吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终48号 上诉人（原审原告）黄福山，男，1944年8月26日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托代理人黄玉山（黄福山弟弟），男，1960年9月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 上诉人（原审被告）长春市城乡建设委员会，住所地吉林省长春市南关区南环城路3066号。 法定代表人李健，主任。 委托代理人王艳春，长春市城乡建设委员会法规处副处长。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人李帅，长春市司法局行政复议备案审核处科员。 上诉人黄福山、上诉人长春市城乡建设委员会（以下简称市建委）因与被上诉人长春市人民政府（以下简称市政府）房屋信息公开一案，不服长春铁路运输法院作出的吉7101行初81号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年6月6日，市建委受理了黄福山提出“对宽城法院的函，要求明确具体回迁房屋信息”政府信息公开的申请。2019年6月21日，市建委作出《政府信息公开告知书》，告知黄福山“申请获取的信息，不属于政府信息”。黄福山不服，于2019年8月19日向市政府申请行政复议，市政府于2019年10月14日作出长府复【2019】4081号《行政复议决定书》，认为市建委告知案涉信息不属于政府信息表述不当；市建委的告知书中应列明法律依据或具体规定；案涉信息不属于市建委公开范围。但黄福山已掌握案涉政府信息，重复公开于法无据且无必要，为了减少行政诉累，节约行政资源，有利于问题的根本解决，做出“维持市建委于2019年6月21日作出的《政府信息公开告知书》的处理结果”的行政复议决定。黄福山于2019年10月18日收到该行政复议决定书。另查，黄福山在市政府做出行政复议决定前已获知案涉信息。再查，市建委不是案涉信息的制作机关，亦不负责案涉信息的保存。 一审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案案涉信息符合上述规定，故市建委认为案涉信息不属于政府信息的表述不当。根据该条例第十条的规定，行政机关公开政府信息应当按照“谁制作谁保存谁公开”的方式进行。本案中，市建委既不是案涉信息的制作机关，亦不负责案涉信息的保存，故市建委不具有公开案涉信息的行政主体资格，其告知行为属于超越职权。市政府在行政复议过程中已经指出市建委具体行政行为的不当之处，却依然做出维持决定，属于适用法律、法规错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第（四）项的规定，一审法院判决如下：一、撤销长春市城乡建设委员会于2019年6月21日对黄福山作出的《政府信息公开告知书》；二、撤销长春市人民政府于2019年10月14日作出的长府复【2019】4081号《行政复议决定书》。 黄福山上诉称：（一）一审判决遗漏了黄福山的诉求，对于黄福山的第二项诉讼请求后半部分，既没有审理，也没有依法作出判决，市建委应依法履行职责；（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第四条第二款规定：“人民法院设立行政审判庭，审理行政案件”，而本案由民事审判庭审理，明显违反法定程序；（三）遗漏当事人，黄福山申请政府信息公开时申请人为二人，而市建委的《政府信息公开告知书》只列一人，在庭审中已提出此问题，但在判决中却没有作出评判。另一信息申请人黄玉山已在庭审前向法庭递交了《作为第三人参加行政诉讼申请书》，答应给出书面回复，但至今没有给予回复。（四）一审判决事实认定不清，证据不足。一审法院查明市政府作出行政复议决定前已获知案涉信息，及市建委不是案涉信息的制作机关证据不足。故上诉请求：责令市建委依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，重新作出具体行政行为。 市建委上诉称，一审判决认定“市建委既不是案涉信息的制作机关，并不负责案涉信息的保存，故市建委不具有公开案涉信息的行政主体资格，其告知行为属于超越职权”属认定不当，市建委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》对黄福山的政府信息公开申请予以答复，属依法履行法定职责的行为，并不超越职权，一审法院认定不当。且黄福山的政府信息公开申请内容为“对宽城法院的函，要求明确具体回迁房屋”，一审法院经审理已经查明黄福山在市政府做出行政复议决定前已获知案涉信息，市政府也查明黄福山的本意是需要市建委对该“明确具体回迁房屋”的政府信息进行加工或分析，以行政裁决或行政决定形式再次体现，包括对原拆迁房屋如何补偿安置等，其行为目的是通过政府信息公开实施信访活动，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定，“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”市建委的政府信息公开告知符合上述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，黄福山已经掌握案涉政府信息，再予申请公开没有必要，黄福山通过申请政府信息公开形式要求行政机关作出新的行政行为，对其行为不应予以支持，否则有违政府信息公开立法目的，市建委作出的政府信息公开告知书处理结果正确，依法应予维持。综上所述，市建委认为一审判决认定不当，处理错误。故上诉请求：1、撤销长春铁路运输法院吉7101行初81号行政判决，维持长春市城乡建设委员会于2019年6月21日对黄福山作出的《政府信息公开告知书》和长春市人民政府于2019年10月14日作出的长府复〔2019〕4081号《行政复议决定书》。2、由黄福山承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人市政府辩称：政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《政府信息公开条例》第五条规定、第十条规定、第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十八条规定和本案事实，市建委于2019年6月6日收到黄福山的政府信息公开申请后，于2019年6月21日作出告知书，未超出20个工作日的答复期限，该告知书程序合法。政府信息公开的原则是坚持以公开为常态、不公开为例外，对例外情况，《政府信息公开条例》也相应作出了规定，其中，第三十六条规定了申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；第三十八条规定了所申请公开的政府信息，应当是行政机关现有的，申请人需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析，行政机关可以不予提供。就本案而言，黄福山需要的“明确具体回迁房屋”这一信息，从字面上理解，也就是案涉“回迁房屋的具体位置、楼栋、层数、面积”，在市住房保障和房地产管理局向宽城区人民法院的复函中业已体现，市建委对该复函已向黄福山公开。对此，市建委不重复公开符合《政府信息公开条例》的规定。同时，案涉政府信息是由宽城区教育局作为原拆迁安置人制作的，依据《政府信息公开条例》第二条、第十条的规定，也不属被申请人公开范围。通过电话沟通，从实质上理解，黄福山的本意是需要市建委对该“明确具体回迁房屋”的政府信息进行加工或分析，以行政裁决或行政决定形式再次体现，包括对原拆迁房屋如何补偿安置等，以便法院有效执行，但这一要求明显不符合《政府信息公开条例》第三十八条的规定，市建委予以拒绝依据充分，并无不当。综上，市政府认为市建委作出的涉案告知书处理结果正确，应予维持。 经审理查明，2018年9月30日，长春市宽城区人民法院向长春市住房保障和房地产管理局发《函》，希望房管局依法定程序明确具体回迁房屋。2018年11月8日，该局向宽城区人民法院复函称，经与宽城区教育局沟通，宽城区教育局提供了《关于袁梅云、黄福山营业用房安置情况说明》，该说明明确了具体回迁房屋位置为宽城区柳影路南富丰小区7栋1楼108室、112室安置袁梅云、黄福山各一处营业用房。其中，袁梅云7栋108室建筑面积65.55平方米，黄福山7栋112室建筑面积68.5平方米。2019年6月18日，黄福山、黄玉山起诉至长春铁路运输法院，请求判令长春市建委履行法定职责，明确（2010）长拆再裁字第2号行政裁决书第一项和第四项内容，该裁决书第一项内容即为：一、申请人应在2000年9月30日下发的拆许字（2000）第85号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁范围内安置被申请人营业用房二处，一处建筑面积为64平方米，一处建筑面积为67.89平方米。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”因此，黄福山此次起诉已构成重复起诉，不属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》（2012行他字第17号）明确：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关拒不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行，当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项规定，“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”黄福山诉请市建委按照宽城区法院的函公开其回迁房屋信息作为执行裁决的依据，实际上是请求人民法院判决行政机关履行协助执行义务，不属于人民法院受案范围。 综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 一、撤销长春铁路运输法院作出的吉7101行初81号行政判决； 二、驳回黄福山的起诉。 一、二审案件受理费100元，退还黄福山。 本裁定为终审裁定。 审判长 包 娜 审判员 包蕴琦 审判员 侯德顺 二〇二〇年四月九日 书记员 马天元