新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新2302民初423号 原告（反诉被告）：昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市延安南路东方国际步行街037号（43区）。 法定代表人：张庆玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史峰山，该公司职工。 被告（反诉原告）：阜康市广源煤矿，住所地：疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市甘沟。 法定代表人：李军，该矿矿长。 委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。 原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司（以下简称玉阳建筑公司）与被告（反诉原告）阜康市广源煤矿（以下简称广源煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理，并作出（2015）阜民初字第791号民事判决。原告玉阳建筑公司、被告广源煤矿对该判决均不服，向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院经审理作出（2016）新23民终1416号民事裁定，裁定撤销（2015）阜民初字第791号民事判决，发回阜康市人民法院重审。本院于2017年2月22日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告玉阳建筑公司的委托诉讼代理人史峰山，被告广源煤矿的委托诉讼代理人肖宇到庭参加了诉讼。庭审中，被告广源煤矿申请补充鉴定，及因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止诉讼，后中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，于2018年7月4日继续公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告玉阳建筑公司向本院提出本诉诉讼请求：一、解除原、被告于2012年6月6日签订的《建设工程施工合同》；二、被告向原告支付工程款898350.98元；三、被告向原告赔偿施工措施费1292941元；四、被告向原告赔偿现场施工人员的窝工损失560000元（依鉴定结论误工费114.95元/工日/人，40人150天的误工费应为689700元，原告仅主张560000元）；五、被告向原告赔偿设备闲置损失1926569.4元（2012年8月19日至2015年1月2日，868天×2219.55元=1926569.4元）；六、被告赔偿原告利息损失118808.76元（2013年1月28日至2015年4月28日共815天，按年息6%计息658天计97169.58元，按年息5.6%计息157天计21639.18元）；七、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年6月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告阜康市广源煤矿主立井井颈、井筒、壁座等工程项目,综合单价为20000元/米（包括井颈段30米，单层钢筋，壁厚500㎜，2个壁座，井筒，壁厚300㎜）。合同签订后，原告于2012年6月10日安排人员设备进场，开始基础浇筑、设备安装、临时设施及相关工作的准备。2012年8月10日，井口、锁口的施工全部完成,2012年8月15日，开始井筒施工，施工至8月19日，因被告发生矿难事故及探矿权证无法继续延续等原因导致停工至今。被告于2013年1月28日向原告支付了工程款150000元后，再未支付任何款项。原告认为因被告原因导致不能复工，且被告拖欠工程款，已构成根本违约。同时，被告的违约行为给原告造成施工人员窝工损失、施工设施费、设备闲置损失、特种工种培训损失等,现诉至法院。诉讼中，原告申请追加被告法定代表人李军参加诉讼，并要求其以个人财产对被告阜康市广源煤矿不能清偿的债务承担责任，后又撤回该申请及相对应的诉讼请求。 被告广源煤矿辩称,原、被告签订建筑施工合同属实，但停工并非被告原因造成，属于政策原因。按照合同约定综合单价为每米20000元，其中包括井颈段30米，单层钢筋，壁厚500毫米，两个壁座，井筒，壁厚300毫米，暂定价为800万元，支付工程款前100米按照造价的80%付。如发生工程量变更，按照合同约定的通用条款执行。合同履行过程中供电和火工材料由被告垫资供应，应从原告的工程款中扣除，根据原告完成的工程量，已超付工程款，据此事实，被告提起反诉，请求依法判令：一、由反诉被告支付反诉原告垫付的工程款131845元；二、由反诉被告支付反诉原告垫付的火工材料款11448元；三、本案反诉费由反诉被告承担。 原告玉阳建筑公司针对被告广源煤矿的反诉主张及诉讼请求辩称，对于反诉原告提出的反诉请求不予认可，关于综合单价每米20000元，是指井筒每米500毫米，反诉被告已施工部分不是500毫米，最宽处达到2米，反诉原告在施工图纸和报验单上均签字认可，工程暂定价800万是由于部分工程双方无法估算，工程由原告报验，被告验证属实后，计算实际完成合格工程价款予以支付，关于反诉原告主张垫付的工程款不存在，反诉被告没有在垫付工程款上签字，合同虽约定了火工材料及电费的支付方法，但也没有反诉被告的签字，请依法公正判决。 审理中，原告（反诉被告）玉阳建筑公司为支持其本诉主张及反诉抗辩意见，向本院提交以下证据： 一、建设工程施工合同一份，拟证实原、被告于2012年6月6日签订合同，双方对合同价款、付款时间、付款方式、违约责任等均予以约定。经质证。被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 二、工作联系单一份、签收文登记一份、工程款结算及工程延误补偿函一份、投递单一份、中国邮政速递短信业务申请单一份，拟证实：被告单位于2012年8月19日发生伤亡事故，并因此通知原告停止施工，至2012年8月25日未通知原告开工。由于被告采矿权证无法继续延续，导致停工至2013年12月31日，原告向被告发送工程款结算及工程延误补偿函，要求被告承担因此造成的相应损失。经质证，被告对工作联系单、签收文登记、工程款结算函真实性无异议，称已收到资料，但通过工作联系单可以反映，原告作为施工方已于2012年8月25日得到被告停止施工的通知，停止施工的原因是由于天山天池申遗而非被告审验采矿许可，造成停止建矿不是被告责任。对工程延误补偿函持有异议，称未收到该资料。对投递单、中国邮政速递短信业务申请单真实性无异议，但表示不清楚邮寄的资料内容。本院对上述证据中被告认可真实性的予以确认，异议部分综合全案予以认定。 三、资料签收单一份、工程结算函一份（包括阜康市广源煤矿主立井已完工程量进度款表一份、阜康市广源煤矿主立井应付误工补偿费表一份、应付凿井措施工程费表二份、玉阳建筑安装公司二分公司广源煤矿项目部2012年6月至2013年1月工资表一份、阜康市广源煤矿井巷工程项目部实际在岗人数表一份）、锁口浇筑断面验收记录六份、隐蔽工程验收记录四份、井口施工图三份、司法鉴定报告书一份。拟证实原告施工工程经验收合格，被告应付工程款898350.98元，原告向被告主张各项损失的依据，说明，原告因鉴定支出鉴定费用30000元。经质证，被告对资料签收单、工程结算函、包括阜康市广源煤矿主立井已完工程量进度款表真实性无异议，称已收到该资料，但通过资料可以反映，被告于2012年8月19日已通知原告因采矿手续无法办理，工程无法施工，双方应进行结算。工程进度表也可以反映截止2013年1月28日，原告已将其公司施工的工程进行核算并向被告申报，被告收到后未再与原告进行核算，实际上未认可。原告之前提出的管理人员用工工资及延误用工人员培训费，原告在进度表中核算，但最终放弃，当时案涉原告施工工程现场有6名管理人员，其他人员在2012年10月份已撤离工地。对阜康市广源煤矿主立井应付误工补偿费表、应付凿井措施工程费表、玉阳建筑安装公司二分公司广源煤矿项目部2012年6月至2013年1月工资表、阜康市广源煤矿井巷工程项目部实际在岗人数表真实性不予认可。因自2012年10月后原告的管理人员以及其他人员均全部撤离工地，故实际没有如此数量的人员误工损失，按照合同约定出现延误，被告仅承担管理人员的误工费，对管理人员的误工费原告在申报工程量时已放弃。对锁口浇筑断面验收记录、隐蔽工程验收记录的真实性无异议，但认为该记录仅是工程施工后被告对工程现状的验收，不能证明是被告对工程变更的认可，事实上如果发生工程变更，应当在工程施工前获得被告的认可、或设计方的认可。对井口施工图无异议，可以证明施工图与原告的工程验收记录存在差异，被告认可施工图。对司法鉴定报告真实性无异议，不认可鉴定结论，因鉴定中遗漏了被告垫付的火工材料费用、电费，被告施工的土方挖掘和回填，并提出补充鉴定。本院对上述证据中被告认可部分予以确认，异议部分综合全案予以认定。 四、承诺书一份。拟证实截止2012年11月17日被告承认欠付原告工程款，至2012年11月17日，原告的人员及设备均在原告施工工地待命，准备复工，原告存在窝工损失。经质证，被告无异议，本院予以确认。 五、广源煤矿主立井建井工地移留设备清单明细、公证书一份。拟证实：自案涉工程开工至2015年3月，原告的机械设备始终在被告的矿场，且原告向被告移交了设备，双方均签字确认。驻守在被告处的一名放水工证实自2012年8月19日被告单位发生安全事故后至今未生产，被告应该赔偿原告设备闲置损失1926569.4元。经质证，被告对建井工地移留设备清单明细的真实性、关联性均无异议，认为可以证实案涉工程施工现场原告所有的人员于2012年10月21日撤离工地，当时由于部分设备无法运移，原告将该部分设备遗留被告保管，后期又将两台设备运移，至今还有部分设备留在被告矿场，原告也未要求再运移。对公证书真实性无异议，因被告没有参与公证过程，对公证内容持有异议。本院对上述证据中被告认可部分予以确认，异议部分综合全案予以认定。 六、视听资料二份、语音文本资料二份。拟证实因被告原因导致停工，被告始终告知原告可能马上复工，要求原告随时待命致使原告无法离开案涉工程现场。经质证，被告对真实性、关联性、有效性均不认可。经本院审查，该证据反映原告因停工等与有关人员协调的过程性资料，非协商一致的结果性证据，本院对该证据真实性予以确认，有效性不予确认。 七、阜康市广源煤矿通讯录一份、费用定额及造价管理有关规定一份。拟证实被告当时人员的构成及身份。需要说明的是：原告主张的施工措施费计算公式为：（309900元+778200元+1499000元+641100元）×0.65×0.7=1468800元，但原告在本案主张1292941元，依据为《煤炭建设凿井措施工程费概算指标》第四条第四款和第九款，立井开拓主副井措施工程费编号059，施工措施费即鉴定报告中的凿井安置费；原告主张的窝工费，施工人数为39人以上，根据鉴定报告，施工正常不低于40人，原告按照40人计算，每天149.95元，2012年8月19日至2013年1月15日，按150天计算，窝工损失为689700元。原告在本案中主张560000元。经质证，被告对阜康市广源煤矿通讯录、费用定额及造价管理有关规定的证据关联性持有异议，认为被告停止建井是由于天池申遗，行政职能部门未签发被告采矿许可证造成，停止建井是政策因素。原告主张施工措施费应分摊在每米20000元的范围内，不应单独计算，窝工费原告计算没有按照合同约定计算，计算的人员和时间均不符合实际情况，且窝工损失计算过高。经本院审查，该证据是原告本诉主张的间接证据，对该证据结合本案其他证据综合予以确认。 审理中，被告（反诉原告）广源煤矿为支持其反诉主张及抗辩意见，向本院提交证据如下： 一、收款收据一份、打款记录一份、打款收条一份。拟证实被告已向原告支付工程款35万元。经质证，原告认可15万收据、收条，对打款记录质疑。经本院审查，原告认可的收据、收条显示被告向原告支付工程款35万元，与被告举证拟证事实一致，本院对该证据予以确认。 二、阜政函【2012】392号文件一份、煤炭工业管理局证明一份。拟证实2012年6月，阜康市人民政府已将被告列为不允许延续采矿许可证的范围。经质证，原告对该证据真实性无法确定，认为公章不清晰，天池申遗时间为2012年7月21日至23日进行实地考察，而该时段被告仍在生产和施工，原、被告于2012年6月6日签订建设工程施工合同，而被告在得知不能续采的情况下，仍与原告签订了建设工程施工合同，存在隐瞒欺诈行为，原告于2013年3月向被告发送的函、视听资料证据中被告均未提出停止工程施工，均以马上开工回复原告。经本院审查，该证据形式合法，内容完整、规范，与被告生产经营有关联，本院对该证据予以确认。 三、通知一份。拟证实被告于2012年9月13日向原告下发了停止施工、进行工程验收清算通知。经质证，原告对真实性不认可，但未提供有效证据证实。根据本案其他证据反映，原告自2012年9月起停工的基本事实，本院对该证据予以确认。 四、设备调出报告一份。拟证实2012年10月21日，原告公司管理人员全部撤离工地后，将案涉工程场地上设备遗留在被告处暂为保管，2013年9月18日，原告以书面报告方式从被告处申请调走两台遗留设备，并在申请后调走两台遗留设备。经质证，原告对该真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 五、股权转让协议之补充协议一份、承诺书一份。拟证实2011年度，被告的股权人李军已将股权转让予黄兴全，自2011年开始被告的实际控股人是黄兴全。经质证，原告对真实性无法确认，认为与本案无关联性，股权转让是被告单位内部问题，与原告及本案无关。因本案的法律关系是建设工程施工合同，原告质证意见成立，本院对该证据不予确认。 六、煤矿现场照片4张。拟证实原告在锁口1段施工前的土方挖掘是由被告租赁的设备完成的。经质证，原告对真实性无异议，认为该工程量与其公司无关，本身就属于被告义务。本院对该证据的真实性予以确认。 七、承包协议书一份、证明一份、工程量计算清单一份、证人王某出庭证言。拟证实土方挖掘和回填是由被告施工。证人王某于2011年在被告处采挖露天煤，2012年度被告建设施工一口新井，当时由史姓人员承包承建，经由被告处代理矿长孙德勇、及史姓人员与证人三方协商达成口头协议，由证人机械设备施工土方挖掘和回填，回填、采挖、运费价格均不同，但具体价格因时间过久无法记忆确定，协议达成后该新井由证人设备采挖，尺寸为15米深，15米宽，完成土方挖掘和回填后，被告向证人支付工程款13万余元，庭审中，经向证人王某核实，认可其与被告签订的建新井挖土方回填承包协议书，认可其于2016年9月14日出具的证明及挖土方回填费用清单。经质证，原告对证人证言持有异议，认为承包协议不是其公司签订，是被告与证人王某签订，孙德勇的签字也不是本人所签，承包协议书、证明、挖土方回填费用清单证据与其公司无关。被告无异议。因证人是出庭作证，且接受了原、被告及法庭的质询，本院对证人证言、承包协议书、证明、工程量计算清单予以确认。 八、缴纳电费发票两份、阜康市供电局2012年8月、2012年7月缴纳电费电脑截屏两份。拟证实原告在案涉工程施工时，施工用电由被告提供，电费应当从原告的工程款中扣除。经质证，原告对真实性无异议，但认为，该费用是被告的总体电费，不是案涉工程原告支出电费。本院对该证据的真实性予以确认。 九、火工材料出库单三份、爆炸物品领取审批表六份。拟证实原告在案涉工程施工时，由被告提供火工材料，火工材料费用应当从原告的工程款中扣除，因鉴定报告可以根据已完成工程量对火工材料和电费的用量进行核算，被告申请对火工材料和电费的用量和价格进行补充鉴定。经质证，原告对真实性无异议，但认为，该费用是被告的总体火工材料费，不是案涉工程原告支出火工材料费用。本院对该证据的真实性予以确认。 十、(2016)新23刑初11号刑事判决书、（2017）新刑终385号刑事裁定书。拟证实与本案存在关联性的刑事案件已经审结。经质证，原告无异议。本院对该证据予以确认。 审理中，经被告广源煤矿申请，对由原告玉阳建筑公司在（2015）阜民初字第791号案中申请本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的新建联鉴定2016（S-04）司法鉴定报告申请补充鉴定，经由新疆新建联项目管理咨询有限公司补充鉴定，作出新建联鉴定2016（S-04）司法鉴定报告的修正报告，结论为：一、井巷工程合同内造价为400000元；二、井巷工程合同外造价为383481.36元；三、土建工程181338.71元（包括4间彩钢板房及设备基础）；四、施工方停工费289239元（停工时间从2012年8月15日至2012年10月21日共计67天，具体停工时间如有异议由法院根据案情进行确定，施工人员共计40人，施工人员的确定是根据国家矿井工程劳动定员及施工工艺确定施工人数、管理人数应不少于40人。实际人数、人员如有争议请法院根据案情进行裁定。停工人员工资单价依据煤西价字【2012】53号其中直接工为20人单价114.95元/工日,辅助工为20人单价100.90元/工日,施工停工费最终由法院根据案情确定的停工工日乘以工日单价进行核算）；五、现场设备安拆费248084.18元,该费用为矿井施工前发生的设备安装费,本应在施工过程中全部摊销,但因该工程为未完工工程,矿井施工安拆费无法全部摊销，是否全部计取由法院根据案情裁定(机械设备的数量根据公证书及现场勘查核实);六、设备运输费存在争议，原告玉阳建筑公司主张50公里运价为2837.57元，被告广源煤矿主张30公里运价为1702.54元，该造价未计入案涉工程井巷工程合同内造价及井巷工程合同外造价，由法院根据案情进行裁定；七、电缆部分现场实有工程造价为5137.25元，另由原告主张的井筒电缆4×25米现场未见，未计算，该造价未计入案涉工程井巷工程合同内造价及井巷工程合同外造价；八、钢丝绳安装费存在争议，原告玉阳建筑公司主张2000米，安装费为10693.66元，被告广源煤矿主张1200米，安装费为7346.16元，该造价未计入案涉工程井巷工程合同内造价及井巷工程合同外造价，请法院根据案情进行裁定；九、土方存在争议，原告玉阳建筑公司主张计算全部土方的挖运，被告广源煤矿主张部分土方为王某施工，费用为131845元，如若情况属实，应从第一项、第二项造价中扣除王某施工费用，请法院根据案情进行裁定；十、施工设备停置费单价为3914.46元/台班，具体台班数量由法院根据案情确定，施工停置费用确定数量乘以台班单价进行计取。经质证，原告玉阳建筑公司对修正报告无异议，被告广源煤矿对真实性无异议，本院对该修正报告予以确认。 经庭审，双方当事人陈述、举证、质证及本院认证，可认定本案以下法律事实： 2012年6月6日，原告玉阳建筑公司与被告广源煤矿签订《建设工程施工合同》，合同约定：由原告承包被告煤矿主立井工程（主立井井颈、井筒、壁座等工程，其中井劲段30米，单层钢筋，壁厚500mm，2个壁座，井筒壁厚300mm），综合单价为20000元/米，暂定价为8000000元(以实际完工工程量结算)，不属于合同范围内的施工作业，应另行计算价款；井筒按进度支付工程款，前100米按80%支付，每增加100米，进度款增加5%，工程验收合格后，5个工作日内付清。如遇停工，被告应将已完工程验收并支付工程进度款，进度款以外的工程余款，除质保金外，在工程验收合格后，15天内一次性结清。双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分，该合同涉及承包人原告、发包人被告的工作、施工组织设计等均约定在开工前10天履行义务。被告未按照合同预付工程款、支付工程进度款应承担违约责任，需赔偿承包人因此造成的停工人员及设备闲置损失，因被告违约或其他原因造成的停工，工期顺延，并承担由此给原告造成的实际管理人员工资损失。补充条款约定：政策性超过5天的停工，被告支付原告管理人员工资。合同签订后，原告于2012年6月10日进驻案涉工程工地开始施工。2012年6月27日，被告收到关于办理天池景区规划范围内矿业权手续的批复文件，因新疆天山成功申报世界自然遗产，为保持“新疆天山”博格达片区遗产地突出的重要价值、生态区域的完整性，经市人民政府研究，决定对新疆天山申报世界自然遗产博格达片区缓冲区和专家考察公路沿线涉及的包括被告的11个矿业权不予办理矿业权的年检、延续和转让变更手续。被告收到该文后于2012年9月13日向原告发文，发文内容为：由于天池申遗和其他原因，根据被告公司安排，由原告新建的主立井井筒从9月15日起，矿井停止建设，由原、被告对现有工程进行验收清算。2012年10月21日，原、被告对广源煤矿主立井建井工地遗留设备进行了清点移交，原告在案涉工程人员撤离施工工地。2012年11月19日，被告向原告支付工程款200000元。2013年1月28日，在由被告人员签字确认的阜康市广源煤矿立井已完工程量进度款中载明，案涉工程管理人员为6人。2013年2月7日，被告以借款形式向原告支付工程款150000元。2013年9月18日，原告将遗留在案涉工程工地的搅拌机、配料机设备从被告处运出。被告自2012年9月至2016年10月处于停产状态。 由原告申请，经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告已完工程造价进行司法鉴定及补充鉴定，修正报告结论为：一、井巷工程合同内造价为400000元；二、井巷工程合同外造价为383481.36元；三、土建工程181338.71元（包括4间彩钢板房及设备基础），彩钢房由被告安装，井口外土建部分，由被告向王某发包，由王某施工；四、鉴定机构认定施工方停工费289239元，停工时间从2012年8月15日至2012年10月21日共计67天，具体停工时间如有异议由法院根据案情进行确定，施工人员共计40人，施工人员的确定是根据国家矿井工程劳动定员及施工工艺确定施工人数、管理人数应不少于40人。庭审中，原、被告双方确认停工时间为57天，停工人员工资单价依据煤西价字【2012】53号其中直接工为20人单价114.95元/工日,辅助工为20人单价100.90元/工日；五、现场设备安拆费248084.18元,该费用为矿井施工前发生的设备安装费,本应在施工过程中全部摊销,但因该工程为未完工工程,矿井施工安拆费无法全部摊销;六、设备运输费存在争议，原告玉阳建筑公司主张50公里运价为2837.57元，但未提供证据证实，被告广源煤矿认可运距为30公里，运价为1702.54元，该造价未计入案涉工程井巷工程合同内造价及井巷工程合同外造价；七、电缆部分现场实有工程造价为5137.25元，该造价未计入案涉工程井巷工程合同内造价及井巷工程合同外造价；八、钢丝绳安装费存在争议，原告玉阳建筑公司主张2000米，安装费为10693.66元，但无证据证实，被告广源煤矿认为应按照1200米核算，安装费为7346.16元，原告认可，该造价未计入案涉工程井巷工程合同内造价及井巷工程合同外造价；九、施工设备停置费单价为3914.46元/台班，被告于2012年8月25日收到原告停工通知，至2012年9月13日被告通知原告停止建井，双方进行验收清算，设备闲置时间为18天，原告主张每天按照早、中、晚三个台班计算施工设备停置费，但未提供相应的证据、依据，被告认为应当按照每天一个台班计算。 另查明：原告玉阳建筑公司因申请鉴定支出了鉴定费30000元，被告广源煤矿因申请补充鉴定支出了鉴定费10000元，原、被告均要求在本案中处理。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告在平等自愿协商一致的基础上签订建设工程施工合同，该合同内容不违反法律规定，为有效合同，对原被告均具有约束力。本案建设工程施工合同因新疆天山成功申报世界自然遗产，对被告不予办理矿业权的年检、延续和转让变更手续政策原因，致使不能实现原、被告建设工程施工合同目的，原告有权行使单方解除权，要求解除合同，本院对原告主张解除原、被告于2012年6月6日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求予以支持。 根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告主张由被告支付工程款898350.98元，根据本案事实及具有专业资质的鉴定机构鉴定结论，原告已完工部分工程造价为797667.31元（井巷工程合同内造价400000元、井巷工程合同外造价383481.36元，设备运输费1702.54元，电缆部分工程造价5137.25元，钢丝绳安装费7346.16元），原告要求被告支付已履行部分工程造价于法有据，但被告已支付工程款350000元应予冲抵，故被告应向原告支付已完工工程部分工程款为447667.31元（797667.31元-350000元），本院对原告主张工程款898350.98元中的447667.31元予以支持，其余部分不予支持。原告主张由被告赔偿施工措施费1292941元，对应鉴定报告中的现场设备安拆费248084.18元,该费用为矿井施工前发生的设备安装费,本应在施工过程中全部摊销,但因该工程为未完工工程,矿井施工安拆费无法全部摊销，按照原告已完成工程量价款783481.36元，占合同约定工程总价款8000000元的10%，故被告应向原告支付现场设备安拆费248084.18元中的90%，即223276元;原告主张被告赔偿现场施工人员的窝工损失560000元，对应鉴定报告中的施工方停工费，原、被告双方确认停工时间为57天，认可停工人员工资单价依据煤西价字【2012】53号文，其中直接工为20人单价114.95元/工日,辅助工为20人单价100.90元/工日，依原、被告协议约定，因被告违约或其他原因造成的停工，工期顺延，并承担由此给原告造成的实际管理人员工资损失，政策性超过5天的停工，被告支付原告管理人员工资。根据本案事实，原告在案涉工程工地的管理人员为6人，在建井施工中停止建设是因新疆天山成功申报世界自然遗产，对被告不予办理矿业权的年检、延续和转让变更手续的政策原因，故原告施工人员窝工损失为39313元（114.95元×6人×57天），本院对原告主张由被告赔偿现场施工人员窝工损失560000元中的39313元予以支持，其余部分不予支持。原告主张被告赔偿设备闲置损失1926569.4元，依原、被告关于违约责任的协议约定，被告违约需赔偿因此给原告造成的设备闲置损失，原告设备闲置时间为18天，按照司法鉴定及补充鉴定后的修正报告，施工设备停置费单价3914.46元/台班，施工设备停置费为70460元（3914.46元/台班×18天），本院对原告主张的设备闲置损失1926569.4元中支持70460元，其余部分不予支持。原告主张由被告赔偿利息损失118808.76元。依原、被告合同中约定，如遇停工，甲方应将已完工程验收并支付工程进度款，故被告应在遇到障碍不能继续施工时及时向原告结算工程进度款，但原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，欠付工程款447667.31元为计息本金，计息开始时间2013年1月28日为案涉工程停工原告撤离工地后，至2015年4月28日诉讼时，共计27个月，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%（月利率3.96‰）计息，本院对原告主张的逾期给付利息损失确定支持47865元，其余部分不予支持。 被告反诉主张由原告支付垫付的土建部分工程款131845元，反诉主张有证据证实，对土建部分工程造价原、被告亦无争议，本院对被告该项反诉诉讼请求予以支持。被告以火工材料款11448元已包含于工程造价预算中，故放弃该项反诉主张，符合法律关于当事人有权处分其民事权益之规定，本院予以准许。 关于原、被告因申请司法鉴定及补充鉴定支付的鉴定费，鉴定费的发生依附于各自主张的事实及诉讼请求是否成立，故各自申请鉴定支付的鉴定费由各自负担。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，〈最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第十七条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司与被告（反诉原告）阜康市广源煤矿于2012年6月6日签订的《建设工程施工合同》； 二、被告（反诉原告）阜康市广源煤矿向原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司支付工程款447667.31元、应摊销施工措施费223276元、施工人员窝工损失39313元、施工设备停置费70460元、逾期付款利息损失47865元，合计828581.31元； 三、原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司向被告（反诉原告）阜康市广源煤矿支付土建工程款131845元。 四、驳回原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司的其他本诉诉讼请求。 以上涉及原、被告金钱给付履行义务的判项相互折抵后，被告（反诉原告）阜康市广源煤矿应向原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司支付696736.31元，于本判决生效后十日内一次性给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22587元，其它诉讼费用160元，合计22747元，由原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司承担18880元，被告（反诉原告）阜康市广源煤矿承担3867元。反诉案件受理费1828元，由原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司承担1682元，被告（反诉原告）阜康市广源煤矿承担146元。原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司支付的鉴定费30000元，由原告（反诉被告）昌吉州玉阳建筑安装有限责任公司负担，被告（反诉原告）阜康市广源煤矿支付的鉴定费10000元，由被告（反诉原告）阜康市广源煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王淑红 审 判 员  黄爱玲 人民陪审员  马小玲 二〇一八年七月七日 书 记 员  马 玉