福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终12号 上诉人（原审原告）陈淑珍，女，1940年5月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托代理人孔超，福建旭远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人杨江海，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人新工（厦门）物业管理服务有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路323号汇腾大厦501C室。 法定代表人谢祥飞，总经理。 委托代理人郑琳，新工（厦门）物业管理服务有限公司工作人员。 上诉人陈淑珍因与被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、原审第三人新工（厦门）物业管理服务有限公司（以下称新工公司）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年9月1日，新工公司与洪某甲签订一份无固定期限《劳动合同》，其中约定合同期限自2017年9月12日起开始计算，洪某甲从事维序员岗位。 2019年1月7日5时53分许，洪某甲从湖里区高林居住处出发，驾驶无牌二轮电动车沿环岛干道西侧辅道的左侧直行道由北往南方向行驶至环岛干道(393号灯杆)前路段时，车左车把与绿化带隔离护栏发生碰刮致电动车倒地，导致洪某甲当场死亡及车辆损坏。 2019年2月18日，厦门市公安局交通警察支队思明大队作出第350203120190000007号《道路交通事故认定书》。其中道路交通事故证据部分载明，事发路段“110”监控视频证实了“2019年1月7日4时22分许，环岛干道（393号灯杆）前路段西侧辅道与机动车道间绿化带护栏因人为损毁，致隔离护栏向西侧倾斜的事实”。事故形成原因分析部分载明“洪某甲未依法取得轻便摩托车驾驶证驾驶无牌二轮电动车未注意安全驾驶，且未靠最右侧车道行驶，造成本事故。其过错行为对交通事故发生起根本作用”。该认定书最终确定洪某甲应承担本事故全部责任。 2019年3月22日，新工公司提交工伤认定申请表及相关材料向市人社局申请工伤认定。市人社局经审查，于2019年3月26日予以受理。同日，市人社局向新工公司员工洪某乙进行调查询问，并制作调查笔录。2019年3月28日，市人社局作出第201901008号《不予认定工伤决定书》，对洪某甲2019年1月7日发生交通事故死亡不予认定工伤。2019年4月17日，市人社局将案涉《不予认定工伤决定书》送达给新工公司及陈淑珍。陈淑珍不服，于2019年9月12日向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。 一审另查明，陈淑珍与洪某甲系母子关系。本案事发时洪某甲的实际工作地点为海豚湾小区物业服务处，居住地为厦门市湖里区，事故地点位于洪某甲工作地点与居住地的路线上。事发当天洪某甲上白班，工作时间为7:00至19:00。 一审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定系市人社局法定职责。本案的争议焦点有两个方面：一是洪某甲发生案涉交通事故死亡能否认定为工伤，二是市人社局作出案涉不予认定工伤决定的程序是否合法。 关于洪某甲发生案涉交通事故死亡能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。公安交警部门是道路交通安全的行政主管部门，具有认定交通事故责任的职权。本案中，洪某甲确系上下班途中发生道路交通事故，但公安交警部门已认定洪某甲承担事故的全部责任，陈淑珍亦未举出足以推翻事故责任认定书的相反证据。市人社局经过调查核实，依据有权机构出具的事故责任认定书，认定洪某甲所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十五条所规定的视同工伤的情形。市人社局作出案涉不予认定工伤的结论，并无不当。 关于市人社局作出案涉不予认定工伤决定的程序是否合法。陈淑珍认为，《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”，在案外人吴某某涉嫌以危险方法危害公共安全的刑事责任被最终认定前，市人社局应中止工伤认定的时限。一审法院认为，市人社局作出不予认定工伤决定时，交警部门已对案涉交通事故的责任作出明确认定，且针对案外人吴某某的刑事侦查、民事诉讼等与案涉工伤认定事项无直接关联，不符合需要等待司法机关或有关行政主管部门作出认定结论的情形。市人社局依法受理新工公司提出的工伤认定申请，经调查核实后作出不予认定工伤决定并送达新工公司及陈淑珍，程序合法。 综上，市人社局作出案涉不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。陈淑珍的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈淑珍的诉讼请求。 宣判后，陈淑珍不服一审判决，向本院提起上诉称，一审简单理解法律条文，并没有查明案件事实，严重违反法律规定，且程序违法。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局辩称，其答辩意见同一审意见一致，厦门市公安局交通警察支队思明大队的交通事故认定书明确指出洪某甲未依法取得轻便摩托车驾驶证驾驶无牌二轮电动车，未注意安全驾驶，且未靠最右侧车道行驶，造成本事故，其过错行为对交通事故发生根本作用，应承担本事故全部责任。洪某甲不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形。被上诉人作出不予工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。 原审第三人新工（厦门）物业管理服务有限公司称无意见，尊重法院的判决。 二审审理查明，各方当事人向一审法院提交证据材料均随案移送本院。各方对一审证据的真实性、合法性、关联性均无异议。陈淑珍仅对交警责任认定的内容有异议，认为洪某甲虽然没有取得驾照，可以进行行政处罚，但不能作为划分责任事故的依据。同时，洪某甲是在机动车道正常行驶，交警认定其过错行为对交通事故发生起根本作用没有事实依据。本院认为，洪某甲无证驾驶无牌电动车未按规定靠右行驶，导致事故的发生，交警部门据此作出责任认定书，陈淑珍提起行政复议后，行政复议维持了交警部门的责任认定书。对交警部门作出责任认定是否正确，陈淑珍对此有异议，不属本案审理范围。各方对一审查明的其他事实无异议。根据本案有效证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否作为不予工伤认定的依据。本案中，交警部门依法作出《道路交通事故认定书》已明确指出洪某甲应承担本事故的全部责任。陈淑珍虽提出异议，但并未提交证据予以反驳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，只有在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故才可认定为工伤。被上诉人依据交警部门作出的《道路交通事故认定书》作出不予工伤认定，并无不当。被上诉人作出不予工伤认定的程序合法，事实清楚，适用法律正确。上诉人陈淑珍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人陈淑珍于一审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈淑珍负担。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年四月三日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……