北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3973号上诉人(原审原告)：胡某1，男，1957年10月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡某2，男，1964年12月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)兼被上诉人(原审被告)胡某2之法定代理人：胡某3（胡某2之姐），女，1955年4月28日出生，汉族，北京市海淀区居民，现住北京市海淀区。被上诉人(原审被告)兼被上诉人(原审被告)胡某2之法定代理人：胡某4（胡某2之弟），男，1971年6月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王静，北京朗泰律师事务所律师。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王泽宇，北京朗泰律师事务所实习律师。上诉人胡某1因与被上诉人胡某3、胡某2、胡某4继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡某1的委托诉讼代理人孙德华、刘金臣，被上诉人胡某3、胡某2、胡某4的共同委托诉讼代理人王静、王泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1上诉请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人涉案房屋拆迁安置面积的八分之一的补偿款2382800元(103.6㎡×23000元/㎡)。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当。被上诉人认可2016年12月11日《拆迁协议书》的内容，且事实表明四方均在按照该协议履行。虽然在2017年3月30日与政府签订《拆迁安置补偿协议》时有过调整，但不影响该协议书的效力。2017年4月13日，上诉人收到了总面积拆迁款的八分之一即557288.62元，该数额是《拆迁协议书》约定的内容。那么房屋补偿103.6㎡的房屋在被上诉人选购后应当给付上诉人或者相对应的折价补偿份额应当给付上诉人。胡某3、胡某2、胡某4辩称，不同意上诉人的上诉请求。拆迁方关于103.6㎡并没有给上诉人任何钱款补偿，上诉人在拆迁时已将该部分权益放弃，我们并没有领取任何拆迁方给上诉人的这部分钱款。胡某1向一审法院起诉请求：1．判令三被告给付原告顺义区高丽营镇×××村×××号（宅证号）宅院拆迁安置面积的八分之一即103.6平方米的折价补偿款2976738.8元；2．判令本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：胡某5与高某系夫妻关系，二人生育长子胡某1、次子胡某2、三子胡某4、长女胡某3。胡某5于2015年7月26日去世，高某于2002年11月25日去世，胡某5与高某去世前未留遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。胡某5与高某的父母均先于其去世。涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在胡某5名下。2017年3月22日，拆迁人（甲方）京沈铁路客运专线京冀有限公司、拆迁实施主体（乙方）北京市顺义区高丽营镇人民政府、被拆迁人（丙方）胡某5（已故）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议落款丙方处有胡某1、胡某2、胡某4、胡某3签名及按手印。该协议部分内容如下：丙方在拆迁范围内的合法宅基地面积为1184平方米，丙方家庭人口共2人，分别是之女胡某3，之外孙女窦某，乙方应支付丙方拆迁补偿补助款共计4458299元，包含宅基地区位价补偿款1273253元、房屋及附属物重置成新价补偿款478057元、各项补助与奖励费2706989元。后胡某3领取拆迁补偿补助款4458299元，并将其中的557288.62元转账支付给胡某1。涉诉宅院拆迁获得828.8平方米的安置房面积。828.8平方米的安置房面积中，胡某3使用了其中的382.36平方米，剩余部分由胡某2、胡某4支付购房款购买安置房使用。胡某3使用382.36平方米安置房面积中的366.51平方米在支付购房款后购买了四套安置房。2017年8月17日，拆迁人（甲方）京沈铁路客运专线京冀有限公司、拆迁实施主体（乙方）北京市顺义区高丽营镇人民政府、被拆迁人（丙方）胡某5（已故）胡某3签订《安置房剩余面积补助费补偿协议书》，约定：为保护甲、乙、丙三方权益，保障铁路建设的顺利进行，根据《京沈客专顺义段拆迁实施方案》中相关的规定，丙方选择现房安置后剩余面积为15.85平方米，乙方应支付丙方的安置房剩余面积补助费为364550元。涉诉京沈客专顺义段拆迁项目《宅基地拆迁补偿方案》第七条拆迁补偿方式载明：本项目拆迁补偿方式为货币补偿与房屋安置相结合，对被拆迁人的宅基地给予货币补偿，房屋安置方式为现房安置、期房安置和现房期房混合安置三种。第十条房屋安置载明：（三）安置房价格：1．安置房控制指标范围内购房均价为2100元／平方米……3．在安置控制标准内按最接近户型选房后，剩余安置房购买面积按照23000元每平方米领取补助。涉诉宅院拆迁档案中存有一份《保证书》，主要内容为：宅基地使用人胡某5已故，由胡某3继承，是家庭成员的真实意愿，家中无异议，如发生家庭纠纷及法律责任等，均由本人保证人负责，与拆迁方无关，家庭成员处有胡某1、胡某2、胡某4、胡某3签名及按手印，保证人处有胡某3签名及按手印。胡某1表示签署《保证书》是为了办事方便，表明涉诉宅院拆迁事宜由胡某3办理，就《保证书》中胡某1签名及手印的真实性不认可，但就此不申请鉴定，且称胡某1知道这事。涉诉宅院购买安置房的档案中存有一份《指定被拆迁人声明》，主要内容为：因顺义区高丽营镇×××村村民胡某5已故，经拆迁协议上载明的全部家庭成员协商一致决定：推举出本拆迁协议上的胡某3行使被拆迁人的权利，并办理安置购房相关事宜，由此产生的一切法律问题与经济纠纷……由声明人承担，落款处有胡某3、窦某、胡某1、胡某4、胡某2签名及按手印，并有顺义区高丽营镇×××村村民委员会加盖印章，落款日期为2017年4月1日。胡某1提交2016年12月11日签订的《拆迁协议书》复印件一份，证明双方在拆迁前对胡某5宅院的地上物及宅基地面积进行了分割。该协议书主要内容为：胡某5名下西院前院十间房归胡某4所有并继承。胡某5名下西院后院五间房归胡某3、胡某1、胡某2、胡某4四人共同所有并继承、平均分割。胡某5名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某4所有并继承。胡某5名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某3、胡某1、胡某2、胡某4四人继承，平均分割。宅基地上树由胡某3、胡某1、胡某2、胡某4四人共同所有并平均分配。胡某1称该协议书原件在胡某3处。胡某1并提交2016年12月11日包含双方在内的谈话录音，证明上述《拆迁协议书》是双方签订的。胡某2、胡某4、胡某3认可谈话录音的真实性，称《拆迁协议书》当时签署了一式四份，双方每人均有一份，胡某1、胡某2、胡某4留存的《拆迁协议书》现在找不到了，不认可胡某1提交的《拆迁协议书》复印件的真实性，不认可如下内容：“胡某5名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某4所有并继承。胡某5名下西院宅基地总面积的百分之五十归胡某3、胡某1、胡某2、胡某4四人继承，平均分割。”胡某2、胡某4、胡某3认可胡某1提交的《拆迁协议书》的其余内容。诉讼中，胡某2、胡某4、胡某3认可胡某1能够继承涉诉宅院拆迁利益的八分之一。胡某2、胡某4、胡某3提交《自愿放弃安置房承诺书》一份，证明胡某1放弃涉诉宅院的安置房。该承诺书内容为：“本人胡某1……因京沈高铁客运专线顺义段工程建设项目占用我父亲胡某5（已故）所属的顺义区高丽营镇×××村中通街宅基地和地上房屋。因本人有自己的宅基地，故自愿放弃房屋安置面积，即自愿放弃安置房安置。特此承诺。承诺人：胡某1（其上有手印）。2017年3月10日”。胡某1不认可该承诺书中签名及手印的真实性，并就此申请鉴定。经本院随机确定，本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，胡某1为此交纳鉴定费4800元。北京盛唐司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》及《终止鉴定告知书》。《司法鉴定意见书》认定：检材胡某1签名字迹上的指印与样本上的胡某1右手食指指印是同一人捺印。《终止鉴定告知书》内容为：对检材中胡某1签名鉴定一节，由于现有的材料不够鉴定条件，故其终止此次鉴定。双方对鉴定结论予以认可，且胡某1表示不再就签名真实性进行鉴定，认可鉴定费由其自行承担。胡某1表示对于胡某2、胡某4、胡某3使用了涉诉宅院的安置房面积其知情，其认为胡某2、胡某4、胡某3会给付其对价补偿，所以未提异议。胡某1表示之所以出具《自愿放弃安置房承诺书》是为了拆迁选房处理方便，其并未放弃涉诉宅院关于安置房的权利，其要求按照前述《拆迁协议书》的约定，享有八分之一的安置房面积，在胡某2、胡某4、胡某3将安置房面积使用完毕的情况下，要求其按市场价折价补偿。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡某2、胡某4、胡某3对胡某1提交的《拆迁协议书》复印件的部分内容虽不认可，但其认可胡某1能够继承涉诉宅院拆迁利益的八分之一，而涉诉宅院拆迁获得828.8平方米的安置房面积，据此胡某1享有103.6平方米的安置房面积权益。根据涉诉京沈客专顺义段拆迁项目《宅基地拆迁补偿方案》第七条、第十条载明的相关内容可知，在使用安置房面积购买安置房时需要支付相应的购房款，且只有在安置控制标准内按最接近户型选房后，剩余安置房购买面积才可以按照每平方米23000元的标准领取补助，在不使用安置房面积选购安置房时，拆迁方并不会就此给予补助。胡某1不认可胡某2、胡某4、胡某3提交的《自愿放弃安置房承诺书》中签名及手印的真实性并就此申请鉴定，一审法院经合法程序委托鉴定结构进行鉴定，双方对《司法鉴定意见书》及《终止鉴定告知书》不持异议，一审法院对此予以采信。据此，一审法院认定《自愿放弃安置房承诺书》系胡某1出具。胡某1表示之所以出具《自愿放弃安置房承诺书》是为了拆迁选房处理方便，其并未放弃涉诉宅院关于安置房的权利，但该承诺书并未留存在涉诉宅院相关的拆迁档案及安置房购买档案中，而涉诉宅院购买安置房的档案中所留存的《指定被拆迁人声明》中已经明确包括胡某1、胡某2、胡某4在内的利益相关方均推选胡某3就涉诉宅院行使被拆迁人的权利且办理安置购房相关事宜，故胡某1关于出具《自愿放弃安置房承诺书》缘由的解释一审法院不予采信。根据《自愿放弃安置房承诺书》载明的内容，并考虑到胡某1对胡某2、胡某4、胡某3使用涉诉宅院的安置房面积一节知情且未提出异议，一审法院认定胡某1对其继承享有的103.6平方米的安置房面积权益予以了放弃，即放弃了购买安置房的权利，而如前所述在不使用安置房面积选购安置房时，并不会获得拆迁方所给予的补助，在此情况下，胡某1再行就此要求胡某2、胡某4、胡某3给付折价补偿款于法无据，一审法院不予支持。判决驳回胡某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交下列证据：1、2019年10月14日的录音光盘，证明被上诉人已经处分了103.6㎡的权益，其中的55.17㎡胡某3卖给了赵某；2、2011年1月27日《北京市顺义区法医院司法鉴定所人体损伤程度法医学鉴定》，证明胡某1曾发生交通事故导致脑震荡后遗症，有时做决定有点不清晰。被上诉人对证据1的真实性、关联性、证明目的均不认可，对证据2关联性、证明目的不认可。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据均非新证据，且与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是胡某1是否有权主张安置房面积八分之一的折价补偿款。胡某1上诉理由为其基于2016年12月11日本案四方当事人签署的《拆迁协议书》有权要求被上诉人选购房屋后给付其相应的折价补偿款。根据本案查明的事实，被上诉人已按照协议将协议项下宅基地所获拆迁补偿款的八分之一给付胡某1。关于被上诉人购买安置房面积问题，胡某1出具的《自愿放弃安置房承诺书》明确表示其本人自愿放弃房屋安置面积，即自愿放弃安置房安置。根据《宅基地拆迁补偿方案》的相关内容，涉案宅基地的拆迁补偿方式为货币补偿与房屋安置相结合，被拆迁人取得货币补偿后可选择不同的房屋安置方式并按照规定的购买方式和价格购房，在安置控制标准内按最接近户型选房后，剩余安置房购买面积按照23000元/平方米领取补助。因此，如不使用房屋安置面积购买安置房，则不能获得补助。在胡某1明确表示自愿放弃安置房安置的情况下，胡某1主张其仅放弃房屋安置面积、并未放弃被上诉人使用其房屋安置面积购房后的折价补偿款，缺乏事实及法律依据。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。胡某1上诉主张被上诉人按照23000元/平方米的标准给付安置房面积八分之一的折价补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25863元，由胡某1负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  杨淑敏审判员  付 辉审判员  楚 静二〇二〇年四月八日书记员  何昕燏书记员  李星月