河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5662号上诉人（原审被告）：河南通海置业有限公司。住所地：河南省郑州市玉凤路与福元路交叉口南50米路东南浦国际26楼，组织机构代码：55570792-3。法定代表人：石文豪，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨斌、祝鹏沛（实习），河南瀛豫律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：郑一鸣，男，汉族，1990年4月3日生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人:余功政、贾亚豪（实习），河南荣康律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：河南新隆建设工程有限公司。住所地：河南省林州市太行路266号，统一社会信用代码：914105816780565851（1-30）。法定代表人：宋海亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：芦书涛，河南天基律师事务所律师。特别授权。上诉人河南通海置业有限公司（以下简称通海公司）、上诉人郑一鸣因与被上诉人河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）撤销权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通海公司不服原审判决向本院提起上诉，请求依法撤销河南省汝阳县人民法院(2016)豫0326民初939号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、一审法院认定上诉人与原审被告郑一鸣之间为民间借贷关系错误。一审法院认定上诉人与原审被告郑一鸣之间为民间借贷关系的依据为被上诉人庭后提交的两份证据，即《关于撤销汝阳县财富春天项目预售合同的决定》、《关于汝阳财富春天项目的情况说明》。上述两份证据是上诉人单方作出的，上诉人并未将其提交至任何部门，证据中陈述的事实更未经任何人、任何部门予以认可，被上诉人也无法说明证据来源，一审法院据此认定上诉人与原审被告郑一鸣之间为民间借贷关系依据不足，明显错误。上述两份证据是因上诉人与原审被告郑一鸣因资金交付问题出现纠纷而产生的，经双方协商一致，双方均同意继续履行《房屋预售合同》，后因上诉人管理不善，导致该两份文件流失。时至今日，涉案房屋的预售登记仍然有效，佐证了上诉人所述是事实。上述两份证据中所述情况并不妨碍上诉人与原审被告郑一鸣之间房屋买卖关系的合法有效。二、上诉人与原审被告郑一鸣签订的《商品房预售合同》不应予以撤销。上诉人与原审被告郑一呜签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，并办理有预售登记，且《商品房预售合同》产生在先，被上诉人与上诉人工程款纠纷在后，上诉人及原审被告均无恶意，《商品房预售合同》依法应被认定为合法有效。被上诉人提交的证据不足以撤销上诉人与原审被告郑一鸣签订的《房屋预售合同》。根据《合同法》等相关法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。被上诉人提供的证据无法证明《商品房预售合同》约定的价格明显不合理，也无法证明原审被告郑一鸣知道《商品房预售合同》损害了被上诉人的合法权益。一审法院草率撤销依法在政府相关部门登记的《商品房预售合同》，严重损害了上诉人及原审被告郑一鸣的合法权益，降低了政府相关部门的公信力，扰乱了市场经济秩序。三、一审法院认定上诉人与原审被告郑一鸣之间签订房屋买卖合同的行为，妨碍被上诉人优先权实现错误。被上诉人已经向洛阳市中级人民法院申请强制执行上诉人名下位于汝阳财富春天小区的42套房产，并已经进入评估拍卖程序，被上诉人在一审中所述无其他可供执行财产，无事实依据。且上诉人正陆续向原告支付工程价款，以上所得款项足以涵盖被上诉人所主张的工程款。一审法院认定发生在前的行为损害发生在后的权益并予以撤销，与常理、逻辑不符，更不符合相关法律规定。郑一鸣不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初939号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与通海公司为民间借贷关系的事实错误。一审法院认定事实的依据为新隆公司庭后补充提交的两份证据：《关于汝阳县财富春天项目的情况说明》、《关于申请撤销汝阳县财富春天项目预售合同的决定》，对该两份证据上诉人对其真实性、合法性、关联性都提出了异议。首先，此两份证据明显是与本案的事实不符的，因为《关于申请撤销汝阳县财富春天项目预售合同的决定》表述,通海公司在与上诉人签订房屋预售合同之前向其借款1600万元整，逾期三个月，故签订房屋预售合同抵扣前期借款及利息，且剩余款项未能兑现，证据显示时间为2015年3月2日，这与2015年1月25日上诉人通过银行向通海公司转账合同价款30457476元的事实明显不符，可见，这份证据表述的内容是虚构编造的。对此，上诉人在质证意见中已经明确表达对其真实性的异议，一审法院不顾事实逻辑关系采信该证据，明显认定事实错误。其次，对于新隆公司庭后补充提交的两份证据，并非新证据，依法不应采信。同时，该两份证据的出处都为通海公司，但通海公司已明确表示并未提交至任何个人及单位，根据《民诉解释》第106条的规定，不得作为认定案件事实的根据。二、一审法院适用法律错误。一审法院作出判决的依据未适用任何撤销权纠纷相关法律、法规，明显错误。新隆公司据以起诉上诉人的理由为，其作为通海公司的债权人，有权撤销损害其实现债权的法律行为，并且一审法院立案案由也为撤销权纠纷。该案的争议点应为：新隆公司是否成立撤销权，撤销上诉人与通海公司之间签订的房屋预售合同。对此，一审法院并未作出任何的事实认定，直接适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，明显错误，因为该项规定明确指出，是借款人不能按期还款，出借人向法院主张履行买卖合同时，法院才能按照借贷法律关系审理。针对通海公司和郑一鸣的上诉，新隆公司无答辩。新隆公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销二被告之间签订的YS0014420号房屋预售合同；2、确认二被告之间为民间借贷关系。一审法院经审理查明：2014年7月10日，原告新隆公司作为承包人与被告通海公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，原告新隆公司承建位于汝阳县××与××交叉口西北角的汝阳县财富春天小区。因被告通海公司拖欠原告新隆公司工程款，原告新隆公司将被告通海公司起诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）洛民环初字第19号民事判决书，判决被告通海公司于判决书生效后五日内偿还原告新隆公司工程款27000000元，2014年10月至2015年8月的欠款利息4304000元及设备租赁费332800元，误工费用312000元等，并确认原告新隆公司在被告通海公司应付给原告的工程款27000000元享有优先受偿权。2015年1月22日，被告郑一鸣与被告通海公司签订《商品房预售合同》，以每平方米6035.96（元）购买财富春天小区1号楼商铺，合同约定面积5046平方米，购房总价30457476元。合同约定交房日期2015年11月30日。并已在汝阳县住房保障和房产服务中心进行商品房预售登记。被告通海公司按照法律规定缴纳了房产买卖相关税费，被告郑一鸣按照合同约定支付购房款30457476元。原告新隆公司在申请强制执行（2015）洛民环初字第19号民事判决书的过程中，发现被告通海公司于2015年1月因向被告郑一鸣、陈茜借款，将“财富春天”小区一、二、三楼门市房，以远低于成本的价格与郑一鸣、陈茜签订房屋预售合同并办理预售登记。原告认为，“财富春天”一至三楼的合理价格约为6000万元以上。被告通海公司为借款以明显不合理的低价转让财产，又无其他可供执行的财产，导致原告债权无法实现。原告为此起诉来院，请求：1、依法撤销二被告之间签订的YS0014420号房屋预售合同；2、确认二被告之间为民间借贷关系。另查明，一、2015年3月2日，被告通海公司制作《关于申请撤销汝阳县财富春天项目预售合同的决定》一份，拟向汝阳县房管局提交（被告通海公司质证称后来并未提交），该《决定》主要内容为：该公司开发的汝阳县城文化路以北、卧云街以西的财富春天项目，五证齐全，具备预售买卖条件…，因资金流转困难，2015年1月22日将商场一、二层（面积约5046平方）与郑一鸣签订房屋买卖合同，编号为YS0014420，实为融资借款合同，合同价款为30457476元，因前期借郑一鸣单位1600万元整，且逾期3个月，利息按日千分之三计算成本太高，合同签订后该单位除抵扣前期借款，其余款项未能兑现，造成我公司资金流转困难…，根据合同法相关规定，特申请汝阳县房管局撤销上述预售合同。2015年2月6日，被告通海公司向汝阳县政府部门提交《关于汝阳财富春天项目的情况说明》一份，其中第三段有如下内容：“河南通海置业有限公司把一、二层门面房买卖的说法系河南通海置业有限公司向担保公司融资，因不具备抵押手续，只能以买卖的形式出现，以保证出资人的权利，因前期向担保公司借过钱，拖欠本金及利息总计2000万元左右，剩余部分春节前后再给1000万元左右…。”二、原告原起诉的有被告陈茜，在通知被告陈茜应诉后，被告陈茜提出管辖权异议，原告申请撤回了对被告陈茜的起诉。一审法院已裁定准许。一审法院认为：被告郑一鸣与被告通海公司之间是商品房买卖合同关系还是民间借贷关系，是本案的争执焦点之一，被告郑一鸣与被告通海公司之间虽然于2015年1月22日签订有《商品房预售合同》，但从被告通海公司于2015年2月6日和3月2日出具的《关于申请撤销汝阳县财富春天项目预售合同的决定》及《关于汝阳财富春天项目的情况说明》来看，两份材料中均明确表述二被告系民间借贷关系，并对签订《商品房预售合同》的原因予以了说明，且被告通海公司对该两份文件的真实性不持异议。据此，一审法院认定二被告之间的基础法律关系应为民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉…。依据该规定的精神，法律对当事人签订的买卖合同的效力给予否定评价，不能实现交易标的物的目的，仅视为民间借贷合同的一种担保方式。在借款人不能偿还借款时，出借方可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。原告新隆公司作为承包人承建被告通海公司汝阳县财富春天小区工程，对所建工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，依法取得就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权，该权利自原告建设行为完成而自然取得。二被告之间签订房屋买卖合同的行为，妨碍原告优先权实现，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：一、确认被告河南通海置业有限公司、郑一鸣之间为民间借贷关系。二、撤销被告河南通海置业有限公司、郑一鸣之间于2015年1月22日签订的《商品房预售合同》。案件受理费500元，由被告河南通海置业有限公司、郑一鸣各半承担。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》中有关撤销权的相关规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，在被上诉人新隆公司并未提交充分证据证实上诉人通海公司存在“以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害”事实的情况下，新隆公司行使撤销权则于法无据，依法不应得到支持。一审对此认定有误，本院予以纠正。至于《关于申请撤销汝阳县财富春天项目预售合同的决定》和《关于汝阳财富春天项目的情况说明》两份书证，即使客观存在，也只是上诉人通海公司作为合同一方的陈述，未获得合同相对方即上诉人郑一鸣的认可，且两份书证内容亦与郑一鸣实际支付合同约定款项的行为相矛盾，故本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决明显不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初939号民事判决；二、驳回河南新隆建设工程有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各500元，均由河南新隆建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  王 睿审判员  赵淑婷二〇一七年七月二十一日书记员  祁亚楠