济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初7871号 原告:孙家明，男，1959年3月11日出生，汉族，农民，住济南市， 委托诉讼代理人：薛孝森，山东佳君律师事务所律师。 被告：济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：乔修刚，村主任。 委托代理人张旭东，山东圣义律师事务所律师。 原告孙家明与被告济南市历城区唐冶街道大官庄村民委员会（大官庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案后，于2016年6月13日作出（2015）历城民初字第2938号民事判决书，被告大官庄村委不服该判决上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）鲁01民终5345号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2015）历城民初字第2938号民事判决书，发回本院重审。本案发回后，于2016年12月14日立案，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告孙家明及委托代理人薛孝森，被告大官庄村委会法定代表人乔修刚及委托代理人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙家明向本院提出诉讼请求：1、被告大官庄村委会继续履行双方2014年7月1日签订的《商品市场承包经营合同》；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年7月份原告承包了被告的商品市场，双方签订《商品市场承包经营合同》，经被告同意原告将市场改造成超市。2014年7月1日双方续签了合同，期限为5年，每年承包费4万元，按年缴纳。2014年10月30日，原告缴纳了当年的承包费4万元。2015年8月15日，被告在村内张贴了竞标公告，公开向村民竞标商铺，其中包括原告承包的“北门超市”，定于2015年8月22日公开竞标。2015年8月18日下午，原告到被告财务处缴纳2015年承包费4万元，被告财务拒绝收取承包费，并称被告不同意收取，但没有说明理由。被告擅自终止承包合同的行为，侵犯了原告的合法权益。为此向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告大官庄村委会辩称，1、原、被告从未签订2014年7月1日所谓的《商品市场承包经营合同》，从2005、2006年之后被告的公章并不是由村委会持有，而且由唐冶办事处统一管理，根据我处查询邢村管理区公章使用登记，从未在所谓的2014年7月1日合同上加盖公章，同时被告向时任村书记的王修明核实，被告从未与原告孙家明签订2014年的租赁合同，实际情况是根据《村民组织委员会组织法》及《历城区委济历城发[2013]1号文》和《济历城唐发[2013]4号文》，村集体的固定资产的处置即买卖转让和租赁等应进行招标，因此所有的承包户在原承包合同到期后，均未续签，而是等待统一招标；2、退一步讲，即使双方确实签订了该合同，根据村民委员会组织法相关规定也应经过民主议定程序，同时根据相关法律规定，由于涉案房屋未取得规划，因此，租赁合同即使成立，也应当无效。原告孙家明所提供的合同复印件所显示的承包费用为4万元，但经被告处公开招标年承包费为132000元，4万元明显低于市场价格。被告认为该合同签订主体为原告和当时任村主任的孙家国（系原告的亲弟弟），该合同的签订涉嫌恶意串通侵犯集体利益的情况；3、从原告孙家明提供合同复印件本身看，原告孙家明也未按约定履行，即未缴纳租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2009年5月1日，大官庄村委会作为甲方与孙家国、孙家明作为乙方签订《商品市场承包经营合同》一份，约定由孙家国、孙家明承包唐官小区商品市场，市场总面积860平方米，承包费为每年45000元，承包期限自2009年7月1日起至2014年6月30日止。合同期满，同等条件下孙家国、孙家明可优先续包，每年5月1日将承包费缴清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案的争议焦点系双方于2014年7月1日签订的《商品市场承包经营合同》是否成立并有效。 原告孙家明主张该合同合法有效，被告应承担继续履行合同的义务。针对该主张提交以下证据：证据1、2014年7月1日大官庄村委会作为甲方与孙家明作为乙方签订的《商品市场承包经营合同》一份，该合同约定承包费每年为40000元，承包期限自2014年7月1日至2019年6月30日止，该合同约定的其他内容与原、被告签订的2009年5月1日《商品市场承包经营合同》的其他内容均相同。原告主张2014年7月1日签订的合同是对2009年5月1日合同的续签；证据2、2012年9月30日承包费交纳收据、2014年10月30日收据各一份，第一份收据证明原告原来一直承包商品市场，第二份收据证明2014年续签合同后，原告缴纳了2014年的承包费用；证据3、原大官庄村委会主任孙家国的工作记录一份，证明原告与被告续签合同是经过了原村委会研究确定的；证据4、南区（四村安置）技术经济指标复印件一份，证明原告租赁的涉案房屋有规划许可手续，并申请本院调取涉案房屋的建设工程规划手续。 被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无法认可，根据时任村书记王修明的说明及村里的公章使用情况及邢村管理区被告的公章使用记录，被告从未在该合同上加盖公章。在（2015）历城民初字第2938号案件审理过程中，原告认可系时任被告村主任的孙家国单独在办公室之外为其加盖，而孙家国系孙家明的亲弟弟；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该收据仅能证明原告孙家明曾向被告缴纳过超市承包费，依据2009年5月1日签订的合同承包期限自2009年7月1日起至2014年6月30日止，在该合同到期后，根据村民委员法及上级部门文件相关项目需要招标，因此没有再续期签合同，相关房屋暂由原告孙家明使用，但是没有另行签订合同。2014年10月30日的收款收据并不能证明双方又续签了承包合同，该款项仅为原告补交其实际使用期间的费用，同时根据2009年合同约定，原告孙家明应当于每年5月1日交清承包费，该证据可以证明原告孙家明没有按照合同约定履行；对证据3真实性无法确定，该证据形式系证人证言，应当由证人孙家国出庭作证，从证据内容上来看，不能证实已与被告签订合同，也不能证实已经履行了民主议定程序；对证据4以复印件为由而不予认可，并申请本院调取涉案房屋的建设工程规划许可手续。 被告辩称该合同系无效合同，应驳回原告的诉讼请求。针对该主张提交以下证据：证据1、时任村书记的王修明出具的证明一份，证明其对2014年7月1日合同续签问题不知晓，从未签字盖章；证据2、2014年6月16日至2014年8月11日被告公章使用登记情况一份，证明被告公章始终由邢村管理区管理，在2014年7月1日没有给原告加盖公章的记录；证据3、商铺竞标意见及中标人公示一份，证明经过村民代表同意对村集体所有的商铺统一进行招标，本案所涉超市中标价格为每年132000元；证据4、济历城发[2013]1号文和济历城唐发[2013]4号文各一份，证明根据政府规定村集体所属房屋（包括涉案房屋）使用需要进行竞标。 原告对上述证据的质证意见为：证据1的真实性有异议，认为该证据系证人证言，证人应出庭作证，系无效证据；证据2的真实性有异议，该证据系证人证言，应出庭作证，且被告系法人，应由村委使用并管理公章，管理区无权管理和规定公章的使用情况。证据3、4与本案无关。本院认为，原告提供的证据并不能证明原、被告于2014年7月1日签订的《商品市场承包经营合同》系有效合同，本院依法不予认定。被告提供的证据亦不能证明原告提供的《商品市场承包经营合同》合同系原告伪造，本院依法不予采信。 原、被告于2014年7月1日签订的《商品市场承包经营合同》是否有效，本院依法从以下三个方面进行了核查。 关于涉案房屋是否具有建设工程规划许可证的问题。原、被告均向本院递交了调取涉案房屋是否具有建设工程规划许可证的书面申请，本院依据该两份申请的请求事项依法向济南市规划局调取了相关证据。济南市规划局于2014年6月28日向本院出具了济规法函﹝2017﹞46号复函，具体内容为“关于历城区唐官小区商品市场规划情况的复函：你院要求调查历城区唐官小区商品市场规划情况的介绍信收悉。现答复如下经落实，根据你院提供的资料，未查到历城区唐官小区商品市场在我局办理建设工程规划许可手续的信息”。本院组织当事人进行了质证。原告对该证据的真实性有异议，认为涉案房屋属于蔬菜市场，不属于商品市场，与本案没有关联性，不能证实涉案房屋没有建设工程规划许可证，本院要求原告在指定期限内提交涉案房屋具有建设工程规划许可证的相关证据，原告在指定期限内未提交。被告质证后对该证据的真实性无异议，并认可涉案房屋无建设工程规划许可证。对济南市规划局出具的济规法函﹝2017﹞46号复函的真实性及证明力本院予以确认。 关于原、被告2014年7月1日《商品市场承包经营合同》上被告加盖公章的真实性问题。本院在审理过程中，依法向被告行使了释明权，被告明确陈述因其无法提供检材，对公章的真实性无法确认，对该合同上加盖的公章不申请鉴定。 关于2014年7月1日《商品市场承包经营合同》的签订是否存在恶意串通侵害集体利益的情况。原告认可被告前任主任孙家国系其亲兄弟，但被告不能举证证明其加盖的公章系原告伪造，其竞标公告上涉案房屋中标的价格132000元并未实际履行，被告以此为依据，主张涉案合同约定的年承包费40000元存在恶意串通侵害集体利益的情形，依据不足，本院不予采信。 本院认为，原告要求被告继续履行合同的前提系原、被告于2014年7月1日签订的《商品市场承包经营合同》成立且有效。被告虽辩称其未在《商品市场承包经营合同》上加盖公章，但未提交证据证明该公章系原告伪造，该合同系原、被告双方意思表示一致而签订的合同，自签订之日即成立。但根据《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同，应系无效合同。经本院核查，涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，原告作为承租人与被告作为出租人于2014年7月1日签订的《商品市场承包经营合同》系无效合同。原告主张被告应继续履行合同，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告孙家明的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告孙家明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张俊丽 人民陪审员  朱翠荣 人民陪审员  吕春华 二〇一七年七月四日 书 记 员  李美霞