杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7509号 原告：浙江林德车桥有限公司，统一社会信用代码：91330183668013821J，住浙江省杭州市富阳区场口镇驾校路38号。 法定代表人：郑国军，总经理。 委托诉讼代理人：施金文，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢萍，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：浙**和叉车有限公司，统一社会信用代码：91331004773133374Y，住所地：浙江省台州市路桥区金清镇沥北村。 法定代表人：施华平。 委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 原告浙江林德车桥有限公司（以下简称“林德车桥公司”）与被告浙**和叉车有限公司（以下简称“华和叉车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2019年12月26日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告林德车桥公司委托诉讼代理人施金文，被告华和叉车公司委托诉讼代理人陈城均到庭参加诉讼，原告林德车桥公司委托诉讼代理人卢萍到庭参加第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告林德车桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款475605.94元，并支付自2019年11月27日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息；2、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：原被告系合作关系，2013年7月18日签订《合同书》一份，由原告根据被告的要求陆续供给被告叉车零部件，具体货款以开具金额为准，被告也不定期向原告支付货款。2018年12月31日被告向原告发送询证函，经双方确认，截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款845402.94元，2019年3月22日及6月27日原告再次向被告提供了245607元（即2019年3月22日和2019年6月27日两笔）的货物。被告于2019年1月29日和2019年8月15日向原告支付货款共计615404元，之后被告再也没有支付剩余的货款，原告多次催讨未果。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的自身合法权益，特向法院起诉，请求判准原告的诉讼请求。 被告华和叉车公司答辩称：1.对于原告诉请的金额有异议，被告认欠金额为176362元，对2018年12月26日增值税专用发票中的货物，被告并没有收到。2.双方未就争议货款签订合同，对违约责任并没有进行约定，对于原告主张的利息有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告提供电子银行承兑汇票2份，2014年6月30日企业询证函，收款明细，被告质证无异议，被告提供的款项交付凭证，原告质证无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《合同书》1份，用以证明原被告从2013年开始合作的事实。被告质证认为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同只是针对特定批次交易，与本案所有交易往来没有必然联系，而且合同并没有约定违约责任，原告按银行利率1.5倍计算利息没有依据。本院审查后，认为双方合同关系合法有效，对该证据予以认定。 2.原告提供的询证函1份，用以证明截止2018年12月31日被告尚欠原告货款845402.94元的事实。被告质证认为对真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，被告确认金额是546159.95元，而原告确认金额845402.94元，是原告单方表示，并未经被告确认。原告按该金额主张欠款，没有证据支持。本院审查后，对该证据的真实性予以确认，至于对双方有争议的款项，本院下文阐述。 3.原告提供的增值税专用发票5份，用以证明原告向被告提供货款的价值以开票金额为准的事实。原告质证认为，对证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告开具的承兑汇票与增值税专用发票不可能一致。开票金额与货款发生金额并没有必然联系，增值税发票可能会迟开。本院审查后，对该些证据的真实性予以确认。 4.原告提供的自制往来清单1份，用以证明被告结欠原告货款的事实。被告质证认为，该份证据系原告自行制作，无证明力。2018年单位往来账中显示最后一笔的出售时间发生在2018年12月1日，但其所附的送货单却显示这些货款皆发生在这之前（送货单没有被告签字或盖章，真实性被告不认可），那么这些货款为什么没有统计在实际发生的当月（从单位往来账可以看出原告每个月都有统计货款金额），说明最后一笔金额完全是原告拼凑起来的，与事实不符。本院审查后认为，该证据虽系自制清单，但与其他证据形成证据链，对其真实性予以确认。 5.增值税发票1组，用以证明2014年6月至2019年6月，原告向被告开具发票及发票数量的事实。被告质证认为，增值税发票真实性无异议，但对2018年12月26日增值税专用发票关联性有异议，该增值税专用发票项下的货物被告没有收到货。本院审查后，确认该增值税专用发票，被告自认已经抵扣，结合原告提供的其他证据，本院对该证据予以认定。 6.送货清单1组，用以证明2014年1月至2019年6月原告向被告送货的事实。被告质证认为，对其他增值税发票及送货清单都无异议，但对2018年12月26日增值税专用发票项下的送货清单有异议，该送货单系原告自行制作，没有证明力，而且该送货单系其临时粘贴上去的，是其临时补上去的，被告不认可。该货款发生在增值税专用发票开具之前，而从原告自作的统计表上，原来每月都统计的，但这几笔却没有按月统计，与其他不一样，该笔货款是原告自行拼凑出来的，与事实不符，被告不认可。虽然其他送货单上也没有被告签字，但并不代表被告认可2018年12月26日增值税专用发票项下的送货单上货物已经收到，不能以此作出推论。本院审查后，认为该送货单虽然无接收人签字，但根据以往交易习惯，被告在之前的送货单上亦未签字确认，同时结合原被告双方业务员微信记录，本院对该证据予以确认。 7.原告提供的寄送增值税专用发票快递单1组，用以证明原告已经将被告提交了2018年12月26日的增值税专用发票，且被告已经签收的事实。被告质证认为，对该证据形式真实性无异议，被告已经收到该增值税专用发票，并且已经抵扣，但并不证明，被告已经收到送货单，也不能证明被告已经收到该增值税专用发票项下的货物。本院审查后对该证据予以确认。 8.原告提供的参保证明1份，用以证明周栋华为原告员工的事实；微信名片、采购订单、微信聊天记录各1份，用以证明原告的业务员周栋华就2018年12月26日发票对应的货物与被告员工蔡玲晓进行确定的事实。被告质证认为，对参保证明真实性被告无法核实，请法庭核查。对蔡玲晓的微信名片无异议，蔡玲晓是被告的业务员。对采购订单的真实性无异议，关联性有异议。采购订单不能证明原告已经实际交付了订单上的货物，而应以双方确认的送货凭证为准。事实上，原告也清楚，因其生产能力有限并不能、也没有按订单上的货物交付给被告，这一点从原告提交的微信聊天记录也可看出。另外，采购订单上的货物数量、日期与原告主张的2018年12月26日票据上载明的货物数量、日期全部无法对应，两者完全无关联。微信聊天记录真实性无异议，关联性有异议。蔡玲晓作为被告业务员，按照工作职责经常与对方交流下单事宜，交流的内容与原告主张的2018年12月26日票据载明的货物完全不能对应，蔡玲晓也没有对原告主张的2018年12月26日票据上载明的货物进行确认，其作为业务员，而非仓库管理员也无权对货物的数量、质量作出确认。综上，原告此次提交的证据根本不能证明其已经交付了2018年12月26日票据上载明的货物，请求予以驳回。本院审查后，结合原告提供的其他证据，对该些证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告林德车桥公司和被告华和叉车公司从2012年起至2019年期间，一直存在买卖业务往来。2013年7月18日，双方签订《合同书》一份，约定：产品名称为2.5t驱动桥总成，单价2510元，3t驱动桥总成，单价2530元，＠系列3T转向桥总成，单价1920元。交货时间按订货单日期。计算方式及期限是当月货款次月25日结清。合同对其他权利义务亦做了约定。 截止2014年6月30日，经原被告双方对账，被告结欠原告货款663140.14元。此后，双方仍继续交易往来，截止2018年12月31日，经双方对账，原告确认被告应付账款为845402.94元，被告确认应付账款546159.95元。双方对其他交易往来及付款情况均无异议，但对原告提交的2018年12月26日增值税专用发票项下货款299243元，被告认为并没有收到相应的货物，对该货款不予认可。 原被告双方在长期业务往来过程中，通过电话或微信等方式进行联系，被告从未在相应的送货单上签字。2018年12月26日增值税专用票据项下货物，原告单位业务员周栋华与被告单位业务员蔡玲晓曾在微信聊天过程中予以确认。2018年12月26日的增值税专用发票，被告自认已经抵扣。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点：2018年12月26日增值税专用发票项下价值299243元的货物，原告是否已经完成交付义务。本院结合双方庭审陈述及提交的证据材料，确认被告已经收到该笔货物，理由如下：1.在长期的交易往来过程中，对于原告交付的货物，被告从未在送货单上签字。被告以送货单上未签字为由否定收到货物，与其实际交付习惯不符。2.对于原告交付的货物，其业务员已经制作清单，并通过微信告知被告方业务员，被告方业务员已经进行确认。3.因该笔货物交易，原告开具的2018年12月26日增值税专用发票，已经由被告方接收并办理税务抵扣，且在原告起诉之前，被告都未提出异议。综上，本院认为，虽然被告并未在原告提交的送货单上签字确认其已经收到货物，但根据双方交易习惯，本院确认，原告已经完成交货义务。被告在收到货物后，理应按约及时支付货款，其未支付，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告支付货款475605.94元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。虽然双方在合同中并未明确约定，但根据法律规定，本院确定，被告应支付原告自其主张日起即2019年11月29日起至上述货款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算的逾期付款利息。 综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告浙**和叉车有限公司支付原告浙江林德车桥有限公司货款475605.94元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告浙**和叉车有限公司以上述货款为基数支付原告浙江林德车桥有限公司自2019年11月29日起至货款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8434元，减半收取4217元，保全费2898元，合计7115元，由被告浙**和叉车有限公司负担。 原告浙江林德车桥有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙**和叉车有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 金增儿 二〇二〇年四月十三日 法官助理赖粤旭 代书记员 于仰硕