天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1701号原告：北京维德乐器制造有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科东一路14号90号楼B。法定代表人：帕尔派特，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢倩，北京隆安（天津)律师事务所律师。被告：天津市美声达乐器股份有限公司，住所地天津市武清区河西务镇东西仓村。法定代表人：李严肃。原告北京维德乐器制造有限公司与被告天津市美声达乐器股份有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京维德乐器制造有限公司委托诉讼代理人卢倩，被告天津市美声达乐器股份有限公司法定代表人李严肃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京维德乐器制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告货款人民币77140元，并支付自2019年12月24日至实际付款之日止的逾期付款违约金（暂计算至2020年1月13日为242.35元）；2、请求依法判决被告支付因被告设备未交付而给原告生产造成的损失33333元，合计110715.35元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年12月18日原、被告双方签订了合同编号为BF181217-3的《机床定制协议》，根据协议约定，原告已经按时支付了相关阶段款项，被告应于收到70%预付款后安排发货，但被告一直未履行交货义务。原告于2019年9月先后给被告邮寄了《履行合同催告函》并委托律师向被告邮寄了要求被告履行交货义务的《律师函》，但被告收到前述函件后仍未及时履行发货义务，此后，被告主动提出希望双方就交货事宜进行协商，2019年10月24日原、被告双方进行了面谈，最终确认于2019年10月24日解除双方签订的《机床定制协议》，被告承诺会在2019年12月24日前返还原告已支付的货款共计人民币77140元。双方达成前述一致意见后，原告应被告要求向被告寄送了确认通知，并告知被告打款的具体账号及金额，但被告未按照双方约定的期限于2019年12月24日前将前述款项打至原告的账户，后原告再次委托律师向被告邮寄了要求被告返还货款的《律师函》，被告收到函件后仍未向原告返还上述款项。此外，因被告收到原告支付的预付款后未履行交货义务，导致原告公司自2019年7月中旬至今处于半停产状态，从而导致产量下降，给原告造成经济损失共计33333元，对此，被告应承担赔偿责任。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，判如所请。原告北京维德乐器制造有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、机床定制协议（BF181217-3），证明原告与被告之间的买卖合同关系及双方各自的权利义务；2、原告向被告支付货款的回单，证明原告已经及时履行了支付货款的合同义务；3、履行合同催告函、邮寄签收凭证及被告回函，原告2019年9月25日寄送给被告的律师函，邮寄签收凭证及被告回函，证明被告未及时履行交付货物的义务，经原告多次催促，被告仍拒绝交付货物；4、2019年10月24日原、被告双方面谈录音光盘及录音文字整理稿，证明原、被告双方经协商一致解除双方签订的《机床定制协议》，且被告承诺将于2019年12月24日前向原告返还全部合同款项；5、2019年10月24日面谈后原告寄送给被告的通知、邮寄签收凭证及就确认通知事宜发送的邮件，证明原告已于面谈结束后及时告知被告返还货款的账户信息并提示被告应按时返还货款；6、2019年12月25日原告寄送给被告的律师函、律师函邮寄凭证，证明被告未按期返还应退还的货款，经催告后仍拒绝返还；7、损失统计表，证明因为被告未履行交货义务给原告生产造成的损失情况。被告天津市美声达乐器股份有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法庭依据事实和依据驳回全部诉讼请求，首先被告在合同履行过程中没有过错，始终按照原告的要求积极推进履行合同，合同成立之前原、被告进行了大量沟通协商工作，最终达成合同意愿，合同成立之后原告向被告支付了研究设计费后，被告按照原告的要求组织技术力量对原告制造的机器设备进行研发，因原告只是向被告提供了一段视频和一部分照片，作为机器设备的模本，并没有具体的机器设备制造参数、性能等，其定制的机器属于非标准格式的设备，因此机器设备制造难度很大，被告为此进行了大量的工作，形成完整的制造方案，并获得原告认可，此后原告于2019年4月向被告支付了第二阶段设备制造阶段的款项，在此阶段被告进行了大量的工作，包括机器设备的生产组装、调试改进等环节，在此过程中原告数次催促交货，被告为保证产品质量多次按照合同约定与原告协商交货期限的问题，被告的行为并无过错，现原告作为定作人，违反诚信原则全然不顾合同履行中的诸多困难，反而以被告怠于交货为借口，中途要求解除合同，显然属于恶意，应依法承担违约责任。其所支付的款项不予退还。其次关于原告主张的损失问题，被告认为在履行合同过程中没有违约行为，对此不承担责任。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。被告天津市美声达乐器股份有限公司向本院提交如下证据：1、机床定制协议，证明原、被告双方之间形成的是承揽合同关系，证实本合同的履行分为三个阶段，即研发设计阶段，制造阶段，验收阶段；2、在2018年4月25日至2019年8月29日与原告经理苏先生的微信聊天记录78页，证明被告在研发设计阶段进行了大量工作，已经完成了研发工作，并且设计方案已经得到原告认可，在设备制造阶段被告进行了大量制造组装调试工作，积极推进履行合同，并无违约行为，原告未及时付款，即未及时足量交付实验材料，对合同履行进程有重大影响；3、图纸30张，照片12张，证明被告对原告定制的设备进行了研发设计制造，并最终形成了产品已经履行了合同约定的义务；4、被告给原告的函，日期为2019年9月18日和2019年9月30日，证明被告没有拒绝交货的行为，始终依照合同约定就交货期限进行协商，但没有得到原告的积极回应；5、被告给原告回函，2019年12月30日，证明被告并未同意返还本合同货款；6、微信聊天记录中发送的文件，证明被告按照合同约定进行了研发设计工作，并进行了充分的说明，完成了原告对第一阶段研发设计的要求并获得原告认可。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年12月18日签订了合同编号为BF181217-3《机床定制协议》，约定被告为原告制作专用机械，产品名称为铜管弯管机，规格型号为1.手动夹紧，搬弯；2.最大材料长度900mm；3.最大管材直径21.5mm；4.手动装卡，凸轮压紧。单位为台，数量1，金额95000，税额15200，价税合计110200。付款方式为30%fordesign（设计阶段的费用30%），40%forstart（设备制造阶段的费用40%），30%afterdelivery（验收后的费用30%），被告装配完成后通知原告验货，余款付清后被告交付整机。交货方式为货运方式运送，运费由原告承担。交货时间为按双方约定时间交货。原告需提供弯管模具的图纸及角度。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告支付了70%的设计费及制造阶段的费用即77140元。被告在收到此款项后，未向原告交付铜管弯管机。原告分别于2019年9月12日、2019年9月25日，向被告发出《履行合同催告函》和《律师函》，要求被告履行合同，尽快发货，但被告没有交付货物并分别于2019年9月18日、2019年9月30日，回函称被告正在积极推进履行合同，因定制的产品是原告专用设备，涉及诸多方面的问题，希望与原告协商交货期限。原告主张，2019年10月24日原、被告双方经协商，对于解除双方签订的《机床定制协议》达成一致，被告承诺在2019年12月24日前返还原告已支付的货款共计人民币77140元。但被告未在规定期限返还货款。故原告要求被告返还已给付的货款77140元和逾期付款违约金以及未交付货物造成的损失。被告抗辩认为，被告始终按照原告的要求积极推进履行合同。因其定制的机器属于非标准格式的设备，机器设备制造难度大，被告为保证产品质量，多次按照合同约定与原告协商交货期限的问题。被告的行为并无过错。现原告作为定作人，以被告怠于交货为借口，中途要求解除合同，属于恶意，应承担违约责任。其所支付的款项不予退还。原告主张的损失问题，被告认为在履行合同过程中没有违约行为，对此不承担责任。本院认为，原、被告协商一致签订的《机床定制协议》实为定作合同关系。原、被告双方在《机床定制协议》中明确约定了产品的规格和尺寸，被告按照原告提供弯管模具的图纸及角度进行制造。双方之间的合同关系符合承揽合同的法律特征，故本案应认定为双方之间成立承揽合同关系。原、被告之间于2018年12月18日签订的定作合同是双方真实意思表示，受法律保护。原、被告签订定作合同后，原告依约履行了相关付款义务，但被告未交付货物。被告抗辩认为，因其设备属专用设备，其研发、制造的难度增加，其交货期限应予协商。根据《中华人民共和国合同法》约定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原、被告签订的《机床定制协议》约定交货时间为按双方约定时间交货，但原、被告未约定时间交货。原告催告被告要求履行交付货物义务是在原告向被告支付70%预付款后的五个月时间，并且催告了两次，但被告未能按原告要求履行交付货物义务。根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。结合原告提交的2019年10月24日的录音等证据。被告未能履行交付货物的义务，合同目的已无法达到，故双方之间的合同关系应予解除。原告已将70%的货款即77140元给付被告，但被告未能交付定作物，应将货物的预付款项予以返还。原告要求被告支付其逾期付款的违约金及因被告设备未交付而给原告生产造成的损失的诉讼请求，未提供证据证明，故本院不予支持。至于被告抗辩强调为履行合同而产生的研发设计制造以及其他经济往来，可以收集证据另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条，判决如下：一、被告天津市美声达乐器股份有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告北京维德乐器制造有限公司货款77140元；二、驳回原告北京维德乐器制造有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告承担864元，原告承担393元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二〇年四月七日书记员  翟昕彤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。