山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0281民初2718号 原告：张宁，男，1969年7月18日生，汉族，住胶州市。 被告：青岛久龙食品有限公司，住所地青岛市黄岛区铁山工业园，统一社会信用代码91370211750438773A。 被告：魏希成，男，汉族，1965年1月2日生，住青岛市。 被告：毕瑞华，女，汉族，1964年12月21日生，住青岛市。 共同委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。 原告张宁与被告青岛久龙食品有限公司、魏希成、毕瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁，被告毕瑞华及三名被告的共同委托诉讼代理人傅文仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宁向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告借款本金220万元及利息（自2014年8月27日起至实际给付之日止按照月息2%计算的利息，其中至起诉之日利息计算为1364000元），合计3564000元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告青岛久龙食品有限公司于2014年8月27日向原告借款220万元并签订了借款合同。上述借款由被告二和被告三担保。借款到期后原告多次催要被告至今未偿还本息，故提出上述所请。 三被告共同辩称，被告没有直接向原告借款，被告原向梁彩云借款，用于归还被告欠张敏的欠款，被告写借条时，出借人一栏为空白，该借条注明了：“款项是打入张敏中信银行胶州支行账号，账号为62×××66，此款已还张敏久龙借款。”被告没有收到过原告诉状中所称的220万元，并且没有利息约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借条一份，证明被告久龙食品公司借原告300万元，期限自2014年8月27日至9月26日，到期未还款按日1%计算违约金，被告毕瑞华、魏希成为上述借款承担连带保证责任，担保责任至借款人还清该笔借款后解除。2.中信银行业务回单三份，证明原告张宁于2014年8月27日向张敏转账共计220万元。 被告对原告提交的证据共同发表如下质证意见：第一，对该借条真实性无异议。但是要说明的是，该借条是出示给梁彩云的。当时被告是向梁彩云借款；第二，借条中第一行“张宁”处原是空白，第二段第一行“毕瑞华、魏希成”处是原告自己添加的；第三，对中信银行三份业务回单真实性有异议。业务回单日上委托日期为2014年8月27日与盖章日期2014年11月14日不同，不符合银行办业务的常理，证明该事实的发生，需要有银行的打款记录，否则不能认定原告所述事实。 被告青岛久龙食品有限公司、魏希成、毕瑞华围绕其抗辩意见向本院提交如下证据：1.催款通知书一份，证明当时原告向被告催款130万元，与诉状数额不符。2.提供借条一份，证实当时借条给梁彩云，借条中第一行“张宁”处原是空白，第二段第一行“毕瑞华、魏希成”处是原告自己添加的。3.中国邮政快递单一份。证实原告向被告催款130万元，与诉状数额不符。另外，原告称2016年8月24日与被告催款通知书300万元，数额与诉状中要求数额不同。另外，借条第二段“毕瑞华、魏希成”两个名字为原告后自己补签。原告所称的220万是否付给了张敏，被告不清楚。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：第一，对于被告提交的催款通知书一份没有异议。因为急要钱，但是久龙食品有限公司没有那么多钱，先要一部分，为130万元；第二，对于提交的借条、中国邮政快递单一份，也无异议。 本院依法调取了张宁名下中信银行交易明细一份，原告对此没有异议，被告不认可该证据的真实性但未提交相反证据。 本院对于当事人提供的证据材料认证如下：原被告对对方提交的证据及法院调取的证据真实性或无异议或无相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性本院均予以确认。但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告处持有借条一份，载明“今借到张宁人民币叁佰万元整，借款期限1月，（自2014年8月27日至9月26日）到期归还本金及利息。如借款人到期未归还借款，甲方每天按本金的1%收取乙方的违约金。毕瑞华、魏希成、中荷高效农业（青岛）有限公司自愿为结借款人担保并承担无限连带保证责任。担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通费、损害赔偿金和实现抵押权的费用，担保责任至借款人还清该笔借款后解除。……”，借款人处有被告青岛久龙食品有限公司加盖公章，法定代表人处被告毕瑞华签字，连带担保人处有毕瑞华、魏希成签字摁印。该借条的尾部有如下内容“请将此款打入张敏中信银行胶州市支行。账号：62×××66。此款已还了张敏久龙借款”，该字样加盖了青岛久龙食品有限公司的公章并有魏希成、毕瑞华签字摁印。2014年8月27日，原告通过中信银行的账户向张敏中信银行的上述账户汇入了220万元。2016年8月24日，原告通过EMS向被告青岛久龙食品有限公司发送了催款函一份，向公司催要130万元的借款。被告称青岛久龙食品有限公司之前借张敏的钱，后来张敏急用钱，公司一时没有钱还，就找到案外人梁彩云，出具了借条，可能梁彩云也没有钱所有把条转给了原告，同时称出具借条时借款人处为空白，担保责任条款中的毕瑞华、魏希成系原告自行添加，但认可尾部连带担保人处的签字摁印系出自毕瑞华、魏希成本人。原告亦认可借条是从梁彩云处所得，当时本打算出借300万元，但是账上只有220万元，担保责任条款中的毕瑞华、魏希成的名字确系原告自行添加。 本院认为，债务应当清偿。被告青岛久龙食品有限公司、毕瑞华、魏希成在共同出具本案借条时并非是向特定某个人借款，借条中将借款方式约定的非常具体，按照借条中载明的内容将款项打入张敏中信银行胶州市支行的账户即为完成了交付出借款项的义务。原告张宁从梁彩云手中拿到被告出具的借条后按照借条要求向张敏账户汇入了220万元即已履行交付义务，本院对该借款事实予以确认。 关于原告主张的自2014年8月27日起至实际给付之日止以220万元本金为基数按照月息2%计算的利息。借条中并未对借期内的利息作出明确约定，根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持，故原告主张的自2014年8月27日至2014年9月26日的利息本院不予支持。另借条中约定如借款人到期未归还借款，甲方每天按本金的1%收取乙方的违约金，虽然名称为违约金，但明确约定了利率，约定了按照逾期天数每天支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，故该条款视为是对逾期利息的约定条款。由于1%的日逾期利率约定过高，根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限，故本院仅支持自2014年9月27日至本判决确认给付之日止按照月息2%计算的利息。 关于被告毕瑞华、魏希成的责任承担。虽然借条中的担保责任条款处毕瑞华、魏希成的名字系原告自行添加，但尾部连带担保人处的签字摁印系出自毕瑞华、魏希成本人，故应当视为该二人认可借条中的连带保证责任条款。借条约定担保责任至借款人还清该笔借款后解除，根据担保法司法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案主债务履行期于2014年9月26日届满，原告于2017年3月16日起诉已超过保证期间，故被告毕瑞华、魏希成对本案借款依法不再承担连带保证责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告青岛久龙食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张宁借款220万元，并支付自2014年9月27日至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算的利息； 二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35312元，因适用简易程序减半收取17656元，由被告青岛久龙食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  纪光辉 二〇一七年七月十日 书记员  乔 飞 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。…… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。