河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1153号上诉人(原审被告)：韦子彦，男，汉族，1977年6月10日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：安宏斌，男，汉族，1977年7月28日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：季改治（系安宏斌之妻），住郑州市。原审被告：河南中兆建筑工程有限公司，住所地兰考县仪封工业园区。法定代表人：陈啟来，总经理。委托诉讼代理人：孙海洋，河南良达律师事务所律师。原审被告：郑州市上街区教育体育局，机构地址河南省郑州市上街区中心路72号东院。负责人：杨晓东，局长。委托诉讼代理人：邢立功，男，系该局员工。上诉人韦子彦因与被上诉人安宏斌及原审被告河南中兆建筑工程有限公司（以下简称中兆公司）、郑州市上街区教育体育局（以下简称上街区教体局）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韦子彦上诉请求：1.撤销河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初1919号民事判决，改判驳回安宏斌全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人安宏斌承担。事实和理由：一、一审判决认定事实相互矛盾，对关键事实查明不清。1.一审法院查明，案涉工程由韦子彦发包给安宏斌，另查明郑州彦祥商贸有限公司自中兆公司处承接了该工程，韦子彦系彦祥公司法定代表人；以上事实认定存在相互矛盾的法律逻辑错误。案涉工程既然由彦祥公司承接，就无法由韦子彦个人再发包给安宏斌，即使在对安宏斌的发包过程中由韦子彦与安宏斌进行沟通协商，也是韦子彦代表彦祥公司的职务行为，发包的法律后果应由彦祥公司承担。2.一审判决仅凭安宏斌单方陈述，即认定安宏斌与发包人之间未对涉案工程价款进行约定，显然系事实查明不清。另，安宏斌承接案涉工程后，并未按照发包约定完成工程建设，上诉人韦子彦有理由拒绝按照完工后的工程价值向其付款，且一审中委托的工程价格鉴定结论存在错误。首先，鉴定的施工部分工程造价并非全部由安宏斌完成；其次，评估价值过高，鉴定结论得出的工程造价在没有增项工程的情况下，竟然高于中标价。现场勘验的结论有误，上诉人对安宏斌施工的工程完成度和施工量并不认同。二、一审判决适用法律错误。无论彦祥公司是否具有施工资质，韦子彦涉及案涉工程的所有行为都应认定为代表彦祥公司所进行的职务行为。一审判决突破合同相对性，判令韦子彦个人承担公司行为的法律后果，适用法律明显有误。三、一审判决对案件受理费的承担判定明显不当。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。安宏斌辩称：鉴定内容是经过安宏斌和上诉人韦子彦共同认可之后送到鉴定中心进行鉴定的。安宏斌是从上诉人韦子彦手中承接的案涉工程，安宏斌干了多少活也是经过上诉人认可的，工程价值多少钱是经过鉴定机构鉴定的。一审法院判决上诉人支付安宏斌工程款并让中兆公司承担连带责任，安宏斌没有异议。请求二审法院依法维持原判。中兆公司辩称：一、中兆公司与郑州彦祥商贸有限公司之间是合法分包关系，彦祥公司的经营范围包括劳务服务，中兆公司没有违法分包。二、中兆公司对一审法院认定的鉴定依据、程序范围及鉴定意见书中的摘要均有异议，一审法院并没有组织中兆公司进行现场勘验。三、涉案工程上街区孟津路幼儿园已实际投入使用，应视为竣工验收合格，一审法院认定上街区教体局不承担连带责任属事实认定错误。上街区教体局辩称：上街区教体局与安宏斌没有合同关系。上街区教体局作为发包方，将工程发包给了中兆公司，根据双方签订的合同及补充协议，上街区教体局已按照双方约定向中兆公司支付了工程款。截止目前，中兆公司没有提供完整的竣工资料，没有达到付款节点，故到目前为止上街区教体局并未欠付中兆公司工程款。安宏斌向一审法院起诉请求：1.判令韦子彦、中兆公司、上街区教体局支付安宏斌工程款145964.69元及利息（自2018年8月1日起至清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、鉴定费等费用由韦子彦、中兆公司、上街区教体局承担。一审法院认定事实：安宏斌与韦子彦系朋友关系，2017年，韦子彦口头约定将郑州市上街区孟津路幼儿园综合楼新建工程项目发包给安宏斌，双方未签订书面合同，亦未对工程的承包单价、总价款予以约定。安宏斌即进行施工，内容包括涉案工程主体工程施工及其他工程施工，且施工过程中所需要的机械工具、辅料等均由安宏斌提供并支付费用。工程完成至今，安宏斌从韦子彦处收到工程款项共计1227289元。另查明，涉案工程是由上街区教体局发包给中兆公司的，而韦子彦以郑州彦祥商贸有限公司的名义从中兆公司处承接了该工程，郑州彦祥商贸有限公司的法定代表人为韦子彦。本案在审理过程中，安宏斌向该院申请对涉案工程的工程量及工程款金额进行鉴定。经现场勘验，原、被告双方对安宏斌施工部分均无异议。该院委托河南省致诚工程技术有限公司对此进行鉴定，河南省致诚工程技术有限公司于2019年11月25日给出最终鉴定意见：郑州市上街区孟津路幼儿园综合楼新建工程项目安宏斌所施工部分工程造价为1359253.69元。一审法院认为,工程款应当清偿。安宏斌与韦子彦约定由安宏斌进行指定的工程施工，双方经过现场勘验，对各自施工部分予以确认，并无争议；经过鉴定，安宏斌所施工部分工程造价为1359253.69元，对此该院予以认可。庭审过程中已确认韦子彦已支付给安宏斌工程款共计1227289元，对此数额，双方均予认可，剩余131964.69元，韦子彦应予支付。关于工程鉴定费14000元，系安宏斌诉讼中的实际支出，该项主张合理，且有发票予以证明，应由韦子彦承担。安宏斌另主张上街区教体局与中兆公司对工程款承担连带责任，上街区教体局将该工程发包给中兆公司，并根据付款节点将工程款向中兆公司支付完毕，对此各方均无异议，故其要求上街区教体局对工程款承担连带责任，该院不予支持。另从韦子彦提供的以韦子彦为法定代表人的郑州彦祥商贸有限公司的营业执照来看，郑州彦祥商贸有限公司并无房屋建筑工程施工承包资质，中兆公司在未取得发包方上街区教体局许可的情况下，将涉案工程分包给不具有相关资质的郑州彦祥商贸有限公司，属于违法分包行为，应对工程款承担连带偿还责任。韦子彦应承担相应的民事责任。关于利息，韦子彦拖欠工程款久不支付，应承担利息。安宏斌主张自2018年8月1日起按照银行同期贷款利息计算至被告清偿之日止，应以131964.69元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月1日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至韦子彦实际清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韦子彦应于本判决生效后十日内支付安宏斌剩余工程款131964.69元及利息（以131964.69元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月1日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至韦子彦实际清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、韦子彦应于本判决生效后十日内支付安宏斌预付的鉴定费14000元；三、河南中兆建筑工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回安宏斌的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3219元，由韦子彦负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韦子彦上诉称，一审判决认定事实不清，采信鉴定结论有误，判令韦子彦个人承担付款责任系适用法律错误。针对该上诉理由，本院认为，由各方当事人在一审中提交的证据及一、二审庭审陈述可知，韦子彦将案涉工程发包给安宏斌后，安宏斌进行了施工，双方在一审法院组织的现场勘验中对安宏斌施工部分均无异议，故一审法院委托河南省致诚工程技术有限公司对此进行鉴定并采信河南省致诚工程技术有限公司于2019年11月25日作出的鉴定意见，并无不当；鉴于案涉工程的已付工程款1227289元均是上诉人韦子彦个人向安宏斌支付的，且韦子彦虽以其任法定代表人的郑州彦祥商贸有限公司的名义从中兆公司处承接了案涉工程，但是郑州彦祥商贸有限公司并无房屋建筑工程施工承包资质，故一审法院判令韦子彦向安宏斌支付剩余工程款131964.69元及利息，有事实和法律依据，韦子彦的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。经计算可知，韦子彦应承担本案一审诉讼费3219元，韦子彦称一审判决对案件受理费判定不当的上诉理由，不能成立。综上所述，韦子彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3219元，由上诉人韦子彦负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 李运动审判员 张林利二〇二〇年四月十四日书记员 党玲玲