浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初292号 原告：金华市金东区贞利亨塑料制品厂，住所地浙江金东经济开发区环宇路177号一楼1-9间，统一社会信用代码92330703MA29PHT06A。 经营者：朱宇，男，1977年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：曹旭东，金华市金东区真理法律服务所法律工作者。 被告：廖发猛，男，1999年2月6日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：徐敏，浙江金元律师事务所律师。 原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂诉被告廖发猛劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员虞宣义独任审判于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂的委托诉讼代理人曹旭东、被告廖发猛的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂向本院提出诉讼请求：依法判决原告与被告之间不存在劳动关系。事实与理由：原告与被告之间不存在劳动关系，因金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误.致使导致错误的裁决。本案的被告在向金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会提出确立劳动关系的仲裁申请，根本无法提供直接有效的证据证明双方之间存在劳动关系，首先原告没有给被告发放过任何形式的工资，原告也没有给被告安排过任何工作岗位，被告也没有提供有效的证据证明双方之间存在劳动关系。其次，原告所申请的证人证言均为被告父母和亲戚，被告和证人早已准备好一套说辞，而金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会没有对其该证人证言提出利害关系的说明，反而却盲目的认定与其他的证据之间存在高度的印证，这一认定是对原告及其不公平的，金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会只是一味的站在被告的角度，去维护所谓的弱势群体，所以金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会的本次裁决明显有失公平、公正。最后，原告是将其加工产品的工作承包给被告的父母，被告的父母为什么会叫其儿子过来帮忙，被告又为什么会出现意外，原告均完全不知情，原告根本没有雇佣过被告，而本次被告的受伤应该由其父母承担相应的责任，与原告无任何关系，可以认定金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会事实认定错误，才导致出现错误的裁决。 为证明上述事实，原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂向本院提交如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。 2、金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明原仲裁委认定事实错误，导致法律适用错误，最终做出错误裁决的事实。 被告廖发猛辩称，第一，本案的用人单位系原告无疑，被告是原告的员工，也是一个无可争议的事实。原告反复强调说是承包给被告父母，但被告父母事实上从来没有与原告谈及承包的事情。第二，被告父母是不具有用工主体资格，不可能是劳动法当中的用人单位,所以即使退一步说，被告父母与用人单位有内部承包协议，那也是用人单位内部的事情,并不能否认用人单位暨本案原告用工主体资格，所以被告与原告劳动关系的建立，并不因被告父母与用人单位存在口头承包协议而消除，这个法律有明确规定。被告是廖元富介绍的，但是经过原告方许可的。一台机器的操作需要有三个机器造粒操作工同时进行的，被告从事的工作岗位不是固定在某一个位置。工资是计件工资，每件是7元人民币，工作时间是由用人单位安排的两班倒，另外一班是廖元富他们的亲属，还有一个人，可能是老乡。24小时分成两班，那么这个工作时间的区分，实际上是由用人单位决定，工资待遇也是由用人单位定下来。用人单位暨原告经营范围塑料制品加工，被告的工作就是为机器造粒操作，这也是用人单位的经营范围。金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决审理程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁决结果正确且公平公正，理应得到法律的支持。原告在诉状中所述的事实均与客观事实不符，是为了逃避法律责任，请求法庭驳回其诉请。 被告廖发猛向本院提交金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会浙金东劳人仲案（2019）512号案卷一册，证明仲裁庭的裁决符合事实，法律适用正确。 经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院予以确认。证据2，被告表示真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，无法证明原告所述的待证事实。本院对该组证据的真实性予以确认。 原告对被告提供的浙金东劳人仲案（2019）512号案卷中的身份信息无异议；对微信转账记录有异议，无法证明是工资的发放，也无法证明收款的对象；对门诊病历、住院记录真实性无异议，但对关联性有异议，原告不否认在其工厂受伤，但从始至终未雇佣被告到原告处工作，而是其父母叫被告到原告处帮忙，其目的就是为了增加收入；对于流动人口居住信息的真实性无异议，但是对证明目的和关联性均有异议，因为该流动人口登记主要是被告用于学习驾照，这一点在仲裁庭上也已得到确认，被告没有该流动人口登记信息是无法到义乌驾校去学习机动车驾驶考试；报警记录接警单并不能证明双方存在劳动关系，这一事实只是因被告受伤，可能存在有协商的过程，但不排除是被告父母也就是廖元富与袁国银之间的事情，无法证明双方之间因赔偿而进行协商这一事实；对于证人证言，该组证据只能证明是其父母叫被告到原告处工作，并由其父母发放工资，由父母安排其工作岗位，这一点从原告没有向被告发放任何工资，没有固定工作岗位可以得到证实。同时，证人证言存在亲属利害关系，不应采纳。本院认为，原告对其质证抗辩的事实并未提供证据予以证明，本院对金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会作出的认证意见予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年2月底，被告廖发猛到原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂工作，与其父亲廖元富、母亲袁国银一起组成一个造粒机工作班组，从事造粒机器操作。2019年6月21日，被告廖发猛在给造粒机喂料时其右手被卷入机器，造成右手臂离断伤，后被原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂经营者朱宇送至医院治疗。2019年10月29日，被告廖发猛向金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，2019年12月29日，仲裁委作出确认廖发猛与金华市金东区贞利亨塑料制品厂之间存在劳动关系的裁决。2020年1月15日，原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂因不服仲裁裁决诉至本院。 本院认为，在未签订书面劳动合同的情况下，认定是否构成劳动关系应从如下方面考量：一、是否存在管理与被管理的关系。从本案查明事实看，被告自2019年春节过后随父母一起到原告工厂，到6月出事故，均与父母同吃同住同劳动，该事实原告是知情的，作为一个企业，生产区与生活区应当是严格区分的，无关人员可以进入生活区，但进入生产区必须经企业同意并受企业监管，何况造粒机是一个有安全风险的机械，被告进入生产区并与其父母一起劳动，时间长达数月，就证明原告是同意或默许的，被告已经处在原告的管理之下。原告称不知情或被告只是来考驾照的辩解不能成立。另从上班的时间看，一组机器在24小时内分成两组，是两班倒的模式，也符合生产企业的管理模式。二、是要看报酬的支付。从本案情况看，原告是按组发工资的，从工作效率来说是三人一组工作效率最高，故被告及其父母三人组成了一个组合，而没有凑其他人，是符合工作特性的，从此也可看出被告是有报酬的。原告称其是承包给廖元富夫妇的，被告是廖元富夫妇自己雇佣的，不是原告员工，对此本院认为，原告系一个企业，原告与廖元富之间最多也是责任包干，不存在承包关系。综上，原告与被告之间存在管理与被管理关系，被告有工资报酬，故原被告间存在劳动关系，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金华市金东区贞利亨塑料制品厂的诉讼请求。 本案受理费予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 虞宣义 二〇二〇年四月一日 代书记员 王婉婷