贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终425号 上诉人（原审被告）：曾万明，男，1972年2月9日生，汉族，贵州省六枝特区人，高中文化，农民，住贵州省六枝特区。 被上诉人（原审原告）：皮学云，男，1972年10月29日生，汉族，贵州省开阳县人，初中文化，农民，户籍所在地贵州省开阳县，现住贵阳市乌当区。 被上诉人（原审原告）：杨华朴，男，1983年7月19日生，汉族，贵州省纳雍县人，农民，住贵州省纳雍县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：白其毓，贵阳市乌当区水田法律事务所法律工作者。 上诉人曾万明因与被上诉人皮学云、杨华朴建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院所作的（2019）黔2723民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人曾万明上诉请求：撤销（2019）黔2723民初7号民事判决依法改判或发回重审；事实和理由：原审法院认定上诉人应按每立方190元的价格计算劳务费给被上诉人，这于法无据、于情不符，首先，上诉人所承包的工程，是按《07定额》计价承包的，《07定额》对混凝土施工的人工费有明确的价格，即每立方60余元，当时的市场价也只有80元左右每立方，这从双方签订的协议也可以得到证实，协议约定每公里13.2万元的劳务费，施工图所示工程量为每公里1500余立方米混凝土，折算单价为80余元，哪来的190元？其次，既然我们的协议为无效合同，那么我们就只能按合法的计价标准《07定额》计价，而不是按上诉人从来没有认可，也没有任何计价依据的190元计价，综上所述，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人皮学云、杨华朴答辩称：上诉人所提的事实和理由均布不成立，且在一审中双方均认可190元每立方,相反答辩人与被答辩人签订的施工合同中均没有提到《07定额》计算，而是劳务总包干132000元/公里，因此在计算答辩人完成的工程量单价计算，应按照沟和路肩墙在132000元中所占比例计算，而不能按照双方没有约定的《07定额》计算。 原审原告皮学云、杨华朴向一审法院提出如下诉讼请求:一、依法判决解除原告与被告签订的《混凝土浇灌单包工合同》；二、请求依法判决被告支付原告所完成工程量的工程款94678元；三、请求依法判决赔偿原告的损失50000元；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：贵定县铁厂至莫下寨撤并建制村硬化路工程是建设单位贵定县交通运输局与施工单位中铁二十局签订的建设工程。2017年3月3日在明知对方无建筑施工企业资质的情况下，被告曾万明作为甲方与原告皮学云、杨华朴作为乙方协商签订了《混凝土浇灌单包工合同》，合同约定，开工时间2017年3月4日，竣工时间2017年5月4日（人为不可抗力除外）。甲方负责乙方的施工顺利进场，按时完成甲方的工作任务，按甲方对此项目的质量要求，甲方指派一名项目负责人监管该工程的质量、进度、安全，严禁劣质材料入场；乙方进场施工前，必须按照甲方对该工程的要求进行全面核算，从质量预算，安全机具设备做好全面准备；包工不包料，按甲方提供的图纸所包含的所有劳务内容，工程全长约3.8公里，路面宽4.5米，浇灌C30混凝土厚度0.18米；甲方提供所有材料路面找平给乙方，在保证质量的前提下，乙方须按照甲方要求进行路面整平，乙方所负责的C20混泥土浇灌包含路肩、路边沟，甲方按照每公里人民币拾叁万贰仟（132000）元整付给乙方，所有税收由甲方负责等内容。 合同签订后，皮学云、杨华朴于2017年3月6日组织工人进场施工。因持续降雨于同年4月10日开始正常施工，被告提供砂石材料，施工过程中被告曾万明指派现场技术人员进行监工。2017年4月28日，经对工程集料产地砂石场进行试验，试验报告结论为：粗集料符合JTG/TF50-2011《公路桥涵施工技术规范》中粗集料技术要求，细集料符合JTGF10-2006《公路路基施工技术规范》中细集料技术要求。2017年5月10日，贵定县公路工程质量安全监督抽查意见通知书载明，铁厂至莫下寨工程存在K2+100处，路肩墙、砼边沟尺寸不符合设计，浇筑工艺较差等主要问题，限10个工作日内整改。2017年5月13日双方确认了原告施工工程量。由于双方对工程质量产生争议，被告遂另行安排他人施工并整改，道路已竣工并交付使用。庭审中双方确认原告施工完成边沟长度1870米，路肩墙长度2960米，均同意边沟、路肩墙每米折算成0.12立方米，单价为190元/立方米，截至开庭前曾万明已支付劳务费32850元。诉讼中，双方争议较大，被告拒绝调解，调解无果。 一审法院认为：本案争议的焦点是1、原被告签订《混凝土浇灌单包工合同》是否有效；2、工程质量不合格被告是否应当支付工程价款；3、原告诉请是否符合法律规定的事项和标准。我国法律规定，从事工程建设活动应当具有相应的执业资质和条件；承包人未取得建筑施工企业资质的，建设施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，经修复后验收合格的，由承包人承担修复费用；经修复后验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持；因建设工程不合格造成的损失，发包方有过错的，也应承担相应的民事责任。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告皮学云、杨华朴系自然人，其与被告曾万明签订合同及施工过程中，一直未取得建筑施工承包资质，故双方签订的《混凝土浇灌单包工合同》无效，无效合同自始没有法律约束力。合同解除是指合同有效成立后，因一方或双方的意思表示，使基于合同发生的债权债务关系归于消灭的行为。合同解除权的对象是有效合同，因本案原被告签订的建设工程施工合同是无效合同，故原告皮学云、杨华朴解除合同的请求不符合法律规定，本院不予支持。 原告皮学云、杨华朴与被告曾万明签订合同后，组织工人进场施工，后施工质量经抽查存在尺寸不合格、工艺较差等问题，但被告另行安排他人进行整改修复、继续施工，工程竣工后合格交付使用，原告作为部分工程的实际施工人，请求给付工程价款，于法有据，理由正当。被告认为因原告自身技术原因导致工程抽查不合格，给被告造成损失，被告可另行起诉原告承担修复费用等损失，但不成为拒付工程价款的理由。因被告已撤回反诉，工程质量过错责任问题属于损失承担责任划分的审理范围，故本案不作审查。 对于工程量及工程价款，双方当事人已在原审中当庭认可的工作量边沟长度1870米、路肩墙长度2960米，边沟、路肩墙长度每1米折算为0.12立方米，单价190元/立方米，予以确认，故原告完成工程量应得工程价款为（1870+2960）×0.12×190＝110124（元）。原告主张其工程款为138536.20元，缺乏计算标准和依据，且与双方认可数据不一致，不予认定。在诉前，被告已经支付32850元，应予扣除，即被告仍应支付原告工程价款77274元。 对于原告购买设备，是合同约定的内容，应是其作为施工方应该具备的生产劳动工具，亦符合合同法对于承揽方的要求，而其投入可能产生的收益已包含在工程价款中，且其购买的设备可重复使用，本案合同是否履行不会造成其必然损失，其购买设备支付的费用与本案合同履行不具有法律上的因果关系，原告对经济损失也未提供合法有效的证据予以证明，故对原告要求被告赔偿经济损失50000元的请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾万明于判决生效后二十日内支付原告皮学云、杨华朴工程价款七万七千二百七十四元（￥77274）；二、驳回原告皮学云、杨华朴的其他诉讼请求。案件受理费3194元，由原告皮学云、杨华朴负担1594元，被告曾万明负担1600元。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：双方当事人除对工程单价190元/立方米有异议外，对其他无异议，本院予以确认。 关于工程单价190元/立方米的确定。一审在审理过程中，原审原告主张按建筑安装工程费计算表计算的工程单价为190元/立方米，上诉人确认了该单价；而双方又确认边沟长度1870米、路肩墙长度2960米每1米折算为0.12立方米，故原审原告所做工程款项为110124元。 综上所述，上诉人曾万明的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1732元，由上诉人曾万明承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年四月八日 法官助理何青峰 书记员齐雯