河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2222号上诉人（原审被告）：河南信基置业有限公司，住所地郑州市。法定代表人：刘俊峰，执行董事。委托诉讼代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长录，男，1979年5月2日出生，汉族，住河南省辉县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李喜庆，男，1957年11月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王小春，河南路德律师事务所律师。原审第三人：郑州新希望置业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路21号11层。统一社会信用代码：91410108747400547Y。法定代表人：张运才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘冬梅，女，1968年1月15日出生，汉族，住郑州市。该公司员工。原审第三人：刘长江，男，1981年7月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：于俊慧，女，1979年4月14日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。原审第三人：李展，男，1982年10月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李博博，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯峰，河南路德律师事务所实习律师。上诉人河南信基置业有限公司（以下简称信基公司）因与被上诉人李喜庆，原审第三人郑州新希望置业有限公司（以下简称新希望公司）、刘长江、李展公司决议效力确认纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人信基公司委托诉讼代理人郭希芳、李长录，被上诉人李喜庆委托诉讼代理人王小春，原审第三人新希望公司委托诉讼代理人刘冬梅、原审第三人刘长江委托诉讼代理人于俊慧，原审第三人李展委托诉讼代理人李博博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信基公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律、判决结果均错误。一、2019年8月3日的定期股东会的召开程序合法，不存在无效的事由。1、2019年8月3日的定期股东会是上诉人召集和召开的，并在提前15日向被上诉人及其他股东发出了书面通知，被上诉人及其他股东也均收到了通知，书面通知载明了会议召开时间、地点及会议审议事项；2、2019年8月3日10点钟召开定期股东会时，被上诉人及另一股东李展未到场参加、也未委托代理人参加，其他参会股东同意会议正常进行，对定期股东会全部事项进行了表决，本次会议现场制作有会议记录，并形成了会议决议，虽然被上诉人与其儿子李展缺席，但剩余参会及表决股东持有公司股权达到了公司全部股权的67%，符合公司法及公司章程关于股东会决议由持有公司二分之一以上股权或三分之二以上股权的股东通过方为有效规定，属于合法有效的股东会决议；3、被上诉人主张该次定期股东会程序违法，违反了公司法第22条第2款的规定，属于非法表决，没有事实依据。二、一审判决认定本次定期股东会违反法定程序，应属无效的事由，根本不能成立。1、被上诉人对2019年8月3日要召开两场股东会是明知；2、被上诉人对于第一场临时股东会是擅自离场，对于第二场定期股东会是缺席；3、本案中根本不存在所谓的“因参会人员在会场上就相关问题发生了将近一个小时左右的激烈争吵”情形，也不存在被上诉人最后表示：“建议这次股东会暂时先不开，开不成。……”这一段话，根本不是被上诉人说的，也不是第三人说的，说这几句话的人根本不是股东，也不是股东的代理人。该无关人员建议，不代表任何一位股东；4、被上诉人根本未就会议推迟一事征求主持人刘长江的意见，股东之外其他人员的提议，代表不了股东的意见；5、一审判决以会议主持人刘长江既未劝阻，也未声明会议继续召开为由，认定在被上诉人离场后召开的会议和作出的决议，违反法律规定程序而无效，没有法律依据。三、股东会作出的决议因违反法律规定程序的应该予以撤销而非无效，一审以违反程序为由判决无效，与法律规定违背。李喜庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。理由如下：一、一审判决认定信基公司于2019年8月3日作出的《河南信基置业有限公司定期股东会决议》剥夺了李喜庆表达意见、参与决策的重大权利，是无效的。2019年7月16日，信基公司执行董事刘俊峰向李喜庆发出了召开定期股东会的通知，通知李喜庆于2019年8月3日10点召开定期股东会，并公布了会议基本情况及五项会议审议事项。由于2019年8月3日上午9点信基公司各股东在召开李喜庆提议召开临时股东会时因股东之间矛盾发生争吵，最终临时股东会不欢而散，信基公司各股东均表示择机再召开股东会。随后，李喜庆发现在信基公司向郑州市中级人民法院提交的（李喜庆诉信基公司解散纠纷一案）中，新希望公司及刘长江在各方股东同意择日召开股东会、李喜庆及股东李展离场后，在没有通知李喜庆、各股东在没有进行表决的情况下，非法作出了《定期股东会决议》。一审判决在认定上述事实的基础上，判决刘长江、新希望公司作出的定期股东会决议无效完全正确。二、对于上诉人《定期股东会决议》内容因超越了股东会的职权范围，大股东滥用资本多数决等违反法律、行政法规的强制性规定，是无效的。对于《定期股东会决议》第一项内容，该项决议的基础是2009年4月27日信基公司各股东之间就股权转让签订的《股权转让合同》，并非公司的“重大事项”，依据公司法第三十七条、信基公司《章程》第十四条的规定，该项决议的第一项内容并非股东会的职权范围，该项内容因超越股东会职权，应为无效。对于《定期股东会决议》第三项内容，因刘俊峰、刘长江长期把持信基公司，李喜庆作为小股东应有的知情权得不到保障，无奈向郑州市惠济区人民法院提起知情权诉讼。对于第五项决议内容，信基公司将原《公司章程》第十二条、第十七条修改的真实目的是为规避《公司章程》的限制，以达到以信基公司的资产为刘俊峰、刘长江父子实际控制的新希望公司提供担保的目的，违反了《公司法》第十六条规定，严重损害了公司及其他小股东的利益，应为无效。原审第三人新希望公司、刘长江同意信基公司意见。原审第三人李展同意李喜庆意见。李喜庆向一审法院起诉请求：1、依法确认信基公司于2019年8月3日作出的《河南信基置业有限公司定期股东会决议》（以下简称“决议”）无效；2、本案诉讼费用由信基公司承担。一审法院认定事实：信基公司成立于2003年11月28日，注册资本为2000万元，公司股东为新希望公司、李喜庆、刘长江、李展，持股比例分别为49％、20％、18％、13％。刘俊峰为公司执行董事兼总经理；刘长江为监事。公司章程第十二条规定：“公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会决议。被担保的股东或者被实际控股人支配的被担保股东，在股东会上不得参与该担保事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过”；第十七条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”；第十八条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的会议，……必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第十九条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。……。”2019年7月16日，信基书面通知李喜庆于2019年8月3日10：00参加公司定期股东会会议，并公布会议召集人及主持人为刘俊峰。2019年8月3日上午9时，信基公司召开了临时股东会。信基公司执行董事刘俊峰未参加会议，会议由刘长江主持。因参会人在会场上就相关问题发生了将近一个小时左右的激烈争吵，李喜庆最后表示：“建议这次董事会暂时先不开，开不成。咱沟通一次，就谁参加，双方认可。选个时间，大家再碰一碰。我希望刘俊峰也参加，坐那心平气和沟通一次，今天没法再开了。……今天会议开不了了没法开，情绪不稳定。……我希望接纳我的建议，这样比较好，事肯定得说，会肯定得开，问题肯定得解决，心平气和地解决。……。”“我比老刘（刘俊峰）还大，我跟你们一帮小孩在这吵架，我划得来么。”李喜庆就会议推迟一事征求主持人刘长江意见时，刘长江回答道“这个提议我只能跟你转达一下”、“我回头把这个事转达一下。”在李喜庆方提出“那今天就先这样吧，不舒服，我心里在蹦。”刘长江说道“大家都吵开了。”李喜庆及李展等人随后起身离开了会场，刘长江既未劝阻，也未向李喜庆声明会议继续正常召开。李喜庆离开会场后，新希望公司、刘长江一致表决通过了《临时股东会决议》、《定期股东会决议》。《定期股东会决议》主要内容为：一、要求股东李喜庆、李展尽快履行2009年4月27日签订的《股权转让合同》第二条第三款、第四条第一款、第二款中约定应履行的义务。否则，二人应承担赔偿责任。……；三、股东李喜庆、李展本应在2009年向公司提供自公司成立之日至股东2009年4月29日变更前的股东会会议记录、财务会计报告、金蓝湾项目征地经营凭证、会计账筹等相关资料，但因未提供给公司造成的应诉费用及人力、物力、经济损失等损失应由李喜庆、李展承担。……；五、将公司章程第十二条修改为：公司在不影响自身经营并在保证公司财产安全的情况下，在股东开办的关联企业遇到特别困难情况时，需要公司担保或以公司资产为股东及股东关联企业提供担保时，占三分之二以上持股股东经对情况核实并确认无风险时可以对其需要进行担保，被担保股东或企业应向公司提供反担保，并由担保股东以其所持的公司股权及收益作为对公司的反担保。如因担保造成公司损失超过股东股权价值和收益时，除股东承担以上责任外应由表决同意担保的股东本人承担连带责任；第十七条修改为：股东会议由股东按照出资比例行使表决权，公司在重大投资决策、向银行贷款、社会融资或者提供担保，或以公司及公司资产对无关联企业或个人融资、借款提供信誉担保或资产抵押担保时，应由三分之二以上持股股东同意，但同意提供信誉担保或资产抵押的担保股东应承担由此担保行为给公司造成的全部损失。一审法院认为，虽然信基公司就本次股东会的召开依法履行了书面通知程序，但是由于李喜庆在本次会议召开前的临时股东会会议进行中因参会人长时间激烈争吵而向会议主持人刘长江明确提出了会议“暂时先不开，开不成。……选个时间，大家再碰一碰。……今天会议开不了没法开，情绪不稳定”的建议时，刘长江未表示反对，且表示会代为转达；在李喜庆起身离开会场时，刘长江既未劝阻，又未向李喜庆声明两场会议将正常进行。刘长江的行为应视为其默许了李喜庆提出的2019年8月3日两场会议停止召开、另选其他时间再行召开的建议。信基公司召开股东会应重新履行“于会议召开十五日以前通知全体股东”程序，其在同意李喜庆另选其他时间召开会议的建议，并且李喜庆离开会场后继续正常召开股东会所作出的决议因违反法律规定程序而无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条之规定，判决如下：被告河南信基置业有限公司于2019年8月3日作出的《河南信基置业有限公司定期股东会决议》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由河南信基置业有限公司负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，信基公司原确定2019年8月3日上午召开临时股东会和定期股东会两场，由于在当日上午9时召开临时股东会时各股东发生激烈争吵，导致会议无法正常召开，在李喜庆向会议主持人刘长江明确提出会议“暂时先不开，开不成。……选个时间，大家再碰一碰。……今天会议开不了没法开，情绪不稳定”的建议时，会议主持人刘长江既未表示反对，还同时表示会代为转达，在李喜庆起身离开会场时，作为会议主持人的刘长江既不劝阻，也不向李喜庆声明定期股东会将正常进行的情况下，应当认定当日10时召开定期股东会决定被临时取消，另行确定召开时间。原审法院根据股东会主持人刘长江的上述行为，认定刘长江默许了李喜庆提出的2019年8月3日定期股东会会议暂时停召开、另选其他时间再行召开的建议正确。在李喜庆、李展已离开会场，定期股东会已被认定取消的情况，刘长江继续主持股东定期股东会并形成股东会决议无事实和法律依据，依法应认定为无效。综上所述，河南信基置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南信基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年四月三日书记员  时婉秋