河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2291号上诉人（原审被告）：张宽新，男，1950年8月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张永治，男，1978年9月24日出生，汉族，住址，系张宽新之子。特别授权。委托诉讼代理人：梁雪艳，女，1977年8月17日出生，汉族，住址，系张宽新之儿媳。特别授权。被上诉人（原审原告）：陈书霞，女，1970年4月25日出生，汉族，个体户，住河南省洛阳市涧西区。上诉人张宽新因与被上诉人陈书霞相邻关系纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张宽新不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定法律关系错误。一审法院先后认定了两个案由，即财产损害责任纠纷和相邻关系纠纷，最后判决认定为相邻关系纠纷不符合事实和法律规定。上诉人与被上诉人的房产虽然上下毗邻，但本案纠纷并不是上诉人利用被上诉人的不动产在行使权利时造成的，与相邻关系中因通行、通风、采光、排水等自然资源产生的纠纷不属同一性质，实际应为财产损害赔偿纠纷。一审中被上诉人证词存在虚假，并未与上诉人及使用人协商维修，只向使用人恶意索赔，有敲诈之嫌，案件为财产损害赔偿纠纷。二、被上诉人的财产受到损害的原因不明。一审中被上诉人仅提供一组照片，用于证明自己的餐厅屋顶受到损害、粉刷的涂料脱落。但照片图像是否为其本人的房屋、屋顶涂料脱落的原因不明。是被上诉人私自改造房屋结构造成的还是由楼上西侧邻居所为，被上诉人并无证据证明财产损害之间的唯一和排他性因果关系。被上诉人没有提供侵权对象、侵权行为、侵权后果和因果关系等所有有效证据。三、判定赔偿损失费用与实际受损费用不符，且又无经过双方认可和第三方评估。即便被上诉人的照片显示属实，也仅是餐厅部分屋顶涂料有脱落情形，其造成的损失己有被上诉人单方找的物业公司和中间人进行了评估，损失数额在600-800元之间。现被上诉人却对整个餐厅进行结构改造和精装修。即便被上诉人能够证明是上诉人侵权造成的损失，也应以恢复原状或实际受损产生费用为限进行赔偿，而不是以被上诉人整个餐厅的改造费和全部装修费用进行赔偿。四、上诉人不是侵权人，不应承担赔偿责任，并且已超过诉讼时效。上诉人长期在高新遇驾沟村居住，被上诉人一直以来从未向上诉人主张过权利，起诉之前对被上诉人房屋的损害情况并不知情。被上诉人的房屋即便受到损害，也应当由直接侵权人承担责任，同时，也不能因为房屋使用人为了邻里和睦而做出的妥协，直接推定损害是由使用人直接造成，而由上诉人承担赔偿责任。况且从房屋受损之日到被上诉人起诉己历时三年之久，己远超过侵权之诉的诉讼时效。陈书霞答辩：上诉人与答辩人系上下楼关系，因上诉人所有的房屋积水，造成答辩人家里餐厅屋顶漏水、墙面损毁，上诉人应承担侵权责任。答辩人与上诉人的儿子及物业公司多次协商维修、赔付问题，只是赔偿多少没有协商住，才起诉至法院。答辩人发现餐厅大量滴水时，多方联系上诉人到家里，发现是上诉人家的厨房积水造成的，上诉人的儿子提出等墙体彻底干了以后再修，出于诚信，答辩人也同意了，等墙干了以后，打电话让上诉人来维修时，上诉人一会说工作忙等等，一会又说出差不在家再等等，一拖再拖，最后又说只出500元，让答辩人自己维修。这与实际维修费用相差太远，答辩人不同意。再给上诉人打电话时，上诉人拒不接听电话。答辩人只好去找物业协调，上诉人一听是物业电话就不接，一直不肯到现场，也不和答辩人见面，只是通过物业捎话。一审法院2016年11月17日开庭，做庭前调解未果。经一审法院同意，答辩人自己找人维修。2016年11月20日，答辩人与正规合法装修公司签订合同，该公司也为被上诉人出具合同一份，预算单一份和维修总金额为7367元的增值税发票。答辩人在发现漏水后，一直不断在和上诉人协商维修赔付问题，所以上诉人说本案超过诉讼期是狡辩。请求依法驳回上诉，维持原判。陈书霞向一审法院起诉请求:1、由于漏水造成的经济损失7367元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告陈书霞与被告张宽新系上下楼关系，因被告所有的房屋积水造成原告陈书霞家里餐厅屋顶浸水、墙面损毁。原告陈书霞与被告儿子及物业公司多次协商维修、赔付问题，未果，原告陈书霞诉至法院。2016年11月20日，原告陈书霞与洛阳苏工源装饰工程有限公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定由该公司为原告家里维修餐厅，工期为15日。维修后，该公司为原告开具了总金额为7367元的增值税发票。被告提交了物业公司及洛阳启涵商贸有限公司的证明，用以证明在协商时，评估维修费及材料费用约为800元。但原告对被告提交的证明不予认可。结合双方的证据，一审法院认为，双方对维修费用协商不住，原告找到装修公司修复房屋，有合同、施工预算单及发票为证，原告主张的损失金额7367元，并无不当，予以确认。一审法院认为：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。结合双方的证据，原告起诉前，双方既已多次协商维修赔付问题，被告辩称原告的起诉已逾诉讼时效的意见，没有事实及法律依据，不予采信。本案中被告所有的房屋因漏水造成原告家餐厅浸水、损毁，其应当承担侵权责任。原告找人维修后，要求被告赔付维修费用7367元的主张，并无不当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决被告张宽新于判决生效后三日内向原告陈书霞赔付房屋维修费7367元。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告张宽新承担。二审中，上诉人张宽新提交以下证据：1、豪城物业公司丰泰苑服务中心2015年2月18日证明一份，拟证明被上诉人不让维修；2、维修人员孙维防2016年7月26日证人证言一份，拟证明系上诉人找人对被上诉人房子进行维修；3、丰泰苑物业公司2016年7月28日证明、洛阳启涵商贸有限公司2016年7月21日证明及报价单、河南岳之峰工贸有限公司2016年7月28日的报价单各一份，拟证明被上诉人受损房子的维修费在600-800元之间；4、丰泰苑一号楼给排水平面图一份，拟证明被上诉人受损房屋建筑面积10.89平米，被上诉人工程预算清单上是按11平米计价是有悖常理，且被上诉人对受损房屋进行了结构改造；5、一号楼平面图一份，拟证明结构是相连的，被上诉人的损失也有可能是其西邻造成的。经本院组织庭审质证，被上诉人陈书霞质证意见为：证据1一审已出示；证据2不认可；证据3中洛阳启涵商贸有限公司出具的报价单一审未出示，其他证据一审已出示，该报价单被上诉人从未见过，且该公司也未到过被上诉人家，对该报价单不认可；证据4不认可；证据5不认可，我家漏水时，去上诉人家看过，当时上诉人家厨房的角阀和下水管漏水，厨房有积水，如果上诉人不把这种情况排除了，到现在应该还会漏水。被上诉人陈书霞提交以下证据：1、豪城物业公司丰泰苑服务中心2015年2月5日证明、豪城物业公司丰泰苑服务中心主管耿庆伟的证人证言各一份，拟证明被上诉人与上诉人、物业公司关于漏水多次协调过，上诉人故意拖延时间不想维修，也证明被上诉人家的房屋受损是上诉人厨房漏水造成的。2、照片7张，拟证明被上诉人确实只对损坏的部分维修过。上诉人质证意见为：1、物业公司的证明真实性无异议，证明方向不予认可；证人没有出庭，不予质证。2、对维修中施工现场照片没有异议。对维修后的照片有异议，只是显示了房屋部分情况，没有显示房屋整体情况，被上诉人在维修时在厨房和客厅之间新开了一个门，改变了餐厅结构，在照片中没有显示。另照片中显示并没有吊顶，但维修费用中吊顶花费单列了将近1000元。对石膏线、射灯又单列了费用。对照片的真实性有异议。本院认为，上诉人证据1仅能证明双方就处理措施产生分歧，并不能证明被上诉人不让维修，对该证据不予采信。证据2证人证言因证人未到庭，客观性无法核实，不予采信。证据3两份证明以及两份报价单均非专业部门做出的评估，缺乏客观性，均不予采信。证据4、5则与本案争执事实缺乏关联性，不予采信。被上诉人证据1中物业公司证明，上诉人对其客观性无异议，且证明内容与本案争执事实具有关联性，予以采信；证人证言因证人未到庭，客观性无法核实，不予采信。证据2照片仅能显示部分区域，无法系统表现原始状态，亦不予采信。经审理查明，一、被上诉人陈书霞一审提交的编号为（GF-2016-0203）家庭居室装饰装修工程施工合同仅有工程装饰装修面积及总价款，并无具体项目和单价；同时工程竣工验收单、家装工程保修单均无双方签字、盖章。二、被上诉人陈书霞一审提交的仅有预算员游培培签字的五页施工预算单中具体项目为：（一）、拆除部分（均为人工费）：灯具100元、暖气100元、吊顶200元、电线100元、墙面200元、清理吊顶垃圾100元，以上共计800元；（二）、新作吊顶：石膏板4张计140元、木龙骨4捆120元、30直钉1盒7元、38钢钉2盒14元、自攻丝1盒10元、刀片1盒5元、（人）工费12个计660元，以上共计956元；（三）、其他：电路改造，射灯及灯带布线200元、乳胶漆1桶899元（华润竹炭系列乳胶漆，后改为晨阳水漆）、成品保护（餐厅内墙地面等保护膜铺设）300元、墙顶面乳胶漆施工费（批墙及打磨刷乳胶漆费）1000元、白水泥2袋76元、腻子粉3袋75元、石膏粘粉3袋15元、粘缝带1袋25元、107胶2袋26元、3寸刷子2把10元、羊毛刷1把5元，以上共计2631元；（四）、主材：吊灯50元、装暖气片80元、射灯及灯带100元；（五）、保洁及管理费：保洁300元、管理费2000元，以上共计2300元。三、被上诉人陈书霞一审提交的餐厅维修清单：1、石膏吊顶12米×120＝1440元；2、华润竹炭抗甲醛50升780元/桶；3、铲墙50平方×2＝100元；4、批墙50×15＝750元；白水泥＋腻子粉＋107胶＝100元；5、拆灯＋装灯＝200元；6、拆装散热片100元；7、喷乳胶漆辅材100元；8、保洁200元；9、装修期间打磨、喷涂不能住人租房费2000元；10、搬家费200元；11、误工费10天×150＝1500元。以上共计7470元。其余二审查证事实与一审认定一致。本院认为，本案应为相邻关系纠纷，一审确定案由并无不当。就本案损害后果的发生，上诉人张宽新作为相邻一方，应当承担相应的侵权赔偿责任。根据一、二审查明事实并结合双方证据，可以认定被上诉人陈书霞一方作为受害方一直在向上诉人一方主张权利，故本案不存在被上诉人提起诉讼超过诉讼时效期间问题。就本案损害后果，被上诉人一审虽然提交了与装修公司之间的书面合同，但从合同的形式、内容看，主合同仅有总价而无具体分项和单价，预算书项目中亦有不合理之处，如管理费、保洁费等，再结合被上诉人起诉时提交的赔偿清单中也包括有租房费、误工费搬家费等不合理项目；同时考虑到房屋受损部分确已修复，单就修复费用进行司法鉴定也不可能。综合考虑，本院认为可由上诉人张宽新赔偿被上诉人陈书霞各项损失4500元为宜。综上所述，一审认定事实部分有误，判决确有不当，本院予以纠正。上诉人张宽新的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3774号民事判决为张宽新于本判决生效后三日内向陈书霞赔付房屋维修费4500元。二、驳回陈书霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费负担维持；二审受理费100元，由上诉人张宽新负担75元，由被上诉人陈书霞负担25元。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  王 睿审判员  赵淑婷二〇一七年七月十八日书记员  姚显营