新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终231号 上诉人（原审原告）：齐祥梅，女，1972年5月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1974年11月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区信德法律服务所法律服务工作者。原审第三人：刘连君，男，1974年1月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人齐祥梅因与被上诉人张鹏、原审第三人刘连君案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月21日开庭进行了审理。上诉人齐祥梅及其委托诉讼代理人金建成、被上诉人张鹏的委托诉讼代理人潘茹、原审第三人刘连君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐祥梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认位于本市××区的房屋（以下简称涉案房屋）归我所有；2.依法判决不予执行涉案房屋。事实和理由：一审法院确认涉案房屋为刘连君的个人财产有误，该房屋是属于我的个人财产。我与刘连君因感情不和于2007年1月22日在本市米东区民政局登记离婚，离婚时涉案房屋是家庭唯一的住房，双方再无其他住房。双方在离婚协议中明确约定，房屋归我所有，协议生效后涉案房屋一直由我居住使用，期间房屋的物业、水、电费用均是我来支出。一审法院仅以涉案房屋未办理过户即认定房屋为刘连君所有，属于认定事实不清。请求二审法院依法判决。张鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋的所有权证书登记为刘连君单独所有，一审法院认定涉案房屋为刘连君的个人财产无误，执行涉案房屋也是完全正确的。涉案房屋虽系齐祥梅与刘连君在夫妻关系存续期间购买的，但离婚时对涉案房屋没有分割明确，后在法院执行过程中又签订了离婚补充协议，该协议不能对抗房屋所有权证书，请求二审法院驳回齐祥梅的上诉请求。刘连君述称，我同意齐祥梅的上诉请求，我们是2007年离婚的，房屋给了齐祥梅。齐祥梅向一审法院起诉请求：1.确认位于本市××区房屋归我所有；2.停止对涉案房屋的执行。一审法院认定事实：1999年1月9日，齐祥梅与刘连君在原米泉市民政局登记结婚并领取了结婚证。2003年，刘连君以按揭方式购买涉案房屋，于2007年1月22日在原米泉市民政局与齐祥梅协议离婚，在离婚协议书中约定：房子归女方所有。2014年11月25日，房屋产权部门给刘连君填发涉案房屋的所有权证书，房屋所有权证书中的房屋所有权人为刘连君、房屋所有情况登记为单独所有。2013年9月起，刘连君陆续向张鹏借款合计2,210,000元。因未按期偿还张鹏上述借款，张鹏于2016年2月22日向一审法院提起了诉讼，并提出保全申请。2016年2月24日，一审法院依张鹏的保全申请，对涉案房屋采取了保全措施。2016年10月8日，一审法院作出（2016）新0109民初1039号民事判决书，判决：刘连君偿还张鹏借款及利息合计2,607,800元。判决发生法律效力后，张鹏于2017年4月14日向一审法院申请执行。2017年9月19日，一审法院在执行过程中，作出（2017）新0109执795号执行裁定书，裁定：查封了涉案房屋，并委托评估部门对涉案房屋进行评估。2019年8月6日，齐祥梅对一审法院执行涉案房屋提出了执行异议。2019年8月28日，齐祥梅与刘连君签订离婚补充协议，对涉案房屋的归属重新约定，并将所签订的离婚补充协议进行了公证。2019年9月5日，一审法院作出（2019）新0109执异101号执行裁定书，裁定：驳回了齐祥梅的异议，齐祥梅遂提出了本案诉讼。一审法院认为，涉案房屋虽在齐祥梅与刘连君夫妻关系存续期间购买，但齐祥梅与刘连君离婚时对该房屋的分割没有明确约定，双方离婚后房屋产权登记部门确权登记时，登记为刘连君单独所有，对此齐祥梅或刘连君并没有提出异议。根据房屋产权登记部门填发的房屋所有权证书，涉案房屋是刘连君的个人财产，一审法院执行并无不当。齐祥梅与刘连君在执行异议期间签订的离婚补充协议不能作为涉案房屋产权归属的依据，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。齐祥梅提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，按照上述司法解释的规定，齐祥梅应当承担举证不能的不利后果。故齐祥梅要求确认涉案房屋归其所有，并要求一审法院对涉案房屋停止执行的诉讼请求，无相应证据予以证实，不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回齐祥梅的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了新证据交换和质证。齐祥梅出示，第一组证据：1.乌鲁木齐市自然资源局调取的《商品房买卖合同》一份；2.乌鲁木齐市米东区公证处调取的《中国建设银行个人住房借款合同》公证书一份；3.收款收据两张。该组证据用以证明涉案房屋系其与刘连君在夫妻关系存续期间用按揭贷款方式购买的房屋，该房屋属夫妻共同财产。第二组证据：1.2007年8月13日、2013年3月27日及2015年1月26日缴纳采暖费收据三张，用以证明其与刘连君离婚后，涉案房屋一直由其占有使用并缴纳采暖费；2.乌鲁木齐光芒物业公司出具的《证明》一份，用以证明其缴纳了涉案房屋的物业费，房屋由其占有使用；3.《租房合同》两份，用以证明2016年6月至2018年7月涉案房屋由其出租给案外人。张鹏质证认为，对第一组证据中的《商品房买卖合同》、公证书及收款收据的真实性认可，合法性、关联性不认可，买卖合同中买受人、公证书证的借款人、收款收据的交款人均是刘连君，可以证明涉案房屋为刘连君单独所有；对第二组证据中的采暖费收据及《证明》的真实性认可，合法性、关联性不认可，收据及证明中都载明房主为刘连君，齐祥梅只是交款人，也可以证明涉案房屋是刘连君的；对第二组证据中的《租房合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，物权以登记为主，涉案房屋登记在刘连君名下，齐祥梅提交的证据不能对抗物权登记。本院对齐祥梅提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，涉案房屋系齐祥梅与刘连君在婚姻关系存续期间购买的房屋；对齐祥梅提交的第二组证据中采暖费收据及《证明》的真实性、合法性予以确认，因本案审查的是齐祥梅对涉案房屋是否具有阻却执行的民事权利，其是否占有使用涉案房屋与本案无关，故对上述证据的关联性本院不予确认；对齐祥梅提交的第二组证据中《租房合同》的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，判断案外人执行异议之诉能否成立的标准，是案外人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的民事权益。本案的争议焦点：一、齐祥梅对涉案房屋是否依法享有受法律保护的实体权利或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行；二、齐祥梅要求确认涉案房屋归其所有有无事实及法律依据。本院对此分析如下：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款及第二款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”的规定，张鹏作为债权人，其与刘连君之间的债权债务关系已经生效的民事判决书予以确认，刘连君负有向张鹏偿还债务的义务，因该债务于齐祥梅与刘连君离婚后形成，故该债务为刘连君的个人债务。齐祥梅主张涉案房屋虽然登记在刘连君名下，但其与刘连君离婚时对涉案房屋已经进行分割，涉案房屋归其所有，刘连君的债务与其无关，故不应执行涉案房屋。对此本院认为，涉案房屋系齐祥梅与刘连君在婚姻关系存续期间购买，应认定为双方在婚姻关系存续期间的共有财产。虽然齐祥梅与刘连君在原米泉市民政局协议离婚时约定“房子归女方所有”，但对于约定中所指的房屋与涉案房屋是否是同一套房屋，齐祥梅应提供证据加以证明，齐祥梅所提交证据不能证实涉案房屋作为共有财产已在其与刘连君离婚时进行了分割，故涉案房屋仍为齐祥梅与刘连君共同共有。一审法院对涉案房屋的执行行为符合上述法律规定，齐祥梅提交的证据不能证实其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，齐祥梅要求不予执行涉案房屋及确认涉案房屋归其所有的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，齐祥梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定涉案房屋为刘连君的个人财产有误，但判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300元，齐祥梅已预交，由其负担。本判决为终审判决。审  判  长   谭建艳审  判  员   庞 艳审  判  员   高 茜二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 三 日书  记  员   耿颖硕