新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终180号 上诉人（原审被告）：钦某，男，1973年9月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：柴某，女，1972年11月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。上诉人钦某因与被上诉人柴某离婚后财产纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人钦某及其委托诉讼代理人满君、被上诉人柴某及其委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钦某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柴某一审全部诉讼请求。事实和理由：2015年1月23日钦某用自己的工程款，通过其挂靠的玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限公司分两次向柴某支付按揭款及孩子的学费、生活费等135万元。因此，柴某所主张的按揭款钦某已经全部支付完毕。按揭款系每月偿还，已存在还款利息，一审判决支付垫付款利息属于重复计算利息。本案已过诉讼时效。柴某辩称，一、关于房屋按揭款的问题。玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限公司向柴某支付的135万元是工程款，不是钦某支付的按揭款和抚养费。钦某与柴某在离婚协议中约定，钦某给柴某找工程，柴某自负盈亏。军户农场惠民安居工程即是离婚协议中约定的柴某个人自负盈亏的工程，该工程是由钦某与玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限公司签订的挂靠合同和工程施工合同，从2009年到2015年工程一直在持续施工。该工程的所有工程款，包括涉案的135万元，均是由玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限公司全部转入柴某账户。柴某起诉钦某支付抚养费、按揭款案件全部数额相加也没有135万元。而钦某在其他案件中提交的用于证明其已支付抚养费的付款凭证金额已多达600多万元。因此，钦某主张涉案的135万元是其向柴某支付的按揭款和抚养费，不符合交易习惯，更不符合常理。二、关于本案诉讼时效的问题。本案中按揭贷款合同期限为15年，偿还银行贷款是持续性的行为。柴某于2016年11月提前还款，于2019年初提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，请二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。柴某向一审法院起诉请求：1．判令钦某向柴某支付由柴某代钦某偿还的银行房屋按揭贷款372，069.56元及贷款利息91,812.5元；2.由钦某承担垫付款利息98,258元，后变更增加至111,031元（利息截至2019年10月31日）。一审法院认定事实：柴某与钦某原系夫妻关系，育有两女。2011年3月14日，柴某与钦某在昌吉市民政局登记离婚，双方签订离婚协议书一份，该离婚协议书第三项财产分割约定：“新疆昌吉市建设路186号今日家园XXXX室（房产证号：昌市房字第XXXX号）、君悦海棠XXXX号（未办理）两套房产归女方．．．．．．”。第四项债权债务约定：“君悦海棠XXXX号房产按揭款由男方偿还，102团潘志强欠二人的材料款，再加今年所供材料抵一套门面房归女方和两个女儿所有。共青团欠二人的工程款50万左右由男方协助负责要回归女方。以前二人在外欠的所有债务由男方负责还清，与女方无关。2011年男方协助女方找到可干工程，由女方负责施工，所干工程由女方自负盈亏。在今日家园住房对（门）邻居欧永红所欠二人工程款，男方协助算完账要回归女方”。柴某与钦某离婚后仍共同经营工程，2015年1月23日，钦某通过其挂靠的玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限责任公司分二次向柴某支付工程款135万元。位于昌吉市××区房屋由柴某、钦某于2010年4月29日购买，该房屋全部价款共计550,288元，首付165,288元，剩余385,000元，由双方在中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行申请办理了15年银行按揭贷款，按月等额本息还款。自2011年4月份开始该房屋的按揭贷款每月一直由柴某偿还，2011年4月至2011年12月，柴某向银行偿还贷款本金13,555.65元，利息14，042.12元；2012年全年偿还贷款本金18,349.98元，利息19，513.43元；2013年全年偿还贷款本金19,784.17元，利息17，330.99元；2014年全年偿还贷款本金20,838.74元，利息16，288.81元；2015年全年偿还贷款本金22,296.61元，利息14，302.47元；2016年11月22日，柴某提前一次性将该房屋贷款全部还清后，将房屋转让给他人，2016年1月至11月22日偿还贷款本金276,944.41元，利息10,355.73元。以上，柴某共计向银行偿还房屋贷款本金371,769.56元，房屋贷款利息91,833.55元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力”。本案柴某、钦某在2011年3月14日签订的离婚协议书中第四项债权债务明确约定：“君悦海棠XXXX号房产按揭款由男方偿还”。该离婚协议系双方自愿签订，不违反法律、法规规定，是双方真实意思表示，一审法院对于该协议书的真实性、有效性予以确认。该协议书对柴某、钦某均有约束力，理应遵守。因钦某未按离婚协议约定履行位于昌吉市××区房产按揭贷款偿还义务，一直由柴某代为偿还，故柴某要求钦某支付其代钦某偿还的房屋按揭贷款本金371,769.56元及贷款利息91,812.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。对钦某辩称其按协议约定，已给付房屋银行按揭贷款及贷款利息的辩解意见，因双方离婚后仍共同经营工程，钦某提供的证据仅能证实其挂靠的公司曾向柴某支付工程款的事实，不足以证实其已向柴某给付位于昌吉市××区房屋按揭贷款本金及贷款利息的事实，柴某也予以否认，故钦某的辩解意见一审法院不予采纳。对于柴某主张钦某支付截至2019年10月31日垫付款利息111,030元的诉讼请求，考虑到钦某未按离婚协议约定履行偿还房屋按揭贷款义务，柴某垫付后，钦某应当支付逾期还款期间的利息。具体利息计算如下：2011年柴某垫付27,597.77元，利息应为12,970.95元（27,597.77元×94个月×月息5‰）；2012年柴某垫付37,863.41元，利息应为15,524元（37,863.41元×82个月×月息5‰）；2013年柴某垫付37,115.16元，利息应为12,990.31元（37,115.16元×70个月×月息5‰）；2014年柴某垫付37,127.55元，利息应为10,766.99元（37,127.55元×58个月×月息5‰）；2015年柴某垫付36,599.08元，利息应为8,417.79元（36,599.08元×46个月×月息5‰）；2016年1月至11月22日柴某垫付287,300.14元，利息应为50,277.52元（287,300.14元×35个月×月息5‰）；以上利息合计110,947.56元，一审法院予以支持。关于本案诉讼时效问题。根据柴某、钦某与中国工商银行股份有限公司昌吉回族自治州分行签订的个人购房借款／担保合同约定，贷款期限为15年，按月还款。在钦某未按月偿还贷款的情况下，柴某按月代为偿还，并于2016年11月22日提前将全部房屋贷款偿还完毕，2019年9月10日起诉钦某要求偿还代付的房屋贷款，并未超过三年的诉讼时效。综上所述，一审法院判决：一、钦某于本判决生效后一个月内向柴某支付由柴某垫付的银行房屋按揭贷款本金371,769.56元及贷款利息91,812.5元；二、钦某于本判决生效后一个月内向柴某支付截至2019年10月31日垫付款利息110,947.56元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钦某提交玛纳斯新湖兴达建筑工程有限责任公司于2019年12月9日出具的证明一份，拟证明该公司按钦某的要求将135万元工程款转入柴某银行卡，该款系钦某按照离婚协议向柴某支付的房产按揭贷款及孩子生活费。柴某经质证认为，首先，该证明的真实性无法确认，其次，玛纳斯新湖兴达建筑工程有限责任公司向柴某的转款是支付柴某所承包工程的款项，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。柴某提交昌吉市人民法院（2019）新2301民初3882号民事判决一份，拟证明工程款与本案纠纷无关。钦某经质证对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：一、钦某是否应当向柴某支付由柴某垫付的房屋按揭贷款本金371,769.56元、贷款利息91,812.5元及垫付款利息110,947.56元；二、本案是否已过诉讼时效。围绕钦某的上诉意见，柴某的辩称意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案争议焦点问题，认定意见如下：一、关于钦某是否应当向柴某支付由柴某垫付的房屋按揭贷款本金371,769.56元、贷款利息91,812.5元及垫付款利息110,947.56元的问题。首先，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钦某上诉称，其于2015年1月23日用自己的工程款，通过其挂靠的玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限公司分两次向柴某支付了按揭款及孩子的学费、生活费等135万元，因此，柴某所主张的按揭款已经全部支付完毕。柴某辩称，玛纳斯新湖兴达建筑安装工程有限公司向其支付的135万元是其所承包工程的工程款，并不是钦某所主张的按揭款、学费和生活费。本院认为，根据本案查明事实可以确认，钦某与柴某离婚后仍共同经营公司及共同经营工程。钦某在一、二审中提交的证据仅能证明其挂靠的公司向柴某支付过工程款的事实，并不足以证明其已经向柴某支付全部按揭款及利息的事实，且柴某对其主张也并不认可，故本院对钦某主张已支付按揭贷款及利息的上诉理由不予采信。其次，按揭贷款利息与垫付款逾期还款利息并非同一概念，钦某未按照离婚协议约定偿还房屋按揭贷款及利息，柴某垫付房屋按揭贷款本金371,769.56元、贷款利息91,812.5元，钦某应当支付逾期还款期间的利息。一审法院认定自2011年至2019年10月31日垫付利息111,030元有事实及法律依据，并不存在重复计算利息的情形，故对于钦某认为一审法院重复计算利息的上诉主张本院不予支持。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，钦某与柴某离婚后，未按离婚协议约定偿还房屋按揭贷款，柴某按月代为偿还，并于2016年11月22日提前将该房屋全部贷款偿还完毕。2019年9月10日，柴某向一审法院起诉钦某要求偿还代付的房屋按揭贷款及利息，并未超过三年的诉讼时效。因此，钦某认为本案已过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，钦某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,545.30元（钦某已预交），由上诉人钦某负担。本判决为终审判决。审  判  长   马 骏审  判  员   王 辉审  判  员   马永惠二 〇 二 〇 年 四 月 十 三 日书  记  员   雍亚楠