浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初4号 原告杨光达，男，1975年4月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市永昌路12号。 法定代表人杨永水，局长。 出庭行政机关负责人马丽学，副局长。 委托代理人张意钕，工作人员。 委托代理人詹一波，工作人员。 第三人诸暨艾玛妇产医院有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路79号翡翠园酒店式公寓楼。 法定代表人徐涛，经理。 委托代理人斯友全，浙江司正律师事务所律师。 原告杨光达诉被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸暨艾玛妇产医院有限公司（以下简称诸暨艾玛医院）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告杨光达及其委托代理人戚伟勇，被告诸暨市人社局的副局长马丽学及其委托代理人张意钕、詹一波，第三人诸暨艾玛医院的委托代理人斯友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诸暨市人社局于2019年6月27日作出诸人社工伤认定[2019]345号《不予认定工伤决定书》，认为朱琴文受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告杨光达诉称,其妻朱琴文自2016年11月21日起，与第三人诸暨艾玛医院签订了劳动合同，在朱琴文2019年6月6日死亡前，一直在第三人管家部母婴护理师岗位工作。双方劳动合同中约定实行综合计算工时工作制，但并未取得人社行政部门批准，第三人实际执行24小时不得离岗的工作制度，故朱琴文长期超时疲劳工作，第三人亦一直处于违法用工状态。2019年5月31日，朱琴文在岗工作，下午在1201病房临时工间休息。14时左右，被人发现呼其不应，遂向第三人报告。第三人直到14时46分才打120急救电话，此时，从发现朱琴文发病起，已经过去了40多分钟，期间第三人的不作为严重拖延了对朱琴文的抢救，导致其病情加重，最后不治身亡，对此第三人具有重大过错。2019年6月6日上午，朱琴文因左侧基底节出血、脑室出血、癫痫等导致循环衰竭死亡。次日，第三人向被告提起了朱琴文工伤认定申请。2019年6月27日，被告以“朱琴文受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形”为由，作出了不予认定或视同工伤的决定书，送达给第三人和原告。原告认为，被告在作出是否认定工伤的决定前，应当依照《浙江省工伤保险条例》第十七条等规定，对劳动人事关系、事故伤害情况进行调查核实。但被告仅对第三人与朱琴文之间的劳动关系进行了表面审查，没有调查第三人对朱琴文存在的严重违法用工行为，也没有调查朱琴文发病至送医急救期间第三人的不作为事实，单纯地以不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条为由作出不予认定的决定，属于认定事实不清，适用法规错误。原告还认为，朱琴文的发病系在连续工作过程中和工作场所内发生，与朱琴文长期从事第三人要求的24小时护理的事实是分不开的，其疾病的产生、发作直至死亡，属于典型的“过劳死”，第三人应当承担用工责任；且第三人在发现朱琴文发病后，长达四十多分钟未能将其送医，浪费了最好的抢救时机。对于心脑血管病人来说，早一分钟抢救就有可能挽救其生命。第三人作为用人单位，无疑存在故意的严重的过错，其延误抢救的不作为已经造成对朱琴文的二次伤害，符合《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款和《工伤保险条例》第十四条之规定，被告应当认定朱琴文为工伤。若朱琴文的死亡后果只能自行承担的话，无疑体现了国家对用人单位违法行为的无视，对劳动者生命安全的漠视。综上，被告的决定认定事实不清，适用依据错误，程序违法，故起诉要求：撤销被告作出的诸人社工伤认定[2019]345号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定朱琴文为工伤的工伤认定。 原告杨光达在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.原告杨光达与朱琴文的结婚证复印件一份，证明原告杨光达的诉讼主体资格； 2.诸人社工伤认定[2019]345号《不予认定工伤决定书》一份，证明被告未依法作出工伤认定的事实； 3.诸暨市120电话受理记录单一份，证明从朱琴文被发现发病至第三人拨打急救电话，已经过去46分钟，具有严重拖延的事实； 4.诸暨市人民医院门诊病历、住院病历、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明朱琴文在送至人民医院之前，已经发病一个多小时没有得到正规抢救，其最后死于心脑血管疾病的事实； 5.申请出示调取的劳动保障监察大队对第三人诸暨艾玛医院的母婴护理师陈一薇、吴建英的劳动保障调查（询问）笔录各一份，证明第三人对朱琴文实行24小时违法用工，没有保障朱琴文的休息权，被告应当在工伤认定中对该事实进行调查； 6.申请出示调取的第三人诸暨艾玛医院的医疗执业范围及周小平的医师执业范围，证明周小平医生不具有对朱琴文抢救的资质，抢救措施错误，诸暨艾玛医院在拨打120之前所采取的措施和依据属于违法处置，存在违规和严重拖延时间的情形。 被告诸暨市人社局辩称，第一，关于工伤认定。2019年6月7日，我局受理诸暨艾玛医院为职工朱琴文要求工伤认定的申请。经我局调查核实，朱琴文系诸暨艾玛医院职工，工种为母婴护理师。2019年5月31日14时左右，朱琴文在单位1201病房陪护床休息时被人发现呼之不应，于2019年5月31日15时15分在诸暨市人民医院接受治疗，诊断结论为左侧基底节出血、脑室出血、癫痫。后经抢救无效于2019年6月6日8时51分死亡。按照以上事实，朱琴文受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或者第十五条视同工伤的情形。我局于2019年6月27日作出诸人社工伤认定[2019]345号不予认定工伤决定书。第二，关于事实认定。经我局调查核实，2019年5月31日14时左右，朱琴文在1201病房陪护床上休息时被产妇家属发现不舒服，诸暨艾玛医院的医务人员立即采取相应急救措施，并拨打120救护车将朱琴文送往诸暨市人民医院治疗，2019年6月6日8时51分，朱琴文经抢救无效死亡。朱琴文于2019年5月31日在工作岗位上突发疾病，经医院抢救后于2019年6月6日宣布死亡，从突发疾病到宣布死亡的时间远远超过48小时。因此朱琴文的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，不应认定为工伤。另据调查，作为用人单位的诸暨艾玛医院在发现朱琴文呼之不应后，第一时间采取了相应的急救措施，同时拨打了120急救电话，将朱琴文送至诸暨市人民医院进行抢救，并没有原告主张的不作为的情形，故原告主张的事实及理由不能成立。综上所述，我局作出诸人社工伤认定[2019]345号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，依法维持我局作出的不予认定工伤决定。 被告诸暨市人社局在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.诸人社工伤认定[2019]345号《不予认定工伤决定书》一份，证明被告作出不予认定工伤结论的事实； 2.朱琴文的劳动聘用合同一份，证明朱琴文与第三人诸暨艾玛医院之间存在劳动关系的事实； 3.诸暨市人民医院门诊病历、住院病历、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书，证明朱琴文突发疾病到死亡超过48小时的事实； 4.吴丹丹的劳动保障调查（询问）笔录、周小平的劳动保障调查（询问）笔录及身份证复印件各一份，证明被告在作出不予认定工伤决定书之前进行了调查，询问了朱琴文发病后的有关情况的事实； 5.工伤认定申请表、申请材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、诸暨艾玛医院的营业执照复印件、单位授权委托书及经办人身份证复印件、决定书送达回执，证明被告作出不予认定工伤决定程序合法的事实。 被告诸暨市人社局同时明确《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第六至八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，系其实施被诉行政行为的依据。 第三人诸暨艾玛医院述称，第一，诸暨艾玛医院与朱琴文具有劳动关系是事实。朱琴文病故后，第三人第一时间向被告提出了对朱琴文的工伤认定申请，被告已作出不予认定工伤的决定，被告的决定是否符合法律规定，由法院依据相关法律规定予以裁判。第二，母婴护理师岗位工作强度不大，工作地点是在医院的高档病房，主要内容为护理刚出生的新生儿，有较为充裕的休息时间，不存在超时疲劳工作。第三，关于事实认定，与被告的答辩意见一致，第三人采取的抢救措施及时，不存在过错。综上，请求依法裁判。 第三人诸暨艾玛医院未向本院提供证据。 经庭审质证，原告提供的证据1、2，被告、第三人无异议。证据3，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，认为该证据说明了第三人在发现朱琴文发病后是有所作为的事实；第三人对其真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，第三人在朱琴文发病后积极抢救，再联系120，不存在过错。证据4，被告无异议，第三人对其真实性没有异议。证据5，被告认为该证据与本案无关，是否存在违法用工不是认定工伤的前提；第三人对其真实性没有异议。证据6，被告对其真实性没有异议，认为诸暨艾玛医院作为医疗机构，在发现朱琴文出现病症后进行抢救并拨打120，并无不当之处，而且其对于认定工伤是没有关系的；第三人对其真实性无异议，认为朱琴文突发疾病，现场应当予以抢救，现场应急抢救行为本身不存在过错，周小平医生具有医学基础知识，对常规的抢救应急处理完全有资格实施，抢救的同时就拨打了120急救电话。 被告提供的证据1，原告对其真实性、关联性没有异议，合法性有异议；第三人没有异议。证据2，原告对其真实性、关联性没有异议，合法性有异议，认为该合同中约定的综合计算工时制没有取得批准，部分条款违法；第三人没有异议。证据3、4，原告、第三人无异议。证据5，原告对其真实性未持异议，但认为第三人是认可朱琴文因工死亡而向被告提出工伤认定申请，至于其申请是否可以得到行政机关的批准是行政关系范围；第三人认为该组证据可以证明劳动行政部门依法作出工伤认定，但不能认定第三人是认可了朱琴文因工死亡的事实。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告及第三人无异议，本院予以确认；证据3、4，本院对其真实性予以确认；证据5、6，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告提供的证据1、2、5，本院对其真实性予以确认；证据3、4，原告及第三人无异议，本院予以确认。 经审理查明，朱琴文系第三人诸暨艾玛医院职工，工种为母婴护理师。2019年5月31日14时左右，朱琴文在单位1201病房陪护床休息时被发现呼之不应，于2019年5月31日15时15分在诸暨市人民医院接受治疗，诊断结论为左侧基底节出血、脑室出血、癫痫。后经抢救无效于2019年6月6日8时51分死亡。2019年6月7日，第三人诸暨艾玛医院向被告诸暨市人社局提出朱琴文工伤认定申请。同日，被告诸暨市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》。后被告诸暨市人社局经调查核实，认为朱琴文受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，于2019年6月27日作出诸人社工伤认定[2019]345号《不予认定工伤决定书》，并于2019年6月27日送达给第三人诸暨艾玛医院、2019年6月29日送达给朱琴文家属。原告不服该不予认定工伤决定，遂提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，诸暨市人社局具有负责本行政区域内企业职工工伤认定的法定职权。本案被告主体适格。 《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案朱琴文于2019年5月31日14时左右突发疾病，后被送至医院抢救，于2019年6月6日死亡，系在突发疾病48小时后死亡，此不符合上述法律规定中可以视同认定为工伤的情形。另原告认为根据《浙江省工伤保险条例》第十八条规定，“……职工有下列情形之一的，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害，但职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害除外：（一）在工作时间和驾驶公共交通工具等特殊工作岗位，突发疾病后因岗位特殊导致救治延误病情加重，经抢救无效死亡或者抢救后完全丧失劳动能力的；（二）在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害；……”，朱琴文应属于工作原因所受的伤害，但根据本案相关事实，朱琴文并不属于上述第一项规定中“突发疾病后因岗位特殊导致救治延误病情加重”的情形，其系突发疾病后死亡，也不符合第二项规定的场合中所受到的伤害，故对原告提出的朱琴文系因工作原因所受伤害之意见，本院不予采纳。原告提出的第三人诸暨艾玛医院是否违法用工之意见，与本案工伤认定之间不具有关联性。 被告诸暨市人社局于2019年6月7日收到第三人诸暨艾玛医院提出的工伤认定申请，于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，并根据审核需要调查核实后，于2019年6月27日作出诸人社工伤认定[2019]345号《不予认定工伤决定书》，并于2019年6月27日送达给第三人诸暨艾玛医院、2019年6月29日送达给朱琴文家属，此符合《工伤认定办法》中的相关规定，程序合法。 综上，被告作出的诸人社工伤认定[2019]345号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉请，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨光达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨光达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  肖志姣 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  金春泱 二〇二〇年四月十日 法官助理陈凯森 书记员郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。