浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终159号 上诉人（原审被告）：曹华，男，1976年1月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：刘泉生，浙江汉本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州天开市政园林工程有限公司。住所地：杭州市萧山区蜀山街道南和城4幢1单元2101、2102、2103室，2单元2101、2102室。 法定代表人：冯再新，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵伟锋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱兴华，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 上诉人曹华为与被上诉人杭州天开市政园林工程有限公司（以下简称杭州天开公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 曹华上诉请求：一、依法撤销湖州市吴兴区人民法院作出的（2019）浙0502民初6258号民事判决第二项；二、依法改判驳回被上诉人要求上诉人返还借款本金447200元，并支付利息至实际还款之日止的诉讼请求。三、由被上诉人承担一审的相应诉讼费用及二审的全部诉讼费用。事实和理由：曹华虽向杭州天开公司出具了447200元的借据，但并非真实借款，双方不存在借款关系。杭州天开公司是涉案工程的承包方，结欠杭州浩飞管业有限公司材料款，杭州天开公司将出借资金转账给杭州浩飞管业有限公司是偿还其自身债务。杭州天开公司于2011年9月1日与湖州织里市政工程公司签订了建设工程施工合同，约定的工程款是工程竣工验收合格，付至60%余款。本案所涉447200元是杭州天开公司与金惠明承包腾飞路项目中欠付的材料款。之前，杭州浩飞管业有限公司向人民法院提起诉讼，要求杭州天开公司支付所欠材料款。曹华因与杭州天开公司法定代表人以及该项目的承包人金惠明认识，应他们的要求出面办理了该款项的支付手续。杭州天开公司向杭州浩飞管业有限公司付清材料款后，杭州浩飞管业有限公司撤诉，该材料款其实是杭州天开公司和金惠明的债务。杭州天开公司在收到工程款之后在应付金惠明的工程款当中可以抵扣。从2014年办理该款项的转账手续后，杭州天开公司未向曹华主张过还款。 杭州天开公司辩称，第一，杭州天开公司与曹华之间借款关系事实清楚，约定明确，借款关系真实发生，一审法院认定的事实和法律都是正确的。2014年9月4日，曹华因资金紧张，向杭州天开公司提出借款，双方于当日签订借款协议一份，约定曹华向杭州天开公司借款447200元，利率为月息1%，自2014年9月4日开始起算。根据曹华作出的情况说明，杭州天开公司将447200元款项汇至曹华提供的第三方账户。曹华出具借据确认收到借款。上述民间借贷关系产生及履约的过程均真实、合法有效。杭州天开公司按照曹华的要求完成款项出借义务，一审中曹华对上述事实的基础证据的真实性均予认可。杭州天开公司向第三方支付款项的行为，是基于曹华的指示，曹华所称借款与其无关或帮助办理相应款项的理由不成立。第二、曹华所述事实与本案无关。曹华所称的工程款流转中，并没有偿还，也没有提供证据证明存在的法律关系。关于曹华所称的杭州浩飞管业有限公司起诉杭州天开公司后，杭州天开公司要求曹华履行相应付款义务的意见，杭州天开公司涉及的工程款及材料款的诉讼案件均由杭州天开公司直接汇款支付，根本不存在所谓要求曹华代为出面的情况。第三、曹华的说法不符合一个正常人所理解的商业逻辑。曹华与杭州天开公司之间没有其他经济往来和业务关系，曹华替杭州天开公司出面进行款项支付是曹华虚构事实的行为。第三、曹华至今未依约还款，一审判决其履行还款义务无不当。曹华的上诉应当驳回。 杭州天开公司向一审法院起诉请求：1、曹华返还杭州天开公司借款本金647200元，并支付利息至实际还款之日止（分别自出借之日起暂计算至2019年6月17日为376991元）；2、本案诉讼费由曹华承担。 一审法院认定事实：2014年6月17日，曹华向杭州天开公司借款20万元，并向杭州天开公司出具借据一份，未约定利息。该款由杭州天开公司于借据出具的次日向曹华转账支付。2014年9月4日，双方签署《借款协议》一份，载明杭州天开公司将织里腾飞路工程承包给曹华，由于曹华资金紧张，为保证工程顺利完工，杭州天开公司借给曹华工程款447200元，曹华按月利率1%给杭州天开公司支付利息，时间从2014年9月4日起算。同时，曹华向杭州天开公司出具情况说明一份，载明本人今日从杭州天开公司借款447200元用于支付织里腾飞路项目杭州浩飞管业有限公司购买玻璃夹砂管余款。杭州天开公司遂通过转账方式向杭州浩飞管业有限公司支付了447200元，曹华出具收据一份。上述借款，经杭州天开公司催讨，曹华未归还本金，亦未支付利息，纠纷成讼。 以上事实由杭州天开公司提交的借款协议、借据、转账凭证、情况说明以及双方在庭审中的陈述予以确认。 一审法院认为：杭州天开公司与曹华之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。在杭州天开公司催讨后，曹华仍未归还借款本金，支付借款利息是造成本案纠纷的主要原因，曹华应承担相应的民事责任。对于2014年6月17日本金为20万元的借款，曹华对借款事实无异议，但认为并未约定利息。该院认为，根据杭州天开公司提交的借据，并未关于利息的约定，杭州天开公司认为系口头约定了月利率1%，无证据证明，该院不予采信。故对该部分借款的利息部分，该院不予支持。对于2014年9月4日本金为447200元的款项，杭州天开公司提交了借款协议、借据、转账凭证、情况说明能够证明双方存在借贷关系，曹华辩称并非借款，但无证据证明，该院对此不予采信。根据借款协议，双方约定月利率为1%，故对于该部分借款，杭州天开公司主张归还本金、支付利息的请求，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定,判决：一、曹华返还杭州天开公司借款本金200000元，限判决生效之日起十日内付清；二、曹华返还杭州天开公司借款本金447200元，并按月利率1%支付自2014年9月4日起至实际清偿之日止的利息，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回杭州天开公司其余诉讼请求。如果曹华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7009元，由杭州天开公司负担822元，由曹华负担6187元。 二审期间，曹华向本院提交以下证据：采购网下载的织里晟舍路、长安路、富康路等道路及腾飞路管线工程中标公示，用以证明案涉工程是由杭州天开公司承包，杭州浩飞管业有限公司的材料款是杭州天开公司在施工过程中所欠的材料款。 杭州天开公司质证认为：对证据的三性均有异议，因为曹华提交的系网上复印件，所以无法对真实性、合法性进行认定。关于关联性，杭州天开公司认为与本案无关，也并未涉及到杭州浩飞管业有限公司与杭州天开公司之间的买卖关系，只能确认湖州织里市政公司将工程承包给杭州天开公司，显然没有达到曹华所说的案涉材料款是在施工过程中所欠的材料款的证明目的。 经审查，本院认证认为：该证据材料系网络下载的打印件，无法确认其真实性，其内容仅表明相关工程的拟中标单位是杭州天开公司，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。 杭州天开公司未向本院提交新证据。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：涉案447200元是否为曹华向杭州天开公司的借款。本案中，2014年9月4日，曹华与杭州天开公司签订借款协议，明确约定曹华向杭州天开公司借款447200元及利息为月利率1%自2014年9月4日起算。曹华还于当日向杭州天开公司出具447200元的借据，并在杭州天开公司给杭州浩飞管业有限公司汇款447200元的凭证中签字予以确认。曹华的上述行为系其真实意思表示，能够认定其与杭州天开公司存在民间借贷关系，曹华应当按照借款协议的约定向杭州天开公司履行还款义务。作为一个正常民事行为能力人，曹华理应认识到向他人出具借据的法律后果。曹华上诉提出该笔447200元款项系杭州天开公司结欠杭州浩飞管业有限公司的材料款，并非借款，曹华仅是代为出面办理了款项支付手续，曹华不是涉案工程的承包人等理由，本院认为，曹华出具的情况说明载明了借款用途，而借款人将借款用于何处并不影响其与出借人之间民间借贷法律关系的认定。曹华所称其与杭州天开公司不存在借款关系的理由与在案证据不符，曹华亦未提交反驳证据予以证明，故本院对曹华该上诉理由不予采信。 综上所述，曹华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11268元，由上诉人曹华承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年四月九日 书记员  鲍 俊