湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1191号上诉人（原审被告、反诉原告）：浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司，住所地浏阳市普迹镇金江社区。法定代表人：郑立，总经理。上诉人（原审原告、反诉被告）：何正根，男，1980年4月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：刘景煌，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住浏阳市荷花街道办事处南市。被上诉人（原审被告）：郑立新，男，1963年11月6日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：陈仕辉，男，1963年5月26日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人（原审被告）：男，1963年3月28日出生，汉族，居民，住浏阳市普迹镇金江社区社区路022号。上诉人何正根、浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司（以下简称“金鑫公司”）因与被上诉人刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立劳务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何正根上诉请求：请求撤销（2019）湘0181民初8309号民事判决中的第三项。事实与理由：何正根与刘景煌、郑立新、郑立、陈仕辉之间签订的《生产计划协议》、《浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司28内径组合烟花安全生产计划责任书》违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。何正根与刘景煌、郑立新、郑立、陈仕辉之间于2018年5月11日签订的结算清单是涉及对当事人权利义务分配的解决争议条款，不应当被认定为《合同法》第57条规定的“有关争议解决办法的条款”，依法应当随着主合同被认定为为无效，一审法院认定事实不清，适用法律错误。金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立均未提交书面答辩意见。金鑫公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）湘0181民初8309号民事判决第二项，并改判驳回要求上诉人支付管理工资的诉讼请求。2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人达成的《28内径组合烟花安全生产计划责任书》（以下简称“安全责任书”）系双方当事人的真实意思表示，内容虽违反了《中华人民共和国安全生产责任法》第四十六条的规定，但该规定并不属于强制性效力性规定，故该安全责任书属于有效合同。2、上诉人作为定作人，其于2018年3月向被上诉人提出终止合同的意思表示，则双方签订的加工协议在上诉人提出终止时即告终止，因此被上诉人在双方的合同权利义务终止后支付的管理工资应由其自行承担。同时，即便双方的合同权利义务没有终止，被上诉人未提供充分证据证实已实际支付了相应的管理工资，一审法院仅依据工资表便对被上诉人请求支付管理工资的诉讼请求予以支持，明显依据不足。何正根、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立均未提交书面答辩意见。何正根向一审法院起诉请求：1、请求法院确认《退出加工协议》无效，判令金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立共同支付何正根加工工资289363元；2、判令金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立给付何正根2017年半成品差价112991.8元；3、金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立支付何正根2018年2-7月管理工资112590元；4、金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立之间相互承担连带责任；5、本案诉讼费由金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立承担。金鑫公司反诉请求：何正根支付金鑫公司款项300637元。一审法院经审理查明：2016年4月9日，何正根与刘景煌、陈仕辉、郑立新及案外人钟利平签订《生产计划协议书》，协议约定，刘景煌、陈仕辉、郑立新、钟利平四人雇请何正根从事生产规格内径2.8CM、高度19.2CM的小礼花、笛音雷、红绿尾小礼花、军工硝等产品。同年4月16日，何正根与陈仕辉、郑立新、郑立、刘景煌签订《浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司28内径组合烟花安全生产计划责任书》，协议对产品的规格进行了约定，对全笛音雷入库价400发/件为92元件：单价0.23元发。小礼花入厂库价为400发118元件0.295元发。黑火药按规定程序入库成品计价供用生产，就餐人员按人计每人每餐1.5元计算。所有无药生产工序均由何正根负责任。安全生产：产品质量保证定订金壹拾万元整（合约期间定金不动）。结算方式：厂方前期投入资金，在入库成品款项中全部扣除：有关28#系列机械设备材料操作人员、均由何正根负责。每月小结算：年前结付90%，余款：来年清明前结算。负责生产期限按厂方生产许可证执行。2018年3月20日，郑立新、陈仕辉、刘景煌、郑立制作了《退出加工协议》，要求与何正根解除加工合作关系。何正根不同意，未在该退出加工协议上签字。2018年5月11日，郑立新、郑立、陈仕辉、刘景煌与何正根就何正根于2018年2月份之前所生产的产品进行了结算，内容为：金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司与28内径生产线何正根2017年结算清单：（一）金鑫公司投入：①2016年度支付何正根材料（含伙食费）33820元；②2017年支付何正根材料款（含伙食费）65485元；③2016年-2017年支付何正根现金3495840元（用于支付原材料、工资、机械设备）；④2017年12月份何正根担保发出货物235594元，小计：3830739元。（二）何正根生产线交付公司货物：①2016年何正根交付公司半成品82359元；②2017年何正根交付公司半成品89750元；③2016年何正根交付公司入库成品923190元(0.2元每发)；④2017年何正根交付公司入库成品2259836元(0.2元每发)；⑤2016年何正根支付公司生产质量保证金10万人民币。小计3455135元。（三）①公司收库存半成品250163元。②成品库存3155件成本计价：74473元（公司应收）。③下欠纸箱厂90729元，下欠泥土10000元（由公司归还此款项）。结算明细：①公司总投入3830739元减收入3455135元，②半成品250169元，③成品成本74473元，④应付100729元，结余款项：何正根应付金鑫厂人民币300637元。库存成品3115件，组装机两台，转筒机4台，外筒压土机2台，内筒压筒机2台，电动车1台，捆筒机1台，配套汽泵2台等所有配套生产工具（归何正根所有）。结算后，何正根退出了金鑫公司的加工工作。同日，金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立要求何正根在《退出加工协议》上签字，并将何正根未签字的《退出加工协议》交予了何正根。何正根不愿按结算清单履行，向本院提起诉讼。另查明，一、何正根将库存成品3115件卖与他人后，支付了金鑫公司70000元。二、何正根自2018年2月仍雇请了工人，工资发放情况如下：2018年2月工资为7200元，3月21000元，4月21390元，5月21000元，6月21000元，7月21000元。一审法院认为：对于从事烟花及黑火药的生产是需要经过特种许可，而何正根并无从事烟花、黑火药生产的相应资质，何正根、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立签订的《生产计划协议书》、《浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司28内径组合烟花安全生产计划责任书》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，2018年5月11日，双方就何正根的加工行为进行了结算，确定了库存成品3115件，生产设备及配套生产工具归何正根所有，而何正根应付金鑫厂300637元，有双方签字确认的结算清单予以证实，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”，2018年5月11日双方进行结算的行为，是为解决双方于2018年2月之前的争议，双方均应按结算清单履行各自义务，故对何正根要求金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立支付加工工资289363元及半成品差价112991.8元的诉讼请求，该院不予支持，对金鑫公司反诉何正根支付300637元的诉讼请求，该院予以支持。郑立新、陈仕辉、刘景煌、郑立于2018年3月20日制作的《退出加工协议》，双方虽均未提供原件予以核对，但双方对协议的真实性无异议，且金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立对何正根未在该协议上签字的事实予以认可，故该院对该协议无何正根签字的事实予以认定，而该协议无何正根的签字，且何正根对《退出加工协议》提出异议，不愿按《退出加工协议》履行，故《退出加工协议》因缺少何正根的签字及认可而不成立。何正根受金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立雇请从事烟花、黑火药的生产，金鑫公司、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立虽于2018年3月有要求何正根停止生产的意思表示，但双方未就停产达成合意，而何正根为准备生产，一直雇请工人并发放了工资，有何正根聘请的工人张南惠制作的工资表予以证实，但何正根于2018年5月11日退出了加工生产，故对何正根要求被告支付2018年2月-7月管理工资112590元的诉讼请求，该院部分支持。金鑫公司系由陈仕辉、郑立新、郑立、刘景煌成立的有限公司，陈仕辉、郑立新、郑立、刘景煌与原告签订《生产计划协议书》、《浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司28内径组合烟花安全生产计划责任书》，并进行结算的行为，系四人履行金鑫公司股东的职务行为，《生产计划协议书》、《浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司28内径组合烟花安全生产计划责任书》及结算的权利义务应由金鑫公司享有和承担，故对何正根要求陈仕辉、郑立新、郑立、刘景煌对金鑫公司的清偿责任承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、郑立新、陈仕辉、刘景煌、郑立于2018年3月20日制作的《退出加工协议》不成立；二、浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司支付何正根2018年2月-7月的管理工资70590元；三、何正根支付浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司人民币300637元，已付70000元，还应付230637元；四、驳回何正根的其他诉讼请求。第二、三项相抵后，何正根还应付浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司160047元，限于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4684元，减半收取2342元，反诉费2905元，合计5247元，由何正根负担2905元，浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司负担2342元。本院二审期间，双方均未就本案提出新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：1、关于《浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司28内径组合烟花安全生产计划责任书》效力问题。从事烟花及黑火药的生产是需要经过特种许可，而何正根并无从事烟花、黑火药生产的相应资质，故何正根、刘景煌、郑立新、陈仕辉、郑立签订的《浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司28内径组合烟花安全生产计划责任书》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。故金鑫公司主张合同有效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。2、关于金鑫公司是否应当支付管理费的问题。何正根受金鑫公司雇请从事烟花、黑火药的生产，金鑫公司虽于2018年3月有要求何正根停止生产的意思表示，但双方未就停产达成合意，而何正根为准备生产，一直雇请工人并发放了工资，有何正根聘请的工人张南惠制作的工资表予以证实，金鑫公司认为何正根未提交支付工资的证据，与事实不符。因此，金鑫公司理应支付何正根2018年2月-7月的管理工资。故金鑫公司提出的不应支付何正根管理工资的上诉理由不成立，本院不予支持。3、结算清单的效力问题。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，双方于2018年5月11日就何正根的加工行为进行了结算，确定了库存成品3115件，生产设备及配套生产工具归何正根所有，而何正根应付金鑫厂300637元，有双方签字确认的结算清单予以证实，系双方真实意思表示，且系双方争议解决方法的条款，并非主合同的从合同，应认定合法有效，双方均应按结算清单履行各自义务。故何正根提出的结算清单无效的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，何正根、金鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4470元，由上诉人何正根负担2905元，由上诉人浏阳市金鑫鞭炮烟花制造销售有限公司负担1565元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年四月八日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。