湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0381民初3433号原告：贺国平，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。被告：彭坤，男，1972年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：肖利军，女，1979年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。两被告共同委托诉讼代理人：赵文艳，湖南众铭律师事务所律师。原告贺国平与被告彭坤、肖利军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告贺国平及其委托诉讼代理人曾小军、两被告的委托诉讼代理人赵文艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺国平向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金289万元、利息276.14万元(按年利率18%、自2014年7月1日起暂计算至2019年12月30日，并扣除已付利息10万元)，共计565.14万元。事实和理由：被告彭坤系原告表姐之子，二被告从事建筑工程承包多年。被告近十几年因工程资金周转多次向原告借钱。2014年7月1日，经双方结算，被告共欠原告本息289万元。经双方协商，上述本息全部转为被告借款本金，原来出具的所有借据、收据一律作废，并由被告重新出具借据：“今借到贺国平现金人民币贰佰捌拾玖万元正，计币2890000元(原收据等全部作废)，按1.5%计息每月。借款人：彭坤2014年7月1日”。此后，被告除于2014年9月7日、2016年2月6日、2017年1月21日分别在建行转帐付息50000元、10000元、40000元共计100000元利息外，再无分文支付。近年来，原告数次向被告催款均未果，特诉至贵院请求支持其上述诉讼请求。被告彭坤、肖利军辩称，一是原、被告双方并不存在借贷关系，原告向法庭提交的借条实际上并未履行。被告彭坤当时是由于和冀金树合伙做工程，担心冀金树不结账，才说投入的资金是借的，并出具了该借条，借款事实实际并未发生。即使借款事实属实，根据原告提交的短信记录，原告主张的289万当中应包含原告代被告偿还的款项，这部分不属于民间借贷关系，应另行起诉。二是被告肖利军从未在相关的借条或合同上签字，对被告彭坤和原告之间的事情并不知情，与本案无关。三是原告诉称的将2014年之前的未偿还的本息又当作之后的本金，该行为构成复利，违反了法律的规定。四是借据上写的借款利率应是按照1.5‰计息，而非1.5%计息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的借据，被告对证据本身未提出异议，认可该借据系被告彭坤本人所出具，借据的证明效力本院依法予以认定；对于原告提供的转账凭证，来源合法，内容客观，其证明效力本院依法予以认定；对于原告提供的两被告手机号码的缴费凭证以及原、被告之间的短信通讯记录，原告通过代两被告缴纳通讯费的方式取得两被告的手机号码，并未侵害两被告的合法权益，而且对于两被告的手机号码原告是知情的，对原告而言并非隐私，原告的举证目的是为了证明手机号码与两被告身份的同一性，故通信缴费凭证的合法性本院予以认可。其次，该两组手机号码与原、被告之间的通信记录能够吻合，本院亦通过该两组手机号码，向两被告进行了有效送达，两者之间能够相互印证，足以证明原、被告之间的短信通讯记录真实，故通信缴费凭证以及原、被告之间的短信通讯记录的证明效力本院依法予以认定；对于原告提供的营业执照等，无法证明其个体工商户的经营状况，其证明效力本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭坤系原告贺国平表姐之子，被告彭坤与被告肖利军系夫妻关系。2014年7月1日，贺国平与彭坤进行了债务结算，彭坤向贺国平出具了借据一张：“今借到贺国平现金人民币贰佰捌拾玖万元正，计币2890000元(原收据等全部作废)，按1.5%计息每月。借款人：彭坤2014年7月1日”。肖利军、彭卫（彭坤的堂兄弟）、彭坤分别于2014年9月7日、2016年2月6日、2017年1月21日通过建行转帐向贺国平支付利息50000元、10000元、40000元，共计100000元利息，剩余本息未予以支付。近年来，贺国平多次向两被告催款，彭坤在与贺国平的通信记录当中，未对贺国平的催收行为提出异议，肖利军在与贺国平的短信通信记录当中，肖利军就以出售一套安置房抵偿部分债务的事宜与贺国平进行了协商，贺国平短信称“我约了那个朋友三点至四点来看房子”，肖利军短信称“您到6楼，我已经到好久的”，因故安置房未能售出之后，肖利军向贺国平发送了“不是不想办法，而是确实冒办法，对您不起”的短信。2019年11月，贺国平诉至本院。另查明，原告贺国平当庭变更部分诉讼请求，将利息的计算时间变更为自2014年7月1日起计算利息至清偿之日止。本院认为，本案双方争议的焦点如下：一、借款事实是否存在的问题。本院认为双方之间是存在借款事实的。首先，据彭坤所述，彭坤是为了向工程项目合伙人冀金树证明自己的合伙资金来源于借贷而出具的借据，这一陈述明显不符合常理。彭坤只需自行书写借条并展示给冀金树即可达到证明其合伙资金来源于借贷的目的，而不需要向贺国平实际交付借据，甚至根本就不需要通过贺国平即可完成这一过程。对于两被告的相应答辩意见本院依法不予采信。其次，在该借条出具前后，两被告确有向贺国平转账的行为。再次，在短信通信记录当中，两被告对贺国平的多次催款均未表示异议，肖利军还就以两被告所有的安置房抵债的问题与贺国平进行过磋商。二、借款本金的数额问题。本院认为本案借款本金数额应当认定为借据上载明的289万元。首先，两被告并无相反证据证明借款金额并非289元。其次，彭坤与贺国平进行了债务结算之后才重新向贺国平出具了289万元的借据，并在借据上载明“原收据等全部作废”。再次，在没有证据表明双方前期借贷年利率利率超过24%的情况下，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金，符合法律规定。对于两被告的相应答辩意见本院依法不予采信。最后，贺国平代替彭坤偿还其他人的借款之后取得对彭坤的债权，并不违反法律规定，且彭坤在与贺国平结算时实际上已经认可债权债务发生了转移，而且将这一债务计入了289万元当中。对于两被告的相应答辩意见本院依法不予采信。另外，虽然借据上载明的是“借到现金”289万元，但显然并非由贺国平当即向彭坤提供289万元现金借款，而是双方对前期债务数额进行的结算以及最终确认。短信通信记录当中，贺国平提到的“我连月山镇上的一个门面和一套住房当时买(应为“卖”)了十万元也给你了，现在是四十多万了”“以前一百万到现在能抵多少钱了”，该陈述明显并不是说双方的借款数额为四十多万元或者说一百万。三、借款利率问题。本院认为应当认定为1.5%，而非1.5‰。首先，借据上的利率符号书写为分号上面2个“0”，分号下面1个“0”，但千分符号和百分符号的区别在于分母，因此利率应当认定为月息1.5%。其次，月息1.5‰与民间正常借贷利率相去甚远，甚至还低于银行存款利率，明显不符合常理。对于两被告的相应答辩意见本院依法不予采信。四、被告肖利军应否承担还款责任的问题。本院认为肖利军应当承担还款责任，本案债务应当为肖利军与彭坤的夫妻共同债务。首先，借贷行为发生在两被告婚姻关系存续期间。其次，从彭坤的陈述以及双方的短信通信记录来看，彭坤借款系用于承包学校食堂、承包建设工程等方面，显然属于家庭共同经营所负债务。再次，肖利军在与贺国平的短信通信记录当中明确认可借款，还就以两被告所有的安置房抵债的问题与贺国平进行过磋商，并带领贺国平以及意向购买人一同看房，肖利军以实际行动表明了承担债务的意思表示。对于两被告的相应答辩意见本院依法不予采信。综上所述，原、被告双方订立的借款合同是双方真实意思表示，该合同合法、有效。两被告在原告催讨后未偿还欠款，已构成违约，依法应承担偿还借款及余下利息的民事责任。对原告要求被告彭坤、肖利军共同偿还借款本金289万元，并按约定的年利率18%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：由被告彭坤、肖利军在本判决生效后三十日内偿还原告贺国平借款本金289万元，并按年利率18%，自2014年7月1日起计算利息至清偿之日止（应当扣除两被告已支付的10万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25679.90元，财产保全费5000元，合计30679.9元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周东华二〇二〇年四月十日法官助理蒋莎书记员朱如月附本案法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。