新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终369号   上诉人（原审被告）：惠伟利，男，1972年10月17日出生，汉族，无固定职业住陕西省西安市蓝天县。   委托诉讼代理人：于文娟，新疆视观律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：水磨沟区南湖北路欣宏钢建材经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   经营者：周金花，女，1979年3月24日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁州霍城县可克达拉镇64团延康路11号。   委托诉讼代理人：杜坤尧，新疆赛天律师事务所律师。   上诉人惠伟利因与被上诉人水磨沟区南湖北路欣宏钢建材经销部（以下简称欣宏钢经销部）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2019)新0105民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠伟利及其委托诉讼代理人于文娟，被上诉人欣宏钢经销部的委托诉讼代理人杜坤尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   惠伟利上诉请求：撤销（2019）新0105民初4173号民事判决，将本案发回重审或改判惠伟利不支付欣宏钢经销部货款5万元、利息7,461.46元。事实和理由：欣宏钢经销部给我交付的模板存在质量问题，而且模板重量不足。双方经协商我不必再交付其余欠款。双方约定的模板是以每吨5,800元计算价款的，欣宏钢经销部未提供价值133,168元的模板给我，我就没有必要支付相应的款项。欣宏钢经销部少提供10吨货物，也就应当减少58,000元货款。另，欣宏钢经销部的模板存在质量问题，没有达到之前双方约定的标准，我可以申请相关鉴定，购买的模板2个月就坏了，我找欣宏钢经销部理论，经双方协商，我不必支付任何费用。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   欣宏钢经销部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，惠伟利的上诉请求和事实理由均不能成立。1.基于我方向惠伟利提供了价值133,168元的货物及惠伟利仅在2016年12月19日支付了83,000元货款这一基本事实，我方有权要求惠伟利支付剩余货款。我方向一审法院提交的发货清单可以证实我方提供给惠伟利的模板规格为5×5米钢模板，数量为40套，单价为3,150元，并非惠伟利称的5,800元/吨，惠伟利拖欠我方的货款是由两部分构成的，一部分是2016年12月以前欠付的7,186元货款，另一部分货款为该40套模板的总价126,000元。2.惠伟利称我方供应的货物质量存在瑕疵，且辩称与我方达成不支付剩余货款的合意，没有事实依据，我方自供货后，从未收到任何质量问题的反馈。同时，我方多次要求惠伟利支付剩余货款，其也同意在收到工程款后给我方支付。综上，请求二审法院驳回惠伟利的上诉请求，维持一审判决。   欣宏钢经销部向一审法院提出诉讼请求：1.判令惠伟利支付货款5万元；2.判令惠伟利支付延期付款利息8,400元（2017年3月1日至2019年7月31日）。   一审法院认定事实：欣宏钢经销部向惠伟利销售钢材，截止2016年12月，惠伟利欠欣宏钢经销部货款7,168元。2016年12月19日，欣宏钢经销部向惠伟利销售钢材一批价值126,000元，经双方对货款结算后，确认货款总额为133,168元（包含2016年12月前欠付货款7,168元），当日惠伟利支付货款83,000元。惠伟利在发货清单上注明：“12月19日付款83,000元，欠余款5万元，货收到后一日付清。”2017年2月23日，欣宏钢经销部将货物通过公路运输发往和田策勒奴尔水库。   一审法院认为，欣宏钢经销部提交的证据足以证实欣宏钢经销部与惠伟利之间存在买卖合同关系。惠伟利在发货清单中对货物品名及规格、数量、金额及欠付货款进行确认，载明欠付欣宏钢经销部货款5万元，在货收到后1日付清，欣宏钢经销部已于2017年2月23日将货物发往惠伟利指定的地点，惠伟利收到货后应当履行付款义务。惠伟利未按照约定付款构成违约，应当承担违约责任，现欣宏钢经销部自2017年3月1日起主张逾期付款利息至2019年7月31日，合理有据，一审法院予以支持。欣宏钢经销部要求按照人民银行同期贷款利息上浮30%主张逾期利息，其按照年息7.2%计算利息数额超过基准利率标准，一审法院予以调整，惠伟利应当向欣宏钢经销部支付2017年3月1日至2019年7月31日期间的逾期利息7,461.46元（5万元×1至3年期基准利率4.75%×130%×29个月），对欣宏钢经销部主张利息中的合理部分，一审法院予以支持。惠伟利经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。一审法院判决：一、惠伟利于本判决生效之日起十日内向欣宏钢经销部支付货款5万元；二、惠伟利于本判决生效之日起十日内向欣宏钢经销部支付2017年3月1日至2019年7月31日期间的逾期利息7,461.46元（5万元×1至3年期基准利率4.75%×130%×29个月）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：惠伟利向本院提交公证书，用以证明欣宏钢经销部所供货物重量不够，收到涉案货物后通过电话联系欣宏钢经销部并提出异议。欣宏钢经销部对该份证据的真实性认可，对惠伟利提交的该份证据所要证明的问题不认可，认为经公证的证人与惠伟利存在利害关系，且其是工地的施工人员，该证人证言不能反映存在重量问题的货物是欣宏钢经销部提供的，其陈述的时间也与欣宏钢经销部供货时间不一致。本院对该份证据的真实性予以确认，认为经过公证的证人证言所陈述的供货时间与本院已查明的供货时间不符，且惠伟利未提交其他证据佐证其曾向欣宏钢经销部提出过异议，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认。欣宏钢经销部申请证人盛艳青到庭作证，用于证明欣宏钢经销部已经将货物发往和田策勒奴尔水库，运费到付这一事实证明惠伟利收到欣宏钢经销部委托发的涉案货物。惠伟利认为证人证言不能证明其收到了全部货物。本院对上述证人盛艳青证言的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据待本院认为部分综合阐述认定。   综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：惠伟利是否应当向欣宏钢经销部支付货款5万元及利息7,461.46元。   《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。欣宏钢经销部与惠伟利未订立书面买卖合同，但欣宏钢经销部提交的发货清单足以证明其与惠伟利之间存在买卖合同法律关系，且惠伟利对此不持异议。惠伟利辩称欣宏钢经销部所供货物重量不足，且存在质量问题，不应当支付剩余货款。本院认为，1.惠伟利签字确认的发货清单约定模板为3,150元每套，共计40套，合计126,000元，并非惠伟利所称欣宏钢经销部所供模板按每吨5,800元计价。2.欣宏钢经销部提交的证据及到庭的证人证言均证明欣宏钢经销部已于2017年2月23日将货物发往惠伟利指定的和田策勒奴尔水库，惠伟利对于收到货物的事实不持异议，但认为所供货物存在质量问题和重量不足的问题。3.《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。惠伟利针对其提出的货物存在质量问题、重量不足仅提供了经过公证的证人证言，但该证人证言所陈述的供货时间与本院已查明的供货时间不符，且惠伟利未提交其他证据佐证其收到涉案货物后就货物的重量、质量问题向欣宏钢经销部提出过异议，亦未提交证据证明双方针对异议部分达成不再支付剩余货款的合意。同时，双方当事人针对货物的质量标准、质保期均未进行约定。综合上述理由，本院对惠伟利的该项抗辩意见不予采信。发货清单中载明欠付的5万元需于货到后一日付清，现欣宏钢经销部已完成交付义务，惠伟利应当支付剩余货款，故惠伟利应当向欣宏钢经销部支付剩余货款5万元。惠伟利未按照约定履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故欣宏钢经销部主张自2017年3月1日至2019年7月31日的逾期付款利息有事实及法律上的依据，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，判令惠伟利承担7,461.46元（5万元×基准利率4.75%×130%×29个月）的逾期付款利息并无不当，本院予以维持。   综上，惠伟利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费1,236.54元（惠伟利已预交），由惠伟利负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝   二 〇 二 〇 年 四 月 九 日   书  记  员   李 崇