四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初2232号 原告:杨国良，男，1966年7月5日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何永健，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。 被告：剑阁县店子镇人民政府，住所地四川省广元市剑阁县店子镇永兴路109号。 负责人：王培国，镇长。 委托诉讼代理人：王华，四川川广律师事务所律师。 被告：四川省内江工程总承包公司，住所地内江市中区交通路298号。 法定代表人：黄刚，总经理。 委托诉讼代理人：王捷，男，该公司员工。 原告杨国良与被告剑阁县店子镇人民政府（以下简称店子镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，经被告店子镇政府申请，依法追加四川省内江工程总承包公司（以下简称内江公司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国良及其委托诉讼代理人何永健，被告店子镇政府的委托诉讼代理人王华、被告内江公司的委托诉讼代理人王捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国良向本院提出诉讼请求：1.判令被告店子镇政府支付原告工程款42585.47元；2.依法承担2016年至2019年之间的资金利息10000.00元；3.本案诉讼费由被告店子镇政府承担。追加内江公司为被告后，原告的辩论主张为：要求内江公司承担支付义务，店子镇政府承担连带支付义务。事实和理由：2010年8月24日，店子镇政府与内江公司签订了店子镇新集镇的排水应急工程项目的建设工程施工合同。合同约定该工程2010年9月10日开工建设，工期为90天。在工期短面临雨水季节来临的情况下，被告店子镇政府原法定代表人奂安彬组织牵头，村建所杨光明、李杰生负责工程的现场监督，邀请原告在新集镇的排水工程项目中承建了位于农贸市场车站下坡处的一段工程，并承诺该工程款由被告店子镇政府支付。2016年该工程验收合格，2017年8月22日进行了竣工结算。原告承建的部分，被告店子镇政府一再拖延未对工程款进行结算。在原告多次催促的情况下，被告让原告自己找有资质的部门进行结算，结算总价为42585.47元，然后给予支付。但至今被告不履行支付义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁决。 被告店子镇政府辩称，本案工程属实、结算属实，但欠款不属实。2016年2月4日已向原告以借支的方式支付了30000.00元，店子政府找原告施工的时候内江公司现场人员向原告垫支了10000.00元，时间是2016年4月18日。鉴于已经支付了40000.00元，目前只下欠2585.00元，故原告主张资金利息不应支持。 被告内江公司辩称，公司未与原告建立合同关系，公司也从未安排原告进行任何施工建设，不应向原告支付工程款。原告起诉所称的工程与公司施工建设的工程没有关联性，我公司不应当为本案的被告。我公司也从未向原告支付10000.00元，店子镇政府也从未向我公司说过原告主张的相关事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的承诺一份、被告店子镇政府提交的四川省内江工程总承包公司付款委托书复印件一份、被告内江公司提交的验收申请报告复印件一页、中间性交工证书复印件一页、竣工验收报告复印件一份、单位工程质量评估报告复印件一份、广元日报（2017年9月20日B4专题）打印件一份，经当庭举证、质证，双方当事人对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的：1.竣工结算总价一份，被告店子镇政府认为无发包人、承包人、编制人的签字，对真实性有异议；被告内江公司认为其结算单价与该公司投标单价不同，对结论有异议。本院认为：被告店子镇政府对原告施工的事实予以认可，在该结算总价其中载明“单位工程名称：市政工程，金额42585.47元”的一页上由奂安彬签注“该段工程量由杨国良代建，王捷先期预付10000.00元，具体金额由王捷一道清算，在内江公司结账时代为扣转。2016.4.18”。该结算总价虽在形式上存在无编制单位的签章，但奂安彬作为时任店子乡长的签注内容可知被告店子镇政府（当时为剑阁县店子乡人民政府）并未对结算金额提出异议，且被告店子镇政府在庭审中陈述的已支付金额也能够印证在支付款项时参照了该结算结论，在店子镇政府未能提交其它有效结算依据的情况下，该结算金额应当认定为原告及店子镇政府在结算中一致认可的金额。被告店子镇政府提交的：1.借条复印件，原告认为非其本人书写，对真实性不予认可。本院认为：在庭审后被告店子镇政府提交说明陈述该借条为杨国良委托奂安彬所打借条，但未提交相关委托材料，对该借条的真实性、合法性不能证实，不予采信。2.四川剑阁农村商业银行股份有限公司店子分理处业务凭单复印件一页、存款回单复印件一页，原告经核实认为账户系其本人账户，但该笔打款系其它工程的款项，与本案不具关联性。本院认为：该笔打款的时间是2016年2月5日，与原告陈述的找被告店子镇政府进行结算以及制作结算总价单的时间较为相近，原告未能提交该笔款项属其它款项的相关证据，故该组证据符合三性要求，予以采信。 根据前述有效证据及当事人陈述，查明：经被告店子镇政府（原店子乡人民政府）出面与原告杨国良口头协商，由杨国良对剑阁县店子镇（原为店子乡）新场镇车站街排水管道工程进行施工。原告杨国良施工完毕后，单方制作了“剑阁县店子乡新场镇车站街排水管道工程”竣工结算总价，结算价为42585.00元。2016年2月5日，被告店子镇政府向杨国良的账号转入30000.00元。2016年4月18日，原店子乡乡长奂安彬在其中载明工程名称为“剑阁县店子乡新场镇车站街排水管道工程，市政工程，金额42585.47元”的单项工程竣工结算汇总表上签注“该段工程量由杨国良代建，王捷先期预付10000.00元，具体金额由王捷一道清算，在内江公司结账时代为扣转。2016.4.18”。同日，剑阁县店子乡人民政府出具承诺，载明：“今承诺杨国良、罗仕金在我乡集镇建设中建设施工单位所欠的款项，由政府在公司结账负责通知一并到场算帐，不得再欠款人不到场的情况下将所欠工程款结算。如有失误由政府负责追讨。”并在承诺上加盖剑阁县店子乡人民政府印章。 另查明：剑阁县店子乡新集镇管网工程2＃、6＃路及场镇支路中间性交付证书显示，承包单位为四川内江工程总承包公司，工程项目为“化粪池、污水检查井、雨水检查井、PE给水管”计划交工时间为2011年11月21日。监理单位于2011年11月25日签注“1.经现场检查验收2＃、6＃路及支路的管网工程符合设计要求；2.道路中间因交叉作业损害的雨、污水检查井由道路施工单位负责维修并清理干净，保证畅通；3.管网单位负责整个供排水系统满足设计功能要求；4.管网工程未完的工程量仍由管网单位抓紧时间，限时完成，定于12月底以前。”接收单位签注“同意接收，按实进行计量，按投标情况报价”，业主代表签署“同意综合监理意见，并请管网施工方提供相应竣工资料给业主方”。施工单位为四川省内江工程总承包公司，名称为“剑阁县店子乡新集镇给排水应急工程项目”的工程，内江公司于2013年12月25日申请验收，2013年12月28日监理单位签注意见为“合同工程量及变更增加工程项目已全部完成，工程资料还在完善中，可以申请建设单位组织验收。”2016年10月12日，经建设单位、勘察单位、施工单位、监理单位对剑阁县店子乡新集镇给排水应急工程项目验收合格。2017年9月20日，内江公司在广元日报（B4专题）刊登公告，内容为：“由我公司承建的剑阁县店子乡新集镇给排水应急工程项目现处于竣工结算阶段，请与该工程项目有关的债权、债务人从公告之日起30日内务必与我公司联系，结算一切民工工资及材料费、机械租赁费等。逾期未来办理者，视为自动放弃。”并同时刊登了联系人及联系电话。 再查明：付款人为剑阁县店子乡人民政府，收款人为四川省内江工程总承包公司的付款委托书载明：2010年10月18日，付款人与收款人签订《店子乡新集镇给排水应急工程施工合同》，该工程已通过审计，审计金额为4733962元，该工程已拨付4120000元，还剩余613962元未拨付，现将尾款支付委托如下：一、由于我公司在施工现场还有部分机械和人工费未支付，现委托付款人代为扣除437209元，由付款人店子乡人民政府代为支付。其明细如下：1.机械费37097元：其中张贵生10000元，母安万13440元，吴文俊7888元，王紫美5769元。2.人工费46914元；3.1＃号路罗仕金人工及部分材料款210000元；4.项目负责人王捷借款80000元；5.李江德人工及材料款63198元。二、代为支付款项后该工程余款176753元转入收款人银行账户内，因公司与其他单位有法律纠纷，账户不能正常使用，此纠纷属于商业秘密，不便提供法律文书。春节将至，为维护社会稳定，请付款人将剩余款项转入收款人指定银行账户。内江公司的落款时间为2019年1月18日，王培国签注时间为2019年1月22日。 在庭审中，原告对收到被告店子镇政府支付的10000.00元予以认可。 在本案中，被告店子镇政府、内江公司均未提交双方签订的施工合同，也未提交审计、决算等方面的证据，故对内江公司的施工内容、范围、决算内容均无法查清。原告杨国良虽陈述其施工的内容为农贸市场下坡段的污水管安装、码污水井、临时路面平整，但亦无法查清该内容是否由内江公司承建并决算和领取该部分工程款项。 本院认为，一、关于本案中工程款的支付主体问题。被告店子镇政府在庭审中认可原告杨国良施工的事实，也认可内江公司陈述的店子镇政府与内江公司签订的施工合同所包含的施工内容由内江公司、李德江、罗仕金完成，并在结算的付款委托书中将另两人的工程款部分予以扣除。原告杨国良亦陈述其系店子镇政府联系施工，所领款项亦是直接从店子镇政府处领取，期间并未与内江公司产生联系。从本案举证情况看，店子镇政府认为杨国良所做的工程包含在内江公司承建工程范围内，杨国良领取的10000.00元系内江公司支付的观点与在案证据不符。内江公司认为原告杨国良施工的时间系在该公司施工内容已竣工之后，公司未安排杨国良施工，在发布公告之后原告及店子镇政府亦未向公司主张过支付原告工程款，在2019年内江公司与店子镇政府确认工程款余款时未提到杨国良工程款也未扣除与之相关的款项，故认为原告杨国良与内江公司既不存在合同关系，也不存在施工内容上的关联性，不应当支付原告杨国良工程款。本案在案的有效证据能够印证内江公司的抗辩观点。故，从现有证据无法证实原告杨国良的施工内容包含在内江公司的承建范围内。其次，2016年4月18日被告店子镇政府在结算汇总表上备注工程款在内江公司结账时代为扣转，并出具书面承诺写明由政府在公司结账时负责通知原告等人到场一并算账，如有失误由政府负责追讨，而在2019年1月，店子镇政府与内江公司结账时未通知原告参加，也未在书面材料上列明原告诉争的相关款项的处理，故被告店子镇政府亦不能证实在结账时与内江公司达成支付原告款项的合意。综上所述，本案无证据证实原告杨国良施工的内容与内江公司的施工内容之间存在交集以及内江公司领取的工程款包含了原告主张的部分，故由内江公司支付本案工程款的主张因证据不足，不予支持。被告店子镇政府应当支付原告杨国良本案所涉的工程款项。 二、关于工程价款支付金额问题。本案中原告杨国良提供了2016年其单方制作的结算总价表，载明的结算金额为42585.47元。在原告杨国良按照该结算金额要求支付工程款时，被告店子镇政府的负责人员在结算总价单上签注了其工程量由杨国良代建及已付款的内容，并未对金额提出异议。店子镇政府虽在庭审中提出不认可结算金额的观点，但其陈述已支付40000.00元，佐证了其在付款过程中认可并参照该金额进行支付。截止本案审理时，被告店子镇政府也未提出其它要求杨国良重新结算或其它双方已进行结算的依据，故结算总价42585.47元应当认定为双方在2016年一致认可的结算金额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，对当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，应按照结算协议支付价款。被告店子镇政府应当按照该金额支付价款。原告杨国良认可已支付10000.00元，同时认为店子镇政府转账支付的30000.00元并非本案的工程款，但其未提交有效证据证实该笔30000.00元属于其它款项，故根据证据优势规则，对已支付的金额应认定为40000.00元。综上，店子镇政府下欠款项金额为2585.47元。因原告与店子镇政府并未约定付款期限，店子镇政府2016年出具的承诺中也未明确支付期限，故原告杨国良主张计算自2016年至2019年期间的利息，证据不足不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告剑阁县店子镇人民政府在本判决生效后十五日内向原告杨国良支付下欠工程款项2585.47元； 二、驳回原告杨国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1114.00元，减半收取计557.00元，由原告杨国良负担500.00元，被告剑阁县店子镇人民政府负担57.00元。（原告已预交，被告剑阁县店子镇人民政府在本判决生效后十五日内直接支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵冬梅 二〇二〇年四月九日 书记员  冯 阳