贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1045号上诉人（原审原告）：杨廷芳，男，1954年11月4日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：谢大琼，女，1957年1月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：桐梓交旅投资建设集团有限公司。住所地:贵州省遵义市桐梓县海校街道文笔路德利大厦4楼。法定代表人：令狐小饶,公司董事长。委托诉讼代理人：韩朝飞，贵州贵遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄乾立，男，1987年5月1日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，公司员工。上诉人杨廷芳、谢大琼因与被上诉人桐梓交旅投资建设集团有限公司（以下简称交旅投公司）物权保护纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨廷芳、谢大琼上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定桐梓县水银组已经一次性补偿上诉人各项补贴款8000元，该事实认定错误。2013年新修建水银河马路时，遵义市水银河旅游开发有限公司没有征收上诉人土地即强行占用上诉人土地进行修建，木瓜镇水银村和水银组补偿上诉人8000元，但这8000元是补偿给上诉人的树苗费，并没有赔偿土地占用费。而且，被征收的土地面积超过一亩，按照32000元／亩的土地补偿费标准，补偿的8000元明显与国家的征收标准不一致。2.一审法院认定的涉案林地的四至界限错误。2013年上诉人的林权证被相关部门错误变更，将原西至水银河错误变更为西至水银河公路壁，造成上诉人林权证错误问题，一审法院以上述错误的林权证作出判决不当。且2019年7月，贵州宇鑫测绘有限公司曾作出测量，上诉人剩余土地的面积不足林权证记载的面积，加上水银河公司强占的土地面积，刚好与林权证记载的数据一致。而且，水银村委会曾出具证明，明确说明水银公司与上诉人之间的纠纷，由水银公司完善手续，也可以证明水银河公司与上诉人之间存在土地方面的纠纷。3.一审法院认为，关于被上诉人受让水银河公司时是否承担债务应有上诉人举证证明。被上诉人受让水银河公司，其权利义务也一并转让，上诉人只需要证明被上诉人受让水银河公司即可。是否承担水银河公司债务公司的问题，应当由被上诉人承担，并非上诉人的举证责任。本案中，水银河公司非法占用上诉人土地的事实是存在的。被上诉人实际受让水银河公司，则应自行承担自己没有承担债务的举证责任。交旅投公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人不应当对上诉人承担赔偿责任，原审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由依法不能成立，依法应当驳回上诉人的上诉请求。杨廷芳、谢大琼向一审法院起诉请求：1.请法院判令交旅投公司赔偿杨廷芳、谢大琼占地使用费本金70400元，利息21004元，合计91404元（利息自2014年1月1日起按银行同期贷款利息6%计算至占地使用费支付完毕止，利息暂计算至2019年5月21日）；2.本案诉讼费用由交旅投公司承担。一审法院认定事实：杨廷芳、谢大琼系夫妻关系，均是桐梓县村民。2011年5月14日，遵义市水银河旅游开发有限公司因旅游开发需要与杨廷芳签订《土地租赁协议》，主要约定遵义市水银河旅游开发有限公司租用杨廷芳位于桐梓县水银河旁边小地名“熊家陀”的土地约0.55亩，用于修建旅客停车场，每年租金500元。《土地租赁协议》签订后，公司仅支付杨廷芳2011年至2014年四年租赁费2000元。2018年9月，杨廷芳、谢大琼向原审法院提起诉讼，要求判决遵义市水银河旅游开发有限公司支付从2014年至2018年的租赁费2500元，并要求承担违约金和一切损失费10000元。原审法院以（2018）黔0322民初4715号民事判决书判决遵义市水银河旅游开发有限公司支付杨廷芳2015年至2018年共四年的租赁费2000元，驳回杨廷芳、谢大琼其他诉讼请求。杨廷芳在桐梓县承包有林地。2009年1月28日，桐梓县人民政府向杨廷芳颁发林权证，其中小地名“熊家陀”林地四至：东至张元吉责任地土（熊家陀）、南至原水银林地界（熊家陀）、西至水银大河（熊家陀）、北至张绍文林地（熊家陀）。2013年，木瓜至水银公路经交通局批准靠河边延伸公路，新改建公路在老公路之下靠河边位置另行修建，施工过程中，杨廷芳、谢大琼以老公路至河边属于其林地（持有林权证）为由阻止施工，经镇、村、组研究决定一次性补偿杨廷芳各项补贴款8000元。2013年10月28日，经木瓜镇相关部门组织调查后，重新向杨廷芳发放林权证，其中小地名“熊家陀”林地四至中，西至更改为西至木瓜至水银公路壁。2019年5月22日，杨廷芳、谢大琼以遵义市水银河旅游开发有限公司强行占用其小地名“熊家陀”林地（四至：东至张元吉责任地土、南至原水银林地界、西至水银大河、北至张绍文林地）一幅修建公路未赔偿为由诉至原审法院，请求判令遵义市水银河旅游开发有限公司赔偿其占地使用费本金70400元，并自2014年1月1日起按银行同期贷款利息6%计算利息至占地使用费支付完毕止。因遵义市水银河旅游开发有限公司已于2019年2月20日注销，经原审法院告知后杨廷芳、谢大琼拒绝变更交旅投公司，故原审法院作出（2019）黔0322民初3085号民事裁定书裁定驳回的起诉。现以交旅投公司受让遵义市水银行旅游开发有限公司的债权债务为由再次诉至原审法院如上诉请。另查明：2016年1月29日，桐梓县人民政府作为甲方、桐梓县木瓜镇人民政府作为乙方、桐梓县佳源水电开发有限公司作为丙方、遵义市水银河旅游开发有限公司作为丁方、陈建东作为戊方签订《关于解决桐梓县水银河旅游景区投资开发和经营的协议书》，主要约定丁方遵义市水银河旅游开发有限公司自愿将其在桐梓县水银河旅游景区的一切基础设施、房屋和其他附属设施等资产和权利交付给甲方桐梓县人民政府所有，甲方桐梓县人民政府支付丁方遵义市水银河旅游开发有限公司人民币3517万元整，作为对丁方在水银河的投资和水银河景区资产的补偿，以及“水银河”商标权的转让费。现交旅投公司代桐梓县人民政府实际经营管理桐梓县水银河旅游景区。一审法院认为，本案争议的焦点有二，一是2013年新改建公路是否占用的林地？二是交旅投公司是否系本案适格的交旅投公司？关于焦点一，杨廷芳、谢大琼主张2013年靠河边新改建公路占用其小地名“熊家陀”的林地，但经过相关部门调查后，更改了杨廷芳、谢大琼小地名“熊家陀”的四至，即西至木瓜至水银公路壁，不再是至水银大河，也就是说新改建公路的位置不在杨廷芳、谢大琼的林地范围内，故不存在侵权的事实。即使杨廷芳、谢大琼在争议地域存在其他权利，2013年施工时也对杨廷芳、谢大琼进行了补偿。关于焦点二，杨廷芳、谢大琼认为遵义市水银河旅游开发有限公司现已注销，交旅投公司受让其债权债务，故交旅投公司应向杨廷芳、谢大琼承担相应赔偿责任。杨廷芳、谢大琼对交旅投公司受让遵义市水银河旅游开发有限公司的事实没有提供任何证据予以证明，庭审中，交旅投公司提交的协议书，可以证明桐梓县人民政府系等价交易获得遵义市水银河旅游开发有限公司的资产及相关权利，并交由交旅投公司实际经营管理，交旅投公司与遵义市水银河旅游开发有限公司系两个独立的民事主体。杨廷芳、谢大琼也未能举证证明交旅投公司与原遵义市水银河旅游开发有限公司系合并或分立的关系，交旅投公司应对遵义市水银河旅游开发有限公司的债务承担责任。综上，杨廷芳、谢大琼要求交旅投公司赔偿占地使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下：驳回杨廷芳、谢大琼的诉讼请求。案件受理费2086，减半收取1043元，由杨廷芳、谢大琼负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人以其小地名为“熊家坨”的林地部分被非法占用诉请被上诉人赔偿其土地补偿费及利息。经查，上诉人一审提交的2009年林权证复印件中关于案涉“熊家坨”林地的登记面积为12.64亩，四至界限为：东至张元吉责任地土（熊家坨），南至原水银组林地界（熊家坨），西至水银大河（熊家坨），北至张绍文林地（熊家坨）。而上诉人2013年林权证原件中“熊家坨”的林地登记面积亦为12.64亩，但四至界限中西界变更为：西至木瓜至水银公路壁（熊家坨）。在登记面积一致的情况下两证的四至界限不一致，明显有违常理，且上诉人未能提交2013年林权证的测绘图与2009年的林权证复印件所附测绘图进行比对，故本院不能判断两证中哪一个林权证的西界或者面积存在错误，换言之，本院不能通过比对林权证确认上诉人所称修路所占土地是否包含于上诉人享有林权的“熊家坨”林地之中，进而不能判断上诉人是否对案涉地块享有林权。对此，上诉人应当先行向林业、国土等行政职能部门申请确权，明确其享有林权的“熊家坨”林地的具体范围。另一方面，即使上诉人对案涉地块享有林权，该公路建设方据上诉人所述为遵义市水银河旅游开发有限公司而非交旅投公司。根据2016年1月29日桐梓县人民政府作为甲方、桐梓县木瓜镇人民政府作为乙方、桐梓县佳源水电开发有限公司作为丙方、遵义市水银河旅游开发有限公司作为丁方、陈建东作为戊方签订的《关于解决桐梓县水银河旅游景区投资开发和经营的协议书》第七条约定，遵义市水银河旅游开发有限公司的相关债务并未发生债务转移，虽该公司已办理注销登记丧失诉讼主体资格，但在无证据证明公司债务存在承继事实时，上诉人应以公司股东为被告提起诉讼。交旅投公司既非侵权人，亦非债务承担者，在本案不承担责任。因上诉人在一审未申请追加遵义市水银河旅游开发有限公司股东为被告，故其可在完成前述确权事宜后视情况根据公司法及相关司法解释另行主张权利。综上所述，杨廷芳、谢大琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2086元，由杨廷芳、谢大琼负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年四月七日法官助理潘晓书记员张群斌