湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终8号上诉人（原审原告）叶谷良，男，1939年7月19日出生，汉族，居民，住。上诉人（原审原告）陶清霞，女，1964年10月3日出生，汉族，居民，住。共同委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市自然资源局，住所地：宁乡市玉潭街道花明南路148号。法定代表人罗亿清，局长。委托代理人贺利文，该局工作人员。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原审第三人宁乡市城市建设投资集团有限公司，住所地：宁乡市宁乡大道168号。法定代表人姚福平，董事长。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原审第三人唐春明，男，1956年1月23日出生，汉族，住。委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。原审第三人长沙美之信置业有限公司，住所地：宁乡经济技术开发区站前路商业街。法定代表人唐春明，董事长。委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。上诉人叶谷良、陶清霞因与被上诉人宁乡市自然资源局、原审第三人宁乡市城市建设投资集团有限公司（以下简称宁乡市城建投公司）、原审第三人唐春明土地行政登记及行政赔偿一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，1997年4月15日，宁乡县人民政府作出（97）宁政出让土字第150号国有土地使用权出让审批单，将位于城郊乡东沩村3386.7平方米国有土地使用权出让给宁乡县火车站经济开发区城郊汽车修配厂（以下简称汽修厂）。1997年9月2日，宁乡县火车站经济开发总公司与宏达建材（未办理工商注册登记）签订转受让国有土地使用权协议书，协议约定宏达建材受让（97）宁政出让土字第150号国有土地使用权出让审批单出让给汽修厂的土地3386.7平方米，1998年11月20日，经宁乡县人民政府审批同意转让，宏达建材取得案涉土地使用权。2002年，宁乡大道建设时，案涉土地被收回用于道路建设，宁乡城建投公司与宏达建材达成意向，拟用宁乡大道农业银行北面同面积的土地置换给宏达建材予以补偿。因用于置换的土地当时尚属集体土地，未经法定征收出让程序出让变为国有土地，故宏达建材也未实际取得该土地的使用权，亦未办理土地使用权登记。2006年，农业银行北面的集体土地经湖南省人民政府政国土字第1762号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收，经宁乡城建投公司进行前期开发后，于2008年4月23日通过国有土地出让程序挂牌出让，出让面积为1.9777公顷（含拟置换给宏达建材的土地）。该宗地由美之信公司以995万元拍得，2010年3月，美之信公司与原宁乡县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并获得宁（1）预国用第087号土地使用权证。2008年12月20日，美之信公司向宁乡城建投公司申请，对用于建设宁乡大道收回的宏达建材6.52亩土地，在受让的1.9777公顷土地项目中予以补偿，唐春明代表宏达建材与宁乡城建投公司达成协议，原汽修厂用地作价25.535万元/亩，6.52亩共计补偿166.4882万元。另查明，唐春明系美之信公司法定代表人，在1998年9月10日，宏达建材向宁乡县国土资源局出具的受让汽修厂国有土地使用权报告上，打印有叶利明和唐春明的名字。陶清霞与叶利明于2015年2月6日离婚。一审法院认为：一、宏达建材未办理工商注册登记不具备主体资格，以宏达建材名义受让的汽修车土地使用权，应归出资人所有，叶利明是否属于宏达建材合伙人和出资人，不属行政诉讼审查范围。原告以叶利明为宏达建材合伙人为由提起本案诉讼，证据不足。拟用于置换给宏达建材的土地，宏达建材未取得土地的使用权，亦未办理土地使用权登记。被告通过国有土地出让程序将包括拟置换给宏达建材的土地在内1.9777公顷土地出让给美之信公司，并办理产权登记的行为合法。该出让、审批、登记行为与原告无利害关系。二、关于原告要求赔偿的诉讼请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，只有行政机关和行政机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，行政机关才构成行政赔偿责任。本案中，被告并未实施对原告财产权利造成损害的行政行为。宁乡城建投公司、唐春明、美之信公司不是行政赔偿的适格主体，原告主张唐春明、美之信公司承担侵权责任诉讼请求，亦不属行政诉讼审理范围。综上，原告提起的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的条件。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回叶谷良、陶清霞的起诉。上诉人叶谷良、陶清霞上诉称:一、一审认定叶利明不具有原告资格是错误的。二、唐春明不具有合法出让涉案土地的权利，没有叶利明的同意，其擅自以业主身份签订的补偿安置协议无效。三、一审认为相关出让、审批、登记行为与原告无利害关系，不符合事实和法律规定。四、叶利明请求赔偿有事实和法律依据。五、叶利明是本案的适格的主体，应当继续审理。即使行政诉讼不能成立，也应当转为民事诉讼，不能驳回起诉。六、一审在叶利明死亡后未中止诉讼以及未裁定变更诉讼主体即作出裁定，程序违法。请求将本案发回重审或改判支持上诉人如下请求：一、判令宁乡市自然资源局撤销宏达建材名下6.52亩土地转让至美之信公司的行政审批行为。二、判令宁乡市城建投公司归还宏达建材6.52亩土地，并由自然资源局办理过户及权属登记。三、判令美之信公司退还宏达建材6.52亩土地，或确认宏达建材以国有土地入股美之信所开发的东方现代城南苑二期房地产项目。四、判令宁乡市自然资源局与原审第三人共同承担侵害上诉人土地权益所造成上诉人的损失1200万元。被上诉人宁乡市自然资源局的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人宁乡市城建投公司、唐春明、美之信公司的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案土地登记前原属集体土地，征收后挂牌出让给美之信公司并办理了登记，宏达建材对该地块自始不具有权利。上诉人主张按照宏达建材与宁乡城建投公司的约定，涉案土地应补偿给宏达建材，故对于将该地块登记给美之信公司的登记行为，宏达建材料具有利害关系，相应地，叶利明作为宏达建材的合伙人，亦具有利害关系。该项意见系主张对可得未得的土地亦具有权利，无法律依据，不予采信。因本案被诉登记行为依法不应进行审理，故对上诉人一并提出的行政赔偿请求，依法亦应不予处理。对于上诉人向作为民事主体的原审第三人提出的赔偿请求，不属行政诉讼审理范围。一审全案驳回起诉，结果是正确的，应予维持。上诉人提出的唐春明对宏达建材原有土地补偿问题单独进行处理的行为给其造成损失，以及宁乡市城建投公司未按约定将涉案土地置换补偿给宏达建材的问题，上诉人应另行寻求救济。上诉人提出的一审未裁定中止诉讼的问题，本院予以指正，但该问题不影响本案的公正审理。综上,一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇二〇年四月八日书记员 杨月婵附：本裁定适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。