北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2231号上诉人（原审被告）：刘大连，男，1984年3月1日出生，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审原告）：北京鑫福农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇大务村462号。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，男，1971年9月20日出生，北京鑫福农业科技发展有限公司员工，住北京市丰台区。上诉人刘大连因与被上诉人北京鑫福农业科技发展有限公司（以下简称鑫福公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初36179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法由审判员赵霞独任公开开庭进行了审理，上诉人刘大连及被上诉人鑫福公司之委托诉讼代理人王振宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘大连上诉请求：同意一审判决第二、三项，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回鑫福公司关于要求我退还施工费用12600元的诉讼请求。事实和理由：我方所建大棚完全按照双方共同设计的图纸施工，施工质量亦符合要求，后期倒塌系因鑫福公司后期维护及使用不当加之自然灾害所导致，与我方无关。倒塌之后我方亦已履行了维修义务并赔偿了鑫福公司相关损失4000元，至于修复过程中我方人员停工系因为鑫福公司未按双方约定购买修复材料。鑫福公司辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回对方的上诉请求，维持原判。鑫福公司向一审法院起诉请求：1.刘大连退还施工费12600元；2.刘大连赔偿薄膜损失5154.19元；3.刘大连赔偿损失15000元；4.本案诉讼费用由刘大连负担。一审法院认定事实：2018年7月6日，鑫福公司（甲方）与刘大连（乙方）签订《蔬菜大棚施工合同》，约定甲方决定由乙方承建其位于北京市通州区永乐店镇大务村大务育苗场内的蔬菜基地大棚，建设施工7320平方米。工程单价每平方米10元，工程总造价73200元。乙方严格按照与甲方共同设计的图纸施工，施工质量不低于甲方要求及国家或行业的相关标准。材料规格以甲方提供的材料规格为准。乙方对工程质量、进度负责，一年内如出现质量问题，乙方负责维修。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，刘大连为鑫福公司建设12个大棚。2019年5月19日，通州区部分地区出现八至九级阵风天气。刘大连为鑫福公司建设的7号大棚和12号棚倒塌。鑫福公司多次与刘大连沟通大棚修复问题未果。2019年6月5日，鑫福公司向法院提起诉讼。诉讼过程中，双方于2019年7月5日签订《协议书》，约定刘大连在2019年8月5日前将鑫福公司7号和12号大棚修复至正常使用状态。刘大连赔偿鑫福公司损失4000元，于2019年8月5日之前支付。如刘大连不履行此协议，鑫福公司再向法院起诉。鑫福公司积极配合刘大连维修。后双方在履行该协议过程中因购买材料发生争议。鑫福公司表示开始和刘大连沟通时确实同意自行购买材料由刘大连派人维修，但刘大连迟迟不派人维修，致使鑫福公司通过向法院起诉的方式要求刘大连修复。鑫福公司认为购买材料的费用应当由刘大连承担。刘大连表示签订协议时仅约定鑫福公司积极配合刘大连进行修复，未涉及材料购买的问题。鑫福公司在此前的微信沟通中曾表示由其购买材料，故鑫福公司未提供材料导致刘大连无法进行维修。审理过程中，刘大连表示不可能再为鑫福公司维修了，承担不起人工、交通及食宿等费用。鑫福公司要求刘大连退还大棚施工费12600元，称7号棚为600平方米，12号棚为660平方米，按照每平米10元的标准计算施工费为12600元。刘大连对此不予认可，称大棚倒塌并非全部是刘大连的责任，鑫福公司维护不当也是重要原因，而且倒塌当天是九级大风天气，属于不可抗力。鑫福公司主张薄膜、棚膜、卡槽等损失5154.19元，并提供其从泊头市伟宸温室设施制造有限公司的报价单予以佐证。鑫福公司主张土地租赁费损失3000元及蔬菜损失12000元，并提供《农村土地租赁经营合同书》及《蔬菜购销合同》予以佐证。刘大连对上述证据的真实性、关联性均不予认可。一审法院认为，鑫福公司与刘大连之间签订《蔬菜大棚施工合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘大连为鑫福公司建设大棚后，理应保证所建大棚的质量。现大棚在质保期内倒塌，刘大连理应承当修复义务。刘大连在与鑫福公司达成修复大棚意见后，未能按照承诺履行修复义务，且明确表示无法再履行修复义务。鑫福公司要求刘大连退还建设大棚的费用，理由正当，证据充分，法院予以支持。刘大连未能保证所建大棚质量，其行为构成违约，因违约给鑫福公司造成的损失理应赔偿。鑫福公司主张薄膜损失，法院综合其提供的报价单、合同履行情况、大棚使用情况及各自的过错酌定为4000元。鑫福公司主张土地损失与大棚倒塌并无关联，法院不予认可。鑫福公司主张的蔬菜损失，法院对其提供的《蔬菜购销合同》的关联性不予确认，综合已查明的事实酌情支持损失2000元。刘大连主张应当由鑫福公司购买材料后进行修复，双方对此未能达成一致意见，鑫福公司对此亦不予认可，刘大连理应对其施工建设的大棚承当相应的质量保证责任。故法院对其该项意见不予认可。判决：一、刘大连于判决生效之日起七日内退还北京鑫福农业科技发展有限公司大棚施工费12600元；二、刘大连于判决生效之日起七日内赔偿北京鑫福农业科技发展有限公司损失6000元；三、驳回北京鑫福农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费309元，由北京鑫福农业科技发展有限公司负担176元（已交纳）；由刘大连负担133元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，刘大连未提交新证据。鑫福公司提交2018年10月双方之间的微信记录，鑫福公司当时向刘大连发送了照片，并提出大棚有开焊以及变形等问题，欲证实大棚建成不久即出现质量问题，系施工质量所致；刘大连对上述证据真实性不持异议，但提出系施工问题及大风等多种原因造成大棚损坏。一审中鑫福公司曾提供双方此前针对大棚维修问题的微信聊天记录，其中2019年5月19日及5月20日的记录中，鑫福公司均提出大棚倒塌的原因在于焊点开焊，刘大连提出风大，但在当时以及此后的聊天记录中对焊点开焊问题未予以否认，亦未提出其他原因导致诉争大棚倒塌。二审审理中，双方均认可刘大连已支付的4000元不包括诉争7号及12号大棚的赔偿费用。鑫福公司称刘大连系其购买大棚建设材料的销售商向其介绍施工的，刘大连对此予认可，并认可与该销售商有过数次合作。另查明，中华人民共和国住宅和城乡建设部于2015年5月22日批准《种植塑料大棚工程技术规范》为国家标准，编号为GB/T51057-2015，自2016年2月1日起实施。依据上述标准，北京市地区种植塑料大棚需满足的基本风压值为0.37kN／m2，即相当于满足9级风的风力的承载要求。刘大连认为塑料大棚有用于种植的，也有用于仓储的，对于涉案大棚其不清楚是否用于种植应否适用上述国家标准。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：依据双方诉辩主张，以及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于刘大连应否退还7号及12号大棚施工费。鑫福公司与刘大连之间签订《蔬菜大棚施工合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘大连作为承揽人有义务保证所建大棚的工程质量，现大棚在质保期内倒塌，综观本案事实，依据双方微信沟通记录，在诉争大棚建成不久即出现变形及焊点开焊问题，倒塌事故发生当日鑫福公司即提出原因在于焊点开焊，刘大连并未对此并未加以否认，本案中亦未提出证据反驳，刘大连认为诉争大棚倒塌原因还包括鑫福公司使用不当等，但未对此举证证实，诉争大棚倒塌后双方曾达成了协议书，刘大连承诺修复诉争7号及12号大棚，并同意赔偿其他大棚相关损失4000元。即本案现有证据指向大棚倒塌的直接原因在于焊点开焊等施工问题，故在刘大连未提供证据对此予以反驳或举证证明另有其他致损原因的情形下，其应承担包括修复在内的相应质量保证义务。双方签订协议书后，刘大连未按协议约定履行修复义务，并明确表示无法再履行修复义务，已经构成违约。刘大连上诉主张未予修复的原因系在于鑫福公司未能提供修复材料违约在先，但刘大连并未提交证据证明双方在签订协议书时以及此后就修复材料的提供问题达成一致意见，本院对此不予采纳。关于刘大连称2019年5月19日当日通州区有八至九级阵风天气，其应据此减免责任一节。双方合同约定“施工质量不低于甲方要求及国家或行业的相关标准”，依据中华人民共和国国家标准《种植塑料大棚工程技术规范》要求，北京市地区种植塑料大棚需满足的基本风压值为0.37kN／m2，即相当于满足9级风的风力的承载要求。刘大连称不清楚所建设大棚是否上述国家标准中所称用于种植的大棚，但双方签订合同名称即为《蔬菜大棚施工合同》表明了种植性质，并结合微信记录中关于鑫福公司提出种植蔬菜受损的内容，以及双方认可刘大连系由向鑫福公司销售大棚建设材料的供应商介绍施工，刘大连自认与该销售商有过多次合作等本案具体情况，本院认为，刘大连关于其不清楚诉争大棚为种植大棚性质，故不应适用上述国家标准的主张不能成立。换言之，当日的8至9级阵风天气不能构成刘大连减免责任的抗辩理由。综上，刘大连未能保证大棚质量又未按约定予以修复，一审法院认定刘大连违约并判令其退还建设大棚的费用并无不当，本院予以维持。综上所述，刘大连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由刘大连负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 霞二〇二〇年四月八日法官助理  杨俊逸法官助理  曾琪惠书 记 员  李月明