山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执异22号异议人（被执行人）：孙景波，男，1963年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。异议人（被执行人）：张忠义，男，1980年3月11日出生，汉族，住滕州市。异议人（被执行人）：姜霞，女，1972年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。异议人（被执行人）：李亚民，男，1958年9月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。异议人（被执行人）：韩建军，男，1971年12月14日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。异议人（被执行人）：李善忠，男，1968年7月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。异议人（被执行人）：王宝付，男，1962年6月24日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。异议人（被执行人）：李树强，男，1958年10月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。异议人（被执行人）：孙大益，男，1971年9月5日出生，朝鲜族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。申请执行人：山东泉兴矿业集团有限责任公司，住所地：山东省滕州市洪绪镇西侯庄。法定代表人：李士忠，执行董事。被执行人：李成超，男，1976年11月11日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人：马怀翠，男，1955年11月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。在本院执行申请执行人山东泉兴矿业集团有限责任公司（以下简称泉兴公司）与被执行人孙景波、李树强、李亚民、李成超、孙大益、张忠义、王宝付、李善忠、韩建军、姜霞、马怀翠担保追偿权纠纷一案，异议人孙景波、张忠义、姜霞、李亚民、韩建军、李善忠、王宝付、李树强、孙大益对本案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人孙景波、张忠义、姜霞、李亚民、韩建军、李善忠、王宝付、李树强、孙大益称，一、2019年10月8日，九名异议人其中的三人银行账户被查封，这才得知，申请执行人泉兴公司在2010年7月29日向枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）起诉山东翔豹集团有限公司（以下简称翔豹公司）、临沂高利峰焦化有限公司（以下简称高利峰公司）、九名异议人担保追偿权纠纷一案。此案在2011年9月20日作出（2011）枣商初字第3号民事判决书。时隔8年后，异议人才收到（2019）鲁04执恢32号执行裁定，并被枣庄中院查封、冻结异议人银行账户及房屋资产后，才得知有这样一份（2011）枣商初字第3号民事判决书，判决九名异议人承担连带清偿责任的违法判决。二、2019年10月18日异议人查阅（2011）枣商初字第3号民事判决书卷宗，明确下列事实。1.枣庄中院受理泉兴公司诉被告翔豹公司、高利峰公司、九名异议人，起诉时间2010年7月29日。中院受理后，有当事人送达地址确认书。这九份送达地址确认书，均不是九名异议人所书写，也没有异议人签字，并张忠义写为张中义。在卷中第6、7、8、11、12、13、14、15、17页，这是违法之一。2.应诉通知书，卷中第24、25、26、28、29、30、32、33、34也未向异议人送达，违法之二。3.举证通知书，39、40、41、43、44、45、47、48、49也未向异议人送达，违法之三。4.送达回证，卷中32、33、34、36、37、38、40、41、42均不是九名异议人签名，只有“张勇”代收人处签名，九名异议人从未委托过“张勇”代收任何法律文书，违法之四。2011年3月10日枣庄中院受理，（2011）枣商初字第3号，登记号19119，起诉状、送达地址确认书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票均未向九名异议人依法送达，违反民事诉讼法规定。九名异议人未收到过任何诉讼法律文书。该判决程序违法。三、2011年9月20日枣庄中院作出（2011）枣商初字第3号民事判决书，卷中第79-89页，其中，判决书第3页表述为九名异议人的共同委托代理人张勇到庭参加诉讼。九名异议人从未委托“张勇”对此案作为委托代理人。特别提请法院注意，从卷中第63页“委托授权书”印证，该“委托授权书”时间是2011年3月7日。这充分印证，泉兴公司还未起诉到中院，法院未立案，而这份“委托授权书”已出现。中院在审查这份“委托授权书”明显看出，并且这份“委托授权书”九名异议人不是本人签名，异议人从未委托过张勇，前往贵处签收泉兴公司告异议人一案的法律文书，全权代理本案相关手续，更未委托其开庭。这是一份虚假、伪造“委托授权书”。中院认为是九名异议人委托，明显是错误的。中院在未依法向异议人送达诉讼手续，仅凭这份2011年3月7日虚假、伪造“委托授权书”作出缺席判决，认定事实程序违法。四、异议人不知情的情况下，中院作出的（2011）枣商初字第3号民事判决书，也未向异议人送达，卷中没有向九名异议人送达判决书，任何送达回证。异议人只是在2019年9月24日得知自己银行卡、房产被查封、冻结后，到中院查阅卷宗，这才得知有这份违法判决书。为此，九名异议人根据《民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条向法院提出执行异议，对这份判决书第二项对九名异议人中止执行，并解除对异议人银行账户及房屋查封、冻结，并移交法院审判监督庭对此案进行重审。请求法院对九位异议人中止执行，并解除对异议人银行账户及房屋查封、冻结。泉兴公司辩称，一、2007年6月28日翔豹公司在枣庄市市中区农村信用联社黄庄信用社（以下简称黄庄信用社）贷款490万元，答辩人为该笔贷款提供了担保，同时，本案被答辩人分别向答辩人提供了连带责任保证反担保。2010年7月23日答辩人代翔豹公司偿还借款本息62639388.46元。答辩人履行担保责任后，依法向翔豹公司及被答辩人进行追偿，法院判决被答辩人承担连带清偿责任，符合法律规定。被答辩人共同委托的代理人张勇到庭参加了诉讼，证明法院已依法向被答辩人送达了应诉通知书、起诉状、开庭传票等，否则，被答辩人的委托代理人不可能到庭参加诉讼。另外，被答辩人委托的代理人张勇是翔豹公司办公室主任，被答辩人之一孙景波是翔豹公司的董事长、法定代表人，翔豹公司也到庭参加了诉讼，作为翔豹公司法定代表人的孙景波异议称不知道答辩人起诉其，显然不合事实。答辩人认为，张勇作为被答辩人的代理人依法有权代表被答辩人参加诉讼活动，代表被答辩人签收本案的诉讼文书，因此，法院判决程序合法，被答辩人的异议不成立。被答辩人未在法律规定的上诉期内提起上诉，且在判决生效后，未在判决确定的履行期限内履行判决确定的义务，法院依据答辩人的申请，立案执行，对被答辩人采取执行措施，符合法律规定。被答辩人认为应中止执行的异议理由也不成立。另外，被答辩人异议称，应将本案交法院审判监督庭进行重审。答辩人认为，如被答辩人认为本案应重审，应申请再审，而不是提出执行异议。综上，被答辩人的异议理由不成立，请求法院裁定驳回。本院查明，泉兴公司诉高利峰公司、马怀翠、翔豹公司、孙景波、李树强、李亚民、李成超、孙大益、张忠义、王宝付、董家平、李善忠、韩建军、姜霞担保追偿权纠纷一案，本院于2011年1月11日立案，2011年9月20日作出（2011）枣商初字第3号民事判决书，判决：“一、被告山东翔豹集团有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山东泉兴矿业集团有限责任公司6263938.46元及利息（按同期银行贷款利率从2010年7月23日计算至判决生效之日）；二、被告马怀翠、孙景波、李树强、李亚民、李成超、孙大益、张忠义、王宝付、李善忠、韩建军、姜霞对被告山东翔豹集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告山东翔豹集团有限公司追偿；三、驳回原告山东泉兴矿业集团有限责任公司对被告临沂高利峰焦化有限公司及被告董家平的诉讼请求”。该案于2012年3月7日立案执行,2012年8月1日以终结本次执行程序结案。2019年9月20日恢复执行，2019年9月25日本院作出（2019）鲁04执恢32号执行裁定书，裁定“冻结被执行人孙景波、李树强、李亚民、李成超、孙大益、张忠义、王宝付、李善忠、韩建军、姜霞、马怀翠名下998万元存款或查封、扣押其相应价值的财产”。后，被执行人孙景波、张忠义、姜霞、李亚民、韩建军、李善忠、王宝付、李树强、孙大益向我院提出异议。本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。但本案中，九名异议人提出的异议均是针对执行依据即（2011）枣商初字第3号民事判决书，故不属于执行异议审查范围，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回孙景波、张忠义、姜霞、李亚民、韩建军、李善忠、王宝付、李树强、孙大益的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  姜传兴审判员  张 弘审判员  王惠陵二〇二〇年四月二十日书记员  周宸旭