浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0502行初7号 原告陈炳芳，男，1969年9月16日出生，汉族，住址浙江省长兴县。 委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 被告长兴图影旅游度假区管理委员会，住所地长兴县图影大道888号。 负责人成仁贵，该管委会主任。 出庭应诉负责人叶先君，该管委会党委委员、人武部长。 委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 原告陈炳芳诉被告长兴图影旅游度假区管理委员会（以下简称图影管委会）土地其他行政行为一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2019年1月31日作出了（2018）浙0502行初134号行政裁定书，驳回原告陈炳芳起诉。原告不服向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2019年6月10日作出了（2019）浙05行终49号行政裁定书，撤销了（2018）浙0502行初134号行政裁定书，并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告陈炳芳及其委托代理人刘丽薇，被告图影管委会的出庭应诉负责人叶先君及委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行政行为的内容：2017年12月10日，被告图影管委会向原告送达了《责令限期拆除违章建筑通知书》，认定原告于2017年12月7日擅自在长兴××图××旅游度假区图××村大公××自然村非法占用集体土地违章建筑，建筑面积114.76平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《城乡规划法》的有关规定，责令原告户于2017年12月10日前自行拆除违章建筑，逾期不拆除，将依法予以强制拆除。 原告陈炳芳诉称，原告在浙江省长兴县洪桥镇图影村父亲的附属房子里拥有合法大理石加工厂。2017年12月10日被告对原告下达了《责令限期拆除违章建筑通知书》。原告认为被告作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》实体、程序均违法，依法应予撤销。2018年6月19日原告向长兴县人民政府提出要求撤销被告作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》行政复议申请，2018年6月23日长兴县人民政府受理了该行政复议申请，2018年8月2日原告收到长兴县人民政府作出的长政复决字（2018）19号《行政复议决定书》认定原告提出复议申请已超过申请复议期限，驳回原告行政复议申请。原告认为被告作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》没有事实及法律依据，该行政行为实体、程序均违法。诉请撤销被告作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》具体行政行为。 原告在起诉时向本院提交了如下证据： 1、原告身份证、营业执照复印件，证明被告主体适格，原告房屋用于个体经营； 2、《责令限期拆除违章建筑通知书》，证明被告违法作出了被诉行为； 3、行政复议案件受理通知书、长政复决字[2018]19号《行政复议决定书》及其邮寄单据，证明原告向长兴县人民政府提出过行政复议。 被告图影管委会辩称,原告对长兴县洪桥镇图影村其父亲陈梅荣所属的辅房进行改造，并在内从事大理石加工。被告在例行联合执法巡查时发现，该辅房是在未取得建设工程规划许可证的情况下改建的。2017年12月10日，被告向原告送达了《责令限期拆除违章建筑通知书》，因原告未予拆除，被告于2017年12月22日对该辅房进行了强制拆除。2018年2月8日，原告向长兴县人民政府申请行政复议，要求确认被告2017年12月22日强制拆除行为违法。长兴县人民政府于2018年5月3日作出长政复决字（2018）4号行政复议决定书，确认被告强制拆除房屋的行为违法。2018年6月19日，原告再向长兴县人民政府申请行政复议，要求撤销被告2017年12月10日作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》。长兴县人民政府于2018年7月25日作出长政复决字（2018）19号行政复议决定书，以超过行政复议期限为由，驳回了原告的行政复议申请。被告认为，被告作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》，只是强制拆除的准备，是行政机关作出行政行为而实施的过程性行为，而且就《责令限期拆除违章建筑通知书》本身对原告的权利义务不产生实际影响，因此不具有可诉性。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据： 1、责令限期拆除违章建筑通知书，证明涉案违章建筑面积应更正确认为43平方米； 2、照片，证明建筑现状、通知送达； 3、图影村民委员会情况说明，证明辅房建设未经审批； 4、国土局情况说明，证明辅房建设未办理审批手续、未经批准； 5、图信访复字[2017]029号信访事项处理意见书，证明相关事项告知； 6、长信复不字[2018]032号“信访事项复查申请不予受理通知书”，证明复查情况； 7、长政复决字[2018]4号行政复议决定书，证明确认强制拆除行为违法； 8、长政复决字[2018]19号行政复议决定书，证明驳回行政复议申请； 法律依据：《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款。 经质证，原告认为被告提供的证据1是本案的被诉行为，合法性不予认可，不能达到证明目的。证据2、4只能证明房屋的存在情况，并不能证明其为违章建筑。证据3情况说明中辅房面积为40平方米，与通知书认定的违章建筑面积114.76平方米不符，且证明涉案房屋是在2011年进行改造而非建造，不能证明房屋就是违章建筑。证据5、6与本案无关联。证据7三性认可，是确认强拆行为违法的事实行为，与通知书是不同的二个法律概念。证据8对其合法性不予认可。法律依据有异议，认为被告作出被诉行政行为时没有法律依据。 被告对原告提供的证据没有异议。但认为，行政复议对相关事实已作认定，涉案建筑面积43平方米，未取得规划许可证。 经审查，原、被告提交的证据对其真实性双方均无异议，本院予以采纳。 结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告原从事的花岗岩加工厂房被征拆，后原告擅自对在长兴县洪桥镇图影村其父亲陈梅荣的辅房进行了改造，并在内从事大理石加工。被告在联合执法巡查时发现，该辅房在建造时未办理建房审批手续，故于2017年12月10日作出《责令限期拆除违章建筑通知书》，认定原告于2017年12月7日擅自在长兴××图××旅游度假区图××村大公××自然村非法占用集体土地违章建筑，建筑面积114.76平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《城乡规划法》的有关规定，责令原告户于2017年12月10日前自行拆除违章建筑，逾期不拆除，将依法予以强制拆除。因原告未在规定期限内自行拆除上述辅房，被告于2017年12月22日将涉案辅房强行拆除。原告对此强拆行为不服，向长兴县人民政府申请行政复议，要求确认被告2017年12月22日强制拆除行为违法。长兴县人民政府于2018年5月3日作出长政复决字（2018）4号行政复议决定书，确认被告强制拆除房屋的行为违法。2018年6月19日，原告向长兴县人民政府申请行政复议，要求撤销被告2017年12月10日作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》。长兴县人民政府于2018年7月25日作出长政复决字（2018）19号行政复议决定书，以超过行政复议期限为由，驳回了原告的行政复议申请。现原告对被告作出涉案《责令限期拆除违章建筑通知书》的行政行为不服，提起本案诉讼。 本院认为，一、涉案的《责令限期拆除违章建筑通知书》的内容涉及对原告非法占用集体土地违章建筑及面积、位置的认定，并认定其行为违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，明确原告不自行拆除将予以强制拆除的法律后果，故涉案《责令限期拆除违章建筑通知书》对原告的权利义务产生实际影响，属于行政强制决定，具有可诉性。二、《中华人民共和国土地管理法》规定，未经批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门进行查处。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设或者未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门进行查处。被告图影管委会是依法享有土地行政执法权的职能部门，对土地违法行为享有处罚裁决权，但在作出涉案《责令限期拆除违章建筑通知书》前未向原告陈炳芳告知陈述、申辩权，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条设定的法定程序，被告在作出的《限期拆除违章建筑行为通知书》中对违章面积114.76平方米认定也无证据证实，且没有明确适用的法律条文，其作出该行政行为应属违法，原告要求撤销该行政行为，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项的规定，判决如下： 撤销被告长兴图影旅游度假区管理委员会于2017年12月10日作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》。 案件受理费50元，由被告长兴图影旅游度假区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  储佳琴 人民陪审员  徐根梅 二〇二〇年四月八日 书 记 员  严嘉敏