安徽省潜山县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0824民初1350号 原告：贺菊花，女，1938年9月14日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。 原告：侯维兵，男，1973年11月16日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。 原告：侯维国，男，1971年7月22日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。 原告：侯代金，女1963年7月22日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。 原告：侯维芬，女，1968年9月17日生，汉族，农民，住江苏省江阴市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：江桂生，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告：潜山县天柱山镇风景村村民委员会，住所地潜山县天柱山镇风景村。 法定代表人：方玉华，该村委会主任。 委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。 被告：潜山县水利局，住所地潜山县梅城镇。 法定代表人：徐文英，该局局长。 委托诉讼代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。 被告：潜山县天柱山镇人民政府，住所地潜山县天柱山镇。 法定代表人：王小平，该镇镇长。 委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 被告：潜山县天柱山镇风景村侯冲村民组，住所地潜山县天柱山镇风景村。 负责人：侯竹芳，该村民组组长。 原告贺菊花、侯维兵、侯维国、侯代金、侯维芬与被告潜山县天柱山镇风景村村民委员会（以下简称风景村委会）、潜山县水利局、潜山县天柱山镇人民政府（以下简称天柱山镇政府）生命权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加潜山县天柱山镇风景村侯冲村民组（以下简称侯冲村民组）为本案被告参加诉讼。原告侯维兵及其委托诉讼代理人江桂生、被告风景村委会委托诉讼代理人钟东升、被告潜山县水利局委托诉讼代理人叶励行、被告天柱山镇政府委托诉讼代理人邓访民、被告侯冲村民组负责人侯竹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺菊花、侯维兵、侯维国、侯代金、侯维芬向本院提出诉讼请求：请求判决四被告立即赔偿原告死亡赔偿金58600元、被抚养人生活费205740元、精神抚慰金80000元、丧葬费28487元、办理丧葬事宜的交通费2000元、误工费2000元等各项损失合计376827元，四被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年1月9日，五原告近亲属侯朝青溺亡于侯冲塘。五原告认为该水塘属风景村委会所有，2015年11月，由潜山县水利局立项、天柱山镇政府牵头、风景村委会具体实施，对侯冲塘进行清淤、扩挖、塘坝加固，增加了水塘的危险性。工程完工后，被告风景村委会既未设置警示标志，也未采取防护措施，致使侯朝青溺亡。因此，四被告应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金以及因处理丧葬事宜而产生的误工费、交通费损失。又因为受害人侯朝青生前被抚养人贺菊花年老无生活来源，侯维国患精神疾患生活困难，故还应赔偿被抚养人生活费。 风景村委会辩称：风景村委会对受害人侯朝青的死亡不应承担赔偿责任。理由如下：1.受害人侯朝青死因不明，不能证明受害人侯朝青的死亡与侯冲塘有关。2.涉案水塘侯冲塘不属于风景村委会所有，风景村委会不是所有人、管理人和受益人，该水塘实属于侯冲村民组所有。3.水塘整治是侯冲村民组实施的，且水塘整治后没有改变水塘形状，没有增加危险性。4.受害人侯朝青已属80岁以上的老人，无劳动能力，生前即向政府申领最低生活保障，无能力抚养其他人，原告请求赔偿被抚养人生活费不能成立。 潜山县水利局辩称：潜山县水利局既不是涉案水塘的所有人，也不是水塘整治工程的施工人，要求潜山县水利局承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。 天柱山镇政府辩称：原告要求天柱山镇政府承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。理由如下：1.天柱山镇政府不是涉案水塘的所有人、管理人和受益人。2.受害人死亡与水塘整治没有因果关系。3.天柱山镇政府对侯冲塘整治项目只是作为汇总、拨款单位。4.受害人已80岁高龄，无劳动能力，无力抚养他人。5.受害人死亡是其子女监护失职所致。 侯冲村民组辩称：侯冲村民组对受害人侯朝青的死亡不应承担赔偿责任。理由如下：1.侯冲村民组虽是涉案水塘的所有人、管理人和使用人，但我组已对水塘尽了管护之责。2.水塘整治与受害人死亡之间没有因果关系。3.受害人死因不明，原告不能证明受害人的死亡与侯冲塘有关。4.即使受害人在涉案水塘溺亡，也是其自身未注意安全和子女未尽监护之责所致。5.受害人已80岁高龄，依靠国家和政府给予的最低生活保障和养老金生活，无力抚养他人。 经审理查明：受害人侯朝青系贺菊花之夫，侯维兵、侯维国、侯代金、侯维芬之父。2017年1月9日，案外一村民在受害人侯朝青居住地附近的水塘（当地村民称之为侯冲塘）溺亡，侯朝青亲属随之也发现受害人侯朝青失踪，遂四处找寻，未见踪影。三日后，在涉案水塘即侯冲塘内发现侯朝青遗体。家属即向当地公安机关报警，公安机关的《接处警登记表》载明“经处警了解，该老人已经死亡，姓名侯朝青……该受害人家属到达现场后，对于该老人属溺水死亡的情况无异议。” 涉案水塘侯冲塘，坐落侯冲村民组境内，1958年开挖形成，供侯冲村民组村民农业灌溉及周边居民日常洗涤之用，一直由侯冲村民组管理和使用。2015年，潜山县水利局依据相关政策对辖区内的小型水利工程实施改造提升。根据县政府规定，该类工程项目由当地村委会统一申报，由所在乡镇人民政府归类汇总统一上报潜山县水利局，经潜山县水利局审核同意后，再交由当地村委会统一发包组织施工，侯冲塘整治列入其中。2015年11月10日，风景村委会作为工程发包人与他人签订《风景村侯冲塘工程施工合同》，施工内容为“加固塘坝、清淤泥、塘四周扩挖等”，当年12月15日工程完工。整治后，水塘面积约400㎡，塘坝四周均较陡峭，深约4～5米。 又查明，受害人侯朝青，1936年3月26日出生，生前主要生活来源为自留山竹木收益、失地保险、国家老年补贴，不足部分由子女供养。贺菊花，1938年9月14日生，系受害人侯朝青之妻，2011年11月患脑梗死及高血压3级（极高危），现生活不能自理。侯维国，1971年7月22日生，系受害人侯朝青长子，未婚，单独生活，患有间歇性××。 上述事实有原告提交的身份证、户口簿、《接处警登记表》、现场照片、《潜山县人民政府关于潜山县2015年小型水利工程改造提升项目实施方案的批复》、《关于下达2015年小型水利工程改造提升项目奖补计划的通知》、《风景村侯冲塘工程施工合同》、《潜山县2015年小型水利工程改造提升验收表》、《天柱山镇风景村小型水利工程验收记录》、风景村侯冲塘清淤扩挖工程照片、《小型水利工程管护责任书》、《残疾人证》、《潜山县中医院住院病案首页、出院记录》、《潜山县农田水利建设资金管理办法》、证人王某证言，风景村委会提交的《侯冲村民组证明》、《潜山县2015年小型水利工程改造提升验收表》、《潜山县财政补贴农民资金明白卡》、捐赠照片2张，侯冲村民组提交的《侯冲组收支表》、《大龙塘收支表》，以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于受害人的死因问题。2017年1月9日，家属发现受害人侯朝青失踪，四处寻找未果。三日后，其遗体在住地附近侯冲塘内发现。考虑侯冲塘是当地村民日常洗涤场所，受害人也居住在侯冲塘旁边，公安机关接处警后对侯朝青死亡一事未予刑事立案，家属对公安机关的溺亡意见也不持异议，且各被告认为受害人非溺亡亦未能提供任何证据加以证明。本院综合上述事实，认为受害人侯朝青在侯冲塘落水溺亡具有高度盖然性。要求排除一切合理怀疑的证明标准并不适用民事案件，四被告有关针对受害人死因的质疑，本院不予采纳。 二、各被告是否有过错，如何承担赔偿责任的问题。受害人侯朝青作为一个完全民事行为能力人，长期居住在侯冲塘附近，目睹2015年水塘整治全过程，对水塘的周边环境及存在的危险熟知，其在水塘周围活动时，理应保持警惕避免危险发生。因此，受害人自身对损害的发生负有过错，应承担主要责任。风景村委会在侯冲塘整治项目中不仅是申报主体，更重要的是作为工程项目的发包主体，这也就意味着风景村委会对整个水塘整治工程的质量、工期、进度、安全等负有监督管理职责。水塘整治不仅仅是考虑如何增加蓄水、利于灌溉、方便洗涤、美化环境，对近旁居民尤其要注重安全性。因居民日常洗涤活动频繁，塘坝加固后如迎水面过于陡峭，势必增加水塘危险性，引发安全事故。本案案涉水塘侯冲塘整治后，塘坝陡峭，形似锅底，水深数米，老年人和不会游泳的人落水，几无自救可能。风景村委会对侯冲塘整治后的这一危险性应当能够预见，因此风景村委会对受害人死亡后果的发生具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。至于风景村委会是否是该水塘的所有人，并不影响其民事责任的承担。侯冲村民组是侯冲塘开挖形成以来的管理人、使用人和受益人，对侯冲塘整治后的危险性疏于防范，未尽到管理义务，侯冲村民组也存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。潜山县水利局只是负责全县小型水利工程编制、立项报批、资金管理，行使的是行政管理职能。天柱山镇政府其职责是依据行政隶属关系，对辖区内的所有此类工程归类汇总，统一将项目申报资料送交县水利局报批。由此可见，受害人的死亡与潜山县水利局、天柱山镇政府实施的行政管理行为没有法律上的因果关系。因此，对原告要求潜山县水利局、天柱山镇政府承担民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。 三、原告主张的赔偿范围和数额是否合理问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人侯朝青年逾八旬，其死亡赔偿金计算标准为58600元（11720元／年×5年）。上述司法解释第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受害人侯朝青丧葬费的计算标准为29551元（59102元／年÷2），原告请求赔偿28487元，没有超出该范围。亲属为办理受害人丧葬事宜，支出交通费及误工损失合乎常理，为此本院酌定交通费、误工费各1000元。受害人侯朝青溺亡后，其亲属要求侵权人赔偿精神抚慰金，符合法律规定。本院根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权行为所造成的后果以及侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定风景村委会、侯冲村民组各赔偿10000元。至于原告要求被告赔偿被抚养人贺菊花、侯维国生活费问题，因受害人侯朝青属高龄老人，生前收入来源有限，靠子女供养和低保度日，自身已属于被赡养的对象。贺菊花系受害人侯朝青的配偶，相互间虽有扶助义务，但成年子女对其母有法定的赡养义务。侯维国业已成年，如因病丧失劳动能力又无其他生活来源，而父母又无力抚养，其生活问题应通过社会保障体系解决（事实上已申领低保）。由此可见，贺菊花、侯维国并不是受害人侯朝青生前的实际被抚养人。因此，对原告要求被告赔偿被抚养人生活费的主张，本院不予支持。 本院根据受害人自身对损害的发生负有主要责任,确认其承担比例为70%;风景村委会、侯冲村民组对损害的发生负有一定的责任，确认二者各承担15%。核定风景村委会、侯冲村民组均按如下数额赔偿，即23363.05元[(58600＋28487+1000+1000)×15%+10000]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告潜山县天柱山镇风景村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告贺菊花、侯维兵、侯维国、侯代金、侯维芬死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等各项损失合计23363.05元； 二、被告潜山县天柱山镇风景村侯冲村民组于本判决生效后十日内赔偿原告贺菊花、侯维兵、侯维国、侯代金、侯维芬死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等各项损失合计23363.05元； 三、驳回原告贺菊花、侯维兵、侯维国、侯代金、侯维芬其他诉讼请求。 案件受理费2184元，减半收取1092元，原告贺菊花、侯维兵、侯维国、侯代金、侯维芬负担956元，被告潜山县天柱山镇风景村村民委员会、潜山县天柱山镇风景村侯冲村民组各负担68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  汪太平 二〇一七年七月二十七日 书记员  汪 昕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。