福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终290号 上诉人（原审原告）：袁水妹，女，1955年1月13日出生，汉族，户籍所在地南平市延平区，现住南平市延平区。 上诉人（原审原告）：陈跃胜，男，1977年4月10日出生，汉族，户籍所在地南平市延平区，现住南平市延平区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴元彬，福建闽越律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：南平市延平区西芹镇高坪村民委员会，住所地南平市延平区西芹镇高坪村。 法定代表人：黄松平，村主任。 被上诉人(原审被告)：南平市延平区西芹镇高坪村民委员会前坪村民小组，住所地南平市延平区西芹镇高坪村前坪自然村。 主要负责人：陈春旺，小组长。 委托诉讼代理人：胡瑞芳，福建中伦法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人袁水妹、陈跃胜因与被上诉人南平市延平区西芹镇高坪村民委员会（以下简称高坪村委会）、南平市延平区西芹镇高坪村民委员会前坪村民小组（以下简称前坪村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁水妹、陈跃胜上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2018）闽0702民初798号民事判决，依法改判高坪村委会支付安置补助费及地上物补偿费194152.14元。事实和理由：1.袁水妹的丈夫陈水旺分别于1987年和2004年两次与高坪村委会签订《关于承包集体荒地种植柑桔合同》，高坪村委会将土名水溪大坑洋片面积25亩的荒地承包给陈水旺种植柑桔，承包期限至2033年。陈水旺于2007年初去世后，袁水妹、陈跃胜仍然以承包户名义每年对该果园进行管护。因建设南平中心城市交通枢纽的需要，南平市延平区中心城市交通枢纽征地拆迁办公室与高坪村委会签订《征地补偿协议》，征地拆迁办公室将资金400多万元作为土地补偿费、耕地安置补助费、青苗费等下拨给高坪村委会，袁水妹、陈跃胜承包的16.02亩柑桔果园在该次征地中被征用，应按《水溪口开发建设土地征收补偿安置方案》确定的补偿标准支付袁水妹、陈跃胜柑桔果园安置补助费和地上物补偿费合计194152.14元。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条的规定，承包地被依法征收，承包方依法可以请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费，安置补助费。 高坪村委会辩称，陈水旺和袁水妹、陈跃胜在承包期间没有缴纳承包费，土地征收补偿款均没有分配给村民，袁水妹、陈跃胜要求支付款项已影响全村的稳定。 前坪村民小组辩称，1.本案签订的《关于承包集体荒地种植柑桔合同》，未通过前坪村民小组的同意，属违法签订的合同，且陈水旺和袁水妹、陈跃胜从未缴纳承包费，存在“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”，属无效合同。2.签订《关于承包集体荒地种植柑桔合同》的双方是高坪村委会和陈水旺，前坪村民小组从未与陈水旺或袁水妹、陈跃胜签订过涉案土地的承包合同，故前坪村民小组不是本案的诉讼主体。3.前坪村民小组没有收到补偿费用、安置补偿费和地上物补偿费，袁水妹、陈跃胜要求前坪村民小组支付费用，没有依据。4.陈水旺去世后，袁水妹、陈跃胜对陈水旺承包的涉案土地没有承包继承权，前坪村民小组是涉案土地的所有权人，是涉案土地的最终权益人和受益人，即使收到补偿费用也与袁水妹、陈跃胜无关。请求驳回上诉，维持原判。 袁水妹、陈跃胜向一审法院起诉请求：依法判令高坪村委会、前坪村民小组支付袁水妹、陈跃胜应得的柑桔果园安置补偿费和地上物补偿费194152.14元（16.02亩）。 一审法院认定事实：1987年5月20日，陈水旺与高坪村委会签订《关于承包集体荒地种植柑桔的合同》一份，该合同约定：高坪村委会将土名水溪大坑洋片荒地承包给陈水旺种植柑桔，该土地面积25亩，承包期20年即1987年至2005年；陈水旺每年应上交村委山本费每亩贰元，自87年开始缴，每年50元；该种植园地如果国家或集体有征用土地，其果树赔偿费80%归陈水旺，20%归高坪村委会，土地征用费全部归高坪村委会所有。 2004年8月13日，陈水旺与高坪村委会因承包事宜再次签订《关于承包集体荒地种植柑桔的合同》一份，该合同约定：高坪村委会将土名水溪大坑洋田后的荒地承包给陈水旺种植柑桔，该土地面积25亩，承包期限为30年即自2004年至2033年，承包方应自2004年起每年上缴村委会山本费每亩2元。该种植园地如遇国家或集体征用土地，其果树赔偿费全部归陈水旺，土地征用费用全部归村委会。 2008年12月23日，南平市人民政府作出南政综〔2008〕第251号《关于西芹水溪口开发建设征地拆迁安置补偿实施方案的批复》，该文件对西芹水溪口开发建设的征地补偿方案作出了明确规定。其中，水田的安置补助费为每亩19488元、一类果园的安置补助费为每亩5268元，水田的青苗补偿费为每亩1299元、一类果树（盛果）的地上物补偿费为每亩6585元。同年12月26日，南平中心城市交通枢纽征地拆迁办公室（以下简称交通枢纽征迁办）与高坪村委会签订一份《交通枢纽征地协议书》，约定：交通枢纽征迁办征用高坪村委会土地总面积134.14亩，其中水田128.18亩、未利用地5.96亩，各类土地补偿费共计4446471.14元，其中征用水田128.18亩的安置补助费2497971.84元、青苗、地面物补偿费166505.82元，征用未利用土地5.96亩的补偿费11616.04元。2009年7月1日，南平市国土资源局将征地补偿费用4446471.14元汇入高坪村委会银行账户。2012年1月8日，前坪村民小组召开组民大会，对水溪口的土地征用补偿费用的分配进行村民讨论并制定了分配方案。该方案载明：“前坪生产队水溪农田被国家征用，征地补偿款已到村三年，至今未分到户。为把征田款分到前坪生产队组、各户，经全体村民大会通过签字为凭，特制定如下方案：1.前坪生产队农田以1999年分田到前坪生产队八个小组的人口366人为准。2.人口调整以死亡人口、出嫁人口、新增人口调整平均，以股方式计算，死亡人口、出嫁人口、新增人口按半股分配到各组。3.八个小组人口调整平均，由各小组分到户。4.前坪生产队水溪农田被征用后，水溪、真坑单季、双季农田合并一起，重新以现有人口分到八个小组。再由小组负责分到户，原先田证收回由村统一保管。……8.陈跃胜水溪口农田果树赔偿费，经过村民大会通过签字为凭，一律不予赔偿。”陈跃胜、袁水妹，不服该分配方案，遂向一审法院提起诉讼。 另查明，陈水旺于2007年2月10日死亡，袁水妹系陈水旺妻子，两人生育一子即陈跃胜、女儿陈芳萍。陈芳萍已结婚并已将户口迁出前坪村民小组，且陈芳萍明确表示放弃对陈水旺承包经营权的继承。 再查明，前坪村民小组于2012年1月8日制定的《延平区西芹镇高坪村前坪生产队水溪农田征地款分配方案》未实施。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈水旺与高坪村委会签订的《关于承包集体荒地种植柑桔的合同》的合同效力的问题；2.陈跃胜、袁水妹主体资格的问题；3.关于陈跃胜、袁水妹主张涉案承包地安置补助费及地上物补偿费有无法律依据，及相应补偿标准的问题；4.高坪村委会、前坪村民小组是否应当向陈跃胜、袁水妹支付相应补偿款的问题。 1.关于陈水旺与高坪村委会签订的《关于承包集体荒地种植柑桔的合同》的合同效力的问题 前坪村民小组认为陈水旺与高坪村委会签订的《关于承包集体荒地种植柑桔的合同》存在“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的情况，该合同应认定为无效。前坪村民小组认为涉案集体土地归前坪村民小组所有，高坪村委会无权与陈水旺签订该合同，所签订的合同约定山本费用较低，且合同签订后陈水旺未按约定支付山本费。一审法院认为，根据法律规定，农村土地归集体所有，即涉案承包地归高坪村委会所有，故高坪村委会有权与陈水旺签订该承包合同。关于该合同是否损害国家、集体或者第三人利益的问题，前坪村民小组认为，该合同约定的山本费低于市场价格，一审法院认为，陈水旺与高坪村委会自1987年起就涉案土地签订承包合同，基于当时的经济情况，按照每亩每年2元的标准比较适合当时的经济发展水平，陈水旺与高坪村委会于2004年8月13日签订的合同系原合同的延续，该合同系高坪村委会与陈水旺真实的意思表示，不违反法律规定，故陈水旺与高坪村委会签订的该合同合法有效，前坪村民小组的该抗辩意见不予采信。关于前坪村民小组和高坪村委会辩称，陈水旺未按合同约定支付山本费的问题，一审法院认为，此为合同履行的问题，高坪村委会可就该项问题另行主张。 2.关于陈跃胜、袁水妹主体资格的问题 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”本案，陈水旺死亡后，其妻子即袁水妹、儿子陈跃胜、女儿陈芳萍依法对其生前承包地被征用后的收益享有继承权利。陈芳萍明确表示放弃对该权利的继承，此为陈芳萍自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，应予准许。交通枢纽征迁办与高坪村委会签订的《交通枢纽征地协议书》约定征用位于高坪村委会水溪口的土地，并已按水田的征用补偿标准将补偿费用支付给高坪村委会。从高坪村委会在原庭审提供的征用土地红线图来看，本案涉讼的土地属于征用范围。故袁水妹、陈跃胜作为陈水旺的继承人，有权主张相应的费用。 3.关于陈跃胜、袁水妹主张涉案承包地安置补助费及地上物补偿费有无法律依据，及相应补偿标准的问题 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条的规定，承包地被依法征收，承包方依法可以请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费及安置补助费。本案，陈水旺与高坪村委会签订的合同第3条约定：该种植园地如遇国家或集体征用土地，其果树赔偿费全部归陈水旺，土地征用费用全部归村委会。该约定已明确约定被征用土地的土地征用费用归高坪村委会所有，及涉案土地的安置补助费及土地补偿费归高坪村委会，故袁水妹、陈跃胜主张支付该土地的安置补助费没有事实和法律依据，不予支持。关于青苗费支付的标准问题，一审法院认为，高坪村委会已经收到的青苗费均是依照水田的标准计算并支付，故对陈跃胜、袁水妹主张按盛果的标准主张青苗费没有事实和法律依据。关于袁水妹、陈跃胜主张被征收土地面积为16.02亩的问题，高坪村委会及前坪村民小组均辩称对其所主张的面积有异议，但均未提交相应证据予以证明，故所征收土地面积应为16.02亩。因此，袁水妹、陈跃胜可得的青苗费为20809.98元（16.02亩×1299元∕亩）。 4.高坪村委会、前坪村民小组是否应当向陈跃胜、袁水妹支付相应补偿款的问题 一审院认为，交通枢纽征迁办与高坪村委会签订《交通枢纽征地协议书》后，已依约定按水田的征用补偿标准将相应的补偿费用支付给高坪村委会。且高坪村委会及前坪村民小组均认可所收到的补偿费用仍在高坪村委会账户，袁水妹、陈跃胜亦未提交相应证据证明该款项已经支付给前坪村民小组，故对袁水妹、陈跃胜要求前坪村民小组支付青苗费的诉请,不予支持。 综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、南平市延平区西芹镇高坪村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付袁水妹、陈跃胜青苗费20809.98元。二、驳回袁水妹、陈跃胜的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，已故的陈水旺及其法定继承人系前坪村民小组的村民，已依法另行分得责任田，涉案土地系陈水旺向高坪村委会承包的荒地，并不是陈水旺及其法定继承人袁水妹、陈跃胜从事生产生活的必要土地，该土地的征收不会导致袁水妹、陈跃胜丧失主要生产资料来源的土地。同时，陈水旺与高坪村委会签订的《关于承包集体荒地种植柑桔合同》第3条约定：该种植园地如遇国家或集体征用土地，其果树赔偿费全部归陈水旺，土地征用费用全部归高坪村委会。而土地征用费包含土地补偿费和安置补助费，故涉案土地的土地补偿费和安置补助费依约应属于高坪村委会所有。因此，袁水妹、陈跃胜要求高坪村委会支付安置补偿费没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据陈水旺及其法定继承人袁水妹、陈跃胜在涉案土地上种植柑桔，支持袁水妹、陈跃胜获得青苗费补偿合理。 综上所述，袁水妹、陈跃胜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3767元，由袁水妹、陈跃胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  黄晓健 二〇二〇年四月十五日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽