新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终484号      上诉人（原审原告）：付汝明，男，1973年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐。   委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘波，男，1978年1月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：仲祥，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人付汝明因与被上诉人刘波买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2019)新0109民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付汝明及其委托诉讼代理人彭峰，被上诉人刘波的委托诉讼代理人马文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   付汝明上诉请求：依法改判(2019)新0109民初6275号民事判决，支持付汝明的全部诉讼请求。事实和理由：一、2017年12月2日，刘波向我出具欠条一张，内容为“今欠付汝明混凝土款295,000元，双方协商另外（注质量问题扣20万元）”。此后刘波分五次还款50,000元，我认为从该欠条的内容可以看出，刘波实际欠款总额为495,000元。所谓因质量问题扣20万元，系刘波单方意思表示，我并未认可。欠条上注明系双方协商，但我并未在欠条上签字，仅刘波一方签字，足以证明“质量问题扣20万元”系刘波单方意思表示，该扣款的约定对我无约束力。二、欠条上并没有明确是何种质量问题，刘波未提交证据证实我供应的混凝土存在质量问题及应当扣款依据，刘波利用我急于结款的迫切心理，利用其优势地位，强行约定扣款20万元，属于无效的单方行为。《中华人民共和国合同法》规定，合同必须是双方当事人真实意思表示，合同的成立意味着双方当事人的意思表示达成一致。这个意思表示必须要明确且真实。刘波单方出具的欠条，仅对一方有效，其效力并不必然及于我，但我认可并自愿接受的除外。本案中，我持欠条向刘波主张权利，其中刘波单方扣款的承诺对我没有约束力。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   刘波辩称，本案定案证据欠条并非我单方意思表示，系双方合意的结果，是双方法律行为。一、欠条意思表示明确，是双方对混凝土买卖款项的结算。欠条是我出具当场交付给付汝明的，该欠条原件由付汝明一直持有，付汝明已于2017年12月2日接收了欠条，其对欠条的内容是明知的。二、经双方口头协商，已事先对欠款金额进行约定，付汝明收到欠条即认可欠条的内容，与此同时，付汝明在收到欠条后接受了我五次还款，足以证明欠条是双方真实意思表示。三、付汝明启动本案诉讼的依据是欠条，其将欠条作为证据向法院提交证明其认可欠条所载明的全部内容。但其又称欠条中没有其本人签字，故不认可欠条中的部分内容，与事实相悖。欠条是双方买卖关系的债权凭证，并非一定需要付汝明本人签字才能成立生效。付汝明不能仅认可其中对其有利的部分，而忽略对其不利的部分。综上，请求二审法院驳回付汝明的上诉请求。   付汝明向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘波支付货款445,000元；2.判令刘波支付利息54,722.46元，利息自2017年12月3日至判决生效之日，暂计至2019年11月30日（495,000元×6％÷365天×70天，2017年12月3日至2018年2月11日＝5,695.89元；485,000元×6％÷365天×148天，2018年2月12日至2018年7月10日＝11,799.45元；475,000元×6％÷365天×1天，2018年7月11日至2018年7月11日＝78.08元；465,000元×6％÷365天×38天，2018年7月12日至2018年8月19日＝2,904.66元；455,000元×6％÷365天×95天，2018年8月20日至2018年11月23日＝7,105.48元；445,000元×6％÷365天×371天，2018年11月24日至2019年11月30日＝27,138.9元），以上合计499,722.46元。   一审法院认定事实：付汝明与刘波双方于2016年口头约定，刘波在付汝明处购买混凝土，后付汝明分多次向刘波供货，付汝明负责将混凝土运送至刘波位于乌鲁木齐市××区厂房施工现场，刘波根据付汝明每次送货情况在付汝明提供的送货单上签字确认，至2016年9月，付汝明共计向刘波提供价值445,000元混凝土。2017年12月2日，刘波向付汝明出具欠条一份，欠条载明：“今欠付汝明混凝土款贰拾玖万五仟元整，295,000元，双方协商：另外（注质量问题扣20万）”，刘波在欠条上签字、捺印。后刘波分别于2018年2月11日、2018年7月10日、2018年7月11日、2018年8月19日、2018年11月23日分5次每次还款10,000元，共计向付汝明给付货款50,000元，剩余货款至今未付。   一审法院认为，付汝明、刘波双方口头约定混凝土买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。刘波认可付汝明向其供货的事实，刘波至今向付汝明支付货款50,000元，现双方就下剩货款金额产生争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。付汝明庭审中出示2017年12月2日欠条载明，刘波欠付汝明货款295,000元，同时备注经双方协商因质量问题扣货款20万元，刘波认可欠条内容，即欠付汝明货款295,000元的事实，付汝明称该欠条系刘波单方扣除20万元货款后形成，付汝明认为虽然欠条载明欠货款295,000元，但刘波应当支付货款495,000元，付汝明并未向法庭出示向刘波供货495,000元的供货凭证，且在一审庭审中付汝明自述其已将所有送货单（价值495,000元）交至刘波处，该行为可视为欠条系双方就下剩货款金额进行结算后出具，故一审法院确认刘波应当向付汝明给付下剩货款金额为245,000元（295,000元－50,000元）；刘波欠付汝明货款应及时付清，付汝明要求刘波支付利息（主张从2017年12月3日起计算至判决生效之日，按照年利率6％计算）的诉讼请求不违反法律规定，故一审法院确认刘波应当向付汝明支付利息30,952.58元（295,000元×6％÷365天×70天，2017年12月3日至2018年2月11日＝3,394.52元；285,000元×6％÷365天×148天，2018年2月12日至2018年7月10日＝6,933.69元；275,000元×6％÷365天×1天，2018年7月11日至2018年7月11日＝45.20元；265,000元×6％÷365天×38天，2018年7月12日至2018年8月19日＝1,655.34元；255,000元×6％÷365天×95天，2018年8月20日至2018年11月23日＝3,982.19元；245,000元×6％÷365天×371天，2018年11月24日至2019年11月30日＝14,941.64元）。综上，一审法院判决，一、刘波于判决生效十日内向付汝明给付货款245,000元；二、刘波于判决生效十日内向付汝明支付利息30,952.58元（2019年12月1日起至本判决生效之日利息，以下剩货款245,000元为基数按年利率6％计算）。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   综上，本院对一审查明的除至2016年9月，付汝明共计向刘波提供价值445,000元混凝土之外的其他事实予以确认。   本院二审查明，至2016年9月，付汝明共计向刘波提供价值495,000元混凝土。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点是：刘波应支付付汝明的货款、利息的具体数额。   《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。付汝明与刘波未订立书面买卖合同，但双方当事人对于付汝明向刘波提供混凝土的事实不持异议，依据上述法律规定，付汝明与刘波之间形成事实上的买卖合同法律关系。付汝明按照约定向刘波提供了价值495,000元的混凝土，刘波于2017年12月2日向付汝明出具欠条，确认欠付货款295,000元，后刘波分五次向付汝明支付货款50,000元，现下剩245,000元未付，刘波应当向付汝明支付剩余货款245,000元。付汝明辩称刘波出具的欠条载明“质量问题扣20万元”系刘波单方意思表示，混凝土不存在质量问题，其并未同意扣减20万元货款。本院认为，欠条系刘波基于双方当事人之间的买卖合同关系而出具的，是对双方经济往来的结算，该欠条属于债权凭证。付汝明称双方在对账过程中，已将送货单全部交给了刘波，付汝明针对该主张未提交充分有效的证据予以证明，据此应当承担举证不能的法律后果。付汝明未能向本院提交送货单，仅凭欠条主张货款，并对于欠条中对其不利的内容予以否认的行为，不符合一般的民事交易规则。另，付汝明未提交证据证明其在取得涉案欠条后立即向刘波提出异议，故本院对付汝明的该项上诉请求不予采信。刘波出具欠条后未向付汝明履行付款义务，一审法院据此判令刘波向付汝明支付逾期付款利息30,952.58元（295,000元×6％÷365天×70天，2017年12月3日至2018年2月11日＝3,394.52元；285,000元×6％÷365天×148天，2018年2月12日至2018年7月10日＝6,933.69元；275,000元×6％÷365天×1天，2018年7月11日＝45.20元；265,000元×6％÷365天×38天，2018年7月12日至2018年8月19日＝1,655.34元；255,000元×6％÷365天×95天，2018年8月20日至2018年11月23日＝3,982.19元；245,000元×6％÷365天×371天，2018年11月24日至2019年11月30日＝14,941.64元），并按照年利率6%支付欠付货款自2019年12月1日至本判决生效之日止产生的利息有事实及法律依据，本院予以维持。   综上，付汝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：   驳回上诉，维持原判。   本案二审案件受理费4,656.55元（付汝明已预交），由付汝明负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   曾 敏   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝         二 〇 二 〇 年 四 月 八 日     书  记  员   李 崇