山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初2号 原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：太原市。 负责人：邹嘉宏，副总经理。 委托诉讼代理人：徐俊北，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：马跃鸾，山西鼎信泽律师事务所律师。 被告：山西恒晟纺织印染有限公司，住所地：临猗县。 法定代表人：朱金城，该公司董事长。 被告：郭长胜，男，1954年3月3日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：陈九菊，女，1954年8月10日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：郭晓军，男，1979年8月26日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：刘静，女，1981年12月1日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：翟民强，男，1969年5月12日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：李学成，男，1969年1月7日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被告：朱建民，男，1965年3月8日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：董卫国，男，1966年11月8日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：郭喜胜，男，1958年3月25日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：王亚忠，男，1969年5月19日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：朱金城，男，1966年5月28日出生，汉族，住青海省。 以上被告的委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西永恒集团有限公司，住所地：临猗县。 法定代表人：李恒，该公司执行董事。 原债权人中国农业发展银行临猗县支行（下简称临猗支行）诉与被告山西恒晟纺织印染有限公司（以下简称“恒晟公司”）、山西永恒集团有限公司（以下简称“永恒公司”）、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠、朱金城借款合同纠纷一案，本院于2017年12月30日作出（2017）晋08民初第10号民事判决书。判后，永恒公司不服，向山西省高级人民法院提起上诉。2018年9月18日，山西省高级人民法院作出（2018）晋民终567号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本案发回重审中，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称“信达资产公司”）于2019年7月16日向本院提交变更诉讼主体申请书，本院经审查后作出（2019）晋08民初2号民事裁定书，准许信达资产公司作为原告参加诉讼，临猗县支行退出诉讼。本案由本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达资产公司的委托诉讼代理人徐俊北、马跃鸾，被告恒晟公司、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠、朱金城的委托诉讼代理人关保国到庭参加诉讼。被告永恒公司经传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 临猗县支行起诉称：2015年9月6日起至2015年9月25日，中国农业发展银行临猗县支行（简称临猗支行）与被告恒晟公司签订了编号为14272401-2015年（临猗）字0004号、14272401-2015年（临猗）字0010号两份《流动资金借款合同》，约定临猗支行向被告恒晟公司提供借款累计10000万元。之后，临猗支行与被告恒晟公司签订《最高额抵押合同》，被告恒晟公司以其享有的土地、房屋（土地证号：临国用（2014变）第0157号、房屋证号：临猗县房权证县城字第××号）在2015年9月6日至2016年9月15日期间发生的最高10715万元债权范围内向临猗支行提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。同时，被告翟民强、李学成、朱建民、董卫国与临猗支行分别签订《最高额权利质押合同》，以各自持有被告恒晟公司的股权在2015年9月6日至2016年9月15日期间发生的最高10715万元债权向临猗支行提供质押担保，并依法办理了质押登记。被告郭喜胜、王亚忠以各自持有被告恒晟公司的股权向临猗支行提供质押担保，并办理了质押登记。另外，临猗支行与被告永恒公司签订《保证合同》，为被告恒晟公司的14272401-2015年（临猗）字0004号《流动资金借款合同》所承担的债务向临猗支行提供连带责任保证；同时，被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静与临猗支行分别签订《自然人保证合同》，约定为被告恒晟公司就上述两份《流动资金借款合同》所承担的全部债务提供连带责任保证担保。此外，被告朱金城作为恒晟公司的自然人股东，未全面履行出资义务，应在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。 上述《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》签订后，临猗支行依约向被告恒晟公司履行了支付全部贷款的义务，但被告恒晟公司未能依约全额向临猗支行履行还款义务，只是偿还了少部分本金及利息，严重违反合同约定，构成违约。为维护国家金融秩序及临猗支行的资金安全，根据《民事诉讼法》的规定，特提出如下诉讼请求：一、判令被告恒晟公司向原告偿还贷款本金9990万元整；支付借款期间利息、借款逾期之日起至实际付清之日止的逾期利息、逾期付息之日起至实际付清之日止复利（暂计至2016年12月20日，利息与逾期利息共计3,295,087.01元，复利48,021.48元）；二、判令被告恒晟公司向原告支付从借款逾期之日起至实际付清之日止的违约金（暂计至2016年12月20日3,295,087.01元）；三、判令被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静连带向原告偿还上述本金、利息、逾期利息、复利、违约金；四、判令被告永恒公司向原告偿还贷款本金4490万元整；支付借款期间利息、借款逾期之日起至实际付清之日止的逾期利息、逾期付息之日起至实际付清之日止复利（暂计至2016年12月20日，利息与逾期利息共计1,494,551.45元，复利21,804.74元）；支付借款逾期之日起至实际付清之日止违约金（暂计至2016年12月20日1,494,551.45元）；五、判令被告朱金城向原告在未出资本息范围内对上述全部债务承担补充赔偿责任；六、判令原告在折价、拍卖、变卖抵押物、质押物所得价款中优先受偿；七、判令十三被告向原告支付律师费、差旅费、保全费及其他实现债权费用；八、判令由十三被告共同承担本案诉讼费用。 被告恒晟公司、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠、朱金城答辩称：对原告起诉的事实除对朱金城认缴出资177万元未足额认缴有异议外，对其他事实无异议。现因经营不善，无力归还借款。 被告永恒公司未到庭，亦未提交答辩状。 原告信达资产公司在举证期限内提交如下证据： 第一组证据，拟证明原告与被告均具有诉讼主体资格。 1、中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司营业执照、金融许可证、负责人身份证明书及负责人身份证复印件、中国信达资产管理股份有限公司法人授权书。证明原告基本信息； 2、债权转让协议及债权转让清单、中国农业发展银行山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让暨债务催收联合公告。证明2019年2月18日，中国农业发展银行临猗县支行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订编号为信晋农发银批转2018-01-3《单户债权转让协议》，将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与中国农业发展银行山西省分行就债权转让事实在2019年4月11日《山西经济日报》上刊发了债权转让暨催收联合公告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】第12号）的规定及以上事实，由中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司继续行使申请人的诉讼及实体权利。 3、山西恒晟纺织印染有限公司营业执照、法人保证人山西永恒集团有限公司营业执照、质押人（翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠）身份证复印件；自然人保证人（郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静）身份证复印件。证明被告基本信息。 4、山西省运城市中级人民法院民事裁定书。证明运城市中级人民法院裁定准许中国信达资产管理股份有限公司替代中国农业发展银行临猗县支行作为本案的原告参加诉讼，中国农业发展银行临猗县支行退出诉讼。 第二组证据：拟证明主债权形成情况 5、《流动资金借款合同》、借款凭证、山西恒晟纺织印染有限公司股东会、董事会决议。证明山西恒晟纺织印染有限公司与贷款行分别于2015年9月6日、2015年9月25日签订合同编号为14272401-2015年[临猗]字0004号）、14272401-2015年[临猗]字0010号）借款合同，借款4500万元、5500万元，借款用途为经营周转，购原材料棉花，期限分别为12个月，即自借款期限从2015年9月6日起至2016年9月5日止、2015年9月25日起至2016年9月15日止。借款利率为固定年利率5.152%,逾期借款罚息为借款利率基础上上浮30%，未按借款用途使用借款罚息为借款利率基础上上浮50%逾期。贷款行于2015年9月9日依约发放4500万元贷款，于2015年9月30日依约发放5500万元贷款。 第三组证据：拟证明担保债权形成情况。 6、《最高额抵押合同》（编号为14272401-2015年临猗［抵］字0001号）及土地、房屋抵押清单、土地他项权证（编号：临他项(2015)第043号、房产他项权证（编号：临猗县房他证县城字笫1520020号）、恒晟公司股东会决议。证明恒晟公司与贷款行于2019年9月25日签订《最高额抵押合同》，约定以其自有的土地（编号：临国用[2014变］第0157号）和房屋建筑物（编号：临猗县房权证县城字笫1420056号）为贷款行从2015年9月6日至2016年9月15日形成的最高债权余额10715万元债权提供抵押担保；担保的范围是主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、代理费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用。分别于2015年9月25日在临猗县房地产管理中心、临猗县国土资源局办理了抵押登记，土地的他项权证号：临他项[2015]第043号；房产的他项权证号：临猗县房他证县城字第××号。 7、翟民强最高额权利质押合同（编号：14272401-2015年临猗［抵］字0001-8号）及配偶书面声明、股权质押承诺、股权出质设立登记通知书；李学成最高额权利质押合同（编号：14272401-2015年临猗［抵］字0001-7号）及配偶书面声明、股权质押承诺、股权出质设立登记通知书；朱建民最高额权利质押合同（编号：14272401-2015年临猗［抵］字0001-6号）及配偶书面声明、股权质押承诺、股权出质设立登记通知书；董卫国最高额权利质押合同（编号：14272401-2015年临猗［抵］字0001-5号）及配偶书面声明、股权质押承诺、股权出质设立登记通知书；郭喜胜股权质押承诺、配偶书面声明、股权出质设立登记通知书；王亚忠股权质押承诺、配偶书面声明、股权出质设立登记通知书。证明翟民强、李学成、朱建民、董卫国分别于2015年9月28日与贷款行签订《最高额权利质押合同》，约定以各自持有恒晟公司的全部股权就恒晟公司从2015年9月6日至2016年9月15日形成最高余额为10715万元的债权向临猗支行提供质押担保；质押担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用；另外，被告郭喜胜、王亚忠向原告临猗支行出具《股权质押承诺》，约定以各自持有恒晟公司的全部股权就恒晟公司的10000万元本金及相应利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他应付费用提供质押担保。上述质押均于2015年10月14日在临猗县工商行政管理局办理了质押登记。 8、永恒公司股东会决议、永恒公司签订的《保证合同》（编号为14272401-2015年临猗［保］字0001号）、担保承诺函；郭晓军签订的《自然人保证合同》（编号14272401-2015年临猗［保］字0001-2号）、配偶书面声明、结婚证；郭长胜签订的编号为14272401-2015年临猜［保］字0001-1号《自然人保证合同》、配偶书面声明、结婚证。证明：被告永恒公司；担保范围主债权4500万元本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起2年。被告郭长胜、郭晓军的配偶陈九菊、刘静分别同意向临猗支行提供连带责任保证。 9、郭晓军自然人保证合同（编号：14272401-2015年临猗［抵］字0001-2号）、配偶书面声明；郭长胜自然人保证合同（编号：14272401-2015年临猗［抵字0001-1号）、配偶书面声明。证明贷款行临猗支行与被告郭长胜、郭晓军分别签订两份《自然人保证合同》，就被告恒晟公司的全部债权向临猗支行提供连带责任保证；担保范围主债权5500万元本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起2年。被告郭长胜、郭晓军的配偶陈九菊、刘静分别同意向临猗支行提供连带责任保证。 第四组证据： 还款凭证。证明被告恒晟公司已借10000万元，尚欠本金9990万元，截止2016年12月20日，欠息3295087.01元，复利48021.48元，违约金3295087.01元。 第五组证据： 代理费发票、转账凭证；保全费、诉讼费发票。证明原告承担代理费25万元、保全费5000元、诉讼费558015元、公告费450元；上述实现债权费用共计813465元。 被告朱金城代理人当庭提交以下证据：1、2016年4月8日恒晟公司第一次股东会决议；2、2016年4月8日恒晟公司章程修正案；3、2017年3月营业执照副本；4、2016年6月29日企业信息查询单；5、2016年6月24日朱金城向山西恒晟纺织印染有限公司付款177万元的银行结算账户收款凭证。上述证据拟证明朱金城作为股东的出资全部到位。 被告永恒公司在举证期限内未提交证据。 针对原、被告举证的情况，本院组织双方进行质证： 被告恒晟公司、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠、朱金城对原告提供的证据，质证称：除对原告主张朱金城认缴出资177万元未足额认缴有异议外，对原告提交的其他证据无异议，对该证据的证明效力予以认可。 原告对朱金城提供的证据质证称：朱金城提供的证据是企业内部信息，不能证明已足额实缴。认定朱金城是否足额实缴，需要市场监督管理局出具的实缴证明。 根据双方举证、质证的情况，本院审查认为：被告恒晟公司、郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静、翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠、朱金城对原告提交的证据均未提出异议，故本院对原告提交证据的证明效力予以确认。原告对朱金城当庭提交的证据虽提出异议，但经本院赴临猗县市场监督管理局核实并结合朱金城提交的证据，本院对朱金城当庭提交证据的证明效力予以确认。 经审理查明：2015年9月6日，临猗支行与被告恒晟公司签订《流动资金借款合同》（编号为14272401-2015[临猗]字0004号），被告恒晟公司向临猗支行贷款4500万元，借款期限从2015年9月6日起至2016年9月5日止。 2015年9月25日，临猗支行与被告恒晟公司签订编号为14272401-2015年（临猗）字0010号的《流动资金借款合同》，被告恒晟公司向临猗支行贷款5500万元，借款期限从2015年9月25日起至2016年9月15日止。 上述两份《流动资金借款合同》均约定借款利率为年利率5.152%，依中国人民银行贷款基准利率按季调整；逾期借款的罚息利率为约定的借款利率加收30%；不按期支付利息的，计收复利，在借款期限内，按约定利率计收复利；借款逾期时，按罚息利率计收复利；因借款人违约按逾期借款利率每日支付违约金；因借款人违约导致贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 临猗支行与被告恒晟公司于2015年9月25日签订《最高额抵押合同》（编号为14272401-2015年临猗[抵]字0001号）,约定以其自有的土地（编号：临国用[2014变]第0157号）和房屋建筑物（编号：临猗县房权证县城字第××号）共同为临猗支行从2015年9月6日至2016年9月15日形成的最高债权余额10715万元债权提供抵押担保；担保的范围是主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、代理费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用。同时，分别在临猗县房地产管理中心、临猗县国土资源局办理了抵押登记，土地的他项权证号：临他项[2015]第043号，该证载明抵押权人：中国农业发展银行临猗县支行；房产的他项权证号：临猗县房他证县城字第××号，该证载明抵押权人：中国农业发展银行临猗县支行。 临猗支行与被告翟民强、李学成、朱建民、董卫国分别签订《最高额权利质押合同》，约定以各自持有恒晟公司的全部股权就恒晟公司从2015年9月6日至2016年9月15日形成最高余额为10715万元的债权向临猗支行提供质押担保；质押担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用；另外，被告郭喜胜、王亚忠向临猗支行出具《股权质押承诺》，约定以各自持有恒晟公司的全部股权就恒晟公司的10000万元本金及相应利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他应付费用提供质押担保。上述质押均在临猗县工商行政管理局办理了质押登记。 临猗支行与被告永恒公司于2015年9月6日签订《保证合同（编号：14272401-2015年临猗[保]字0001号），约定被告永恒公司就编号：14272401-2015[临猗]字0004号《流动资金借款合同》项下为被告恒晟公司的全部债权向临猗支行提供连带责任保证；担保范围主债权4500万元本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起2年。 临猗支行与被告郭长胜、郭晓军分别签订两份《自然人保证合同》，就被告恒晟公司的全部债权向临猗支行提供连带责任保证；担保范围主债权10000万元本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费、保全费、诉讼费、实现债权的费用及其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之次日起2年。被告郭长胜、郭晓军的配偶陈九菊、刘静分别同意向临猗支行提供连带责任保证。 本案所涉及两份《流动资金借款合同》，被告恒晟公司尚欠本金9990万元整，其中编号为14272401-2015[临猗]字0004号的《流动资金借款合同》尚欠本金4490万元，编号为编号：14272401-2015年[临猗]字0010号的《流动资金借款合同》尚欠本金5500万元。 另查明，临猗支行原一审委托山西祝融万权律师事务所代理临猗支行与被告恒晟公司等借款合同纠纷一案，临猗支行已向山西祝融万权律师事务所支付代理费25万元，山西祝融万权律师事务所出具发票及转账凭证。 还查明，2019年2月18日原债权人中国农业发展银行临猗县支行与信达资产公司签订《单户债权转让协议》，将本案债权依法转让给信达资产公司。2019年4月11日，《山西经济日报》（第4版）刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。审理中，本院依据信达资产公司变更诉讼主体的申请，于2019年8月9日作出（2019）晋08民初2号民事裁定书，裁定准许中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司替代中国农业发展银行临猗县支行作为本案原告参加诉讼，中国农业发展银行临猗县支行退出诉讼。 又查明，被告朱金城于2016年6月24日已交纳出资额177万元。 本院认为：临猗支行与被告恒晟公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》；与被告翟民强、李学成、朱建民、董卫国签订的《最高额权利质押合同》；郭喜胜、王亚忠出具的股权质押承诺；与被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静签订的《自然人保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，故签订的借款合同、抵押合同、质押合同及保证合同均应合法有效，各方均应按约定履行义务。临猗支行按合同约定履行了相应的贷款发放义务，被告恒晟公司未按照合同约定全面履行还款义务，尚欠本金9990万元，并从2016年5月21日欠息，已构成违约，应当向临猗支行支付本金、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权的费用。临猗支行的抵押权经登记依法设立，被告恒晟公司应按照抵押合同的约定对未偿还的本金9990万元、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权的费用承担抵押担保责任。关于罚息利率，按照借款合同约定，逾期借款的罚息利率在约定利率水平即年利率5.152%水平上加收30%。关于临猗支行实现债权的费用25万元律师费已支付并出具税票，应予以支持。 被告翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠分别以其持有的恒晟公司的股权向临猗支行质押并办理了质押登记，符合法律关于质押权设立的规定，翟民强、李学成、朱建民、董卫国各自应对未偿还的本金10715万元、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权的费用承担质押担保责任。郭喜胜、王亚忠按约定各自对未偿还的本金10000万元、利息、逾期利息、复利、违约金及实现债权的费用承担质押担保责任。 被告永恒公司与临猗支行签订的保证合同合法有效，各方应恪守履行。被告永恒公司担保的4500万元借款，被告恒晟公司尚欠本金4490万元，并从2016年5月21日欠息。被告永恒公司作为连带责任保证人，应就该债务承担连带清偿责任。 被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静与临猗支行签订的自然人保证合同合法有效，各方应恪守履行。被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静担保的10000万元借款，被告恒晟公司尚欠本金9990万元，并从2016年5月21日欠息。被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静作为连带责任保证人，应就前述债务承担连带清偿责任。 被告朱金城作为恒晟公司的股东，已履行出资义务，因此原告请求判令被告朱金城承担补充赔偿责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 诉讼中，临猗支行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司就本案债权签订转让协议书，约定临猗支行将其对恒晟公司所欠的贷款本金及利息债权转让给信达资产公司，并在山西经济日报上刊登了债权转让通知及债务催收公告。信达资产公司据此取得本案债权，其诉请恒晟公司归还借款本金9990万元及利息，要求除朱金城之外的其他各被告承担担保责任的诉请，与事实相符，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告山西恒晟纺织印染有限公司在判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司偿还贷款本金9990万元，利息按中国人民银行一年期借款基准利率上浮12%（借款利率）计算，从2016年5月21日起至借款期限届满止；逾期利息在前述借款利率的基础上加收30%（罚息利率）计算，从逾期之日起至清偿之日止；并支付复利，在借款期间内复利按借款利率计算，逾期后按罚息利率计算，从2016年5月21日至清偿之日止；违约金按罚息利率每日支付，从逾期之日至清偿之日止； 二、被告郭长胜、陈九菊、郭晓军、刘静对上述本金、利息、逾期利息、复利、违约金承担连带清偿责任； 三、原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对被告山西恒晟纺织印染有限公司的抵押物，对被告翟民强、李学成、朱建民、董卫国、郭喜胜、王亚忠各自所持有山西恒晟纺织印染有限公司全部股权的质押物在折价、拍卖、变卖所得的价款中就上述全部债务享有优先受偿权； 四、被告山西永恒集团有限公司向原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司就前述9990万元贷款中的4490万元贷款本金承担连带清偿责任，利息按中国人民银行一年期借款基准利率上浮12%（借款利率）计算，从2016年5月21日起至借款期限届满止；逾期利息在前述借款利率的基础上加收30%（罚息利率）计算，从逾期之日起至清偿之日止；并支付复利，在借款期间内复利按借款利率计算，逾期后按罚息利率计算，从2016年5月21日至清偿之日止；违约金按罚息利率每日支付，从逾期之日至清偿之日止； 五、朱金城之外的其他各被告对原告支付的律师费25万元承担连带清偿责任。 六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司对朱金城的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558000元，保全费5000元，由朱金城之外的其他各被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  赵武平 审判员  卫文学 审判员  李俊骥 二〇二〇年四月十日 书记员  顾秋霞