江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终113号上诉人(原审被告)：余桂芳，女，1956年8月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：洑苏翔，江苏晔楷律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王全生，男，1957年11月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘全升，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：田军平，男，1978年10月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人余桂芳因与被上诉人王全生、田军平民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余桂芳上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在一审庭审时就对2015年7月28日的借条真实性有异议，认为该份借条并不是原件。而且上诉人听田军平提到该笔款项早已归还，田军平在2018年过年只是为了过年临时周转向王全生借款5万元，田军平让上诉人作为证明人在2018年2月14日的借条中签字的。2、上诉人余桂芳仅仅作为证明人为被上诉人田军平向王全生两次借款签字，“担保人”三个字都是他人后续添加的，上诉人并不是所谓的担保人，而且庭审中田军平都承认余桂芳签字部分前的担保人均不是上诉人亲笔书写，被上诉人作为出借人也说到担保人是谁写的不清楚，作为一个出借20万的出借人对借条形成过程中的这么重大的情形都不清楚，实在是不符合常理。3、上诉人在田军平向王全生两次借款时均不在场。2015年7月28日的借条是后续田军平拿来给上诉人签字。2018年2月14日的借条是田军平及王全生女儿携带空白借条要求上诉人作为证明人签字。这一点在一审时上诉人已经提交过录音，能够充分的证明田军平及王全生女儿合伙欺诈上诉人在空白的借条中签字。4、一审法院仅仅通过王全生的单方陈述即认定上诉人在田军平2015年7月28日借款时在现场，也以此认定上诉人知道田军平与王全生之间口头约定的利息为月息一分半。一审法院最为关键的是利用推定的方式认定上诉人对田军平向王全生借款20万元的事宜是明知的，从而推定上诉人按照月息一分半的利率计算至2018年2月4日累计的大致数额也是明知的。从上诉人一审中提交的录音中可以得知余桂芳在借条中签字时仅仅是作为一个证明人签字，而且该份借条在上诉人签字时是全部空白的，该空白借条是由田军平及王全生女儿王丽萍一起提供（借条中借款金额、利率、还款时间等均为空白），王全生女儿配合田军平欺骗上诉人谎称田军平仅借款5万元，上诉人根本不知情是为之前的债务进行担保签字。上诉人在自己服装店做生意时由于客户在，怕难为情无奈才签字的这一事实。该事实也得到王全生的认可，王全生陈述是为了帮助田军平隐瞒家里人，防止他家人得知这么多的借款后导致家里人劝说其妻子与其离婚。上诉人认为担保需要担保人明确的意思表示，所以，上诉人不应当承担涉案借款的任何责任。即使上诉人承担责任也应当在5万元内承担担保责任。王全生辩称，一审中王全生对借贷关系举证比较充分、真实，一审法院判决正确，适用法律准确。一审田军平对该借款确认无疑，对岳母余桂芳作为担保人也确认无疑。只是对余桂芳提供的担保数量提出了不符和客观的说法，这种说法也是站不住脚的。既然担保没有对担保债务的数额作出明确的约定，就应确定是对该笔债务的全额担保。不应作出对债务数额的多少任意的解释，这是不负责任的也是不符合法律规定的。田军平与余桂芳是女婿与丈母娘的特种亲属关系，行为后果有利害关系的，他们谁是串通，他们的陈述不能互为证明，不能用于对抗本案的债权人。上诉人余桂芳就是对该笔债务作为担保人，也曾多次陪同债权人一同前往借款人田军平厂内清收借款。否则他们能一同前往与他们有何干。田军平借款未还引起的民事诉讼中已有多次，但田军平从不到庭，都是缺席判决的。唯有本案是出于其丈母娘的担保，有压力到庭参加诉讼，也从未否认借款、担保的事实。仅是对其丈母娘担保的数额的大小提出异议，这一事实说明余桂芳对该债务的担保是不可否认的。2015年7月28日第一次借款王全生就不放心，就提出了如没有人担保我是不借的，是余桂芳主动说你放心我签字担保。由于该债务到时没有还，说要换条子，但担保人要重新担保，在新写的借条上担保。余桂芳是一口答应的，签名担保后，现在说只担保5万是赖账。田军平辩称，认可上诉人余桂芳的上诉。王全生向一审法院起诉请求:1、判令被告立即归还借款315000元；2、要求被告承担利息（以20万元为基数，自2018年2月14日起至实际还清之日止，按月息1.5%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月28日，被告田军平以办厂缺少资金为由向原告借款200000元，口头约定月息一分半。当天，原告向被告田军平交付借款200000元，被告田军平出具借条时将第一年的利息36000元连同200000元借款本金计236000元的借条出具给原告，被告余桂芳在担保人处签名。该借条载明：“今借王全生人民币现金贰拾叁万陆仟元整（236000）。归还时间：2016年7月28日。借款人：田军平。担保人：余桂芳。2015.7.28号。”后因田军平没有及时归还原告借款本息，经结账确认，至2018年2月14日，田军平结欠原告借款本息315000元。田军平于2018年2月14日重新出具借条一张给原告，被告田军平在借款人处签名，被告余桂芳在担保人处签名并写了身份证号码，该借条载明：“姓名：田军平；性别：男；民族：汉；出生年月日：1978年10月9日；家庭住址：溧阳市河口集镇；身份证号码：。今向王全生借到人民币大写：叁拾壹万伍仟元整，小写为315000元整，期限为1年。约定利息为1.5分。于2019年2月14日一次性还清。此据。借款人：田军平。借款日期：2018年2月14日。担保人：余桂芳。”现原告以被告田军平约定的还款日期届满后仅支付原告4000元利息，余欠本息分文未还原告为由诉至法院，要求判令：被告田军平立即归还原告借款315000元并承担按本金200000元，从2018年2月14日起，按月息一分半计算至还清之日止的利息（扣除被告田军平已付的4000元利息），并由被告余桂芳对上述债务负连带清偿责任，并提供书证借条2张附卷作证。庭审中，被告田军平对原告提供的上述借条2张的真实性和结欠原告借款本息的金额均没有异议，承认只于2019年4月还了原告4000元利息，余欠本息没有归还。被告田军平在庭审中同时言明：“第一张借条是2015年7月25日，原告女婿打电话让我去他家里，我跟我爸爸、我岳母余桂芳三人一起去了原告女婿韩俊华家里，我出具了借条一，并要求余桂芳以担保人身份在借条一上签字。后韩俊华将20万元现金交付给了我。2018年2月14日，因为我没有及时归还原告借款本息，王丽萍打电话给我要我到余桂芳经营的九哥皮鞋城内重新办理借条，当时我与王丽萍持空白借条要求余桂芳以担保人的身份签名，但是我和王丽萍告诉余桂芳的担保金额只有50000元，因为金额小余桂芳才肯签字的。”庭审中，被告余桂芳抗辩提出：“余桂芳从未为田军平在涉案借款中进行过担保，余桂芳只是作为证明人在借条上签字，借条上的“担保人”是他人后续添加，被告余桂芳在此次借贷纠纷中并没有为田军平担保的意思表示，其次，涉案借条当时由被告田军平及原告女儿王丽萍一起提供，当时田军平和王丽萍向余桂芳提供的是空白借条（借条中所有手写部分都是空白的），原告和被告田军平一起串通欺骗余桂芳，说被告田军平只是向原告借款5万元，让余桂芳在借条上作为证明人签一个字，后续余桂芳签完名字和身份证号码后借条就被田军平、王丽萍拿走了。综上，认为原告对于被告余桂芳的诉请不具相应事实及法律依据，请求驳回原告诉请。并提供录音光盘1张及文字摘要1张，对话人有原告、被告余桂芳及余桂芳女儿王汾。证明原告女儿配合田军平欺骗余桂芳，谎称田军平仅借款50000元。所以余桂芳并没有为涉案借款担保的真实意思表示，其不应当承担任何法律责任。请求驳回原告对被告余桂芳的诉请，即使承担，被告余桂芳至多在50000元本金的范围内承担连带责任。对此，原告对被告余桂芳提供的录音光盘及文字打印件的真实性无异议，但不认可余桂芳要证明的内容，坚持要求余桂芳为田军平的全部借款本息负连带清偿责任。对此原告并申请其女儿王丽萍当庭作证，王丽萍当庭证明：“田军平在2015年向我父亲借款后一直没有归还借款本息，2018年我父亲让我向田军平催要借款，田军平称2个月内还款，我提出重新书写借条，2018年2月14日田军平就约我去余桂芳店里，我到余桂芳店里时田军平已经在等我了，我拿出事先准备的空白借条让田军平先填写了金额、期限、利息、还款日前、身份信息，田军平写好后当着我的面让余桂芳签了字，余桂芳说店里人多，不要多说什么，签个字就好了。而且余桂芳还问我欠多少钱，让我不要多讲，难为情的。”对王丽萍的证言，被告田军平反驳称：“证人陈述不是事实，当时在余桂芳店内要求余桂芳签字时的条子是空白借条，书写部分是我和王丽萍一起回了她家后由我填写的。”一审法院认为，原告王全生与被告田军平之间的民间借贷关系合法有效，被告田军平结欠原告王全生借款315000元及利息未还事实清楚、证据确实，有原告提供的书证借条2张、被告余桂芳提供的书证录音光盘1张及文字打印件1张、证人证言及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。被告田军平拖欠原告借款不还对引起本案讼争应负相应的民事责任，原告王全生要求判令被告田军平立即归还原告借款315000元并承担按本金200000元，从2018年2月14日起，按月息一分半计算至还清之日止的利息（扣除被告田军平已付的4000元利息）的请求符合相关法律规定，予以支持。相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。关于被告余桂芳的担保责任，被告余桂芳应对被告田军平上述欠原告的借款负连带清偿责任，理由如下：一、原告提供的被告出具的2015年7月28日和2018年2月14日两张借条担保人处的余桂芳签名均为余桂芳本人所签。二、被告田军平在庭审中陈述在向原告出具本案讼争的两张借条时，均是要求余桂芳以担保人的身份签字，并不是证明人。三、2015年7月28日，被告田军平向原告王全生借款时，被告余桂芳、被告田军平、田军平的父亲和原告王全生均在场，被告余桂芳应该知道被告田军平向原告借款本金200000元，口头约定月息一分半的事实，至2018年2月14日，因被告田军平没有及时归还原告借款本息重新出具315000元的借条时，按照常理被告余桂芳应该知道按本金200000元，月息一分半从2015年7月28日借款至2018年2月14日重新出具借条时的累计借款本息大致的数额。四、本案讼争的两张借条担保人处均没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故被告余桂芳辩称其只是作为证明人在两张借条上签名，证据不足，不予采信。被告余桂芳辩称其只为2018年2月14日被告田军平重新出具的315000元借款中为被告田军平担保50000元的主张虽提供了录音光盘一张，但不足以证明自己的抗辩主张，证据和理由不足，不予采信。故原告要求被告余桂芳对被告田军平欠原告王全生315000元借款及利息负连带清偿责任的请求符合相关法律规定，予以支持。被告余桂芳在承担了保证责任后有权向债务人追偿。被告田军平经法院合法传唤无正当理由不到庭参加第二次庭审，视其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及相关民事法律政策之规定，判决：被告田军平于本判决生效之日起十日内归还原告王全生借款315000元并承担按本金200000元，从2018年2月14日起，按月息一分半计算至还清之日止的利息（应扣除被告田军平已付原告的4000元利息），被告余桂芳对上述田军平欠原告王全生的借款本息负连带清偿责任。案件受理费6025元，由被告田军平、余桂芳负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方对一审查明事实均无异议，借款人田军平陈述从韩俊华处收到本案借款20万元现金，对利息认定亦未提出异议。上诉人余桂芳作为担保人，认为其在二张借条中在担保人处的签名是作为证明人签名，但余桂芳未提交相应证据予以证明。余桂芳一审中提交的录音中并无王丽萍、田军平的谈话，从该录音证据中并不能得出余桂芳所称的王全生女儿王丽萍配合田军平欺骗余桂芳谎称田军平仅借款5万元并担保5万元的结论。即使如余桂芳所称其是在借条借款金额处空白的情况下签名担保，在无证据证明其是误解、受欺诈或受胁迫等情形下签名，也说明其对借款双方借款金额已经认可并同意担保。因此，余桂芳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，余桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由余桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年四月一日书记员  冯 雪