陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     （2020）陕02民终73号     上诉人（一审被告）：庞平生，男，1979年4月11日出生，汉族，铜川市印台区人，居民，住陕西省西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：铜川市耀州区庙湾镇春林村村民委员会，住所地：铜川市耀州区。   法定代表人：王成，系该村委会主任。   委托诉讼代理人：王亚洲，铜川市“148”法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（一审第三人）：朱时群，男，1956年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。   上诉人庞平生因与被上诉人铜川市耀州区庙湾镇春林村村民委员会（以下简称春林村委会）、第三人朱时群排除妨害纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初1531号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞平生及其委托诉讼代理人张建功，被上诉人春林村委会的法定代表人王成及委托诉讼代理人王亚洲到庭参加诉讼。被上诉人朱时群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人庞平生上诉请求：1.依法撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审回避了上诉人是合法取得包括煤场在内的有关财产这一客观事实，武断地以所谓的排除妨害为由否定了上诉人对自己合法财产的所有权。朱时群是根据春林村在合同里的授权而处置其承包期间形成的固定资产，对其添置的财产拥有处置权或所有权，由于春林村在合同期满时没有作价收购朱时群的财产，朱时群可以自主将有关财产转让给任何人，上诉人等四购买人是合法取得春林煤矿的有关房产，已经获得了春林村的许可。2.被上诉人排除妨害的诉讼请求应当依法予以驳回。朱时群的出让是根据其与春林村之间的合同授权而实施，该合同合法有效。3.没有通知其他三名购买人到庭的责任在于法院而不是上诉人。   春林村委会辩称：1.上诉人第一个上诉理由断章取义，其运用了被上诉人与朱时群签订的承包经营合同第五条第二项的规定，直取对其有利的一方面，处置权只能是煤矿的下届承包人，该部分财产，主要是针对煤矿生产经营服务的，被上诉人和一审法院在判决中都明示了这一点，朱时群有处置权，处置的对象也有限制，合同到期后，朱时群应将这部分财产交给村委会，村委会给予部分补偿，其在未取得土地使用权的情况下，处置该部分财产，是不合法的。2.上诉人不是购买涉案房屋的主体之一，从目前证据来看，上诉人没有有效证据证明其购买了涉案房产，一审上诉人没有提供其购买房屋的有效证据，只是复印件，即使真如上诉人所言，购买房屋也不能成立。按照法律规定，谁主张谁举证，上诉人一审没有提供有效证据应视为举证不能，后果由其自负。   朱时群未提交答辩意见，   原告春林村委会一审诉讼请求：1.根据《中华人民共和国物权法》第三十五之规定判令被告立即停止对原告养羊场建造工程的阻挡；2.本案诉讼费用由被告承担。    一审法院查明事实：一、双方当事人无争议的事实。1.铜川市耀州区XX镇春林煤矿（以下简称春林煤矿）系村办集体企业，由春林村于上世纪八十年代筹资设立。2008年1月18日，春林村委会（甲方）和朱时群（乙方）签订《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》，约定甲方将该矿承包给乙方经营，并对承包期限、承包范围、承包指标、承包金的交纳、承包要求、双方责任等条款作出具体约定。其中，承包期限约定：“2008年1月18日至2015年12月31日，承包期限8年。”承包范围约定：“矿产资源和村级集体投资的固定资产，企业性质不变属村办煤矿，分级管理的方法不变，均属甲方所有，承包只是经营方式，乙方包生产管理，包安全管理。”承包要求部分第二条即第五条第二项约定：“对原有设备、财产造册登记，弄清隶属关系，乙方使用，合同期满时如数交回，损坏丢失的照价赔偿，乙方在承包期间所购置的设备及固定资产投资，如乙方不再承包时，乙方作价一次性处理给下届承包者。”乙方责任部分第二条约定：“该矿原占用土地9.1亩和将来新建风井占地（按实占丈量面积为准），每亩每年500元土地补偿费由乙方负担。”2.2016年12月23日，春林村委会向铜川市耀州区煤炭管理局提出《关于春林煤矿关闭补偿资金的申请》，请求在春林煤矿关闭后给予春林村900万元补偿，用于对废弃矿井治理、复垦土地，另外新建一个标准化湖羊养殖场，以发展集体经济，增加群众收入。2017年3月30日，铜川市耀州区XX镇人民政府向铜川市耀州区煤炭管理局提出《关于申请关闭春林煤矿资金补偿的报告》，请求调查审批给予春林村900万元补偿。3.2019年6月份，铜川市耀州区XX镇XX村XX社（以下简称春林经济合作社）依据铜川市耀州区农业农村局和铜川市耀州区财政局联合下发的《关于下达2019年第二批产业发展项目投资计划的通知》以及铜川市耀州区XX镇人民政府、铜川市自然资源局耀州分局等部门和单位报送和下发的相关文件，在与春林村委会签订《设施农用地使用协议书》后，开始在春林煤矿堆煤场实施春林村奶山羊养殖场建设项目。在项目施工过程中，庞平生于2019年7月6日以该项目离其购买的房屋太近，影响其以后适用为由阻挡施工。4.经本院和春林村党支部书记高李锋、春林村委会主任王成、庞平生的委托诉讼代理人张建功现场勘验，春林村奶山羊养殖场建设项目位于春林煤矿堆煤场，拟建两座羊场。在该堆煤场靠近护坡一侧有一排平板房即磅房，在靠近沟畔的另一侧拟建两座羊场，拟建羊场的地基距磅房约30米。庞平生主张该磅房，连同春林煤矿办公区等房屋和堆煤场系其和张某乙、王某甲、王某乙从朱时群处购买。二、双方当事人有争议的事实。庞平生是否同张某乙、王某甲、王某乙一起从朱时群处购买了春林煤矿的房屋及所占土地和堆煤场？庞平生认为，以上房屋及土地系其和张某乙等四人从朱时群处购买，其四人对该房屋和土地享有合法的所有权，在权利受到第三方侵害时其有权代表全体合伙人维护自己的合法权益，并提供《厂房转让合同》、《收条》、《占地协议》、《合伙买房协议》、磅房照片予以证明。春林村委会认为，以上除磅房照片外的证据的真实性无法确认，磅房照片与本案无关联性；即便《厂房转让合同》是真实的，朱时群和春林村委会在签订的《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》中约定，乙方在承包期间所购置的设备及固定资产投资，如乙方不再承包时，乙方作价一次性处理给下届承包者，但朱时群在签订《厂房转让合同》时春林煤矿已经关闭，其建造的房屋是为春林村委会所有的春林煤矿服务的，没有取得土地使用权，在春林煤矿关闭后应当交还春林村委会；朱时群对这一情况应当明确知悉，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，其签订的《厂房转让合同》应为无效合同；《合伙买房协议》亦应为无效协议。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因朱时群经本院传票传唤未到庭，本院无法确认庞平生提供的《厂房转让合同》由朱时群本人签订。且因该《厂房转让合同》的甲方为朱时群，乙方为张某乙并非庞平生，庞平生提供的《收条》亦载明该收条系朱时群向张某乙而非庞平生出具，而庞平生提供的《合伙买房协议》系复印件，本院责令庞平生限期联系张某乙、王某甲及王某乙到庭核实相关情况，该三人未到庭，庞平生既未申请该三人出庭作证，也未向法庭提供该三人的联系方式，本院无法核实该《合伙买房协议》的真伪性。故此，就本案现有证据，本院无法认定庞平生同张某乙、王某甲、王某乙一起从朱时群处购买了春林煤矿的房屋及所占土地和堆煤场。   一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据我国法律规定，XX村委会XX村农民集体对案涉土地享有所有权，在春林煤矿经春林村筹资设立后对该煤矿亦享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得侵害或妨害该权利的行使。庞平生主张其同张某乙等四人一起购买了春林煤矿的房屋及案涉堆煤场，对以上不动产享有合法的所有权，其阻挡春林经济合作社施工系维护自己的合法权益，如上分析，就本案现有证据本院无法认定该主张成立。况且，即便朱时群确实和张某乙签订了《厂房转让合同》，因双方于2017年5月30日签订该合同时朱时群和春林村委会签订的《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》已经到期，该承包合同的权利义务已经终止，朱时群只能根据合同约定将其在承包期间所购置的设备及固定资产投资作价处理给下届承包者，此处的下届承包者只能是相对于春林村委会的承包者，而不是相对于朱时群，因为朱时群此时已不享有转承包的权利。但《厂房转让合同》签订时春林煤矿已经关闭，庞平生亦称其四人在和朱时群签订该合同时未告知春林村委会，故庞平生等四人不可能成为春林煤矿的下届承包者，朱时群也无权将其在承包期间所购置的设备及固定资产投资作价处理给非下届承包者的庞平生等四人，该处分行为不具有物权变动的效力。从合同内容来看，《厂房转让合同》所约定的转让标的为春林煤矿矿址旁的煤矿办公二层楼房、生活用房、库房、变电所房、磅房、澡堂及其他地面构筑物、附着物、配套设施，并未标明包含案涉堆煤场。另外，春林煤矿所涉土地归春林村委会所有，即便朱时群和春林村委会签订了《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》，朱时群也应当在承包期限届满后将所涉土地返还给春林村委会，而不是自行处分。总之，春林村委会对春林煤矿所涉土地享有所有权，其有权将案涉堆煤场提供给春林经济合作社使用，庞平生关于其阻挡施工系代表全体合伙人维护自己的合法权益的抗辩理由不能成立，春林村委会有权基于所有权请求庞平生排除妨害。春林村委会和庞平生之间并无承包合同关系，其基于对案涉土地的所有权请求排除妨害具有事实和法律依据，故本案的案由应为排除妨害纠纷，而非承包合同纠纷。至于《厂房转让合同》的效力，以及该合同双方当事人的权利义务等问题，与本案系不同的法律关系，本案不予涉及，该合同的双方当事人可协商处理或另案诉讼。   综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第五十八条第一项、第六十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：    实施地位于铜川市耀州区XX镇春林煤矿堆煤场的春林村奶山羊养殖场建设项目，在该项目施工期间，庞平生不得阻挡。   案件受理费100元，由庞平生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。                     二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明事实过程予以认定。   二审庞平生提交48万元银行交易明细，强化一审48万元收款收据的证明效力。   春林村委会质证称，该证据不属于新证据，从交易记录上看不出与上诉人有什么关系；收条是张某甲书写的收条，与本案没有关系。   二审庞平生申请证人张某甲、王某甲出庭作证。张某甲称，其与王某甲、王英杰、庞平生签订了合伙买房协议，每人出资一部分钱办养殖场；2017年5月30日与朱时群签订《厂房转让合同》，朱时群没有让我看其与春林村委会签订的合同，只看到朱时群与杨道满的占地协议。王某甲称，其与张某甲、王某甲、王英杰四人购买煤矿厂房，共付了48万元，其付了12万元，合伙买房协议真实。   庞平生针对证人证言质证称，证人证言客观真实，可以证明庞平生四人购买房产。   春林村委会质证称：1.证人证言，不属于新证据。2.证人一审完全有条件出庭作证，一审未出庭作证。3.证人证言有极强的可塑性，没有其他证据相互印证支持其证言的有效性。证人也没有有效证据，能够说明上诉人是购买人之一。从目前的二审证据，看不出上诉人与本案的法律关系。   本院认为， 2008年1月18日，春林村委会（甲方）和朱时群（乙方）签订《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》，约定甲方将该矿承包给乙方经营，并对承包期限、承包范围、承包指标、承包金的交纳、承包要求、双方责任等条款作出具体约定。其中，承包期限约定：“2008年1月18日至2015年12月31日，承包期限8年。”承包要求部分第二条即第五条第二项约定：“对原有设备、财产造册登记，弄清隶属关系，乙方使用，合同期满时如数交回，损坏丢失的照价赔偿，乙方在承包期间所购置的设备及固定资产投资，如乙方不再承包时，乙方作价一次性处理给下届承包者。” 第五条第二项是对朱时群处置权的限制性规定。承包期限届满后，双方未再签订《春林村东坡煤矿生产经营承包合同书》，对添附的财产，现有证据不能证明双方就此进行过协商，朱时群也未就此争议进行诉讼，行使其权利。   庞平生称，其与张某乙、王某甲、王英杰签订《合伙买房协议》，共同投资购买铜川市耀州区XX镇春林村春林煤矿所有房屋及地面建筑与附着物。2017年5月30日朱时群与张某乙签订《铜川市耀州区XX镇春林村春林煤矿厂房转让合同》。即使朱时群与张某乙签订《铜川市耀州区XX镇春林村春林煤矿厂房转让合同》，一审认定，承包期限届满后，张某乙不是“下届承包者”, 朱时群的处置行为未经春林村委会同意，其行为不符合合同约定，其处置行为不具有物权变动的效力，春林村委会基于合同及案涉土地的所有权，请求排除妨害，有合同和法律依据的理由正确。故庞平生的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，庞平生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人庞平生负担。   本判决为终审判决。     审 判 长   陈建安   审判员   董敏   审判员  康建军         二0二0年四月九日     书记员   张诗悦          1