福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽05民终2515号 上诉人（原审被告）：王丽明，女，1962年12月17日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈细鹏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪秀丽，女，1962年4月1日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：蔡伟文、黄志超，福建华晖律师事务所律师。 上诉人王丽明因与被上诉人洪秀丽民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽明的委托代理人陈细鹏，被上诉人洪秀丽的委托代理人蔡伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）王丽明与洪秀丽之间虽曾有过民间借贷关系，但已了结。洪秀丽提供的六份《借款凭据》只有其中两份系王丽明签名出具，其余均为洪秀丽仿冒伪造的签名。因时间较久，具体哪两份系王丽明签名已无法回忆清楚。该两份借据上载明的借款王丽明已偿还完毕（多出部分系双方的其他经济往来）。因双方系亲戚关系，王丽明又长期在外经商，且洪秀丽承诺会自行销毁借据，基于信任而未及时收回原始借据，导致被恶意诉讼。一审本人未亲自参加，委托的代理人没有完整、清楚地表达王丽明的意思，导致两次庭审陈述前后不一。原审判决不是以事实和证据得出结论，而是运用推理方式得出结论，若本案借款确实存在，洪秀丽不至于2016年7月才起诉，有违常理。（二）原审采纳司法鉴定意见导致判决错误。1.鉴定所2016年9月12日出具给原审法院的《工作计划及司法鉴定收费函》中载明“经初审：贵院提供的笔迹实验样本与检材字迹书写速度及书写风格差异较大，二者可比性较差……”，但在《鉴定意见书》第四部分“分析说明”中，却写“1、检材1、检材2、检材3、检材5、检材6中待检笔迹与所提供的样本中供检笔迹存在较多数量的高质量相符特征，多为本质上的符合，未检见二者间存在本质上的差异关系……”。前后态度截然不同，难以让人信服。2.送检检材存在部分笔迹随意涂改；指印部分除签名处有，借款金额处亦有，但鉴定意见对此视而不见。3.鉴定所要求需要补充王丽明在案前的自然样本作为检材之一，但最后鉴定意见书中作为自然样本的并不是上诉人提供的，而是洪秀丽提供的，故本案鉴定意见不具有法律效力，应重新鉴定。（三）退步说，即便原审认定双方存在21万元的债务，王丽明转账支付给洪秀丽的15.5万元亦应扣除。六份借据发生时间是2010年12月1日至2011年2月20日（扣除最后一份借据时间2011年6月15日），而王丽明转账给洪秀丽15.5万元的时间在2011年3月1日至2011年6月8日，均是在借贷关系发生之后，而原审法院却以王丽明前后陈述不一予以否认，有偏袒之疑。 洪秀丽辩称：(一)关于六份《借款凭据》的真实性问题。洪秀丽在原审中提供了六份王丽明签名且其中四份王丽明捺了指印的《借款凭据》，因王丽明否认，由一审法院委托福建历思司法鉴定所泉州分所（以下简称历思鉴定所）对六份《借款凭据》的签名及指印的真实性进行鉴定，鉴定结论为：1.六份借据中的其中5份的鉴名及指印均是王丽明本人所签和所摁，即该五份借据的真实性已得到历思鉴定所的确认。2.2011年6月15日的《借款凭据》因原审中提供的材料无法明确其落款处的“王丽明”的签名笔迹及手印，所以无法认定。但根据鉴定书对该笔迹及指印的分析，可知历思鉴定所并非断定该份凭据不是王丽明所签署，只要洪秀丽能进一步提供王丽明亲笔签名的相应笔迹样本，还是可以对该借据作出明确鉴定的。事实上，该借据也是王丽明本人签名出具的：（1）王丽明在原审提交的答辩状中主张其没有签名出具2011年1月15日和2011年2月20日的《借款凭据》，也就是说其认可另外的四份《借款凭据》（包括2011年6月15日这份）是其签名出具的。（2）王丽明在原审第一次庭审和上诉状中均主张其只签名出具二份借据，但记不得具体哪两份，其它四份不是其所签。即王丽明没有明确否认2011年6月15日的借据不是其所签。（3）王丽明在上诉状中的签名与2011年6月15日的借据上的签名高度相似，但因错过上诉期限导致无法要求二审法院委托鉴定，洪秀丽将保持对该份借据另行起诉的权利。王丽明称洪秀丽仿冒伪造其签名，纯属捏造。（二）原审将鉴定结论作为定案依据正确。一是鉴定意见是由一审法院委托鉴定机构鉴定出具的，鉴定程序合法，鉴定人员、机构符合资质要求，故予以采纳正确。二是王丽明对鉴定意见书提出的异议纯属断章取义，不能成立。（三）王丽明在出具本案六份《借款凭据》后并未还款。一是六份凭据的原件仍在洪秀丽手中。二是双方除本案六笔借款外（均口头约定月息3%，没有约定还款期限），还有其他经济往来，即王丽明还另多次向洪秀丽短期借款，这些短期借款均没有约定利息，且洪秀丽都是直接交付现金给王丽明。双方对还有其他经济往来也是确认的。三是王丽明主张已还15.5万元不属实，也与王丽明辩称只向洪秀丽借二笔款项（无论哪两笔相加的总额都达不到15.5万元）自相矛盾。可见该15.5万元并不是偿还本案的借款，而是偿还案外另向洪秀丽借的没有利息的短息借款，与本案借款不具有关联性。 洪秀丽向一审法院起诉请求：王丽明立即偿还洪秀丽借款本金23.5万元及支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：王丽明分别于2010年12月1日、2010年12月26日、2011年1月15日、2011年1月20日、2011年2月20日各向洪秀丽借款30000元、30000元、50000元、50000元、50000元，以上借款合计21万元，王丽明并在借款当日各出具一份《借款凭据》交由洪秀丽收执。双方对以上借款均未约定借款期限及借款利息。借款后，王丽明至今未向洪秀丽还款。 一审法院认为，洪秀丽与王丽明之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。借款后，王丽明至今未还款，洪秀丽有权要求王丽明偿还借款本金21万元及逾期还款利息。因双方未约定借款利息及逾期还款利息的计算标准，洪秀丽要求按月利率2%计算逾期还款利息的主张，于法无据，不予支持，逾期还款利息的计算标准应为年利率6%。因双方未约定还款期限，洪秀丽可随时要求王丽明履行还款义务，洪秀丽起诉之日可视为其向王丽明主张权利之日，故逾期还款利息的起算时间应以起诉之日即2016年7月7日为宜。综上，王丽明尚欠洪秀丽借款21万元，依法应当偿还并支付逾期还款利息。据此，判决：（一）王丽明应于判决生效之日起十日内偿还洪秀丽借款本金21万元及支付逾期还款利息(自2016年7月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算)。（二）驳回洪秀丽的其他诉讼请求。案件受理费4825元，减半收取计2412.5元，由洪秀丽负担187.5元，王丽明负担2225元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王丽明二审中提出对六份《借款凭据》重新鉴定的主张。经审查，历思鉴定所是因原审被告王丽明申请鉴定而在一审法院主持下经双方同意而选定的具有司法鉴定资格的鉴定机构，其所出具的鉴定意见依据充分，程序合法。王丽明主张对本案诉争借据重新鉴定于法无据，不予支持。根据该鉴定意见，可以认定王丽明自2010年12月1日至2011年2月20日分五次向洪秀丽借款共计21万元。王丽明主张本案诉争的六份《借款凭据》中有四份系洪秀丽仿冒伪造的，但未能提供证据证明，不予支持。洪秀丽二审中提出的欲证明其不存在伪造签名的2011年6月15日的《借款凭据》，因该《借款凭据》在一审中已提供过，且经鉴定，无法认定是否系王丽明签署出具，故其真实性无法确认，不予采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，洪秀丽与王丽明之间的借贷关系，有洪秀丽持有的《借款凭据》及历思鉴定所出具的鉴定意见为证，可以认定王丽明向洪秀丽借款21万元。王丽明主张六份《借款凭据》中有两份系其签署，但记不清具体哪两份，且该两份《借款凭据》上的借款数额已由王丽明转给洪秀丽的15.5万元中的部分款项支付完毕。经审查，王丽明对该15.5万元的上诉主张与一审庭审中两次前后不一的主张并无不同。在本案上诉中，其仍主张该15.5万元的其中一部分用于偿还本案诉争六份《借款凭据》中其所自认签署的两份借据的款项，其余系双方的其他经济往来；嗣后又认为如果法院认定本案21万元借款成立，该15.5万元应予以扣除。王丽明作为具有民事行为能力人，就该15.5万元既主张要作为偿还上述两份借据及其他经济往来的款项，又自己假设前提，主张要作为偿还本案21万元借款的款项，该主张逻辑混乱且自相矛盾，洪秀丽又不予认可，故不予采纳。在双方自认尚有其他经济往来且王丽明未能就该15.5万元作出合理说明，而《借款凭据》又由洪秀丽持有的情况下，一审对该15.5万元不予采纳，并无不当。 综上所述，王丽明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由王丽明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘丰源 审 判 员  李玮玲 代理审判员  肖森华 二〇一七年七月二十日 书 记 员  吴启帆 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  7