安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终780号 上诉人（原审被告）：方伟强，男，1971年9月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审原告）：夏营旺，曾用名夏红灿，男，1973年5月20日出生，汉族，户籍所在地河北省任丘市，经常居住地安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：周劲草，安徽国琛律师事务所律师。 上诉人方伟强与被上诉人夏营旺买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6687号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人方伟强，被上诉人夏营旺的委托诉讼代理人周劲草到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方伟强上诉请求：1.撤销一审判决中利息判决部分；2.改判夏营旺支付方伟强239370元,方伟强退回夏营旺287452元货物；3.案件受理费用由夏营旺承担。事实和理由：一、截止2013年11月19日,夏营旺未经方伟强同意,利用职权便利,私自截留并销售方伟强独立开发的青花瓷二锅头酒40.2度671件,52度490件,折合包装成本116000元,酒水成本58688元,共计174688元(提供证据1，夏营旺2018年11月8日库存明细中19栏、20栏尚有未销完443件;提供证据2，方伟强与青花瓷酒厂对账单中第5项)。二、2017年9月22日,方伟强因市场销售原因,退还欠条上载明的代销产品京都典雅801件,单价150元一件,共计120150元(提供证据1，方伟强仓库保管员退货凭证一张;提供证据2，夏营旺2018年11月8日库存明细中第22栏801件典雅系方伟强退回;提供证据3，夏营旺财务人员与方伟强的微信聊天记录)。三、2017年8月3日,因工商部门检测出夏营旺产品质量不合格,不准销售,方伟强库存中尚有42832元不合格产品需退回,由夏营旺承担运费,另给方伟强市场造成极为不良影响,损失无法估计,申请由夏营旺赔偿方伟强的市场投入费用十万元(提供证据1，黄山市食品药品监督管理局委托检验的检测报告一份,检测结果为不合格;提供证据2，投入超百万的赖窖品牌宣传广告合同)。四、欠条已载明欠款系进货款,属代销性质,条上的京都柔和系列已退回801件典雅,余下的土老帽及江南春尚有244620元货物,方伟强不愿继续销售,请求法院裁定退回夏营旺(原审案卷中有产品明细单)。五、因是代销产品欠条,故欠条欠款没有注明还款计划及还款日期,双方一直未最终清理往来账,无逾期支付一说,请求法院撤销利息判决条款。 夏营旺答辩称，方伟强上诉称夏营旺私自截留其独立开发的青花瓷二锅头酒、退还京都典雅801件，不具有真实性、关联性，与本案也不是同一法律关系。方伟强如认为夏营旺截留、销售其开发的青花瓷二锅头酒，可另案起诉。方伟强上诉称夏营旺的产品质量不合格给其造成损失与本案不具有关联性，如其认为合法权益遭到侵害，可以向侵权人或相对人另案主张。逾期付款利息是夏营旺合理合法的诉讼请求，应予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 夏营旺向一审法院起诉请求：1.依法判令方伟强偿还其货款443000元，利息69341.81元（按照同期同类人民银行贷款利率自2016年6月5日暂计算至2019年7月30日，后续利息计算至货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由方伟强承担。 一审法院认定事实：夏营旺与方伟强之间有生意往来，方伟强曾于夏营旺处进货。2016年6月5日，双方结算，方伟强向夏营旺出具欠条一张，内容是：“欠条今总欠夏红灿各项货款493000元（肆拾玖万叁仟元）。包含土老帽货款、京都柔和货款、江南春酒货款、周全转款5万元。具欠人：方伟强。2016年6月5日。身份证号：3427241971××××××××。”此后，夏营旺向方伟强催要货款，方伟强于2019年6月22日偿还货款5万元后，下欠货款443000元至今未还。 一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案方伟强与夏营旺之间的买卖关系合法有效，方伟强欠夏营旺货款443000元，有方伟强出具的欠条相佐证。故夏营旺要求方伟强偿还所欠货款以及逾期付款损失的诉讼请求，该院予以支持。逾期付款违约金自2016年6月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。方伟强的辩解，无证据证明，该院不予采信。方伟强未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：方伟强于本判决生效之日起五日内，偿还夏营旺货款443000元，并支付逾期付款违约金（自2016年6月5日起，月利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8923元，由方伟强负担。 二审中，方伟强向本院提交证据1，二锅头酒水成本价格，系青花瓷酒厂财务会计李楠提供，证明该批酒水是夏营旺用于包装酒的，账是方伟强跟青花瓷结的，酒是夏营旺用的，夏营旺是青花瓷酒厂的总经理。证据2，酒都酒业库存报表，是该公司会计张层提供，证明酒都酒业目前还有未销完的二锅头443件，证明夏营旺从方伟强处调过二锅头。证据3，是方伟强公司仓库保管员提供的商品出库单。证据4，酒都酒业库存报表，是该公司会计张层提供。证据3、4证明38度典雅退回了801件给夏营旺。证据5，方伟强与酒都酒业会计张层的微信聊天记录，证明方伟强退了一车38度典雅801件，二锅头夏营旺使用销售属实，微信上数量不明确。证据6，检验报告，证明2017年8月3日酒都酒业生产的赖窖酒不合格。证据7，广告投放合同及收款收据，证明黄山市厚德糖酒公司为销售赖窖产品所投入的市场广告费用，具体金额不详，大概200万左右。 夏营旺质证认为，对证据1二锅头酒水成本价格真实性有异议，该证据来源不明，且系单方制作，不具有真实性，与本案也不具有关联性。对证据2酒都酒业库存报表真实性有异议，来源不明，系单方制作，不具有真实性，该表的表头为“青花瓷数量、价格”，与本案不具有关联性，对证明目的亦有异议，不能证明夏营旺私自销售方伟强青花瓷二锅头酒。对证据3商品出库证真实性有异议，系单方制作，不具有真实性，商品出库证中的提货单位栏中载明的是退青花瓷酒厂，而非夏应旺，与本案不具有关联性。对证据4酒都酒业库存报表真实性有异议，来源不明，且系单方制作，该表头为“青花瓷数量、价格”，而非酒都酒业库存报表，与本案不具有关联性。对证据5微信聊天记录的真实性、合法性有异议，该份聊天记录截图并非完整的聊天记录，仅能证明方伟强协商退京都典雅，不能证明实际履行了退货，欠条中载明的是京都柔和，而非京都典雅，与本案不具有关联性。对证据6检验报告的真实性请法庭核实，检验报告中生产单位为安徽酒都酒业有限责任公司，与本案不具有关联性。对证据7广告合同的真实性请法庭核实，广告合同与本案不具有关联性。对证据6、7的证明目的有异议，方伟强要求赔偿损失与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，如其认为合法权益遭到侵害，可向侵权人或相对人另案主张。 本院的认证意见是：对证据1二锅头酒水成本价格系手写，无证明人，与其后所附安徽黄山厚德糖酒商贸往来款明细，均系单方制作，真实性无法核实，经当庭询问，方伟强称该明细表最下方签字为青花瓷酒厂董事长所签，并称青花瓷酒厂董事长与夏营旺系合伙关系，又称夏营旺是青花瓷酒厂的总经理，但并无证据证明，从该证据及方伟强对该证据的描述来看，均不能证明与本案存在关联性。对证据2酒都酒业库存报表，系单方制作，来源不明，真实性无法核实，该报表表头名称为“青花瓷数量、价格”，且方伟强二审庭审中陈述，案涉欠条上493000元涉及的货品为“土老冒酒、江南春酒、京都产品”，不能证明与本案存在关联性。对证据3商品出库证，系拍照打印件，其上注明“退青花瓷厂”，不能证明系退还夏营旺或者酒都酒业公司，不能证明与本案存在关联性。因方伟强所称证据4与证据3是同一份证据，故本院对证据4的认证意见同证据3。对证据5微信聊天记录，该微信聊天记录所载明的内容达不到方伟强主张的证明目的。对证据6检验报告，该检验报告上载明的样品名称和商标为赖窖酒，不能证明与本案存在关联性。对于证据7广告合同，明显与本案不存在关联性，故本院对该证据不予认证。综上，本院对方伟强二审提供的上述证据的证明目的均不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合本院对方伟强二审提供证据的认证意见，方伟强二审提供的证据不足以对抗其向夏营旺出具案涉欠条，并于2019年6月22日偿还货款5万元的事实。故本院对方伟强的上诉理由均不予认可，对其上诉请求亦不予支持。 综上，方伟强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7945元，由上诉人方伟强负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年四月七日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；