江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终262号上诉人（原审被告）：夏栋，男，1982年8月31日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：欧亮平，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：许静霞，江苏漫修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张斓，女，1962年5月30日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽娜，无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。上诉人夏栋因与被上诉人张斓委托合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初7516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏栋上诉请求：夏栋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审事实认定不清。1.张斓投资的产品价格存在实时波动，只有到约定的结算时间节点才能计算出投资的盈亏情况。双方协议第三条明确，需依据经营优质状况协商退出机制；2.双方约定了交易结算日，只有查明该日的交易情况才能确定盈亏情况，任何人都能下载并登陆“掌上赢家”APP交易平台查询案涉“下官乔木老料2015”的每日交易情况，一审法院并未明确举证责任以及举证期限，也未征询双方当事人意见，在未查明盈亏的情况下即匆匆下判，且以夏栋未及时提供证据证明盈亏情况应承担举证不能的法律后果为由，此行为侵害了夏栋的合法权益；3.庭审中双方已确认平台向张斓分红20万元，因项目亏损夏栋暂不向张斓主张20%的亏损，故依据双方约定，该20万分红也应该退还给夏栋4万，一审对该事实未予以审定。张斓辩称：1.双方是理财合同关系，张斓是委托人，夏栋是受托人，夏栋有向张斓披露报告委托事项的义务；2.涉案委托合同期限为两年，在合同到期前夏栋应当就委托事项向张斓作出报告，否则张斓无法决定是继续合作还是立即终止。由于张斓没有参与投资的运作，所有有关投资的详情属于夏栋持有的内容，有关盈亏的情况应当由夏栋承担举证责任。3.虽然双方确定于2019年11月5日为委托合同解除之日，但对于项目的盈亏不能以2016年最初的交易价格与2019年11月8日的加以价格比例来计算盈亏。本案的投资周期长达近四年，应当从整个投资的过程通过每一笔交易的盈亏来评判整个投资理财的盈亏详情。夏栋如果不能提供全部的交易数据，项目就无法进行审计，张斓就无法准确判定投资项目是盈利还是亏损，更不能判定盈利或亏损的详细金额。4.根据《江苏省交易场所监督管理办法（修订）》第三十二条规定，交易场所对登记、交易、结算交割等资料的保存不得少于20年，并非夏栋之前所称的仅保存三个月。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。张斓向一审法院起诉请求：判令1.夏栋于2019年11月6日返还张斓投资款100万元并支付逾期退款的利息损失（以100万元为基数，自2019年11月6日起算至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由夏栋承担。一审法院认定事实：2016年2月28日，张斓（甲方）与夏栋（乙方）签订《大圆茶叶第二批收藏品种主力操盘入资协议》一份，载明张斓出资100万元，占总操盘金额（3684.9万元）的2.7%。合作期限为两年，自2016年2月28日起至2018年2月28日止，合作终至后，甲方以投资经营的出资仍为个人所有，在无产生亏损风险下届时予以返还。如需延长期限的，在期满前6个月办理有关手续。主力操盘盈余按照取得的销售净利润按甲方80%、乙方20%比例分配；若项目出现亏损，乙方承担甲方20%的损失（乙方必须依据实际数据给予甲方参考）。本协议到期后，双方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作，本协议继续有效，如果不再继续合作的，退出方应提前三个月向另一方提交退出的书面文本，并将乙方的有关合同项目的资料及客户资源都应交给另一方。后张斓先后向夏栋转账支付100万元，支付方式如下：张斓于2016年1月14日通过招商银行分两笔转账各5万元合计10万元；2016年1月26日通过招商银行转账20万元；2016年1月26日通过中国银行转账各2笔1万元合计2万元、一笔18万元，总计金额20万元；2016年2月19日通过招商银行转账50万元。夏栋先后向张斓支付20万元分红，支付方式如下：分别于2016年5月、2017年10月、2019年1月分三次共支付20万元，其中2016年2月28日至2016年5月期间产生的分红10万元；2016年6月至2017年10月期间产生的分红5万元；2017年11月至2019年1月产生的分红5万元。诉讼中，双方确认《大圆茶叶第二批收藏品种主力操盘入资协议》终止时间为2019年11月5日，届时将根据当时的盈亏情况来决定返还投资款金额。以上事实，有入资协议、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，张斓委托夏栋代为理财不违反法律规定，应为有效。夏栋辩称张斓应提前三个月提出解除协议，故未到结算期限，请求驳回张斓诉讼请求一节，因双方于诉讼中一致确认双方协议终止时间为2019年11月5日，现双方协议已终止，故夏栋该节辩称意见，一审法院不予采纳。因被告夏栋未及时提供证据证明盈亏情况来决定返还投资款金额，故应承担举证不能的法律后果，其应向张斓返还投资款100万元并支付逾期退款的利息损失。故对张斓的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决：夏栋于判决发生法律效力之日起三日内返还张斓100万元并以此为基数支付相应利息（自2019年11月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、保全费5000元，合计11900元，由夏栋负担；该款已由张斓预交，夏栋于判决发生法律效力之日起三日内直接支付给张斓。二审对一审查明的事实予以认定。二审另查明，虽案涉合作协议约定“每年总项目操盘净利润（去掉运行成本）的百分之九十进行按股份比例分红（去掉团队10%业绩提成），一年结算”，但双方合作期间，并未进行过结算。二审中，夏栋提供以下新证据：证据1.掌上赢家APP手机截图原件两份，证明下关乔木老料2015的首日挂牌价为3.85元，截止2019年11月5日收盘价为1.51元；证据2.大圆普洱2017年（交）049号公告网上截图复印件，证明由于大圆普洱交易系统升级导致2017年7月1日交易系统关闭的事实。证据3.说明材料一份复印件，证明该项目的部分投资人的退出方式，是现金加现货的方式。4.张斓投资返还的计算标准，证明根据下关乔木老料在2016年初合同签订时交易价格与2019年11月5日的交易价格差为8.44万元，夏栋实际亏损91.56万元，按照合同第四条约定夏栋应承担20%亏损即91.56*20%=18.312万元，扣除夏栋的4万元分红，最后为14.312万元。所以张斓的返还数额为8.44+14.312=22.752万元。证据5.顾新与南京铭道轩茶文化传播有限公司、江苏大圆茶叶有限公司于2016年1月20日签订的买卖合同，证明下关乔木老料项目系以股东顾新名义购买1705万下关乔木老料茶叶并被大圆银泰交易中心托管的事实。证据6.大圆银泰交易中心提供的下关乔木老料项目截至2019年11月5日各资金账户出入金明统计，证明资金出入和持仓明细；证据7.提供顾新银行账户的银行流水，证明各项成本即分红支出：操盘团队聘请费、交易软件使用费、项目管理费、给予夏栋无锡体验店补贴款以及分红等；证据8.夏栋与陈俊宇（张斓儿子）微信聊天截图3份、大圆普洱“下关乔木老料2015”会议纪要一份，证明陈俊宇参加2018年10月12日下关乔木老料项目股东会议，并在会上获知该项目的运营亏损情况。张斓对以上证据发表如下质证意见：关于证据1，对真实性无异议，但对2019年11月5日的收盘价1.51元不认可，认为夏栋对价格进行了操纵；关于证据2，对真实性无异议，对关联性不认可；关于证据3，对真实性、关联性皆不认可，其他投资人的退出情况与张斓无关；关于证据4，对真实性不认可，系夏栋单方统计情况，应对整个经营情况进行结算；关于证据5，对真实性不认可，该合同的签订时间是2016年1月，但是付款时间和交货时间却是2015年1月，合同签订时间晚于合同履行期间；关于证据6，这些资金的进出统计真实性不能认定，也无法由此判定案涉投资项目的盈亏情况；关于证据7，对银行流水的真实性没有异议，对关联性不认可；关于证据8，对真实性、关联性皆不认可，无法证明案涉投资项目整体盈亏情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉委托合同约定，张澜出资，夏栋管理经营，张澜不参与夏栋所在的操盘项目经营管理；双方合作终止后，张澜已投资经营的出资仍为个人所有，在无产生亏损风险下届时予以返还。现诉讼中双方一致确认协议终止时间为2019年11月5日，且根据当时的盈亏情况来决定张澜投资款返还的金额。现双方合作已终止，张澜提出返还100万元投资款，夏栋辩称该投资项目产生亏损，则夏栋作为该笔投资款的管理经营者，理应对项目经营盈亏情况承担举证责任。现夏栋未能提供双方于2016年2月28日开始合作至2019年11月5日合作终止期间，该100万元投资款的入金、出金以及期间的详细交易操作明细，导致无法通过结算确定投资盈亏情况，亦就无法确定张澜100万元投资款的返还金额。夏栋虽提出了举证申请，但要求调取证据均为他人名下账户的相关数据，涉及他人利益，且夏栋并未提供证据证明他人与本案的关联性以及他人对此的态度，夏栋在举证期限内亦未提供其他充分证据，故夏栋理应承担举证不利的后果，其拒绝返还张斓100万元投资款的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。另，夏栋称合作期间给予张斓的20万元分红，并未按协议约定扣除夏栋应享有的20%比例即4万元，故要求在返还张斓的投资款金额中扣除4万元，因夏栋未提供充分证据证明以上事实，故对夏栋的该项上诉请求，不予支持。综上所述，夏栋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由夏栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年四月二十日法官助理  诸佳英书 记 员  钱菲佳