江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5576号上诉人（原审被告）：东莞市粤工起重机械有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水口村中心金路226号之2。法定代表人：邓小梅。委托诉讼代理人：吴洪武，广东智捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：缪林军，男，1989年12月11日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。法定代理人：潘现花（系缪林军妻子），女，1989年10月1日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：王文纪、吴俊超，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：江阴兄弟起重搬运有限公司，住所地江苏省江阴市镇澄路1551号。法定代表人：华巧凤，该公司总经理。上诉人东莞市粤工起重机械有限公司（以下简称粤工公司）因与被上诉人缪林军、江阴兄弟起重搬运有限公司（以下简称兄弟公司）产品生产者责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初17542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤工公司上诉请求：撤销原判，改判其无须向缪林军承担赔偿责任。事实与理由：一、缪林军无任何证据证明案涉车辆存在质量缺陷。1.缪林军提供的GB/T20303.2-2006/IS08566-2：1995国标明显不适用于案涉车辆，案涉车辆的作业环境以室内低空为主，而该国标适用车辆的作业环境以室外高空作业为主，二者存在是否配置驾驶室的区别。2.其与缪林军在2018年8月19日的微信聊天记录，与本案无关，而且也是双方在很轻松的情况下的玩笑沟通而已，任何一个企业经营者在未看到实际状况的情况下，绝对不会轻易确认自身是否存在问题的，一审认定违背生活常识。3.其在第一次庭审时提交的视频，证明缪林军在2018年6月操作案涉车辆发生了同样的事故，因缪林军没有操作证，几条摆臂没有按操作规程要求充分打开，一审弄混了该视频记载的客观事实及其证明对象。4.案涉车辆早已经过了保修期，作业期间发生过多次安全事故，且发生事故后也未经其或有资质的机构检测维修，因此，案涉车辆绝对存在长期超负荷营运导致的质量隐患或未经修理合格的质量问题，故无法就此确定案涉安全事故是由其的生产缺陷所导致的，完全不能排除其他上述因素，再加上缪林军无操作证不懂规范操作，发生安全事故在所难免。5.一审多次提到事发公司江阴市周庄装卸有限公司需吊装的重量约为七、八十吨，不能以此非结论性语言推定案涉车辆存在缺陷。6.案涉车辆已经公安部门登记后正常营运多年，案涉车辆也无须取得相关部门颁发的生产许可证明就可生产，不能因此就推定案涉车辆存在缺陷。7.兄弟公司提交的《行政执行裁定书》，也不能据此认定案涉车辆存在缺陷。8.其主张且兄弟公司也在一审中承认：案涉事故发生一段时间后，兄弟公司在未知会其的情况下，单方面修复完成了案涉车辆，也没有新增驾驶室及其他设施，目前正在正常营运中，据此可推断认定案涉车辆不存在质量缺陷。综上，一审认定案涉车辆存在质量缺陷是完全错误的，而且还违背了一般的生活经验法则，依法应予纠正。二、缪林军没有任何证据证明伤害事故与案涉车辆是否存在缺陷之间存在因果关系，即伤害事故是否是由案涉车辆的缺陷所造成的。1.案涉车辆存在摆臂未打开的情形，也是导致事故发生的原因之一。一审未就此作出分析认定。2.缪林军没有案涉车辆的上岗操作证，之前就因此发生过类似安全事故，由此可推断两次倾翻事故的发生，完全是由缪林军的不当操作所造成的，与车辆是否存在缺陷无因果关系。事实上，案涉车辆在专业操作员何玉江的操作时，没有发生过类似的安全事故。3、缪林军未取得上岗作业证，在没有采取任何安全防范措施如戴安全帽等的情况下就上岗作业，这才是导致伤害事故发生的原因。4.案涉事故的发生地公司对案涉事故的发生同样存在责任，在发现缪林军没有戴安全帽，没有上岗作业证，甚至吊装的设备重量是否超过案涉车辆的额定吊装质量标准等严重不合安全作业规范的情况下，坚持要求缪林军吊装作业，均须承担责任，而这些因素也都是造成案涉事故发生的原因。三、案涉车辆是否存在缺陷，还是伤害事故之间是否存在因果关系，都涉及专业知识，须经专业人员就此作出司法鉴定方可确认，但本案中，缪林军应当就产品是否存在缺陷以及缺陷与伤害是否存在因果关系承担举证责任，因缪林军拒付鉴定费，导致司法鉴定无法进行，故缪林军应当依法承担举证不能的法律后果。一审忽略缪林军的法定举证责任，反而要求其承担不进行司法鉴定的法律后果，于法不符。四、其与缪林军一审中同时提出申请将兄弟公司追加为一审被告，兄弟公司依法应对案涉事故的发生承担主要责任，但一审法官却只将兄弟公司列为第三人，并判决兄弟公司无须承担责任不当。五、即使案涉车辆存在缺陷，那一审认定其承但60%的赔偿责任也是理据不足，更何况兄弟公司也已经代付了20余万元的医疗费，但一审却无视兄弟公司已付的20余万元的医疗费，却重复要求上诉人承担医疗费，明显违反相关法律规定，况且案涉伤害事故已经被依法认定为工伤，该次赔偿费用完全是由工伤待遇的赔偿范围。六、本次事故，保险公司拒绝理赔，同样的情况下，保险公司对2018年6月发生的安全事故及时作出了理赔，两次都是缪林军操作发生的事故，同家保险公司却作出相反的决定，而事故后相关单位出具的事项说明，也未明确案涉车辆存在缺陷及与伤害事故之间是否存在因果关系等，加上缪林军又拒绝进行司法鉴定，该案中可能还存在其他未能查明的事实，本案涉嫌保险诈骗犯罪的意图及事实明显，故其要求将本案中涉嫌保险诈骗犯罪的线索移交公安机关立案侦查。被上诉人缪林军书面答辩称，一、案涉随车吊转盘、司机室不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准，应该认定为缺陷。1.企业按照相关标准，用足工料，这是最基本的要求，而根据粤工公司的总经理苏泰穆与其的聊天记录，对案涉随车吊，苏泰穆称“都是偷工减料，你知道就行了”。根据举证规则，自认的事实不需要证据证明，粤工公司直接认可了案涉随车吊存在偷工减料不合标准的问题。此外，随车吊的吊臂与汽车底盘连接处由54根螺丝连接，本案仅凭肉眼就可看出螺丝和螺孔间存在明显缝隙，无法排除本案螺丝、螺孔偷工减料不合标准的问题。2.流动式起重机有国家标准，案涉随车吊为流动式起重机，仅仅设置了驾驶椅一只，无安全带、更无司机室，与国家标准不符。而GB/T3608-2008是对高处作业的术语和定义等内容进行规定的标准，案涉随车吊仅作业位置座椅到地面水平面的距离就已经到达2.9m，已经远超2m，应该认定为高处作业。粤工公司未提供案涉随车吊适用的标准，又称案涉随车吊属于室内低空作业为主，完全是强词夺理。3.根据本案相关证据材料，起重机的吨位为100吨/4.7米，仅仅只有驾驶椅，无安全带，更无司机室，吊装的设备虽然为80吨左右，但还是远低于100吨，在正常情况下，其吊装过程中发生随车吊的吊臂与汽车底盘连接处断开54根螺丝突然、全部断开，并造成了损害的发生，超过了其安全使用的合理期待和对危险的预防能力，产品存在不合理的危险。4.本案并没有证据证明是其操作不当或其他原因所致。结合本案现有证据，以及兄弟公司提供的《行政执行裁定书》，粤工公司曾因违法违规行为被质监部门进行过行政处罚，案涉随车吊转盘、司机室存在缺陷的可能性达到了高度盖然性。二、其正是在使用粤工公司生产的随车吊进行吊装作业过程中，因固定随车吊吊臂与汽车底盘的54根螺丝突然全部断裂，导致随车吊侧翻，其从随车吊上摔下，在没有司机室保护的情况下，受伤严重，导致了损害的发生。由此可以确定案涉随车吊存在的产品缺陷与其的损害之间存在因果关系。三、一审法院分配举证责任公平、公正，尊重常理，合乎逻辑。一审根据相关证据已经查明涉案随车吊系缺陷产品，与损害的发生存在因果关系，此时举证责任应该发生转移，这样分配举证责任更有利于查清案件事实。粤工公司完全有法律义务，也有能力举证证明自己生产的产品不存在缺陷、以及缺陷与损害的发生之间没有因果关系。产品质量法第二十二条、第二十六条就是在本案情形下，粤工公司承担举证责任的法律依据。其从有利于法院查明事实的角度，提出了鉴定申请，实际上是在粤工公司承担举证义务，但这并不等于费用就应该由其缴纳。综上所述，一审法院运用正确的裁判思路和裁判方法，充分查明案涉随车吊系缺陷产品，与损害的发生之间存在因果关系，粤工公司依法应当承担产品生产者责任。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人兄弟公司未作答辩。缪林军向一审法院起诉请求：1、判令粤工公司立即支付其医疗费、残疾赔偿金等暂计1200000元（实际按照鉴定意见书结论计算）。一审法院认定事实:2018年10月26日8时45分许，缪林军驾驶苏Ｂ×××××重型非载货专业作业车在江阴市春顺金属材料有限公司起吊龙门剪（液压废钢剪短机）时，固定随车吊机与汽车底盘的螺丝突然全部断裂，导致吊机侧翻，缪林军从吊机上摔下受伤的严重事故。事故发生后，缪林军被送往江阴市人民医院住院治疗，诊断为：1、颅脑损伤、左侧顶枕部硬膜外血肿、左侧额颞部硬膜下血肿、右侧颞部硬膜下血肿、左侧额颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折、左侧额骨骨折、颅底骨折、头皮血肿；2、Ｌ2、Ｌ3腰骶横骨骨折；3、全身多处软组织损伤。后缪林军进行了双侧开颅血肿清除＋去骨瓣减压术，至今尚在住院治疗。苏Ｂ×××××重型非载货专业作业车为兄弟公司所有，注册日期为2017年1月13日。该车向国任财产保险有限公司南京市溧水支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2017年12月20日0时起至2018年12月19日24时止。2018年12月24日，国任财产保险有限公司南京支公司向兄弟公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为本起事故应为标的车机械故障造成事故，不属于保险责任，故商业险部分拒赔。涉案事故车辆系兄弟公司负责人曹华锋于2016年5月7日与粤工公司签订《液压汽车随车吊机购销合同》购买，合同中对相关条款进行了约定，其中交货时间为2016年9月10日前，起重吨位约定为100吨/4.7米，吊臂全体部件在正常情况下使用提供20个月免费保修服务。合同附有《随车吊订购配置单》。缪林军持有B2驾驶证，没有起重机操作证。2019年2月1日，江阴市人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》认定缪林军为工伤。2018年10月27日，兄弟公司的员工蔡剑在江阴市派出所接受询问时陈述：2018年10月26日，他与缪林军到江阴市春顺金属材料有限公司起吊龙门剪，缪林军在吊车操作台上进行吊车操作，他在地面上进行指挥，在把龙门剪吊起来放下的过程中，吊车的吊臂突然向北摆动了20公分，接着吊车底部的转盘断裂，随车吊上的整个吊车部件向南翻了过去，他在随车吊左后部发现缪林军躺在地面，左眼肿胀，左侧头部有一个大包，人昏迷着没有知觉，过了两分钟左右，鼻子和嘴巴流出血来，后来送到医院进行救治；缪林军是公司的合伙人之一，吊车的生意基本上是缪林军负责的，这次是周庄的“阿清”叫缪林军去作业的。2018年11月20日，江阴市周庄装卸有限公司负责人卞洪清在接受生产安全事故调查组询问时陈述：2018年10月22日，江阴市春顺金属材料有限公司负责人杨卫打电话给他说有一台华宏制造的设备要吊装，他就打电话华宏问了设备的重量，说差不多七、八十吨重，他就给缪林军打了电话，告诉他这边有台设备要吊装，同行中缪林军的驾驶员吊装水平是很高的。缪林军在10月26日带着辅助工蔡剑驾驶随车吊去吊装，后来杨卫打电话给他说吊车底盘上的螺丝断了，驾驶员受伤了，人已经送医院抢救了，他就直接赶到医院，在医院遇到蔡剑，问是谁受伤了，蔡剑说是缪林军，他问怎么是缪林军开的吊车，驾驶员怎么不在，蔡剑说驾驶员何玉江请假了。缪林军是兄弟公司的，没有制定吊运方案。吊装的设备的重量杨卫和华宏告诉他是80吨左右。2018年11月21日，兄弟公司的负责人曹华锋在接受生产安全事故调查组询问时陈述：兄弟公司的法定代表人是他母亲华巧凤，公司实际由他和曹华鸣、缪林军合伙运作的。随车吊平时是由驾驶员何玉江和缪林军一起开的，随车吊的相关业务及维护保养是由缪林军负责的。2018年12月12日，江阴市春顺金属材料有限公司向江阴市安全生产监督管理局提出申请，要求该局协调兄弟公司将受损起重设备拖离，以免影响其公司正常筹建及生产。2018年12月13日，江阴市人民政府安全生产事故调查组制作了澄安监勘[2018]察Y-072号勘验笔录，拍摄了事故现场照片，勘验笔录载明：随车吊六根支腿全部展开，左前支腿伸出长度为1.37米，左后支腿伸出长度为1.94米，右前支腿伸出长度为1.3米，右后支腿伸出长度为2.3米，车尾南侧支腿伸出长度为1.1米，车尾北侧支腿伸出长度为1.2米；随车吊吊臂转盘与车体连接处断开，54根螺丝全部断开，吊臂倒向车厢南侧地面，第一节吊臂伸出长度为0.6米，第二节吊臂伸出长度为1.2米，吊绳长度为3.4米。断开的吊臂上有吊车驾驶椅一只，无驾驶室，无安全带等防坠落设备设施；随车吊西侧地面有一台龙门剪（江阴华宏制造）重约80吨，龙门剪顶部与随车吊吊绳相连。2019年3月7日，法院对江阴市春顺金属材料有限公司负责人杨卫进行了询问，杨卫陈述：事故发生时吊车吊装的是华宏生产的龙门剪一台，重量为80多吨，具体不清楚，双方签订了销售合同。2018年8月19日，缪林军在与粤工公司经办人及总经理苏泰穆进行的微信聊天中，发送了随车吊吊臂底部出现的裂缝的视频给苏泰穆，苏泰穆语音回复：“这个板当时应该有点薄，有点薄，所以他后面可能要连在一起的时候没有连住”“那个不用什么电焊条啦，你只要找那个506焊一下就行了，里面焊外面焊一下就好了”。缪林军又发信息：“我说嘛，肯定是偷工减料了”。苏泰穆语音回复：“对，都是偷工减料，你知道就行了”。一审中，法院要求粤工公司的经办人及总经理苏泰穆到庭接受询问，苏泰穆无正当理由拒不到庭。一审中，粤工公司提供视频资料及公证受理通知单、公证费用缴费单复印件各一份，视频中为一侧翻的流动式起重机，有画面音：“我左边这条腿打的比右边这条腿还多，在四十五度角还压……”。公证受理通知单、公证费用缴费单显示公正申请人为苏泰穆，事项为保全证据，收费合计900元。一审中，兄弟公司提供广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行非诉审字第211号《行政执行裁定书》，裁定载明：申请执行人广东省东莞市质量技术监督局于2015年3月9日向该院申请强制执行（东）质监罚字（2014）第265号《行政处罚决定书》，被执行人为粤工公司。国家标准GB/T20303.2-2006/ISO8566-2:1995规定了流动式起重机司机室的要求，其中包括司机室的结构、司机室的座椅、控制元件、信息等。一审中，缪林军申请对涉案苏Ｂ×××××重型非载货专业作业车随车吊吊臂转盘与车体连接处断裂（54根螺丝全部断开）的原因进行鉴定，但缪林军逾期未交纳鉴定费。2019年3月19日，法院根据举证规则，经专业法官会议讨论，认为缪林军已完成产品存在缺陷的初步举证责任，证明责任应转由被告粤工公司承担，并对此进行书面释明，通知粤工公司缴纳鉴定费，粤工公司逾期未交纳。鉴定终止。上述事实，由入院记录、手术记录、医疗费发票、费用清单、诊断证明书、派出所询问笔录、勘验笔录、安全事故调查笔录、现场照片、视频资料、《液压汽车随车吊机购销合同》、《工伤认定决定书》、调查笔录、《销售合同》、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、《机动车辆保险拒赔通知书》、鉴定申请书、鉴定费交款通知、退案函、微信聊天记录、公证受理通知单复印件、公证费用缴费单复印件、《行政执行裁定书》及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为：1、涉案起重机是否存在产品缺陷；2、涉案起重机存在的产品缺陷与缪林军损害事实之间是否存在因果关系；3、双方当事人在本起事故中所负的责任；4、缪林军主张前期损失的金额。关于争议焦点1，法院认为，所谓产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品责任对生产者适用的归责原则为严格责任原则，不要求受害人对生产者存在过错承担证明责任，在认定产品缺陷时，若有证据证明产品不符合保障人身、财产安全的国家标准或者行业标准的，可以直接认定产品存在缺陷；若有证据证明生产者在生产产品时存在偷工减料等不当行为且产品存在不合理危险，仍应该认定产品存在缺陷。首先，涉案起重机为流动式起重机，根据中华人民共和国国家标准GB/T20303.2-2006/ISO8566-2:1995，流动式起重机对司机室有具体的要求，其中包括司机室的结构、司机室的座椅、控制元件、信息等，但涉案起重机只设置了驾驶椅一只，无司机室，故不符合上述国家标准。其次，缪林军在与粤工公司总经理苏泰穆微信聊天时，发送了随车吊吊臂底部出现的裂缝的视频给苏泰穆，苏泰穆确认这个板当时应该有点薄，所以后面可能要焊接在一起的时候没有连住，苏泰穆还确认产品存在偷工减料，故粤工公司在生产产品时存在不当行为。兄弟公司提供《行政执行裁定书》，亦证明粤工公司曾因违法违规行为被质监部门进行过行政处罚。本案中，起重机的起重吨位为100吨/4.7米，吊装的设备为80吨左右，但在吊装过程中发生随车吊吊臂转盘与车体连接处断开，54根螺丝全部断开，超过了缪林军安全使用的合理期待和对危险的预防能力，产品存在不合理危险。粤工公司提供视频资料及公正受理通知单、公证费用缴费单，证明涉案车辆曾在2018年6月发生侧翻事故及本次事故发生后兄弟公司经过维修又在使用，即便其主张的事实成立，也不足以证明与本次事故的发生原因存在关联性，在粤工公司没有充分证据证明本次事故发生系缪林军使用不当或者其他原因导致的情况下，作为致害原因之一的产品存在缺陷的可能性达到了高度盖然性。再次，粤工公司始终未提供涉案起重机的生产许可证及产品合格证，法院要求涉案起重机买卖合同的粤工公司经办人及总经理苏泰穆出庭作证，苏泰穆无正当理由拒不到庭，粤工公司应承担相应的不利后果。审理中，缪林军申请对涉案苏Ｂ×××××重型非载货专业作业车随车吊吊臂转盘与车体连接处断裂（54根螺丝全部断开）的原因进行鉴定，因缪林军逾期未交纳鉴定费，法院根据缪林军提供的证据及相关规定，认为缪林军已完成初步举证责任，证明责任应转由粤工公司承担，并对粤工公司进行了释明，通知粤工公司缴纳鉴定费，粤工公司逾期未交纳，导致鉴定终止，粤工公司应承担举证不能的法律后果。综上，法院认定涉案起重机存在产品缺陷。关于争议焦点2，法院认为，粤工公司生产的流动式起重机没有司机室，不符合国家标准，其总经理苏泰穆确认起重机底盘的板材有点薄，存在偷工减料，而缪林军正是在使用粤工公司生产的起重机进行吊装作业过程中，因固定起重机与汽车底盘的54根螺丝突然全部断裂，导致起重机侧翻，缪林军从起重机上摔下受伤，在该过程中，既不存在第三人侵权，亦无证据证明系缪林军存在操作不当或其他原因所致，由此可以确定涉案起重机存在的产品缺陷与缪林军损害事实之间存在因果关系。关于争议焦点3，法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，粤工公司生产的起重机存在缺陷，造成事故发生，其应承担侵权责任。根据证人证言，涉案起重机有专职的驾驶员，缪林军在驾驶员请假的情况下，自己驾驶车辆进行吊装作业，虽然汽车起重机不属于特种设备管理范围，但缪林军未提供其经过流动式起重机作业培训的相关证据，且在吊装作业过程中，未制定吊运方案，未戴安全帽和采取其他防护措施，故缪林军自身未尽到安全谨慎注意义务，对事故的发生及身体损伤存在一定过错，应适当减轻侵权人的责任。法院根据双方过错程度，酌定缪林军的损失由粤工公司赔偿60%，其余损失由缪林军自行负担。关于争议焦点4，法院认为，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。法院结合缪林军的主张及提供的证据，对缪林军主张的前期损失作认定如下：缪林军主张前期医疗费及护理费损失为671886.55元，但至2019年4月26日，缪林军共花费医疗费为557113.61元，有江阴市人民医院医务处出具费用清单予以证明，法院予以采信。另有外购人血白蛋白、静注人免疫球蛋白费、注射用胸腺法新、蛋白粉、黄芪精、安宫牛黄丸等发票金额为93701.38元，有病历资料、疾病证明书、医嘱单及相应的发票予以证明，法院予以确认。上述医疗费合计650814.99元，其余费用缪林军未提供相关医嘱及发票，法院不予支持。缪林军主张的护理费，因缪林军治疗尚未终结，未对护理期及护理等级进行司法鉴定，暂不宜进行认定，缪林军可待鉴定后再行主张。综上，截止2019年4月26日，缪林军的前期医疗费损失为650814.99元，由粤工公司赔偿60%，即390489元，其余损失由缪林军自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、粤工公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿缪林军390489元。二、驳回缪林军的其他诉讼请求。一审案件受理费3860元，保全费5000元，共计8860元，由粤工公司负担5316元，缪林军负担3544元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、涉案起重机是否存在产品缺陷；二、涉案起重机如存在产品缺陷，与缪林军损害事实之间是否存在因果关系；三、粤工公司在本起事故中是否承担民事责任？本院认为，关于争议焦点一，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，涉案起重机为流动式起重机，根据国家标准GB/T20303.2-2006/ISO8566-2:1995，流动式起重机对司机室有具体的要求，而粤工公司生产的该起重机只设置了驾驶椅一只，无司机室，不符合上述国家标准。粤工公司主张国标不适用于案涉随车吊，应承担相应举证责任。但粤工公司既未提供涉案起重机的生产许可证及产品合格证，也未提供该随车吊的生产标准，且其解释案涉车辆的作业环境以室内低空为主，按照国标GB/T3608-2008对高处作业的定义，案涉随车吊仅作业位置座椅到地面水平面的距离就已达2.9m，超出了国标定义高空作业2m的标准。故粤工公司提出国标不适用于案涉随车吊的意见，本院不予采信。本案事故发生之前，缪林军与粤工公司总经理苏泰穆的微信聊天显示，缪林军向粤工公司发送的视频反映了随车吊吊臂底部出现的裂缝的情况，苏泰穆确认这个板当时应该有点薄，所以后面可能要焊接在一起的时候没有连住，苏泰穆还确认产品存在偷工减料。为查明案件事实，一审法院要求粤工公司总经理苏泰穆到庭接受询问，但苏泰穆无正当理由拒不到庭，因缪林军发送的视频内容明显涉及随车吊的质量问题，苏泰穆的答复是对缪林军所提问题的回应。粤工公司提出苏泰穆仅是开玩笑，而非认可自身存在问题的意见，明显是推托责任，本院不予采信。一审中，虽由缪林军首先提出对随车吊吊臂转盘与车体连接处断裂（54根螺丝全部断开）的原因进行鉴定的申请，但缪林军提供的证据已初步证明粤工公司生产的该起重机存在缺陷的可能性达到了高度盖然性，此时，证明随车吊不存在缺陷，以及非随车吊的原因导致事故发生的证明责任应转由粤工公司承担。一审法院就此向粤工公司进行了释明，并通知粤工公司缴纳鉴定费，但粤工公司逾期未交纳，导致鉴定终止，该不利后果应由粤工公司承担。故一审认定涉案起重机存在产品缺陷，并无不当。关于争议焦点二，案涉起重机的起重吨位为100吨/4.7米，在吊装过程中发生随车吊吊臂转盘与车体连接处断开，54根螺丝全部断开，导致起重机侧翻，缪林军从起重机上摔下受伤。粤工公司一审提供的视频资料等，虽能证明涉案车辆曾在2018年6月发生侧翻事故，但无法直接推断本次事故的发生系缪林军使用不当所致。另据江阴市人民政府安全生产事故调查组制作的勘验笔录，证实吊装的设备龙门剪重约80吨，并未超出案涉起重机的吊装范围。而案涉车辆在事故发生后，兄弟公司经过维修又在使用，也不足以否定随车吊自身存在的缺陷。在无相反证据证明缪林军系其他原因造成伤害的情形下，应认定涉案起重机存在的产品缺陷与缪林军损害事实之间存在因果关系。关于争议焦点三，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。如上所述，本案粤工公司生产的起重机存在缺陷，造成事故发生，粤工公司未就其免责事由提供相应证据，故粤工公司理应承担侵权责任。一审根据缪林军自身存在一定的过错，已适当减轻了侵权人粤工公司的责任。粤工公司提出案涉车辆不同缺陷，与损害后果也无因果关系，其不应承担赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人粤工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10632元，由上诉人粤工公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年四月十七日书记员  翁 强