江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终94号上诉人（原审被告）：连云港市融丰置业有限公司，住所地连云港市海州区南极北路228号福景苑2幢107铺。法定代表人：朱志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢帅，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州德奥电梯有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区仪塔路588号。法定代表人：朱鑫民，该公司董事长。委托诉讼代理人：符双兵，男，该公司法务。上诉人连云港市融丰置业有限公司（以下简称融丰公司）因与被上诉人苏州德奥电梯有限公司（以下简称德奥公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初7419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人融丰公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判本公司不承担责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担违约金数额过高，显失公平。根据合同法相关规定，对于双方当事人约定的违约金过高的，当事人可以请求予以适当减少，一审中，上诉人主张约定的违约金过高请求予以减少，但一审法院并未就上诉人的主张进行审理，径直判决上诉人承担合同约定的违约金数额，该数额明显高于被上诉人的损失，显失公平。首先，从违约金的性质来看，法律规定的违约金的性质是以补偿性为主，以惩罚性为辅。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》“6、在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”之规定，违约金约定的目的在于补偿损失，只有产生实际损失才有补偿，任何人都不能通过约定过高的违约金而获得法律规定以外的利益。本案中，被上诉人并没有遭受到损失，其要求支付过高的违约金不符合法律规定。其次，从合同的履行情况看，被上诉人并没有安排生产，涉案合同尚未履行，被上诉人不存在损失。根据双方签订的《设备购销合同》第三条付款方式第2款“每批设备排产前15天，甲方向乙方支付该批次设备价格总金额的25%，作为排产款，乙方收到排产款并和甲方确认相关电梯土建图纸、合同技术规格表后即安排生产，生产周期为35天。”约定，只有上诉人支付相应的排产款并通知排产被上诉人才会安排生产，上诉人仅支付了定金，没有通知被上诉人安排生产，因此，排产条件实际上没有成立，被上诉人根本没有安排生产，当然也没有遭受任何损失，被上诉人在一审中也未提交任何证据证明其遭受的损失，其要求支付违约金没有事实和法律依据。第三，上诉人并不是主观恶意违约，合同终止系客观原因造成。涉案的《设备购销合同》于2017年5月11日签订，合同签订之时项目尚未拆迁、规划设计方案尚未确定，当时约定的首期最早交货日期为2017年下半年，在该时间项目仍然没有完成拆迁和开工建设，合同在约定时间不能履行，被上诉人对此是清楚的；后来由于拆迁时间迟延、政府规划设计方案发生重大调整，同意回迁安置户要求采用高端电梯的诉求，这是客观原因造成的，不是上诉人主观故意违约，应当适用情势变更原则公平合理地予以处理。综上，被上诉人并未产生实际损失，一审判决上诉人承担违约金数额过高，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人德奥公司二审答辩称，一、2009年7月7日《最高人民法院关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干指导意见》第6条“在当前经济状况普遍困难下”，该意见发布的背景是刚刚经历过金融危机，本案合同是在2017年签订的，2017、2018、2019年中国经济都是向好的。关于上诉人指出的违约金过高，我们约定是合同价格的10%并不过高，在合理范围内。二、我司为本项目产生的实际损失包括前期的商务洽谈（车费，交际宴请的费用），公司各部门为本次项目也产生了人力成本。三、在上诉人支付定金后，我司为了产品及时供应按照公司的惯例采购了通用产品（比如曳引机、门机、控制系统、钢丝绳等），所以产生了物流成本和仓储费用，还占用了公司的资金运营成本。关于上诉人第三点提到的情势变更我方不予认可。1.首先上诉人没有相关证据来证明；2.根据《最高人民法院当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第3、4条，涉及到人民法院合理区分情势变更与商业风险，在调整尺度价值取向把握上，人民法院仍应遵循侧重于保护守约方的原则，故请求法院支持我司诉求。德奥公司向一审法院起诉请求：1.判令融丰公司支付违约金88.49万元；2.本案诉讼费、保全费由融丰公司承担。一审法院认定事实：融丰公司的原名称为连云港市润邦置业有限公司。2017年5月11日，德奥公司与融丰公司签订《设备购销合同》一份，约定:项目名称为连云港润邦置业万象后街*双池花园一、二期项目，融丰公司向德奥公司购买乘客电梯53台，货款共计863万元。合同的第三条付款方式为，自合同签订日起7天内，融丰公司向德奥公司支付一期项目的预付款20万元作为合同定金，该定金在一期项目全部发货后自动转为二期项目的预付款；每批设备排产前15天，融丰公司向德奥公司支付该批次设备价格总金额的25%，作为排产款，德奥公司收到排产款并和融丰公司确认相关电梯土建图纸、合同技术规格表后即安排生产，生产周期为35天；每秕设备自工厂起运日前10天，德奥公司向融丰公司书面通知发货日期，同时融丰公司向德奥公司支付至该批次设备价格总金额的80%（不包括20万元的定金）作为发货款，德奥公司收到发货款后按照发货日期进行发货；每批设备安装竣工验收合格并取得当地技术监督局颁发的使用合格证后7天内，融丰公司向德奥公司支付至该批次设备价格总金额的95%（不包括20万元的定金），作为验收合格后款，德奥公司收到款项后，向融丰公司办理电梯移交手续；剩余5%设备价格总金额，作为质量保证金，于验收合格之日起满12个月后7天内，融丰公司向德奥公司一次付清。《设备购销合同》的第八条合同的变更与解除第2款约定，双方任何一方擅自解除合同，须向另一方赔偿合同总价的10%的违约金（含定金）。同日，双方还签订《设备安装合同》一份，约定由德奥公司对融丰公司所购买的53台电梯进行安装，安装费共计221.9万元。《设备购销合同》、《设备安装合同》还对其它事项进行约定。2017年5月12日，融丰公司向德奥公司支付定金20万元。2019年5月13日，融丰公司发给德奥公司《关于终止〈设备购销合同〉的函》一份，称双方于2017年5月11日签订的《设备购销合同》，鉴于合同签订之时项目尚未拆迁、规划设计方案尚未确定以及一些特殊缘由，至今已经时隔两年，规划设计方案发生了重大变化，回迁安置户要求采用高端电梯，而且我公司一直没有通知贵公司安排生产，为满足高端品质楼盘的开发要求，鉴于情事发生重大变更，我公司拟选用一线高端品牌电梯。为此，经公司研究决定，解除双方签订的《设备购销合同》。2019年6月5日，德奥公司向融丰公司回函，要求融丰公司赔偿损失，此后融丰公司没有回复。一审法院认为，德奥公司与融丰公司签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，双方之间形成的买卖关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。德奥公司依据《设备购销合同》中有关违约金赔偿的计算方法，要求融丰公司按合同总价的10%赔偿违约金，该院依法予以支持。违约金应按《设备购销合同》总价款863万元的10%计算，即违约金为86.3万元（863万元×10%），减去定金20万元，融丰公司应赔偿德奥公司违约金66.3万元（86.3万元－20万元）。《设备安装合同》中的安装费221.9万元，不包含在《设备购销合同》之内，不应计算违约金。对于融丰公司辩称的由于拆迁时间迟延、规划设计方案发生重大调整，以及同意回迁安置户要求采用高端电梯的诉求，是客观原因造成的，应当适用情势变更原则予以处理等辩解意见，因融丰公司没有提供相关证据予以证明，而且不符合情势变更的情形，故该院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、融丰公司于本判决生效之日起十日内赔偿德奥公司违约金66.3万元；二、驳回德奥公司其它的诉讼请求。一审案件受理费12649元，保全费4945元，共计17594元（德奥公司已预交），由德奥公司负担4412元，融丰公司负担13182元，融丰公司负担部分于给付上述款项时一并给付德奥公司。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案合同约定的违约金是否过高，是否应当予以调整。本院认为，融丰公司与德奥公司之间的《设备购销合同》、《设备安装合同》均是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于争议焦点问题。本院认为，涉案合同约定的违约金并不过高。理由：人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，融丰公司向德奥公司发函要求解除《设备购销合同》时距离合同签订已过两年，虽然其间融丰公司并未通知过德奥公司排产，但不代表德奥公司没有为排产做准备，且因融丰公司单方面解除合同给德奥公司造成的损失，不仅仅是排产投入的损失，还包括可得利益损失，德奥公司在合同签订后直至解除前亦无任何违约行为，融丰公司认为合同约定违约金为总货款的10%过高，但未举证予以证实，故综合以上方面考虑，涉案合同约定的违约金金额并未过分高于造成的损失，一审判决并无不当。至于融丰公司还称由于拆迁时间迟延、规划设计方案发生重大调整，以及同意回迁安置户要求采用高端电梯的诉求，是客观原因造成的，应当适用情势变更原则予以处理的上诉理由，因融丰公司没有提供相关证据予以证明，且涉案合同已经解除，不存在适用情势变更原则的条件，故本院对该上诉理由依法不予支持。综上所述，融丰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13182元，由上诉人连云港市融丰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇二〇年四月二日书记员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。