广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1560号 上诉人（原审被告）：郭丽萍，女，1975年6月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：邓永强，男，1976年2月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：朱灿林，广西公力律师事务所律师。 上诉人郭丽萍因与被上诉人邓永强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭丽萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人邓永强提供的证据材料仅属于其单方举证，上诉人郭丽萍并没有向被上诉人邓永强签署任何欠条，也没有欠被上诉人邓永强任何款项。一审法院以被上诉人邓永强单方举证的清单作为欠款凭据而判决上诉人郭丽萍承担支付义务没有事实依据。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人邓永强辩称，一、一审法院已充分告知上诉人郭丽萍答辩、举证、开庭的权利，是上诉人郭丽萍自行放弃其诉讼权利，故一审判决不属于被上诉人邓永强单方举证。二、一审判决关于诉讼费部分及事实方面的认定有所偏颇，但大致符合案件事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓永强向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还借款53000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓永强与被告郭丽萍是朋友关系，被告郭丽萍使用微信号为×××。自2017年开始，原告邓永强先后多次通过信用卡套现、银行转账、微信转账的方式向被告郭丽萍出借款项。2018年11月1８日，原告邓永强通过微信转账将借款18766元转给被告郭丽萍后，原告邓永强在微信中向被告郭丽萍发出“还欠我38000”，被告郭丽萍予以回复“好”。之后，原告邓永强与被告郭丽萍继续发生款项来往。在工商银行卡账户原告于2019年2月23日转出17600元和2160元共19760元给被告；被告于2018年12月17日转入20000元、2019年元月14日转入20000元、2月19日转入20000元给原告。在农村信用社账户原告分别于2018年12月21日转出8000元、2019年1月17日转出9770元共17770元给被告；在微信账户原告于2018年12月19日转出5000元、12月20日转出5000元、2019年1月14日转出1272元、1月16日转出5000元和5000元、1月27日转出2000元、2月21日转出5000元共28272元给被告；被告于2019年5月9日转入2000元给原告。被告于2019年5月9日通过微信转账归还2000元，其余款项没有归还给原告，原告遂诉至该院，请求被告返还借款53000元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告是否存在借贷关系的问题。原、被告虽然没有借条、收条和欠条等债权凭证，但原告提供了金融机构的银行流水记录以及微信图片、文字聊天记录等视听资料，内容真实合法且证据间能印证原、被告之间存在借贷合意和借贷关系已发生的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告无正当理由不到庭参加诉讼，亦没有进行抗辩，故该院依法认定双方存在借贷关系。关于借款数额如何确定的问题。微信聊天是人们生活中常用的沟通交流方式。原告于2018年11月18日在微信聊天中已明确被告还欠38000元，被告亦在微信聊天对欠款数进行确认。双方聊天记录是双方当事人的真实意思表示，据该微信聊天记录结合原、被告双方的银行流水记录，该院确认原、被告对2018年11月18日前的借款数进行结算，截至2018年11月18日，被告尚欠原告借款38000元。在结算后，原告先后转账给被告65802元（其中通过工商银行账户转19760元、农村信用社账户转17770元和微信账户转28272元）；被告先后转账62000元给原告（其中通过工商银行账户转60000元、微信账户转2000元），两者差额为3802元。根据原、被告双方结算以及结算后转账款项的差额，该院确定尚欠借款金额为41802元。对原告主张被告尚欠借款53000元，因依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告郭丽萍应于本案判决生效之日起十日内归还原告邓永强借款本金41802元。一审案件受理费563元、保全费550元，合计1113元（原告已预交），由原告邓永强负担253元、被告郭丽萍负担860元。 二审期间,上诉人郭丽萍向本院提供以下证据：1.《2016年1月至2019年7月郭丽萍与邓永强资金往来明细表》及银行流水共52页，拟证明上诉人郭丽萍存在借款事实也存在还款事实，现尚欠被上诉人邓永强13491.30元；2.微信转账截图复印件共2页，拟证明上诉人郭丽萍于2019年6月1日至2019年7月4日分3笔、共3000元,还款给被上诉人邓永强，但被上诉人邓永强否认上诉人郭丽萍已偿还该3000元的事实；3.上诉人郭丽萍与被上诉人邓永强在2019年5月27日至2019年5月30日期间的微信对话截图复印件共5页，拟证明上诉人郭丽萍并没有确认欠被上诉人邓永强5万多元。 被上诉人邓永强向本院提供以下证据：《郭丽萍借款清单》一份、语音光盘及语音聊天文字对照各两份、微信聊天记录复印件共14页、中国建设银行信用卡转账流水一份，拟证明上诉人郭丽萍与被上诉人邓永强确认双方的债权债务，刷卡手续费由上诉人郭丽萍承担，以及被上诉人邓永强转到梧州市某公司的25000元是借给上诉人郭丽萍个人的借款。 针对上诉人郭丽萍提供的以上证据，被上诉人邓永强质证认为，对证据1的真实性、合法性无法认定，对于关联性，部分认可，部分不予认可。第一，对于资金往来明细表的第1-3项，上诉人郭丽萍主张是借款，但被上诉人邓永强不予认可，实际上该三笔款项是上诉人郭丽萍对被上诉人邓永强于2015年9月20日向上诉人郭丽萍借出的10000元的还款，上诉人郭丽萍已偿还6000元左右，尚欠4000元，上诉人郭丽萍以这些款项作为借款并用于抵销双方债务的理由不成立；另外，从金额来看，这些款项是有零头的，不符合民间借贷的逻辑，实际上是分期偿还被上诉人邓永强借出的款项。对资金往来明细表的第7、12、13、16、21、27、28项，是上诉人郭丽萍支付的手续费和被上诉人邓永强垫付的购物款，不是还款，不认可关联性，被上诉人邓永强每笔借款都是通过刷信用卡套现后借给上诉人郭丽萍的，且双方约定手续费是由上诉人郭丽萍承担的。第二，资金往来明细表不完整，被上诉人邓永强于2018年3月19日向梧州市某公司借出了15000元，但在该明细表没有记录，而被上诉人邓永强在一审提交的转账记录则有相应记录。而且，该笔款项加上前述2015年9月20日被上诉人邓永强借给梧州市某公司的10000元，共25000元都是借给被上诉人郭丽萍个人的。第三，对证据2、3，上诉人郭丽萍认为有三笔1000元（对应资金往来明细表的第62-64项）是偿还本金，实际上是偿还手续费。被上诉人邓永强对于上诉人郭丽萍提供的资金明细表中所记载的款项除上述项目外，对该资金明细表中记载双方之间的其他借款、还款情况没有意见。 针对被上诉人邓永强提供的以上证据，上诉人郭丽萍质证认为，光盘及微信聊天记录是2018年之前的，而上诉人郭丽萍提交的证据3的微信聊天记录是2019年的，上诉人郭丽萍没有确认过其欠被上诉人邓永强5万多元，其尚欠被上诉人邓永强的借款为1万多元；被上诉人邓永强转入梧州市某公司账户的25000元，为其向梧州市某公司购买相关材料所支付的款项，与上诉人郭丽萍无关。 对于上诉人郭丽萍与被上诉人邓永强在二审期间提供的证据，本院认为，上诉人郭丽萍与被上诉人邓永强提供的证据均能证实两人之间借款、还款的事实，对该部分证据本院予以采信。 本院经审理查明，二审期间，上诉人郭丽萍与被上诉人邓永强共同确认，在2016年1月13日到2019年7月4日间，双方的往来款项共计64笔，其中，被上诉人邓永强向上诉人郭丽萍支付33笔借款，合计260068元；上诉人郭丽萍向被上诉人邓永强支付32笔款项，合计246577元。经双方确认，在上诉人郭丽萍向被上诉人邓永强支付的32笔款项中有7笔款项不属于偿还借款，即2018年3月6日支付的63元、2018年3月23日支付的150元、2018年4月20日支付的200元、2018年5月22日支付的120元以及2018年6月30日分两次支付的300元，为上诉人郭丽萍向被上诉人邓永强支付的借款手续款，而上诉人郭丽萍于2018年4月3日向被上诉人邓永强支付的200元为偿还被上诉人邓永强代付的购物款，上述7笔款项共计1033元。此外，被上诉人邓永强按照上诉人郭丽萍的要求，分别于2015年9月20日及2018年3月19日将10000元和15000元转入梧州市某公司的账户。 另查明，上诉人郭丽萍为梧州市某公司的股东并担任该公司的法定代表人。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：上诉人郭丽萍是否需要向被上诉人邓永强偿还借款本金41802元。本案中，被上诉人邓永强向上诉人郭丽萍出借款项，上诉人郭丽萍亦已经向被上诉人邓永强偿还部分借款，故双方已构成民间借贷关系。根据查明的事实，被上诉人邓永强在2016年1月13日到2019年7月4日间向上诉人郭丽萍出借款项合计260068元。被上诉人邓永强主张其除了向上诉人郭丽萍出借该260068元借款外，还按照上诉人郭丽萍的要求于2015年9月20日和2018年3月19日分别将金额为10000元和15000元的两笔借款转入梧州市某公司的账户，该两笔借款亦属于上诉人郭丽萍的个人借款，被上诉人邓永强为此提供了其与上诉人郭丽萍的微信聊天记录、银行转账凭证予以佐证。上诉人郭丽萍对于被上诉人邓永强在2016年1月13日到2019年7月4日间向其出借的260068元借款予以认可，但对于被上诉人邓永强向梧州市某公司转账支付的10000元和15000元，则认为该两笔款项是被上诉人邓永强向梧州市某公司购买材料所支出的款项，并非是其个人向被上诉人邓永强的借款。本院认为，被上诉人邓永强提供的银行转款凭证及双方的微信聊天记录显示，上诉人郭丽萍在向被上诉人邓永强借款时曾要求被上诉人邓永强将借款转入梧州市某公司的账户，而被上诉人邓永强亦分别于2015年9月20日及2018年3月19日向梧州市某公司转账支付了10000元和15000元。根据谁主张、谁举证的诉讼原则，上诉人郭丽萍主张被上诉人邓永强支付的上述两笔款项为被上诉人邓永强向梧州市某公司购买材料所支出的款项依法应承担举证责任，但上诉人郭丽萍并未能提供相应的证据予以佐证，且被上诉人邓永强亦不予认可。因此，上诉人郭丽萍的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。此外，被上诉人邓永强虽然主张其在向上诉人郭丽萍出借的部分款项是扣除了相关刷信用卡的手续费，对该部分费用应作为本案借款偿还，但被上诉人邓永强并未能提供充分的证据证实其实际支付该手续费的具体情况，且上诉人郭丽萍对此不予认可，只是确认其实际收到的借款金额，故被上诉人邓永强的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。在案证据证实，被上诉人邓永强向上诉人郭丽萍出借的款项共计285068元（260068元+10000元+15000元）。 对于上诉人郭丽萍拖欠被上诉人邓永强借款金额的确定问题。经上诉人郭丽萍与被上诉人邓永强共同确认，在2016年1月13日到2019年7月4日间，上诉人郭丽萍向被上诉人邓永强支付32笔款项，合计246577元，在该32笔款项中有7笔款项共计1033元，并非为偿还本案借款。对于上诉人郭丽萍于2019年6月1日、2019年6月18日以及2019年7月4日向被上诉人邓永强支付的三笔款项，合计3000元。被上诉人邓永强虽然主张该3000元只是支付相关的手续费，并非为偿还本案借款，但其未能提供充分的证据予以证实，故对被上诉人邓永强的该项主张，本院不予采纳。经核算，在2016年1月13日到2019年7月4日间，上诉人郭丽萍向被上诉人邓永强偿还借款245544元（246577元-1033元），上诉人郭丽萍尚欠被上诉人邓永强的借款本金为39524元（285068元-245544元）。一审法院认定上诉人郭丽萍需要向被上诉人邓永强偿还借款本金41802元不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 变更广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1079号民事判决为：上诉人郭丽萍应于本案判决生效之日起十日内向被上诉人邓永强偿还借款本金39524元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院申请执行。 一审案件受理费563元、保全费550元，合计1113元（被上诉人邓永强已预交），由上诉人郭丽萍负担830.30元，被上诉人邓永强负担282.70元。二审案件受理费1126元（上诉人郭丽萍已预交），由上诉人郭丽萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年四月八日 法官助理 叶 丹 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。