辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民再182号原告：大连新源投资有限公司，住所地大连市西岗区茂田巷39号308室。法定代表人：王闯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苗晓飞，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连天巳汽车学校，住所地大连市甘井子区华北路北市商贸街158号。法定代表人：范小波，该学校校长。委托诉讼代理人：金杰，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，北京市京都律师事务所律师。第三人：天巳集团有限公司（原大连天巳汽车服务集团有限公司），住所地大连市甘井子区华北路北市商贸街158号。法定代表人：孙茂海，该公司经理。委托诉讼代理人：金杰，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，北京市京都律师事务所律师。原告大连新源投资有限公司（以下简称新源公司）与被告大连天巳汽车学校（以下简称天巳学校）、第三人天巳集团有限公司（以下简称天巳集团）借款合同纠纷一案，本院于2013年8月29日作出（2013）大民三初字第109号民事判决，已经发生法律效力。天巳集团不服，向本院申请再审。本院于2016年6月17日作出（2016）辽02民申308号民事裁定，驳回天巳集团的再审申请。后，天巳集团向大连市人民检察院申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监[2017]21000000132号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民抗93号民事裁定，提审本案。辽宁省高级人民法院于2019年7月24日作出（2017）辽民再968号民事裁定，撤销本院（2013）大民三初字第109号民事判决，将案件发回重审。原告新源公司的委托诉讼代理人苗晓飞、马艳玲，被告天巳学校和第三人天巳集团的委托诉讼代理人金杰、杨文到庭参加诉讼。新源公司向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金3100万元、利息258333元及逾期利息(自2013年5月26日起至被告付清之日止按前述欠款本金及利息之和31258333元的15%/360计算)；二、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：一、北京市京都律师事务所金杰、杨文律师作为被告天巳学校代理人的代理身份不合法，该二人无权代理天巳学校参加诉讼，其当庭所做的任何陈述及主张对天巳学校不发生法律效力。1、金杰、杨文律师代表天巳学校参加诉讼所持的授权委托书系天巳集团利用私刻的天巳学校公章伪造形成，该虚假文件不产生任何法律效力。2、金杰、杨文律师持天巳学校董事会会议记录、董事会决议以及董事会成员签署的《授权委托书》，仍不能作为天巳学校的代理人参加本案诉讼。3、金杰、杨文律师未向法庭提供法定代表人范小波的授权，也未提供加盖天巳学校公章的《民办非企业单位登记证书》及《法定代表人身份证明书》，代理手续不符合法律规定，代理权不能成立。二、1、案涉8000万元是大连康达投资有限公司（以下简称康达公司）和天巳学校及天巳集团于2007年12月20日签订的《协议书》和《项目确认书》项下的借款业务中的一部分，借款事实真实发生，天巳学校及天巳集团也实际还款，天巳集团主张该借款虚假与事实不符。天巳学校及天巳集团与康达公司签订前述《协议书》和《项目确认书》后，双方于2007年12月27日变更了天巳学校的举办者为康达公司；2008年2月15日，重新刻制了天巳学校的印鉴；2008年1月14日，康达公司组织天巳学校与沈阳铭铄实业发展有限公司、大连翔云投资发展有限公司、大连滨诚投资有限公司、大连昌乐通贸易有限公司签订了《融资协议书》，提供了2007年12月20日《协议书》约定的6590万元借款。2008年3月26日，因天巳学校及天巳集团无力偿还前述6590万元的本金及其收益，康达公司组织天巳学校与北京银信典当有限公司和沈阳银信典当有限责任公司签订了《融资协议书》，由该两公司提供资金合计6590万元，天巳学校收到该款项后，偿还了前述沈阳铭铄实业发展有限公司、大连翔云投资发展有限公司、大连滨诚投资有限公司、大连昌乐通贸易有限公司投融资本金人民币6590万元，但该四家公司的投融资收益却无资金偿还。2008年5月7日，基于同样的事由，康达公司组织天巳学校与沈阳富源投资管理有限公司和大连瑞兴投资有限公司签订《融资协议书》，由该两公司提供资金合计人民币6510万元，天巳学校收到该款项后，偿还了北京银信典当有限公司的投融资本金人民币6510万元，但北京银信典当有限公司的投融资收益、沈阳银信典当有限责任公司的投融资本金80万元及其收益，以及前述沈阳铭铄实业发展有限公司等四家公司的投融资收益又再无资金可以偿还。如此事由周而复始，康达公司不停地组织天巳学校与各投融资方签订《融资协议书》，不停地借新债还旧债，这种情形一直持续到2013年4月26日案涉《借款协议》签订之前。尽管在2008年1月至2013年4月期间，天巳集团曾筹措过部分资金用于天巳学校偿还所欠的借款，但其自筹资金仅有2000余万元，远不及康达公司及各投融资方出借给天巳学校及天巳集团本金的一半，更遑论这些投融资资金的收益。在此情况下，康达公司组织天巳学校与原告签订了总额为8000万元的《借款协议》，专门用于天巳学校及天巳集团偿还之前欠付的投融资收益。截止目前，天巳学校及天巳集团仍有本金及收益未予偿清。2、康达公司依据2007年12月20日《协议书》和《项目确认书》的约定，有权自行组织天巳学校签订新的借款协议，以新借到的款项来偿还天巳学校及天巳集团欠付的投融资收益，无需再经天巳学校及天巳集团同意。3、案涉合计8000万元的《借款协议》，是康达公司合法行使合同权利的后果，该后果应当受到法律的保护。三、案涉8000万元借款从属于2007年12月20日《协议书》项下的借款业务，任何推卸、逃避和否认案涉借款事实的行为，都是违约的表现，不应得到法律支持。四、原告基于真实有效的债权债务关系提起的民事诉讼，并非虚假诉讼。本院经审查认为，大连市公安局西岗分局于2018年11月22日作出大西公（刑）撤案字[2018]007号撤销案件决定书。载明：我局办理的：“2016.4.26”虚假诉讼案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。大连市公安局西岗分局又于2019年9月6日作出大公西（刑）立告字[2019]1012号立案告知书，载明：天巳集团有限公司：经审查，2016.4.26.华信信托公司虚假诉讼案有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定立案侦查。立案决定书大公西（刑）立字[2019]1018号，案件编号A2012034400002019090093，特此告知。本院认为，本案正在审理的案涉民事纠纷与公安机关立案侦查的2016.4.26.华信信托公司虚假诉讼案涉及同一事实，本案纠纷应由公安机关先行处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应驳回原告新源公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回大连新源投资有限公司的起诉。大连新源投资有限公司缴纳的案件受理费198092元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二〇年四月十四日书记员 浦丽娜