山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终290号 上诉人(一审被告)：顾芯玮，男，1986年3月18日出生，汉族，居民，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐顶文，山东贤合律师事务所实习律师。 被上诉人(一审原告)：解学山，男，1978年1月2日出生，汉族，居民，居民身份证登记住五莲县城关果山巷20号，现住五莲县。 委托诉讼代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。 一审被告：王龙栋，男，1978年6月19日出生，汉族，居民，住五莲县。 一审被告：孟令强，男，1986年3月2日出生，汉族，居民，住五莲县。 上诉人顾芯玮因与被上诉人解学山、一审被告王龙栋、孟令强租赁合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2019）鲁1121民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 顾芯玮上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审程序违法，认定事实错误。首先，上诉人因与孙居彦买卖合同纠纷一案收到12368司法平台的短信通知，遂向高泽法庭了解情况，一审法官称已通过快递送达了开庭传票，上诉人委托律师进行了阅卷、沟通，申请将该案依法转为普通程序审理。一审对律师就证据、时效等一系列问题代为发表的意见置之不理，在判决书中只字未提。其次，被上诉人提交的证据不能证实被上诉人是否拥有铲车、是否将车辆租赁给了上诉人、无法确定租赁期间、租金标准，无法证实双方之间存在租赁关系，更不能证实租赁费数额。二、该案已超出诉讼时效期间，被上诉人未提供证据证实其在2015年10月11日至2018年10月10日向上诉人主张过权利。 解学山答辩称：一审判决完全正确。上诉人在一审过程中拒绝收取相关法律文书视为对自己诉讼权利的放弃。被上诉人提交的证据完全能够证实上诉人欠被上诉人租赁费的事实及数额。被上诉人多次通过多种方式向上诉人主张权利并没有超过诉讼时效期间。 一审被告王龙栋、孟令强未陈述意见。 解学山向一审法院提出诉讼请求：1.判令顾芯玮、王龙栋、孟令强支付装载机租赁费60000元；2.顾芯玮、王龙栋、孟令强承担诉讼费、邮寄费。事实与理由：2014年11月，经孟令强、王龙栋介绍，顾芯玮在经营沙场租用解学山的装载机，共使用三个月，孟令强、王龙栋提供担保。后解学山多次向顾芯玮、王龙栋、孟令强催要，顾芯玮、王龙栋、孟令强拒付租赁费。 王龙栋一审辩称，孟令强、王龙栋受雇于顾芯玮从事卖沙，顾芯玮和解学山约定装载机租赁费每月20000元，解学山的装载机租赁费应由顾芯玮支付。 孟令强未答辩。 一审经审理认定事实如下：解学山主张顾芯玮自2014年12月26日至2015年4月9日租赁其挖掘机，租期三个月，每月20000元，共欠其租赁费60000元。 解学山对其主张提供如下证据予以佐证：1.欠条一份，证实顾芯玮欠解学山装载机租赁费60000元。该欠条内容为“今有莒县马店子顾芯玮沙场欠解学山龙工855B铲车租用费（自2014年12月26日起到2015年4月9日止用来筛沙、装沙、修路）铲车月租20000元正，共计3个月，计60000元正。2019.6.24证明人：王龙栋、孟令强”，解学山称该欠条由其书写，王龙栋和孟令强分别签名确认。2.微信聊天记录三份，证实解学山曾多次向顾芯玮发微信催要欠款。3.谈话录音一份，证实顾芯玮欠解学山装载机租赁费。该谈话录音系顾芯玮到五莲县人民法院高泽人民法庭参加另案诉讼，解学山知情后到高泽人民法庭找顾芯玮索要欠款，后顾芯玮报警，高泽派出所出警。该谈话的部分内容为：……民警：谁欠你钱？解学山：顾芯玮欠我钱，他找我的车。民警：什么原因欠你钱？解学山：我跟着他连修路和装沙、筛沙两个半月一分钱没给，王龙栋和孟令强来五莲找老韩找着我，知道我干沙场来，有铲车，跟着他帮忙，帮着他修修路，他好卖沙……解学山：你说我的钱找王龙栋要？是不是你欠我钱？顾芯玮：我给王龙栋了。解学山：你是不是欠我钱。顾芯玮：是，我欠。解学山：是不是两个半月铲车费。顾芯玮：是，对，你录就是了。4.五莲县公安局于里派出所于2019年9月16日出具的证明一份。该证明内容为：“证明2015年10月10日，于里派出所接到报警，在于里镇驻地｀环宇贷＇附近,因顾芯玮欠钱被他人拦着不让离开。民警迅速到达现场，顾芯玮自称欠王龙栋10.4万元，欠孙居彦1.4万元，欠解学山装载机费5万元，三人向其索要欠款拦着不让离开。现场未发生殴打、辱骂等违法行为，顾芯玮要求离开，民警告知当事人纠纷问题自行协商或通过诉讼途径解决，后顾芯玮与其朋友田宗钦一起离开。顾芯玮、田宗钦、王龙栋、解学山四人均在出警记录上签字确认。”该证明加盖五莲县公安局于里派出所公章，出具人胡玉龙在该证明上签字确认。 庭审中，解学山称同意顾芯玮按两个半月支付装载机租赁费50000元，扣除顾芯玮已支付解学山雇佣司机劳务费6000元，顾芯玮尚需支付解学山装载机租赁费44000元。 解学山主张孟令强和王龙栋系顾芯玮欠款的保证人，但未提供证据证实。 一审认为，顾芯玮从解学山处租赁装载机，双方形成的租赁关系合法、有效。解学山提供的欠条、微信聊天记录、谈话录音及五莲县公安局于里派出所出具的证明等，结合其庭审中的陈述，能够形成一个完整的证据链，证实顾芯玮尚欠其装载机租赁费44000元。解学山主张孟令强和王龙栋系顾芯玮欠款的保证人，但未提供证据证实，对解学山的该项主张，一审不予支持。本案两次开庭均根据顾芯玮在（2019）鲁1121民初1725号案件中书写的送达地址确认书中的送达地址向其送达了民事诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，但顾芯玮均拒绝收取，亦未到庭参加诉讼，其行为系对自己举证、质证权利的放弃。孟令强经一审合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证权利的放弃。对解学山的诉讼请求，一审部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、顾芯玮偿付解学山租赁费44000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回解学山的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由顾芯玮负担477元，解学山负担173元。 二审双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 经本院审查一审卷宗，一审法院于2019年8月5日向顾芯玮寄送起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，于同年8月28日、10月8日两次开庭审理，顾芯玮均未到庭；一审卷宗顾芯玮委托诉讼代理人李卫存、徐顶文的授权委托书，落款时间为2019年10月21日，出庭函落款时间空白；顾芯玮申请调取五莲县公安局于里派出所出警记录和本案转为普通程序的申请书，落款时间为2019年10月29日；顾芯玮委托诉讼代理人的代理词，落款时间为2019年10月28日；2019年11月4日，一审法院对本案作出判决。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.一审程序是否违法;2.一审认定上诉人欠被上诉人租赁费的数额是否正确;3.被上诉人的诉讼请求是否超过了法定的诉讼时效期间。 一审向顾芯玮确认的送达地址送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，送达程序合法；顾芯玮拒收法律文书和拒绝到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。顾芯玮在一审庭审结束后作出判决前申请调取的证据已超出举证期限，且其申请的证据一审第二次开庭时解学山已举证，一审不予采纳其申请并适用简易程序审理本案符合法律规定，应在一审对此予以释明而未释明存有疏漏;一审判决书对顾芯玮委托诉讼代理人未予列明，也有疏漏。一审程序上虽存在瑕疵，但未剥夺顾芯玮的诉讼权利，也未影响本案实体处理，不属于程序严重违法情形，本案不必因此发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，解学山对其主张提供了一审被告王龙栋、孟令强作为证明人的“欠条”，与顾芯玮之间的微信聊天记录，派出所出警证明等，基本上形成证据链条证明顾芯玮欠付解学山租赁费的事实，使人确信待证事实的存在具有高度可能性，而顾芯玮并无反驳证据使人认为待证事实真伪不明，故一审认定顾芯玮尚欠装载机租赁费44000元，并无不当。顾芯玮与解学山之间并无给付租赁费期限的约定，也没有明确拒绝给付的期间，其主张本案已过诉讼时效期间，没有事实依据。 顾芯玮的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由顾芯玮负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月八日 书记员  徐文娟