湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终180号上诉人（原审被告）：株洲市基础设施建设有限公司，住所：湖南省株洲市荷塘区金精路158号嘉德工业园7号楼102室。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司，住所：湖南省株洲县渌口镇王家洲村大王山组。负责人：肖卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人株洲市基础设施建设有限公司（以下简称基础设施公司）因与被上诉人湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司（以下简称庆丰分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲荷塘区人民法院作出的（2019）湘0202民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月17日，上诉人基础设施公司委托诉讼代理人曾树理、被上诉人庆丰分公司委托诉讼代理人谭艳敏到本院接受询问。本案现已审理终结。基础设施公司的上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人欺骗取得2019年3月20的对账单，将其他公司的债权变成被上诉人的债权提起诉讼，本案应交由公安机关追究刑事责任。上诉人与南方新材料建兴分公司、南方新材料公司、庆丰分公司发生业务往来，2019年3月20日庆丰分公司负责人黄灿出示的《湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司》商品混凝土对账结算单，上诉人公司项目经理宋倩武核对数字无误后签了字，事后宋倩武感觉不对，191250元欠款不是庆丰分公司一家的，要求黄灿将三家公司货款分开对账，2019年3月31日黄灿拿来3张对账单，尚欠建兴分公司120310元，尚欠南方新材料公司23100元，尚欠庆丰分公司47840元，宋倩武在三份对账单上签字，上诉人经与黄灿签字同意扣除税款，于2019年6月19日已付清庆丰分公司的货款。一审开庭时，公司只知道欠建兴公司和南方新材料公司的材料款，不知道对账单的事，宋倩武回公司出示3月31日的对账单，才发现庆丰分公司是虚假诉讼。另查证建兴分公司、南方新材料公司都是独立法人，上诉人付材料款也是依据各公司的发票付款，庆丰分公司明知所诉欠款是其他公司，用欺骗手段取得对账单而诉讼，应驳回起诉。庆丰分公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人与答辩人之间存在买卖合同关系，上诉人应当向答辩人支付货款，其上诉理由不能成立。南方新材料公司下属有9家分公司，总公司对分公司生产经营资金调度都有管理权，涉案合同是庆丰分公司业务，两家单位送货给上诉人是因单位内部调配。庆丰分公司在一审的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款147,917元以及支付违约金186,894.08元（自2017年8月6日起至2019年8月5日止的违约金622,980.26元×30%＝186,894.08元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费和保函费。一审法院认定事实：自2017年7月以来，被告基础设施公司与株洲庆丰混凝土有限公司之间多次发生买卖业务。2017年7月28日，被告基础设施公司（甲方）与株洲庆丰混凝土有限公司（乙方）在荷塘区签订了《株洲市预拌混凝土购销合同》，双方约定了以下内容：“1、工程名称：株洲金山公交基地停车坪及附属工程，工程地点：荷塘区，施工时间：2017年7月－9月；2、混凝土合同供应总量：约5000立方，混凝土的合同供应量以实际交货验收单为准；3、货款结算及支付。（1）每月10日前核对上月1日至31日止的混凝土数量。若甲方未能在约定期限内完成对账手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款依据。结算价格以调价函为准；（2）付款方式：月结100%，所有货款在2017年9月30日前付清；（3）甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，乙方收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金；4、在合同执行过程中，若有争议，双方协商解决；如协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院提起诉讼。”合同签订后，株洲庆丰混凝土有限公司按约向被告基础设施公司供应了混凝土。2017年11月15日，湖南株洲南方新材料科技有限公司股东召开公司合并事宜，作出了以下决定：1、同意湖南株洲南方新材料科技有限公司吸收合并株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司，湖南株洲南方新材料科技有限公司存续，株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司注销；2、合并前各方的债权、债务由合并后存续的湖南株洲南方新材料科技有限公司承继。2017年12月1日，株洲庆丰混凝土有限公司与原告庆丰公司共同向被告发出了《公司吸收合并告知函》，主要内容为：“根据我公司与湖南株洲南方新材料科技有限公司的合并协议，我公司由湖南株洲南方新材料科技有限公司吸收合并，于2017年11月30日解散并注销法人资格。自2017年12月1日起，我公司与贵公司（株洲金山公交基地停车场及附属工程项目部）的混凝土购销业务以及2017年12月1日前在贵公司（株洲金山公交基地停车场及附属工程项目部）的所有债权，均由湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司承接，所有与贵公司（株洲金山公交基地停车场及附属工程项目部）的往来函件、资料、送货单、对账单、发票、税号等全部使用湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司名称。如贵公司对此函内容有异议，请贵公司于收到此函的10日内以书面形式向我公司回函，逾期未予以回函的，视为贵公司完全同意此函全部内容。”被告在该《公司吸收合并告知函》上予以盖章，被告工作人员宋倩武予以签名。同日，被告基础设施公司（甲方）与株洲庆丰混凝土有限公司（乙方）、原告庆丰公司（丙方）签订了《合同主体变更协议》，双方约定了以下内容：“1、自2017年12月1日起，甲方预拌混凝土供应业务及发票开具和货款结算由湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司承接，湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司承担原合同约定“乙方的相应义务，并享有相应权利；2、湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司收款账户如下：户名：湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司，开户行：兴业银行株洲芦淞支行，账号：36×××31；3、原合同其他条款不变，仍按原合同约定执行。”同日，被告基础设施公司（甲方）与株洲庆丰混凝土有限公司（乙方）、原告庆丰公司（丙方）签订了《债权债务转让协议》，双方约定了以下内容：“1、债权标的：截止至2017年11月30日，甲方合计欠乙方混凝土货款（大写）：伍拾贰万贰仟捌佰元整（小写：522800元）；2、自2017年12月1日起，乙方同意将以上债权合计（大写）伍拾贰万贰仟捌佰元整（小写：522800元），全部转让给丙方，丙方同意全部接收以上债权；3、以上债权转让后，乙方不再向甲方主张债权，由丙方向甲方主张债权，甲方同意承担向丙方清偿以上债务［合计（大写）：伍拾贰万贰仟捌佰元整（小写：522800元）］义务；4、丙方接收的以上债权，甲方全部支付到丙方以下指定的账户：户名：湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司，开户行：兴业银行株洲芦淞支行，账号：36×××31。甲方未支付到丙方以上指定账户的货款，丙方不予认可，甲方须赔偿丙方因此遭受的损失并承担不利后果。”协议签订后，原告庆丰公司与被告基础设施公司按照《株洲市预拌混凝土购销合同》、《合同主体变更协议》的约定行使合同权利，履行合同义务，原告庆丰公司按约向被告基础设施公司供应了混凝土。2017年12月20日，湖南株洲南方新材料科技有限公司（甲方）与原告庆丰公司（乙方）、株洲庆丰混凝土有限公司（丙方）签订了《债权债务协议》，双方约定了以下内容：“1、丙方在被甲方合并吸收之前，丙方的所有债权及债务，由合并分立后的乙方承继；2、丙方在被甲方合并吸收并成立乙方之后，乙方产生的所有债权及债务由乙方享有及承担。”2018年1月3日，湖南株洲南方新材料科技有限公司召开了股东会议，作出了股东决定，同意湖南株洲南方新材料科技有限公司吸收合并株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司，湖南株洲南方新材料科技有限公司存续，株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司注销。同日，湖南株洲南方新材料科技有限公司与株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司签订了《公司合并协议》，湖南株洲南方新材料科技有限公司吸收株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司而继续存在，株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司解散并注销，湖南株洲南方新材料科技有限公司与株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由湖南株洲南方新材料科技有限公司无条件承受，原株洲庆丰混凝土有限公司、株洲建兴混凝土有限公司等八个公司所有的债务由湖南株洲南方新材料科技有限公司承担，债权由湖南株洲南方新材料科技有限公司享有。此后，株洲庆丰混凝土有限公司被注销，被告基础设施公司分别于2018年1月、8月、2019年2月向原告庆丰公司支付了货款300,000元、25,300元、133,870元。2019年3月20日，原告庆丰分公司与被告基础设施公司进行了对账结算，对账内容为：“1、供应混凝土明细。2017年7月供应混凝土计货款4,680元，2017年8月供应混凝土计货款115,520元，2017年9月供应混凝土计货款131,865元，2017年10月供应混凝土计货款174,870元，2017年11月供应混凝土计货款95,865元，2017年12月供应混凝土计货款25,300元，2018年1月供应混凝土计货款69,870元，2018年4月供应混凝土计货款9,350元，2018年5月供应混凝土计货款23,100元，共计货款650,420元；2、支付货款明细。2018年1月支付货款300,000元，2018年8月支付货款25,300元，2019年2月支付货款133,870元，共计支付货款459,170元。截止2019年2月28日，被告尚欠原告货款191,250元。”被告工作人员宋倩武在对账结算单的往来明细表上予以签名。尔后，被告仅于2019年7月5日支付原告货款43,333元，余款147,917元经原告多次向被告催要未果。原告遂于2019年8月诉至一审法院，并向一审法院申请财产保全，花费财产保全费2,520元、担保费1,200元。另查明，2019年9月4日，湖南株洲南方新材料科技有限公司向被告基础设施公司发出了《工作联系函》，内容为：“兹有我湖南株洲南方新材料科技有限公司及其下属分公司（庆丰分公司、建兴分公司）于2017年－2018年期间，与贵司承接的株浏金山公交基地停车坪及附属工程项目合作并供应混凝土。经双方核对，截止2019年6月30日，贵公司分别尚欠货款：湖南株洲南方新材料科技有限公司231,000元，湖南南方新材料科技有限公司庆丰分公司47,840元，湖南株洲南方新材料科技有限公司建兴分公司120,310元。以上合计欠款金额为191,250元（具体金额以双方核对的《对账单》为准），请根据各公司实际欠款金额予以支付至湖南株洲南方新材料科技有限公司、湖南南方新材料科技有限公司庆丰分公司、湖南株洲南方新材料科技有限公司建兴分公司的账户，我公司均予以认可。”2019年9月23日，湖南株洲南方新材料科技有限公司向一审法院出具了《情况说明》，内容为：“我公司于2017年11月份吸收合并株洲庆丰混凝土有限公司后，成立了湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司，合并后株洲庆丰混凝土有限公司的债权债务由湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司承继。株洲庆丰混凝土有限公司被我公司吸收合并前后，向株洲市基础设施建设有限公司承接的株浏金山公交基地停车坪及附属工程供应混凝土，在株洲庆丰混凝土有限公司被我公司合并前后的合同履行过程中，因庆丰公司距离项目偏远，为了更好的向该项目保供，经与项目方沟通同意后，就向我公司及我公司旗下其他分公司借料，其中庆丰公司向我公司借料金额为23,100元，向建兴分公司借料金额为120,310元，共计143,410元。截止2017年11月30日，株洲庆丰混凝土有限公司被我公司合并前，向株洲市基础设施建设有限公司供货522,800元；庆丰分公司承继该业务后，继续向株洲市基础设施建设有限公司供货127,620元，共计总货款为650,420元（含借料金额）。截至2019年3月20日，庆丰分公司与株洲市基础设施建设有限公司对账确认，株洲市基础设施建设有限公司还欠庆丰分公司货款191,250元。2019年7月份，株洲市基础设施建设有限公司以财务做账需要为由，要求我公司按其意愿出具一份工作联系函，让其完善该项目的财务资料，以应对目前的税务要求。本项目实际供货及收款主体单位仍为湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司。”一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。自2017年7月至2017年11月期间，被告多次向株洲庆丰混凝土有限公司购买混凝土共计货款522,800元；自2017年12月至2018年5月期间，被告多次向原告购买混凝土共计货款127,620元，双方之间的买卖合同关系成立。株洲庆丰混凝土有限公司和原告向被告供应了混凝土，被告理应向株洲庆丰混凝土有限公司和原告支付相应地货款。株洲庆丰混凝土有限公司被湖南株洲南方新材料科技有限公司吸收合并而注销。株洲庆丰混凝土有限公司与湖南株洲南方新材料科技有限公司、原告签订了《债权债务协议》。被告与株洲庆丰混凝土有限公司、原告签订了《合同主体变更协议》、《债权债务转让协议》，并签收了《公司吸收合并告知函》。自2017年12月至2018年1月期间，原告向被告供应混凝土共计货款95,170元，但被告于2018年1月向原告支付了货款300,000元，且湖南株洲南方新材料科技有限公司向一审法院出具《情况说明》，确认株洲庆丰混凝土有限公司被湖南株洲南方新材料科技有限公司吸收合并后的债权债务由原告承继。故株洲庆丰混凝土有限公司2017年12月1日前在被告株洲金山公交基地停车坪及附属工程的所有债权522,800元，由湖南株洲南方新材料科技有限公司承继后转让给原告庆丰公司，原告庆丰公司享有该债权522,800元，并取得与该债权522,800元有关的从权利。自2017年12月1日起，被告株洲金山公交基地停车坪及附属工程的混凝土供应业务及发票开具和货款结算由原告承接，原告按照《株洲市预拌混凝土购销合同》、《合同主体变更协议》的约定向被告供应了混凝土共计货款127,620元。原告庆丰公司按照《株洲市预拌混凝土购销合同》的约定行使合同权利，履行合同义务。原、被告于2019年3月20日进行了对账，被告确认尚欠原告货款191,250元，对账后被告仅支付货款43,333元，余款147,917元经原告多次催要未果。被告至今未及时履行付款义务，原告有权要求被告足额支付货款并承担逾期付款的违约责任。故原告提出要求被告支付货款147,917元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告拖欠原告货款是事实，其行为已经构成违约，依法应当承担逾期付款的违约责任。因被告的违约行为占用了原告的资金，客观上造成了原告的利息损失。株洲庆丰混凝土有限公司、原告与被告在《株洲市预拌混凝土购销合同》中约定：月结100%，未按合同约定期限支付货款超出5日的，原告收取被告所欠货款余额每日千分之三的违约金，且株洲庆丰混凝土有限公司自2017年7月起向被告供应混凝土。故原告提出要求被告支付自2017年8月6日起至2019年8月5日止的逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是原告主张按每日千分之三计算逾期付款违约金过高，被告应按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金。因被告分别于2018年1月、2018年8月、2019年2月向原告支付了货款300,000元、25,300元、133,870元，于2019年3月20日确认欠原告货款191,250元，于2019年7月5日支付原告货款43,333元，尚欠原告货款147,917元，并结合中国人民银行2015年10月24日公布的1年以内（含1年）的人民币贷款基准年利率为4.35%，故被告应按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%向原告支付从2017年8月6日起至2019年8月5日之日止的逾期付款违约金，具体计算如下：1、自2017年8月6日起至2017年9月5日止的逾期付款违约金计算为16.73元（计算方式：4,680元×年利率4.35%÷365天×30天＝16.73元）；2、自2017年9月6日起至2017年10月5日止的逾期付款违约金计算为415.43元（计算方式：120,200元×年利率4.35%÷365天×29天＝415.43元）；3、自2017年10月6日起至2017年11月5日止的逾期付款违约金计算为901.22元（计算方式：252,065元×年利率4.35%÷365天×30天＝901.22元）；4、自2017年11月6日起至2017年12月5日止的逾期付款违约金计算为1,475.56元（计算方式：426,935元×年利率4.35%÷365天×29天＝1,475.56元）；5、自2017年12月6日起至2018年1月5日止的逾期付款违约金计算为1,869.19元（计算方式：522,800元×年利率4.35%÷365天×30天＝1,869.19元）；6、自2018年1月6日起至2018年2月5日止的逾期付款违约金计算为1,959.65元（计算方式：548,100元×年利率4.35%÷365天×30天＝1,959.65元）；7、自2018年2月6日起至2018年5月5日止的逾期付款违约金计算为3,334.76元（计算方式：317970×年利率4.35%÷365天×88天＝3,334.76元）；8、自2018年5月6日起至2018年6月5日止的逾期付款违约金计算为1,170.28元（计算方式：327,320元×年利率4.35%÷365天×30天＝1,170.28元）；9、自2018年6月6日起至2018年7月5日止的逾期付款违约金计算为1,211.11元（计算方式：350,420元×年利率4.35%÷365天×29天＝1,211.11元）；10、自2018年7月6日起至2019年2月5日止的逾期付款违约金计算为8,291.90元（计算方式：325,120元×年利率4.35%÷365天×214天＝8,291.90元）；11、自2019年2月6日起至2019年7月5日止的逾期付款违约金计算为3,396.13元（计算方式：191,250元×年利率4.35%÷365天×149天＝3,396.13元）；12、自2019年7月6日起至2019年8月5日止的逾期付款违约金计算为546.48元（计算方式：147,917元×年利率4.35%÷365天×31天＝546.48元）。被告尚应向原告支付自2017年8月6日起至2019年8月5日止的逾期付款违约金共计24,588.44元。综上，被告应向原告支付货款147,917元，并支付自2017年8月6日起至2019年8月5日止的逾期付款违约金24,588.44元。对原告主张的保函费因双方没有约定，与法无据，一审法院不予支持。对被告提出“没有付款的原因是原告公司内部不清楚、不存在违约、起诉的时候没有得到147,917元的授权”的辩称意见，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条的规定，一审判决：一、被告株洲市基础设施建设有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司支付货款147,917元；二、被告株洲市基础设施建设有限公司在本判决生效后十日内向原告湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司支付从2017年8月6日起至2019年8月5日止的逾期付款违约金24,588.44元；三、驳回原告湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司的其他诉讼请求。本案受理费6,322元，减半收取3,161元，财产保全费2,520元，合计5,681元，由原告湖南株洲南方新材料科技有限公司庆丰分公司承担3,129元，被告株洲市基础设施建设有限公司承担2,552元。二审期间，上诉人基础设施公司提交以下证据：证据1、工商信息，拟证明庆丰公司是独立法人；证据2、工商信息，拟证明新材料科技公司案外人；证据3、工商信息，拟证明建兴分公司案外人；证据4、对账单，拟证明与庆丰分公司对账单；证据5、对账单，拟证明与南方新材料科技有限公司对账单；证据6、对账单，拟证明与建兴公司对账单；证据7、虚假对账单，拟证明庆丰分公司将南方新材料科技公司、建兴公司名下的款项全部归在自己名下；证据8、工作联系单，拟证明南方新材料科技公司向基础设施公司出示证明，庆丰分公司的货款尚欠47840元；证据9、付款凭证，拟证明庆丰分公司的货款已付清；证据10、付款凭证，拟证明南方新材料科技公司、建兴分公司各自收款、开票。证据11、建兴分公司的合同、调价函、增值税发票，拟证明该项目负责人是建兴公司；证据12、南方新材料科技公司的合同、发票、拟证明南方新材料科技公司是债权人；证据13、庆丰分公司的三张付款凭证，拟证明该项目双方债权债务已结清。庆丰分公司质证认为，对上诉人的证据1、2、3真实性均无异议，对证明目的有异议，与本案关联性有异议，除了证据二信息显示独立法人，其余两公司不是独立企业法人，不独立承担责任，分公司权利义务由总公司承受，经营管理由总公司调配，对证据4、5、6无原件，对三性均有异议，一审已查明2019年3月20日商品混凝土对账单是经过双方签字确认，应以2019年3月20日对账单为准。对证据7三性均有异议，应以一审2019年3月20日对账单为准，证据8不是新证据，一审已经查明，该证据体现总公司态度，付款给任何一个账户我们都予以认可。对证据9三性均有异议，是内部审批表与本案无关。对证据10中对账单的说明三性均有异议，系上诉人单方说明。未与我方核对，数额不属实，增值税发票虽为复印件，但对真实性无异议，对证明目的有异议，总公司对分公司有管理权，出票虽是分公司出的，但所有收款应是直接支付给上诉人。对证据11合同签订的时间是2017年8月1日，2017年12月南方新材料公司进行吸收合并，吸收合并后涉案项目所有业务权利义务由庆丰公司承继，调价函因为只是一个联系书，只能证明调价的通知，不能达到上诉人证明目的。对增值税发票的证明目的有异议，是内部借调行为，当时是应上诉人的要求由建兴分公司出具发票，当时向建兴分公司付款庆丰公司也认可，如上诉人向建兴公司付款庆丰公司也同样认可。对证据12、南方新材料公司吸收合并后涉案项目所有业务权利义务由庆丰公司承继，不能达到上诉人要证明的目的，而且南方新材料公司也在一审期间出具了说明，关于公交基地项目的债权由庆丰分公司负责收回；对证据13只能说明上诉人向被上诉人支付了部分货款，双方债务并没有结清。庆丰分公司提交补充说明，拟证明总公司和建兴分公司同意由庆丰分公司向基础设施公司起诉收回货款。基础设施公司质证认为，1、新材料公司兼并建兴公司、庆丰公司等八个公司，建兴有限公司后成立新材料科技有限公司、建兴分公司，设分公司继承建兴有限公司业务及经济往来，庆丰分公司继承庆丰有限公司的经济和业务往来，建兴分公司后成立的不是庆云分公司，两者没有关系；2、基础建设公司至今未收到建兴分公司、庆丰分公司、新材料有限公司的债权债务转让协议，否则新材料公司建兴分公司不会开具增值税发票给基础建设公司；3、新材料公司建兴分公司、庆丰分公司内部材料调剂与基础建设公司无关；4、株洲新材料科技有限公司从未向基础建设公司来函要求将建兴分公司的货款付给庆丰分公司，强调一点，该补充说明庆丰分公司和建兴分公司是独立核算的独立主体。补充说明第2段“基础公司欠付庆丰公司混凝土的款522800元全部支付到庆丰公司账户”该笔款不涉及本案诉讼的建兴分公司与新材料公司的货款；说明一点“也未证实建兴分公司新材料有限公司的货款由庆丰公司收取，也未证实”另外补充说明“货款向新材料公司、建兴公司、庆丰分公司任何一家支付即可”该说明违反合同及财务制度，应该是按合同约定谁的货款谁开具的发票就应该向谁支付。另外基础建设公司从未收到新材料科技有限公司建兴分公司的承诺。本院对基础设施公司提交的证据审核认为，对证据1、2、3的真实性予以采信；证据4、5、6、7、8、9、10均系复印件，庆丰公司也不予认可，故不予采信。证据11、12只能证实南方新材料科技有限公司及建兴分公司曾与基础公司就金山公交基地项目签订过混凝土供应合同，但合同实际履行及主张货款的权利主体应结合其他证据综合认定。证据13的真实性予以采信。对庆丰分公司提交的证据审核认为，庆丰分公司及案外人建兴分公司均系湖南株洲南方新材料科技有限公司依法设立的分支机构，湖南株洲南方新材料科技有限公司在一审已经向一审法院出具说明，现建兴分公司与总公司共同向本院补充说明，应当可以认定该说明系其真实意思表示，本院予以采信。二审根据对证据的采信，补充查明：2017年8月1日，基础设施公司与株洲建兴混凝土有限公司就株洲金山公交基地停车场及附属工程签订《混凝土供应简易合同》，供应总量500方；2017年12月15日，基础设施公司与湖南株洲南方新材料科技有限公司就株洲金山公交基地停车场及附属工程签订《混凝土供应简易合同》，供应总量500方。湖南株洲南方新材料科技有限公司及湖南株洲南方新材料科技有限公司建兴分公司共同向本院出具补充说明：债权债务转让协议之后，庆丰分公司继续向基础设施公司供应混凝土，当自己货源不足时，向总公司和建兴分公司借料供应给基础设施公司，所借料的对帐、结算、催收、收款都是由庆丰分公司负责。基础设施公司担心向庆丰分公司付款后，总公司和建兴分公司就同一货款再次向其主张权利，总公司向其承诺，其所欠货款向总公司或庆丰分公司、建兴分公司任何一家公司支付均予以认可。总公司向基础设施公司承诺后，基础设施公司仍不支付拖欠的货款，因该业务系庆丰分公司承诺，总公司和建兴分公司一致同意由庆丰分公司向基础设施公司起诉收回货款。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审的争议焦点为：基础公司是否拖欠庆丰分公司货款，是否应支付货款及违约金。基础设施公司上诉称庆丰分公司主张的147917元货款，其中23100元的债权主体为湖南株洲南方新材料科技有限公司（以下简称南方新材料公司），其中120310元的债权主体为湖南株洲南方新材料科技有限公司建兴分公司（以下简称建兴分公司）。本院审查认为，根据基础设施公司二审提交的证据，南方新材料公司、建兴分公司分别与基础设施公司就株洲金山公交基地停车场及附属工程也签订过供应混凝土的合同，但基础设施公司并没有提交合同实际履行或实际履行的供货主体的相关证据，而庆丰分公司与基础设施公司在2019年3月20日的对账结算单中双方已经确认了欠款金额为191250元（之后基础公司支付43333元）。虽然南方新材料公司在之后的工作联系函中，明确所欠的191250元货款中包括欠南方新材料公司的货款（23100元）及欠建兴分公司的货款（120310元），并表示基础设施公司根据各公司实际欠款金额支付至各公司帐户，南方新材料公司均予以认可。但之后基础设施公司并未履行付款义务，才导致本案纠纷。因庆丰分公司系南方新材料公司依法设立的分公司，可以以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，但分公司也具有独立的诉讼主体资格，南方新材料公司出具的工作函只是对庆丰公司从事的民事活动承担法人责任的表示，根据庆丰分公司与基础设施公司共同确认的对账单及南方新材料公司、建兴分公司出具的说明，可以证实向基础设施公司供应混凝土的主体为庆丰分公司，庆丰分公司以自己的名义向基础设施公司主张所欠货款有事实和法律依据，因基础设施公司未按合同约定的期限支付货款，一审判决基础设施公司支付逾期付款违约金符合法律规定，基础设施公司关于不欠庆丰分公司货款应驳回庆丰分公司诉讼请求的理由不成立，本院不予支持综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人株洲市基础设施建有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年四月九日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳