内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终149号上诉人（原审被告、反诉原告）：马某，现住巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古惠泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨某，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人马某因与被上诉人杨某财产损害赔偿纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初6613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马某及其委托诉讼代理人王某、被上诉人杨某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人40230元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年12月16日20时30分许，在上诉人租赁被上诉人杨某库房期间，因该库房内原有电器线路老化，上诉人曾多次向被上诉人反映对电器线路进行维修和更换，但是被上诉人都让自己不懂专业电路的家人简单进行维修，一直没有根除电器线路的安全隐患。最终因电器线路短路引发火灾，经巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队出警灭火，对起火原因和现场及相关维修电路人员进行过询问制作笔录，并对现场电路进行拍照，制作火灾事故认定书，列明损失清单，经认定火灾形成原因，本起火灾起火原因为排除人为放火，排除用火不慎，但不排除电器线路短路引发火灾。一审临河区人民法院作出的(2018)内0802民初6613号判决认定的事实和理由及适用法律存在明显错误，具体理由如下：一、一审法院在本案事实认定方面存在明显错误而且适用法律错误；其中，本院认为部分10-14行内容“马某在庭审中称火灾发生前，曾多次向马某及家人反映过电线路老化及跳闸问题，原告（本案被上诉人）只是进行简单查看或让自己非电路专业的亲属进行维修，说明马某在事故发生前已经发现安全隐患，出租人不履行维修义务或履行维修义务不合格的，马某可自行维修，维修费用由出租人承担，但其并未履行该维修义务。故火灾造成的损失马某应承担主要责任”该认定明显错误，也不符合《合同法》221条关于该种情形的适用；火灾发生前的一段时间，马某不间断的多次向出租方反映过电路问题，被上诉人都对出现问题进行查看和维修，并不是置之不理，通过消防支队制作的笔录就可以看出，被上诉人让自己的家属进行电路维修；此时，上诉人作为承租人已经没有再次进行维修的必要，而一审法院简单的认为应当由上诉人进行维修却缺少了应当以出租人未履行维修义务为前提条件，明显认定的事实和适用法律错误；二、本案的起火原因己经很明确，消防支队作出的火灾事故认定书己经排除了人为原因和用火不慎，不排除电器线路短路；结合上述理由一内容，上诉人在本起火灾中并不存在过失或过错，而一审判决却将维修义务强加于上诉人，并且认定上诉人承担主要责任，按照7比3的比例承担责任，明显显失公平，不能服众；本起火灾事故中，虽然给被上诉人造成了一定的财产损失，但究其原因，完全是因为自己疏于对出租物电路的管理，对隐患进行维修和整改也没有让懂电气线路的专业人员进行操作造成，上诉人作为承租人实际上在本起火灾中造成的损失远远高于鉴定出的损失数额，上诉人也尽到了承租人的管理义务，但无论如何，损失都不能以转嫁的形式强加于另一方；综上所述，一审法院判决认定的事实和理由及适用法律存在明显错误和不当，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求为盼。杨某辩称，一审法院认定事实清楚，判决依法有据，二审法院应予维持，对上诉人的上诉请求予以驳回，理由如下：一、一审法院查明及双方认可事实是2017年10月份上诉人马某租赁被上诉人杨某所有的的位××区彩钢库房一套，租期六个月，租金3500元，双方签订了租赁协议。租赁费已一次性付清，上诉人马某租赁此库房存放土豆过程中，于2017年12月26日20时30分许，该库房发生火灾，临河区消防大队火灾事故认定书载明：“起火点为仓库内西南角的棉被和草帘。起火原因排除人为放火；排除用火不慎，不排除电线短路引发火灾”。二、火灾烧毁上诉人的土豆、棉被、草帘以及答辩人的库房等损失情况，经内蒙古恒博价格评估有限责任公司（2019）第13号价格评估：马某的土豆、棉被、草帘等损失为39230元。内蒙古兴原工程造价咨询有限公司（2019）007号鉴定意见书鉴定：杨某的彩钢库房损失为48028元。三、上诉人马某使用库房存储土豆，用棉被和草帘遮盖土豆保温，并自行拉接了电线，使用200瓦的电灯用于照明。并且雇佣两个人在火灾发生当日在库房内装土豆。以上事实是一审法院查明及双方认可的。答辩人认为上诉人马某作为该库房的占有人、使用人、管理人应当履行管理、保障及注意义务，在其租赁使用答辩人的库房期间发生火灾，且临河区消防大队责任认定：“起火点位于上诉人使用的棉被和草帘”。这足以说明上诉人马某存在使用不当和未尽管理义务的过错。因此答辩人认为答辩人的库房损失应由上诉人马某赔偿。上诉人马某的土豆、棉被、草帘等损失由上诉人自己承担。杨某向一审法院起诉请求：1、判令马某赔偿财产损失50000元；2、本案诉讼费由马某承担。一审法院认定事实：2017年10月份，马某与杨某的岳母薛花口头约定，薛花将位于××区的彩钢房租赁给马某，租期五、六个月，租金3500元，马某将租金3500元交给薛花。2017年10月25日左右，马某开始使用租赁库房存储土豆，并自行拉接了电线和200瓦的灯泡用于照明。2017年12月26日，马某自认其下午四、五点离开库房，离开时其雇佣的两个人在库房内装土豆，同时用马某自行拉接的200瓦的灯泡照明，当晚20时30分许，该仓库发生火灾。巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队火灾事故认定书载明，起火点为仓库内西南角的棉被和草帘。起火原因排除人为放火、排除用火不慎，不排除电器线路短路引发火灾。诉讼中，原、被告均对自己的损失申请鉴定，内蒙古兴原工程造价咨询有限责任公司出具的内兴价鉴字（2019）007号鉴定意见书对杨某的××区的彩钢房工程造价为48028元，杨某支出鉴定费2000元；内蒙古恒博价格评估有限责任公司内恒博估字（2019）第13号价格评估报告书对马某的损失评估为39230元，马某支出评估费1000元。另查明，薛花在××区的彩钢房是其代女儿张伟容、女婿杨某出租给马某的，租金3500元已经交给张伟容，张伟容同意杨某作为本案原告参加诉讼。一审法院认为，马某租赁位于××区的彩钢房作为库房存放土豆，2017年12月26日20时30分许，该仓库发生火灾。巴彦淖尔市公安消防支队临河区大队火灾事故认定书载明，起火点为仓库内西南角的棉被和草帘。起火原因排除人为放火、排除用火不慎，不排除电器线路短路引发火灾。马某作为租赁库房的占有人、使用人和管理人，应当履行管理、注意及保障安全义务，但其在火灾发生时离开库房，放任两个自己连名字都不清楚的雇佣人员装土豆，而且使用的照明工具是自行拉接的电线和200瓦灯泡，其在庭审中称火灾发生前，曾多次向杨某及其家人反映过电线路老化及跳闸问题，原告只是进行简单查看或让自己非懂电路专业的亲属进行维修，说明马某在事故发生前已经发现安全隐患，出租人不履行维修义务或者履行维修义务不合格的，马某可自行维修，维修费用由出租人承担，但其并未履行该维修义务。故火灾造成的损失马某应承担主要责任。杨某作为出租人，在马某反映电线有问题的情况下，应当请专业维修人员进行维修，但其只是让不具有资质的亲属维修，故其对火灾的损失也应承担一定的责任，综上本院酌定对双方的损失马某与杨某按7比3的比例承担责任。杨某的损失鉴定为48028元，鉴定费2000元，合计50028元，马某应赔偿35019.6元；马某的损失评估为39230元，评估费1000元，合计40230元，杨某应赔偿12069元。依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、二百二十条、二百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）马某赔偿原告（反诉被告）杨某财产损失35019.6元。二、原告（反诉被告）杨某赔偿被告（反诉原告）马某财产损失12069元。三、上述一、二项抵顶后，被告（反诉原告）马某还应赔偿原告（反诉被告）杨某财产损失22950.6元，款于本判决生效后十日内付清。未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨某负担157元，马某负担368元；反诉费855元，减半收取428元，由杨某负担123元，马某负担305元。二审中，双方当事人均未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩总结本案的争议焦点为，上诉人马某对涉案火灾事故的发生是否应承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。第二百二十二条，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。上诉人马某于2017年10月份租赁被上诉人杨某彩钢房后，一直由上诉人马某占有使用，在使用库房过程中，上诉人马某明知库房存在电线老化、短路等安全隐患，在未请专业维修人员维修好电路的情况下，依旧自行拉接电线并使用功率较大的电灯照明。上诉人马某称被上诉人杨某让自己的亲属进行电路维修后，自己就没有再次维修的必要。上诉人马某知道来维修电路的人并非专业的维修人员，在维修过后没有及时的检查电器线路维修的情况以及安全隐患是否被排除，未尽到基本的注意义务及对租赁物妥善保管的义务，进而造成租赁物的毁损，应承担涉案火灾事故的主要责任，故上诉人马某的诉讼请求本院不予支持。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二〇二〇年四月三日书记员 马宇涛