广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1528号原告：钟祥市胡集建筑工程公司,住所地钟祥市胡集镇大桥路3号。法定代表人:缪国志。委托代理人:辜秋月,广东智洋律师事务所律师。委托代理人：周政权,广东智洋律师事务所律师。被告：广州市越秀区人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区惠福东路483号。法定代表人：刘惠娴，局长。委托代理人：刘素芷。委托代理人：何杰。第三人：沈卫人,男,汉族,1967年6月17日出生,住址湖北省黄梅县。原告钟祥市胡集建筑工程公司与被告广州市越秀区人力资源和社会保障局、第三人沈卫人劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告钟祥市胡集建筑工程公司的委托代理人辜秋月律师，被告广州市越秀区人力资源和社会保障局的委托代理人刘素芷、何杰，第三人沈卫人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年11月4日，被告广州市越秀区人力资源和社会保障局作出越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》，认定第三人沈卫人于2015年11月2日在工作期间所受伤害为工伤。原告钟祥市胡集建筑工程公司诉称：原告对被告所作出的确定原告与第三人存在劳动关系，并认定第三人所受伤害为工伤的越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》不服，认为被告所做出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。具体理由如下：原告与第三人之间不存在任何劳动关系，被告对该项事实的审查存在严重错误，所做出的工伤认定决定也是完全错误的。在本案中，第三人并非原告公司员工。原告与第三人之间不存在任何劳动关系。第一、第三人并不为原告所管理，第三人的工作岗位及工作内容均非原告进行安排，第三人的薪酬亦非原告支付，双方不存在任何形式的劳动关系：第二，根据原告提供的《施工合同》，可以证实杨箕村旧房改造项目的装修分项工程由案外人承包并进行具体施工，其分项工程的施工人员均由案外人进行雇佣。据此，原告与第三人之间并不存在任何劳动关系，被告所做出的《工伤认定决定书》没有事实及法律依据。依据《行政诉讼法》及《工伤保险条例》的相关规定，特起诉，请求：1、撤销被告作出的越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。被告广州市越秀区人力资源和社会保障局辩称,一、本案中被告于2016年11月4日作出的《工伤认定决定书》（越人社工伤认[2016]1911号），系依法作出，认定事实清楚，符合法定职权，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法予以维持。二、被告作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起l年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因此，被告作为社会保险行政部门依申请为申请人进行工伤认定是依法履行职责的行为。三、越人社工伤认[2016]1911号工伤认定决定书所认定的事实清楚。沈卫人向被告提出工伤认定申请，诉称：其是钟祥市胡集建筑工程公司的员工，岗位为木工。2015年11月2日，在杨箕村旧城改造工地工作期间从高处坠落导致受伤。沈卫人认为应当认定为工伤，并向被告提交了工伤认定申请表、《证明》、证人证言、病历及诊断证明等材料，其中工伤认定申请表、《证明》上加盖有“钟祥市胡集建筑工程公司杨箕村复建项目章”。被告于2016年8月31日向钟祥市胡集建筑工程公司寄出《工伤案件协助调查通知书》（编号2016-61），要求钟祥市胡集建筑工程公司负责人于2016年9月5日15时到被告处协助调查；如钟祥市胡集建筑工程公司认为不是工伤，要于2016年9月12日前向被告提交相关的证据、依据和其他材料，逾期未提供则视为没有证据、依据，放弃举证权利。钟祥市胡集建筑工程公司于2016年9月5日委托其工作人员王可东前来协助调查。在调查中，钟祥市胡集建筑工程公司确认其单位承包了杨箕村旧房改造项目后，再次发包给自然人叶小红，叶小红招用沈卫人到该工地工作；同时确认沈卫人于2015年11月2日，在杨箕村旧房改造项目工地工作期间在施工现场踏空摔倒导致受伤。钟祥市胡集建筑工程公司向被告提交了《内外装修分项工程劳务合同》。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人资格的发包方承担工伤保险责任。”被告根据上述法规及调查所得情况认为：沈卫人在钟祥市胡集建筑工程公司承包的杨箕村旧房改造项目工地工作，岗位为木工。沈卫人由叶小红招用到上述项目工地工作，叶小红与钟祥市胡集建筑工程有限公司签订了《施工合同》（项目：杨箕村旧房改造项目）。2015年11月2日，沈卫人在工地工作期间因踏空从高处跌落导致受伤。因此，被告于2016年11月4日作出《工伤认定决定书》（越人社工伤认[2016]1911号)，认定沈卫人2015年11月2日在工作期间所受伤害为工伤。该《工伤认定决定书》于2016年11月17日直接送达沈卫人，于2016年12月22日邮寄送达钟祥市胡集建筑工程有限公司。四、越人社工伤认[2016]147号工伤认定决定书所适用的法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《广东省工伤保险条例》第四十二条规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。本案原告钟祥市胡集建筑工程公司实行承包经营，发包给不具备用人单位资格的自然人叶小红，应当承担工伤保险责任。被告据受伤害职工沈卫人及原告钟祥市胡集建筑工程公司提交的证据材料认定沈卫人由自然人叶小红招用到在钟祥市胡集建筑工程公司承包的杨箕村旧房改造项目工地工作，在工地工作期间因踏空从高处跌落导致受伤，符合以上法律规定的情形，应当被认定为工伤。综上所述，原告所持主张缺乏事实和法律依据，请法院依据有关法律规定和事实驳回原告的诉求。第三人沈卫人述称，第三人于2015年11月2日在工地摔伤属于工伤。经审理查明，2015年11月2日，第三人沈卫人在杨箕村旧房改造项目工地工作期间在施工现场踏空摔倒，后被送往广州市正骨医院治疗。诊断结果为：腰1、2椎体爆裂骨折，脊髓不全损伤ASIAC，腰3椎体压缩性骨折，腰1右侧椎板，腰2右侧椎板，腰1-腰3右侧横突骨折，双侧胸腔少量积液。2016年8月22日，第三人向被告申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》、《证明》、证人证言、病历及诊断证明等材料，其中工伤认定申请表、《证明》上加盖有“钟祥市胡集建筑工程公司杨箕村复建项目章”。被告于当日受理第三人的工伤认定申请，但未出具受理通知书。2016年8月31日，被告向原告发出《工伤案件协助调查通知书》，要求原告于2016年9月12日前提交相关的证据、依据和其他材料。2016年9月5日、2016年11月4日，被告两次向原告的委托代理人王可东调查询问并制作《调查笔录》。经调查确认，原告承包了杨箕村旧房改造项目，后原告与叶洪波签订《内外装修分项工程劳务合同》，将其承包的杨箕村旧房改造项目中5、6、7栋粗装修工程委托给叶洪波。叶洪波又名叶小红，身份证姓名为叶小红。第三人由叶小红招用到项目工地。被告据此于2016年11月4日作出越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人沈卫人于2015年11月2日在工作期间所受伤害为工伤，并分别于2016年11月17日、2016年12月22日将该决定书送达给第三人及原告。原告不服，于2017年4月26日诉至本院。以上事实，有《工伤认定申请表》、《证明》、门诊病历及诊断证明、《协助调查通知书》、委托书、《调查笔录》、《内外装修分项工程劳务合同》、《工伤认定决定书》及送达回证等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……”《广州市工伤保险若干规定》第三条第四款第（二）项规定：“受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区、县级市人力资源和社会保障部门负责受（办）理。本案第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，因原告注册地不在本市，被告作为其承包项目地区的社会保险行政部门，具有受理第三人的申请并作出是否属于工伤的认定决定的法定职权，是本案适格被告。关于工伤认定决定书的合法性问题。第一、第三人于2015年11月2日在杨箕村旧房改造项目工地工作期间在施工现场踏空摔倒导致受伤，各方对该事实均无异议，本院对此予以确认，即第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”。本案中，原告承包杨箕村旧房改造项目后将项目中粗装修工程分包给不具备用工主体资格的叶小红，叶小红聘用的第三人从事该项目工作时因工受伤，被告据此认定原告为工伤责任主体认定事实清楚、适用法律正确。第三、《工伤认定办法》第八条第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案第三人于2016年8月22日向被告申请工伤认定，被告称已于当日受理，并于2016年11月4日作出越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》。很明显，被告作出工伤认定决定已超出前述60日的法定期限，程序违法，但该程序违法轻微，对原告权利不产生实际影响，故本院不予撤销该工伤认定决定书，但确认违法。另外，被告未按规定向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》属于程序瑕疵，本院予以指出，被告应在今后的工作中予以重视。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告广州市越秀区人力资源和社会保障局于2016年11月4日作出的越人社工伤认[2016]1911号《工伤认定决定书》违法。案件受理费50元，由被告广州市越秀区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  冯金爱人民陪审员  何国梅二〇一七年七月二十五日书 记 员  廖旭静