河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1150号上诉人（原审原告）：程自刚，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王晓飞，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。法定代表人：韩松峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：范新荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李永安，河南杰和杰律师事务所律师。原审第三人：任金志，男，1972年10月19日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：魏兰兰，河南京洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，河南京洛律师事务所实习律师。上诉人程自刚因与被上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）及原审第三人任金志建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17253号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。程自刚上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，原二审中被上诉人自认收到保函保证金4522058元，退还第三人任金志340多万元银行保函保证金，剩余未付，一审中居然查明被上诉人收取保函保证金400万元，已退还3622508元，明显错误，依法应予改判。1、2019年4月19日9时，原二审庭审中，被上诉人认可收到履约保证金452万元。2、2019年5月9日15时，郑州中院对上诉人、被上诉人、任金志（通过电话）询问中，并现场有手持录像机录像，被上诉人在询问笔录第三页中自认收到任金志、程自刚缴纳的履约保证金4522058元，询问中任金志承认收到过300多万元保证金。3、原二审中被上诉人代理人提交代理词中也自认将340万元银行保函保证金退还给了任金志。原二审中被上诉人及第三人认可的对自己不利的事实，在没有任何证据证明的情况下，全部不予认可，明显违反“禁止反言原则”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”根据该条规定，民事诉讼的当事人在法庭辩论终结前撤回承认但是没有经过对方当事人的同意，或者没有充分证据证明其行为是在受胁迫或者重大误解情况下做出的且与事实不符的，应当承认其行为的有效性，免除对方当事人的举证责任。也就是说当事人要对自己的言论负责，不得擅自推翻自己承认的事实。这是诚信原则和程序安定原则的基本要求。二、被上诉人、第三人在诉讼中随意更改陈述和说辞，推翻自己承认的事实，不仅违反诚信原则、程序安定原则，其行为也严重扰乱司法秩序，二审应当查明事实，依法改判。原二审庭审及询问中，已经就被上诉人收取的银行保函保证金4522058元予以查明，被上诉人也予以确认；被上诉人、第三人也就收到的340万元银行保函保证金退款予以确认，法院庭审及询问中未有任何欺诈和胁迫。但在一审庭审中，被上诉人和第三人全部予以否认，在没有证据证明的情况下，其虚假陈述妨碍司法秩序，应当承担相应法律后果。三、一审确认被上诉人与第三人签订《工程承包管理合同有效》，系适用法律错误；合同无效后，财产应当返还。被上诉人与任金志、杜国政签订《工程承包管理合同》将位于经济开发区第五大街369号“广州风神郑州分公司20万台汽车零部件项目总装厂房扩建项目”由其二人建设，被上诉人作为管理方收取管理费。任金志、杜国政借用被上诉人公司资质进行施工，后杜国政退出，上诉人进入，借用资质施工，该《工程承包管理合同》系违法合同，明显无效。一审认定该合同合法有效，系适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：承包人非法转包、转法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。该借用资质合同应属无效，合同无效后，财产应当返还，上诉人交纳的银行保函保证金因合同无效后，应返还给上诉人。四、本案中返还保证金义务在先，即2013年1月11日就应当返还保证金，是否决算及合伙清算均不影响上诉人要求被上诉人返还垫付的银行保函保证金，返还垫付银行保函保证金的诉请与工程款及合伙清算不是一个法律关系，不应当进行混淆。本案银行保函保证金的期限是2012年6月6日至2013年1月6日，2013年1月11日银行将全部保函保证金4522508元退还被上诉人，此时，被上诉人就应当将该款退还给上诉人，返还是被上诉人应尽的义务，且时间在先，因此，是否决算不影响上诉人要求被上诉人支付垫付的银行保函保证金；另外，返还与合伙清算不是一个法律关系，本案非合伙协议纠纷诉讼，在时间上，应返还时间也早于合伙清算时间，不能因被上诉人违约，最终由上诉人承担全部责任。一审判决以涉案工程未进行最终结算，合伙应当进行清算，驳回了上诉人要求退还自己垫付的保函保证金的诉请。显然是对银行保函保证金的性质认识错误，保函保证金与工程决算无关，被上诉人公司收到后就应当按照实施施工人的垫付进行返还，另上诉人在交完保函保证金后，被上诉人还出具了收据，该收据在被上诉人公司处保存，证明被上诉人公司知道上诉人的实施施工人身份和实际缴纳银行保函保证金的身份，因此，应当返还上诉人本人。合伙工程款的清算，与本案中保函保证金也非同一法律关系，一审在法律关系上对三项进行了混淆，故而判决错误。五、上诉人作为实际施工人，是经被上诉人确认和被上诉人项目经理确认，交纳170万银行保函保证金时被上诉人出具有收据，且已返还30万银行保函保证金时即是由上诉人亲自办理，并退还至上诉人，剩余140万也应当退还至上诉人，上诉人作为银行保函保证金交纳人和被返还人主体适格。2012年6月5日上诉人通过银行转账将150万元保函保证金转账至被上诉人账户，被上诉人出具收据，该收据在被上诉人处财务处保存。上诉人提交的《报告》能够证明自己是实际施工人和交纳保函保证金主体，因此，应当将该款返还给上诉人。2018年10月份，上诉人将170万元保函保证金退还申请汇报至被上诉人分公司王总，王总还回复信息称“已与总公司领导汇报”“程序正报着”，王总指定项目经理张跃听处理此事，从未对上诉人身份提出过质疑，上诉人作为银行保函保证金交纳人和被返还人主体适格。综上，一审不仅认定事实错误，而且认定法律关系混乱，适用法律错误，上诉人请求依法改判被上诉人返还上诉人剩余的140万元保证金，支付同期人民银行存款利率利息，并承担本案一切诉讼费用。国安公司辩称：国安公司已经将收到的保证金，大部分退给任金志，退还保证金的数额以一审国安公司提交的证据为准，国安公司与程自刚不存在合同关系，对于程自刚打到国安公司账户上的保证金，实际为程自刚替任金志代缴，程自刚与任金志之间的合作，对国安公司没有约束力，程自刚起诉返还保证金的要求，国安公司在一审时已经明确表示，愿意将未退还的保证金返还，一审法院以事实为依据，对国安公司退还的保证金进行了认定，综上所述，一审法院事实认定清楚法律适用正确，请二审法院驳回程自刚的上诉。任金志述称：一、程自刚向国安公司转款150万元的行为，是程自刚受任金志的指示，代任金志向国安公司支付，该行为是代为履行。就本案所涉工程而言，程自刚并没有与国安公司签订任何合同，仅与任金志签订了合伙协议。国安公司所有资金往来的对象均是与任金志产生。根据合同相对性的原则，程自刚无权向国安公司的主张保函费用。2012年4月5日，国安公司与任金志签订《工程承包管理合同》，约定由任金志负责承建“广州风神郑州分公司20万台汽车零部件项目总装厂房扩建工程”，任金志为该项目的实际施工人。2012年3月31日，任金志与程自刚签订《建设工程施工合作协议》，约定本案所涉工程的履约保证金及工程建设费用由程自刚向任金志提供资金支持。该协议第二条约定：“任金志出资为投标保证金80万及工程投标所开支费用，程自刚出资为含保函所需的投入以及工程建设费用。”涉案《工程承包管理合同》是由任金志和国安公司双方签订，程自刚与国安公司之间并没有签订任何合同，程自刚仅是和任金志签订了《合伙协议》，其不是涉案工程的权利义务方，对此双方在一审庭审中均予以认可。因此，从合同相对性来讲，程自刚与国安公司不存在合同法律关系，更不存在债权债务关系，其直接向国安公司主张返还保证金的行为损害了任金志的权益。根据合同的相对性原则，任金志与国安公司之间的资金往来应由程自刚转至任金志的账户（本案保函费用中，程自刚先向任金志转账了20万），再由任金志统一转至国安公司账户。本案所涉150万元，是由于程自刚履行合伙协议义务的迟延，使得任金志无奈之下授权程自刚直接代任金志将款项转入国安公司账户，故原审事实认定错误，程自刚并非《工程承包管理合同》的实际相对方。2012年3月11日广州风神汽车有限公司郑州分公司与国安公司签订的《建设工程施工合同》第31页14项工程款（进度款）支付项下双方约定：“本工程预付款为合同价的20%。合同签订后，并收到施工单位提交的履约保函（合同价的10%）后15天内支付”。任金志根据与国安公司签订的合同应向国安公司支付合同价45225081.09元的10%，即452.2508万元作为国安公司向甲方广州风神汽车有限公司郑州分公司支付的履约保函金。而在任金志与程自刚签订的《合伙协议》中明确有约定本案所涉工程的履约保证金及工程建设费用由程自刚向任金志提供资金支持，按照该协议的规定任金志本不应该再出此笔资金，但是由于程自刚资金不到位，故希望任金志也筹集资金，任金志考虑到双方的合作诚意，便同意筹集资金280余万元。另外的170万元由程自刚转至任金志账户，由任金志作为《工程承包管理合同》的义务方统一转至国安公司账户。但实际上程自刚在向任金志账户转款20万元后，剩余的150万元却迟迟未能到账，当时时间已接近银行下班，若款项先转至任金志账户再转国安公司账户，将会存在当日不能到帐的风险，出于此考虑，任金志遂将国安公司的银行账号提供给程自刚，授权程自刚代任金志将此款项直接支付给国安公司。综上，程自刚转款150万元的行为仅是代任金志支付，其行为并不能证明其与国安公司存在合同关系，是合同的实际相对方，原审事实认定错误。本案中，无论是保函费用还是工程投资费用，均为双方合伙协议项下所约定的义务，都属于工程款所需费用的范畴，不应当将保函费用与其他工程投入区别处理，而应按照合伙协议的约定，由程自刚与任金志依据合同约定风险共担、利益共享。本案所涉款项应由国安公司与任金志进行最终清算。程自刚受任金志委托代任金志向国安公司直接转款，以完成《合作协议》下双方约定的合伙人出资义务，根据任金志与程自刚之间的协议规定“任金志出资为投标保证金80万及工程投标所开支费用，程自刚出资为含保函所需的投入以及工程建设费用”。故无论是投标保证金还是保函所需投入亦或是其他工程投入，均是涉案工程所需的工程投入费用，属于合伙协议约定的义务范畴。又根据2012年3月11日广州风神汽车有限公司郑州分公司与国安公司签订的《建设工程施工合同》第31页14项工程款（进度款）支付项下双方约定：“本工程预付款为合同价的20%。合同签订后，并收到施工单位提交的履约保函（合同价的10%）后15天内支付”的规定，在任金志支付履约保函金450多万元后，广州风神汽车有限公司郑州分公司支付工程预付款，且该保函费用退回后，任金志将款项再次投入工程建设中使用，因此履约保函金的性质仍为本案工程出资款。案涉款项与二人内部的合伙清算属于同一法律关系。程自刚依照《建设工程施工合作协议》的约定，需要完成的出资义务，不仅仅是案涉款项的150万元。而实际上，程自刚除此款项外，几乎未履行任何的合伙人义务，可以说是撤回投资的不诚信商业行为。退一步讲，正如程自刚原审庭审中所称其未退出合伙，程自刚本应该待本案所涉工程款全部结清后再与任金志进行最终内部结算，并按照利益共享、风险共担的原则进行利润或亏损分配。目前，在并未进行内部清算的情况下，程自刚不应也无权向国安公司主张返还履约保函的费用。二、对于涉案工程项目的承建，任金志作为实际施工人所投入的资金远高于《工程承包管理合同》中的合同造价，该项目不仅尚未清算完成，且仍处于亏损状态，程自刚对工程亏损十分清楚。在此情况下，程自刚多次拒绝与任金志就本案工程合伙事宜进行清算，而是越过任金志直接向国安公司要求退还保证金，任金志有理由怀疑程自刚实为规避合伙损失，目的是为了让任金志全部承担项目亏损的风险，而自己撤资全身而退，是一种不诚信的商业行为。任金志与程自刚共同承建广州风神郑州分公司20万台汽车零部件项目总装厂房扩建工程中，合同中标价为50969178.68元，任金志实际投入58480067.93元，甲方广州风神汽车有限公司仅向国安公司共支付了47422505.38元，任金志作为实际施工人实际亏损10578547.34元。程自刚作为和任金志签订合作协议的内部承包合作人，对该项目亏损的一千多万十分清楚，其本应对涉案承建项目共负盈亏。但程自刚故意跨过任金志，直接起诉向国安公司主张保证金，不与任金志进行合伙结算，其目的就是为了规避合伙损失，不承担其应负担的债务，不仅违约不进行资金投入，还让任金志一人承受该工程项目遭受的所有亏损，任金志认为这无疑是程自刚撤回投资的表现，是不诚信的商业行为。该项目目前尚未结算，无法计算实际亏损数额、也无法就债务负担进行划分，程自刚向国安公司主张返还保证金没有依据，该保证金应退还于任金志，然后由任金志和程自刚进行内部清算，确定各自承担的亏损比例。三、国安公司向程自刚转款应当经过《工程承包管理合同》的相对方任金志同意，否则其转款不仅无任何依据，还是对任金志的违约行为。更不能因为国安公司违反合同相对性原则，私自将部分工程款转至程自刚弟弟程自华账户的行为，进而就认定其有权向国安公司要求返还案涉款项。任金志在一审中才得知国安公司未经任金志同意，私自向程自刚弟弟程自华名下农业银行账户转款30万元工程款，程自刚与国安公司两者之间并没有合同法律关系，任金志也从未授权程自刚代任金志接收来自国安公司的工程款，故两者之间转款30万元的行为没有任何法律依据，严重侵害了任金志的合法权益。更不能因二者之间的不当损害行为进而认定程自刚有权要求国安公司返还案涉款项，进一步损害任金志的权益。四、原审法院认定任金志怠于行使权利，进而认定程自刚有权直接向国安公司主张返还保证金的事实认定错误，判定国安公司向程自刚返还部分保证金的内容更是于法无据。原审庭审中，无论是程自刚还是国安公司，均未提出任金志怠于行使权利。原审判决在原被告双方均未主张，又没有相关证据的情况，随意认定任金志不积极行使自身权利的事实认定明显错误，更不能据此认定程自刚可以越过任金志直接向国安公司主张返还。无论是已经转至程自刚弟弟程自华账户下的30万元，还是原审判决的三万余元，对于保证金的未返还部分，国安公司均应依合同约定返还于任金志，而非程自刚，故原审判定国安公司向程自刚返还保证金的判决错误。但由于任金志作为第三人，原判决并未直接判定任金志承担民事责任，因此任金志便没有提起上诉的权利，故任金志只能在此庭审中陈述涉案的真实情况。综上，本案所款项为程自刚代任金志向国安公司和甲方履行的保函义务，作为合伙出资、工程投入不应将保证金部分与其他工程投入进行区分。且在本案所涉工程款尚未完全结算的情况下，又根据合同相对性原则，国安公司应将未返还的保证金返还任金志，然后由程自刚与任金志依据签订的合作协议就本案所涉工程出资款进行合伙清算，一审不能突破合同相对性原则认定国安公司应返还案涉款项。望二审综合全案事实和证据，依法驳回程自刚的上诉请求。程自刚向一审法院起诉请求：一、被告返还原告剩余保证金140万元及利息332409.03元（以170元为基数，自2015年3月2日起按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止）；二、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月5日，被告河南国安建设集团有限公司与杜国政、任金志签订《工程承包管理合同》，约定将位于经济开发区第五大街369号“广州风神郑州分公司20万台汽车零部件项目总装厂房扩建工程”由乙方即杜国政、任金志施工建设，国安公司作为管理方收取管理费。2012年3月31日，原告程自刚与第三人任金志签订《建设工程施工合作协议书》，载明“根据东风日产汽车生产车间项目的实际需要，经双方友好协商，决定共同施工该项目”，约定双方出资比例约为：甲方（任金志）出资为投标保证金80万元及工程投标所开支费用，乙方（程自刚）出资为含保函所需的投入及工程建设费用。并约定“本工程设立银行专户，专款专用。工程结算后，双方按照1:1比例进行利润分配。”协议书亦对管理方式、资金管理等进行了约定。后因工程需要，第三人任金志向被告国安公司缴纳保函保证金，原告程自刚共缴纳保证金170万元，其中150万元由原告程自刚交予被告国安公司，另有20万元交予第三人任金志，涉案项目现尚未完成清算。2015年1月10日，原告程自刚向被告国安公司提交《报告》一份，要求退还170万元保函保证金，被告国安公司于2018年11月7日退还30万元。第三人任金志于2014年1月26日出具收据一份，载明“退广州风神郑州分公司20万台零部件总装厂房扩建项目履约保函叁佰陆拾贰万贰仟伍佰零捌元整”，并在收款人处签字确认。被告国安公司与第三人任金志之间的合同并未结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，原告主张被告国安公司收取其保证金170万元，根据庭审查证，该款项系原告与第三人任金志合伙为承包建设广州风神汽车有限公司郑州分公司扩建厂房项目工程所支付的保函保证金，被告国安公司承认收取保函保证金400万元，已于2014年1月26日返还合伙人任金志保证金3622508元、于2018年11月7日返还合伙人程自刚保证金30万元。剩余保证金77492元未予返还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中被告与第三人任金志签订《工程承包管理合同》，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务，第三人因履约向被告支付保证金，被告在合同履行完毕后应予返还。根据原告与第三人任金志之间签订的《建设工程施工合作协议书》，二人系合伙关系，在第三人任金志怠于主张权利情况下，原告作为实际合同相对方有权提出诉请，对被告与原告不存在合同关系的辩称该院不予支持。第三人任金志称共计支付保函保证金450万元，但并未提交付款凭证予以证明，该院对该主张数据不予认定。本案原告并未对第三人任金志提出合伙清算主张，该院仅对被告国安公司未返还保证金部分按照合伙协议约定的比例即1：1进行分割，原告可得剩余保证金77492元的50％即38746元。第三人任金志辩称其与原告合伙承包的工程亏损，原告仅能与第三人清算而不能向被告国安公司主张，该院予以部分支持，针对国安公司已返还保证金部分，原告与第三人任金志可通过合伙清算另行解决。综上，被告国安公司应返还原告保证金38746元，原告主张被告返还保证金140万元及利息332409.03元，该院予以部分支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南国安建设集团有限公司返还原告程自刚保证金38746元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告程自刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20391元，由原告程自刚负担19935元，被告河南国安建设集团有限公司负担456元。本院二审期间，上诉人程自刚提交如下证据：第一组证据：证据名称：河南省郑州市中级人民法院二审庭审笔录【案号：（2019）豫01民终8173号，2019年4月19日9时00分】证明目的：1、原二审庭审笔录第8页第11行，被上诉人河南国安建设集团有限公司自认收到过“履约保证金452万元，其中150万元是由程自刚账户打入公司账户”，其自认收到过全部452万元保函保证金，150万元是程自刚转账给被上诉人，应当退还上诉人程自刚交纳的银行保函保证金。2、原二审庭审笔录第8页倒数第3、2、1行，被上诉人河南国安建设集团有限公司自认退还任金志334万元，剩余118万元未退还。第二组证据：证据名称：河南省郑州市中级人民法院询问笔录【2019年5月9日15时00分】。证明目的：2019年5月9日15时，郑州市中级人民法院对上诉人、被上诉人、第三人任金志（通过电话）询问中，并现场有手持录像机录像，被上诉人在询问笔录第3页中自认收到任金志、程自刚交纳的保证金4522058元，第4页中任金志自认收到过300多万元保证金。第三组证据：证据名称：河南国安建设集团有限公司律师代理词。证明目的：2019年4月23日，被上诉人代理人提交代理词中也自认收到452万元银行保函保证金，并将340万元银行保函保证金退还给了任金志。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人河南国安建设集团有限公司在本次一审中承认收到400万元保证金，已经退还了任金志3622508元，但在未提交任何证据证明的情况下随意更改陈述和说辞，推翻自己自认的事实，不仅违反诚信原则、程序安定原则，其行为也严重扰乱司法秩序，应该由承担相关法律责任。国安公司质证称：对于上诉人提交的证据真实性无异议，对证明方向有异议，在原二审审理过程中，各方当事人对于任金志缴纳的保证金数额仅凭记忆。根据合同规定，保证金金额是合同金额的10%，缴纳的保证金数额是4522058元，但任金志、程自刚均没有提交证据证明，我方仅凭记忆认为已经退还保证金的数额为334万。本案发回重审后，国安公司提交证据证明实际退还保证金数额为3622508元，所以说，原来二审中庭审笔录和询问笔录记载的缴纳的保证金数额和退还保证金数额，和国安公司提交的证据不符，现在程自刚以原来二审中的庭审笔录和询问笔录记载的缴纳的保证金数额和退还保证金数额，作为国安公司退还保证金的依据不成立。任金志质证称：该证据真实性无异议，证明方向有异议。任金志不存在推翻自认事实一说。1、对于具体的保证金退还数额，因为国安公司与风神公司之间、任金志与国安公司之间，均未对保证金和工程款事宜进行最终的结算。因此，任金志无法提交完整的证据。国安公司与任金志之间就具体保证金和工程款的纠纷，应当另案解决，不应在本案中予以确认。在双方未提交书面的真实证据予以确认的情况下，盲目确定具体的保证金和工程款支付金额，将会导致事实不清、双方权益受损的情况发生。2、本案所涉150万元的保证金，是任金志基于实际施工人身份以及国安公司的合同关系，要求投资方程自刚代为支付。本案中已多次查明各方当事人的法律地位，国安公司为项目承建方，第三人任金志为实际施工人，程自刚为任金志的合作投资方，程自刚与国安公司没有合同关系。本案所涉款项无论是保函费用还是工程款费用，均应由国安公司与第三人任金志之间以证据来进行结算。而上诉人程自刚代任金志向国安公司支付的费用，属于项目投资款，应在任金志与程自刚签订的合伙协议中进行合伙清算。就保函费用问题，不应在本案中予以解决。本院经审查认为，国安公司和任金志对程自刚提交的证据的真实性无异议，对程自刚提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为国安公司应否返还程自刚140万保证金及利息的问题。本案中，程自刚向国安公司交纳保证金系基于程自刚与任金志签订的《建设工程施工合作协议书》及国安公司与任金志之间签订的《工程承包管理合同》，现案涉工程已建设完成，国安公司应退还履约保证金。根据本案查明的事实，国安公司于2014年1月26日返还程自刚的合伙人任金志3622508元保证金，返还程自刚30万元保证金。国安公司退还的保证金数额远远大于程自刚本案起诉的保证金数额，程自刚并非国安公司的合同相对方，国安公司作为任金志的合同相对方，将大部分保证金退还给程自刚的合伙人任金志并无不当。就本案保证金问题，程自刚和任金志可另行解决。鉴于国安公司、任金志均未上诉，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，程自刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20391元，由程自刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈涛审判员王燕燕审判员谢宏勋二〇二〇年四月九日书记员 柴      涵      博