湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终498号 上诉人（原审被告）：邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村9组42号。 法定代表人：熊宪莹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建平，湖南伏龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丽群。 委托诉讼代理人：曾宪锋，湖南九天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘君谊，湖南九天阳律师事务所律师。 原审第三人：邓少波，现羁押于洞口县看守所。 上诉人邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司（以下简称湘瓷公司）因与被上诉人刘丽群合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湘瓷公司上诉请求：依法撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初521号民事判决，改判驳回被上诉人刘丽群要求退还其工程保证金1000000元及利息171000元的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。湘瓷公司从未与刘丽群签订过联建房工程项目承建意向协议，邓少波只是湘瓷公司的工作人员，不是法定代表人，其行为也未得到公司及法定代表人授权同意，其无权代表公司与他人签订合同。湘瓷公司没有收取刘丽群交纳的保证金，刘丽群交纳的保证金也没有支付至公司账户，相关收据、借据没有盖湘瓷公司的印章，公司也未授权邓少波收取保证金，因此，邓少波收取保证金的行为系个人行为邓少波出具的承诺书是在湘瓷公司不知情的情况下私自作出的，这种承诺明显损害公司利益，且承诺书也没有约定按照银行贷款利率计息，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，从2019年8月20日起，不再适用银行贷款基准利率，而应改为全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另外，刘丽群为无施工资质的个人，其与邓少波签订的协议应为无效协议，双方约定的利息依法不受法律保护。二、一审判决违反法定程序，超期判决。一审适用简易程序审理本案，但审理期限超过法定期限，违反了法定程序。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，恳请二审法院查明事实，依法改判。 刘丽群辩称：被上诉人刘丽群在本案中是无辜的受害人，邓少波以湘瓷公司的名义与其签订合同，并收取100万元保证金，根据司法鉴定及邓少波挪用资金一案的刑事判决，邓少波的行为是作为湘瓷公司总经理的职务行为，湘瓷公司应当承担偿还责任，并承担刘丽群因此产生的利息损失。综合以上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回湘瓷公司的上诉，维持原判。 邓少波未予答辩。 刘丽群一审诉讼请求：1、判决湘瓷公司退还刘丽群工程承包保证金1000000元及利息171000元（按银行贷款年利率8.55%，从2017年9月1日计算至2019年8月30日止，顺延照计）；2、判令邓少波退还刘丽群工程承包保证金400000元及利息68400元（按银行贷款年利率8.55%，从2017年9月1日计算至2019年8月30日止，顺延照计）。 一审法院认定事实：2016年4月至2017年8月13日，原审第三人邓少波担任湘瓷公司的总经理管理公司。2017年5月8日，刘丽群两次共转账800000元给邓少波指定的熊益香个人账户。2017年5月10日，刘丽群转账200000元给邓少波指定的熊益香个人账户。2017年5月10日，邓少波以湘瓷公司名义与刘丽群签订《承诺协议》，约定将湘瓷公司的联建房工程项目面积大约为15-20万平方米房屋给刘丽群建设，刘丽群支付1000000-2000000元的工程保证金，退还保证金的时间为其进场施工的六个工作日内；如双方未达成承包协议，刘丽群可在40天后收回保证金，湘瓷公司按银行利率计息退还给刘丽群等内容。签订上述合同当天及之前的1000000元，由邓少波代表湘瓷公司收取。2017年5月27日，邓少波又要求刘丽群转账至熊益香个人账户400000元，该款邓少波以个人名义借用。2017年8月18日，因刘丽群没有承包到湘瓷公司任何工程，邓少波向刘丽群出具承诺书，承诺将1400000元在2017年8月底退还，利息按银行贷款利息计算，但2017年8月底邓少波并未退还。2019年1月15日，邓少波因犯挪用资金罪被湖南省邵阳市北塔区人民法院判刑六年六个月，并判决退赔湘瓷公司15398248.5元挪用资金。该判决书认定，刘丽群2017年5月8日、2017年5月10日三次转账至熊益香个人账户的1000000元为邓少波用于湘瓷公司的资金或挪用资金；2017年5月27日，刘丽群转账至熊益香账户400000元属邓少波个人借入的资金。邓少波上诉后，二审法院维持原判。刘丽群认可按年利率8.55%计算上述款项自2017年9月1日开始的利息损失。 一审法院认为，刘丽群与邓少波代表湘瓷公司签订的协议产生的法律后果应当由湘瓷公司承担，而邓少波个人借用的款项自然应当由其个人承担。刘丽群与湘瓷公司的协议及2017年8月18日邓少波向刘丽群出具的承诺书约定利息按银行利息或银行贷款利息计算，因此，对刘丽群要求湘瓷公司及邓少波归还借款1400000元及按贷款年利率8.55%自2017年9月1日起计算利息的诉讼请求，予以支持。对湘瓷公司提出的反驳主张，与刑事判决书确定的内容不符，不予支持。据此判决：一、湘瓷公司在判决发生法律效力之日起十五日内向刘丽群偿还1000000元及利息171000元（利息按年利率8.55%计算，自2017年9月1日起至2019年8月30日止，顺延照计）；二、邓少波在判决发生法律效力之日起十五日内向刘丽群偿还400000元及利息68400元（利息按年利率8.55%计算，自2017年9月1日起至2019年8月30日止，顺延照计）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，刘丽群从湖南省农村信用社贷款的利率为月息8.55‰。本院二审查明的其他事实及证据采信与一审一致。 本院认为，本案系合同纠纷。邓少波代表湘瓷公司与刘丽群签订《承诺协议》是在邓少波担任湘瓷公司总经理期间，邓少波的签约行为系履行总经理职务的行为，相关法律后果应当由湘瓷公司承担。湘瓷公司上诉称，其对邓少波的行为不知情，也未授权邓少波签订合同及收取保证金。经审查，邓少波在担任湘瓷公司总经理期间，全权负责该公司的市场建设，对刘丽群来说，其有理由相信，邓少波能够代表湘瓷公司签订合同并收取相关款项，且根据湖南省邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05刑终95号刑事裁定，已判决邓少波向湘瓷公司退赔其挪用的包括本案刘丽群交纳的100万元保证金在内的款项。因此，一审判决湘瓷公司承担偿还刘丽群100万元的法律责任并无不当。因刘丽群交纳的保证金系湖南省农村信用社贷款，故其损失主要为利息损失。刘丽群提交的湖南省农村信用社借款借据上的贷款利率为月息8.55‰，其主张按年利率8.55%计息系其对权利的自行处分，故一审判决湘瓷公司按照年利率8.55%的标准赔偿刘丽群的利息损失并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。湘瓷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9831元，由上诉人邵阳市湘瓷竹木建材批发大市场有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 谭晓飞 审 判 员 李玉芳 审 判 员 莫佩华 二〇二〇年四月七日 法官助理 姜黎青 书 记 员 李林玉 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; ……