陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终115号 上诉人（原审被告)：高禄锦，男，1987年4月8日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住西安市长安区。委托诉讼代理人：秦亚平，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白国强，男，1967年2月12日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：刘彩艳，女，1969年9月6日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区人，住延安市宝塔区。原审被告：高云岱，男，1954年5月10日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，现服刑于黄陵县红石岩监狱。原审被告：峁志亮，男，1958年7月6日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。上诉人高禄锦因与被上诉人白国强、原审被告高云岱、峁志亮民间借贷纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高禄锦上诉请求：撤销延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初456号民事判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原告的诉讼已经超过诉讼时效3年的规定，原告已经丧失胜诉权，人民法院依法应予驳回。2、一审法院认定原审被告高云岱涉及刑事犯罪导致诉讼时效中断成立，就会有被上诉人白国强对公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，所请求保护其40万元借款的民事权利的情形发生，该笔借款就会涉嫌集资犯罪。3、一审法院认定的事实没有证据支持，原审被告之间的陈述相互矛盾不得作为定案的依据。综上所述，一审法院判决事实不清，适用法律错误，恳请二审法院审理，查明事实，正确使用法律，公正判决。白国强辩称，借条上“高禄锦”的签字是高禄锦本人所签，并非高云岱代签的。一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实无任何依据及本案已过诉讼时效，然而从答辩人提供的直接证据来看，借条上并未约定还款期限，且上诉人提供的证据表明，高云岱于2015年7月3日仍继续汇款偿还利息，从未表示过拒绝还款。被告高云岱、高禄锦从未表示过拒绝还款，在答辩人要求其还款时，一直称愿意继续清偿利息偿还本金，因此上诉人称本案已超过诉讼时效的说法不能成立。本案中，高云岱经常更换电话号码，高禄锦长期居住在西安，无法找到其住址，只能通过电话联系。为此答辩人曾与保证人一起于2015年12月去西安寻找高禄锦父子住所，并多次到高云岱担任法人的安塞云岱加油站手持借条拍照留存。因此本案中答辩人一直在向高云岱、高禄锦父子二人索要该笔贷款，从未放弃行使其债权请求权，不存在超过诉讼时效问题。一审法院认定事实有证据支持，上诉人应当承担举证不能的后果。一审鉴定时，是因为高禄锦不能提供检材导致无法鉴定，所以高禄锦称名字不是他所签的理由不能成立。高云岱未提交书面答辩意见。峁志亮辩称，借条上他的名字是他写的，高禄锦的名字是高禄锦写的，高云岱的名字是高云岱写的，都是自己书写的自己名字。白国强向一审法院起诉请求：1、判令被告高云岱、高禄锦偿还原告白国强借款400000元及截止实际还款之日的利息；2、判令被告峁志亮承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2013年3月份，被告高云岱在原告位于延安中学租住的房屋里提出向原告借款150000元，原告同意后，被告高云岱与其儿子高禄锦共同向原告立150000元借据后，原告向被告高云岱、高禄锦交付现金150000元，被告峁志亮为担保人。2013年5月24日，被告高云岱、高禄锦在原告位于延安市宝塔区罗家坪的家中再次提出向原告借款250000元，约定月利率为2%。原告同意后，在被告高云岱向原告偿还之前150000元借款所产生的6000元利息后，被告高云岱、高禄锦共同向原告立了400000元的借据，之前150000元的借据作废，担保人为被告峁志亮，原告当场在家中向被告高云岱、高禄锦交付现金250000元。借款之后，被告高云岱陆续向原告偿还借款利息170000元。另查明，2016年7月13日本案被告高云岱因涉嫌诈骗罪被延安市公安局安塞分局刑事拘留，同年8月19日经延安市安塞区人民检察院批准逮捕，2017年12月14日经延安市安塞区人民法院作出的（2017）陕0624刑初69号刑事判决书，判处被告高云岱犯集资诈骗罪十三年又六个月有期徒刑。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。借条是证明双方当事人存在借款合意和借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。被告高云岱、高禄锦两次向原告借款后，向原告出具借条，双方的民间借贷关系应当认定为真实存在。双方约定的利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条年利率24%的规定，故对原告与被告高云岱、高禄锦的借贷关系，本院予以确认。被告高云岱、高禄锦辩解，第二次借款250000元时原告并未向被告交付250000元现金，被告高禄锦当时也不在场，也未在借据上签名按印，但被告高云岱、高禄锦未能提供有利证据证明，结合本案原告及被告峁志亮的陈述，可以认定被告高云岱、高禄锦向原告借款的事实属实，故对被告高云岱、高禄锦的辩解理由本院不予采纳。关于本案诉讼时效的认定，本案借款时间为2013年5月24日，根据被告高云岱向本院提供的证据证明，被告高云岱最后一次向原告偿还利息的时间为2015年7月13日，加之被告高云岱因涉嫌诈骗罪被延安市公安局安塞分局于2016年7月13日被刑事拘留，2017年12月14日被判处有期徒刑，本案诉讼起算时间为2015年7月13日，2015年7月13日至2017年12月14日属诉讼时效中止期间，原告在2018年4月1日向本院提起诉讼时，本案并未超过诉讼时效，因此对被告高禄锦提出本案已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予采纳。关于被告高禄锦辩解该案已在刑事案件中审理，该案不应当受理。本院经审查，案涉借款在刑事判决书中并未确认该笔借款为案涉款项，故对其辩解理由，本院不予采纳。关于被告高禄锦辩解其并未在该借据上签名、捺印的辩解理由，因该案发回重审后，本院依据高禄锦的申请对该借据上“高禄锦”的签名、捺印，委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告高禄锦拒绝提供笔迹鉴定检材，又因其提供的指纹鉴定检材指纹纹路模糊不清，不具备鉴定条件，而导致无法鉴定。本院认为，反驳对方所依据的事实和理由，应当提供相应的证据予以证明，因被告高禄锦未能提供证据证明自己的主张，故对其辩解理由本院不予采纳。峁志亮与原告对保证方式约定不明确，应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、由被告高云岱、高禄锦于判决生效后十日内共同偿还原告白国强借款400000元，并承担从2013年5月24日起至实际还款之日止以借款本金400000元为基数的月利率为2%的顺延利息(已付利息170000元)；二、被告峁志亮对第一项判决的借款及利息承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告高云岱、 高禄锦、峁志亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人高禄锦是否应当与高云岱共同偿还借款40万元及利息。经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。从本案借贷关系来看，被上诉人白国强提供了借贷关系成立的借据，虽然上诉人高禄锦不认可该借据中其名字不是其所写，指纹也不是其所按，但本案在一审法院审理过程中，上诉人髙禄锦申请对借条上髙禄锦的笔迹和指纹进行鉴定，一审法院经本院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因上诉人髙禄锦无法提供符合笔迹鉴定检材，提供的指纹鉴定检材指纹纹路模糊不清，不具备鉴定条件，而导致无法鉴定，上诉人髙禄锦也未另行提供检材进行鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定除外，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中因双方未约定还款期限，借款人可以随时要求偿还，诉讼时效自出具借条之日起最长为20年，故本案未超过诉讼时效。综上，高禄锦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220元，由上诉人高禄锦负担。本判决为终审判决。   审  判  长   闫小虎  审  判  员   霍雨枫审  判  员   牛  菲 二〇二〇年四月十四日 书  记  员   路  艳   1