安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1190号上诉人（原审被告）：肥西县上派镇金音飚歌城，经营场所安徽省合肥市肥西县上派镇中街水晶城A5#楼301-308室商铺，统一社会信用代码92340123MA2T49TLX9。经营者：王海峰，男，1991年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人:叶洋，安徽信拓律师事务所律师。上诉人肥西县上派镇金音飚歌城（以下简称金音飚歌城）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6744号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金音飚歌城上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由音集协承担。事实与理由：金音飚歌城在购买点唱系统时案涉歌曲已存在，且点歌系统生产商告知其已支付版权费，音集协起诉属于重复收费；金音飚歌城经营时间短，案涉歌曲播放次数少，一审判决赔偿金额过高；各个商业公司模仿音集协进行诉讼，造成KTV行业难以经营，影响公共利益。音集协辩称，一审法院认定事实情况，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。音集协向一审法院起诉请求：1.判令金音飚歌城按照国家版权局2006年第1号公告颁布的卡拉OK著作权使用费标准承担侵权责任，赔偿损失共计45600元（76首，600元/首）；2.金音飚歌城承担合理费用300元（取证的费用）。一审法院认定事实：2019年4月2日17时09分，安徽信拓律师事务所律师受音集协委托，指派工作人员来到合肥市肥西县上派镇水晶城三楼，店名为肥西金音KTV，以普通消费者身份通过农行信用卡付款支付方式，共消费300元，并向该场所工作人员索取有pos单一张，抬头为金音量贩KTV，取证人员进入该娱乐场所303包房，操作包房内安置的歌曲点播机（型号：海媚）点播了《演员》等174首音乐电视作品。使用手机对其进入该娱乐场和点播上述歌曲的整个过程进行全程录音录像，并通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，经即时认证，形成可信时间戳认证证书一份。该证书载明：“申请人：安徽信拓律师事务所；申请时间：2019-04-0218:53:31，文件名为TSA_VIDEO_20190402170936.mp4”；本证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，证明文件（或电子数据）自申请时间戳时已经存在且内容保持完整、未被篡改。电子证据所对应的时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。上述可信时间戳认证证书所附封存光盘中包含涉案《不会哭的人》、《嗜睡症》、《戒心伤》、《如我》、《刚刚好》、《暧昧》、《一半》、《我好像在哪见过你》、《我害怕》、《下雨了》、《初学者》、《演员》、《最佳歌手》、《又在梦里见到你》、《摄影艺术》、《桃花旗袍》、《我会一直想你》、《没什么好怕》、《深海之寻》、《我爱的人不爱我》、《瘀青》、《北极光》、《二十年后》、《为什么你不再爱我》、《Givemeachance》、《极光》、《从现在到以前》、《我爱你》、《让我美》、《两个女孩》、《CandyKisses》、《Let'SFallInLove》、《开水与白面包》、《你可以》、《Snacks》、《无条件为你》、《爱你不是两三天》、《瘦瘦的》、《昨天》、《第三者》、《一夜长大》、《接受》、《最想环游的世界》、《Beautiful》、《茉莉花》、《为我好》、《别人的天长地久》、《最快乐那一年》、《Tiffany》、《怎么说》、《Sunrise》、《暖心》、《梦想纪念日》、《放不下》、《茶汤》、《倒流》、《微加幸福》、《电梯》、《好想你也在》、《一直》、《寂寞更生》、《夜落初雪》、《人之初》、《Flying》、《她的温柔》、《IBelieve》、《花季未了》、《多傻》、《孤寂》、《左岸》、《四月天》、《坦白》、《为爱痴狂》、《说话》、《透明》、《年华》76部音乐电视作品（以下简称《不会哭的人》等76部音乐电视作品）。2019年7月29日,音集协的委托代理人接受滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司的授权，来到北京市方圆公证处，申请对其在中国版权保护中心的包括涉案《不会哭的人》等76部音乐电视作品在内的105首作品的《作品登记证书》和光盘进行保全证据公证。公证人员同申请人一起来到位于北京市西城区北京天桥艺术大厦一层的中国版权保护中心版权登记大厅，提交了上述105首作品调档申请，中国版权保护中心的工作人员受理申请后，出具了包括涉案《不会哭的人》等76部音乐电视作品在内的105首作品的《作品登记证书》和光盘，经核实无误后，对该105首作品的《作品登记证书》和光盘原件进行密封公证，其后制作（2019）京方圆内经证字第24645号公证书。包括涉案《不会哭的人》等76部音乐电视作品在内的105首作品著作权人为滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司。滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司分别与音集协签订《音像著作权授权合同》，将拥有的涉案音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况及收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。上述授权均在有效期内。一审庭审中经比对，可信时间戳认证证书所附封存光盘中《不会哭的人》等73部音乐电视作品播放的截屏拍摄画面、歌词、旋律，与音集协所举证的系列音像制品光盘中对应的涉案音乐电视作品拍摄画面、歌词、旋律一致。一审法院认为，著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，经人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，通过艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。在无相反证据的情况下，根据涉案系列音像制品光盘外包装版权声明，结合音集协提供的其他证据，能够认定音集协依据涉案音乐电视作品著作权人的授权，依法具有向侵权使用者提起诉讼的权利。金音飚歌城擅自在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《不会哭的人》等73部音乐电视作品的放映，且未在合理期间内支付使用费，侵害了由音集协信托管理的相关著作权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，音集协未能举证证明其因金音飚歌城侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明金音飚歌城因侵权行为的违法所得，故综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，酌定金音飚歌城向音集协赔偿经济损失21900元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肥西县上派镇金音飚歌城于判决生效之日起十日内一次性向中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失21900元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）；二、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。一审案件受理费948元，减半收取为474元，由中国音像著作权集体管理协会负担247元，肥西县上派镇金音飚歌城负担227元。本院二审期间双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵犯著作权。由此可见，未经著作权人许可的传播行为即构成著作权侵权。且物权与知识产权属于不同的权利类型，作为“物”的点唱系统的原物权人与作为“知识产权”的歌曲作品的著作权人并非同一，因此金音飚歌城即使以合法方式购买点唱系统，也不意味其获得涉案相关歌曲作品的传播许可权。本案中，金音飚歌城未经著作权人许可，即通过其购买的点唱系统设备应不特定消费者点唱要求播放他人享有著作权的作品的行为，构成侵权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故对其主张音集协重复收费的理由，本院不予支持。关于赔偿数额，经查，一审法院综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑音集协为制止侵权行为客观上所必然支付的合理开支，酌定金音飚歌城向音集协赔偿经济损失21900元并无不当。故对金音飚歌城的该项上诉理由，本院不予采纳。综上，金音飚歌城的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由上诉人肥西县上派镇金音飚歌城负担。本判决为终审判决。审判长  张丽红审判员  胡 娟审判员  许 琛二〇二〇年四月七日法官助理王玲书记员丁延奇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。