云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初488号原告：李绍富，男，汉族，1964年3月3日生，住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：薛小强，云南滇缅律师事务所律师。特别授权代理。被告：方珏琅，男，汉族，1978年1月28日生，现在西铁路明（昆明）照明管理有限公司工作，住云南省昆明市五华区。被告：西铁路明（昆明）照明管理有限公司。住所：昆明市青年路387号华一广场主楼20A、20B。统一社会信用代码：91530100681289873K。法定代表人：MAURICEELIEPORTICHE。委托诉讼代理人：张改维，女，汉族，1993年3月27日生，住云南省昆明市五华区。系西铁路明（昆明）照明管理有限公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：熊春海，男，汉族，1975年12月3日生，住云南省昆明市。系西铁路明（昆明）照明管理有限公司员工，一般授权代理。被告：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司。营业场所：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼2301-2308室。统一社会信用代码：91530103MA6K3BNX9Q。负责人：朱兰，系该公司副经理（主持工作）。委托诉讼代理人：李光卫，男，汉族，1993年10月21日生，云南省马关县人，大学文化，住云南省昆明市五华区韵景小区506室。系太平财产保险有限公司昆明市春城支公司员工，特别授权代理。原告李绍富与被告方珏琅、西铁路明（昆明）照明管理有限公司（以下简称西铁公司）、太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称太平财保春城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告李绍富及其委托诉讼代理人薛小强，被告方珏琅，被告西铁公司的委托诉讼代理人张改维、熊春海，被告太平财保春城支公司的委托诉讼代理人李光卫到庭参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告李绍富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付其医疗费88460.29元、住院伙食补助费9100元、营养费4500元、后续治疗费6000元、护理费16200元、误工费21890.96元、交通费500元、残疾赔偿金147347.20元、财产损失710元、精神损害抚慰金2000元、残疾器具辅助费915元、鉴定费2580元、个人生活物品费68.40元，共190447.11元；2、被告太平财保春城支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太平财保春城支公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告方珏琅、西铁公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日20时26分，被告方珏琅驾驶经检验转向系性能不合格的云Ａ×××××号“鹰牌”牌中型专项作业车，由昆明市景观路前往滇池路。途中被告方珏琅驾车沿望海路西向东方向东行道以二十九公里时速由西向东行驶至海埂公园附近路段时，恰遇车后原告李绍富驾驶云Ａ×××××号“城市猎人”牌电动自行车，沿被告方珏琅所驾车车身右侧以约三十一公里时速超越被告方珏琅所驾车。过程中，原告李绍富的身体与被告方珏琅所驾车右侧车身相碰撞，致原告李绍富摔跌倒地后被被告方珏琅所驾车右后轮擦压受重伤二级，电动车部分损坏，造成人员受伤的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队七大队出具的第530112120190000163号《道路交通事故认定书》认定：原告李绍富、被告方珏琅分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告李绍富被送往云南圣约翰医院救治。经诊断本次交通事故造成原告李绍富：1、创伤性失血性休克；2、骨盆多发性骨折并尿道断裂；3、膀胱挫伤；4、腹膜后巨大血肿；5、多发性软组织挫伤；6、其他损伤观察。住院治疗时间为2019年5月25日至2019年8月23日，共住院91天。并于2019年10月12日经昆明法医院司法鉴定中心评定：原告李绍富此次损伤的伤残程度评定为一项九级伤残及一项十级伤残，后期医疗费用为6000元，误工期评定为180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。因各方当事人对上述损失的赔偿未能协商一致，原告李绍富向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。被告方珏琅辩称，一、其系被告西铁公司的员工，职务是驾驶员。事发当天，其驾驶云Ａ×××××号“鹰牌”牌中型专项作业车执行工作事务，从昆明市观景路前往滇池路方向，时速约二十九公里，无超速、违规等不良行为，后与原告李绍富发生交通事故。其所驾驶的云Ａ×××××号车辆系公司提供使用，公司为该车投保了交强险和特种车综合商业保险的第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期内，其不应承担赔偿责任。二、《道路交通事故认定书》认定，事故发生时，原告李绍富因超车才与其驾驶的车辆发生碰撞，造成事故，原告李绍富的车速明显过快，主观上存在过错。事故发生后，其向原告李绍富的女儿李艳垫付了10000元医疗费，希望法院在本案中能一并处理由保险公司支付其垫付的费用。被告西铁公司辩称，一、其为云Ａ×××××号车辆投保了交强险及特种车综合商业保险的第三者责任保险，后者的保险金额为1000000元，本案交通事故发生在保险期内。二、在查明无保险公司拒赔、免责情形下，本案应先由太平财保春城支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险保险责任限额内按被告方珏琅的事故责任承担赔偿责任，超出商业三者险责任限额的再由被告方珏琅承担。本案中，原告李绍富起诉的金额为19万余元，其投保的特种车综合商业保险的第三者责任保险额度为1000000元，加上交强险保额，已足够对原告李绍富进行赔偿，因此其不应承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决其在本案中不承担赔偿责任。被告太平财保春城支公司辩称，肇事车辆向其投保了交强险及1000000元的商业三者险，其与被告西铁公司存在保险合同关系。商业险部分，其承担的赔付比例不超过50%。其对原告李绍富主张的精神抚慰金、交通费不予认可；对于误工期，应当计算至定残日前一天；对于护理费及营养费，应当按照住院天数计算；对于残疾赔偿金，应当按照农村标准计算；对于诉讼费及鉴定费，不应由其承担。其曾向云南圣约翰医院支付10000元，向原告李绍富支付28200元，恳请法院扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告李绍富提交的身份证、企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、住院费收据、云南圣约翰医院出院费用汇总单、门诊费收据，被告方珏琅、西铁公司、太平财保春城支公司均无异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对于原告李绍富提交的诊断证明书、出院证、出院记录，相互印证，可证实原告李绍富住院接受治疗的情况，本院予以确认。被告西铁公司虽然对其中记载的原告李绍富的住院天数提出异，认为仅有88天，但未提交相反证据加以反驳，故本院对被告西铁公司提出的异议不予采纳，并根据出院记录确认原告李绍富的住院天数为91天。对于原告李绍富提交的昆明惟朗特肿瘤药品有限公司2019年5月27日发票，被告太平财保春城支公司提出异议，认为无法判断用途，但该发票中载明的货物为人血白蛋白，可用于治疗失血性创伤引起的休克，与原告李绍富的伤情相符，且其中载明的购买方为“李绍富”，开票日期为原告李绍富住院期间，故该发票与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认。对于原告李绍富提交的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，其中昆明法医院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第2474-2号、2474-3号《司法鉴定意见书》的委托事项分别为伤残等级鉴定、后期医疗费用评估，作出上述鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，所作出的鉴定意见依据充分，也不存在鉴定程序违法或不能作为证据使用的其他情形，故本院对上述《司法鉴定意见书》及鉴定费发票予以确认。昆明法医院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第2474-4号《司法鉴定意见书》的委托事项为误工期、护理期、营养期评定，因与现行法律法规对于误工费、护理费、营养费的认定不符，故本院不予确认。对于原告李绍富提交的护理费收据及陪护证明，系医疗机构出具，符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认。对于原告李绍富提交的杨路芬的身份证、护工证，顾洪春的身份证，马巧芬的身份证及生活用品费票据，与本案的审理没有法律上的关联性，本院在本案中不予确认。对于原告李绍富提交的竹苑烤吧排班表、考勤表，因没有证据证实在表中签字的审核人及制表人的身份，也未加盖相关单位公章，原告李绍富也未提交劳动合同、工作证明等证据佐证其工作情况，故本院在本案中对上述证据不予确认。对于原告李绍富提交的《租房协议》、马德荣身份证、《居住证明》，相互印证，可证实原告李绍富的租房情况，本院予以确认。对于原告李绍富提交的昆明惟朗特肿瘤药品有限公司2019年5月26日发票、云南圣约翰医院外科2019年6月3日收据，购买的货物均为住院相关用品，购买方均为“李绍富”，开票时间均在原告李绍富住院期间，与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认。对于原告李绍富提交的充气坐垫收款收据，未反映购买人信息，与本案的审理没有法律上的关联性，本院在本案中不予确认。对于原告李绍富提交的财产损失维修费发票，所维修的车辆号牌与《道路交通事故认定书》中认定的本案交通事故发生时原告李绍富所驾驶的车辆号牌一致，上述发票与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认。对于原告李绍富提交的企业信用信息公示报告、食品经营许可证，所涉及的企业为昆明滇池国家旅游度假区海埂游乐有限公司，无法看出与原告李绍富主张的其工作的“竹苑烤吧”的关联性，原告李绍富也未提交证据证实其与该公司存在劳动关系，故本院在本案中对上述证据不予确认。对于原告李绍富提交的银行账户对账单，本院对真实性予以确认。对于被告方珏琅提交的《云南省劳动合同书》、机动车行驶证、保险单，原告李绍富，被告西铁公司、太平财保春城支公司均无异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告西铁公司提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、机动车行驶证、保险单、《道路交通事故认定书》，原告李绍富，被告方珏琅、太平财保春城支公司均无异议，且上述证据符合证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告太平财保春城支公司提交的中国太平统一资金管理系统付款交易单，原告李绍富虽在质证阶段提出异议，但经核对，原告李绍富确认其收到交易单中记载的款项，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日20时26分许，被告方珏琅驾驶经检验转向系性能不合格的云Ａ×××××号“鹰牌”牌中型专项作业车，由昆明市观景路前往滇池路。被告方珏琅驾车沿望海路西向东方向车行道以约二十九公里时速由西向东行驶至海埂公园附近路段时，恰遇车后原告李绍富驾驶云Ａ×××××号“城市猎人”牌电动自行车，沿被告方珏琅所驾车车身右侧以约三十一公里时速超越被告方珏琅所驾车。过程中，原告李绍富身体与被告方珏琅所驾车右侧车身相碰撞，致原告李绍富摔跌倒地后被被告方珏琅所驾车右后轮擦压受重伤二级，电动车部分损坏，造成人员受伤道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，此次事故的发生原因是由于被告方珏琅驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车在没有交通信号的道路上未确保安全行驶，加之原告李绍富驾驶非机动车超过规定的最高时速行驶且未与前方和相临车辆保持安全距离所致，并认定原告李绍富、被告方珏琅分别承担此次事故的同等责任。被告方珏琅驾驶的云Ａ×××××号车辆登记的所有人为昆明市城市照明控制中心，该车在被告太平财保春城支公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，被保险人为被告西铁公司，本案交通事故发生在保险期限内。被告西铁公司（用人单位）与被告方珏琅（劳动者）于2018年12月26日签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2019年1月17日起至2020年1月16日止，被告方珏琅的工作岗位为电工。本案交通事故发生时，被告方珏琅正在从事维护路灯的工作途中。原告李绍富受伤当日即被送至云南圣约翰医院住院治疗，2019年8月23日好转出院，住院天数91天，共产生急救费400.10元、门诊费4230.08元、住院费81723.05元。出院诊断为：1、创伤性失血性休克；2、骨盆多发性骨折并尿道断裂；3、膀胱挫伤；4、腹膜后巨大血肿；5、多发性软组织挫伤。出院医嘱为：1、建议在家休养一年，避免剧烈运动；2、加强营养，预防感冒；3、每1-2周定期过来行：定期尿道扩张术；4、不适随诊。后原告李绍富分别于2019年9月7日、2019年9月23日、2019年10月12日在云南圣约翰医院支出门诊费150元、150元、207.06元。原告李绍富于2019年5月26日向昆明惟朗特肿瘤药品有限公司购买防褥疮垫，支出800元；于2019年5月27日向昆明惟朗特肿瘤药品有限公司购买4瓶人血白蛋白，支出1600元；于2019年6月3日向云南圣约翰医院外科购买尿壶，支出25元。云南圣约翰医院外科2019年6月1日收款收据载明，收到原告李绍富2019年6月1日至2019年6月10日期间共计10天的护理费1800元；2019年6月21日收款收据载明，收到原告李绍富2019年6月10日至2019年6月21日期间共计10天的护理费1800元。云南圣约翰医院2019年8月23日出具的原告李绍富的《陪护证明》载明：“患者在住院期间因生活不能自理，须他人陪护；患者出院后，还须他人陪护，暂定陪护3个月。”本案交通事故发生后，被告方珏琅向原告李绍富垫付治疗费10000元。被告太平财保春城支公司于2019年5月29日在交强险责任限额内为原告李绍富向云南圣约翰医院垫付医疗费10000元，于2019年8月21日在商业三者险责任限额内向原告李绍富垫付医疗费28200元。原告李绍富于2019年10月7日委托昆明法医院司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费用进行鉴定，昆明法医院司法鉴定中心于2019年10月12日作出昆明法医院司法鉴定中心[2019]LC鉴字第2474-2、2474-3号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告李绍富此次损伤的伤残程度评定为一项九级伤残及一项十级伤残，后期医疗费用评估为6000元。原告李绍富支出伤残程度评定费1000元及后期医疗费评定费790元。原告李绍富因维修云Ａ×××××号电动车于2019年8月8日向昆明市西山区忠玉电动车维修部支出劳务修理费710元。云南民族村职工生活区物业管理委员会2020年3月23日出具的《居住证明》载明：“兹有李绍富，身份证号码：5301221964××××××××，2016年至今（租住）云南民族村生活区（昆明市西山区滇池路1298号）11栋1单元101号。”本案审理过程中，原告李绍富陈述，虽然被告方珏琅驾驶的云Ａ×××××号车辆登记的所有人为昆明市城市照明控制中心，但是该车辆的实际使用人、控制人为被告西铁公司，且从现有证据来看，昆明市城市照明控制中心对本案交通事故的发生没有过错，因此其不申请追加昆明市城市照明控制中心作为本案被告参加诉讼，并陈述其一直在“竹苑烤吧”上班，从事餐饮行业。被告西铁公司陈述，昆明市城市照明控制中心购买云Ａ×××××号车辆后就一直交由其使用，其享有该车辆的使用权。被告太平财保春城支公司陈述，事故发生后，其到过原告李绍富的工作单位，是卖烧烤的，在里面工作的人称认识原告李绍富，但是让其不要找他们，他们不想参与进来。另，云Ａ×××××号车辆检验合格期至2019年10月。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案原告李绍富受伤系与被告方珏琅驾驶的机动车发生交通事故所致，被告方珏琅驾驶的机动车向被告太平财保春城支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，依据上述法律规定，对本案交通事故给原告李绍富造成的损失，应先由被告太平财保春城支公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于赔偿不足部分，本院根据交警部门对本案交通事故作出的责任认定，酌情确定由云Ａ×××××号车辆一方的责任主体承担60%的赔偿责任，原告李绍富自行承担40%的赔偿责任。对于云Ａ×××××号车辆一方的责任主体如何确定的问题，因本案交通事故发生于被告方珏琅执行工作任务的过程中，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，应由被告西铁公司承担赔偿责任，被告方珏琅无需承担赔偿责任。被告西铁公司虽然并非云Ａ×××××号车辆的登记车主，但系该车的实际使用人、管理人，且实际为该车向被告太平财保春城支公司购买了交强险及商业三者险，对保险标的享有保险利益，故对于被告西铁公司承担的部分，符合商业三者险赔偿范围的，应由被告太平财保春城支公司向原告李绍富进行赔偿。赔偿仍有不足的，由被告西铁公司承担赔偿责任。关于原告李绍富的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、标准予以认定。对于原告李绍富主张的医疗费88460.29元，因其提交了医疗机构出具的发票及相应病历资料予以证实，故本院予以支持。对于住院伙食补助费，因原告李绍富共住院91天，其主张的住院伙食补助费9100元（100元/天×91天）符合法律规定，本院予以支持。对于营养费，因原告李绍富确有“加强营养”的出院医嘱，而其主张的营养费计算标准50元/天符合法律规定，其主张的营养期90天未超过其住院天数，故本院对其主张的营养费4500元（50元/天×90天）予以支持。对于原告李绍富主张的后续治疗费6000元，因其提交了鉴定意见书确定必然发生，故本院予以支持。对于护理费，原告李绍富主张按照180元/天的标准计算护理费符合法律规定，本院予以支持；其主张的护理期限为伤后90天，该段时间内，原告李绍富一直在云南圣约翰医院住院接受治疗，根据云南圣约翰医院出具的《陪护证明》，原告李绍富住院期间因生活不能自理，须他人陪护，原告李绍富主张的护理期限符合法律规定，本院予以支持。综上，原告李绍富主张的护理费16200元（180元/天×90天）符合法律规定，本院予以支持。对于残疾赔偿金，根据原告李绍富提交的《居住证明》及其在昆明市市区受伤的事实，能证实其在城市居住、生活，结合原告李绍富已构成一项九级伤残及一项十级伤残的鉴定意见，其主张的残疾赔偿金147347.20元〔33488元/年×20年×（20%+2%）〕，符合法律规定，本院予以支持。对于误工费，原告李绍富因伤致残并持续误工，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间可计算至定残日前一天，故原告李绍富的误工时间为139天。原告李绍富主张其在烧烤店工作，被告太平财保春城支公司对此予以认可，故原告李绍富主张按照2018年住宿和餐饮业在岗职工年平均工资44390元计算误工费符合法律规定，本院予以支持，并确认原告李绍富的误工费为44390元/365天×139天≈16904.68元。对于原告李绍富主张的精神损害抚慰金2000元，因其对本案交通事故的发生也有过错，且其伤情尚未达需给付精神抚慰金的程度，故本院不予支持。对于交通费，本院根据原告李绍富的伤情，酌情确认为500元。对于原告李绍富主张的残疾辅助器具费，其中有票据证实的为825元，本院予以确认。对于原告李绍富主张的财产损失710元，因其提交了修理费发票予以证实，故本院予以支持。对于原告李绍富主张的鉴定费2580元，其中伤残程度评定费1000元及后期医疗费评定费790元，共计1790元有《鉴定意见书》及鉴定费发票佐证证实，本院予以支持。剩余790元系原告李绍富为误工期、护理期、营养期评定而支出，因本院对误工期、护理期、营养期的评定不予采信，故本院对该笔鉴定费用不予支持。对于原告李绍富主张的个人生活物品费68.40元，因不属于交通事故人身损害的赔偿范围，故本院不予支持。综上，本院确认原告李绍富因此次交通事故导致的损失为：医疗费88460.29元、住院伙食补助费9100元、营养费4500元、后续治疗费6000元、护理费16200元、残疾赔偿金147347.20元、误工费16904.68元、交通费500元、残疾辅助器具费825元、财产损失710元、鉴定费1790元。其中，医疗费88460.29元、住院伙食补助费9100元、营养费4500元、后续治疗费6000元，合计108060.29元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下应赔偿项目，因被告太平财保春城支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已向原告李绍富垫付了医疗费10000元，故在交强险医疗费项下无需再次支付；护理费16200元、残疾赔偿金147347.20元、误工费16904.68元、交通费500元、残疾辅助器具费825元，合计181776.88元，属于交强险死亡伤残限额项下应赔偿项目，应由被告太平财保春城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内进行赔偿；财产损失710元，属于交强险财产损失赔偿限额项下应赔偿项目，应由被告太平财保春城支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔偿。被告太平财保春城支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿后，原告李绍富除鉴定费之外的损失不足部分为169837.17元，被告西铁公司应承担其中的60%即101902.30元。事故发生后，被告方珏琅垫付了医疗费10000元，扣减后，被告西铁公司承担的赔偿金额为91902.30元。因云Ａ×××××号车辆向被告太平财保春城支公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险，故对于被告西铁公司承担的上述91902.30元赔偿金额应由被告太平财保春城支公司在商业三者险的赔偿限额内予以承担，扣减被告太平财保春城支公司预先垫付的医疗费28200元后，被告太平财保春城支公司在商业三者险赔偿限额内还应赔偿原告李绍富63702.30元。综上，被告太平财保春城支公司应赔偿原告李绍富因本案交通事故造成的各项损失共计174412.30元。对于原告李绍富支出的鉴定费1790元，不属于保险范围，应由被告西铁公司承担60%的赔偿责任即1074元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李绍富因本案交通事故造成的损失共计人民币174412.30元；二、被告西铁路明（昆明）照明管理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李绍富因本案交通事故支出的鉴定费人民币1074元；三、驳回原告李绍富对被告方珏琅的全部诉讼请求；四、驳回原告李绍富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2054元（原告李绍富已预交），由原告李绍富负担人民币149元，由被告西铁路明（昆明）照明管理有限公司负担人民币1905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年四月一日书记员  董 媛