四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初296号 原告：杨林，曾用名杨桂芳，女，生于1972年3月14日住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡德益，四川英华联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周鹏，四川英华联律师事务所律师。 被告：蔡忠斌，男，生于1969年10月2日，住四川省犍为县。 被告：饶泽霞，女，生于1971年10月13日，住住四川省犍为县。 原告杨林、蔡莉平与被告蔡忠斌、饶泽霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后。于2020年3月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因蔡莉平当庭以拒绝接受赠与为由申请撤回起诉，本院当庭裁定准予蔡莉平撤诉。2020年4月3日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告杨林的委托诉讼代理人周鹏、被告蔡忠斌到庭参加诉讼，被告饶泽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨林、蔡莉平向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告犍为县住房一套（现地址为：犍为县）房屋价值的百分之五十；2．本案诉讼费用由被告承担。蔡莉平撤诉后，杨林变更诉讼请求：1．判决被告赔偿原告犍为县住房一套（现地址为：犍为县）房屋价值的百分之五十；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨林与被告蔡忠斌原系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育一女蔡莉平，在犍为县住房一套（现地址为：犍为县）。2003年12月29日，杨林与蔡忠斌登记离婚，同年12月30日，双方就上述房屋产权进行分割并达成协议，将房屋产权分割为：蔡忠斌占50%，杨林占30%，蔡莉平占20%，并约定该房屋未经蔡忠斌、杨林同意不得买卖2005年7月26日，蔡忠斌与饶泽霞登记结婚。2018年2月23日，二人登记离婚。2018年11月22日，蔡忠斌、饶泽霞二人在犍为县房地产管理部门与朱伟签订《存量房买卖合同》将原本应属于原告和蔡忠斌所有的房屋出售给未伟。2019年3月29日，原告杨林向犍为县人民法院起诉要求确认蔡忠斌、饶泽霞二人与朱伟签订的《存量房买卖合同》无效，并要求恢复原登记和房屋。犍为县人民法院以朱伟善意取得为由驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至乐山市中级人民法院，乐山市中级人民法院于2019年8月15日判决驳回上诉，维持原判。蔡莉平明确表示不接受房屋的赠与并撤回诉讼请求，其放弃的案涉房屋价值的20属于蔡忠斌与杨林的共同财产。房屋价值我们认定为350000元，若蔡忠斌对我方认定的房屋价值，我将申请进行鉴定。 被告蔡忠斌辩称，关于房屋价值，卖房的成交价为350,000元，但价款的组成包括了税费、产权不清的专项清理补缴费，按揭首付款及利息是我个人支付的。卖房时我交了税费和中介费，应从房屋价值中扣减。我与杨林离婚时已经在离婚协议中明确了没有共同财产，补充协议的形成时间为2015年而非协议书上的2013年12月30日，是我与杨林串通为损害饶泽霞利益而进行签订的，协议上的首付款金额与合同上的首付款金额不一致，离婚后的补充协议与事实不符合，补充协议应属无效。2005年7月至2012年12月期间的按揭款是我和饶泽霞共同偿还的，我同她离婚时也没有分割案涉房屋价款，现我愿补偿给饶泽霞。 被告饶泽霞未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见辩称，我与蔡忠斌婚姻关系期间蔡忠斌按揭贷款购买犍为县住房期间由我被房款现金壹万余元交广电局，2018年2月23日我与蔡忠斌离婚，离婚协议上写明广电局住房归蔡忠斌所有，后蔡忠斌卖房，按房管所规定需要我签字，我就签了字，案件中提到的协议，从头到尾我都不知情，我既不知道广电局住房卖了多少钱，更没有分得此卖房款的一分钱。此事与我无关。因饶泽霞未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，并承担相应的不利后果。 本院经审理查明事实如下： 1.1992年5月21日杨林与蔡忠斌在犍为县政府登记结婚。 2.1993年5月9日，杨林与蔡忠斌生育一女，取名蔡莉平。 3.2002年11月28日，23杨林与蔡忠斌以68000元向犍为通达光纤服务中心购买位于犍为县XX村二组的住房一套，并支付首付款23000元，余款45000元以蔡忠斌名义以该房屋作抵押并由犍为县通达光纤服务中心提供保证担保向中国农业银行犍为支行按揭贷款支付，借款期限自2002年11月28日至2012年11月27日。因案涉房屋产权不请，蔡忠斌于2006年5月23日向犍为县通达光纤服务中心补缴住房款13895元。2006年8月22日，案涉房屋办理产权登记，房产登记在蔡忠斌名下，证号为犍房权证2006字第××号。后该房地址及楼号由“犍为县玉津镇XX村二组广电局X幢X单元X号”变更为“犍为县”。 4.2003年12月29日，杨林与蔡忠斌登记离婚。 5.2003年12月30日，蔡忠斌拟订《被充协议》，协议约定：甲方（蔡忠斌）、乙方（杨林）在离婚前，共同按揭住房一套，经甲乙双方，同意对房屋产权进行分割，达成如下协议：一、该房屋产权分割为：甲方占50%，乙方占30%，女儿蔡莉平占20%。二、房屋贷款45,000元，期限10年，每月还款由甲方负责，乙方不再承担任何费用。三、由于该房是按揭贷款购买，大量资金由甲方负责，该房屋由甲方享有永久居住权，乙方不能以任何理由和要求提出财产分割。该房屋未经甲乙双方同意不得买卖。蔡忠斌和杨林分别在该协议上签字。 6.2005年7月26日蔡忠斌与饶泽霞登记结婚。2018年2月23日蔡忠斌与饶泽霞登记离婚，离婚协议载明了案涉房屋属夫妻共同财产，由蔡忠斌所有等内容。 7.2018年11月22日，蔡忠斌、饶泽霞与案外人朱伟签订编号为（2018）1100412号的《存量房买卖合同》，合同约定蔡忠斌、饶泽霞以350,000元的价格将案涉房产出售给案外人朱伟，该房已于2018年11月26日办理不动产登记证书。2019年3月29日，杨林向犍为县人民法院提出诉讼，请求确认蔡忠斌、饶泽霞与案外人朱伟签订的《存量房买卖合同》无效，由朱伟腾退案涉房屋并判令案涉房屋恢复登记到蔡忠斌名下。2019年7月9日，犍为县人民法院作出（2019）川1123民初630号民事判决，认定朱伟基于善意，依法取得房屋所有权，驳回了杨林的诉讼请求。杨林不服判决提出上诉，2019年8月15日，乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终1035号民事判决书，维持了犍为县人民法院作出的判决。 8.2020年3月24日，蔡莉平向本院提交撤诉申请书，明确表示不接受杨林、蔡忠斌二人赠与的案涉房屋20%的份额。 9．杨林、蔡忠斌共同确认案涉房屋价值为350,000元。 10．蔡忠斌在庭审口头申请对《补充协议》形成时间进行鉴定，后在庭审中当庭撤回申请。 上述事实有杨林提交的原告身份证复印件、二被告户籍登记表、杨林与蔡忠斌的离婚档案材料、被充协议书、存量房买卖合同、犍为县人民法院（2019）川1123民初630号判决书以及乐山市中级人民法院（2019）川11民终1035号民事判决书，蔡忠斌提交的现金缴款单、收据、个人房记按揭合同及公证书，杨林、蔡忠斌在庭审中的陈述等为据。 本院认为，共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，对其他共有人的损失应由擅自处分共有财产的人进行赔偿。本案争议焦点有五：1．《补充协议》的效力；2．杨林应享有的房屋产权份额；3．案涉房产共有部分价值；4．赔偿责任承担；5．赔偿金额计算。 1．关于《补充协议》效力问题。杨林和蔡忠斌1992年5月21日结婚，2003年12月29日离婚，二人在婚姻关系存续期间购买的房屋，属于夫妻共同财产。二人在离婚时未对案涉房屋进行处分，但在2003年12月30日的签订《补充协议》中对房屋进行了分割，并确定了房屋的按揭款由蔡忠斌偿还并由其居住等。《补充协议》由蔡忠斌拟订，其与杨林分别在协议上签字，为双方当事人的真实意思表示。蔡忠斌主张该协议是2005年9月和饶泽霞结婚后与杨林恶意串通为损害饶泽霞利益而签订应属于无效，但蔡忠斌未提交证据予以印证，其主张与事实不符，本院不予支持。本院认为，双方签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，协议合法有效。 2．关于杨林应享有的房屋产权份额。通过《补充协议》约定，蔡忠斌占50%，杨林占30%，蔡莉平占20%且处分案涉房屋需经杨林、蔡忠斌同意。即蔡忠斌、杨林、蔡莉平属于按份共有案涉房屋并对处分房屋进行了约定。虽蔡忠斌提出2005年7月26日与饶泽霞结婚后由其与饶泽霞共同偿还案涉房屋按揭款，其自愿补偿饶泽霞，但蔡忠斌与饶泽霞已于2018年2月23日离婚时，对二人婚姻关系存续期间偿还贷款部分作为夫妻共同财产进行了分割，确定案涉房屋归蔡忠斌所有即饶泽霞已处分了其在案涉房屋上的权利，杨林、蔡莉平与蔡忠斌仍可按《补充协议》享有权利，蔡忠斌自愿补偿饶泽霞实为其对自己权利的处分，与本案无关。杨林和蔡忠斌签订《补充协议》时，案涉房屋属于其共同共有财产，蔡莉平并非共同共有人，双方在协议中约定蔡莉平占20%应为对蔡莉平的赠与，但房屋产权份额未经登记，不发生法律效力，且蔡莉平诉讼中书面表示不接受赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”的规定，本院认为杨林、蔡忠斌对蔡莉平的赠与合同不成立，案涉房屋20%的份额应属于杨林与蔡忠斌在未分割共同共有财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，本院依法对20%的房产份额进行分割，确定杨林占10%，蔡忠斌占10%，综上，杨林享有案涉房屋40%的产权份额，蔡忠斌享有案涉房屋60%的产权份额。 3．关于案涉房产共有部分价值。杨林与蔡忠斌在庭审中共同确认房屋价值为350,000元。蔡忠斌因房屋产权不清而应犍为县通达光纤服务中心的要求补交住房款13,985元，并提交了现金缴款单予以证明，同时提交了犍为县通达光纤服务中心出具给余晓刚购房补缴款13,895元的收据予以辅证，本院对补缴住房款13,895元的事实予以采信，因蔡忠斌补缴的13,985元住房款系杨林与蔡忠斌签订《补充协议》时不能预见的购房支出，其个人出资补缴住房款应享有相对应的财产增值利益，对于蔡忠斌要求按比例享有增值收益的主张，本院予以支持。对于蔡忠斌主张扣除购买房屋的税费、水电气开户费，因蔡忠斌与杨林在《补充协议》约定“房屋贷款45,000元，期限10年，每月还款由甲方（注：蔡忠斌）负责，乙方（注：杨林）不再承担任何费用。”，而税费、水电气开户费系双方签订协议时应当预见到的费用，故本院对蔡忠斌要求从房屋价值中扣除前述费用的主张不予支持。对于蔡忠斌主张扣除房屋装修款、出售房屋给案外人朱伟而产生的税费和中介费，因蔡忠斌未提交证据予以证明，本院不予支持。杨林和蔡忠斌共同享有的房屋价值应为（68000÷｛68000［购房款］＋13985［补交购房款］）｝×（350000［双方确认房屋价值］）=290,297.01元。 4．关于赔偿责任问题。蔡忠斌在处分案涉房屋时并未取得杨林的同意，不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上份额的共有人或者全体共同共有人同意，但共有之间另有约定的除外”的规定，属于无权处分行为。《存量房买卖合同》虽由蔡忠斌、饶泽霞与案外人朱伟签订，但蔡忠斌在与朱伟签订第一份合同即《二手房买卖合同》时已与饶泽霞离婚，案涉房屋归蔡忠斌所有，饶泽霞在签订合同前既没有处分案涉房屋的意思表示，也没有实际获得价款，双方当事人及案外人朱伟对饶泽霞应犍为县房地产管理所要求，遂以出卖人名义在《存量房买卖合同》上签字的事实无异议已经由生效裁判文书确认，故饶泽霞并非处分权人，不存在无权处分行为。参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，本院认为蔡忠斌擅自处分共有财产，应承担赔偿责任；饶泽霞非处分权人亦不存在无处分行为，不应承担赔偿责任。 5．关于赔偿金额。本院认为蔡忠斌应按杨林享有的共有部分房产份额增值部分赔偿杨林，即290,297.01元×40%=116,118.80元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下： 一、被告蔡忠斌于本判决生效之日起十五日内赔偿 原告杨林116,118.80元； 二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,810元，减半收取计2,405元（原告杨林已预交），由原告杨林负担1,193元，由被告蔡忠斌负担1,212元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利江 二〇二〇年四月十四日 书记员  税秋萍 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本法规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 3、《中华人民共和国物权法》 第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十三条：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 4、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第八十九条：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》 第十八条：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。