吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终16号 上诉人（原审被告）：长白山保护开发区梓耕国际包装有限公司，住所地吉林省长白山保护开发区。 法定代表人：张宜丁，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李向辉，男，1962年6月7日生，住吉林省通化市东。 委托诉讼代理人：林宁，吉林惠胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林森工白河刨花板有限责任公司，住所地吉林省长白山保护开发区。 法定代表人：刘彦成，公司总经理。 委托诉讼代理人：王景陆，男，1971年4月11日生，住吉林省安图县。 委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。 上诉人长白山保护开发区梓耕国际包装有限公司（以下简称梓耕国际公司）因与被上诉人吉林森工白河刨花板有限责任公司（以下简称刨花板公司）财产损害赔偿一案，不服白河林区基层法院作出的（2018）吉7503民初258号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梓耕国际公司的委托诉讼代理人李向辉、林宁，被上诉人刨花板公司的委托诉讼代理人王景陆、李伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梓耕国际公司上诉请求：撤销（2018）吉7503民初258号民事判决书，驳回原告诉讼请求。事实和理由：一、照片完全证明原被告相邻的211.2米设施中属于倒塌围墙仅有百米左右，即倒塌围墙和铁丝网各半。一审法院以211.2米设施全部属于倒塌围墙为前提，委托进行倒塌原因鉴定和工程造价鉴定，前提错误，结果必然错误。二、由于延边明正工程招标造价咨询有限公司没有建筑工程设计资质，原告单方委托吉林科元建筑设计有限公司制定倒塌围墙加固及支护方案，延边明正工程招标造价咨询有限公司依据该方案形成“倒塌围墙加固及支护措施费用为656996元”的(2019)019号《鉴定意见书》不应采信。三、将其中的百余米铁丝网也按照倒塌围墙长度计算在内错误；判决被告承担倒塌围墙加固及支护措施费用不当；判决被告承担二层岗楼恢复工程41320元没有考虑折旧。四、按照一审判决，被告支付原告592677.9元赔偿款后，势必还要另行出资修建相邻围墙设施，被告事实上承担了双倍付出。 刨花板公司辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审法院根据上诉人侵权事实，并经过法定程序，委托鉴定机构对于损害事实进行了鉴定，依据鉴定意见书做出的判决，认定事实清楚确，适用法律正确，不存在错误，因此，依法应当维持。二、上诉人在上诉状中认为做为判决依据的鉴定意见书违法，没有事实和法律根据。鉴定机构在鉴定过程，是严格按照程序办理，按照程序通知、邀请了原被告双方人员均到场参与勘查现场并进行测量，双方均在勘查测量记录上签字。现在一审庭审中及上诉状中均失口否认，是完全错误的。是为了拖延时间而在找理由。三、法律保护守法者，不向违法者让步。在本案中，答辩人做为守法方，上诉人做为侵权方，是上诉人侵犯了答辩人的权益，将答辩人单位的围墙挖倒。而上诉人在一审及上诉中却坚持侵权不赔偿的观点，在法律上根本就是无理要求。做为守法方和受害方的答辩人，有权要求恢复原判或者是赔偿损失，这是法律赋予守法者和侵权行为的受害者的权利，也是对违法者和侵权责任人的处罚。 一审法院认定事实：刨花板公司与梓耕国际公司系一墙之隔的两个公司，土地相接，中间仅由刨花板公司一堵围墙分开，刨花板公司在西，梓耕国际公司在东。2017年，梓耕国际公司在施工建设过程中，在贴近刨花板公司围墙的土地上向下挖掘土地（2—3米）进行基础施工时，未采取防护措施，造成刨花板公司东侧、南侧围墙倒塌。经延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定，倒塌围墙恢复原状修复工程造价为233920元，围墙的折旧年限为8年，按照残值率百分之五计算围墙残值为233920×5%=11696元。经延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定，倒塌围墙加固及支护措施费用为656996元，二层岗楼恢复工程造价为44320元。经吉林省睿诚建筑工程检测有限公司鉴定其中（1）-（2）×（A）、（2）-（3）×（B）轴段围墙倒塌与围墙外侧土方开挖有关，（2）×（A）-（B）轴段围墙倒塌与围墙外侧土方开挖有一定关系，因年久失修与自身稳定性也有关系，其围墙外侧土方开挖占主要原因。另外，由于延明工造咨鉴字（2019）009号《工程造价鉴定意见书》已经计算了基础部分，因此，需要对原《工程造价鉴定意见书》造价结论中已经计算的基础部分造价进行扣除，应扣除的基础部分造价为106037元。四次鉴定总费用为3万元。 一审法院认为，侵害他人财产权利的，应当赔偿其损失。梓耕国际公司在施工建设过程中操作不当致使刨花板公司财产受到损失，应负赔偿责任。第一项：倒塌围墙恢复原状修复工程造价为233920.00元，围墙的折旧年限为8年，按照残值率百分之五计算围墙残值为233920×5%=11696.00元。第二项：倒塌围墙加固及支护措施费用为656996.00元，扣除重复的基础部分造价106037.00元，剩余550959.00元。其中（1）-（2）×（A）、（2）-（3）×（B）轴段围墙倒塌与围墙外侧土方开挖有关，此轴段为71.6米+83.1米=154.7米，案涉围墙共计211.2米，占比73.2%，故费用为550959×73.2%=403301.99元；（2）×（A）-（B）轴段围墙倒塌与围墙外侧土方开挖有一定关系，因年久失修与自身稳定性也有关系，其围墙外侧土方开挖占主要原因，酌定原告刨花板公司承担百分之三十，被告梓耕国际公司承担百分之七十，此轴段为56.5米，案涉围墙共计211.2米，占比26.8%，故费用为550959×26.8%×70%=103359.91元。第三项：二层岗楼恢复工程造价为44320元。上述三项费用共计562677.9元，一审法院予以支持。鉴定费四次共计30000元，一审法院予以支持。刨花板公司主张吉林省科元建筑设计有限公司出具的设计费收据与本案无关，一审法院不予支持。梓耕国际公司主张承担民事责任的方式按照顺序是恢复原状在先，如果不能恢复原状其后才存在赔偿损失问题，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因本案刨花板公司要求赔偿损失，故梓耕国际公司的主张不予采纳。另外梓耕国际公司认为原告虚构案涉围墙长度，虚假鉴定、虚假定损，夸大事实真相，但没有证据能够证明该主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告长白山保护开发区梓耕国际包装有限公司给付原告吉林森工白河刨花板有限责任公司赔偿款562677.9元、鉴定费30000元，总计592677.9元。此款于本判决生效后立即给付，逾期未付，来院申请执行；二、驳回原告吉林森工白河刨花板有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11,800.00元，原告吉林森工白河刨花板有限责任公司已预交，现减半收取计5,900.00元，由被告长白山保护开发区梓耕国际包装有限公司负担4425.00元，由原告吉林森工白河刨花板有限责任公司负担1475.00元。 在二审期间，上诉人梓耕国际公司、被上诉人刨花板公司均未向法庭提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，梓耕国际公司在施工建设过程中，由于操作不当致使刨花板公司财产受到损失，应负赔偿责任。根据梓耕国际公司侵权的事实，一审法院委托鉴定机构进行鉴定。在鉴定过程中，双方当事人均参与现场勘查和实地测量，《现场勘验记录》已经双方当事人签字，一审法院以此作为定案依据，对刨花板公司财产损害情况予以保护并无不当。关于梓耕国际公司提出一审法院没有考虑二层岗楼折旧的问题，《延明工造咨鉴字（2019）009号工程造价鉴定意见书的补充说明之一》明确：“原倒塌的二层岗楼已不复存在”，“其恢复工程造价为44,320元”。鉴定机构出具的是恢复原有二层岗楼的工程造价，恢复不应当再考虑上诉人提出的原有残值问题；关于梓耕国际公司提出211.2米长的围墙大部分是铁丝网问题，由于没有足够的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费11800.00元，由上诉人梓耕国际公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张林龙 审判员  南日虎 审判员  刘 冬 二〇二〇年四月十九日 书记员  刘 珣