宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行政裁定书（2020）宁02行终3号上诉人（原审原告）宁夏石嘴山金通化工有限公司。住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人马惠兵，宁夏石嘴山金通化工有限公司总经理。被上诉人（原审被告）石嘴山市市场监督管理局惠农区分局。住所地：石嘴山市惠农区。负责人胡灵红，石嘴山市市场监督管理局惠农区分局局长。行政机关出庭负责人杨宏斌，石嘴山市市场监督管理局惠农区分局副局长。委托诉讼代理人贾少东，石嘴山市市场监督管理局惠农区分局兰山市场监督管理所所长。委托诉讼代理人赵军辉，宁夏宁人律师事务所律师。上诉人宁夏石嘴山金通化工有限公司（以下简称金通公司）因与被上诉人石嘴山市市场监督管理局惠农区分局（以下简称市场监管局惠农分局）质量监督行政管理及行政赔偿一案，不服石嘴山市大武口区人民法院作出的（2019）宁0202行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认定，原告系从事气瓶充装的企业。2019年1月11日被告单位执法人员在对案外人宁夏顺艾瑞工贸有限公司进行特种设备安全检查时，发现该公司使用的氧气、乙炔气瓶均为原告提供，气瓶瓶身上喷有“金通”字样且张贴条形、二维码标签，扫码显示充装单位为原告。执法人员现场抽查2只氧气瓶和2只乙炔气瓶，发现均已超过定期检验期限。被告对案外人宁夏顺艾瑞工贸有限公司车间内涉嫌未经检验的84只气瓶采取先行登记保存证据手续，由该公司负责保管。2019年1月15日，被告对案外人宁夏顺艾瑞工贸有限公司维修车间内保管的84只工业气瓶（其中氧气瓶59只、乙炔气瓶25只）采取强制扣押措施，并于1月17日委托石嘴山市茂盛源商贸有限公司（以下简称茂盛源公司）对上述扣押的气瓶进行检验。2019年2月15日，茂盛源公司出具气瓶定期检验报告及鉴定说明，对其中3只乙炔气瓶依据《气瓶安全技术监察规程》判定报废，并按规定实施消除使用功能处理。2019年2月18日，被告作出《解除行政强制措施决定书》，并以短信、邮寄送达方式告知原告。原告认为茂盛源公司适用的检验标准错误，导致其气瓶损失，因此诉至法院。请求：1.要求被告重新对原告的乙炔气瓶作出检验报告（依据GB13076-2009《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》标准）；2.要求被告赔偿原告3只乙炔气瓶。原审法院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。《中华人民共和国特种设备安全法》第五十七条规定，负责特种设备安全监督管理的部门依照本法规定，对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查。据此，被告对本辖区的气瓶的经营、使用、检验、检测和监督管理具有法定职权，可依职权对于特种设备检验、检测机构实施监督检查。本案中，被告委托茂盛源公司对其扣押的气瓶进行检验并将结果告知当事人的程序，符合《质量技术监督行政处罚程序规定》的规定，程序合法。从上述法律、部门规章的规定来看，被告仅有监督管理检测机构的职责，本案检验报告并非被告出具，被告不具有对乙炔气瓶作出检验报告的职责，原告要求被告重新作出检验报告的诉讼请求，不属于被告的法定职责；原告基于该主张要求被告赔偿3只气瓶的诉讼请求，鉴于赔偿损失应当首先基于行政行为违法所致，本案中，被告未对原告的气瓶实施消除使用功能处理，涉诉气瓶被损坏与被告实施的扣押、查封行为不具有法律上的因果关系，原告要求被告赔偿3只气瓶亦不具有主体资格。综上，原告的起诉不符合法律及司法解释的规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，裁定：驳回原告宁夏石嘴山金通化工有限公司的起诉。金通公司上诉称，一、一审法院将案由定为“质量监督行政检验、行政赔偿”，应针对此内容组织双方提交证据开展辩论，一审裁定避开争议焦点，明显判决不公，理应改判。首先，上诉人在一审中提出双方对“检验标准”持不同意见，在被上诉人授意第三方对3只乙炔气瓶进行破坏性处理时，双方产生争议。被上诉人的行为侵犯上诉人人身权、财产权，属于行政诉讼的受理范围。一审法院驳回上诉人的起诉，依法应予以撤销。其次，上诉人在收到《解除行政强制措施决定书》，去茂盛源公司要求拉回所有气瓶时知道有3只乙炔气瓶被破坏。茂盛源公司明确告知上诉人，是被上诉人要求其进行破坏性处理的，并提供了石市场监管〔2017〕15号《石嘴山市市场监督管理局关于做好报废气瓶破坏性处理工作的通知》。二、被上诉人行政程序违法，损害上诉人所有的3只乙炔气瓶的物权，应予以赔偿。被上诉人在2019年5月8日回复中明确表示“第三方茂盛源公司依据《石嘴山市市场监督管理局关于做好报废气瓶破环性处理工作的通知》文件规定，对该3只乙炔气瓶进行破坏性处理。”应理解为第三方经被上诉人授意，破坏了气瓶。三、上诉人在一审中，向法院提供了GB13076-2009《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》确定溶解乙炔气瓶的使用年限为30年。上诉人认为检验乙炔气瓶应当依据该标准，结合特种设备使用管理规则第2.14条，被破坏的3只气瓶未超过30年，可以继续使用。上诉人的经营范围有气瓶检测一项，上诉人就有权利进行气瓶自检，被上诉人没有证据证明气瓶只有送至茂盛源公司才是合法有效的。茂盛源公司依据错误的检验标准对原告的溶解乙炔气瓶进行检验，被上诉人以《通知》将授意第三方的破坏行为合法化，侵害上诉人的物权及知情权。综上所述，被上诉人在行政检验过程中依法监查并且将扣押的气瓶送检进行安全检验，属于其职务范围。在没有明确3只气瓶是否系“报废气瓶”的情况下，做破坏性处理，侵害了上诉人的物权及知情权，其违法的行政行为应予以纠正。请求:1.依法撤销（2019）宁0202行初45号行政裁定书，支持上诉人的一审诉讼请求；2.依据GB13076-2009《溶解乙炔气瓶定期检验与评定》的检测标准，依法确定上诉人所有的编号为329801、18506、90543的3只乙炔气瓶为“非报废气瓶”；3.本案一审、二审案件的受理费均由被上诉人承担。经当庭释明，金通公司变更上诉请求为：1.依法撤销（2019）宁0202行初45号行政裁定书，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。被上诉人市场监管局惠农分局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律准确、判决正确，应当维持。被上诉人行政行为合法。上诉人第一项上诉请求不符合法律规定，应当依法驳回。一、上诉人要求重新对乙炔气瓶作出检验报告没有法律依据。被上诉人的程序均符合法律规定；现行法律、法规、规章没有规定上诉人有气瓶检验复检权利。二、被上诉人对上诉人未经定期检验气瓶实施扣押行政强制措施合法，没有长期扣留上诉人气瓶，没有影响其企业经营。上诉人作为气瓶充装单位，有义务按照《特种设备安全法》第四十条、第四十九条规定及《气瓶安全技术监察规程》（特种设备安全技术规范TSGR006-2014）要求，对溶解乙炔气瓶每三年检验一次。而上诉人未按规定申报定期检验；上诉人没有气瓶定期检验资质，其自检不能代替气瓶定期检验；被上诉人扣押期限未超过法律规定。三、上诉人要求被上诉人赔偿3只乙炔气瓶不符合法律规定。确定涉案3只乙炔气瓶报废是法定气瓶检验机构依法检验后作出的判废鉴定；气瓶检验机构有权根据法律、法规及安全技术规范将检验不合格的报废气瓶予以破坏性处理；石市场监管〔2017〕15号《石嘴山市市场监督管理局关于做好报废气瓶破坏性处理工作的通知》，只是该局依照法律法规及安全技术规范的规定，下发通知督促气瓶充装单位及检验机构严格履行“将检验不合格的报废气瓶予以破坏性处理”的法定职责，并不是授意破坏气瓶；涉案的3只乙炔气瓶予以破坏性处理与被上诉人实施的行政行为不具有法律上的因果关系。四、上诉人第二项上诉请求在一审时未提出，属于二审增加的诉讼请求，不符合行政诉讼法规定，应当予以驳回。要求“依法确定3只乙炔气瓶为非报废气瓶”不属于法院职权。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年10月11日，案外人茂盛源公司由宁夏回族自治区质量技术监督局核准为气瓶检验机构，并核发了《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》。涉案气瓶的检验人员李明龙、牛勋，均有特种设备检验检测相关资质。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人石嘴山市市场监督管理局惠农区分局是否系对气瓶检验检测及作出报废处理的法定主体。《气瓶安全监察规定》第三十五条规定，“承担气瓶定期检验工作的检验机构，应当经省级质监部门核准，按照有关安全技术规范和国家标准的规定，从事气瓶的定期检验工作”。第三十八条规定，“气瓶定期检验机构的主要职责是：（一）按照有关安全技术规范和气瓶定期检验标准对气瓶进行定期检验，出具检验报告，并对其正确性负责；……（三）对报废气瓶进行破坏性处理。”本案中，案外人茂盛源公司拥有独立的法人资格，依法获得气瓶检验检测相关资质,并经自治区质量技术监督局核准为气瓶检验机构。对上诉人所有84只气瓶进行检验检测、出具报告，并对其中判定报废的3只乙炔气瓶进行破坏性处理均属于茂盛源公司依据上述规章授权依法独立履行法定职责的情形。作为质量监督部门，被上诉人同样依据《气瓶安全监察规定》有权对气瓶充装单位的气瓶数量、钢印标志、建档、定期检验和相关证件情况进行监督检查，但其并非气瓶检验检测的主体。上诉人诉请被上诉人对气瓶进行重新检测并赔偿的请求于法无据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”上诉人的诉讼请求已明显超出被上诉人的职责范围，一审裁定驳回起诉结果正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卜东方审判员 金玉华审判员 姚 丽 二〇二〇年四月九日法官助理 叶 倩书记员 季 瑞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。