浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终615号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧，统一社会信用代码91330681763944851L。 法定代表人：朱培君，经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟佩英，女，1961年5月10日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：蒋芃棫，男，1991年4月21日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钟佩英、蒋芃棫机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担医疗费108818.13元、误工费22900元、残疾赔偿金差额113088元【（城标55574-农标27302元）×20年×20%】；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担医疗费、误工费以及伤残赔偿金按城标确认缺乏事实依据，应依法予以改正。一、根据钟佩英提供的出院记录诊断为“左股骨颈骨折、甲状腺功能减退症、抑郁症、慢性胃炎、陈旧性××”，可见钟佩英自身存在多种疾病，且按照其伤情，住院时间明显过长、不排除挂床的可能性，一审中钟佩英未提供四次住院的医嘱单、日体温单等导致无法核实其是否实际住院；且钟佩英高达108818.13元的住院费用明显不合理，大部分治疗与交通事故无关，应当予以扣除，故一审法院未审核其医疗费用的合理性，损害了上诉人方的权益。二、被上诉人钟佩英在交通事故发生时57岁，已达法定退休年龄，并不存在误工损失，且事故发生后上诉人曾向钟佩英调查核实其工作情况，当时钟佩英向上诉人陈述其没有工作、在家带小孩，然一审中又提供工作证明在诸暨市卓码电子科技有限公司上班，相互矛盾；且钟佩英未提供工资清单、工资支付清单，仅凭该证明无法证实其存在工作的事实以及因事故导致收入减少的情况，故误工费不应支持，一审法院认定误工费显然是违背了保险法的损失补偿原则。三、钟佩英系农村户籍，一审中虽提供房产证，但无证据证明其实际居住、消费在城镇，或者非农收入来源城镇，故认为无法直接以此认定城标。综上，一审法院认定的事实有误，应当予以改判。 钟佩英、蒋芃棫未作答辩。 钟佩英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故所造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、施救费、评估费等各项经济损失合计499364.13元，由被告平安保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分由被告蒋芃棫承担赔偿责任。 一审法院经审理认定：2018年10月14日，被告蒋芃棫驾驶浙Ｄ×××××号车辆，20时58分许，途经诸暨市交接口地方时，与原告钟佩英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告钟佩英受伤和车辆损坏的道路交通事故。本次事故经过诸暨市公安局交通警察大队认定，被告蒋芃棫负事故的全部责任，原告钟佩英无责任。事故发生后，原告钟佩英至诸暨市人民医院、诸暨市第六人民医院、上海长征医院、诸暨市中医医院治疗，共计住院62天，支出医疗费108818.13元。被告平安保险公司在本次事故发生后已经垫付10000元。2019年6月1日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书，对原告所受之伤评定为人体损伤九级伤残，并建议给于误工期为损伤日起至评残前一日止，护理期150日，营养期180日。2018年10月23日，诸暨宇信价格评估有限公司对原告所有的佳捷时电瓶车损失价值评估为450元。另查明，浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险。事故发生在保险期间内。上述事实，除有当庭原、被告的陈述证实外，尚有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、住院病历、住院费用汇总清单、出院记录、医疗证明单、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告、评估费发票、施救费发票、保险单复印件、诸暨市卓玛电子科技有限公司出具的证明等证据予以证实。上述证据经当庭出示，内容真实，来源合法，与本案存在关联性，故本院予以认定。 一审法院认为，原告钟佩英在本案交通事故中身体受伤的事实清楚、证据充分，公安交警部门认定被告蒋芃棫负本次事故的全部责任，原告钟佩英无责任，符合事故发生时的实际情况和相关法律、法规规定，且经原告钟佩英与被告蒋芃棫签字确认，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险与商业险责任限额范围内先行赔偿。本案中，车牌号为浙Ｄ×××××号的车辆在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险，故本案原告钟佩英因事故造成的合理损失，应先由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿；对于超出交强险部分的损失，因浙Ｄ×××××号车辆在被告平安保险公司还投保了商业第三者责任险附加不计免赔险，故被告平安保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内按照责任比例承担相应的赔偿责任。被告平安保险公司认为原告的医疗费中应扣除非医保费用17800元，本院认为，在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对扣除非医保的抗辩意见不予采纳。被告平安保险公司认为原告的误工期、营养期、护理期过长，本院认为，原告之误工期、营养期、护理期系鉴定机构根据原告之伤情作出，被告平安保险公司未提供相反的证据予以反驳，亦未对上述期限申请重新鉴定，本院对该抗辩意见不予支持。被告平安保险公司认为原告的护理费标准过高，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，故本院对保险公司关于护理费标准过高的抗辩不予支持。关于误工费，本院结合原告的年龄、身体状况、工作证明及收入证明，酌定100元/天。根据本院认定之证据及浙江省人民生活水平主要指标，综合原告之诉请，本院确定原告合理的经济损失如下：（1）医疗费108818.13元；（2）住院伙食补助费1860元（30元/天×62天）；（3）营养费5400元（30元/天×180天）；（4）护理费27300元（182元/天×150天）；（5）误工费22900元（229天×100元/天）；（6）残疾赔偿金222296元；（7）精神损害抚慰金6000元；（8）交通费，本院酌定1000元；（9）车辆损失450元；（10）施救费150元；（11）鉴定费3350元，以上合计399524.13元。本院确定被告平安保险公司在交强险范围内承担120600元，在商业险范围内承担275574.13元（399524.13元-120600元-3350元），合计应承担396174.13元，因被告平安保险公司已经垫付10000元，尚应赔偿原告386174.13元。因鉴定费3350元不在保险公司理赔范围，本院确定由被告蒋芃棫负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告钟佩英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、施救费、车辆损失、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计386174.13元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告蒋芃棫赔偿原告钟佩英鉴定费3350元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告钟佩英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件应收受理费8790元，依法减半收取4395元，由被告蒋芃棫负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕平安保险公司的上诉请求评议认为：一、医疗费金额问题。平安保险公司主张钟佩英的出院记录诊断为“左股骨颈骨折、甲状腺功能减退症、抑郁症、慢性胃炎、陈旧性××”，自身存在多种疾病，住院时间明显过长、108818.13元的住院费用明显不合理，大部分治疗与交通事故无关，应当予以扣除。本院审查认为，钟佩英的治疗记录虽记载其患有上述病症，但其诊治情况主要针对左股骨颈骨折；平安保险公司亦未提供充分有效证据证明钟佩英的医疗费存在明显不合理之处，故原审法院核算钟佩英医疗费金额为108818.13元并无不当，本院予以照准。二、误工费。平安保险公司主张钟佩英在事故发生时未工作，辩称曾在事故发生后向钟佩英调查核实其工作情况，当时钟佩英陈述其没有工作、在家带小孩，但平安保险公司未提供调查核实的相关材料，亦未提供其他证据予以证明，故对平安保险公司的相关主张不予采信。三、残疾赔偿金的赔偿标准。钟佩英在一审中提交国有土地使用证和房屋所有权证，其作为共同共有的房屋所有权人，可证明其系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人，原审法院参照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金亦无不当，本院予以维持。 综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4972元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年四月十七日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲