内蒙古自治区奈曼旗人民法院 行 政 判 决 书 （2016）内0525行初44号 原告冯淑龙，男，1984年1月17日出生，汉族，农民，身份证号×××，现住内蒙古通辽市开鲁县。 被告开鲁县公安局，办公地址内蒙古通辽市开鲁县。 法定代表人王山林，职务局长。 委托代理人张志梅，开鲁县公安局法制大队大队长。 委托代理人周凤春，开鲁县开鲁镇派出所副所长。 被告开鲁县人民政府，办公地址内蒙古通辽市开鲁县。 法定代表人刘兴涛，职务县长。 委托代理人郑红蕾，开鲁县人民政府法制办职工。 委托代理人张文利，内蒙古义源律师事务所律师。 原告冯淑龙诉被告开鲁县公安局、开鲁县人民政府不服行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告、被告开鲁县公安局委托代理人、被告开鲁县人民政府委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告认为被告开鲁县公安局作出的开公（城）行罚决字[2016]547号行政处罚决定书不符合法律规定，是错误的，请求法院予以撤销该具体行政行为。事实与理由：一，开鲁县公安局的认定与实际不符，处罚决定证据不足。2016年6月12日下午6点多开鲁县交警大队工作人员王钧瑶将范玉香家的狗轧死的，被告开鲁县公安局在处罚决定中认定的时间与实际发生事故的时间不一致。案发第二天，原告和范玉香、冯淑艳三人到交警大队找领导反映情况，刚进办证大厅，发现王钧瑶在柜台内玩手机，范玉香与王钧瑶发生了争吵，但没有辱骂和身体接触，争吵时间不到2分钟，原告等三人就被劝到领导办公室。争吵时间是在早上8点钟，办证大厅除工作人员外，没有几个来办业务的人员，且时间短，没有对王钧瑶进行人身攻击，也未影响大厅开展业务，所以被告的处罚决定认定与事实不符。二，开鲁县公安局的处罚违背了公正原则，公然袒护公安局的工作人员，并且利用职权对原告等人进行了打击报复。作为被轧狗的主人范玉香，只是与王钧瑶理论了几句，且时间较短，构不成违法。因为开鲁县交警大队对轧死狗事故处理后，原告不服，到通辽市公安局进行了信访，7月11日回到开鲁县，7月12日被告就将原告和范玉香进行了行政拘留，就因为信访的原因对原告进行处罚不公平，而对其工作人员进行包庇。三，本案没有违法行为或违法行为较轻，应当从轻处罚或不予处罚，范玉香的行为未对王钧瑶进行人身攻击，也未影响正常办公，原告及冯淑艳的行为根本没有违法，不应该进行处罚，有案例也能证明这一点，所以被告对原告等三人的处罚是错误的。四，本次行政处罚不符合行政处罚合理性原则，也没有体现任何处罚与教育相结合的原则。五，开鲁县公安局的行为，完全否定了党中央的社会主义核心价值观和两学一做的精神。六，被告开鲁县人民政府行政复议决定书的决定内容明显就是对被告开鲁县公安局违法行为的包庇和袒护。开鲁县人民政府作出的行政复议决定书中认定的内容与开鲁县公安局作出的行政处罚决定书中认定内容不一致，并且对不在现场的证人证言进行了合法确认，维持了开鲁县公安局的决定，有袒护行为。 被告开鲁县公安局辩称，2016年6月12日，开鲁县公安局交警大队办证大厅工作人员王钧瑶在下班途中轧死了范玉香家的狗，当时报了交警大队及事故中队处理。2016年6月13日，原告、范玉香、冯淑艳三人到交警大队办证大厅找到正在上班的王钧瑶，对其用手机进行拍照，原告对王钧瑶进行辱骂，并且范玉香、冯淑艳进入王钧瑶工作的吧台内，追着王钧瑶对其用手机进行拍照，同时范玉香对王钧瑶进行辱骂，致使王钧瑶和交警队办证大厅其他工作人员不能正常工作，此时正值上班期间，前来办事的群众也都围观此事不能正常办理业务，后经办公人员劝说无果，工作人员强行将三人推出办证大厅。此事发生有对案件当事人冯淑龙、范玉香、冯淑艳和王钧瑶的询问笔录及有关询问同步视频光盘，证人孟繁华、张义、田玉芳、骆天琪、李平、郭立伟、王昊的询问笔录，办证大厅内的监控视频资料光盘，原告提供的案发现场有关视频资料光盘，能证明原告及范玉香、冯淑艳在场违法行为的事实，他们的行为已构成扰乱单位秩序，构成违法。开鲁县公安局根据违法行为人的性质、情节及社会危害性，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予原告行政拘留五日的治安处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，定性准确，适用法律得当，请法院维持开鲁县公安局作出的开公（城）行罚决字[2016]547号行政处罚决定书的处罚决定。 被告开鲁县人民政府辩称，开鲁县公安局作出的开公（城）行罚决字[2016]547号行政处罚决定书，对原告行政拘留五日的处罚，经查明，原告的违法行为事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，适用法律准确，应依法维持开鲁县人民政府于2016年10月18日作出的开复决字(2016)第07号行政复议决定。 经审理查明，2016年6月12日18时左右，开鲁县公安局交警大队办证大厅民警王钧瑶驾驶有临时牌照为蒙G84998号英菲尼迪牌自家小型普通汽车，从自家出来准备到开鲁县实验小学去接女儿，驾车沿实验小学西北侧的东西方向沥青路上自西向东行驶，行驶至实验小学西北侧交叉口100米左右，在行驶这段距离内（当时正值范玉香、原告还有原告的儿子三人领着范玉香家的小狗准备去白塔公园溜达），将范玉香家小狗轧死，就轧死小狗一事范玉香与王钧瑶发生了争执，并且当时范玉香就报警了。案发第二天，即2016年6月13日早8点上班时，原告、范玉香和冯淑艳三人到交警大队找领导处理事故，遇见王钧瑶在办证大厅，原告对王钧瑶进行辱骂，范玉香、冯淑艳不但进行辱骂，而且还进到办证大厅工作的吧台内对王钧瑶用手机进行拍照、录像，声称要将其发到网上，引起前来办事群众的围观，影响了办公秩序。上述中原告、范玉香、冯淑艳的行为有证人孟繁华、张义、田玉芳、骆天琪、李平、郭立伟、王昊的证人证言、交警大队办证大厅的监控视频资料加以证明事实。 2016年7月12日被告开鲁县公安局作出开公（城）行罚决字[2016]547号行政处罚决定书，对原告处以五日行政拘留，原告不服，向开鲁县人民政府申请复议，被告开鲁县人民政府受理后经审查于2016年10月18日作出开复决字(2016)第07号行政复议决定书。 被告开鲁县公安局举的证据：1，王均瑶的询问笔录；2，张义、田玉芳、骆天琪、李平、郭立伟、王昊、孟繁华的询问笔录各一份；3，冯淑龙、范玉香、冯淑艳的询问笔录；4，报案材料、受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、延长办案期限审批表、告知笔录、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、送达回执、行政拘留通知书、处罚的法律条款《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项；5，出示光盘（当庭播放）。 原告质证意见：对上述证据有异议，我和范玉香始终没有骂过人，我也没有唆使范玉香、冯淑艳。是在休息区我们去给录像的，一开始也没有影响办公，只是在最后的三十秒左右大家才看的。 被告开鲁县人民政府举的证据：1，原告行政复议申请书一份；2，原告身份证复印件一份；3，开鲁县公安局行政处罚决定书一份；4，行政复议受理通知书及送达回证各一份；5，行政复议答复通知书及送达回证各一份；6，行政复议答辩状一份；7，行政复议决定书一份及送达回证两份；8，开鲁县公安局行政处罚卷宗一册和光盘5张；9，行政复议决定审签表一份。 原告质证意见：对复议决定书不服,我对王钧瑶没有进行语言攻击，引起群众围观也不是我的原因，我认为我的行为构不成拘留。 原告没有向法庭举证。 经合议庭合议：对被告开鲁县公安局所举的证据、开鲁县人民政府所举的证据，证明的事实内容真实、客观，本庭予以采信。 本院认为：开鲁县公安局交警大队民警王钧瑶轧死了范玉香家的小狗，已经报警经事故中队处理，应按法律程序进行处理进行民事赔偿。原告、范玉香、冯淑艳在2016年6月13日早8点上班时间到交警大队处理事故，遇见王钧瑶在办证大厅，直接对其进行辱骂，并且范玉香、冯淑艳还到办证大厅工作区域内对王钧瑶用手机进行拍照，此行为引起工作人员对原告等三人进行劝阻，在大厅办事的群众进行围观，已经不能正常办公。以上行为有张义、田玉芳等7名证人的询问笔录、大厅监控视频资料，足以证明原告等三人的行为客观真实性，其行为扰乱了公安机关的正常办公秩序，已构成违法事实，应受到相应的处罚。被告开鲁县公安局作出的开公（城）行罚决字[2016]547号行政处罚决定书，给予原告行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，开鲁县人民政府作出的开复决字(2016)第07号行政复议决定书，查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯淑龙的诉讼请求。 案件受理费50元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判长  南京文 审判员  李利华 审判员  王广成 二〇一七年七月十五日 书记员  宝丽娜