辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1331号上诉人（原审原告）：大连津戎物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路15号16层E号。统一社会信用代码91210202058090432X。法定代表人：韩伟红，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶长青、刘博韬，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张青，女，1965年11月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人大连津戎物业管理有限公司（以下简称“津戎物业”）因与上诉人张青物业服务合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。津戎物业上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部原审诉讼请求。事实和理由：首先，物业服务具有整体性与连续性，尽管各期物业费因时间经过不断产生，而不是在合同签订时就已经全部形成，但由于其是在同一合同项下，是对一定期间内产生的连续性债权债务的统一约定，因此各期物业费具有整体性和连续性，属于同一债权债务。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”案涉物业费属于分期履行的债务，因此诉讼时效期间应当从最后一期履行期限届满之日起计算。再次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”本案中，物业费用系连续不间断产生，应当视为同一债权。综上所述，原审中上诉人对2016年8月21日以后的物业费主张，应当及于2013年10月1日至2016年8月21日的物业费债权，上诉人原审的诉讼请求不存在诉讼时效期间届满的问题。张青针对津戎物业的上诉请求辩称，不同意津戎物业的上诉请求，理由：诉讼时效应该自2013年10月起算，即最后一期物业费截止时起，而津戎物业是2019年起诉的，已经过了诉讼时效。张青上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.津戎物业在一审起诉状中自称2014年7月11日其与大连市中山区帝柏湾小区业主委员会签订《物业委托合同》与事实不符，且上诉人张青未与津戎物业签订过《物业委托合同》，张青作为被告的主体不适格。2.津戎物业未尽到管理义务，致使张青居住的帝柏湾小区地下停车场于2013年7月28日被淹，津戎物业未就张青的财产损失向张青赔偿或道歉，这也是张青不交物业费的原因之一。津戎物业针对张青的上诉请求辩称，不同意张青的上诉请求，主要答辩意见如下：1.津戎物业不存在侵权行为，张青无权拒绝缴纳物业费。案涉小区地面建筑与地下停车场分别进行收费管理，张青所称的水淹案与本案物业费纠纷是基于不同的事实与法律关系。张青曾因帝柏湾小区水淹一案向法院提起诉讼，主张案外人大连国泰盛达企业集团物业管理有限公司、大连蔚蓝海岸地产发展有限公司承担财产损害赔偿责任。2018年8月23日大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终5002号民事判决书，案外人对于水淹案件均无需承担侵权责任。张青的财产损失与上诉人无因果关系，津戎物业亦不存在管理方面的过错，无需承担责任。退一步讲，业主缴纳物业费与物业服务企业的服务存在侵权行为是两个不同的法律关系，当事人双方应当各自履行自己应尽的义务，不能相互混淆。津戎物业依照合同约定，履行了自己的全部管理义务，即便物业服务企业存在侵权行为，业主也应当另行通过诉讼解决，不能以此为由拒绝缴纳物业费。2.业主委员会作出的决定对业主具有约束力，张青主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。如果张青认为业主委员会作出的决定有损其合法权益，应当向人民法院提起诉讼请求撤销，否则，业主委员会签署的《物业委托合同》对其具有约束力。因此，张青在本案中主体适格。津戎物业向一审法院起诉请求：张青支付2013年10月1日至2017年10月31日的物业费16859元。一审法院认定事实：张青于2006年5月29日与大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，张青购买位于大连市中山区的房屋，房屋建筑面积166.89平方米，补充协议约定，由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业管理服务。大连蔚蓝海岸地产发展有限公司与大连津戎物业管理有限公司于2013年2月19日签订了《帝柏湾前期物业管理委托合同》，约定由津戎物业负责对帝柏湾小区提供物业服务，委托管理期限自合同生效之日起至物业产权人委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日止，住宅的物业管理服务费按照每月每平方米2元的标准收取。2014年7月11日，津戎物业又与大连市中山区帝柏湾小区业主委员会签订了《帝柏湾物业服务委托合同》，约定由津戎物业继续为小区提供物业管理服务，合同期限自2014年7月11日至2015年7月10日，期满双方无异议，则合同自动顺延并有效，住宅的物业服务费按照每月每平方米2元的标准收取，付费时间为每月8日前，先付费后享受服务。津戎物业为该小区提供物业服务至2017年10月31日。另查，张青自2013年10月1日起未按约缴纳物业费。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案开发商与原告签订了《帝柏湾前期物业管理委托合同》，后小区业主委员会又与原告签订了《帝柏湾物业服务委托合同》，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，津戎物业为帝柏湾小区提供了连续的物业服务，张青作为帝柏湾小区的业主，享受了服务，理应支付相应的对价，故张青关于其主体不适格的抗辩，法院不予采信。津戎物业向人民法院请求保护物业费请求权的诉讼时效期间为三年，张青拖欠物业费已达六年之久，津戎物业没有证据证明起诉前曾向张青主张过权利，津戎物业向法院提起诉讼的时间是2019年8月21日，故津戎物业主张的2016年8月21日以前的物业费已经超过诉讼时效，法院不予支持，自2016年8月21日起至2017年10月31日的物业费4783元（166.89平方米×2元/平方米/月×14.33月），张青应予支付。张青经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张青于判决生效后十日内给付大连津戎物业管理有限公司物业服务费人民币4783元，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回大连津戎物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费220元，由原告负担160元，由被告负担60元。本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均没有异议。上诉人津戎物业围绕其上诉请求提交了以下证据：1.物业费催缴照片两张，拟证明张青逾期缴纳物业费后，津戎物业多次通过在其所有的位于滨海东路61号4栋11层1号房屋张贴《付款通知单》等方式向其催缴物业费；2.张青停车场服务费缴费凭证五张，拟证明津戎物业的诉讼请求未超过诉讼时效期间；3.辽宁省高院（2019）辽民申3307号民事裁定书一份，拟证明在水淹一案中物业尽到了相应职责。上诉人张青围绕其上诉请求提交了如下证据：（2017）辽0202民初2172号、（2018）辽02民终205号民事判决书各一份，拟证明津戎物业在水淹一案负有责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于上述证据，本院分析认定如下：津戎物业提供的照片，未显示实际拍摄时间，不能证明在照片中报纸上的时间点津戎物业向张青催缴物业费，不能证明其主张物业费未超过诉讼时效期间的主张，本院不采信该证据；停车场服务费缴费凭证，该证据与本案物业服务合同纠纷没有关联性，本院在本案中不作为证据使用；虽张青对（2019）辽民申3307号民事裁定书的真实性无异议，但因与本案不具有关联性，本院在本案中不作为证据使用。对张青提交的两份民事判决书，亦因与案涉物业费纠纷并非同一法律关系，与本案不具有关联性，本院在本案中不作为证据使用。综上，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。依据该司法解释，津戎物业与大连中山区帝柏湾小区业主委员会签订的《帝柏湾物业服务委托合同》对该小区业主张青具有约束力，津戎物业与张青之间已经建立了物业服务合同关系，因此，张青认为“未与津戎物业签订物业服务合同，不是本案适格主体”的主张于法无据。关于物业费的诉讼时效问题，本院认为，物业服务合同虽然是长期连续性合同，物业费是因同一物业服务合同所产生的债务，但根据物业服务合同之约定，物业管理费应当按月收取，即每月产生一笔物业费，而该笔物业费与其他月份物业费并不关联，属于独立债务，因此，津戎物业主张的2013年10月1日至2017年10月31日期间的物业费为同种类的多笔债务，不属于对同一债务的分期履行，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，更不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定。由于津戎物业无据证明其在2016年8月21日之前曾向张青催缴过物业费，即无据证明其关于物业费的主张发生诉讼时效中断，因此，一审2016年8月21日之前的物业费已超过诉讼时效并无不当，津戎物业的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张青提出“津戎物业未尽到管理义务致使张青居住的帝柏湾小区地下停车场于2013年7月28日被淹，津戎物业未对由此给张青造成的财产损失向张青赔偿或道歉”的主张，由于财产损害赔偿纠纷和本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系，与本案无关，本院对此不予审理。综上，津戎物业和张青的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元（津戎物业已预付160元，张青已预付60元），由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二〇年四月十日书记员  牛超群