文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终314号上诉人（原审被告）：江苏华飞建设集团有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人：施海源，该公司经理。委托诉讼代理人：汪婷，江苏金平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元成，江苏金平正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志平，男，1981年11月24日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：蔡伟斌，江苏沪宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡一飞，江苏沪宁律师事务所实习律师。原审被告：丹阳市经济适用住房发展中心，住所地丹阳市新民中路216号。法定代表人：潘双良，该发展中心主任。委托诉讼代理人：袁书珍，江苏瀛尚律师事务所律师。原审被告：蔡新才，男，1963年11月10日生，汉族，住丹阳市。上诉人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）因与被上诉人张志平、原审被告丹阳市经济适用住房发展中心（以下简称丹阳住房中心）、蔡新才承揽合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初7575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华飞公司委托诉讼代理人汪婷、被上诉人张志平的委托诉讼代理人蔡伟斌、蔡一飞，原审被告丹阳住房中心的委托诉讼代理人袁书珍到庭参加诉讼。原审被告蔡新才经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。华飞公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、—、二审诉讼费全部由张志平承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，一审法院认为张志平完成的防水维修属于华飞公司承包范围，且蔡新才为承包方的材料接收人、安全管理人员，认定构成表见代理太过草率。根据《合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”构成表见代理要有三个构成要件行为人没有代理权、相对人有足够的事实和理由相信行为人具有代理权、相对人善意且无过错。但张志平在一审庭审中表明并不清楚蔡新才在华飞公司的具体身份，因此，在签订合同的当时并不知道蔡新才具体身份，不符合“有理由相信行为人有代理权”这一构成要件。在建设工程中有直接负责人、项目经理，作为一个材料员职责在于材料方面的接收、保管以及发放工作；作为一个安全管理人员其职责在于发现现场的安全问题并定期向项目经理报告。蔡新才的两个身份都不包括对外以承包方名义签订合同，且蔡新才并未实际负责施工，仅为参与建设项目的一般工作人员，连代理权的表象都不存在，以此认定张志平有理由相信蔡新才有权代表华飞公司签订合同是不正确。蔡新才在施工工程合同中显示为材料员、安全员，该涉案工程于2015年1月20日己经竣工，工程竣工以后，蔡新才的工作职责自然消失，蔡新才又非华飞公司的工作人员，华飞公司又没有授权，蔡新才更没有代表华飞公司签订合同的职权和表象。张志平不符合“善意且无过失”这一构成要件。二、张志平从签订合同一直到合同履行完毕进行结算均是与蔡新才直接联系，且由蔡新才签字确认，蔡新才陈述受李程远委托签订该维修合同，从始至终未得到华飞公司的授权。李程远并非涉案工程的实际施工人，与涉案工程没有关系，受到李程远授权并不能证明是华飞公司授权，因此让华飞公司承担付款义务是不正确的。综上，一审关于表见代理的诉讼主张并不成立，华飞公司不应当承担给付维修款的义务。张志平答辩称，蔡新才的行为构成了表见代理，备案合同中已经载明蔡新才的身份，在签订合同时，我也提醒蔡新才需要华飞公司的盖章，蔡新才说领导跟他讲过合同为小合同已经授权其签字。且蔡新才手持建设单位书面通知施工单位华飞公司的维修单原件，以上事实足以让我确信蔡新才具有代理权。我在签订合同时已经尽到了勤谨、理性的义务，系善意无过失的一方。另外在合同实际履行过程中，作为该项目具有质保维修义务的华飞公司既没有对我方的维修工作提出异议，也没有举证证明该维修工程有其他施工队施工，因此蔡新才的行为是得到华飞公司的认可。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回华飞公司的上诉请求。丹阳住房中心辩称：本案的维修工作发生在华飞公司应当履行的质保期义务期限之内，应该由华飞公司承担责任。一审判决事实认定清楚，证据充分，请求依法驳回华飞公司的上诉请求。蔡新才没有答辩。张志平向一审法院起诉请求：1、判令华飞公司、丹阳住房中心、蔡新才给付工程款53439元，并自2017年11月起按银行同期贷款利率承担利息至款项结清之日；2、诉讼费用由华飞公司、丹阳住房中心、蔡新才承担。一审法院认定事实，2013年9月27日，丹阳住房中心与华飞公司签订建设工程合同，约定丹阳住房中心将丹阳市天元经济适用房二标段工程发包给华飞公司施工，工程范围为1＃、3＃、5＃、7＃楼的土建、安装，计划开工日期为2013年12月30日，计划竣工日期为2015年6月10日；合同1.7.2条约定，承包人（华飞公司）指定的材料接收人为蔡新才；合同书第138页承包人主要施工管理人员表中列明蔡新才负责安全管理。2015年1月20日，由华飞公司施工的天元经济适用房1＃楼完工，华飞公司出具工程竣工报告，申请办理工程竣工验收手续，该小区3＃、5＃、7＃楼也相继完工。2016年3月14日，丹阳住房中心施工科向华飞公司发放天元小区维修通知单，并附具体需要维修检查情况的明细1份。2016年9月25日，蔡新才以华飞公司的名义与张志平签订维修工程合同书，约定由张志平对天元小区1＃楼屋面防水进行维修，屋面防水按每平方米75元，四周迎水面按每平方米45元，以实际施工面积结算价款，承包方式为包工包料，工程期限自2016年9月24日至同年10月8日，日历天数为15天；工程价款结算方式为2016年底支付总价的90%，另外的10%在二年保修期满后一次性支付。合同书由蔡新才、张志平签字，华飞公司未加盖印章。嗣后，张志平对天元小区1＃楼、7＃楼的局部进行防水维修，张志平组织4名维修人员工作约14天后完工。2017年10月4日，经蔡新才审定，1＃楼的维修价款为47599元，7＃楼的维修价款为5840元，共计为53439元，蔡新才分别出具结算明细。嗣后，张志平一直未收到维修价款。以上事实，有张志平提供的天元小区维修清单、检查情况清单、维修工程合同书、维修工程结算单2份、丹阳住房中心周智军与张志平的通话记录及手机短信照片、蔡新才与张志平联系的短信、建设工程施工合同、（2019）苏11民终1041号民事判决书、（2018）苏1181民初1145号民事判决书、丹阳住房中心提供的工程竣工报告、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。华飞公司承建丹阳市天元小区1＃、3＃、5＃、7＃楼土建及安装工程，在工程完工后，工程建设单位住房中心要求对相关工程进行防水维修，但华飞公司未直接进行维修，而由蔡新才发包给张志平进行维修，张志平完成的工作量已经由蔡新才进行审核，张志平有权要求定作人支付报酬。本案争议焦点是蔡新才要求张志平防水施工的行为是否构成表见代理。首先，天元小区1＃、3＃、5＃、7＃楼土建及安装是由华飞公司承包施工，防水维修的时间在土建工程完工后14个月左右，在工程承包方华飞公司的质量保修期内，因此，张志平所完成的防水维修属于华飞公司的承包范围。其次，在丹阳住房中心、华飞公司签订的经过备案的建设工程施工合同中列明蔡新才为承包方的材料接收人、安全管理人员，因此，张志平有理由相信蔡新才可以代表华飞公司进行防水维修的发包和结算。综上，张志平有理由相信蔡新才有权代理华飞公司，其与之签订维修工程合同书，并已实际完成维修项目，华飞公司应当支付张志平维修价款53439元。对于张志平主张的逾期付款的利息，依照维修工程合同书的约定，其中10%维修价款应于两年保修期满后一次性支付，因此，华飞公司应自2017年11月1日起承担其中90%的价款即48095元的利息，其余5344元自2018年10月8日起承担利息。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、华飞公司于判决生效后十日内给付张志平维修价款53439元，其中48095元自2017年11月1日起按年利率6%承担利息至实际给付之日，5344元自2018年10月8日起按年利率6%承担利息至实际给付之日；二、驳回张志平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取568元，由华飞公司负担。当事人二审没有提供新的证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，蔡德才的行为不属于职务代表。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。蔡新才并非华飞公司员工，故蔡新才的行为不属于职务代表。蔡新才的行为构成表见代理。首先，蔡新才的行为属于无权代理。虽然案涉《维修工程合同书》委托方填写的是华飞公司，但落款处是蔡新才签名，并未加盖华飞公司公章。在没有证据证明蔡新才向张志平出示了华飞公司授权委托书的情况下，蔡新才以华飞公司名义与张志平签订《维修工程合同书》的行为属于无权代理行为。其二，张志平具有相信蔡新才有权代表华飞公司的事实与理由。审查是否构成表见代理，不仅要看合同签订情况，还应当结合合同实际履行情况进行综合判断。虽然案涉《维修工程合同书》并没有加盖华飞公司公章，仅从合同签订及履行过程来看，张志平有理由相信蔡新才可以代表华飞公司进行防水维修的发包和结算。在丹阳住房中心、华飞公司签订的经过备案的建设工程施工合同中列明蔡新才为合同承包方华飞公司的材料接收人、安全管理人员，蔡新才手中持有建设单位丹阳住房中心书面通知施工单位华飞公司的维修单原件。天元小区1＃、3＃、5＃、7＃楼土建及安装是由华飞公司承包施工，案涉防水维修工程的时间在土建工程完工后14个月左右，在工程承包方华飞公司的质量保修期内，张志平所完成的防水维修在华飞公司的承包范围内，并已实际完成维修项目，在此期间华飞公司及丹阳住房中心均未对张志平的维修工作提出异议。因此华飞公司对蔡新才代理权外观的形成亦具有可归责性。综上所述，蔡新才的行为构成表见代理，华飞公司应向张志平承担付款责任。一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人江苏华飞建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年四月十六日书记员  孟惠聿