河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终954号上诉人（原审原告）：海江河，男，1953年9月16日出生，回族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：赵志松，男，1952年2月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人：袁伟，河南因明律师事务所律师。上诉人海江河因与被上诉人赵志松民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初5401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。海江河上诉请求：1、撤销（2019）豫0802民初5401号民事判决，依法改判赵志松返还上诉人借款本金57000元，并支付利息，利息从2004年11月9日起，按月息1.5分计算，至借款偿清时止，截止2019年8月9日利息为153900元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人2012年11月10日收到河南弘宸建筑工程有限责任公司的12万元与被上诉人2004年11月9日借上诉人的10万元无关。2、焦作市五建公司(现改制为河南弘宸建筑工程有限责任公司)2004年3月5日借上诉人的爱人邢荣英的25万元,当时约定月息2分,截至2011年6月14日本息共计为67万元。河南弘宸建筑工程有限责任公司2011年6月14日归还35万元,由于当时没有付清,于2012年11月10日又付给12万元,上诉人出具的收到条上注明河南弘宸建筑工程有限责任公司归还本金和利息共计12万元,以前的本金和利息全部结清。一审混肴是非将上诉人收到河南弘宸建筑工程有限责任公司的12万元认定为被上诉人归还了上诉人的借款是错误的,为此提出上诉请求给予依法改判。赵志松辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人海江河的上诉请求。二、上诉人海江河与被上诉人赵志松以及案外人弘宸公司（原五建公司）之间仅有两笔借款发生，分别为2004年3月5日经海江河借刑荣英的25万元和2004年11月9日借海江河的10万元。2006年五建公司改制为弘宸公司后，弘宸公司于2006年8月2日就上述两笔借款分别向海江河出具两份还款计划，后于2011年6月14日支付海江河35万元，2012年11月10日支付12万元。至此，经协商两份还款计划履行完毕，海江河并出具声明“以前的本金和利息全部结清”，以上为本案的全部事实。三、弘宸公司在向海江河出具还款计划后，海江河没有提出任何异议，说明上述两笔借款系由弘宸公司承担，海江河也予以认可。海江河对弘宸公司声明“以前的本金和利息全部结清”可以证明，双方的债权、债务已经消灭。四、海江河上诉称，2004年11月9日的借款与弘宸公司公司无关。假如与弘宸公司无关，弘宸公司就没有必要向海江河出具还款计划。两份还款计划是由海江河向法庭提供，这也说明海江河认可债务偿还主体为弘宸公司而不是答辩人，故就本案主体来讲，海江河起诉的主体本身就是错误的。海江河向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金57000元，并支付利息，利息从2004年11月9日起，按月息1.5分计算，至借款偿清时止，截止2019年8月9日利息为153900元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2004年3月5日，五建公司作为借款人，被告赵志松作为担保人，向原告的妻子邢荣英出具借据一份，载明“因公司经营需要，现资金紧张，经海江河介绍借邢荣英现金贰拾伍万元整，利息按贰分计算，用期五个月，时间2004年3月5日至2004年8月5日止，到期利本还清，共计贰拾柒万伍仟元整”。2004年11月9日，原告海江河（××）、被告赵志松（借款人）及案外人五建公司（担保人）签订《借款协议》一份，载明“借款人因资金紧张，向××借款人民币壹拾万元整，月息壹分伍厘，借款期限自二〇〇四年十一月九日起五个月。到期不还，担保人承担还款责任”。2006年8月2日，弘宸公司向原告出具还款计划两份，一份载明“焦作市第五建筑工程公司改制前因资金紧张于2004年3月5日经海江河借邢荣英的款项，计划在2006年年底本息一次还清。现焦作五建已改为河南弘宸建筑工程有限责任公司”，另一份载明“焦作市第五建筑工程公司改制前于2004年11月9日借海江河的款项，计划在2006年年底本息一次还清。现焦作五建已改为河南弘宸建筑工程有限责任公司”。2008年12月31日，赵志松及弘宸公司在上述借据及《借款协议》下方均注明“余款保证在2009年底偿还”。庭审中，原告自认除该两笔借款外，原告与被告赵志松及案外人五建公司之间无其他借款。2011年6月14日，原告海江河出具收款收据一份，载明：弘宸公司归还海江河借款350000元。庭审中，原、被告双方均认可该笔还款系归还2004年3月5日五建公司向原告妻子邢荣英所借的250000元，该笔借款已于2011年6月14日偿还完毕。2012年11月10日，原告海江河出具收到条一份，载明：弘宸公司还本金和利息共计120000元整，以前的本金和利息全部结清。原告称被告于2004年11月9日的借款100000元仍有57000元未偿还完毕，故诉至一审法院，一审法院于2015年12月17日作出（2015）解民一初字第995号民事判决书，后赵志松不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）豫08民终945号民事裁定书，将案件发回一审法院重审。重审期间，海江河提出撤诉申请，一审法院2016年10月28日作出（2016）豫0802民初1422号民事裁定书，裁定准予海江河撤诉。现海江河又于2019年8月20日提起诉讼，故形成本案纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于本案是否超过诉讼时效。原告曾主张被告赵志松偿还借款本金57000元及自2004年11月9日起按月利率1.5%支付利息而提起诉讼，一审法院于2016年10月28日作出（2016）豫0802民初1422号民事裁定准许原告撤诉后，原告又于2019年8月20日提起本次诉讼，原告的本次起诉未超过3年的诉讼时效。关于原告主张被告偿还的借款本金及利息。原告自认与被告及案外人五建公司（后改制为弘宸公司）之间仅有两笔借款，一笔为2004年3月5日以原告妻子邢荣英名义出借的250000元，另一笔为2004年11月9日原告出借的100000元（即案涉借款），被告当庭出示了2004年3月5日的借据以及原告出具的收款收据，足以证明250000元借款已于2011年6月14日清偿完毕，故原告于2012年11月10日出具的收到条中的款项偿还的应是2004年11月9日原告出借的借款本金为100000元的借款，该收到条载明：弘宸公司还本金和利息共计120000元整，以前的本金和利息全部结清。无论是以被告赵志松名义还是担保人五建公司改制后的弘宸公司名义，其偿还借款的行为均足以产生消灭原告债权的效力，故原告所主张的借款已清偿完毕，原告主张被告赵志松偿还借款本金57000元及利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审判决：驳回原告海江河的诉讼请求。案件受理费2232元，由原告海江河负担。本院二审期间，上诉人海江河提交以下证据：2004年3月5日借据原件一份，借款人焦作市五建公司，担保人赵志松。证明指向为：2012年11月10日收到河南弘宸建筑工程有限责任公司的12万元与被上诉人赵志松2004年11月9日借上诉人的10万元无关。赵志松经质证认为，该借据已经被2006年8月2日河南弘宸建筑工程有限责任公司给海江河出具的还款计划取代，还款主体为河南弘宸建筑工程有限责任公司而不是赵志松，且该款河南弘宸建筑工程有限责任公司已经清偿完毕，海江河也出具了声明认可。本院对此证据分析认定如下：海江河提交的2004年3月5日借据原件一份，借款人系焦作市五建公司，担保人系赵志松，因该证据不足以其证明的指向，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，海江河与赵志松以及案外人河南弘宸建筑工程有限责任公司之间仅有两笔借款关系，对上述事实海江河与赵志松均予以自认。两笔借款发生的时间为2004年3月5日经海江河借刑荣英的25万元和2004年11月9日借海江河的10万元。河南弘宸建筑工程有限责任公司于2006年8月2日就上述两笔借款分别向海江河出具两份还款计划（该证据由海江河向法院提供），可以认定两笔借款的还款义务主体均为河南弘宸建筑工程有限责任公司。海江河于2012年11月10日向河南弘宸建筑工程有限责任公司出具“以前的本金和利息全部结清”的证明，可以认定双方之间的债权债务关系消灭。海江河上诉所称2012年11月10日收到河南弘宸建筑工程有限责任公司的12万元与被上诉人赵志松2004年11月9日借上诉人的10万元无关，以及2012年11月10日收到河南弘宸建筑工程有限责任公司的12万元仅是偿还借刑荣英25万元的本息理由不能成立。2004年3月5日借刑荣英的25万元和2004年11月9日借海江河的10万元因有还款计划可以证明，两笔借款的还款义务主体为河南弘宸建筑工程有限责任公司。海江河对此还款计划没有异议，也说明海江河认可该笔借款应当由河南弘宸建筑工程有限责任公司偿还。综上所述，海江河的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4464元，由上诉人海江河负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  苏 凯审判员  刘 乾二〇二〇年四月八日书记员  张培培