浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初260号 原告：林美芽，女，1959年3月28日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：鲍巧妮，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：李志伦，男，1965年8月13日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。 原告林美芽与被告李志伦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，因疫情原因，本案于2020年1月30日至2月24日中止审理，疫情缓解后，于2020年2月25日恢复审理并于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告林美芽及其委托诉讼代理人鲍巧妮、被告李志伦的委托诉讼代理人鲁陈坚到庭参加诉讼。2020年3月30日，本案报经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 林美芽变更后的诉讼请求：判令李志伦赔偿林美芽各项经济损失共计270919.23元（医疗费62685.43元，医疗用品费80元，住院伙食补助费210元，误工费38220元，护理费14287元，营养费2100元，残疾赔偿金144436.8元，精神损害抚慰金6000元，交通费1000元，鉴定费1900元）。事实和理由：2017年7月22日上午10时30分左右，原告经过领上大平头的蓝莓基地时，摘了几颗蓝莓。李志伦发现后，便用石头扔原告，当时被告与原告相距三四间屋的距离。于是，原告拔腿就跑，被告便一直追，追了大概两三里路，原告被逼到一道坎边，这道坎有两米多高，坎下面是路。原告无路可跑，被告追上原告后，用一只手推原告的背部，导致原告摔下坎。被告看到原告倒在地上，不仅对原告进行言语侮辱，还用右脚踢了原告背部两下，嘴部一下，在被告还想继续踢原告时，被路过的“仙兵”制止了。被告的行为导致原告胸12椎体压缩性骨折、右胫骨下端粉碎性骨折累及踝关节，损伤程度达轻伤一级。原告先后在临海市第一人民医院、浙江省台州医院就医，共花去医疗费6万多元，并经鉴定为两处十级伤残。2019年1月14日，临海市公安局出具了《不予立案通知书》，表明本案不予刑事立案。原告因被告的侵权行为身体与精神上遭受巨大伤害，经济上遭受重大损失，特起诉。 李志伦答辩称，本案原告诉请明显属于事实不清，颠倒黑白。原告诉称被告将其推下去导致其受伤等是没有证据的，所以要求法院驳回原告的诉讼请求。从原告的诉状中，有几个基本的事实是不符合客观实际的，这是原告为了逃避自己的责任：1.她说自己摘几颗蓝莓吃，但实际上当时蓝莓的量起码有5、6斤，就算是原告摘几颗蓝莓吃也是不允许的，原告的行为实际是一种盗窃行为，原告在诉状当中是避重就轻的；2.被告没有向原告扔石头；3.没有原告诉称的所谓的追到两三里路，被告发现原告盗窃的嫌疑之后，没有直接追。诉状中原告将基本事实有意漏掉，原告往山下跑的时候，被告也是往山下跑，但这是两条平行路线，相距有100米以上，被告根本没有与原告有任何的肢体的冲突，更加不存在被告用手推原告的背部，导致原告摔下坎。原告会掉下坎实际上是她自己的违法行为怕被发现、被抓住，从而慌不择路跳下去的。同时也不存在被告用脚踢原告背部两下、嘴部一下的行为，双方没有肢体接触。本案无论从证据方面、法律层面，还是道德层面，都应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.林美芽提供受案回执、不予立案通知书、鉴定意见通知书及询问笔录，拟证明林美芽的受伤经过。李志伦对真实性无异议，认为该组证据能证明李李志伦没有致伤林美芽，伤情系林美芽自行造成，与被告之间没有因果关系。 2.医疗费发票、医护用品发票、住院费清单、就诊记录及医疗证明书，拟证明林美芽因李志伦的侵权行为花费各项费用及误工时间。李志伦对上述证据的真实性无异议，但认为该费用与其无关，不应由其承担，同时认为医院门诊记录的患者自述中有异议。 3.司法鉴定意见书、鉴定费发票、门诊收费票据，拟证明林美芽两处十级伤残，误工期评定为210日，护理期评定为105日，营养期评定为105日，支付鉴定费1900元，鉴定诊疗费967.2元。李志伦对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关。 4.收入证明、临海市被征地农民衔接职工基本养老保险缴费单和贷款证明，拟证明林美芽在受伤前参与务农，年收入十万左右，受伤后无法参与劳作，存在误工事实，同时拟证明林美芽的伤残应当按照城镇标准来赔偿，且应享有误工费。李志伦对其三性均有异议，且认为与其无关。 5.现场图片和现场视频，拟证明李志伦推林美芽下坡。李志伦对于上述证据的关联性有异议，认为林美芽在事后录制的视频和拍摄的照片不能证明李志伦推林美芽下坡，视频中可见到两条路之间是平行的，没有交叉，中间还隔着林木，相距有100米左右，李志伦根本无法推到林美芽。 6.林美芽要求提供顾先兵在公安机关的询问笔录，拟证明李志伦是蓝莓基地的老板，同时认为在顾先兵陈述李志伦在其到达后，赶到了事发现场，用右脚弹踢了原告嘴部一下，双方有肢体接触。李志伦认为其并非蓝莓基地的老板，是老板叶某的朋友，周末的时候经常在蓝莓基地帮忙及锻炼身体，同时认为其没有用脚踢过林美芽。 7.林美芽要求提供李志伦在公安机关的询问笔录，拟证明李志伦没有发现林美芽摘的蓝莓，事实上林美芽只摘了几颗，并不是李志伦陈述的5、6斤，认为李志伦在笔录中陈述蓝莓基地是朋友的，并不是他后来说的亲戚的，存在矛盾，同时认为李志伦是有意截堵林美芽，等在路口。李志伦对询问笔录无异议，认为叶某跟自己既是亲戚又是朋友，这个说法没有问题。 对于上述证据，本院结合原、被告双方的举证认证，认定如下：对于林美芽提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性予以认定，但上述证据均不能证明李志伦对林美芽有推搡或者殴打行为，故对原告提供上述证据的待证事实，本院不予确认。对于证据4，本院不予确认。 综合上述所有证据，本院认定事实如下： 2017年7月22日上午，林美芽在经过李志伦朋友叶某经营的蓝莓基地时，存在采摘蓝莓的不当行为，李志伦发现后出言制止，并过去查看情况，林美芽见状转身逃离。后林美芽自2米左右高度的坎上跌下致伤胸12椎体及右胫骨，花费医疗费62685.43元，伤情并造成了林美芽两处十级伤残。2019年1月14日，临海市公安局作出临公（邵）不立字〔2019〕50000号不予立案通知书，告知林美芽其于2019年1月9日提出控告的临海市林美芽被故意伤害经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。 另查明，林美芽系失土农民，参与临海市被征地农民衔接职工基本养老保险。 本院认为，本案的争议焦点主要是以下几点： 一、李志伦是否对林美芽有推搡及殴打行为 林美芽在诉状及庭审中，均认为其伤情系李志伦推搡其下坡，并在林美芽受伤后继续用脚踢其背部导致的损伤，本院经审查并结合临海市公安机关查明的案件事实，临公（邵）不立字〔2019〕50000号不予立案通知书及庭审中原、被告的陈述、举证质证，均无任何证据能够证明存在李志伦推林美芽下坡及殴打的事实。事发后第一时间赶到现场的村民顾先兵在公安机关的笔录中陈述其在发现林美芽时，李志伦走了过来，并指责林美芽的偷窃行为，后两个人吵了起来以后李志伦用脚弹踢了林美芽一下，踢在林美芽的下巴，林美芽的牙齿把嘴弄流血了。虽然庭审中李志伦对此进行否认，但就算李志伦有过脚踢的行为，据顾先兵所言也是踢在下巴，轻轻的一下，没有用力，这与林美芽陈述的李志伦踢打其背部致使胸椎骨折及受伤的事实不一致。故林美芽仅从其对山路的熟悉程度及自身务农的习惯来推断李志伦有推搡、殴打行为的主张不能成立，本院不予支持。 二、李志伦的追赶行为是否违法，是否给林美芽造成了精神强迫 首先从林美芽的行为性质来说，林美芽在经过他人种植的蓝莓基地时，未经允许、未付对价径行采摘蓝莓，无论是摘几颗自己吃，还是偷摘蓝莓用于销售，都是一种不当行为。李志伦在发现林美芽的不当行为进行制止，该行为不具备违法性，无论他是蓝莓基地的亲戚还是朋友抑或是与蓝莓基地无关的过路人，对于不当行为的制止是符合社会主义核心价值观的，也是符合社会道德要求的。林美芽在听到李志伦的制止声音后，用逃跑的方式来回避，林美芽解释说怕李志伦追过来以后自己被抓，认为李志伦是一个性格暴躁且行为跋扈的人，会对其造成伤害。庭审中，林美芽陈述此前也不认识李志伦，只知道他经常在这里。故本院认为林美芽没有任何证据能证明李志伦是性格暴躁及行为跋扈的人，会对其人身安全产生影响。林美芽的逃离，只是其为了逃避承担不当行为后果的体现。原、被告在不同的两条平行道路上行走，没有直接的追赶，也不能形成对林美芽的紧迫感。 虽庭审中，林美芽一直否认是自己摔下或者跳下坎这个事实，坚持认为是李志伦推其下坎的，故林美芽对于侵权事实，应承担举证责任，现其没有证据可以证明其伤情是因李志伦推搡或者其他侵权行为导致的，故对于林美芽的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定： 驳回林美芽的诉讼请求。 案件受理费1688元，减半收取844元，鉴定费1900元，共计2744元，由林美芽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐秀月 二〇二〇年四月三日 代书记员 王 敏