江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行终25号上诉人（原审原告）江西龙升实业有限公司。住所地：井冈山市早禾木景区，统一社会信用代码：91360881767002319P。法定代表人姜迪祥，该公司董事长。委托诉讼代理人王钊，北京方嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）井冈山管理局景区行政执法处。住所地：井冈山市茨坪镇南山路22号，统一社会信用代码：11361000MB0300521K。法定代表人周建华，该执法处处长。委托诉讼代理人杜娟，该执法处监督科负责人。委托诉讼代理人沈斌先，江西志诚律师事务所律师。上诉人江西龙升实业有限公司（以下简称龙升公司）因与被上诉人井冈山管理局景区行政执法处（以下简称井冈山景区执法处）请求确认行政强制执行行为违法一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年6月4日，江西井冈山国家级自然保护区管理局（以下简称井冈山自然保护区管理局）向龙升公司下达《行政强制拆除决定书》，决定于2019年6月30日对龙升公司在早禾木景区违法建设的12栋违法建筑物及附属房予以强制拆除。2019年6月10日，井冈山自然保护区管理局向井冈山景区执法处出具《委托函》，委托其对早禾木项目违法违规修建酒店及其附属设施进行拆除并恢复原状。井冈山景区执法处接受委托后，于2019年6月25日发布《强制拆除公告》。2019年7月8日通过井冈山市公共资源交易平台发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目竞争性谈判公告”，2019年7月12日发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目中标公示”。后因对拆除建筑物的废品处置没有在招标文件中明示，经与中标人协商后，双方同意废除该次中标。2019年8月8日，井冈山景区执法处通过井冈山市公共资源交易平台发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目（第二次竞争性谈判）公告”，2019年8月13日，发布“早禾木违法建筑拆除采购服务项目（第二次竞争性谈判）中标公示”。江西凡涛建筑工程有限公司（以下简称凡涛建筑公司）以－50万元中标。2019年8月15日，井冈山景区执法处与凡涛建筑公司签订《早禾木违法建筑拆除合同》，约定自合同签订起17天内拆除完所有建筑物并清理完建筑垃圾，其中合同第六条第2项约定“拆除现场，外单位人员一律不能入内，以免发生安全事故伤及人员，从而影响工作进度。”合同签订后，凡涛建筑公司已按合同约定将早禾木景区的违法建筑物拆除了。2019年7月15日，龙升公司与案外人王国亮签订《废品买卖合同》，约定龙升公司将在早禾木名下所有可移动物资采取打包价210万元出售给王国亮，由王国亮自行上门拆卸、运出，在接到龙升公司通知后40天内将物品拆运完毕。2019年7月16日，龙升公司（乙方）与井冈山自然保护区管理局（甲方）签订《协议》，协议约定为保证拆迁工作顺利有序并使资产损失最小化，双方就有关配合事宜达成如下协议：“1、乙方资产残值自行处置，处置时间40天（2019年8月30日止），乙方保证在规定时间之内完成处置，若乙方不能按时完成，甲方可按时执行强拆。2、甲方保证在2019年8月30日之前为乙方提供资产处置的一切便利，任何人不得进入现场干预、不设置关卡，对景区入口关卡凭乙方备案电话放行”。2019年7月27日，龙升公司又与王国亮签订《关于解除废品买卖合同的补充协议》，约定双方签订的废品买卖合同“由于种种客观原因合同无法履行，双方同意解除该合同，甲方同意退回乙方已经支付的定金人民币壹拾万元，双方特签订本补充协议”。2019年8月7日，龙升公司向井冈山自然保护区管理局和井冈山景区执法处分别送达《报告》一份，送达给井冈山自然保护区管理局的报告表明：“我公司按执法处的要求已经于2019年7月27日终止了与原拆迁中标人的资产处置协议，并退回其保证金，并约定相关资产处置在后续拆除方案中一并处理。鉴于上述原因，我公司与贵局2019年7月16日签订的资产处置计划已无法完成”。送达给井冈山景区执法处的报告表明：“我公司按贵处要求，已经于2019年7月27日终止了与拆迁中标人的资产处置协议，并退回其保证金。相关资产处置在后续拆除方案可一并处理（后附招标方案）”。2019年8月20日，井冈山自然保护区管理局书面回复龙升公司，表示龙升公司终止与原拆迁中标人的资产处置协议的情况并不影响2019年7月16日签订的资产处置计划的正常履行，要求龙升公司继续按照双方签订的资产处置计划按时完成相关资产的处置。龙升公司在本案庭审中表示，龙升公司与王国亮签订废品买卖合同后，因井冈山景区执法处的法定代表人周建华要求龙升公司解除废品买卖合同，并答应将龙升公司的可移动资产的处置纳入第二次招标方案中一并招标，因此龙升公司才主动解除与王国亮的废品买卖合同，并向井冈山景区执法处提交了招标方案，但后来井冈山景区执法处发布的招标方案没有采纳龙升公司的招标建议，导致龙升公司的可移动资产未能得到处置，造成210万元的扩大损失。井冈山景区执法处则表示从未要求龙升公司解除废品买卖合同，龙升公司要求在第二次招标时按照其提供的招标方案进行，但其建议被井冈山公共资源交易平台否决。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙升公司要求判决确认井冈山景区执法处要求龙升公司终止资产处置的行为违法，则首先应当提供证据证明井冈山景区执法处作出过要求龙升公司终止资产处置的行政行为。龙升公司在本案中所提交的证据均不能证明井冈山景区执法处作出过此种行政行为，龙升公司在庭审中陈述是井冈山景区执法处的法定代表人周建华个人曾口头向其提出过终止资产处置的要求。本院认为，即使周建华个人曾提出此种要求，周建华个人的口头要求也不能代表是井冈山景区执法处作为行政机关作出的行政行为，况且井冈山景区执法处在本案庭审中坚决否认曾提出过此类要求，因此龙升公司于2019年7月27日与王国亮签订的《关于解除废品买卖合同的补充协议》，不能证明是井冈山景区执法处要求龙升公司签订的。龙升公司不能证明井冈山景区执法处作出过要求龙升公司终止资产处置的行政行为，龙升公司的主张缺乏证据支持，其提出的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龙升公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由龙升公司负担。龙升公司不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，改判确认井冈山景区执法处在行政强制执行中要求龙升公司终止资产处置行为（包括要求龙升公司终止与王国亮签署的《废品买卖合同》）违法；本案一、二审案件受理费由井冈山景区执法处承担。理由如下：1.井冈山景区执法处要求龙升公司解除与王国亮签署的《废品买卖合同》，事实清楚、证据充分。如果不是井冈山景区执法处要求，龙升公司没有理由和动机自行解除《废品买卖合同》。2.井冈山景区执法处法定代表人周建华口头要求龙升公司终止资产处置，属于职务行为，而非个人行为，应当认定为井冈山景区执法处所做的具体行政行为。3.现有证据足以证明井冈山景区执法处做出过要求龙升公司终止资产处置的行为。龙升公司在2019年8月6日给井冈山自然保护区管理局以及井冈山景区执法处的《报告》中，非常明确地表明，龙升公司已经按照井冈山景区执法处的要求终止了资产处置协议并退还保证金，上述二单位也已于次日（即8月7日）收到该报告。如果报告所述与实际情况不符，二单位应当回函予以纠正，但实际情况是，2019年8月20日井冈山自然保护区管理局给龙升公司的回复函中，对于井冈山景区执法处要求终止资产处置协议的情况给予了确认。如果不是井冈山景区执法处要求，龙升公司怎么会无任何理由的作出对自己并不有利的终止《废品买卖合同》的行为，并在之后给井冈山景区执法处的报告中附招标方案？而且井冈山景区执法处也明确认可其在第二次招标时将可移动资产捆绑到招投标过程中一并处理，可见，井冈山景区执法处之所以废止第一次招标就是想在第二次招标时将可移动资产捆绑招标，而该操作的前提就需要先行要求龙升公司终止《废品买卖合同》，如果不是井冈山景区执法处事先同意，其怎么会如此操作？根据上述理由足以证明井冈山景区执法处做出了要求龙升公司终止《废品买卖合同》的行政行为。井冈山景区执法处答辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，理应维持。理由：1.龙升公司没有证据证明井冈山景区执法处实施了“在行政强制执行中要求原告终止资产处置行为”的事实。龙升公司诉请中提到是井冈山景区执法处要求龙升公司终止资产处置行为是无中生有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第54条规定，龙升公司应当提供证明被诉行政行为存在的证据为起诉条件。但从一审至二审龙升公司均未提交任何证明井冈山景区执法处实施了“在行政强制执行中要求原告终止资产处置行为”的材料。2.井冈山景区执法处进行二次招投标，无需龙升公司的配合。2019年6月10日井冈山景区执法处接受井冈山自然保护区管理局委托后，就拆除的违法建筑物按规定组织了第一次招投标，由于招投标文件存在问题，经与中标人协商一致，废除第一次中标，重新进行第二次招投标。在这个过程，井冈山景区执法处无需征求龙升公司的意见，也不存在要求其给予配合的情形，龙升公司认为井冈山景区执法处为了第二次招投标的进行，要求其终止与王国亮签订的《废品买卖合同》，纯属于子虚乌有。3、龙升公司请求将废品处理捆绑到二次招投标报价处理没有得到同意，井冈山景区执法处不存在过错。井冈山景区执法处申请招投标的“早禾木违法建筑拆除采购服务项目”属于公共资源项目，依照法律规定应当通过公开招投标的方式进行。为此，井冈山景区执法处委托井冈山市公共资源交易中心进行公开招投标。而龙升公司提交的要求捆绑报价的废品为非公共资源，且与井冈山景区执法处委托招投标的项目不存在任何的关联性，依法不得捆绑销售。井冈山景区执法处工作人员不同意龙升公司将废品报价单与招投标材料一并上报，但为了回应龙升公司要求该工作人员咨询了交易平台工作人员，其答复也是不同意捆绑招标。此已表明井冈山景区执法处不接受龙升公司的捆绑招投标的请求是正确的，井冈山景区执法处在此次招投标过程中没有过错。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”。龙升公司诉请确认井冈山景区行政执法处在强制执行（早禾木景区建筑拆除）中要求其终止资产处置行为（包括要求终止与王国亮签署的《废品买卖合同》）违法，应当提供证据证明井冈山景区行政执法处作出了上述要求其终止资产处置行为的行政行为。但经本院对龙升公司在一审中所提交的3组证据审查，均不能证明井冈山景区执法处在强制拆除早禾木景区建筑物的过程中向其作出过“要求其终止资产处置行为”的行政行为，二审中其又未提供新的证据。因此，一审认定其主张缺乏证据支持，其诉讼请求缺乏事实依据并无不妥，龙升公司的上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西龙升实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 春审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年四月二日法官助理李虎广书记员陈翔附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；