吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终96号上诉人(原审被告)：辽源市莎克思针织有限公司。法定代表人：于兴泰。委托诉讼代理人：于兴波，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽源市嘉信印染有限公司。法定代表人：郭玉红，经理。委托诉讼代理人：褚铁雨，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。上诉人辽源市莎克思针织有限公司（以下简称莎克思公司）因与被上诉人辽源市嘉信印染有限公司（以下简称嘉信公司）加工合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莎克思公司的委托诉讼代理人于兴波、闫志常，嘉信公司的委托诉讼代理人褚铁雨、郑全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莎克思公司上诉请求：撤销东辽县法院（2019）吉0422民初1835号民事判决书，查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。事实和理由：莎克思公司欠嘉信公司的加工费用，不是一审判决认定的100,230.00元，应是45,581.00元。嘉信公司出尔反尔、不讲诚信，故意设局坑骗上诉人;上诉人在一审中向一审法院递交了相关证据材料,一审法院没有查清事实，不予认可,事实认定错误。因此上诉人提请上诉,请求二审法院查清事实，依法改判。2015年始,莎克思公司与嘉信公司开展合作,嘉信公司负责为莎克思公司生产的袜子提供印染服务。期间双方合作无纠纷。2018年末,莎克思公司欠嘉信公司染费311,567.80元没有支付。2018年12月初，嘉信公司实际所有人贾晶辉以其父亲生病住院着急用钱为由，多次找莎克思公司销售经理曹某催要染费。当时秋冬袜子已经销售完毕，春夏袜子要到2019年1月后才到销售季节，莎克思公司现金不充足。嘉信公司首先提出，拿莎克思公司正品袜子以库存价格进行顶账。库存价格与正品价格相比,每双低7-8角，损失由嘉信公司承担一半，莎克思公司承担一半。考虑到嘉信公司实际所有人贾晶辉家人住院,莎克思公司同意此办法,将正品袜以双方商量并认可的协定,顶账给嘉信公司。嘉信公司实际所有人贾晶辉以不认识收库存的买家为由,请莎克思公司代找收库存的买家。莎克思公司曹经理帮忙找到临沂的王某。2018年12月19日、12月22日嘉信公司实际所有人贾晶辉带其公司两个工人来到交接现场，与收库存的买家王某和其朋友见面，在莎克思公司共同办理袜子顶账相关事宜。当时，莎克思公司袜子市场价值为2元一双，王某给出的收购价格为1.2元一双,即每双损失0.8元,三方均表示认可。按照莎克思公司与嘉信公司之前的约定,双方分别承担该笔损失,即每双袜子各承担0.4元损失。王某总共收购的袜子按三方认可的1.2元一双，价值为212,561.00元。按照之前莎克思公司与嘉信公司双方分别承担一半损失的约定,嘉信公司承担其中54,679.00元的损失,即该笔袜子最终确定为267,240.00元,用于抵顶对嘉信公司的欠款。此外，和王某同来的朋友看到袜子便宜,也购买了一件袜子,同样按1.2元一双，折合为4,004.80元，这笔钱由王某的朋友直接支付给嘉信公司实际所有人贾晶辉。该笔交易莎克思公司没有要求嘉信公司承担销售差价损失。因此本次交易整体最终确定给付嘉信公司价值267,240.00元+4,004.80元，合计271,244.80元。因为王某之前不认识贾晶辉,因此王某将212,561.00元打给莎克思公司，莎克思公司于2018年12月18日、21日、2019年1月19日分五次将钱直接汇给嘉信公司实际所有人贾晶辉。至此,莎克思公司还欠嘉信公司40,323.00元,即311,567.80元-267,240.00元-4,004.80元=40,323.00元。抵完账后，莎克思公司会计于雪飚（2019年5月离职）要求嘉信公司实际所有人贾晶辉在销货清单上签字，贾晶辉说忙,有时间再给签,谎称去卫生间却溜走了。后来于会计多次给贾晶辉打电话要求其签字,她一直说忙，至今未在销货清单上签字。事后莎克思公司才知道，贾晶辉作为辽源市龙山区司法局的科长，知法懂法，其不签字的行为正是为了开始设局坑骗莎克思公司。在2018年末莎克思公司抵账嘉信公司部分欠费之后,2018年12月末、2019年1月，莎克思公司又先后两次在嘉信公司加工，分别为46,325.00元和5,897.00元。从2019年2月14日至10月17日,莎克思公司分十次汇给嘉信公司实际所有人贾晶辉47,000.00元。本次欠嘉信公司46,325.00元+5,897.00元-47,000.00元=5,222.00元。至此,莎克思公司按双方约定总计还欠嘉信公司45,545.00元,即40,323.00元+5,222.00元=45,545.00元。在本案中莎克思公司向一审法院提交了嘉信公司与莎克思公司相约以货抵账,双方各自承担一半销售差价损失的证明。一审法院没有查清事实,不予认可,事实认定错误。嘉信公司辩称：一、原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；二、莎克思公司的上诉理由不成立。双方没有以物抵债协议，不存在以物抵债的事实，嘉信公司从未与王某和曹经理接触过，从未接收莎克思公司的货物。莎克思公司与王某之间是买卖合同关系，王某向莎克思公司支付货款。原审判决莎克思公司给付嘉信公司100,230.00元，合理合法，不存在计算上的错误。嘉信公司向一审法院起诉请求：1．判令莎克思公司立即偿还加工费102,079.00元，并支付欠款利息；2．诉讼费由莎克思公司承担。一审法院认定事实：嘉信公司从事袜子染整等经营活动，莎克思公司从2015年开始与原告合作。原、被告分别于2018年12月7日、2019年1月8日、2019年1月18日三次对账，被告共欠原告加工费363,759.00元，而后，被告陆续给付原告加工费263,529.00元，尚欠100,230.00元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告要求加工袜子，经结算，被告尚欠原告加工费100,230.00元。被告主张原告工作人员贾晶辉两次从被告处取走袜子，结算后被告应欠原告45,545.00元，但被告所提供的证据不能证明其主张，且原告对该事实不予认可，故一审法院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应按照约定给付原告加工费100,230.00元，原告主张超过100,230.00元的部分无事实及法律依据，一审法院不予支持。因被告未按照约定支付加工费，已构成违约，原告主张被告给付其拖欠加工费的利息，该请求符合法律规定，一审法院予以支持，该加工费利息应以100,230.00元为基数，自原告向一审法院主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、莎克思公司于判决生效之日立即给付嘉信公司加工费100,230.00元及利息（利息自2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定执行之日止）；二、驳回嘉信公司的其他诉讼请求。案件受理费2,340.00元减半收取计1,170.00元、保全费1,070.00元，均由莎克思公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。莎克思公司提供的账页、销售单等证据，是其单方制作的，没有得到嘉信公司的确认，本院不予采信。莎克思公司提供的微信录音，只有索要欠款的内容，没有用袜子抵顶欠款的内容，没有证明力，本院不予采信。证人曹某与莎克思公司有明显的利害关系，对其证言本院不予采信。证人王某陈述称，关于用袜子抵顶欠款的事情是听曹某说的，其证言属于传来证据，不具有证明力，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，嘉信公司与莎克思公司之间的加工合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。嘉信公司提供的对账单、还款凭证，能够证明莎克思公司尚欠加工费100,230.00元没有给付，莎克思公司应当给付嘉信公司尚欠的加工费及利息。莎克思公司主张在2018年年末用袜子抵顶加工费267,240.00元，但该事实并没有嘉信公司的书面确认，莎克思公司提供的证据又不足以证明该事实存在。而且，从双方提供的汇款凭证来看，莎克思公司在将所称代卖抵账袜子出卖给王某并收到货款后，并未将该款如数给付嘉信公司，莎克思公司陈述的事实与证据证明的事实不符。莎克思公司主张的用袜子抵顶加工费267,240.00元的事实，证据不足，本院无法确认。综上所述，辽源市莎克思针织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,305.00元，由辽源市莎克思针织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  温桂杰二〇二〇年四月二日书记员  刘 颖