浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0521行初129号 原告沈惠萍，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告李延碧，女，1965年2月28日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 两原告共同委托诉讼代理人郭琴婷、邵东晓，北京京益律师事务所律师。 被告湖州市自然资源和规划局吴兴分局，住所地湖州市吴兴区区府路1119号。 法定代表人施伟华，局长。 出庭应诉负责人张旭黎，党委委员。 委托诉讼代理人王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 第三人湖州原乡假日小镇实业有限公司，住所地湖州市吴兴区妙西镇肇村村原乡小镇景区。 法定代表人袁世杰，董事长。 委托诉讼代理人潘晓岑，公司职员。 原告沈惠萍、李延碧诉被告湖州市自然资源和规划局吴兴分局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖州原乡假日小镇实业有限公司与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月21日、2020年1月15日、2020年4月3日公开开庭审理了本案，原告沈惠萍及其委托诉讼代理人邵东晓、被告出庭应诉负责人张旭黎及其委托诉讼代理人王洪波到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人郭琴婷参加了第一次庭审，第三人委托诉讼代理人潘晓岑参加了第二次、第三次庭审。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告均系湖州市吴兴区妙西镇肇村二组、七组村民，分别在萝卜坞、钦家平洋、杨梅山、赵坞等地合法承包经营了面积数量不等的林地，且其承包经营权在国土资源主管部门依法予以登记。2016年开始，相关建设单位在本地开展“原乡小镇”项目，圈占、使用土地约800余亩，建设了大量98-140平方米、400-800平方米的房屋、别墅用以出售。后经政府信息公开申请程序获知，涉案“原乡小镇”项目经审批批准用地仅有16.1179公顷（约241.7685亩），用地性质为商业服务业设施用地（酒店餐饮），规划房屋用途为商业服务业设施用地。实际占地远超批准面积，相关建设单位明显存在少批多占、违法改变土地性质的行为。且自项目开始至今，在没有公示相关征收土地公告、征地补偿安置方案的情况下，相关别墅房屋等已经建设竣工并予以出售，原告尚未依法获得任何补偿安置。2019年1月7日，原告向被告提出书面查处申请，被告于2019年1月9日签收后，于2019年8月2日作出《回复函》。原告认为《回复函》中所称内容与实际情况不符，包括原告在内的村民对所谓的《农村土地承包经营权委托流转合同》均不知情，且村民亦未因土地流转事宜获得过任何补偿，被告未尽到查处职责。故请求判令：1、依法撤销被告于2019年8月2日作出的《回复函》；2、责令被告在限期内继续针对原告的查处申请履行查处职责。 原告向本院提交了以下证据： 林权登记查询证明2份，拟证明原告享有诉讼主体资格的事实； 土地违法现场照片2张、涉案别墅项目销售广告照片2张、视频截图照片2张，拟证明第三人存在违法用地的事实； 查处土地违法行为申请书、ENS快递邮寄凭证及签收查询单、回复函各1份，拟证明不履行查处法定职责的事实； 庭前提交的照片6张，拟证明第三人存在违法用地的事实； 土地使用权出让合同1份，拟证明第三人用地远超出让面积的事实。 被告答辩称，一、案涉土地用地手续合法，不存在原告所述的少批多占、违法改变土地性质的行为。2016年5月，湖州市吴兴区妙西镇肇村村股份经济合作社与第三人签订《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》及《农村土地承包经营权委托流转补充协议》，将包含原告在内的123户农户土地承包经营权以转让方式流转给第三人，用于原乡小镇项目的生产经营等。2017年5月11日，浙江省人民政府作出《浙江省建设用地审批意见书》，同意案涉“坡地村镇”建设试点项目用地16.1179公顷，土地均位于肇村村范围内，该地块用于建设原乡小镇项目。通过一系列的土地审批、流转程序，案涉土地用地合法有据，不存在任何违法使用土地的行为。二、被告早于接到原告的查处申请前，就依法对其反映的涉嫌土地违法行为进行了调查处理，相关涉事违法行为也已整改处理完毕。被告在日常履行职责过程中，发现第三人未经批准擅自搭建围墙，故于2018年12月3日依法向其下达了《责令改正违法行为通知书》，要求其将围墙石砌部分予以拆除。接到原告的查处申请后，被告经调查查明原乡小镇项目建设用地已办理相关用地审批手续，项目所建房屋符合批准。该项目所牵涉到的农用地，也是在和肇村村股份经济合作社签订土地流转协议后，合法有偿使用，未改变流转用途及土地性质，更不涉及原告所称的征收土地、补偿安置等征地行为。针对前述责令整改行为，被告将督促各项整改措施落实到位。因违法行为轻微并及时纠正，依据相关规定可以不予立案，故被告没有进行立案查处。综上，被告在接到原告的查处申请后，依法进行了调查核实，并将最终处理结果书面回复原告，被告已依法履职到位，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1、企业投资项目备案通知书、建设用地项目呈报说明书浙江省建设用地审批意见书、用地情况汇总表各1份，土地勘测定界图2份，拟证明第三人用地手续合法的事实； 2、浙江省农村土地承包经营权委托流转合同及补充协议、流转土地区块及面积，拟证明第三人合法有偿使用土地的事实； 3、责令改正违法行为通知书及送达回证，拟证明被告早在原告申请查处之前即对第三人有关违法用地行为进行了查处的事实； 4、承诺书、整改前后对比照片6张、整改视频光盘1份，拟证明第三人进行整改并已完成的事实。 第三人陈述称，2016年5月，其与肇村村股份经济合作社签订了《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》及《农村土地承包经营权委托流转补充协议》（涉及土地面积865.48亩）、《肇村村集体土地租赁合同》（涉及土地面积377.88亩），并按照合同履行了付款义务，其合法有偿用地，不存在原告所称的少批多占、违法改变土地性质的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了《肇村村集体土地租赁合同》、网银电子回单、收付款入账通知、建筑面积统计表，拟证明其合法有偿使用土地的事实。 为查明案件事实，本院向湖州市人民政府依法调取了湖政复决字〔2019〕35号行政复议决定书，对该证据各方当事人对真实性均无异议。 对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、5，三性无异议；对证据2，已要求第三人整改完毕，与本案无关联；对证据3，真实性无异议，因已整改完毕，违法事实已不存在，与本案无关联；对证据4，所涉土地全部在流转及租赁土地范围之内。第三人质证认为：证据1，真实性无异议，与其用地无关联；证据2，真实性有异议，不能确定系在其用地范围内；证据3，与其无关联；证据4，不能确定系在其用地范围内，无关联。证据5，原告主张的土地不在出让范围，与本案无关联。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1，企业投资项目备案通知书合法性及关联性有异议，仅仅说明对项目进行了备案，但不代表建设行为合法，且在第三人建设的面积与备案建设规模不符的情况下，未依法变更备案信息。对该组其余证据真实性无异议，但从面积上恰恰证明第三人有违法用地的事实；对证据2，三性均有异议，真实性无法核实，对土地流转情况，原告并不知情，租期为长久，严重违法，面积也与实际用地情况不符；对证据3，关联性有异议，原告要求查处的是第三人在原告承包林地上建设独栋别墅违法占地建设的行为，并不只是搭建围墙等行为；对证据4，三性均有异议，真实性无法核实，与原告要求查处的违法行为不一致，被告避重就轻。第三人对被告提交的证据无异议。 对第三人提交的证据，原告质证认为：对土地租赁情况不知情，且该合同租期违法，合同约定租赁的土地与原告主张查处违法占用的土地有交集，但不完全重合，对建筑面积统计表无异议。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对证据综合认证如下：对原告提交的证据，证据1、5，被告及第三人对证据真实性无异议，予以认定；证据2、3，经被告确认真实性无异议，能够反映原告向被告提出查处申请的事实，予以认定；证据4，因系当庭提交，在向被告提出查处申请时并未提交，故与本案无关联，不予认定。对被告提交的证据，能够证明被告对第三人用地情况进行核查的事实，予以认定。对第三人提交的证据，能够证明其租赁土地以及其建筑用地情况的事实，予以认定。 经审理查明，原告系吴兴区妙西镇肇村村村民，在肇村村享有土地承包经营权。2017年5月11日，经浙江省人民政府批准，同意2016年度吴兴区“坡地村镇”建设用地试点项目第2批次用地16.1179公顷，上述土地位于肇村村范围内，属于集体土地。2017年8月14日，原湖州市国土资源局与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，将位于肇村村境内的27333平方米土地出让给第三人，用于原乡小镇项目建设，用地性质为商服用地（住宿餐饮用地）。2018年12月3日，原湖州市国土资源局吴兴区分局向第三人下达了《责令改正违法行为通知书》，针对第三人擅自搭建围墙的行为，要求限期将围墙、石砌予以拆除。2019年1月23日，第三人出具承诺书，承诺对要求整改的内容，在规定时间内全部恢复到位。期间，第三人对被告提出的违法行为进行了整改。2019年1月7日，原告向被告邮寄《查处土地违法行为申请书》及照片6张（土地违法现场、销售广告、视频截图各2张），认为原乡小镇项目建设存在少批多占、违法改变土地性质的行为，要求进行查处，并恢复土地原状。2019年1月7日，被告签收上述申请材料。2019年8月2日，被告作出回复函，将原告申请之前其已责令第三人对违法用地行为进行整改的情况告知原告，并对原告反映的其他问题进行了调查核实，认为原乡小镇项目不存在少批多占、违法改变土地性质的行为。 另查明，2019年4月13日，原告向湖州市人民政府提出行政复议申请，要求确认被告逾期未履行调查处理法定职责不作为违法，并责令被告限期对原告的查处申请进行调查处理，将书面调查处理结果送达原告。2019年8月7日，湖州市人民政府作出湖政复决字〔2019〕35号行政复议决定书，认定被告未在法定期限内以规范、有效的方式将有关处理情况告知原告，确认被告未依法全面履行法定职责的行为违法。 本院认为，根据原《中华人民共和国土地管理法》第六条、第六十六条的规定,被告具有对本辖区内违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的职责,原告有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。根据《国土资源违法行为查处工作规程》规定，被告对原告提供的线索应及时进行核查，并根据核查情况决定是否立案调查，并将相关处理结果告知原告。 本案的争议焦点在于被告作出的涉案回复函是否正确合法。关于被告答复的期限及程序问题，已经湖州市人民政府复议决定确认违法，本院不再重复评价。举报人要求国土资源主管部门对国土资源违法行为进行查处，其对国土资源违法行为的存在具有初步的举证责任，亦即需向国土资源主管部门提供违法行为线索。本案中，根据原告的查处申请书及照片可知，其反映的违法线索主要体现在第三人原乡小镇项目建设的房屋、别墅存在少批多占、违法改变土地性质的行为。对于上述违法线索，被告逐项进行了核查。关于房屋、别墅建设少批多占的问题，被告根据用地审批等证据材料，认定均在出让土地范围内建设，不存在违法用地行为，原告对此在庭审中也予以认可。关于违法改变土地性质的问题，第三人在别墅周边确实存在改变土地性质的违法行为，但该行为在原告要求查处之前，被告已经作出处理，并责令督促第三人整改完毕。因此，被告针对原告提供的违法线索，经核查后将相关情况函告原告，已依法履行了法定职责。对于原告在庭审中提交的其他违法线索，以及第三人在原告提供的线索之外是否存在其他违法用地行为，因原告在向被告提出查处申请时并未提及，故不在被告核查范围之内。若违法用地行为确实存在，被告应依职权主动履行查处职责，但不影响本院对涉案回复函内容的评价。综上，原告的诉讼主张缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈惠萍、李延碧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈惠萍、李延碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  吴哲峰 二〇二〇年四月十日 书 记 员  仇梦娅