吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初349号 原告：郭逃，男，住长春市二道区。 被告：刘聪，女，住长春市高新区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兴鹏，男，该公司职员。 原告郭逃与被告刘聪、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭逃，被告刘聪，被告平安保险公司委托诉讼代理人徐兴鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭逃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付吉***号出租车修车费9,370.00元、吉***号出租车任务款1,440.00元、司机误工损失2,080.00元、鉴定费645.00元、拖车费300.00元，共计13,835.00元。事实及理由：2019年8月18日，被告刘聪驾驶吉***号小型客车，沿开运街由北向南行驶至孟家四路时向左变更车道时将原告郭逃驾驶的登记所有人为吉林泰安的士有限责任公司的吉***号出租车撞坏，该车由原告郭逃承包营运。事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队道路交通事故认定书认定，被告刘聪负全部责任，郭逃无责任。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出长国价19001329号价格鉴定结论书，鉴定结论为：吉***号出租车车辆损失共计9,370.00元，长国价19001331号价格鉴定结论书鉴定吉***号出租车司机上缴任务款损失为1,440.00元、出租车司机误工损失为2,080.00元。经查，吉***号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保，事故发生在有效的保险期间。就赔偿事宜原、被告协商未果，故诉至法院。 刘聪辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定均无异议。对于原告的起诉，任务款及误工费属于重复主张，且数额过高，被告方不予认可。对于修车费，应有鉴定，且鉴定属于原告自行委托，被告未参与，亦不在场，故不予认可。被告车辆已投保保险，有交强险和100万元商业三者险及不计免赔险，故原告的损失均由保险公司承担。第一次庭审时刘聪同意赔偿任务款、误工费，但不同意承担鉴定费，第二次庭审时，刘聪称不同意承担任务款、误工费，认为其投保的是全险，所有费用均应由保险公司承担。 平安保险公司辩称，对交通事故的时间、地点及责任认定均无异议。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险及100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告主张的修车费过高，不予认可。出租车任务款、误工费、鉴定费，不属于保险责任，保险公司不承担责任。拖车费，需提供发票以证明其真实性，如真实可赔付。原告需提供汽车租赁合同，核实每日上交任务款。 本院经审理认定的事实如下：2019年8月18日20时30分，刘聪驾驶车牌号为吉***号的小型客车，沿开运街由北向南行驶至孟家四路时向左变更车道，与郭逃驾驶车牌号为吉***的小型客车同向行驶发生碰撞后，吉***号车又与中央隔离护栏发生碰撞，致两车损坏和中央隔离护栏受损。事故发生后，刘聪驾车驶离现场后，又返回事故现场。此事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队认定，刘聪负事故全部责任，郭逃无责任。交通事故发生后，郭逃委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车辆损失及车辆营运损失进行鉴定，2019年8月26日，该鉴定机构作出长国价19001329、19001331号《价格鉴定结论书》，结论分别为：吉***号大众牌车辆扣减残值后的损失价格为￥9,370.00元，该出租车司机上交任务款损失金额为￥1,440.00元，出租车误工损失金额为￥2,080.00元，合计损失金额为￥3,520.00元。郭逃支付鉴定费645.00元（其中车损鉴定费469.00元，停运损失鉴定费176.00元），郭逃并同时提供修车发票及明细。郭逃因此次交通事故支付拖车费300.00元。庭审中，平安保险公司对郭逃车损鉴定中发动机支点、发电机以及变速箱支点、前风挡玻璃维修费用有异议，认为以上四项应未达到损坏程度，郭逃当庭表示可以放弃该四项的车损数额833.00元。 另查明，吉***号车登记所有人为刘聪，该车在平安保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。平安保险公司已赔付护栏损失930.00元。平安保险公司提供交强险及商业险的电子保单、投保单、人脸识别照片，主张任务款、误工费、鉴定费不在保险理赔范围内。 再查明，事故车辆吉***号车登记所有人为吉林泰安的士有限责任公司，原告郭逃与该公司签订了《吉林泰安的士汽车租赁合同》，每日向其交纳任务款180.00元。2019年10月24日，吉林泰安的士有限责任公司出具《情况说明》一份，载明“2019年8月18日20时30分，刘聪驾驶车号为吉***的小型客车，沿开运街由北向南行驶至孟家四路时，向左变道，与郭逃驾驶的我吉林泰安的士有限责任公司所属的车牌号为吉***的小型客车同向行驶发生碰撞。现我公司同意由郭逃向刘聪主张该起事故的修车费、鉴定费、任务款、误工费等相应款项，可以由法院直接判决给郭逃。……”2020年3月18日，吉林泰安的士有限责任公司出具《交费证明》一份，载明：“吉***号出租车是我吉林泰安的士有限责任公司名下的营运车辆，该车辆自2016年8月25日起租赁给郭逃进行出租客运服务，该车辆日租金为175元/天，（2019年8月10日至8月20日期间我公司收取租金共计1750元，2019年08月21日至8月31日期间收取1925元，以此类推）。” 本院认为，第一，对于车辆损失部分，数额应以扣除郭逃当庭放弃部分后的数额为准，即8,537.00元（9,370.00元-833.00元），该部分损失应由平安保险公司在交强险范围内赔付1,070.00元（2,000.00元-护栏损失930.00元），在商业第三者责任险范围内赔付7,467.00元（8,537.00元-1,070.00元），拖车费300.00元，由平安保险公司承担；第二，对于停运损失（包括任务款、误工费）部分，事故车辆吉***车属营运车辆，车辆因交通事故所产生的停运损失系《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的合理的财产损失，保险公司应予赔偿。根据吉林泰安的士有限责任公司出具《交费证明》，郭逃任务款为175.00元/天，任务款损失应为1,400.00元（175.00元/天×8天），与鉴定中的误工费损失2,080.00元，合计营运损失为3,480.00元（1,400.00元+2,080.00元）。对于鉴定费部分，因保险公司提供的免责事项中未包含鉴定费，故鉴定费645.00元应由保险公司承担。对于诉讼费，因保险公司已提供证据证明已就该费用向刘聪进行了告知，故诉讼费应由刘聪负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔付赔付原告郭逃车损8,537.00元、营运损失3,480.00元、拖车费300.00元、鉴定费645.00元，共计12,962.00元； 二、驳回原告郭逃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73.00元，由被告刘聪负担62.00元，由原告郭逃负担11.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张尽美 二〇二〇年四月十四日 书记员  李丹娜