河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终551号 上诉人（原审被告）：邯郸市华正物业服务有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街11号。 法定代表人：陈默，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市舰力电梯有限公司，住所地：邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦1-15-1507号房。 法定代表人：武海滨，该公司总经理。 上诉人邯郸市华正物业服务有限公司（以下简称邯郸华正物业公司）因与被上诉人邯郸市舰力电梯有限公司（以下简称邯郸舰力电梯公司）服务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院(2019)冀0402民初1992号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸华正物业公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求（一审判决多判决上诉人承担55000元的电梯维保费）；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不服一审判决，该判决认定事实错误，上诉人已通过抵顶维修基金的形式将电梯维保费55000元支付给了被上诉人。上诉人以被上诉人的名义向房管局申报了15万元的建业小区维修基金，该款项转入被上诉人的账户，被上诉人将其中的10万元转入上诉人账户，另外5万元双方约定作为建业小区2015年10月15日至2016年10月14日的电梯维保费，即本案所涉电梯维保费，故上诉人无需再另行支付该费用，一审判决书认定事实错误，上诉人之所以未提供于此相关的证据，是因为申报维修基金的手续全部在被上诉人处，上诉人无法取得。二、被上诉人主张上诉人未向其支付电梯维保费用没有任何证据，也不符合客观逻辑。一审判决书认定，上诉人欠被上诉人2015年10月15日至2016年10月14日期间的电梯维保费55000元，但是根据被上诉人于2017年11月22日向上诉人出具的证明显示上诉人于当日仅需向被上诉人支付2017年5月到10月的维保费用27500元即可，无需支付涉案期间即2015年10月15日至2016年10月14的电梯维保费，而2017年5月到10月的维保费用上诉人已支付。也得到了一审法院的认可，可见上诉人并不欠被上诉人电梯维保费。三、被上诉人之所以起诉上诉人，是出于报复心理。上诉人的物业单位华翔大厦发生电梯滑梯事件，导致裴某受伤，该电梯维保单位正是被上诉人，裴某将上诉人诉至法院，而上诉人将被上诉人追加为被告，法院判决被上诉人承担责任，故被上诉人怀恨在心，利用申报维修基金手续全部由被上诉人掌握的条件，将上诉人诉至一审法院。综上所述，一审判决认定事实错误，望二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 邯郸舰力电梯公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 邯郸舰力电梯公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付原告电梯日常维护保养费80500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月15日邯郸华正物业公司（甲方，使用方）与邯郸舰力电梯公司（乙方，维保方）签订《电梯日常维护保养技术服务合同》，合同主要约定：由乙方为甲方提供位于邯郸市建业小区合计电梯18台提供日常的维护、保养和抢修服务。合同期限为1年，自2015年10月15日至2016年10月14日止。日常维护保养费，18台电梯12个月的维保金额总计为55000元及双方的权利义务等内容。合同签订后，邯郸舰力电梯公司按约定履行了合同义务。2016年10月14日合同到期后，双方2016年10月15日续签了《电梯日常维护保养技术服务合同》，合同主要约定同上。合同签订后，邯郸舰力电梯公司按约定履行了合同义务。2017年1月13日邯郸舰力电梯公司给邯郸华正物业公司出具增值税发票合计金额为25500元，发票内容为电梯养护费。2017年1月18日邯郸华正物业公司通过银行转账支付邯郸舰力电梯公司25500元，银行转账凭证记载事由为还款。2017年11月20日邯郸舰力电梯公司给邯郸华正物业公司出具增值税发票合计金额为29500元，发票内容为电梯养护费。当月22日邯郸舰力电梯公司出具证明，内容：“电梯维护费，共计18台，自2016年10月15日起至10月14日止……,18台电梯12个月维保金额总计为55000元，每半年支付27500元，现应支付2017年5月到10月的维护费27500元”。同年11月24日邯郸华正物业公司通过银行转账支付邯郸舰力电梯公司29500元。现邯郸舰力电梯公司以邯郸华正物业公司两年仅支付电梯维保费29500元，剩余80500元未支付，导致诉讼。 一审法院认为，案涉《电梯日常维护保养技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，受法律保护。邯郸舰力电梯公司已为邯郸华正物业公司按合同约定履行了维修电梯保养的义务，邯郸华正物业公司按约应支付相应的电梯日常维护保养费。邯郸华正物业公司辩称，2015年10月15日至2016年10月14日的电梯日常维护保养费已由当时剩余的五万多元维修基金抵顶。邯郸舰力电梯公司对此不予认可，邯郸华正物业公司亦未证据予以证实其以电梯维修基金抵顶上述电梯维保费，故对其辩称本院不予采信；邯郸华正物业公司辩称，2016年10月16日至2017年10月15日的电梯日常维护保养费已在2017年1月18日、2017年11月24日通过转账形式予以支付。邯郸舰力电梯公司对2017年11月24日收到29500元电梯维保费无异议，本院予以确认。对于2017年1月18日邯郸华正物业公司转款是否属于支付的电梯维保费，该银行转账记载付款用途为还款，但经当庭核实双方之间除电梯维保业务外，再无其他业务往来，结合邯郸舰力电梯公司出具在增值税发票及2017年11月22日出具的证明，可以认定该笔费用系邯郸华正物业公司支付邯郸舰力电梯公司的电梯维保费。综上所述，邯郸华正物业公司未提交证据予以证实其向邯郸舰力电梯公司支付2015年10月15日至2016年10月14日的电梯维保费，故对邯郸舰力电梯公司所诉合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邯郸市华正物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付邯郸市舰力电梯有限公司电梯维保费55000元；二、驳回邯郸市舰力电梯有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1813元，减半收取计1150元，由邯郸市舰力电梯有限公司负担364元，由邯郸市华正物业服务有限公司负担786元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人邯郸华正物业公司是否欠邯郸舰力电梯公司55000元电梯维保费的问题，双方签订的《电梯日常维护保养技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按合同履行各自的义务。邯郸舰力电梯公司已按合同约定履行了维修电梯保养的义务，邯郸华正物业公司按约应支付相应的电梯日常维护保养费。邯郸华正物业公司称已将建业小区的维修基金50000元作为2015年10月15日至2016年10月14日的电梯维保费抵顶，但没有提交相关证据予以证明，邯郸舰力电梯公司也不予认可，故邯郸华正物业公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邯郸华正物业公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由邯郸市华正物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇二〇年四月三日 书记员  武东美