天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2137号原告：李国锋，男，1976年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高越，北京融鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京融鹏律师事务所实习律师。被告：桑洪民，男，1970年10月18日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：冯睿辕，北京市京师律师事务所律师。原告李国锋与被告桑洪民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国锋及委托诉讼代理人高越、刘洋，被告桑洪民的委托诉讼代理人冯睿辕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款60000元，并向原告支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息（按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告已向被告提供《借条》所涉60000元借款，该笔借款已于2019年11月25日到期。2019年5月18日，原告持有涿州新邦道路货物运输有限公司（以下简称“新邦公司”）55%股权，被告桑洪民持有新邦公司45%股权。经原告、被告与第三人许小平协商一致，三方共同签订了《投资合伙协议书》，约定了原告、被告分别将其持有的新邦公司15%的股权转让给许小平，股权转让完成后，新邦公司的股权结构为：原告持股40%，被告持股30%，许小平持股30%。2019年5月25日，原告、被告、许小平三方共同决定，由三人按各自持股比例分别向新邦公司提供运营资金，原告应提供80000元，被告应提供60000元，许小平应提供60000元，共计200000元。因被告和许小平资金紧张，无法提供足额现金，三方共同约定，在被告和许小平向原告借款并出具借条后，由原告将借款直接提供给新邦公司用于运营即可。原告按照约定通过个人账户向新邦公司陆续支付了上述款项，即原告已履行完毕向被告和许小平支付借款的义务。截至还款日，原告向新邦公司提供的运营资金已超过200000元，原告已实际履行了出借义务被告应承担还款义务。被告出具的60000元借条约定的还款日为2019年11月25日，被告逾期支付的，应自逾期之日起至实际清偿之日止向原告支付资金占用期间的利息。被告逾期偿还借款的，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的约定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告已经逾期偿还借款，其应按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。原告李国锋为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、企业信用信息报告，证明新邦公司的股权结构；2、投资合伙协议书，证明2019年5月18日原告、被告与第三人协商一致，三方签订合伙协议书，约定原告被告分别将公司的15%的股权转让第三人；3、被告于2019年5月25日出具的借条，证明该笔借款事实真实存在，借款用途为向公司提供运营资金，并且原告已经履行完毕出借义务。2019年5月25日，原告、被告、许小平决定由三人分别按其持股比例向新邦公司提供运营资金，原告应提供8万元，被告提供6万元，许小平提供6万元，共计20万元，因被告与许小平资金紧张，无法提供足额现金，各方约定在被告和许小平向原告借款并出具借条后，由原告代为提供运营资金。被告于当日向原告出具了6万元借条，借条载明被告应于2019年11月25日还清借款；4、2019年5月-6月，新邦公司的支出明细，证明原告已按照约定向公司提供资金，已履行该笔借款的出借义务，在公司经营过程中，原告已根据公司运营需要，向公司提供了运营资金即原告已经履行完毕向被告出借借款的义务。被告桑洪民辩称，一、原告提供的证据不足以证明原告向被告提供借款，而且原告亦承认其未曾向被告支付出借的款项；二、原告是在其认缴的出资范围内向新邦公司提供运营资金，如原告希望收回出资，应当根据《公司法》的规定依法对公司进行清算，而不能将该等出资视为被告的借款，要求被告偿还。被告桑洪民向本院提交如下证据：1、被告向原告转账的明细以及被告的银行卡复印件，证明被告为了履行出资义务，已经于2019年5月3日向原告通过网银转账支付了款项，委托原告代其向公司缴纳出资款，也说明了被告已经履行了出资义务，无需向原告借款出资；2、涿州新邦公司股东会决议，证明2019年11月29日，新邦公司股东原告与被告一致通过决议，新邦公司自2019年11月29日起停止营业。此原件在原告手里，说明现在是在新邦公司经营过程中股东之间对公司的运营存在分歧，原告想要非法收回对新邦公司的出资，在此情况下，原告向新邦公司的出资不能作为原告向被告的借款。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日，原告李国锋、被告桑洪民、案外人许小平签订《投资合伙协议书》约定，三方通过投资合股的方式加入在3人合伙开办的涿州市新邦道路货物运输有限公司，共同经营车辆货物运输业务。其对出资额、方式、期限约定为，原告以原京豫隆公司资产折价方式出资，计价32万，持有新邦运输公司40%的股权；被告以现金的方式出资，计价24万，持有新邦运输公司30%的股权；案外人许小平以现金的方式出资，计价24万，持有新邦运输公司30%的股权。原告主张，被告因当时资金紧张，无法提供足额现金，故于2019年5月25日向原告借款60000元，由原告将借款直接提供给新邦公司用于运营。原告提供由被告本人于2019年5月25日签字的借条显示“今借李国锋现金60000元（陆万元正）于2019年11月25日还清”。被告对该借条的真实性予以认可，但抗辩认为被告并没有实际收到该借款且涉案款项是原告履行其出资的义务，与被告无关，但未提供证据证明。本院认为，原、被告协商一致，双方意思表示真实，被告为原告出具的《借条》，实际是原告为被告垫付的投资款，被告认可其为被告本人签署，具有债权凭证的属性，结合原告提交的其他书证，能够证实原告所诉事实的成立。被告到期未付款的行为违反诚信原则。现被告否认与原告存在借款合同关系并辩称涉案款项是原告履行其合伙出资的义务，但未提供证据证明，本院不予采信。至于双方因共同投资而产生的纠纷，应另案处理。故本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告桑洪民于本判决书生效后十日内返还原告李国锋60000元及按照年利率6%计算的资金占用期间的利息（自2019年11月26日起至实际清偿之日止）如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费650元，由被告桑洪民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘仲祥二〇二〇年四月十五日书记员  翟昕彤附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。