湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初505号 原告：汪根思(世)，男，1960年3月17日出生，汉族，农民。 原告：邓玲华，男，1982年10月8日出生，汉族，军人。 二原告共同委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：袁保华，湖南绥强律师事务所实习律师。 被告：绥宁县长铺子苗族侗族乡新水冲村村民委员会，住所地湖南省绥宁县长铺子苗族侗族乡新水冲村。 法定代表人：苏再成，该村村主任。 委托诉讼代理人：曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。 被告：绥宁县人民政府，住所地湖南省绥宁县长铺镇中心街47号。 法定代表人：罗玉梅，该县县长。 委托诉讼代理人：杨智，湖南省绥宁县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：李剑烽，湖南三行律师事务所律师。 第三人：湖南省第四工程有限公司市政公用工程分公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。 负责人：周满意，该分公司经理。 委托诉讼代理人：袁伟，该分公司工作人员。 第三人：邵阳通泰路桥建设有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区江北开发区76号1栋。 法定代表人：熊雪平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李文林，该公司工作人员。 原告汪根思、邓玲华与被告绥宁县长铺子苗族侗族乡新水冲村村民委员会（以下简称新水冲村）、绥宁县人民政府（以下简称县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，追加湖南省第四工程有限公司市政公用工程分公司（以下简称市政公司）、邵阳通泰路桥建设有限公司（以下简称通泰公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年5月30日首次公开开庭进行了审理。原告汪根思及二原告的委托诉讼代理人袁平、被告新水冲村的法定代表人苏再成及其委托诉讼代理人曾佼隆、被告县政府的委托诉讼代理人杨智、李剑烽、第三人市政公司的委托诉讼代理人袁伟、第三人通泰公司的委托诉讼代理人李文林到庭参加诉讼。本院于2019年10月24日第二次公开开庭进行审理时，原告汪根思及二原告的委托诉讼代理人袁平、被告新水冲村的法定代表人苏再成及其委托诉讼代理人曾佼隆、被告县政府的委托诉讼代理人杨智、李剑烽到庭参加诉讼，第三人市政公司负责人周满意及其委托诉讼代理人袁伟、第三人通泰公司法定代表人熊雪平及其委托诉讼代理人李文林未到庭参加诉讼。本院于2020年4月14日第三次公开开庭进行审理时，原告汪根思及二原告的委托诉讼代理人袁平、被告新水冲村的法定代表人苏再成、被告县政府的委托诉讼代理人杨智、李剑烽到庭参加诉讼，第三人市政公司负责人周满意及其委托诉讼代理人袁伟、第三人通泰公司法定代表人熊雪平及其委托诉讼代理人李文林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪根思、邓玲华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令新水冲村、县政府支付工程款964711.35元及违约金（违约金自2006年2月8日起按月利率7‰计算至判决之日止）；2、本案诉讼费由新水冲村、县政府承担。事实与理由：2003年8月29日，汪根思和邓玲华之父邓再春（2013年2月16日去世）借用第三人市政公司的名义与被告新水冲村签订《承建神滩大桥工程合同书》，由汪根思、邓再春包工包料修建神滩大桥，约定工程造价86万元。开工一个月后，新水冲村变更施工图内容，双方于2003年10月26日签订《承建神滩大桥工程补充协议书》，后因新水冲村不支付工程进度款停工。2006年2月28日，经双方结算，新水冲村应付工程款964711.35元。2017年4月18日，县政府作出《关于新水冲村神滩大桥建设遗留问题处置工作会议纪要》，由县政府接管神滩大桥建设，建设资金缺口由县财政解决。后期工程由通泰公司承建。大桥竣工验收后，县政府仅支付了第二期工程款。新水冲村、县政府仍不支付第一期工程款964711.35元。为维护自身的合法权益，特诉诸法院，恳请法院依法支持汪根思、邓玲华的诉讼请求。2019年9月10日，本院作出（2019）湘0527民初505号之二《变更诉讼请求通知书》后，汪根思、邓玲华于2019年9月12日提出申请，将诉讼请求变更为：请求判令新水冲村、县政府支付汪根思、邓玲华工程款91.471135万元，并支付拖欠工程款利息（即从2006年2月8日起按欠付工程款91.471135万元按照中国人民银行同期同类贷款年利率8%计算至付清欠付工程款之日止）。 被告新水冲村口头辩称：新水冲村与汪根思、邓玲华无合同关系，新水冲村不是合同主体，本案已经超过诉讼时效。 被告县政府辩称：县政府与汪根思、邓玲华没有合同关系，县政府没有支付神滩大桥第一期工程款的义务。绥府阅[2014]5号《关于长铺子乡新水冲村神滩大桥续建有关工作的会议纪要》明确：神滩大桥第一次建设资金由业主单位和施工方协商解决，若协商未果，由当事人通过诉讼程序解决；第二次建设缺口资金，在神滩大桥验收合格后，根据县审计局与县财政局所作的相关报告，缺口资金由县财政局从农村基础设施建设经费中安排。县政府不是接管神滩大桥的承建及支付工程款，是为公共利益帮助解决神滩大桥建设的实际困难与矛盾而拨付资金，拨付第二期工程款纯属公益行为，请求驳回汪根思、邓玲华对县政府的诉讼请求。 第三人市政公司述称：第三人市政公司与汪根思、邓玲华无任何合同关系，汪根思、邓再春使用的合同印章不是市政公司的。 第三人通泰公司述称：第三人通泰公司仅与新水冲村于2015年3月31日签订了《绥宁县神滩大桥工程补充协议书》，没有派人到工地施工，2016年11月29日交工验收证书上的印章也不是通泰公司的。 经审理查明：2003年下半年，新水冲村召开村支两委、全体党员、村组干部会议，决定修建神滩大桥，决议：村里只出示证明，引进外资，实行招商，修桥事宜与村里无关，凡修桥方将桥修好，村里将神滩公园出租50年，只收80万元租金。同时规定村里任何人均可按此条件去承包神滩公园，修建大桥。 2003年8月29日，汪根思使用“湖南省第四工程公司路桥工程公司”名义与“绥宁县神滩大桥工程指挥部”苏知军（曾用名苏春源）签订《承建神滩大桥工程合同书》，约定:由汪根思包工包料修建神滩大桥，大桥全长126米，宽5.5米，高21米，钢筋混凝土双曲拱，总造价86万元，工程款从乙方进驻工地至竣工止，甲方（新水冲村）付46万元，余款40万元，待2004年10月底付清。10月底未付清，按同期银行利息计息。2004年3月底如期竣工，验收通车，交付使用。 2003年10月26日，汪根思、邓再春以“湖南省第四工程公司路桥工程公司”名义与“绥宁县神滩大桥工程指挥部”苏知军、苏维民签订《承建神滩大桥工程补充协议书》，工程造价与承包方式不变。协议上加盖了“绥宁县长铺子苗族乡新水冲村民委员会”印章。时任村主任苏知军仅在“绥宁县神滩大桥工程指挥部”印章下具名，未在新水冲村委会印章下签名。合同承包方主体增加了邓再春，补充约定：超出施工图以外的工程量，按国家最新桥涵定额计算付给乙方（承建方）；乙方开工后，先垫资修好大拱，甲方（新水冲村）预付30万元给乙方，乙方修好复拱，并大桥铺平路面，甲方再预付15万元给乙方，大桥成功竣工验收甲方再预付15万元给乙方，如不按期预付，造成停工待料等损失，由甲方按实际损失的一切费用负责赔偿给乙方，不得异议；大桥竣工验收后，乙方按规定留出3%的质量保证金一年，其余款甲方（新水冲村）应在2004年8月底前全部付清给乙方，如逾期未付款，按余款的千分之七，按月由乙方收取滞纳金，甲方不得异议。 工程于2003年9月开工。发包方因无力支付工程进度款，于2004年9月通知汪根思停工。2006年2月8日，“绥宁县神滩大桥工程指挥部”苏春源（时任新水冲村村主任为苏文科）与汪根思签订《建筑安装工程结算书》，经结算，确认：工程造价为964711.35元，其中工地存有材料17650元。 2013年7月4日，根据绥宁县农村公路管理站的委托，长沙理工大学公路工程试验检测中心作出《神滩大桥主拱圈及桥台基础检测报告》，检测结论为：主拱圈的拱肋、拱波及横隔板的混凝土回弹强度推定值满足原设计要求；0号、1号桥台基础无明显冲刷。 2013年12月8日，汪根思与新水冲村签订《绥宁县神滩大桥工程补充协议书》，时任村主任苏文科在新水冲村印章下签名，双方约定：“一、大桥由原来承建单位省四公司路桥工程公司汪根思继续修建竣工……七、大桥前期未付清的工程款，甲方（新水冲村）应配合乙方以引桥路面及组道名义，以工程图清单和报告形式向上级部门争取资金。” 2014年3月26日，绥宁县人民政府绥府阅[2014]5号《关于长铺子乡新水冲村神滩大桥续建有关工作的会议纪要》载明：一、明确新水冲村为续建业主，二、仍由原承包方湖南省第四建筑工程公司路桥工程公司汪根思进行施工……五、严格资金管理，神滩大桥原建工程资金由业主单位和施工方协商解决，续建工程由县交通局负责筹资80万元……。 2015年3月31日，为完成大桥上部结构扫尾工程建设，汪根思以通泰公司名义，与新水冲村签订《绥宁县神滩大桥工程补充协议》，约定：“……三、工程资金落实：由甲方（新水冲村）负责向财政、交通部门落实资金到位。八、大桥下部前期所建工程款项，未付清的甲方应配合原施工单位或承包人以引桥路面、挡土墙及组道名义，以工程图清单项目和报告形式向上级部门争取资金，全部付给原下部结构施工单位及承包人……”。 2015年8月10日，县政府作出绥府阅[2015]19号《关于长铺子乡神滩渡改桥项目建设有关工作的会议纪要》明确：“施工单位要在1个月内进场施工，今年12月份必须竣工。本阶段建设资金由县交通运输局负责落实130万元，缺口资金由县财政予以解决。” 2016年12月，新水冲村组织施工、设计、监理单位办理神滩大桥交工验收，交工验收工程质量根据《公路工程质量鉴定办法》和《公路工程质量检验评定标准》被评定为合格。 县政府相关职能部门拨款给新水冲村后，新水冲村分别于2014年3月16日支付10万元、2014年11月13日支付6万元、2015年3月13日支付7万元、2016年2月19日支付113.549万元，2016年6月3日支付15万元，2016年9月5日支付5万元，小计156.549万元续建工程（上部）工程款给汪根思。 2017年4月18日绥府阅[2017]9号《绥宁县人民政府关于长铺子乡新水冲村神滩大桥建设遗留问题处置工作的会议纪要》载明：“……三、依据绥府阅[2014]5号会议纪要规定，神滩大桥第一次工程建设资金由业主单位和施工方协商解决；若协商未果，由当事人通过诉讼程序进行解决。神滩大桥第二次建设的缺口资金，在神滩大桥验收合格后，根据县审计局与县财政局所作的相关报告，缺口资金由县财政局从农村基础设施建设经费中安排”。2017年10月30日县政府相关职能部门拨款给新水冲村后，新水冲村支付给汪根思续建工程（上部）款93.5694万元。至此双方已结清神滩大桥上部工程款。 “绥宁县神滩大桥工程指挥部”未办理相关登记，2003年8月29日，苏春源（苏知军）以“绥宁县神滩大桥工程指挥部”名义与汪根思签订《承建神滩大桥工程合同书》时，苏春源任村主任。2003年10月26日，苏春源（苏知军）、苏维民以“绥宁县神滩大桥工程指挥部”名义与汪根思、邓再春签订《承建神滩大桥工程补充协议书》时，分别担任新水冲村村主任和支部书记。新水冲村未支付过汪根思、邓再春神滩大桥下部工程款。2016年4月6日，县政府为汪根思解决神滩大桥下部工程资金5万元。苏维民、苏春源均因死亡分别于2009年3月20日、2012年8月24日被注销户口。本案中汪根思明确表示不变更苏春源、苏维民的财产继承人为本案诉讼当事人。 本案首次庭审后，县政府安排绥宁县财政投资评审中心作出《关于神滩大桥钢筋砼双曲拱结算书审核意见》，该意见书认为：神滩大桥下部结构于2003年9月至2004年9月施工，2006年2月8日编制的结算书。鉴于当时没有发布的材料价格，工程量无图纸及签证单，2003年人工工资无法确定，故工程量采用送审结算量（由于拱盔制安及拱盔支架制安送审结算采用估算，以100m³为单位，审核套用定额时没有100m³为单位，根据送审工程量进行反算为100m³为单位），人工工资采用湘交造字（1996）第553号文件，标准为14.26元/工日，地材采用结算书上工地存有的材料价格，由于水泥、钢筋不清楚价格故采用估计价钢筋3300元/t、325号水泥435元/t、425号水泥445元/t进行初步核算，结果为：（一）完成工程价款75.3098万元。（二）甲方增加项目无法核定，采用送审结算价1.85796万元。（三）工地存有材料无法核定，采用送审结算价1.765万元。初步核定总价为以上三项合计78.93276万元。 还查明，1998年前，新水冲村曾经召开了村支两委、党员、组长及村民代表会议，决议修建神滩大桥，资金规模为100多万元，资金来源为县拨款，村出售木材收入与包头垫资。1997年9月8日，绥宁县计划委员会作出绥计综字（1997）8号《关于修建长铺乡神滩大桥的批复》：一、同意修建长铺乡神滩大桥……。二、建设规模：预算总投资148万元人民币，其中：村集体经济解决60万元，村民和社会各界集资50万元，请求上级支持解决40万元。三、建设时间：自1997年9月至98年4月，计8个月。1997年4月15日，新水冲村与武冈市建筑工程公司签订《神滩大桥工程承包合同书》，新水冲村苏春源、长铺乡政府全先习、蒋开松在合同上签名。由武冈市建筑工程公司按照新水冲村提供的工程预算书、设计文件，采取总价148万元包工包料形式修建神滩大桥。为修桥，新水冲村运输了杉木、松木到大桥工地供承包人销售、使用，以抵工程款。由于新水冲村不能按时支付工程进度款等原因，承包人武冈市建筑工程公司终止了承包合同，并向本院起诉，要求新水冲村赔偿经济损失,该案经本院组织调解，双方自愿达成协议：一、由新水冲村补偿武冈市建筑工程公司修建神滩大桥损失18.8万元整（原来邓社香在新水冲村的借款和木材变卖款除外），限1999年12月底以前付2.8万元；2000年12月底以前付8万元；2001年12月底以前付8万元。二、武冈市建筑工程公司其他经济损失自愿放弃。本院于1999年7月11日作出（1999）绥经初字第497号民事调解书予以确认。 另查明，邓再春于2013年去世，邓再春的妻子及三个女儿自愿放弃对涉案工程权益的继承权，邓再春在涉案工程的权利义务均由其子邓玲华继受。 苏知军于2002年11月28日至2005年3月担任新水冲村村主任。 2018年8月6日，汪根思，邓玲华起诉新水冲村，要求支付工程款96.471135万元及违约金，本院于2018年9月28日作出（2018）湘0527民初678号民事裁定，驳回汪根思，邓玲华的起诉。汪根思，邓玲华不服，提出上诉，邵阳市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）湘05民终2336号民事裁定，撤销本院（2018）湘0527民初678号民事裁定，指令本院审理。2019年3月5日，本院作出（2019）湘0527民初85号民事裁定，准予汪根思、邓玲华撤回起诉。 本案首次开庭后，汪根思、邓玲华与新水冲村曾达成有关部门拨款后，新水冲村支付工程款的协议，因县政府未同意，协议未能生效。 在本案审理中，本院作出释明，并通知汪根思、邓玲华申请涉案工程造价评估，汪根思明确拒绝申请评估，邓玲华未申请评估。 以上事实有相关合同、协议、会议纪要及证人饶盛龙、杨秀友、苏文科的当庭陈述，证人黄民友、饶才忠的证言和当事人庭审中的陈述，中共长铺子苗族乡委员会长发[2002]26号《中共长铺子苗族乡委员会长铺子苗族乡人民政府关于苏知军同志的任职通知》、长发[2005]5号《关于长铺子苗族乡第六届村民委员会选举结果的通报》，本院已经生效的(2005)绥刑初字第89号刑事判决书，2005年5月13日公安机关讯问苏知军、2005年5月14日公安机关讯问苏维民、饶盛龙的笔录，2005年5月14日新水冲村村民代表、组长会议记录及（1999）绥经初字第497号民事调解书等证据予以证实。 本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷。现就各方当事人争执的主要焦点评析如下： （一）关于合同效力 汪根思、邓再春使用湖南省第四工程公司路桥工程公司名义与他人签订建设工程施工合同，属于无资质承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定。该规定属于效力性强制性规定。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的规定，本案案涉合同为无效合同。合同双方应当互相返还财产，不能返还的应当折价补偿，并根据过错程度承担相应责任。 （二）关于本案合同主体 汪根思、邓再春使用“湖南省第四工程公司路桥工程公司”名义签订案涉施工合同，市政公司不认可，汪根思仅提供“打牌子”《协议》复印件，无法核实印章真实性，故本院认定汪根思、邓再春未经市政公司同意以市政公司名义对外实施民事行为，其法律后果由汪根思、邓再春自己承担，汪根思、邓再春是神滩大桥工程承包合同的实际施工人（承包人）。 案涉三份书面合同中，第一份《承建神滩大桥工程合同书》、第二份《承建神滩大桥工程补充协议书》：苏春源均使用了“绥宁县神滩大桥工程指挥部”名义作为发包人，新水冲村不认可其是开办单位，使用人苏春源（苏知军）、苏维民均已经死亡，经查该指挥部未在有关部门办理登记手续，无法进行核实。《承建神滩大桥工程补充协议书》上加盖的新水冲村印章，新水冲村认为印章是假的，新水冲村不是合同主体。将《承建神滩大桥工程补充协议书》上新水冲村的印章与新水冲村2003年和戴甲楚《造林承包合同》上的新水冲村印章进行比对，显然不一致，与2013年《绥宁县神滩大桥工程补充协议》上新水冲村的印章进行比对，亦不一致，以上印章均非数码章，都未经公安机关备案，均不具有唯一性。即使印章不是真实的，也不排除系苏春源（苏知军）加盖，汪根思、邓再春不知情的可能，不能证明汪根思、邓再春明知苏春源超越权限签订合同，故新水冲村该主张的理由存疑，本院难以采信。汪根思、邓玲华主张：苏春源是代表新水冲村签订合同，并在第二次庭审时补充提交了有关神滩大桥建设工程的，绥宁县计划委员会绥计综字（1997）8号《关于修建长铺乡神滩大桥的批复》等书面证据，结合苏春源、苏维民分别担任新水冲村村、支两委负责人、神滩大桥建设资金规模、大桥的实际使用受益主体非特定个人等事实进行分析，汪根思、邓再春信赖苏春源代表新水冲村签订合同，符合一个理性人的判断，其主张的理由更为充分，故本院予以采信。 建设工程承包方案依法属于村民会议决议事项，苏春源、苏维民未经村民会议讨论决定，擅自决定对外发包建设工程，所签合同无效。但合同无效，不能证明法定代表人的代表行为就无效。只有新水冲村证明汪根思、邓再春明知苏春源超越代表权限时，苏春源的代表行为才无效，合同责任才不由新水冲村承担。现新水冲村不能证明汪根思、邓再春明知苏春源超越权限，不能否定苏春源作为新水冲村法定代表人的代表行为的效力，因此新水冲村是案涉施工合同的主体，应当承担合同无效的民事责任，即在工程质量合格时，按照合同约定支付工程款。 汪根思、邓玲华主张县政府是合同主体，但未提供其与县政府关于修建神滩大桥的任何书面合同。县政府2014年3月26日绥府阅[2014]5号《关于长铺子乡新水冲村神滩大桥续建有关工作的会议纪要》、2017年4月18日绥府阅[2017]9号《绥宁县人民政府关于长铺子乡新水冲村神滩大桥建设遗留问题处置工作的会议纪要》均明确：（一）神滩大桥下部工程款由业主与施工人协商解决，若协商未果通过诉讼途径解决；（二）神滩大桥上部工程由新水冲村担任业主，所需资金由县有关部门解决。县政府2015年8月10日绥府阅[2015]19号《关于长铺子乡神滩渡改桥项目建设有关工作的会议纪要》中：“本阶段建设资金由县交通运输局负责落实130万元，缺口资金由县财政予以解决。”所称“缺口资金”是指上部工程的资金缺口，不是指修建神滩大桥下部工程的资金缺口，说明县政府已明确作出不加入因修建神滩大桥下部工程所产生的债权债务关系的意思表示，神滩大桥上部工程的款项又已经全部结清，县政府不是下部工程合同的主体。汪根思提出的县政府相关领导出席下部工程开工剪彩的事实，不足以证明县政府是合同主体，汪根思陈述：协商修建上部工程时，县政府有关领导承诺，如果大桥资金上报全部批复到位，那么政府也同意支付96万余元下部工程款，但未提交相应证据。故汪根思、邓玲华的该项主张，证据不足，本院依法不予支持。 （三）关于返还财产数额 本案施工合同为无效合同，案涉神滩大桥下部工程已经合法机构鉴定为质量合格。汪根思、邓玲华主张按照合同约定，要求新水冲村支付工程款91.471135万元，并承担逾期付款违约利息（即从2006年2月8日起按欠付工程款91.471135万元按照中国人民银行同期同类贷款年利率8%计算至付清欠付工程款之日止）。汪根思、邓玲华应当提供有关工程款的结算依据。 2003年8月29日《承建神滩大桥工程合同书》，约定的是86万元总价包干，2003年10月26日《承建神滩大桥工程补充协议书》补充约定：超出施工图以外的工程量，按照国家最新桥涵定额计算付给乙方（承建方）。2006年2月8日签订《建筑安装工程结算书》时，大桥只修建好桥拱，仅完成部分工程，但结算价却超出原整座桥梁的完工合同价10万余元，又未附超出施工图工程量签证资料，实际是按照承包人提供的工程量，结合工程形象进度，重新协商确定的金额。《建筑安装工程结算书》上，苏春源只使用了“绥宁县神滩大桥工程指挥部”的名义，没有加盖新水冲村印章，没有使用新水冲村的名义，且当时苏知军已不再是新水冲村的法定代表人，不再具有代表权，新水冲村不是《建筑安装工程结算书》的协议主体。故该结算协议不能约束新水冲村。汪根思、邓玲华请求依此结算书作为确定工程价款依据的诉讼主张，本院依法不予支持。案涉工程为未完工工程，根据包工包料总价承包方式确定工程造价的《承建神滩大桥工程合同书》、《承建神滩大桥工程补充协议书》，不能直接确定仅完成部分工程的工程价款。诉讼中绥宁县财政投资评审中心作出的《关于神滩大桥钢筋砼双曲拱结算书审核意见》，是县政府根据2006年2月8日苏知军卸任村主任后与汪根思签订的《建筑安装工程结算书》作出的，且施工合同双方并未约定按照财评结论确定工程造价，该结论本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，汪根思、邓玲华不能提供仅完成部分工程的工程欠款的结算依据，又不申请工程造价评估，其要求新水冲村支付扣除县政府已付5万元后的工程欠款本金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 至于违约利息，虽然合同双方在《承建神滩大桥工程补充协议书》中约定了“如逾期未付款，按余款的千分之七，按月由乙方收取滞纳金，甲方不得异议”的条款，但汪根思、邓玲华不能提供支付工程欠款的结算依据，本金尚未确定，该请求本院亦不予支持。 新水冲村从2013年12月8日以来，均承诺向上级申请资金，解决神滩大桥下部工程欠款，其提出本案已经超过诉讼时效的主张不成立。 综上，本案施工合同违反法律效力性强制规定无效。依该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。新水冲村时任法定代表人苏知军以新水冲村名义签订的施工合同的后果应由新水冲村承担。新水冲村应当承担合同无效的民事责任。原新水冲村法定代表人苏知军卸任后签订的结算协议，对新水冲村无约束力。汪根思、邓玲华要求新水冲村按照《建筑安装工程结算书》的约定，支付工程欠款本金及利息，证据不足，本院不予支持。汪根思、邓玲华要求县政府支付工程款，证据不足，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第五十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告汪根思、邓玲华的诉讼请求。 本案受理费13447元，由原告汪根思、邓玲华负担。根据本案实际，本院决定予以减免。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐建兴 人民陪审员  李新德 人民陪审员  刘新东 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  彭小磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条第一款涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： …… （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： …… （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； …… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 第一百五十七条民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。