山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终292号上诉人（原审原告）：刘南南，男，1989年3月10日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审原告）：张杰，男，1983年11月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人（原审原告）：刘志玉，女，1968年7月10日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区市中街道办事处高杜居民委员会，住所地滨州市滨城区黄河一路。法定代表人：杜民生，该居委会主任。委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔辉，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市同顺房地产开发有限公司，住所地滨州市黄河五路。法定代表人：王新华，该公司总经理。原审被告：滨州市滨城区农业生产资料公司，住所地滨州市黄河二路。法定代表人：尹书俊，该公司经理。上诉人刘南南、张杰、刘志玉因与被上诉人滨州市滨城区市中街道办事处高杜居民委员会（以下简称高杜居委会）、滨州市同顺房地产开发有限公司（以下简称同顺房地产公司）、原审被告滨州市滨城区农业生产资料公司（以下简称农生资公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2018）鲁1602民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘南南、张杰、刘志玉上诉请求：1.重新调查取证1984年生产资料公司与高杜签订的一个土地出让协议里面明确规定小区里有一个向东走的路，并一定保持长期通行。2.涉诉一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人对上诉人提供的协议复印件及尹书俊证言的真实性有异议，因本协议为复印件，不能确定其真实性，尹书俊系本案原诉被告，与本案具有利害关系，故滨州市滨城区人民法院不予确认，上诉人认为协议书虽为复印件，协议原件现提供不了，但事实是滨州市规划局经过调查确认曾在2016年11月14日出具的滨规信处字（2016）004号文件中明确指出该协议内容事实确实存在。同时在2017年滨州市规划局（2017)18号关于刘志玉要求解决农资鑫苑小区道路问题的处理决定书中也对其1984年的协议的真实性进行过调查。故上诉人认为法院应对上诉人提供的证据重新调查取证。同时原审被告同顺房地产当庭认可持有该份协议原件，依法应当由法院予以调取。二审提交规划局文件两份，证实原审未认定的地役权合同的真实性，因原审未对该证据予以认定，导致原审认定事实错误，依法应当改判或撤销宣判发回重审。综上所述，上诉人虽不能提供协议原件，但政府部门早在2016年与2017年两次调查事实真相，已经就事实调查清楚，故上诉人请求撤销一审判决，重新审理此案。高杜居委会辩称，首先，上诉人刘南南、刘志玉、张杰在二审中的上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，与一审诉讼请求事项不一致，是在一审请求之外又提出了一个新的请求，违反了国家两审终审制的规定，其上诉请求不是本案二审审理的范围，应当依法予以驳回。其次，答辩人所在的高杜小区、新开发建设的新高杜大厦都是严格按照滨州市规划局有关文件依法进行的建设。不论是从一审中答辩人提交的新高杜大厦产权证书还是答辩人与滨州市同顺房地产开发有限公司签订的提供临时道路协议都能够明确一个事实，主管部门没有规划上诉人所在的农资鑫苑小区向东、向南通行的道路，上诉人既没有向南通行的权利，也没有向东通行的权利。根据一审中答辩人提交的上诉人所在的农资鑫苑小区规划设计条件通知书载明的内容能够确定，农资鑫苑小区是向西通行的，上诉人向东、向南通行均与答辩人没有关系，答辩人也没有义务为上诉人提供向东、向南通行的条件。最后，关于上诉人主张的1984年的协议的问题，在未提供协议原件的情况下无法核实其真实内容，一审法院不予认定也是正确的，目前答辩人也是按照规划进行建设，继续追溯该协议的效力在现实中不具有可行的条件和相应的法律依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。同顺房地产公司辩称，涉案小区是老小区，我方是按规划做的。农生资公司述称，1.农资鑫苑小区土地原属农资公司。2010年左右由同顺房地产公司开发建设，该宗土地已转至开发商名下，按开发协议，小区整体建设及出行道路等由开发商负责，与农资公司无关。2.小区业主购房，买卖双方是业主与开发商，与农资公司无任何关系，一切纠纷应由同顺房地产公司负责解决。3.相关诉讼费用农资公司不予承担。刘南南、张杰、刘志玉向一审法院起诉请求：1、判令滨州市滨城区市中街道办事处高杜居民委员会、滨州市同顺房地产开发有限公司立即拆除农资鑫苑小区向南通行道路的墙，并清理道路恢复通行；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：滨州市农资鑫苑小区原系农生资公司宿舍，原土地使用权人为农生资公司，后由国家征收，经过招标、拍卖、挂牌交易手续，现土地使用权人为同顺房地产公司。滨州市农资鑫苑小区由同顺房地产公司于2010年左右开发建设，2014年建设交工，2014年11月向业主交付钥匙，刘南南、张杰、刘志玉均为滨州市农资鑫苑小区业主。同顺房地产公司在开发建设案涉小区时，于2012年8月20日与高杜居委会签订《提供临时道路协议》，约定：滨州市同顺房地产开发有限公司在建设期间由高杜居民委员会提供位于渤海八路南首、长江一路处早市西侧做为开工建筑垃圾运送临时通道，道路产权归高杜居民委员会所有，滨州市同顺房地产开发有限公司有偿取得该道路临时使用权；高杜居民委员会望湖大厦正在准备开工中，如开工建设施工道路不能通行，本合同终止。滨州市农资鑫苑小区原有南出入口一个，滨州市农资鑫苑小区建设完成交付业主使用后，业主在南出入口通行直至高杜居委会对南入出口进行封堵。2016年8月12日，同顺房地产公司、高杜居委会、农生资公司向农资鑫苑小区业主出具告示，内容为：“农资鑫苑南出口是施工临时通道，按照城市规划高杜进行施工，为了农资鑫苑有个长期通道出入，农资公司、开发单位与高杜居委会进行协商，商定：一、农资鑫苑与高杜小区合并为一个小区，将高杜院墙全部打开形成一个大院，物业由高杜物业公司统一管理，与高杜同走一个大门。二、实施步骤：1.暂时先走南临时通道；2.将农资鑫苑小西门堵上；3.将高杜小区院墙全部打通，形成一个小区走一个大门。”2016年8月18日，高杜居委会向农生资公司、同顺房地产公司发出通知，内容为：“由滨州同顺房地产公司、农资公司、高杜居委会关于关闭临时通道，将高杜小区院墙打通的协商告示8月12号发出后，因部分农资鑫苑业主反对，无法实施，严重影响了新高度项目的发展和建设，经居委会两位班子协商决定：一、滨州同顺房地产公司、农资公司必须尽快实施8月12号的协商意见；二、自8月20日起，临时通道车辆只出不进。三、院内车辆必须至8月20号晚八点前全部开出，8月21号新高度项目开始封闭施工；四、8月21号高杜居委会三方协商打通院墙的协商告示作废，无义务承担农资鑫苑的出入问题。”现农资鑫苑小区向西和向东各有一个出入口，向南的出入口已由高杜居民委员会封堵。刘南南、张杰、刘志玉主张对滨州市农资鑫苑小区原有的向南出入口享有地役权，要求高杜居委会、同顺房地产公司立即拆除农资新苑小区向南通行道路的墙并清理道路恢复通行，但刘南南、张杰、刘志玉均未就其主张提供有效证据。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”第一百五十七条规定：“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。地役权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）费用及其支付方式；（六）解决争议的方法。”第一百五十八条规定：“地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”第一百六十一条规定：“地役权的期限由当事人约定，但不得超过土地承包经营权、建设用地使用权等用益物权的剩余期限。”根据高杜居委会与同顺房地产公司签订的《提供临时道路协议》，案涉道路供役地的所有权人为高杜居委会，同顺房地产公司按照协议约定取得案涉道路地役权，是地役权人，因协议就地役权的利用的目的、方法和期限进行了约定，系同顺房地产公司就农资鑫苑建筑垃圾运送的临时通道，且亦约定高杜居委会望湖大厦开工建设施工道路不能通行时合同终止，故刘南南、张杰、刘志玉就其提出的对滨州市农资鑫苑小区原有的向南出入口享有地役权的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对刘南南、张杰、刘志玉要求高杜居委会、同顺房地产公司立即拆除农资鑫苑小区向南通行道路的墙，并清理道路恢复通行的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘南南、张杰、刘志玉的诉讼请求。案件受理费50元，由刘南南、张杰、刘志玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘南南、张杰、刘志玉向一审法院起诉请求判令高杜居委会、同顺房地产公司立即拆除农资鑫苑小区向南通行道路的墙，并清理道路恢复通行。一审法院认为设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同，地役权的期限由当事人约定，但不得超过土地承包经营权、建设用地使用权等用益物权的剩余期限。高杜居委会与同顺房地产公司之间签订的《提供临时道路协议》是就农资鑫苑建筑垃圾运送的临时通道，且亦约定高杜居委会望湖大厦开工建设施工道路不能通行时合同终止，因此对刘南南、张杰、刘志玉提出的对滨州市农资鑫苑小区原有的向南出入口享有地役权，拆除农资鑫苑小区向南通行道路的墙，清理道路恢复通行的诉讼请求不予支持，并无不当。上诉人刘南南、张杰、刘志玉上诉称重新调查取证1984年生产资料公司与高杜签订的一个土地出让协议里面明确规定小区里有一个向东走的路，并一定保持长期通行，属于增加独立的诉讼请求，二审期间调解不成，其可另行起诉。综上所述，上诉人刘南南、张杰、刘志玉的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘南南、张杰、刘志玉负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年四月三日法官助理张鲁奇书记员王楠