辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终314号 上诉人（原审被告）：孟凡刚。 委托诉讼代理人：王理，系辽宁平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪市北台镇北方塑钢门窗装修厂，住所地平山区，经营者王朴。 委托诉讼代理人：史振龙、李辉煜，系辽宁振龙律师事务所律师。 上诉人孟凡刚因与被上诉人本溪市北台镇北方塑钢门窗装修厂（以下简称“塑钢厂”）定作合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孟凡刚的上诉请求：1.法院依法撤销本溪市溪湖区人民法院作出的(2019)辽0503民初1381号民事判决书，依法改判支持上诉人的上诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年，上诉人承包了溪湖区和谐家园A区11号楼、12号楼的塑钢窗户安装工程。2016年9月2日，上诉人与被上诉人约定由被上诉人为上诉人制作A区11号楼、12号楼的塑钢窗户，其中A区11号楼造价为380442.07元、A区12号楼造价为127327.50元，合507769.57元。2016年9月6日，上诉人与被上诉人签订《补充协议书》一份，约定“上诉人用和谐家园C区11#楼一单元13楼61号面积为84.19m2的房屋抵顶塑钢窗款202056元，不足部分用和谐家园A区12#楼3-4-7号房屋抵顶”。2019年1月11日，上诉人与被上诉人进行了最终结算，和谐家园A区11#楼、12#楼塑钢窗户的总造价为507036元，上诉人已经支付180000元，尚欠327036元。故被上诉人将上诉人诉至法院，向上诉人主张这327036元的货款及利息。上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人达成的抵顶协议系双方真实意思表示，上诉人没有按照协议书约定交付和谐家园C区11#楼一单元13楼61号房屋的原因不在于上诉人不履行协议约定，而是被上诉人不配合上诉人办理房屋的过户事宜。上诉人曾多次找到被上诉人，要求办理和谐家园C区11#楼一单元13楼61号房屋的过户事宜，但被上诉人一直以各种理由不予配合，致使协议书的约定至今没能履行，该房屋应用于抵顶钢窗款。综上，一审法院认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特上诉至本溪市中级人民法院，希望贵院能够依法支持上诉人的请求。 被上诉人塑钢厂答辩称：一审法院的判决认定事实清楚，采用的相关证据确实充分。上诉人的上诉理由没有事实依据，也没有证据加以支持，所以不能成立。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：从本案的事实来看，被上诉人为上诉人所承揽的工程定做塑钢窗，在履行合同之中，双方对塑钢窗的质量和价格均没有异议。况且上诉人修建的楼房已经交付使用，所以，上诉人理应按照塑钢窗的价格及时给付货款。因上诉人没有给付货款。双方于2016年9月6日签订了《补充协议书》，但没有实际履行。综上所述，请二审法院支持被上诉人的答辩意见，驳回上诉人的上诉请求。 塑钢厂向一审法院起诉请求：1、要求孟凡刚给付所欠塑钢厂的塑钢窗款327036元，2、要求塑钢厂承担欠款利息。 一审法院认定事实：2016年，孟凡刚承包了溪湖区和谐家园A区11号楼、12号楼的塑钢窗户安装工程。2016年9月2日，孟凡刚、塑钢厂约定由塑钢厂为孟凡刚制作A区11号楼、12号楼的塑钢窗户，其中A区11号楼造价为380442.07元、A区12号楼造价为127327.50元，合计507769.57元。塑钢厂按照约定为孟凡刚制作了塑钢窗户，孟凡刚已接收并安装完毕。2016年9月6日，孟凡刚、塑钢厂签订《补充协议书》一份，约定：孟凡刚用和谐家园C区11#楼一单元13楼61号面积为84.19㎡的房屋抵顶塑钢窗户款202056元，不足部分用和谐家园A区12#楼3-4-7号房屋抵顶。2019年1月11日，双方进行了最终结算，和谐家园A区11#楼、12#楼塑钢窗户的总造价为507036元，孟凡刚已付180000元，尚欠327036元。因孟凡刚没有给付所欠货款，塑钢厂 向本院提起诉讼。另查明，和谐家园C区11#楼一单元13楼61号面积为84.19㎡的房屋没有办理产权登记，也没有交付给孟凡刚。2016年10月24日，塑钢厂代理人王忠太与辽宁实华（集团）房地产开发有限公司签订了购房协议，协议约定：王忠太用辽宁实华（集团）房地产开发有限公司欠其的工程款购买和谐佳园A12#楼3-4-7号房屋。 一审法院认为，塑钢厂为孟凡刚定做塑钢窗，双方对塑钢窗的质量和价格均没有异议，故孟凡刚理应按照塑钢窗的价格及时给付货款。因孟凡刚没有给付货款，塑钢厂、孟凡刚于2016年9月6日签订的《补充协议书》，协议书约定孟凡刚用和谐家园C区11#楼一单元13楼61号和A区12#楼3-4-7号房抵顶其所欠塑钢厂的塑钢窗款。但因和谐家园C区11#楼一单元13楼61号房屋没有办理产权登记手续，也没有交付塑钢厂，用该房抵顶孟凡刚所欠塑钢窗款202056元的约定没有履行，故孟凡刚仍需给付塑钢厂塑钢窗户款202056元；关于孟凡刚提出其还用和谐佳园A区12#楼3-4-7号房抵顶所欠塑钢窗款的主张，因其未提供相关证据，而塑钢厂提供了该房的《购房协议》，故一审法院对孟凡刚这一主张不予采信；综上，孟凡刚用两户房产抵顶所欠塑钢窗款的约定均没履行，故孟凡刚应给付塑钢厂所欠塑钢窗款。关于所欠塑钢窗款的数额，应以2019年1月11日最终结算为准，即孟凡刚尚欠塑钢厂塑钢窗款327036元。关于塑钢厂要求孟凡刚给付利息的诉讼请求，因无约定，故孟凡刚应自塑钢厂向一审法院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息。综上所述，一审法院对塑钢厂的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孟凡刚于判决发生法律效力之日起十日内给付塑钢厂塑钢窗款三十二万七千零三十六元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2019年8月21日起至判决确定给付之日止的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百零六元，由孟凡刚负担。 二审中，孟凡刚提供了2019年12月20日辽宁（实华）集团房地产开发有限公司与本溪博隆建筑工程有限公司签订的购房协议书、购房意向、收款收据一组证据，欲证明和谐家园C区11#楼一单元13楼61号，建筑面积84.19平方米的房屋归属于孟凡刚，其享有处分权。塑钢厂质证意见：对证据的真伪无从判断，对该房屋上是否还存在其他权利也无法判断。我们要求孟凡刚给付现金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致。另查明，2019年12月20日，辽宁（实华）集团房地产开发有限公司（甲方）与本溪博隆建筑工程有限公司（乙方）签订购房协议书，乙方同意以甲方所欠工程款购买甲方和谐家园C区11#楼一单元13楼61号，建筑面积84.19平方米的房屋，价款为202056元，甲方出具收款收据和购房意向书。孟凡刚称本溪博隆建筑工程有限公司是其挂靠单位。 本院认为：本案的争议焦点是双方当事人是否继续履行2016年9月6日签订的补充协议书关于用C区11#楼一单元13楼61号，面积为84.19平方米的房屋抵顶钢窗款的约定。关于2016年9月6日签订的补充协议书，是双方真实意思表示，合法有效。但签订该协议的双方就该钢窗款最终结算时间是2019年1月11日，而塑钢厂与孟凡刚签订的抵顶房屋的协议是在最终结算之前，且孟凡刚主张的抵账房屋也没有交付塑钢厂，塑钢厂应按原债权债务关系向孟凡刚主张权利。塑钢厂作为定作人完成了工作，孟凡刚应支付相应价款。双方对结算数额和已付款数额均无异议，因此，孟凡刚应支付塑钢厂塑钢窗款327036元。孟凡刚的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于利息给付标准一节，由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，应表述为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审判决认定事实清楚，但利息标准表述不准确，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初1381号民事判决； 二、孟凡刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付本溪市北台镇北方塑钢门窗装修厂塑钢窗款三十二万七千零三十六元； 三、孟凡刚于本判决发生法律效力之日起十日内给付本溪市北台镇北方塑钢门窗装修厂塑钢窗款三十二万七千零三十六元的利息；自二○一九年八月二十一日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费六千二百零六元，二审案件受理费六千二百零六元，均由上诉人孟凡刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 赵丹阳 审判员 孙 燕 二〇二〇年四月二日 书记员 孙 越 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。