湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1321行初92号原告谢卯初，男，1952年1月29日生，汉族，涟源市人，农民，住湖南省涟源市。委托代理人刘才明，系娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。被告涟源市公安局，地址涟源市石马山镇双河社区。法定代表人罗宜秋，系该局局长。委托代理人禹优放、宋晶，系涟源市公安局干部。第三人谢付娥，女，1941年5月17日生，汉族，涟源市人，农民，住湖南省涟源市。原告谢卯初不服被告涟源市公安局治安管理行政处罚一案，本院于2019年12月3日受理后，依法追加谢付娥为第三人参与本案诉讼。本案由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员李月娥、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告谢卯初与其特别授权委托代理人刘才明及被告涟源市公安局的特别授权委托代理人禹优放与第三人谢付娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告涟源市公安局于2019年5月27日作出涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》，决定对原告谢卯初行政拘留十日，并处罚款五百元。原告谢卯初诉称：原告与邻居谢付娥的土地相邻，2019年3月份，本村村民谢某将其管理的一地块兑换给了原告。由于谢某的该土地与谢付娥的土地相邻，谢某将土地界址分清后，原告于2019年4月4日雇用挖机平整兑换所得的土地。挖机作业中，第三人谢付娥打着雨伞拄着拐杖来到现场，以土地界址未分清为由走向挖机试图阻挠施工。原告为防止谢付娥被挖机伤害而伸手拦挡其靠近，因地面湿滑，第三人谢付娥滑倒后即躺地不起。第三人谢付娥的家属当即报警，谎称第三人谢付娥被原告殴打致伤。被告涟源市公安局下辖的斗笠山派出所处警调查时，偏袒第三人谢付娥，仅调查伤者谢付娥的儿媳、弟弟及与其女儿系同一村民组的挖机老板，并没有对其他在场人进行全面调查。被告涟源市公安局于2019年5月27日对原告作出了涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并处罚款五百元。在没有告知原告相关权利的情况下，被告涟源市公安局于同年8月20日对原告执行行政拘留，因原告身体健康原因于当月24日停止执行拘留，原告实际被执行行政拘留五日。被告作出的前述行政处罚决定认定事实不清，证据不足且程序违法，原告请求法院依法判决：1、确认被告涟源市公安局作出的涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》违法。2、撤销被告涟源市公安局作出的涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》。3、由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告谢卯初在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证，证明原告具备诉讼主体资格。2、行政处罚决定书，拟证明原告于2019年11月13日到斗笠山派出所领到此文书。3、证人吴某的证明及其身份信息复印件。拟证明原告谢卯初雇用挖机所挖之地系与原责任田主谢某兑换所得，且与第三人谢付娥的土地界址已分清，事发时原告谢卯初没有殴打第三人谢付娥的事实。4、证人肖某1的证明及其身份信息复印件。拟证明原告谢卯初与第三人谢付娥没有发生肢体接触的事实。5、证人谢某的证明及其身份信息复印件。拟证明原告谢卯初雇用挖机所挖之地系与原责任田主谢某兑换所得，且与第三人谢付娥的土地界址已分清，事发时原告谢卯初没有殴打第三人谢付娥的事实。被告涟源市公安局辩称：在土地界址尚未分清的情况下，原告谢卯初雇用挖机平整土地，从而导致矛盾产生。纠纷中，原告谢卯初殴打第三人谢付娥且致其轻微伤的违法事实客观存在。法律规定殴打六十周岁以上的人，属于情节较重的违法行为情形。第三人谢付娥已年满七十周岁，故原告谢卯初实施的违法行为属于情节较重的违法行为情形，依法应当予以行政处罚。被告涟源市公安局于2019年5月27日对原告谢卯初作出的涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，同时，履行了告知、送达等法定义务。另外，原告于2019年11月29日才提起本案诉讼，超过了法定六个月的起诉期限。综前所述，被告请求法院依法驳回原告谢卯初的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告涟源市公安局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、报案登记表、受案登记表、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书，拟证明涟源市公安局依法依程序办理此案。2、违法行为人谢卯初的两次询问笔录，拟证明涟源市公安局依法依程序对谢卯初进行了调查询问及谢卯初否认其殴打谢付娥的事实。3、受害人谢付娥的询问笔录，拟证明2019年4月4日上午，违法行为人谢卯初殴打年满六十周岁的老人谢付娥的起因、经过及对其身体造成了伤害的事实。4、证人胡某的询问笔录，拟证明2019年4月4日上午，违法行为人谢卯初用手推了谢付娥上半身一下，致使谢付娥倒地受伤的起因、经过及造成的后果。5、证人王某的询问笔录，拟证明2019年4月4日上午，违法行为人谢卯初用手推了谢付娥上半身一下，致使谢付娥倒地受伤的起因、经过及造成的后果。6、证人肖某2的询问笔录，拟证明2019年4月4日上午，违法行为人谢卯初用手臂撞了谢付娥一下，致使谢付娥倒地受伤的起因、经过及造成的后果。7、受害人谢付娥的病历资料，拟证明2019年4月4日，谢付娥被谢卯初殴打受伤后到医院入院治疗的相关情况。8、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书，拟证明涟源市公安局斗笠派出所依法委托娄底市湘中司法鉴定中心对受害人谢付娥的损伤程度进行鉴定，经鉴定，谢付娥损伤程度构成轻微伤且构成拾级伤残。9、违法行为人谢卯初的健康体检资料（涟源市中医医院）、涟源市拘留所建议停止执行拘留通知书、行政拘留停止执行决定书。拟证明违法行为人谢卯初患有严重疾病可能危及生命安全，不符合羁押条件，涟源市公安局依法决定对谢卯初停止执行拘留。10、违法行为人谢卯初的健康体检资料（涟源市中医医院驻市监管中心门诊部）、原行政处罚决定书和行政拘留执行通知书及行政拘留家属通知书，拟证明违法行为人谢卯初病情严重可能危及生命安全的情形消失，符合羁押条件，涟源市公安局于2019年8月19日决定对谢卯初执行原行政处罚决定。11、违法行为人谢卯初的疾病诊断书（涟源市中医医院驻市监管中心门诊部）、涟源市拘留所建议停止执行拘留通知书、行政拘留停止执行决定书。拟证明违法行为人谢卯初病情严重可能危及生命安全，不符合羁押条件，涟源市公安局于2019年8月24日依法决定对谢卯初停止执行拘留。12、查获经过。拟证明违法行为人谢卯初到案的情况。13、户籍资料。拟证明违法行为人谢卯初、受害人谢付娥主体身份的事实。14、现场检测报告。拟证明违法行为人谢卯初体内无毒品成分。第三人谢付娥述称：原告谢卯初故意打伤第三人谢付娥，且构成轻微伤及拾级伤残。被告涟源市公安局对原告谢卯初作出的治安行政处罚是合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，第三人谢付娥在举证期限内向本院提交了如下证据：照片两张，拟证明谢卯初打伤了第三人谢付娥的事实客观存在。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告涟源市公安局对原告谢卯初的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，行政处罚决定书是在2019年5月27日送达给了原告。对证据3、4、5的真实性及证明目的持异议，认为谢某的该处土地供第三人已使用多年，土地界限已不清晰。三个证人均证明没有看到原告殴打第三人谢付娥，并不等于案件事实没有发生。第三人谢付娥对原告证据的质证意见与被告涟源市公安局相同。原告谢卯初对被告涟源市公安局的证据2、9一14无异议，对证据1的真实性无异议，对证据内容持异议，认为不能达到其证明目的。理由是：报案登记表，受案登记表是一份打印件，没有相关承办人员签字，也没有被告盖章确认。被传唤人家属通知书与原件核实后能确认其真实性，但无法确认被告是否已经通知了原告的家属。公安行政处罚告知笔录不能证明被告已经告知原告，公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书不能证明被告于当天送达给了原告，并从被告证据10注明原告于8月19日再次拒绝签字的内容能够反映出被告没有在5月27日将行政处罚决定书送达给原告。行政案件权利义务告知书恰恰能够证明被告没有及时告知原告相关的权利。对证据3持异议，认为第三人谢付娥反映的事实不客观真实，不能实现其证明目的。认为证据4、5、6内容矛盾，三个证人均不在现场，且与第三人具有亲属或其它利害关系，故不能作有效证据认定。认为证据7、8与原告无关联性，因为原告没有和第三人谢付娥发生肢体接触。第三人谢付娥对被告涟源市公安局的证据无异议；原告谢卯初对第三人谢付娥的证据持异议，认为自己没有殴打第三人，故不能达到其证明目的。被告涟源市公安局对第三人谢付娥的证据无异议。本院对各方当事人无异议的证据予以确认，即对原告的证据1与被告的证据2、9一14予以认定。原告的证据2应予采信，由于原告拒签，但应认定被告已于2019年5月27日依法将该行政处罚决定书向原告送达。原告的证据3、4、5所涉三位证人在公安机关调查取证时拒绝作证，在原告提起本案诉讼后，三位证人则各自出具了并不规范的证词。原告向本院申请此三人出庭作证获准后，三位证人便以外出务工为由而未出庭作证，故本院对其证词内容存疑而不予认定。原告对被告的证据2、9一14及第三人的证据虽持异议，但原告缺乏相应证据佐证其异议成立，本院认为被告的证据2、9一14及第三人谢付娥的证据符合证据的“三性”原则，故予以认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告谢卯初与第三人谢付娥系邻居，均住涟源市斗笠山镇甘泉村五组，两家多年前因另一土地权属纠纷而存有积怨。该村村民谢某有一地块在第三人谢付娥家屋旁，且与第三人谢付娥家的一地块相邻。谢某因长期生活在外，便将此地块供第三人谢付娥家用于种菜等用途。第三人谢付娥家经营多年后，谢某的地块与第三人谢付娥家的地块便相连而界址模糊。2019年初，谢某将前述属于自己的地块兑换给了原告谢卯初。原告谢卯初在未与第三人谢付娥家分清地块界址的情况下，于2019年4月4日上午雇用挖机平整兑换所得的地块时，年近八旬的第三人谢付娥以地块界限不清为由前去阻拦挖机作业，原告谢卯初伸手阻拦其靠近挖机。争执中，原告谢卯初用手推了第三人谢付娥一下，又因雨天地滑，第三人谢付娥当即仰面倒地不起。第三人谢付娥的家属报警后，被告涟源市公安局下辖的斗笠山派出所派员赶赴现场处置，纠纷才告平息。事后，第三人谢付娥的伤情经娄底市湘中司法鉴定中心于2019年5月10日作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第268号司法鉴定意见书，鉴定为轻微伤。同日，该鉴定中心另作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第269号司法鉴定意见书，对第三人谢付娥的致残程度评定为拾级。基此，被告涟源市公安局于2019年5月27日对原告谢卯初作出涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》，决定对原告谢卯初行政拘留十日，并处罚款五百元。被告于2019年5月27日向原告谢卯初送达了前述行政处罚决定书，但原告拒签此文书，被告涟源市公安局于同日对原告执行拘留，由于原告谢卯初患有严重疾病而停止执行拘留。后待原告符合羁押条件后，被告涟源市公安局于2019年8月19日对原告继续执行原行政拘留决定，又因原告旧疾复发，被告涟源市公安局于2019年8月24日对原告谢卯初停止执行行政拘留，原告谢卯初被实际执行行政拘留五日。原告谢卯初不服，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼，并提出了前述诉讼请求。本案争议的焦点是：1、本案是否已超过起诉期限。2、被告涟源市公安局于2019年5月27日对原告谢卯初作出的涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》是否合法。本院认为：原告谢卯初于2019年5月27日拒绝签收案涉的行政处罚决定书，应视为被告涟源市公安局已于此日向其送达了该文书。本院于同年12月3日受理原告谢卯初提起的本案诉讼，从时间跨度分析，已超过了起诉期限[六个月]5日，但原告在起诉期限内被执行行政拘留五日，原告谢卯初被拘留期间不便行使法定权利，此期间应予扣除，故原告提起的本案诉讼没有超过法定起诉期限。另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案原告谢卯初与第三人谢付娥发生肢体接触时致第三人谢付娥倒地受伤的违法事实客观存在，且损害后果较为严重。事发时，第三人谢付娥年满六十周岁[78岁]，依法应当认定原告的违法行为系情节较重。被告涟源市公安局于2019年5月27日对原告谢卯初作出的涟公（斗）决字［2019］第0839号《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的。原告谢卯初提出的诉讼主张与客观事实不符，本院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条（二）项之规定，判决如下：驳回原告谢卯初的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢卯初承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  李月娥人民陪审员  廖跃红二〇二〇年四月十五日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。