云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终21号 上诉人（原审原告）朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲县。 被上诉人（原审被告）腾冲市城市管理综合行政执法局（以下简称腾冲市综合执法局）。机构地址：腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区2号。统一社会信用代码：11533023056994753Q。 法定代表人黄宗金，局长。 委托代理人罗文斌，腾冲市城市管理综合执法局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审原告朱艳丽因与原审被告腾冲市综合执法局政府信息公开一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽，被上诉人腾冲市综合执法局委托代理人罗文斌、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年5月26日，原告朱艳丽向被告腾冲市城市管理综合行政执法局邮寄《腾冲市城市管理综合行政执法局政府信息公开申请表》一份,申请公开的信息为：1、贵单位在腾冲市城市管理范围内执法车辆总数和各执法车牌照号码；2、2017年7月13日贵单位到腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区执法车牌号码；3、2017年7月13日贵单位到腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区执法程序处罚报批单及相关领导签字批准的全部材料；4、2017年7月13日贵单位到腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区执法的人员名单；5、贵单位无执法证的临时工人员有参与执法的相关法律文书和执法凭证等以上详细相关信息。2019年6月10日，被告腾冲市城市管理综合行政执法局作出腾综执信息公开申请答复201902号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》，对原告提出的申请进行了书面答复，答复内容为：一、朱艳丽申请公开的信息第1项内容属于本机关的内部事务信息，不予公开；申请公开的第2项信息不存在，2017年7月13日，本机关执法人员到腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区执法未乘坐或驾驶执法车辆；申请公开的第3项信息属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息以及行政执法案卷信息，不予公开；申请公开的第4项内容在2017年7月13日具体履行行政执法过程中执法人员已按规定出示了《云南省行政执法证》，且送达的文书上也有执法人员姓名及执法证号，不需重复公开；本机关无执法证的临时工作人员在工作中，仅从事执法辅助事务，并未签署相关法律文书和执法凭证，原告申请公开的第5项信息内容不存在，无法提供。 原审法院认为：原告朱艳丽的申请表中要求公开的5项信息内容中，第1项内容属于被告的内部事务信息，可以不予公开；第2项信息是否存在无法查实，无法要求被告公开；第3项信息属于被告在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开；第4项内容在2017年7月13日具体履行行政执法过程中执法人员已按规定出示了《云南省行政执法证》，且送达的文书上也有执法人员姓名及执法证号，不需重复公开；第5项信息内容不存在，无法要求被告公开。被告腾冲市城市管理综合行政执法局针对原告朱艳丽的政府信息公开申请，已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，在法定时限内对原告进行了书面答复,履行了答复的行政职责，程序合法。故本院对原告朱艳丽要求撤销被告作出的腾综执信息公开申请答复201902号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》，根据原告的申请重新作出信息公开《答复》的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱艳丽的诉讼请求；案件受理费50元，由原告朱艳丽承担。 上诉人朱艳丽上诉称：1.一审法院未对《答复》内容合法性进行审查，应被撤销。（1）根据《城市管理执法办法》第7条、第20条规定，被上诉人应按规定配置执法执勤用车并规范管理，法律要求规范管理就要接受群众监督，被上诉人和一审法院以内部事务不予公开错误。（2）2017年7月13日被上诉人到上诉人家中执法，依法要配备执法装备，被上诉人作出虚假“答复”，一审法院未进行司法审查，是故意选择性遗漏。（3）政府信息公开的推行是为了政府工作更加透明，对第三项不予公开错误。（4）公众对城市管理依法享有知情、参与、建议、批评和监督的权利，被上诉人应主动公开工作人员真实身份和职务，接受群众监督，而不是不予公开。（5）对执法人员名单和证号一审法院认为不需要重复公开无法律和事实依据，被上诉人并未提交证据证实出示过执法证原件给上诉人。（6）上诉人申请第5项应由被上诉人依法严格管理机制，而非没有制作信息而不公开。2.《政府信息公开条例》的基本原则是以公开为常态、不公开为例外，除确需保密的信息外均应公开，被上诉人不予公开错误。3.一审只强调程序合法，选择性仅对程序审查。4.被上诉人用貌似合法的理由答复规避政府信息公开是常态，不公开违背公开便民原则。综上，请求：1.撤销腾冲市人民法院作出的（2019）云0581行初20号行政判决书；2.撤销被上诉人作出的腾综执信息公开申请答复201902号《答复》并判令被上诉人依申请重新作出信息公开答复；3.本案两审诉讼费、上诉人一切费用由被上诉人承担。 被上诉人腾冲市综合执法局当庭答辩称，其于2019年5月28日收到上诉人提交的政府信息公开申请表后，于2019年6月10针对申请事项一一作出答复并邮寄上诉人，答复符合法律规定，且程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人朱艳丽向一审法院提交了以下证据：1.身份证复印件；2.政府信息公开申请表；3.腾综执信息公开申请答复201902号被诉《答复》；共同证明被告被诉行为存在，且答复违法。 被上诉人腾冲市综合执法局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.签收信封复印件、政府信息公开申请表复印件、朱艳丽身份证复印件、户口册本人信息页复印件、2019年6月10日作出的腾综执信息公开申请答复201902号被诉《答复》复印件、送达回执复印件、邮寄凭证复印件、沈明丽、刘琼艺《云南省行政执法证》复印件，欲证明被告在法定期限内作出了答复，程序合法。适用法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第一款第（三）项、《城市管理执法办法》。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。一审法院认为当事人双方提交的腾综执信息公开申请答复201902号《腾冲市城市管理综合行政执法局关于政府信息公开申请的答复》系被诉行政行为，不作为本案证据；其余证据均予采信。本院认为一审对证据认证合法、正确，本院予以确认。 二审中上诉人提交腾办发〔2017〕58号文件，欲证明被上诉人未依法行政；被上诉人认为该证据并非新证据。本院认为，上诉人因本案一审庭审后发现该文件为由提交该证据，在本案中可作为新证据，但该文件并不能直接证明被上诉人未依法行政，上诉人的证明观点不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，针对上诉人的政府信息公开申请，被上诉人在法定期限内作出了答复，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”上诉人要求公开的五项信息中，第一、二项和第四项关于执法车辆和执法人员，因行政机关是以其单位名义对外执法，相关信息均属于行政机关内部管理事物，依法可以不予公开；针对第三项关于报批单、有领导签字的审批手续，明显属于履职过程中的过程性信息，依法可以不予公开；针对第二项和第五项，被上诉人已经核实并答复不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定。被诉答复及一审判决认定针对申请事项第四项，被上诉人已在执法当日出示执法证，但本案中被上诉人对此并未提交证据证实，相关认定证据不足，应予纠正。综上，一审认定主要事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，结果正确。公众对城市管理行政行为依法享有知情、参与、建议、批评和监督的权利，并有多种社会制度来保障公民的上述权利，而非都要通过依申请公开政府信息的形式来实现。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱艳丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇二〇年四月二日 书记员  李柏毅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。