山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终860号上诉人（原审原告）：张波，男，1968年3月2日出生，汉族，居民，住邹平市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地：邹平市黄山三路183号。统一社会信用代码91371626867192092E。负责人：张可冰，该行行长。委托诉讼代理人：景在坤，男，银行职工。上诉人张波与被上诉人中国工商银行股份有限公司邹平支行(以下简称工商银行邹平支行)信用卡纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张波上诉请求：1、撤销（2019）鲁1626民初4354号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人作为专业金融机构，理应承担保障客户资金安全的最起码的责任。一审判决对被上诉人提供的银行后台的、对客观性存疑的证据予以确认，对其与我提供的通话流水相矛盾的证据置之不理，不予评判，对如此明显的假证据却不予处理。从双方证据可知，2019年6月15日被盗刷时，上诉人并未使用预留手机拨打工商银行客服热线，而被上诉人提供给法庭的后台资料却显示了拨打记录。如此存在明显矛盾的事实，足以证实作为专业金融机构的被上诉人后台资料是不可靠的，其安全保障措施和系统存在可能发生客户信息泄漏的重大漏洞。被上诉人提供的银行后台材料是单方证据，并无法证明其客观真实性，难道比移动公司打印的通话流水效力还高？盗刷与u盾并无关系，当前信用卡业务鲜见使用U盾的.为了搞清楚我的无辜,我曾经用我的预留手机号拨打善融商务的客服查询交易记录,被告知需要我本人的身份号码,告诉客服我的身份号码后,客服答复说没有这个会员.这说明我的信用卡被盗刷,系被上诉人系统漏洞所致.如果按照判决书的逻辑,所有的信用卡被盗刷都可归咎于持卡人.可见，一审判决把歪理当成法律事实，作出的判决必然是错误的。二、一审判决对举证责任的分配不公，曲解法律。本案是因信用卡被盗刷而引起的民事赔偿纠纷，被上诉人与上诉人相比，二者处于不同层次的专业等级。一审法院让作为普通常人的上诉人去证明作为专业的金融机构的过错，不符合民事诉讼规则。被告作为金融机构具有保障信用卡资金安全的义务，应具备相关技术能力，同时银行应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害信用卡持卡人资金安全的犯罪手段。我的资金被盗刷后，进入中国建设银行股份有限公司（善融商务），但我本人未与该平台发生任何业务。由于被告未尽到金融机构的职责，造成我的资金受到损失，应当承担赔偿责任。我的信用卡在我手上，而钱被刷走，法院还让我证明怎么刷走的，这公平吗？举证责任的分配是具体的、个案的，一审判决仅仅适用“谁主张谁举证”的原则分配举证责任，而对当事人专业的不对等视而不见,是对民事诉讼法律和理论的曲解，是机械适用法律。为维护我的合法权益，根据《民事诉讼法》规定，向贵院提起民事诉讼，请依法裁判。工行邹平支行辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。张波向一审法院起诉请求：1.被告立即赔偿原告信用卡被盗刷的8994元及损失2000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理信用卡一张，卡号为36×××81。2019年7月12日22时许，原告在加油站充值时发现该卡余额不足，经查询才知道，早在2019年6月15日该卡在连续三笔资金共计8994元，被刷至中国建设银行公司(善融商务)，期间近一个月的时间，原告没有收到相应交易短信，后拨打95××8挂失该卡、打印了交易明细，并向公安机关报案，第二天才收到催促还款的短信。信用卡自办理之日起，一直在原告手中，更没有在建设银行公司(善融商务)平台注册或者开设任何项目，但资金被莫名其妙的盗刷。后原告将该笔款还上。被告作为金融机构具有保障信用卡资金安全的义务，应具备相关技术能力，同时银行应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害信用卡人资金安全的犯罪手段。由于被告未尽到金融机构的职责，造成原告资金受到损失，应当承担赔偿责任。支行辩称，信用卡是原告自己操作的，损失应由原告自己承担，且被告已给原告发送过余额变动短信提示，故不同意赔偿原告的损失。一审法院认定事一审法院认定事实：2013年6月6日，原告张波在被告工商银行邹平支行申请办理了卡号为62×××99信用卡一张。原告于2014年9月28日为该卡在被告处开通网上银行、手机银行及对外支付业务，并申请领取了序号为6313606565的安全介质U盾，办理凭证载明：户名：张波，证件号码：372330196803020150，手机号码：139××××9900，卡号：62×××99，网银、手机银行：注册，对外支付：开通，身份确认工具：二代U盾，身份确认工具序号：6313606565(新领)，特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具(U盾)，凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄露。本人已领银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令卡、领取身份确认工具的序列号与打印内容确认一致。本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。本人已阅知并同意本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致，原告张波在办理凭证客户签名处签名。《客户须知》：“一、客户须按照法律、行政法规和监管部门有关规定办理业务。二、客户须提供真实、有效的业务资料，并承担相应法律责任。三、客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证及相关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。四、客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户可选择从我行营业网点或通过我行门户网站等渠道获取上述法律文件。五、对于我行根据客户申请已经办理完毕的义务，客户如需撤销须另行提出申请。已办理完毕业务所产生的法律结果由客户自行承担。六、客户须认真核对本凭证打印的内容。客户在本凭证正面签名表示确认以下事项：1.客户确认本凭证内容与申请办理业务的内容一致。2.客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件。3.客户确认同意承担违反上述有关协议、章程及其他法律文件所产生的后果与责任。……”《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第(四)项约定：甲方必须妥善保管本人注册卡号(账号、登录ID或注册手机号码)、密码电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银E支付信息的手机。乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。第(五)项约定：甲方应按照机密的原则设置和保管密码；避免使用姓名、生日、电话号码等与本人明显相关的信息作为密码；不得将本人自设密码提供给除法律规定外的任何人；通过手机银行办理业务后，须将自设密码从手机上删除；采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由甲方承担。……甲方须妥善保管预留验证信息，除在乙方办理业务时使用外，不要向任何其他人、其他网站、电话或短信的问询提供预留验证信息内容。甲方申领电子银行口令卡后，应妥善保管电子银行口令卡，不得将电子银行口令卡上的字符信息泄露给他人，否则由此造成的后果由甲方承担。甲方申领工商银行电子密码器后，应妥善保管电子银行密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由甲方承担。被告提交的内部系统查询信息显示：序号为6313606565的U盾手机银行已注册，电子商务功能已开通，短信银行已注册，电话银行已注册，网银对外转账已开通，短信银行对外转账关闭，该U盾名下有两个注册(约转)账号，即62×××99、36×××81，两个账号均已开通网上银行业务。2019年6月15日，卡号为36×××81的信用卡通过网上银行在中国建设银行股份有限公司(善融商务)于14时18分39秒交易了2998元，于14时20分22秒交易2998元，14时21分34秒交易2998元。2019年7月13日10：34分，原告张波号码为“139××××9900”的手机收到95××8发送的短信，内容为：“您尾号为5381的信用卡本期账单(6月12日-7月11日)：人民币账户应还款额8833.30元，到期还款日为8月5日……”。原告于2019年8月5日通过手机银行向卡号为36×××81的银联卡支付8833.30元。另查明，通过被告工商银行邹平支行提交的内部管理系统查询显示，手机号码139××××9900于2019年6月15日14时15分通过电话银行向被告的客服电话95××8进行了余额查询，95××8于2019年6月15日14时15分向手机号码139××××9900发送了短信，内容为：你尾号5381的卡于14时15分通过电话进行了余额查询，并显示发送成功。于2019年6月15日14时18分39秒向手机号码139××××9900发送短信个人余额变动提醒，内容为：你尾号5381卡6月15日14时18分网上银行支出2998元，余额-2837.30元，可用余额为6962.70元，并显示发送成功。于2019年6月15日14时20分22秒向手机号码139××××9900发送短信，内容为：你尾号5381卡6月15日14时20分网上银行支出2998元，余额-5835.30元，可用余额为3954.70元，并显示发送成功；于2019年6月15日14时21分33秒向手机号码139××××9900发送短信余额变动提醒，内容为：你尾号5381卡6月15日14时21分网上银行支出2998元，余额-8833.30元，可用余额为966.70元，并显示发送成功。原告在庭审中称其所持有的帐号为36×××81的信用卡未注册安全介质U盾，未开通过网上银行业务，36×××81信用卡一直在其手中，也未将信用卡的相关密码告知过别人，139××××9900的手机号码系其本人使用，该手机号码一直正常使用，手机未遗失过，也未将手机交与别人使用，之前使用尾号为5381的信用卡进行款项支付时都能收到95××8的短信提示，但在2019年6月15日未与95××8通话，也未收到95××8的短信通知。其提交的中国移动通信通话详单显示，139××××9900的手机号码在2019年6月15日未与95××8进行过通话。原告称中国移动通信只能提供手机号码139××××9900往外发送的短信的详单，无法提供手机号码139××××9900接受短信的详单。原告张波于2019年7月16日到邹平市公安局报案，称其卡号为36×××81的信用卡被别人盗刷8994元。邹平市公安局于2019年7月24日受理。原告于2019年9月19日诉至本院，并明确诉讼请求：1.被告立即赔偿原告信用卡被盗刷的8994元及损失2000元(以8994元为基数，自2019年8月5日至2019年10月11按银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认为，本案争议的焦点为被告工商银行邹平支行是否应对36×××81的信用卡支出的三笔资金承担赔偿义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张波认为工商银行邹平支行未尽资金管理安全保障义务，应就涉案信用卡透支款系他人盗刷，且银行具有过错的事实承担举证责任。原告称其所持有的36×××81的信用卡未注册安全介质U盾，未开通网上银行业务，与本院查明的事实不符。《中华人民共和国电子签名法》第九条第一款第三项规定，数据电文符合收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，视为发件人发送。根据安全介质U盾使用规则，使用U盾进行网上银行交易，需要通过手机、电脑等互联网设备登录网上银行，输入银行卡卡号，获取手机动态验证码，输入账户密码才能进行。原告持有的手机号码与其在被告处预留的号码是一致的，且原告陈述36×××81的信用卡一直在其手中，也未将信用卡的相关密码告知过别人，手机号码139××××9900一直正常使用，手机未遗失过，也未将手机交与别人使用。本院认为，原告作为信用卡持卡人及信用卡相关密码的唯一持有人，其具有妥善保管信用卡及相关密码的义务，因保管或使用不当而导致的损失应由其本人承担。本案中，无论本案所涉交易的行为人是否为原告本人，行为人使用原告的涉案信用卡网银帐号并输入正确的网银登录密码及手机短信动态验证码进行操作，被告的网上银行系统都会按照原告预设的身份认证方式通过身份验证从而完成交易，该交易的完成符合《中华人民共和国电子签名法》的上述规定以及《中国工商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。原告未举证证明涉案信用卡的交易非其本人或者未经其授权的他人交易行为，应当承担举证不能的法律后果。原告虽提交了案涉信用卡的交易明细、公安机关的受案回执等，但上述证据不能证明案涉款项系因被告的电子银行系统存在相应的安全隐患，或者被告内部违规操作所导致，且其所陈述与本院查明的事实严重不符，故对原告提出的因被告未履行金融机构的职责，造成其资金受到损失，应当承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，判决：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费减半收取37.43元，由原告张波负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的案件基本事实予以确认。本院认为本案争议的焦点为：工商银行邹平支行是否应向张波承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》的规定以及《中国工商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，不论交易的行为人是否为本人，行为人使用当事人的涉案信用卡网银帐号，并输入正确的网银登录密码及手机短信动态验证码进行操作，网上银行系统就会按照其本人预设的身份认证方式通过身份验证从而完成交易。上诉人张波作为信用卡持卡人及信用卡相关密码的唯一持有人，其具有妥善保管信用卡及相关密码的义务，因保管或使用不当而导致的损失应由其本人承担。上诉人张波认为工商银行邹平支行未尽资金管理安全保障义务，应就涉案信用卡透支款系被他人盗刷，且银行具有过错的事实承担举证责任。其提交的证据尚不能充分证明涉案款项系被他人盗刷，或因被上诉人的电子银行系统存在相应的安全隐患，故原审法院对其诉讼主张予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74.86元，由上诉人张波负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年四月七日法官助理肖慧书记员陆霞