浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终121号 上诉人（原审原告）：刘金荣，男，1962年6月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱鸣，男，1982年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：邱康乐，男，1952年5月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：邱鸣，系邱康乐之子。 原审第三人：蔡浙民，男，1951年11月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人刘金荣因与被上诉人邱鸣、邱康乐及原审第三人蔡浙民合伙协议纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 刘金荣上诉请求:一、依法撤销湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初5893号民事判决;二、支持刘金荣原审诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由邱鸣、邱康乐承担。事实与理由：一、刘金荣根据与蔡浙民、邱康乐、邱鸣的合伙协议享有权益承担风险，这是合伙内部法律关系。刘金荣作为实际出资人与邱鸣因投资权益的归属发生争议，刘金荣当然有权向邱鸣主张权利，确认其对邱鸣享有的债权享有40%的权益。至于邱鸣存在其他债务关系，要求邱鸣履行相应债务之权利，与本案无关联性；根据民事诉讼不告不理原则，也不是原审法院审理范围，况且刘金荣也没有向原审法院主张涉案该笔投资权益具有排他性及优先性。二、本案以邱鸣名义，代表三方出借给长兴永达工具有限公司500万元，并且以邱鸣名义起诉长兴永达工具有限公司，这是合伙法律关系中外部法律关系。在这个外部法律关系中，刘金荣、蔡浙民是隐名合伙人，也就是实际出资人，虽然刘金荣作为实际出资人不能对抗邱鸣名下其他债权人，但是假若因邱鸣原因造成实际出资人投资权益损失，刘金荣作为实际出资人有权请求邱鸣承担赔偿责任，并不是原审法院所认为向邱鸣主张相应的债权。因此，刘金荣要求确认其对邱鸣享有的债权享有40%的权益与邱鸣名下债权人向邱鸣主张债权之间并不矛盾。三、刘金荣有充分证据证明三方共同合伙出资500万元并以邱鸣名义出借给长兴永达工具有限公司，其中刘金荣出资200万元，占40%，与（2012）湖吴康商初字第150号案中邱鸣债权有直接利害关系。现刘金荣作为实际出资人与邱鸣因投资权益的归属发生争议，刘金荣当然有权向邱鸣主张权利，要求确认（2012）湖吴康商初字第150号案中邱鸣名下债权在实现范围内刘金荣享有40%的权益。综上，请求二审法院支持上诉请求。 邱康乐及邱鸣辩称：针对第二项诉讼请求，由于一审法院没有就本案的实体内容作出判决，只是根据刘金荣一审提供的证据材料判断该案属于合伙纠纷，基于一审判决中的表述是：即使刘金荣的证据成立，其诉讼请求也与法律不符，故二审法院只能是针对一审法院的这一判决进行裁判，二审法院不能直接支持刘金荣的原审诉讼请求，如果二审法院对刘金荣的原审诉讼请求作出直接判决的话，会导致邱鸣、邱康乐上诉权利遭受损害。关于上诉请求和上诉理由部分,第一项和第二项均是针对一审法院作出的认定，法院的该认定并不是基于邱鸣、邱康乐的答辩以及证据内容作出的，而是一审法院在审查刘金荣提供的证据和其自身提出的诉讼理由不符合后作出的认定，邱鸣、邱康乐对一、二项的上诉请求内容意见与一审法院的裁判一致。关于上诉请求第三项涉及实体内容，邱鸣、邱康乐认为，邱鸣、邱康乐在一审中提供的证据，已经充分证明了刘金荣没有任何的出资。其提供的出资证明300万元，邱鸣、邱康乐也已提供了相应的证据，归还了该300万元，而且其他的证据理由，邱鸣、邱康乐均已反驳，邱鸣、邱康乐认为，该案实体内容也不在上诉审理的范围之内。 蔡浙民未发表答辩意见。 刘金荣向一审法院诉请判令：1.确认吴兴区人民法院（2012）湖吴康商初第150号民事判决主文中邱鸣名下债权在实现范围内刘金荣享有40％的权益；2.案件诉讼费由邱鸣、邱康乐承担。 原审法院审理查明：2012年9月17日，邱鸣以长兴县永达工具有限公司向其借款500万元，安徽永昌能源科技有限公司及薛学芳提供担保，后长兴县永达工具有限公司未按约还本付息为由向湖州市吴兴区人民法院起诉，要求长兴县永达工具有限公司还本付息，安徽永昌能源科技有限公司及薛学芳承担连带清偿责任。2012年11月21日，湖州市吴兴区人民法院作出（2012）湖吴康商初字第150号民事判决书，判决：一、长兴县永达工具有限公司返还邱鸣借款500万元，偿付利息912000元（暂计算至2012年11月26日止，2012年11月27日起至判决确定清偿日止的利息按本金500万元，月息2％计算），合计5912000元。二、安徽永昌能源科技有限公司、薛学芳对上述借款承担连带清偿责任。后刘金荣认为该案借款系其与蔡浙民、邱鸣及邱康乐按照刘金荣占40%、蔡浙民占30%、邱鸣及邱康乐占30%的比例合伙出资出借的，故其应当享有该案借款的40%的权益，故向法院起诉要求确认湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴康商初第150号民事判决主文中邱鸣名下债权在实现范围内刘金荣享有40％的权益。 原审法院认为，本案刘金荣据以主张权利的依据系双方之间的合伙协议，故本案系合伙协议纠纷，合伙关系中，任意合伙人均可以按照约定享有相应的权利，现刘金荣要求确认原审法院作出的（2012）湖吴康商初字第150号民事判决主文中邱鸣名下债权在实现范围内其享有40％的权益，实际即要求按照约定进行合伙清算，收回相应的合伙出资，取得相应的合伙收益，但即使刘金荣主张的刘金荣、邱鸣、邱康乐双方之间的合伙关系真实，因其已经确认以邱鸣的名义对外出借相应的借款，在案涉民间借贷关系中，相应债权的权利人为邱鸣，其并非相应债权的权利人，其仅能要求邱鸣按照合伙协议的约定履行合同义务，向其返还相应比例的出资款并支付相应的合伙收益，即其对邱鸣享有的系给付确定金额的债权，应然地该债权的金额可以按照（2012）湖吴康商初字第150号民事判决主文中邱鸣名下债权实际实现的金额予以确认，但其与邱鸣之间仍系合同之债，该债权不具有债权优先权与排他性。现刘金荣直接要求确认其对邱鸣享有的债权享有40%的权益，一方面将邱鸣应当给付的金钱限定于以案涉民间借贷纠纷一案中邱鸣实际取得的钱款偿还，另一方面排除了其他人可以行使的对该部分邱鸣享有的款项要求邱鸣履行相应债务之权利，即使得刘金荣就邱鸣该部分应得款项享有了物权所有权性质的权利，具有了排他性及优先性，显然刘金荣该主张不符合相应的法律规定。现刘金荣经本院释明后，仍坚持该诉讼请求，其在审理过程中所称的坚持主张该诉讼请求或者“要求确认刘金荣享有400万元的相应权益”系未明确诉讼请求，故原审仍以其当庭及书面陈述的诉讼请求为准。应当明确的是，本案中刘金荣主张的合伙协议关系系个人合伙，但刘金荣主张的各合伙人并未成立相应的法定主体，故即使其主张的合伙协议真实，因各合伙人的出资及比例约定等均未对外公示，不能抗辩相应的债权人，即若邱鸣存在其他债权人的，则该债权人可以要求邱鸣以其案涉民间借贷的债权实现款项履行相应的债务，其他合伙人不能以其内部合伙协议抗辩该善意的债权人，其他合伙人仅能作为平等的债权人向邱鸣主张相应的债权。综上所述，原审对刘金荣要求确认湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴康商初字第150号民事判决主文中邱鸣名下债权在实现范围内刘金荣享有40％的权益之诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回刘金荣的全部诉讼请求。案件受理费26742元，减半收取13371元，财产保全费5000元，合计18371元，由刘金荣负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，刘金荣提起本案诉讼所依据的事实和理由是刘金荣与邱鸣、邱康乐之间存在合伙关系且合伙事项已经完成，目的是要对合伙经营所取得的财产进行清算处理。刘金荣诉请要求确认其对（2012）湖吴康商初字第150号民事判决主文中邱鸣名下债权在实现范围内享有40%的权益，实质是要求确认刘金荣应当分得的合伙财产数额。本院认为，确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉，确认之诉的确认对象为法律关系，不包括事实和事实关系。本案刘金荣主张确认其应得的财产数额属于对事实的确认问题，而非对法律关系的确认，刘金荣在经原审法院释明后仍坚持不变更诉请，原审法院驳回刘金荣全部诉讼请求并无不当。 综上所述，刘金荣诉讼请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26742元，由上诉人刘金荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年四月七日 书记员  樊 艳 -7-