宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3487号 原告：徐美芬，女，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：李雅娣，女，1944年11月15日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：徐美芬，女，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市，系李雅娣之女。 原告：徐雪芬，女，1970年1月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：徐美芬，女，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省余姚市，系徐雪芬之姐。 原告：徐月明，男，1967年10月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：徐美娣，女，1947年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：徐才康，男，1950年3月28日出生，汉族，住浙江省。 被告：徐伟康，男，1953年8月14日出生，汉族，住浙江省。 被告徐美娣、徐才康、徐伟康共同委托诉讼代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。 被告徐美娣、徐才康、徐伟康共同委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。 原告徐美芬、李雅娣、徐雪芬、徐月明与被告徐美娣、徐才康、徐伟康返还原物纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2019年12月27日进行了证据交换，原告徐美芬、李雅娣、徐月明及原告徐美芬、李雅娣、徐雪芬、徐月明的共同委托诉讼代理人陈涛，被告徐美娣、徐才康、徐伟康及被告徐美娣、徐才康、徐伟康的共同委托诉讼代理人姜小平、金朱品到庭参加证据交换。后四原告解除与陈涛的委托代理合同，原告李雅娣、徐雪芬另行委托原告徐美芬作为代理人。本案于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告李雅娣、徐雪芬的共同委托诉讼代理人暨原告徐美芬，原告徐月明，被告徐美娣、徐才康，被告徐美娣、徐才康、徐伟康的共同委托诉讼代理人姜小平、金朱品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐美芬、李雅娣、徐雪芬、徐月明向本院提出诉讼请求：1.三被告将坐落于宁波市镇海区庄市街道万市徐村徐家堰村桥后的房屋（土地证号：镇集建1994字第0204590号）腾退并返还给四原告；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：徐法岳（1999年死亡）与原告李雅娣系夫妻，原告徐美芬、徐雪芬、徐月明分别为二人的长女、次女、儿子。徐法岳与徐静良系兄弟，被告徐美娣、徐才康、徐伟康分别为徐静良的女儿、长子、次子。徐法岳生前于1964年6月从徐大庆处购买了房屋，坐落于镇海区贵驷镇徐家堰村桥后（现更名为宁波市镇海区庄市街道万市徐村徐家堰村桥后），建筑面积39.61平方米。徐法岳购置房屋后，与妻子和子女入住了房屋，后因工作需要于1970年搬离并将房屋交由徐静良保管。徐静良去世后，房屋由他妻子王芝娟实际占有，王芝娟去世后房屋空置至2019年9月中旬，期间由三被告占有控制，并于2019年9月出租给他人用于居住生活。此外，徐法岳生前未留有遗嘱，宁波市自然资源和规划局于2019年6月12日对房屋建筑面积进行了测绘，房屋实际面积为43.85平方米。四原告认为，坐落在该土地上的房屋为徐法岳所有，徐法岳去世后由四原告共同继承，三被告非法占有房屋，应予返还。 被告徐美娣、徐才康、徐伟康辩称，1.涉案房屋系徐静良1964年6月出资200元向徐大庆购买，产权自然为被告方所有。当时因徐法岳结婚，徐静良出于好心让徐法岳暂住，从未有过将房屋产权给徐法岳之意。因此，房屋自1964年购入后，理所当然一直由被告一家徐静良独自控制使用至今。2.徐静良2008年4月去世后，母亲王芝娟告诉其，徐静良2000年就已经发现原告不知何时以何种手段把其的产权房屋办成了原告的产权证书，徐静良考虑到徐法岳已经去世和房屋即将倒塌的现实，经与李亚娣（李雅娣）协商，又出资2000元，与李亚娣（李雅娣）签署了《卖屋协议》，再一次界定了房屋产权归属徐静良。3.房屋自始至今的使用控制人一直是徐静良一家，所以自1964年至今，房屋无数次维护修缮所产生的一切费用，自然由徐静良一家承担。如果原告有房屋的份额，不可能不知道房屋的维护修缮，而且其也从未找过原告协商维护修缮的费用，所以房屋一直属于其。4.徐静良、徐法岳的父亲于1955年因××去世，母亲于1969年因胃癌去世，家庭经济状况差，徐静良承担了作为长子的义务，一手操办了徐法岳1965年的婚事。徐法岳一家1970年离开徐家堰后，至2019年，原告四人从未来看过涉案房屋，现在却说是他们的房屋。三被告认为，房屋归徐静良所有，徐静良和王芝娟去世后，房屋由三被告共有，其有权占有房屋，故请求驳回四原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.三被告在证据交换中提交了购房凭据复印件1份，《卖屋协议》1份，拟证明房屋系徐静良所买。四原告对购房凭据的真实性无异议，但认为是徐法岳（徐静法）购买的房屋；对《卖屋协议》有异议，称李雅娣是文盲，不会签字，协议是三被告伪造的，李雅娣也没有收到2000元。对此，三被告称购房凭据中的徐静法是徐静良而非徐法岳，《卖屋协议》中李雅娣的签名属实，现金2000元给了李雅娣，李雅娣将土地证原件交给其。庭审中，四原告称三被告在证据交换中提交给法院的《卖屋协议》与三被告提交给镇海区国土局的《卖屋协议》不一致，均属伪造。对此，被告徐才康称其印象中是有两份《卖屋协议》，一开始只找到了2019年11月7日来法院做笔录时提交的《卖屋协议》原件，内容为“我父徐法岳······”，提交镇海区国土局的也是这一份，后来找到了一份内容为“今有徐法岳······”的《卖屋协议》复印件，就和答辩状一并提交了，再后来去老屋里又找到了这份“今有徐法岳······”的《卖屋协议》原件，当时父亲徐静良去余姚就带了两份协议，一份是给李雅娣签字的，一份是给她子女签字的，但是她子女说李雅娣签字就行了，所以两份都是李雅娣签的字。本院注意到，两份《卖屋协议》落款出卖屋人处的签字均为“李亚娣”，且三个字的笔迹一模一样，经比对，“我父徐法岳······”《卖屋协议》上的签字为原件，“今有徐法岳······”《卖屋协议》上的签字为复印件，而且明显是从“我父徐法岳······”《卖屋协议》的签字复印而来。本院向四原告释明其有权对《卖屋协议》落款处的签字是否系李雅娣所签申请鉴定，向三被告释明其有权对《卖屋协议》落款处的签字是否均为原件申请鉴定，原被告均称不申请鉴定。 本院对购房凭据的真实性予以认定。至于房屋的购买人，本院认为，购房凭据为竖写，主文中载明的买受人为徐静良，并且在静和良中间的右侧写了一个法字，而契税凭证上的买主姓名为徐静法，现四原告主张徐静法为徐法岳，三被告主张徐静法为徐静良，但均未提交证据证明各自的主张。根据四原告提交的界址调查表和地籍调查宗地图，单位名称和土地使用者均为徐法岳，双方指界人签字盖章处为“徐静良代（兄徐静良代）”，结合不动产登记簿上的权利人记载为徐法岳和不动产权属证书上土地使用者也记载为徐法岳的事实，本院认为，难以认定房屋系徐静良购买。退一步讲，即便涉案房屋是徐静良购买，买入的时间为1964年6月，而房屋所坐落的土地在三十年后即1994年办理集体土地建设用地使用证的时候，登记的权利人是徐法岳，说明徐法岳为土地的合法权利人，对土地上的房屋拥有所有权。对于2份《卖屋协议》，本院认为，三被告称2份《卖屋协议》均为原件，明显与本院比对的结果不一致，而且2份内容不一样的《卖屋协议》落款处“李亚娣”三个字笔迹竟然一模一样，也与常理不合。再者，落款签字“李亚娣”并非原告李雅娣的名字，经本院辨认为原件的《卖屋协议》的内容“我父徐法岳······自愿出卖给伯父徐静良······”也与李雅娣的身份不符，而原告徐美芬、徐雪芬、徐月明均称从未授权李雅娣签字，也从未同意出卖房屋。综合以上分析，本院对2份《卖屋协议》难以认定。 2.三被告提交了律师调查笔录1份，拟证明李雅娣不是文盲。四原告对该证据有异议，认为内容是假的，而且李雅娣是不是文盲与本案无关。 本院认为，该调查笔录实际是证人证言，被调查人应作为证人出庭，现证人未出庭作证，且四原告对笔录的内容有异议，故本院难以认定。 3.三被告提交了证明1份，拟证明房屋系徐法岳出卖给徐静良的事实。四原告对该证据有异议，称徐法岳没有出卖房屋。 本院认为，该证明系万市徐村村民委员会盖章，徐永签字，最后一句话为“据徐静良多次说起过该屋是2000年他从弟弟徐法岳处有偿收回的”，系传来证据，在没有其他证据相佐证的情况下，本院难以认定。 4.三被告申请证人孙某、王某出庭，拟证明徐法岳将房屋出卖给徐静良，徐静良进行修缮的事实。孙某出庭作证称，其是徐静良的邻居，徐静良和王芝娟在房屋内居住直至去世，其一直听徐静良说房屋是200元买进，2000元收回的。王某出庭作证称，2000年左右徐静良找其维修涉案房屋，其并不知道房主是谁，只是听徐静良说房屋是他2000元买进来的。四原告对证人证言均有异议，称其并不认识证人，房屋是由徐静良保管，而非卖给徐静良。 本院认为，两证人均是听徐静良说他从徐法岳处2000元收回房屋，并未见证房屋买卖的过程，不能证明徐法岳将房屋出卖给徐静良。而且，三被告称房屋系徐静良从徐大庆处购买，那么按照三被告的陈述房屋应该是徐静良的，也就不存在徐法岳将房屋出卖给徐静良一事，三被告的陈述前后矛盾，本院难以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落在宁波市镇海区贵驷镇徐家堰村桥后，地号为V-20-1-82的土地权利人为徐法岳（土地登记记录表载明的证书号为镇集建1994字第0204590号，三被告持有的集体土地建设用地使用证载明的编号为镇集建93字第0204590号，庭审中，原被告均确认是同一块地），登记的土地面积为41.83平方米，性质为集体，用途为住宅。徐法岳对坐落在该土地上的房屋拥有所有权，现房屋为三被告占有使用。徐法岳已于1999年3月4日去世，第一顺序的法定继承人为妻子李雅娣，女儿徐美芬、徐雪芬，儿子徐月明四人。徐静良为徐法岳之兄，2008年4月5日去世，王芝娟为徐静良之妻，2019年1月27日去世，徐静良与王芝娟育有三个子女，即被告徐美娣、徐才康、徐伟康。 本院认为，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，坐落在涉案土地上的房屋的所有权人为徐法岳，徐法岳死亡时，房屋由四原告共同继承。现三被告占有四原告共有的房屋，没有事实和法律依据，四原告有权要求返还。四原告诉请于法有据，本院予以支持。至于三被告所称其为维护修缮房屋支出的费用，可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下： 被告徐美娣、徐才康、徐伟康将坐落于宁波市镇海区贵驷镇徐家堰村桥后（土地权利人徐法岳，地号V-20-1-82，土地面积41.83平方米）土地上的房屋腾退并返还给原告徐美芬、李雅娣、徐雪芬、徐月明，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 案件受理费80元，由被告徐美娣、徐才康、徐伟康共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 赵  淼 人民陪审员 刘 渊 静 人民陪审员 石 伟 标 二〇二〇年四月三日 代书 记员 徐立芯妤