河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终426号上诉人（原审原告）：赵刘根，男，1960年4月18日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作千业水泥有限责任公司，住所地焦作市马村区安阳城乡田门村北。法定代表人：张新策，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李会芳，河南隆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：康帅，河南隆成律师事务所实习律师。上诉人赵刘根因与被上诉人焦作千业水泥有限责任公司（以下简称千业公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵刘根上诉请求：一、依法撤销焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初1051号民事判决，并改判被上诉人焦作千业水泥有限责任公司立即停止侵害，清除上诉人承包林地上的机器设备、建筑物、附着物，恢复原状。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定赵刘根不是涉案林地的承包人是错误的。2003年12月30日,山底村委就涉案林地承包事宜与赵刘根达成一致，向赵刘根出具了承包证明,并且在林权证上注记后将林权证交与赵刘根,赵刘根依法成为涉案林地的承包经营权人。根据《物权法》第一百二十五条之规定,赵刘根作为承包经营权人依法对涉案林地享有占有、使用和收益的权利,有权从事林业生产，焦作千业水泥有限责任公司破坏涉案林地，侵犯了赵刘跟的承包经营权，因此赵刘根有权要求被上诉人焦作千业水泥有限责任公司停止侵害，清楚机器设备、建筑物、附着物、恢复原状的权利。千业公司辩称，一、上诉人与山底村委会签订的荒山承包协议书及林权证上的注记内容仅显示上诉人仅仅是受雇于山底村委会对案涉林地进行管理、看护的人员并非是林地承包人，而且案涉林地上的树木也不是上诉人栽种，上诉人也没有向山底村委会缴纳过任何承包费，因此上诉人并非是案涉林地的承包人。二、千业公司占用的山底村委会所有的灌木林地已经与山底村委及安阳城乡政府签订了合法的使用协议，并支付了相应的补偿款，且办理了相关的林地使用许可。千业公司是案涉林地的合法使用权人，并不存在侵占上诉人承包的林地的情况。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。赵刘根向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害，清除侵占原告承包林地上的机器设备、建筑物、附着物，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年12月5日焦作市马村区农林水利局为焦作市马村区安阳城街道办事处山底村村民委员会办理了一份《中华人民共和国林权证》，该林权证登记林地使用期为50年，终止日期是2053年12月31日，面积一共2336亩（1336亩＋1000亩），主要树种是侧柏，林种为防护林，四至为：东庙前山、南坡边地、西山门河、北分水岭，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为山底村村委会，并且该林权证上由焦作市马村区安阳城乡山底村村民委员会注记：“经村委研究决定，此林地归赵留根管理，林木成材后，利益50％归村委，50％归赵留根所有。”2003年12月30日焦作市马村区安阳城街道办事处山底村村民委员会为原告出具了一份《承包荒山证明书》，该证明书上显示：“经村两委会研究决定，马村区农林水局2003年12月发放的林权证书所辖的荒山面积，统一归村委委员赵留根同志承包、管理并看护（承包期间看护费、个人工资村委不支付，管理费村委不收）。树木成材后，利益50％归村委所有，50％归赵留根所有。”庭审中原告承认从未向焦作市马村区安阳城乡山底村村民委员会缴纳过承包费。2006年12月10日被告千业公司与焦作市马村区安阳城街道办事处山底村村民委员会签订了一份《租用荒山协议》，该协议约定：“第一条、根据省国土资源厅《予国土划字［2006］038号文矿区范围批复》文件精神，甲方（即被告千业公司）实施开产的矿区范围由10个拐点圈定（拐点详见批复）矿区面积约1．9766平方公里。第二条、双方协商甲方使用乙方（即山底村村委会）北山石灰石矿山时间暂定50年，即从2006年7月1日起至2056年7月1日止。第三条、甲方每年以现金形式年初一次性支付乙方矿山使用补偿费30万元整。第四条、甲方支付的补偿费中含甲方矿区范围内的一切地面附着物补偿及矿山土地使用等费用。第五条、甲方履行补偿款后，乙方承担对村民做好宣传工作，并要求乙方村委积极配合被告千业公司实施矿山开采工作。第六条、协议签订后，石灰石矿山开产权归甲方……”。2007年4月7日被告千业公司与焦作市马村区安阳城街道办事处签订了一份《协议》，该协议约定：“第一条、根据省国土资源厅《豫国土资采划字［2006］38号文矿区范围批复》文件精神，乙方（即被告千业公司）实施开采的矿区范围由10个拐点圈定（坐标拐点详见批复），矿区面积约1．9766平方公里。第二条、双方协商，乙方使用甲方（即焦作市马村区安阳城街道办事处）辖区山底村北石灰石矿山暂定为50年，即从2006年7月1日起至2056年7月1日止……”2010年2月5日被告千业公司向相关部门提交《使用林地申请表》，该申请表显示：项目名称为焦作千业水泥有限责任公司水泥灰岩矿扩大开采规模，用途是采矿，使用林地面积为10．2851公顷，使用期限为长期，被用地单位为马村区安阳城办事处山底行政村，补偿费用合计60．8553万元（包含林地补偿费10．8万元、林木补偿费3万元、森林植被恢复费30．8553万元、安置补助费16．2万元），该《使用林地申请表》由焦作市马村区农林水利局、焦作市林业局、河南省林业厅分别盖章确认。2010年2月10日焦作市马村区安阳城街道办事处山底村村民委员会出具了一份证明，该证明显示被告千业公司根据生产实际情况，需要占用该村灌木林地10．2851公顷，针对灌木林地内林地和林木等附着物的补偿，该村同意按被告千业公司和马村区安阳城街道办事处在2007年4月7日签订的协议执行。2010年2月22日焦作市马村区人民政府出具了一份《马村区人民政府关于焦作千业水泥有限责任公司水泥灰岩矿扩大开采规模使用林地权属证明》，该证明显示经河南省林业调查规划院和马村区农林水利局技术人员联合调查，被告千业公司水泥灰岩矿扩大开采规模需使用马村区安阳城办事处山底行政村灌木林地，面积10．2851公顷，为山底村委集体所有和管理使用。以上使用的林地及林地上的灌木，经有关各方调查确认，权属清楚，有关补偿费用已经被告千业公司与安阳城街道办事处和山底村委协议解决，均无争议。豫林资许［2006］111号《使用林地审核同意书》显示，河南省林业厅经审核同意被告千业公司征用焦作市马村区安阳城街道办事处山底村集体灌木林地7．5846公顷、宜林地1．3109公顷，共计8．8955公顷。豫林资许［2008］168号《使用林地审核同意书》显示，河南省林业厅经审核同意被告千业公司征用焦作市马村区安阳城街道办事处山底村集体灌木林地23．7955公顷。豫林资许［2010］059号《使用林地审核同意书》显示，河南省林业厅经审核同意被告千业公司征用焦作市马村区安阳城街道办事处山底村集体灌木林地10．2851公顷。原告赵刘根认为被告千业公司在原告承包的林地上开厂采石，侵害了其合法权益，向本院提起侵权责任纠纷之诉，要求被告千业公司立即停止侵害，清除侵占原告承包林地上的机器设备、建筑物、附着物，恢复原状等。本院于2019年3月19日立案审理，依法适用简易程序于2019年6月4日作出（2019）豫0804民初312号民事裁定书，裁定驳回原告赵刘根的起诉，原告赵刘根不服提起上诉，2019年8月2日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终2049号民事裁定书，认为虽然上诉人赵刘根不是涉案林地的所有权人，但这并不代表赵刘根不具有原告主体资格。裁定撤销河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初312号民事裁定，本案指令河南省焦作市马村区人民法院审理。法院于2019年9月23日立案受理。一审法院认为，原告提交的《中华人民共和国林权证》登记林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为山底村村委会，并且该林权证上注记：“经村委研究决定，此林地归赵留根管理，林木成材后，利益50％归村委，50％归赵留根所有。”证明原告对山底村村委会所有的涉案林地享有的并不是承包权。虽然2003年12月30日山底村村委会为原告出具了《承包荒山证明书》，但是该证明书上显示：“经村两委会研究决定，马村区农林水局2003年12月发放的林权证书所辖的荒山面积，统一归村委委员赵留根同志承包、管理并看护（承包期间看护费、个人工资村委不支付，管理费村委不收）。树木成材后，利益50％归村委所有，50％归赵留根所有。”也不能证明原告对山底村村委会所有的涉案林地享有的是承包权。原告事实上从未向山底村村委会缴纳过承包费，原告与山底村村委会之间不是法律上的承包关系。因此原告以被告千业公司侵犯了其在涉案林地上的承包权，要求被告千业公司立即停止侵害，清除侵占原告承包林地上的机器设备、建筑物、附着物，恢复原状的诉讼请求，证据不充分，法院依法不予支持。综上所述，本案经法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赵刘根的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵刘根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，千业公司依照其与焦作市马村区安阳城街道办事处山底村村民委员会的协议约定，对案涉林地合法的实际占有、使用。赵刘根主张千业公司侵犯其合法权利的理由本院不予采纳。赵刘根称其系案涉林地的土地承包经营权人，与本案不属于同一个法律关系，其可另行主张。综上，赵刘根的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵刘根负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年四月一日书记员  毛 雪