陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终241号 上诉人（原审原告）：李治强，男，1958年10月8日出生，汉族，陕西省子长市村民，现住子长市后面。被上诉人（原审被告）：强德智，男，1951年9月11日出生，汉族，陕西省子长市居民，现住子长市。上诉人李治强因与被上诉人强德智合伙协议纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李治强上诉请求：1、撤销陕西省子长县人民法院（2019）陕0623民初1375号民事判决，依法改判或移送公安局按刑法侵犯财产罪应当依法依重追究刑事责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：他在一审期间提交了从子长县人民法院到陕西省高级人民法院的多分刑事裁定书，载明了他投资40000多元的事实，一审法院认为因未提供相关证据不予认定。本案不构成重复诉讼。一审法院认为车辆停运台板费，因该诉请无相关法律依据，故不予支持，上诉人不予认可。上诉人的车辆是营运车辆，有国家给他办理的各种证件，故应当给他赔偿。强德智辩称，涉诉东风小霸王货车已折价1万元人民币，作为被答辩人的股份投资为合伙食品厂的财产，不属于被答辩人独立所有，被答辩人已经不具本案的诉讼主体资格。被答辩人称合伙为食品厂入股时，自己提供生产工具设备价值40000余元，完全不是事实，本身就是废铁一堆，食品厂根本就没有使用。由于被答辩人谎称自己懂生产技术，诱骗答辩人投资办厂，结果因为一直生产不出合格的产品，并且投入的原料全部报废，损失巨大。答辩人与另一合伙人共同处分合伙财产，包括涉诉车辆，是在被答辩人外出下落不明、拒不回厂承担义务，又不进行账务清算，厂子倒闭、食品厂房租赁到期的非常情况下采取的为了进一步减少损失的最佳办法。涉诉车辆已是报废车辆，即便是要返还，那也只能在食品厂散伙清算后进行。被答辩人不具有车辆的全部所有权。被答辩人不尊重事实，不尊重法律，浪费司法资源，有损司法权威。李治强向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告在马家砭供销社合伙办食品厂入股及做醋财产工具设备款40000多元；2.判令被告返还原告车辆款50000多元；3.判令被告赔偿原告从榆林市公安局交通警察支队给延安市车辆管理所开补审车证明日期起至车辆报废日期之间的停运台板费；4.被告承担本案诉讼费用。 一审判决认定事实：2003年原告李治强与被告强德智在子长县马家砭镇供销社院内合伙开办了“益民食品厂”，一直未签订合伙协议。后原告李治强外出，将陕JXXXXX号东风小霸王箱式货车停放在该院内。2008年8月份，李治强找车时发现车不在院内，遂向子长县刑警队报案，经刑警队侦查该车被强德智卖了废铁，子长县刑警队因原被告二人有合伙关系，决定不立案，告知李治强向子长县人民法院进行民事诉讼。之后，李治强以财产返还纠纷向本院起诉强德智，本院于2009年6月4日作出（2009）子民初字第002号民事判决，认为原被告之间合伙账务不清，且对陕JXXXXX号小货车是否属于合伙财产，双方均未提供证据证明，故依法驳回了李治强的诉讼请求。李治强不服该判决，上诉至延安市中级人民法院，于2009年10月29日又撤回上诉。原告李治强于2012年5月24日对强德智向本院提起刑事自诉，本院作出（2012）子刑初字第00002号刑事裁定书，驳回李治强对强德智的起诉。李治强不服本院作出的（2012）子刑初字第00002号刑事裁定书，上诉至延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）延中刑终字第00030号刑事裁定书，驳回李治强的上诉，维持原裁定。李治强又向延安市中级人民法院申诉，延安市中级人民法院于2016年11月21日作出（2016）陕06刑申15号驳回申诉通知书，驳回李治强的申诉。李治强又向陕西省高级人民法院申诉，陕西省高级人民法院于2017年4月26日作出（2017）陕刑申26号驳回申诉通知书，驳回李治强的申诉。李治强又向延安市人民检察院申诉，延安市人民检察院于2018年6月6日作出延检诉讼发刑申审通（2018）3号刑事审查结果通知书，认为李治强的申诉理由不能成立。李治强又向陕西省人民检察院申诉，陕西省人民检察院于2018年9月5日作出陕检刑申审通（2018）59号刑事审查结果通知书，认为李治强的申诉理由不能成立。李治强又向最高人民检察院申诉，最高人民检察院于2019年7月11日作出高检刑申审通（2019）263号刑事申诉审查结果通知书，认为李治强的申诉理由不能成立。2019年8月6日，李治强又以合伙协议纠纷将强德智诉至本院，形成诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告的起诉是否违反一事不再理原则；2.原告诉状所述是否属实；3.原告诉请的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否支持。原告李治强诉请被告返还其在马家砭供销社合伙办食品厂入股及做醋财产工具设备款40000多元，因原告未提供相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，依法不予支持。原告李治强诉请被告返还其车辆款50000多元，本院于2009年6月4日作出的（2009）子民初字第002号民事判决，驳回了李治强的该项诉讼请求，该项诉请违反了一事不再理原则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求实质上否定前诉裁判结果。本案中如判决支持原告的该项诉讼请求，将否定本院已生效的（2009）子民初字第002号民事判决书。综上，因原告李治强诉请的该项诉讼请求违反了一事不再理原则，依法不予支持。原告李治强诉请被告赔偿其从榆林市公安局交通警察支队给延安市车辆管理所开补审车证明日期起至车辆报废日期之间的停运台板费，因该诉请无相关法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李治强的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告李治强负担。 二审中，上诉人李治强为证明其上诉主张向法庭提交了一组证据：租车协议、榆林市公安局交警队便函，证明除了交警部门扣押外，其余时间的营运损失应当给他赔偿。被上诉人强德智质证认为，对租车协议真实性有异议，交警队的便函真实性没有异议，但这些证据与本案无关，其证明目的不能成立。本院认为，因强德智对租车协议的真实性不予认可，且再无其他证据予以印证；虽然强德智对榆林市公安局交警队便函的真实性予以认可，但该证据不能证明在营运及存在停运损失，故对该组证据不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人强德智是否应当返还上诉人李治强入股资金及财产折价款4万元。经查，李治强上诉称其在与强德智合伙办食品厂时投入资金及设备折价款4万多元，但是被上诉人强德智不予认可，上诉人李治强亦未提供证据予以证明，因此应由上诉人李治强承担举证不利的后果。2、被上诉人强德智是否应当向上诉人李治强返还车辆款5万多元。经查，涉案陕JXXXXX号东风小霸王箱式货车究竟是属于上诉人李治强的个人财产还是属于双方合伙财产，且该车辆的实际价值是多少，上诉人均未提供证据予以证明。另外，上诉人李治强曾诉请被上诉人强德智返还其车辆款50000多元，一审法院于2009年6月4日作出的（2009）子民初字第002号民事判决，驳回了李治强的该项诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项之规定，该项诉请违反了一事不再理原则，构成重复诉讼。故对其该项上诉请求不予支持。3、被上诉人强德智是否应当赔偿上诉人李治强车辆停运损失。经查，上诉人在一审时诉称，其于2001年11月24日晚上在子洲县发生交通事故，车辆被交警扣押两个月后一直停放在马家砭供销社院内，直到2008年3月18日上诉人去取车准备审验才车辆时发现车辆不见了，由此可见该车辆在六年多的时间里就没有营运。结合本案第二个争议焦点，李治强不能证明强德智的行为构成侵权，因此对停运损失亦不予支持。综上所述，李治强的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李治强负担。本判决为终审判决。   审  判  长   闫小虎  审  判  员   霍雨枫审  判  员   牛  菲 二〇二〇年四月二十四日 书  记  员   路  艳     1