江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终30号 上诉人（原审原告）王海梅，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人杨金柱（系原告丈夫），××族，住江苏省无锡市新区。 被上诉人（原审被告）无锡市自然资源和规划局，住所地江苏省无锡市观山路199号市民中心10号楼。 法定代表人席永清，无锡市自然资源和规划局局长。 委托代理人吴超，无锡市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人潘渊，江苏崇宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人张秋霞，江苏世纪同仁律师事务所律师。 上诉人王海梅因诉被上诉人无锡市自然资源和规划局（以下简称无锡市资源局）、江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）政府信息公开及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1455号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年6月30日，原告王海梅通过网站向被告无锡市资源局提交信息公开申请，申请公开“无锡泛亚环保科技有限公司在宜兴市陶瓷产业园建设低碳研发中心实验楼工程用地的一书四方案”。所需信息的指定提供方式为电子邮件。被告无锡市资源局于2019年7月1日收到原告申请后，于2019年7月19日作出锡自然资规信告(2019)0165号《政府信息公开告知书》（以下简称告知书），并于同日通过电子邮件的方式送达给原告，告知原告“你申请获取的‘无锡泛亚环保科技有限公司在宜兴市陶瓷产业园建设低碳研发中心实验楼工程用地的一书四方案’政府信息，现将该地块的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案提供与你(详见附件)，未制作过你所申请获取的供地方案，故该政府信息不存在。”原告不服该告知书，于2019年7月24日向省资源厅申请行政复议，省资源厅于2019年7月25日收到后，于2019年7月30日作出《行政复议受理通知书》与《行政复议答复通知书》，并于当日向原告和无锡市资源局邮寄送达。2019年9月3日，省资源厅作出〔2019〕苏自然资行复第132号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），依法维持了无锡市资源局作出的告知书，并于2019年9月4日邮寄送达给原告。原告收到后不服，提起本案诉讼。以上事实有信息公开申请、告知书、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、复议决定书、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，无锡市资源局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，无锡市资源局于2019年7月1日收到原告提交的信息公开申请书后，于2019年7月19日作出答复，并于同日通过电子邮件方式送达给原告，未超过20个工作日，程序合法。根据《政府信息公开条例》第三十六条规定，对于原告申请的“无锡泛亚环保科技有限公司在宜兴市陶瓷产业园建设低碳研发中心实验楼工程用地的一书四方案”，被告经审查认定原告所申请的用地属于宜兴市2007年度第20批次城镇建设用地，并向原告提供了该地块的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，符合法律规定，并无不当。根据《省政府办公厅关于印发江苏省建设用地审批办法的通知》(苏政办发〔2005〕115号)第十条的规定，因该项目属于分批次建设用地，不属于单独选址建设项目用地，因此不存在供地方案。被告告知原告未制作过原告申请获取的供地方案，该政府信息不存在，并无不当。被告省资源厅收到原告的行政复议申请后，依法受理，并通知无锡市资源局进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。综上，被告无锡市资源局作出的告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告省资源厅作出的复议决定书程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告王海梅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王海梅负担。 上诉人王海梅上诉称，无锡市资源局答复不合法。无锡市资源局提供宜兴市人民政府的征地文件，包括34块土地，并非上诉人申请公开的信息，也没有告知实验楼在哪块地。无锡市资源局提供的“一、建设用地项目呈报说明书”没有无锡市人民政府及负责人的签署，缺少省人民政府审批意见页，不真实。省资源厅维持无锡市资源局行为不合法。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉求。 被上诉人无锡市资源局答辩称，无锡市资源局作出的案涉信息公开答复合法，具体的事实与理由以及法律依据同一审的答辩。补充意见如下：首先，上诉人在上诉状中提出的要求，实际上是要求无锡市资源局为其搜索政府信息，或者对政府信息进行汇总加工分析，不符合《政府信息公开条例》的规定。其次，宜兴市自然资源和规划局是相关报批资料的制作人，也是审批的发起人，由其进行检索并无不当。无锡市资源局提供的“一书三方案”信息准确完整，没有无锡市资源局盖章，是因为该档案中所保存的内容是层级审批过程中的文件，没有保存省人民政府审批意见页，上诉人据此认为信息不真实，没有事实和法律依据。 被上诉人省资源厅答辩称：一、无锡市资源局所作案涉信息公开答复内容符合法律法规规定。无锡市资源局在收到上诉人的政府信息公开申请后，于2019年7月1日向宜兴市自然资源和规划局作出《关于协助提供相关政府信息的函》，根据宜兴市自然资源和规划局的答复，无锡市资源局向上诉人提供了其申请政府信息公开地块的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案和征收土地方案，同时告知上诉人不存在供地方案政府信息。二、无锡市资源局作出案涉政府信息公开答复程序合法。2019年7月1日，无锡市资源局收到上诉人提出的政府信息公开申请，2019年7月19日作出案涉政府信息公开答复，并于当日通过电子邮件送达上诉人。三、省资源厅作出复议决定程序合法。2019年7月25日，上诉人向省资源厅申请行政复议，省资源厅依法予以受理，并于2019年7月30日分别作出《行政复议受理通知书》与《行政复议答复通知书》，分别向上诉人和无锡市资源局邮寄送达。2019年9月3日，省资源厅作出复议决定书，并于次日向上诉人和无锡市资源局邮寄送达。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依申请公开政府信息是行政机关根据申请人的申请，公开其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人申请公开“无锡泛亚环保科技有限公司在宜兴市陶瓷产业园建设低碳研发中心实验楼工程用地的一书四方案”，被上诉人无锡市资源局已将包含该地块的建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案向上诉人进行了公开，对上诉人申请公开的供地方案，因无锡市资源局未制作，告知该政府信息不存在。在一审答辩中，无锡市资源局对该供地方案未制作说明了理由，称“根据《省政府办公厅关于印发江苏省建设用地审批办法的通知》(苏政办发〔2005〕115号)第十条的规定，单独选址的建设用地项目材料才有供地方案，本案所涉地块不是单独选址的建设用地项目，因此不存在供地方案。”因此，被上诉人无锡市资源局向上诉人作出的信息公开答复，符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。 《政府信息公开条例》第三十八条规定“除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。根据该条规定，被上诉人无锡市资源局不具有对其公开的案涉征地文件进行加工，分析的法定职责。因此，上诉人提出被上诉人无锡市资源局公开的信息并非其申请公开的信息，被上诉人应当告知实验楼在哪块地的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人提出“一、建设用地项目呈报说明书”没有无锡市人民政府及负责人的签署，缺少省人民政府审批意见页，不真实的问题。本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，至于政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审理政府信息公开案件审查的范围。无锡市资源局公开的“一、建设用地项目呈报说明书”系由原国土资源部监制、建设用地项目为“宜兴市2007年度第20批次城镇建设用地”的制式文本，并加盖宜兴市国土资源局、宜兴市人民政府公章和负责人、主管领导签字，该呈报说明书包含上诉人申请公开的案涉地块信息，上诉人仅以呈报说明书没有无锡市人民政府及负责人的签署、缺少省人民政府审批意见页为由，否定该政府信息的真实性，缺乏事实根据。因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。 被上诉人省资源厅收到上诉人的复议申请后，依法履行了受理、通知答复、送达等复议程序，且在法定期限内作出复议维持决定，并进行了送达，省资源厅的行政复议符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人王海梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 兵 审 判 员  汤 权 审 判 员  赖传成 二〇二〇年四月十三日 书记员代  雪 姣