山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终521号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区山东路1000号，统一社会信用代码913711006832101101。 诉讼代表人：侯海滨，行长。 委托诉讼代理人：张克岳，山东德衡(日照)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡(日照)律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:陈贵祥，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人（原审被告）:张兰娟，女，1974年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈贵祥，系张兰娟之夫。 上诉人招商银行股份有限公司日照分行与上诉人陈贵祥、张兰娟因金融借款合同纠纷一案，均不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 招商银行股份有限公司日照分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判陈贵祥、张兰娟支付律师费63000元；2.一、二审诉讼费由陈贵祥、张兰娟承担。事实与理由：1.招商银行股份有限公司日照分行因本案支出律师费63000元属于实现债权的合理费用，依合同约定应由陈贵祥、张兰娟承担。2.本案律师费的收取数额符合法律规定，依标的额应收取76461元，招商银行股份有限公司日照分行主张的律师费数额低于该数额。招商银行股份有限公司日照分行已实际支出律师费63000元，一审法院仅支持30000元错误，剩余33000元属二次损失。 陈贵祥、张兰娟辩称，答辩意见同陈贵祥、张兰娟的上诉意见。 陈贵祥、张兰娟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判律师费由招商银行股份有限公司日照分行承担；2.一、二审诉讼费由招商银行股份有限公司日照分行承担。事实与理由：虽然双方签订的个人授信及担保协议对律师费作出了约定，但招商银行股份有限公司日照分行一审中提供的收款回单及律师费发票仅仅是一种记账凭证，无法充分证实银行是否真正支付合同约定的律师费。 招商银行股份有限公司日照分行辩称，招商银行股份有限公司日照分行一审中提交的证据包括委托代理合同、律师费发票及律师费支付记录的转账回单，已经证明了实际支出律师费，陈贵祥、张兰娟的上诉请求没有事实和法律依据。 招商银行股份有限公司日照分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈贵祥、张兰娟归还贷款本金938951.24元以及相应的利息、罚息、复利；2.判令陈贵祥、张兰娟支付律师代理费63000元；3.判令招商银行股份有限公司日照分行对张兰娟提供抵押担保的日照市海曲东路北烟台路御景东方021幢02单元102号房屋与张兰娟协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；4.诉讼费、保全费等费用由陈贵祥、张兰娟承担。诉讼中，招商银行股份有限公司日照分行明确诉讼请求第一项贷款本金938951.24元包含两笔贷款未偿贷款本金89493.86元和849457.38元；未支出保全费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2014年10月15日，招商银行股份有限公司日照分行（授信人、抵押权人）与陈贵祥（授信申请人）、张兰娟（抵押人）签订编号为8141010607001号个人授信及担保协议，约定：经授信申请人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为160万元的授信额度，该额度为可循环授信额度，授信期间为120个月，自2014年10月15日至2024年10月15日止，授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户62×××56，具体支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/其他凭证予以约定；如授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止，不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收付息；抵押物为位于日照市御景东方021幢02单元（02）102号房屋，权属证明及编号为日房权证市字第××号，抵押担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为本协议第2条所述授信额度金额即160万元）以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即视为违约事件，授信人有权要求共同债务人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务、与抵押人达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物或有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物。 同日，张兰娟出具共同还款承诺书，承诺为陈贵祥与招商银行股份有限公司日照分行签订的编号8141010607001号个人授信及担保协议项下的债务承担共同还款义务。 2014年10月27日，招商银行股份有限公司日照分行及张兰娟就涉案抵押房屋办理抵押登记，他项权利证书编号为日房他证市字第××号。 2014年10月31日，招商银行股份有限公司日照分行（贷款人）与陈贵祥（借款人）签订个人贷款借款合同（借款合同编号：8141030768013，所属授信协议编号：8141010607001），合同约定：此贷款为小微抵押贷款，用于流动资金周转，贷款金额50万元，贷款期限为36个月，自2014年10月31日至2017年10月31日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，执行利率以6.15%为基准利率，利率调整幅度在6.15%基准利率基础上上浮30%，计算出执行年利率7.9950%，具体以借据为准，如遇基准利率发生变化，按上述规则进行次期调整，还款方式为等额本息，借款人未按合同约定按时足额偿还借款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，招商银行股份有限公司日照分行向陈贵祥发放借款50万元，借款借据中载明借款年利率7.9950%，扣款日为05日，首次扣款日2014年12月5日，期限自2014年10月31日至2017年10月31日止。 2014年11月3日，招商银行股份有限公司日照分行（贷款人）与陈贵祥（借款人）签订个人贷款借款合同（借款合同编号：8141031215005，所属授信协议编号：8141010607001），合同约定：此贷款为小微抵押贷款，用于流动资金周转，贷款金额110万元，贷款期限为36个月，自2014年11月3日至2017年11月3日止，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，执行利率以6.15%为基准利率，利率调整幅度在6.15%基准利率基础上上浮30%，计算出执行年利率7.9950%，具体以借据为准，如遇基准利率发生变化，按上述规则进行次期调整，还款方式为等额本息，借款人未按合同约定按时足额偿还借款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，招商银行股份有限公司日照分行向陈贵祥发放借款110万元，借款借据中载明借款年利率7.9950%，扣款日为05日，首次扣款日2014年12月5日，期限自2014年11月3日至2017年11月3日止。 招商银行股份有限公司日照分行主张现以上两笔借款均已到期，涉案50万元贷款截至借款到期日即2017年10月31日，未还贷款本金89493.86元，未拖欠利息、复息，期间执行利率随基准利率变动，截至2019年12月2日，拖欠贷款本金89493.86元，不拖欠利息、复利，欠罚息19378.71元，现执行利率为在基准利率6.15%基础上上浮30%即7.995%，罚息利率在执行利率6.15%基础上上浮50%即9.2625%，要求陈贵祥、张兰娟归还贷款本金89493.86元及罚息（罚息以89493.86元为基数，按照借款合同约定的罚息利率计付至实际支付之日止，罚息利率随执行利率及基准利率调整）；涉案110万元贷款截至到期之日即2017年11月3日，未还贷款本金849457.38元、利息4225.46元，期间执行利率随基准利率变动，截至2019年12月2日，拖欠贷款本金849457.38元、利息4225.46元，执行利率为在基准利率6.15%基础上上浮30%即7.995%，罚息利率在执行利率6.15%基础上上浮50%即9.2625%，要求陈贵祥、张兰娟归还贷款本金849457.38元及利息4225.56元、罚息（罚息以849457.38元为基数，按照借款合同约定的罚息利率计付至实际支付之日止，罚息利率随执行利率及基准利率调整）、复息（复息以4225.46元为基数，按照借款合同约定的罚息利率计付至实际支付之日止，罚息利率随执行利率及基准利率调整）。陈贵祥、张兰娟对以上请求计算无异议。 另查明，招商银行股份有限公司日照分行为实现涉案债权，与山东德衡（日照）律师事务所签订民、行诉讼（仲裁）委托代理合同，山东德衡（日照）律师事务所指派律师张克岳、胡涛代理招商银行股份有限公司日照分行出庭应诉等，招商银行股份有限公司日照分行依据山东省发展和改革委员会转发《国家发展改革委关于进一步清理规范政府定价经营服务性收费的通知》的通知，于2019年10月28日支出律师费63000元，陈贵祥、张兰娟对收费依据无异议，但认为价格过高，且应由招商银行股份有限公司日照分行自行承担。 一审法院认为，招商银行股份有限公司日照分行与陈贵祥、张兰娟签订的个人授信及担保协议、与陈贵祥签订的个人贷款借款合同，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间的借款合同关系、抵押担保关系成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，招商银行股份有限公司日照分行按约向陈贵祥发放两笔贷款，适当履行了合同义务，陈贵祥亦应按约定及时、足额归还招商银行股份有限公司日照分行借款本息。然其未按约履行该义务，显属违约，按照合同约定，招商银行股份有限公司日照分行有权要求陈贵祥归还全部借款本息。故对于招商银行股份有限公司日照分行要求陈贵祥偿还借款本金938951.24元（89493.86元+849457.38元）及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于利息罚息计算方式按照具体对应的借款合同约定计付。 关于招商银行股份有限公司日照分行要求张兰娟共同还款的诉讼请求，张兰娟向招商银行股份有限公司日照分行出具共同还款承诺书，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对此予以确认。 张兰娟为涉贷款以其所有的位于日照市御景东方021幢02单元（02）102号房屋（权属证明及编号为日房权证市字第××号）提供抵押担保，且依法进行了登记，他项权利证书编号为日房他证市字第××号，故招商银行股份有限公司日照分行对日房他证市字第××号项下房产（日房权证市字第××号）享有能对抗第三人的优先受偿权。在个人授信及担保协议约定的授信期间内招商银行股份有限公司日照分行与债务人之间产生的债务本金余额未超过该协议约定的本金余额之和160万元，故招商银行股份有限公司日照分行有权就日房他证市字第××号项下抵押的房产（日房权证市字第××号）与张兰娟协商折价或者就拍卖、变卖价款优先受偿。 对于招商银行股份有限公司日照分行主张的律师费，招商银行股份有限公司日照分行提供收费依据、委托代理合同、收款回单及律师代理费发票证明招商银行股份有限公司日照分行已经实际支出律师费63000元，陈贵祥、张兰娟对收费依据无异议，但认为律师费金额过高，结合案情复杂程度等，一审法院酌定律师费30000元。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条之规定，一审判决：一、陈贵祥、张兰娟于判决生效之日起七日内归还招商银行股份有限公司日照分行借款本金938951.24元及利息、罚息、复利（罚息、复利按照借款合同约定的罚息利率计付）；二、陈贵祥、张兰娟于判决生效之日起七日内归还招商银行股份有限公司日照分行律师费30000元；三、如陈贵祥、张兰娟未按上述第一、二项履行金钱给付义务，招商银行股份有限公司日照分行有权就日房他证市字第××号项下抵押的房产（日房权证市字第××号）与张兰娟协商折价或者就拍卖、变卖价款优先受偿；四、驳回招商银行股份有限公司日照分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13818元，减半收取6909元，由招商银行股份有限公司日照分行负担164元，由陈贵祥、张兰娟负担6745元。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于招商银行股份有限公司日照分行主张的因本案支出的律师费63000，其一审虽提供收费依据、委托代理合同、收款回单及律师代理费发票予以证明，但结合本案案件标的、案情复杂程度等，一审法院对其主张的律师费63000元酌定支持30000元并无不当。上诉人招商银行股份有限公司日照分行的上诉请求不成立，本院不予支持；上诉人陈贵祥、张兰娟关于律师费应由招商银行股份有限公司日照分行全部承担的上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由上诉人招商银行股份有限公司日照分行、陈贵祥、张兰娟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月十六日 书记员  周韵扬