河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3972号上诉人(原审被告)：河南名藤世家装饰工程有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑西路10号4号楼14层1401号。法定代表人：郝江月，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李德付，该公司职工。上诉人（原审被告）：曹剑光，男，汉族，1987年10月15日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨俊伟，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿秋生，河南兴言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范振敏，男，汉族，1986年10月4日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：夏彪，河南文中律师事务所律师。上诉人河南名藤世家装饰工程有限公司（以下简称名藤世家公司）、曹剑光因与被上诉人范振敏劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名藤世家公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34704号民事判决，依法改判，驳回范振敏的诉讼请求或将本案移送至河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院重审；二、本案一、二审诉讼费由范振敏承担。事实和理由：名藤世家公司将装修工程分包给徐胜利，徐胜利将墙面乳胶漆工程分包给范振敏，范振敏不能证明与名藤世家公司之间存在劳务关系，应承担对其不利后果；案涉工程位于郑州市××新区，应适用专属管辖由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖；徐胜利承包的墙面乳胶漆工程总价不到150000元，且范振敏不能证明徐胜利有权代表名藤世家公司签署结算表等文件。综上请求，二审法院依法查清事实，支持名藤世家公司的上诉请求。曹剑光上诉请求：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34704号民事判决，依法改判，驳回范振敏的诉讼请求或将本案移送至河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院重审；二、本案一、二审诉讼费由范振敏承担。事实和理由：范振敏与其上家是典型的承揽关系，而非劳务关系，且范振敏不能证明曹剑光与徐胜利之间存在委托关系，也不存劳务关系或其他合同关系。名藤世家公司将装修工程分包给徐胜利，徐胜利将墙面乳胶漆工程分包给范振敏，曹剑光为名藤世家公司的授权代表，曹剑光与范振敏之间没有合同关系。案涉工程位于郑州市××新区，应适用专属管辖由郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。徐胜利承包的墙面乳胶漆工程总价不到150000元，且范振敏不能证明徐胜利有权代表名藤世家公司签署结算表等文件。综上请求，一审法院未查明事实，曹剑光不应该向范振敏支付劳务费。范振敏辩称，2016年12月26日，河南省碧祥酒店管理有限公司与名藤世家公司签订装饰装修工程施工合同，合同授权曹剑光全权负责碧祥精品酒店的整体施工、增减项、设计变更、结算事宜。合同签订后，曹剑光负责组织人员、装修施工、购买材料，并委托徐胜利负责现场施工进度、人员安排以及工程质量。因范振敏与徐胜利之前熟悉，徐胜利将范振敏介绍给曹剑光，曹剑光将装修工程中刷漆工程交给范振敏施工，形成事实劳务合同关系，并陆续支付范振敏劳务费98000元。因本案是劳务费纠纷，不是不动产纠纷，不能适用专属管辖。故名藤世家公司与曹剑光的上诉理由不能成立。范振敏向一审法院起诉请求：1．依法判令曹剑光、名藤世家公司支付劳务费：174231.36元，并支付利息，按银行利息暂计起诉之日止计算2000元；2．由曹剑光、名藤世家公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月26日，河南省碧祥酒店管理有限公司郑州第一分公司（甲方）与名藤世家公司（乙方）签订装饰装修工程施工合同，约定：工程名称：郑州碧祥精品酒店；工程地点：高新区檀香路玉兰街交叉口；承包范围：半包基础装饰部分主材（五楼四楼一楼大厅）；承包方式：基础装修部分主材；开工日期：2016年12月，竣工日期2017年3月。合同尾部曹剑光在乙方处签名，名藤世家公司加盖印章，预留的乙方开户银行为曹剑光账户信息。合同尾部还有手写的“授权委托”，内容为：今授权曹剑光全权负责碧祥精品酒店的整体施工、增减项、设计变更、结算事宜……还包括曹剑光的银行账号、身份证号。名藤世家公司在该授权委托内容上盖章。合同签订后，曹剑光负责组织人员、装修施工、购买材料，并委托徐胜利负责现场施工进度、人员安排以及工程质量。徐胜利因之前从事装修行业认识范振敏，于是找到范振敏，由范振敏组建施工队对涉案项目室内墙面、顶面乳胶漆进行施工。2017年3月至7月，范振敏带领施工队在碧祥精品酒店工程处施工。劳务费结算方式为范振敏施工后，范振敏和徐胜利核算工程量，确定工程量后徐胜利向曹剑光申请支付劳务费。范振敏带领工队施工期间，曹剑光向徐胜利支付过一部分费用，徐胜利用于支付工人的生活费和个别材料费。2017年7月26日，范振敏和徐胜利就碧祥酒店工程量进行结算，确定为272231.36元，徐胜利在工程量结算表上签署“经现场核实，工程量属实，请支付”。后曹剑光陆续支付范振敏部分劳务费，至范振敏起诉时尚有174231.36元劳务费未支付。另查明，曹剑光不是名藤世家公司员工。曹剑光称名藤世家公司将碧祥酒店工程项目全权委托给自己，如果项目赚钱了，自己和公司分成；碧祥酒店装修款由发包方直接支付给曹剑光，即涉案《装饰装修工程施工合同》中名藤世家公司授权的账户。一审法院认为，曹剑光并非名藤世家公司员工，涉案《装饰装修工程施工合同》中乙方处签名由曹剑光所签，且曹剑光认可如果项目赚钱，自己和公司分成，以及碧祥酒店工程款由发包方直接支付给曹剑光，结合上述事实能够认定曹剑光与名藤世家公司并非委托代理关系，而是和名藤世家公司共同承包了碧祥酒店的装修工程。范振敏工队在碧祥酒店项目负责涉案工程墙面、顶面乳胶漆施工，与曹剑光和名藤世家公司之间成立事实上的劳务合同关系。范振敏工队已经完成了涉案工程墙面、顶面乳胶漆施工，按约定提供了劳务，曹剑光、名藤世家公司依法应当支付范振敏劳务费。经范振敏和徐胜利结算，曹剑光、名藤世家公司应支付范振敏劳务费共计272231.36元，范振敏认可曹剑光、名藤世家公司已支付98000元，尚有174231.36元未支付。曹剑光、名藤世家公司未提交向范振敏支付劳务费数额的证据，一审法院认定曹剑光、名藤世家公司尚欠范振敏劳务费174231.36元。范振敏关于利息的诉请不明，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹剑光与河南名藤世家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还范振敏劳务费174231.36元。二、驳回范振敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1912元，由曹剑光和河南名藤世家装饰工程有限公司共同负担。本院二审期间，曹剑光提交了以下新证据，第一组证据：1、2017年7月20日范振敏与曹剑光微信截图；2、2017年7月20日范振敏向曹剑光发送的微信语音文字整理；3、2017年7月20日范振敏向曹剑光发生的微信语音光盘。证明：1、徐胜利承包人的身份以及徐胜利与范振敏之间的分包关系。2、结合曹剑光在一审提交的第二组证据，曹剑光在2017年7月前已向徐胜利支付工程款795500元，而范振敏说其在2017年7月20日前仅收到了徐胜利的5万元，证明徐胜利在收到曹剑光工程款后没有向范振敏支付。第二组：4、2018年8月21日及2018年9月7日范振敏与曹剑光短信聊天记录；5、2018年8月21日徐胜利与曹剑光微信聊天记录；6、2019年1月20日徐胜利与曹剑光微信聊天记录及徐胜利转发的范振敏向徐胜利发送的信息。证明：1、曹剑光多次明确，其和曹剑光之间没有直接关系，对范振敏没有付款义务。2、范振敏与徐胜利之间存在直接的合同关系。第三组：7、EMS1151890911825邮寄详情。证明：曹剑光为反驳范振敏的主张，于2020年2月3日通过EMS向一审法院补交了本证据目录第一组及第二组证据。第四组证据：8、收据8张。证明：姚芳是名藤世家公司会计，徐胜利作为承包方在领取工程款时出具收据。范振敏质证称，曹剑光提交的这四组证据，在一审中都没有提交，违反法庭的有关程序，不属于新证据，不予质证。对第四组证据的质证意见是徐胜利领取工程款项的收据与本案无关，不予质证。名藤世家公司对曹剑光提交的证据没有意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，能够认定曹剑光与名藤世家公司共同承包了碧祥酒店的装修工程。范振敏的工队在碧祥酒店项目负责涉案工程墙面、顶面乳胶漆施工，与曹剑光和名藤世家公司之间成立事实上的劳务合同关系，且已经完成了涉案工程墙面、顶面乳胶漆施工，按约定提供了劳务，曹剑光、名藤世家公司依法应当支付范振敏劳务费。经范振敏和徐胜利结算，曹剑光和名藤世家公司应支付范振敏劳务费共计272231.36元，范振敏认可曹剑光、名藤世家公司已支付98000元，尚有174231.36元未支付。曹剑光和名藤世家公司未提交向范振敏支付劳务费数额的证据，一审法院认定曹剑光和名藤世家公司尚欠范振敏劳务费174231.36元，并无不妥。综上所述，河南名藤世家装饰工程有限公司、曹剑光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由河南名藤世家装饰工程有限公司负担1912元，由曹剑光负担1912元。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年四月十六日书记员  杜佰玲