浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终450号 上诉人(原审原告)：谢某1，女，1975年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：谢玲娟（系谢某1妹妹），住诸暨市。 委托诉讼代理人：邹美雅,浙江鉴水律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谢某2，女，1966年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：谢某3，女，1962年11月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：谢某4，女，1956年1月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、谢某3、谢某4继承纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 谢某1上诉请求:撤销一审判决，判令涉案房屋归上诉人所有，判令谢国成在被拆老房子中不占有份额，判令谢海兴在案涉安置房中享有30平方所有权，判令谢国成可享有五分之一的继承权与谢海兴的债务相抵。事实与理由:1.一审法院认定谢国成享有涉案房子中10%份额系认定错误。根据拆迁政策，被拆迁户在集体土地上的拆迁房子只能享受一次安置，如有多处房屋拆迁，其余房屋按被拆房屋评估价收购。谢国成在2003年的拆迁中，已有60平方房屋一套进行安置，即香莲公寓东区7幢201室，因此，谢国成在涉案房屋中没有份额，且在涉案房屋的可安置人口中亦无谢国成。即使退一步讲，谢国成有10%份额，也仅是对被拆房子总价款118515.59元中的10%。2.一审法院认定谢海兴死亡时留有遗产为涉案房产中26%的份额即52平方系认定错误，实际应为30平方。谢海兴于2007年1月26日患癌症死亡，在其生病期间，无任何经济来源，依靠妻子、子女为其看病支付医疗费用及营养费和照料费。谢海兴死亡时留有20万元债务，当时房屋的价值都无法来抵消这笔债务。谢海兴去世之时，涉案房屋并未得到，该房屋不能作为遗产对待。即使退一万步讲，谢海兴留有遗产，也只能按当时的商品房价格来计算。3.一审法院认定上诉人对房屋的贡献大小按10%来计算属不公平。建房之时，上诉人已经参加工作5年，父母建房以后欠下的一大笔债务，由上诉人一家姐妹共同还清，而谢国成则没有贡献。4.一审法院认定涉案房屋的安置来源人口因素为40%，房产因素为60%系认定错误。上诉人认为人口因素至少在80%以上。5.一审中的诉讼费收取不合理。 被上诉人谢某2答辩称：请求二审法院依法判决。 被上诉人谢某3答辩称：请求二审法院依法判决。 被上诉人谢某4未予答辩。 谢某1向一审法院起诉请求：1、确认坐落于越城区的房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：谢国成（2011年12月10日因死亡注销户口）、赵幼堂（××××年××月××日因死亡注销户口）共生育一子四女，分别为：谢海兴（2007年1月26日因死亡注销户口）、谢张兴、谢某4、谢某3、谢某2。谢海兴与沈根花原系夫妻关系，双方共生育三女，分别为：谢华珍、谢某1、谢玲娟。1993年9月，谢海兴作为户主（当时户内成员还包括沈根花、谢华珍、谢某1、谢玲娟、谢国成）申请农村私人建房，后由谢海兴建造二间楼房。后上述房屋进行拆迁，2003年8月15日，绍兴市城中村改造办公室、东湖镇拆迁安置办公室（甲方）与谢海兴户（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，其中载明：乙方被认定为具有合法审批手续的房屋总建筑面积：194.46平方米，产权人姓名谢海兴，主户2，正式户口5人，可安置人口6人（谢海兴、沈根花、黄杨清、谢某1、谢泽飞，因谢泽飞为独生子女故加计1个人口）；安置情况为产权调换，可安置面积200平方米，安置套型分别为120平方米、80平方米。2007年4月16日，绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区东湖镇人民政府（甲方）与谢海兴户签订《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》一份，其中载明：经公开抽房，乙方取得座落于香白组团（香莲公寓）如下房屋：东区2幢504号房屋（建筑面积81.12平方米，阁楼面积38.16平方米，Z02-504号车棚14.32平方米），东区5幢102号房屋（建筑面积126.52平方米,Z05-102号车棚22.01平方米）；经结算，甲方向应向乙方收取差额款29248.76元。另查明，谢张兴、谢华珍、谢玲娟、沈根花、黄杨清、谢泽飞表示对拆迁安置房屋不主张任何权利，并同意归原告谢某1所有。 一审法院认为，因涉案房屋系拆迁安置房屋，而根据相关拆迁安置材料与政策，拆迁房屋包含了被拆迁房屋及安置人口两项因素。本次拆迁被拆迁房屋被认定具有合法审批手续的建筑面积为194.46平方米，安置人口5人，可安置人口6人（谢海兴、沈根花、黄杨清、谢某1、谢泽飞，因谢泽飞为独生子女故加计1个人口），安置面积200平方米，最终安置涉案房屋，故该院根据本次拆迁的具体安置情况酌情确定安置面积200平方米中有60%的因素来自于被拆迁房屋面积，40%的因素来自于安置人口。而对于被拆迁房屋，因系谢海兴作为户主在1993年申请建造，当时户内成员为谢海兴、沈根花、谢华珍、谢某1、谢玲娟、谢国成，故应认定为系上述六人的家庭共有财产，因谢海兴申请建房时谢国成已70多岁，谢华珍、谢某1、谢玲娟年纪尚轻，且谢华珍、谢某1、谢玲娟亦认可房屋系谢海兴、沈根花所建，故该院认为谢海兴、沈根花对建房贡献最大，则该院酌情认定谢海兴、沈根花、谢华珍、谢某1、谢玲娟、谢国成分别对被拆迁房屋享有30%、30%、10%、10%、10%、10%份额。因谢海兴于2007年去世，谢国成于2011年去世，谢海兴早于谢国成去世，故谢海兴去世后其享有的拆迁房屋权益由其法定继承人沈根花、谢华珍、谢某1、谢玲娟、谢国成继承享有。据此，谢海兴享有的被拆迁房屋份额部分，谢国成继承享有6%的份额(30%÷5)，则谢国成共享有被拆迁房屋16%的份额(10%+6%)，在200平方米可安置面积的拆迁安置权益中，对来源于被拆迁房屋部分因素，谢国成享有19.2平方米（200平方米×60%×16%）拆迁安置权益；又因涉案拆迁安置房屋有40%的因素来源于人口因素，而根据拆迁安置政策，加计的一个独生子女人口应及于整个家庭，故该院酌情确定这其中有8%的因素来源于谢海兴该人口，则在200平方米可安置面积的拆迁安置权益中，对来源于被安置人口部分因素，谢国成可继承享有3.2平方米（200平方米×8%÷5）拆迁安置权益。综上，谢国成享有的拆迁安置权益，其法定继承人谢张兴、谢某4、谢某3、谢某2，以及代位继承人谢华珍、谢某1、谢玲娟（三人为一份），可分别继承享有4.48平方米[（19.2平方米+3.2平方米）÷5]拆迁安置权益。现谢张兴、谢华珍、谢玲娟、沈根花、黄杨清、谢泽飞表示对拆迁安置房屋不主张任何权利，并同意归原告谢某1所有，则该院确定涉案房屋归原告谢某1所有，原告应支付被告谢某4、谢某3、谢某2享有的拆迁安置权益折价款。因在庭审中原、被告协商一致涉案房屋价值10000元/平方米，则原告谢某1应分别支付被告谢某4、谢某3、谢某2折价款44800元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、绍兴市越城区香莲公寓东区2幢504号房屋（建筑面积81.12平方米，阁楼面积38.16平方米，Z02-504号车棚14.32平方米），东区5幢102号房屋（建筑面积126.52平方米,Z05-102号车棚22.01平方米）归原告谢某1所有；二、原告谢某1应于判决生效之日起三十日内分别支付被告谢某2、谢某3、谢某4上述房屋折价款各44800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告谢某1负担19431元，被告谢某2、谢某3、谢某4各负担523元，三被告负担的部分应于判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，上诉人向本院提交《证明》一份，拟证明谢国成在2003年拆迁时已经安置过60平方米的房子一套。谢某2、谢某3质证认为，由法院依法核实。谢某4未发表质证意见。谢某2、谢某3、谢某4均未提交新的证据。本院认证认为，上诉人提交的证明未有单位负责人或出具人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院对此不予确认。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，关于谢国成在安置权益中的遗产份额问题，根据已查明的事实，谢海兴作为户主于1993年申请建房，当时户内成员为谢海兴、沈根花、谢华珍、谢某1、谢玲娟、谢国成，该房屋2003年涉及拆迁，被认定具有合法审批手续的建筑面积为194.46平方米，安置人口5人，可安置人口6人（谢海兴、沈根花、黄杨清、谢某1、谢泽飞、因谢泽飞为独生子女故加计1个人口），安置面积200平方米，最终安置涉案房屋。一审法院根据本次拆迁的具体安置情况酌情确定安置面积200平方米中60%的因素来自于被拆迁房屋面积，40%的因素来自于人口安置，并无不当，应属合理，本院予以照准。被拆迁房屋系谢海兴作为户主在1993年申请建造，当时户内成员为谢海兴、沈根花、谢华珍、谢某1、谢玲娟、谢国成，一审法院根据各户内成员对被拆迁房屋的贡献大小酌情确定谢海兴及谢国成分别占被拆迁房屋的30%、10%份额，并无不当。谢海兴于2007年去世，谢国成于2011年去世，谢海兴早于谢国成去世，故谢海兴去世后其享有的拆迁房屋权益由其法定继承人沈根花、谢华珍、谢某1、谢玲娟、谢国成继承享有，故一审法院确定谢国成在被拆迁房屋份额部分为16%（谢海兴遗产30%÷5+10%），谢国成享有200平方米可安置面积中的权益为19.2平方米（200平方米×60%×16%），并无不当，本院予以照准。又因40%来自人口因素，一审法院根据拆迁安置政策及安置人口酌情确定谢海兴的人口因素在200平方米可安置面积的权益中占比8%，故谢国成可继承享有200平方米可安置面积中的权益为3.2平方米（200平方米×8%÷5），故谢国成在200平方米可安置面积中的权益为22.4平方米（19.2平方米＋3.2平方米），谢国成的法定继承人谢张兴、谢某4、谢某3、谢某2，以及代位继承人谢华珍、谢某1、谢玲娟（三人为一份），故一审法院确定谢某4、谢某3、谢某2各享有200平方米可安置面积中的权益为4.48平方米，并无不当，本院予以照准。结合双方在一审中确定涉案房屋的价格为10000元/平方米，故一审法院判令上诉人向谢某4、谢某3、谢某2分别支付房屋折价款各44800元正确，本院予以维持。上诉人主张谢海兴去世时留有巨额债务，谢海兴已无遗产，但未能提供充分、有效的证据予以证明，本院对此不予采信。上诉人提出三被上诉人享有的房屋折价款应当以被拆房子的评估价进行计算的主张，于法无据，本院对此不予支持。 综上所述，上诉人谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2988元，由谢某1负担；二审案件受理费2988元，由谢某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 茹赵鑫 审判员 姚 瑶 二〇二〇年四月二十四日 法官助理陈国表 书记员钟利玲