山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终887号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区望岳东路中兴大厦。 负责人：马洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘安岭，男，1972年7月13日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人刘安岭财产保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院(2019)鲁0923民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：撤销原判决，依法予以改判或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人负担，上诉人仅承担被上诉人主要责任赔偿范围内损失。事实和理由：上诉人对一审判决认定的道路交通事故的事实并无异议，但因刘安岭车辆承担事故的主要责任，且已明确放弃追偿权，故一审判令上诉人承担损失，明显不当。一、高德后与邢振营达成一致调解意见，应由刘安岭或者东平县尚德运输有限公司负责撤销。一审判决第四页载明：高德后与邢振营达成一致调解意见，双方损失由双方保险公司负责。上诉人对此认为该调解意见合法有效，1、涉案车辆发生交通事故，高德后作为驾驶员会通知刘安岭，并按照刘安岭的意思处理事故，这符合最基本的生活常理，毕竟涉案车辆的损失很高。2、涉案车辆发生事故是在郓城，而拖车是从东平安排至郓城，雇驾驶员不可能不通知刘安岭或东平县尚德运输有限公司。3、涉案车辆登记车主为东平县尚德运输有限公司，现在刘安岭主张其为实际车主，上诉人在保险合同关系成立时，也认为涉案车辆的车主为东平县尚德运输有限公司。因此刘安岭提出的抗辩主张已超出上诉人在与东平县尚德运输有限公司能够预见的事实，刘安岭提出的高德后系无权代理的主张不能成立。4、刘安领事明知高德后驾驶涉案车辆发生交通事故，且最后也见到了交通事故认定书，故刘安岭认为交通事故认定书记载的调解意见不能有效保护其权利，其应当向邢振营提出撤销请求，但其至今未能提出，因此应当认定该行为约束高德后与邢振营之间。现一审判决直接认为高德后属无权代理也不属于表见代理，所以没有法律效力，其行为突破合同的相对性原则，都否定了邢振营的合法权利，在程序上剥夺了邢振营的救济权利。5、东平县尚德运输有限公司系涉案车辆的登记车主，高德后运输从业资格证载明的服务单位也是东平县尚德运输有限公司，邢振营签署调解意见时，有理由相信高德后系职务行为，故一审判决否定了表见代理的合理存在，没有事实依据和证据支持。6、一审判决生效后，上诉人基于已经存在的高德后与邢振营已经达成的一致调解意见，无法向邢振营主张追偿。二，高德后与邢振营达成一致调解意见，致使上诉人无法追偿，高德后已经处分了追偿权。东平县尚德运输有限公司、刘安岭均明知该调解意见，根据保险法第61条的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃，对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。故上诉人无法向邢振营请求赔偿，上诉人不应当全额承担刘安岭的损失。 刘安岭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘安岭向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损170,808元、评估费5700元、施救费6000元，共计182,508元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：对于原告提交的机动车商业保险单、车辆行车证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证、挂靠合同、道路交通事故证明，被告均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.原告提交山东金信价格事务所有限公司制作的价格评估报告及发票各一份，证明案涉车辆因此次交通事故造成的车辆损失为170,808元、评估费5700元。被告质证称，该评估报告在制作前未通知被告到场勘验现场，程序上有瑕疵，申请重新鉴定。经本院与鉴定机构工作人员核实，鉴定机构认可现场勘验时未通知被告到场，并提出在被告到场的情况下重新制作鉴定报告，经原、被告同意，山东金信价格事务所有限公司依照法定程序，重新鉴定并制作价格评估报告，认定涉案车辆实际损失为166，788元。对于重新制作的价格评估报告，被告质证称，同样对车辆进行勘验得出不一致的结论，报告的科学性、客观性无法保障，对评估报告的内容不予认可。另，涉案车辆已经修复，原告应提交维修发票，依照新修订的机动车管理规定，原告还应提供维修合格证及交通局维修系统中上传的更换明细，否则不能证实原告损失的必然和实际发生。经审查，重新制作的价格评估报告程序合法，被告在没有相反证据推翻的情况下，应以该评估意见作为本案的定案依据。被告要求原告补充提交的证据，无法律依据，一审法院不予支持。 2.原告提交施救费发票一张，证明原告因此次事故支出施救费6000元。被告质证称，发票的开具时间为2019年7月13日，并不是施救完毕后直接形成的，所以无法证实其与本案关联性，另外金额过高。经审查，施救费是原告为了防止或减少保险标的的损失而支出的必要、合理费用，且已实际支出，应由被告承担。发票开具虽然在事故发生较长时间之后，但被告并无证据否认原告施救费的支出，故对该证据一审法院予以认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年3月28日，登记在东平县尚德运输有限公司名下的鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车在被告处投保商业机动车损失险，责任限额为28.3万元且不计免赔。2019年5月22日21时20分，在山东省国道220线苏庄村，高德后驾驶涉案车辆与邢振营驾驶的豫Ｂ×××××重型半挂牵引车/豫Ｂ×××××重型普通半挂车发生道路交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队郓城大队认定，高德后承担事故主要责任，邢振营承担事故次要责任。在郓城县公安局交通警察大队的主持下，高德后与邢振营达成一致调解意见：双方车损由双方保险公司负责承担。诉讼中，由原告申请、一审法院组织、双方共同参与、山东金信价格事务所有限公司依据法定程序制作价格评估结论书，评估涉案车辆的损失价值为166，788元，原告为此支付评估费5700元，同时，原告因案涉交通事故支出施救费6000元。另查明，涉案车辆实际车主为原告。 一审法院认为，本案争议焦点是高德后与邢振营达成的调解协议行为是否有代理权或者构成表见代理。被告辩称，双方已通过交通事故认定书协商车损由双方保险公司承担，该约定说明各自的车损向各自保险公司理赔；如我公司全额赔偿原告损失，将无法依据事故责任向另一方追偿其次要责任的损失，依据保险法的规定保险公司对不能取得追偿的损失或被保险人已放弃的权利，保险公司不承担保险责任。经审查，虽然高德后与邢振营是在事故发生后经交警部门主持就事故后的损失赔偿问题达成协议,但该协议仍然面临合法性审查的问题。高德后作为涉案车辆的驾驶员,在使用原告所有的车辆时负有保护该财产的义务,在无原告明确授权的前提下,放弃了原告大部分财产损害赔偿的请求权,属无权代理行为。庭审中,原告明确表示不认可高德后放弃向对方车辆主张赔偿的权利，即说明原告对高德后的无权代理行为不予追认。本案中，被告没有证据证明原告已将放弃赔偿权利的代理权授权给高德后,故高德后放弃财产所有权人的赔偿权利的行为无效。代理人只有以被代理人的名义实施行为,才能为被代理人取得权利、设立义务。如果代理人以自己的名义实施法律行为,这种行为是代理人自己的行为而非代理行为。高德后没有以原告的名义实施法律行为,其行为不是代理行为,不构成表见代理。故高德后与邢振营约定的放弃向对方主张损害赔偿请求权无效,被告的抗辩理由不成立,一审法院不予采信。 涉案车辆即鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｊ×××××重型自卸半挂车在被告处投保了商业机动车损失险（责任限额为28.3万元且不计免赔），事故发生在保险期间，原告为案涉车辆的实际车主，具有相应的保险利益。一审法院认定原告合理损失为：车损166，788元、评估费5700元、施救费6000元，共计178，488元，未超出保险责任限额，应由保险公司在商业机动车损失险范围内承担赔偿责任。原告支出的评估费5700元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘安岭保险金178，488元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在公安交警部门处理交通事故中，涉案车辆驾驶人高德后作为当事人进行了调解，达成调解意见，一审法院认定高德后行为不构成表见代理，处理错误，本院予以纠正。根据道路交通事故认定书记载，本案车辆发生事故后，双方就损害赔偿调解达成一致意见为“双方车损由双方保险公司负责承担”。即在高德后负主要责任的情况下，以不直接承担对方车损主要责任的情况下，亦不要求对方直接负担己方车损的次要责任。被上诉人实际以各自向对方承担责任进行抵销。另，“双方车损由双方保险公司负责承担”，不能直接认定为放弃可能存在可追偿部分的意思表示，且本案上诉人承包险种包含第三者责任险，上诉人亦没有证据证实其存在可以追偿的部分。上诉人以保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利为由主张不承担赔偿责任理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3950元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 马 鑫