广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终4965号 上诉人（原审被告）：谢依兰，女，汉族。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱施蓓，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨泽标，男，汉族。 委托诉讼代理人：陆振华，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆先海，广西八桂律师事务所律师。 原审被告：郑仰东，男，汉，现下落不明。 上诉人谢依兰因与被上诉人杨泽标、原审被告郑仰东股权转让纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第668号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 谢依兰上诉请求：一、撤销一审判决三、四项，并依驳回被上诉人要求上诉人承担返还10万元营运资金和相应损失的诉请；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人是否另行向公司投入10万元营运资金事实不清。一审判决上诉人偿还10万元营运资金的依据只有一份真伪不明的《还款承诺书》，系孤证，本案中并没有其他证据可以证明确实被上诉人另行投入10万元营运资金。而且，被上诉人一直未把公司的财务资料移交给上诉人，上诉人从未看到过与10万元相关的财务资料，10万元是否真正作为营运资金投入公司尚未可知。二、本案上诉人与被上诉人约定原价转让股权即按被上诉人实际投入确定为150万元。在未有证据证明被上诉人出资已经达到150万元且另行投入了10万元运营资金的情况下，不应当由上诉人返还。且《还款承诺书》签订时间（2013年1月28日）比《股权转让协议》签订时间（2013年2月27日）还早，应以最终《股权转让协议》确定的转让股权价格为准。《股权转让协议》中并没有对多出的10万元进行约定，原审法院要求上诉人返还10万元及进行相应赔偿系适用法律错误。 杨泽标辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨泽标向一审法院起诉请求：1、谢依兰、郑仰东清偿股权转让款共计150万元；2、谢依兰、郑仰东清偿营运资金共计10万元；3、谢依兰、郑仰东支付赔偿损失款4018000元（其中90万元从2013年5月1日起暂计至2014年12月31日，共609天，按每天千分之五计算，90万元×5‰×609=2740500元；70万元从2013年12月31日起暂计至2014年12月31日，共365天，按每天千分之五计算，70万元×5‰×365=1277500元，此后的赔偿损失款按每天千分之五计算至被告全部清偿上述欠款之日止）；4、本案诉讼费用由谢依兰、郑仰东承担。 一审法院认定事实：2013年1月26日，杨泽标与谢依兰签订一份《股权转让协议》，约定：杨泽标同意自2013年1月31日起，把名下持有的公司75%的股权（原价值150万元）全部转让给谢依兰。谢依兰同意接受，双方鉴于目前公司经营严重亏损，杨泽标愿意平价150万元转让给谢依兰，谢依兰同意在2013年4月30日前以现金全额支付150万元；杨泽标保证对其向谢依兰转让的股权享有完全的独立权益，没有任何争议及诉讼；双方约定在谢依兰支付第一期股权转让金给杨泽标后，十个工作日内双方一同办理股权过户手续，过户相关费用由谢依兰负责。杨泽标须协助谢依兰办理股权过户手续和资料；本协议签订生效后，谢依兰即具有杨泽标持有的公司150万元股权，并享有相应的权益和义务；杨泽标在本协议生效后三个工作日内，将其拥有的关于公司的股权证、印鉴及相关资料全部交付给谢依兰；自本协议签订完毕之日起，杨泽标不再享有公司的任何权利，亦不承担相对应的责任；本协议签订之日起公司所有的债权债务由谢依兰承担；本协议经双方签字盖章后生效。谢依兰在该协议落款的“甲方”处签名、捺印；杨泽标在该协议落款的“乙方”处签名、捺印；该协议落款的“协议签订日”为“2013年2月27日”。 2013年1月28日，谢依兰、郑仰东共同出具一份《还款承诺书》，主要内容：郑仰东与杨泽标于2012年2月21日成立广西大新现代农业种植有限公司并租用大新县桃城镇宝贤村四林外屯627亩土地种植甘蔗，杨泽标占公司75%的股份已注册资金150万，由于公司营运资金短缺，杨泽标先后分三次投入营运资金共计10万元整。经股东会决议同意杨泽标将名下75%股权作价现金人民币150万元平价转让给谢依兰，并于2013年1月26日签订《股权转让协议书》。另外投入营运资金10万元由谢依兰承担。由于我目前资金困难，为此我向杨泽标先生作以下还款承诺，分二期还款，2013年4月30日前归还90万元，2013年12月30日前归还70万元，保证按期还款并愿以权属自己的房产（坐落于南宁市青秀区东葛路29-1荣和中央公园1栋208号，房产证号02××30）作为抵押担保，逾期每天按千分之五计息赔偿杨泽标损失，逾期超过30天，杨泽标有权处置担保房产。郑仰东、谢依兰在落款的“承诺人”处签名、捺印。 2014年1月28日，谢依兰通过转账向杨泽标支付了股权转让款2万元。除此之外，谢依兰、郑仰东未向杨泽标支付款项。 另查明，广西大新现代农业种植有限公司成立于2012年2月21日。2013年3月11日，该公司的法定代表人由杨泽标变更为郑仰东；股东、发起人（出资情况）由杨泽标：75%，认缴225万元（人民币），实缴：150万元（人民币）；郑仰东：25%，认缴：75万元（人民币），实缴：50万元（人民币），变更为郑仰东：25%，认缴：75万元（人民币），实缴：50万元（人民币）；谢依兰：75%，认缴225万元（人民币），实缴：150万元（人民币）。 2013年7月2日，广西大新现代农业种植有限公司名称变更为广西和正科技农业开发有限公司。 本案审理过程中，杨泽标、谢依兰均表示对杨泽标提交的《股权转让协议》、《还款承诺书》落款处书写的“谢依兰”字迹是否谢依兰亲笔所签及其上面的捺印是否谢依兰本人捺印，不申请鉴定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑仰东经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。虽然谢依兰不认可杨泽标举证的《股权转让协议》的真实性，但谢依兰认可双方签订股权转让协议的事实，且认可杨泽标举证的《股权转让协议》的部分内容，而对于其不认可的内容。谢依兰又未提供证据反驳，亦不申请对落款处书写的“谢依兰”字迹及上面的捺印进行鉴定，故对杨泽标举证的《股权转让协议》予以采信。杨泽标、谢依兰均主张《股权转让协议》的签订时间是2013年1月26日，而不是协议落款的“协议签订日”“2013年2月27日”，予以确认。对于杨泽标举证的《还款承诺书》，谢依兰不认可其真实性，记不清是否出具过该承诺书，但谢依兰认可《还款承诺书》关于股权转让、转让价款、付款期限等核心内容的约定，而对于其不认可的内容，又未提供证据反驳，谢依兰亦不申请对落款处书写的“谢依兰”字迹及上面的捺印进行鉴定，故对杨泽标举证的《还款承诺书》予以采信。 本案股权转让发生之前，公司的股东是杨泽标、郑仰东。依据《还款承诺书》，郑仰东知悉且同意杨泽标与谢依兰的股权转让。杨泽标与谢依兰签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。 关于谢依兰尚欠杨泽标的股权转让款金额为多少？应否偿还股权转让款及赔偿相应损失？损失如何计算？杨泽标、谢依兰约定股权转让款150万元。谢依兰辩称其已于2014年1月28日支付了2万元，且提供广西农村信用社活期存款历史明细打印证明，该证据显示该笔转款的“对方户名”为“杨泽标”，予以采纳。谢依兰尚欠杨泽标的股权转让款金额为150万元-2万元=148万元。对于150万元的股权转让款，杨泽标、谢依兰均主张付款期限为2013年4月30日前支付90万元、2013年12月30日前支付60万元，予以确认。谢依兰已支付的2万元应为支付付款期限届满在前的款项，即2013年4月30日前应支付的90万元。现两期款项的付款期限均已届满，谢依兰应向杨泽标支付股权转让款148万元。谢依兰未按期支付股权转让款，杨泽标要求谢依兰赔偿利息损失合法有据。但对于损失计算标准，杨泽标主张按《还款承诺书》即日5‰，谢依兰提出杨泽标诉请的损失计算标准过高，请求按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，鉴于杨泽标未能提交证据证明其因谢依兰违约造成的实际损失数额，故依法调整：以88万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2013年5月1日起计至2013年12月30日；以148万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2013年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 关于谢依兰应否偿还营运资金10万元的问题。《还款承诺书》出具时，工商登记公司的股东仍为杨泽标、郑仰东。当时公司除杨泽标之外的股东即郑仰东、股权受让方即谢依兰共同在《还款承诺书》中确认杨泽标对公司投入营运资金10万元，且明确该10万元由谢依兰承担。因此，杨泽标要求谢依兰偿还营运资金10万元，予以支持。谢依兰辩称杨泽标要求其偿还该10万元没有依据，不予采纳。杨泽标主张该10万元的付款期限为2013年12月30日前，符合《还款承诺书》约定，予以采纳。谢依兰未按期偿还，杨泽标要求其赔偿相应的损失，合法有据，但依法调整该10万元对应的损失计算方式：以10万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2013年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 关于郑仰东应否对谢依兰的上述债务承担共同清偿责任的问题。郑仰东与谢依兰共同在《还款承诺书》落款的“承诺人”处签名、捺印，视为其对支付股权转让款债务的加入。杨泽标要求郑仰东对支付股权转让款及赔偿相应损失承担共同清偿责任，予以支持。但《还款承诺书》中写到“另外投入营运资金10万元由谢依兰承担”，根据文义，说明各方明确对该10万元由谢依兰清偿。杨泽标要求郑仰东对清偿营运资金10万元及赔偿相应损失承担共同清偿责任，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，判决：一、谢依兰支付杨泽标股权转让款148万元；二、谢依兰赔偿杨泽标损失（损失计算方式：以88万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2013年5月1日起计至2013年12月30日；以148万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2013年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、谢依兰偿还杨泽标营运资金10万元；四、谢依兰赔偿杨泽标损失（损失计算方式：以10万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2013年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；五、郑仰东对上述第一、二项债务承担共同清偿责任；六、驳回杨泽标的其他诉讼请求。案件受理费51126元、公告费350元，共计51476元，由杨泽标负担35262元，谢依兰、郑仰东负担16214元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案主要争议的是谢依兰应否返还杨泽标10万元的问题。《还款承诺书》出具时，工商登记公司的股东仍为杨泽标、郑仰东。当时公司除杨泽标之外的股东即郑仰东、股权受让方即谢依兰共同在《还款承诺书》中确认杨泽标对公司投入营运资金10万元，且明确该10万元由谢依兰承担。谢依兰在一审中不申请对《还款承诺书》落款处书写的“谢依兰”字迹及上面的捺印进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对《还款承诺书》的真实性予以确认，可作为本案的定案依据。因此，杨泽标要求谢依兰偿还营运资金10万元，本院予以支持。一审判决谢依兰偿还杨泽标10万元并按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%，从2013年12月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止计付利息，亦是正确的，本院予以维持。 综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人谢依兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 蔚 审判员 付 浩 审判员 陆力宁 二〇一七年七月七日 书记员 柳絮翩