山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初745号 原告：翟玉芳，女，1964年3月28日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告：林来阳，男，1989年7月28日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 被告：林凡亮，男，1990年8月14日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 三原告共同委托诉讼代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。 被告：王鹤亭，男，1958年10月5日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：赵福豪、王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 原告翟玉芳、林来阳、林凡亮诉被告王鹤亭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟玉芳、林来阳、林凡亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因近亲属死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计609444元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告近亲属林廷雨系被告王鹤亭的雇员，被告王鹤亭分包了总承包方东方园林公司的临沂市河东区汤河绿化工程。2019年4月19日下午14时许，林廷雨在从事雇佣工作过程中，在鲁Ｍ×××××货车（挂车鲁Ｍ×××××）车厢卸苗木时，驾驶员未在确认行车安全的情况下向前提车，导致林廷雨从车厢跌落摔伤经抢救无效死亡。原告认为林廷雨系被告王鹤亭雇佣，从事雇佣过程中遭受伤害，被告作为雇主应承担相应的赔偿责任。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王鹤亭辩称：一、原告亲属林廷雨与被告王鹤亭之间不存在雇佣关系，只是一种帮工行为，本案中和被告王鹤亭共同干活的人都会记录在考勤表中，也有工资及往来明细表，而上述证据根本没有林廷雨相关的记录，被告王鹤亭与林廷雨之间没有签订任何雇佣合同，也没有关于林廷雨的意外保险，更没有关于受害人林廷雨的任何考勤及工资记录表。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营或者其他劳务活动。很显然本案中原告近亲属林廷雨与被告王鹤亭之间根本不存在也不符合雇佣关系，而依照上述法律解释的第十四条：帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。二、受害人林廷雨死亡的直接原因在于当时货车鲁Ｍ×××××（挂车鲁Ｍ×××××）驾驶员沈胜利在行驶过程中未确认行车安全的情况下向前急速行驶，案外人张子豪驾驶挖掘机但没有操作挖掘机的上岗证和资质，共同导致受害人林廷雨从车上摔落，导致死亡。根据上述司法解释第九条第一款的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承当连带赔偿责任。因此原告损失应当直接由侵权人沈胜利与实际车主赵延强、挂靠公司滨州市丰达远通运输有限公司连带赔偿，且车辆投保有全险，保险公司应当赔偿，被告王鹤亭不应承担赔偿责任。事发后，2019年8月，原告依据当时的赔偿标准，与上述人员签订一次性和解赔偿协议，放弃其他任何权益。三、如果判决认定双方之间存在雇佣关系，但因原告在直接侵权人沈胜利过失致人死亡一案中，分别与侵权人沈胜利、实际车主赵延强、挂靠公司滨州市丰达远通运输有限公司签订一次性协议书，原告分别一次性获得49000元、100000元，自愿同意就此事不在追究上述人员及公司的任何法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。如果法院判定林廷雨与被告王鹤亭之间雇佣关系成立，也应当划分责任，受害人作为成年人，存在重大过失，应当减轻被告责任。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。但是原告在沈胜利过失致人死亡一案中已经放弃侵权人的民事赔偿，致使雇主无法追偿，因此应当免除雇主的法律责任。综上，原告的诉讼请求不成立，请求法院依法判决。原告的损失应当在涉案车辆、保险赔偿完毕后按照责任划分赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告王鹤亭分包了临沂市河东区汤河绿化工程。2019年4月19日14时许，受害人林廷雨在临沂市河东区河堰上卸苗木时，案外人沈胜利驾驶鲁Ｍ×××××（挂车鲁Ｍ×××××）高栏货车行驶致使车厢内林廷雨坠落受伤经抢救无效身亡。2019年7月25日临沂市河东区人民检察院对案外人沈胜利提起公诉，2019年8月30日，原告翟玉芳、林来阳、林凡亮与案外人沈胜利达成刑事和解协议，协议约定：“沈胜利及其近亲属于2019年8月30日前一次性补偿给翟玉芳、林来阳、林凡亮人民币49000元。双方就此事不再有其他争议。”；同日，原告翟玉芳、林来阳、林凡亮与鲁Ｍ×××××（挂车鲁Ｍ×××××）实际车主赵延强达成协议，协议约定：“赵延强自愿补偿翟玉芳、林来阳、林凡亮人民币10万元，于2019年8月30日前一次性付清。翟玉芳、林来阳、林凡亮就此事不再追究赵延强及滨州市丰达运输有限公司的任何责任。”；上述款项共计149000元，均已交付给原告翟玉芳、林来阳、林凡亮。 原告翟玉芳系受害人林廷雨之妻，原告林来阳、林凡亮均系受害人林廷雨之子。现原告翟玉芳、林来阳、林凡亮以受害人林廷雨与被告王鹤亭之间形成雇佣关系，请求被告王鹤亭赔偿受害人林廷雨的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金。 本院认为，本案争议的焦点一：受害人林廷雨与被告王鹤亭之间是否形成劳务关系。被告王鹤亭在庭审过程中辩称：原告亲属林廷雨与被告王鹤亭之间不存在雇佣关系，只是一种帮工行为，被告王鹤亭与受害人林廷雨之间没有签订任何雇佣合同，也没有关于林廷雨的意外保险及任何考勤、工资记录表。经本院调查，受害人林廷雨于2019年4月19日开始上工干活，下午14时许发生事故，受害人林廷雨仅工作半天就发生事故身亡；原告翟玉芳、林来阳、林凡亮提交的证人证言中，证人王某、翟某均表示：受害人林廷雨系在卸苗木时受伤身亡，但他们系栽苗木，与卸苗木相隔数米，且王某、翟某均系被告王鹤亭雇佣。本院认为，受害人林廷雨在被告王鹤亭承包的工程所在地干活，且被告王鹤亭接受了受害人林廷雨的劳务，享受受害人林廷雨带来的劳动成果，故被告王鹤亭与受害人林廷雨之间形成劳务关系。 本案争议焦点二：被告王鹤亭对原告的损失应否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”案外人沈胜利在驾驶鲁Ｍ×××××（挂车鲁Ｍ×××××）高栏货车时没有注意车厢内卸苗木的林廷雨，在没有确认行车安全的前提下发动汽车致使受害人林廷雨摔出车外受伤身亡，故案外人沈胜利对事故发生应承担主要责任；被告王鹤亭作为雇主负有为受害人林廷雨提供保障其人身安全的工作条件的义务，现被告王鹤亭未尽到此义务，存在一定的过错，应承担与其权责相一致的损害赔偿责任；受害人林廷雨作为成年人亦未尽到相应的安全注意义务，故其应对事故的发生承担一定的责任；结合案情，案外人沈胜利、被告王鹤亭、受害人林廷雨对原告翟玉芳、林来阳、林凡亮的损失的责任比例以8:1:1为宜。原告翟玉芳、林来阳、林凡亮在（2019）鲁1312刑初364号刑事案件中分别与案外人沈胜利、鲁Ｍ×××××（挂车鲁Ｍ×××××）车辆实际车主赵延强及车辆挂靠公司滨州市丰达运输有限公司达成和解协议，共获得赔偿149000元。原告翟玉芳、林来阳、林凡亮对案外人沈胜利放弃的部分，被告王鹤亭获得关于放弃部分的抗辩权，被告王鹤亭对于原告放弃部分亦不应承担。被告王鹤亭应在其责任范围内承担赔偿责任。 据此，根据赔偿标准及在庭审过程中双方当事人提交的证据，原告翟玉芳、林来阳、林凡亮的损失为:死亡赔偿金：711882元（受害人林廷雨62岁）、丧葬费37562.5元；对原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持；上述损失合计为759444.5元，故被告王鹤亭应赔偿原告翟玉芳、林来阳、林凡亮各项损失共计759444.5元×10%=75944.45元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王鹤亭于本判决生效后十日内赔偿原告翟玉芳、林来阳、林凡亮死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失75944.45元。 二、驳回原告翟玉芳、林来阳、林凡亮的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9894元，减半收取4947元，由原告翟玉芳、林来阳、林凡亮承担3249元，被告王鹤亭承担1698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  咸彦江 二〇二〇年四月七日 法官助理王明嘉 书记员王全智