山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终233号上诉人（原审被告）：吴振宝，男，1966年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：蒋百省（曾用名蒋晋强），男，1973年4月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：黄振中，男，1987年8月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人吴振宝因与被上诉人蒋百省、黄振中劳务合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴振宝上诉请求：1、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4992号民事判决书的判决，吴振宝不应支付蒋百省、黄振中工资107000元，请求二审法院依法改判，或发回重审。2、一、二审诉讼费由蒋百省、黄振中承担。事实和理由：一、一审法院判决吴振宝支付蒋百省、黄振中的工资与事实不符，其欠工资未到支付期，不应支付。在2018年10月28日的借条中约定的很明确：“待吴振宝，山上开工后二个月内结清以下欠乙方款项，不得拖延，如有拖延乙方有权变卖甲方的在绿道下，甲方自己建设的农家院，或归乙方所有。”到目前为止，吴振宝山上的工程没有开工，故此，此欠款没有达到支付的条件，不应支付。二、一审法院判决吴振宝支付蒋百省、黄振中工资107000元，没有事实依据。蒋百省是从2013年11月开始在吴振宝处干零工每月工资2000元，干了四个月，吴振宝已给蒋百省结清。自2014年3月开始蒋百省还在吴振宝处干零工，每月工资2000元。黄振中是从2014年4月份开始干零工每月工资1600元，到2015年1月工资也涨到2000元。截止到2017年5月蒋百省、黄振中不干，蒋百省、黄振中的工资总额应为150400元。吴振宝共支付蒋百省、黄振中工资126000元(不算已结清蒋百省的四个月工资)。其中，1、在一审庭审及永安派出所的谈话笔录中蒋百省、黄振中均承认已收到杨某替吴振宝垫付的54000元。2、吴振宝手中还有蒋百省、黄振中支取的工资收据工资条一宗，共计24000元。3、蒋百省、黄振中在杨某手中支取的工资30000元的收条。4、因为吴振宝没有钱发工资，蒋百省介绍向他人借款30000元，当时就扣除了2000元的利息，18000元作为蒋百省、黄振中二人的工资，吴振宝只拿到了10000元。四项共应冲减蒋百省、黄振中的工资126000元。故此，一审法院判决错误，没有事实依据。吴振宝写协议书是在蒋百省、黄振中堵吴振宝单位的门，强迫下所写，根本不让算账。协议书不是吴振宝真实意思表示，吴振宝不欠蒋百省、黄振中107000元，吴振宝只欠蒋百省、黄振中24400元。鉴于上述事实与理由，请求二审法院依法改判或发回重审。蒋百省、黄振中辩称，一、其跟吴振宝干完活后，经结算吴振宝给其出具欠条两张，是此前清算完结算之后的金额。2018年10月7日协议约定开工两个月后给付工资，签订协议后因吴振宝迟迟未开工，其之后拿着协议书又去找吴振宝，吴振宝补写一份说明，承诺半年内付清。二、吴振宝向其出具完欠条后，杨某因跟着吴振宝干活，替吴振宝偿还其54000元，之后再未支付过任何工资款，所以目前吴振宝仍欠其工资款107000元。三、吴振宝从其跟着干活，一直给其开工资，没有说过不让其干的事实。协议书有见证人杨某在场签订，不存在胁迫事实。四、吴振宝所称款项均是签订协议前给付，不能冲抵签订协议的欠款。蒋百省、黄振中向一审法院起诉请求：1、支付工资款107000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：两原告跟随被告吴振宝在工地上干杂活和看场子，2017年10月16日被告吴振宝向原告黄振中出具83000元工资欠条一张、2017年10月16日向蒋晋强（原告蒋百省）出具78000元工资欠条一张，后支付了54000元。于2018年10月7日双方签订了协议书一份，协议书载明：“今有吴振宝欠款蒋百省、黄振中款共计其中工资107000元，借款52000元。经甲乙方协商达成以下条款，待吴振宝，山上开工后两个月内结清以上欠乙方款项，不得拖延。如有拖延乙方有权变卖甲方在绿道下，贾甲方自己建设的农家院。或归乙方所有，为双方信守承诺，甲方自愿以自己所建驿站东农家院一处作为对该款向抵押，如本人吴振宝，山上开工两个月内不支付给乙方款向。本人自愿放弃驿站东农家院给乙方。在甲方开工后，由杨某负责协调工程款中营利给乙方”。一审法院认为，被告拖欠两原告工资107000元有协议为证，事实清楚、证据充分，该院予以确认。被告辩解2018年8月3日、2018年9月23日蒋晋强收到杨某1万元、2万元，共计3万元，应在107000元中扣除，由于其提供的证据均是复印件，并且是在2018年10月7日之前支付的,其抗辩主张,该院不予采信。2018年10月8日经杨某支付的10000元,证人杨某证明其支付的10000元系偿还的借款,本案审理的是工资款,其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告吴振宝于判决生效之日起十日内支付原告蒋百省、黄振中工资107000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由两原告承担520元，被告吴振宝承担1220元。二审中，吴振宝围绕其上诉主张向本院提交收条、协议书及应付蒋百省、黄振中工资明细和实际支付情况。蒋百省、黄振中质证称，对收条真实性无异议，是当时其干活时吴振宝给的工资，不是结算后欠款；对协议书真实性没有异议；对明细单有异议，不予认可，出具欠条时是结算完的工资，明细单与实际情况不符。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据蒋百省、黄振中一审提供的吴振宝出具的欠条及双方订立的协议书，并结合庭审查明的事实，能够证明蒋百省、黄振中受雇于吴振宝在工地上干杂活和看场子，双方形成劳务关系，经结算吴振宝欠付蒋百省、黄振中劳务费107000元未付的事实。对于欠付工资数额问题，2017年10月16日吴振宝分别为蒋百省、黄振中出具欠付工资的欠条两张，其后双方达成协议再次对欠付工资数额进行确认，并约定付款期限，按日常生活常理及一般交易习惯，欠条是双方对欠条出具之前债权债务数额的结算，吴振宝提交的收条形成时间均发生在吴振宝向蒋百省、黄振中出具欠条之前，吴振宝上诉主张工资总额应为150400元，因双方对于劳务关系的起止时间及工资标准陈述不一致，对此吴振宝亦未能提供相关证据加以证明，吴振宝所称蒋百省、黄振中从杨某处支取的工资30000元未从中予以扣减，因双方达成协议时杨某作为证明人在协议中签名，且吴振宝如认为清算数额有误，或者协议书系受对方胁迫所订立，应于协议书订立后在法定期限内依法行使撤销权，而吴振宝并未基于工资计算数额有误或者订立协议存在胁迫情形依法行使撤销权，故吴振宝未能提供充分有效证据足以反驳蒋百省、黄振中所提供的证据，吴振宝主张欠付工资数额有误，并要求将收条中已付款项扣减欠付款项的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审法院对于证据的审查、判断和采信均符合民事诉讼证据规则的规定，在此基础上，对案件事实所作的认定，合法有据，并无不当。综上，吴振宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由吴振宝负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年四月十日书记员  张晓宇