江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初669号 原告：肖某某，男，汉族，江西省高安市人，住址：高安市。 委托代理人：胡建国，高安市瑞正法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：付某某，男，汉族，江西省高安市人，住址：高安市。 委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：周某某，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：朱某某，男，汉族，1969年5月11日出生，住高安市。 第三人：兰某某，男，汉族，1975年1月27日出生，住重庆市荣昌县。 原告肖某某（下称原告）与被告付某某（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案于2020年1月19日诉至本院。本院于2020年2月19日适用简易程序对本案进行了公开开庭。原告肖某某及其委托代理人胡建国，被告付某某及其委托代理人王武军到庭参加了诉讼。庭后被告付某某向本院申请追加朱某某、兰某某为第三人。为查明案件事实，本院通知朱某某、兰某某作为第三人参加诉讼，并于2020年03月25日对本案进行了第二次公开开庭。原告肖某某及其委托代理人胡建国，被告付某某及其委托代理人王武军，第三人朱某某、兰某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款89802.96元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日,被告将位于高安市筠阳街办关下社区第一村棚户区改造安置房旋挖机打桩工程交由原告施工,当时约定有21栋房,1513根柱,某某均柱长9m,按每米68元计算工程款,承诺所有打桩工程交由原告施工。后在施工中,被告违反约定叫来另一施工队伍,致使原告预期的工程量严重缩水,原告只能选择退场。2019年11月2日,双方对已完成工程量进行结算确认,原告完成打桩193根,1513.92米,扣除应付柴油款,被告欠原告工程款89802.96元,并承诺一星期内给付该工程款,后原告一直催讨欠款，被告避而不见,且不接听电话。综上所述,被告的行为有违诚信,且给原告造成了损失，已完工程也不给付工程款。为了维护原告的合法权益,根据相关法律规定。并提请求如前,请依法调处。 被告辩称，本案原告诉称均不是事实，其不是本案的适格当事人，无权向答辩人主张任何的权利，请贵院依法驳回其诉讼请求：一、本案原告并不是本案的适格主体，其无权主张任何的权利。答辩人与本案原告并没有签订任何的建筑施工合同，答辩人与本案原告也不存在任何的建筑施工合同关系。本案原告诉称答辩人将高安市筠阳街办关下社区第一村棚户区改造安置房旋挖机打桩工程交由其施工不是事实，本案原告也没有在答辩人的工地上施工。2019年10月1日，答辩人与本案原告的老板朱某某签订了一份《旋挖灌注桩基础工程施工合同》，合同约定由答辩人将高安市筠阳街办关下社区第一村棚户区改造安置房项目的旋挖机成孔发包至朱某某施工，朱某某委托本案原告为驻工地代表，全权负责与甲方驻地代表协商处理施工过程中遇到的各种不确定情况。在签订合同之后，朱某某等人又找来重庆人刘君友、兰某某等人施工。显然，本案原告并不是实际施工人，其仅仅是答辩人合同相对方的工作人员，其也不是实际施工人，其无权主张任何的权利。二、答辩人已经结清所有的工程款，并没有拖欠任何人的款项。如前所述，答辩人是将工程施工发包至朱某某施工，但是在施工过程中由于施工方与附近居民产生纠纷，机器设备落后导致施工无法进行，于是答辩人与朱某某协商后，答辩人于2019年11月2日与其驻工地代表即肖某某结算了工程量并签署了《工程量确认单》，答辩人于2019年11月3日与朱某某本人签订了一份《旋挖机灌注桩基础工程施工合同补充协议》约定解除双方的施工合同，答辩人于2019年11月6日根据补充协议的约定向朱某某支付40000元工程款。后来因为实际施工人索要工程款，答辩人在与朱某某以及实际施工人兰某某协商一致的情况下，由朱某某、兰某某向答辩人出具承诺书一份，同意原告分别将工程款汇入朱某某和兰某某的账户。答辩人分别于2020年1月7日向兰某某支付44000元，2020年1月9日向朱某某支付10000元，并且将款项全部支付完毕。综上所述，本案原告并不是本案适格的被告，其无权向答辩人主张任何的权利，答辩人也无须承担任何的责任，请贵院依法驳回本案原告的全部诉请，并依法追究本案原告虚假诉讼的法律责任。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年10月1日，被告（发包方、甲方）与第三人朱某某（承包方、乙方）签订一份旋挖灌注桩基础工程施工合同。合同约定甲方将筠阳街办关下社区第一村棚户区改造安置房项目部的旋挖机成孔发包给乙方。承包方式为乙方以包工不包料的施工方式承包，油料、自身损耗及配件，包安全，甲方提供辅助设备及灌浆工人。该项目为1513根柱，某某均桩长约9米，按实际工程量计算。各种型号统一单价为68元/米。计量方式为自然地面至桩底。合同第五条第2项约定：乙方委托肖某某，电话186××××2090为驻工地代表，全权负责与甲方驻地代表协商处理施工过程中遇到的各种不确定情况。合同签订后，朱某某将工程转给肖某某，肖某某又转给兰某某施工。兰某某按55元/米计算工程量。10月底由于种种原因，被告付某某要求终止合同，并通知朱某某进行结算。朱某某要付某某先跟肖某某结算。2019年11月2日，被告付某某与原告肖某某签订了一份工程量确认单，载明：关下一村旋挖桩基础工程完成193根桩，共计1513.92米，单价68元/米。柴油用量2434升，5.4元/升，从工程款中扣除。总工程量：1513.92×68-2434×5.4=89802.96元。以上数量经双方确认无误。付某某、肖某某在工程量确认单上签名捺印。2019年11月3日，被告付某某与第三人朱某某签订一份旋挖灌注桩基础工程施工合同补充协议，协议约定：1、未达到甲方要求完成每日工作量，甲方要求解除合同。2、工程桩偏位返工由乙方负责（相关费用）。付款方式：按工程量完成的40%付款。最终结算方式：工程桩结束后由甲方验收合格后全部付清。进退场费补助8000元。双方在补充协议上签名捺印，并写明“同意合同解除”。2019年11月4日，朱某某向被告付某某出具收条，载明：收到关下一村旋挖劳务费肆万元整。2019年11月6日，付某某通过其妻子陈婷的账户转给朱某某40000元。朱某某收到该款后转给兰某某30000元，转给肖某某9000元。 其后，付某某与朱某某进行合同结算，朱某某要求将工程款全部汇入其账户，兰某某不同意并报警。后经过协商，朱某某向付某某出具了一份承诺书，载明：关下村桩基工程款1513×68=102884，借支40000元，油钱13400元，扣款2000元，补退场费8000元，剩余55484元，转44000元给蓝某某，剩余11484元转给朱某某。兰某某在承诺书上签名并写明“同意”。2020年1月7日付某某通过其妻子陈婷的账户转给兰某某44000元，2020年1月9日付某某通过其妻子陈婷的账户转给朱某某10000元。 本院认为，原告向被告主张工程款，首先应确定双方之间是否存在施工合同关系。原告诉称其是合同的实际施工人；但被告辩称原告是朱某某的工地代表，不是实际施工人，不属于施工合同主体。本院认为，在第一次庭审中，原告自称是朱某某介绍的工程，原告按8元/米向朱某某支付介绍费。第二次庭审中，朱某某认可将工程转给了原告肖某某，肖某某又转给了兰某某。朱某某与肖某某之间存在差价。兰某某也承认是从肖某某手中接的工程，兰某某是按55元/米结算工程量，与最初的68元/米工程单价存在13元/米的差价。而且朱某某2019年11月6日在被告处领取40000元工程款后，向原告肖某某支付了9000元。所以原告与朱某某之间不属于委托或雇佣关系。被告辩称的原告是朱某某的工地代表，不能成立，本院不予采信。原告在第二次庭审中提供的转账凭证，其转款时间大都在合同签订前或合同解除后，不足以证明该款是支付关下一村安置房项目部的款项，故原告主张其是实际施工人，缺乏证据佐证，本院亦不予采信。庭审查明，被告付某某共支付工程款94000元，与结算单基本一致。承包方朱某某亦认可被告付某某付清了工程款。原告未提供证据证明施工了两个1513米的桩基工程，故原告提出被告付某某未付清工程款的主张，不能成立，本院不予采信。 综上，原告未提供证据证明其与被告之间存在建筑工程施工合同关系，亦未提供充足的证据证明其是实际施工人，故原告不是本案的适格主体。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告肖某某的起诉。 案件受理费2045元，减半收取1022.5元，于本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  徐红兵 二〇二〇年四月十四日 书记员  杨 丹