四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终498号 上诉人（原审被告）：刘克忠，男，1965年7月27日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷华，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江安德**猪养殖有限公司，住所地四川省江安县康家坝农产品加工区。 法定代表人：熊太权，总经理。 委托诉讼代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师。 上诉人刘克忠因与被上诉人江安德**猪养殖有限公司（以下简称德康公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2019）川1523民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘克忠上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523民初2347号民事判决；2.驳回德康公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由德康公司负担。事实和理由：1.一审法院错误地否定了本案存在显失公平、欺诈和胁迫等可撤销事由；2.双方签订的合同首部记载着“为充分利用双方的优势条件，实现互利双赢的目的”，由于德康公司严重违约，导致刘克忠每养一只猪收益只有32.81元，刘克忠一再要求德康公司按市场价据实结算，到达互利互赢的目的，刘克忠的合同目的无法实现，德康公司没有合同解除权；3.刘克忠未经德康公司同意出卖的猪只，并不是双方合同约定的第一条所载明的物料；4.一审法院程序不当，不应当处理借贷关系，该关系与本案是两个独立的法律关系。 德康公司辩称，1.原审判决认定的事实正确客观，德康公司并不存在没有提供足量的猪仔等情形，刘克忠代养的猪是种猪，公司是根据刘克忠的开户申请表提供种猪数量，其开户申请表是代养100头种猪，公司根据该申请来发放的；2.公司技术人员对其进行了技术培训，建立了安全的养殖制度；3.没有乱结算，双方根据合同的约定进行了6次结算，刘克忠均未提出任何意见。一审适用法律正确，德康公司与刘克忠存在代养合同关系不是买卖合同关系，刘克忠私自处分带养种猪，破坏了双方合作的基础，造成了公司的损失；4.刘克忠对外宣称自己是小猪的所有权人，是根本违约；5.一审程序得当，双方是混合的合同关系，互为牵连，无法进行分割，一审法院一并处理民间借贷并无不当。 德康公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年3月13日签订的《种猪委托养殖合同》；2.确认位于江安县养猪场的全部生猪（数量、重量以现场实际清点、过磅为准）和提存的价款归德康公司所有；3.刘克忠赔偿因盗卖猪只80头产生的经济损失500000元；4.刘克忠支付因盗卖猪只80头产生的违约金100000元；5.刘克忠返还德康公司借款64000元及利息6000元；6.诉讼费、保全费由刘克忠负担。 一审法院认定事实：德康公司成立于2012年4月27日，于2012年8月3日在江安县发展和改革局办理30万头生猪产业链建设项目备案手续。2017年3月22日，刘克忠填报了《江安县“种猪家庭农场”合作经营建设项目申报表》，申报规模为种猪100头，德康公司在申报表审核栏签字“同意”并加盖单位印章。2017年3月27日，德康公司对刘克忠家庭农场进行了调查、资质评估。同日，德康公司（甲方）与刘克忠（乙方）签订了《“公司+家庭农场”立项协议书》，约定圈舍完工验收后1个月内实施合作经营；刘克忠填报了《江安县德**猪养殖协会会员申请表》。2017年5月16日，新时代家庭农场基本情况注明申报建设规模为年出栏商品猪2000头（饲养种母猪100头），刘克忠在业主处签名并加盖公司印章。刘克忠填报的《江安县“公司+家庭农场”合作经营建设项目验收表》显示，其申报规模为年出栏商品猪2000头，饲养能繁母猪100头，建设达到生产要求和设计规模，验收合格，2018年2月12日县生猪办同意补贴建设资金460000元。 2018年3月13日，德康公司（甲方）与刘克忠（乙方）签订《江安德**猪养殖有限公司种猪委托养殖合同》，约定：第一条、委托养殖关系模式。甲、乙双方都是自主经营、自负盈亏的合法经营主体，双方之间不存在隶属、投资、雇用、劳动或承包关系，双方在本合同中的法律关系为根据优势互补原则形成的委托养殖关系。具体委托养殖关系模式为：甲方负责向乙方提供包括种猪、猪精、饲料、药品、疫苗等物料（以下统称生猪养殖物料）及生猪养殖技术指导，委托乙方利用其生猪养殖场地、设施及饲养管理人员，对猪只按甲方的要求进行饲养管理，待肥猪达到合同约定的上市销售条件后，由甲方负责回收销售并按约定支付乙方委托养殖报酬（即代养费）。乙方接受甲方的种猪养殖委托后，利用甲方成熟、可靠、强大的资源平台，获取甲方的技术支持和融资帮助，解决乙方在生猪养殖的种源、资金、技术、营销等方面的难题，从而实现快速做大做强、持续稳产增收的养殖致富目的。第三条、权属界定。1.甲方向乙方提供的生猪养殖物料包括健康种猪及在饲养过程中需淘汰的不合格种猪、委托乙方饲养种猪所繁育的哺乳仔猪、保育猪及生长肥育猪、猪精、饲料、药品、疫苗等，其所有权均属于甲方，应专门用于履行本合同之委托养殖目的。未经甲方同意，乙方不得擅自处置；2.乙方自有或自费新建、改建、扩建的饲养场地或养殖设施设备，其所有权均属于乙方，应专门用于履行本合同之委托养殖目的。未经甲方同意，乙方不得将其用于其他用途；3.乙方原则上自建生猪养殖场地。乙方若租用生猪养殖场地、圈舍、设施设备，其所有权按其租赁合同约定界定，但乙方应保证该租赁合同的合法有效性，不会因租赁合同的履行争议而影响本合同的全面履行。第十四条、委托养殖报酬结算。1.甲方根据乙方对生猪的饲养管理效果、本合同约定的关键考核指标及《补充协议》（附件三）中的模拟定价，按以下方法计算支付乙方委托养殖报酬。委托养殖报酬=母猪提供合格断奶仔猪养殖报酬总和+育肥猪养殖报酬总和-扣款。母猪提供合格断奶仔猪养殖报酬总和=断奶合格仔猪数×窝均合格断奶数对应养殖报酬标准值。窝均合格断奶数对应养殖报酬标准值详见《补充协议》（附件三）。育肥猪养殖报酬的计算方法详见《补充协议》(附件三)。扣款详见《补充协议》（附件三）；2.结算支付方式：甲方采用银行转账方式向乙方支付委托养殖报酬，每批次的委托养殖报酬应在该批次结算后7个工作日内转账支付完毕；3.若乙方有应向甲方支付的违约金、赔偿款未及时支付的，甲方在向乙方支付委托养殖报酬时有权扣减予以抵销。第十五条、政策性补贴申请国家或乙方养殖场所在地政府部门若颁布有针对生猪养殖所给予的相关政策性补贴（如建圈补贴、圈舍改造补贴、贷款贴息、环保补贴等），甲方可协助乙方积极争取。若成功争取到相关政策性补贴，则该相关补贴全部归乙方所有，但乙方不能借助甲方名义和平台骗取政府补贴；江安德康家庭农场补贴资金是源于政府围绕德康公司打造30万头生猪产业而设立的补贴资金，由于德康公司减少种场和育肥场修建，转而根据规模将政府补贴资金补助给家庭农场，按照江安县政府的要求，家庭农场应与德康公司至少合作10年，若因乙方单方原因退出与甲方合作经营或者不配合甲方生产管理而被开除的情况，公司与政府有权收回对家庭农场的所有补助资金（包含建场补贴、电力安装补贴和入场公路补贴）。第十七条、生猪的保险。1.甲方负责为委托乙方养殖的生猪购买保险。发生保险事故后保险赔偿款归甲方所有；2.发生保险事故后，乙方应及时通知甲方和保险公司到场勘验。勘验之前，乙方应根据卫生防疫安全和防止损失扩大需要而采取合理的施救措施，否则应承担相应责任。第二十条、违约责任；7.乙方在本合同期限内，盗卖、赠送、私自转移、故意毁损甲方的生猪养殖物料的，甲方可解除本合同；乙方除应赔偿甲方的全部损失外，乙方还应向甲方支付违约金100000元/次。若构成犯罪的，还将移送司法机关追究乙方的相关法律责任。第二十二条、附则。1.本合同的各项条款是甲乙双方共同的、真实意思表示的准确表达和反应，双方均不存在任何虚假、隐瞒、误导、欺诈等情形，双方对本合同各条款内容的真实意思理解一致，不存在任何误解和分歧。也因此，本合同的各项条款不具有格式条款的性质；2.本合同附件一、附件二是甲方根据科学养殖要求制订的技术指导手册，和需自愿签署的其他附件一起，构成本合同不可分割的重要组成部分。乙方确认:乙方在本合同签署之前已对本合同的附件已作了认真阅读，对附件中的相关养殖要求已经完全知晓；甲方已将附件中的相关养殖要求及乙方提出的咨询内容向乙方作了全面的如实解释和说明，乙方已完全清楚并充分理解无误；3.甲乙双方共同承诺：签署本合同的人员均已获得了充分的授权。其中：甲方签署人员对本合同的签署即构成对甲方的约束力；乙方签署人员对本合同的签署即构成对乙方及其家庭成员的约束力；4.乙方承诺：乙方不能亲自履行本合同约定的领取及运输生猪养殖物料、销售监磅、养殖报酬结算等义务时，委托其他人代为办理的，无论乙方是否及时出具书面委托以及乙方受托人是否向甲方出示该书面委托，乙方受托人在相关单据上的签名视为乙方对相关单据载明内容的完全确认；乙方不因授权不明、乙方受托人的越权行为而免责，乙方受托人的行为后果均由乙方不可撤销地概括承受；5.甲乙双方共同确认：在履行本合同的过程中，双方收发往来函件及通知的联系方式和地址为本合同签署页载明的联系方式和地址。若有变更，变更方应及地通知对方；6.若因履行本合同涉及需交纳的税费，由甲乙双方各自依法承担；7.本合同自甲、乙双方签字或盖章（捺印）之日起即生效。有效期限为：自2018年3月13日起，至2028年3月13日止;若期限届满尚不能清场的，则合同期限续延至达到清场条件时止；8.本合同一式叁份，其中甲方执贰份，乙方执壹份，均具同等法律效力。附件：附件一、生猪养殖作业指导书。附件二、生猪养殖生物安全管理办法。附件三、补充协议附件。四、养殖及食品安全承诺书。附件五、甲方的营业执照和组织机构代码证复印件各一份。附件六、乙方的身份证复印件一份。附件七、乙方家庭成员同意签署本合同的声明一份。双方提交的合同原件显示，骑缝章最后1页为双方签名、捺印页，即仅主合同盖有骑缝章。 2018年3月15日，刘克忠分别在《养殖及食品安全承诺书》承诺人、《卫生防疫责任书》责任人、《回执单》签字人、《保证书》保证人处签名捺印。刘克忠在《保证书》中郑重承诺：在与江安德**猪养殖有限公司肉猪饲养合作期间，绝不掺猪、掺料，盗卖公司饲料、猪只等，如果有以上行为自愿承担相关赔偿及法律责任。 关于合同附件刘克忠是否已收到、知悉的问题。德康公司以2018年3月15日刘克忠在回执单上签名为由主张双方签订了《补充协议》，并以档案管理不善为由未提供原件；而刘克忠主张，双方根本未签订有该协议，因而德康公司掌控结算主动权，其结算不公开、透明，严重影响养殖户的利益。德康公司提交了空白的《生猪委托养殖合同》补充协议（种猪），条文显示：二、计算方式7.3为平衡家庭农场与公司利益分配，对服从公司安排认同公司企业文化的家庭农场，公司给予200元/头保底，330元/头封顶。五、协议有效期本协议自甲、乙双方签字或盖章（捺印）之日起即生效。有效期限为：自年月日起，至年月日止。六、本协议相关约定若与主合同有冲突的，均以本协议为准；对本协议未作约定的部分，则以主合同为准。七、本协议作为主合同不可分割的组成部分，在甲、乙双方签字盖章（捺印）后生效，与主合同具有同等法律效力。2018年3月15日的回执单内容为：对于贵公司与我签订的合同，我已逐条详细了解，我已知晓合作的整个流程及双方的权力与义务，对结算方式和约定条款无任何异议。签字人：刘克忠（手写并捺印）。结合2018年3月15日刘克忠在多份文件上签名的事实，一审法院对德康公司的抗辩理由予以采纳，据此认定刘克忠已收到相关合同附件并已知悉其内容。 关于借款问题。2018年4月17日，德康公司（甲方）于刘克忠（乙方）签订借款协议，约定：乙方饲喂规模为100头母猪，2个单元，已交保证金金额800000元。借款总额64000元，乙方应于本协议解除之日起十五日内向甲方归还借款本息，借款利息按银行同期贷款利率计算；附件：1.《种猪委托养殖合同》;2.《补充协议》;3.《安全饲养承诺书》;4.《生猪养殖作业指导书》。协议签订后，德康公司于2018年5月14日、2018年6月11日、2018年8年20日、2018年9月28日、2018年11月16日、2018年12月19日、2018年12月28日、2019年3月4日共8次向刘克忠提供借款，每次金额为8000元，共计提供借款64000元。经查2019年12月20日公布的贷款市场报价利率1年期为4.15%。 关于结算问题。双方于2019年9月19日前共进行了6次结算，德康公司向刘克忠的银行账户支付了结算款。双方对第7次结算产生极大分歧，故而引发纠纷。 德康公司提供了1-6批次的结算单（均有经办人员签字）及陈绍辉、梁春梅的结算单，刘克忠提交了1-7批次的结算单（无经办人员签字），除第5批次数据存在差异外，其余各批次的数据完全一致。刘克忠提供的第5批次结算金额为36763.65元，差异处在于德康公司提交的结算多了一项育肥料比超标扣款34.84元。刘克忠陈述每次都是德康公司将结算表格先发给养猪场，然后再签字确认；第1、2、6批次是员工刘守林代为在结算表上签字，其余各批次刘克忠及其工作人员未签字确认，对结算单不予认可；双方自第一次结算便产生了争议。德康公司拟证明刘克忠不同意公司的保底政策，提交了《批次结算承诺书》，其内容为：“本人刘克忠自愿选择每批次代养费按实际结算金额，结算上不封顶，下不保底（高于330元/头不结存，低于200元/头不补贴，特此承诺！承诺人：刘克忠日期：2019年6月12日”。刘克忠以《批次结算承诺书》非其本人签名并可以对签名进行鉴定为由持异议，德康公司未提供证据证明承诺人处究竟是谁亲笔签名。第1批次结算显示借支补贴12994.09元；第2批次结算金额为56422.93元而实际付款金额为43428.84元，两者相差12994.09元。2019年6月5日领款单，其理由一栏系手写，具体内容为：“201802批次代养费，本次（201802批）代养费56422.93元，扣还201801批次借款12994.09元，本次实际支付金额43428.84元。领款人：刘克忠”。德康公司提供了陈绍辉、梁春梅的结算单各5张，其反映的饲料单价、销售与刘克忠的结算表载明的数据一致。 2019年10月21日，德康公司印发了《关于在特殊行情下调整农户代养费的通知》（江安德康[2019]第40号），其内容为：“目前特殊养殖环境，刺激着市场行情持续走高，为打造良性市场环境，促进公司与合作农户持续稳定增收，为稳产保供做贡献，特做如下方案……执行时间为2019年10月1日。之前代养费相关文件与本通知有冲突、重复之处，以本通知为准。” 关于刘克忠出卖猪只的问题。2019年10月28日，德康公司向江安县公安局水清派出所报案称：刘氏家庭农场疑似偷卖生猪。一审法院根据德康公司的申请向公安机关调取了伍刚、刘守林的询问笔录，双方当事人对笔录的真实性均无异议。伍刚在2019年10月29日接受公安机关询问时陈述猪只卖了408000元，实际向刘老板转账392315元。 刘克忠提交的2019年10月30日《江安县农业农村局关于刘克忠信访事项不予受理告知书》（江农信告[2019]11号），其内容为：刘克忠先生：您提出的“反映与江安德康养殖有限公司签订种猪委托养殖合同，现认为该合同不公平，想撤销合同，希望相关部门能帮助他协调。”的信访请求事项，依法应当通过诉讼途径解决。刘克忠还提交了《江安县迎安新时代种养殖有限公司书面汇报》《关于家庭农场养猪情况》《刘氏家庭农场要求解除合作关系告知书》《关于公司管理及技术指导问题》《关于委托养殖（即代养）的情况说明》《关于互惠互利的情况说明》《关于解除合同解决方案》附于该告知书之后。 关于是否为格式合同的问题。刘克忠主张双方签订的合同为格式合同，而德康公司予以否认。根据双方当事人陈述还有其他农场与刘克忠的养殖模式相同，由于德康公司保管有与其他农场签订的合同，故应由德康公司对非格式合同承担举证证明责任。由于德康公司未提供相应的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。一审法院据此认定双方签订的合同为格式合同。 关于是否存在欺诈、胁迫、显失公平导致合同可撤销的情形。刘克忠以合同约定德康公司有权收回补贴款为由主张受到胁迫，以德康公司存在虚假宣传为由主张存在欺诈。根据合同相对性的原理，合同中关于补贴款收回的条款对刘克忠并无约束力，故刘克忠关于胁迫的理由不成立。补充协议约定“200元/头保底，330元/头封顶”，明确了合理的利润空间，故而不存在显失公平的问题。刘克忠未能提供相应的证据证明其主张，应承担不利的法律后果，一审法院对其主张存在欺诈、胁迫、显失公平的事实不予确认。 另查明，德康公司组织养殖户进行了培训，刘克忠的员工刘守林在“2018年江安德康培训签到表”上签名。双方均陈述刘克忠以银行贷款800000元缴纳了保证金。 审理中，针对德康公司变更诉讼请求后是否另行给予举证期限的问题，双方均当庭陈述自愿放弃举证期限，要求继续开庭审理。 关于财产保全。2019年12月1日德康公司申请诉前财产保全，申请查封、扣押位于江安县养猪场（刘氏家庭农场）内的全部生猪（属于鲜活产品、数量约为1500头，价值约为6000000元，具体以猪场内的实际数量为准）进行财产保全和变卖。同日，四川省江安县人民法院作出（2019）川1523财保66号民事裁定书，裁定：“一、查封、扣押位于江安县养猪场（刘氏家庭农场）的全部生猪（数量、重量以现场实际清点、过磅为准），由被申请人刘克忠在收到本裁定书之日起二十四小时内将上述全部生猪（数量、重量以现场实际清点、过磅为准）交付给申请人江安德**猪养殖有限公司；二、申请人江安德**猪养殖有限公司在交付上述生猪后七日内及时变卖处理，并将变卖价款提存到四川省江安县人民法院。”2019年12月12日，双方经过座谈协商，达成一致意见：“一、双方于2019年12月12日清算前期物料，刘克忠方派刘克强之子刘守林到德康公司进行清算。同时，德康公司于2019年12月13日派人到刘克忠位于江安县养猪场（刘氏家庭农场）清理全部肥猪（数量、重量以实际清点、过磅为准），并按当日市场价将价款打入法院指定账户；二、刘克忠以妊娠母猪15000元一头，待配母猪、后备母猪12000元一头价格购买所有母猪，并将价款打入法院指定账户。此款到账后，母猪及之后所生小猪仔权属归刘克忠；三、德康公司于2019年12月14日到刘克忠位于江安县养猪场（刘氏家庭农场）清理剩余全部生猪（数量、重量以实际清点、过磅为准），并按当日市场价将价款打入法院指定账户。双方当事人同意按照达成的协议变更保全措施。”同日，一审法院作出（2019）川1523财保66号之一民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2019）川1523财保66号保全民事裁定；二、查封、扣押位于江安县养猪场（刘氏家庭农场）的全部生猪（母猪除外，数量、重量以现场实际清点、过磅为准）。”2019年12月13日，德康公司从刘克忠猪场运走肥猪156头，价款860225.20元存入本院指定账户。因物料等原因，刘克忠未再履行一审法院（2019）川1523财保66号之一民事裁定。 一审法院认为，本案系养殖回收合同纠纷。养殖回收合同一般是指一方提供技术指导、技术或者动物家禽幼崽，甚至养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供技术方保价回收的合同。双方签订的《江安德**猪养殖有限公司种猪委托养殖合同》虽系格式合同，但不违反法律法规的强制性规定，不存在合同无效的法定情形。刘克忠未提供相应的证据证明存在合同应当撤销的法定情形；即便刘克忠享有撤销权，由于未在合同签订之日起一年内向法院或者仲裁机构请求撤销，故其撤销权消灭。因此，双方签订的合同合法有效，对双方具有法律约束力。双方根据优势互补原则采用“公司+家庭农场”的合作模式，只要双方本着诚实信用的原则全面履行各自的义务，就能形成互利共赢的局面。然而，双方因结算问题发生纠纷，彼此失去信任，使合同难以继续履行，与合作共赢的初衷背道而驰。 关于合同解除的问题。根据合同第一条约定，物料包括猪只，因刘克忠未经德康公司同意出卖猪只，根据合同第二十条第7项的约定，德康公司有权解除合同并要求刘克忠支付违约金100000元。 关于生猪的所有权及价款提存的问题。根据合同约定猪只所有权归德康公司所有。关于提存价款的处理，因双方未进行最终结算，为便于纠纷的解决，猪只变卖价款宜由法院提存，待双方最终结算后再对提存价款进行处理。 关于刘克忠出卖猪只的经济损失问题。一审法院根据刘克忠出卖猪只所获取的收益确定给德康公司造成的损失数额，即392315元。 关于借款64000元及利息6000元的问题。刘克忠承认借款的事实，但以非同一法律关系为由不同意在本案中一并处理。虽然民间借贷与本案非同一法律关系，但是民间借贷纠纷产生于本案合同履行过程之中，与本案当事人完全相同，为减少诉累，宜在本案中一并处理。根据双方的合同约定计算至2019年12月31日的利息共计3253元，本息共计67253元（64000元+3253元）。 关于保证金、最终结算的问题，因当事人未在本案中提出诉讼请求，双方当事人可另案处理。 综上所述，双方签订的合同应予解除，猪场的全部生猪归德康公司所有，保全的猪只价款由法院提存，刘克忠因出卖猪只应赔偿德康公司经济损失392315元，并支付德康公司违约金100000元，刘克忠应偿还德康公司借款本息67253元。由于已对猪只采取保全措施，为避免损失扩大，即便在合同解除后刘克忠、德康公司仍应按合同约定履行各自的义务直至猪只处理完毕。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零九条规定，判决：一、解除江安德**猪养殖有限公司与刘克忠于2018年3月13日签订的《江安德**猪养殖有限公司种猪委托养殖合同》（含附件）；二、位于江安县养猪场（刘氏家庭农场）的全部生猪归江安德**猪养殖有限公司所有；三、刘克忠因出卖猪只赔偿江安德**猪养殖有限公司经济损失392315元；四、刘克忠因出卖猪只支付江安德**猪养殖有限公司违约金100000元；五、刘克忠于本判决生效后十五日内偿还江安德**猪养殖有限公司借款本金64000元、利息3253元，本息合计67253元（64000元＋3253元）；六、驳回江安德**猪养殖有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60900元、保全费5000元，合计65900元由刘克忠负担。 二审中，刘克忠提交了二份案外人与德康公司签订的合同，并申请证人到庭作证，因其所提交证据及证人证言不能达到其证明目的，不影响本案的实体处理，本院不作新证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案在一定焦点为：1.案涉合同是否存在显失公平、欺诈和胁迫等撤销情形；2.德康公司能否解除该合同；3.能否对与案件有关联的借贷关系一并审理。现评析如下： 1.关于案涉合同是否存在显失公平、欺诈和胁迫情形，能否予以撤销的问题。本案系德康公司诉请刘克忠解除合同、返还生猪、支付生猪销售款、赔偿生猪损失及返还借款，法院应当认审查德康公司的诉讼请求能否成立、应否予以支持，若刘克忠认为案涉合同存在显失公平、欺诈和胁迫等可撤销事由，应依照《中华人民共和国合同法》第五十四“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”规定行使合同撤销权。本案中，刘克忠以案涉合同存在显失公平、欺诈和胁迫等情形予以抗辩，但其未提交相应的证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，其应当承担举证不能的法律后果。故刘克忠上诉主张“案涉合同是否存在显失公平、欺诈和胁迫情形”的理由不能成立，本院不予采信。 2.关于德康公司能否行使案涉合同解除权的问题。2018年3月13日，德康公司与刘克忠签订《江安德**猪养殖有限公司种猪委托养殖合同》，该合同第一条即对委托养殖模式进行了明确约定，合同第三条对德康公司向刘克忠提供的生猪养殖物料的种类、权属进行了明确定义，合同第二十条约定了违约的情形及应当承担的责任。即，双方合同的履行方式是：德康公司向刘克忠提供种猪，委托刘克忠进行养殖，并以一定的形式支付劳动报酬。根据合同的约定，种猪及其所繁育的后代所有权均属于德康公司，即便由刘克忠喂养出栏，也仍然是德康公司所有的财产。刘克忠仅仅是接受德康公司的委托，育肥猪只获得报酬，待猪只育肥，由德康公司对猪只进行回收销售。现刘克忠擅自将德康公司委托养殖的生猪销售，致德康公司对猪只回收销售的目的不能实现其行为已违反了双方所签合同的规定，德康公司可以根据案涉合同第20.7条解除合同并要求刘克忠承担相应的违约责任。刘克忠主张德康公司在履约过程中亦存在违约行为，但其并未提供相应的证据佐证，故刘克忠上诉称“德康公司存在严重违约行为，案涉合同不应当解除”的理由不能成立，本院不予采信。 3.关于能否对与案件有关联的借贷关系一并审理的问题。本案中，德康公司诉请的借贷关系产生于双方履行案涉《种猪委托养殖合同》期间，与本案存在关联性，德康公司诉讼目的是清理双方在履行合同期间的债权债务，虽然该借贷关系与本案的委托养殖合同关系是不同的法律关系，但将该借贷关系与本案的委托养殖合同关系一并审理，能减少德康公司及刘克忠诉累，降低双方当事人的诉讼成本。基于此，一审法院将两种法律关系一并审理并无不当，刘克忠的该上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人刘克忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9398元，由上诉人刘克忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  彭晓烽 审 判 员  聂华竟 二〇二〇年四月六日 法官助理  华 涛 书 记 员  牟岑雪