辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终498号 上诉人（原审被告）：孙洪江，男，满族，1964年7月25日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审原告）：徐怀文，男，汉族，1975年11月5日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 上诉人孙洪江因与被上诉人徐怀文买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙洪江，被上诉人徐怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙洪江上诉请求：撤销原审判决，依法改判孙洪江偿还徐还文饲料款17650元，并不承担利息；诉讼费由徐怀文负担。事实和理由：一审判决认定事实过于简单，不够清楚准确。孙洪江自2016年8月22日才开始试用徐怀文的饲料，并沿用至2017年。在此期间，孙洪江陆续赊购徐怀文的饲料，也陆续偿还饲料款。2017年12月末，孙洪江关闭养猪场后，双方未再发生业务往来。2018年11月21日，徐怀文依据其手中欠条计算的数额，告诉孙洪江共计欠款22000元。孙洪江当时没仔细核对便给徐怀文出具了22000元的欠条。后来孙洪江查看徐怀文给的欠条时发现2016年7月26日的4350元的欠条不是孙洪江及妻子签字，因此与徐怀文发生争议，后徐怀文诉讼到法院。一审审理期间，徐怀文明确表示2018年11月21日孙洪江给徐怀文出具的22000元的欠据中包含了2016年7月26日的4350元，否则徐怀文不会提出对该份欠据进行笔迹鉴定。既然经过司法鉴定，该份欠据不是孙洪江及其妻子出具，就不能认定欠款金额为22000元，而应当从22000元中扣除4350元，孙洪江仅欠徐怀文17650元。一审判决认为该欠据与本案无关，要求孙洪江另案主张权利是错误的。孙洪江与徐怀文只有这一起买卖合同纠纷，4350元欠据真伪的问题是因为买卖合同引起，法院应当一并解决，如果另案处理，是对孙洪江不负责，也增加了孙洪江的诉讼负担。 徐怀文辩称：孙洪江所举证的条是2016年，徐怀文不承认这个条，徐怀文只认可孙洪江出具的22000元的条。 徐怀文向一审法院起诉请求：1.孙洪江立即给付徐怀文饲料款22000元并自2018年11月21日起至给付之日止，按中国人民银行贷款利率支付利息。2.诉讼费由孙洪江负担。 一审法院认定事实：孙洪江自2016年始就经常在徐怀文处赊购饲料从事生猪养殖。期间孙洪江给徐怀文出据了多份欠据并也多次进行结算。2018年11月21日，孙洪江给徐怀文出具了一份22000元的欠据。此欠款至今未付。为此徐怀文诉至法院，请求孙洪江立即饲料款22000元并自2018年11月21日起至给付之日止，按中国人民银行贷款利率支付利息。 双方就2016年7月26日4350元欠条进行了司法鉴定，辽宁大学司法鉴定中心于2019年11月25日出具司法鉴定意见：1.检材欠款人处的“孙洪江”三字不是孙洪江本人所写；2.倾向认为，检材欠款人处的“孙洪江”三字不是李春梅所写。徐怀文支付鉴定费3000元。 一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙洪江购买徐怀文的饲料理应即时履行给付货款的义务。孙洪江辩称2016年7月26日4350元欠条上“孙洪江”三字不是本人所写，经鉴定确实不是其本人和其妻子书写，故对孙洪江此项辩称意见予以采信。因徐怀文与孙洪江双方经常发生买卖业务，经常有资金结算，并且每次赊购饲料都会出具相关欠据，孙洪江有异议的欠据是2016年7月26日出具的，已经履行完毕，与本案2018年11月21日欠据22000元并不是一笔欠款，因此对徐怀文诉称孙洪江有异议的2016年7月26日4350元欠条与本案无关，本案只是请求孙洪江给付其2018年11月21日出具的欠据22000元的意见予以支持。如果孙洪江坚持其有异议的欠据应当扣除，则可另案主张自己的权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，徐怀文与孙洪江没有约定付款期限，因此对徐怀文请求孙洪江自2018年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息不予支持。孙洪江应自徐怀文请求权利之日即2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙洪江欠徐怀文饲料款22000元于判决发生法律效力后立即付清。并自2019年8月12日起至付清饲料款时止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由孙洪江负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：2018年11月21日，孙洪江出具的欠据载明：总欠饲料款22000元。庭审中，徐怀文承认与孙洪江对账时2016年7月26日的4350元的欠据包含在其中。 本院认为，本案的争议焦点为，孙洪江应给付徐怀文饲料款的数额，即：22000元的欠据中是否扣除4350元。本案中，徐怀文与孙洪江对账时2016年7月26日的4350元的欠据包含在其中。通过司法鉴定得出的结论是2016年7月26日的欠据并非孙洪江及其妻子所写，此笔欠款不应由孙洪江来承担。因此应从总欠饲料款22000元中扣除4350元。孙洪江应给付徐怀文17650元。故对孙洪江的上诉请求予以支持。关于利息问题，因徐怀文与孙洪江并未在欠据上约定给付利息，因此应从徐怀文请求权利之日即2019年8月12日开始计算。而自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算利息。中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故孙洪江自2019年8月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息；从2019年8月20日起至付清之日止，按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计付。 综上所述，孙洪江的上诉请求成立，应予支持。一审判决结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2606号民事判决； 二、上诉人孙洪江于本判决生效后十日内给付被上诉人徐怀文饲料款一万七千六百五十元； 三、上诉人孙洪江于本判决生效后十日内给付被上诉人徐怀文前述欠款利息，自二○一九年八月十二日起至二○一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息；从二○一九年八月二十日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费三百五十元，二审案件受理费三百五十元，合计七百元，由上诉人孙洪江负担五百六十二元，由被上诉人徐怀文负担一百三十八元。鉴定费三千元，由被上诉人徐怀文负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二〇年四月二日 书记员  金路峰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。