海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2020）琼0271民初530号原告：王坤，男，1989年4月24日出生，公民身份证号码：×××，汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：陈川华，海南云帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞军，海南云帆律师事务所实习律师。被告：徐翔，男，1988年7月18日出生，公民身份证号码：×××，汉族，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：陈亚强，王利成，海南惠海律师事务所律师。原告王坤与被告徐翔合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王坤的委托诉讼代理人陈川华、朱瑞军，被告徐翔的委托诉讼代理人王利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的合伙关系；2.依法判令被告向原告返还出资款85000元及赔偿原告的利息损失(以85000元为本金，按中国人民银行颁布的同期活期类贷款利率计息，自2018年5月29日暂计至2019年12月3日，最终计至上述款项实际付清之日止）3.由被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告，2018年初，被告称其在三亚第一市场经营凉皮生意，向原告是否愿意投资入股。原告信以为真，便按被告要求向其支付了85000元，且与被告签订《合伙经营协议书》，约定原告出资40000元，占股10%。因被告迟迟未提供任何的经营手续，原告发现被告所谓的凉皮店并不存在，是被告为了骗取原告出资而杜撰出来的。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告徐翔辩称，原告王坤出资额仅为4万元，其中45000元是解放路双方共同经营的凉皮店铺，该店铺原、被告双方已经进行清算。原告在本案共同经营中的店铺出资额仅为4万元。被告同意解除双方的合伙关系，贵院（2018）琼0271民初7985号已生效民事判决书可知双方合伙无法继续。另外，被告仅应当退还原告相关费用970元，根据双方签订的合伙协议，原告所占的出资比例为10%，根据（2018）琼0271民初7985号案件，被告与另一合伙人郑某纠纷中追回21525.5元合伙费用，但在该案中产生4819元诉讼费及7000元律师费应予以扣除，仅剩余9703.5元，因此按照原告出资比例10%应该退还原告费用970元。同时，王坤在2018年3月27日在被告处借款5200元，至今未归还。本院经审理认定事实如下：王坤与徐翔于2018年5月29日签订《合伙经营协议书》，约定：徐翔（甲方）、王坤（乙方）双方自愿合伙经营天涯区第一市××街凉皮店铺，于2018年6月1日起至2021年6月1日持续合伙。同时约定本合伙依法组成合伙企业，徐翔以40000元的股份价格，出让给王坤10%股份，包括前期装修费用设备费用等一切杂费。合伙双方共同经营、共同劳动，共同经营China凉皮项目，由徐翔负责统一管理经营该店铺，王坤可提供辅助参考意见；甲乙双方共负盈亏，按照比例承担店铺各项开支及各项收益，如房主确需变更租金，则随行就市增长租金，若出现自然灾害，房屋拆迁，不可抗拒原因，本协议自然解除；合伙人未经其他合伙人同意而转让股份，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合伙人因此而造成的损失，合伙期间内合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。《合伙经营协议书》签订后，王坤于2018年5月29日通过银行转账的方式向徐翔支付了85000元。另查明，根据本院（2018）琼0271民初7985号已生效民事判决书所确认的事实徐翔与案外人郑某于2018年5月28日签订《合伙经营协议书》，约定双方于2018年6月30日起天涯区第一市××街合伙经营China凉皮店铺。《合伙经营协议书》签订后，徐翔于2018年7月3日开始对三亚市天涯区第一市场新建街141号店铺进行装修。郑某因开业前关于房租事宜及合同细节均未与徐翔达成一致，遂于2018年8月14日不再准许徐翔对上述店铺进行装修。该判决确认徐翔与郑某于2018年5月28日签订的《合伙经营协议书》于2018年8月14日解除。关于本案的争议事实，本院认定如下：1.徐翔是否存在虚构事实，骗取王坤投资款。根据（2018）琼0271民初7985号已生效民事判决书所确认的事实，徐翔与案外人郑某合伙经营天涯区第一市××街凉皮店铺并以进入了前期装修阶段，足以认定徐翔与王坤签订《合伙经营协议书》是双方真实意思表示，不存在欺诈。2.王坤对涉案店铺实际出资数额的问题。根据原、被告双方于2018年7月26日双方签订的《合作终止协议及保密协议》载明的：双方于2018年5月29日签订的合伙协议经营协议书，现因店面长期亏损导致双方无心经营，使双方无法继续履行合同，经双方友好协商同意，该合同于2018年7月26日终止。终止三亚市天涯区解放路524-5号一楼，共同合伙经营China凉皮弥茶店铺。而王坤提供的证据中双方于2018年5月29日签订《合伙经营协议书》共同经营的天涯区第一市××街凉皮店铺，因此，终止的协议并非该份《合伙经营协议书》。由上述两份协议可以认定双方同时存在多个合作项目，《合伙经营协议书》是双方真实意思表示，该份合伙经营协议书明确载明王坤占有的出资比例为10%，出资额为40000元，王坤于2018年5月29日通过银行转账支付给徐翔的85000元仅有40000元属于该《合伙经营协议书》所指向的双方共同经营的三亚市天涯区第一市场新建街141号China凉皮店铺王坤的出资款项。原告主张85000元均为该项目的出资款项，应该提供充分证据予以证明，故应该承担举证不能的法律后果，该份协议明确了王坤该店铺出资金额为40000元，本院予以确认。本院认为，《合伙经营协议书》是王坤与徐翔的真实意思表示，未违反法律法规的规定，系有效合同，对双方具有约束力，应遵守履行，王坤与徐翔属于个人合伙关系。现原告诉请解除双方之间的合伙关系，庭审中徐翔同意解除双方于2018年5月29日签订的《合伙经营协议书》，本院予以支持。关于协议解除时间，双方存在争议，双方共同合作经营的涉案店铺因案外人郑某于2018年8月14日明确不让徐翔继续装修，双方合伙经营的目的已经无法实现，但直至起诉前各方均未通知另一方解除，现王坤直接提起了诉讼要求解除双方的合伙关系，则从起诉状送达对方之日视为解除之日（即2020年3月25日）。现合伙协议既已解除，解除原因主要在于徐翔转让合伙份额时并未告知案外人郑某，最终导致合伙无法继续，徐翔存在过错。鉴于合伙所涉项目由徐翔负责统一管理经营,40000元投资款均打入徐翔账户,因此王坤诉求徐翔返还出资款，本院予以支持。关于王坤主张投资款利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”之规定,因合伙协议解除，徐翔属于过错方，且实际占有使用该40000元资金，王坤所主张的投资金额的利息损失，实为法定孳息，其请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计付自款项实际投资之日起至实际给付之日止，于法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。徐翔抗辩称其在该合作项目中已着手进行装修产生了损失以及因与案外人郑某同时存在合伙协议纠纷所产生的费用应从王坤出资款项中予以扣除，因合伙无法继续徐翔存在过错，而王坤并无过错，同时徐翔与郑某因合伙协议纠纷所产生的费用与王坤并无关联，对其抗辩理由，本院不予支持。关于王坤与徐翔的借款问题，与本案无关联，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告王坤与被告徐翔于2018年5月29日签订的《合伙经营协议书》于2020年3月25日解除；二、被告徐翔于本判决生效之日起十日内向原告王坤返还出资款40000元及利息（以40000元本金，自按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年5月29日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费962元（原告王坤已预交），由被告徐翔负担400元，原告王坤负担462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 彭凤舞 二〇二〇年四月三日  《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。