福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0212行初12号 原告：奇利（厦门）金刚石制品有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇双岭村大厝社49号。 法定代表人：张伟奇，总经理。 委托诉讼代理人：许拥军、陈菲，福建巽明律师事务所律师。 被告：厦门市生态环境局，住所地福建省厦门市思明区小学路158号。 法定代表人：何伯星，局长。 委托诉讼代理人：王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵火炉，厦门市生态环境局法规处处长。 原告奇利（厦门）金刚石制品有限公司（以下简称奇利公司）不服被告厦门市生态环境局行政处罚一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行审理。奇利公司的委托诉讼代理人许拥军、陈菲，被告厦门市生态环境局的委托诉讼代理人廖俊骜、邵火炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奇利公司请求本院依法撤销被告厦门市生态环境局（原厦门市环境保护局）于2018年11月19日作出的闽厦环罚[2018]676号厦门市环境保护局行政处罚决定书。事实和理由：被告于2018年9月7日以原告未建成需要配套建设的环境保护设施为由对原告下达闽厦环罚[2018]443号行政处罚决定书，对原告罚款人民币20万元，对原告法定代表人张伟奇罚款5万元，被告及其法定代表人已缴纳罚款。后被告又于2018年11月19日，以“原告单位超标因子为涉重金属，且超标严重，又未配套污水处理设施”为由，对原告作出闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书,对原告处罚款100万元整。1.闽厦环罚[2018]443号行政处罚决定书以原告未建成需要配套建设的环境保护措施为由，对原告作出行政处罚;后被告又以原告未配套污水处理设施为由对原告作出行政处罚;污水处理设施属于需要配套建设的环境保护设施，故被告对原告作出的两次罚款的行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第24条“对当事人的同一个违法行为，不得给予2次以上罚款的行政处罚”的规定。2.退一步说，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条“实施刑法第338条、第339条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“后果特别严重”：(一)致使县级以上城区集中式饮用水水源取水中断12个小时以上的;(二)非法排放、倾倒、处置危险废物100吨以上的;……”的规定，原告实施的污染环境的行为并未导致环境严重受损，居民生活受阻的特别严重后果，故被告对原告处罚款100万元的行政处罚不合理。综上所述，原告认为被告作出的闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书违反法律规定，应子以撤销。 被告厦门市生态环境局辩称：一、2018年12月,原告奇利公司不服被告作出的闽厦环罚(2018)676号行政处罚决定书,曾向本院提起行政诉讼,请求撤销该决定书。被告在收到本院送达的应诉通知后,依法提交了答辩状以及证明该决定书合法的证据、依据,该案于2019年5月27日和2019年6月28日两次组织开庭审理。庭审后,原告向本院申请撤诉并经本院同意。被告认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第七项的规定,原告撤回起诉后无正当理由再行起诉且已经立案的,应当依法裁定驳回起诉。本案中,原告系自愿撤回此前已就该决定书提起的行政诉讼,本案中其既未主张、也无证据证明此前撤诉非基于其真实意思表示,故应当适用上述司法解释规定裁定驳回原告的起诉。综上,本案起诉属于原告自愿撤诉后又重新提起之诉,依法应当裁定驳回起诉。为节约司法、行政资源,被告先行提出以上关于诉讼程序方面的答辩意见,恳请贵院裁定驳回原告起诉,如果法院审查认为本案符合起诉条件,请另行给予被告就行政行为合法性进行举证的权利。二、行政相对人提起行政诉讼的期限为六个月，原告起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。三、原告主张的两份处罚决定书认定违法事实与法律适用不同，不属于一事二罚。四、原告主张的刑事案件司法解释并不适用与本案行政诉讼，被告对原告处以100万元罚款是在自由裁量权范围内做出。 诉讼中，被告厦门市生态环境局提交了如下证据：被告奇利公司在（2018）闽0212行初12号案件中提交的行政起诉状、(2018)闽0212行初12号案件的应诉通知书、(2018)闽0212行初12号行政裁定书，上述三组证据拟证明2018年12月,原告不服被告作出的闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书,曾向本院提起行政诉讼,请求撤销闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书，本院立案受理，案号为(2018)闽0212行初12号,后原告向本院申请撤诉，本院准予其撤诉的事实。原告奇利公司提交了如下证据：1.闽厦环罚（2018）676号行政处罚决定书，拟证明被告于2018年11月19日以原告超标因子为涉重金属，且超标严重，又未配套污水处理设施为由对原告作出罚款100万元的行政处罚；2闽厦环罚（2018）443号行政处罚决定书，拟证明被告于2018年9月7日以原告未建成需要配套建设的环境保护设施为由对原告作出罚款20万元的行政处罚；3.（2018）闽0212行初12号行政裁定书，拟证明原告于2018年12月10日向本院提起诉讼,于2019年8月22日向本院提出撤诉申请，本院于2019年8月26日裁定准予原告撤回起诉；4.（2018）闽0212行初12号行政起诉状，拟证明原告以被告作出的行政处罚证据不足、行政行为程序违法为由向本院提起（2018）闽0212行初12号的行政诉讼，而本案是以违反“一事不二罚”原则及处罚违背合理性等为由起诉,两次起诉基于同一事实,但提出了不同理由。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其真实性、合法性本院予以确认，其关联性本院结合全案证据及当事人陈述予以综合认定。 经审理查明，被告厦门市生态环境局于2018年9月7日以原告奇利公司未建成需要配套建设的环境保护设施为由，对原告作出闽厦环罚[2018]443号行政处罚决定书，对原告罚款20万元，对原告法定代表人张伟奇罚款5万元，被告及其法定代表人已缴纳罚款。2018年11月19日，被告以原告超标排放水污染物，超标因子为涉重金属，且超标严重（总镍超过排放标准最高倍数为4874倍），又未配套污水处理设施为由，作出闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书，对原告处罚款100万元整。原告不服，向本院提起诉讼，以被告作出闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书所依据的主要证据不足且违反法定程序为由，请求本院撤销闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请，本院于2019年8月26日作出（2018）闽0212行初12号行政裁定书，准予原告撤回起诉。2019年11月，原告再次向本院提起诉讼，以被告作出闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条关于“同一行为不得重复处罚”的规定，以及罚款金额不合理为由，请求本院撤销闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书，本院于2019年11月22日立案受理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，据此，“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内”是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的起诉期限，该六个月期间系除斥期间，而不是诉讼时效，除斥期间为不变期间，不发生期间中断、中止或延长。被告厦门市生态环境局于2018年11月19日作出闽厦环罚[2018]676号行政处罚决定书，对原告处以罚款100万元整，该行政处罚决定书于2018年11月21日送达原告，原告不服该行政处罚，应自该行政处罚决定书送达之日，即原告知道该行政处罚行为之日起六个月内向人民法院起诉，而本案原告再次向本院提起诉讼时显然已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限提起诉讼，法院已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，原告的起诉依法应当予以驳回。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告奇利（厦门）金刚石制品有限公司的起诉。 本案案件受理费人民币50元，由原告奇利（厦门）金刚石制品有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  王双龙 人民陪审员  颜美丽 二〇二〇年四月三日 代书 记员  张晓芬 附：本案所适用的相关条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第二项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；