湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初169号 原告郭建南，男，1966年6月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：株洲市桃水煤矿，住所地攸县桃水镇桃水煤矿。 法定代表人：汤祖文，该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：文云良（该煤矿职工），男，1963年5月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县桃水镇市桃水煤矿生活区，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘曼文，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告郭建南与被告株洲市桃水煤矿（以下简称桃水煤矿）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日作出（2018）湘0223民初214号民事判决书，原告郭建南、被告桃水煤矿不服该判决，提起上诉，湖南省株洲市中级人民法院以（2018）湘02民终1884号民事裁定书撤销本院原审判决，将本案发回重审。本院依法适用普通程序，于2019年4月17日、2019年6月21日、2020年3月26日、2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭建南及其委托诉讼代理人廖思异、张如泉、被告桃水煤矿的委托诉讼代理人文云良、刘曼文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭建南向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已交税金1799342元；2、判令被告返还原告上交费用中收取的个人已交纳部分的五险一金费用共计2404803元；3、判令被告支付原告2017年度停产期间复产整改维修费用1347583.96元；4、判令被告向原告支付2017年2月至4月因被告责任导致的停工停产的损失2442876元；5判令被告承担煤炭价格下行的亏损4257938元；6、判令被告向原告支付违约金500000元；7、判令被告向原告承担因其提前终止合同而造成的预期利益损失3720584元；8、本案的受理费、保全费、评估费、鉴定费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年1月21日签订了《泉塘冲井内目标管理合同》，合同约定由原告承包经营桃水煤矿泉塘冲井，合同期限：2015年1月21日至2017年12月31日；关于费用上交：双方约定以吨煤销售价格450元/吨为基数，约定上交底价为91.2元/吨，基数以下部分按3：7比例分担，涨价部分按按区间根据约定的分配比率计算。煤价为含税价格，销售价格由双方协商确定，上交费用包含养老保险费28%、医疗保险费10%、失业保险费0.7%、工伤费用、公积金、农赔费、管理费用等，按月按上述比例进行结算，乙方每次购票时预交相关费用；关于违约金，双方约定被告单方提前解除合同的，应向原告实付违约金50万元。合同签订后，原告以全部销售额为基数预交全部应缴增值税、城建税、教育附加、印花税、资源税等税费，其中上交费用含税部分已由原告代为缴纳，原告共计代被告缴纳税费1799342元，应当返还。另在承包经营期间，被告收取的上交费用包含了个人已经缴纳的五险一金部分，被告多收取的个人已缴纳的五险一金费用应当返还，共计2404803元。以五险一金中的养老保险为例，上交费用中包含28%的养老保险费用，但被告实际仅需代缴20%的养老保险，其中8%已经由职工个人缴纳，上交费用中多收取的养老保险费用中个人缴纳的8%，应当返还。在2017年度，应被告煤矿职工的遗留问题导致停产66天，其中停产期间所需人员工资和排水通风电费共计671334元，在诉前已抵扣上交数，关于该停产期间为恢复生产所需的整改维修费用，经双方核算为1347583.96元，被告至今未向原告支付。在2018年2月至4月期间，湖南煤矿安全监察局湘潭监察分局以及株洲市安全生产监察管理部门分别于2017年2月、3月对泉塘冲井进行现场安全生产监察，监察过程中发现矿井存在影响煤矿生产安全的隐患，从而做出限期整改、停止生产的处理决定。被告对泉塘冲井存在的安全隐患具有过错，应承担因此导致的停工损失。首先，被告在合同签订之初聘任无矿长资质人员担任泉塘冲井矿长，亦未履行对煤矿生产过程中的安全管理义务，存在过错；其次，被告对泉塘冲井的安全隐患问题以及泉塘冲井的安全生产许可证失效负有直接责任。事实上，桃水煤矿泉塘冲井下有两口矿井，分为一区和二区，原告实际承包的仅为泉塘冲井一区。被告管理的泉塘冲井二区存在安全隐患问题是导致整个矿井停工的原因之一，被告对此负有直接责任应承担因此导致停工的损失。此外关于安全生产许可证失效问题，虽案涉合同约定证照的换证相关事宜由承包人办理，但原告客观上履行不能。原告实际承包的范围仅为泉塘冲井一区，案涉安全生产许可证系整个泉塘冲井的证照，效力范围涵盖泉塘冲井一区和二区。办理安全生产许可证的延期手续需要提交具体安全生产资料，原告客观上无法获得由被告管理的泉塘冲井二区的相关资料，故该证照的延期应由被告办理。再有，被告并未将安全生产许可证交给原告，原告无法办理延期手续，客观上履行不能。另，在整改期间，原告承包范围内的安全隐患问题均在限期内整改合格，安全生产许可证失效是导致停工损失的主要原因，被告应承担此期间的停工损失责任。合同签订后，自2015年4月开始煤炭价格连续降价19个月，2016年元月降至240元/吨，2016年度最低价格降至180元/吨，远远低于吨煤的生产成本，远超出双方订立合同时可预见的范围。在此种情形下，原告仍需向被告交纳上交费用，在连续降价期间原告亏损高达千万余元，不堪重负。原告多次提交书面报告请求调整合同上交数，煤矿2015年度的审计报告【湘中信高新攸分所审字（2016）第15号】中亦根据实际情况，提出调整、减免上交费用的建议。且案涉合同关于煤炭价格下行部分的分担比例与煤炭上行部分的利润分享明显不对等。关于煤炭价格下行的分担，若按合同约定履行，将明显不公平、不符合合同目的，请求法院根据公平原则，结合本案实际情况调整原合同约定，由被告另行分担煤炭价格连续下降期间的亏损4257938元。案涉合同期间为2015年1月21日至2017年12月31日，实际合同终止于2017年4月底。被告于2017年7月31日日向原告送达的《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》，系被告单方解除合同，应按照合同约定向申请人承担赔偿责任。综上，被告的行为已严重违反了合同相关约定和相关法律规定，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法公正判决。 原告郭建南为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、郭建南身份证、株洲市桃水煤矿营业执照复印件各1份，拟证明原、被告主体资格； 2、《泉塘冲井内部目标管理合同》及《矿产资格证》复印件各1份，拟证明：①原、被告双方于2015年1月21日签订合同，合同期间为2015年1月21日至2017年12月31日，原、被告双方原存在合同法律关系；②被告聘用原告郭建南为泉塘冲井矿长，郭建南初领矿长资格证的时间为2016年9月13日；③合同第三条明确约定煤炭价格为含税价格，且上交费用含养老保险费28%、医疗保险10%、失业保险费3%、生育保险费0.7%、工伤费用、公积金、农赔费、管理费用等；④双方约定上交费用的降价分担比例、涨价分配比例情况；⑤案涉合同第三条明确约定上交费用中包含管理费用，证明被告与原告存在管理与被管理的关系，被告对案涉矿井具有安全管理责任；⑥合同约定如被告提前终止合同，则被告应当将原告所交的保证金全额退还给原告并支付给原告违约金50万元； 3、《承包月结算单》复印件1份，拟证明：①2015年元月至2017年4月合同履行期间的月销售收入、月吨煤上交额、月销售煤量、国地税交纳总额情况；②2015年元月至2017年4月合同履行期间每月煤炭销售单价的情况，以及价格持续大幅度下跌的事实；③合同履行期间煤炭销售收入的国地税总金额为8460956.85元已由原告郭建南代缴；④合同履行期间原告郭建南向桃水煤矿缴纳吨煤上交费用共计9580749.59元；⑤根据4月、5月、6月、11月所附的费用结算明细表，煤炭销售额（含税价）增值税计算方式为：销售额/117%*17%；资源税计算方式为：销售额*2.5%；城建税计算方式为：增值税额*5%；教育费附加费计算方式为：增值税额*5%；印花税计算方式为：销售额*0.3‰，而被告应退还原告代缴的上交费所对应的税费（具体计算详见附件1）；⑥2015年元月至2017年4月合同履行期间在上交费用以外个人按月缴纳五险一金部分，总额为2442876元（详见附件2）； 4、桃水煤矿个人账户医疗缴纳流水、养老缴纳流水复印件各1份，证明目的：①合同签订时企业养老保险缴纳费率单位缴纳20%，个人缴纳8%；医疗保险缴纳费率单位缴纳8%，个人缴纳2%；失业保险缴纳费率单位缴纳2%，个人缴纳1%，②合同约定“上交费用含养老保险费28%、医疗保险10%、失业保险费3%、生育保险费0.7%、工伤费用、公积金、农赔费、管理费用等”，包含个人应缴纳部分，重复收取的个人已缴纳部分五险一金24442876元应退还原告； 5、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井整改维修费用核查意见》复印件1份，拟证明2015年10月至2017年1月期间因桃水煤矿职工的阻挠生产，造成原告方停产后恢复生产所需的整改维修费用损失1347583.96元； 6、《国家煤矿安全监察现场检查笔录》（2017年2月8日—2月15日）、（湘）煤安监潭处[2017]（J001）号《现场处理决定书》及《行政处罚告知书》、《煤矿安全生产监管现场检查笔录》（2017年3月16日）、（株）煤安监现字[2017]第J—003号《煤矿安全生产监管现场处理决定书》复印件各1份，拟证明：①桃水煤矿泉塘冲井分为一区和二区（睦田井区域），原告方仅承包一区部分；②桃水煤矿泉塘冲井一区、二区均存在限期整改的安全生产问题；③桃水煤矿现场处理关于一区、二区的安全生产隐患的处理决定均为立即进行整改，仅有安全生产许可证失效问题的处理决定为不得组织生产，安全生产许可证失效是停产关键原因； 7、《安全生产许可证》、《采矿许可证》、（2018）湘0223民初214号案件审理笔录（二）P18复印件各1份，拟证明：①被告未将泉塘冲井的《安全生产许可证》、《采矿许可证》向原告方交付，原告客观上无法完成安全许可证的延期申请；②株洲市桃水煤矿泉塘冲井《安全生产许可证》、《采矿许可证》主要负责人非原告，原告客观上无法履行安全许可证延期申请；③安全生产许可证的效力范围涵盖泉塘冲井一区和二区，原告客观上无法获得二区的安全生产资料；④桃水煤矿系《安全生产许可证》办理延期的责任主体； 8、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井节后复工复产审查表》（2017年3月27日）复印件1份，拟证明株洲市桃水煤矿泉塘冲井已于2017年3月27日前完成整改工作，已符合安全标准，待重新办理安全生产许可证后方可恢复生产，安全生产许可证系2017年2月至4月停产的关键原因。 9、湘中信高新攸分所审字（2017）第04号《专项审计报告》拟证明：①被告委托湖南中信高新会计事务所有限公司攸县分所对泉塘冲井财务情况专项审计；②被告委托审计的期间为2015年1月至2017年4月，即案涉合同的实际履行期间止于2017年4月；③合同履行期间原告损失总额为14105948.56元；④煤炭的综合单价成本：2015年为455.68元、2016年为483.87元、2017年为780.28元；⑤2017年停产期间吨煤综合单价成本明显增加； 上述第6-9项证据综合证明，案涉矿井在2017年2月至4月停工的原因系安全问题，被告是安全责任的法定义务主体，且安全许可证失效系停产关键因素，安全许可证延期因被告原因致使原告客观履行不能，被告承担因此产生的停工损失2442876元；（具体计算详见附件3） 10、《关于泉塘冲井停产的报告》、王某《出庭证言》、（2018）湘0223民初214号案件审理笔录（二）Ｐ17、湘中信高新攸分所审字（2016）第15号《专项审计报告》复印件各1份，证明目的：①在合同签订前，2014年10月至2015年4月，煤炭价格一直稳定在450元／吨；②在合同履行期间，因煤炭价格超出可预期范围持续下跌，甚至跌至180元／吨，原告多次向被告主张调整上交费用分担亏损；③证人王某可证明原告明确拒绝按原上交费用结算，不同意在月结算单签字；④审计机构对案涉合同履行期间的销售、财务情况审计后，亦建议调整经营模式，适当下调泉塘冲井上交矿部费用比例（具体计算详见附件4）； 11、《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》复印件1份，拟证明桃水煤矿单方终止合同的事实； 12、桃水煤矿煤炭化验单、中国煤炭市场网煤炭报价（2017年5月—2017年12月，郴州市无烟煤）统计情况复印件各1份，拟证明：①桃水煤矿煤炭发热量的高位、低位情况，证明其平均发热量约为5500；②中国煤炭市场网公示的湖南地区郴州市无烟煤发热量为5500的煤炭价格在2017年5月-12月期间为740元-770元之间（数据来源于CCID中国煤炭市场网）；③合同解除后煤炭价格确有上涨的事实；（数据来源于CCID中国煤炭市场网第50页至第152页，网址：http://www/cctd/com.cn/list-148-1.html）； 上述第9、11、12组证据证明，被告单方解除合同，且合同解除后煤炭价格确有上涨事实，被告应赔偿原告合同履行期内的逾期利润损失（具体计算详见附件5）。 被告桃水煤矿辩称，1、原告要求退还已交税金1799342元的诉求不成立。税收是原告在生产经营中必须缴纳的，答辩人不承担任何税费，故不存在原告代答辩人缴纳税费。《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条约定上交费用以吨煤销售价格450元/吨为基数，约定上交底价91.2元/吨。《泉塘冲井内部目标管理合同》第四条第三款约定矿井在生产经营中必须依法缴纳税费，所产生的一切开支和相关税费均由乙方承担，与甲方无关；2、原告要求返还五险一金中个人部分2404803元的诉求不成立。上交费用中收取的五险一金个人部分，是在职工工资中依法代扣代缴的，无任何理由返还给原告。上交费用是答辩人用于支付职工养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、公积金及农赔费、管理费用等项目的开支，该费用属于免税范围。养老保险等费用由单位缴纳和个人缴纳两部分构成，个人部分必须在工资中代扣代缴，不影响原告吨煤上交费用。原告代扣代缴费用与答辩人按月结算，双方已于2017年6月7日全部结算完毕并签字认可；3、原告要求支付2017年2月至4月的停工损失242876元的诉求不成立。2017年1月24日，湖南煤监局、省煤炭局联合下令全省各煤矿在春节期间停产。2017年3月27日，市安监局认为泉塘冲井存在安全隐患，同意整改，直至“体检”结束。以上事实说明，2017年春节期间停产系相关部门的行政指令所致，泉塘冲井未达到复工复产条件，只能整改，由此造成的损失应当由原告自行承担，答辩人不承担责任。答辩人聘用未取得矿长资格证的原告郭建南担任矿长与矿井停产整改并无事实关联，答辩人不存在过错。根据《煤矿安全培训规定》，矿长资格证必须是担任矿长之后向相关部门申请并通过培训、考核合格才能取得。在2017年2月至4月，原告已取得矿长资格证一年多，且其矿长资格证尚在有效期内。《泉塘冲井内部目标管理合同》约定“如乙方在生产过程中出现安全事故或重大隐患，所造成的法律责任及经济损失由乙方全部承担”，故2017年春节期间存在的安全隐患应由原告负责整改，答辩人不负责。答辩人对安全生产许可证失效不存在过错、过失。答辩人已于2017年1月向湖南煤监局申报安全生产许可证的延期，并已被受理。相关部门于2017年3月份对矿井进行了初检，于4月份进行了安全体检，因泉塘冲井存在重大安全隐患，于5月份下达不予延期通知。2017年春节期间，泉塘冲井一区、二区均存在安全隐患，原告提出二区的隐患影响一区的主张与事实不符。《泉塘冲井内部目标管理合同》约定证照及设备、设施的年审、年检、检测及换证等事项由原告郭建南负责办理，答辩人仅负协助义务。证照过期导致停产整顿，其损失后果应当由原告郭建南自行承担；4、原告要求答辩人承担因煤炭价格下行造成的亏损4257938元的诉求不成立。合同约定基数以下部分甲乙双方按3∶7的比例分担，原、被告在实际操作中已按合同约定按月结算并签字认可。答辩人之所以未同意原告关于调整上交数的请求，是因为《泉塘冲井内部目标管理合同》约定，本合同为独版终本，其他不签订任何形式的书面补充合同或协议。原告也未在有效期内按照《中华人民共和国合同法》的相关规定提出变更或撤销合同的请求；5、原告要求被告支付违约金500000元及因提前终止合同可能发生的预期利益损失3720584元的诉求不成立。2017年4月8日，泉塘冲井发生一起顶板事故，致使一人死亡。4月9日，湖南煤监局湘潭分局下达“立即停止井下除通风排水以外的一切采掘活动和整改工作”的指令。4月17日至20日，湖南省煤监局对泉塘矿井进行煤矿安全体检，泉塘矿井存在73项安全隐患，其中7项重大安全隐患（矿部1项，一区4项、二区2项），矿井安全体检不合格。4月24日，市安监局下达“立即停止泉塘冲井井下除通风排水以外的一切采掘活动和整改工作”的指令。5月3日，省煤监局下达泉塘冲井《安全生产许可证》不予延期的通知。5月26日，市国资委下达“如合同承包金无法追回，你单位有责任终止承包合同继续执行”的指令。7月，被告根据上级的明确指令及矿井存在重大安全隐患、停工停产时间较长、井下巷道受压严重、劳动力流失、整改复产资金需求大等现实情况，与原告商议终止《泉塘冲井内部目标管理合同》，双方一致同意以“政策因素”终止合同。答辩人于2017年7月31日向原告下达了《终止合同通知书》，原告已签收该通知书。综上，合同提前终止是受政策影响，并非答辩人的违约所致。合同明确约定如因政策因素等致使合同无法履行，原、被告双方均可以解除合同，双方互不追究违约责任。原告承包期间产量偏低,且煤炭产量、成本、售价等要素不可预测，预期利益无计算依据，原告主张的预期利益损失缺乏事实依据；6、答辩人不承担案件受理费、保全费、评估费、鉴定费及其他费用；7、答辩人对原告拖欠的职工工资1992830元保留追究的权利。 被告桃水煤矿为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据： 1、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理承包合同》复印件1份，拟证明原、被告就经营模式、合同期限、费用上交、双方权利义务、违约责任等事项进行了明确约定的事实； 2、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理专项审计报告》（2015年度）、《株洲市桃水煤矿专项审计报告》（2015年1月-2017年4月）、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算财务往来汇总》、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算财务往来汇总表、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算欠交费用汇总表、《株洲市桃水煤矿专项审计报告》（2015年1月-2017年4月）摘录复印件各1份，拟证明泉塘冲井在原告经营管理期间的经营状况； 3、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算表》（2015年1月-2017年4月）、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算汇总表、株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同结算年度汇总表、2015年1月-2017年4月株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同按月结算表、2017年5月以后结算表复印件各1份，拟证明：①原、被告按合同约定执行了费用上交条款的结算方式；②原、被告认可总决算，包括停产损失补偿、合同保证金冲抵上交数等事实； 4、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理考核结算会议资料》复印件1份，拟证明被告认可上交数的调整，包括税费项目为增值税发票进项税额抵扣以及地税返还1340412.00元、资源税计税方式调整增加部分881636.00元、停工损失补偿671334.00元等； 5、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理终止合同资料》、终止合同通知书、印鉴移交书、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井2017年4月8日安全事故文件》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井2017年4月8日顶板事故技术鉴定报告》、湖南煤矿安全监察局湘潭分局通知、《株洲市桃水煤矿关于泉塘冲井2017年4月8日顶板事故处理通报》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井矿井安全体检文件》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全隐患清单》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全体检现场检查笔录》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全体检现场处理决定书》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井安全体检现场行政处罚告知书》、《株洲市安监局、株洲市安委会、株洲市关于泉塘冲井停止井下采掘作业的通知》复印件各1份，拟证明：①终止合同是双方的意思表示；②泉塘冲井停产的主要原因是存在安全生产隐患，曾发生一起顶板事故；③终止合同的原因是为了减少停产期间的费用开支，用政策影响作为终止合同的依据，是为了避免追究泉塘冲井的违约责任； 6、合同保证金交款收据复印件、2017年5月以后矿财务科代矿井付款往来表复印件各1份，拟证明：原告交纳合同保证金450万元，该款用于抵扣上交数及欠发的职工工资； 7、《安全生产许可证》、《矿长资格证》、《不予颁发煤矿企业安全生产许可证通知书》、株洲市桃水煤矿泉塘冲井二级标准化矿井证书影印件、《煤矿企业安全生产许可证实施办法》复印件各1份，拟证明：①证照延期的办理责任人是原告郭建南，而不是被告桃水煤矿；②在原告经营管理之前，泉塘冲井属于省煤矿安全质量标准化二级矿井，原告经营期间泉塘冲井降为三级矿井,并且不能达到《安全生产许可证》延期的颁证条件,原告应当承担责任； 8、《矿党委、矿行政联席会议纪要》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理招标公告》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲内部目标管理招投标评分办法》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理招投标程序及相关规定》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理招投票评标人员签到表》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理竞标评分表》、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理经营竞标情况总结》、《桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理竞标评分表》、招投标会议现场照片、《桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理承包合同签订人员表》复印件1份，拟证明：①《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同》经过了单位的充分酝酿、讨论，并经过了公示；②原告在2014年1月前曾担任泉塘冲井副矿长、矿安全监察管理科科长等职务，对泉塘冲井的情况比较清楚，应当对经营管理中出现的风险应当有一定预见，对合同条款不存在重大误解，应当充分履行合同条款； 9、泉塘冲井承包集团欠发职工工资表复印件1份，拟证明原告在经营管理期间欠发职工工资的事实； 10、《株洲市桃水煤矿泉塘冲井误工补偿结算书》复印件1份，拟证明被告对其自身原因造成的停产而作出补偿的事实与依据； 11、株洲市桃水煤矿泉塘冲井职工五险一金文件复印件1份，拟证明原告主张要求退还的五险一金费用系代扣代缴职工自己缴纳的部分，该部分费用不是原告支付的，而是职工自己交纳的，且被告在2017年6月7日已与原告进行了结算，将多余的294668元退回给原告； 12、2017年5月26日株洲市人民政府国有资产监督管理委员会的株国函［2017］33号文件复印件1份，拟证明原、被告之间的合同是在株洲市要求被告今后不准实施经营性承包活动，且原告拖欠承包款、煤矿达不到安全生产要求的情况下终止。 审理过程中，原告郭建南向本院申请对2017年2月至4月期间的停工损失及在正常生产情况下，《泉塘冲井内部目标管理合同》在2017年5月至12月期间继续履行，原告可获得的预期利润进行鉴定、评估。本院依法委托湖南中柱有限责任会计师事务所进行鉴定、评估，该所于2020年3月19日作出了湘中柱会所鉴字（2020）第001号鉴定报告。 庭审中本院组织了原、被告对证据进行质证，各方当事人发表了如下质证意见： 被告桃水煤矿对原告郭建南提供的证据的质证意见为：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，郭建南有无矿长资格证并不影响合同的履行。案涉合同因国家政策而终止，被告无需向原告支付违约金；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证实了原、被告双方对上交费用、已缴纳的税费进行了结算。对证据4的真实性没有异议，五险一金中个人缴纳部分是由职工自己缴纳的，不是原告缴纳的，原、被告双方已就五险一金费用的缴纳进行了最终结算，该退给原告的已经全部退还；对证据5的真实性没有异议，但是该维修整改费用应当在抵扣原告应支付被告的费用以后，有多余的方可支付；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议，行政部门所现场处理、行政处罚等文件均明确指向株洲市桃水煤矿泉塘冲井，原告承包的泉塘冲井是个单独开采的矿井，与二区没有关联；对证据7真实性没有异议，对证明目的有异议，合同明确约定证照管理责任在原告，被告只是负有协助义务；对证据8真实性没有异议，对证明目的有异议，这只是一个审查表，在没有通过省煤监局的审核的情况下，不能认定原告的整改符合安全标准，可以恢复生产；对证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议，14105948.56元不是损失而是经营期间的亏损，根据合同约定盈亏应由原告自己承担；对证据10的真实性没有异议，对证明目的有异议，《关于泉塘冲井停产的报告》是原告的陈述，审计意见只是会计师事务所的建议，没有法律约束力；对证据11的真实性没有异议，对证明目的有异议，终止合同是由于政策因素，终止合同是原、被告共同协商一致的结果；对证据12的真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，郴州市与攸县相距较远，运输费用差距较大，二者的煤价不具备可比性，该证据达不到原告的证明目的。对本院依法委托的会计师事务所作出的湘中柱会所鉴字（2020）第001号鉴定报告有异议，该鉴定所依据的煤炭价格未经原、被告双方认可，应不予采信。即使该鉴定报告可以采信，被告也不承担该鉴定报告所确定的损失，因为2017年2月份是煤炭行业正常的春节停产时间，3月至4月是正常的停产整改时间，原告必须等到验收合格后才能复工复产，故在该期间原告不存在损失，且合同的终止是原、被告的共同意思表示，原告收到解除通知后就进行了移交和结算，其并未就合同的解除提出异议，也未按照合同法的规定行使权利，原告承包期间安全生产不达标，导致煤矿被上级部门责令停产； （二）原告郭建南对被告桃水煤矿提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对该合同中关于安全生产管理、证照管理、上交费用问题的约定有异议；对证据2、3、4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告举证的审计报告及相关费用汇总中的金额系原、被告双方无异议的金额，但对有异议金额部分暂未结算；关于五险一金费用系根据法律规定已实际缴纳的个人应缴部分，但被告收取的上交费用中也包括个人已缴纳部分，个人缴纳部分重复收取的费用应当予以返还；关于所载“欠交”金额双方未进行结算，根据被告于20107年12月12日作出的《关于桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同考核结算及专项审计报告的决定》，双方无争议部分结算后由被告向原告返还764367.39元，被告不存在欠交的情况；关于上交费用，原告一直拒绝签字，有证人王某的证言予以证实，原告也多次向被告书面报告调整上交费用结算比例；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，矿井停产、案涉合同不能履行的主要责任在于被告方，根据《中华人民共和国矿山安全法》及《中华人民共和国安全生产法》的相关规定，安全生产是每款企业的法定义务，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件使用法律若干问题的解释》的相关规定，煤矿企业不得将安全生产等法定义务全部转移给承包方；案涉合同明确约定原告上交费用包括管理费用及“乙方服从甲方的安全管理”，证明被告对案涉矿井的安全生产具有管理责任；该组证据能够证明非原告承包的泉塘冲井二区存在安全隐患，桃水煤矿违法分包，应就二区的安全责任问题对原告承当责任；针对安全隐患问题的处理决定为限期整改予以复查，而安全生产许可证失效问题的处理决定为禁止生产，故导致泉塘冲井停工的主要原因是安全生产许可证的失效，责任主体为被告；被告向原告送达《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》系被告单方意思表示；对证据6的无异议，另，该证据体现被告自2017年5月初接手矿井财务付款等事项，可以证明案涉合同在2017年5月初已实际单方终止；对证据7的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告系矿井安全责任的法定义务主体，安全质量标准考核责任由被告承担，证照延期责任由被告承担，证照效力涵盖范围包括一区和二区，原告承包范围仅为一区，被告也未向原告交付相关证照，且相关证照负责人并非原告，原告客观履行不能；对证据8的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，煤矿企业不得将安全生产等法定义务全部转移给承包人，不得将生产经营项目、场所、设备发包或出租给不具有安全生产条件或者相应资质的单位或个人，招标的矿井属于泉塘冲井一区，存在违法分包的情形；合同签订后，自2015年4月开始全国煤炭价格持续下跌19个月，2016年期间甚至最低降至180元／吨，远远低于吨煤生产成本，远远超出双方订立合同时可预见的范围；对证据9无异议，该证据说明原告经营期间欠发职工工资已经进行结算抵扣，应由被告代发；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，该结算系补偿66天提供期间所需人员工资和排水通风电费共计671334元，原、被告双方后在原一审中进行了核查，核实停产后恢复生产所需的整改维修费用为1347583.96元；对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据能够证明在职工的工资中扣缴了职工个人应缴纳的保险费用，该费用也已经按时缴纳给被告方，被告方已实际收取了个人缴纳的五险一金部分，但被告方在收取费用后，又再次在上交费用中重复收取个人的五险一金部分，应当予以退还；被告所举证的结算系针对按月代扣代缴职工个人缴纳的结算，对于上交费用中重复收取的个人五险一金部分未结算。被告方举证明确承包结算单中每月个人的五险一金部分系预扣，足以证明，案涉的承包结算单确系按月预缴，均需双方再次最终结算；对证据12有异议，该证据是株洲市向桃水煤矿的内部批复，系内部文件，对第三方没有约束力，原告郭建南承包桃水煤矿实际经营期间双方一直就结算问题存在争议，也正因为就结算没有达成一致，才有今天的诉讼，所以在生效判决确定之前，被告方就确认原告郭建南拖欠承包金额是没有依据的；本案合同解除的原因及是否是单方解除关键应该是看桃水煤矿向郭建南发出的终止合同通知书，该通知书载明终止合同是由于井下巷道受压严重，且终止合同是由被告桃水煤矿方单方集体研究决定的；国资委要求桃水煤矿今后不得实施经营性承包，桃水煤矿上级部门对煤矿经营的决定并非政策或不可抗力，桃水煤矿单方解除合同应承担违约责任；原告方也认可是因安全整改问题导致合同无法正常履行，但桃水煤矿是安全生产的法定义务人，对安全生产许可证失效也存在过错，应当承担合同期内的预期损失及赔偿；对本院依法委托的会计师事务所作出的湘中柱会所鉴字（2020）第001号鉴定报告真实性、合法性、关联性均无异议，该鉴定报告证实2017年2月至4月停工损失为1151420.58元，2017年5月至12月合同期内可获得的预期收益为1604434.84元，桃水煤矿应承担赔偿责任；从该鉴定报告的鉴定过程可以看出，上交费用部分对应的国地税及附加费用系由桃水煤矿方承担，上交费用部分确为含税价格，故原告代缴的上交费用相应的税费应当予以返还；该鉴定报告亦依据《泉塘冲井内部目标管理合同》确认养老保险费、医疗保险费、失业保险费、生育保险费等已包含在合同结算金额中，合同约定的保险费率包括企业缴纳部分和个人缴纳部分，故桃水煤矿重复收取的个人缴费部分应当予以返还。 本院对原、被告提供的证据进行审查后，认定如下：原告郭建南提供的12份证据与被告桃水煤矿提供的12份证据真实性均予以采信，但上述证据的证明目的需结合本案案情综合认定；对湘中柱会所鉴字（2020）第001号鉴定报告，被告虽认为该鉴定报告所依据的煤炭价格不成立，但其在鉴定期间也未提出新的售价计算依据，且该鉴定报告所依据的煤炭价格依据在鉴定前已经原、被告质证，当时被告并未提出异议，故对该鉴定报告，本院予以采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭建南系被告桃水煤矿的职工，在承包前曾担任过泉塘冲井副矿长、煤矿安全监察管理科科长等职务。泉塘冲井系被告桃水煤矿的二级核算单位。2015年1月12日，被告桃水煤矿为解决企业困境、确保企业正常运转，决定改变泉塘冲井现有承包模式，实行独立核算，上交费用、自负盈亏内部目标管理模式，在煤矿内部公开招标。后，原告郭建南通过竞标，获得泉塘冲井的承包经营权。2015年1月19日，原告郭建南向被告桃水煤矿交纳了450万元保证金。2015年1月21日，原告郭建南（乙方）与被告桃水煤矿（甲方）正式签订《泉塘冲井内部目标管理合同》。合同约定“…一、经营模式：甲方聘用乙方为泉塘冲井矿长，在本合同期内由乙方对该井进行全面管理，全权负责该井的安全、生产、供应、销售等一切经营活动。实行自主经营、独立核算、上交费用、向负盈亏内部目标管理模式。二、合同期限：从2015年1月21日至2017年12月31日止。三、费用上交：双方约定上交费用按下列分配比率计算，以吨煤销售价格450元/吨为基数，约定上交底价91.2元/吨，基数以下部分甲乙双方按3：7比例分担，涨价部分按下列方式计算（以此类推）。                            级数                       吨煤销售价格                       分配比率                       速算扣除数                               1                       450元为基数                       20.27                       0                               2                       450元以上至470元                       50                       133.78                               3                       470元以上至490元                       55                       157.28                               4                       490元以上至510元                       60                       181.78                               5                       510元以上至530元                       65                       207.28                               6                       530元以上至550元                       70                       233.78                               7                       550元以上至570元                       75                       261.28                               8                       570元以上                       80                       289.78                煤价为含税价格，销售价格由双方协商确定，上交费用（含养老保险费28%、医疗保险费10%、失业保险费3%、生育保险费0.7%、工伤费用、公积金、农赔费、管理费用等），按月按上述比例进行结算，乙方每次购票时预交相关费用（包括电费、税金、社会保险、公积金等）。四、双方的权利与义务：（一）安全生产管理：1、乙方在本合同签订时应向甲方交纳安全生产保证金和其他履约保证金共计金额肆佰伍拾万元整（以下简称保证金），该款不计利息。……3、乙方在合同期间，应建立健全安全生产管理机构，配备相关人员，确保安全生产，服从甲方的安全管理。乙方如发现有重大隐患，应及时排除，杜绝各类隐患和事故的发生，同时乙方还应将已发现的安全隐患和排查情况及时上报给甲方。如乙方在生产过程中出现安全事故或重大安全隐患，所造成的法律及经济损失由乙方全部承担。……（三）资产、财务税收管理：……3、……在本合同签订后，矿井在生产、经营中必须依法缴纳税费，所产生的一切开支和相关税费均由乙方承担，与甲方无关。……（五）证照管理：1、在本合同期内相关证照及设备、设施的年审、年检、检测及换证等事项由乙方负责办理，甲方应予以协助。2、乙方在本合同期内应当依法经营，在本合同期满后，确保矿井的证、照齐全有效。否则，造成的后果由乙方承担法律和经济责任。…五、违约责任1、甲、乙双方在签订本合同后均应按本合同的约定全面履行自己的义务，任何一方不得违约。（1）如甲方提前终止本合同，则甲方应当将乙方所交的保证金全额退还给乙方并支付给乙方违约金50万元，同时按中介评估机构的评估价收购乙方所添置的资产。（2）如乙方提前终止本合同，则乙方所交的保证金作为乙方支付给甲方的违约金不予退还，乙方已添置的一切生产设备、设施及其他资产均无偿归甲方所有。…六、其他事项在本合同签订后，如因政策因素或企业改制或不可抗力等致使本合同无法履行，则甲乙双方均可以解除本合同，甲乙双方互不追究违约责任，乙方添置的固定资产按实际重要价值或者中介机构评估价值移交给甲方。……”。合同签订后，原告郭建南即对泉塘冲井进行了全面经营管理。在经营管理期间，有关部门对泉塘冲井进行安全生产监管检查时，因煤矿安全生产许可证失效，且存在重大安全隐患，并曾于2017年4月8日发生一起顶板事故，被政府相关部门多次责令停产整顿。此外，因煤矿职工的遗留问题未予解决，职工采取堵井口等方式进行阻工，导致泉塘冲井停工停产时有发生。与此同时，全国的煤炭行情下跌，泉塘冲井煤矿持续亏损。2015年1月份至2017年4月份期间原、被告双方的按月结算表显示：除2015年1月份与2017年1月份原告郭建南的实际上交数超出应交数外，其余月份均欠交。同时，2015年1月份至2017年7月份期间的按月结算表显示：当煤炭的销售单价低于450元/吨时，上交的合同单价即按《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条约定的“基数以下部分甲乙双方按3：7比例分担”的方式计算，即：上交底价91.2元/吨-（合同的基数价450元/吨-销售单价）×30%。截至2017年4月份止，累计应交费用（含上交费用、税费、代扣五险一金、电费等）为28720578.34元，累计已交18422507.04元，欠交费用为10298071.30元。2015年6月份起，原告郭建南多次向被告桃水煤矿书面请示，提出调整合同内容、免减上交费用等要求，未果。2017年4月，泉塘冲井全面停产。被告桃水煤矿于2017年5月开始接管原告郭建南承包的泉塘冲井。2017年7月31日，被告桃水煤矿向原告郭建南送达了《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》：“……郭建南同志：……你于2015年1月21日签订株洲市桃水煤矿《泉塘冲井内部目标管理合同》，由于在执行过程中因政策等原因无法履约，……鉴于矿井停工停产时间较长，井下巷道受压严重，劳动力已经流失，承包合同无法继续履行的现实，根据市国资委对我矿《请求拨付停产期间保井及维稳资金的报告》批复意见要求（株国资[2017]33号）并经集体研究决定：终止你与（我）矿于2015年1月21日签订的《泉塘冲井内部目标管理合同》……”。收到该通知书的当天，原告郭建南即向被告桃水煤矿移交了泉塘冲井行政印鉴、总支委员会印鉴和财务专用章。原、被告之间的合同终止。 2017年9月11日，《株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同专项审计报告》根据2017年8月22日煤矿会议纪要及2017年9月7日《泉塘冲井内部目标管理合同考核项目结算特别说明》，对合同应上交数进行了调整，以下11项合计5382969.79元抵扣上交数：1、2015年至2017年4月矿井电费、火工产品费用进项税抵扣及地税返回共计1340413元；2、2015年至2016年12月火工产品差价103640元；3、由于资源税计税方式调整，应补偿费用881636元；4、炭山坡井退出政府先征后补费用674200元；5、-400米水平轨道上山提升工程项目费用结算，经机电科核实机电及电费部分为122765元，劳资科核实岗位人员工资为720000元；6、泉塘冲井办理证照费用根据矿井提供办理证照原始凭据核实为145000元；7、地面工程改造项目费用结算，经劳资科核实费用为630649元，根据株洲市桃水煤矿2017年9月7日《泉塘冲井内部目标管理合同考核项目结算特别说明》，只结算电子磅房改造费用104510元，福利房改造费用40400元，煤坪打棚及地面硬化人工安装费用7986元，合计224770元；8、2015年至2017年停工影响损失结算，经机电科核实电费为404424元，劳资科核实影响矿井正常生产天数为66天，岗位人员定额工资为266910元，合计671334元；9、泉塘冲井地面库存材料盘存数1668803.82元，减去上届移交数1387641.03元，余281162.79元，本届盘底（地面）库存材料（井下）29660元，煤仓、煤坪存煤290吨×560元/吨=162400元，减去税、费等69619元，余92781元，以上三项共计403603元；10、补2015年至2017年4月大学生工资40609元；11、主井-75水平扩面砌筑维护材料工资55000元。除上述11项合计5382969.79元抵扣上交数外，攸县工伤保险局应返还泉塘冲井工伤药费799990.40元，调整后泉塘冲井承包人实际欠缴费用合计为4115111.11元（10298071.30元-5382969.79元-799990.40元）。 2017年12月12日，被告桃水煤矿在《株洲市桃水煤矿泉塘井内部目标管理合同考核结算及专项审计报告情况通报》以及《关于株洲市桃水煤矿泉塘冲井内部目标管理合同考核结算及专项审计报告的决定》中表示同意在互不追究违约责任的前提下返还原告郭建南于2015年1月19日交纳的450万元保证金，并对审计报告出具后仍未取得有效的原始票据（煤坪打棚及地面硬化、空气能设备三项）同意结算379479元。因此，被告桃水煤矿确认应当返还给原告郭建南的金额为：（450万元-4115111.11元）+379479元=764367.89元。 被告桃水煤矿将上述764367.89元应返还款代付了应当由原告郭建南支付的职工工亡赔偿款、医药费及工资共计95064元，余款669303.89元（764367.89元-95064元）全部用于支付原告郭建南在经营管理期间欠发的管理人员及员工工资。 自2017年开始，煤炭行情呈上涨趋势。原告郭建南认为与被告桃水煤矿的结算不全面，且合同提前终止导致未实现既得预期利润，故在2018年1月份诉至本院，其向本院提交起诉状中陈述“……2017年4月因国家政策影响，导致煤矿全面停产，双方合同被迫提前终止，造成原告损失无法弥补……”。 另查明，原告郭建南2015年度吨煤的上交费用为3443423元，2016年度吨煤的上交费用为4843689.59元，2017年1月至4月吨煤的上交费用为1293637元，以上吨煤的上交费用合计为9580749.59元。 承包期间，原告郭建南在每月结算时按照核定人数、工资总额将职工个人部分五险一金费用预交给被告桃水煤矿。2015年1月至2017年4月，原告郭建南扣交职工个人部分五险一金费用共计2404903元，其中扣交的养老保险、失业保险、医疗保险费用为1713356元。2017年6月7日，被告桃水煤矿与原告郭建南结算时将职工个人部分五险一金费用中预交与实缴的差额294668元退还给原告。 2015年10月至2017年1月，煤矿职工的遗留问题导致停工停产共计66天，除前述第8项补偿停产期间所需人员工资和排水通风电费共计671334元外，原、被告双方自行进行了核查，于2018年7月12日核实停产后恢复生产所需的整改维修费用为1347583.96元。 原告郭建南欠发经营管理期间管理人员及员工工资共计1992930元，品除被告桃水煤矿原已代发的669303.89元，剩余欠付工资金额为1323626.11元。庭审中原、被告双方明确表示同意该款今后由被告桃水煤矿扣除并代发。 审理过程中，经原告申请，本院依法委托对湖南中柱有限责任会计师事务所对2017年2月至4月期间的停工损失及在正常生产情况下，《泉塘冲井内部目标管理合同》在2017年5月至12月期间继续履行，原告可获得的预期利润进行鉴定、评估，该所于2020年3月19日作出湘中柱会所鉴字（2020）第001号鉴定报告：株洲市桃水煤矿在2017年2月至2017年4月期间正常生产情况下预期收入为9009871.07元，成本为6991755.9元，税金及附加为1360111.79元，费用为4712574.64元，利润为185428.74元。而实际同期利润为-965991.84元，两者相差1151420.58元，也就是说正常经营情况下株洲市桃水煤矿在2017年2月至4月前能少亏1151420.58元，也就是停工损失。株洲市桃水煤矿在2017年5月至12月期间预测的收入为19573127.78元，成本为14013491.77元，税金及附加为2992428.79元，费用为962772.37元，利润为1604434.84元。郭建南继续履行《泉塘冲井内部目标管理合同》下在2017年5月至12月可获得的预期收益为1604434.84元。原告郭建南为前述鉴定支付了鉴定费5万元。 本院认为，本案系承包合同纠纷，原、被告于2015年1月21日签订的《泉塘冲井内部目标管理合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，合同成立并有效，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点有：（1）被告桃水煤矿是否应当向原告郭建南返还税金；（2）合同约定的上交费用是否包含了应由职工个人缴纳的社会保险费用及公积金；（3）2015年10月至2017年1月停产期间复产整改维修费用的承担；（4）2017年2月至4月的停工停产的损失应如何认定及承担；（5）原告郭建南要求被告桃水煤矿按合同约定分担煤炭价格下跌亏损的主张能否成立；（6）被告桃水煤矿是否应当支付违约金50万元；（7）被告桃水煤矿是否应当支付合同提前终止而未实现既得预期利润。现作如下分析： （一）关于被告桃水煤矿是否应当向原告郭建南返还税金的问题。《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条约定“煤价为含税价格”，是指计算上交费用时所采用数据——煤炭销售价格系含税价格，对此，原、被告均无异议。原、被告争议的点在于基于含税煤价提取的上交费用的税金应由谁负担。《泉塘冲井内部目标管理合同》第四条明确约定“在本合同签订后，矿井在生产、经营中必须依法缴纳税费，所产生的一切开支和相关税费均由乙方承担，与甲方无关。”，且原告郭建南在合同的履行过程中也依约缴纳了全部的税费。因此，对原告郭建南要求被告桃水煤矿退还上交费用中的税金的诉讼请求，本院不予支持。 （二）关于合同约定的上交费用是否包含了应由职工个人缴纳的社会保险费用及公积金的问题。《泉塘冲井内部目标管理合同》第四条规定，上交费用含养老保险费28%、医疗保险费10%、失业保险费3%、生育保险费0.7%、工伤费用、公积金、农赔费、管理费用等。从合同约定的各项社会保险费率可以看出上交费用包含了应由职工个人缴纳8%的养老保险费、2%的医疗保险费及1%的失业保险费，故被告应将原告交纳上交费用中所包含的8%的养老保险费、2%的医疗保险费及1%的失业保险费退还给原告。根据本院已查明的事实，2015年1月至2017年4月，桃水煤矿职工个人缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费为1713356元，故被告应按照职工个人缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费数额向原告退还上交费用1713356元。对于原告主张返还公积金，因其并未提供证据证明上交费用包含了应由职工个人缴纳的公积金部分，故对原告该主张，本院不予支持。对于工伤保险费用、生育保险费用，依据法律规定，该两项社会保险费用应由用人单位按照法定费率全额缴纳，职工个人不承担，如原告代扣社会保险费用时确实从职工工资中扣除了该两项费用并上交给被告，则该两项社会保险费用应由被告返还给职工，而非从上交费用中向原告返还该两项社会保险费用。被告桃水煤矿已于2017年6月7日将职工个人部分五险一金费用中预交与实缴的差额294668元退还给原告，故被告桃水煤矿实际应退还原告1418688元。 （三）关于2015年10月至2017年1月停产期间复产整改维修费用的承担问题。原、被告双方已就煤矿职工的遗留问题导致停工停产66天以及损失的事实进行了确认。其中停产期间所需人员工资和排水通风电费共计671334元已抵扣上交数。此外，原、被告双方自行核查后确认停产后恢复生产所需的整改维修费用为1347583.96元，在本案中应当由被告桃水煤矿向原告郭建南支付。 （四）关于被告桃水煤矿是否是应当承担2017年2月至4月期间的停工停产的损失问题。泉塘冲井在2017年2月至4月期间因煤矿安全生产和许可证失效，且存在重大安全隐患，被政府相关部门多次责令泉塘冲井停产整顿。首先，《泉塘冲井内部目标管理合同》第四条第（一）款第3项以及第四条第（五）款约定，原告郭建南应建立健全安全生产管理机构，配备相关人员，确保安全生产，服从桃水煤矿的安全管理。从该约定可以看出，原告郭建南负有排除重大安全隐患、负责办理证照的义务，被告负有对原告进行安全生产事宜进行管理、协助办理证照的义务。其次，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”，即被告桃水煤矿不得以合同约定的形式规避安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任。故被告桃水煤矿主张其对2017年2月至4月期间的停产损失不承担责任的主张，本院不予支持。本案中，原、被告均对泉塘冲井的安全生产及证照办理负有相应的义务，故二者均应对泉塘冲井在2017年2月至4月期间因煤矿安全生产和许可证失效，且存在重大安全隐患，被政府相关部门多次责令泉塘冲井停产整顿导致的损失承担责任。因被告桃水煤矿仅承担管理、协助义务，故本院确定由被告对停工损失承担40%的责任。依据湘中柱会所[2020]鉴字第001号鉴定报告，泉塘冲井2017年2月至4月期间的停工损失为1151420.58元，被告桃水煤矿应承担460568.23元。 （五）关于原告郭建南要求被告桃水煤矿按合同约定分担煤炭价格下跌亏损的主张能否成立的问题。首先，2015年1月份至2017年7月份期间的按月结算表显示的“合同单价”的计算由来即已按《泉塘冲井内部目标管理合同》第三条“费用上交”约定的“基数以下部分甲乙双方按3：7比例分担“进行了结算。也就是说，原告郭建南的应上交数中已按合同约定分担煤炭价格下跌亏损。因此，本院对原告郭建南的该项诉讼请求不予支持。 (六)关于被告桃水煤矿是否应当支付合同提前终止的违约金的问题。被告桃水煤矿在2017年7月31日向原告郭建南送达的《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》中对合同终止的原因表述为“由于在执行过程中因政策等原因无法履约”，原告在2018年1月29日向本院提起诉讼时，在起诉状中对合同提前终止的表述为“2017年4月因国家政策影响，导致煤矿全面停产，双方合同被迫提前终止”。由此，可以认定，原、被告之间的《泉塘冲井内部目标管理合同》提前终止的原因是国家政策。又《泉塘冲井内部目标管理合同》第六条约定，如因政策因素致使合同无法履行，甲乙双方均可以解除本合同，甲乙双方互不追究违约责任，故原告要求被告支付提前终止合同的违约金50万元的诉请，本院不予支持。 （七）关于被告桃水煤矿是否应当支付合同提前终止而未实现既得预期利润问题。2017年7月31日，被告桃水煤矿向原告郭建南送达《株洲市桃水煤矿终止泉塘冲井内部目标管理合同通知书》，原、被告之间的合同终止。《泉塘冲井内部目标管理合同》第六条约定，如因政策因素致使合同无法履行，甲乙双方均可以解除本合同，甲乙双方互不追究违约责任。但考虑被告桃水煤矿从2017年5月1日开始接管泉塘冲井的实际情况及合同终止前后煤炭行业处于上涨行情的事实，根据公平原则，被告桃水煤矿应当承担2017年5月1日至7月31日（共计三个月）预期利润损失。根据湘中柱会所[2020]鉴字第001号鉴定报告，如原告郭建南继续履行《泉塘冲井内部目标管理合同》下在2017年5月至12月（共计八个月）期间可获得的预期收益为1604434.84元，故被告桃水煤矿应向原告郭建南承担预期利润损失601663.07元（1604434.84元÷8×3）。 另，庭审中原、被告双方明确表示同意由被告桃水煤矿扣除并代发原告郭建在经营管理期尚欠的管理人员及员工工资1323626.11元。该意思表示系当事人对自身权利的民事处分，且未违反法律规定，本院予以采纳。 综上所述，被告桃水煤矿应当向原告郭建南返还社会保险费1418688元，支付复产整改维修费用1347583.96元，承担停工损失460568.23元、预期利润损失601663.07元，以上合计3828503.26元。品除由被告桃水煤矿代发的工资1323626.11元，应当支付的余款为2504877.15元。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告株洲市桃水煤矿在本判决生效后十日内向原告郭建南支付2504877.15元； 二、驳回原告郭建南的其他诉讼请求。 本案案件受理费120638元、鉴定费50000元，合计170638元，由原告郭建南负担102382.8元，由株洲市桃水煤矿负担68255.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  龙湘东 人民陪审员  李正荣 人民陪审员  谭艳花 二〇二〇年四月七日 法官助理肖约晨 书记员丁艳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。