河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终610号上诉人（原审被告）：常桂远，男，汉族，1984年4月6日出生，住河南省方城县。上诉人（原审被告）：祁海娟，女，汉族，1986年5月23日出生，住河南省方城县。上诉人（原审被告）：惠权，男，汉族，1988年11月12日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：惠万春（惠权父亲），男，汉族，1956年3月12日出生，住河南省方城县。上诉人（原审被告）：惠准，男，汉族，1983年2月13日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：惠万春（惠准父亲），男，汉族，1956年3月12日出生，住河南省方城县二郎庙乡二郎庙街2号。上诉人（原审被告）：黄原，男，汉族，1990年1月27日出生，住河南省方城县。上诉人（原审被告）：姚小超，男，汉族，1988年7月10日出生，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）:南阳东嘉农牧开发有限公司，住所地河南省方城县杨集乡秦罗庄村。法定代表人：刘建连，任该公司经理。委托诉讼代理人：高小玲，该公司员工。上诉人常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超因与被上诉人南阳东嘉农牧开发有限公司（以下简称东嘉农牧公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。惠权、惠准的共同委托诉讼代理人惠万春，黄原、姚小超、东嘉农牧公司的委托诉讼代理人高小玲到庭参加诉讼，常桂远、祁海娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回东嘉农牧公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由东嘉农牧公司负担。事实和理由：1.一审判决认定债权转让成立错误。债权转让应依法通知债务人，本案中没有任何人通知债务人常桂远、祁海娟，依法该笔债权不能转让给东嘉农牧公司，更不能判决常桂远、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟承担连带责任。2.东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社均未在保证期间内要求惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟承担保证责任，惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟的保证责任应依法免除，一审判决适用法律错误。3.一审判决认定事实不清，证据不足，且存在重复起诉。借款人早在2016年6月30日就已经将借款归还，担保人的担保责任也已经依法免除，常桂远、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟与东嘉农牧公司无任何关系。4.东嘉农牧公司作为原告主体不适格，且存在诉状虚假、法定代表人虚假的情形。东嘉农牧公司辩称，1.方城县农村信用合作联社此前两次起诉是因为其认为债权转让未通知债务人，后生效判决认为发送短信视为履行了通知义务，因此东嘉农牧公司享有债权。2.本案并未超过诉讼时效。3.方城县农村信用合作联社向常桂远履行了支付义务，方城县农村信用合作联社转让债权真实、合法、明确。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。东嘉农牧公司向一审法院起诉请求：判令常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超连带清偿东嘉农牧公司受让债权本金20万元及利息40588.58元，2016年6月27日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止，并支付实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2013年5月13日，常桂远作为借款人与方城县农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：自2013年5月13日至2016年5月13日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过20万元。月利率为9.6‰。同日，惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟作为保证人与方城县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人常桂远在2013年5月13日至2016年5月13日期间内在方城县农村信用合作联社借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为各期主合同债务履行期届满之日后两年止。在两份合同上方城县农村信用合作联社加盖有公章，常桂远在合同的借款人位置签名并按指印，惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟在合同的担保人位置签名并按指印。2013年5月13日，常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超分别向方城县农村信用合作联社出具《承诺书》。2014年5月23日，常桂远作为借款人与方城县农村信用合作联社签订借款借据一份，借款借据上约定：借款金额为200000元，借款期限为一年，自2014年5月23日至2015年5月23日，利率为9.6‰。常桂远在借款借据第二联上取款人处签名并按指印。2014年5月23日，方城县信用社将200000元以转账方式存入常桂远在方城县农村信用合作联合营业部账号为62×××92-101的账户内。常桂远在存款凭条上存款人签名处签名确认。同日，常桂远以现金形式将200000元取出，在取款凭条上客户签名处有常桂远的签名。借款发生后，截止2014年10月21日，常桂远归还利息10304元。2016年6月27日，东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订《债权转让协议书》，协议约定，东嘉农牧公司同意以1016001.18元价款受让方城县农村信用合作联社转让的五笔债权（含王伟两笔债权24万元）的贷款本息共计1016001.18元。2016年6月30日，东嘉农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账82万元，东嘉农牧公司控股的方城隆旺农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账45万元，同日，周方平向城关信用社刘颖转账101.6万元，刘颖取现后，经陈乾生手归还了常桂远借款本息及王伟的两笔、辛红旗、陈明恩等共五笔借款本息。同日，方城县农村信用合作联社通过短信平台向常桂远发送了一条短信，内容为“于2016年6月30日16时54分按约定从账户0492扣划本息240588.58元。该笔贷款已结清”。东嘉农牧公司于2019年6月27日诉至一审法院，请求人民法院依法判令常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超连带清偿东嘉农牧公司受让债权本金20万元及利息40588.58元。2016年6月27日以后的利息按合同约定利率计算至款清为止，以及实现债权的其它费用。另查明：方城县农村信用合作联社在2015年7月1日向一审法院以借款合同为由起诉常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超，要求还款。2016年10月9日，一审法院做出准予撤诉的裁定书。2018年10月10日，方城县农村信用合作联社再次起诉，一审法院作出（2018）豫1322民初5214号民事判决，以债权已经清偿为由驳回了方城县农村信用合作联社的诉讼请求。方城县农村信用合作联社提起上诉，本院经过审理，做出了（2019）豫13民终4357号民事判决，该判决认为，东嘉农牧公司与常桂远之间建立新的债权债务关系，常桂远应当向东嘉农牧公司清偿该笔债务。于2019年9月20日驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案双方争议焦点集中在基础的借款合同和债权转让协议两方面。一、关于借款合同，2013年5月13日,常桂远作为借款人与方城县农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》及惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟作为保证人与方城县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》，在两份合同上方城县农村信用合作联社加盖有公章，常桂远在合同的借款人位置签名并按指印，惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟在合同的担保人位置签名并按指印。2013年5月13日，常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超又分别向方城县农村信用合作联社出具《承诺书》。该《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》系双方自愿签订，符合法律规定，为有效合同。2014年5月23日常桂远作为借款人与方城县农村信用合作联社签订借款借据后，方城县农村信用合作联社于同日将该笔200000元借款以转账方式存入常桂远在该信用社营业部账号为62×××92-101的账户内。常桂远在借款借据第二联上取款人处签名并按指印。同时常桂远在存款凭条上存款人签名处签名确认。同日，常桂远以现金形式将200000元取出。至此，借款合同已经实际履行。（2018）豫1322民初5214号已经生效的民事判决书对上述事实已经确认。常桂远辩称并未贷款，缺乏证据，一审法院不予采信。常桂远仅提交还款短信作为还款依据，并未提交还款凭证及相关银行流水，不能对抗东嘉农牧公司还款的证据。因此，对常桂远已经还款的辩解，一审法院不予采信。常桂远辩称，东嘉农牧公司的起诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。因方城县农村信用合作联社在2015年7月1日向一审法院以借款合同为由起诉常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超，要求还款，诉讼时效中断。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2016年10月9日，一审法院做出准予撤诉的裁定书。东嘉农牧公司依照债权转让协议于2019年6月27日诉至一审法院，并未超过诉讼时效，因此，常桂远的辩称缺乏证据，一审法院不予采信。二、关于债权转让协议，2016年6月27日，东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订的《债权转让协议书》不违反法律规定，方城县农村信用合作联社也未申请撤销。2016年6月30日，东嘉农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账82万元，东嘉农牧公司控股的方城隆旺农牧公司向方城县农村信用合作联社周方平转账45万元，同日，周方平向城关信用社刘颖转账101.6万元，刘颖取现后，经陈乾生手归还了常桂远借款本息及王伟的两笔、辛红旗、陈明恩共五笔借款本息。至此，方城县农村信用合作联社对常桂远的债权因东嘉农牧公司的代偿而受偿。因此东嘉农牧公司有权依照协议约定代替方城县农村信用合作联社向常桂远主张权利。故东嘉农牧公司请求人民法院依法判令常桂远清偿东嘉农牧公司受让债权本金20万元及利息40588.58元，2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟自愿作为保证人与方城县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，保证期间为各期主合同债务履行期届满之日后两年。惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟应当按照合同约定承担保证责任。故东嘉农牧公司请求惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟承担连带清偿责任，一审法院予以支持。待其承担保证责任后，有权向债务人追偿。东嘉农牧公司请求2016年6月27日以后的利息按合同约定利率计算至款清为止，缺乏依据。东嘉农牧公司代偿日期为2016年6月30日，故一审法院支持2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、常桂远于本判决生效后十日内向南阳东嘉农牧开发有限公司清偿受让债权本金20万元及利息40588.58元，2016年7月1日以后的利息按原借款合同约定利率计算至款清为止。二、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回南阳东嘉农牧开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4909元，由常桂远、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。东嘉农牧公司与方城县农村信用合作联社签订有债权转让协议，方城县农村信用合作联社对常桂远的案涉债权因东嘉农牧公司的代偿行为而消灭，东嘉农牧公司受让了该笔债权，同时法院生效民事判决已认定方城县农村信用合作联社向债务人履行了债权转让的通知义务，故东嘉农牧公司作为债权受让人有权向债务人常桂远主张权利，对常桂远等人关于债权转让不成立的上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”方城县农村信用合作联社于2015年7月1日就案涉借款起诉常桂远、惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟，一审法院于2016年10月9日作出准予撤诉的裁定。因方城县农村信用合作联社在保证期间内向保证人主张了权利，保证合同的诉讼时效开始计算。东嘉农牧公司受让债权后，于2019年6月27日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效，故惠权、惠准、黄原、姚小超、祁海娟作为保证人仍应当就其担保的债务承担保证责任，一审判决正确，本院予以维持，对常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超关于东嘉农牧公司未在2年保证期间内主张权利，保证人免除保证责任的上诉理由本院不予支持。方城县农村信用合作联社依据其与东嘉农牧公司之间债权转让协议的约定，在债权转让后仍以自己的名义起诉债务人与保证人，在未获得法院支持后，由东嘉农牧公司作为债权受让人主张权利，并不构成重复起诉。东嘉农牧公司诉状中存在的瑕疵并不影响案件的实体审理。故对常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超关于程序问题的上诉理由本院不予支持。综上所述，常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4909元，由常桂远、祁海娟、惠权、惠准、黄原、姚小超负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年四月十日法官助理郝一帆书记员周道佳