湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终12399号 上诉人（一审原告、反诉被告）：上海可莱弗皓格工程安装有限公司，住所地：上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢2层B区267室。 法定代表人：洪正平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）长沙橘韵投资有限公司，住所地：长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心4/5号楼14层。 法定代表人：许智来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，湖南言顺律师事务所律师。 上诉人上海可莱弗皓格工程安装有限公司（以下简称可莱弗皓格公司）因与上诉人长沙橘韵投资有限公司（以下简称橘韵公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省天心区人民法院（2019）湘0103民初5422号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人可莱弗皓格公司向本院提出上诉请求：请求依法撤销天心区人民法院(2019)湘0103民初字5422号民事判决书第二项、第三项、第四项，依法支持上诉人在一审中的诉讼请求，驳回橘韵公司在一审中的反诉请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，可莱弗皓格公司逾期完工时间为102天无事实依据。第一，可莱弗皓格公司所提交的延长工期申请属于橘韵公司保管的材料，应由橘韵公司提供，可莱弗皓格公司作为分包单位不可能在工程开始就有意留下证据，上述证据不在可莱弗皓格公司可提供的证据范围；第二，橘韵公司于2016年11月仍要求可莱弗皓格公司变更设计，已表明橘韵公司对工期延期的认可；第三，即使计算误工期限应计算至2016年11月，后续橘韵公司要求变更设计的施工时间非误工期；第四，可莱弗皓格公司提供的履约保函明确约定可从保函中扣除违约金，但橘韵公司并未扣除，即表明其对工期无异议。二、第三方维修与可莱弗皓格公司的工程质量无关，可莱弗皓格公司无需赔偿。第一，可莱弗皓格公司已依约完成隔断屏风的表面装饰面的相关深化设计，橘韵公司使用一年多均未出现质量问题；第二，橘韵公司所称质量问题与可莱弗皓格公司工程质量无关，其所涉及的修复部分均为装饰面所导致；第三，双方已就相关修复问题进行了方案设计，且约定总价为28万元，橘韵公司从未对此提出异议；第四，可莱弗皓格公司已对第三方维修方案及金额提出异议，法院应委托鉴定机构对第三方维修项目和金额进行审计，以查明其真实性，以及是否与可莱弗皓格公司的工程质量有关；第五，一审法院以可莱弗皓格公司未到现场查明并完成报修义务为由，判令其承担责任无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求本院支持上诉请求。 橘韵公司辩称：一、逾期完工时间应为2017年10月19日，非一审认定的2016年12月28日。可莱弗皓格公司在起诉状、证据目录、《月形象进度确认单》、《工程竣工验收单》、《设备材料验收单》、《关于华远﹒华中心四期项目酒店洽商上报函》中均自认工程于2017年10月19日完工。此外，橘韵公司是否启动保函与可莱弗皓格公司应否承担逾期完工的违约责任没有关联性。二、涉案工程质量问题所产生的赔偿责任应由可莱弗皓格公司承担，且按合同约定双倍赔偿。橘韵公司自2017年12月1日起多次向可莱弗皓格公司主张工程存在质量问题，并要求其履行维修整改义务。涉案工程质量问题系可莱弗皓格公司深化设计存在问题，与装饰面无关，且橘韵公司从未同意向其支付修复费用。橘韵公司因维修隔断与第三方签订相关合同并支付维修费用，该损失系实际发生，无需进行评估。请求本院依法查明事实，驳回可莱弗皓格公司的上诉请求。 上诉人橘韵公司向本院提出上诉请求：一、请求撤销(2019)湘0103民初5422号民事判决书第一项，改判驳回可菜弗皓格公司要求橘韵公司向其支付工程款138008元及逾期利息的诉讼请求；二、请求撤销判决第二项，改判支持橘韵公司要求可菜弗皓格公司支付保修期间未履行保修义务赔偿金285878元(142939元×2)的反诉请求；三、请求撤销判决第三项，改判支持橘韵公司要求可莱弗皓格工程公司支付工程逾期完工违约金397000元(按1000元/天，自2016年9月13日起计算至2017年10月19日止)的反诉请求；四、请求撤销判决第五项，改判支持橘韵公司要求可莱弗皓格公司支付罚款10万元的反诉请求；五、请求判令可莱弗皓格公司承担一审(包括本诉和反诉)、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定橘韵公司应支付工程款及逾期利息，缺乏事实与法律依据。根据双方签订的《小型工程承包合同》第6.3条、第8.4条约定，可菜弗皓格公司应在完成全部工程后向橘韵公司提出书面工程结算申请，并在监理组织下按规定程序完成验收。本案中，可菜弗皓格公司完成的安装工程存在大量影响隔断设施使用功能的质量问题，橘韵公司多次要求其进行整改，但可菜弗皓格公司拒不履行维修义务，橘韵公司不得已委托第三方公司对涉案工程进行维修，已造成巨大损失。由于可菜弗皓格公司未按规定提交完整竣工验收资料，导致工程无法组织验收，且可菜弗皓格公司未签署工程保修书,加之工程质量存在问题,涉案工程至今无法进行结算。此外，一审法院混淆了酒店投入使用和工程验收合格的关系,君悦酒店于2017年下半年投入使用不应视为认可涉案工程质量合格，且橘韵公司从未同意为涉案工程办理结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，可莱弗皓格公司因自身过错致使无法达到合同约定的工程款支付条件,相应损失应由其自行承担，橘韵公司拒不支付剩余工程款符合法律规定和合同约定。二、一审法院认定双倍赔偿标准不符合法律规定，属于法律适用不当。根据《小型工程承包合同》第9.1条约定及《建设工程质量管理条例》第四十条规定,涉案工程为装修工程,保修期不低于24个月。根据《小型工程承包合同》第9.2条约定，可莱弗皓格公司虽未签署工程保修合同,但不影响其依约承担保修责任。由于可莱弗皓格公司拒不履行维修责任,橘韵公司不得已委托第三方广州威格斯曼金固隔断科技有限公司对涉案隔断屏风设备零部件进行维修和更换。根据附件3《工程保修合同》第3.2.7条约定，在委托第三方维修的情况下由此产生的损失和费用由可莱弗皓格公司按5.3条承担。因此，可莱弗皓格公司应向橘韵公司双倍承担第三方维修费用共计285878元。双倍赔偿系双方当事人在合同中明确约定的赔偿标准，应予支持。三、一审法院认定的工程完工时间与事实不符，且认定违约金约定明显过高予以调整，缺乏合理依据。本案中，可莱弗皓格公司多次自认涉案工程完工时间为2017年10月19日。且橘韵公司从未见过汪伟所签署的《工程竣工验收单》《结算申请表》《工程类合同结算资料审核表》，未在上述文件中盖章确认，亦无可莱弗皓格公司的盖章，故汪伟签署的文件不应作为认定案件事实的依据。同时，因涉案工程逾期完工给橘韵公司造成巨大损失，一审法院酌情调整缺乏依据，逾期完工违约金应按合同约定标准计算，总计397000元(按1000元/天，自2016年9月13日起计算至2017年10月19日止)。四、一审法院驳回橘韵公司要求可莱弗皓格公司支付10万元罚款的反诉请求无事实与法律依据。根据《小型工程承包合同》附件5《投标承诺函》的约定，可莱弗皓格公司应在约定工期内完工，且按精装设计图纸及参照建筑图纸的防火等级规范和声学要求对所有活动隔断门进行深化，并完成一切五金配置，经橘韵公司/设计批复后生产，同时全面负责一切政府报验及验收工作，包括(但不限于)提供一切图纸材料资料，材料检测报告以满足一切送审验收工作。但可莱弗皓格公司既未按期完工，亦未在生产五金配置前经橘韵公司批复，且未按规定提供验收资料及材料检测报告等资料。根据《投标承诺函》第27条约定，可莱弗皓格公司应向橘韵公司承担10万元罚款。 可莱弗皓格公司辩称：橘韵公司对工程已实际使用至今，却借口整体未验收拖延长达三年多时间，拒绝支付工程款。可莱弗皓格公司作为分包商不可能在施工阶段就做好诉讼准备工作，将相关资料全部留档。工程完工后，橘韵公司从未向可莱弗皓格公司主张工期延误的违约金，亦未从履约保函中扣除违约金，故一审法院不应要求可莱弗皓格公司提供相关证据以证明工期延误系经过相关程序。可莱弗皓格公司系小型企业，望本院考虑国家鼓励对中小企业进行政策帮扶的大背景及年底结算农民工工资的实际困难情况，依法驳回橘韵公司的上诉请求。 可莱弗皓格公司向一审法院起诉请求：一、判令橘韵公司支付工程款173008元；二、判令橘韵公司支付延期付款利息7525.8元（从2018年2月10日起按照一年期贷款利息4.35%计算至实际付清为止,暂计1年）；三、本案的诉讼费用由橘韵公司承担。 橘韵公司向一审法院反诉请求：一、判令可莱弗皓格公司向橘韵公司支付工程逾期完工违约金397000元（按1000元/天，自2016年9月13日起计算至2017年10月19日止）；二、判令可莱弗皓格公司向橘韵公司支付保修期间未履行保修义务赔偿金285878元（142939元×2）；三、判令可莱弗皓格公司向橘韵公司支付10万元罚款；四、判令可莱弗皓格公司承担本诉和反诉的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年4月28日，可莱弗皓格公司经招投标程序中标橘韵公司投资建设的华远金外滩“四期君悦酒店超高活动隔断供货安装工程”。2016年5月25日，橘韵公司（甲方）与可莱弗皓格公司（乙方）签订《长沙市华远金外滩四期君悦酒店超高活动隔断供货安装工程合同》（《小型工程承包合同》）及附件，双方约定由乙方承包华远金外滩四期君悦酒店超高活动隔断（酒店会议室、宴会厅超高活动隔断）的深化设计、供货、安装、调试、测试验收、保修工作，监理单位为中航工程监理（湖南）有限公司；工期为2016年5月16日至2016年9月12日共计120日历天（包含节假日等法定国家假期）；工程按照合同固定总价计算共计70万元整，该工程无预付款，双方按照当月已完工程量之70%经甲方核定合格后于次月支付工程进度款，合同范围内的全部工作通过验收合格后，由乙方提出书面的工程结算申请，甲方完成结算审核且双方签订保修合同后并结算完成后，支付至合同结算金额的95%，保修期满且无遗留问题后支付剩余工程款；如工程的进度出现延误，乙方须立即以书面形式通知工程监理及甲方，并明确具体的延误原因，当出现重大设计变更、由甲方及工程监理同意工期顺延的其他情况、不可抗力等情况时并经甲方及工程监理确认并导致合同工期延误时，乙方可以在上述原因发生之日起7日内申请延长工期，否则视为乙方放弃延长工期的权利，甲方应在与乙方、总承包人及工程监理进行适当协商之后决定，依据实际延误情况决定工期延长的时间，完工日期应随此做相应的调整，除以上原因之外，乙方不得因任何原因延误工期，否则乙方应按1000元/天向甲方支付逾期违约金，逾期超过15日仍未完成的，甲方有权单方面解除合同，如因乙方原因导致整个项目工程无法在规定时间内进行竣工验收的，则乙方应当承担由此给甲方造成的全部损失，包括甲方应对第三人承担的违约责任；工程具备工程验收条件，乙方应提前7天将某一确定的日期通知甲方及工程监理，说明在该日期后工程将具备完工验收的条件，工程监理应在此类通知中确定的日期之后7天内组织甲、乙方、设计人等，按照合同约定及有关行政主管部门或机构规定的程序对工程进行完工验收，如未通过完工验收，则乙方应根据验收结果，对工程进行整改或修复，并在整改修复完毕后，重复上述程序重新验收，以此类推，直至验收通过为止，如需整改或修复，乙方承担由此导致的一切费用；合同内保修期不得低于中华人民共和国国务院令第279号文件《建设工程质量管理条例》规定的最低保修期限，对其中未作规定的其他项目，保修不低于24个月，具体保修期限按照保修合同约定执行，但双方同意，如果工程完工验收合格日期晚于项目集中入住日期的，则保修期自工程完工验收合格之日起计算，不再执行保修合同中关于保修期起算日期的计算；完工验收合格当日乙方应按照附件3格式签署工程保修合同，如届时乙方拒绝签署工程保修合同，仍应按照附件3关于保修的合同内容承担保修责任。同时，双方将君悦酒店活动隔断的招标图纸作为上述合同附件一，在图纸中对于3层会议室、4层宴会厅、4层多功能厅的活动隔音屏风的“表面完成”作出明确说明为“未完成装饰表面，其他单位可在基层板上灵活装饰，利于装饰面成品保护及屏风吊挂”；双方还将《项目工程保修合同》的空白模板作为上述合同附件三，该合同中保修范围、保修期限等内容均未予填写，尾部甲、乙、丙方处均未有签字盖章，但约定了如乙方（保修单位）在接到丙方（酒店管理方）的保修通知后，未在本合同约定的期限内派专业人员进行保修或未完成保修义务或经过两次维修仍未取得甲方（建设单位）或房屋业主（使用人）认可的，视为乙方拒绝履行本合同项下的保修义务，甲、丙方和担保公司可委托其他单位或人员进行维修并有权与房屋业主（使用人）协商给予赔偿，由此产生的损失，乙方需双倍承担第三方维修及对房屋业主的赔偿费用；双方还将可莱弗皓格公司向橘韵公司做出的《投标承诺函》作为合同附件五，可莱弗皓格公司承诺严格按照合同要求的竣工日期安排现场施工，并根据业主要求排定过程施工的施工计划，施工过程中无条件配合业主进行阶段施工的计划调整，根据业主要求安排现场施工，对于过程中的施工计划中的节点，如有延误，愿意承担1000元/天的罚款；负责按精装设计图纸及参照建筑图纸的防火等级规范和声学要求对所有活动隔断门进行深化，并完成一切五金配置，经甲方/设计批复后方可生产；本项目的施工期被视为包括一切验收、缺陷、修复至可交付酒店可进行使用；若有违背该承诺函中任意一条，可莱弗皓格公司自愿承担10万元的罚款并承担相关责任。上述合同及附件还对双方的其他权利义务作出了具体约定。上述合同签订后，可莱弗皓格公司组织人员进场施工，并委托中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行于2016年9月20日向橘韵公司出具《履约保函》，为可莱弗皓格公司的履约行为作出保证，担保金额为10万元，担保期限至2016年12月31日止，若在担保期限内可莱弗皓格公司违约给橘韵公司造成损失，该银行自收到橘韵公司索赔通知书及相关证明资料后，经核定在7个工作日内在上述保证范围内承担保证责任。2016年9月28日，橘韵公司向可莱弗皓格公司支付116141元。2016年11月橘韵公司向可莱弗皓格公司发《工作联系单》，要求将三楼小宴会厅D高隔断收纳方式予以调整。2017年1月20日，橘韵公司向可莱弗皓格公司支付360851元。2017年7月31日，橘韵公司就君悦酒店项目函告各专项施工单位于2017年8月6日前上报所有洽商。2017年10月19日，可莱弗皓格公司就涉案装修工程申请竣工验收，并由橘韵公司工作人员汪伟在《工程竣工验收单》、《结算申请表》、《工程类合同结算资料审核表》分别签字表示“同意验收”、“同意办理结算”，上述有汪伟签字的《工程类合同结算资料审核表》中载明“合同工期2016年5月16日至2016年9月12日，实际工期2016年5月20日至2016年12月2日”；2017年12月1日，可莱弗皓格公司向橘韵公司送交《月形象进度确认单》载明完成情况为“2017年10月19整体工程竣工移交验收”，橘韵公司工作人员签字表示拟同意并将该份材料备案存档。2018年1月3日，可莱弗皓格公司以资金压力紧张为由向橘韵公司提出提高支付比例申请5万元进度款，橘韵公司于2018年2月9日支付5万元。2018年2月，橘韵公司向可莱弗皓格公司提出屏风需进行整改，双方工作人员为此通过微信联系洽商，因可莱弗皓格公司要求就优化整改施工需另行收费27.8万元而产生分歧。橘韵公司后于2018年2月、4月、5月、6月数次向可莱弗皓格公司发《项目工作联系单》，表示可莱弗皓格公司负责的隔断供货安装工程存在质量问题并要求可莱弗皓格公司进行整改，但可莱弗皓格公司并未再次施工。2018年6月25日，橘韵公司委托广州威格斯曼金固隔断科技有限公司就君悦酒店活动隔断进行维修保养，为此支付广州威格斯曼金固隔断科技有限公司142939元。 另查明，可莱弗皓格公司在庭审过程中陈述实际完工日期为2016年12月28日。另君悦酒店已于2017年开业运营。 一审法院认为，可莱弗皓格公司与橘韵公司签订的《长沙市华远金外滩四期君悦酒店超高活动隔断供货安装工程合同》（《小型工程承包合同》）及附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同，双方均应遵照合同的约定履行各自义务。 关于可莱弗皓格公司是否存在逾期完工情形的问题。根据双方合同约定，工程工期为2016年5月16日至2016年9月12日共计120日，当出现重大设计变更等情况经橘韵公司及工程监理确认并导致合同工期延误时，可莱弗皓格公司可以在上述原因发生之日起7日内申请延长工期，否则视为乙方放弃延长工期的权利。可莱弗皓格公司主张工期延误系因橘韵公司于2016年11月要求进行设计变更所致，但该设计变更的时间已晚于合同约定的完工日期，且可莱弗皓格公司并未提交证据证明其申请延长工期，故工期仍应认定为120日。对于实际施工期限，可莱弗皓格公司虽在起诉状中自认于2017年10月完工，后在庭审过程中又陈述完工日期为2016年12月28日且其提交的由橘韵公司工作人员汪伟签字确认的《结算申请表》、《工程类合同结算资料审核表》上注明的实际工期2016年5月20日至2016年12月2日；橘韵公司认为汪伟无权代表公司接受竣工验收结算申请，但根据橘韵公司提交的《月形象进度确认单》，其在该材料中虽主张存在质量问题但对可莱弗皓格公司于2017年10月19日将整体工程移交验收并无异议，验收移交时间与汪伟签收竣工验收材料时间的相互印证，应视为橘韵公司对汪伟签字行为予以认可，故一审法院认定可莱弗皓格公司的实际施工日期应为2016年5月20日至2016年12月28日共计222日。可莱弗皓格公司逾期102日完工，根据合同约定应按1000元/天的标准向甲方支付逾期违约金，结合工程标的额和合同实际履行情况，一审法院认为该违约金的约定明显过高，根据公平和诚实信用的原则，酌情调整为350元/天，共计35700元。 关于应付工程款的问题。现双方对合同约定的工程总价70万元款及已付款526992元均无异议，一审法院予以确认。对于尚应支付工程款及支付期限，根据双方合同约定，合同实行固定总价70万元，合同范围内的全部工作通过验收合格后双方完成结算审核且签订保修合同后并结算完成后支付至合同结算金额的95%，保修期满且无遗留问题后支付剩余工程款。现橘韵公司已于2017年将涉案工程君悦酒店项目投入使用，双方亦已于2017年10月19日将工程移交竣工验收并由橘韵公司工作人员签字表示“同意办理结算”，但橘韵公司至今仍未出具竣工验收报告，其应当完成结算并支付工程款至合同金额的95%即665000元，剩余35000元应在保修期满且无遗留问题后支付。双方虽未签订保修合同，但在长沙市华远金外滩四期君悦酒店超高活动隔断供货安装工程合同》（《小型工程承包合同》）已约定保修期自竣工验收合格验收之日起不低于2年且双方在庭审过程中亦对保修期2年均无异议，故保修期应自提交验收报告之日即2017年10月19日起算2年即2019年10月19日。可莱弗皓格公司要求自2018年2月10日按照银行同期贷款利息4.35%计算延期支付工程款利息，其利息计算标准与起算期间均符合法律规定，但因保修期尚未届满，其中的35000元尚未产生逾期利息，计算基数应为138008元（700000-526992-35000=138008），故橘韵公司应向可莱弗皓格公司支付工程款138008元，并以此为基数自2018年2月10日起按照年利率4.35%的标准支付利息至实际付清为止。 关于可莱弗皓格公司是否应赔偿橘韵公司委托第三方维修涉案工程所花费用的问题。涉案工程在质保期内出现问题需维修整改，橘韵公司与可莱弗皓格公司对此均无异议，双方争议焦点在于该问题是否属于可莱弗皓格公司的质量保修范围。可莱弗皓格公司主张涉案工程的屏风并不存在质量问题，而是因橘韵公司为屏风外面作了装饰面导致屏风开关不灵。对此，一审法院认为，双方合同约定的工程范围包括涉案工程的深化设计、供货、安装、调试、测试验收、保修工作，双方在附件一中亦明确对于活动隔音屏风的表面完成要求为“未完成装饰表面，其他单位可在基层板上灵活装饰，利于装饰面成品保护及屏风吊挂”，可见可莱弗皓格公司作为涉案工程的深化设计及施工单位，应保证隔断屏风安装后可在其表面进行正常的装饰，但可莱弗公司并未提交证据证明其收到橘韵公司要求整改的函件后及时到场察看情况以确认是否属于其保修范围，亦未提交证据证明相关的橘韵公司对隔断屏风后期所作装饰已超出约定的参数界限或正常的装饰范围，因可莱弗皓格公司在收到橘韵公司整改要求后以需另行27.8万元为由拒不积极履行其保修责任，橘韵公司在多次发函无果的情况下，另行委托第三方以142939元的费用进行维修，其已尽到通知义务且所花费用未超出合理范围，可莱弗皓格公司对因自身未履行保修义务对橘韵公司造成的该项损失应予赔偿，因双方在合同中约定预留工程款35000元作为质保金，现因质量问题造成损失，将该35000元予以抵扣后可莱弗皓格公司应赔偿橘韵公司维修费用损失107939元。橘韵公司要求双倍赔偿的部分不符合法律规定，一审法院不予支持。 关于橘韵公司要求可莱弗皓格公司支付罚款10万元的问题。该罚款虽约定为罚款，实质具有违约金性质，橘韵公司主张该10万元的依据为可莱弗公司违反了《投标承诺函》的约定，存在未按期完工、未在生产五金配置前经甲方批复及未按规定提供验收资料及材料检测报告等资料，应支付该10万元。对此，一审法院认为，根据上述庭审查明及一审法院认定的事实，可莱弗皓格公司已提交了验收资料，而对于可莱弗皓格公司存在的逾期完工的违约行为及涉案工程存在的质量问题损失赔偿已进行了处理，故对于橘韵公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条之规定，一审法院判决如下：一、被告（反诉原告）橘韵公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）可莱弗皓格公司工程款138008元，并以138008元为基数自2018年2月10日起按照年利率4.35%的标准向原告（反诉被告）可莱弗皓格公司支付逾期利息至实际偿清之日止；二、原告（反诉被告）可莱弗皓格公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）橘韵公司赔偿损失107939元；三、原告（反诉被告）可莱弗皓格公司于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）橘韵公司支付违约金35700元；四、驳回原告（反诉被告）可莱弗皓格公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）橘韵公司的其他反诉请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1955元，由被告（反诉原告）橘韵公司负担1590元，原告（反诉被告）可莱弗皓格公司负担365元；反诉费5815元，由原告（反诉被告）可莱弗皓格公司负担1586元，被告（反诉原告）橘韵公司负担4229元。 二审双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为：一、关于工程款是否达到支付条件，橘韵公司主张涉案工程尚未竣工验收及结算，且工程质量存在问题，支付工程款的条件并不成就。本案中，根据可莱弗皓格公司提交的《工程竣工验收单》《工程类合同结算资料交接清单》《结算申请表》《工程类合同结算资料审核表》《设备材料验收单》，多处均出现汪伟作为橘韵公司代表签字完成相关验收、结算等工作，且橘韵公司提交的《月形象进度确认单》并未对汪伟签字同意可莱弗皓格公司验收的《工程竣工验收单》提出异议，亦未提交其他有效证据证明汪伟无权签署相关文件，故橘韵公司对汪伟的签字行为系予以认可。根据《工程竣工验收单》《结算申请表》所载内容，涉案工程验收时间为2017年10月19日，可莱弗皓格公司于2017年10月23日向橘韵公司提出结算申请，橘韵公司工作人员汪伟签字同意办理结算。因此，涉案工程已达到工程款支付条件。虽橘韵公司提交的2017年12月1日《月形象进度确认单》中涉及工程质量问题整改，但其时间晚于涉案工程竣工验收的时间，应按保修责任处理，无法免除其应向可莱弗皓格公司按期支付剩余工程款项的义务。故橘韵公司以涉案工程尚未竣工验收及结算，且工程质量不符合约定为由拒不支付工程款及逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于可莱弗皓格公司在本案中是否存在逾期完工，可莱弗皓格公司主张其已向橘韵公司申请工期延期，相关申请延期的证据不属于其举证范围，且延期申请已获得橘韵公司同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”可莱弗皓格公司对于其已提交延期申请的主张负有举证责任，不因其未妥善保管相关材料为由而免除，可莱弗皓格公司未能提供相关延期申请材料，应承担举证不力的相应后果。此外，根据《小型工程承包合同》第8.3.1条约定，如工程进度出现延误，橘韵公司在收到延长工期的申请后，应与可莱弗皓格公司及工程监理进行适当协商后决定工期延长的时间，双方并未约定同意工期延期存在沉默的意思表示情形，且橘韵公司于2016年11月要求可莱弗皓格公司变更设计，以及未从保函中扣除违约金与可莱弗皓格公司是否延长工期并无直接关联，亦不构成对延长工期的同意。因此，可莱弗皓格公司主张其已向橘韵公司申请延长工期，不存在逾期完工情形的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于一审认定的逾期完工天数以及违约金数额是否正确。橘韵公司主张涉案工程实际完工时间为2017年10月19日，且违约金应按约定的1000元/天的标准计算；可莱弗皓格公司则主张逾期完工天数应计算至橘韵公司要求变更设计之日（即2016年11月7日）止。可莱弗皓格公司虽在一审起诉时自认工程于2017年10月19日完工，但后在一审庭审中变更为2016年12月28日完工，结合其提交的由橘韵公司工作人员汪伟签字确认的《工程类合同结算资料审核表》显示，实际工期为2016年5月20日至2016年12月2日。因可莱弗皓格公司提交的证据足以推翻一审起诉时其自认的完工时间，故不应认定2017年10月19日为涉案工程完工时间，加之可莱弗皓格公司之后主张的完工时间（2016年12月28日）晚于《工程类合同结算资料审核表》所载的完工时间（2016年12月2日），因此一审认定涉案工程的实际工期为2016年5月20日至2016年12月28日（共计222日），可莱弗皓格公司逾期102天完工并无不妥。由于可莱弗皓格公司并未提交证据证明其已申请工期延长并获同意，故橘韵公司要求其变更设计并不当然构成工期延长事由，不影响逾期工期的计算。此外，虽然依《小型工程承包合同》约定，可莱弗皓格公司应向橘韵公司支付逾期完工违约金102000元（1000元/天×102天），但结合本案工程标的及合同实际履行情况，可见该违约金计算明显过高，有违公平和诚实信用原则，一审法院酌情调整为350元/天并无不当。综上，橘韵公司提出的一审法院认定的工程完工时间与事实不符且违约金调整不当，以及可莱弗皓格公司提出的逾期完工时间认定错误之主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于可莱弗皓格公司是否已妥善履行对涉案工程的保修义务。可莱弗皓格公司主张第三方维修与其工程质量无关，是否属于工程质量问题无需其到现场查明，且可莱弗皓格公司已与橘韵公司就相关维修方案及报价达成一致，如需查明事实应委托鉴定机构进行审计，才可确认第三方维修的真实性及是否与可莱弗皓格公司完成的工程质量相关。本案中，双方对于涉案工程在质保期应由可莱弗皓格公司履行保修义务并无异议，依据《小型工程承包合同》约定，可莱弗皓格公司应确保涉案工程的隔断完工后其他单位可在基层板上灵活装饰，且有义务在驻场期外接到橘韵公司通知后6小时内到达保修现场维修。可莱弗皓格公司在收到橘韵公司的维修通知后，既未依约到达现场履行保修义务，亦未提交有效证据证明涉案工程的隔断出现质量问题与其工程质量无关，应承担举证不力的后果。此外，结合橘韵公司提交的项目工作联系单及可莱弗皓格公司提交的微信聊天记录，双方并未就涉案工程维修方案及报价达成一致。橘韵公司在多次催促可莱弗皓格公司履行保修义务无果的情况下，启动第三方进场维修隔断并已书面通知可莱弗皓格公司。橘韵公司与第三方广州威格斯曼金固隔断科技有限公司签订有《长沙君悦酒店金固活动隔断维修保养协议》，维修事实实际发生，且维修费用远低于可莱弗皓格公司维修方案之报价，并未超过合理范围，无另行委托鉴定机构进行审计的必要，否则将增加诉讼成本、影响诉讼效率，故对可莱弗皓格公司申请的对第三方维修的方案及费用鉴定不予准许，可莱弗皓格公司应当承担其未妥善履行保修义务给橘韵公司带来的实际损失。因此，可莱弗皓格公司提出的第三方维修与其工程质量无关，无需赔偿第三方维修费用的主张，没有事实依据和法律依据，不予支持。 五、关于一审法院认定的赔偿金额是否正确。橘韵公司主张可莱弗皓格公司应按保修合同约定双倍赔偿维修金。由于橘韵公司因可莱弗皓格公司未妥善履行保修义务所造成的损失主要为聘请第三方维修所支出的维修金，原审认可可莱弗皓格公司损失赔偿金额以该维修金额为限，并抵扣预留工程款35000元并不不当，本院予以支持。 六、关于可莱弗皓格公司应否支付罚款。橘韵公司主张可莱弗皓格公司应按照《小型工程承包合同》附件5《投标承诺函》的约定向其支付10万元罚款。《小型工程承包合同》中，橘韵公司已与可莱弗皓格公司约定误期违约的赔偿为1000元/天，结合合同内容该条款即为违约金条款。根据违约金的功能，它既具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿一方当事人所受损失的效果，由于橘韵公司已主张可莱弗皓格公司延期完工的违约金以及实际损失赔偿，现又以可莱弗皓格公司逾期完工及未妥善履行相关合同义务为由主张支付罚款，系重复主张对方违约责任，故对于橘韵公司要求可莱弗皓格公司支付10万元罚款的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人橘韵公司、上诉人可莱弗皓格公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 本案二审受理费7770元，由上诉人长沙橘韵投资有限公司负担5815元，由上诉人上海可莱弗皓格工程安装有限公司负担1955元。 本判决为终审判决。 审判长  杨文滔 审判员  叶子龙 审判员  谢 晋 二〇二〇年四月十七日 法官助理何琳 书记员胡颖超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。