民事判决书（2014）元民初字第592号原告：孔某，男，1972年2月20日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘某，内蒙古千孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：赤某，住所地赤峰市元宝山区元宝山镇南庙村。法定代表人：谭某，理事长。被告： 朝阳市明建农业开发有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区桃花吐镇李家窝铺村二组。法定代表人：赵某，执行董事。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赵某，女，1978年10月1日出生，汉族，市民，住辽宁省朝阳市，公民身份号码×××。被告：李某，男，1975年3月12日出生，汉族，市民，住辽宁省朝阳市，公民身份号码×××。以上二被告委托诉讼代理人：孙某，内蒙古红城律师事务所律师。被告：谭某，男，1976年10月25日出生，汉族，市民，住辽宁省朝阳市，公民身份号码×××。原告孔某与被告赤某、被告朝阳市明建农业开发有限责任公司、被告赵某、被告李某、被告谭某农机作业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告孔某向法庭提出鉴定申请。原告孔某及其诉讼代理人王某、刘某，被告赤某的法定代表人谭某、被告朝阳市明建农业开发有限责任公司、被告赵某、李某的共同委托诉讼代理人孙某及被告谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔某向本院提出诉讼请求：判令第一被告支付原告农机服务费930836.46元，利息（暂计至起诉日）120636.40元，合计1051472.86元。事实和理由：2011年，原告与第一被告签订农机合作社承包经营合同，约定原告承包经营第一被告农机器具，并为其提供农机作业服务，并约定了服务价格、结算方式等。原告如约提供了农机作业服务，截止2011年末，第一被告欠原告农机服务费930836.46元。第二被告曾于2010年8月9日签订《招商引资框架协议书》，约定第二被告出资投入原告村内合作社，2010年8月26日，南庙村民委员会与第二被告及村属合作社社员签订《入社意向书》，约定第二被告出资入社。2011年3月1日，第二被告公司代表人谭某与包括原告在内的其他四村民在工商行政管理局登记注册赤某，谭某认缴出资2400万元。第二被告对第一被告实际控制经营。现查明，第二被告未按认缴额出资，故请求判决其与第一被告承担连带偿还欠款责任。第二被告在2010年7月2日成立，与原告签订上述合同时，系第三被告出资的一人有限责任公司，请求判令第三被告与第二被告承担连带责任，第四被告为第一、二被告的实际控制人，请求判令第四被告与第一、二、三被告承担连带责任，第五被告为第二被告的代表人、第一被告的登记出资人，故请求判令其承担连带责任。被告赤某答辩称，我是受赵某委托，当时工商局不让一个人担任两个机构的法人，这样，让我一个人担任法人。从建立之初，我没有管理能力，我就不干了，具体谁管理我也不清楚。朝阳市明建农业开发有限责任公司答辩称，诉讼请求不能成立，明建公司没有向仁健种植专业合作社投资，也不是合作社投资主体，也没有承诺过。在招商引资的情况下，签订过招商引资框架协议和入社协议，但不能承担给付义务的事实根据。该两份协议与村委会签订，经考察，不具有投资意义，所以并未履行，无投资金额，也没有当时村主任承诺的优惠政策，该协议书属于意向性协议，没有实际履行。入社协议是与元宝山合建果蔬签订的意向协议，经考察也不具备实际意义，也没有履行，诉求明建公司应当给付没有事实根据，其他欠款也没有依据。赵某答辩称，我不是仁健的股东，没有向合作社投资，也没有签订过任何协议，原告诉求我承担责任，没有事实和法律依据。李某答辩称，我与仁健没有关系，在本案中不应承担责任。谭某答辩称，与我个人没有关系，在本案中不应承担责任。本案争议焦点：原告的诉讼请求应否得到支持？如果原告诉讼请求成立，其请求的数额是否合理？各被告应如何承担责任？原告围绕争议焦点向本院提出如下证据：1、农机合作社承包经营合同复印件，证实原告与第一被告之间存在合同关系。天健农机合作社的法定代表人是谭某，天健的注册资金是仁健，谭某将天健农机合作社承包给原告。赤某质证称，天健当时没有注册资金，设备是仁健的。朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称，对关联性有异议。仁健合作社按照市场计算，农机服务费没有最终结算形成具体数额。谭某质证称，天健农机合作社是原告承包的，天健农机合作社的法定代表人是我，当时天健没有注册资金，设备是仁健的。2、赤某审计报告复印件，证实，1、第一被告欠原告农机承包等费用8914598.61元；2、李某为第二被告实际控制管理人，且第二被告与第四被告李某、第三被告赵某个人财产存在混同。赤某质证称，我不知道，到2012年时我已经不在那了，当时我是受魏学和赵某的委托。朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称，审计报告即使经委托做的，也不应到原告手里，不能成为原告向合作社主张承包费和其他欠款的依据。合作社实际是受村委会控制，原账目是同村委会混同的，审计报告中没有看出是合作社委托的。没有合作社的委托书，也没有看出是李某委托的，审计报告没有与原件核对。谭某质证称，我不知道，到2012年时我已经不在那了，当时我是受魏学和赵某的委托。合作社注册不验资。出资数额不是实际出资额。我们五个人实际上没有任何出资。当时考虑3000万吉利就选的3000万元。3、原告与第二被告签订的招商引资框架协议书，证实原告与第二被告签订协议，明确约定第二被告加入原告村内合作社等事宜（2010年8月9日）赤某质证称，不知道，想不起来了。朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称，确实签过协议书，但是经实际考察，我们认为没有事实投资价值，我们要投资，我们当时与村里有投资意向，不是合作社，我们确实参与管理一段时间，2010年末我们参与一段时间后，发现两个合作社账目很混乱，我们没有实质性的投资，是意向表示不是实际投入。不能作为我们负债义务的承诺。这些与李某没有关系。谭某质证称，我不知道，到2012年时我已经不在那了，当时我是受魏学和赵某的委托。合作社注册不验资。出资数额不是实际出资额。我们五个人实际上没有任何出资。当时考虑3000万吉利就选的3000万元。4、入社意向书复印件，证实第二被告与原告及原合作社成员约定加入具体事宜（2010年8月26日）。赤某质证称，我不知道，没有我签字。朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称，我们确实签过，签订意向书是因为有框架协议书做背景，但是到合建果蔬合作社入资，但后来说不做了，我们当时是由这个意向，但没有履行，我们没有形成具体的事实。谭某质证称，我不知道，没有我签字。5、赤某工商登记档案复印件，证实根据招商引资框架协议书、入社意向书约定，第二被告在合健果蔬专业合作社基础上，成立仁健种植专业合作社，第五被告谭某代表第二被告登记为合作社成员，认缴出资80%，2400万元。赤某质证称，我不知道，没有我签字。朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称，对真实性没有意义。对明健、赵某、李某没有关联性，关于出资的5个人实际都没有出资，工商部门也不验资。没有实际出资，关于仁健和明健合作社的关系，我们都没有实际履行。谭某质证称，我不知道，没有我签字。6、朝阳市明建农业开发有限责任公司关于账务清查等问题的报告复印件，证实第二被告为第一被告的实际控制人，是承诺出资人。赤某质证称，我不知道，没有我签字。朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某质证称，关于报告，内容第一项关于合建果蔬财务清查，说明合健果蔬和仁建不是一个主体，不存在关系。报告书出具的背景，我们为了安全，我们在投资前参与过有些工作管理，但绝不是对仁健合作社债务承担经营管理所做的任何表示，从报告书中可以证明合作社是由村委会管控的，所有的东西都在为村委会管理。合作社本身不具有独立的权利，还可以体现村委会本身认为合作社归村委会管控，没有法律上的划分。村委会租地实际是租给自己。谭某质证称，我不知道。赵某质证称，报告是2010年的账务清查，仁建成立是在2011年3月，时间上就不成立。财务报告中接手的万亩土地，我们曾经参与过，但是我们是有意向，所以管理过一万亩水浇地，但不证明有任何法律依据。7、朝阳市明建农业开发有限责任公司诉朝阳高新技术研究所案件材料复印件，证实第二被告为第一被告实际控制人，第二被告与第一被告财产、管理混同。所涉及的内容是合作社种植的内容。起诉的费用在第一被告入账，在审计报告中可以体现。赤某质证称，我不知道。 朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称，据两个协议，我们经村委会同意，确实参与过，但为了考察是否有参与价值和投资意义，在种植过程中造成了产损，我们作为诉讼主体参与了诉讼，现在明建公司已经注销，这份起诉状不能证明仁健的债务同明建混同。也不能证明我们对仁建公司有多少资本的确认。至于种子种在哪，我们不清楚，不是我们种植的。谭某质证称，我不知道。8、朝阳市明建农业开发有限责任公司工商档案复印件，证实第二被告与原告签订《招商引资框架协议》《入社意向书》、加入原告村内合作社、成立第一被告时，登记系第三被告一人有限责任公司，2011年10月17日吸入另一股东赵晓丽变更登记。赤某质证称，我不知道。 朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称与本案无关。谭某质证称，我不知道。9、朝阳市明建农业开发有限责任公司声明复印件，证实李某系第二被告的实际控制人。赤某质证称，我不知道。 朝阳市明建农业开发有限责任公司、李某、赵某质证称，与本案没有关联性，是我们公司内部管理的事情，天健和仁健的投资和风险与我们没有任何关系，我们曾经参与过，我们帮助管理，但与我们没有任何关系。谭某质证称，我不知道。10、依据原告孔某的申请，本院委托赤峰大信会计师事务所对赤某欠赤峰市元宝山区天健农机合作社农机服务费明细、总额和余额进行了审计，审计报告内容为：截止2012年12月31日赤某尚欠孔某农机服务费770836.46元。原告质证为，对鉴定报告的真实性和关联性均无异议，需要说明的是，原告原先诉讼的是930836.46元的农机服务费，鉴定为尚欠770836.46元，是在诉讼期间第一被告进行了两次还款，合计十六万元，故在报告扣除。被告明建公司、赵某、李某质证为，对鉴定报告的真实性、合法性均持有异议，首先这个鉴定报告的真实性持有异议，因为通过鉴定报告可以看出，报告是依据天建农机孔某的民事起诉状，以及查阅了2011年1月28日至2012年12月31日的会计账簿、原始单据等作出的，这份鉴定报告所依据的鉴定材料未经过法院组织质证，不能确定原始单据是真实的，仁健种植合作社并没有向法庭提供过会计账簿和原始单据，审计报告中所依据的会计账簿和原始单据不能确定其来源，所以不能确定依据的原始材料真实的审计报告不具有真实性。第二、对审计报告的合法性存有异议，这份报告代替了法院行使了审判权，因为数额的确定是法院依据证据作出的客观认定，而该份审计报告在没有客观证据的前提下做出了具体数额的确定。基于这份审计报告不具有真实性合法性，也不具有关联性，不应该作为合法证据使用。被告谭某、仁建合作社质证为，当时我是理事长，但后期实际出资人李某已经把我免职，后来的事我也不知道，对报告没有质证意见。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1，因合同当事人仁建合作社及其法定代表人谭某无异议，予以采信。原告提交的证据2，因被告提出异议，且系复印件，不予采信。原告提交的证据3、4、6、7、8、9，因系复印件，不予采信。原告提交的证据5、10，综合其他证据，予以确认。通过原告陈述、被告答辩，本院认定的证据，本院确认如下事实：2011年6月4日，原告与赤某签订农机作业承包合同，约定赤某农机作业由原告承包，并约定作业结算价格及结算方式。2014年2月28日原告诉至本院，称原告已履行合同，被告赤某尚未给付农机作业服务费930836.46元及利息120636.40元（暂计算至起诉之日）。经原告申请，本院委托赤峰大信会计师事务所对赤某欠赤峰市元宝山区天健农机合作社农机服务费明细、总额和余额进行了审计，审计结论为：截止2012年12月31日赤某尚欠孔某农机服务费770836.46元。另查明，赤某由谭某、孙国文、刘景龙、孔某、唐晓新于2011年3月11日注册成立，注册资金30000000元，其中谭某认缴出资24000000元，实际未出资。赤峰市元宝山区天健农机合作社由赤某出资成立，由原告孔某承包。本院认为，原告与赤某签订农机作业承包合同签订的合同合法有效，原告履行了合同，被告赤某应按合同履行给付农机作业服务费。原告要求给付农机作业服务费的请求，本院予以支持。原告要求给付利息，可自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。原告要求被告朝阳市明建农业开发有限责任公司、赵某、李某承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告谭某承担责任，因谭某未按认缴出资额出资，应在认缴出资额承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条之规定，判决如下：一、被告赤某给付原告孔某农机作业服务费770836.46元，并自2014年2月28日按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；二、被告谭某在赤某认缴出资额24000000元内承担连带责任；三、驳回原告孔某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14263元，邮寄费250元，由原告孔某负担210元，被告赤某负担14303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 钱风审 判 员 宋占武 人民陪审员唐 莹 二〇一七年七月二十八日书 记 员 梁潇