新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1734号 上诉人（原审原告）：奎屯龙达威商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 法定代表人：林万财，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伊宁市城市建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 法定代表人：焦强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐德忠，男，1963年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人奎屯龙达威商贸有限公司（以下简称龙达威公司）因与上诉人伊宁市城市建设有限责任公司（以下简称伊宁城建公司）、被上诉人徐德忠建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2018）新4003民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙达威公司的法定代表人林万财、委托诉讼代理人罗新，上诉人伊宁城建公司的委托诉讼代理人陈新祖，被上诉人徐德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙达威公司上诉请求：撤销一审判决，改判伊宁城建公司、徐德忠在一审判决支付龙达威公司工程款105,187元的基础上加付70,425元，利息亦按银行贷款利率计付至欠款付清为止；改判徐德忠、伊宁城建公司在一审判决基础上再承担13,500元司法鉴定费，承担本案两审诉讼费。事实和理由：1.不予认定技术员徐伟测量的其已经完成的工作量6626.04平方米错误。司法鉴定意见的测绘结果为6267.54平方米，与徐伟测量数字相差358.5平方米，该数额正好是司法鉴定意见中未测未计的龙骨保温部分，该部分工程由其实际完成，工程量应计入工程价款。2.其支付给工人的工资全部是按照徐伟测绘面积计发。2013年1月25日，因工人投诉，徐德忠、伊宁城建公司出具欠工人工资75万元欠条，且承诺不扣9.39%的“三费”（即税费、配合费、管理费）70,425元，因此一审判决重复扣除70,425元错误。3.其所举证6624.05平方米工程量数据系徐德忠、伊宁城建公司出具，而否认该数据要求司法鉴定亦是徐德忠、伊宁城建公司提出，且在委托司法鉴定时，一审法院明确鉴定费用承担原则即测绘结果接近谁提供的数据，谁就不承担鉴定费用。鉴定意见接近其提供的数据，故不应判决其承担一半鉴定费。 伊宁城建公司答辩意见同其上诉意见。 徐德忠辩称，1.鉴定意见无效。龙达威公司没有有效证明审计决算存在明显错误。鉴定意见依据的内容正如报告所述应按建筑工程量计算规则计算，而非现场测量，故鉴定方法存在问题。2.龙达威公司承包其项目的单项工程，就应遵守该项目与伊犁哈萨克自治州奎屯市人民医院（以下简称奎屯人民医院）施工的总承包合同，内容包括施工质量、工程进度、工程决算办法、工程验收内容，而作为分包方没有理由不遵守总承包施工内容，否则分包将不存在。所以该工程计算的造价应以建设方奎屯人民医院委托造价公司审计结果为准，其无需承担鉴定费。 伊宁城建公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判其不承担责任。事实和理由：1.根据查明的事实，徐德忠是案涉工程实际施工人，整个合同协商、洽谈、履行均由徐德忠和龙达威公司实施，其没有参与、确认和追认；项目部资料专用章系徐德忠自己刻制，用途只限于工程资料；决算资料也是工程资料一部分，徐德忠加盖项目部资料专用章并未超出使用范围，但是订立经济合同却超出了载明的使用范围，且未得到其确认和追认，因此其不是合同相对方。2.案涉工程于2013年12月19日进行了工程决算，并经过五方确认且通过了审计部门审核，应当根据该决算结果确定工程量。 龙达威公司辩称，1.伊宁城建公司的上诉理由不成立。因为其并不是与徐德忠个人而是与伊宁城建公司签订的施工合同。伊宁城建公司与建设方奎屯人民医院签订工程总承包合同后，成立了“伊宁市城市建设总公司168项目部”（以下简称168项目部）并刻制了相应印章，且向徐德忠出具了作为168项目部副经理的委托书。因此作为委托代理人的徐德忠以168项目部名义与其所签订的协议代表伊宁城建公司。且伊宁城建公司在具体施工过程中一直使用168项目部的印章，故其与伊宁城建公司存在合同关系。双方签订合同后，不存在再追认和确认的问题，因此一审判决并未突破合同相对性原则。2.案涉工程完工后，由伊宁城建公司派驻工地的工程技术人员徐伟与其进行实际测量后，出具工程量明细表。因欠付工程款导致本案诉讼后，由于伊宁城建公司和徐德忠均不认可徐伟出具的测绘结果，才导致一审法院委托司法鉴定重新测绘。伊宁城建公司所提出的2013年12月19日工程完工后由建设方委托新疆光大恒兴咨询造价有限公司（以下简称光大恒兴公司）并经五方确认行为其并未参与，因此，伊宁城建公司所指的工程决算对其无效。且根据一审法院委托测绘的结果，该工程决算载明的保温工程的工程量与实际测绘不符，一审法院依法委托新的司法鉴定对其所完成的实际工程量进行实际测绘，程序合法，鉴定意见应予采纳。 徐德忠辩称，其系案涉项目的实际施工人不是挂靠关系。基于案涉项目，其与伊宁城建公司在不同的案件中出现了不同的身份表述：需要其承担付款责任时，其既是实际施工人也承认其是挂靠伊宁城建公司施工；而其需要追偿工程款时，其与伊宁城建公司却没有任何关系。其就是实际施工人，既需要还欠款也有权追索工程款。 龙达威公司向一审法院起诉请求：1.判令徐德忠、伊宁城建公司连带偿付工程款424,724.04元｛[6626.04平方米×420元/平方米－228万元]-[2,782,936.8元-228万元+(153万元-120万元)]×9.39%｝及利息（以欠付工程款424,724.04元为基数按年利率6.01%从2012年7月30日计算至一审判决生效之日）；2.本案诉讼费用由徐德忠、伊宁城建公司承担。 一审法院认定事实：2010年10月3日，伊宁城建公司(当时名称为伊宁市城市建设总公司)承建了奎屯市人民医院基础设施建设项目（以下简称奎屯人民医院基建项目）。徐德忠挂靠伊宁城建公司并以168项目部名义组织该建设项目的施工。2010年10月20日，伊宁城建公司向奎屯人民医院出具的委托书载明：“由伊宁市城市建设总公司承建的奎屯市人民医院，建筑面积9800平方米，造价1485万元，现委托罗友为168项目部的项目经理，徐德忠为项目部副经理，委托日期为自开工日期起至工程竣工日期止”。2011年9月18日，168项目部（甲方）与龙达威公司（乙方）签订一份承揽合同书，约定：乙方包工包料进行奎屯人民医院病房楼外墙施工保温装饰一体板工程施工；承包范围为保温装饰一体板的采购、运输、施工，并注明氟碳板材质、型号、颜色、数量、单价、金额见附表；工期为2011年10月1日至2011年10月30日止（因天气、停电等特殊原因工期可顺延）；按国家标准GB8624－1997执行甲方验收合格；乙方质保期限为2年，以交工时间算起；提供图纸的时间、办法及保密要求为乙方向甲方提供外墙保温施工图纸和型号/颜色（业主方和设计院确定）、施工规格（按施工图纸分割要求执行）及施工方案、检验报告、合格证等；工程完工验收合格后，甲方在10天内给乙方施工的工程进行签收工程量并办理结算手续；甲方分四次支付工程款，工程完工验收合格后，甲方扣留工程总造价5%的质保金外（质保期限为2年无质量问题，返还质保金），其余工程款一次性付清，具体付款进度、百分比、金额为：1.材料、颜色、型号、施工方案、效果图确定后支付30%工程款688,338元，2.货至现场验收合格支付20%工程款458,892元，3.外正立面（南）及两侧外立面（东、西）保温板施工完毕支付30%工程款688,338元，4.后立面（北）外墙及其它全面竣工验收合格后支付15%工程款344,169元；甲方向乙方取费共9.39%（4.39%税费、2%配合费、3%管理费），随付款分批扣除；如一方违约须赔偿另一方此工程总额1‰的违约金及违约造成的一切经济损失；乙方结算时按实际施工展开面积乘以单价进行结算。合同落款处甲方加盖有“伊宁市城市建设总公司168项目部资料专用章”及委托代理人徐德忠签名、乙方加盖有龙达威公司合同专用章及法定代表人林万财私章。该合同书附表“保温装饰一体板明细表”载明：产品名称威尔达氟碳金属漆保温装饰一体板，产品型号VRD－206A，氟碳板厚度55MM，防火等级A级，颜色按设计要求，暂订数量5463平方米，单价420元/平方米，金额2,294,460元。2012年9月18日，奎屯人民医院基建项目竣工验收。2013年12月19日，奎屯人民医院作为建设方委托光大恒兴公司对该建设项目的工程造价进行审核。该造价公司出具的结算书中审核认定外墙酚醛一体板装修工程面积5615.9平方米、单价490元/平方米，造价值为2,751,791元。伊宁城建公司作为施工单位、徐德忠作为施工单位负责人分别在结算书上盖章和签字，而在该结算书的相关资料中，施工单位（签字盖章）处多处加盖有“伊宁市城市建设总公司168项目部资料专用章”及项目负责人“徐德忠”签名。同时，本院（2014）伊州民一终字第334号民事调解书（以下简称334号民事调解书）的审理查明部分，对加盖有“伊宁市城市建设总公司168项目部资料专用章”的《关于伊犁哈萨克自治州奎屯医院综合病房楼工程款结算问题的函》予以确认。另查明，龙达威公司作为商贸公司不具有建筑施工企业资质。龙达威公司陈述其因案涉工程于2011年10月24日收款70万元、于2012年5月7日收款30万元、于2012年5月25日收款20万元、于2012年5月30日收款10万元、于2012年6月19日收款5万元、于2013年2月1日收款105,273元、于2013年2月7日收款269,727元、于2014年5月13日收款375,000元、于2015年2月11日收款5万元、于2015年8月25日收款10万元、于2016年8月11日收款3万元，合计228万元。再查明，徐德忠、伊宁城建公司不认可168项目部工作人员徐伟签字确认的由龙达威公司施工的案涉工程面积为6626.04平方米。龙达威公司不认可徐德忠、伊宁城建公司提供的由光大恒兴公司确认案涉工程面积为5615.9平方米。龙达威公司向一审法院提出鉴定申请，该院于2018年9月28日依法委托新疆中天工程项目管理有限公司（以下简称中天项目管理公司）对龙达威公司施工的案涉工程面积进行司法鉴定。中天项目管理公司于2018年11月22日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：核定工程量为6267.54平方米。因龙达威公司认为该鉴定意见遗漏了案涉工程龙骨部分的工程量，并提交变更通知单要求补充鉴定。徐德忠对鉴定人员资质、鉴定方法、鉴定期限提出异议，一审法院要求该鉴定机构作出书面答复。中天项目管理公司于2019年2月26日出具《说明》载明：1.变更通知单只说明了有钢龙骨，并没有外墙一体板的大样做法，故不具备鉴定条件；2.马援的造价工程师资质注册有效期至2019年12月31日，鉴定意见中的复印件不清晰，清晰的资质附后；3.该案需要法院组织甲方进行现场踏勘及现场测绘，法院通知踏勘现场的时间为2018年10月23日，从踏勘现场到出具鉴定意见，鉴定时间未超过一个月；4.严格按照《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》执行。龙达威公司因本次鉴定支付鉴定费27,000元。一审法院认为，一、关于案涉工程付款责任主体认定的问题。根据查明事实，徐德忠、伊宁城建公司之间虽未签订书面协议，但均认可双方就奎屯人民医院基建项目存在挂靠关系，后徐德忠以168项目部名义将该基建项目中的外墙施工保温装饰一体板工程分包给龙达威公司，并在与龙达威公司签订的承揽合同书上加盖有“伊宁市城市建设总公司168项目部资料专用章”，鉴于该枚资料专用章在伊宁城建公司认可的由光大恒兴公司出具的工程结算书的相关资料中多处加盖，以及334号民事调解书的审理查明部分对加盖有该枚资料专用章的《关于伊犁哈萨克自治州奎屯医院综合病房楼工程款结算问题的函》也予以确认，对于龙达威公司来讲，可以认定与其建立合同关系的相对方应是伊宁城建公司。又因徐德忠、伊宁城建公司之间挂靠关系的存在，伊宁城建公司仅是在形式上与龙达威公司建立了合同关系，徐德忠作为个人挂靠伊宁城建公司承揽案涉工程违反法律强制性规定，徐德忠、伊宁城建公司对此明知且均有过错，龙达威公司作为徐德忠、伊宁城建公司之外的外墙施工保温装饰一体板工程的实际施工方，其合法权益不应因徐德忠、伊宁城建公司的挂靠经营受到侵犯，在徐德忠、伊宁城建公司不能举证证明龙达威公司对其挂靠事实明知的情况下，应对龙达威公司主张的工程款承担连带责任。对于伊宁城建公司辩称其与龙达威公司之间不存在合同关系的意见与查明事实不符，不予采纳。二、关于案涉工程造价的问题。案涉工程经建设方委托光大恒兴公司审核定案面积5615.9平方米、单价490元/平方米，造价为2,751,791元，徐德忠、伊宁城建公司虽对该工程造价予以认可，但龙达威公司以168项目部工作人员徐伟曾确认其施工工程面积为6626.04平方米为由不予认可，鉴于徐德忠、伊宁城建公司未提供证据证明龙达威公司参与了该造价公司的审核定案，龙达威公司有理由拒绝承认该工程造价对其具有约束力，故龙达威公司对案涉工程面积申请鉴定，予以准许。经一审法院委托中天项目管理公司对案涉工程面积进行鉴定，鉴定意见为6267.54平方米，依据鉴定意见及龙达威公司主张依据合同约定单价确认案涉工程造价为2,632,366元（6267.54平方米×420元/平方米）。对于龙达威公司提出该鉴定意见遗漏部分工程量，并提供相应的“变更通知单”要求继续鉴定的意见，因鉴定机构回复仅凭该“变更通知单”不具备鉴定条件，龙达威公司对此应承担举证不能责任，不影响鉴定机构出具的鉴定意见的效力。对于徐德忠、伊宁城建公司辩称该鉴定机构未在法院规定的时间内出具鉴定意见属程序违法，对该鉴定意见不予认可的意见，因涉及工程量的鉴定须法院组织各方踏勘施工现场，鉴定机构的函复具有合理性，故对徐德忠、伊宁城建公司的抗辩意见，不予采纳。对于徐德忠辩称鉴定机构的鉴定方法不符合行业规范的意见无证据证实，亦不予采纳。三、关于龙达威公司主张的工程款、利息及鉴定费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，因龙达威公司无建筑施工企业资质，其与伊宁城建公司签订的承揽合同应当认定为无效，但案涉工程施工完毕经竣工验收合格后，龙达威公司仍享有索要工程款及利息的权利。龙达威公司主张的工程款424,724元｛[6626.04平方米×420元/平方米－228万元]-[2,782,936.8元-228万元+(153万元-120万元)]×9.39%｝，因一审法院确认的案涉工程造价为2,632,366元，又因徐德忠、伊宁城建公司可以按合同约定9.39%取费（税费4.39%、2%配合费、3%管理费），徐德忠、伊宁城建公司应付工程款2,385,187元（2,632,366元-2,632,366元×9.39%），龙达威公司自认已收到工程款228万元，现徐德忠、伊宁城建公司未证明已向龙达威公司支付完毕全部工程款，且质保期限已过，还应连带支付龙达威公司工程款105,187元（2,385,187元-228万元），超出部分，无证据证实，不予支持。龙达威公司主张的利息（以欠付工程款424,724.04元为基数按年利率6.01%从2012年7月30日计算至一审判决生效之日），因按照合同约定，案涉工程完工经验收合格后，徐德忠、伊宁城建公司应向龙达威公司一次性付清工程款，即截至案涉工程验收合格之日2012年9月18日，徐德忠、伊宁城建公司应就欠付工程款1,035,187元（2,385,187元-135万元）向龙达威公司支付逾期付款利息，除质保金131,618元（2,632,366元×5%）应在案涉工程验收合格后质保期满二年即2014年9月17日返还外，分段支持利息如下：以903,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2012年9月18日起计算至2013年1月31日；以798,296元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年2月1日起计算至2013年2月6日；以528,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年2月7日起计算至2014年5月12日；以153,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年5月13日起计算至2014年9月17日；以285,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年9月18日起计算至2015年2月10日；以235,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2015年2月11日起计算至2015年8月24日；以135,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2015年8月25日起计算至2016年8月10日；以105,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2016年8月11日起计算至一审判决生效之日。以龙达威公司主张的利息计算方式所确认的利息为限）。龙达威公司主张的鉴定费27,000元，因本案需以鉴定结果确认案涉工程造价，该费用属于本次诉讼必须支出的费用，结合确认案涉工程造价2,632,366元低于徐德忠、伊宁城建公司认可案涉工程造价2,751,791元的事实，酌定该费用由龙达威公司和徐德忠、伊宁城建公司各负担一半较为适宜。判决：一、伊宁城建公司、徐德忠于判决生效之日起十日内连带向龙达威公司支付工程款105,187元及利息（以903,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2012年9月18日起计算至2013年1月31日；以798,296元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年2月1日起计算至2013年2月6日；以528,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年2月7日起计算至2014年5月12日；以153,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年5月13日起计算至2014年9月17日；以285,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年9月18日起计算至2015年2月10日；以235,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2015年2月11日起计算至2015年8月24日；以135,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2015年8月25日起计算至2016年8月10日；以105,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2016年8月11日起计算至一审判决生效之日。以龙达威公司主张的利息计算方式所确认的利息为限）；二、伊宁城建公司、徐德忠于判决生效之日起十日内连带向龙达威公司偿付鉴定费13，500元。案件受理费9324元，由龙达威公司负担6061元，由伊宁城建公司、徐德忠负担3263元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐德忠提交新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2017）新4003民初488号生效民事判决书，拟证明该判决确认其无权向伊宁城建公司索要工程款及利息，与本案一审判决认定矛盾。龙达威公司、伊宁城建公司共同质证意见：徐德忠未上诉，视为认可该判决。本院认证意见：该判决与本案争议缺乏关联性，不予采信。 各方当事人对于一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于工程款支付主体问题；二、关于案涉工程量、扣除“三费”、鉴定费问题。 关于争议焦点一。徐德忠将外墙施工保温装饰一体板工程分包给龙达威公司施工，龙达威公司完工后，徐德忠负有支付工程价款的义务。徐德忠作为个人并无建设工程施工资质，其挂靠伊宁城建公司承揽案涉工程违反法律强制性规定，徐德忠、伊宁城建公司对此明知且均有过错，故伊宁城建公司应对徐德忠支付工程价款义务承担连带偿付责任。一审判决主文表述不当，应予纠正。伊宁城建公司关于其与龙达威公司之间不存在合同关系的上诉理由不能成立，如其超付工程款，可与徐德忠另行结算。 关于争议焦点二。1.案涉工程量问题。一审法院根据龙达威公司申请，委托中天项目管理公司作出司法鉴定意见，中天项目管理公司具有鉴定资质，鉴定程序合法。当事人对司法鉴定意见虽有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，一审判决采信该鉴定意见，并无不当。司法鉴定意见认定的工程量与徐伟确认的工程量存在差距，龙达威公司主张差距部分就是其所实际施工完成而未测未计的龙骨保温部分，但是鉴定机构2019年2月26日出具说明称变更通知单只说明了有钢龙骨，并无外墙一体板的大样做法，故不具备鉴定条件；二审庭审中龙达威公司明确不申请补充鉴定，其应当承担举证不能的法律后果。伊宁城建公司所称五方确认并无龙达威公司参与，亦不能据此确认工程量。 2.“三费”问题。龙达威公司主张徐德忠、伊宁城建公司承诺不扣“三费”70,425元，但不能提供书面证据，亦未得到徐德忠、伊宁城建公司认可，且“三费”中的税费属于法定义务，故不能认定该70,425元存在重复扣除。 3.鉴定费问题。一审中，龙达威公司主张的施工面积为6626.04平方米，伊宁城建公司主张的施工面积为5615.9平方米，存在较大差异。一审法院根据龙达威公司申请，于2018年9月28日依法委托相关机构对其施工面积进行鉴定，鉴定费用27,000元由龙达威公司预交。虽然鉴定意见中认定的施工面积与龙达威公司主张较为接近，但就鉴定费用负担并未在事先由法院直接确定或由各方协商一致，一审法院酌定的负担比例并无明显不当，应予确认。 综上，龙达威公司、伊宁城建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对于连带责任表述不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2018）新4003民初677号民事判决第一项为：被告徐德忠于本判决生效之日起十日内向原告奎屯龙达威商贸有限公司支付工程款105,187元及利息（以903,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2012年9月18日起计算至2013年1月31日；以798,296元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年2月1日起计算至2013年2月6日；以528,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年2月7日起计算至2014年5月12日；以153,569元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年5月13日起计算至2014年9月17日；以285,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年9月18日起计算至2015年2月10日；以235,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2015年2月11日起计算至2015年8月24日；以135,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2015年8月25日起计算至2016年8月10日；以105,187元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2016年8月11日起计算至本判决生效之日。以原告主张的利息计算方式所确认的利息为限），被告伊宁市城市建设有限责任公司对上述付款义务承担连带责任； 二、被告徐德忠于本判决生效之日起十日内向原告奎屯龙达威商贸有限公司偿付鉴定费13,500元，被告伊宁市城市建设有限责任公司对上述付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9324元，由龙达威公司负担6061元，由伊宁城建公司、徐德忠负担3263元；龙达威公司预交的二审案件受理费1898元，伊宁城建公司预交的二审案件受理费4995元，均由其各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 宇 审判员 王泉红 审判员 尹玉婷 二〇二〇年四月十六日 书记员 魏嘉敏