福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终433号 上诉人（原审被告）：陈清辉，男，1964年7月28日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄巧慧，福建仁胜律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：林宇峰，男，1975年11月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审被告）：戴卫国，男，1972年2月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 上列两名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 上列两名上诉人的共同委托诉讼代理人：林华真，福建闽仁律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈盛发，男，1971年1月21日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）林小河，男，1955年12月28日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，住福建省南靖县。系南靖县金山镇河墘村民委员会推荐。 上诉人陈清辉、林宇峰、戴卫国因与被上诉人陈盛发、林小河身体权纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈清辉及其委托诉讼代理人林燕、黄巧慧、上诉人林宇峰、戴卫国及其共同委托诉讼代理人陈友谊、林华真、被上诉人陈盛发及其委托诉讼代理人王振华、被上诉人林小河的委托诉讼代理人卢泵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清辉上诉请求：撤销原判，改判驳回陈盛发对陈清辉的诉讼请求。事实和理由：1.本案侵权责任应由林小河、林宇峰、戴卫国承担。林小河在已经明知陈盛发在更换变压器配件的情况下，未尽到安全注意义务，拉下送电绳导致陈盛发触电，是本案的直接侵权人。因林小河受雇于林宇峰、戴卫国，故林宇峰、戴卫国应承担赔偿责任，林小河承担连带赔偿责任。本案属于承揽人在完成工作过程中因第三人的侵权行为而受害，陈清辉作为定作人不应承担本案赔偿责任。2.陈盛发明知自己没有维修变压器的专业资质，仍然承修变压器，且经陈清辉强调仍未挂接地线，其对自身损害具有重大过错，一审认定其承担20%责任过轻。3.陈清辉不存在选任、指示过失，不应承担本案赔偿责任。陈盛发具有电工证，足以让陈清辉相信其具有维修变压器的资质。陈清辉作为农民，无法分辨电工证与维修电力设施许可证的区别，并不存在选任上的过失。陈清辉在维修当天两次打电话给林小河确认断电问题，且多次向陈盛发强调挂接地线，已经尽到了安全注意义务，对事故的发生不存在过错。即使认定陈清辉存在过错，一审认定其承担35%的赔偿责任也明显过高。4.一审认定的赔偿标准及赔偿项目错误。陈盛发系农村户口，其一审提交的证据不足以证明其系华侨农场职工及没有耕地的事实，应以农村居民标准计算赔偿金额。假肢安装费用没有遗嘱及鉴定意见，不应予以支持。 陈盛发辩称：1.陈盛发维修变压器时陈清辉及其员工在现场指挥，但未尽到安全注意义务，且未能保持与林小河的沟通，林小河突然送电导致本案事故的发生。陈清辉存在疏忽大意的过错。2.陈盛发系国营南靖县丰田华侨农场的工作人员，且从事非农职业，应以城镇居民标准计算赔偿金额。3.残疾辅助器具费有鉴定机构的鉴定意见作为依据，应予支持。 林宇峰、戴卫国辩称：陈清辉上诉主张林小河是林宇峰、戴卫国的雇员与事实不符。同意陈清辉关于陈盛发应自行承担较大责任以及本案赔偿数额应以农村居民标准计算的上诉主张。 林小河辩称：一审认定陈清辉与陈盛发存在承揽关系有充分的事实和法律依据，陈清辉在本案事故中存在指示和选任过失，是本案适格的赔偿主体。对于各方的赔偿比例以及赔偿标准由法院依法认定。 林宇峰、戴卫国上诉请求：撤销原判，改判驳回陈盛发对林宇峰、戴卫国的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定林小河受雇于林宇峰、戴卫国错误。林小河并非林宇峰、戴卫国的雇员，而是独立承包了洗沙工作，其自行聘请了员工洗沙，并每个月从林宇峰、戴卫国处领取承包费，再分发给所聘请的员工。2.陈盛发一审诉请林宇峰、戴卫国、林小河共同赔偿其损失，而一审判决林宇峰、戴卫国承担赔偿责任，林小河承担连带赔偿责任，显然超出了陈盛发的诉讼请求。3.陈盛发是专业电工，其在维修变压器时严重违反操作规范，未采取安全措施导致发生本案事故，一审认定其承担20%责任显然过低。4.陈盛发是农村户口，虽然从事电工行业但仅是其副业，其提供的证据不足以证明其没有耕地，一审按城镇居民标准计算其损失错误。 陈盛发辩称：1.林小河与林宇峰、戴卫国系雇佣关系而非承揽关系。林小河系根据林宇峰、戴卫国的指示进行生产，生产的场地、设备、原材料均由林宇峰、戴卫国提供，并按月向林宇峰、戴卫国领取报酬，二者之间的关系显然与承揽不同。2.共同赔偿本身就包含了连带赔偿责任在内，一审不存在超过诉讼请求审理的问题。3.陈盛发对变压器进行修理前，已经确认变压器未通电，无需采取防护措施，本案事故亦不是陈盛发操作不当造成的。陈盛发对林小河突然送电的行为无法预见，对事故的发生不存在过错。4.陈盛发的赔偿数额应以城镇居民标准计算，理由同前所述。 陈清辉辩称：林宇峰、戴卫国与林小河之间存在控制、管理和从属关系，二者系雇佣关系。同意林宇峰、戴卫国关于陈盛发应自行承担较大责任以及本案赔偿数额应以农村居民标准计算的上诉主张。 林小河辩称：林宇峰、戴卫国合伙经营石英砂加工厂，是林小河的雇主，林小河为加工厂代叫铲车并按吨计件向林宇峰、戴卫国领取洗沙工资。二者间的雇佣关系有充分的证据予以证明，林宇峰、戴卫国上诉主张二者是承揽关系不能成立。其余答辩意见同前所述。 陈盛发向一审法院起诉请求：陈清辉、林小河、林宇峰、戴卫国赔偿陈盛发因本案事故造成的各项经济损失共计537429元，扣除已支付的65000元，应再支付472429元。 一审法院认定事实：一、2019年3月11日，陈清辉叫陈盛发到房屋后修理变压器（该变压器为315千伏，系陈清辉所有），陈盛发自带修理工具，双方尚未明确约定多少报酬，待修理后再付报酬。修理前陈清辉断开电源，但未安排人员看管送电开关。陈盛发修理变压器时佩戴安全帽，安全带，脚穿绝缘鞋，但未挂接地线。2019年3月11日10时许，陈清辉打电话给林小河，告知可能两点钟左右要停电，师傅要来更换变压器上面的配件，林小河回答“好”。同日15时许，陈清辉再次打电话给林小河，要林小河确认下有没有停电了，这边要上变压器了，林小河回答“哦”。同日16时许，陈盛发在更换变压器上跌落式开关（已更换两条开关）中的第三条开关时，林小河为了宝斗村石英砂加工厂生产用电拉下送电绳，导致陈盛发被电击伤。事故发生后，陈盛发被送往漳州市第三医院治疗，于2019年3月11日至2019年7月29日共住院治疗140天。入院诊断：四肢电击伤。出院诊断：四肢电击伤。出院医嘱：（1）保持伤口清洁、干燥；（2）出院后2周门诊复查；（3）积极功能锻炼，必要时康复科随诊治疗；（4）定期门诊复查，结合病情恢复情况，必要时返院治疗；（5）建议休息三个月，加强营养补充，不适随诊，定期复查。经陈盛发申请，一审法院依法委托，福建闽南司法鉴定所作出如下鉴定意见：（1）被鉴定人陈盛发的损伤及后遗症评定为八级伤残、附加一处十级伤残；（2）建议被鉴定人陈盛发的护理期限以出院后30日为宜。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司漳州分公司作出如下康复器具装配意见：患者陈盛发属左大拇指部位截肢（致残），经本公司假肢矫形技师根据目前送检临床资料诊断及检见，并依假肢（矫形器）分级规则系统的适配原则，建议装配普通适用型假肢，假肢使用年限约为壹年，参照残疾赔偿金赔偿年限20年共需装配（更换）二十次假肢。建议装配义肢型号为ＢＥＭＺ01，品名为拇指带掌假肢，价格为人民币2500元，合计费用：50000元。首次装配假肢需叁天，每次更换维护时间壹天，每天食宿伍拾元整，合计费用：1100元。两项共计费用（人民币）：51100元。二、2018年5月18日，林宇峰向卢主民承租龙山镇宝头村石英砂加工厂场地。之后，林宇峰与戴卫国利用该场地合伙经营宝斗村石英砂加工厂，双方签订了《洗砂场合作协议》，并于2018年9月开始雇请林小河负责洗沙，林小河平时住在加工厂内，工作地点也在加工厂内，还负责看管及维修机器设备。林宇峰、戴卫国提供劳动工具及机器设备给林小河使用，当有原材料进厂时，指示林小河生产，但具体每天的生产时间由林小河自行安排，每洗出一吨沙给林小河3元工钱，工钱一般每月结算支付一次。三、林小河在案发时所拉送电绳处的开关（一条绳控制关电、一条绳控制送电），控制陈盛发所修变压器及宝斗村石英砂加工厂内营建9-1变压器的电源。平时宝斗村石英砂加工厂用电跳闸时，林小河须到上述开关处拉送电绳送电。四、陈盛发系国营福建省南靖丰田华侨农场凤安作业区（即南靖县丰田镇凤安村）人员，未有土地耕作，从事非农职业。陈盛发有维修电工四级／中级技能职业资格证书，但未取得《承装（修、试）电力设施许可证》。陈文生与黄根条夫妻共生育四个子女，长子陈盛金、二子陈盛南（于2009年去世）、三子陈盛火、四子陈盛发。陈文生与黄根条均系国营福建省南靖丰田华侨农场凤安作业区职工，陈文生于1997年7月退休，2019年12月份养老金金额为2807.2元，黄根条于1991年1月退休，2019年12月份养老金金额为2681.72元。五、事故发生后，陈清辉先行支付陈盛发35000元，林小河先行支付陈盛发30000元。 一审法院认为，关于陈盛发的合理损失的认定：因陈盛发系国营福建省南靖丰田华侨农场凤安作业区人员，从事非农职业，按照城镇居民标准计算其损失数额。根据本案事实及法律规定，认定陈盛发的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费等各项合理损失合计482076元。关于林宇峰、戴卫国与林小河之间是雇佣关系还是承揽关系。根据上述查明的事实，林小河平时均住在宝斗村石英砂加工厂，自2018年9月开始持续性地为林宇峰、戴卫国提供劳务。林宇峰、戴卫国指定林小河工作场所，并提供劳动工具及机器设备给林小河使用，当有原材料进厂时，指示林小河生产，定期结算给付林小河劳动报酬。林宇峰、戴卫国与林小河之间存在控制、支配和从属关系。林小河提供的劳动只是林宇峰、戴卫国生产经营活动的组成部分。因此，林宇峰、戴卫国与林小河的关系符合雇佣关系的特征，应认定为雇佣关系。关于林小河是否是在从事雇佣活动中致陈盛发损害。林小河受林宇峰、戴卫国雇请在宝斗村石英砂加工厂负责洗沙，平时住在加工厂，每天的生产时间林小河自行安排，遇到石英砂加工厂用电跳闸时，林小河就去拉送电绳送电。送电是林小河加工生产的前提。本案林小河为了石英砂加工厂生产用电，拉下送电绳，导致陈盛发被电伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”规定，林小河拉送电绳的行为，属于履行职务行为，因此，应认定林小河是在从事雇佣活动中致陈盛发损害。关于林小河是否需要承担连带赔偿责任。虽然《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条同时也规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案在陈盛发修理变压器前，林小河在被陈清辉两次明确告知因要更换变压器上面配件需停电的情况下，仍然未尽到安全注意义务，在陈清辉第二次打电话不久，林小河为了石英砂加工厂的生产用电拉下送电绳，直接导致本次触电事故的发生，林小河在本事故中存在重大过失，应当与雇主林宇峰、戴卫国承担连带赔偿责任。关于陈清辉与陈盛发之间是雇佣关系还是承揽关系。陈清辉联系陈盛发修理变压器，陈盛发自带工具修理，待修理交付工作成果后，陈清辉再一次性给付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”规定，陈盛发的修理工作应认定为承揽，故陈清辉与陈盛发之间应认定为承揽关系。关于陈清辉是否存在过失，是否应承担相应的赔偿责任。陈盛发是否应自行承担部分责任。根据《承装(修、试)电力设施许可证管理办法》规定，陈盛发只有维修电工四级/中级技能职业资格证书，未取得《承装（修、试）电力设施许可证》，不能承修本案315千伏高压电力设施。陈清辉将变压器的维修工作交付给未取得《承装（修、试）电力设施许可证》的陈盛发，且在未安排专人看管送电开关的情况下，指示陈盛发修理变压器，存在选任、指示过失，应当承担相应的赔偿责任。陈盛发未取得《承装（修、试）电力设施许可证》，承修变压器电力设施，且作为电工人员未按规定做好挂接地线等安全措施，自身存在过错，应自行承担部分责任。因本案是一起多个原因导致陈盛发被高压电击伤的人身损害案件，故应按致害人的行为与损害结果之间的原因力确定责任。修理变压器前，林小河在被陈清辉两次明确告知因要更换变压器上面配件需停电的情况下，仍然未尽到安全注意义务，为了石英砂加工厂的生产用电拉下送电绳是导致本次触电事故发生的直接原因。因林小河受雇于林宇峰、戴卫国，林宇峰与戴卫国又系合伙经营关系，故对于林小河在从事雇佣活动中致陈盛发损害的后果，林宇峰、戴卫国作为林小河的雇主依法应当承担赔偿责任，酌定林宇峰、戴卫国承担45%即216934.2元（482076元×45%）的赔偿责任，扣除林小河已支付陈盛发的30000元，应再赔偿186934.2元。因林小河在本事故中存在重大过失，故应当与雇主林宇峰、戴卫国承担连带赔偿责任。陈清辉将变压器的修理工作交付给未取得《承装（修、试）电力设施许可证》的陈盛发，且在未安排专人看管送电开关的情况下，指示陈盛发修理变压器，存在选任、指示过失，应当承担相应的赔偿责任，酌定陈清辉承担35%即168726.6元（482076元×35%）的赔偿责任，扣除陈清辉已支付给陈盛发的35000元，应再赔偿133726.6元。陈盛发未取得《承装（修、试）电力设施许可证》，承修变压器电力设施，且作为电工人员未按规定做好挂接地线等安全措施，自身存在过错，酌定陈盛发自行承担20%即96415.2元（482076元×20%）的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、林宇峰、戴卫国应于判决生效之日起十日内赔偿陈盛发216934.2元，扣除林小河已支付的30000元，林宇峰、戴卫国应再赔偿186934.2元。二、林小河对林宇峰、戴卫国所负担的上述赔偿金额承担连带赔偿责任。三、陈清辉应于判决生效之日起十日内赔偿陈盛发168726.6元，扣除陈清辉已支付的35000元，陈清辉应再赔偿133726.6元。四、驳回陈盛发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9174元，减半收取计4587元，由陈盛发负担322元，林宇峰、戴卫国负担2399元，林小河对林宇峰、戴卫国负担的2399元负连带缴付责任，陈清辉负担1866元。 二审中，陈清辉、陈盛发、林小河未提交新的证据。林宇峰、戴卫国提交2019年1月25日《支出凭证》一份，欲证明林小河与林宇峰、戴卫国系承揽关系。林小河质证称：该证据一审时已经存在，不属于二审新证据。该证据可以证明林宇峰、戴卫国是石英砂厂的经营者，林小河系石英砂厂的雇员。陈清辉质证称：与林小河的质证意见一致，该证据可体现林小河领取的是计件工资。陈盛发质证称：该证据不属于二审新证据。该凭证上只有林宇峰、戴卫国的签名而没有林小河的签名，对证据的真实性有异议。凭证内容上体现的是计件工资，可以证明双方是雇佣关系。 对林宇峰、戴卫国提交的该《支出凭证》本院认证如下：林小河对该《支出凭证》的真实性没有异议，对其真实性予以确认。该凭证内容可以证明林宇峰、戴卫国向林小河支付了洗沙的费用，但无论林宇峰、戴卫国与林小河之间系雇佣或承揽关系，均可能发生洗沙费用的支付，仅凭该支付行为不足以证明林宇峰、二者是承揽关系。林宇峰、戴卫国的证明事项不予采纳。 除林宇峰、戴卫国对其“2018年9月开始雇请林小河洗沙”、“指示林小河生产”及“陈盛发从事非农职业”有异议，主张林小河系向林宇峰、戴卫国承揽洗沙业务、陈盛发系从事农业外，对原判查明认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院对无争议的事实予以确认。 对于林宇峰、戴卫国对事实提出的异议，因均与本案的争议焦点有关，本院在后续的焦点分析中一并予以认定。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、陈清辉应否承担本案赔偿责任，若应赔偿，责任比例如何认定；二、林宇峰、戴卫国应否承担本案赔偿责任（包括其与林小河系雇佣或承揽关系），若应赔偿，责任比例如何认定；三、一审认定的赔偿标准及赔偿数额是否有误。 关于陈清辉应否承担赔偿责任及责任比例的问题 陈清辉上诉主张，其不存在选任、指示过失且本案属于承揽人因第三人侵权而受害，其作为定作人无须承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，虽然直接侵权人是林小河，但陈盛发不具有《承修电力设施许可证》，依法不具有维修变压器的资质。陈清辉将该维修业务交由陈盛发承揽，存在选任过失，其过错同样是本案事故发生的原因之一。根据上述“多因一果”侵权行为如何确定侵权责任的规定，一审认定陈清辉根据其过错程度按比例承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。陈清辉关于定作人在第三人侵权时不对承揽人承担赔偿责任的上诉主张与法不符，不予采纳。 陈清辉的责任比例方面。虽然陈清辉将变压器的维修任务交给不具备相应资质的陈盛发承揽，存在选任过失，但从事故发生的经过看，陈清辉已经两次电话告知林小河断电，且指派其员工到现场确认断电情况，其妻子也叮嘱陈盛发需挂接地线，已经尽到了一定程度的安全注意义务。一审仅以陈清辉存在选任过失认定其承担35%赔偿责任过高，根据陈清辉在本案事故的中过错程度，本院确定其承担20%赔偿责任。 二、关于林宇峰、戴卫国应否承担赔偿责任及责任比例的问题 林宇峰、戴卫国与林小河的关系方面。如前所述，无论是雇佣或承揽，都可能存在洗沙款的支付和多人共同完成洗沙工作的情况，不能仅以此对二者的关系作出认定。从一、二审查明的情况看，林小河在林宇峰、戴卫国的加工厂从事洗沙工作，洗沙的场所、设备工具均由林宇峰、戴卫国提供，由此产生的油费、水电费等费用也由林宇峰、戴卫国承担。即林小河并未在洗沙工作中提供材料、设备等，也未自负相关费用，林宇峰、戴卫国向林小河支付洗沙款的对价仅为其提供的劳务。故林宇峰、戴卫国与林小河之间应认定为雇佣关系，林宇峰、戴卫国关于与林小河系承揽关系的上诉主张与事实不符，不予采纳。 责任比例方面。如前所述，林小河在陈清辉两次电话告知断电的情况下，仍疏忽大意进行送电导致发生本案事故，其过错行为是导致陈盛发受伤的直接原因。林小河应对陈盛发的损失承担主要赔偿责任，一审认定其承担45%的责任比例过低，不符合过错、责任相一致的原则，本院认定林小河承担60%的赔偿责任。林小河作为雇员在履行职务过程中致人损害，林宇峰、戴卫国作为雇主应承担赔偿责任，林小河负连带赔偿责任。虽然陈盛发的诉讼请求是林小河、林宇峰、戴卫国共同承担赔偿责任，但连带责任的本质就是对外共同承担赔偿责任，一审的判决并未超出陈盛发诉讼请求的范围。林宇峰、戴卫国的该上诉主张不予采纳。 此外，陈清辉、林宇峰、戴卫国均对陈盛发自负的20%责任比例提出上诉。虽然陈盛发在维修变压器时未采取挂接地线等安全措施，存在疏忽大意的过失，但在陈清辉已向林小河确认断电的情况下，陈盛发对变压器突然通电客观上无法预见，故一审酌定其自负20%的责任比例并无不当，陈清辉、林宇峰、戴卫国的该上诉主张不予采纳。 三、关于一审认定的赔偿标准及赔偿数额是否有误的问题 赔偿标准方面。一审中陈盛发提交的丰田华侨农场的《证明》可以证明其系该农场职工，且没有分得耕地，其以非农业收入作为主要经济来源，根据法律规定及本地区司法实践，一审以城镇居民标准计算其损失数额并无不当。陈清辉、林宇峰、戴卫国关于应以农村居民标准计算本案赔偿金额的上诉主张与法不符，不予采纳。 残疾辅助器具费方面。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。一审根据假肢装配机构德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司漳州分公司的建议认定残疾辅助器具费51100元符合法律规定，并无不当。陈清辉关于残疾辅助器具费的上诉主张不予采纳。 据此，陈盛发因本案事故造成的各项经济损失482076元，由陈清辉承担20%赔偿责任即96415.2元，扣除陈清辉预付的35000元，还应赔偿61415.2元；由林宇峰、戴卫国承担60%赔偿责任即289245.6元，扣除林小河预付的30000元，还应赔偿259245.6元，林小河对该赔偿数额承担连带赔偿责任。 综上，陈清辉关于赔偿责任比例的上诉主张部分成立，予以支持；其余上诉主张理由不能成立，予以驳回。林宇峰、戴卫国的上诉主张理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，但对责任比例的认定不当，仍予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初2479号民事判决； 二、陈清辉应于本判决生效之日起十日内赔偿陈盛发各项经济损失61415.2元（该数额已扣除陈清辉预付的35000元，为实际赔偿数额）； 三、林宇峰、戴卫国应于本判决生效之日起十日内赔偿陈盛发各项经济损失259245.6元，林小河对该259245.6元承担连带赔偿责任（该数额已扣除林小河预付的30000元，为实际赔偿数额）； 四、驳回陈盛发的其他诉讼请求。 一审案件受理费9174元，适用简易程序减半收取4587元，由陈盛发负担322元，陈清辉负担1766元，林宇峰、戴卫国、林小河负担2499元；二审案件受理费8229元，由陈清辉负担2205元，由林宇峰、戴卫国负担6024元。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈天明 审判员  陈春生 二〇二〇年四月十六日 法官助理黄兴 书记员马晓斌