山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终248号上诉人（原审被告）：宋庆林，男，1989年10月16日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：李振江，山东晨浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋修祥，男，1965年6月1日出生，汉族，住兰陵县。上诉人（原审被告）：吴艳春，女，1986年2月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区新庄镇安圩村新成组17号，现住兰陵县。上诉人（原审被告）：郭继秀，女，1970年7月30日出生，汉族，住兰陵县。被上诉人（原审原告）：兰陵县祥明物流有限公司，住所地兰陵县兰陵路西段。法定代表人：金佃明，经理。委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。上诉人宋庆林、宋修祥、吴艳春、郭继秀因与被上诉人兰陵县祥明物流有限公司（以下简称祥明公司）追偿权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋庆林、宋修祥、吴艳春、郭继秀上诉请求：1.撤销(2019)鲁1324民初3918号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审判决认定被上诉人为上诉人垫付贷款本金合计85510元是错误的。1.被上诉人提交的刘丽华的转款凭证不是被上诉人的垫付凭证。2.上诉人只认可其中的五笔垫付款而不是八笔款。根据谁主张谁举证的原则，应该由被上诉人举证证明另外三笔垫付款的存在，而不是由上诉人举证证明自己否认的事实。3.本息计算错误。上诉人偿还的款项是本金，应扣除手机转账的本金35000元，而不应在本息总额内扣除；扣除的本金不应再计息。垫付款是一笔一笔垫付的，故利息的计算应是分开计算的。4.被上诉人扣押的三者车辆赔款10575元也应计算入偿还的本金内。5.被上诉人非法扣押上诉人挂车的目的就是抵账的。因此，上诉人实际已不拖欠被上诉人的垫付款。6.上诉人与被上诉人不是汽车买卖合同关系，而是挂靠关系，故买卖合同的相关约定是无效的。被上诉人是运输公司，无销售新货车的资质。二、一审判决适用法律错误。一审在错误认定事实的基础上，错误的适用了法律。祥明公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。祥明公司向一审法院起诉请求：1、判令被告宋庆林偿还原告垫付款本息合计95490元（利息计算至2019年5月26日）；2、判令被告吴艳春、宋修祥、郭继秀在被告宋庆林未能偿还的垫付款本息的范围内与原告平均分担；3、诉讼费用由四被告负担。一审法院认定事实：2015年2月6日，祥明公司和宋庆林签订一份《汽车购销合同》，宋庆林在该公司购买豪沃牌重型半挂牵引车（车牌号为鲁Ｑ×××××）、中集牌挂车（鲁Ｑ×××××）一辆，价款共计530000元，并约定以所购买的车辆抵押，向苍山县农村信用合作联社贷款370000元。2015年2月6日，宋庆林作为借款人与苍山县农村信用合作联社签订《个人借款合同》一份，约定：借款种类为个人汽车按揭贷款，用途为购车，金额为370000元，期限为2015年2月6日至2018年1月17日。同日，吴艳春、宋修祥、郭继秀、祥明公司与苍山县农村信用合作联社卞庄信用社分别签订《最高额保证合同》各一份，均约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权的最高余额为555000元，债权人自2015年2月6日起至2018年1月17日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；还约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。山东兰陵农村商业银行股份有限公司卞庄支行于2019年7月25日、8月9日，出具两份《证明》，证明宋庆林在该行贷款370000元购买车辆，兰陵县祥明物流有限公司通过刘丽华账号分八次累计为宋庆林垫付贷款合计85510元。另查明，苍山县农村信用合作联社名称于2015年12月变更为山东兰陵农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，祥明公司主张其为宋庆林垫付购车贷款85510元，虽然宋庆林不认可其中三期垫付款，但未提供相应的证据予以否定，根据祥明公司提供的活期查询交易明细、行内转账凭证，以及山东兰陵农村商业银行股份有限公司卞庄支行出具的证明，可以认定祥明公司为宋庆林垫付贷款85510元。宋庆林和苍山县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》，吴艳春、宋修祥、郭继秀、祥明公司与苍山县农村信用合作联社卞庄信用社分别签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。宋庆林系借款人，吴艳春、宋修祥、郭继秀、祥明公司是该借款的保证人，保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。在借款人宋庆林未按约定向案外人苍山县农村信用合作联社偿还借款的情况下，根据合同的相对性原则，祥明公司有权据此向宋庆林进行追偿。祥明公司代宋庆林分8次偿还借款共计85510元，每笔代偿款自代偿之日起按照年息24%算至原告起诉之日，利息共计33737元，扣除宋庆林已偿还的35000元，祥明公司据此向宋庆林追偿的代偿款本息84247元，一审法院依法予以支持，对原告主张的超过法律规定的利息，依法不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”祥明公司在向宋庆林追偿不能的情况下，可以要求其他保证人分担，因没有约定保证份额，且涉案保证人为四个，故吴艳春、宋修祥、郭继秀对宋庆林不能清偿的代偿款本息分别承担1／4的连带清偿责任。吴艳春、宋修祥、郭继秀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上所述，宋庆林应偿还祥明公司为其垫付的剩余贷款本息共计84247元；吴艳春、宋修祥、郭继秀分别对祥明公司向宋庆林追偿不能的部分承担1／4连带清偿责任；对于祥明公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋庆林偿还原告兰陵县祥明物流有限公司代为垫付的车款本息共计84247元，于判决生效后十日内付清；二、被告吴艳春、宋修祥、郭继秀对上述款项分别承担1／4连带清偿责任；三、驳回原告兰陵县祥明物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元减半收取计1094元，由原告兰陵县祥明物流有限公司负担129元，被告宋庆林、吴艳春、宋修祥、郭继秀负担965元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交中国人民财产保险股份有限公司赔付款凭证一份。拟证明鲁Ｑ×××××车辆的保险赔付款于2017.9月份汇至被上诉人账户上，此款应当抵消被上诉人起诉数额相应部分，本金为10475元及2017.9月份至2019.5月份利息共计14475元，此款应当在被上诉人数额中扣除。被上诉人质证称，对该真实性有异议，上诉至今有半年有余上诉人仍不能提供原件，该证据不能彩信。对其关联性有异议，鲁Ｑ×××××是手写添加上的，且一审中也未提供或提及该证据，有本案关联性。本院认为，该份证据系复印件，上诉人对此不能提交原件亦不能提交其他证据对此予以补强。故该份证据不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，被上诉人通过提交银行出具的证明等相关证据已经证明其代替被上诉人分八次归还贷款合计85510元的事实。上诉人对此部分予以认可。对于上诉人予以否认的部分，上诉人应当提交证据对银行证明的相关材料予以反驳，否则就应当承担不利后果。参照相关法律规定，在上诉人没有证据证明与被上诉人就还款事项另有约定的情况下，上诉人归还被上诉人的款项应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故，对上诉人先还本金再扣利息的上诉主张，本院不予支持。另，就上诉人的其他上诉理由，本院审查后认为没有事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人宋庆林、宋修祥、吴艳春、郭继秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2187元，由上诉人宋庆林、宋修祥、吴艳春、郭继秀负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年四月九日书记员  张 寒