湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终224号上诉人（原审原告）甘情怡，女，1994年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市开福区月湖街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区月湖街道办事处。法定代表人黄忠球，该街道办事处主任。委托代理人刘儒，该街道办事处工作人员。委托代理人李胜杰，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人唐畅，长沙市开福区司法局工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。上诉人甘情怡因与被上诉人长沙市开福区月湖街道办事处（以下简称月湖街道办）、长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初675号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年5月21日，甘情怡向月湖街道办提交《政府信息公开申请表》，申请公开：“月湖街道办事处2017年作出的所有政府信息公开答复。”月湖街道办于2019年5月28日作出《政府信息公开答复书》（〔2019〕01号），主要答复内容为：“您关于‘请贵单位依法公开月湖街道办事处2017年作出的所有政府信息公开答复’的政府信息公开申请，我单位已获悉，请您持身份证原件及信息公开答复书原件于工作时间前往月湖街道政务服务中心2楼205办公室依法查询，联系电话：0731-825××××2。”甘情怡于2019年6月5日收到该答复。此后，甘情怡到月湖街道政务服务中心进行查询，因未能获取到全部信息公开申请及答复，故向开福区政府申请行政复议。2019年7月16日，开福区政府收到甘情怡提出的行政复议申请书，因案件情况复杂，故作出《延期审理通知书》，并分别向甘情怡和月湖街道办送达。开福区政府于2019年10月12日作出《行政复议决定书》（开政复决字〔2019〕第25号），维持了月湖街道办作出的政府信息公开答复。甘情怡仍不服，提起本案诉讼，请求撤销开福区政府作出的开政复决字〔2019〕第25号《行政复议决定书》、撤销月湖街道办作出的〔2019〕01号《政府信息公开答复书》，并责令月湖街道办重新答复。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”。第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，月湖街道办收到甘情怡的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，程序合法。月湖街道办根据其信息公开保存的实际情况，告知甘情怡通过查阅的方式获取，符合上述规定。至于甘情怡所称只查阅到关于其个人及家人的信息公开答复，而未查阅到关于他人的信息公开答复的问题，因月湖街道办若要按甘情怡要求公开他人2017年度所有的信息公开答复，还需要搜集汇总。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，月湖街道办的处理并无不当。开福区政府在收到甘情怡的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定，并无不当。综上，月湖街道办、开福区政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。甘情怡的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回甘情怡的诉讼请求。甘情怡不服上述判决，向本院提起上诉称：其所申请的内容并非需要收集汇总的信息，月湖街道办应当予以公开。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。月湖街道办答辩称：1.上诉人申请公开的事项需要月湖街道办进行分析、加工，月湖街道办可以不向上诉人进行公开，月湖街道办的行为符合相关法律规定。2.上诉人申请信息公开的数量、频次超出了合理范围，其申请公开的理由不合理，月湖街道办针对本次申请，向上诉人公开了当年度对上诉人及其家人的信息公开答复，最大限度保障了上诉人的合法权利。月湖街道办作出的信息公开答复合法且无不当之处。3.上诉人申请公开的信息数量较多且涉及众多第三方，不仅需要进行大量的分析汇总，还需要征询众多第三方的意见，无端增加了行政机关不必要的工作量，影响行政机关其他公益工作的开展及行政效率，不应给予肯定性的法律评价。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。开福区政府答辩称：开福区政府经审查后认为：1.月湖街道办在法定期限内向上诉人作出书面答复，符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。2.月湖街道办作出的答复内容合法。月湖街道办根据上诉人的要求、保存相关信息的实际情况以及考虑公开成本，作出安排上诉人查阅的答复，符合《政府信息公开条例》第四十条的规定。3.上诉人无具体正当理由，月湖街道办不向其提供查阅复制他人的信息，对政府工作的公开透明不产生任何影响。如上诉人因生产、生活等需要申请获取政府信息，只需依法提出政府信息公开申请即可，无需申请获取他人的政府信息公开答复。同时，公民、法人和其他组织申请获取相关政府信息，通常是根据自身生产、生活、科研等特殊需要，此类申请行为及获得的相关政府信息存在不愿他人知晓的情形，也可能涉及其商业秘密、个人隐私等。故上诉人没有说明具体正当理由的情况下，月湖街道办拒绝上诉人查阅复制他人政府信息公开申请答复信息，符合法律规定。另外，要求月湖街道办就2017年度提出政府信息公开申请的全部申请人（上诉人除外）逐一征求意见，与行政效率原则相悖，且无具体需要保护的个人权益或公共利益，故月湖街道办作出的答复及答复后的处理行为均无违法或不当之处。据此，开福区政府作出被诉行政复议决定维持了月湖街道办作出的答复。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本案认定事实的依据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”本案中，月湖街道办收到甘情怡的涉案政府信息公开申请后，在20个工作日内作出答复并送达，程序合法。《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……”。第四十条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”本案中，月湖街道办根据信息公开保存的实际情况，告知甘情怡通过查阅的方式获取相关信息，符合上述规定。根据甘情怡的政府信息公开申请表，其所需信息用途描述为：了解违法用地是否包含其居住地地块建设项目在内，从该申请目的来看，甘情怡无需申请公开月湖街道办2017年作出的所有政府信息公开答复。月湖街道办仅向甘情怡提供针对其本人及其家人的政府信息公开答复，并无不当。甘情怡如确需了解某一相关信息，仍可依法申请政府信息公开。甘情怡主张月湖街道办作出被诉答复后的处理行为违法，理由不能成立，不予支持。开福区政府收到甘情怡的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出维持被诉政府信息公开答复的行政复议决定，符合法律规定。综上，原审判决驳回甘情怡的诉讼请求，依法应予维持。甘情怡的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甘情怡负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 傅美容二〇二〇年四月七日书记员 刘 哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。