浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9828号原告：周建萍，女，1978年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：樊永明，男，原告配偶。被告：方建红，女，1973年7月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：施万兴，男，1972年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路505号绍兴国际商务广场15楼。负责人：商锋平。委托诉讼代理人：竺小洪，男，该公司员工。原告周建萍与被告方建红、施万兴、天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，后因该案案情复杂，本院依法转为普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊永明和被告天安保险公司委托诉讼代理人竺小洪到庭参加诉讼，被告方建红、施万兴未到庭参加诉讼。2019年12月10日至2020年2月17日为本案委托司法鉴定期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿事故财产损失：医药费、误工费、出租车停业损失共计壹万陆仟贰佰伍拾捌元整（16258.00元）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日，原告驾驶浙Ｄ×××××出租车在道路上正常行驶，与方建红驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车相撞，造成原告及车上乘客陈姣英受伤、原告驾驶的车辆受损、陈姣英项链受损的交通事故。肇事车辆在被告天安保险公司购买了保险。事故责任经越城区城区交警大队认定，方建红承担事故的全部责任，周建萍无责任。现车辆已修复，产生修理费10920元、定损费428元，维修期间营运损失按每天747.50元计算，停业损失为2990元、医药费480元，误工费按税前收入每月6000元计算7天为1440元；车上乘客损失已由天安保险公司先行赔付，不再请求。因被告不愿承担原告方停运损失，对事故赔偿达不成一致，遂成讼。被告施万兴庭前答辩称：投保单和保险人声明上投保人签名处“施万兴”字样不是我签的。我和方建红系夫妻关系，车子登记在我名下，原告损失应由保险公司负责赔偿。被告天安保险公司答辩称：对本案的交通事故真实性没异议，但是对原告主张的车损有异议，因为原告没有提供行驶证来证明原告是车辆的所有人。根据目前的证据，我们只认可原告人身损害的医药费、误工费，车损和停运损失我们不认可，要求法院驳回。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。原告向本院提供的道路交通事故认定书1份，驾驶证、行驶证和机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份，到庭被告无异议，本院依法予以认定。聘用驾驶员合同1份、证明2份均为原件，被告天安保险公司认为车损应由车辆所有人主张，该组证据经本院与经办人核实无误，能够相互印证，本院均依法予以认定，车辆所有人同意由原告主张权利，但该证据不足以证明周建萍的实际工资收入情况。维修证明1份，被告天安保险公司认为修理厂是阿标修理厂，修理证明出具单位是绍兴市众杰汽车维修有限公司，不是同一家，故不认可；原告认为阿标修理厂是门面实际工商登记是绍兴市众杰汽车维修有限公司，是同一家修理厂；本院认为，本案诉讼中形成的公估报告所附查勘照片中修理地点门面上“阿标轿修”下方为“众杰汽车维修公司”，原告解释合理，本院对该证据依法予以认定。客运量统计表1份，被告天安保险公司认为并非一个人的收入且未扣除成本，原告认可系两人驾驶，并同意酌情扣除营运成本，本院对该证据真实性予以认定，对停运损失等将参考该统计表考虑营运成本等酌情认定。评估报告1份，系原告单方委托评估形成，以诉讼中本院委托评估形成的评估结论为准。评估费发票1份、医疗费发票1份、医疗证明1份、报告单2份，均为原件，本院对证据真实性予以认定。被告天安保险公司提供的机动车交强险与商业险组合投保单、投保人声明复印件各1份，被告施万兴否认投保人签名处字样系其所签，申请笔迹鉴定，经本院要求被告天安保险公司提供原件供鉴定，该被告未提供，应承担不利法律后果，且该证据仅为复印件，本院不予认定。诉讼中，被告天安保险公司申请对浙Ｄ×××××车辆损失价格进行评估，经本院委托，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具公估报告书1份，后又就公估人资质、公估程序向本院出具答复函1份。被告天安保险公司对真实性无异议，但认为评估机构未在法院委托20天以内提供评估报告，经浙江法院委托公估的网站上查询，公估人卢海忠是高级精细化工工程师，本案是车辆公估，有异议，评估报告有3人，评估时只来了2人，工作不严谨；公估报告采用的都是原告提供的照片，没有采用保险公司在修理厂拍下来的照片，电子风扇集风罩、发电机、水箱、缸盖等没有损害，不应该换；车辆是普通修理厂修理，根据保险公司的询价，如机盖普通修理厂只要750元，我们认可4S店价格为1550元，公估为1050元，公估价格明显过高；答复函没有加盖公章而是业务章。原告则认为车辆受损后，保险公司是在没有拆卸情况下到场查勘拍照，但车头撞掉后，很多是塑料件，塑料件有开裂，一眼看上去没坏，但是其实里面都坏了，原告自行委托的价格是1550元，法院公估的价格1050元，可以去市场上询问，已经是最低的了。本院认为，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司于2019年12月16日受理本院委托评估事项，于2020年1月15日出具公估报告，未违反《司法鉴定程序通则》、《保险公估基本准则》等规定的30个工作日的办理时限；经查询，公估人卢海忠具有保险公估从业人员执业资格证，可以从事本案委托的保险公估事项，高级精细化工工程师系其“职称”，与其具有保险公估从业资格并不矛盾；两名公估人员进行现场查勘符合《司法鉴定程序通则》、《保险公估基本准则》对同一鉴定事项应指定公估从业人员至少两名的规定，且不存在公估机构指定的一名主办人员和两名协办人员全部公估程序均同时参与的强制性规定；故本次公估程序合法，被告天安保险公司另认为评估价格过高、部分项目没有必要更换，无相反证据可以证明，本院对公估报告予以认定。答复函由泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具，结合相关法律规定，本院予以认定。经审理查明：2019年9月25日11时36分许，被告方建红驾驶浙Ｄ×××××小型轿车由北向南途经绍兴市越城区昌安街莫泰门口附近地方时在向左变更车道过程中，与原告周建萍驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车（车上乘客陈姣英）发生碰撞，造成方建红、周建萍、陈姣英受伤及两车损坏、陈姣英项链受损。经绍兴市公安局越城区分局城区交警大队认定，方建红承担事故的全部责任，周建萍、陈姣英无责任。事故发生后，2019年9月25日至2019年9月28日浙Ｄ×××××在绍兴市众杰汽车维修有限公司维修，原告为确定车辆损失自行委托评估支出评估费428元，后支出修理费10920元。诉讼中，浙Ｄ×××××车辆损失经本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司评估为9000元。被告天安保险公司为此预交鉴定费2300元。原告伤情经医院诊断为头部外伤、软组织挫伤，医院建议休息一周，原告支出医疗费480元。浙Ｄ×××××车辆为出租车，登记车主为绍兴市利民出租汽车有限责任公司，绍兴市利民出租汽车有限责任公司证明原告和樊永明系该车辆驾驶员和经营者，同意本案中的权利义务都由原告承担。原告方陈述，该车由原告和樊永明两班驾驶。被告方建红驾驶的浙Ｄ×××××车辆登记在被告施万兴名下，在被告天安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），含不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据查明的事实，结合原告诉请，本院对原告的损失认定如下：医疗费480元；误工费，按本院所在地上一年度在岗职工平均工资182元/天计算7天，核定1274元；车辆损失9000元；评估费结合重新评估的价格，酌情支持350元；停运损失，参考原告提供的客运量统计表，考虑营运成本，同时原告受伤休息对车辆停运损失也有一定影响，酌情认定1400元（350元/天*4天）。综上，原告损失共计12504元。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益的应当承担民事责任。被告方建红负本次交通事故的全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求被告施万兴承担赔偿责任，但未提供证据证明该被告就本案事故发生负有过错或存在其他应当承担责任的情形，故对原告该诉请，本院不予支持。被告方建红驾驶的车辆在被告天安保险公司处投保，原告损失共计12504元，未超过保险限额，应由天安保险公司直接赔偿给原告。被告天安保险公司抗辩，车辆损失和停运损失原告无权主张，因车辆登记车主同意原告主张，构成权利转让，本院对该抗辩不予采纳。被告天安保险公司另抗辩停运损失属于交通事故造成的间接损失，不予赔偿，但未提供证据证明对该免责事项及条款尽到了明确告知义务，故对其该抗辩本院不予采纳。被告天安保险公司抗辩停运损失过高，本院予以采纳。被告方建红、施万兴经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告周建萍12504元，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告周建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206元，由原告负担48元，被告方建红负担158元，被告方建红负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。诉讼中被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司预交的评估费2300元，由原告周建萍负担400元，被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担1900元，原告周建萍于本判决生效之日起七日内支付给被告天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何鲁峰人民陪审员  金月琴人民陪审员  陈锡鸣二〇二〇年四月二十二日书 记 员  王诗诗附页：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。