北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特29号申请人：上海乐铮网络科技有限公司，住所地上海市静安区北京西路1080弄24、26号207室。法定代表人：许春铮，执行董事。委托诉讼代理人：李昕，江苏擎天柱（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰跃军，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：拉萨载富资产管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区柳梧大厦16楼。法定代表人:崔建，经理。委托诉讼代理人：杨玲，泰和泰（北京）律师事务所律师。申请人上海乐铮网络科技有限公司（以下简称乐铮公司）与被申请人拉萨载富资产管理有限公司（以下简称载富公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人乐铮公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1351号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），本案申请费用由载富公司承担。事实和理由：一、仲裁程序违反法定程序。首席仲裁员吕国平、载富公司选定的仲裁员王家路与载富公司的委托代理人所在的北京市华贸硅谷律师事务所的多名律师都毕业于北京大学法学院，应当回避而未回避。该律师事务所的部分律师还直接担任北京仲裁委员会的仲裁员，影响仲裁庭的中立性。仲裁庭违法认定载富公司的两位委托代理人的执业律师资格。仲裁庭在仲裁过程中拒绝乐铮公司再次开庭的申请，从而不能保障乐铮公司提供证据、答辩、质证等基本权利。仲裁庭罔顾事实，曲解乐铮公司2018年1月16日《回函》的真实含义，存在偏袒行为。二、仲裁裁决的事项属于仲裁委员会无权仲裁的事项。乐铮公司提出的仲裁请求为返还3000万元保证金，仲裁庭一方面要求明确仲裁请求，另一方面却在乐铮公司变更并明确仲裁请求，主张协议无效或可撤销时，强制要求乐铮公司按照整个合同金额10亿元，而非争议标的额3000万元缴纳仲裁费，该仲裁费用高达459.7万元，并要求庭后补交差额。仲裁庭的行为实质上是利用高额仲裁费，达到剥夺乐铮公司明确仲裁请求的目的，对此也属于仲裁委员会无权仲裁的情形。被申请人载富公司称，一、本案不存在仲裁员应当回避而未回避的情形，仲裁庭的组成符合法定程序，仲裁程序合法。乐铮公司仅仅依据北京市华贸硅谷律师事务所其他律师与仲裁员的学历、就业背景主观臆断载富公司的仲裁代理人与该案仲裁员存在利害关系，并未提供客观、确凿证据予以证明。仲裁庭有权决定是否再次开庭，且仲裁庭在庭后给予双方补充证据及质证期限，并未剥夺乐铮公司的程序性权利。二、乐铮公司主张仲裁庭要求其按照合同标的缴纳仲裁费超出了仲裁事项，仲裁庭无权仲裁，该主张混淆了仲裁事项和仲裁费用缴纳两个完全不同的法律概念，主张不能成立。事实上，仲裁庭实际也并未按照合同总标的额收取仲裁费用，乐铮公司缴纳的仲裁费用仅为203893.75元，并非其主张的459.7万元。经本院审查查明，北京仲裁委员会根据乐铮公司向北京仲裁委员会提交的仲裁申请书以及乐铮公司与载富公司于2017年8月25日签订的《关于上海乐铮网络科技有限公司与拉萨载富资产管理有限公司成立并购基金之投资合作框架协议》（以下简称《框架协议》）中的仲裁条款，于2018年9月3日受理了上述《框架协议》项下的争议仲裁案，案件编号为（2018）京仲案字第2865号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）中普通程序的规定。在仲裁程序中，乐铮公司的仲裁请求为，1.载富公司返还保证金3000万元及相应利息损失1268750元（暂计算至2018年8月22日，自2017年9月7日至载富公司实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.载富公司承担本案的全部仲裁费用。载富公司的仲裁反请求为，1.乐铮公司支付因其违约造成的载富公司损失，暂计6000万元；2.乐铮公司支付载富公司因本案支出的仲裁费、差旅费、律师费……。由于双方未按期共同选定首席仲裁员，依照仲裁规则，北京仲裁委员会主任指定吕国平担任本案首席仲裁员，与乐铮公司选定的仲裁员张峥、载富公司选定的仲裁员王家路组成仲裁庭。2019年4月11日，乐铮公司向仲裁委员会提交了回避申请书，要求仲裁员吕国平回避。北京仲裁委员会审查了乐铮公司提交的回避申请及理由，驳回了乐铮公司的回避申请，仲裁员吕国平继续审理该案。庭后，乐铮公司提交了再次开庭申请书，仲裁庭审阅后，认为该案无再次开庭必要。2019年6月10日，北京仲裁委员会作出仲裁裁决：（一）乐铮公司向载富公司补偿律师费20万元；（二）驳回乐铮公司的全部仲裁请求；（三）驳回载富公司的其他仲裁反请求；（四）本案本请求仲裁费203893.75元（已由乐铮公司全部预交），全部由乐铮公司自行承担；（五）本案反请求仲裁费333808.16元（已由载富公司全部预交），全部由载富公司自行承担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人乐铮公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于乐铮公司主张仲裁庭组成及仲裁程序违法，首先，对于乐铮公司主张首席仲裁员吕国平、载富公司选定的仲裁员王家路存在应当回避而未回避的情形，仲裁庭组成违法。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。而乐铮公司主张的回避事由不属于上述法律规定的仲裁员应当回避的情形，乐铮公司亦未提供有效证据证明仲裁庭组成存在其他违反法定程序的情形，故本院对乐铮公司该项主张不予支持。其次，对于乐铮公司主张仲裁程序违法，乐铮公司认为仲裁庭在仲裁过程中拒绝乐铮公司再次开庭的申请，从而不能保障乐铮公司提供证据、答辩、质证等基本权利。本院认为，《仲裁规则》第三十六条第（三）款规定，对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。由此可见，仲裁庭有权决定是否需要再次开庭。本案中，仲裁庭根据案件情况决定不再开庭审理，对于当事人举证质证的权利亦予以了保障，故乐铮公司关于仲裁程序违法的主张，本院不予支持。再次，对于乐铮公司主张仲裁庭违法认定载富公司的两位委托代理人的执业律师资格；仲裁庭罔顾事实，曲解乐铮公司2018年1月16日《回函》的真实含义，存在偏袒行为等，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的审查范围。二、关于乐铮公司主张仲裁庭违法要求其按照整个合同金额10亿元缴纳仲裁费用459.7万元，该事项属于仲裁委员会无权仲裁的事项。本院经审查认为，双方通过合同中的仲裁条款选择北京仲裁委员会仲裁作为争议解决的方式，就应当遵守北京仲裁委员会《仲裁规则》的相关规定。《仲裁规则》第五十一条规定，仲裁庭有权在裁决书中确定各方当事人应当承担的仲裁费用和实际发生的其他费用，包括但不限于鉴定费用、评估费用、审计费用等。因此，对于各方当事人应当承担的仲裁费用作出确定系仲裁庭裁决的权限范围。另经审查，仲裁裁决载明的乐铮公司应承担的仲裁费用为其已经预交的本请求仲裁费203893.75元，并非其向法院陈述的459.7万元，故乐铮公司该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回上海乐铮网络科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人上海乐铮网络科技有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年四月十三日书记员  刘昊男