安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1822民初3528号 原告：朱立鑫，男，1966年7月21日生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市弋江区。 原告：齐流保，男1953年12月21日生，汉族，个体工商户，住安徽省繁昌县。 以上两原告共同委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 以上两原告共同委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。 被告：江蔷薇，女，1963年6月2日生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。 被告：王承德，男，1957年7月26日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 以上两被告共同委托代理人：王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人：程岚，安徽皖东南律师事务所律师。 第三人：刘法武，男，1966年8月15日生，汉族，农民，住安徽省凤阳县（现羁押在广德县看守所）。 原告朱立鑫、齐流保诉被告江蔷薇、王承德、第三人刘法武确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告朱立鑫及其两原告共同委托代理人毛凌霞、潘娟、两被告共同委托代理人王祖军、程岚、第三人刘法武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱立鑫、齐流保诉称：2011年6月9日，被告江蔷薇投资设立个人独资企业“广德吉山成翔砂石厂”。后因资金短缺，无法正常经营生产。2012年3月20日，原、被告就广德吉山成翔砂石厂投资重组达成协议，并于当日签订《合伙投资协议》。《合伙投资协议》约定：投资总额为300万元，两被告投资250万元，占60%，两原告投入50万元，占40%；合伙资产包括已征得界内资源及道路用地，置砂设备供电设施，铲车房屋等有形资产和开采许可证等无形资产，合伙的资产未经全体合伙人同意，不得转让和抵押；如其他人购买时，两被告按投入250万元收回投入资本，两原告按投入50万元收回投入资本，余款按照协议比例分成。 《合伙投资协议》签订后，两原告依约投入50万元，广德吉山成翔砂石厂恢复生产经营。2015年3月8日，广德吉山成翔砂石厂委托陈林、卢林组织砂石厂的日常生产经营。2015年8月14日，原告齐流保委托陈林负责砂石厂的日常管理事务。之后原告得知，两被告在未经原告同意的情况下擅自将四人合伙的“广德吉山成翔砂石厂”以50万元的低价转让给第三人，并将广德吉山成翔砂石厂进行了变更登记，投资人变更为第三人。 综上，两原告系广德吉山成翔砂石厂的隐名股东，被告与第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告与第三人签订的《个人独资企业转让协议》无效；2、被告与第三人配合在《个人独资企业转让协议》被确认无效后，将广德吉山成翔砂石厂的工商登记信息重新变更登记在被告江蔷薇名下；3、本案诉讼费由被告承担。 江蔷薇、王承德辩称：一、原告主体不适格，原因是两原告已经不是案涉砂场所有人，已经转让给了杨国林，已经申请追加杨国林为本案当事人，他们的财产份额转让给杨国林时，由原告之一齐流保签名确认；二、案涉砂场为个人独资企业，他本人有权转让；三、即使原告人持有该厂的财产份额，其也应当为隐名合伙人，无权支配和管理该厂，无权要求撤销该协议；四、刘法武为合法的善意的受让该厂，如果撤销协议，会损害刘法武和案外人杨国林的权益，如果原告认为权益受到损害，只能向侵权人主张损害赔偿的权力，而不能确认该协议无效，原告主张该协议无效，没有法律依据。王承德作为被告也不适格，他不是转让协议的任意一方。 刘法武辩称：这个厂江蔷薇卖给我的时候也是个人对个人，卖厂的时候就是个人独资，只是在经营的时候才是合作的。 朱立鑫、齐流保为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。 证据2、合伙投资协议，证明原、被告就广德吉山成翔砂石厂投资重组达成协议，约定投资总额为300万元，两被告投资250万，占60%，两原告投资50万，占40%；合伙资产未经全体合伙人同意，不得转让和抵押。 证据3、授权委托书、委托书，证明广德吉山成翔砂石厂、齐流保先后委托陈林负责砂石厂的日常管理事务,即与证据2的合伙协议相互印证，合伙协议实际履行。 证据4、变更登记档案（包括个人独资企业转让协议），证明两被告未经原告同意擅自将四人合伙的广德吉山成翔砂石厂以50万的低价转让第三人。 证据5、营业执照、企业信息查询，证明工商登记显示被告已经将广德吉山成翔砂石厂转让变更到第三人名下。 针对朱立鑫、齐流保提供的证据，江蔷薇、王承德的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但证明对象不能成立；对证据2，真实性无异议，但证明对象不能成立，只能证明2012年3月20日时的，不能证明发生变化后的信息；对证据3，第一份授权委托书（2015年3月8日）的真实性无异议，对第二份授权委托书（2015年8月14日）的真实性有异议，两份的证明对象不能成立，2015年的时候齐流保已经没有财产份额了；对证据4，真实性无异议，但证明对象不能成立；对证5,真实性无异议，证明对象无异议。 针对朱立鑫、齐流保提供的证据，刘法武的质证意见为：时间太长，我不知道了。 江蔷薇、王承德为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、2012年10月20日合伙投资协议，证明:1、2012年10月21日，杨国林让出两原告在广德吉山成翔砂石厂的财产份额。两原告不再为该厂的隐名股东；2、原告齐流保为本协议的见证人，知晓并见证该厂的全部财产份额分配为：江蔷薇40%、杨国林60%，两原告无任何份额。 证据2、广德吉山成翔砂石厂入伙、退伙合作协议，证明:1、2015年7月7日，江蔷薇，杨国林，刘法武三人签订协议，江蔷薇退伙，杨国林、刘法武之间财产的份额重新划定；2、2015年7月7日签订的个人独资企业转让协议是为了变更登记需要而签订的，江蔷薇、刘法武、杨国林之间的直接权利义务关系以2015年7月7日签订的入伙、退伙合作协议为准。 针对江蔷薇、王承德提供的证据，朱立鑫、齐流保的质证意见为：对证据1，真实性有异议，因为：一、对案外人杨国林的签字无法核实其签字的真实性，二、见证人齐流保在签订该协议时，第十八条后没有手写内容，且该协议是附条件生效的，迄今为止该协议并未生效，三、该份协议侵犯了朱立鑫的财产协议，朱立鑫作为该砂厂的隐名股东，拥有合法的股权份额，四、即使该协议真实存在，但是就其内容而言，也并非原告将自己的股权份额对外转让，该协议实质为承包协议；对证2,三性有异议，首先，杨国林签名的真实性无法核实，二、该证据与原告提供的证据4即砂场的变更登记记载的股权转让协议内容不一致，登记内容股权转让价格为50万元，被告提供的转让价格为160万元，且没有任何的付款方式，三、该份证据侧面印证第三人与被告在进行股权转让时并没有支付合理对价，二者主观不具有善意。 刘法武没有向法庭提供证据，视为放弃举证的权利。 本院结合被告江蔷薇、王承德和第三人刘法武的质证意见，对原告朱立鑫、齐流保提供的证据审查后认为：对证据1、2、4、5，被告江蔷薇、王承德质证无异议，本院认为该四组证据均符合证据的“三性”，本院予以采信；对证据3，被告江蔷薇、王承德质证对委托书（2015年8月14日）有异议，但没有提供相关证据予以证明，故本院对该证据予以采信。 本院结合原告朱立鑫、齐流保和第三人刘法武的质证意见，对被告江蔷薇、王承德提供的证据审查后认为：对证据1、2，均涉及案外人杨国林的签字，无法核实其签字的真实性，且该两份协议中涉及到杨国林的份额转让问题并不影响本案基本事实的认定，故本院对该两份协议在本案中不予采信。 本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：广德吉山成翔砂石厂于2011年6月9日成立，为个人独资企业，投资人为江蔷薇。2012年3月20日，江蔷薇、王承德、朱立鑫、齐流保签订了一份《合伙投资协议》，协议约定原、被告共同出资重新组建广德吉山成翔砂石厂，投资总额为300万元。其中江蔷薇、王承德投资250万元，占比例60%；朱立鑫、齐流保投资50万元，占比例40%。投资企业性质为私营合伙企业，该协议还对具体的权利义务等内容进行了约定。协议签订后，原、被告双方未到工商登记部门办理相关信息变更登记。2015年7月7日，江蔷薇与刘法武签订了一份《个人独资企业转让协议》，该协议注明广德吉山成翔砂石厂由江蔷薇个人投资、经营，企业所有权属于江蔷薇个人所有，并拥有完全的处分权。约定江蔷薇以50万元的价格将其在企业的全部所有权转让给刘法武，同时该协议还对转让款的支付方式、违约责任等进行了约定。转让协议签订当日，两被告和第三人刘法武到广德县市场监督管理局办理了个人独资企业变更登记，并重新办理了营业执照和税务登记证，该营业执照记载的广德吉山成翔砂石厂为个人独资企业，投资人为刘法武。原告得知江蔷薇将广德吉山成翔砂石厂转让给刘法武后，认为被告与第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为：2012年3月20日，被告江蔷薇、王承德与原告朱立鑫、齐流保签订《合伙投资协议》，共同出资重新组建广德吉山成翔砂石厂，该协议已明确投资企业性质为私营合伙企业。2015年7月7日被告江蔷薇与第三人刘法武签订《个人独资企业转让协议》，将广德吉山成翔砂石厂私自转让给第三人刘法武，没有经过合伙人朱立鑫、齐流保的同意，同时又私自进行了变更登记，侵犯了其他合伙人的权益。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：转让或者处分合伙企业的其他财产权利的，必须经全体合伙人同意。且合伙企业属于人合性质的企业，江蔷薇在未经朱立鑫、齐流保明确授权，亦未得到朱立鑫、齐流保追认的情况下签订的《个人独资企业转让协议》应属无效。无效合同自签订之日起就不具备法律效力，对双方当事人不具有约束力。另经调查，在签订《个人独资企业转让协议》之前，第三人刘法武已数次到广德吉山成翔砂石厂了解该厂的有关情况，对于该厂股东和投资等情况，都已经十分清楚。本案中，第三人刘法武明知实际投资人并非被告江蔷薇一人，仍然与其签订《个人独资企业转让协议》，故第三人刘法武与被告江蔷薇之间的转让行为并非善意取得，也不符合善意取得的条件。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告江蔷薇与第三人刘法武于2015年7月7日签订的《个人独资企业转让协议》无效； 二、驳回朱立鑫、齐流保的其他诉讼请求。 案件受理费160元，由被告江蔷薇、王承德、第三人刘法武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  陈 辉 人民陪审员  段道华 二〇一七年七月十四日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。 合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。 2、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。