山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初411号支持起诉机关博兴县人民检察院。原告：陈永光，男，1968年9月23日出生，汉族住博兴县。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。被告：柳宝友，男，1963年5月12日出生，汉族，住博兴县。被告：柳宝军，男，1966年7月3日出生，汉族，住博兴县。被告：山东省博兴县兴博建安工程有限公司，住所地博兴县城东街道化工路166号G座。法定代表人：王占海，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩永江，男，该公司员工。原告陈永光与被告柳宝友、柳宝军、山东省博兴县兴博建安工程有限公司（以下简称兴博建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈永光及其委托诉讼代理人贾丛丛，被告柳宝军，被告兴博建安公司委托诉讼代理人孙卫东、韩永江到庭参加诉讼。被告柳宝友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永光向本院提出诉讼请求：请求被告支付陈永光人工费48480元及利息（以48480元为基数，自2019年12月4日起计算至被告偿还之日止）。事实和理由：自2014年3月份开始，被告雇佣陈永光在其承建的天元上东城工地从事贴地面砖及墙面卫生瓷工作，后经双方结算，截至2016年2月5日被告尚欠陈永光人工费48480元至今未支付，现为维护陈永光的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。博兴县人民检察院支持起诉书：陈永光因与柳宝友、柳宝军、兴博建安公司发生追索劳动报酬纠纷，向本院申请支持起诉，本院决定受理审查，现已审查终结。经审查查明：2013年，兴博建安公司柳宝友项目部承建山东省博兴县天元房地产有限责任公司天元上东城建设工程过程中，申请人陈永光在工地从事贴瓷砖工作，但未足额得到劳动报酬，2016年2月5日，柳宝友的弟弟柳宝军为陈永光出具欠款48480元的证明，后陈永光多次催要，柳宝友、柳宝军、兴博建安公司至今未支付。上述事实有欠款证明、询问柳宝军笔录等证据予以证实。本院认为，陈永光作为劳动者，依法享有获得劳动报酬的权利，兴博建安公司、柳宝友、柳宝军作为用人单位和雇佣者应当按照法律规定及时为陈永光足额支付劳动报酬，其未足额支付劳动报酬的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律的相关规定。陈永光系弱势群体，支持其起诉有利于保障人民群众合法利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，本院决定支持陈永光起诉追索劳动报酬。柳宝军辩称，陈永光起诉属实，但无法偿还，因为我方和“天元”的工程尚未结清账目。兴博建安公司辩称，我公司与陈永光之间不存在雇佣劳动关系，更不欠陈永光款项，应当由与陈永光形成雇佣关系的相对方承担责任。另，本案已经超过诉讼时效。综上所述，应驳回陈永光对我公司的诉讼请求。柳宝友未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.陈永光提交证据一欠条一份，拟证实陈永光在兴博建安公司承建的博兴县天元房地产有限责任公司的天元上东城工程中从事贴地面及卫生瓷工作，完工后经双方结算，截止2016年2月5日共拖欠陈永光工资48480元，该条由柳宝军出具。兴博建安公司质证称，该证据与我公司没有关联性，也不能证明陈永光所要证明的问题，且该证据中名字为“陈永”，与本案原告不相符，因此原告主体不适格。本院认为，结合陈永光提交的证据三，可以认定“陈永”即陈永光，该欠条中载明“宝友天元工地”“陈永天元贴地面卫生瓷款”，经手人为柳宝军，与本案具有关联性，故对该证据依法予以确认；2.陈永光提交证据二天元房地产公司与兴博建安公司签订的施工合同一份，拟证实柳宝友、柳宝军是兴博建安公司承建的天元上东城工程的项目经理，该两人代表兴博建安公司雇佣陈永光从事贴地面及卫生瓷工作，兴博建安公司应当与柳宝军、柳宝友共同承担支付陈永光工资的责任。柳宝军质证称，对该证据不清楚。兴博建安公司质证称，该证据没有提供原件进行核对，也不能证明柳宝友是我公司的项目经理，我公司与柳宝友之间是转包关系，柳宝友、柳宝军并不是我公司的职工，我公司不同意向陈永光支付工资。本院认为，被告异议不成立，对该份证据予以确认；3.陈永光提交证据三博兴县锦秋街道南陈家村村委出具的证明一份，拟证实“陈永”是陈永光的曾用名。兴博建安公司质证称村委并不能证明陈永光的曾用名，应由户籍登记机关所列的曾用名为准。本院认为，结合庭审内容，可以认定“陈永”系陈永光的曾用名；4.兴博建安公司提交证据三柳宝友（柳宝军）借款明细、上东城二期工程明细表（柳宝友）、上东城三期工程明细表（柳宝友）共三份，拟证实天元房地产公司将工程款拨付兴博建安公司后，兴博建安公司扣除投标代理费、承包费、税费，余款全部拨付柳宝友、柳宝军，该明细表中详细注明了拨款的凭证号码。陈永光质证称该证据是兴博建安公司单方出具，且部分显示是柳宝友借款，并非工程款，不能证实兴博建安公司已经将工程款拨付完毕，不能免除兴博建安公司支付陈永光工资的义务。柳宝军质证称，对拨款不清楚。本院认为该证据为兴博建安公司单方出具，明细表上载明的为“借款明细”，且三份明细表中均没有柳宝军、柳宝友的签名或盖章，柳宝军表示并不知情，对该份证据不予确认；5.检察院提交的询问笔录一份，拟证实该证据是在2020年3月19日9时对柳宝军调查作出，2014年3月份柳宝友天元上东城工地项目雇佣陈永光从事贴地面砖及墙面卫生瓷工作，后经结算，截止2016年2月5日，尚欠陈永光人工费48480元，欠款条是柳宝军打的。兴博建安公司质证称该份证据我公司无关。本院认为，该份证据客观真实，且与本案具有关联性，依法予以确认。被告柳宝友未到庭质证和举证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：兴博建安公司承建山东省博兴县天元房地产有限责任公司天元上东城建设工程项目，2012年6月16日兴博建安公司与柳宝友项目部签订《工程项目施工合同书》一份，就上述涉案工程中的部分工程施工明确了权利、义务，柳宝友在该项目部负责人处签字确认。2013年8月30日，兴博建安公司、柳宝友、柳宝军签订《协议书》，载明：柳宝军作为工程管理人承接柳宝友的全部项目工程的管理，与该项工程相关的债权债务由柳宝军全部承担并享有；柳宝军承接博兴天元上东城二期第四标段…。自2014年3月开始，陈永光开始在柳宝友项目部就涉案工程提供劳务。2016年2月5日，柳宝军向陈永光出具欠条一份，载明：陈永光天元贴地面卫生瓷款肆万捌仟肆佰捌拾元，经手人为柳宝军。该笔费用至今未付，为此成诉。本院认为，本案系劳务合同纠纷。兴博建安公司从山东省博兴县天元房地产有限责任公司承包工程后，将部分工程交给柳宝友项目部负责施工，后又转交给柳宝军组织施工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质等级的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，承包建筑工程应当取得相应资质，但被告方在法庭规定的期限内未提交柳宝友、柳宝军具有相应的施工资质，可以认定柳宝友项目部不属于建筑企业设立的项目部，故，兴博建安公司将相关建筑工程承包给柳宝友、柳宝军，符合承揽建筑工程的无效情形。柳宝友、柳宝军在兴博建安公司承包的天元房地产建设工程施工项目中，雇佣陈永光提供劳务，柳宝友、柳宝军拖欠陈永光人工费48480元，双方形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”陈永光向柳宝友、柳宝军要求支付劳务费的诉求，事实清楚、证据确实，本院予以支持。根据劳动和社会保障部、住房和城乡建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违法规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，故兴博建安公司应对柳宝友、柳宝军拖欠陈永光劳务费承担连带责任。博兴县人民检察院向柳宝军的询问笔录中，柳宝军明确表示陈永光每年都和他索要欠款，陈永光每年向柳宝军催要的行为发生时效中断，现陈永光向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，对兴博建安公司关于本案超过诉讼时效的辩称不予采纳。柳宝军未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，劳动和社会保障部、住房和城乡建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定判决如下:一、被告柳宝友、柳宝军于判决生效后十日内支付原告陈永光劳务费48480元及利息（自2019年12月4日起至实际付清之日，以48480元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东省博兴县兴博建安工程有限公司对上述判项确定的义务承担连带责任。如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元（已减半收取），由被告柳宝友、柳宝军、山东省博兴县兴博建安工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇二〇年四月九日法官助理周伟琪书记员安磊