新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2629号 原告：于滨纲，男，1966年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。 被告：吴玉文，男，1973年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被告：刘李强，男，1977年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。 原告于滨纲诉被告吴玉文、被告刘李强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年3月28日公开开庭进行了审理，原告于滨纲的委托诉讼代理人郑海池、被告刘李强及其委托诉讼代理人马德清到庭参加诉讼，被告吴玉文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告于滨纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴玉文立即偿还借款160000元，利息51160元（200000元×18‰/月×19个月，自2015年11月2日至2017年6月2日；160000元×18‰/月×27个月，自2017年6月2日至2019年9月1日）；2、判令被告吴玉文承担违约金16240元（200000元×2‰/月×19个月；160000元×2‰×27个月）；3、被告吴玉文按月利率18‰承担自2019年9月2日起至借款还清之日的借款利息；4、判令被告刘李强对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与二名被告于2015年11月2日签订了一份《借款及担保合同》。合同约定：被告吴玉文因经营周转缺资金向原告借款200000元，借款期限3个月，如被告严格按照合同约定期限及时足额清偿借款，则本借款不计息，否则被告应自借款发放之日起按18‰的月利率向原告支付利息，被告还应当向原告承担拖欠金额30%的违约金，并赔偿原告因实现债权所支出的各项费用（包括但不限于公证费、诉讼费、交通费、差旅费、律师代理费等）。被告刘李强自愿为被告吴玉文的借款承担连带保证，保证范围为：借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告实现债权的全部费用。保证期限为借款履行期限届满或顺延后期限届满后两年。合同签订后，原告按约定向被告吴玉文支付了借款，但被告只在2017年5月30日归还借款本金40000元，陆续支付了95000元借款利息，剩余借款本息至今未付。为维护原告的合法权益，保障原告的财产不受侵害，原告依据《合同法》及相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告吴玉文未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告刘李强辩称，1、对原告起诉原始借款事实以及为借款人吴玉文提供保证担保的事实认可。2、本案原告为职业放贷人，根据相关法律规定，本案借款合同应当认定为无效。3、原告提交的2017年7月1日债务确认书中保证人刘李强的签名并非本人所签写。根据原、被告之间的交易习惯，双方签署的文件均有签名及捺印，但本案中原告提交的确认书中没有被告刘李强的捺印，这与双方交易习惯不符，故本案确认书中刘李强的签名不能排除被仿冒的可能。被告对刘李强的签名申请了司法鉴定，但该鉴定意见明显缺乏依据，不符合GB/T37239-2018第五章第三条第一项的规定，鉴定机构在2020年3月11日通知刘李强到鉴定机构取样，但是被告因故滞留在外地，无法完成取样。鉴定机构仅依据法院转过去的借款合同、借条中的笔迹得出的鉴定意见违背上述规定。综上，请求驳回原告对被告刘李强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交借款及担保合同1份、确认书1份、借款借据一份、司法鉴定意见书1份，拟证明原告与被告吴玉文之间存在借款关系，被告刘李强为该笔借款提供了保证担保，双方约定借款期限为3个月、利息为18‰。还款期限届满后，被告未按时还款，双方就还款时间及保证期间进行了重新约定。经质证，被告刘李强对借款及担保合同、借款借据无异议；对确认书不认可，确认书中刘李强的签名不是本人所签写，且该签名上没有被告刘李强的捺印，与双方的交易习惯不符，鉴定意见明显缺乏充分依据。被告吴玉文未到庭，视为放弃质证权利。因被告刘李强未提供反驳证据，本院对司法鉴定意见书的效力予以确认，对借款及担保合同、确认书、借款借据的真实性予以确认。 2、原告提交工商银行电子银行回单1份，拟证明原告于2015年11月2日向被告吴玉文提供借款的事实，并向被告吴玉文交付借款本金185000元。经质证，被告刘李强对该证据无异议，提出该回单表明本案借款存在预先将利息从本金中扣除的情况，本案的借款本金为185000元。被告吴玉文未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的效力予以确认。 3、被告刘李强申请鉴定人曹雯轩出庭接受质询，鉴定人出庭出具质询意见。经质证，原告对鉴定人出具的质询意见无异议。被告刘李强提出鉴定机构不具备鉴定资质，对司法部门在司法鉴定许可证中的批注质疑，鉴定意见缺乏足够的比对材料。被告吴玉文未到庭，视为放弃质证权利。因鉴定机构系在本院依法备案，且鉴定意见依据充分，故本院对鉴定人的质询意见予以采纳。 2015年11月2日，原告与二名被告签订《借款及担保合同》一份，约定：原告为被告吴玉文提供借款200000元用于经营周转；借款期限3个月，借款期限自实际支付借款之日起算，借款金额和支付日以借款凭证的记载为准；如被告吴玉文严格按本合同约定期限及时足额清偿借款，则本借款不计息，否则吴玉文应自借款到期之日起按18‰的月利率向原告支付利息；汇款凭证作为吴玉文还款的证据，对该部分还款，原告无需另行出具收条；被告刘李强同意为原告的债权本息、违约金即相关费用等提供连带责任保证担保；保证期间从借款之日起至本合同履行期限或者顺延后的期限届满后两年；担保范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权和担保权利的费用以及被告吴玉文在本合同中的所有其他义务及责任；吴玉文若未按期足额向原告偿还借款，除需支付借款期限内的利息外，还需以拖欠金额为准向原告承担15%的违约金。当日，二名被告向原告出具借款借据一份，主要内容为“根据我方于2015年11月2日与于滨纲签订的借款合同，现收到于滨纲支付的借款本金贰拾万元，借款期限自2015年11月2日至2016年2月1日。我方承诺严格按照合同的约定偿还借款本息。特立此据借款人吴玉文担保人刘李强”。2015年11月2日，原告通过其名下中国工商银行卡（卡号为×××）向被告吴玉文银行账户（6222023004005732648）汇入185000元，电子银行回单备注处载明：借款已扣3个月息。还款期限届满后，被告吴玉文陆续向原告偿还135000元。 2017年7月1日，原、被告就本案借款签订《确认书》一份，主要内容为：2015年11月2日借款人吴玉文从出借人于滨纲处借款贰拾万元整，由保证人刘李强对上述还款责任承担连带保证担保责任，并由三方签订了借款及担保合同。现约定的还款期限已过，经三方协商后，同意将还款期限延长至2019年7月30日，保证人的保证期限亦延长至信还款期限届满后两年。 庭审中，被告刘李强提出《确认书》中“刘李强”签名并非其本人书写，故提出笔迹鉴定申请。本院于2019年12月3日委托新疆恒正司法鉴定中心对被告刘李强的申请进行司法鉴定，该中心于2020年3月17日出具恒正司鉴（2019）文痕鉴字第519号司法鉴定意见书，该意见书中载明：呼图壁县人民法院提交的落款时间为2017年7月1日《确认书》下方保证人签字处“刘李强”手写签名是刘李强本人所写。 另查明，原告于滨纲自2018年1月31日至2019年8月30日作为债权人以民间借贷纠纷在本院提起诉讼案件数共计6件，涉案标的额达200余万元。2018年至今在昌吉市法院作为债权人以民间借贷纠纷提起诉讼案件共计2件，涉案标的额达2010万元。 本案争议焦点为：1、本案《借款及担保合同》效力如何？2、被告刘李强应否承担连带保证责任？ 本院认为，原告与二名被告之间因出借资金行为构成民间借贷法律关系，原告向被告吴玉文提供了资金，被告应当及时足额偿还借款。 关于本案争议焦点1，根据查询本院审判信息管理系统的情况显示，原告于2018年至2019年期间多次向不特定人出借款项以赚取高额利息，金额巨大，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准擅自从事经常性放贷业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，由此可以看出，国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，上述法律规定属于效力性强制性规定，违反上述规定签署的合同效力应当认定为无效。本案原告于滨纲在不具备放贷资质的情况下向不特定的多人多次发放借款，谋取高额利润，其与被告签订的《借款及担保合同》因违反上述强制性规定而无效。 关于被告吴玉文应当偿还借款本金数额如何确认的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所收到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，本案《借款及担保合同》虽无效，但被告吴玉文应当按照上述规定偿还从原告于滨纲处取得的借款本金及占用资金产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告预先将借期内的利息在本金中扣除，仅向被告吴玉文交付借款本金185000元，本院依照上述规定及原告提交的证据确认原、被告之间借款本金数额为185000元。根据双方《借款及担保合同》约定的“如借款人逾期还款，则借款人应自借款到期之日起向出借人支付利息”可以看出，原告与被告吴玉文约定借期内无利息，借款人仅需向出借人支付逾期利息。故本院确认2015年11月2日至2016年2月1日、2017年7月1日至2019年7月30日的两个期间内被告无需向原告支付利息，被告仅需向原告支付2016年2月2日至2017年7月1日以及2019年7月31日至实际还款日的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向支付资金占用期间的利率为准。被告吴玉文陆续向原告偿还135000元，根据上述查明事实，本院确认被告吴玉文偿清偿息数额为17691元〔185000元×4.75%÷12个月×17个月（2016年2月2日至2017年7月1日共计17个月）+185000元×4.25%÷12个月×8个月（2019年7月31日至2020年4月3日共计8个月）〕，偿还本金数额为117309元（185000元-17691元）。综上，被告吴玉文应当偿还原告借款本金数额为67691元（185000元-117309元）以及占用资金期间的利息（2020年4月4日至实际付款之日止，以借款本金67691元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于原告主张的超过上述金额的本金及利息、违约金，本院不予支持。 关于本案争议焦点2，本院认为，被告刘李强作为完全民事行为能力人，其在《确认书》中签字的行为系其同意为借款人吴玉文继续承担连带保证责任的真实意思表示，该意思表示一经作出即产生为本案借款本息承担连带保证的法律后果。被告刘李强提出该签字不是其本人所书写，但经过本院依法委托具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见表明，《确认书》中刘李强的签字系其本人书写。被告刘李强又提出鉴定意见比对的样本不足，故鉴定意见依据不足的意见，本院认为，根据被告刘李强的申请，鉴定人曹雯轩出庭接受了质询，鉴定人关于出具鉴定意见的依据的陈述科学、客观，能够充分说明出具鉴定意见所依据的的法律规定及操作规范。本院在2019年11月28日庭审中双方当事人均同意使用2015年11月2日的借款合同、借款借据中刘李强的签名作为比对样本。本院对被告提出鉴定依据不足的抗辩意见不予采纳。被告刘李强的保证期间自借款期间届满之日起计算两年，即2019年7月31日至2021年7月30日，原告在保证期间内要求被告刘李强承担连带保证责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告刘李强承担保证责任后，有权向被告吴玉文追偿。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴玉文于本判决生效后三日内偿还原告于滨纲借款本金67691元以及占用资金期间的利息（2020年4月4日至实际付款之日止，以借款本金67691元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告刘李强对上述款项承担连带清偿责任；被告刘李强承担连带清偿责任后，有权向被告吴玉文追偿； 三、驳回原告于滨纲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4712元，由被告吴玉文、被告刘李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长 赵 丽 丽 人民陪审员 于 敏 芳 人民陪审员 姚   虹 二〇二〇年四月七日 法官 助理 黄   诚 书 记 员 黄诚（兼）