北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3852号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：朱光远，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：李怀仓，男，1977年5月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪印国，男，1981年10月20日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦18、19、20层。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：吴杰浩，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人李怀仓、洪印国及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初24690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司（下称阳光财保北京分公司）上诉请求：撤销一审判决第五、六、九、十一项，依法改判李怀仓的被抚养人生活费按照2018年河南省城镇居民人均消费性支出标准计算为15217.13元；李怀仓的误工费按照2018年北京市居民人均可支配收入标准计算为22663.33元，并由李怀仓、洪印国承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决中对于被扶养人生活费是按照北京市城镇标准进行的计算，但李怀仓所提供的被扶养人证明开具单位均为河南省上蔡县，所以被扶养人生活费应当按照2018年河南省城镇居民人均消费性支出为标准计算；且被扶养人李嘉悦2013年出生，2019年时6岁，计算年限应为12年而非13年；2.一审中关于误工费酌定是每月7000元，但是李怀仓仅提供了挂靠协议、银行交易明细，协议上并未明确约定薪资收入，银行交易明细中也未显示哪些是工资，且也未提交社保缴纳记录、完税证明，无法确定其每月收入，因此法院酌定每月7000元过高，应当按照2018年北京市居民人均可支配收入为标准计算误工费。李怀仓辩称，同意一审判决，不同意阳光财保北京分公司的上诉请求。我认为一审判决按照北京市城镇居民人均消费性支出标准进行计算并无不当，关于误工费酌定每月7000元，我认为也是合理的。洪印国提交书面答辩意见，辩称同意一审判决，对于阳光财保北京分公司的上诉请求没有意见发表。我已经按照一审判决书中确定的需要承担的诉讼费及鉴定费全部支付至李怀仓的银行账户中。中国太平洋保险股份有限公司天津分公司（下称太平洋财保天津分公司）未上诉，同意一审判决，我公司已经按照一审判决履行完赔偿义务。李怀仓向一审法院起诉请求：1.判令洪印国、阳光财保北京分公司、太平洋财保天津分公司赔偿我医疗费8645.39元、住院伙食补助费1000元、伤残赔偿金135980元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费33267.65元、误工费40000元、护理费20000元、营养费4500元、交通费1000元；2.诉讼费、鉴定费由洪印国、阳光财保北京分公司、太平洋财保天津分公司承担。一审法院认定事实：2018年5月15日，姚光志驾驶车牌号×××货车行驶至北京市丰台区方庄南路棚户改造项目07号地块工地时，与李怀仓相撞，致其受伤。后经交通事故认定书认定姚光志负事故全部责任，李怀仓不负责任。同日，李怀仓被送至北京航天总医院入院接受治疗，经诊断为右足多发跖骨骨折（1、2、3、4）、右足多发跖附关节脱位等，并于2018年5月25日出院，共花费医疗费8646.39元。2019年1月15日，经李怀仓自行委托，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：被鉴定人李怀仓伤残等级为人体损失致残程度十级伤残（人体致残率为10%），误工期为120日、护理期90日、营养费90日，李怀仓支付鉴定费4350元。阳光财保北京分公司对此鉴定结论不予认可，并向本院重新提出鉴定申请。后经本院委托，2019年10月9日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具鉴定结论，鉴定意见同北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见。经查，李怀仓和艾海英系夫妻关系，共育有一女李嘉悦。李怀仓其母李板现年77岁，共育有四个子女。另查，事故发生时姚光志系履行北京印国新合运输有限公司职务，洪印国系公司法定代表人，该公司现已注销。庭审中，李怀仓向本院提交与北京利源通顺科技有限公司的协议书以及中国建设银行活期账户交易明细，证明其挂靠在该公司经营，月收入为10000元；向本院提交艾海英与北京雀跃餐饮管理有限公司《劳动合同书》以及该公司出具的《证明》，载明艾海英在北京雀跃餐饮管理有限公司任职经理，因护理李怀仓，共扣发工资14000元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，洪印国、太平洋财保天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。姚光志驾车时未尽到安全行驶义务是发生本次事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有机动车交通事故认定书予以佐证，本院予以确认。鉴于案涉车辆在被告太平洋财保天津分公司、阳光财保北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险，故先在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险的范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李怀仓主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金有法律依据，本院予以支持。就误工费部分，李怀仓虽提供了相关合作协议书以及银行流水，从流水中可以看出其收入并不固定，本院结合其工作性质，依法酌定其每月工资收入为7000元，参照鉴定意见，确定其误工期间的损失计28000元；就护理费部分，因李怀仓并未提供其护理人员的收入银行流水，但考虑到其伤情实际，参照鉴定机构出具的鉴定意见，李怀仓的受伤势必需要相应人员进行照料，本院依法酌定每日的护理费为120元，李怀仓受伤期间的护理费数额共计10800元。就营养费部分，结合鉴定意见，李怀仓的诉求不违反法律规定，本院予以支持。交通费部分，李怀仓的受伤势必造成交通费支出，本院依法酌定为500元。洪印国在北京印国新合运输有限公司注销后，自愿承担姚光志及该公司的相应责任，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年11月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险医疗费用赔偿限额范围内赔偿李怀仓医疗费8646.39元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险医疗费用赔偿限额范围内赔偿李怀仓住院伙食补助费1000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险医疗费用赔偿限额范围内赔偿李怀仓营养费353.61元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李怀仓精神损害抚慰金5000元；五、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李怀仓被扶养人生活费33267.65元；六、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李怀仓误工费28000元；七、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李怀仓护理费10800元；八、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李怀仓交通费500元；九、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在机动车强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿李怀仓伤残赔偿金32432.35元；十、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后在机动车商业险范围内赔偿李怀仓伤残赔偿金103547.65元；十一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在机动车商业险范围内赔偿李怀仓营养费4146.39元；十二、驳回李怀仓其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致。本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认为，阳光财保北京分公司上诉要求李怀仓的被抚养人生活费按照2018年河南省城镇居民人均消费性支出标准计算；李怀仓的误工费按照2018年北京市居民人均可支配收入标准计算，但未就其主张提交事实及法律依据，且该上诉请求也不符合法律规定，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，阳光财保北京分公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1662.5元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年四月十三日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄