河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终4064号 上诉人（原审被告）：冯秀芝，女，1932年2月26日生，汉族，现住河北省唐山市路北区： 上诉人（原审被告）：李金钰，男，1965年9月10日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 上诉人（原审被告）：史顺波，男，1977年11月6日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 上述三上诉人之委托代理人：郑金祥，男，1956年6月22日生，汉族，工人，现住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：顾晶晶，女，1980年2月28日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：刘景辉，男，1985年9月22日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦南县。 委托代理人：郝杰，男，1982年11月5日生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：唐山建设集团有限责任公司。住所地：河北省唐山市路南区国防道21号。组织机构代码：10474358-9。 法定代表人：许永泉，该公司执行董事。 上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，被告冯秀芝、李金钰、史顺波、唐山建设集团有限责任公司系原永泰建筑公司出资人，四被告出资比例分别为被告冯秀芝4%、被告李金钰90%、被告史顺波4%、被告唐山建设集团有限责任公司2%。永泰建筑公司经股东会决议解散并于2014年4月23日注销，该公司清算报告第五项显示公司资产总额为20983324.96元，并按以下顺序进行清偿：1、清算费用72498.7；2、所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0元；3、税款：附地税局出具的《完税证明》；4、债务：4436669.40元已支付，所有债权债务已清偿完毕；5、剩余财产15254775.12元，已按股东出资比例分配给股东。截至2014年4月10日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。永泰建筑公司在注销前曾承建唐山市路北区许庄二期平改工程，并由其下属第四项目部具体负责工程施工。2010年11月24日，原告顾晶晶作为甲方与作为乙方的永泰建筑公司签订《快拆脚手架租赁合同》一份，合同约定：第一条、本合同有效期，自乙方提货之日起，至使用快拆脚手架全部退清，结清全部租费止。第二条、乙方同意所租快拆脚手架2010年每天每吨按柒元的价格结算，2011年每天每吨按柒点伍元结算，以理论重量计算（钢管的理论重量+配件重量），附价格明细表。……第六条、结算方式，租赁快拆脚手架租期不满一个月的按一个月计算，满一个月时结算结清一个月租费，以此类推，如有违约每日加收违约金1%。第七条、租赁快拆脚手架丢失照收租费，并按原件赔偿，严重损坏的按产品原件的80%收取修理费……每损坏一个五七套头收取成本费肆元。合同后附有快拆脚手架重量价格明细表一份，该明细表明确记载了快拆脚手架的规格、重量、日租金为8元/吨、原值单价为6500元/吨。合同落款处有被告刘景辉签字并加盖了永泰建筑公司第四项目部公章。合同签订后，原告顾晶晶按约定向许庄平改二期工地运送了快拆脚手架，永泰建筑公司支付了租赁费5万元，剩余租赁费未按照合同约定支付。现原告顾晶晶来院起诉，要求判令被告给付租金及违约金共计186461.86元，并将租赁物退还，如不能退还则按合同约定折价赔款。对此,其提交了《快拆脚手架租赁合同》1份、供货单20张、退货单34张、租赁费计算表65张。提货单和退货单的租赁单位一栏均为永泰建筑公司，施工地点为许庄平改二期或许庄凤凰世嘉小区，其中提货单显示提货人为刘景辉、孙占平、黄玉明，退货单显示退货人为刘景辉、黄玉明、张顺福、徐绍云等。署名为刘景辉的提货单1张、退货单14张，署名为孙占平的提货单17张。庭审中，被告刘景辉主张合同虽为其本人所签，但其受雇于承包工程的案外人徐绍兴，仅负责管理工地材料，签订合同属于职务行为，与其他提货人、退货人在工地上见过，但并不熟悉，仅认可自己签名的提货单和退货单。本院在审理（2016）冀0203民初4590号王利彬、艾振亚与徐绍兴租赁合同纠纷一案中，王利彬、艾振亚提交的日期为2010年9月1日的《建筑器材租赁合同》中显示，合同乙方为徐绍兴，乙方委托代理人（收货人）为刘景辉、孙占平,二人签名的部分提货单显示所收建筑器材同样用于本案涉及的许庄二期平改工程工地,被告刘景辉对此未能作出合理解释。被告冯秀芝、李金钰、史顺波共同主张被告刘景辉并非永泰建筑公司员工，无权签订合同，该平改二期项目虽由永泰建筑公司第四项目部具体负责，但永泰建筑公司对外签订合同有合同专用章，不应加盖项目部公章，且对合同中公章的真实性有异议，但未提供相反的证据。被告唐山建设集团有限责任公司主张未收到清算报告，也未获得报告记载分配的剩余资产，但未能提供证据。因原被告双方各执己见，故本案未能达成调解协议。 一审法院认为，被告刘景辉作为永泰建筑公司承建的许庄二期平改项目工地负责材料的工作人员，与原告顾晶晶签订了《快拆脚手架租赁合同》并加盖了永泰建筑公司第四项目部公章。合同签订后，永泰建筑公司在工程施工过程中实际使用了原告顾晶晶提供的快拆脚手架，据此能够证实该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，本院对此予以认定。因该合同第一条明确约定了合同有效期自乙方提货之日起至使用快拆脚手架全部退清，结清全部租费止，现租赁费尚未结清，故本案未超过诉讼时效。被告刘景辉和案外人孙占平签字的提货单显示租赁器材共计134.15吨，结合租期计算租赁费合计155467.86元，扣除原告顾晶晶认可的永泰建筑公司已支付的50000元后，尚欠租金105467.86元，应由永泰建筑公司按照合同约定履行付款义务。因永泰建筑公司未按月结清租赁费，应按照合同约定支付违约金，原告顾晶晶要求自2012年1月1日起至2016年5月1日止支付违约金，本院对此予以认定。但合同约定的违约金过高不符合法律规定，结合原告诉请本院酌定按照年利率6%支付违约金。原告顾晶晶主张未退还的租赁物合计2.93吨，折价后应为19045元，因永泰建筑公司已注销，不能返还租赁物，故应按上述折价款予以赔偿。永泰建筑公司虽已注销，但公司清算时作为股东的被告冯秀芝、李金钰、史顺波、唐山建设集团有限责任公司对公司剩余资产按照出资比例进行了分配，故应按照出资比例对公司未清偿的债务承担责任。被告冯秀芝、李金钰、史顺波、唐山建设集团有限责任公司以履行了全部出资义务和未收到分配的剩余财产为由主张不应承担责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原告顾晶晶主张的租金105467.86元、违约金27421.64元、租赁物折价款19045元，合计151934.5元，应由被告冯秀芝给付6077.38元，李金钰给付136741.05元，史顺波给付6077.38元，唐山建设集团有限责任公司给付3038.69元。遂判决：一、被告冯秀芝自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计6077.38元；二、被告李金钰自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计136741.05元；三、被告史顺波自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计6077.38元；四、被告唐山建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告顾晶晶租金、违约金、租赁物折价款共计3038.69元；五、被告刘景辉不承担给付责任。六、驳回原告顾晶晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4029元，由原告顾晶晶负担746元，被告冯秀芝负担131元、李金钰负担2955元、史顺波负担131元、唐山工程建设有限公司负担66元。 判后，冯秀芝、李金钰、史顺波不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审法院认定“2010年11月24日，原告顾晶晶作为甲方与作为乙方的唐山市永泰建筑工程有限公司签订了《快拆脚手架租赁合同》”是错误的。2、一审法院认定“被告刘景辉作为唐山市永泰建筑工程有限公司的人员，与原告顾晶晶签订了租赁合同…..能够证实合同系双方的真实意思表示….合法有效，本院对此予以认定。”是错误的。3、一审法院对被上诉人顾晶晶在履行合同的过程中，顾晶晶经手的该租赁物的接收、退货、使用、收益的主体以及所有涉及人员所属工地、所属单位、相互之间的关系的认定是错误的。4、一审法院认定唐山市永泰建筑工程有限公司向被上诉人顾晶晶支付了5万元租金是错误的。5、一审法院认定被上诉人顾晶晶向上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波主张租赁费的诉讼请求没有超过诉讼时效是错误的。6、一审法院对被上诉人顾晶晶提交的交付租赁物、计算租赁费的帐表、接收、退货等证据予以认定是错误的。7、一审法院认定上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波承担给付被上诉人顾晶晶租赁费亦是错误的。8、一审法院审判程序违法。9、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人刘景辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人顾晶晶、唐山建设集团有限责任公司均未到庭发表答辩意见。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2010年11月24日，被上诉人顾晶晶作为甲方与唐山市永泰建筑工程有限公司作为乙方签订了快拆脚手架租赁合同一份，被上诉人刘景辉在该快拆脚手架租赁合同中予以了签字，上述快拆脚手架租赁合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波、被上诉人唐山建设集团有限责任公司均系原唐山市永泰建筑工程有限公司的出资人，唐山市永泰建筑工程有限公司经股东会决议解散并于2014年4月23日注销。而唐山市永泰建筑工程有限公司截至2014年4月10日，公司的债权债务已清算完毕，剩余财产亦已分配完毕。被上诉人顾晶晶将其建筑器材出租给了唐山市永泰建筑工程有限公司承建的本案工程，虽然唐山市永泰建筑工程有限公司已经注销，但是上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波、被上诉人唐山建设集团有限责任公司作为唐山市永泰建筑工程有限公司的股东，对唐山市永泰建筑工程有限公司的剩余财产按照出资比例予以了分配，故上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波、被上诉人唐山建设集团有限责任公司应当按照出资比例对唐山市永泰建筑工程有限公司的对外债务承担给付责任。因顾晶晶与唐山市永泰建筑工程有限公司签订的快拆脚手架租赁合同明确约定合同的有效期自乙方提货之日起，至使用快拆脚手架全部退清且结清全部租费止。目前，顾晶晶因出租建筑器材所产生的租赁费尚未结清，故顾晶晶的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，判决上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波、被上诉人唐山建设集团有限责任公司给付顾晶晶相应的租金、违约金、租赁物折价款并无不妥。上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3278元，由上诉人冯秀芝、李金钰、史顺波负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈           军 审判员 刘     庆     武 审判员 徐万启二0一七年七月十二日 书记员 郑           悦