辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终228号 上诉人（原审被告）：刘东，男，汉族，1985年9月27日出生，大洼区自来水公司职员，现住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：众安（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，辽宁鹤乡律师事务所律师。 上诉人刘东因与被上诉人众安（深圳）融资租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘东和被上诉人众安（深圳）融资租赁有限公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东上诉请求：一、请求撤销盘锦市兴隆台区人民法院作出的（2019）1103民初第2823号民事判决书判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，上诉人和被上诉人于2018年1月16日，只签订了《抵押借款合同》。将上诉人名下辽Ｌ×××××起亚牌轿车抵押贷款，并没有卖给被上诉人，用于本案借款，另外又出现了（二手车买卖协议）都是在不知情的情况下由该公司的人员以诱导，遮挡，隐瞒，欺骗，套路等手段骗取上诉人在（融资租赁和同），（二手车买卖协议）上签字，上诉人在2018年1月16日签合同地点是盘锦市兴隆台区双兴中路翠南广68号商网。不是众安（深圳）融资有限公司，是车E借抵押贷款公司。有众安（深圳）融资租赁公司催款电话是属于车E借抵押公司。电话是0427—23××××9有通话记录，注册车E借抵押公司的证明两份。事实上是在2018年7月11日在兴隆台区注册的众安（深圳）融资租赁有限公司。法定代表：王超，（证明两份）根据以上事实证明上诉人被骗，请二审法院核查重新审理。二、上诉人和被上诉人（汽车融资租赁合同）一案事实上融资5万元。实际被上诉人给上诉人融资是4.6万元，有汇款证明一份。汽车融资租赁合同上第五条上扣除合同额的2%作为保证金，上诉人应该收到被上诉人的汇款4.9万元。上诉人没有收到，还有汽车融资租赁合同上第四条，应该是按照总融资额共计4.7万元，按月1.3%的利率计算。每月还款2569.33元。在2019年4月份因还款时发现不对，被上诉人取的合同发现异常，没有签（汽车融资租赁合同）签的是抵押合同，以合同违法违约终止合同。三、上诉人对被上诉人在同上的逾期金2600元进行退还，被上诉人是按逾期一天收取100元收取费用是不合理的，应该按相应的法律条款收费。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人众安（深圳）融资租赁有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订合同时，并不存在欺诈、胁迫等情形，一审判决支持的违约金是合理的，并没有超过法定的标准，上诉人出具了五万元的收条，并且在合同上签字认可，缴纳保证金，和承担抵押登记等费用，所以一审判决对融资五万元的认定是正确的。 一审法院认定事实：2018年1月16日，原告与被告签订《二手车买卖协议》，双方约定，被告将其所有的辽Ｌ×××××号起亚牌轿车以5万元的价格出售给原告，被告应在收到车款当日交付车辆及机动车行驶证、机动车登记证书、车辆购置附加费凭证、车辆保险单据、车辆年检证明。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，合同约定甲方向乙方租赁辽Ｌ×××××起亚牌轿车，租期24个月，自2018年1月16日起至2020年1月16日止。总融资额为5万元，按月1.3%的利率计息。乙方（指被告）必须于每月16日12时前将本月应还款本息存入指定还款账户内，乙方每月的还款本息为3033元。租赁期满时，乙方须履行完毕合同项下的全部义务，甲方（原告）在乙方（被告）付清名义货价1元人民币后，将租赁物件的所有权转让给乙方。合同第十六条同时约定，乙方不及时足额支付相应款项，甲方有权按当月应还款额的日10%收取违约金；乙方欠付租金达到5日，经甲方催告后仍不支付，甲方有权要求乙方支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回车辆，并支付赔偿金；一方违反本合同约定，相对方为实现债权支出的费用（包括但不限于：诉讼费、律师服务费、收回车辆产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等）均由违约方承担。合同签订后，被告向原告足额支付了15个月的租金，共计45，495.00元，之后未再履行付款义务。原告诉至本院。另查：原告为实现本案债权，花费律师费3000元。 一审法院认为，关于原告与被告之间的法律关系及合同效力。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《融资租赁合同解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，首先，根据原、被告签订的车辆买卖协议及汽车融资租赁合同，双方之间的融资租赁合同属于售后回租，被告将其所有的车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同从原告公司处租回。双方约定的车辆能够作为融资租赁合同的租赁物，且该车辆的交易价值与租金并不存在显著背离的情形，相关协议中亦对双方之间的权利义务做出了明确约定，因此，原、被告之间存在融资租赁法律关系，被告辩称原、被告之间是借贷关系，而不是融资租赁合同关系，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原、被告之间签订的《二手车买卖协议》和《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，原告已经依约支付被告融资款5万元，并将车辆出租给被告使用，被告应依照合同约定支付租金。被告自2019年5月16日起未足额支付租金，且经原告催要后仍未支付，已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告支付剩余全部租金并由被告支付违约金及原告为实现债权支出的律师服务费。关于原告主张的2019年5月16日起至付清日止的违约金，因双方合同约定的违约金比例过高，故原审法院酌情将违约金调整为月利率2%。被告主张实际融资额应按照46000计算，因双方在融资租赁合同中已经明确约定融资额为50000元，被告给原告出具的收条亦载明收到原告50000元，但因合同约定车辆做抵押登记费用等由乙方（被告）承担，并且 乙方需支付合同额的2%作为正常履行合同保证金，故原告在扣除上述款项后实际支付给被告46000元符合双方合同约定，双方之间的融资额仍应按照50000元计算。原告主张由被告承担原告为实现债权产生的律师费，并提供了律师费发票，证明因该案产生律师费3000元，该主张符合双方合同约定，且不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＊中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告刘东给付原告众安（深圳）融资租赁有限公司剩余租金共计27，297.00元，且自2019年5月16日起至给付完毕之日止按月利率2%支付违约金。二、被告刘东给付原告众安（深圳）融资租赁有限公司为实际本案债权的律师费3000元。四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费557元减半收取278.50元，由被告刘东负担。 本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是融资租赁合同还是借款合同？2、被上诉人要求上诉人支付租赁费用是否有事实和法律依据？ 围绕本案的争议焦点上诉人、被上诉人均未提供新证据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是融资租赁合同还是借款合同问题。依据《融资租赁合同解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，首先，根据上诉人、被上诉人签订的车辆买卖协议及汽车融资租赁合同，双方之间的融资租赁合同属于售后回租，上诉人将其所有的车辆出卖给被上诉人，再通过融资租赁合同从被上诉人公司处租回。双方约定的车辆能够作为融资租赁合同的租赁物，且该车辆的交易价值与租金并不存在显著背离的情形，相关协议中亦对双方之间的权利义务做出了明确约定，因此，上诉人、被上诉人之间存在融资租赁法律关系，上诉人辩称上诉人、被上诉人之间是借贷关系，而不是融资租赁合同关系，故上诉人的该项上诉请求因依据不足不予支持；关于被上诉人要求上诉人支付租赁费用是否有事实和法律依据问题，上诉人、被上诉人之间签订的《二手车买卖协议》系双方真实意思表示，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，被上诉人已经依约支付上诉人融资款5万元，并将车辆出租给上诉人使用，上诉人应依照合同约定支付租金，故原审法院依据合同条款约定判决上诉人支付租赁费用并无不当，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。 综上所述，刘东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费557元，由上诉人刘东负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年四月十五日 书记员  段 渴