上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终35号上诉人(原审被告)：袁婕，女，1981年3月16日生，汉族，住北京市。被上诉人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。上诉人袁婕因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发信用卡中心)信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初50301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁婕上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初50301号民事判决主文第一、二项，驳回浦发信用卡中心对袁婕的全部诉请。事实和理由：1.万用金业务属于信用贷款，本案属于合同纠纷。万用金的额度已超过了持卡人的信用卡额度。本案浦发信用卡中心未与袁婕签订贷款合同，《现金分期合同》因没有袁婕本人的签名而未签订。2.万用金相关业务并非袁婕本人操作，袁婕本人亦系诈骗案件的受害者。一审法院认定袁婕泄露了自己的姓名、身份证后四位及动态验证码与事实不符，事实是诈骗分子与袁婕进行前述信息的核对。本案涉及刑民交叉问题，公安机关现正在侦查中，本案应裁定驳回起诉。3.浦发信用卡中心与袁婕已经就利息减免达成协议，但一审法院依然判令袁婕偿付利息、违约金。4.浦发信用卡中心未告知袁婕万用金按万分之五的利率计收利息，袁婕并不知情，因此利息不应予以支持。5.浦发信用卡中心以验证码作为验证的手段，存在漏洞。浦发信用卡中心辩称，本案属于信用卡纠纷，袁婕向浦发信用卡中心领用信用卡，且已签署信用卡领用合约。万用金业务属于信用卡业务，且浦发信用卡中心系向银监部门报备后才开展的业务。袁婕遭遇诈骗系其泄露关键信息动态验证码所导致，袁婕应当承担信息保管不善的后果。后续浦发银行系将钱款转入袁婕本人银行卡内，至于其后袁婕卡内的钱款被转走与浦发信用卡中心无关。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浦发信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令袁婕支付截至2019年5月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)170,078.04元及自逾期之日起至2019年5月5日的利息35,875.16元，违约金29,318.51元；2.判令袁婕支付自2019年5月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由袁婕负担。一审法院认定事实：袁婕向浦发信用卡中心申领了账号XXXXXXXXX的信用卡，并进行了正常使用。2018年1月10日，袁婕所持有的上述信用卡通过权益平台自助渠道申请了两笔万用金16,000元、141,000元，共计157,000元。浦发信用卡中心向袁婕的预留手机号XXXXXXXXXXX先后发送了三条短信，内容为：“您本次申请万用金业务的动态密码是XXXXXX，请您妥善保管此密码，切勿告知他人，如非袁婕操作，请立即致电客服热线。”“尊敬的袁婕女士，您浦发个人信用卡账户于01月10日成功申请36期现金分期，申请总金额157000.00元，每期还款额5641.33元，现金转账一次性手续费0.00元。现金分期业务合同详见http：//t.cn/RXE76TO如非您袁婕操作，请立即致电客服XXXXXXXXXX。”“您申请的现金分期/随借金业务现金款项仅限用于个人消费用途，不得用于购房、股票等投资领域，请您保留相关消费凭证。若您未按约定使用现金款项或未能有效证明现金款项用于约定用途，我行有权要求您一次性清偿余额并有权拒绝您再次办理本业务。”万用金办理成功后，浦发信用卡中心放款至袁婕名下账户为XXXXXXXXXXXXXXXX的浦发银行借记卡。截至2019年5月5日，该信用卡下结欠本金170,078.04元。一审审理中，袁婕称2018年1月10日16时16分许，其接到来电显示为“浦发银行信用卡服务中心”的电话，称浦发银行信用卡中心要为其持有的浦发银行信用卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)升级为白金卡，与其核对姓名及身份证后四位号码，骗取了其信任。该电话以测试资金往来为由，套取了其浦发银行储蓄卡卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，并称银行将由白金卡向储蓄卡汇入一笔资金，金额为157,000元，要求告知验证码，遂将此款项以电子银行转账方式骗走，转至招商银行账户“李金伦”。袁婕确认其向第三人泄露了自己的姓名、身份证后四位数字及动态验证码。一审法院另查明，2018年1月18日，北京市公安局东城分局出具《受案回执》载明：“袁婕于2018年1月10日报称的被诈骗一案我单位已受理(受理登记表文号为京公东(外)受案字(2018)000008号)。”2018年3月1日，北京市公安局东城分局出具《立案告知书》，载明“袁婕被诈骗案一案，我局认为此案符合立案条件，现已立案侦查。”一审法院再查明，《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》第二条第三项约定“乙方(即袁婕，下同)应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为乙方所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有乙方姓名的交易凭证或能够证明乙方消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证。”第二条第十项约定“乙方应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息等，不应泄露、出租、出售、转借、转让、质押或以其他方式交由他人持有或使用。因乙方保管不善而造成信用卡丢失、被盗及被冒用的，由乙方承担由此产生的一切后果和损失。乙方在公共场所、自助终端等环境使用信用卡时应做好必要的防范措施。对于非因甲方(即浦发信用卡中心，下同)过错导致信用卡被非法、不当使用或者卡号、密码等敏感信息泄露而引起的后果和损失，甲方不承担责任。”第四条第二项约定“如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05％的利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。”第四条第三项约定“乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5％按月支付逾期还款违约金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。”第四条第六项约定“乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用)”。一审法院认为，袁婕在浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，理应按照双方约定的领用合约及章程的规定保管、使用及还款。领用合约及章程中约定持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息等，若因持卡人保管不善而造成损失，由持卡人自行承担。本案中，袁婕自认对外向第三人泄露姓名、身份证后四位数字及动态验证码。因此，即使如袁婕所言，涉案信用卡申请的万用金借款并非其所为，其将相关动态密码悉数告知第三人，直接导致本案损失的产生，袁婕应当为该行为承担相应的法律责任。袁婕主张浦发信用卡中心发放贷款存在严重漏洞，不应由其承担责任，缺乏事实依据，故不予采信，所致损失应由袁婕自行承担。浦发信用卡中心要求袁婕支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，因利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，显属不合理，故酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、袁婕应于判决生效之日起十日内归还浦发信用卡中心截至2019年5月5日的信用卡欠款本金170,078.04元；二、袁婕应于判决生效之日起十日内支付浦发信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回浦发信用卡中心的其余诉讼请求。一审案件受理费3,701.56元，减半收取计1,850.78元，由袁婕负担。二审中，当事人没有提交新证据。袁婕主张其是与自称“浦发银行信用卡服务中心”的电话人员核对姓名及身份证后四位号码，只透露了动态码和储蓄卡号码，并非如一审判决书所述“自认对外向第三人泄露姓名、身份证后四位数字及动态验证码”。浦发信用卡中心称，袁婕被诈骗是由于其泄露关键信息动态验证码所导致。本院认为，根据袁婕与浦发信用卡中心所述，袁婕向第三人透露了申请万用金业务的动态密码，对该项事实，本院予以确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。本案争议焦点为：袁婕应否向浦发信用卡中心支付信用卡欠款本金170,078.04元，以及按约支付相应利息、违约金。本院认为，袁婕与浦发信用卡中心签约并办理信用卡后，双方应按照领用合约及章程的规定行使权利、履行义务。领用合约及章程中对持卡人妥善保管信用卡及卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和个人信息等义务有明确约定。同时，领用合约及章程亦约定若因持卡人保管不善而造成损失，由持卡人自行承担。本案中，袁婕系向第三人泄露申请万用金业务的动态密码。因此，即使如袁婕所称涉案万用金并非由其本人申请，其将所收悉的动态密码告知第三人的行为，亦直接导致了本案系争万用金借款的产生，袁婕应当为该行为承担相应的法律责任。袁婕主张，本案涉及刑民交叉问题，应裁定驳回浦发信用卡中心起诉。对此本院认为，浦发信用卡中心系依据其与袁婕之间的信用卡借款合同关系提起本案诉讼，即使袁婕被第三人诈骗的情况属实，亦与本案纠纷属不同的法律关系，故对袁婕认为应驳回浦发信用卡中心起诉的主张，本院不予支持。袁婕另主张，浦发信用卡中心已与其就利息、违约金减免达成合意。对此浦发信用卡中心称，其仅代袁婕向浦发银行提出减免申请，与袁婕之间并未就信用卡借款减免等达成最终合意。本院认为，根据浦发信用卡中心一审中提交的催收记录记载显示相关“停催”信息，浦发信用卡中心系阶段性停止对袁婕的催收，双方之间并未就利息、违约金减免达成合意。且信用卡系按月结息，即使如袁婕所述浦发信用卡中心调整某一期利息、违约金，袁婕亦仅于当期对该争议金额部分无需还款，并不构成浦发信用卡中心对全部利息、违约金的放弃。袁婕又主张，浦发信用卡中心未履行产品告知说明义务且仅通过手机短信发送动态验证码存在漏洞。本院认为，本案双方争议的现金分期业务不涉及金融消费者了解金融产品或者服务的投资风险以及评估投资者适当性问题，而浦发信用卡中心对于用户在有效登陆电子银行状态下在线申请现金分期业务，通过向持卡人预留在发卡行的手机号码发送动态验证码的方式对持卡人进行身份验证，并通过发送短信通知的方式予以提示，整个验证过程并无明显疏漏，故对袁婕的该项上诉主张，本院不予支持。系争信用卡领用合约对利息、逾期还款违约金均有明确约定，袁婕称其不知情的上诉主张，本院不予采纳。一审法院支持浦发信用卡中心本金诉请，并依法酌情对利率、违约金予以调整，于法有据，本院予以确认。综上所述，袁婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,701元，由袁婕负担。本判决为终审判决。审判长  沈竹莺审判员  周 菁审判员  张文婷二〇二〇年四月十日书记员  桂文杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。