贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终129号上诉人（原审被告）：马友别，男，1973年3月19日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈化开，男，1965年7月28日生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区建设西路12号402室，系贵州省经济与法制建设促进会推荐法律工作者。被上诉人（原审原告）：水城县支都煤矿，住所地：贵州省水城县玉舍镇上寨村，统一社会信用代码：915200002147421494。投资人：邓传举，系该矿董事长。特别授权委托诉讼代理人：吴凯翼，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910113882。委托诉讼代理人：陈葵，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23081905110308。上诉人马友别因与被上诉人水城县支都煤矿工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马友别上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决被上诉人支付上诉人工伤保险待遇赔偿金共计374157.40元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决被上诉人不支付上诉人374157.40元错误。被上诉人与上诉人签订的《工伤赔付协议》不符合法律规定，应当认定为无效协议，应以水城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月22日作出的黔水劳人仲字（2018）第310号仲裁裁决书确定的金额374157.40元为准。签订《工伤赔付协议》当天，因上诉人不识字，被上诉人打印了一张286000元收条叫上诉人签字并加盖手印。被上诉人仅于2017年6月5日向上诉人支付92000元，因此被上诉人只能提供该92000元的支付凭据，并未提供剩余的282157.4元的支付依据。被上诉人水城县支都煤矿答辩称，工伤事故发生后马友别与支都煤矿达成了工伤赔付协议，且上诉人已支付了相应的赔偿款，依法不应再向上诉人支付任何款项。水城县支都煤矿向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告工伤保险待遇374157.40元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月9日，被告马友别在原告支都煤矿上班过程中受到事故伤害。同日，被告马友别被送往六盘水安居医院进行治疗，2016年8月17日出院，共住院39天，经诊断为头面部多发异物嵌顿、鼻口咽部多发异物嵌顿、头面部多发冲击伤、头面部颈部多发挫伤并擦伤、呼吸道冲击伤并异物、胸部多发异物嵌顿、左手多发异物嵌顿、眼部钝挫伤、短暂性脑功能障碍。2016年8月8日，六盘水市人力资源和社会保障局作出编号为0204201686390认定工伤决定书，认定被告受到的事故伤害为工伤。2017年3月6日，六盘水市劳动能力鉴定委员会作出市、州劳鉴编号为100000000145643（个人编号为1000390512）工伤职工初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为被告六级伤残，无生活自理障碍。被告的停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会进行鉴定。2017年6月3日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订了《解除劳动合同》，该合同约定：“甲、乙双方于2016年3月6日签订了无固定期限劳动合同，现因乙方在工作中不慎受伤，经甲方在劳动部门指点的医院医治后出院。后经工伤部门认定为6级，经劳动部门及相关规定也对乙方进行了一次性赔付，现经双方协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：解除劳动合同时间为2017年6月3日。”同日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了《工伤赔付协议》，该协议约定：“甲方在2016年7月9日在乙方井下工作时不慎被重物砸伤，在安居医院医治康复后，经双方友好协商，乙方按照国家有关工伤赔付规定一次性支付甲方误工费、生活费、一次性伤残补助、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金及二次手术（取出内固定）费、停工留薪期工资等一切费用，合计人民币286000元。本协议签订之日起甲乙双方解除劳动合同关系。并不得再以其它任何理由向乙方索取其它费用，及不再追究乙方由此产生的任何法律责任。”同日，被告向原告出具了收条，该收条载明：“今收到水城县支都煤矿交来马友别一次性工伤赔偿金286000元整。（注：壹拾玖万肆仟元用现金支付，玖万贰仟元通过银行转账。账号：62×××09；开户行：玉舍信用社；户名：马友别）。”2017年6月5日，原告通过银行转账向被告支付了工伤赔偿款92000元。2019年3月21日，水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字（2018）第310号仲裁裁决书，裁决如下：“一、自2018年10月9日起解除申请人马友别与被申请人支都煤矿之间劳动关系；二、由被申请人支都煤矿向申请人马友别支付一次性伤残补助金64992.00元；三、由被申请人支都煤矿向申请人马友别支付一次性工伤医疗补助金132298.40元；四、由被申请人支都煤矿向申请人马友别支付一次性伤残就业补助金132298.40元；五、由被申请人支都煤矿向申请人马友别支付停工留薪期待遇41838.60元；六、由被申请人支都煤矿向申请人马友别支付住院期间伙食补助费、护理费共计2730元；七、驳回申请人马友别的其他仲裁请求。本裁决书生效之日起10日内，由被申请人支都煤矿向申请人马友别履行上述第二项至第六项确定的付款义务。申请人受伤后从被申请人单位领取的92000元相关工伤费用，被申请人可从其应向申请人支付的工伤待遇中扣除。”后原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，被告依法应享受相关的工伤保险待遇。本案中，原告与被告已于2017年6月3日签订了《解除劳动合同》，该《解除劳动合同》系原被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因该合同约定了解除劳动合同的时间为2017年6月3日，故原、被告之间的劳动关系已于2017年6月3日解除。对于原告提出其已与被告签订了工伤赔付协议，已按照该协议约定向被告支付了工伤赔偿金286000元，故不应支付被告工伤保险待遇374157.40元的诉请。本案中，被告是在六盘水市人力资源和社会保障局作出工伤认定和六盘水市劳动能力鉴定委员会作出伤残鉴定结论后即明知其工伤及伤残情况下，才与原告协商签订了《工伤赔付协议》，该协议对双方权利义务进行明确约定，故该协议系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原被告应按照协议的约定履行义务。根据《工伤赔付协议》的约定原告应支付被告工伤费用合计286000元，被告向原告出具的收条上写明“今收到水城县支都煤矿交来马友别一次性工伤赔偿金286000元整。（注：壹拾玖万肆仟元用现金支付……）”虽然被告辩称其仅收到原告支付赔付费用92000元，但原告作为企业具有支付194000元款项的经济能力，且被告系完全民事行为能力人，其应该对自己向原告出具收条的行为将产生的民事法律后果具有一定的认知和判断，加之被告在出具收条后长期未收回及未及时向原告索要款项并不能作出合理解释，亦没有提供确凿的、相反的证据足以推翻收条所记载的内容。故对被告的该项辩称，不予采信。综上所述，原告已按照工伤赔付协议约定支付了被告赔付款，对于原告主张判令其不支付被告工伤保险待遇374157.40元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自2017年6月3日起解除原告水城县支都煤矿与被告马友别之间的劳动关系。二、原告水城县支都煤矿不支付被告马友别工伤保险待遇费用374157.40元。案件受理费10元，因本案适用简易程序减半收取5元，由原告水城县支都煤矿负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《工伤赔付协议》是否有效？被上诉人是否应向上诉人支付工伤保险待遇？本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《工伤赔付协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条“劳动者和用人单位因工伤待遇发生纠纷时，双方可以协商方式自行解决争议。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定，劳动者和用人单位因工伤待遇发生纠纷时，可以协商自行解决争议，而所达成的协议只要不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，就应认定合法有效。本案中，上诉人在工伤认定和伤残等级评定作出后，作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道其与被上诉人签订《工伤赔付协议》对其产生的法律后果。现上诉人虽主张其与被上诉人所签订《工伤赔付协议》无效，但通过一、二审查明，上诉人与被上诉人所签订的《工伤赔付协议》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应举证证明其与被上诉人在签订《工伤赔付协议》时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，由于上诉人举证不能，故对上诉人主张其与被上诉人所签订《工伤赔付协议》无效的理由本院不予采信。关于被上诉人是否应向上诉人支付工伤保险待遇的问题。依法享受工伤保险待遇是法律赋予上诉人的权利。本案中，上诉人因工受到伤害，在工伤认定和伤残等级评定作出后，上诉人与被上诉人所签订的《工伤赔付协议》已被认定合法有效，被上诉人就应及时足额支付赔付款给上诉人。通过一、二审查明，上诉人向被上诉人所出具的《收条》上虽记载已如数收到《工伤赔付协议》所确定的赔偿款，但根据被上诉人所提供的证据证实被上诉人以银行转账的方式支付了92000元给上诉人，其余款项194000元以现金交易的方式支付，由于被上诉人对现金交付的时间、地点、场合等不能作出合理的陈述，故不能认定被上诉人已完全支付《工伤赔付协议》所确定的款项给上诉人。据此，被上诉人还应向上诉人支付工伤赔偿款194000元，上诉人超出该赔偿款的主张，本院不予支持。一审认定被上诉人已完全支付《工伤赔付协议》所确定的款项给上诉人不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、第七十七条，《工伤保险条例》第二条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3359号民事判决第一项；即“自2017年6月3日起解除原告水城县支都煤矿与被告马友别之间的劳动关系。”二、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3359号民事判决第二项；即“原告水城县支都煤矿不支付被告马友别工伤保险待遇费用374157.40元。”三、由被上诉人水城县支都煤矿于本判决生效后十日内支付款项194000元给上诉人马友别；四、驳回上诉人马友别的其他诉讼请求。一审案件受理费5元；二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人水城县支都煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  何与芹二〇二〇年四月八日法官助理吴吉书记员刘恋