河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4581号上诉人（原审被告）：河南新郑热电股份有限公司，住所地新郑市西关工业区。诉讼代表人：河南新郑热电股份有限公司破产清算组。委托诉讼代理人：杨魁，河南澜清律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟恒印，河南澜清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市金水区郑华路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人：杨红英，行长。委托诉讼代理人：石伟伟，女，1986年8月18日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹春霞，河南晟大律师事务所律师。上诉人河南新郑热电股份有限公司（以下简称新郑热电公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交行河南分行）破产债权确认纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。新郑热电公司上诉请求：1．判令撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2010年4月23日，新郑市人民法院裁定确认债权总额为20,636,586.65元，之后被上诉人从新郑热电公司保证人国网河南新郑市供电公司处受偿1,000万元，从新郑热电公司处受偿88,046元，在新郑麦滋尔糖业有限公司破产程序中受偿2,375,991.42元，依据上述事实，债权表载明的被上诉人债权数额并无不当，一审法院现判决确认被上诉人债权为10,548,540.65元，加上被上诉人已获得清偿的数额，认定总额已超过2010年法院裁定确认的债权总额。一审法院适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。交行河南分行辩称，一审判决明确指出，交行河南分行其后的受偿金额不得超过8,172,549.23元，并未对生效裁定确认的债权总额作出变更。本案中，新郑麦滋尔糖业有限公司、新郑热电公司均被裁定进入破产程序，交行河南分行分别向两人申报了债权，交行河南分行在新郑麦滋尔糖业有限公司破产程序中受偿的2,375,991.42元不应当在新郑热电公司的债权数额中直接扣除。交行河南分行向一审法院起诉请求：确认交行河南分行对新郑热电公司享有债权金额为10,548,540.65元。一审法院认定事实：2009年8月6日，该院作出（2009）新民破字第1号民事裁定书，裁定受理新郑热电公司破产清算一案。2010年4月23日，一审法院作出（2009）新民破字第1-1号民事裁定书，裁定确认河南新郑农村合作银行城关支行等57位债权人的债权成立。其中，交行河南分行经该裁定确认的债权数额为20,636,586.65元。交行河南分行、新郑热电公司在本案庭审中一致确认该20,636,586.65元债权由两部分组成，一部分为交行河南分行出借给新郑热电公司的贷款本金1,000万元及利息，该笔贷款的担保人为国网河南新郑市供电公司；另一部分为交行河南分行出借给新郑麦兹尔糖业有限公司的贷款本金770万元及利息，该笔贷款的担保人为新郑热电公司。2015年1月14日，交行河南分行与国网河南新郑市供电公司、新郑热电公司（破产清算组）签署《协议书》，交行河南分行同意在国网河南新郑市供电公司偿还该行贷款本金1,000万元、新郑热电公司（破产清算组）偿还该行垫付的费用88,046元的前提下，免除国网河南新郑市供电公司对上述贷款所欠利息的清偿责任。协议书签订后，国网河南新郑市供电公司分三笔偿还了贷款本金1,000万元，新郑热电公司（破产清算组）偿还了垫付费用88,046元。交行河南分行于2015年12月9日向国网河南新郑市供电公司出具《贷款本金代偿证明书》，对上述还款事实、免除国网河南新郑市供电公司对该项贷款欠息的清偿责任予以确认。该院于2011年7月7日做出（2011）新民破字第1号民事裁定书，裁定受理新郑麦滋尔糖业有限公司的破产清算申请。交行河南分行就其出借给新郑麦兹尔糖业有限公司的贷款本金770万元及利息（担保人为新郑热电公司）向新郑麦滋尔糖业有限公司申报了债权。该院于2019年12月9日作出（2011）新民破字第1-4号民事裁定书，裁定终结新郑麦滋尔糖业有限公司破产程序。交行河南分行、新郑热电公司在本案庭审中一致认可：交行河南分行就该笔贷款本金770万元及利息的破产债权在新郑麦滋尔糖业有限公司破产财产分配中受偿了2,375,991.42元。2019年12月31日，新郑热电公司召开第四次债权人会议。根据新郑热电公司破产清算组编制的债权表，交行河南分行的债权金额为8,260,595.23元。交行河南分行对此向破产清算组提出异议，认为其经裁定确认的债权数额为20,636,586.65元，扣减国网河南新郑市供电公司代偿的贷款本金1,000万元和新郑热电公司（破产清算组）偿还的费用88,046元后，现其债权数额应为10,548,540.65元。新郑热电公司破产清算组则认为交行河南分行在新郑麦滋尔糖业有限公司破产财产分配中受偿的2,375,991.42元也应从债权数额中予以扣减，交行河南分行的现债权数额应为8,172,549.23元。双方因此产生争议，交行河南分行向一审法院提起诉讼。一审法院认为，依据双方诉辩及该案证据，交行河南分行对新郑热电公司的债权总额经一审法院裁定确认为20,636,586.65元，之后交行河南分行就该破产债权从新郑热电公司的保证人国网河南新郑市供电公司处已受偿1,000万元，从新郑热电公司处已受偿88,046元，在新郑麦滋尔糖业有限公司破产程序中已受偿2,375,991.42元，事实清楚。交行河南分行、新郑热电公司均认可交行河南分行的目前剩余债权数额应为总债权数额20,636,586.65元扣减从国网河南新郑市供电公司、新郑热电公司处共受偿的10,088,046元，但双方对是否应扣减在新郑麦滋尔糖业有限公司破产程序中受偿的2,375,991.42元产生异议，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第五条“债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权。债权人向债务人、保证人均申报全部债权的，从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿额不得超出其债权总额。保证人履行保证责任后不再享有求偿权。”之规定，交行河南分行主张不应扣减符合法律规定，应予支持。但交行河南分行就其破产债权20,636,586.65元共已受偿12,464,037.42元，其之后的受偿额不得超出8,172,549.23元。因该案双方争议的债权金额为2,375,991.42元，该案的案件受理费据此计算。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第五条规定，判决如下：确认交通银行股份有限公司河南省分行对河南新郑热电股份有限公司享有普通债权为10,548,540.65元。案件受理费25,808元，由河南新郑热电股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2009年8月6日，新郑热电公司破产清算一案经新郑市人民法院裁定受理，新郑市人民法院生效裁定确认交行河南分行的债权数额为20,636,586.65元，其中包括交行河南分行出借给新郑麦滋尔糖业有限公司的贷款本金770万元及利息，该笔贷款的担保人为新郑热电公司，2011年7月7日，新郑市人民法院裁定受理新郑麦滋尔糖业有限公司破产清算一案，交行河南分行在新郑麦滋尔糖业有限公司破产程序中受偿2,375,991.42元。对于交行河南分行在新郑麦滋尔糖业有限公司破产程序中已受偿的金额是否应在其对新郑热电公司的债权数额中予以扣减的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第五条“债务人、保证人均被裁定进入破产程序的，债权人有权向债务人、保证人分别申报债权。债权人向债务人、保证人均申报全部债权的，从一方破产程序中获得清偿后，其对另一方的债权额不作调整，但债权人的受偿额不得超出其债权总额。保证人履行保证责任后不再享有求偿权”。一审法院支持交行河南分行不应扣减的主张，并无不当。新郑市人民法院确认交行河南分行债权数额为20,636,586.65元的裁定，是对交行河南分行的债权申报及新郑热电公司清算组审查结果的确认，并非对于交行河南分行同新郑热电公司债权债务的审理裁判，本案一审根据双方提交的证据判决确认交行河南分行对新郑热电公司享有的债权数额，符合《破产法》及《民事诉讼法》的规定，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，河南新郑热电股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,808元，由河南新郑热电股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇二〇年四月二十三日书记员 宋孟颖