江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0602民初4320号 原告：江苏润通燃料有限公司，住所地南通市崇川区濠西路80号建业大厦三层。 法定代表人：刘步青，董事长。 委托诉讼代理人：张景皓，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：泰兴市金润玻璃有限公司，住所地泰州市虹桥镇祥福街181号。 法定代表人：何永霞。 原告江苏润通燃料有限公司(以下简称润通公司)与被告泰兴市金润玻璃有限公司（以下简称金润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序审理。金润公司于答辩期内提起管辖异议，本院于2016年9月22日作出民事裁定书，驳回金润公司的管辖异议。金润公司向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2016年12月10日作出民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2017年1月20日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张景皓到庭参加诉讼，被告金润公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款456280.6元，并赔偿原告同期银行贷款利息损失（以欠款总额为本金，自2016年7月31日起计算至法院判决生效之日止，按同期同类银行贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由： 2016年3月21日，原、被告双方签有一份《煤炭购销合同》，合同约定由原告向被告供应煤炭，被告按照合同约定支付货款。截至2016年6月17日，原告总计供煤1142.48吨，货款总计841280.6元，被告仅支付385000元，尚结欠456280.6元。后原告多次催要，被告一直无故拖延支付。2016年7月28日，原告向被告发出《告知函》，正式通知被告终止履行《煤炭购销合同》，并要求其在24小时内支付剩余货款456280.6元，但被告依旧拒绝支付。故原告诉至本院，要求判如所请。 被告泰兴市金润玻璃有限公司书面答辩称，原被告签订《煤炭购销合同》，约定原告向被告送货，但原告没有按照合同履行，其违约在先，被告认为从解决问题的角度，如原告不再履行合同，应与被告协商解决。故请求驳回原告的诉讼请求。 因被告泰兴市金润玻璃有限公司未就原告主张的供货数量及货款金额等提出明确抗辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告提供的煤炭购销合同、增值税发票、催告函、告知函及邮件快递单等证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，对本案的事实确认如下： 原告作为供方与被告金润公司作为需方签订《煤炭购销合同》，双方就煤炭购销事宜达成如下条款：1、品种为块煤炭（3-8公分）；2、价格为3月份价格730元/吨（现汇，含全额增值税票），以后每月5日前传真确定当月价格（随行就市）；3、数量及交（提）货方式为，每月不少于500吨（送货到厂，按到厂实际过磅数为准），如月使用量低于500吨，则按比例降低铺地资金，或因数量、质量供方不能及时保证，一切损失由供方承担；4、质量按需方实际使用为准（需方炉温表≥1570度），碎煤超过4%，由供方回收，以块煤交货或需方扣除块煤数量；5、付款方式为供方给予需方30万元铺地资金，首批煤炭（250吨）到厂后3个工作日内需方付清10万元货款，从第三批起，需方总欠款金额达到30万元后全额付清30万元之外的货款，其后每批次200吨到厂后3个工作日内结清一次账，每批次供货结束后根据实际数量供方出具增值税发票；6、因本合同发生的争议，协商不成时，双方均可向所在地人民法院提起诉讼；7、其他事项约定，如一个月未发生业务，需方应在7个工作日内结清全部货款，如终止合同提前一个月通知需方。 双方合同签订后，原告陆续向被告供货，被告也支付了部分货款总计385000元，具体明细如下：2016年3月29日付款100000元、2016年4月28日付款100000元、2016年5月30日付款50000元、2016年6月9日付款80000元、2016年6月17日付款55000元。 原告共计向被告金润公司开具了5张增值税发票，金额总计792794.6元，具体明细如下：2016年3月24日开具金额为176265.8元的发票（数量为241.46吨、含税单价为730元/吨）、2016年4月21日开具金额为197654.8元的发票（数量为270.76吨、含税单价为730元/吨）、2016年5月10日开具金额为256405.2元的发票（数量为351.24吨、含税单价为730元/吨）、2016年6月3日开具金额为99937元的发票（数量为136.9吨、含税单价为730元/吨）、2016年6月13日开具金额为62531.8元的发票（数量为85.66吨、含税单价为730元/吨）。 2016年7月4日，原告向被告发送《催告函》，载明：根据双方合同，原告给被告分批供应煤炭，给予被告300000元铺地额度，但从第三批供货起，被告总欠款金额达到300000元后应全额付清300000元之外的货款，且其后每批次先款后货；目前原告供货若干批次，被告欠款已超400000元，且未支付超额煤炭货款；被告已经暂停使用原告煤炭，原告视被告已无意继续履行上述煤炭购销合同，希望被告遵守合同条款于三个工作日内结清全部货款。 2016年7月28日，原告向被告发送《告知函》，载明：鉴于被告一再违反双方合同中有关付款条款的约定，现正式通知被告，终止双方上述合同的履行，要求被告在接函后24小时内付清结欠货款456280.6元。 另查明，2016年5月31日，被告向原告出具质量处理函，载明：因原告送来的煤炭粉末超标，请于3天内将煤粉退走，否则后果自负。2016年7月5日，被告向原告出具回复函，载明：双方于2016年3月21日签订了编号为GX2016012的《煤炭购销合同》，根据合同内容，1、粉煤超标应及时处理，至今仓库还存有未处理的粉煤，2、合同约定煤炭价格随行就市，于6月17日被告给原告打电话已约定好煤炭价格710元/吨，碎煤全部退走，中间人梅队长也给原告催了几次，至今原告未派人签订合同，且在未通知被告的基础上违约不供应煤炭，原告应承担相应责任及经济损失，以上事宜处理完，被告自然按期付款。 诉讼过程中，原告陈述双方合同履行过程中，由被告电话通知原告其需要的煤炭量，再由原告通知运输单位从如皋港务集团港口直接将煤炭运送到被告处，在被告处进行过磅称重，若数量和如皋港务集团出具的日报表上的数量没有出入，被告接收货物即视为认可，双方按该日报表上的净重进行结算，原告向被告开具发票，被告支付货款。关于主张的货款金额，原告陈述：自2016年3月18日至6月17日止，原告共发货13批次总计1175.38吨，被告收货1172.72吨（因运输中产生损耗，导致发货吨位和收货吨位不一致），除最后一批2016年6月17日发货的86.7吨（未开票）因被告收货后未过磅不能确认收货吨位，故按发货吨位计算收货吨位外，其余1086.02吨（已开票）系被告实际收货吨位，按单价730元/吨计算总计货款856085.6元；另有退回32.9吨，作价450元/吨，合计14805元；以上总计实际供货841280.6元（856085.6-14805），被告已支付385000元，尚欠456280.6元。为此，原告向本院提供了供货、退货及开票收款明细、8张电子汽车衡称重管理系统分类日报表、运输人员曹小冬的原始记录账本，因“七圩”系被告住所地，故该账本中注明了“七圩”的是与本案相关的运输记录。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。关于案涉煤炭的单价，虽然被告曾向原告回函提及单价调整为710元/吨，但鉴于合同约定每月5日前传真确定当月价格（随行就市），而被告未能提供证据证明双方就价格调整已达成合意，因此仍按双方约定的第一个月即3月份价格730元/吨确认单价。根据原告提供的增值税发票等证据，本院依法确认2016年3月至6月期间原告向被告陆续交付煤炭数量为1086.02吨，总价款为792794.6元（1086.02*730），且已开具增值税发票。至于原告所主张的其余尚未开票的86.7吨煤炭，原告所提供证据尚不足以充分证明该86.7吨煤炭已为被告实际收取，因此对该部分供货本院难以确认。关于原告所述退回的32.9吨煤炭，原告主张运输过程会产生碎煤、沫煤应由双方分摊运输损失以及处置碎煤的成本等，因此退回煤炭作价450元/吨，对此本院认为，原告并无证据证明被告同意分摊该退回成本或对该作价金额450元/吨予以认可，故本院认定对于退回煤炭的单价理应按供货价格730元/吨予以确认。综上，本院确定被告尚欠原告的煤炭货款金额为383777.6元（792794.6元-32.9吨*730元/吨-385000元=383777.6元）。根据合同约定，原告给予被告30万元的铺底资金，从第三批起被告总欠款金额达到30万元后全额付清30万元之外的货款，如一个月未发生业务，被告应在7个工作日内结清全部货款，根据现有证据可以认定2016年6月16日之后未有供货发生，被告已构成逾期付款，理应承担相应的违约责任，原告要求被告结清剩余货款并支付自2016年7月31日起算的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持，但尚欠货款金额应为383777.6元，对于超过部分不予支持。被告金润公司书面意见提及原告违反合同约定，但未能明确陈述原告具体的违约行为，亦未就其主张向本院提出相关证据，因此对其抗辩意见本院不予采纳。被告金润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就业已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泰兴市金润玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告江苏润通燃料有限公司货款人民币383777.6元。 二、被告泰兴市金润玻璃有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告江苏润通燃料有限公司逾期付款利息损失（以货款本金383777.6元为基数、自2016年7月31日起至判决生效之日止中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算）。 三、驳回原告江苏润通燃料有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8144元、保全费3020元，合计人民币11164元，由原告江苏润通燃料有限公司负担1774元，被告泰兴市金润玻璃有限公司负担9390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8144元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  蔡抒晨 代理审判员  丁睿智 代理审判员  姚 雷 二〇一七年七月十日 书 记 员  张颖超