贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初4578号 原告：黄禄鹏，女，1972年12月20日出生，汉族，住遵义市红花岗区。系死者刘从贵之妻。 原告：刘广莉，女，1996年12月29日出生，汉族，住遵义市红花岗区。系死者刘从贵之女。 原告：刘某，男，2003年7月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。系死者刘从贵之子。 原告：钱兴维，女，1946年9月11日出生，汉族，住遵义市红花岗区。系死者刘从贵之母。 四原告共同委托诉讼代理人杨先明，贵州于道律师事务所律师。 被告：冯小松，男，1987年2月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律工作者。 被告：湄潭县博大汽车运输有限责任公司。住所地湄潭县湄江镇湄江村。 法定代表人李凡，执行董事兼经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭县支公司。住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇江南新区。 委托诉讼代理人陈契，男，公司员工。 原告黄禄鹏、刘广莉、刘某、钱兴维与被告冯小松、湄潭县博大汽车运输有限责任公司（以下简称湄潭博大公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2016年10月12日做出了（2016）黔0302民初5056号民事判决，判决作出后原告黄禄鹏、刘广莉、刘某、钱兴维不服判，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后于2017年4月27日做出了（2017）黔03民终546号民事裁定，以原判决认定事实不清为由裁定撤销原判，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘广莉、刘某及四原告的委托诉讼代理人杨先明、被告冯小松及其委托诉讼代理人郑继才、被告太保公司的委托诉讼代理人陈契到庭参加了诉讼。被告湄潭博大公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄禄鹏、刘广莉、刘某、钱兴维向本院提出诉讼请求：一、判决被告冯小松赔偿四原告丧葬费27318元、死亡赔偿金医疗费534852.40元（26742.62元×20年）、被抚养人生活费96008.40元{刘丛贵母亲为48004.20元（19201.68元／年×10年÷4）、刘丛贵子女为48004.20元（19201.68元／年×5年÷2）}、交通费2000元、误工费1800元（120元／天×3人×5天）、精神抚慰金50000元，共计711978.80元；二、判决被告湄潭县博大汽车运输有限责任公司就上述费用承担连带赔偿责任；三、判令被告中国太平洋财产保险公司湄潭县支公司在保险限额内直接向原告承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月17日14时左右，被告冯小松驾驶属于被告湄潭县博大汽车运输有限责任公司所有的贵Ｃ×××××号重型自卸货车装运砂石沿326国道从湄潭往虾子方向行驶。在行驶途中，被告冯小松听见该车右后轮（中桥）有异响，14时50分左右，当车行驶至326国道代堂水路段时，被告冯小松便将该车停靠在326国道左侧代堂水姚才福家门前的停车带上，并拨打刘丛贵电话告知车轮胎发生故障和停放路段等情况并请求修理。刘丛贵接到电话同意后携带工具开车前往，到达故障车停靠地点后，刘丛贵使用气压千斤顶将右侧的两个车轮支离路面，使用高压气体机械拆卸固定车轮的螺丝，当刘丛贵把右后轮的最后一刻螺丝拆完的一瞬间，内侧轮胎发生爆炸（轮毂已经大部分损坏，陈旧性裂痕受轮胎内部高压气体的压力作用导致裂痕扩大，轮毂完全破裂后，轮胎失去轮毂的支撑后内胎瞬间发生爆炸），产生的巨大爆破冲击力将内外两个轮胎、轮毂及镶嵌在轮毂上的锁圈弹出，外轮胎击中刘丛贵的头部及身上，致使刘丛贵受伤，经抢救无效死亡的重大交通事故。 被告冯小松驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内。 事故发生后原告与被告冯小松就赔偿进行协商未果，故为维护自己的合法权益，特提起前述请求。 被告冯小松辩称，本案自始至终原告都是作为交通事故起诉，对本案案由及法律关系，我不予认可。我驾驶的登记在博大公司名下的车辆手续合法齐全，且是向保险公司投保了交强险、商业险以及不计免赔，如果本案定性为交通事故，则保险公司应当在保险范围内承担责任。因本案原告主张的交通事故，故我方并未就其他法律关系进行举证并提交证据。在事故发生后我垫付了4万元，如果认定为交通事故，则我要求该笔款项在本案中一并处理。涉及到原告的损害后果的项目及标准待庭审时做具体的举证时我方再行发表意见。 被告太保公司辩称，本案不属于机动车交通事故，应该驳回原告诉讼请求。对原告具体损失在举证后发表意见。 被告博大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、结婚证、户口簿及证明，证明原告的主体资格； 2、调解协议，证明刘丛贵在维修被告冯小松驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车的轮胎时，因轮毂破裂导致轮胎爆裂，将刘丛贵打伤经抢救无效死亡的事实； 3、三渡派出所档案资料，证明被告冯小松驾驶的车辆贵Ｃ×××××号重型货车机件（轮毂）不符合技术标准，存在安全隐患。同时被告冯小松驾驶的车辆严重超载； 4、相片，证明被告冯小松驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车轮毂在事故发生前已严重损坏； 5、营业执照，证明刘丛贵具有补胎的主体资格； 6、鉴定文书，证明刘丛贵的死亡原因； 7、证明，证明刘丛贵的母亲有4个子女； 被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下： 被告冯小松对原告提供的证据的真实性无异议，第3、4组证据不能达到原告的证明目的。 被告太保公司对原告提交的证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。 被告博大公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对相应证据发表质证意见的权利，由其本人自行承担由此产生的法律后果。 被告冯小松围绕其抗辩意见向本院提交了如下证据： 1、冯小松驾驶证、身份证、行车证，证明被告冯小松的合法驾驶资格； 2、博大公司营业执照，服务合同，证明本案肇事车辆挂靠博大公司； 3、太保公司保单，证明本案肇事车辆购买保险的事实； 4、刘丛贵营业执照、通话记录、照片三张，证明刘丛贵石具有资质的专业补胎人员； 5、照片两张，证明肇事车辆停靠于道路的边缘停止带； 6、收条，证明刘丛贵死亡后，冯小松支付了4万元丧葬费。 原告及被告太保公司对被告冯小松提交证据发表质证意见如下： 原告对对被告冯小松提交证据的真实性均无异议，但认为均不能达到其证明目的； 被告太保公司对冯小松提交证据真实性均无异议，但认为与其无关。 本院对原、被告各方提交证据综合认定如下： 对原、被告提交的证据的真实性，由于到庭各方当事人均无异议，本院予以认定。对原告提交的第3、4组涉及到被告冯小松驾驶车辆是否不符合技术标准的证据，由于被告不予认可，且原告提交的只是派出所询问笔录，笔录内容中未见对车辆是否符合技术标准的询问，因此，对其证明目的不予认定。对第4组照片证据证明车辆在事故发生前已损坏，单从照片无法辨别，且被告冯小松驾驶车辆正是因为存在轮胎问题才打电话让死者刘丛贵前往补胎换胎，因此，对其证明被告冯小松据此存在过错的证明目的，本院不予认定。对被告冯小松提交证据，由于证据内容明确、清晰，能够证明其所主张的事实，对该证据及证明目的，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告冯小松系贵Ｃ×××××号重型自卸车的实际所有人，其将该车挂靠登在被告博大公司名下，并于2016年6月3日向被告太保公司投保了交强险、商业第三者责任险、附加不计免赔条款等，其中，商业第三者责任险的保险限额为100万元。 2016年7月17日下午，被告冯小松驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸车装运砂石（车货总重46.17吨）沿326国道从湄潭往虾子方向行驶。行驶途中，冯小松听见该车右后轮有异响，于是将车停靠在326国道代堂水路段姚才福家门前的停车带上，随即拨打专业补胎人员刘丛贵的电话请求前来修理。刘丛贵接到电话后表示同意修理，并携带工具开车前往事发路段开展补胎工作。刘丛贵赶到贵Ｃ×××××号重型自卸车停放处后，使用千斤顶将面对车尾的右侧后轮胎支离路面，并拆卸固定车轮的螺丝；刘丛贵在拆卸车辆轮胎过程中，内侧轮胎突然发生爆炸，产生的巨大爆破冲击力将刘丛贵击中倒地受伤。事故发生后，被告冯小松对刘丛贵进行了救助，拨打医疗求助电及报警电话，随后附近三渡镇卫生院的急救车和医护人员及三渡镇派出所民警等先后赶到现场。三渡镇卫生院的医护人员对刘丛贵进行了急救，并用急救车将刘丛贵送往遵义医学院附属医院进行抢救，但刘丛贵经抢救无效死亡。公安交警部门认为本次事故不属于交通事故，未做出事故责任认定。 事故发生后，三渡镇人民政府召集原告黄禄鹏、被告冯小松进行协商，被告冯小松已于2016年的7月19日是、7月22日实际共计向原告黄禄鹏支付了4万元，但双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见，为此酿成讼争。 另查，刘丛贵于2009年11月起就在遵义市新蒲新区上开办补胎店，并在当地工商行政管理部门办理了个体工商户营业执照，经营范围为：补胎，并具有专业补胎资格。死者刘丛贵与原告黄禄鹏系夫妻关系，并生育有两个子女，长女刘广莉（1996年12月29日出生）、次子刘某（2003年7月10日出生），原告钱兴维（1946年9月11日出生）共生育有包括刘丛贵在内的四个子女，其中，一个子女已死亡。 本院认为，对死者刘丛贵在为被告冯小松驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸车进行修理过程中，拆卸车辆轮胎时，轮胎爆炸导致刘丛贵受伤并抢救无效死亡；车辆登记挂靠在被告博大公司、车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险等事实，各方当事人均无异议，本院对上述事实予以认定。但根据到庭各方当事人的诉辩，本案主要争议焦点在于本案所涉事故是否应定性为交通事故。 机动车是高速运行的交通运输工具，具有快速便捷的实用功效，但在车辆运行的过程中，由于受驾驶人的操作水平和车辆机件性能等因素的影响，导致人身和财产损害后果的情况时有发生，因此，维护、修理对机动车的安全行驶作用十分重要，从事机动车修理行业的单位或个人，应当符合法定条件并取得经营许可证，从业人员应当具备从业资格。 被告冯小松驾驶贵Ｃ×××××号车辆载货在道路上行驶途中，因后轮发生故障而临时停车修理，机动车维修店的业主刘丛贵接受驾驶人即被告冯小松的请求并实施修理，双方之间建立的是承揽法律关系，刘丛贵在修理过程中的风险责任应当由其承担。本案损害事实的发生是由于轮胎发生爆炸并造成刘丛贵身体受伤死亡所引起，事故发生前，被告冯小松与刘丛贵之间所发生的汽车修理关系属于承揽合同关系，而原告所提起的诉讼属于侵权之诉，由此，本案中存在承揽合同之诉与侵权损害之诉的竞合。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。由于事故发生的时间是在车辆往目的地行驶的过程中，事故发生的地点是在326国道代堂水路段道路上，因车辆轮胎发生故障临时停靠在路边，修理工刘丛贵在拆卸车轮时因轮胎发生爆炸造成其死亡，事故的发生既有当事人的过错因素，也有一定的意外因素，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于“交通事故”的定义范围，因此，本院认定本案事故属于道路交通事故。 根据机动车的行驶原理及驱动系统的构成，驱动车辆行驶最直接的部件为车轮，普通货车的车轮包括橡胶轮胎与金属轮毂的组合，承受车辆负荷并具有驱动车辆行驶的功能，轮胎与轮毂的质量优劣和在使用中的维护，直接影响车辆的安全行驶。刘丛贵开办的汽车补胎店，经营范围为汽车轮胎补胎，轮毂损坏的修理应不属于其经营范围，但是，补胎经营店在为客户更换轮胎、补胎时，对轮毂的质量应作一般性检查，对不符合安全或存在隐患的轮毂，建议更换或修复的情况客观存在。根据机动车维修的行业操作规范，修理人员在拆卸故障车轮前，应先将轮胎气体进行释放、减压，确保财产安全和防止轮胎爆炸导致人员伤亡事故的发生，虽然，刘丛贵拆卸车轮的目的在于检查故障的原因并进行修复，但其作为具备汽车维修从业资格的人员，对拆卸故障车轮过程中，对轮胎可能爆炸所存在的安全隐患应当预见，本案的事实表明，刘丛贵拆卸故障车轮过程中存在违反操作规程的行为。 根据当事人对客观事实的承认，事故的发生是由于轮胎的爆炸及修理行为所引起，事故的发生既与车辆所有人、使用人的对车辆的管理使用、维护不当有关，又与修理人员不正确的操作行为有关，因此，刘丛贵、被告冯小松对事故的发生均存在过错，应当承担过错责任。被告冯小松是事故车辆的实际使用人和所有人，对使用中的车辆维护不当，过错责任应其承担，被告湄潭博大公司作为车辆法律意义上的所有人，其应在被告冯小松的责任范围内承担连带责任；刘丛贵在修理的过程中违规操作，对导致事故的发生存在重大过失，也应承担过错责任。本案交通事故的赔偿责任主体确定为刘丛贵、被告冯小松，根据当事人的过错大小，刘丛贵承担的责任比例确定为50%，被告冯小松的责任比例为50%。 被告冯小松的车辆已向太保公司投保了交强险和商业第三者责任险，太保公司也无就其承保的前述保险存在免责情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称解释)第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，对刘丛贵死亡产生的损失，在太保公司承保的交强险责任赔偿限额内的部分，应由太保公司直接对原告进行赔偿。刘丛贵死亡产生的损失超过交强险责任赔偿限额的部分，因被告冯小松负本次事故50%的责任，太保公司就其承保的商业第三者责任险责任赔偿限额范围内在被告冯小松的责任范围内承担理赔责任。刘丛贵死亡产生的损失超过交强险和商业第三者责任险责任赔偿限额的部分，由被告冯小松承担赔偿责任，被告湄潭博大公司承担连带责任。 对刘丛贵死亡产生的各项费用损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称解释)的相关规定，本院认定如下： 1、丧葬费，参照我省统计部门发布的上年度全省从业人员年平均工资标准58398元/年计算，刘丛贵死亡产生的丧葬费为29199元（58398元/年÷12个月×6个月），原告主张丧葬费的金额为27318元，低于实际的丧葬费金额，这是原告是其民事权利外分，故对原告主张丧葬费为27318元，本院予以认定； 2、死亡赔偿金，参照我省上年度城镇常住人均可支配收入26743元/年的标准计算，刘丛贵死亡产生的死亡赔偿金为534860元（26743元/年×20年），故对原告主张的死亡赔偿金534852.40元，本院予以认定； 3、被抚养人生活费，刘从贵之母即原告钱兴维（1946年9月11日出生），本次事故发生时已70岁及生育有四个子女，且原告就原告钱兴维被抚养人生活费主张按四个子女分摊计算，故原告钱兴维的被抚养人生活费计算为48004.20元（19201.68元／年×10年÷4人）。刘丛贵之子即原告刘某（2003年7月10日出生），尚未成年，本次事故发生时已14岁，故原告刘某的被抚养人生活费计算为38403.36元（19201.68元／年×4年÷2人）。对原告主张原告钱兴维、刘某的被抚养人生活费分别为48004.20元、38403.36元，本院予以认定。 4、交通费，原告未提供票据予以证明，但刘从贵的亲属为处理本次事故，必然产生一定的交通费，本院酌情确定为1000元； 5、误工费，刘丛贵亲属处理本次事故的误工费，原告未提供证据证明参与处理事故的亲属身价及收入损失情况，但鉴于处理交通事故等必然要造成误工，本院对此酌定误工费为1200元。 6、精神损害抚慰金，刘丛贵因交通事故死亡，必然给其母亲、妻子、子女带来失去亲人的悲痛，造成其亲属严重精神伤害，但结合本次事故发生的原因、各方的过错责任等情形，原告主张的精神抚慰金本院确定为20000元。 本次交通事故中因刘丛贵死亡给原告造成的前述损失共计670777.96元，扣除被告冯小松已支付的40000元，原告尚未得到弥补的损失为630777.96元；原告尚未得到弥补的损失超出了被告太保公司承保的交强险112000元赔偿限额，故原告的前述损失应由被告太保公司直接理赔给原告。对超出交强险部分的损失，应由承保商业第三者责任险的被告太保公司根据责任比例予以赔偿，因此，被告太保公司在商业第三者责任险责任限额内应当理赔给原告的款项为259388.98元{（630777.96元-112000元）×50%}。以上被告太保公司应向原告理赔的损失为371388.98元，超过前述理赔款项的部分，由原告自行承担。在本案中，被告冯小松请求对其因刘丛贵死亡已支付给原告的款项40000元在案件中一并处理，为减少诉累、降低诉讼成本、结合本案具体赔偿情况、被告冯小松垫付的费用已从原告的损失中予以扣除的事实及该款项未超过保险责任限额，对被告的该请求，本院予以支持，即由被告太保公司直接向被告冯小松支付因刘丛贵死亡已支付给原告的款项40000元。 被告湄潭博大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十日内向原告黄禄鹏、刘广莉、刘某、钱兴维支付因刘丛贵死亡的损失371388.98元; 二、驳回原告黄禄鹏、刘广莉、刘某、钱兴维的其他诉讼请求。 案件受理费3960元，由原告负担1900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭县支公司负担2060元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  赵仲智 人民陪审员  黄光友 人民陪审员  刘伟康 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  王雪蕾