浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初474号 原告：张勇邦，男，1982年7月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈延军,浙江律明律师事务所律师。 被告：陈献丰，男，1983年5月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：郎熙琳，女，1987年6月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。 原告张勇邦与被告陈献丰、郎熙琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张勇邦的委托代理人陈延军，被告郎熙琳的委托代理人俞冰到庭参加诉讼。被告陈献丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇邦向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款1150000元并支付利息（其中300000元利息从2016年4月11日起，300000元利息从2017年3月16日起，100000元利息从2017年8月6日起，400000元利息从2017年11月10日起，50000元利息从2019年8月19日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款清之日止）。庭审中原告变更诉讼请求为：判令两被告立即归还原告借款1050000元并支付利息（其中300000元利息从2016年4月11日起，300000元利息从2017年3月16日起，400000元利息从2017年11月10日起，50000元利息从2019年8月19日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至款清之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师代理费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告陈献丰以资金周转为由，于2016年4月11日至2019年8月19日间多次向原告借款，共计借款1150000元。双方还约定了借款利息和还款期限。但在还款期限届满后，经原告催讨，被告陈献丰只于2019年11月19日还款100000元，对其余借款至今未还。 另。两被告系夫妻，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据相关法规，上述债务应当由两被告承担共同还款责任。 被告郎熙琳辩称：1、被告陈献丰、郎熙琳已于2019年10月21日离婚；2、被告郎熙琳对原告与被告陈献丰之间发生的借贷不知情；3、原告与被告陈献丰之间的借贷款额巨大，明显超出了家庭生活所需，不应认定为夫妻共同债务；4、被告陈献丰表示本案所涉借款系赌博款，且有部分款项并没有实际交付，被告陈献丰也曾有按月利3分支付过相应的利息。请求驳回原告对被告郎熙琳的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、借据、农业银行转账凭证原件各一份，用以证明2016年5月10日，被告陈献丰向原告借款300000元，借款期限至2017年7月9日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，2016年4月11日原告向被告陈献丰转账交付300000元的事实。 2、借据原件、农业银行转账凭证各一份，用以证明2017年3月16日，被告陈献丰向原告借款300000元，借款期限至2017年5月16日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，并注明被告以其浙Ｇ×××××宝马车及龙域天城19幢1单元1202室作为抵押，同日原告通过夏景丽的账户向被告陈献丰转账交付200000元的事实。 3、借据复印件、农业银行转账凭证各一份，用以证明2017年8月6日，被告陈献丰向原告借款100000元，借款期限至2017年12月31日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，同日原告通过夏景丽的账户向被告陈献丰转账交付100000元的事实。 4、借据原件、农业银行转账凭证各一份，用以证明2017年11月10日，被告陈献丰向原告借款400000元，借款期限至2018年11月10日止，同日原告通过夏景丽的账户向被告陈献丰转账交付400000元的事实。 5、借据原件、转款凭证各一份，用以证明2019年8月19日，被告陈献丰向原告借款50000元，借款期限至2019年9月10日止，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的事实。 6、代理合同、收费标准、发票原件各一份，用以证明原告为实现本案债权支付律师代理费20000元的事实。 7、结婚登记审查处理表原件一份，用以证明两被告于2013年8月5日登记结婚的事实。 8、协议书原件一份，用以证明被告陈献丰借款用途是建设工程，不存在赌博借款的事实。 对原告提供的证据，被告郎熙琳质证认为，由于对原告与被告陈献丰之间发生的借贷情况不知情，故对证据1-5的真实性不能确定，2017年3月16日借条中借款数额是300000元，但转款看，实际只交付了200000元，故这一笔应当按转汇款的实际金额计算借款金额；证据3为复印件，不能作为证据使用，且原告也承认借条原件归还了被告陈献丰，故与本案也无关联性。另，原告所诉借款数额巨大，该借款也没有用于两被告共同生活，事后也未得到自己的确认，因此不应认为夫妻共同债务。对证据6、7真实性无异议，但两被告于2019年10月21日协议登记离婚。对证据8三性有异议，这是当庭提交，不应当作为证据使用，且据了解被告陈献丰并未承包建设工程，该协议与本案也无关联性。 被告提供的证据有：A、离婚证、离婚协议原件各一份，用以证明两被告于2019年10月21日登记离婚。离婚协议约定双方婚姻存续期间一切债务由男方承担的事实。 B、协议原件一份，用以证明被告陈献丰在2019年11月19日归还100000元，该100000是归还之前300000元中部分款项的事实。 C、个人账户明细三份，用以证明2016年7月16日被告陈献丰向夏景丽转账10000元，2017年6月29日被告陈献丰向夏景丽转账50000元，2017年11月10日被告陈献丰分二笔向夏景丽转账计30000元，该30000元也是在原告于2017年11月10日出借400000元的同日支付的，可以说明该借款并不是真实借款。 对上述证据，原告质证认为，对证据A、B、C的真实无异议，但从离婚协议内容上可以看出，两被告是以离婚为名行恶意逃避债务之实；被告陈献丰在2019年11月19日归还100000元是归还2017年8月6日的借款，原告已将2017年8月6日的借条归还了被告陈献丰。对于被告方的还款是作为相应的利息进行扣减，2017年11月10日支付的30000元是支付之前产生的利息。 被告陈献丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，依法视其放弃举证、质证的权利。 对于原、被告提供的证据，本院认为，原告提交的证据1、2、4、5是为了证明其与被告陈献丰之间存在借贷关系，而借据是原件，其与银行转账记录又可相互印证，故本院原告与被告陈献丰之间存在借贷关系真实性予以确认；但对于实际借款额，根据原告提供的银行转账记录，2017年3月16日借款300000元，实际交付200000元、2019年8月19日向原告借款50000元、实际交付45000元，故借款本金依法应以实际交付的款额确定；对于证据3，原告提供该证据是为了证明2017年8月6日，被告陈献丰向原告借款100000元的事实，但在庭审中原告已承认被告陈献丰已归还该借款，并变更了自己的诉讼请求，不再请求被告归还2017年8月6日10万元的借款。因此，证据3已与本案无涉，本院对证据3不予确定。对证据6、7的真实性，被告郎熙琳无异议，本院予以确认；对于证据8，虽然在该协议中原告与被告陈献丰约定400000元借用于工程投入，但无其他证据与之相印证，被告郎熙琳也未认可和确认，结合其他借款未明确借款用途的交易习惯，该单一证据并不能充分完成原告的证明目的，故本院对原告的证明目的不予确认。 原告对于被告郎熙琳所提供的证据的真实性无异议，本院对此予以确认，并对证据所反映的事实予以确认。 经审理，本院对本案事实认定如下：被告陈献丰与被告郎熙琳于2013年8月5日登记结婚，于2019年10月21日登记离婚。被告陈献丰于2016年4月11日向原告借款300000元，实际交付300000元，约定2017年7月9日归还；于2017年3月16日向原告借款300000元，实际交付200000元，约定2017年5月16日归还；于2017年11月10日向原告借款400000元（在原告将400000元借款通过其妻子夏景丽账户汇入被告陈献丰账户后，被告陈献丰随即将30000元汇入原告妻子夏景丽账户），约定2018年11月10日归还；于2019年8月19日向原告借款50000元、实际交付45000元，约定2019年9月10日归还。在借款利息的约定上，2017年11月10日出借的400000元双方未约定借期内利息，但约定逾期从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金；其余借款双方约定按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（但未约定逾期利息的计算）。双方还约定到期不还由借款人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等）。款项出借后，被告陈献丰于2016年7月16日向夏景丽转账10000元，于2017年6月29日被告陈献丰向夏景丽转账50000元。 另，原告为本案诉讼支付了律师代理费用20000元。 本院认为，原告与被告陈献丰之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告陈献丰未按约定归还借款并支付利息，对此，应承担归还借款并按约支付利息的民事责任。本案中，原告认为其共向被告陈献丰出借本金1050000元，但从原告提供的证据上看，在2017年3月16日的借款中，虽然借条上是写借款300000元，但原告实际通过银行交付借款200000元，另外100000元，原告认为是现金交付，但无证据证明，故该笔借款应以200000元确认；2019年8月19日借款50000元、实际交付45000元，该笔借款也应以实际交付额确定借款本金；此外，2017年11月10日400000元借款，虽然原告确有400000元交付，但在原告向被告陈献丰交付400000借款的同日被告陈献丰将30000元汇入夏景丽账户。原告认为该30000元系支付之前借款的利息，但从原告所提诉讼请求中关于利息的起算日期中可见原告并未对利息给予扣减或充抵，这说明原告提出的该30000元系支付之前借款的利息的意见并不成立，该30000元应视为原告对400000元借款的利息预先扣除，而依照合同法的相关规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本笔借款应以实际借款确定，即以370000元确定。综上，本院对本案原告的借款本金总额以915000元确认。对于被告陈献丰于2016年7月16日归还10000元和2017年6月29日归还50000元的抵扣，因原告与被告陈献丰未有约定扣减项目，且该还款数额并不足以清偿全部债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告陈献丰于2016年7月16日和2017年6月29日所归还的款项计60000元应按先还息，后还本的原则予以确定。此外，关于本案债务是否属夫妻共同债务的争议，本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告作为债权人其提供的证据并不能充分证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应以夫妻共同债务确认。对于原告为本案而支出律师代理费用的承担，因在借款合同中就约定借款人到期不还须承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等），且该费用收取又符合相关的收费标准，故债务人应承担该项费用。综上，对于原告所提诉讼请求中合理合法部分本院予以支持。被告陈献丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈献丰在本判决生效后十日内归还原告张勇邦借款人民币915000元，并支付利息（其中以300000元为基数从2016年4月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，应扣除已支付的60000元；以200000元为基数从2017年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止；以370000元为基数从2017年11月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止；以45000元为基数从2019年8月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。 二、由被告陈献丰在本判决生效后十日内支付原告张勇邦律师代理费用20000元。 三、驳回原告张勇邦的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9465，由原告张勇邦承担2000元，被告陈献丰承担7465。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年四月一日 代书记员  林祝健 -8- -9-