河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终568号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人:杨晓林，总经理。委托诉讼代理人：贵宾，男，1988年11月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：周平利，男，1978年8月28日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：古中利，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人周平利财产保险合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初6259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托诉讼代理人贵宾，被上诉人周平利的委托诉讼代理人古中利参加了诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：一、依法改判河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初6259号判决书，判决我司少承担被上诉人周平利各项损失共计117440.84元理赔款和一审诉讼费1325元。二、本案诉讼费及其相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人周平利受伤是在朱华磊电焊部维修油箱时，修理厂电焊引起爆炸烧伤的。当时只是事故科开具了事故证明，并没有事故认定书，不能确定被上诉人的事故责任。根据保险责任条款，该事故被上诉人没有责任，应当由电焊部肇事方朱华磊赔偿，保险公司不应承担赔偿责任。一审法院判决让保险公司承担赔偿责任，明显不合理。综上所述，本案事实不清，证据不足，一审法院适用错误的法律判决我司承担责任，明显违反法律规定，请二审法院依法查清事实，正确适用法律，公平公正裁判。周平利答辩称，上诉人在一审时明确同意根据保险合同进行赔偿，但因我方并未提供交警部门出具的交通事故认定书，故不能认可此次事故发生的情况及责任，所以不承担赔偿责任；现其上诉理由为公安机关只开具了事故证明，但没有事故认定书，不能确定被上诉人的事故责任，故不应承担赔偿责任。被上诉人认为其上诉理由不能成立：首先，本案事故发生后，被上诉人因被烧伤，虽有知觉，但双手已被烧炭化失去功能，就赶紧让周边群众帮助取出口袋中手机拨打了110和120电话（事后又报告了上诉人保险公司，保险公司也去查勘了现场）。博爱县公安局110指挥中心赶到现场经调查确认电焊部老板朱华磊已被爆炸死亡，被上诉人烧伤，同车车主李宪法全身烧伤80%以上，血肉模糊，110指挥中心认为本案属于意外伤害，不属于交通事故，所以指令当地派出所进行了处理并出具了事故证明。也就是说本事故由公安机关下属的那个科室部门处理被上诉人没有选择权，是否能下达事故责任认定书被上诉人做不了主，但公安机关的事故证明可以真实反映本案保险事故造成被上诉人及司机遭受意外伤害的客观事实。被上诉人认为上诉人应该根据合同约定充分保护我们被保险人的生命财产安全，无论在本事故中被上诉人有无责任，上诉人都应当进行理赔。所以，一审法院在查明事实后，正确适用法律进行了判决。请二审法院驳回上诉。周平利向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告医疗费42881.40元、护理费4656.02元、住院伙食补助费2150元、营养费860元、交通费2000元、误工费62633.59元、伤残赔偿金31874.19元、被扶养人生活费20989.15元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1050元，共计174094．35元；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月20日，博爱县公安局许良派出所出具证明一份，载明：2018年10月16日21时52分许，110指令：博爱县玉祥路泗沟转盘东小波瓦厂附近发生爆炸。民警及时到达现场后发现系大货车修理油箱时发生爆炸。经询问得知系武陟县李宪法、周平利驾驶豫Ｈ×××××半挂车在朱华磊电焊部维修油箱，在修理期间发生意外爆炸起火，李宪法、周平利均被烧伤送往医院救治。2018年10月17日，原告周平利被送往中国人民解放军第九十一医院住院治疗，入院诊断为：1．烧伤（火焰）13％，Ⅲ°2％，深Ⅱ°11％，头颈部、双手、前躯及左下肢；2．吸入性损伤。原告住院43天，住院期间护理1人，本次住院经医保报销后实际支付自费医疗费27276元。原告委托本院对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定，研究鉴定意见为：被鉴定人周平利因故致体表多处皮肤瘢痕，瘢痕面积达体表面积8％，依照《人体损伤致残程度分级》，构成十（拾）级伤残；依照《人身保险伤残评定标准（行业保准）》（中保协发［2013］88号），构成九（玖）级伤残。原告为此支付鉴定费1050元。武陟以娣物流有限公司为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有驾乘人员人身意外伤害保险，主险：乘坐他人驾驶的营运性质的机动车，保险人数2人，每人保险限额500000元；驾驶营运性质的机动车，保险人数2人，每人保险限额500000元。附加险：意外医疗，保险人数2人，每人保险限额50000元。保险期间自2018年8月31日00时起至2019年8月31日00时止。特别约定：1．为车辆驾驶人员和随车人员（以每辆车行驶证上的核载人数为限）提供交通事故造成的意外伤害；每辆车须提供车辆识别代码和车牌号。2．保险期间为1年，本保单承保车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行的临时停放过程中（如加油，加水，故障维修，换轮胎）发生的意外伤害。3．意外医疗：被保险人有医保，免赔额为100元、赔付比例为100％；无医保，免赔额为100元，赔付比例为80％。……7．每车每年赔付人数以保单承保人数为限，其中司机1人，随车人员1人。原告周平利育有长子周琛，1999年12月3日出生，智力等级为残疾叁级。河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874．19元／年，河南省城镇居民2018年人均生活消费支出20989．15元／年，2018年河南省居民服务、修理和其他服务行业职工年平均工资45677元／年。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案被告是否承担保险责任的问题，被告辩称因无交通事故认定书且无法认定事故发生原因，故其不需承担保险责任，并提供了《驾乘人员人身意外伤害保险（2013）版条款》主张责任免除。本院认为，本案事发起因是维修被保险车辆的油箱，符合保单中车辆故障维修发生意外事故的承保约定，且事故发生在保险期，被告也未提供证据证明其对免责条款尽到了提示说明义务，故本案原告周平利的各项损失应当由被告在保险合同约定的责任范围内进行赔偿。关于本案中原告的伤残等级问题，原告主张按照十级伤残标准计算损失，被告抗辩要求按照九级伤残标准，本院认为，当事人可以自由处分自身的民事权利，原告的此项主张系其对自身民事权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于本案原告周平利的具体损失本院认定如下：1．医疗费，本院结合医疗费票据认定为27276元；2．住院伙食补助费按每天50元计算43天，计2150元；3．营养费，按每天20元计算43天，计860元；4．误工费，误工天数本院酌定为150天，按照2018年河南省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资为71392元／年计算为29339．18元，原告主张按照年收61455元／年计算系其对自身民事权利的处分，本院予以确认，本案误工费计为25255.48元；5．护理费，按2018年河南省居民服务、修理和其他服务行业职工年平均工资45677元／年的标准计算43天为5381．13元，原告主张按照39522元／年计算为4656.02元的诉请系其对自身民事权利的处分，本院予以确认；6．残疾赔偿金，根据河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874.19元／年，计算20年，结合原告十级伤残一处，计63748.38元，原告要求31874.19元系其对自身民事权利的处分，本院予以确认；7．精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，本院酌定为3000元；8．交通费，本院酌定按每天10元计算43天，共计430元；9．鉴定费，结合原告提供的发票认定为1050元；10．被扶养人生活费，按照河南省城镇居民2018年人均生活消费支出20989.15元／年、十级伤残，计算20年，计为20989.15元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周平利各项损失117440.84元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元，由原告周平利负担566元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1325元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《驾乘人员人身意外伤害保险条款》第八条C类约定，被保险人驾驶营运性质的机动车，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害。该保险责任并未以驾驶员或者乘坐人员是否有责任为前提。周平利因维修被保险车辆的油箱遭受意外伤害的情形符合《驾乘人员人身意外伤害保险》约定的保险责任。一审法院判决上诉人在保险合同约定的责任范围内进行赔偿并无不当，本院予以支持。上诉人以周平利没有事故认定书，不能确定周平利的事故责任为由不承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3782元，由中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 古海林审判员王胜利审判员杨柳二〇二〇年四月二日法官助理元江丽书记员李彦婷