浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终666号 上诉人（原审被告）：何泽越，男，1990年3月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王兵，男，1989年7月27日出生，汉族，住安徽省定远县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 上诉人何泽越因与被上诉人王兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何泽越上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人没有将借条记载款项全部交付给上诉人。上诉人只收到通过转帐形式交付的部分款项，被上诉人称差额部分以现金方式当场交付，但是结合本案的细节和疑点，每次差额部分都是现金交付的辩解不符合常理。一审判决由于被上诉人本人未到庭，才作出这样的认定。一审只是从盖然性角度认定，并非从事实角度认定。希望被上诉人本人到庭，查明事实。二、起诉状内容是虚假的，请求二审审查被上诉人陈述是否属于伪造证据，根据查明的事实并依据规定进行处罚。三、被上诉人以及其委托人上门使用软暴力手段催讨，2018年12月某一天晚上，被上诉人到上诉人家里敲门并张贴讨债纸张。上诉人报警后，被上诉人和其同伙就跑了。派出所人员联系被上诉人，要求其到派出所接受调查，但被上诉人将手机关机，民警只对上诉人做了笔录。一审中上诉人由于记忆模糊等原因，导致资料找不到，故一审中没有提交。后上诉人记起时间，查询到了报警记录，希望二审法院准许向派出所调查相关报警记录。四、本案属于套路贷，并非普通民间借贷，根据相关规定，请求二审法院再次评判是普通民间借贷还是套路贷。 王兵辩称,一、一审第三次开庭前法官要求双方都到庭，鉴于被上诉人到山东出差，所以没有来，但是当天上诉人也没有到庭。二、借条款项交付情况。如果前两份借条款项没有交付，上诉人不会在签第三份借条时进行确认，上诉人作为成年人应该知道法律后果。第三次借款交付也是上诉人与被上诉人联系后，由被上诉人将款项拿到上诉人位于人民医院附近小区给上诉人。三、催讨没有使用软暴力，而且被上诉人也不是以借贷为业，被上诉人经营纺织公司。关于报警记录，上诉人在一审中也提到，但是其一审、二审均没有提交证据。上诉人认为一审判决正确，请求驳回上诉人诉讼请求。 王兵向一审法院起诉请求：何泽越立即归还王兵本金150000元整，并支付该款自2018年1月30日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息（暂计至2019年6月18日利息49808元）。 一审法院认定事实：2017年8月3日，何泽越作为借款人向王兵出具借条一份，载明“本人何泽越因资金周转于2017年8月3日，已收到55000元，此款项2017年11月3日到期。”同日，王兵向何泽越转账40000元。 2017年8月18日，何泽越作为借款人又向王兵出具借条一份，载明“今日本人何泽越借人民币40000元（肆万元整）于2017年12月18日还清。”同日，王兵向何泽越转账32000元。 2018年1月30日，借款人何泽越再次向王兵出具借条一份，载明“今因生意周转向王兵借款人民币60000元（陆万元整），加上欠款90000元（玖万元整），合计150000（壹拾伍万元整），还款日期2018年3月30日，还清所有欠款，如不还愿承担一切后果。”同日，王兵（甲方、出借方）与何泽越（乙方、借款方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款150000元，借贷期限自2018年1月30日起止2018年3月30日止；借贷期限内利息按月2%计算；双方另约定了其他权利义务。 2017年11月17日至2018年1月30日期间，何泽越通过支付宝转账王兵12900元。2018年1月30日至2018年12月17日期间，何泽越通过支付宝转账王兵11500元。嗣后经王兵多次催讨，何泽越未归还本金及支付利息，遂成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉三份借条所载款项是否交付？何泽越转账支付王兵的款项性质？对此，该院分述如下： 争议焦点一，案涉三份借条所载款项是否交付？该院认为借条是证明双方存在借贷合意、借款人收到款项的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现何泽越虽辩称其并未全额收到2017年8月3日及2017年8月18日借条上所载的借款本金，但因其已在借条上明确写明借款金额，且在2018年1月30日的借条上，再次对上述两份借条项下的借款金额进行了对账结算确认，故对此辩称该院不予采信。何泽越另辩称2018年1月30日的借条系受胁迫所写，王兵并未交付该借条上的借款本金，且当天的借款合同签订时系空白合同，但均未能提供相应的证据予以证明，现2018年1月30日的借条上明确写明再借款60000元，借款合同也再次确认尚欠借款总金额，并在借款合同中约定了借款金额、借款利息、借款期限等内容，故对何泽越的该辩称该院亦不予采信。综上，该院确认王兵已将三份借条所载的155000元款项实际交付。 争议焦点二，何泽越转账支付王兵的款项性质？何泽越自2017年11月17日至2018年12月17日期间，共计向王兵支付宝转账24400元，何泽越辩称该款项系归还借款本金，王兵自认其中5000元用于归还借款本金，其余款项皆为支付借款利息。对此，该院认为，2017年11月17日至2018年1月30日期间，何泽越通过支付宝转账王兵12900元，除王兵自认的5000元以外，其余款项均为支付借款利息。理由如下：1、在2017年8月3日及2017年8月18日的借条上虽未约定借款利息，但在2018年1月30日的借条上，双方就之前已经支付的款项进行了对账确认，该对账与王兵自认归还本金5000元能相互吻合，即何泽越已经支付的7900元并未作为借款予以扣除；2、何泽越在庭审中自认在借款一个月之后，其向王兵支付过2万元利息，虽然该款项王兵未予认可，且何泽越也未能提供相应的证据予以证明，但从其陈述可以看出何泽越也认可应当支付相应借款利息。综上，该院认为双方虽非在借条上写明借款利息，但实际确有约定借款利息。根据何泽越的陈述借款利息已明显高于年利率24%，庭审中王兵自认约定借款利息为年利率24%，根据该院按照年利率24%标准予以确定，经折算，2017年11月17日至2018年1月16日期间，何泽越支付的利息7900元并未超过年利率24%的标准，故该院确认该款项系何泽越支付2018年1月30日之前的借款利息。 2018年1月30日至2018年12月17日期间，何泽越通过支付宝转账王兵11500元，因2018年1月30日的借款合同明确约定月息2%，何泽越应当按照约定支付相应利息，但其从2018年7月15日才开始转账支付王兵，经折算，其在该期间内支付王兵的利息金额亦未超过双方约定的利率标准，故该院确认该款项系何泽越支付的2018年1月30日之后的借款利息。综上，何泽越尚欠王兵借款本金150000元，其未按约定归还借款，已构成违约，故王兵起诉要求何泽越归还借款本金并支付利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，但利息应当扣除何泽越已经支付的11500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、何泽越应于判决生效之日起十日内归还给王兵借款本金150000元，并支付该款自2018年1月30日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息（应扣减11500元）；二、驳回王兵的其他诉讼请求。案件受理费4296元，由何泽越负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。上诉人二审向本院申请向公安机关调取其报警记录，但鉴于被上诉人并未在公安机关作出陈述，故对上诉人的申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议问题是借款的金额。本案2018年8月3日及8月18日两份借条记载的各55000元、40000元借款，其中通过转账交付的40000元、32000元，上诉人予以认可，其余部分认为没有交付。另2018年1月30日借条，记载新增借款60000元及欠款90000元，上诉人认为其中新增借款60000元实际系利息，其没有收到款项，90000元为此前借款的结账。由于2018年8月3日及8月18日两份借条的借款金额较小，被上诉人主张存在部分现金交付和上诉人主张预先扣除费用的可能性均不能排除，但上诉人不仅在借款时出具了借条确认相应借款金额，在2018年1月30日经对账结算，再次确认尚欠金额，故一审采信被上诉人主张无不当。对2018年1月30日的借款60000元，上诉人主张系利息，但前述两份借条并未约定利息，上诉人的主张依据不足。上诉人认为本案存在套路贷及受到威胁而出具借条，但均未能提供证据证明，相应主张难以成立。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人何泽越负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年四月二十日 书记员  高怡唯