广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0111民初9827号原告：广东星外星文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路。法定代表人：周**，总经理。委托代理人：许可，广东仁美律师事务所律师。委托代理人：郭庆新，广东仁美律师事务所律师。被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路。法定代表人：胡志鹏。委托代理人：盖倩倩，女，汉族，1982年6月23日出生，系该公司员工。原告广东星外星文化传播有限公司（以下简称星外星公司）与被告杭州网易雷火科技有限公司（以下简称雷火公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星外星公司的委托代理人郭庆新和被告雷火公司的委托代理人盖倩倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告星外星公司诉称：原告与权利人斗室（北京）文化发展有限公司（以下简称斗室公司）签订《母带转让合约书》，约定原告对音乐专辑《公冶长》共十首歌曲（《公冶长》《黑》《369》《暗战》《人狗情未了》《我错了》《生活的颜色》《疯女人》《就算我是周星驰》《301国道》）享有出版、复制、发行、信息网络传播等著作权利。经查明，被告在其经营的网易云音乐平台上未经原告合法授权，违法向公众提供涉案专辑。被告的违法行为已严重侵害了原告对涉案专辑的信息网络传播权等著作权利，对原告造成了严重的经济损失。现请求法院判令：1.被告立即停止侵犯原告对《公冶长》《黑》《369》《暗战》《人狗情未了》《我错了》《生活的颜色》《疯女人》《就算我是周星驰》《301国道》共十首歌曲的信息网络传播权；2.被告向原告赔偿经济损失50000元（含公证费、律师费等合理费用）；3.被告承担本案所有诉讼费用。被告雷火公司辩称：一、我方对涉案的部分歌曲有合法授权，系合法使用，并未侵权，雷火公司的关联公司已经取得斗室公司对涉案专辑全部10首歌曲的信息网络传播权的独家授权，网易云音乐系合法有权使用；二、原告并非涉案全部专辑的原始权利人，其只是实体专辑的发行人，部分专辑或歌曲原告并未取得信息网络传播权，亦无权主张侵权损害赔偿；本案星外星公司的授权来源于斗室公司与星外星公司签署的《母带转让合约书》，星外星公司享有的是母带的财产权以及运行该母带即实体唱片的权利，合同并没有明确约定转让母带的著作财产权；再者，合约签署的时间是2007年8月，此时信息网络传播权条例已经实施，但合约中并没有明确转让该项权利，星外星公司仅取得母带在全球范围内发行的权利，并不享有该歌曲的信息网络传播权，斗室公司已经将涉案歌曲的信息网络传播权授予网易云音乐；三、即使不考虑原告的侵权主张是否成立，原告主张的赔偿数额也没有任何依据并且畸高；四、我方已经下线了全部涉案歌曲，并没有侵权的主观恶意。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：星外星公司提交的《公冶长》CD音乐专辑，封底和光盘上显示“广东星外星文化传播有限公司版权所有/总发行”“九洲音像出版公司出版”“ISRCCN-A65-07-658-00/A.J6”“ISBN978-7-88088-919-2”等字样。该音乐专辑收录有《公冶长》《黑》《369》《暗战》《人狗情未了》《我错了》《生活的颜色》《疯女人》《就算我是周星驰》《301国道》共十首歌曲。音乐专辑封面、附属的歌词表均显示上述十首涉案歌曲的主唱为崔恕，该音乐专辑光盘背面显示有SID码。2007年8月20日，斗室公司（甲方）与星外星公司（乙方）签订《母带转让合约书》，记载甲方将其拥有全部权利之崔恕专辑《公冶长》录音著作版权母带永久转让予乙方；乙方享有该母带之财产权以及在全球范围内一切领域运营的权利。《母带转让合约书》附件的曲目列表显示有《公冶长》《黑》《369》《暗战》《人狗情未了》《我错了》《生活的颜色》《疯女人》《就算我是周星驰》《301国道》共十首歌曲。2015年11月4日，星外星公司委托代理人汪某向湖北省武汉市东西湖公证处申请办理保全证据公证。2015年11月25日，在公证人员的现场监督下，由汪某进行有关操作，进行以下保全证据行为：点击360安全浏览器，通过百度搜索“网易云音乐”，进入网易云音乐网（网址为：http://music.163.com/），下载安装并运行网易云音乐网客户端软件；通过网易云音乐网客户端软件的搜索功能找到及时乐队的名称为“公冶长”的音乐专辑，并成功下载该专辑名称为《公冶长》《黑》《369》《暗战》《人狗情未了》《我错了》《生活的颜色》《疯女人》《就算我是周星驰》《301国道》的十首歌曲。2015年11月30日，湖北省武汉市东西湖公证处出具（2015）鄂东内证字第6258号公证书，证明公证书所附的光盘内保存的视频文件是在上述过程实时录制所得，光盘内保存的歌曲文件是在上述过程实时下载所得，反映的情况均与实际情况相符。2015年9月30日，星外星公司委托代理人陈然向广东省广州市广州公证处申请办理保全证据公证。2015年11月5日，公证人员对型号为T1-823L的华为“honor”的平板电脑及用于保全数据的存储卡进行清洁性检查，确认无异常后交由陈然进行以下保全证据行为：打开平板电脑，通过公证处的无线网络连接互联网，打开网页浏览器，进入百度网站首页，在百度搜索栏输入“北京时间”，点击“百度一下”，查看当前的北京时间；返回百度网站的首页，通过机器内置的“华为应用市场”应用程序软件搜索并找到网易音乐手机客户端软件，下载并安装网易音乐手机客户端软件；运行网易音乐手机客户端软件，登陆后通过网易音乐手机客户端软件的搜索功能搜索并找到“崔恕”的“公冶长”专辑的全部十首歌曲。公证人员对上述过程进行现场监督，并使用录像机对整个过程进行录像，录制生成六个视频文件，并被刻录到二张光盘上。2015年12月3日，广东省广州市广州公证处出具（2015）粤广广州第217242号公证书，证实公证书所附的光盘内保存的歌曲文件是在上述过程中实时下载所得，保存视频文件是在上述过程实时录制所得，反映的情况均与上述操作过程的实际情况相符。公证书附件显示下载歌曲中有涉案音乐专辑《公冶长》收录的《公冶长》《黑》《369》《暗战》《人狗情未了》《我错了》《生活的颜色》《疯女人》《就算我是周星驰》《301国道》共十首歌曲。经比对，上述公证书附件光盘收录的涉案十首歌曲与星外星公司提交的《公冶长》音乐专辑中收录的十首歌曲的词、曲、音源均基本一致。星外星公司在庭审中明确其在本案中主张雷火公司应按每首歌曲5000元赔偿其经济损失和合理费用，并提供了公证费发票两张（金额分别为10400元和10120元），星外星公司明确其在本案中仅主张公证费215元。诉讼中，雷火公司提交了如下证据材料：1.斗室公司于2015年7月8日出具的《授权书》，记载其将授权内容之全部信息网络传播权、广播权、表演权、演绎权等权利独家授权予网易（杭州）网络有限公司，该授权权利是独占排他性的，在授权期间内，斗室公司不得在授权区域内自行同意或许可任何第三方以任何形式使用授权内容；网易（杭州）网络有限公司有权向任何第三方转授权、许可第三方以任何形式使用部分或全部授权内容；斗室公司独家授权网易（杭州）网络有限公司以自己名义或授权第三方对任何侵犯授权内容信息网络传播权、广播权、表演权、演绎权等权利的行为采取维权手段并获得经济赔偿，在授权期间届满之后，斗室公司以及网易（杭州）网络有限公司授权的第三方可以对任何在授权期间对授权内容实施的侵权行为进行维权；授权期间自2015年7月15日起至2018年7月14日；授权区域为中国大陆，不含港澳台地区；授权书附件显示有涉案十首歌曲；2.斗室公司于2016年12月28日出具的《录音制作者权声明书》，记载其已取得词曲著作权人和表演者等的许可，合法将其录制成录音制品，该公司拥有完整的录音制作者权，并可以对外授权，不会侵犯任何第三人的合法权益；声明书所附音乐作品列表包含有涉案十首歌曲；3.崔恕出具的说明复印件，记载其是涉案十首歌曲的词曲作者及演唱者，享有涉案歌曲的词曲著作权、演唱者权等权利，现授权斗室公司准许其独家使用涉案歌曲（含信息网络传播权），并可转授权给其他公司；授权期限自2007年9月1日至2027年8月31日；4.网易（杭州）网络有限公司于2015年8月15日出具《授权书》，记载其将从斗室公司取得的全部音乐作品的信息网络传播权许可雷火公司在其独立运营的“网易云音乐”平台（包括music.163.com、“网易云音乐”PC端及移动客户端）中排他使用，授权期限自2015年8月20日至2018年8月19日，授权区域为中国大陆，不含港澳台地区；5.《知识产权民事侵权赔偿问题规范化解决之道——以A市中院为研究样板》、速途研究院发布的2015年Q1、Q3、Q4移动音乐市场报告及其他调研报告以及其他关联案件的判决书等证据，拟证明星外星公司主张的赔偿数额过高。经庭审质证，星外星公司对证据1、2的真实性予以认可，但认为根据其与斗室公司签订的合约书，斗室公司没有再授权的权利，该授权为无效授权；认为证据3没有原件，对其三性均不予认可；对证据4的真实性予以认可，但认为斗室公司的授权是无效的，网易（杭州）网络有限公司也无权授权雷火公司，且授权书没有歌曲清单，无法确认是否涉及涉案歌曲；对证据5的真实性予以认可，但对关联性不予认可。另查：雷火公司为私营有限责任公司，成立日期为2009年4月15日，注册资本为1000万元，经营范围为服务：第一类增值电信业务中的因特网数据中心业务；第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务），利用信息网络经营音乐娱乐产品、游戏产品（含网络游戏虚拟货币发行）、演出剧等。以上事实，有《公冶长》音乐专辑、《母带转让合约书》、公证书及封存光盘、发票、商事登记信息以及当事人陈述等证据证明。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。星外星公司提交的音乐专辑《公冶长》的封底和光盘上显示有“广东星外星文化传播有限公司版权所有/总发行”“九洲音像出版公司出版”的字样，并标注有出版、发行单位名称、地址、版号等信息，该录音制品的光盘背面标注有SID码，从形式上足以认定该音乐专辑为合法出版物。根据涉案音乐专辑上的记载，星外星公司为该音乐专辑的著作权人，结合斗室公司与星外星公司于2007年8月20日签订的《母带转让合约书》，记载斗室公司将其拥有全部权利之崔恕专辑《公冶长》录音著作版权母带永久转让予星外星公司，星外星公司享有该母带之财产权以及在全球范围内一切领域运营的权利，故在无其他相反证据推翻的情况下，本院认定星外星公司对涉案十首歌曲享有信息网络传播权，并有权以其自身名义提起维权诉讼。根据（2015）鄂东内证字第6258号和（2015）粤广广州第217242号公证书的记载，涉案十首歌曲均可以从雷火公司运营的网易云音乐客户端和网易音乐手机客户端下载。经比对，涉案十首歌曲与《公冶长》音乐专辑中收录的十首歌曲名称、词、曲、音源均一致。虽然雷火公司抗辩称其享有涉案专辑全部十首歌曲的信息网络传播权的独家授权，并提供了斗室公司于2015年7月8日出具的《授权书》和于2016年12月28日出具的《录音制作者权声明书》，记载斗室公司拥有涉案专辑的完整的录音制作者权，并将涉案专辑的全部信息网络传播权、广播权、表演权、演绎权等权利独家授权予网易（杭州）网络有限公司，但因斗室公司已于2007年8月20日将涉案专辑的录音著作版权永久转让给星外星公司，斗室公司此后已无权授权他人使用，且上述授权内容亦与星外星公司提交的合法出版物即音乐专辑《公冶长》上的版权声明的记载不符，故对雷火公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。在无其他相反证据的情况下，本院认定雷火公司未经《公冶长》音乐专辑权利人的许可，以经营为目的，向用户提供涉案专辑中的歌曲点播和下载服务的行为，侵害了星外星公司对涉案歌曲享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。现星外星公司要求雷火公司立即停止侵权、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。星外星公司主张的公证费有相关票据予以支持，但并未证实仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，双方当事人均未提交足以采信的证据证明星外星公司所受损失或雷火公司因侵权所获利情况，故本院根据涉案歌曲数量、类型、知名度、侵权行为的性质、主观过错程度、影响力等因素，酌情确定赔偿数额为40000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第（三）项、第九条、第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州网易雷火科技有限公司于本判决生效之日起，立即停止在其经营的网易云音乐客户端和网易音乐手机客户端上侵犯原告广东星外星文化传播有限公司对《公冶长》《黑》《369》《暗战》《人狗情未了》《我错了》《生活的颜色》《疯女人》《就算我是周星驰》《301国道》共十首歌曲享有的信息网络传播权的行为；二、被告杭州网易雷火科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告广东星外星文化传播有限公司经济损失40000元（含合理费用）；三、驳回原告广东星外星文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由原告广东星外星文化传播有限公司负担210元，被告杭州网易雷火科技有限公司负担840元（该受理费已由原告广东星外星文化传播有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告杭州网易雷火科技有限公司将其应负担部分于上述判决履行期限内向原告迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，被告杭州网易雷火科技有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  王桂萍人民陪审员  宋豫营二〇一七年七月十日书 记 员  孙伟哲