河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2546号上诉人（原审原告）：张乐涵，女，2005年9月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人（原审原告）：张涵坤，女，2011年2月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。二上诉人法定代理人：潘某（系张乐涵、张涵坤之母），1982年5月8日出生，汉族，现住衡水市冀州区信都东路电厂家属院。二上诉人共同委托诉讼代理人：潘永会（系张乐涵、张涵坤之外祖父），现住衡水市冀州区信都东路电厂家属院。被上诉人（原审被告）：张洪玉，男，1955年11月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：张永权，男，1982年11月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：张洪玉（系张永权之父），基本情况同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷淑焕（系张永权之母），现住衡水市桃城区魏屯镇魏宜子村。上诉人张乐涵、张涵坤因与被上诉人张洪玉、张永权共有纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张乐涵、张涵坤的法定代理人潘某、委托诉讼代理人潘永会，被上诉人张洪玉及其与张永权的委托诉讼代理人雷淑焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乐涵、张涵坤上诉请求：撤销一审判决第一项关于返还口粮田方位与亩数的判决，支持张乐涵、张涵坤的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“对土地经营的内部调整”事实错误导致错判。一、一审没有采信张乐涵、张涵坤提交的证据，没有查清是否分家、分地的事实，认定“潘某及二原告认可了张洪玉家庭户对土地经营的内部调整，即园子东1.8亩、园子西1.8亩、村南1.2亩土地由张永权、潘某耕种并获得收益，村南2.4亩、村西0.9亩由张洪玉、雷淑焕耕种并获得收益”是错误的。二、村南3.6亩土地是分配给潘某母女三人的，具有人身依附性和专属性，张永权、张洪玉应向张乐涵、张涵坤返还村南土地。三、魏宜子村的村民村约内容明显歧视妇女，违背《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国农村土地承包法》，应属无效。四、土地承包经营权证载明的成员和离婚前张洪玉家庭户常住人口登记卡载明的家庭成员均包括潘某、张乐涵、张涵坤，潘某、雷淑焕也没有在魏宜子村委会出具的分家证明上签字，因此不存在分家的事实。张永权、张洪玉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张乐涵、张涵坤向一审法院起诉请求：1、判令张永权、张洪玉返还口粮地共计2.4亩；2、由张永权、张洪玉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张永权是张乐涵、张涵坤的父亲，张洪玉是张乐涵、张涵坤的祖父。张永权与张乐涵、张涵坤之母潘某于2017年5月6日经衡水市冀州区人民法院调解离婚，张乐涵由父亲张永权抚养，张涵坤由母亲潘某抚养。2018年12月20日本院作出（2018）冀1181民初1906号民事判决书，判决张乐涵由潘某抚养，张永权承担抚养费；潘某、张永权均提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终145号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力。2018年7月17日衡水市中级人民法院作出（2018）冀11民终1109号民事判决书，查明“2011年魏屯镇××村给新增人口分地，因潘某户口迁入及两人孩子出生增添3.6亩土地（人均1.2亩）。大约在2016年潘某、张永权及二原告共有的土地被征收0.5亩，本院（2017）冀1181民初1945号民事判决书，判决潘某及原告张涵坤按人均四分之一份额分得征地补偿款42610元。”。2018年9月25日张涵坤诉至本院要求张洪玉、张永权将1.2亩责任田交由其母潘某耕种，本院作出（2018）冀1181民初1911号民事判决书，判决驳回张涵坤的诉讼请求。现张乐涵、张涵坤诉至本院要求张洪玉、张永权返还口粮田2.4亩。一审法院认为，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经济体制。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本院调取的土地承包经营权证书显示张洪玉作为承包方代表，家庭成员为张洪玉、雷淑焕、张永权、潘某、张乐涵、张涵坤，在魏屯镇××村分得了承包地，虽潘某与张永权离婚，张乐涵、张涵坤也均由潘某抚养，但三人户口仍在该村，村委会也未收回其承包地，张乐涵、张涵坤依法享有耕种土地并获得收益的权利。张乐涵、张涵坤要求耕种村南2.4亩承包地（已征收0.7亩），张洪玉、张永权认为2012年底经村委会、院里大辈主持，张洪玉与张永权已经分家，该2.4亩土地由张洪玉、雷淑焕耕种，不同意交由张乐涵、张涵坤耕种。本院作出的（2017）冀1181民初1945号民事判决书，判决潘某、张涵坤按人均四分之一份额分得村南1.2亩土地中被征收土地的补偿款42610元，该判决已经生效且已实际履行，故应认定潘某及张涵坤、张乐涵认可了张洪玉家庭户对土地经营的内部调整，即园子东1.8亩、园子西1.8亩、村南1.2亩（被征收0.5亩）土地由张永权、潘某及两个女儿耕种并获得收益，村南2.4亩、村西0.9亩由张洪玉、雷淑焕耕种并获得收益。现村南1.2亩土地被征收0.5亩，核人均0.125亩，张乐涵、张涵坤剩余土地亩数为2.4-0.25=2.15亩。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决：一、张永权于本判决生效之日起三日内将本户承包地中的园子西土地1.8亩（东至魏春峰、西至张洪智、南至道、北至道）、园子东土地（东至张洪智、西至张宗刚、南至道、北至道）西侧0.35亩交由张乐涵、张涵坤耕种，张洪玉应予以协助；二、驳回张乐涵、张涵坤的其他诉讼请求。案件受理费80元，由张永权负担。本院二审期间，张乐涵、张涵坤提交张志峰出具的书面证明一份，用于证实张乐涵、张涵坤与其母亲潘某三人的征地亩数，20多万元征地补偿款由张永权、张洪玉支取。经质证，张永权、张洪玉对该证据不予认可。本院对张乐涵、张涵坤提交的证据认证如下：上述证据仅载明“张洪玉张永权1.21923亩207805.56地上物24861.13计232666”，无法证明该书面证明中的内容与诉争土地的征地情况存在关联性，亦无法证实张乐涵、张涵坤的征地亩数，故本院对上述证据的证明力不予确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以农户为单位进行。承包期内，作为本集体经济组织成员的农户家庭成员共同享有对承包地的使用、收益权利。本案中，张乐涵、张涵坤与本农户其他成员均对承包地共同享有土地承包经营权，张乐涵、张涵坤主张其对诉争地块专享土地承包经营权的上诉理由不能成立，本院不予采信。张洪玉家庭户部分土地被征收，已生效的冀州区人民法院（2017）冀1181民初1945号民事判决确定张永权、潘某、张涵坤、张乐涵四人被征收土地为0.5亩，判令张洪玉按每人0.125亩土地的标准返还潘某、张涵坤征地补偿款，各方当事人均未对该案提起上诉，应视为各方均认可该生效判决确定的征地补偿款分割方式，因此一审扣除已征收土地面积，计算张乐涵、张涵坤应分得土地为2.15亩（2.4亩-0.125亩/人×2人）并无不妥，本院予以维持。分割土地承包经营权应坚持有利于发展生产和经营管理的原则。一审判令由张乐涵、张涵坤耕种园子西土地1.8亩、园子东土地0.35亩，符合目前耕地实际情况，便于耕种生产，虽与张乐涵、张涵坤所主张地块不一致，但未侵犯其土地承包经营权，故应予维持。综上所述，上诉人张乐涵、张涵坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张乐涵、张涵坤负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  刘万斌审判员  吕国仲二〇二〇年四月三日书记员  杨文杉