贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔04民终560号上诉人（一审原告）：安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁站，住所：安顺市平坝区夏云镇小山村水塘组。统一社会信用代码：92520421MA6FKYR4R。经营者：兰作新。被上诉人（一审被告）：杨松，男，汉族，1981年1月4日生，贵州省安顺市平坝区人，平坝区。被上诉人（一审被告）：雷文富，男，汉族，1978年6月9日生，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。一审第三人：安顺市平坝区鸿福钢架管租赁部，住所：贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处中山村林场下。统一社会信用代码：92520421MA6GK9WROT。经营者：汪光明。上诉人安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁站（下称“鑫新租赁站”）因与被上诉人杨松、雷文富一审、一审第三人安顺市平坝区鸿福钢架管租赁部（下称“鸿福租赁部”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫新租赁站向一审法院起诉请求：一、两被告返还原告钢管25.5吨（其中3米钢管377根、4.5米682根、5米91根、4米267根、1.2米744根），如被告返还不能，则赔偿99450元；二、两被告支付自2017年7月23日—2019年9月30日期间的租金30600元；以及支付2017年7月23日—2019年6月20日期间的违约金107100元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告与被告杨松于2017年3月26日签订《建筑材料租赁合同》，由于被告违约，拖欠租金及未返还租赁物，原告于2019年1月诉至平坝区人民法院，在庭审中，被告杨松不认可被告雷文富于2017年7月23日在原告处运输钢管25.5吨（其中3米钢管377根、4.5米682根、5米91根、4米267根、1.2米744根）的租赁物资，辩称对0000030号《租赁凭证》没有在单据签字确认，由于原告没有其他证据佐证该批租赁物资是被告杨松租赁，最终未得到法院的认可。2019年5月，原告又将另一租赁客户张威诉至平坝区法院，要求返还该批租赁物，根据庭审查明的事实：被告雷文富于2017年7月23日在原告处运输钢管25.5吨，是被告杨松归还给本案第三人鸿福租赁部的（鸿福租赁部与杨松也存在租赁关系），同日，鸿福租赁部又将该批租赁物资再租给张威（鸿福租赁部与张威也存在租赁关系）。鸿福租赁部租赁给张威的物资数量、规格与被告雷文富在原告处运输的物资完全相同。嗣后，张威把该租赁物资返还给鸿福租赁部。在本案中，被告雷文富明知杨松用原告租赁物资偿还第三人，拒不承认运输该批租赁物资及其去向，与杨松恶意串通，损害原告的利益，应当返还租赁物资及支付租金，或者承担连带赔偿责任，根据物权法的规定，原告对该批物资有追及力，第三人也有返还的责任。杨松一审辩称：案涉租赁物，在原告第一次向人民法院起诉时已经判决不予支持，原告再次起诉属重复诉讼，一事不再理，应当驳回原告的诉讼请求；并且我没有拉过原告的东西。我不认可原告的事实及理由。雷文富一审辩称：原告说我和杨松恶意串供，货物不知道拉到哪里去了，这并不是事实，在此之前我和杨松并不认识，原告说的不是事实；我是一个驾驶员，并未和原告签订任何合同，我和杨松不认识，我只是负责拉货，我没有义务去追回租赁物，请人民法院公平判决。鸿福租赁部一审未到庭参加诉讼。一审法院认定事实：2017年3月26日，原、被告双方签订《建筑材料租赁合同》，合同约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托、门型架（高1.8米）、门型架（高1米）等建筑材料，租赁单价为钢管每吨1.5元／天、扣件每套0.0045元／天、顶托每套0.05元／天、门型架（高1.8米）每套3元／天、门型架（高1米）每套2元／天，租赁数量以库房发货清单为准，租赁期限自2017年3月26日起，期限为不定期，被告随租随用，并产生租金，也可随时返还租赁物，租用期间出租人对租用材料要妥善保管，如发生损坏，相应赔偿费用及修理费约定为：钢管赔偿价4900元／吨，修理清理费1元／根，钢管长变短补差900元／吨；扣件赔偿价6.5元／套，修理清洗费用0.2元／套，扣件螺丝0.6元／套；顶托赔偿价15元／套，修理清洗费1元／根，顶托螺丝2元／套。2017年7月23日，被告雷文富在原告处装运钢材25.5吨，并在原告手写的纸张上签字，注明车牌贵Ａ×××××，该纸张注明“3米，377根；4.5米674＋8＝682根；5米，99-8＝91根；4米，267根；1.2米，744根”，并在纸张右上角注明“张威用钢长6615.8米合25.4454Ｔ上车费509.00”；原告同日租货凭证收货人显示“张威（被划掉）（杨松）”，所发货物及运输车辆与前述纸张一致，无收货人签名，“雷文富186××××6119”字迹为鑫新租赁站经营者兰作新书写。另查明，鸿福租赁部于同日收到杨松向其返还钢材，钢材数量、型号与上述货物数量、规格一致；同日，第三人鸿福租赁部向张威发送货物一批，该批货物与前述货物的数量、规格一致。再查明，雷文富当天接到指示在原告处拉货，但不知指示拉货人是何人，也记不清从哪里拉，不确定是否为拉到张威处的货物即为案涉货物；原告陈述称，备注“张威用钢长6615.8米合25.4454Ｔ上车费509.00”的目的为按照雷文富所讲的，这批货是张威以杨松的名义拉的货，租金由张威承担，所以备注；原告陈述称，雷文富拉货当日、当场，雷文富及杨松均在场，但由于繁忙缘故，为让二人在租赁凭证上签字确认；原告陈述称，杨松向其打电话租赁该批物品，但未告知运输的驾驶员，雷文富到达拉货时向其告知系张威要求来拉货，其当日未向杨松确认该批货物可以由雷文富拉去给张威。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告与被告杨松确实存在租赁合同关系，原告虽提供的相关证据证明案涉租赁物与鸿福租赁部当日所收、发的租赁物高度一致，但其所提供的证据均不能证明该两批货物的同一性，更不能证明被告杨松即为案涉货物的承租人，不能排除其他的可能性，故原告诉请其与被告杨松就案涉租赁物存在租赁合同关系，缺乏必要的事实依据，不予支持。庭审查明，原告明确知晓雷文富驾驶员的身份，雷文富并未加入租赁合同关系，且并不对原告货物负责，故原告诉请雷文富承担连带民事责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持；同时，案涉租赁物非为特定物，原告亦不能证明鸿福租赁部当日收、发的货物即为案涉租赁物，故原告以物权法诉请第三人返还货物，无事实和法律依据，亦不予支持。综上，原告未能提供充足证据以证明其主张，其诉请缺乏事实依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁站的全部诉讼请求。案件受理费4858元，减半收取2429元，由原告安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁站负担。鑫新租赁站上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。上诉理由：现有证据足以认定2017年7月23日杨松指示雷文富从鑫新租赁站拉货，将该批货物返还鸿福租赁部，鸿福租赁部又将该批货物租赁给张威的事实。被上诉人杨松、雷文富二审未答辩。鸿福租赁部二审未陈述。本院二审期间，鑫新租赁站提交时长32分17秒的录音文件一份，但未对该录音来源、当事人、内容、证明目的作出合理解释，也未对其证据真实性、合法性及关联性进行说明，本院不予采信。本院依据一审经质证的证据查明，2019年1月7日，鑫新租赁站以杨松为被告向贵州省安顺市平坝区人民法院起诉，请求判决解除其与杨松之间的租赁合同，由杨松返还钢管、扣件、顶托等物件或赔偿相应金额，以及支付租金等。2019年4月4日，贵州省安顺市平坝区人民法院就该案作出（2019）黔0403民初89号民事判决，其中认定事实包括2017年3月26日鑫新租赁站与杨松签订《建筑材料租赁合同》，履行期自2017年3月26日至2018年1月4日，杨松超额已返还钢材等。对于编号为0000030号的单据（即本案25.5吨钢管涉及的单据），因无杨松签名确认而不予采纳。从而作出解除鑫新租赁站与杨松于2017年3月26日签订的《建筑材料租赁合同》，杨松支付欠付租金并返还除钢管外的扣件、顶托或相应价款的判决。该判决已发生法律效力。2019年5月14日，鑫新租赁站以张威为被告、雷文富及鸿福租赁部为第三人向贵州省安顺市平坝区人民法院起诉，请求判决解除其与张威之间的租赁合同，由张威返还钢管25.5吨或赔偿相应金额（雷文富承担连带责任）以及支付租金等。2019年8月12日，贵州省安顺市平坝区人民法院就该案作出（2019）黔0403民初1261号民事判决，其中认定事实包括2017年7月23日，鑫新租赁站向杨松发出25.5吨钢材，由雷文富从鑫新租赁站处运至张威处，同日鸿福租赁部出租给张威相同型号、数量的25.5吨钢材，2017年7月31日，鑫新租赁站与张威签订《建筑材料租赁合同》。作出判决解除鑫新租赁站与张威于2017年7月31日签订的《建筑材料租赁合同》，张威支付欠付租金及利息的判决，对于返还25.5吨钢材的诉讼请求，以无证据证明张威系承租人、雷文富与鑫新租赁站无托运关系且与已按照与实际托运人的约定交付为由，判决驳回该部分诉请。该判决已发生法律效力。本案中，鑫新租赁站以杨松、雷文富为被告，鸿福租赁部为第三人起诉，请求判决二被告返还钢管25.5吨或赔偿相应金额、支付2017年7月23日起计算的租金及违约金。本院认为，本案中鑫新租赁站以其与杨松之间的租赁合同关系为基础起诉，其主张的主要事实为“2017年7月23日杨松从鑫新租赁站租赁25.5吨钢管并由雷文富运走”，提供的主要证据为编号为0000030号的单据。然而，贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初89号民事判决已认定鑫新租赁站与杨松签订《建筑材料租赁合同》履行期自2017年3月26日至2018年1月4日，其中编号0000030号单据涉及的25.5吨钢管在该判决中因无杨松签字而未予采信为该案证据；故本案鑫新租赁站与杨松的合同关系存续期间已为该案所涵盖，该案已对本案主要证据作出不予认定的处理。本案中鑫新租赁站对杨松的起诉，本质是对前述判决的否定，构成重复起诉。对于雷文富与本案25.5吨钢材的关系，贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1261号民事判决已认定“鑫新租赁站向杨松发出25.5吨钢材，由雷文富运至张威处”的事实。基于前述对于杨松的重复起诉，鑫新租赁站主张由雷文富承担连带责任的请求已无基础。本案一审法院按照租赁合同纠纷审查，鑫新租赁站并未提出异议，就此，如二审进行实质审理，将与前述二份生效判决所作处理产生重叠，违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案不应属于第一审或第二审程序处理，鑫新租赁站如认为相关判决有误，应依法申请再审。依照《最高人民法院的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2690号民事判决；二、驳回安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁站的起诉。一审案件受理费2429元、二审案件受理费4858元，退还安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁站。本裁定为终审裁定。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇二〇年四月九日法官助理孙南书记员陈秋君