山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终212号 上诉人(一审被告)：赵洪峰，男，1972年2月25日出生，汉族，居民，住山东省日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：日照市东港区铁浪线缆销售处，住所地山东省日照市东港区日照南路53号001幢01单元106号，注册号371102600326734。 经营人：张向甲，男，1982年3月17日出生，汉族，住河北省河间市行别营乡东大汉村116号，公民身份号码130984198203172710。 委托诉讼代理人：段运枝，女，1983年11月19日出生，汉族，居民，住河北省河间市，系张向甲之妻。 上诉人赵洪峰因与被上诉人日照市东港区铁浪线缆销售处（以下简称铁浪线缆销售处）买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵洪峰上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回铁浪线缆销售处的诉讼请求；2.上诉费用由铁浪线缆销售处承担。事实和理由：1.赵洪峰与铁浪线缆销售处存在多年买卖合同关系，2017年9月30日双方此前账目结算，截至当天赵洪峰欠铁浪线缆销售处货款35000元。铁浪线缆销售处一审提交其单方制作的《发货单》、记账本、管家婆软件账目，在双方已经对账且达成结算欠条的情况下，不能推翻案涉欠条对双方前期账目的结算性质。2.铁浪线缆销售处提交的舒适集团账本记载截至2017年8月9日赵洪峰欠款包括：欠条43000元，以及①6.14日17530元②6.19日5111元③6.21日640元④6.27日1250元4份共计24531元，但赵洪峰当日付款22857元，铁浪线缆销售处误将上述43000元、22857元相加所得65857元，计为欠款。根据上述账目核算，截至2017年8月9日，赵洪峰欠款44674元。3.赵洪峰向铁浪线缆销售处付款的转账支票系赵洪峰于出票日即2017年10月12日交付给铁浪线缆销售处，目的是偿还2017年9月30日欠条载明的35000元。4.赵洪峰未开具过空头支票，铁浪线缆销售处在2017年9月30日未实际收到30000元的情形下，也不可能同意赵洪峰将该款项扣除后出具35000元欠条。5.赵洪峰未收回欠条不能证实铁浪线缆销售处主张的35000元欠条形成过程是真实的。 铁浪线缆销售处答辩称：2017年8月9日账本记录付款22857元为记录错误，应系欠款22857元。赵洪峰关于转账支票的陈述与事实不符。 铁浪线缆销售处向一审法院提出诉讼请求：赵洪峰给付所欠货款35000元及利息并承担诉讼费。事实和理由：2017年9月30日，赵洪峰从铁浪线缆销售处购买电缆线一宗，欠付35000元货款，赵洪峰出具欠条。 赵洪峰一审辩称：欠条上的欠款已经通过银行转账给付，其中857元是赵洪峰欠付的另外一笔货款。2018年2月14日最后一笔欠款清偿后，赵洪峰向铁浪线缆销售处要欠条，铁浪线缆销售处未给，因为铁浪线缆销售处欠赵洪峰增值税发票，所以欠条一直没有给。 铁浪线缆销售处提交如下证据：1.欠条一份，证明赵洪峰欠款35000元，认可其已偿还5000元。2.录音一份，证明赵洪峰认可欠款事实。3.收据3份，证明赵洪峰尚欠货款4320元。4.管家婆记账软件打印的与赵洪峰的应收明细账本三张，证实双方账目来往情况，其中2015年12月24日，赵洪峰欠付43165元；2017年6月15日，赵洪峰欠付货款17530元；2017年6月21日，赵洪峰欠付货款5111元；2017年6月21日，赵洪峰欠付货款640元。2017年10月18日，赵洪峰归还30857元，2018年1月3日，赵洪峰欠付货款总计35000元，2018年2月23日赵洪峰归还货款5000元，上述时间为赵洪峰归还货款后铁浪线缆销售处进行记账，记录时间与还款时间略有出入，但管家婆软件账目录入后无法更改时间。5.电缆销售单一宗、四线田字格记账流水（出货明细）一份、数学作业记账本（出货明细）一份、舒氏集团记账本一份，东亮电缆记账本一份，津一线缆记账本一份，其中电缆销售单中2017年6月15日有17530元的销售明细，2017年6月21日有5111元的销售明细，2017年6月21日有640元的销售明细，与四线田字格中的明细以及舒氏集团记账本、管家婆记账流水对应，证实上述账目的真实性。其中舒氏集团记账本中载有2017年8月9日的赵洪峰欠条43000元，就是该账本中6月21日记账明细中的43000元，账目一一对应。舒氏集团的账本从2017年7月20日后赵洪峰欠付铁浪线缆销售处65857元，2017年9月5日清账也记载赵洪峰欠65857元，该款项包括欠条的43000元。6.转账支票和银行流水各一份，出票人为赵洪峰（日照开发区宏祥电缆有限公司），账号为37×××25，证实赵洪峰于2017年9月30日交付铁浪线缆销售处一张空头支票，2017年10月16日30857元才到账。 赵洪峰对证据1真实性无异议，但主张欠款已经还清，分别是2017年10月16日还30857元，其中857元是2017年10月16日要的货物，30000元是还欠条的欠款，2018年2月14日还5000元。对证据2证明事项不认可，录音中铁浪线缆销售处自称欠条上是35000元，赵洪峰说把给铁浪线缆销售处汇的钱减掉后双方拿银行流水对账。证据3认可，该笔货款尚未给付。对证据4真实性不认可，销售单系铁浪线缆销售处自行打印。对证据5真实性不认可，是铁浪线缆销售处记的流水账。对证据6无异议，转账支票就是偿还欠条的欠款30000元的，当日另付了2017年10月12日的货款857元，因为支票有效期是出票日十日内，所以出票日是2017年10月12日，10月16日钱到账了返给铁浪线缆销售处账户。 赵洪峰提交银行流水四份，证明其已还清欠条载明的35000元。铁浪线缆销售处对其中的5000元认可，但主张另外的30857元是赵洪峰一个7万多元的欠款的还款。赵洪峰交付铁浪线缆销售处转账支票后承诺到款后给钱，铁浪线缆销售处就把欠条改成35000元，转账支票载明金额是延期支付的。 经审查，铁浪线缆销售处提交的证据1、证据2、证据3、证据6，赵洪峰对其真实性无异议，予以采信。对赵洪峰提交的证据，铁浪线缆销售处对其真实性无异议，予以采信。对上述证据的证明力以及铁浪线缆销售处提交其他赵洪峰有异议的证据，将结合查明的事实予以分析认定。 一审认定事实如下：铁浪线缆销售处与赵洪峰长期存在业务往来，赵洪峰多次从铁浪线缆销售处购买电缆线。2017年9月30日，赵洪峰出具欠条一份，载明：“今欠张向甲电线款叁万伍仟元整￥35000.002017.9.30赵洪峰”。对该欠条载明的款项，铁浪线缆销售处主张根据其提交的证据4管家婆软件的记录，2017年6月15日、2017年6月21日双方有三笔货物交易，金额分别为17530元、5111元和640元，该记录与其提供的证据5中舒氏集团的记账本中6月21日下午欠账总结中的赵洪峰所欠款项吻合，该记账本记载“赵洪峰17530+640+43000+5111”，上述记录中的43000元系赵洪峰之前所欠货款，赵洪峰就该笔款项曾向铁浪线缆销售处出具过欠条，该事实记录在铁浪线缆销售处提交的证据5中的舒氏集团记账本8月9日账目中。而根据舒氏集团记账本显示，2017年7月20日、2017年9月5日、2017年9月24日均记录赵洪峰欠铁浪线缆销售处货款共计65857元（包含欠条的43000元）。2017年9月30日，赵洪峰出具一张出票人为赵洪峰（日照开发区宏祥电缆有限公司），账号为37×××25的转账支票给铁浪线缆销售处，并告知其账户上没有钱，等10月中旬到账后再支付30857元货款。因支票的付款期限为出票日后十日内，因此赵洪峰填写出票日期为2017年10月12日。当日，双方结算后，将原43000元借条作废，赵洪峰就剩余未偿货款出具新欠条，即涉案35000元欠条。2017年10月16日，款项到账。2018年2月14日，赵洪峰归还借款5000元，余30000元未偿还。另外赵洪峰于2018年10月5日、10月8日、10月10日向铁浪线缆销售处购买电缆线，共欠铁浪线缆销售处货款4320元，对此赵洪峰予以认可。赵洪峰主张35000元欠条载明款项已经清偿，并提供账户名日照开发区宏祥电缆有限公司，账号37×××25，2017年10月16日的交易明细，主张当日铁浪线缆销售处收到赵洪峰货款30857元，其中30000元是偿还涉案欠条的款项，另外857元是另外一笔货物的货款。另外5000元，赵洪峰于2018年2月14日归还铁浪线缆销售处。对于未收回欠条的原因，赵洪峰称2018年2月14日最后一笔货款偿还后，铁浪线缆销售处说回老家过年了，回来再给，但因为铁浪线缆销售处还欠赵洪峰增值税发票，所以到现在没给。 一审法院认为：铁浪线缆销售处与赵洪峰之间买卖合同关系成立并合法有效。铁浪线缆销售处主张已交付货物，但赵洪峰仍欠货款。双方的争议焦点为涉案35000元欠条中的30000元是否已经清偿。铁浪线缆销售处提交其自行记录的流水账目以及录音证据。铁浪线缆销售处提交的流水账本，并非最近形成，且前后账目具有连贯性，书写随意，对其真实性一审法院予以确认，该账本基本能够与铁浪线缆销售处提交的出货明细、管家婆软件明细账本相对应。根据上述证据，可以认定赵洪峰截至2017年7月20日，欠铁浪线缆销售处货款65857元，该款项可以解释赵洪峰向铁浪线缆销售处还款并非整数，而是转账30857元，余款35000元能够与涉案欠条对应，结合双方之间的电话录音“是啊，那个条是三万五的啊，减五千啊，你后来又欠了四千多呢”，再结合赵洪峰与铁浪线缆销售处在2018年10月又发生了买卖关系，但赵洪峰仍未将欠条收回的事实，可以认定铁浪线缆销售处对于涉案欠条35000元形成过程的解释真实、符合常理。该欠条记载的35000元欠款，赵洪峰已经偿还5000元，另有4320元的货款赵洪峰亦认可未清偿，故赵洪峰欠铁浪线缆销售处货款共计34320元，赵洪峰应当向铁浪线缆销售处足额支付。对于利息，铁浪线缆销售处主张自2019年10月8日（立案之日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清为止，符合法律规定。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述利息的计息标准也应相应的改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审判决：一、赵洪峰于判决生效之日起七日内给付铁浪线缆销售处货款34320元及利息（利息以34320元为基数，自2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项实际给付之日止）。二、驳回铁浪线缆销售处其他诉讼请求。如赵洪峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由铁浪线缆销售处负担7元，由赵洪峰负担331元。 二审过程中，赵洪峰提交其经营的日照开发区宏祥电缆有限公司的日照银行股份有限公司账号37×××25中2017年4月至2018年8月交易记录，并主张其与铁浪线缆销售处之间除了银行流水还有现金交易，证明赵洪峰于2017年4月12日向张向甲转账18700元；2017年6月6日转账66000元；2017年10月15日转账30857元；2018年2月14日转账5000元；2018年8月31日转账4800元，双方间存在多次贸易往来及转账记录，铁浪线缆销售处提交的单方制作的记账本不足以证实双方之间的交易情况及货款数额，能够确认的是截止至2017年9月30日，双方对前期账目结算为赵洪峰尚欠35000元。铁浪线缆销售处对该证据的质证意见为：星宇线缆山东营销总部账本中记录2017年2月21日货款价值1046元，2017年2月19日货款价值17660元，两项合计18706元，赵洪峰转账18700元。赵洪峰列举的其它几项付款均有相应的供货记录。铁浪线缆销售处提交：1.张向甲与赵洪峰之间的三份录音，证实赵洪峰尚欠付3万余元。其中2019年5月20日录音中，张向甲陈述：去年的几千块钱给我呀，原来的3万多不给我，去年的几千块钱给我。赵洪峰回答：稍微等等。2.2017年9月24日至2017年11月17日账本一本，其中9月30日记录了包括赵洪峰在内多人付款与欠款情况，当日记载赵洪峰支票转账，尚欠35000元，证明支票于2017年9月30日交付。赵洪峰对上述证据的质证意见为：对证据1真实性庭后确认，从录音的内容看，赵洪峰多数以“嗯嗯”回答，不能证明赵洪峰认可铁浪线缆销售处主张的欠款数额，录音中铁浪线缆销售处也没有明确说出欠款数额。证据2不能证实铁浪线缆销售处的主张，不能确认该事项是否后来添加。本院认为，对赵洪峰提交的证据，铁浪线缆销售处对真实性没有异议，本院予以采信，对其证明事项将结合其他证据予以认定。对于铁浪线缆销售处提交证据1，赵洪峰主张庭后核实真实性，但未反馈核实情况，亦未提交相反证据，本院对其真实性予以采信，对其证明事项将结合其他证据予以认定。证据2系铁浪线缆销售处单方记录，赵洪峰对此不予认可，对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：赵洪峰是否欠付铁浪线缆销售处货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。铁浪线缆销售处一审提交的管家婆记账软件打印的应收明细账本、舒氏集团记账本、电缆销售单等证据虽均系其单方记录，但记录内容前后连贯且相互印证，一审对此已详细论述认定，本院认同一审分析。铁浪线缆销售处二审提交的录音证据中，张向甲主张2018年赵洪峰欠付几千元，在此之前赵洪峰另欠付三万余元，赵洪峰对此未提出异议，该主张能够与前述应收账本明细、记账本等证据记载内容对应，亦与铁浪线缆销售处持有2017年9月30日形成的35000元欠条及赵洪峰认可2018年尚有4320元未予支付的事实对应，上述证据相互印证，能够证明赵洪峰欠款的事实。赵洪峰主张货款已还清，其交付的转账支票系支付欠条载明款项，若该主张属实，欠条中应变更欠款金额或出具新的欠条，但案涉欠条中并未有任何标注；铁浪线缆销售处提交的多份录音证据中，赵洪峰对铁浪线缆销售处主张存在欠款的事实均未反驳货款已还清，亦未提及欠条应予收回而尚未收回等相关事宜，铁浪线缆销售处实际持有赵洪峰出具的欠条，赵洪峰未能提交收到条等相反证据予以反驳，赵洪峰该主张不能成立。赵洪峰主张铁浪线缆销售处账目记载有误，铁浪线缆销售处主张该记载系笔误，赵洪峰未能提交有效证据证明其付款22857元，该笔记录正确与否不影响前述证据证明的事实。赵洪峰未能提交充分有效证据证明其主张，其上诉主张不能成立，一审判决赵洪峰给付34320元货款并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人赵洪峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月十五日 法官助理吴丹 书记员徐文娟