浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7号 原告：陈成明，男，1960年5月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：梁建斌，浙江耀森律师事务所律师。 被告：林建辉，曾用名林明军，男，1970年11月25日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭蓓玲，温岭市太平法律服务所法律服务工作者。 原告陈成明与被告林建辉民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月2日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2020年1月14日、2020年3月26日在本院公开开庭进行了两次审理。原告陈成明及其委托诉讼代理人梁建斌，被告林建辉及其委托代理人郭蓓玲两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成明向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款本息373333.33元（其中借款本金250000元，借款利息暂计算至起诉之日止为123333.33元，后续利息按照每月1%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系合伙经营卫浴、窗帘等生意，在合伙期间店内需要装修等，由于被告资金不足，要求原告先垫付相关费用，后来被告回家时双方对装修部分等费用进行结算，被告需继续出资250000元，由被告亲笔出具一份借条给原告，注明借款金额并同时约定利息从2015年10月10日开始按照每月1%利率计算。后来双方终止合伙关系，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拖延拒付。诉讼中，原告将第一项诉讼请求明确为请求被告立即归还原告借款本金250000元，并支付自2015年10月10日起按月利率10‰计算至款还清之日止的利息。 被告林建辉辩称：1.原告陈成明主张林建辉归还借款本金250000元并支付自2015年10月10日起按月利率10‰计算至款还清之日止的利息，与客观事实不符。案涉借条确系林建辉本人出具，但并非林建辉问原告实际借款250000元，原、被告原系合伙经营卫浴、窗帘生意，为合伙经营需要林建辉需继续投入250000元的资金作为投资款，即被告于2015年11月23日左右向原告出具借条是作为会继续出资的依据，原告并未将250000元实际交付给被告，该250000元是被告需继续出资的投资款。合伙期间，林建辉陆陆续续投资。在2017年5月23日双方对账后，明确林建辉为合伙事项实际投入688407元，远远超过原本约定的林建辉应继续投资250000元，且“2015年至2017年总账面大概计算”上明确备注了688407元是包含借条中的250000元，当时原告儿子陈伟文说借条不在，括号里备注说明了包括借条中的250000元，借条即作废；2.因原告陈述的事实并非客观事实，本案案由不一定是民间借贷纠纷。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告陈成明与被告林建辉于2015年9、10月起在成都租赁店铺合伙经营卫浴、窗帘等生意。原、被告陆陆续续为店铺前期的租金、装修及样品购买等投入资金。后被告向原告出具借条一张，载明“今借陈成明250000整，利息1分，借日从2015年10.10号开始计息。”借条上未注明落款时间。合伙期间，被告负责货物样品购买等事务，原告负责经营与记账，原告家人包括原告妻子、大小儿子及儿媳妇都在店里。2017年5月23日，原告儿子陈伟文代表原告陈成明与被告林建辉进行结算，双方在“2015年至2017年总账面大概计算”上签字并捺印，载明“2015年-2017年5月23日止，尚有资金账面123284元（包含未安装利润27779元），加上剩余样品13万，加上恒洁公司保证2万，加上晨明爱商场保证金3万，共计303284元。林建辉到2017年5月23日止总支出688407元（包含借条中的25万）。陈成明到2017年5月23日止总支出726851元。”原告以曾为被告垫付250000元为由主张被告归还借款250000元；被告提出其实际出资已远远超过双方约定的被告需继续出资250000元。遂成纠纷。 诉讼中，双方均提供了各自投入的费用明细账表格。针对被告提供的费用明细账（总额为727337.92元），原告提出被告实际出资仅为438407元，对“2016年3月至2017年4月浴室柜货款165000元”、“2016年6月14日淋浴隔断货款27700元”以及“2016年12月8日淋浴隔断货款84000元”有异议，不认可系用于合伙经营中。针对原告提供的费用明细账（总额为977848.95元），被告提出原告实际投入并没有977848.95元，提出有退款以及收入等应予以剔除，不应该计算到原告的投资费用中。如“2015年10月28日付市场保证金5100元”、“2015年11月4日付市场保证金5000元”系装修保证金，在装修完成后会退回，该部分款项不能计算到投入中；“2015年11月11日付华尔美特墙纸60000元”有退款43638.4元，于2017年3月31日退到了陈伟文账户上，原告实际投入应该是16361.6元；“2015年12月18日付木地板7900元”与装修系全包相矛盾，不存在额外购买木地板；“2015年12月20日刷卡机定金”以及“2015年12月22日付刷卡机费4000元”，商场统一收款不存在购买刷卡机；“2015年12月18日付沙发3300元”以及“2016年1月3日定沙发1500元”、“2016年1月11日买三套沙发14500元”，沙发现在何处，是否二手作价处理；“2015年12月28日汇恒洁货款50000元”不属实，当天原告是自己卡汇给自己另一张卡上；“2017年3月4日付市场房租费78306.27元”属于运营费用，不属于投资费用，从账面来看经营利润足够支付后期房租，不应该计算在原告的投资成本中。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在250000元的借贷关系。原告陈成明提起本案诉讼，要求林建辉归还借款本息，系基于林建辉出具的借条，指出合伙期间因被告林建辉没有资金，其为被告垫付了250000元投资款，被告出具借条同意转化为向原告借款250000元并支付利息。被告林建辉对出具该借条的真实性无异议，抗辩出具借条系原告要求林建辉为继续履行出资义务提供保障，即原告要求被告还需继续出资250000元，其并非向原告借款250000元，合伙后期林建辉实际出资已远远超过双方约定的林建辉还需出资250000元，其不应该按借条返还原告借款250000元。本院认为，250000元的借条虽有借款的意思表示，但因双方有合伙的特殊关系，且2017年5月23日双方进行了结算，双方对该款项究竟是二人的借贷关系还是被告合伙投入的记账凭证各执一词，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，原告最终明确诉讼请求为主张被告返还借款本金250000元及利息。原告主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。一、关于款项交付，原告陈成明认可并未实际将借款250000元直接交付给被告，而是其在合伙经营中为被告垫付的投资款。原、被告之间250000元的借贷关系是否成立，需审查原告陈成明是否有为被告林建辉垫付了250000元。第一，关于原告出资总额，原告前后陈述自相矛盾。第一次庭审中原告陈述其出资额为726851元，在2020年2月27日本院询问笔录中其亦陈述个人出资额就是六七十万，后经本院释明双方争议焦点后，原告在第二次庭审中陈述个人出资额为977848.95元。第二，对比核查双方自行制作的费用明细，被告对原告提交的费用明细提出异议，被告对此并未进一步举证或作出合理解释。且列表中“2016年5月6日付装修工程款32810元”，该笔款项与被告方支付金额和时间均相同，“2017年3月4日付市场房租费78306.27元”属于运营支出，区别于前期合伙出资，原告未作出合理、可信的解释，均应予以剔除。故原告实际出资并未达到97万元，亦不可能为被告实际垫付250000元，本院无法认定本案借条所载的250000元已实际垫付。二、关于借贷合意，即原告陈成明与被告林建辉是否协商将250000元出资转化为借款。首先，从原告提供的借条形成来看，原告认可原、被告之间仅在2017年5月23日结算，前期并未结算过。无法判断在双方并未结算过的情形下250000元金额如何确定。即使存在前期结算，无论是2015年11月23日还是2016年2月4日结算，都无法判断原告垫付了250000元。第一次庭审中，原告陈成明认可被告提出的借条的形成时间是2015年11月23日左右。根据原告自行制作的费用明细记载，截止2015年11月23日原告投入资金为485617.68元，被告自行制作的费用明细显示截止2015年11月23日被告投入资金151781.92元（原告对此亦无异议）。即若在2015年11月23日结算，原告比被告多投入333835.76元。后原告在本院对其庭后询问笔录中陈述借条落款时间是2015年农历12月26日（即阳历2016年2月4日），与另一张15万元的借条同时出具的，同样，根据原告自行制作的费用明细记载，截止2016年2月4日原告投入资金为866732.68元，被告林建辉投入资金284429.92元（原告对此亦无异议）。即若在2016年2月4日结算，原告比被告多投入582302.76元。其次，从原告陈述与主张的利息来看。庭审中原告陈述借条上的250000元自2015年10月10日起按月利率10‰计息，系原告于2015年10月10日从案外人马金亮处借得500000元亦需支付利息，自认被告支付了半年的利息，诉讼请求中又主张被告没有支付过利息分文。最后，从款项性质来看，因借条仅截明“今借陈成明250000整，利息1分，借日从2015年10.10号开始计息，借款人：林建辉”，并未涉及双方协商将投资款转化为借款的情况。案涉借条实际在2017年5月23日双方结算时已经进行了处理，从“2015年至2017年总账面大概计算”约定的“林建辉到2017年5月23日止总支出688407元（包含借条中的25万）”及“陈成明到2017年5月23日止总支出726851元”中可解释推定：2017年5月23日，原、被告对合伙支出与现有账目结算完毕，林建辉总支出688407元，陈成明总支出726851元，且双方未遗漏结算250000元的借条。即使被告林建辉欠原告陈成明250000元，在2017年5月23日，双方也同意将该250000元款项一并转化为合伙投入。双方应另行合伙盈余亏损结算分配，原告不能再行提起民间借贷诉讼主张归还250000元。 综上，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因林建辉认可其出具250000元的借条，否认收到过相应款项以及原告为其垫付款项，提出与合伙事务相关，故原告应当对于前述两个事实前提承担举证责任。综合原告所提交的证据，除其自己的陈述之外，并无其他证据证明存在垫付250000元投资款以及原、被告己经就250000元单独转化为借款进行协商结算的事实，应承担不利后果。故原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈成明的诉讼请求。 案件受理费6900元，减半收取3450元，由原告陈成明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇二〇年四月一日 代书记员  林芳君