浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初486号 原告：义乌市建顺钢管租赁行，住所地义乌市后宅街道李祖村。 经营者：倪凤顺，男，1956年12月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴新阳，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜静逸，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：浙江金城建设集团有限公司，住所地金华市婺城区环城南路西段1219号金城名座C幢801、1001室。 法定代表人：傅桂丰，董事长。 委托诉讼代理人：鲍国银，浙江金哲律师事务所律师。 原告义乌市建顺钢管租赁行（简称建顺钢管行）与被告浙江金城建设集团有限公司（简称金城集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建顺钢管行的委托诉讼代理人吴新阳，被告金城集团的委托诉讼代理人鲍国银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建顺钢管行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金940034.07元（租金暂计至2019年9月30日，此后租金计至钢管、扣件、套管归还之日止，按合同约定计算：钢管0.012元/米/天、扣件0.008元/只/天、套管0.008元/只/天）；2.判令被告支付违约金1004002.79元（暂计至2019年9月30日，此后以总租金为基数、按月利率2%计至实际付清之日止）；3.判令被告支付扣件清理费4340.85元（28939只×0.15元/只），赔偿螺丝缺失费用1101.60元（1836套×0.60元/套）；4.判令被告返还钢管5511.70米、扣件25O07只、套管2691只，无法返还的按照钢管4510元/吨/250米计算为99431.07元，扣件6.05元/只计算为151292.35元，套管6.05元/只计算为16280.55元，合计赔偿267003.97元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月9日，原告、杭州余杭区良渚九海钢管租赁服务部（简称良渚钢管租赁部）与被告就被告承建的金华市浦江黄宅镇中学工地签订钢管（焊管）、扣件、套管的《租赁合同》，约定由原告提供钢管、扣件、套管等租赁物给被告使用，钢管0.012元/天/米，扣件0.008元/天/只，套管0.008元/天/只，扣件清理上油费0.15元/只，缺螺丝0.60元/套，租金结算按出租方收发单为准，每月30日前结清当月租金，逾期付款的则从逾期当日起每日以拖欠租费金额的1%支付违约金；租赁物发生损毁丢失，以租赁物在当季市场上全新价格赔偿。原告按约提供租赁物，现被告承建工程已完工，截至2019年9月30日，尚欠租金940034.07元，尚有钢管5511.70米、扣件25007只、套管2691只未归还；已归还的扣件28939只需支付清理上油费，缺螺丝1836只。对于拖欠的租金及租赁物，原告多次催讨，被告至今未付。另，良渚钢管租赁部于2017年4月12日向杭州市余杭区人民法院起诉，该案经杭州市中级人民法院作出的（2018）浙01民终3626号民事判决书（简称杭州中院3626判决书）已生效。庭审中，原告补充称，诉请中自2014年1月至2019年9月的未返还租赁物的租金，均按月租金8631.73元计算；已收取的租金160000元系按照各笔款付款时间在当月累计欠付租金+累计应付违约金的总额中予以抵扣，押金25000元也已在截至2019年9月的应付租金总额中予以扣除。 金城集团辩称，第一、原告提起本次诉讼已超过诉讼时效。案涉浦江县黄宅镇初级中学扩建工程（简称黄宅中学工程）在2013年5月15日已竣工，钢管租赁最迟也仅能算至该日，原告在2019年1月8日才提起诉讼，从债权到期至首次提起诉讼之日已长达5年半余，期间原告从未向被告主张款项，本案也无其他诉讼时效中断情形，因此原告丧失本案胜诉权。第二、本案应追加实际施工人段锡良和架子工承包人陈高斌作为共同被告。案涉工程由段锡良实际承包施工，其将架子工分包给陈高斌，陈高斌自行向他人租用钢管等建筑用具，租赁物的具体规格、租赁物归还、租金结算等事项全部由陈高斌自行负责，被告对租赁物的租用情况和租金结算根本无法得知，段锡良、陈高斌知晓基本事实，应为必要共同被告。第三、被告从未向原告租赁钢管、扣件，从未授权他人与原告订立租赁合同，租赁合同关系不成立。黄宅中学工程先由金鸣阳承包，后由段锡良实际承包施工，段锡良再将外墙架子工程发包给陈高斌，陈高斌并非被告职员，也无任何授权；陈高斌自行雇佣架子工工人并支付钢管租金，架子工的工程款（含人工工资和钢管租金）由段锡良向陈高斌支付，其中部分工程款由段锡良委托金鸣阳支付，陈高斌也曾出具承诺书，认可人工工资和钢管租金由其自行支付，与段锡良和被告无关，实际己支付原告的租金也是陈高斌支付，钢管出租、归还、租金结算等事宜均由陈高斌自行负责，因此，结合陈高斌的工程承包、领款行为，完全可以认定本案租赁合同的承租相对方系陈高斌；此外，此前的庭审笔录和相关证据均印证由陈高斌进行业务洽谈、订立合同、支付租金、归还租赁物等系列事宜，未涉及被告，所以租赁合同的相对方仅限原告与陈高斌，依据合同相对性，原告仅能向陈高斌进行主张。第四、原告提供的《租赁合同》中所盖印章系被变造的事实，经公安局认定印章确系虚假无疑。根据浦江县人民检察院出具的浦检公诉刑不诉（2016）5号不起诉决定书中载明的浦江县公安局经侦查查明的事实，段锡良在未经许可的情况下擅自将涉案工程的资料技术专用章进行变造，并加盖在之前签订的架子工承包合同及《租赁合同》上，将合同分别交给陈高斌和朱美龙，该事实系公安机关经刑事侦查程序后作出的认定，必然有相关印章技术鉴定报告、涉案人员讯问笔录等证据支撑。变造或伪造的印章均为虚假，虚假印章对被告不产生法律约束力。第五、本案不构成表见代理。表见代理构成要件是在行为时相对方足以相信有代理权，且有相应证据加以证明；本案租赁发生前，段锡良和陈高斌已签订架子工承包合同，后陈高斌联系案外人朱美龙，朱美龙又联系倪凤顺一同把钢管租赁给陈高斌（租赁事宜独立结算），《租赁合同》的相对人是陈高斌，联系电话134××××3998也是陈高斌的，己付租金由陈高斌支付，租金结算单由陈高斌单独签字，朱美龙曾在庭审中自认，租赁合同系陈高斌与其先签订，后其要求加盖被告印章，随后自行到被告经营场所，被告拒绝。因此，在租赁洽谈和合同订立时，倪凤顺从未到场参与，仅在租赁合同上签名并出租钢管，其理解的租赁方仅是陈高斌，与被告从未产生实质联系，完全不符合表见代理的成立要件。第六、被告不拖欠该项目的任何款项，已与实际施工人结算完毕。原告主张的租金、赔偿款等真实性无法核实，存在虚假诉讼的可能，原告主张的租赁单据，仅有陈高斌个人签字，租金也完全由陈高斌支付。原告从未将段锡良、陈高斌列为被告，会产生以下后果：1.导致案件完全无法查清租赁事实：钢管归还多少、归还时间、租金真实支付多少；2.若判决被告承担责任，则导致陈高斌不当得利，被告与陈高斌不存在任何合同关系，完全追偿，会产生不公；3.原告歪曲了合同承租相对人，严重破坏合同相对性的基本原则，此前案外人朱美龙就租赁费五次起诉且仅起诉被告，本案故技重施，不排除原告与陈高斌、段锡良存在串通、虚假诉讼的可能。第七、诉讼请求存在错误。1.租赁期限错误。黄宅中学工程在2013年5月15日竣工，竣工后不可能继续产生租赁物的使用，无法归还可推定灭失，原告继续计算租金不合理，租金最迟计至2013年5月15日；2.违约金过高。庭审中，被告补充称，其提供的16组证据中，前9组证据与余杭区人民法院（2017）浙0110民初5375号案件（简称余杭法院5375案件）中的证据相同，证据10-12陈高斌的领款凭证（含工资表中标注的陈高斌领取的钢管租金）、承诺书，可以证明陈高斌系涉案工程架子工分项工程承包人，租赁事项与被告无关；证据13余杭区人民法院（2016）浙0110民初6845号案件（简称余杭法院6845案件，原告良渚钢管租赁部、被告金城集团）的开庭笔录中朱美龙的陈述，证明了其系与陈高斌发生租赁关系、其与倪凤顺是独立核算，证明本案原告未向被告主张权利的事实；证据14浦江县人民法院（2017）浙0726民初394号判决，证明段锡良系涉案工程实际施工人，其行为不构成表见代理；余杭法院5375案件的判决也认定不构成表见代理；证据16的印章使用及保管的承诺书、印章样本，可以证明涉案工程印章由段锡良保管，《租赁合同》上的印章系段锡良变造后加盖的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 案经审理，本院查明如下案件事实： 2011年5月3日，金城集团中标了黄宅中学工程，中标价25226558元。同年6月2日，金城集团与浦江县黄宅镇初级中学就黄宅中学工程签订《建设工程施工合同》，工程内容包括综合楼、宿舍楼、操场、教学楼、食堂等的土建、安装。同年9月13日，金城集团（甲方）与段锡良（乙方）、金鸣阳（丙方）签订《协议书》，约定，甲方将黄宅中学工程的土建、水电安装工程承包给乙方，承包费按工程总造价1.2%向甲方交纳，保证金按总价1%交纳；工程款直接汇入甲方指定账户，工程款支付按甲方财务规定执行；商品砼、钢筋、水泥等大宗材料款以及以甲方名义签订的材料采购合同、租赁合同的货款，由甲方财务按照供货双方确认核对的金额由金城集团浦江办事处（担保方）确认从工程款中直接支付，乙方须做好配合工作；丙方为担保方，对乙方履行合同中造成的甲方损失承担连带责任；等等。 2015年5月27日，浦江县审计局出具浦审报（2015）30号审计报告，确认黄宅中学工程实际开工日期2011年11月23日，因政策处理等原因造成工期延误，双方同意延长工期，实际竣工日期2013年5月15日，并载明合同采用固定单价计价方式，承包方式为包工包料，审定工程总造价29657354元。 2011年10月9日，倪凤顺、朱美龙与陈高斌、段锡良四人签订《租赁合同》，合同首部“甲方（出租方）”为良渚钢管租赁部，“乙方（承租方）”为“浙江金城建设集团有限公司浦江黄宅镇中学工地”，合同尾部的“甲方”处有倪凤顺、朱美龙的签名，在朱美龙的签名上加盖良渚钢管租赁部印章，“乙方”处是陈高斌签名，其签名下方有段锡良的签名，加盖“浙江金城建设集团有限公司浦江县黄宅镇初级中学扩建工程”印章。该《租赁合同》约定，租赁物为焊管、扣件、10mm-30mm套管，租赁价格为焊管0.012元/天/米，扣件0.008元/天/只，套管0.008元/天/只，钢管按250米/吨计算，每吨钢管需搭配150只扣件以上，不足仍按150只计算；租赁品出、入库的装卸、运费等由承租方负责；本合同价格不含税，租赁物归还时应放整齐，扣件清理上油费为0.15元/只，弯钢管调直费2元/支，缺螺丝0.60元/套，钢管锯断一处赔偿15元；归还数量规格与出租数量规格之差即为锯断数；乙方认可钢管、扣件的质量符合工程要求，如有质量异议应于租赁当日提出，否则视为对质量无异议；租期计算从乙方提货之日起至归还进库之日止，租还日期均作租期计算；乙方须先付押金50000元，租赁物按规定全部归还甲方后3日内，甲方将押金退还乙方或抵扣租金；乙方应在租赁物还清后3日内结清全部租金，租金结算按出租方收发单为准，每月30日前结清当月租金，若逾期付款，乙方应从逾期当日起每日以拖欠租金金额的1%支付违约金；租赁物发生毁损丢失的，乙方应以该租赁物在当季市场上全新价格赔偿，乙方在未付清赔偿金之前，应继续支付被毁损丢失钢管扣件的租金；合同履行地为出租方单位所在地，等等。《租赁合同》签订后，陈高斌交付押金50000元，该押金由倪凤顺、朱美龙各收取25000元。 倪凤顺以其经营的建顺钢管行名义（注：朱美龙以其经营的良渚钢管租赁部名义自行向工地供货、结算）向黄宅中学工程工地供应租赁物钢管、扣件、套管，供、退货期间均有倪凤顺签署的日“销货清单”（含送货单），“销货清单”（含送货单）上有陈高斌等人的签字确认，“销货清单”（含送货单）的台头载有“浦江黄宅中学陈高斌”、“浦江黄宅扩建中学陈高斌”、“金城建设浦江黄宅扩建中学”、“浙江金城浦江黄宅扩建中学”、“浙江金城建设黄宅中学”等字样。工程竣工后，原告与陈高斌经过结算确认，陈高斌在2011年8月至2013年12月的月“建顺钢管租赁行租费单”（简称租费单）上签名确认，租费单的台头均载有“承租单位：浙江金城建设集团有限公司”、“工程名称：浦江黄宅镇中学工地”字样。依据双方确认的各月租费单，涉案租赁物实际自2011年8月16日起供应，供货至2012年12月10日结束，已返还的租赁物的返还期间为2012年9月19日至2013年7月3日；2011年8月至2013年7月各月应付租费依次为：679.08元、1625.98元、4115.35元、13969.76元、21871.82元、24947.37元、23493.83元、26888.14元、31097.74元、33054.01元、32552.92元、33782.01元、34076.41元、31534.87元、29480.87元、30845.96元、27849.57元、15110.52元、9837.81元、10357.09元、9525.27元、9334.09元、9032.99元、8959.58元，总计474023.04元，上述租费均按照钢管0.012元/天/米、扣件0.008元/天/只、套管0.008元/天/只的标准计算。2013年7月的租费单中载明，截至该月月底，尚处于出租状态的钢管5511.70米、扣件25007只、套管2691只。在已返还的租赁物中，扣件的返还数为28939只，租费单中未注明存在螺丝缺失。原告自述，陈高斌在租赁期间共计支付租金160000元：2012年的1月50000元、4月20000元、5月20000元、6月50000元、9月20000元。另，原告已收取陈高斌支付的押金25000元。 2019年11月的金华市建设工程造价管理站主办的《金华建设工程造价信息》月刊刊物上载明，手脚架钢管的含税信息价为4510元/吨，手脚架配件的含税信息价为6.05元/套。 另查明，建顺钢管行、良渚钢管租赁部均为个体工商户，经营者分别为倪凤顺、朱美龙。良渚钢管租赁部就涉案《租赁合同》的全部租赁事项（包括本案租赁物）向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，要求金城集团承担相应责任（余杭法院5375案件），2018年3月26日该院作出判决，驳回良渚钢管租赁部的全部诉讼请求。良渚钢管租赁部不服提起上诉。2018年12月5日，杭州市中级人民法院作出3626判决书，依法撤销了5375案件的判决并作出改判，该判决书已生效并已履行。该生效判决书中认定：1.段锡良、陈高斌在涉案《租赁合同》的签订、履行上的行为系代表被告，良渚钢管租赁部无过错，属于善意相对人，段锡良、陈高斌的行为对被告构成表见代理，合同的法律后果应由被告承担，即应对涉案款项承担付款责任。2.依据余杭法院6845案件庭审中良渚钢管租赁部的陈述，建顺钢管行、良渚钢管租赁部是以相互独立的身份与承租方达成租赁合意，与承租方也是分别履行合同、分别结算，二审中良渚钢管租赁部虽提交了倪凤顺出具的《声明》，但倪凤顺未到庭，建顺钢管行所涉租赁物的租金、违约金及未返还的租赁物租金、损失不应一并处理，良渚钢管租赁部涉及建顺钢管行权利的主张，不予支持。故该生效判决系就良渚钢管租赁部与承租方之间的租赁事项作出了终审判决（违约金按中国人民银行同期最低档次贷款基准利率计算）。 浦江县人民检察院作出的浦检公诉刑不诉（2016）5号不起诉决定书中载明，该案由浦江县公安局侦查终结，以段锡良涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪向该院移送审查起诉，移送审查起诉中认定，2011年7月9日，金城集团黄宅中学工程的承包人段锡良与陈高斌签订架子工合同；同年10月9日，段锡良和陈高斌一同与良渚钢管租赁部签订钢管租赁合同；事后，段锡良在未经公司许可的情况下，擅自将刻有“浙江金诚建设集团有限公司浦江县黄宅镇初级中学扩建工程项目技术资料专用章，仅限业主、监理单位资料往来使用，其余用途一律无效”的资料技术专业章，变造为“浙江金诚建设集团有限公司浦江县黄宅镇初级中学扩建工程项目”项目章，并将变造后的章加盖在之前签订过的两份合同上，且将加盖章的两份合同分别交予陈高斌和良渚钢管租赁部，最终导致良渚钢管租赁部起诉向金城集团索要100万余元的款项。承包工程期间，段锡良以个人名义向陈高斌借款50000元，后其将该50000元以钢管租赁费用向金城集团报账，致使公司将该50000元支付陈高斌。浦江县人民检察院审查后认为，浦江县公安局认定的段锡良的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，于2016年7月7日作出“决定对段锡良不起诉”的决定。 上述事实，有租赁合同、销货清单（含送货单）、租费单、金华建设工程造价信息、杭州中院3626判决书，中标通知书、建设工程施工合同、审计报告、协议书、余杭法院5375案件判决书、浦江县人民检察院不起诉决定书、双方陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。涉案《租赁合同》的签订，系签约各方的真实意思表示，合法有效。合同一经签订，对各方即具有约束力，各方均应履行各自的合同义务。原告诉请的其已依约履行出租方的租赁物交付义务的事实，有其提供的证据及其陈述证实。承租方应依约承担返还租赁物、支付租金的合同义务。本案争议焦点有三，即诉讼时效、责任承担、租金及违约金、清理费、未返还租赁物的租金和损失的确定。一、关于诉讼时效。原告诉请的涉案租赁物，系2011年10月9日由原告的经营者倪凤顺与良渚钢管租赁部共同作为出租方与承租方签订，涉案工程于2013年5月15日竣工；依据生效的杭州中院3626判决书，良渚钢管租赁部依据倪凤顺签名的《声明》在其诉请主张中是连同本案原告诉请的租赁事项一并向被告主张权利，杭州中院是基于良渚钢管租赁部与本案原告是以相互独立身份与承租方达成租赁合意、分别履行、分别结算的实际，对良渚钢管租赁部主张中涉及本案原告权利的租赁事项未予支持，只就良渚钢管租赁部与承租方的租赁事项作出判决，由此可见，本案原告曾就涉案租赁事项以诉讼的方式向被告主张过权利的事实客观存在，且此后原告曾以倪凤顺名义多次就涉案租赁事项提起过诉讼，依照法律规定，诉讼时效因诉讼中断，故本案原告的诉请并未超过诉讼时效。二、关于责任承担。黄宅中学工程由被告承建、涉案承租的钢管、扣件、套管系用于该工程项目的事实，原、被告均无异议，本院依法予以认定。被告无证据证明在涉案《租赁合同》的签订、履行过程中原告存在过错，故原告属于善意相对人；同时依据生效的杭州中院3626判决书的认定，段锡良、陈高斌在涉案《租赁合同》的签订、履行中的行为均系代表被告，其二人的行为对被告构成表见代理，法律后果应由被告承担，故被告要求追加其二人为本案共同被告的请求，本院依法不予支持，被告应当对本案涉诉事项承担相应责任。被告提出的段锡良、陈高斌曾对其作出承诺的抗辩，若承诺真实存在，也是属于被告与其二人之间的内部约定，对第三方不具有约束力。被告提出的涉案《租赁合同》上“乙方”处加盖的印章属于段锡良变造的事实已由浦江县公安局作出认定的抗辩，与事实不符，浦江县人民检察院已就该局所作出的涉嫌犯罪的认定，依法认定为事实不清、证据不足，并已对段锡良作出不起诉的决定，且涉案《租赁合同》上加盖的印章为“浙江金城建设集团有限公司浦江县黄宅镇初级中学扩建工程”，并非浦江县公安局认定的变造印章“浙江金诚建设集团有限公司浦江县黄宅镇初级中学扩建工程项目”，故被告的该项抗辩，无据可依。三、关于租金、违约金、清理费、未返还租赁物及其租金、损失的确定。1.已返还的租赁物的租金、尚未返还的租赁物。依据庭审查明的事实，金城集团对原告诉称的陈高斌已付租金160000元、已收押金25000元的事实无异议，本院依法予以确认；依据原告与陈高斌所确认的各月租费单中记载的租赁物的出租与返还数额、各月应付租金数额，2013年7月3日系最后一批钢管的返还，累计至该月月底的未付租金总额为474023.04元、未返还的租赁物即钢管5511.70米、扣件25007只、套管2691只，故截至2013年7月31日，尚欠租金为474023.04元-160000元-25000元=289023.04元、尚未返还的租赁物为钢管5511.70米、扣件25007只、套管2691只。被告无证据证明租金已付清、租赁物已全部返还，故被告应当承担支付尚欠租金、返还租赁物的责任。2.未返还的租赁物租金、损失的计算。依据《租赁合同》约定，租期从提货之日起至归还之日止，租金按合同约定价格计算，未返还的租赁物若毁损丢失的，应按当季市场全新价格赔偿，在赔偿金付清前应支付相应的租金，故被告在对上述未返还的租赁物钢管、扣件、套管承担返还之责的同时，还应支付截至返还之日的相应租金，不能如数返还的，对不能返还部分应按约定的赔偿标准赔付；原告诉请按金华市建设工程造价管理站主办的2019年11月《金华建设工程造价信息》月刊中刊载的手脚架钢管、配件的含税信息价作为赔偿依据，被告未提出相反证据，且扣件、套管属于脚手架的配件，故对原告的该项主张，本院予以采纳。被告提出的租赁物租金应截至工程竣工之日的主张，既与《租赁合同》约定相悖，也是其未能在工程竣工后及时履行返还租赁物义务所造成的后果，故其抗辩不能成立。原告要求赔偿螺丝缺失费用的请求，缺乏证据证明，本院依法不予支持。3.清理费。依据租费单记载，已返还扣件28939只，原告要求被告依约支付清理费的请求，合法有据，本院予以支持。4.违约金。原告要求被告支付逾期支付的租金的违约金的请求，符合双方约定，也不违反法律规定，但鉴于原告未就因逾期支付而给其造成的损失提供证据证明，故被告提出的诉请违约金计算标准过高的抗辩，本院采纳并予以调整，同时鉴于涉案《租赁合同》与已生效的杭州中院3626判决书中所涉合同系同一合同的实际，以及最高院关于利息、违约金计算利率所作调整的规定，2019年8月20日前的违约金参照杭州中院生效判决已确定的计算标准计付，此后违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，对原告诉请中合法有据的部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、浙江金城建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付义乌市建顺钢管租赁行租金289023.04元，支付违约金15197.08元（违约金已计至2013年7月31日，此后违约金以289023.04元为基数计至实际付清之日止，其中自2013年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期最低档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、浙江金城建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还义乌市建顺钢管租赁行钢管5511.70米、扣件25007只、套管2691只，并支付自2013年8月1日起至实际返还之日止的租金【按《租赁合同》约定的租金价格计付，暂计至2019年9月30日的租金为638748.02元（按月租金8631.73元×74个月计算）】；不能返还的，按钢管18.04元/米、扣件6.05元/只、套管6.05元/套的价格予以赔偿； 三、浙江金城建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付义乌市建顺钢管租赁行扣件清理费4340.85元； 四、驳回义乌市建顺钢管租赁行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24532元，减半收取计12266元，由义乌市建顺钢管租赁行负担5629元（已预交），浙江金城建设集团有限公司负担6637元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈小玲 二〇二〇年四月五日 代书记员 陈一帆