云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终245号上诉人（原审被告）:蒲先林，男，1978年3月10日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。被上诉人（原审原告）：许有海，男，1979年2月10日生，汉族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。上诉人蒲先林因与被上诉人许有海民间借贷纠纷一案，不服云南省富宁县人民法院（2019）云2628民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年3月13日组织上诉人蒲先林，被上诉人许有海及其委托代理人刘兰柱进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。蒲先林上诉请求：l、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。（一）上诉人与被上诉人发生的金钱关系是因赌博产生的，且上诉人并不知当时是在赌博。2015年12月29日因被上诉人亲戚过世，上诉人前往里达镇天坪村白事守夜时，上诉人被被上诉人邀请参与至口头喊数字的牌局之中。当时上诉人并未看到参与牌局的其他人付钱，以为是单纯的口头游戏，便也学其他人喊数字玩牌。直到凌晨六点左右，被上诉人等人便要求上诉人给钱，说玩游戏输了是需要给钱的，并声称上诉人欠下了30000多元的赌债。上诉人方知不是单纯的游戏而是赌博。事发当时，上诉人被逼无奈将身上的15000元都给了被上诉人等人，还向上诉人表姐许德敏和表哥许某借了5000元给被上诉人等人，被上诉人依然称未付清赌债。当时白事主人家许德泽和到白事家帮忙的许某、张某等人皆可证明，当晚上诉人与被上诉人在一起玩牌，且被上诉人以上诉人玩牌输给了被上诉人为由，要求上诉人给钱。（二）上诉人所签具的《借条》是在被上诉人逼迫的情况下所签具的，并非上诉人真实意思表示。事发当天，被上诉人因上诉人不给钱便跟随上诉人到了上诉人单位，强迫上诉人给钱。当时因上诉人要上班，被逼无奈之下又向同事借了5000元钱给被上诉人。被上诉人还是不依不饶的不肯离开，不给上诉人上班，并拿来纸笔要上诉人按被上诉人的意思写下欠条，在被上诉人的逼迫下，上诉人签具了承诺2016年农历3月30日前还清7000元借款的《借条》，该借条是在被上诉人的逼迫下签具的，并非上诉人的真实意思表示。（三）上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人并不曾发生实际的借贷事实，上诉人也从未向被上诉人借过款，也并未收到被上诉人给到的借款。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。二、一审法院判决法律适用错误，应予改判。一审法院判决结果所认定的事实错误，导致适用法律错误。根据本案的事实，一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系有误，其认定上诉人与被上诉人签订的《借条》有效的认定有误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人不服该判，依法上诉。恳请二审法院查清事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。在法庭调查时上诉人补充上诉理由：1.许友海起诉我提交的借条是我欠他的口头赌债，借条是他逼迫我写的，并非我真实意愿写的，而且我原来也不认识他，他也并没有借钱给我，当时是在里达镇天平村因亲戚过世，我去守夜，当时被许有海几人设计引诱我玩牌，当时并没有玩现金，都是口头玩耍，直到最后，我欠下了许有海的口头资金30000.00多元，到最后强迫我给他现金，以至于我把自己身上15000.00多元的现金都给他完了，还给亲戚借了5000.00元给他，他还是不得，因为我说要上班，他们便跟我来到我的单位要求我借钱还他，不给就去我单位乱给我上不了班，说他当天要还里达信用社的贷款，要我找钱给他，当时他把我叫到他的车上，我在没有办法的情况下又去给同事借了5000.00元拿来给他，但他还是不让我下车去上班，当时我因不懂法，怕他那伙人来单位乱，给我上不了班，后来许有海拿来纸和笔强迫我按照他的意思写下了7000.00元借条后，我才可以去上班。事后许有海叫他的同伙许得才来找我要钱，并威胁我不给钱要来我单位乱，我明确表态债务是在玩牌的时候口头产生的，我已经给了你们25000元现金了，这个借条是他强迫我写下的，我并没有借到许有海的钱，叫他们以后也不要来要了，从此以后他们也没有来过，我以为这种借条他也不会要了。直到2019年4月9日许有海才到富宁县人民法院起诉我，要求还借条上的钱和利息。本人认为富宁县法院在一审判决中主张许友海的借条是真实有效的，判我还许有海的本金和利息，是不合理的。首先我并不认识许有海，也没有借过许有海的钱，许有海手上的借条也是我和他口头玩牌赌博产生的，就连法庭上双方唯一的证人证言都被法庭否决，许有海称我给他借钱是在吃饭时问他借，并且他还向其他人借钱给我，但并没有第三人出庭作证，也没有提供借款记录和有第三人在场的证明，借条上也没有担保人和借款日期，甚至起诉书上我的姓名和家庭住址与我身份证不符合，由此可见许有海提供的借条是不合法的，借条上的借款用途和性质是什么，他为什么会借款给我等等因素，说明他说的借款的真实性是不存在的，还有他说当天要还贷款，说明他并没有能力借款给我。他使用诈骗手段骗取我的合法财产，导致我损失巨额资金，我要求人民法院按照扫黑除恶的相关规定追究其法律责任，申请借条无效，并挽回我的经济损失。2、关于证人当晚有很多人在场，但我有一些不认识，一审法庭许得良的证言完全没有弄虚作假，也没有前后矛盾，在庭审上对方代理人问证人，许友海借钱给蒲先林他在不在场的证言，他说没有在，跟证言并没有什么矛盾的地方，我在这里说明的是从头到尾我都没有给许友海借过钱，他又怎么会有在场的说法。3、要说是孤证许友海仅仅凭一张不完整的借条富宁县人民法院就主张我还钱，这才是孤证，许友海故意捏造事实真相对我进行诬告，不尊重国家法律法规，扰乱社会秩序，以构成诬告罪，我要求文山州中级人民法院按照相关规定追究许有海法律责任。4、综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请文山州中级人民法院查清事实。依法改判，支持上诉人的以下几点请求。要求根据《合同法》第52条、《民法通则》第58条的规定判决该借款合同无效，要求根据《合同法》第54条的规定撤销该借款合同；要求根据《民法通则》第92条的规定对许有海所取得的不当利益进行返还，返还我的经济损失25000元，本案所产生的费用由许有海承担。根据《刑法》弟266条规定该行为己经构成诈骗行为，要求中级人民法院依法追究许有海有关法律责任。许有海答辩称，1.在一审开庭时，上诉人认可被上诉人出具的借条并且认可借条是上诉人亲笔所写并按了手印，虽然上诉人主张借条是赌博产生，没有收到被上诉人的借款，但是在一审法院审理时，上诉人只申请了一位证人许某出庭作证，许某的证言相互矛盾，且没有其他证据相互印证，属于孤证，上诉人应该承担举证不能的法律后果；2.根据最高人民法院审理民间借贷案件的相关规定，上诉人应当除支付被上诉人的借款本金之外，还应当支付逾期利息，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。许有海向一审法院起诉请求：1、请求法院判令蒲先林偿还许有海借款本金7000元、逾期利息1260元，共计8260元;2、本案诉讼费由蒲先林承担。一审法院认定事实：2015年12月29日，蒲先林向许有海借款本金7000元，并出具《借条》交许有海收执，该《借条》约定，还款期限为2016年农历3月30日，还款期限届满后，经许有海多次催要，蒲先林均未偿还借款。许有海为维护其合法权益，故提起诉讼，提出如上诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蒲先林认可出具给许有海的《借条》是其亲手所写并捺印，两人之间的民间借贷关系合法有效，对双方当事人具有法律效力。虽蒲先林主张其签订《借条》，是因赌博所产生的，也未收到借款，但庭审中蒲先林未提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。”故蒲先林不能提交证据证明其主张的理由，应当承担举证不利的后果，故应偿还许有海的借款本金7000元。其次，许有海主张的利息是否应予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）条规定，即未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。蒲先林出具给许有海的《借条》中，明确了借款金额为7000元，定于2016年农历3月30日前赔还。现借款期限已达3年余，故对许有海主张的利息1260元（7000元×6%×3年=1260元）的诉讼请求，本院予以支持。最后，蒲先林请求许有海赔偿经济损失32000元，庭审中，本院已告知蒲先林因属另一法律关系，蒲先林与许有海对此如有争议，可另寻其他合法途径解决。综上，许有海的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）条，判决：蒲先林自本判决生效之日起10日内偿还许有海借款本金7000元、利息1260元,共计8260元。案件受理费50元，由蒲先林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人许有海没有提交新的证据。蒲先林向本院提交了二份证据：1.许德泽的证言，用以证明蒲先林欠许有海钱是玩牌赌博产生的，借条是当时许有海到其单位威胁写下的，并不是蒲先林的真实意思表示。2.证人张某出庭作证，用以证明当晚上诉人与被上诉人一起打牌到天亮，上诉人当场没有跟被上诉人借过钱，这些钱都是在牌桌上产生的。经质证，许有海对1号证据提出异议，认为该证人证言因证人没有到庭作证，无法核实其真实性，根据证据规则，证人应该出庭接受法庭和对方当事人的质询，且该证据不属于新证据，不属于在一审不能提交的证据，该证据没有证明效力。对2号证据提出异议，该证人陈述时间不明确，哪些人参与打牌不清楚，上诉人写借条给被上诉人的事实也不清楚，该证人证言不能证明上诉人的证明观点，且该证人出庭作证已超过举证期限，该证人的证言不属于新证据。本院认为，对蒲先林二审期间提交的1号证据许德泽的证人证言，因证人不能出庭作证无法向其核实证言的真实性，故对该份证据不予采信。对蒲先林提交的2号证据申请证人张某出庭作证的证人证言，根据张连英二审庭审陈述“当晚他们一起打牌到天亮，上诉人当场没有向被上诉人借过钱；上诉人写借条给被上诉人的时候，其没有在场；事后借钱这个事情，是听上诉人说的”，张某的证人证言，仅能证实上诉人与被上诉人打过牌，关于上诉人写借条借钱的事情其并未在场看到双方写借条的经过，故对于张连英的证人证言不能证明上诉人的主张，对该份证据不予采信。二审期间，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，许有海没有异议；蒲先林认可借条是其亲手书写并按印，但是认为其没有收到许有海借款本金7000元，借条是许有海逼迫其写的。对此，本院将综合本案证据和事实进行评判。通过二审审理，本院认定本案法律事实与一审认定本案法律事实一致,本院对一审认定的法律事实予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：涉案借条是否有效？双方当事人之间是否存在民间借贷关系？蒲先林是否应承担赔还本金及逾期利息的责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，关于涉案借条是否有效，双方当事人之间是否存在民间借贷关系。根据查明的事实，上诉人蒲先林确亲手书写按印《借条》一份由许有海收执，借条载明“今借到许有海人民币柒仟元整（7000.00元）限期2016年农历3月30日还清，借款人蒲先林”，许有海、蒲先林之间的民间借贷关系成立，具有法律效力，借条上未载明借款日期并不影响借条的效力。关于蒲先林是否应承担赔还本金及逾期利息的责任。蒲先林主张其未向许有海借过钱，未收到过7000元借款，其签订的《借条》是由赌博产生，是许有海逼迫其书写。对此，蒲先林分别于一、二审庭审时申请证人许某、张某出庭作证，但二人在庭审中均陈述对于许有海、蒲先林写《借条》时并不在场，都是听蒲先林所说，对于蒲先林提交许德泽的证人证言亦因证人未到庭无法核实其真实性，且蒲先林在事后并未向公安机关报案。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案借条涉及的金额为7000元人民币，结合本案借条金额、许有海的支付能力及当地的交易习惯，支付现金符合日常生活常理。蒲先林作为一个具有完全行为能力的成年人，其应当对借条的含义及出具借条后所应当承担的法律责任有明确的认识，故蒲先林应偿还许有海的借款本金7000元。对于本案利息，许有海主张从期限届满2016年农历3月30日起三年的逾期利息1260元，符合法律规定，本院予以支持。对于蒲先林在上诉理由中要求许有海返还其经济损失25000元，属另一法律关系，其可另行寻求合法途径解决。综上，公民之间的合法借贷关系受法律保护，双方当事人的债权债务关系有债权人提供的书面证据借条为凭，借条上有债务人亲笔签名按印予以确认，其形式符合法律规定，双方借贷关系，事实清楚，应予以认定，一审判决确定由蒲先林偿还许有海借款本金7000元、利息1260元共计8260元并无不当，本院予以维持。综上所述，蒲先林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蒲先林负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省富宁县人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月十三日书记员  姚懿珈