江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终2139号上诉人（原审原告）：南京市溧水区叁捌陆壹母婴生活馆中大街加盟店，住所地南京市溧水区永阳街道中大街81号海乐城购物中心B1楼3F层14、15室。经营者：陈军。上诉人（原审原告）:陈军，男，1984年1月20日生，汉族，住南京市溧水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：施慧，江苏恒山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京海伦堡商业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇交通东路8号五洲星世纪商贸中心20幢1101室。法定代表人：陶俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：高淑奎，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋虤，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京绿都房地产开发有限公司，住所地南京市溧水区中大街81号。法定代表人：汪文彬，该公司总经理。上诉人南京市溧水区叁捌陆壹母婴生活馆中大街加盟店（以下简称叁捌陆壹母婴店）、陈军因与被上诉人南京海伦堡商业管理有限公司（以下简称海伦堡公司）、南京绿都房地产开发有限公司（以下简称绿都公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初5034号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法由审判员钮丽娜独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人陈军并作为叁捌陆壹母婴店经营者及委托诉讼代理人施慧、被上诉人海伦堡公司委托诉讼代理人晋虤到庭参加诉讼。被上诉人绿都公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叁捌陆壹母婴店、陈军上诉请求：撤销一审裁定，本案由溧水区人民法院审理。事实和理由：仲裁管辖的前提是当事人之间须有符合仲裁法规定的仲裁协议，本案所涉仲裁协议不论从形式上还是实际内容上均不符合仲裁管辖的规定。一、从形式上来看，本案所涉的仲裁协议签订方是陈军和海伦堡公司，而本案的叁捌陆壹母婴店及绿都公司均没有签订仲裁协议，故本案根本无法适用仲裁管辖。二、从实际内容上看，本案所涉的仲裁协议仅有仲裁的意思表示，并没有对仲裁的事项作出明确约定，事后双方也未达成补充协议，根据《仲裁法》第18条之规定，该仲裁协议属无效协议。海伦堡公司辩称：一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案应交由南京仲裁委员会裁决，恳请驳回上诉，维持原裁定。绿都公司未到庭，未答辩。叁捌陆壹母婴店向一审法院起诉请求：1、依法解除叁捌陆壹母婴店负责人陈军与海伦堡公司在2018年9月26日签订的南京海乐城商铺租赁合同，解除时间为2019年1月4日；2、要求海伦堡公司、绿都公司退还公用事业费保证金、P0S机设备押金、开业装修保证金、租金保证金共计149129元；3、要求海伦堡公司、绿都公司赔偿叁捌陆壹母婴店、陈军二次消防改造费、加盟费、门店装修费等直接经济损失1899126.8元，赔偿叁捌陆壹母婴店、陈军预期经济损失79026.6元；4、海伦堡公司、绿都公司承担本案律师代理费用10000元（前期费用）及后期费用；5、海伦堡公司、绿都公司承担本案诉讼费、保全费及保全保险费。一审法院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……”在本案首次开庭前，海伦堡公司以双方有书面仲裁协议为由对一审法院受理民事案件提出异议，应依法进行审查。本案叁捌陆壹母婴店诉请要求解除陈军与海伦堡公司之间于2018年9月26日签订的《南京海乐城商铺租赁合同》，并主张退还各项保证金及赔偿损失、费用等。本案争议系因陈军与海伦堡公司双方履行合同过程中产生的争议。涉案2018年9月26日陈军与海伦堡公司签订的《南京海乐城商铺租赁合同》中第20条约定：“法律适用与解决争议：甲乙双方为解释及履行本合同所发生的争议，如通过友好协商仍不能解决的，应按附件三所述方式进行争议解决。”同时附件三《商务条件书》中约定：“11.争议解决仲裁管辖：任何一方均可向当地仲裁委员会提起仲裁。双方进一步不可撤销地确认及接受，如任何一方所提出之仲裁请求不涉及任何金钱给付内容的，应直接采用书面审理的方式”；“2.购物中心名称：南京海乐城地址：南京市溧水区中大街路81号”，“10.通知及送达：甲方海伦堡公司地址：南京市溧水区中大街81号；乙方陈军，地址：南京市溧水区分龙岗西路三幢504室。”依据上述合同条款，双方当事人已自愿达成采用仲裁方式解决纠纷的约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”，涉案商铺租赁合同双方当事人住所地、合同履行地均在南京市溧水区，故依照该仲裁协议选定的仲裁委员会为南京仲裁委员会，该协议符合仲裁法第十六条规定，亦不违反第十七条的规定，现无证据证明仲裁协议无效,故依据陈军与海伦堡公司之间的仲裁协议,双方之间因履行案涉合同过程中产生的争议,应由仲裁委员会仲裁。叁捌陆壹母婴店于2018年10月25日登记成立，经营者为陈军，组成形式为个人经营。鉴于叁捌陆壹母婴店与陈军实际承受权利义务责任的一致性，陈军对该仲裁协议约定的确认应及于叁捌陆壹母婴店。本案不属于人民法院管辖，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回南京市溧水区叁捌陆壹母婴生活馆中大街加盟店、陈军的起诉。本院经审理查明，2018年9月26日，海伦堡公司（甲方）与陈军（乙方）签订《南京海乐城商铺租赁合同》，该合同第20条“法律适用与解决争议”20.1约定：“甲乙双方为解释及履行本合同所发生的争议，如通过友好协商仍不能解决的，应按附件三所述方式进行争议解决”。合同附件三“商务条件书”11.“争议解决”载明：“仲裁管辖：任何一方均可向[当地]仲裁委员会提起仲裁。双方进一步不可撤销地确认及接受，如任何一方所提出之仲裁请求不涉及任何金钱给付内容的，应直接采用书面审理的方式”。陈军租赁上述海乐城商铺用于经营3861婴儿SPA+水上游乐项目。2018年10月25日，陈军以租赁商铺地址作为经营场所登记成立南京市溧水区叁捌陆壹母婴生活馆中大街加盟店，类型为个体工商户。本院审理期间，叁捌陆壹母婴店、陈军主张，绿都公司虽未在租赁合同中签字盖章，但其系案涉海乐城购物中心的产权人，其授权海伦堡公司对外签订租赁合同，因绿都公司与海伦堡公司之间代理权限不明确，故其要求绿都公司与海伦堡公司承担连带赔偿责任。二审中，双方均未提供新的证据。本院认为，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，海伦堡公司与陈军在商铺租赁合同“法律适用与解决争议”条款中，对于“双方为解释及履行本合同所发生的争议”约定为采用仲裁方式解决。现双方为解除商铺租赁合同、退还相关费用并赔偿相应损失产生的纠纷，系双方基于合同解除及解除的后果问题所发生的争议，属于仲裁事项的范畴，应按双方约定提交仲裁处理。叁捌陆壹母婴店及陈军上诉称仲裁事项约定不明，双方也未达成补充协议，仲裁条款无效的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。叁捌陆壹母婴店系陈军经营的个体工商字号，陈军承租涉案商铺亦作为叁捌陆壹母婴店经营使用，本案的争议，系基于商铺租赁合同而产生，其争议解决方式应按商铺租赁合同约定处理。绿都公司并未在商铺租赁合同上签字盖章，叁捌陆壹母婴店及陈军要求绿都公司承担连带责任，亦与商铺租赁合同有关，而商铺租赁合同对于争议解决的方式已明确作出约定，应按约定处理。叁捌陆壹母婴店及陈军主张叁捌陆壹母婴店、绿都公司未签订仲裁协议，本案无法适用仲裁管辖的上诉理由，没有相应的依据，本院不予采纳。综上，叁捌陆壹母婴店、陈军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  钮丽娜二〇二〇年四月十三日书记员  朱亚芳