四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终405号 上诉人（原审原告）：赵清富，女，1961年11月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谢红梅，四川戎星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司泸州中心支公司。住所地泸州市江阳区酒城大道三段6号5号楼7层707号。 负责人：赵勇，经理。 委托诉讼代理人：黄鹏业，公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈枫，男，1990年2月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人赵清富、亚太财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称亚太保险公司）因与被上诉人陈枫机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵清富上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿各项损失共计：1150115.78元。二、一审、二审诉讼费由亚太保险公司、陈枫承担。事实和理由：1.一审关于被扶养人生活费的计算年限适用法律有误，夫妻间的扶养义务是法定义务，不能因没有扶养能力而免除，如果张华云60岁以后没有扶养能力，赵清富应由养女尽赡养义务，那被扶养人生活费计算应该是：23484×7＝164388元。一审中赵清富的在被扶养人生活费按城镇标准23484元每年扣除2400元救济金收入来计算是错误的。 亚太保险公司上诉请求：一、请求二审法院改判被扶养人生活费73794元。二、按照25%比例扣除医疗费中非医保用药部分28809.07元。三、本案诉讼费为赵清富、陈枫承担。事实和理由：1.一审法院将死者配偶作为被扶养人参与计算与司法解释的规定和以往的判决相冲突，没有事实和法律依据。且赵清富有子女，扶养义务人应当是其子女。2.亚太保险公司已向法院主张扣除非医保费用，一审法院既未组织协商也未酌情扣除非医保比例，而判决由亚太保险公司承担全额医疗费是极不公平的。 陈枫答辩称：以法院审查为准，由人民法院依法判决。 赵清富向一审法院起诉请求：一、判令亚太保险公司、陈枫支付赵清富因本案交通事故所产生的各项损失共计1160953.23元，赔偿清单具体为：1.医疗费115699.73元；2.住院伙食补助费3030元；3.营养费2020元；4.护理费35100元；5.误工费19500元；6.死亡赔偿金664320元；7.丧葬费32358.5元；8.被扶养人生活费234840元；9.精神损害抚慰金50000元；10.亲属办理丧葬事宜支出900元；11.交通费1000元；12.摩托车维修费1950元；13.病历复印费235元。二、本案诉讼费用由亚太保险公司、陈枫承担。 一审法院认定事实如下：赵清富、亚太保险公司、陈枫对下列要素事实没有争议：1.事故经过及事故认定(陈枫承担全责)；2.死者治疗情况(住院101天后死亡)；3.死者户口性质(死者为农村户口)；4.车辆情况(全责车驾驶员及车主是陈枫,该车在亚太保险公司处购买交强险，商业三者险100万元，不计免赔)；5.垫支情况（亚太保险公司垫付10000元医疗费,陈枫垫付5000元医疗费和30000元丧葬费，全部包含在赵清富起诉金额中）；6.赵清富赔偿清单中无异议的项目：7、10。 赵清富、亚太保险公司、陈枫对赔偿清单中有异议的项目：1、2、3、4、5、6、8、9、11、12、13。 一审法院结合庭审的答辩、举证、质证、辩论、询问、调查，对上述争议的要素审理查明后认为： 上述赔偿清单中的第1项医疗费115699.73元，赵清富提供的医疗票据经核对金额共计115236.28元，故支持为115236.28元。 上述赔偿清单中的第2项住院伙食补助费3030元，按宜宾地区30元每天的标准，住院101天，支持为3030元。 上述赔偿清单中的第3项营养费2020元，因有相关医嘱载明死者确需加强营养，故按宜宾地区20元每天的标准，住院101天，支持为2020元。 上述赔偿清单中的第4项护理费35100元，考虑到死者生前伤情较重，且医嘱载明需24小时护理，故采信双人护理的陈述，按宜宾地区每人每天120元的标准；护理期限从事故发生之日到死亡之日共计117天，故支持为28080元。 上述赔偿清单中的第5项误工费19500元，误工费标准考虑死者生前从事泥工工种，故酌定按四川省2018年度建筑行业平均工资138元每天计算，误工期从事故发生之日到死亡之日共计117天，故支持为16146元。 上述赔偿清单中的第6项死亡赔偿金664320元，死者虽为农村户口，但赵清富方提供的村委会证明、工作单位证明、考勤表、证人证言等可充分证明死者在本案交通事故发生前一直在城镇工作，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金，赵清富诉请的金额经核对无误，故予以支持。 上述赔偿清单中的第8项被扶养人生活费234840元，根据《婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”，本案中赵清富作为死者张华云的配偶，本身为二级残疾人且在本案交通事故发生时已年满56周岁，丧失劳动能力，除每月有200元的救济金外无其他生活来源，故死者张华云应承担夫妻间的扶养义务，但考虑到在本案交通事故发生时张华云已年满53周岁，其自身作为扶养人在年满60周岁时已无劳动能力且无固定收入，故届时张华云因失去扶养能力而消除其法定的夫妻间的扶养义务，对应的被抚养人生活费便也不复存在，故酌定死者张华云对其配偶的扶养年限为7年，且赵清富还有一养女（已成年）作为其扶养人，故赵清富诉请的被扶养人生活费本院按城镇标准23484元每年，计算7年，除以扶养人数2，支持为82194元。 上述赔偿清单中的第9项精神损害抚慰金50000元，赵清富诉请的金额符合宜宾地区标准，予以支持。 上述赔偿清单中的第10项亲属办理丧葬事宜支出900元，赵清富诉请的金额符合宜宾地区标准，予以支持。 上述赔偿清单中的第11项交通费1000元，酌定支持为1000元。 上述赔偿清单中的第12项摩托车维修费1950元，因有相关票据为证，予以支持。 上述赔偿清单中的第13项病历复印费235元，因有相关票据为证，予以支持。 另查明，亚太保险公司垫付10000元医疗费,陈枫垫付5000元医疗费和30000元丧葬费，要求在本案中一并处理，陈枫另外垫付的三张医疗票据金额共计3517元，其中盖章的票据金额为2689元，仅认可该2689元，也要求在本案中一并处理。 综上，根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、亚太财产保险有限公司泸州中心支公司于判决生效之日起十日内赔付赵清富因交通事故产生的各项损失共计952469.78元（已扣除亚太财产保险有限公司泸州中心支公司垫付的全部款项）；二、亚太财产保险有限公司泸州中心支公司于判决生效之日起十日内支付陈枫垫付的37689元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费15248元，减半收取计7624元，由陈枫承担6900元，由赵清富承担724元。 二审中，双方当事人没有向本院提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另，赵清富向本院陈述，赵清富自小因患××，导致左下肢较右下肢短了一点，评为二级伤残。 本院认为，本案争议的焦点为：1.赵清富主张的被扶养人生活费是否应当支持。2.是否应当扣除张华云的非基本医疗用药。 针对焦点1，本案当事人赵清富，在其丈夫张华云死亡时已达到法定退休年龄，赵清富自身又是二级伤残的残疾人，赵清富丧失了劳动能力。虽然，赵清富每月有政府发放200元的低保生活费，但不足以维持现有经济状况下的基本生活，现又丧失了丈夫的经济支助，其请求给予一定的扶养费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”和《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利”的规定。但是，夫妻之间的相互扶养有别于子女对父母的赡养和父母对子女的抚养。法律没有规定父母或子女在什么情况下可免除父母对子女抚养义务，或免除子女对父母的赡养义务。而夫妻之间相互扶养须具备以下条件：1.夫妻关系有效存续，这是发生夫妻扶养义务的基础；2.夫妻一方需要扶养；3.夫妻另一方有扶养的能力。赵清富之夫张云华死亡时是53岁，张云华若年满60周岁，也就达到了退休年龄，视为丧失劳动能力，张云华60岁后也需要他人扶养，其再无扶养赵清富的能力，故一审法院支持赵清富7年的被扶养人生活费，并扣除赵清富已获得的低保补助不违反法律规定。 针对焦点2，张云华因本案交通事故受伤住院期间产生了医疗费，张云华所用药是否属于应当扣除的非基本医疗用药，亚太保险公司未提供证据证明，对其该上诉意见不予采纳。 综上所述，上诉人赵清富、亚太保险公司的上诉理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4391元，由亚太财产保险有限公司泸州中心支公司负担2353元，由赵清富应负担的2038元。赵清富应负担的2038元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘 芳