河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终443号上诉人（原审被告、反诉原告）：张伟锋，男，1975年8月11日出生，汉族，户籍地住河南省襄城县。委托诉讼代理人：胡军拥，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李佩杰，男，1985年11月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人张伟锋因与被上诉人李佩杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。张伟锋上诉请求：撤销原审判决第一、四项，改判其向李佩杰支付17765元、李佩杰赔偿其损失15000元并修复施工当中承包方通知整改的工程部分。事实和理由：一、图纸面积与模板沾灰面积有区别，双方签订合同时均认为图纸面积不是模板沾灰面积。李佩杰所举证据亦显示其明知图纸面积和沾灰面积不相同，双方均有长年从事建筑行业的经验，而双方签订的合同明确约定按图纸面积计算价款，并未直接约定按实际支模面积即模板沾灰面积计价。按照图纸建筑面积计价是双方的真实意思表示。因此本案应当以施工图纸显示的建筑总面积2040平方米来计算面积，即本案计价面积为510平方米，加上基础一层一半的面积255平方米，共计计价面积765平方米，工程价款应为35955元，扣除费用和已付款后，上诉人只应支付工程价款17765元，原审判决错误。二、双方因结算发生纠纷，李佩杰撤离工地、停止施工，并带人围堵工地、阻挠施工，张伟锋因此被罚款15000元，该款应当由李佩杰承担。三、李佩杰撤离工地后，工程一直未进行其他施工，承包方所下达的整改通知当中的照片只能是李佩杰所施工的第一层而不可能是其他楼层施工内容；李佩杰所施工工程的质量问题只能在拆除模板后才能测量确认，照片充分反映了该工程存在质量问题、不合格，应当修复。修复合格前上诉人亦有权拒付工程价款。李佩杰辩称，木工施工领域当中众所周知是按照图纸实际沾模面积而不是按照图纸建筑面积计价结算的，合同是双方同意的情况下才签订的。张伟锋所称15000元罚款没有事实和法律依据，罚款对应的整改通知是对方随意出具的，李佩杰并未擅自停止施工，亦未带人围堵工地。张伟锋称工程存在质量问题缺乏事实和法律依据，其上诉不能成立，原审判决应予维持。李佩杰向一审法院起诉请求：1、判令张伟锋支付工程款86762元；2、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：张伟锋承包沁阳市捏掌火车站候车室工程，经双方协商，张伟锋将候车室框架工程转包给李佩杰施工，双方于2018年11月27日签订《木工清包工合同书》，合同约定，开工日期为2018年11月27日开工至2019年2月28日竣工验收，支付及结算：木工工程按工程进度分批付工程工资，根据每层工程款按40％现金支付工程款，每层完工后再付20％工程款，全部完工后其余尾款一次性结清（不得超过15个工作日）……。按照合同约定，李佩杰开始施工，于2019年1月20日将候车室基础主体框架一层建好，因双方对施工面积施工的工程量计算存在争议，张伟锋拒付工程款，双方形成纠纷。李佩杰从工地撤出，但未拆除其第一层的模板，张伟锋另找工人拆除了该模板，支出工人工资10010元，张伟锋支付李佩杰工程款共计8180元。李佩杰于2019年2月28日起诉，在审理过程中，李佩杰申请对施工的沁阳市捏掌火车站候车室工程进行造价鉴定，河南蓬业工程咨询有限公司于2019年7月9日受理该鉴定，2019年10月24日出具鉴定意见书，认为：……针对鉴定委托事项和要求及涉案工程的特点，依图纸、木工清包合同书、勘验笔录等资料对该项目涉案工程（基础及主体框架一层）的工程量进行计算。木工清包工合同书中“木工工程按图纸面积”每平方米47元计算；申请人与被申请人双方对“图纸面积”的计量方法未明确约定，双方就涉案工程造价未达成一致。对于该木工清包合同书涉及“图纸面积”可理解为：1、图纸面积施工图设计图示建筑面积：现移送资料中无建筑图纸，施工图设计图示建筑面积无处可查；我单位鉴定人员按中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计量规范》GB/T50353-2013进行计算，图纸建筑面积为549.18平方米；2、图纸面积为模板粘灰面积：模板粘灰面积按施工图进行计量，粘灰面积工程量为1534.91平方米。鉴定意见：根据以上鉴定依据，按照有关规定，经计算现对沁阳市捏掌火车站候车室（木工清包工）工程造价鉴定意见如下：（一）图纸面积按建筑面积计量，沁阳市捏掌火车站候车室（木工清包工）工程造价为：549.18平方米×47元／平方米=25811.46元，大写贰万伍仟捌佰壹拾壹元肆角陆分；（二）图纸面积粘灰面积面积计量，沁阳市捏掌火车站候车室（木工清包工）工程造价为：1534.91平方米×47元／平方米72140.77元，大写：柒万贰仟壹佰肆拾元柒角柒分，注册造价工程师訾威、李瑞利。庭审时，李佩杰申请鉴定人出庭作证，河南蓬业工程咨询有限公司的注册造价工程师訾威、造价部经理郑风璞到庭出庭作证，对为何出具两种鉴定意见作出说明，郑风璞称，“合同中表明的‘图纸面积’不等同于建筑面积。建筑面积是标准文字，有相关的规范，合同上的图纸面积容易引起歧义，木工工程在行业管理是按照混凝土的接触面积系粘灰面积，还有一种是按建筑面积承包，故出现两种鉴定意见”。訾威称，按正常情况我们按模板面积计算，签订的合同没有标清楚，所以出具两个鉴定意见。市场上一般情况模板按粘灰面积。2019年4月1日李佩杰申请冻结张伟锋的银行账户86762元，一审法院于2019年4月4日作出（2019）豫0882民初849号民事裁定书，冻结张伟锋银行存款86762元，期限为一年。一审法院认为，一、双方签订的合同是否应解除。合同可以根据双方的约定或者法律的规定予以解除，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。双方签订的《木工清包工合同书》，李佩杰完成基础及主体框架一层后，撤离该工程，后续工程已经由他人施工，客观上已经不能履行，因此张伟锋要求解除合同，符合法律规定，予以支持。二、张伟锋应支付李佩杰的工程款的具体数额。根据河南蓬业工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，以及注册造价工程师訾威、造价部经理郑风璞出庭证人证言。李佩杰应支付工程款为53950.77元。72140.77元（工程造价）-已经支付的工程款8180元-拆除模板工人工资10010元=53950.77元。三、张伟锋所主张的损失15000元及要求李佩杰进行修复有无事实和法律依据。张伟锋主张的损失15000元，系河南龙跃建设工程有限公司对张伟锋的罚款，该罚款由李佩杰负担缺乏相应的法律依据，不予支持。张伟锋要求李佩杰修复其施工的由河南龙跃建设工程有限公司通知整改的工程，达到合格标准的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、被告张伟锋应于本判决生效之日起十日内支付原告李佩杰工程款53950.77元。二、原告李佩杰与被告张伟锋2018年11月27日签订《木工清包工合同书》解除。三、驳回原告李佩杰的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1969元、保全费888元、保全保险费260.29元、鉴定费3000元，原告李佩杰负担2324.29元，被告张伟锋负担3793元。反诉受理费87.5元由反诉原告张伟锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的案件事实与原审认定事实相同。本院认为，一、关于计价问题。双方合同约定“木工工程按图纸面积每平方米47计算”，张伟锋据此主张，本案施工图纸显示建筑面积为2040平方米，应以此为依据计算已施工面积，为510平方米，并据此计算工程价款；而李佩杰主张应当按模板沾灰面积计算。本案双方在合同中对计价面积依据表述为“图纸面积”，而图纸面积并不等同于建筑面积，双方亦未明确、具体地约定按照全部工程的建筑面积来认定木工施工面积，对上述约定内容需要结合案件情况予以具体分析、科学认定。双方发承包的是工程当中的木工施工项目而不是全部工程施工项目，主张以整体工程建筑面积作为木工施工项目的计价依据的理由不充分，相反，把和木工施工直接相关的模板沾灰面积认定为本案计价依据更符合实际、更为合理。因此张伟锋的计价主张不能成立，原审所作判决正确。二、关于损失赔偿问题。双方因为结算、价款支付问题发生纠纷，李佩杰撤出工地、停止施工。张伟锋主张承包人对其处罚的15000元应当由李佩杰承担，理由和依据不充分。三、关于工程修复问题。李佩杰在本案中的木工施工是火车站候车室工程的中间环节施工，根据当事人的陈述，案涉全部工程已经完工，张伟锋一方在二审中称其已经找施工队伍进行了工程修复。因此，张伟锋反诉要求李佩杰进行工程修复已经丧失了事实基础和可履行性，原审对其该反诉请求不予支持并无不当，张伟锋主张工程未经修复合格其有权拒付工程款亦不能成立。综上所述，张伟锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元，由张伟锋负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员余同云审判员毕蕾二〇二〇年四月八日书记员 刘           颖