浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终31号 上诉人（原审原告）胡伊诚，男，1944年7月15日出生，汉族，住宁海县。 被上诉人（原审被告）宁海县自然资源和规划局，住所地宁海县跃龙街道桃源中路199号。 法定代表人应校军，局长。 委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 上诉人胡伊诚因诉被上诉人宁海县自然资源和规划局（以下简称宁海资规局）土地行政登记一案，不服宁海县人民法院（2019）浙0226行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 宁海资规局于2019年6月18日作出注销宁国用（1991）字第0002321号不动产登记的行政行为。 一审法院经审理查明，1988年4月，胡伊诚与案外人金鲸签订《房屋转让协议》，约定：“金鲸将坐落于崇寺山，东至通用厂围墙外路，南至钢瓶厂后墙，西临山路，北至叶家兴围墙外路，使用面积为111平方米房屋两间转让给胡伊诚；多余三间已砌屋址由胡伊诚支配（但不在转让范围内）。”1988年11月，胡伊诚填写《土地登记申请书》,申请国有土地使用权登记。《土地登记申请书》记载“土地权属来源：转让；用地面积：168平方米；四至：东至通用厂围墙、南至宁海金属制品厂围墙、西至山边路、北至叶家兴围墙；申请者提供的权属证明材料及申请理由：1.1985年6月9日，由宁海县城郊乡人民政府《社员用地审批表》批准，同意在山坡地建设，用地面积为二分五厘；2.土地面积为168平方米，准确合法，四至界限清楚，无争议，请予登记。”《社员用地审批表》批准用地面积为二分五厘。1990年9月17日形成的《地籍调查表》记载“土地权属来源：《社员建房用地申请表》，《房屋转让书》；房屋总间数为4间2层；申报面积：168平方米，批准用地面积166.7平方米；实际使用土地面积：174.4平方米+35.2平方米，建筑占地面积91.1平方米，其他用地面积83.3平方米+35.2平方米；违法占地面积7.7平方米；土地调查员意见：该户土地权属是国有，以社员建房用地审批表、房屋转让协议书为依据，四至清楚，四邻无纠纷，经勘丈，实际用地面积174.4平方米，批准用地面积166.7平方米，违占面积7.7平方米，该户未经县机关批准，属越权审批，该户未印契，必须补印契手续，在未办好手续之前，暂缓公告。”1991年8月16日，经审批，同意胡伊诚补办用地203平方米。1991年8月17日，胡伊诚缴纳罚款，补办203平方米的用地手续。1991年12月，经原宁海县城关镇人民政府、原宁海县土地管理局、宁海县人民政府分别审查、审核、审批，同意确认胡伊诚国有土地使用权。《土地登记审批表》记载：“基本情况调查结果：土地使用权面积309.6平方米；初审意见：该户土地使用权属来源以个人建房用地申请批准表为依据，其权属合法，土地权属界线清楚，四邻无纠纷，批准用地203平方米，用途住宅，拟准予登记实际用地面积309.6平方米，其中独占用地面积309.6平方米。”1991年12月，宁海县人民政府及原宁海县土地管理局填发宁国用（1991）字第0002321号土地使用权证，记载用地面积为309.6平方米，后校对为209.6平方米。1999年7月，胡伊诚提出土地使用权登记申请，《土地使用权登记申请表》记载：“土地坐落崇寺山；土地使用权面积203平方米；建筑物类型为二层楼房。”1999年8月30日，宁海县人民政府审批同意胡伊诚提出的土地使用权登记申请。《土地使用权登记审批表》记载“土地使用权面积205.8平方米；依据1991年8月16日《个人建房申请审批表》”。2005年5月，胡伊诚将其崇寺巷房产出售给案外人叶玲。2005年6月，崇寺巷房产变更登记至叶玲名下[土地证号宁国用（2005）字第0049243号]，后因该房产被征收，宁国用（2005）字第0049243号国有建设用地使用权登记被注销。2018年8月6日，原宁海县国土资源局向胡伊诚送达《更正通知》，《更正通知》记载：“因胡伊诚名下宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用权证记载土地面积309.6平方米系抄写错误，实为209.6平方米；宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权证记载的土地面积为205.8平方米，且两处登记实为一宗土地，系重复登记，故根据《不动产登记条例实施细则》第八十一条的规定，通知胡伊诚办理宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用权证更正登记手续。”2019年3月18日，原宁海县国土资源局作出不动产更正登记公告，拟以重复登记为由撤销宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用权登记。2019年6月18日，宁海资规局注销了宁国用（1991）字第0002321号不动产登记。 一审法院认为：一、关于2018年5月24日的胡伊诚询问笔录的合法性、真实性。胡伊诚在2018年5月24日的询问笔录中陈述1988年其从金鲸处受让房屋，协议约定转让面积为111平方米。1988年11月，胡伊诚申请土地登记时，因超面积、买卖未办理印契过户手续，被暂缓登记。1991年8月，其申请补办了92平方米的用地面积，同时确认其购买的111平方米，故其总的用地面积为203平方米。因未发放给其土地权属证书，1999年其依据1991年8月的补办审批表再次申请土地登记，补办审批了宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权证，登记的土地使用权面积为205.8平方米。其两次申请国有土地使用权登记的系同一处房屋。庭审中，胡伊诚提出在询问其时仅有宁海资规局工作人员一人，而询问人签名却有二人，调查程序违法。宁海资规局当庭承认在对胡伊诚询问过程中，另一工作人员因故离开，系由一名工作人员对胡伊诚进行询问，但笔录经胡伊诚核实无异后签字确认，胡伊诚陈述的内容是真实的。《浙江省行政程序办法》第五十一条、第五十七条的规定，行政机关开展调查时，应当指派2名以上工作人员进行，且其中至少1人是行政执法人员。违反法定程序收集，可能严重影响执法公正的，不得作为行政执法决定的依据。宁海资规局由一名工作人员调查取证，显然违反取证程序，该院对宁海资规局取证程序存在的瑕疵予以指正。因相关笔录经胡伊诚核实确认，胡伊诚对证据内容的真实性亦未提出实质性意见，取证程序虽有瑕疵但不足以导致证据排除，故对证据的真实性予以确认。二、关于宁国用（1991）字第0002321号与宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权登记的是否为同一宗土地。宁海资规局举证的胡伊诚于1988年申请国有土地使用权登记相关的房屋转让协议、土地登记申请书、地籍调查表、个人建房用地申请批准表以及胡伊诚于1999年申请国有土地使用权登记相关的个人建房用地申请批准表、补办用地通知书等材料，可以证明胡伊诚申请登记的国有土地座落于跃龙街道崇寺山，权属来源于房屋转让的111平方米及补办的92平方米。宁海资规局举证的1990年、1999年勘丈的宗地草图、界址确认表、丈量记录表载明两次勘丈的用地面积为209.6平方米、205.8平方米，可以证明胡伊诚两次申请登记的国有土地使用权除四至环境有变化外，方位、面积未有明显变化。根据当时生效的《土地登记规则》第十二条的规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：１.土地登记申请书；２.土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；３.土地权属来源证明；４.地上附着物权属证明。胡伊诚两次申请土地使用权登记提交的土地权属证明材料所证明的土地使用权面积均未超出205.8平方米。胡伊诚在调查笔录中对土地使用权来源、面积、位置的陈述，亦佐证了胡伊诚两次登记的国有土地使用权实际为一宗土地的事实。综上，宁国用（1991）字第0002321号与宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权登记的实为面积为205.8平方米的同一宗土地，宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用权登记的面积309.6平方米属抄写错误，宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权登记属重复登记。该院认为，被注销的宁国用（1991）字第0002321号与宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权登记的为同一宗土地，登记的用地面积不一致，系属抄写错误。该宗土地的使用权已于2005年转移登记于叶玲名下，后因房屋征收被注销土地登记。起诉时，胡伊诚对涉案土地已不具有任何实体权利，被诉注销登记行为实质为不动产登记机关的自行纠错行为，该行为对胡伊诚实体权利义务不产生任何实际影响，胡伊诚不具有原告资格，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回胡伊诚的起诉。 上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，裁定错误。宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用证及编号为4378-28的土地登记审批表、土记登记卡、2018年8月8日宁海县不动产登记查询证明和2019年7月9日宁海县不动产登记查询证明，均明确载明上诉人的土地使用权面积为309.6平方米，从未出现过209.6平方米，一审以1999年的登记来反推1991年登记行为的错误，没有法律依据，一审法院得出的结论显属错误。同时，被上诉人对上诉人享有309.6平方米的土地使用权的土地登记进行所谓的纠正，先是以该处房产所在地被征收而注销，后在上诉人指出其错误后，通过一名工作人员对上诉人进行调查询问，告知上诉人将会撤销该注销行为，理由是注销的事实依据不足。后被上诉人又以重复登记为由通知上诉人更正，在上诉人未去办理更正登记的情况下，公告不动产更正登记，理由为与1999年的土地使用权系重复登记，故撤销1991年的土地使用权登记。但被上诉人实际未进行过任何更正登记，而是直接注销了1991年的土地使用权登记，程序明显违法。综上，一审裁定缺乏事实与法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院重新审理本案。 被上诉人辩称：一、宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用证与同为上诉人申请登记的宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用证，两处登记实为一宗土地（均座落于宁海县××龙街道××），系重复登记。上诉人一审中也认可“两处登记的是同一处房屋”。同时对宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用证下的房屋于2005年5月出卖给叶玲所有，同年6月，变更登记到叶玲名下[土地证号宁国用（2005）字第0049243号]；被上诉人没有颁发给上诉人宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用证等事实没有异议。可见，上诉人已将崇寺巷房屋出卖给叶玲，且已办理转户登记手续，上诉人不再享有崇寺巷房屋的不动产权利，被上诉人的涉案登记行为与上诉人没有利害关系，对上诉人的权利义务不产生实际影响。二、被上诉人作出的询问笔录，系上诉人的真实意思表示，上诉人对询问笔录中的实体内容没有异议。即使存在上诉人诉称的程序瑕疵，也不影响询问笔录实体内容的真实性。三、宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用证登记面积为209.6平方米，并非上诉人主张的309.6平方米。被上诉人经审查登记时的原始资料，发现309.6平方米系工作人员抄写失误，当时就对309.6平方米的记载以校对章进行校对。除上述抄写失误外，上诉人没有证据证明其申请宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用证时的土地面积为309.6平方米。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明，一审认定“2018年8月6日，原宁海县国土资源局向胡伊诚送达《更正通知》”，应为“2018年8月8日，原宁海县国土资源局向胡伊诚送达《更正通知》”。另查明，根据机构改革方案，原宁海县国土资源局的职责由被上诉人行使。其他查明事实与一审一致。 本院认为，被上诉人具有作出被诉注销登记行为的法定职权，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。 上诉人主张被上诉人于2018年5月24日所作的询问笔录不合法。对此，根据《浙江省行政程序办法》第五十一条、第五十六条规定，行政机关开展调查时，应当指派2名以上工作人员进行，且其中至少1人是行政执法人员。违反法定程序收集，可能严重影响执法公正的证据材料，不得作为行政执法决定的依据。本案中，被上诉人在一审庭审时已自认其在向上诉人进行调查询问时仅有一名工作人员，因此显然已违反了上述规定。鉴于该询问笔录已经上诉人核实并签字确认，且上诉人亦未对笔录所载内容的真实性提出实质性意见，故本院对该份询问笔录内容的真实性予以确认，并对被上诉人在取证时存在的瑕疵再次予以指正。 上诉人主张宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用权证登记的土地面积309.6平方米并非抄写错误。对此，根据一审在卷证据，可以证明上诉人于1988年、1998年两次申请登记的土地均坐落于宁海县××龙街道崇寺山，权属来源于房屋转让的111平方米及补办的92平方米，且两次登记勘丈的用地面积分别为209.6平方米、205.8平方米，除四至环境有所变化外，方位及面积均无明显变化。结合上诉人在2018年5月24日的询问笔录中对涉案土地使用权来源、面积、位置的陈述，可以证明上诉人于1988年及1998年两次申请登记的国有土地使用权实际为同一宗土地，宁国用（1991）字第0002321号国有土地使用权证所载的面积309.6平方米应为抄写错误，宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权登记属重复登记。 综上所述，宁国用（1991）字第0002321号与宁国用（1999）字第0018745号国有土地使用权登记的实为同一宗土地，系因抄写错误导致登记的用地面积不一致。因该宗土地的使用权已于2005年转移登记至叶玲名下，并因房屋征收已被注销土地登记，上诉人要求被上诉人撤销注销宁国用（1991）字第0002321号土地使用权证的行政行为已不存在通过司法渠道进行救济的必要性，上诉人的起诉不具有诉的利益。一审裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 二〇二〇年四月一日 代书记员  周润民