广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂01行初59号 原告上林县木山乡木山村木芽经济联合社。 诉讼代表人刘红康，主任。 委托代理人邓远东，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。 委托代理人谭一玲，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。 被告上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，县长。 委托代理人覃香杰，上林县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人李玫霞，上林县人民政府法制办公室工作人员。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人吴肖仁，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人上林县木山乡木山社区岜前庄。 诉讼代表人潘海英，主任。 委托代理人黄惠星，男，壮族，1967年5月2日出生，住上林县。 委托代理人蓝文雄，男，汉族，1984年5月5日出生，住广西柳城县。 原告上林县木山乡木山村木芽经济联合社（以下简称木芽庄）因土地行政确权一案，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月1日立案受理了本案，并于2016年6月8日向被告上林县人民政府(以下简称上林县政府)，2016年6月12日向被告南宁市人民政府(以下简称南宁市政府)分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告木芽庄的诉讼代表人刘红康及委托代理人邓远东、谭一玲，被告上林县政府的委托代理人覃香杰、李玫霞，被告南宁市政府的委托代理人吴肖仁，第三人上林县木山乡木山社区岜前庄(以下简称岜前庄)的委托代理人黄惠星、蓝文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上林县政府于2013年5月22日作出上政发[2013]33号《关于对鲁社岭山地权属纠纷的处理决定》，认为：争议地在土改、合作化、“四固定”三个时期没有划定权属。本案应以经营管理现状作为确权主要依据。原告木芽庄和第三人岜前庄曾因林木等问题于1998年发生争议并由木山社区组织双方调解，虽然调解没有达成一致的书面协议，但过后原告木芽庄将争议地西北面12亩争议地发包他人种植甘蔗10余年，第三人岜前庄没有异议，证明第三人认可原告对争议地西北面12亩山地的经营管理；同理，第三人于2001年起将争议地东南面45亩争议地发包给他人种植甘蔗10年时间，原告也没有异议，亦证明原告认可第三人对争议地东南面45亩山地的经营管理。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第（二）项、第十一条第（二）项和第三十一条第二款的规定,作出以下处理决定：一、撤销第肆号潘付波《社员自留山证》中涉及本案争议的山地权属；二、鲁社岭东南面45亩山地所有权与使用权归第三人岜前庄农民集体所有；鲁社岭西北面12亩山地所有权与使用权归原告木芽庄农民集体所有。原告木芽庄不服上述处理决定,被告向南宁市政府提出行政复议,南宁市政府经过复议,于2016年1月7日作出南府复议[2015]323号行政复议决定,维持了上林县政府作出的上述上政发[2013]33号处理决定。 原告木芽庄起诉称，一、鲁社岭山地应当全部属于原告所有。（一）原告从土改后至1997年一直在管理、使用鲁社岭山林。原告的村民一直到山上采伐开采煤矿和建房所用的木料。1997年，原告全部砍伐山岭上的松木，并将该山岭全部发包给他人种植甘蔗，但其中有20亩山林遭到第三人岜前庄强行占用至20l0年；（二）被诉处理决定认定“争议地在土改、合作化、四固定三个时期都没有划拨权属。”、“争议地鲁社岭属于荒山。山上自然长有松柏树。”属于认定事实上的错误。1、原告提供的《木山大队木芽片山界林权图例》已明确标注了鲁社岭山林划归原告所有；2、《木山大队木芽片山界林权图例》一直保存在上林县木山乡木山社区的档案中。而上林县木山乡木山社区是原告与第三人岜前庄的主管单位，负责管理原告与第三人岜前庄的事务；3、木山社区居委会在林改工作中，使用《木山大队木片山界林权图例》圆满解决了木芽庄与塘旺庄，木芽庄与塘楼庄的山林纠纷。综上，保存在木山社区档案中的《木山大队木芽片山界林权图例》足以证明鲁社岭山林权属全部归原告所有，该证据应当作为判断本案的依据。而上林县政府却忽略该证据的效力，属于认定事实上的错误。二、上林县政府颁发的陆号黄连荣《社员自留山证》无效，应当予以撤销。关于岜前庄提供的黄连荣、潘付波《社员自留山证》。该两份《社员自留山证》是由第三人岜前庄在有争议的情况下擅自将该山岭划分给黄连荣、潘付波后，自行向上林县政府申请办理。第三人岜前庄擅自将山岭划定给村民个人管理的行为是其内部行为，不能以此对抗外部的关系。第三人岜前庄在没有证据证明其对鲁社岭山林享有所有权与使用权的情况下，给村民办理的《社员自留山证》均为无效，不具备法律效力。因此黄连荣、潘付波《社员自留山证》均应当全部被撤销、不应作为定案的依据。现上林县政府仅撤销了潘付波《社员自留山证》、但又保留黄连荣《社员自留山证》，甚至将黄连荣《社员自留山证》作为定案依据，直接确定山林的权属，属于认定事实上的错误。三、原告与第三人岜前庄对鲁社岭山林的20亩权属问题一直发生争议，原告从未承认该20亩山林归第三人岜前庄所有。（一）根据第三人岜前庄提供的l998年《民事起诉状》，表明双方在20亩山林权属问题上已经发生争议。原因是原告1997年将山林全部发包给他人种植甘蔗，遭到第三人岜前庄干涉后才产生的，之后报有关部门处理但未达成协议；（二）2000年至2010年，第三人岜前庄擅自将属于木芽庄的20亩山林发包给他人，由于原告没有拿到《木山大队木芽片山界林权图例》这一证据，无法直接证实该山林权属归原告所有，且在社区居委会处理没有结果的情况下，才暂时未向第三人岜前庄提出权属划分问题；（三）2011年初，原告在木山社区档案内发现《木山大队木芽片山界林权图例》，该图例明确标注鲁社岭山林归原告所有。之后原告在持有直接证据的情况下即向第三人岜前庄提出异议，要求将山林归还给原告。双方于20ll年5月经木山乡人民调解委员会组织调解，但最终未达成调解协议。四、被诉处理决定、被诉行政复议决定在经过现场核实调查的情况下认定争议地为45亩是错误的。双方争议的山地面积实际为20亩，其余37亩并不存在争议。第三人岜前庄主张其管理的山地面积有45亩是错误的。事实上，岜前庄发包给他人种植甘蔗的面积仅为20亩，而其余的37亩山林长期以来至今都是由原告进行经营管理，被告已经派人到现场调查取证核实过该事实，但在被诉行政复议决定中却将纠纷地20亩人为增加为45亩是极端错误的。综上所述，南宁市政府作出的被诉行政复议决定、上林县政府作出的被诉处理决定存在认定事实、适用依据上的错误，理应撤销。为此请求：一、撤销上林县政府作出的上政发[2013]33号处理决定的第二项；二、撤销南宁市政府作出的南府复议[2015]323号行政复议决定；三、本案诉讼费用由两被告负担。 原告木芽庄提供的证据有：证据1、木山社区居委会存档的《木山大队木芽片山界林权图例》，证明争议的山林权属归原告所有；证据2、罗明华《证明》、覃生荣《证明》、谢玉辉《证明》、居民身份证，证明《木山大队木芽片山界林权图例》曾被多次用来处理木芽庄与其他庄的山界纠纷；证据3、上林县农林水利局《生态公益林公示》，证明第三人岜前庄没有山林补贴的情况；证据4、原告木芽庄向上林县政府调解委员会提交的两份《报告》，证明鲁社岭山林一直是由原告经营管理，且原告并未承认被第三人岜前庄占去的20亩山林系第三人所有；证据5、《土地承包合同》、韦庆荣《证明》、居民身份证，证明鲁社岭山林一直由原告经营管理的情况；证据6、罗文荣《社员自留山证》，证明争议的山林权属归原告所有的事实；证据7、照片、视频光盘，证明鲁社岭山林的现状情况；证据8、上林县林业局2014年《生态公益林公示》，证明第三人岜前庄没有山林补贴的情况；证据9、图纸2份（木山片山林权划分图案及新甫片山林权划分图案），证明57亩山林土地属于原告所有。 被告上林县政府答辩称，一、争议地鲁社岭属于荒山，山上自然长着松柏树。1984年，上林县政府分别给第三人岜前庄村民黄连荣、潘付波发放陆号和肆号《社员自留山证》。约于1998年初，为将争议地发包他人种植甘蔗，原告上山砍伐松柏树，双方引发争议。木山社区干部曾组织双方调解但未达成书面协议。此后，原告将毗邻自己山地的西北面12亩争议地发包给他人种植甘蔗；而第三人也于2001年起将毗邻自己山地的东南面45亩争议地发包给他人种植甘蔗，2011年初，承包期满后第三人将发包地收回并集体种植速生桉。双方各自经营10余年均未再发生权属争议。原告在木山社区保存的档案中发现了《木山大队木芽片山界林权图例》后，发现争议地鲁社岭包含在图中并且标明为“木芽一队”，原告以此图为据将第三人种植的速生桉苗拔除，引发本案权属争议。二、《木山大队木芽片山界林权图例》仅是1张手工绘制的底图形，在图的右下方标注有《木山大队木芽片山界林权图例》，但该图却缺失绘制地形图的单位、时间及图界形成内容等有关资料。同时，因该山界图所划定的山界地界与实情不符，木山社区在林改工作及相关山界地界划定工作中均不该将该图作为依据来划定权属。三、经陆号和肆号《社员自留山证》的持证人实地指认，陆号黄连荣《社员自留山证》中所记载的自留山处在第三人经营管理争议地东南面45亩山地中，其经营管理情况与该证相符；肆号潘付波《社员自留山证》中所记载的自留山处在原告经营管理争议地西北面12亩山地中，其经营管理情况与该证不符。四、争议地在土改、合作化、“四固定”三个时期没有划定权属。本案应以经营管理现状作为确权主要依据。1998年双方因林木权属发生，经木山社区组织双方调解后，原告将争议地西北面12亩山地发包给他人种植甘蔗，而第三人于2001年起将争议地东南面45亩争议地发包给他人种植甘蔗，双方均没有提出异议。因此，对以上双方经营管理事实均应给予认定。综上所述，被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，南宁市政府作出南府复议[2015]323号行政复议决定予以维持，并无不妥。请求法院予以维持。 被告上林县政府提供的证据有：证据1、县领导信访批示，证明对争议地立案调处；证据2、第三人岜前庄报告，证明要求县政府对争议地确权处理；证据3、原告木芽庄报告，证明要求县政府对争议地确权给其庄；证据4、现场勘界笔录，证明争议地四至面积和经营现状；证据5、调解会记录，证明争议地调解情况；证据6、木山乡调解意见书，证明争议地调解情况；证据7、黄定荣、潘付波自留山证，证明第三人岜前庄经营管理情况；证据8、承包合同书，证明第三人岜前庄经营管理情况；证据9、民事诉状，证明第三人岜前庄经营管理情况；证据10、山界林权图例，证明原告主张争议地归其庄所有；证据11、郑其忠、黄世英、谢玉辉、黄显荣的《证人证言》，郑其忠、黄世英证明争议地1957年划分给其庄所有，谢玉辉、黄显荣证明争议地1997年划分给其庄所有；证据12、罗日生等6人的谈话记录，（1）罗日生、黄登明证明木芽庄主张争议地权属主要依据是山界图；（2）郑其枪证明发生争议情况，对山界图不知情；（3）郑芝寿证明木芽庄管理争议地及发生争议情况；（4）黄世英证明争议地于1957年已划定权属；（5）黄惠清证明争议地已确权给岜前庄所有；证据13、岜前庄委托书及受委托人身份证明，证明行政处理、复议、诉讼代表人资格；证据14、木芽庄委托书及受委托人身份证明，证明行政处理、复议、诉讼代表人资格；证据15、调处办通知，证明上林县政府县调处办发出的调处通知。 被告南宁市政府答辩称，争议地在土改、合作化、“四固定”等时期没有划定权属。争议双方因林木等问题于1998年发生争议时，虽然经调解双方没有达成书面协议，但之后，原告将争议地西北面12亩争议地发包他人种植甘蔗10余年，第三人也自2001年起将争议地东南面45亩争议地发包他人种植甘蔗10年时间，双方对上述各自的经营管理事实并无异议至本案纠纷发生。上林县政府根据双方经营管理的事实、依据相关法律的规定作出本案被诉处理决定，其认定主要事实清楚、适用法律依据正确。原告提交的《木山大队木芽片山界权图例》缺失绘制地形图的单位、时间及图界形成等有关内容，制图程序及内容均存在瑕疵，原告仅以该图主张争议地全部权属证据不足、理由不充分。南宁市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持本案被诉处理决定的复议决定，并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市政府提供的证据有：证据1、行政复议申请书，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；证据2、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及委托情况；证据3、上林县政府《关于鲁社岭山地权属纠纷的处理决定》（上政发[2013]33号），证明本案行政复议的事项系上林县政府作出的行政决定，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；证据4、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请；书面通知复议申请人相关立案受理情况；通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；通知第三人可以参加行政复议；证据5、行政复议答复书、证据目录，证明上林县政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明上林县政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容。证据6、行政复议决定书，证明被告作出本案被诉行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；证据7、行政复议文书送达回证，证明被告依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人岜前庄陈述称，一、本案争议的林地历史以来一直是第三人所有、使用、收益，原告主张林地自古以来是其村经营管理没有任何证据和法律依据。1984年5月25日，上林县政府给第三人各户颁发《自留山证》，是上林县政府对争议林林木的权属确认，是对第三人拥有该争议林地林权归第三人所有的明确确权。原告没有任何证据证实争议林地是其占有、使用、收益的事实。原告提交《木山大队木芽片山界林权图例》作为权属的证据，但该图缺失绘制地形图的单位、时间及图界形成内容等有关资料因此该图没有法律效力。同时原告村民罗明华、覃荣生、谢玉辉等相关人员出具的证明材料均不能证实争议林地历史以来是原告使用。二、上林县政府作出的被诉处理决定、南宁市政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法有效，依法应予维持。上林县政府、南宁市政府依据客观事实，经过调查走访，依法作出具体行政行为主体合法、权限合法、内容适当、符合法定程序。原告提供的其他证据材料没有相关证据予以佐证或缺乏与本案的关联性，不能作为本案的定案依据。上述可见，上林县人民政府、南宁市人民政府的具体行政行为事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法有效，依法应予维持。综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人岜前庄没有证据提交。 经庭审质证，被告上林县政府对原告木芽庄提交的证据1、9的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不具备证据的证明效力；对证据2的真实性不认可，认为内容不真实；证据3认为与本案无关联性，不能证明原告所证明的目的；对证据4的关联性不认可，认为该两份报告不是证据而是原告提出权属主张；对证据5-6的关联性不予认可；对证据7的真实性不认可，认为无法确认录制时间、拍摄时间，是否与现场一致无法认定，仅能证明现状；对证据8证明目的有异议。 被告南宁市政府对原告木芽庄提交的证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为没有制图的时间及人员，制图的程序违法；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性及证明的内容不予认可；对证据4的关联性不认可，认为不是证据而是权属主张，不能证明争议地就归原告所有；对证据5-6的关联性有异议；对证据7的真实性、合法性及关联性及证明目的均不予认可；对证据8的关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为没有制图的时间及人员，制图的程序违法。 第三人岜前庄对原告木芽庄提交的证据1、9的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有制作时间及制作单位；对证据2、5、6、7的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据3、8的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有任何关联；对证据4的关联性不认可，认为该两份报告不是证据而是原告提出权属主张。 原告木芽庄对被告上林县政府提交的证据1-2的真实性无异议，对其证明的内容有异议；对证据3、5、10、14、15的真实性、合法性及关联性均没有异议；对证据4的合法性有异议，认为争议地的四至范围、现场勘界与实际不符，原告是在被迫的情形下签字，故对其勘查内容不予认可；对证据6的合法性有异议，不同意木山乡的调解意见；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据8-9的真实性、合法性及关联性均有异议，对其证明的内容不予认可；对证据11中郑其忠、黄世英、谢玉辉、黄显荣的证言有异议，证人所述不属实且证人与本案有利害关系，不应作为本案定案依据；证据12中的罗日生的证言有部分与事实不符，不予认可，对证据12中黄登明、郑其枪、黄世英、黄惠清的证言的真实性、合法性及关联性均不予认可，对证据12中郑芝寿的证言的真实性、合法性及关联性予以认可；证据13是否真实由法庭进行核实。 被告南宁市政府、第三人岜前庄对被告上林县政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。 原告木芽庄对被告南宁市政府提交的证据1、2、4、7的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，但是不认可其证明内容；对证据5的证明内容不予认可；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议。 被告上林县政府、第三人岜前庄对被告南宁市政府所有证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。 本院对原告木芽庄、被告上林县政府、南宁市政府提交的证据认证如下： 原告木芽庄提交的证据1因没有提供制作说明，没有制作时间及制作单位，无法核实该图例形成的程序是否合法，故对该证据的真实性、合法性及关联性及证明内容均不予认可；对证据2-3、5-6、8-9的关联性不予认可；对证据4的真实性认可，但对原告所证明的内容不予认可；对证据7的真实性认可，但不认可原告证明目的。 对被告上林县政府提交的证据1-6、证据12-15的真实性均予以认可，可以作为认定案件事实的参考依据。对于被告上林县政府提交的证据7的真实性认可；对证据8-9的关联性不予认可；对证据10因没有提供制作说明，没有制作时间及制作单位，无法核实该图例形成的程序是否合法，故对该证据的真实性、合法性及关联性及证明内容均不予认可；对证据11的证人证言因无其他相关证据相互佐证，故对其真实性不予认可。 对被告南宁市政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。 根据以上确认的证据，经审理查明，原告木芽庄与第三人争议的鲁社岭山地面积为57亩，其四至范围与被诉的上政发［2013］33号处理决定的附图一致。争议地鲁社岭原属于荒山，山上自然长有松柏树。1984年5月25日，上林县政府分别给第三人村民潘付波、黄连荣颁发证号为肆号、陆号的《社员自留山证》。约于1998年初，为将争议地发包他人种植甘蔗，原告上山砍伐松柏树，与第三人发生争议，经原木山村委会组织双方调解未果。但此后，原告将毗邻自已山地的西北面争议地发包他人种植甘蔗，而第三人也于2001年将毗邻自已山地的东南面争议地发包他人种植甘蔗至2011年。2011年初，原告在木山社区居委会保存的档案中发现了《木山大队木芽片山界林权图例》，该图例中包含有争议地鲁社岭并标注有“木芽一队”，为此引发本案权属争议。第三人于同年8月向被告上林县政府申请调处。县政府经调查后于2013年5月22日作出涉案上政发[2013]33号处理决定。原告木芽庄不服，向南宁市政府申请行政复议。2016年1月7日，南宁市政府作出南府复议［2015］323号行政复议决定，维持被告上林县政府作出的上述处理决定。原告木芽庄不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述上政发［2013］33号处理决定的第二项及南府复议［2015］323号行政复议决定，判令上林县政府重新确认争议土地权属全部归其所有。 另查明，《木山大队木芽片山界林权图例》是一张手工绘制的地形图，在图的右下方标注有《木山大队木芽片山界林权图例》，但无绘制地形图的单位、时间及图界形成说明等内容。 再查明，被告上林县政府认定涉案陆号和肆号《社员自留山证》已经持证人实地指认，陆号黄连荣《社员自留山证》中所记载的自留山处在第三人岜前庄经营管理争议地东南面45亩山地中，肆号潘付波《社员自留山证》中所记载的自留山处在原告木芽庄经营管理争议地西北面12亩山地中，并无相关证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，上林县政府作为县级人民政府，依法具有对涉案土地作出处理的法定职权，是本案适格的被告。 本案双方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已明确过权属。被告上林县政府认定争议地在上述三个历史时期均未确定权属，应以经营管理现状作为确权的主要依据并无不当，本院予以认可。但上林县政府在被诉处理决定中认定1998年后原告木芽庄将毗邻自己山地的西北面12亩争议地发包他人种植甘蔗，第三人于2001年将毗邻自己山地的东南面45亩争议地发包他人种植甘蔗至2011年止，对于原告及第三人各自发包的“12亩”、“45亩”的土地面积是如何确定，并无任何证据材料证实；而认定涉案陆号黄连荣《社员自留山证》中所记载的自留山处在第三人岜前庄经营管理争议地的东南面45亩山地中，肆号潘付波《社员自留山证》中所记载的自留山处在原告木芽庄经营管理争议地的西北面12亩山地中，亦无任何证据予以证实。上林县政府在没有查清上述事实的情况下，直接将争议地中的45亩土地确权归第三人所有，将12亩土地确权归原告所有，认定事实不清，证据不足。此外，被告上林县政府在行政处理阶段没有依法通知相关权利人参与调处，在作出的被诉行政处理决定中撤销第三人村民潘付波持有的第肆号《社员自留山证》，违反法定程序。 综上，被告上林县政府作出的上政发[2013]33号处理决定认定事实不清楚，证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。被告南宁市政府作出的南府复议[2015]323号复议决定，维持该处理决定错误，依法亦应予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告上林县人民政府于2013年5月22日作出的上政发[2013]33号《关于对鲁社岭山地权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告南宁市人民政府于2016年1月7日作出的南府复议[2015]323号《行政复议决定书》； 三、由被告上林县人民政府重新作出处理决定。 本案案件受理费50元，由被告上林县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆文勇 审 判 员  彭晓霞 代理审判员  林国帅 二〇一七年七月一日 书 记 员  何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁