安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终791号上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所地河北省涿州市冠云路259号，统一社会信用代码911306817216042341。法定代表人：刘术臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：解正安，男,1990年6月28日生,汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局三公司）因与被上诉人解正安买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中铁十八局三公司向本院提出上诉请求：1.依法判令撤销一审判决，改判驳回解正安的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由解正安承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审未查明中铁十八局三公司作为被告主体不适格。解正安向法庭提交的证据不能证实其向中铁十八局三公司购买过路侧石。解正安提交的对账单无真实性，即便真实，该两份对账单中的对账双方主体也分别是解正安与范仁青、范仁荣，中铁十八局三公司并非对账主体，最多只是见证人身份。所以本案应是解正安与范仁荣、范仁青之间的纠纷，与中铁十八局三公司无关，中铁十八局三公司作为本案被告主体不适格。2.一审判决认定中铁十八局三公司项目部为解正安提供路侧石的实际受益人和合同相对人没有事实与法律依据。解正安的证据不能证明其向中铁十八局三公司供货，双方不存在买卖合同关系。对账单也是解正安与范仁荣之间签署的，中铁十八局三公司只是一个见证方，并不能证明与中铁十八局三公司有关，更不能说明涉案路侧石用于中铁十八局三公司项目部。3.一审法院认定范仁荣为表见代理错误。一审判决认定“范仁荣作为上诉人项目部副经理，负责1标2工区的现场生产工作，由于中铁十八局三公司并未向外披露范仁荣的具体职责范围，结合本案事实，无论范仁荣的买卖行为是否超出中铁十八局三公司项目部对其授权范围，不影响其有权代理或表见代理的成立”，该事实认定错误。2013年中铁十八局三公司与合肥兴扬机械工程有限公司(以下简称兴扬公司)签订了《劳务协作合同》,项目部下发任命文件，任命兴扬公司员工范仁荣负责兴扬公司具体事务，该文件只是为了项目部管理方便，并没有对外公示，解正安达成买卖合意时的真实意思就是为范仁荣供货，并非为中铁十八局三公司供货，因此并不构成有权代理或表见代理。4.一审判决认定中铁十八局三公司出具的承诺书适用本案错误。该承诺首先只是针对合作单位，中铁十八局三公司的合作单位是兴扬公司，承诺书意思表示是中铁十八局三公司监督兴扬公司发放材料款机械费。中铁十八局三公司并非欠款主体，只是监督，该承诺书只是复印件，解正安取得该证据来源存疑，并非中铁十八局三公司给解正安送达，承诺书没有抬头，并非针对解正安承诺。二、一审判决适用法律错误。解正安不能证明其向中铁十八局三公司供货，双方之间存在买卖关系，更证明不了范仁荣具有表见代理行为。因此本案不适用《民法通则》第74条《合同法》第60条、107条、159条、161条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第24条第4款规定。解正安辩称：案涉工程由中铁十八局三公司承建，对外也是以中铁十八局三公司名义施工，本案关键性“人物”范仁青、范仁荣系中铁十八局三公司项目部任命的项目部副经理，二人负责标段内1工区、2工区的现场生产工作，此事实有中铁十八局三公司出具的《关于范仁荣、范仁青两位同志任职通知》，合肥工大监理公司出具的情况说明，以及会议签到表、考勤通报文件为证。结合以上事实，由于中铁十八局三公司并未向外界披露范仁青、范仁荣的具体职权范围，故范仁青、范仁荣对外以中铁十八局三公司的名义购买路侧石的行为是否超出中铁十八局三公司对其的授权范围，均不影响其有权代理或表见代理的成立。解正安有较为充分的事实和理由相信，范仁青、范仁荣的行为系履行职务的行为。一审时，解正安举证的对账单，有范仁青、范仁荣签字以及中铁十八局三公司盖章确认，足以说明解正安供应的路侧石用于案涉项目的建设。故中铁十八局三公司系案涉纠纷的实际受益人和合同相对人。综上，中铁十八局三公司的上诉请求无事实和法律依据，应依法驳回。解正安向一审法院提出诉讼请求：1.判令中铁十八局三公司立即支付解正安货款295310元及利息（以中国人民银行同期贷款利率的为标准，其中115513元自2015年12月18日起，其中179797元自2015年11月30日起，均计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由中铁十八局三公司承担。一审法院认定如下事实：2013年，中铁十八局三公司经招投标，承接了合肥市公路管理局发包的省道S103上派至庐城段工程建设项目，并成立“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部”组织施工。2014年3月11日，该项目部聘任范仁荣、范仁青为项目部副经理，负责工区的生产工作。在此后的施工过程中，范仁荣、范仁青在省道103上派至庐城段工程建设项目第一驻地办的考勤通报文件、会议签到表上均有多次签名。2017年10月14日编号012对账单，载明“兹有材料供应商解正安……提供路侧石，物资材料款总计叁拾柒万玖仟柒佰玖拾柒元整，范仁荣已支付贰拾万元整，余额壹拾柒万玖仟柒佰玖拾柒元整”，材料供应商解正安签名、工程分包方范仁荣签名，工程总承包方加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章。2017年10月15日编号063对账单，载明“兹有材料供应商解正安……提供路侧石，物资材料款总计壹拾捌万零伍佰壹拾叁元整，范仁青已支付柒万元整，余额壹拾壹万零伍佰壹拾叁元整”，材料供应商解正安签名、工程分包方范仁青签名，工程总承包方加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章。2016年1月22日，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部出具承诺书一份，承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，我部结合目前情况，自今日起业主单位所拨每笔工程款均由我中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部监管发放，确保每笔资金发放到位”。一审法院认为：双方当事人争议的焦点是范仁荣、范仁青的行为是否系职务行为。根据当事人当庭陈述及相应的证据，可以认定解正安所提供的路侧石系用于S103省道上派至庐城段工程建设项目。解正安就买卖与范仁荣、范仁青进行商谈，解正安提供的两张对账单上加盖中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部印章。解正安提交的省道103上派至庐城段工程建设项目01标项目部《关于范仁荣、范仁青两位同志任职通知》、合肥工大建设监理有限责任公司合铜路第一驻地办的情况说明、考勤通报文件、会议签到表等证据，范仁荣、范仁青作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部”的副经理，负责1标2工区的现场生产工作，由于中铁十八局三公司并未向外界披露范仁荣的具体职权范围，结合本案事实，无论范仁荣、范仁青的买卖行为是否超出中铁十八局三公司项目部对其授权范围，不影响其有权代理或表见代理的成立。据此，解正安有较为充分的事实和理由相信，范仁荣、范仁青的行为系履行职务行为。同时，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部在2016年1月22日出具承诺书中亦承诺“针对所欠合作单位的材料款、机械费等，对业主单位所拨每笔工程款监管发放，确保每笔资金发放到位”。因此，中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部应认定为解正安提供路侧石的实际受益人和合同相对人，应承担违约不支付货款的合同责任。中铁十八局三公司项目部是中铁十八局三公司为工程施工而设立的分支机构，不具有独立的民事责任能力，应由其设立法人中铁十八局三公司承担相应民事责任。012号、063号两张对账单上，写明有“物资材料款总计叁拾柒万玖仟柒佰玖拾柒元整，范仁荣已支付贰拾万元整，余额壹拾柒万玖仟柒佰玖拾柒元整”、“物资材料款总计壹拾捌万零伍佰壹拾叁元整，范仁青已支付柒万元整，余额壹拾壹万零伍佰壹拾叁元整”，总计290310元，事实清楚，证据确凿，予以支持。063号对账单上注明“另有一张单据未结算伍仟元”解正安未提供其他证据相印证，对此5000元，不予认定。解正安主张中铁十八局三公司按中国人民银行同期贷款利率，其中115513元自2015年12月18日起，其中179797元自2015年11月30日起，均计算至付清之日止支付逾期付款利息。因双方结算单上并未约定支付时间，故利息计算的起止日期应为起诉之日（2019年6月6日）起至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决：一、中铁十八局三公司于判决生效之日起五日内向解正安支付货款290310元及逾期付款利息（利息以290310元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年6月6日起，计算至实际给付之日止。）；二、驳回解正安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5731元，减半收取2865.5元，由中铁十八局三公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：关于中铁十八局三公司在本案中诉讼主体是否适格及是否为合同相对人的问题，两份案涉对账单中分别有范仁青与范仁荣的签字认可，并加盖中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部章，结合当事人当庭陈述，可以认定解正安所提供的路侧石系用于省道S103上派至庐城段工程建设1标工程项目。范仁荣、范仁青作为“中铁十八局集团三公司省道103上派至庐城段工程建设项目1标项目部”的副经理，分别负责案涉1标工程项目1、2工区的现场生产工作，项目部下发任命文件事实存在，解正安有理由相信范仁荣、范仁青能够代表项目部签字对账。另有中铁十八局三公司省道S103上派至庐城段工程建设01标项目部出具的承诺书加以佐证，故中铁十八局三公司应认定为案涉货物的实际受益人和合同相对人，应承担支付路侧石款及逾期支付货款的合同责任。综上所述，中铁十八局三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5731元，由上诉人中铁十八局集团第三工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年四月二日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。