长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初211号 原告张松（反诉被告），男，1996年3月15日出生，汉族，住长宁县 委托诉讼代理人吴若冰，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人张煜，四川戎星律师事务所实习律师。 被告彭燕强（反诉原告），男，1995年10月16日出生，汉族，住长宁县 委托诉讼代理人代波，四川法光律师事务所律师。 被告赖继林（反诉第三人），男，1980年1月12日出生，汉族，住长宁县。 委托诉讼代理人余勇，四川川安律师事务所律师。 原告张松（反诉被告）与被告彭燕强（反诉原告）、被告赖继林（反诉第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张松（反诉被告）及委托诉讼代理人吴若冰，被告彭燕强（反诉原告）及委托诉讼代理人代波、被告赖继林（反诉第三人）的委托诉讼代理人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张松（反诉被告）诉称，请求判令：1.判令被告彭燕强偿还原告借款本息共计390082.625元；2.判令被告赖继林偿还原告借款本息共计306000元；3.以上共计696082.625元，利息计算至全部清偿完成为止；判令被告彭燕强、赖继林对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用，保全费用等实现债权费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年10月23日经被告彭燕强介绍对其所述的安边向家坝河内清淤工程项目有了初步了解，考虑过后，原告与被告彭燕强商议后。在安边向家坝河内清淤工程项目中。同被告彭燕强一起，原告以占股安边向家坝河内清淤工程项目20%股份条件下出资60万入股。于2018年10月29日至11月4日原告先后转款转入彭燕强账户。此后安边项目一直没有动工进程，也没有签署任何关于安边项目协议。长胜矿业公司经营一段时间后因环评不过关被迫关停重建，此时安边项目也一直未有动工进程，后经原告与二被告共同商议达成一致。原告在安边所出资的60万在被告彭燕强经手下，将该款转投入长胜矿业公司。最终原先在长胜矿业有限公司占有30%股份。长胜矿业前后共签署过三次协议《开佛镇长胜矿业股权确认书》《长宁县长胜矿业有限公司投资入股协议书》《长宁县长胜矿业有限公司投资入股（合伙〉协议书》。随后长胜矿业公司一直进行重建工作，但却在公司股东名册上始终却没有原告名字和股权，经与两被告多次沟通协商，两被告最终同意原告退伙，经结算后因两被告无钱偿还退股资金，于是两被告赖继林、彭燕强分别于2019年8月7日、8月9日向原告写出一张借条用以退款。被告赖继林因股东张松投资撤股，经共同协商后，于2019年8月7日与原告张朽^3015机卜借条，约定自合同签订日起赖继林向张松退款30万元本：明支付，每期还款时间为次月30日，月息5厘，每月还款扣除本金付余款利息。被告彭燕强因股东张松投资撤股，经共同协商后，于2019年8月9日与原告张松签订一份借条，约定自合同签订日起彭燕强需向张松退款435000元本金，分5期支付，每期还款时间为次月30日，月息5厘，每月还款扣除本金付余款利息。以上借款直至今日，被告彭燕强只于2019年10月3日偿还55000元，被告赖继林也只于2019年10月6日偿还利息1500元，之后均未履行其相应还款义务。原告张松合理催告期限内多次向被告催收未果，依据合同约定，被告彭燕强和赖继林应依约分别偿还原告借款本息390082.625元、306000元，共计696082.625元。综上所述，原告为维护自身合法权益，故依据《中华人民共和国诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。 被告彭燕强（反诉原告）答辩并反诉称，本案没有民间借贷事实，我也是受害者，我投了几十万在长宁县长胜矿业公司，现在一分都没收回。张松确实是打了60万给我用于共同投资安边的工程，但没做成功。后来我们说好把钱投在长胜矿业，实施了一段时间，钱亏了。张松要退股，股权让我去接，但这个股权是空的，什么东西都没有，我去接肯定不愿意。张松认为打了60万给我就找我还钱，这个是没有道理的。欠条是我很不情愿的情况下打的，显失公平，我对欠条内容有重大误解，应予撤销。我支付了张松55000元钱，但不是条子上的钱，我和张松还是合伙关系。请求法院驳回张松的诉讼请求，并反诉请求判令：1.依法撤销2019年8月9日因显失公平和重大误解向被反诉人作出的退还本金435000元及利息的意思表示；2.反诉费由反诉人承担。 被告赖继林（反诉第三人）辩称：钱是彭燕强收的，合伙是事实且合伙关系还没有解除，没有民间借贷的事实。赖继林是作为长胜矿业有限公司的法定代表人签的协议，作为个人赖继林不是适格诉讼主体，借条的真实性没有意见，但钱不应由赖继林还，应该由长宁县长胜矿业有限公司支付或待公司清算后再说。另支付给张松的1500元不是给的条子上的钱。彭燕强反诉请求所依据的证据真实性无异议。 原告张松（反诉被告）针对反诉辩称，这个借条是双方反复沟通后在张松家中形成的，赖继林8月7日签字认可，借条的内容都是赖继林确定的。彭燕强8月7日之前就给张松打过一张欠条，当时的金额比现在这个欠条的金额要大，8月9日彭燕强打电话给张松说账算错了要重新算，张松又和彭燕强反复核对后才形成了今天的借条，整个事情不存在显失公平和重大误解。张松前后出了106万，亏损已分担。请求法院驳回彭燕强的反诉请求。 本院审理查明事实：2018年10月29日至11月4日，张松先后给彭燕强转款60万元，约定用于投资向家坝河道清淤工程，后因故未能实施。2018年8月30日，被告赖继林继受取得长宁县长胜矿业有限公司法定代表人，该公司注册资本100万，赖继林占股51%，另49%的股权持有人系案外人。2018年11月，张松、彭燕强、赖继林协议入股长宁县长胜矿业有限公司，约定张松现金出资53万，占股30%；彭燕强现金出资40万，占股20%；赖继林以原生产线、固定资产出资占股50%。但张松，彭燕强的出资未曾获得公司登记机关登记，另张松、彭燕强、赖继林还从事有其他合伙事务。2019年6月14日，赖继林退出长宁县长胜矿业有限公司。2019年7月张松要求撤回投资，2019年8月彭燕强、赖继林与张松对包括其他合伙事务在内的前期款项进行了清理。2019年8月9日，被告彭燕强向张松出具借条，载明：因张松投资撤股，本人支付张松435000元，月利息5厘，分5期支付，2020年元月30日支付完毕，每月还款扣除本金后支付利息。彭燕强于2019年10月3日支付了原告55000元，后未再支付。2019年8月7日，被告赖继林向原告张松出具借条一张，载明：赖继林自借条签订日起向张松退款30万元，分五期支付，2020年元月30日支付完毕。每期还款时间为次月30日，月息5厘，每月还款扣除本金付余款利息。还款协议签订后被告赖继林支付了原告1500元，后未再支付。 以上事实，有庭审记录、借条、协议等予以佐证。 本院认为，张松、彭燕强、赖继林基于合伙初衷共同投资，在产生分歧后已友好协商达成借条形式的还款协议，不违反法律规定，各方均应恪守承诺，依约履行。张松请求判令被告支付借条约定本金余额的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因案涉借条对利息的支付时间约定不明，本院按借条约定的最后还款期次日即2020年2月1日开始计算；张松请求判令彭燕强与赖继林对全部款项承担连带清偿责任，与借条约定不符，本院不予支持。彭燕强反诉请求判令撤销2019年8月9日向张松出具的借条。本院认为，因该借条的形成系经过各方充分沟通并反复核对后形成，不属法定应撤销情形。赖继林提出应由长宁县长胜矿业有限公司承担还款义务，个人不是适格诉讼主体的抗辩理由。本院认为，赖继林签署的借条系以个人名义出具，无相关公司盖章确认；另该借条形成时赖继林已退出长宁县长胜矿业有限公司，故对赖继林抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决书生效之日起十日内，被告彭燕强（反诉原告）支付原告张松（反诉被告）380000元（435000元-55000元）及利息（利息自2020年2月1日起按月息千分之五计算到付清之日止）； 二、本判决书生效之日起十日内，被告赖继林（反诉第三人）支付原告张松（反诉被告）298500元（300000元-1500元）及利息（利息自2020年2月1日起按月息千分之五计算到付清之日止）； 三、驳回原告张松（反诉被告）的其他诉讼请求。 四、驳回被告彭燕强（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10760元，减半收取5380元，保全费4020元，合计9400元，由被告彭燕强负担5000元，被告赖继林负担4400元。反诉案件受理费100元，由彭燕强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  陈德泉 二〇二〇年四月一日 书记员  徐宜语