河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2282号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：秦良，男，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：郄永杰，男，1987年7月20出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）因与被上诉人郄永杰财产损失保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。阳光财险石家庄支公司的委托诉讼代理人秦良和被上诉人郄永杰的委托诉讼代理人张史立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险石家庄支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判阳光财险石家庄支公司赔偿85,743元；2、二审案件受理费由郄永杰负担。事实和理由：一、一审法院认定郄永杰车辆损失存在错误。从评估报告看，评估报价仅有损失项目及配件价格等结论性数据，没有实际性的证据加以论证，对于法院判决没有可参考性。本案属于机动车损失保险，车辆受损后一般需要更换新配件才能恢复使用，而市场上的汽车配件可分为原厂件、正厂件、副厂件、翻新件等多个种类，众所周知的是不同厂家生产的同一部位汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差直接决定着维修费用的高与低。本案争议焦点正是如何确定合理的维修费用。无论是诉前鉴定还是诉中鉴定，鉴定机构习惯性地不审查新配件品质，不是以质论价，而是根据所谓的“市场价格”草率确定维修费用。车损公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生。只有公估报告，不应作为认定受损车辆维修费的依据。郄永杰主张维修费，应当提供车辆维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证以及维修单位资质。但郄永杰在一审过程中并未提供上述证据，一审法院仅依据公估报告认定车辆损失，与保险法的损失补偿原则相违背，存在错误；二、车损公估报告存在故意扩大车辆损失的恶意。公估公司出具的评估报告，经阳光财险石家庄支公司核实现场车辆损失情况及评估报告后认为，第114项行李箱盖（2,870元）达不到更换程度，经询问多家服务站称修复即可无需更换；第105项仪表台骨架（398元），公估公司未核实拍摄该配件损失情况而是猜测其已经损坏，没有说服力；第49项天窗底座（2,839元），公估公司未核实拍摄该配件损失情况而是猜测其已经损坏，没有说服力；第50项气囊电脑（3,200元），公估报告中未体现气囊电脑损失照片，没有相关检测数据支持其已经损坏，另外根据维修市场情况，气囊电脑可以重新刷新使用，无需更换。并且整个案件残值仅扣除500元，残值扣除太低，阳光财险石家庄支公司要求复勘车辆以核实是否更换，要求回收旧件。 郄永杰答辩称，一、公估报告是经双方共同选定，由一审法院依法委托具有鉴定资质的公估公司做出，公估程序、鉴定师均客观合法有效，作为依法由第三方出具的合法有效的公估报告，已经确认了程序的真实客观及关联性，维修清单、维修发票、支付凭证以及维修单位资质只是对维修情况的补充说明，不能作为阳光财险石家庄支公司否认车损存在。案涉车辆在阳光财险石家庄支公司投保有车损险、指定专修，并含不计免赔，阳光财险石家庄支公司应当按照约定对郄永杰进行理赔；二、阳光财险石家庄支公司对公估项目提出异议，认为扣除残值太低，并要求回收旧件、复勘车辆，没有事实和法律依据。首先，阳光财险石家庄支公司一审中没有提出让鉴定人出庭说明情况，也没有提出任何证据。其次，离开法定程序和证据的主观臆断也成为阳光财险石家庄支公司否认合法证据的理由。再次，根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算赔偿标准（试行）》的规定，该标准对于2020年3月19日后人民法院新受理的案件才能适用。综上，请求二审法院依法驳回阳光财险石家庄支公司的上诉请求，维持原判。 郄永杰向一审法院起诉请求：1、判决阳光财险石家庄支公司赔偿车辆损失94,250元、施救费800元、公估费6,000元，总计101,050元；2、诉讼费由阳光财险石家庄支公司负担。 一审法院认定事实：2019年9月25日崔萌驾驶冀Ａ×××××号车辆沿颖水大道由南向北行驶至颖南村超车时，与对向行驶张贵英驾驶的冀Ａ×××××车相撞，冀Ａ×××××车失控后与由南向北行驶张辉驾驶的冀Ａ×××××号车辆相撞，造成三车损坏，崔萌、张贵英受伤的交通事故。经行唐县公安交通警察大队认定，崔萌负全部责任，张贵英、张辉不负责任。郄永杰系冀Ａ×××××号车的车主，在阳光财险石家庄支公司投保有机动车损失险、指定专修险含不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，阳光财险石家庄支公司承认郄永杰在本案中主张的事实，故对郄永杰主张的事实予以确认。郄永杰为其所有的冀Ａ×××××车辆在阳光财险石家庄支公司投保机动车损失保险并附加指定修理厂险、不计免赔险，阳光财险石家庄支公司出具保险单，郄永杰与阳光财险石家庄支公司已形成保险合同关系。上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，阳光财险石家庄支公司应当在保险责任限额内予以赔偿。关于郄永杰的各项诉讼请求，一、冀Ａ×××××车辆损失，经该院依法委托郄永杰、阳光财险石家庄支公司协商选定的河北正鸿保险公估有限公司进行公估，确定车辆损失金额为94250元，阳光财险石家庄支公司虽对报告核定金额及部分损失项目提出异议，但其未提交相关证据证明，故应以该鉴定结论所确定的损失数额作为赔偿依据。因此而产生的公估费用6000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由阳光财险石家庄支公司承担。二、施救费用，该院认为，郄永杰提交的由行唐县白东汽车配件经销部出具的施救费票据显示冀Ａ×××××车辆拖车费800元，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由阳光财险石家庄支公司承担。对于阳光财险石家庄支公司答辩认为涉案车辆在事故中无责，郄永杰若放弃对第三方的请求权利，则其不承担赔偿责任的意见，因阳光财险石家庄支公司无证据证实郄永杰存在放弃向第三者请求赔偿的事实，故该答辩意见，不予采纳。综上所述，郄永杰要求阳光财险石家庄支公司赔付其车辆损失、公估费、施救费的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决：阳光财险石家庄支公司于判决生效后十日内赔偿郄永杰车辆损失、公估费、施救费共计人民币101050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，减半收取计1160元，由阳光财险石家庄支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，为查明案涉被保险车辆损失数额，一审法院根据郄永杰的申请，委托经双方当事人协商选定的、具有资质的保险公估公司对案涉被保险车辆损失数额作出了公估报告，虽然阳光财险石家庄支公司对公估报告有异议，但既未举证证明公估报告认定的车损数额超过了实际损失数额，也未向一审法院申请重新鉴定，因此，一审法院依据该公估报告认定被保险车辆损失数额，并无不当。案涉被保险车辆因保险事故造成损失的事实确已产生，阳光财险石家庄支公司以郄永杰未提交车辆实际维修费发票、维修清单及维修费支付凭证为由主张不承担案涉车辆损失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因阳光财险石家庄支公司在一审中未提出在车辆维修后复勘及回收旧件的主张，故其在二审中提出该主张，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人阳光财险石家庄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月十四日 法官助理韩飞 书记员史政