广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1387号上诉人（原审原告）：邱剑锋，男，1984年5月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：广州恒晟控股有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：李彦春。委托诉讼代理人：陈雨凡，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人邱剑锋因与被上诉人广州恒晟控股有限公司（以下简称恒晟公司）服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱剑锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持邱剑锋的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对平台管理费的分析认定是错误的。（一）一审判决邱剑锋应按实际贷款及期限支付平台管理费每年1.2％，计得1291元。邱剑锋认为平台管理费是不存在的，邱剑锋与案外人中国建设银行股份有限公司广州白云国际机场支行（以下简称建行白云国际机场支行）达成借款合同，收到建行白云国际机场支行放款至邱剑锋账户，这个过程是一对一的，没有第三方平台存在。“平台管理费”是恒晟公司用来巧立名目掩盖高额收费、实行欺诈的手段之一，有两点事实依据：1、根据2018年9月中国人民银行贷款基准利率一年期为4.35％，但通过恒晟公司申请建行白云国际机场支行贷款实际年利率高达18.9％，是央行公布基准利率的4.34倍。《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》规定：民间个人借贷利率由借贷双方协商确定，但双方协商的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率(不含浮动)的4倍。超过上述标准的，应界定为高利借贷行为。在恒晟公司的“帮助”下邱剑锋被动完成了一笔高利贷，恒晟公司还收了贷款额的12％“平台管理费”。2、邱剑锋所借款项没有出现在任何平台，贷款到邱剑锋账户直接转出使用，恒晟公司没有通过任何平台进行管理。恒晟公司自始至终没有告知平台管理收费存在的依据，即使在一审开庭后恒晟公司代理人也没有提供收取平台管理费的事实依据。合同双方约定邱剑锋向恒晟公司支付代办贷款咨询与服务报酬服务费金额为0元，但是另手写双方约定的其他事项补充为按到账额的l.2％平台管理费授信10年到账后一次性扣取，恒晟公司这样的收费方式显然不符合常理，按照《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，(一)不以真实名称和标记提供商品或者服务；(九)以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十六条规定，经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。二、一审判决忽略了恒晟公司存在故意欺骗行为。一审判决中已明确在实际借款中，银行仅给予授信一年贷款的事实，却忽略了恒晟公司以十年授信来收费的不当事实。恒晟公司作为专业金融服务中介公司，不是第一次为消费者办理同样的业务。恒晟公司有专门工作人员陪同去银行办理开户开卡业务，恒晟公司对银行业务流程非常熟悉了解，在贷款申请过程中恒晟公司用邱剑锋的手机操作，并多次表示员工自己也用这个贷款，非常方便好用。在明知协助邱剑锋办理的贷款授信只有一年期，却在合同中隐瞒事实，以授信十年来扣款费用(实际就是十倍的费用)，在最终转账过程中恒晟公司称要查看资金在平台管理的具体情况，需要用本人手机查看，并借取邱剑锋的手机，在邱剑锋不知情的情况下获取转账短信验证码，来进行操作转帐扣款。恒晟公司归还手机后，告知协助贷款事项已完成结束，费用已扣除。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”，恒晟公司的行为构成欺诈。三、一审判决中的法律适用问题。邱剑锋与恒晟公司于2018年9月26日签订《委托服务合同》，邱剑锋为因生活需要贷款寻求恒晟公司帮助。双方签订服务合同，恒晟公司提供了服务，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的范围。一审判决中恒晟公司也承认为邱剑锋提供中介服务。邱剑锋作为消费者，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定。恒晟公司辩称：一、恒晟公司没有实施欺诈的行为，不存在欺诈的事实。（一）签订贷款合同的双方是邱剑锋与建行白云国际机场支行，贷款的具体额度、贷款利息均由邱剑锋与建行白云国际机场支行之间协商确定。从微信聊天记录可以看出，邱剑锋明确知道其是向银行贷款，不是向恒晟公司贷款。恒晟公司无法左右邱剑锋与建行白云国际机场支行之间签订协议的内容。（二）邱剑锋上诉称其与建行白云国际机场支行之间贷款的实际利率为18.9%，但相关贷款合同的实际利息为6.9%。另外相关借款合同属于金融借款合同，不应适用《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》的规定。即使邱剑锋计算利率准确，也应当向建行白云国际机场支行追究相应责任，与恒晟公司无关。二、邱剑锋在一审庭审中陈述，相关借款合同是通过其本人的手机收取验证码签订并进行电子签名。邱剑锋在明知贷款本金、贷款期限、贷款利率的情况下，仍与建行白云国际机场支行签订借款合同，可知邱剑锋在订立合同时即明知合同的贷款期限为12个月，恒晟公司没有虚构事实或隐瞒真相、欺诈邱剑锋。反过来说，邱剑锋在一审提交的录音资料可以证明在恒晟公司协助邱剑锋取得贷款的第二天，邱剑锋已经知道了贷款期限为12个月。此时如果邱剑锋认为自己被恒晟公司欺诈，完全可以将贷款返还给建行白云国际机场支行，来减少或者是降低自身的损失。但事实上，邱剑锋并没有停止贷款的使用，而是将贷款直接转至自己及他人的账户继续使用该笔贷款。由此可见，邱剑锋并没有被欺诈而签订贷款合同。三、邱剑锋与恒晟公司签订的《委托服务合同》中明确约定，按照到账金额的1.2%平台管理费到账后一次性扣取，恒晟公司收取该费用有合同依据。虽然根据相关《委托服务合同》，恒晟公司为邱剑锋提供的贷款咨询与服务的报酬为零，但并不意味着恒晟公司不收取任何费用，邱剑锋据此偷换了双方所约定的另一收费项目平台管理费来误导法庭认定恒晟公司存在欺诈行为。事实上，双方签订的《委托服务合同》确实约定代办的贷款服务费是0元，但代办贷款服务费与平台管理费属于不同的收费项目，所谓的平台管理费是指邱剑锋通过恒晟公司的协助获得贷款后，邱剑锋向恒晟公司提供的所有贷款信息，恒晟公司均会进行整理保存，待邱剑锋的每一贷款期限到期后，恒晟公司均会利用为邱剑锋所整理保存的信息，再次为邱剑锋提供服务，使得邱剑锋在下一循环贷款时，可以缩短申请贷款的期限，减少贷款人的麻烦和负担。并且恒晟公司对建行白云国际机场支行的贷款业务流程非常熟悉，对于贷款人来说就是提供一种资源，恒晟公司管理该资源需要相应的成本，并且恒晟公司向邱剑锋提供同类贷款服务连续10年。四、恒晟公司与邱剑锋签订的《委托服务合同》不属于可撤销的合同。首先，邱剑锋要求撤销《委托服务合同》的依据是恒晟公司存在欺诈。如前所述，邱剑锋明知借款合同是发生在邱剑锋与建行白云国际机场支行之间，且实际由邱剑锋与建行白云国际机场支行签订，借款关系在邱剑锋与建行白云国际机场支行之间产生，恒晟公司从未向邱剑锋承诺宣称或宣传贷款期限为10年，恒晟公司也不是出借人，并不能承诺贷款期限。在双方签订的《委托服务合同》中也明确约定，恒晟公司仅提供服务及管理、协助邱剑锋贷款，具体的贷款额度、期限、利息由建行白云国际机场支行根据邱剑锋的实际征信情况确定。综上可知，恒晟公司没有欺诈的事实，邱剑锋也没有因为恒晟公司所宣称而签订《委托服务合同》，其明确知道恒晟公司提供的是服务而非贷款。另外一审法院认定邱剑锋之所以与恒晟公司之间签订《委托服务合同》，是因为邱剑锋将恒晟公司所述的授信10年理解为贷款10年，因此认定发生重大误解而属于可撤销的合同，恒晟公司认为一审法院存在逻辑错误。如果邱剑锋将授信10年理解为贷款期限10年而发生重大误解，进而与建行白云国际机场支行签订贷款合同，那么重大误解应当发生在邱剑锋与建行白云国际机场支行签订的贷款合同中，可撤销的合同应当是邱剑锋与建行白云国际机场支行之间签订的贷款合同，并非邱剑锋与恒晟公司之间的《委托服务合同》。邱剑锋与恒晟公司之间的《委托服务合同》约定的内容是提供贷款的协助服务及信息管理，不涉及任何授信贷款期限的问题。邱剑锋与恒晟公司签订服务合同的目的，也仅仅是希望恒晟公司为其提供协助服务，使得邱剑锋与建行白云国际机场支行之间签订贷款合同。邱剑锋明确知悉双方所签订的服务合同的内容仅限于服务，邱剑锋对此并没有发生重大误解，故邱剑锋与恒晟公司之间的服务合同不属于可撤销的合同。五、邱剑锋要求三倍赔偿没有事实和法律依据，邱剑锋要求三倍赔偿的依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定。适用本法的前提是邱剑锋与恒晟公司之间签订的《委托服务合同》受消费者权益保护法的保护，即邱剑锋是消费者，邱剑锋是为了生活的消费而购买恒晟公司的服务。但在本案中，邱剑锋向恒晟公司购买服务是为了与建行白云国际机场支行成功地签订贷款合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第28条将金融服务纳入消费者的调整范围。在建行白云国际机场支行与邱剑锋之间应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，但在邱剑锋与恒晟公司之间不存在金融服务。故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而应适用《中华人民共和国合同法》。退一步说，即使本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，但因为恒晟公司没有实施任何欺诈行为，邱剑锋要求三倍赔偿也没有事实和法律依据。邱剑锋向一审法院起诉请求：1、判决撤销邱剑锋和恒晟公司签订的贷款委托服务合同，要求恒晟公司返还邱剑锋平台管理费12912元，并要求增加赔偿该费用的三倍，即38736元；2、本案全部诉讼费用由恒晟公司承担。一审法院认定事实：2018年9月26日，邱剑锋、恒晟公司签订《委托服务合同》，约定恒晟公司协助邱剑锋办理与贷款相关手续，办理贷款申请过程中的一切费用由邱剑锋承担。恒晟公司按实际情况操作银行或机构，需求金额20万元为信贷，邱剑锋同意向恒晟公司支付代办贷款咨询与服务报酬服务费金额为0元。另手写双方约定的其他事项补充为按到账额的1.2%平台管理费授信10年到账后一次性扣取等条款。期后邱剑锋与建行白云国际机场支行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，明确借款额度107600元，借款额度有效期自2018年9月26日至2019年9月26日止，贷款利率按6.90%执行。2018年9月26日，邱剑锋收取建行白云国际机场支行放贷107600元，同日恒晟公司扣取款项12912元。2018年9月28日和29日，邱剑锋转付款项5万元和44807.93元给自己或他人账户。双方聊天记录显示：2018年9月25日邱剑锋“是银行正规贷款吗？10万能分多少期”，恒晟公司“是的，可以循环使用10年，先息后本的，最低4厘5”“本金一直在手里机使用”“不用不产生一分钱利息”一审法院认为：邱剑锋、恒晟公司所签订的《委托服务合同》已明确双方的法律关系及款项的收取方式。在该合同中已明确邱剑锋贷款需求金额为20万元属于消费贷款，但没有明确贷款期限，而恒晟公司所收取的平台管理费则以授信10年一次性收取，使邱剑锋产生重大误解认为上述贷款办理为直接授信10年的贷款，但在实际借款中，建行白云国际机场支行仅给予授信一年贷款107600元，故邱剑锋、恒晟公司对于上述合同条款存在重大误解，据此邱剑锋请求撤销该合同并无不当，一审法院予以支持。基于上述合同已履行了协助贷款107600元，对此邱剑锋应按实际贷款及期限支付平台管理费每年1.2%，按此标准计得1291元，恒晟公司理应返还11621元。上述合同的法律关系为邱剑锋委托恒晟公司协助办理贷款手续，属于委托合同的法律关系，且恒晟公司的行为并不构成欺诈，邱剑锋适用消法规定请求三倍赔偿不当，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、撤销邱剑锋与恒晟公司于2018年9月26日签订的《委托服务合同》；二、恒晟公司于一审判决发生法律效力之日起10日内，返还邱剑锋款11621元；三、驳回邱剑锋的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费760元，由邱剑锋负担600元，恒晟公司负担160元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为恒晟公司应否向邱剑锋返还全部的平台管理费12912元，以及恒晟公司应否向邱剑锋赔偿上述平台管理费的三倍的问题。关于争议焦点之一。本案中，邱剑锋与恒晟公司签订的涉案《委托服务合同》中手写约定的其他事项补充为，按到账额的1.2%平台管理费授信10年到账后一次性扣取。一审法院认为上述合同系因重大误解而订立，判令撤销合同，并无不当。同时，一审法院认为恒晟公司提供了相应服务，为邱剑锋协助办理了金额为107600元，授信期限为一年的贷款，故有权按照合同约定收取相应的平台管理费1291元亦是正确的。邱剑锋上诉认为，涉案平台管理费是恒晟公司用来巧立名目掩盖高额收费、实施欺诈的手段之一，缺乏理据，本院无法采信。邱剑锋要求恒晟公司向其全额退还平台管理费的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点之二。一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第二十八条规定：“采用网络、电视、电话、邮购等方式提供商品或者服务的经营者，以及提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。”根据上述法律规定，个人为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而所谓的金融服务，应限于为生活消费需要而进行的证券、保险、银行等服务，不应扩大适用。涉案《委托服务合同》严格来说属委托合同，恒晟公司向邱剑锋提供的系受托协助办理贷款类服务，并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的金融服务，亦不属于其他为生活消费需要而提供的服务，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、退一步说，即使本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院印发的通知》第６８条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，邱剑锋并无证据证明恒晟公司系故意告知其虚假情况，存在主观恶意，故一审法院认定恒晟公司不构成欺诈正确。邱剑锋要求恒晟公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，向其赔偿平台管理费的三倍，理据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，邱剑锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人邱剑锋负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年四月三日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵[