河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2320号上诉人（原审原告）：娄全社，男，1965年2月22日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李红生，河南堃源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚永辉，男，1986年6月8日出生，回族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：徐喜飞,河南安可睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付弯玲,河南安可睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王晋凯，河南宝泊律师事务所律师。上诉人娄全社、姚永辉因与被上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄全社及其委托诉讼代理人李红生，上诉人姚永辉的委托诉讼代理人徐喜飞，被上诉人泰宏公司的委托诉讼代理人王晋凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄全社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。姚永辉出具“证明”系双方形成了明确债权债务关系，其将承包款转账给上诉人的工人，不符合事实，上诉人也不认识屈军才，20号楼项目不可能存在“杂工工资”，上诉人项目也不存在喷浆一项；二、一审适用法律错误，姚永辉应将所欠账款支付给上诉人，剩余工程量有姚永辉的签字认可，是否支付过工程款应由姚永辉举证。姚永辉答辩称，一审法院认定基本事实清楚，多判16070元，工程款已经结清且工程是罗根州和泰宏公司承担的，娄全社的诉讼主体错误。姚永辉的证明并没有写明是欠娄全社个人8万元，8万元一审认定清楚，直接支付给下属农民工。其余同姚永辉上诉状第二、三点。泰宏公司答辩称，一审判决事实清楚，证据充分适用法律正确，请求维持原判。泰宏公司与娄全社不存在合同关系及其他法律关系，主张让泰宏公司承担付款责任没有法律和事实依据。姚永辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何支付责任；2、一、二审受理费由被申请人承担。事实与理由：被上诉人诉讼主体错误，“证明”的付款义务人为罗根州及泰宏公司，而非姚永辉。被上诉人施工工程并未全部完成，地下一层未交付使用。上诉人实际已超额支付劳务费，付超2380元。娄全社答辩称，娄全社与姚永辉形成实际劳务合同关系，姚永辉尚欠93000多元劳务费未结清，娄全社起诉主体资格正确；娄全社已根据双方约定将全部工程施工完毕。泰宏公司答辩称，一审法院判决诉讼主体正确，事实清楚证据充分，适用法律正确，请求驳回姚永辉的上诉维持原判。娄全社向一审法院起诉请求：泰宏公司、姚永辉支付劳务费100000元及逾期利息（自2018年2月10日起按银行贷款利率计算至2019年8月28日）。一审法院认定事实：娄全社从姚永辉处承包“民航国际馨苑”项目20号楼的劳务工程，带领部分农民工从事砌墙、浇注、钢筋等工作。2018年2月10日，姚永辉向娄全社出具一份《证明》，其内容为：兹证明20#楼春季前须拨付给砌体班组80000（捌万元整），下余工程款年后计算。娄全社还提交2017年2月9日姚永辉签字的劳务工程量清单，用以证明姚永辉还欠其劳务费近20000元。2018年2月15日，姚永辉分别向孙小长、张书辉、郝振法、王修群、李红拴、娄全社、屈军才转账15000元、8000元、3300元、11000元、4500元、6130元、5000元，附言分别备注为：20号楼二次结构木工、20号楼二次结构泥工、20号楼砌墙工资、20号楼技术员工餐、20号楼砌墙工资、20号楼二次结构工资、1920号楼二次结构样板间款。6月26日，姚永辉向李红拴转账1000元，附言备注为杂工费用。8月30日，姚永辉向备注为“二次结构打灰书辉”微信转账1500元。2019年1月13日，姚永辉向孙小长转账2500元，附言备注为杂工工资。4月12日，姚永辉向王修群转账2000元，附言备注为杂工工资。4月15日，姚永辉向娄全社微信转账1000元。6月16日，姚永辉向王修群转账3000元，附言备注为喷浆工资。以上共计63930元。另查明，娄全社向法庭提交2017年8月7日史辉远出具的《证明》，该证明载明：本项目从2017年3月5号至2017年8月7号期间仅支付部分生活费。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，娄全社未与姚永辉签订书面劳务合同，但娄全社班组在姚永辉承包的项目工地从事砌墙等劳务工作，双方已形成劳务合同关系。娄全社施工后，姚永辉应当向其支付相应的劳务报酬。娄全社称姚永辉欠其劳务费100000元，除向法庭提交的《证明》载明的80000元外，提交的劳务工程量清单系双方就工程量进行的结算，并不能证明姚永辉欠其劳务费20000元的事实，加之姚永辉对此不予认可，故娄全社主张的该20000元劳务报酬，本院不予支持。2018年2月15日至2019年6月16日，姚永辉向娄全社、王修群等人支付费用63930元，娄全社对此不认可，但鉴于娄全社认可上述人员为其班组成员，相关转账记录亦对支付款项的性质进行了明确备注，其中2018年2月15日转账均备注为20号楼相关的劳务工资，娄全社亦认可其本人当日收到6130元，且在扣除该部分款项（80000元-63930元）后，与娄全社“欠手下工人工资10000余元、王修群5000元”的陈述相吻合。况且娄全社“工人进场后的生活费都是由他垫付的”的陈述，与其提交的史辉远出具的证明内容相互矛盾，故对娄全社的主张，本院不予支持。扣除已支付的部分，姚永辉应向娄全社支付下欠劳务报酬16070元。相应地，姚永辉关于其已向娄全社结清全部劳务工资的辩解理由不能成立，本院不予采信。姚永辉辩称娄全社施工质量不合格，其另找施工班组完成剩余工程，但提交的证据不足以证明其事实主张，加之娄全社不予认可，姚永辉该项辩解意见，本院不予采纳。姚永辉未及时支付劳务报酬，势必给娄全社造成一定的经济损失，娄全社要求姚永辉按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月10日起支付利息至2019年8月28日的诉讼请求，本院予以支持。娄全社从姚永辉处承包劳务工程,泰宏公司并未雇佣娄全社施工,亦未与娄全社签订劳务合同,双方之间不存在劳务合同关系,根据合同相对性原则，泰宏公司并非涉案劳务合同的当事人,娄全社亦未提交证据证明泰宏公司与姚永辉之间存在违法分包关系,在此情况下，娄全社要求泰宏公司承担民事责任，本院不予支持。判决：一、被告姚永辉于本判决生效后十日内支付原告娄全社劳务报酬16070元，并支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月10日起计算至2019年8月28日止）；二、驳回原告娄全社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告娄全社负担965元，被告姚永辉负担185元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，娄全社主张姚永辉尚欠其10万元劳务费，为证明上述主张，娄全社提交了《证明》及劳务工程量清单。一审法院经审查认为劳务工程量清单系双方就工程量进行的结算，不能证明姚永辉欠娄全社劳务费20000元的事实，并无不当。又查明，2018年2月15日至2019年6月16日期间姚永辉分别向孙小长、张书辉、郝振法、王修群、李红拴、娄全社、屈军才等人支付费用共计63930元。娄全社虽主张不认识屈军才，但其一审庭审过程中认可上述人员为其班组成员，故一审法院根据查明情况，将上述63930元予以扣除，后判令姚永辉向娄全社支付下欠劳务报酬16070元，亦无不当。姚永辉上诉主张娄全社施工质量不合格其另行施工等，但现有证据不足以证明其主张。故此，娄全社及姚永辉的上诉理由均缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人姚永辉负担202元，由上诉人娄全社负担2300元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年四月一日书记员  周英豪