海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼96行终25号 上诉人（原审被告）陵水黎族自治县椰林镇人民政府。住所地：陵水黎族自治县椰林镇223国道东。 法定代表人严宇，镇长。 委托代理人陈小菁，陵水黎族自治县椰林镇人民政府工作人员。 委托代理人林会豪，海南威盾律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）胡元江，男，1956年3月17日出生，汉族，现住陵水黎族自治县。（到庭） 上诉人（原审第三人）钟前立，男，1959年5月24日出生，汉族，现住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审原告）马玉兰，女，1947年3月4日出生，汉族，现住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审原告）王安儒，男，1959年6月12日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被上诉人（原审原告）周亚智，男，1968年10月2日出生，汉族，现住陵水黎族自治县。 被上诉人王传业，男，1952年5月2日出生，汉族，现住陵水黎族自治县。 四位被上诉人的共同委托代理人王海祥，海南海新律师事务所律师。 四位被上诉人的共同委托代理人张婷婷，海南海新律师事务所实习律师。 被上诉人陵水黎族自治县自然资源和规划局。住所地：陵水黎族自治县文教北一横路与椰林南干道交叉口北100米。 法定代表人王恩泽，局长。 委托代理人彭小熬，陵水黎族自治县自然资源和规划局工作人员。 委托代理人专磊，国浩律师(海南)事务所律师。 被上诉人黎光，男，1958年4月17日出生，黎族，住陵水黎族自治县。 上诉人陵水黎族自治县椰林镇人民政府（以下简称椰林镇政府）、胡元江、钟前立因与被上诉人马玉兰、王安儒、周亚智、王传业、陵水黎族自治县自然资源和规划局（以下简称陵水县自规局）及原审第三人黎光土地行政管理一案，不服陵水黎族自治县人民法院（以下简称陵水县法院）于2019年9月6日作出的（2019）琼9028行初29号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 被诉行政行为：椰林镇政府于2019年1月22日作出椰府﹝2018﹞249号《关于胡元江与谢亚平土地使用权纠纷处理的意见》（以下简称249号《处理意见》），决定撤销原椰林区公所（即椰林镇政府）于1985年12月28日给王安余和王九金核发的《群众建房用地批准书》及驳回申请人胡元江、钟前立、黎光的其他申请请求。 一审判决查明，椰林镇政府于2019年1月22日作出249号《处理意见》，认为涉案土地是在1985年由陵水黎族自治县人民政府（以下简称陵水县政府）决定并颁证给王菊春（钟前立的母亲）、黎光、李荣花（胡元江的母亲）解决干部住房使用，同年原椰林区公所又将该土地颁证给当地村民王安余、王九金建房。1988年，陵水黎族自治县（以下简称陵水县）清理非农业用地办公室将涉案土地中的252㎡土地认定为马玉兰使用并在1995年给马玉兰颁发《国有土地使用证》（以下简称1995年国土证），2011年陵水县政府注销马玉兰的1995年国土证。2014年8月8日，胡元江、黎光向原陵水县国土环境资源局（后已更名为陵水县自然资源和规划局，以下简称陵水县自规局）申请处理其与马玉兰、谢亚平（曾用名谢玉萍，上诉人周亚智的母亲）之间的土地争议。陵水县自规局认定该土地是先由陵水县政府批准给胡元江、黎光，之后原椰林区公所批准给了村民王九金、王安余，原椰林区公所属于越权批地，并建议依法应找椰林镇政府处理该纠纷。正因为陵水县自规局的该认定意见，椰林镇政府在处理涉案土地纠纷时将陵水县自规局的上述认定意见作为主要依据，故椰林镇政府申请追加陵水县自规局作为第三人参加诉讼。而后，胡元江、王菊春、黎光向椰林镇政府申请处理胡元江等3人与谢亚平、马玉兰的土地纠纷，椰林镇政府于2015年12月7日作出处理意见，认为该纠纷为土地权属纠纷，建议通过诉讼解决，驳回了胡元江、王菊春、黎光的请求。2015年12月23日，胡元江、钟前立、黎光向陵水县政府申请复议。2016年11月22日，陵水县政府撤销椰林镇政府的处理意见并建议对土地权属争议作出处理。2019年1月22日，根据陵水县政府作出的陵府复决字[2016]14号行政复议决定书的要求，椰林镇政府作出249号《处理意见》，认为王菊春、黎光、李荣花取得土地使用权在前，王安余、王九金取得土地使用权在后，该案实际并非土地权属纠纷，现马玉兰继续占用土地构成侵占，故撤销1985年12月28日原椰林区公所对王安余、王九金核发的《群众建房用地批准书》。 一审判决认为，本案的争议焦点为椰林镇政府作出249《处理意见》是否应予以撤销。首先，该意见认定王菊春、黎光、李荣花与王九金、王安余之间的纠纷并非土地权属纠纷是否正确。土地权属争议是土地所有权和土地使用权归属争议，即争议当事人就某宗土地的所有权或者使用权应当归谁所有产生的争议。本案中，马玉兰、谢亚平和胡元江等3人均对涉案土地主张使用权，明显属于土地权属纠纷。且陵水县自规局及陵水县政府均要求椰林镇政府对涉案土地权属争议进行处理。椰林镇政府却认定本案不属于土地权属纠纷，属认定事实错误。其次，椰林镇政府处理的程序是否合法。依照《土地权属争议调查处理办法》第十三条、十五条、十七条、二十一条、二十三条的规定可知，政府收到当事人申请后决定是否立案受理，决定受理后指定承办人进行调查，有必要的话需要进行实地调查，并对当事人提交的证据材料进行调查核实，确认其真实性，同时对于土地权属争议应先行调解。本案中，椰林镇政府受理后，并没有明确指定承办人，现场调查仅拍摄照片，双方当事人均提供了土地权属证明，且争议双方提供的权属证明四至明显不一致，需椰林镇政府调查核实，但并没有材料显示椰林镇政府去现场测量、指界，确认争议地四至范围，或者调取有关档案证明双方证据的真实性，也没有调解的程序反映在证据中，径直作出该争议并非土地权属的处理结果，属程序违法。综上所述，椰林镇政府作出249号《处理意见》认定事实错误、程序违法，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款、第三款、第六款之规定，判决撤销椰林镇政府作出的249号《处理意见》。案件受理费50元，由椰林镇政府负担。 上诉人椰林镇政府上诉称，一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。(一)马玉兰的《处理私人建房用地补罚款通知》中的土地坐落及使用面积均存在涂改，涂改处均无政府有关部门的公章，明显是马玉兰擅自涂改的行为。且《处理私人建房用地补罚款通知》的落款处写的是陵水县清理非农业用地办公室，但是盖章处确是陵水县政府办公室，明显不一致；且该陵水县政府办公室的公章也是已经失效的公章。显而易见，该证据存在诸多漏洞的地方，真实性应当不予认可。此外，马玉兰的陵城地区建设许可证中落款处是陵水县建设委员会，但是公章确是陵水黎族自治县建设委员会，公章与落款处明显不一致，同时落款时间为1990年4月25日，正如前面所述，1987年陵水黎族自治县人民政府成立，落款处应当是陵水黎族自治县建设委员会，而不是陵水县建设委员会。(二)陵水县自规局已于2011年注销了马玉兰的1995年国土证以及公告注销马玉兰的不动产权证、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。因此，马玉兰利用存在诸多漏洞的材料和已经被撤销的相关文件故意隐瞒事实，是一种不诚信、欺诈的行为；同时在该案件未审结过程中，无视法律规定，擅自在涉案土地上多次盖房子。(三)根据陵土环资[2011]322号文附件4现场指界图，涉案土地在2010年时是一块空地，与证人证言所述的不符。(四)2019年7月4日下午，争议双方到原北斗三八场涉案土地地指证，陵水县法院书记员陈海涛及椰林镇政府工作人员陈小菁参加指证现场，双方都指证在一块土地上。一审判决遗漏了法院到现场依法调查取证的事实。二、一审法院严重违反法定程序，遗漏当事人胡元江参加开庭的事实，也没有将第二次开庭内容记录于一审判决书中，导致上诉人、胡元江、钟前立举证质证意见和补充答辩意见没有充分体现出来。综上所述，上诉人在作出249号《处理意见》时，已经认真核实争议双方提供的材料，并实地去调查处理，也按照程序通知相关权利人，作出249号《处理意见》并将处理结果送达相关权利人，程序正当。在开庭过程中，椰林镇政府也对249号《处理意见》进行详细的说理，论证其合法性，合理性。因此无论是实体处理结果上，还是程序上都符合法律规定。一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项和第（四）项之规定，请求依法撤销陵水县法院(2019)琼9028行初29号行政判决书，依法改判驳回被上诉人马玉兰、王安儒、周亚智的诉讼请求，维持249号《处理意见》。 上诉人胡元江上诉称，上诉人的上诉请求、事实、理由与椰林镇政府的上诉意见一致。此外，陵水县政府于1985年4月、6月、12月分别向李荣花、王菊春、黎光核发《宅基地使用证》是《土地管理法》事实前的确权颁证行为。原椰林去工作在陵水县政府确权颁证后，又将部分土地批准给他人作为建房用地，属越权批地。陵水县清理农业用地办公室据此认定涉案土地为马玉兰用地，亦属不当。陵水县政府于1995年向马玉兰颁证亦属错误登记颁证。原椰林区公所下发的《群众建房用地批准书》侵害上诉人的合法权益，椰林镇政府撤销《群众建房用地批准书》正确，请法院予以维持。 上诉人钟前立上诉称，一、王菊春合法取得《国有土地证》使用权。上世纪八十年代初，陵水县政府决定将该三八场土地用于解决陵水干部的住房问题。上诉人的母亲王菊春系离休干部，1981年经王菊春申请，陵水县政府批准安排的土地座落在原三八场(现为北斗社区居委会北斗东二路)，批准面积为160㎡。1985年5月24日，陵水县清房办公室清查处理私人建房用地赔偿退款时，也作出了超出标准部门罚款处理。同年6月28日，陵水县政府向王菊春颁发陵建证字1270号《宅基地使用证》。1995年11月，经陵水县政府调查审定，准予登记并核发给王菊春《国有土地使用证》。2019年4月2日，经陵水县不动产登记中心查询，王菊春取得的上述土地权属清楚，无抵押，无查封登记记录。二、1990年，马玉兰、谢亚平以1985年12月28日原椰林区公所印发的《群众建设用地批准书》为由，在陵水县政府用于解决陵水干部住房问题的土地上建起地基造成纠纷，土地闲置至今。2010年8月，陵水县自规局指派工作人员调查落实情况。2011年4月20日陵水县自规局经过调查落实后，作出[2011]322号文，请示陵水县政府注销马玉兰的1995年国土证。2011年5月7日，陵水县政府作出[2011]405号批复，同意注销马玉兰的1995年国土证。2013年马玉兰、谢亚平强行在该争议地上砍伐、运走胡元江、钟前立屯放在地面上的树木和乱石砖并违法建起水泥环保砖瓦房。经举报，陵水县自规局于2013年10月12日向马玉兰、谢亚平下达陵土环资[2013]396号文，要求马玉兰、谢亚平不得改变涉案土地现状。2015年1月9日胡元汉(胡元江胞弟)、钟前立、黎光因与谢亚平、马玉兰土地纠纷向椰林镇政府上访，椰林镇政府工作人员接访并到现场北斗东二路二巷实地调查核实。2018年10月，马玉兰持已被注销的《处理私人建房用地补罚款通知》，欺骗政府工作人员办理了不动产权证、建设用地规划许可和建设工程规划许可证，该三证已被行政机关注销。三、一审法院认定事实错误。2019年7月4日下午，争议双方到原北斗三八场涉案土地地指证，陵水县法院书记员陈海涛及椰林镇政府工作人员陈小菁参加指证现场，双方均指认同一块土地，因此双方争议的是同一块土地，对此已不存在任何异议。一审判决遗漏了法院到现场依法调查取证的事实。一审法院遗漏当事人胡元江参加开庭的事实，也没有将第二次开庭内容记录于一审判决书中，导致上诉人、胡元江及椰林镇政府的举证质证意见和补充答辩意见未能充分体现出来。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请求依法撤销陵水县法院(2019)琼9028行初29号行政判决书，依法改判维持椰府(2019)249号处理意见。 被上诉人陵水县自规局辩称，胡元江、钟前立、黎光与马玉兰、王安儒、周亚智、王九金之间的土地权属争议的调处机关是乡镇人民政府，陵水县自规局作出《关于胡元江、黎光权属争议调查处理申请书有关问题的函》系根据客观事实及现行法律规定对当事人的一种告知行为，对当事人的权利义务不产生任何实质影响，其内容更未影响椰林镇政府独立作出249号《处理意见》。因此本案系上诉人椰林镇政府、胡元江、钟前立与被上诉人马玉兰、王安儒、周亚智、黎光、王九金之间的纠纷，陵水县自规局与本案无法律上的利害关系。 被上诉人马玉兰、王安儒、周亚智共同辩称，一、胡元江、钟前立及黎光曾于2015年就涉案土地纠纷向椰林镇政府提起土地权属争议处理申请，椰林镇政府也曾于2015年12月7日作出椰府[2015]237号《关于胡元江、黎光、王菊春与谢亚平、马玉兰因土地纠纷的处理意见》，认为马玉兰等人与胡元江等人就涉案土地的纠纷不属于土地权属争议，驳回了要求处理涉案土地纠纷的申请。胡元江等人不服，向陵水县政府提起行政复议。陵水县政府于2016年11月12日作出陵府复决字[2016]14号《行政复议决定书》，认定涉案土地纠纷属于土地权属争议，要求椰林镇政府在60日内对该纠纷作出处理决定。因此，马玉兰等人与胡元江等人就涉案土地的纠纷系土地权属争议。一审判决认定事实清楚。二、椰林镇政府所作的行政行为程序不合法。涉案土地纠纷系土地权属争议纠纷，椰林镇政府作出本案涉诉行政行为前并未到现场进行调查，也未向马玉兰等人及相关权益方进行送达申请书及询问，未给予陈述申辩的权利，未到实地调查以及未对土地权属争议进行先行调解。因此，椰林镇政府作出被诉行政行为违反《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十一条、第四十二条规定的程序。三、一审法院审理本案程序合法。一审法院审理本案并不存在遗漏当事人的情况，对于是否采纳案件当事人质证意见是审判人员对于证据结合案件全部情况进行综合的认定，不在判决书中体现并不代表程序违法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予以维持，椰林镇政府及胡元江等人的上诉理由无事实根据合法律依据，依法应予以驳回。 被上诉人黎光、王传业未提交书面答辩状。 二审中，胡元江提交了7份证据，分别为陵府函﹝2011﹞405号《关于同意注销国有土地使用证（南07-20号）的批复》、现场调查照片、公告通知、权利义务告知书、送达公告、公告照片三张、249号《处理意见》。钟前立提交了6张照片作为二审新证据，证明椰林镇政府曾通知马玉兰停止违法占地行为及马玉兰在一审判决还没有生效的情况下就在涉案争议地上进行施工。 经质证，本院认为胡元江及钟前立在二审中提交的上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”的规定。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本院对上述证据不予接纳。 被上诉人马玉兰、王安儒、周亚智在二审中提交了一份证明，证明陵水县自规局在已经中止的（2019）琼9028行初28号案件中提交的证据可以证明椰林镇政府认可涉案土地归马玉兰。经质证，本院对该证明的真实性予以确认，但该证据不能作为认定涉案土地使用权归马玉兰所有的依据。 上诉人椰林镇政府、被上诉人陵水县自规局王传业、黎光二审中均未提交新证据。 二审查明，涉案争议地位于陵水县椰林镇北斗原三八场。上世纪八十年代初，陵水县政府决定将三八场土地用于解决干部住房。1985年4月17日，陵水县政府给黎光颁发陵建证字0707号《宅基地使用证》，证载土地坐落于陵城乡三八场，面积160㎡，四至为东至汤家隔坪，西、南、北至大路。同年6月28日，陵水县政府给王菊春（上诉人钟前立的母亲）颁发陵建证字1270号《宅基地使用证》，证载土地坐落于陵城乡三八场，面积160㎡，四至为东至李家隔坪，西至邱家隔坪，南、北至大路。同年12月18日，陵水县政府给李荣花（上诉人胡元江的母亲）颁发陵建证字1777号《宅基地使用证》，证载土地坐落于陵城乡三八场，面积240㎡，四至为西至**春隔坪，东、南、北至大路。1985年12月28日，原椰林区公所分别给王安余、王九金核发《群众建房用地批准书》，载明“现有城东乡下村第二十二队群众王安余申请建房基地壹块，面积为252㎡，同意王安余在田头坡建房壹座。”“现有城东乡下村第二十二队群众王九金申请建房基地壹块，面积为252㎡，同意王九金在田头坡建房壹座。”该2份《群众建房用地批准书》均未载明土地四至。1988年7月，陵水县清理非农业用地办公室分别向马玉兰、谢亚平送达《处理私人建房用地补罚款通知》，马玉兰的《补罚款通知》载明“土地座落北斗，批准面积252㎡，你的建房用地经调查属合法批地，按规定可享受110㎡，丈量实用地面积210㎡，使用地比批准面积超占100㎡，合计补罚款555元。”谢亚平的《补罚款通知》载明“土地座落北斗，批准面积252㎡，你的建房用地经调查属合法批地，按规定可享受110㎡，丈量实用地面积252㎡，实用地比批准面积超占142㎡，合计补罚款766元。”1995年1月17日，陵水县政府给马玉兰颁发《国有土地使用证》，证载“用地座落陵城镇北斗三八场，四至为东至大路、西至小路、南至黄克武家、北至蓝建祥家，面积240㎡。”1995年11月17日，陵水县政府给王菊春颁发陵国用（陵城）字第05087号《国有土地使用证》，证载“用地座落陵城镇三八场，四至为东至李家隔坪，西至邱家隔坪，南、北至大路，面积160㎡。”2012年，经陵水县政府批复同意，陵水县自规局公告注销了马玉兰的1995年国土证。2013年10月12日，陵水县自规局向马玉兰、谢亚平作出陵土环资﹝2013﹞693号《关于土地权属争议不得改变土地现状的告知书》，载明“马玉兰、谢亚平近日擅自在涉案争议地上砍伐推毁争议地上的树木及平整土地。在土地所有权和使用权未解决之前，立即停止上述损坏土地现状的行为。”2014年12月15日，陵水县自规局作出陵土环资﹝2014﹞459号《关于胡元江、黎光权属争议调查处理申请书有关问题的函》，载明“陵水县政府将争议地批准给你俩在先，原椰林区公所批准给城东村村民王九金和王安余在后，属越权批地；你们应当向椰林镇政府提出土地纠纷调处申请。”2015年，胡元江、黎光、王菊春向椰林镇政府申请土地确权，椰林镇政府于2015年12月7日作出椰府﹝2015﹞237号《关于胡元江、黎光、王菊春与谢亚平、马玉兰因土地纠纷的处理意见》，以该申请处理事由属土地权属问题，不属于其行政允许处理范围，建议通过诉讼途径处理，从而驳回胡元江、黎光、王菊春的申请请求。胡元江、黎光、钟前立不服，向陵水县政府申请行政复议。陵水县政府于2016年11月22日作出陵府复决字﹝2016﹞14号《行政复议决定书》，决定撤销椰林镇政府作出的椰府﹝2015﹞237号《关于胡元江、黎光、王菊春与谢亚平、马玉兰因土地纠纷的处理意见》及椰林镇政府应于60日内对胡元江、黎光、钟前立与谢亚平、马玉兰的土地权属争议作出处理决定。2019年1月22日，椰林镇政府作出249号《处理意见》，载明“申请人胡元江、钟前立、黎光的请求为：1、依法撤销原椰林区公所于1985年12月28日对王九金核发的《群众建房用地批准书》；2、依法撤销原椰林区公所于1985年12月28日对王安余核发的《群众建房用地批准书》；3、依法确认李荣花的陵建证字1777号《宅基地使用证》项下的240㎡土地使用权归胡元江所有；4、依法确认陵建证字0707号《宅基地使用证》项下的160㎡土地使用权归黎光所有；5、依法确认王菊春的陵建证字1270号《宅基地使用证》项下的160㎡土地使用权归钟前立所有。椰林镇政府认为陵水县政府已在1985年4月、6月、12月分别向李荣花、王菊春、黎光核发《宅基地使用证》，原椰林区公所向王安余和王九金核发的《群众建房用地批准书》在后，且2011年陵水县政府已同意陵水县自规局注销马玉兰的1995年国土证，因此马玉兰继续占用土地没有事实和法律依据，构成侵占。该争议不属于土地权属争议，依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条第一款第（一）项的规定，决定：一、撤销1985年12月28日原椰林区公所给王安余和王九金核发的《群众建房用地批准书》；二、驳回申请人胡元江、钟前立、黎光的其他申请请求。”2018年，根据马玉兰的申请，陵水县自规局将涉案争议地中的209.22㎡土地使用权办理首次登记，并给马玉兰颁发了琼（2018）陵水县不动产证书第0012083号《不动产权证书》。原陵水县规划委员会分别于2018年10月22日和2019年3月10日给马玉兰颁发部分涉案争议地的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2019年4月15日，陵水县住房和城乡建设局给马玉兰颁发《建设工程施工许可证》。2019年4月25日，陵水县自规局以涉案争议地上存在未解决的土地纠纷为由，公告注销了马玉兰的琼（2018）陵水县不动产证书第0012083号《不动产权证书》。2019年5月13日，陵水县自规局作出陵自然资函﹝2019﹞78号《通知》，注销马玉兰持有的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。马玉兰不服陵水县自规局注销《不动产权证书》的行为，向陵水县人民法院提起行政诉讼，请求撤销陵水县自规局注销马玉兰持有的《不动产权证书》的行政行为。陵水县人民法院已将该案中止审理。2019年6月4日，马玉兰向陵水县法院提起行政诉讼，请求撤销椰林镇政府作出的249号《处理意见》。陵水县法院于2019年9月6日作出（2019）琼9028号行初29号《行政判决书》，判决撤销椰林镇政府作出的249号《处理意见》。椰林镇政府、胡元江、钟前立不服，分别向本院提起上诉，请求撤销陵水县法院（2019）琼9028号行初29号《行政判决书》，改判驳回马玉兰、周亚智、王安余的诉讼请求。 另查明，马玉兰、周亚智在二审中述称，其二人使用的土地是王安余和王九金转让给马玉兰和谢亚平使用的，当时没有签订任何书面协议；谢亚平从取得土地至今未向政府申请过土地登记颁证。 本院认为，根据案件查明的事实，首先，陵水县政府分别于1985年4月、6月、12月给王菊春、李荣花、黎光颁发了《宅基地使用证》，该3个《宅基地使用证》载明了土地坐落、面积及四至，且从未被陵水县政府自行撤销或被司法机关裁判撤销，故该3个《宅基地使用证》目前仍是合法有效的土地权属凭证；此外，陵水县政府于1995年依据王菊春的《宅基地使用证》，为其换发了《国有土地使用证》。虽然王安余、王九金持有原椰林区公所核发的《群众建房用地批准书》，但该2份《批准书》核发的时间晚于上述3个《宅基地使用证》，以及《批准书》上载明批准建房地点为田头坡，且《批准书》上未载明具体土地四至，故椰林镇政府基于行政机关自行纠错的职能，自行撤销其核发的王安余、王九金的《群众建房用地批准书》，并无不当。其次，尽管马玉兰曾就部分涉案争议地取得1995年《国土证》及琼（2018）陵水县不动产证书第0012083号《不动产权证书》，但是该两证均被陵水县自规局分别于2012年及2019年公告注销。马玉兰和周亚智目前对涉案争议地并未持有行政机关颁发的土地权属证书。再次，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条规定“下列案件不作为土地权属争议案件受理：（一）一方已取得土地权属证书，另一方侵占其土地的案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）法律、法规、规章规定的其他不作为土地权属争议的案件。”自涉案争议地纠纷发生以来，胡元江、钟前立与马玉兰、周亚智均指向相同的地块，而胡元江、钟前立持有涉案争议地的《宅基地使用证》，该土地权属纠纷符合《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条第（一）规定的情形，故椰林镇政府认为胡元江、钟前立与马玉兰、周亚智的土地争议不属于土地权属争议案件，从而决定驳回胡元江等3人申请确认涉案争议地使用权归其所有的请求，该处理结果正确。 综上所述，上诉人椰林镇政府、胡元江、钟前立的上诉主张具有事实根据和法律依据，依法应予支持。一审判决适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销陵水黎族自治县人民法院于2019年9月6日作出的（2019）琼9028行初29号行政判决。 二、驳回马玉兰、王安儒、周亚智的诉讼请求。 一审案件受理费50元和二审案件受理费150元，由被上诉人马玉兰、王安儒、周亚智共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 锋 审判员 蔡 莹 审判员 王俊明 二〇二〇年四月七日 书记员 符 钰 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。