河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1981号上诉人（原审被告）：蒋岳飞，男，1978年12月25日出生，汉族，工人，现住唐山市。上诉人（原审被告）：付文静，女，1985年2月19日出生，汉族，自由职业，现住唐山市。二上诉人委托诉讼代理人：张颖，唐山市丰润区中兴法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乔志银，男，1964年3月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。上诉人付文静、蒋岳飞因与被上诉人乔志银民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付文静、上诉人蒋岳飞及二上诉人委托诉讼代理人张颖、被上诉人乔志银及委托诉讼代理人李久东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人付文静、蒋岳飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉称的欠款20万事实不存在。一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误：被上诉人提交的欠款凭条是在上诉人在受到被上诉人言语威胁的情况下出具的。实际上上诉人只收到了被上诉人经周雅宏转交的共计137700元借款。并且所有借款已分批分期于2018年12月28日前全部还清，借款凭条未收回。借款当时如上诉人不出具20万的借款凭条，被上诉人用上诉人的妻子、孩子的人身安全做威胁，上诉人恐惧之下被迫为被上诉人出具的。一审过程中，周雅宏作为上诉人的员工，其账户被双方认定为转款账户。法院在不认定上诉人转入周账户即为上诉人偿还原告欠款的情况下，却认定周雅宏转入上诉人账户的款项均为上诉人向原告的借款是错位的矛盾的。被上诉人诉称的现金给付部分，不能提供本人账户的支取证明，只是当庭口述给付了上诉人几笔大额的现金，即被法院认定为借款事实存在。被上诉人一审提供的所谓证人是与上诉人存在其他利害关系的人，不符合民诉法证据原则规定．其证言不应被采信。一审法院在审查银行流水过程中明确：划转给上诉人97000、40700、被上诉人转40700三笔为借款，后认定的三笔却为97000、48500、48500。可见，法院对自己认定的事实都逻辑混乱。故上诉人认为，一审法院明显偏袒被上诉人，做出了滑稽的判决。被上诉人乔志银答辩称，付文静、蒋岳飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人乔志银向一审法院起诉请求：1、判令被告给付借款20万元及利息(按照月息3%自2018年12月1日起计算至给付之日)，2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：蒋岳飞、付文静是朋友关系。蒋岳飞曾经营过“恒普智能科技有限公司”，付文静是股东之一。2017年4月，蒋岳飞因资金不足找杜素珍(曾是乔志银和蒋岳飞的工友)借款，杜素珍为其介绍了乔志银。乔志银与蒋岳飞建立了借贷关系。蒋岳飞与杜素珍也是借贷关系。2018年4月29日，在杜素珍家中，蒋岳飞为乔志银出具了《借条》，内容如下：“现收到乔志银身份证号×××续借200000.00元整(贰拾万元整)用于蒋岳飞身份证号×××、付文静身份证号×××资金周转，借期一年(壹拾贰个月)月利息3%(百分之叁)支付利息形式上打租，即每月借款日29日按200000.00元(贰拾万元整)本金的3%(百分之叁)支付利息给乔志银6000元整(陆仟元整)，于2018年4月29日开始支付12个月(壹拾贰个月)，2019年4月28日还本金200000.00元(贰拾万元整)。蒋岳飞以房本为抵押，立此为据。借款人：蒋岳飞身份证号×××、借款人：付文静身份证号×××”。借条内容为蒋岳飞书写，蒋岳飞在借款人其名字上按了指印。之后，蒋岳飞拿此《借条》到单位让付文静签字，付文静在《借条》上自己书了“借款人：付文静”并按了指印。乔志银主张借款交付为：2017年9月25日，乔志银将现金97000元交给周雅宏(系杜素珍的女儿)，周雅宏用自己的银行账户转交蒋岳飞97000元，未交付的3000元是扣第一个月利息；之后乔志银将48500元现金交付蒋岳飞，未交付的1500元是扣第一个月利息；2018年4月28日，乔志银转账周雅宏银行账户转交蒋岳飞40700元，乔志银又凑现金7800元交付蒋岳飞，未交付的1500元是扣第一个月利息。蒋岳飞称其未收到乔志银的现金。乔志银申请证人杜素珍出庭作证。杜素珍陈述，2017年9月25日，乔志银给我女儿周雅宏了现金97000元，我女儿通过银行卡打给蒋岳飞了；之后，乔志银支取现金48500元拿到我家中交给蒋岳飞，乔志银扣了1500元的利息。另外乔志银还转了40700元给周雅宏，周雅宏也转给蒋岳飞了，乔志银又拿了现金，凑成48500元，也就是借给蒋岳飞50000元。蒋岳飞后称2018年4月28日其收到周雅宏转来的40700元与本案无关，是蒋岳飞与乔志银之间的其他借款，蒋岳飞一共借乔志银90万元，乔志银应当一同起诉。乔志银、蒋岳飞、周雅宏的银行交易明细显示：2017年9月25日，周雅宏转给蒋岳飞97000元；2018年4月28日，乔志银转给周雅宏40700元，周雅宏转给蒋岳飞40700元。乔志银主张，蒋岳飞一直按借款20万元向其支利息，偿还至2018年11月29日，之后未支付利息。另外70万元借款利息蒋岳飞支付到2018年11月29日。蒋岳飞对乔志银的主张不予认可。2018年5月以后，乔志银银行账户交易明细显示收到周雅宏转账金额如下：2018年5月30日4500元、7月1日4500元、7月30日4500元、8月31日4500元、10月8日4500元、10月13日1600元、12月23日12000元(乔志银主张此12000元中有张娜的利息3000元，因为20万元借款中有5万元是张娜的钱)，合计31500元。周雅宏银行账户交易明细显示其转给张娜的钱款为：2018年5月30日1500元、7月2日1500元，7月30日1500元、8月31日1500元、10月1日1500元、11月10日1500元、11月30日1500元，合计10500元。蒋岳飞银行账户交易明细显示转给周雅宏的金额为：2018年4月29日至12月28日共计468147元。蒋岳飞以此主张其已还清乔志银本息137700元。一审法院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。当事人双方的交易习惯是在交付借款时扣除第一个月的利息。根据当事人陈述、银行交易记录、证人证言和《借条》内容可以证实，乔志银交付蒋岳飞的金额为三笔，即97000元、48500元、48500元，合计194000元。乔志银主张借款本金为20万元，理据不足，一审法院不予采信。蒋岳飞虽然在借款日期后转账给周雅宏468147元，但周雅宏作为其工作人员，并未将借款如数交付乔志银，而仅交付乔志银31500元、交付张娜10500元。按照当事人约定的月息3%计算，194000元月息为5820元，自2018年5月至2018年12月蒋岳飞应付乔志银利息46560元，实际给付乔志银(含张娜)的金额为42000元，尚欠乔志银利息4560元，本金未偿还。付文静在《借条》上写明其借款人身份并签名，应当与蒋岳飞共同承担还款付息义务。蒋岳飞与周雅宏之间的转款如有纠纷，可以另行解决。蒋岳飞主张借款已全部还清，理据不足，一审法院不予采信。判决：一、被告蒋岳飞、付文静于本判决生效后五日内偿还原告借款本金194000元，截止2018年12月31日的利息4560元；并以194000元为基数，自2019年1月1日起按月息3%支付利息至付清之日止；二、驳回原告乔志银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，二被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告蒋岳飞、付文静负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人蒋岳飞虽主张其已实际偿还案涉借款，但其对未取回《借条》或未要求被上诉人乔志银出具收款凭证的行为作出合情、合理解释，故上诉人蒋岳飞主张的案涉借款已全部还清，缺乏事实依据，本院不予支持；双方当事人对借条的真实性以及上诉人向被上诉人还款的行为均予以认可。本案中上诉人虽主张其未收到借款，但未对其在未收到钱款却出具借条的行为作出合理解释，且上诉人已偿还了部分借款，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持；上诉人蒋岳飞虽主张该《借条》系其受胁迫下签订的，经询，其从未就此报警，亦未提交证据证明，应承担对其不利的后果；案涉借款上诉人如有证据证明存在不当得利，可另案主张。综上所述，付文静、蒋岳飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人付文静、蒋岳飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 毕作宝审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月七日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹