河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终170号上诉人（原审原告、反诉被告）：职爱民，男，1973年2月17日出生，汉族，住河南省温县。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵俊涛，男，1963年10月24日出生，汉族，住河南省温县。上诉人职爱民与上诉人赵俊涛农村建房施工合同纠纷一案，双方不服河南省温县人民法院于2019年11月15日作出的（2019）豫0825民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。职爱民上诉请求：1、撤销温县人民法院（2019）豫0825民初2164号民事判决第二、三项，改判修理费用、鉴定费用合计39100元各半承担。2、改判赵俊涛支付工程款110450元及利息（从2016年11月11日至2018年11月11日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：1、一审判决对涉诉房屋质量责任承担不当。首先，本案是因裂缝产生的纠纷，鉴定报告视为赵俊涛举证，而鉴定的委托事项为裂缝是否属于质量问题，鉴定结论为：存在质量问题。那么分析说明中的地基出现下沉，既无现象亦无数据支持，鉴定裂缝是否属于质量问题就成了一个伪命题，因为裂缝本身就是质量问题，（应对裂缝成因进行鉴定）。也就是说，赵俊涛的鉴定证据，并不能证明其主张，相应责任理应由其自行承担。其次，即使按地基沉降不均处理，如前所述，在鉴定证据并没有证明沉降原因的前提下，在案涉房屋存在多种下沉可能，且双方已对可能隐患明确分工的情况下，上诉人已尽到注意、提醒义务。赵俊涛作为发包人，对施工过程疏于监督，且未经验收擅自装修，存在过错，亦应担责。为减少当事人损失及诉累，基于以上考量，职爱民愿意就该鉴定报告修理费、鉴定费各半承担，有利于案件的处理。2、一审法院认为只有无任何理由逾期付款才能计息的裁判，是对《最高人民法院关于审理建设工埕施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的曲解，这里的“应付”是以过错归责为原则。本案系房屋四角裂缝的成因而产生的纠纷，由于赵俊涛所主张的整体结构出现下陷、沉降不均，导致墙体出现平细裂纹并无必然现象，亦无数据支持，故属于隐蔽性质量问题，举证责任在主张方，为查明案件事实，对一些专业性问题必须求助相关专家，采用多种技术手段来做出科学的鉴定，因此造成事发两年才鉴定的过错在赵俊涛，无论鉴定结果如何，其都理应支付从约定付款至申请鉴定之日止的欠款利息。赵俊涛上诉请求：撤销温县人民法院（2019）豫0825民初2164号民事判决的第一、三项，改判上诉人支付被上诉人6.09万元工程款。事实与理由：赵俊涛以现金方式支付给职爱民工程款4万元，但职爱民仅仅对其中1万元予以认可。原一审开庭时，职爱民对共计支付给他12.5万元工程款的事实没有异议。职爱民没有按照双方约定时间交付房屋，导致上诉人交付的12.5万元款项没有起到相关效果，应当按照贷款利息给予赔偿。职爱民向一审法院起诉请求：1、判令赵俊涛立即给付工程合同款130000元整及利息，利息从2016年11月11日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令赵俊涛承担本案全部诉讼费用。赵俊涛反诉请求：1、判决职爱民赔偿其损失27100元、鉴定费12000元，以上合计39100元；2、职爱民承担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年11月11日，职爱民作为乙方，赵俊涛作为甲方，双方签订协议书一份，载明：工程以包工包料的方式承包给乙方，工程造价550元/㎡，开工前甲方预付款70000元，一层主体封顶付款70000元，二层主体封顶付款30000元，主体工程结束结清余款，同时该协议约定，在施工的各个阶段，甲方认为不满意的地方及时指出，乙方及时配合甲方修改，但甲方在乙方施工期间的各个阶段没有及时指出，即视为甲方对乙方工程质量的认可。在施工过程中职爱民与赵俊涛儿子赵泽岩于2016年2月28日又签订了一份变更协议，变更内容为二层房顶予以变更，由原来的平顶现浇变更为起脊造型现浇，工程款追加到225000元，工程余款2016年11月11日前付清。至职爱民施工结束，赵俊涛共支付职爱民工程款95000元，余款经职爱民多次催要，赵俊涛以工程质量问题未支付，为此，职爱民诉至法院。诉讼中，赵俊涛申请对房屋质量及损失进行鉴定，该院委托河南天舟建筑工程鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书（天舟工鉴［2019］第81号）的分析说明：1、该房屋四角、后墙房顶下部墙体均存在贯穿性裂缝，地基出现下沉，存在质量问题。2、修复方案和修复费用：（1）地基采用高压加注水泥混凝土加固，费用25000元；（2）铲除四角墙体及后墙房顶下部墙体裂缝内外墙面，清除裂缝杂质后水泥灌缝，钉挂钢网并重新粉刷，费用2000元；（3）垃圾清运费100元，以上合计27100元。赵俊涛为此支付鉴定费12000元。一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。对本案争议焦点论述如下：一、关于赵俊涛应予支付职爱民建房款数额的认定问题，赵俊涛辩称已支付职爱民工程款125000元，尚欠工程款100000元，但其所举证据不能证明支付职爱民工程款125000元的事实，故该院采信职爱民自认的赵俊涛已支付工程款95000元的事实，对职爱民要求赵俊涛支付剩余工程款130000元的诉讼请求，该院予以支持。二、关于承建房屋质量的责任承担问题，职爱民承建赵俊涛的房屋经鉴定存在质量问题，职爱民辩称，按照合同的约定，施工各个阶段赵俊涛认为不满意的地方及时提出，否则即视为对工程质量的认可，且该工程未经验收即擅自装修，对房屋存在的质量问题，赵俊涛亦应承担较大责任。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量”的规定，无论建筑工程是否经过验收、发包人是否擅自使用，如果建筑工程在合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量出现问题，承包人仍然要承担责任，该规定是法律的强制性规定，违反该强制性规定的任何约定均为无效，这是承包人依照法律规定必须履行的工程质量保证义务，故职爱民的该项抗辩理由不能成立，该院不予采纳。关于职爱民所称系争房屋为三面环农田、一边邻土路，农田大水漫灌可能导致承建房屋出现质量问题，赵俊涛未做有效阻隔，也应该承担责任的辩解意见，首先其并未提供证据证明存在农田大水漫灌承建房屋的事实；其次职爱民作为涉案房屋承建人，施工图纸亦系职爱民提供，故对房屋建设过程中应当注意的施工问题其应尽到注意、提醒义务，因职爱民未能举证证明已尽到该义务，故对职爱民的该抗辩理由不予支持，承建房屋质量问题的法律责任应当由职爱民承担。根据鉴定机构出具的鉴定意见，涉案承建房屋四角、后墙房顶下部墙体均存在贯穿性裂缝，地基出现下沉，存在质量问题，并拟定了修复方案，认定修复费用为27100元，鉴于原、被告就房屋的修复问题达不成一致意见，故赵俊涛要求职爱民支付修复费用27100元及鉴定费12000元的反诉请求该院予以支持，职爱民要求双方各半承担修复费用的辩解理由不能成立，不予支持。三、关于职爱民要求赵俊涛支付逾期付款利息的请求能否予以支持的问题，双方签订的协议约定了支付工程款的期限，作为发包方的赵俊涛如无任何理由逾期支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。但本案中，因职爱民承建的房屋存在质量问题，且双方就质量问题未能达成一致意见，是造成赵俊涛拖欠工程款的主要原因，因此，职爱民要求赵俊涛支付逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百一十一条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，一审判决：一、赵俊涛应支付职爱民工程款130000元；二、职爱民应支付赵俊涛修理费用27100元、鉴定费12000元，合计39100元；三、以上两项相抵后，赵俊涛应支付职爱民90900元，于判决生效后十日内付清。四、驳回职爱民的其他诉讼请求。本诉案件受理费2848元，由赵俊涛负担；反诉案件受理费389元，由职爱民负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，双方当事人签订协议约定，职爱民以包工包料的方式为赵俊涛建造房屋。赵俊涛的合同义务是按约定向职爱民支付建房款，职爱民的合同义务是向赵俊涛交付质量合格的房屋。涉案房屋经鉴定，二楼四角裂缝存在质量问题，不符合协议约定的质量标准，房屋修复费用为27100元，赵俊涛反诉请求职爱民支付该修复费用，合法有据，本院予以支持。涉案鉴定费用是为了查明案件事实，明确损失而支出的必要、合理费用，一审根据案件具体情况，判决由职爱民承担该费用并无不当。双方虽然约定了建房款的支付时间，但因职爱民未按协议约定交付质量合格的房屋，导致双方对建房款的支付产生争议，故一审对该逾期利息未予支持，符合本案实际。职爱民请求自2016年11月11日起支付逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵俊涛上诉称以现金支付给职爱民建房款4万元，职爱民自认收到了1万元现金，可以免除该1万元现金的举证责任，赵俊涛需对已支付给职爱民3万元现金的主张提供证据证明，因在案证据无法证明赵俊涛的该主张，本院对其上诉请求，不予支持。综上所述，职爱民、赵俊涛的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人职爱民负担206元，由上诉人赵俊涛负担550元。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月三日书记员 杨舒羽