河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3606号上诉人（原审被告）孙晓立，男，1977年12月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人刘启，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘红涛，男，1972年8月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人李猛，河南功道律师事务所律师。原审被告任艳，女，1978年4月4日出生，汉族，住郑州市。上诉人孙晓立因与被上诉人刘红涛、原审被告任艳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。刘红涛向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令孙晓立、任艳偿还刘红涛借款本金1420019.52元及利息16093.5元（按月利率2%自借款日期起暂计至2019年9月1日，利息计算至债务实际清偿之日止），本息共计1436113元；2．本案诉讼费、保全费由孙晓立、任艳承担。事实与理由：2018年12月2日，孙晓立因经营资金紧张向刘红涛借款1680000元，并出具借条一份，月利率2%，到期时本息一并还清，借据未约定还款日期。后刘红涛催要该笔借款，任艳通过其银行账户陆续还款56000元本息，后续孙晓立未再归还。孙晓立、任艳系夫妻，该笔债务属夫妻共同债务。刘红涛多次催要无果，为维护自身的合法权益，故诉至法院。孙晓立辩称，刘红涛并未向孙晓立支付借款，双方之间不存在借款合同关系，孙晓立不应承担偿还借款的民事责任。孙晓立与德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司存在借款合同关系，且已记载在德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司的财务账簿中，但孙晓立欠德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司借款，与刘红涛无关，也不应偿还给刘红涛。任艳未答辩。一审法院经审理查明：1、2018年12月2日，孙晓立向刘红涛出具《借条》一份，载明“现收到刘红涛（身份证号：）以现金出借的￥：1680000.00元（人民币：壹佰陆拾捌万元整），借期个月，月利率2%（百分之贰），年月日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月息：3%（百分之叁）计付逾期利息。立此为据”。刘红涛称该168万元包括借款本金100万元及2016年1月25日至2018年12月2日期间的利息68万元。2、2016年1月25日，德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司向孙晓立转账100万元。2016年1月26日，刘红涛向德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司转账100万元。德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司现已注销。德汇工程管理（北京）有限公司于2020年1月16日出具《情况说明》一份，载明“德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司2016年1月25日转给孙晓立的100万元实情如下：该款实际上是刘红涛（河南分公司负责人之一）借给孙晓立的借款，2016年1月26日刘红涛通过其账户将该笔款项归还到河南分公司账上，该笔进出款河南分公司的财务记账簿上均有明确记载。我公司及河南分公司与孙晓立之间无借贷关系，也没有其他业务往来”。3、一审法院于2018年1月31日作出的（2017）豫0105民初24736号民事判决书认定有如下事实：2013年3月12日，侯瑞芝与孙晓立登记结婚；2018年1月30日，太康县公安局城关派出所出具证明一份，载明：任艳与侯瑞芝经省厅人口信息系统比对，此二人为同一人，侯瑞芝的户口已经注销。4、任艳于2019年2月1日向刘红涛转账20万元，于2019年4月30日向刘红涛转账10万元，于2019年8月1日向刘红涛转账20万元。刘红涛另认可任艳于2019年8月13日偿还6万元。一审法院认为，债务应当清偿。孙晓立向刘红涛借款，有《借条》、转账凭证、《情况说明》相互印证，刘红涛与孙晓立之间形成民间借贷法律关系。虽2018年12月2日的《借条》上载明的借款本金是168万元，但根据转账凭证及刘红涛陈述，最初的借款本金应为100万元，剩余的68万元为利息。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的借款利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经计算，上述68万元的利息并未超出以100万元为本金，按照年利率24%从2016年1月25日计算到2018年12月2日期间的利息。但如果孙晓立从2018年12月3日起以168万元为借款本金，按照年利率24%的标准向刘红涛支付利息，至本判决成文之时，孙晓立向刘红涛支付的本息之和就已经超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的利息之和。故孙晓立应当向刘红涛偿还借款本金100万元及从2016年1月25日起按照年利率24%计算的利息，该利息中还应当扣除任艳已经偿还的利息56万元。刘红涛要求的过高部分，超出法律规定，不予支持。根据（2017）豫0105民初24736号民事判决书认定的事实，孙晓立与任艳系夫妻关系，且任艳通过其个人银行账户向刘红涛偿还款项，可以认定本案所涉债务应是孙晓立和任艳的夫妻共同债务，任艳应当对上述债务承担共同还款责任。孙晓立的辩称，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、孙晓立、任艳于本判决生效后十日内偿还刘红涛借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年1月25日起计算至被告实际付清之日，其中应当扣除任艳已经偿还的56万元）；二、驳回刘红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8863元，由刘红涛负担840元，由孙晓立、任艳负担8023元。保全费5000元，由孙晓立、任艳负担。孙晓立不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。刘红涛所持100万元的《借条》照片及168万元的《借条》独立于孙晓立2016年1月25日的100万元借款，三者没有关系。2016年1月25日孙晓立与刘红涛曾协商借款事宜，但因刘红涛资金问题以及借款主体问题，该借款实际未发生。孙晓立所出具的100万元《借条》由刘红涛自行撕毁。同日，经刘红涛介绍，由德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司向孙晓立提供了100万元借款，孙晓立向该公司出具了100万元的借据。另外，刘红涛及其证人坚称双方当时约定将该100万元借款支付给任艳，此说法也证明了孙晓立收到的100万元并非刘红涛100万元《借条》约定的出借款。孙晓立与德汇工程管理（北京）有限公司河南分公司存在借贷关系，孙晓立一直认可。孙晓立没有借过刘红涛款项，刘红涛所持168万元《借条》，系因孙晓立生意周转而向刘红涛借款所出具的，借条内容也显示系借款行为，不是对其他借款本金及利息的汇总结算，100万元《借条》中未约定利息，与刘红涛声称的168万元是由100万元本金和68万元利息汇总而来不符。二、刘红涛2020年1月26日提交的《情况说明》真实性存疑，不应被采用。刘红涛提交了两份内容雷同的情况说明，第一份情况说明刘红涛自认是其自己出具的。第二份情况说明所盖公章与孙晓立提交的工商登记材料上的公章也存在较大差异。德汇工程管理（北京）有限公司未派人前来证实本次公章的真实性等情况。三、刘红涛持有的100万元借条（照片）及168万元借条所涉借款款项并未实际交付，双方并不存在借款合同关系，孙晓立不应当承担还款责任。请求改判驳回刘红涛的诉讼请求。刘红涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。任艳未答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，案涉168万元借款系由2016年1月25日借条中的100万元借款转化而来，该借条记载“今借到刘红涛现金壹佰万元整。（三月内还清）孙晓立2016.1.25”该借条中未约定有利息，而且刘红涛实际仅支付借款100万元，因此，刘红涛与孙晓立之间的借款本金为100万元。因借条中未约定利息，视为没有利息。2018年12月2日，双方明确约定利率为月息2%，至此时，双方的借款为有息借款，借款本金仍为100万元，利率为月息2%。任艳于2019年2月1日、4月30日、8月1日、8月13日分别向刘红涛转账20万元、10万元、20万元、6万元，共计56万元。因双方未约定偿还顺序，且其给付不足以清偿全部债务，按照法律规定，应先偿还利息，超出部分充抵本金。经计算：2018年12月2日至2019年2月1日，二个月，100万元本金的利息为：100万元×0.02×2＝4万元，任艳偿还20万元，扣除利息4万元，充抵本金16万元，剩余本金84万元。2019年2月2日至2019年4月30日，约三个月，84万元本金的利息为：84万元×0.02×3＝5.04万元，任艳偿还10万元，扣除利息5.04万元，充抵本金4.96万元，剩余本金79.04万元。2019年5月1日至2019年8月1日，三个月，79.04万元本金的利息为：79.04万元×0.02×3＝4.7424万元，任艳偿还20万元，扣除利息4.7424万元，充抵本金15.2576万元，剩余本金63.7824万元。2019年8月2日至2019年8月13日，63.7824万元本金的利息为：63.7824万元×0.02×12÷365＝419元，刘红涛自认任艳偿还6万元，扣除利息419元，充抵本金59581元，剩余本金578243元。因此，至2019年8月14日起，孙晓立商欠刘红涛借款本金为578243元，并应按月利率2%支付利息。孙晓立上诉所称，与事实不符，本院不予支持。一审法院关于借款利息的起算时间有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32075号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32075号民事判决第一项为：孙晓立、任艳于本判决生效后十日内偿还刘红涛借款本金578243元及利息（利息以578243元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2019年8月14日起计算至实际付清之日止）。一审案件受理费8863元，由刘红涛负担4000元，由孙晓立、任艳负担4863元；二审案件受理费17725元，由刘红涛负担8000元，孙晓立、任艳负担9725元。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年四月二十日书记员 高慧丽