辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终290号上诉人（原审原告）：朝阳市佳翔绿色食品有限公司，住所地朝阳市龙城区文化路四段102号。法定代表人：陈羽，经理。委托诉讼代理人：史艳波，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张永，男，1957年2月25日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张洪波（系张永之子），住朝阳市双塔区。原审第三人：王志斌，男，1973年7月17日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。上诉人朝阳市佳翔绿色食品有限公司（以下简称“佳翔公司”）与被上诉人张永、原审第三人王志斌民间借贷纠纷一案，双塔区人民法院于2018年10月18日作出（2018）辽1302民初3526号民事判决书，张永不服，提出上诉。本院于2019年3月13日作出（2019）辽13民终283号民事裁定书，撤销原判，发回重审。双塔区人民法院重审后，于2019年10月29日作出（2019）辽1302民初2044号民事判决，佳翔公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人佳翔公司的委托诉讼代理人史艳波、被上诉人张永及其委托诉讼代理人张洪波、原审第三人王志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳翔公司上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，改判被上诉人张永承担还款责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．原判决认定事实不清。一是原判决认定本案不属于民间借贷关系错误。案涉钱款是张永在原审第三人王志斌手中借到的现金，上述现金是王志斌在上诉人处借得，王志斌已予以认可，所以是借贷关系。另外，该款并非是上诉人委托被上诉人进行的代购行为，此前，双方间也不存在任何借贷关系或货款往来，只能是借贷行为。二是原判决认定案涉钱款是被案外人骗取，与被上诉人无关是错误的。案涉钱款是通过王志斌转借与张永的，钱款的用途与去向不是上诉人能够制约的，上诉人不应承担钱款被动灭失的后果。三是原判决认定张永向案外人支付案涉钱款的行为属于代购行为是错误的。张永与王志斌间是否存在代购行为或其他关系，均不是上诉人的意思表示，在此事上王志斌也不能代表上诉人的意思行事。经王志斌手出借给张永钱款的行为存在，纵观全部证据，没有任何一份证据可以证明上诉人参与了购销帐篷的行为发生，更不存在代购行为。2．原审判决采信的证据不足。本案没有任何证据证明上诉人在案涉钱款出借与张永、王志斌的所谓被骗行为之间有过不当的意思表示和行为，原判决认为张永与王志斌存在报案事实，籍此认定案涉钱款的灭失就与被上诉人无关不当。另外，王志斌报案是为了配合张永报案的行为，张永本人被骗是事实。王志斌系因对法律法规和法律程序的模糊意识，才作出的不当陈述。张永答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王志斌陈述称：同意上诉人的上诉意见。佳翔公司向一审法院起诉请求：1．请求被告张永偿还原告佳翔公司借款本金23,400元，并自起诉之日起至借款实际还清之日止，按年利率6%给付原告逾期借款利息；2．由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：第三人王志斌系原告佳翔公司的法定代表人陈羽的丈夫，2012年时其自称曾负责原告公司的财务管理工作。当时，王志斌亦经营一家粮油贸易公司。2012年7月10日，王志斌称其大舅嫂施永花给他打电话说有人要买粮食，便与购买方取得联系后，购买方自称姓张，是朝阳8621部队后勤处的，与王志斌谈好购买粮油品类及数量后，其又称因部队训练需要帐篷，让王志斌代购，并提供给王志斌一卖帐篷人的电话号码，并承诺其从沈阳回来后一起结算两样货款。因第三人王志斌与被告张永相识，张永是经营朝阳县永和帆布造革门市部的，王志斌询问张永无购买方要求的帐篷尺寸后，便将张姓人提供的卖帐篷的电话号码告知了张永，让张永为其代购。王志斌从原告财务处支取了23,400元交付给了张永，张永分两次按对方的要求通过中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市八里堡支行和朝阳市沈承路营业所，作为定金向帐篷出卖方分别转账8700元和14,500元，合计23,200元。但是约定的时间到期后，无法联系粮油购买方及帐篷出买方。第三人王志斌和张永得知上当受骗，便前往朝阳市向阳分局刑侦大队报案。嗣后，原告以被告张永向其借款未予偿还为由，诉至该院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，原告诉请被告张永偿还借款，则应提供原告与被告张永之间借贷法律关系存在的证据，但原告并未提供证据予以证明。通过庭审查明，原告提供给被告的23,400元中的23,200元已被他人诈骗，且其已到公安机关报案，但仍有200元在被告张永卡中，被告张永对此200元应予返还。因双方之间并未形成民间借贷法律关系，故对原告主张利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、被告张永于该判决生效后10日内返还原告朝阳市佳翔绿色食品有限公司200元；二、驳回原告朝阳市佳翔绿色食品有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元（原告预交），由原告负担456元，由被告负担4元。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”依照上述法律规定，佳翔公司诉请张永偿还借款，应提供佳翔公司与张永之间借贷法律关系存在的证据。本案张永对佳翔公司的主张不予认可，佳翔公司不能提供相应的债权凭证予以证明。虽然佳翔公司提供的录音显示，佳翔公司法定代表人陈羽的丈夫王志斌在2018年3月26日同张永通话过程中向张永索要过23,400元，张永未予拒绝或否认。但张永申请法院调取的向阳分局刑侦大队询问笔录中显示，本案发生后，张永和王志斌于第一时间到公安机关报案，两人分别在公安询问笔录中认可自己被他人诈骗，并且王志斌在笔录中陈述其在接到购买物资的诈骗电话后，因张永经销帐篷，“了解帐篷之类的东西”，其让张永联系卖帐篷的人帮其买6顶帐篷。此外，在王志斌作为原告起诉张永索要案涉款项的诉讼中，王志斌于2018年7月6日庭审中陈述案涉款项系其在佳翔公司借出后以本人名义出借给张永。本案佳翔公司所主张的事实存在较多疑点，认定佳翔公司与张永之间形成民间借贷关系的证据不足，故应认定双方之间并未形成民间借贷法律关系。通过庭审查明，佳翔公司提供给被告的23,400元中的23,200元已被他人诈骗，但仍有200元在张永卡中，张永对此200元应予返还，原审处理并无不当。综上，佳翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人朝阳市佳翔绿色食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年四月三日书记员  张 多