江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1495号上诉人（原审被告）:江苏富基建筑工程有限公司，住所地盐城市大丰市开发区益民西路201号。法定代表人:曹苏桃，该公司经理。委托诉讼代理人:陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨鑫，男，1944年11月10日出生，汉族，住连云港市新浦区。上诉人江苏富基建筑工程有限公司（以下简称富基公司）因与被上诉人杨鑫租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳人民法院（2016）苏1322民初14744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年6月7日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人富基公司委托诉讼代理人陈定喜和上诉人杨鑫到庭参加听证。本案现已审理终结。富基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由如下：1.上诉人与被上诉人之间没有发生租赁合同关系，上诉人不是原租赁合同的当事人，不是租赁合同案件适格的被告。被上诉人认为其与徐胜龙之间在执行过程中达成的和解协议产生了新的合同权利义务、请求以此协议作为定案依据的，人民法院不应受理。原审法院在（2015）沭韩民初字第00017号民事判决书中将本案案由由租赁合同纠纷变更为债务转移合同纠纷，在本案中又再次将案由由债务转移纠纷变更为租赁合同纠纷，全部不是原告的意思表示，同样也没有法律依据。（1）本案涉及的租赁合同的标的物钢管及扣件，系被上诉人等三人与徐胜龙之间发生的租赁合同，承担返还责任只有徐胜龙个人，且案件已由连云港市新浦区人民法院作出（2011）新商初字第2552号民事判决书，该判决书已发生法律效力，并进入到执行程序，目前仍在执行过程中。根据该判决书没有执行到位的情况，被上诉人没有取得钢管及扣件所有权，也就不能成为出租人，就更不能将没有处分权的标的物交付给上诉人。（2）被上诉人提起诉讼依据的会议纪要是上诉人与徐胜龙之间解除施工合同达成的（结账）协议，被上诉人不是当事人，仅作为第三方参加，只能起到证明的作用，其享受的权利仅仅为接受上诉人在钢管数量多余的情况下代替徐胜龙进行的给付，被上诉人无权直接向上诉人主张权利。该会议纪要中第五条约定“双方如果发生争议，协商解决，解决不了由韩山镇法庭裁决”，其中的“双方”是指上诉人与徐胜龙，与被上诉人无关。况且，该会议纪要并不具备租赁合同性质，没有标的物的数量、价格、履行方式等必备要件，连云港市新浦区人民法院在（2014）新异字第0055、0056、0057号民事裁定书中明确认定“该会议纪要并没有表明被执行人（徐胜龙）将判决确定的返还钢管单方之债转让给异议人（本案被上诉人），或者说异议人并未承诺向申请执行人（本案被上诉人）返还判决确定的被执行人应返还的钢管、扣件。事实上，该纪要最后仍约定由徐胜龙派员看管钢管扣件，无法排除徐胜龙向申请执行人返还钢管之情形。”因此该会议纪要不具备租赁合同的构成要件，无法确定双方的合同权利及义务。一审法院曲解会议纪要中约定“工地上的钢管及扣件由徐胜龙派人看管”为系上诉人对租赁物的管理行为，完全不符合事实，也违背了基本的生活常识及交易习惯。该约定非常明确是将工地上的钢管及扣件仍然归还徐胜龙所有，仍然由徐胜龙控制和管理，上诉人并没有取得钢管及扣件的处理权和管理权。（3）一审法院对上诉人与徐胜龙之间的会议纪要断章取义，违背了案件的客观事实。上诉人与徐胜龙之间，对在康城帝景工地上的钢管及扣件数量，已经过多次确定，即在归还南京陈德龙13.85万米钢管及8.746万只扣件后，由徐胜龙处理（包括返还本案的被上诉人）。具体有2012年7月31日，上诉人与徐胜龙在韩山镇副镇长马金利见证下达成的会办纪要、2012年10月22日达成的会议纪要、2012年11月26日新浦区人民法院执行过程中的调查笔录，以及连云港市新浦区人民法院（2012）新执督第1221-1026号协助执行通知书及裁定书、（2014）新执异字第0055、0056、0056号民事裁定书均可以得到证实，上诉人仅仅应当将工地上多余的钢管及扣件代徐胜龙返还给被上诉人，对租赁合同的标的返还义务，并不承担任何返还责任。（4）一审判决上诉人支付钢管占用费没有事实及法律依据。根据上诉人与徐胜龙之间的几次会办纪要，只有在钢管多余的情况下，才需要承担返还责任及支付租金的责任，而在钢管数量没有达到预估的18.5万米的情况下，则无需承担返还及支付租金的责任。一审法院对钢管及扣件价格进行的询价，完全没有法律依据，不是法院的职权范围。此外，上诉人本案诉讼前根据预估数额已经给付了被上诉人等10万元的租金，上诉人正在申请执行回转中，一审不予查实作出的判决，严重背离了案件的事实及法律的规定。（5）一审对案涉的钢管及扣件的数量所作的认定没有事实及法律依据。被上诉人此前与徐胜龙发射租赁合同纠纷时，所有的钢管及扣件均是被上诉人、王发军、郝俊乐三人与徐胜龙之间合同约定的，与上诉人没有任何关联，一审法院偏听偏信被上诉人的单方陈述，在没有任何证据的情况下，将被上诉人的陈述作为证据，完全违反了我国民事诉讼法的规定，也完全违反了人民法院公平公正的审判原则。2.本案涉及的租赁合同已由连云港市新浦区人民法院受理并作出生效判决，被上诉人的诉讼请求实质上系否定连云港新浦区法院已经生效的裁判结果，构成重复诉讼，根据一事不再理的原则，一审法院不应当再次受理本案，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案涉及的租赁合同，已由连云港市新浦区人民法院审理并作出（2011）新商初字第2552号民事判决书，案件审理时为杨鑫、王发军、郝俊乐作为原告，判决给付的内容，也是全部的数额和数量，现被上诉人故意分拆后单独起诉，是为了给人一种不同案件的虚假表象。一旦本案判决生效，那么上诉人就可能因为同一租赁合同而取得双倍的利益，这显然与我国法律的精神相违背，不应得到支持。根据一案不再理的原则，一审法院不应对同一个租赁合同再次受理本案，已经受理的，应裁定驳回。杨鑫辩称，1.根据徐胜龙跟富基公司签订的施工合同，新浦区法院将富基公司作为协助执行人，要求富基公司在完成工程后将杨鑫租给徐胜龙的钢管和扣件返还给杨鑫。后将富基公司作为被执行人是因为2012.10.22的会议纪要，徐胜龙租赁杨鑫的47000米的钢管和30000只扣件债务转给富基公司，故而要求富基公司给付租金返还钢管，后富基公司提出异议但又撤回，法院查封了富基公司在韩山康城帝景的117000米的钢管和76100扣件。2.关于会议纪要的性质。富基公司认为是债务转移纠纷，被上诉人认为是形成了新的租赁合同纠纷。会议纪要中已经明确载明自从2012年10月22起由富基公司占有使用钢管扣减，并支付租金。当时富基公司法定代表人曹苏桃让工作人员清点，发现原有租赁物已经没有那么多了，实际的数量是钢管185000米，扣件117600，其中包括了南京陈德龙的钢管138000米和扣件87600，虽然南京陈德龙的钢管扣件也是徐胜龙租的，但由富基公司提供担保，所以富基公司首先要保其提供担保的钢管和扣件，只确认上诉人等人的租赁物是钢管47000，扣件30000，被上诉人等人当时并不同意，曹苏桃说能拿这么多已经不错了，被上诉人无奈同意。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨鑫向一审法院提出诉讼请求：1.富基公司向杨鑫支付钢管、扣件、顶丝等租金共计279307.36元（暂计算至2014年12月31日）；2.富基公司返还杨鑫钢管8470米、扣件8490只，如果破损、缺失则按市场价赔偿；3.富基公司向杨鑫支付徐胜龙工程款26866.3元；4、富基公司向杨鑫支付其代扣的徐胜龙钢管押金45430元。诉讼过程中，杨鑫变更诉讼请求为：1.解除双方之间的租赁合同；2.富基公司按比例返还尚欠钢管6113米、扣件5872只；如不能返还，则按市场价赔偿；3.富基公司给付杨鑫自2012年10月22日起至2015年4月28日钢管租金105629元、扣件租金49206元，余下租金按钢管每米每天0.013元、扣件每只每天0.008元自2015年4月29日起计算至实际返还之日。一审法院认定事实如下：2010年10月19日，杨鑫及案外人王发军、郝俊乐与案外人徐胜龙签订钢管、扣件租赁合同，由徐胜龙租用杨鑫等人钢管、扣件用于沭阳县韩山镇康城帝景小区脚手架工程，租赁期限自2010年10月19日至2011年10月18日，钢管租金每米每天0.013元，扣件租金每只每天0.008元，合同签订后，徐胜龙分别租用杨鑫钢管43325.1米、扣件25470只，租用王发军钢管28431.6米、扣件29070只，租用郝俊乐钢管34976.8米、扣件21570只。后因徐胜龙未按约定支付租金，杨鑫及王发军、郝俊乐对徐胜龙提起诉讼，连云港市新浦区人民法院于2011年12月16日作出（2011）新商初字第2552号民事判决，判决：一、解除杨鑫、王发军、郝俊乐与徐胜龙签订的租赁合同；二、徐胜龙于判决生效之日起十日内返还杨鑫、王发军、郝俊乐钢管106733.5米、扣件76110只；三、徐胜龙于本判决生效之日起十日内给付杨鑫、王发军、郝俊乐租金530654元及违约金55550元。该案生效后，由连云港市新浦区人民法院立案执行。2012年10月22日，杨鑫作为连云港市租赁站一方、富基公司法定代表人曹苏桃、案外人徐胜龙委托代理人赵静在韩山镇人民政府主持下进行协商，形成会议纪要，该纪要第四条第1款约定，双方认定“工地暂定钢管18.5万米、扣件11.76万只”，富基公司承担自2010年10月20日至今的租金260万（其中南京陈德龙租金198万元，徐胜龙租金62万）；第2款约定富基公司补助徐胜龙。连云港市钢管（4.7万米）、扣件（3万个）。以上共计48.57万元，第1、2款款项核算后，富基公司欠徐胜龙工程款16.51万元；第3款约定，多于“工地暂定钢管18.5万米、扣件11.76万只”的部分，归连云港租赁站所有，该多余部分钢管、扣件租金自2010年10月20日起由被告给付；第4款约定，2012年10月22日之后的钢管租金由富基公司承担，给付连云港租赁站，因长时间停工造成的钢管、扣件破损缺失由富基公司承担；第5款约定，三方签字后，徐胜龙退出康城帝景工地（该工地架子工工人工资已付清），该工地钢管、扣件由徐胜龙派人员看管，看管人员工资由富基公司承担每月1500元。富基公司法定代表人曹苏桃、徐胜龙委托代理人赵静、韩山镇人民政府马金利、连云港租赁站杨鑫均在该会议纪要上签字确认。协议签订后，杨鑫及王发军、郝俊乐分别于2013年3月20日、2013年5月30日、2013年6月5日取回钢管12538.2米、10225.8米、9174米，共计31938米，于2013年3月20日、2013年6月5日分别取回扣件7056只、5400只，共计12456只。现杨鑫以富基公司未按上述会议纪要履行义务为由，诉至一审法院，要求处理。另查明：庭审中杨鑫称徐胜龙因欠外帐太多目前已下落不明，经查证，徐胜龙在一审法院有多个执行案件，目前均在执行过程中；庭审中杨鑫称目前韩山镇康城帝景工地上还有杨鑫等人的钢管、扣件，富基公司称韩山康城帝景小区尚未验收完毕，杨鑫等人的钢管、扣件已被其拉走，后来由韩山镇政府帮重新租赁的钢管、扣件；庭审中富基公司出示的南京市中级人民法院（2012）宁商终字第224号民事调解书，确定其与陈德龙之间租赁的钢管、扣件如不能返还，则按钢管每米17.3元、扣件每只6元赔偿。再查明：2013年12月5日，大丰市兴达建筑集团有限责任公司更名为富基公司。根据双方当事人的诉辩主张，一审法院将该案的争议焦点归纳如下：一、杨鑫与富基公司之间的法律关系如何定性；二、富基公司是否负有向杨鑫返还钢管、扣件以及支付租金的义务，如果承担该义务，返还钢管、扣件的数量及支付租金的数额如何确定；如不能返还，钢管、扣件的赔偿标准如何确定；三、本案是否构成重复起诉。关于第一个争议焦点，即双方之间的法律关系如何定性。一审法院认为，杨鑫与富基公司之间形成租赁合同关系。具体理由分析如下：所谓租赁合同，是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同具有以下法律特征：租赁合同是转让财产使用权的合同；租赁合同是双务有偿合同；租赁合同在当事人之间既引起债权法律关系，又引起物权法律关系，即导致承租人获得物权性质的租赁权和先买权。联系本案，首先，2012年10月22日的纪要中，杨鑫与富基公司及徐胜龙已协商确认工地暂定的钢管、扣件中有杨鑫等人的钢管4.7万米、扣件3万只，纪要第四条第1款确定的各方租金也按此数量结算。富基公司辩解纪要暂定的钢管、扣件数量如果确实存在的话，除去返还南京陈德龙的钢管13.85万米、扣件8.746万只后余下的归杨鑫等人所有，事实上不足纪要暂定的数量，富基公司对此辩解既未提供证据证实三方有此明确约定，也未提供证据证实工地上实有的钢管、扣件数量低于三方暂定的数量，且在纪要第四条第2款第项又加以确认，纪要第四条第4款又另外约定对第1款暂定的数量之外多余部分归杨鑫等人所有、租金由富基公司承担。综上，三方已明确确认富基公司工地上有杨鑫等人的钢管4.7万米、扣件3万只，且该部分钢管、扣件已处于富基公司合法占有之下，属于简易交付；其次，纪要第四条第4款明确约定纪要签订之后的钢管、扣件租金由富基公司承担，钢管、扣件的破损缺失亦由其负责，杨鑫等人作为出租人负担使承租人为物之使用收益之义务，富基公司作为承租人负担支付租金之债务，其各自之义务即对方所享有的权利，双方之间的约定符合双务有偿合同特征；再次，杨鑫等人与案外人徐胜龙之间的租赁合同已依法解除，杨鑫与富基公司之间租赁合同不违反“同一物上只能设定一个租赁权”的规定；最后，杨鑫与富基公司之间的租赁合同与杨鑫等人和徐胜龙之间经过法院处理的租赁纠纷并不冲突，纪要第四条第5款约定三方签字后，徐胜龙退出康城帝景工地，事实上，通过杨鑫、富基公司及徐胜龙三方约定，徐胜龙与杨鑫等人租赁纠纷中的部分义务已被杨鑫与富基公司之间新的租赁合同所转化。综上，一审法院认为，杨鑫与富基公司之间已形成新的钢管、扣件租赁关系。至于纪要上约定工地上的钢管、扣件由徐胜龙派人看管，看管人员工资由被告承担，系富基公司对租赁物的管理行为，并不影响杨鑫与富基公司之间租赁关系的成立。关于第二个争议焦点，富基公司是否负有向杨鑫返还钢管、扣件以及支付租金的义务，如果承担该义务，返还钢管、扣件的数量及支付租金的数额如何确定；如不能返还，钢管、扣件的赔偿标准如何确定。一审法院认为，杨鑫与富基公司之间的租赁合同合法有效，富基公司依法应按照约定支付租金。双方之间的租赁合同对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故对杨鑫要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，富基公司依法应当返还租赁物，如不能返还，则应担承担赔偿责任。关于返还钢管、扣件的数量。双方之间租赁钢管、扣件的数量在前面已作出认定，富基公司应以此数量为基础除去已返还部分按杨鑫所占有的比例予以返还。杨鑫主张按照（2011）新商初字第2552号民事判决书确定占有钢管、扣件比例返还，一审法院认为，杨鑫所主张的分配比例低于其与王发军、郝俊乐之间曾经达成的分配比例，且得到王发军的认可，故予以确认。根据（2011）新商初字第2552号民事判决书，杨鑫占有钢管份额比例为40.59%、占有扣件份额比例为33.47%，故富基公司应返还的钢管数量应为6113米【（47000－31938）*40.59%】、扣件数量5872只【（30000－12456）*33.47%】。关于如果不能返还，钢管、扣件的赔偿标准如何确定问题。庭审中，杨鑫主张如被告不能返还钢管、扣件，按照钢管每米6元、扣件每只3元赔偿。本案在一审审理过程中，一审法院依法对钢管、扣件的市场价格进行了询价，经调查，目前钢管、扣件的市场价格高于杨鑫主张的单价，结合南京市中级人民法院（2012）宁商终字第224号民事调解书确定的钢管、扣件价格，对杨鑫主张的赔偿标准予以确认。关于租金数额如何确定。杨鑫主张自纪要签订之日按照与徐胜龙之间租赁合同所约定的单价分期计算至2015年4月28日，余下租金计算至钢管、扣件实际返还之日，一审法院认为，杨鑫、富基公司及徐胜龙在签订三方纪要时，虽然未对租金单价作出另行约定，但结合纪要第四条第1款关于租金的结算，可以推定富基公司对该租金单价计算标准不持异议，故对杨鑫所主张的租金单价计算标准予以确认，对杨鑫主张自2012年10月22日起至2015年4月28日钢管租金105629元、扣件租金49206元，共计154835元（按照已分期返还的钢管、扣件数量分段按杨鑫所占比例计算），余下租金按钢管每米每天0.013元、扣件每只每天0.008元自2015年4月29日起计算至富基公司实际返还之日的诉讼请求予以支持。关于如果富基公司不能返还钢管、扣件，赔偿损失标准如何确定问题。庭审中，杨鑫主张如不能返还钢管、扣件，按照钢管每米6元、扣件每只3元赔偿。本案在审理过程中，一审法院依法对钢管、扣件的市场价格进行了询价，经调查，目前钢管、扣件的市场价格高于杨鑫主张的单价，结合南京市中级人民法院（2012）宁商终字第224号民事调解书确定的钢管、扣件价格，对杨鑫主张的赔偿标准予以确认。关于第三个争议焦点，即本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”一审法院认为，首先，连云港市新浦区人民法院处理的是杨鑫等人与徐胜龙之间的租赁合同纠纷，纠纷发生在杨鑫等人与徐胜龙之间，而本案纠纷是发生在杨鑫与富基公司之间，两起诉讼的当事人不同；其次，前案的诉讼请求除去要求解除合同、返还租赁物、支付租金外，还要求承担违约金，本案的诉讼请求为解除合同、返还租赁物及支付租金，后诉的诉讼请求并未否定前诉的裁判结果。对富基公司辩解该案构成重复起讼的意见，依法不予采纳。综上，一审法院认为，杨鑫与富基公司之间成立合法有效的租赁合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。由于系不定期租赁，故对杨鑫要求解除合同、返还租赁物、支付租金的诉讼请求，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院判决：一、解除杨鑫与富基公司之间的钢管、扣件租赁合同；二、富基公司于判决生效之日起十日内返还杨鑫钢管6113米、扣件5872只；如不能返还，则按钢管每米6元、扣件每只3元赔偿；三、富基公司于判决生效之日起十日内给付杨鑫钢管租金105629元、扣件租金49206元，共计154835元（自2012年10月22日起计算至2015年4月28日），余下租金按钢管每米每天0.013元、扣件每只每天0.008元自2015年4月29日起计算至富基公司实际返还之日。案件受理费7774元，由杨鑫负担4254元，由富基公司负担3420元。本院二审期间，上诉人未提供新的证据；被上诉人提供了证人杨某（具体姓名无法辨认）的《说明》1份，被上诉人主张杨某为富基公司会计，证明截止2013年7月25日，案涉工地上的钢管扣件还是由富基公司看管。上诉人质证中对该证据的客观性不予认可，而且认为该证据不能证明系富基公司看管租赁物，应为纪要中明确约定由徐胜龙派人看管，富基公司只是支付工资。本院认为，该证据系证人证言，而证人并未到庭接受质询，且上诉人对其客观性提出异议，故对该证据的证明效力不予确认。关于一审判决认定的事实，双方当事人均没有异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。经双方当事人确认，本院二审归纳本案争议焦点为：1.本案是否构成重复诉讼；2.上诉人富基公司与被上诉人杨鑫之间是否依案涉2012年10月22日的会议纪要形成新的租赁合同关系；3.上诉人是否应当承担返还支付租金和返还租赁物的义务，如应返还，所应返还租赁物的数量如何确定，对于不能返还的租赁物，上诉人是否应当承担赔偿责任，以及赔偿标准如何确定。关于第一个争议焦点。本院认为，判断是否构成重复诉讼，应当以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定进行认定，即必须同时符合法定的三个条件。本案虽然与连云港新浦区人民法院处理的另外存在一定的牵连关系，但两案的当事人及当事人作提出的诉讼请求并不相同，即便诉讼标的中要求返还租赁物的请求与前案中存在一定重合，在无法同时满足法定三个条件的情况下，仍无法认定为重复诉讼。对于返还租赁物请求重合的问题，可在前案生效裁判的强制执行程序中予以解决。关于第二个争议焦点。本院认为，根据本案当事人的陈述及其提供的证据进行分析，应当认定上诉人富基公司与被上诉人杨鑫之间依案涉2012年10月22日的会议纪要形成新的租赁合同关系。具体理由如下：1.从案涉会议纪要形成的时间及背景来看，2011年12月16日，连云港连云区法院作出判决，解除了杨鑫等三人与徐胜龙之间的租赁合同，并判令徐胜龙返还租赁物，该判决生效并进入强制执行阶段。在人民法院强制执行期间，被告时任法定代表人、徐胜龙与杨鑫在工程所在地政府的参与下进行了协商，形成了案涉会议纪要，对于杨鑫等三人于徐胜龙之间合同解除后涉及租赁物保管返还、租金支付等问题中各方的权利义务进行确定。2.从案涉会议纪要的内容来看，上诉人富基公司不仅就其与徐胜龙之间的工程承包合同履行问题进行了协商，确定了双方的权利义务关系，而且对工地上现有的租赁物数量进行了确定，富基公司承诺向杨鑫等三人支付2012年10月22日之后的租金，并对停工造成的租赁物破损缺失承担民事责任，同时约定徐胜龙退出案涉工程的施工，各方并未明确约定立即返还属于杨鑫等人的租赁物，而是由富基公司对于纪要中确定的属于杨鑫等三人的租赁物承担支付租金及赔偿破损短缺短少租赁物损失的义务，由此可以看出，富基公司与杨鑫等三人就纪要中确定的属于杨鑫等三人的租赁物形成了新的租赁合同关系。至于纪要中约定的租赁物由徐胜龙派人保管，由上诉人负担看管人员工资的约定，并不足以否定双方达成的新的租赁合同关系。关于第三个争议焦点。如前所述，富基公司与杨鑫等三人就纪要中确定的属于杨鑫等三人的租赁物形成了新的租赁合同关系，且并未约定租赁期间，为不定期租赁合同，杨鑫等三人随时可要求解除合同，并要求返还租赁物，对于无法返还的租赁物，依法应当承担赔偿责任。关于被上诉人属于杨鑫所有的租赁物的数量问题。由于纪要中确定施工现场共计有属于杨鑫等三人的租赁物共计为钢管4.7万米、扣件3万只，并未明确界定属于杨鑫本人的租赁物数量，在此情况下，一审法院参照连云港连云区法院认定杨鑫等三人的租赁物比例确定属于杨鑫本人所有的租赁物，并无不当，也得到了利害关系人的认可，对此本院予以确认。关于租金计算标准，案涉纪要中并未就此作出明确约定，但由于该纪要形成的背景系上诉人与徐胜龙解除建设工程施工合同，上诉人为处理徐胜龙退出施工后所遗留问题，由相关利害关系人包括作为原承租人徐胜龙、出租人杨鑫协商一致达成的处理意见，上诉人继续占有使用原租赁物，成为新的承租人，在没有就租金计算标准另行作出约定的情况下，应当视为各方均同意按照原租金标准继续支付租金，一审法院据此计算租金是正确的。关于不能返还租赁物的赔偿标准，由于纪要中所涉及的租赁物不仅包括杨鑫等三人的，还有案外人陈德龙的租赁物，而上诉人曾与陈德龙之间就租赁物的赔偿曾在南京市中级人民法院达成了协议，一审法院参照双方约定的赔偿标准予以判定，具有合理性，本院予以支持。综上，上诉人富基公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7774元，上诉人江苏富基建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决审判长  王治国审判员  赵振亚审判员  仲召虎二〇一七年七月二十三日书记员  蔡金鑫附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页/共18页