陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                       （2020）陕0630民初96号原告：张燕彪，男，1972年9月27日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。被告：呼立祥，男，1976年2月15日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：尚凯，宜川县法律援助中心律师。被告：张杰，男，1989年5月9日出生，汉族，陕西省宜川县村民。原告张燕彪与被告呼立祥、被告张杰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕彪及其委托诉讼代理人尧百祥，被告呼立祥及其委托诉讼代理人尚凯，被告张杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕彪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担原告支付给马某某的死亡赔偿金200000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月25日，原告与被告呼立祥达成房屋租赁协议，呼立祥在交付一万元定金后，开始装修，张杰在安装空调时，又雇佣了马某某。因马某某用水钻机打孔时触电死亡，引起事故，两被告不配合宜川县安检部门和云岩镇政府、公安派出所处理事故，不承担赔偿责任，而是躲而不见，各部门采取各种措施，迫使原告向死者支付了二十万元赔偿金，马某某是在给被告提供劳务过程中触电死亡的，作为接受劳务一方，两被告有义务为提供劳务者的死亡承担赔偿责任。因此，请求判令两被告向原告支付原告代其己支付的赔偿金。被告呼立祥辩称，民事领域奉行意思自治优先原则，当事人达成一致协议的，排除民事法律的适用，本案中，原告对死者家属进行赔偿，以及与其他赔偿义务人达成赔偿比例的协议，是其自愿处分民事权利与义务的结果，是其自愿的，该协议合法有效，不能反悔，事后也不能要求其他人进行赔偿，因此，应当驳回其诉讼请求；本案中，二被告既未对原告进行胁迫、也没有拿原告的20万元，谁胁迫了原告，原告应该向谁主张向原告返还20万元的权利，如果原告主张撤销该赔偿协议，其应该向死者家属主张该20万元，与二被告无关，所以，本案被告不适格，应当驳回原告的诉讼请求；原告主张其受到胁迫，原告应当出示证据证明，何时、何地、何人采取何种手段胁迫原告，原告若没有证据证明，其主张的基础事实不能成立，应当驳回原告的诉讼请求；本案争议的焦点是，原告受到胁迫的情况是否属实，若属实，原告应当向胁迫的人主张这20万元的返还请求权。被告张杰的辩称意见同被告呼立祥一致。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告张燕彪提供证据的认证情况：1.原告提供宜川县云岩汽车站房屋租赁合同复印件、张云朝证明、杨开宇证明原件各一份。证明原告承包了延安市汽车运输（集团）有限责任公司宜川云岩汽车站的房屋，原告对该楼房有分块转包的权利，原告给被告呼立祥承包车站一楼大厅的房屋是合法有效的行为，双方的一楼大厅承包合同关系成立，该标的物已经实际交付给呼立祥，而且被告呼立祥已实际对该标的物进行了装修。被告呼立祥、张杰对原告提供的该组证据的关联性及证明目的均有异议，异议为，当事人举证应该围绕案件争议的焦点进行举证，本案争议的焦点是原告有没有对被告的20万元的返还请求权以及多方达成的赔偿协议是否合法有效，这是法庭审理的中心问题，该组证据与争议焦点无关，对于证明焦点事实起不到证明作用。因被告呼立祥、张杰对原告提供的该组证据的真实性、合法性均无异议，本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性当庭予以认定，作为定案依据；因原告提供的宜川县云岩汽车站房屋租赁合同所涉承包范围显示候车厅为甲方客运站经营服务场所，原告擅自将一楼候车大厅出租给被告呼立祥从事食堂经营显属不当，故本院对原告提供的该组证据的原告发包给被告呼立祥车站一楼大厅的房屋是合法有效的行为之证明目的不予认定。2.原告提供陕西送变电工程有限公司蒙华铁路（延安段）牵引站供电工程（线路工程包二）施工项目部证明原件、宜川县处置马某某后事领导小组证明原件（即宜川县公安局云岩派出所证明，该证明加盖有宜川县公安局云岩派出所印章）各一份，原告同时提供了协议书复印件、云岩派出所所长**给原告出具的20万元扣押条打印件各一份。证明马某某和被告张杰给呼立祥承包的宜川县XX镇XX酒店XX楼大厅安装空调风机时因触电导致马某某死亡，事故发生后，两被告外出逃避事故的处理，在各行政机关的压力和要求下，原告被迫替两被告给马某某垫付赔偿款20万元的事实。二被告对原告提供的该组证据中的陕西送变电工程有限公司蒙华铁路（延安段）牵引站供电工程（线路工程包二）施工项目部证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，该份证据与原告和各赔偿义务人之间签订的协议书以及云岩派出所的证明是矛盾的，协议书和派出所的证明完全能够证明，原告给死者家属赔偿的20万元是原告自愿的，而蒙华铁路（延安段）牵引站供电工程（线路工程包二）施工项目部的证明，证明原告给死者的赔偿是出于无奈的，这就要对比这几份证明的证据效力，协议书是原告张燕彪亲笔签署的，其证明力当然大于与之矛盾的证据即蒙华铁路（延安段）牵引站供电工程（线路工程包二）施工项目部的证明，因此，被告对该份证据不予认可。因蒙华铁路（延安段）牵引站供电工程（线路工程包二）施工项目部的证明不仅加盖有该施工项目部的印章，而且有经手人的签字确认，故本院对该份证明的真实性、合法性、关联性予以认定，因原告提供的补偿协议书系其亲笔签字确认，该协议书的证明力应大于蒙华铁路（延安段）牵引站供电工程（线路工程包二）施工项目部出具的证明的证明力，故本院对该施工项目部证明的证明力不予确认。二被告对该组证据中的派出所证明及协议书的证明目的有异议，异议为，该两份材料能够证明给死者家属赔偿20万元是原告真实意思表示，是合法有效的，不具备撤销的条件，也不具备向两被告请求返还20万元的合法理由。因二被告对该组证据中的派出所证明和协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据中的派出所证明和协议书的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据；因该赔偿协议书明确记载双方本着自愿、平等的原则，经友好协商，达成协议，原告无证据证明其在签订协议书时受到了有关机构和人员的胁迫，且原告提供的宜川县公安局云岩派出所证明和该协议书内容一致，能够相互印证，故本院对原告提供的该组证据中的派出所证明及协议书的证明目的不予认定。二被告对该组证据中宜川县公安局云岩派出所所长**给原告出具的20万元扣押条的证明目的有异议，异议为，该扣押条只能证明云岩派出所所长执行的是职务行为，从中看不出云岩派出所有胁迫原告的行为。因二被告对该20万元扣押条的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该扣押条的真实性、合法性、关联性当庭予以认定，作为定案依据；因原告无证据证明其在交纳20万元赔偿金时受到过有关机构和人员的胁迫，结合原告提供的宜川县公安局云岩派出所证明和协议书内容，本院对原告提供的该扣押条的证明目的不予认定。3.原告提供照片5张，证明事故发生后，因两被告拒不承担赔偿责任，导致死者家属情绪激动，用花圈及黑纱封闭了原告经营的壶口商务大酒店，这也是原告不得不替两被告垫付赔偿款，了结该事故的原因之一。二被告对该组证据的证明目的有异议，异议为，该组照片能够证明死者家属确实向原告有施加压力的行为，但是，胁迫原告的人是死者的家属，不是二被告，原告应当向死者的家属主张因胁迫而撤销赔偿协议的权利，不应当向被告主张权利，二被告的诉讼主体不适格。因二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认定；因原告提供的协议书中明确约定，由张燕彪、呼立祥、张杰及延运集团和云岩政府等一次性补偿马某某家属相关费用共计58万元，且宜川县公安局云岩派出所出具的证明显示，原告出资20万元赔偿马某某家属，据此，原告支出的20万元并非垫付款。故本院对原告提供的该组证据的证明目的不予认定。二、对被告提供证据的认证情况：被告呼立祥提供了1组证据即宜川县处置马某某后事领导小组证明原件及复印件各一份（该二份证明均加盖有宜川县公安局云岩派出所印章，并标注为借章），证明原告对死者家属进行了赔偿，以及各赔偿义务人分担的份额均是在云岩派出所主持下达成的，是各方自愿、真实的意思表示，合法有效，因此，原告不能对其他赔偿义务人行使追偿的权利。原告张燕彪对被告呼立祥提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，2020年3月5日的证明中宜川县处置马某某后事领导小组因履行完了其职责早已不存在，而现在又以该领导小组的名义对外出具证明是无中生有，该证明中无负责人的签字，其证据形式不符合法律规定，该证据属于无效证据，尤其是该证据中并没有注明各赔偿人都是自觉自愿的真实意思表示，不能否认原告当时出钱是被胁迫的；2020年1月10日的证明，宜川县处置马某某后事领导小组作为临设机构，在完成其使命后已自行解散，现在XX小组XX弄虚作假，该证据无原件核对，无法核对其真实性。被告张杰对被告呼立祥提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。因被告呼立祥提供的宜川县处置马某某后事领导小组证明原件加盖有宜川县公安局云岩派出所印章（借章），被告呼立祥提供的宜川县处置马某某后事领导小组证明复印件与原告当庭提供的证明原件内容一致，本院结合庭后从宜川县公安局云岩派出所调取的协议书所涉内容，对被告呼立祥提供的该组证据的真实性、关联性及证明目的予以认定，作为定案依据。被告张杰未向法庭提供支持其主张的证据。为了查清本案事实，庭后，本院依法从宜川县公安局云岩派出所调取了该所工作人员同被告张杰、被告呼立祥的询问笔录各一份及协议书一份，从宜川县应急管理局（即原宜川县安全生产监督管理局）XX镇XX酒店“9.1”事故调查报告一份，共4组证据。原告张燕彪对本院调取以上4组证据的取证程序有异议，异议依据为，最高人民法院关于适用民诉法解释第94条第2款的规定。XX镇XX酒店“9.1”事故调查报告的真实性没有异议，对合法性有异议，异议为，该调查报告不具有约束力，调查报告是调查人对事故本身的评判和认识，而不是人民法院的生效法律文书，也不是行政机关的具体行政行为，因此，不能作为本案的定案依据；原告对云岩派出所工作人员同被告张杰、被告呼立祥的询问笔录的真实性、关联性无异议，原告表示该两份询问笔录具体的证明了马某某和两被告之间形成了个人之间的劳务关系，作为接受劳务一方的两被告，对于马某某的死负有赔偿的法定义务；原告对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，异议为，原告之所以当时在该协议书上签字，是基于原告受到了云岩派出所、镇政府等联合处理小组的压力，以及原告承包的酒店长期被停水、停电、停业的原因，原告为了避免更为惨重的损失，不得已才签字表示认可，尤其是马某某的死和原告没有任何关系，原告不负有赔偿的法律义务。被告呼立祥认为，上述4组证据系宜川县人民法院工作人员依法调取，对该4组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。根据民诉法的规定，为查明案件事实，人民法院有调取证据的权利，因此，本案不存在取证程序违法的情形，事故调查报告由安监局牵头，在查明事实的基础之上，根据法律规定，划定各事故方的责任，因此，该调查报告具有法律效力，应当作为定案依据，而且，事后各方所签订的赔偿协议，均以此调查报告为依据，该调查报告能够印证赔偿协议责任的划分，符合事故的实际情况，因此，该事故调查报告应作为认定案件事实的依据。派出所对张杰和呼立祥的询问笔录，与该事故调查报告能够彼此印证，从中可以证明，死者马某某与张杰是合伙关系，根据合伙关系共同受益、风险共担的原则，张杰是应当承担赔偿责任的，但是张杰和呼立祥的笔录都印证证明了马某某与呼立祥不认识，而且马某某也不是呼立祥叫来的，马某某和呼立祥之间不存在任何关系，因此，呼立祥不应该承担赔偿责任。本案原、被告多方所签订的赔偿协议，其中第3条所签协议各方，包括张燕彪均在该条中声明，此协议签订后具有法律效力，该承诺合法、有效，是原告真实意思的表示，根据民法的规定，签订协议的各方是不能反悔的，因此，原告没有权利要求被告对原告承担责任。被告张杰未到庭对本院依法调取的上述四组证据发表质证意见。由于本案在立案阶段，原告张燕彪提供的XX镇XX酒店“9.1”事故调查报告残缺不全（仅有3页），原、被告在第一次庭审中提供的协议书仅证明了各自支付的赔偿数额，对涉案事故的来龙去脉表述不清，且本案涉及人员较多，案件的处理结果涉及属地政府部门及云岩汽车站的利益，涉及案外他人的合法权益是否遭受损害等诸多问题，为了进一步查清案件事实，本院依职权从有关部门调查收集了上述4组证据，本院调查收集证据的行为，系依法履职之行为。故本院对上述4组证据的真实性、合法性、关联性及证明力当庭予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月3日, 延安市汽车运输（集团）有限责任公司宜川汽车站(甲方)与原告张燕彪(乙方)签订宜川县云岩汽车站房屋租赁合同，该合同对原告承包的范围约定为，办公用房、进出站门房、锅炉房以及停车场等相关建筑设施（候车厅为甲方客运站经营服务场所），建筑面积共计1633.52平方米；租赁期限自2017年5月1日至2024年11月30日。2018年8月25日，原告张燕彪与被告呼立祥就酒店大厅承包一事达成口头协议，约定承包金每年租赁费55000元，承包时间从2018年9月1日起至2024年8月31日止。因被告呼立祥在其承包的大厅准备装空调开食堂，呼立祥外甥就在县城给其打问装空调的人，之后，被告张杰电话联系被告呼立祥装空调事宜，被告呼立祥同意由被告张杰给其安装空调；2018年9月1日上午，经被告张杰联系马某某，马某某同意和被告张杰一起给被告呼立祥承包的大厅安装空调。2018年9月1日20时30分许，马某某在宜川县XX镇XX酒店XX楼大厅内安装空调风管机时，因水钻机钻头触碰到墙体内设置的电路暗线，导致马某某受电击死亡。马某某死亡后，各方当事人达成协议（被告张杰未在该协议书上签字），该协议书内容为，1.由张燕彪、呼立祥、张杰及延运集团和云岩政府等一次性补偿马某某家属相关费用共计58万元；2.马某某家属（甲方）自收到赔偿款后，自愿放弃对相关责任人追究一切法律责任的权利；3.此协议签字后生效；4.此协议一式六份，由双方当事人、见证方、延运集团和云岩政府及调解机关各执一份。该协议书载明签订本协议书系“双方本着自愿、平等的原则，经友好协商，达成协议”。原告张燕彪依据该协议出资20万元赔偿马某某家属，被告呼立祥依据该协议出资5万元赔偿马某某家属。庭审中，被告张杰称，其忘记让其出多少钱了，其实际给宜川县公安局云岩派出所支付了20000元。 本院认为，2018年9月1日20时30分许，马某某在宜川县XX镇XX酒店XX楼大厅内安装空调风管机时，因水钻机钻头触碰到墙体内设置的电路暗线，导致马某某受电击死亡。该事故发生后，死者家属采用放置花圈、横挂黑纱及停尸等过激行为，不仅影响了原告承包的壶口商务酒店的经营活动，同时，也对事故发生地的属地政府部门及云岩汽车站带来了极大的负面效应，客观上给属地政府部门的工作秩序及所辖居民的生产、生活秩序带来了不安定因素，对属地政府部门的工作秩序及所辖居民的生产、生活造成了妨碍。基于此，按照县委、县政府安排，XX镇XX酒店XX组，由县原安监局牵头，县总工会、公安局、交通局、云岩镇政府等部门为事故调查组成员，云岩派出所、云岩变电站给予事故调查协助配合。2018年9月26日，事故调查组做出了XX镇XX酒店“9.1”事故调查报告，该报告认为，张杰作为安装空调实际实施人，对事故负有直接管理责任，呼立祥作为安装空调事项决策负责人，对事故负有管理责任，张燕彪作为壶口商务酒店经营负责人，未经宜川县汽车站同意，自行将一楼候车大厅向外出租，对此起事故应负主要管理责任。在事故调查组对事故性质和原因调查认定的基础上，案涉各方当事人达成了赔偿协议，该赔偿协议明确了各自应赔偿的具体数额，依据该协议书约定的赔偿数额，原告张燕彪已实际支付了约定的20万元款项，被告呼立祥已实际支付了约定的5万元款项，被告张杰已支付2万元。被告张杰虽未将约定的款项支付完毕，但张杰所欠款项应属另一法律关系范畴，并不影响案涉各方当事人达成的赔偿协议书的真实有效性。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉马某某死亡后，各方当事人达成的协议系双方当事人经过协商，自愿处分其实体权利和诉讼权利的真实意思表示，系合法的民事法律行为，该协议书具备一般合同成立的条件，且不存在可撤销之情形，案涉各方当事人理应自觉遵守和认真落实该协议书的内容。综上所述，原告就本案所提诉讼请求，证据不足，对原告之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十六条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：    驳回原告张燕彪的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告张燕彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审  判  员    贺  延  龙   二 〇二 〇 年 三月三十日  书  记  员    强  改  青 1