西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2020）陕71行终94号     上诉人（原审原告）高玉兰，女，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人孙平军，男，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系上诉人高玉兰之子。   委托代理人崔建，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市长安区郭杜街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人徐挺，主任。   委托代理人李小峰，该街办工作人员。   委托代理人张镐，陕西丰瑞律师事务所律师。   上诉人高玉兰因与被上诉人西安市长安区郭杜街道办事处（以下简称郭杜街办）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2096号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   原审法院审理查明，原告高玉兰因婚姻关系成为西安市长安区XX街道XX村村民，马某某为高玉兰继子，系城镇居民，在外地工作，原告丈夫（马某某父亲）于拆迁前去世，高玉兰一直在该村生活。2003年，原告所在长安区XX街道XX村土地被征用，原告居住房屋所属宅基地在被征收范围内。XX村委会与西安市郭杜工业园区管委会办公室双方达成了《征地协议》、《征地附加协议》，依据长安科技产业园地面附着物补偿方案执行，在一个月内付清全部款项。2010年12月8日，郭杜街办、XX区XX村两委会签署了《XX村拆迁安置框架协议》，协议确定本次拆迁安置的拆迁人为郭杜街办，统建对象为XX村XX户XX户。本次安置总原则为XX村基本农户按照70㎡每人进行安置，对于XX镇XX户XX㎡进行安置。2011年3月15日，长安区城中村改造办委托陕XX房XX村XX组高玉兰（农）和马某某（非农）户的房屋进行了评估，总评估值为243768元，其中高玉兰所属部分的评估值为11961元。2011年5月13日，马某某和高玉兰出具了《情况说明》，内容：“因高玉兰、马某某家庭情况复杂、特殊，经协商，按协商结果分别签订协议书，由此引发的一切纠纷与指挥部无关，本人愿承担一切责任。”因原告所处宅基地的XX户XX镇居民身份，其中马某某为城镇居民，高玉兰为农户，被告为照顾其利益均按照基本农户原则进行安置，并应马某某和高玉兰的要求，与二人分别签订拆迁安置协议书。2011年4月27日，原、被告签署了《西安市长安区XX村拆迁安置协议书》，协议约定被告为原告安置面积70㎡房屋，并支付补偿金72711元。2011年4月29日，原告领取了补偿金并在领款单上签字确认。后原告认为，原告作为不足三人的基本农户应按一户的标准进行安置，被告对原告的安置违反《XX村拆迁安置实施方案》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。2019年3月4日，原告向被告邮寄补偿申请书，请求被告补偿原告剩余140㎡面积房屋以及车位一个。被告于次日签收后未予回应，原告认为被告的行为系不履行法定职责，遂向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。   原审法院认为,本案的争议焦点为被告是否已履行了对原告安置补偿的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收应当实施补偿。本案中，原告因婚姻与案外人马某某成立继母子关系，马某某父亲去世后原告与马某某对涉案房屋共同拥有，使得该处宅基地上房屋内既有农户身份的高玉兰也有城镇居民身份的马某某。二人为避免纠纷，在被告拆迁补偿过程中向被告出具《情况说明》，请求双方分别签订协议书。鉴于该申请，被告分别与原告及马某某签订拆迁安置协议，协议已履行完毕。该补偿安置程序符合相关规定。现原告要求被告再次对其安置补偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告高玉兰的诉讼请求。案件受理费50元,由原告高玉兰负担。   上诉人高玉兰上诉称，一审认定事实和法律错误。一、一审认定上诉人只享有一人标准（70㎡/人）进行安置的情况与案件事实不符。首先，上诉人虽XX村XX户，但在拆迁安置前其户口已迁入XX村，依照《XX村拆迁安置框架协议》第三条的规定“统建对象为符合第一条的一户一宅的被拆迁户”，上诉人其户口在本村，故应为XX村民，依法应当享受村民待遇进行拆迁安置补偿。其次，上诉人虽然和其继子马某某在同一片宅基地上一起生活了数年，但马某某是城镇户口并非是本村户口，且两人在该宅基地上各自拥有各自的房屋财产，在拆迁时，被上诉人不应当将两者笼统的按照一户三口人进行安置赔偿。再者，一审法院认定的“情况说明”中明确载明：“高玉兰、马某某因家庭情况复杂、特殊，经协商。按协商结果，分别签订协议书，由此引发的一切纠纷与指挥部无关，本人愿意承担一切责任。”这表明，高、马二人是分别以各自的名义签订拆迁安置协议书的，在之后郭杜街办出具的两张西安市长安区XX村拆迁安置协议书中也分别印证了该项事实。综上所述，上诉人户口在XX村但马某某并非本村村民，且双方各自拥有各自的房屋财产，拆迁安置时上诉人系一人一户，应当以一户的标准按照《XX村拆迁安置框架协议》第二章安置办法中第三条“对于基本农户中的人数不足三人的，按照三人进行安置。”的规定，对上诉人按照210㎡房屋进行安置。二、一审法院基于上诉人单方出具的“情况说明”认定上诉人与被上诉人之间补偿安置已经履行完毕且程序符合相关规定的事实适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。首先，依照《XX村拆迁安置框架协议》的相关规定只有符合一户一宅的本村村民才能依法享受拆迁安置补偿。在本案中，只有上诉人户口在本村，为本村村民，马某某为城镇户口，并非本村村民，被上诉人在拆迁安置时，私自将马某某按照本村的基本农户标准进行拆迁安置缺乏法律依据。其次，依照上诉人在一审时提供的“土地承包经营权证书”显示该土地的发包方为长安区XX村委会，承包人为上诉人高玉兰，承包期限为1999年3月27日至2029年3月26日。从发包至今该土地并未发生任何的产权变更登记，在该村拆迁时该土地的承包人仍旧为上诉人。依照“房地一体”主义该土地及所属房屋在拆迁安置过程中，安置主体始终只有上诉人一人。且上诉人的户口登记簿中也只有上诉人一人，按照《XX村拆迁安置框架协议》第二章安置办法中第三条的规定，上诉人应当享受三人的政策进行拆迁安置，但一审法院只认定其享有一人的拆迁安置政策，严重违反了法律规定。再者，上诉人与马某某签署的“情况说明”是在基于双方存在户口、房屋财产等现实问题的基础上，为了预防日后双方可能产生的纠纷而做出的提前约定。在形式上，该情况说明只规定了高、马二人的权利义务并不具有对外约束其他人的效力。在内容上，该情况说明要求双方分别以各自的名义签署拆迁安置协议。此项约定更能说明上诉人原本就应单独享受一户的待遇，取得210㎡的房屋。一审法院在缺乏事实与法理论证的前提下仅依照一份“情况说明”就认定拆迁安置协议已经履行完毕且补偿安置程序符合相关规定的判决适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。综上，上诉人认为，一审法院在未查明事实且适用法律错误的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，使上诉人的合法权益得不到有效保障，令上诉人实难服判，故上诉至贵院，上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初2096号行政判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                           被上诉人郭杜街办辩称，一审认定事实清楚，应予维持，上诉人要求将其按照一户安置没有依据。根据2010年12月8日郭杜街办、XX区XX村两委会签订的《XX村拆迁安置框架协议》第六条第一款（3）项约定“安置总原则为XX村基本农户按照70㎡/人进行安置，对于安置对象中的XX居XX户XX㎡进行安置。”上诉人（农户）与案外人第三人马某某（非农户）系继母子关系，上诉人配偶（马某某生父）于拆迁前去世。2003年上诉人所在长安区XX街道XX村土地被征用，上诉人居住房屋所属宅基地在被征收范围内。2011年5月13日马某某与高玉兰出具了情况说明表示“因高玉兰、马某某家庭情况复杂、特殊，经协商，按协商结果分别签订协议书，由此引发的一切纠纷与指挥部无关，本人愿承担一切责任。”因上诉人及马某某要求，被上诉人与上诉人及马某某分别签订了安置协议书，并照顾其利益将其宅基地房内的农户及非农户统一按照基本农户原则进行了安置。其中马某某及其妻子安置面积140㎡，上诉人安置面积70㎡，另外支付上诉人补偿金72711元，现安置协议已履行完毕，上诉人已于2011年4月29日领取了补偿金并完成了回迁。综上，上诉人与其继子马某某实为一户，被上诉人应其要求与二人分别签订安置协议书，并对其予以照顾将农户及非农户统一按照基本农户进行安置，现安置协议已经履行完毕，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请于法无据。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，《XX村拆迁安置实施方案》载明：“……第三条 统规统建以整建制村庄为单位进行。统建对象为符合第一条的一户一宅的被拆迁户。……二、安置办法：……（2）安置采用直补形式进行安置。即对于基本农户按照70㎡/人进行安置，原住房由拆迁人按照重置成本评估价进行补偿；村内城市居民每户按照每户不低于140㎡安置，原住房由拆迁人按照重置成本评估价进行补偿。（3）对于基本农户中的人口数不足三人的，按照三人进行房屋安置。……”上诉人高玉兰的房屋与案外人马某某的房屋均在同一宅基地上。2011年4月，案外人马某某与被上诉人郭杜街办签署了《西安市长安区XX村拆迁安置协议书》，协议载明家庭人口两人，即马某某及肖国英；约定安置面积140㎡的房屋一套，并支付补偿金232057元。   本院认为，本案中，上诉人高玉兰向被上诉人郭杜街办递交补偿申请书，请求补偿其剩余140㎡面积房屋以及车位一个。结合在案证据及调查询问可知，上诉人因婚姻与其夫之子马某某成立继母子关系。因上诉人的房屋与马某某的房屋均在同一宅基地上，在拆迁补偿过程中，上诉人与马某某共同出具《情况说明》，要求分别签订协议书。后被上诉人分别与上诉人及马某某签订拆迁安置协议，现两份拆迁安置协议均已履行完毕。虽然上诉人主张其应根据《XX村拆迁安置实施方案》规定的对于基本农户中的人口数不足三人的，按照三人进行房屋安置，但上诉人的情况并不符合这一规定，在同一宅基地上拥有房屋的上诉人、案外人马某某及其妻均已签订《拆迁安置协议书》并获得拆迁补偿。因此，上诉人起诉要求被告依照《XX村拆迁安置实施方案》对其以一户的标准进行安置，补偿其剩余140㎡面积房屋的诉讼请求不能成立。至于上诉人主张被上诉人补偿其一个车位的请求，因《XX村拆迁安置实施方案》及《XX村拆迁安置框架协议》均未对车位作出规定，且两份《拆迁安置协议书》亦均未对车位进行约定，故原告的主张没有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高玉兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一、二审案件受理费各50元，由上诉人高玉兰负担。   本判决为终审判决。         审判长 张君   审判员 辛晶   审判员 左昆       二〇二〇年四月十四日       法 官助 理 李小凤   书记员 刘梦蝶        1