北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2825号上诉人（原审被告）：新华盛节能科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市常熟市虞山高新技术产业园建业路2号1幢。法定代表人：朱晓辉，执行董事。被上诉人（原审原告）：北京祥兆工贸中心，住所地北京市海淀区东北旺乡韩家川村西北角平房。法定代表人：杨启生，经理。原审被告：苏州辰智人力资源有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区（同里镇）同兴村。法定代表人：王其根，执行董事。上诉人新华盛节能科技股份有限公司（以下简称新华盛公司）因与被上诉人北京祥兆工贸中心（以下简称祥兆中心）、原审被告苏州辰智人力资源有限公司（以下简称辰智公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初13016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、原审违法缺席判决，严重违反法定程序。原审判决认定上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼并非事实。第一次庭审中上诉人有出庭人员，已经进行质证、双方陈述与答辩，因案件证据不足、手续问题，法庭当时明示庭外调解、提供新证据、另行安排第二次开庭，但之后上诉人未收到第二次开庭传票，法院曾电话联系上诉人出庭人员按照法院要求提供简易程序申请书，上诉人愿意配合法院工作，却突然被一审法院裁判缺席，驳回上诉人依法出庭的权利，并非上诉人主动放弃答辩和质证权利。二、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人并无租赁合同关系，被上诉人未提供任何约定租赁主体、租赁期间、租赁费用等内容的合同，仅凭几张被上诉人单方面提供的证明，均无上诉人的盖章确认，无法确认证据真实性及签字人员的真实身份，更无法确定原审三方当事人之间的法律关系。另，原审判决关于吊篮损毁损失，缺乏相应证据，上诉人不存在任何偷窃行为。如果被上诉人基于租赁关系主张损害赔偿，应当提供上诉人作为承租人未按约定使用租赁物导致其损失的证据。原审在作出缺席判决时，应更审慎查明事实，而非对被上诉人未质证证据全部认可。三、原审判决释法说理不清，适用法律错误。本案为租赁合同，被上诉人原审诉讼主张为要求上诉人与原审被告辰智公司承担连带责任，但原审判决在被上诉人都无证据证明上述关系的情况下，偏离被上诉人的诉请依据，在未说明三方法律关系且没有法律依据的前提下，枉法裁判。祥兆中心辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。辰智公司述称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。祥兆中心向一审法院起诉请求：1.新华盛公司、辰智公司连带给付租赁费165490元，赔偿吊篮损毁损失107680元，共计273170元；2.本案诉讼费由新华盛公司、辰智公司承担。一审法院认定事实：辰智公司承包新华盛公司的外墙保温项目，为施工，辰智公司自祥兆中心租赁吊篮，后退场，退场后租赁设备仍由现场其他公司使用。祥兆中心提供的电动吊篮起用通知单载明：2018年10月15日，起用吊篮27台；2018年10月25日起用吊篮5台，上述起用通知单上有新华盛公司员工王亮的签字。2019年4月18日，建设单位、监理单位、总包单位、新华盛公司、祥兆中心共同签订协议，载明：1#楼吊篮原有19台，均为成套配置，现经清点，1#楼吊篮电机共计24个，钢丝绳65卷，均被从提升机伤口锯断，其余构件均满足19台吊篮配置要求。根据祥兆中心提供的结算单，自2018年10月15日起至2019年4月18日止，吊篮租赁费共计165490元，另有提升机14台、钢丝绳76根被盗，祥兆中心提升机按照每台4000元标准计算，钢丝绳按照680元/根计算，以上共计273170元。祥兆中心提供证据一份，载明：今协商辰智公司吊篮租金从2018年6月7日到2018年8月4日共计87000元，已由刘艳彬代付50000元，剩余37000元打到杨启生工行卡内，付清后与辰智公司无关。该“无关”二字被划掉，然后再后边又写“无关”，又划掉。而辰智公司提供的该份证据的第二个“无关”未划掉。辰智公司已将剩余的37000元支付给祥兆中心，祥兆中心予以认可。祥兆中心提供的另一份证据载明：今协商刘艳彬吊篮租金从2018年8月6日至保温涂料工程结束共计107540元，已付90000元，另刘艳彬代王其根付吊篮租金50000元，还剩67540元打到杨启生卡内，共计用吊篮台班2830×38=107540元，每个台班38元。该证据下方有刘艳彬和杨启生签字，落款日期为2018年11月30日。新华盛公司提交刘艳彬已向祥兆中心支付吊篮费15万元的证据，以证明新华盛公司已支付完毕吊篮租赁费。祥兆中心认可收到上述款项，但该款项是2018年10月以前的租赁费，与本案无关。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，新华盛公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，辰智公司是否应当承担责任，根据祥兆中心与辰智公司提供的证据可知，辰智公司与祥兆中心之间共计发生吊篮租赁费87000元，并已结清，故辰智公司不应再在本案中承担责任。本案是辰智公司先与祥兆中心达成租赁建筑设备协议，辰智公司退场后由新华盛公司继续使用，根据祥兆中心提供的吊篮启用通知单、新华盛公司签订的协议，可以认定新华盛公司使用吊篮期间的吊篮租赁费及损失，新华盛公司已支付的租赁费与祥兆中心在本案中主张的租赁费不是同一个时间段发生的，故对祥兆中心要求新华盛公司给付吊篮租金及损失的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、判决生效后十日内，新华盛节能科技股份有限公司给付北京祥兆工贸中心吊篮租赁费165490元、吊篮损毁损失107680元，共计273170元；二、驳回北京祥兆工贸中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，一审法院的庭前谈话笔录载明：一审法院在谈话结束前明确通知了各方当事人开庭时间，并告知了不到庭的法律后果，包括新华盛公司一审的委托诉讼代理人常振东在内的各方当事人均表示同意并在该笔录上签字；而且，庭后一审法院了解常振东未到庭的原因以及对本案的意见，常振东明确表示：忘记了今天开庭，对本案的意见与上次谈话的意见一致。开庭审理时核实了租赁费及吊篮损失情况，应视为新华盛公司放弃了答辩和质证的权利。新华盛公司上诉称一审法院缺席判决程序违法，没有事实依据。第二，吊篮启用通知单上有新华盛公司员工王亮的签字，且注明：“此单作为结账依据”。另有建设单位盖章签字的承诺书载明：“由建设单位组织监理单位、总包单位及新华盛公司（吊篮使用单位）对现场吊篮配件损毁丢失情况进行现场确认。”建设单位作为第三方出具的该承诺书应当具有证明力。而且建设单位、监理单位、总包单位、新华盛公司、祥兆中心共同签订了协议，对吊篮损毁情况进行了清点，载明：固定吊篮的钢丝绳被“锯断”。新华盛公司对此证据的真实性认可，不认可证明目的。以上证据均经庭审质证，应予采信。新华盛公司上诉称证据为祥兆中心单方提供、无法确认真实性，该主张缺乏事实依据。以上证据表明：新华盛公司系该时段的吊篮使用单位。第三，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”以上证据表明：新华盛公司作为承租人并非未按约定方法使用租赁物，而是未履行妥善保管的义务，依法应当承担损害赔偿责任。第四，一审法院对三方当事人的关系认定明确：“辰智公司先与祥兆中心达成租赁建筑设备协议，辰智公司退场后由新华盛公司继续使用。”新华盛公司上诉认为一审判决未说明三方法律关系，亦无事实依据。综上所述，新华盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5398元，由新华盛节能科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年四月九日法官助理  郭子枫书 记 员  李 玲