北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特67号申请人：奎屯西龙无纺土工制品有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市苏瓦特·喀什东路63-1-1、2、3、4幢。法定代表人：张全，总经理。申请人：张全，男，1963年2月8日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。上述二申请人共同委托诉讼代理人：李军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被申请人：苏州东方赛富创业投资企业（有限合伙），住所地江苏省苏州市苏州工业园区唯亭镇星澄路9号。执行事务合伙人：张辉贤。委托诉讼代理人：顾青峰，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕娇，江苏苏明律师事务所律师。申请人奎屯西龙无纺土工制品有限公司（以下简称奎屯西龙公司）、张全与被申请人苏州东方赛富创业投资企业（有限合伙）（以下简称东方赛富企业）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人奎屯西龙公司、张全称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（上海分会）（以下简称贸仲）作出的（2019）中国贸仲京（沪）裁字第0390号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），本案申请费用由东方赛富企业承担。事实和理由：一、《新疆西龙土工新材料股份有限公司增资扩股协议书》（以下简称《增资扩股协议书》）没有约定仲裁条款，贸仲无权对奎屯西龙公司、张全与东方赛富企业之间基于《增资扩股协议书》发生的纠纷进行裁决，无权对《增资扩股协议书》的效力问题进行审理和作出裁决。二、东方赛富企业作为仲裁申请人提交的《关于新疆西龙土工新材料股份有限公司之增资扩股协议书之补充协议》（以下简称《补充协议》）系伪造的证据，不能援引该协议的仲裁条款。东方赛富企业提交的《补充协议》的签名处张全的签名系伪造，张全向法院提交了专家鉴定予以证明。三、东方赛富企业于2018年11月2日提出仲裁申请时已过诉讼时效，属于程序违法。根据仲裁法律规定，法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定，东方赛富企业在2018年11月2日提出仲裁申请前并没有任何证据显示其主张过权利，应当认定超过诉讼时效。综上，请求法院撤销该仲裁裁决。被申请人东方赛富企业称，一、双方签订的《补充协议》约定了仲裁条款，具有仲裁的意思表示、仲裁事项和明确的仲裁机构，合法有效。《补充协议》与《增资扩股协议书》是完整的、密切联系的；奎屯西龙公司、张全在仲裁程序中未对案涉仲裁条款效力提起确认之诉，也未在庭审中对贸仲管辖提出异议；仲裁条款独立存在，合同无效、终止或被撤销不影响仲裁条款效力。二、奎屯西龙公司、张全有关《补充协议》系伪造的理由缺乏事实依据。根据仲裁庭审笔录，《补充协议》并非仅由东方赛富企业持有，对方也有该《补充协议》原件，并且双方持有的《补充协议》内容一致。三、东方赛富企业提起的仲裁申请未过诉讼时效，且诉讼时效问题系实体权利问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》及《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的撤销仲裁裁决的情形。综上，请求法院驳回奎屯西龙公司、张全的申请。经本院审查查明，奎屯西龙公司、张全与东方赛富企业于2011年8月12日签订《补充协议》，其中第八条争议解决约定，本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，任一方可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，仲裁地点在上海。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。第九条9.2约定，本补充协议与《增资扩股协议书》为一个不可分割的整体，具有同等法律效力。如二者约定不一致的地方，则以本补充协议为准。贸仲依据双方签订的《补充协议》约定的仲裁条款，以及东方赛富企业于2018年11月2日提交的仲裁申请书，受理了上述《补充协议》项下争议仲裁案，案件编号SHDS20180402号。该案适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。在仲裁程序中，东方赛富企业的仲裁请求为，1.奎屯西龙公司、张全回购东方赛富企业所持有的新疆西龙土工新材料股份有限公司3.14%股份，并支付回购款本金900万元；……。仲裁庭认为，《增资扩股协议书》及《补充协议》的各方在签署协议时，都具有相应的民事行为能力，两份协议的条款均由当事人协商所达成，体现了当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关情形。奎屯西龙公司、张全以及东方赛富企业就《补充协议》都完成了签字、盖章。对各方具有约束力。2019年10月26日，贸仲作出仲裁裁决：（一）奎屯西龙公司、张全回购东方赛富企业所持有的新疆西龙土工新材料股份有限公司3.14%股份，支付回购款本金900万元；……。另根据贸仲庭审笔录记载，奎屯西龙公司、张全的委托代理人在仲裁庭审过程中发表答辩意见时明确表示“这份补充协议对于西龙无纺土工（即本案奎屯西龙公司）来说，它的效力问题，虽然说作为西龙无纺土工也签署了该协议，也具有过错性，这我们承认，这是双方签署的。但签署过程中，这些约定本身违反公司法关于股份转让、回购等等，还有章程的规定，这个协议牵涉到，对于西龙无纺土工，这部分是否有效，并不是双方约定了就有效。针对西龙无纺土工就到这里，暂时到这里，我现在作为张全个人，答辩意见，其他的是和西龙无纺土工的意见基本一致。增加一点，对于600万的借款是认可的，私人借款是认可的。”奎屯西龙公司、张全的委托代理人在对东方赛富企业提交的《补充协议》发表质证意见时，认为东方赛富企业提交的《补充协议》原件与其持有的《补充协议》原件中奎屯西龙公司签章有所不同，但双方持有的《补充协议》原件内容一致，且表示对东方赛富企业提交的《补充协议》的真实性认可，关联性和有效性不认可。在本院审查期间，奎屯西龙公司、张全向本院提出鉴定申请，认为东方赛富企业向仲裁庭提交的证据《补充协议》中奎屯西龙公司的盖章及张全签字系伪造，请求法院对此予以鉴定。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于申请人奎屯西龙公司、张全提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于奎屯西龙公司、张全主张其与东方赛富企业之间没有仲裁协议，贸仲无权对《增资扩股协议书》的效力问题进行审理和作出裁决。奎屯西龙公司、张全认为双方签订的《增资扩股协议书》没有约定仲裁条款，东方赛富企业提交的《补充协议》的签名处张全的签名系伪造，贸仲无权依据《补充协议》中的仲裁条款对基于《增资扩股协议书》发生的纠纷进行裁决。本院经审查认为，本案中，奎屯西龙公司、张全在仲裁审理阶段，在答辩意见中已经明确承认其与东方赛富企业之间签署了上述《补充协议》，并在庭审质证中对东方赛富企业作为证据提交的该《补充协议》的真实性亦予以认可。而该《补充协议》中约定有仲裁条款，且该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项，并选定贸仲作为争议解决机构，系合法有效的仲裁协议。同时根据该《补充协议》第九条约定可知，该《补充协议》与《增资扩股协议书》是一个不可分割的整体，二者具有同等法律效力，《补充协议》中仲裁条款的效力应当及于《增资扩股协议书》。另查，奎屯西龙公司、张全在仲裁审理阶段亦未就仲裁协议效力或贸仲管辖问题提出过异议申请，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。综上，对于奎屯西龙公司、张全该项主张，本院不予支持。对于奎屯西龙公司、张全据此提出的鉴定申请，本院认为，奎屯西龙公司、张全在仲裁审理阶段，已经对双方签订了《补充协议》的事实及东方赛富企业作为证据提交的《补充协议》的真实性予以认可，在本院审查过程中，又以奎屯西龙公司的签章、张全的签名不真实为由申请进行鉴定，本院不予同意。二、关于奎屯西龙公司、张全主张东方赛富企业于2018年11月2日提出仲裁申请时已过诉讼时效，属于程序违法。经查，奎屯西龙公司、张全在仲裁审理阶段，并未就东方赛富企业提起仲裁的时效问题提出抗辩。本院认为，一方当事人针对另一方当事人提起仲裁申请的时效抗辩应当在仲裁审理阶段提出，当事人未提出时效抗辩，仲裁庭无义务对时效问题进行释明及主动适用时效规定进行裁判。奎屯西龙公司、张全在仲裁审理阶段未提出时效抗辩，在本院审查阶段，又以此作为仲裁程序违法的理由，请求法院撤销仲裁裁决的，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回奎屯西龙无纺土工制品有限公司、张全的申请。申请费400元，由申请人奎屯西龙无纺土工制品有限公司、张全负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年四月十三日书记员  刘昊男