江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行终8号上诉人（原审原告）施建辉，男，1976年10月17日出生，汉族，住抚州市。被上诉人（原审被告）抚州市临川区人力资源和社会保障局（以下简称临川区人社局），住所地：抚州市临川区临川大道45号。法定代表人杜健雄，局长。委托代理人熊青平，该局事业单位工资福利股股长。委托代理人吴闽军，该局干部。上诉人施建辉因不履行法定职责一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，施建辉系抚州市临川区交通运输局下属文昌桥运管所在职职工，1995年9月开始在文昌桥运管所工作。1996年晋技术员级。2001年8月8日，施建辉填写了《专业技术职务聘任审批表》，受聘专业技术职务为助理工程师。经单位专业技术委员会推荐，抚州市临川区文昌桥公路运输管理所、抚州市临川区交通管理局、抚州市临川区职称改革领导小组同意聘任施建辉为助理工程师职务。2001年12月26日，抚州市临川区职称改革领导小组向施建辉颁发了编号为赣初字005027872号《初级专业技术职务资格证书》，该证书主要载明，姓名：施建辉；性别：男；出生年月：1976.10；专业：汽车运用工程；任职资格：助理工程师；评审时间：2001.10.26；所在单位：文昌桥运管所。2006年江西省进行机关事业单位工资制度改革。改革后，施建辉的岗位工资为十三级（员级），薪级为10级。2017年11月2日，施建辉向临川区人社局提交了一份《关于要求重新核定工资的报告》，要求重新核定其工资，从2006年7月工改时起给予施建辉岗位工资590元，薪级工资12级的正常工资待遇，并照此类推予以全部纠正。2018年1月19日，抚州市临川区交通运输局向临川区人社局出具了一份《关于调整我局干部施建辉工资的报告》，建议临川区人社局对施建辉按照2006年7月晋升助理工程师执行套改工资，岗位工资为十二级590元，薪级工资为12级233元，以后每年正常晋级，至2017年1月其岗位工资应为十二级1490元，薪级工资为23级1251元。2018年1月22日，临川区人社局为施建辉办理了《2006年工资制度改革后工资变动审批表》，将施建辉的岗位工资变动为岗位等级：十二级工资额：1490元，薪级：23工资额：1251元；从2018年1月执行。2019年6月5日，施建辉向临川区人社局提交了一份《关于要求更正薪级工资的报告》。该报告主要载明，请求临川区人社局更正本人的助理工程师任职年限，更正至本人于2000年10月份起算助理工程师任职年限，并重新核定本人的工资，恢复到正常工资水平。临川区人社局于2019年6月27日向施建辉作出一份《关于施建辉要求按2000年助理工程师兑现工资的回复》。该回复主要载明，施建辉是2001年9月取得的助理工程师，工资股只能按照2001年9月任助理工程师资格兑现工资，不能按2000年9月任助理工程师的来兑现工资。嗣后，施建辉认为临川区人社局在工资登记核算认定工作方面完全错误，违反了国家工改及工资政策，给其工资收入带来损失，损害其权益，故诉至法院，要求依法判决临川区人社局履行法定职责，及时为其办理工资登记变更手续。另查明，施建辉于2000年9月9日填写了《专业技术职务聘任审批表》，受聘专业技术职务为助理工程师。该审批表中单位专业技术委员会推荐意见栏中委员会主任签名处没有签署意见及签名。单位行政领导（签章）栏、单位主管部门人事机构审查意见栏、县（市）政府人事部门审查意见栏均是空白。在《机关事业单位工作人员工资情况登记表》（A面）载明，2018年7月，施建辉工资调标为岗位：十二；工资额：1620元；薪级：24；工资额：1438元。原审认为，根据临办字（2019）48号中共临川区委办公室临川区人民政府办公室《关于调整区人力资源和社会保障局职责机构编制事项的通知》相关规定，临川区人社局具有在本行政区域内管理事业单位工资的法定职责。本案的争议焦点为临川区人社局是否应按2000年9月助理工程师资格向施建辉兑现工资。根据《江西省专业技术职务认定办法》第三条规定“专业技术人员对照条件，个人提出应聘申请”、第八条规定“单位将认定人员的《专业技术职务聘任审批表》（二份）、计算机报盘（一份）、报表（二份）等材料报经业务主管部门审核后，按高、中、初级职务，分别送省、地、县级政府人事部门审批。”应聘专业技术职务的流程为个人申请、工作单位认定、报主管部门审核、送政府人事部门审批。本案经查，施建辉于2000年9月9日填写了《专业技术职务聘任审批表》，受聘专业技术职务为助理工程师。但该审批表中专业技术委员会主任签名处没有签署意见及签名。单位行政领导（签章）栏、单位主管部门人事机构审查意见栏、县（市）政府人事部门审查意见栏均没有审核、审批意见及盖公章。从而可知，施建辉于2000年提出应聘助理工程师的申请，未通过相关部门的审核、审批。且施建辉提供的证据亦不能证明其在2000年取得助理工程师资格。因此，根据上述规定，施建辉在2000年未应聘到助理工程师。之后，施建辉于2001年8月8日填写了《专业技术职务聘任审批表》，受聘专业技术职务为助理工程师。2001年12月26日，抚州市临川区职称改革领导小组向施建辉颁发了编号为赣初字005027872号《初级专业技术职务资格证书》，取得助理工程师资格。故临川区人社局于2019年6月27日向施建辉作出的《关于施建辉要求按2000年助理工程师兑现工资的回复》。认定施建辉是2001年9月取得的助理工程师，工资股只能按照2001年9月助理工程师资格兑现工资，不能按2000年9月助理工程师的来兑现工资，并无不当。施建辉要求临川区人社局将其任助理工程师任职年限更正致2000年10月起算，并重新核定其本人工资，恢复到正常工资水平的申请，于法无据。综上，施建辉要求临川区人社局履行法定职责，及时为其办理工资登记变更手续的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回施建辉的诉讼请求，案件受理费50元，由施建辉负担。上诉人施建辉上诉称：其于1995年7月毕业于江西交通学校汽车运用工程专业，1995年9月至文昌桥运管所工作，1996年9月受聘技术员职称，1997年、1998年、1999年、2000年连续四年本人均在本单位技术员岗位上从事专业技术工作，每年的考核结果均为称职，有历年专业技术考核表为证，至2000年8月底，本人接到临川区人社局电话通知参加继续教育培训，成绩合格后临川区人社局及培训单位均在继续教育证书上盖公章予以确认，随后本人到临川区人社局领取了《专业技术职务聘任审批表》并填写好个人信息，粘贴好证件复印件交至工作单位文昌桥运管所，文昌桥运管所人事部门负责人以及所负责人均在个人信息审核栏内签字盖公章予以确认。以上足以证明上诉人完全符合《江西省专业技术资格考核认定办法》第五条规定的前置条件，即在技术岗位上工作满四年，参加了人社部门组织的继续教育培训，并在法定时间内提出了应聘申请。相关职能部门理应按照国家相关规定，及时在2000年完成组成评议小组、进行投票表决及报送材料审核审批的法定流程，但相关部门只是对其个人信息及证件复印件进行了审核确认并加盖公章，并没有在2000年及时按法定流程完成办理，经本人多次催问未果，对方也未说明理由，而是无故强行拖延至2001年10月。后经本人重新申报才办理完成，以致在2001年12月份才取得助理工程师职称，本人在2001年送审材料和2000年送审材料完全一样，使本人延迟一年取得助理工程师任职资格，但本人并不存在《江西省专业技术资格考核认定办法》第六条规定的需要延长考核认定时间的情形。故此，上诉人认为应从2000年起算助理工程师任职年限，也正是此因才产生了工资损失的后果，从2000年起开始一直少得工资至今，虽然在2008年及2018年分别对岗位工资及薪级工资进行了调整，但现在仍损失一级薪级工资，严重损害了上诉人合法权益。在2000年的《专业技术职务聘任审批表》专业技术委员会主任签名栏、单位主管部门人事机构意见栏、县（市）政府人事部门审查意见栏均没有进行审核，正是相关职能部门拖延履行法定职责行政不作为的直观表现，而一审法院却将该行政不作为的情况，认定为未通过相关部门的审核、审批，完全不符合事实及常理。原审法院认定事实错误。请求：1．撤销南城县人民法院（2019）赣1021行初86号行政判决并依法改判，责成临川区人社局履行法定职责，更正本人的薪级工资，恢复到正常工资水平；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人临川区人社局答辩称：上诉人主张被上诉人无故拖延履行法定职责，没有事实和法律依据。首先，相关法规、政策并未规定，如果个人完全符合认定条件，职称评审认定部门就应当评定其相应的职称。无论是根据《江西省专业技术资格考核认定办法》，还是根据此前的相关规定，符合认定条件，只是获得相应职称的前置条件，并没有规定符合前置条件就应当获得相应的职称。除符合认定条件外，应由个人向所在单位提出申请，经过所在单位、主管单位的审核把关，组织考核评议工作小组进行考核评议，以投票方式表决，在超过工作小组半数票同意通过后，进行公示，最后经人社部门认定相应的职称。是否评审个人的相应职称，由个人所在单位及其主管部门决定，人力资源社会保障（职称）部门只是在个人所在单位及其主管部门审核把关的基础上作出相应的职称认定。事实表明，在2000年，施建辉的职称评审认定并未完成前述规定的前置流程，被上诉人也就没有履行职称认定职责的法定义务。其次，根据《江西省人民政府办公厅转发省人事厅、省财政厅关于机关事业单位工资制度改革三个实施意见的通知》（赣府厅发［2006］56号）关于薪级工资的相关规定，上诉人施建辉系1995年参加工作，1996年晋技术员级，2001年晋级助理工程师，至2018年其薪级工资应为24级1438元。被上诉人依据上诉人施建辉已获得的相应职称为其办理相应工资级别变更符合相关政策规定。因此，被上诉人已依法履行了相应工资级别变更的职责。综上，原审判决，事实依据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有：江西省专业技术人员继续教育证书、2008年江西省机关事业单位工作人员工资变动审批表、机关事业单位工作人员调整工资标准正常晋升工资审批表、分配到机关事业单位大中专毕业生试用、见习期满后工资确定表、机关事业单位工作人员调整职务工资标准审批表（表一）、1998年机关事业单位工作人员工资变动审批表、2004年机关事业单位工作人员调整工资标准正常晋升工资审批表、2004年年机关事业单位工作人员工资变动审批表、1999年机关事业单位工作人员调整工资标准正常晋升工资审批表、1998年12月9日专业技术人员考核登记表（共4页）、1999年机关事业单位专业技术人员（职员）年度考核登记表、1997年12月专业技术人员考核登记表（共4页）、2000年机关事业单位专业技术人员（职员）年度考核登记表、2000年机关事业单位工作人员工资变动审批表、1998年机关事业单位工作人员调整工资标准正常晋升工资审批表、2000年9月9日专业技术职务聘任审批表共7张。（含基本情况、聘任审批所需提供的证件（B）（C）、任职后主要专业技术工作业绩及获奖情况登记、拟聘专业技术职务及岗位职责、聘任审批意见）、2001年8月8日专业技术职务聘任审批表（共10张）、江西省专业技术职务（岗位）聘任书、江西省中等专业学校毕业证书、2001年12月26日编号为赣初字005027872初级专业技术职务资格证书、1997年专业技术职务聘任书、成人高等教育毕业证书、1996年初级专业技术职务资格证书；2019年6月5日《关于要求更正薪级工资的报告》、2019年6月27日抚州市临川区人力资源和社会保障局《关于施建辉要求按2000年助理工程师兑现工资的回复》、单号为7705669473083申通快递邮寄单及签收单；1996年1月机关事业单位工作人员工资情况登记表、2007年3月1号机关事业单位工作人员工资情况登记表；施建辉初级专业技术职务资格证书、施建辉专业技术职务聘任审批表共四张。（含基本情况（一）、（二）聘任审批所需提供的证件（B）（C）（D）、（六）聘任审批意见）；2017年11月2日临川区交通局文昌桥运管所和施建辉出具的《关于要求重新核定工资的报告》、2018年1月19日临川区交通运输局出具的《关于调整我局干部施建辉工资的报告》、江西省机关事业单位工作人员2006年工资制度改革后工资变动审批表、2019年6月27日抚州市临川区人力资源和社会保障局《关于施建辉要求按2000年助理工程师兑现工资的回复》；2019年6月27日抚州市临川区人力资源和社会保障局《关于施建辉信访事项办理情况的报告》；各方当事人的陈述等。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人临川区人社局是否应当按照2000年9月取得助理工程师资格向施建辉兑现工资。根据当时有效的《江西省专业技术职务认定办法》第三条、第四条、第八条、第九条规定，专业技术职务的认定程序为个人提出应聘申请；单位按照公开、公平、竞争、择优的原则，在申报任职人员中进行竞争上岗；单位将认定人员的《专业技术职务聘任审批表》（二份）、计算机报盘（一份）、报表（二份）等材料报经业务主管部门审核后，按高、中、初级职务，分别送省、地、县级政府人事部门审批；政府人事部门审批后，受聘人员和单位签订聘约，单位为受聘人员颁发省人事厅统一印制的专业技术职务资格证书和专业技术职务聘书。本案中，经查，上诉人于2000年9月9日填写了《专业技术职务聘任审批表》，受聘专业技术职务为助理工程师，但该审批表中专业技术委员会主任签名处没有签署意见及签名，单位行政领导（签章）栏、单位主管部门人事机构审查意见栏、县（市）政府人事部门审查意见栏均没有审核、审批意见及公章。由此可见，上诉人虽于2000年提出应聘助理工程师的申请，但并未通过相关部门的审核、审批，且无证据证实其于2000年即已取得了助理工程师资格。结合施建辉2001年8月8日《专业技术职务聘任审批表》及赣初字005027872号初级专业技术职务资格证书，亦可证实施建辉取得助理工程师资格的时间为2001年9月。故被上诉人就上诉人施建辉更正薪级工资申请作出回复，认定施建辉是2001年9月取得助理工程师资格，并按照2001年9月助理工程师资格向其兑现工资，并无不当。上诉人要求被上诉人对其助理工程师任职年限更正至2000年10月份起算，并重新核定其本人工资，并恢复到正常工资水平的主张，缺乏事实和法律依据。原审判决驳回上诉人施建辉的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。综上，上诉人施建辉的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人施建辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年四月三日法官助理刘凯超书记员付政附：本判决适用相关法律法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；