辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终421号上诉人（原审原告）:营口市西市区继发食杂洗化店，住所地营口市西市区通惠路2-甲17号。经营者：胡伟，女，1976年8月8日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：孙冠堂，男，1942年8月19日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）营口针织一厂留守组，住所地营口市西市区振兴街。负责人：王可民，留守组组长。委托诉讼代理人：王军，营口市老边区圣信法律服务所法律工作者。上诉人营口市西市区继发食杂洗化店因与被上诉人营口针织一厂留守组租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人营口市西市区继发食杂洗化店委托诉讼代理人孙冠堂、鲍恩华，被上诉人营口针织一厂留守组的委托诉讼代理人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口市西市区继发食杂洗化店上诉请求：一、请求依法撤销营口市西市区人民法院（2019)辽0803民初1072号民事判决书；二、请求依法判令被上诉人向上诉人给付因政府动迁房屋补偿款合计：15万元（包括自建290平方米营业房及租用390平方米营业房）；三、请求依法判令被上诉人向上诉人给付停业和货物损失合计15万元；四、一、二审案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月，上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》，被上诉人将所属390平方米房屋租赁给上诉人，租期一年，一年一续，每年租金为2万元，上诉人已向被上诉人共计支付了5年租金，在租赁期间上诉人因经营需要，争得被上诉人同意的情况下，在租赁房屋附件空地自建砖瓦房和彩板房合计290平方米，用于存储货物（包括烟酒食杂、各种饮料、儿童食品），2017年5月20日因政府动迁，被上诉人通知上诉人尽快搬出，上诉人接到通知后积极配合被上诉人进行动迁评估，但双方就动迁补偿及损失数额未达成一致，2017年12月被上诉人向西市区法院起诉要求上诉人搬出，经法院审理于2018年2月9日作出民事调解书，双方仅对一次性补助搬迁费55000元达成一致，但该份调解书并未对上诉人自建营业房、租赁房动迁补偿费和停业损失及物品损失费一并给付，故上诉人提起再审要求对方给付以上合理补偿，后经审查营口市中级法院认为上诉人提出的建房补偿款等应属于原审反诉的内容，在没有反诉的情况下，本案无法处理，再审申请人如若主张应另行诉告并作出（2018)辽08民申103号民事裁定书，为维护上诉合法财产及经营权利，2019年4月10日上诉人起诉法院要求对方给付房屋拆迁补偿款及停业和货物损失，一审法院经审查作出（2019)辽0803民初1072号民事判决，认为双方签订的租赁合同按约定被上诉人不予上诉人任何补偿。系双方真实意思表示应予以遵守。动迁补偿及经营损失不是房屋租赁关系中被上诉人应承担的义务。因此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服该一审判决，认为该判决认定事实不清，适用法律错误；现依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提起上诉，上诉理由如下：第一、原审法院错误的将双方签订的《租赁合同》部分条款内容确认具有约束力，缺乏事实和法律依据。2018年5月（再审期间)被上诉人违法擅自将上诉人自建营业房强拆并造成上诉人停业和货物重大损失，原审法院在认定《租赁合同》部分条款内容存在瑕疵，《租赁合同》第五条、第六条订立该条款内容己违反《合同法》第五十二条第五款规定，同时被上诉人仅约定上诉人的义务，而并未对自己约定相应义务，显然违反《合同法》公平及诚实信用原则。该内容实际对抗了国家关于动迁补偿相关法律及强制性文件的规定，依据《合同法》第二百二十三条及《国有土地房屋征收与补偿条例》（国务院令第590)第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条；《辽宁省人民政府办公厅关于贯彻落实有关问题的通知》（辽政办发【2011】48号）第三、第四条之规定,被上诉人无权擅自将上诉人所建房屋拆毁，给上诉人因拆迁所造成的直接损失应一并补偿，一审法院并未对合同部分条款的效力予以审查，错误确认其具有约束力时缺乏事实和法律依据。第二、关于上诉人的诉请一审法院并未对被上诉人的拆迁行为是否违法及评估补偿价值进行实体性调查，驳回上诉人的诉请缺乏事实和法律依据；依据《营口市城市房屋征收与补偿暂行办法（2012年5月1日）》第二十二条、第二十四条第（八）项、第二十五条、第二十六条；对被征收人给以的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋停产停业损失的补偿，补偿方式可以选择货币补偿等，征收商业房屋的附属物不作产权调换，由征收人按市场评估价格予以补偿。征收无照房屋，经房地产评估机构评估后，统一实行货币补偿。一审法院在确认诉求中，并未对拆迁评估等程序事项进行审查，导致上诉人受到不公平裁判，动迁时上诉人曾积极配合被上诉人进行评估，但一审法院并未对该事实依法调查，故一审法院认定事实不清，建议法院依法改判或发回重审。第三、关于上诉人所主张的补偿款和停业及物品损失应当得到法院支持；上诉人自建营业房290平方米及租赁房屋390平方米补偿款应按房屋重置价格结合房屋建筑面积、建筑结构、成新程度等进行评估后确定补偿价值，从2017年5月至2019年5月上诉人提出的房屋补偿款及二项损失合计30万元，符合上述法律规定。望法院依法查清事实后予以支持。被上诉人营口针织一厂留守组辩称，上诉人上诉事实理由不存在，上诉人与被上诉人租赁合同已经到期，不存在予以补偿。营口市西市区继发食杂洗化店向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告自建290平方米营业房及租用390平方米营业房的补偿款1200000元；2.请求判令被告支付原告停业期间各项损失1000000元；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告签订了房屋租赁合同，被告将390平方米房屋租赁给原告经营食杂洗化，租期一年，一年一续。合同约定租赁期满或终止协议时原告维修维护等形成的资产无偿归被告所有，并且被告不予原告任何经济补偿。同时合同约定如遇政府动迁、城市规划等原因，合同自行终止，原告必须在被告指定时间内自行迁出，由此导致原告的任何经济损失均由原告自行承担，被告不予原告任何补偿。2017年被告整体动迁。2017年5月20日，被告书面通知原告搬迁。2017年10月26日，被告再次书面通知原告搬迁。后经被告申请，营口市西市区人民法院对原告进行强制迁出。原告于2018年1月3日向营口市西市区人民法院起诉租赁合同纠纷。营口市西市区人民法院于2018年2月9日作出民事调解书，被告一次性补助原告搬迁费55000元。现原告再次以租赁合同纠纷为由起诉被告，要求被告对原告进行动迁补偿及经营损失补偿。另查，原告委托诉讼代理人孙冠堂于2018年5月12日出具书面材料对针织一厂院内自建彩板房表示放弃，由厂方自行拆除。一审法院认为，依法订立的合同具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方自愿签订租赁合同，双方成立租赁关系，合同约定租赁期满或终止协议时原告维修维护等形成的资产无偿归被告所有，并且被告不予原告任何经济补偿。同时合同约定如遇政府动迁、城市规划等原因，合同自行终止，原告必须在被告指定时间内自行迁出，由此导致原告的任何经济损失均由原告自行承担，被告不予原告任何补偿。双方的约定系双方真实意思的表示，应予以遵守。原告诉请要求动迁补偿及经营损失补偿不是房屋租赁关系中被告应承担的义务。一审法院判决：驳回原告营口市西市区继发食杂洗化店的诉讼请求。案件受理费人民币24400元，由原告营口市西市区继发食杂洗化店承担。（原告已预交）二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人营口市西市区继发食杂洗化店诉请被上诉人营口针织一厂留守组给付拆迁补偿款的具体项目以及诉请能否得到支持。二审期间，经上诉人营口市西市区继发食杂洗化店确认，其诉讼请求包括：1.自建290平房屋的拆迁补偿款；2.租用390平房屋的拆迁补偿款；3.装修费用及停产停业损失。首先，对于自建290平房屋的拆迁补偿款能否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人营口市西市区继发食杂洗化店并未提供充分证据证明自建290平房屋的事实。同时，根据上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》第六条约定“乙方在租赁期间要保持租赁标的的完好，不得损害租赁标的，要及时予以维护修理，做到保值增值。不得擅自更改甲方（营口针织一厂）的房屋结构与任何设施，如需维修、装修房屋或搭建临时建筑或对相关设施修缮、改造，必须征得甲方同意，所形成的资产在租赁满或因发生本合同第五条（企业改制、政府动迁、城市规划）约定情况而终止合同时无偿归甲方所有，且甲方不予乙方（营口市西市区继发食杂洗化店）任何经济补偿”。从该约定可以看出，即使有新建房屋，在遇政府动迁等情形时，被上诉人亦不予给付上诉人任何经济补偿。综上，上诉人营口市西市区继发食杂洗化店要求被上诉人给付290平自建房屋补偿款的上诉理由因无事实和合同依据，本院不予支持。对于承租390平房屋的拆迁补偿款能否得到支持的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。上诉人营口市西市区继发食杂洗化店作为案涉390平房屋的承租人，并非房屋所有权人，其无权得到其所承租房屋的拆迁补偿款。故上诉人营口市西市区继发食杂洗化店要求被上诉人给付390平承租房屋的补偿款的上诉理由因无法律依据，本院不予支持。对于装修费用及停产停业损失能否得到支持的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，上诉人营口市西市区继发食杂洗化店并未提供充分证据证明其对承租房屋进行装修以及用承租房屋作为营业场所的事实，同时其也未提供证据证明在被上诉人领取的拆迁补偿款中包含以上费用，故上诉人要求被上诉人给付装修费用及停产停业损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人营口市西市区继发食杂洗化店的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人营口市西市区继发食杂洗化店负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  黄晓红审判员  姚 望二〇二〇年四月三日法官助理宫剑书记员徐鹏媛