河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)豫01民终2924号上诉人（原审原告）：河南恒美铝业有限公司，住所地：登封市阳城工业区，统一社会信用代码：91410100697331204P（1-1）。法定代表人：王英磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓飞，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘渊博，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州利凯装饰工程有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区金梭路33号1幢1单元15层917号，统一社会信用代码：91410100663400005L（1-1）。法定代表人：曹凯迪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高朝阳，河南宇博律师事务所律师。上诉人河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美铝业公司）因与被上诉人郑州利凯装饰工程有限公司（以下简称利凯装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南恒美铝业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案货物不存在瑕疵，当事人双方已经进行对账，被上诉人支付货款已超过90%，且未在约定的合理期限内提出质量异议，应视为产品质量符合约定；2、本案属于承揽合同纠纷，一审法院适用买卖合同相关法律规定属适用法律错误。郑州利凯装饰工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提供的涉案产品经检测不符合国家质量标准，应当承担退货责任。被上诉人从上诉人处购买的是铝合金型材，并非工作成果，本案不属于承揽合同纠纷。恒美铝业公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款827385.67元及违约金59357.96元、利息21222.5元；2、请求判令被告支付原告仓储费15532.2元；3、请求判令被告支付原告回炉费用631710.1元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，原、被告双方签订了一份《铝型材加工合同》，被告从原告处订购不同规格的铝型材，由被告向原告下达订货单，原告接收订单转换为生产订单，然后传送给被告，由被告的授权代表签字确认后，原告按照订单要求加工生产。原告生产完毕后，截止本案开庭前，被告尚欠原告10万元的货款，有库存51.774吨的订单型材被告未提走。原告认为自己已依约履行了合同约定义务，按时保质保量的供货给被告，但被告未履行自己的相应义务，给原告造成巨大经济损失，故诉至本院以维护原告的合法权益。被告认为原告提供的铝型材存在质量问题，应当依法驳回原告的诉讼请求。另查明，原、被告双方签订的铝型材加工合同第七条第2项约定，被告在收货后发现质量问题应自收货之日起7日内以书面形式向供方提出异议，否则，应视为产品合格。又查明，登封市市场监督管理局委托河南省国安建筑工程质量检测有限公司对涉案的两处库存铝型材（被告已提走的存放于新乡市原阳县李涛庄村的未加工库存20余吨、被告未提走的存放于原告处的库存50余吨）进行质量检验，并于2019年8月12日出具检验报告两份（编号DJN2019-01-04129、DJN2019-01-04091），检验结论均为：依据GB/T5237.6-2017，样品所检项目纵向抗剪特征值不符合标准要求，横向抗拉特征值符合标准要求。原告针对上述单项不符合标准的检验报告于2019年9月12日向登封市市场监督管理局提出异议，并提出复检申请。登封市市场监督管理局委托国家建筑装修材料质量监督检验中心对同一规格铝型材进行质量检验，并于2019年10月24日出具检验报告（编号201940457），检验结论：所检项目纵向抗剪特征值（室温）、室温横向抗拉特征值均符合GB/T5237.6-2017标准要求。被告对两次相同的样品检验却出现不同的结论存在异议并于2019年11月8日向登封市市场监督管理局提出异议暨复检申请，登封市市场监督管理局于2019年12月5日出具回复函称：经过向检验机构了解和其他调查，出现不同检验结论的原因为：国家建筑装修材料质量监督检验中心在本次检验中的取样，并非我局之前现场封存的为利凯公司生产库存的隔热铝合金型材样品，该次取样为随机取样，样品不是同一批次。因此，由河南省国安建筑工程质量检测有限公司作出的检验报告仍然发生法律效力，具有约束力。还查明，被告于2019年6月24日对原告提出反诉，又于2019年12月11日撤回反诉申请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《铝型材加工合同》系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。被告对尚欠原告货款金额为10万元无异议，但抗辩称原告所供货物存在质量问题，即原告生产的铝型材抗剪特征值不符合标准要求，影响被告的正常使用，并因此提出反诉。故本案主要争议焦点在于原告所供货物是否存在质量问题。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告反诉主张原告提供的铝型材存在质量问题，被告对此负有举证责任。被告为证明原告提供的设备存在质量问题提交了登封市市场监督管理局委托河南省国安建筑工程质量检测有限公司对涉案的两处库存铝型材（被告已提走的存放于新乡市原阳县李涛庄村的未加工库存20余吨、被告未提走的存放于原告处的库存50余吨）进行质量检验，并于2019年8月12日出具检验报告两份，检验结论均为：依据GB/T5237.6-2017，样品所检项目纵向抗剪特征值不符合标准要求，横向抗拉特征值符合标准要求。上述证据均证明原告生产的铝型材本身存在质量问题。由此，本院认为，被告的证据证明原告产品存在质量问题。原告生产的产品质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。关于原告辩称双方合同约定被告在收货后发现质量问题应自收货之日起7日内以书面形式向供方提出异议，否则，应视为产品合格的主张，本院认为，根据本案标的物铝合金型材的质量是否合格问题，不能从外观在7日内看出，是需要由专门的鉴定机构经过检测试验后才能发现。根据被告的施工技能和没有像检测机构那样的专业检验设备和技术，在短时间内无法发现，况且隐蔽瑕疵不同于外观瑕疵。为此，原告合同约定的质量异议期间依法应为对标的物外观瑕疵提出异议的期间。故原告该辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：一、被告郑州利凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告河南恒美铝业有限公司价值10万元的铝型材，铝型材的规格、数量依照原、被告双方在2018年10月24日签订《铝型材加工合同》的约定；二、驳回原告河南恒美铝业有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点在于涉案货物是否存在质量问题。上诉人河南恒美铝业有限公司称被上诉人郑州利凯装饰工程有限公司在合同约定的期限内未对质量提出异议应当视为质量合格，但河南省国安建筑工程质量检测有限公司检验报告记载，“样品所检项目纵向抗剪特征值不符合标准要求”，而且该纵向抗剪特征值在未经专业部门使用专业设备和技术检测的情况下，不可能仅从外观发现该瑕疵，故上诉人称被上诉人未在合同约定的7日内对质量提出异议，应当视为质量合格的上诉请求明显不能成立。本案被上诉人从上诉人处购买铝合金型材，然后进行再加工，该行为明显不符合承揽合同的特征，一审判决适用法律并无不当。综上所述，河南恒美铝业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12078元，由上诉人河南恒美铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年四月二十二日书记员 石梦媛