浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初442号 原告：吕某，女，1961年7月16日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。 被告：吴某1，男，1987年11月9日出生汉族，住新昌县。 被告：蔡某，女，1988年1月4日出生汉族，户籍地址杭州市滨江区，现住新昌县。 委托诉讼代理人：俞文姝，新昌县大市聚法律服务所法律服务工作者。 原告吕某与被告吴某1、蔡某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托诉讼代理人赵宝生、被告吴某1、被告蔡某的委托诉讼代理人俞文姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告垫付款304668.24元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告蔡某系原告之女，其与被告吴某1原系夫妻，育有一女吴某2，但因婚后感情不和，被告吴某1于2016年4月18日将被告蔡某赶离出家，被告蔡某自此至今一直带女儿吴某2在原告家里生活。因蔡某于2016年9月已辞职，一直未工作，被告吴某1也未给予相应的小孩抚养费及蔡某的生活费，故在2018年8月28日两被告离婚前，由原告先行垫付如下费用：小孩抚养费42000元（28个月×1500元/月）、早教费18240元、保姆费101500元、保险费68448.24元（22816.08元/年×3年）、蔡某生活费74480元（28个月×2660元/月），以上合计304668.24元。两被告至今仍未归还给原告上述款项，致纠纷发生。 被告吴某1在庭审中答辩称：原告起诉称其将蔡某赶出去不属实，小孩抱过去应该是2018年5月13日，之前双方父母都在带孩子，平时由其父母带，双休日给原告他们带。蔡某辞职前年收入10万左右，结婚后至离婚生活上基本不需要她开支，应该有存款，无需原告支付生活费，而且在之前案子的调解中蔡某认可双方已经没有共同债务。对购买保险的费用，原告并没有同其商量，故对此毫不知情。关于保姆费，其中陈凤正的领条没有签名，吕幼君系原告亲属，家住竹里人家，生活条件相当好，不会从事保姆职业，且两份领条与被告蔡某起诉其（2019）浙0624民初3044号婚姻家庭纠纷案件中的两人出具的领条内容不一致。在（2019）浙0624民初3044号案件调解中，蔡某已经列举了跟本案原告列举的一样的清单，因此本案原告起诉的费用在上次案件调解中已经支付完毕，要求驳回原告的诉讼请求。 被告蔡某在庭审中答辩称：对原告诉称事实无异议，吴某2的抚养教育义务应由两被告承担，原告作为外婆肯定没有抚养教育的义务，所以原告要求被告承担也是应该的，至于款项是否合理，从出发点考虑，都是对孩子的重视，至于蔡某的生活费，这期间两被告没有离婚，一方没有收入来源，另一方有义务提供生活资助。之前案件调解支付90000元，现有支出是30多万元，并没有全部包括在那个调解案件之中。原告起诉的费用，蔡某本人没有支付过。 本案原告吕某围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、出生医学证明一份，证明两被告生育女儿吴某2的事实； 2、米其儿会员课程合约书一份，证明吴某22017年9月至2018年8月的早教费用由原告支付； 3、证明一份，证明蔡某辞职的事实； 4、陈凤正、吕幼君领条各一份及吕幼君身份证复印件一份，证明原告为照看吴某2支付的保姆费用； 5、中国人寿保险股份有限公司保险单复印件一份及付费流水记录、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明吴某2的保险费由原告转账给蔡某支付。 对于原告吕某所举证据，被告吴某1质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但其不知情，对方也未告知。证据3原告未提供证明人的身份情况，不予认可。证据4陈凤正领条未签字，根据被告了解，陈凤正从未为蔡某签署任何领条，从而证明蔡某在（2019）浙0624民初3044号案件中提供的领条是虚假的；吕幼君是原告弟媳妇，家住竹里人家别墅区，家庭条件较好，并不从事保姆职业，而且吕幼君出具的领条与上次案件中出具的领条金额、时间都不一致，故对其真实性不予认可。对证据5保险单真实性无异议，流水记录真实性无法核实，2016年1月1日打给蔡某的，当时蔡某在职，还有收入，且并没有告知本人，原告与蔡某是母女关系，并不是所有转账都是垫付款。被告蔡某对原告吕某提供的证据均无异议。 被告吴某1针对其抗辩意见向本院提交了以下证据： 6、（2019）浙0624民初3044号民事调解书及相关案卷材料一组，证明（2019）浙0624民初3044号案件的债务清单已经包含了本案的抚养费、保姆费、早教费、保险费、生活费等，当时已经对夫妻双方的共同债务承担达成一致意见，所以本案债务其无需承担； 7、跟原告吕某及被告蔡某的短信聊天记录一组，证明原告在起诉状中陈述的相关情况与事实不符，原告拒绝其探望女儿，扰乱其工作生活，原告的支出都是自愿赠予的。 对被告吴某1提供的证据，原告吕某质证认为：对证据6被告的证明目的有异议，本案中起诉的内容在当时案件中确实提出来过，后来商量下来其他几项另行主张，调解书主文第二项原告的理解是两夫妻之间不存在债权债务，两被告对原告所负债务原告仍有权主张。对证据7短信真实性无异议，但被告断章取义，其不欢迎被告来其丰岛家里看望，被告要看望小孩可以把小孩抱回家去，两被告离婚后其并没有阻止被告看望小孩，但被告吴某1只来看了一次。被告蔡某质证认为：对证据6真实性无异议，调解书主文第一条是酒宴款和装修款，第二条债权债务的意思是双方在外的个人债权债务，原告支付的款项不属于个人债权债务，是共同债权债务。对证据7真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。 被告蔡某未向本院提交证据。 本院对原、被告提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1，各方当事人均无异议，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。两被告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于两被告是否需要承担该笔早教费用，本院将在说理部分予以详细阐述。证据3中签字的两位证明人均未到庭接受质证，本院无法确定其身份，对其证明力不予认定。证据4陈凤正的领条无签字，本院对其证明力不予认定；证据4吕幼君的领条与（2019）浙0624民初3044号案件中吕幼君出具的领条在出资方及保姆费金额等方面均不一致，且吕幼君未到庭接受质证，本院对其证明力不予认定。本院对证据5保险单及付费流水记录的真实性予以认定，根据保险单记载，投保人为蔡某，被保险人分别为吴某2和蔡某；工商银行历史明细清单仅能证明2016年1月1日原告通过银行转账给被告蔡某23000元的事实。被告吴某1提供的证据6本院民事调解书及相关案卷材料，本院对其真实性予以认定，对于调解书主文第二款的理解本院将在说理部分予以详细阐述。证据7结合原、被告庭审陈述可以证明吴某2自2018年5月起在原告家中居住的事实，但无法达到被告的其他证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴某1与蔡某于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生育女儿吴某2，2018年8月28日经本院调解离婚。2016年5月起，吴某2一直居住在原告家中。2016年9月起，被告蔡某辞职在家。2020年1月20日，原告吕某要求两被告支付其代为垫付的吴某2抚养费、早教费、保姆费、保险费及被告蔡某生活费起诉来院，致本案纠纷发生。 本院认为：父母对未成年子女有抚养教育的义务。在两被告均有抚养能力的情况下，原告作为吴某2的外祖母，对吴某2并无法定抚养义务。结合两被告庭审陈述，吴某2在2016年5月至2018年8月期间居住在原告家中，且两被告均未支付相应的抚养费，综合考虑本地生活水平等因素，对于原告要求两被告支付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。因两被告已于2018年8月离婚，故吴某2在2016年5月至2018年8月的抚养费42000元（28个月×1500元）由两被告各承担50%。关于早教费18240元，虽系原告对吴某2倾心培育所花费，但该笔费用属于幼儿园前的适应性支出，不属于必要支出，且未成年子女的抚养费包含了生活费、教育费、医疗费等费用，本案中原告已主张抚养费，故对于原告要求两被告支付早教费18240元的诉讼请求，本院不予支持。原告提供两份领条主张保姆费，但陈凤正的领条无签字，吕幼君的领条与（2019）浙0624民初3044号案件中吕幼君出具的领条在出资方及保姆费金额等方面均不一致，且吕幼君未到庭接受质证，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其保姆费的诉讼请求，不予支持。关于保险费，根据原告提供的保险单及付费流水记录，被保险人为吴某2和蔡某，投保人为蔡某，保费通过蔡某账户支出，三次保费的交费时间均在两被告婚姻关系存续期内，且原告在庭审中陈述在两被告夫妻感情尚可的情况下该保险是其对外孙女吴某2的赠与，购买保险也并非抚养孩子的必要支出，故原告要求两被告支付保险费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于蔡某生活费，被告蔡某系完全民事行为能力人，并未丧失劳动能力或者患有重大疾病，且在（2019）浙0624民初3044号案件调解时，吴某1与蔡某达成一致意见，认为双方婚姻关系存续期间再无共同财产分割及债权债务承担，由此可见，被告蔡某亦认可其在两被告婚姻关系存续期间并无共同债务，原告在本案中也未提供证据证明其垫付蔡某生活费，故对于原告要求两被告支付其垫付蔡某生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴某1支付原告吕某自2016年5月起至2018年8月吴某2抚养费21000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告蔡某支付原告吕某自2016年5月起至2018年8月吴某2抚养费21000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。 如果被告吴某1、蔡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元，减半收取计411.50元，由原告吕某负担354.50元（其中80元已交纳），被告吴某1负担28.50元，被告蔡某负担28.50元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章吉 二〇二〇年四月十日 书记员  蔡笑