浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初503号 原告：徐度宜，男，1951年9月25日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：朱香菊，女，系原告妻子。 被告：毛立军，男，1969年12月28日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：柴梅娟，女，系被告妻子。 委托诉讼代理人：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者。 原告徐度宜与被告毛立军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱香菊、被告委托诉讼代理人柴梅娟、郑云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐度宜向本院提出诉讼请求：1.判令被告按双方于2017年6月3日协议约定的要求及标准，保质保量做好石墈或者计费人民币30000元由原告自行施工；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在造房子时未经原告同意，擅自将原告的自留山场挖掉一部分，原告发觉后提出异议，双方经村委多次调解，于2017年6月3日自愿达成协议。被告履行了协议第一条的约定，自觉将挖掉原告山场的补偿款人民币15000元支付了给原告，而协议第二条被告却一直以在外做生意及天气原因等理由一直未履行，至今已逾期近两年半。原告于2019年5月22日向市信访局反映要求调解，让被告按协议办事，市信访局将此事转于江山市办事处处理，虎山街道办事处于2019年7月26日经调查出具处理意见书：让江山底村委及时组织调解，后由村组织调解，被告未予理会。由于被告不支持村组织的调解，还总以各种理由不履行协议约定的标准将石墈做好，原告觉得被告的行为极大的损害了原告的权益。 被告毛立军辩称：双方签订的协议属实。被告盖房子是通过审批的，但是原告一直阻碍被告，所以才跟原告签订了该份协议。因为被告长期在外面，后面才知道纷争的界址是不属于原告的，生产性用房后面是毛立法的，被告新房子后面是属于生产队集体的，所以在这种情况下，被告无法做墈的。本案应该是土地使用权纠纷，双方签订的协议是无效协议，不属于法院受理的范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供并出示了信访事项处理意见书、自留山协议书、2017年6月3日协议、收条复印件、林权证，证明街道、村里多次找被告调解，让被告把砊做起来，被告不做。被告提供并出示了自留山协议书复印件、林权证复印件、村委证明复印件，证明双方交界的地方原告没有使用权；毛立军挖掉的地方并不属于原告。本院依法出示了江山市江山底村长塘村民小组证明书1份、江山底村村委会说明1份、红线图复印件1份、证明复印件1份、协议书复印件1份。 经质证，原、被告对上述证据真实性基本没有异议，对对方的证明对象及质证意见均有异议，被告对村委会说明中关于协议是经调解委员会调解的有异议。本院对上述证据的真实性予以认定，就双方争议的被告毛立军生产性用房及新房屋后面场地土地使用权问题及2017年6月3日协议的效力问题分析如下： 原告认为，该处界址属于原、被告之间的界址问题，如果毛立军不享有相应的土地权利，就不应当与原告在2017年6月3日签订协议并支付15000元，毛立法之前并未在纠纷过程中出现过，被告毛立军应当按照协议履行做墈义务。被告认为，其生产性用房涉及用地是问毛立法借的，故仍属于毛立法，新房屋后面场地则属于村民小组集体所有，故其无法履行做墈义务，且被告是在原告阻挠其建房情况下被迫签订的协议，该协议涉及土地使用权纠纷，应为无效协议，不属于法院受理范围。 本院认为，根据原告提供的林权证界址“北：何双花与毛立法地为界”，可以反映原告山场北面与毛立法山场相邻。根据被告的陈述“盖房子的时候是毛立法借给毛立军的，没有协议”，结合江山底村村委会出具的《关于虎山街道江山底村长塘队徐度宜户与毛立军户山场界址纠纷说明》第一项内容“毛立军户现生产性用房占地250平方米，于2006年作处罚。处罚标准为40元每平方米。共计壹万元整”，可以反映原与原告山场相邻的涉案毛立法山场部分已调整至被告毛立军户使用、新建生产性用房，该房屋后2米多的场地继续作为毛立法山场或者自留地使用的，也已不能发挥该土地使用效能，结合现场及实际情况，应认定被告生产性用房屋后2米多场地现由被告毛立军使用、管理。协议后，被告运输石头至现场准备做墈的行为，也可以反映被告毛立军对该处土地的使用、管理，故本院认定原、被告签订的协议中关于在被告毛立军户生产性用房后面做墈的约定有效，被告毛立军应当按照协议约定履行在生产性用房屋后做墈的义务。 关于毛立军新房屋后做墈问题。根据江山底村村委会说明第三项内容“长塘自然村与徐度宜户山场分界线因山场被破坏尚不明确”，且长塘村民小组18户村民表示不同意毛立军做石头墈，本院认为，该处内容可能涉及案外人权利，且案外人持反对意见，原、被告就此作出的约定应认定为无效，但不影响原、被告关于被告毛立军户生产性用房屋后部分做墈的协议效力。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 2017年6月3日，原告徐度宜与被告毛立军达成协议一份，载明：“经调解，自愿达成如下协议：一、毛立军挖掉徐度宜山场，毛立军补偿徐度宜1.5万元，并在6月6日下午5点前付清。二、毛立军户生产用房后面做石坑，从北面垟角起做到西面，新屋第三根柱止再转角，斜对上面山沟，石坑高度平面以上要求2.5米，下面即下口不得少于1.2米，上口0.6米，用水泥浆适用护面，空度，生产用房后面保持2.2米，新房第三根柱以出2.5米（平面内空）。今后出现倒塌或其它质量问题，均由毛立军负责。三、毛立军石坑做好后，上面平面即石坑以上归徐度宜，以下归毛立军。四、做石坑完成时间定于2017年8月31号以前”。2017年6月6日，徐度宜妻子朱香菊出具收条一份，载明：“今收到毛立军山场长期租用费壹万伍仟元整”，证明人：毛之仙、陈建华，江山市江山底村人民调解委员会盖章。之后，被告毛立军运输石头至诉争现场，一直未动工。2020年3月24日，江山底村长塘村民小组召开户主会议，共25户，到会18户，均表示不同意毛立军房屋后集体山场（西南面至水沟）做石头墈，形成《江山底村十四组（原长塘生产队）会议事项证明书》一份提交法院。2020年3月25日，江山市江山底村村委会出具《关于虎山街道江山底村长塘队徐度宜户与毛立军户山场界址纠纷说明》一份，内容为：“经虎山街道江山底村村两委共同分析，作出以下说明：一、毛立军户现生产性用房占地250平方米，于2006年作处罚。处罚标准为40元每平方米。共计壹万元整。二、毛立军户生产性用房后石堪界址于2017年6月3日江山底村调解委员会作出调解，生产用房后保持2.2米空间。以外由毛立军户做石堪。三、长塘自然村与徐度宜户山场分界线因山场被破坏尚不明确”。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实守信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同部分无效的，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案原、被告之间的纠纷经村人民调解委员会调解，达成协议，被告应当按照约定履行做墈义务，涉及长塘村民小组山场部分的约定无效，不影响双方关于在被告毛立军户生产性用房屋后做墈的约定效力，被告毛立军仍应当履行做墈义务。原告要求被告按照2017年6月3日协议约定的要求及标准做好石墈，本院对其中有效部分，予以支持。被告在签订协议并由村干部交接履行了协议第一项款项支付义务后，以生产性用房后面是毛立法的土地使用权及其系在原告无理阻挠其建房的情况下被迫签订协议为由主张不履行协议第二项内容的，有悖法律及诚信原则。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告合理的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下： 被告毛立军在其户座落于江山市江山底村长塘地方的生产性用房后面2.2米的距离从北面墙角起按照下口宽不少于1.2米，上口宽0.6米，高2.5米以上，用水泥浆适当护面的标准做墈至新房屋墙角处，限于本判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告毛立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年四月十三日 书记员  徐琪涵