浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9443号 原告：朱连信，男，1972年12月31日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：洪娟,浙江金奥律师事务所执业律师。 被告：朱连友，男，1962年4月29日出生，汉族，住永康市。 被告：徐苏云，女，1963年9月11日出生，汉族，住永康市。 被告：朱永芳，女，1993年10月17日出生，汉族，住永康市。 原告朱连信与被告朱连友、徐苏云、朱永芳宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，分别于2019年12月31日、2020年3月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告朱连信及其委托诉讼代理人洪娟、被告朱连友、徐苏云、朱永芳到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告朱连信的委托诉讼代理人洪娟、被告朱连友、徐苏云、朱永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱连信向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同将坐落于永康市东城街道溪碧山村地块分得返还地屋基2间（共77.7平方米）恢复原状至土地平整状态，（四至：东至9号林振华户房屋，西至7号颜维初户房屋，南至路，北至路），经原被告抽签后返还原告屋基38.85平方米1间。如被告拒不恢复原状，请求判令三被告共同赔偿原告经济损失100万元（1间屋基市场价）及利息损失（利息以100万元为基数，自起诉之日起至款清之日止按月利率2%计算）；2、判令三被告共同返还原告上述1间屋基的人防费1.5万、分户费1000元、水电押金2500元，共计18500元及利息损失（利息3500元自2015年5月31日起算、15000元自2017年9月7日起算，均按月利率2%从起算日计算至款清之日）；3、请求判令本案的诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：被告一与原告系兄弟关系，被告一、二系夫妻关系，被告三系被告一、二的次女。 原告与被告一的母亲林彩蕉于2015年永康市东城街道溪碧山村地块分得返还地屋基1间，面积38.85平方米。被告三朱永芳也分得38.85平米的返还地屋基1间，这两间地基紧挨相邻，未最终抽签确定哪间属于林彩蕉享有，哪间属于朱永芳享有，这两间返还地屋基的四至为：东至9号林振华户房屋，西至7号颜维初户房屋，南至路，北至路。2019年9月，三被告未经林彩蕉同意，也未经有关部门审批，擅自决定在紧挨着7号颜维初的一间屋基建房，并在另一间屋基上打好地梁，林彩蕉及原告发现后及时提出异议，要求三被告排除妨碍、恢复原状。另上述两间屋基的人防费每宗1.5万共3万元，被告一朱连友分户费1000元及返还地水电押金5000元均由原告朱连信缴纳。 2018年原被告所在的溪碧山村与邻里的另三个小村庄共四个村合并为永康经济开发区九龙村。2019年11月12日，在九龙村三位村干部的共同见证下，原告母亲林彩蕉自愿将其享有的上述1间38.85平方米的屋基无偿赠与给原告，原告表示愿意接受赠与，自赠与协议签订之日起，由原告对林彩蕉名下的上述地基行驶占用、使用、收益、处分等权利。 综上，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，三被告应当立即拆除两间地基并恢复原状。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望予以支持。 被告朱连友、徐苏云、朱永芳辩称：1、两间屋基其中有一间属于被告林永芳的，一间属于林彩蕉，没有确认哪间属于谁，上述两间屋基的人防费、分户费、水电押金确实是原告支付的。其中一间屋基的人防费1.5万、分户费1000元、水电押金1000元确实应该由被告朱永芳承担，被告朱永芳也愿意归还给原告。 2、关于被告将两间屋基进行了地基的建设问题，当时是村里面其它房屋均已建房，两间屋基被倒了其它的建筑垃圾，被告朱连友系考虑被告朱永芳及林彩蕉的利益，将两间屋基上的垃圾进行了清理并打了地基，打地基时也已经考虑两间地基可以单独建造，因此在设计时做出了相应的楼梯的预留方案，并不影响林彩蕉享有的地基后续的建设。清理垃圾和地基的建设总共也花了五六万元。 原告朱连信围绕诉讼请求，依法提交了证据如下： 1、九龙村村民委员会出具的《证明》原件一份，用以证明1、2015年林彩蕉在地块分得返还地屋基1间38.85平方米，对该屋基享有土地使用权。2、朱永芳和林彩蕉的屋基紧挨相邻，未最终确定哪间属于朱永芳，哪间属于林彩蕉；3、2019年9月三被告同时在两间屋基上挖土、建房、打地梁，原告于9月14日得知此事后明确表示强烈反对，双方发生纠纷。4、朱永芳名下1间屋基的人防费15000元、被告分户费1000元、水电费押金2500元，共计18500元均由原告缴纳的事实。 2、《赠与协议》原件一份，用以证明母亲林彩蕉将其名下的那间屋基赠与给原告，原告依法取得该屋基的土地使用权，原告主体适格的事实。 3、2018年1月2日接处警工作登记表、2019年9月14日受案登记表、派出所向阙永龙、朱连友、朱连信、朱永芳所作的询问笔录复印件各一份，用以证明：（1）原被告因涉案两间屋基权属发生纠纷，在未抓阄前任何人不得动工，原告得知被告在两间屋基上打地基建房的情况后表示强烈反对。（2）被告朱连友自认其在2019年9月15日前几天开始在涉案两间屋基上打地基建房的事实。 4、屋基现场照片四张，用以证明未经抽签明确屋基归属前，未经原告同意，三被告擅自同时在两间屋基上挖墙脚、打地梁，侵犯原告物权的事实。 5、收款收据原件三份，用以证明两间屋基的人防费每宗1.5万共3万元，被告分户费1000元及返还地水电押金5000元均由原告缴纳，村里规定如逾期不交，按月息2分计算收取利息的事实。 6、九龙村村民委员会出具的《对情况说明的纠正》原件一份，用以证明被告提交的《情况说明》与客观事实不符，村干部对两间屋基是否共同建房或共同出售并不知情，对朱连友有没有处理两间地基的垃圾不知情，2019年9月14日，朱连信发现朱连友私自打地基表示强烈反对并报警，经派出所协调后，双方一致同意抓阄前任何一方不得动工，但10月份朱连友又私自在两间屋基上打完墙角地基，村委会特对被告提交的《情况说明》中的错误予以纠正的事实。 7、（2019）浙0784民初9445号民事判决书原件一份，用以证明该生效判决对九龙村村民委员会出具的《证明》一份的证明力进行确认，认定朱永芳在地块分得返还地屋基1间的事实。同理，原告提交的证据一即同份《证明》也可以证实林彩蕉也分得与朱永芳紧挨相邻屋基1间的事实。 8、永国用（2014）第10799号国有土地使用权证一份，用以证明2014年11月3日，原永康市经济开发区溪碧山村经济合作社对碧山村返还地块办理了国有土地使用权证，地类：城镇住宅用地，使用权类型：出让。后依法通过法定程序，经公开抓阄后分给村民建房的事实。 9、九龙村村民委员会出具的《情况说明》原件一份，用以证明原告接收母亲的赠与后，依法取得其目前林彩蕉名下1间屋基的土地使用权，原告诉讼主体适格的事实。 三被告的质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但村委会未进行查实就出具了该份证明，对证明内容有异议。其中水电押金只有1000元，不是2500元。对证据2不清楚，不知情。对证据3真实性无异议，确实发生过纠纷。但当时并未说未抓阄之前不能动工。对证据4真实性无异议，确实是现场照片。对证据5中除了水电押金外，其他无异议。对证据6与事实不符，村委会没有进行事实查证就盖章了。对证据7无异议。对证据8无异议。对证据9不清楚，不知情。如果是赠与的话应该要办理过户等手续，如未办理手续，该屋基还是林彩蕉的。 被告朱连友、徐苏云、朱永芳为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： A、2019年9月15日和解协议复印件一份，用以证明原被告双方针对屋基归属权问题已经在派出所调解下和解，被告才会打屋基的事实。 B、照片四份，用以证明两间屋基被倒满垃圾的事实。 C、情况说明复印件一份，用以证明被告未私自建房，林彩蕉和朱永芳各分得返还地一间属实。 原告的质证意见：对证据A真实性无异议，关联性有异议。朱连信在协议上签字是代朱美环签字的，并不是朱连信与朱永芳的和解协议，该和解协议是关于朱永芳与朱美环关于抚养费的协议，与本案涉案地基无关。对证据B三性均有异议，与本案无关。对证据C三性及证明目的均有异议，该证明没有相关经手人签字，缺少构成单位出具证明的有效要件，且内容与事实不符，村委会已经重新出具了补充说明，应当以补充说明为准。 本院认证意见：原告提交的证据1、3-5、7、8，三被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据6、9，系永康市经济开发区九龙村村民委员会出具的说明，虽然三被告对真实性有异议，但经本院向该村民委员会核实，村委会确认真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据2，系案外人与原告签订的赠与协议，虽然三被告对真实性有异议，但经本院向见证人永康市经济开发区九龙村村民委员会核实相关情况，明确该赠与协议系各方当事人当场签订，故本院对该协议的真实性予以认定。 被告提交的证据A，符合证据规则规定的形式要件，且原告对真实性无异议，故本院对该证据予以认定。被告提交的证据B、C，系照片的打印件及情况说明的复印件，而原告质证有异议，故本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月13日，浙江省永康经济开发区九龙村村民委员会出具证明，载明“兹有永康市东城街道溪碧山村村民林彩蕉，身份证号码3307221932××××××××。于2015年在我村地块分得返还地屋基1间，面积38.85平方米，其孙女朱永芳也分得38.85平方米的返还地屋基1间，这两间屋基紧挨相邻，未最终抽签确定哪间属于林彩蕉享有，哪间属于朱永芳享有，这两间返还地屋基的四至为：东至9号林振华，西至7号颜维初，南至路，北至路。上述两宗屋基的土地使用权归村民林彩蕉、朱永芳各享有1间……”为上述被告朱永芳分得的返还地屋基，原告代被告朱永芳交纳人防费1.5万、分户费1000元、水电押金1000元，合计17000元。2019年9月，被告朱连友、徐苏云、朱永芳未经过林彩蕉同意，在上述两间屋基上进行地基建设。 2019年11月12日，林彩蕉与原告朱连信签订《赠与协议》，载明“林彩蕉自愿将上述返还地屋基38.85平方米屋基的所有权、使用权无偿赠与给原告朱连信，原告朱连信同意并接受赠与……” 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告要求各被告将涉案的屋基恢复原状，如拒不恢复原状要求各被告赔偿损失100万元的诉讼请求，本院认为，原告主张的该项诉讼请求应证明被告对其存在侵权行为，而本案中，涉案两间屋基系一并抓阄确定位置，各被告在两间屋基的权属一直无法分别明确的情形下，仅在涉案屋基上进行地基建设，且原告提交的证据亦无法证明各被告的行为系对其权利造成侵害，故本院对该诉讼请求不予支持。 对于原告要求各被告共同支付人防费、分户费、水电押金的诉讼请求，本院认为，根据原被告陈述涉案屋基其中一间系分给被告朱永芳，而并非被告朱连友、徐苏云，而庭审中，被告朱永芳亦愿意返还上述费用17000元，故该费用应当由被告朱永芳支付。关于利息损失，双方并未约定利息，故应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告朱永芳返还原告朱连信垫付的人防费、分户费、水电押金合计17000元并赔偿利息损失（其中2000元的利息损失从2015年5月31日起，15000元的利息损失从2017年9月7日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付款之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕； 二、驳回原告朱连信的其他诉讼请求。 如果被告朱永芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7036元，由原告朱连信负担6923元，由被告朱永芳负担113元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二〇年三月三十一日 代书记员  周秋圆