浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初7124号 原告：傅心田，男，1946年3月10日出生，汉族，住浦江县。 原告：傅粉仙，女，1956年12月16日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：傅燕玲，系傅心田、傅粉仙的女儿，1981年5月2日出生，汉族，住浦江县。 被告：浙江万固房地产开发有限公司，住所地浦江县黄宅镇沿江路8号。 法定代表人：钟红灿。 委托诉讼代理人：诸葛东升、黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。 原告傅心田、傅粉仙与被告浙江万固房地产开发有限公司（以下简称万固公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅燕玲、被告委托诉讼代理人黄群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅心田、傅粉仙向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的商品房买卖合同（合同编号：201906220001）；2、判令万固公司返还傅心田、傅粉仙购房款1352668.56元并承担利息损失（利息自付款之日起按年利率6%计算至实际返还之日止）；3、判令万固公司赔偿傅心田、傅粉仙人民币93600元。事实和理由：2019年6月22日，当事人签订商品房买卖合同一份，傅心田、傅粉仙购买坐落于万固8号公馆1幢2单元802室房屋，房款共计1352668.56元。购房时，万固公司承诺傅心田、傅粉仙的外孙可以于2019年9月份就读浦江县实验小学，傅心田、傅粉仙为了外孙能享有优质的教学环境，故购买万固公司的房产。现傅心田、傅粉仙的外孙至今未能就读于浦江县实验小学，且整个小学阶段均无法入学，并错过通过别的途径入读实验小学的机会。傅心田、傅粉仙基于万固公司的虚假广告及虚假承诺购买了房产，而驱使傅心田、傅粉仙购房的主要因素即学区问题却无法满足。双方就该问题多次协商，未能达成一致意见。 万固公司辩称，一、双方签订购房合同属实，相应购房款并非原告诉称的1352668.56元，具体以合同和发票为准。二、万固公司曾许诺学区是事实，但并非虚假宣传，是因为政策原因才没能落实，且学区问题并非合同条款约定内容，傅心田、傅粉仙不能以此为由来解除合同。综上，请求驳回傅心田、傅粉仙的诉讼请求。 当事人举证、质证及本院认证的情况如下： 傅心田、傅粉仙提交证据：1、定金合同一份，以证明傅心田、傅粉仙预定8号公馆第1幢2单元802室房屋并支付定金10万元。 2、优化装修协议书、户型图和收款收据一份，以证明傅心田、傅粉仙支付了8500元优化装修费用。 3、商品房买卖合同一份，以证明双方于2019年6月22日签订商品房买卖合同的事实。 4、增值税普通发票、税收缴款书（契税）、不动产登记费用票据各一份，以证明傅心田、傅粉仙为购买房屋支付除合同房款以外的税费。 5、不动产权证书，以证明房屋的登记情况。 6、2019年5月28日在8号公馆售楼中心傅燕玲与万固公司工作人员的现场录音、现场宣传照片、浦江县市场监管局举报投诉转办单各一份，以证明万固公司曾承诺可以在2019年9月1日前入读实验小学。 万固公司经质证对证据1、证据5无异议；对证据2无异议，公司已将钱款交付给负责小区阳台浇筑的金华名宇建设有限公司；对证据3真实性无异议，合同约定房款是1325843元，且未约定学区内容；对证据4真实性无异议，但该款项不是万固公司收取的，不应向万固公司主张；对证据6真实性无异议，但万固公司愿意补偿93600元的前提是不退房，如果退房是不存在补偿的。本院认证认为，上述证据来源合法、内容客观真实，均予认定。 结合已认证的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年5月20日，万固公司与傅燕珍（傅心田、傅粉仙的女儿）签订《定金合同》，约定傅燕珍预定浦江县万固·8号公馆第1幢2单元802室房屋。同年6月21日，傅心田、傅粉仙与金华名宇建设有限公司签订《优化装修协议书》，约定由金华名宇建设有限公司负责案涉房屋的住宅可拓展部分的空间装修，即房屋阳台的浇筑，工程费为8500元。该费用已由傅燕珍支付。2019年6月22日，万固公司与傅心田、傅粉仙签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：第201906220001号），合同约定傅心田、傅粉仙购买万固公司预售的万固·8号公馆1幢2单元802室，房屋建筑面积102.54平方米，单价为每平方米12930元等。万固公司开具的浙江增值税普通发票显示不动产8号公馆1幢2单元802室金额1216369.72元，税额109473.28元，价税合计1325843元。2019年6月25日，傅心田、傅粉仙办妥房屋产权登记手续，并为此支付了房屋买卖契税18245.56元和不动产登记费80元。 另查明，万固公司曾在售楼活动中时使用“万固·8号公馆6月前买房，9月可入学”的宣传语。2019年5月28日，傅燕珍、傅燕玲一起找万固公司的销售人员确认入学问题，销售员承诺购买8号公馆1-2-802房屋，业主的孩子能在2019年9月1日前入读实验小学。但在获得不动产权证书后，傅心田、傅粉仙即被万固公司的工作人员告知无法落实入读实验小学。2019年8月22日，傅燕玲就上述问题向浦江县市场监管局投诉（举报），要求退房或者补偿不能入学实验小学的损失和实验小学学区房附加值。经浦江县市场监管局调解，万固公司只愿意承担未能就读实验小学的损失共计93600元（就读学费，可以折现），对于退房和补偿附加值不能满足，双方未能达成一致，故而成讼。 本院认为，案涉商品房买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。本案的争议焦点，一是万固公司对学区的许诺是否对其具有约束力，应否承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，万固公司在售楼时的宣传以及销售人员对于业主子女入读实验小学的承诺，虽未以书面形式出现在商品房买卖合同中，但该承诺内容明确、表述清晰，且对合同订立具有重要影响，应视为“要约”附属于合同内容，对万固公司具有法律约束力。现万固公司未能履行上述义务，构成违约，应承担相应的违约责任。 二是案涉商品房买卖合同应否解除。本案中，傅心田、傅粉仙作为买受人已支付房价款，万固公司作为出卖人也已协助完成案涉房屋的产权登记，应认定合同主要债务已履行完毕。傅心田、傅粉仙称购买案涉房屋系为了外孙能享有优质的教学环境，现外孙未能入读实验小学，且整个小学阶段均无法入学，促使购房的主要因素即学区问题已无法满足，故提出解除合同的主张。虽然让外孙入读实验小学是促使傅心田、傅粉仙购买案涉房屋的重要因素，但事实上，当事人购房的目的一般在于取得房屋所有权并用于居住、孩子入学、投资等，其中孩子入学并非唯一的购房目的。且教育行政部门一般在小区楼盘完成交房、不动产办理登记后才会正式公布该小区的施教区划分，房屋销售过程中学区广告本身具有较大的不确定性。综合上述情况，本院认为傅心田、傅粉仙以外孙入读实验小学的目的无法实现为由主张解除合同，其依据不足，本院不予支持。 关于傅心田、傅粉仙主张的外孙不能入读实验小学以及错过采用其他方式入读实验小学机会的损失93600元。本案中，当事人对不履行学区相关义务的违约责任未做明确约定，结合案件实际情况，傅心田、傅粉仙请求赔偿损失，符合法律规定，其主张的金额亦具有合理性，故本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告浙江万固房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅心田、傅粉仙损失计人民币93600元； 二、驳回原告傅心田、傅粉仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8487元（已减半收取），由原告傅心田、傅粉仙负担7900元，由被告浙江万固房地产开发有限公司负担587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  许 可 二〇二〇年四月十日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员  张珺潓