山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终806号上诉人（原审被告）：胡钊伟，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：翟红亮，山东华宁律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：山东统一汽车贸易有限公司，住所地山东省临沂市临沭县滨海高新技术产业园区。法定代表人：张孝昌，总经理。委托诉讼代理人：张文华，山东隆泰律师事务所执业律师。原审被告：岳香玲，女，1972年6月27日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。原审被告：岳耀伦，男，1975年4月24日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。原审被告：嘉祥县二牛物流有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县荻麟街与S252省道交汇处路东。法定代表人：刘二头，总经理。上诉人胡钊伟因与被上诉人山东统一汽车贸易有限公司（以下简称统一汽贸公司）及原审被告岳香玲、岳耀伦、嘉祥县二牛物流有限公司（以下简称二牛物流公司）追偿权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡钊伟上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1329民初6804号民事判决；2.依法判决上诉人不承担还款责任；3.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，存在明显不公。1.上诉人没有履行合同约定的交车义务，违约在先。被上诉人与上诉人所签订汽车担保借款合同真实存在，但被上诉人并未履行合同约定的义务，上诉人并未收到借款合同中约定的车辆，该合同未真实履行，故没有偿还贷款的义务。被上诉人提交的汽车担保借款合同中第二条约定本合同项下借款用于借款人向统一汽贸公司购买斯太尔自卸货车两辆，统一汽贸公司有交付车辆的义务，但上诉人至今未收到约定车辆。如果被上诉人坚称完成合同约定的义务，应该向法院提交交付车辆的证明，但被上诉人并没有提交相关证明。虽然上诉人提交了书面申请，申请统一汽贸公司把该笔款项支付给金乡县泰鑫汽车贸易有限公司（以下简称泰鑫公司），但并不能免除被上诉人交付车辆的义务。依据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。被上诉人没有完全履行合同约定的义务，上诉人没有义务履行还款责任。2.被上诉人没有按照上诉人的申请把该笔款项转入指定账户，导致上诉人无法提取车辆，构成违约。在贷款下发后，上诉人向被上诉人提交了书面申请，申请统被上诉人把该笔款项购车贷款合计740,000元支付给泰鑫汽车贸易有限公司，被上诉人自认向泰鑫汽车贸易有限公司实际转款638,400元，泰鑫汽车贸易有限公司收款确认函也确认收到638,400元，被上诉人明显没有履行合同约定的义务，但一审法院却还要求上诉人提交证据证实，明显认定事实不清、适用法律错误。被上诉人并未按照合同约定履行义务，构成违约。且上诉人至今未收到泰鑫公司交付的车辆，故上诉人没有义务偿还该笔银行借款。3.该担保合同区别于普通的担保借款合同，合同中规定了被上诉人有担保的义务，同时也约定了具有交付车辆的义务，一审法院以不属于同一法律关系为由对被上诉人没有履行交付车辆的义务不予认定，明显适用法律错误，增加当事人的诉累，增加诉讼成本，存在明显不公。普通的汽车抵押贷款担保合同应该应该有放款人、借款人、担保人及其车辆出售方，但被上诉人提交的汽车担保借款合同中只有放款人、借款人、担保人和抵押人。但合同第二条明确约定本合同项下借款用于借款人向被上诉人购买斯太尔自卸货车两辆，那么根据合同的本意，本合同中担保人及其车辆出售方为同一人，即为统被上诉人，那么被上诉人就有担保及其交付车辆的双重义务，同一合同下的法律关系却被一审法院割裂开来，只保护了被上诉人的权益，却对上诉人的合法权益置之不理，明显适用法律错误、存在判罚不公。一汽贸公司辩称，一、一审认定事实清楚，被上诉人作为上诉人的借款合同保证人，因上诉人违反担保借款合同约定，出借人威海商业银行临沂分行要求保证人即被上诉人履行担保责任，被上诉人先后累计为上诉人垫付银行贷款本息191716.17元事实清楚，证据充分。1.上诉人与威海商业银行临沂分行签订《汽车担保借款合同》两份，上诉人为其提供连带责任保证，该担保借款合同系各方当事人真实意思表示。合同签订后，威海商业银行临沂分行分别于2019年3月6日，将其所借款37万元先后发放至上诉人在威海商业银行临沂分行开立的银行账户，至此威海商业银行临沂分行已实际履行出借义务，故上述《汽车担保借款合同》合法有效。2.按照上述担保借款合同保证条款约定，保证人即被上诉人为上诉人上述两笔借款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。借款人未按照合同约定返还借款时，贷款人有权从保证人的银行账户扣收款项以清偿本合同项下的担保债权，被担保的债权既有物的担保又有保证的，贷款人可以请求保证人承担担保责任，保证人需对全部债务承担保证责任，不受物的担保影响。而在该合同履行中，因上诉人未按约定期限返还威海银行临沂分行借款，要求统一公司履行了连带保证责任。至2019年9月27日代胡钊伟向威海银行临沂分行先后偿还借款本息共计191716.17元，有被上诉人银行转款凭证、威海商业银行临沂分行书面说明为证，充分证实了上诉人逾期还款，被上诉人承担担保责任为其垫付款项的事实。二、一审适用法律正确，按照《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被上诉人在承担担保责任，代上诉人胡钊伟偿还银行借款后，有权向其追偿所垫付款款项，并按照各方签订《反担保协议》约定，要求各反担保人承担连带偿还责任于法有据。1.合同履行中，上诉人逾期偿还银行借款，被上诉人承担担保责任，之后累计为其垫付银行借款191716.17元事实清楚，证据充分，故被上诉人有权依照法律规定向其追偿。同时，借款合同签订后，被上诉人与胡钊伟、岳香玲、岳耀伦等签订《反担保协议》，该《反担保协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不适反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因上诉人未按约向威海商业银行临沂分行偿还191716.17致被上诉人代其向威海商业银行临沂分行偿还191716.17元的款项，被上诉人代偿后有权向其追偿，同时依据上述反担保协议并要求备反担保人承担连带偿还责任并承担违约责任。2.本案系被上诉人依照法律规定和反担保协议约定所行使的迫偿权纠纷，且被上诉人收到上诉人胡钊伟所借银行款项后已按照其申请将购车款付至第三方汽车销售公司泰鑫公司，该付款申请系按照上诉入胡钊伟的书面请求所支付，而其所主张的第三方汽车销售公司未向其交付车辆问题，明显系其与上诉人间的汽车买卖合同纠纷，与本案非同一法律关系。且在各方签订的《汽车担保借款合同》中，被上诉人的法律地位仅仅为保证人，故本案中被上诉人在履行保证人的担保责任后向上诉人追偿的纠纷，而上诉人却主张其与被上诉人存在车辆买卖合同关系，要求被上诉人向其交付车辆明显不符合事实，且无任何证据证实。3.上诉人认可其向被上诉人提交书面申请将购车款项支付至第三方汽车销售公司泰鑫公司，且泰鑫公司收款确认函已认可收到统一公司款项，而泰鑫公司是否向上诉人交付车辆，系上诉人胡钊伟与其之间的车辆买卖合同纠纷，与被上诉人追偿权的行使无任何关联。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审驳回上诉人，维持原判。岳香玲、岳耀伦、二牛物流公司未到庭陈述意见。一汽贸公司向一审法院起诉请求：1.判令胡钊伟支付原告银行垫款191716.17元及违约金38343.23元，共计230059.4元；2.判令岳香玲、岳耀伦、二牛物流公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年3月6日，威海银行临沂分行（贷款人）与胡钊伟（借款人）、岳香玲（借款人）、二牛物流公司（抵押人）、统一汽贸公司（保证人）签订《汽车担保借款合同》两份。合同约定贷款人向借款人提供借款叁拾柒万元整，该借款用于借款人向统一汽贸公司购买斯达-斯太尔牌重型自卸货车一辆，两份合同共计借款740000元。合同约定借款期限最长不超过24个月，等额本金还款，借款年利率6.65%。合同保证条款约定保证人为上述借款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等；借款人未按照合同约定返还借款时，贷款人有权从保证人的银行账户扣收款项以清偿本合同项下的担保债权。被担保的债权既有物的担保又有保证的，贷款人可以请求保证人承担担保责任，保证人需对全部债务承担保证责任，不受物的担保影响。合同还约定了其他事项。借款合同签订后，统一汽贸公司（甲方、担保人）与胡钊伟（乙方、反担保人）、岳香玲（丙方、反担保保证人）、岳耀伦（丙方、反担保保证人）、二牛物流公司（丁方、反担保保证公司）、泰鑫公司（戊方、反担保保证公司）签订《反担保协议》一份，协议约定乙方自愿为甲方提供反担保，丙方、丁方、戊方自愿为乙方的反担保承担无限连带保证责任。反担保的担保范围甲方代乙方向银行归还的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等。反担保的保证期间为，自本协议生效之日起至乙方偿还全部银行贷款及全部偿还甲方垫付的所有费用时止。违约责任约定，如乙方、丙方、丁方、戊方出现违反本协议约定的情形，或者未能履行本协议约定的相关义务时，不仅需要向甲方偿还甲方已向银行缴纳的本息、违约金等相关费用，还需要向甲方缴纳违约金—垫付款金额的20%。协议还约定了其他事项。合同签订后，威海银行临沂分行于2019年3月6日将借款740000元发放至胡钊伟在威海银行临沂分行开立的银行账户，同日胡钊伟将上述借款740000元转账至统一汽贸公司账户。后因胡钊伟未按约定期限返还威海银行临沂分行借款，统一汽贸公司履行了连带保证责任，至2019年9月27日代胡钊伟向威海银行临沂支行偿还本案贷款本息共计191716.17元。统一汽贸公司承担保证责任后，向胡钊伟追偿，胡钊伟未履行偿还义务，岳香玲、岳耀伦、二牛物流公司亦未履行反担保保证责任。另查明，根据胡钊伟的申请，统一汽贸公司将胡钊伟在威海银行临沂分行的贷款740000元转付给泰鑫公司638400元。庭审中，胡钊伟主张其贷款为740000元，统一汽贸公司实际给泰鑫公司汇款638400元，因统一汽贸公司未按照约定给付贷款，导致泰鑫公司未交付车辆，未能提交证据证实。一审法院认为，威海银行临沂分行与胡钊伟、岳香玲、统一汽贸公司、二牛物流公司签订的汽车担保借款合同，统一汽贸公司与胡钊伟、岳香玲、岳耀伦、二牛物流公司签订的反担保协议均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定全面、及时履行合同义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。胡钊伟、岳香玲未按照约定返还借款，统一汽贸公司作为连带责任保证人依照约定向威海银行临沂分行承担保证责任，代胡钊伟、岳香玲返还借款后有权向债务人胡钊伟、岳香玲追偿。岳香玲既是借款合同中的借款人，又是反担保合同中的保证人，统一汽贸公司要求岳香玲承担保证责任，属于对其自身权利的处分，不违背法律规定，亦不损害他人的利益，应予准许。故胡钊伟应返还统一汽贸公司垫付款191716.17元，并应按照反担保合同约定支付违约金191716.17×20%＝38343.23元。岳耀伦、岳香玲、二牛物流公司为上述垫付款提供连带责任保证担保，应按约承担连带清偿责任。胡钊伟主张因统一汽贸公司未足额向泰鑫公司汇款，导致泰鑫公司未交付车辆，未能提交证据证实，且系另一法律关系，胡钊伟可另行主张。岳香玲、岳耀伦、二牛物流公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响一审法院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告胡钊伟于判决生效后十日内返还原告山东统一汽车贸易有限公司垫付款191716.17元，并支付违约金38343.23元，共计230059.4元。二、被告岳香玲、岳耀伦、嘉祥县二牛物流有限公司对上述垫付款及违约金承担连带清偿责任，并且在承担责任后有权向被告胡钊伟追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4145.45元（其中案件受理费4750.89元，减半收取2375.45元，保全申请费1770元），由被告胡钊伟、岳香玲、岳耀伦、嘉祥县二牛物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审中仅针对上诉人上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点在于上诉人是否应承担偿还责任的问题。本案中，上诉人未按照约定返还借款，被上诉人作为连带责任保证人依照约定向威海银行临沂分行承担保证责任，代上诉人返还借款后向债务人岳耀亮追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，上诉人应予偿还被上诉人代为支付的款项及违约金。上诉人一审中主张因被上诉人未足额向泰鑫公司汇款，导致泰鑫公司未交付车辆，现又主张被上诉人有交付车辆的义务，但未能提交证据证实，一审认为上诉人可另行主张权利并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人胡钊伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人胡钊伟负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年四月九日书记员  张 寒