福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽09民终333号 上诉人（原审被告）：徐惠，女，1977年1月31日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王慕姬，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛增，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪绿素，女，1968年5月26日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：谢岩福，福建正联律师事务所律师。 原审被告：福建汉邦建材有限公司，住所地福建省福安市城阳镇高坂茶场，组织机构代码68305575-5。 法定代表人：徐惠，总经理。 上诉人徐惠与被上诉人缪绿素及原审被告福建汉邦建材有限公司（以下简称汉邦公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初4191号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐惠上诉请求：一、撤销福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初4191号民事判决；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借贷事实不清。本案借条的形成是存疑的，且出借流水与缪绿素间缺乏有关效证据关联。徐惠与出借流水户主缪定素之间存在收款还款的流水，本案缪绿素举证的出借流水系汉邦公司、徐惠与缪定素之间债权债务关系的凭证，不能反复使用作为虚报债权的凭证。二、本案一审判决利息部分，并未审查合法性问题，适用法律不当。对于缪绿素主张的律师费用没有法律依据，一审不应判准。三、本案一审程序错误，遗漏当事人缪定素、魏红颖。 缪绿素辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，徐惠的上诉理由不能成立，主债务人汉邦公司至2014年3月5日止尚欠缪绿素借款本金200万元，一审中，缪绿素的举证已经形成完整的证据链。二、一审关于利息部分的判决，适用法律正确。在2014年3月15日的借条中，汉邦公司确认截止至2014年3月5日，共欠缪绿素利息90万元，实际上这笔款系2011年8月5日出借的，一审法院仅从借条的时间，就将双方确认的利息款扣除6万元，也是不妥的，缪绿素考虑到诉讼成本，才没有上诉。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将月利率调整为2%，是正确的。三、借条中有约定汉邦公司需要承担缪绿素追讨债务所产生的一切费用，因此，一审关于律师代理费的判决，有充分的事实与法律依据。四、上诉人补充的上诉请求，超过上诉期限，不应审理。 汉邦公司未作书面陈述。 缪绿素向一审法院提出诉讼请求：1、汉邦公司偿还借款本金200万元；2、汉邦公司支付已结算利息90万元和自2014年3月16日起至实际还款之日止的利息（以借款本金为基数按月利率2%计算）。3、汉邦公司赔偿缪绿素律师费支出16000元；4、徐惠对上述借款本金、利息、律师费承担连带偿还责任；5、诉讼费由汉邦公司承担。 一审法院认定事实：1、缪绿素主张的200万元借款，系通过缪定素账户（62×××18）向徐惠账户（62×××76）转账支付；2、徐惠于2012-2013年期间通过尾数4576的账户向缪定素转账共计154.8万元；3、汉邦公司于2014年3月15日向缪绿素出具借条，结欠缪绿素借款本金200万元，利息90万元，徐惠在连带保证人一栏处签字，张某于见证人一栏签字。 一审法院认为，本案缪绿素与汉邦公司之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。缪绿素通过亲属缪定素代为交付借款200万元至徐惠账户，未违反法律规定，应视为其已完成向汉邦公司交付借款的义务，徐惠抗辩认为该款项并非缪绿素向汉邦公司提供的借款，但并未提供相应证据，无事实和法律依据，不予采纳。徐惠抗辩称已于2012-2013年期间通过向缪定素账户转账的方式，足额偿还该200万元借款，并提供转账凭证进行佐证。对此，缪绿素辩称徐惠向缪定素账户的转账款系用于偿还其他债务，与本案无关并提交转账凭证进行佐证；若徐惠已履行还款义务，汉邦公司、徐惠不应于还款后再次向缪绿素出具借条结欠诉争借款，以上两项足以对抗徐惠的主张，对徐惠的抗辩主张不予采纳。现本案借款已过清偿期间，汉邦公司负有偿还200万元借款本金及利息的义务。双方约定借款月利率2.5%，现缪绿素主张按照月利率2%计算，系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，予以支持。缪绿素主张律师费用由汉邦公司负担，根据双方于借条中的约定“如若违约或逾期，借款人需承担出借人追讨以上债务产生的一切费用及法律责任”，予以支持。徐惠在借条中作为连带保证人签字，应对上述款项承担连带偿还责任。缪绿素主张汉邦公司偿还经双方结算确认的利息款90万元（2012年6月起至2014年3月止），该利息款系双方的真实意思表示，依据相关司法解释，对于未付部分利息，月利率上限为2%，据此计算应为84万元。借条约定“借款人需在该借条签订后六个月内分期分批尽快还清之前拖欠的利息及保证如期支付新产生的利息”。据此，90万元利息部分还款期限为六个月。借条未约定保证期间，应认定为六个月，故徐惠对该90万元利息部分的连带保证期间至2015年3月15日止，缪绿素主张徐惠对90万元利息部分承担连带偿还责任，缺乏法律依据，不予支持。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围，依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，勿须当事人主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、汉邦公司于判决生效之日起五日内偿还缪绿素借款本金200万元及利息（从2014年3月16日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。二、汉邦公司于判决生效之日起五日内偿还缪绿素借款利息84万元。三、汉邦公司赔偿还缪绿素律师费损失16000元。四、徐惠对上述第一、三项款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币30128元，减半收取15364元，由缪绿素负担364元，汉邦公司负担15000元、徐惠共同负担其中的11464元。 缪绿素与徐惠一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年7月20日，缪定素账户62×××18转账给徐惠账户62×××10两笔款项共100万元。2011年8月5日，魏红颖账户18×××50转账给张某账户62×××08两笔款项共100万元。2011年8月6日，魏红颖账户18×××50转账给张某账户62×××08两笔款项共52万元。2011年8月6日，缪定素账户62×××18转账给张某账户62×××19一笔款项48万元。2011年5月11日，缪定素账户62×××18转账徐惠账户62×××76两笔款项共91万元。上述款项合计391万元。缪定素、魏红颖向本院作证证明上述款项均是按照缪绿素要求汇的，款项属于缪绿素的，缪定素、魏红颖的证人证言系真实的意思表示，可以作为本案的定案依据使用，故缪绿素系上述391万元借款债权人的事实应当得到认定。证人张某亦确认将该款项悉数转交徐惠等人，徐惠于二审庭审中确认收到上述款项。徐惠提供本院（2016）闽09民终1772号案件裁定书及该案证据证明本案事实不清，债权主体不清楚、魏红颖的流水被反复主张，但该证据体现的是张某与汉邦公司的纠纷，与本案并无关联，且魏红颖已经作为证人证明其所汇款项均为本案原告缪绿素所有，因此，对于徐惠提供的上述证据，不予采纳。缪绿素通过缪同铃以现金方式出借9万元给汉邦公司，此节事实有张某、缪同铃证人予以证明，在2012年5月22日及2014年3月15日的借条中，汉邦公司均已确认收到款项，因此，徐惠认为其并未收到现金9万元，该9万元为砍头息的主张，依据不足，不予支持。款项出借后，缪绿素自认汉邦公司偿还借款本金200万元、双方共同确认偿还利息54.8万元，本院予以确认。徐惠于庭后向本院提供银行流水凭证证明徐惠汇给魏红颖款项的流水情况，但其中所汇的每一笔款项均为6万元或者12万元，且大部分为每月一汇，结合汉邦公司出具给魏红颖的200万元借条及双方之间月利率3%利息的约定，徐惠汇给魏红颖的款项应为偿还利息而非本金。2014年3月15日，汉邦公司作为借款人、徐惠作为连带保证人向缪绿素出具借条一张，该借条形成时间在后，系双方对于借款往来的结算，根据借款的内容及本案的还款情况可以证实截止至2014年3月5日，汉邦公司尚欠缪绿素借款本金200万元、利息90万元，汉邦公司应承担偿还借款的责任，但上述利息的约定超过法律规定的范围，一审法院依法将其调整为按月利率2%计算所得为84万元，并无不当，应予支持。借条中约定如违约或者逾期，借款人需要承担出借人追讨以上债务产生的一切费用及法律责任，因此缪绿素为实现本案债权而支付的律师代理费16000元应由汉邦公司负担，徐惠作为连带保证人，应当承担相应的连带保证责任。 本院认为，截止至2014年3月5日，汉邦公司尚欠徐惠借款本金200万元、利息90万元，扣除超过法律规定的利息部分，汉邦公司还应当偿还徐惠借款本金200万元、利息84万元及从2014年3月15日起至实际还款之日止，以200万元为本金按月利率2%计算的利息。徐惠作为连带保证人，亦应当承担相应的连带保证责任。 综上所述，徐惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告汉邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30128元，由徐惠负担。 本判决为终审判决。 审判长  方向新 审判员  陈 勇 审判员  关 萍 二〇一七年七月四日 书记员  李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  1