山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终597号上诉人（原审被告）：孟立君，女，1982年1月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金英，女，1961年9月14日出生，汉族，住河北省吴桥县。委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。原审被告：滨州市金路富桥担保有限公司。住所地：山东省滨州市市西街道办事处渤海十六路618号12号楼，统一社会信用代码：913716020590441555。法定代表人：孟祥林，该公司执行董事。上诉人孟立君因与被上诉人张金英、原审被告滨州市金路富桥担保有限公司（以下简称金路富桥公司）确认合同有效纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟立君上诉请求：1、撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初1347号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人“另行到滨州市滨城区人民法院起诉请求确认和解协议的效力，不符合法律规定”的认定属于适用法律错误。上诉人与被上诉人、一审被告达成的《和解协议》虽与河北省沧州市中级人民法院二审的案件内容有关联，但是本案属于确认合同效力之诉，与河北省吴桥县人民法院一审判决的民间借贷案件不是同一案件。且吴桥县人民法院一审判决已经明确：《和解协议》的当事人为孟立君，并非张金英诉吴桥县富桥咨询管理有限公司、石红、王龙一案的当事人，因为不属于案件当事人，亦不允许上诉人参与该案的诉讼活动。同时法院明确要求，《和解协议》必须经过法院或仲裁机构确认有效后，才认定《和解协议》的效力，即另行提起诉讼，是河北省吴桥县人民法院乃至河北省沧州市中级人民法院强制性的要求，该院二审的民间借贷案之所以开庭后不判决，就是等待本案的审理结果作为判案依据。一审判决以另行起诉不符合法律规定为由，驳回诉讼请求没有任何法律依据，适用法律错误。二、上诉人一审提起诉讼不属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条列举了重复起诉的情形，本案当事人与河北省吴桥县人民法院审理的民间借贷案件当事人并不相同，标的不同，请求不同，且河北省吴桥县人民法院明确要求《和解协议》必须经过法院或仲裁机构确认有效，否则不予认定《和解协议》效力，故上诉人提起一审诉讼不属于重复起诉。三、一审判决一方面认定上诉人另行起诉不符合法律规定，一方面驳回上诉人的一审诉讼请求，属于适用法律错误。一审庭审过程中，上诉人已经提交了三方签字盖章的《和解协议》，被上诉人对于《和解协议》上自己的签字指印均予以认可，其只是认为由于河北省吴桥县人民法院没有查询到《和解协议》中涉及的房产，故认为《和解协议》涉嫌欺诈而无效。但是上诉人一审提交了的滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3380号判决，证实涉案房产是真实存在的，河北省吴桥县人民法院没有查询到是法院自己的失误，上诉人根本不存在任何的欺诈行为。再退一步讲，根据《合同法》第五十四条的规定，即使以欺诈手段订立的合同也是可撤销合同，不是无效合同。被上诉人并没有在法定除斥期间内提出撤销合同的诉讼。上诉人已经提交的《和解协议》与对方认可签字的效力的事实说明，上诉人已完成了举证义务，一审认定上诉人缺乏证据不符合事实。一审判决如果认定上诉人一审提起诉讼不符合法律规定，不符合提起诉讼的规定的结果应是驳回起诉，但如上所述，驳回起诉没有任何法律依据。故一审判决认定上诉人另行起诉不符合法律规定，又驳回上诉人的一审诉讼请求，属于自相矛盾，适用法律错误。综上所述，一审判决驳回原告诉讼请求认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，依法改判。张金英辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。孟立君向一审院提出诉讼请求：1.确认原、被告张金英、滨州市金路富桥担保有限公司三方于2018年5月8日签订的和解协议有效；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月份至2017年9月份，原告以吴桥县富桥信息咨询管理有限公司名义分三次向被告张金英借款18万元，该款汇入了原告指定的石红账户中。借款到期后，并未偿还。2018年5月8日，本案原、被告三方在滨州市滨城区金廷大厦达成协议，约定原告用登记在苑新军名下的网签购房合同作为借款的担保，因原告系实际借款人，全部借款由原告进行偿还，与其他人没有关系。合同签订后，被告张金英公开否认合同效力，认为合同无效，并要求追究石红责任，导致三方协议无法按约定履行。为维护原告合法权益，特具状法院，请依法裁决。被告张金英辩称，原告的起诉缺乏事实及法律依据。首先，2018年5月8日，双方虽然签订了和解协议，但是该和解协议第一项，乙、丙两方同意将网签于苑新军名下的涉案房产商品房买卖合同交于张金英保管，但在河北省吴桥县张金英起诉富桥公司的民事案件当中，张金英作为案件的原告，曾申请法院在滨州市滨城区不动产登记管理中心查询过苑新军名下的房屋登记信息，不动产登记资料，查询结果，并没有和解协议中的房屋，该份和解协议以该房产买卖合同作为一种担保的形式，其本身与事实不符，为此该和解协议应当无效。其次，在民间借贷案件中，富桥担保公司的代理人一直陈述苑新军对于涉案的房产一直进行诉讼，在2018年5月8日签订和解协议时，仍在进行民事诉讼，房屋的产权尚不明确，而和解协议中却阐明丙方对该房屋为实际所有权人，并且对该房屋有处分权，但实际该房屋当时定协议时，产权并不明确。第三，本案中原告系孟立君，被告系富桥担保公司，而被告富桥担保公司的法定代表人孟祥林系孟立君的父亲，并且孟立君在该公司担任经理职务，被告认为孟立君起诉张金英及富桥担保公司，将该公司列为本案被告，本身有虚假诉讼的嫌疑。被告富桥担保公司未作答辩。一审法院认定事实：张金英于2018年1月11日以民间借贷纠纷为由将吴桥县富桥信息咨询管理有限公司、石红、王龙诉至河北省吴桥县人民法院，诉讼请求为，1.依法判令吴桥县富桥信息咨询管理有限公司、石红偿还借款180000元；2.诉讼费由被告承担。在上述案件审理过程中，2018年5月8日，孟立君（乙方）与张金英（甲方）、富桥担保公司（丙方）签订和解协议，该和解协议载明：鉴于甲方向乙方出借款项后乙方未按时归还，甲方已将王龙、石红、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司、丙方富桥担保公司诉至河北省吴桥县法院。因实际借款人系乙方孟立君、丙方富桥担保公司，与王龙、石红无关，而吴桥县法院已将两人银行账户查封，现甲乙双方本着平等自愿的原则，达成如下协议：一、乙、丙两方同意，将网签于苑新军名下的位于滨州市滨城区长江一路东首南侧的望湖花园小区2幢5单元1层115号房屋的《商品房买卖合同》交于甲方保管，作为乙、丙两方提供给甲方的担保，该房屋实际为丙方财产，丙方对该房屋有处分权。二、本协议签订后，乙方协调王龙、石红和丙方撤回对前述吴桥县法院受理案件的管辖权异议之上诉；各方以本和解协议约定内容，通过吴桥法院达成调解协议，各方不得在调解时提出其他要求，甲方在法院出具调解协议后立即申请解除对王龙、石红等人的查封。三、乙、丙两方将尽快促成本协议第一条所涉房屋的变现工作，并在变现后优先偿还甲方欠款。四、本协议自双方签字之日起生效，协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。甲方落款处有张金英签字按手印，乙方落款处有孟立君签字按手印，丙方落款处有富桥担保公司盖章。河北省吴桥县人民法院在审理过程中，并未确认涉案和解协议的效力，于2018年12月28日作出（2018）冀0928民初103号民事判决，判决：1、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司于判决生效之日起七日内偿还张金英借款180000元及相应利息（以180000元为基数，利息按照月利率1%自2017年11月9日起算，直至所有款项还清之日止）；2.石红对上述借款本息承担连带清偿责任。石红不服该一审判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，现在案件仍在二审审理过程中。一审法院认为，在民事案件审理过程中，当事人在自愿的基础上可以自行达成和解协议，但和解协议的内容不得违反法律、行政法规规定。在河北省吴桥县人民法院对张金英与吴桥县富桥信息咨询管理有限公司、石红、王龙民间借贷纠纷案件审理过程中，本案原告孟立君与本案被告张金英、富桥担保公司在案外自行达成和解协议，其内容及目的系通过河北省吴桥县人民法院根据该和解协议的内容达成调解协议，并出具调解书。但河北省吴桥县人民法院审理过程中并未确认该和解协议，未依据该和解协议出具调解书，而是作出了一审民事判决，当事人已上诉至河北省沧州市中级人民法院，该案正在审理期间。在这种情形下，本案原告孟立君另行到本院起诉请求确认和解协议的效力，显然不符合法律规定。因此，原告的诉讼请求缺乏证据及法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告孟立君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟立君负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人张金英提交河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终1871号民事判决书复印件一份，证明河北省吴桥县人民法院于2018年12月28日作出（2018）冀0928民初103号民事判决，已经二审判决生效。二审法院在审理民间借贷纠纷中，对和解协议的效力进行过认定。上诉人孟立君对判决书的真实性无异议，但认为该证据不符合证据形式，更不能证实被上诉人主张。本院对该证据的效力予以确认。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案是否属于重复诉讼；（二）涉案《和解协议》是否有效。针对上述争议焦点，分析认定如下：（一）关于本案是否属于重复诉讼的问题。张金英与石红、王龙、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司民间借贷纠纷一案已经河北省吴桥县人民法院和河北省沧州市中级人民法院两审终审，并作出生效判决，但对当事人在上述案件一审期间达成的《和解协议》所产生的纠纷并未经过人民法院审理和裁判。河北省吴桥县人民法院虽对案涉《和解协议》作为证据进行了评判，但对《调解协议》的效力没有明确。孟立君认为该《调解协议》有效并就该《调解协议》的效力问题提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，且不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款构成重复起诉的条件，因此，本案不属于重复诉讼。（二）关于案涉《和解协议》是否有效的问题。张金英与石红、王龙、吴桥县富桥信息咨询管理有限公司民间借贷纠纷一案，河北省吴桥县人民法院立案受理后，至生效判决作出前，当事人就该合同产生的权利、义务、违约责任等便在人民法院的司法审判管辖之内，人民法院将对当事人的权利、义务等依法作出裁判，当事人在诉讼过程中对其权利、义务作出处分，应经过人民法院的审查、确认等程序才具有法律效力。否则，可能会出现当事人的民事权利处分权与人民法院的司法裁判权发生冲突的问题。张金英与孟立君、滨州市金路富桥担保有限公司在河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初103号案件审理期间，签订了案涉《和解协议》，其目的是为了要求河北省吴桥县法院确认和解协议的效力，孟立君在案件中作为案外人，曾申请参加诉讼，要求河北省吴桥县人民法院确认该和解协议的效力，也印证了三方签订涉案《和解协议》的目的。张金英向河北省吴桥县人民法院表示不认可该和解协议。河北省吴桥县人民法院未确认涉案《和解协议》的效力。本院分析认为，涉案《和解协议》不是单纯的确定各方权利、义务关系的合同，而是效力有待人民法院确认的和解协议，其是否有效，取决于人民法院是否确认，也取决于当事人的意愿，在人民法院确认或当事人签收调解书前，当事人有反悔的权利。根据《最高人民法院民事调解工作若干问题的规定》（法释18号）第四条第一款关于“当事人在诉讼过程中自行达成和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请依法确认和解协议制作调解书”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款关于“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”的规定，该《和解协议》需经人民法院确认并制作调解书，调解书经当事人签收后才具有法律效力；按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条第一款关于“根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或盖章后即具有法律效力”的规定，即使不需要制作调解书的案件，调解协议仍需人民法院审查确认后，记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或盖章后才具有法律效力。涉案《和解协议》未能满足上述生效条件，属于不具有法律效力的协议。孟立君要求确认该《和解协议》的效力，没有法律依据，应不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，一审法院认定事实基本清楚，判决结果正确，但说理欠妥，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孟立君负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年四月七日法官助理肖慧书记员陆霞