辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终713号上诉人（原审被告）：朱蕾，女，1988年12月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：石竣，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈嘉林，男，1978年12月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。原审被告：**东，男，1981年6月6日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人朱蕾因与被上诉人陈嘉林、原审被告**东民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱蕾的委托诉讼代理人石竣，被上诉人陈嘉林到庭参加诉讼。被上诉人**东因新冠疫情原因受限未能到庭参加诉讼，亦未按照法庭的要求，在规定时间内提交书面答辩意见。本案现已审理终结。朱蕾上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。原判已查明，上诉人朱蕾名下的尾号7585的银行卡，于2015年开始由被上诉人陈嘉林掌管并实际使用。上诉人提供的该银行卡交易明细亦证实2015年12月8日曾入账10万元，其后被陆续支取99999元，被上诉人陈嘉林当庭亦认可其中2万元系其以手机转账方式支取使用，其余款项由原审被告**东支取用于公司经营。**东亦予以承认。可见，上诉人朱蕾个人账户上的资金，被陈嘉林和**东支取使用了99999元。一审法院在被上诉人陈嘉林和原审被告**东无任何证据证明其所谓的用于公司经营的前提下，认定进账款项不足以证明用于偿还案涉借款是错误的。陈嘉林二审辩称，不同意上诉请求。99999元这笔钱是作为公司经营用途，不是偿还个人欠款，一审通过短信记录，法官也了解到2016年迟迟未还款项，2016年12月份我还催要款项，关于经营用途，其中2万元虽由我支取，但能举证证明该2万元的使用情况。陈嘉林向一审法院起诉请求：二被告偿还借款12.4万元，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：陈嘉林、**东系朋友关系。**东、朱蕾原系男女恋爱关系，双方曾共同从事公司经营活动。2014年8月至9月间，二被告因生意资金周转及生活支出等理由向原告借款，原告通过现金支付等方式出借款项。此后，二被告向原告出具借条1份，载明：今借陈保守（原告别名）拾贰万肆仟元整，于2014年10月1日还清。在借条末尾落款处，由二被告共同签名、捺印，并注明各自身份证号码及电话号码。借款到期后，经原告多次催要，二被告对上述借款至今未予偿还。一审法院认为，合法的借贷关系，法律应予保护。对于原告提供的借条，二被告不持异议，能够证明原、被告双方业已达成借贷合意，并承诺了还款日期；同时，原告提供相关银行交易流水，佐证其主张的以现金方式向借款人实际支付借款，结合双方之间相互熟识、多次发生经济往来等情况，该款项支付方式亦不违反通常的交易习惯，故一审法院认定双方之间借贷关系成立。还款期限届满后，二被告未能按照约定还款，其逾期还款行为显系违约，应当承担相应违约责任。现原告主张二被告立即偿还借款12.4万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于被告朱蕾辩称“案涉借贷系由原告与**东之间单独协商、自己不知情”的理由，无据佐证，亦不足以否认借条的证明力，一审法院对此不予采信。至于朱蕾另外提出的“借款已由原告从朱蕾银行卡中取款还清”的抗辩主张，原告予以否认，认为朱蕾一方所称的取款中2万元是用其手机转账支付的公司经营费用，其余款项由谁支取不清楚也没有使用。根据庭审调查及该银行交易流水的分析，因公司经营等原因，双方认可朱蕾名下尾号7585的银行卡于2015年间交由原告保管使用，该交易流水显示的2015年12月8日进账10万元及其后陆续支取99999元，不足以证明进账款项来源于朱蕾及款项目的用于偿还案涉借款，与原告、朱蕾之间后于2016年12月的短信内容即原告于此时就欠款迟迟未还尚对朱蕾进行催要相互矛盾，且**东亦明确案涉款项至今双方未能偿还，故被告朱蕾的该项抗辩主张亦因证据不足，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告**东、朱蕾于本判决生效之日起10日内共同偿还原告陈嘉林借款12.4万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2780元（原告已预付），由二被告共同负担，给付时间同上。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。被上诉人陈嘉林提供：1.署名杨秋实、落款日期为2020年1月7日补签的收条一份，拟证实杨秋实于2015年12月8日收到大连昱隆堂商贸有限公司货款2万元，用于归还该公司采购的海鲜礼盒的欠款。2.盖有大连昱隆堂商贸有限公司印章、落款日期为2020年1月7日的欠条一份，拟证实自2015年至今，该公司多次向杨秋实采购海鲜礼盒等物品，尚欠杨秋实款项15万元，拟于2020年5月30日前还清。上诉人质证称，对收条及欠条的真实性均有异议，亦与本案无关。不知道杨秋实是谁，既不是案诉讼参与人，也没有作为证人出庭，收条是否是杨秋实书写并签署均不知晓，亦不能证明被上诉人所称的用手机支取的2万元是用于此用途。欠条虽盖有大连昱隆堂商贸有限公司印章，但该公司是否存续，是否经合法年检不知晓，因该印章亦始终保存在被上诉人陈嘉林手里，且欠条所称的自2015年至今昱隆堂公司与杨秋实之间的欠款与本案没有任何关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。另查，大连昱隆堂商贸有限公司成立于2015年1月7日，法定代表人系朱蕾，经营范围为鲜活水产品销售及国内一般贸易。再查，庭审中，上诉人陈述2015年12月8日打入朱蕾尾号7585银行卡中的款项是朱蕾的朋友打给朱蕾用于实际经营的，而被上诉人陈嘉林陈述是通过其向其同学借款用于公司经营的，被上诉人陈嘉林庭后亦向法庭提供了朱蕾向宋筱菲借款10万的借条。本院认为，本案二审争议的焦点是由被上诉人陈嘉林持有的朱蕾尾号为7585的银行卡中2015年12月8日汇入的10万元的用途是偿还案涉借款还是用于大连昱隆堂商贸有限公司的经营。依据现有证据，本院认为应当认定该款项系用于大连昱隆堂商贸有限公司的经营，而非用于偿还案涉12.4万元的借款。理由是：第一，上诉人在本案二审中明确自认2015年12月8日汇入其尾号7585的银行卡中的10万元是用于公司经营的款项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，上诉人在二审庭审中对2015年12月8日汇入其尾号7585银行卡10万元是用于公司经营的陈述构成对己不利的自认。至于该款是来源于上诉人的朋友，还是通过被上诉人向被上诉人的朋友所借，均不改变该款的用途。第二，案涉借条仍由被上诉人陈嘉林持有，且共同借款人**东原审中明确承认案涉借款未偿还，上诉人朱蕾尾号7585银行卡的款项系由其支取并用于公司经营。第三，原审被上诉人陈嘉林提供的其与上诉人朱蕾2016年12月22日至28日的微信记录证实，该期间被上诉人陈嘉林通过微信向上诉人朱蕾主张还款时，朱蕾仍承诺偿还借款，并未以款项已偿还进行抗辩。故对上诉人朱蕾上诉认为其尾号7585银行卡2015年12月8日汇入10万元系用于偿还案涉借款的意见，本院无法予以采信。综上所述，上诉人朱蕾的上诉请求不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元（上诉人已预交），由上诉人朱蕾负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年四月九日书记员  陈彩虹