江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终128号上诉人（原审原告）：杭兆林，女，1970年1月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢海龙，男，1976年8月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。上诉人杭兆林因与被上诉人卢海龙民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭于2020年3月24日对本案进行了公开审理。上诉人杭兆林及其委托诉讼代理人赵燕、被上诉人卢海龙及其委托诉讼代理人刘顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭兆林上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还借款462000元；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审对被上诉人收到现金及还款数额认定事实不清；2、一审判决与涉及被上诉人的多起借贷纠纷的判决相矛盾；3、一审法院适用法律错误。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢海龙辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求二审维持原判。一审法院经审查认为，杭兆林所举借条及欠条能够证明双方之间存在借贷合意，虽杭兆林列举了大量的银行交易明细清单，但对此卢海龙不予认可，该组证据不能证明现支款项或交易金额实际支付给卢海龙或由卢海龙所用。对于卢海龙于2018年9月29日出具的承诺书还款金额不明确，仅表明卢海龙尚欠杭兆林的借款。杭兆林提交的微信聊天记录反映其向卢海龙催要过款项，但卢海龙对于借款金额未进行确认。对于杭兆林提供双方的录音虽有杭兆林明确的意思表达，从卢海龙回答的语气来看，缺乏针对性、严谨性，表现为被动回应，无法确认其客观性。卢海龙书写的借款明细，由于卢海龙陈述系在杭兆林的要求下一次性形成的，该证据的形成具有随意性，且所列金额与案涉借款金额无对应关系。综上，对上列证据的证明目的不予采纳。对于杭兆林所举收条，无法证明其与本案的关联性，一审法院不予采信。一审法院另查明：2017年3月11日，卢海龙向杭兆林出具借条一张，载明：借到杭兆林人民币19万元。2017年5月8日，卢海龙又向杭兆林出具借条一张，载明：借到杭兆林人民币20万(贰拾万)。2017年10月4日，卢海龙再次向杭兆林出具借条一张，载明：今借到杭兆林人民币2000元，一个星期还清。2018年5月17日，卢海龙向杭兆林出具欠条一张，载明：欠至杭兆林人民币7万元(柒万元)。2018年9月29日，卢海龙出具承诺书一份，载明：我卢海龙承诺在2018年底还清杭兆林的钱。卢海龙均在上述借条、欠条及承诺书的落款处签名。一审庭审中，卢海龙认可收到2018年5月17日欠条中的1.6万元和2017年10月4日借条中的2000元，其余款项均抗辩未收到。卢海龙认可收到借款1.8万元，至今未偿还给杭兆林。一审法院认为：根据相关法律规定，民间借贷关系的成立，需要有借款人及出借人之间的合意，双方达成借款合意后，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。本案中，卢海龙虽向杭兆林多次出具借条，双方存在借贷合意，但杭兆林未能举证证明所涉案款已向卢海龙全部支付，对于卢海龙认可收到杭兆林借款计1.8万元予以确认，故对于杭兆林要求卢海龙偿还借款1.8万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于超出的部分，双方意见存在较大分歧，因涉案借款金额较大，杭兆林陈述大部分款项取现支付，且对于每张借条中的每笔借款出借时间大多记不清楚，借款资金来源除杭兆林的单方陈述外，亦未提供其他证据予以证明。根据我国《民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上，杭兆林对于涉案借款的构成、金额及款项的交付等事实仍需要进一步厘清，并补充相关的证据，即便卢海龙在杭兆林向其催要借款时顺应杭兆林提问作出了对借款金额的自认，考虑到卢海龙抗辩双方关系的特殊性，该部分事实也应有其他证据予以佐证，至此本案仍不能免除杭兆林对款项已交付事实的举证责任，故杭兆林就该部分款项的主张，事实不清，证据不足，一审法院不予支持，但杭兆林就该部分款项可在补充证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、卢海龙于判决发生法律效力之日起五日内向杭兆林偿还借款本金1.8万元。二、驳回杭兆林的其他诉讼请求。上诉人杭兆林在二审中提供以下新证据：1、微信支付明细，证明双方之间频繁的借贷关系，上诉人通过微信转账出借给被上诉人41959元，一审判决1.8万元错误。2、中国农业银行和江苏银行交易明细单，证明上诉人取款资金合计413587.03元出借给被上诉人。3、录音一份，证明被上诉人2020年3月19日还在电话里向上诉人借款六七万元，上诉人没有借。被上诉人对上诉人提供新证据的质证意见为：对证据1不认可，只有三笔共计1300元是上诉人转给被上诉人，其余4万元大部分是被上诉人转给上诉人的，且双方交易的是几元、几十元、几百元不等，与本案无关联性。对证据2真实性无异议，但上诉人取的钱被上诉人并未收到。对证据3真实性无异议，是被上诉人与上诉人的通话，但录音中不是被上诉人借钱，而是案外人卢勇借钱。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人杭兆林一审庭审认可其与被上诉人卢海龙系男女朋友关系，其二审陈述：1、本案争议的19万元、20万元以及7万元借款均是上诉人从银行取款后现金交付给被上诉人；2、上述争议的三笔借款全部是结算形成，但无法说清如何结算形成；3、上诉人本案诉请的46.2万元借款不含其二审所举证据的4万余元微信转账。二审还查明，上诉人杭兆林二审所举的银行交易明细反映，从2016年7月2日至2017年3月11日期间，上诉人从银行取款82笔共计153905.76元，从2017年3月12日至2017年5月8日期间，上诉人从银行取款50笔共计164286.74元，从2017年5月9日至2018年5月17日期间，上诉人从银行取款119笔共计47097.84元。本案争议焦点为：上诉人杭兆林与被上诉人卢海龙就本案争议的款项是否存在民间借贷关系，被上诉人应向上诉人还款的数额为多少。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人杭兆林依据三张借条、一张欠条诉请被上诉人卢海龙归还借款46.2万元，卢海龙对其中1.8万元予以认可，对其余款项不予认可，称系双方男女朋友关系期间被迫出具的条据。因双方确系男女朋友关系，且双方因吵闹也多次报警，故本案还应结合借贷金额、款项交付等综合判断借贷事实是否发生。由于双方争议的三张条据数额较大，分别是19万元、20万元、7万元，上诉人应负有款项交付的举证义务。上诉人主张该三张条据均是结算形成，对应的款项都是多次从银行取现后现金交付给被上诉人，但被上诉人并不认可，一方面，上诉人未能举证证明所取款项全部交付给被上诉人，另一方面，上诉人对如何结算形成上述数额未能给出解释，且所举的银行取款明细上的取现数额与借条数额也不能对应，取款数额不足借条数额，而取款又是长期频繁的多笔，多则几千元，少则几十元、几百元，亦不符合民间借贷的交易习惯。综上，上诉人所举证据不足以证明本案讼争借款实际发生，应承担举证不能的法律后果。上诉人杭兆林就双方争议的款项可在补充证据后另行主张。综上所述，上诉人杭兆林上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由上诉人杭兆林负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇二〇年四月九日书记员 高小旺