河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终348号上诉人（原审原告）：辛国义，汉族，男，1948年9月25日出生，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审被告）：辛小孬，汉族，男，1957年4月23日出生，住河南省温县。被上诉人（原审被告）；辛世杰，男，汉族，1931年5月9日生住温县辛堂村二组。二被上诉人委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。上诉人辛国义因与被上诉人辛世杰、辛小孬不当得利纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初4223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛国义，被上诉人辛世杰及辛小孬的委托诉讼代理人侯宝丽到庭参加询问。本案现已审理终结。辛国义上诉请求：一审法院认定事实错误,请求二审法院撤销温县人民法院(2019)豫0825民初4223号民事判决书,改判支持上诉人一审诉讼请求；案件受理费6800元由被告辛小孬承担。事实和理由：1、涉案北厢房(两座)院地、东院前树园地都归辛自来,辛自来不在家时,家产房屋园地宅院地现交给兄弟辛世杰看管、修理、不准任何人破坏。与被上诉人之间形成委托看管关系。被上诉人背信弃义，通过虚假证明，骗取补偿款，构成不当得利。2、辛世杰、辛小孬1973年5月13日写的证明是虚假的骗人的，辛世杰、辛小孬两份73年证明就是废纸一张。证明1、1973年正是文化大革命时期，全国各单位名称都是革命委员会，但73年5月13日两份证明是中共温县委员会稿纸，怎么会出现中共温县委员会稿纸。证明2、辛世杰两份73年证明，证明上只有大队二字和三个按了指印的名字,但谁也看不出、说不出、谁也想不出是温县哪个公社、哪个大队的,三人身份不明又是亡人，这样的证明肯定是假的。证明3、73年5月13日的证明在前，81年12月25日的证明在后，1981年12月25日在辛世杰家中由陈俊杰执笔写证明时，辛世杰就没拿出什么证明。73年两份证明在前，81年证明在后，应该以后者为证。证明4、当年1973年正是文化大革命时期，当年批、同意、划分放宅基地是非常严格的,程序是小队推荐,大队讨论经公社政府同意后,方能执行，否则要受纪律处分的。73年证明纯属虚构出来的。证明5、宅基地常用字:批、同意、划、分、放，就是没有单独用“给”这个字，73年证明单独用“给”这个字，就大错特错。证明6、根据当时村革命委员会主任、支委、王立新回忆:辛世杰儿子辛小孬宅基地大队没有讨论过。更没听陈习武,郑广富说过此事，也不可能一天给辛世杰父子放两处，被发放宅基地在我的记忆中没有此事。证明7、有辛长德证明辛国义门前一块情况。辛国义坡下一块地。一审没有把上诉人的证据写到判决书上，上诉人一审举证了七个证据，一审法院只给列举了两个证据，只把上诉状中第六、第七证据写上了，前五个证据没有论述。3、要求对被上诉人提交的两份证明的真假进行判决。4、在对对方虚假证据不予采纳的情况下，就不应该驳回上诉人的诉讼请求，既然被上诉人的诉讼请求不成立，那么上诉人的诉讼请求就该成立，驳回上诉人的诉讼请求自相矛盾的。辛世杰及辛小孬辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。上诉人争议的两处宅基地系被上诉人所有。上诉人所称的宅院地系老宅的空院地，和上诉人所有的宅基地并非一处。所以上诉方没有任何证据能证明被上诉人的宅院地系上诉人所有，应当驳回上诉，维持原判。辛国义向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告征迁补偿款349288元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告返还拆迁补偿款366704.81元。一审法院认定事实：辛景元、辛景安、辛景茂系亲兄弟。原告辛国义的父亲辛自来系辛景安的儿子，后过继给了辛景安的弟弟辛景茂。被告辛世杰系辛景元的儿子，被告辛小孬系被告辛世杰的儿子。原告辛国义随其父亲辛自来（已故）一直居住在西安。且户口也在西安。1981年12月25日，原告辛国义的父亲辛自来与其弟辛麦来就辛堂村的家产等同小队队长等人形成了一致意见，并出具了书面证明。该证明载明“……按现家的北厢房（两座）院地、东院前树园地都归辛自来，辛自来暂不在家，家产、房屋、宅院地现交给兄弟辛世杰看管、修理，不准任何人破坏……”，辛自来、辛国义、辛世杰和其他多名有关人员均在证明上签字、捺印。之后，辛世杰一直为原告辛国义及其父辛自来看管房产及树园地等财产，直至温县政府对辛堂村包括原、被告家在内的房地进行拆迁时止。经查，原、被告争执的两块空闲土地均在辛堂村，位于原告辛国义宅院外东边，其中一块位于向东半坡处，另一块位于东边坡下。该两块空闲地，原告辛国义无政府颁发的他项权利证。被告辛世杰、辛小孬亦没有辛堂大队为其划宅基地的合规有效手续。原、被告双方对该两块空闲地均没有载明长宽尺寸的合法权利凭证。2018年温县人民政府因太极小镇棚户区改造项目对辛堂村进行拆迁。被告辛小孬以原告家宅院外东边位于东下坡及坡下地系辛堂大队在1973年划给辛世杰宅院为由，与温县赵堡镇人民政府签订了补偿安置协议并按宅基地领取补偿款366704.81元。原告辛国义认为该两块空地系自家祖上所留，应由其继承，拆迁补偿款应由原告取得，被告骗取此地补偿款系不当得利，应返还原告，因被告不予返还，原告多次向村、镇反映解决未果，起诉来院。另查明，原告所提供的看管证明，不能证明原告家委托被告辛世杰看管的园地具体位置和明细。一审法院认为，本案为不当得利纠纷。原告在其父母死后有权继承遗产。原告父亲辛自来在1981年因在外工作生活将位于辛堂村的房屋、院地、东院树园地交由被告辛世杰看管，符合法律规定，应予保护。但辛自来在交给辛世杰看管财产和土地时对东院前树园地只做了笼统说明，未标明该树园地的具体位置，四至面积等，以至于在辛堂村拆迁时为补偿款由谁获得发生争执，原告认为交给被告辛世杰看管的东院树园地为两块，而被告则称，辛自来交由辛世杰看管的东院树园地并非原告所诉的两块地。因原告父亲辛自来交由辛世杰看管的树园地内容不具体、不明确且无土地登记的法定权利证书，因农村的土地不同于其他财产，个人需依法才能享有使用权，根据本案实际情况，本院不能认定原告对所诉的两块空闲地享有民事权利。原告以其对该土地的使用权享有继承权，被告据此土地所获得的补偿费为不当得利应返还给原告，因拆迁协议系政府与被告辛小孬所签，拆迁时双方所签协议及依协议被告辛小孬获得的补偿，系政府行为，对该两块空闲地的用途及是否赔偿、赔偿多少，赔给谁等均由政府确定，因此被告辛小孬获取的补偿款与原告之间构不上不当得利，原告的诉请无事实和法律依据，不予支持。被告辩称争执的两块地系划给其家的宅基地，其向法庭提供的辛堂村大队原大队干部的证明，因未加盖公章，证人已离世无法核实，对其证据效力不予认定，其辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告辛国义的诉讼请求。案件受理费6800元，由原告辛国义负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定一致。本院认为，1、关于上诉人主张的一审举证了七个证据，一审法院只给列举了两个证据，只把上诉状中第六、第七证据写上了，前五个证据没有论述的问题。上诉人在上诉状上主张的前五个“证明”均系对被上诉人一审所举两份证明的质证意见，上诉人对该两份证明的质证意见已经记载在庭审笔录和判决书中。上诉人主张一审漏列证据的理由不能成立。2、关于上诉人主张的在对对方虚假证据不予采纳的情况下，上诉人的诉讼请求就该成立，驳回上诉人的诉讼请求自相矛盾的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人提交的证据不被采纳导致的法律后果是被上诉人的答辩意见或者抗辩主张不能成立，上诉人主张的事实仍需由其提供充分证据证明，两者并不矛盾。上诉人主张一审自相矛盾的理由没有法律依据。3、关于一审对被上诉人提交的两份证明是否正确审查的问题。一审通过庭审、双方的质证对被上诉人提交的两份证明进行了审查认定，因证明上的人员已去世，其真实性无法确定，结合其他情形，认为该证明不能证明被上诉人主张，并未采信该证据。故一审已经依照法定程序，全面客观地审核了该证明，并公开判断的理由和结果，该认定并无不当。4、关于上诉人主张不当得利能否成立的问题。上诉人主张被上诉人领取补偿款的涉案土地系其合法享有使用权，但其提交的证明中仅记载将“东院前树园地”交予被上诉人辛世杰看管，并未记载该树园地的具体位置，四至面积等，再结合在案其他证据，亦不能查明“东院前树园地”土地的具体位置，故不能确认与被上诉人领取补偿款土地的关联性。据此一审依据证据规则判决上诉人诉讼请求不能成立符合法律规定。综上所述，辛国义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由辛国义负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇二〇年四月十四日书记员 刘永俊