文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终830号上诉人（原审被告）：句容市大唐广告有限公司，住所地句容市文昌中路6号金荣大厦1幢609号。法定代表人：王玉凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾广迎，该公司股东。委托诉讼代理人：裴军，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：句容市同创亮化工程有限公司，住所地句容市经济开发区玉清广场西侧锦绣句容N幢204室。法定代表人：庞开敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱旺艳，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，江苏斐多律师事务所实习律师。上诉人句容市大唐广告有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人句容市同创亮化工程有限公司（以下简称同创公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大唐公司上诉请求：撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初2492号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：案涉广告字牌制作业务上诉人承接后交给被上诉人实施，具体由被上诉人与工程发包方对接，上诉人并不参与指导；被上诉人擅自多制作一套楼顶发光字，应由其自行承担责任，相应价款（约6万元）应从一审判决上诉人承担的款项中扣除；即便多制作的价款由上诉人承担，但拆除下来的字（含钢构、灯珠、电线和控制器，可以二次使用）并未交付给上诉人，故二次使用的价值应当予以扣减。同创公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同创公司向一审法院起诉请求：1、大唐公司给付价款392242元；2、判令大唐公司支付逾期付款利息（逾期利息以价款本金392242元为基数，自2016年1月2日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；3、判令大唐公司承担本案受理费及财产保全费。一审法院认定事实：2015年7月，大唐公司承接了句容正泰置业有限公司发包的逸品汤山广告字、牌制作安装业务工程。承接后，因同创公司与大唐公司有业务合作关系，大唐公司遂将逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作安装业务交由同创公司制作安装，双方就此未签订书面合同约定价款。同创公司承揽该业务后，即开始制作安装。在制作安装施工期间，同创公司制作安装了二套楼顶发光字，因发包方句容正泰置业有限公司仅需要一套，后同创公司拆除了一套楼顶发光字。2015年8月，同创公司完成了逸品汤山一套楼顶发光广告字、一套进门导视字、一套售楼中心精神堡垒字牌制作安装工作。2016年1月1日，大唐公司制作了一份“逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表报送给发包方句容正泰置业有限公司审核，该费用一览表载明：“一、楼顶发光字1、标：5.5m×5.5m×950元/㎡×2套=57475元;2、大字：5m×5m×950元/㎡×4个×2套=190000元；3、标钢架：5.5m×5.5m×250元/㎡×2套=15125元；4、大字钢架：5m×5m×250元/㎡×4个×2套=50000元；5、拆除人工、吊机及机械费用：10000元；6、线、控制器等：1000元；7、小计：323600元；二、小区门口发光字立体字1、标：1.2m×1.2m×1000元/㎡=1440元；逸品汤山：1m×1m×1000元/㎡×4个=4000元；3、花园：0.5m×2个×1000元/㎡=1000元；4、小计：6440元；三、售楼中心精神堡垒：40000元；四、合计：370040元；五、开票税率：370040元×6%=22202元；六、总计：370040元+22202元=392242元。”发包方句容正泰置业有限公司对大唐公司制作的该份费用表，审核未予认可，大唐公司亦未按照上述费用金额向同创公司支付费用。2016年2月，同创公司法定代表人庞开敏的丈夫尹池平，就同创公司与大唐公司双方间合作制作广告字牌项目的费用明细，书写了一份项目费用清单提交给大唐公司对帐，项目包括苏南药业项目、逸品汤山项目、柏俊项目，其中，逸品汤山项目费用明细为：1、逸品汤山LED发光字2套，大字5.5米×5.5米×2套×680元/平米=41140元;字4.8米×4.5米×680元/平米×4×2套=117504元;钢架标5.5米×5.5米×2套×200元/平米=12100元;字钢架4.8米×4.5米×4个×2套=34560元;2、精神堡垒32000元；3、立（体）字大字1.2米×1.2米×850元/平米=1224元；字1米×4个×850元/平米=3400元；小字0.5米×2个×850元/平米=850元。大唐公司对苏南药业项目、柏俊项目费用均结算付清，对逸品汤山项目费用标注“未算”。2018年2月14日，大唐公司支付给同创公司逸品汤山广告字牌制作安装费用66000元，由同创公司法定代表人庞开敏丈夫尹池平出具了收条。此后，大唐公司未再向同创公司支付逸品汤山广告字牌制作安装费用。2018年10月16日，大唐公司将其制作的“逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表”加盖了公司印章，并开具了一份内容为“兹证明位于黄梅逸品汤山开发公司楼顶广告字牌（楼顶广告字两套、精神堡垒、进门导视字一套）由句容市同创亮化工程有限公司制作安装，按图纸已于2015年8月完工”的证明，以及一份内容为“句容市大唐广告有限公司现委托句容市同创亮化工程有限公司就2015年在逸品汤山所做的楼顶广告字牌（楼顶广告字两套、精神堡垒、进门导视字一套），按清单的所有费用，由句容市同创亮化工程有限公司代为收取”的委托书交付给同创公司，委托同创公司向发包方句容正泰置业有限公司收取其所制作安装的逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心精神堡垒广告字牌的费用，后同创公司收款未果。此后同创公司向大唐公司索款无果，遂诉至一审法院。一审法院认为，大唐公司将其承接的逸品汤山相关广告字牌的制作安装业务交由同创公司制作安装施工，故同创公司与大唐公司之间形成了承揽合同关系，同创公司交付工作成果后，大唐公司应当支付价款。关于案涉广告字牌制作安装价款的金额问题，同创公司主张大唐公司与其进行了结算，并制作了逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览表”，双方确认总价为392242元。对此一审法院认为，从同创公司提交的费用一览表的内容来看，该费用一览表中除了大脑打印文字内容以外，还有复印的手写字迹内容，结合2018年10月16日大唐公司开具证明、委托书给同创公司，以及2016年2月同创公司法定代表人丈夫尹池平书写提交给大唐公司合作项目费用清单的事实，能够证明该费用一览表不是双方对涉案广告字牌制作安装费用结算的单据，而是大唐公司单方制作报送给发包单位审核的价目单，故该份费用一览表载明的费用总金额，不能认定系双方结算确认的价款金额。由于同创公司从大唐公司处承接制作安装广告字牌完工以后，已经过几年时间，制作安装的广告字牌部分已经拆除，已无法鉴定确定市场价格。但双方有长期业务合作关系，且双方从事相同行业，双方对广告字牌制作安装的市场价格均应了解，2016年2月同创公司法定代表人丈夫尹池平书写提交给大唐公司合作项目费用清单，该清单中列明的价格应属于当时的市场价格，且该份费用清单中的价格远低于大唐公司报送给发包单位审核的价格，故同创公司制作的费用清单应属合理的市场价格，大唐公司应按照该市场价格费用支付价款。经计算，同创公司制作安装逸品汤山广告字牌总价为242778元，扣除大唐公司已支付的66000元后，一审法院确认大唐公司尚应支付价款176778元。同创公司要求大唐公司自2016年1月2日起按照同期银行贷款利率计付逾期付款利息损失，因双方未约定付款期限，且对价款金额未能结算确认一致，故对逾期利息损失，一审法院自同创公司起诉主张之日开始予以支持。一审判决：大唐公司于判决生效后十日内给付同创公司价款人民币176778元，并支付逾期付款利息（逾期利息以欠款本金176778元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算支付）。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方对存在承揽合同关系没有异议。根据上诉人出具的《逸品汤山楼顶发光字、小区门口发光字及售楼中心导示牌制作费用一览》、证明及委托书，其中均载明被上诉人制作安装的楼顶发光字为两套，即在上述证据中，上诉人均认可被上诉人完成了两套楼顶发光字的承揽工作任务，故上诉人应当向被上诉人支付两套楼顶发光字所对应的价款。上诉人上诉称其中一套楼顶发光字拆除后由被上诉人拿走，对应的二次使用价值应当扣除，但上诉人对其主张的上述事实未能举证，故本院不予采信。综上所述，大唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由句容市大唐广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  沈 荷审判员  丁奕帆二〇二〇年四月三日书记员  张嫣婷