湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1124民初914号 原告：郭某明，男。 委托诉讼代理人：李某华，湖南某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某成，男。系原告郭某明之胞弟。 被告：道县白马渡镇某某村民委员会。 负责人：周某太。 委托诉讼代理人：周某志，道县某某法律服务所法律工作者。 原告郭某明与被告道县白马渡镇某某村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，因双方当事人争议较大，本案裁定转为普通程序。2020年4月3日第二次公开开庭进行了审理。原告郭某明及其委托诉讼代理人郭某成、李某华，被告道县白马渡镇某某村民委员会的负责人周某太、委托诉讼代理人周某志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某明向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程欠款204333元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月1日，原告与原道县白马渡镇某村委会即被告道县白马渡镇某某村民委员会签订了一份挖山承包合同，合同对施工地点、施工费用、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定组织人员进场施工。原告施工完毕后，被告组织人员对原告的施工质量、数量进行了验收，验收合格后，双方对工程款进行了结算，被告也支付了部分工程款，尚欠原告工程款204333元。后原告多次找被告索要工程款，被告不是以林业局拨付的款项在白马渡镇政府为由，就是以变更了法定代表人为由，千方百计找借口拒绝向原告支付欠付的工程款，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起民事诉讼。 被告道县白马渡镇某某村民委员会辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由;被告实际没有欠付原告挖山的工程款。原告承包被告的挖山面积实际为673.2亩，该面积是由林业部门提供的，实际挖山的总工程款是235620元,该673.2亩还包括吴某挖的200多亩，原告已经领取了300500元，原告实际从被告处还多领了工程款。林业局测量的802.5亩，其中有部分是何某贤挖的。 原告郭某明为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据:1、原告的身份证及常住人口登记卡，拟证明原告的身份信息及主体适格；2、道县白马渡镇某某村民委员会出具的证明，拟证明2017年行政区域调整时，原白马渡镇庙某村与武某村合并成一个行政村即某某村；3、挖山承包合同，拟证明原告与被告签订了一份挖山承包合同，双方约定被告将庙某村的挖山工程承包给原告，单价为350元每亩，挖山面积按上级相关部门实测为准，实测时原告必须到场同意；4、复查新团结村茶山挖掘面积，拟证明经复查，原告实际挖掘的面积为1273.5亩；5、某某村工程庙头片油茶基地开发挖山项目验收报告，拟证明经验收，原告实际挖掘的面积为1273.5亩，按每亩350元计算，为445693.5元；6、领据2张，拟证明原告向被告出具了领条，被告的村干部也在领条上签了名，但被告至今未付款；7、会议记录，拟证明油茶种植项目荒山开垦是经过被告村民会议讨论决定的；8、庙头挖机点工记录，拟证明原告还为被告修电排、修梯、修路、种树、修水沟、搞卫生，双方约定按点工计算，工钱共为63640元；9、乌某清、何某峰出具的书面说明（复印件），拟证明原告找到乌某清、何某锋要求他们说明当时的情况。 被告道县白马渡镇某某村民委员会对原告郭某明提交的上述证据提出如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6的真实性有异议，原告挖山的面积不实，被告造林的总面积是802.5亩。验收的程序也不合法，证明人中均为村干部，没有村民代表到场，原告的挖山面积应以林业部门核实的数据为准；再者，领款凭条不是欠条，只能证明原告已经领取了款项；对证据8的真实性有异议，证据的内容不真实，点工明细应由发包方记录，而不是由承包方记录，且涉及重复计算。并且，点工的费用应由承包方承担，而不应由发包方承担；对证据9，乌某清与原告有利害关系，村委会不经过测量就确定是1200亩，而且乌某清说明了被告只挖了600多亩，其中含吴某挖的200多亩。何某峰没有出庭作证，该证据不真实。 被告道县白马渡镇某某村民委员会为反驳原告郭某明的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2017年白马渡镇造林验收图和湖南省道县2017年度造林小班验收统计表（道县林业局出具），拟证明被告的实际造林面积只有802.5亩，原告与村干部在承包挖山的过程中存在虚假操作，套取被告资金的事实；2、湖南某土地房地产评估测绘有限公司作出的《道县白马渡镇某某村涉案茶山挖掘表面积进行测量项目的测绘报告》，拟证明原告实际挖掘表面积为454.2287亩。 原告郭某明对被告道县白马渡镇某某村民委员会提交的证据提出如下质证意见：证据1，该图没有进行实际测量，图中是造林面积而不是挖山面积，原告主张的挖山面积是经原告与村干部实际测量出来的；证据2，测绘报告的平面图简单、粗糙，没有很详细的定点，有些地方没有量到。第一次拨款时，林业局通过卫星定位测量平面面积就有800多亩，而且这个面积与实际面积是有出入的，还有斜坡面积没有算。2017年11月，移民局和林业局的领导现场勘查，原告当时买了两台挖掘机整整挖了两个多月，而且晚上还加班，怎么可能只挖了400多亩？原告郭某明的委托诉讼代理人李某华另补充：本案是合同纠纷，湖南某土地房地产评估测绘有限公司测量的面积不是原告合同内的所有面积，还漏了吴某的227.5亩没有量。鉴定人员可能存在挂靠，测绘时只量了部分，不是全部。 对原告提供的证据，本院认证如下：对被告无异议的证1、2、3，本院予以采信；对证据4、5、没有签字、落款时间，而且面积未按照合同约定按上级相关部门实测，本院不予采信；对证据6，该领据不当然具有欠条的效力；对证据7、8，符合证据的三性，具有证明力，本院予以采信；对证据9，对署名乌某清的说明，被告对该证据的真实性不持异议，本院予以采信；对署名何某峰的说明，被告对该证据的真实性有异议，且未提供原件核对，本院不予采信。 对被告提供的证据，本院认证如下：被告提供的上述证据具备客观性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。 被告申请鉴定后，本院就双方争议的面积计算相关问题在询问原告的父亲郭某全和被告的负责人周某太时，郭某全表示：第一次测量（初测）是由其和魏某兵进行测量，是用GPS测量，GPS由其提供，平面、斜坡和沟槽分开测量得出来的数据；第二次复查，是其和何某峰、魏某兵三人去的，没有量，就是看了一下。 本院综合采信的上述有效证据结合庭审笔录，确认如下事实：2016年11月1日，原告郭某明与原道县白马渡镇某某村（2017年行政区域调整时，原白马渡镇庙某村与武某村合并成某某村）签订了挖山承包合同，双方约定：“……一、施工地点：道县白马渡镇庙某村（具体由甲方现场指定界限范围内），挖山面积按上级相关部门实测为准，实测时乙方必须到场同意为准。二、施工费用：单价350元／亩，根据山上地形实际情况，乙方必须配合并落实甲方提出的施工规划和质量……”。合同签订后，原告组织人员用挖掘机对承包范围内的茶山进行挖掘。挖掘结束后，初查由原告父亲郭某全提供测量仪，郭某全和村干部魏某兵对原告挖掘的茶山地块进行测量，测量后向村委会报送的面积为1273.41亩，被告的村干部在验收报告上进行了签名，报告上没有落款时间。复查时，郭某全与村干部何某峰、魏某兵三人对挖掘面积没有量，只是到现场看了一下，随后，被告的村干部在《复查某某村茶山挖掘面积》表上进行了签名，确定原告的挖掘面积为1273.41亩,该复查表上也没有时间显示。2017年9月，道县林业局对道县白马渡镇某某村的造林小班进行了验收，确定某某村2017年度造林小班面积为802.5亩。被告提出该802.5亩中，原告和吴某挖掘的面积为673.2亩。其间，原告还为被告修电排、修梯、修路、种树、修水沟、搞卫生，双方约定按点工计算，经结算工钱共为63640元。复查结束后，被告共向原告支付了300500元。第一次开庭，双方当事人就原告实际挖掘的面积争议较大，庭审结束后，被告申请鉴定，本院予以准许，并依法委托了湖南某土地房地产评估测绘有限公司对原告挖掘的涉案茶山表面积进行鉴定。测绘时，郭某全、郭某明、魏某兵（第一次测量参与人员）、何某生、周某太、吴某、唐某林参加现场界限指认。2020年2月24日，湖南某土地房地产评估测绘有限公司作出了《道县白马渡镇某某村涉案茶山挖掘表面积进行测量项目的测绘报告》，测绘报告对面积计算进行了说明，表面积统计表确定地块二至地块十七的表面积为452.1329亩；地块一的表面积为2.8816亩，村民黄某玲提出没有进行开挖；地块十八的表面积为2.0958亩，郭某明未到场，由周某太、魏某兵和何某生进行指界。 本院认为：本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。综合诉、辩主张，本案争议的焦点是原告实际挖掘的面积是多少的问题。本案中，原、被告签订的挖山承包合同双方未约定具体面积，只约定了挖山面积按上级相关部门实测为准，上级相关部门是哪个部门，亦未具体约定。挖掘结束后，初查时，只有原告父亲郭某全和魏某兵到场测量。复查时，没有测量。无论初查还是复查，双方约定的上级相关部门均未到场，而2017年9月，道县林业局对道县白马渡镇某某村的造林小班进行验收时，确定某某村2017年度造林小班面积为802.5亩。本案鉴定过程中，湖南某土地房地产评估测绘有限公司在对原告挖掘的涉案茶山表面积进行测量时，郭某全、郭某明、魏某兵（第一次测量参与人员）、何某生、周某太、吴某、唐某林到场参加现场界限指认，即原告挖掘的地址界限在鉴定测绘时是经过双方确认的。第二次开庭，被告提出测绘报告漏掉了吴某的227.5亩没有量，综合测绘报告和双方当事人的陈述，该测绘报告的数据与道县林业局验收的面积基本相符，因此，原告实际挖掘的面积应以测绘报告和林业局的验收图为准，即673.2亩中，原告郭某明挖掘的山地面积为457.1103亩，其余部分为吴某挖掘。按合同约定每亩350元计算，原告向被告实际领取的工程款已超过应领取的工程款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭某明的诉讼请求。 本案案件受理费4364元、测绘费23000元，由原告郭某明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  叶 红 人民陪审员  张明清 人民陪审员  魏玉莲 二〇二〇年四月三日 法官 助理  黄 媛 代理书记员  朱小花 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。