河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终770号上诉人(原审第三人)：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建辉，河南知德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：范帅军。委托诉讼代理人：李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙当伟。委托诉讼代理人：刘如良，河南群达律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人范帅军、孙当伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人马光辉、被上诉人范帅军及其委托诉讼代理人李占通、被上诉人孙当伟的委托诉讼代理人刘如良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初5249号民事判决，改判驳回被上诉人范帅军对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案案由不应是机动车交通事故责任纠纷，而应是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人不应在本案中承担赔偿责任，理由是：（一）被上诉人范帅军发生事故的地点位于××县××村的沙场，该沙场不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”定义的范围，再结合该法关于“交通事故”定义的解释，被上诉人所受到的伤害不属于交通事故；（二）因被上诉人范帅军受伤时，被保险车辆处于静止状态，而非通行状态，所以本案不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定；（三）二被上诉人系雇佣关系，被上诉人范帅军作为受雇的驾驶员，是基于被上诉人孙当伟的指示、安排，到××县××村的沙场拉沙。被上诉人范帅军在装沙完毕为车辆加盖篷布时从车上不慎摔下受伤发生于提供劳务过程中，属于《民事案件案由》中规定的提供劳务者受害责任纠纷，应按照二被上诉人的过错分担相应的责任。二、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第三十八条、《中华人民共和国保险法》第十六条第七款的规定，被上诉人范帅军所受伤害不属于上诉人承保的机动车车上人员责任保险的赔偿范围。另外，被上诉人范帅军为车辆加盖篷布的行为不属于“使用”车辆，而应属于机动车车上人员责任保险的除外责任，即不属于该险种的保险事故，所以上诉人不应按机动车车上人员责任保险的险种承担赔偿责任。范帅军辩称，被上诉人范帅军在运输前为所驾驶的车辆加盖篷布，符合法律的强制性规定，更符合道路运输管理条例及城市市容、环境卫生管理条例的规定。被上诉人范帅军行使职务时发生意外事故，符合机动车车上人员责任保险的特征，一审法院判决上诉人对被上诉人范帅军承担赔偿责任公正、公平，应维持原判。孙当伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人的第一项上诉理由不成立，本案案由并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。由此可见，只要用于公众通行的场所应视为道路，在该场所发生的机动车事故应属于道路交通事故。本案中，事故发生地点为沙场，前来拉沙的车辆均在该沙场通行，该沙场属于法律规定的道路，在该沙场发生的机动车意外事故应属于道路交通事故。本案事故发生时，涉案车辆虽然处于静止状态，但法律并未对道路上的车辆状态进行定义或限制，并且道路交通运输中应包括运动和静止两种状态。二、上诉人的第二项上诉理由不成立。商业保险赔偿是基于合同的约定，只要符合保险标的物的使用致人伤亡或财产损失的情形即可。本案中，被上诉人范帅军加盖篷布是为了使车辆的运输符合环保条例的规定，以便顺利完成沙土运输。所以，被上诉人范帅军加盖篷布的行为系使用车辆的行为，在此过程中发生事故，符合商业保险的赔偿要件，上诉人应予赔偿。被上诉人范帅军受伤符合机动车车上人员责任保险的规定，上诉人应根据该险种在保险限额内予以赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。范帅军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活补助费、交通费共计123000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告孙当伟经营一辆豫Ｃ×××××货车，从事货物运输，原告范帅军是被告孙当伟雇佣的司机，2019年1月16日，原告去河南省伊川县××村沙场拉沙，上午8时许，原告在为车辆加盖车篷布时不慎从三米多高的车厢上摔下，将右腕部及右髋部摔伤，后被送到伊川县人民医院救治，经诊断，原告的伤情为右桡骨远端骨折并神经损伤、右耻骨骨折。当天原告到平乐正骨研究院住院进行输液治疗，2019年1月19日出院，花费医疗费813.5元，出院当天原告到河南省洛阳正骨医院住院治疗，于2019年2月3日出院，共住院15天，花去医疗费27940.17元，后原告根据出院医嘱多次复查，花去诊查费18元，检查费1050元，医疗费504元。2019年8月12日，河南同一法医临床司法鉴定所作出豫同一司法鉴定所［2019］临鉴字第656司法鉴定意见书，认定范帅军右桡骨远端骨折术后构成十级伤残，其出院后护理期为1个月，误工期为4个月，后续骨折内固定物取出费用为10000元。另查明，1、原告范帅军户籍地为××省××颍××镇××西村，被扶养人有3个，长女范艺婷（2009年9月26日出生），长子范进科（2012年10月17日出生），次子范进亿（2015年1月13日出生）；2、2018年河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为44314元，2018年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元，2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元，2018年河南省农村居民人均生活消费支出为10392.01元；3、2018年5月24日被告孙当伟在第三人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为该车投保了交强险、商业保险。保险期限自2018年5月24日至2019年5月23日。商业保险包含车上人员责任保险，每座限额100000元；4、被告已支付原告38500元。一审法院认为，一、关于原告损失的数额。原告的损失认定如下：医疗费30325.67元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费300元（20元/天×15天）、误工费16753.2元（121.4元/天×138天）、护理费7508.4元[（15×2＋30）×125.14元]、交通费酌定为300元、残疾赔偿金为27661.48元（13830.74×20×10%）、被扶养人的生活费17146.8元（33年×10392.01元×10%÷2）、后期治疗费10000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，以上各项共计117645.55元。二、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司是否应当对本案事故承担保险责任，若承担应适用何种险种进行赔偿问题。商业保险赔偿是基于合同的约定，只要符合保险标的物的使用致人伤亡或者财产损失的情形即可。本案中原告加盖篷布是为了使车辆能够符合相关环保要求、以顺利完成运输沙土这一目的，故原告加盖篷布的行为属于使用车辆的行为，原告在使用车辆过程中发生事故，符合商业保险的赔偿条件。机动车车上人员责任保险是指在保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车的过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，而在本案中，原告范帅军是被保险车辆的驾驶员，在使用车辆过程中，因合理需要在加盖车篷时不慎摔伤，造成意外事故的发生，符合机动车车上人员责任保险险种的特征，第三人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当根据机动车车上人员责任险约定在10万元限额内承担赔偿责任，因此对第三人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称不应当承担保险责任的辩由该院不予采信；被告孙当伟作为接受原告提供劳务者一方，对超出商业险范围以外的原告损失应当承担赔偿责任，原告的损失共计117645.55元，被告孙当伟应当承担17645.55元，孙当伟已经支付原告38500元，多付的20854.45元原告应当予以退还。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、第三人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当在判决生效后十日内赔偿原告范帅军100000元（原告范帅军返还被告孙当伟20854.45元，从该项中扣减）；二、驳回原告范帅军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，由原告负担460元，第三人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担2300元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，一、根据我国相关法律的规定，道路交通事故应指车辆在道路上行驶途中因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，其构成要件应该包括必须是车辆造成的、是在道路上发生的、在车辆行驶或停放过程中发生的等。机动车交通事故责任应指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，被上诉人范帅军虽然是从车厢上摔下，但在本案意外事故发生时该车辆处于静止状态，且被上诉人范帅军是在给车辆加盖篷布时不慎摔伤，所以一审法院将本案纠纷定性为机动车交通事故责任纠纷不当。根据被上诉人范帅军的原审诉请及事实理由，本案应为提供劳务者受害责任纠纷，但鉴于一审法院已依当事人的申请将上诉人追加为本案第三人，且被上诉人范帅军二审答辩亦认为应由上诉人承担保险合同约定的保险赔付责任，则一审法院将本案所涉商业保险合同作为案件相关联的法律关系纳入审理范围亦无不当，上诉人以本案应为提供劳务者受害责任纠纷为由主张其不应在本案中承担赔偿责任不能成立。二、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一条第一款规定，本保险条款分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，……。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。根据以上条款的规定，被上诉人范帅军在本案意外事故发生时属于机动车车上人员责任保险对应的“车上人员”，且本案事故的发生符合上述条款第三十八条的规定，上诉人作为保险人应当依据保险合同的约定在涉案车辆投保的车上人员责任保险限额内承担赔偿责任。综上，虽然一审法院确定案由不当，但判处结果正确，故本院仅将案由予以纠正即可，对一审判决结果予以维持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  范亚玲二〇二〇年四月二日书记员  胡文路