江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏民再277号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周林珍。委托诉讼代理人：刘原业，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莉，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡夏利达漂染有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇东房桥村。法定代表人：夏国安,该公司董事长。委托诉讼代理人：过勤，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪曦，江苏智和律师事务所律师。一审被告：苏惠新。一审被告：江阴市江泽纺织有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇周庄村承西桥路22号。法定代表人：苏惠新，该公司总经理。再审申请人周林珍因与被申请人无锡夏利达漂染有限公司（以下简称夏利达公司）、一审被告苏惠新、江阴市江泽纺织有限公司（以下简称江泽公司）侵权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终2246号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月12日作出（2018）苏民申5460号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人周林珍委托诉讼代理人刘原业、沈莉，被申请人夏利达公司委托诉讼代理人过勤到庭参加诉讼。一审被告苏惠新、江泽公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周林珍申请再审称，（一）涉案设备系江泽公司承租周林珍的厂房后存放于该厂房内，该设备被江泽公司、苏惠新处置时，厂房租赁合同尚未到期，厂房仍系江泽公司实际使用，周林珍从未控制过该设备，未参与其处置过程，亦对该设备不负有保管义务，且未阻止法院对该设备采取保全行为。故周林珍未对该设备所有人夏利达公司实施侵权行为，不应承担赔偿责任。二审判决认定事实错误。（二）夏利达公司出租给苏惠新的设备、江泽公司抵押给周林珍的设备，以及江泽公司出卖的设备，三者并非完全一致，无证据证明周林珍享有抵押权的设备即为夏利达公司所有，二审判决对此认定事实不清。（三）因江泽公司不能支付工人工资而引发群体事件，经当地政府协调后，由周林珍出借款项给江泽公司用于发放工人工资，江泽公司提供生产设备用于抵押担保，并办理抵押登记。后因江泽公司不能向周林珍偿还借款，江泽公司遂自行处置抵押设备，所得款项用于向周林珍偿还欠款。此系周林珍合法权益得以实现的方式，未侵害夏利达公司的利益，应予保护。（四）除本案之外，夏利达公司还曾就江泽公司处置厂房内膨体腈纶条一事提起诉讼，要求江泽公司、周林珍承担返还及赔偿责任。该案所涉及的事实与本案类似，生效判决已认定江泽公司的处置行为与周林珍无关，且该判决作出的时间早于本案一审判决。现二案处理结果明显矛盾，显为不妥。综上，请求撤销一、二审判决，驳回夏利达公司对周林珍的诉讼请求，并由夏利达公司承担一、二审案件受理费。夏利达公司辩称，在江泽公司将设备抵押给周林珍的过程中，周林珍未尽到基本的审查义务，未查清设备所有权，更有可能在明知设备系夏利达公司所有的情况下仍与江泽公司办理抵押手续，故周林珍的行为严重侵犯了夏利达公司的设备所有权，所获抵押权亦存瑕疵。后在法院对该设备及原料进行保全时，周林珍进行阻止，可见在法院采取保全措施时该设备及原料已在周林珍控制之下，在法院已向周林珍释明该设备及原料所有权的情况下，其有责任将设备及原料保管好。在法院实施保全后，夏利达公司发现江泽公司租赁的厂房外有专门保安和联防队员严格看管，并告知非房东允许均不得入内，此可印证设备及原料在周林珍控制之下。故无论何人将该设备及原料进行了非法处置，周林珍均应向夏利达公司承担侵权责任。此外，周林珍虽称其对设备及原料的处置情况不知情，但周林珍却掌握《旧设备买卖合同》、《原材料和成品纱买卖合同》，以上交易的价款恰好可以清偿江泽公司向周林珍的借款，种种迹象均表明周林珍与夏利达公司的设备及原料被非法出售有着密切关系。因此，周林珍系侵权人，应与江泽公司、苏惠新向夏利达公司承担共同侵权责任。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。周林珍的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。经查，2017年，夏利达公司以苏惠新、江泽公司、周林珍共同侵害其财产权利为由，向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，请求判令苏惠新、江泽公司、周林珍共同赔偿夏利达公司财产损失380万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）设备的租赁情况。2016年1月1日，夏利达公司与苏惠新签订一份设备租赁合同，约定：一、设备清单，包括B412型3台、B423型3台、B432型3台、B442型3台、B452型1台、FB441长卷装粗纱1台、B519型细纱机19台、Autoconer5型自络筒2台、DXG321G型倍捻机5台（180锭4台、108锭1台）、苏拉倍捻机（240锭）2台、倂线机2台（80锭1台、100锭1台）、摇绞机5台、打包机1台，另有附件；二、租用期限及租金支付方式。夏利达公司于2016年1月1日至2020年12月30日为苏惠新提供以上设备的租赁服务，租金5年，年租金76万元，合计380万元。合同签订后，苏惠新应每年六个月支付一次租金，每次支付租金的数额不得少于39万元，租金支付时间为1月30日及12月30日前；苏惠新决定租用此设备后，应向夏利达公司交纳10万元作为保证金，方可提取该设备，苏惠新违反本合同条款时，夏利达公司将从保证金中抵扣苏惠新应支付给夏利达公司的款项；三、设备的所有权。在租赁期内，清单所列设备的所有权属于夏利达公司，苏惠新不得在租期内对设备进行销售、转让、转租、抵押或采取其他任何侵犯设备所有权的行为；……七、苏惠新承担在租赁期内发生的租赁设备的损毁和灭失的风险，当租赁设备损毁或灭失至无法修理的程度时，苏惠新应按设备总价款380万元向夏利达公司赔偿。当日，夏利达公司与苏惠新又签订一份设备租赁合同补充协议，约定：苏惠新向夏利达公司租赁设备，并签订了相关协议，在苏惠新租赁了夏利达公司的设备后，未经夏利达公司同意，将所租赁的设备中的2台德国产Autoconer5型赐来福产自络筒设备擅自与第三方置换成意大利斯派诺2台设备外加差价35万元，夏利达公司无奈接受，但双方确认置换所得设备2台意大利自络筒为夏利达公司所有，同时苏惠新应将设备置换差价35万元支付给夏利达公司。租赁合同及补充协议签订后，夏利达公司将租赁物交付苏惠新及江泽公司使用，但苏惠新、江泽公司既未支付保证金、置换差价、租金，又未归还租赁物。（二）设备的抵押、保全、买卖情况。2017年1月19日，江泽公司与周林珍签订一份协议书，约定：由于江泽公司经营不善导致无法正常发放员工工资，为确保及时发放工人工资，江泽公司向周林珍借款130万元，且江泽公司以公司资产（设备、纱）提供抵押，该款由周林珍支付至江泽公司指定的江阴市周庄镇周庄村村民委员会帐户，由村委代江泽公司支付拖欠工人工资；江泽公司将所有的公司资产（含设备、成品纱）抵押给周林珍。2017年1月20日，江泽公司与周林珍办理了动产抵押登记，被担保债权130万元，抵押物为519型细纱机19台、412型针梳机3台、423型针梳机4台、442型针梳机3台、432型针梳机3台、473型粗纱机2台、自络筒2台、摇绞机5台、倂线机2台、倍捻机5台、打包机1台、纱19吨。2017年2月10日，一审法院在对涉诉租赁设备采取保全措施时，与周林珍进行谈话并告知周林珍，根据夏利达公司提供的租赁合同，厂房内机器设备及原材料系夏利达公司所有，法院要对该部分财产进行查封。周林珍答复，年前为了维护社会稳定，苏惠新、政府和周林珍进行协调，苏惠新将机器设备及原材料抵押给周林珍，周林珍代其支付130万元工人工资，现苏惠新已将设备抵押，故其不能让法院查封。之后，江泽公司与徐卫签订一份旧设备买卖合同，约定：江泽公司将其自有的生产及辅助设备等以100万元的价格转让给徐卫，设备交付地址江阴市周庄镇周庄村承西桥路22号，设备拆除时间自2017年2月24日至2017年4月1日，买卖设备具体为519型细纱机19台、412型针梳机3台、423型针梳机4台、432型针梳机3台、442型针梳机3台、473型粗纱机2台、自络筒2台、摇绞机5台、倂线机2台、倍捻机5台、打包机1台、空压机1台，合同落款处江泽公司盖章并有苏惠新签字。2017年3月10日，江泽公司与周林珍注销了涉诉设备动产抵押登记。一审中，当事人对以下事实存有争议：1、对于夏利达公司的设备损失，苏惠新、江泽公司及周林珍是否有过错？是否实施侵权行为？行为与损害之间是否具有因果关系？苏惠新、江泽公司称，江泽公司因经营不善于2017年1月拖欠工人工资200余万元，进而引发群体性讨薪，当地政府遂责令江泽公司及周林珍进行处理，之后周林珍代江泽公司垫付工人工资130万元；江泽公司的印章以及营业执照被收缴至政府指定的周庄法律服务所，苏惠新本人被看管，期间苏惠新被迫在借款抵押协议、设备买卖合同上签字，但是全部手续都是周林珍联合其他人为了追偿其垫付的130万元而实施的违法行为，对于涉诉设备如何被变卖、变卖款的去向其并不清楚。周林珍称，苏惠新在江阴市村民委员会的监督下与案外买受人签订旧设备买卖合同及原材料和成品纱买卖合同，并约定买受人将款项支付至村委，村委于2017年3月1日通知周林珍去村委取回其借给江泽公司的借款；其并未处置夏利达公司的设备，亦无过错。周林珍提供一份江阴市人民法院（2017）苏0281民初2758号民事判决书，证明夏利达公司诉江泽公司、周林珍返还原物纠纷一案，夏利达公司以其送至江泽公司加工的一批腈纶条被周林珍擅自处置为由要求江泽公司、周林珍返还，该判决认为系江泽公司处理了涉诉腈纶条侵害了夏利达公司的合法权利，江泽公司的处置行为与周林珍无关，判令江泽公司返还腈纶条并驳回夏利达公司的其他诉讼请求。夏利达公司称，其将设备租赁给苏惠新，实际由江泽公司进行使用；夏利达公司提起本案诉讼后，周林珍阻止法院对设备采取保全措施，财产保全时设备已经处于周林珍的实际控制，周林珍有责任将设备保管好，现租赁设备已被苏惠新、江泽公司和周林珍私自处置，三人应共同承担侵权赔偿责任。2、设备损失如何确定？夏利达公司称，苏惠新、江泽公司应对现已被处置的设备按照苏惠新与夏利达公司的租赁合同约定向夏利达公司按总价380万元赔偿；设备的实际控制人周林珍应与苏惠新、江泽公司共同向夏利达公司赔偿设备的相应损失。苏惠新、江泽公司称，抵押清单所涉设备与租赁合同所涉设备略有不同，其中473型粗纱机2台并非租赁是其自行购买；423型针梳机租赁3台，自行购买1台，抵押物清单上是4台；倍捻机共租赁7台，其中2台（苏拉倍捻240锭）被其卖掉，因此仅抵押5台；租赁设备中1台B452和1台Ｆ×××××也被其卖掉，但价值远低于其购买的473型粗纱机。周林珍称其不应承担赔偿责任。一审中，经夏利达公司申请，法院对旧设备买卖合同中一批涉诉机器设备（包括412型针梳机3台、423型针梳机3台、432型针梳机3台、442型针梳机3台、519型细纱机19台、自络筒2台、摇绞机5台、倂线机2台、倍捻机5台、打包机1台）委托价值评估，无锡诚益价格事务有限公司受托后经评估于2018年1月10日出具了诚鉴法字（2018）001号评估报告书，载明：1、B412型针梳机3台，评估单价6000元/台；2、B423型针梳机3台，评估单价6000元/台；3、B432型针梳机3台，评估单价6000元/台；4、B442型针梳机3台，评估单价6000元/台；5、EJ519型细纱机19台，评估单价23000元/台；6、DXG321G-180倍捻机2台，成新率56%、评估单价89600元/台；7、DXG321G-180倍捻机1台，成新率63%、评估单价94500元/台；8、DXG321G-166-180倍捻机1台，成新率50%、评估单价65000元/台；9、DX231D-72倂线机1台、成新率81%，评估单价72900元/台；10、DX231D-60倂线机1台、成新率63%，评估单价50400元/台；11、B701A摇绞机2台、成新率56%，评估单价12096元/台；12、B701A摇绞机2台、成新率69%，评估单价12075元/台；13、HY25T打包机1台、成新率69%，评估单价17595元/台，经综合计算，以上机器设备在评估基准日的评估价格为1036937元；其中1-5项机器设备因购入时均为旧设备故采用二手市场上的价格进行评估，评估单价是选取调查市场上同样或类似设备在价格评估基准日的交易价格运用算术平均法取得；根据委托评估要求，2台自动自络筒因被自行置换，1台倍捻机及1台摇绞机均未提供发票，无具体的品牌型号且缺乏相关的评估依据，无法进行评估。一审法院认为，江泽公司明知涉案设备属于夏利达公司却仍向周林珍提供抵押，后苏惠新、江泽公司又擅自将设备卖予案外人；法院在保全查封设备时，该设备仍在江泽公司向周林珍租赁的厂房内，周林珍实际控制该设备并阻止保全行为，设备卖出后周林珍与江泽公司解除抵押登记。故周林珍所称对江泽公司处置设备并不知情的辩解意见与事实不符。周林珍在设备权属不明的情况下要求江泽公司提供抵押，其虽未在设备买卖合同上签字，但明知设备已涉诉保全、所有权人并非江泽公司的情况下，为设备处置提供条件且实际参与处置。因此，苏惠新、江泽公司、周林珍的行为共同侵害了夏利达公司的合法权益，应承担连带赔偿责任。关于赔偿数额，苏惠新、江泽公司应当按照合同约定的设备总价款380万元向夏利达公司赔偿；周林珍并非租赁合同当事人，赔偿责任范围限于夏利达公司所有且最终被处置的机器设备，即周林珍应在1036937元范围内承担连带赔偿责任。据此，一审法院作出（2017）苏0205民初560号民事判决：1、苏惠新、江泽公司于判决生效之日起3日内向夏利达公司赔偿380万元；2、周林珍对上述第一项判决中苏惠新、江泽公司的赔偿义务在1036937元范围内承担连带责任；3、驳回夏利达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37200元，财产保全费5000元、评估费11000元，三项合计53200元，由苏惠新、江泽公司、周林珍负担，其中苏惠新、江泽公司负担案件受理费和财产保全费42200元，周林珍共同负担42200元中的11394元并另行负担评估费11000元。周林珍不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回夏利达公司要求周林珍承担赔偿责任的诉讼请求或发回有管辖权的法院重审，一、二审诉讼费用由夏利达公司承担。二审中，周林珍对一审查明的事实有如下异议：1.在办理抵押登记时，自己并不知道设备非江泽公司所有。2.一审法院查封设备时，自己并未作出阻止法院查封的任何不法行为。夏利达公司、江泽公司、苏惠新对一审查明的事实无异议，二审法院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，在一审法院审理夏利达公司诉苏惠新、江泽公司、周林珍设备租赁合同纠纷一案中过程中，因夏利达公司得知其出租的设备已被出卖处置给案外人，故夏利达公司向一审法院提出申请，将诉讼请求变更为：判令苏惠新、江泽公司、周林珍向夏利达公司赔偿380万元。在随后庭审中，经法官释明后，夏利达公司当庭明确选择侵权之诉作为自己的诉请主张，要求苏惠新、江泽公司、周林珍共同向夏利达公司赔偿380万元。周林珍当庭应诉答辩，未提出管辖权异议。故二审法院对该管辖权异议的上诉请求不予支持。另夏利达公司已明确提出了对周林珍作为被告的诉请，故周林珍诉讼身份从“第三人”调整为“被告”符合法律规定。二审法院认为，在一审法院查封保全涉案设备时，该设备仍在江泽公司向周林珍租赁的厂房内，周林珍在经释明已知抵押设备实为夏利达公司所有的情况下，仍以该设备已抵押给她为由，坚决不同意法院依法查封。最终，这批在周林珍实际控制下的设备被私自出售处置，处置款被用于归还周林珍对苏惠新及江泽公司的出借款。对这一结果，周林珍不管是积极放任还是实际参与，都存在不可推卸的过错责任。一审判决据此认定周林珍与苏惠新、江泽公司共同实施侵权行为造成夏利达公司设备损失，于法有据。在鉴定评估基础上认定周林珍在1036937元范围内对夏利达公司的设备损失承担连带赔偿责任，并无不当。据此，二审法院作出（2018）苏02民终2246号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10044元，由周林珍承担。再审庭审中，周林珍明确表示，其不应向夏利达公司承担赔偿责任，而对于苏惠新、江泽公司所应承担的法律责任及赔偿数额则不持异议。除当事人所争议的周林珍是否参与处置了夏利达公司的涉案设备、周林珍是否对夏利达公司实施了侵权行为等事实之外，本院对一、二审判决已查明的其他事实予以确认。再审另查明：（一）2017年9月15日，一审法院向李惠芳（时任江阴市周庄法律服务所主任）进行调查，李惠芳称：“当时我是周庄镇政府的法律顾问，负责维稳工作。江泽公司的工人因工资问题去政府闹，我们和工人说还是要和老板谈，看是否有什么资产。苏惠新说个人没什么财产了，要么就是卖了设备支付工人工资，和几家应收款单位，最后落实了三家应收款单位，应收款就由政府帮他处理。设备因为不能很快处理，政府就想到能不能让厂房房东来垫付工人工资，为了保障房东的利益，就把设备进行抵押，等以后还清了垫付款再解除抵押，当时就是这样谈的。而苏惠新因为一直被工人围在社保所，我们让工人解散后就跟着他去厂里，工人后来有了过激行为，苏惠新觉得不安全，想让联防队员跟着他一起，但我们不能一直派人跟着他，就让苏惠新住到联防队里，没有限制他。当时主要担心苏惠新在没有解决工人工资的情况下拿印章去收应收款，社保所就提出把印章拿过来，由我们法律服务所保管，苏惠新来拿走时帮他把把关，看看什么用途。设备办理抵押和注销时都是苏惠新来拿的，和周林珍一起，联防队也派人一直跟着去的。在帮苏惠新催要应收款期间，和浙江一单位联系，都是经过苏惠新同意敲章的。我是在苏惠新来拿印章的时候问他事情怎么处理的，他自己说设备卖了，卖给一个姓徐的，我就让他拿份合同来的。”（二）2017年10月19日，一审法院向曹伟洪（时任江阴周庄村委）进行调查，曹伟洪称：“当时因为临近过年了，苏惠新厂里工人工资问题闹得很大，政府就出面协调，因为周林珍是房东，政府就想让周林珍先行垫付工资，周林珍就让苏惠新办理了设备抵押，借钱给他。后来周林珍因为资金问题就向村里借了一百多万元，加上帮苏惠新催要回来的应收款，用来支付工人工资，当时差不多有180个人的工资问题。因为周林珍是向村里借的钱，就要求如果设备卖掉的话款项要打到村里账上。因此，后来设备款就打到了我们村委账上。设备是过了正月之后被卖掉的，具体如何卖掉的不清楚，我们根本不知道设备不是苏惠新的。苏惠新从来没说过设备不是他的，我们以为就是他的。当时村委派了联防队员去苏惠新厂里看门看设备，主要也是怕哄抢，要维护治安，苏惠新是在厂里让工人们看着不让走。”（三）二审中，江阴市周庄镇人民政府、江阴市周庄镇周庄村村民委员会、江阴市周庄法律服务所联名出具情况说明一份，载明以下内容：“2017年初，因江泽公司结欠工人工资，导致群体性事件。当时由江阴市公安局周庄派出所、本村民委员会代表当地政府出面与江泽公司负责人苏惠新协商解决方案。苏惠新表示其本人、江泽公司均无支付能力。我方告知苏惠新如不能及时解决，可能会承担刑事责任。苏惠新即提出以江泽公司所有的设备作为抵押向周林珍借款。经苏惠新反复请求及政府出面协商后，周林珍同意出借。在政府监督下，苏惠新办理了抵押手续，周林珍出借的款项支付到村委会账户，用来发放江泽公司拖欠的工人工资。于是职工的群体性事件得到顺利解决。在办理这些手续过程中，苏惠新一直声称设备所有权为江泽公司。职工事件解决后，苏惠新便寻找买主，以出卖设备。2017年2月23日，与他人签订了出卖协议，村委会为确保周林珍的债权实现，要求将设备出卖所得款项支付到村委账上，苏惠新表示同意。在江泽公司的设备抵押到出卖过程中，周林珍从未实际控制设备，抵押和出卖的行为均是苏惠新实施的。在职工工资发放完毕后，群体性事件就得到解决了。整个过程由公安部门及村委会参与，不存在苏惠新被非法拘禁的情形。村委会对出卖设备的款项一直进行跟踪，所以周林珍没有参与，也没有必要参与出卖设备行为。周林珍出借款项帮助苏惠新解决职工工资问题，完全是协助政府处理社会问题，其个人不仅没有从中得到任何报酬，反而损失了房租收入、利息损失，其行为有利于社会稳定，有利于职工的家庭，是值得提倡、值得学习的做好事行为！一审判决周林珍因此而承担赔偿责任，无疑是在助长逃债的不诚信行为，扼杀优良的社会风气！”根据申辩双方的意见，本案再审的争议焦点是：周林珍是否应向夏利达公司承担侵权赔偿责任。本院再审认为，本案现无证据证明周林珍对夏利达公司实施了侵权行为，周林珍无需向夏利达公司承担侵权赔偿责任。理由如下：第一，本案系夏利达公司提出的侵权之诉，且系普通侵权纠纷，夏利达公司应当首先举证证明其所主张的相关侵权人存在主观过错、实施了具体侵权行为，以及该侵权行为与损害结果之间具有因果关系等事实。然而，纵观全案，夏利达公司始终不能提供直接、有效的证据证明周林珍曾实施了侵害其财产权利的具体行为。夏利达公司在本案中提出的有关周林珍实际控制涉案设备、参与了设备处置过程等主张，多系主观分析、臆断，并无证据可以证明。第二，根据已查明的事实可知，夏利达公司所主张的设备损失系因江泽公司、苏惠新擅自出售该设备而造成，所涉买卖合同由江泽公司签订，加盖了其公司印章且经法定代表人苏惠新签字，并无证据表明周林珍参与了处置过程。该设备虽曾存放在周林珍的厂房内，但该厂房当时处于江泽公司承租期内，江泽公司系厂房的实际使用人及控制人，夏利达公司并无证据证明周林珍实际控制厂房内的设备。同时需要注意的是，周林珍并无法定义务或者其他义务对夏利达公司的设备进行保管。故该设备被江泽公司、苏惠新擅自处置的，不应直接推定周林珍存在过错或者责任。第三，在一审法院对该设备采取保全措施时，周林珍虽曾表示不同意查封，但此仅属于其在对该设备享有抵押权的情况下表达自身的意愿，并无证据证明周林珍实际作出过阻挠法院保全的具体行为。故不应仅凭周林珍在言语上不同意法院对设备进行保全，而直接认定其阻止了保全行为或者擅自处置了该设备。第四，根据一审法院对周庄镇政府、周庄村委相关工作人员的谈话笔录，以及二审中江阴市周庄镇人民政府、江阴市周庄镇周庄村村民委员会、江阴市周庄法律服务所联名出具的情况说明可知，在江泽公司2017年1月因无法发放工人工资而引发群体事件时，法定代表人苏惠新本身就有出售设备以支付工人工资的想法，只是考虑到变现效率问题，方才由政府、村委会等协调后先由周林珍帮助垫付工资，之后以再设备转让款偿还。此后苏惠新以江泽公司名义出售涉案设备，并不与其之前的意思表示相悖，不能得出此出售行为系周林珍主导或者参与的结论。苏惠新在一审中称受到周林珍控制而被迫签订出售协议，亦无证据支持，该主张显然不能成立。综上所述，夏利达公司不能证明周林珍曾单独或者与苏惠新、江泽公司共同擅自处置了涉案设备、侵害了夏利达公司的财产权利，故周林珍无需向夏利达公司承担赔偿责任。周林珍的再审请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一、二审判决关于周林珍与江泽公司、苏惠新实施了共同侵权行为的认定，缺乏证据证明，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终2246号民事判决；二、维持无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初560号民事判决第一项、第三项;三、撤销无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初560号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37200元，财产保全费5000元、评估费11000元，三项合计53200元，由苏惠新、江阴市江泽纺织有限公司负担；二审案件受理费10044元，由无锡夏利达漂染有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜三军审判员  刘海平审判员  左其洋二〇二〇年四月一日书记员  褚茜茜