四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初3623号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司。住所地：泸州市江阳区江阳西路14号1号1楼1至2层1号。统一社会信用代码：91510500555795871Q。 负责人：余波，总经理。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，四川五月花律师事务所律师。 被告：古蔺县源河酒业有限责任公司，住所地：古蔺县二郎镇华年村七组。统一社会信用代码：91510525665398578D。 法定代表人：李国虎，执行董事。 委托诉讼代理人：王松，公司董事长。 被告：中国工商银行股份有限公司古蔺支行，住所地：古蔺县古蔺镇胜蔺街208号。统一社会信用代码：915105259050506195。 负责人：钟勇，行长。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭波，公司客户经理。 被告：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。统一社会信用代码：91510000711898304J。 负责人：候一平，总经理。 委托诉讼代理人：郝晓兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张攀，四川明炬律师事务所律师。 原告中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司（以下简称邮政速递公司）与被告古蔺县源河酒业有限责任公司（以下简称源河酒业）、中国工商银行股份有限公司古蔺支行（以下简称工行古蔺支行）保管合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依被告工行古蔺支行申请，追加中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产公司）为被告参与本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政速递公司的委托诉讼代理人彭晓静、刘锋，被告源河酒业的委托诉讼代理人王松，被告工行古蔺支行的委托诉讼代理人潘晓阳、张旭波，被告东方资产公司的委托诉讼代理人郝晓兰、张攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政速递公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告源河酒业、工行古蔺支行签订《原酒质押监管协议》；2、判令被告源河酒业支付原告监管费每年7万元至解除合同时止及从起诉之日按银行同期贷款利率支付迟延付款期间的利息；3、判令被告源河酒业在工行古蔺支行质押贷款的质押物原酒在欠付监管费及资金利息金额范围内的部分，原告享有留置权并优先受偿；4、判令被告承担原告律师费3万元；5、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告源河酒业因向被告工行古蔺支行借款，为保障借款合同费履行，被告源河酒业将其享有所有权的货物作为质物质押给工行古蔺支行，2015年11月25日源河酒业、工行古蔺支行、邮政速递公司共同签订了《原酒质押监管协议》，由源河酒业将质物交由工行古蔺支行委托原告邮政速递公司监管。根据监管协议约定，第10.1条“因质押物的监管产生的相关费用由源河酒业承担”，第10.4条“对于源河酒业应付邮政速递公司的全部费用，在工行古蔺支行行使质权受偿时享有优先受偿权”，第11.1条“邮政速递公司未足额收取协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权”。2015年11月26日，邮政速递公司与源河酒业签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，其中第十二条约定“监管费收费标准为7万元/年”。但截止2019年11月4日，被告源河酒业欠付监管费用已合计33万元，原告多次催收未果，引起诉讼。 被告源河酒业辩称：源河酒业的确未支付监管费用，因当时签订的协议是一年，后来协议到期后双方未重新签订协议，因此，监管费只能支付1年7万元。 被告工行古蔺支行辩称：1、本案中，其与源河酒业金融借款合同纠纷在强制执行过程中，人民法院依法查封了源河酒业的原酒和酒罐；因被告源河酒业贷款是用酒罐和原酒作为质押，因此其享有质押权；2、2019年6月其与被告东方资产公司签订了资产转让协议，并进行了公告并告知被告源河酒业，因此，债权和质押权已经转让给被告东方资产公司；3、原告诉讼请求解除合同是否成立由人民法院依法审查，第二项诉讼请求和第三项诉讼请求，鉴于质押权已经随着主债权转让已经转让，如果人民法院判决，应调整为对被告东方资产公司享有质押权享有留置权；4、关于第四项诉讼请求和第五项诉讼请求，导致原告诉讼的原因是因为源河酒业未能按照约定履行，应由源河酒业承担。 被告东方资产公司辩称：1、其已经受让取得工行古蔺支行对源河酒业的全部债权及权利，为案涉合同质押物的质权人；2、邮政速递公司无权解除原酒质押监管协议，其主张不符合三方解除合同的约定；3、监管协议的监管期间不是短期一年，监管解除是在收到提货通知，费用的支付才可以明确，监管费等费用是由源河酒业公司承担，出质通知书明确监管费是7万元，因此，原告主张的监管费只有这7万元是达到支付条件的。监管仓库租赁及管理协议，根据十二条的约定，监管费是7万元每年，合同约定的监管期限是不明确的，因此，双方就监管费的支付期限也是约定不明的，根据合同法第三百二十九条的规定，原告可以主张的监管费只有7万元。邮政速递公司主张的监管费应调整为7万元而不是其主张的33万元。4、邮政速递公司主张的监管费远远低于监管物品的实际价值，不应对其监管物品行使留置权。5、原告主张的律师费不是合同约定的内容，应予以驳回。6、关于原告主张的诉讼请求第二条，延迟付款期限的利息应驳回，因为从起诉之日起并未确定履行期限。7、保全费未发生，不应支持，诉讼费应由源和酒业承担。8、本案的原酒已经在执行阶段被法院查封，如果解除监管，东方公司会根据法院的安排对原酒进行查封管控。9、质权人优先受偿和留置权只能享有一项权利，否则会重复享受权利；原告行使留置权也不应该是全部质押物，且该质押物不宜拆分。 本案经本院审理确认如下事实：2014年11月25日，被告源河酒业向被告工行古蔺支行借款7,500,000元（柒佰伍拾万元），并签订《小企业借款合同》，期限为一年。同日，被告源河酒业与被告工行古蔺支行签订《质押合同》，约定源河酒业将存放在库的678吨价值1,950万元自有的4号、5号、7号、9号钢罐原酒作为质物质押给工行古蔺支行，在附件1《出质通知书》最后一段载明“根据三方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物仓储监管产生的相关费用，收费及支付方式为：监管费为7万元，由出质人于质权人放款之前最迟于放款当日一次性支付到监管人指定账户”。2015年11月25日，源河酒业、工行古蔺支行、邮政速递公司三方共同签订了《原酒质押监管协议》，约定由源河酒业将上述质物交由工行古蔺支行委托原告邮政速递公司监管。根据监管协议约定，第10.1条“因质押物的监管产生的相关费用由源河酒业承担”，第10.4条“对于源河酒业应付邮政速递公司的全部费用，在工行古蔺支行行使质权受偿时享有优先受偿权”，第11.1条“邮政速递公司未足额收取协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权”。2014年11月26日，邮政速递公司与源河酒业签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，其中第十二条约定“监管费收费标准为7万元/年”，付费方式为“合同签订当日内一次性支付”，约定“30天内仍拒绝支付监管费的，邮政速递公司有权终止监管服务，并通过法律手段解决”。同日，源河酒业将质押物及周边场地移交给邮政速递公司监管。 借款合同到期后，源河酒业未如期归还工行古蔺支行借款，工行古蔺支行向古蔺县人民法院提起诉讼，2016年6月21日，经法院主持调解，达成“由源河酒业于2016年7月22日前偿还工行古蔺支行借款711.029815万元，并同时支付该款按小企业借款合同约定计算的利息、复利、罚息；工行古蔺支行对源河酒业质押的4号、5号、7号、9号钢罐及其内装原酒依法折价或者依法变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权”的调解协议，到期后，源河酒业仍未履行调解协议，工行古蔺支行向四川省古蔺县人民法院申请强制执行（2016）川0525民初1275号民事调解书。2019年6月20日，工行古蔺支行与东方资产公司签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，约定将工行古蔺支行对源河酒业拥有的本息合计7,531,016.12元的债权转让给东方资产公司，并在四川日报进行了公告。 2018年1月4日，邮政速递公司向源河酒业催收监管费用后，被告源河酒业仍未支付监管费用。庭审中，原告自认监管第一年收到源河酒业2万元监管费。 上述事实，有原、被告当庭陈述及经原、被告庭审质证的证据《小企业借款合同》、《质押合同》、《出质通知书》、《原酒质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》、（2016）川0525民初1275号民事调解书、执行裁定书、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《仓库移交确认书》、催收通知等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原告邮政速递公司与被告源河酒业签订《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，邮政速递公司、工行古蔺支行、源河酒业签订的《原酒质押监管协议》，工行古蔺支行与东方资产公司签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，是各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均依法成立并生效，对合同当事人各方均具约束力。本案的质押物监管合同实为原告代被告工行古蔺支行占有的质物提供保管服务的保管合同，原告按约定履行监管义务后，源河酒业未按照约定及时支付相应的监管费用，有悖诚实信用原则。本案中，邮政速递公司与源河酒业签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》中有“合同签订当日内一次性支付”“30天内仍拒绝支付监管费的，邮政速递公司有权终止监管服务”的约定，由于源河酒业未按约定支付监管费用，经邮政速递公司催告后在合理期限内仍未履行，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项的规定，邮政速递公司有权依法解除合同。本案中，工行古蔺支行与东方资产公司签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，约定将工行古蔺支行对源河酒业拥有的本息合计7,531,016.12元的债权转让给东方资产公司，东方资产公司取得该债权及与债权有关的质押权等从权利，解除监管合同后，将质押物交由东方公司监管，更能保障质押物的安全，更能保障东方资产公司该笔债权利益最大化，且不影响其他人的利益。因债权转让，被告工行古蔺支行提出其在本案中不承担任何责任的意见，本院予以采纳。东方资产公司一方面认为监管协议约定期限为一年致到期应付监管费只有7万元，一方面又认为原告无权单方面解除监管合同，自相矛盾，且其意见有悖合同约定及法律规定，本院不予采纳。根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。”、第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，至2016年11月25日，源河酒业、工行古蔺支行、邮政速递公司三方共同签订了《原酒质押监管协议》到期后，虽未继续签订监管协议，但原告仍然履行监管义务，且各被告接受，故邮政速递公司请求源河酒业支付自2014年11月26日起至解除合同时止的监管费符合法律规定，本院予以支持。源河酒业已经支付的2万元可在履行时予以扣减。原告主张被告源河酒业从起诉之日起按银行同期贷款利率支付迟延付款期间利息的请求，因无合同约定，本院不予支持。邮政速递公司主张对质押物行使留置权并享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，但结合本案实际，因质押物不宜分割保存，且原告行使留置权不仅会给自身增添监管上的负担，还会给东方资产公司、源河酒业对该批质押物的管理带来不便；为了保障各方利益，也给各方当事人减轻管理上的负担，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权优先受偿”的规定，原告对源河酒业应付的监管费可以不实际留置质押物，也可在东方资产公司行使质权受偿前优先受偿，但该优先受偿权不具有对抗其他善意第三人的效力。原告所主张的律师代理费，因无相关的合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十九条、第三十七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第九十四条、第一百零七条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十九，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司与被告古蔺县源河酒业有限责任公司、中国工商银行股份有限公司古蔺支行签订的《原酒质押监管协议》，原告中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司于本判决生效后十日内将《原酒质押监管协议》中约定的质物交由被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司监管； 二、被告古蔺县源河酒业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司2014年11月26日起至解除监管时止每年7万元监管费（古蔺县源河酒业有限责任公司已经支付的2万元可在履行时予以扣除）； 三、原告中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司在被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司对被告古蔺县源河酒业有限责任公司提供的质押物原酒行使质权时优先于被告中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司受偿上述费用； 四、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司泸州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,350元，由被告古蔺县源河酒业有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨春梅 审判员  梅廷聪 审判员  王从友 二〇二〇年四月十四日 书记员  罗 碧