河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再872号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温县新坐标家具有限公司。住所地：河南省温县产业集聚区南维一路南侧。法定代表人：李烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋国军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：茹艳红，河南新良明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马爱国，男，1952年1月22日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张献忠，男，1970年2月4日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：褚亚堃，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏翔，北京乾成（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国彬，男，1959年7月20日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张继锋，男，1966年3月1日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：褚亚堃，河南九同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏翔，北京乾成（郑州）律师事务所律师。再审申请人温县新坐标家具有限公司（以下简称新坐标公司）因与被申请人马爱国、张献忠、张国彬、张继锋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终13367号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）豫民申6221号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人新坐标公司委托诉讼代理人宋国军、茹艳红，被申请人张献忠、张继锋委托诉讼代理人褚亚堃、张鹏翔到庭参加诉讼。被申请人马爱国、张国彬经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。新坐标公司申请再审称，一、原审判决依据***与张继锋签订的《协议》，认定格林兰家具厂、明匠坊公司与马爱国、张献忠、张国彬、张继锋“就涉案房屋租赁事宜达成一致意见，双方再无纠纷”，系认定事实错误，适用法律不当。该协议并非***所签，即使***签字，也只约束***与张继锋二人，对明匠坊公司和马爱国、张献忠、张国彬没有约束力。二、口头约定及实际支付行为不能改变《收据》这一书面协议的约定。三、二审法院对再审申请人提出的***与张继锋签订的协议对明匠坊公司和马爱国、张献忠、张国彬没有约束力的问题未给予回应，系程序违法。要求依法支持申请人的诉讼请求。被申请人张献忠、张继锋辩称，一、***与张继锋2015年7月10日签订协议一事，该协议执笔人马央军已在一审庭审中陈述了协议签订的过程和背景，充分证明了协议的真实性与合法性。二、2015年7月10日的协议，是张继锋作为合伙人与***签订的，该协议对格林兰家具厂、明匠坊公司及马爱国、张献忠、张国彬均具有约束力。关于***代表明匠坊公司的问题，一审已提交了充分证据证明。新坐标公司的再审理由不能成立，要求驳回。马爱国、张国彬未到庭，未发表答辩意见。新坐标公司向一审法院起诉请求，1、马爱国、张献忠、张国彬、张继锋支付款项4031922元（包括马爱国、张献忠、张国彬、张继锋向格林兰家具厂多收的房租835243元，多收的电费761436元，格林兰家具厂有权要求违约金835243元，明匠坊公司要求马爱国、张献忠、张国彬、张继锋退还的保证金40万元，明匠坊公司要求马爱国、张献忠、张国彬、张继锋支付的违约金120万元）；2、本案诉讼费由马爱国、张献忠、张国彬、张继锋承担。一审法院认定事实：2007年9月23日，出租方张献忠、马爱国、张继锋、张国彬与承租方格林兰家具厂签订了《厂房租赁合同》一份，载明：甲方：张献忠、马爱国、张继锋、张国彬，乙方：格林兰家具厂。经双方协商，乙方将甲方投资兴建的位于中牟县九龙镇祥云寺北，南至郑尉路，北至张砦河地，东临祥云寺一组，西靠祥云寺四组的厂房、办公用房整体租赁，由乙方自主经营、自行管理，甲方不得干扰乙方的经营和管理。租赁期限自2008年至2014年12月，共计6年，按厂区的厂房及住宿办公楼的实际使用面积计算租金，租金为厂房每平方米每月租金3元，每3年递增0.5元每平方；住宿办公楼每平方米每月租金4元。房租每半年支付一次，每年日期为6月30日、12月30日。厂房照明及办公产生的电费由乙方承担，合理的厂房分割费由甲方承担；水电费由乙方负担，电费为每度0.7元计算。甲方应提供《合伙人委托书》，双方一切事宜只能由委托代表人马爱国出面与乙方协商收款。落款甲方处有马爱国签字捺印予以确认。2009年12月28日，马爱国出具《收到条》一份，载明：今收到格林兰家具厂***2009年6月1号-2010年5月30号房租835311元，以后房租按每平方米4.5元收取，至合同到期，不得以任何理由加价收费，否则***有权解除合同，并按原合同多收费5倍赔偿***损失。2014年12月1日，明匠坊公司委托***（身份证号：）全权办理与房东协商搬厂事宜。2015年5月，张献忠收到明匠坊公司交付的保证金40万元。2015年7月10日，***、张继锋签署《协议》一份，载明：经双方协商同意，关于祥云寺仓库经济问题，以后一切经济纠纷一律不谈。宋国军出具的《证明》，载明：宋国军是明匠坊公司法人。2014年底，***把格林兰家具厂转让给我（明匠坊公司），为避免搬厂中出现不必要的麻烦，委托***全权处理搬厂期间一切厂外围人事务。在我搬厂时，由于***和房东出现了纠纷，导致我搬厂不能顺利进行，致使搬厂出现问题，后我把明匠坊公司债权转给新坐标了。2017年4月28日，格林兰家具厂（甲方）与新坐标公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：甲方将对马爱国、张献忠、张国彬、张继锋享有的债权：1、甲方享有的向上述四人要求退还多缴纳的房租835243元及违约金835243元的债权；2、甲方享有的向上述四人要求退还多缴纳的电费761436元的债权，现无偿转让给乙方，债权金额为2431922元。落款处甲方盖有格林兰家具厂公章，乙方处盖有新坐标公司公章予以确认。同日，明匠坊公司（甲方）与新坐标公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：甲方将对马爱国、张献忠、张国彬、张继锋享有的债权：甲方享有的向上述四人要求退还保证金40万元及违约金120万元，共计160万元的债权；现无偿转让给乙方，债权金额为160万元。落款处甲方盖有明匠坊公司公章，乙方处盖有新坐标公司公章予以确认。另查明，格林兰家具厂、明匠坊公司作为债权转让人，马爱国、张献忠、张国彬、张继锋作为债务人，新坐标公司作为债权受让人在2018年1月16日发布了债权转让公告。自2010年8月9日至2016年9月20日期间，***是格林兰家具厂负责人。宋国军是明匠坊公司法定代表人。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，格林兰家具厂与马爱国、张献忠、张国彬、张继锋签订《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同及协议的约定全面适当履行合同义务。马爱国在收到格林兰家具厂缴纳的房租和电费时向格林兰家具厂出具相应收据，均系双方认可，并不显示存在多缴纳的情形。2015年7月10日，***与张继锋达成的《协议》中明确载明关于祥云寺仓库经济问题，以后一切经济纠纷一律不谈。故视为格林兰家具厂、明匠坊公司与马爱国、张献忠、张国彬、张继锋就涉案房屋租赁事宜达成一致意见，双方再无纠纷。现新坐标公司依据《债权转让协议》请求马爱国、张献忠、张国彬、张继锋退还格林兰家具厂多交的电费761436元和租金835243元、退还明匠坊公司的保证金40万元，因格林兰家具厂、明匠坊公司与马爱国、张献忠、张国彬、张继锋的基础债权债务尚无法确定，故该院不予支持。对新坐标公司请求马爱国、张献忠、张国彬、张继锋支付违约金，该院亦不予支持。马爱国、张国彬经该院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回温县新坐标家具有限公司的诉讼请求。新坐标公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持新坐标公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、本案中上诉人受让的郑州经济技术开发区格林兰家具厂（以下简称格林兰家具厂）、郑州市明匠坊室内居品制造有限公司（以下简称明匠坊公司）对四被上诉人的债权真实存在，一审法院认为的格林兰家具厂、明匠坊公司与四被上诉人的基础债权债务尚无法确定，系认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人在收到格林兰家具厂缴纳的房租和电费时向格林兰家具厂出具收据，均系双方认可，并不显示存在多缴纳的情形，系认定事实错误。二、一审法院基于被上诉人张继锋提供的2015年7月10日《协议》认定格林兰家具厂、明匠坊公司对四被上诉人“就涉案房屋租赁事宜达成一致意见，双方再无纠纷”系认定事实不清。首先，该协议中“***”签字并非***本人所签。其次，***无权处分属于明匠坊公司的债权。再次，张继锋在未经其他三位被上诉人授权的情况下，无权单独与“***”签订该协议，因此该协议属于效力待定的合同。二审法院认定事实与一审法院查明事实一致。二审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于***与张继锋达成的《协议》是否系双方当事人的真实意思表示，能否囊括本案纠纷。上诉人称涉案《协议》中的“***”签字并非***本人所签，没有提交反驳证据加以证明，应当承担举证不能的后果。且自2010年8月9日至2016年9月20日，***是格林兰家具厂负责人，明匠坊公司法定代表人宋国军委托***全权处理搬厂期间一切厂外围人事务，新坐标公司称***的签字不能代表明匠坊公司的真实意思，系无权处分，与事实不符。该协议签订于2015年7月10日，截止至本案诉讼，期间明匠坊公司从未对协议提出过异议。一审法院依据***与张继锋达成的《协议》中明确载明“关于祥云寺仓库经济问题，以后一切经济纠纷一律不谈”这一内容以及全案的其它证据，综合判断格林兰家具厂、明匠坊公司与马爱国、张献忠、张国彬、张继锋就涉案房屋租赁事宜达成一致意见，双方再无纠纷，判决驳回新坐标公司的诉讼请求并无不当。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，温县新坐标家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人马爱国、张国彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，2015年7月10日，***与张继锋签署《协议》一份，载明：经双方协商同意，关于祥云寺仓库经济问题，以后一切经济纠纷一律不谈。依据上述《协议》的内容，一、二审法院均认为双方当事人关于仓库租赁再无经济纠纷有事实依据。再审申请人新坐标公司在本案中主张被申请人马爱国、张献忠、张国彬、张继锋应支付因租赁祥云寺仓库多付的房租、多收的电费、违约金及保证金40万元，新坐标公司作为本案主张权利的原告，负有举证证明其所主张的保证金40万元等款项不包括在2015年7月10日达成的《协议》中或者举证证明该《协议》系虚假、无效的举证责任，否则新坐标公司应当承担举证不能的法律后果。首先，新坐标公司再审称该《协议》并非***所签，但未提交证据证明，本院无法予以认定。其次，新坐标公司称《协议》对马爱国、张献忠、张国彬没有约束力，但张献忠、马爱国、张继锋、张国彬四人系合伙关系，均系2007年9月23日《厂房租赁合同》的出租方，新坐标公司也没有马爱国、张献忠、张国彬不予认可的任何证据，且张献忠明确表示认可该《协议》，故该项再审理由本院亦无法予以支持。另新坐标公司再审还称《协议》对明匠坊公司没有约束力，该再审理由亦不能成立，因自2010年8月9日至2016年9月20日，***是格林兰家具厂负责人，明匠坊公司于2014年12月1日出具委托书委托***全权办理与房东协商搬厂事宜，故***签订的《协议》对明匠坊公司有约束力，且该协议自2015年7月10日签订至本案诉讼，明匠坊公司从未对《协议》提出过异议。综上所述，新坐标公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终13367号民事判决。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 刘向科二〇二〇年四月八日书记员 康九玲