安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终121号 上诉人（原审被告）：詹震宇，男，1975年12月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人（原审被告）：詹智勇（占智勇），男，1949年11月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王光林，男，1965年6月12日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：刘生高，安徽兴才律师事务所律师。 上诉人詹震宇、詹智勇因与被上诉人王光林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 詹震宇、詹智勇上诉请求：撤销原审判决，改判詹震宇不承担本案民事责任，詹智勇承担总损失20%的无过错补偿责任。事实和理由：1.詹震宇不是林权所有人，也不是雇主。2.王光林在本案摔伤前眼睛已不好，视力不好系其自身造成。3.王光林以工伤伤残标准起诉错误，其不做意外伤害伤残等级鉴定，诉请不应支持。4.王光林本次受伤，自身应承担全部责任。5.詹震宇、詹智勇垫付的医疗费，王光林应按过错责任比例予以返还或者抵扣。 王光林答辩称：1.本案不适用无过错责任，詹智勇上诉请求承担20%的无过错补偿责任没有依据。詹震宇、詹智勇系父子关系，詹震宇是否是林权所有人与其是否为雇主没有必然联系；詹震宇、詹智勇是家庭联产承包，属于共同经营山场，詹震宇雇请了王光林亦属事实。2.詹震宇、詹智勇认为王光林在本案摔伤前眼睛不好、视力不好是王光林自身造成，对此无证据证实。3.王光林工伤标准伤残鉴定系由詹震宇本人委托作出，王光林予以了配合，双方同意按照工伤标准鉴定。4.本案事故发生具有偶然性，詹震宇、詹智勇认为王光林自身应承担全部责任不符合事实。5.詹震宇、詹智勇垫付的医疗费不在王光林原审诉请范围内，原审法院未予处理并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。 王光林向原审法院提出诉讼请求：判决詹震宇、詹智勇赔偿王光林损失142533.6元。 原审法院认定事实：王光林被詹震宇、詹智勇雇佣打山核桃。2017年9月12日15时左右，王光林在打山核桃过程中，不慎从树上坠落并滚下山坡受伤。王光林受伤后，詹震宇即将其送往宁国市人民医院治疗，于2017年10月10日出院。诊断为：胸骨骨折、两肺挫伤、双侧胸腔积液、椎体多发骨折，右眼远达性视网膜病变？2018年6月30日，经詹震宇委托，安徽宁医司法鉴定所对王光林的伤情作出[2018]临鉴字第096号司法鉴定意见书，鉴定结论为：王光林右眼损伤致残，伤残等级为七级；脊柱骨折损伤致残，伤残等级为十级。后双方经宁国市司法局南极司法所多次调解未达成一致意见，王光林向法院起诉。案件审理过程中，王光林申请对其三期进行鉴定，法院委托安徽清风司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年3月27日作出安清法鉴字[2019]173号司法鉴定意见书，鉴定结论为：王光林的损伤评定为误工150日，护理60日，营养60日，从受伤之日起计算。詹震宇、詹智勇向法院申请对王光林右眼病变与本次摔伤是否有直接因果关系、王光林的摔伤导致椎体骨折的伤残等级进行鉴定。法院委托安徽公正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年8月25日出具皖公正司鉴所[2019]临鉴字第840号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.王光林因外伤致椎体骨折依据现有临床病历资料及影像学资料尚不能判断其是否存在多发椎体骨折，因此无法评定其椎体骨折是否达到伤残等级标准；2.王光林因高坠所致外伤与其眼部改变之间存在直接因果关系，外伤参与度拟为60%－80%，供委托机关参考使用。 原审另查明，詹震宇、詹智勇为王光林办理了采摘山核桃险。事故发生后，詹震宇、詹智勇垫付了所有医疗费用，另保险理赔款23900元已由王光林领取。 原审法院判决认为：公民的生命健康权受法律保护。王光林向詹震宇、詹智勇提供劳务而受到伤害，各方应根据各自的过错承担相应的责任。詹震宇、詹智勇作为接受劳务方，应对王光林在提供劳务过程中受到的伤害承担赔偿责任。本案争议焦点为：一、詹震宇在本案中是否承担赔偿责任；二、王光林的各项损失如何计算。针对争议焦点一，詹震宇、詹智勇提供林权证拟证明王光林出事的山场属詹智勇所有，但该林权证只是证明山场权属，不能用来证明双方之间的雇佣关系。根据人民调解调查笔录，詹智勇陈述王光林系其与其子詹震宇同意务工，且是詹震宇开车接来，詹震宇、詹智勇应为王光林的共同雇主，詹震宇在本案中与詹智勇共同承担赔偿责任。针对争议焦点二：王光林的各项损失为：1.住院伙食补助费：18元/天×28天＝504元；2.营养费：18元/天×60天＝1080元；3.护理费：123元/天×60天＝7380元；4.误工费：113元/天×150天＝16950元，王光林未提供证据证明因此次受伤误工减少收入的情况，因其系农村户籍从事农业生产，对其诉请按照安徽省农林牧副渔业年平均收入41274元计算；5.残疾赔偿金：13996元/天×20年×40%×70%＝78377.60元，根据安徽公正司法鉴定所[2019]临鉴字第840号鉴定结论，王光林的十级伤残无法评定，故对其十级伤残不予认可。王光林因高坠所致外伤与其眼部改变之间存在直接因果关系，外伤参与度拟为60%－80%，根据本案情况，酌定参与度为70%；6.鉴定费660元；7.交通费,根据王光林的住院天数、就医地点及鉴定往返情况酌定为1000元。以上合计105951.60元。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王光林在事故发生前也从事过打山核桃工作，对该项工作的危险程度及注意事项比较了解，且根据现场照片及司法所调查笔录看，事发地点比较平坦，且山核桃树不高，王光林在工作中未谨慎注意自身安全，对自身受到伤害具有一定过错，酌定其对自身损失承担40%的责任。詹震宇、詹智勇作为雇主，在雇请王光林从事打山核桃工作中，因该项工作具有一定的危险性，但詹震宇、詹智勇未提供足够安全保障措施，对王光林在提供劳务过程中受到的伤害承担60%的赔偿责任，即63570.96元（105951.60元×60%）。王光林因事故造成七级伤残，精神上遭受较大痛苦，应给予一定的精神赔偿，精神损害抚慰金酌定为8000元，以上合计71570.96元。詹智勇辩称不承担精神损害抚慰金与法律规定不符，不予采纳。詹震宇、詹智勇为王光林投保了保险，保险理赔款应视为詹震宇、詹智勇的赔偿，故詹震宇、詹智勇还应赔偿王光林各项损失47670.96元（71570.96元－23900元）。詹震宇、詹智勇垫付的医疗费用不在王光林诉请之内，在本案中不予处理。詹震宇经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上， 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、詹震宇、詹智勇于判决生效后二十日内赔偿王光林各项损失47670.96元;二、驳回王光林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元，减半收取1641.50元，由王光林负担641.50元，詹震宇、詹智勇负担1000元。鉴定费3000元，由王光林负担1000元，詹震宇、詹智勇负担2000元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 詹智勇本人二审中陈述：案涉山场系其夫妻二人及女儿、儿子（詹震宇）按照四人份承包的责任山。 根据原审证据，结合当事人一、二审陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案中，案涉山场系包括詹震宇在内家庭成员承包的责任山，且根据人民调解调查笔录，王光林系詹震宇、詹智勇共同雇佣，原审判决詹震宇与詹智勇共同承担赔偿责任正确，詹震宇上诉主张不承担责任不能成立。詹震宇、詹智勇上诉称王光林在本案摔伤前眼睛不好、视力不好是王光林自身造成，对此无相应证据证实，不予采信。根据本案证据，王光林按工伤标准进行伤残鉴定系由詹震宇本人委托作出，王光林据此提出诉讼请求及原审法院据此作出判决并无不当。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审判决根据实际情况酌定双方过错责任比例符合法律规定，詹智勇上诉主张承担20%的无过错补偿责任于法无据。本案一、二审诉讼中，詹震宇、詹智勇均未明确所垫付医疗费的具体金额及相应证据，原审法院对此未予一并处理并无不当，詹震宇、詹智勇就此仍可另行依法处理。综上，詹震宇、詹智勇的上诉请求不能成立，二审不予支持。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费992元，由詹震宇、詹智勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年四月十日 法官助理姚玉卓 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……