河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终557号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，经理。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳辉，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：武陟鸿盛泰运输有限公司，住所地：河南省武陟县圪挡店村村北詹郇路路西。法定代表人：杨永飞，总经理。委托诉讼代理人：张晨洋，河南国昌律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财保焦作）因与被上诉人武陟鸿盛泰运输有限公司（以下简称鸿盛泰公司）保险纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保焦作的委托诉讼代理人李盼盼，被上诉人鸿盛泰公司的委托诉讼代理人张晨洋参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财保焦作的上诉请求：1.请求撤销河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初5047号民事判决，并依法改判，其不服金额为40000元。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决有失公平。一、1、关于车损，一审法院认定被上诉人车损的依据仅是被上诉人单方委托所做的鉴定结论，仅该证据认定被上诉人的车损数额是不客观公正的。首先，被上诉人并没有提供维修发票及维修清单予以佐证证明其车辆实际维修情况及实际损失。其次，该车损鉴定报告是公安交警大队委托的，但其实质上也属于被上诉人的一种单方委托，上诉人并没有参与该鉴定的任何程序，被上诉人在车辆拆检时也未通知上诉人参与，并发表意见，对损坏项目中是否全部因本次事故造成的也无法确定，而且该鉴定的数额明显过高，该鉴定实际是无法保证客观公正性的，程序是不合法的。一审庭审上诉人也申请了对该车损进行重新鉴定，且明确提出了部分项目的鉴定价格及更换必要性不合理，但是一审法院不予准许，直接认可鉴定结论从而判定被上诉人的车损,显然对上诉人不公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被上诉人单方委托鉴定，剥夺了上诉人参与勘察、选择鉴定机构并提出相关意见的权利。即使上诉人没有足够证据推翻鉴定结论，法官也应根据自由心证给予上诉人一定的程序救济，允许重新鉴定。一审法院不予准许重新鉴定，明显是剥夺了上诉人的相关权利,对上诉人是不公平的。2、本事故其实为三车相撞两起事故,交警部门认定并出具了两份事故认定书，第一次是被上诉人的车辆追尾碰撞毛卫伟驾驶的车辆，事故认定书认定被上诉人司机李战军负全部责任。被上诉人车辆在停放过程中又被随后的第三辆车追尾碰撞，交警队又认定第三辆车承担第二起事故的全部责任，被上诉人司机不负事故责任。从两起事故来看，第一起被上诉人损失的主要是牵引车，挂车并未损失，而第二起事故导致被上诉人的挂车受损严重，但因被上诉人在第二起事故中不负事故责任，因此对其挂车损失应当由第三辆车车主及所投保的保险公司予以赔偿。被上诉人将主挂车全部损失均有上诉人承担明显不合理。二、关于施救费，被上诉人在一审中提供了一份由武陟县飞耀商贸有限公司开具的施救费发票证明其花费施救费9850元，上诉人认为该损失明显数额过高，且无法确定是否因本次事故产生的。本次事故发生的时问是2019年7月2日，而施救票显示的时间为2019年7月29日,因此该损失无法证明与本次事故发生有关联性，也不能证明是因本次事故产生的费用。同时事故发生的地点即为武陟县谢旗营镇内，结合事故发生地距施救目的地、施救难易程度等综合原因，该费用明显过高且不合理，不符合施救费标准。被上诉人未能提供施救明细，若该费用中有对货物进行施救的应当扣除相应的费用。三、上诉人与被上诉人系保险合同关系，双方当事人应当按照合同内容履行权利和义务，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任正是基于该保险合同关系。而根据保险合同内容显示，车辆损失鉴定费、案件受理费不属于保险公司的承保范围，另该评估费系被上诉人单方委托鉴定机构产生的费用，不应由上诉人承担。因此上诉人对以上费用不应承担赔偿责任，一审法院判决明显错误。综上所述,请求二审法院依法查明事实并依法改判。鸿盛泰公司答辩称，1.该鉴定报告是经事故科委托具有鉴定资质的鉴定中心出具的鉴定报告，并不属于被上诉人单方鉴定，并且上诉人没有证据证明该鉴定结论有问题，在鉴定时，被上诉人公司曾通知上诉人到现场，但其未派人到场，所以该鉴定报告可以作为认定本案被上诉人车损的依据。2.无论是一次事故还是二次事故，本案被上诉人依据的是保险纠纷提起的诉讼，上诉人都应当依据保险合同承担赔偿责任。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。鸿盛泰公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告车辆损失、施救费、评估费等共计162560元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告所有的豫Ｈ×××××号／豫H10S5挂号重型半挂车在被告处投保有机动车损失保险等相关保险，保险期间为2019年4月26日至2020年4月25日。保险单中特别约定载明：第一受益人为徐州徐工汽车制造有限公司。2019年7月2日，李战军驾驶原告所有的豫Ｈ×××××号／豫H10S5挂号重型半挂车，沿327国道由西向东行驶至武陟县谢旗营镇徐庄村口处时与毛卫伟驾驶豫Ｈ×××××／豫H55E6挂的重型半挂牵引车发生相撞，致李战军受伤、双方车辆损坏、公路地面损坏的交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队处理，认定司机李战军负本次事故的全部责任，毛卫伟无责任。事故发生后，经武陟县公安局交通警察大队（事故科）委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行评估，经评估涉案车辆损失为144210元（已扣除残值1000元）。原告支出评估费4500元。另原告因本车施救花费施救费9850元。另查明，第一受益人徐州徐工汽车制造有限公司声明称本次诉讼由原告提起，理赔款项由原告收取。一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告与被告签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期间，因此被告应当按照保险合同的约定对原告的损失在保险金额内履行赔付义务。关于原告所主张的豫Ｈ×××××号／豫H10S5挂号车辆的损失，扣除对方车辆无责赔付100元共计144110元未超过保险限额，被告应予理赔。施救费9850元、评估费4500元，系为了减少、查明保险标的所支出的必要、合理费用，被告应予理赔。被告辩称原告的评估报告系单方评估，保险公司不予认可，本院经审查认为，该评估报告系公安交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认可，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张赔偿对方车辆车损3900元，但仅提供案外人的收据，未提供其他证据予以佐证，故本院对原告的该项主张不予支持。综上依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告武陟鸿盛泰运输有限公司保险理赔款共计158460元；二、驳回原告武陟鸿盛泰运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3551元，减半收取计1776元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1705元，武陟鸿盛泰运输有限公司负担71元。本院二审期间，上诉人提交照片11张，证明被上诉人的车损是两起事故造成的，第一次是被上诉人车追尾三者车负全责，造成主车受损。后因第三辆车又追尾被上诉人的车造成被上诉人挂车受损，而在第二次碰撞中被上诉人司机不负事故责任，因此被上诉人的挂车损失应由对方车辆及保险公司予以赔偿。同时，因被上诉人单方委托鉴定我公司未能参与车辆拆检等程序，导致部分损失无法确定，根据保险合同的约定对未能协商确定修理项目方式和费用的，保险人可以重新核定，对被上诉人单方委托的鉴定意见不应采纳，同时，被上诉人也未能提供维修发票和清单证明车辆的实际损失及维修情况。被上诉人质证称，上诉人提交的照片仅能证明事故发生后现场的情况，不能证明被上诉人的车损是一次事故造成的还是二次事故造成的。本院认为，该证据不足以证明其主张，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人人寿财保焦作对鉴定报告提出异议，认为鉴定报告系单方委托，不能作为定案依据。该鉴定报告系武陟县公安局交通警察大队（事故科）依职权委托有鉴定资格的鉴定机构出具，且鉴定程序合法，上诉人人寿财保焦作没有提供相反的证据证实评估过程存在违法情形，故对上诉人人寿财保焦作的主张不予支持。本案是保险纠纷，车辆损失应按照保险合同的约定在保险金额范围内履行赔付义务，上诉人人寿财保焦作以三车连撞两起事故为由，认为挂车损失不应承担理由不能成立。另，施救费、评估费，系为了减少、查明保险标的所支出的必要的、合理费用，应由上诉人人寿财保焦作承担。综上所述，人寿财保焦作的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 古海林审判员王胜利审判员杨柳二〇二〇年四月二日法官助理元江丽书记员李彦婷