河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终352号上诉人(原审原告)：温县祥云镇南贾村村民委员会，住所地：温县祥云镇南贾村。法定代表人：张保峰，任村委会主任。委托诉讼代理人：牛中和，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：崔毛桃，男，1967年2月9日出生，汉族，住温县。上诉人温县祥云镇南贾村村民委员会（以下简称南贾村委）因与上诉人崔毛桃农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。南贾村委上诉请求：依法撤销原判,改判崔毛桃支付2019年元月31日前承包费50832.73元；一、二审案件受理费由崔毛桃承担。事实和理由：原审错误采信证人证言,从而导致认定事实错误,判决不公。1、原审时崔毛桃的证人王某所作证词不实。上届村委不存在研究给崔毛桃免一年承包费问题,更不像王某所说村委当时研究有会议记录。免近二十亩土地一年的承包费问题，属村委的重大事项,须经村民会议表决,或村民代表会表决后才生效,村民委员会无权决定,何况时任村委会除王某一个作虚假陈述外,其他人均不知情,故王某的证言属无效证据。2、崔毛桃承包村委的土地经丈量为17.8亩,第三人占用植树实为0.3亩,而此0.3亩崔毛桃应向第三人主张权利,原审法院却在崔毛桃的承包面积中扣除错误。3、崔毛桃承包村委的土地按17.5亩计算,每年承包费应为17.5亩×380元=6650元,截止2019年1月13日,共承包10年11个月13天,承包费为72832.73元,扣除其已交的14000元和抵扣8000元外,还应支付50832.73元,原判支付44093元,少判6739.73元错误。请二审法院予以改判。崔毛桃辩称，承包的时候是废弃的砖厂，保证水电通，但是后来把变压器、电线、水泵、电线杆给了别的企业，六年后才通电，说免一年承包费。承包的亩数是对的。崔毛桃上诉请求：撤销原判第一项，改判支付村委2019年1月31日前承包费20000元（不服金额24093元）；一、二审诉讼费由村委承担。事实和理由：一审认定事实部分不当,判决错误,上诉人愿支付村委2019年1月31日前承包费20000元。1、上诉人承包村委土地亩数不足17.4亩,应以实际勘验为准。2、一审认定上诉人承包的是“老砖厂地”,不是耕地，且承包初,村委承诺保证承包的是“老砖厂地”水电通,但实际从承包开始至今未保证水电通,此应视为村委违约,应赔偿。另上诉人承包期间因用电架线及装变压器赔损支出4500元,应由村委负责赔偿。3、2018年11月左右村委在承包地挖建一占地2亩的垃圾处理场地,不应视为只占地2亩,实际因此给其周围承包地也造成损失,应扣除占地3亩损失后为实际承包地。4、2008年2月上诉人己交承包金14000元，承包期间电网改造补偿款8000元。综上,请支持上诉人的上诉请求。南贾村委辩称，对方说承包的是17.4亩不对，经双方现场丈量是17.8亩，承包地是原先的旧砖厂地，因环保问题被取缔了，有关电器设备被供电部门转移到了其他地方，不存在保证对方水电通的问题。对方说变压器、电线损失4500元是不存在的，这是供电企业承担的问题。不是2018年11月左右在承包地挖两亩垃圾坑，而是在2019年元月14日才开始招标实施的。南贾村委向一审法院起诉请求：1、判令被告将承包的村西老砖厂地16.5亩土地交还原告，同时清除地面附属物，并交清欠18.5亩土地9年承包费63000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2007年11月7日，原、被告签订一份承包合同，原告将其村西老砖厂东西长161米，南北宽77米，计土地18.5亩承包给被告使用，期限20年，即2008年2月1日至2028年1月31日。承包费每亩380元，承包费两年一交。合同签订后，被告交纳了前两年承包费14000元，2010年1月31日之后承包费未交纳。其间，因承包地的水泵线被盗，原告承诺免除一年承包费。2018年11月左右，原告在被告承包地挖建一占地2亩的垃圾处理场。诉讼中，经原、被告双方重新核定，该承包地实际面积为17.8亩。2019年1月14日，原告因建垃圾场需要，占用被告承包地2亩。另查明，原告交付被告的土地上，有其他村民种植树木占地约0.4亩。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。原、被告双方签订的土地承包合同合法有效，原告已将发包土地交付被告使用，被告应当按照合同约定交纳承包费。（一）承包费，因实际交付土地与合同约定不符，该院据实核算：扣除少交付的0.7亩土地及他人种树占地0.4亩后，实际承包地为17.4亩。从2008年2月1日至2019年1月13日，计9年11个月又13天（已扣除期间免租一年），以每亩每年380元计算为65804元；2019年1月14日至2019年1月31日，以15.4亩、每亩每年380元，计18天，为289元；即2008年2月1日至2019年1月31日期间租金共计66093元，扣减已交14000元、电网改造补偿款8000元后为44093元。（二）被告辩称的烟囱占地，因双方签订承包合同时即已明确该地为“老砖厂地”，故不应扣减。被告辩称的建设变压器费用与原告无关，被告主张原告欠其垃圾清运费等，与本案不属同一法律关系，其可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审判决：一、限被告崔毛桃在判决生效后五日内支付原告温县祥云镇南贾村村民委员会2019年1月31日之前的承包费44093元；二、驳回原告温县祥云镇南贾村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由温县祥云镇南贾村村民委员会负担233元，崔毛桃负担942元。二审中，南贾村委围绕其上诉请求向本院申请证人陈某出庭作证：该证人称其从2009年2、3月份到2011年10月份期间担任村党支部副书记、村委副主任，其在任期间村委没有研究过给崔毛桃减免一年承包费的事情。证明村委没有同意给崔毛桃减免一年承包费。崔毛桃质证称村委是否研究过给我减免一年承包费问题，其不清楚，这是王某承诺给我减免一年承包费的。本院认为，陈某的证人证言不影响对本案事实的认定，不再予以确认。经本院审理查明的案件事实除一审查明的“其间，因承包地的水泵线被盗，原告承诺免除一年承包费”外，其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。南贾村委将涉案土地承包给崔毛桃，而收取承包费是其享有的合同权利。第一、关于减免承包费问题，承包费收益涉及村民利益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，承包费的减免问题应属村委的重大事项,须经村民会议或村民代表会议讨论决定后方可办理。一审仅凭时任村委主任王某个人证言,就认定南贾村委给崔毛桃减免一年承包费的事实，缺乏有力证据，认定不当，应予纠正。即从2008年2月1日至2019年1月13日，计10年11个月又13天，以17.4亩、每亩每年380元计算承包费为72416元；2019年1月14日至2019年1月31日，以15.4亩、每亩每年380元，计18天，为289元；即2008年2月1日至2019年1月31日期间承包费共计72705元，扣减已交14000元、电网改造补偿款8000元后为50705元。南贾村委该部分的上诉请求成立，本院予以支持。第二、一审中，双方就实际承包地面积，经现场丈量核定为17.8亩，双方对此不持异议。一审据此扣除其他的占地亩数，而计算的承包费并无不当。第三、崔毛桃上诉称其承包期间因用电架线及装变压器赔损支出4500元,应由村委负责赔偿，但其没有提供相应证据证明该损失与南贾村委有关或应由村委赔偿，故对此上诉请求本院不予支持。综上，温县祥云镇南贾村村民委员会的部分上诉请求成立，应予支持。崔毛桃的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3237号民事判决；二、崔毛桃于本判决生效后五日内支付温县祥云镇南贾村村民委员会2019年1月31日之前的承包费50705元；三、驳回温县祥云镇南贾村村民委员会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1175元，由温县祥云镇南贾村村民委员会负担200元，崔毛桃负担975元；二审案件受理费452元，由崔毛桃负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月九日书记员 杨舒羽