河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2112号上诉人（原审原告）：吴亚峰，男，1977年7月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈阔，男，1979年12月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。上诉人吴亚峰因与被上诉人陈阔所有权确认纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴亚峰及其委托诉讼代理人郑保锁、被上诉人陈阔的委托诉讼代理人王冠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚峰上诉请求：撤销一审判决，依法确认冀Ｔ×××××丰田轿车归吴亚峰所有，并判决陈阔归还上述车辆。一、二审诉讼费由陈阔负担。事实与理由：吴亚峰以陈阔的名义购置诉争车辆是无可争议的事实。证人及彦君参与了从商议到购车的全过程，并与陈阔一样垫付车款10万元。因系借名购车，且为分期付款，因此购车合同、付款银行账号均为陈阔。购车后，车辆一直由吴亚峰实际控制和使用，车辆分期款也是由吴亚峰通过银行卡转到陈阔的银行卡中，期间并无任何争议。陈阔以存在经济往来为由，对诉争车辆主张所有权，完全是无稽之谈。如果陈阔系车辆的所有人，其没有必要将诉争车辆偷偷弄走并隐藏。吴亚峰在确认系陈阔所为后，曾两次向公安机关报警。如果陈阔是诉争车辆的所有人，那么证人及彦军向其转账10万元，吴亚峰向其购车还款账户转款30余万元是什么性质。陈阔答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。吴亚峰向一审法院起诉请求：1．依法确认登记在被告名下的牌照号为冀Ｔ×××××丰田轿车（现价值约250000元）归原告所有，并判令被告归还原告车辆；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月14日，陈阔与衡水裕华丰田汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》，约定购买当时价值42.6万元的丰田prado汽车一辆，定金1万元。2015年1月17日和2015年1月19日，陈阔通过POS机两次各支付10万元、40400元。2015年1月19日，该车办理了登记手续，车牌号为冀Ｔ×××××，机动车所有人登记为陈阔。自2015年1月起至2017年12月，陈阔尾号为5311的工商银行账户每月均有衡水吉时汽车贸易有限公司按月扣收分期付款及手续费，共扣收三十六期。自2015年4月起至2018年1月份，吴亚峰有三十三次金额为9100元或9200元汇款备注为“车款”或“车贷”的向陈阔的转账，其间吴亚峰与陈阔亦有其他备注为“还款”或“工人工资”的相互转账记录。原、被告均认可，涉诉车辆系在双方合伙做生意期间购买，该车购买后由吴亚峰实际使用，现该车在陈阔处。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护；因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉车辆在购买时由陈阔签订汽车销售合同并支付了140400元，且将该车登记在陈阔名下，自2015年1月起至2017年12月，衡水吉时汽车贸易有限公司从陈阔工商银行账户扣收三十六期分期付款及手续费。吴亚峰称陈阔支付的10万元为垫付款，车辆贷款实际是由其按月转账给陈阔，再由陈阔还贷，考虑到原、被告双方当时系合伙人，双方资金往来较多且名目繁杂，仅凭吴亚峰提交的自行备注打款事项的银行转账记录和维修保养记录，不足以证明吴亚峰支付了购买涉诉车辆的全部款项，其要求确认冀Ｔ×××××号车辆归其所有并要求陈阔返还该车，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴亚峰的诉讼请求。案件受理费减半收取计2525元，由原告吴亚峰负担。本院二审期间，陈阔提交了衡水裕华丰田汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）出具的情况说明一份，用于证明购买诉争车辆时在4S店共交款150386.62元（销售价格42.6万元，其中首付款12.8万元，贷款信息咨询费5000元，保险费17386.62元），经质证，吴亚峰对上述证据的真实性无异议，却称上述款项中包括吴亚峰交纳的1万元订金。吴亚峰亦提交了代垫证明一份，用于证明其用民生银行信用卡支付购买诉争车辆的订金1万元。经质证，陈阔对吴亚峰提交的上述证据的真实性无异议，但称1万元订金虽为吴亚峰支付，但系替陈阔支付。2019年12月18日，陈阔提交了其用于偿还诉争车辆贷款的尾号为5300的银行卡明细共4页，用于证明还车贷情况，经质证，吴亚峰对上述证据的真实性无异议。本院认证意见为：因双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认。经二审审理，除“吴亚峰有三十三次金额为9100元或9200元汇款备注为“车款”或“车贷”的向陈阔的转账。”外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。另查明：至2015年1月19日，因购买诉争车辆，共给付4S店150386.62元，交纳购置税36410元，合计186796.62元，其中包括吴亚峰于2015年1月14日交纳的订金1万元。诉争车辆共需要还贷36期，也就是36个月。本院认为，关于诉争车辆的所有权应否归吴亚峰所有，如何处理的问题。2015年1月14日，吴亚峰以订金的方式支付给4S店1万元，当时双方均在场，陈阔也在代垫证明的被代垫方处签字确认，但在一、二审庭审中陈阔一直否认这一事实。直到2019年11月1日，在吴亚峰提交了“代垫证明”后，陈阔才予以认可是吴亚峰支付的1万元订金。一审中，吴亚峰提供了证人及彦军出庭作证，证实了其与吴亚峰、陈阔商议购买诉争车辆的经过，由及彦军、陈阔分别借给吴亚峰10万元，用于交纳购买诉争车辆的首付。经查，2015年1月17日，及彦军汇入陈阔的银行卡10万元，陈阔称该笔款项是用于支付吕永昌的工程款，但其又称吕永昌的工程款只有22000元，未能合理解释其他款项的用途，且吕永昌的工程款是在2015年10月14日才由陈阔、吴亚峰、吕永昌等人议定，提前10个月就将这笔工程款准备好，也与常理不符。陈阔也未申请吕永昌出庭作证，与及彦军的出庭证言亦相矛盾，故陈阔陈述的上述事实不能成立，本院不予采信。购买诉争车辆后，陈阔偿还了诉争车辆2个月的贷款18321.4元，吴亚峰称上述款项是使用的其借陈阔、及彦军各10万元中的一部分。经查，陈阔在交纳完购买款、保险费、购置税等费用后，确实还剩余23203.38元（200000元－176796.62元），故吴亚峰的上述主张成立，本院予以采纳。陈阔以自己交纳了18321.4元车贷款为由，要求驳回吴亚峰诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。自偿还第三个月的车贷至全部还清贷款，所有款项均是由吴亚峰每月将相应款项汇入陈阔的银行卡，再由陈阔偿还当期贷款。且诉争车辆自购买之日起，就一直由吴亚峰使用并控制，期间的保险费、油费、修理费等费用均由吴亚峰支付。陈阔虽称吴亚峰汇给其的钱款和车辆必需的日常费用，均是其与吴亚峰商议从两人的合伙事务收益中支出的，但吴亚峰不认可，陈阔也未提交证据证明其主张，故本院不予支持。根据以上案情，吴亚峰的主张形成了较完整的证据链，其主张诉争车辆是借陈阔之名购买，实际所有权属于吴亚峰，并应由陈阔返还诉争车辆的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。一审未支持吴亚峰的诉讼请求显属不当，本院予以纠正。综上所述，吴亚峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1973号民事判决；二、诉争的冀Ｔ×××××丰田prado汽车一辆的所有权人为吴亚峰。自接到本判决之日起10日内，被上诉人陈阔将上述车辆返还给上诉人吴亚峰。一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，共计7575元，均由被上诉人陈阔负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  崔清海审判员  刘万斌二〇二〇年四月三日书记员  杨文杉