江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终36号上诉人（原审被告）：穆道永，男，1970年10月6日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市沪连乐森预拌混凝土制品有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇三里村。法定代表人：李长乐，该公司经理。委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏禧跃建设实业有限公司，住所地南京经济技术开发区恒达路3号科创基地302室。法定代表人：赵松学，该公司经理。委托诉讼代理人：孙炳友，男，该公司法律顾问。上诉人穆道永因与被上诉人连云港市沪连某森预拌混凝土制品有限公司（以下简称沪连某森公司）、江苏禧跃建设实业有限公司（以下简称禧跃公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人穆道永的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。此案与穆道永无关，穆道永只是为了禧跃公司在灌云县下车镇的北部新城施工，以禧跃公司名义与沪连某森公司签订《商品混凝土销售合同》，向沪连某森公司购买混凝土，混凝土实际购买者是禧跃公司。而且，在2019年7月12日，沪连某森公司的法定代表人李长乐也签字写明，穆道永2018年3月18日与沪连某森公司签订的合同，只起证明作用，实际货款与穆道永无关，沪连某森公司不得以合同起诉穆道永。故穆道永与此案无关，沪连某森公司当时也签字确认了该事实。综上，一审法院判决认定事实不清，适用不当，请求撤销一审判决，予以发回重审或予以改判。上诉人当庭补充上诉理由为：一审法院在审理期间送达程序有问题，本人并未收到一审法院传票，在开庭当天接到一审法院电话，一审法院承办法官联系上诉人说下次开庭的时候让本人到庭，但第二次没有开庭就判决了。上诉人所签的欠款总额数量的确认单是在沪连某森公司的诱骗之下所签。签署的前提是沪连某森公司不得以公司的名义起诉上诉人，并由法定代表人李长乐签署承诺。沪连某森公司要求本人承担付款义务没有事实依据。被上诉人沪连某森公司二审答辩称，一、一审法院认定穆道永欠沪连某森公司货款409040元，认定事实清楚，证据确实充分。二、一审中沪连某森公司诉求穆道永归还欠款禧跃公司承担给付责任，但一审法院没有支持由禧跃公司给付货款，二审中应根据当事人的举证确定禧跃公司是否承担责任；三、本次开庭时，上诉人提出沪连某森公司承诺不向穆道永提起诉讼，该行为是可以变更的，上诉人提出李长乐有诱骗行为是不符合客观实际的。综上，请求二审法院根据本次庭审情况依法判决。被上诉人禧跃公司二审答辩称，一、禧跃公司没有和沪连某森公司签订任何的买卖合同，该买卖合同是上诉人穆道永与沪连某森公司签订的买卖合同，我单位不是该买卖合同的当事人，根据合同相对性原理，我单位不承担该买卖合同给付货款的责任；二、上诉人穆道永不是我公司的法定代表人，也没有我公司授权委托，所签订的买卖合同与我公司无关，因此请求驳回穆道永对要求改判灌云县法院判决书的上诉请求。沪连某森公司向一审法院起诉请求：判令穆道永立即给付本公司货款409040元以及逾期利息（从2018年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；判令禧跃公司代付上述货款。一审法院认定事实：禧跃公司从案外人开发商连云港伊云房地产开发有限公司处承建灌云县北部新城工程，穆道永为该工程中部分工程的实际施工人，2018年3月18日，穆道永以禧跃公司名义与沪连某森公司签订商品混凝土销售合同，约定向沪连某森公司购买商品混凝土。2018年8月13日沪连某森公司与穆道永结算后穆道永及其合伙人在沪连某森公司提供的销售明细表上签名确认收到混凝土1003方共计469040元。后穆道永给付6万元，余欠款409040元至今未付。对沪连某森公司举证的商品混凝土销售合同，禧跃公司认为穆道永不是我司职工，我司也未授权给穆道永签订合同，该合同对我司无约束力。因沪连某森公司未举证证明穆道永是代表禧跃公司签订合同，对禧跃公司该辩称该院予以采信。一审法院认为，穆道永以禧跃公司名义与沪连某森公司签订商品混凝土销售合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。因穆道永未举证证明该合同是禧跃公司意思表示，应由行为人穆道永承担合同义务。沪连某森公司已实际履行向穆道永供货义务，穆道永应在沪连某森公司催要后及时支付全部货款，未支付应当依法承担继续履行、并赔偿沪连某森公司损失等违约责任。禧跃公司不是合同当事人，沪连某森公司要求禧跃公司承担代付货款义务但未履行举证责任，禧跃公司在本案中不应承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、穆道永于判决生效之日起十日内向沪连某森公司支付货款409040元并赔偿沪连某森公司经济损失，沪连某森公司经济损失以本金409040元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年8月14日起计算至判决确定给付之日止；二、驳回沪连某森公司其他诉讼请求。一审案件受理费3720元，由穆道永负担。二审中，上诉人穆道永为支持其上诉请求向本院提交：1.沪连某森公司法定代表人李长乐2019年7月12日出具的证明一份，用以证明穆道永签订涉案合同只是起证明作用，实际货款与穆道永无关，沪连某森公司不得以合同起诉穆道永；2.穆道永的结婚证和家属的户口本，用以证明穆道永长期居住在海州，一审法院邮寄传票的地址是以前老身份证的地址，快递回单也不是穆道永本人签名，一审法院送达程序有问题；3.《施工内部承包合同》，用以证明穆道永系挂靠在禧跃公司，禧跃公司收取8个点的挂靠费，工程款由禧跃公司向甲方进行结算，依据该合同沪连某森公司主张权利的主体应为禧跃公司，即使穆道永要承担付款义务，禧跃公司也应当承担连带给付责任。本院组织当事人进行质证，本院认证意见为：1.对该证据真实性予以确认，但在沪连某森公司已经提起本案诉讼的情况下，该证明不能达到证明沪连某森公司放弃本案诉权的目的；2.对该证据真实性予以确认，因一审法院向穆道永邮寄送达判决书的地址和邮寄送达传票的地址一致，且均由穆道永的父亲接收，故该证据不能证明一审判决送达程序违法；3.对该证据真实性合法性关联性予以确认，对该证据证明效力将在本院认为中予以阐述。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、穆道永是否本案买卖合同的买受人；二、一审判决程序是否违法。关于争议焦点一。本院认为，穆道永与沪连某森公司签订的《商品混凝土销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于穆道永在本案买卖合同的身份问题，本院认为，涉案买卖合同买受人应为穆道永个人而非禧跃公司。理由：1.涉案销售合同系由穆道永个人签订，并未加盖禧跃公司公章，穆道永亦未出具禧跃公司的授权委托书证明其有权代理禧跃公司签订合同；2.双方对账的《销售明细表》由穆道永个人签字；3.穆道永还称涉案混凝土使用在禧跃公司承建的工地上，并提供《施工内部承包合同》证明该工程系由禧跃公司发包给穆道永，但该《施工内部承包合同》恰恰证明穆道永为工程实际施工人，承包工程的方式为包工包料。故穆道永为涉案销售合同的买受人，与禧跃公司无关。关于争议焦点二。本院认为，一审判决程序并不违法。理由：一审法院邮寄送达民事判决书的地址与邮寄送达传票的地址均为穆道永身份证地址，送达回执上的接收人均为穆道永的父亲穆某，穆道永系在一审判决送达后法定上诉期内提起上诉，说明依据穆道永身份证地址送达法律文书，穆道永是能够接收到的，故上诉人称一审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，穆道永的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7440元，由上诉人穆道永负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇二〇年四月十六日书记员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。