杭州市萧山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0109行赔初22号 原告王条芬，女，1959年4月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告俞洛阳，男，1984年9月1日出生，汉族，住址同上。 两原告委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处，统一社会信用代码11330109002515462U，住所地杭州市萧山区南阳街道南虹路528号。 法定代表人顾华铭，主任。 出庭负责人沈雅红，副主任。 委托代理人韩美琴、曹凯杰，浙江法君律师事务所律师。 原告王条芬、俞洛阳因与被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处（以下简称南阳街道办）房屋拆除行政赔偿一案，于2019年9月11日向本院提起诉讼。经补正材料后，本院于同年10月16日立案受理，于同年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭审理了本案。原告王条芬、俞洛阳及其委托代理人任海峰，被告南阳街道办副主任沈雅红及委托代理人韩美琴、曹凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王条芬、俞洛阳诉称：俞关海在杭州市萧山区原有农村住房一处。杭州市萧山区政府及有关职能部门因实施空港新城城市示范村（南阳区块）项目，将俞某1的房屋列入征收拆迁范围，但双方一直未达成补偿安置协议。2017年3月27日，被告对俞某1上述房屋实施了强制拆除。2018年6月12日，杭州市萧山区人民法院判决确认被告实施的强制拆除行为违法。俞某1因遭受本次违法拆迁患病去世，原告王条芬和俞洛阳分别为俞某1的妻子和儿子。2019年5月，两原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，要求被告赔偿原告诉讼请求中各项损失，但被告于2019年7月19日向原告作出不予赔偿的决定。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告赔偿原告房屋损失3017万元及该款自2017年3月27日起至实际赔偿之日止的贷款利息；2.被告对原告一家进行房屋安置；3.被告赔偿原告房屋装修费用60万及该款自2017年3月27日起至实际赔偿之日止的贷款利息；4.被告赔偿原告室内物品损失133万及该款自2017年3月27日至实际赔偿之日止的贷款利息；5.被告赔偿原告吊机配件损失14.84万元及该款自2017年3月27日起至实际赔偿之日止的贷款利息；6.被告赔偿原告房租损失150万元及该款自2017年3月27日起至实际赔偿之日止的贷款利息；7.被告赔偿原告医疗费损失22.5万元；8.被告赔偿原告其他损失90万元。 原告王条芬、俞洛阳向本院提交了以下证据：1.（2018）浙0109行初50号行政判决书，证明被告拆除原告房屋行为已被确认违法；2.死亡证明及户口簿，证明俞某1已逝世及两原告具有原告主体资格的事实；3.行政赔偿申请书及EMS快递回单，证明原告在起诉前已向被告提起国家赔偿申请；4.《行政赔偿决定书》，证明被告向原告作出不予赔偿的决定；5.告知单、通知、公开信及《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，证明案涉《征地房屋补偿决定书》确定的补偿价格低于2011年3月12日拆迁时的评估价格，且有部分房屋未进行补偿；6.房屋外部照片1组，证明原告房屋的基本情况；7.房屋室内照片1组，证明原告房屋室内装修和物品情况及相关损失；8.吊机配件照片，证明被告强拆导致原告吊机配件损失14.84万元；9.出租房屋、租金记录、营业执照及税务登记证照片1组，证明原告房屋被拆迁部分用于出租获取租金收益；10.室外物品、首饰、收藏品及其相关票据照片1组，证明被告强拆导致原告堆放的无缝钢管、首饰及收藏品损失90万元；11.门诊病历及相关医疗票据，证明俞某1去世与房屋拆迁有一定因果关系，同时原告因本次拆迁受恐吓就医产生的医疗费用。 被告南阳街道办辩称：一、2016年7月28日，原杭州市国土资源局就案涉房屋向原告户作出了杭（萧）集房决字[2016]第1号《征地房屋补偿决定书》，该决定书保障了原告的拆迁补偿权利并经司法程序确认为合法有效，原告因房屋被拆除的相关权益能够通过该决定书中被告的补偿义务实现。现被告根据补偿决定已将571522元补偿款进行公证提存，被告已履行了拆迁补偿义务，原告再要求被告对房屋进行赔偿属于重复主张权利。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条第一款的规定，只有合法权益受到违法行政行为或非法行政行为侵害的，受害人才有权取得国家赔偿。被告对原告违法建筑的拆除不属于原告的合法权益，故被告无需承担赔偿责任。三、对于原告的各项赔偿请求，依法不应得到支持，理由如下：1.关于房屋价值损失和房屋装修费用，已经在案涉《征地房屋补偿决定书》中予以确定并依法提存。2.关于安置，原告将按照《征地房屋补偿决定书》确定的安置方式和面积获得安置。3.关于室内物品、吊机配件和其他损失，原告没有提供证据予以证明，故不应得到支持。4.关于房租损失，根据国家赔偿法第三十六条第（八）项规定，国家赔偿只赔偿直接损失，原告主张的房租损失不是房屋拆除行为造成的直接损失，不属于国家赔偿范围。5.关于医疗费，原告家庭的相关医疗费与被告拆迁行为不存在因果关系，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告南阳街道办向本院提交了以下证据：1.《征地房屋补偿决定书》，2.（2017）浙0109行初33号行政判决书，3.（2017）浙01行终400号行政判决书，证据1-3证明国土部门作出的《征地房屋补偿决定书》被法院生效判决确认合法有效，该补偿决定已保障了原告的补偿安置权利；4.公证书，证明被告已经实际履行《征地房屋补偿决定书》确定的补偿义务；5.照片1组，6.情况说明1份，7.视频光盘，证据5-7证明被告在拆除原告房屋前已将屋内物品全部搬离并异地存放的事实。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告只针对原告部分房屋作了补偿决定，还有部分建筑未作赔偿；对证据2-3真实性无异议，但认为判决事实认定部分只是对原告364.88平方米主房、49.56平方米附房及22.94平方米棚进行了补偿，还有其他房屋未作补偿，同时原告房屋的装修明显超过400元/平方米，被告对于超过部分在拆房前并未进行重新评估认定，故被告对房屋装修应给予赔偿；对证据4真实性无异议，但认为原告此前并不知道房屋补偿款项已经提存，被告也未向原告进行过告知；对证据5真实性无异议，但认为不能证明原告房屋在拆除时屋内物品已被搬离；对证据6形式真实性无异议，但对内容不不予认可；对证据7真实性无异议，但认为该视频不能证明室内外物品的去向及是否被合理妥善保管，同时该视频恰恰可以说明原告房屋装修比较高档，装修补偿价格应高于400元/平方米。被告对原告证据1-4、6三性无异议；对证据5中告知单、通知、公开信真实性无异议，对关联性有异议，对评估报告三性均有异议；对证据7-10三性有异议，认为无法证明原告的损失；对证据11真实性无异议，对关联性有异议，认为医疗费不是本案国家赔偿的范围。 本院对上述证据认证如下：原告证据1-4、6及被告证据1-4、7，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，本院均予以采信；原告证据5、11，经审查，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告证据7，真实性本院予以确认，但根据被告证据7，被告工作人员在拆除房屋前已将屋内物品搬离，同时相关屋内装修亦应以案涉《征地房屋补偿决定书》认定为准，故对该证据的证明对象不予采信；原告证据8、10，均系照片打印件，缺乏其他证据印证，不足以证明案涉房屋内外存在吊机配件、无缝钢管、首饰及收藏品及该些物品在房屋拆除过程中遭受损失的事实，故本院不予采信；原告证据9，均系照片打印件，缺乏其他证据印证，且即便真实也与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告证据5-6，结合被告证据7及原告庭审中自认的事实，可以证明被告在拆除案涉房屋前已将屋内全部物品搬走并异地存放的事实，本院对该两组证据予以采信。 经审理查明：王条芬与俞某1系夫妻关系，俞洛阳系王条芬夫妇所生儿子，俞洛阳与沈某2结婚后生育儿子俞某2、女儿沈某3，俞某1已于2019年1月15日病逝。王条芬户在杭州市萧山区原建有农村房屋一处，该房屋建造于1989年，后经原南阳镇人民政府2009年2月批准，王条芬户对该房屋进行了修缮，并建了附房，实际建成总建筑面积为437.38平方米的房屋（即案涉房屋），其中包括主房（含阁楼14平方米）364.88平方米，附房49.56平方米，棚22.94平方米。 2014年8月26日，原杭州市国土资源局作出杭萧土资征补字（2014）9号《关于空港新城城市示范村（南阳区块）项目征地房屋补偿实施方案的批复》，南阳街道办依法取得了对空港新城城市示范村（南阳区块）项目建设的征收集体所有土地房屋补偿资格，王条芬户的案涉房屋位于本次拆迁范围内。因南阳街道办与王条芬户经协商无法达成拆迁安置补偿协议，南阳街道办向原杭州市国土资源局申请裁决。原杭州市国土资源局于2016年7月28日作出杭（萧）集房决字[2016]第1号《征地房屋补偿决定书》，该决定书对南阳街道办应支付的案涉房屋（包括装修）拆迁补偿款、过渡费及搬家补贴费，安置方式及安置面积等予以明确，并确定了王条芬（俞某1）户的搬迁义务。俞某1对上述征地房屋补偿决定不服，依法提起行政诉讼，本院于2017年3月17日作出（2017）浙0109行初33号行政判决，确认原杭州市国土资源局作出的征地房屋补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并判决驳回了俞某1的诉讼请求。后经上诉，2017年7月6日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01行终400号行政判决，驳回俞某1上诉，维持原判。 2017年3月27日，南阳街道办组织人员对王条芬（俞某1）户的案涉房屋进行了强制拆除。经俞某1提起行政诉讼，本院于2018年6月12日作出（2018）浙0109行初50号行政判决，确认南阳街道办对其房屋实施的强制拆除行为违法。2019年5月，王条芬和俞洛阳通过EMS邮寄方式向南阳街道办递交了行政赔偿申请书1份，要求对其案涉房屋及室内外物品、房租和医疗费损失等进行赔偿。南阳街道办于同年7月19日作出《行政赔偿决定书》一份，拒绝对王条芬和俞洛阳进行赔偿。王条芬和俞洛阳遂向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明：2017年2月6日，南阳街道办将杭（萧）集房决字[2016]第1号《征地房屋补偿决定书》确定的案涉房屋补偿费、过渡费等共计571522元向浙江省杭州市湘湖公证处进行了提存。案涉房屋拆除当天，南阳街道办工作人员已将房屋内的物品全部搬离并分别搬运至南阳街道办承租的一处公寓里和南阳老卫生院内存放，王条芬户已将公寓里的全部物品及南阳老卫生院内的部分物品搬走。另沈某4、俞某2及沈某3已明确表示在本案中放弃实体权利。 本院认为：国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，原告要求被告赔偿因强拆房屋导致的各项损失，根据原告诉讼请求及其庭审陈述内容，其实际要求赔偿的项目主要包括以下六个部分：1.案涉房屋（包括装修、门窗）损失3080万元及利息损失、原告户内成员的安置权益；2.屋内外物品损失164.84万元（包括家电、首饰、珍藏品、吊机配件、无缝钢管、种植的蔬菜等）及利息损失；3.房屋租金损失150万元及利息损失；4.其他损失92.5万元（包括医疗费损失、精神损失、误工费损失）及利息损失。关于第1部分赔偿项目，被告的强拆行为虽已被本院生效判决确认违法，但原杭州市国土资源局在2016年7月28日就案涉房屋作出了杭（萧）集房决字[2016]第1号《征地房屋补偿决定书》，该补偿决定对原告户的补偿安置权益进行了保障，并经法院生效判决确认，故原告在本案中要求被告再对案涉房屋（包括装修、附属物）和安置权益等进行赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。原告认为被告未对另外281.17平方米附房和178.16平方米棚进行补偿，仍应承担赔偿责任。本院认为，案涉《征地房屋补偿决定书》及相关判决仅确认原告户的房屋总建筑面积为437.38平方米（包括主房364.88平方米、附房49.56平方米及棚22.94平方米），对原告主张的其他建筑并未进行认定，即便实际存在，原告亦在庭审中自认其相关建设并未办理过审批手续，并不属于原告的合法权益，故其要求对此进行赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。原告认为，原告房屋的装修价格明显超过400元/平方米，被告对于超过部分并未进行认定和赔偿。本院认为，案涉《征地房屋补偿决定书》对于房屋的装修补偿问题已作了明确的认定，即便房屋实际装修价格超过400元/平方米，该超过部分的补偿仍应根据案涉《征地房屋补偿决定书》进行处理，不属于本案审理范畴。关于第2部分赔偿项目，原告提供的证据并不足以证明案涉房屋内外存在贵重的首饰和珍藏品及相关吊机配件、无缝钢管、种植的蔬菜等财物，且在房屋拆除过程中遭受损毁或遗失的事实，原告要求对此进行赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于房屋内的日常家电、家具及其他日常生活用品等，虽然被告已在拆房前将屋内物品全部搬运至异地存放，但考虑被告搬运物品前并未进行清点和登记，并未尽到全部注意义务，同时鉴于被告拆房行为的违法性、物品搬运过程中可能的合理损耗及强拆房屋时间，本院酌情认定被告赔偿原告屋内物品损失（包括利息损失）80000元，对原告超过部分的请求，本院不予支持。关于第3部分赔偿项目，根据国家赔偿法有关规定，国家赔偿的原则是赔偿直接损失，原告主张的房租损失即便实际存在也不属于因被告强拆导致财产直接损失的范围，故原告要求赔偿房租损失的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于第4部分赔偿项目，因被告在对案涉房屋实施拆除过程中并未侵犯原告及其亲属的人身权，故原告要求被告赔偿相应医疗费、精神损失费和误工费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处赔偿原告王条芬、俞洛阳屋内物品损失人民币80000元； 二、驳回原告王条芬、俞洛阳的其余诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭 权 人民陪审员  连昊昱 人民陪审员  李国芳 二〇二〇年四月十日 书 记 员  许 熠