四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初78号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇新建南路8号，统一社会信用代码91511622675756391K。 负责人：杜欣奎，该支行行长。 特别授权委托诉讼代理人：舒畅，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄小梅，四川瀛络律师事务所律师。 被告：舒勤，男，1982年7月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：唐媛媛（舒勤前妻），1987年6月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：陈玉明，男，1973年1月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：范洪莉（陈玉明之长嫂），1969年11月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：郭珍宇（曾用名郭小梅，陈玉明之妻），1970年7月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行（以下简称邮储银行武胜支行）与被告舒勤、唐媛媛、陈玉明、范洪莉、郭珍宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。本案除原告邮储银行武胜支行的法定代表人杜欣奎、被告唐媛媛经本院传票传唤未到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行武胜支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒勤与被告唐媛媛共同偿还原告借款本金298308.74元及利息（利息按照年利率12.48%计算，其中34761.45元从2017年3月24日起至付清之日止；50690.14元从2017年3月24日起至付清之日止；212857.15元从2017年3月28日起至付清之日止。）；2.判令被告舒勤与被告唐媛媛共同承担违约金9900元，向原告支付因实现债权而产生的律师代理费40000元；3.判令确认原告对被告陈玉明、郭珍宇、范洪莉提供的武房权证武胜县字第××号、武房权证武胜县字第××号抵押物享有优先受偿权。庭审前，原告增加诉讼请求判令被告陈玉明、郭珍宇、范洪莉对被告舒勤尚欠的借款本金及利息、违约金及律师代理费在担保范围内承担连带责任。事实和理由：2012年1月20日，被告舒勤与原告签订了《个人额度借款合同》，双方约定被告舒勤的授信额度为99万元。同日，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇与原告签订了《个人最高额抵押合同》，该三名被告用其名下的房屋为舒勤的借款本息、违约金、诉讼费、保全费、律师代理费等提供担保。2013年1月18日、6月14日、2014年4月28日，被告舒勤分三次向原告借款分别为15万元、15万元、37万元，分别约定借款期限60个月，还款方式阶段性等额本息，贷款年利率8.32%，逾期年利率12.48%。被告舒勤借款后，返还了部分本金及利息尚有本金及利息未按合同约定支付，严重违约。被告唐媛媛系被告舒勤之妻，该借款由于投资经营，收益也属于其夫妻共有，因此被告唐媛媛应共同承担还款责任。 被告舒勤辩称，被告舒勤与原告签订借款合同是事实，但是被告舒勤没有收到原告的借款，不承担还款责任。 被告唐媛媛辩称，被告唐媛媛在未收到法院送达本案法律文书前一概不知情，也未听原告与其他被告等任何人提起过，被告唐媛媛与被告舒勤结婚、离婚也未听被告舒勤说过有该借款的事实；被告唐媛媛在收到法院送达本案的法律文书后，经打听和了解被告舒勤得知，被告舒勤原在武胜县长青实业公司陈刚经营期间上班为公司开车，陈刚要求公司员工以员工名义借款，由陈刚找人提供财产担保的方式为陈刚贷款由陈刚使用，由陈刚承担偿还责任；被告唐媛媛系武胜县邮局职工、被告舒勤在长青公司从事驾驶工作，均有稳定的固定收入，夫妻没有添置房产、车辆及其他大额支出，两人的收入足以支持家庭开支，不存在借款消费和开支；被告唐媛媛与被告舒勤从没有共同或单独投资经商、办企业、搞工程，原告诉称用于投资经营不实。即使被告舒勤真有在外投资，其行为也是个人行为，其收入也未用于家庭开支，该笔借款也不能认定为夫妻共同债务；本案借款系被告舒勤个人签名借款，被告唐媛媛并未在借款合同上签名，根据合同相对性原则，被告唐媛媛不是本案的适格主体。综上，请求驳回原告对被告唐媛媛的诉讼请求。 被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇辩称，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇均与被告舒勤及其妻唐媛媛素不相识，也均没有任何经济往来。原告是否向被告舒勤发放借款，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇均不清楚；本案存在原告的工作人员舒茜茜利用其职务之便，伙同他人弄虚作假、骗取银行贷款之嫌，应驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理；本案的“个人最高额抵押合同”系原告的工作人员舒茜茜在被告陈玉明的理发店骗取陈玉明签名，但被告郭珍宇、范洪莉并未在场，更未签名捺印。抵押合同内容及抵押清单等资料是舒茜茜事后填写。被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇并未向原告提供抵押房产证件，因房产证件当时在案外人陈刚处（委托陈刚帮助办理土地使用权证而暂时交给陈刚的），不知原告是如何从陈刚处获取的房产证件。抵押登记手续也是原告违法取得，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇不应承担担保责任；原告与被告舒勤之间的借款关系与“个人借款合同”及“抵押合同”相互矛盾，而且互无关联性。况且，原告在借款期间和借款期满6个月内也并未向被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇主张权利，即使存在担保关系，其担保责任也应依法免除。综上所述，本案系原告工作人员违法违规行为所致，原告的起诉请求及理由不成立，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 本案原告邮储银行武胜支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件。拟证明原告主体适格。 2、被告舒勤、唐媛媛身份证明。拟证明被告身份基本信息及被告在其身份证复印件上签字确认申请贷款。 3、借款申请表、个人额度借款合同。拟证明被告舒勤与原告签订借款合同，约定被告舒勤向原告贷款，金额99万元，逐笔申请借款，借款用途为进购建材，收益归家庭所有，被告唐媛媛是知情的，理应承担共同还款责任，合同还约定了违约责任、利率、利息等权利义务。 4、个人最高额抵押合同、抵押财产清单。拟证明被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇用其名下共有的财产为被告舒勤的借款进行抵押担保，三被告在抵押合同上签字予以了确认，债务到期后未偿还贷款，原告有权处分抵押物，享有优先受偿权，担保人对债务承担连带责任。 5、照片六张。拟证明抵押担保人提供担保，在抵押担保合同上亲笔签字。 6、三担保人的身份证复印件、被告陈玉明与郭珍宇的结婚证。拟证明被告陈玉明、范洪莉（陈玉明长嫂）、郭珍宇（陈玉明妻子）之间的关系及身份，知情借款抵押的事实并签字确认。 7、房权证武胜县字第××号，201102218-1／-2号，武胜国用（2011）第XXXX号、他项权证。拟证明抵押物的共有人是被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇，被告陈玉明等在复印件上的“提供人”处签字予以了确认。 8、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单（三张）、邮政储蓄银行个人贷款放款单（三张）、中国邮政储蓄银行资产保全系统单据（三张）。拟证明2013年1月18日被告舒勤贷款15万元，最后还款日2017年3月24日；2013年6月14日被告舒勤贷款15万元，最后还款日2017年3月24日；2014年4月28日被告舒勤贷款37万元，最后还款日2017年3月28日。以上三笔借款期限为60个月，还款方式为阶段性等额本息，年利率为8.32%，逾期年利率为12.48%，被告未返还借款本息，应承担还款责任及违约责任，抵押担保人应在担保范围内承担相应的担保责任。 9、诉讼代理合同、四川省增值税专用发票、邮政银行成本费用报账系统单据。拟证明律师代理费系原告为实现此项债权而发生，根据借款合同及担保合同约定，应由被告舒勤、唐媛媛承担，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇承担连带责任。 10、被告舒勤的个体工商户营业执照、租赁合同、购销合同单。拟证明被告舒勤借款用途是购买建材，与借款合同相印证，收益用于家庭开支。 11、银行账户信息。拟证明借款支付的账号60×××56是被告舒勤本人的银行账户。 被告唐媛媛围绕辩解意见依法提供了中国邮政工作证复印件一份。拟证明被告唐媛媛有稳定的工作，不存在向银行贷款的事实。 被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇围绕辩解意见依法提供了前锋区法院案件受理通知书及行政裁定书各一份。拟证明本案被告范洪莉等的房产被本案原告及相关部门实施抵押登记后，曾依法向法院提起行政诉讼，要求撤销非法抵押登记行政行为，本案三担保人未到原告处和不动产登记中心办理抵押登记手续，依据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第8条之规定，法院向范洪莉等人释明后撤诉。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原、被告双方提供的以上证据，经本院审查，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院依职权在武胜县不动产登记中心调取了与原件核对无异的《抵押登记审批表》及《个人最高额抵押合同》尾页复印件。被告陈玉明验看后陈述该抵押登记审批表的“抵押人意见”栏的“陈玉明”签名和“范洪莉”的签名及捺印、“共有人意见”栏的“郭珍宇”签名均为被告陈玉明书写并捺印形成。被告范洪莉、郭珍宇验看后均向本院当面陈述对被告陈玉明的上述代为签字并捺印的行为予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2012年1月2日，被告舒勤、唐媛媛分别在原告提供的《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》上“借款人声明”栏的“借款人签名”处、“借款人配偶声明”栏的“借款人配偶签名”处签名并捺印。 2012年1月20日，被告舒勤（甲方）与原告（乙方）签订《个人额度借款合同》。主要约定：本合同项下授信额度金额为990000元；在额度支用期内，甲方不可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效；借款人可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期限为3年；甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应的手续。本合同约定的担保生效并产生对抗第三人效力之前，乙方有权拒绝甲方的借款申请；本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于本人经营；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采取固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；每笔贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；甲方通过抵押担保方式为乙方债权本息、违约金及相关费用提供担保；甲方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息。甲方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用；甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即构成违约；甲方发生本合同约定的违约情形的，乙方有权计收罚息、有权要求乙方支付本合同金额1%的违约金等；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由甲方承担。 2012年1月20日，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇（甲方）与原告（乙方）签订《个人最高额抵押合同》，合同约定：为确保舒勤与乙方签订的个人额度借款合同及其项下各单笔业务合同的履行，甲方愿意提供金额为990000元的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2012年1月20日至2018年1月20日。抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等；甲方以本合同附件1“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。该合同还对抵押权的实现等进行了约定。同日，双方办理了武房他证武胜县字第××号抵押登记。 2013年1月18日，被告舒勤签名并捺印向原告出具《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单（个人商务贷款适用）》，载明：借款人舒勤申请支用借款金额15万元；借款期限60月；借款用途进购建材；申请拟按阶段性等额本息还款法，只还利息的月数为12个月；自主支付方式还款户名舒勤。账号60×××56；本笔贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同日，被告舒勤签字并捺印向原告出具载明借款期限为60月（从2013年1月18日至2018年1月18日）、年利率8.32%等内容的贷款（手工）借据后，原告向被告舒勤的放款账号60×××56支付了该笔借款15万元。 2013年6月14日、2014年4月28日，被告舒勤先后两次分别签名并捺印向原告出具借款支用单和借据，向原告借款15万元、37万元，借款用途均为进购酒水，借款期限均为60个月，逾期利率均为12.48%，贷款止期分别为2018年6月14日、2019年4月28日，其他约定与第一笔贷款的约定一致。原告分别在被告舒勤出具支用单及借据当日向被告舒勤的银行账户支付了以上两笔借款。 被告舒勤向原告贷款后，归还了以上三笔贷款的部分本金及利息，2013年1月18日的贷款15万元，截止2017年3月24日尚欠本金34761.45元；2013年6月14日的贷款截止2017年3月24日尚欠本金50690.14元；2014年4月28日的贷款37万元，截止2017年3月28日尚欠本金212857.15元。以上三笔贷款从截止日期起未再归还本金及利息，现共计下欠本金298308.74元。 2019年12月5日，原告（甲方）与四川瀛络律师事务所（乙方）签订《诉讼代理合同》，约定甲方因与舒勤等借款合同纠纷一案，委托乙方律师担任其一审诉讼代理人；甲方向乙方支付固定律师费40000元，合同签订之日起30日内支付10000元，甲方收到一审判决书后20日内支付30000元。同月11日，原告已向四川瀛络律师事务所支付律师费10000元。 另查明，本案转入贷款的银行账户（账号60×××56），系被告舒勤于2010年6月2日，在原告的万善镇支行申请开设的储蓄存折，在本案贷款前由舒勤持有并使用转账、存取款等。被告舒勤与被告唐媛媛于2007年登记结婚，2018年办理离婚登记，2019年5月办理结婚登记，2019年12月办理离婚登记。 本院认为，被告舒勤与原告签订《个人额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在签订《个人额度借款合同》后，原告按约定分三次向被告舒勤发放了贷款共计670000元，履行了合同的义务，被告舒勤应当按照约定向原告还本付息。三笔贷款自2017年3月24日、28日后，被告舒勤未按期还本付息的行为构成违约，原告要求被告舒勤归还贷款下欠本金298308.74元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告舒勤在合同中约定，被告舒勤违约后，原告有权要求被告舒勤支付本合同金额1%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告舒勤支付违约金的数额为9900元（990000元×1%），但其实际发生的贷款总金额为670000元，故本院只支持6700元（670000元×1%）。原告与被告舒勤在合同中约定未如期归还本息，应承担因此而产生的实现债权的费用（包括但不限于律师费用等），原告请求被告舒勤支付原告产生的律师代理费用40000元，符合法律规定，本院予以支持。被告舒勤辩称，没有收到原告的借款，不承担还款责任。因被告舒勤与原告签订借款合同并向原告出具支用单和借据，原告将本案的三笔贷款均转入被告舒勤于两年前开设持有并使用的银行账户，所以充分证明原告与被告舒勤的借贷事实成立。被告舒勤收取原告的贷款后，将其存折交由案外其他人使用账户内的贷款，是被告舒勤对自己权利的处分，不能抹灭其已向原告贷款的事实，故被告舒勤拒绝归还原告贷款的理由不成立，本院不予支持。 被告舒勤与被告唐媛媛在上述借款发生期间系夫妻关系，被告唐媛媛在《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》上以被告舒勤配偶的身份签字确认，同意被告舒勤向原告贷款，并承诺与被告舒勤共同偿还贷款，被告舒勤对原告所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告舒勤与被告唐媛媛共同偿还借款本息并支付违约金、律师代理费用，符合法律规定，本院予以支持。被告唐媛媛辩称其有稳定的固定收入，本案借款系被告舒勤个人签名借款，被告唐媛媛并未在借款合同上签名，本案借款也不能认定为夫妻共同债务，被告唐媛媛不是本案的适格主体，与被告在借款申请表上以被告舒勤的配偶名义签名并捺印的事实不符，其辩解意见本院不予采纳。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定时间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇以不转移其房屋的占有，将该财产作为原告对被告舒勤享有的债权的担保，并办理了抵押物登记。现被告舒勤未按约定还本付息，构成违约，原告请求对被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇辩称均与被告舒勤及其妻唐媛媛素不相识，本案的“个人最高额抵押合同”系原告的工作人员舒茜茜在被告陈玉明的理发店骗取被告陈玉明签名，但被告郭珍宇、范洪莉并未在场，更未签名捺印，抵押登记手续也是原告违法取得，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇不应承担抵押担保责任。因被告陈玉明在抵押担保合同和抵押登记审批表上签名予以确认，被告范洪莉、郭珍宇对被告陈玉明代为签名并捺印的行为予以认可，并明确表示不对签署其名字的字迹等申请司法鉴定，故应认定被告范洪莉、郭珍宇对被告陈玉明代其签名捺印办理抵押登记等行为的追认，被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇的该辩解意见本院不予认可。被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇辩称原告在借款期间和借款期满6个月内并未向被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇主张权利，其担保责任也应依法免除。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，本案的主债权在原告于2020年1月3日起诉时并未超过法定的诉讼时效，故被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇的该辩解意见本院不予认定。 原告请求被告陈玉明、郭珍宇、范洪莉对被告舒勤尚欠的借款本金及利息、违约金及律师代理费在担保范围内承担连带责任。因被告陈玉明、郭珍宇、范洪莉仅与原告签订了最高额抵押合同，并未签订其个人的连带保证合同，故原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院依法予以驳回。 综上所述，原告请求被告舒勤、唐媛媛共同偿还借款本息并承担违约金、律师代理费，并对被告方提供抵押担保的房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持，原告请求被告陈玉明、郭珍宇、范洪莉承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告舒勤、唐媛媛共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行贷款本金298308.74元及利息（利息按照借款支用单和借据约定的利率标准计算，其中85451.59元从2017年3月24日起至付清之日止；212857.15元从2017年3月28日起至付清之日止。）； 二、被告舒勤、唐媛媛共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行支付违约金和律师代理费46700元； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行对被告陈玉明、范洪莉、郭珍宇提供抵押的位于武胜县的成套住宅和商业用房［房产证号：武房权证武胜县字第XX号和XX号、武房权证武胜县字第XX号和XX号，国有土地使用证号：武胜国用（2011）第××号］在最高债权额限度内享有优先受偿权； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武胜县支行的其他诉讼请求。 上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6524元，减半收取3262元，由被告舒勤、唐媛媛、陈玉明、范洪莉、郭珍宇共同负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由被告方共同直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇二〇年四月十六日 书记员  唐劲松