河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1263号上诉人（原审被告）：李慧云。委托诉讼代理人：张擎，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明锐，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李修德。委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。上诉人李慧云因与李修德排除妨害纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李慧云及其委托诉讼代理人张擎、马明锐、被上诉人李修德的委托诉讼代理人聂军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慧云上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审漏列当事人陈福文系程序错误；二、原审判决认定事实不清。涉案房产应属于上诉人买受所得，原审没有查明上诉人是否对被上诉人构成妨害，被上诉人与陈福文之间是否存在租赁关系也没有查清楚；三、涉案房屋应属于上诉人所有。李修德辩称，原审程序合法，本案不存在应当追加被告的法定情形。上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同法律关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持原审判决。李修德向一审法院起诉请求：1．被告立即搬离房屋，排除妨害；2．被告依照每月3500元的标准支付自起诉之日至实际搬离之日的房屋占有使用费；3．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告分别于2010年6月20日、2011年2月25日、2011年12月30日向案外人河南晟烨置业有限公司（以下简称晟烨公司）交纳房款80000元、100000元、100000元。2012年7月20日，原告（××）与晟烨公司（出卖人）签订《车位、储藏室买卖合同》，约定××购买出卖人开发的旭日龙园小区B17-006号车位，价款115000元。同时，原告支付车位费115000元。2012年7月20日、2015年1月22日，原告分别向案外人河南金地置业有限公司（以下简称金地公司）旭日·龙园项目部交纳房款228449元、89727元。2012年4月28日，原告签署《旭日龙园选房确认单》，载明：房号为6号楼西单元24层东户2404号。2015年1月，金地公司将涉案房屋钥匙交付原告。2015年10月30日，原告（出租方、甲方）与案外人陈富文（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将旭日龙园6号楼2单元24层西南户2404号房屋（面积160㎡）出租给乙方使用，出租期限自2016年1月1日起至2021年1月1日止（2015年11月、12月为装修期）；每月租金为3500元，每季度提前10天支付等。该合同落款处“出租方”署名李修德，“承租方”署名“陈富文410106198309150012。”原告分别于2016年8月23日、2017年1月3日、2017年5月22日、2017年9月12日、2018年5月2日、2019年2月27日收到陈富文汇款10500元、21000元、7000元、21000元、21000元、21000元，分别于2015年11月11日、2016年5月12日收到案外人陈巧玲汇款14000元、10500元。2016年5月28日，被告签署《房屋验收交接表》及《装修验收表》。后被告验收、装修涉案房屋，并居住至今。2019年3月19日，郑州万嘉物业管理有限公司出具《证明》，载明：“李修德为郑东新区商都路北康平路西福禄街39号旭日龙园6号楼2单元24层2404(217)号业主”。2019年3月21日，原告以未及时收到房租为由，要求被告李慧云搬离涉案房屋。未遂后，向郑东分局商都路派出所报警。派出所民警到现场后，认定属于经济纠纷，要求双方自行协商解决。另查明，1.2016年1月18日，被告（乙方、买方）与案外人陈富文签订《郑州市房屋买卖合同》，主要约定：李修德（甲方、卖方）、李慧云（乙方、买方），甲方自愿将坐落在郑东新区商都路北康平路西福禄街39号旭日龙园6号楼2单元24层217号房屋，建筑面积159.94㎡出售给乙方，成交价为820000元，一次性付款，双方于2016年1月8日之前办理相关过户手续等。该合同落款处“甲方”署名“李修德”、“代理人”署名“陈富文410106198309150012。”同时，陈富文向被告出示《委托书》一份，该《委托书》载明：“委托人李修德，被委托人陈富文（410106198309150012），由于本人工作繁忙，不能亲自办理旭日龙园6号楼2单元24层2404（217）号卖房的相关手续，特委托陈富文作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。委托人李修德。”该《委托书》无出具时间。案件审理过程中，被告申请对《郑州市房屋买卖合同》、《委托书》中“李修德”的签字笔迹的真实性即是否为李修德本人亲笔书写形成进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》[（京）法源司鉴（2019）文鉴字第334号]载明：2份检材上的“李修德”笔迹的形成方式不是手写字迹，而是喷墨打印机打印形成。2.原、被告提交的《前期物业管理服务协议》中“乙方”处署名“李修德”，“乙方代表人”署名“李慧云”；《旭日龙园临时管理公约》“××”处署名“李修德（李慧云）”。3.涉案房屋未办理产权登记手续。4.已生效的（2016）豫01民终507号民事判决查明以下事实：金地公司与晟烨公司签订《房地产合作项目开发协议书》，约定金地公司愿以位于郑东新区商都路北康平路西面积约50亩的土地作为投资与晟烨公司共同合作从事房地产开发，项目名称为旭日龙园，合作开发项目拟成立“河南金地置业有限公司”项目部，以金地公司名义进行……诉讼过程中，原告称，其共收到陈富文支付的2016年1月至2019年2月期间房租126000元（通过陈富文账户支付101500元、通过陈巧玲账户支付24500元）；被告称，1.其与陈富文当面签署《郑州市房屋买卖合同》时，该合同上已有原告署名。2.其共向原告的委托人陈富文支付全部购房款851000元，并提交银行流水明细单及《收据》。银行流水明细单显示：被告委托案外人刘玉婷于2014年9月1日向陈富文转款200000元、委托案外人伊晨阳分别于2014年9月1日、2014年9月14日向陈富文转款50000元、315000元、于2014年8月21日向陈富文账户存现150000元。《收据》载明：“收到旭日龙园6号楼2单元24层217户李慧云的买房款79.6万元。收款人陈富文（410108198309160012），2014年付清。”3.《旭日龙园临时管理公约》及《前期物业管理服务协议》中的“李修德”系其代签。一审法院认为，公民、法人和其他组织的财产所有权受法律的保护。本案中，原告提交的《旭日龙园选房确认单》、《车位、储藏室买卖合同》、《收据》、银行流水明细单，能够证明其于2012年购买了河南金地置业有限公司开发的旭日龙园6号楼2单元24层2404号房屋。该房屋虽未办理产权登记手续，但原告领取房屋钥匙后，将涉案房屋租赁给案外人陈富文并收取租金，应视为原告已取得对涉案房屋的占有、使用和收益的权益。被告称其购买涉案房屋并装修入住，提交有《郑州市房屋买卖合同》、《委托书》、银行凭证、《收据》、《旭日龙园临时管理公约》、《前期物业管理服务协议》及装修入住的物业收据等证据，但鉴定机关出具的《司法鉴定意见书》认定《郑州市房屋买卖合同》及《委托书》中“李修德”的签名非本人手写字迹，而是喷墨打印机打印形成，李修德本人亦否认其签署了《郑州市房屋买卖合同》及《委托书》，且《郑州市房屋买卖合同》与《收据》中签署的陈富文的身份证号码不一致，故上述证据不足以证明被告向原告交付了购房款或原告委托陈富文售房及收取购房款，亦不能证明其与原告之间存在房屋买卖关系，故被告居住、使用涉案房屋无相关法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告要求被告搬离涉讼房屋并支付相应房屋占有使用费的诉请，于法有据，该院予以支持。该院结合涉讼房屋的状况、地段、租赁市场等相关情况，酌定房屋占有使用费按2500元/月的标准计算。被告的相关权益可另行通过其他渠道解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告李慧云于判决生效之日起三十日内将位于郑州市郑东新区商都路北、康平路西、福禄街39号旭日龙园6号楼2单元24层2404(217)号的房屋腾空并交还给原告李修德；二、被告李慧云按照2500元/月的标准向原告李修德支付房屋占有使用费（自本判决确定的腾房义务期限届满次日起至实际腾退上述房屋之日止）；三、驳回原告李修德的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告李慧云负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，本院另受理的上诉人刘英霞与被上诉人智文生排除妨害纠纷一案、上诉人高新与被上诉人张庭彬排除妨害纠纷一案，经本院审理，分别作出（2019）豫01民终24936号和（2019）豫01民终25940号民事判决书，该两份判决书均已发生法律效力。两个案件查明的事实、当事人的诉讼请求与本案基本一致，均为同一小区的涉案房屋，房屋买卖行为也均与陈富文有关。本院认为，公民、法人和其他组织的财产所有权受法律的保护。被上诉人一审提交的《旭日龙园选房确认单》、《车位、储藏室买卖合同》、《收据》、银行流水明细单，能够证明其于2012年购买了河南金地置业有限公司开发的旭日龙园6号楼2单元24层2404号房屋。上诉人上诉称其通过陈富文购买涉案房屋并装修入住，但其不能证明被上诉人委托陈富文售房及收取购房款或被上诉人向其交付了房屋，未能举证证明双方之间存在房屋买卖关系，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，李慧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由李慧云负担。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年四月二日书记员  张菲莉