江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终792号上诉人（原审原告）：訾建勇。委托诉讼代理人：周海清。委托诉讼代理人：朱明慧。被上诉人（原审被告）：富准精密模具（淮安）有限公司。法定代表人：陈国宝。委托诉讼代理人：张超。委托诉讼代理人：毛祖星。上诉人訾建勇与被上诉人富准精密模具（淮安）有限公司（以下简称富准公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。訾建勇上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判富准公司支付经济补偿金168557.6元；2、二审诉讼费用由富准公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、富准公司提供的《职业病危害因素检测评价报告》显示噪声强度合格，仅是为了应付检查而做出的报告，检测结果均超出70dB,但《GB/T50087-2013工业企业噪声控制设计规范》规定正常工作状态下精密装配线、精密加工车间、计算机房噪声限值为70dB。2、一审法院仅凭2018年及2019年年初的发放记录便认定富准公司已尽到劳动保护的义务错误。富准公司仅在2018年2月、8月、9月和2019年1月发放过耳塞，实际上该记录也是为了应付检查而做的记录，富准公司平时并未发放过耳塞等劳保用品，设置的劳保用品放置点也仅提供创口贴，并没有提供耳塞。訾建勇2008年调到富准公司工作，富准公司应提供2008年至2018年间的发放记录才合情合理。3、双方签订的劳动合同中约定訾建勇从事的工作环境无职业危害，实际上有噪音危害，富准公司不仅没有如实告知，也未提供相应的保护措施。综上所述，富准公司没有提供相应的劳动保护措施，应向訾建勇支付相应的经济补偿金。富准公司辩称：1、其公司在仲裁及一审时提供了《职业病危险因素检测评价报告》，用于证明公司的工作环境符合国家标准。如訾建勇对结果有异议，应另行提供证据予以证明。訾建勇在上诉状中提及的70dB噪声限值指的是精密加工车间并非訾建勇实际的工作场所（生产车间）。根据工业企业噪声控制规定，普通生产车间的噪声限值为85dB，其公司并非超过该限值。2、訾建勇在上诉状、仲裁及一审中承认其公司在2018年、2019年发放过耳塞、口罩等劳保用品。现訾建勇认为在2018年之前并未发放过劳保用品，要求其公司提供从2008年开始发放的证据属于强人所难。3、双方解除劳动关系的理由是未提供劳动保护，但訾建勇也认可2018年、2019年其公司提供了劳动保护，故该理由不成立。其公司为訾建勇提供了充足的劳保用品，这在仲裁及一审中已确认。综上，其公司无违法之处，訾建勇的诉讼请求无事实及法律依据，请求予以驳回。訾建勇向一审法院提出诉讼请求：解除訾建勇与富准公司之间的劳动关系，富准公司支付经济补偿金155289.6元。一审法院认定的事实：訾建勇于2001年2月16日到富士康科技集团工作，2008年1月调入富准公司工作。2011年1月22日，双方签订劳动合同书，约定合同期限为无固定期限，自2011年1月22日起；訾建勇的工作岗位为工程技术服务与管理；合同第五条第二款还约定訾建勇从事工程技术服务与管理作业无职业危害。2019年3月21日，訾建勇向富准公司发送《离职通知》，载明因訾建勇工作的车间有噪音危害，但富准公司在签订劳动合同时未告知该情形，且不提供护耳器等保护措施，致訾建勇听力下降，因无法继续忍受恶劣的工作环境，訾建勇依法与富准公司解除劳动合同。富准公司于2019年3月25日收到该通知。2019年3月26日，富准公司向訾建勇发送《员工办理离职手续通知》，载明同意訾建勇的离职决定，但对訾建勇的离职理由不予认可。訾建勇提出与富准公司解除劳动合同于2019年3月25日生效，要求訾建勇于2019年3月27日前办理离职手续。2019年3月26日起，訾建勇不再为富准公司提供劳动。一审法院另查明，2018年5月3日，苏州市华测检测技术有限公司为富准公司出具了《职业病危害因素检测评价报告》，检测结论为各工位粉尘及化学物质浓度均符合GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》的要求；各工位噪声强度均符合GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》的要求。訾建勇对该份评价报告的真实性不表异议，但主张该报告仅说明富准公司工作场所的噪音值在临界点，虽然可以从事生产，但富准公司并未经常性地向訾建勇发放耳塞等劳动防护用品。一审审理中，富准公司主张一直向訾建勇发放口罩、耳塞等个人防护用品，因耳塞等不属于易耗品，富准公司将其放置在固定地点可自取。对此，富准公司提交了口罩、耳塞备品出库单以及劳保用品放置地点照片，訾建勇对该组证据真实性不表异议。根据出库单显示，富准公司于2018年1月、2月、3月、5月、6月、7月、8月、9月、11月、12月和2019年1月、3月分别发放过数量不等的口罩；于2018年2月、8月、9月和2019年1月分别发放过数量不等的耳塞。訾建勇未依法举证因富准公司工作场所的噪音污染，给其人身造成损害的证据。2019年4月，双方因解除劳动关系、经济补偿金发生争议，訾建勇向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后不服仲裁委决定于法定期间诉至一审法院。一审法院认为：双方于2011年1月22日签订无固定期限劳动合同，双方之间劳动关系依法成立。解除权系形成权，訾建勇解除劳动合同通知于2019年3月25日到达富准公司，一审法院确认双方劳动关系于2019年3月25日解除。关于经济补偿金问题。根据劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。对此一审法院认为：1.根据苏州市华测检测技术有限公司出具的《职业病危害因素检测评价报告》显示，訾建勇的工作条件符合国家相关规定；2.根据富准公司的劳保用品出库单以及工作场所照片，富准公司已就有可能产生的噪音、粉尘污染向訾建勇提供了相关劳动保护用品；3.訾建勇主张因工作场所存在噪音危害并致其身体损害，未依法举证证实。综上，訾建勇以富准公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件与之解除劳动合同并要求经济补偿金依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条规定，判决确认訾建勇与富准公司之间劳动关系于2019年3月25日解除；驳回訾建勇其他诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：本案所涉的劳动合同书中第五点劳动保护、劳动条件和职业危害防护中明确訾建勇从事的作业，不接触粉尘、放射性物质、噪音，无职业危害。《GB/T50087-2013工业企业噪声控制设计规范》的适用范围为：工业企业中的新建、改建、扩建与技术改造工程的噪声控制设计。工业企业的新建、改建和扩建工程的噪声控制设计应与工程设计同时进行；生产车间的噪声限值为85dB，正常状态下精密装配线、精密加工车间、计算机房的噪声限值为70dB。訾建勇、富准公司在一审庭审中均认可訾建勇负责线割科的日常管理工作，管理20人左右。訾建勇在一审中提供了其工作场所的照片，但该照片未能反映其进行现场操作的事实。本案二审的争议焦点为：訾建勇主张的经济补偿金是否有事实及法律依据。本院认为：根据劳动合同法的相关规定，用人单位未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者因此与用人单位解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金。本案中，訾建勇称富准公司未能为其提供劳动保护，应承担经济补偿金的主张无事实与法律依据。理由如下：1、双方签订的劳动合同中明确訾建勇从事工程技术服务与管理作业，且不接触粉尘、放射性物质、噪音，无职业危害，故即使富准公司未为訾建勇提供耳塞、口罩也未违反双方所签订的劳动合同的约定；2、根据一审中《职业病危害因素检测评价报告》的内容，本案訾建勇所从事的线割岗位的噪音并未超过85dB，其工作条件符合国家相关规定。虽然訾建勇在二审中称其在加工精密零组件的车间工作，但未提供证据证明，且其提供的工作场所的照片也不能反映其所在车间为精密加工车间，故本院对訾建勇提出其工作车间的噪音限值应不超过70dB的主张不予支持；3、根据劳动合同的约定，訾建勇的工作是工程技术服务与管理，其虽称还从事现场操作工作，该工作环境有噪音，但其所举的照片等无法证实其进行了现场操作；4、上诉人訾建勇在二审中未举证证明因富准公司未提供劳动保护而导致其听力下降的相关证据，且也未举证其因富准公司未提供劳动保护而向富准公司或其他相关部门进行反映的相关证据。综上,訾建勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年四月十六日法官助理 孙祚伟书 记 员 潘春节