河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终840号上诉人（原审被告）：王继进，男，1974年7月2日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军卫，男，1980年3月13日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。原审被告：中铁中城工程有限公司，住所地河南省林州市桂林镇行政街1号。法定代表人：李伏明，该公司总经理。上诉人王继进因与被上诉人刘军卫、原审被告中铁中城工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王继进的委托诉讼代理人李树敏，被上诉人刘军卫的委托诉讼代理人秦晓东到庭参加诉讼。原审被告中铁中城工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继进上诉请求：请求将2018年7月16日至2019年7月16日期间利息360800元减少73800元。事实与理由:一审判决王继进支付刘军卫利息360800元（自2018年7月16日至2019年7月16日期间利息)计算有误。2018年8月16日,王继进向刘军卫出具欠条约定:今欠舞钢龙泉公馆项目负责人刘军卫工程款贰佰壹拾肆万元整（2140000元)，其中伍拾万元（500000元）工程款与佳田公司核实后,确认已支付的，在最后一次付款中一并支付，确认未付的,由佳田公司另行支付,则本欠条实际应付壹佰陆拾肆万元整（1640000元)。从签字生效之日开始计息，月息壹分伍,第一个月付伍拾万元整(500000元),第二个月付伍拾万元整(500000元),第三个月余款结清,逾期未付款项按月息贰分计息。如有逾期，则剩余欠款和利息需一次性支付给刘军卫。一审判决认定王继进欠刘军卫本金为1640000元，根据借条约定，第一个月应以500000元为基数按照月息1.5计算利息为7500元,第二个月应以500000元为基数按照月息1.5计算利息为7500元,第三个月应以640000元为基数按照月息1.5计算利息为9600元，前三个月利息合计应为24600元。一审法院前三个月以本金1640000元为基数月息2分计算利息为98400元，一审明显多计算利息73800元（98400元-24600元)，应予改判。刘军卫辩称，根据王继进出具的欠条，逾期未付款按照月息2分计息，实际是违约责任，该约定并未说明系逾期的期间为月息2分，因王继进违反承诺，未支付一分钱，故应当自2018年8月16日起按照月息2分计算利息。原审被告中铁公司递交书面意见称，一、本案二审审理范围，应以王继进的上诉请求为；二、本案二审审判结果以维持原判或小部分改判为宜。刘军卫向一审法院起诉请求：1.判决被告王继进支付原告工程款2241666.34元，利息460100元（以214万为基数按照欠条从2018年8月16日暂计算至2019年7月16日，之后的利息以214万为基数按照月息2%计算至清偿完毕之日止）；2.被告中铁中城公司对原告第一项讼诉请求承担连带清偿责任。诉讼有关费用由被告承担。一审法院认定事实：中铁中城公司原名河南光大建设工程有限公司，2011年7月29日，河南光大建设工程有限公司与佳田舞钢公司签署佳田龙泉公馆建设工程施工合同，由河南光大建设工程有限公司承建佳田龙泉公馆工程二标段花园洋房D1,D2栋工程。2011年8月31日，河南光大建设工程有限公司将D1、D2楼工程发包给舞钢市佳田龙泉公馆工程施工二标段项目部，双方签署项目部管理目标责任合同书。其中刘军卫系项目部责任人，在该合同书上签字。合同约定，项目部所干工程据实与建设方结算，工程款拨付河南光大建设工程有限公司账户后，将其中92%拨付给项目部，其余8%作为利润上缴公司，税费由项目部承担。佳田龙泉公馆工程二标段花园洋房D1,D2栋于2014年7月31日通过竣工验收。2016年5月31日，工程结算书显示该工程的工程款为25892800元。2018年8月15日，中铁中城公司、刘军卫、王继进三方共同签订一份协议书。协议内容为：中铁中城公司作为承包人与佳田舞钢公司签订佳田龙泉公馆工程二标段花园洋房D1,D2工程施工合同，并成立该工程的项目部，刘军卫作为项目部责任人，以内部承包形式对该工程进行施工。中铁中城公司与刘军卫认可中铁中城公司收到建设方工程款后将款项支付给王继进，由王继进负责将刘军卫约定比例的工程款支付给刘军卫。1.2016年5月31日，中铁中城公司与建设方签订《工程结算书》，该工程最终结算价为25892800元，刘军卫、王继进均认可该结算价。截止本协议签订之日，建设方向中铁中城公司账户支付工程款共计18735347.1元，中铁中城公司收到此款后已全部支付给王继进，中铁中城公司对上述款项的付款义务已履行完毕，刘军卫与王继进对此均予以认可。2.截止本协议签订之日，建设方以现金、承兑、代付材料款、代付人工费等形式已经向刘军卫和王继进直接支付工程款共计3595847元，刘军卫与王继进对此均无异议。3.截止本协议签订之日，王继进已经向刘军卫支付工程款18393649.9元，包括建设方以现金、承兑、代付材料款、代付人工费等形式支付的工程款，刘军卫与王继进对此均无异议。4.截止本协议签订之日，王继进尚有400000元保证金和奖金100000元未向刘军卫支付，另有，王继进为刘军卫已垫付本项目的增值税、企业所得税以及应扣留的利润共计2695877.86元，故王继进尚欠刘军卫工程款为18735347.1+3595847+500000-18393649.9-2695877.86+400000+100000=2241666.34元，该欠款由王继进与刘军卫另行签订协议约定还款事宜，中铁中城公司对此款项不承担付款义务。刘军卫与王继进对此均无异议。5.刘军卫和王继进对建设方2013年11月14日的一笔50万元现金（授权委托陈彩丽收据陈彩丽工程款）是否已向王继进直接支付存有异议，刘军卫和王继进商定，双方共同和建设方对账核实，如该款项建设单位未支付，则王继进欠付刘军卫工程款应为1741666.34元，刘军卫与王继进对此均无异议……2018年8月16日，王继进向刘军卫出具欠条一份，内容为：今欠舞钢龙泉公馆项目负责人刘军卫工程款贰佰壹拾肆万元整（2140000元），其中伍拾万元（500000元）工程款与佳田公司核实后，确认已支付的，在最后一次付款中一并支付，确认未付的，由佳田公司另行支付，则本欠条实际应付壹佰陆拾肆万元整（1640000元）。从签字生效之日开始计息，月息壹分伍，第一个月付伍拾万元整（500000元），第二个月付伍拾万元整（500000元），第三个月余款结清，逾期未付款项按月息贰分计息。如有逾期，则剩余欠款和利息需一次性支付给刘军卫。关于2013年11月14日陈彩丽现金收据的500000元，中铁中城公司主张该公司未收到该笔工程款。一审法院认为，中铁中城公司、刘军卫与王继进三方于2018年8月15日针对部分工程款达成协议，且王继进也依该协议在2018年8月16日向刘军卫出具欠条一份，该协议和欠条系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效。王继进未按照约定向刘军卫支付工程款属违约行为,原告要求王继进支付欠付的工程款的诉讼请求,于法有据,应予支持。关于中铁中城公司应否承担连带责任的问题。三方协议中约定，“该欠款由王继进与刘军卫另行签订协议约定还款事宜，中铁中城公司对此款项不承担付款义务。刘军卫与王继进对此均无异议。”且王继进已依约向刘军卫出具了欠条一份，故中铁中城公司对王继进向刘军卫应付的工程款不应承担连带清偿责任。关于应支付工程款数额问题。刘军卫主张王继进应支付工程款2241666.34元，虽然三方协议中对该数额予以确认，但在次日的欠条上王继进与刘军卫双方重新确定的欠付工程款为2140000元。另外，当事人争议的2013年11月14日的500000元，在三方协议对该50万元的表述为“刘军卫和王继进对建设方2013年11月14日的一笔50万元现金（授权委托陈彩丽收据陈彩丽工程款）是否已向王继进直接支付存有异议，刘军卫和王继进商定，双方共同和建设方对账核实，如该款项建设单位未支付，则王继进欠付刘军卫工程款应为1741666.34元，刘军卫与王继进对此均无异议。”欠条上王继进所写的是“其中伍拾万元（500000元）工程款与佳田公司核实后，确认已支付的，在最后一次付款中一并支付，确认未付的，由佳田公司另行支付，则本欠条实际应付壹佰陆拾肆万元整（1640000元）。”该50万元由王继进支付是附条件的，其成就的条件是原告与王继进、佳田舞钢公司三方对账核实且该款项建设公司已支付的事实。在刘军卫没有证据可以证明该条件已成就情况下，当事人约定的“50万元由王继进支付”未生效。故王继进应向刘军卫支付的工程款数额为1640000元。对于50万元工程款，刘军卫可以在条件成就时另行主张权利。关于刘军卫主张从2018年8月16日起按月息2分计算利息，符合双方约定，不违反法律规定，应予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、王继进于本判决生效之日起十五日内向刘军卫支付工程款1640000元及利息(自2018年8月16日至2019年7月16日期间利息为360800元,2019年7月17日至清偿完毕之日的利息按月息2分计算)；二、驳回刘军卫的其他诉讼请求。案件受理费28414元，由刘军卫负担7372元，由王继进负担21042元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为一审判决按照月利率2分的标准计算利息是否适当。对此，本院评析如下：2018年8月16日，王继进向刘军卫出具欠条一份，内容为：“今欠舞钢龙泉公馆项目负责人刘军卫工程款贰佰壹拾肆万元整（2140000元），其中伍拾万元（500000元）工程款与佳田公司核实后，确认已支付的，在最后一次付款中一并支付，确认未付的，由佳田公司另行支付，则本欠条实际应付壹佰陆拾肆万元整（1640000元）。从签字生效之日开始计息，月息壹分伍，第一个月付伍拾万元整（500000元），第二个月付伍拾万元整（500000元），第三个月余款结清，逾期未付款项按月息贰分计息。如有逾期，则剩余欠款和利息需一次性支付给刘军卫。”从该欠条的内容看，共分两部分。第一部分为确认王继进应当向刘军卫支付工程款的数额问题。对该问题，一审判决根据欠条内容，确认为符合支付条件的款项为164万元。刘军卫对此并未上诉，王继进也未持异议，故应当对此确认。该欠条的第二部分内容为欠款利息的支付问题，从欠条的字面意思理解，前面约定的未付款利息与后面约定的未付款利息利率计算标准不一致。从常理看，约定在前的利率与约定在后的利率不一致时，一般应适用约定在后的利率；另外，该欠条为王继进向刘军卫出具，现在双方对其中的内容产生争议，应当作出对出具欠条者不利的情况解释。综上，一审判决按照约定在后的计息方法，即按照月利率2分计付利息，并无不当。综合上述，王继进的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由王继进负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李洁审判员李泉钦二〇二〇年四月二十二日法官助理孔宪宇书记员张皓硕