河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终744号上诉人（原审被告）：卫辉市城郊乡孙坡村村民委员会。法定代表人：孙文江，村长。委托诉讼代理人：杜胜强，卫辉市铭理法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙长义，男，1937年10月02日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审原告）：孙银川，男，1986年7月28日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙银平，女，1990年6月30日出生，汉族，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张保根，河南恒辉律师事务所律师。上诉人卫辉市城郊乡孙坡村村民委员会（以下简称孙坡村委会）与被上诉人孙长义、孙银川、孙银平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙坡村委会委托诉讼代理人杜胜强与被上诉人孙银平，被上诉人孙长义、孙银川、孙银平委托诉讼代理人张保根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙坡村委会上诉请求：1、请求撤销卫辉市人民法院（2019）豫08781民初2869号民事判决，并依法改判，驳回孙长义等的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由孙长义等承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、孙坡村委会与孙金山、孙某1之间系承包关系，不是雇佣关系。孙坡村委会村大部分农户都是使用河水灌溉，国家出资为孙坡村委会村里作为公共设施投资了2台水泵，每台水泵都是有专人承包经包经营，盈亏自负，由孙金山、孙某1决定村民使用该水泵的时间，凡使用该水泵灌溉的村民按照孙金山、孙某1的要求向孙金山、孙某1支付服务费及电费（孙金山、孙某1向村民收取的电费高于农业灌溉的电价），水泵的维修由孙金山、孙某1负责，费用也是由孙金山、孙某1自行承担，而孙坡村委会不向孙金山、孙某1支付任何费用。由此，可见孙坡村委会与孙金山、孙某1不存在雇佣关系，也不符合雇佣关系的特征，一审法院认定孙坡村委会与孙金山存在雇佣关系认定事实错误。2、一审法院判决认定孙金山是在浇地过程中死亡错误根据证人孙某1、孙某2的证言，首先、灌溉是不需要任何人下到河内清淤，孙金山是下河洗澡与管理水泵浇地没有任何关系；其次水泵的吸引力较小，水泵的吸力达不到将人吸进去的力量。另外依据孙金山的《死亡医学证明（推断）书》证实孙金山死亡原因是溺水死亡的，根据上述情形不难得出孙金山因洗澡溺水死亡后被吸入水泵的，所以一审法院判决认定孙金山是在浇地过程中死亡错误的。二、对孙金山死亡的各项损失，孙坡村委会不应承担任何赔偿责任，因一审判决适用法律错误，导致一审判决孙坡村委会承担赔偿责任错误。孙坡村委会与孙金山之间不存在雇佣关系，且孙金山死亡不是因为浇地所导致死亡的，其死亡造成的一切损失应当由其自行承担，退一步即使孙金山是因烧地死亡，也是因自身过错所导致的，其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费均不应当由无过错的孙坡村委会承担，至于精神抚慰金更不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定。故一审法院要求孙坡村委会承担80%（丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费）的责任及40,000元的精神抚慰金，于法无据。三、孙坡村委会在孙金山出事后，出于社会稳定，先行垫付了孙金山抢救费用、办理孙金山丧事的费用合计39,244元，一审法院未予查明。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，导致判决错误，严重侵害了孙坡村委会村集体的合法权益。为此，孙坡村委会为维护村集体利益，恳请二审法院依法改判，驳回孙长义等的诉讼请求或发回重审。孙长义等答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意从一审判决中扣除39,244元，其余依法应予维持，理由如下：一、孙坡村委会与孙金山、孙某1之间是雇佣关系，不是承包关系，一审法院认定事实清楚。案涉水泵的所有权是孙坡村委会的，孙金山、孙某1看管水泵负责村民浇地也是孙坡村委会指派的，其工资报酬等是孙坡村委会允诺从浇地的电费中直接扣除的，工资报酬标准是使用该水泵浇地的所有村民每浇完一次水为200元，该形式符合雇佣关系的法律特征，一审法院认定为雇佣关系是正确的。孙坡村委会称其与孙金山、孙某1之间是承包关系，一是孙坡村委会未向法院提交双方存在承包合同关系的承包合同等直接证据，二是孙某1当庭证词明确承认与孙坡村委会之间不存在承包合同关系，因此，孙坡村委会主张其与孙金山、孙某1之间是承包关系无证据支持，依法不能成立。二、孙金山在从事雇佣活动中死亡，孙坡村委会依法应对死亡承担赔偿责任，一审法院适用法律正确：沉没于河中的泵管端啪门上面有个窟窿（见孙某1录音笔录），停电后，孙金山下到河里修泵管（证人孙某2当庭证词），来电后，孙某1合闸抽水，之后，发现孙金山在泵管处死亡且腿上有外伤。根据孙某1的证词：孙金山、孙某1二人合闸抽水的操作规程是一人合闸一人抽泵池里的塑料袋。事发当天，孙某1违反操作规程，在孙金山不在场的情形下，独自一人合闸抽水，致孙金山死亡，具有明显过错。孙金山在河里维护水泵时死亡，且孙坡村委会也无相反证据证明其死于其他原因，因此，一审法院认定孙金山是在从事雇佣活动中死亡是完全正确的，孙坡村委会依法应对孙金山的死亡承担赔偿责任。三、孙金山死亡后，孙坡村委会为此已作出部分赔偿，赔偿了丧葬费等部分损失39,244元，本着诚实信用原则，孙长义等同意从一审判决中扣除39,244元，其余依法应予维持。孙长义等向一审法院起诉请求：1、判令孙坡村委会赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计373,274元；2、孙坡村委会承担诉讼费用。一审法院认定事实：受害人孙金山系孙长义之子、孙银川、孙银平之父。2019年7月28日下午，孙金山、孙某1负责看管的北地水泵，因停电，孙金山下水维护水泵，来电后，孙某1合闸抽水，后发现孙金山在水泵处死亡。医疗卫生机构出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，死亡原因为心脏呼吸骤停溺水。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙金山受孙坡村委会雇佣浇地，后在浇地过程中死亡，孙坡村委会依法应当承担赔偿责任，但受害人孙金山在看管水泵时，存在对风险认识不足、疏忽大意等不当之处，对其自身死亡后果也有一定责任，应当减轻被告的赔偿责任；根据本案案情，法院酌定孙坡村委会承担80%的责任为宜。经审查，孙长义等的合理损失为：死亡赔偿金276,615元（13,830.74元/年×20年）、丧葬费27,999元（55,997元/年÷2）、被抚养人生活费8,660元（103921/年×5年×1/6）、精神损害抚慰金酌定为40,000元。孙坡村委会承担80%的赔偿责任，即赔偿孙长义等各项经济损失共计（276,615元＋27,999元＋8,660元）×80%＋40,000元=290,619.2元。对于孙长义等超出法院认定的诉讼请求，证据不足，法院不予认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：卫辉市城郊乡孙坡村村民委员会于本判决生效后十日内，赔偿孙长义、孙银川、孙银平死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计290,619.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,450元，由孙长义、孙银川、孙银平承担764元，卫辉市城郊乡孙坡村村民委员会承担2,686元。二审中，孙长义、孙银川、孙银平、孙坡村委会未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于孙坡村委会与孙金山是否存在雇佣关系的问题。孙坡村委会上诉称一审确认其与孙金山存在雇佣关系不妥，二审应予纠正。经审查，一审期间，孙长义等为证明孙金山与孙坡村委会存在雇佣关系，提交了本村村民孙某1与孙合休等人谈话录音等证据。孙坡村委会对此不予认可，但未能提交相关证据予以证明其异议成立。故一审确认孙坡村委会与孙金山等存在雇佣关系并无不当。因此孙坡村委会的该上诉理由不足，本院不予采纳。关于认定孙金山是在浇地过程中死亡有无依据，及孙坡村委会应否承担赔偿责任的问题。孙坡村委会上诉称一审认定孙金山是在浇地过程中死亡无依据，及判决其承担赔偿责任不当，二审应予改判。经查证，一审中，孙长义等为证明孙金山是在浇地过程中死亡的事实，提交了新乡医学院一附院与卫辉城郊派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书等证据。孙坡村委会对此予以否认，但对其异议未能提交有关认证据予以证明。另由之上论述可知，孙坡村委会不承担赔偿责任的辩解不能成立。故一审认定孙金山是在浇地过程中死亡有依据，及判决其承担赔偿责任得当。所以孙坡村委会的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,659元，由卫辉市城郊乡孙坡村村民委员会承担承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年四月十五日书记员  姜雪云