山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初50号原告：张国斌，男，1974年5月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告：刘晓乐，女，1980年7月26日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：李贺亮，女，1971年5月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号，统一社会信用代码：91370613F49659278B。负责人：朱继冬，任公司经理。委托诉讼代理人：魏敏，系公司员工。原告张国斌、刘晓乐诉被告李贺亮、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。审理中，刘晓乐申请作为原告参与诉讼，本院依法予以准许。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国斌、刘晓乐，被告保险公司的委托诉讼代理人魏敏、被告李贺亮的委托诉讼代理人潘连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿二原告停运损失10000元；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告停运损失3621元。二、并承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：二原告系鲁Ｆ×××××号车辆的承租人，被告李贺亮系鲁Ｆ×××××号轿车的驾驶员及所有人，其为肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。2019年10月6日17时30分许，被告李贺亮驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至龙口市北沙媱家处路口在向西左转弯时与由西向东直行的原告张国斌驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，导致两车损坏。本次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，被告李贺亮负事故的全部责任，原告张国斌无责。综上，原告为依法维权，特诉请贵院查明事实，判准原告诉讼请求。被告保险公司辩称，1、肇事车辆鲁Ｆ×××××号轿车在我公司投保交强险及商业三者险（100万元不计免赔）。2、本次事故交强险财产损失限额的2000元已用于赔偿原告的车辆损失。3、根据保险合同第26条第一款约定，营运损失不在保险范围内，我公司不承担，且根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》及《民法通则》第111条第三款之规定，停运损失应由实际侵权人即被告李贺亮承担。4、诉讼费、鉴定费不在保险范围内，我公司不承担。被告李贺亮辩称，1、投保情况属实。2、原告的损失应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提交证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据如二原告提交的道路交通事故认定书、龙口天健专营店出具的维修清单、鲁Ｆ×××××号车辆的行驶证及网络预约出租汽车运输证、二原告的驾驶证及网络预约出租汽车驾驶员证、烟台天平价格评估事务所有限公司出具的评估费电子发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、关于二原告提交的汽车租赁合同。二被告对真实性有异议，认为租赁合同中记载的车架号与二原告车辆的车架号不一致，车辆的所有人为烟台滴达汽车租赁服务有限公司，二原告并非车辆所有人，故无权主张车辆的停运损失。本院认为，二原告的车辆实际车架号为LGBH92E01KY772646,而汽车租赁合同第二页中记载的车架号为LCBH92E01KY772646，仅有一个形似字母的差异，合同其他部分内容与原告车辆信息一致，结合二被告对真实性无异议的烟台滴达汽车租赁服务有限公司出具的原告张国斌收入证明可以证实二原告对鲁Ｆ×××××号车辆享有营运权，且被告保险公司亦自认车损已赔付原告，可以认定二原告的主体资格，故本院对该证据予以采信。二、关于二原告提交的龙口天健专营店出具的接车问诊单。二被告对证据真实性有异议，认为接车问诊单系维修厂单方制作，无二被告签字，故不认可其证明内容。本院认为，二原告提交的该证据与其无异议的评估意见记载的修车时间不一致，评估报告的证明力高于接车问诊单的证明力，故本院不予采信。三、关于烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书。二被告对真实性无异议，但认为评估的停运时间过长，损失过高。本院认为，二被告未提交证据证实评估机构或者评估人员不具备相关资质、评估程序违法、评估结论明显依据不足等法定情形，该评估报告系本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司出具，评估机构和评估人员均具有相关资质，评估程序合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年10月6日17时30分，被告李贺亮驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至龙口市北沙媱家处，在向西左转弯时与由西向东直行的原告张国斌驾驶的鲁Ｆ×××××号小型轿车相撞，导致两车损坏。本次交通事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告李贺亮负事故全部责任，原告张国斌无责。鲁Ｆ×××××号小型轿车系原告刘晓乐从烟台滴达汽车租赁服务有限公司处承租，该车辆由二原告共同经营、共同使用。经二原告申请，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号车停运时间及停运损失进行评估，该所于2020年3月10日出具烟平价估字[2020]第TPYT20200303-300号价格评估报告书，价格评估意见为：1、鲁Ｆ×××××号车因交通事故造成的合理停运时间为17天；2、鲁Ｆ×××××号车因交通事故造成的停运损失为￥3621.00元。评估费5000元，由二原告预交。肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，因道路交通事故导致依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，本次交通事故事实清楚,交警部门责任认定准确，原被告均无异议，本院予以确认。被告李贺亮承担事故的全部责任，并在被告保险公司处为肇事车辆投保交强险及商业三者险，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告保险公司已就原告车损在交强险财产损失赔偿限额承担了2000元的赔偿责任；对于超出部分，应在商业三者险范围内继续承担100%的赔偿责任。关于原告主张的停运损失3621元。被告保险公司辩称，停运损失属于间接损失，根据保险合同约定及法律规定，应由侵权人赔偿。本院认为，被告保险公司未提交保险合同或其他证据证实其对该免责事项尽到提示注意义务，应承担举证不能的法律后果，在商业三者险范围内予以赔偿。故原告该诉讼请求，本院予以支持；被告保险公司该辩称无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的评估费5000元。被告保险公司辩称不同意承担。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原告该诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告保险公司该辩称无事实及法律依据，本院不予支持。经审查，原告因本次交通事故产生的经济损失为：停运损失3621元、评估费5000元，共计8621元。因交强险内财产损失赔偿限额已用尽，故由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告张国斌、刘晓乐因本次交通事故产生的各项经济损失共计8621元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。审判员  迟亚囡二〇二〇年四月八日书记员  吴 迪附：办理网上上诉立案及限期缴纳上诉费通知书审判员迟亚囡二〇二〇年四月八日书记员吴迪附：办理网上上诉立案及限期缴纳上诉费通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费。如在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：