广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0108民初2号 原告：范家富，男，1974年12月30日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：曾海山，广西欧汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所实习律师。 被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司。住所地：南宁市江南区五一路35-1号邕江明珠广场6号楼110号商铺。 负责人：廖桂清，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦丽金，女，该公司员工。 原告范家富与被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市江南支公司(以下简称北部湾财险江南支公司)财产损失保险合同纠纷一案,本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年4月3日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告范家富的委托诉讼代理人曾海山、梁麟才，被告北部湾财险江南支公司的委托诉讼代理人韦丽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范家富向本院提出诉讼请求：北部湾财险江南支公司在机动车损失保险的责任限额内向范家富赔偿车辆维修费81917元。事实和理由：范家富的桂Ａ×××××号车辆于2015年12月17日向北部湾财险江南支公司投保了机动车损失保险，责任限额为137514.6元，并投保了不计免赔率特约险，保险期间为一年。2016年9月19日凌晨1时20分，范家富的朋友谢家臣驾驶范家富的桂Ａ×××××号车辆行驶至南宁市体育中心路段时，发生交通事故。南宁市交警支队六大队对此次事故现场勘查后，出具了道路交通事故认定书，认定事故责任为自撞。事后该车辆经北部湾财险江南支公司定损，并被拉到该公司指定的修理厂维修。经修理厂结算，该车的修理费用共计81917元。范家富多次与北部湾财险江南支公司协商，请求赔付范家富保险金，但该公司拒不赔付。范家富认为，本案事故发生在双方之间机动车损失保险的合同有效期内，北部湾财险江南支公司依约应当履行保险合同约定的赔付义务，在保险责任限额内承担赔付责任。由于该公司拒不赔付保险金，导致桂Ａ×××××号车辆修好后因欠修理费仍停在修理厂，范家富无法提车。为维护范家富的合法权益，特提起诉讼。 北部湾财险江南支公司辩称：对范家富主张的车辆损失（维修费）的金额无异议。但是，本案事故发生时被保险车辆的驾驶人是范家富本人而非范家富所称的案外人谢家臣。范家富于事故发生后离开现场并找人顶包，根据双方之间订立的机动车损失保险条款的约定，北部湾财险江南支公司不承担保险责任。事故发生后范家富报险称驾驶人系谢家臣，有保险欺诈的嫌疑。根据双方保险合同的约定，本案保单的第一受益人为上海易鑫融资租赁有限公司，车辆单次事故赔付金额超过10000元以上的，需第一受益人同意才能将款项赔付给被保险人。因此，即使北部湾财险江南支公司需承担本案保险赔偿责任，也不能赔偿给范家富本人。综上所述，请求驳回范家富的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉辩主张依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 范家富举证如下:1、《道路交通事故认定书（简易程序）》用于证明证明谢家臣驾驶桂Ａ×××××号被保险车辆发生本案自撞事故；2、机动车行驶证，用于证明桂Ａ×××××号车辆的车主是范家富；3、广西鑫广达博通汽车销售服务有限公司修车结算单，用于证明桂Ａ×××××号车辆因本案事故产生的维修费为81917元；4、机动车商业保险单（副本）、保险卡，用于证明范家富在北部湾财险江南支公司处为桂Ａ×××××号车辆购买了机动车损失保险等商业险，本案事故发生在保险期间。 北部湾财险江南支公司举证如下：1、《机动车商业保险单（副本）》、《投保单》、《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》，用于证明桂Ａ×××××号车辆在北部湾财险江南支公司处投保商业险，投保人范家富已收到保险条款，北部湾财险江南支公司已就免责条款进行提示说明；2、《机动车辆保险索赔申请书》，用于证明范家富向北部湾财险江南支公司索赔时对事故经过的陈述，范家富所称驾驶员为谢家臣与事实不符；3、《事故询问笔录》，用于证明谢家臣关于出险时桂Ａ×××××号车辆一直由其驾驶的陈述与实际情况不符；4、事故现场照片、手机通话记录、桂Ａ×××××号车辆发生事故前道路交通监控抓拍的照片（4张），用于证明事故现场情况，并证明本案事故发生时驾驶员是范家富本人而非谢家臣，范家富所述事故情况实为事后“掉包”；5、《报案材料》，用于证明北部湾财险江南支公司曾就本案事故以范家富及谢家臣涉嫌骗保向南宁市公安局经侦支队报案。 本案审理过程中，经北部湾财险江南支公司申请，本院到南宁市公安局交警支队指挥中心调取了道路交通监控系统拍摄的本案事故发生前桂Ａ×××××号车辆的行车照片4张（拍摄时间分别为2016年9月8日23时20分0秒、2016年9月8日23时20分19秒、2016年9月9日0时55分13秒、2016年9月9日1时7分46秒）。 经审核全案证据材料，本院认定本案事实如下：范家富系桂Ａ×××××号家用小轿车（别克牌）的所有人。2015年12月17日，范家富作为被保险人，在北部湾财险江南支公司处为桂Ａ×××××号车辆投保了机动车损失保险、机动车盗抢保险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等商业险，保险期间为2015年12月17日12时至2016年12月17日24时。同日，范家富在北部湾财险江南支公司提供的机动车保险投保单所附的《投保人声明》尾部填写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在“投保人签章处”签名。该《投保人声明》的主要内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除和减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 2016年9月9日2时44分，北部湾财险公司接到出险报案。报案人称，谢家臣驾驶桂Ａ×××××号车辆于2016年9月9日1时20分行驶至南宁市良庆区体育中心前面路段时，因操作不当碰撞到路边围墙，造成车辆车头及左侧严重受损。北部湾财险公司接到事故报案后，派出查勘人员于同日3时05分到达事故现场，并对现场进行了拍照。当时谢家臣在事故现场，其称系其驾驶桂Ａ×××××号车辆发生了该事故。 2016年9月19日，北部湾财险公司工作人员对谢家臣进行事故问询并做了笔录。谢家臣回答问询时陈述称：范家富与其系叔侄关系；系其驾驶桂Ａ×××××号车辆发生本案事故，其行车路线系从邕宁蒲庙造纸厂至南宁市良庆区，当时车上只有其一人；2016年9月9日1点左右车辆行驶至五象大道体育中心附近时在超车的时候碰到旁边的围墙，当时开车有点困了；撞车后车上自动报警系统自动报案，后来范家富就打电话过来了解情况，再后来保险公司的人过来询问，最后其才打122报交警。报警后，交警将车辆拖至金盾停车场；本次事故系其驾驶桂Ａ×××××号车辆发生，不存在更换驾驶人的情况。 2016年9月20日，范家富向北部湾财险公司进行索赔时，谢家臣填写的出险原因和经过为：谢家臣于2016年9月9日晚上12点左右在蒲庙造纸厂附近驾驶桂Ａ×××××号车辆开往金象二区的时候，在五象大道体育中心时撞上修地铁的围墙，车头左边受损。 另查明：1、事故发生后，南宁市公安局交警支队六大队对本案事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故性质为自撞，驾驶人为谢家臣。 2、事故发生后，桂Ａ×××××号车辆被送往广西鑫广达博通汽车销售服务有限公司维修，范家富至今未将车辆取回。 3、广西鑫广达博通汽车销售服务有限公司提供的维修结算单显示，桂Ａ×××××号车辆的维修费用为81917元。 4、本案中桂Ａ×××××号车辆所投保的机动车损失保险适用的保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车离开事故现场；……。” 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，范家富与北部湾财险公司江南支公司签订的机动车损失保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。范家富向北部湾财险公司江南支公司投保时，北部湾财险公司江南支公司已对免责条款履行提示说明义务，对此范家富已在《投保人声明》签字确认，故相关免责条款合法生效，具有法律约束力。 本案中，范家富称事故发生时系谢家臣驾驶车辆，但从北部湾财险公司江南支公司提供的事故现场照片看，谢家臣当时系穿着一件白色无领T恤（见北部湾财险公司江南支公司提供的拍摄时间为2016年9月9日3时25分的现场照片），而从本院依北部湾财险江南支公司申请，到南宁市公安局交警支队指挥中心调取的道路交通监控系统拍摄的照片看，本案事故发生前自2016年9月8日23时20分至2016年9月9日1时7分46秒期间，桂Ａ×××××号的驾驶人系穿着蓝色有领衬衣，且其相貌与谢家臣差异很大，明显不是谢家臣，故范家富关于事故发生时系谢家臣驾驶车辆的诉讼主张，本院不予采信。交警部门对本案事故作出的事故认定书，认定驾驶人为谢家臣，与事实不符，本院对该认定书不予采信。驾驶人作为交通事故现场的必要组成部分，其是否具有驾驶资格、是否系酒后驾车以及是否存在其他禁驾事由，是确定保险人是否及如何承担理赔责任的重要依据。本案中，桂Ａ×××××号被保险车辆的实际驾驶人发生事故后无正当理由离开现场并让谢家臣冒充驾驶人报警、报险，其与谢家臣相互串通，故意隐瞒事故的真实情况，伪造是谢家臣驾驶被保险车辆，违反了诚实信用原则，并涉嫌违法。该行为隐瞒了事故发生时实际驾驶员的真实身份和身体、精神状况，导致事故现场遭受破坏，使交警部门和保险人失去准确查清交通事故发生的真实原因及实际驾驶员是否存在禁驾事由的机会和条件，也使保险人失去确定其是否承担理赔责任的判断依据，导致保险人处于明显不利的境地并承担巨大商业风险。因此，北部湾财险公司江南支公司依据双方签订的机动车损失保险的保险条款第八条的约定，不应对事故造成的车辆损失承担保险责任。北部湾财险公司江南支公司主张免除本案保险赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。因此，范家富要求北部湾财险公司江南支公司赔偿车辆维修费81917元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回范家富的诉讼请求。 案件受理费1848元，由范家富负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费，逾期不交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何宣江 审 判 员  覃慧媛 人民陪审员  周树立 二〇一七年七月四日 书 记 员  陆彦吕