广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初1067号原告：周新明，男，汉族，1973年3月6日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：潘光宗，广东正觉律师事务所律师。被告：吴强荣，男，汉族，1984年7月2日出生，身份证住址四川省仪陇县，委托代理人：邝慧娟，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：李新皊，广东正鑫律师事务所实习律师。被告：谢正华，男，汉族，1974年6月30日出生，身份证住址广东省清远市清新区,委托代理人：吴骏，广东金桥百信律师事务所律师。原告周新明诉被告吴强荣、谢正华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周新明的委托代理人潘光宗、被告吴强荣及其委托代理人邝慧娟、李新皊、被告谢正华及其委托代理人吴骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周新明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告偿还借款50000元及利息（从2015年11月12日起以年利率6%计至实际付清之日止）；2、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告是多年好友，2014年11月被告以经济紧张为由，提出向原告借款50000元，原告考虑到被告只是一时资金周转不灵且被告有一定的资产，且所借金额较小，遂同意借款。被告在收到借款后于2014年11月12日向原告出具《借条》，后还款期限届满，原告多次催促，被告至今未还款。被告吴强荣辩称，一、《借条》上的款项是其同被告谢正华欠原告的投资款，并非借款。原告经营的清远市清城区东城胜记渔村餐厅经营不善，其和告谢正华决定同原告合作经营渔村，三人共同约定由其和被告谢正华投资250000元购买原告渔村60%的股份，因为其和被告谢正华只有20000元现金，于是在《清远市清城区顺德渔村合作协议》中只写了其以货币出资132000元占渔村注册资本40%，被告谢正华出资68000元占渔村注册资本20%等条款，剩下的50000元未写入协议。并于当日一同将剩下50000元投资欠款以借款的方式向原告出具了借条。因此，《借条》上的50000元借款实际上是欠的投资款，而且是其和被告谢正华应按所占渔村股份比例分配并支付的。二、被告吴强荣同被告谢正华已依原告意见，向清远市华韵装饰设计有限公司支付了顺德渔村30000元的装修款，应用以抵扣相应的投资欠款。原告在独自经营顺德渔村时欠下清远市华韵装饰设计工程有限公司装修款，根据《清远市清城区顺德渔村合作协议》第二十条约定：“本协议自签训之日起，前面的所有盈亏，债务，……是之前周新明必须处理完好，与吴强荣与谢正华无关”，因此协议签订前渔村因装修所欠款项由原告承担。但原告同被告以及前来追要装修款的装修公司人员约定，被告以及被告谢正华所欠的5万元直接支付给装修公司，而被告与被告谢正华也依约于2015年1月24日代原告将3万元支付给了装修公司。因此，被告和被告谢正华代原告支付的装修款应予以抵扣相应的投资欠款。三、被告退股时经全体股东傲了结算确认，退股前签订的顺德渔村所有合同协议事项全部作废，因此，被告不再欠原告任何投资款项。因合作经营渔村亏损，被告同原告以及被告谢正华协商后决定退股，并在2015年8月18日签订的《退股协议》中第1条约定“吴强荣自愿把顺德渔村40%股份作价退股，经商议周新明、吴强荣、谢正华商议退回吴强荣五万元整作为退股全部资金，“第4条约定：“从签订退股协议起，现顺德由周新明、谢正华持股经营，以前原告周新明、谢正华、吴强荣签订的顺德渔村所有合同协议事项全部作废。”被告认为，既然在被告退股时，已经对投资款项做了结算，退股前的债务便与被告无关。四、原告的所称的借款并没有实际发生，原告并未支付过借款给被告。2015年8月18日签订的《退股协议》中第3条约定“付给吴强荣退股的伍万元整于2015年8月18日先付壹万元整，余下贰万元由周新明一个星期之内剩下的贰万元在2个月内付清”，在签订协议后，被告收到了退还的全部退股资金五万元。若原告实际支付过借款给被告，在被告退股时，原告为何不直接在五万元退款中扣除，而仍然支付了所有退款给被告？是因为原告所称的借款并没有实际发生，原告并未支付过借款给被告。综上所述，原告并没有借款给被告，被告同被告谢正华欠原告的投资款，通过代原告支付了3万元装修款，以及根据《退股协议》的约定和履行，被告与原告的债权债务已经两清。原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告谢正华辩称，同意被告吴强荣的答辩意见，其已经将20000元支付给了原告周新明，并不存在真实的借贷关系，且已经履行了出资人的投资义务，请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明：被告吴强荣、谢正华出具《借条》，称：今借到周新明人民币伍万元整。于2015年11月11日还清，不计利息。被告吴强荣、谢正华在借款人处签名并按捺指模，落款日期为2014年11月12日。被告吴强荣提供《清远市清城区顺德渔村合作协议》、《出资证明》、营业执照、《核准变更登记通知书》、《装饰装修工程施工合同》、《清远市华韵装饰设计有限公司工程预算单》、《清远市华韵装饰设计有限公司收款收据》、《退股协议》，证明原告与两被告存在合作经营顺德渔村的事实，其中《出资证明》显示，被告吴强荣给付给原告周新明的投资款为132000元，被告谢正华给付给原告周新明的投资款为68000元，《装饰装修工程施工合同》显示，原告周新明曾委托案外人清远市华韵装饰设计有限公司对顺德渔村进行装修，造价为290000元。被告吴强荣曾于2015年1月24日给付装修工程款合共30000元。《退股协议》显示，被告吴强荣愿把顺德渔村40%股份作价退股。经原告周新明与被告吴强荣、谢正华商议退回被告吴强荣50000元作为退股全部资金。庭审中，被告谢正华申请证人万某出庭作证，证人万某称其是清远市华韵装饰设计有限公司的员工，但其不清楚原告与两被告之间投资及借款的情况。原告称50000元为经营渔村所得，两被告收到现金后向原告出具《借条》。以上事实，有《借条》、证人证言、《清远市清城区顺德渔村合作协议》、《出资证明》、营业执照、《核准变更登记通知书》、《装饰装修工程施工合同》、《清远市华韵装饰设计有限公司工程预算单》、《清远市华韵装饰设计有限公司收款收据》、《退股协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《借条》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，两被告称50000元为投资款，但提供的证据无法证实该事实，故本院对原、被告之间的民间借贷法律关系予以确认，无证据证实被告吴强荣、谢正华已向原告还款，故被告吴强荣、谢正华应向原告周新明偿还本金50000元及利息，利息从逾期还款之日即2015年11月12日开始按照年利率6%计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告吴强荣、谢正华向原告周新明偿还借款本金50000元及利息（利息从2015年11月12日开始按照年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告周新明的其他诉讼请求。本案受理费1050元，由被告吴强荣、谢正华负担（该诉讼费已由原告周新明预交，原告周新明同意由被告吴强荣、谢正华在判决履行期限内向其迳付，本院不予退回）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 翀人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一七年七月六日书 记 员  黄晓玲