广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终193号 上诉人（原审被告）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司，住所：防城港市港口区仙人湾小区二区18栋西，统一社会信用代码：91450600799725239U。 法定代表人：李忠飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈培菊，重庆浩邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邹继峰，男，1973年9月29日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。 委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。 上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称：腾飞龙公司）因与被上诉人邹继峰商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾飞龙公司上诉请求：撤销一审判决第二项，变更判决第一项为判决腾飞龙公司返还购房款242,038元及支付逾期付款利息（以242,038元为基数，从2018年1月10日起计）。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，依法应当予以改判。一、邹继峰主张双倍返还房款的诉讼请求已超过诉讼时效，不应在受到法律保护,一审判决系适用法律错误。双方于2015年2月2日签订的《协议》，约定解除双方签订的《商品房买卖合同》，腾飞龙公司需在2015年3月31日前返还剩余房款242,038元，故该请求权适用诉讼时效应于2015年4月1日起计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效若干问题的解释》第三条的规定，邹继峰基于该《协议》请求权的诉讼时效期间于2017年4月1日《民法总则》实施前已届满，适用二年的诉讼时效期间，故邹继峰于2019年2月27日向法院提起诉讼之时早已超过两年的诉讼时效，不应再受到法律保护。二、腾飞龙公司返还484,076元的债务已成为自然债务的情况下，法定代表人李忠飞的签字系腾飞龙公司对部分自然债务即242,038元的承诺，一审判决认定腾飞龙公司与邹继峰对退还房款时间达成补充约定，系认定事实错误。自2015年3月31日以后，邹继峰根据该《协议》享有的是返还双倍已交购房款的债权请求权于2017年3月31日届满，484,076元的债务成为自然债务，故不应受到法律保护。而从腾飞龙公司与邹继峰于2018年1月9日双方达成的协议内容来看，由于是双方签字确认并非腾飞龙公司一方签字承诺还款，故其实际是双方当事人在原债务超过诉讼时间后达成的新的还款协议属于新的债权债务关系，故不适用原协议的协议内容。三、邹继峰主张腾飞龙公司承担差旅费、保险费等相关费用无合同约定，也无法律依据，故该项请求不应得到支持。邹继峰诉讼请求主张的费用为5,000元，一审判决腾飞龙公司支付邹继峰住宿费、车费、保险费等5,213元无事实及法律依据，同时也是超出诉讼请求范围。四、一审法院未综合考虑腾飞龙公司承诺还清242,038元自然债务的诚信行为及双方约定的违约金过高，未依法予以调低违约金标准，故请求二审法院将违约金数额依法予以调低。 邹继峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾飞龙公司请求不能成立，应予驳回。 邹继峰向一审法院起诉请求：1．腾飞龙公司根据双方签订协议双倍返还购房款484,076元，并以484,076元为基数按照人民银行贷款利率计算自2015年4月1日至实际付清之日止的利息损失（暂计至2019年2月26日利息为99,612元）；2．腾飞龙公司承担案件受理费、保全费及因解除协议发生的差旅费暂计至2019年2月26日金额为5,000元。 一审法院认定事实：2015年2月2日，腾飞龙公司（甲方）与邹继峰（乙方）签订《协议》，第一条约定甲乙双方同意解除双方于2014年5月20日签订的商品房买卖合同；第二条约定签订本协议后，甲方于2015年2月2日无息退还收到乙方部分购房款，人民币5万元；第三条约定2015年3月31日前退还乙方已交的剩余购房款人民币242,038元；第四条约定甲方应按协议规定的时间向乙方支付剩余款项，如违反协议规定，乙方有权利向社会公开协议内容，造成的不良影响由甲方自行负责，同时甲方并按乙方已交的购房款双倍赔偿。2018年1月9日，邹继峰与腾飞龙公司法定代表人李忠飞在该《协议》中达成补充约定条款：“一年内还清邹继峰242,038元”。2015年2月2日，腾飞龙公司向邹继峰出具一张收据，载明兹收到邹继峰交来腾飞广场2-2203号房房款242,038元。另查明，邹继峰代理人在哈尔滨市、南宁市及防城港市的住宿费共计488元，来往于哈尔滨市、南宁机场、防城港市客车票、火车票等共计387元，来往于哈尔滨市至南宁市机票费用共计2,838元，来往于深圳宝安至哈尔滨机票费为1,040元,邹继峰因本案保全向中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司购买诉讼保全责任保险，保险费为1,500元。以上事实有协议书、收据、保险费、车费、住宿费凭证等证据予以佐证。 一审法院认为，邹继峰与腾飞龙公司签订的《协议》系双方真实表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效。该协议约定解除邹继峰、腾飞龙公司签订的商品房买卖合同以及对退还房款金额、时间及违约条款做了具体规定，于2018年1月9日对退还房款时间达成了补充约定。现腾飞龙公司未按协议约定的时限内向邹继峰退还房款，应承担违约责任，对邹继峰要求腾飞龙公司返还双倍购房款484,076元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息损失的问题，因协议中已经约定了双倍赔偿的违约责任，故对邹继峰要求腾飞龙公司支付利息损失的诉讼请求不予支持。关于要求腾飞龙公司承担因解除协议发生的差旅费问题。该案中，邹继峰提交了住宿费、车费、保险费等费用凭证证实确因本案诉讼所产生的实际费用支出，故该院对邹继峰请求的要求腾飞龙公司承担差旅费等费用的诉讼请求予以支持，具体费用为住宿费488元，客车票及火车票387元，来往于哈尔滨市至南宁市机票费用2,838元，诉讼保全费1,500元，共计5,213元。另来往于深圳宝安至哈尔滨机票费1,040元因其起落地点均无法确定与本案有关，故该项费用该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、腾飞龙公司向邹继峰支付双倍购房款484,076元；二、腾飞龙公司向邹继峰支付住宿费、车费、保险费等共计5,213元；三、驳回邹继峰其他全部诉讼请求。案件受理费4,843.44元，案件保全费3437.42，由腾飞龙公司负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，且对一审查明事实无异议。一审查明事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1．本案是否已过超过诉讼时效；2．邹继峰请求双倍返还购房款是否有事实和法律依据，双方约定的违约金是否过高；3．邹继峰请求赔偿其他损失是否有事实和法律依据；4．一审是否超过诉讼请求进行判决，审理程序是否合法。 本院认为，关于焦点1，由于邹继峰与腾飞龙公司法定代表人李忠飞在该《协议》中于2018年1月9日对退还房款时间达成了补充约定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，腾飞龙公司主张案涉债权已经超过诉讼时效本院不予支持。 关于焦点2，邹继峰与腾飞龙公司签订的《协议》系双方真实表示，未违反法律、行政法规的相关规定，一审认定《协议》合法有效正确，本院予以确认。该协议就解除邹继峰、腾飞龙公司签订的商品房买卖合同以及对退还房款金额、时间及违约条款做了具体约定，并于2018年1月9日对退还房款时间达成了补充约定。因此，邹继峰要求腾飞龙公司履行《协议》的还款义务有事实和法律依据。关于腾飞龙公司与邹继峰于2018年1月9日达成的协议，因其并未对原协议双方返还房款作出变更，仅就还款期限进行约定，一审认定2018年１月９日的协议为原《协议》的补充约定，原《协议》内容依然合法有效正确，本院予以维持。腾飞龙公司逾期返还房款至今已长达5年时间，综合考虑腾飞龙公司违约时间、邹继峰实际维权成本等各种因素，本院认为一审支持邹继峰关于违约金的主张并无不当，予以维持。 关于焦点3，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，因腾飞龙公司违约导致邹继峰需要通过诉讼途径来维护合法权益，邹继峰所主张的住宿费、车费、差旅费等均为本案诉讼所产生的必要费用，并且提供凭证予以证明，如焦点2理由所述，本院认为一审支持邹继峰要求赔偿旅差等其他损失并无不当，予以维持。 关于焦点4，邹继峰主张腾飞龙公司承担住宿费、车费、保险费等只是暂计至起诉前的2019年2月26日，开庭时邹继峰举证以实际发生费用进行主张，诉讼请求实际上已进行了变更，因此一审法院没有超过其诉讼请求进行判决，审理程序合法。 综上所述，腾飞龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,686.88元（上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司已预交），由上诉人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年四月十五日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建