山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终358号 上诉人（原审被告）：王守言，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：王博，男，2001年10月14日出生，汉族，学生，住山东省聊城市经济开发区，系上诉人王守言之子。 委托诉讼代理人：李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王守存，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：邵景合，莘县朝城法律服务所法律工作者。 上诉人王守言因与被上诉人王守存共有物分割纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019)鲁1522民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王守言上诉请求：1.依法撤销（2019)鲁1522民初2701号民事判决，并改判或者发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费由王守存承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。王守存的原审诉求是借助诉讼程序讹诈王守言的合法财产及权益。本案在原审期间，王守言照顾与王守存的同胞之情，不愿意将王守存不孝敬父母的事宜公示与众，因为王守存在父亲王凤斋在世时，不但不孝敬父母，而且多次惹父亲生气。因此，王凤斋为躲避王守存的骚扰，长期居住在工作单位单身宿舍。而王凤斋工作的单位三联公司于1998年要求缴纳居住金4500元方可继续居住单身宿舍。而王凤斋无力支付该款项，让两儿子分担此款，而王守存不同意其父的意愿，分文未出，王守言为了照顾父亲晚年生活以及躲避王守存骚扰父亲的居住环境，故主动出资2500元，其父出资2000元，才使王凤斋可以继续居住在单身宿舍直至逝世。本案所涉房产并未进行房改，依法不属于法定继承财产范畴。再者，是王守言支付了三联公司宿舍居住金，在案涉房产被拆迁时，三联公司自愿将此房产拆迁效益归属于王守言，王守存无权按照继承析产分割。退一步讲，即便是按照继承析产处理案涉财产，也应当尊重客观事实，根据出资额及相应的权利，以及另外出资加盖的简易房产归属，处理案涉房屋分配事宜。原审法院未尊重客观事实，错误的判决结果，属于认定事实不清。二、适用法律不当。本案涉及房产没有进行房改，案涉房屋产权所有权应依法归属三联公司所有，三联公司对其具有所有权的财产，依法享有充分的处分权利，案涉房屋拆迁后，三联公司将其被拆迁的房屋回迁及其他款项的补助权利分配给王守言，是合法有效的。王守存无权按照继承纠纷进行分割诉讼。所以原审法院以继承析产相关规定判决，属于适用法律不当。综上所述，王守言在原审期间的答辩意见及质证意见，在原审判决书中叙述的很详细，不在上诉状中重复。所有证据在原审卷宗佐证。原审法院的认为意见，完全违背了客观事实的存在，完全违背了三联公司处分所有权的意思表达，剥夺了三联公司的相关权利和权益分配意见，严重违背了王凤斋的遗嘱遗书意愿。同属于一种违反相关法律的行为。最终导致严重的错误判决结果。据此，请求二审法院保护王守言的合法权益，支持王守言的上诉请求。 王守存辩称：被答辩人所依据的事实和理由均不能成立，依法应驳回其上诉请求。一、原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审法院根据已查明的事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百二十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决“确认原告王守存依法享有王凤斋名下的(山东省私房所有权证字第××号)房产的二分之一份额的棚改拆迁补偿权益；王守言已领取的补助及奖励14942.98元自判决生效之日起十日内给付原告二分之一的份额即7471.49元。”适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉事实和理由不能成立。上诉人所述均与事实不符.本案的争议焦点是答辩人应否享有二分之一的涉案房产拆迁补偿权益。一审法院根据已查明的事实，认定答辩人之父王凤斋生前购买莘县三联五交化公司的房产一处，莘县人民政府并向王凤斋颁发山东省私房所有权证书，答辩人父母去世后，涉案房产涉及棚改拆迁，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室进行补偿，即该涉案房产存在棚改拆迁补偿权益，故我们作子女的依法有权享受棚改拆迁补偿权益，答辩人共姊妹三人，现答辩人之妹妹王永青已到庭明确表示放弃继承的权利，系其真实意思表示，为自行处分其权利的行为，法院已依法照准，故答辩人要求确认享有二分之一的涉案房产拆迁权益的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。同时，上诉人已领取涉案房产拆迁补助及奖励14942.98元，该笔补助及奖励包含临时安置费即答辩人所主张的24个月租金，亦属于涉案房屋的棚改拆迁补偿权益，故依法应由上诉人按二分之一比例给付答辩人。答辩人在原审庭审时为证明自己的主张向一审法院提交了莘县人民政府颁发的山东省私房所有权证、莘县三联五交化公司售房通知、(1999)莘经初字第662号民事调解书、(2002)莘民一初字第787号民事判决书及其他相关证据相互印证，充分证明“原被告”之父王凤斋生前系莘县三联五交化公司职工，生前购买莘县三联五交化公司的房产一处，莘县人民政府并向王凤斋颁发山东省私房所有权证书，答辩人与上诉人均是案涉房产的合法继承人，且都尽心孝敬了父母履行了赡养义务。一审法院认定事实已十分清楚，然而上诉人为了达到自己的私利不但不尊重客观事实，反而违背客观事实，胡编乱造，信口雌黄，颠倒黑白，在铁的事实面前百般抵赖，推拖，是在贱踏诚信，违返了社会的公序良俗。答辩人与上诉人本是同胞之兄弟，理应合法均等的继承先父案涉房产，对案涉房产拆迁补偿权益享有平均分配收益的权利。故一审法院依法支持了答辩人的诉求，判令并确认答辩人依法享有王凤斋名下的(山东省私房所有权证字第××号)房产的二分之一份额的棚改拆迁补偿权益；上诉人已领取的补助及奖励14942.98元自判决生效之日起十日内给付答辩人二分之一的份额即7471.49元。基于以上的事实和理由，上诉人所持理由均与事实不符，违背了客观事实，于法无据，依法应予驳回；原判支持答辩人的答辩请求有事实和法律依据，是公正合法的裁判结果，维护了社会公平正义和法律的尊严，恳请贵院维持原判，依法驳回被答辩人的上诉请求。 王守存向一审法院起诉请求：1.请求依法确认王凤斋名下的（房产证号：山东省私房所有权证字第××号）房地产拆迁补偿权益王守存享有二分之一的补偿权益；2.本案诉讼费用由王守言承担。3.庭审中增加24个月的租金补偿的请求。 一审法院认定事实：王守存与王守言系兄弟关系，其父母为王凤斋、王海先，王海先于1989年农历10月3日去世，王凤斋于2002年农历6月去世，王凤斋与王海先生前育有二子一女，分别为长子王守存、次子王守言、女儿王永青。王凤斋生前系莘县三联五交化公司职工，并于1998年10月30日购买该公司位于莘县的公房一处，1999年5月19日莘县人民政府就该处房产向王凤斋颁发山东省私房所有权证（字第××号），2017年涉案房产所在三联片区拆迁，2017年11月21日王守言以其名义与莘县房屋征收与补偿管理服务办公室签订三联片区棚改房屋协商改造补偿协议书（协议号SL-2-87），协议约定双方同意对涉案房屋进行改造，选择棚改补偿方式为购买本片区拟建安置商品房，并约定了临时过渡期间24个月及相关的临时安置费等补助及奖励事项。房屋改造补偿协议签订后，涉案房屋被依法拆迁，王守言领取了包括临时安置费在内的各项补助及奖励共计14942.98元，但安置房屋尚未交付。后，王守存以补偿协议侵害其合法继承的拆迁补偿权益为由，与莘县房屋征收与补偿管理服务办公室及被告协商未果，2019年5月16日诉至法院，要求确认其享有二分之一的涉案房屋拆迁补偿权益。 另查明，在本案审理过程中，王守存与王守言之妹王永青到庭明确表示放弃涉案房屋财产权益的继承权利。 一审法院认为：案件的争议焦点是王守存应否享有二分之一的涉案房产拆迁补偿权益。法院认为，王凤斋生前购买莘县三联五交化公司的房产一处，莘县人民政府并向王凤斋颁发山东省私房所有权证书，王凤斋夫妇去世后，涉案房产涉及棚改拆迁，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室进行补偿，即该涉案房产存在棚改拆迁补偿权益，故而其子女依法有权享受棚改拆迁补偿权益，王凤斋夫妇生前育有二子一女，现王守存、王守言之妹王永青明确表示放弃继承的权利，系其真实意思表示，为自行处分其权利的行为，法院依法照准，故本案王守存要求确认享有二分之一的涉案房产拆迁补偿权益的诉讼请求，依法有据，依法予以支持。同时，王守言已领取涉案房产拆迁补助及奖励14942.98元，该笔补助及奖励包含临时安置费即王守存所主张24个月租金，亦属于涉案房屋的棚改拆迁补偿权益，故依法应由王守言按二分之一比例给付王守存。 关于王守言辩称的涉案房屋系由王守言部分出资、东屋及大门系由其出资修建且涉案房屋修缮已由其出资，王守言为证明其主张向本院提交了其父王凤斋书写的两张“遗嘱”等证据并提请证人到庭作证，王守存对王守言主张及证据证明目的不予认可，并称涉案房屋系其父亲王凤斋出资购买、东屋及大门已由其父亲出资修建且涉案房屋修缮均曾出资。法院认为，王守言提交的“遗嘱”记载房屋归属内容并非确切、具体、明确，而证人与王守言存在利害关系，王守言的其他证据亦未能充分证明其主张，且王守存提交了相关证据证明了其诉讼主张，故法院依法对王守言的该辩称主张不予支持。 关于王守言的涉案房屋系公房未改制不属法定继承财产的辩称，法院认为，本案系对涉案房产拆迁补偿权益分配问题的审理，涉案房屋所在片区进行棚改，莘县房屋征收与补偿管理服务办公室依法对涉案房屋进行棚改补偿，即已表明该涉案房屋存在棚改拆迁补偿权益，房屋权利人子女依法享有继承该权益的权利，故法院对该辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百二十九条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王守存依法享有王凤斋名下的（山东省私房所有权证字第××号）房产的二分之一份额的棚改拆迁补偿权益；被告王守言已领取的补助及奖励14942.98元自判决生效之日起十日内给付原告二分之一的份额即7471.49元。二、驳回原告王守存的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告王守言负担。 二审期间，王守存提交了王凤斋生前领取养老金的工资折一份。王守言对上述证据的质证意见是：对退休金的存折真实性无意义，但是该存折上只是显示三笔款项，从王凤斋退休之后，三联五交化公司没有足额缴纳保险，且该公司经营不善，王凤斋的退休金没有连续发放，应当提取全部的退休金领取情况。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.涉案被拆迁房屋的权属性质；2.一审判决对涉案被拆迁房屋权益的分配是否适当。 本案所涉及的被拆迁房屋，系上诉人王守言与被上诉人王守存之父王凤斋生前向莘县三联五交化公司购买，并合法取得了涉案房屋所有权证书。王守言称其在购买涉案房屋时出资2500元、王凤斋出资2000元，应为王守言与王凤斋共同共有。本院认为，莘县人民政府所颁发的山东省私房所有权证（字第××号）中明确注明涉案房产所有权人姓名仅有王凤斋一人，并没有王守言之姓名，且涉案房产的所有权归属业经生效法律文书（2002）莘民一初字第787号确认。故该房产应认定为王凤斋生前个人财产，在王凤斋去世之后，所留遗书并未明确将涉案房产给予王守言，涉案房产棚改拆迁补偿权益应纳入法定继承的范围。故在王守言及王守存之妹王永青明确放弃继承权的情况下，一审法院依据法定继承判决被上诉人王守存享有涉案房产棚改拆迁补偿权益二分之一的份额并无不当。 综上所述，王守言的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费2000元，由王守言负担。 本判决为终审判决。 审判长  张运华 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年四月八日 法官助理任天一 书记员刁元龙