重庆铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）渝8601民初682号原告：况川，男，1975年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何曾城，重庆嘉豪律师事务所律师。被告：周晓冬，男，1972年1月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：符斌，重庆淼海律师事务所律师。被告：重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司，住所地重庆市沙坪坝区张家湾61号，统一社会信用代码9150010666644373XA。负责人：甘俊，公司经理。委托诉讼代理人：吴玻，男，公司员工。原告况川与被告周晓冬、重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司（以下简称公运顺康分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，于2019年12月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本案转为普通程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告况川的委托诉讼代理人何曾城与被告周晓冬的委托诉讼代理人符斌，公运顺康分公司的委托诉讼代理人吴玻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况川向本院提出诉讼请求：1、判令周晓冬向况川支付运输款222905元及资金占用损失（以222905元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂算至起诉之日为37352.07元）；2、判令周晓冬向况川退还保证金30000元及资金占用损失（以30000元为基数，从2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂算至起诉之日为5027.08元）；以上款项合计295284.15元；3、被告公运顺康分公司对上述两项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由是：2015年3月19日，原告况川与被告周晓冬签订《合作协议》，约定由况川为公运顺康分公司统一市区配送项目运输，协议签订后况川向周晓冬缴纳保证金3万元。2016年3月30日，况川完成运输义务，并经与周晓冬结算，周晓冬需向况川支付运费373905元，并退还3万元保证金。周晓冬仅支付部分款项，仍欠况川运费222905元，保证金3万元。况川多次催要无果遂诉至本院。被告周晓冬辩称：本案属于重复起诉，周晓冬向况川支付运费的付款条件并未成就，请求法院驳回起诉。被告公运顺康分公司辩称，本案与公运顺康分公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。原告况川围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《合作协议》，拟证明况川与周晓冬存在合法有效的运输关系；2.《付款承诺书》，拟证明2016年3月30日周晓冬单方面向况川出具付款承诺书，载明欠况川运输费及保证金共计403960元；3.（2019）渝05民终4131号民事判决书，拟证明周晓冬就案涉运输合同涉及的运货、收货、出车记录进行了确认；4.实际承运人的出车记录，拟证明周晓冬就案涉运输合同涉及的运货、收货、出车记录进行了确认。本院组织当事人进行证据交换和质证。被告周晓冬对《合作协议》、《付款承诺书》的真实性无异议，但认为与本案无关；对（2019）渝05民终4131号民事判决书、出车记录单的真实性无异议，认为周晓冬已根据出车记录单向况川履行生效判决的付款义务。被告公运顺康分公司质证认为上述证据与公司无关。经审理查明，本案原告况川曾于2016年7月20日向本院提起诉讼，要求判决：1、周晓冬支付况川运费373905元，并以此为基数计算2016年4月1日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，公运顺康分公司承担连带责任；2、周晓冬退还保证金3万元，并从2016年4月1日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，公运顺康分公司承担连带责任；3、二被告承担诉讼费用。本院于2016年10月18日作出（2016）渝8601民初1097号民事判决认定“周晓冬出具付款承诺书时明确载明了付款的前提条件为：一、况川需按要求完整交回‘统一’1、2、3月份的送货返单，如货运返单遗失，由顺康公司负责将此返单的原价补给况川，由况川负责到销售商处重新签字盖章交回；二、况川所扣押货物需于3月31日前全部送达客户处；三、由于扣押货物所造成的损失由况川自行处理；四、以上金额是按台账上实送货物得出的数据，若涉及到‘统一’厂因违规等因素的罚款由况川承担并在此金额中扣除。况川作为原告，依上述承诺书请求周晓冬按承诺付款，必须证明已经满足了承诺书载明的付款前提条件，况川在未举证证明完成付款条件的情况下，应承担举证不能的不利法律后果，”遂驳回原告况川的全部诉讼请求。宣判后，况川不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年7月7日作出（2017）渝01民终3570号民事判决，认定周晓冬于2016年3月30日出具的《付款承诺书》对付款金额、付款时间及付款方式作出了承诺，同时亦载明付款条件，况川要求周晓冬按承诺书履行全部付款义务，应当举示证据证明付款条件已经成就，否则周晓冬有权拒绝履行承诺书中的付款义务。而周晓冬于同年5月23日出具的《欠条》，对《付款承诺书》中的两笔欠款的付款金额、付款时间及违约责任均作出了新的承诺，且并未另行约定付款条件。故周晓冬应按照《欠条》所承诺的内容，于2016年6月12日前支付况川15万元。因况川未举示足够证据证明周晓冬承诺支付373905元运输款的付款条件已经成就，以及退还保证金的条件已经具备，该院对除被周晓冬所出具的《欠条》中承诺支付的15万元予以支持外其余运输款及保证金不予支持，遂判决：一、撤销重庆铁路运输法院（2016）渝8601民初1097号民事判决；二、周晓冬于本判决生效后10日内支付况川运输费150000元，并以150000元为基数从2016年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清时止；三、驳回况川的其他诉讼请求。本案中，况川再次对周晓冬、公运顺康分公司提起诉讼，提出前述请求。庭审中，原告况川确认本次起诉的运输款金额及保证金系重庆市第一中级人民法院2017年7月7日作出（2017）渝01民终3570号民事判决中未支持部分。本院认为，根据已生效的（2017）渝01民终3570号民事判决书的认定，况川依《付款承诺书》请求周晓冬按承诺支付373905元运输款以及退还3万元保证金，必须证明已经满足了承诺书载明的付款前提条件，否则周晓冬有权拒绝履行承诺书中承诺的付款义务。本案中况川欲使其诉请得到主张，则应对已生效判决中未支持部分确定的付款条件已成就承担举证责任。庭审中，况川举示的证据（2019）渝05民终4131号民事判决书、实际承运人的出车记录均不足以证明《付款承诺书》中载明的付款条件第一项、第二项已成就。同时，况川诉称不认可《付款承诺书》中付款的前提条件，只认可《付款承诺书》中的运费金额，明显违反了公平原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在况川未举证证明满足付款条件的情况下，应承担举证不能的不利法律后果。故，况川举示的证据不产生新的法律事实。因况川2016年7月20日向本院提起的诉讼与本案诉讼当事人相同、诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案属于重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告况川的起诉。案件受理费5730元，退回原告况川。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 鹏审 判 员  王凝思人民陪审员  吴正宏二〇二〇年四月一日法官 助理  郭小梅书 记 员  何云艳