贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初1520号原告：王中金，男，汉族，生于1980年9月9日，住习水县。委托代理人：李定洪，贵州黔北律师事务所律师。被告：邹华容，女，汉族，生于1982年1月2日，户籍所在地习水县，现住西城区。委托代理人：赵义平，习水鸿志律师事务所律师。委托代理人：赵徐，习水鸿志律师事务所实习律师。原告王中金与被告邹华容合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年6月14日进行第一次庭审，原告当庭申请亲子鉴定，本院外委办安排进行鉴定，因被告邹华容明确表示不配合鉴定，该案于2017年7月4日退回审判庭。本案于2017年7月7日进行第二次庭审。第一次庭审，原告王中金及其委托代理人李定洪，被告邹华容及其委托代理人赵义平、赵徐到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王中金及其委托代理人李定洪，被告邹华容及其委托代理人赵义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中金向本院提出诉讼请求：请求判决撤销原被告于2016年4月9日签订的《协议》和同年9月5日签订的《协议》。事实和理由：原被告双方于2006年2月24日办理结婚登记，同年11月27日生育一子王浩宇霖，双方名以感情不合实际是为了生二胎，于2011年12月26日办理离婚，但仍然居住在一起，2014年3月16日生育一女邹晟睿。因原告系教师，被告以计划生育予以要挟将双方共有财产全部分给被告。原告为顾全大局于2016年4月9日与被告签订《协议》约定，所购习水县佳城花园D栋4-1号房屋是以原告名义购买的，资金由被告所出，故产权归被告所有，但该房屋的资金是原告所出。被告于2016年9月5日又要求原告签订《协议》约定习水县城所有财产归被告所有。原告于2016年10月21日对邹晟睿进行亲子鉴定，结果为不是父女关系。原告签订《协议》是考虑到亲子关系、夫妻关系等多种因素，被告采取欺诈、胁迫等手段签订协议，原告存在重大误解，显失公平，符合合同法五十四条规定，特提起诉讼。被告辩称，原被告2006年结婚，2011年12与26日原被告办理离婚登记后同居共同生活，本案应当适用婚姻法的规定，财产是夫妻关系存续期间和同居期间产生的财产，双方约定分配财产不违反法律规定。两份协议载明的财产佳诚花园I栋401在离婚时就离婚协议备案，归被告所有，门面是2010年购买，2013年办理登记，名字为被告且是被告出资购买，是被告个人所有；佳城花园D栋1单元1-4，2015年4月25日购买，2016年办理的产权登记为王中金单独所有，但实际是被告出资，由于是同居期间的财产分割，约定由被告所有也不违反法律规定；佳诚花园二期房是2012年5月份签的合同，该期间是同居以前，而且该房屋已经通过人民法院解除合同。对于子女抚养不存在重大误解和显失公平。第二个协议约定了民化乡修建的房屋是夫妻关系存续期间修建的房屋，门面四间，二层归原告所有，不存在显失公平。二女邹晟睿的问题，该子女是同居期间所生的，财产分割与子女无关，是按照出资情况进行分割的。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2006年2月24日办理结婚登记，同年11月27日生育一子王浩宇霖，双方于2011年12月26日办理离婚。后一段期间又共同生活在一起，同居期间的2014年3月16日被告生育了一女邹晟睿。2016年4月9日，原被告签订《协议》，约定习水县佳城花园D栋4-1号住房是以原告名义所购，资金由被告所出，故产权属被告。若发生产权争议，被告可以向习水县人民法院提起诉讼，索回由原告名字登记房屋产权。2016年9月5日，原被告再次达成《协议》，约定：一、习水县城所有财产归被告所有，现西城区佳城花园D栋房屋产权王中金名下，被告有权随时将之过户，原告必须配合，不得以任何原因阻扰。二、民化所有财产归王中金所有，继承权归王浩宇霖。一楼房屋租金为王浩宇霖和邹晟睿的哺养费用，直至上完大学为止。若无租赁另行协议。邹晟睿幼儿园期间学费原被告双方各一半等内容，该协议是由原告王中金亲笔所书。原被告于2016年9月5日签订的《协议》中涉及的“习水县城所有财产”主要指如下财产：1、佳诚花园I栋4单元401号房屋，登记于2010年10月19日，房屋所有权人为原被告共同共有，房屋买卖合同签订于2008年1月22日。2、佳诚花园D栋1单元3号房屋，商品房买卖合同签订于2010年11月17日，登记于2013年5月29日，房屋所有权人为被告邹华容单独所有。3、佳诚花园D栋一单元1-4房屋，2015年4月25日被告与案外人签订房屋买卖协议，2016年4月2日又以王中金为买房人与同一案外人再次签订二手房买卖协议，该房屋于2016年4月25日进行了房屋登记，房屋所有权人为原告王中金单独所有。4、佳诚花园二期房屋一套，但该房屋在2016年9月23日，经本院调解，被告与案外人贵州金典盛园房地产开发有限公司达成调解协议，解除了被告购买佳诚花园二期房屋的商品房买卖合同，由案外人退还被告购房款。在案件审理过程中，原告申请对邹晟睿是否其亲生子女进行DNA鉴定，被告经本院释明法律后果后仍拒绝配合进行鉴定。上述事实有2016年4月9日和2016年9月5日原被告签订的《协议》、商品房买卖合同、房屋买卖协议、二手房买卖协议、房屋产权证、原被告离婚证、离婚协议书、（2016）黔0330民初4213号民事调解书，不动产登记资料查询结果证明，双方对真实性均无异议，对上述证据予以采信并作为定案证据。对于原告所举的西南医科大学附属中医院中心实验室DNA鉴定意见书，由于系原告单方委托，且鉴定存在瑕疵，对该份证据不予采信。对于被告所举的图片及银行流水、租赁协议、无法证明与本案具有关联性，不予采信。本院认为，对于2016年4月9日原被告签订的《协议》，原告作为一名完全民事行为能力人，在作出任何一个民事行为时均应预料到由此会产生的法律后果。对于原告提出的欺诈和胁迫未举证证明。而原告提出的签订该协议不是其真实意思表示，是为了家庭和谐、顾全大局才签订的。从该份协议的内容无法体现该协议的签订与子女有关，从上述理由和证据无法证明构成重大误解和显失公平，对原告要求撤销2016年4月9日的《协议》的诉讼请求不予支持。对于原被告于2016年9月5日签订的《协议》，该协议是原告亲笔所书。原告现提出由于在签订协议后才发现邹晟睿不是其亲生女儿，故对该协议存在重大误解和显失公平。对于邹晟睿，原告申请进行亲子鉴定，而被告在本院明确释明法律后果后仍然拒绝进行亲子鉴定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释三》第二条规定，原告主张邹晟睿不是其亲生女儿的主张成立。对于原告王中金抚养邹晟睿的抚养约定，由于抚养子女是父母的法定责任，王中金愿意抚养邹晟睿的原因是基于父女关系，但现认定双方没有亲子关系，那么王中金的对邹晟睿的抚养约定存在重大误解，应予以撤销。而对于财产部分，由于三套房产中，佳诚花园I栋4单元401号房屋在离婚时的离婚协议中已经进行了处理，该分割与邹晟睿无关，不应认定存在重大误解和显失公平。而对于佳诚花园D栋一单元1-4房屋，由于2016年9月5日签订的《协议》明确该房屋属于被告出资，归被告所有。只有D栋1单元3号房屋，是夫妻关系存续期间购买，同居期间付完尾款的房屋。该房屋之前未进行分割。纵观2016年9月5日签订的《协议》全部内容，该协议中邹晟睿并未分得任何的财产以及具有任何财产的继承权，与邹晟睿有关的仅仅是抚养的问题。从该协议无法看出原告对财产分配是基于邹晟睿的原因作出的错误意思表示。而对于房产价值的问题，只要不违反法律禁止性规定，原被告有权自由处分财产，该处分不完全追求遵循价值公平原则，更侧重于自愿原则。故对原告诉称该协议中财产分配存在重大误解、显失公平，应予撤销的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释三》第二条的规定，判决如下：一、撤销原告王中金与被告邹华容于2016年9月5日签订的《协议》第二条中“一楼房屋租金为邹晟睿的哺养费用，直至上完大学为止。邹晟睿幼儿园期间学费甲乙双方各一半”的内容；二、驳回原告王中金的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告王中金负担20元，被告邹华容负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张  小  英二〇一七年七月十一日书记员 周佳兴（代）书记员 袁  浩  洋