浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初951号 原告：绍兴柯桥康绿蔬菜有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村。 法定代表人：邵文琴，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邓鸣，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巧燕，浙江大公律师事务所律师。 被告：王再正，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县。 原告绍兴柯桥康绿蔬菜有限公司诉被告王再正买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序由审判员鲁国强独任审判，于2020年3月23日、4月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓鸣、王巧燕，被告王再正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告王再正支付原告货款人民币54119元，并赔偿以54119元为基数自2019年9月26日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失;2.退还货箱803只(蓝色塑料材质、箱体印有“康绿之芽”字样、长度645mm、宽度420mm、高度310mm、重量2.25公斤、单价30元)或以24090元赔偿损失。事实与理由：2018年起，被告在原告处采购豆芽(绿豆萝23元/箱、小黄金28元/箱)，由被告每日按需送货至北仑，货款每周一结。2019年9月10日起，被告无故连续二周欠付货款，原告在2019年9月27日停止供货。至今，被告欠付货款共计54119元。同时，尚有1303只货箱在被告处没有回收，扣除先前被告预付的500只货箱(30元/只)，803只货箱被告理应退赔偿损失。原告认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应支付货款并赔偿利息损失。现被告认欠不还，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告辩称：原、被告发生业务往来事实，至今积欠的货款及未返还的箱子也无异议。但是，上述货款未付清是有原因的。 2018年以来，原、被告双方签订过豆芽特许销售合同一份，当时合同中约定：1.原告方保证所提供的豆芽符合国家规定的质量标准和要求；2.原告方提供豆芽时还应当提供该批次豆芽的相关检验合格证明；3.原告方提供的豆芽进入市场前后由市场相关部门对原告所提供的豆芽进行检验，发现有不符合国家规定标准的情况，造成被告方损失的由原告方承担。合同还约定，原告方若未按时按质交付豆芽，应赔偿被告方的一切损失。后由于原告方提供的豆芽未能保证质量，豆芽在市场销售的过程中，客户受到了处罚，而导致被告方失去了最大的客户，同时由于原告方未按合同中约定提供符合质量标准豆芽，而使被告方遭受到经济损失。损失主要有：1.被告方客户宁波北仑柯洋餐饮配送有限公司被处罚10006元，由此该公司拖欠被告方的货款至今不予支付；2.原告方向被告方提供的豆芽未能保质保量，每箱都缺斤少两，两年来因此造成损失，被客户扣减货款7000元；3.由于原告方的豆芽未能保证质量，造成一些客户不买被告方的豆芽，自2019年9月至今未销售豆芽造成被告方重大损失；4.为了销售原告方的豆芽，被告方投资购买了运输车辆等，现闲置在家，造成被告方损失。 原告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、送货单及统计表8页、收款收据1页，证明2019年9月10日至同年9月26日被告欠付原告货款54119元及应当返还箱子803只，单价为30元。被告质证对其真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 2、宁波市北仑区大碶派出所讯问笔录(附涉案送货单)一份、检验报告4份、微信聊天记录复印件1组，证明原告提供的豆芽是经过检验合格后发给被告的，被告在派出所讯问笔录中也说过受到处罚的豆芽不能确定一定是原告方供应的。被告质证称对其真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 3.商标注册证一份及箱子照片二页，证明被告应返还箱子的特质。被告质证称对其真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 被告为证明自己的主张向本院提交以下证据： 1、豆芽特许销售合同一份，证明双方于2018年1月1日签订了销售合同。原告质证称：对证据的真实性无异，但该合同期限为2018年1月1日至同年12月31日，本案所涉货款为2019年9月份，故关联性不予认可。因合同明确了履行期限故本院对其关联性不予确认。 2、宁波市北仑区市场监督管理局行政处罚决定书复印件一份，证明因原告供应的豆芽不合格造成被告的客户被罚款，为此被告的客户不给被告结算货款。原告质证称：对证据的真实性由法院核实。但原告方供应的豆芽是合格产品，有原告提供的检验报告为证，而且被告在派出所的讯问笔录中也讲到不合格的豆芽不能确认是原告方的产品。因被告未提交原件，亦未向本院证实其证据来源，故本院对该证据三性不予认定。 3、被告自行拍摄的照片若干份，证明原告方提供的豆芽存在缺斤少两。原告质证称该证据系被告单方制作，不予认可。因该证据系被告单方制作，且原告不予认可，本院对该证据的三性亦不予认定。 本院经审理查明，原、被告之间素有豆芽菜买卖业务往来，由原告供应给被告豆芽菜。双方一致确认至今尚有2019年9月10日至同年9月26日的货款计54119元被告未付清。同时尚有货箱803只被告未返还。另查明：货箱为蓝色塑料材质，箱体印有“康绿之芽”字样，长度645mm，宽度420mm，高度310mm，重量2.25公斤，单价30元。上述货款经原告通过微信催讨未果遂成诉。 本院认为，原告诉请案涉货款和货箱，被告无异议，可以确认。现双方的买卖合同关系不违反法律法规规定，合法有效，被告对买卖合同关系项下货款应予清偿。原告另要求被告支付相应利息，实际系赔偿利息损失，其要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算符合法律规定，本院予以支持，但对于起算点，结合双方的微信聊天记录，原告要求自2019年9月26日起算，本院予以认可。故原告诉请，有法可依，应予支持。 关于被告主张的案外人因原告提供的豆芽菜有质量问题被罚款导致拖欠被告方的货款无法收回、因豆芽菜缺斤少两被客户扣减货款7000元、因豆芽菜未能保证质量而造成被告一些客户流失以及为了销售豆芽被告投资购买了运输车辆现闲置在家而造成被告方损失等。原告均予以否认，被告又缺乏有效证据证明，故被告应当承担举证不能的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王再正应支付原告绍兴柯桥康绿蔬菜有限公司货款54119元，并赔偿原告绍兴柯桥康绿蔬菜有限公司自2019年9月26日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告王再正应返还原告绍兴柯桥康绿蔬菜有限公司货箱803只(蓝色塑料材质、箱体印有“康绿之芽”字样、长度645mm、宽度420mm、高度310mm、重量2.25公斤)，由被告在本判决生效后十日内返还给原告，如被告不能按照上述数量返还，应按每只30元予以赔偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1778元，减半收取889元，财产保全费870元，合计1759元，由被告王再正负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁国强 二〇二〇年四月八日 书记员  陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。