广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初424号 原告：钟惠，女，1979年10月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人：李勇燕，广西桂金剑律师事务所律师。 委托代理人：唐洪武，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被告：李宗宁，女，1979年10月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：文广，男，1978年3月22日出生，汉族，身份证住址：玉林市玉州区，住南宁市青秀区。 上述两被告的委托代理人：吴恩，广西锐嘉弘律师事务所律师。 原告钟惠诉被告李宗宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告钟惠及其委托代理人李勇燕、唐洪武。被告李宗宁的委托代理人吴恩到庭参加诉讼。庭审中，原告钟惠向本院提出申请，请求追加文广作为本案的被告参加诉讼。本院根据原告钟惠的申请，依法于2020年1月21日追加了文广作为本案的被告参加诉讼。并于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告钟惠及其委托代理人李勇燕、唐洪武，被告文广、被告李宗宁、文广的委托代理人吴恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟惠向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还借款本金2032000元给原告。二、判令两被告支付借款利息给原告（利息计算方式：以借款本金22000元为基数，自2016年4月16日起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算；以借款本金860000元为基数，自2019年11月11日之前的借款利息为63000元，自2019年11月12日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算；以借款本金300000元为基数，自2019年12月12日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算利息；以借款本金250000元为基数，自2019年12月23日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算；以借款本金200000元为基数，自2020年1月4日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算利息；以借款本金400000元为基数，自起诉之日起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算。三、本案受理费由两被告负担。事实与理由，原告钟惠与被告李宗宁是朋友关系，被告李宗宁在做生意时，因资金周转困难，遂向原告多次借款。被告李宗宁向给原告借款，双方多数采用几笔结算为一笔的自愿结算方式，少数单笔结算。被告李宗宁在借款初期，均按双方的约定支付利息给原告。2019年12月8日，原告与被告李宗宁双方均予确认，被告李宗宁尚欠原告借款本金400000元、860000元、750000元（包括：借款本金300000元、250000元、200000元）、100000元等多笔借款本金及利息。之后，被告李宗宁仅偿还了借款本金100000元给原告。此外，双方还确认了于2019年12月8日的借款本金22000元及利息。被告李宗宁与被告文广系夫妻关系，被告在李宗宁向原告借款时，绝大部分的借款都是发生在夫妻存续期间，且被告李宗宁经常将其借到的借款，通过银行转账汇款到被告文广的账户内，故被告文广应对其妻子（本案被告之一）李宗宁返还原告的借款本息，承担共同偿还责任。 原告钟惠对其诉称的意见在起诉时（即2020年1月4日）向本院提供的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《借条》复印件一份，欲证明2016年5月3日被告李宗宁向原告出具《借条》，被告李宗宁借到原告本金为300000元。 原告钟惠对其诉称的意见在2020年2月17日向本院提供的证据有：1、原、被告双方《微信聊天记录》的截图复印件一份共9页及《光盘》一张，欲证明截止于2019年12月8日两被告尚欠原告多笔借款本金未还，合计的借款本金为2032000元。2、原告制作的《原告北部湾银行流水清单》复印件一份2页和原告的《广西北部湾银行玉林分行的》复印件一份共27页，欲证明：⑴、在2016年—2018年期间，被告李宗宁按时支付借款300000元的利息；⑵、在2018年期间，被告李宗宁还多次向原告借款。3、原告制作的《原告农行银行流水清单》复印件一份5页和原告的《中国农业银行股份有限公司玉林分行的》复印件一份共16页，欲证明被告李宗宁支付本案利息事实；在2018年-2019年期间，被告还多次向原告借款，截止2019年12月份，被告李宗宁尚欠原告借款本金2032000元未支付。4、原告的《微信转账记录》复印件一份9页，欲证明在2018年-2019年期间，原告通过微信借款给被告李宗宁的事实。 原告钟惠对其诉称的意见在2020年3月6日向本院提供的证据有：1、原告的《广西北部湾银行玉林分行的》复印件一份共2页，欲证明被告李宗宁在2015年11月、2016年4月5日向原告共借款22000元的事实；2、原告与被告李宗宁之间的《微信聊天记录》复印件二份和《光盘》一张，欲证明被告李宗宁向原告借款的事实，以及双方对借款利息的约定；3、财付通支付科技有限公司的《微信支付交易明细证明》一份2页，欲证明该微信号是原告使用，原告通过手机微信多次借款给被告；4、玉林市玉州区婚姻登记处出具的《婚姻信息》复印件一份，欲证明被告李宗宁与被告文广于2016年3月14日登记结婚，该案的债务属于夫妻共同债务。 被告李宗宁辩称，第一，关于借款本金300000元的问题。1、该借款时间并不是2016年5月3日，而是在2015年5月12日，由案外人唐梅转借给其本人的，落款时间为2016年5月3日的《借条》是事后补写的。该借款其本人已于2019年6月11日、10月16日还清这笔300000元的借款给原告，再没有欠原告的任何借款。2、该借款的《借条》是没有约定利息的，根据《合同法》第二百一十一条的规定，原告主张其本人支付该借款300000元的利息没有事实依据和法律依据，原告的这一主张不应得到支持。3、原告主张2016年5月3日的借款本金300000元，实际发生的时间是在2015年5月12日，是由唐梅从银行账户内转借给其本人的，该债务是在其本人与被告文广夫妻关系成立之前发生的，因此，不属于夫妻共同债务，被告文广对该借款本金300000元不应承担任何责任。第二，关于原告在庭审中增加诉讼标的1732000元作为借款问题。其本人认为该款项不是民间借贷关系，是双方之间的合伙、合作，通过向第三人刷信用卡，共同收取手续费进行分红的合作关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系除双方之前借款还债其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。”。本案中，原告主张的上述款项仅提供了银行转账凭证，除此之外没有任何债权凭证；相反，其本人所提供的银行流水、以及大量的微信聊天记录等证据，证实了原告与其本人之间存在的是合伙代第三人养信用卡（即代他人刷信用卡）的法律关系。因此，原告主张与其本人存在民间借贷关系是不成立的。其本人认为原告有存在着恶意诉讼行为。原告与其本人之间合伙代第三人养信用卡（即代他人刷信用卡）的行为，已违反法律法规的禁止性规定，应认定为无效民事行为，依法不应保护原、被告双方违反法律规定的无效民事行为。综上，请求人民法院驳回原告对其本人的诉讼请求。 被告李宗宁对其辩称的意见在2020年2月13日向本院提供的证据1，中国建设银行股份有限公司南宁新城支行的《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份共2页，欲证明被告李宗宁已分别于2019年6月11日、10月16日已偿还清借款300000元的借款给原告；被告李宗宁不再拖欠原告任何借款的事实。 被告李宗宁对其辩称的意见在2020年3月6日向本院提供的证据有：2、《微信聊天记录》复印件一份共110页；3、被告李宗宁制作的《被告中国建设银行流水账单》和《被告中国工商银行流水账单》复印件各一份共8页；4、中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部的《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份共75页；5、中国工商银行股份有限公司南宁市金州支行的《借记卡账户历史明细清单》复印件一份共37页，证据1-4欲证明：⑴、原告与被告李宗宁之间不存在民间借贷关系，双方之间是共同合作、合伙代第三人养信用卡（即代他人刷信用卡，收取第三人手续费）的合伙经营关系；⑵、原告与被告李宗宁双方对于合伙代第三人养信用卡（即代他人刷信用卡）没有进行结算的事实；⑶、被告多支付536331元给原告，被告李宗宁保留追索原告的权利；⑷、被告文广没有参与原告与被告李宗宁之间合伙为代第三人养信用卡（即代他人刷信用卡）的行为，被告文广不应对原告与被告李宗宁的行为承担任何责任；⑸、原告与被告李宗宁之间合伙为代第三人养信用卡（即代他人刷信用卡）的行为，违反法律法规的禁止性规定，依法应认定为无效民事行为，原告与其本人双方存在的违反法律规定的民事行为，依法不应得到保护。 被告文广辩称：第一，借款本金300000元是婚前产生的债务，不是发生在夫妻存续期间的债务，其本人不应承担偿还该借款的民事责任。况且。该借款本金被告李宗宁已经返还清给原告；第二，关于款项1732000元的问题，其本人认为是原告与被告李宗宁之间的合伙关系，原告与被告李宗宁代他人刷信用卡，其本人是不知情的。原告与被告李宗宁代刷他人的信用卡行为属于违法行为，不应受到法律保护，这种行为亦属于无效民事行为。综上，请求人民法院驳回原告对其本人的诉讼请求。 被告文广对其辩称的意见在2020年3月6日向本院提供的证据有:1、《结婚证》复印件一份，欲证明被告文广与被告李宗宁于2016年3月14日登记结婚的事实。2、中国建设银行股份有限公司南宁望园路支行的《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份，欲证明原告主张2016年5月3日的300000元债务实际发生时间为2015年5月12日，是案外人唐梅通过银行账户（账号：62×××98）转借给被告李宗宁，该借款发生在被告李宗宁与被告文广夫妻关系成立之前不属于夫妻共同债务，被告文广不应对该债务承担任何责任。 被告文广对其辩称的意见在2020年3月9日向本院提供的证据有:《居民身份证》复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格。 经开庭举证、质证，两被告对原告在起诉时（即2020年1月4日）向本院所提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议；对证据2的真实性无异议，该证据欲证明的内容有异议，认为该《借条》中的借款已经还清，分别于2019年6月11日和10月16日归还了100000元和200000元，该借条上没有约定有利息，按照合同法规定，双方之间没有约定有利息，是不需要支付利息的。 两被告对原告在2020年2月17日向本院提供的证据1，对于《光碟》的聊天内容的真实性无异议，但对该证据欲证明的内容有异议，认为里面的内容都是刷信用卡合作的对话，里面没有涉及到“借款”这两个字，全部都是“刷卡”；对证据2,该证据与被告李宗宁提供的《中国建设银行流水账单》应该差不多，但对该证据欲证明的内容有异议，认为该流水账单只有账目的往来，没有借款事实；对证据3-4的证明内容与证据2相一致，两被告认为这些流水账单不属于借款，而是属于刷信用卡合作之间的流水账单。 两被告对原告2020年3月6日向本院提供的证据1，这笔22000元，其中有20000元，是原告于2015年间在税局时交税时，为了30元的手续费，原告拿被告李宗宁的信用卡刷了以后，再转钱给被告李宗宁的；对证据2，认为所有的内容证明双方是合作代他人刷信用卡，对该证据欲证明的内容有异议，认为《光盘》中的内容没有任何一个字涉及到借款事宜，聊天记录载录的也只是一部分内容，并不是完整的，只是载录对其有利的一部分内容，被告李宗宁所提供的聊天记录就十分详细；对证据3，对该证据欲证明的内容有异议，不能证明是借款；对证据4的真实性无异议，但对该证据欲证明的内容有异议，认为之前的300000元借款以及之后原告所追加的款项1732000元是合作刷卡的行为，被告文广均没有参与，对此事情并不知情。 原告对被告李宗宁在2020年2月13日和3月6日向本院提供的证据1的真实性无异议，但对该证据欲证明的内容有异议，认为被告李宗宁所列的偿还的300000元借款，是归还另外一笔1440000元的借款。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性有异议，认为是被告李宗宁自己制作的，数目是不准确的，如《被告中国工商银行流水账单》序号为92的这笔款项100000元，该款后来被退回来了，从中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部的《中国建设银行个人活期账户交易明细》（第13页/共23页）序号为463，交易日期为20191216，显示这100000元被退回（RJ01-账号不存在账户不存在）。对证据4、5的真实性无异议，如：从中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部的《中国建设银行个人活期账户交易明细》（第13页/共23页）序号407、408分别备注还款、利息，可以证明原、被告之间约定有利息，被告李宗宁有还款和支付利息的行为；但对该证据欲证明的内容有异议，认为原告所主张的全部是借款，不存在代他人养信用的问题；对于不结算的问题，原告与被告李宗宁是每一笔数单独结算的，并不是全部一起结算的，对于被告李宗宁多还5363311元不是事实；对于被告文广没有参与代养信用卡的问题，认为：①首先没有代养信用卡的前提，所以被告文广肯定没有参与，原告与被告李宗宁不存在合作代养信用卡的情形，双方之间是借贷关系，原告并没有借款给其他人，借款给被告李宗宁，基于双方是非常要好的朋友；对被告李宗宁还款情况原告向法庭提供书面情况说明（当庭出示钟惠与李宗宁的借款还款情况汇总），该说明除了第4页中第十二项的第（2）点中“原告证据P9”是指原告的证据之外，里面所有的页码都是指被告李宗宁所提供的证据，这个汇总是对被告李宗宁提供的聊天记录，以及银行流水的一个汇总的质证意见；关于被告文广是否知情、是否参与的问题，银行流水显示至少有几笔钱是流向被告文广的，如中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部的《中国建设银行个人活期账户交易明细》（第1页/共23页）序号23，原告转款270000元给被告李宗宁，序号32号，被告李宗宁转款给被告文广12000元；中国工商银行股份有限公司南宁市金州支行的《借记卡账户历史明细清单》中2018年5月18日原告转款90000元给被告李宗宁，当天被告李宗宁转了30000元给被告文广；2019年1月22日原告分别转款80000元、80000、100000元、6500元给被告李宗宁，同日，被告李宗宁便转款40000元给被告文广。 原告对被告文广在2020年3月6日向本院提供的《结婚证》和中国建设银行股份有限公司南宁望园路支行的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，以及在庭审中（即2020年3月9日）向本院提供的《居民身份证》的真实性和该证据欲证明的内容无异议。 本院结合原告钟惠、被告李宗宁、文广的举证和质证意见，对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案的依据。对各方当事人提出异议的部分证据，因无相反证据予以佐证，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院对该证据亦作为定案的参考依据。 综合原告钟惠和被告李宗宁、文广在庭审中陈述的事实，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：被告李宗宁与被告文广于2016年3月14日在玉林市玉州区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续，至今仍为系夫妻关系。2015年期间，原告钟惠通过朋友介绍认识被告李宗宁，后又通过被告李宗宁认识了被告文广，双方成为了好朋友。2015年5月12日，被告李宗宁在做生意时因急需资金周转，欲向原告借款，经双方协商一致后，自愿达成借款有关事宜。当日，原告通过案外人唐梅开设的银行账户分别转账46000元、245000元，合计291000元，转账汇款到被告李宗宁开设的银行账户内，而当月的借款利息9000元被原告当即扣除。2016年5月3日，被告李宗宁就2015年5月12日的借款本金补写了一份《借条》给原告收执。该《借条》内容载明：“借条，今借到钟惠人民币叁拾万元整（￥：300000元正）于2012年12月前归还。此据。借款人：李宗宁，2016年5月3日。身份证号码：。”。之后，被告李宗宁继续按照双方约定的借款月利率3%（即每月利息9000元）执行，每月支付了该借款的利息9000元给原告，自2016年5月起至2019年12月11日为止，共计43个月，被告李宗宁已支付了该借款利息为387000元（即：9000元/个月×43个月=387000元）给原告。对此事实，在原告所提供的2020年2月17日《原告北部湾银行流水账单》和《广西北部湾银行玉林分行的》已有载明；在被告李宗宁所提供的2020年3月6日《被告中国建设银行流水账单》和《被告中国工商银行流水账单》、以及原、被告提供的《微信聊天记录》亦有载明。2019年12月12日以后，被告李宗宁对该借款再没有支付过借款利息给原告。被告李宗宁辩称，其与原告对该借款没有约定借款利息，且其已经分别于2019年6月11日和10月16日归还了借款本金100000元和200000元，合计300000元给原告，但被告李宗宁所提供的证据不足以证明自己的主张，相反，在被告李宗宁提供的证据中，《微信聊天记录》还载明被告李宗宁最迟的一次支付该借款的利息9000元给原告，时间是在2019年10月16日。由于原告与被告李宗宁之间的关系比较好，情同姐妹，所以被告李宗宁在做生意时，每当急需资金周转，遂向原告借款，而原告认为借款给被告李宗宁得到借款的利息比向银行存款的利息高，双方之间能够互利互助、来达到双方共赢目的。因此，每当被告李宗宁做生意急需资金周转时，原告就想方设法从其他朋友借钱，帮助被告李宗宁解决生意资金的困难。借款本息的结算方式，原告与被告李宗宁通过手机互通电话，用手机微信、手机的银行账户或者开设在银行存款的账户等转账汇款给对方。用手机微信对借款的本息进行结算，是原告与被告李宗宁最常使用的结算方式。原告与被告李宗宁基于“姐妹”关系，都出于对对方的信任，因此，双方之间在往来的借款事宜中，均不再使用书写《借条》，而是用手机《微信聊天记录》的方式作为对借款本息进行结算方式。在此期间，原告与被告李宗宁之间的借款本息结算都按照上述方式进行。2015年11月3日，被告李宗宁向原告借款2000元；2016年4月15日，被告李宗宁向原告借款20000元，两次借款合计22000元，均没有约定借款利息和还款期限，在原告所提供的2020年3月6日《广西北部湾银行玉林分行的》已经载明，被告李宗宁对此亦无异议。2018年4月23日，被告李宗宁又以同样的方式，通过手机微信向原告借款250000元，双方约定的借款月利息为12500元，自2018年4月23日起至2019年12月22日为止，共计20个月，被告李宗宁已支付了该借款利息为250000元（即：12500元/个月×20个月=250000元）给原告。之后，被告李宗宁对该借款再没有支付过借款利息给原告。2018年7月4日，被告李宗宁通过手机微信向原告借款200000元，双方约定借款月利息10000元，自2018年7月4日起至2020年1月3日为止，共计18个月，被告李宗宁已支付了该借款利息为180000元（即：10000元/个月×18个月=180000元）给原告。之后，被告李宗宁对该借款再没有支付过借款利息给原告。但是被告李宗宁仍陆续地向原告借款，2018年12月24日，原告与被告李宗宁经过结算后，被告李宗宁除了欠有上述的借款本金外，还欠有原告借款本金1450000元。其中：借款本金280000元的月利息为7500元、借款本金70000元的月利息为3000元、借款本金350000元的月利息为8000元、借款本金340000元的月利息为7500元、借款本金290000元的月利息为5000元、借款本金120000元的月利息为3500元。以上借款本金共计1450000元。在被告李宗宁所提供的《微信聊天记录》已有载明，2019年1月11日，原告与被告李宗宁双方再次确认借款本金1450000元；2019年2月28日，原告与被告李宗宁双方第四次确认借款本金1450000元。为此，被告李宗宁于2019年2月28日归还借款本金10000元，2019年3月18日归还借款本金40000元，2019年4月11日归还借款本金100000元，2019年5月17日归还借款本金100000元，2019年6月11日归还借款本金100000元，2019年7月11日归还借款本金150000元，2019年8月10日归还借款本金150000元，2019年9月18日归还借款本金200000元，2019年10月16日归还借款本金200000元，共返还了借款本金1050000元给原告，尚欠原告的借款本金400000元。 2019年8月16日，被告李宗宁又用手机微信的方式，再向原告借款150000元，双方约定借款月利息10000元。2019年8月23日，被告李宗宁支付该借款本金的利息10000元给原告，2019年9月3日，被告李宗宁支付该借款本金的利息8500元给原告，该笔借款本金的利息合计为18500元。2019年10月9日，被告李宗宁通过手机微信的方式向原告借款390000元，双方约定借款月利息30000元，但未支付过借款利息。2019年10月21日，李宗宁支付该借款本金的利息28000元给原告。2019年10月21日，被告李宗宁通过手机微信的方式向原告借款320000元，双方约定借款月利息28000元，也未支付过借款利息。上述三笔借款本金合计860000元。原告诉称，以借款本金860000元为基数，至2019年11月11日之前的借款利息为62000元，所提供的证据不足以证明自己的主张。 庭审中，原告变更了诉讼请求，增加了诉讼标的，由原来的诉讼请求：“一、判令被告偿还原告借款本金300000元和利息（利息计算方法：以借款本金300000元为基数，按年利率36%计算，从2019年12月12日起暂计至2020年1月12日的利息为9000元；以借款本金300000元为基数，按年利率24%计算利息，自2020年1月1日起计至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。”，变更为现在新的诉讼请求。两被告辩称，原告在庭审中增加的诉讼标的1732000元作为本案的借款诉求，其认为该款项不是民间借贷关系，而是双方之间的合伙、合作，通过刷第三人的信用卡，共同收取手续费进行分红的合作关系，但两被告所提供的证据不足以证明自己的主张。 另查明，本案的借款本金2032000元，除302000元的借款本金是被告李宗宁在结婚前向原告借款之外，其余的借款本金1730000元，是被告李宗宁与被告文广在夫妻关系存续期间发生的借款。婚后，被告李宗宁经常从原告处借来的钱转给其丈夫（即本案被告之一）文广使用，如：①2018年5月15日，原告借给被告李宗宁180000元，2018年5月18日，被告李宗宁转给被告文广30000元；②2018年7月4日，原告借给被告李宗宁180000元，2018年8月20日，被告李宗宁转给被告文广15000元，2018年9月5日，被告李宗宁转给被告文广10000元；③2018年11月9日，原告借给被告李宗宁88000元，2018年11月24日，被告李宗宁转给被告文广10000元。④2019年1月22日，原告分两次借给被告李宗宁100000元和6500元，共106500元，当日（即2019年1月22日），被告李宗宁转给被告文广40000元；⑤2019年10月21日，原告借款被告李宗宁20000元，次日（即2019年10月22日），被告李宗宁转给被告文广12000元。 根据原告钟惠诉称的意见和被告李宗宁、文广辩称的意见，以及本案的证据进行分析，本案需解决的问题是：1、被告李宗宁应否返还借款本金2032000元给原告钟惠？2、被告李宗宁应否支付逾期还款的借款利息给原告钟惠？如何计算借款利息？3、被告文广对被告李宗宁返还原告钟惠的借款本金和支付借款利息应否共同承担偿还责任？ 综合原告钟惠的诉称意见和被告李宗宁、文广的辩称意见，结合本案的基本事实，本院综合评判如下： 一、关于被告李宗宁应否返还借款本金2032000元给原告钟惠的问题。 本院认为，《民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”。本案中，原告钟惠与被告李宗宁之间的借贷关系，是在自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则进行的，是双方的真实意思表示，因此，原告与被告李宗宁之间的借贷关系成立，受法律保护。本案事实清楚、证据充分，原告主张被告李宗宁返还借款本金，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”。原告在2015年5月12日向被告李宗宁出借借款本金300000元时，当即扣除了一个月的借款利息9000元，致使被告李宗宁得到原告的借款本金是291000元，不是300000元，原告的行为是不对的，应予以纠正。2016年5月3日，被告李宗宁就2015年5月12日的借款本金补写了一份《借条》给原告收执，对该借款本金发生新的变化，可视为是原告和被告李宗宁双方对该笔借款的本金重新进行确认，即双方认可2016年5月3日《借条》中的借款本金300000元的这一事实，这是原告和被告李宗宁的真实意思表示，也是双方对其自己民事权益的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，故对该《借条》，本院予以确认。现原告主张被告李宗宁返还该借款本金300000元，本院依法予以支持。被告李宗宁辩称，其与原告对该借款没有约定借款利息，且其已经分别于2019年6月11日和10月16日归还了借款本金100000元和200000元，合计300000元给原告，但被告李宗宁所提供的证据不足以证明自己的主张，相反，在被告李宗宁提供的证据中，《微信聊天记录》还载明被告李宗宁最迟的一次支付该借款的利息9000元给原告，时间是在2019年10月16日。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。因此，被告李宗宁应对其举证不能承担不利后果，故对被告李宗宁的抗辩，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项的规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付款项的，自资金到达借款人账户时；”。本案中，原告将2018年4月23日的借款本金250000元、2018年7月4日的借款本金200000元、2019年8月16日的借款本金150000元、2019年10月9日的借款本金390000元、2019年10月21日的借款本金320000元、以及2015年11月3日的借款本金2000元和2019年4月15日的借款本金20000元，合计1732000元，原告通过其手机微信和开设在手机银行账户，或者开设专业银行账户转账汇款到了被告李宗宁手机微信和开设手机银行账户内，或者开设专业银行账户内。对于这一事实，有原告提供的《微信聊天记录》以及《广西北部湾银行玉林分行的》等证据证实；有被告李宗宁提供的《微信聊天记录》以及被告制作的《中国建设银行流水账单》和《中国工商银行流水账单》、被告李宗宁提供的中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部的《中国建设银行个人活期账户交易明细》和中国工商银行股份有限公司南宁市金州支行的《借记卡账户历史明细清单》等证据为凭。本案事实清楚、证据充分，原告主张被告李宗宁返还借款本金1732000元，本院依法予以支持。被告李宗宁、文广辩称，原告在庭审中增加的诉讼标的1732000元作为本案的借款诉求，其认为该款项不是民间借贷关系，而是双方之间的合伙、合作，通过刷第三人的信用卡，共同收取手续费进行分红的合作关系，但两被告所提供的证据不足以证明自己的主张。因此，两被告应对其举证不能承担不利后果，故对被告李宗宁、文广的抗辩，本院依法不予支持。 二、关于被告李宗宁应否支付逾期还款的借款利息给原告钟惠，以及如何计算借款利息的问题 本院认为，被告李宗宁拖欠原告钟惠的借款本金，经原告多次追讨后，被告仍未返还借款本金给原告，已构成违约行为，应当承担违约责任，被告李宗宁应按照双方的约定或者法律法规的规定，支付逾期还款利息给原告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条的规定：“借贷双方对延期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：一、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”。现原告根据每一笔借款的金额、时间和利息计算的不同，要求被告李宗宁支付每一笔借款的利息，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。本案借款本金的利息，其中借款本金300000元的借款利息在起诉之前年利率为36%，符合法律规定，而借款本金250000元、200000元、860000元的借款利息在起诉之前已经超过年利率为36%，不符合法律规定，应予纠正。现原告主张本案的借款利息计算方式[⑴以借款本金300000元为基数，自2019年12月12日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算利息；⑵以借款本金22000元为基数，自2016年4月16日起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算；⑶以借款本金250000元为基数，自2019年12月23日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算；⑷以借款本金200000元为基数，自2020年1月4日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算利息；⑸以借款本金400000元为基数，自起诉之日起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算。⑹以借款本金860000元为基数，自2019年11月11日之前的借款利息为62000元，自2019年11月12日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算]部分内容欠妥，应予纠正。本案原告主张的借款利息计算方式⑶和⑷项中，计算利息时间应从借款时间起，按年利率24%计算，已支付的借款利息应扣除；原告主张的借款利息计算方式⑵自2016年4月16日起，纠正为自起诉之日起（即2020年1月14日起）；原告主张的借款利息计算方式⑹以借款本金860000元为基数，自2019年11月11日之前的借款利息为63000元，所提供的证据不足以证明自己的主张，本院依法不予主持。因此，本案的借款利息计算分别为：⑴以借款本金300000元为基数，自2019年12月12日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算利息；⑵以借款本金22000元为基数，自2020年1月14日（即起诉之日）起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算；⑶以借款本金250000元为基数，自2018年4月23日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算，已支付的借款利息250000元应扣减；⑷以借款本金200000元为基数，自2018年7月4日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算，已支付的借款利息180000元应扣减；⑸以借款本金400000元为基数，自2020年1月14日（即起诉之日）起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算。⑹以借款本金860000元为基数，自2019年11月11日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算。 三、关于被告文广对被告李宗宁返还原告钟惠的借款本金和支付借款利息应否共同承担偿还责任的问题。 本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告李宗宁与被告文广系夫妻关系，由于本案讼争的借款大部分为两被告夫妻关系存续期间所借，而两被告所提供的没有证据足以证实该借款是被告李宗宁的个人行为，为被告李宗宁个人债务。相反，原告在所提供的证据中，证实被告李宗宁在婚后向原告所借的款项，经常转入其丈夫（即本案的被告）文广的银行账户内，由被告文广使用。在本案讼争的借款本金2032000元中，除了借款本金302000元的是被告李宗宁在婚前向原告借款之外，其余的借款本金1730000元，是被告李宗宁与被告文广在夫妻关系存续期间发生的借款。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”。因此，被告文广对被告李宗宁返还原告的借款本金1730000元及支付逾期还款的借款利息共同承担偿还责任。原告主张被告文广对被告李宗宁返还借款本金1730000元及支付逾期还款的借款利息给其，共同承担偿还责任，合理合法，本案事实清楚、证据充分，故对原告的这一主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李宗宁返还借款本金302000元及利息（利息计算方法：以借款本金300000元为基数，自2019年12月12日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算；以借款本金2000元为基数，自2020年1月14日起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算）给原告钟惠； 二、被告李宗宁返还借款本金20000元及利息（利息计算方法：以借款本金20000元为基数，自2020年1月14日起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算）给原告钟惠； 三、被告李宗宁返还借款本金250000元及利息（以借款本金250000元为基数，自2018年4月23日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算，已支付的借款利息250000元应扣减）给原告钟惠； 四、被告李宗宁返还借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，自2018年7月4日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算，已支付的借款利息180000元应扣减）给原告钟惠； 五、被告李宗宁返还借款本金400000元及利息（以借款本金400000元为基数，自2020年1月14日起至返还清该借款本金之日止，按年利率6%计算）给原告钟惠。 六、被告李宗宁返还借款本金860000元及利息（以借款本金860000元为基数，自2019年11月11日起至返还清该借款本金之日止，按年利率24%计算）给原告钟惠； 七、被告文广对上述二至六项的判决，与被告李宗宁共同承担偿还责任。 本案受理费为24283元，减半收取12141.50元，财产保全费5000元，合计17141.50元，由被告李宗宁、文广负担（该款原告钟惠已支付，被告李宗宁、文广在支付上述款项时，一并支付给原告钟惠；本院多收原告受理费12141.50元，由本院直接退还给原告钟惠）。 上述一至七项的判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 何 洪 二〇二〇年四月十日 书记员 吕玉凤