河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终231号上诉人（原审被告）：苏金光，男，汉族，1978年10月28日生，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：徐兆印，男，汉族，1948年10月11日生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。原审被告：苏景中，男，汉族，1947年9月20日生，住河南省孟州市。原审被告：刘来移，女，汉族，1952年7月21日生，住河南省孟州市，上诉人苏金光因与被上诉人徐兆印，原审被告刘来移、苏景中民间借贷纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。苏金光上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回徐兆印一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由苏金光承担。事实和理由：本案中，截止2019年2月2日，苏金光仅欠徐兆印68000元，苏金光给徐兆印出具68000元元借条，由徐兆印在借条上签字确认以前借款手续全清完。该借条由苏金光还清68000元后收回，现在苏金光手中（撕毁后复原）。徐兆印对借条不在自己手中及撕毁的原因，也未能作出合理解释，因此起诉还款于法无据。苏金光还清借款并持有借条原件，应当认定涉案借款已经清偿。一审判决事实错误，适用法律错误。徐兆印辩称：苏金光的上诉理由不成立，68000元借条是由苏金光提前写好内容，让徐兆印签字，且吓唬徐兆印不签字，不给付之前承诺的20000元还款，徐兆印急于得到现金而签名，且在徐兆印签名后，苏金光在借条上添加“以前条徐兆印借款手续全清完，特此证明”，徐兆印一怒将借条撕碎扔掉。一审判决认定还款金额有误，苏金光实际欠徐兆印149105元，苏金光更没有偿还68000元。苏景中、刘来移未到庭进行答辩。徐兆印向一审法院起诉请求：1、依法判令苏金光、苏景中、刘来移立即归还徐兆印借款181520元及利息8000.44元（利息从2016年1月1日计算至2019年7月15日为8000.44元，其后利息按月利率1.2%计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由苏金光、苏景中、刘来移承担。一审法院认定事实：2010年苏金光、刘来移向徐兆印出具借条，载明2005年曾借徐兆印8.5万元、2008年曾借徐兆印9万元，共计17.5万元，苏景中是担保人。苏金光于2013年1月10日从徐兆印处借款7万元，双方约定月息为1.2分。2015年7月1日苏金光和徐兆印对借欠款情况达成协议，协议确认借款本金还有24.5万元，2015年6月30日前利息按月息1.2分全部付清，以前所有条统统在内，在该协议用纸的最下行记录2015年11月7日金光欠为20万元整。2017年11月8日诚信还款协议书载明：“苏金光2015年7月1日至2017年11月8日借到徐兆印现金及利息：壹拾玖万壹仟壹佰零伍元，经双方达成还款协议：1、191105元给金光减免61105元，给徐兆印剩下13万元；2、今日当面给兆印现金肆万贰仟元，另交请客吃饭；3、剩下捌万捌仟元金光保证在2018年10月8日前交给兆印手中；……”。该诚信还款协议书原件（撕碎状态）在苏金光手，复印件（完整状态）在徐兆印手，徐兆印在苏金光提出该证据后将复印件提交法庭。该诚信还款协议书有徐兆印签章，无苏金光签字。2019年2月2日苏金光归还徐兆印20000元。徐兆印在2019年2月2日的借条上签字确认，该借条内容为：“今借徐兆印现金陆万捌仟元整（以前条徐兆印借款手续全清完）特此证明徐兆印2019年2月2日”。该条原件在苏金光手，但已被撕碎。庭审中，苏金光称“2019年2月2日徐兆印拿着诚信还款协议书到我家，我给徐兆印20000元，换了68000元条时我把诚信还款协议书撕毁”，“当时撕毁诚信还款协议书后没有扔，且该条上还写有苏金光还42000元的情况，苏金光想着以后还用，所以保留着”，“苏金光撕毁2019年2月2日条后想到该条上写有以前的条作废，因徐兆印告诉苏金光以前的条都丢了，苏金光害怕徐兆印手里还有条，所以又将撕毁的条捡起来”，“2019年2月2日还款2万元，剩余68000元给徐兆印出具了一张借条，2019年5、6月份徐兆印孙子满月时，该款已经全部还完，徐兆印将条给苏金光，苏金光将条撕毁”。徐兆印庭审中称“2019年2月2日还款2万元，2019年5月12日苏景中给我6000元，之后未再还款”。苏金光称“苏景中给的6000元不是还款，而是徐兆印儿子徐庆伟（小名叫强）是我父母的干儿子，给的6000元是我父母给徐庆伟生儿子的礼钱，与本案无关”。一审法院认为，借款应当偿还。双方庭审陈述及2017年11月8日诚信还款协议书和2019年2月2日借条证明，截止2019年2月2日苏金光仍欠徐兆印借款68000元，苏金光应当给付徐兆印。苏金光辩称该债务已全部还清的观点本院不予采纳，理由如下：1、徐兆印否认该债务已还清，苏金光也未提供债务还清的手续；2、苏金光称2019年2月2日条在其手可以证明该债务已还清，这种观点不能成立，①该条已被撕毁，撕毁原因，双方各执一词，该条证明力较低；②苏金光称其在归还徐兆印2万元并徐兆印给其出具2019年2月2日条时其将2017年11月8日诚信还款协议书撕毁，但其又将撕毁的协议书保存，行为反常，不符常理，在拥有新的债务手续后完全没有必要保存已被撕毁的老的债务手续；苏金光称其将2019年2月2日条撕毁，但其又将撕毁的条保存，其行为更加反常，更加不符常理；如果说，苏金光第一次的撕毁行为还可以给出解释：当时撕毁后没有扔，且该条上还写有苏金光还42000元的情况，其想着以后还用，所以保留着。那么，苏金光第二次的撕毁行为完全有悖常理，有第一次的经历后其完全可以在不撕毁2019年2月2日条的情况下将该条保存，而不是在将该条撕毁后又保存。故，苏金光称该债务已全部还清的理由及证据均不充分。徐兆印要求苏金光给付181520元及利息的请求也没有充分的证据证明，理由：1、苏金光提供了证据2017年11月8日诚信还款协议书、2019年2月2日借条，虽然该证据是撕毁状态的，但该证据的证明力并未灭失，仅是证明力降低，结合双方庭审陈述，可以证明徐兆印的该请求所依据的证据事实并非与徐兆印所述完全一致；2、徐兆印在诉讼中一直不愿出示2017年11月8日诚信还款协议书（完整版复印件，原件处于撕毁状态并在苏金光手）直至苏金光提出徐兆印手中还有该协议书原件（复印纸复印版），徐兆印才在法庭要求下提供该协议书完整版复印件，该协议书的内容显然与徐兆印诉请之事实有差别，以上可以证明徐兆印存在有意隐瞒案件真实事实的意图。故，苏金光所欠徐兆印的借款金额并非181520元。一审法院判决：一、限苏金光于判决生效后三日内给付徐兆印借款68000元及利息；二、驳回徐兆印的其他诉讼请求。案件受理费4090元，减半收取为2045元，由徐兆印承担1022元，由苏金光承担1023元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐兆印提交2019年2月3日徐兆印给苏金光发送的短信记录一份，内容为告知苏金光欠款是16万元，而不是68000元，且徐兆印已将68000元借条撕碎，证明苏金光所述关于68000元借条形成及撕碎过程是不真实的。苏金光质证认为：其收到过该短信，但并不认同短信内容，且收到短信后已将相关情况跟徐兆印女儿女婿沟通过，他们说以后不再管此事。本院对证据分析认定：对该证据的真实性无异议，该证据证明68000元借条系在徐兆印出具当日撕碎，苏金光关于还清68000元借款后撕碎借条的陈述不真实，对该证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务，并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于尚欠借款数额的问题。一审中，徐兆印要求苏金光偿还借款本金181520元及利息，苏金光提交欠条、还款协议书、68000元借条对尚欠借款金额予以抗辩。其中68000元借条显示双方以前借款全部还清，且徐兆印认可其曾在68000元借条上签字，由此可以认定，截止2019年2月2日，苏金光尚欠徐兆印68000元借款未还。徐兆印在二审中称本案尚欠借款金额应为149105元，但并未提交足够的证据推翻68000元借条的真实性，本院对徐兆印的抗辩不予采信。关于68000元借条是否还清的问题。苏金光上诉称68000元已以现金方式偿还完毕，并称68000元借条系还清借款后徐兆印返还并由苏金光撕碎。徐兆印在二审中提供的短信证据足以说明该借条的撕碎时间，并不是苏金光所述的还清借款后撕碎，故苏金光没有提交足够的证据证明其主张，本院对苏金光的上诉理由不予采纳。综上，苏金光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由苏金光负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年四月二日法官助理薛晓芳书记员郭添喜