辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终39号上诉人（原审被告）：刘洋，女，1979年8月28日出生，汉族，住抚顺市东洲区。上诉人（原审被告）：马聪，男，1977年7月30日出生，回族，户籍地抚顺市新抚区，现住抚顺市新抚区。上诉人（原审被告）：抚顺坤泰建筑工程有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街华盛小区5号楼2单元1001号。法定代表人：马聪，该公司总经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：王冰，辽宁顺清满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘普仁，男，1959年10月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张文婷，辽宁民威律师事务所律师。上诉人刘洋、马聪、抚顺坤泰建筑工程有限公司（以下简称“坤泰公司”）因与被上诉人刘普仁合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人刘洋及三上诉人共同委托诉讼代理人王冰、被上诉人刘普仁的委托诉讼代理人张文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定主体错误，本案所涉欠款与上诉人无关。上诉人刘洋系坤泰公司聘用的职员，主管工程技术。2013年5月23日，上诉人代表公司与被上诉人对账后，给被上诉人出具了欠条，并签署自己的名字，但是该行为是公司授权的职务行为，该笔欠款应由公司承担，原审法院将上诉人列为被告，并判决承担还款义务，属于认定主体错误。二、原审判决认定事实错误，缺乏证据证明。被上诉人称上诉人挂靠在坤泰公司名下不是事实，上诉人是公司聘用的职员。三、原审判决适用法律错误。上诉人是坤泰公司的职员，在其职权范围内处理公司事务是职务行为，其法律后果应由法人承担，判决上诉人承担还款义务没有法律依据。马聪上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，认定主体错误。坤泰公司向被上诉人租赁挖沟机等设备并向其购买沙子、石子、回填土等，对此产生的欠款系坤泰公司欠款。虽然上诉人系坤泰公司的法定代表人，但是被上诉人所诉事实及诉求系公司行为，该欠款是公司欠款，不是上诉人个人欠款，判决由上诉人个人承担债务认定主体错误，没有法律根据。二、原审判决事实不清，认定事实缺乏证据证明。被上诉人仅口头诉称上诉人挂靠在坤泰公司名下，基坑每立方米9元钱，基坑土方量多少等等，根本没有提供相关证据证明。三、原审判决适用法律错误。上诉人是坤泰公司的法定代表人，在其职权范围内处理公司事物是职务行为，根据民法总则第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。坤泰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判坤泰公司承担189000元欠款；2、诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人坤泰公司于2012年7月16日在唯美品格.新城二期工程公开招标中中标建筑12#-17#住宅楼。在建筑施工过程中，上诉人向被上诉人租赁挖沟机等设备，并向其购买沙子、石子、回填土等。在2013年5月23日，公司职员刘洋在与被上诉人对账后，给其出具了189000元的欠条，对此公司给予了认可。二、关于2013年11月22日肖景阳、刘延江签字的12#-17#号楼的土方和吊车基坑土方量的核对单是伪造编造证据，与事实严重不符，不能作为证据使用。因为被上诉人一直没有与上诉人核对过工程量，上诉人也没有授权肖景阳、刘延江二人核对，而且核对单上的单价每立方米9元是被上诉人私自添加的，被上诉人仅口头阐述经马聪同意添加，被上诉人没有提交证据证明。刘普仁针对三上诉人的上诉请求共同答辩，关于三上诉人主张的工程量及单价问题，被上诉人在工程期间所挖的土方量和基坑深度是经过上诉人项目经理肖景阳和预算员刘延江所计算出来的土方量是有事实基础的，并且两人是经过马聪授权之后根据实际的施工情况进行的核实以及出具的土方量。单价是经过被上诉人刘普仁和坤泰公司现法人代表马聪协商之后双方认可，并且在双方通话录音中马聪也认可包括欠款189000元，共计约45万元的欠款总额。上诉人马聪是于2011年10月14日变更为新增坤泰投资人，本案项目是2012年7月16日中标，上诉人马聪于2014年4月23日变更为唯一投资人，从时间上看被上诉人施工期间马聪并非上诉人坤泰公司法定代表人，如上诉人马聪主张其当时是法定代表人，需要提供证据予以证明。在一审中包括一审宣判后，上诉人刘洋未提供相应证明，证实其是坤泰公司员工，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。刘普仁向一审法院起诉请求：请求法院依法判令三被告立即向原告偿还欠款449895元及利息，利息按银行同期贷款利率分别计算，其中189000元从2013年5月23日起计算，3000元从2013年5月24日起计算，257895元从2013年11月22日计算，均计算至全部欠款给付完毕之日止；诉讼费由三被告承担。一审法院查明：被告马聪系被告坤泰公司的法定代表人。被告坤泰公司2012年中标唯美品格新城二期12#-17#住宅楼工程，被告坤泰公司法定代表人马聪和被告刘洋向原告租赁挖沟机、铲车等设备挖六栋楼的基础，从原告处购买沙子、石子和回填土，双方未签订书面合同。被告坤泰公司支付原告部分款项，尚有部分款项未支付。2013年5月23日，被告刘洋为原告出具欠条，内容为：“今欠刘普仁唯美品格·新城Ⅱ期12#-17#楼工程沙子、石子、回填土、钩机、铲车款共计人民币壹拾捌万玖仟元整（189000.00元）2013年5月23日刘洋”。2013年11月22日，原告和被告坤泰公司工作人员肖景阳、刘延江核对12#-17#楼土方和12#-15#楼吊车基坑土方量，核算12#-17#楼土方为28455立方米，12#-15#楼吊车基坑土方为200立方米，总计28655立方米，并在核对单上标注土方价格9元/立方米。故被告应支付原告28655立方米土方的对应价款为257895元。2013年5月24日，被告向原告购买3车沙子，价值3000元。现被告共拖欠原告上述工程款项合计449895元。原告以诉称理由来一审法院告诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告租赁挖沟机和铲车等设备，从原告处购买沙子、石子和回填土，虽然双方未签订书面合同，但双方已分别形成事实上的租赁合同和买卖合同关系，原告已按照约定履行合同义务，被告亦应按照合同约定履行自己的付款义务。被告拖欠原告款项合计449895元，故原告要求被告偿还欠款449895元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张欠款利息一节，因双方并无相关约定，一审法院不予支持。被告刘洋以个人名义为原告出具欠条，虽其辩称是被告坤泰公司的员工，但其并未提供证据证明自己的主张，故对其辩称意见，一审法院不予采信，被告刘洋应与被告马聪、被告坤泰公司共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘洋、马聪、抚顺坤泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付刘普仁449895元；二、驳回刘普仁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8049元，减半收取4024元，保全费2770元，合计6794元，由刘洋、马聪、抚顺坤泰建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人刘洋提交三份证据，分别是离婚证、劳动合同、社会保险单。均用以证明在案涉合同中刘洋给被上诉人打欠条时，刘洋和马聪已经离婚，刘洋只是坤泰公司的员工，其行使的是职务行为，而非个人行为，所以刘洋不应该承担责任。被上诉人质证意见：第一、上诉人刘洋提供的三份证据不符合法律规定二审的新证据；第二、刘洋与马聪的婚姻关系和本案的合同纠纷没有直接关系，也没有任何联系；第三、刘洋提供的劳动合同，因其和马聪的特殊关系，只有劳动合同并不能证明其是公司员工，从社保记录单和劳动合同上看，无法看出刘洋在案涉时间内仍然是坤泰公司的员工。本院认为，上诉人对租赁挖沟机和铲车等设备及购买沙子、石子和回填土的事实没有异议，双方履行口头协议后，马聪、刘洋向刘普仁结算部分现金，但未提供证据证明案涉款项列支坤泰公司财务账，刘洋以个人名义向刘普仁出具欠条，欠条载明的内容未体现坤泰公司欠款，刘洋亦未提供系代表坤泰公司履行该项职务行为的证据，刘洋作为具有完全民事行为能力的自然人，对欠条的基本含义应清楚，也应清楚书写欠条可能产生的法律后果，因此一审判决马聪、刘洋承担共同还款责任符合法律规定。坤泰公司自愿承担本案债务，构成债务加入。关于欠款数额问题，刘普仁在一审中提交其与马聪的通话录音能够反映出，马聪认可双方之间存在债权债务关系，对刘普仁催要的欠款数额45万元没有予以否认，并积极表示筹措物资予以偿还，故一审判决认定的欠款数额并无不当。综上，刘洋、马聪、坤泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21309元，由上诉人刘洋、马聪各自承担8048元，由上诉人抚顺坤泰建筑工程有限公司承担5213元。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 张 秦审判员 郭 爽二〇二〇年四月十六日书记员 任慧饶