青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申77号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海盛邦建设集团有限公司，住所：青海省海东市平安区平安镇湟源路99号。 法定代表人：沈才邦，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国二十二冶集团有限公司，住所：河北省唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：袁斯浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海棠，该公司律师。 委托诉讼代理人：侯馨莉，女，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国二十二冶集团有限公司青海分公司，住所：青海省西宁市城北区海湖大道9号沿街9-205商铺。 负责人：曲建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹海棠，中国二十二冶集团有限公司律师。 委托诉讼代理人：侯馨莉，女，该公司员工。 再审申请人青海盛邦建设集团有限公司（以下简称盛邦公司）因与被申请人中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）、中国二十二冶集团有限公司青海分公司（以下简称二十二冶青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛邦公司申请再审称，请求撤销青海省湟中县人民法院（2018）青0122民初578号民事判决及青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终671号民事判决。事实和理由：（一）原审法院认定被申请人拖欠再审申请人剩余工程款数额错误。再审申请人、被申请人会同五环科技公司结算后确定的工程款为9065000.25元。依照合同约定扣除管理费、税金11%后的工程款为8067850.23元，另扣除被申请人垫付的材料费、人工工资、水电费等，被申请人应当支付再审申请人工程款的数额为7845310元，双方在《工程分包竣工结算单》中对此数额进行了确认。双方结算确认的工程款7845310元中扣除被申请人已经支付的工程款5255629.26元，被申请人尚欠再审申请人工程款2589682.74元。而原审法院以《工程分包竣工结算单》为结算依据，在双方已经扣除各项费用后确定的工程款数额7845310元的基础上再次扣除管理费、税金、垫付的材料费、人工工资、水电费等费用，属重复扣除。另原审判决确认被申请人已经支付申请人工程款5549620元，认定数额错误。虽然2008年12月31日再审申请人向被申请人开具了260000元的收款收据，但再审申请人实际上并未收到该笔工程款，本案一、二审法院将被申请人未实际支付的260000元及260000元工程款完税后的税款26532.74元认定为被申请人已经支付给再审申请人的款项并从被申请人欠付的工程总价款中予以扣除错误。（二）原审法院认定被申请人承担逾期付款利息的起算日期错误。新证据证实案涉工程于2009年9月30日竣工并投入使用，2010年10月15日通过竣工验收，再审申请人关于被申请人从2010年1月1日起承担逾期付款利息的主张合理。原审法院认定2016年11月29日双方结算日期为工程竣工日期不符合客观实际。本案被申请人欠付工程款数额为2589682.74元，欠款利息应当按照中国人民银行五年期以上贷款利率分段计算，自2010年1月1日起至2018年1月24日起诉之日的逾期付款利息为1196960.77元，2018年1月25日至2018年7月18日至一审开庭日期间逾期付款利息为180560.34元，合计1377521.11元。2018年7月19日至2019年10月21日执行期间逾期付款利息为162142.92元，合计1539664.03元。二审判决执行工程款1888010.48元，工程款余额701672.26元，2019年10月22日至2019年12月31日执行期间逾期付款利息为6780.88元，总计逾期付款利息为1546444.91元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项之规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于有新证据足以推翻原审判决认定事实的问题。再审审查期间，再审申请人提交了青海云天化国际有限公司情况说明、单位工程报验申请表、单位工程质量控制资料核查记录、分部报验申请表、分部工程验收记录等证据，主张案涉工程于2009年9月30日竣工并投入使用，2010年10月15日通过竣工验收，再审申请人原审主张被申请人从2010年1月1日起承担逾期付款利息合理，原审以2016年11月29日双方结算的时间作为逾期付款利息的起算点错误。经查，首先，再审申请人在申请再审期间提交的关于案涉工程竣工日期的证据从形成时间分析并非原审判决后新产生的证据，亦非在原审期间已经产生但因客观原因不能提供的证据。其次，再审申请人与被申请人签订的《工程施工分包合同》第十一条规定：“甲方二十二冶青海分公司依据核定的乙方盛邦公司月完成工作量，按80%的比例拨付月度分包工程进度款（含代扣代缴费用）。工程整体竣工经业主验收合格，甲方二十二冶青海分公司再拨付乙方盛邦公司--%的分包工程款，竣工结算值确定后拨付给盛邦公司终审结算值15%的分包工程款，留5%的尾款作为质保金，竣工验收合格质保期满结清本分包工程款本金……”上述合同证明再审申请人与被申请人约定竣工结算值确定后支付终审结算值15%的分包工程款，留5%的尾款作为质保金。而双方进行竣工结算并形成《中国二十二冶集团有限公司工程分包竣工结算单》的时间是2016年11月29日。基于合同约定，本案案涉工程竣工日期与被申请人承担逾期付款利息的给付时间并无关联，不能以案涉工程的实际竣工日期作为被申请人承担逾期付款利息的时间起算点。原审依据合同及结算单判决被申请人自竣工结算值确定之日即自2016年11月29日起承担逾期付款利息正确。再审申请人关于被申请人应当自2010年1月1日起承担逾期付款利息的主张与双方订立的《工程施工分包合同》约定的内容相悖，再审申请人提交的证据不足以推翻原审基于《工程施工分包合同》《中国二十二冶集团有限公司工程分包竣工结算单》认定逾期付款利息自2016年11月29日起计算的事实。故再审申请人关于原审认定逾期付款利息的起算点错误的申请再审事由不能成立。 再审申请人一审期间主张由被申请人按五年期贷款基准利率承担欠付工程款2589682.74元逾期付款利息的时间节点为2010年1月1日起至2018年7月18日止。申请再审期间，再审申请人主张将欠付工程款2589682.74元的逾期付款利息截止日期计算至2019年12月31日。首先，再审申请人的此项再审申请超出了其一审主张的利息损失的计算截止日期。其次，法院判决明确被申请人如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被申请人应当支付逾期付款利息的具体数额应当在执行阶段根据具体的执行情况给予明确。二审判决确定的工程价款为1888010.48元、逾期付款损失为151315元，二项合计2039325.48元，此笔款项已于2019年10月21日通过湟中县人民法院执行完毕。再审申请人认为被申请人欠付工程款数额为2589682.74元，并以此数额主张逾期付款利息缺乏事实及法律依据。再审申请人的该项主张不能成立。 （二）关于工程款的具体数额即双方确定的工程款7845310元中是否已经扣除了税金、垫付材料费、人工工资、水电费及原审确定已付工程款数额是否正确的问题。经查，1.2016年11月29日再审申请人与被申请人进行了结算，形成了《中国二十二冶集团有限公司工程分包竣工结算单》，双方确定工程结算审定值为7845310元。该份工程结算单中明确载明“拨付工程尾款时应扣除在施工时所发生的所有领用的材料费用及各项扣款。”此备注内容充分说明双方确定的工程结算审定值7845310元并非是扣除所有费用后最终确定的欠付款数额，工程结算审定值7845310元中尚有材料费及其他应当扣除的款项并未予以扣减，双方明确被申请人在支付尾款时将有关应当扣除的款项予以扣减。原审法院以《中国二十二冶集团有限公司工程分包竣工结算单》为依据，从工程结算审定值7845310元中扣除税金、垫付材料费、人工工资、水电费等款项，认定事实正确。2.关于已经支付的工程款数额问题。再审申请人主张其单位虽然于2008年12月31日向被申请人出具了360000元的收款收据，但再审申请人仅转账支付100000元，其余260000元并未实际支付。经查，原审期间被申请人对此笔争议款项的形成、支付情况进行了说明，称由于再审申请人在施工过程中发生安全事故，经再审申请人、被申请人及发包方五环科技公司三方协商，口头约定由被申请人给付死者家属赔偿款260000元，加之向再审申请人转账支付的100000元，由再审申请人向被申请人出具360000元的收据。原审期间再审申请人称发生安全事故后该单位赔付受害人家属8-9万元，其他费用由再审申请人与被申请人及五环公司共同协商后由五环公司直接赔付受害人。又称被申请人私自将260000元挪作他用，用于赔偿死者家属。再审申请人及被申请人关于案涉工程施工过程中发生安全事故，三方协商赔付的说法相吻合。再审申请人未提交任何证据反驳被申请人关于经三方协商由被申请人代再审申请人给付受害人赔偿款的答辩主张。再审申请人作为企业法人，应当对其对外出具收据并加盖单位财务印章的民事行为及由该民事行为所产生的法律后果承担责任。再审申请人关于原审认定被申请人已经支付的工程款数额错误的申请再审事由不能成立。 （三）再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定申请再审，但未提出原判决超出或者遗漏当事人诉讼请求的具体事由，故本院对此不予审查。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青海盛邦建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长 高兴岭 审 判 员 吴 蓓 审 判 员 陈晓莉 二〇二〇年四月十五日 法官助理 刘智婕 书 记 员 陈敬瑶