新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申205号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴承志，男，1959年8月15日出生，汉族，巴里坤哈萨克自治县红星化工有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区哈密市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王景太，男，1949年3月28日出生，汉族，巴里坤县红星化工有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区哈密市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高新安，男，1948年11月21日出生，汉族，巴里坤县红星化工有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区哈密市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张治彬，男，1939年11月6日出生，汉族，巴里坤县红星化工有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张波（系张治彬之子），男，1978年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何爱，男，1958年11月10日出生，汉族，巴里坤县红星化工有限责任公司股东执行董事，住甘肃省敦煌市。 再审申请人王景太、高新安、张治彬、戴承志因与被申请人何爱股权转让纠纷一案，不服哈密市中级人民法院（2019）新22民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 戴承志、王景太、高新安、张治彬申请再审称，1.本案一审法院审理的巴里坤县红星化工有限责任公司（以下简称红星公司）强制清算案未依法进行清算而是调解属于违反法律规定。何爱2004年入股成为大股东之后伪造股东会决议、章程修正案和股东签名，于2006年1月13日以虚假材料骗取工商变更登记，随意减少股东人数，提高个人股权，占有他人股权，并在经营期限届满后拒绝提供财务会计报告、拒绝分红和清算，受害股东由此提出强制清算，但一审法院立案受理后不支持再审申请人对公司财产和相关证据的保全申请，不指定清算组进行清算，反而要求受害股东在违背真实意思的情况下接受调解，以撤回清算申请结案，根据相关法律规定，强制清算案件不适用调解，故一审法院（2018）新2222民算1号裁定准予强制清算申请人撤回申请错误；2.一审法院审理强制清算案件的法官在对强制清算案提出的异议申请未按照法律规定审查的情况下，参与本案诉讼，在开庭时再审申请人提出回避申请但主审法官不回避属于程序违法；3.何爱与戴承志之间的股权转让是背着其他股东私下进行的，违反了2005年4月19日公司股东会决议，一、二审法院判决不顾股东会决议认定双方股权转让协议合法有效，违反了公司股东之间转让股权的惯例和程序；4.何爱提起行政诉讼与戴承志和何爱之间股权转让没有关系，亦未通知戴承志本人出庭，属于和本案无关的案件，哈密市中级人民法院（2017）新22清终1号民事裁定书可以证实红星公司自2016年11月13日至今仍处于清算期间，何爱是在公司解散半年后的清算期间起诉变更登记，因在公司清算期间主张变更事项或者变更等属于从事与清算无关的法律禁止行为，故何爱起诉属于滥用诉权的不正当诉讼，其起诉状是伪证，一审法院予以采信错误；5.股权转让协议并非再审申请人真实意思表示，且股权转让协议和补充协议存在200万元逃税事实，损害了国家税收利益，应认定无效。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，第一，关于再审申请人提出的公司清算案件（即（2018）新2222民算1号案件）准予其撤回申请的裁定是否正确的问题。因公司清算案件与本案属不同法律关系，亦不属于同一案件，故不属于本案审查范围。该案件由巴里坤县人民法院作出的（2018）新2222民算1号民事裁定已发生法律效力，再审申请人如认为该案件裁定有误、其对该案件的撤诉并非其真实意思，应当另行通过审判监督程序解决。 第二，关于签订股权转让协议是否违背四再审申请人真实意思表示及是否违反转让惯例的问题。在公司清算案件中，王景太、高新安、张振东向巴里坤哈萨克自治县人民法院申请对红星公司进行强制清算，后该三人陆续与何爱协商一致并签订股权转让协议，将其三人所持有的红星公司股份全部转让给何爱，并向巴里坤哈萨克自治县人民法院提出撤回强制清算申请。现四再审申请人称签订股权转让协议违背其真实意思表示，但并未提供证据证明其签订股权转让协议时受胁迫，且其四人已收到股权转让款并出具收条，何爱支付股权转让款的义务已经履行完毕。又依据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”及第七十三条：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”故四再审申请人关于签订股权转让协议违背真实意思表示及违反股权转让惯例的理由缺乏事实及法律依据。 第三，关于本案一审主审法官是否应当回避的问题。四再审申请人称本案一审主审法官王宁系公司清算案件的承办法官，因何爱提起本案诉讼所依据的证据（股权转让协议）是公司清算案件产生的，故王宁不应当参与本案审理。对此，《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。但是，经过第二审程序发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受本条规定的限制。”本案与公司清算案件是两个不同法律关系的案件，不符合上述应当回避的条件，且四再审申请人并未举证证实主审法官与本案或本案当事人有利害关系，会影响本案公正审判，亦未证实主审法官存在违反法律程序或违背职业道德收取或接受当事人一方的利益等事实，故四再审申请人提出一审主审法官应当回避的理由无事实及法律依据。 第四，关于再审申请人提出何爱是在公司解散半年后的清算期间起诉变更登记，在公司清算期间主张变更事项或者变更等属于从事与清算无关的法律禁止行为的理由能否成立的问题。何爱与戴承志2014年4月3日签订股权转让协议，次日，何爱向戴承志支付股权转让款33.6万元，后何爱要求戴承志配合巴里坤县工商行政管理局进行变更登记，但因红星公司吸收“纳米分离技术”致使股权调整的变更事宜一直未进行变更登记，故何爱与戴承志之间股权调整的变更事宜无法登记，何爱于2017年5月4日、6月12日两次以红星公司名义提起行政诉讼，其提交的行政裁定及行政诉状可以相互印证何爱提起行政诉讼目的是为了完成股权变更登记，该行为使得诉讼时效中断，因戴承志并非该行政诉讼当事人，故无需通知其参与诉讼。二审庭审中，四再审申请人对于何爱提交的行政裁定及行政诉状真实性并无异议，故其申请再审认为行政诉状系伪造不能作为证据采信的理由不能成立。另，王景太、高新安、张振东在申请法院进行强制清算前，红星公司并未成立清算组，故何爱提起行政诉讼时红星公司并未进入清算程序，而2018年7月6日巴里坤县人民法院就王景太、高新案、张振东与红星公司间的公司清算一案作出的（2018）新2222民算1号民事裁定准予王景太、高新安、张振东撤回对红星公司的强制清算申请，亦表明红星公司未进入清算程序。故，四再审申请人关于何爱在红星公司清算期间主张变更事项属于从事与清算无关的法律禁止行为的主张不能成立。 第五，关于再审申请人提出涉案股权转让协议无效及存在逃税行为的问题。股权转让协议中各再审申请人均签字认可且依协议收取了被申请人何爱支付的股权转让款，故该协议应视为系各方当事人真实意思表示。再审申请人王景太在本院审查期间提交的录音转换文字材料一份，由于该录音证据在原审中已提交，该证据并不属于新证据，且从其提交的文字材料内容亦不能反映股权转让协议的签订存在恶意串通或违背其真实意思表示的情形。至于双方当事人履行股权转让协议过程中是否存在逃税行为并不属于本案审查范围，亦不影响依法成立的股权转让协议的效力。再审申请人如认为双方确存在逃税行为可通过向税务机关举报解决。 综上，王景太、高新安、张治彬、戴承志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王景太、高新安、张治彬、戴承志的再审申请。 审 判 长 彭   英   琪 审 判 员 祁   万   杰 审 判 员 古丽努尔·买买提 二〇二〇年四月七日 法官助理 赵      倩 书 记 员 开合热尼·吐尔洪