浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12561号 原告：李元青，男，1985年9月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区钱清何高荣窗帘店。住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道钱清村。 经营者：何高荣，男，1945年7月16日出生，汉族，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：赵南东，系经营者何高荣之女婿。 原告李元青与被告绍兴市柯桥区钱清何高荣窗帘店（以下简称何高荣窗帘店）著作权权属、侵权纠纷一案，于2019年11月21日起诉来院，本院于同日立案受理。根据李元青的申请，本院于2019年12月3日作出对何高荣窗帘店准予财产保全的民事裁定，并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员张琴于2019年12月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张琴担任审判长，与审判员胡华江、人民陪审员董德君组成合议庭，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。两次庭审，李元青的委托诉讼代理人朱洲，何高荣窗帘店的委托诉讼代理人赵南东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元青向本院提出诉讼请求：1、判令何高荣窗帘店立即停止生产、销售、展示与案涉美术作品相关的侵权产品；2、判令何高荣窗帘店赔偿李元青经济损失及维权支出的合理费用共计30万元。事实和理由：李元青独立创作完成美术作品“卷帘滴滴”并于2017年12月4日在浙江省版权局办理著作权登记，登记号为浙作登字11-2017-F-17050。现李元青发现何高荣窗帘店为谋取非法利益，未经授权在“淘宝网”平台开设的“如画如凤窗帘”店铺擅自展示、销售印有与涉案美术作品相关图案的窗帘布，且侵权产品的数量较大。现李元青为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 何高荣窗帘店答辩称，首先，何高荣窗帘店无主观过错，且不是生产方。何高荣窗帘店在淘宝网站合法经营，且有销售码单及微信聊天可证明存在合法来源，何高荣窗帘店是在不知情的情况下售卖侵权产品。其次，案涉侵权产品何高荣窗帘店自2019年7月17日上架售卖至2019年12月10日下架，实际销售5个月，布和纱共计销售170446元，但其中布和纱成本94465元，人工加工工资每米8元，快递费每米4元，场地费和电费5000元，包装工工资4000元，客服人工工资每月4500元，共计成本165771元，最终仅收益675元。故李元青的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回李元青的全部诉讼请求。另，第一次庭审后，何高荣窗帘店补充答辩称经庭后核实统计实际销售额为134438.24元，第二次庭审中，何高荣窗帘店再次答辩称实际销售额仅为63832.17元。 李元青为支持其诉求，提交以下证据材料： 证据1.“卷帘滴滴”作品登记证书一份，用以证明李元青将“卷帘滴滴”美术作品办理著作权登记，李元青是“卷帘滴滴”美术作品的著作权人的事实。何高荣窗帘店经质证认为，形式真实性没有异议。 证据2.浙江省杭州市东方公证处（2019）浙杭东证字第15855、16176号公证书（含公证包）各一份、补正证明一份，用以证明何高荣窗帘店存在侵权行为的事实。何高荣窗帘店经质证认为，形式真实性没有异议。 证据3.浙江省杭州市东方公证处开具的增值税普通发票一份，用以证明李元青为本案诉讼支付的合理费用的事实。何高荣窗帘店经质证认为，何高荣窗帘店未参与公证程序，故对公证费发票不知情。 何高荣窗帘店为支持其辩称，提交以下证据材料： 证据4.杭州春风布艺销售码单一组、何高荣窗帘店与微信昵称“AA春风客服6号”（微信号×××）微信聊天记录一组，用以证明何高荣窗帘店销售案涉侵权产品存在合法来源，同时证明何高荣窗帘店自2019年7月至2019年12月止的进货量为布2736.9米，纱913.7米的事实。李元青经质证认为，销售码单未有任何签章，故对证据三性不予认可，即使何高荣窗帘店能对证据进行补强，但无法证明码单所载商品与本案的关联性，亦无法证明何高荣窗帘店全部的进货情况。 证据5.何高荣窗帘店网络销售记录一组，用以证明何高荣窗帘店销售案涉侵权产品的销售期间为2019年7月17日至2019年12月9日，该期间买家实际支付金额为370320.05元，但刷单金额达306487.88元，故实际销售金额仅为63832.17元的事实。李元青经质证认为，经当庭演示导出网络销售记录的过程没有异议，买家实际支付金额为370320.05元也没有异议，但何高荣窗帘店认为其中单号以22开头的销售金额达306487.88元的销售记录均为刷单记录，李元青不予认可，且何高荣窗帘店在庭审中对于实际销售金额出现了多次的反言。 证据6.绍兴市柯桥区钱清升通快递有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件、商标使用授权书、《申通快递特许经营合同》、绍兴市柯桥区钱清升通快递有限公司盖章出具的证明及补充证明、单号以22及77开头的查询记录单各一份，用以证明何高荣窗帘店销售记录中涉及单号225开头的销售记录均为刷单记录的事实。李元青经质证认为，对该组证据的形式真实性没有异议，但关联性有异议，何高荣窗帘店提交的22开头的单号经查有完整的收揽、中转运输、派送及签收记录，该事实与绍兴市柯桥区钱清升通快递有限公司出具的证明中记载并未发放22开头的单号之内容不符，故该组证据不能达到何高荣窗帘店的证明目的。 本院对当事人提供的证据材料，结合庭审及双方当事人的质证情况，认证如下：李元青所举证据1-2，何高荣窗帘店对其形式真实性均无异议，本院依法予以认定；证据3，来源合法，记载内容客观真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。何高荣窗帘店所举证据4，销售码单未有任何签章，且其所载收货单位与本案缺乏关联性，故本院不予认定；至于微信聊天记录，首先何高荣窗帘店无法明确微信昵称“AA春风客服6号”（微信号×××）持有人，未能说明案涉侵权产品的提供者，其次何高荣窗帘店提交微信聊天记录之目的在于印证销售码单的真实性，但本院对于销售码单不予认定已予以说明，故该组证据无法达到何高荣窗帘店的证明目的；证据5，李元青对其形式真实性没有异议，本院予以认定；证据6，虽绍兴市柯桥区钱清升通快递有限公司出具证明表明何高荣窗帘店销售记录中以22开头的申通单号系假单号，但其在证明中所举例的以22开头的申通单号经查询均存在从揽件到签收完整的物流信息，故该组证据无法达到何高荣窗帘店的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙江省版权局接受李元青申请，经审核后于2017年12月4日颁发作品登记证书。证书记载：登记号为浙作登字11-2017-F-17050，作品名称“卷帘滴滴”，作品类别为美术作品，著作权人为李元青。 2019年8月26日，申请人王红梅、李元青的委托代理人陈员兰向浙江省杭州市东方公证处申请保全公证。2019年8月28日，浙江省杭州市东方公证处公证人员在公证处接收了申通快递派至的一个包裹（包裹显示为申通快递，单号“773001037820273”），随后将包裹放入证据保管室。2019年9月2日，公证人员将上述包裹从证据保管室取出，并现场监督陈员兰在公证处拆开上述包裹，取出所购布料并查看，随后陈员兰从上述布料中裁剪出与公证书所附布料照片打印件所示花型相对应的布料两件。公证人员将上述裁剪出的两份布料进行袋装、密封，并对上述过程拍摄相应照片。同日，陈员兰在该公证处公证人员的监督下使用该处电脑，执行相关操作后进入网址为××的淘宝网站，陈员兰使用自带的手机打开手机淘宝APP，扫描电脑界面二维码，扫码登录后，依次点击“我的淘宝”“已买到的宝贝”，同时点击“已买到的宝贝”中订单号59488……8647对应的“查看物流”“订单详情”及相应商品链接并一一截屏，其中该订单号项下物流运单号为申通快递“773001037820273”。打开订单号59488……8647对应的“欧式窗帘客厅高档奢华大气落地窗卧室加厚遮光雪尼尔绣花窗帘成品”链接，打开相应页面，显示：欧式窗帘客厅高档奢华大气落地窗卧室加厚遮光雪尼尔绣花窗帘成品，价格￥30.00-209.00，累计评论173，交易成功2373。同时该链接界面可显示店铺名称“如画如风窗帘”，且资质栏点击查看显示公司名称“绍兴市柯桥区钱清何高荣窗帘店”。2019年9月6日，该公证处分别出具了（2019）浙杭东证字第15855、16176号公证书，兹证明上述操作过程由公证人员在场，与实际情况相符。另，李元青支付（2019）浙杭东证字第15855号公证书相关公证费1100元。庭审中，何高荣窗帘店对于“如画如风窗帘”店铺系其开设，公证布包内布样系其销售并无异议。 经当庭比对，李元青所主张权利的美术作品与被诉侵权产品所载的美术作品基本一致。 另查明，何高荣窗帘店系个体工商户，其所营“欧式窗帘客厅高档奢华大气落地窗卧室加厚遮光雪尼尔绣花窗帘成品”链接上架期间为2019年7月17日至2019年12月9日。 本院认为，李元青拥有浙江省版权局颁发的美术作品的版权登记证，作出自己系“卷帘滴滴”著作权人的声明，根据现有证据，宜推定李元青系“卷帘滴滴”美术作品的著作权人，对该美术作品享有著作权。何高荣窗帘店在其经营的淘宝店铺销售印有相同花型的窗帘布，侵犯李元青的权益，应立即停止侵权，并赔偿经济损失。但结合本案案情，李元青主张之案涉侵权产品系通过淘宝网络店铺销售，庭审中，李元青亦明确案涉侵权产品之“欧式窗帘客厅高档奢华大气落地窗卧室加厚遮光雪尼尔绣花窗帘成品”链接已断开，故对李元青主张何高荣窗帘店停止销售并删除“欧式窗帘客厅高档奢华大气落地窗卧室加厚遮光雪尼尔绣花窗帘成品”链接之诉请，本院不在判决主文中予以列明。另，李元青未能就何高荣窗帘店存在生产侵权产品之行为提供证据予以证明，故对其要求停止生产之诉请，本院不予支持。 关于赔偿金额。李元青主张结合何高荣窗帘店的网络销量进行考量。本院根据行为人侵权行为的性质、主观过错程度、涉案产品的价格、销量、销售时间、美术作品对窗帘产品销量的重要性以及作品的类型、知名度、李元青为制止侵权所产生的合理费用等因素进行酌情确定，本院注意到何高荣窗帘店系个体工商户，案涉侵权产品销售期为5个月左右，且李元青未能举证证明何高荣窗帘店存在生产行为，但同时本院亦注意到以下情况：案涉侵权产品价格区间30元至209元，累计交易成功量2373，评论173次；第一次庭审中何高荣窗帘店自述案涉侵权产品实际销售金额达170446元，庭审结束后何高荣窗帘店提交书面意见称经后台数据核算，实际销售金额为134438.24元，第二次庭审经何高荣窗帘店当庭演示淘宝后台数据，显示该链接项下买家支付金额370320.05元，但何高荣窗帘店主张其中刷单记录达306487.88元，实际销售金额仅为63832.17元，在本案诉讼过程中何高荣窗帘店就其实际销售额给予了三次不同的答复，但未能予以合理的释明，另，暂且不论该链接项下是否存在刷单行为及刷单金额，何高荣窗帘店亦自述刷单的主观目的在于提高案涉侵权产品的销售量，故其亦应为其自身的行为承担相应的法律后果。另，李元青委托公证处对其购买行为进行公证，并委托律师出庭诉讼，虽未提交相应凭据，但因相应的行为已实际发生，本院在合理范围内予以确定。综上，本院酌情确定何高荣窗帘店赔偿李元青经济损失9万元（含合理费用）。另诉讼费本院全额要求何高荣窗帘店负担，作为侵权行为之惩戒。何高荣窗帘店辩称其存在合法来源，但未能提供有效证据予以证明，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下： 一、绍兴市柯桥区钱清何高荣窗帘店于本判决生效之日起十日内赔偿李元青经济损失（含合理费用）9万元； 二、驳回李元青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，绍兴市柯桥区钱清何高荣窗帘店应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，财产保全申请费2020元，共计7820元，由绍兴市柯桥区钱清何高荣窗帘店负担，款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 审 判 员  胡华江 人民陪审员  董德君 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  刘思洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。