北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终872号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄峥，男，汉族，1978年3月28日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人黄峥财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初8153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险北京分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回黄峥一审全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费由黄峥承担。事实与理由：根据保险法财产损失补偿原则，太平洋保险北京分公司对黄峥的赔偿应当以财产损失数额为准，但本案中在事故发生后黄峥并未实际进行维修，故车辆的实际损失不能最终确定，并且更换下来的零件也应该归太平洋保险北京分公司所有。故黄峥应先行维修再请求太平洋保险北京分公司赔偿。黄峥辩称，不同意太平洋保险北京分公司的上诉请求和理由。一审法院对认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋保险北京分公司主张的补偿原则不以实际维修车辆作为前置条件，在一审中，双方共同委托了鉴定机构对车辆的实际损失进行了鉴定，一审法院依据该鉴定结论作出判决于法有据。黄峥向一审法院起诉请求：1．判令太平洋保险北京分公司给付黄峥车辆损失保险金189966元、鉴定费30700元、施救费500元，以及替代性交通工具产生的合理费用108000元；2．诉讼费用由太平洋保险北京分公司承担。一审法院认定事实：黄峥为其车牌号为×××号车辆（以下简称被保险车辆）在太平洋保险北京分公司处投保了机动车商业保险（以下简称商业险），太平洋保险北京分公司同意承保并签发了神行车保机动车保险单（电子保单，保单号ABEJ920Y1418B004960G），保险单记载：1．被保险人为黄峥；2．机动车损失险赔偿限额为668000元，该险种不计免赔；3．保险期间为自2018年1月16日0时至2019年1月15日24时止。保险单载明明示告知，要求详细阅读所付保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。2018年10月28日张家口市公安交通警察支队直属三大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序，第130702420180000505）载明：2018年10月24日10时40分，黄峥驾驶车牌号为×××的小型客车，沿东兴街由东向西行驶至水泉沟大桥西侧路口时，与由北向南李凯华驾驶的车号为×××号轿车发生碰撞，造成乘坐×××号轿车的高卫兵受伤，双方车辆受损的交通事故。黄峥负主要责任、李凯华负次要责任，高卫兵无责任。事故发生后，黄峥向太平洋保险北京分公司报案，太平洋保险北京分公司于2018年11月22日对事故车辆进行勘察定损，并出具报案号C110920VEH18012779的机动车辆估损单，确定维修费总金额49990元。黄峥对太平洋保险北京分公司确定的维修费金额不予认可，双方协商无果，黄峥诉至该院。本案审理过程中，黄峥认为太平洋保险北京分公司确定的车辆修理费金额不合理，申请对被保险车辆维修项目关联性以及维修价格的合理性进行鉴定。经双方选定北京晶实机动车鉴定评估有限公司就本案双方争议事项进行鉴定。该公司出具《关于事故车损维修合理性及价格鉴定结论书》（晶实鉴损字[2019]第0923-162号）载明，本次鉴定标的项目的结论为：该车维修合理性及价格见《事故损失配件及价格清单》；维修价格为189966元。黄峥为本次鉴定垫付费用30700元。另查明，保险事故发生后，黄峥对被保险车辆采取施救措施，并支出救援费用500元。一审法院认为，黄峥与太平洋保险北京分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故为被保险车辆在使用过程中发生碰撞，造成被保险车辆损失。黄峥虽未对受损车辆进行维修，但经鉴定确定因此次事故涉案车辆维修价格为189966元，该项费用应属车辆损失险的保险责任范围，太平洋保险北京分公司应在保险限额内向黄峥支付保险金。关于黄峥另主张鉴定费30700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。黄峥另主张拖车施救费500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。黄峥主张的拖车施救费是为救援保险车辆所支出的必要、合理费用，其支出的鉴定费是确定保险标的损失程度的合理费用，且黄峥提交了施救费发票和鉴定费发票等相关证据，其主张有事实与法律依据，该院予以支持。关于黄峥主张的租车费，虽然庭审中黄峥出具车辆租赁合同和收据单经庭审质证，黄峥提交的多张收据开具时间和收据编号，与其庭审期间陈述的租金支付事实和开具收据的事实不符，存在开具时间在先的收据票据号编号小于开具时间在后的收据，也存在不同月份开出的多份收据存在收据编号连号的情形，且黄峥并未就上述矛盾事实，以及其每月向租赁公司以现金方式交纳租赁费近一万元的事实，提供其他证据进一步佐证，综合上述情形，该院对黄峥主张的租赁车辆使用的事实不予认可，对其此项诉讼请求不予支持。综上各项，太平洋财保公司在车辆损失保险项下应当赔偿黄峥保险车辆修理费189966元，并且负担拖车费500元、鉴定费30700元，上述合计221166元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内在车辆损失保险项下赔偿黄峥221166元；二、驳回黄峥其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为原审法院确定的黄峥车辆损失数额是否妥当。太平洋保险北京分公司上诉称对黄峥事故车辆的赔偿应以其实际维修费用为准，因黄峥尚未维修故不应承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，涉案交通事故系双方保险合同中约定的保险事故，该事故的发生给黄峥的车辆造成了损失，《道路交通事故认定书》及《关于事故车维修合理性及价格鉴定结论书》均能证明该损失的存在。该损失并不以事故车辆是否维修发生而转移。因此即使黄峥未对该事故车辆实际进行修理，事故车辆受损都是一个既定事实，太平洋保险北京分公司都应对司法鉴定确认的涉案车辆损失承担保险赔偿责任。故太平洋保险北京分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6237元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 石磊审 判 员 罗珊审 判 员 李丽二〇二〇年四月十四日法官助理 李爽书 记 员 李雪