辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终25号上诉人（原审原告）建平县晟远供热有限公司，住所地建平县国营热水畜牧农场。法定代表人高萌，执行董事兼经理。委托诉讼代理人赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。上诉人（原审原告）高萌，女，1979年11月21日出生，汉族，建平县晟远供热有限公司执行董事兼经理，住内蒙古赤峰市元宝山区。委托诉讼代理人赵琳娜，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈春华，男，1980年3月20日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人李国华，辽宁司平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹翠华，女，1978年1月8日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人李国华，辽宁司平律师事务所律师。上诉人建平县晟远供热有限公司、高萌因与被上诉人陈春华、尹翠华股东出资纠纷一案,不服建平县人民法院（2019）辽1322民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人建平县晟远供热有限公司的法定代表人高萌及建平县晟远供热有限公司、高萌的委托诉讼代理人赵琳娜，被上诉人陈春华、尹翠华及其二人的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建平县晟远供热有限公司、高萌上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、要求被上诉人履行出资义务向公司缴纳256万元的出资款；3、违约金按照一审诉讼请求支付；4、一、二审诉讼费用及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的出资义务十分明确，被上诉人陈春华抽逃出资100万元，没有缴纳156万元的实物出资，且资产评估报告书系个人委托，为应对诉讼出具的，不能作为依据；2、被上诉人没有履行出资义务，转让的股权并不是真实的股权；3、是否签发出资证明书或股权证是公司的内部行为，不能直接证明股东是否实际出资，备案附表3《股东（发起人）出资情况》表登记的情况，不等于股东实际出资情况4、一审程序违法，举证责任分配错误，上诉人作为一审原告已经提供对被上诉人出资义务产生合理怀疑的证据，但被上诉人并未提供充分证据证明其已经履行出资义务，一审将举证责任分配给上诉人属于适用法律错误。陈春华、尹翠华二审中表示服从一审法院判决。建平县晟远供热有限公司、高萌向一审法院提出诉讼请求，1、请求判令二被告向原告晟远公司缴纳出资款256万元，并按照同期银行贷款利率给付利息；2、判令二被告连带向原告高萌给付违约金72万元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告高萌系晟远公司现任法定代表人及其一人自然人股东，二被告系晟远公司曾任股东。2014年11月11日，被告陈春华发起成立晟远公司，公司性质为自然人独资，认缴出资数额人民币100万元，出资方式为货币，缴付日期为2014年11月11日。2017年8月4日，原告晟远公司办理工商变更登记，注册资本由人民币100万元增加至456万元，股东变更为陈春华、高萌、魏温涛三人。双方在工商备案内的附表3《股东（发起人）出资情况》内记载，被告陈春华以货币出资100万元，出资时间为2014年11月11日，占出资比例22%，以实物出资156万元，出资日期为2017年8月4日，占出资比例的34%，合计占股权的56%，原告高萌以货币出资140万元，出资时间为2017年10月1日，出资比例为31%，魏温涛以货币出资60万元，出资时间为2017年10月1日，出资比例为13%。2017年8月3日，晟远公司法定代表人陈春华为原告高萌出具200万元的收据一枚。2017年12月26日，原告晟远公司办理工商变更登记，法定代表人由陈春华变更为高萌，股东由陈春华、高萌、魏温涛变更为高萌、尹翠华，工商备案中存有2017年12月26日签署的晟远公司股东股权转让协议书2份，一份为魏温涛与原告高萌签订，魏温涛将其股权13.1579%（资本60万元）全部转让给高萌，另一份为被告陈春华与尹翠华、高萌签订，陈春华将其股权的51%（资本金232.56万元）转让给尹翠华，将股权的5.1404%（资本金23.44万元）转让给高萌，《股东（发起人）出资情况》记载高萌以货币出资223.44万元，出资比例49%，其中2017年10月1日出资200万元，2017年12月26日出资23.44万元，尹翠华出资232.56万元，出资时间为2017年12月26日。2017年12月26日，原告晟远公司办理了工商变更登记，公司性质由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），注册资本由456万元增加至1116万元，股东由高萌、尹翠华变更为高萌，原告高萌与被告尹翠华签订了《股权转让协议》，被告尹翠华将51%的股权（注册资本232.56万元）转让给了高萌。因高萌拖欠尹翠华股权转让款，尹翠华向本院起诉，本院作出（2018）辽1322民初2469号民事判决生效并进入执行程序后执行中，二原告向本院提起了本案之诉。重审中，经本院释明，二原告明确表示对晟远公司转让前的所有财产不进行依法评估。一审法院判决认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告不能提供有效证据证明被告在公司建立初期未能足额出资；原被告在晟远公司工商备案登记的章程中明确写明股东认缴出资后应由公司向股东签发出资证明书或股权证，但实际上公司并未按规定向股东发放出资证明书或股权证，但在备案表附表3《股东（发起人）出资情况》表中明确写明了各股东的出资情况；在双方股权转让中，有本院的生效民事判决予以确认，是双方对股权转让的真实意思表示，原告高萌与二被告共同经营公司时间较长，锅炉、辅机等已转化为公司财产，现被告提供了出资的基本证据（自行委托的评估报告），但在重审中，经本院释明后，二原告对晟远公司转让前的所有财产表明拒绝再评估，该财产价值底数不清，直接影响本案结果的正确处理。故原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十三条第一款（五项）之规定，判决如下：驳回原告建平县晟远供热有限公司、高萌要求被告陈春华、尹翠华连带缴纳出资款256万元及利息、违约金的诉讼请求。案件受理费33040元，由原告建平县晟远供热有限公司、高萌负担。二审中，上诉人向法庭提交了新证据：两份工商信息，欲证明该报告的评估机构与本案被上诉人陈春华之间有关联关系，该报告不能作为本案认定事实的证据，本院认为，该证据与本案无关。被上诉人向法庭提交（2020）辽13民申20号民事裁定书一份，欲证明上诉人和被上诉人尹翠华的股权纠纷案，法院驳回了上诉人的再审申请，本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人提供了其已缴纳出资的基本证据，而上诉人主张其出资不实，要求被上诉人缴纳出资，但上诉人不能提供有效证据证明被上诉人在公司建立初期未能足额出资，且双方在晟远公司工商备案登记的章程中明确写明股东认缴出资后应由公司向股东签发出资证明书或股权证，但实际上公司并未按规定向股东发放出资证明书或股权证，但在备案表附表3《股东（发起人）出资情况》表中明确写明了各股东的出资情况，在双方股权转让案件中，建平县法院的生效民事判决中予以确认，股权转让是双方的真实意思表示，并且高萌针对股权转让案的再审申请已被（2020）辽13民申20号民事裁定驳回。上诉人高萌与二被上诉人共同经营公司时间较长，锅炉、辅机等已转化为公司财产，现被上诉人提供了出资的基本证据（自行委托的评估报告），上诉人虽不认可，但在重审中，经法院释明后，上诉人对晟远公司转让前的所有财产表明拒绝重新评估，上诉人提供的现有证据，不足以证明其主张，故本院对其原审诉讼请求及上诉请求不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33040元，由上诉人高萌、建平县晟远供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  王 伟375285017145000审判员王海娇二〇二〇年四月二十一日-2857524765000书记员  贲 娜