福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2022号 上诉人（原审被告）：韩小玲，女，1981年4月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李冠英，福建坤广律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林凤兰，女，1955年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：丁师婷，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨邦华，男，1987年4月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林锦，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彦鑫，福建谨而信律师事务所律师。 上诉人韩小玲、上诉人林凤兰因与被上诉人杨邦华共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩小玲上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定韩小玲与杨邦华对讼争房产各享有1/3份额，认定事实及适用法律错误。讼争房产原价72万元，其中首付40万元，银行贷款32万元，另外支出税费、中介费等费用计54272.1元。林凤兰实际出资30万元，杨邦华亦自认林凤兰出资28万元，另2万元系林凤兰儿子韩祖祯的朋友翁祖莺代林凤兰支付的。因争议三方共有基础已不存在，根据《物权法》第一百零三条及第一百零四条规定，应按各方出资额确定共有份额，林凤兰应享有讼争房产75%份额。二、韩小玲同意对共有房产份额按出资比例分割，但反对要求韩小玲和林凤兰买下杨邦华的份额。一审法院未征求各方对讼争房产的归属意见，亦未组织竞价，直接判令韩小玲向杨邦华支付367876.22元补偿款不当。 林凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1.一审遗漏必要共同诉讼人程序错误。林凤兰与韩圣仁婚姻关系存续期间购买了讼争房产，属于夫妻共同财产，韩圣仁应为本案共同被告。2.讼争房产为四人共同共有，一审判决认定事实错误。3.林凤兰已举证出资30万元，而讼争房产的首付为40万元，可知林凤兰的出资比例较大，根据《物权法》第一百零三条及第一百零四条规定，各方的共有份额应按出资额确定，林凤兰与韩圣仁应享有讼争房产75%份额。 杨邦华提交答辩意见称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。1.讼争房产属于杨邦华与韩小玲、林凤兰共同共有。2.各方对讼争房产的份额没有进行特殊约定，应当根据等分原则处理，杨邦华与韩小玲、林凤兰各享有讼争房产三分之一的份额。3.一审法院对讼争房产的处置方式，是最有利于双方当事人的，也符合事实及法律规定。4.一审法院程序合法，不存在遗漏必要共同诉讼人的情况。 杨邦华向一审法院起诉请求：1.依法分割杨邦华与韩小玲、林凤兰共同共有的位于福州市台江区的房屋；2.依法确认福州市台江区房屋二分之一的份额归杨邦华所有；3.依法判决韩小玲立即向杨邦华支付房屋折价款589060元；4.依法判决林凤兰协助杨邦华办理福州市台江区房屋的变更过户手续；5.依法判决林凤兰对上述第三项诉讼请求承担连带清偿责任；诉讼中，杨邦华变更诉讼请求为：1.依法确认现登记在杨邦华、韩小玲及林凤兰名下的位于福州市台江区的房屋归杨邦华、韩小玲及林凤兰共同共有；2.依法分割福州市台江区房屋，并由韩小玲与林凤兰共同向杨邦华支付房屋三分之一份额的折价款464388元；3.依法判决韩小玲与林凤兰对上述第二项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：杨邦华与韩小玲于2009年11月18日登记结婚，2010年9月16日生育一子韩奕凡。2013年9月24日韩小玲以总价72万元向他人购买了位于台江区房屋，其中首付40万元，贷款32万元，2013年11月13日该讼争房屋产权登记在杨邦华、韩小玲与林凤兰三人名下，共有情况为共同共有。2018年3月8日杨邦华诉至一审法院，诉请要求与韩小玲离婚。2018年4月23日一审法院作出（2018）闽0103民初1150号民事判决，判决：一、准予杨邦华与韩小玲离婚；二、婚生子韩奕凡由韩小玲抚养，随韩小玲共同生活，杨邦华应于每月十五日前向韩小玲支付婚生子韩奕凡的抚养费800元，直至婚生子韩奕凡满十八周岁为止；三、驳回杨邦华的其他诉讼请求。该判决于2018年6月5日生效。 一审诉讼中，杨邦华、韩小玲与林凤兰三人确认本案讼争房产的现值为130万元。截至2019年6月份，韩小玲个人偿还房贷本息17233.19元。讼争房产尚欠银行贷款本金132180.89元，利息46957.2612元。 一审法院认为，杨邦华、韩小玲在婚后与案外人林凤兰购买本案讼争房屋，产权登记在杨邦华、韩小玲、林凤兰三人名下，共有情况为共同共有，其中属于杨邦华与韩小玲的产权份额部分应为二人的夫妻共同财产。现杨邦华与韩小玲已由判决离婚，双方共有的份额应予以分割。至于杨邦华与韩小玲对本案讼争房屋的共有份额问题。因杨邦华、韩小玲二人与林凤兰对共有份额未进行约定，故一审法院认定林凤兰享有1／3的产权份额，剩余2／3的产权份额属于杨邦华、韩小玲的夫妻共同财产。考虑到判决离婚后，婚生子韩奕凡由韩小玲抚养并共同居住在讼争房屋内，故杨邦华、韩小玲双方共有的2／3产权份额应由韩小玲取得为宜，结合房屋现价值130万元及判决离婚后剩余贷款为196371.3412元（17233.19元＋132180.89元＋46957.2612元）的事实，韩小玲应向杨邦华支付分割房屋的折价款应为367876.22元【（130万元-196371.3412元）×1／3】，剩余贷款由韩小玲负责偿还。杨邦华诉请要求林凤兰对韩小玲向其支付折价款的债务承担连带清偿责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于杨邦华诉请要求确认讼争房屋归其与韩小玲、林凤兰共同共有的问题。因讼争房屋产权登记在三人名下，且共有情况为共同共有，杨邦华在本案中在提出确认共同共有的权属要求，同时又主张分割，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第９０条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决：一、韩小玲应于本判决生效之日起十日内一次性支付给杨邦华因分割夫妻双方婚后购买的位于台江区房屋的补偿款367876.22元；二、在韩小玲足额支付杨邦华补偿款367876.22元后，属于夫妻共同财产的位于台江区房屋中的2／3产权份额归韩小玲一人所有，剩余1／3产权份额归林凤兰所有；三、驳回杨邦华其他诉讼请求。案件受理费8666元，由杨邦华负担3666元，韩小玲、林凤兰各负担2500元。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，讼争房屋产权登记在杨邦华、韩小玲、林凤兰三人名下，共有情况为共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定:“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的,应当给予赔偿。”现杨邦华、韩小玲已判决离婚,杨邦华、韩小玲之间共有的基础已经丧失，而韩圣仁虽与林凤兰系夫妻关系，但不属于本案必要共同诉讼人，故杨邦华要求分割共有物的请求可予处理。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条规定:“在共同共有关系终止时,对共有财产的分割,有协议的,按协议处理;没有协议的,应当根据等分原则处理,并且考虑共有人对共有财产的贡献大小,适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产,应当根据婚姻法的有关规定处理。”因共同共有人杨邦华、韩小玲、林凤兰未对案涉共有物的分割进行约定,一审法院按等分原则处理,认定杨邦华、韩小玲、林凤兰各占1/3份额，符合法律规定。韩小玲、林凤兰关于林凤兰应占有讼争房产75%份额的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定:“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”现杨邦华、韩小玲、林凤兰无法达成分割协议,且案涉房屋难以进行实物分割,应当采取折价分割的方式。鉴于杨邦华、韩小玲离婚后，婚生子韩奕凡判由韩小玲抚养并共同居住在案涉房屋内，且韩小玲与林凤兰系母女关系,一审法院结合各方生活的实际情况及房屋现状,确定由韩小玲取得二人共有部分产权并给予杨邦华金钱折价款，合法合理，本院予以维持。 综上所述，韩小玲、林凤兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8666元，由上诉人韩小玲负担4333元，由林凤兰负担4333元。 本判决为终审判决。 审判长  吴筱洲 审判员  陈雁兰 审判员  符海燕 二〇二〇年四月三日 法官助理张力群 书记员翁哲颖