浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终578号 上诉人（原审原告）：沈永江，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朴日哲，男，1974年8月7日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。 上诉人沈永江因与被上诉人朴日哲保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初8135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈永江上诉请求：撤销绍兴市柯桥区人民法院作出的（2019）浙0603民初8135号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定“该份书证名称为情况说明，……但并未涉及保证约定内容，而在该份情况说明尾部朴日哲签名前突然出现‘保证人’三字，两者间明显缺乏关联与照应，不符合情况说明的通常行文规则”显然系认定事实错误，适用法律不当。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，保证合同的成立并不以主合同中有保证条款为前提，只需保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章。因此，在《情况说明》中没有保证条款的情况下，尾部有保证人签字是非常正常且依法有效的。何来“保证人”三字突然出现一说？其次，情况说明只是一个非专业的统称，一份法律文书的实际性质应当由文书的内容决定，而不是标题。从本案所涉《情况说明》的内容来看，其中包含了上诉人与被上诉人之间的原合同《杭州市住宅装饰装修施工合同》的终止、工程款的退还、损失的承担以及诉讼管辖等内容，实际上该份《情况说明》是一个合同终止函及责任承担承诺书的结合体。在这样一份含有责任承担承诺的文书后，既有承诺方盖章，又有保证人签字是再正常不过的。最后，并没有任何法律法规规定“保证人”三字必须由保证人本人书写，在整个《情况说明》都是由上诉人手写的情况下，债务人“杭州卓禹装饰设计有限公司”（以下简称卓禹公司）盖章，被上诉人在“保证人”三字后签字是顺理成章的事。仅因“保证人”三字是上诉人所写，就推导出被上诉人没有提供保证的意思表示，显然毫无法律依据。实际上，从《情况说明》整个文书来看，“保证人”三字所处位置是非常正常的，被上诉人的签字也与卓禹公司的盖章间隔明显。在卓禹公司与其他债权人的文书中，被上诉人作为卓禹公司的法定代表人签字时，通常都会将名字签在公司印章上，而不会间隔开来，或者在名字前加上“法定代表人”。 朴日哲未作答辩。 沈永江向一审法院起诉请求：1.判令朴日哲立即向沈永江支付649832元；2.本案诉讼费用由朴日哲承担。 一审法院查明，2017年7月24日，沈永江与卓禹公司签订一份《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定卓禹公司承包沈永江位于绍兴市柯桥区景瑞望府中和苑10幢1单元103室房屋的装修工程；总工期360天，自2017年8月1日起至2018年7月29日；工程合同价款120万元、设计费5万元，经双方认可变更施工内容时，变更部分的工程款按实结算，变更部分的管理费、税金按原合同约定的比例进行调整等。嗣后，卓禹公司对上述装修工程进行了部分装修。2018年6月15日，卓禹公司出具欠条一份交沈永江为凭，载明卓禹公司因经营出现问题，无法履行与沈永江签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》，现书面通知解除合同，欠业主工程款529832元。另查明，2017年10月23日，卓禹公司的股东由谢刚、孔超、孔春连变更为朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚，并由朴日哲担任法定代表人。2018年6月15日，该院立案受理（原告）沈永江与（被告）卓禹公司、朴日哲、吕杰、吴义海、谢刚、孔超、孔春连装饰装修合同纠纷一案，该院经审理于2019年2月20日作出（2018）浙0603民初6712号民事判决书，该判决中认定由于卓禹公司的原因导致其与沈永江签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》解除，卓禹公司应承担违约责任。上述判决确定：卓禹公司应返还给沈永江装修工程款529832元，另支付给沈永江违约金120000元，合计649832元；驳回沈永江的其他诉讼请求。本案审理期间，沈永江提供一份落款时间为2018年6月15日的情况说明，其内容载明：“鉴于卓禹公司无法履行2017年7月24日与沈永江签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》、相关补充协议附件等，卓越公司要求终止双方之间的合同、协议等，工程款多退少补，有关损失由卓禹公司承担；如有异议可在沈永江装修住宅所在地人民法院起诉；徐正荣在施工工地的行为为公司指派行为，为公司职务行为。”该情况说明加盖卓禹公司公章，另由朴日哲签名，朴日哲签名之前有“保证人”三个字，沈永江认可该三个字以及情况说明的上述内容由其本人在当时书写。 一审法院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。合同则是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，合同的形式包括书面形式和口头形式。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，卓禹公司在房屋装修合同解除后应返还给沈永江装修工程款529832元和违约金120000元的事实清楚，可以认定。沈永江主张朴日哲作为保证人应对上述债务承担民事责任，其直接依据为一份《情况说明》。沈永江认为，该情况说明的出具时间为2018年6月15日，其为书写人，写好后由卓禹公司加盖了公章，该公司的法定代表人朴日哲作为保证人签名，据此要求朴日哲承担保证责任。该院认为，该份书证名称为情况说明，其内容涉及卓越公司要求终止合同，工程款等有关损失由卓禹公司承担，如有异议可通过诉讼方式解决等情况，但并未涉及保证约定内容，而在该份情况说明尾部朴日哲签名前面突然出现“保证人”三字，两者间明显缺乏关联与照应，不符合情况说明的通常行文规则。另经该院查实，上述“保证人”三字非朴日哲书写，实际由沈永江书写，该事实表明朴日哲签字仅是确认情况说明内容，而不能体现朴日哲愿意为债务人卓禹公司提供保证的意思表示。综上，沈永江主张朴日哲作为保证人，应为债务人卓禹公司债务提供保证担保，事实依据并不充分，该院据此驳回沈永江所提诉讼请求。朴日哲未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实作出处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告沈永江的诉讼请求。案件受理费10298元，由原告沈永江负担。 二审中，各方当事人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应作为保证人对案外人卓禹公司的债务承担保证责任。上诉人主张被上诉人作为保证人应对卓禹公司在房屋装修合同解除后应返还给上诉人的装修工程款529832元和违约金125000元承担保证责任，为此上诉人提交《情况说明》一份，证明被上诉人在该情况说明落款保证人后签名，以此可认定被上诉人的身份为保证人。但经本院查实，该签名虽系被上诉人本人书写，但保证人三个字实际由上诉人书写，纵观整份《情况说明》的书写布局，被上诉人签名前留有较多空白，不排除被上诉人作为卓禹公司法定代表人代表公司盖章签名后上诉人在其签名前书写保证人的可能。此外，该份《情况说明》形成于2018年6月15日，而同日上诉人向一审法院起诉卓禹公司、被上诉人及卓禹公司的其他股东，主张的亦是本案上诉人要求被上诉人承担保证责任的债务——卓禹公司应返还上诉人装修工程款529832元及违约金125000元，按常理分析，如被上诉人系卓禹公司债务的保证人，上诉人完全可在该案中起诉被上诉人承担保证责任，而事实上，上诉人仅主张被上诉人与其他卓禹公司股东作为公司股东与公司存在人格混同，要求被上诉人及其他股东对公司债务承担连带责任，并无提起被上诉人的保证责任，明显与常理不符。故本案在上诉人未提供充分有效证据证明其主张的情况下，本院对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，沈永江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10298元，由沈永江负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年四月十四日 书记员 张青炀