山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁14行终39号 上诉人（原审原告)王爱祥，男，1969年11月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。 被上诉人（原审被告)乐陵市人民政府，住所地山东省乐陵市湖滨东路99号。 法定代表人王大山，市长。 委托代理人赵培收，该单位工作人员。 委托代理人张伟，该单位工作人员。 原审第三人张安林，男，1956年4月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。 上诉人王爱祥因土地承包经营权行政登记一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481行初24号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告王爱祥与第三人张安林均系乐陵市××××村村民。2016年9月5日,张安林与乐陵市××××村民委员会签订农村土地承包合同,张安林承包了位于乐陵市××××村的三处地块共计14.67亩,地块编码分别为00044、00005、00711,其中地块编码为00005,地块名称为“家北沟北”的3.84亩土地，四至为:东至张英俊,西至张志林,南至生产路,北至生产路。2016年10月20日,张安林取得证号为371481103076000106J的农村土地承包经营权证书。原告主张上述证书中确权的00005号地块中合计3.84亩土地自1998年就由其承包经营,被告为张安林确权颁证的行为侵害了原告的合法权益,故诉至法院,请求判令撤销被告为张安林颁发的上述土地承包经营权证。 原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实依据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定:“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的,可以以自己的名义提起诉讼。”本案中,乐陵市××××村民委员会在2016年与第三人张安林就涉案土地签订了农村土地承包合同,张安林依据该合同已经取得了土地的承包经营权,被告乐陵市人民政府为第三人颁发土地承包经营权证的行为实质上是对第三人已经取得的土地承包经营权的确认。原告虽然认为其享有涉案土地的承包经营权,但是其提交的土地承包经营权证所涉四至范围与第三人所有的土地承包经营权证四至并不相符,且有被告提交的证据予以证实,故本院对其主张不予支持。综上,原告提交的证据既不能证明其是涉案土地的使用权人或者实际使用人,也不能证明被诉行政行为与其具有利害关系,因此原告不具备本案的诉讼主体资格,其提起的诉讼不符合法定的起诉条件。综上所述,原告的起诉不符合法定条件,依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回原告王爱祥的起诉。案件受理费50元,退还原告。 上诉人王爱祥不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法改判，支持上诉人的一审诉求或撤销原裁定，发回重审;2.涉及该案的有关费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定认定事实错误，违反法定程序，裁定错误。一、根据上诉人提交的曹寨村委会出具的证明及出庭证人的证言，可以确定曹寨村自1998年村民分地以来，再未调整过土地，在当时土地分配时，每个村民有且只有一块土地，故每块土地的东西南北四至是确定的。上诉人王爱祥承包经营的5.2亩土地也仅此一块。根据上诉人出示的2000年12月1日由被上诉人乐陵市人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，可以确定具体地块的四至方位（南至渠和道，北至商家坟，东邻张本华，现已去世，由其儿子张英俊种植，西至张志林)，根据上诉人承包地块的四至，并结合被上诉人确权给原审第三人的土地证上记载的第二块土地四至，东、西邻是重合的，就可以肯定被上诉人给原审第三人的土地确权时，将上诉人的土地确权给了原审第三人，侵害了上诉人的合法权益。故被上诉人的发证行为与上诉人存在直接利害关系，上诉人具备诉讼主体资格，原审法院认定事实错误。二、如果按照被上诉人给原审第三人确权土地的四至，原审第三人的该地块亩数不可能是3.84亩，而是5.2亩。就算是确权的亩数正确，那么根据四至，原审第三人的地块东邻或者西邻一定是上诉人，不可能是其他人。之所以出现3.84亩,是因为当时上诉人将承包的5.2亩土地分为六小块，而原审第三人张安林当时占有了其中的四块。从常理来讲，如果不是同一块土地，原审第三人对上诉人耕种该地块不会阻拦，也就不会有该案件的发生。三、上诉人及其家人的户口均在曹寨村，家庭成员在没有减少的情况下，根据《土地承包法》的规定及现行的土地分配政策，村集体发包给村民的土地亩数不存在变动的情况。如果被上诉人所述属实，其发证合法对上诉人的权益没有影响，那么上诉人承包的土地在哪里，具体是哪一地块，应当是被上诉人需举证证明的事实，但被上诉人在一审中并未列举相关证据，依据法律规定应当由被上诉人承担败诉责任，但一审法院并未认定。四、被上诉人主张以前的土地证已经通过发布公告的方式确认无效，但土地证件的有效或者无效，与村民应当享有的土地承包经营权并不冲突，土地承包经营权是国家赋予村民的基本权利，并不会因手中持有的土地证件的无效而丧失。上诉人作为曹寨村村民仍享有承包村集体土地的权利,故上诉人有权继续耕种村集体在1998年承包给自己的5.2亩土地，并且被上诉人在此期间也并未向上诉人颁发新的农村土地承包经营权证，一审法院在裁定中写明被上诉人已重新向上诉人颁发新的农村土地承包经营权证，是错误的。五、被上诉人乐陵市人民政府在进行土地登记时，其所称的“收集整理”的土地承包合同、土地台账、登记薄、农户信息等资料，并不是被上诉人乐陵市人民政府亲自完成的，而是根据各村委会上报的材料，进行的形式审查。具体各村委会上报的材料是否准确、是否符合事实，被上诉人并没有一—调查核实，其在一审中提交的原审第三人证据九即《土地承包合同》，是原审第三人与曹寨村委会后补的合同，该证据存在重大错误，但一审法院将上诉人的质证意见不予考虑是错误的。另外，被上诉人张贴的相关公示、公告并没有上诉人的签字确认，上述证据对上诉人并不具有法律效力。一审法院未予考虑并查明事实，是错误的。六、根据被上诉人出示的证据，原审第三人有农业人口3人，但给其确权的土地却有14亩之多，明显超过曹寨村人均土地亩数，但被上诉人并未对这一事实进行任何解释。另外，“包产地”是村集体所有的“机动地”，这在广大农村属众所周知的事实，被上诉人给原审第三人颁发的土地确权证，竟然将2.85亩“包产地”也确权给原审第三人，侵害了曹寨村村集体的利益，颁证错误。七、原审裁定中存在程序违法。本案诉讼过程中，上诉人向一审法院申请现场勘查，但一审法院并未作出答复，也未进行现场勘查，明显违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条的规定。而被上诉人确权给原审第三人张安林的地块与上诉人承包经营的地块是否为同一块土地，该事实对案件事实的查清及最终裁判具有直接影响，是影响案件审理及最终裁判结果的重要事实，一审法院不予答复也不予勘查的行为，在违反法定程序的同时，也侵害了上诉人的合法权益。八、一审遗漏诉争土地的所有人××××村村民委员会。九、村委会与第三人张安林存在直接亲属关系，且存在滥用职权、包庇行为。十、一审称2015年对该村农村土地承包经营权确权颁证过程中已经重新向原告颁发了农村土地承包经营权证，这不真实，上诉人从未收到过土地确权证书。综上，被上诉人的发证行为侵害了上诉人的合法权益,依法应予撤销，原审裁定未查明事实，裁定错误。望人民法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乐陵市人民政府未提交书面答辩状。 原审第三人张安林答辩称，一、上诉人在上诉状中称“第三人的3.84亩土地”，是第三人因增加人口村委给添的地，与上诉人主张的5.2亩土地无关。因上诉人抢种第三人的地，在制止无效的情况下，第三人曾向丁坞镇派出所报过警，该所有出警记录可查，并非没有阻拦。二、第三人夫妇共生三个儿子，长子、三子均已结婚生育共四个孩子，次子单身，全家共十一口人，因村有机动地和村委依照《土地管理法》第三十七条第三款收回的弃耕地，给第三人增加人口补地是符合《山东省实施办法》第十五条规定的。三、曹寨村民委员会是一个集体组织，与第三人无任何直接亲属关系，其负责人张本龙只是曹寨一、二百张氏中的一员，与第三人既非亲戚又非近门，无任何关系。基于上述事实，第三人恳请贵院依法驳回上诉人无理请求，维持原裁定，以维护第三人的合法权益。 二审期间，上诉人王爱祥提交以下证据：1.乐陵市××××村民委员会2019年12月31日出具的证明。2.上诉人拍摄的涉案土地四至实景图。原审第三人张安林提交以下证据：2019年6月22日杨洪德出具的证明一份。经审查，本院对上述证据认证如下：上诉人证据1，与上诉人是否与被诉行为具有利害关系无关。上诉人证据2，系上诉人单方拍摄，真实性无法核实，本院对上述证据依法不予采纳；原审第三人证据，真实性无法核实，本院亦依法不予采纳。 本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：王爱祥是否与被诉土地承包经营权登记行为具有利害关系。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，原审第三人张安林的委托代理人在一审庭审中，曾有以下陈述：“但需要说明的是原告自1998年承包土地耕地，但是一直没有耕种，在荒废了两年后由第三人耕种，……第三人并不是在原告处强占，而是在弃耕两年后经村委会同意的情况下来耕种该土地……”由此可证实，张安林所持有的涉案土地承包经营权证包含了王爱祥之前所承包的土地，且现有证据不能证实王爱祥已放弃或丧失涉案土地承包经营权，因此，根据上述法律规定，王爱祥与被诉土地承包经营权登记行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。此外，王爱祥的起诉亦符合其他法定起诉条件。 综上，依据现有证据，不能认定上诉人王爱祥的起诉不符合起诉条件，原审法院对此认定错误，依法应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481行初24号行政裁定； 二、本案指令山东省乐陵市人民法院继续审理。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年四月九日 法官助理杨晓婧 书记员李杨