河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终567号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间，统一社会信用代码9141040075229331XR。主要负责人：潘旭，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭志玉，河南应国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘庭辉，男，汉族，1972年5月1日生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘庭辉财产保险合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人郭志玉、被上诉人刘庭辉的委托诉讼代理人乔国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘庭辉诉讼请求。事实与理由：刘庭辉的事故车辆发生火灾，原因不明，一审时刘庭辉也未对火灾原因进行鉴定申请，根据《机动车综合商业保险条款》第九条第三款规定，即“人工直接供油、高温烘烤、自然、不明原因火灾”导致的被保险人机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。就该免责条款，保险公司在刘庭辉投保时已经向其作出过明确说明，尽到了法定告知义务，刘庭辉也在投保单上签字确认。故请求依法改判。刘庭辉辩称：一、原审判决认定事实清楚。刘庭辉为其所有轿车在保险公司投保了车辆损失险和不计免赔险等险种，保险合同约定：在保险期间内，车辆因火灾、爆炸等原因造成车辆损失的，保险公司应当承担保险责任。二、保险公司依据车辆系“自燃、不明原因火灾”造成的损失而免除其保险责任，不具有事实和法律依据。1、刘庭辉自始至终没有见过和收到过保险公司出具的、应当由刘庭辉对承保险种及事项进行确认并签名的“投保单”，也没有看到和收到保险公司应交付给刘庭辉的保险条款，无从知晓保险合同条款中的保险责任和免责条款的相关内容，保险公司也从来没有向刘庭辉就保险条款中的保险责任、免责条款等内容向刘庭辉进行提示和明确说明，根据《保险法》第十七条规定，免责条款不生效，保险公司应当承担保险责任。2、宝丰县公安消防大队的火灾认定书认定：造成火灾的原因不排除发动机舱内电气线路故障。该事故认定书没有认定事故的具体原因，没有认定车辆系自燃。故保险公司依据车辆系不明原因火灾造成的损失而免责不具有法律依据。根据中国保监会关于机动车辆火灾责任等问题的复函保监办函【2003】99号：“不明原因产生火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。”三、保险公司在二审提交的投保单和免责事项说明书不属于法律规定的新证据。在该两份证据上显示的刘庭辉电子签字，都是由保险公司业务员进行操作，保险公司根本没有就免责条款向刘庭辉进行解释说明。既然保险公司辩称车辆燃烧应当再购买单独的自燃附加险后才能理赔，那么保险公司再在免责条款中声明车辆自燃属于免赔情形，其辩称前后矛盾，不符合常理，完全是霸王条款。保险公司提交的合同条款属于格式条款，根据相关法律规定，当格式条款的理解存在分歧时，应当作出对被保险人有利的解释，因此，本案所发生的事故属于保险理赔范围。刘庭辉向一审法院提起的诉讼请求：判令保险公司赔付刘庭辉车辆损失41533.6元，鉴定费3000元，共计44533.6元，并承担本案诉讼费。一审判决查明的事实：2019年5月4日18时5分许，宝丰县消防大队接到报警，位于宝丰县钰丰尊邸二期小区内悬挂豫Ｄ×××××牌照的北京北汽幻速S2白色机动车起火，无人员伤亡。2019年5月17日，宝丰县公安消防大队作出宝公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定起火的北京北汽幻速S2机动车过火痕迹自车头向车尾部逐渐减轻，车头烧毁严重，发动机舱内有明显过火痕迹，起火原因不排除发动机舱电气线路故障。经该院委托，河南众友价格评估有限公司于2019年10月10日作出豫众价估字[2019]第A0915号价格评估结论书，价格评估结论为：豫Ｄ×××××号北京牌小型普通客车在评估基准日的价格为37400元。刘庭辉支付评估费3000元。豫Ｄ×××××号北京牌小型普通客车的实际所有人为刘庭辉，该车在保险公司投保机动车损失保险，保险金额为41533.6元，保险期间自2018年6月21日0时起至2019年6月20日24时止，被保险人为刘庭辉。一审法院认为，刘庭辉与保险公司就豫Ｄ×××××号北京牌小型普通客车签订的机动车损失保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。在保险事故发生后，保险公司应按照保险合同的约定承担保险责任。保险公司对刘庭辉所有的豫Ｄ×××××号北京牌小型普通客车车辆损失37400元及评估费3000元无异议，予以认定。事故发生在机动车损失保险的承保期限内，因此，保险公司应按照保险合同约定在机动车损失保险的保险金额内赔付刘庭辉40400元（37400元+3000元）。保险公司辩称对不明原因、自燃等造成的火灾不承担赔偿责任，依据均为合同约定的免赔条款，但因保险公司并未提供证据证明已经对相关免赔条款的含义、内容及法律后果向投保人尽到了明确说明的义务，故对其上述抗辩意见，不予采纳。综上，保险公司应赔付刘庭辉40400元。刘庭辉的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决:一、保险公司于判决生效后十日内赔付刘庭辉40400元；二、驳回刘庭辉的其他诉讼请求。一审案件受理费913元，减半收取计457元，由保险公司负担。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1、本案二审诉讼中，保险公司提交网络下载的刘庭辉投保单和免责事项说明书复制件，述称该两份证据，都由刘庭辉阅读后通过网络点击签名确认，可以证明保险公司就机动车综合商业保险条款中的免责条款在刘庭辉投保时已向其作出过书面说明。刘庭辉质证认为，保险公司在一审过程中未提交该证据，不能作为新证据使用，且电子签字是由保险公司业务员进行操作，保险公司根本没有就免责条款向刘庭辉进行解释说明。2、《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿;（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……。本院认为，本案属于车辆保险合同纠纷，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：保险公司对刘庭辉车辆被烧毁应否免除赔偿责任。保险公司上诉主张根据保险条款约定，投保车辆属于不明原因、自燃等造成的火灾，应免除保险公司赔偿责任。对此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律规定，保险公司对其已对免责条款履行提示和明确说明义务负有举证责任，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。本案诉讼中，保险公司提供的证据不能证明其已就所主张的免责条款概念、内容、法律后果向投保人尽到了提示和明确说明义务，故其所主张的免责条款不产生效力。保险公司称其不应对刘庭辉车辆燃烧造成的损失承担赔偿责任的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  张培培二〇二〇年四月二日书记员  杨晓飞