山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终605号上诉人（一审被告）：聂波，男，1983年10月10日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人：马秀东（一审原告），男，1975年1月11日出生，汉族，住山东省滨州市北海经济开发区。委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。被上诉人：（一审第三人）八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路64号。统一社会信用代码：91620300739622350L。法定代表人：刘跃辉，总经理。委托诉讼代理人：张永学，公司项目部经理。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。上诉人聂波因与被上诉人马秀东、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,不服山东省无棣县人民法院(2019)鲁1623民初2611号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂波上诉请求:请求二审法院查明事实撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人八冶公司之间系委托关系并非承揽关系。1、2018年7月9日被上诉人八冶公司因施工需要租赁吊车、拖盘车，由于上诉人在无棣这块比较熟，被上诉人八冶公司项目负责人马自泰委托被上诉人为其租用起吊车、拖盘车并帮助雇佣施工的人员，告知上诉人临时工人的报酬一天150元至200元，上诉人依照被上诉人八冶公司的指示为其租用了刘宝亭等人的机械设备，并帮其联系被上诉人马秀东，马秀东又找了其他人，其中包括马秀东提供的证人证言。上诉人只是一个打工者，自己并没有被上诉人需要的设备，上诉人的行为均是依据被上诉人八冶公司的要求实施的，雇佣马秀东等人是八冶公司并非上诉人。2、一审开庭时被上诉人提交的证人证言中，陈述上诉人找他们给八冶公司干活，该提供证人证言的人上诉人之前并不认识，是马秀东找的人，既然马秀东找的人都知道是给八冶公司干活，马秀东又怎么会不知道，可见其在一审中陈述是虚假的。一审法院认定上诉人没有向马秀东披露八冶公司的信息，明显与事实不符，违背常理。3、一审中上诉人提交了与被上诉人八冶公司之间协商处理被上诉人马秀东赔偿事宜的赔偿协议、证明，其中赔偿协议中明确记载：“八冶公司委托上诉人拆除天车时，因装卸工人从平板车上跳下脚部扭伤。”而证明内容记载：“马秀东在八冶公司施工现场受伤，项目部与当事人同意协商处理，由我公司领导近期处理”。从赔偿协议和证明中可以证实上诉人系被八冶公司委托雇佣马秀东，马秀东受伤后八冶公司同意与其协商处理。八冶公司作为实际雇主，其认可马秀东受伤的事实，并且愿意协商处理，因此，由八冶公司直接承担赔偿责任更有利于维护马秀东的权益。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人与被上诉人八冶公司之间系委托关系，八冶公司委托上诉人帮助租赁机械设备，雇佣被上诉人马秀东等人为其施工，这个事实，八冶公司与马秀东均是知情的，那么按照合同法规定，八冶公司作为受托人应当对马秀东受伤承担赔偿责任。2、如果认定上诉人与被上诉人八冶公司系承揽关系，那么根据《最高人民法院法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被上诉人八冶公司明知上诉人没有资质，应当对自己的选任过失承担相应的赔偿责任，同时八冶公司作为承揽工程的受益人，应当为施工人员提供安全可靠的施工环境和全面的防护措施，而其疏于提醒和防范，对事故发生亦存在指示上的过失，因此，被上诉人八冶公司对马秀东的伤害应该承担主要赔偿责任。3、被上诉人马秀东各项赔偿费用应按农村标准计算，马秀东系农民，没有固定的工作，北海新区“学彬超市”由其妻子经营，否则马秀东也不会为被上诉人八冶公司提供劳务，一审法院按照城镇标准计算马秀东各项损失，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。马秀东辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。八冶公司辩称,第三人将吊车的拆、装事项承揽给聂波，聂波如何找到原告、怎么管理、是否发放劳务费等第三人不知情，在承揽合同履行过程中，聂波及其雇佣人员发生的事故与第三人无关，我方不应承担责任。马秀东向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计205000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告到其承包的位于滨州市北海经济开发区创新碳材料公司八冶公司施工工地工作，约定每天工资200元，2018年7月9日在吊装行车过程中，由于行车倾斜致使原告从车上摔下，导致原告受伤，但被告迟迟不予赔偿原告的损失。聂波辩称，一、该行车的移装是由八冶公司委托被告聂波找人去干的，聂波只是中间人，因此本案的赔偿主体应该是八冶公司；二、事故发生是由于行车发生翘起和倾斜，加之原告自身紧张所致，因此原告自身存在过错；三、事故发生后被告聂波垫付原告10000元，原告到医院住院治疗聂波垫付11000元，要求法院一并处理。第三人八冶公司述称，第三人将吊车的拆、装事项承揽给聂波，聂波如何找到原告、怎么管理、是否发放劳务费等第三人不知情，在承揽合同履行过程中，聂波及其雇佣人员发生的事故与第三人无关，原告没有把第三人列为被告实际上也支持了第三人陈述的上述事实。一审法院经审理认定事实如下：第三人八冶公司在山东省滨州市北海经济开发区承揽工程期间，因工程施工需要移动行车（一种工程用机械车辆），2018年7月9日，被告聂波雇佣原告等人进行施工，在行车装载过程中车体发生倾斜，导致原告从车上坠落受伤。原告受伤后，当日被送往山东省滨州市人民医院住院治疗，共住院4天，主要诊断为跟骨骨折，原告支出医疗费4060.66元，经合作医疗报销后，自己负担3360.32元；后又转入新泰利民医院住院，共计住院5天，支出医疗费8647.8元，经合作医疗报销后，原告自己负担7656.37元；另事故发生后当日，原告在北海经济开发区马山子卫生院支出医疗费60元，在沾化徐泽三正骨医院支出检查费170元；2019年6月7日、7月6日，原告在无棣县人民医院分别支出检查费529元、93.3元。2019年7月8日，原告马秀东委托滨州市人民医院司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，该鉴定中心出具了[2019]临鉴字第194号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人马秀东右跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为拾级伤残；2.住院期间需2人护理，出院后需1人护理80日；3.误工时间：自受伤之日起240天。原告支出鉴定费2080元。庭审中被告聂波对该鉴定提出异议，但经本院释明，其未在本院指定期间提出重新鉴定申请。马秀东在北海经济开发区马山子镇与其妻子朱凤彩经营“北海新区学彬超市”并领取了营业执照，其父亲为马振坡（1950年10月12日出生），母亲为赵瑞臻（1947年4月23日出生），马秀东另有一哥哥；马秀东生育子女二人，女儿马学丽（2006年9月10日出生），儿子马学彬（2010年1月22日出生）。事故发生后，被告聂波为原告马秀东垫付20000元。聂波主张其系受第三人八冶公司委托，代为雇佣工人提供劳务，八冶公司主张双方系承揽关系，双方均未提供委托或承揽合同；聂波认可其雇佣原告马秀东提供劳务时并未告知原告系受八冶公司委托。因赔偿事宜双方未达成一致意见，形成诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告聂波主张系受八冶公司委托雇佣原告，未提供充分证据证实，且即使其陈述的委托关系存在，其在雇佣原告从事劳务时并未向原告披露第三人八冶公司的信息，在此情形下原告向被告聂波主张权利并无不当，聂波可在赔偿完毕后持委托关系的相应证据，另行向八冶公司主张权利。原告马秀东作为完全民事行为能力人，在提供劳务时应负有小心谨慎的义务，其疏于注意致自身受伤，也存在一定过错，根据本案案情，本院酌定被告聂波承担70%的赔偿责任。原告马秀东住院期间的医疗费应依法予以确认；其在事故发生后进行的检查及初步治疗费用也属于合理支出，本院予以支持，但其在2019年进行的检查，未提供相应的病例证实其支出的合理性及与本案关联，本院不予支持，故原告的医疗费确定为12238.12元（3360.32元+8647.8元+60元+170元），住院伙食补助费为270元（30元×9天）。原告提供的鉴定意见书虽然系其单方委托，但该鉴定机构具有相应的资质，被告虽提出异议但经本院释明未申请重新鉴定，也未提出相应的证据对该鉴定意见予以推翻，故该鉴定予以采信。原告及其妻子经营青菜店行业，原告已并非以农业收入作为其主要的经济来源，故原告诉求其按照城镇居民计算伤残赔偿金及其他损失应予以支持，原告的伤残赔偿金为79098元（39549元×20年×10%）；至事故发生之日其被（扶）抚养人马振坡、赵瑞臻、马学丽、马学彬（上述四人均由2人扶养）的被（扶）抚养人生活费需计入伤残赔偿金，但年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费数额为27277.8元[（24798元×10年+24798元×2年÷2人）×10%]，原告的伤残赔偿金合计106375.8元（79098元+27277.8元）。原告主张其误工费按每日200元计算，但其提供劳务并不是持久、稳定的工作，故应当依照其经营的行业标准，按批发零售业标准计算误工费，数额为37516.8元（156.32元×240天）；原告的护理费为14887.63元（156.32元×89天+108.35×9天）。因事故导致原告伤残，其诉求精神抚慰金应予以支持，本院酌定为1000元；事故发生后的交通费系原告实际支出，本院酌定为600元。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告聂波于本判决生效后十日内赔偿原告马秀东医疗费12238.12元、住院伙食补助费270元、伤残赔偿金106375.8元、误工费37516.8元、护理费14887.63元、精神抚慰金1000元、交通费600元、鉴定费2080元，以上共计174968.35元的70%，计122477.84元（含已垫付的20000元）；二、驳回原告马秀东的其他诉讼请求。案件受理费2188元，由被告聂波负担1307元，由原告马秀东负担881元。二审期间,双方当事人均没有提交新证据。本案二审查明的事实与原审认定事实一致,本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点为:一、聂波与八冶公司之间是委托关系还是承揽关系，聂波应否承担赔偿责任。二、一审法院按城镇居民标准计算赔偿数额是否正确。关于第一个焦点问题。该案为提供劳务者受害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据一审、二审各方当事人提交的证据，足以认定聂波承揽了八冶公司工地移动行车工作,然后聂波将该项工作交给马秀东施工，马秀东在把行车装到货车上拉到另一处施工的工作中发生事故的事实。上诉人聂波主张系受八冶公司委托雇佣马秀东，但未提供充分证据证实,聂波应当承担赔偿责任，事故发生后，聂波为马秀东已经垫付医药费20000元。聂波可在赔偿完毕后，持委托关系的相应证据另行向八冶公司主张权利。聂波上诉主张其与八冶公司系委托关系不是承揽关系，八冶公司应承担赔偿责任的理由不能成立，一审法院处理并无不当，本院予以维持。关于具体赔偿标准问题,马秀东及其妻子自2011年在滨州市北海经济开发区经营北海新区“学彬超市”，其已不再以农业收入作为其主要的经济来源，故一审法院对马秀东诉求其按照城镇居民计算伤残赔偿金及其他损失应予以支持，符合法律规定，本院予以维持。综上所述,上诉人聂波的上诉请求不能成立,应予驳回;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4376元,由上诉人聂波负担。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  张魁海审判员  孙兴春二〇二〇年四月七日法官助理肖慧书记员陆霞