山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1723民初3414号 原告：山东华威保安集团股份有限公司，住所地：山东省曲阜市五马祠街中段路北23号。 统一社会信用代码：91370800169528388M。 法定代表人：荀金庆，董事长。 委托诉讼代理人：吕立兵，男，住山东省曲阜市，菏泽分公司经理。 被告：山东恒泰环境科技发展有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县开发区北环路东段。 统一社会信用代码：91371723056219108B。 法定代表人：魏振坡，董事长。 委托诉讼代理人：王至涛，男，住山东省胶州市，该公司法务。 原告山东华威保安集团股份有限公司（以下简称华威保安公司）与被告山东恒泰环境科技发展有限公司（以下简称恒泰发展公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华威保安公司诉讼代理人吕立兵、被告恒泰发展公司诉讼代理人王至涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华威保安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告保安劳务服务费362396.67元；2.按照法律规定偿还保安劳务服务费每月2%滞纳金；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告华威保安公司与被告恒泰发展公司于2013年11月28日签订《保安服务合同》，合同第三条第一款约定“经甲乙双方协商保安劳务服务费，队员2800元/月，共计16800元/月，人民币大写：壹万陆仟捌佰元整。费用于次月5日前结算，由乙方开具正规发票给甲方”。2014年11月底经与被告协商合同继续延续，2015年11月25日签订《保安服务合同》，合同履行中由于甲方违约拖欠保安劳务服务费，乙方终止合同。2016年6月1日17时与被告协商终止保安服务合同，交接说明。自2013年12月1日至2016年6月1日共欠乙方保安服务费362396.67元，其中2015年11月14日经与被告协商制定还款协议，但至今没有履行。 被告恒泰发展公司辩称，1、被告不欠原告劳务费362396.67元；2、被告不应支付原告保安劳务服务滞纳金；3、被告不应承担诉讼费用。 原告华威保安公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、2013年11月28日保安服务合同一份，证明我们与被告成立了保安服务合同关系并履行。 2、2015年11月25日保安服务合同一份，证明从2015年11月25日后签订合同并继续履行。 3、2016年6月1日签订的交接说明，证明被告因拖欠保安服务费，合同终止。 4、2015年11月14日签订的还款协议，证明被告拖欠2014年、2015年保安服务费。 对原告递交的上述证据，被告质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，原、被告双方虽然于2013年11月28日签订了该保安服务合同，但是被告未实际履行安保服务。对于证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，原、被告双方虽于2015年11月25日签订保安服务合同但原告未按该合同履行安保义务。对于证据3，被告不予认可，被告未在2016年6月1日与原告签订交接说明，而是被告于2014年12月与原告终止合同服务。对于证据4，真实性无法认定，对该公章及签字人无法认定，所以对该协议不予认可。 对原告递交的1号、2号证据，被告提出原告未按该协议履行安保义务，但被告没有提供相反证据证明原告未按该两份协议履行安保义务。该两份《保安服务合同》的签订系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，应依法予以认定。对原告递交的3号、4号证据，被告否认与原告签订了《交接说明》，对《交接说明》下部恒泰科技公司处的签名人员（后经原告落实为乔守普）是否被告工作人员，被告未在规定期限内未作出明确的答复。对《还款协议》，被告仅口头提出对协议中的印章及签字人无法认定予以反驳，未递交相反证据证明协议上所盖“山东恒泰环境科技发展有限公司行政部”印章不是其公司的印章，亦未递交魏振兴不是其公司工作人员的相关证明，被告的上述抗辩理由无证据予以支持，依法不予采信，其怠于行使反驳权利，应视为对上述证据的默认。对3号、4号证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 诉讼中，被告未递交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日原告华威保安公司（乙方）与被告恒泰发展公司（甲方）签订了《保安服务合同》一份。合同约定由乙方华威保安公司为甲方恒泰发展公司提供保安服务，保安人数为6人。保安服务费：队员每月人民币2800元/月，共计人民币16800元/月（包干工资及国家工资上涨因素费用，含社会保险费、福利、工资、交通费等），费用于次月5日结清，由乙方开具正规发票给甲方，甲方于收到正规发票当月的15日前电汇乙方账户。合同期限自2013年11月28日至2014年11月30日。合同签订后，原告按照合同约定给被告公司提供保安服务。2015年11月14日经原告与被告方协商，被告工作人员魏振兴向原告出具《协议》一份即“截止2015年11月30日欠山东华威保安集团股份有限公司2014年和2015年保安服务费人民币332600元，制定如下协议：一、2015年11月份按照成武恒泰员工工资支付进度支付山东华威保安集团股份有限公司保安服务费。2015年11月份至少支付山东华威保安集团股份有限公司一个月保安服务费（人民币16800元）。2015年12月份至少支付山东华威保安集团股份有限公司一个月保安服务费（人民币16800元）。二、剩余服务费在2016年6月份支付剩余的一半，2016年11月30日前全部付清。”魏振兴在该协议上签字并加盖“山东恒泰环境科技发展有限公司行政部”印章。 2015年12月份，原告华威保安公司（乙方）与被告恒泰发展公司（甲方）签订了《保安服务合同》一份。合同约定由乙方华威保安公司为甲方恒泰发展公司提供保安服务，保安人数为6人。保安服务费共计人民币16800元/月（包干工资及国家工资上涨因素费用，含社会保险费、福利、工资、交通费等），次月初由乙方开具正规发票给甲方，甲方于收到正规发票后月底前电汇乙方账户。合同期限自2015年12月1日至2016年11月30日止。合同签订后，原告按照合同约定给被告公司提供保安服务至2016年6月1日。2016年6月1日华威保安公司菏泽分公司人员张宗辉与恒泰发展公司工作人员乔守普签订交接说明一份即“华威集团菏泽分公司于2016年6月1日17时终止山东恒泰科技发展有限公司保安服务，所有物品及保安服务项目交接明确，双方无异议”。 依照合同约定及协议，原告华威保安公司共为被告恒泰发展公司提供安保服务时间为：自2013年12月1日至2016年6月1日17时，共计30个月零17小时，服务费合计504396.67元。 本院认为，被告恒泰发展公司与原告华威保安公司签订的两份《保安服务合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，原告依约为被告提供了安保服务，履行了合同规定的相关义务；被告恒泰发展公司没有按照合同约定向原告支付保安服务费用，已构成违约；原告要求被告支付保安费用人民币362396.67元，没有超出被告应支付给原告的保安费总数，被告亦未提供相反证据予以反驳，对原告的该项请求应依法予以支持；原告要求按照所欠保安服务费的2%支付违约金，因双方在订立合同时没有约定违约金，故对原告的该项请求本院依法不予支持；但被告未及时将所欠安保费用及时支付给原告，给原告造成一定的经济损失即利息损失，被告应予赔偿，该损失的计算以自双方终止合同之次日起即2016年6月2日起至还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及有关法律规定，判决如下： 一、被告山东恒泰环境科技发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东华威保安集团股份有限公司保安劳务服务费人民币362396.67元及利息（自2016年6月2日起至还清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。 二、驳回原告山东华威保安集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6736元，由被告山东恒泰环境科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  田海军 人民陪审员  牛东升 人民陪审员  陈兴文 二〇一七年七月三日 书 记 员  杨维娜