河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终838号 上诉人（原审被告）：环翠区新视界视力保健中心，住所地：山东省威海市环翠区塔山中路180-7号。 经营者：于玲云，女，1970年6月16日出生，汉族，现住山东省威海市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王吉军，男，1981年3月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人环翠区新视界视力保健中心（以下简称新视界视力中心）因与被上诉人王吉军合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院(2018)冀0406民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，通过网上询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。 新视界视力中心上诉请求：依法撤销一审民事判决（新视界视力中心向王吉军支付违约金19,000元），并驳回王吉军该部分的诉讼请求（请求变更一审民事判决数额19,000元）。事实与理由：一、新视界视力中心并没有违约之处，不应当承担违约责任。双方合同明确约定“甲乙双方共同开发邯郸地区市场”即新视界视力中心是可以在邯郸地区开发、寻找加盟商的。虽然新视界视力中心与王海涛就加盟事宜初步达成了协议．但该中心并没有允许王海涛在峰峰矿区开设加盟店，王吉军也没有提供任何证据证实该中心允许王海涛在峰峰矿区开设加盟店。相反，王吉军在一审开庭时自认因新视界视力中心与王海涛产生矛盾，该中心就没有再进一步允许王海涛进行加盟，也没有给王海涛统一的新视界门头模板，王海涛随后自己以“睿智视力康复中心”（以下简称睿智视力中心）为门头，自行成立视力康复中心。但王海涛成立睿智视力中心的行为是新视界视力中心与王海涛就加盟事宜谈崩之后，王海涛的个人行为，与新视界视力中心没有关系，且王海涛使用的品牌也并非新视界品牌，也不会对王吉军的经营造成同一品牌竞争不良影响。所以，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，王吉军并没有证据证实新视界视力中心允许王海涛在峰峰矿区开设新视界视力加盟店，相反王海涛是自己开设的睿智视力中心与新视界视力中心毫无关联，因此，王吉军主张新视界视力中心违约，事实根本不存在。一审认定事实不清，缺乏证据证实，应当依法给予改判。二、王吉军并没有提供出任何证据证实王海涛开设睿智视力中心造成其损失的证据。王吉军一审中主张的加盟费也好，租金也好，均是其为做生意的一种投资，并非其必然损失，且王吉军并没有提供其之前经营的收益，及王海涛开设睿智视力中心之后的经营收益，王吉军主张的损失没有提供任何有效证据给予证实，且也与新视界视力中心不具有任何关联性。王海涛开设睿智视力中心完全是王海涛个人行为，与新视界视力中心没有任何关系，何谈新视界视力中心违约一因为王海涛开设睿智视力中心而造成王吉军经济损失？综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法给予改判。 王吉军辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法。通过一审的举证、质证和法庭调查，已充分证明新视界视力中心违约事实客观存在，且王吉军再提交一份新的证据（王吉军与新视界视力中心的经营者于玲云丈夫丛忠海的微信聊天记录，丛忠海也系新视界视力中心的实际经营者）更加足以说明新视界视力中心的违约事实。二、一审判决适用法律正确，但判决赔偿王吉军的违约金数额过低，请求二审法院改判违约金为10万元。双方签订的合同中第三条明确写着（如有违约，甲方应向乙方支付50万元的违约金）的内容，并且王吉军只申请了违约金的20％作为赔偿，而一审判决的违约金19,000元明显太低，请求二审法院改判违约金为10万元。三、丛忠海应当承担连带责任。1.新视界视力中心实际系丛忠海、于玲云夫妻共同经营（双方签订的合同上系丛忠海代表新视界视力中心签字，并且谈加盟及付加盟费，丛忠海都全程代表参与其中，可以认定新视界视力中心是丛忠海和于玲云夫妻共同开办和经营，理应共担风险，共付盈亏。因此再次请求二审法院改判丛忠海对上述违约金义务承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判违约金成10万元，并改判丛忠海承担连带责任。 王吉军向一审法院起诉请求：依法判决新视界视力中心支付王吉军违约金10万元。 一审法院认定事实：2017年2月17日，王吉军（乙方）与新视界视力中心（甲方）签订《新视界视力连锁加盟合同》，载明：第3条甲乙双方共同开发邯郸地区市场（乙方保证两年内邯郸地区有四家加盟商，如达不到甲方有权撤销乙方地区管理权，如达到甲方要求则授权乙方其他地区的开发及管理权）。甲方授权乙方邯郸市所有地区的监督和管理权（处理权归甲方所有），并特许乙方邯郸市峰峰矿区的独家加盟权（如乙方再开加盟连锁店需向甲方缴纳1万元的加盟费）。甲方承诺邯郸市其他加盟商三分之一的加盟费归属乙方，作为乙方邯郸地区的管理和监督费用。如有违约，甲方应向乙方支付50万元的违约金。第4条乙方在合同期内必须保证一切相关技术资料等的保密性，不得私自转让、泄露甲方的一切相关技术及资料，如有发生，乙方应向甲方支付50万元的违约金。甲方有权撤销乙方的加盟资格，取消标识的使用权。第7条乙方向甲方一次性交付技术加盟费36800元（大写叁万陆仟捌佰元）。甲方新视界视力中心加盖公章，丛忠海签字；乙方王吉军签字捺印。同日，王吉军向于玲云转款36800元。2017年3月6日，王吉军与姚宏伟签订《租房合同》，约定房屋租赁期共一年，自2017年3月6日起至2018年3月6日止，房屋租金为每年28000元。2018年3月28日，新视界视力中心（甲方）与王海涛（乙方）签订《新视界视力连锁加盟合同》，载明：第2条甲方向乙方传授近视视力保健技术并提供相关的店面装修指导，包括内部装修指导。第3条乙方开设加盟店时，必须统一使用甲方提供的门头模板（门头必须呈现甲方的公司网址××），如需改动，需向甲方提出书面申请，征得甲方同意。第8条乙方向甲方一次性交付技术加盟费叁万陆仟捌佰元整，技术加盟费不予退还。甲方新视界视力中心加盖公章，乙方王海涛签字捺印。新视界视力中心收取王海涛部分款项，因王海涛没有交清款项，新视界视力中心没有给王海涛门头模板。 一审法院认为，王吉军与新视界视力中心于2017年2月17日签订《新视界视力连锁加盟合同》是双方真实意思表示，该合同依法成立且生效。王吉军据此合同向新视界视力中心支付加盟费36,800元。按照合同约定双方共同开发邯郸地区市场，新视界视力中心特许王吉军邯郸市峰峰矿区的独家加盟权。新视界视力中心又于2018年3月28日与王吉军同村村民王海涛签订《新视界视力连锁加盟合同》，并收取王海涛部分加盟费。上述事实有双方签订的加盟合同及王吉军与王海涛通话录音佐证可以证实；新视界视力中心违背与王吉军所签订的加盟合同中关于峰峰矿区独家加盟权的约定，又与王海涛签订加盟合同，新视界视力中心存在违约行为，应当向王吉军支付相应的违约金。新视界视力中心辩称违约金明显过高请求不予支持或减少。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，据此，王吉军加盟新视界视力中心支付加盟费36,800元及房屋租赁费28,000元，两项共计64,800元。因新视界视力中心存在违约行为应支付违约金，结合双方的履行情况及过错程度，本着公平和诚实信用原则以支付违约金19,000元为宜，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：环翠区新视界视力保健中心于本判决生效之日起十日内向王吉军支付违约金19,000元。案件受理费2300元，由王吉军负担2025元，新视界视力中心负担275元。 本院二审期间，上诉人新视界视力中心向本院提交调取证据申请，请求调取王吉军在工行的银行交易记录，证明王海涛加盟新视界视力中心，王吉军是认可的，且支付给王吉军8600元管理费；王吉军称该8600元系丛忠海转给其学习治疗痔疮的费用，当时双方商量的是让王海涛在邯郸地区开店，结果王海涛开到峰峰且未告知王吉军。鉴于王吉军认可收到8600元，新视界视力中心无需再申请调取。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明：丛忠海系新视界视力中心经营者于玲云的丈夫。2018年，丛忠海曾转给王吉军8600元，王吉军称该费用系给其学习治疗痔疮的费用，新视界视力中心称该费用系给王吉军管理王海涛加盟店的预管理费用。 本院认为，当事人争议的主要焦点问题是新视界视力中心是否存在违约行为，应否承担违约责任。新视界视力中心与王吉军所签《新视界视力连锁加盟合同》明确约定新视界视力中心特许王吉军邯郸市峰峰矿区的独家加盟权，但新视界视力中心又与王海涛签订加盟合同，且未能提供充足证据证实王吉军同意王海涛在峰峰矿区开设加盟店，已构成违约，应依约承担违约责任。违约金既具有补偿性又具有惩罚性，并非以实际损失数额来确定违约金的数额。一审法院依据双方合同约定的违约金条款结合双方的履行情况及过错程度，判令新视界视力中心支付19,000元，已经对违约金条款进行了大幅度地调整，判决结果并无不当。故新视界视力中心诉称该中心不存在违约行为、王吉军未能提供因王海涛开店造成其损失的证据的上诉主张，依据不足，本院不予支持。至于新视界视力中心提到王海涛并未在峰峰矿区开设新视界视力中心加盟店而是开设“睿智视力中心”并不能否定该中心与王海涛签约并收取王海涛部分加盟费传授其技术的事实。新视界视力中心二审还提出曾转给王吉军8600元费用证明王吉军同意王海涛在峰峰矿区开设加盟店的主张，因双方对丛忠海转款的用途各执一词，且该转款无法直接证明王吉军同意王海涛在峰峰矿区开设加盟店，新视界视力中心又未能提供王吉军同意王海涛在峰峰矿区开设加盟店的相关证据，对新视界视力中心该上诉主张，本院亦不予支持。 王吉军辩称一审判决违约金数额过低、丛忠海作为于玲云的丈夫应承担连带责任的意见，因其未上诉，应视为其对一审判决服判，本院不予审理。 综上所述,新视界视力中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人环翠区新视界视力保健中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年四月十日 书记员 李建树