安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初38号原告：徐延春,男,汉族,1963年4月29日出生,住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴振豪，安徽益上律师事务所实习律师。被告：鲁令满,男,汉族,1970年2月2日出生,住安徽省安庆市迎江区。被告：何成江,男,汉族,1976年11月20日出生,住安徽省安庆市迎江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。原告徐延春与被告鲁令满、何成江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告徐延春及其委托诉讼代理人陈磊，被告鲁令满、何成江共同委托诉讼代理人钱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐延春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿原告借款本金70万元及利息(其中50万元自2017年5月5日起算,20万元自2017年8月16日起算,月利率均为1.2%,均计算至实际清偿之日止,截止起诉日的利息为26.336万元)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月4日,两被告向案外人鲁齐(曾用名鲁绪奇)借款50万元,约定月息为1.2%,未约定还款时间。2017年8月15日,被告鲁令满向鲁齐借款10万元,约定月息为1.2%,未约定还款时间。2017年8月15日,被告何成江向鲁齐借款10万元,约定月息为1.2%,未约定还款时间。2019年11月5日,鲁齐将上述债权转让给原告徐延春并制作了相应的债权转让通知书。2019年12月6日,上述债权转让通知邮寄给了两被告。因两被告系合伙关系,所借款项均用于其二人承包的新洲乡南木勤俭中心村当家塘环境治理一标段工程、南木村公共服务中心工程、康宁村公共服务中心工程、南木勤俭中心村当家塘环境治理三标段工程、南木村大公路工程五项目。因此原告主张由其二人连带偿还合伙债务,上述请求请贵院依法予以支持。鲁令满、何成江共同辩称，虽然三张借条上有被告的签名，但据两被告陈述其并没有收到鲁绪奇的借款，也没有收到关于债权转让的通知，因此，原告要求两被告偿还借款没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、两被告身份证复印件、鲁齐身份复印件、村委会证明、借条（三份）、债权转让协议、债权转让通知、邮寄凭证、付款摘要及补充提交的借条、收条、承诺书、转账凭证（四份）、结算审核报告复印件（一页）、工程竣工验收表复印件（四份）、付款凭证若干、中国建设银行个人或其账户交易明细复印件，因两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予认定。其中村委会作为基层自治组织，出具的村民曾用名证明，具有一定的证明力；根据邮寄凭证单号查询，何成江既本人签收了该债权转让通知，也代鲁令满签收了该通知；关于付款摘要，除十一笔付款（其中六笔注明为2018年支出，五笔未注明支出日期）外，其他付款注明了月份、日期（其中2笔注明9月、10月电费），但未明确年份。对此，原告陈述实际年份均为2017年。结合付款凭证及工程竣工材料等证据，涉案借款用于工程支出，而工程支出时间集中在工程施工期间即2017年，原告提交的付款凭证与该陈述可以相互印证，两被告对此也予以认可，故对原告的该陈述予以认定。关于十一笔付款（其中六笔注明为2018年支出，五笔未注明支出日期）的认定，有明确付款日期的三笔以记载为准；有注明为2018年支出的三笔，结合各方确认认定为2018年6月29日前支付；未有付款日期的五笔，其中“鲁令三付款转分配10万+3.5万+5.322万元”，根据原告中国建设银行个人或其账户交易明细及各方确认，进一步认定3.5万元为2018年2月14日支付，10万元及5.322万元为2018年2月14日前支付；其他四笔，结合各方确认均于2017年支付。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经安庆市迎江区老峰镇泉河村民委员会确认，鲁齐曾用名鲁绪奇，鲁齐与鲁绪奇是同一人。徐延春、鲁令满、何成江三方合伙承接迎江区新洲乡南木勤俭中心村当家塘环境治理一标段工程、南木村公共服务中心工程、康宁村公共服务中心工程、南木勤俭中心村当家塘环境治理三标段工程、南木村大公路工程五个项目，但未签订书面合伙协议。2017年5月4日，鲁令满、何成江向鲁齐出具借条一份，载明“为了新洲村部和池塘工程顺利进行，鲁令满、何成江、徐延春共同向鲁绪奇借款伍拾万整，定于三个月归还，月利息为1.2%，第一批工程预付款来了就还清”。2017年7月14日，徐延春向鲁齐出具借条一份，载明“今借到鲁绪奇人民币壹拾万元整，用于新洲康宁和南木村共五个工地材料和人工支出，归还日期第一批工程款到来还清，月利息为1.2%，借款日期2017年7月14日”。2017年8月15日，何成江向鲁齐出具借条一份，载明“今借到鲁绪奇人民币壹拾万元整做新洲康宁和南木村部专用，归还日期第一批工程款到来还清，月利率1.2%，借款日期2017年8月15日”。2017年8月19日，鲁令满向鲁齐出具借条一份，载明“今借到鲁绪奇人民币壹拾万元整做新洲康宁和南木村部专用，归还日期第一批工程预付款到来还清，月利率为1.2%，借款日期2017年8月15日”。2019年8月22日、23日，徐延春分四次，每次向鲁齐银行账户转账20万元，共计80万元。2019年8月23日，鲁齐出具收条一份，载明：“今收到徐延春的还款人民币捌拾万元整。另加利息款50万（17年5月4日-19年8月23日.1.2%）等于16.2千元整30万（17年8月15日-19年8月23日止.1.2%）等于86400元整”。鲁令满、何成江分别于2019年8月25日、2019年9月6日在徐延春制作的付款摘要上签字，确认三方合伙工程在2017年4月1日至2018年6月29日期间共计支出99.9343万元，该款均由徐延春支付。2019年9月7日，徐延春、何成江、鲁令满共同出具承诺书一份，载明“康宁村、南木村大楼两项工程已审计，经三方协商，同意先由中标单位拨付农民工工资，这次结余尾款拨付给鲁令满五万元整，其余的拨付给徐延春用于偿还其他款项。后续工程以财政拨付为准，后期拨付的工程款经三方协商，同意先支付农民工工资（约9万元），然后由中标单位优先付清外借款（此外借款为徐延春担保的三方共同外借的款项用于新洲工程，借贷还款额为80万元及利息，利息按借条约定支付），待借贷款还清后三方再进行分配”。2019年11月5日，徐延春、鲁齐签订债权转让协议，由鲁齐将涉案70万元借款（2017年5月4日何成江、鲁令满借款50万元，2017年8月19日鲁令满借款10万元，2017年8月15日何成江借款10万元）债权转让给徐延春。后徐延春委托诉讼代理人戴振豪通过EMS分别向何成江、鲁令满邮寄债权转让协议及债权转让通知。何成江本人签收了该债权转让通知，又代鲁令满签收了该通知。本院认为，一、涉案三笔借款是否支付。本案中原、被告合伙承接工程，涉案三笔借款虽未直接付至两被告银行账户，但借条明确载明借款用于合伙工程的支出，与两被告出具的承诺书、付款摘要及徐延春、何成江所作陈述，均相互印证，形成了完整的证据链，可以确认该借款由鲁齐通过徐延春以工程支出的方式全部支付完毕。关于借款的具体支付时间，原告无确切证据证明，只能依据摘要付款情况，按照对徐延春不利的原则予以认定,其中：摘要付款金额总计99.9343万元，最先发生的19.9343万元（2017年4月1日至2017年5月26日期间），不认定为支付借款；余款80万元按照借款先后顺序依次认定，具体为：2017年5月26日至2017年9月26日期间付款50万元，为2017年5月4日鲁令满、何成江借款50万元；2017年9月26日至2018年2月14日期间付款的20万元，为2017年7月14日徐延春借款10万元及2017年8月15日何成江借款10万元；2018年2月14日至2018年6月29日期间付款的10万元，为2017年8月19日鲁令满借款10万元。关于利息，均自以上借款最后的支付时间起算，故2017年5月4日鲁令满、何成江共同借款50万元自2017年9月26日起算利息；2017年7月14日徐延春借款10万元、2017年8月15日何成江借款10万元均自2018年2月14日起算利息；2017年8月19日鲁令满借款10万元自2018年6月29日起算利息。二、徐延春是否有权主张涉案借款。本案中，徐延春与鲁齐签订的债权转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。其随后通过邮寄的方式告知何成江、鲁令满债权转让。虽无法证实鲁令满是否收到该通知，但对此本院认为，即使鲁令满未收到该通知，原告向本院起诉后，本院已通知鲁令满应诉，同样属通知的一种，因此，徐延春与鲁齐签订的债权转让协议符合法律规定，并对何长江、鲁令满产生法律效力，徐延春作为涉案债权受让人有权主张涉案借款。三、还款责任的承担问题。涉案借条由两被告共同或分别出具，原告主张两被告系合伙关系，所借款项均用于二人承包的工程，要求两被告承担连带还款责任。结合本院查明的事实，原告也系该工程的合伙人之一，涉案债务系三方对外合伙债务，原告对还款亦负有连带义务。如仅判决两被告对全部债务连带偿还，与事实不符，也有违公平。为了平衡各方利益，减少讼累，应当将原告对涉案债务的承担问题纳入本案处理予以考量。原、被告三方虽未签订书面合伙协议，但结合承诺书，三方经协商一致同意用涉案工程款偿还“徐延春担保的三方共同外借的涉案款项”即由三方共同承担。因此，认定原、被告三方等额承担涉案债务，其中原告应承担的该部分责任因权利义务归结于自身，予以抵消。剩余三分之二的借款本金46.6667万元及相应利息由两被告承担连带还款责任。利息的标准，因原告请求权的基础系民间借贷，因此应当按照借条约定利息标准予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告何成江、鲁令满于本判决生效之日起七日内连带支付原告徐延春借款本金46.6667万元及相应利息（自2017年9月26日起以33.3333万元为基数，按月利率1.2%计算至款项付清之日止。自2018年2月14日起以6.6667元为基数，按月利率1.2%计算至款项付清之日止。自2018年6月29日起以6.6667万元为基数，按月利率1.2%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告徐延春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13434元，减半收取6717元，由原告徐延春负担2017元，被告何成江、鲁令满共同负担4700元（原告已预缴6717元）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员 周 芸二〇二〇年四月十六日书记员 苏曼琳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。