安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终364号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司,住所地合肥市包河区南京路2588号,统一社会信用代码91340100MA2MQRTL20。负责人:刘敏俊,该公司经理。委托诉讼代理人：束从胜，该公司员工。委托诉讼代理人：余文豹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张斌，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小念，安徽鑫和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏威,男,1977年8月1日出生,汉族,住安徽省全椒县。被上诉人（原审被告）：滁州新之星汽车销售服务有限公司,住所地安徽省滁州市花园东路999号车间,统一社会信用代码91341100MA2NWAYA1T。法定代表人:徐强,该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠平，该公司服务部经理。上诉人长安责任保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称长安保险安徽省分公司）与被上诉人张斌、魏威、滁州新之星汽车销售服务有限公司（以下简称新之星公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长安保险安徽省分公司上诉提出：1、被上诉人魏威事故发生后离开现场，根据商业三者险合同条款的规定，其公司在商业险中不应当承担赔偿责任；2、本案诉讼费用应由被上诉人承担。张斌答辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。魏威答辩称：其没有逃逸，事故发生时两车没有接触，其看到有人摔倒，但不认为与自己有关，请求二审法院驳回上诉。新之星公司答辩称，保险公司对免责条款未尽提示、解释说明义务，应在承保范围内承担赔偿责任。张斌向一审法院起诉请求：判令魏威、新之星公司赔偿其各项损失合计248218.40元，长安保险安徽省分公司在保险范围内优先赔付，本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2019年3月16日12时50分，魏威驾驶皖MD00373小型新能源汽车行驶至全椒县儒林路移动公司路段，与张斌骑电动自行车载乘坐人张某发生交通事故,致张斌、张某受伤。全椒县公安局交通管理大队出具的第341124420198001249号道路交通事故认定书，认定魏威负事故全部责任，张某、张斌无责任。事发后，张斌被送到全椒县人民医院住院治疗6天，伤情诊断为：左肩锁关节脱位，支付医疗费14681.88元。诉讼前，张斌委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”以及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月20日出具鉴定意见：张斌因交通事故致左肩锁关节脱位，经手术治疗后目前遗左肩关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；2、张斌的误工期180天、护理期60天、营养期30天；3、张斌的后续治疗费需7000元。张斌支付鉴定费2090元。另查明，张斌于1975年1月8日出生，系深圳市户口。张斌与妻子郑立平共育有：长女张某（2007年12月27日出生）、次女张欣然（2010年8月17日出生）、儿子张家铭（2017年5月6日出生）。皖MD00373小型新能源汽车系新之星公司所有，魏威系该公司聘用的驾驶员，其在履行职务过程中发生本次交通事故，该车辆在长安保险安徽省分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。再查明，本起事故中另一名伤者张某因交通事故造成的损失已经法院判决，本院（2019）皖1124民初4042号民事判决书判令：长安保险安徽省分公司在其承保的交强险和商业三者险限额内赔偿张某各项损失191416.84元。张某主张残疾赔偿金按照户籍地深圳市标准计算，因其未能提供证据证明：事故发生前其居住地或者经常居住地在深圳市，故法院没有支持，张某的残疾赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算。原审法院认为：原告张斌的各项损失为医疗费14681.88元、后续治疗费7000元、营养费900元（30元/天×30天）、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、护理费7408.77元（45070元/年÷365天×60天）、误工费22226.30元（45070元/年÷365天×180天）、残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）、被抚养人生活费张某为6456.90元（21523元/年×6年×10%÷2人），张欣然为9685.35元（21523元/年×9年×10%÷2人），张家铭为17218.40元（21523元/年×16年×10%÷2人），精神损害抚慰金7000元、交通费酌定为150元、鉴定费2090元。以上合计163783.60元。因魏威系新之星公司聘用驾驶员，在履行职务过程中发生本次交通事故，故被告新之星公司应承担相应的赔偿责任。皖MD00373小型新能源汽车在长安保险安徽省分公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内，故张斌要求长安保险安徽省分公司在保险限额范围内进行赔偿，予以支持。综上所述，长安保险安徽省分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿张斌各项损失计163783.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司在承保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告张斌各项损失计163783.60元；驳回原告张斌的其他诉讼请求。案件受理费5023元，适用简易程序减半收取2511.50元，由原告张斌负担811.50元，被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担1700元。二审中，长安保险安徽省分公司为支持其上诉主张，提交保险事故调查笔录及机动车综合商业保险免责事项说明书等，证明肇事司机魏威明知事故现场有人摔倒，仍驾车离开现场，根据保险条款约定，其公司在商业三者险保险范围内不承担赔偿责任。张斌质证认为：以上证据在一审审理期间就可以取得，均不属二审新证据，对上述证据的真实性及证明目的均不认可。魏威质证认为：调查笔录系在保险公司诱导下形成，其不认可。新之星公司质证认为：机动车综合商业保险免责事项说明书证明保险公司未履行提示及解释说明义务，保险公司应承担保险责任。本院经审查认为，长安保险安徽省分公司提供的保险事故调查笔录系其公司工作人员自行调查取得，无其他证据印证，且魏威在该笔录中也表示当时其车与涉案电动车没有直接接触，伤者也仅仅是摔伤，没有大碍，其认为和其没有关系就走了，该内容证明其并无逃离事故现场，逃避法律制裁的主观意愿，该证据不能达到其证明目的。长安保险安徽省分公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书并非一审庭审结束后新发现的证据，上诉人在一审审理期间怠于举证，应视为放弃举证权利，对此应承担相应后果，且说明书中仅有新之星公司签章，不能证明上诉人在与投保人订立保险合同时对免责条款的内容、法律后果已履行提示义务，故对以上证据，本院均不予采纳。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对长安保险安徽省分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、保险公司是否应在商业三者险范围内承担保险责任；2、诉讼费用应由谁承担。对于争议焦点1，经查，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。肇事逃逸为法律禁止之违法行为，长安保险安徽省分公司于商业三者险的合同条款中约定对肇事逃逸的承保车辆免除赔偿责任，则应在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对相关免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，但长安保险安徽省分公司并未举证证明其有向投保人送达商业三者险合同的合同条款，无法证明其履行了告知合同条款的基本义务，应视其未就案涉免责条款向投保人作出提示，该条款不产生法律效力，长安保险安徽省分公司此节上诉主张及理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点2，经查，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，长安保险安徽省分公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合法律规定，长安保险安徽省分公司此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人长安责任保险股份有限公司安徽省分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费895元，由上诉人长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年四月九日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。