北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1634号上诉人（原审被告）：陶某1，男，1958年11月29日出生。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕某，女，1962年1月10日出生。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原审被告：陶某2，女，1983年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：耿某1，女，2007年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：耿某2（兼陶某2之委托诉讼代理人，耿某1之法定代理人；陶某2之夫，耿某1之父），1970年2月7日出生。上诉人陶某1因与被上诉人吕某，原审被告陶某2、耿某2、耿某1分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初97579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案相关诉讼费用由吕某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审法院未考虑北京市朝阳区北石家坟村×号院（以下简称×号院）新建房屋归属及刘玉兰的应得权益，确认吕某应得房屋重置价为15万元，有失公允。涉案被拆迁土地及房屋的性质是农村宅基地及地上房屋，宅基地使用权人登记为陶某1，应当适用土地管理法等特殊法之规定。安置房屋及土地性质仍为农村集体性质，安置房屋判归吕某居住使用，于法无据。吕某没有证据证明对原宅基地上的新建房屋出资，且吕某不属于本集体经济组织成员，无权享有土地使用权和在宅基地新建房屋的权利。且吕某享有的取得安置资格的基础婚姻关系早已解除，吕某不是合法的被安置人。吕某辩称：同意一审判决，不同意陶某1的上诉请求及理由。陶某2、耿某2、耿某1述称：同意陶某1的上诉请求及理由。吕某于2018年11月向一审法院起诉请求：1．判令北京市朝阳区将府锦苑小区一区×号楼×单元×号房屋居住使用权益归吕某所有；2．判令陶某1、陶某2、耿某2、耿某1支付吕某拆迁补偿款1633705元（扣除吕某应支付的购房款225000元，陶某1、陶某2、耿某2、耿某1需实际支付1408705元）。一审法院认定事实：吕某与陶某1于2002年7月29日登记结婚，于2016年经北京市朝阳区人民法院判决离婚，该判决于2016年9月23日生效。2015年7月15日，陶某1作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室作为腾退人（甲方）签订《腾退补偿协议书》，载明：×号院，集体土地建设用地使用证（或乡村两级共同批复的建房手续）上标注的面积为243平方米，腾退安置人口共5人，分别是：户主：陶某1之妻：吕某之女：陶某2之女婿：耿某2之外孙女：耿某1。腾退补偿款共计4561810元，其中：腾退补偿费1897490元、工程配合奖200000元、提前搬家奖1500000元、无违法建设奖607500元、搬家补助费9720元、住房困难户购房补助费23100元。周转补助费1800元／月／人，先行一次性支付36个月，共计324000元。庭审中，法院依职权调取×号院的拆迁档案，其中宅基地使用权证显示用地面积243平方米，取得时间为1993年10月12日。补偿明细载明：认定面积243平方米，现状面积331．5平方米，基础价格：4000＊243=972000元，一绿配合费（无违章奖）：2500＊243=607500元，房屋重置价：317990元。评估结果通知单载明：1号房屋结构及装修款72084元、2号房屋结构及装修款75558元、3号房屋结构及装修款12243元、4号房屋结构及装修款10130元、5号房屋结构及装修款94690元、6号房屋结构及装修款8703元，设备及附属物合计44582元，并标明各个房屋位置。关于婚后×号院内房屋新建情况，双方提交平面图。吕某主张新建北房9间，院内东南侧新建房屋9间，西南侧新建房屋3间。陶某1、陶某2、耿某2、耿某1对吕某主张的新建情况不予认可，并称西南侧4间房屋不是新建的，原本是两间，且上述房屋产权不属于陶某1，吕某提交的平面图中北侧第一排房屋已经超出宅基地范围，不在拆迁范围。陶某1、陶某2、耿某2、耿某1提交的平面图中新建北房6间，但主张在宅基地范围外，及院内东侧房屋8间。吕某对陶某1、陶某2、耿某2、耿某1提交的平面图不予认可，主张其与拆迁时的平面图不一致。庭审中，各方提交《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》（以下简称《腾退安置办法》）和《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）。其中《腾退安置办法》第十九条规定，认定为腾退安置人口的，标准定向安置指标为50平方米／人。《实施细则》第四条规定，符合下列情形之一的，可计入腾退安置人口……（二）户口登记地址不在被腾退宅基地内，长期居住于被腾退宅基地内的被腾退人的配偶及与该配偶生育的未满18周岁的未成年子女……第十一条规定，定向安置房购买单价为4500元／平方米。第十三条规定，工程配合奖：每腾退安置户给予100000元，提前搬家奖：第一奖励期每腾退安置人口给予300000元；第二奖励期每腾退安置人口给予200000元。第十六条规定，无违法建设奖：被腾退宅基地无违法建设的，按照腾退面积，给予2500元／平方米奖励。第十七条规定，搬家补助费：依据腾退面积按照20元／平方米／次计算，腾退周转和回迁安置各计一次。第十八条规定，住房困难户购房补助费=（50平方米＊腾退安置人口数-腾退面积）＊3300元／平方米。庭审中，吕某提交协议编号为BG001-3《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡定向安置协议书》，约定陶某1作为乙方（购房人）从北京星泰建恒房地产开发有限公司处购买×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋），面积50平方米，购房款225000元；提交协议编号为BG001-4《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡定向安置协议书》，约定陶某1作为乙方（购房人）从北京星泰建恒房地产开发有限公司处购买×号楼×单元×号房屋，面积50平方米，购房款225000元；提交协议编号为BG001-1《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡定向安置协议书》，约定陶某2作为乙方（购房人）从北京星泰建恒房地产开发有限公司处购买×号楼×单元×号房屋，面积100平方米，购房款450000元；提交协议编号为BG001-2《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡定向安置协议书》，约定陶某2作为乙方（购房人）从北京星泰建恒房地产开发有限公司处购买×号楼×单元×号房屋，面积75平方米，购房款337500元。经询，各方均认可上述四套定向安置房屋已经交付。庭审中，吕某主张拆迁款在陶某1、陶某2、耿某2、耿某1处，陶某1、陶某2、耿某2、耿某1称拆迁款在陶某1处。各方均称吕某自2010年11月起与陶某1分居。经询，拆迁时吕某户口不在×号院。一审法院认为：根据《腾退安置办法》、《实施细则》与拆迁协议，吕某作为被腾退安置人有权享受×号院内相关拆迁权益，陶某1、陶某2、耿某2、耿某1以吕某并非村集体组织成员、户口不在×号院、亦未在×号院内长期居住不属于被拆迁安置人为由，主张吕某不应享有相关拆迁利益的抗辩意见，缺乏依据，法院对此不予采信。对×号房屋，根据《腾退安置办法》、《实施细则》，吕某享有50平方米定向安置购房指标，吕某据此要求×号房屋由其居住使用，于法有据，法院对此予以支持。根据《腾退安置办法》、《实施细则》，提前搬家奖系给予被拆迁安置人每人30万元的奖励，故法院对吕某要求提前搬家奖的请求予以支持。根据拆迁协议，周转补助费是每位被腾退安置人享有1800元／月共计36个月的奖励，而吕某自2010年开始与陶某1分居，故该部分奖励应归吕某所有，即64800元。住房困难补助费23100元，吕某作为被腾退安置人，其中有其1／5的份额，即4320元。工程配合奖是按户给予的奖励，拆迁前吕某户口不在×号院内，其无权主张该项奖励。基础价格（即补偿基价）系对宅基地的补偿，而宅基地使用权系陶某1婚前取得，与吕某无关，故吕某无权主张该项补偿。无违法建设奖励、搬家补助费均以腾退面积即宅基地面积为计算依据的奖励，考虑到×号院宅基地使用权是陶某1婚前取得的权利，吕某无权主张上述奖励。关于房屋重置价，法院根据评估通知单及庭审双方主张房屋新建情况酌情确认吕某应得15万元。吕某主张拆迁款在陶某1、陶某2、耿某2、耿某1处，陶某1、陶某2、耿某2、耿某1就此不予认可，吕某亦未举证证明，故法院对此不予采信。拆迁款由被腾退人陶某1领取，陶某1亦自认款项在其处，故支付义务应由陶某1负担。综上，吕某应得提前搬家奖30万元、周转补助费64800元、住房困难补助费4620元、房屋重置价15万元，扣除其应支付的×号房屋购房款225000元，陶某1实际需向吕某支付294420元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，一审法院于2019年11月判决：一、协议编号为BG001-3的《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡定向安置协议书》载明的×号楼×单元×号房屋由吕某居住使用；二、陶某1于判决生效后七日内支付吕某提前搬家奖30万元、周转补助费64800元、住房困难补助费4620元、房屋重置价15万元，共计519420元（扣除吕某应支付的购房款225000元，陶某1实际需支付294420元）；三、驳回吕某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16140元，由吕某负担7150元（已交纳），由陶某1负担8990元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于吕某应否获得×号院的拆迁权益以及×号房屋的居住使用权。本案中，《腾退补偿协议书》中载明腾退安置人口共5人，其中包括吕某，《腾退安置办法》第十九条规定，认定为腾退安置人口的，标准定向安置指标为50平方米／人。而《实施细则》第四条规定，户口登记地址不在被腾退宅基地内，亦可计入腾退安置人口。根据《腾退安置办法》、《实施细则》以及《腾退补偿协议书》，一审法院确认吕某作为被腾退安置人有权享有×号院内相关拆迁权益，并无不当，本院予以确认。根据《腾退安置办法》及《实施细则》，吕某享有50平方米定向安置购房指标，吕某要求×号房屋由其居住使用，于法有据，应予支持。陶某1提出吕某并非本集体经济组织成员、户口不在×号院、未对新建房屋进行出资，吕某不应享有相关拆迁利益，无权居住安置房屋等上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于婚后×号院内房屋新建情况，吕某主张新建北房9间，院内东南侧新建房屋9间，西南侧新建房屋3间。陶某1、陶某2、耿某2、耿某1对吕某主张的新建情况不予认可，主张新建北房6间，但是在宅基地范围外；院内东侧新建房屋8间；西南侧4间房屋不是新建的，原本是2间，且该2间房屋产权不属于陶某1。各方各执一词。根据各方的陈述，各自提交的平面图以及×号院的拆迁档案，结合《腾退补偿协议书》、具体安置状况、评估通知单等证据，一审法院酌情确认吕某应得的房屋重置成新价的数额尚属适当，并无明显不当之处，本院予以确认。综上所述，陶某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由陶某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇二〇年四月七日法官助理 李延昭书 记 员 卢园园