安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终625号上诉人(原审被告)：张仕兰，女，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：徐从超，男，1953年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人(原审原告）：姚发厚，男，1951年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：张如芳，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。上诉人张仕兰因与被上诉人姚发厚农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张仕兰上诉请求：撤销原审判决，依法改判继续履行土地租赁合同；一、二审诉讼费用由姚发厚承担。事实和理由：2012年10月21日张仕兰与姚发厚签订土地租赁合同，租期10年。张仕兰借款投资葡萄大棚及育苗，总投资为85万元。2017年10月葡萄销售完毕，张仕兰备好租金交给姚运桃、姚发志，姚发志妻子拒收租金。张仕兰后委托崔怀全一同交纳租金，但仍被拒收。姚运桃恶意损坏张仕兰投资大棚和葡萄苗价值85万元，恶意阻止张仕兰继续使用土地，造成两年减少收入816800元。姚发厚故意隐瞒事实，导致一审判决认定事实不清，土地权属争议不属于法院受案范围，属于发包人或者政府决定解决。依据法律规定，姚运桃应赔偿张仕兰投资款85万元及减少收益816800元。姚发厚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张仕兰的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张仕兰上诉理由与实际不符，也与张仕兰在一审答辩相互矛盾。张仕兰租用土地先是种植蔬菜，一年多后种植葡萄。2017年因大雪和张仕兰疏于管理，导致大棚被压塌。之后张仕兰未再付过租金。一审时张仕兰认可双方合同已经口头解除，双方均表示解除合同的意思表示，只是解除的时间节点发生争议。张仕兰陈述的经济损失不存在。姚发厚向一审法院起诉请求：解除姚发厚与张仕兰签订的《土地租赁合同》；张仕兰恢复原状后返还土地3.6亩；张仕兰给付自2017年10月21日起拖欠的租金，租金按每年每亩1,100元计算至合同解除时止，其中计算至2019年10月20日为7,920元；张仕兰给付自合同解除时起至土地返还时止的土地占用费，标准按每年每亩1,100元计算。一审法院认定事实：2012年10月21日，淮上区小蚌埠镇双墩村13组12户村民联合将自家的承包地合计40.84亩租赁给张仕兰经营蔬菜大棚，村民找姚运桃负责联系。当日双方签订了《土地租赁合同》1份，约定姚发厚自愿将大寨路北面13组承包地使用权租赁给张仕兰使用，租期5-10年，自2012年至2022年；租赁费前3年为每亩1,000元，后2年为每亩1,100元，后5年根据租赁市场价只涨不降；如因国家征地，土地及大棚赔付款全部属于村民，其他附着物井、管道、水池等也属于村民所有；青苗费、井、管道、水池赔付款属于张仕兰所有；在租赁期间国家发给的粮补属于村民所有，但因张仕兰建大棚给予的补偿属于张仕兰；在租赁期间村民不得以任何理由干预张仕兰正常生产，而张仕兰不能擅自转租他人。12户村民分别签订合同后，根据各自承包地的状况，各户将自家地亩数填写在自己持有的合同中。但经查实姚发厚出租的土地为3.6亩。合同签订后，张仕兰采用预付租金的方式，每年10月份给付下一年租金，共计给付5年的租金，租金由村民指定的代表姚发志收取后发到各户。张仕兰租赁土地后，先经营蔬菜大棚后经营葡萄大棚，到2017年10月份，张仕兰要给付2017年10月21日至2018年10月20日的租金时，姚发志妻子不收租金，后张仕兰委托崔怀全一同前往送租金，得到同样的结果。此后，张仕兰停止经营土地，2018年1月初，大雪将葡萄大棚压塌，荒废至今。另查明，经双方确认，张仕兰租赁的40.84亩土地北到姚运楼家地、东至双墩小区东门施工便道、南至双墩家园小区北侧被征收地北侧小路、西至与14队承包地界沟。村民原承包地为东西走向，张仕兰租赁后建大棚时采用南北走向，原地块南北宽约136米、东西长200米，自北向南分别为姚发厚12米（南北宽，下同）、姚运高8米、姚运忠5.3米、姚运祥6米、姚发志12米、姚昌进10米、姚昌10米、姚林芳9米、姚运波19米、姚启运13.3米、徐田侠13.3米、姚运南18米。一审法院认为，包括姚发厚在内的淮上区双墩村13组部分村民将40.84亩土地租赁给张仕兰经营蔬菜大棚，自己收取相应的流转费用，符合法律和政策规定。但由于土地租赁时间较早，各村民家庭间土地变动现象也较普遍，而张仕兰无法确认租赁每户的具体亩数，因此，只能依照姚发厚提供的土地位置坐列表确认姚发厚的主体资格和出租的亩数。姚发厚在表中列明有3.6亩，双方签订的《土地租赁合同》有事实和认定依据，一审法院予以确认。张仕兰签订合同前，姚运桃作为村民的联系人。而签订合同后，经过大家指定，姚发志为接收租金的代表，对此有当事人陈述和证人证言予以证实，2017年10月份张仕兰交纳下一年租金时遇阻，虽然表达不愿租赁的是姚发志的妻子，但是经过前5年的合作，张仕兰有理由相信该意思表示出自姚发志、进而可以推断不愿继续接收租金的为村民。因此，张仕兰在2017年10月至大棚被大雪压塌前是被动的不能再继续租赁土地，而2018年1月初大雪压塌大棚以后，不仅主观上不能、而且客观上张仕兰已无力再继续经营土地。此时，其应当依法解除合同并承担相应后果，但张仕兰不积极采取措施解决问题，任由土地荒废，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，一审法院认为，这种通知应当以书面为宜，而本案中张仕兰即无书面也无口头向村民主张解除合同。故其辩解双方之间的合同已于2017年10月解除的理由不予采纳。由于在本案中双方均有解除合同的意思表示，故姚发厚主张解除合同的诉讼请求予以支持。姚发厚主张张仕兰给付拖欠的租金，符合法律规定，但张仕兰在2017年10月份不能继续租赁土地与村民的拒收租金等行为有关，出租土地的村民没有依照合同的约定保证张仕兰正常经营，并且没有采取适当措施防止损失（即租金）的扩大，也应当承担责任。在本案中可酌情减少给付租金的数额；张仕兰辩称自己经营投入造成了损失，但经查明这一损失主要是因为下雪直接造成的，村民的行为不是直接和主要原因，对其损失进行部分弥补将在减少给付租金的数额中予以考虑。张仕兰自2017年10月起拖欠每年每亩1,100元租金至2019年10月，姚发厚主张自己出租的土地为3.6亩根据其提供的土地位置坐列表显示属实，租金计7,920元，张仕兰给付其中的40%，计3,168元，此后的租金和姚发厚主张的占用费根据上述意见亦不再予以支持。姚发厚主张张仕兰将土地恢复原状后返还，符合法律规定，予以支持。但因双方在合同中并未明确恢复原状的具体内容，同时，姚发厚没有提供证据证明土地原状的情况，故一审法院确认恢复原状的具体行为是张仕兰将地上附着物，包括废弃大棚、植物、简易房等清理完毕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，判决：一、解除姚发厚与张仕兰于2012年10月21日签订的《土地租赁合同》；二、张仕兰于判决生效之日起30日内给付姚发厚土地流转费用3168元；三、张仕兰于判决生效之日起60日内将3.6亩涉案土地恢复原状后交付姚发厚；四、驳回姚发厚的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张仕兰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。张仕兰对一审法院查明事实无异议，姚发厚对一审法院查明“村民找姚运桃负责联系”有异议，认为是每户分别与张仕兰签订合同。姚发厚对一审法院查明其余事实无异议。对一审法院查明事实双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张仕兰与姚发厚签订的土地租赁合同是否符合解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，姚发厚在一审起诉时诉请要求解除双方签订的土地租赁合同，张仕兰在一审庭审时辩称双方已经在2017年10月21日口头解除合同，不存在再次解除。根据双方的陈述，张仕兰与姚发厚对解除合同已经作出一致的意思表示。一审判决解除双方签订的土地租赁合同于法有据。张仕兰上诉称本案系土地权属争议不属于人民法院受案范围。经审查，双方仅是因土地租赁合同是否应予解除产生争议，故张仕兰该上诉理由不能成立。张仕兰另上诉称姚运桃恶意损毁大棚及葡萄苗，姚运桃应赔偿其损失。因张仕兰在一审期间未对该部分提起诉讼请求，且姚运桃也不是本案当事人，其要求姚运桃赔偿损失的请求不属于本案审理范围，本院对该部分主张不予处理。综上所述，张仕兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张仕兰负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 陈二伟审判员 李小芹二〇二〇年四月十五日法官助理沈吉梅书记员朱静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。