海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼行终4号 上诉人（一审原告）：黄云，女，1990年8月19日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：黄圣地，男，1951年10月29日出生，汉族，住址同上。系上诉人父亲。 被上诉人（一审被告）：海口市龙华区人民政府，住所地海南省海口市龙昆北路19号。 法定代表人：郭刚，该区区长。 委托诉讼代理人：冯鸿清，该区房屋征收服务中心科员。 委托诉讼代理人：李林泽，海南天皓律师事务所律师。 上诉人黄云因与被上诉人海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）行政补偿一案，不服海南省海口市中级人民法院作出的（2019）琼01行初615号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 2019年8月13日，黄云向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认黄云与龙华区政府签订的《拆迁补偿安置协议》有效；2.龙华区政府按照协议约定支付黄云临时安置补助费65280.6元；3.龙华区政府承担案件诉讼费。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。经查，2016年5月24日，双方签订了《实物补偿结算补充协议》。2016年12月30日，黄云的父亲黄圣地就案涉临时安置费问题向龙华区房屋征收局提出信访事宜。2017年1月22日，龙华区房屋征收局作出海龙征收信复函〔2017〕1号信访事项答复意见书，不同意支付临时安置费。2017年3月10日，黄云向龙华区政府提出《复核信访申请书》。据此，黄云于2017年3月即应已知悉龙华区政府不同意支付临时安置费，但其至2019年8月13日才提起诉讼，已明显超过法定的一年起诉期限，故黄云的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，一审法院裁定驳回黄云的起诉。 黄云不服一审裁定，向本院提起上诉认为，一审裁定以龙华区政府提供的两份证据（《信访事项答复意见书》《复核信访申请书》）作为定案依据错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条规定：“证据应当在法庭上显示，并经法庭质证。未经法庭质证的证据，不能作为定案的依据。”一审法院不开庭审理案件、不询问双方当事人、不组织双方当事人进行证据交换质证，违反了法律规定，故龙华区政府提供的上述两份证据不能作为定案依据。首先，《信访事项答复意见书》是龙华区政府从海口市龙华区房屋征收局收集来的，黄云从来没有对这份证据进行信访事项复核，黄云不是与龙华区房屋征收局而是与龙华区政府签订《拆迁补偿安置方案》，因此黄云的被告是龙华区政府，不存在龙华区房屋征收局作出《信访事项答复意见》后，龙华区政府才作出《复核信访申请书》的情形。是否给予黄云的临时安置补助费的决定，只有龙华区政府才有权作出而不能由龙华区房屋征收局代表龙华区政府作出。其次，《复核信访申请书》是龙华区政府从海口市房屋征收局收集来的，该份证据的原始标题是《信访书》，龙华区政府把《信访书》涂改为《复核信访申请书》。2016年5月24日，龙华区政府逼黄云签订《实物补偿结算补充协议》，黄云父亲黄圣地不服龙华区政府作出的不合理的协议，于2017年3月10日向海口市房屋征收局上访求救助，上访书的题目是《信访书》，内容是要求市征收局调查处理临时安置补助费的问题，没有涉及复核信访事项的内容，黄云也没有向龙华区提出上访，而是向海口市党政、省党政以及国家信访局上访，上级机关都是把黄云的信访事项转海口市和龙华区政府，但龙华区政府从来没有对临时安置补助费的事项答复。龙华区政府把黄云向海口市征收局提出的《信访书》的标题用黑笔水涂改为《复核信访申请书》，但该证据的内容未能反映出黄云已向龙华区政府申请复核信访事项的事实，故一审裁定认定上诉人的起诉超过法定期限缺乏证据证明。综上，一审法院以龙华区政府提供的《信访事项答复意见书》和已涂改过的《复核信访申请书》作为认定黄云起诉超过法定期限的事实，裁定驳回本案起诉错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 龙华区政府答辩称，一、根据其一审提交的《信访事项答复意见书》、《信访书》，可知黄云最晚于2017年3月就知晓龙华区政府不予补偿临时安置补偿费一事，却未在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定的一年起诉期限内提起诉讼，已超过法定起诉期限。此外，黄云在上诉状中亦认可《信访书》是由其于2017年3月10日提交的，有关内容真实客观的反映了其对《信访事项答复意见书》意见及诉求，该证据的真实性、合法性、关联性不存在任何问题。二、根据《玉沙村原村民拆迁补偿安置方案》规定的补偿安置政策及龙华区政府的实际情况，2008年黄云可置换的安置房面积为40平方米，因其对该标准不满意，拒绝参与2010年的选房，由此产生了超出正常范围的临时安置补偿费。后因其长期信访，龙华区政府同意按80平方米的标准提供安置房，由于该安置房的面积及价值已远超安置政策的规定，因此作为提供该标准安置房的对价，龙华区政府对于黄云提出的临时安置补助费的要求不予解决，并在双方签订《实务补偿结算补充协议》中明确约定，黄云的利益和诉求已得到了远超政策标准的满足，如继续向黄云支付临时安置补偿费，既违法了协议的约定，亦是对正常安置补偿的被征收人的不公平及国有资产的损失。故黄云的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院认为，本案的争议焦点是本案诉讼是否超过法定起诉期限。2016年5月24日，就解决拆迁补偿安置问题，黄云与龙华区政府签订《海口市旧城区（城中村）改造玉沙村原村民拆迁补偿安置实物补偿结算补充协议》，该协议明确了龙华区政府为黄云安置住宅80平方米及享受购买商业用房18平方米，在黄云交纳安置房和商业用房款后交付。同时，双方在第五条中约定：“本补充协议是由甲乙双方充分协商后签订的，乙方（黄云）对玉沙村拆迁补偿安置不得再向政府提出任何诉求及法律诉讼”。结合龙华区政府提交的《关于研究玉沙村拆迁户黄圣地、邓章杰等人信访有关问题的情况报告》内容，可知早于2016年3月22日，黄圣地、黄云就向龙华区政府诉求解决80平方米的安置房及其认为延长至今的临时安置补偿费，故在2016年5月24日签订《海口市旧城区（城中村）改造玉沙村原村民拆迁补偿安置实物补偿结算补充协议》时，黄云即已知晓龙华区政府不会再向其补偿临时安置补偿费。虽然黄云认为其被迫签订前述协议，但其在2016年9月已取得80平方米安置房及18平方米商业用房，如其认为该协议第五条无效，龙华区政府仍应向其补偿临时安置补偿费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，其最晚应该在2017年9月提起相关诉讼。现黄云于2019年8月13日提起本案诉讼，显然已超过法定的起诉期限。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”，故一审法院经过阅卷审查，迳行驳回黄云起诉的裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(5110,0))》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶珊茹 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 孔 琼 二〇二〇年四月二日 法官助理 杨秋雨 书 记 员 文明哲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……