江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终188号 上诉人（原审原告）王荣强，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区城乡建设局，住所地南京市江宁区天元东路2999号。 法定代表人易强，南京市江宁区城乡建设局局长。 委托代理人卞兴泽，南京市江宁区城乡建设局工作人员。 委托代理人吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 上诉人王荣强诉被上诉人南京市江宁区城乡建设局（以下简称江宁城建局）政府信息公开答复一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1645号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年10月14日，原告王荣强通过中国南京集约化智能门户平台向江宁城建局提交《信息公开申请表》，申请公开的事项为：奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书的复印件和奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书号。江宁城建局于同日收到王荣强提交的《信息公开申请表》。2019年10月16日，江宁城建局作出《关于王荣强〈政府信息公开申请书〉的答复函》（以下简称答复函），主要内容为：“您所申请公开的政府信息为‘奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书’的相关信息。经查询，我局未保存，故无法提供。您所申请公开的‘奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书号’的相关信息，2019年6月13日我局已向你公开了奥斯博恩庄园御凯轩3706住宅的‘建设工程竣工备案验收表’，上面有你所申请的相关信息，现不重复公开。”2019年10月21日，被告通过EMS将该答复函邮寄送达给原告。原告收到后不服，诉至一审法院。 一审另查明，2019年7月2日，原告王荣强通过中国南京集约化智能门户平台向江宁城建局提交《信息公开申请表》，申请公开的事项为：奥斯博恩庄园的御凯轩3706的办理竣工备案表核准时的全部手续资料的复印件。2019年7月10日，江宁城建局作出答复，认为原告申请的内容是被告竣工验收备案办公室流程检查材料，其不属于政府信息公开范围。原告不服该答复，于2019年7月18日向一审法院提起诉讼，要求撤销江宁城建局于2019年7月10日作出的答复。一审法院于2019年9月5日作出（2019）苏8602行初1173号行政判决，认为江宁城建局已经履行了信息公开法定职责，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告被告均未上诉，该判决已生效。 一审再查明，2019年9月11日，原告王荣强通过中国南京集约化智能门户平台向江宁城建局提交《信息公开申请表》，申请公开的事项为：奥斯博恩庄园的御凯轩37栋的江宁房建施审江宁(2005)第056号复印件及其图审合格证的复印件。后原告陈述其所申请的奥斯博恩庄园的御凯轩37栋的江宁房建施审江宁(2005)第056号复印件及其图审合格证的复印件是一项信息，旧的名字是施工图审查批准书，新的名字是图审合格证。一审法院于2019年11月1日作出（2019）苏8602行初1472号行政裁定书，驳回原告的起诉。 一审庭审中，原告陈述其所申请的施工图审查批准书是奥斯博恩庄园的御凯轩3706办理竣工备案表核准时的手续材料。 以上事实由《信息公开申请表》、答复函、邮寄凭证、建筑工程竣工验收备案表、（2019）苏8602行初1173号行政判决书、（2019）苏8602行初1472号行政裁定书、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。本案中，原告申请的第一项信息是“奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书的复印件”，根据原告陈述，其所申请的信息属于奥斯博恩庄园的御凯轩3706办理竣工备案表核准时的手续材料。2019年7月2日，原告曾向被告申请过“奥斯博恩庄园的御凯轩3706的办理竣工备案表核准时的全部手续资料的复印件”，对于该项申请所作出的答复，人民法院已作出生效判决。本案属于原告对“奥斯博恩庄园的御凯轩3706的办理竣工备案表核准时的全部手续资料的复印件”已获得答复的情况下，就包含在全部手续资料中的“奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书的复印件”再次提出申请，属于重复申请的行为，被告对此重复申请作出的处理行为不会对原告的权利义务产生实际影响。据此，原告对被告针对原告申请第一项信息作出的答复提起诉讼，不符合法定的起诉条件。依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 原告申请的第二项信息是“奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书号”，被告告知“2019年6月13日我局已向你公开了奥斯博恩庄园御凯轩3706住宅的‘建设工程竣工备案验收表’，上面有你所申请的相关信息，现不重复公开。”竣工备案表中明确注明施工图审查批准书号，原告也签收确认从被告处获取过该竣工备案表，被告告知原告不重复公开，符合政府信息公开条例第三十六条第（六）项的规定，并无不当。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，判决：一、驳回原告王荣强对被告南京市江宁区城乡建设局关于“奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书的复印件”答复的起诉；二、驳回原告王荣强对被告南京市江宁区城乡建设局关于“奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书号”答复的诉讼请求。 上诉人王荣强上诉称，1.一审法院认为本案的信息公开申请属于重复申请，但之前并未判决提供奥斯博恩庄园的御凯轩3706的办理竣工备案表核准时的全部手续资料的复印件，因此上诉人并未得到施工图审查批准书的复印件。本次信息公开申请不属于重复申请，一审判决驳回的理由不成立，理应立案。2.奥斯博恩庄园御凯轩37栋的施工图审查批准书，江宁城建局谎称未保存，无法提供。3.上诉人没有收到被上诉人在一审答辩中所称的2019年6月3日提供的《建设工程竣工备案表》，故不存在重复申请。4.上诉人没有看到一审法院所说的2019年7月30日的答复函。5.竣工备案表的档案有施工图审查批准书的复印件，因为备案表有3栏特意写有施工证，规划证，图审证的编号，说明很重要，必须要有复印件，右边有收件31份的字样。并且还盖有原件和复印件相符，施工图审查批准书的复印件是必要的收件。6.被上诉人答复函中前面称没有图审批准书，后面又称有图审批准书号，前后矛盾。7.被上诉人一审并未提供《关于印发〈建筑工程施工图设计文件审查暂行办法〉的通知》（建设[2000]41号），经查百度也没有此文，故对该主张的真实性不认可。被上诉人应提供证据证明具有真实性。8.江宁城建局不能提供证据证明其已进行合理、全面的查找和检索，其回复称无法提供申请的信息，缺乏事实依据，依法应予撤销。另外，被上诉人一审出庭的负责人不是曹杨而是陆伟，司法程序不合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人江宁城建局辩称，原判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人王荣强向本院提起上诉后，一审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，一审法院认证正确、程序合法。 上诉人王荣强在二审提供了：1.龙虎网新闻截屏一份，证明审图中心和被上诉人江宁城建局是一家；2.2019年6月13日收条一份，证明上诉人于当日收到编号为“江宁建许字第（２００５）第２０３号”（编号为双第格式）的建筑施工许可证，不存在重复申请；3.工程建设项目竣工验收阶段事项清单，证明竣工验收备案必须提交施工图设计文件审查合格书；4.竣工验收备案表，其中有“施工图审查批准书号：宁房建施审江宁（市2005）第056号”一栏，该表还载明共收讫文件31份，证明施工图审查批准书应该在被上诉人处。经质证，被上诉人江宁城建局对证据1的真实性无异议，审图中心是具有独立法人资格的主体，同时也是被上诉人下属职能部门；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，证据１、３与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据２、４的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人王荣强申请公开的第一项信息确属重复申请，其请求虽未得到支持，但不能否认其重复申请的事实，被上诉人江宁城建局对该项申请的处理行为对上诉人王荣强合法权益明显不产生实际影响。上诉人王荣强申请公开的第二项信息内容，包含在被上诉人江宁城建局此前向上诉人王荣强公开的信息中，被上诉人江宁城建局对该项申请的处理行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定。《关于印发〈建筑工程施工图设计文件审查暂行办法〉的通知》（建设[２０００]４１号）是客观存在的文件，上诉人王荣强对该文件真实性的异议不成立。上诉人王荣强称被上诉人江宁城建局一审出庭的负责人并非曹杨，无事实依据。上诉人王荣强于２０１９年６月１３日收到被上诉人江宁城建局提供的《建设工程竣工备案表》复印件，被上诉人江宁城建局在一审辩称中所述日期有误，但不能否认上诉人王荣强收到《建设工程竣工备案表》复印件的事实。综上，上诉人王荣强的上诉主张，无事实和法律依据，依法均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王荣强负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 崔玉文 二〇二〇年四月二十二日 书记员 刘晓春