浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行初3号之一 原告邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告舟山市人民政府，住所地浙江省舟山市新城海天大道681号。 法定代表人何中伟，市长。 委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市行政复议局行政复议处处长。 委托代理人（一般授权代理）陈杰，舟山市行政复议局行政复议处工作人员。 原告邱友康不服被告舟山市人民政府（以下简称舟山市政府）于2020年1月15日作出的舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，于2020年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向被告舟山市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员王卫东担任审判长，审判员周杰、冷海波组成合议庭；后因受疫情影响，变更合议庭成员冷海波为岑锦山，并于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告邱友康，被告舟山市政府的委托代理人黄旭雯、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月15日，被告舟山市政府对原告邱友康提出的要求确认岱山县人民政府（以下简称岱山县政府）对原告受让的国有土地使用权即2×9.40米通道及前包檐6米以外的1.85米的面积不依法履行确权、登记、颁证法定职责的行政行为违法，并责令岱山县政府对其上述受让的国有土地使用权限期依法履行确权、登记、颁证法定职责，作出舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，认为原告提起行政复议所涉及的法律事实已被相关判决所评价，属于重复行为，不符合行政复议受理范围，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项规定，决定驳回邱友康的行政复议申请。 原告邱友康诉称，一、依照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条和《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第三十九条规定，土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让。土地所有权或使用权证明文件中的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限核算土地面积，确定土地的所有权或使用权。故原岱山县国土资源局批准同意转让面积211.84平方米，应当以转让、受让确定四至实地面积界址为准。二、被告舟山市政府作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误。1.岱山县政府在行政复议答复中称岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用权证》系对原告从大巨锻件厂受让土地使用权整体范围的确权、登记和颁证，据此原告受让的土地使用权四至实际面积应为211.84平方米。但岱山县政府在土地使用权证附图中所标示的前包檐宽度为6米，比原告受让协议附图所标示的7.85米少了1.85米，且2×9.40米通道未标示。岱山县政府在答复中称原告所称通道属共用通道，不在发证范围，原前包檐亦因原告的违法建房行为发生四至变化，但岱山县政府并未提供证据予以证明。故岱山县政府在岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用权证》中虽发证面积为211.84平方米，但实际面积根本不足211.84平方米，且211.84平方米应当包括受让范围内的1.85米前包檐宽度和2×9.40米通道的面积。2.复议决定认为，经审理查明：“2009年7月17日，舟山市中级人民法院作出（2009）浙舟行初字第5号行政判决，认为因原告违法占用土地及扩建房屋的事实存在，该《国有土地证》中注明：红线范围内总用地面积261.60平方米，其中发证面积211.84平方米。”对此，原告认为，原告违法占用土地及扩建房屋197.08平方米的事实已被法院（1999）舟行终字第25号行政判决确认，所建房屋已被判决没收，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款和第七十八条规定，对197.08平方米房屋违法占用的土地依法不得颁证，应当撤销相关批准行为，但舟山市中级人民法院（以下简称舟山中院）（2008）舟行初字第6号及浙江省高级人民法院（以下简称省高院）（2008）浙行终字第60号行政判决确认岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用权证》对原告违法占用的土地进行颁证是合法的，显然是错误的，否则其所谓原告违法占用土地及扩建房屋的事实不能成立。另外，复议决定认为，原告要求更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求，在舟山中院（2009）浙舟行初字第5号和省高院（2009）浙行终字第303号行政判决中有相应认定和处理。但这两份行政判决仅认为“通道宽度为2米”，既未认定该通道长度为9.40米，也未处理该2×9.40米通道是否为共用，对于前包檐6米以外的1.85米也只字未提，复议决定如此认定无事实依据。况且确定相关四至界址面积及通道是否属共用等时转让、受让双方当事人的民事权利，人民政府和人民法院只有确认权，没有处理权和改变权。综上，原告提起行政复议请求确认的土地使用权面积是基于与原岱山县大巨锻件厂之间转让、受让确定的相关四至界址范围内的面积，不属于岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用权证》所确认的整体转让、受让范围内的面积，与舟山中院（2009）浙舟行初字第5号和省高院（2009）浙行终字第303号行政判决确认的该土地使用权证范围内的面积无关联，故原告申请行政复议不属于重复行为。被告舟山市政府行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销被告舟山市政府作出的舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，并责令重作。 被告舟山市政府答辩称，一、该府作出舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，程序合法。2019年12月16日，原告邱友康因不服岱山县政府于2006年11月13日颁发的岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用权证》所涉行政行为，向该府提出行政复议申请。该府依法受理后，于2019年12月23日通知岱山县政府答复。2020年1月3日，岱山县政府向该府递交了行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月15日，该府作出舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，并于同月19日送达原告，一并告知了原告权利救济途径。上述复议案件办理流程符合法律规定，复议程序合法。二、该府作出舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，正确恰当。本案中，涉案土地证的合法性已经被舟山中院（2008）舟行初字第6号和省高院（2008）浙行终字第60号行政判决所确认，且原告要求更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求，亦在舟山中院（2009）浙舟行初字第5号和省高院（2009）浙行终字第303号行政判决等裁判中有相应认定和处理。原告提起行政复议所涉及的法律事实已被相关判决所评价，属于重复行为。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，原告的复议申请不符合行政复议受理范围，该府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回原告的行政复议申请，并无不当。综上，该府作出的舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请求本院依法予以支持。 经审理查明，2019年12月16日，原告邱友康以岱山县政府为被申请人，向被告舟山市政府申请行政复议，要求依法确认岱山县政府对其受让的国有土地使用权即2×9.40米通道及前包檐6米以外的1.85米的面积不依法履行确权、登记、颁证法定职责的行政行为违法，并责令岱山县政府对其上述受让的国有土地使用权限期依法履行确权、登记、颁证的法定职责。被告舟山市政府于同日受理，并于2019年12月23日向岱山县政府寄送行政复议申请书副本及相关材料，通知该府进行答复。后经审理，被告舟山市政府于2020年1月15日作出舟政复决〔2019〕37号行政复议决定，认为案件所涉岱山国用（2006）第3-4370号土地证的合法性已经被本院（2008）舟行初字第6号行政判决、省高院（2008）浙行终字第60号行政判决所确认，且邱友康要求更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求，亦在本院（2009）浙舟行初字第5号行政判决、省高院（2009）浙行终字第303号行政判决等裁判中有相应认定和处理。邱友康提起行政复议所涉及的法律事实已被相关判决所评价，属于重复行为。鉴此，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，该案不符合行政复议受理范围，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回邱友康的行政复议申请。邱友康不服，提起本案行政诉讼。 另查明，1992年12月20日，原岱山县大巨锻件厂因企业转制，将所属的部分厂房卖予原告邱友康，并签订了房屋买卖协议。1993年7月17日，原岱山县土地管理局在《岱山县房屋宅基地转让审批表》中同意将大巨锻件厂面积为211.84平方米的土地转让给邱友康。2006年11月13日，岱山县政府根据省高院（2006）浙行终字第4号行政判决和本院（2006）舟法执字第20号责令颁发土地使用权证通知书，向邱友康颁发了岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》。 2008年3月，邱友康、李梅菊夫妇以该土地证书确定的四至、面积等内容错误为由，以岱山县政府、原岱山县国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认两单位颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为违法，判令撤销并责令其重新颁发。本院于2008年6月16日作出（2008）舟行初字第6号行政判决：一、驳回原告邱友康、李梅菊对被告岱山县国土资源局的起诉；二、驳回原告邱友康、李梅菊要求确认被告岱山县人民政府颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为违法、判令撤销并责令其重新颁发的诉讼请求。省高院于同年8月27日作出（2008）浙行终字第60号终审行政判决，维持原判。 2009年1月16日和同年2月6日，邱友康分别向岱山县政府、原岱山县国土资源局提出申请，认为该土地使用证所确定的界线及通道有误，要求予以更正，两单位分别于2009年1月21日和同年3月20日作出不予更正的答复。2009年4月，邱友康以该两单位为被告向本院提起诉讼，要求确认两单位答复不予更正、漏登的行为违法，并判令其限期更正。本院于同年7月17日作出（2009）浙舟行初字第5号行政判决：一、驳回原告邱友康对被告岱山县人民政府的起诉；二、驳回原告邱友康要求确认被告岱山县国土资源局答复不予更正、漏登行为违法，并判令其限期更正的诉讼请求。省高院于同年9月28日作出（2009）浙行终字第303号终审行政判决，维持原判。 2014年8月，邱友康又向岱山县政府提出申请，要求确认大巨锻件厂分割转让给其的土地使用权四至及四至范围内的2×9.20米通道面积及道地面积6-7.85米的土地使用权属其所有，岱山县政府在法定期限内未予答复。邱友康向舟山市政府申请行政复议，舟山市政府以程序违法为由确认岱山县政府超过合理期限答复行为违法。邱友康不服，于2015年7月向本院提起诉讼，要求撤销舟山市政府的复议决定并责令重作，判令岱山县政府没收的房屋侵占原告土地使用权的行为违法，限期退还没收的房屋，消除影响。本院于同年11月13日作出（2015）浙舟行初字第36号行政裁定：驳回邱友康的起诉。省高院于2016年3月4日作出（2015）浙行终字第828号终审行政裁定，维持原裁定。 2015年5月，邱友康向本院提出执行异议，认为岱山县政府在颁发给其的土地证书中未将通道面积予以确认且无明确四至，要求撤销（2006）舟法执字第20号结案决定书。本院于同年6月3日作出（2015）浙舟执异字第5号执行裁定，裁定对邱友康提出的执行异议不予受理。省高院于同年8月4日作出（2015）浙执复字第19号执行裁定，裁定驳回邱友康的异议申请。 再查明，2012年7月，原告申请对岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》进行分割登记，取得了岱国用（2012）第00302010号、岱国用（2012）第00302011号《国有土地使用证》，原证书被注销。2019年4月，邱友康又向岱山县政府、岱山县自然资源和规划局提出国有土地使用权登记更正申请，要求对岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》按照原大巨锻件厂房屋卖买协议、房屋宅基地转让平面图纸中所确定标的各方分割受让的土地使用权界线比例尺寸更正登记。岱山县政府办公室于2019年5月5日作出答复，告知其向岱山县自然资源和规划局或该局的不动产登记中心申请。同年6月11日，邱友康向岱山县自然资源和规划局的不动产登记中心窗口申请办理更正登记，岱山县自然资源和规划局于当日作出《不动产登记不予受理告知书》，告知其不予受理。邱友康不服，以岱山县自然资源和规划局不予受理、不履行更正登记职责为由，分别向岱山县人民法院提起行政诉讼。岱山县人民法院于2019年10月31日、2019年10月30日分别作出（2019）浙0921行初31号和（2019）浙0921行初32号行政裁定，均裁定驳回邱友康的起诉。本院于同年12月16日分别作出（2019）浙09行终82号和（2019）浙09行终83号行政裁定，维持原裁定。 以上事实有各方当事人提供的证据以及人民法院相关生效裁判文书予以证实。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告邱友康以岱山县政府对其受让的国有土地使用权即2×9.40米通道及前包檐6米以外的1.85米的面积不依法履行确权、登记、颁证法定职责违法为由，向被告舟山市政府申请行政复议，要求被告舟山市政府责令岱山县政府对其上述受让的国有土地使用权限期依法履行确权、登记、颁证的法定职责。根据已查明的事实，岱山县政府之前向原告邱友康颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》行为的合法性已被生效行政判决所确认，而原告邱友康于2009年亦向原岱山县国土资源局提出过要求更正涉案土地使用权四至、通道等登记内容的申请，并针对该局作出的不予更正答复提起过行政诉讼，省高院（2009）浙行终字第303号终审行政判决维持了本院驳回邱友康诉讼请求的一审判决。原告邱友康曾于2014年和2019年又通过向行政机关提出申请，意图重启对前述事项的行政诉讼，省高院（2015）浙行终字第828号行政裁定和本院（2019）浙09行终82号、（2019）浙09行终83号行政裁定，均已驳回其起诉。现原告邱友康向被告舟山市政府申请行政复议事项，虽更换了角度和提法，但实质仍与前述生效司法裁判所涉事项相同。原告邱友康在明知生效裁判结果的情况下，就相同事项重复提起行政复议和行政诉讼，是对行政复议及司法审判资源的耗损，本案再对原告邱友康的起诉作实体审理，并无实际意义。故，原告邱友康的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告邱友康的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年四月十五日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧