铜川市耀州区人民法院   行政裁定书     (2020)陕0204行初1号     原告：雷有全，男，汉族，1957年5月25日生，住铜川市新区。    被告：铜川市人力资源和社会保障局。住所地：铜川市新区。   负责人：马新民，系该局局长。   出庭负郭玉锋，负责人，系该局副局长。   委托诉讼代理人：张海红，系该局干部。   委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。    原告雷有全诉被告铜川市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）撤销行政决定一案，本院于2020年1月6日受理，依法组成合议庭于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告雷有全，被告市人社局的出庭负责人郭玉锋及其单位委托诉讼代理人张海红、梁博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告雷有全诉称，请求依法判令：一、撤销被告铜人社函［2019］99 号处理意见；二、被告重新作出行政行为；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告1976 年2月入伍，1996年3月获得“八五”期间全军计划生育先进工作者荣誉，受到中国人民解放军总参谋部、总政治部、总后勤部表彰。2001年10月转业，2017年5月30日从铜川市发展和改革委员会退休。2018年6月，XX委通知原告送交上列荣誉证书和奖牌原件，原告及时送交。XX委收到后，填写了《陕西省机关事业单位劳动模范、先进工作者和有重大贡献的高级专家一次性退休补贴审核表》，同时审核盖章送市委组织部，组织部审核同意后，XX委又送被告审核发放。被告认为原告不符合享受一次性退休补贴条件，于 2019 年7月9日函告原告，原告不服涉访，市信访复查复核委员会以事实不清为由撤销了被告处理意见，被告于2019年9月9日作出与前次相同处理，原告提起行政复议，市人民政府以被告未在法定期限答辨、提交相关材料为由，撤销其行政行为，被告于2019年11月25日第三次作出处理，依然否定原告这一权利资格，原告认为被告行政行为违法，应予撤销。被告行政行为主要证据不足，被告认定原告不具备案涉权利资格的依据是：陕西省总工会于2019 年11月22日对其关于原告诉求的口头答复，答复称原告所获三总部荣誉不是大军区级单位荣誉，不能比照省部级劳模享受一次性退休补贴。原告认为，三总部在行政级格上属大军区级单位，这一事实众所周知，因此自已所获荣誉是大军区级单位荣誉，符合中华全国总工会经济工作部工经发［2001］3号文件规定，具备这一权利资格，陕西省总工会曲解全国总工会文件，错误答复，被告以讹传讹，错上加错。被告行政行为适法错误，被告行政行为的法律依据有三 ：一、是陕人社发［2016］67号陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅《关于给予机关事业单位劳动模范、先进工作者和有重大贡献高级专家一次性退休补贴有关问题的通知》；二、是《军队转业干部安置暂行办法》第四十三条；三、是前述工经发［2001] 3号《关于荣获英模称号的军队转业干部享受相应劳模待遇问题的通知》。第一个文件中并没有作出该文件适用对象不包括军队转业干部的排除性规定，第二个法规第四十三条所规定的权利资格条件，如前所述，原告均具备，第三个文件规定的权利资格条件与第二个法规规定相同，原告当然具备。综而言之，被告将对评判原告具备享受一次性退休补贴资格有利的法律文件作为否定原告这一权利资格的法律依据，显系张冠李戴，适法错误。原告向本院提起诉讼。   被告市人社局辩称，第一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任某某等决定”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二条第三款“行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任某某等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定”，本案原告系铜川市发展与改革委员会退休干部，被诉行政行为是市人社局作出的铜人社函［2019］99 号处理意见，实际上是原告的待遇问题，属于行政机关内部管理行为，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告应当根据相关规定，向有关部门进行申诉复核；第二、即便被告作出的铜人社函［2019］99号处理意见书属于人民法院受案范围，该意见书认定事实清楚，依据充分，程序合法。原告系市XX委正处级退休职工，1976 年入伍，2001 年转业到地方工作，2017 年5月在市XX委退休。1996年3月服役期间受中国人民解放军总参谋部、总政治部、总后勤部表彰为全军计划生育先进工作者。2018年7月市XX委申报了雷有全《陕西省机关事业单位劳动模范、先进工作者和有重大贡献的高级专家一次性退休补贴审核表》，并提供相关获奖证书等原始材料，被告在对申报的资料进行审核过程中发现市XX委提交的资料中没有雷有全评为省级以上劳动模范、先进工作者荣誉。对于原告是否能按照67号文件享受一次性退休补贴，经请示省人社厅以及经市总工会经济技术部请示省总工会经济技术部，答复均为雷有全的全军计划生育先进工作者不能认定省部级劳模，不享受省部级劳模待遇；依据《陕西省人力资和社会保障厅陕西省财政厅关于给予机关事业单位劳动模范、先进工作者和有重大贡献高级专家一次性退休补贴有关问题的通知》（陕人社发〔2016) 67号）规定、《国务院关于颁发＜国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法＞和＜国务院关于工人退休、退职的暂行办法＞的通知》（国务院［1978］104 号）、《陕西省人民政府关于省级以上劳动模范提高退休待遇有关问题的通知》（陕政发［1983］32 号）、《2016年公务员工资制度改革实施意见解读》文件规定，雷有全在职时没有按照劳模高定工资，退休时也没有提高退休费标准。《军队转业干部安置暂行办法》第四十三条、中华全国总工会经济工作部《关于荣获英模称号的军队转业干部享受相应劳模待遇问题的通知》（工经发［2001]3 号）规定，雷有全同志不具备享受劳动模范、先进工作者等一次性退休补贴的主体条件；市机关事业单位养老保险制度改革工作于 2016年5月启动，随着改革的不断推进，于2019年4月我市《陕西省机关事业单位养老保险管理信息系统》劳模一次性退休补贴待遇审核功能正式上线，按《陕西省人力资源和社会保障厅陕西省财政厅关于给予机关事业单位劳动模范、先进工作者和有重大贡献高级专家一次性退休补贴有关问题的通知》（陕人社发［2016］67 号）规定，市XX委申报的雷有全同志的《陕西省机关事业单位劳动模范、先进工作者和有重大贡献的高级专家一次性退休补贴审批表》，市人社局在对申报的资料进行审核过程中发现雷有全同志提交的资料不全，审核不予认定，符合程序要求，就原告是否享有省部级劳模待遇的认定工作，应属于省总工会，被告并无权作出认定，故市人社局在认定雷有全同志在是否享受劳动模范、 先进工作者一次性退休补贴过程中程序合法。原告撤销的请求没有事实和法律依据，应当予以裁定驳回或者判决驳回诉讼请求。   本院认为，本案系雷有全在1996年3月获得中国人民解放军总参谋部、总政治部、总后勤部授予的“八五”期间全军计划生育先进工作者荣誉称号，在2017年5月30日其从铜川市发展和改革委员会退休后能否享受陕西省机关事业单位劳动模范、先进工作者和有重大贡献的高级专家一次性退休补贴而引发。公民、法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，公民、法人或者其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼的法定条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”之规定，通常认为，该款规定的行政行为系指行政主体按照行政管理职责权限对外作出直接影响公民、法人或者其他组织权利义务的行为，而《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任某某等决定”，将基于公务员权利义务而产生内部行为范畴排除在受案范围之外，公务员享受国家规定的劳动模范、先进工作者和有重大贡献的高级专家一次性退休补贴应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案中雷有全作为国家公务员从铜川市发展与改革委员会退休，就退休后享受相应的福利待遇问题，其仍应当通过内部人事途径予以解决，即依照《中华人民共和国公务员法》规定的复核、申诉、再申诉等法定途径另行寻求权利救济，而非通过行政诉讼途径予以解决，被告市人社局就受案范围的答辩意见成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：   驳回原告雷有全的起诉。   案件受理费50元于本裁定生效后予以退还原告雷有全。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判长焦志成    人民陪审员刘国今    人民陪审员张秀英       二〇二〇年四月十日       法 官 助理王睿   书记员马莉        1