山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民再10号上诉人（原审被告）：安丘市三山建材有限公司，住所地山东省安丘市新安街道阳春路88号。法定代表人：王玉富，董事长。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。上诉人（原审原告）:田卫强,男,1980年1月15日出生,汉族,住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：王忠德，山东海蔚律师事务所律师。原审被告：孙克臣，男，1962年12月23日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人安丘市三山建材有限公司（以下简称三山建材公司）、上诉人田卫强与原审被告孙克臣因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，田卫强的委托诉讼代理人王忠德、三山建材公司的委托诉讼代理人来永海，原审被告孙克臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三山建材公司上诉请求：一、依法撤销山东省齐河县人民法法院（2019）鲁1425民初3249号民事判决关于支付55100元的判项。二、全部诉讼费用由田卫强承担。事实与理由：三山建材公司与田卫强租赁合同纠纷一案，曾经由齐河县人民法院作出（2016）鲁1425民初392号民事判决，判决后田卫强不服，上诉至德州市中级人民法院，德州中院最终作出（2016）鲁14民终2522号民事判决书，德州中院认定的事实是正确的。田卫强所称的吊篮已于2013年7月份由田卫强亲自拉走，对于此事实，三山建材公司在一审中申请了多名工人出庭接受了质证，足以证实三台吊篮已经归还的事实。这些证人多次在一、二审法院出庭作证，另外还有一台吊篮确实丢失了，三山建材公司也同意按照吊篮实际情况予以赔付。田卫强所出租的吊篮均不是全新的，因此无权按照全新吊篮系每台12500元主张索赔，且田卫强要求的租金计算标准无事实及法律依据。田卫强答辩称，一审法院已经查清该案的事实。三山建材公司提供的证人证言，因证人与三山建材公司存在利害关系，其证明力未被法庭采信，符合法律规定。田卫强向法庭提交了吊篮的购进票据凭证，在三山建材公司未提出反证的情况下，三山建材公司应承担举证不能的法律责任。三山建材公司提出租金无事实依据，毫无道理，租金已在《高处作业吊篮租赁合同》第五款中计费标准、收费方法作出了明确约定。田卫强上诉请求：一、撤销山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3249号民事判决，改判支持田卫强的诉讼请求。二、全部诉讼费用由三山建材公司、孙克臣承担。事实与理由：1.原判认定事实不清，涉案标的物吊篮是动产，是田卫强谋生的生产工具，只要不灭失就能创造价值，所创造的价值大于本身自有价值。在吊篮已出租给三山建材公司，三山建材公司未归还田卫强期间，对田卫强来说，它就是在创造着价值（租赁费）。导致田卫强未收回吊篮的原因是三山建材公司恶意所为，三山建材公司应对自己的行为承担责任。2.原审适用法律错误。《合同法》第五条关于公平原则的前提是在双方均无过错或过错相当的情况下才可使用。2019年最高院《九民会议纪要》已对滥用公平原则作出明确规定。租赁物的租金超过租赁物价值是顺理成章。本案应适用合同法第113条的规定，支持田卫强的上诉请求。三山建材公司答辩称，原一审、二审以及山东省高级人民法院的审理中，多名证人做证，均是当时和田卫强实际交接吊篮的人员。2013年7月上旬，田卫强亲自驾车到齐河县工地取走了三台吊篮。一审法院认定未归还田卫强四台吊篮是错误的。一审判决认定田卫强提供的吊篮每台价格为12500元，没有事实依据。田卫强所提供的价格表没有我方当事人的签字确认，且田卫强所提供的吊篮均不是全新的，因此应当按照实际价值赔付一台吊篮的价格。原二审法院判决认定丢失的吊篮价值为6500元基本符合事实。要求驳回田卫强的上诉请求。孙克强述称，原一、二审中证人已出庭作证，田卫强已把三台吊篮运走，并同意拿走44900元。时隔两年又提起上诉，与情理不符。应当维持原判。我们当时已承认丢失了一台，剩余三台由田卫强拉走。田卫强向一审法院起诉请求：1.判令三山建材公司、孙克臣返还田卫强四台吊篮或赔偿四台吊篮的对价款5万元;2.判令三山建材公司、孙克臣给付田卫强租赁费(截至2016年1月24日)187200元;3.判令三山建材公司、孙克臣自2016年1月25日起至返还吊篮时止即开庭之日的租赁费219400元;4.一审、二审诉讼费用由三山建材公司、孙克臣承担。减去三山建材公司已经支付的34400元与6500元及押金4000元,三山建材公司、孙克臣还应支付田卫强411340元。一审法院认定事实：因三山建材公司承接齐河县城区明珠花园喷涂硬泡聚氨酯外墙保温及真石漆工程需要相关机械设备,田卫强与三山建材公司于2012年11月11日签订《高处作业吊篮租赁合同》及安全协议,约定三山建材公司租赁田卫强吊篮,按每台吊篮每天40元的标准计算租赁费。孙克臣作为三山建材公司的代理人在租赁合同中签字,并于2012年11月10日代理三山建材公司在田卫强的设备进场交接单中签字,接收四台吊篮,设备进入明珠花园工地,同时三山建材公司交给田卫强押金4000元。田卫强提交的吊篮赔偿价格表记载涉案吊篮的单价为12500元。截止本案一审庭审时,三山建材公司已支付田卫强租赁费及一台吊篮赔偿款等44900元。上述事实由田卫强提交的高空作业吊篮租赁合同、孙克臣签名的设备进场交接单、吊篮赔偿价格表及双方当事人的庭审陈述予以证实。一审法院认为,三山建材公司申请了证人出庭作证,证明三山建材公司已于2013年7月份将其中的三台吊篮退还给田卫强。三山建材公司申请的证人与三山建材公司有利害关系,一审法院不予采信证人证言。三山建材公司租赁吊篮进入施工场地时,三山建材公司、孙克臣签有设备进场交接单,设备退出施工场地时亦应有田卫强为三山建材公司签写设备退场交接单,三山建材公司未提交设备退场交接单,三山建材公司提交的现有证据亦不足以证明其将吊篮归还给田卫强,一审法院认定三山建材公司未将吊篮退还给田卫强。三山建材公司租赁田卫强的四台吊篮,保管不善导致四台吊篮灭失未能归还,三山建材公司应支付田卫强吊篮租赁费并就吊篮的灭失向田卫强承担损害赔偿责任。庭审中田卫强提交了吊篮赔偿价格表,证明田卫强购买吊篮的价格为12500元,三山建材公司、孙克臣未提交相反证据予以推翻。一审法院认定每台吊篮的价值为12500元。三山建材公司应赔偿田卫强吊篮款50000元(12500元/台×4台)。关于租赁费,田卫强主张租赁期间自租赁之时计算至实际返还之日止。根据公平原则,三山建材公司租赁田卫强吊篮的租赁费不应大于吊篮的购买价值,田卫强主张的租赁费显失公平,对田卫强每台吊篮的租赁费以吊篮的购买价值12500元计算,三山建材公司应支付田卫强租赁费为50000元(12500元/台×4台)。三山建材公司已支付田卫强44900元,三山建材公司还应支付田卫强总计55100元(50000元＋50000元-44900元)。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条、第二百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、被告安丘市三山建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告田卫强吊篮租赁费与吊篮损失赔偿款总计55100元。二、驳回原告田卫强的诉讼请求。案件受理费7470.1元,由原告田卫强负担6292.1元。由被告安丘市三山建材有限公司负担1178元。二审中，三山建材公司、田卫强、孙克臣均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审尚查明，田卫强与三山建材公司签订的《高处作业吊篮租赁合同》约定：“三、乙方责任2.吊篮进场后的保卫工作，发生丢失或人为损坏责任由乙方（三山建材公司）承担，并承担相应的经济赔偿。……五、计费标准6.租金以吊篮进场之日起至吊篮运回甲方仓库止连续计费收取（日期以双方现场负责人签署的进.退清单为准），如乙方拒签进.退清单，以甲方提供的日期为准。”本院认为，本案的争议焦点问题为：一、三山建材公司是否将租赁田卫强的四台吊篮已全部返还。二、三山建材公司应支付田卫强租赁费的数额问题。三、田卫强向三山建材公司出租的吊篮价格应如何认定。关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提供不出证据，将承担对自己不利的法律后果。田卫强与三山建材公司对于按约将吊篮运至三山建材公司施工现场并租赁使用四台吊篮的事实并无异议，并有三山建材公司、孙克臣签有设备进场交接单予以载明，合同双方当事人约定退还租赁物的形式为：“现场负责人签署的进.退清单为准”，三山建材公司使用吊篮完毕是否按约定及时归还给田卫强，应由三山建材公司举证证明其已经归还给田卫强四台吊篮，而三山建材公司不能提供充足有效的证据证明其已归还田卫强四台吊篮，即应承担举证不能的法律后果。一审综合各方面证据认定三山建材公司未归还田卫强向其出租的四台吊篮，一审对此事实认定正确，本院予以采信。三山建材公司的已经返还田卫强四台吊篮的上诉理由，证据不足，其该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“租赁物的保管”规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。该法第一百一十三条规定了损害赔偿的范围：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。田卫强与三山建材公司约定如果吊篮发生毁损或灭失，“由三山建材公司承担相应的经济赔偿责任”。即对于因保管租赁物不当而致租赁物灭失的的违约责任如何承担，双方约定并不明确。因丢失的租赁物不存在继续出租的可能性。三山建材公司在吊篮丢失后并未使用该租赁物，如果自租赁物丢失后再承担支付租金的义务，既不符合合同双方当事人的约定，亦缺少法律依据。一审法院根据公平原则，认定租赁费以吊篮的价值为标准由三山建材公司予以赔付给田卫强，一审对此认定正确，本院予以采信。田卫强上诉称应由三山建材公司支付租赁费到实际赔付四台吊篮之日，与法相悖，其该上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田卫强出示了证明吊篮价格的“吊篮赔偿价格表”,三山建材公司不认可，即应按照以上法律规定提交相反的证据予以反驳田卫强的主张。三山建材公司认为田卫强出示的吊篮价格与事实不符，但又不能提供反驳证据，应当承担不利的后果。三山建材公司的租赁吊篮不是新的以及不能按新吊篮的价格赔偿田卫强的上诉理由，无据可查，其该上诉理由不能成立。一审法院依据田卫强出示的价格表认定吊篮的价格，对此事实认定正确，本院予以采信。综上所述，三山建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；田卫强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8577元，由上诉人安丘市三山建材有限公司负担1178元，上诉人田卫强负担7399元。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年四月十三日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福