山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执异21号 案外人王洛欣，男，1986年10月18日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请执行人刘朝元，男，1988年1月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人田云，女，1988年12月20日出生，汉族，居民，住莒南县。 在本院执行申请执行人刘朝元与被执行人田云民间借贷纠纷一案中，案外人王洛欣于2020年3月27日对执行被执行人田云在山东史丹利景城房地产开发有限公司退房款260000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王洛欣称，案外人与被执行人田云于2015年5月20日登记结婚。2018年9月21日，案外人与田云作为买受人与出卖人山东史丹利景城房地产开发有限公司（以下简称史丹利景城公司）签订商品房预售合同，以总价款692295元购买莒南县景城花园13号楼2单元901室，并于2018年8月19日分两笔向史丹利景城公司莒南分公司交纳首付款共计212295元，剩余购房款480000元，由案外人与田云在工商银行莒南支行办理分期贷款。2019年8月1日，案外人与田云协商离婚，双方在婚姻存续期间共同偿还银行贷款本金10666.64元。2019年8月5日，案外人与田云向史丹利景城公司申请解除商品房预售合同。对此，案外人认为以上首付款及共同还贷部分为夫妻共同财产，双方各享50%份额即111480.82元，其余部分系案外人个人向银行偿还的贷款，并非夫妻共同财产，不应被列为被执行财产。与此同时，田云作为被执行人且将史丹利景城公司退房款作为执行对象的执行案件至今总共已有7起，案外人听说已有6起案件将100000元左右退房款扣划至申请执行人，现在史丹利景城公司的剩余退房款应该均系案外人所有。因此，案外人申请确认案涉莒南县景城花园13号楼2单元901室退房款中的580814.18元（总价款692295元-被执行人田云个人份额111480.82元）由案外人所有，并解除对案涉房产退房款260000元的冻结和扣划。 案外人王洛欣为证明其异议成立，提交以下证据： 证据一、结婚证复印件一份，结婚证复印件载明案外人王洛欣与被执行人田云于2015年5月20日办理结婚登记。 证据二、离婚协议书、离婚证复印件各一份，载明王洛欣与田云于2019年8月1日协议离婚。 证据三、落款时间为2018年9月21日、合同编号为YS0046176号的山东省新建商品房买卖合同（预售）复印件一份，载明王洛欣与田云作为买受人以总价款692295元向出卖人史丹利景城公司购买位于莒南县××城花园××楼××单元××室××住宅及储藏室。 证据四、落款时间为2018年8月19日的收款收据客户交款联复印件两份，收款收据交款人处均载明“田云”，事由均为“交楼房款”，金额分别为160000元、52295元，史丹利景城公司莒南分公司加盖转讫章。 证据五、公积金委托贷款历史明细列表复印件一份，载明客户姓名为“王洛欣”，贷款金额为480000元，贷款发放日为2018年11月21日，批量正常扣款自2018年12月21日开始逐月扣款至2019年7月21日，每次已还本金均为1333.33元，每次已还利息自1300元逐月递减至1274.72元。2019年8月5日，明细列表显示“联机提前归还”，归还本金469333.36元，归还利息593.19元，贷款余额及积欠利息合计均为0。 证据六、落款时间为2019年8月5日、史丹利景城公司及田云、王洛欣分别签字盖章的解除商品房预售合同申请表复印件、具结书复印件各一份，载明“双方解除商品房预售合同撤销备案手续，完全是依据合同双方的合同约定按正常途径办理的。” 证据七、落款时间为2019年8月7日的（2019）鲁1327民初4463号之一民事裁定书复印件一份，裁定“冻结被申请人王洛欣、田云在山东史丹利景城房地产开发有限公司应收退房款260000.00元，冻结期限一年。” 证据八、落款时间为2019年9月9日的（2019）鲁1327民初4463号民事调解书复印件一份，载明申请执行人刘朝元于2019年8月7日诉至本院，请求田云、王洛欣偿还借款245408.30元，经调解确认由田云负责分期偿还。 本院为查明案件事实，依职权调取以下证据： 证据一、落款时间为2020年3月19日、案号为（2019）鲁1327执2778号执行裁定书一份，该裁定书裁定提取被执行人田云在史丹利景城公司退房款260000元至莒南县人民法院。 证据二、本院于2020年3月30日对案外人王洛欣所作的调查笔录一份，王洛欣在调查笔录中就本院关于“本案所涉商品房预售合同解除后，你与田云、山东史丹利景城房地产开发有限公司是否就合同解除后的各自的权利义务达成一致协商意见或经相关法定程序予以确认”的调查，陈述“关于山东史丹利景城房地产开发有限公司应退回多少购房款，因涉及违约金等事项，史丹利公司需要请示公司总部后再予以确定。关于我和田云就退回购房款的分配，我和田云商量后，田云也同意她应得111480.82元，剩余退房款归我所有。上述事项没有经过相关法定程序予以确认。” 本院查明，2019年8月7日，本院依刘朝元财产保全申请作出2019年8月7日的（2019）鲁1327民初4463号之一民事裁定书，裁定冻结王洛欣、田云在山东史丹利景城房地产开发有限公司应收退房款260000元，冻结期限一年。同日，刘朝元将田云、王洛欣诉至本院，请求解除双方的借款合同并偿还借款245408.30元及利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、田云于2019年11月6日之前偿还刘朝元借款80000元；于2020年1月6日之前偿还刘朝元借款80000元；于2020年3月6日之前偿还刘朝元剩余借款85408.3元；二、田云从借款之日（2019年8月4日）起至借款付清之日止，以实际欠款金额为基数，按照月利率1%支付原告利息；若田云任何一期逾期支付，刘朝元有权申请法院强制执行剩余全部借款及利息（以实际欠款金额为基数，按照年利率18%计算）；三、案件受理费4981元，减半收取为2491元，保全申请费1820元，保全保险费800元，合计5111元，由田云负担。调解协议生效后，因田云未能按期履行，刘朝元向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2020年3月19日以（2019）鲁1327执2778号执行裁定书，裁定提取被执行人田云在史丹利景城公司退房款260000元至莒南县人民法院。 本院认为，本案的争议焦点是案外人王洛欣是否系案涉返还购房款的权利人；如确系权利人，案外人所享有的权利份额是否足以排除强制执行。 对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，对于其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，应当按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断案外人是否系权利人。因本案所涉返还购房款源于合同双方当事人即史丹利景城公司与被执行人田云、案外人王洛欣对《山东省新建商品房买卖合同（预售）》的解除，故对该返还购房款的权属认定应以双方当事人解除预售合同时就包括应当返还购房款的数额在内的双方债权债务关系所达成的一致协商意见或者经诉讼等法定程序对双方债权债务关系予以确定为基础。在该基础尚不具备的情况下，本次执行异议程序不宜径行对返还购房款的权属作出确认。 同时，即使认定案外人对返还的购房款享有权利，其与被执行人田云的权利份额亦难以划分。虽然案外人在调查笔录中述称其与田云就史丹利景城公司应当返还购房款的分配协商一致，即田云应得份额为其中111480.82元，剩余部分归案外人所有，但案外人未能就此提交相关证据加以证明，且案外人与田云的内部约定是否能够对抗包括申请执行人在内的第三人，亦不是本次执行异议程序所能认定的。 综上所述，案外人王洛欣就案涉返还购房款并不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提异议请求缺乏事实根据和法律依据，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人王洛欣的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  徐雷健 二〇二〇年四月一日 书记员  王一茹