山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0591民初3524号原告：孙惠民，男，1982年3月13日生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：石艳田，山东恪诺律师事务所律师。被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地：合肥市临泉路7266号，统一社会信用代码：91340400149069276D。法定代表人：丁学水，总经理。委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。被告：东营市艺馨实验学校，住所地：东营市东城大渡河路415号。法定代表人：周文松，校长。委托诉讼代理人：黄亮亮，男，1986年9月12日生，汉族，系该学校员工，现住山东省东营市东营区。原告孙惠民诉被告合肥建工金鸟集团有限公司、东营市艺馨实验学校合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后依法适用简易程序进行审理。原告孙惠民及其委托诉讼代理人石艳田到庭参加诉讼，被告合肥建工金鸟集团有限公司委托诉讼代理人任远洋,被告东营市艺馨实验学校委托代理人黄亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠民向本院提出诉讼请求：1、请求两被告偿还原告借款本息1680万元及利息（利息自2015年8月9日起至被告实际支付之日，以1680万元为基数，按照月息千分之三计算）;2、本案的诉讼费、保全费、责任保险费由被告承担。事实与理由：因被告合肥建工金鸟集团有限公司的分支机构合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（该分公司已经注销）承建被告东营市艺馨实验学校改扩建工程施工过程中，多次向原告借款，原告也为被告施工。截至2015年8月9日，合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司共计尚欠原告借款本息1680万元。2015年8月9日，因被告东营市艺馨实验学校欠合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司工程款，原告与合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、被告东营市艺馨实验学校达成抵债协议，根据协议约定，被告东营市艺馨实验学校用其所有的教育管理用房作价1680万元抵顶给合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司，合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司将该教育管理用房抵顶给原告，以抵偿合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司欠原告的借款本息。但2019年3月28日，东营市中级人民法院出具裁定书，将合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司抵顶给原告的教育管理用房依物抵债给案外人，现合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司被合肥建工金鸟集团有限公司注销。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。合肥建工金鸟集团有限公司辩称，1、根据原告的诉讼请求以及所陈述的事实与理由本案应当定性为民间借贷纠纷，而不是原告所主张的合同纠纷。原告案由定性错误，应当依法驳回起诉。2、原告要求被告偿还借款本息1680万元及利息没有任何的事实和法律依据，原告与被告之间不存在任何的借贷关系，也不存在其他的债权债务关系。原告单方与他人恶意串通、伪造证据、虚构债权提起诉讼，属于虚假诉讼，应当依法驳回起诉并移送公安机关处理。东营市艺馨实验学校辩称，原告所说的1680万元的工程款，孙惠民确实在学校工地干过活，原告所诉属实，没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙惠民主张2012年10月16日许飞出具借条一份，载明“今借现金756000元”，2012年12月1日许飞出具借条一张并加盖合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司印章，载明“借到胥永涛人民币550000元，事有（由）发放工人工资，担保人孙惠民”，2013年8月1日许飞、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司出具借条一份，载明“今借到现金500000元整，担保人张勇”，2014年1月19日许飞、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司出具借条一份，载明“借到刘力民人民币1000000元，利息4分三个月还款，担保人孙惠民”，2014年3月25日合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司出具借条，载明“公司借现金2480000元。注此款用于合肥建工金鸟集团东营分公司拨付由本公司承建的东营市艺馨实验学校高层项目的材料费及人工费”,许飞与孙惠民签订《建筑门窗制作安装工程承包合同》，约定将东营市艺馨实验学校扩建工程铝合金门窗制作与安装工程分包给具有专业门窗施工资质的承包方施工，工程名称东营市艺馨实验学校扩建工程，工程内容铝合金门窗、玻璃幕墙制作安装，等艺馨学校决算为准。2015年8月9日孙惠民（甲方）与东营市艺馨实验学校（乙方）、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（丙方）签订《抵债协议书》，载明：因丙方承建乙方的学校改扩建工程，拖欠丙方工程款，丙方对上述工程享有优先受偿权。甲方陆续向丙方出借了本金1200万元，年利率20%，本协议签订时本息合计1680万元，因丙方无现金支付，甲乙丙三方签订本抵债协议。乙方同意将教育管理用房作价1680万元，抵顶应支付丙方的工程款，自本协议签订之日起丙方按现状接收房屋。丙方同意将教育管理用房作价1680万元，抵顶应归还甲方的借款本息，自本协议签订之日起甲方按现状接收房屋。自本协议签订之日起房屋实际由甲方按现状接收。自本协议签订之日起上述房产的所有权完全归甲方所有，甲方对该房屋享有使用、出租、转让、担保、抵押等权利，各方均对此无异议。抵债该房产尚不能办理权属变更登记，若以后过户条件成熟时，乙方应协助甲方办理房屋产权手续，但过户登记所发生的包括但不限于土地出让金、契税等一切税费由甲方承担。本协议签订后，乙方不得就该房屋转让他人或者提供担保、质押、抵押等用途，否则甲方有权追究乙方的法律责任。丙方承诺对抵债房产有完全所有权，乙方对丙方的承诺认可，本协议签订后不免除丙方通过法律途径取得对房屋拥有所有权证明的义务，因丙方怠于履行该义务或最终未能取得所有权而导致甲方迁出抵债房屋时，丙方自本协议签订之日起以所欠借款本息1680万元为基数，按月息千分之三继续计算利息，直至本息全部还清之日止。乙丙双方同意自本协议签订之日起甲方可以在不破坏房屋主体结构的情况下对房屋进行装修，若因甲方对抵债房屋最终未能取得所有权导致甲方迁出抵债房屋时甲方的全部装修损失由丙方负责。抵债房屋遗留问题由乙方负责解决。孙惠民、周文松、胥永涛签字确认，东营市艺馨实验学校、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司盖章。2015年7月27日合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司向胥永涛出具授权委托书，委托其作为东营市艺馨实验学校改扩建工程项目中全部资产的具有特别授权的管理人，授权委托书加盖印章与抵债协议书中印章相同，许飞签字确认。合肥建工金鸟集团有限公司提交（2017）鲁05民初78号案件中天津津实司法鉴定中心司法鉴定意见书证实涉案《抵债协议书》中的“合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司”的印章系伪造。2015年8月19日孙惠民与东营市艺馨实验学校、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司签订补充协议书，显示三方确认自2015年8月10日0时起原属于乙方的教育管理用房所有权归甲方，甲方同意按现状接收房屋，甲方对房屋享有独立的占有、使用、处置和收益权，乙方和丙方负有配合协助和公示义务，自2015年8月10日0时起丙方欠甲方的债务视为丙方全部清偿完毕，甲方向丙方承诺2015年8月9日24时前丙方的债务一笔勾销，并约定水电费、权属登记过户费用责任方。东营市中级人民法院（2017）鲁05执恢131号之二执行裁定书裁定将涉案抵债协议中约定的抵债房产作价抵给案外人东营诚信典当有限责任公司，东营市艺馨实验学校提出异议、复议申请，分别被东营市中级人民法院、山东省高级人民法院驳回。2018年1月22日孙惠民基于借款、担保和建筑门窗制作安装工程承包合同等事由向东营市中级人民法院提起案外人执行异议之诉，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民初10号民事判决书，判决驳回孙惠民的诉讼请求。另查明，2012年5月3日至2016年3月11日许飞为合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司的负责人，该分公司于2017年10月27日注销。本院认为，涉案抵债协议书所显示的抵债行为发生在东营市中级人民法院对涉案房产查封期间，东营市艺馨实验学校、合肥建工金鸟集团有限公司无权自行处分涉案房产。抵债的前提应当是有合法有效的债务存在。关于孙惠民所主张的基础法律关系涉及的款项。孙惠民主张向合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司借款或担保1200万元，对于借条载明的借款数额巨大，现金交易不符合常理，孙惠民未能举证证实出借款项的资金来源、偿借能力、支付方式、出借款项的支付履行等事项。关于孙惠民所主张的承担担保责任的款项，孙惠民亦未提交充分证据证实代为履行担保还款的证据。关于孙惠民所主张的工程款问题。涉案工程承包合同形式上不完整，建筑工程决算书非孙惠民与合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司就涉案工程进行的工程结算和确认，孙惠民未提交工程签证单、施工图纸、施工资料等证据证明其实际施工的事实。孙惠民在东营市中级人民法院（2018）鲁05民初10号案件中所主张的事实和事由基本一致，该案民事判决书已对涉案抵债协议效力进行认定，并对孙惠民所主张的借款、担保等款项进行了实体判决。孙惠民在本案中再次主张权利违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告孙惠民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年四月十日书记员  王秋涵