江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1232号上诉人（原审被告）：吴龙军，男，1983年9月10日生，汉族,住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：**，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡品测科技有限公司，统一社会信用代码91320214085912585L，住所地无锡市新吴区泰山路2号国际科技合作园B楼D-3座。法定代表人：郭锡秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人吴龙军因与被上诉人无锡品测科技有限公司（以下简称品测公司）公司证照返还纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴龙军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回品测公司的诉讼请求。事实和理由：品测公司2018年9月5日临时股东会召开时，李庆以谢某全权代理人身份出席并参与表决，但并未向吴龙军出示谢某的授权委托书，亦未提交身份证明，授权委托书上“谢某”的签名并非本人所签，而此前郭锡秋签发的相关临时股东会通知明确载明股东应亲自出席会议，委托代理人出席的，应出示本人身份证和授权委托书。因此，因出席会议的人数或股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的会议表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的，股东会决议不成立。被上诉人品测公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴龙军的上诉请求。品测公司向一审法院起诉请求：吴龙军立即向其公司返还营业执照正副本、组织机构代码证正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证、税务登记证、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章。一审法院经审理查明，品测公司于2014年3月10日成立，现股东为吴龙军、郭锡秋、谢某，其中吴龙军持股45%，郭锡秋持股27.5%，谢某持股27.5%。2019年9月5日前吴龙军为法定代表人、执行董事，郭锡秋为公司监事。2018年8月13日，监事郭锡秋向吴龙军发送关于提议召开临时股东会的函，要求吴龙军于收到函件3日内向股东发通知召集召开临时股东会，如逾期或股东会会议召开日期迟于提议最后会议日期，视为执行董事不履行召集临时股东会会议义务，公司监事有权自行召集和主持该临时股东会会议。2018年8月19日，监事郭锡秋向吴龙军发送关于召开品测公司临时股东会议的通知，该通知载明：依据公司章程的有关规定，定于2018年9月5日召开临时股东会议，会议召开的具体时间为2018年下午15：00，会议地点在无锡市滨湖区。同时，该通知还明确了会议的参加人员、主持人、表决方式等。2018年9月5日，品测公司召开临时股东会会议，并形成股东会决议，会议决议：免去吴龙军执行董事、法定代表人职务，免去郭锡秋监事职务；选举郭锡秋为公司执行董事、法定代表人，选举谢某为公司监事。郭锡秋在股东签字栏签字，吴龙军未签字。嗣后，吴龙军认为上述股东会会议召开时，李庆以谢某全权代理人的身份出席并参与表决，但未向吴龙军出示谢某的授权委托书，亦未提交身份证明，其在会议纪要上的注明内容不符合法律规定，授权委托书上“谢某”的签名也不是其本人所签，故其认为股东会决议不成立。2019年7月4日，吴龙军向一审法院提起诉讼，要求确认品测公司作出的上述股东会决议不成立。一审法院于2019年4月17日作出（2018）苏0214民初6471号民事判决，认定李庆代表谢某行使表决权，李庆未向吴龙军出示谢某的授权委托书及谢某在临时股东会后所作的授权说明，未对决议产生影响，故判决驳回吴龙军的诉讼请求。2019年7月4日，吴龙军就该案向本院提起上诉，本院于2019年8月27日作出民事判决，认定案涉股东会决议成立，并判决驳回上诉，维持原判。以上事实由品测公司章程、验资报告、股东会决议、股东会会议纪要、会议签到表、关于召开股东会会议的函复印件及邮寄送达凭证、关于召开品测公司临时股东会的通知复印件、总经理免职书、民事判决书以及双方当事人的陈述在卷佐证。一审庭审中双方一致确认，品测公司诉讼中提供的授权委托书上并非谢某本人签名。品测公司的营业执照正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证（除2018年5月至2018年6月份的除外）、银行预留公司印鉴章由吴龙军所持有；2018年5月至2018年6月份期间的财务账册及凭证并非吴龙军所持有，该部分账册由李庆从吴龙军处取走。品测公司主张的组织机构代码证正副本及税务登记证正副本因与营业执照三证合一，故吴龙军仅仅持有营业执照正副本。一审诉讼中，品测公司申请证人孙某和谢某出庭作证。孙敏婕称其曾经为品测公司办理经营范围变更的工商登记手续，具体由郭锡秋委托其办理，材料系其从吴龙军手里拿的。当时办理工商变更的时候，其知晓股东有三个，其中一个是吴龙军，另外两个是一对夫妻。当时办理章程变更的时候，有人代母亲过来签字。品测公司称其公司申请孙敏婕出庭的证明目的是，证明品测公司在办理工商变更及公司章程变更的时候，股东签字人谢某的签字均由李庆代签，吴龙军知晓这一事实。吴龙军质证认为，孙敏婕对其股权变更的事实并未表述清楚，股权变更的情况与本案不具有关联性。谢某作证称其系品测公司的名义股东，实际股东为其女儿李庆，其女儿口头要求其做品测公司的股东。2018年9月5日股东会会议系其女儿参加的会议，具体内容其并不清楚。股东会决议及相关的授权委托书均系其女儿李庆签字。其不认识郭锡秋及吴龙军，也未向品测公司出过资。品测公司称其公司申请谢某出庭系为了证明谢某与吴龙军互不相识，品测公司成立时系由吴龙军联系李庆和郭锡秋作为股东一起设立的，李庆因从事集成电路行业，与品测公司的行业性质相同，故不得已以李庆母亲谢某作为名义股东。吴龙军质证认为，因谢某与李庆系亲属关系，对谢某的证人证言的真实性不予认可，此前，其不知晓谢某与李庆之间的关系，谢某也从未告知有关股权代持的相关情况。原审法院经审查后认为，2018年8月份，郭锡秋作为品测公司的股东和监事，其向品测公司执行董事提议召开临时股东会会议后，执行董事吴龙军未召集召开临时股东会议，后郭锡秋作为监事召集并主持了临时股东会会议，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，该临时股东会召集程序合法、有效。已经生效的（2018）苏0214民初6471号民事判决结合谢某、孙敏婕的证人证言，可认定品测公司于2018年9月5日作出的股东会的股东会决议依法成立并生效，该决议免去吴龙军执行董事、法定代表人职务，并选举郭锡秋为品测公司执行董事、法定代表人，品测公司已经告知吴龙军相关决议内容，故品测公司有权要求吴龙军返还其所持有的品测公司营业执照正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章。综上，对于品测公司的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第一百四十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：吴龙军于判决发生法律效力之日起10日内返还品测公司营业执照正副本、公章、财务专用章、合同章、财务账册及凭证（2018年5月及2018年6月的财务账册及凭证除外）、银行开户许可证、银行预留公司印鉴章。案件受理费100元（此款已由品测公司预交），由吴龙军负担（品测公司同意其预交的诉讼费用100元由吴龙军向其直接支付，法院不再退还，由吴龙军在本判决发生法律效力之日起10日内向品测公司支付）。二审经审理，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审庭审中，吴龙军称2019年9月12日在其本人不知情的情况下，郭锡秋和李庆（谢某）把品测公司的法定代表人变更为郭锡秋，并变更了公司的公章、法人章、财务章及营业执照。同年10月12日，郭锡秋和李庆（谢某）在其不知情也没有提前通知的情况下，破门而入，控制了品测公司，包括机器设备、家具、电脑等所有财产和资产。至今其无法进入品测公司，所有财务账册、凭证等都在品测公司的办公室内，其已经丧失了控制权，无法返还。品测公司对此不予认可，称郭锡秋和李庆进入公司时请了公证处进行公证，不存在吴龙军所称的事实，且公司大部分机器设备都已经被吴龙军转移搬走。本院认为，本案的争议焦点在于吴龙军是否有正当理由拒绝返还品测公司主张的公司证照等材料。本案中，吴龙军拒绝返还品测公司主张的公司证照等材料主要理由是认为案涉临时股东会决议不成立。关于该项主张，吴龙军已经提起诉讼要求确认品测公司作出的案涉股东会决议不成立，该请求经一二审法院审查，被生效判决予以驳回。因此，案涉股东会决议已经由生效文书认定为合法有效，现吴龙军在本案中再次以股东会决议不成立为由拒绝返还公司证照等材料没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于公司财务账册的问题，一审庭审中双方已经明确了吴龙军持有的范围，二审中吴龙军又称不持有财务账册，且并未提供新证据予以证明，本院依法不予采信。综上，吴龙军的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴龙军负担。本判决为终审判决。审判长 缪 凌审判员 钱 菲审判员 胡 伟二〇二〇年四月十六日书记员 荀奕琦