攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初1148号 原告陈**波，男，汉族，1981年6月10日出生，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。 被告李剑，男，汉族，1980年4月9日出生，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人向维新，四川三才律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨章群，四川三才律师事务所律师。 被告李宝，男，汉族，1986年3月7日出生,住四川省达州市宣汉县。 被告攀枝花市攀西水工程有限公司，住所地：攀枝花市炳草岗泉福路19号。 法定代表人郭家泉，该公司经理。 原告陈**波诉被告李剑、李宝及攀枝花市攀西水工程有限公司（以下简称攀西水工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法由审判员梁炳洪适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈**波及其委托诉讼代理人伍泗桥，被告李剑及其委托诉讼代理人向维新、杨章群，被告李宝到庭参加诉讼，被告攀西水工程公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。本案现已审理终结。 原告陈**波向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告工程款428483.29元、退还保证金2万元、经济损失1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日，攀西水工程公司承建攀枝花钒钛高新技术产业园区一号道路雨水口、涵洞进水口工程及成昆铁路上游侧截水沟、挡墙恢复工程，后攀西水工程公司将以上工程转包给李剑，李剑委托李宝管理此工程，原告由此通过李宝签订了《工程承包合同书》两份，原告包工包料，其中截水沟恢复工程价款34万元，挡墙恢复工程价款25万元，2016年5月11日，原告支付给李宝保证金2万元，之后原告组织施工，竣工后三被告拒绝支付相关款项，故诉至本院。 被告李剑辩称，原告作为承包人的身份属实，《工程承包合同书》两份无异议，双方在本案所涉工程竣工交付以后，就本案所涉原告的施工范围、内容、费用进行了结算，扣除相关费用，确认应当支付原告款项是37万元，被告于2017年1月26日已支付原告25万元，现尚欠原告各项款项12万元。另原告主张材料费、人工费、租赁费等已包含在工程结算总额内，不存在另外结算和单独支付的问题。 被告李宝辩称，李宝受李剑的委托，代表李剑履行管理职责，李宝不应当承担相关责任，不是本案适格诉讼主体，应驳回对李宝的诉讼请求。 被告攀西水工程公司在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。 经审理查明：2016年5月6日，发包方攀枝花仁江钒钛有限公司与承包方攀西水工程公司签订《攀枝花钒钛高新技术产业园区一号道路雨水口、涵洞进水口工程及成昆铁路上游侧截水沟恢复工程施工合同》及《攀枝花钒钛高新技术产业园区钛洋公司挡墙恢复工程施工合同》，约定工程内容为项目工程量清单包括的全部内容，签约合同金额分别为433015元和350050元，工程价款的支付为工程完工经发包方验收合格并办理完工程结算后支付至结算价的95%，余5%在质保期满后付清，质保期为12个月（自工程竣工验收合格交付使用之日起计）。后攀西水工程公司与李剑签订两份《工程承包合同书》，约定将攀枝花钒钛高新技术产业园区一号道路雨水口、涵洞进水口工程及成昆铁路上游侧截水沟恢复工程及攀枝花钒钛高新技术产业园区钛洋公司挡墙恢复工程委托给李剑施工，工程内容为项目工程量清单包括的全部内容及总承包为准。同年5月5日，李剑向李宝出具一份《个人授权委托书》，载明“兹委托受托人李宝为我的代理人，全权代表我办理下列事项：1.攀枝花钒钛高新技术产业园区钛洋公司挡墙恢复工程；2.攀枝花钒钛高新技术产业园区一号道路雨水口、涵洞进水口工程及成昆铁路上游侧截水沟恢复工程。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。”后原告与李宝签订两份《工程承包合同书》，约定将攀枝花钒钛高新技术产业园区一号道路雨水口、涵洞进水口工程及成昆铁路上游侧截水沟恢复工程及攀枝花钒钛高新技术产业园区钛洋公司挡墙恢复工程委托给原告施工，工程内容为项目工程量清单包括的全部内容及总承包为准，签约合同金额分别为34万元和25万元，合同价格中包括从施工、竣工并修补其任何缺陷且包括为实施和完成该项工程所需的劳务、材料、机械…各种规税费…，工程竣工验收合格后，按业主审定结算，作为工程结算依据，工程竣工后一年为工程质保期，质保金为合同价款的5%，合同签订之日原告需向李宝交纳保证金2万元，工程竣工验收合格后2个自然日内退还。后双方协议补充“工程验收合格后20日内付清原告除质保金以外的所有款项，税收和资料由李宝负责。”合同签订后，原告即组织人员施工，并于2016年5月11日交纳保证金2万元给李宝，2016年8月25日，以上工程经竣工验收合格，2017年1月11日，经结算审核，两项工程审定金额分别为422423元和338717元。2017年1月25日，经甲方李剑、乙方李宝、丙方陈**波商议，达成《付款协议》，其主要内容是“…现丙方自愿同意上述两项工程承包总价降为370000元（大写叁拾柒万元）…甲方确认工程款为723083元，其中18000元为甲方另外工程款，与以上合同无关，余款723083元－18000元＝705083元，税率11%，税费79539.13元，管理费50000元，剩余575543.87元…丙方认可此款575543.87元中只有370000元属于丙方…此协议未最终付款协议，甲、乙、丙三方均认可并执行…三方签字生效。”2017年1月26日，李剑支付原告工程款25万元。后因原告不认可该《付款协议》，要求以原结算审计金额重新计付工程款，双方就此产生纠纷，现原告诉至来院。 以上事实有原、被告当庭陈述及书面证据在案佐证。 本院认为，原告陈**波及被告李剑、李宝无相应施工资质，故被告攀西水工程公司与李剑签订的两份《工程承包合同书》及被告李宝与原告陈**波签订的两份《工程承包合同书》均无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人陈**波请求支付相应工程款，本院予以支持。双方认可已支付工程款25万元，本院予以确认。被告李宝系李剑委托的工程管理人，其支付工程款的义务应由李剑承担。根据合同的相对性，被告攀西水工程公司只与李剑存在权利义务关系，且非发包方，故原告要求攀西水工程公司承担责任无法律依据。双方均认可质保金38057元，质保期一年未满，质保金应在工程款预先扣除。关于原告支付给李宝的2万元，根据庭审查明应系保证金。原告陈**波与被告李剑、李宝达成的《付款协议》，系双方真实意思表示，也是双方对原合同约定相关工程等款项的变更，同时原告也无证据证实是自己在违背真实意思的情况下订立的《付款协议》，故对原告述称不认可《付款协议》的意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李剑于本判决生效之日起十日内支付原告陈**波工程款81943元（37万元－25万元－38057元）及逾期利息（以81943元为基数，按年利率6%，从2017年1月12日计至付清之日止）； 二、被告李宝于本判决生效之日起十日内退还原告陈**波保证金2万元； 三、驳回原告陈**波的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7876元，减半收取3938元，由原告负担2813元，被告李剑负担1125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇一七年七月二十九日 书记员  廖文鹏