江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7121号原告：常州欧普汽车科技有限公司，住所地常州市新北区薛冶路2号，统一社会信用代码91320404MA1P8XPT13。法定代表人：徐惠中，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏雨草，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。被告：郑雷，男，汉族，1980年1月3日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：许艳青，江苏铭天律师事务所律师。原告常州欧普汽车科技有限公司与被告郑雷返还原物纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏雨草和被告委托诉讼代理人许艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州欧普汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多退的股本金35万元；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求撤销2018年12月12日被告与黎志红、吕述安签订的协议第一条款，返还原告被骗的35万元。事实与理由：被告原系原告的股东和法定代表人并担任总经理，全面负责生产和经营。由于种种原因，2018年12月，被告提出退股，于是在2018年12月12日，原告的另外2位股东黎志红、吕述安代表原告与被告达成退股协议，协议第一条明确：被告入股原告50万元由黎志红、吕述安两人负责在2019年春节前退还清本金50万元整，退还本金后，由被告和黎志红、吕述安三人一起到工商变更股东结构，被告自愿放弃原告处所有股份，股东结构为黎志红、吕述安两人。协议第二条还约定了被告退出后由后面股东黎志红、吕述安对被告在2019年12月底前分批补偿30万元。协议签订后，原告在2018年12月19日将50万元的股本金和30万元补偿款转给了被告。事后，原告在审核从公司开办时就担任公司会计的巢丽平（系被告妻子）的财务账上查明被告在公司开办时投资的股本金只有15万，按照开办时被告与黎志红、吕述安三方的口头约定，黎志红、吕述安各出资150万元，被告出资50万元，黎志红、吕述安开办时出资全部到账，而被告却只到账15万元。原告认为，公司开办时注册资金300万元，全由黎志红、吕述安出资，由于黎志红、吕述安系隐名股东，不参加公司的经营和管理，一切事务均由被告与其妻子运作，被告在没有按约交足股本金和黎志红、吕述安不知道的情况下，骗取原告退还50万元出资款，是欺诈行为，违反了诚信原则，损害原告合法权益，为此，原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告郑雷辩称，一、原告的主体不适格，本案涉及的协议是黎志红、吕述安与被告三人签订的清算协议，协议所涉款项也是由黎志红、吕述安支付的，根据合同的相对性原理，原告无主体资格。二、本案中涉及的清算协议已履行完毕，黎志红、吕述安以书面协议的方式认可了被告的投资价值，并且以实际支付款项的方式再次认可被告的投资价值，在三人合伙经营期间，实际有黎志红全面管理原告公司，吕述安负责公司技术与财务，本案被告仅为公司销售人员，在清算时黎志红、吕述安完全知晓公司具体财务情况，并不存在原告在诉状中所述欺诈行为。三、请原告明确自己诉讼请求的法律关系，及具体适用的法律。我方要求贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告公司成立于2017年6月22日，系徐丛霞一人独资，注册资本800万元，出资时间2037年12月31日。2018年11月26日，被告与徐丛霞签订《股权转让协议》，徐丛霞将股份以0价格全部转让给被告，被告任公司法定代表人。2018年12月12日，被告与黎志红、吕述安分别签订《股权转让协议》，被告将原告公司50%的股份以0万元转让给黎志红，将另外50%的股份以0万元转让给吕述安。后在工商部门进行股东变更，出资时间仍约定为2037年12月31日，法定代表人变更为朱志华。2019年12月19日，公司新增股东徐惠中，并将法定代表人变更为徐惠中。另查明，2017年12月25日，被告与黎志红、吕述安、姚红春签订《合作协议》一份，约定：四人合作成立欧普汽车科技有限公司，注册资金600万元，四人各占150万，各持25%股份，投入现金各150万，2018年6月30日前各投入10万，余款50万最晚在2018年12月31日前投入；公司工商营业执照登记法人及股东姓名有被告负责安排，黎志红、吕述安、姚红春由于特殊原因暂时作为隐名股东，2018年股东不作更改，公司运作一年后再更改工商营业执照股东结构，公司运作过程中资金不够，四人共同想办法；董事长有黎志红担任（主管全面），总经理有姚红春担任（主管日常工作和销售），销售总经理有被告担任（主管销售），技术总经理有吕述安担任（主管技术和财务）；四人利益共享，风险共担，公司所得红利或亏损有四人均摊，合作期限为2018年1月至2020年1月，合作到期后，视情况再定后续事项。协议签订后，四人共同经营原告公司并陆续向原告公司出资，原告公司2018年银行存款日记账记载被告于2018年3月6日支付投资款15万元，其他三人也均有投资款记载，出资用于原告公司生产经营，但均未进行公司股东变更，资金也未作为公司股东的出资在工商部门进行验资登记。2018年12月12日，被告与黎志红、吕述安达成《协议》，约定：1、被告入股原告50万元由黎志红、吕述安负责在2019年春节前退还清本金，退还本金后三人一起到工商变更股东结构，被告自愿放弃原告公司所有股份，股东结构为黎志红、吕述安；2、被告退出原告公司后，由后面的股东黎志红、吕述安对被告作如下补偿：在2019年12月底前分批补偿被告共计30万元，在2019年从被告处购买136台可燃物预警系统，如2019年未能从被告处采购136台可燃物预警系统，黎志红、吕述安承诺在2020年再补偿被告20万元。《协议》签订后，黎志红、吕述安于2018年12月19日通过个人银行卡向被告汇款80万元，被告收到款项后与黎志红、吕述安在工商办理了股东和法定代表人的变更，并将公司印章及银行存款日记账交付给了黎志红、吕述安，同时在原告出具的《收据》上签字确认。黎志红、吕述安收到银行存款日记账后，经查被告仅投资15万元，原告向本院提起本诉讼。本院认为，原告公司成立至今，股东均未实际注入注册资金，原告公司从未与被告、黎志红、吕述安、姚红春签订过投资或出资协议，被告与黎志红、吕述安、姚红春签订《合作协议》后四人的出资也未作为股东出资在工商部门进行验资登记，并且四人约定合作期限为2018年1月至2020年1月，合作期间利益共享，风险共担，公司所得红利或亏损有四人均摊。由此可见，被告与黎志红、吕述安、姚红春签订的《合作协议》后，未按协议约定进行公司的股东变更和新股东注资登记等工作，仅利用原告公司名义对外从事经营活动，该《合作协议》应属于个人合伙协议，原告实际上只是个壳公司，四人利用该壳公司在一定期限内从事个人合伙经营活动，共享利益或共担风险。被告与黎志红、吕述安签订《协议》后，由黎志红、吕述安向被告支付协议款80万元，被告在原告出具的收据上的签字不能改变该款由黎志红、吕述安支付的事实，况且被告在收到80万元时，原告仍为被告一人独资的有限责任公司，法定代表人为被告，如果原告认为该80万元系黎志红、吕述安当时代表原告向被告支付，则支付该款时应当取得当时的原告法定代表人（即被告）授权，这与事实明显不符。综上所述，原告认为被告隐瞒真相、骗取原告35万元出资款应予返还的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告常州欧普汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告常州欧普汽车科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  朱志道人民陪审员  夏春芳人民陪审员  贡山凌二〇二〇年四月七日书 记 员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。