江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终224号上诉人（一审原告）：陈科胜，男，1970年7月1日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏天景祥环境科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区红旗路8号。法定代表人：狄建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏聪、朱姣，江苏磊安律师事务所律师。上诉人陈科胜因与被上诉人江苏天景祥环境科技有限公司（以下简称天景祥公司）劳务合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初9224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈科胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判天景祥公司支付其劳务款10万元。事实和理由：一审认为其月工资3万元证据不足属认定错误。首先，其提供的欠条系双方对其2018度工资结算后由天景祥公司出具，其已经对欠条作了详细的陈述，即除了支款外，天景祥公司支付20万后，余款10万元天景祥公司于2019年2月3日出具欠条给其，这符合年底结算工资的实际情况。事实上，出具欠条当天，天景祥公司没来得及向其汇款20万元，在第二天分别汇了8万元和12万元，这也得到天景祥公司项目会计的证实，即20万元系支付的2018年度工资。若该20万元款项系支付欠条上的款项，则远远超付，不合情理。其次，其提供的工资单能证明其月工资为3万元。其在天景祥公司处担任项目经理，全面负责其在安徽萧县项目工作，月工资3万元符合工程项目经理工资行情。该工资单系天景祥公司项目资料员谢正宇制作，由会计杜其荣上报给公司，对此杜其荣也予以确认。虽然杜其荣到庭陈述该工资单除其外其余都准确，这显然不符合事实。第三，天景祥公司未提供证据证明其2018年度的工资标准，又否认欠条的真实性，但又没有要求对欠条进行鉴定，这实际上又证实了其的陈述。天景祥公司辩称，1、其公司对陈科胜陈述的支付8万元款项不予认可，其公司只认可支付给陈科胜的12万元。2、陈科胜并不具有项目经理的资质，当初约定的工资也只是每月1万元。3、其公司已经提交了2017年至2018年1月的工资表，陈科胜也已签字认可，陈科胜提出的月工资为3万元应自行提供证据。陈科胜向一审法院起诉请求，判令天景祥公司立即支付工资款100000元，并承担自2019年2月5日起至实际付清止按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：一、2018年，陈科胜在天景祥公司安徽省萧县一工程工地工作。二、陈科胜与天景祥公司未签订劳务合同。三、该案争议焦点陈科胜月工资是10000元，还是30000元？1、天景祥公司提交的萧县项目部2017年9月至2018年1月份工资单载明：“陈科胜月薪10000元，2017年9月至2018年1月工资总额50000元，减去陈科胜预支的1000元，实发工资49000元”。该工资单由陈科胜签名。2、陈科胜在该院2019年10月30日庭审中陈述：“2017年去的时候说1万元每月，2018年的时候我跟公司谈说这个工资我不干，然后就找公司法人狄建强谈，要求3万元每月，狄建强不吭声，不吭声就是默认”。陈科胜在审理中提交未具年份的萧县天然气项目工资单、萧县项目部2019年1月工资单，工资单上均未有签名。3、天景祥公司萧县项目部现金会计杜其荣在该院2019年10月30日庭审中当庭作证陈述：“审核时我看到过（指陈科胜提交的萧县天然气项目工资单），工资一下子从1万元到3万元，具体谁定的3万元我不清楚，3万元的标准是由陈科胜自己提出来的，为了这个事情我还把这个工资单报到公司，当时法人狄总还打电话骂我说谁让做这个工资单的，公司就没同意陈科胜的工资标准，其他人的都同意的”。四、陈科胜据以起诉的欠条载明：“今欠陈科胜2018年度工资壹拾万元正（100000.），江苏天景祥环境科技有限公司（盖章），2019.2.3号，经办人陈忠明（签名）”。该欠条上“2019.2.3号”中的“2”字有经改动的痕迹。陈科胜的委托诉讼代理人陈剑波在该院2019年8月26日庭审中，陈述欠条形成过程：“陈科胜2017年7月开始担任天景祥公司的项目经理，当时和公司老板狄建强、陈忠明（公司股东）说好工资3万元一个月，在2019年2月3日年底结账的时候双方最后进行结算除支领的款项外还应结给原告30万元，先付20万元，剩下10万元打了欠条，在2019年2月4日，天景祥公司将20万元款项转账给陈科胜”；“欠条在天景祥公司狄建强的办公室出具，狄建强、陈忠明、陈科胜三人在场”；“当时狄建强叫陈忠明经办写了这张欠条，陈科胜要求公司盖章，然后到财务室由姓包的会计盖了章”。陈科胜在该院2019年10月30日庭审中陈述欠条形成过程：“2019年2月3日下午，在公司法人狄建强的办公室，我和狄建强谈了工资的结算，最终的结算结果包括2018年所有的支款4万多就不算了，公司再给我30万元工资，分两部分发，其中12万元工资、18万元的奖金，先付20万元，剩余打欠条。狄建强让陈忠明写了欠条，然后在包会计那里盖了章”。天景祥公司对欠条的质证意见如下：对欠条不认可。1、欠条上的印章是伪造的，要求鉴定；2、陈科胜两次庭审所述不符，陈科胜代理人陈述是陈科胜及狄建强、陈忠明三人在场对账，陈科胜却改成与狄建强单独对账，既然这样为何狄建强不签名？经与公司核对，狄建强表示当时没有在场；3、陈忠明与陈科胜实为亲戚关系；4、照陈科胜主张2月3日公司还欠其30万元，当时分文未付，而陈科胜只要求写10万元的欠条不符合逻辑；5、欠条上日期改动，如果是与狄建强对账，为什么不重写一张并加盖公章？五、陈科胜在审理中向该院提交其在中国建设银行账号为62×××76的账户交易明细，载明：2019年2月4日，陈科胜该账户收到王涛汇款80000元，收到杜其荣三次汇款各40000元。陈科胜陈述：在2019年2月3日，经结算双方达成2018年度整个收入是30万元，先付20万元，其余10万元出具欠条，有上述杜其荣汇款的12万及包会计通过王涛汇款的8万元证实，虽然该两笔款项汇款的时间是在2019年2月4日，这与日常生活中进行汇款的情形是合情的。对此，天景祥公司质证意见如下：2019年2月4日，陈科胜在其中国建设银行账户中，收到杜其荣的120000元，是其公司支付给陈科胜2018年2月至2019年1月（2018年度）的工资；退一万步讲，即使欠条是真实的，那其公司也在2019年2月4日支付了12万元工资，其公司不欠陈科胜2018年度工资；其公司由于年底时间紧迫，所以未经革除前期支领款、生活费等款项，直接支付了12万元的工资，等年后再进行革除。以上事实，有欠条、2019年2月4日中国建设银行陈科胜账户交易明细、2017年9月至2018年1月份工资单及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据陈科胜提供的相关证据，能够确认陈科胜2018年曾在天景祥公司安徽省萧县一工程工地工作，但不能够确认陈科胜在天景祥公司2018年度月工资为30000元。且根据陈科胜提交的落款时间为2019年2月3日的欠条，上面载明今欠2018年度工资为100000元，但在2019年2月4日，天景祥公司萧县项目部现金会计杜其荣，已受天景祥公司委托将120000元汇给了陈科胜。故对陈科胜要求天景祥公司支付尚欠2018年度工资100000元的诉请，因天景祥公司不予认可，且陈科胜亦未向该院提交确凿证据予以证实，该院不予采信与支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，该院判决：驳回陈科胜要求天景祥公司给付2018年度工资100000元及利息的诉讼请求。一审诉讼费2170元，其中案件受理费减半收取1150元、保全费1020元，由陈科胜负担。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审审理中，陈科胜提供与天景祥公司包会计的微信聊天截屏，证明包会计通过王涛向其支付款项。经质证，天景祥公司否认陈科胜陈述的通过王涛向陈科胜支付工资8万元。本案的争议焦点为：陈科胜提供的证据能否证明天景祥公司尚欠其劳务费10万元。陈科胜为证明其诉讼请求，提供了加盖天景祥公司印章的欠条，该欠条的落款日期为2019年2月3日，陈科胜认为欠条系双方对账后对其2018年度工资的确认，双方确认其月工资为3万元，最终以30万元结算，天景祥公司先支付其20万元，剩余10万元由天景祥公司出具欠条。对此，本院认为，陈科胜认为天景祥公司尚欠其劳务费10万元的理由不能成立。首先，欠条即使真实，但欠条出具时间为2019年2月3日，此时，天景祥公司尚未向陈科胜支付20万元款项，按照陈科胜的陈述，天景祥公司向其支付20万元款项的时间发生在2019年2月3日之后，如果天景祥公司出具欠条，欠条确认的金额应为30万元，而非10万元。其次，陈科胜认为其月工资为3万元证据不足，陈科胜并未提供劳务合同证明月工资标准，其提供的工资单也未加盖天景祥公司财务专用章或经法定代表人签字认可。第三，陈科胜认为双方确认其月工资为3万元，最终以30万元结算，天景祥公司已向其支付20万元，尚欠10万元。陈科胜对天景祥公司已向其支付20万元组成的举证为：杜其荣汇款的12万及包会计通过王涛汇款的8万元。对此，天景祥公司对其中12万元款项的支付予以认可，但否认王涛向陈科胜汇款的8万元系天景祥公司向陈科胜支付的工资。即使存在天景祥公司委托王涛向陈科胜支付款项的事实，但陈科胜并未提供证据证明该8万元也系天景祥公司向其支付的工资。故即使陈科胜举证的欠条系真实，但由于陈科胜提供的现有证据尚不能证明其月工资为3万元，在天景祥公司出具欠条之后已向陈科胜支付12万元，陈科胜要求天景祥公司再支付劳务费10万元证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈科胜负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  华敏洁二〇二〇年四月七日书记员  华茜渝