辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2192号上诉人（原审被告）：石国玉，男，1957年10月15日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：丁杨，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋世安，男，1966年8月16日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。上诉人石国玉因与被上诉人隋世安建设工程合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初7136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石国玉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决在认定事实上存在错误和遗漏。1、一审判决认为：2018年1月12日，被告石国玉给原告隋世安出具《承诺》，载明“现欠隋世安人民币陆万捌仟元整（68,000）。承诺在2019年元旦前付清。”此节有重大遗漏，被告石国玉是代表辽宁中天建设（集团）有限公司给原告出具《承诺》。2、根据石国玉提供的证据，石国玉与辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称“中天公司”）系内部承包法律关系，对外由中天公司承担法律责任，对外石国玉依法不承担责任。二、一审判决在适用法律上存在错误。1、一审认为：辽宁中天建设（集团）有限公司远洋自然项目部不具备法人资格，适用法律上不应由其承担法律责任，但根据民诉法司法解释第五十三条之规定：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。本案应由中天公司承担责任。2、本案有证据证明中天公司可能承担法律责任，中天公司为共同诉讼人，或由原告追加，或由法律依职权追加，但本案未追加中天公司为共同被告，严重违反法定程序。3、一审判决认为：被告应向原告支付利息损失，利息自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算。这也是没有法律依据，《承诺》本身也是全部协议的一部分，《承诺》中未约定利息，那原告无权主张此期间的利息。补充理由：双方签订协议时，被上诉人明知案涉工程承建人是中天公司，上诉人只是项目经理，那么按照法律规定上诉人只是代理人的身份，法律后果应由被代理人中天公司承担，被上诉人不应向上诉人索要工程款，上诉人作为原审被告主体不适格。隋世安辩称，不同意上诉人上诉请求。理由：案涉工程，被上诉人承接自上诉人，上诉人签订协议书，付款也是上诉人直接支付给被上诉人。在仅给付了部分款项之后又给被上诉人出具了承诺书，承诺在2019年元旦之前将68,000元付清，被上诉人并不认识抚顺中天。据被上诉人了解，中天公司与上诉人之间是一种挂靠或其他关系。上诉人是借用具有资质的公司的资质来承接案涉工程，上诉人再向具体的单位去索要全部的工程款项。上诉人也未出具任何证据证明其接受了中天公司的委托或者代理的相关书面凭证和证据，所以其应当履行给被上诉人出具的协议书和承诺书的义务。隋世安向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工程款68,000元及其利息（从2018年1月12日起至给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年11月25日甲方“抚顺中天远洋自然项目部”与乙方“抹灰承包组”签订《协议书》，载明：隋世安于2012年4月15日负责承包抚顺中天施工远洋自然第三标段工程的抹灰施工，现已施工完毕。双方就剩余工程款的给付达成协议：于2012年11月25日支付200,000元；于2013年1月20日至2月2日期间支付200,000元；于2013年10月1日支付100,000元；于2014年元旦剩余工程款236,000元全部结清。被告石国玉作为甲方代表在合同落款处签名并加盖抚顺中天建设（集团）有限公司远洋自然项目部的公章，原告隋世安作为乙方在合同落款处签字。2018年1月12日，被告石国玉给原告隋世安出具《承诺》，载明“现欠隋世安人民币陆万捌仟元正（68,000），承诺在2019年元旦前付清”。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。案涉2012年11月25日的《协议书》系原、被告直接签订，从协议内容来看，确系原告承包了抚顺中天施工远洋自然第三标段工程的抹灰施工，被告实为分包人。虽然，被告在庭审中以该《协议书》中落款处加盖了抚顺中天建设（集团）有限公司远洋自然项目部的公章为由，辩称原告与抚顺中天建设（集团）有限公司之间存在建设工程合同关系，应由抚顺中天建设（集团）有限公司承担给付工程款的责任。但一审法院认为，抚顺中天建设（集团）有限公司远洋自然项目部不具有法人资格，且庭审中原告否认与抚顺中天建设（集团）有限公司之间存在建设工程施工合同关系，庭审调查中原告亦确认其领取的所有工程款均系由被告石国玉支付，被告没有提供任何证据证明原告与抚顺中天建设（集团）有限公司之间存在直接的法律关系。因此，被告的此项抗辩意见缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予采纳。结合被告于2018年1月12日给原告出具的《承诺》，一审法院确认被告欠付原告工程款68,000元的事实。据此，一审法院对原告要求被告给付工程款68,000元的诉讼请求予以支持。关于原告的利息请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告未能按期给付工程款给原告造成了直接的利息损失，因此，被告应向原告支付利息损失，利息自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院判决:被告石国玉于判决发生法律效力之日起十日内向原告隋世安支付工程款68,000元及利息（自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元（已减半收取，原告已预付），由被告石国玉负担，于判决发生法律效力之日起十日内给付。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉工程款给付主体是否是上诉人；二、一审认定的利息起算时间是否正确。关于争议焦点一，上诉人以该协议落款处同时加盖了抚顺中天建设（集团）有限公司远洋自然项目部印章为由，主张上诉人系中天公司代理人，被上诉人隋世安与中天公司存在建设工程合同关系，上诉人不应向被上诉人给付工程款。本院认为，上诉人在案涉2012年11月25日《协议书》落款处签字，虽然《协议书》落款处加盖了项目部印章，但该项目部不具有法人资格，项目部印章未在公安部门备案，上诉人在签订《协议书》时也未向被上诉人出示中天公司的授权书，同时结合2018年1月12日上诉人以个人名义向被上诉人出具的《承诺》，一审法院认定上诉人应给付被上诉人工程款68,000元，具有事实和法律依据，应予维持。关于争议焦点二，上诉人主张《承诺》中未约定利息，2019年元旦前的利息不应给付。本院认为，《承诺》系被上诉人提交的证据，对于《承诺》中的内容被上诉人不能仅选择对己方有利的内容予以认可，《承诺》中上诉人表明欠付68,000元的同时，也表明在2019年元旦前付清款项。故案涉68,000元的应付款时间应认定为双方已经一致认可于2019年元旦前付清，相应的，该笔款项的利息起算时间应认定为2019年1月1日。上诉人此点上诉人主张成立，应予支持。综上所述，上诉人隋世安的上诉请求部分成立，对成立部分的上诉请求，予以支持；一审判决对于利息起算时间的认定不当，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初7136号民事判决为：石国玉于本判决发生法律效力之日起十日内向隋世安支付工程款68,000元及利息（以68,000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费826元（原告已预付），由被告石国玉负担；二审案件受理费826元（上诉人已预交），由上诉人石国玉负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  吕瑛二〇二〇年四月十日书记员  宋敏