成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0115行初18号 原告张春琳，女，汉族，1965年2月24日出生，住崇州市。 委托代理人钟亚琳，女，1989年2月9日出生，汉族，住四川省崇州市，系原告之女。 委托代理人王光华，崇州市元通法律服务所法律工作者，特别授权。 被告崇州市梓潼镇人民政府。所在地：崇州市梓潼镇梓潼街**。 法定代表人张红良，镇长。 委托代理人向阳，四川卓别律师事务所律师，特别授权。 第三人钟成发，男，1930年10月13日出生，汉族，，住四川省崇州市 第三人廖琼，女，1965年7月3日出生，汉族，，住四川省崇州市 原告张春琳因认为被告崇州市梓潼镇人民政府（以下简称梓潼镇政府）及第三人钟成发、廖琼镇政府不履行法定职责一案，本院于2017年5月22日立案后，于2017年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案，原告张春琳及其委托代理人钟亚琳、王光华，被告梓潼镇政府委托代理人王世勇（出庭负责人）、向阳，第三人廖琼到庭参加诉讼，第三人钟成发经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张春琳诉称，原告所在的崇州市梓潼镇天府村3组约征地9亩，涉及20余户村民。天府村委会就国家给予失地农民农转非入社保的9个名额怎样分配进行了讨论，确定了按照被征用面积由高到低分配指标。照此分配方案，被征面积排第9名的是钟成发，但他放弃入保，将名额转让给了其侄媳廖琼，这是不合理的。我作为被征面积排第10名的村民，第9名放弃后应当顺位至原告购买社保。原告女儿钟亚琳多次向村委会、镇政府和信访局反映情况，但均无满意答复。针对2016年12月1日梓潼镇政府作出的一次书面回复，原告女儿钟亚琳当月以梓潼镇政府为被告要求将社保名额办至其名下，后撤回起诉。现诉至法院，请求判决被告向崇州市人力资源和社会保障局申报将廖琼占用钟成发入社保名额进行纠错，变更为原告张春琳名字。 原告张春琳向本院提交了以下证据： 1、第一组（2016）川0115行初41号行政裁定书、（2017）川0115行初9号行政裁定书，证明原告之女向法院提起两次诉讼，证明诉讼时效没有超过； 2、崇州市梓潼镇人民政府关于2016年11月16日钟亚琳《申请书》的回复；证明原告之女对该回复不服，向法院提起过诉讼。 3、梓潼镇政府与原告之夫钟启伦签订的征地及地上附着物搬迁补偿协议；证明原告家土地被征，原告是失地农民。 4、钟成发与廖琼签订的协议；证明土地不能转让，协议不合法。 5、成府发【2009】31号成都市人民政府文件，证明被告未按文件精神处理农转非社保名额的问题。 被告梓潼镇政府辩称，一、原告起诉主体不适格。镇政府不具有分配征地农民社保指标的法定职责。根据《成都市征地补偿安置办法》（市政府令第78号）的规定，崇州市印发了《关于印发崇州市征地补偿安置实施办法的通知》（崇府发【2014】6号）第十四条规定：“……实施征地部门下达城镇安置人口总指标数，由被征地集体经济组织讨论分配……”故村集体经济组织具有通过召开村民会议讨论分配征地农民社保指标的法定职责。这一职责不是政府职责。二、原告张春琳所在村民小组已依法通过的关于社保指标分配方案的会议，会议记录明确了“钟成发低保户让给廖琼”，而廖琼是集体经济组织成员。梓潼镇政府依照村民自治的会议内容，按照村民小组合法有效进行内部调剂，将相关资料上报崇州市国土局，由崇州市国土局审核确定，在此过程中梓潼镇政府并无程序和法律适用的瑕疵。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。2014年12月9日原告应当知道社保分配的内容，依照行政诉讼法的规定，原告应当在6个月内起诉，根据立案时间，原告起诉时已经超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告梓潼镇政府向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件；证明被告主体资格。 2、2014年12月9日崇州市梓潼镇天府村村委会召开社保分配会议记录、钟成发和廖琼的协议、2014年12月20日《成都市被征地农民拟参加社会保险人民公示名册》和公示照片；证明享受社保待遇的产生是经过村委会专题会议讨论通过。 3、梓潼镇政府《关于申请确认本集体经济组织内转让失地农民社保指标是否合规的函》及崇州市国土资源局的回函；证明梓潼镇政府依法履行相关程序。 4、崇府发【2014】6号、《成都市征地补偿安置办法》（市政府令78号）。证明被征地集体经济组织（小组）有权就安置人口社保标数进行讨论分配，社保指标分配属于村民自治范畴。梓潼镇政府不具有分配征收农民社保指标的法定职责，作为本案的被告主体不适格。 第三人钟成发未出庭应诉，未发表答辩意见。 第三人廖琼述称：钟成发一直住在我家，家人生病都是我在照顾，我一直在租钟成发的田。我们之间签订协议是自愿的。钟成发的田有0.68亩，我们也补了0.68亩给他。并提出与钟成发签订的协议、钟成发放弃社保名额转让给廖琼的承诺书、收据等证据予以佐证。 经庭审质证,原告对被告提交的第1组、第4组证据三性均无异议，对第2组证据中第三人之间签订的协议真实性、合法性均有异议，对第2组证据中的公示名册及第3组证据的合法性均有异议，并对崇州市国土资源局的回函关联性有异议。 被告对原告提交的第1组证据关联性有异议，认为不能导致起诉期限计算的中断；对申请书的真实性和合法性不予认可，对梓潼镇政府回复的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对第4组证据三性均不予认可，对第5组证据无异议。 原告对第三人提交的廖琼和钟成发签订的协议合法性有异议、钟成发的承诺书合法性、关联性有异议，对收条关联性有异议。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：上述证据均符合证据三性，本院予以采信。 经审理查明，原告所在的崇州市梓潼镇天府村3组约征地9亩，涉及20余户村民。崇州市梓潼镇天府村委会按征地面积配给的失地农民农转非9个入社保的名额分配进行了讨论，确定了按照被征用面积由高到低分配指标。原告家庭作为被征面积排第10名的村民，被排除在参保人员之外。后，排名第9的钟成发与廖琼签订“协议”将名额转让给了廖琼。被告梓潼镇政府将天府村经村集体讨论产生的包括廖琼在内的9名参保人员相关资料上报崇州市国土资源局，经崇州市国土资源局进行参保人员资格审查后，确定了包括廖琼在内的9名人员的参保资格。原告认为第9名放弃后应当顺延至原告家庭成员购买社保，原告女儿钟亚琳多次向村委会、镇政府和信访局反映情况，但均无满意答复。针对2016年12月1日梓潼镇政府作出的一次书面回复，原告女儿钟亚琳当月以梓潼镇政府为被告要求将社保名额办至其名下，后撤回起诉。现诉至法院，请求判决被告崇州市梓潼镇人民政府向崇州市人力资源和社会保障局申报将廖琼占用钟成发入社保名额进行纠错，变更为原告张春琳名字。 本院认为，本案系原告张春琳认为被告梓潼镇政府在征地工作中未履行社保参保人员审核法定义务而提起诉讼的案件。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，实施征地补偿安置工作系市、县土地行政主管部门法定职责，乡、镇一级人民政府并没有对征地工作中“农转非”参加社保人员进行审核的法定职责。故本案被告梓潼镇政府不具有对参加社保人员进行审核的法定职责。另，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，原告张春琳所属村集体经济组织中参加社保人员，系经村集体议事程序在村集体经济组织成员中产生，属于村民自治范围。原告的诉请没有法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张春琳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张春琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马宁利 审 判 员  赵 明 人民陪审员  王秀芳 二〇一七年七月十二日 书 记 员  唐秋静 附：相关法律司法解释条文 1、中华人民共和国村民委员会组织法 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： 本村享受误工补贴的人员及补贴标准； 从村集体经济所得收益的使用； 本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方 案； 土地承包经营方案； 村集体经济项目的立项、承包方案； 宅基地的使用方案； 征地补偿费的使用、分配方案； 以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； 村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民 利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： 起诉被告不作为理由不能成立的； 被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； 被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要 变更或者废止的； 其他应当判决驳回诉讼请求的情形。