陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终72号 上诉人(原审被告)：张宝，男，1973年10月13日出生，汉族，榆林市子洲县人，现住延安市宝塔区。被上诉人(原审原告)：张东平，男，1968年9月11日出生，汉族，陕西省延川县永坪镇朝阳新区居民，现住延川县永坪镇朝阳新区。原审被告：陕西龙飞房地产开发有限公司(以下简称“龙飞公司”)，住所地：陕西省延安市宝塔区柳林镇政府综合楼后院。法定代表人：马海艳，该公司经理。上诉人张宝因与被上诉人张东平、原审被告龙飞公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初4517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝向本院提出上诉请求：1、撤销(2019)陕0602民初第4517号民事判决书第一项，依法发回重审或依法改判上诉人无须承担支付货款及利息的责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、龙飞公司作为实际的合同主体和受益人，应当承担支付水泥款的义务，一审法院判决上诉人承担付款义务错误。涉案工程的承包人为龙飞公司，上诉人与龙飞公司之间系雇佣关系，一审中，龙飞公司书面承认了与上诉人之间的雇佣关系，并愿意依法承担支付货款的责任，另被上诉人在供料当时明知收料单位为龙飞公司，证明被上诉人认可龙飞公司为供料合同主体的身份，因此，上诉人作为工作人员负责收料事宜，而龙飞公司作为实际的合同主体，应当承担支付料款的义务，一审法院判决上诉人承担支付料款的责任，实属判决错误。龙飞公司在一审答辩中清楚表明与上诉人之间系雇佣关系，这与上诉人的陈述相印证，根据《民事诉讼法》的规定，对于当事人自认的事实，无须举证证明，上诉人无须在提交证据证明该项事实，而一审法院则认为上诉人未提供证据，刻意加重上诉人的举证责任，导致上诉人承担举证不利而败诉的法律后果，一审法院违反《民事诉讼法》中规定的证据规则，判决错误。二、一审判决上诉人对欠付料款承担2分贷款利息错误。上诉人认为《抵押协议书》中虽然约定了2分利息，但是签订协议当时，上诉人是为了让被上诉人继续供水泥，保证工程顺利完工，于是在万般无奈之下与被上诉人约定了2分利息，但该条款并非上诉人真实意思表示，该条款显失公平，根据《合同法》的规定，显示公平的条款依法应予撤销。因此，一审法院认定2分利息错误。另，上诉人与被上诉人进行市场交易行为，286080元的水泥款当中已经包含了10万多元的高额利润，该款项也非民间借贷而产生，一审法院额外判决上诉人承担贷款利息，不符合法律规定，判决错误，依法应予纠正。张东平辩称：关于利息，利息是供完水泥才写的，时间不对。当时张宝是做的龙飞公司的活，合同是张宝和我签的，不是和龙飞公司签订的。关于价格问题，张宝说的价格是360元，这个不对。张宝当时和我填合同没有提过龙飞公司，龙飞公司到最后才提出要给担保了。龙飞公司未陈述意见。张东平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令第一、二被告向原告支付水泥款303750元及利息(其中286080元计算利息，按月息2分计算从2017年5月25日计算至实际支付之日止)，违约金8582.4元;2、被告龙飞房地产公司对上述欠款中286080元的水泥款及利息承担连带保证责任;3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告延安昌新建筑公司承建位于XX沟XX小区工程，并成立第九项目部负责工程。2015年8月16日，被告张宝作为该项目部负责人与原告签订了《购销合同》，被告张宝作为代表在合同上签字并加盖了第九项目部的公章。合同约定，原告向被告供应声威水泥325#，按吨位计算，每吨320元；水泥款结算方式为乙方自行垫资，垫资供货量为20万元进行支付，先付供货量的50％，余款在工程完工后一个月内一次性付清。原告按照合同约定及时完成了供货量，工程完工后原告多次主张无果。根据合同第七条“若甲方未按合同要求的时间及时付款，甲方承担对乙方所欠款3％的违约金”。经双方结算，2016年10月6日，被告昌新建筑公司共下欠原告水泥款计286080元未付，被告张宝在欠款人处签字并加盖了昌新建筑公司第九项目部的公章。同年11月24日，被告张宝作为欠款人与原告达成协议，自愿将自己所有的位于延安市宝塔区XX镇XX沟XX号楼门面房两间(10号、12号)作为抵押，用于偿还原告的欠款286080元，还债时限为2017年5月24日前；并承诺如未能按时还款，按月息2分支付利息。同时被告龙飞房地产公司自愿就被告张宝的上述286080元的欠款及利息承担连带保证责任，并在该协议的担保人处加盖公章。2017年12月16日被告张宝又出具欠条一张，载明欠到张东平水泥款17670元。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告昌新建筑公司第九项目部签订了购销合同，该合同由项目部负责人张宝签名，但未加盖昌新公司公章或公司合同专用章，仅加盖了项目部的印章。张宝称该工程与昌新公司无关，昌新公司对此工程并不知情。原告申请撤回对昌新建筑公司的起诉，本院予以准许。张宝辩称该工程系被告龙飞公司实际承包施工，其并未提供相应证据予以证实，本院不予认可。张宝作为工程的实际施工人和合同相对方，依法受合同约束。张宝称原告未按期提供水泥，未提供证据。根据2016年11月24日原告与张宝、龙飞公司签订的抵押协议，张宝对于该笔欠款286080元完全认可，自愿提供两间门面房作抵押，并承诺于2017年5月25日前付清欠款，逾期则承担月息2分的利息。被告龙飞公司自愿提供担保。上述抵押协议系三方真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以认可。张宝未及时履行付款义务，已构成违约，理应立即支付欠款并承担约定利息，被告龙飞公司承担保证责任。原告主张的违约金8582.4元，张宝应当承担。2017年12月16日被告张宝欠原告水泥款17670元未约定利息，也未约定担保，故由张宝自行支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：一、被告张宝于判决生效之日起10日内支付所欠原告张东平水泥款303750元及违约金8582.4元，并承担其中286080元从2017年5月25日起至实际付清之日止的约定利息（月利率2%）；被告龙飞房地产公司对其中286080元及利息承担连带保证责任。二、被告龙飞房地产公司在承担保证责任后有权向被告张宝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，原告已预交，现减半收取，实际由被告负担5560元，于本判决款项兑现时一并支付原告。本院二审期间，张宝为支持其上诉主张向本院提交两组证据，第一组：包括清单四份及证明。证明目的：其不应承担2分利息。第二组：合同及中标通知书，均没有原件。证明工程是龙飞公司的，其只是龙飞的员工，是职务行为。张东平发表质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议，证明目的有异议。对第二组证据与我没有关系，我只是供水泥，工程是否是龙飞公司的我不知道，我只认张宝。龙飞公司未发表意见。经合议庭评议认为，张宝提交的证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张东平与张宝签订的《购销合同》不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，张东平依约履行了供应水泥的义务，张宝未能如期支付相应货款构成违约，理应承当相应的责任。双方当事人在《抵押协议书》中约定的“甲方如不能按约定时间支付乙方欠款共计286080元，月利息按2分支付”，是双方对逾期付款违约金作出的约定，该约定合法有效，具有约束力。张宝上诉主张其不应承担付款责任亦不应承担欠款利息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张宝的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8480元，由上诉人张宝负担。本判决为终审判决。  审  判  长     程 晓 元审  判  员     贺    洁审  判  员     贾 玉 玉 二〇二〇年四月十六日 法官助理    但   勇书 记 员    南 慧 玲 1