内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终72号上诉人（原审原告）：陈旭，女，1984年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市自强洁净物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：佟海霞，经理。委托诉讼代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市腾阳房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：刘建明，董事长。委托诉讼代理人：莫日根巴特尔，男，该公司法务。上诉人陈旭因与上诉人呼伦贝尔市自强洁净物业服务有限责任公司（以下简称自强物业公司）、被上诉人呼伦贝尔市腾阳房地产开发有限公司（以下简称腾阳房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、陈旭没有过错，自强物业公司作为腾阳华瑞园的实际管理人在明知外墙有脱落现象，可能对行人造成人身及财产损失的情况下，未采取警示、告知等基本防范措施，也未对墙面进行排查、排险，且涉案门市前的空地没有划分固定车位，也没有禁止停车的标志。自强物业提交的“温馨提示”没有拍摄时间、日期、地点、拍摄人、也非案发当日拍摄，没有证明力。案发小区无停车场，住户将车停放在小区外的门市旁合情合理。门市作为面向大众的经营场所，门市前的空地都是供人使用的。二、陈旭主张1000元交通费合情合理，事故导致车辆维修花费35天，陈旭每天从家往返单位四次，每次14元到15元。三、腾阳华瑞园存在质量问题，至今尚未竣工验收，依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，腾阳房产公司作为开发商应当承担赔偿责任。腾阳华瑞园东区2号楼101门市至今尚未办理不动产权证，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，腾阳房产公司在未证明自己非涉案门市所有人的情况下，应当承担不利后果。自强物业公司辩称，陈旭上诉理由不成立，自强物业公司虽然是管理人，但管理的房屋至今没有验收，腾阳房产公司也没有提交竣工验收报告，该房屋质量至今无法确定。因此造成陈旭财产损失的原因应当通过司法鉴定进行确定，待鉴定结果做出后是否属于房屋质量问题才能分配责任。故自强物业公司在本案中不存在任何过错，请法院驳回陈旭对自强物业公司的上诉请求及起诉。腾阳房产公司辩称，陈旭上诉理由不成立。一、腾阳房产公司不是涉案2号楼101门市房产所有人；二、陈旭停放车辆离门市房过近，其存在本身过错；三、涉案车辆维修费用过高。故腾阳房产公司不是侵权人不应当承担责任，请求法院驳回陈旭的诉讼请求。自强物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈旭的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈旭、腾阳房产公司承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，漏列当事人施工单位。涉案房屋存在严重质量问题，施工单位应该作为必要诉讼参加人参加诉讼。二、一审法院认定事实不清，自强物业公司与腾阳房产公司签订的是前期物业服务合同，该工程因质量等问题至今未竣工验收。自强物业公司提交的照片可以证实整个墙壁全部脱落，该小区外墙存在严重质量问题，根据《中华人民共和国房屋建筑工程质量保修办法》的规定，保修期内房屋在正常使用情况下，因房屋建筑工程质量缺陷造成的损害应当由建设单位、施工单位赔偿。陈旭辩称，房屋存在质量问题，腾阳房产公司有责任。自强物业没有尽到管理义务，其明知房屋存在质量问题，没有设置警示标志，在事发地没有张贴温馨提示，其所举温馨提示证据不应采纳。小区外没有停车位。另外，维修费用不是个人所决定的，是4S店决定。陈旭没有任何过错，应由自强物业公司、腾阳房产公司承担责任。腾阳房产公司不发表答辩意见。陈旭向一审法院起诉请求：1.自强物业公司与腾阳房产公司赔偿车辆维修费27115元、交通费1000元，合计28115元；2.自强物业公司与腾阳房产公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈旭是腾阳华瑞园东区X号楼X单元X室住户。2019年5月16日9时许，陈旭将蒙EXXX小轿车停放在距离X号楼XX门市大门不足1米位置的空地上，后因该门市外墙钢挂砖脱落，将车体砸坏，后经呼伦贝尔市XX汽车销售服务有限公司维修花费修理费27115元。2018年1月7日，腾阳房产公司与自强物业公司签订前期物业服务合同，约定由自强物业公司为腾阳华瑞园东区提供物业管理服务，物业管理区域四至：东至新区外环路，南至友好三街，西至奋斗路、成吉思汗路，北至友好二街。物业管理服务内容包括物业共有部位的维修养护和管理即户外墙面，涉案X号楼XX门市在此区域内。一审法院认为，陈旭的车辆被腾阳华瑞园东区X号楼XX门市上方外墙脱落的瓷砖砸坏，造车辆财产损失，该建筑物的所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。自强物业公司与腾阳房产公司签订的前期物业服务合同中明确约定自强物业公司是腾阳华瑞园东区的管理者，且管理服务范围明确约定了包括外墙墙体，故自强物业公司作为管理者未进行日常必要检查及采取相应的安全措施等，存在过错，且提交的证据不能证明自己没有过错，应当对陈旭的财产损失承担赔偿责任，故对自强物业公司抗辩称该门市没有移交其管理的意见不予支持。腾阳房产公司是腾阳华瑞园东区的开发商，不是该小区X号楼的所有人、管理人或使用人，不应承担赔偿责任，故对陈旭的该项诉讼请求不予支持。陈旭将车停放在X门市距离大门口不足1米位置，被门市房大门上方脱落瓷砖砸坏，陈旭作为完全民事行为能力人且是学过道路交通安全法律法规的驾驶员，应当知道按规定地点停放车辆并对车辆停放位置安全有预见和评估能力，现陈旭随意停车的行为对其损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，应当自担20%的责任比例。关于陈旭的财产损失数额，陈旭提交的正式发票、维修明细，能够证实维修车辆实际花费，故予以支持。关于交通费1000元，陈旭提交的交通费票据均是同一运输户出具的，且无法证明发生的合理性，故对该交通费不予支持。综上，自强物业公司是腾阳华瑞园东区管理者，对外墙体瓷砖脱落致陈旭车辆损失因无法证明自身没有过错，而应承担侵权责任。陈旭随意停车，对损害发生也有过错，应自担一部分损失。腾阳房产公司不是建筑物的所有者、管理者也不是使用人，故不应承担侵权责任。判决：一、自强物业公司赔偿陈旭车辆维修费21692元。此款应于判决生效后十五日内付清；二、驳回陈旭的其他诉讼请求。本院二审期间，陈旭提交照片七张，证明自强物业公司没有尽到管理义务。涉案小区墙体大面积脱落，存在质量问题，腾阳房产公司有过错。停车地点虽然没有划停车线，但住户均在此停车，陈旭在本案中没有过错。自强物业公司质证称，该照片是其他地区的停车照片，与本案无关，不能证明陈旭所主张的没有停车线就可以随意停车的观点，亦不能证明自强物业公司未尽到管理职责。蒙EXXX号车辆停在墙体脱落地点下方，可以证明墙体脱落，房屋存在质量问题，与自强物业公司无关。腾阳房产公司质证称，该证据与本案无关不予采信。本院认为，该证据其中六张照片非本案事发现场照片，另一照片虽为本案事发现场照片，但该照片无法证实房屋存在质量问题，故本院对该组证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，一、陈旭在本案中是否有过错；二、自强物业公司、腾阳房产公司是否应当承担赔偿责任；三、交通费给付是否合理；四、一审判决程序是否违法。关于争议焦点一，陈旭将车停放在XX门市距离大门口不足1米位置的空地上，被门市房大门上方脱落瓷砖砸坏。该位置并非专门停车处，陈旭作为完全民事行为能力人，没有在规定的地点停车，应当预见在该处停车可能存在安全隐患，陈旭随意停车的行为对损害的发生存在过错，应当减轻侵权人的责任，其自行承担20%的责任符合本案实际。关于争议焦点二，《内蒙古自治区物业管理条例》第五十六条第（五）项规定：“共用部位是指业主共同使用的楼梯间、水泵间、电表间、电梯间、电话分线间、电梯机房、走廊通道、门厅、传达室、内天井以及房屋承重结构、外墙面、走廊墙等部位”。对共用部位的管理责任依据物业合同的约定予以确认。根据自强物业公司与腾阳房产公司签订的《前期物业服务合同》第二条第一项中明确约定自强物业公司是腾阳华瑞园东区的管理者，且管理服务范围明确约定了包括外墙墙体，故自强物业公司作为管理者未进行日常必要检查及采取相应的安全措施等，未尽到应有的管理义务，导致陈旭的车辆损坏，存在过错，应当对陈旭的财产损失承担赔偿责任。自强物业公司认为，腾阳华瑞园东区X号楼至今未竣工验收，且存在质量问题，腾阳房产公司应承担赔偿责任。本院认为，腾阳华瑞园东区X号楼是否未竣工验收并存在质量问题，自强物业公司并没有提供证据支持，不能认定腾阳房产公司在本案中存在过错，腾阳房产公司不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，若自强物业公司有证据证明腾阳房产公司在本案中应承担责任，可在承担赔偿责任后向腾阳房产公司追偿。关于争议焦点三，陈旭提交的交通费票据1000元均是同一运输户出具的，且无法证明发生的合理性，故对该交通费不予支持。关于争议焦点四，自强物业公司没有提供证据证实腾阳华瑞园东区2号楼存在严重质量问题，故其认为应将施工单位追加为本案当事人，一审判决遗漏当事人，属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈旭、自强物业公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共1005.80元，由陈旭、自强物业公司各负担502.90元。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇二〇年四月十五日书记员 范晨阳附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”