江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3713号上诉人（原审被告）：潘金发，男，1958年11月22日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：黄卫党，江苏环太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙跃忠，男，1960年9月15日出生，汉族，住连云港市开发区。上诉人潘金发因与被上诉人孙跃忠民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘金发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙跃忠的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.根据民间借贷司法解释第十五条的规定，本案应当按照基础法律关系即施工合同关系审理；2.一审法院以民间借贷纠纷为案由违反法定程序。按照最高法民事审判证据规则，如改变案由应当重新确定答辩期，在答辩期内当事人有权提出管辖异议，而一审判决以民间借贷纠纷案由判决，不符合民诉法规定，剥夺了当事人的管辖异议权和反诉权。孙跃忠认为本案是民间借贷纠纷，潘金发认为是建设施工合同纠纷，一审法院没有确定案由，导致潘金发无法反诉。被上诉人孙跃忠未作答辩。孙跃忠向一审法院起诉请求：判令潘金发给付借款300000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年9月25日计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：江苏江中集团有限公司（乙方）与江苏斯尔邦石化有限公司（甲方）于2014年2月15日签订《江苏斯尔邦石化有限公司一期项目B区块山皮土补填工程施工合同》，约定甲方将江苏斯尔邦石化有限公司一期项目B区块山皮土补填工程发包给乙方施工，工程暂定价款为14122313元，潘金发在该合同江苏江中集团有限公司委托代理人处签字。2014年2月15日，潘金发委托赵绍林以江苏江中集团江苏斯尔邦石化有限公司工程项目经理部的名义与孙跃忠签订《工程施工责任承包协议》一份，约定将斯尔邦一期项目B区块山皮土工程交由孙跃忠施工,并附有转包方与业主签订的合同。孙跃忠施工后，潘金发于2013年9月2日向孙跃忠转账付款100000元，2014年6月19日以银行承兑汇票形式向孙跃忠付款7532000元，于2014年6月26日向孙跃忠转账付款1027000元，潘金发称上述款项仅是部分款项。本案争议焦点为双方当事人之间是否存在300000元的借贷关系。一审法院认为，双方之间存在300000元的借贷关系，理由：1.潘金发向孙跃忠出具了300000元借条。潘金发作为一个有独立民事行为能力的成年人，在孙跃忠未向其实际交付300000元款项的情况下，即向孙跃忠出具300000元的借条，事后也未积极向孙跃忠索回，明显不符合常理。2.双方当事人之间存在工程转包合同关系。在本案中，孙跃忠主张该300000元是双方当事人之间就工程款结算后，潘金发就其尚未支付的余款向孙跃忠出具借条。已查明双方当事人之间的确存在工程转包关系，潘金发在出具借条之前已向孙跃忠支付了本案工程的大部分款项，在出具借条的当天又向孙跃忠支付1027000元，此后再未向孙跃忠付款。故双方在2014年6月26日当天结算后，余款潘金发以借条的形式确认欠款金额更符合常理。潘金发在庭审中也认可孙跃忠确有300000元工程款在其处，只是因为孙跃忠施工存在质量问题被业主罚款，潘金发才不愿意支付。3.证人刁某,4、于某出庭作证印证了孙跃忠的主张。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。在本案中，双方当事人之间存在工程转包关系，双方在进行结算后，潘金发以向孙跃忠出具借条的形式确认了双方之间的债权债务关系，故本案中双方之间属于民间借贷法律关系。根据潘金发提供的借条，潘金发应在2014年9月26日前归还该笔借款，故对孙跃忠要求潘金发支付300000元借款的诉求予以支持。对于孙跃忠主张的利息问题，因孙跃忠并未举证潘金发逾期付款后应承担按中国人民银行同期同类贷款利率四倍方式计算利息，故潘金发应承担自2014年9月26日起至实际付款之日止，按照年利率6%计算占用期间的利息。对于潘金发主张的因为孙跃忠施工质量不合格造成潘金发被业主罚款149.9万元的意见，该院认为，该结算书是潘金发与业主之间的结算结果，并没有孙跃忠的参与，孙跃忠对该结果亦不认可，且潘金发在诉讼中也未提交相应证据证实该149.9万元扣款的合理性，故对潘金发的该意见不予采纳，潘金发可另行解决。对于潘金发主张孙跃忠诉求已超过诉讼时效期间的意见，该院认为，根据证人于某、刁某,4证言，孙跃忠在潘金发逾期付款后，多次向潘金发索要款项，且根据孙跃忠提供的陈松林与潘金发的录音，潘金发也认可孙跃忠曾向其索要过该款项，故对潘金发辩称的孙跃忠诉求已超过诉讼时效期间的意见不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条规定，遂判决：潘金发于判决发生法律效力之日起十日内支付孙跃忠人民币300000元及利息（利息的计算方式为：以300000元为本金，期限自2014年9月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。一审案件受理费7000元，由潘金发负担。二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，2014年6月26日，潘金发向孙跃忠出具了借条一份，内容为“借条今借孙跃忠人民币叁拾万元，三月内归还，无息。潘金发2014.6.26”。本院认为，潘金发与孙跃忠之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行各自义务。关于本案应否按照民间借贷纠纷审理的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，双方当事人在施工合同履行期间，对工程款进行了清算，在此基础上由潘金发就欠款向孙跃忠出具了30万元借条，该借条属于通过清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷纠纷审理。潘金发依据基础法律关系提出抗辩，请求按照施工合同关系审理，缺乏法律依据。关于一审法院将本案案由确定为民间借贷纠纷是否违反法定程序的问题。确定和改变案由属于人民法院的职权，潘金发认为人民法院改变案由应当重新确定答辩期，缺乏法律依据。管辖异议权和反诉权是潘金发的法定诉讼权利，潘金发在法定期间内行使上述权利并无法律障碍，其未行使该权利是对自身诉讼权利的处分，与一审法院无关。综上，上诉人潘金发的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人潘金发承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇二〇年四月七日法官助理 马腾跃书 记 员 马阳光法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。