山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初204号 原告：谷×亭。 原告：谷×英。 原告：谷×莲。 原告：谷×煜。 四原告之共同委托诉讼代理人：魏恒，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 被告：威海盛德物业服务有限公司（统一社会信用代码：913710007456615082），住所地威海市文化西路158号。 法定代表人:谭海涛,总经理。 被告：威海火炬高技术产业开发区盛德实业有限公司（统一社会信用代码：91371000266330541U），住所地威海市文化西路158号。 法定代表人：宋咏泉，总经理。 被告：威海家美房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371000706232284G），住所地威海市文化西路158号。 法定代表人：宋永涛，执行董事。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。 以上三被告之共同委托诉讼代理人：宋学冉，山东威扬律师事务所律师。 被告：谷。 原告谷×亭、谷×英、谷×莲、谷×煜与被告谷××、威海盛德物业服务有限公司（以下简称盛德物业公司）、威海火炬高技术产业开发区盛德实业有限公司（以下简称盛德实业公司）、威海家美房地产开发有限公司（以下简称家美公司）生命权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷×莲、谷×煜及四原告之共同委托诉讼代理人魏恒，被告盛德物业公司、盛德实业公司、家美公司之共同委托诉讼代理人邵亮、宋学冉，被告谷××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷×亭、谷×英、谷×莲、谷×煜向本院提出并最终确定诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原医疗费1068.7元、丧葬费37562.5元、遗体存放费15460元、死亡赔偿金197745元、交通费7000元及精神损害抚慰金97090元；2.由四被告承担案件受理费及保全费。事实与理由：谷××系位于威海市环翠区山水绿城603室房屋的所有权人，其在将属于公共部分的闷顶打通并进行装修的过程中，拆除了闷顶的玻璃窗并斜放置在楼顶平台的导水槽中，且没有采取任何的防护措施。2019年4月17日玻璃窗掉落砸中四原告之母丛培珍，并致其死亡。本案中，玻璃窗由谷××拆下坠落致丛培珍死亡；盛德物业公司系涉案小区的物业服务企业，其未对涉案案发地点楼顶平台及搁置物即玻璃窗尽到管理和维护业务；盛德实业公司与家美公司系涉案小区的开发企业，为涉案玻璃窗及所在闷顶的财产权利人，其未对其所有的财产尽到管理义务，根据相关法律规定，四被告应当对四原告承担连带赔偿责任。 谷××辩称，对四原告起诉所依据的事实和理由没有异议，同意赔偿四原告的合理损失，但四原告主张的数额过高，其无力赔偿。 盛德物业公司辩称，物业公司只有在不履行管理维护义务的行为与损害后果之间存在因果关系的前提下，物业公司才应承担相应责任，而涉案事故系因谷××擅自拆除了属于建筑物公共部分的闷顶玻璃窗后处置不当而导致，并非因盛德物业公司未履行管理维护义务导致，该公司对于事故的发生没有任何过错，且其亦无法预见到本次事故发生的可能性，故其不应当对此事故承担责任。同时，连带赔偿责任的承担应当有明确的法律规定，四原告主张要求除谷××之外的其他被告承担连带赔偿责任，于法无据。退一步讲，即便最终法院认定其应当承担部分责任，其亦有权在承担责任后向其他责任人追偿。 盛德实业公司辩称，本案有明确的侵权人即谷××，应由谷××承担侵权责任。盛德实业公司虽系涉案小区开发商，但涉案楼宇系回迁房，早在2012年起其即根据西苑办事处谷家洼社区居委会的要求，陆续向包括谷××在内的回迁户交付了房屋，故涉案闷顶及玻璃窗的所有权人系全体业主，而不是开发商。综上，其既非涉案建筑物及构筑物的所有人、管理人或使用人，也与本次事故的发生没有任何关系，请求法院依法驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。 家美公司辩称，其并非案涉小区的开发商，也不是案涉闷顶及玻璃窗的所有权人，本案与其无关。请求法院依法驳回四原告要求其承担责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：盛德实业公司系位于威海市环翠区山水绿城小区开发商，该小区于2012年底开始陆续交付业主使用，2013年基本交付完毕，个别业主于2014年交付。盛德物业公司为该小区提供物业服务。谷××系位于威海市环翠区山水绿城40号楼603室房屋业主，2019年2月，谷××对该房屋进行装修期间，私自将该房屋与楼上公共部分的闷顶打通作阁楼使用，并将从阁楼拆卸下来的窗户放置在楼顶的流水槽处，未加固定。同年4月17日15时许，该窗户被大风吹落并砸到楼下同一单元103室房屋南侧花园内的邻居丛培珍，后丛培珍被送至威海海大医院抢救无效后死亡。为此，原告支出医疗费用1068.7元。经查，丛培珍的法定继承人除四原告外，再无其他继承人。 事发后，谷×煜向公安机关报警，威海市公安局环翠分局最初以没有犯罪事实为由不予立案。后经司法鉴定科学院鉴定，丛培珍系腰背部遭巨大钝性外力作用，致心、肺震荡并挫伤、出血，引起急性循环、呼吸功能障碍死亡。公安机关遂于2019年8月5日立案侦查，后于2019年8月22日为谷×煜出具介绍信一份，介绍其前往司法鉴定科学院提取丛培珍的病理检验剩余器官，谷×煜随即订票乘机前往上海取回上述器官，并为此支出机票费用2907元。丛培珍遗体于2019年8月25日火化。丛培珍遗体火化前存放于威海市殡仪馆，原告方为此支出遗体冷藏费15460元。 此外，原告向法庭提交出租车发票单据、威海-北京南往返动车票、威海-上海往返的机票订单照片及机票、机场巴士票据等一宗，原告称除此之外还有其他交通支出无法提交证据，要求被告共计支付其交通费7000元。 庭审过程中，各被告均称对于原告主张的对于死亡赔偿金、医疗费、丧葬费的计算方式没有异议，但原告主张的遗体存放费属于殡葬收费，应包含在原告主张的丧葬费中，原告不应另行重复计算；另，原告主张的交通费和精神损害抚慰金赔偿的金额过高。又，谷××称事发后，双方曾就赔偿事宜达成协议，约定谷××先行赔偿四原告50000元，待其具备经济能力后，再行赔偿200000元。协议签订后，谷××支付四原告50000元，后因谷××被刑事立案侦查，四原告退还了谷××上述50000元，谷××将该笔款项作为取保候审保证金交予公安机关。另，对于协议约定的尾款200000元，谷××称双方当时约定的是其以后如果有能力就给没有就算了，故其只同意支付四原告50000元，四原告否认签订协议时表示过谷××可以不支付尾款200000元。现双方间赔偿协议并未实际履行，现原告主张按照实际损失要求各被告进行赔偿。 另查明，涉案小区回迁户装修前需到盛德物业公司处办登记手续，但谷××装修前并未按照物业公司要求办理登记手续。盛德物业公司自认其对谷××自行在楼顶搭建了轮滑设施、装修涉案603室房屋的情况知情，虽至事发时未进行具体查看、管理，但其已尽到相应的提示、警告义务，不应承担责任，为此向法庭提交业主承诺书及业主手册一份，证明谷××签署业主承诺书，同意遵守业主手册中的条款，现因谷××未遵守相关承诺及规定，直接导致了本案侵权事故的发生，谷××应承担全部责任。对此，原告质证称，业主承诺书和业主手册的真实性的效力仅及于谷××和盛德物业公司，谷××违反相关规定与否并不影响各被告对原告承担相应的侵权责任。同时，原告为证实盛德物业公司未尽到管理义务，向法庭提交了事发后拍摄的视频照片及影像资料，该影像资料显示谷××事发后仍继续使用自装滑轮吊装材料对涉案房屋及共有部分进行装修，可看出其装修行为造成同单元低楼层房屋阳台护栏弯折、墙皮脱落等情况。对此，各方均认可盛德物业公司未对谷××的装修行为进行监管。 本院认为，本案争议焦点有二，一是各被告应否承担赔偿责任及应承担何种责任的问题；二是原告的各项主张有无事实和法律，应否支持。 关于第一个争议焦点的问题。本案系谷××私自改造拆除乱放共有部分的玻璃窗导致，系属高空坠物导致的侵权，谷××作为直接侵权人，应承担侵权责任。至于盛德物业公司，其作为事发小区物业管理公司，对小区共有部分显然负有管理和维护义务，对于业主的装修规范行为亦应进行一定的管理，但其在明知谷××未登记即装修，且应当能够看出谷××擅自拆改公共设施的情况下从未采取任何措施，对装修过程中存在的危险的情形未能予以高度关注并积极排除，对于本次事故发生负有一定过错，因此应与谷××共同承担责任。另，涉案小区虽未办理不动产变更登记手续，但盛德实业公司早已于2014年之前即已将小区交付业主使用，该小区实际并非由其掌控、管理、使用，故原告要求盛德实业公司承担侵权责任，于法无据。关于家美公司，原告未能举证证实其与本案的关联性，对于原告关于家美公司所提诉请本院不予支持。综上，本院根据侵权行为情形、过错程度，酌定谷××对此次事故承担70%的责任，盛德物业公司承担30%责任。此外，谷××虽曾就赔偿事宜与四原告达成过协议，但该协议约定数额不明确，付款时间亦不确定，且根据双方陈述，亦无法得出一致意见，故原告现按照实际损失主张其权利并无不妥，本院对此予以处理。 关于第二个争议焦点的问题。各方对于医疗费1068.7元、丧葬费37562.5元、死亡赔偿金197745元的金额无异议，本院对此予以确认。此外，关于遗体存放费15460元的问题，因本次事故涉及刑事案件立案侦查，为未查明丛培珍死因而需额外支出该笔费用，其并不属于一般意义上的丧葬费用。且丛培珍家属在取回检验剩余组织后随即对其遗体进行了火化，并未人为扩大损失，故该费用应予赔偿。关于交通费的问题，该费用系必然产生的，但原告主张金额过高，结合死者及原告居住地、抢救医院以及取回遗体器官的情况等各方面综合考量，本院酌情调减为3000元。关于精神损害抚慰金，由于丛培珍已死亡，确对四原告今后生活和精神上造成一定影响，但其主张金额过高，本院酌情调减为10000元。 综上所述，四原告主张合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高院关于审理高空抛物坠物案件的意见》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谷××赔偿原告谷×亭、谷×英、谷×莲、谷×煜医疗费1068.7元、交通费3000元、丧葬费37562.5元、死亡赔偿金197745元、遗体存放费15460元、精神损害抚慰金10000元共计264836.2元的70%即185385.34元； 二、被告威海盛德物业服务有限公司赔偿原告谷×亭、谷×英、谷×莲、谷×煜医疗费1068.7元、交通费3000元、丧葬费37562.5元、死亡赔偿金197745元、遗体存放费15460元、精神损害抚慰金10000元共计264836.2元的30%即79450.86元； 三、驳回原告谷×亭、谷×英、谷×莲、谷×煜其他诉讼请求。 上述一至二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3320元、保全费2299.63元，由原告谷×亭、谷×英、谷×莲、谷×煜负担1998.63元，被告谷××负担2728元，被告威海盛德物业服务有限公司负担893元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 林 蓉 蓉 二〇二〇年四月二日 书记员 高颖(代)