青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民初447-2号原告(反诉被告)：袁溢贤（公民身份号码×××），男，汉族，1970年10月25日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：候浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告(反诉被告)：江苏弘盛建设工程集团有限公司（统一社会信用代码91321084713280030C），住所地：江苏省高邮市法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。被告(反诉原告)：青海锦峰房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码9163000066190287X3[1-1]）,住所地：青海省西宁市法定代表人：魏洪章，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鸿。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。原告(反诉被告)袁溢贤与被告(反诉被告)江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称：江苏弘盛公司）、被告(反诉原告)青海锦峰房地产开发有限责任公司（以下简称：青海锦峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告(反诉被告)袁溢贤诉称，2011年11月9日，江苏弘盛公司与青海锦峰公司签订《工程建设合作协议（六）》，约定江苏弘盛公司承建青海锦峰公司开发的锦峰滨河苑小区二期31#、32#、33#楼项目。《工程建设合作协议（六）》拟将案涉工程转包给袁溢贤施工，但因建设工程承揽的资质问题，江苏弘盛公司工作人员要求袁溢贤借用公司资质与江苏弘盛公司签订合同，袁溢贤遂以甘肃宏岩建筑工程有限公司（以下简称：甘肃宏岩公司）法定代表人身份与江苏弘盛公司签订《工程施工协议书》，约定江苏弘盛公司将该项目中31#、32#楼施工工程整体转包给甘肃宏岩公司。但事实上甘肃宏岩公司不具备承揽案涉工程的施工资质，案涉工程施工过程中一直是袁溢贤个人组织进行施工，且由袁溢贤全额垫资。案涉工程施工过程中，就工程建设承包人的选定问题，由青海锦峰公司委托青海诚鑫招标有限公司招标，江苏弘盛公司就案涉工程31#楼以69361562元价格中标，32#号楼选定工程承包人未进行招投标，但32#楼依然由袁溢贤实际组织人员和材料、机械进行施工。施工过程中，袁溢贤为青海锦峰公司提供钢材计5180000元，按照合同约定，该款项折抵袁溢贤应当支付的履约保证金5180000元。后因32#楼设计变更，增加地下室一层，工程总价款在原合同基础上明显增加。2017年8月14日，青海锦峰公司以江苏弘盛公司为被告提起诉讼，诉讼过程中青海锦峰公司认可袁溢贤为案涉工程实际施工人。按照《工程建设合作协议（六）》约定，青海锦峰公司应向施工单位支付工程款，但锦峰公司除以售房款支付部分工程款外，绝大部分工程款未支付。江苏弘盛公司将案涉工程转包给袁溢贤，由袁溢贤作为实际施工人施工，江苏弘盛公司应当向袁溢贤承担工程款支付责任；青海锦峰公司明知案涉工程系袁溢贤以自然人名义施工，且一直与袁溢贤履行合同，亦应对工程价款支付承担责任。现提出诉讼请求：1.判令江苏弘盛公司、青海锦峰公司向袁溢贤支付工程款暂定50000000元（具体数额待鉴定意见作出后确定），并按照同期贷款年利率7.3%计算，从2018年11月1日起向袁溢贤支付逾期利息到起诉之日为2737500元，之后利息计算至全部工程款付清之日止；2.判令江苏弘盛公司、青海锦峰公司返还袁溢贤保证金5180000元；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费由江苏弘盛公司、青海锦峰公司承担。被告(反诉被告)江苏弘盛公司辩称，袁溢贤在本案中并不具备民事诉讼主体资格，袁溢贤提交的江苏弘盛公司与甘肃宏岩公司签订的《工程施工协议书》中，甘肃宏岩公司是案涉工程的挂靠人。袁溢贤与江苏弘盛公司亦未签订过任何协议。袁溢贤诉称的案涉工程江苏弘盛公司未参与且不知情，江苏弘盛公司与袁溢贤无任何关系，袁溢贤起诉江苏弘盛公司无民事主体资格。青海锦峰公司(反诉原告)辩称，袁溢贤在本案中与江苏弘盛公司并未签订任何协议、甘肃宏岩公司与江苏弘盛公司虽签订了合同，但甘肃宏岩公司未参与施工，且案涉工程款亦未结算，青海锦峰公司只是将涉案工程发包给了江苏弘盛公司，而实际施工人还另有他人，且涉案工程为垫资修建，工程款尚未结算。因此，袁溢贤与甘肃宏岩公司在本案中均无诉讼主体资格。反诉原告青海锦峰公司提出反诉请求：1.依法判令继续履行青海锦峰公司与江苏弘盛公司签订的《建设工程合作协议（六）》，提交江苏弘盛公司施工期间的施工资料和手续；2.依法判令江苏弘盛公司、袁溢贤延期拒不完工的违约金5080000元；3.本案全部诉讼费用由弘盛公司、袁溢贤承担。事实和理由：2011年11月9日，青海锦峰公司和江苏弘盛公司签订《建设工程合作协议（六）》，约定青海锦峰公司将锦峰滨河苑31#、32#楼（二期二标段）承包给江苏弘盛公司，价款124092423元。合同签订后，青海锦峰公司以房抵工程款形式给付江苏弘盛公司工程款，承担直接经济损失5080000元，西宁市中级人民法院以（2017）青01民初278号《民事调解书》确认《建设工程合作协议（六）》终止，江苏弘盛公司委托袁隆健办理前期的施工手续，工程结算和竣工验收由袁溢贤负责。江苏弘盛公司及袁溢贤拖延工期，致使工程长期烂尾，无法竣工的行为严重损害了青海锦峰公司的合法权益。本院经审查认为，2011年11月7日，江苏弘盛公司与青海锦峰公司签订《工程建设合作协议（六）》，约定由江苏弘盛公司承建青海××苑、32号、33号楼。2013年3月28日，江苏弘盛公司与甘肃宏岩公司签订《工程施工协议书》，约定江××苑、32号楼交由甘肃宏岩公司承建。本案中，袁溢贤虽系甘肃宏岩公司法定代表人，但袁溢贤与甘肃宏岩公司应分属独立的法律主体，袁溢贤与江苏弘盛公司之间并不存在合同关系，袁溢贤起诉江苏弘盛公司不具备民事主体能力。基于本诉诉讼主体不适格，青海锦峰公司请求江苏弘盛公司及袁溢贤支付延期拒不完工的违约金及提交施工资料和手续的诉讼请求应另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回袁溢贤的起诉。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 张洁琼审判员 李宏宁人民陪审员 朱晓东 二○二○年四月三日书记员 姚燕燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。