河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终406号上诉人(原审原告案外人)：朱松强，男，1968年8月25日出生，汉族，住宝丰县。上诉人(原审原告案外人)：翟九月，男，1971年9月26日出生，汉族，住宝丰县。二上诉人委托诉讼代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告申请执行人)：杨建功，男，1968年10月20日出生，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：张丽丽，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审第三人被执行人）：龙中宝，男，1975年1月11日出生，汉族，住宝丰县，现服刑于河南省豫西监狱。上诉人朱松强、翟九月因与被上诉人杨建功、龙中宝案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱松强、翟九月的委托诉讼代理人杨利民，被上诉人杨建功的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。被上诉人龙中宝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱松强、翟九月上诉请求：撤销一审判决；依法改判停止对位于宝丰县李庄乡翟庄村青苗木基地的林木[林地面积72.8亩，林权证号：宝林证字（2016)第0003号]的执行，解除对上述财产的查封；一、二审诉讼费由杨建功、龙中宝承担。事实和理由：一审认定事实错误。朱松强、翟九月与龙中宝当庭对于其是否出资的陈述部分一致，能够证明朱松强、翟九月对涉案林木有出资，涉案林木系朱松强、翟九月与龙中宝共同所有。一审将土地使用权与地上林木的所有权割裂开，判决驳回朱松强、翟九月的诉讼请求是严重错误的。朱松强、翟九月提交的2014年4月25日《土地承包经营合同书》签订时，涉案林木已经由龙中宝以个人名义于2014年4月19日购得。在涉案林木已经存在的情况下，朱松强、翟九月不可能拿着数万元钱，不为地上的树给自己带来回报，而只为了和龙中宝一起与村委会签订一份给自己带不来任何收益的土地承包经营合同书，朱松强、翟九月与龙中宝一起与宝丰县李庄乡翟庄村民委员会签订《土地承包经营合同》的目的就是确认自己对涉案林木出资的事实、共同所有人的身份及享有的权利，并从中受益。正是因为涉案林木由龙中宝于2014年4月19日购得，早于朱松强、翟九月和龙中宝与村委会签订的土地承包经营权合同，才更能说明朱松强、翟九月是龙中宝以个人名义购买涉案林木后寻找的合作伙伴，才更能说明签订土地承包经营权合同的目的是为了明确对涉案林木共同出资的合伙关系，才更能说明朱松强、翟九月在一审庭审中提交的借条载明的款项已经由借款转变为出资，更能说明涉案林木系朱松强、翟九月与龙中宝共同所有，而非龙中宝个人独有。土地承包经营权合同中明确约定，面积72.8亩土地承包给朱松强、翟九月和龙中宝用于苗木、花卉、养殖、林果等农业生产经营使用。这是土地承包经营合同签订的目的，这与龙中宝从林振平、张双堂处购得涉案林木后，找朱松强、翟九月出资合伙经营的实际情况一致，由此足以认定，朱松强、翟九月在龙中宝购得涉案林木后，朱松强、翟九月注入资金与龙中宝共同经营，共同所有的事实。本案林权证书被撤销，改变了林权证记载的龙中宝对涉案林木独享所有权的事实，使涉案林权证书系共有还是独有处于不确定状态。一审判决“在经营过程中虽然涉案林木的林权证被撤销，但该块林木的所有权并未改变”的观点，判决驳回朱松强、翟九月的诉讼请求是错误的。杨建功辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。龙中宝未到庭，亦未提交书面答辩意见。朱松强、翟九月向一审法院起诉请求：停止对位于宝丰县李庄乡翟庄村青木苗基地的林木﹝林地面积72.8亩。林权证号：宝林证字（2016）第0003号﹞的执行，解除对上述财产的查封，价值30万元。一审法院认定事实：2018年6月13日宝丰县人民法院在执行杨建功与龙中宝、冯乐乐民间借贷纠纷一案中作出（2018）豫0421执515号民事裁定书，将龙中宝所有的位于宝丰县李庄乡翟庄村72.8亩林木予以查封，林权证号为：宝林证字（2016）第0003号，查封期限为三年，朱松强、翟九月对该裁定不服，并提出执行异议。2019年5月22日宝丰县人民法院作出（2019）豫0421执异29号执行裁定书，裁定驳回朱松强、翟九月的异议请求。本案涉案72.8亩林木系龙中宝于2014年4月19日在林振平、张双堂处以95万元的价格购买，2016年办理“林权证”，证号为宝林证字（2016）第0003号。2019年5月23日宝丰县林业局将该“林权证”予以撤销。2019年6月11日朱松强、翟九月对（2019）豫0421执异29号执行裁定书不服，认为该涉案“林木”系朱松强、翟九月和龙中宝共同所有，故提起诉讼。一审法院认为，涉案72.8亩林木为龙中宝于2014年4月19日以95万元价格购买，其与案外人林振平、张双堂签订的转让合同中明确约定对该林木享有所有权、经营权、处置权，在经营过程中虽然涉案林木的“林权证”被撤销，但该块“林木”的所有权并未改变，朱松强、翟九月在庭审中提交的“二份借条”只能证明与龙中宝的借贷关系，无法证明“二份借条”载明的款项为“林木”投资款。朱松强、翟九月提交的证据“土地承包经营合同”为土地承包合同，杨建功申请执行的标的为龙中宝享有所有权的72.8亩林木，而且该标的物龙中宝已于2014年4月19日购买取得，早于朱松强、翟九月和龙中宝2014年4月25日共同与宝丰县李庄乡翟庄村民委员会签订的《土地承包经营合同》。同时杨建功申请执行的是72.8亩林木，而非“土地承包经营权”，故朱松强、翟九月提供的证据不能证明其主张就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回朱松强、翟九月的诉讼请求。案件受理费5800元，由朱松强、翟九月负担。二审查明，1、见证人：何克忠借条：今借朱松强人民币贰拾叁万元整（230000）期限（2011年7月24日--2012年8月24日）借款人：龙中宝2011.7.24。2、欠条今欠翟九月陆万元整（60000）元龙中宝4.24号。3、2014年4月19日龙中宝与张双堂、林振平签订的《林地所有权转让合同》第六条规定“本合同自宝丰县李庄乡人民政府盖章确认后生效”，宝丰县李庄乡人民政府在该合同上盖章生效的时间是2014年4月24日，而翟九月、龙中宝、朱松强是2014年4月25日与宝丰县李庄乡翟庄村委会签订的《土地承包经营合同》，从时间点上看这两份合同是紧密相连的，即2014年4月25日的前一天是龙中宝所签的《林地所有权转让合同》的生效日。4、2014年4月25日，发包方（甲方）宝丰县李庄乡翟庄村民委员会与承包方（乙方）翟九月、龙中宝、朱松强签订《土地承包经营合同》第一条、承包地的状况：该宗土地位于翟庄村，土地面积约70亩(以实测为准，详见附图）。现甲方经过集体讨论决定将该地承包给乙方用于苗木、花卉、林果、养殖等农业生产经营使用。5、收到条：今收到朱松强西地承包款伍万捌仟肆佰元收到人：翟德龙2016.12.30号翟庄村委会（加盖宝丰县李庄乡翟庄村村民委员会公章）。6、龙中宝一审期间陈述称“苗圃是其独资购买，后期到期后，朱松强、翟九月也出资一部分”。7、杨建功在一审期间陈述称，本案土地是翟九月、龙中宝、朱松强三个人承包的。8、杨建功诉龙中宝、冯乐乐民间借贷纠纷一案，宝丰县人民法院2017年11月29日判决：龙中宝、冯乐乐于本判决生效之日起十日内偿还杨建功借款本金164万元及利息（其中2016年1月13日借款以157万元为计息基数，按月利率2%自2016年1月13日起计算，2016年6月7日借款以7万元为计息基数，按年利率6%自2016年7月6日起计算，均计算至借款实际还款之日）；驳回杨建功的其他诉讼请求；该判决已生效。除此外，二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，案涉林木（72.8亩土地）虽然是2014年4月19日以龙中宝个人名义出资购买并签订林地所有权转让合同（该合同生效日为2014年4月24日），但从翟九月、龙中宝、朱松强三人在2014年4月25日与宝丰县李庄乡翟庄村民委员会签订土地承包经营合同（约70亩土地）时已转换为其三人的共有财产，即翟九月、龙中宝、朱松强是案涉林木的共有权人。从2014年4月25日翟九月、龙中宝、朱松强三人与翟庄村委会签订土地（案涉林地）承包经营合同中看，该地承包给翟九月、龙中宝、朱松强用于苗木、花卉、林果、养殖等农业生产经营使用。本案中，案涉林木与土地（案涉林地）承包经营合同是一体的，翟九月、龙中宝、朱松强三人之所以承包案涉林地，就是为了林木而带来的收益，一审将林木与土地（案涉林地）承包割裂，是不当的。从二审查明的事实看，2014年4月25日起是翟九月、龙中宝、朱松强三人合伙共同承包、共同经营案涉林地的；且2016年12月30号翟庄村委会收取朱松强的西地承包款58400元也可以看出，是三合伙人之一的朱松强交的案涉林地承包款；龙中宝在一审中亦认可“苗圃是其独资购买，后期到期后，朱松强、翟九月也出资一部分”；杨建功在一审期间陈述称，本案土地是翟九月、龙中宝、朱松强三个人承包的。故朱松强、翟九月对案涉被执行林木享有的共有权利的相应份额是不能执行的。综上所述，朱松强、翟九月部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持。一审判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1853号民事判决。二、不得执行朱松强、翟九月在案涉林木共有权利中享有的相应份额。三、驳回朱松强、翟九月的其他诉讼请求。宝丰县人民法院（2019）豫0421执异29号执行裁定于本判决生效时自动失效。一、二审案件受理费各5800元，由龙中宝负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年四月十六日书记员 陈      梦      圆