浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初839号 原告：陈良，男，1972年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：柳勇虎,浙江和畅律师事务所律师。 被告：章国仙，女，1960年6月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 被告：陈伏英，女，1955年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：林利华，女，1976年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陈良与被告章国仙、陈伏英、林利华合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告陈良及其委托诉讼代理人柳勇虎、被告章国仙的委托诉讼代理人徐世汇、被告林利华二次庭审均到庭参加诉讼，被告陈伏英第一次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭，但到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告陈伏英、被告林利华与被告章国仙2014年1月份关于购买越发营业房的委托合同；2、判令被告章国仙归还原告投资款本金38万元并支付利息（自解除之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计）。事实和理由：被告章国仙系原告表弟的干妈，被告陈伏英系原告的姑姑，被告林利华系原告的表妹。2014年1月中旬，被告章国仙向原告及另两被告提出让他们出资购买越发营业房，可以等待增值或拆迁获利。被告章国仙承诺原告等无需担心亏损，如有亏损由其给予包本。原告在收到陈伏英投资款10万元、林利华投资款5万元后，于2014年1月23日加上自己投资款38万元，分两次合计交付给被告章国仙投资款53万元。原告等出资后，购买营业房事宜一直未有进展。直至2016年3月，被吿章国仙要求并陪同原告前去绍兴市越发置业有限公司营业房所在地让原告签了一份与越发的营业房租赁合同。综上，原告认为委托被告章国仙购买营业房的事宜长期未有进展，无法完成合同目的，应予以解除。被告章国仙拒不履行投资款归还义务的行为己严重侵害了原告的合法权益，故起诉。 被告章国仙辩称，原告与被告章国仙之间并不存在委托关系，本案中原告起诉的53万元，与（2020）浙0603民初838号案件中的10万元，共计63万元，系被告章国仙将越发营业房租赁权转让给原告的转让款。被告章国仙并不知道被告陈伏英、林利华在本案中的角色。2016年3月，被告章国仙已经将租赁权转让给原告并将租赁权登记至原告名下，转让已经完成。即使双方系委托关系，委托事项也已经完成。 被告陈伏英辩称，同意解除合同。当时被告章国仙说有内部消息，所以投资了10万元、林利华投资5万元，原告陈良有拆迁款，投资了38万元，之后的情况就不清楚了。 被告林利华辩称，同意解除合同。当时被告章国仙电话邀请三人去十里荷塘，说越发那边要拆，让三人去买，不是租，被告林利华的钱是现金数给陈良的，一起汇款快一点，被告章国仙是知道其和陈伏英都有份的。该笔投资款没有收回过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的银行业务凭证打印件二份，承租人为原告的房屋租赁合同复印件一份、承租人为曹小萍的房屋租赁合同及相应管理协议书、物业协议各一份（均系复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的5079号案件庭审笔录、民事判决书各一份，所涉均系发生于原告与被告章国仙之间就案外其他营业房租赁形成的合伙关系，与本案无关，本院对其关联性不予认定。2、原告提交的房屋租赁合同二份，其中承租人为骆月凤的一份，与本案有关，且系经出租方绍兴市越发置业有限公司盖章确认的复印件，本院予以认定；而承租人为陈根美的与本案无关，本院不予认定。3、被告章国仙提交的公告照片打印件一份，原告对其三性不予认可，而被告章国仙也无证据证明其已经将该公告告知原告，故对该份证据不予认定。但根据原告在庭审中的自认，其承认曾收到过越发公司打去要求其续签合同的电话，但其仅仅将收到电话的情况电话告知被告章国仙，其后未作进一步处理。 本院经审理认定事实如下： 2014年1月23日，原告分两笔向被告章国仙汇款48万元、5万元，合计53万元（原告、被告陈伏英、被告林利华一致陈述该53万元中，原告出资38万元、被告陈伏英出资10万元、被告林利华出资5万元），用于“受让”绍兴市越发置业有限公司仓储用房一间。 2016年3月1日，原告与绍兴市越发置业有限公司签订房屋租赁合同一份，约定原告向绍兴市越发置业有限公司租赁1060号库房一间，租赁期限自2016年3月1日起至2018年2月28日止，租金13587元，并约定了其他权利义务。租赁届满之前，绍兴市越发置业有限公司电话通知原告续签租赁合同，原告自认接到电话后，只将情况告知被告章国仙，但未作处理。 2018年3月15日，案外人曹小萍与绍兴市越发置业有限公司就1060、1061号二间库房签订房屋租赁合同一份，租赁期限自2018年3月15日起至2019年2月28日止。被告章国仙陈述曹小萍系其女儿。 现原告以其与被告陈伏英、被告林利华三人共同委托被告章国仙购买营业房所有权，但被告章国仙未予购买为由，要求解除四方之间的就该营业房形成的委托关系，遂成讼。 本院认为，本案各方主要争议焦点有四：一、讼争合同当事人有哪几方？二、合同的性质如何？三、合同具体标的如何？四、合同是否可以解除。一、关于讼争合同当事人。原告及被告陈伏英、被告林利华虽然对于汇款53万元的份额作出了一致的陈述，但证据显示汇款人仅为原告一人，也未有证据显示原告曾向被告章国仙披露过其余二被告，被告章国仙也否认与其余二被告存在讼争合同关系，故本院认定讼争合同关系发生在原告与被告章国仙之间，至于原告与被告陈伏英、林利华之间内部的份额，与本案无关。二、关于讼争合同性质。原告主张为委托合同，被告章国仙则主张为直接转让关系。对此，双方当事人均系口头陈述，未能提供证据证明，本院均无法认定，故对此项主张负举证责任的原告应承担举证不能的不利法律后果。三、关于合同具体标的。原告主张为营业房所有权，被告章国仙则主张为营业房租赁权。首先，原告并无证据证明双方约定的确切内容，应就其主张承担相应举证不能的不利法律后果。其次，原告已经直接与绍兴市越发置业有限公司签订了相应的租赁合同，原告完全有途经向该公司就所有权购买等事项进行询问，但并无证据显示其在签订租赁合同时向被告章国仙提出过相应的异议。再次，从绍兴本地市场交易惯例看，市场营业房基本以市场公司出租的形式为主，市面上的营业房“炒房”从法律关系上看实际系租赁权的转让，而个人之间的租赁权转让价格则远远高于承租人与市场公司签订的租赁合同，原告亦应当对此具有一定认知。综上，本院确认合同具体标的为营业房租赁权。四、关于合同是否可以解除。本院认为，无论合同性质如何，如系原告主张的委托合同关系，被告章国仙已经配合将租赁权转让至原告名下，已经完成了相应的委托事项，并无证据显示被告章国仙对原告具有持续保持租赁权由原告享有的义务；如系被告章国仙主张的转让合同，其也已经将租赁权交付至原告名下，亦已经完成了相应的交付义务，故本院认为已经履行完毕的合同不宜解除。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。至于被告章国仙之女案外人曹小萍取得1060号仓库租赁权是否侵犯原告权益、原告本人对其失去续租权是否存在一定责任等等，均与本案审理无涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈良的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年四月十日 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。