江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终814号 上诉人（原审原告）李康琴，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人胡桂斌，江苏冠文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉西路5号。 法定代表人刘建武，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处主任。 出庭负责人陈家武，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处副主任。 委托代理人冯奕锦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 上诉人李康琴因拆迁行政补偿一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初672号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，案涉房屋位于南京市××区××街道老虎桥社区××岗组。填发时间为2004年4月的所有权证记载，房屋所有权人为董乔马、韩则兰，建筑面积为112.65㎡+52.73㎡。2009年1月，董玉保（系董乔马之子）在该址取得村镇工程建设许可证，证载“于2007年10月拆父母赠与的平房52.73㎡，原基翻建平房三间，面积为60.95㎡。案涉房屋户籍上有4人，分别为董乔马、韩则兰、董玉保、董庆（系李康琴与董玉保的女儿）。 因南京江北新城投资发展有限公司科工园2016年度环境综合整治项目（以下简称科工园2016年度环境综合整治项目），案涉房屋列入拆迁范围。2016年4月，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办）工作人员对案涉房屋进行了调查、登记、制作房屋平面图，并与当地社区对家庭成员、老房认定等情况进行确认。其中，房屋面积确认单记载：房屋调查面积435.19㎡，经认证确认房屋合计面积为227.7㎡，经协商确定的分户情况为70㎡为董乔马所有，157.79㎡为董玉保所有，董乔马和董玉保均在确认人一栏签字。房屋征迁项目未登记房认定审批表记载：建房人董乔马，建房年代2004年，家庭人口4人，房屋面积435.19㎡，该户一次性建成结合产权、人口基数认定共计227.79㎡，董乔马按70㎡产权结算，董玉保按157.79㎡结算，剩余91.75㎡房屋按原房补偿款补偿，另注明，该户有115.65㎡违建不予补偿，航拍上述违建于2014年11月5日已拆除。 2017年8月30日，江浦街道拆迁办公室与董乔马、董玉兵就有效确认房屋面积70㎡签订补偿安置协议，与董玉保、董庆就有效确认房屋面积157.79㎡签订补偿安置协议。李康琴认为案涉房屋中有40㎡属于自己的合法份额，未予安置补偿，故向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决江浦街道办依法履行拆迁安置的行政职责。 一审庭审中，李康琴陈述，2010年5月10日其与董庆在董乔马的自留地上自建了两间房，共74㎡，没有取得过建设手续。 原审法院另查明，2000年11月24日，原江浦县人民法院作出（2000）江民初字第1111号民事判决，查明：李康琴与董玉保于1989年12月未办理结婚登记（因董玉保未达法定结婚年龄）即以夫妻名义同居生活，1990年4月生育一女董庆，双方因性格不合，产生矛盾无法和好，李康琴诉讼要求解除同居关系。法院最终判决解除李康琴与董玉保的非法同居关系，董庆由董玉保抚养，双方共有财产中2间房屋的西首一间、半截橱及落地式电风扇一台归李康琴所有，其余财产归董玉保所有，李康琴自愿将归其所有的财产赠与董庆所有。 2018年9月，李康琴因认为其与董庆共同出资建设的房屋被拆迁后，拆迁补偿款被董庆一人独占，故诉至南京市浦口区人民法院，要求董庆给付房屋拆迁补偿款169238元。南京市浦口区人民法院于2019年1月9日作出（2018）苏0111民初7440号民事判决书，查明：2010年5月份，李康琴与董庆在董乔马的自留地上共同出资建造房屋两间，并向董乔马支付“地皮费”1000元，双方为此还签订了“协议”一份，上述房屋建成后因当地拆迁，已于2018年7月份被拆除，双方共同出资建造的房屋无建房审批手续，房屋建成后也未领取房屋的所有权证书。法院认为，李康琴未能举证证明双方共同建造的房屋拆除后可以获得合法补偿以及可能获得的补偿款已被董庆全部占有，故最终判决驳回李康琴的诉讼请求。该判决已生效。 原审法院再查明，2013年8月30日，李康琴与案外人曹强松登记结婚。 原审法院认为，根据《江苏省土地管理条例》第二十六条的规定，征用土地应当给予补偿；土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的具体标准，由设区的市人民政府确定，并报省人民政府备案。《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（宁政规字[2015]15号）第三十五条规定，“江宁、浦口、六合、溧水、高淳区范围内征收集体土地涉及房屋补偿安置工作，由区政府参照本办法，结合本区实际情况制定实施办法。”南京市浦口区人民政府结合浦口区的实际情况制定的《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》（浦政规[2014]1号）、《〈南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法〉实施细则》（浦政规[2014]2号）、《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿标准》（浦政规[2014]3号）应当作为科工园2016年度环境综合整治项目涉及征地房屋拆迁补偿安置的依据。 根据《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第二十条的规定，被拆迁人持有宅基地集体土地使用证（含撤组剩余国有土地使用证）和房屋产权证（含建房许可证）的，按本办法给予补偿，拆迁补偿以前述两证所载的合法房屋建筑面积为测算依据；宅基地集体土地使用证和房屋产权证均不具备属于违法建筑的，不予补偿。本案中，李康琴认为在科工园2016年度环境综合整治项目拆迁过程中其也是被安置主体、应当享受被拆迁安置的权利，但李康琴未能出示其在拆迁范围内存在合法建筑的相关证据，李康琴也自认其之前在董乔马的自留地上与董庆共同建造的房屋没有取得过任何审批手续，因此，李康琴并不符合浦口区征地房屋拆迁安置相关规定中被拆迁人的情形，李康琴要求江浦街道办对其履行拆迁安置的职责缺乏依据。 综上，李康琴的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回李康琴的诉讼请求。案件受理费50元，由李康琴负担。 上诉人李康琴不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实有误。1、上诉人的户籍所在地为“南京市浦口区江浦街道中心村红岗组12-1号”，与房屋所有权人董乔马及其子董玉保家庭住址相同，基于这一事实，在拆迁安置中是否应享有相关的权利未予查明。因被上诉人提交的“浦口区房屋征迁项目未登记房认定审批表”中载明：“该户一次性建成结合产权、人口基数认定共计227.79m²……”可以看出，被上诉人对拆迁对象的安置的原则是综合考量产权面积、户籍登记的家庭成员信息及人口基数等相关因素，予以安置。而被上诉人工作人员统计家庭人口为4人，人口基数也认为是4人，属于工作疏忽。 在被上诉人提交的、日期为2016年4月22日“浦口区房屋征迁房屋平面图”中有被上诉人工作人员曹稳健、吴金美签字注明“分摊李康琴40m²李康琴身份证”等内容，该内容说明调查人员认可上述房产涉及李康琴的权益，同时说明被上诉人明知李康琴的户籍在该地址，但被上诉人为何忽略李康琴的户籍及人口基数的事实和法律依据，一审均未予查明。 2、一审法院查明案涉房合法产权面积为178.6m²（112.65+60.95），而被上诉人最终确定予以安置的面积为227.7m，两数之差为49.lm²，也即这49.lm²原本属于该地块之上违建面积256.4m²(435-178.6)之内，只因“结合产权、人口基数”等原因，被划入了安置范围。既然存在违建可以划入安置范围的情形，李康琴户籍也在该地块上，其自建自住的房屋同样也被认定属违建，且已经被调查人员注明分摊40m²的情况下，又被再次被排除安置。针对被上诉人未同等对待李康琴的事实依据和法律依据，一审未予查明。同时，一审判决仅因上诉人的自建自住的房屋未经审批，忽略了南京市拆迁安置的原则中必须结合被拆迁不动产上户籍人数及人口基数等因素，即认定不符合相关规定中被拆迁人的主体资格，属于认定事实有误。 二、一审判决适用法律错误。《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》第二十二条规定：被拆迁人仅有一处住房（一处住房的认定，以一个土地使用证为准；没有土地使用证的，以一个房屋产权证为准；土地使用证和房屋产权证均不具备的，按有关规定程序处理），且获得的拆迁补偿款低于供应该项目最小套型拆迁安置房总价的，拆迁实施单位应按照以基准价格测算的供应该项目的最小户型拆迁安置房总价对被拆迁人进行货币补偿。本案中，李康琴与董玉保原系传统风俗上认可的“夫妻关系”，并育有一女董庆，且李康琴的户口也迁至该房产地址上。虽后来解除了同居关系，但李康琴与董庆之间存在血缘关系，因李康琴当时无处居住而与女儿董庆共建一处房屋自住，于情于理于法都不该被禁止，否则，李康琴只能流落街头。至后来，李康琴与案外人曹强松再婚，居住在曹家，被上诉人即认定李康琴享受了曹强松婚前房屋拆迁补偿安置的待遇，没有依据。故李康琴及其房屋属于上述安置办法第二十二条列明之特殊情形，应当据以安置。 据此，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人浦口街道办辩称，上诉人无证据证明其是拆迁补偿的适格主体，因此也非行政行为的相对人，其无权提起本案诉讼。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，江浦街道办就本次拆迁的有关房屋补偿面积认定办法及其与董乔马、董玉保等人签订补偿安置协议等问题向本院作出书面说明，其主要内容为：拆迁工作中的房屋一般分为三类:一是拥有村镇房屋所有权证或建房许可证等的“有证房”;二是没有有效权证，但是符合老房认定标准的“老房”;三是既没有有效权证，也不符合老房认定标准的“无证房”。对于前两类房屋，均可以按照拆迁政策获得补偿并安置，对于第三类房屋一般不予补偿和安置，但是如果房屋品质较高可以获得原房补偿。案涉的房屋经调查登记共有7处，总面积435.19㎡。其中“有证房”为两处，对应的一次性建成面积分别为80.79㎡,58.80㎡;“老房”也有两处，共88.2㎡;剩余均为“无证房”，面积为207.4㎡。此外，案涉房屋曾于2014年11月被拆除违法建设115.65㎡，但之后私自复建。因此，对于207.4㎡“无证房”需扣减115.65㎡,剩余的91.75㎡房屋给予原房补偿。因此，该户调查面积435.19㎡，结合拆迁补偿政策认定补偿安置面积227.79㎡、原房补偿面积91.75㎡、剩余115.65㎡不予补偿或安置。 李康琴陈述，其在本案中据以主张权利的房屋为其与董庆于2010年间建设的房屋（亦即南京市浦口区人民法院[2018]苏0111民初7440号民事判决涉及房屋）。建设该房屋没有经过法定许可程序，未取得房屋权属证书，该房屋系江浦街道办作出的上述情况说明中“无证房”之一。本次拆迁调查过程中，其向拆迁调查人员表示其对该房屋享有权利。当时拆迁调查人员在相关调查图表上记载了：“分摊李康琴40㎡”，李康琴也在该图表上签名并写下身份证号码。 本院认为，案涉房屋位于科工园2016年度环境综合整治范围内，因该环境综合整治而被拆除的房屋，相关权利人应得到补偿。 已生效的南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初7440号民事判决认定：李康琴曾与董庆在董乔马的自留地上共同出资建造房屋，该房屋未经建房审批，也未经权利登记。该民事案件审理中，因李康琴未能举证证明双方共同建造的房屋拆除后可以获得合法补偿以及可能获得的补偿款已被董庆占有，故法院判决驳回李康琴的诉讼请求。然而，上述房屋系基于行政行为被拆除，因此，相关利害关系人是否可因该房屋被拆除得到补偿，在本案中应由行政机关予以举证、说明。 从江浦街道办与董乔马、董玉兵、董玉保、董庆等人订立的补偿安置协议来看，补偿款项包括原房补偿款、购房补偿款、区位补偿款等多项，但未写明该补偿款项的计算方法及依据。江浦街道办在二审中进一步说明本次拆迁的有关房屋补偿面积认定办法及其与董乔马、董玉保等人签订补偿安置协议等问题。根据江浦街道办的说明，案涉拆迁过程中，对于“有证房”、“老房”给予补偿安置，对于部分“无证房”亦可能给予一定补偿。案涉房屋中即有91.75㎡给予原房补偿。但该面积系以拆迁调查时确定的总面积与“有证房”、“老房”及在2014年时被拆除的违法建筑的面积相减得出，而非与房屋现场状况一一对应。江浦街道办在本案审理中提交的证据尚不足以否定李康琴的权利主张，因此应承担不利的诉讼结果。由于案涉补偿问题还可能涉及董乔马、董玉兵、董玉保、董庆的权益，江浦街道办作为案涉科工园2016年度环境综合整治项目的实施单位，应对李康琴在本案中主张的利益作出进一步的认定和处理。 综上，原审判决认定事实依据不足，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初672号行政判决； 二、被上诉人江浦街道办于本判决生效之日起60日内对上诉人李康琴在科工园2016年度环境综合整治项目中的房屋补偿问题作出认定及处理。 一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人江浦街道办负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年四月二十一日 书记员 曹 洁