河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1349号上诉人（原审原告）：李玉国，男，1978年3月3日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕子船，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司，住所地新郑市龙湖镇马庄209号。法定代表人：郑洪章，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所律师。上诉人李玉国因与被上诉人郑州弘本顺建筑设备租赁有限公司（以下简称弘本顺公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初12811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李玉国上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.将本案发回重审或改判弘本顺公司赔偿李玉国损失1062878.98元；3.一、二审诉讼费由弘本顺公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。郑州市管城区人民法院（2018）豫0104民初6237号民事判决书已经认定徐小都受伤系吊篮主钢丝绳突然无故断裂所致，徐小都在该事故中无过错。一审法院认定该事故发生的原因系徐小都操作失误无任何根据。2.一审法院违背了“谁主张、谁举证”的举证责任分配和高度盖然性裁判规则。弘本顺公司应当就徐小都操作失误承担举证责任，其未提供徐小都操作失误的相关证据，一审法院无视生效判决的既判力，明显偏袒弘本顺公司。3.徐小都受伤致残与李玉国、弘本顺公司存在因果关系。首先，徐小都为李玉国提供劳务关系，是在为李玉国提供劳务过程中受伤，受伤致残的直接原因是弘本顺公司出租的吊篮主钢丝绳突然无故断裂、安全锁不起作用所致，李玉国提交的第一组证据图片、光盘等足以说明这一点。其次，弘本顺公司出租的吊篮（包括主钢丝绳、安全锁等），均未经安全监测，无法判定所出租的设备是否符合合同目的。双方约定其租赁吊篮用途是为了前湖社区18号楼高空作业使用，弘本顺公司作为专业出租吊篮的公司，应当认识到吊篮用于高空作业，具有高度危险性，一旦发生钢丝绳突然断裂或安全装置（安全锁）失效，施工人员就会高空坠落，发生人员伤亡，属于致命障碍，危害系数极大。弘本顺公司提供的出租设备未经检测，发生钢丝绳突然断裂或安全装置（安全锁）失效，构成违约。再次，涉案吊篮的安全装置（安全锁）失效，不符合GB19155-2003高处作业5.4.5.1强制性要求，弘本顺公司出租未经检测的吊篮主钢丝绳突然无故断裂是“因”，致徐小都坠落致残是“果”，相互之间存在因果关系。4.弘本顺公司不能证明李玉国操作人员存在操作、保养等日常维护方面过错，不能证明钢丝绳断裂是李玉国所致，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条，弘本顺公司应当对徐小都受伤致残承担赔偿责任。李玉国已向徐小都支付1062878.98元，应视为李玉国在履行涉案《吊篮租赁合同》中的损失，应当由实际责任人弘本顺公司承担。弘本顺公司辩称，1.李玉国与弘本顺公司无租赁关系。租赁合同上签字的双方是弘本顺公司与高美堂，高美堂实际使用设备并支付租金。弘本顺公司从未收到李玉国向高美堂出具的代理租赁吊篮委托书，李玉国在诉讼中既未出示委托书原件也不能说明原件去向，李玉国与高美堂的关系弘本顺公司并不知悉。2.徐小都受伤与弘本顺公司出租的吊篮没有关联。高美堂在设备维修后才告知弘本顺公司有人员受伤，徐小都并非租赁人高美堂的工人，徐小都的赔偿款亦非高美堂所支付，无法证明徐小都受伤与弘本顺公司吊篮主绳断裂系同一事件，也无法证明徐小都是因弘本顺公司吊篮受伤。3.弘本顺公司的吊篮不存在质量问题，依据合同约定不应承担责任。即使徐小都受伤系弘本顺公司吊篮造成，根据合同约定李玉国占有设备且有维护义务，其应当证明吊篮钢丝绳断裂以及安全锁失效的具体原因，如不能证明应当承担不利后果。弘本顺公司提供的吊篮按照合同约定已由第三方检测机构检测合格，不存在质量问题，且高美堂已经使用三个月。按照法律以及建筑行业管理规定，工地发生事故首先应上报本地区安全监督管理站，弘本顺公司被告知徐小都受伤后，已要求高美堂报警，并报安监站查明事故原因，高美堂拒绝并至今未上报该事故。由于高美堂过错未按相关规定报告事故，导致事故原因无法明确，其应当承担不利后果。4.依据《企业职工伤亡事故报告和处理规定》的规定，企业负责人接到重伤、死亡、重大事故报告后，应当立即报告企业主管部门和企业所在地劳动部门、公安部门、人民检察院、工会。依据《工程建设重大事故报告和调查程序规定》的规定，重大事故发生后，事故发生单位必须以最快方式、将事故的简要情况向上级主管部门和事故发生地的市、县级行政主管部门及检察、劳动部门报告，事故发生单位属于国务院部委的应同时向国务院有关主管部门报告。5.（2018）豫0104民初6237号诉讼中，弘本顺公司未参与诉讼，法院也未明确徐小都受伤吊篮系弘本顺公司导致的，也未明确吊篮断裂、失灵的具体原因，该判决无法作为弘本顺公司承担责任的依据。吊篮主绳断裂存在超重、违规操作等多种原因，一审法院仅仅是陈述了此种可能性，而这种可能性是客观存在的。徐小都无高空作业资质，李玉国明知该情况，故吊篮因自身质量外的操作原因导致主绳断裂的可能性真实存在。李玉国向一审法院起诉请求：1.请求判令弘本顺公司赔偿李玉国损失1062878.98元；2.本案诉讼费用由弘本顺公司承担。一审法院认定事实：2017年12月18日，弘本顺公司与案外人高美堂签订《吊篮租赁合同》，后案外人高美堂陆续租用弘本顺公司20台吊篮。2018年3月16日，徐小都使用上述租赁的其中一台吊篮高空作业时，吊篮主绳的钢丝绳断裂，徐小都坠落受伤。徐小都就其损害向郑州市管城回族区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷。2019年5月21日，该院作出（2018）豫0104民初6237号民事判决书，认定李玉国向徐小都垫付医疗费284903.15元和无发票的32070.6元，扣除李玉国垫付费用，判令王亚强、李玉国赔偿徐小都各项费用共计737631.23元。2019年6月19日，李玉国通过银行转账方式向徐小都支付赔偿款（含一审诉讼费）745905.23元。2019年5月28日，案外人高美堂就李玉国向徐小都赔偿损失向一审法院提出租赁合同纠纷，要求弘本顺公司赔偿其损失1054604.98元。2019年6月19日，一审法院（2019）豫0184民初5610号之一民事裁定书，驳回高美堂的起诉。高美堂不服该裁定，上诉至河南省郑州市中级人民法院。2019年7月16日，河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14686号民事裁定，撤销一审法院（2019）豫0184民初5610号之一民事裁定，指令一审法院审理。2019年8月30日，一审法院（2019）豫0184民初8882号民事判决，驳回高美堂的诉讼请求。高美堂不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院。2019年10月28日，河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19513号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现李玉国以其委托高美堂代其与弘本顺公司签订《吊篮租赁合同》，其粉刷工徐小都在粉刷外墙时，吊篮上单侧主钢丝绳断掉，致使徐小都掉落摔伤，为此，李玉国赔偿徐小都各项损失1062878.98元，弘本顺公司作为出租人，应保证出租物正常安全使用，但其出租的吊篮主钢丝绳突然断裂，造成徐小都一级伤残，李玉国以构成违约为由，诉至一审法院，要求弘本顺公司赔偿其代为赔偿徐小都的各项损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案事实是李玉国承包河南省新郑市龙湖镇前胡东社区18号住宅楼项目工地部分工程，并将外墙保温工程分包给案外人高美堂。李玉国通过高美堂与弘本顺公司签订《吊篮租赁合同》，租赁高空作业吊篮11台用于龙湖镇前胡东社区18号住宅楼项目。李玉国将外墙粉刷部分分包给王亚强，徐小都在王亚强分包的工地从事外墙粉刷工作时，所在的吊篮一端钢丝绳断裂，徐小都从吊篮上坠落摔伤，被鉴定为一级伤残，该事实由郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初6237号判决书所确认。李玉国根据该判决及事故发生后垫付费用，共向徐小都支付各项费用（包含诉讼费）计1062878.98元。根据李玉国通过高美堂签订的《吊篮租赁合同》第七条第4款约定，由高美堂操作人员造成的各种事故，高美堂承担全部责任，由于弘本顺公司吊篮质量问题造成的各种事故，弘本顺公司承担全部责任之规定，可以得出弘本顺公司承担赔偿责任的前提是吊篮存在质量问题，但是李玉国提供的证据仅能证明徐小都在操作吊篮的过程中发生了事故，该事故发生的原因是因徐小都操作失误，或是吊篮质量问题，无法得到证明，现李玉国以其承担赔偿责任后根据租赁合同约定向弘本顺公司行使追偿权，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李玉国的诉讼请求。案件受理费14366元，减半收取7183元，由李玉国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。弘本顺公司新提交七份河南省效能建筑机械技术检测有限公司的检测报告，证据来源为河南省效能建筑机械技术检测有限公司留存的副本，正本已交给承租人高美堂，用以证明弘本顺公司出租的吊篮设备，在安装完毕后已由第三方检测机构检测，检测结果均为合格，弘本顺公司出租的吊篮不存在自身质量问题。李玉国发表质证意见称，1.不具有真实性，李玉国陆续租用了20台吊篮，但弘本顺公司仅提供了7份检测报告，检测报告未附有检测机构资质证书，也没有主检人，郑洪章作为弘本顺公司法定代表人，不可能负责检测报告的审核。2.并不能证明发生事故的吊篮被检测合格。3.检测项目中并没有关于吊篮安全钢丝绳和安全装置检测的检测，不符合GB19155-2003《中华人民共和国国家标准-高处作业吊篮》的检测要求，也不能证明弘本顺公司出租的20台吊篮自身质量合格。4.更不能证明履行了《合同法》第二百一十六条关于“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的强制性规定，现在租赁期间租赁物本身出现了问题，对此弘本顺公司应当承担瑕疵担保责任。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.李玉国称徐小都受其雇佣从事吊篮操作工作，但对徐小都是否具有高空作业资质，李玉国称不清楚。2018年3月16日，在发生吊篮主钢丝绳断裂和徐小都坠落摔伤事故后，李玉国未将该事故报告当地安全监督管理部门，也未申请对钢丝绳断裂原因进行鉴定。2.弘本顺公司提供编号为D类HNXN2017-LL122号、123号、124号、125号、126号，197号、198号检验报告副本，拟证明其已按涉案合同约定对出租的吊篮设备进行过检测，吊篮质量不存在问题。李玉国自认收到过编号为D类HNXN2017-LL197号、198号检验报告。本院认为，根据已生效裁判文书的认定，李玉国系涉案吊篮的实际承租人，且李玉国已对吊篮使用过程中徐小都的受伤事宜承担了相应赔偿责任，故李玉国依据《吊篮租赁合同》行使追偿权，主体资格并无不当。关于弘本顺公司应否向李玉国承担赔偿责任的问题。涉案《吊篮租赁合同》约定，“承租方操作人员必须严格按照《吊篮安全操作规程》规范作业。由于承租方操作人员造成的各种事故，承租方将承担全部责任；由于出租方吊篮质量问题造成的各种事故，出租方将承担全部责任。”现李玉国主张徐小都受伤致残系弘本顺公司提供的吊篮存在质量问题所致。但从查明的事实看，弘本顺公司出租的吊篮设备在安装后已进行过相应检测，符合使用要求。李玉国提供的现场照片并不能反映出吊篮主钢丝绳断裂的原因，且李玉国未举证证明徐小都具有高空作业资质，故现有证据不能证明因吊篮本身存在质量问题导致了事故的发生。因此，李玉国要求弘本顺公司向其承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持，处理并无不当。综上，李玉国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14366元，由李玉国负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年四月二日书记员  王 凯