云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初41号原告：周志华，男，汉族，1959年3月30日生曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市沾益区，现住沾益区。委托代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权）。原告：赵琼，女，汉族，1962年1月23日生曲靖市沾益区人，大学文化，沾益区玉光小学教师，住云南省曲靖市沾益区，住址同上。两原告系夫妻关系。委托代理人：王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权）被告：李雄，男，汉族，1990年2月19日生云南嵩明县人，大学文化，机械修理师，住云南省昆明市嵩明县，现住麒麟区。原告周志华、赵琼诉被告李雄返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志华、赵琼及其委托代理人王俊丽，被告李雄到庭参加了诉讼。本案已审理终结。周志华、赵琼向本院提起诉讼请求：判令被告返还原告玉柴牌YC230LC-8型液压挖掘机一台、鉴恒牌JH1400型破碎锤一台；案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月18日，原告与昆明华茂通机械有限公司签订《工程机械按揭销售买卖合同》，购买了价值824100.00元玉柴牌YC230LC-8型液压挖掘机一台。此后多次在被告处修理，尚有一部分修理费未结清。2017年5月24日，原告周志华与曲靖云洋工程机械有限责任公司签订《机械销售合同》，购买了价值45000.00元鉴恒牌JH1400型破碎锤一台。2019年9月4日，被告以一工地需要挖掘机及破碎锤作业，并称所得费用可抵偿修理费，于是原告同意被告将上述机器拖走。然而，被告未经原告同意便将机器低价变卖，原告多次与其协议返还事宜未果。被告不返还财产的行为违反了法律的规定，构成了侵权，侵害了原告财产所有权，请求人法院判决其返还。李雄辩称：变卖挖掘机、破碎锤原告是明知的。原告因其尚欠被告修理费，双方协商由原告于2019年7月15日前偿还，否则由被告处理抵押物挖掘机、破碎锤。2019年10月25日许，原告未支付修理费，被告便将抵押物予以变卖。变卖前双方一同协商变卖价格，原告认为可以十五六万元的价格变卖，经采用手机咨询价格及专业人士评价相结合，确定以十三四万元价格变卖。变卖价款在扣除修理费外尚余部分，多余部分愿意返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告就原告提交的原告的身份证复印件、挖掘机买卖合同、增值税发票、挖掘机合格证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告认为原告提交的破碎锤销售买卖合同的形式要件欠缺，没有合同编号与签订地点，对真实性存疑，不能证明破碎锤的价格为45000.00元；被告认为原告提交的手机录音内容真实，但不能证明原告欲证明的“被告骗取挖掘机、破碎锤，又未经同意擅自低价出售挖掘机、破碎锤”，反而证明原告要求以十五六万元的价格予以变卖，经询价与评估，确定以十三四万元的价格变卖，被告最终以147400.00元变卖。本院认为，根据被告的抗辩，破碎锤属原告购买的，合同虽没有写明编号、签订地址，不影响合同的真实性，被告的质证意见无其他证据予以佐证，不足以排除合同价款与实际支付价款不对等，其质证意见本院不予采纳，合同欲证明的事实成立，本院予以确定。2.原告认为被告提交的销售清单及往来账目是被告单方制作的，没有原告签名确认，不能证明原告尚欠被告修理费105589.00元；原告认为被告提交的押条及复制件，因被告事后在“押条”上添加了“在2019年7月15日前，周志华没有付款。自愿将挖掘机抵押给李雄”，所以，原告赵琼将“押条”撕碎；原告认为被告提交的手机录音内容真实，但不能证明被告欲证明的“原告同意被告变卖挖掘机、破碎锤予以偿还修理费”，相反，证明被告以可以出租挖掘机、破碎锤而获得收益用于抵偿修理费为由，将机器拖到其处。本院认为，⑴销售清单与往来账目虽是被告单方制作的，但双方当事人就“押条”所记载原告尚欠被告修理材料费98759.00元无争议，除此之外，至于原告是否还欠修理费对本案处理结果不产生实质影响，所以此证据与“押条”形成证据链，证明原告尚欠被告修理材料费未偿还。⑵根据双方当事人的陈述，“押条”形成时，原告未将挖掘机、破碎锤交付给被告。结合被告主张双方同意变卖机器予以偿还修理材料费，说明被告后期占有机器并不是基于原告同意将机器折价抵给被告予以抵销债务，所以，“押条”具有抵押合同性质，并不是双方当事人协商同意将机器折价予以偿还债务。双方当事人就“押条”是否存在添加内容有争议，但此内容不影响案件的处理结果，因本案争议焦点是双方当事人是否协商同意变卖机器予以偿还修理材料费。⑶双方当事人对对方提交的手机录音均无异议，只是就证明目的有异议。原告提交的手机录音，内容主要是其询问被告是否已出售了机器，得到肯定答复后，双方发生争执。被告提交的手机录音，内容主要是双方就出租机器一事予以相互告知，其次，被告提出在价格合适时出售机器予以偿还修理费，原告表示“十五六万元”，被告回复“争取十四五万元”，在反复交涉后，原告周志华以“好嘛、嗯、嗯、嗯、好”予以结束谈话。①从原、被告的陈述及上述认定的事实说明原告尚欠被告修理费未偿还，双方又设定了抵押权，存在双方协商变卖抵押物予以偿债的可能性。②被告提交的手机录音内容说明双方就抵押物的变卖、变卖价款以明示或默示的方式表达了双方当事人的真实意思。③变卖所得价款与双方当事人协商变卖价款相当。所以，本案双方当事人就上述机器的变卖是其真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，双方之民事行为有效。双方当事人提交的手机录音本院予以确认为定案的依据，证据的证明力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，原告购买了价值824100.00元玉柴牌YC230LC-8型液压挖掘机一台。2017年5月24日，原告周志华购买了鉴恒牌JH1400型破碎锤一台。原告在被告处修理上述机器尚欠被告部分修理费未清偿。2019年7月6日，原告周志华作为抵押人向被告出具了“押条”一份，记载兹于2019年7月6日结算，周志华（尚欠修理）挖掘机修理材料费用共计98759元，现没有支付该款，用本人手上的玉柴挖掘机YC230-8（抵押），如果在2019年7月15日前没有支付该款，自愿将挖掘机抵给李雄。事后，原告赵琼、周志华认为押条记载的“如果在2019年7月15日前没有支付该款，自愿将挖掘机抵给李雄”不是原告周志华的真实意思表示，此押条被原告赵琼予以撕碎。2019年9月4日，被告经原告同意将挖掘机及破碎锤拖到曲靖欲以出租的方式获取收益，以收益偿付修理费。2019年10月4日，被告与原告周志华通电话时提出在价格合适时出售机器予以偿还修理费，原告表示出售价为“十五六万元”，被告回复“争取十四五万元”予以出售，在反复交谈后，原告周志华以“好嘛、嗯、嗯、嗯、好”等言语予以结束谈话。之后，被告以136800.00元、10600.00价格出售了挖掘机与破碎锤。2019年11月21日、23日，原告周志华与被告通电话时就上述机器的出售发生争执。原告在诉讼过程中向本院提出诉讼保全申请，本院作出了（2020）0302民初41号民事裁定书，并采取了保全措施。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定债务履行期限届满抵押人未受偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得款优先受偿，超过债权数额的部分归抵押人所有。本案双方当事人在协商解决债务时就涉案财产变卖予以偿债达成一致意见，被告出售财产的行为体现了双方当事人的真实意思表示，也符合上述法律条款的规定，不构成侵权。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告也应当就超过债权数额的部分余款归还于原告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：驳回原告周志华、赵琼的诉讼请求。案件受理费6550.00元、保全费2270.00元，由原告周志华、赵琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龚占金人民陪审员  赵咏梅人民陪审员  李燕刚二〇二〇年四月十三日书 记 员  高吉瑞