山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民特3号申请人：山西煤炭运销集团晋城有限公司，住所地晋城市城区凤台西街2799号。统一社会信用代码：91140500111202748G(2-1)法定代表人:李某，任执行董事。委托诉讼代理人：张某，山西圣亚律师事务所律师。被申请人：阳城县芹池镇原庄村民委员会，住所地阳城县芹池镇原庄村。统一社会信用代码：54140522A23340764L法定代表人：柴某，任村委主任。委托诉讼代理人：梁某，山西语智律师事务所律师。申请人山西煤炭运销集团晋城有限公司（以下简称煤运公司）因与被申请人阳城县芹池镇原庄村民委员会（以下简称原庄村委）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查，现已审查终结。煤运公司请求:撤销晋城仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）晋仲裁字184号裁决书。事实和理由：一、仲裁庭违反了法定程序。1、仲裁庭的三名组成人员没有申请人选定的仲裁员，在开庭时仲裁委主任指定的两个仲裁员也没有征求申请人的意见。2、依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第13条规定，大西村委、贾寨村委、望川村委也拥有优先权和被申请人享有同样的权益，仲裁庭应征询三个村委是否参加仲裁。二、仲裁裁决超出了双方在股权协议中约定的范围。双方在股权转让协议中约定乙方作为新公司的控股股东，在新公司经营期间，保证按约2吨/户的标准向甲方4、5、6的村民供应民用煤，并未约定无法履行时可折抵为现金。同时在8.2.5条中约定乙方保证每年按产量以10元/吨的标准向甲方4、5、6优先分配红利，这两条履行义务主体为山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司，而非申请人，同时享有每户2吨煤的请求权主体系原庄村村民，而非被申请人。仲裁裁决由申请人向被申请人支付六年的应供煤炭款和六年应付固定收益超出了股权转让协议约定的范围，属违法超裁。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。原山西阳城大西煤业有限公司的公司章程中规定了原股东之间如何分配利润的顺序，该章程由该公司股东持有，被申请人持有该章程却未向仲裁庭提供，致使仲裁庭作出的裁决违背了客观事实和法律规定。四、仲裁裁决违背社会公共利益。1、《公司法》第34条、166条规定的股东按照实缴的出资比例分取红利，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。《企业财务通则》第49条、50条、51条规定企业发生的年度经营亏损，依照税法的规定弥补。企业年度净利润，除法律、行政法规另有规定外，按照以下顺序分配：（一）弥补以前年度亏损；（二）提取10%法定公积金；（三）提取任意公积金；（四）向投资者分配利润。企业以前年度未分配的利润，并入本年度利润。企业弥补以前年度亏损和提取盈余公积金后，当年没有可供分配利润时，不得向投资者分配利润。本案中大西煤业2013年至2015年处于亏损，2016年至2018年税后利润不足以弥补之前亏损的情况下，仲裁庭直接按照设计产量60万吨计算，并向被申请人支付优先股红利，严重违反前述规定，也侵害了包括申请人在内的其他股东的合法权益。该裁决将会扰乱我国正常的税收秩序。2、《国务院关于开展优先股试点的指导意见》国发【2013】46号文规定：优先股是指依照公司法在一般规定的普通种类股份之外，另行规定的其他种类股份，其股份持有人优先于普通股东分配公司利润和剩余财产，发行优先股的公司应当在公司章程明确规定，在公司有可分配税后利润的情况下如何分配利润以及优先股的股息率是否为固定，是否可以累积等。在本案中股权转让协议以及原阳城大西公司章程、现大西公司章程都没有约定被申请人的股权为累积优先股的情况下，就裁决按照大西公司核定产能直接计算被申请人的固定收益，违反国务院的前述规定。3、《企业国有资产法》规定代表国家履行出资的机构及其管理者负有保证国有资产保值增值的法定义务。该裁决书致使煤运公司等国有公司负有的保证国有资产保值增值的法定义务根本无法履行，将会导致国有资产流失。综上，该裁决严重违背社会公共利益。原庄村委辩称，依法驳回申请人的撤销申请。事实与理由：一、关于裁决存在程序违法的撤销事由。1、仲裁庭的组成符合《仲裁法》第32条、第33条的规定，申请人认为仲裁委主任在指定仲裁员时未征求其意见属程序违法无法律依据。2、关于申请人认为仲裁委未按最高院关于《公司法》的司法解释的规定追加当事人属程序违法的主张，并不属于仲裁法第五十八条第三项规定的违反法定程序的情形。二、关于裁决事项超范围的撤销事由。1、股权转让协议8.2.4、8.2.5约定的权利主体是被申请人，义务主体是申请人，仲裁裁决对权利义务的确定并未超出协议的约定。2、根据法律规定，申请人未按合同约定履行义务，被申请人主张权利时，有权要求其继续履行，也有权要求其赔偿损失。申请人将此理解为裁决变更协议内容的履行方式是错误的。三、关于被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的撤销事由。1、原公司章程只是约束原股东之间权利义务的法律文件，并非本案的证据，更不是影响本案裁决的关键证据，被申请人没有隐瞒的必要。2、原公司章程在公司登记机关有备案，申请人完全可向登记机关调取。四、关于裁决违背社会公共利益的撤销事由。1、申请人主张的税收利益、国有资产利益等利益，从法律上讲均属于国家利益而不属于社会公共利益。双方对股权转让的约定，属于股东之间通过平等、自愿的协商方式，对公司管理权、股东分红权等股东权利在股东层面做出的特别安排，并未损害社会公共利益。经审查查明，2011年9月10日，被申请人等八方作为转让方（甲方）、申请人作为受让方（乙方）、山西阳城大西煤业有限责任公司作为标的公司（丙方）签订了《山西阳城大西煤业有限责任公司股权转让协议》，被申请人系转让方甲方5。该协议第十五条15.1约定：因履行本协议发生的或一切与本协议有关的争议，各方均应通过友好协商解决。协商不成的，本协议任何一方有权将争议提交晋城市仲裁委员会提请仲裁。后申请人与被申请人发生争议，被申请人于2019年5月31日向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年10月28日作出（2019）晋仲裁字184号裁决书。裁决后，申请人不服该裁决，向本院申请撤销该裁决。另查明，《山西阳城大西煤业有限责任公司股权转让协议》8.2.4条内容为：乙方作为新公司控股股东，在新公司经营期间，保证按约2吨/户的标准向甲方4、5、6的村民供应民用煤。8.2.5条的内容为：乙方作为新公司控股股东，在新公司经营期间，保证每年按产量以10元/吨的标准向甲方4、5、6优先分配红利，按7元/吨的标准向甲方7优先分配红利。针对申请人的请求及理由，本院论证如下：一、仲裁程序是否违反法律规定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。即使仲裁庭违反《中华人民共和国公司法》的规定，也不属于上述法律规定的“违反法定程序”的范畴，故申请人所提该撤销理由不能成立，不予支持；另外，申请人在仲裁委指定的期限内未选定仲裁员，仲裁委主任根据仲裁法的规定指定仲裁员后未征求申请人的意见并未违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，申请人该主张无法律依据，不予支持。二、仲裁裁决是否超出了双方在股权协议中约定的范围。本院认为，股权转让协议中约定：凡因履行本协议发生的或一切与本协议有关的争议，各方均应当通过友好协商解决，协商不成的，本协议任何一方有权将争议提交晋城市仲裁委员会提请仲裁。本案中，仲裁委对申请人应付煤炭折款和应付固定收益的裁决，均系双方因履行合同过程中发生的争议，仲裁委并未超出仲裁协约定的范围。故申请人的该撤销理由不成立，不予支持。申请人主张股权转让协议8.2.4条、8.2.5条的履行义务主体为山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司，但据股权转让协议中8.2.4条和8.2.5条记载的履行义务主体为乙方，而乙方为山西煤炭运销集团晋城有限公司，即申请人。其主张享有每户2吨煤的请求权的主体系原庄村村民，但原庄村村民并非订立涉案协议的主体，故申请人该撤销理由无事实依据，不予支持。申请人另主张双方在协议中约定乙方向甲方4、5、6的村民供应民用煤，并未约定民用煤供应义务无法履行时，可折抵现金，仲裁委裁决支付应供煤炭折款超出协议约定的范围。本院认为，《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然双方在协议中约定的是乙方向甲方4、5、6的村民供应民用煤，但乙方承担违约责任的方式可以是赔偿损失，故申请人该撤销理由无法律依据，不予支持。三、被申请人是否隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据。本院认为，首先，申请人主张被申请人在仲裁委隐瞒了原山西阳城大西煤业有限公司的公司章程，但在本案审理过程中申请人当庭提交了该份证据，且陈述该章程由公司各股东持有，说明该份证据并非仅为被申请人掌握。其次，申请人亦未提交证据证明在仲裁过程中其曾要求对方出示或者请求仲裁庭责令对方出示该证据，而对方无正当理由未予出示或提交的事实。故并不存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。申请人所提该撤销理由无事实依据，不予支持。四、仲裁裁决是否违背了社会公共利益。本院认为，社会公共利益是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。本案中，涉案股权转让协议系民事主体自愿订立，涉案争议为合同约定的申请人取得转让股权后应履行的相关义务等事项，应为《中华人民共和国合同法》约束下的关于平等民事主体间的合同争议，本案处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益，故申请人所提该撤销理由不能成立，本院不予采纳。综上，煤运公司所提的撤销理由均不成立，对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人山西煤炭运销集团晋城有限公司要求撤销晋城仲裁委员会（2019）晋仲裁字184号裁决书的申请。申请费400元，由山西煤炭运销集团晋城有限公司负担。审判长 周秋萍审判员 李海霞审判员 李 然 二〇二〇年四月七日书记员 李素娟