河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1377号上诉人（原审原告）：张继英，女。委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李彦荣，女。委托诉讼代理人：曹凤文，河南兴言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑罗军，男。上诉人张继英因与被上诉人李彦荣、郑罗军执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初9361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张继英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，终止对上诉人中牟县郑庵镇120万元拆迁补偿款和占地款的执行，并解除对该财产的查封措施。事实和理由：郑罗军借李彦荣款项是在上诉人与郑罗军离婚之后，该借款行为与上诉人没有任何关系，属于郑罗军的个人债务，上诉人不应承担还款责任。上诉人与郑罗军办理离婚登记时约定，位于中牟县郑庵镇郝庄村婚后的上下两层楼房及小院等归上诉人所有。上诉人在一审中也提交了上诉人与郑罗军就各自财产与政府签订的拆迁补偿协议，协议中就各自补偿款的计算方式分别做了明确说明。上诉人就安置房问题在郑罗军的补偿安置协议中进行解决的情况及原因在一审时也做了充分的阐述。按照补偿协议所附的地上附着物补偿费计算表来计算，上诉人应得的补偿款为48000元，安置房上诉人需支付购房款40500元，上诉人应得的补偿款完全足够支付购房款，上诉人应得的安置房的购房款是由自己资金支付的，一审认定“张继英的安置房购房款系从郑罗军离婚时协议分得的房屋的拆迁补偿款里进行的抵扣”错误。法院查扣的涉案财产是上诉人完全独立于郑罗军之外的财产不应在本案中被强制执行。李彦荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审中法院已经查明被答辩人张继英与郑罗军之间财产即本案所涉拆迁补偿款没有独立，一审法院判决正确，请二审法院驳回张继英的上诉请求。张继英向一审法院起诉请求：终止对张继英在中牟县郑庵镇120万元拆迁补偿款和占地款的执行并解除对该财产的查封措施。一审法院认定事实：2013年9月10日，郑罗军向李彦荣借款100万元，由陈书彦、高小亮、陈希才提供担保。该院于2016年6月27日作出（2016）豫0122民初636号判决：一、郑罗军于本判决生效之日起十日内返还原告李彦荣借款一百万元及利息（时间从2014年10月21日起至清偿之日止，利率按年利率24%计算）；二、被告陈书彦、高小亮、陈希才对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后李彦荣申请强制执行，该院于2019年4月17日作出（2016）豫0122执1533号之三执行裁定书：扣留被执行人郑罗军及其家庭成员在中牟县郑庵镇处的拆迁补偿款和占地款收入一百二十万元。实施时将张继英、郑卫鹏及其家庭成员名下款项共计1176756.62元予以扣留。2019年8月13日，张继英向该院提出案外人执行异议，该院于2019年10月15日作出（2019）豫0122执异123号执行裁定，认为张继英提供的证据仅证明其与郑罗军之间不存在夫妻关系，没有提供证据证明被扣留的款项属于案外人所有，与郑罗军没有利害关系，遂驳回案外人张继英的异议请求，并于2019年10月16日向张继英邮寄送达了该执行裁定书。张继英不服该裁定，于10月26日向该院提起执行异议之诉。另查明，2013年6月19日，张继英与郑罗军登记离婚，双方签订《离婚协议书》，主要内容为：“一、男女双方自愿离婚；二、婚生子郑卫鹏现年20岁已成年，将来郑卫鹏结婚的费用由男方郑罗军承担，儿子郑卫赛现年13岁由女方抚养，抚养费有（由）男方承担，每月1500元，于每月的10号前给付；三、夫妻双方的共同财产：中牟县郑庵镇郝庄村婚后的上、下两层楼房及小院、空调两台、家具、电视、洗衣机归女方所有。豫Ａ×××××桑塔纳轿车一辆、中牟县郑庵镇郝庄村的一处老宅基地上的八间房屋归男方所有；四、婚后所有债务由男方承担；……”后张继英将其分得的楼房进行扩建。编号为H2-083的《郑庵镇征用土地及地上附着物补偿费计算表》（日期为2018年10月25日、户主为郑卫鹏）显示房屋拆迁总面积121.29平方米，拆迁人口共6人（含非农户口1人），拆迁补偿款305523元。编号为H2-083的《村庄拆迁人口调查表》显示“户主姓名：张继英家庭成员共5人，姓名分别为：张继英（户主）、郑卫赛（张继英次子）、郑卫鹏（张继英长子）、郑涵熙（张继英孙女）、郑易宸（张继英孙子）”；编号为H2-083的《村庄拆迁非农人口调查表》显示“户主姓名：张继英家庭成员共1人，姓名为郑罗军，与户主关系：丈夫”。郑卫鹏作为户主（乙方）与郑庵镇人民政府（甲方）、郝庄村委会（丙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，主要内容为：“……第一条安置方案……（1）乙方享受安置房，每人45㎡的5人，225平方米112500元；每人20㎡的5人，100平方米90000元，共计202500元。（2）乙方非农业1人（限2人），购买65平方米136500元。……第二条房屋拆迁补偿（一）根据相关文件、政策规定和郑庵镇实际情况，乙方房屋拆迁安置补偿款包括：（1）人均120㎡有效面积补偿121.29平方米60039元。……（3）不足人均120㎡的部分598.71平方米239484元。（4）院内附属物包干补偿款4000元/户；以上1-4款项共计303523元……按照拆迁安置政策规定，乙方本次实得现金是第二条第一款共计303523元。第三条需抵扣款项乙方房屋拆迁补偿款扣除安置房购房款后由银行代发。1、乙方享受安置政策回购安置房5人。每人40500元，共计202500元。2、乙方非农业户口1人，每户（限2人），每人136500元，共计136500元。第四条乙方本次房屋拆迁实得现金按照拆迁安置政策规定，乙方本次实得现金的计算方法是：本协议第二条第一款项减第三条第1、2款项，共计-35477元……”。2019年8月8日，张继英（乙方）与郑庵镇人民政府（甲方）、中牟县郑庵镇郝庄村村民委员会（丙方）签订《房屋拆迁补偿协议》一份，协议主要内容为“第一条房屋征迁补偿根据相关文件、政策规定和郑庵镇实际情况，乙方房屋拆迁补偿款：2166.27平方米，1170005元。……”。另，编号为H2-005的《郑庵镇征用土地及地上附着物补偿费计算表》（户主为张继英）显示房屋拆迁总面积2166.27平方米，拆迁补偿款1170005元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，郑罗军向李彦荣借款时，已与张继英登记离婚，双方协议约定张继英分得位于中牟县郑庵镇郝庄的楼房及小院，郑罗军分得老宅基地上的八间房屋。后村里进行拆迁，郑罗军离婚时协议分得的房屋按其房屋实际面积并结合家庭人口进行补偿，共得拆迁安置补偿款305523元（含5个农业人口、1个非农业人口），已全部用于抵扣张继英、郑卫赛、郑卫鹏、郑涵熙、郑易宸（5个农业人口）及郑罗军（1个非农业人口）的安置房购房款。张继英离婚时所分得小院及楼房（张继英后来进行了扩建）的拆迁补偿款1170005元（按房屋面积）。被扣留的案涉款项为1176753.62元，为张继英、郑卫鹏及其家庭成员的共同财产，而且张继英的安置房购房款系从郑罗军离婚时协议分得的房屋的拆迁补偿款里进行的抵扣，可见张继英与郑罗军在拆迁补偿款上的财产并未完全独立，张继英仅举证证明其与郑罗军不存在夫妻关系，但并未提供充分有效的证据证明该案涉款项为张继英所有，与郑罗军没有关系，即张继英对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求终止对张继英在中牟县郑庵镇拆迁补偿款和占地款120万元的执行并解除对该财产的查封措施，没有事实根据及法律依据，该院不予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告张继英的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告张继英负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人张继英与被上诉人郑罗军虽在离婚协议中对涉案两处宅基地的归属进行了约定。但根据当事人在一审提交的《房屋拆迁补偿安置协议》显示的补偿款的发放原则和标准以及当事人对补偿金实际发放情况的陈述，可以认定张继英的安置房购房款系从郑罗军离婚时协议分得的房屋的拆迁补偿款里进行的抵扣，进而可认定张继英与郑罗军在拆迁补偿款上的财产并未完全独立。郑罗军对执行法院扣留的涉案款项拥有一定的财产权益（关于郑罗军应享有的份额，其可依法通过分家析产诉讼或其他途径予以确定）。张继英不能证明其对涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益，故对其相应的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人张继英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人张继英负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年四月十三日书记员  宋亚瑞