云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终395号上诉人（原审原告）：保山云浩机械设备有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道永昌路延长线（聚友面粉厂路口）。统一社会信用代码：91530502309688624R。法定代表人：田云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王立涛，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李永杰，男，1994年9月28日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：王绍宁，男，1988年12月15日生，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。委托诉讼代理人：何金才，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人保山云浩机械设备有限公司因与被上诉人李永杰、王绍宁租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保山云浩机械设备有限公司上诉请求：请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判由被上诉人王绍宁对一审判决第一项中的325000元承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案中，双方对保证期间的约定属于“约定不明”的情况，而不是“没有约定”，被上诉人王绍宁的保证期间为主债务履行期满之日起二年，尚未超过保证期间，其仍应承担保证义务。被上诉人李永杰未做答辩。被上诉人王绍宁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。保山云浩机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李永杰支付设备购买价款250000元；2、判令被告李永杰按照每日千分之三的标准向原告支付自2018年9月21日起至2019年8月1日的逾期付款违约金231750元；3、判令被告王绍宁对被告李永杰的第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告李永杰于2018年8月9日签订《机械租赁合同》，约定原告向被告李永杰出租山东临953N型机械1台（机械设备1），租期暂定2个月，自2018年8月9日至2018年10月9日，租金每月18000元，每月工作时间为240小时，如果工作时间超过240小时，被告李永杰应按照每小时70元补给原告，因被告工地无机械工作或天气原因造成工作时间不足，租金不变。同时，双方确认机械设备1的评估价值为148000元，如果设备损毁或丢失，被告应按前述设备价值赔偿给原告损失。原告与被告李永杰于2018年8月14日签订《机械租赁合同》，约定原告向被告李永杰出租厦工953-3型机械1台（机械设备2），租期暂定2个月，自2018年8月14日至2018年10月14日，租金每月18000元，每月工作时间为240小时，如果工作时间超过240小时，被告李永杰应按照每小时70元补给原告，因被告工地无机械工作或天气原因造成工作时间不足，租金不变。同时，双方确认机械设备2的评估价值为85000元，如果设备损毁或丢失，被告应按前述设备价值赔偿给原告损失。前述合同履行过程中，因被告李永杰管理失误，导致机械设备1和机械设备2丢失，原告与被告李永杰于2019年9月17日就设备丢失的赔偿事宜达成协议后，原告打印好一份欠条，载明被告李永杰确认欠原告机械设备1和机械设备2整机款和租金250000元，并承诺于2018年9月21日前付清，逾期按照每日千分之三的标准支付违约金，同时约定如果被告李永杰未能清偿前述债务，由被告王绍宁作为担保人清偿。被告李永杰在欠款人栏后签名捺印后，原告的法定代表人田云将该欠条递给被告王绍宁在担保人栏后签名捺印是为了好向李永杰赔钱，被告王绍宁便在欠条的担保人栏后签名捺印。此后数月，被告李永杰无法联系，欠条约定的付款期限届满后，二被告未按照约定支付设备款和租金250000元。原告于2019年8月1日向法院起诉并提出上述诉讼请求。法院于2019年8月20日向被告李永杰公告送达应诉通知书、开庭传票，被告李永杰经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相对于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。第二百一十九条规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院约定以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告李永杰租赁原告的两台机械设备（装载机）后因管理不善致租赁物遗失，现合同履行期限已过，双方确认解除该两份《机械租赁合同》后，通过协商的方式达成了按租赁前双方认可的两台装载机的价值赔偿原告损失费及租金250000元的协议，并通过出具欠条的方式予以确认，双方形成的债权债务关系合法有效，一审法院予以确认，原告要求被告李永杰赔偿损失250000元的诉讼主张成立，一审法院予以支持；双方在欠条中约定的违约金过高，一审法院依法酌情调整，确定为损失费的百分之三十（250000元×30％＝75000元）较为公平，对原告主张的违约金过高超出部分，一审法院不予支持；被告王绍宁在欠条担保人栏后签名捺印，认可如果被告李永杰未能清偿前述债务，由被告王绍宁作为担保人清偿，但未约定保证方式和保证期间，依法应认定为连带责任保证，但欠条中约定主债务250000元的履行期限为2018年9月21日前，原告于2019年8月1日向一审法院提起诉讼要求被告王绍宁承担保证责任，已超出法律规定的保证期间，即原告应于2019年3月21日前起诉主张该权利，此后主张已超出法律规定的六个月的保证期间，被告王绍宁的保证责任依法应予免除，原告要求被告王绍宁承担连带清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。被告李永杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李永杰赔偿原告保山云浩机械设备有限公司装载机损失250000元、支付违约金75000元，合计325000元，于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告保山云浩机械设备有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，上诉人保山云浩机械设备有限公司与被上诉人李永杰就设备丢失赔偿事宜达成协议的时间为2018年9月17日。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王绍宁的保证期间是否属于约定不明，是否应该承担保证责任。被上诉人王绍宁在李永杰出具给上诉人的欠条中担保人栏上签名?印，为李永杰担保，但未约定保证方式和保证期间，故双方关于保证期间的约定属于未约定，不属于约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方约定的债务履行期限是2018年9月21日，至上诉人向一审法院起诉主张权利时，已经超过法律规定的六个月保证期间，故被上诉人王绍宁免除保证责任。综上所述，保山云浩机械设备有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8526元，由上诉人保山云浩机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年四月十四日书记员  张明亮