河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终189号上诉人(原审原告、被申请人)：李新。上诉人（原审原告、被申请人）：李显国。二上诉人共同委托诉讼代理人：周丽华，河南辰中律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴伟，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑州市二七区宏大建筑设备租赁站。经营者：张松臣。委托诉讼代理人：杨鸽，河南钧道律师事务所律师。上诉人李新、李显国因与被上诉人郑州市二七区宏大建筑设备租赁站执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李新、李显国共同的委托诉讼代理人周丽华、吴伟、被上诉人郑州市二七区宏大建筑设备租赁站的委托诉讼代理人杨鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新、李显国上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初22882号民事判决，依法改判二上诉人不对河南省豫新建筑劳务有限公司的债务在应出资范围内承担责任，解除对上诉人李显国房产的查封并停止执行；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决二上诉人对河南省豫新建筑劳务有限公司的债务承担清偿责任属认定事实不清。理由如下：（一）河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终17590号生效判决确定河南省豫新建筑劳务有限公司应对郑州市二七区宏大建筑设备租赁站的债务进行清偿，二上诉人不承担以上债务。河南省豫新建筑劳务有限公司作为独立法人，应以公司财产清偿债务。（二）2018年1月23日之后，即河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异343号执行裁定书作出前，上诉人李显国并非河南省豫新建筑劳务有限公司股东，其不应对该公司的债务承担清偿责任。二、一审法院适用法律错误。河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异343号执行裁定以执代审，将二上诉人错误追加为被执行人，与河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终17590号生效判决在法律适用上存在严重矛盾。二上诉人的出资义务尚未达到履行期限，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款所规定的“出资期限届满，未履行或未全面履行出资义务的情形”，也不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“出资期限届满未缴纳或未足额缴纳出资”的条件，一审法院据此判决二上诉人承担责任并确认追加二上诉人为被执行人属于适用法律错误。郑州市二七区宏大建筑设备租赁站辩称，一、我国实行的是注册资本认缴制，但认缴制下公司股东的出资义务并非永久免除。在某些情况下，债权人可以要求公司股东缴纳出资以清偿公司债务。本案中，被执行人河南省豫新建筑劳务有限公司的股东承诺在2066年7月25日前完成认缴出资义务，但该公司欠付被上诉人的债务已高达250万元，若坚持公司股东直至2066年认缴期限届满时才负有出资义务，将导致认缴制成为公司股东逃避法律责任的借口。二、二上诉人未实际缴纳的出资为900万元，客观上对被执行人河南省豫新建筑劳务有限公司的资本充实造成妨害并损害了被上诉人基于二上诉人的出资承诺及被执行人河南省豫新建筑劳务有限公司注册资本数额而产生的信赖，有违诚实信用原则，已构成出资不实。三、被上诉人于2017年11月对河南省豫新建筑劳务有限公司、李新、李显国提起建筑设备租赁合同诉讼案件，之后上诉人李显国于2018年1月23日将其名下股份转让给上诉人李新，且上诉人李新并未支付对价，股份系无偿转让，据此被上诉人有理由相信上诉人李显国的股份转让行为系逃避股东责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回二上诉人的上诉请求。李新、李显国向一审法院起诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执异343号执行裁定，撤销对原告李新、李显国追加为被执行人的裁定；2、解除对原告李显国位于××市××区××路××号院××城堡××号楼××单××层西户房产查封，停止对上述房产的强制执行；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月4日，该院作出（2018）豫0105民初26998号民事判决，主要载明：原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站诉被告河南省豫新建筑劳务有限公司、李新、李显国租赁合同纠纷一案；该院认为中载明：五、关于股东责任。被告河南省豫新建筑劳务有限公司出资方式为认缴，出资时间为2066年7月25日。在本审判阶段，公司未经清算、破产及执行程序，“公司不能清偿债务”是待定的，原告根据《公司法》第13条规定要求被告李新、李显国在对河南省豫新建筑劳务有限公司未出资本息范围内对上述债务承担补充责任没有事实和法律依据，该院不予支持。判决如下中载明：一、被告河南省豫新建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站租金2174363.18元；二、解除原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站与被告河南省豫新建筑劳务有限公司的租赁合同关系；三、被告河南省豫新建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站扣件12982个、钢管对接525个；如若不能返还，应按照扣件3元/个，钢管对接3元/个的标准赔偿原告损失，共计为40521元；并对未退还物资按照合同约定支付租金（租金收取标准为扣件0.004元/天?个、钢管对接0.004元/天?个，自2017年10月1日起至退还之日）；四、驳回原告郑州市二七区宏大建筑设备租赁站其他诉讼请求。后被告河南省豫新建筑劳务有限公司不服提起上诉。2018年12月17日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终17590号民事判决，判决如下中载明：驳回上诉，维持原判。另查明：2008年9月18日，由原告李新、李显国共同出资设立河南省豫新建筑劳务有限公司，公司注册资本100万元人民币，实收资本100万元人民币。股东李新出资80万元，出资比例80%；股东李显国出资20万元，出资比例20%。2016年7月26日，河南省豫新建筑劳务有限公司注册资本变更为1000万元。股东李新增加出资720万元，股东李显国增加出资180万元，出资时间为2066年7月25日前。被告提交的股东会决议载明：河南省豫新建筑劳务有限公司于2018年1月23日召开股东会，会议审议并通过了变更股东，股东李显国愿将公司持有的20%的股权转让给李新。原告于2019年7月10日向该院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。二原告出资虽未到期，因河南省豫新建筑劳务有限公司无财产可供执行，已实际损害债权人的利益，二原告应在应出资范围内承担责任，该院依据上述法律规定及查明事实，追加二原告为被执行人的执行行为，于法有据。综上，二原告诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回原告李新、李显国的诉讼请求。案件受理费24391元，由原告李新、李显国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，根据查明的事实，被执行人河南省豫新建筑劳务有限公司于2016年7月26日变更注册资本为1000万元，上诉人李新增加出资720万元，上诉人李显国增加出资180万元，出资期限为2066年7月25日前，二上诉人截止二审庭审结束时对上述出资均未认缴到位。而2019年5月6日河南省郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105执2746号执行裁定已查明，执行法院在执行过程中穷尽执行措施均未发现被执行人河南省豫新建筑劳务有限公司有可供执行财产，故裁定终结本次执行程序。因此，公司股东虽然在注册资本认缴制下享有期限利益，但在上述执行裁定认定及裁决结果基础上，被上诉人作为债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，符合加速到期的条件。鉴于二上诉人之间签订公司股权转让协议时即2018年1月23日，上诉人李显国作为原股东在转让股份时并未将其出资义务履行完毕，且在案未见上诉人李新向上诉人李显国支付受让20%股份对价的证据，客观上对被执行人河南省豫新建筑劳务有限公司的资本充实造成妨害并损害了公司债权人的利益，而被执行人河南省豫新建筑劳务有限公司的企业信用信息公示报告显示二上诉人就20%股份转让的公示时间为2019年5月6日，所以一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，认定二上诉人均构成出资不实并追加二上诉人为案涉执行案件中的被执行人合法有据。综上所述，李新、李显国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24391元，由上诉人李新、李显国负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张林利二〇二〇年四月二日书记员  胡文路