安徽省巢湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0181行初6号 原告：含山县三农精品苗木培育中心，住所地含山县清溪镇姚垅村老农科队。统一社会信用代码92340522MA2PNX5R1T。 经营者：徐守良。 委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：安徽巢湖经济开发区管理委员会，住所地巢湖半汤路传媒中心大楼，统一信用代码11340100MB0123131E。 法定代表人：耿延强，该管委会主任。 委托代理人：易乃柳，该管委会建设发展局征管办副主任。 委托代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。 原告含山县三农精品苗木培育中心（以下简称三农中心）不服被告安徽巢湖经济开发区管理委员会（以下简称安巢经开区）土地征收决定一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三农中心经营者徐守良及其委托代理人焦纪明、被告安巢经开区委托代理人易乃柳、金瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告系专业从事景观苗木培育经营的个体经营者。2015年8月开始，原告与半汤镇汤卞山村委会林庄村民组以及部分村民协商一致后，分别从林庄村民组以及部分村民处租赁了位于沿合芜高速两侧的宽各20米、长490米的土地用于培育多品种的景观树木。从2015年10月开始栽种，直至2016年2月栽种完毕，开始培养景观树木。2017年8月开始因合芜高速公路改扩建工程原因，原告已经培育成型的景观苗木被陆续强制拆除，直至2018年6月18日原告栽种，培育的全部景观苗木被拆除完毕。期间，原告多次与相关部门反映，协商，但均被推诿，原告损失至今无人承担。2018年9月29日，原告以巢湖市人民政府、安徽巢湖经济开发区管理委员会为被告向合肥市中级人民法院提起行政强制一案的诉讼。合肥市中级人民法院在（2018)皖01行初299号行政裁定书中，以巢湖市人民政府是征收决定机关，巢湖市国土资源管理局系案涉土地的征地补偿，安置方案的组织实施机关，是原告苗木因工程施工被挖除的责任承担主体为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉。安徽省高级人民法院在（2019)皖行终623号行政裁定书中，以被告系征收决定机关，其下属的半汤街道办事处系案涉土地征收实施主体、负责清表让地为由，裁定驳回原告上诉，维持合肥中院一审裁定。虽然原告对安徽省高院上述裁定的事实认定和裁定结果仍有异议，但鉴于该裁定已经生效，因此目前只能按照该裁定书中认定的内容主张权利。原告在原先起诉之前了解，上述土地征收是以巢湖市人民政府的名义提出建设用地申请、拟定“一书四方案”，获得批准后发出征收公告、组织实施，原告认为土地是巢湖市人民政府决定征收的，被告只在征收决定作出之后具体负责实施，因此原告原本对于巢湖市人民政府对上述区域土地的征收决定并无异议。但是安徽省高级人民法院（2019)皖行终623号行政裁定书认定案涉土地位于被告区域，征收决定主体仅为被告，与巢湖市人民政府无关；且征收主管部门和征收实施主体均为被告下属机构，并非巢湖市人民政府职能部门；而且巢湖市人民政府发布的征收公告中并不包含上述区域土地。原告按照省高院的上述生效法律文书方才知道原告栽种景观苗木处的土地系被告作出征收决定的，并且该征收行为系由被告下属职能部门负责实施。原告通过合肥市政府信息公开网和被告官方网站未查询到被告曾经履行过征收前置程序，也未发布过征收公告和补偿方案公告，被告在原先案件诉讼过程中也未提供上述文件和公告。由此使得原告对被告作为案涉土地的征收主体以及作出的征收决定和征收行为的合法性产生异议。原告认为，除非被告能够提供相关证据，否则被告对案涉土地的征收决定、征收行为显然不符合《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《安徽省实施《中华人民共和国土地管理法＞办法》的规定。为此，原告特具状向人民法院提起诉讼，请求依法确认被告对半汤镇汤卞山村合芜高速两侧原告培育景观树木处的土地征收决定违法。 被告辩称：一、本案原告起诉已经超过法律规定的起诉期限，且原诉请及相应事实与理由已经合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院处理，本案原告系再行起诉，应当依法裁定驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条之规定，原告的起诉期限已经超过起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院已经就本案作出处理，现原告依据同样的事实和理由，再次起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的”之规定，应当依法驳回起诉。二、原告不具备提起本起行政诉讼的主体资格。因本案原告与有关个人、集体签订的承包协议，协议真假尚且未知，但可以证明原告根本不是相关苗木土地的权利人，其有关诉求应当通过承包协议来实现。原告以此认为其具备行政诉讼主体资格也是错误的。三、“合芜高速公路拓宽”方案及相关征地事宜，已取得有关部门批复。根据《国土资源部关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》（国土资函［2017]137号）、安徽省人民政府《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》（皖政地［2017]438号）、安徽省发改委皖发改基础［2016]81号文件，涉案征迁是基于合芜高速公路拓宽，该项目已取得相关批复文件，并且因实施该项目，相关征地事宜也获得了相关单位批准。有关单位依据该文件实施征迁行为具备事实与法律依据。四、征收实施单位依法征收，符合法律规定。征收实施主体根据法律和政策依据，依法定程序对涉案土地事实征收，并无违反之处，但原告诉请的苗木并不是安徽巢湖经济开发区拆除的，而且，原告诉称的苗木是抢载抢种的，且种植密度较大，根本不属于补偿范围。五、安巢经开区不是本案适格被告。安巢经开区是合肥市政府的派出机构，没有作出征收决定的权利，被告也没有作出案涉土地征收决定。六、原告错误的总结并且曲解了相关司法文书的意见，导致原告诉请所依据的事实和理由也是错误的。七、原告诉讼请求错误，不具体明确，不符合《行政诉讼法》第49条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，应当依法予以驳回。 综上，原告起诉超过了法定的起诉期限，原告诉请也不具体明确，而且被告并未针对涉案苗木实施过征迁行为，原告也不具备行政诉讼主体资格，应当依法驳回原告起诉或者驳回原告全部诉讼请求。 原告向本院提供以下证据：1、营业执照复印件一份，2、原告经营者身份证复印件一份，3、巢征补告知［2016]64,65,66,67,67-1号《巢湖市国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书》复印件各一份，4、巢湖市国土资源局《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》复印件一份，5、国土资源部国土资函［2017]137号《国土资源部关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》复印件一份，6、安徽省人民政府皖政地［2017]438号《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》复印件一份，7、合肥市中级人民法院（2018)皖01行初299号行政裁定书复印件一份，8、安徽省高级人民法院（2019)皖行终623号行政裁定书复印件一份。 经审理查明：原告三农中心是从事景观苗木培育经营的个体经营户。2016年4月，原告分别与半汤街道××××山村委会林庄村民组以及部分村民签订承包协议，由三农中心租赁林庄村民组以及部分村民土地进行景观苗木培育，承包期限从2016年4月8日起至2019年4月8日止。2017年3月21日，国土资源部作出国土资函（2017）137号“关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复”，同意巢湖市、肥东县将农民集体所有农用地123.3837公顷（其中耕地82.7924公顷，含基本农田33.9394公顷）转为建设用地并办理登记手续，另征收农民集体所有建设用地7.0461公顷、未利用地1.2276公顷；同时使用国有建设用地2.8218公顷，共计批准建设用地134.4792公顷。2017年5月16日，安徽省人民政府作出皖政地（2017）438号“关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复”，同意在合肥市××市柘××、××、××、半汤街道；肥东县店埠镇、石塘镇境内转用并征收农民集体所有农用地123.3837公顷（其中耕地82.7924公顷，含基本农田33.9394公顷），征收农民集体所有建设用地7.0461公顷，未利用地1.2276公顷，使用国有建设用地2.8218公顷，共计批准建设用地134.4792公顷，作为芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设及拆迁安置用地。2018年6月18日，原告涉案地上苗木被施工单位中交第二航务工程局有限公司在施工中挖除。2018年9月29日，原告以巢湖市人民政府、安徽巢湖经济开发区管理委员会为被告向人民法院提起行政诉讼，要求确认两被告拆除其在半汤街道××××山村合芜高速两侧培育的景观树木行为违法。安徽省高级人民法院作出的〔2019〕皖行终623号行政裁定书，认定安巢经开区建发局系征收主管部门，半汤街道系案涉土地征收实施主体，裁定驳回原告起诉。现原告向本院提起诉讼，要求确认被告安巢经开区作出的案涉土地征收决定违法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。原告未提供证据证明被告作出了案涉土地征收决定书，安徽省高级人民法院作出的〔2019〕皖行终623号行政裁定书，虽认定被告下属的安巢经开区建发局为案涉土地征收主管部门，半汤街道为征收实施单位，但不能推定得出被告必然作出了案涉土地征收决定的结论。故原告诉请被告案涉土地征收决定违法，无事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告含山县三农精品苗木培育中心的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 审 判 员  石晓梅 人民陪审员  曹 成 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  刘 云