广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终578号 上诉人（原审被告）：孙明香，男，1967年11月25日出生，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人（原审被告）：融水县融水镇广盛源汽车修理中心，经营场所：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇珠砂路101号。 经营者：孙明香。 上诉人共同委托诉讼代理人：韦登，广东金舵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西融水苗族自治县特种水泥有限公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇珠砂路109号。 法定代表人：阮振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓俊，广西银正律师事务所律师。 原审第三人：广西融水县鑫禾锌业有限公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇珠砂路109号。 法定代表人：叶桂珍，该公司总经理。 上诉人孙明香、融水县融水镇广盛源汽车修理中心（以下简称广盛源汽车修理中心）因与被上诉人广西融水苗族自治县特种水泥有限公司（以下简称融水特种水泥公司）、原审第三人广西融水县鑫禾锌业有限公司（以下简称融水鑫禾锌业公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 孙明香、广盛源汽车修理中心上诉请求：撤销一审判决第三项，将本案发回重审或者改判上诉人向被上诉人支付合理的租金。事实和理由：一、一审判决仅认定被上诉人提供的《租赁合同》（不含约定租赁面积），而否定上诉人提供的两份同日签订的《租赁合同》（含约定租赁面积为十亩）无理，缺乏事实依据，导致判决错误。（一）孙明香经营的广盛源汽修中心有两项业务，一是汽修业务，二是数辆大型吊车的吊装及停放事务。对经营场地面积的要求是最少十亩地，故双方签订的有约定面积为十亩的租赁协议更为真实可信。（二）统观各类租赁合同，租赁场地的四至范围及租赁面积的约定是租赁合约的核心内容。原判不认定有约定四至范围及确切面积为十亩的租赁合同的效力，反而偏信无此项约定的由被上诉人提供的协议，匪夷所思。（三）被上诉人在签约时，故意用没有土地使用权的融水鑫禾锌业公司名义与上诉人签订《租赁合同》，在该合同中约定了租赁面积为十亩，继而在同日以被上诉人与上诉人签订的《租赁合同》中，同样约定了租赁面积为十亩。可见，上诉人要求订立租赁面积为十亩，被上诉人同意划出面积为十亩地出租给上诉人的合意是明确无误的。在2018年7月8日，被上诉人及融水鑫禾锌业公司同时加盖公司印章，向上诉人致函催缴租金，充分说明被上诉人和融水鑫禾锌业公司认可之前同日与上诉人签订的，由上诉人持有的两份《租赁合同》，否则融水鑫禾锌业公司无权向上诉人致函催缴租金。（四）正是因为被上诉人始终没有依约提供面积为十亩的地块供上诉人租赁使用，上诉人才多次以此为由拖欠及拒付实际续租的年份租金。上诉人的拒付有理有据，但没有得到原审的支持。二、为还原本案事实真相，上诉人在接到一审判决后，立即委托具备资质的融水县鑫准土地勘测规划设计有限公司对上诉人签约后使用的场地现状面积进行勘测，得出红线范围面积为3552.51平方米（5.33亩）。远远达不到合同约定的十亩出租面积。客观反映被上诉人在签约后的严重违约。对此，上诉人的处理意见是：（一）按当年约定的每平方米的租价7.5元（50000元+6660)计算，实际使用面积3552.51平方米，每年应付实际使用场地租金为26634元。（二）2010年9月至2014年8月，应付租金为106535元，但上诉人实际支付200000元，被上诉人多收93464元。（三）2014年9月至2019年4月，按29934元上浮10%计付，在此4.5年时段里，上诉人应付131838元。（四）扣减之前多付93464元，上诉人实际应付被上诉人租赁金38374元。 融水特种水泥公司辩称，2010年8月18日签订的合同中，约定租赁的土地为十亩，此面积是双方目测估算的面积。后双方一致认为租赁的土地面积不足十亩。双方协商后于2010年9月18日签订了第二份合同，约定被上诉人把闲置的土地出租给孙明香使用，没有约定租赁土地的具体面积。孙明香在2010年9月18日的合同中的第一页、第二页均签字并捺指印。上诉人提交的2010年9月18日签订的合同的第一页与第二页的字体、纸张、排版不同，不是真实的合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 融水鑫禾锌业公司述称，融水鑫禾锌业公司与融水特种水泥公司人员交集，两公司为关联公司。融水鑫禾锌业公司不是租赁合同的当事人。 融水特种水泥公司向一审法院起诉请求：一、判决终止融水特种水泥公司与孙明香的租赁合同关系；二、判决孙明香、广盛源汽车修理中心立即搬离租赁场地；三、判决孙明香向融水特种水泥公司支付场地租金共计296794.03元（日期暂计至2019年3月18日，往后租金按原租赁合同约定支付，直至孙明香、广盛源汽车修理中心归还租赁场地为止）；四、本案诉讼费由孙明香、广盛源汽车修理中心承担。 一审法院认定事实：2006年6月30日，融水特种水泥公司与柳州市三利拍卖有限责任公司签订拍卖成交确认书，取得原融水县白水泥厂的整体资产。2010年9月18日，融水特种水泥公司和孙明香签署租赁合同一份，融水特种水泥公司将原融水县白水泥厂门东部，临近公路边的闲置场地租赁给孙明香作为经营广盛源汽车修理中心使用，租赁期限为2010年9月18日至2014年9月18日，租赁期限为四年。租赁期限每年租金为人民币五万元整，第一次支付壹拾万元（即一次性支付两年租金），两年后则按年交纳租金，租赁期间甲方转让、出卖租赁场地，租赁期限不变。合同期满，如孙明香续租，则按原租金增长10％另计租金，并签订续租合同。如孙明香不续租，合同终止。合同签订后，孙明香于2010年8月19日向融水特种水泥公司交纳了30000元，后又于2010年8月27日补交70000元的，合计100000元，作为2010年9月18日至2012年9月17日的租金。2013年9月17日、2014年9月18日，融水特种水泥公司的财务梁桂英将孙明成的两笔50000元，合计100000元的款项做账抵扣孙明香2012年9月18日至2014年9月17日的租金，孙明香予以认可。租赁期限届满后，双方未续签订租赁合同，融水特种水泥公司于2018年8月多次书面通知孙明香交纳尚欠租金和将广盛源汽车修理中心搬离，但孙明香未搬离，一直继续使用该场地作为广盛源汽车修理中心经营使用，一直未交纳租金。融水鑫禾锌业公司与融水特种水泥公司之间人员结构存在交集，但属于不同的公司。 一审法院认为，融水特种水泥公司与孙明香于2010年9月18日签订的《租赁合同》，系双方当事人意思表示真实，协议内容没有违反法律和行政法的强制性规定，该协议合法有效。合同签订后，融水特种水泥公司将合同约定的场地交付孙明香作为经营广盛源汽车修理中心使用，孙明香也已按照合同约定支付了四年的租金。租赁期限届满后，融水特种水泥公司对孙明香拒不交纳租金的行为进行了合理催告，但从融水特种水泥公司催款开始到现在，孙明香一直迟延履行，已经构成违约，现融水特种水泥公司请求终止双方的租赁关系，理由充分，一审法院予以支持。关于融水特种水泥公司要求孙明香支付2014年9月19日至2019年3月18日（四年六个月）租金问题。由于双方在租赁合同中约定：“合同期满，如孙明香续租，则按原租金增长10％另计租金，并签订续租合同，如孙明香不续租，合同终止”。虽然双方在合同期满后未续签租赁合同，但孙明香继续使用该场地，应按照上述合同约定向融水特种水泥公司支付租金。经核算，该期间的租金为247500元［50000元×（1＋10％）×4.5年］，融水特种水泥公司诉请超过部分，一审法院不予支持。孙明香辩解融水特种水泥公司已于2015年9月17日将融水鑫禾锌业公司的分红款55000元抵扣2015年租金。一审法院认为，该笔款项并未得到融水特种水泥公司的财务梁桂英的书面认可，孙明香也无证据证明该事实，一审法院不予采纳；孙明香以融水特种水泥公司不予修复涉案场地地面、围墙坍塌作为拒付租金的理由，于法无据，一审法院不予采信。孙明香辩解其与阮振、叶桂珍、李富强另有融水鑫禾锌业公司磁选厂的合作协议，应一并解决。一审法院认为，该问题属于另一法律关系，在本案中不予处理。另外，经庭审查明，融水鑫禾锌业公司与融水特种水泥公司之间人员结构存在交集，但属于不同的公司，并不是涉案租赁合同的出租人。综上所述，终止融水特种水泥公司与孙明香的租赁关系；孙明香、融水县广盛源汽车修理中心搬离涉案租赁场地；孙明香向融水特种水泥公司支付2015年9月19日至2019年3月18日期间的租金247500元，之后的租金按照租赁合同约定计算至孙明香、融水县广盛源汽车修理中心归还涉案租赁场地之日止。一审法院判决：一、终止融水特种水泥公司与孙明香的租赁关系；二、孙明香、广盛源汽车修理中心于判决生效后十日内搬离涉案租赁场地；三、孙明香于判决生效后十日内向融水特种水泥公司支付2015年9月19日至2019年3月18日期间的租金247500元，之后的租金按照租赁合同约定计算至孙明香、广盛源汽车修理中心归还涉案租赁场地之日止；四、驳回融水特种水泥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5752元，由融水特种水泥公司负担978元，由孙明香、融水县广盛源汽车修理中心负担4774元。 本院二审期间，孙明香、广盛源汽车修理中心提交了租赁场地的测绘图，欲证明租赁的场地面积只有3552.51平方米。本院认为融水特种水泥公司提交的融水特种水泥公司与孙明香于2010年9月18日签订的《租赁合同》未约定租赁场的面积，融水特种水泥公司自认租赁的场地不足十亩。测绘租赁场地的面积与当事人的权利义务无涉，故本院对测绘图不予审查。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，融水特种水泥公司提交的其与孙明香2010年9月18日签订的《租赁合同》每页均有孙明香的签名和指印，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定享有权利，履行义务。租赁合同中没有约定租赁场地的具体面积，融水特种水泥公司已经交付场地给孙明香使用。孙明香接收场地后未提出异议，且按照租赁合同约定的租金标准交纳租金至合同租赁期限届满，租赁合同已经履行完毕。孙明香、广盛源汽车修理中心上诉称融水特种水泥公司没有按照合同约定交付租赁的场地，应当减少租金。孙明香、广盛源汽车修理中心的主张没有事实依据，本院不予支持。 租赁合同期限届满后，融水特种水泥公司同意孙明香继续租用融水特种水泥公司的场地，但是没有签订续租合同，融水特种水泥公司、孙明香之间为不定期租赁关系，孙明香应当按照2010年9月18日的租赁合同约定的续租租金标准交纳租金。孙明香没有交纳续租期间的租金，融水特种水泥公司的租赁目的落空，融水特种水泥公司有解除租赁关系的权利。一审法院根据融水特种水泥公司的请求，判决解除融水特种水泥公司与孙明香租赁关系，孙明香向融水特种水泥公司返还租赁的场地并支付相应的租金正确，本院予以维持。 综上所述，孙明香、广盛源汽车修理中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5013元，由孙明香负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 杨显强 审判员 黄继湘 二〇二〇年四月九日 书记员 杨茜如