广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2476号 上诉人（原审被告）：杨梅，女，1984年3月21日出生，壮族，广西田阳县人，户籍地广西田阳县，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄艳艳，广西智团律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗小凤，女，1991年4月30日出生，壮族，广西田阳县人，户籍地广西田阳县，现住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄亚容，女，1964年8月7日出生，汉族，广西田阳县人，住广西田阳县。（系原告罗小凤的婆婆） 原审被告：梁振庭，男，1984年8月6日出生，壮族，广西田阳县人，住广西田阳县。 上诉人杨梅因与被上诉人罗小凤、原审被告梁振庭民间借贷纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年12月26日传唤当事人到庭询问。上诉人杨梅及其委托诉讼代理人黄艳艳、被上诉人罗小凤的委托诉讼代理人黄亚容到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。 杨梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人是朋友关系，之前因为生意资金周转，向被上诉人借款，上诉人书写《借条》给被上诉人持有，被上诉人向上诉人转账的事实，但被上诉人已另案起诉上诉人还款并已经结案，案号（2019）桂1021民初542号（以下简称“542号案”），与该案流水账重复的共计79万元，一审认定不重复是错误的。被上诉人主张的本案借款数额26.32万元，上诉人已于2015年6月16日至2016年6月24日已经还清，上诉人没有再欠被上诉人任何借款。 罗小凤答辩称，前案的借款与本案没有重复。 梁振庭未陈述意见。 罗小凤向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款共计1,230,300元及利息（利息计算：按年利率24%，从2015年8月起至还清借款之日止）；2.二被告承担本案的诉讼费。一审法院确定以下事实：二被告是夫妻关系。原告与二被告是朋友关系，被告因资金周转不足，向原告借款，原告于2015年2月28日至2016年3月22日，通过尾号为2975、7319、7366、0415、8208、9075的账户分别向被告杨梅账号为61×××09的账户转账10.95万元、5.5万元、6.65万元、1万元、5万元、8万元、4万元、2万元、5万元、3万元、10.98万元、0.24万元、23万元、20万元，共14次向被告汇款合计105.32万元。上述多笔借款均没有出具借条，也没有约定还款时间及利息。原告罗小凤还向该院提交一张《借条》，称被告杨梅于2015年9月18日向其借款现金12万元并出具借条，借条约定：“今（出借人）罗小凤借给（借款人）杨梅人民币现金（大写）壹拾贰万元整，即¥120000元整。借款期限2015年9月18日起至2016年3月19日止。逾期不归还，愿承担一切法律后果。”双方在借条落款处签字捺印并注明身份证号码。因经过多次催讨，被告仍未向原告还款，原告于是向该院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，原、被告除了本案涉诉的借款，原告曾于2019年4月向该院起诉被告民间借贷案件，该院经受理后做出（2019）桂1021民初542号民事判决书，判决由杨梅归还原告借款本金383万元，所涉诉的每笔借款与本案上述所认定的每笔借款转款账号、时间及金额均无重复。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否形成民间借贷关系？二、被告杨梅所写的12万元的借条是否属于涉案的借款？三、涉诉借款是否重复起诉？四、被告梁振庭是否应该共同偿还借款？五、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 关于原、被告之间是否形成民间借贷关系问题。从（2019）桂1021民初542号案件判决及本案的证据材料可证实，杨梅与原告之间存在长期的借贷关系，并且双方之间的借贷关系存在很大的随意性，双方没有订立正式的书面合同。出借人提供借款并交付是借贷关系的生效要件，原告提供的转账凭证是其主张民间借贷关系生效的初步证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案被告杨梅对原告提交的从2015年2月28日至2016年3月22日银行转账流水账单的真实性有异议，认为是复印件，但又认可该复印件是原告强制从被告住所拿走，由此可以证实该流水账单是被告杨梅自行打印，是真实的；被告杨梅认为该记账记录不等同于借条，它只能证实原、被告之间有经济来往，双方之间的资金往来不是借贷关系，又没有提出证据证明双方之间的资金往来是其他关系，故该院认定原告与杨梅之间存在民间借贷关系。原告诉称其向被告梁振庭出借5.71万元，其除了提交自己统计打印出来的转账记录表外，未提交相关的转账凭证或者借据，被告也不予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供的证据不足以证明原告与梁振庭之间存在民间借贷关系，故该院认定原告与梁振庭之间不存在民间借贷关系。 关于杨梅所写的12万元的借条是否属于涉案借款问题。民间借贷合同是实践性合同，不仅需要借贷双方达成借贷合意，合同的生效还需要有款项的实际支付。原告除了提供借条外，并未提交其他证据进行佐证，被告对该借条也不认可系本案借款，且该院核对前案借款也没有该笔借款，不存在该笔借款被前案借款覆盖的问题，从本笔借款的时间来看，均在上述2015年2月28日至2016年3月22日借款时间内，其他笔借款均通过转账，唯独此笔支付现金不符合双方的借款习惯及常理，故该院对原告主张的12万元现金借款不予确认。 关于涉诉借款是否重复起诉问题。经该院核查，原告在（2019）桂1021民初542号案件中所涉诉的款项是转入被告杨梅尾号为0185的银行账号，而本案涉及的款项是转入杨梅尾号为1209的银行账号，且在时间、金额均不一样，两个案件之间不存在重复起诉的资金款项。 关于被告梁振庭是否应共同偿还借款的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告杨梅于2015年至2016年先后向原告借款105.32万元，原告陈述“两被告因个人购房和做生意、还信用卡、过桥等资金周转不足向原告借款”，本案涉诉借款是发生在2015年至2016年之间，原告提供的个人购房合同是梁振庭于2010年3月22日购买并以个人名义签订的合同，而原、被告是于2010年11月17日结婚，原告提供的该项证据无法证实原、被告共同使用借原告的款项进行共同买房，原告也没有提供其他证据证明原、被告共同经营生意或者借款用于家庭生活消费，故原告主张本案借款系夫妻共同债务，该院不予支持，被告梁振庭不应承担共同偿还责任。 关于原告的请求是否有事实和法律依据问题。原告与杨梅之间存在多年的借贷关系，借贷均是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，根据合同的相对性，原告履行了出借的义务，被告也应当履行返还借款的责任。原告诉请被告杨梅返还借款本金105.32万元及相应利息，该院予以支持。其他该院不予支持。关于对借款利息的计算，本案双方对借款期限、利息并未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第一项规定，即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案双方当事人并未约定还款期限及利息，原告主张借款期内利息及按年利率24%计算利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告应获得的利息为：以105.32万元为基数，按年利率6%，从2019年8月19日（起诉之日）起至实际还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、由被告杨梅于本判决生效之日起十五日内偿付原告罗小凤借款本金105.32万元及利息（利息计算：以105.32万元为基数，按年利率6%，从2018年8月19日起至实际还清借款之日止）；二、驳回原告罗小凤的其他诉讼请求。案件受理费15，872元，减半收取7，936元，由原告罗小凤承担1，921元，被告杨梅承担6，015元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人杨梅向本院申请向银行调查取证，本院依杨梅的申请依法向广西田阳农村商业银行股份有限公司营业部查询，银行回复：608311010102716205与6231330500009977336为同一张银行卡号（该账号为罗小凤银行账号）、62×××15与62×××08不是同一张银行卡号（该账号为罗小凤银行账号）、62×××85与61×××09是同一张银行卡号（该账号为杨梅银行账号）。对上诉人杨梅主张的本案借款与542号案涉案借款有重复的问题，经本院审核，被上诉人罗小凤在542号案中以杨梅出具的两张《借条》为据主张上诉人杨梅向其借款383万元，其中以转账方式交付借款的为：1.2015年10月9日从罗小凤尾号为7319的银行卡向杨梅尾号为1209的银行卡转账35万元；2.2015年10月26日从罗小凤尾号为9075的银行卡向杨梅尾号为3364的银行卡转账转60万元；3.2015年12月1日从罗小凤尾号为0415的银行卡向杨梅尾号为1209的银行卡转账5万元；4.2015年12月1日从罗小凤尾号为7319的银行卡向杨梅尾号为1209的银行卡转账100万元；5.2015年9月1日从罗小凤尾号为6205的银行卡向杨梅尾号为1209和0185（为同一张银行卡号）的银行卡号转账43万元、4万元；6.2015年9月5日从罗小凤尾号为8208的银行卡向杨梅尾号为1209的银行卡转账6万元；7.2015年9月5日从罗小凤尾号为0415的银行卡向杨梅尾号为0185的银行卡转账5万元；8.2015年9月18日罗小凤尾号为9075、7319的银行卡向杨梅尾号为3364的银行卡分别转账1万元，5万元；9.2015年9月20日周广明（罗小凤丈夫）尾号为0131的银行卡向杨梅尾号为8143的银行卡转账20万元。 罗小凤在本案中主张转账交付的借款均是支付到杨梅卡号为61×××09的银行卡，具体明细如下：1.2015年2月28日通过罗小凤尾号为2975、7319的银行卡分别支付9500元、10万元；2.2015年7月22日通过罗小凤尾号为2975、7336的银行卡支付3.5万元、2万元；3.2015年7月23日通过罗小凤尾号为2975的银行卡支付6.65万元；4.2015年7月26日通过罗小凤尾号为0415的银行卡支付1万元；5.2015年7月31日通过罗小凤尾号为7336的银行卡支付5万元；6.2015年8月3日通过罗小凤尾号为0415的银行卡支付8万元；7.2015年8月7日通过罗小凤尾号7336的银行卡支付4万元；8.2015年8月14日通过罗小凤尾号7336、0415分别支付2000元、1.8万元；9.2015年8月19日通过罗小凤尾号0415的银行卡支付5万元；10.2015年9月1日通过罗小凤尾号8208的银行卡支付3万元；11.2015年9月5日通过罗小凤尾号0415、8208的银行卡分别支付4万元6.98万元；12.2015年10月30日通过罗小凤尾号0415的银行卡支付2400元；13.2015年12月31日通过罗小凤尾号7319的银行卡支付23万元；14.2016年3月22日通过罗小凤尾号9075的银行卡支付20万元。 从上述银行流水账看，本案与542号案涉案借款并未有重复，上诉人杨梅的主张与事实不符。一审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨梅主张被上诉人罗小凤在本案的借款与542号案涉案借款有重复，与本院查明的事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14279元，由上诉人杨梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇二〇年一月十五日 书记员  罗 丹