江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终465号上诉人（原审原告）：李发林，男，1976年6月3日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：钱丽梅，系上诉人妻子，女，1982年9月15日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶哲骅，玉山县法律援助中心律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：钱小俭，男，1987年2月24日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，住江西省上饶市玉山县。原审第三人：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706，统一社会信用代码91360100674960067J。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军军，男，1993年6月28日出生，汉族，江西省吉水县人，公司职工，住江西省吉安市吉水县，该公司员工，特别授权代理。上诉人李发林因与被上诉人钱小俭、第三人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李发林上诉请求：1、依法撤销江西省玉山县人民法院作出的（2019）赣1123民初3265号民事判决，改判被上诉人钱小俭赔偿上诉人经济损失人民币64,202.4元；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定被上诉人与上诉人之间形成好意同乘关系错误，上诉人搭乘被上诉人车辆支付了油费和过路费；第二，即使构成好意同乘关系，由于本案被上诉人负事故的全部责任，其存在重大过错，而上诉人又没有过错，不应减轻被上诉人的损害赔偿责任。综上，原审认定事实和适用法律错误，故请求依法改判被上诉人对上诉人的损失承担100%的赔偿责任。被上诉人钱小俭答辩称，并未收取上诉人乘车费用，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第三人渤海财保江西分公司称，若不是好意同乘关系，而是被上诉人使用车辆运营，则根据商业险条款，保险公司免赔。上诉人李发林向一审法院起诉请求：1、依法判令钱小俭赔偿医疗费人民币60,631.63元；并由渤海财保江西分公司在承保的车上人员责任限额承担赔偿责任（保留后续治疗费等其他损失的诉讼权利）；2、本案诉讼费由钱小俭、渤海财保江西分公司承担。一审法院认定事实：李发林与钱小俭和案外人毛春芳、钱忠明系同在宁波务工的玉山老乡，2019年7月20日，钱小俭驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车无偿搭载李发林与案外人毛春芳、钱忠明从宁波回玉山，当日下午18时56分许，当车途经沪昆高速公路475KM十982M处时，撞上高速公路右侧起点护栏，造成李发林受伤、车辆及高速公路路产受损的道路交通事故。事故发生后，李发林被送往玉山县博爱医院治疗，花去医疗费3,212.26元；次日转浙江大学医学院附属第二医院治疗，花去转运费5,800元，同年7月29日出院，住院治疗7天，被诊断断为：颈椎骨折脊髓损伤高位截瘫多发伤瘫多发伤。共花去医疗费49,569.33元，其中：门诊医疗费7,522.35元，住院医疗费42,046.98元。于同年7月29日入玉山县中医院继续住院治疗32天，同年8月30日出院，被诊断为：1、颈椎骨折全瘫术后2、脊髓损伤3、颅骨骨折4、头皮撕脱伤5、肺部感染6、尿路感染。花去医疗费15,620.81元。李发林在本次治疗中，共花去医疗费、转运费共计74,202.4元。被告垫付医疗费、转运费共计14545.96元。2019年8月20日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属第五支队第二大队作出第363502120190000013号道路交通事故认定书，认定钱小俭负事故的全部责任，李发林无责任。赣Ｅ×××××号小型轿车在渤海财保江西分公司投保了保额为1万元/每位的车上人员责任险，且不计免赔。一审法院认为：钱小俭驾驶车辆，未注意安全，造成李发林受伤，经交警部门认定钱小俭承担全部的责任，根据侵权责任法的规定，钱小俭应对李发林的损失承担赔偿责任。但因肇事车辆在渤海财保江西分公司投保了保额为1万元/每位的车上人员责任险，且不计免赔，故应先由渤海财保江西分公司在保险限额内赔偿，赔偿剩余部分的损失，钱小俭允许李发林无偿搭乘其车辆，双方之间形成好意同乘关系，应适当减轻钱小俭在本案中应承担的民事赔偿责任（20%）。对李发林要求钱小俭赔偿经济损失的诉讼请求依法予以支持，对过高部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李发林经济损失10,000元；二、由钱小俭于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李发林经济损失51,361元（含钱小俭垫付的14,545.96元）；三、驳回李发林的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交微信转账记录截图两份、微信录音一份，拟证明上诉人与被上诉人不是好意同乘关系，而是客运合同关系。被上诉人质证认为：不知道上诉人为什么向其发送红包，且其并未收取红包中的款项，不认识录音中的对方。原审第三人质证认为：如果是客运关系，则保险公司免赔商业险。对上诉人提交的证据，结合被上诉人的质证意见，本院认证如下：对微信转账记录截图的真实性予以确认，微信录音中并不能确定对方的身份，且聊天内容也含糊不清，并未明确回答搭乘被上诉人车辆是否提前商量了收费事宜，故对该证据本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审认定被上诉人与上诉人之间是好意同乘关系是否正确；2、一审认定被上诉人对上诉人承担80%的赔偿责任是否正确。对此，本院分述如下：一、关于一审认定被上诉人与上诉人之间是好意同乘关系是否正确的问题上诉人提供了向被上诉人发120元红包的微信记录，但上诉人上车的时间为2019年7月20日下午两点左右，发生交通事故的时间为下午七点左右，中间间隔五个小时，被上诉人有充足的时间领取红包，但其并未实际领取，且该120元红包是否是支付乘车的对价、报酬并不明确，同时上诉人未提供其他能够证明双方之间实际形成了客运合同关系的证据，故对上诉人认为双方并非好意同乘关系而是客运合同关系的主张，本院不予认可，一审认定被上诉人与上诉人之间系好意同乘关系正确，本院予以支持。二、关于一审认定被上诉人对上诉人承担80%的赔偿责任是否正确的问题根据侵权责任法第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人驾驶车辆发生交通事故，导致同乘人员即上诉人李发林受伤，被上诉人作为侵权人，应当依照过错原则承担赔偿责任。根据《道路交通事故责任认定书》（赣公交认字【2019】第363502120190000013号），被上诉人对本次交通事故的发生承担全部责任，故被上诉人应当承担上诉人因此次交通事故造成的损失。但被上诉人与上诉人之间形成好意同乘关系，应当适当减轻被上诉人的赔偿责任，且从一审的庭审笔录中可知，上诉人自认其在乘车过程中未系安全带，故上诉人对损害结果的扩大存在一定的过错，一审法院酌定减轻被上诉人20%的赔偿在人并无不当，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费121元，由上诉人李发林负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年四月十七日法官助理陈子娟书记员龚泸雪（此页无正文）