安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终455号 上诉人（原审原告）:原告：桐城市银桥融资担保有限公司，住所地桐城市文昌大道与文四路交叉口。 法定代表人：高胜骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小进，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：桐城市神州包装材料有限责任公司，住所地安徽省桐城市新渡镇。 法定代表人：黄先传，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽赐富塑业有限公司，住所地桐城双新经济开发区伊洛大道。 法定代表人：黄先传，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：桐城市新华彩印有限公司，住所地安徽省安庆市桐城民营经济开发区经一北路。 法定代表人：周华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：黄先传，男，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：骆昌梅，女，1968年5月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：黄飞，男，1987年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：周华，女，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：徐启元，男，1956年10月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：徐茜，女，1986年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：吴宏毕，男，1965年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人桐城市银桥融资担保有限公司（以下简称银桥公司）与被上诉人桐城市神州包装材料有限责任公司（以下简称桐城神州公司）、安徽赐富塑业有限公司（以下简称赐富公司）、桐城市新华彩印有限公司（以下简称新华公司）、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、徐茜、吴宏毕追偿权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 银桥公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判：一、判决被上诉人桐城市神州包装材料有限责任公司支付上诉人桐城市银桥融资担保有限公司代偿本金800万元、代偿利息1535549.75元、保全费用5000元，并以代偿款为基数按年利率24%支付代偿资金占用费、违约金、律师代理费等至实际支付之日止（自2018年3月27日至2018年4月18日以800万元为基数计算；自2018年4月19日起至实际支付之日止以9535549.75元为基数计算）。二、一审法院将被上诉人黄先传提交的2017年1月25日（银行账户交易流水）从被上诉人黄飞账户转入上诉人桐城市神州包装材料有限责任公司账户8万元作为支付代偿利息扣除是错误的，应当在本案逾期担保费中扣除。故请求二审法院改判被上诉人桐城市神州包装材料有限责任公司以本金800万元为基数按日万分之一标准支付自2016年7月17日至2018年3月26日止的逾期担保费413600元(493600-80000=413600元，扣除被上诉人黄飞2017年1月25日支付的逾期担保费80000元）。三、判决被上诉人安徽赐富塑业有限公司、桐城市新华彩印有限公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、徐茜、吴宏毕对上述款项的偿付承担连带清偿责任。四、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由:一、一审对逾期担保费493600元不予支持错误。根据银桥公司与神州公司签订的《委托保证合同》第五条第三项明确约定：神州公司违反主合同，在债务届满未履约还款的，应向银桥公司支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止（按日万分之一实时计收）。而被上诉人在债务履行期满即2016年7月16日并没有偿还借款，导致银桥公司于2018年3月26日代为偿还本金800万元，故上诉人主张收取2016年7月17日至2018年3月26日期间逾期担保费493600元有合同明确约定。根据《委托保证合同》第三条第三项以及与被上诉人赐富公司、新华公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、徐茜、吴宏毕签订的《保证反担保合同》第一条第一项明确约定逾期担保费系上诉人追偿权范围。而上述约定不违背法律、行政法规的强制性规定即合法有效，故银桥公司逾期担保费的诉讼请求应当得到支持。一审庭审中，被上诉人黄先传提交的2017年1月25日转入上诉人账户8万元是事实，但一审法院认定为系支付借款的利息是错误的，因为该8万元汇款的时间是在上诉人代偿本息前。而上诉人代偿前借款利息均是债务人（借款人）直接支付给债权人银行的，没有支付给上诉人利息的道理，而上诉人代偿前按合同约定，只能收取担保费和逾期担保费二项费用，若收取其他费用是没有依据的。一方面，被上诉人在汇款8万元时备注支付利息，系被上诉人的单方行为，上诉人不予认可即不产生支付利息的法律效力。因为担保费被上诉人己经付清，上诉人认可该8万元系被上诉人支付逾期担保费。故上诉人在二审上诉中主张逾期担保费在一审基础上减少8万元，即为413600元（493600-80000=413600元）。二、一审法院认定被上诉人徐茜不应在本案中承担连带责任明显错误。理由如下：1、授权委托书在授权事项中标明：凡涉及委托人在桐城市银桥融资担保有限公司处的一切事务及文件的签名，均授权受托人徐启元全权处理，代为签名生效，委托人愿承担一切由此产生的法律后果及法律责任，授权期限为长期有效。该授权书签字是真实的，意思表示也是真实的，被上诉人徐茜应当承担保证反担保责任。退一万步说，即使授权范围不明，根据《民法通则》第六十五条第三款规定：委托书授权不明的，被代理人应向第三人承担民事责任，代理人负连带责任之规定，被上诉人徐茜也应承担连带责任。一审法院认为授权委托书出具的时间在保证反担保合同之前，因为本案借款合同系转贷的，其授权委托书系第一次签署的，借款业务系延续的。长期有效徐茜是认可且明知的。故被上诉人徐茜应当在本案中承担连带责任。三、一审法院认定被上诉人吴宏毕不应在本案中承担连带责任明显错误。理由如下：1、一方面根据被上诉人吴宏毕代理人向法庭提交的证据及其陈述，合肥神州塑胶有限公司股东黄先传、吴宏毕于2017年12月16日作出决议解散公司，所有文件均不是吴宏毕本人签字，系黄先传一人办理的，并于同日出具清算报告，明显造假骗取工商登记机关注销合肥神州塑胶有限公司的登记；另一方面，其清算没有依据法定程序，公司解散程序为黄先传、吴宏毕自行清算解散，不符合公司解散的法定程序。且所谓清算报告内容显示，各项数据均为0，不符合客观实际。且被上诉人黄先传向法庭提交的2017年1月25日银行交易流水显示，被上诉人黄先传通过其子黄飞账户向吴宏毕账户转入（退回）20万元合肥神州塑胶有限公司投资款，说明公司在经营运转，而所谓清算报告内容显示各项数据均为0与黄飞向吴宏毕账户转入（退回）20万元合肥神州塑胶有限公司投资款前后矛盾，该退回投资款的行为属于法律规定的抽逃出资行为，故吴宏毕对公司债务应承担连带清偿责任。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若千问题的规定（二），第十九条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持之规定，结合上述事实；合肥神州塑胶有限公司并未依法进行清算，其注销程序系以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，其股东即被上诉人吴宏毕对公司担保债务应当承担连带责任。如果被上诉人吴宏毕认为合肥神州塑胶有限公司己经依法清算注销，应当提供公司进行清算的具体账目，以此来证明其己依法进行清算。综上所述，恳请二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 各被上诉人均未提交答辩意见。 银桥公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告桐城神州公司向原告清偿代偿本金800万元、代偿利息1535549.75元；2、请求判令被告桐城神州公司以本金800万元为基数按日万分之一标准支付自2016年7月17日起至2018年3月26日止的逾期担保费493600元，余下逾期担保费自2018年3月27日以本金800万元为基数按日万分之一标准计算至本金清偿之日止；3、请求判令被告桐城神州公司以本金800万元为基数自2018年3月27日起按月利率2%支付代偿资金占用费、违约金、律师费等至全款付清之日止；以代偿利息1535549.75元为基数自2018年4月19日起按月利率2%支付代偿资金占用费、违约金、律师代理费等至全款付清之日止；4、判令被告赐富公司、新华公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、徐茜、吴宏毕对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令原告有权对被告赐富公司提供的抵押物位于桐城双新经济开发区伊洛大道50亩工业出让土地、10080平方米钢结构房产、真空卷绕镀膜设备（型号：ZDXL-1850）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。6、判令各被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。 一审法院认定事实：2015年7月16日，被告桐城神州公司与农商行双港支行签订《双港支行（社）流动资金借款合同》1份，合同约定：桐城神州公司向农商行双港支行借款800万元，借款期限为2015年7月16日至2016年7月16日，借款利率为7.25075%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。2015年7月16日，被告桐城神州公司与原告银桥公司签订《委托保证合同》1份，桐城神州公司委托原告为其在农商行双港支行借款800万元提供连带责任担保，保证范围为主合同项下的债务本金、利息以及逾期利息、违约金、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为原告与农商行双港支行签订的保证合同约定的保证期间。且约定如借款人未依约向贷款人履行还款义务，原告代偿后取得债权人地位，可行使追偿权，追偿权范围为，全部代偿款项、逾期担保费、代偿资金占用费（按代偿全部款项的日万分之六计算）以及为行使追偿权而产生的实际费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等以及一次性支付代偿额10%的违约金。2015年7月16日，原告与农商行双港支行签订《保证合同》1份，愿意为桐城神州公司的借款向农商行双港支行提供连带责任保证。同日，被告赐富公司、新华公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、徐茜、合肥神州公司与原告签订《保证反担保合同》1份，同意对借款人桐城神州公司的借款向原告提供反担保，承担无限连带责任保证。反担保范围为原告因履行保证责任而代偿的款项包括但不限于本金、利息以及主合同项下的逾期利息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用；反担保期限为自合同签订之日起至原告代借款人清偿主合同下的债务之次日起两年，徐启元代徐茜在保证反担保合同上签名。徐茜于2014年8月19日出具授权委托书1份，该委托书载明，因委托人徐茜在上海上班往来桐城处理日常事务不方便，因此涉及委托人在桐城银桥融资担保有限公司的一切法律事务及文件的签名，均授权受托人徐启元全权处理，代为签名生效，委托人愿意承担一切由此产生的法律后果及法律责任。 2015年7月16日，被告赐富公司与原告银桥公司签订《抵押反担保合同》1份，赐富公司以其所有的真空卷绕镀膜设备1套（型号为ＺＤＸＬ-1850）为桐城神州公司借款向原告提供抵押反担保，并于2015年7月20日办理了动产抵押登记；同日，被告赐富公司与原告银桥公司再次签订《抵押反担保合同》1份，赐富公司以其名下位于桐城双新经济开发区亩工业出让土地（未办证）、10080平方米钢结构房产（未办证）向原告提供抵押反担保，该抵押未办理抵押登记。 上述合同签订后，农商行双港支行于2015年7月16日向桐城神州公司发放借款800万元，借款合同到期后，被告桐城神州公司未按合同约定履行还款义务，原告于2018年3月26日代偿桐城神州公司借款本金800万元、于2018年4月18日代偿桐城神州公司借款利息1535549.75元。被告桐城神州公司于2017年1月25日向原告账户转款50000元、30000元，标明委托代收、代付利息。2019年10月14日，原告支付本案律师代理费用180000元。 另查，合肥神州公司于2009年11月4日成立，股东为黄先传、吴宏毕，其股东出资比例分别为80%、20%，股东认缴出资额分别为800万元、200万元。合肥神州公司于2017年12月向肥西县市场监督管理局提交了公司的注销登记材料，材料包含2017年10月31日的公司注销登记申请书、2017年12月16日公司注销股东会决议及有限公司清算报告、2017年12月19日指定或委托黄先传办理公司注销登记的授权委托书，合肥神州公司于2017年10月31日在江淮晨报上予以公告。 2019年8月12日，原告银桥公司向本院申请诉前财产保全，本院依据原告的申请，裁定冻结本案被告名下银行存款1300万元或查封同等价值的其他财产，原告为此支付保全费用5000元。 一审法院认为,依法成立的合同受法律保护。原告银桥公司与被告桐城神州公司订立委托保证合同，原告与农商行双港支行订立保证合同，原告与赐富公司、新华公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、合肥神州公司订立保证反担保合同，原告与赐富公司订立抵押反担保合同，合同对保证范围、保证期间、违约责任的约定均符合相关法律规定。委托保证合同约定保证人行使追偿权范围为全部代偿款项、资金占用费、违约金等，原告在代偿后依约主张代偿款项并要求被告按月利率2%以代偿款项为基数支付资金占用费、违约金、律师代理费等，该主张未超过法律规定和合同约定的标准，本院予以支持。赐富公司、新华公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元作为反担保人应依合同约定就桐城神州公司本案债务向原告承担连带保证责任。赐富公司作为抵押人应以其抵押物就桐城神州公司本案债务向原告承担抵押担保责任。原告认为合肥神州公司未依法办理清算且注销登记材料虚假，根据公司法司法解释的规定，应由其股东黄先传、吴宏毕向原告承担连带保证责任，但原告、被告吴宏毕提交的注销登记材料及公告证明了该公司清算后进行注销，原告提交的肥西县市场监督管理局行政处罚吊销公告［肥西市监企处字（2018）1号］未载明合肥神州公司尚处于吊销状态，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持，对被告吴宏毕的辩称意见，本院予以采信。本案为追偿权纠纷，原告就代偿款项要求被告按月利率2%的标准支付代偿资金占用费、违约金、律师代理费等不违反法律规定，但原告主张代偿前的逾期担保费无事实依据，不予支持。被告桐城神州公司辩称，2017年1月25日向原告转账8万元应从原告追偿款中扣除，本院认为该8万元款项支付时间虽在原告代偿日之前，但转款备注栏标注为支付利息、收款人显示为原告，故对该辩称意见，本院予以采信。被告桐城神州公司辩称代偿款的利息应按借款合同约定利率计算无事实依据，与委托保证合同约定相悖，故对被告的此项辩称意见，本院不予采信。徐茜未在保证反担保合同上签名保证，原告依据徐茜2014年8月19日的授权委托书主张徐茜承担反担保责任，因该委托书的出具时间在保证反担保合同之前，且授权委托书的授权范围未明确为桐城神州公司借款担保事宜，故对徐茜辩称未就桐城神州公司的借款向原告提供保证反担保的辩称意见予以采信。被告新华公司、周华、徐启元辩称，反担保人承担反担保责任应以抵押物清偿后的不足部分为限，由于本案抵押人为第三人而非债务人，该辩称意见无法律依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告桐城市神州包装材料有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告桐城市银桥融资担保有限公司代偿借款本金800万元、代偿利息1455549.75元、保全费用5000元，并以未清偿的代偿借款本息为基数按年利率24%支付代偿资金占用费、违约金、律师代理费等至实际支付之日止（自2018年3月27日至2018年4月18日以800万元为基数计算、自2018年4月19日起以9455549.75元为基数计算）；二、被告安徽赐富塑业有限公司、桐城市新华彩印有限公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元对上述款项的偿付承担连带清偿责任，反担保人承担保证责任后，有权向桐城市神州包装材料有限责任公司追偿；三、原告桐城市银桥融资担保有限公司对被告安徽赐富塑业有限公司提供的抵押物真空卷绕镀膜设备1套折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、被告安徽赐富塑业有限公司以其提供的抵押物即位于桐城双新经济开发区亩工业出让土地、10080平方米钢结构房产对上述第一项诉讼请求承担抵押担保责任；五、驳回原告桐城市银桥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81975元，减半收取计40988元，由原告桐城市银桥融资担保有限公司负担2344元，被告安徽赐富塑业有限公司、桐城市新华彩印有限公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元共同负担38644元。 二审经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议的焦点是：一、上诉人主张的493600元逾期担保费是否应予支持，被上诉人黄先传转入上诉人账户的8万元应认定为利息还是担保费；二、被上诉人吴宏毕及徐茜是否应承担连带担保责任。 关于焦点一，从双方签订的《保证反担保合同》第一条第一项约定看，逾期担保费应是基于担保人的担保行为而产生的费用，亦即担保人向债权人承担担保责任后，债务人未支付担保人代偿款所产生的逾期担保费，本案中债务人贷款到期日为2016年7月16日，上诉人于2018年3月26日代偿借款本金800万元、2018年4月18日代偿该笔借款利息1535549.75元。故逾期担保费应自代偿之日起计算，现上诉人主张2016年7月17日至2018年3月26日期间的逾期担保费，显然没有依据。一审法院未予支持正确。关于8万元的性质问题，因转入上诉人账户的8万元在转款备注栏中明确标注为支付利息，上诉人在收到该款后，亦未对备注利息提出异议，一审法院据此认定为利息具有事实依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，吴宏毕应否承担连带保证责任的问题，上诉人认为因合肥神州公司已注销，吴宏毕系该公司股东，应承担公司应承担的反担保责任。本院认为，上诉人是与合肥神州公司签订《保证反担保合同》，依据合同相对性，应由合肥神州公司承担反担保责任，现因该公司经工商部门登记注销，作为拟制法人已经不复存在。现银桥公司以吴宏毕等虚假编制资料违法清算等理由要求该公司股东承担连带责任，因本案系追偿权纠纷，上诉人所主张的所谓公司虚假清算与本案不属同一法律关系，上诉人可另行主张，本案对此不予处理。关于徐茜应否承担连带担保责任，从2014年8月19日徐茜出具授权委托书所载明的内容看：因委托人徐茜在上海上班往来桐城处理日常事务不方便，因此凡涉及委托人在桐城银桥融资担保有限公司的一切法律事务及文件的签名，均授权受托人徐启元全权处理，代为签名生效，委托人愿意承担一切由此产生的法律后果及法律责任；此授权委托自2014年7月15日起长期有效。上述委托内容明确具体，本案中徐启元代徐茜签订的《保证反担保合同》应属委托书中“凡涉及委托人在桐城银桥融资担保有限公司的一切法律事务及文件”，且委托书明确“自2014年7月15日起长期有效”，则徐启元在涉案《保证反担保合同》中的签字对徐茜产生法律约束力，一审法院以该委托书出具时间在前，授权范围不明确为由对徐茜的连带担保责任未予认定不当，应予纠正。 综上所述，上诉人桐城市银桥融资担保有限公司上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4363号民事判决第一、三、四项； 二、撤销安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4363号民事判决第五项； 三、变更安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初4363号民事判决第二项为：被上诉人安徽赐富塑业有限公司、桐城市新华彩印有限公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、徐茜对判决第一项确定的款项向上诉人桐城市银桥融资担保有限公司承担连带清偿责任，反担保人承担保证责任后，有权向桐城市神州包装材料有限责任公司追偿； 四、驳回上诉人桐城市银桥融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81975元，减半收取计40988元，由原告桐城市银桥融资担保有限公司负担2344元，被告安徽赐富塑业有限公司、桐城市新华彩印有限公司、黄先传、骆昌梅、黄飞、周华、徐启元、徐茜共同负担38644元。二审案件受理费81975元，由上诉人桐城市银桥融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  王纯兵 审判员  查世庆 二〇二〇年四月一日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。