湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终480号 上诉人（原审被告）：汪宏伟，男，1966年8月16日生，汉族，湖南省醴陵市人，公司负责人，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马伟华，湖南天桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡向阳，男，1970年9月3日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：周继荣，株洲市渌口区法律援助中心律师。 原审被告：株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市红旗北路双丰村66号。 法定代表人：汪宏伟。 原审被告：株洲丰达电气装备有限公司，住所地：湖南省株洲市渌口区南洲镇江边村荷塘组（南洲新区南洲工业园内） 法定代表人：洪科建。 两原审被告共同委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。 两原审被告共同委托诉讼代理人：马伟华，湖南天桥律师事务所律师。 上诉人汪宏伟因与被上诉人胡向阳、原审被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司（以下简称丰达电机公司）、株洲丰达电气装备有限公司（以下简称丰达电气公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪宏伟上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有出借415万元本金给上诉人，出借的本金仅为315万元。二、虽上诉人以往出具的承诺书中有关于利息按月利息3%的约定，但以往承诺书与借条均已作废，应当按2019年2月1日的借条来计算利息，即月利息为2%。三、上诉人已累计还款631万元，大大超过应还本息。 胡向阳辩称：1、被上诉人出借415万元本金给上诉人及丰达电机公司的事实清楚，证据充分。2、上诉人没有按照约定还本付息，应当承担相应的法律责任。3、上诉人称借款已还清，没有证据印证。 丰达电机公司、丰达电气公司同意上诉人汪宏伟意见。 胡向阳向一审法院起诉请求：1、判决三被告偿还原告借款3150000元及利息464350.69元（利息计算时间暂算至2019年10月20日，请求算至借款付清时止），合计偿还借款本息3614350.69元；2、判决三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，原告胡向阳因在2010年作为丰达电机公司、丰达电气公司的厂房施工项目建设的实际施工人（原告胡向阳挂靠湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司）在施工过程中认识了丰达电机公司的法定代表人即被告汪宏伟。2016年5月24日，被告汪宏伟以需要偿还中国银行的贷款为由，向原告胡向阳借款，经双方协商，原告胡向阳同意向被告汪宏伟出借款项，被告汪宏伟于当日向原告胡向阳出具了一份借据，借据内容为“借据今借胡向阳现金人民币贰佰万元整（2000000.-），自2016年5月24日至2016年6月24日止。到期还本付息，利息按3%计。此据。株洲丰达电力机车配件公司（并盖章）汪宏伟2016.5.24”。原告胡向阳当日即通过银行转账方式向被告汪宏伟出借人民币200万元。2016年5月25日，被告汪宏伟又向原告胡向阳出具了一份借条，借条内容为“借条今借胡向阳现金人民币贰佰万元整（￥2000000.-），利息3%计，时间2016年5月30日至2016年6月30日止。到期还本付息。此据。株洲丰达电力机车配件公司（并盖章）汪宏伟（捺手印）2016.5.25”。关于2016年5月25日这笔金额为200万元的借款，原告胡向阳在庭审中详细陈述了出借款项情况，原告胡向阳陈述：此笔借款200万元是被告汪宏伟之前于2015年2月16日向原告借款人民币100万元（原告胡向阳举出了于2015年2月16日通过银行转账向被告汪宏伟出借款项100万元的银行转账记录），另原告胡向阳于2015年6月分两次以网银点对点转账方式向被告汪宏伟出借了80万元（其中一次转账30万元，一次转账50万元），再以现金方式向被告汪宏伟出借部分款项，共凑齐200万元出借给被告汪宏伟（此笔借款在2016年5月25日前的利息已结清）。2016年12月31日，被告汪宏伟向原告胡向阳出具了一份承诺书，承诺书内容为“承诺书今欠胡向阳人民币现金肆佰万元整。承诺如下：1、在未结清欠款本金前，利息月套月付清；2、在3月底前逐批结欠本金及利息；3、汪宏伟以其在株洲丰达电力机车配件公司股权作为欠款担保；4、如3月底未结清，从4月开始月息按5%支付。特此承诺。承诺人：汪宏伟2016.12.31.担保：株洲丰达电力机车配件实业公司（并盖章）”。被告汪宏伟于2016年5月24日向原告胡向阳借款200万元及于2016年5月25日向原告胡向阳出具借条后，自2016年6月27日至2018年4月16日，共计向原告胡向阳偿还借款484万元。2018年4月20日，被告汪宏伟再一次向原告胡向阳借款人民币15万元，被告汪宏伟于当日向原告胡向阳同样出借了借条一份，借条内容为“借条今借到胡向阳现金人民币壹拾伍万元整。自2018年4月20日起，利息按月3%计算，至还清时一并本息两清。此据。汪宏伟（捺手印）2018.4.20株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司（盖章）”。原告胡向阳于当日通过银行转账方式向被告汪宏伟出借了款项人民币15万元。2019年2月1日，被告汪宏伟向原告胡向阳又出具了一份借条，借条内容为“借条今借到胡向阳人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），用于我公司经营周转，本笔借款系2016年5月24日借款转据，2016年5月24日胡向阳通过银行转账人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）至我个人银行账户，另支付现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）给我本人，该笔借款与双方其他往来无关。原借贷双方约定借期三个月，但因我公司经济紧张，一直无法按期归还借款，经胡向阳多次催促，双方再次协商一致确定：我承诺在2019年3月31日还清该笔借款，如果到期未付，我自愿按月息2分计算支付胡向阳逾期利息。对于上述借款及利息，株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司、株洲丰达电气装备有限公司自愿承担连带责任担保。特立此据，是实！借款人：汪宏伟立据时间：2019.2.1。连带责任保证人：株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司（盖章，被告汪宏伟在盖章处签名）、株洲丰达电气装备有限公司（盖章）时间：2019.2.1。”。之后，被告汪宏伟未按借条约定向原告胡向阳履行还款义务，被告丰达电机公司、丰达电气公司亦未向原告胡向阳履行担保义务，双方酿成纠纷。原告胡向阳诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、原告胡向阳起诉要求三被告偿还借款本金3150000元及利息464350.69元是否有事实依据；二、被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司、株洲丰达电气装备有限公司是否应当承担保证责任？针对上述争议焦点，该院分别评述如下： 一、原告胡向阳起诉要求三被告偿还借款本金3150000元及利息464350.69元是否有事实依据。 从审理查明的案件事实来看，被告汪宏伟向原告胡向阳借款的事实存在，有原告胡向阳举出的被告汪宏伟向原告胡向阳出具的借据、借条、承诺书、原告胡向阳通过银行转账方式向被告汪宏伟出借款项等证据材料及被告汪宏伟举出的向原告胡向阳偿还借款明细及付款凭证等证据材料予以证明。根据被告汪宏伟举出的向原告胡向阳偿还借款的时间段即还款时间从2016年6月27日开始至2018年4月16日止和每次还款金额及被告汪宏伟于2016年12月31日向原告胡向阳出具的《承诺书》的内容来看，可以确定被告汪宏伟向原告胡向阳的借款本金应为人民币400万元。根据被告汪宏伟向原告胡向阳出具的借据、借条约定的支付借款利息标准即月利率为3%，被告汪宏伟从2016年5月24日至2018年4月16日期间向原告胡向阳支付借款利息金额应为2720219元【693×（0.36×2000000÷365）=1367014元+686×（0.36×2000000÷365）=1353205元】，被告汪宏伟在此期间向原告胡向阳还款484万元，故在扣减支付的借款利息2720219元后，被告汪宏伟多偿还的款项2119781元（4840000元-2720219元=2119781元）应计算为偿还原告胡向阳的借款本金2119781元。故至2018年4月16日，被告汪宏伟尚欠原告胡向阳的借款本金应为1880219元（4000000元-2119781元=1880219元）。虽然被告汪宏伟于2019年2月1日重新向原告胡向阳出具了借款借条，因重新出具的借条中的借款系被告汪宏伟此前向原告胡向阳所借款项，故该院依法应当认定被告汪宏伟尚欠原告胡向阳的借款本金为人民币1880219元。被告汪宏伟所欠付原告胡向阳的上述借款1880219元自2018年4月17日以来，未再向原告胡向阳偿还款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第26条之规定和原告胡向阳主张按照月利率2%的标准要求被告汪宏伟支付逾期付款利息，故自2018年4月17日后，原告胡向阳向被告汪宏伟主张的借款利息应为682442.23元【552×（0.24×1880219÷365）=682442.23元（原告胡向阳主张借款利息暂计算至2019年10月20日，共计552天】。另被告汪宏伟于2018年4月20日向原告胡向阳借款人民币15万元，双方当事人约定按照月利率3%计算利息，被告汪宏伟未向原告胡向阳偿还借款本息，原告胡向阳按月利率2%主张逾期付款利息符合法律规定，原告胡向阳向被告汪宏伟主张此笔借款的逾期付款利息应为54049.32元【548×（0.24×150000÷365）=54049.32元，原告胡向阳主张借款利息暂计算至2019年10月20日，共计548天】。原告胡向阳主张此笔借款逾期付款利息54049.32元的理由成立，依法应予支持。结合以上被告汪宏伟向原告胡向阳的两笔借款本息，被告汪宏伟尚欠原告胡向阳借款本息合计2766710.5元（1880219+682442.23+150000+54049.32=2766710.55元）。原告胡向阳起诉主张的借款本息超出本院审核确定的部分，依法不予支持。被告汪宏伟辩称已经全部偿还原告胡向阳的借款本息的理由不能成立，依法不予支持。 二、被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司、株洲丰达电气装备有限公司是否应当承担保证责任？ 从审理查明的案件事实来看，被告汪宏伟重新向原告胡向阳出具借条的时间是2019年2月1日，被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司、株洲丰达电气装备有限公司作为连带责任保证担保人在该借条上落款时间亦为2019年2月1日，被告汪宏伟在2019年2月1日向原告胡向阳出具借条承诺的还款时间是2019年3月31日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司、株洲丰达电气装备有限公司提供连带责任保证担保的期限为主债务履行期届满之日起六个月，即两被告的担保期限为被告汪宏伟承诺的借款到期日（借款到期日为2019年3月31日）之后的六个月内。原告胡向阳未举证证明其在两被告的担保期限内（即2019年10月1日之前）向被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司、株洲丰达电气装备有限公司主张过权利，故被告丰达电机公司、丰达电气公司的保证担保期限已过，被告丰达电机公司、丰达电气公司的保证担保责任依法免除，被告丰达电机公司、丰达电气公司依法无需承担保证担保责任。原告胡向阳起诉要求被告丰达电机公司、丰达电气公司偿还借款本息的理由不能成立，依法不予支持。被告丰达电机公司、丰达电气公司辩称“被告丰达电机公司、丰达电气公司的保证期间已过，依法不再承担连带担保责任”的理由成立，依法予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、由被告汪宏伟在本判决生效之日起20日内偿还原告胡向阳借款本金2030219元及利息736491.55元（利息按月利率2%暂计算至2019年10月20日，后期利息仍按月利率2%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告胡向阳的其他诉讼请求。如被告汪宏伟未按照本判决第一项指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35714.81元，减半收取17857.41元，由原告胡向阳承担4187.93元，被告汪宏伟承担13669.48元。 二审中，汪宏伟向本院提交了2015-2018年支付款项明细，拟证明2015-2018年已偿还胡向阳631万元。胡向阳质证认为该证据中新增的付款部分不属于新证据，是2016年5月25日结算之前付的利息。胡向阳提交银行进账单，拟证明2015年4月2日其向汪宏伟转账75万元，加上另外的转账和部分现金支付，2015年胡向阳共向汪宏伟出借了200元的事实。汪宏伟对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔款项不属于借款。因汪宏伟有部分付款是支付给湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司，不能证明与本案有关，故本院对汪宏伟提交的证据予以部分采信。对胡向阳提交的证据的真实性予以采信，对证明目的结合本案的其他证据综合认定。二审查明，胡向阳一审陈述的其于2015年6月分两次向汪宏伟转账出借80万元与事实不符。胡向阳是于2015年4月2日向汪宏伟转账74万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方二审争议的焦点是：上诉人是否还应偿还被上诉人借款？应偿还的本金、利息该如何确定？现分析如下： 综合本案胡向阳提交的转账凭证及汪宏伟出具的借条、承诺、汪宏伟向胡向阳偿还款项的凭证等，本院认为原审法院认定的1、2015年2月16日至2016年5月24日胡向阳通过银行转账和支付部分现金的方式出借给汪宏伟共计400万元；2、2016年5月25日，双方对2015年出借的200万元结清了利息；3、2018年4月20日，胡向阳出借给汪宏伟15万元；4、汪宏伟自2016年6月27日至2018年4月16日共计向胡向阳偿还借款484万元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。汪宏伟上诉主张其实际借款仅315万元，累计已还款631万元依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案汪宏伟出具的借条确定的借款利息为月利率3%，故原审法院对汪宏伟2018年4月16日之前实际已偿还部分按月利率3%计算利息，之后未还部分按月利率2%计算利息符合法律规定。汪宏伟主张均按月利率2%计算利息不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人汪宏伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11164.92元，由上诉人汪宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年四月三日 书记员  梁 琨