贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终99号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：陈华江，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵召学，男，1990年1月26日出生，汉族，该公司员工，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：贵州天纬物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区后坝路1号兴隆、枫丹白鹭城市花园白鹭洲G栋。法定代表人：彭信伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙洪民，男，1966年12月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审被告）：唐光惠，女，1968年8月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：敖军，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律服务工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳中心支公司）与被上诉人贵州天纬物业管理有限责任公司（以下简称天纬物业管理公司）、龙洪民、唐光惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2019)黔8601民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人太平洋财保贵阳中心支公司上诉请求：1.查清事实基础上依法改判，上诉金额（65000元）；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院超保险限额赔付，适用法律错误，交强险条例明确规定了交强险财产损失限额为2000元，事故车辆在我公司仅投保商业第三者责任保险100000元，故对三者造成的财产损失我公司赔付限额应当为102000元，一审判决我公司赔付167000元没有法律依据，也超出了保险限额。二、事发后我公司申请第三方评估机构对损失进行了评估，金额为14300元，故针对变压器的金额不应当超过该金额，且受损变压器为整部更换，残值也较大，应当对残值做相应的鉴定进行抵扣损失。综上，请求二审依法改判。被上诉人天纬物业管理公司二审答辩称，一、一审中经法院合法传唤，上诉人无正当理由拒绝出庭应诉，应视为其对被上诉人一审诉请的认可，一审判决下达后，上诉人又以一审判决损害其利益为由向贵院提起上诉，应视为上诉理由不成立，不能支撑其上诉请求。二、交强险条例未对交强险进行分责分项规定，而交强险分责分项的责任限额规定是出自于部门规章，没有法律和行政法规的依据，因此不能作为裁判依据。三、被上诉人在事故中所受损失，已经向一审法院提交相应证据并经质证。四、上诉人所谓的第三方评估公司出具的评估报告，根据其描述，在一审庭审过程中已经存在，不属于新证据，上诉人未在一审中提交，依法应认定为其放弃举证权利，不应采纳。综上，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人龙洪民、唐光惠二审答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天纬物业管理公司向一审法院起诉请求：1.被告龙洪民、唐光惠赔偿原告为其垫付的兴隆枫丹白鹭城市花园小区3号10KV高压环网柜更换、抢险费167000元及发电用柴油费2000元；2.被告支付律师费16900元；3.被告太平洋财保贵阳中心支公司在交强险和第三者责任险限额内对原告的上诉损失承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2019年7月16日9时55分许，被告龙洪民驾驶贵Ａ×××××号轻型货车行驶至贵阳市云岩区枫丹白鹭路段时，因倒车与高压网柜箱发生交通事故，事故致高压网柜箱受损。经认定，被告龙洪民负事故全部责任。2019年7月17日，中国南方电网贵州电网贵阳供电局向天纬房开电力客户下发《安全隐患整改通知书》，载明天纬房开3＃环网柜被撞坏，地基严重塌陷，必须立即修复并在15天内完成整改。2019年7月30日，中能电气股份有限公司出具《说明函》，载明环网柜整体因受外力撞击脱离基础；环网柜后门板及框架立柱损坏严重，无法修复；环网柜因受外力撞击气箱已严重变形，目前环网柜在运行状态，存在安全隐患（该环网柜为全绝缘全密封充气式环网柜，ＳＦ6气体泄漏后环网柜就无法操作及运行）。2019年7月31日，贵州团达电气有限公司出具《关于兴隆枫丹白鹭城高压环网设备评估报告》，建议该环网柜无法修复，应尽快更换设备；并出具《报价单》，载明该共箱式环网柜（规格型号ＰＴ＋ＣＣＣＣＣＣ）单价为167000元。贵州兴联电力设备安装有限公司出具《单位工程概预算书》，载明兴隆枫丹白鹭Ｌ、Ｎ、Ｏ栋环网柜抢修更换主材为10ＫＶ共箱式ＳＦ6负荷开关柜（全绝缘柜），可扩展，ＰＴ＋ＣＣＣＣＣＣ，价格为167000元；含税造价为189485.11元。2019年8月1日，中铁五局集团置业有限公司向原告通过银行转账167000元，同日原告向贵州兴联电力设备安装有限公司通过银行转账支付备注为电网抢修费167000元，贵州兴联电力设备安装有限公司向原告出具收据，并于2019年10月23日出具增值税专用发票。另查明，贵Ａ×××××号轻型货车登记所有人为被告唐光惠，事故发生时由被告龙洪民驾驶，该车在太平洋财保贵阳中心公司投保了机动车交通事故强制保险及100000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、《安全隐患整改通知书》、《说明函》、《关于兴隆枫丹白鹭城高压环网设备评估报告》、《报价单》、《单位工程概预算书》、收据、发票、驾驶证、行驶证、保单、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，侵害他人造成财产损害的，应当承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定龙洪民承担全部责任，原、被告双方均无异议，一审法院予以确认。对于原告的诉请，一审法院根据原、被告的举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.环网箱更换费用167000元，被告驾驶车辆过程中致使环网箱受损并导致存在安全隐患，原告作为物业管理方为尽快修复环网箱并垫付相关费用，且提交了费用发票予以佐证，一审法院予以支持；2.发电用柴油费，原告提交的证据不足以证实该费用的产生与本案有直接关联，一审法院不予支持；3.律师费，该项费用并非诉讼过程中必然产生，该项主张与法律规定不符，一审法院不予支持。综上，原告天纬物业管理公司因本次事故造成的损失为167000元。关于被告龙洪民、唐光惠提出原告只是物业管理公司，不具备损坏财物的实际产权，不具有本案适格主体的辩解意见，被告龙洪民驾驶车辆不当致使高压环网箱受损后存在安全隐患，且其对事故发生承担全部责任，其负有赔偿责任。原告作为涉案小区的物业管理公司，其应当依照物业服务合同或法律、法规的相关规定以及相关行业规范负有维修、养护、管理和维护义务，其为尽快解决安全隐患先行垫资更换高压环网箱，主张由被告承担责任，并无不当。故对被告该辩解意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，对于原告的损失167000元，因被告龙洪民承担事故全部责任，其驾驶的车辆在被告太平洋财保贵阳中心公司投保交强险及保额为100000元商业三者险，被告太平洋财保贵阳中心公司负有在交强险责任限额及机动车第三者责任保险限额内向原告直接赔付的义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额及商业第三者责任保险限额内赔偿原告贵州天纬物业管理有限责任公司167000元；二、驳回原告贵州天纬物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2009元，原告贵州天纬物业管理有限责任公司负担204元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担1805元（案件受理费原告已预付，被告在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判一致。二审中，上诉人太平洋财保贵阳中心支公司与天纬物业公司共同表示更换下来的旧环网柜尚保留在天纬物业公司，上诉人可以去拖走，双方可自行协商解决。二审中，上诉人称其已经支付了2000元的赔偿款给龙洪民和唐光惠，龙洪民和唐光惠认可收到该笔2000元的赔偿款，并表示愿意退还上诉人，上诉人亦同意由龙洪民、唐光惠予以直接退还，故本案中不再对此款进行处理。本院认为，关于上诉人太平洋财保贵阳中心支公司所称的交强险只在财产损失限额2000元内予以赔偿的主张，因交强险具有强制性、最低保障性、社会公益性的特征，不同于一般商业保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应实行分责分项赔付的原则，且交强险财产限额2000元的规定并未得到法律和行政法规的认可或授权，故本院对上诉人的该项主张不予采纳，原判认定交强险一次事故总的赔偿限额为122000元并按照不分责不分项的原则进行赔偿并无不当，本院予以确认。关于上诉人所称的赔偿金额问题，原判支持的赔偿金额有相应的《说明函》《评估报告》《工程概预算书》《报价单》、收据、发票作为证据，足以认定损失的数额，上诉人并未具体指出上述证据存在任何不当或虚假，仅以自己单方面的评估报告作为依据否认上述证据的效力，且在一审中拒不出庭提交其所谓的评估报告作为证据参加庭审质证，视为放弃自身的举证权利，应承担相应的责任，故本院对上诉人关于赔偿金额的异议不予采纳。综上所述，上诉人太平洋财保贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1425元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年四月十日法官助理陶海峰书记员冷冬莉