文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终367号上诉人（原审被告）：成振华，男，1970年11月19日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被上诉人（原审原告）：姜锋，男，1977年8月6日出生，汉族，山东省邹平市黄山街道办事处工作人员，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者。原审被告：杨怀哲，男，1970年3月28日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。上诉人成振华与被上诉人姜锋、原审被告杨怀哲民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成振华上诉请求:1.撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初3020号民事判决书第一项、第二项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。一、被上诉人提交的借条内容为“今借到现金二十六万元整”，从该借条的内容来看，该借条性质上属于自然人之间的借款合同，未能体现结算或重新确认剩余借款的内容。且根据上诉人提交的银行卡交易流水及案外人张含亭的说明，截至2013年1月5日，原审被告杨怀哲及上诉人成振华已将之前的借款全部清偿完毕。被上诉人并未提交证据证明本案借贷双方有关于借款利息的约定，也未提交证据证明26万元借条系2013年1月5日经双方结算后的剩余未偿还借款。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，被上诉人应对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不能证明其主张的应承担不利后果。因此，仅依据被上诉人提交的26万元借条，不能证明本案被上诉人的主张。二、原审被告杨怀哲、上诉人成振华通过以酒抵账的形式偿还被上诉人借款5万元。庭审中，上诉人主张该以酒抵账行为系发生在2013年1月5日之前，被上诉人姜锋亦主张酒抵账行为是发生在2013年1月5日之前，双方均认可收条系事后补写。而该判决书则表述为“姜锋主张用酒抵债发生于2013年1月5日之前，而成振华主张发生于2013年1月5日后”。以上事实既可以说明上诉人与原审被告杨怀哲于2013年1月5日向被上诉人出具的借条，并非是对以前债务的结算，而是一份新的借款合同，否则被上诉人没有必要为上诉人补写收条；同时也说明法庭判决有违庭审认定法律事实，属于认定事实错误。三、原审被告杨怀哲与上诉人书写上述26万元借条后，被上诉人没有实际向原审被告提供借款，因此，该借条的内容没有被实际履行，借款合同未生效，本案上诉人无需履行还款义务。综上，原审法院认定截至2013年1月5日，原审被告杨怀哲及上诉人欠被上诉人借款26万元未还，属认定事实错误、适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。姜锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.涉案借条系被上诉人姜锋与杨怀哲发生的借贷关系，在2013年1月5日对本息进行结算以后，由原审被告杨怀哲出具并非新的借款；2.被上诉人姜锋在一审中主张的是以酒抵账的行为是发生在2013年1月5日之后，2013年3月27日之前，该行为表明上诉人和原审被告杨怀哲是对借条借款26万元进行的还款，对该借条的认可。原审被告杨怀哲未出庭，亦未提交书面陈述意见。姜锋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款260000元；2.一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨怀哲自2011年7月份开始陆续从姜锋处借款，2011年9月8日，姜锋转账支付杨怀哲270000元；2011年10月14日，姜锋分两次转账支付成振华农行银行卡62×××14号账户共计720000元；2011年10月16日，姜锋转账支付杨怀哲之妻张丽180000元，以上款项共计1170000元。2013年1月5日，杨怀哲为姜锋出具借款260000元的借条一份，成振华作为担保人在借条上签名，借条未约定借款利息、还款时间及担保期限。姜锋主张上述借条系双方对借款进行结算以后出具，成振华对此不予认可，主张260000元借款系新发生的借款，未实际支付。2011年10月8日，杨怀哲之妻张丽通过银行转账偿还姜锋116000元、4000元；2011年11月8日，成振华偿还姜锋20000元；2011年11月24日，杨怀哲偿还姜锋6000元；2011年11月28日，杨怀哲偿还姜锋5000元；2011年11月9日，杨怀哲偿还姜锋5000元；2011年12月13日，张丽偿还姜锋30000元；2012年1月19日，杨怀哲偿还姜锋60000元；2012年3月15日，成振华偿还姜锋150000元；2012年4月12日，杨怀哲偿还姜锋30000元；2012年5月21日，杨怀哲偿还姜锋40000元；2012年6月29日，杨怀哲偿还姜锋150000元。以上共计偿还616000元。姜锋欠张含亭700000元，姜锋偿还160000元，尚有540000元未还。因杨怀哲、成振华欠姜锋钱，2013年1月5日，经三方协商，姜锋将其对张含亭的540000元债务转由杨怀哲承担，成振华提供担保，用以抵偿杨怀哲应对姜锋承担的540000元债务。后杨怀哲用部分酒向姜锋抵账50000元，姜锋于2013年3月27日出具收到现金50000元的收条一份。姜锋主张用酒抵债发生于2013年1月5日之前，而成振华主张发生于2013年1月5日之后。庭审中双方对涉案借款有无利息产生争议，姜锋主张当时约定的利息是月息0.1元，而成振华主张没有约定利息。后因还款问题形成纠纷，致姜锋诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为涉案款项系原被告对以前借款结算后形成的欠款还是新发生的借款。结合原被告提交的银行交易明细，杨怀哲共计向姜锋借款1170000元，杨怀哲及担保人成振华于2013年1月5日前通过银行转账共计偿还616000元，2013年1月5日通过债务承担抵偿债务540000元，以上还款共计1156000元，截至2013年1月5日，杨怀哲、成振华向姜锋的借款尚未全部偿还完毕。另外，原被告之间借款数额已逾百万，成振华称双方之间未约定利息不符合民间借贷交易习惯和生活常理，故对姜锋陈述的涉案借款存在利息主张予以采信，涉案借款本息扣除已偿还款项后杨怀哲为姜锋出具260000元借条具有合理性。且2013年1月5日260000元借条出具以后，杨怀哲、成振华又通过用酒抵账偿还50000元，并于2013年3月27日出具了收条，以上事实说明杨怀哲、成振华对260000元借款认可并偿还了50000元。成振华主张用酒抵账行为发生在2013年1月5日之前，但未提交充分证据证实，对其该项主张不予采信。综上所述，杨怀哲欠姜锋借款260000元，已偿还50000元，尚欠210000元，姜锋催要借款，杨怀哲理应偿还。成振华为上述借款提供担保，但未约定担保方式及担保期间，应按连带责任保证方式承担保证担保责任。因涉案借款未约定还款期限及担保期限，故担保人的担保期限应从姜锋催要借款之日起六个月，成振华自认姜锋自2013年1月5日出具260000借条之后未向其主张权利要求还款，故其担保期限应从姜锋提起诉讼催要借款之日计算，故成振华应对涉案借款承担连带偿还责任。综上所述，杨怀哲应偿还姜锋借款210000元，成振华承担连带保证担保责任。姜锋其他诉讼请求证据不足，不予支持。杨怀哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨怀哲于本判决生效之日起五日内偿还原告姜锋借款210000元；二、被告成振华对上述借款承担连带偿还责任，被告成振华承担保证责任后，有权向被告杨怀哲追偿；三、驳回原告姜锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，保全费1820元，共计4420元，由原告姜锋负担850元，被告杨怀哲、成振华负担3570元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为涉案26万元的借款是双方之前借款本息结算后形成的借款还是新发生的借款。根据被上诉人姜锋一审、二审陈述，其与借款人杨怀哲借款约定了利息，利息为月息0.1，涉案26万元借条即是在前期借款本息结算后形成的借款；上诉人成振华虽然在一审以及上诉状中均否认有利息约定，但在二审调查时，其陈述有约定利息，利息为年息120%，这与被上诉人姜锋主张的利息一致。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，对于涉案26万元借款应认定为前期借款本息结算后形成的借款。另外，一审判决认定涉案26万元借款是双方之前借款本息结算后形成的借款后，借款人杨怀哲并未提出上诉，这也表示借款人杨怀哲对一审判决的认可。上诉人成振华抗辩主张前期借款存在收取“砍头息”属于高利借贷，其未提交证据证明，被上诉人姜锋不予认可，对其该抗辩主张不予支持。关于杨怀哲、成振华通过用酒抵账偿还50000元问题，虽然双方对实际抵偿行为的时间说法不一，但根据出具收条的时间为2013年3月27日，原审判决认定尚欠款为210000元正确。综上所述，上诉人成振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由成振华负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年四月二日书记员  盛 美