贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终208号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司，营业场所贵州省威宁彝族苗族自治县草海国际养生基地Ｂ栋二单元三楼12-15号房屋，统一社会信用代码9152052633728941ＸＢ，联系电话085767××××9。负责人：安然。委托诉讼代理人（特别授权）：文萍，女，住贵州省毕节市，该支公司职工，联系。被上诉人（原审原告）：饶应举，男，1966年2月8日出生，汉族，住贵州省赫章县，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：杜浪，贵州万驰律师事务所律师，联系。原审被告赵荣英，女，1980年6月22日出生，汉族，住贵州省赫章县，联系。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司（简称人寿保险威宁支公司）因与被上诉人饶应举、原审被告赵荣英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3070号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。人寿保险威宁支公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3070号民事判决，并依法改判人寿保险威宁支公司不承担赔偿责任。2.此案二审案件受理费用上诉人不承担责任。事实及理由：一是上诉人已对被上诉人车辆受损的部分进行定损，金额为5200元，并且在一审中提供定损单，且被上诉人向上诉人提供5200元的发票同意结案后由原审被告赵荣英支付车辆损失费用，一审庭审中被上诉人又提供一张8800元的发票，且开票日期为2019年4月11日，而被上诉人提供的5200元发票开票时间为2019年3月28日，若车辆损失为14000元，为什么不开在一张发票上，而是后开发票金额，显然车辆损失金额后开发票不属于此次事故造成的车辆损失。二是此次事故对于被上诉人车辆损失部分，上诉人可提供车辆受损部分照片以及车辆定损照片，已上传至光盘内，恳请二审法院查明案件事实。三是若事故双方不确认车辆损失金额，那么应该允许上诉人申请对车辆受损的部分申请鉴定，维护上诉人及原审被告合法权益。铙应举答辩称，第一，保险公司的定损不等实际修复的费用，最终车辆的损失要以车辆维修公司出具的修理清单以及修理发票为准。第二，之所以开具两张发票，是因为上诉人说先开具5200元的发票，然后进行报销，但是并未履行，饶应举并没有获得5200元的修理费，其上诉人与饶应举之间并没有达成最终同意结案的这个方案。第三，上诉人在一审申请鉴定是举证期限满后才提出来，为了节约司法资源，我们认为本案没有必要进行鉴定。饶应举一审提供的证据，足以证实此次交通事故修复饶应举车辆的损失。赵荣英未作答辩。饶应举向原审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告修车费用14000.00元；2.本案诉讼费由二被告负担。原审法院认定事实，2019年1月27日，威宁县公安局交通警察大队出具第522427420190000493号道路交通事故认定书，该认定书显示：2019年1月26日12时20分，饶应举驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车，从赫章县方向往威宁县方向行驶，当车行至秀河线729公里加200米处时，因不按规定会车，与对向行驶的由赵荣英驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞、造成两车不同程度的受损的交通事故。饶应举负此次事故的主要责任，赵荣英负次要责任。威宁县同创修理厂汽车维修出具的合同显示，贵Ｆ×××××号小型普通客车于2019年1月26日进厂，2019年3月28日预交，修理费14000元。2019年3月28日，威宁县同创修理厂汽车出具证明，证明贵Ｆ×××××号在该厂修理，修理费14000元，并于2019年3月28日和4月11日出具两张修理发票，共计14000元。另查明：赵荣英驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在人寿保险威宁支公司投有交强险和第三者责任险，保险期间自2018年12月26日起至2019年12月25日4止。2019年4月3日，人寿保险威宁支公司向赵荣英打款3863元。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，赵荣英驾驶的贵Ｆ×××××号机动车在人寿保险威宁支公司投有交强险和商业险，交通事故发生在保险期内，因此，原告的损失应由人寿保险威宁支公司承担。同时，人寿保险威宁支公司已经打款3863元给赵荣英，赵荣英领取后未支付给饶应举。为节约司法资源和减少当事人诉累，饶应举的修理费14000元由人寿保险威宁支公司负担10137元，由赵荣英负担3863元。关于人寿保险威宁支公司提出申请评估的意见，因其在法庭辩论阶段才提出申请评估，未在举证期提出，因此，原审法院不予准许。关于人寿保险威宁支公司提出的应以其公司定损的4700元计算的意见，因其定损时原告没有在场，也没有原告签字认可，其亦未提供其他证据证明原告的数额存在虚假夸大的事实，故其意见原审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决：一、由人寿保险威宁支公司于本判决生效后五日内支付饶应举修理费10137元;二、由赵荣英于本判决生效后五日内支付饶应举修理费3863元。案件受理费150元，减半收取75元，由人寿保险威宁支公司负担。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为，饶应举提交的ＮＯ.0586537号《贵州增值税普通发票》和ＮＯ.38192494号《贵州增值税普通发票》载明的应税金额与威宁县同创汽车修理厂出具的《证明》《威宁县同创修理厂汽车修理合同》载明的修理项目、金额能够相互相印证，2019年1月26日12时20分，饶应举驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车与赵荣英驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，饶应举修理贵Ｆ×××××号小型普通客车所花费的修理费用为14000元的事实是清楚的。上诉人保险公司提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》并无查勘定损人、被保险人、修理厂、第三者或者受损方签字，本案保险公司所提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》没有证明力，仅为人寿保险威宁支公司单方主张，不能判定原告所受损的车辆的修理费为4700元。饶应举提交两张发票并未违反法律规定，也未违反当事人约定，且经威宁县同创汽车修理厂证实，为贵Ｆ×××××号小型普通客车修理所支出的修理费用，上诉人主张后开发票不属于此次事故造成的车辆损失与在卷证据证明的事实不符。本案的车辆受损金额已有证据证实，人寿保险威宁支公司不认可该金额，但又未依法提交证据予以证实，人寿保险威宁支公司申请鉴定，未在法定的时间向法院提交，本案二审认为不需要组织进行鉴定。综上所述，人寿保险威宁支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司威宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田川审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年四月一日书记员  孙云