广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2664号上诉人（原审原告）：周小雄，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：蔡霞，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华保清，男，1984年5月7日出生，汉族，住广东省翁源县。被上诉人（原审被告）：华月南，男，1989年5月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈峨，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。上诉人周小雄因与被上诉人华保清、华月南建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周小雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定将本案发回重审或改判支持周小雄的一审诉讼请求；3.华保清、华月南承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院依据之前（2017）粤0111民初1511号案件认定涉案工程已经周小雄验收合格，无视本案现评估鉴定出的工程存在安全质量问题的客观情况，仍机械采纳原判决推定的事实。周小雄起诉华保清、华月南要求对房屋加固、除锈、补刷防锈漆及对不满足要求维护墙体增设结筋费用，依据是本案工程评估鉴定结论，是之后发现工程存在主体质量安全问题，该工程的质量、安全问题是目前的客观现状和事实。2.本案现评估鉴定出的工程质量问题，仍在法律规定的质保期内。3.一审法院根据《农村（程墟）宅基地使用证》登记的名字为周演深（周小雄父亲），而认定周小雄并非涉案楼房的使用权人，不支持房屋空置费损失存在明显错误。本案楼房虽然登记在周演深名下，但实际出资建筑和建成后实际收益人是周小雄，对此周演深亦予以确认，故周小雄可以主张空置期间的损失。华保清、华月南辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.周小雄单方委托对农村自用房的违法违章建筑参照国家建筑标准出具的《建筑结构可靠性鉴定报告》明显无事实基础和法律依据，并且明显违背等价有偿及公平公正原则。（1）周小雄所主张的涉案房屋未取得相关的规划许可证及施工许可证，也已被相关职权部门定性为违法违章建筑并进行了部分拆除。该建筑明显不属于国家建筑中规定的房屋种类。周小雄参照国家建筑标准对其作出质量瑕疵认定并要求房屋做加固处理明显没有事实和法律依据。（2）涉案房屋属于农民自建房，周小雄完全凭自己的用房认知要求并没有资质的华保清、华月南进行承建。华保清和华月南是根据周小雄的自用需求和资金规划进行建设。目前全国并无统一的农民自建住宅质量标准，周小雄也未按照报建时的《美丽乡村居民设计图集第129方案》的设计方案和图纸要求华保清、华月南承建，而是以较低对价根据自身需求而修建，周小雄应对房屋的质量问题承担全部责任。（3）涉案房屋经另案生效判决确定建设工程已经验收合格，并且已经超过合同约定的保修期，周小雄要求华保清、华月南承担修复责任无事实和法律依据。3.周小雄不是涉案房屋的使用权人，其要求涉案房屋的空置费损失没有事实和法律依据。周小雄向一审法院起诉请求：1.判令华保清、华月南支付周小雄房屋加固、除锈、补刷防锈漆及对不满足要求围护墙体增设拉结筋等费用200000元；2.判令华保清、华月南赔偿周小雄房屋空置损失费，从2017年1月至房屋加固补强日止，按每月6000元计；3.判令华保清、华月南承担周小雄房屋结构安全性鉴定费用18000元；4.诉讼费由华保清、华月南承担。一审法院认定事实：已生效的（2017）粤0111民初1511号案中查明以下事实：2015年8月31日，华月南（乙方、承包方）与周小雄（甲方、发包方）签订《广东建设工程承包合同》，约定：甲方将位于广州市白云区龙归一住宅楼（工程名称杰作钢结构住宅楼）发包给乙方施工建设；开工日期为2015年9月8日，工期预计60天，如未按合同规定在开工日期前5天交付承包方施工场地、用水、电源未按规定接通或者未按合同规定拨付款、工程进度款的，工程顺延；工程施工内容包括住宅楼桩基础、基础梁，钢结构预埋、主体框架，钢楼承板、混凝土楼板，电梯井框架、钢楼梯；单价造价为720元/平方米，预算面积900平方米，预算总价650000元；乙方完工后应通知甲方验收，甲方在接到乙方通知三日内不组织验收，视为工程验收合格；施工区域已投入使用的，视为本工程已事实通过验收；甲方在合同签订日支付预付款100000元、15日内支付材料定金200000元、主体工程项目吊装前5日支付进度款250000元、整体工程项目完成支付余款。合同签订后，华月南向广州市白云区太和镇南岭经济联合社交纳了建筑安全保证金3000元。之后，周小雄向华月南陆续支付工程款共520000元，其中部分工程款通过王敏的银行账号转账或以广州市杰作广告有限公司名义支付。该房屋的施工信息铭牌记载“审批日期2015年9月29日计划工期从2015年10月21日-2016年5月21日”。2016年5月16日，华月南、华保清与周小雄签订《合资建房协议书》，约定：双方在广州市白云区龙归南岭中东二街24号（以下简称南岭24号房屋）共同出资合建楼房一栋，共有占地面积91平方米，共7层半，整栋建筑面积900平方米；周小雄负责组织协调、设计、工程施工、公共装修、水电总表开户等工作，并在2016年5月31日前建成毛坯房交华月南、华保清进场室内装修；华月南、华保清出资320000元作为合作建房资金，按其投入金额和自身选择分得第五层，建筑面积130.5平方米；华月南、华保清需在毛坯房交楼日即2016年5月31日支付约定建房资金所有房款320000元。周小雄出具2016年5月16日收据一张，内容为：“收到华月南合资建房120000元。”华月南和周小雄双方确认以下事实：其中20000元系2015年6月14日由华月南银行转账出借给周小雄的款项，之后双方协商一致将该款转化为华月南、华保清的上述房款，周小雄无需再向华月南还款；另外100000元系周小雄以其拖欠华月南未付的《广东建设工程承包合同》工程款100000元转化为华月南、华保清的上述房款。2016年6月6日，周小雄（发包方、甲方）与华保清（承包方、乙方）签订《楼房外装修合同》，约定：周小雄委托华月南进行楼房外装修；包工包清单辅材，工期60天；工程总价款250000元，合同签订日支付150000元预付款，完成施工清单项目付清余款100000元。当天，周小雄通过王敏向华保清银行转账155000元。2017年4月6日，周小雄就其与华月南的建设工程合同纠纷向一审法院提起起诉，要求华月南交付符合双方约定标准的房屋，并支付违约金65000元。一审法院于2017年6月29日作出（2017）粤0111民初4754号民事判决书，认定双方签订的《广东建设工程承包合同》无效，周小雄经释明合同效力后仍坚持原诉讼请求，其诉讼请求均缺乏合同依据，判决驳回周小雄的全部诉讼请求。已生效的(2018)粤01民终2155号案中认定以下事实：华月南于2016年5月16日向周小雄出具的收款收据中关于“验收交楼结算余款55000元”的内容，证明南岭24号房屋建设工程已经竣工、验收及交付，且周小雄与华保清于2016年6月6日签订有关南岭24号房屋《楼房外装修合同》的行为亦能印证该房屋建设工程已经竣工验收并交付装修。另查明以下事实：涉案《广东建设工程承包合同》中约定工程保修期一年，从竣工验收之日起计算。周小雄主张的房屋修复费用200000元，尚未实际产生。根据《农村（墟镇）宅基地使用证》显示涉案宅基地使用权人为周演深，非周小雄。2019年2月，周小雄委托广东建准检测技术有限公司对涉案楼房结构安全性进行检测鉴定，鉴定结论为“根据国家《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），涉案房屋安全等级评定为Csu级，即安全性不符合本标准对Asu级的规定，应作加固处理”，周小雄支付了鉴定费18000元。经现场勘查，涉案楼房因超出报建层数，部分楼层已被相关部门强制拆除。以上事实，有《广东建设工程承包合同》《农村（墟镇）宅基地使用证》、民事判决书、鉴定报告及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，已生效的（2017）粤0111民初1511号、(2018)粤01民终2155号案中已查明，涉案工程已于2016年5月16日竣工、验收并交付装修，且根据《广东建设工程承包合同》的约定，涉案工程质保期已过，上述事实表明华保清、华月南已按照合同约定履行义务完毕、涉案工程已经周小雄验收合格，现周小雄主张涉案工程质量不合格要求华保清、华月南支付修复费用200000元及鉴定费18000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于周小雄主张的房屋空置费，周小雄并非涉案楼房的使用权人，且涉案楼房早于2016年经周小雄验收合格交付周小雄，故房屋是否空置与华保清、华月南无关，一审法院对周小雄的该项诉请亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回周小雄的全部诉讼请求。一审诉讼费7000元，由周小雄负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，广东建准检测技术有限公司出具的《建筑结构可靠性（安全性、使用性）鉴定报告》载明：柱承载能力验算结果表明，该建筑物一至三层的柱承载力均不满足结构安全使用要求，四层2×A轴的承载力不满足结构安全使用标准，其余柱的承载能力满足结构安全使用要求。太和镇村民自建房施工信息铭牌显示：“申请人：周演深占地面积89.5m2总建筑面积448m2层数5层；设计人/设计单位/选用标准图集编号：美丽乡村居民设计图集第129方案”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是：1.华保清、华月南是否应向周小雄支付房屋加固、除锈、补刷防锈漆及对不满足要求围护墙体增设拉结筋费用；2.华保清、华月南是否应向周小雄赔偿房屋空置损失费。关于第一个焦点问题。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供暖与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”《广东建设工程承包合同》约定涉案工程的质量保修期为1年。涉案工程于2016年5月16日竣工验收，至周小雄一审起诉之日时，已逾2年。周小雄主张的除锈、补刷防锈漆均属于其他项目，相应保修期应按照其与华保清、华月南合同约定的1年期限，故该部分的质保期已过，华保清、华月南无需承担相应保修责任。周小雄主张的房屋加固及对不满足要求围护墙体增设拉结筋的诉讼请求属于房屋主体结构部分，质保期为涉案工程的合理使用年限，故该项保修责任仍属于质保期范围内。周小雄委托广东建准检测技术有限公司对涉案楼房结构安全性进行检测鉴定，涉案房屋一至三层的柱承载力均不满足结构安全使用要求，四层2×A轴的承载力不满足结构安全使用标准，其余柱的承载能力满足结构安全使用要求。根据国家《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），涉案房屋安全等级评定为Csu级，即安全性不符合本标准对Asu级的规定，应作加固处理。对于涉案房屋主体结构出现的质量问题，本院认为，一方面，华保清、华月南作为专业的施工方，应当按照国家规范进行施工并确保施工质量。因华保清、华月南施工过程中并未按照国家规范进行施工，导致涉案房屋一至三层的柱承载力均不满足结构安全使用要求，其应承担一定责任。另一方面，周小雄作为业主和发包方，与华保清、华月南签订涉案合同约定单价低至720元/m2，试图以低工程成本建造房屋，同时在实际施工过程中擅自变更报建层数和建筑面积，由原报建层数5层增至7层半，报建面积由448m2增至900m2。此外，涉案房屋在经鉴定机构鉴定完毕后，又被有关行政部门拆除超出报建部分，拆除过程可能对涉案房屋的结构产生影响，且拆除后的房屋对承载力的要求与鉴定时的房屋不同，故周小雄应对涉案房屋出现质量问题承担主要责任，其仅凭不符合涉案房屋现实情况的鉴定报告要求华保清、华月南承担尚未实际发生的200000元修复费用缺乏理据。但如前所述，由于华保清、华月南作为施工方对涉案房屋主体结构存在的质量问题承担一定责任，故本院酌定华保清、华月南共同向周小雄支付加固房屋及对不满足要求围护墙体增设拉结筋的费用合计30000元。关于第二个焦点问题。根据太和镇村民自建房施工信息铭牌显示内容，涉案房屋的申请人为周演深，周小雄并非涉案楼房的使用权人，故周小雄无权主张房屋空置损失费，一审法院对该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，周小雄的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8492号民事判决；二、被上诉人华保清、华月南于本判决生效之日起十日内向上诉人周小雄支付房屋加固费用及对不满足要求围护墙体增设拉结筋的费用共计30000元；三、驳回上诉人周小雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000，由上诉人周小雄负担6437元，由被上诉人华保清、华月南共同负担563元；二审案件受理费7000元，由上诉人周小雄负担6437元，由被上诉人华保清、华月南共同负担563元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年四月十五日书记员  戴巧利周蓓