四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终357号 上诉人（原审原告）：沐川县诚信酿酒厂，住所地：四川省乐山市沐川县建和乡石围村1组。 投资人：王长本，男，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王长本，男，1950年10月13日出生，汉族，居民，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：满道琼，女，1974年4月5日出生，汉族，居民，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沐川县农村信用合作联社，住所地：四川省乐山市沐川县沐溪镇交通街901号。 法定代表人：张棚，理事长。 委托诉讼代理人：朱虹，四川智凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓波，四川智凯律师事务所律师。 上诉人沐川县诚信酿酒厂（以下简称诚信酒厂）、王长本、满道琼因与被上诉人沐川县农村信用合作联社（以下简称沐川信用社）抵押合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 诚信酒厂、王长本、满道琼上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除456120150000055-1号《抵押合同》，协助撤销沐房他证［2015］字第7××号抵押登记和沐他项［2015］第××号抵押登记；3.改判解除456120150000055-2号《抵押合同》，协助撤销沐房他证［2015］字第7××号抵押登记；4.改判解除456120150000055-4号《抵押合同》，协助撤销0511129170001569号动产抵押登记；5.一、二审案件受理费由沐川信用社负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2013年11月8日，诚信酒厂与沐川信用社签订《流动资金借款合同》（沐川信公借［2013］007号，简称原借款合同），借款200万元，借期24个月，从2013年11月8日起至2015年11月7日，由乐山市中盛达融资担保有限公司全额连带责任保证担保，王长本、满道琼一并承担连带责任保证担保，且以位于沐川县的共有房地产抵押给乐山市中盛达融资担保有限公司反担保100万元（［2013］抵字第55号《抵押反担保合同》，简称原住宅抵押合同）。2014年12月4日，诚信酒厂又与沐川信用社签订《抵押合同》（合同编号：2014年信企抵字第005号，简称原厂房抵押合同），以位于沐川县建和乡石围村1组的房地产重复向沐川信用社提供该200万元借款的抵押担保。该200万元借款提前于2015年5月29日还清本息。前述事实与本案存在以下三点关联：1.原借款合同与2015年5月21日所签《流动资金借款合同》（合同编号：4561022015000031号，简称案涉主合同），在借款期间的时间上重叠了近半年时间。2.原厂房抵押合同和厂房抵押合同，就同一抵押物重复担保2笔200万元的借款，而当时评估该抵押物的价值最高才386万元，若均登记为第一顺位担保显然相冲突。3.原住宅抵押合同和住宅抵押合同，就同一抵押物先后担保100万元和40万元，而当时评估该抵押物的价值为85万元，且抵押权人并非同一人，若均予抵押登记更是明显冲突。诚信酒厂、王长本、满道琼在一审中举证证明前述事实之目的在于证明，虽然在同日上午先签了厂房抵押合同、住宅抵押合同和456120150000055-3号《抵押合同》（简称白酒抵押合同），但并未在同日下午及时签厂房、住宅抵押合同的相应主合同，仅签了白酒抵押合同的主合同，即案涉主合同。之所以会如此，正是因为原有抵押未解除，沐川信用社顾忌后设立的抵押担保有落空的可能性。二、一审判决错误地认定同一编号的合同就是同一合同，导致重复、多余抵押担保的错误判断。三上诉人认为判断同一编号是否为同一合同，应以合同关系的主体、客体、内容的同一性为判断标准。三、三上诉人认为厂房、住宅、设备3份抵押合同根本不存在对应的主合同。该3份抵押合同未成立生效。 沐川信用社辩称，一、案涉三份抵押合同都是有对应的主合同。2015年5月29日，沐川信用社向沐川县诚信酿酒厂发放了240万贷款，其中有200余万元用于归还2013年借款200万元及利息。由于合同目的已经实现了，所以抵押合同不能解除。二、三上诉人的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则。 诚信酒厂、王长本、满道琼向一审法院起诉请求：1.判决解除以下《抵押合同》并协助撤销相应的抵押登记。（1）解除2015年5月21日诚信酒厂与沐川信用社所签456120150000055-1号《抵押合同》，协助撤销沐房他证[2015]字第785号抵押登记和沐他项[2015]第60号抵押登记；（2）解除2015年5月21日王长本、满道琼与沐川信用社所签456120150000055-2号《抵押合同》，协助撤销沐房他证[2015]字第7××号抵押登记；(3)解除2016年5月5日诚信酒厂与沐川信用社所签456120150000055-4号《抵押合同》，协助撤销0511129170001569号动产抵押登记。2.案件受理费由沐川信用社承担。 一审法院认定事实：2015年5月21日，诚信酒厂与沐川信用社签订《流动资金借款合同》（合同编号：4561022015000031号），借款240万元，借期36个月，从2015年5月21日起至2018年5月20日。为担保该笔借款的履行，诚信酒厂、王长本、满道琼于当日分别与沐川信用社签订了三份《抵押合同》：1.诚信酒厂与沐川信用社签订《抵押合同》（合同编号：456120150000055-1号），以其位于沐川县建和乡石围村1组的房屋和土地使用权向沐川信用社提供借款200万元的抵押担保；2.王长本、满道琼与沐川信用社签订《抵押合同》（合同编号：456120150000055-2号），以位于沐川县的共有房产向沐川信用社提供借款40万元的抵押担保；3.诚信酒厂与沐川信用社签订《抵押合同》（合同编号：456120150000055-3号），以其库存成品沐源川牌白酒10万斤向沐川信用社提供该240万元借款的抵押担保。上述合同签订后，双方分别在相关登记部门办理了抵押登记，取得了编号为沐房他证（2015）字第7××号《房屋他项权证》（沐川县房屋抵押担保金额为50万元、沐川县建和乡石围村1组房屋抵押担保金额为140万元）、沐他项（2015）第××号《土地他项权利证书》（沐川县建和乡石围村1组土地抵押担保金额为50万元）及《动产抵押登记证书》（10万斤白酒抵押担保金额为240万元）。 2016年5月5日，诚信酒厂再次与沐川信用社签订《抵押合同》（合同编号：456120150000055-4号），以自己的机器设备272台/套向沐川信用社提供借款20万元的抵押担保，并依法进行动产抵押登记。该《抵押合同》载明其担保的主债权合同编号为：4561022015000031号。 因诚信酒厂未能按期还本付息，沐川信用社于2016年5月9日诉至沐川县人民法院，要求诚信酒厂还本付息并请求对诚信酒厂、王长本、满道琼提供的抵押物在登记的担保限额内享有优先受偿权。案件受理后，双方在法院的主持下达成调解协议，沐川县人民法院于2016年5月18日作出（2016）川1129民初367号《民事调解书》。因诚信酒厂未按约履行还款义务，沐川信用社于2018年4月9日向沐川县人民法院申请强制执行。执行过程中，沐川县人民法院对抵押物进行了拍卖，但一、二拍均流拍，且变卖也未成功。因沐川信用社书面表示不同意以物抵债，沐川县人民法院依法裁定终结该次执行程序，并解除了对抵押物的查封。 一审法院认为，诚信酒厂自愿与沐川信用社签订借款合同，诚信酒厂以其自有的厂房、土地使用权、机器设备、白酒作为抵押，王长本、满道琼自愿以共有房产作为抵押，四份《抵押合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。《抵押合同》签订后，双方当事人在行政机关办理了抵押登记，抵押权已有效设立。虽456120150000055-1号与456120150000055-2号《抵押合同》约定的抵押担保金额与他项权证上的登记有少许差异，但抵押物总的担保数额并未改变，该瑕疵并不影响《抵押合同》的生效与抵押权的设立。 关于本案是否构成重复起诉的问题。该院认为，虽（2016）川1129民初367号案件亦涉及与本案主诉的三份《抵押合同》，但（2016）川1129民初367号系处理双方的债权债务及抵押权的行使问题，而诚信酒厂、王长本、满道琼的主张是解除三份《抵押合同》，与（2016）川1129民初367号案件处理的并非同一法律关系且亦不属于否定前诉结果，故本案不构成重复诉讼。 关于诚信酒厂、王长本、满道琼主张三份《抵押合同》无对应的主合同的问题。经查，诚信酒厂、王长本、满道琼与沐川信用社签订的三份《抵押合同》（合同编号：456120150000055-1、456120150000055-2号、456120150000055-4号），均在合同首部载明了签订《抵押合同》的目的是：为确保诚信酒厂与沐川信用社签订的编号为4561022015000031号《流动资金借款合同》的履行，诚信酒厂、王长本、满道琼也当庭认可在签订抵押合同时知晓其担保的主债权情况，故案涉三份《抵押合同》的主合同均为4561022015000031号《流动资金借款合同》。此外，抵押合同作为借款合同的从合同，其成立需以主合同（借款合同）成立为前提，作为从合同的抵押合同不可能单独成立并生效，故诚信酒厂、王长本、满道琼主张案涉三份《抵押合同》无对应的主合同的观点不能成立。 至于诚信酒厂、王长本、满道琼主张以库存成品沐源川牌白酒10万斤提供主合同借款240万元的抵押担保已经足额担保，其他三份《抵押合同》系重复、多余抵押，沐川信用社会因抵押物而取得500万元本金债权的问题。该院认为，法律、行政法规并没有规定抵押物的价值需与担保抵押的债权数额相当，并没有禁止抵押物价值超出主债权数额。相反，依据我国物权法和担保法的相关规定，对于抵押物的价值大于所担保债权的部分，可以再次抵押，以充分实现抵押物的价值，或者在实现抵押权时，主债权人只能在其债权范围内对抵押物享有优先受偿权，对于超出主债权的价值部分，归属于抵押人。本案中，沐川信用社享有的主债权为（2016）川1129民初367号民事调解书确认的借款本金240万元及利息等，主债权的数额并不因抵押物的价值而改变，故诚信酒厂、王长本、满道琼认为沐川信用社会取得500万元本金债权的观点不能成立。因此，虽本案抵押物价值超出了债务总额，但该行为并不违反法律规定。 抵押合同的目的是为了担保主债务的履行而设立，现诚信酒厂、王长本、满道琼未履行主合同义务，沐川信用社依法行使抵押权符合法律规定，诚信酒厂、王长本、满道琼主张解除已经成立并生效的三份《抵押合同》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回沐川县诚信酿酒厂、王长本、满道琼的全部诉讼请求。案件受理费100元，由沐川县诚信酿酒厂、王长本、满道琼负担。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：2016年5月9日，一审法院立案受理了沐川信用社诉诚信酿酒厂、王长本、满道琼金融借款合同纠纷一案。2016年5月18日，一审法院作出（2016）川1129民初367号民事调解书，载明：“一、诚信酿酒厂于本调解书生效之日起三日内向沐川信用社偿还借款本金240万元、利息91,708.33元（该利息计算日期为2015年9月21日起至2016年3月20日止），2016年3月21日起至2016年5月9日（起诉之次日）止的利息以240万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.83倍计算；2016年5月10日（起诉之次日）起至本金付清之日止的逾期利息以240万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2.745倍计算；如遇基准利率调整的，则自次年1月1日起按合同约定的浮动比例作相应的调整直至实际清偿之日止;二、沐川信用社有权对王长本、满道琼抵押房屋（房产证号分别为：沐房权证（2008）字第7××号、（2009）字第2×××号、（2011）字第6×××号、（2012）字第6×××号、6×××号）在第一项债务中的40万元范围内享有优先受偿权;三、沐川信用社有权对诚信酿酒厂抵押房屋（房产证号分别为：沐房权证（2014）字第12×××号、12×××号、12×××号、12×××号）的在第一项债务中的150万元范围内享有优先受偿权;四、沐川信用社有权对诚信酿酒厂抵押土地（土地使用权证号为：沐国用（2014）第2×××号）在第一项债务中的50万元范围内享有优先受偿权;五、沐川信用社有权对诚信酿酒厂抵押的10万斤库存白酒在第一项债务范围内享有优先受偿权;六、沐川信用社有权对诚信酿酒厂抵押的编号为0511129170001569号《动产抵押登记证书》项下机器设备的折价、拍卖、变卖价款在第一项债务中的20万元范围内享有优先受偿权；七、王长本、满道琼对第一项债务承担连带清偿责任。”诚信酒厂、王长本、满道琼曾向本院提交《再审申请书》，申请撤销前案民事调解书，再审该案。2018年5月4日，本院作出（2018）川11访2号驳回申诉通知书。 以上事实有（2016）川1129民初367号民事调解书、再审申请书、（2018）川11访2号驳回申诉通知书和本院询问笔录等予以证明。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，（2016）川1129民初367号案件（以下简称前案）与本案的当事人相同。前案的诉讼标的包括金融借款合同法律关系和抵押合同法律关系，本案的诉讼标的为抵押合同法律关系，即前案的诉讼标的包含了本案的诉讼标的。前案生效法律文书已经确认了沐川信用社对诚信酒厂、王长本、满道琼提供的抵押物享有优先受偿权，其中包括了诚信酒厂、王长本、满道琼在本案中主张的案涉抵押物。诚信酒厂、王长本、满道琼在本案中以案涉三份抵押合同无对应借款合同、沐川信用社亦未发放贷款为由，主张解除抵押合同并撤销抵押登记。该主张实质上系否定前案生效法律文书。依照前述法律规定，本院认定诚信酒厂、王长本、满道琼提起本案诉讼违反了民事诉讼“一事不再理”基本原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省沐川县人民法院（2020）川1129民初109号民事判决； 二、驳回沐川县诚信酿酒厂、王长本、满道琼的起诉。 沐川县诚信酿酒厂、王长本、满道琼预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 全 审 判 员  刘一铭 审 判 员  谭媛媛 二〇二〇年四月十六日 法官助理  吴 君 书 记 员  张 瑞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。