西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初9599号 原告：李某某，女，2018年4月21日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：高秀娟，女，1985年6月10日出生，汉族，无业，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告之母委托诉讼代理人：袁文慧，陕西润慈律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：郝占辉，陕西鸿辰律师事务所律师，执业证号161XXXXXXXXXXXXXX。被告：刘士琴，女，1954年11月5日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李杰，男，1982年10月16日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安市富远房地产开发公司。住所地：西安市新城区。统一社会信用代码916XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：吴高祥，经理。委托诉讼代理人：吴铁，男，1959年12月3日出生，汉族，公司法务，住该公司，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安经发物业管理有限责任公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码916XXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：吴锁正，董事长。委托诉讼代理人：李梦颖，女，1995年1月21日出生，汉族，法务主管，住该公司，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告李某某与被告刘士琴、西安市富远房地产开发公司、西安经发物业管理有限责任公司饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李某某的法定代理人高秀娟及委托诉讼代理人袁文慧、郝占辉，被告刘士琴及其委托诉讼代理人李杰，被告西安市富远房地产开发公司的委托诉讼代理人吴铁，被告西安经发物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人李梦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2019年5月9日18时30分左右，其母亲高秀娟带其在XX小区中心广场上玩耍时，被告刘士琴饲养的未戴牵引绳的宠物狗突然扑向其，将其嘴唇咬伤，后其被送往陕西省疾控中心救治，经诊断为：狂犬病暴露Ⅲ级。目前共花费治疗费、狂犬疫苗费、交通费等约2万元。经调查，被告刘士琴未办理宠物狗饲养证，属违法饲养宠物狗，且未给涉案狗注射狂犬疫苗，未采取有效管理措施，存在明显的过错，应当承担赔偿责任。另被告西安市富远房地产开发公司与被告西安经发物业管理有限责任公司作为经发新北居小区的物业服务单位，对业主违法养狗行为放任不管，甚至在被告刘士琴的狗多次惊吓到其他业主的情况下未采取有效措施，未尽到监督、管理、维护小区安全秩序的职责，致使事故发生，给其造成巨大心理阴影，应依法承担相应责任。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿其医疗费及交通费2445.36元、通讯费500元、护理费5000元、营养费2054.64元、精神损害抚慰金1万元，共计2万元，但其保留后续治疗费的诉讼权利；2、诉讼费由被告承担。被告刘士琴辩称，事故发生属实。涉案狗是其捡的流浪狗，一直由其饲养，但事故发生后其并未看到原告身上有明显的咬痕或抓痕，警察在到达现场后，也仅让其以后看管好狗，并未进行处理或出具书面材料，且事发后原告父母也没有立即带原告前往医院进行救治，其认为其饲养的涉案狗并未对原告造成损伤，其不应承担赔偿责任。被告西安市富远房地产开发公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由：1、其仅是被告刘士琴租住房屋的代管人，让其承担住户饲养动物致人损害的侵权责任没有法律依据，且其没有实施侵权行为，让其承担连带责任缺乏法律依据；2、原告称“狗咬人”证据不充分。监控录像由于距离事发现场较远，不能确认涉案狗咬到原告的事实，且原告在其他证据中又称“狗舔了嘴唇”，两份证据相互矛盾。3、原告监护人在明知涉案狗多次惊吓到其他业主的情况下仍未对原告采取有效的保护措施，且在原告受伤后未及时处理原告伤情，未尽到监护职责，应当承担一定责任。被告西安经发物业管理有限责任公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。1、其并非涉案宠物狗的饲养人和管理人，不应当承担赔偿责任。2、其作为经发新北居小区的物业管理方，长期以来通过张贴通知、印发宣传彩页、微信群发布温馨提示等方式向小区业主宣传文明养狗，并采取措施监督和管理业主文明养狗，其已经尽到了物业管理责任，不应承担赔偿责任。经审理查明，2019年5月9日18时30分左右，原告母亲高秀娟带着原告在XX小区中心广场上玩耍时，唇部被被告刘士琴饲养的宠物狗接触到。当日，原告被送往长安医院及凤城医院急诊，并于2019年5月10日被送往陕西省疾病预防控制中心治疗，诊断为：狂犬病暴露Ⅲ级，随即进行了相关治疗。5月13日、5月17日、5月24日、6月7日分别进行了狂犬疫苗的注射。5月16日，原告母亲高秀娟就该事件报案，经开分局XX派出所对案件进行调查，经调查，原告的唇部被本案被告刘士琴饲养的狗接触到，该狗未办理狗证，事发时未系牵引绳。案件受理后，原告法定代理人高秀娟申请调取XX派出所的出警记录及询问笔录。庭审中，被告西安市富远房地产开发公司与被告西安经发物业管理有限责任公司承认其二者为经发新北居小区的共同管理人。被告刘士琴表示不申请因果关系及过错参与度的鉴定。终因双方分歧过大，致案件调解未果。以上事实，有诊断证明、收费票据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。首先，根据《西安市限制养犬条例》第十二条、第二十一条、第二十七条规定，本市实行养犬登记和年检制度和犬只狂犬病强制免疫制度，未经登记，不得养犬。携犬出户时，为犬只挂上犬牌，由完全民事行为能力人使用牵引带牵领；牵引带不得超过两米，在行人拥挤时自觉收紧牵引带。本案中，被告刘士琴作为涉案犬的饲养人，并未进行养犬登记，未为犬只注射狂犬疫苗，携犬处户时也未使用牵引带牵领，违反管理规定。根据《侵权责任法》第七十九条规定“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”被告刘士琴应当承担侵权责任。另外，被告西安市富远房地产开发公司与被告西安经发物业管理有限责任公司作为涉案小区的共同管理方，对小区饲养动物的业主及动物具有管理职责，而由于二被告的管理存在漏洞，造成此次事故的发生，故也应承担一定的责任。最后，本案中原告李某某系幼童，其监护人具有保护其人身安全的法定义务，其监护人高秀娟未采取有效措施避免事故的发生，故其对此次事故的发生也有一定过错，应当承担一定责任。综合案件事实及各方过错程度，现本院综合认定由被告刘士琴、被告西安经发物业管理有限责任公司与被告西安市富远房地产开发公司、原告的监护人各自承担50%、30%、20%责任为宜。根据原告出示证据，认定原告损失如下：医疗费1910.82元、交通费350.36元、护理费3000元（从受伤至第5针疫苗注射，酌情认定30天，每天100元）、营养费1500元（酌情认定30天，每天50元计算），共计6761.18元。由被告刘士琴赔偿原告3380.59元（6761.18元×50%），由被告西安市富远房地产开发公司与被告西安经发物业管理有限责任公司共同赔偿原告2028.35元，剩余由原告监护人自行承担。关于原告主张儿童医院的医疗费136.08元及因前往儿童医院产生交通费48.1元，因儿童医院诊断原告为上呼吸道感染和睡眠障碍，原告未证明与本案的因果关系，故本院不予支持。关于原告主张500元通讯费一节，因原告未出示证据予以证明，故本院不予支持。对于原告主张1万元精神损害抚慰金一节，原告也未出示证据证明其精神损害后果，故本院不予支持。关于后续治疗费，因原告在本案中未主张，故本案中不予处理，待实际产生后原告可另案主张。综上，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、被告刘士琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某医疗费、交通费、营养费、护理费共3380.59元；二、被告西安市富远房地产开发公司与被告西安经发物业管理有限责任公司共同赔偿原告李某某医疗费、交通费、营养费、护理费共2028.35元；三、驳回原告李某某其余诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告李某某负担100元，由被告刘士琴负担250元，由被告西安市富远房地产开发公司与被告西安经发物业管理有限责任公司共同负担150元，被告刘士琴、西安市富远房地产开发公司与被告西安经发物业管理有限责任公司分别于履行上述给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长       李  欣人民陪审员       周银凤人民陪审员       贺群牛  二〇二〇年三月二十六日法官助理         董香香书  记  员       孙雅楠 1