青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申80号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谭炳富，男，1955年8月22日出生，住重庆市潼南区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：开封黄河水利水电工程有限公司，住所：河南省开封市金明区水稻乡堤角村。 法定代表人：李明金，系该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石心，男，1983年12月31日出生，住北京市昌平区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：崔晓，女，1984年9月14日出生，住青海省西宁市城西区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王利民，男，1984年4月22日出生，住青海省民和回族土族自治县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨少峰，男，1987年12月7日出生，住甘肃省甘谷县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鲍义孝，男，1975年12月15日出生，住青海省民和回族土族自治县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鲍玉红，男，1977年12月4日出生，住青海省民和回族土族自治县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李金民，男，1995年1月24日出生，住青海省湟中县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鲍全忠，男，1990年8月15日出生，住青海省民和回族土族自治县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吕祥福，男，1955年8月16日出生，住青海省民和回族土族自治县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吕成忠，男，1981年5月6日出生，住青海省民和回族土族自治县。 再审申请人谭炳富因与被申请人开封黄河水利水电工程有限公司（以下简称开封公司）、石心、崔晓、王利民、杨少峰、鲍义孝、鲍玉红、李金民、鲍全忠、吕祥福、吕成忠财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2019）青02民终356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭炳富申请再审称，原一、二审认定，申请人提交的《民和县积石峡灌溉工程北干渠三标段冬休材料清点现场交接手续及照片》，基本证明本案事发前现场财物、设备的情况。又认定被申请人等在未征得申请人同意的情况下，在2015年7月29日下午傍晚7时许，强行撤除并占用涉案工地（申请人的料场），被申请人石心手持菜刀威胁，抢走了看守料场搅拌站的郭龙光、陈圣意的手机及两千元现金，杨少峰等人强行将郭龙光、陈圣意拉至西宁，同时石心等人砸毁两台混凝土罐车，并花钱雇佣鲍玉红、鲍全忠、鲍义孝等人，卸开围着料场、搅拌站的木板，搬走了材料和设备，撤除了料场。被申请人崔晓让被申请人鲍全忠、鲍义孝等人撤除工地的帐篷，被申请人王利民安排鲍全忠、鲍义孝留在涉案现场，同时雇来吊车将搅拌站的散装水泥罐、搅拌机、料仓等机械设备拽到路边等基本的侵权事实。但原一、二审法院认为，本案中，被申请人石心、王利民等人强行将申请人所诉财物移动到路边虽有不妥，但石心、王利民、吕祥福、吕成忠等并没有损坏或非法占有申请人的财物。申请人于事发次日就得知设备与材料被移动，并向公安机关报案，但直至诉至法院，在长达近三年的时间内，未采取任何措施，是导致案涉部分设备及材料丢失和损坏的主要原因。申请人不认可法院的上述认定。理由在于：1.本案中被申请人在事先并未向申请人提交书面的撤出通知，未征得申请人同意的情况下，被申请人石心等人手提菜刀相威胁，强行将申请人安排看守料场的人员连夜拉至西宁市，此违法行为导致涉案料场的财物脱离申请人的管控，被申请人对此负有不可推卸的监管义务。2.如果被申请人强占料场的目的不是恶意侵占毁损或者放任财物流失，是为了案涉工程顺利进行。被申请人应当按照正常的法律程序，向申请人发出限期撤离的书面通知。如果申请人在接到限期撤离的通知而未能撤出时，被申请人应按合理合法的程序向工程指挥部、当地公安机关及村领导申请协助，将申请人的财物、车辆、设备等物资进行安置。被申请人已经强行将申请人看守料场的人员拉至西宁，此时被申请人应当负有看管料场的义务。事发至今，申请人从未接到来自于被申请人关于办理财物移交手续的通知。被申请人将看守工地的人员强行带回西宁后，工地上的财物属于无监管的状态。吊车将工地上的水泥罐车、搅拌站的搅拌机、料仓等机械设备拖拽到路边，同时还用铲车硬推财物及设备，这种野蛮、违法、违规的行为，致使财物和设备全部毁损。2015年7月30日申请人报案，至2017年1月22日期间，申请人因对民和县公安局对涉案违法人员不予行政处罚的结果不服，持续不断地进行行政复议，后民和县公安局对部分被申请人作出了行政处罚。在公安机关对案涉人员的违法行为作出最终认定之前，申请人没有法律依据向法院提起相应的民事诉讼，因此本案的情况并非是申请人在长达三年的时间里，没有采取任何措施。经过三年的行政诉讼程序，民和县公安局最终确认案涉人员的行为系违法行为，并对部分被申请人给予行政拘留及罚款。原一审判决关于被告石心、王利民等人强行将原告所诉财物野蛮拆吊并用铲车推铲到路边虽有不妥的认定，与公安机关生效的法律认定相矛盾。原一、二审法院并未查明被申请人的身份。事实上，石心、崔晓等被申请人的真实身份是无业人员，石心、崔晓借用开封公司的资质拿到该工程后，转包给西宁明远建筑劳务有限公司，该公司又转包给申请人。申请人才是该工程的实际施工人。申请人的施工料场是建立在民和县积石峡北干渠指挥部指定的地点之上的，原一、二审法院表述建立在被申请人施工地段上，表述错误。原审法院判决驳回申请人诉讼请求的判决结果无法令人信服。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。 石心、崔晓提交意见称，谭炳富的再审理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然被申请人在未征得申请人同意的情况下，对申请人放在工地上的机械设备、材料等进行了移动，但申请人知道其材料、设备被移动，到申请人提起本案的诉讼，长达三年之久，在此期间申请人并未采取积极的措施防止损失的扩大。现申请人要求被申请人赔偿经济损失856365元，其提供的证据无法证明被申请人在移动过程中是否侵占、损坏了申请人的财物，以及财物损坏致何种程度。故无法对其主张的损失856365元的必要性、合理性、正当性进行审查。民和县公安局作出的《行政处罚决定书》查明,开封公司职员崔晓、石心、王利民、杨少峰、鲍玉红等人到官亭岗沟沿谭炳富堆放机械和废旧材料围堵的工地后，石心指使杨少峰和李金民将守工地的郭龙光和陈圣意在未经同意的情况下用面包车拉到西宁，期间限制人身自由长达四个小时。该行政处罚决定书无法证明被申请人的行为给申请人造成了856365元的经济损失。申请人提交的《民和县积石峡灌溉工程北干渠三标段冬休材料清点现场交接手续及照片》，也只能证明本案事发前现场财物、设备的情况，无法证明被申请人毁损、侵占申请人的财物，给申请人造成856365元经济损失的事实。申请人将起诉前的现场状态与案发前相比较，主张损失，缺乏事实和法律依据。故申请人应当对其主张承担举证不能的不利后果。 综上，谭炳富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谭炳富的再审申请。 审 判 长 王新林 审 判 员 吉素梅 审 判 员 刘海燕 二〇二〇年四月九日 法官助理 范人文 书 记 员 芦世玉