四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初719号 原告：毛章勤，男，1984年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201410793906。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201010712729。 被告：毛建新，男，1953年4月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告毛章勤与被告毛建新确认合同有效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛章勤及其委托诉讼代理人曾观强、陈建刚，被告毛建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛章勤向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《卖房协议》有效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系父子关系，被告与原告之母经翠屏区法院调解离婚，原告随母亲生活。被告将原告抛弃在街道妇联，原告之母只好将原告接来随其生活直至成年。在原告成年之前，被告一直未尽抚养义务。2014年，被告生病无钱医治，要求原告支付医疗费用，原告因被告一直未尽抚养义务，与被告虽为父子，但没有感情，原告作为年轻人，自己经济条件也非常窘迫，加上原告母亲极力反对，故原告开始对被告无钱治病的困难无动于衷。之后，经社区干部及亲友劝说，被告自愿将其居住的位于翠屏区房屋卖给原告，作价39800元，房屋交易款没有直接全部支付给被告，原告以购房款代为被告支付了医疗款和其他费用。2015年8月9日，双方补签了《卖房协议》。现双方就房屋买卖发生争议，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告毛建新辩称，我对原告诉请的事实和理由均无异议，均是事实，是我把房子卖给原告，原告帮我交的住院费等费用，协议也是我本人签署的，案涉卖房款是我收到了的。 本院经审理认定事实如下：2014年8月4日至8月19日、2014年8月20日至8月27日，被告毛建新因病于宜宾市第二人民医院住院两次，共计22天，出院诊断分别为“脑出血、低钾血症”、“脑出血恢复期、上消化道出血、肾功受损、高同型半胱氨酸血症”。被告毛建新称原告毛章勤为其支付了两次住院的全部住院医疗费用。原告向本院提交了被告两次住院的相关医疗费票据，金额共计21149.14元，称被告2014年之后的所有住院费用均是原告支付的。 2015年8月9日，原告毛章勤（买房人）与被告毛建新（卖房人）签订《卖房协议》，约定：“双方系父子，父因病无能筹措现金治病疗养，所以特将毛建新原单位分配住房（宜宾制材厂老医院散居1、2号房）全权出售给吾儿毛章勤总计人民币39800元正大写人民币叁万玖仟捌佰元整此据呈双方签字画押生效后，从此住房全权由儿子毛章勤自由处置”，原、被告均在该协议上签名捺印。同日，被告毛建新向原告毛章勤书写一份《收据》载明：“今收到吾儿毛章勤卖房款39800元正大写人民币叁万玖仟捌佰元整。此据收款人：毛建新。二〇一五年八月九日”。 2018年，案外人王丽因确认合同有效纠纷一案将被告毛建新起诉至宜宾市翠屏区人民法院，本院于2018年6月27日作出《民事裁定书》，裁定按王丽撤回起诉处理。 2019年5月14日，宜宾市翠屏区国有资产经营管理有限责任公司（甲方）与毛章勤（乙方）签订《岷江西路125号原宜宾制材厂公有产权住房处置协议》（以下简称《公转私协议》），载明：“……为推进岷江西路125号原宜宾制材厂棚户区改造工作，双方协商，就甲方位于宜宾市翠屏区安阜岷江西路125号原制材厂公有产权房处置达成如下协议。一、为配合、支持宜宾市翠屏区住房和城乡规划建设局关于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造点房屋征收工作，甲方在乙方了解宜宾市翠屏区公示的《国有土地上房屋模拟征收补偿方案》并签订《模拟征收补偿协议》的前提下，处置甲方位于宜宾市翠屏区岷江西路125号原制材厂公有产权房给乙方。二、乙方同意搬离承租甲方位于宜宾市翠屏区公有产权房，并在甲方规定的时间内签订《岷江西路125号原宜宾制材厂未出售住房公转私处置协议》。三、甲、乙双方经协商同意由甲方将所持有的位于宜宾市翠屏区公有产权房处置给乙方，乙方获得公转私处置房屋面积59.70㎡。四、处置房款：标准按120元／㎡，即：处置总价为59.70㎡×120元／㎡﹦7164元。……” 2019年5月15日，被告在前述《卖房协议》下面补充内容载明：“我们全家的职工福利住房公转私后，由我的儿子全权负责自行处理。（我亲儿毛章勤）一切事务处置与我无关。毛建新2019年5月15日”。 之后，王丽又于2019年5月24日以确认合同有效纠纷再次将毛建新诉至宜宾市翠屏区人民法院，诉请其与毛建新于2002年10月24日签订的《购房协议》有效，法院经审理查明：王丽与毛建新于2002年10月24日签订《购房协议》，约定毛建新将制材厂分给自己的福利房（即本案诉争房屋）卖给王丽，价格为13000元。宜宾市翠屏区人民政府于2019年5月30日发布《宜宾市翠屏区人民政府关于翠屏区旧州片区（岷江西路125号小区周边）棚户区改造项目国有土地上的房屋征收的公告》，征收的范围包括案涉房屋（《购房协议》中约定的房屋系《公转私协议》中位于宜宾市翠屏区房屋）。另查明，现毛建新因瘫痪行动不便，涉及征地拆迁事宜系毛建新委托毛章勤办理；案涉房屋原系宜宾市制材厂共有产权房，该房系宜宾市制材厂分配给职工毛建新、冉树珍居住使用。法院认为，该协议系双方自愿签订，系有效协议，故法院于2019年8月5日作出（2019）川1502民初3281号民事判决书，判决确认王丽与毛建新于2002年10月24日签订的《购房协议》系有效协议。之后，毛建新不服该判决向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）川15民终2279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年3月20日，宜宾市翠屏区安阜街道岷江西路社区居民委员会出具一份《情况说明》，载明：“兹有我社区居民毛建新……，于2014年因病住院没人照顾，由于他是独居（前妻和儿子在葡萄园小区居住），其前妻和儿子通过社区得知毛建新生病住院，后对他进行照顾。” 经查，被告毛建新于2015年3月起入住宜宾市翠屏区长寿园，相关费用均是由原告支付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《卖房协议》系双方当事人自愿、真实的意思表示，符合法律规定，《卖房协议》合法有效。经本院查明，虽然被告与案外人王丽就案涉房屋签订了《购房协议》并经生效判决确认该份协议有效，被告存在一房二卖的情形，但案涉《卖房协议》并不存在《合同法》第五十二条关于合同无效的几种情形。本案中，原、被告双方签订协议时，原、被告多年未共同生活，原告对案涉房屋的真实情况不知情应属合理，也没有证据显示原告在与被告签订协议时知晓被告与王丽就案涉房屋已经签署了购房协议，故不构成前述法律规定中恶意串通的情形。并且根据相关证据显示，被告认可原告为其支付的住院医疗费作为购房款，现原告诉请确认双方签订的《卖房协议》有效，本院认为不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下： 原告毛章勤与被告毛建新于2015年8月9日签订的《卖房协议》系有效协议。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告毛建新负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员  刘 琳 二〇二〇年四月二日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  岳冬熠