山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1027号原告：王海彬（曾用名王海滨），男，1959年10月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：邵长猛，山东铜镜律师事务所律师。被告：张东升，男，1980年1月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。原告王海彬与被告张东升为劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海彬的委托诉讼代理人邵长猛、被告张东升的委托诉讼代理人李洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海彬向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即付清所欠工程款26970元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系农民，农闲时在附近承包乡村土建装修及维修工程。自2015年开始，被告开始雇佣原告为其承包的杨安镇双庙白社区工程提供清工劳务，先是抹内墙，后来是干维修。截止现在被告共欠抹墙款17600元，维修款9370元，共计26970元，有被告亲笔书写欠条及证明为证，此款经原告多次催要，被告拒不还账。该工钱系原告血汗钱，因被告拒不还账，原告所雇工人纷纷找原告要账，无奈之下，具状贵院，请依法判决。张东升辩称，原告起诉事实不存在，属虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。原告为被告干零活及维修期间，被告已经按照原告所干活的工资分阶段付清，不存在拒付或拖欠原告工资的事实。为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.2017年6月19日证明条一份，证明被告张东升拖欠原告王海彬劳务款17600元的事实；2.2019年1月2日证明条复印件一份，证明被告张东升拖欠原告王海彬维修款9370元的事实；3.原、被告通话录音一份，证明被告仅给原告提供了欠款证明条的复印件，维修费未实际结清的事实；4.原告与双庙白社区村支部书记曲正治的通话录音一份，证明被告张东升拖欠原告王海彬劳务款17600元并未从张东升的工程款中扣出，从而充抵王海彬的购房款。5.图片四张，证明被告欠原告的工钱当中有30146元是通过委会在被告张东升的工程款中扣出充抵了原告的购房押金，其中有17600元并未进行充抵。为反驳原告的主张，被告提交收到条一张、杨安镇委会出具的证明一份，证明被告已完成了17600元的支付义务。另外，被告对原告提供的证据2因系复印件不予认可，认为证据3系原告在未经被告允许的情况下进行的录制，不具有合法性，对于原告提交的证据4及证据5均不予认可，认为两份证据不具有真实性及合法性。原告对被告提交的两份证据提出异议，其质证认为收到条上仅“王海彬”三字系原告所写，但落款时间系被告伪造，该条虽系原告签字，但因不懂书写欠条的规则才签的字，而17600元根本没有给付原告。该17600元被告原先想让双庙白社区从欠被告的工程款中调账支付，因为原告在该社区购买的有房子，想顶原告的购房押金，最终双庙白社区并没有同意调账，致使被告至今仍拖欠该17600元。实际情况是，当时包括原告诉称的17600元在内，被告共拖欠原告工程劳务费是47746元，其中30146元已经通过双庙白社区调账从被告应得的工程款中充抵了原告购房的押金，而涉案的17600元因为双庙白社区工程的另一负责人徐胜林死亡，原告与曲正治之间存在矛盾，并没有调账充抵，该收到条并不能证实被告确实付清了17600元，而且从原告提供的录音看，被告也认可双方约定17600元调账的事实，而该17600元没有真正调账，曲正治在录音中也认可没有调账，因此被告提交的收到条不能证实17600元已经付清。委会出具的证明所扣公章不是现有带有编码的公章，真实性不能确认，但该证明所载内容于原告主张事实不矛盾，该证据不能证明被告的主张。原告申请我院核实证据，因相关证据涉及虚假诉讼及农民工工资问题，本院认为，维护司法秩序及农民工实际利益，系审判机关应付之责任，故本院对原告提供的证据进行核实，向双方出示核实证据笔录两份。原告对两份笔录予以认可。被告认为该证据不是法院依职权调取的范围，程序不合法，另两被询问人均与原告有利害关系，认为本院应调取财务记录。经本院审理认定事实如下：2015年至2018年，被告张东升承包乐陵市社区建设工程期间，被告雇佣原告王海彬干零活及进行维修工作。2017年6月19日，经双方结算，被告张东升还欠原告王海彬劳务费17600元，当日张东升为原告书写证明条一份，内容为：“证明，张东升欠王海彬工钱17600元（壹万柒仟陆佰元），证明：张东升，2017年6月19日。”后该证明条交委会保管，双方口头约定，待张东升应得的建设该村社区的工程款下拨时，由委会在张东升工程款中代为扣出原告王海彬的上述劳务款，以充抵原告王海彬在该村所建社区的购房款的形式向原告进行支付。但之后，由于委会存在的客观原因，上述代为扣款的约定未能实际实施，委会未在张东升的工程款中扣出王海彬的17600元劳务款为王海彬抵扣房款，即委会未代被告张东升向原告履行支付17600元劳务款的义务。另，在社区建设过程中，被告张东升欠原告王海彬维修费9370元，张东升于2019年1月2日书写欠款证明条一份，将复印件交原告王海彬，令原告王海彬前往镇政府财政所自其工程款中支出9370元维修费，但原告至今未能自被告工程款中支取到该部分费用。上述事实由原告提交的2017年6月19日欠款证明条、2019年1月2日欠款证明条复印件、原、被告通话录音、及对双庙白社区村支部书记与会计的核实询问笔录为证，对上述证据本院依法予以确认。经本院向社区建设单位相关负责人核实证据，村支部书记曲正治所述相关情况，与原告当庭出示的证据四即原告与村支部书记曲正治的通话录音内容基本一致，故对原告提交的该通话录音本院予以认定。虽然原告系村民，但自2015年被告即在乐陵市承包社区建设工程，其与该村村支部书记及会计均已相识多年，即便原告为当地村民，但结合地方社区建设背景，以及两位村干部所述之详情，均与地方社区建设工程中拨款、结算等实际情况相符合，故此，本院对于核实笔录中两位村干部所述之事实经过予以采信。因此，被告当庭向本院提出的调取财务记录的申请，本院认为无调取之必要，本院不予准许。关于被告张东升提交的收到条，被告主张该收到条证实被告已经全部以现金方式与原告进行了结算，所以委会才不给原告进行抵扣。结合对会计的核实询问笔录内容分析，2017年6月19日欠款证明条自张东升书写之后便交由双庙白社区村委会保管，等待款项进行抵扣，直至2019年该证明条才交还给原告王海彬。被告张东升出示的收到条时间为2017年11月16日，而张东升于2017年6月19日书写的欠款证明条此时还在委会保管，如张东升确实于2017年11月16日单独与原告进行了结算，张东升当时应将2017年6月19日书写的欠款证明条自委会取回才符合常理，但事实并非如此，最后委会却将2017年6月19日欠款证明条交还给了原告本人。另，被告所述45000元均以现金形式支付于原告，这一事实与两位负责人所述内容不符，两位负责人均提到被告张东升应支付给原告王海彬的劳务款中有30146元确实已充抵到王海彬的购房款中了，只是案争数额其中的17600元劳务款因特殊原因未能充抵。且第一次庭审期间被告代理人亦陈述被告给王海彬结算45000元款项时，部分以现金给付，部分由社区从欠被告的工程款中扣出，而第二次庭审其陈述却为全部以现金方式结算，对此，被告陈述前后不一，且未提交其他证据予以佐证。再者，原、被告双方最初约定了由村委会抵扣的结算方式，该结算方式亦是很多社区建设承包方采取的为工人结算劳务费的方式，在有证据表明17600元系应予抵扣而因特殊情况没能抵扣的情况下，被告主张款项已经现金方式结算，于常理不符。故，原告虽然当时为被告书写了收到条，但目前该收到条仅可证明当时原告认可被告与其之间的结算方式，却不能证明被告张东升对17600元的劳务款与原告进行了实际的结算。对于该问题，结合地方社区建设中提供劳务者的劳务费多有自建设承包方应得工程款中扣出的实际情况，本院对原告的主张予以采信，17600元的劳务款被告张东升未实际支付给原告王海彬。对于被告提出的2019年1月2日欠款证明条系复印件的问题，虽然原告提交的该证明系复印件，但结合原、被告双方的通话录音，通话录音内容可证实该证明条及被告拖欠维修费这一事实的真实性，故，在其他证据印证下，本院对上述2019年1月2日欠款证明条复印件予以确认。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交了两份欠款证明条，可以证实原告所主张的双方基于劳务所形成的债权债务关系。原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付工资款。根据查明事实，本院对被告尚未支付原告26970元的劳务款数额予以认定。虽然双方于2017年约定劳务款由案外第三人自被告应得的工程款中扣出，但因特殊原因双方口头约定的支付方式未能实施，但双方未就如不能顺利通过第三方扣出劳务款该如何支付作出约定，之后双方亦未达成补充协议。且双方的口头约定发生于2017年6月份，至今已近三年时间，被告亦未证明就现在的条件是否仍可按照当时的约定方式进行支付。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定…（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行…”。据此，无论是按照交易习惯，亦或是按照有利于实现合同的目的的方式，该部分劳务款均应由被告直接支付给原告。原告现起诉要求被告清偿上述债务合理合法，本院对此予以支持。关于被告主张的债务转移的问题，从委会村干部询问笔录可知，委会仅代双方扣出原告应得的劳务款，且仅在被告应得的工程款中扣出。而债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系，第三人将完全代替债务人的地位。而原告并未提供有效证据证明被告与案外第三人为债务转移的关系，目前仅可证明委会代为扣出原告的劳务款充抵原告购房款的事实。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，按照原、被告在2017年约定，虽然案外第三人仅负责在被告的工程款中代为扣出原告的劳务款，而非法条中所述代为履行的情形，但根据该条规定中的法理可知，被告主张债权已经转移，原告应向第三方主张权利的观点不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：被告张东升于本判决生效后十日内给付原告王海彬劳务款26970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，减半收取237元，由被告张东升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  郭娟二〇二〇年四月十五日书记员  魏敏