江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣01民终923号 上诉人（原审被告）：陶香保，男，1964年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审原告）：熊玉保，男，1953年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。 委托代理人：王琼，江西阳中阳律师事务所律师。 原审被告：龚五妹，女，1966年5月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人陶香保因与被上诉人熊玉保、龚五妹民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初10724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 陶香保不服原审判决上诉请求：1、撤销南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初10724号民事判决第一项,依法改判上诉人归还2476300元的借款本金(减少本金40万元)，并减少利息143000元,共要求改判减少金额543000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:原审判决在借款本金的事实认定上存在错误,少计算上诉人归还借款本金40万元。2018年5月6日,被上诉人能玉保之子能小军代父亲能玉保收陶香保还款40万元,原审被上诉人承认收了这笔款项,但拒不承认这是上诉人针对借款的还款行为,与事实不符。被上诉人在庭审中提出40万元是针对安义工地的投资款,但在2017年5月30日上诉人《收条》中,双方已经将“安义投资少交现金能玉保代付15万元”，作为上诉人的借款进行了处理,安义投资已经清清楚楚地作了结帐处理。从常理判断,也不可能在一年之后,上诉人又重新进行安义投资。被上诉人关于2018年5月6日上诉人转给被上诉人的40万元,属于安义投资款之说,是彻头彻尾的谎言。上诉人与被上诉人在原审开庭前两周的对帐中,被上诉人当面认可2018年5月6日是陶香保归还借款40万元,岂料被上诉人当庭不认,实在有违诚实信用。另外,被上诉人经常使用属于上诉人资金款,从不给上诉人计算利息,也不给上诉人作借贷抵扣,但上诉人只要用了被上诉人的钱,都计算两分的利息,每三个月还要计算一次复息,非常的不公平。综上理由,上诉人特提出上诉,请求二审法院依法撤销原审错误判决的部分,改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人熊玉保答辩称，原审清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告龚五妹未答辩。 原审原告熊玉保在原审诉请：1、两被告向原告归还借款本金287.63万元及利息(利息暂计算至2019年11月12日，利息为290.108万元)，利息计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。 原审经审理查明，原告与被告陶香保系朋友关系，双方合伙承接工程项目。因资金周转需要，被告陶香保多次向原告借款。2014年7月6日、2014年8月12日原告通过其侄子熊小云江西省农商银行账户分别转账1500000元、600000元至被告账户。2015年2月14日、2015年2月16日原告通过其中国工商银行账户转账600000元、1000000元至被告陶香保。2015年5月28日，原、被告经过结算，共同出具利息结算单，内容为：“1、熊小云从2014年7月6日-2015年5月30日，共10个月24天，计324天，324天×0.666×150万=323676元；2、熊小云从2014年8月12日-2015年5月30日，9个月18天，计288天，288天×0.666×60万=115084元；3、熊玉保2015年2月14日-2015年5月30日，3个月16天，计106天，106天×0.666×60万=42357元；4、熊玉保2015年2月16日-2015年5月30日，3个月14天，计104天，104天×0.666×100万=69264，合计550381元-156000元=394381。附加说明：1、熊总借陶总30万转熊小军，20万转涂序得；2、陶总借熊总12万（转青海）20万（女儿找工作）15万（转现金），两下相抵熊总欠陶总3万元，结果利息还欠364381元。”原、被告均在该利息确认单上签字。2015年6月1日，被告陶香保向原告出具借条一份，载明：“今借到熊玉保现金计人民币叁佰柒拾万元整（3700000元），借款月息按2%，日息0.666元计算。”2016年7月14日，原告向被告转款100000元；2016年7月18日，原告向被告转款50000元，2016年8月30日，原告向被告转款100000元，2016年9月12日，原告向案外人阮娜转款30000元；2016年9月14日，原告向被告转款100000元；2016年10月27日，原告向被告转款110000元。以上转款共490000元，被告陶香保均认可系借款。2017年5月30日，被告向原告出具借条一份，内容为：“陶香保借熊玉保现金合计，１、未老板买冬虫夏草124800元（2015年8月24日）；2、2015年6月1日现金370万元；3、2015年６月１日现金364380元，合计418.918万元。注：陶香保2015年6月1日起计算，2017年5月30日月息2分计，利息每3个月复息计算一次，按肆佰壹拾捌万玖仟壹佰捌拾元计算利息。”同日，被告另又向原告出具借条一份，载明：“陶香保借熊玉保现金共计：陶香保朋友借10万+3万=13万元，熊玉保代付；代陶香保代付费用熊玉保付11800元；代香保付未老板熊玉保代付10万元；安义投资少交现金熊玉保代付15万元；高新开票借玉保款11万元；5笔借款共计人民币50.16万元，利息每3个月复息计算（按每月2%计算），从2016年9月15日算息至2017年5月30日。”2018年1月30日，被告陶香保再次向原告出具借条，借条上载明：“今借到熊玉保同志现金伍佰零伍万元整。此据，以下几点说明：1、本金418.9万元；2、利息286.1万元，已还利息200万，实际欠利息86.1万元；3、此款按每天2%计算，又3个月复息1次；4、此款本息计算到2017.12.30日止。”现因被告未归还剩余借款本息，原告诉至本院，提出如前所请。另查明，被告陶香保于2015年7月22日向原告银行转账1000000元；于2016年2月7日分两笔向原告银行转账共600000元；于2017年2月21日分两笔向原告转账共400000元。2018年1月29日，原告熊玉保向被告出具收条，内容为：“今收到陶香保安义工地来款第一次2017年5月20日贰拾万元正，第二次2017年7月15日肆拾万元正，第三次2018年2月1日17.5万元，合计人民币捌拾贰万伍仟元正。其中陶香保幽兰信用社贷款借熊玉保现金肆万元正，第二次章顺国借熊玉保现金计贰万元正，陶香保还款贰万元正，合计人民币陆万元（825000元-60000元），实收陶香保柒拾陆万伍仟元正。”2018年5月6日，被告向原告之子熊小军银行转账40万元。2018年12月25日，南昌市第二建筑工程公司向案外人万昱转款4952514.60元。被告陶香保称该款系双方挂靠在南昌市第二建筑工程公司名下合伙承接工程业务的工程款，其中的2476000元系熊玉保借用属于陶香保的款项，没有归还被告。另2015年2月3日，案外人龚明星向原告转款300000元。被告称该款系其委托亲戚龚明星向原告还款。再查明，被告陶香保与被告龚五妹原系夫妻关系，双方于2017年6月28日办理离婚手续。2014年1月10日，双方婚姻关系存续期间，被告龚五妹与江西万和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买力高国际城马德里3-商铺03店面一套，购房合同中约定首付款为843610元，合同签署当日付清首付款。上述事实，有原、被告提交的转款凭证、借条、利息结算单、收条、离婚证、购房合同及原、被告的当庭陈述等证据所证实。 原审法院认为，案件的争议焦点为：一、原、被告间是否存在借贷关系。被告陶香保向原告借款，有2015年5月28日利息结算单、2015年6月1日、2017年5月30日、2018年1月30日被告出具的借条及2014年-2016年银行转账凭证为证，原审法院对原告与被告陶香保间存在借贷关系予以确认。被告辩称借条系其在原告的要求下，对借款金额未予核对的情况下仓促出具。对此意见，原审院认为，被告作为完全民事行为能力人，应该知晓出具借条的法律后果，且利息确认单、三份借条与转款凭证的金额能够相互印证，利息确认单与2015年6月1日、2017年5月30日、2018年1月30日借条中对借款3700000元本金的记载是一致和稳定的。故被告的该抗辩意见与事实不符，不予采信。综合三张借条，扣除于法不符的以利息364381元作为本金再计算复利的部分，案件涉及到的借款分别为3700000元、124800元（代购冬虫夏草）及501800元，原审法院认定本案中被告向原告实际借款本金合计为4326600元。二、对于被告陶香保尚欠原告借款本金数额的认定。被告陶香保分别于2015年7月22日、2016年2月7日、2016年2月21日向原告银行转账1000000元、600000元、400000元，该款原告亦认可系还款。按照法律规定，在双方对借款约定了利息的情况下，还款应当按照先抵充利息再抵充本金的顺序扣减，超过当期应还利息部分的款项应当抵充本金。之后利息应以上一次还款后实际尚欠的借款本金为基数，按照实际借款时间计算。（被告还款及本息支付明细详见本判决书附表）。双方在利息确认单中对3700000元借款至2015年5月30日产生的利息已经结算为364381元，按双方约定的借款利息为月息2%计算，至2016年2月21日，就3700000元及124800元两笔借款，被告尚欠原告借款本金合计2786578元。加上2017年5月30日借款501800元，到该案诉讼时，被告尚欠原告借款本金为3288378元。被告提出原告于2018年1月29日出具的收条中涉及的款项765000元、2018年5月6日陶香保转至熊玉保之子熊小军的400000元、2015年2月3日案外人龚明星向原告转款300000元，以上款项均系还款。对此，原审法院认为，收条中明确载明系安义工地来款，原告解释被告转给其子熊小军的400000元系退还投资款，龚明星转给其的300000元系工程款，均与案件还款无关。在原、被告双方存在工程合伙关系的情况下，被告应进一步举证证明该三笔款项双方已明确约定为还款，现被告未能提交相关证据，故被告的该辩称意见，因缺少相应证据支持，原审法院不予采信。被告称南昌市第二建筑工程公司向案外人万昱转款4952514.60元，其中的一半款项应属于被告所有，原告占用部分应认定为本案还款的意见，原告陈述该款系双方挂靠在二建公司的工程款，与案件还款无关。原审法院认为此款项纠纷系另一法律关系，被告将其计入本案还款无法律依据，双方间的合伙纠纷，被告陶香保可另案起诉。因原告主张的借款本金为2876300元，从法院判决不超过原告诉请的原则出发，原审法院对原告主张的借款本金予以支持。三、对于利息金额的认定。根据双方约定的月利率2%来计算，陶香保就3700000元及124800元两笔借款的利息已结清至2016年2月21日，自2016年2月22日起至2019年11月12日的利息经计算为2489343元。借款501800元的利息，自2016年9月15日起计算至2019年11月12日为380699元。以上借款计算至2019年11月12日的利息共计为2870042元。原告主张至2019年11月12日的利息为2901080元，原审法院支持2870042元。自2019年11月13日起至借款还清时止的利息以借款本金2876300元为基数，按月利率2%计算。四、被告龚五妹是否应承担案件的连带还款责任。该案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告龚五妹并未在借条上签字，且其陈述对借款并不知情。对于以夫妻一方名义所负的大额债务，因已超出家庭日常生活需要范围，原告应对该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务或该债务基于夫妻双方共同的意思表示承担举证责任。但原告并未提交与此相关的证据。2014年以被告龚五妹名义购买的力高国际城马德里3-商铺03店面，根据购房合同，首付款843610元应于合同签订当日付清。虽被告未提交首付款支付凭证，但依据常理该款应已支付，故首付款的支付时间在2014年7月6日即该案第一笔借款发生之前。虽龚五妹自认离婚前的按揭贷款系由被告陶香保支付，但原告并不能证明该款即来源于被告向原告的借款，并不能排除被告还有其他的收入来源。故原告提出案涉借款系夫妻共同债务应由两被告共同承担还款责任的诉请，证据不充分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告陶香保于本判决生效之日起三十日内一次性归还原告熊玉保借款本金2876300元及利息（截至2019年11月12日尚欠利息为2870042元，自2019年11月13日至被告实际还清欠款之日的利息，以借款本金2876300元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告熊玉保的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53328元，财产保全费5000元，合计58328元，由原告熊玉保承担313元，被告陶香保承担58015元，限随上述款一并偿付。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人陶香保转给熊玉保之子熊小军的40万元是否为归还借款。当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法委律后果。熊玉保出借的相对人为陶香保，熊玉保与熊小军尽管是父子，但系不同的民事主体，各自享有民事权利和应尽其民事义务。本案中，上诉人陶香保未举证被上诉人熊玉保已授权给熊小军可以收取还款，收条中400000元又明确载明系安义工地来款，被上诉人熊玉保已解释系上诉人陶香保转给其子熊小军退还投资款，与还款无关。据此，本院认定因上诉人陶香保未能进一步举证收条中400000元系还款，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由应能成立，本院不予支持。另，在双方当事人存在工程合伙关系的情况下，上诉人陶香保可对收条中400000元另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9230元，由上诉人陶香保自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年四月七日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 黄 昆