浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20676号 原告：杭州凯悦鞋材有限公司，住所地杭州市江干区笕桥镇横塘村二组。统一社会信用代码：913301047735610107。 法定代表人：傅陆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴婷，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芳芳，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部，住所地杭州市余杭区南苑街道美亚大厦707室。统一社会信用代码：913301106706288846。 法定代表人：黄婷，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗莎，女，中银保险有限公司浙江分公司工作人员。 原告杭州凯悦鞋材有限公司（以下简称凯悦鞋材公司）为与被告中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部（以下简称中银保险余杭营销服务部）财产保险合同纠纷一案，于2019年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理，原告凯悦鞋材公司的委托诉讼代理人吴婷、被告中银保险余杭营销服务部的委托诉讼代理人罗莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯悦鞋材公司起诉称：2019年8月4日7时20分左右，傅陆军驾驶凯悦鞋材公司所有的浙Ａ×××××号小型汽车由南向北行驶至余杭区良渚街道梧桐圩路近良渚博物馆附近时，因当日普降暴雨，车辆遇水行驶后熄火，造成车辆发动机、车座等部位损坏。浙Ａ×××××号小型汽车在中银保险余杭营销服务部处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期间为2019年6月28日至2020年6月27日止，事故发生在保险期间。事故发生后，凯悦鞋材公司向中银保险余杭营销服务部的全国报案热线电话报案，中银保险余杭营销服务部委派查勘员进行查勘后以发动机进水为保险合同免责条款为由，仅对清洗费和车座损失进行定损，又以年检过期为由拒绝赔付，对发动机部分的损失不予定损且不予赔付。凯悦鞋材公司只能自行委托二手车鉴定评估公司对车辆损失进行评估，并自行委托4S店修理。现车辆修复完毕，凯悦鞋材公司与中银保险余杭营销服务部经协商无效，保险合同条款约定本案争议解决方式为“诉讼”，据此凯悦鞋材公司向中银保险余杭营销服务部所在地法院提起诉讼，请求判令：一、中银保险余杭营销服务部承担修理费223000元、拖车费500元、公估费5000元；二、本案案件诉讼费由中银保险余杭营销服务部承担。 原告凯悦鞋材公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.驾驶证、行驶证一份（系打印件），用以证明驾驶员驾驶资格和车辆信息的事实。 2.机动车商业保险单一份，用以证明车辆在中银保险余杭营销服务部投保的险种、保险期间等事实。 3.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份（系打印件），用以证明凯悦鞋材公司未收到过保险条款的事实。 4.《机动车保险事故损失情况确认书》一份，用以证明凯悦鞋材公司向中银保险余杭营销服务部报案的情况及中银保险余杭营销服务部定损金额的事实。 5.《机动车辆保险（交强/商业）拒赔通知书》一份，用以证明中银保险余杭营销服务部拒绝赔付的事实。 6.《气象证明》一份，用以证明事故发生时当地雨量达到暴雨程度的事实。 7.《杭州皓丰二手车鉴定评估报告》一份，用以证明车辆损失定损金额的事实。 8.评估费发票一份，用以证明凯悦鞋材公司支付评估费用的事实。 9.维修清单一组、修理费发票两份，用以证明车辆维修项目、凯悦鞋材公司支付修理费合计223000元的事实。 10.拖车费发票一份，用以证明凯悦鞋材公司支付拖车费500元的事实。 被告中银保险余杭营销服务部答辩称：一、事故发生后，中银保险余杭营销服务部委派工作人员至现场查看，对在保险范围内的情况进行定损，因积水导致了事故的发生，只对车辆的清洗和车座损失进行了定损，未对车辆发动机进行定损；二、根据事故发生时证据固定情况，凯悦鞋材公司车辆在事故发生时未按规定进行年检，属于保险责任免除情形，故事后对凯悦鞋材公司发出了拒赔通知书，因此对于凯悦鞋材公司在本案中的诉请，中银保险余杭营销服务部不在保险范围内承担保险责任。 被告中银保险余杭营销服务部为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《中银保险有限公司机动车综合商业保险条款》一份（系打印件）； 2.投保人声明一份； 3.投保时的被保险人营业执照、投保车辆浙Ａ×××××机动车行驶证各一份（系打印件）； 4.事故发生时投保车辆浙Ａ×××××机动车行驶证、环保检验合格标志副本各一份（系打印件）； 5.工作人员事故现场查勘照片一组（系打印件）。 证据1-5共同用以证明涉案事故发生时，被保险人车辆未按规定年检，属于保险责任免除情形的事实。 被告中银保险余杭营销服务部对原告凯悦鞋材公司提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并非事故发生时的行驶证，与本案无关联；证据2、4、5、6、10，无异议；证据3，三性无异议，证明目的有异议，无法证明凯悦鞋材公司未收到过该保险示范条款；证据7，三性有异议，鉴定报告系凯悦鞋材公司单方委托，评估金额的真实性与本案的关联性均无法判定，中银保险余杭营销服务部仅认可事故发生后自行定损的金额；证据8、9，三性均有异议，鉴定报告系凯悦鞋材公司单方委托。 原告凯悦鞋材公司对被告中银保险余杭营销服务部提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，凯悦鞋材公司没有收到过该保险条款，不能证明中银保险余杭营销服务部对该条款进行了提示义务；证据2，真实性、关联性有异议，该投保人声明上没有车牌号，没有保险期间，同一家公司存在多辆车和多个保险年度的投保单，无法确定该投保声明是本案车辆的投保声明；证据3、4，三性无异议，事故发生时车辆超过年检期限，但是事后补充年检合格；证据5，无异议。 本院对原告凯悦鞋材公司提供的证据认证如下：证据1、2、4、5、6、10，本院对三性予以确认；证据3，本院对真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；证据7、8、9，中银保险余杭营销服务部对三性均有异议，但未提交相反证据推翻，本院对该些证据三性予以确认。 本院对被告中银保险余杭营销服务部提供的证据认证如下：证据1、3、4、5，本院对三性予以确认；证据2，凯悦鞋材公司对真实性、关联性有异议，但因落款加盖了凯悦鞋材公司公章，本院对三性予以确认，但对该证据的证明内容结合本案其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月27日，凯悦鞋材公司为其所有的车牌号为浙Ａ×××××的机动车在中银保险余杭营销服务部处投保了机动车损失保险、不计免赔率险（机动车损失保险）等险种，保险金额为469532元，保险期间自2019年6月28日0时起至2020年6月27日24时止。投保过程中，凯悦鞋材公司在中银保险余杭营销服务部提供的《投保人声明》落款加盖公章，该声明载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”《中银保险有限公司机动车综合商业保险条款》第六条载明：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”；第八条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”；第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。 2019年8月3日起，杭州市余杭区良渚街道出现降雨，经杭州市余杭区气象局认定自2019年8月3日8时至2019年8月4日8时降雨量累计74.1毫米，到达暴雨标准。2019年8月4日上午7时20分，傅陆军驾驶凯悦鞋材公司名下车牌号为浙Ａ×××××的机动车途径杭州市余杭区良渚街道梧桐圩路附近时，该路段因暴雨严重积水，导致车辆熄火、发动机进水、车座损坏，车辆驾驶人傅陆军向中银保险有限公司浙江分公司报案出险，中银保险有限公司浙江分公司工作人员对事故现场进行了勘验，对车辆清洗、车座损失进行定损，金额为123000元，未对发动机损失予以定损。 2019年8月6日，凯悦鞋材公司将车辆送至杭州中升星旗汽车销售服务有限公司修理，为此支出拖车费500元。2019年8月15日，中银保险有限公司浙江分公司出具机动车辆保险（交强/商业）拒赔通知书，载明：“根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单3050120193301100000385项下承保的浙Ａ×××××机动车辆于2019年8月4日在浙江省杭州市余杭区梧桐街道梧桐路爱车族汽车美容会所发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付。”杭州中升星旗汽车销售服务有限公司于2019年11月对案涉车辆修理完毕后，向凯悦鞋材公司出具金额分别为123000元、10万元的两份账单，凯悦鞋材公司支出车辆修理费共计223000元。 因中银保险余杭营销服务部拒绝对凯悦鞋材公司在案涉事故中的机动车损失予以赔付，故凯悦鞋材公司诉至法院，请求上判。 庭审中，中银保险余杭营销服务部述称保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》系以与《投保人声明》一并邮寄的方式提供给凯悦鞋材公司，凯悦鞋材公司在《投保人声明》中书写文字及加盖公章后将《投保人声明》寄回。凯悦鞋材公司述称仅收到中银保险余杭营销服务部邮寄的《投保人声明》，未收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 另认定：1、凯悦鞋材公司于2019年10月10日委托杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司对案涉浙Ａ×××××车辆在2019年8月4日机动车事故中造成的发动机损失进行评估，杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司评估结论为修理费损失10万元。凯悦鞋材公司就委托评估事项支出评估费5000元。 2、2019年8月4日案涉事故发生时，浙Ａ×××××车辆的机动车行驶证有效期至2019年7月，2019年8月4日事故发生时已超出有效期。事故发生后，凯悦鞋材公司补办了案涉车辆年检手续，检验结果为合格，检验有效期延至2020年7月。 本院认为：凯悦鞋材公司与中银保险余杭营销服务部就车牌号为浙Ａ×××××的机动车形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。在保险法律关系中，保险人应基于诚实信用原则，善意地履行保险合同约定的赔付义务，合理划分“应赔”与“不赔”的界限，对于可能产生的保险赔偿责任与责任免除事项的竞合，应作出明确的解释说明。 关于中银保险余杭营销服务部主张案涉车辆发生保险事故当时未按规定年检进而应当依据案涉保险合同相应条款予以免责，本院对此认为，根据中银保险余杭营销服务部庭审陈述，其将保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》以邮寄方式交付及告知凯悦鞋材公司，保险法明确了保险公司对于格式免责条款应当承担提示和明确说明义务，中银保险余杭营销服务部虽在其提供的格式合同中将相应的免责条款采用加黑字体印刷，但因保险合同加黑字体印刷条文过多、免责条款与其他条款之间区别并不明显，不能充分引起投保人的注意，故不能认定中银保险余杭营销服务部履行了相应的提示义务；同时，中银保险余杭营销服务部虽提交了凯悦鞋材公司盖章的《投保人声明》，但该《投保人声明》亦系事先印刷的格式条款，在中银保险余杭营销服务部未能提供其他证据证明曾其就免责条款内容向投保人作出了常人能够理解的解释说明情形下仅凭该《投保人声明》尚不足以表明中银保险余杭营销服务部已经履行了明确说明义务，故该条款对凯悦鞋材公司不产生效力。此外，凯悦鞋材公司未及时对车辆进行年检，违反了车辆行政管理规定，但作为民事保险合同，应审查未及时年检对交通事故的发生有无直接因果联系。本案现有情形表明保险事故的发生并非案涉车辆未按时年检所导致，案涉车辆之后的检验有效期延至2020年7月的情形亦表明案涉车辆未按时年检并未导致保险标的危险程度显著增加。因此，本院对中银保险余杭营销服务部以案涉车辆未按规定年检为由不予赔付不予支持。 其次，中银保险余杭营销服务部主张案涉车辆发动机进水产生的损失应当依据案涉保险合同相应条款予以免责，本院对此认为，根据保险条款约定，暴雨造成机动车损失，中银保险余杭营销服务部应当予以赔偿，而案涉车辆系在正常行驶过程中因暴雨造成路面积水导致发动机进水致损，即造成车辆损失起主导作用的原因是暴雨，符合保险条款中约定的暴雨保险责任范围。尽管保险条款又约定发动机进水后导致的发动机损坏保险公司不负责赔偿，但是现有证据不足以证明保险公司向被保险人就该条款中“发动机进水”的含义已作明确说明。按常理，“发动机进水”应当指因非正常行驶情况造成，而非因暴雨不得已行驶的情况。上述保险条款系保险公司制作提供的格式条款，依据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在保险条款已经约定暴雨属于保险责任范围的情况下，对中银保险余杭营销服务部依据发动机进水后导致的发动机损坏免责之条款主张免赔不予支持。 凯悦鞋材公司因本起事故支付车辆清洗、车座损失维修费123000元，与中银保险余杭营销服务部定损金额一致，中银保险余杭营销服务部对此应予以赔付；凯悦鞋材公司因本起事故支付拖车费用500元，中银保险余杭营销服务部对此无异议，应予以赔付；凯悦鞋材公司因本起事故支付发动机维修费用100000元，虽中银保险余杭营销服务部对此有异议，但凯悦鞋材公司提供了维修清单及维修费发票予以证实，中银保险余杭营销服务部未能提供证据证明存在非必须项维修费用，故应对发动机维修费用100000元予以赔付；关于公估费5000元，该部分费用系因保险公司拒赔凯悦鞋材公司为起诉自行委托评估而支出的合理费用，应由中银保险余杭营销服务部承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下 被告中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部于本判决生效后十日内支付原告杭州凯悦鞋材有限公司理赔款228500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4728元，减半收取2364元，由被告中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部负担。 原告杭州凯悦鞋材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中银保险有限公司浙江分公司杭州市余杭营销服务部于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  董文 二〇二〇年四月十五日 法官助理何叶 书记员邵俊哲