河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终106号上诉人（原审原告）牛进才，男，汉族，1945年4月27日出生，住新郑市。委托代理人牛永强，男，1973年11月12日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）新郑市新华路街道办事处，住所地河南省新郑市新华路291号。负责人冯举涛，主任。出庭应诉的行政机关负责人王青，新郑市新华路街道办事处党工委委员。被上诉人（原审被告）新郑市新华路街道办事处双龙寨社区居民委员会，住所地新郑市仓城路双龙寨社区。法定代表人及出庭应诉负责人沈长安，主任。二被上诉人共同委托代理人魏会玲、刘书凯，河南国是律师事务所律师。上诉人牛进才因与被上诉人新郑市新华路街道办事处（以下简称新华路街道办）、新郑市新华路街道办事处双龙寨社区居民委员会（以下简称双龙寨居委会）不履行法定职责一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告牛进才户籍地新华路街道办双龙寨村一队239号，现为双龙寨居委会，其在双龙寨村一队有一处宅基地。原告牛进才与其妻黄兰英生育两子，长子牛永强、次子牛永亮，两个儿子及其配偶、子女的户口均登记在户主牛进才名下，原告牛进才提供的常住人口登记卡显示牛永强及其妻女的户口于2010年2月6日从他处迁入，牛永亮及其妻子、儿女的户口一直登记在原告牛进才名下。2016年9月7日，新华路街道办城中村改造指挥部出台《新华路街道办事处双龙寨棚户区拆迁改造实施方案》，并以公告的形式予以发布，其中第四条规定：“安置标准（一）以完整合法宅基地为单位（一户一宅），每处宅基地安置240㎡商品住宅房、20㎡商品商业房和1个停车位。享受集体福利家庭户的男子年满18周岁以上（年龄截止时间以公告发布之日算起）具备分家条件的，按分家户数，每户按一处宅基地给予安置。（二）享受集体福利不具备分家条件的双男孩户家庭在一户一宅安置基础上第二孩安置120㎡商品住宅房、10㎡商品商业房（拆迁公告发布后新出生的一律不予安置）”。公告发布后，被告新华路街道办陆续与双龙寨居委会部分居民签订房屋拆迁补偿及安置协议。2016年9月13日，被告新华路街道办对原告牛进才房屋进行丈量后，制作了双龙寨社区房屋普查登记表，因原告牛进才认为其符合分户安置的条件，不同意按一户予以安置，未能与被告新华路街道办签订拆迁补偿及安置协议，其所住房屋也未被拆除。2019年6月4日，原告牛进才在《新郑市新华路街道办事处双龙寨社区居民委员会一组农村集体产权制度改革集体经济组织成员确认表》上签名，对其作为户主的家庭农村集体经济成员情况进行了确认，不包括牛永强及其配偶。另查，牛永强系新郑市图书馆工作人员。新郑市人民政府常务会议纪要（2016）12号第四条关于新华路街道双龙寨棚户区拆迁改造问题的内容为：“会议原则同意新华路街道办拟定的《双龙寨棚户区拆迁改造实施方案》，会议要求由副市长关民安、副县级干部陈春环牵头，新华路街道办具体负责，结合会议讨论情况，对《方案》进一步修订完善，经法制部门审核把关后公布实施，依法依规尽快启动拆迁改造工作，加快推进新华路街道棚户区改造步伐”。郑办（2011）44号《中共郑州市委办公厅文件》第一条规定：“《关于严禁公职人员回（到）村享受村民福利待遇的暂行规定》中的‘公职人员’是指市各级机关、事业单位、人民团体的在职人员及离退休人员，国有企业中由政府任命的在职人员及离退休人员比照执行”。2019年6月27日，被告双龙寨居委会出台《新郑市新华路街道办事处双龙寨社区农村集体经济组织成员资格界定认定办法》，该办法第十条规定：“户籍在双龙寨社区空挂户口的、财政开支的、公务员、退休人员不享受双龙寨社区的福利政策”。原审法院认为：本案双方的争议焦点是二被告是否存在不依法履行职责导致原告不能分户得到安置的违法行为及是否应按规定对原告进行分户安置。结合本案查明的事实，被告新华路街道办是双龙寨棚户区改造的实施主体，其有权根据相关规定对涉及拆迁安置中的具体问题进行处理，被告双龙寨居委会不是双龙寨棚户区改造的实施主体，不具有原告牛进才所诉的分户安置的职责，其作为被告的主体不适格。尽管分户确非被告新华路街道办的法定职责，但原告牛进才请求的是按照安置方案将其次子牛永亮与其分户后分别进行安置，而非简单地将户口分开登记，被告新华路街道办提出的非其职责的抗辩理由不能成立。按照被告新华路街道办制定并公布的双龙寨棚户区拆迁改造实施方案中安置标准的规定，一户一宅是安置的基本条件，无论是男子年满18周岁以上（年龄截止时间以公告发布之日算起）具备分家条件的家庭，还是不具备分家条件的双男孩家庭，均必须具备享受集体福利的安置资格，被告双龙寨居委会在对农村集体经济组织成员资格界定的规定中，把空挂户口、财政开支、公务员等人员排除在享受福利政策之外，对此原告牛进才并无异议，有其签名确认的《新郑市新华路街道办事处双龙寨社区居民委员会一组农村集体产权制度改革集体经济组织成员确认表》为证，牛永强作为公职人员，不具备享受集体福利的安置资格，故被告新华路街道办根据以上方案及相关文件规定对原告牛进才不予分户安置的行为合法，原告牛进才提出的确认不予分户安置违反相关规定并要求将牛永亮分户安置的请求，不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告牛进才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牛进才负担。牛进才上诉称：原告两子两孙10口人的家庭要求分户合法，有法律、法规依据，原审判决认定事实不清，不顾居委会其他户(子或子媳或孙子女，任一方或多方)户籍与父母或祖父母在一起的多子家庭户的房屋宅基地归属由家庭内部协商再与另一子分户的事实，行政行为证据无效，没有适用任何法律法规，适用的都是不符合法律法规精神，并完全依靠被告自己制定的“法”和被告的解释。此判决不但完全剥夺了原告家庭长子夫妇作为双龙寨居民的居住权利，也严重侵害了原告长子一双儿女的合法权益，侵害了原告次子一家四口另立门户的权利，进而侵害了全体家庭成员的合法权益。行政诉讼法就是为了保护当事人的合法权益免受行政行为的侵害。因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护原告家庭10位公民的合法权益。被上诉人新华路街道办答辩称：牛进才长子牛永强依法不享受集体福利待遇，其家庭不符合《新华路街道办事处双龙塞棚户区拆迁改造实施方案》所规定的分户安置的条件，其要求分户安置无事实与法律依据，依法应予以驳回。涉案《双龙寨棚户区拆迁改造实施方案》被依法批准后，答辩人积极履行项目改造职责，依法对双龙寨居民家庭进行丈量，签订拆迁安置补偿协议书，制定并公布安置房分配方案等拆迁安置手续，目前双龙寨基本上已经拆迁安置完毕。而牛进才却在明知其家庭不符合分户安置的情况下，要求被上诉人对其家庭分户安置，并拒绝签订《拆迁安置补偿协议书》，在此情況下，被上诉人积极与上诉人进行沟通协调，均未果。因此，本案未对上诉人安置，是其自身原因所导致。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人双龙寨居委会答辩称：被上诉人不是本次拆迁改造的实施主体，不具有对牛进才进行分户安置的职责，依法不是本案的适格被告。上诉人家庭不具备分户安置的条件，其要求分户安置无事实与法律依据，依法应予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应子以维持。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：一、根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作，因此居民委员会不具有安置补偿法定职责。涉案拆迁工作是由新华路街道办城中村改造指挥部具体实施，双龙寨居委会不是本次拆迁改造的实施主体，双龙寨居委会不具有对上诉人进行分户安置的职责，其不是本案的适格被告，一审认定正确，上诉人的理由没有法律依据，本院不予支持。二、上诉人家庭不具备分户安置的条件，其要求分户安置无事实与法律依据。牛进才家庭实有一处涉案宅基，长子牛永强非农村集体经济组织成员，其次子牛永亮不符合《新华路街道办事处双龙塞棚户区拆迁改造实施方案》所规定的分户安置条件，其要求分户安置无事实与法律依据。上诉人称其家庭成员户籍均在双龙寨社区因而具备分户条件，但上诉人长子牛永强属于公职人员，户口迁至双龙寨社区不代表其当然享有农村集体经济组织待遇，上诉人作为家庭户主也已经在《新郑市新华路街道办事处双龙寨社区居民委员会一组农村集体产权制度改革集体经济组织成员确认表》签字确认，其长子牛永强不属于集体经济组织成员，至于涉案宅基上安置利益的分配属于上诉人家庭内部分配问题，不能改变农村宅基地一户一宅的基本原则，更不是上诉人主张分户安置的法定理由，故上诉人要求分户安置的请求于法无据，其上诉请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回牛进才的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牛进才承担。本判决为终审判决。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇二〇年四月十七日书记员  马 芮附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。