辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2092号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。负责人：徐立忠，该行行长。委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。委托诉讼代理人：马荟华，辽宁得一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景克瑞，男，1957年1月10日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：陈丽，女，1959年12月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：李亚男，女，1987年3月19日生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招行大连分行）因与被上诉人景克瑞、陈丽、李亚男金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招行大连分行上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人陈丽与被上诉人景克瑞共同偿还上诉人借款本金及至实际结清之日止的全部利息、罚息和复利。事实和理由：1.讼争借款发生在被上诉人景克瑞与被上诉人陈丽夫妻关系存续期间，且被上诉人陈丽已经在案涉借款的相关文件上签字，知悉贷款事宜，贷款用途为用于大连野瓢天然饮品有限公司购买设备，属于夫妻对外生产经营，应属夫妻共同债务。2.二被上诉人给付利息、罚息和复利的期限应截至全部清偿之日止，而不是一审判决确定的给付之日止。景克瑞、陈丽、李亚男未作书面答辩。招行大连分行向一审法院起诉请求：一、景克瑞、陈丽共同偿还借款本金3986637.08元及利息、复息、罚息至2018年3月11日合计280857.60元（以后参照合同标准继续计算）；二、确认招行大连分行对位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号2单元1-2层2号房屋、普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号3单元1-2层2号房屋、普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号4单元1-2层1号房屋、普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城1号3单元1-2层1号房屋、普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城2号4单元1-2层2号房屋的折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、景克瑞、陈丽承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2012年6月4日，招行大连分行与景克瑞签订编号为120552411084033384的《个人授信协议》，约定招行大连分行向景克瑞提供总额为400万元的可循环授信额度，授信期间为从2012年5月9日起到2017年5月9日，景克瑞未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行大连分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在景克瑞不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行大连分行为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由景克瑞承担。景克瑞连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，招行大连分行有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。同时，为确保该《个人授信协议》项下债权的实现，2012年6月4日，招行大连分行与景克瑞、李亚男签订编号为120552411084033384的《个人授信最高额抵押合同》，以位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号2单元1-2层2号房屋、位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号3单元1-2层2号房屋、位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号4单元1-2层1号房屋、位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城1号3单元1-2层1号房屋、位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城2号4单元1-2层2号房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用”。该抵押权已于2012年6月5日办理抵押登记，招行大连分行分别取得了普房他证普抵字第××号、普房他证普抵字第××号、普房他证普抵字第××号、普房他证普抵字第××号、普房他证普抵字第××号《他项权利证书》。2012年6月4日，招行大连分行与景克瑞签订上述《个人授信协议》项下编号为120552411084033384的《周转易协议书》，在授信额度内给予景克瑞400万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上30%，执行年利率8.528%，利率调整方式为不变，利息从放款之日起计算并按月结息。合同签订后，招行大连分行于2016年4月21日起向景克瑞发放了贷款共总计400万元。景克瑞未按照约定偿还贷款利息，截止2018年3月11日，景克瑞尚欠贷款本金3986637.08元、罚息280857.6元。另查，景克瑞与陈丽系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。招行大连分行与景克瑞签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、与景克瑞、李亚男签订的《个人授信最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的授信、借款及抵押合同关系依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现招行大连分行已依约向景克瑞发放了贷款，而景克瑞逾期还款，依照合同约定，招行大连分行有权要求景克瑞偿还合同项下所有到期的债权的本金、利息、罚息、复息等。招行大连分行主张的至2018年3月11日止的各项金额的计算方式符合法律规定及合同约定，一审法院予以确认。关于招行大连分行请求确认其对案涉房屋享有优先受偿权一节，该抵押权已在房地产管理部门进行抵押登记备案，符合抵押权设立程序，招行大连分行已取得案涉房产的抵押权，故招行大连分行请求对抵押房产的折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权一节属有权利来源，一审法院予以支持。关于招行大连分行诉请陈丽承担共同还款责任一节，招行大连分行仅出具《标准化个人经营贷款申请表》拟证明陈丽同意景克瑞贷款并同意承担夫妻共同债务的还款责任，经一审法院审查认为，陈丽仅在抵押人一栏签字并非贷款申请人或借款人栏，该行为仅表明其同意在其共有的财产上设立抵押物权，仅能证明其对景克瑞对外举债一事知情，不能当然解释为其同意承担夫妻共同债务的还款责任。一审法院认为，本案不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的能认定景克瑞以个人名义所负债务为其夫妻二人共同债务的情形，故招行大连分行要求陈丽承担共同还款责任的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。经一审法院公告送达后，景克瑞、陈丽、李亚男无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、景克瑞偿还招商银行股份有限公司大连分行借款本金3,986,637.08元；二、景克瑞给付招商银行股份有限公司大连分行截至2018年3月11日的罚息280857.6元；三、按所签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中约定的利率及罚息、复息计算标准，景克瑞支付招商银行股份有限公司大连分行借款本金3986637.08元的利息、罚息、复息，期间自2018年3月12日起至本判决确定的给付之日；上列一至三项中景克瑞应偿付招行大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、就上述一至三项景克瑞所负债务及迟延履行期间的债务利息，招商银行股份有限公司大连分行对位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号2单元1-2层2号的房屋的折价或者拍卖、变卖所得的价款在88万元本金所产生的债权额限额内享有优先受偿权；对位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号3单元1-2层2号房屋的折价或者拍卖、变卖所得的价款在88万元本金所产生的债权额限额内享有优先受偿权；对位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城7号4单元1-2层1号房屋的折价或者拍卖、变卖所得的价款在88万元本金所产生的债权额限额内享有优先受偿权；对位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城1号3单元1-2层1号房屋的折价或者拍卖、变卖所得的价款在88万元本金所产生的债权额限额内享有优先受偿权；对位于普兰店市太平办事处柳家社区建烨新城2号4单元1-2层2号房屋的折价或者拍卖、变卖所得的价款在48万元本金所产生的债权额限额内享有优先受偿权；案件受理费40940元、公告费260元，由景克瑞负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，被上诉人陈丽是否应与被上诉人景克瑞共同向上诉人偿还讼争款项，以及利息、罚息、复利给付的截止期限。关于第一个争议焦点，上诉人主张讼争借款系发生在被上诉人陈丽与被上诉人景克瑞夫妻关系存续期间，且明知讼争借款的事实，继而要求借款人景克瑞的配偶陈丽承担共同还款义务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻共同债务的认定需经夫妻双方共同签字或一方作出明确的意思表示。结合本案事实，被上诉人陈丽并未在案涉《个人授信协议》和《周转易协议书》中签字，上诉人仅以被上诉人陈丽向其出具《同意抵押声明》而主张被上诉人陈丽作出了同意与景克瑞共同偿还讼争款项的意思表示，没有事实和法律依据。且上诉人未提供任何证据证明讼争借款用于二被上诉人共同生产经营，故，上诉人的此节上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人诉请明确主张利息、罚息和复利的计算标准按照案涉合同约定的标准计算，依据案涉《个人授信协议》的约定，如被上诉人景克瑞逾期，则上诉人有权收取罚息、复利至贷款本息清偿完毕为止。故，一审判决认定被上诉人景克瑞罚息、复利的给付期限截至一审判决确定的给付之日，尚有不妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人招行大连分行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初3250号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初3250号民事判决第三项为，按所签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中约定的利率及罚息、复息计算标准，景克瑞支付招商银行股份有限公司大连分行借款本金3986637.08元的利息、罚息、复息，期间自2018年3月12日起至实际清偿之日止；景克瑞应偿付招商银行股份有限公司大连分行之全部款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40940元、公告费260元，由景克瑞、李亚男共同负担；二审案件受理费40940元，由招商银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年四月三日书记员 黄月妍