四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0812执异字6号 案外人：李云贵，男，汉族生于1966年4月20日，汉族，广元市旺苍县人，住广元市利州区东坝水榭花都小。 委托代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。 申请执行人：甘肃第五建设集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区精表路26号。 法定代表人：李恒星，该公司董事长。 委托代理人：师彪，该公司职工。 委托代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被执行人：广元市众森实业有限公司，住所地广元市下河街85号。 法定代表人：杜亚清，该公司董事长。 委托代理人：王咸华，公司清理整顿工作负责人。 本院在执行甘肃第五建设集团公司(以下简称甘肃五建)与广元众森实业有限公司（以下简称众森公司）建设施工合同纠纷一案中（2013广民初字第29号民事判决书），于2017年1月13日作出（2017）川0812执恢7号执行裁定书，查封了被执行人众森公司所有的位于广元“瑾瑞逸城”的房屋18套和车位35个，案外人李云贵对本院执行的标的提出异议。本院2017年7月3日受理后，依法组成了合议庭进行了审查，并于7月14日组织各方当事人进行了听证，本案现已审查终结。 案外人李云贵的代理人称，朝天法院（2017）川0812执恢7号执行裁定查封的房屋和车位是朝天法院2013年在执行众森公司与李云贵民间借贷案中抵偿给了李云贵的，李云贵已经享有实际所有权，该房屋和车位已不再是众森公司的财产了，而朝天法院在今年执行其他案件时又将抵偿给李云贵本人的房屋和车位当作众森公司的财产再次查封，侵犯了案外人的权利，故请求撤销（2017）川0812执恢7号执行裁定书。 申请执行人辩称，第一，法院虽裁定将房屋抵偿了债务，但没有进行产权登记，物权没有变动，法院是可以进行查封执行的，并没有侵犯案外人的合法权益；第二，申请执行人在诉讼中就申请了保全，已将房屋查封，本次法院是对原查封的续查封，并且只是查封并未处分，未侵犯案外人的权益；第三，我们甘肃五建与众森公司是建设施工合同纠纷，案外人与众森公司是借贷纠纷，甘肃五建有优先受偿权。 被执行人称，案外人和甘肃五建都是我们众森公司的债权人，法院已经将房屋和车位抵偿了案外人李云贵的债务，就再不能将同一批财产查封执行偿还另一个债务。如果法院能将一项财产价值抵二项价值的债务，我们也同意。 本院经审查查明，甘肃五建与众森公司建设施工合同纠纷一案，广元市中级人民法院2013年7月25日受理，于2014年12月29日作出（2103）广民初字第29号民事判决书，判决众森公司支付甘肃五建工程款14711700.38元，返还履约保证金700000.00元并承担资金利息。该案在诉讼中，广元市中级人民法院根据甘肃五建的申请，于2014年5月16日采取了诉讼财产保全(2014广民保字第11号)，对众森公司开发修建的“瑾瑞逸城”房屋一幢15层电梯公寓2单元5-3、15-2；二幢31层电梯公寓1单元24-4、29-4、29-6、30-4、31-3、31-4、31-5、31-6；2单元26-4、29-4、30-3、30-4、30-5、30-6、31-5、31-6共计18套房屋及车位编号为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66共计35个车位进行了轮候查封。 2017年，我院接受广元市中级人民法院的指定管辖，执行甘肃五建与众森公司建设工程合同纠纷案件，并于2017年1月13日作出（2017）川0812执恢7号执行裁定书，裁定查封了“瑾瑞逸城”房屋一幢15层电梯公寓2单元5-3、15-2；二幢31层电梯公寓1单元24-4、29-4、29-6、30-4、31-3、31-4、31-5、31-6；2单元26-4、29-4、30-3、30-4、30-5、30-6、31-5、31-6共计18套房屋及车位编号为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66共计35个车位，查封期限三年。该查封的房屋和车位与广元市中级人民法院2014年5月16日采取诉讼财产保全查封的标的物相一致。 本院另查明，案外人李云贵与众森公司民间借贷纠纷一案，广元市中级人民法院审理后，于2009年5月18日作出（2009）广民初字第4-3号民事判决书。判决众森公司偿还李云贵借款3060万元，及承担相应利息损失和违约责任。判决生效后，广元市中级人民法院在执行过程中，于2010年1月15日作出了（2010）广执字第1-2号执行裁定书，预查封了“瑾瑞逸城”楼盘一幢15层电梯公寓2单元26套房屋和二幢31层电梯公寓1单元10套房屋、2单元14套房屋。所查封的房屋中全部包括之后广元市中级人民法院（2014）广民保字第11号保全裁定和本院（2017）川0812执恢7号执行裁定书查封的房屋。 2012年，我院接受广元市中级人民法院的指定管辖，执行涉及广元市众森公司所有案件。在继续执行李云贵与众森公司民间借贷一案中，对广元市中级人民法院（2010）广执字第1-2号执行裁定书预查封的房屋依法进行了拍卖，但均未拍卖成功。后经我院主持双方当事人进行协商，均同意用查封的部分房屋另加部分车位作价抵偿债务，故我院于2013年1月21日作出（2012）朝天执字第21-61号执行裁定书，裁定将“瑾瑞逸城”房屋一幢15层电梯公寓2单元5-3、15-2；二幢31层电梯公寓1单元24-4、29-4、29-6、30-4、31-3、31-4、31-5、31-6；2单元26-4、29-4、30-3、30-4、30-5、30-6、31-5、31-6共计18套房屋及车位编号为：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、31、32、34、35、36、43、46、58、65、66共计35个车位，共作价15011400.00元，交付李云贵抵偿借款本息15011400.00元。 本院裁定以房屋和车库抵偿债务后，众森公司和李云贵在市政府“瑾瑞逸城”项目工作组的监督下及时交接了房屋和车位，本院也向相关部门送达了裁定书和协助办理登记过户的协助执行通知书，但因“瑾瑞逸城”开发楼盘到目前为止没有得到合格竣工验收，还未办理到总产权，各分户房屋的产权证至今不能办理，致使该批抵偿房屋和车位不能办理登记过户手续。现案外人李云贵已将该批抵偿债务的房屋和车位大部分出售或装修后出租给了第三人。 本院还查明，根据甘肃五建提供的（2013）广民初字第29号民事判决书确认的事实，经市政府“瑾瑞逸城”项目工作组协调，于2011年6月22日对甘肃五建已完成的“瑾瑞逸城”B标段1#、2#楼工程主体及地下室施工内容签字确认，甘肃五建同时停止施工。 本院认为，广元市中级人民法院在执行案外人李云贵与众森公司民间借贷纠纷案件中于2010年3月15日裁定预查封了“瑾瑞逸城”1栋、2栋共50套房屋。2012年朝天区人民法院接受广元市中级人民法院的指定管辖，继续执行李云贵与众森公司民间借贷纠纷案，并于2013年1月21日裁定将预查封房屋中的18套房屋和另外35个车位作价抵偿了案外人李云贵的债权15011400.00元，其执行抵偿程序和行为合法有效。本院在2017年执行众森公司与甘肃五建建设施工合同纠纷案件时又作出（2017）川0812执恢7号执行裁定书，查封了在前案中已经本院执行并裁定抵偿了债务的房屋和车位，属于在执行案件中对同一财物进行重复执行，其行为明显不当，应予纠正。申请执行人甘肃五建辩称没有办理变更登记手续，物权没有变动，法院可以查封的理由，因该房屋和车位系人民法院在执行中裁定作价抵偿了债务，根据《中华人民共和国物权法》第28条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书和人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或人民政府征收决定生效时发生效力，故本院裁定以物抵债后虽因客观原因未办理过户登记，但并不影响案外人李云贵对该房屋和车位享有实际所有权。申请执行人虽辩称只是查封，未处分，并没有侵犯案外人的权利，但是，查封的目的是为了处分，且房屋和车库一经查封，在有条件办理产权过户的时候就形成了法律障碍，致使不能办理产权登记过户，实质上对案外人物权的行使构成了侵犯。关于申请执行人辩称的享有优先权的问题，因本院是在2013年1月21日裁定以物抵债，而申请执行人甘肃五建是在2011年6月22经市政府“瑾瑞逸城”项目工作组协调完成了施工，应视为其工程于当日竣工。在其完成竣工后距我院裁定抵偿债务19个月内未主张优先权，超过了6个月期限。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。故其提出享有优先权的理由不能对抗本院作价以物抵债的裁定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十七条第一款（二）项之规定，裁定如下： 撤销广元市朝天区人民法院（2017）川0812执恢7号执行裁定书。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。 审判长 张 登 奉 审判员 杨 丽 平 审判员 :李建林 二〇一七年七月十七日 书记员 仇  皓