广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终778号上诉人（原审原告）：黄春华，女，1981年5月19日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：吕捷，广东安永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁振池，男，1977年1月6日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：张晓莉，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：段琪，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李锡宏，男，1978年4月7日出生，汉族，住广东省惠来县。上诉人黄春华因与被上诉人翁振池、李锡宏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄春华的委托诉讼代理人吕捷，被上诉人翁振池的委托诉讼代理人张晓莉到庭参加诉讼。被上诉人李锡宏经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄春华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认位于广州市天河区汇景北路170号2302房为黄春华所有；解除对位于广州市天河区汇景北路170号2302房的查封，终止拍卖等执行措施；3.本案的诉讼费用由翁振池承担。事实和理由：李锡宏已经将涉案房产赠与黄春华，涉案房产应全部归黄春华所有。退一步讲，即使法院不支持黄春华享有全部产权的诉讼请求，只是认定涉案房产属于黄春华与李锡宏共同所有，也应该明确的认定黄春华在房屋共有产权里面所享有的份额，一审判决驳回黄春华的全部诉请，违反法律规定。一审查明“黄春华与李锡宏于2004年7月17日登记结婚，涉案房屋于2013年5月30日登记在李锡宏名下……涉案房屋于黄春华与李锡宏婚姻关系存续期间登记至李锡宏名下，故涉案房屋应归黄春华与李锡宏共同所有”。对于涉案房产属于黄春华与李锡宏共同所有的事实是明确的，而一审亦查明涉案房产的执行依据（2015）穗天法金民初字第5299号民事判决并未判决黄春华承担责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定明确对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结应当裁定予以解除。黄春华是涉案房产的共有人，依法享有涉案房产的产权份额，在未明确产权份额的情况下就对涉案房产进行拍卖，将严重损害黄春华的合法权益。综上，请求二审法院予以改判。翁振池答辩称：一审判决合理合法、公平公正，黄春华的上诉理由不能成立，请求二审法院尽快作出本案判决。李锡宏经本院公告未到庭进行答辩。2018年11月1日，黄春华向一审法院起诉请求判令：1.撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106执异333号民事裁定书；2.确认位于广州市天河区汇景北路170号2302房为黄春华所有；3.解除对位于广州市天河区汇景北路170号2302房的查封，终止拍卖等执行措施；4.本案的诉讼费用由翁振池承担。一审法院经审理查明：据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2013登记字9347386号；查册时间：2019年3月29日）显示，天河区汇景北路170号2302房（以下简称“涉案房屋”）登记产权人李锡宏，占有部分为全部（权属人），所有权来历为购买，登记时间为2013年5月30日，他项权利摘要情况显示权利人为中国工商银行股份有限公司广州大德路支行，权利种类为抵押权。2015年，翁振池向一审法院起诉李锡宏、案外人肖卫平、姚辉妹清偿借款本金1050万元及利息以及李锡宏对肖卫平的上述债务承担连带清偿责任等。一审法院就上述案件作出（2015）穗天法金民初字第5299号民事判决，判决：一、肖卫平、姚辉妹向翁振池清偿借款本金1050万元及利息（含违约金）（以借款本金1050万元为基数，自2015年8月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；二、李锡宏对肖卫平的上述债务承担连带清偿责任，承责后有权向肖卫平追偿。肖卫平、姚辉妹、李锡宏对上述判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉，因上诉人未在规定的时间内交纳二审案件受理费，该院作出（2017）粤01民终22761号民事裁定，裁定：本案按上诉人肖卫平、姚辉妹、李锡宏自动撤回上诉处理。案件审理期间，一审法院于2015年11月4日查封李锡宏名下涉案房屋。因被执行人未能自觉履行义务，申请人向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）粤0106执1638号立案执行。黄春华对上述执行案提出执行异议，一审法院于2018年10月18日就上述执行异议作出（2018）粤0106执异333号执行裁定（以下简称“333号裁定”），查明以下事实：涉案房屋于2013年5月30日登记在李锡宏名下，面积227.46平方米，黄春华与李锡宏于2004年7月17日登记结婚，黄春华名下没有其他房产。案件审理过程中，翁振池同意参照广州当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金给李锡宏一家居住。333号裁定认为：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”；本案查封、拍卖、变卖登记在被执行李锡宏名下的涉案房屋并无不当，黄春华并非所有权人，其无权阻止一审法院的强制执行行为；黄春华认为涉案房屋系夫妻共同财产，涉案债务是李锡宏个人债务，不应对夫妻共同财产作出执行的问题，其与李锡宏虽是夫妻关系，但涉案房屋是否属于夫妻共同财产，其是否享有涉案房屋产权份额，因涉及当事人的实体权利，可另循途径解决，故其请求解除对涉案房屋的查封，终止拍卖程序的理由不成立，一审法院不予支持。鉴于申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金给被执行人李锡宏一家居住，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持；申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，异议人黄春华以涉案房屋为唯一住房的异议理由不成立，一审法院不予支持。据此，333号裁定：驳回黄春华的异议。黄春华对333号裁定不服，遂提起本案诉讼。在本案中，黄春华表示其与李锡宏仍处于婚姻关系存续期间，李锡宏于2015年1月将涉案房屋口头赠与其，故涉案房屋归其单独所有，涉案债务属于李锡宏的个人债务，不应对其个人财产作出执行。翁振池表示黄春华无证据证明李锡宏将涉案房屋单独赠与黄春华，涉案房屋登记在李锡宏名下，应属于李锡宏的个人财产。一审法院认为：李锡宏经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，应视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。黄春华对333号裁定不服，并明确因其为涉案房屋的完全权属人因此要求停止对涉案房屋的整体执行，黄春华有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，本案应为案外人执行异议之诉，黄春华提起本案诉讼符合上述法律规定，并无不当。关于黄春华要求确认涉案房屋归其一人所有并要求解除对涉案房屋进行强制执行的诉请。经查，黄春华与李锡宏于2004年7月17日登记结婚，涉案房屋于2013年5月30日登记在李锡宏名下，黄春华虽主张李锡宏于2015年1月将涉案房屋口头赠与其，但未能对此提供任何证据予以证明，现亦无证据反映黄春华与李锡宏对涉案房屋的权属作出特别约定，涉案房屋于黄春华与李锡宏婚姻关系存续期间登记至李锡宏名下，故涉案房屋应归黄春华与李锡宏共同所有，黄春华主张涉案房屋归其一人所有缺乏证据支持，一审法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律规定，一审法院查封涉案房屋并无不当。虽黄春华为涉案房屋的共有人，但一审法院（2018）粤0106执1638号案在对涉案房屋进行执行时已依法保护黄春华的合法权益，翁振池同意参照广州当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金给李锡宏一家居住，据此黄春华对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，黄春华诉请停止一审法院（2018）粤0106执1638号案对涉案房屋的执行依据不足，一审法院不予支持。至于黄春华诉请要求撤销一审法院作出的333号裁定，依据上述查明事实，亦缺乏理据，一审法院不予支持。李锡宏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院于2019年6月18日作出如下判决：驳回黄春华的全部诉讼请求。一审案件受理费59400元，由黄春华负担。本院二审期间，各方当事人并未提交新证据。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审中，翁振池表示：涉案房屋系黄春华、李锡宏的夫妻共同财产，翁振池并没有主张涉案债务为黄春华、李锡宏夫妻共同债务，涉案房屋拍卖所得款的分配可由执行法院依法处理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：黄春华主张涉案房屋为其所有，并要求停止执行涉案房屋能否得到支持。经本案查明的事实，首先，黄春华与李锡宏为夫妻关系，依据一审法院（2015）穗天法金民初字第5299号生效民事判决，李锡宏对肖卫平的债务承担连带清偿责任，但黄春华并非该案当事人，该案并未判决黄春华应对肖卫平或李锡宏的债务承担责任，也无关于涉案债务为黄春华和李锡宏夫妻共同债务的认定。而且，本案翁振池也表示其没有主张涉案债务为黄春华、李锡宏夫妻共同债务。因此，就目前证据而言，黄春华并非涉案债务的承担者。其次，涉案房屋为黄春华、李锡宏夫妻关系存续期间所购买，虽登记于李锡宏名下，但根据婚姻法第十七条的规定，涉案房屋属于黄春华、李锡宏夫妻的法定共同财产，为双方共同共有，黄春华、李锡宏各享有50%的权益。黄春华上诉主张李锡宏将涉案房屋赠与其，涉案房屋应归黄春华个人所有，但未能举证证实，本院不予采信。对于共同共有财产的执行，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产的权利，因本案当事人均未提起，涉案房屋未析产，仍属于共同共有，故黄春华要求停止对涉案房屋的执行，缺乏依据，本院不予采纳。但在执行过程中，应依法保障黄春华享有50%拍卖所得款的权利。综上所述，黄春华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59400元，由黄春华承担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年四月九日书记员  张 旭