湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初1797号原告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地湘潭市岳塘区东湖路11号。法定代表人：周晋辉，该公司董事长。委托诉讼代理人:艾河清，湖南楚一律师事务所律师。被告：湖南邵新公路有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路神滩社区。法定代表人：付建平,该公司董事长。委托诉讼代理人：田欣，湖南毓秀律师事务所律师。原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称湘潭路桥公司）与被告湖南邵新公路有限公司（以下简称邵新公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾河清，被告的委托诉讼代理人田欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余工程款项共计4264846.15元，并按全国银行同期贷款利率从2015年2月26日起支付逾期利息至支付完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2007年12月25日，原告公司中标承建被告作为业主的湖南邵阳县塘渡口至新宁县土建工程施工项目。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但在施工过程中，由于被告资金不足、当地村民阻工等原因，致使工程多次停工，直至2011年12月完成路基工程。原告已按照约定向被告提交了计量支付月报，但被告一直拒做竣工结算。2012年6月，原告向邵阳仲裁委申请仲裁，要求被告支付工程进度款，砂石料场变更增加运输索赔费用及工期延长增加交工前养护费及管理成本索赔款，并经邵阳仲裁委裁决。2015年2月26日，经邵阳市交通运输局委托，第三方造价咨询单位对涉案工程做了结算审核，认定工程总造价为31009481元（包括仲裁裁决书确定的1940037元，该案已进入执行程序）。除已支付的工程款及进入执行程序的金额外，被告尚欠工程及索赔款4264846.15元。2018年，原告就该欠款依照合同的仲裁条款，向邵阳仲裁委申请仲裁，但由于仲裁机构送达行为存在瑕疵，致使作出的仲裁裁决被邵阳市中级人民法院撤销，原告只得依法起诉。被告邵新公司答辩称,1、本案诉讼请求总额包括了生效仲裁裁决书确定的索赔款金额，且原告在仲裁过程中自认被告尚欠工程款总额为156059元，本案再次要求被告支付工程款，属于重复起诉；2、不论原告诉请的金额属于工程支付还是索赔支付，均超过了诉讼时效。涉案合同段于2011年12月30日交工验收合格，依照相关司法解释规定，应将交工验收合格之日确定为应付款之日并计算诉讼时效，本案没有诉讼时效中断的事由，原告的诉请不应得到支持；3、本案原告提交的建设工程造价咨询意见系单方委托，剥夺了被告进行抗辩及质证的权利，不能作为本案的审判依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的陈述及本院对同类案件作出且经二审法院维持的（2018）湘0528民初1788号、1789号生效民事判决书、邵阳仲裁委员会作出的生效裁决书认定的事实，本院对本案事实认定如下：2007年6月12日，原告湘潭路桥公司中标被告邵新公司作为业主的湖南邵阳县塘渡口至新宁县土建工程施工项目。2007年12月25日，双方签订《工程施工合同书》，合同对工程概况及承包范围、工期、工程质量标准、合同价款、工程计量有关问题、违约责任及其他事项作出了约定。具体约定为：“第七合同段由ＳＫ55＋800至ＳＫ75＋856.062,长20.056ｋｍ，设计标准为二级。大中桥1座，计长31.14ｍ,总造价25119443元”。其中工程计量有关问题的约定为：“ａ）计量周期为每月一次，网上审核中间计量单截止日期为每月25日。每期计量金额不低于100万元，如低于100万元，则转入下期一并计量。ｂ）在承包人向业主提交质量、数量符合要求的竣工文件后，竣工文件费一次性计量支付。……”。合同价款的约定为：“……业主在此立约：保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款”。同时还约定：“未尽事宜，双方协商解决，协商不成，交邵阳仲裁委员会仲裁”。合同签订后，湘潭路桥公司进场施工，在工程实施过程中，因邵新公司的项目资金不足，当地村民阻工等导致各合同段均有停工情况。加之时遇国家取消对二级公路的收费政策，邵新公司丧失还款来源等多种原因，邵新公司于2012年1月撤离了施工现场。后在邵阳市政府及邵阳市交通局的协调下，由邵新公路所通过的邵阳县人民政府及新宁县人民政府作为新的投资业主，继续履行与第三方（施工单位）的合同，完成邵新公路的工程建设。本案所涉第七合同段在2011年12月完成了路基工程和路面工程。邵新公路已经竣工验收并投入使用多年。湘潭路桥公司曾向邵新公司及其委托的邵新公路J2监理处提交了三份索赔报告，即：《关于第七合同段粗砂运距变更增加费用的索赔报告》，索赔355289元；《关于第七合同段延期交工增加费用的索赔报告》，索赔1584748元；《超重车辆及车流量激增造成养护成本增加索赔清单》，索赔4750364元。经索赔会审，该工程的湖南邵新二级公路J2监理处及邵新公司的派出机构邵新公路公司驻新宁工作站对湘潭路桥公司的三个报告提出的索赔事实、理由及索赔金额均签字予以认可并同意赔偿，均签署了“情况属实，同意上报”的意见。但由于邵新公司的撤离，湘潭路桥公司对其撤离前所完成的工程量无法与邵新公司进行最终的结算，对邵新公司应付的剩余工程价款及索赔款亦无法主张权利。2012年6月，湘潭路桥公司依照合同的仲裁条款，向邵阳仲裁委申请仲裁，要求邵新公司支付工程款、砂石料场变更增加运输索赔费用及工期延长增加交工前养护费及管理成本索赔款，邵阳仲裁委员会于2012年9月18日作出邵仲裁字[2012]第23号裁决书，裁决：一、邵新公司支付湘潭路桥公司工程款156095元并支付利息；二、邵新公司支付湘潭路桥公司索赔款1940037元（包括料场变更增加运费索赔款355289元及工期延长增加交工前养护费及管理成本索赔款1584748元）。裁决作出后，邵新公司在法定期限内向邵阳市中级人民法院申请撤销该裁决，邵阳市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）邵中民二初字第16号裁定书，裁定驳回邵新公司的请求，现该仲裁裁决已生效并进入执行程序。2015年2月26日，邵阳市交通运输局委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对湘潭路桥公司在邵新公司撤离前所完成的第七合同段工程进行了造价咨询，咨询结论为：“工程送审结算造价为31752374元，审定金额为31009481元，核减金额742893元”。从而确定邵新公司应付湘潭路桥公司的工程款为31009481元。该31009481元包括以下几个方面：①完成合同价款（1-11期）7079856元，②完成设计变更（1-11期）18002117元，③（2013）邵中民二初字第16号裁定：砂石场变更增加费用335289元，④（2013）邵中民二初字第16号裁定：因工期延长增加交工前养护费及管理成本1584748元，⑤路面损坏费用增加的索赔4007471元。该咨询报告的审计依据为：合同文本及清单、设计图纸、1-11期设计变更及计量文件、业主签认的材料认价单及补充认价单、会议纪要及招投标文件，（2013）邵中民二初字第16号裁定，路面损坏费用增加的索赔及签证等。2018年8月，湘潭路桥公司再次向邵阳仲裁委申请仲裁，要求邵新公司依照宏源中柱公司所作的咨询报告，支付剩余工程款。邵阳仲裁委员会于2019年3月21日作出邵仲裁字[2018]第41号裁决书，裁决由邵新公司支付湘潭路桥公司索赔款4007471元。裁决作出后，邵新公司依法向邵阳市中级人民法院申请撤销该裁决，邵阳市中级人民法院经审查认为，邵阳仲裁委员会在仲裁程序中未尽到全面审查义务，缺席判决违反法定程序，于2019年7月22日作出（2019）湘05民特4号民事裁定书，裁定撤销邵阳仲裁委员会邵仲裁字[2018]第41号裁决。邵新公司即向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告湘潭路桥公司与被告邵新公司在平等自愿的基础上签订了工程施工合同书，由湘潭路桥公司完成邵新公司作为业主的“邵新公路第七合同段”土建工程施工，合同内容不违反法律规定，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，湘潭路桥公司进场施工，但邵新公司因为多种原因，在整个项目工程未完工的情况下，撤离了施工现场，以自己的行为明确表示不再履行合同义务。现湘潭路桥公司就邵新公司担任业主期间所完成的工程量要求邵新公司支付工程价款及利息。本案的焦点问题是：《建设工程造价咨询报告》是否可以作为原告主张工程价款的依据？邵新公司提出自己对邵阳市交通局委托鉴定一事毫不知情，鉴定机构依据单方提供的施工资料作为审核依据，剥夺了邵新公司作为一方当事人提出异议的权利，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十三条规定，即使是当事人在诉前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见的，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见而申请鉴定的，人民法院都应当准许，更何况本案中原告提交的咨询意见系单方委托，更不能作为本案的审判依据，因此邵新公司提出对其退场前湘潭路桥公司完成的工程造价及索赔重新进行鉴定。本院认为邵新公司擅自撤离，置与各当事人达成的合同于不顾，在履约过程中存在重大过错。使得湘潭路桥公司无法就完成的工程量及产生的索赔款与邵新公司进行最终结算，在此情形下，邵阳市交通局委托第三方咨询机构对涉案工程作出了造价咨询报告，该报告所依据的文本客观真实，内容合法，且围绕合同约定的计价方式结合签证单得出结论，虽然合同并未约定以政府审计或政府委托的第三方审计作为结算依据，但在当时情形下，有且只有采取政府委托的第三方审计方式最为公平合理。邵新公司未能提交证据证明咨询机构在作出报告过程中有违法行为，报告内容或所依据的资料、文本有失实情形，故该结论可以作为湘潭路桥公司主张邵新公司支付工程价款的依据，邵新公司提出对涉案的工程量重新进行鉴定，理由不充分，本院认为没有必要，不予支持。依据造价咨询报告，邵新公司应当支付湘潭路桥公司工程款31009481元，该31009481元包含的前4项，即：完成合同价款（1-11期）、完成设计变更（1-11期）、砂石场变更增加费用、因工期延长增加交工前养护费及管理成本在邵阳仲裁委邵仲裁字[2012]第23号裁决书中已经作出了仲裁裁决，最后一项路面损害费用增加的索赔4007471元并未进行处理。故在本案中，邵新公司尚应支付湘潭路桥公司工程款（路面损坏费用增加的索赔）4007471元。依照建设工程司法解释规定，“利息从应付工程价款之日计付”，虽然邵新公司撤离时，本案工程已经完成，但双方并未进行最终结算，直至2015年2月26日造价咨询报告作出以后，应付工程款才得以明确，现湘潭路桥公司要求邵新公司支付工程余款4264846元并从咨询报告确定的工程价款之日起即2015年2月26日起按照银行同类贷款利率支付利息，部分符合法律规定，部分予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自2019年8月20日起，利息标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。对邵新公司提出不论原告诉请的金额属于工程支付还是索赔支付，均超过了诉讼时效的主张,本院认为，在邵新公司撤离以后，湘潭路桥公司就未付工程款及索赔款，两次向邵阳仲裁委申请仲裁，且全路段各合同段均在邵阳市交通局的主持下，提供相关资料对邵新公司撤离前完成的工程量及工程价款委托第三方机构进行评估，原告一直以自己的行为积极地主张权利，本案并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告湖南邵新公路有限公司在本判决生效后十五日内支付原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司剩余工程款4007471元及利息（利息以4007471元为基数，自2015年2月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司负担8200元，被告湖南邵新公路有限公司负担40000元。该款原告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司已全部预交，被告湖南邵新公路有限公司应负担的40000元，原告同意被告在履行本案义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  周本军人民陪审员  王慧标二〇二〇年四月八日书 记 员  王宁宁申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。