湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终294号上诉人（原审原告）：杨立，男，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：常巍（杨立的妻子），女，1986年11月19日出生，满族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南秀龙地产置业集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道中华岭村。法定代表人：肖玉军，该公司董事长。委托诉讼代理人：乐婷婷，女，1989年8月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，该公司员工。委托诉讼代理人：田珂星，女，1996年1月4日出生，土家族，住湖南省保靖县，系该公司员工。上诉人杨立因与被上诉人湖南秀龙地产置业集团有限公司（以下简称秀龙公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨立的上诉请求：1、判令秀龙公司对涉案房屋漏水情况按照国家相关标准无偿整改到位；2、秀龙公司赔偿自交房之日至漏水修复之日因房屋无法使用导致的杨立房屋租金损失133820元，并赔偿杨立已缴纳的物业费5777元。由秀龙公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审对涉案房屋是否已经整改到位及杨立与秀龙公司负责人就涉案房屋进行质量交涉的相关事实认定不清，故不应驳回杨立的全部诉讼请求。被上诉人秀龙公司辩称，1、一审认定事实清楚。杨立诉请要求被上诉人对涉案房屋的漏水情况按照国家相关标准无偿整改修复已无事实基础。2、杨立主张“一审法院对上诉人持续与被上诉人负责人进行质量问题交涉的证据事实认定错误”没有依据。杨立主张房屋租金损失及要求赔偿已缴纳的物业费没有事实依据，应当不予支持。杨立向一审法院起诉请求：1.判令秀龙公司立即对案涉房屋漏水原因进行分析并按照国家及相关标准无偿整改修复；2.判令秀龙公司赔偿自交房之日至漏水修复之日因房屋无法使用导致的房屋租金损失133820元，赔偿标准参照逾期交房标准为：房屋总价（购房合同约定为2380915元）万分之一/日，并赔偿杨立已缴纳的物业费5777元；3.判令由秀龙公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:2017年2月26日，杨立与秀龙公司签订了编号为20160389101的《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，约定杨立购买秀龙公司开发的位于长沙市望城区房屋，建筑面积为185.16平方米，房屋总价为2380915元。合同第八条约定，秀龙公司应当在2017年12月31日前向杨立交付该商品房；合同第十七条约定，秀龙公司自该商品房交付之日起承担相应的保修责任；合同附件四对保修范围、期限和责任进行了约定，其中对墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道保修期限为5年。2017年12月31日，杨立与秀龙公司办理了交房的相关手续。杨立收房后，发现地下室存在积水情况，向小区物业公司进行了反映并要求进行整改及修复，因一直未进行整改或修复，杨立向一审法院提起诉讼。杨立在本案开庭审理过程中陈述，关于房屋地下室存在积水的情况，杨立向小区物业公司进行了反映并要求整改修复，但一直未向秀龙公司反映过房屋地下室存在积水的情况。另查明，杨立提起诉讼后，秀龙公司对房屋地下室积水原因进行了查看分析，现已对地下车库（地下室）的积水进行了整体的整改与修复。一审法院认为，杨立与秀龙公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。关于杨立要求秀龙公司对案涉房屋漏水原因进行分析并按照国家及相关标准无偿整改修复的问题。在商品房买卖合同中，杨立、秀龙公司双方就保修范围、期限和责任进行了约定，秀龙公司交付给杨立的房屋存在质量问题，在保修期内，秀龙公司应当承担修复责任；但在诉讼过程中，秀龙公司对杨立房屋地下室积水的原因进行了查看分析，已经对地下车库（地下室）的积水进行了整体的整改与修复，所以，杨立在本案中再要求秀龙公司对案涉房屋漏水原因进行分析并按照国家及相关标准无偿整改修复，无事实基础，一审法院对杨立的该项诉讼请求不予支持。关于杨立要求秀龙公司赔偿自交房之日至漏水修复之日因房屋无法使用导致的房屋租金损失及赔偿杨立已缴纳的物业费的问题。杨立的房屋存在质量问题，如在保修期内秀龙公司拒绝修复或在合理期限内拖延修复的，杨立应当采取适当措施防止损失的扩大，可以自行或委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由秀龙公司承担；但杨立对房屋地下室存在积水的情况，既未向秀龙公司反映并要求整改修复，又无证据证明小区物业公司将其反映的情况及整改修复的要求转达给秀龙公司，故不能证明因秀龙公司拒绝或拖延整改修复房屋地下室积水的问题还造成杨立迟延装修入住的事实，即不能证明秀龙公司因存在违约行为还应承担违约责任。所以，杨立请求判令秀龙公司赔偿自交房之日至漏水修复之日因房屋无法使用导致的房屋租金损失133820元及杨立已缴纳的物业费5777元的诉讼请求，法院不予支持。关于案件受理费的负担问题。因杨立提起诉讼的原因是在本案立案之前杨立房屋地下室存在积水的问题所致，所以，案件受理费应由秀龙公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨立的全部诉讼请求。本案受理费1546元，由湖南秀龙地产置业集团有限公司负担。二审中，上诉人杨立向本院提交以下证据：证据1、杨立与物业公司工作人员的短信记录，拟证明杨立向物业公司持续反馈过房屋质量问题。证据2、物业公司发给开发商的协作单，拟证明物业公司曾经将相应的问题向开发商反映，开发商对此知情。被上诉人秀龙公司对上诉人杨立提交的证据，发表如下质证意见：对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，两组证据形成的时间为2019年5月22日，超出了举证期间。证据1不能证明杨立将漏水情况向开发商进行反馈，短信日期4月14日没有具体的年份，不能体现是向开发商的工作人员还是向物业工作人员反馈房屋漏水问题。证据2不能证明工作协作单已被送达给了开发商，没有物业公司加盖公章不能体现工作协助单的真实性。被上诉人秀龙公司没有提交新证据。本院对上诉人杨立提交的证据作出如下认定：证据1和证据2无其他证据佐证，无法确认其真实性，不能实现其证明目的，不予采信。本院二审经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，双方当事人在二审中确认涉案房屋的漏水积水问题已于2019年8月处理完毕，杨立亦确认上诉请求为秀龙公司赔偿自交房之日至漏水修复之日因房屋无法使用导致的杨立房屋租金损失133820元，并赔偿杨立已缴纳的物业费5777元。故本案的争议焦点为秀龙公司应否赔偿杨立房屋租金损失133820元及杨立已缴纳的物业费5777元。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”，杨立的房屋地下室积水漏水已由秀龙公司修复，就修复期间造成的损失费用问题，应由杨立举证予以证明。二审中，杨立陈述其2019年5月前就漏水问题向开发商直接反映过，但没有证据予以证明，杨立一直居住在其他自购房屋中。现杨立未提交充分证据证明在诉讼前已向秀龙公司反映地下室积水问题，秀龙公司未积极修复导致房屋租金损失及物业费损失构成违约，杨立应承担举证不能的法律后果。故对杨立的上述上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人杨立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3092元，由上诉人杨立负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年四月一日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。