浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0624行初117号之一 原告汪香标，男，1946年8月28日出生，汉族，住嵊州市。 原告汪华江（曾用名：汪小江），男，1979年12月11日出生，汉族，住嵊州市。 两原告委托代理人程树法，北京京润律师事务所律师。 被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会，住所地嵊州市浦口街道浦南二路123-125号。 法定代表人王春江，主任。 委托代理人李毅明，浙江世纪方正律师事务所律师。 委托代理人周利雅，浙江世纪方正律师事务所律师。 第三人嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码91330683MA288B9P30，住所地嵊州市经济开发区双塔路108号七楼。 法定代表人马雪根。 第三人汪明江，男，1974年9月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告汪香标、汪华江诉被告嵊州市浦口街道办事处、第三人嵊州市城镇房屋拆迁有限公司、汪明江集体土地上房屋征收补偿安置协议一案，于2019年9月17日向嵊州市人民法院提起诉讼，同时申请异地管辖。经绍兴市中级人民法院指定，本案由本院管辖。本院于2019年10月16日立案受理。2019年11月19日，经原告申请，本院追加嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司为本案第三人参加诉讼，同时通知第三人嵊州市城镇房屋拆迁有限公司退出本案诉讼。2019年11月21日，依原告申请，本院作出（2019）浙0624行初117号行政裁定书，裁定将被告变更为嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会，并于同日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告汪华江、两原告的委托代理人程树法、被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会的行政机关负责人张国庆、委托代理人李毅明到庭参加诉讼，第三人嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司、汪明江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月6日，由嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会为甲方、嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司为乙方与丙方汪明江签订了编号为ZD-0604的《嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，原告认为该协议所涉及的位于嵊州市××街道××—××号的房地产属原告所有，被告将该房地产并入汪明江户由汪明江签订协议并领取补偿款的行为侵犯了原告的合法权益。 原告汪香标、汪华江诉称： 1.原告汪香标与葛招娟夫妻生育两子，长子为本案汪明江、次子为本案汪华江。汪华江和父母亲、汪明江在嵊州市××街道××头村分别拥有两处合法房屋，有二本《集体土地建设用地使用证》，其中原告（汪华江）户与父母亲户住房在浦口街道××—××号，嵊私土字（2002）304号，嵊州市农村私人建房用地呈报表，嵊州集用（2012）第00423号集体土地使用证，建筑面积452.24平方米。第三人（汪明江）户住房在湛头村××号，嵊土字（89）第1997号，嵊州市私人建房用地呈报表及嵊州土地证住第89-1997号，建筑面积427.17平方米。该房屋系“世居房”，于1989年11月20日房屋普查登记在父亲汪香标名下，共有人为：汪香标、葛招娟、汪明江、汪华江。 2.土地使用证登记在汪香标名下93—1号房屋是原告（汪华江）长大成年后符合农村宅基地审批条件而合法获得拥有的，又经《分家析产》该房屋归原告（汪华江）户所有，原告住房符合农村一户一宅的规定，一直居住至被违法征收强拆。 3.由于嵊州市××街道××头村“城中村改造”工程项目建设需要对地处湛头村的地上建筑物实施征收拆迁，原告房屋位于拆迁范围内，2016年11月6日，被告和第三人汪明江在未同原告协商的情况下，且明知第三人汪明江并非宅基地使用权及所有权人即与其签署了涉案协议书，把原告所有的房屋强行并入第三人（汪明江）户没有获得安置补偿的权利，原告房屋只获得建房重置价及室内装璜补偿款共计56万元，宅基地被违法征用了，让我们重置到哪里去？拆迁款根本买不回周边高楼每平方米1.3万元的商品房，被告该行为严重侵害了原告的合法权益。请求依法对被告制定的嵊政[2016]5号嵊州市人民政府关于《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法（试行）》附件2：第三条有下列情形之一的，不列入安置人口计算：（一）机关企事业单位职员已享受过福利分房、集资建房、住房补贴的。第六条子女立户：（二）只有一个子女的，父母必须随该子女为一户，不得另行立户；（三）有两个以上儿子的，其成年儿子可分开立户，但父母必须随其中一个儿子为一户。文件进行合法性审查。 4.原告（汪华江）因高考录取入学所需把户口迁出本村的，由此，根据嵊城改组办[2015]1号解释性说明中第7条被征收人原系本村（社区）集体经济组织成员，后因升学、兵役、就业、服刑等正常户籍迁移，户籍已迁出本村（社区），但在本市范围内的，其在改造区域内的合法住房的征收，该住房的确权建筑面积即为该被征收人的安置面积。依据以上规定被告对原告的“并户”安置补偿有失公平公正及合法性，理应确认无效。 5.原告于湛头村房屋是在被告征地拆迁之前，经审批自建又经《分家析产》获得，且财产分割明确，应当按照产权人与被拆迁人利益一致的原则进行安置补偿，但被告违反了相关法律法规，剥夺了原告拥有的私有财产权利！ 6.浙江省绍兴市中级人民法院于二〇一七年十二月二十八日作出案号为（2017）浙06行初11号判决：确认被告嵊州市人民政府所作汪香标、汪华江所在户集体土地上房屋征收行为违法。此判决现已生效，被告与第三人汪明江所签署的ZD-06-04号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》理应无效及撤销。 原告认为，据财产独立性原则《民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”涉案房屋系原告所拥有,房屋所有权人才对房屋享有相应的处分权，而被告和第三人汪明江在无授权的情况下，事后被告也未追认，所签署的ZD-06-04号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》理应无效。综上，被告实施“并户安置”违法征收房屋行为，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1.依法确认被告与汪明江于2016年11月6日签署编号为：ZD-06-04号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》无效；2.要求被告分别对原告与第三人汪明江的房屋重新确权以及重新签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》。 被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会答辩称：1.汪华江不具有提起本案原告主体资格。2.两原告提起本案确认无效之诉不具有行政法上诉的利益，其起诉依法应予驳回。行政诉讼的启动，要求原告应当具有诉的利益。本案两原告于2018年9月提起（2018）浙06行赔初36号国家赔偿诉讼，经绍兴市中级人民法院一审，浙江省高级人民法院二审，作出（2019）浙行赔终27号判决，认定“本案两原告因征收行为应享有的补偿安置权益已通过其所在户代表签订的相关安置补偿协议的形式得以体现，且协议约定各项补偿安置费用均已履行到位。”并据此驳回两原告的国家赔偿请求。故案涉协议书之效力已为生效判决所认定，同时也证明本案两原告提起本案确认协议无效之诉不具有诉的利益。3.两原告诉请不明，应依法驳回起诉。行政诉讼一案一诉，原告的第一项诉请系确认之诉，要求确认案涉补偿安置协议书无效，第二项诉请系履职之诉，要求被告再行安置补偿，包含不同的行政法律关系，原告诉请不明，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定。4.嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会未经省政府或国务院批准，无被告主体资格。5.案涉协议书未有无效情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认无效的，人民法院判决确认无效。具体到本案中，案涉协议书签约主体并不违反法律规定，一方系由案涉重点工程(重点工程参照城中村改造执行)实施单位嵊州市经济开发区(浦口街道)管理委员会委托的嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司，另一方系被拆迁户代表，主体适格。如参照民事法律规范，案涉协议书亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效之情形。具体到本案中，2016年11月6日，汪明江作为户代表与嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司签订了案涉安置补偿协议书，在协议书签订之前，相关实施单位均依照政策规定进行了“公告、公示”程序，对该户所涉房屋委托有资质的评估机构进行评估，并支付相应签约奖励费、临时过渡费用，协议书所涉各项补偿费用及标准均有相应依据，不违反法律规定，系双方真实意思表示，且协议书已经履行完毕。另，在原告以嵊州市人民政府为被告提起的要求确认征收违法之诉(2017)浙06行初11号诉讼中，亦查明了上述事实。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告汪华江及第三人汪明江系汪香标之子。原告汪香标户在嵊州市××街道××号有住房一处，嵊州市私人建房用地呈报表编号为嵊土字（89）第1997号，共有人为汪香标、葛招娟、汪明江、汪华江，建筑面积427.17平方米。汪香标户的另一处房屋在嵊州市××街道××—××号，嵊州市农村私人建房用地呈报表编号为嵊私土字（2002）第304号，集体土地使用证编号为嵊州集用（2012）第00423号，共有人为汪香标、葛招娟、汪华江，建筑面积452.24平方米。2016年，嵊州市浦口街道蒋林头村湛头自然村被列入城中村改造范围。原告汪香标作为安置人口列入儿子汪明江所在户计算安置补偿。原告汪华江因户籍不在湛头村，已不是湛头村集体经济组织成员，未被列为安置人口。2016年11月6日汪明江与嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会、嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司签署《嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，嗣后领取拆迁安置补偿款，并腾空房屋移交城中村改造实施单位拆除。 原告于2017年1月10日向绍兴市中级人民法院起诉请求确认嵊州市人民政府行政征收行为违法。绍兴市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）浙06行初11号行政判决，确认嵊州市人民政府所作征收嵊土字（89）第1997号农村私人建房用地呈报表、嵊州集用（2012）第00423号集体土地使用证项下房屋的行政行为违法。原告据此于2018年9月7日向绍兴市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，绍兴市中级人民法院（2018）浙06行赔初36号行政赔偿判决书认定两原告的涉案房屋征收补偿事项，已由原告汪香标之子汪明江于2016年11月6日与嵊州市浦口街道办事处委托的嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，约定了安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬迁补助费、房屋超面积补助款、奖励、公摊面积补助、临时安置补助费等各项安置补偿事宜，相应款项均已履行完毕。原告因涉案房屋征收而享有的补偿权益亦已包含和体现在上述《房屋征收安置补偿协议书》中，且两原告未能举证证明嵊州市人民政府的违法行为造成其人身权、财产权损害，赔偿请求不具备事实和法律依据，据此判决驳回了两原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。浙江省高级人民法院以同样的理由于2019年5月20日作出（2019）浙行赔终27号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。原告认为在上述征收行为过程中，第三人汪明江与被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会、第三人嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司签订的编号为ZD-0604的《嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置协议书》侵犯其合法权益，于2019年9月17日提起本次诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，绍兴市中级人民法院（2018）浙06行赔初36号行政赔偿判决书认定两原告的涉案房屋征收补偿事项，已由原告汪香标之子汪明江于2016年11月6日与嵊州市浦口街道办事处委托的嵊州市美瑞房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，约定了安置面积折算金额、房屋和装修及附属物的评估净值、搬迁补助费、房屋超面积补助款、奖励、公摊面积补助、临时安置补助费等各项安置补偿事宜，相应款项均已履行完毕。原告因涉案房屋征收而享有的补偿权益亦已包含和体现在上述《房屋征收安置补偿协议书》中。浙江省高级人民法院（2019）浙行赔终27号行政赔偿判决书也作了同样的认定。原告在本案庭审时也承认已从第三人汪明江处分得补偿款。因此，两原告的诉讼标的已被生效裁判所羁束。依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第(九)项规定,裁定如下: 驳回原告汪香标、汪华江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  吕 富 二〇二〇年四月一日 书 记 员  张恩娣 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?