浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0212行初234号 原告徐振德，男，1961年12月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市鄞州区江东北路138号。 法定代表人蔡兴旭，局长。 出庭应诉负责人严斌，副局长。 委托代理人俞伟行（特别授权代理），中国银行保险监督管理委员会宁波监管局工作人员。 委托代理人茅迪群（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，主席。 委托代理人周兰领（特别授权代理），中国银行保险监督管理委员会工作人员。 委托代理人潘李美（特别授权代理），中国银行保险监督管理委员会工作人员。 第三人宁波北仑农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道新大路177号。 法定代表人马朝晖，董事长。 委托代理人应荣昌（特别授权代理），宁波北仑农村商业银行股份有限公司监事长。 委托代理人陆雪娣（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告徐振德不服被告中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）于2019年1月9日作出的《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称被诉《回复函》）及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）于2019年6月10日作出的银保监行复决字〔2019〕88号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日受理，并向两被告及第三人宁波北仑农村商业银行股份有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告、被告宁波银保监局的负责人严斌及委托代理人俞伟行、茅迪群、被告银保监会的委托代理人潘李美、第三人的委托代理人应荣昌、陆雪娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告反映的对第三人存款查询结果有异议的相关事宜，被告宁波银保监局于2019年1月9日作出被诉《回复函》，主要内容为：一、针对原告所反映的“北仑农商银行提供的查询结果中，没有我父母在1993年4月取款记录以及柴桥信用社1993年6月取款记录、没有镇东信用服务站徐振德存款3000元（1995年-1996年取出）”的事宜。第三人于2018年11月30日向原告出具了《关于查询徐振德极其父母存款信息申请的复函》（以下简称《复函》）。根据《复函》内容，无徐绍年（曾用名徐兆年、徐召年）、任幼多（曾用名任幼林）存款账户在1993年4月、6月期间的取款记录；无镇东信用服务站原告存款3000元（1995年-1996年取出）的记录。经核查，有关《复函》中第三人认定无上述存款记录主要根据该行保存的定期储蓄开销户清单等资料（永久性保存）。此外，查询上述存款相关的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期届满，已分别于2010年8月、2012年11月、2015年10月销毁。第三人根据《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》销毁上述会计凭证及附件。《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》依据《银行会计档案管理办法》（银发〔2002〕374号）制定。如原告对第三人会计档案管理适用《银行会计档案管理办法》有疑义，请向中国人民银行反映。二、针对原告所反映的“徐振德账户1994年6月15日存入3000元，账号10×××00；1994年6月15日存入3000元，账号10×××88；1994年5月15日存入3000元，账号10×××00等信息与北仑农商银行提供的查询结果不一致”的事宜。第三人《复函》中反映：原告账户于1994年6月15日存入3000元，一年期，账号3-39-9121-02-01-007293-1，于1995年6月15日销户。经核查，该笔存款即为原告反映的账号10×××00的存款，未发现上述信息有误。核查发现，原告账户于1994年6月15日存入3000元，一年期，账号10×××88，于1995年6月15日销户，上述信息在《复函》中未反映。原告账户于1994年5月15日存入3000元，一年期，账号3-39-9121-02-01-006573-0，于1996年2月6日销户，该笔存款即为原告反映的账号为10×××00的存款，上述信息在《复函》中误将开户信息记为1994年5月26日。被告宁波银保监局将督促第三人加强会计档案管理，提升客户服务水平。三、针对原告所反映的“北仑农商银行提供的查询结果中1994年9月15日徐振德账户存入3500元，于1994年9月24日取出，但该笔存款非本人支取”的事宜。经核查，查询上述存取款相关的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期满，已于2012年11月销毁。第三人根据《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》销毁上述会计凭证及附件。《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》依据《银行会计档案管理办法》制定。如原告对第三人会计档案管理适用《银行会计档案管理办法》有疑义，请向中国人民银行反映。四、针对原告所反映的“要求查询我父母账户1993年4月25日挂失的9张存单，并出示当时客户挂失申请书、挂失登记簿、补发凭单收据、账消案存的清单或资料”以及“要求提供我父母1993年6月取款时身份证件及签名的原始凭证”的事宜。经核查，关于原告提出的要求查询其父母账户挂失情况并出示有关资料的诉求，建议原告向第三人申请获取相关信息；关于原告提出要求提供其父母1993年6月取款时身份证件及原始凭证的诉求，上述取款相关的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期满，已于2010年8月销毁。第三人根据《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》销毁上述会计凭证及附件。《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》依据《银行会计档案管理办法》制定。如原告对第三人会计档案管理适用《银行会计档案管理办法》有疑义，请向中国人民银行反映。2019年6月10日，被告银保监会作出被诉复议决定，维持被诉《回复函》。 原告诉称，原告向被告宁波银保监局反映，其对在第三人的存款及相关记录和凭证的查询结果有异议，请求被告宁波银保监局调查处理。被告宁波银保监局经调查后作出被诉《回复函》。原告不服被诉《回复函》，向被告银保监会申请行政复议。被告银保监会经审理后作出被诉复议决定。原告认为被诉复议决定认定事实不清，不符合法律规定。请求法院判决撤销被诉《回复函》，撤销被诉复议决定，判令被告宁波银保监局限期履行重新办理原告申请事项的法定职责。 原告向本院提供并于庭审中出示了以下证据：1.银保监行复决字〔2019〕88号《行政复议决定书》，用以证明被诉复议决定认定事实不清，不符合法律规定的事实。2.原告向被告银保监会申请行政复议时提交的证据材料清单，用以证明原告依法向被告银保监会提出行政复议申请，被告银保监会作出的被诉复议决定于法无据的事实。3.快递查询单；4.《北京市第二中级人民法院邮寄立案告知书》；5.宁波市中级人民法院立案一庭《释明通知书》。上述证据3、4、5用以证明原告的起诉符合起诉条件的事实。 被告宁波银保监局辩称：一、被告宁波银保监局作出被诉《回复函》主体适格。根据银监办发〔2018〕13号《中国银监会办公厅关于印发银监会机关银行业消费者投诉处理规程的通知》（以下简称《投诉处理规程》）第二条、第六条第一款的规定，被告宁波银保监局受理原告投诉，经调查核实后作出被诉《回复函》，主体适格。二、被告宁波银保监局作出被诉《回复函》程序合法。2018年12月7日，原告向被告宁波银保监局反映其父母在第三人处的存款纠纷并要求调查相关记录及凭证。2018年12月11日，被告宁波银保监局又收到原告补充提交的《存款查询函》和《宁波市银监局来访登记单补充》。2018年12月13日，被告宁波银保监局电话联系原告，告知其有关存款的证据资料请其依法依规向第三人获取；被告宁波银保监局根据监管职责，受理“原告认为第三人的答复和其自己认为的实际情况不一致，要求被告宁波银保监局核查”的诉求。原告表示认可。同时原告又提出第三人提供的查询结果中1994年9月15日原告账户存入3500元，于1994年9月24日取出，但该笔存款非本人支取也需要纳入核查范围。被告宁波银保监局根据《投诉处理规程》第十条的规定，依法受理该投诉事项，并于2018年12月14日向原告出具《银行业消费者投诉受理告知书》，书面告知受理情况。2019年1月9日，根据调查核实情况，被告宁波银保监局向原告出具了被诉《回复函》。因此，被告宁波银保监局依法受理原告投诉，并在法定期限内通过被诉《回复函》书面答复原告，程序合法。三、被诉《回复函》认定事实清楚，适用法律正确。根据《投诉处理规程》第二十二条、第二十三条的规定，被告宁波银保监局在向原告发送《银行业消费者投诉受理告知书》之日起30日内，对投诉反映事项的真实性、第三人向原告提供金融服务的合法合规性、第三人是否存在侵害原告权益的行为进行了核查，并将核查结果书面告知原告。根据《银行会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》《北仑区农村信用合作联社会计档案管理办法》的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年。本案中，被告宁波银保监局指派工作人员前往第三人处调取核查相关材料，发现问题后及时补正告知原告，并约谈第三人负责人，要求第三人加强档案管理工作并提升客户服务水平。整个调查处理过程认定事实清楚，适用法律法规正确。四、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，被告宁波银保监局已依法履行了法定监管职责，原告的诉请于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告宁波银保监局在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.《宁波银监局来访登记单》《宁波市银监局来访登记单补充》《存款查询函》《银行业消费者投诉受理告知书》《银行业消费者投诉事项回复函》、EMS快递面单，用以证明被告宁波银保监局依法受理原告的申请，经调查核实后，在法定期限内做出答复，程序合法的事实。2.《关于查询徐振德极其父母存款信息申请的复函》《监管五处与北仑农商行有关投诉问题的会议记录》，用以证明被告宁波银保监局根据原告的投诉，调查核实相关情况后作出答复，并采取相应措施，认定事实清楚的事实。 被告银保监会辩称，2019年4月19日，被告银保监会收到原告的行政复议申请材料，依程序向被告宁波银保监局发送了《行政复议答复通知书》以及行政复议申请书副本和相关材料。根据原告的行政复议请求和被告宁波银保监局的答复意见，经审理，被告银保监会于2019年6月10日作出被诉复议决定并寄送原告。综上，被告银保监会对原告提起的行政复议申请依法予以受理，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告银保监会在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.行政复议申请材料，用以证明被告银保监会于2019年4月19日收到原告提出的行政复议申请的事实。2.《行政复议答复通知书》，用以证明被告银保监会于2019年4月22日向被告宁波银保监局发送《行政复议答复通知书》的事实。3.《行政复议答复书》，用以证明被告宁波银保监局于2019年5月6日作出《行政复议答复书》并提交了作出原行政行为的证据和依据的事实。4.银保监行复决字〔2019〕88号《行政复议决定书》，用以证明被告银保监会于2019年6月10日作出被诉复议决定的事实。5.EMS快递面单，用以证明被告银保监会于2019年6月14日向原告寄送被诉复议决定，原告于2019年6月16日签收的事实。 第三人述称：一、事实经过。2017年12月底，原告持宁波市明洲公证处出具的《存款查询函》至第三人下属柴桥支行申请查询其父母徐绍年（曾用名徐兆年、徐召年，身份证号3302062××××××××）和任幼多（曾用名任幼林，身份证号3302062××××××××）的相关存款信息。2018年1月下旬，柴桥支行组织员工查阅了会计档案，内容包括1992年2月至1992年8月期间，柴桥支行和穿山分社的定期储蓄开销户、定期储蓄科目余额表，以及储蓄存款数据移植清单（1996年）等资料，结果为无相关存款记录。后柴桥支行通过电话向原告进行了回复。2017年12月底，原告再持《存款查询函》至第三人下属霞浦支行申请查询其父母徐绍年和任幼多的相关存款信息。霞浦支行组织人员查阅了会计档案，并于2018年2月2日将查询存款的开销户信息对原告进行了书面回复。2018年10月中旬，原告向被告宁波银保监局上访，第三人按照被告宁波银保监局要求主动联系了原告，经面谈沟通，原告向霞浦支行提交了存款查询书面申请，要求查询其父母徐绍年和任幼多1995年4月至1998年10月期间的取款记录，并要求第三人书面回复。霞浦支行遂组织人员查阅档案，结果为1995年4月至1998年10月期间，无原告父母取款记录。霞浦支行于2018年10月29日致电原告告知该查询结果。因原告拒绝领取书面回复，第三人于2018年11月1日通过EMS邮政快递向原告提供的居住地址（霞浦街道××小区××室）寄送了书面回复，经查询，该邮件于次日签收。2018年11月19日，原告再次向被告宁波银保监局上访。根据被告宁波银保监局要求，第三人与原告经面谈沟通，原告向第三人提出书面申请，查询1993年1月1日至1998年12月31日期间，原告本人及其父母徐绍年、任幼多三人在第三人处的存款信息。第三人再次组织人员查询档案，于2018年12月4日将查询结果书面复函当面送达原告位于霞浦街道××小区××室的家中，当时还有北仑区霞浦街道镇东村书记张锡龙陪同。二、关于原告反映的第三人未向其提供部分会计凭证的问题。根据《银行会计档案管理办法》《浙江省农村信用社会计档案管理办法》等的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年。据此，因原告要求提供的会计凭证系在1998年以前，保管期限早已届满，第三人在2010年8月、2012年11月、2015年10月已分别将所有符合销毁条件的会计凭证作了依法合规的销毁处理，故对于该时间段内原告要求提供的会计凭证无法查证和提供，对此第三人不存在过错，更不存在原告所称的“为掩盖徇私舞弊的行为”等恶意违法情形。三、关于在查询过程中第三人存在的两处疏漏。因原告要求查询的信息年代较久，当时记账和信息管理方式尚未达到全面、统一的电子信息化，期间第三人系统又发生多次改造升级，同笔业务账号变化较多，打印的内容变化也较大，加之原告在要求查询时提供的信息相对有限，致使第三人在2018年11月28日给原告的书面回复中遗漏了1994年6月15日的一笔3000元存款记录，同时将1994年5月15日开户账号存款日期误输为1994年5月26日。在被告宁波银保监局核查发现上述两处差错后，第三人已予以更正。四、被告宁波银保监局已依法履行了监管职责。被告宁波银保监局在受理原告对第三人的投诉后，安排工作人员至第三人处，对原告投诉反映事项的真实性、第三人向原告提供的金融服务的合法合规性以及第三人是否存在侵害原告权益的行为等事项进行了全面核查，针对核查中发现的第三人在复函中存在的两处差错向原告进行了及时补正告知，并向原告出具了被诉《回复函》，又约谈了第三人的负责人，要求第三人加强档案管理工作并提升客户服务水平。被告宁波银保监局的上述处理符合《投诉处理规程》的相关规定，其已依法履行了监管职责。综上，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：1.第三人针对原告查询要求的历次书面回复材料及部分送达信息，用以证明第三人针对原告多次查询要求皆予以了较为充分的配合的事实。2.2010年、2012年、2015年会计档案销毁相关依据附件，用以证明第三人对于所有符合销毁条件的会计凭证作了依法合规的销毁处理，原告要求但第三人无法提供的会计凭证在销毁处理的范围内的事实。3.《关于查询徐振德及其父母存款信息申请的复函》《监管五处与北仑农商行有关投诉问题的会谈记录》，用以证明被告宁波银保监局在受理原告投诉后已充分履行了对于第三人的法定监管职责的事实。 经庭审质证，对被告宁波银保监局提交的证据1，被告银保监会及第三人均无异议，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对被诉《答复函》的内容有异议。本院认为，原告对被诉《答复函》内容提出的异议不属于证据合法性的范畴，对被诉《答复函》的合法性本院将在后文中予以论述。对被告宁波银保监局提交的证据1本院予以采信。对被告宁波银保监局提交的证据2，被告银保监会及第三人均无异议，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对《复函》的内容有异议。本院认为，原告对《复函》内容提出的异议不属于证据合法性的范畴，对此本院将在后文中予以分析阐释。对被告宁波银保监局提交的证据2本院予以采信。对被告银保监会提交的证据1、2、5，原告、被告宁波银保监局、第三人均无异议，本院经审查予以采信。对被告银保监会提交的证据3，被告宁波银保监局、第三人均无异议，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对行政复议答复书的内容有异议，认为其中记载的被告宁波银保监局2018年12月13日电话联系原告不是事实。本院认为，原告提出异议的事项与本案无关。对被告银保监会提交的证据3本院予以采信。对被告银保监会提交的证据4，被告宁波银保监局、第三人均无异议，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为被诉《答复函》错误，故被诉复议决定也错误。本院认为，原告对被诉复议决定内容的异议不属于证据合法性的范畴，对被诉复议决定的合法性本院将在后文中予以论述。对被告银保监会提交的证据4本院予以采信。对原告提交的证据1、2，两被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。因原告提交的上述证据与被告银保监会提交的相关证据一致，本院不再重复阐述认证意见。对原告提交的证据3、4、5，两被告及第三人对其真实性、合法性、关联性无异议，本院经审查予以采信。对第三人提交的证据1，两被告均无异议，原告对其中《情况说明》有异议，认为该《情况说明》所涉的查询内容一直未得到答复，对其他证据材料无异议。本院认为，原告提出异议的事项与本案无关。对第三人提交的证据1本院予以采信。对第三人提交的证据2，两被告均无异议，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为会计凭证不应销毁。本院认为，原告对证据证明事项的合法性提出的异议，不属于证据合法性的范畴，对第三人销毁相关会计凭证的合法性，本院将在后文中予以论述。对第三人提交的证据2，本院予以采信。对第三人提交的证据3，其中的《复函》与被告宁波银保监局提交的证据一致，本院不再重复阐述认证意见。对《监管五处与北仑农商行有关投诉问题的会谈记录》原告及两被告均无异议，本院经审查予以采信。 经审理查明，2018年11月20日，原告向第三人提交《存款查询申请》，要求第三人协助查询原告本人及其父母徐绍年（曾用名徐兆年、徐召年，身份证号3302062××××××××）、任幼多（曾用名任幼林，身份证号3302062××××××××）三人1993年1月1日至1998年12月31日在第三人处的存款信息。2018年11月30日，第三人作出《复函》，并于2018年12月4日将《复函》当面送达原告。原告对《复函》有异议，遂于2018年12月7日向被告宁波银保监局投诉，并填写《宁波银监局来访登记单》，后被告宁波银保监局又于2018年12月11日收到原告补充提交的《存款查询函》和《宁波市银监局来访登记单补充》。被告宁波银保监局于2019年1月9日作出被诉《答复函》，并邮寄送达原告。原告不服，向被告银保监会申请行政复议。被告银保监会于2019年4月19日收到原告的行政复议申请材料。2019年6月10日，被告银保监会作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《投诉处理规程》第六条规定，各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。因此，对于原告针对第三人提出的投诉事项，被告宁波银保监局具有依法进项调查处理并作出被诉《回复函》的法定职权。根据原告要求查询其本人及其父母1993年1月1日至1998年12月31日在第三人处的存款信息的申请，第三人经查档后作出《复函》并送达原告。经核实，原告账户于1994年6月15日存入3000元，一年期，账号10×××88，于1995年6月15日销户，上述信息在《复函》中未反映。原告账户于1994年5月15日存入3000元，一年期，账号3-39-9121-02-01-006573-0，于1996年2月6日销户，该笔存款即为原告反映的账号为10×××00的存款，上述信息在《复函》中误将开户信息记为1994年5月26日。对于《复函》中存在的上述差错，被告宁波银保监局在被诉《答复函》中已经予以纠正，并约谈第三人负责人，要求其加强档案管理并提升客户服务水平。对此原告无异议。除上述两项差错外，经核实，《复函》记载的其他内容与第三人保存的定期储蓄开销户清单等资料的记录一致。根据第三人会计档案销毁清册记载，《复函》中所涉相关存取款的会计凭证与附件因15年的会计档案保管期届满，已分别于2010年8月、2012年11月、2015年10月销毁。本院认为，根据《银行会计档案管理办法》的规定，会计凭证及附件的保管期限为15年，经核实，原告申请查询的相关存取款会计凭证及附件均已超过15年的保管期限，故第三人予以销毁并登记造册符合上述规定，并无不当。此外，原告向被告宁波银保监局投诉中提出的查询其父母账户挂失情况并出示有关资料的要求，因原告向第三人提交的《存款查询申请》中未提出该项要求，故被诉《答复函》告知原告可另行向第三人申请获取上述信息，并无不当。被告宁波银保监局在收到原告投诉后，依法予以受理，经调查处理，在法定期限内作出被诉《答复函》并送达原告，符合法定程序，被告宁波银保监局已依法履行了法定监管职责。被告银保监会在收到原告的行政复议申请后，依法履行了受理、通知答复、审理等法定程序，且在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，程序合法。综上，被诉《答复函》及被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐振德的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告徐振德负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁波市中级人民法院。并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贺 磊 人民陪审员  徐祖国 人民陪审员  翁志道 二〇二〇年四月十六日 代书 记员  何 璐