贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终1640号上诉人（原审原告）：贵州省地矿物资总公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路203号。法定代表人：何滨雁，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡松，贵州法治时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璃，贵州法治时代律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路29号。负责人：尚越月，该支行行长。被上诉人（原审被告）：四川天府银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市南明区新华路翠微巷1号。负责人：龚林，该分行行长。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：江毅，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩欢，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。原审第三人：贵州省物资现代物流集团有限责任公司（原名贵州省物资储运总公司），住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号附1号。法定代表人：钱永军，该公司董事长兼总经理。上诉人贵州省地矿物资总公司（以下简称地矿公司）因与被上诉人四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称天府银行小河支行）、四川天府银行股份有限公司贵阳分行（以下简称天府银行贵阳分行）、原审第三人贵州省物资现代物流集团有限责任公司（以下简称物资物流公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12748号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。地矿公司上诉请求：1．依法撤销原裁定，指令一审法院继续审理；2．若认为本案不由一审法院管辖，则请求裁定将本案移送给有管辖权的人民法院进行审理；3．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回上诉人的起诉适用法律错误。本案属于民事侵权纠纷，一审法院作为侵权行为地和被告所在地，依法对本案具有管辖权。一审法院认为本案不属于其管辖，属于适用法律错误。本案不属于执行异议之诉，一审法院认为应适用专属管辖适用法律错误。根据应诉管辖原则，一审法院对本案具有管辖权，本案各方当事人在一审中未提出管辖异议，且应诉答辩，应视为一审法院有管辖权。二、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，即使本案应由贵阳市花溪区人民法院专属管辖，也应将本案移送有管辖权的法院进行审理，而非驳回起诉。天府银行小河支行、天府银行贵阳分行辩称，天府银行申请保全的行为没有违法性、没有过错，不符合《中华人民共和国侵权责任法》确认的侵权条件，不应承担赔偿责任。天府银行申请保全的财产属于权属有争议的财产，对该财产采取保全措施，是法律赋予诉讼当事人的权利，不构成保全错误，不应承担赔偿责任。物资物流公司未进行答辩也未提交书面答辩意见。地矿公司向一审法院起诉请求1．判令被告天府银行小河支行赔偿原告钢材贬损费799,151元，其他经济损失372,226.16元；2．判令被告天府银行小河支行支付原告资金占用费（以4,174,869.32元为基数，按银行中长期贷款年利率4.75%从2015年11月5日起计算至被告赔偿完毕止）；3．判令被告天府银行小河支行承担本案产生的评估费、钢材处置费等费用；4．判令被告天府银行小河支行赔偿原告因主张权利而产生的律师费79,325元；5．判令被告天府银行贵阳分行对以上款项承担连带赔偿责任；6．判令被告天府银行小河支行向第三人物资物流公司结算并支付租金损失及其他损失；7．本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：2015年11月4日，贵阳市花溪区人民法院在审理被告四川天府银行股份有限公司小河支行诉贵州融达盛物资有限公司、刘建功金融借款合同纠纷一案中，根据被告四川天府银行股份有限公司小河支行的申请，贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民初第3350-1号民事裁定书，裁定查封了贵州融达盛物资有限公司所有的位于贵州融达盛2号仓库内的钢材等财产，查封期限为2年，从2015年11月4日至2017年11月3日。该财产保全申请，系由被告四川天府银行股份有限公司贵阳分行提供担保。在该院查封时，曾到涉案仓库对查封的情况进行了登记，并告知了贵州融达盛物资有限公司的工作人员，未经法院允许，不得处理查封的财产。原告贵州省地矿物资总公司知道涉案仓库的物资被查封后，于同年11月10日，向贵阳市花溪区人民法院提出财产保全异议申请，要求法院解除对原告所有的位于贵州融达盛2号仓库内货物的查封。2016年5月30日，贵阳市花溪区人民法院作出（2015）花民初字第3350-2号民事裁定书，以原告与贵州融达盛物资有限公司一直存在钢材购销关系，且原告在租赁贵州融达盛物资有限公司仓库期间一直未支付租金，现有证据尚不能确定原告系存放于融达盛2号仓库钢材的所有权人为由，裁定驳回了原告的财产保全异议申请。在该裁定书中，未告知原告不服裁定，可向法院起诉。原告于2017年另案以贵州融达盛物资有限公司为被告、四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行为第三人向贵阳市南明区人民法院起诉，请求确认存放于贵州融达盛2号仓库内的钢材所有权属于原告所有。2018年2月6日，一审法院作出（2017）黔0102民初3247号民事判决书，判决存放于贵州融达盛2号仓库内的钢材属原告所有。在该案诉讼期间，原告于2017年10月向一审法院申请又查封了原被贵阳市花溪区人民法院查封的涉案钢材。宣判后，贵州融达盛物资有限公司及被告四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行对判决不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2018年9月26日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终5840号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月11日，贵阳市花溪区人民法院作出（2017）黔0111执599号之一执行裁定书，裁定继续查封贵州融达盛物资有限公司存放于贵州融达盛2号仓库内的工字钢、无缝钢管、角钢、行车起重设备等资产，期限从2017年11月2日起至2019年11月1日止。上述判决生效后，贵阳市花溪区人民法院根据被告四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行的申请，于2019年6月21日解除了对涉案钢材的查封，但行车起重设备仍被查封。现原告认为被告四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行的查封行为给其造成了经济损失，遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，根据原告的申请，一审法院委托北京亚超资产评估有限公司对涉案的钢材贬损价值进行评估，结论为被查封的涉案钢材在2015年11月4日至2019年6月2日期间的贬损价值为799,151元。评估费20,000元，原告已支付。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案系被告四川天府银行股份有限公司贵阳小河支行在诉讼过程中因申请保全贵州融达盛物资有限公司的财产引起的赔偿纠纷。参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”之规定，本案虽非执行异议之诉，但本案涉及的保全法院为贵阳市花溪区人民法院，具体的保全行为也是由该院实施的，本案应适用法律关于专属管辖的规定。原告的起诉因不属于一审法院管辖，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告贵州省地矿物资总公司的起诉。诉讼费13,982元（已减半），退还原告贵州省地矿物资总公司。本院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”之规定，本案被告四川天府银行股份有限公司贵阳分行的住所地在贵阳市南明区新华路翠微巷，而具体进行财产保全的地点亦在贵阳市南明区，因此本案应属贵阳市南明区人民法院管辖，一审法院关于本案不属于一审法院管辖的认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12748号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市南明区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年四月二日法官助理陶海峰书记员王健均