辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终296号上诉人（原审被告）：崔同兰，女，1963年8月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：胡光来，大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高仕双，男，1947年6月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：卢长卫，辽宁诚进律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思维，辽宁诚进律师事务所实习律师。上诉人崔同兰因与被上诉人高仕双财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔同兰及其委托诉讼代理人胡光来，被上诉人高仕双的委托诉讼代理人卢长卫、刘思维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔同兰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院仅凭被上诉人陈述认定上诉人推倒价值1250元/棵及价值400元/棵的樱桃树无事实依据。即使树是上诉人推倒，亦是因被上诉人栽种树的行为，已严重影响上诉人通行。且上诉人是经过村委会及治保主任授意下实施的行为，不存在违法行为。（二）上诉人推倒行为与樱桃树的死亡不具有直接因果关系。上诉人是推倒樱桃树并不是将树拔出，并不会马上产生樱桃树死亡的效果，即使拔出也不会造成树木死亡，完全是由于被上诉人故意不予栽种而扩大了损失。（三）一审法院未经评估鉴定，仅凭被上诉人单方陈述认定其中一棵1250元，另一棵400元，违反法律规定。本案涉及双方实体权利，应由有资质的鉴定机构对樱桃树价格进行鉴定，不能由法院自由裁量。被上诉人没有对价格申请鉴定，应以举证不能为由驳回其诉讼请求。高仕双二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。高仕双向一审法院起诉请求：被告立即赔偿原告樱桃树等各项损失6940元；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告高仕双与被告崔同兰均为瓦房店市驼山乡大魏村村民，被告崔同兰承包的果园与原告高仕双的房屋分别位于道路南北两侧，2017年原告高仕双平整位于被告崔同兰承包果园东侧归集体所有的荒地，并先后在该荒地种植价值1250元/棵的樱桃树8棵、价值400元/棵的樱桃树2棵。被告崔同兰以原告高仕双平整荒地种植樱桃树阻碍其果园通行为由，推倒该荒地内由原告高仕双种植的樱桃树，致价值1250元/棵及价值400元/棵的樱桃树各死亡两棵。2018年10月8日，瓦房店市驼山乡司法所出具人民调解终结通知书，经该司法所多次调解，双方未达成调解协议，故终结调解。一审法院认为，公民合法拥有的财产受法律保护，财产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理纠纷，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，赔偿受害人经济损失。关于被告崔同兰的责任，被告崔同兰以原告高仕双种植樱桃树阻碍其通行为由，擅自推倒原告高仕双种植在集体所有的荒地上的樱桃树导致樱桃树死亡4棵的后果，其推倒樱桃树的行为与樱桃树死亡的后果存在因果关系，被告崔同兰的行为已经侵害了原告高仕双的合法权益，造成原告高仕双经济损失，被告崔同兰对此应承担全部责任；关于原告高仕双的经济损失，综合原告高仕双提供的证据、一审法院现场勘查及原告高仕双的庭审陈述，原告高仕双的经济损失为樱桃树损失3300元（1250元/棵×2+400元/棵×2），对原告高仕双主张的其他经济损失，原告均未能提供充分的证据予以证明，因此一审法院认定原告高仕双的损失为3300元，被告崔同兰应予以赔偿；被告未到庭参与诉讼视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告崔同兰自本判决生效之日起十日内赔偿原告高仕双樱桃树损失人民币3300元；二、驳回原告高仕双其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告高仕双承担24元，由被告崔同兰承担26元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：1.现场照片，拟证明被上诉人栽种樱桃树是在上诉人的通行道路上。2.上诉人与村治保主任之间的电话录音，拟证明村治保主任当时给双方达成调解协议并签署了手续，但这个手续治保主任没有保存，乡司法所也没有保存，上面清楚说明双方之间应留三米的通道，将其中栽种在道上的两棵树予以拔掉。3.证人赵某、王某的证言，拟证明被上诉人栽种的树在上诉人通行的道路上，且栽种的树是8棵，死亡两棵，没有两棵小树。被上诉人质证称，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。1.证据1看不出拍照时间，也显示不出是通道。2.证据2无法核实录音中上诉人所称治保主任的身份，即使真实，上诉人也应出具相应的调解协议，或由村、乡组织出具书面凭证来证明其主张。3.证人庭审中说高仕双种植樱桃树的土地是崔同兰的，与村委会出具的证明证实高仕双种樱桃树的荒地归村委会所有相矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定属实，本院予以确认。上诉人崔同兰二审提供的照片，无法证明拍照时间及被上诉人栽种的樱桃树是否在上诉人通行的道路上。上诉人崔同兰二审提供的录音证据，因系崔同兰与他人之间的录音，他人未到庭作证，无法核实其身份，上诉人亦未提供录音中所述的本案双方已经签字的调解材料，与原判认定双方经多次调解，未达成调解协议的事实亦相悖，且原审法院（2018）辽0281民初6014号卷宗中亦存有驼山乡人民调解委员会出具的证实双方因本案经多次调解，没有达成调解协议的《人民调解终结通知书》及调解时的录音，故无法证实上诉人拟证明的事实。上诉人二审申请出庭作证的证人陈述被上诉人栽种的樱桃树种在上诉人崔同兰的地里，但该陈述与原审被上诉人高仕双出具的村委会证明所证高仕双的樱桃树是栽种在集体所有的荒地里相悖，在无其他客观性证据佐证的情况下，其效力不及由村委会出具书面证明的效力。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被上诉人高仕双原审向法庭请求上诉人崔同兰赔偿其樱桃树死亡的损失，向法庭提供了：1.其所在的驼山乡大魏村民委员会出具的证明，证实案涉樱桃树所栽种的土地系集体所有的荒地；2.驼山乡司法所出具的《人民调解终结通知书》及调解时的录音，证实双方纠纷虽经驼山乡人民调解委员会调解，但双方未达成调解协议，上诉人崔同兰调解时亦自认将被上诉人高仕双栽种的部分樱桃树推倒；3.被上诉人购买案涉樱桃树的卖主郭启章、石常金出具的证明、死亡樱桃树的照片等证据，结合原审法院进行的现场勘查核实，证实其中有二棵购买价格为1250元/棵，二棵购买价格为400元/棵的樱桃树死亡。故原审法院据此认定因上诉人崔同兰的侵权行为导致被上诉人高仕双价值3300元（1250元/棵×2+400元/棵×2）的损失并无不当，并非仅凭被上诉人高仕双的陈述认定案件事实。关于上诉人崔同兰上诉认为被上诉人高仕双栽种的樱桃树影响了其通行的问题，应当由双方协商或通过当地政府协调解决，协商不成的亦可向人民法院提起诉讼，但上诉人崔同兰擅自将被上诉人高仕双栽种在集体所有荒地上的樱桃树推倒，导致被上诉人高仕双财产受损，依法应予以赔偿。至于崔同兰上诉认为其推倒被上诉人高仕双樱桃树的行为是经村委会及治保主任授意所实施的意见，既无证据证实，即使如此，亦不是其可不承担责任的法定理由。在崔同兰不能举证证明被上诉人高仕双的案涉樱桃树系其他原因死亡时，原审法院经现场勘查后，认定案涉樱桃树的死亡与上诉人崔同兰的推倒行为之间具有因果关系并无不当。归责于被上诉人高仕双未及时将被推倒的樱桃树再行栽种于法无据。至于死亡樱桃树的价值，被上诉人原审中提供了出售樱桃树的卖主郭启章、石常金出具的证明，证实被上诉人高仕双购买案涉樱桃树的价格。而上诉人崔同兰经原审法院依法传唤，无正当理由拒不参与一审诉讼，系对其诉讼权利的放弃。原审法院以购买价格确定损失数额并无不当，符合法律规定。在被上诉人已提供证据证实案涉樱桃树购买价格的情况下，上诉人崔同兰不服，亦应由其提出对价格进行鉴定的申请。综上所述，上诉人崔同兰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26元（上诉人已预交），由上诉人崔同兰负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年四月二十一日书记员  陈彩虹