湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初245号原告：陈龙，男，1974年10月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告：郭英，女，1976年2月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。两原告共同委托诉讼代理人：高尚，湖南向法律师事务所律师。被告：张生，男，1981年5月20日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：夏万生，湖南风云律师事务所律师。原告陈龙、郭英与被告张生追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙、郭英的共同委托诉讼代理人高尚、被告张生及其委托诉讼代理人夏万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈龙、郭英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告已为其垫付塔吊按揭款、租金、保费罚息及其他费用共计310183.73元；2、判令被告偿还两原告垫付的常德市鼎城区人民法院作出的（2018）湘0703民初1402号案件的案件受理费2079元、财产保全费3020元；3、判令被告支付两原告已垫付的中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）的租金及罚息产生的利息损失75600元（按月息一分五，暂从2018年7月27日至2020年1月26日计算）。事实和理由：原告与被告于2015年10月5日签订协议书，协议内容规定，从2012年至2014年5月25日止张家界鑫源建筑设备租赁有限公司所有债权债务经结算，该司于2012年购买的中联公司QTZ63CTC5010-4产权归被告所有，与原告无任何关系（2014年5月25日的塔吊按揭款归被告支付与与原告无关），所有公司债权债务与原告无关。后因被告未按时向中联公司支付租金、利息、保费，导致中联公司将两原告起诉至常德市鼎城区人民法院。后经调解两原告为其垫付了上述费用280183.73元，另外两原告此前还为其垫付了租金30000元。两原告为被告垫付的上述费用系向第三方借款所得，截止2020年1月26日，所产生的利息为75600元。为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院依法支持。被告张生辩称，1、诉讼请求一要求被告偿还两原告垫付的塔吊按揭款、租金、保费罚息及其他费用共计310183.73元，因该塔吊不是原告购买，所以原告的诉求没有事实依据；2、诉讼请求二要求被告偿还两原告垫付的（2018）湘0703民初1402号案件的案件受理费2079元、财产保全费3020元，因该两笔费用是中联公司起诉两原告违约而产生的案件受理费和财产保全费，与被告毫无关联性，故原告追偿既没有事实依据也没有法律依据；3、对于诉讼请求三，因融资租赁合同的签订人是原告陈龙而不是被告张生，所以要求被告支付两原告的租金及罚息而产生的利息损失75600元没有事实依据和法律依据。4、陈龙退出真正共同经营的张家界鑫源设备租赁有限公司的经营和对公司债权债务经结算的事实不成立；5、即使双方协议书中约定原告退出真正共同经营的张家界鑫源设备租赁有限公司，约定2012年购买的中联公司QTZ63CTC5010-4塔吊产权归被告所有，与原告无任何关系，所有公司债务与原告无关，该约定违反了公司法相关禁止性规定，协议无效。因塔吊按揭款归被告支付的条件并未成就，按揭款归被告偿还的约定并未生效，故被告不用支付塔吊的按揭款及利息。综上，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：2012年11月8日，湖南锦诚联合会计师事务所出具了湘锦诚会验字（2012）第0182号验资报告，报告确认：截止2012年11月8日，张家界鑫源设备租赁有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币100万元。2012年11月14日，张家界鑫源设备租赁有限公司注册登记成立，公司法定代表人登记为张生，公司股东登记为张生、陈龙。注册资本100万元。张生、陈龙的出资额各自为50万元，均为实缴出资。2012年6月28日，陈龙作为承租人与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联公司）作为出租人签订一份编号CNTJ-RZ/QZ2012XN00004653《融资租赁合同》，约定陈龙从中联公司融资租赁一台型号为TC5010-4塔式起重机，合同对承租人特别提示及出租人免责条款、租赁物件、首期款、租金、税款、违约责任等进行了约定，在合同附件首期款明细表中，型号为TC5010-4塔式起重机分别为三台，每台价款均为282000元，在双方签订的租赁支付表中，约定：第一台租赁物件价值282000元，首付租金为28200元，租金支付时间从2012年8月10日至2015年7月10日，每期租金为7809.37元；第二台租赁物价值282000元，首付租金28200元，租金支付日期从2012年12月25日至2015年11月25日，每期租金为7809.37元；第三台租赁物价值282000元，首付租金28200元，租金支付时间从2013年1月20日至2015年12月20日，每期租金7809.37元。在租赁支付表中，约定：出租人同意租赁支付表中的全部内容，并承诺按期足额支付本合同规定的出租人应付的所有款项（包括但不限于《租赁支付表》）。支付方式是由银行从承租人专门的还款代扣卡中以代扣方式支付，承租人未向专门的还款账户按时并足额付款，所造成的逾期后果由承租人承担，出租人不承担责任，该《租赁支付表》从出租人签字盖章之日起生效，承租人在表中手工填写的租赁期间和支付时间和电脑打印具有同等法律效力。合同履行过程中，由于中国人民银行调整利率或其他原因，导致出租人变更《租赁支付表》中的租金，出租人将变更后的《租赁支付表》送达承租人，无需承租人确认即产生法律效力。承租人对本租赁支付表有任何异议请在收到本租赁支付表之日起三个工作日内书面向出租人提出。2012年7月1日，中联重科股份有限公司作为出卖人与买受人中联公司签订一份塔式起重机产品买卖合同，合同约定产品名称为塔式起重机，规格型号为TC5010-4，计量单位台，数量5，单价28.2万元，总金额141万元，该合同第十四条约定：本合同所列设备以融资租赁方式销售，实际承租人为陈龙，融资租赁合同CNTJ-RZ/QZ2012XN00004653。陈龙签订上述合同后，其妻子郭英与中联公司签订了一份共同还款的担保书。原告陈龙将TC5010-4塔式起重机从中联公司以融资租赁的方式租赁后，将其中的2台挂靠在张家界鑫源设备租赁有限公司经营，2012年12月，该两台塔式起重机在张家界市建设工程质量安全监督管理处备案，在备案部门发放的备案证中，将该塔式起重机产权单位名称备案为张家界鑫源设备租赁有限公司。原告陈龙与中联公司签订融资租赁合同后，每月的租金（按揭款）均由陈龙自行偿还。因陈龙与张生在公司经营过程中产生分歧，为此，双方于2015年10月5日签订一份协议书，内容为：经友好协商，陈龙、张生共同经营的张家界市鑫源建筑设备租赁公司因陈龙退出该公司经营，从2012年到2014年5月25日止所有债权债务经结算，由陈龙欠张生款项合计陆万伍仟元整，于2015年11月5日前还清。该公司于2012年购买的2台中联重科QTZ63CTC5010-4产权归张生所有，与陈龙无任何关系（2014年5月25日以后的塔吊按揭款归张生支付与陈龙无关），所有公司债务与陈龙无关，挂靠在常德市中建建科建筑设备租赁有限公司的3台施工电梯产权归陈龙所有，电梯货款已付清，产权与张生无关。以后张家界鑫源建筑设备租赁公司的所有债权债务与陈龙无关。此后，原告陈龙未再参与张家界鑫源设备租赁有限公司的经营管理，协议约定的2台中联重科QTZ63CTC5010-4塔式起重机由张家界鑫源设备租赁有限公司对外经营使用至今。但张生以还款户头不是本人为由，没有按协议约定支付2台塔式起重机的按揭款。经中联公司多次催收，陈龙于2016年12月30日向中联公司支付按揭款30000元。按照陈龙与中联公司签订的《租赁支付表》约定还款期限及每期还款金额，自2014年5月25日以后，2台中联重科QTZ63CTC5010-4塔式起重机尚下欠中联重科按揭款39期，共计304150.08元。因陈龙未按与中联公司签订的《融资租赁合同》的附件《租赁支付表》约定的时间、金额偿还按揭款（支付租金），中联公司于2018年6月19日将陈龙、郭英起诉至常德市鼎城区人民法院，要求陈龙支付截止到2017年12月31日已到期租金298423.18元及罚息169247.71元，共计467670.89元，郭英承担共同清偿责任。在审理过程中，陈龙、郭英与中联公司达成调解协议，内容为：一、中联公司与陈龙、郭英签订的CNTJ-RZ/QZ2012XN00004653《融资租赁合同》合法有效，双方继续按合同约定履行；二、确认TC5010-4塔式起重机三台所有权归中联公司，陈龙、郭英在向中联公司支付完上述合同项下的所有租金及其他应付款之前，无权处分上述租赁物件；三、截止到2018年6月30日，陈龙、郭英编号为CNTJ-RZ/QZ2012XN00004653《融资租赁合同》拖欠中联公司已到期租金256123.18元，保费及其他费用3000元及罚息196149.29元，另外陈龙编号为CNTJ-RZ/QZ2011XN00002160《融资租赁合同》拖欠中联公司已到期租金860.55元，保费及其他费用200元及罚息9356.51元，上述欠款合计465689.53元，陈龙、郭英于2018年7月31日前支付租金256983.73元和保费及其他费用3200元及罚息20000元，共计280183.73元给中联公司；四、案件受理费4158元，减半收取2079元，财产保全费3020元，由陈龙、郭英负担；五、陈龙、郭英按照本协议第三、四条之约定付款后，中联公司同意免除陈龙、郭英应付的剩余罚息185505.80元，并为陈龙、郭英办理上述合同所涉及设备的结清手续且不另外收取费用；达成上述协议后，陈龙于2018年7月28日前向中联公司支付了280183.73元。上述事实，有当事人陈述及原告提交的《融资租赁合同》及《租赁支付表》等附件、内资企业基本情况表、公司章程、验资报告、协议书、中国工商银行个人业务凭证、常德市鼎城区人民法院民事调解书、中国建设银行进账单及客户回单、被告张生提交的营业执照、起重机械备案申请表、备案证、企业信用公示报告等证据予以证实，足以认定。判决的理由和结果本院认为，原告陈龙与中联公司签订《融资租赁合同》后，应当按照合同约定向中联公司支付租金（按揭款），原告陈龙与被告张生于2015年10月5日签订的协议书约定将《融资租赁合同》中的2台起重机的按揭款由张生支付，实为将《融资租赁合同》的部分义务转让给张生，依照法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，陈龙转让《融资租赁合同》部分义务的行为，未经中联公司同意，陈龙仍应对中联公司承担逾期付款的相关责任，故在中联公司起诉后所产生的保全费、诉讼费等应由陈龙个人承担。本案争议的焦点在于原告陈龙与被告张生于2015年10月5日签订的《协议书》是否合法有效，该协议书系双方当事人真实意思表示，协议书的内容分割的名为公司于2012年购买的2台中联重科ＱＴＺ63ＣＴＣ5010-4起重机，但该两台Ｔ×××××-4起重机实为陈龙个人在张家界鑫源设备租赁有限公司成立之前从中联公司购买，购买后起重机的按揭款也是由陈龙个人偿还，故该两台ＱＴＺ63ＣＴＣ5010-4起重机实为陈龙个人财产，双方在协议中处分股东的个人财产并不违反公司法的禁止性规定，该协议合法有效，被告张生应当按照协议向陈龙支付2台ＱＴＺ63ＣＴＣ5010-4起重机2014年5月25日以后的按揭款。被告张生未按协议约定支付按揭款的行为已构成违约，依法应承担支付相关款项的违约责任。因原告陈龙已向中联公司将所有按揭款支付完毕，现要求被告张生支付其已垫付的按揭款，理由正当，其诉讼请求本院应予以支持。原告陈龙要求被告张生偿还两原告已为其垫付塔吊按揭款、租金、保费罚息及其他费用共计310183.73元计算数额有误，应以本院认定的39期按揭款304150.08元为准；原告陈龙要求被告偿还两原告垫付的常德市鼎城区人民法院作出的（2018）湘0703民初1402号案件的案件受理费2079元、财产保全费3020元，因陈龙转让债务并未征得中联公司的同意，陈龙未按照《融资租赁合同》约定支付租赁费导致中联公司诉讼，所产生的诉讼费、财产保全费理应由陈龙负担，陈龙的该项诉讼请求本院不予支持；对于两原告要求被告张生支付已垫付的中联公司的租金及罚息产生的利息损失75600元，因双方对于张生未按期支付按揭款的违约责任未进行明确约定，陈龙请求按月息1分5厘计算垫资利息，理由不当，陈龙产生的垫资利息损失，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计算。被告张生辩称协议书的约定违反了公司法相关禁止性规定，协议无效，按揭款归被告偿还的约定并未生效，被告不用支付塔吊的按揭款及利息的辩称观点，于法无据，该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张生于本判决生效后十日内向原告陈龙、郭英支付已垫付的中联重科融资租赁（中国）有限公司2台QTZ63CTC5010-4起重机39期按揭款304150.08元，并从2018年7月28日起按年利率6%支付资金占用利息至款项付清之日止；二、驳回原告陈龙、郭英的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书发生法律效力后，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。案件受理费7164元，适用简易程序减半收取3582元，由原告陈龙、郭英共同负担582元，被告张生负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  覃遵辉二〇二〇年四月九日法官助理王飞代理书记员  周美辰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百十一三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。