江西省宁都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0730民初275号原告：李春生，男，1966年4月30日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：廖小明，宁都县法律援助中心指派法律工作者，代理权限为一般授权。被告：赣州禾绿康健生物技术有限公司（简称禾绿康健公司）。住所：宁都县工业园莲花南路。统一社会信用代码为913607305686531941。法定代表人：陈曙平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏丽芳，女，1989年6月25日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，系公司主管，原告李春生与被告禾绿康健公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春生及其委托诉讼代理人廖小明，被告禾绿康健公司的委托诉讼代理人魏丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春生向本院提出诉讼请求：l．依法判决2019年1月6日签订的协议书无效；2.判决被告未与原告订立合同的次日起支付原告每月2倍的工资26258.09元（上班10个月，应支付9个月2倍的工资52516.18元，只付了一半）；3.依法判决被告补交原告10个月的社保7000元；4.如社保经办机构不能补交，判决被告补偿原告损失6160元；5.依法判决被告支付2018年12月份绩效工资360元和2019年1月1日带薪工资46元，共计406元；6.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金2920元（按每年补偿一个月的平均工资计算，原告平均工资2920元）。事实理由：2018年3月1日，原告正式在被告公司上班，从事喷雾工作，公司未与原告订合同，也未给原告买社保。2018年12月30日，被告发出通知“2019年1月1日至7日放假，1月8日正常上班，其中1月1日为带薪假。但在2019年1月6日，原告突然接到公司管理人员的电话，通知去广场签协议，如不签一分钱也拿不到。被告管理人员拿出一份《协议书》，说“过了晚上八点，不签订解除劳动关系协议，一分钱也拿不到，你们去闹也没用，各个部门关系都摆平了”，看了一下正文纲领款，签了协议。回到工业园后，知道公司在裁员30多人，原告未与被告办理离职手续。本人认为原告所签署的《协议书》存在言语、文字欺诈，未经协商、违反强制性法律的格式条款，应认定为无效。用工过程中，被告未与原告订立合同，且时常叫原告这个车间调到另外车间，工作就像奔命，稍不听令，会受到被告的责难，所以应支付9个月2倍的工资52516.18元的一半即26258.09元。还有，原告在被告处上班10个月，未缴纳社保，应补交7000元保险金，如不能补交，被告则应按保险法规定补偿原告损失6160元。被告发薪是下月发上月工资，被告应提供原告考勤清单及工资凭条，绩效数据，如不能提供，应支付原告2018年12月绩效工资360元及2019年1月1日带薪工资46元合计工资406元。被告依裁员名义解雇原告，应支付原告一个月的经济补偿2920元，这是强制性法律规定。原告就本劳动争议于2019年12月19日向宁都县劳动人事争议仲裁院仲裁申请，仲裁院作出了不予受理通知书，原告认为仲裁缺乏程序、事实、法律依据。综上，为维护原告合理诉求，化解社会矛盾，请法院对原告的诉请予以支持。被告禾绿康健公司辩称：一、经沟通、协商，答辩人与原告李春生达成共识并签订了解除劳动合同协议书一份，答辩人完按协议书约定的支付义务予以履行，且原告李春生于2019年1月9日对已签订的协议书有异议并向宁都县劳动人事争议仲裁院进行仲裁，仲裁裁决书对原告关于因未提前30天通知解除合同补偿一个月工资3000元及双倍支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求不予支持。此后，李春生对仲裁结果不服，诉至你院，你院作出的判决书判决不予支持其诉讼请求。不服一审判决，原告上诉至赣州市中级人民法院，中院二审判决对其上诉请求仍不予支持。答辩人认为李春生的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。二、2019年1月6日，原、被告间签订的协议是在平等、自愿的基础上达成了一致协议，双方一致同意解除劳动合同，答辩人也在协议生效当天及时、足额履行了协议约事实上的金钱给付义务，该协议是双方的真实意思表示，不存在欺诈等无效情形，且仲裁决定书、一二审民事判决书均认定该协议合法有效，将春诉求予以驳回，因此原告无权再另行提起诉讼，请法庭驳回起诉。三、在解除合同的协议书中明确答辩人不再对负有其他任何支付义务，原告在此已明确表示放弃，应驳回原告要求被告因未签订劳动合同而补偿请求。四、用人单位是否缴纳社保，不属法院管辖范围，且该项事由未经劳动仲裁，恳请法庭依法驳回该项诉请。综上所述，答辩人认为原告所说仅为一面之词，违背证据规则与事实情形，且诉求不符合相关法律条款和依据。且原告的诉讼请求事项与上次一二审的请求事项有相同，依“一事不再理”的诉讼原则，原告就相同的事实再次提起诉讼属于滥用诉权，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月，原告李春生入职被告禾绿康健公司，岗位为操作工，在被告禾绿康健公司工作10个月，双方没有签订劳动合同或用工合同。原告工资构成主要包括基本工资1200元、岗位工资650元、绩效工资450元、工龄工资50元（按入职时间每年增加50元，200元封顶）、全勤工资100元及加班工资。2018年12月28日，被告禾绿康健公司下发《关于2019年元旦节放假通知》，通知主要载明：“1、放假时间为2019年元月1日至元月7日，共7天，其中元月1日为带薪假”。2019年1月6日，被告禾绿康健公司以2017年、2018年两年连续严重亏损，现以无法维系正常的生产经营为由，分两个组在县党政大楼前门和后门附近的两个奶茶店电话邀约包括原告在内的27名员工协商解除劳动合同关系及补偿等事宜，并拿出已打印成形的《协议书》要求员工签订，其中原告等十二名员工与被告签订了解除劳动关系协议书，该协议书的主要内容为：“1．双方之间的劳动关系于2019年1月6日因双方协商意见一致而解除。2．被告支付原告工资至2019年1月6日。3．被告自愿在原告办结工作交接和离职手续的前提下，一次性向原告支付人民币1500元。4．原告确认：（1）本人是在对自身的状况有着全面而真实的了解、对协议签署后发生怀孕、生病、工伤等的可能性也有着充分的预期的前提下签署的本协议，本协议的效力不会因为原告在签署后发现怀孕、生病等情形而受影响；（2）被告履行完本协议项下的全部义务后，被告对原告所负的、与双方之间劳动关系的建立、履行、解除等相关的全部支付义务，包括但不限于：支付劳动报酬（含可能有的加班工资、奖金等），缴纳社会保险，安排休年休假或支付未休年休假工资，提供公司规定的各类福利待遇，支付可能有的离职补偿等已经全部履行完毕，被告不再对原告负有其他任何支付义务；即使原告可能还对被告享有其他请求支付的权利，原告在此明确表示放弃；5．原告还承诺双方劳动关系解除后，其不会在任何时候以任何理由、任何直接或间接的方式向被告及其关联公司提出其他任何主张等。本协议壹式贰份，双方各持壹份，自被告盖章、原告签字之日起生效”。原告李春生在该协议书上签名并捺印，被告禾绿康健公司则在该协议书上盖有公司公章。签订协议后，被告禾绿康健公司通过中国建设银行网上银行向原告李春生转账一次性补偿金1500元。2019年1月8日，包括原告在内的27名员工（申请人）向宁都县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，仲裁请求为：1．裁决被申请人禾绿康健公司向每个申请人支付未提前30天通知申请人解除劳动合同额外补偿一个月工资3000元；2．裁决被申请人禾绿康健公司向每个申请人双倍支付解除劳动合同经济补偿金（按每人实际进厂时至今每年补偿二个月的经济补偿金，按2018年一年的平均工资计算）。宁都县劳动人事争议仲裁院于2019年2月18日作出宁劳人仲裁字［2018］23号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人黄才生、刘翠华、陈辉荣、陈建明当庭口头撤诉，按撤诉处理。二、申请人彭红秀、卢荣生、赖红生、曾小晖、赖冬梅、李春生、黄茂清、刘晓亮的请求事项本院不予支持。……”。原告因不服上述裁决，向本院首次提起诉讼，本院于2019年7月10日作出（2019）赣0730民初1334号民事判决书，判决书认定了原、被告于2019年1月6日就解除劳动关系等签订的协议书合法有效并驳回了原告的相关诉讼请求。但原告对上述判决不服向赣州市中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2019）赣07民终3460号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决，均已发生法律效力。本院认为:经审查、核实,原告在宁都县劳动人事争议仲裁院的仲裁请求、前诉的一、二审诉讼请求及本次诉讼的请求，可认定前诉和后诉的当事人相同、主要的审判对象均为2019年1月6日签订的《协议书》是否合法有效且本次诉讼的请求实质上否定前诉已发生法律效力的裁判结果，而原、被告在前诉裁判发生法律效力后也未发生新的事实，故原告的本次诉讼与先前的诉讼构成重复起诉，应予驳回起诉。另外，公民行使诉讼权利，应遵守国家宪法和法律的规定，秉承诚实信用的原则，不得滥用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李春生对被告赣州禾绿康健生物技术有限公司的起诉。案件受理费10元予以退回给原告李春生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾勇荣二〇二〇年四月十日书记员  彭佳美附：本案适用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。