宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初15060号 原告：宁波市甬昇房地产估价有限公司，统一社会信用代码：91330203254161189M，住所地：浙江省宁波市海曙区启文路9号21幢308室-318室（双号）、317室-331室（单号）。 法定代表人：朱伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波市海曙区房屋征收事务所，统一社会信用代码：12330203419544891Q，住所地：宁波市海曙区苍松路29号。 法定代表人：沈梁，该事务所副主任。 委托诉讼代理人：赖卫星，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市甬昇房地产估价有限公司（以下简称：甬昇估价公司）与被告宁波市海曙区房屋征收事务所服务合同纠纷一案，原告于2019年12月31日向本院起诉,本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告甬昇估价公司委托诉讼代理人夏敏，被告宁波市海曙区房屋征收事务所法定代表人沈梁及其委托诉讼代理人赖卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠付的评估费2273636元。事实和理由：原告与宁波市海曙区房屋拆迁事务所（现更名为宁波市海曙区房屋征收事务所）于2010年签订《拆迁评估委托合同》一份，约定原告为被告提供鄞奉路片区二期旧城改造项目的被拆迁房、安置房、被拆迁房屋残值的价值评估，并对相关评估费用的计算进行了约定。原告依法提供全部的评估报告，且目前已经收讫4004405元评估费。后2018年被告在宁波市海曙新闻门户网站公布该路段依法顺利拆迁的信息，至此该地块完全拆迁完毕。根据双方签订的《拆迁评估委托合同》，被告应当依法支付全部评估费用。根据被告委托审计部门提供的审计结果显示，不包括残值评估费，本案涉拆迁评估费总计6278041元，扣除已经支付的4004405元，尚需支付2273636元。经原告多次催讨，均未果。 被告辩称：一、《拆迁评估委托合同》是否有效，请法院依法认定。原告更名前为宁波市甬海房地产估价有限公司，公司法定代表人、实际控制人为承接房屋拆迁征收评估业务，在合同订立期间，多次向相关国家工作人员行贿，因犯单位行贿罪，原告被判处罚金三十万元。二、如认定合同有效，应当以审计认定的应支付金额来确定。根据2019年10月21日浙江德威会计师事务所有限公司《审计意见函》，被告应付评估费为5464859元，减去已支付的4004405元，尚需支付1460454元。安置房评估费限于气象路、丽雅苑与五江湾。被拆房屋残值评估费、评估费核对明细表中标明有差异或未见评估报告和剩余未搬迁未签约的房屋，暂不计入评估费核算。待提供相关评估成果资料后，在项目决算审计时按实计入，涉及约808777元评估费暂不具备支付条件。 原告提供的证据有：1、《拆迁评估委托合同》及《公证书》各一份，拟证明原告经合法投票中标作为案涉片区拆迁评估单位，并与被告签订协议约定双方权利义务的事实；2、“建设网”新闻截屏1页、“海曙新闻网”截屏2页，拟证明被告通过海曙新闻网和宁波建设网发布新闻，案涉片区已经完成所有拆迁工作，被告按约应支付所有评估费；3、微信记录1页、审计意见函1份，拟证明原告第一次起诉后撤诉，被告已完成审计，应付款金额已经确定的情况；4、（甬市监）名称变核内[2017]第011890号《企业名称变更核准通知书》，拟证明原告现名称于2017年11月29日经宁波市海曙区市场监督管理局核准，为宁波市甬海房地产估价有限公司变更的事实；5、宁波市甬海房地产估价有限公司及原告的评估资质证书，拟证明宁波市甬海房地产估价有限公司及原告于2009年7月1日至2021年6月25日具有评估资质，宁波市甬海房地产估价有限公司具有评估涉案项目的资质的事实。 被告提供的证据有：1、（2017）浙0203刑初241号刑事判决书，拟证明原告更名前为宁波市甬海房地产估价有限公司，公司法定代表人、实际控制人为承接房屋拆迁征收评估业务，在合同订立期间，多次向相关国家工作人员行贿；2、2019年10月21日浙江德威会计师事务所有限公司《审计意见函》，拟证明目前应支付的评估费用金额。3、宁波市房产管理局甬房发（2008）7号《关于城市房屋拆迁评估收费有关问题的通知》文件，拟证明评估收费符合文件要求。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的《拆迁评估委托合同》的真实性无异议，是否有效则请法院依法认定；对原告提供的证据2即网络新闻截屏的真实性无异议，但对关联性有异议，步认可原告证明目的；对其余证据均无异议。原告对被告所提供的证据的真实性均无异议，但对被告提供的证据1即（2017）浙0203刑初241号刑事判决书的关联性有异议，认为涉案《拆迁评估委托合同》经被拆迁人投票、公证，系有效合同，行贿行为与本案无关；对被告提供的证据2即《审计意见函》中关于未决的约808777元评估费认为也具备支付条件，审计并非评估费支付的前提。本院对原告及被告提供的所有证据的真实性均予以认定，各方证据的证明力在判决理由中综合阐述。 本院依职权调取的本院（2016）浙0203刑初469号案件卷宗内的相关材料有：1、本院（2016）浙0203刑初469号刑事判决书、浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02刑终149号刑事裁定书；2、海编[2008]56号宁波市海曙区机构编制委员会文件《关于设立宁波市海曙区拆迁管理办公室的通知》，2008年12月30日，设立宁波市海曙区拆迁管理办公室；3、海编[2011]28号宁波市海曙区机构编制委员会文件《关于调整宁波市海曙区拆迁管理办公室机构编制事项的批复》，2011年9月30日，宁波市海曙区拆迁管理办公室更名为宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室；4、海编办[2004]3号宁波市海曙区机构编制委员会文件《关于同意海曙区房屋拆迁办公室更名的批复》，2004年12月22日，海曙区房屋拆迁办公室更名为海曙区房屋拆迁事务所；5、海编[2011]33号宁波市海曙区机构编制委员会文件《关于调整宁波市海曙区房屋拆迁事务所机构设置的通知》，2011年9月30日，宁波市海曙区房屋拆迁事务所更名为宁波市海曙区房屋征收事务所，隶属关系由区房地产管理处调整为区人民政府房屋征收办公室。上述材料系被告的名称变更、隶属关系材料及被告上级管理部门负责人受刑事处罚的法律文书，双方当事人对本院调取的材料均无异议。 本院认定本案事实如下：2010年4月，经宁波市海曙区房屋拆迁事务所申请，浙江省宁波市信业公证处对“鄞奉路片区二期（国有土地部分）旧城改造项目”被拆迁人选择拆迁评估机构投票过程及结果进行现场监督公证，浙江省宁波市信业公证处出具（2010）浙甬业证民字第1402号《公证书》，证明宁波市海曙区房屋拆迁事务所设置在段塘友谊宾馆内的“投票箱”共有有效选票900张、废票25张，其中宁波市甬海房地产估价有限公司得票841张，宁波市江北信德房地产估价有限公司得票59张。后，拆迁人委托方（甲方）宁波市海曙区房屋拆迁事务所与估价单位（乙方）宁波市甬海房地产估价有限公司签订《拆迁评估委托合同》一份，合同载明：因鄞奉路片区二期（国有土地部分）旧城改造项目建设需要，甲方宁波市海曙区房屋拆迁事务所受宁波市海城投资开发有限公司全权委托对坐落于东至奉化江、西至南塘河、南至碶闸桥、北至震丰村外来人员公寓楼（详见拆许字[2010]第8号房屋拆迁许可证），共计建筑面积81000平方米的住宅和约382000平方米非住宅的房屋实施拆迁。甲方宁波市海曙区房屋拆迁事务所依据拆迁政策，经合法程序，委托乙方宁波市甬海房地产估价有限公司对宁波站改建工程项目包含的上述房屋进行评估，估价基准日为2010年3月。合同约定：甲方宁波市海曙区房屋拆迁事务所应于2010年12月之前将委估房地产的产权、经营状况、税务、建造费用等估价所需的资料提交给乙方，或配合乙方向相关部门及个人进行估价所需资料的查阅、抄录工作；乙方应根据甲方的项目要求，保证对委估房地产予以客观、公正、独立地估价，在具备可以评估的前提下于2010年12月之前完成评估报告；甲方应于2010年7月之前提交给乙方的资料具体为：（1）拆迁许可证、拆迁红线图、拆迁方案、拆迁委托合同等拆迁证明，（2）房屋所有权证、土地使用权证、建筑规划许可证、建房证明等相关权属证明，（3）房地产测绘成果、土地出让合同、房屋建造年份等附件，（4）乙方认为评估所需的其他相关资料；乙方对甲方提供的文件资料应妥善保管并尽保密之责，未经甲方同意不得擅自对外公开；经协商一致后，甲方同意按完成的拆迁签约率的比例及时支付评估费，评估费收取先以乙方出具的评估清册为结算依据，最后根据审计结果予以调整；评估费以宁波市房产管理局（甬价经[2005]13号）、宁波市房产管理局甬房发[2008]7号《关于城市房屋拆迁评估收费有关问题的通知》文件为依据，评估费由宁波市海城投资开发有限公司支出，委托甲方支付给乙方；被拆迁房屋的残值评估，评估费按每平方米1.5元收取；乙方如无特殊原因或正当理由，不得迟于本合同规定的时间交付估价报告书，每逾期一日未交付估价报告的应赔偿甲方估价服务费的0.1‰，甲方如不及时向乙方提供合同规定的资料或因被委估对象拒绝评估的，乙方可按耽搁时间顺延估价报告书的交付时间；甲方如中途中断本次委托，乙方评估工作量已经过半的，甲方应支付给乙方全部估价服务费，乙方工作量尚未过半的，甲方应付乙方全部估价服务费的50%，或已预付的估价服务费不予退还，上述两者之中取其高者。 又查明，宁波市海曙区房屋拆迁事务所于2011年9月30日更名为宁波市海曙区房屋征收事务所即被告；宁波市甬海房地产估价有限公司于2017年11月29日经宁波市海曙区市场监督管理局核准，企业名称变更为宁波市甬昇房地产估价有限公司即原告。 经庭审询问查明，原告认为涉案《拆迁评估委托合同》有效，被告认为合同是否有效由法院认定，但双方均认可2010年4月被拆迁人选择拆迁评估机构的投票过程及结果的公开公正性，认可《公证书》的公证力。原告对被告在合同第二条第二项约定的关于估价所需资料提交义务的履行无异议，被告对原告在合同第二条第六项约定的关于文件资料妥善保管及保密之责无异议。原、被告双方均认可合同第二条第三项约定的估价报告书交付未逾期。对合同第四条第二项约定，原、被告双方均认可未中途中断委托对涉案拆迁评估工作。被告认可已收到由宁波市海城投资开发有限公司对涉案拆迁项目支付的拆迁费用。对合同第三条第一项约定的评估费支付条件，被告认为涉案项目的拆迁进程及付费条件已由《审计意见函》载明，原告则认为被告应全额支付审计意见显示的评估费。双方确认就涉案项目被告已支付4004405元。被告、原告均认可评估费收费符合相关文件规范。 本院认为，本案有两个焦点，一是涉案《拆迁评估委托合同》是否有效；二是如合同有效，如何认定支付金额。 一、涉案《拆迁评估委托合同》是否有效 本院认为，虽原告更名前的宁波市甬海房地产估价有限公司与被告上级管理部门负责人之间存在贿赂关系，但该两者之间的贿赂犯罪行为并不必然影响原、被告签订的涉案合同效力，涉案合同是否有效应根据涉案合同的性质、《合同法》第五十二条及《民法总则》等其他法律、法规的规定予以综合认定。一、宁波市甬海房地产估价有限公司具有评估资质，受被告方推荐进入涉案“鄞奉路片区二期（国有土地部分）旧城改造项目”两家拆迁评估机构候选名单，经被拆迁人投票选择确定为拆迁评估机构，公证机构对被拆迁人选择拆迁评估机构投票过程及结果进行了现场监督公证，并出具了公证书。原被告双方均认可被拆迁人选择拆迁评估机构投票过程及结果的公开公正性，认可《公证书》的公证力。故根据现有证据及事实，虽原告变更前单位宁波市甬海房地产估价有限公司对被告上级管理部门负责人有贿赂事实，但被告上级管理部门负责人的推荐系为原告获得本案评估业务提供了交易机会，而被拆迁人的投票选择则是原告获得该评估业务的确定因素，无证据表明作为合同当事人的原被告在订立合同过程中对相对方存在欺诈、胁迫手段；二、双方基于房屋拆迁征收项目工作的需要订立评估委托合同，合同的目的合法；宁波市甬海房地产估价有限公司实施的评估工作本身并不违法，且其已根据涉案合同的约定履行了评估服务义务，合同内容合法，未损害社会公共利益或违背公序良俗；三、合同约定的评估收费符合宁波市房产管理局甬房发[2008]7号《关于城市房屋拆迁评估收费有关问题的通知》文件的规范要求，涉案房屋拆迁征收项目的评估价款已经审计，无证据表明合同的签订、履行中原、被告相关人员恶意串通，损害国家、集体、公共利益或者第三人的合法利益。 鉴上，原、被告签订的合同，其合同目的、订立手段、合同内容并未违反《合同法》第五十二条及《民法总则》等其他法律、法规的规定，在该情形下，原、被告方的相关犯罪行为固然应受刑事处罚，但对涉案合同的评价，综合民事法律行为的价值判断，以及对各方权利义务的平衡与调整，维护交易安全和交易秩序，涉案合同应当认定为有效，各方当事人应当依约全面实际履行。 二、如何认定支付金额 涉案合同第三条第一项明确约定“经协商一致后，甲方同意按完成的拆迁签约率的比例及时支付评估费，评估费收取先以乙方出具的评估清册为结算依据，最后根据审计结果予以调整”，根据该约定内容，本院认为，双方对于评估费的收支，双方如协商一致即可自行先行结算，再后以审计结果予以调整；但若双方未能协商一致，审计需成为评估费收支的结算程序，只有经过审计，才能确定双方权利义务关系的具体内容，故本院对原告认为审计并非评估费支付前提的主张不予支持。被告主张，根据浙江德威会计师事务所有限公司《审计意见函》，被告应付评估费为5464859元，减去已支付的4004405元，尚需支付1460454元，原告也对该部分款项予以认可，故本院予以确认。此外，《审计意见函》又载明，被拆房屋残值评估费、评估费核对明细表中标明有差异或未见评估报告和剩余未搬迁未签约的房屋，暂不计入评估费核算。待提供相关评估成果资料后，在项目决算审计时按实计入，暂不具备支付条件约808777元评估费。原告虽有认为该部分款项也符合支付条件的异议，但浙江德威会计师事务所出具的《审计意见函》真实可信，本院予以采信，故在本案中本院不予处置审计意见所指的未计入评估费核算部分的评估费。 综上，对原告合法合理的主张，本院予以支持，对原告无事实和法律依据的主张，本院则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙区房屋征收事务所向原告宁波市甬昇房地产估价有限公司支付1460454元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波市甬昇房地产估价有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 本案案件受理费24989元，减半收取为12494.5元，由被告宁波市海曙区房屋征收事务所负担8972元，原告宁波市甬昇房地产估价有限公司负担3522.5元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 任啸雷 二〇二〇年四月十日 代书记员 罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。