海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终43号 上诉人（原审原告）：毕海龙，男，1959年6月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：毕莹莹，女，1987年3月7日出生，汉族，住海南省海口市，系毕海龙之女。 被上诉人（原审被告）：蔡建祥，男，1961年10月13日出生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：黎青艳，海南法立信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓宇，海南法立信律师事务所律师。 上诉人毕海龙因与被上诉人蔡建祥合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2018）琼9029民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人毕海龙上诉请求：一、请求法院在指令其他法院重审或在查清事实的基础之上直接改判由被上诉人承担以下责任：1.支付《合作协议》违约金60000元，并支付2009年4月30日至完全给付之日的月2％利息；2.支付2015年7月末之前工程投资款362263元，并支付按照月2%自用款之日至还款之日利息；3.支付合作利润分配款4563499元，自2017年12月15日至完全给付之日止月2％利息；4.支付三亚中粮红塘湾项目用款25万元及合同约定的应分配利润至本金利润完全给付之日止；5.支付样板房工程款利润46万*50%=23万以及2011年9月2日至还清之日月2%的利息；6.支付工地板房转让费10万元；以及2014年3月31日至还清之日月2%的利息；7.支付垫付的诉讼费用1178083元，并支付2016年2月5日至完全付清之日的月2％利息，其中991994元从2017年12月15日计息；8.支付借款退费款40791元及利息；9.支付无理申请鉴定给上诉人造成的损失20000元及利息，合计6817468元及利息。二、本案的一审、二审诉讼费用，包括申请保全措施费5000，担保费10400元由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人同被上诉人的合作始于2009年3月11日，双方签订了《合作协议》，上诉人依《合作协议》第二条的约定将投资款十万元存入了双方指定的大连民生银行三八广场支行，随后支取一万元现金交与被上诉人来海南跟踪保亭希尔顿酒店装修工程，期间被上诉人的各种费用包括海南大连的往返机票，都是由上诉人投入的十万元投资款支付，有被上诉人书写的借条、收条和被上诉人的《刑事报案书》对收条借条的认可为凭。被上诉人在海南跟踪涉案酒店工程期间，上诉人在大连给被上诉人的建设银行卡、中信银行卡、工商银行卡上分十六次打入资金39500元，作为合作项目的前期费用，用的是上诉人存在民生银行的十万元。对《合作协议》签订后的履行过程和上诉人投入资金的使用情况，被上诉人在2018年1月8日送交法院的《刑事报案书》第二页和第三页讲的十分清楚，履行协议的起始时间是2009年3月16日，地点是海南保亭县，协议具体内容为被上诉人的朋友在海南保亭投资的五星级酒店装修施工（即涉案工程），具体合作的工作程序是上诉人和被上诉人商议后决定由被上诉人来工程所在地考察，所花费用在上诉人投资的十万元支付，被上诉人承认借条收条的部分资金是上诉人提供。被上诉人要求上诉人亲自来海南接触甲方董事长张广胜和总经理张波，2010年上诉人给张广胜付款五十万元后签订了涉案工程总包合同。一审法院对可以证明《合作协议》已经履行一年多，其所花费用都是来自上诉人的证据不予采信错误。到2010年初，上诉人投入资金已达百万元（其中包括付给甲方董事长张广胜的50万元和高息借款利息），根据2009年合作协议第十一条约定，条件成熟可注册分公司经营，合作双方决定成立大连隆海幕墙工程有限公司三亚分公司，并于2010年2月4日签订合作协议，对分公司的经营等做了七条约定，上诉人代表隆海公司同被上诉人在协议上签字，没有双方的合作关系，隆海不会注册分公司去承担风险责任，2010年2月20日，大连隆海幕墙工程有限公司三亚分公司注册成立，上诉人任负责人，被上诉人任经理，被上诉人和其妻子王某负责日常管理，至此2009年《合作协议》第十一条得以实现，双方合作也逐渐步入正轨，双方合作期间，至2016年7月20日，上诉人累计投入资金2533302元（借款利息未计算），其中直接投给被上诉人的高达746540元。2015年7月5日，合作双方根据经营实际情况，又签订了《协议书》。根据2009年《合作协议》各50%的利润分配原则，结合合作经营中应收应付账款的实际数字，重新约定了分配比例，200万以内上诉人10%，被上诉人90%（负责支付应付账款），200万以上部分各50%，在后续的《补充协议书》和《补充协议》中又约定了在法院分配到双方各自帐户，由于被上诉人不遵守《补充协议书》第九条执行回来的款项，按比例分别打入甲乙方自己约定，上诉人起诉，一审法院判决《合作协议》没有履行，是认定事实错误。二、一审法院对合作双方的经营中资金往来，认定事实错误，一审法院认为原告的2、3、4、7、11、14项诉讼请求及第八项要求被告支付其25万元三亚中粮红糖湾项目用款的诉讼请求，均为要求被告向其偿付借款或用款等系民间借贷纠纷，不属于本案审理范围，不予审查。一审法院认定事实错误，上诉人提交的第三册证据序号18《刑事报案书》第三页第九行被上诉人写到:毕海龙还应支付报案人10余万元前期应该承担的费用，毕海龙不仅未承担本人与其约定的费用支出，还伪造此事编制证据做为欠款提供给法院，况且若真存在借贷关系，也已经将近十年时间，按照常理来说毕海龙早就应该主张要款，重新书写有效的新借条，或者通过手机信息、微信、电话等提示追要欠款。被上诉人这段话彻底否认了双方存在借贷关系，一审法院认定事实错误。三、上诉人一审中提出的第十五项诉讼请求提供了相应的30份证据，于2019年4月19日当庭质证，一审判决书中没有对30份证据的认证意见，一审法院遗漏了上诉人已质证过的30份证据，判决错误。四、一审法院违反最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由的规定，在判决书中遗漏了上诉人第一册证据中的7份证据，第二册证据中的20份证据，第三册证据中的23份证据，第四册证据中的31份证据，共计遗漏了81份证据。五、遗漏上诉人质证意见39项，判决书未载明法院对39项的认证意见。六、程序违法。2019年5月8日上诉人向一审法院邮寄了调取证据申请书，申请法院调取被上诉人工商银行、中信银行、建设银行九笔资金是否收到，一审法院没进行调取，也没按规定向上诉人及其代理人送达通知书，上诉人无法就通知书内容申请复议，属程序违法。七、原审法院对上诉人证据有选择的区别对待，对能够证明《合作协议》履行方面的证据不予采信，从而导致多份证据认定事实错误。综上，一审法院将上诉人七项诉讼请求错误认定为民间借贷，遗漏上诉人经过质证的证据119项，因遗漏30份证据上诉人第十五项诉讼请求被法院错误认定无事实根据不予支持。对上诉人申请调取的证据，既不调取也不送达通知书，程序违法。一审法院判决错误，请求依法改判或发回重审。 被上诉人蔡建祥答辩称，一审判决认定事实正确、适用法律正确，上诉人毕海龙的诉讼请求及上诉请求没有任何事实或法律依据，依法应予以驳回并维持一审判决。 一、本案毕海龙的起诉不符合法律规定，多项法律关系混杂在同一案件中起诉，严重违背了“一案一诉”原则，一审判决对于这部分诉讼请求的认定正确，依法应予以维持。在本案一审阶段中，上诉人分四次提交不同内容的民事起诉状，不断地在变更诉求，截止到开庭之日2019年4月18日其提交了最后一版本的民事起诉状，该份诉状列明了整整17页22项诉讼请求，这22项诉讼请求包含了五种以上的法律关系，大部分诉求均没有法律依据，也没有事实依据，无法区分这些诉求到底属于何种法律关系。以上四份起诉状以及上诉状的诉求内容及金额的不断变更明显可以看出上诉人其实对于他的诉讼请求并无准确认识，所以不停地在进行变更，甚至同一名目的钱款前后主张金额竟不一致。诉求不断变更、金额不断变更、上诉人对其诉求并无准确认识的根本原因在于上诉人并无支持其诉求的证据材料，在有真实确切证据支持的情况下，诉求及标的额必然应是准确不变的，足以说明上诉人的上诉请求没有事实依据、法律依据，依法应予以驳回。 二、上诉人查封被上诉人工程执行款800万元，该工程项目双方不存在合作关系，2009年3月11日所签署的《合作协议》也从未实际履行并早已作废，上诉人无权依据一个从未生效履行作废的协议要求参与被上诉人独立经营收益的分配，一审法院认定准确，应予以维持。1.本案的《合作协议》并未实际履行，双方均未注入投资款。根据《合作协议》约定的文本内容来看，该协议名为合作，但没有约定利益分配，没有风险共担，更没有实际经营，故双方不构成合作关系，该协议没有实际意义。2.上诉人也从未真正履行10万元的出资义务，该协议未实际履行。上诉人诉称其于2009年3月10日依照2009年3月11日的《合作协议》向上诉人自己名下的银行卡转入十万元，根据上诉人所提交的其名下尾号1061的银行流水账单可以清晰看出，上诉人声称的十万元投资款由其在其2009年3月10日开户存入后，就于存入当天又立即取出1万元，取出后第二天即2009年3月11日与答辩人签署《合作协议》，并且上诉人已经于2009年7月将卡内余额全部取出，该账户自2010年起至2014年期间卡内余额仅有4元钱，所以根本不存在上诉人存入十万元适用于投资的事实。3.从事实角度出发，原被上诉人根本不存在合作经营的可能性。根据上诉人提交的证据17即2010年2月4日的《合作协议》（以下简称“合作协议二”） 第二条明确约定，被上诉人和王某两人合伙投资成立大连隆海幕墙公司三亚分公司，该分公司由被上诉人与王某两人自筹资金、独立核算、自负亏盈经营。上诉人则作为大连隆海幕墙公司代表甲方与乙方王某、蔡建祥签订该协议。如果上诉人与被上诉人上述第一份2009年3月11日《合作协议》实际履行并生效的话，上诉人无需在不到一年的时间又作为大连隆海幕墙公司甲方代表与乙方王某、蔡建祥两人签订《合作协议》，上诉人作为甲方代表对于被上诉人和案外人王某的合伙协议内容未提出任何异议。并且，根据2015年7月4日《协议书》第一条明确金凤凰850万项目款是属于被上诉人蔡建祥个人所有，第七条也明确被上诉人仅委托上诉人帮忙打官司追工程款，第八条乙方（上诉人毕海龙）到海南查看工程合同、账目，工程量等等合同内容都充分说明上诉人与被上诉人之间并不存在工程合作关系。 三、上诉人作为一般公民，主张的代理费、人情费等涉及违法代理，并且上诉人并未实际完成委托代理事项，也没有提交相应的证据证明其确实为代理被上诉人的案件支出过哪些费用，按其所述也仅十几万元，而其伪造公章、票据、证明等材料查封冻结被上诉人工程执行款800万元属于错误查封，于法无据，依法应予以驳回。 五、上诉人其他上诉请求没有任何法律依据，属于罗列诉讼请求浪费司法资源，依法应予以驳回。上诉人在上诉状中陈述的一审遗漏证据未予认定并非事实，一审中上诉人从2018年1月2日立案开始，直到2019年4月19日第一次开庭审理、2019年6月28日第二次开庭审理，这一年多期间零零散散提供了四册将近四百份证据，其中第4册证据更是在第二次开庭审理时当庭提交，在已经将举证期限拉长到一年的情形下，上诉人仍未充分组织筛选证据，其提交的将近四百份证据中存在大量空白证据、重复证据、以及不符合证据要件的陈述类书面材料。在一审庭审中，在审判法官多次向上诉人释明：“第3册、第4册证据材料不符合证据要件，应为反驳意见。”的情况下，上诉人已经在庭审过程中撤回了第3册及第4册全部证据。一审判决并未遗漏认定证据，已依据上诉人提交的证据及事实作出了正确认定、裁判。 毕海龙向一审法院提出诉讼请求：1.偿还原告《合作协议》违约金60000元，并支付2009年4月30日至完全给付之日的月2％利息；2.偿还原告2015年7月末之前用款362263元、2015年7月末之前利息及800000元高利贷借款利息，并支付2015年8月1日至完全给付之日止的月10%的违约金；3.偿还原告垫付的诉讼费用984641元，并支付2016年2月5日至完全付清之日的月2％利息，其中984641元从2017年12月15日计息；4.偿还原告2015年9月4日借款5000元并支付借款当日至完全付清之日的月2％利息；5.支付原告代理被告周少友一案费用45000元，并支付2017年1月1日至完全给付之日止的月2％利息，支付代理费100000元；6.支付原告352号案退诉讼费7791元，并支付2016年3月1日至完全给付之日止的月2％利息；7.支付原告2016年11月在农行借款10000元并支付借款之日到付清之日月2％利息；8.支付原告已付的三亚中粮红塘湾项目用款250000元及合同约定的应分配利润至本金利润完全给付之日止；9.给付原告工程款70000元并支付2016年2月5日至完全给付之日的月2％利息，其中30000元从2017年2月计息；10.支付原告合作利润分配款4493499元，自2017年12月15日至完全给付之日止月2％利息；11.支付原告代垫律师费2881155元，自2017年12月15日至完全给付之日止月2％利息；12.被告占用原告资金致使原告无法上诉，间接损失872384元×50％＝436192元，并支付原告2017年12月15日至完全给付之日止月2%利息；13.支付原告股本金利息（2009年4月30日到支付之日月2%的利息）×50%，月1000元；14.支付原告诉讼费用利息13519元×50%=6759元；15.赔偿无理申请鉴定给原告造成的损失（自2018年2月5日起至实际开庭之日所有月数乘欠款金额乘10％违约金）赔偿费用20000元；16.支付原告样板房工程款459749.78×50%=23万以及2011年9月20日至还清之日月2%的利息；17.支付原告工地板房转让费100000元，以及2014年3月31日至还清之日月2%的利息；18.诽谤赔偿10000元；19.敲诈勒索40000元；20.诬告陷害赔偿50000元；21.交回大连隆海幕墙有限公司三亚分公司（以下简称三亚分公司）营业执照、税务登记证、法人代码证、财务账簿、档案资料、报税资料，并补交税款，并赔偿因未及时税务报表及年检给原告造成的损失；22.承担本案案件受理费、保全措施费5000元、平安担保费10400元。合计10241630元。 一审法院认定事实：2009年3月11日，原告毕海龙、被告蔡建祥签订《合作协议》，约定如下：第一条，甲乙双方共同出资20万元，蔡建祥出资10万元，占出资比例的50%，全部为货币资金，毕海龙出资10万元，占出资比例的50%；第二条，合同签订后，甲方货币资金10万元于3月13日存入双方指定的银行；第三条乙方须于4月30日前投资款到位，存于双方指定的银行；第四条，违反本协议二、三款的规定，向对方支付投资总额30%违约金；第五条，股东不开工资，可以借款，但不能超过其单方投资总额的10%，并按实际借款天数支付月息2%的利息；第六条，支付款项、签订合同等，须甲乙双方共同签字同意，单方行为由个人承担责任；第九条，甲方的奔驰320轿车一台，租给公司使用，年租金20000元，车辆保险费、油费、修车费、司机工资等费用，由双方审核签字后可以报销，进入成本；第十条，办公设备，办公用品作价1万元，2009年12月30日前支付给甲方；第十一条，合作期限十二年，从2009年3月11日起至2020年3月10日止，条件成熟时，可注册分公司经营，房租20000元支付给王家贵。同日，蔡建祥签署：“同意毕海龙将10万元投资款存入大连民生银行三八广场支行。存入款项开支必须待双方协议签字生效。”同日，双方签署：“合作协议第二条3月13日存入银行应为3月10日至13日存入银行，已存入10万元（毕海龙）。”2009年3月10日，毕海龙开设在民生银行大连三八广场支行的账户存入10万元，2009年7月22日，支取后余额为零，2009年9月21日结余利息4.21元，此后，该账户除利息结余外无其他交易，2016年5月10日，该账户销户。2010年2月4日，原告毕海龙代表隆海公司与被告蔡建祥、王某两人签订《合作协议》，约定成立三亚分公司，该公司由被告、王某两人自筹资金投资，承揽的业务自主经营、独立核算、自负盈亏，一切法律纠纷和债权债务均由被告及王某自行处理，与隆海公司无关。另查明，蔡建祥与金凤凰公司因建设工程施工合同纠纷于2015年8月11日诉至本院，本院于2016年12月6日作出352号案件民事判决书，判令：金凤凰公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡建祥工程款8281114.39元及利息，驳回了蔡建祥的其他诉讼请求。352号民事判决书生效后，蔡建祥申请强制执行，现本案已执行终结。2017年12月11日，原告毕海龙因合同纠纷对该执行款款项申请诉前保全，本院依法予以冻结。再查明，被告蔡建祥于2018年2月2日提起反诉，于2019年4月19日撤诉，本院依法准许。 一审法院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原被告双方于2009年3月11日的《合作协议》是否实际履行；2.被告蔡建祥是否应当偿付原告所主张款项等。一、关于原被告双方于2009年3月11日的《合作协议》是否实际履行的问题。原、被告双方于2009年3月11日签订的合作协议是双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定投资款项应于2009年3月13日存入双方指定的银行。同日，蔡建祥签署“同意毕海龙将10万元投资款存入大连民生银行三八广场支行。存入款项开支必须待双方协议签字生效。”同日，双方签署：“合作协议第二条3月13日存入银行应为3月10日至13日存入银行，已存入10万元（毕海龙）。”虽然，毕海龙在三八广场支行的银行账户确实于2009年3月10日存入了10万元，但并不能证明毕海龙在该支行有且仅有一个银行账户，即该账户。又，10万元存入后，未再存入任何款项，2009年7月22日，经支取后账户余额为零，2009年9月21日结余利息4.21元，此后，该账户利息结余外无其他交易，2016年5月10日，该账户销户。且，原告亦未能提交证据证明该账户中所支取的款项系依照双方签订的《合作协议》第六条之约定“双方共同签字同意”方予以支出的事实。据此，该《合作协议》虽然成立，但原告未提供足够证据证实该协议实际履行，被告却提供证据证实被告为352号案件所涉工程权利主体。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，原、被告2009年3月11日签订的《合作协议》未实际履行。二、关于被告蔡建祥是否应当偿付原告所主张款项的问题。原告毕海龙向本院提起了21项诉讼请求，第1、9、10、13、16、17项诉讼请求系基于2009年3月11日《合作协议》所主张的利润，第21项诉讼请求系基于前述所主张的三亚分公司营业执照等的返还及赔偿等，但该协议并未实际履行。因此，对原告毕海龙的第1、9、10、13、16、17、21项诉讼请求本院依法不予支持，对毕海龙第八项要求被告支付其合同约定的应分配的25万元三亚中粮红塘湾项目用款的利润亦不予支持。原告的第2、3、4、7、11、14项诉讼请求及第8项要求被告支付其25万元三亚中粮红塘湾项目用款的诉讼请求，均为要求被告向其偿付借款或用款等，系民间借贷纠纷，不属于本案审理范畴，不予审查。原告毕海龙的第5项诉讼请求主张被告向其支付代理费、第6项主张被告返还诉讼费、第12项主张因被告占用合作资金导致352号案件无法上诉的赔偿等，不属于本案审理范畴，不予审查。至于原告毕海龙第18-20项诉讼请求主张的诽谤赔偿、敲诈勒索、诬告陷害赔偿等亦不属于本案审理的范畴，不予审查。至于原告毕海龙的第15项诉讼请求主张被告赔偿其因被告申请鉴定所产生的损失，无事实依据，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，作出如下判决：驳回原告毕海龙的诉讼请求。案件受理费83249.78元，由原告毕海龙负担。保全申请费5000元，由原告毕海龙负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 二审另查明，2016年7月20日，上诉人毕海龙与被上诉人蔡建祥签订《合作协议》约定，双方经协商，就共同出资承接海南三亚中粮红塘悦海装修工程达成如下协议。1.双方各出资二十五万元，共计五十万元，作为该项工程的启动和流动资金，2.蔡建祥负责项目工程管理，出出亏损由蔡建祥承担。3.用款及合作期限四个月，从2016年7月20日至2016年11月20日。4.四个月经营利润分给毕海龙十五万元，2016年11月20日连同二十五万本金一次性付给毕海龙四十万元。蔡建祥需要继续使用资金，每月再分配利润三万七千五百元给毕海龙，直至付清止。蔡建新认可毕海龙已依协议约定给付了250000元。另毕海龙提供的借条5张（共计166500元；其中2007年9月29借1500元、2009年3月12日借10000元、2015年5月24借120000元、2015年9月4日5000元、未注明时间的30000元借条）、收条3张（共计33970元；其中2009年8月17日收款2970元、2009年7月21日收款1000元、2015年7月5日收款30000元）、中国建设银行的存款凭条7张（共计6000元；支付时间为分别为：2009年4月30日、5月20日、6月25日、6月13日、8月23日、7月12日、9月19日）、中国工商银行个人业务凭证1张（10000元、支付时间：2010年5月12日）、中信银行存款回单1张（2000元、支付时间为2009年4月5日）、中国民生银行的个人汇付业务凭证2张（共计2500元；汇付时间为：2009年1月4日、5月7日）显示毕海龙给付蔡建新220970元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人是否存在合作关系；2.被上诉人是否应向上诉人偿付投资款、利润、垫付的诉讼费等款项。 一、关于上诉人与被上诉人是否存在合作关系的问题。 首先，上诉人与被上诉人于2009年3月11日签订《合作协议》约定：投资款项应存入双方指定的银行，支付款项须双方共同签字同意。之后，被上诉人未履行该协议。虽然上诉人于2009年3月10日在三八广场的银行账户存入10万元，但是该三八广场的银行账户上的资金是由上诉人支配，上诉人也于2009年7月22日支取了该账户中的10万元。而2010年2月4日，上诉人代表大连隆海幕墙工程有限公司隆海公司与被上诉人及案外人王某签订《合作协议》成立三亚分公司，该协议的约定：三亚分公司由被上诉人、王某自筹资金投资，承揽的业务自主经营、独立核算、自负盈亏，一切法律纠纷和债权债务均由被上诉人及王某自行处理。从协议的内容显示，三亚分公司并不是上诉人与被上诉人为了合作承接工程而成立的分公司。综上，除了上诉人在三八广场的银行账户存入10万元外，《合作协议》的其它条款均未履行。由于该10万元是由上诉人支取的，上诉人未能提供证据证明其支取款项是经双方同意，该款项实际用于双方的合作。仅凭上诉人存入10万元的行为不能证明双方存在合作关系。其次，从本案的材料来看，上诉人不是被上诉人承接的涉案工程项目所签订的合同的主体，本案中，上诉人未能提供证据证明其在上诉人组织涉案工程项目施工过程中参与了管理。而上诉人提供了借条、收条等付款凭证中并未注明用途，不能证明付款凭证中记载的款项系上诉人的投资款，只能说明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，不能证明借条、收条上所记载的款项属于上诉人的投资款。因此，上诉人主张2009年3月11日签订《合作协议》已实际履行，双方存在合作关系，缺乏依据。本院不予支持。 二、关于被上诉人是否应向上诉人支付款项的问题。 1.双方于2009年3月11日签订的《合作协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从本案的材料来看，上诉人于2009年3月10日在大连民生银行三八广场支行存入10万元。2009年3月11日蔡建祥签署：“同意毕海龙将10万元投资款存入大连民生银行三八广场支行。存入款项开支必须待双方协议签字生效。”同日，双方签署：“合作协议第二条3月13日存入银行应为3月10日至13日存入银行，已存入10万元（毕海龙）。”上述证据相互印证，能够证明上诉人于2009年3月10日存入大连民生银行三八广场支行10万是符合《合作协议》第二条的约定。且本案中，被上诉人未能提供证据证明上诉人在大连民生银行三八广场支行还有其它账户，被上诉人存入10万元的账户不是其认可的账户。因此，上诉人已履行《合作协议》第二条，被上诉人未履行《合作协议》第三条的约定，根据该协议第四条的约定：违反本协议二、三款的规定，向对方支付投资总额30%违约金。被上诉人应承担相应的违约责任，因此，上诉人要求被上诉人支付违约金6万元，有理，本院予以支持。2.本案中，上诉人未提供证据证明双方对合作分配比例进行了约定。上诉人主张被上诉人合作利润款的分应按由双方按5：5分成，没有依据。且如上所述，2009年3月11日签订《合作协议》未实际履行，双方并未实际进行合作，因此对上诉人要求被上诉人偿付50%的利润款，本院不予支持。3．上诉人与被上诉人于2016年7月20日签订《合作协议》。从该协议的约定来看，上诉人除了提供资金外，不参与项目的管理，也不承担亏损，被上诉人在使用资金其限届满后向上诉人返还本金并支付利息。实质上是上诉人对被上诉人承接的三亚中粮红糖湾项目所需资金提供有偿使用。该协议不符合合作的特征（即共同投资、共担风险，共享利润），该协议名为合作，实为借贷。该《合作协议》不能证明三亚中粮红糖湾项目是上诉人与被上诉人合作的项目。由于该协议签订后，上诉人已向上被诉人支付了25万元。被上诉人应将该款项偿还给上诉人。但双方在《合作协议》中约定的利息过高，上诉人要求按年利率24%支付利息，符合法律规定。因此，上诉人要求被上诉人归还25万元并从用款之日（2016年7月20日）起按年利率24%支付利息至款项还清之日止，有理，本院予以支持。另上诉人主张被上诉归还其已给付的款项。本案中，上诉人提供借条、收条、支付凭证显示其已给付被上诉人220970元。该款项应为上诉人出借给被上诉人的款项。被上诉人应将该款项归还给上诉人，由于双方未约定利息，利息应从上诉人提起诉讼之日（2018年1月2日）起按年利率6%计付至款项还清之日止。本案中，被上诉人未能对其出具借条、收条作出合解释，因此其主张上诉人并未实际支付上述220970元，本院不予采信。4.本案中，上诉人未能提供付款凭证证明其垫付了诉讼费用1178083元及其为被上诉人支付了诉讼费7719元，因此上诉人主张被上诉人向其支付诉讼费用1178083元及退费款7719元，没有依据，本院不予支持。另上诉人未能提供证据证明被上诉人申请鉴定造成其损失，其要求被上诉人赔偿损失2000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，被上诉人应向上诉人支付违约金60000元及向上诉人偿还款项470970元（250000元+220970元=470970元）及利息（其中以本金250000元为基数，从2016年7月20日起按年利率24%计算利息至款项还清之日止；以本金220970元为基数，从2018年1月2日起按年利率6%计算利息至款项还清之日止）； 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2018）琼9029民初45号民事判决书； 二、被上诉人蔡建祥应于本判决生效之日起十五日内向上诉人毕海龙支付违约金60000元； 三、被上诉人蔡建祥应于本判决生效之日起十五日内向上诉人毕海龙偿还借款470970元及利息（其中以本金250000元为基数，从2016年7月20日起按年利率24%计算利息至款项还清之日止；以本金220970元为基数，从2018年1月2日起按年利率6%计算利息至款项还清之日止）； 四、驳回上诉人毕海龙的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费83249.78元、由上诉人毕海龙负担79420.78元，被上诉人蔡建祥负担3829元；二审案件受理费83249.78元、由上诉人毕海龙负担79420.78元，被上诉人蔡建祥负担3829元；保全费5000元，由上诉人毕海龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洁 审判员 林 珍 审判员 白玉琳 二〇二〇年四月十三日 书记员 吴 灿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。…… 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。