河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2935号上诉人（原审被告）：李会召，男，1980年9月23日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：杨春浩，男，1980年2月17日出生，汉族，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵少峰，男，1968年10月8日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：范文涛，伊川县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于干遵，男，1980年9月23日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人李会召、杨春浩因与被上诉人赵少峰、于干遵民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人李会召、杨春浩及其委托诉讼代理人吴海伟，被上诉人赵少峰及其委托诉讼代理人范文涛，被上诉人于干遵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会召、杨春浩上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判李会召、杨春浩向仅向赵少峰承担借款70000元。事实与理由：一、一审法院仅凭赵少峰的一方之词，在毫无其他证据的情况下，凭空认定是于干遵和李会召共同向赵少峰借款20万元，毫无法律依据。二、原审判决在本院认为中认为“赵少峰持有两张借据28万元，仅要求三被告承担2015年1月17日的20万元，未主张2016年2月17日的8万元，是赵少峰自认对已不利的事实，故对赵少峰自认的该8万元借条是从2015年1月17日的20万元借条中派生出生的说法予以认定”，并认为“于干遵、李会召应对19万元借款承担共同偿还责任”，该认定明显逻辑不通。不能因为甲放弃自己对乙一个权利的行为而当然认为乙应承担对甲的另一个义务。赵少峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决合理合法，请求维持一审判决。于干遵未到庭及答辩。赵少峰向一审法院起诉请求：1.判令于干遵、李会召、杨春浩偿还借款20万元及相应的利息，于干遵偿还借款36500元及利息；2、诉讼费由于干遵、李会召、杨春浩承担。一审法院认定事实：2015年1月17日，于干遵、李会召向赵少峰借款20万元，后向赵少峰出具借条一张，载明：“借条，（200000.00）今借赵少锋现金贰拾万元正，借款人于干遵，李会召，2015.元.17”，于干遵在该借条上签名并捺有指印，“李会召”字迹被划去。2016年2月17日，李会召、杨春浩向赵少峰出具借条一张，载明：“借条，今借赵少锋现金捌万元整（80000.-）4个月还完，每月还2万元整，李会召，杨春浩，2016.2.17”。赵少峰庭审中自认李会召、杨春浩向其出具的8万元借条系从2015年1月17日的20万元借条中派生出来。2015年8月14日，于干遵个人再次向赵少峰借款3.65万元。2015年1月17日、2015年8月14日、2016年2月17日的三张借条均未约定借款期限及借款利息。李会召、杨春浩于2016年4月14日共同向赵少峰偿还1万元借款本金。后李会召、于干遵、杨春浩未再还本付息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，于干遵、李会召向赵少峰借款20万元，后由李会召、杨春浩偿还1万元事实清楚，证据充分，因此赵少峰要求的20万元，一审仅予以支持19万元。李会召、杨春浩辩称该8万元系二人单独向赵少峰所借款项，与于干遵无关，亦不知道2015年1月17日的借条情况。但赵少峰在庭审中称该8万元借条是从2015年1月17日的20万元借条中派生出来的，因该20万元为于干遵、李会召、杨春浩共同向其所借款项，在其找不到于干遵时，与李会召、杨春浩二人协商后，由李会召、杨春浩自愿承担上述20万元借款本金中的8万元，并由二人向其出具借条后，才将20万元借条上的“李会召”名字划去。一审法院认为，在赵少峰持有两张借条共计28万元时，其仅要求于干遵、李会召、杨春浩按2015年1月17日的20万元借款数额予以共同偿还，并未将2016年2月17日的8万元借条作为单独的借款另行主张，是赵少峰自认对已不利的事实，故对赵少峰自认的“该8万元借条是从2015年1月17日的20万元借条中派生出来的”说法予以认定。故于干遵、李会召应对19万元借款承担共同偿还责任。但杨春浩未在20万元借条上签名，因此不能确认20万元的最初借款人包含杨春浩，但其在派生出的8万元借条上签名，亦表示其自愿承担8万元的偿还责任。因李会召、杨春浩已经偿还了1万元，故杨春浩应对剩余的7万元与李会召、杨春浩承担共同偿还责任。另于干遵单独向赵少峰借款3.65万元事实清楚，应自己单独向赵少峰偿还。关于借款利息，赵少峰在庭审中称20万元借款双方口头约定月利息2分，因双方无书面明确约定，且赵少峰亦没有证据证明该事实，对该诉求不予支持。3.65万元的借款没有明确约定利息，对该笔借款的借款利息亦不予支持。但于干遵、李会召、杨春浩均应对各自应当承担的借款本金自赵少峰起诉之日（2016年6月7日）起按年利率6%支付赵少峰资金占用期间利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、于干遵、李会召于判决生效后十日内偿还赵少峰借款19万元，并自2016年6月7日起按年利率6%支付赵少峰资金占用期间利息，支付至判决确定的履行期限届满之日止；二、杨春浩于判决生效后十日内对上述的7万元及相应资金占用期间利息承担共同偿还责任；三、于干遵于判决生效后十日偿还赵少峰借款3.65万元，并自2016年6月7日起按年利率6%支付赵少峰资金占用期间利息，支付至判决确定的履行期限届满之日止；四、驳回赵少峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4847元，由于干遵、李会召负担3207元，杨春浩负担1435元，赵少峰负担205元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人杨春浩上诉请求仅向赵少峰承担借款7万元，一审判决判决杨春浩承担的还款责任也仅为7万元及自赵少峰起诉之日即2016年6月7日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，因对利息的判决符合法律规定，对本金的判决与杨春浩的上诉请求并不矛盾，故杨春浩的上诉请求不能成立。关于李会召应向赵少峰偿还借款数额的问题。赵少峰在一审庭审中称，因其找不到于干遵，经与李会召和杨春浩协商，该二人愿意偿还20万中的8万元，于是赵少峰在李会召与杨春浩于2016年2月17日出具8万元的借条时将李会召的名字划掉了。根据赵少峰的陈述以及2015年元月17日20万元借条中李会召名字被划掉的事实，应当认定赵少峰系自愿免除李会召对20万元借款中的12万元承担还款责任，其与李会召之间关于李会召承担的还款数额为8万元已经自愿达成合意，该约定合法有效，双方都应当按此约定行使权利、履行义务，故赵少峰要求李会召对借款中的19万元承担还款责任于法无据。因李会召已经向赵少峰还款1万元，故李会召关于其应还款7万元的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，杨春浩的上诉请求不能成立，本院不予支持；李会召的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1785号民事判决第三项；变更河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1785号民事判决第一项为：于干遵于判决生效后十日内偿还赵少峰借款19万元，并自2016年6月7日起按年利率6%向赵少峰支付资金占用期间利息至判决确定的履行期限届满之日止；变更河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1785号民事判决第二项为：李会召与杨春浩于判决生效后十日内对上述款项中的7万元承担共同偿还责任，并自2016年6月7日起按年利率6%向赵少峰支付资金占用期间利息至判决确定的履行期限届满之日止；驳回赵少峰的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按照一审判决执行，二审案件受理费2800元，由李会召、杨春浩负担1000元，由赵少峰负担1800元。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一七年七月十一日书记员 张艳君