河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初206号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：范晨冉，男，该公司分行员工。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌宏富源商贸有限公司,住所地许昌市建安区钢材市场院内A区3号。法定代表人：李小阳，任公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。被告：许昌华丰实业有限公司，住所地许昌尚集产业集聚区万向路。法定代表人：张焕卿，任公司总经理。破产管理人：河南君志合律师事务所。委托诉讼代理人：徐绍飞，河南君志合律师事务所律师。被告：李小阳，男，1988年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：刘培礼，男，1963年8月9日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市东城区。被告：郭小巧，女，1964年8月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省许昌市东城区。被告：刘少林，男，1950年12月28日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：张焕卿，男，1960年4月7日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被告：董会涛，男，1980年4月30日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告许昌宏富源商贸有限公司、许昌华丰实业有限公司、李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人范晨冉、杜培丽到庭参加诉讼，被告许昌宏富源商贸有限公司委托诉讼代理人胡宏远、被告许昌华丰实业有限公司委托诉讼代理人徐绍飞、被告董会涛、刘培礼到庭参加诉讼，被告李小阳、郭小巧、刘少林、张焕卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告许昌宏富源商贸有限公司偿还原告借款本金600万元及利息、罚息和复利，其中截止至2019年11月3日的利息、罚息、复利暂计为2026694.78元（利息50380.24元，以本金600万元为基数，按年利率10.44%的标准自2017年12月21日至2018年1月19日；罚息1959858.15元，以本金600万元为基数，按年利率15.66％的标准自2018年1月20日计算至2019年11月3日；复利16456.39元。以未按时支付的利息50380.24元为基数，按年利率15.66%的标准自2017年12月21日计算至2019年11月3日）自2019年11月4日至实际还清欠款之日的罚息、复利按照合同约定的标准另行计算至借款本金、利息清偿完毕之日止；2、请求法院依法判令被告许昌华丰实业有限公司、李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛对上述贷款本金、利息、罚息和复利等承担连带偿还责任;3、本案诉讼费及其他费用由所有被告连带承担。事实与理由:2017年1月20日，被告许昌宏富源商贸有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告许昌宏富源商贸有限公司向原告贷款人民币600万元，贷款期限自2017年1月20日至2018年1月19日，贷款年利率为10.44％，逾期加收50％罚息，还款方式为按月计息，到期还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告许昌华丰实业有限公司与原告签订《保证合同》，被告李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告许昌宏富源商贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告仍未履行全部的还款付息义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告许昌宏富源商贸有限公司辩称，借款属实；借款逾期没有按约定及时偿还原告，被告公司的三角债，下游客户无力支付被告许昌宏富源商贸有限公司货款导致该款无力偿还；原告诉讼请求利息、罚息、复利虽然有合同约定，但是超过了法律和司法解释的规定，请法庭明察；被告在积极的想法偿还原告的上述借款。被告许昌华丰实业有限公司辩称，一、被答辩人应被驳回起诉。（一）被答辩人已经向答辩人破产管理人申报债权，其合法权益已经得到维护，《企业破产法》禁止个别清偿。因此答辩人的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”。具体到本案中，被答辩人已经依照《企业破产法》的相关规定向许昌华丰实业有限公司破产管理人申报了债权，破产管理人对其债权也予以了确认，其合法权益已经得到了维护。况且，《企业破产法》第十六条明确规定人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。因此，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。（二）被答辩人的行为不应被贵院受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十三条规定：“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。第二十一条第四项规定是“其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼。”最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第110条规定：“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉”。答辩人于2018年4月12日被贵院裁定受理破产重整，被答辩人已经向许昌华丰实业有限公司的破产管理人申报债权，可见其已经明确知晓许昌华丰实业有限公司正处于破产重整之中，因此，被答辩人的起诉没有法律依据，应被依法驳回。二、被答辩人主张的利息只能计算至许昌华丰实业有限公司破产重整之日，被答辩人要求利息计算至清偿之日没有法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据上述法律规定，被答辩人利息只能计算至破产裁定受理之日（2018年4月12日），被答辩人主张破产裁定受理后的利息及复利于法无据。三、本案诉讼费用应由被答辩人承担。在答辩人被许昌市建安区人民法院裁定受理破产重整后，被答辩人已经依据《企业破产法》的相关规定向华丰破产管理人申报债权，其权益已经依照《企业破产法》的规定得到维护，但是答辩人又向贵院提起诉讼，有滥用诉权之嫌，因此产生的诉讼费用应由其自行承担，否则，答辩人承担了本可以避免的费用，会增大负债，降低清偿率，有损答辩人债权人的合法权益。综上所述，被答辩人的诉求没有法律依据，答辩人请求贵院院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。被告刘培礼辩称，借款属实，追回来债权之后，还原告的账。被告董会涛辩称，同被告许昌华丰实业有限公司的答辩意见；被告董会涛是被告许昌华丰实业有限公司的股东，提供担保是职务行为，不是个人行为，应当驳回对被告董会涛的起诉。被告李小阳、郭小巧、刘少林、张焕卿未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原、被告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年1月20日，原告与被告许昌宏富源商贸有限公司签订《人民币流动资金借款合同》，合同约定被告许昌宏富源商贸有限公司向原告借款600万元，借款用途为购买钢材，借款期限自2017年1月20日至2018年1月19日，借款月利率10.44‰，还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，即15.66%。对借款人许昌宏富源商贸有限公司未按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按照合同约定的罚息利率计收复利，即15.66%。合同签订后，原告于2017年1月20日履行了出借义务。同日，被告许昌华丰实业有限公司向原告签订《保证合同》，自愿为被告许昌宏富源商贸有限公司向原告的上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用等提供连带责任保证。保证期间自主债务履行期限届满后两年止。被告李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛分别向原告出具《个人保证书》，均自愿对被告许昌宏富源商贸有限公司上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。贷款发放后，被告支付利息至2017年12月20日，本金及剩余利息未偿还，各保证人也未履行相应的保证责任。另查明，2018年4月12日，河南省许昌市建安区人民法院作出（2018）豫1003民破2号民事裁定书，裁定受理申请人河南省农机具工程技术研究中心、禹州万达机械制造有限公司对被申请人河南沃正实业有限公司、许昌华丰实业有限公司、许昌华亿工程装备有限公司的破产重整申请。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告许昌宏富源商贸有限公司签订了借款合同，原告依约向被告许昌宏富源商贸有限公司交付了借款，双方已形成借贷关系，被告许昌宏富源商贸有限公司应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告许昌宏富源商贸有限公司未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与许昌宏富源商贸有限公司的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，复利按照合同约定的罚息利率计算，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告许昌宏富源商贸有限公司按合同约定支付利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。被告许昌华丰实业有限公司与原告签订《保证合同》，李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛分别向原告出具《个人保证书》，均自愿为被告许昌宏富源商贸有限公司在原告处的上述借款600万元及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》及《个人保证书》的约定承担连带还款责任。被告许昌华丰实业有限公司辩称原告已经向许昌华丰实业有限公司破产管理人申报债权，应驳回原告起诉，但根据最高人民法院《对的答复》的规定，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理；在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照民事诉讼法第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼，人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分，故对许昌华丰实业有限公司的辩称，本院不予采信。被告许昌华丰实业有限公司辩称，原告主张的利息只能计算至许昌华丰实业有限公司破产重整之日，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据上述法律规定，原告的利息只能计算至破产裁定受理之日（2018年4月12日），原告主张破产裁定受理后的利息及复利于法无据。本院认为，许昌华丰实业有限公司于2018年4月12日被许昌市建安区人民法院裁定受理破产申请，被告该辩称符合相关法律规定，应于支持，被告许昌华丰实业有限公司应当对被告许昌宏富源商贸有限公司在原告处的上述借款本金600万元及利息、罚息、复利268829.22元（自2017年12月21日至2018年1月19日的利息以本金600万元为基数按年利率10.44%计算，即50380.24元；自2018年1月20日至2018年4月12日的罚息以本金600万元为基数按年利率15.66％计算，即216630.00元；自2018年1月20日至2018年4月12日的复利以50380.24元为基数，按年利率15.66%计算，即1818.98元）承担连带保证责任。被告许昌华丰实业有限公司辩称，本案诉讼费用应由原告承担，该辩称于法无据，本院不予采信。被告董会涛辩称，被告董会涛是被告许昌华丰实业有限公司的股东，提供担保是职务行为，不需要对贷款承担连带责任。本案中，董会涛向原告出具《个人保证书》，同意为许昌宏富源商贸有限公司在原告处的上述借款及利息、罚息、复利承担连带担保责任，该《个人保证书》系其真实意思表示，合法有效。原告向被告李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌宏富源商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金600万元及利息、罚息和复利（以本金600万元为基数，按年利率10.44%的标准自2017年12月21日至2018年1月19日；罚息、复利以本金600万元为基数，按年利率15.66％的标准自2018年1月20日计算至借款本金、利息清偿完毕之日止）。被告许昌华丰实业有限公司对许昌宏富源商贸有限公司在原告处的上述借款本金600万元及利息、罚息和复利268829.22元承担连带还款责任。被告李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛对上述第一项借款本息承担连带还款责任。被告李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛承担保证责任后，有权向被告许昌宏富源商贸有限公司追偿。驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计33994元，由被告许昌宏富源商贸有限公司、许昌华丰实业有限公司、李小阳、刘培礼、郭小巧、刘少林、张焕卿、董会涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年四月三日法官助理范志楠书记员李琳