安徽省淮南市潘集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）潘刑初字第00071号 公诉机关淮南市潘集区人民检察院。 被告人金国成，男，汉族，1952年8月28日出生于本市，中专文化，中共党员，淮南市智诚实业有限公司董事长，住安徽省淮南市田家庵区。2010年12月8日因涉嫌犯职务侵占罪被淮南市人民检察院立案并与蒋群涉嫌犯玩忽职守罪并案侦查，同日经淮南市人民检察院决定被淮南市公安局刑事拘留，同年12月20日被淮南市人民检察院取保候审。2011年8月17日被本院取保候审。同年12月28日被本院决定逮捕，次日被淮南市公安局潘集分局执行逮捕。2012年3月12日被本院取保候审。2013年4月24日被本院取保候审。2015年1月20日被本院决定监视居住。2017年7月17日被本院决定逮捕，次日被淮南市公安局潘集分局执行逮捕，现羁押于淮南市看守所。 辩护人陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。 辩护人吕成，安徽凯安律师事务所律师。 被告人蒋群，男，汉族，1958年10月2日出生于本市，大专文化，中共党员，淮南市田家庵区新淮街道党工委书记。住安徽省淮南市田家庵区。2010年5月11日因涉嫌犯玩忽职守罪被安徽省淮南市人民检察院立案侦查，同年5月12日被该院取保候审，2011年8月17日被本院取保候审。同年12月28日被本院决定逮捕，次日被淮南市公安局潘集分局执行逮捕。2012年3月12日被本院取保候审。2013年4月24日被本院取保候审。2015年1月20日被本院决定监视居住。 辩护人孙树桐，安徽震一律师事务所律师。 被告人金国成犯职务侵占罪、被告人蒋群犯玩忽职守罪一案，由淮南市潘集区人民检察院于2011年8月11日以潘检刑诉（2011）79号起诉书向本院提起公诉。本院于2012年10月24日作出(2011)潘刑初字第00099号刑事判决书，以犯职务侵占罪对被告人金国成判处有期徒刑十年，并处没收个人财产五十万元；以犯玩忽职守罪对被告人蒋群判处有期徒刑三年。宣判后两被告人不服判决提起上诉。安徽省淮南市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）淮刑终字第00010号刑事裁定，以原审判决认定的部分事实不清，证据不足为由，撤销本院（2011）潘刑初字第00099号刑事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭,于2013年8月23日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员胡某、王某、代理检察员曹某出庭支持公诉，被告人金国成及其辩护人陈宏光、吕成，被告人蒋群及其辩护人孙树桐到庭参加诉讼。在审理期间，公诉机关建议延期审理两次。因原合议庭成员变更，另行组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案，淮南市潘集区人民检察院指派检察员胡某、王某出庭支持公诉，被告人金国成及其辩护人陈宏光、吕成，被告人蒋群及其辩护人孙树桐到庭参加诉讼。后因原合议庭成员变更，另行组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案，淮南市潘集区人民检察院指派检察员胡某、朱某1出庭支持公诉，被告人金国成及其辩护人陈宏光、吕成，被告人蒋群及其辩护人孙树桐到庭参加诉讼，现已审理终结。 淮南市潘集区人民检察院指控： 1998年12月至2003年10月，被告人蒋群任本市田某1庵区就业局局长，主管下属田某1庵区第三建筑安装工程公司(以下简称三建公司)、田某1庵区劳动经贸商厦（以下简称劳动商厦）、淮南市智诚实业有限公司（以下简称智诚公司）等集体企业。 1993年6月，被告人金国成担任三建公司经理。1996年4月，三建公司出资63.6万元，劳动商厦出资29.2万元，组建淮南市智诚实业有限公司，金国成任公司董事长兼总经理。 1992年至1998年，三建公司经田某1庵区就业局同意并报相关部门批准，自建了综合楼和就业培训中心大楼，并分别于1995年8月、1998年1月办理了三建公司、智诚公司及田某1庵区就业局三个单位的产权证。即（集）房字第××号、（集）房字第××号、（集）房字第××号产权证。 1997年7月31日三建公司向田家庵区就业局及田家庵区政府提出企业改制申请，经田某1庵区企业改制领导小组审查同意后，改制为智诚公司，即成为三建公司控股、劳动商厦参股的股份合作制集体企业，金国成当选为企业法人代表。但三建公司未注销，仍然运营。改制后的智诚公司实则完全承袭原智诚公司衣钵，法人代表、人员及资本组成未变。当时三建公司综合楼已竣工办理了产权证书，就业中心大楼工程尚未完全竣工，故资产评估报告对此特别作了说明，都未作固定资产评估，也未作待建工程入账。 被告人金国成利用其任智诚公司法人代表的职务便利，将该公司办公楼房产证书隐匿其手中，不交单位财务做固定资产入账，使该处房产长期脱离于公司监管之外。 2002年4月18日，被告人金国成利用其淮南市智诚公司董事长的职务之便，以该公司名义炮制一份“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”，将三建公司和劳动商厦拥有智诚公司全部股权转让给其本人，而且以扩股为由，将智诚公司名下（集）房字第××号办公楼的1至3层经评估折价119万，公然把这部分企业固定资产变为其本人及翟某1、朱某2（原三建公司经理、劳动商厦经理）等六人的私人入股资本，其中金国成个人占有96万元，其余六人占有23万元。其余房产仍在帐外。时任田某1庵区就业局局长的被告人蒋群放弃监管职责，竟然代表劳动商厦上级主管部门在该份文件签字并加盖区就业局公章予以确认，放纵金国成侵吞集体股权的行为。这样，两集体企业所拥有智诚公司的全部股权转给了金国成个人。2004年，金国成又将上述六人的股权变成了集资。 2002年5月26日，经被告人蒋群签批，田某1庵区就业局印发“关于原田区劳动经贸商厦（股）权转让的通知”，再次确认将智诚公司中劳动商厦的股权，转让给了金国成个人。 2002年6月18日，为骗取工商行政管理部门为其办理股权变更的需要，金国成又一次利用其公司法人代表的职务便利，炮制了一份将智诚公司全部股权转让给其本人的协议，被告人蒋群放弃监管职责，未经集体研究代表区就业局签字认可。金国成据此到工商部门作了股权变更登记，致使原属于集体股份合作制企业的淮南市智诚实业有限公司就成了金国成和其他六人的私营企业。三千余平米的办公楼就成了金等人的私有财产。 2003年8月15日，被告人蒋群代表田家庵区就业局在三建公司“关于房屋产权变更的报告”上签字同意变更，金国成经向市房管局提交了智诚公司司智【2002】第16号文、田家庵区政府【1997】67号批复、改制请示函及房屋原房产证，将就业局1-2-（98）0110号产权证就业局培训中心楼中部地下室及地上1至5层楼房、土地的产权变更至现智诚公司名下。 2003年9月2日，经智诚公司申请，市房管局将三建公司名下的【集】房字第（96）2-12345号房产证变更为智诚公司名下的00××37号房产证。 2002年5月10日，被告人金国成以淮南市智诚实业有限公司司智【2002】第16号文“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”，藉此证明“淮南市龙湖南路东侧田家庵区就业局培训大楼、田家庵区第三建筑安装工程公司综合楼及建设用地和现院内空地等全部产权为淮南市智诚实业有限公司所有”，并根据此文件编造区就业局、三建公司、智诚公司“三家为一体”的谎言，授意时任三建公司经理翟某1签字确认，时任田某1庵区就业局局长的被告人蒋群仍然代表单位在此文上签字并加盖公章予以确认。 2006年8月，被告人金国成以公司法人代表的名义，召开股东会议，由他提议并最终决定，将龙湖南路东侧沿街的就业培训中心大楼（南、北各半幅），即智诚公司名下房产（集）房字第××号、（集）房字第××号，出售转让给沈某、龙某和魏某、朱隆隆，房产转让费计1540万元，未入公司财务而被金国成直接侵吞，经安徽众信会计师事务所鉴定，金国成自2006年8月至2009年年底，其个人直接或其通过相关账务偿还区三建公司及公司下属施工队职工集资款、银行贷款本息及外单位融资共计6694415元。其余款项被其侵占，数额达87O5585元。 由于智诚公司被金国成个人全部控制，财产大部被变卖还债、侵占，2009年，三建公司综合楼住户常振宽等人因不服市房管局行政裁决（集体房产变更为金国成个人智诚公司的私产）而向审判机关提起行政诉讼，生效判决认为，三建公司与智诚公司是两个相互独立的民事主体，房产转让理应按照房屋转移登记的程序进行，而不是房屋变更登记。智诚公司未按照企业改制的规定进行财务审计和资产评估，属改制工作没有完成。生效判决表明，三处房产未经改制，产权应属于集体资产。 被告人蒋群玩忽职守为被告人金国成大肆侵占集体财产提供了有利条件，不仅直接导致公共财产造成重大损失，而且直接导致智诚公司的职工多人上访，造成了恶劣的社会影响。 公诉机关当庭出示了二被告人的供述与辩解、证人证言、书证、鉴定结论、物证等证据，认为被告人蒋群身为国家机关工作人员，不认真履行职责，工作严重不负责任，导致公共财产遭受重大损失，造成恶劣的社会影响，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款之规定；被告人金国成身为集体企业负责人，利用职务上的便利，弄虚作假，违反企业改制的有关规定，明目张胆大肆侵吞集体财产数额达87O5585元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定；两被告人上述犯罪事实清楚，证据确实、充分，对被告人蒋群应当以玩忽职守罪追究刑事责任，对被告人金国成应当以职务侵占罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人金国成对股权转让给其个人，其未出钱的事实予以认可，但对起诉书指控其侵占售房余款8705585元的事实，不予认可，认为其不存在侵占问题。 被告人金国成当庭出示证据，安徽华伟会计师事务所专项审计报告四份，证明所售房屋款均在智诚公司、智诚公司商品混凝土分公司、三建公司帐户上，其个人并未侵占。 被告人金国成辩护人认为，被告人金国成不构成职务侵占罪。理由如下： 一、关于本案基本事实 1、施工一队尽管不是独立法人，但系独立的民事主体，独立享有财产权。其挂靠三建公司施工，上缴管理费，实行单独核算，自负盈亏，福利自行解决。 2、自1995年施工一队分红后，施工一队的财产属金国成、朱某2、翟某1、马某、程某、张某1、邵殿军7人所有的施工队。 3、综合楼和就业培训中心大楼办理（集）房字第××号和（集）房字第××号、（集）房字第××号产权证，尽管分别办在三建公司、智诚公司和田某1庵区就业局名下，但由于实际投资主体是施工一队，该房产实际产权人是施工一队。 4、劳动商厦和智诚公司均系施工一队实际出资设立，但登记的股东均不是施工一队。劳动商厦登记的股东是三建公司，智诚公司登记的股东是三建公司和劳动商厦。 5、现在的智诚公司是1996年4月设立的，田家庵区政府批准设立的“淮南市智诚实业有限公司”并未实际注册成立。智诚公司和三建公司是两个独立的民事主体。 6、三建公司和劳动商厦将登记股权转让给金国成以及智诚公司扩股119万元，其实质是将智诚公司原登记股权还给实质意义上股东，即施工一队，也即金国成、朱某2、翟某1、马某、程某、张某1和邵殿军7人。 7、金国成和三建公司以及劳动商厦的股权转让协议有效，二者是股权转让民事法律关系。 8、就业局将其名下的房产过户给智诚公司，系二者之间的民事法律关系。智诚公司据此作出新的房屋产权登记，获得了原田家庵区就业局名下的第110号房屋产权。 二、本案公诉机关的指控有诸多合理怀疑不能排除 1、关于金国成利用“哪个单位”的职务进行犯罪不清楚。起诉书仅笼统地指控金国成“身为集体企业负责人”，但未明确金国成到底是利用哪个单位的职务便利。作为智诚公司的董事长，金国成不可能侵占三建公司的财物，更不可能利用智诚公司的职务造成三建公司的利益损失。 2、关于金国成利用“什么”职务进行犯罪不清楚。本案所指控对象是金国成侵占房屋转让余款的行为，然而不论房屋转让行为，还是房屋转让款的使用行为，均是经过股东会合法程序进行表决的。金国成的行为不是个人行为，是合理合法的公司行为。不存在金国成利用智诚公司董事长和法人代表这一职务问题。 3、关于侵占对象不清楚。公诉机关指控的犯罪对象是房屋转让款扣除相关支出后的剩余房款即8705585元，但被告人举证证明，剩余房款一直在公司，并未被金国成占为己有。本案股权也不可能成为侵占对象。2002年三建公司和劳动商厦将股权转让给金国成，在转让过程中，三建公司出具了合法的手续，劳动商厦由于被注销，代为行使股东权利的就业局也出具了同意转让的手续。股权转让是三者真实意思表示。三建公司和劳动商厦拥有的智诚公司的股份，不是智诚公司的财物，也不是智诚公司拥有的他人的财物。金国成不可能利用职务便利。侵占三建公司和劳动商厦持有的股权。 4、关于职务侵占罪的起止时间不清楚。公诉机关的指控没有明确该罪从什么时候开始实施，到什么时候完成。 5、关于金国成是否将一定财物非法占为己有不清楚。公诉机关提交的鉴定意见并没有明确剩余房款是否被金国成占为己有，也没有证据表明剩余房款被金国成占为己有。余额不能作为职务侵占的对象。金国成提供的证据证明，剩余房款仍在公司帐上，仍属于公司的财产。 6、本案应首先明确房产的权属问题，不能笼统的说权属属于集体，应以权力机关颁发的产权证为依据。 综上，公诉机关认定金国成构成职务侵占罪事实不清、证据不足。同时，本案是在特定历史时期发生的、反映经济发展进程中企业改制的利益冲突和社会矛盾等遗留问题的案件，在该案中有民事法律关系(如股权转让、企业债权、挂靠经营)、行政法律关系(房产登记、企业改制审批)，其中有改制不完善的地方，不应放大到刑事犯罪领域，用刑事法律曲解。 被告人蒋群对起诉书指控的犯罪事实和罪名均有异议，认为起诉书指控的内容不对，很多不是其所为。2002年4月18日关于扩股的协议，其未签字，公章怎么盖的不清楚；且代表的不是主管部门，而是劳动商厦；2002年5月26日的转让决定未经过其签批；2002年6月18日转让协议，没有公章也没有其的签字。2003年5月20日的报告不是其签的字；2002年5月10日16号文签字经过调查和汇报的，其工作是认真负责的，是按照文件进行的，不构成玩忽职守罪。 被告人蒋群的辩护人认为，被告人蒋群的行为不构成玩忽职守罪，理由如下： 一、关于事实和证据 1、认定蒋群1998.12月—2003.10月任田某1庵区就业局长时间上错误。蒋群1998年12月被任命为田某1庵区就业局局长，2003年4月9日中共田家庵区委组织部以田组干字（2003）27号文免去其就业局局长职务，起诉书认定其任职到2003年10月是错误的。 2、认定蒋群在《淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议》上签字，是错误的。该文件仅有田区就业局盖章，而无蒋群的签字。 3、关于签批《关于原田区劳动经贸商厦(股)权转让的决定》无据。该文件上并没有被告人的签名，也无其他证据证实该文件是经过蒋群签批的。 4、关于在金国成炮制的“一份智诚公司全部股权转让给其本人的协议”签字认可的指控错误。该文件既无蒋群的签字，也无田某1庵区就业局的盖章。 5、关于“2003年8月15日被告人蒋群代表田家庵区就业局在三建公司‘关于房屋产权变更的报告’上签字同意变更”的指控错误。2003年8月15日，蒋群已不在田某1庵区就业局任职。该文件报告人不是三建公司而是田区就业局。签“同意变更”的人不是蒋群，加盖公章的是田某1庵区劳动局。 指控被告人玩忽职守的具体行为有五个，有四处错误不实，特别是第三、第四起，明显与被告人蒋群无关。 二、蒋群行为不构成玩忽职守 1、关于2002年4月18日在《淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议》上加盖就业局公章之行为。该文件蒋群没签字，章是怎么盖上的，是经田某1庵区就业局集体研究决定，还是蒋群个人决定的没有查清。该《决议》中文字内容表明，田某1庵区就业局是代表劳动商厦行使股东权利。1999年4月，劳动商厦已注销，其在智诚公司的31.5%的股权交由田某1庵区就业局代管。田某1庵区就业局是代表劳动商厦参加股东大会，行使股东权利，并盖章表示同意，而不是代表企业上级主管部门表示同意。《公司法》并未规定，股东大会要由公司上级主管部门参加，决议需经上级主管部门同意才生效，股东大会如有非股东参与，决议应无效。该《决议》存于智诚公司，对外并未产生法律后果，在智诚公司的工商注册股东变更，或在涉案的房屋产权证变更中，均未使用。蒋群同意盖章的行为，不能定为失职、渎职行为。 2、关于在2002年5月10日《司某【2002】第16号》文件上盖章的行为。1999年4月15号田某1庵区劳动局盖章确认，涉案的(集)房某第1—2-(98)0110号房产证下房产，属于三建公司所有。从房产证上可以看出产权是集体性质，而田某1庵区就业局不是集体性质单位。在卷书证《关于田区就业局培训楼房屋产权证的说明》表明，蒋群在司某(2002)第16号文件《关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认》上盖章前，前任局长陈某2、时任副局长兼主管会计江某、三建公司翟某1、朱某2、张怀君等人已证明三个房产证下的房产，田某1庵区就业局和三建公司没有任何资金和材料投入，所有房产属于智诚公司所有。蒋群签章是有依据的，不是不负责或不履行职责。 3、关于田某1庵区就业局印发《关于原田区劳动经贸商厦(股)权的通知》的行为。该《通知》的内容，源自2002年4月18日的《决议》，其实质是明确告知田区就业局主管的下属单位，劳动商厦的股权已转让(通知只适用于对下级，不适用对上级或无关外单位)。即使认定股权转让有错或不当，那么下发该通知的行为也是在2002年4月18日《决议》上盖章行为的不同表现形式而已，是同一性质行为，而非新的错误或犯罪行为。 三、综述意见 首先，辩护人认为涉案的房屋产权归属有争议，仍在智诚公司名下的财产是否就可以认定已被金国成侵占，尚存疑问，如果金国成的行为不构成职务侵占罪，被告人蒋群的行为也应不构罪。 其次，如上述辩护人已分析了被告人的三个具体行为，不是失职、渎职，其行为本身没有造成国家或集体财产的重大损失这一后果，即使认定有财产损失的后果，也不是蒋群的行为造成的，通过举证、质证可以看出导致智诚公司股权变更的三个文件是：2002年6月18日《淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议》和两份《股权转让协议》，田家庵区就业局培训中心房屋产权证变更，是因为该产权本应属于三建公司。股权和房产权证的变更与被告人盖章的三个文件没有法律上的因果关系。 第三、公诉方指控被告人蒋群作为主管部门负责人，没有监管好下属企业的资产，致使重大财产损失，没有依据。按照我国法律，企业法人对其财产有占有、使用、转让处分的权利。三建公司、智诚公司改制，转让股权、吸收新股，企业完全可以自主，主管部门不能干预。改制也有专门的机构和下派专门的负责人，蒋群在1999年企业改制后才到任，不应否定改制成果。公诉方并未指出明确的法律或政策依据。集体企业的财产，属公有财产，应属国有资产管理部门管理。公诉方说属于田某1庵区就业局监管没有举出法律依据。 请法庭综合分析本案的诸多证据，并依据相关法律，确认被告人蒋群的行为不构成玩忽职守罪，宣告其无罪。 被告人蒋群的辩护人提交了以下证据： 1、1997年10月6日，智诚公司“关于聘任田建三公司经理的决定”。 2、2000年8月18日，智诚公司关于田建三公司换届的文件。 3、田某1庵区委办“关于对田某1庵区党政机关、事业单位兴办、挂靠的企业再次进行清理整顿的通知”田办发[2001]9号。 4、1999年4月15日田某1庵区劳动局、田某1庵区就业服务管理局的“证明”。 5、2002年5月10日，智诚公司“关于田区就业局培训中心房屋产权证的说明”。 6、2002年8月，智诚公司在工商部门的变更登记提交的相关材料。 7、田家庵区委、区政府“关于全面推进企业产权制度改革工作的实施意见”田发字【1997】021号。 五、审理查明的事实和证据 经审理查明：被告人蒋群于1998年12月至2003年4月任淮南市田某1庵区劳动局副局长、就业局局长。被告人蒋群任淮南市田某1庵区就业局局长期间，主管下属三建公司、劳动商厦、智诚公司等集体企业。 被告人金国成1993年以前任三建公司施工队队长、副经理；1993年4月至1997年12月任三建公司经理；1993年1月任劳动经贸商厦总经理，1997年8月被淮南市田家庵区人民政府聘任为田某1庵区就业局局长;1996年4月任智诚公司董事长兼总经理。 三建公司成立于1986年，由原来的木工建筑队、田某1庵区第二民用建筑队演变而成，1990年6月在工商部门注册，性质为集体企业。1987年经劳动服务公司批准成立了三建公司第一施工队，第一施工队由原金国成综合班组建立，实行单独核算，自负盈亏，上缴30%管理费，该施工一队系由金国成承包。 1992年12月17日,田某1庵区就业局批准，同意以三建公司建筑施工一队为基础，自筹资金60万元（三建公司施工一队积累资金）开办淮南市田某1庵区劳动经贸商厦，性质为集体企业。1999年4月16日劳动经贸商厦在工商部门办理注销登记。 1996年4月，三建公司以实物资产（土地15万元、汽车18万元、建筑机械设备30.6万元）作价63.6万元作为出资，劳动商厦以实物资产（钢材五金电料）作价29.2万元作为出资，在工商部门注册成立智诚公司，性质为集体企业。 1992年，三建公司经田某1庵区就业局同意并报相关部门批准，自建了综合楼和就业培训中心大楼，并分别于1996年1月25日、1998年1月21日办理了三建公司、智诚公司及田某1庵区就业局三个单位的产权证。即（集）房某第（96）2－12345号、（集）房某第1－2－（98）0109号、（集）房某第1－2－（98）0110号产权证。 1997年全市企业进行改制，三建公司作为田某1庵区改制企业之一，向田家庵区就业局及田家庵区政府提出企业改制申请，同年8月15日，淮南市田家庵区人民政府以田政（1997）67号文件作出批复，同意三建公司设立为“淮南市智诚实业有限公司”，并要求抓紧办理工商、税务登记等手续。同年8月16日，改制后的智诚公司选举金国成为董事长，并聘任其为总经理。在改制过程中，三建公司综合楼已竣工办理了产权证书，就业中心大楼工程尚未完全竣工，均未作固定资产评估，也未作待建工程入账。该改制后的公司仍沿用1996年4月注册登记的“淮南市智诚实业有限公司”名称，但未在工商部门办理变更登记注册，三建公司由于涉及建筑资质等其他因素亦未在工商部门办理注销登记，仍然运营。 2002年4月18日，被告人金国成利用其淮南市智诚实业有限公司董事长的职务之便，以该公司名义制作一份“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”，将三建公司拥有的智诚公司原始股份63.6万元，占总股份的68.5%和劳动商厦（已注销，由主管部门田某1庵区就业局行使股东权利）拥有智诚公司原始股权29.2万元占总股份31.5%转让给金国成本人，上述转让给金国成的股权，金国成个人并未支付相应资金。向社会扩股119万，其中金国成个人投资96万元，翟某16万元、朱某26万元、马某4万元、程某3万元、张某12万元、邵殿军2万元，该六人共占有23万元。田某1庵区就业局在该份决议上加盖公章予以确认。后金国成将上述六人的股权变成了集资款，由公司按一定比例支付六人利息。 2002年5月10日，被告人金国成所在智诚公司作出司某(2002)第16号“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”一文，以证明“淮南市龙湖南路东侧田家庵区就业局培训大楼、田家庵区第三建筑安装工程公司综合楼及建设用地和现院内空地等全部产权为淮南市智诚实业有限公司所有”，时任三建公司经理翟某1在此文上签名，时任田某1庵区就业局局长的被告人蒋群在此文上签名并加盖田某1庵区就业局公章予以确认。 2002年6月5日，田某1庵区就业局出具一份情况说明，载明该局下属劳动商厦在智诚公司拥有的29.2万元股权，已全部转让给金国成，双方无异议。田某1庵区就业局在情况说明上盖章予以确认。 2002年6月18日，被告人金国成为办理股权变更需要，利用其智诚公司法定代表人的身份，再次制作“关于股权转让、面向社会扩股的决议”，“将三建公司及劳动商厦在智诚公司现有的全部股权转让给公司员工，并吸收新的股东。向社会扩股119万元，增加注册资本119万元。金国成除已受让的92.8万元外，再增加96万元，拥有智诚公司股权总额188.8万元，翟某16万元、朱某26万元、马某4万元、程某3万元、张某12万元、邵殿军2万元”。该决议有三建公司签章。并据此到工商部门作了股权变更登记，至此，将原属于集体企业的淮南市智诚实业有限公司变为被告人金国成及其他六人拥有股权的企业。 2003年5月20日，田家庵区就业局向田家庵区劳动和社会保障局出具一份“关于房屋产权名称变更的报告”，报告载明，位于龙湖南路就业培训中心楼中部就业局名下（集）房字第1－2－（98）0110号房产，地下室及地上1－5层楼房和土地，全部由原三建公司（现已更名为智诚公司）投资兴建。因此同意该房屋产权名称变更为：淮南市智诚实业有限公司。2003年8月15日，淮南市田某1庵区劳动和社会保障局在该报告上签署了“同意变更”的意见。2003年9月8日，淮南市房地产管理局为智诚公司颁发了证号为房地权淮田字第13××11号房产证。 2003年9月2日，智诚公司向淮南市房地产管理局申请房屋产权变更，并向淮南市房地产管理局提交了该公司(2002)第16号“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”及淮南市田家庵区人民政府田某2（1997）67号等文件，将三建公司名下的（集）房某第（96）2-12345号房产证变更为智诚公司名下证号为房地权淮田某3第13××12号房产证。同年9月8日，淮南市房地产管理局为智诚公司颁发了上述房产证。 2006年8月26日、12月11日，智诚公司股东会议并作出股东会决议，将公司所拥有的龙湖南路沿街综合楼C区段、B段对外转让。即智诚公司名下（集）房某第1－2－（98）0109号房产证、智诚公司名下证号为淮田某3第13××11号房产。2006年12月16日，被告人金国成与购买人魏某签订了房屋买卖协议，将位于田某1庵区龙湖南路东侧沿街综合楼B区段房产1-7层楼房及地下室(产权证号[集]房某第1－2－（98）0109号)，楼房3246㎡﹢地下室627㎡﹢附属427㎡，共计4300㎡以920万价格转让给魏某。同年12月18日，被告人金国成与购买人朱隆隆签订了房屋买卖协议，将面积为3246㎡产权证号为（集）房某第1－2－（98）0109号的房屋以280万的价格转让给朱隆隆。魏某与朱隆隆实际属共同购买人。2007年1月22日，被告人金国成与购买人朱隆隆在淮南市房产局办理了产权过户手续；魏某、朱隆隆以各种方式共给付购房款920万元(朱隆隆给付280万)。2006年8月31日，被告人金国成与购买人龙某(共同购买人沈某)签订了房屋买卖协议，将位于田某1庵区龙湖南路东侧沿街综合楼C区段房产1-5层面积为2912㎡的楼房，面积为616.93㎡的地下室及占地以700万元价格转让给龙某；龙某、沈某共给付640万元。2006年9月29日，智诚公司与购买人龙光辉、沈国江在淮南市房产局办理了产权过户手续。 2010年1月6日、2月14日，被告人金国成二次共向办案机关退款130万元。 2010年12月29日，受淮南市人民检察院的委托，安徽众信会计师事务所作出皖众鉴字〔2011〕第3号“关于金国成涉案金额的司法鉴定意见书”，意见书载明，据帐外有关资料反映，房屋出售价为1540万元。鉴定意见认为，截止2009年底金国成个人及通过三建公司、施工队、智诚公司、混凝土分公司和帐外资料偿还三建公司、施工队债务6694415元。 被告人蒋群适宜实施社区矫正。 上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证明，证据来源合法、有效，所证内容客观真实，本院予以确认： 一、书证 1、被告人蒋群、金国成任职文件及身份证明证明，两被告人的任职情况。 2、淮南市编制委员会淮编字（1990）100号文证明，田某1庵区就业服务管理局名称的由来。 3、淮南市田家庵区人民政府办公室“关于田某1庵区就业服务管理局作为区第三建筑安装工程公司主管部门的说明”证明，田某1庵区就业局主管包括三建公司在内的田某1庵区新办集体企业。 4、2002年5月10日，淮南市智诚实业有限公司司某(2002)第16号“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”文证明，此文有时任三建公司经理翟某1签字并盖有三建公司公章；有时任田某1庵区就业局局长被告人蒋群签字并加盖有田某1庵区就业局公章；有时任智诚公司董事长被告人金国成签字并盖有智诚公司公章；确认淮南市龙湖南路东侧田家庵区就业培训大楼、田家庵区第三建筑安装工程公司综合楼及建设用地和现有院内空地等全部产权为淮南市智诚实业有限公司所有。 5、2002年6月5日田某1庵区就业局的情况说明证明，田某1庵区就业局将该局下属劳动商厦在智诚公司拥有的29.2万元股权，已全部转让给金国成。 6、2002年4月18日的“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”证明，三建公司拥有智诚公司原始股63.6万元和劳动商厦拥有智诚公司原始股29.2万元股权转让给金国成。扩股119万，新股金国成占有96万元，翟某1、朱某2、马某、程某、张某1、邵殿军等人六人占有23万元。有三建公司和田某1庵区就业局签章。 7、2002年6月18日“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”证明，智诚公司扩股119万，新股金国成占有96万元，翟某1、朱某2、马某、程某、张某1、邵殿军等人六人占有23万元。有三建公司签章。 8、2003年5月20日田家庵区就业局向田家庵区劳动和社会保障局出具“关于房屋产权变更的报告”证明，位于龙湖南路就业培训中心楼中部就业局名下（集）房字第1－2－（98）0110号房产，地下室及地上1－5层楼房和土地，全部由原三建公司（现已更名为智诚公司）投资兴建。该局同意该房屋产权名称变更为：淮南市智城实业有限公司。2003年8月15日，淮南市田某1庵区劳动和社会保障局在该报告上签署了“同意变更”的意见。 9、房屋买卖协议证明，智诚公司与魏某、朱隆隆及龙某买卖房屋的情况。 10、举报材料证明，三建公司部分职工向有关机关反映的情况。 11、三建公司材料证明，三建公司的成立、人员的任命、劳动商厦的成立与注销、法定代表人变更时的资产移交及公司设立时提交的相关注册材料。 12、智诚公司的材料证明，公司设立时的注册材料、改制的材料、股权变更时提交给工商局的相关注册材料、公司混凝土分公司设立时的注册材料、施工队个人股金统计表、股权证持有卡、公司支付利息抵扣养老金记录等情况。 13、三建公司改制材料证明，该公司改制时的相关文件、淮南市田家庵区人民政府田政（1997）67号关于同意设立“淮南市智诚实业有限公司”的批复、该公司变更股权的相关会议纪要、变更申请书、验资报告、股东会决议等。 14、退赃收据证明，2010年1月6日、2月14日，被告人金国成二次共向淮南市人民检察院退赃款130万元。 15、智诚公司帐外收支明细表证明，该公司2006年9月－2010年10月的帐外收支情况。 16、三建公司资产变更及房屋转让材料证明，公司股权变更、房屋产权过户、公司房屋买卖等情况。 17、三建公司房屋建设投资帐目证明，三建公司建设就业培训大楼工程和住宅楼工程发生的相关费用。 18、陈某2书写的施工一队情况说明证明，施工一队由被告人金国成负责，隶属于三建公司。 19、企业改制材料证明，1997年田家庵区企业改制的相关文件及淮南市企业产权制度改革指挥部、安徽省人民政府办公厅文件对企业改制的要求及通知、操作程序等内容。 20、三建公司国有土地使用证证明，三建公司土地使用的范围和面积及使用权人。 21、三建公司银行账证明，该公司1992年－1998年的银行贷款及其归还情况。 22、三建公司收取金国成施工一队相关管理费用的帐册证明，施工一队的相关费用记载。 23、田家庵区就业局及三建公司沿街楼施工帐册证明，工程在建期间发生的相关费用。 24、1996年－1998年淮南市物价局转付三建公司联建办公楼帐册及凭证证明，该局支付房款的相关费用。 25、社区矫正评估意见书。 二、安徽众信会计师事务所皖众鉴字〔2011〕第3号“关于金国成涉案金额的司法鉴定意见书”证明，房屋出售价为1540万元。截止2009年底金国成个人及通过三建公司、施工队、智诚公司、砼分公司和帐外资料偿还三建公司、施工队债务6694415元。 三、证人证言 1、证人周某证言证明，2002年12月前，其就任田某1庵区副区长，分管劳动局。三建公司是集体企业，隶属田某1庵区劳动服务公司（后改为区就业局），由区劳动局主管。1997年8月，金国成任田某1庵区就业局局长，之后由蒋群接任就业局长。1997年企业改制后，智诚公司代替了原三建公司，性质仍属集体企业。 2、证人柏某证言证明，2003年其任田某1庵区就业局局长，三建公司隶属田某1庵区就业局管理，是集体企业。2003年5月，田家庵区就业局向田家庵区劳动和社会保障局出具一份“关于房屋产权变更的报告”，其当时没到任就业局，是蒋群签发的。 3、证人江某证言证明，其1995年任田某1庵区就业局副局长，2005年退休。三建公司是区就业局下属的集体企业。 4、证人刘某证言证明，其系三建公司首任经理，金国成的施工一队隶属于三建公司，三建公司是集体企业。 5、证人徐某1证言证明，其原任田某1庵区人大副主任，1997年7月，其负责联系、指导、督促三建公司的改制工作。三建公司是集体企业，经理是金国成，隶属田某1庵区就业局，金国成曾兼任区就业局局长。三建公司改制为智诚公司，改制前智诚公司就已经成立。蒋群未向其了解和汇报2002年智诚公司的股权变化和原三建公司办公楼等产权归属及变化情况。 6、证人陶某1证言证明，其1990年任三建公司副经理，2000年退休。1997年三建公司改制时三建公司成立领导小组，金国成负责，后召开了职工大会，选举产生了董事会（五人）、监事会（三人），以后就没有召开过大会。其不知道1996年成立的智诚公司，直到2009年打官司时其才得知智诚公司是三建公司和劳动商厦共同出资组建的集体企业，后来也变成金国成等少数几人的了。 7、证人陈某1证言证明，其1990年－1993年任三建公司经理，其后任是金国成。田某1庵区就业局是三建公司的主管部门。三建公司综合楼使用的土地是以就业局培训中心名义申请的划拨用地，土地补偿费由三建公司和金国成施工队各缴了一部分。 8、证人陈某2证言证明，其1988年任田某1庵区就业局局长，1997年退休。三建公司成立时由多个班组组成，金国成是施工一队队长。三建公司的沿街楼房是其以区就业局培训中心的名义划拨取得，土地费用由三建公司及其施工队交的。 9、证人朱某2证言证明，其1997年上半年－2000年任三建公司经理，其前任是金国成。1996年成立的智诚公司，是三建公司和劳动商厦共同出资组建的。其曾挂任劳动商厦经理，劳动商厦实际没有经营。其在办理股权转让决议上签字主要是金国成讲为了办证需要。其6万元股金是在三建公司分的股金扣掉购房款剩下的股金转入智诚公司的。翟某1、张某1、邵殿军的股金也是如此。 10、证人翟某1证言证明，2002年以后，其任三建公司经理是金国成让其干的，后以智诚公司下文任命的，并向就业局口头汇报。田家庵区就业局培训楼建成后，房产证是金国成办的，房产证分别办成了田某1庵区就业局、三建公司、智诚公司三家。智诚公司是三建公司和劳动商厦共同出资组建的，2002年改为个人所有，股东有金国成、朱某2等人，其也是股东。其6万元股是1994年分股金时扣掉购房款剩的股金。2002年4月18日的股权转让决议因不符合工商局的要求，又搞了2002年6月18日的股权转让决议。金国成没有按决议支付股金；司某(2002)第16号“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”文，是金国成搞的，就业局那边也是他协调的。 四、被告人供述 1、被告人蒋群的在办案机关的供述证实，其1999年元月到田某1庵区就业局任局长，任职至2003年4月。就业局的工作职责：一是负责本地区就业人员的培训、下岗失业金、生活费发放；二是作为主管部门对下属的集体企业进行安全生产检查、企业领导人员的任免和重大事项的监督管理。其99年元月到任后，三建公司的改制己经结束了，改名淮南市智诚实业有限公司。其股权由三建公司和劳动商厦出资组建。1999年劳动商厦被注销，三建公司当时未注销，到了2002年智诚公司股权发生变化，由原先三建公司和劳动商厦的股权全部转让给时任智诚公司法人代表的金国成了。其当时明白此时智诚公司已由原来的集体企业变为金国成等几人的私营企业。因为原智诚公司的股权都转给个人，且以个人名义进行了扩股。2002年4月至6月期间其代表就业局在有关文件协议说明盖章，将这部分股权转让给金国成个人名下。2002年4月18日“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”、2002年5月10日淮南市智诚实业有限公司司某(2002)第16号“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”文、2002年6月5日田某1庵区就业局的情况说明等文是金国成拟好后交给其，由其盖章、签字后再交给金国成到工商部门办理股权变更、银行贷款、房地产权属转移等事项。三建公司63.5万元即68.5%的股权转让给金国成个人，其是看了协议，并在决议上盖了章，才知道的，其意识到其作为三建公司的主管局领导，没有负起监管职责。在劳动商厦股权转让上，其没有按照股权转让必经程序办事，在119万元资金来源上，没有进行了解，他们叫盖章就盖章了。后来房屋产权变更由于认识不对，只考虑出资，未考虑后果，违背原则常规，导致集体资产流失到金国成等个人手中。 2、被告人金国成在办案机关的供述证明，1997年，市、区两级政府号召企业改制，其做为三建公司经理，直接组织、参与了本企业的改制工作。改制期间，其没有安排财务将三建公司名下的综合楼进行做帐。沿街楼正处在施工阶段，尚未峻工，也没有安排财务做"在建工程"的帐务处理。建楼的土地是划拨的，是施工队筹资兴建的，办证办到三建公司名下，但楼的所有权应该属于施工队，即后来的智诚公司。97年下半年三建公司改制结束，更名为淮南市智诚实业公司，是股份合作制集体企业，但没有注册，改制后三建公司还存在。1996年成立的智诚公司，股东是三建公司和劳动商厦，是集体股份合作企业。2002年，其通过做工作，将智诚公司的股权变更成其个人的，先是智诚公司搞了几份决议，到工商部门办，没批掉。回来后以其个人和三建公司、劳动商厦的主管部门田某1庵区就业局签订两份转让协议，由时任三建公司经理的翟某1协助其到工商部门办理了股权变更。同时，其与翟某1、朱某2等七人以增股的形式，将智诚公司名下沿街楼（北半幅）一至三层评估价119万做增股权分到其及朱某2、翟某1等6人名下，其个人占96万，另6人占23万，智诚公司就成了其七个人的合伙公司了，其个人占了近90%的股权。后来智诚公司没有业务，也不营利，其就把六人的股权变成职工集资款，按10%、6%的息给他们结息。智诚公司股权转移、公司股权由集体持有变为个人持有，蒋群都知道，他还代表就业局和劳动商厦在有关决议和协议上签字。2002年5月26日劳动商厦将股权转让给其个人，2002年6月18日三建公司股权转让给其个人；2002年4月18日关于扩股的决议转让给其的股权，其都没有出钱。2002年这次股权变更，其没有按企业改制的程序履行，就跟蒋群通了一下气，他一开始不同意，后来他同意了，并以就业局的名义出具了相关手续。智诚公司名下的房产其做为公司董事长，处置起来顺利成章，卖给沈某、龙某，收房产转让费计640万元，直接从房管局过户。就业局名下的沿街楼(南半幅)其卖给了魏某900万元左右。三建公司名下综合楼在2003年通过房管部门过户到智诚公司名下，后来有住户和房管部门行政诉讼，法院撤销了房管部门的过户行为，但没落实具体办证给谁。卖给沈某、龙某的房产是就业局名下的。卖给魏某的房产和综合楼的两处房产在办理过户手续时，主要是凭着区政府改制批复和其与蒋群、翟某1共同签署的“三家一体”的文件，否则的话，其也不可能办掉。其未能如实将集体房产登帐，履行企业改制程序，特别是清产核算、产权界定、权属变更的规定，擅自将集体资产转为个人所有，虽经时任就业局领导蒋群的同意，但主要责任在其，其认识到其行为是一种侵占集体资产的行为，愿意接受法律的制裁。 关于被告人金国成的辩解及其辩护人的辩护意见。经查，1992年，三建公司经田某1庵区就业局同意并报相关部门批准，自建了综合楼和就业培训中心大楼，并分别于1996年1月25日、1998年1月21日办理了三建公司、智诚公司及田某1庵区就业局三个单位的产权证。即（集）房某第（96）2－12345号、（集）房某第1－2－（98）0109号、（集）房某第1－2－（98）0110号产权证，该房产均属于集体性质资产。被告人金国成在三建公司、劳动商厦及田某1庵区就业局均曾任主要负责人。1997年全市企业进行改制，金国成为改制后的智诚公司的董事长兼总经理。三建公司管理人员亦由金国成聘任。在改制过程中，三建公司综合楼已竣工办理了产权证书，就业中心大楼工程尚未完全竣工，该两处房产均未作固定资产评估，也未作待建工程入账。2002年4月18日，被告人金国成利用其公司董事长兼总经理的职务之便，以该公司名义制作一份“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”，将三建公司拥有的智诚公司原始股份63.6万元，占总股份的68.5%和劳动商厦（已注销，由主管部门田区就业局行使股东权利）拥有智诚公司原始股权29.2万元，占总股份31.5%转让给其本人，后为了办理工商变更登记的需要，其又于2002年6月18日利用其公司董事长的职务之便，再次以该公司名义制作一份“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”，将属于集体企业的股权转让给其个人并据此到工商部门办理了股权变更登记，致使原属集体企业的智诚公司变成了被告人金国成和其他六人个人拥有股权的企业。后被告人金国成又将其他六人的股权变为集资款，每年按比例支付利息。至此，被告人金国成将智诚公司变成其独自拥有股权的企业。2003年5月20日，在金国成的操纵下，田家庵区就业局向田家庵区劳动和社会保障局出具一份“关于房屋产权名称变更的报告”，将位于龙湖南路就业培训中心楼中部就业局名下（集）房字第1－2－（98）0110号房产，地下室及地上1－5层楼房和土地，变更为智诚公司。2003年9月8日，淮南市房地产管理局为智诚公司颁发了证号为房地权淮田字第13××11号房产证。2003年9月2日，智诚公司向淮南市房地产管理局申请房屋产权变更，将三建公司名下的（集）房某第（96）2-12345号房产证变更为智诚公司名下证号为房地权淮田某3第13××12号房产证。同年9月8日，淮南市房地产管理局为智诚公司颁发了上述房产证。2006年8月26日、12月11日，智诚公司股东会议并作出股东会决议，将公司所拥有的龙湖南路沿街综合楼C区段、B段对外转让。安徽众信会计师事务所鉴定房屋出售价为1540万元。扣除截止2009年底金国成个人及通过三建公司、施工队、智诚公司、混凝土分公司和帐外资料偿还三建公司、施工队债务6694415元。被告人金国成侵占集体资产达8705585元。上述事实，有相关书证、鉴定结论、证人证言、被告人供述等在卷佐证，足以认定。被告人金国成身为集体企业负责人，在企业改制过程中，利用其企业改制具体实施者的身份便利，采取隐匿集体财产，违法变更股权，弄虚作假的方式，违反法律及企业改制的相关规定，侵吞集体财产数额达8705585元，其行为构成职务侵占罪。对其辩解及辩护人的辩护意见，不予采纳。 关于被告人蒋群的辩解及其辩护人的辩护意见，经查，2002年4月18日“淮南市智诚实业有限公司股东大会关于股权转让、面向社会扩股的决议”、2002年5月10日，淮南市智诚实业有限公司司某(2002)第16号“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”文、2002年6月5日田区就业局的情况说明三文件的出台均是在被告人蒋群任职田某1庵区就业局局长期间，其中2002年5月10日，淮南市智诚实业有限公司司某(2002)第16号“关于淮南市智诚实业有限公司基地、房产、土地面积、统计、确认”有被告人蒋群的签名并加盖有公章，另外两份文件盖有田某1庵区就业局的公章，被告人蒋群虽辩称其并不知公章是谁加盖，但其作为单位主要负责人难辞其咎。该三份文件使得被告人金国成能够顺利的以变更股权的方式侵吞智诚公司财产。此节事实，有相关书证、证人证言及两被告人的供述等在卷佐证。被告人蒋群作为主管部门的国家机关工作人员，未能认真履行职责，玩忽职守，导致被告人金国成顺利完成变更股权进而将原本属于集体财产的售房款予以侵吞的犯罪行为，致使集体财产遭受重大损失，造成不良社会影响。其行为构成玩忽职守罪，对其辩解及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。 本院认为：被告人金国成身为集体企业负责人，在企业改制过程中，利用其企业改制具体组织、实施者的身份便利，采取隐匿集体财产，违法变更股权，弄虚作假的方式，违反法律及企业改制的相关规定，侵吞集体财产数额达8705585元，数额巨大，其行为构成职务侵占罪。被告人蒋群作为主管部门的国家机关工作人员，未能认真履行职责，玩忽职守，导致被告人金国成顺利完成变更股权进而将原本属于集体财产的售房款予以侵吞的犯罪行为，致使集体财产遭受重大损失，造成不良社会影响。其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人金国成能够退还部分赃款，酌情对其从轻处罚；被告人蒋群对其任职期间的行为基本予以认可，其对罪名有异议，属于对其行为性质的辩解，与其认罪态度没有关联；蒋群任职期间处于相对特殊历史时期，政企权限不清晰，企业改制相关制度不尽完善，鉴于此，酌情对其从轻处罚；经社区矫正机构评估，被告人蒋群适宜实施社区矫正。根据两被告人的犯罪事实、情节、数额及社会危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第三百九十七条第一款，第七十二条、第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人金国成犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2023年4月20日止。） 二、被告人蒋群犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 三、在案赃款130万元，发还被害单位。 四、继续追缴被告人金国成职务侵占的违法所得7405585元，发还被害单位。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 磊 审 判 员  金本永 人民陪审员  刘名兰 二〇一七年七月十八日 书 记 员  王玉琪 附《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 …… 第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。