新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终300号 上诉人(原审被告)：沈传奎，男，1973年10月10日出生，汉族，职工，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人(原审原告)：沙湾县金沟河镇曹家坡新杰砖厂，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县金沟河镇曹家坡村。 经营者：张兴杰，男，1971年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人(原审第三人)：王维新，男，1966年5月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区麦盖提县。 被上诉人(原审第三人)：董军，男，1967年2月14日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人沈传奎因与被上诉人沙湾县金沟河镇曹家坡新杰砖厂(以下简称新杰砖厂)及被上诉人王维新、董军买卖合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2019）新4223民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈传奎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人新杰砖厂的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定欠款事实有误，适用法律错误。一审判决认定新杰砖厂向上诉人的合伙组织提供红砖欠款的事实，缺乏事实根据和法律依据。新杰砖厂提供的由被上诉人王维新签字的证明，其内容无法反映交易双方交易的时间、数额、单价等，仅凭王维新的签字认定欠款，缺乏严谨性。合伙人冯永军签署的账目单中，既没有沈传奎的签字也没有做账会计的签字，不能作为合法的合伙账目。新杰砖厂仅要求上诉人承担责任，不排除其与其他被上诉人之间存在串通的可能。2.一审判决认定(2017)新4233民初1722号案件中冯永军签署的账目分析表证据，没有进行有效分析，有悖于法律的公平、公正，程序违法。3.上诉人与被上诉人董军、王维新之间存在多起诉讼，引起多起诉讼的原因均是合伙期间产生的合伙债务。上诉人在发生本案诉讼前，实名举报了董军、王维新，二人已受到刑事追责。二人对上诉人明显有报复之心，在沙湾县人民法院审理的上诉人为被告的系列案件中，二人均向原告出具了欠款证明，因此被上诉人王维新出具的证明不能证明欠款数额的真实性，有虚假诉讼之嫌。另，一审法院在审理这批涉及合伙债务的案件中作出的判决确认承担合伙债务的主体不一致，严重影响人民法院判决的公信力。 新杰砖厂辩称，欠款属实，在他们的合伙账目中是有这笔账的。因为他们签订了退伙协议，约定由上诉人沈传奎承担债务，所以答辩人主张由上诉人还款。 王维新、董军辩称，欠款属实，我们签订退伙协议后，答辩人将退伙协议复印件交给新杰砖厂，根据退伙协议，应由上诉人承担还款责任。 新杰砖厂向一审法院起诉请求：被告给付原告红砖款本金257975元，利息101900元（257975元×5‰×79个月，2012年12月3日至2019年7月3日）。 一审法院认定事实：2011年7月22日，第三人董军、王维新与被告沈传奎、案外人冯永军订立合伙协议（合伙人董军、王维新、冯永军、沈传奎各出资100万元、100万元、150万元、150万元）共同承建沙湾县老沙湾镇富民安居工程，以第三人董军为合伙负责人，挂靠在玛纳斯县峰源建筑安装有限责任公司名下开展业务。2012年9月22日，被告作为该项目的委托代理人与老沙湾镇政府签订了建设施工合同。从2012年夏天起，四合伙人承建老沙湾镇富民安居工程时，陆续由王维新出面从原告处赊购了价值457225元的红砖。后第三人王维新向原告支付15万元砖款，被告沈传奎向原告支付5万元，共计20万元，尚欠257975元砖款未付，欠款做挂帐处理。2013年6月24日，第三人董军、王维新与被告沈传奎及案外人冯永军签订退伙协议，约定由被告沈传奎承担老沙湾镇富民安居工程项目所产生的债权债务。后原告索要欠款，被告沈传奎以房子没有卖掉，合伙账未算清及欠款数额不清楚为由未能给付。另查明，为保证债权的实现，原告向该院提出申请，请求对被告申请执行案件中15万元案款予以保全，并以其位于沙湾县房屋（新2017沙湾县不动产权第×××号）作为担保，该院予以准许，于2019年7月17日对被告申请执行的（2018）新4223执254号执行案件中案款10万元予以冻结，期限两年。一审法院认为，沙湾县老沙湾镇富民安居工程开发商是王维新、沈传奎及董军、冯永军四人合伙开发，四人无施工资质挂靠玛纳斯丰源建筑安装公司。从2012年夏天起，四合伙人承建老沙湾镇富民安居工程时，陆续由第三人王维新出面从原告处先后购买价值457225元的红砖，至2014年冬，尚有257975元欠款未付，欠款做挂帐处理。第三人董军、王维新庭审中均认可欠原告257975元红砖款尚未偿还，案外人冯永军虽未出庭，在该院审理（2017）新4223民初1722号案件时，冯永军在庭审期间对与本案原告出示证据相同的有冯永军签署意见（“已核：冯永军”）的账目单的真实性未提出异议，该账目单第7项中记载有“新杰砖厂（张新杰）2012年砖款110100元，2011年砖款347125元，合计457225元”的内容。证实被告及第三人四名合伙人合伙期间欠原告建材款的事实清楚、证据充分。故对原告的诉讼请求该院予以支持。对原告主张欠款利息，被告未能足额支付砖款，构成违约。双方买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告要求被告就所欠款项按月利率5‰赔偿逾期付款损失有事实和法律依据，且据以计算逾期付款损失所适用的利率标准和计息期间均无不当，故该院予以支持。对被告沈传奎抗辩的诉讼时效问题，被告于2014年冬向原告支付最后一笔款项，后原告新杰砖厂不间断以电话方式向被告提出给付，诉讼时效中断，被告沈传奎辩解本案超诉讼时效，该院不予采纳。对合伙债务，原告未要求其他合伙人承担责任是否违反法律规定的问题。在本案庭审中，原告明确表示仅向被告沈传奎一人主张偿还货款的责任，不要求第三人董军、王维新及另一合伙人冯永军在本案中承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告在诉讼过程中，不要求其他合伙人承担责任，系在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的有权处分，属于法律除外的另有规定，故原告的主张符合法律规定。同时，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故原告的处分权不影响合伙人的救济渠道。判决:被告沈传奎于本判决书生效后十五日内给付原告沙湾县金沟河镇曹家坡新杰砖厂砖257975元、逾期付款利息损失101900元，共计359875元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人新杰砖厂提供了其与上诉人沈传奎于2019年7月18日的电话录音，证明沈传奎对欠款是认可的。沈传奎对该录音证据的真实性认可，但认为录音中未确定欠款数额，上诉人对欠款数额有异议，需要算账，且欠款应由合伙人共同承担。对该录音证据，本院予以认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.欠款数额如何认定。2.责任承担主体如何认定。 根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条的规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 本案中，上诉人沈传奎与被上诉人王维新、董军及案外人冯永军合伙承建沙湾县老沙湾镇富民安居工程，在合伙经营期间，王维新为该合伙事务从被上诉人新杰砖厂购买红砖的事实，各方当事人均认可。新杰砖厂为证明欠款金额，提供了三份王维新认可的欠款凭证及另案中冯永军审核确认的账目分析表。上诉人沈传奎认可欠款事实，对欠款金额不认可，但未举证反驳，且其认可合伙账目在其手中，但至今未对该欠款进行对账，应承担举证不能的不利后果。故对被上诉人新杰砖厂主张的欠款金额257975元，本院予以确认。该笔债务系上诉人沈传奎与被上诉人王维新、董军及案外人冯永军合伙期间产生的债务，依法应由合伙人承担连带责任。合伙人之间签订的退伙协议，仅对合伙人有效，不能对抗第三人，但债权人有权选择起诉部分合伙人或全部合伙人，系其自己对民事权利的处分，故被上诉人新杰砖厂主张被上诉人沈传奎偿还砖款，符合法律规定。 综上所述，沈传奎的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6698元，由上诉人沈传奎负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 淑 桂 审判员 马 桂 兰 审判员 张 艳 梅 二〇二〇年四月二十一日 书记员 阿丽娜尔