辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终506号上诉人（原审被告）：鞠晏，女，1969年11月25日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：施晓娇，辽宁法云律师事务所律师。委托诉讼代理人：高俊玲，辽宁法云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鞠洪胜，男，1943年10月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人（原审被告）：徐新华，女，1945年10月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。鞠洪胜、徐新华的委托诉讼代理人：鞠晏（鞠洪胜、徐新华的女儿），女，1969年11月25日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人：汪丽红，女，1981年6月20日出生，汉族，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。上诉人鞠晏、鞠洪胜、徐新华因与被上诉人汪丽红民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人鞠晏及其委托诉讼代理人施晓娇、高俊玲，上诉人鞠洪胜、徐新华，被上诉人汪丽红及其委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠晏、鞠洪胜、徐新华上诉请求：一、请求二审法院撤销辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初3462号民事判决书，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人鞠晏为给其生病的弟弟鞠子剑治病，向被上诉人汪丽红多次借款。但一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一、对借款本金数额认定错误。上诉人鞠晏从2018年6月5日开始共计分9次向被上诉人借款196.9万元，均是通过银行转账。截至起诉前，上诉人共偿还给被上诉人汪丽红203.78万元，其中16次是通过银行还款共计174.78万元，另外一笔以现金形式归还29万元。另有微信借款2万元,但当日即还清。二、上诉人借款打条的数额与实际情况是不符合的，如一审中提到的2018年7月24日借款30万，但事实上上诉人只收到25万元。三、法院在审理如此大额借款的情况下，不能仅凭当事人的陈述，还要查实案件中借款及还款的真实情况。一审法院却在短短的几天内审理完毕，被上诉人于2019年11月26日提起诉讼，上诉人于2019年12月3号左右收到传票，12月17日即开庭，12月18日作出判决。对于如此大额借款，不应适用如此简单的程序进行处理。二审庭审中，上诉人鞠晏补充上诉请求：从2015年11月12日起，双方之间的每次借款均是汪丽红将款打到鞠晏的银行账户内，还款也都大部分由鞠晏通过银行账户归还，截至起诉前，汪丽红通过银行共计转给鞠晏2,524,700元。但是这些钱不完全是借款，期间汪丽红买去了鞠晏父母（房主为鞠洪胜）的房屋二处，一处房屋是65万元成交，另一处房屋是40万元成交（后被汪丽红直接转手以80万元的价格卖给了王麟森，但汪丽红省却了中间办理转让的程序，由其指挥鞠洪胜直接过户至王麟森名下）。在汪丽红转给鞠晏的钱款中就有一部分是房屋价款，但具体数额双方并未书面明确，鞠晏所出具的欠条并非真实的借款数额。鞠晏及其女儿孙斯铂此期间通过银行、支付宝等共归还2,248,800元，另有两笔大额还款系通过现金进行，一笔是2018年4月1日归还26万，鞠晏从交通银行取出现金当场直接交给汪丽红，汪丽红也是当场存入了自己的银行账户；一笔是2019年6月19日归还现金29万元，汪丽红到鞠晏家中取的，有录音可以证明。一共转给汪丽红2,798,800元。汪丽红辩称，上诉人表述的不欠被上诉人借款的事实被上诉人不予以认可，双方之间存在资金往来，资金往来中也有本案诉讼之外的其他借贷关系，但资金作为种类物无法确定双方往来资金中偿还了本案被上诉人所主张的借贷，双方除本案争议借贷之外，其他借贷关系都是口头往来，其他的借贷关系与资金往来并非是针对本案的还款，本案中由一审三名被告共同向原审原告出具了借条，本案借贷关系是以书面向形式所确定，应由上诉人就是否针对本案借款关系进行还款承担举证责任。汪丽红一审诉讼请求：一、请求人民法院判令鞠晏立即偿还原告借款人民币70万元并承担利息(利息自2019年11月26日起至实际给付之日止，按年息24%计算)；二、请求人民法院判令鞠洪胜、徐新华对上述款项承担连带给付责任；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：因被告鞠晏、鞠洪胜、徐新华的亲属治病，被告鞠晏向原告汪丽红多次借款。2019年10月15日，被告鞠晏为原告汪丽红出具借条三份，内容分别为“今从汪丽红处借人民币现金300，000元，利息从5月24日至10月24日利息50，000元已付”；“今从汪丽红处借人民币现金100，000元，利息三分，从2019年9月4日利息一直未付”；“今从汪丽红处借人民币现金300，000元，利息从2019年9月25日付至2019年11月25日利息24，000元”。被告鞠洪胜、徐新华均作为担保人在借条上签字。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告汪丽红与被告鞠晏依法形成了借贷关系，事实清楚，证据充分，一审法院对双方的借贷关系予以确认；被告鞠洪胜、徐新华在借条上担保人处签字，虽未明确担保方式，但依据其形式，应为连带保证担保方式，故应承担连带保证责任，对该笔借款承担连带给付责任。但双方约定的利息过高，依据法律规定，应按照年利率24%计算利息。原告汪丽红主张三笔借款的利息均从2019年11月26日计算，不违反双方约定，故一审法院对该项主张予以支持。被告鞠晏虽辩称借款已还，但并未提供证据，故其应承担举证不能的法律责任，一审法院对其辩解不予采纳。被告鞠洪胜、徐新华经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应认定为其对答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，相关法律后果应自行承担。一审法院判决：一、被告鞠晏给付原告汪丽红本金人民币700，000元及利息（自2019年11月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告鞠洪胜、徐新华对上述款项承担连带给付责任。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，800元，减半收取5，400元，保全费4，020元，均由被告鞠晏、鞠洪胜、徐新华负担。本院二审期间，上诉人鞠晏向本院提交了其与被上诉人汪丽红之间的往来银行转账记录，证明其已全部偿还汪丽红的欠款。汪丽红质证称，银行转账记录都是发生在鞠晏出具欠条以前，不能证明鞠晏已经全部偿还借款。本院对此证据认定如下：该证据具有客观真实性，与本案存在关联性，但银行转账记录大多发生在2019年10月15日鞠晏向汪丽红出具三份借条之前，仅有一笔5，000元由鞠晏转给汪丽红，发生在2019年10月26日，因此该证据不能证明鞠晏已全部还清欠汪丽红的款项。被上诉人汪丽红向本院提交了其与上诉人鞠晏之间的微信聊天记录，欲证明鞠晏与汪丽红之间存在债权债务关系，鞠晏在微信中认可欠汪丽红款项。鞠晏质证称，真实性无异议，但已还清对汪丽红的欠款。本院对此证据认定如下：鞠晏对该证据的真实性不予否认，本院认定证据的真实性；其内容与本案争议相关，因此存在关联性，微信内容中表明鞠晏拖欠汪丽红借款的事实，证据与鞠晏向汪丽红出具三份借条能够互相认证，本院对此证据的证明效力予以采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院查明因被告鞠晏弟弟患病，被告鞠晏向原告汪丽红多次借款。对此各方当事人均认可此事实。从双方提交的证据上看，双方发生多笔借款和还款的事实。2019年10月15日，鞠晏向汪丽红出具借条三份，内容分别为“今从汪丽红处借人民币现金300，000元，利息从5月24日至10月24日利息50，000元已付”；“今从汪丽红处借人民币现金100，000元，利息三分，从2019年9月4日利息一直未付”；“今从汪丽红处借人民币现金300，000元，利息从2019年9月25日付至2019年11月25日利息24，000元”，该三份借条实为双方对借、还款情况进行对账后，由鞠晏出具的债权凭证，该行为不违法法律规定，系当事人真实意思表示，鞠晏应按三张借条的约定履行还款义务。鞠晏上诉主张已经还清欠款，但鞠晏的还款大多在出具借条以前。本院对鞠晏主张的已还清欠款的主张，不予支持。本院查明，2019年10月26日鞠晏向汪丽红还款5，000元整，该还款发生在鞠晏出具欠条之后，应视为已还利息5，000元。鞠晏庭审中主张，受汪丽红逼迫出具的三张借条，但鞠晏提交的证据不能证明存在欺诈、胁迫之情形，本院对鞠晏此项上诉主张亦不予支持。鞠晏主张其家庭的房屋已经出卖给汪丽红，没有进行对账。本案证人鞠某出庭作证，证明其因为弟弟治病曾经向汪丽红借款，父母已经用所有的房屋抵顶鞠某借款。因房屋抵顶借款的主体非本案借款双方当事人，本院在本案中不予审理，相关人员如有争议，另行解决。综上所述，鞠晏、鞠洪胜、徐新华的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3462号民事判决第一项为：鞠晏给付汪丽红本金人民币700,000元及利息（自2019年11月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，鞠晏已于2019年10月26日偿还利息5,000元）；二、维持辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3462号民事判决第二项。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10，800元，由上诉人鞠晏、徐新华、鞠洪胜负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年四月十三日法官助理张玉婷书记员栾惠然