辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1095号上诉人（原审被告）：**，男，1983年1月14日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董桂强，男，1979年12月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘舜，辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冬梅，辽宁方槊律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人董桂强民间借贷纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审事实不清，适用法律错误。一、原审采信证据矛盾，不合逻辑。原审依所谓借条及录音定案，但该两份证据均存在严重问题且自相矛盾。借条形成的时间为2017年12月1日，而录音形成的时间是2018年1月12日，录音中董桂勇称“我和我大哥咱一起，把这一事重新做一下……”，显然该录音内容与两份借条不是一回事，从形成时间来看也不是录音中所谓的债务。二、借条上写明是现金给付，但被上诉人并未举证证明当场借给上诉人24万元，也无证据证明确实存在如此巨额的资金来源，事实上被上诉人根本就没有出借给上诉人借条上的现金，原审查明了被上诉人没有出借给上诉人现金的事实，但仍要求上诉人偿还借条债务没有事实依据。三、原审未予审查资金来源，未审查借条上列明现金是否实际支付，是否存在真实债务，是否构成了高利贷等。根据相关规定，人民法院应当据实查明上述问题，如确定债务不存在、资金来源非法以及构成高利贷的，应不予支持。四、录音中关于354000元的债务已不存在，被上诉人原审只提供了一张复印件，如真实存在，则应提供借条原件，并且在录音中被上诉人也承认“这个354000法院不受理”。五、被上诉人主张其债权来自于所谓的上诉人向被上诉人父母所借，但根据法律规定债权的转让应当以通知为必要的生效条件，从被上诉人的借条及其他证据来看显然被上诉人的父母并没有将所谓的债权分割或转让通知给上诉人，也就是说原来的债权已经灭失。董桂强辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。董桂强向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告240000元；2.判令被告向原告偿还借款期间利息43400元；3.判令被告向原告偿还逾期还款利息6960元（自2018年12月2日起计算至2019年7月29日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年1月11日，**出具借条，载明：借臧显梅董洪家人民币118000元，借款日期为1年，借款日期2016年11月1日，还款日期2017年11月1日。同日，**出具借条，载明：**借董洪家、臧显梅人民币35.4万元，借款日期1年，借款日期2016年12月1日，还款日期2017年12月1日。2017年12月1日，原告董桂强与被告签订《个人借款合同》，约定**借董桂强240000元，利息43400元，2018年12月1日还款。2017年11月1日，另案原告董桂勇与被告签订《个人借款合同》，约定**借董桂勇人民币230000元，利息41400元，2018年11月1日还款。2019年7月23日，大连高新园区龙王塘渔港旺龙咨询服务有限公司、大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村民委员会出具《证明》，内容为：现有董洪家、董桂强、董桂勇父子三人，在龙王塘渔港经营辽大高渔25115-25116号、辽大高渔25217-25218号、辽丹渔23675-23676号渔船。根据另案原告董桂勇与被告**2018年1月12日的通话录音显示：董桂勇：……你怎么跟你二舅说的，你借你二舅那个钱，反正利息也没给，你就少给两万让他知道知道……我就寻思他有时候在我和我哥面前念叨，我俩也没法，你现在借他多少钱，有62万了？**：有了有了。董桂勇：用的不少，我都不知道用那么些，我寻思用个三五十万，你就给他拿个两三万块钱，最起码他看了觉得**还能还钱，叫他有个底……根据另案原告董桂勇与被告**2018年1月16日的通话录音显示：董桂勇：你说我爸给你借钱，这个条我爸才给我看，我看那个条，我一个个跟你说，**借董洪家、臧显梅354000，2017年12月1日就到期了，你是不是忘了。**：没有，不可能忘。董桂勇：你看你借的118000元是去年的，到2017年11月1日，这不也到期了吗……。**：对，这到哪一天我都认啊，就没有条子那天我也认账。董桂勇：一你看你这几份，11月1日到期你知道？**：总共三份，一个11、一个15、一个34。董桂勇：354000。**：对，354000。董桂勇：你这都到期了，你舅上不了这火，现在把这个钱都赔给我跟你大哥……我的意思就是你定个时间，然后回头我和我大哥咱一起，把这个事重新做一个。**：我再给他重新做个手续……。一审法院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：被告**是否应当向原告董桂强承担偿还案涉债务的民事责任的问题。针对此焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，首先，依据被告**出具的借条及案涉录音等证据可以认定，原告董桂强的父母出借给被告**相应款项之后，被告**截至目前并未予以全部偿还；其次，被告**向原告董桂强父母出具的两张借条中记载的借款本金数额总计为472000元，该款项数额与被告**分别与原告董桂强及其兄弟董桂勇签订的两份借款合同中记载的借款本金总计数额（即470000元）基本一致，因被告**并未提供充分证据证明其与原告董桂强的父母、原告董桂强及其兄弟董桂勇之间除了案涉相关借条中记载的借款之外还有其他债权债务关系，故原告董桂强主张案涉借款合同中记载的240000元实为案涉借条中记载的相关款项的理由，予以支持；再次，因被告**在本案审理过程中并未对其与原告董桂强签订案涉借款合同的原因情况等作出合理解释和说明，故依据被告**与原告董桂强签订的案涉借款合同等证据可以认定，原告董桂强的父母将对被告**享有的案涉债权已经转让给了原告董桂强，且亦可以认定被告**对此应当予以知晓。据此，被告**应当向原告董桂强偿还案涉240000元借款。关于原告董桂强要求被告**支付43400元利息一节，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然原告董桂强与被告**签订的借款合同中并未记载有借款利率，但结合合同中约定的利息43400元可以认定借款年利率为18%（即43400元/240000元），且该利率标准并未违反前述法律规定，故原告董桂强的该项诉讼请求，有事实和法律根据，予以支持。关于原告董桂强要求被告**偿还自2018年12月2日至2019年7月29日期间的逾期还款利息6960元一节，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因原告董桂强与被告**并未约定案涉借款的逾期利率，又因若按年利率6%或案涉借款合同的利率标准计算自2018年12月2日至2019年7月29日期间的逾期利息，则计算得出的逾期利息数额高于原告董桂强主张的数额，故原告董桂强的该项诉讼请求并未违反前述法律规定，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关丁审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告**于判决生效之日起十日内偿还原告董桂强借款本金240000元；二、被告**于判决生效之日起十日内偿还原告董桂强借款利息43400元；三、被告**于判决生效之日起十日内偿还原告董桂强借款逾期利息6960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5655元，由被告**负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：董洪家、臧显梅二审出庭作证，表示其同意将对**享有的47.2万元债权中的24万元债权转让给董桂强，其同意将对**享有的47.2万元债权中的23万元债权转让给董桂勇。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系。上诉人于2017年1月11日向被上诉人父母出具两张借条，表明上诉人共向被上诉人父母借款47.2万元（11.8万元+35.4万元）。从双方当事人录音内容可知，上诉人并未向被上诉人父母偿还该47.2万元，且上诉人已同意将该债务与被上诉人及被上诉人弟弟董桂强重新做（借款）手续。嗣后，上诉人确实就47.2万元债务中24万元与被上诉人签订了个人借款合同，就剩余23万元债务又与被上诉人弟弟董桂勇签订了个人借款合同。又因被上诉人父母董洪家、臧显梅二审出庭作证，表示其同意将对上诉人享有的47.2万元债权中的24万元债权转让给董桂强，其同意将对上诉人享有的47.2万元债权中的23万元债权转让给董桂勇。据此可认定被上诉人对上诉人享有的24万元债权系自被上诉人父母处转让而来，被上诉人对上诉人真实享有24万元债权。上诉人主张其已还清被上诉人父母借款47.2万元，但上诉人未提交证据予以证明。且上诉人本次二审主张其与被上诉人签订的个人借款合同载明款项均为47.2万元借款产生的高额利息。若如上诉人所述，其已按期偿还47.2万元欠款，则不会产生高额利息，上诉人更不会同意在个人借款合同中签字，故上诉人的上诉主张自相矛盾。关于上诉人主张其与被上诉人2018年1月16日录音中仍说要重新做（借款）手续，但个人借款合同载明日期却为2017年12月1日，故个人借款合同中载明债务非录音中债务一节，本院认为，被上诉人主张个人借款合同为后补，日期为倒签。结合上诉人向被上诉人父母出具两张借条的还款日期为2017年12月1日、2017年11月1日，上诉人与被上诉人签订的个人借款合同日期倒签为2017年12月1日、上诉人与被上诉人弟弟董桂勇签订的个人借款合同倒签为2017年11月1日，是为衔接借款与还款期限。故被上诉人倒签个人借款合同的主张符合常理，本院予以采信。如上所述，上诉人时而主张其已按时偿还欠付被上诉人父母的47.2万元，被上诉人未真实出借24万元借款，时而主张该24万元为上诉人欠付被上诉人父母借款的高额利息，自相矛盾，对上诉人上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在录音中自述“35.4万元法院不受理”，表明被上诉人自认该35.4万元债权不存在了一节，本院认为，被上诉人弟弟董桂勇在录音中陈述“对，重新做一个就是说手续，要是说**起诉你，咱不拿那个车起诉你，拿这几张就起诉你都够用，因为高新园区15万以下是受理的，旅顺是10万真的，你借354000那个法律现在不给你受理，他一点点调查，好，那个放那，但这几笔15万以下法律是受用的，对不对？”由此可知，被上诉人陈述的为其理解的法院受理民事案件的诉讼标的额问题。且上诉人已在录音中自认存在该笔354000元借款。故对上诉人该项上诉主张，本院亦不予采信。关于上诉人主张债权转让未予通知不生效，本院认为，被上诉人父母已出庭作证明确同意将原对上诉人享有的47.2万元分别转让给董桂强24万元、23万元且已通知了上诉人，而上诉人已与被上诉人董桂强及其弟弟董桂勇分别签订了个人借款合同，对债权转让行为进行了确认。上诉人主张债权转让行为未向其发出通知，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5655元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  刘丽媛审判员  于长江二〇二〇年四月七日书记员  邵 将