广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2482号原告：刘芳，女，1988年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张昊，广东蛇口律师事务所律师，执业证号14403201410053685。被告：徐勇，男，1987年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区,委托诉讼代理人：周浩鹏，北京市盈科（深圳）律师事务所，执业证号14403201810060460。被告：陈虎，男，1979年10月16日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市五河县,原告刘芳与被告徐勇、陈虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人张昊、被告徐勇委托诉讼代理人周浩鹏、陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二偿还原告本金100000元及利息28000元（利息按年化24%自2018年8月10日暂计至2019年10月9日，实际计算至清偿之日）；2、依法判令两被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月26日，被告徐勇、陈虎向原告借款100000元，并签订借款合同及借据，约定借款期限3个月，每月利息3%。2018年8月10日原告委托案外人陈献斌向被告徐勇转账人民币100000元，完成放款义务。在该笔款项到期后，被告一、二未能及时还款。综上所述，原告作为出借人已经履行出借义务，但截至如今，经原告多次催收，两被告仍未向原告偿还上述款项，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院依法判决。被告徐勇辩称，一、原告刘芳与丈夫陈献斌经常高利借贷给他人，向包括本案被告在内的社会不特定对象出借资金，并以此为业，应认定刘芳与丈夫陈献斌为职业放贷人，涉案的借款合同应认定无效。本案中，提供借款的账户是原告刘芳丈夫陈献斌，经查询，除本案外，自2019年7月起，原告刘芳作为原告起诉的借贷纠纷案件就有10起，涉案金额合计超过122万，自2017年6月起，陈献斌作为原告起诉的借贷纠纷案件就有23起，涉案金额合计超过1000万（详见证据4、5）。因此，被告有理由相信原告刘芳与丈夫陈献斌为职业放贷人，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条规定（未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人），原告多次反复从事有偿民间借贷行为应认定为职业放贷人，借贷行为应当依法认定无效，即涉案的借款合同应认定无效。二、被告徐勇与被告陈虎并不是共同借款人，被告徐勇是在被告陈虎介绍下进行借款，被告陈虎与原告刘芳实际为合伙关系，被告徐勇是通过向陈虎指定的收款方转账偿还本案借款，截至开庭之日，已经偿还人民币124133元，远超过需要偿还的本息。原告刘芳作为原告起诉的10起借贷纠纷案件中，均有陈虎作为共同被告，而陈献斌作为原告起诉的借贷纠纷案件中，陈虎也在其中一起案件中作为第三人，即被告陈虎与原告刘芳夫妻二人存在密切经济往来，而且在本案件借贷行为中，被告徐勇一直被告知其二人是合伙关系，因此，在还款过程中，被告陈虎员工叶晓燕、董睿向被告徐勇收取款项时，被告徐勇就向叶晓燕、董睿转账还款，被告徐勇实际已经超额偿还借款，不应再承担相关法律责任。另，被告徐勇有理由相信原告刘芳与被告陈虎通过合作方式，委托多个案外人收款，虚构被告徐勇未还款项，以收取高额利息，并企图通过民事判决将非法行为合法化，涉嫌虚假诉讼，望法院核查。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陈虎辩称，徐勇是我的客户，中间还了钱，有43个客户，有还钱，这个事情针对徐勇是不公平的，徐勇确实是还钱了，我已经给了120多万给了原告，有些客户确实是还了钱的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、2018年7月26日，两被告与原告签订《借款合同》，借条约定两被告向原告借款100000元，借款期限为2018年7月26日至2018年10月25日，借款利率为月利率3%。2018年8月10日，原告通过案外人陈献斌以银行转账方式将借款本金100000元支付至被告徐勇名下的银行账户，原被告双方庭审中确认陈献斌与原告为夫妻关系。二、被告徐勇主张其已经通过被告陈虎向原告还款124133元，被告陈虎确认其收到被告徐勇的还款124133元，并主张上述款项已经直接支付于原告，原告否认两被告的上述主张。被告陈虎庭审后向本院提交银行转账流水，主张其已经向原告丈夫陈献斌转账支付582700元（付款期间为2018年9月26日至2019年1月18日），其中包括本案还款，原告庭后提交质证意见，在意见中确认收到被告陈虎的582700元，但其仅确认其中2018年10月13日3000元、2018年11月28日3000元、2019年1月2日3000元为本案还款，其余款项原告均不予确认为本案还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。关于原、被告签订的《借款合同》效力的问题，根据本院查明的事实，原告授信借款的对象主体众多，除了本案被告外，原告及其丈夫陈献斌还向多名不特定个人出借资金，原告的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。依据相关金融法律法规，对外发放贷款应当由具有相关资质的金融法人机构进行，原告擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，本院认定原被告双方签订的《借款合同》无效。在合同无效的情况下，两被告应返还原告的借款本金100000元。关于两被告主张的还款问题，本院认为，原借贷关系发生于原告与两被告之间，被告徐勇的还款理应直接向原告支付，没有证据证明被告陈虎系原告指定的收款人，因此，被告徐勇以其已经向被告陈虎偿还借款的事实主张不予偿还原告款项，没有事实和法律依据，本院不予采纳，而且，原告与被告陈虎之间有多笔经济往来，在没有证据的情况下，仅凭双方当事人主张，无法证明其中某一笔款项往来就是本案的还款，由于还款的证明责任在于被告，被告未能充分完成举证证明责任，因此，本院对原告自认的9000元还款的事实予以确认，对两被告主张的已经还清本案借款的事实不予确认。关于本案被告徐勇已经向陈虎支付的款项，被告徐勇可另行向被告陈虎主张权利。由于本案借款合同应属无效，对原告确认的还款9000元，应当直接抵扣借款本金，因此，本案两被告尚需向原告偿还91000元。关于原告主张的利息问题，本院认为，因双方签订的《借款合同》无效，合同中关于利息的约定应属无效约定，但根据民事活动的公平与合理原则，两被告应当向原告支付资金占用期间利息，本院酌定两被告应当按照年利率6%的标准从原告起诉之日起向原告支付资金占用期间的利息，对原告过高部分请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈虎、徐勇应于本判决生效之日起十日内向原告刘芳偿还借款本金91000元并支付利息（利息从2020年1月8日起按照年利率6%标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1430元，由两被告负担1000元，原告负担430元。上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 高 熙二〇二〇年四月八日书记员 龚小梅