新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新23民终203号上诉人（原审原告）：康振俭，男，1969年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城南新区古苑新城雅居商业综合楼。负责人：陈志明，该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪乐，女，中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人：陈艳国，该公司经理。委托诉讼代理人：孟宪乐，女，该公司员工。原审第三人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经六街。法定代表人：陈德才，该公司总经理。委托诉讼代理人：包国辉，男，该公司职员。上诉人康振俭因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司（以下简称人保财险奇台支公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉分公司）、原审第三人大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）责任保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险奇台支公司与原审被告人保财险昌吉分公司的共同委托诉讼代理人孟宪乐、上诉人康振俭及其委托诉讼代理人何志明、原审第三人日昇昌公司的委托诉讼代理人包国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康振俭上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人康振俭的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。1.虽然汪某系事故车辆驾驶员，但在事故发生时，其并不在车辆驾驶室并停止了操作车辆，将自身置车体之外所处空间发生变化，应属受害第三人。汪某驾驶车辆将货物运输到目的地停车卸货，该行为属于对保险机动车的使用过程。2.从吉木萨尔县公安局物证鉴定室法医对汪某做初步尸检的结果看，汪某身体双侧肋骨骨折，胸骨骨折，系外力作用导致死亡。因此无论从死亡的时间、地点还是外伤的情况看，其死亡结果完全符合商业第三责任险的理赔范围。一审法院虽对其死亡结果予以认定，但对其死亡是否系车辆所致不予认可，再此基础是认定汪某不属于商业第三者险的理赔范围明显与客观事实不符。人保财险奇台支公司辩称，死者是车上人员，挂车没有购买车上人员责任险。人保财险昌吉分公司述称，同意人保财险奇台支公司的意见。日昇昌公司述称，与我公司无关。人保财险奇台支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人人保财险奇台支公司不承担赔偿责任。事实和理由：本案死者汪某被发现时在挂车车厢内处于昏迷状态，马某等人将其抬下车并拨打120急救电话，医务人员到场后确认其已死亡。一审庭审过程中我方明确表示挂车未投保车上人员责任险，不同意承担保险责任，一审法院查明上述事实的情况下判决我公司赔偿责任险200000元错误。康振俭辩称，本案应按照第三者责任险赔偿，如法院不认定构成第三者责任险，则赔偿车上人员责任险200000元。人保财险昌吉分公司述称，同意人保财险奇台支公司的意见。第三人日昇昌公司述称，与我公司无关。康振俭向一审法院起诉请求：1、被告立即支付保险理赔款735367.02元。一审法院认定事实：原告康振俭系×××及挂xxx号车辆的实际车主，该车辆挂靠于吉木萨尔县铭霸物流商贸有限公司营运。2018年3月5日上午原告的雇佣驾驶员汪某驾驶该车在吉木萨尔县某铁厂南侧煤场卸煤。当日12时案外人马某、张某等人发现汪某躺在该车车厢内处于昏迷状态，生命垂危，马某等人随即将汪某抬下车并拨打了120急救电话，救护车到现场经医务人员检查后确认汪某已死亡。现原告提供赔偿协议书等证据，以证明自己已经以雇主身份向汪某家人进行了赔偿而起诉法院，要求二被告按照交强险、第三者责任险等保险进行理赔。另查明，×××及挂xxx号车辆在被告中国人保奇台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，该商业保险中包含以下几项保险：1、第三者责任保险，保险限额为1000000元；2、车上人员责任险（司机），保险限额为200000元；车上人员责任险（乘客），保险限额为200000元；3、机动车损失保险等。另查明，经本院向汪某妻子康某询问核实，其表示事故发生后原告与汪某的家人达成了赔偿协议，由原告作为雇主承担了赔偿责任，其中向其父母及儿子赔偿400000元，由汪某的弟弟汪某代为领取该款，原告并向康某陆续支付了340000元赔偿。一审法院认为，本案争议的焦点为被告是否应当适用交强险及商业第三者责任险对原告进行理赔。原告雇佣的驾驶员汪某在卸煤过程中被人发现在车厢内死亡的事实由原告提供的证据予以证实，一审法院予以确认。原告认为汪某不在车内而是与牵引车有接触死亡，因而属于第三者，应当适用第三者责任险，要求被告在第三者责任险的限额内赔偿其损失700000余元。被告认为汪某死亡原因不明，有可能是自身疾病或被煤块砸中死亡，愿意适用车上人员责任险进行赔偿，而不应当适用交强险及第三者责任险进行赔偿。一审法院认为，机动车第三者责任保险适用于因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失，而对于第三者进行的赔偿。本案中根据公安机关对现场人员所作笔录，无法认定曾发生了意外事故，故虽有汪某死亡结果的发生，但无证据证实其死亡原因系投保车辆发生意外事故而造成，故对原告要求被告按交强险及商业第三者责任险进行赔偿的请求不予支持。汪某妻子康某明确认可原告向其进行了赔偿，故原告现有权利向被告保险公司主张理赔，被告人保财险奇台支公司明确表示愿意按车上人员责任险予以赔偿，故应由人保财险奇台支公司按车上人员责任险该保险的限额内向原告在赔偿200000元，对原告的其他诉讼请求不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司于本判决生效之日起十日内支付原告康振俭赔偿款200000元；二、驳回原告康振俭的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人康振俭与上诉人人保财险奇台支公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人康振俭提交以下证据：证据一：现场勘验笔录、现场图各一份及照片六张，拟证实死者发生保险事故时所处的位置，同时照片拟证实死者伤情的位置，属于外力造成，不是擦伤。胸部外伤是从左到右贯穿身体，较为均匀。经质证，人保财险奇台支公司、人保财险昌吉分公司对该组证据的真实性无异议，对证实的问题不认可，一审提交的证据中可看出死者死亡的位置是在挂车车厢内，后被抬出了车厢。原审第三人日昇昌公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因各方当事人对该证据的真实性均认可，且来源合法，与本案事实相关，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对于证明目的有待结合本案其他事实综合评判。证据二：保险单一张，拟证实挂车投保了第三者责任险和不计免赔险。经质证，人保财险奇台支公司、人保财险昌吉分公司、日昇昌公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。上诉人人保财险奇台支公司提交投保单2份、告知书、保险条款1份，拟证实车上人员保险责任范围。经质证，康振俭对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为人保财险奇台支公司并未向上诉人康振俭送达该保险条款，告知书落款日期为2011年，免责条款不成立。人保财险昌吉分公司、日昇公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。因各方当事人对该证据的真实性均认可，且该证据来源合法，内容与本案事实有关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原审第三人日昇昌公司均未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：人保财险奇台支公司在本案中应否在第三者责任保险或车上人员险范围承担给付保险金的责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定，第三者是因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下为“第三者”。上诉人康振俭提交的现场勘验笔录、现场图均未载明死者汪某在事故发生时置身车外，死者尸体检查照片所反映的受伤部位亦不能直接推断受害人系在车下受伤后倒在挂车的车厢内，结合事故发生当日12时左右，案外人马某、张某在涉案挂车车厢内发现死者汪某的事实，上诉人康振俭提交现场勘验笔录、现场图、照片无法证明汪某在事故发生时的位置处于车外，证明目的不能成立，故本院不予采纳，本案不属于适用第三者责任险情形。上诉人人保财险奇台支公司主张涉案挂车未投保车上人员责任险，不应当承担责任。由于涉案挂车属于不能自行制动的机动车，没有主车，挂车就不能运行，在运行过程中，主车和挂车连接使用时视为一体。虽然本案仅涉案主车购买了车上人员责任险，但事故发生时主车与挂车相连，汪某作为驾驶人员在挂车车厢内被发现，因此汪某应仍视为车上人员，应当适用双方签订保险合同中车上人员责任险（司机）的险种。另外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。据此，本案中，双方对机动车车上人员责任保险条款中“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”存在争议，应作出有利于被保险人和受益人的解释，且涉案车辆系营运车辆，货物运至目的地停车卸货是营运机动车使用时的应有之义，不能简单的理解为涉案车辆处以运行状态，装卸货物时也应当属于对车辆使用过程中。故本院对上诉人人保财险奇台支公司的上诉请求不予支持。综上所述，康振俭、人保财险奇台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人康振俭负担8800元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司奇台支公司负担4400元。本判决为终审判决。审 判 长 郑洪彪审判员李静蓉审判员孙青莲二〇二〇年四月十七日法官助理 孟             颖书 记 员 邱      文      丽