广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4112号原告：金鑫，男，朝鲜族，1983年11月8日出生，住址：辽宁省沈阳市沈河区。被告：中廉融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：纪元明，该司董事长。委托诉讼代理人：郑俊华，系公司员工。被告：沈阳车代代科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区市府大路262-3号2402、2403。法定代表人：曲云峰。被告：北京乐象科技有限公司，住所地：北京市海淀区清河西三旗东新都东站南30幢平房07。法定代表人：刘乘龙。原告金鑫与被告中廉融资租赁（深圳）有限公司（以下简称为中廉公司）、沈阳车代代科技有限公司（以下简称为沈阳车代代公司）、北京乐象科技有限公司（以下简称为北京乐象公司）抵押合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告金鑫和被告中廉公司委托诉讼代理人郑俊华庭参加了诉讼，被告沈阳车代代公司、北京乐象公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告金鑫向本院提出诉讼请求：1.判定被告配合原告办理车牌号为辽Ａ×××××车辆的解押手续；2.诉讼费用以及异地起诉往返的差旅费和误工费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月28日在沈阳车代代公司抵押车牌号为辽Ａ×××××车辆借款8万元，为期6个月，借款已于2019年1月28日本息全部还清。沈阳车代代公司以总公司中廉公司不出具营业执照等相关手续为由不配合车辆解押。原告从沈阳车代代公司打出一份代款结清证明和车辆抵押合同。因为他们不配合我办理车辆解押手续，所以向法院提出起诉请求。被告中廉公司辩称，一、被答辩人诉称其在沈阳车代代公司申请借款并于2019年1月28日还清借款，但总公司（答辩人）不出具营业执照配合其解除车辆抵押，以上说法证据不足且与事实不符。被答辩人声称其已经还清借款，且沈阳车代代公司已经向其出具了结清证明，并在沈阳车代代公司调取了车辆抵押合同，但材料中却无该证明，因此被答辩人是否已经结清借款无法判断。从被答辩人提交的材料来看被答辩人在沈阳车代代公司同一时期办理了多笔借款，被答辩人实际履行哪笔债务亦不得而知。此外，根据被答辩人的表述及提交的材料来看，虽然被答辩人是在沈阳车代代公司办理的借款，但沈阳车代代公司并非实际出借人。因此，除非实际出借人已经追认，否则沈阳车代代公司出具的结清证明无法律意义。另，答辩人系依法成立的有限责任公司与沈阳车代代公司无股权或其他法律意义上的关联，《机动车抵押合同》项下的债权外也为被答辩人在答辩人关联公司平台申请的借款做担保。沈阳车代代公司系北京乐象公司实际控制的在沈阳开展车贷业务的主体，即为有借款需求的车主提供车辆抵押贷款中介服务。北京乐象公司与答辩人的关联公司杭州中廉网络科技有限公司（下称杭州中廉公司）系业务合作关系，北京乐象公司向杭州中廉公司推荐有借款需求的车主。被答辩人曾在沈阳车代代公司提交了借款需求及相关资料并安装了相应手机软件(APP)开通过“满兜理财”账户。沈阳车代代公司将被答辩人的借款需求及资料推送给其实际控制主体北京乐象公司，北京乐象公司又将被答辩人的借款需求及资料推送给杭州中廉公司。最终经杭州中廉公司审核通过后在其网络借贷撮合平台“满兜理财”为向被答辩人进行了借款撮合，并由平台出借人于2018年7月3日向被答辩人交付了借款。为了保障平台出借人的权益，督促被答辩人按时还款，需要将被答辩人的车辆进行抵押作为债权的担保。这在被答辩人与杭州中廉、北京乐象公司及平台出借人签署的《借款协议》中也已经对此事进行约定、说明。鉴于互联网借贷主体分散的特殊性以及互联网借贷行业早期的不规范，出借人与借款人无法按照传统的借贷抵押模式一同办理车辆抵押手续。按照行业惯例，借款人的车辆会被抵押在借款撮合平台的关联公司名下，即被答辩人的车辆需被抵押在杭州中廉公司的关联公司（答辩人）的名下。截止答辩人答辩之日，被答辩人在“满兜理财”平台上的借款仍未偿还。综上，一方面被答辩人未就其所述的内容提供有效的证据予以证明，故答辩人尚不能协助其解除车辆抵押登记；另一方面被答辩人在“满兜理财”平台的借款尚未结清，答辩人亦不能协助其解除车辆抵押登记。请法院根据事实驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告沈阳车代代公司、北京乐象公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了机动车抵押合同、机动车抵押/质押处置合同、借款协议、服务协议、聚财猫用户注册协议、电子签章使用授权书、委托扣款协议、机动车抵押借款合同、贷款结清证明、还款记录等证据，被告中廉公司提交了合作协议、沈阳车代代公司结构图、情况说明、借款协议、“满兜理财”平台出借记录、借款提现回单、北京乐象公司向中廉公司推送的借款人资料包等证据。被告沈阳车代代公司、北京乐象公司未到庭应诉，也未提交证据，视为对举证质证权利的放弃，根据审查确认的证据和原、被告当庭陈述，本院认定事实如下:1.被告中廉公司自认，北京乐象公司与中廉公司的关联公司杭州中廉公司系业务合作关系，北京乐象公司向杭州中廉公司推荐有借款需求的车主。沈阳车代代公司系北京乐象公司在沈阳开展车贷业务的合作公司。原告金鑫在沈阳车代代公司提交了借款需求及相关资料并安装了相应手机软件(APP)，开通过“满兜理财”账户。沈阳车代代公司将金鑫的借款需求及资料推送给其实际控制主体北京乐象公司，北京乐象公司又将金鑫的借款需求及资料推送给杭州中廉公司。最终经杭州中廉公司审核通过后在其网络借贷撮合平台“满兜理财”为向金鑫进行了借款撮合，并由平台出借人于2018年7月3日向金鑫交付了借款。为了保障平台出借人的权益，按照行业惯例，借款人的车辆会被抵押在借款撮合平台的关联公司名下，即金鑫的车辆需被抵押在杭州中廉公司的关联公司被告中廉公司的名下。2.2018年7月3日，金鑫与高嘉希签订《借款协议》、《借款服务三方协议》、《车辆GPS安装与维护协议》。在《借款协议》中，高嘉希为出借人，金鑫为借款人，借款金额8万元，借款期限6个月，自2018年7月2日至2019年1月2日，借款月利率2.5%。在《借款服务三方协议》中，协议当事人为高嘉希、金鑫、北京乐象公司，协议载明高嘉希通信地址为北京乐象公司。3.2018年7月3日，金鑫与北京乐象公司签订《委托扣款协议》一份，协议载明：金鑫、北京乐象公司及出借人高嘉希相继签订了《借款协议》、《借款服务三方协议》、《机动车抵押/质押合同》、《车辆GPS安装与维护协议》以及其他相关文件。金鑫同意北京乐象公司委托银行或第三方支付机构将本协议指定的金鑫银行账户内的金额按照上述签订的合同中约定的标准代扣代付，用于支付上述合同中约定的费用。该协议北京乐象公司处有高嘉希盖章。上述合同均载明签订地点为被告沈阳车代代公司注册地。4.原告金鑫提供《借款协议》一份，协议甲方无名称，其他信息为空白，乙方为金鑫，丙方为杭州中廉公司，丁方为北京乐象公司。协议内容载明金鑫通过北京乐象公司名下“车贷贷”app进行借款操作的方式确认签署本协议，金鑫借款8万元，借款出借日为2018年7月2日，到期日为2019年1月2日，还款方式为到期还本付息，借款年化利率9%，到期本息金额83629.59元。金鑫以自有名下车辆进行抵押。5.2018年7月3日，被告中廉公司和原告金鑫签订《机动车抵押合同》，合同约定，鉴于高嘉希与金鑫在2018年7月2日签订金额为8万元的借款协议，协议约定金鑫向高嘉希借款，经协商中廉公司愿意为金鑫在借款协议下的还款义务提供连带责任担保，并签署公司担保函。金鑫愿意将合法所有的机动车（车牌号为辽Ａ×××××）抵押给中廉公司。在主合同约定的借款期限届满之日起五日内，金鑫应当结清全部的借款本金、利息和违约金，否则中廉公司有权行使抵押权。金鑫还清全部欠款本息及相关费用，且已履行主合同、本合同约定的全部义务时，合同终止，相关方在合同终止后10日内办理机动车抵押注销登记手续。6.杭州中廉公司（合同乙方）与北京乐象公司（合同甲方）之间签订《合作协议》，协议约定，甲方运营自己名下的车贷贷平台，乙方运营名下的满兜理财平台。甲方向乙方推荐甲方平台进行资质审核的客户（借款人），乙方通过自己的平台为借款人筹集资金。7.工商登记信息显示，沈阳车代代公司的股东为曲云峰和抚顺乐轮科技有限公司，抚顺乐轮科技有限公司的唯一股东为北京乐象公司。被告中廉公司自认与案外人杭州中廉公司之间为关联公司，杭州中廉公司法定代表人为罗相斌。8.被告中廉公司提供杭州中廉公司在自己数据库中出借人向借款人金鑫付款记录的证据显示，2018年7月3日，罗相斌账户向金鑫账户付款8万元。金鑫账户分两次将取出金额共计8万元，取款信息显示：用户名为“金鑫”，角色为“借款人账户”，合作机构为“乐象（车贷贷）”，变动原因为“分笔打款提现”，用途为“代理变现”，账户姓名为“金鑫”。该公司自认，金鑫曾在满兜理财平台申请借款并将其车牌为辽Ａ×××××的车辆作为抵押，经公司撮合，平台出借人在2018年7月3日支付借款8万元，截至2020年3月19日，金鑫未在满兜理财平台向出借人还本付息。9.金鑫个人银行账户流水显示，2018年8月10日、9月10日、10月10日和11月10日，金鑫对外付款四次，每次1284元，交易名称为POS消费，渠道为POS机。2018年12月10日，金鑫向康晨光付款3万元，2019年1月5日，金鑫向康晨光付款5万元。10.被告沈阳车代代公司在2019年1月28日出具《贷款结清证明》，载明：借款人金鑫在2018年6月28日于我公司签署借款合同编号【2018062801】，借款金额8万元，用车牌号为辽Ａ×××××的车辆为抵押，现已结清全部本息。本院认为，本案的抵押纠纷系因原告金鑫通过被告沈阳车代代公司和北京乐象公司借款而产生，原告金鑫主张自己已经还清借款，被告中廉公司认为金鑫未还清借款，本案的争议焦点为原告金鑫是否已经结清其用自有车辆进行抵押所得的借款。对此本院分析如下：1.关于借款过程，如被告中廉公司所自认，原告金鑫通过被告沈阳车代代公司和北京乐象公司的居间介绍，向案外人杭州中廉公司借款8万元，金鑫将自有车辆作为抵押物，抵押登记在被告中廉公司名下。2.关于本案各主体的关系，被告沈阳车代代公司为北京乐象公司的关联公司，案外人高嘉希在合同中体现为被告北京乐象公司的法定代表人，结合本案交易方式，本院认定被告沈阳车代代公司和北京乐象公司、高嘉希为相互关联主体，均为借款居间方；被告中廉公司和案外人杭州中廉公司为关联公司，结合被告中廉公司自认，本院认定杭州中廉公司为借款出借方；原告金鑫为借款人。3.关于还款方式，原告金鑫所举证据显示，金鑫的所述的还款对象均不是本案被告，四次支付1284元为POS机渠道支付，另外8万元支付给了案外人康晨光。金鑫陈述之所以付款给康晨光是受高嘉希指示还款，中廉公司否认金鑫有还款行为。根据金鑫与北京乐象公司签订《委托扣款协议》，金鑫借款后，需要在个人账户内存有足额资金以便被告北京乐象公司进行代扣代付，同时在金鑫和中廉公司签订的抵押合同中，载明的借款人为高嘉希，结合被告沈阳车代代公司作为平台方为金鑫出具的贷款结清证明，本院采纳原告金鑫的主张，原告金鑫已经举证证明自己履行了还款义务。综上，本案中金鑫为获得借款而抵押了自有车辆，根据抵押合同约定，金鑫履行还款义务后，抵押合同终止，合同相关方在合同终止10日内办理抵押注销手续，故被告中廉公司有义务配合办理车辆抵押注销登记手续。原告在诉讼请求当中主张的异地起诉往返的差旅费和误工费未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中廉融资租赁（深圳）有限公司、沈阳车代代科技有限公司、北京乐象科技有限公司于本判决生效后十日内配合原告金鑫办理车牌号为辽Ａ×××××车辆的注销抵押登记手续；二、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告中廉融资租赁（深圳）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑松二〇二〇年四月七日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员孙利琴