河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7363号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄市建设投资集团有限责任公司。住所地：石家庄市桥西区建国路668号。法定代表人：宋夕元，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵新平，男，1975年6月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。一审被告：河北绿色大地食品有限公司。住所地：衡水市邓庄乡北苏闸村西106国道西侧。法定代表人：窦建国，该公司董事长。一审第三人：石家庄卓恒盛世贸易有限公司。住所地：石家庄市新华区北大街69号兴凯颐园1－1415。法定代表人：崔拥军，该公司总经理。再审申请人石家庄建设投资集团有限责任公司（简称建投公司）因与被申请人赵新平、一审被告河北绿色大地食品有限公司（简称绿色大地公司）、一审第三人石家庄卓恒盛世贸易有限公司（简称卓恒盛世公司）民间借贷纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建投公司申请再审称，1.再审申请人建投公司是为以下合同提供保证。2014年12月26日卓恒盛世公司与绿色大地公司签订2000万元（2014）JK-1226号《借款合同》，主要约定借款用途为生产经营周转、出借账户为卓恒盛世公司设在建行平安支行13×××68账户、接受款账户为绿色大地设在农行衡水市账户，即甲方将款打入乙方指定账户（户名为绿色大地）后，甲方完成履行出借义务；借款到期后，乙方将借款打入甲方指定账户（户名为卓恒盛世）；绿色大地股东为担保人。同日，建投公司作为保证人与债权人卓恒盛世公司签订编号为（2014）石建投保字/第010号《保证合同》，约定为主合同（2014）-JK1226号《借款合同》承担连带责任保证。落款为2014年11月26日绿色大地公司出具给卓恒盛世公司的2000万元编号为（2014）JK-1226的收条。2014年11月26日或2014年12月26日或2014年12月29日没有实际放款记录。2.建投公司没有为以下合同提供保证。2014年12月25日出借人赵新平与借款人绿色大地公司签订2000万元（2014）JK-1225《借款合同》。主要约定借款用途为偿还中国民生银行衡水分行贷款；2014年12月29日李兴华在担保人处签字。该借款合同约定出借日期为2014年12月29日。以赵新平名义在河北分行开办的6228490636002721768出借账号，2014年12月29日分五次向绿色大地公司转款467万元、356万元、485万元、214万元、478万元的转账凭证，共计2000万元，该款项与赵新平签订的上述1225号《借款合同》项下约定的出借账号赵新平一致。合同约定和实际履行的民生银行还款账号为48×××38，合同约定的还款用途也得以实现。3.建投公司签订2014、2015、2016年三个合同与1225号主合同无关。2014年12月26日建投公司作为保证人与债权人卓恒盛世公司签订编号为（2014）石建投保字/第010号《保证合同》；与010号担保合同文字、盖章、排版完全一样的（2015）石建投保字/第001号《保证合同》，该合同主文后部手写添加：“本合同为编号为（2014）石建投保字/第010号的延续合同”；2016年3月22日，卓恒盛世公司、绿色大地公司、再审申请人约定就（2014）JK-1226《借款合同》第010号《保证合同》基础上，再审申请方承担偿还相应资金的义务，还款账号约定仍然是卓恒盛世公司设在建行平安支行13×××68账户，以上均与1225号主合同无关。4.2014年12月26日，甲方赵新平、乙方卓恒盛世公司、丙方绿色大地公司三方签订《确认函》，没有本案再审申请人参加，因此不能约束建投公司。《确认函》作为赵新平要求再审申请人履行担保义务的连接点证据，应当是后补伪造的。5.1225号合同约定借款用途与1226号借款合同用途根本不同，担保风险存在明显差别。6.长安区法院擅自将案件双方均未提起上诉的一审判决书中关于利息起算日期以笔误为由，于2019年4月18日以裁定方式将一审判决主文第一判项中的利息起算时间由2016年改为2015年，导致判决书中的本金利息计算时间增加了一年，利息数额增加了270万元。该裁定给未提起上诉的赵新平一方实体上多增加了270万元利息，鉴于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条补正裁定的不可上诉规定，导致原判决的担保人连带责任方建投公司增加了270万元利息损失，并剥夺了此项上诉的权利。况且(2017)冀0102民初1612号民事裁定所补正的内容不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定裁定范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误”。二审判决维持一审判决内容中是否包含了以上更正裁定内容，尚处于不明确状态。鉴于原一二审裁判存在以上事实、程序、法律适用等多方面错误，为避免国有资产流失，应再审本案。改判建投公司不承担连带保证责任。卓恒公司述称，1.履行实际出借义务的合同是1226号《借款合同》，其出借主体为卓恒公司，借款人大地公司。卓恒公司通过赵新平的账户向大地公司出借2000万元，大地公司向卓恒公司出具的收条和债务确认函可以证实卓恒公司实际履行了1226号《借款合同》出借义务。再审申请人建投公司为1226号《借款合同》提供担保与卓恒公司签订了010号《保证合同》。此外，三方还于2016年3月22日签订还款《协议书》，再次对还款金额及时间进行了约定。足以证实本案实际履行的是1226号《借款合同》，出借主体为卓恒公司，而并非一二审认定的赵新平。2.一二审判决认定卓恒公司是受赵新平委托与大地公司签订的1226号《借款合同》属认定事实错误。卓恒公司从未接受过赵新平的委托与大地公司及建投公司签订任何合同，赵新平亦未提交任何证据证明卓恒公司与其存在委托代理关系。3.事实上，赵新平是根据卓恒公司指示向大地公司转款，2000万元实际出借人为卓恒公司，赵新平仅凭转账凭证无法证明其就是2000万元借款的权利人。4.关于赵新平在起诉时提交的《2014年12月26日确认函》，对真实性至今未有定论【赵新平曾起诉卓恒公司、大地公司至石家庄市长安区人民法院要求确认《确认函》的效力，该院一审判决《确认函》有效（案号:2017冀0102民初8068号），卓恒公司不服提出上诉，石家庄市中级人民法院二审（案号:2019冀01民终1841号）裁定认为石家庄市长安区人民法院先前作出(2017)冀0102民初1612号民事判决（本案一审），在“认定事实部分”已经认可了赵新平、大地公司、卓恒公司签订的《确认函》的效力，在“本院认为部分”亦依据《确认函》认定赵新平为1226号《借款合同》的实际出借人，上述内容由石家庄市中级人民法院二审予以维持，根据一事不再理的原则，不宜再行审理《确认函》效力，对赵新平在本案中的起诉应予驳回。虽然如此，但并非专门针对《确认函》效力作出新的认定，其效力至今未定】。退一步讲，即便《确认函》是真实的，也不能据此认定赵新平就是1226号《借款合同》的债权人，只有卓恒公司而不是赵新平有权要求大地公司、石建投公司承担还款及保证责任，赵新平向大地公司、保证人建投公司在本案主张权利没有依据。5.因赵新平在本案一审起诉时将卓恒公司列为无独立请求权的第三人，导致卓恒公司无法对一二审错误认定的事实和判决结果提出上诉或者申请再审。原一二审错误的判决结果剥夺了卓恒公司依法享有1500万元合法债权。综上，1226号《借款合同》的债权人为答辩人卓恒公司，而并非赵新平，希望提审本案驳回赵新平的诉讼请求。本院经审查认为，石家庄市建设投资集团有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曲大鸣审判员  郭彦民审判员  谢炳忠二〇二〇年四月三日书记员  韩 冰