成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初804号 原告：邓剑波，男，1983年10月29日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：高三杰，男，1980年10月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告：窦瑶，女，1982年10月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告：张凡，男，1986年1月30日出生，汉族，住西藏隆子县。 原告：王倩倩，女，1985年4月23日出生，汉族，住西藏隆子县。 原告：罗银斌，男，1981年6月25日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告：熊小淋，女，1987年4月26日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：董强，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省犍为县。 共同委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：周小琴，四川盛豪律师事务所律师。 被告：林芳，女，1968年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：彭曦，女，1993年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 共同委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。 第三人：深圳市中信物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市人民南路三段2号汇日．央扩国际广场第26楼1号。 负责人：陈雄安。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李应涛，男，系该公司员工。 第三人：成都信蓉投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段888号。 法定代表人：郭勇。 委托诉讼代理人：周慧，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹骥，泰和泰律师事务所律师。 原告邓剑波、高三杰、窦瑶、张凡、王倩倩、罗银斌、熊小淋、董强与被告林芳、彭曦、第三人深圳市中信物业管理有限公司成都分公司（以下简称“中信物业成都分公司”）业主共有权纠纷一案，本院2017年1月16日立案后，依据原告邓剑波、高三杰、窦瑶、张凡、王倩倩、罗银斌、熊小淋、董强的申请，追加彭曦为本案被告参加诉讼，并依据被告林芳的申请追加成都信蓉投资有限公司（以下简称信蓉公司）为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓剑波、高三杰、窦瑶、张凡、王倩倩、罗银斌、熊小淋、董强的共同委托诉讼代理人谢鹏飞、周小琴，被告林芳及其委托诉讼代理人张淼、第三人中信物业成都分公司的委托诉讼代理人叶影、李应涛，第三人信蓉公司的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓剑波、高三杰、窦瑶、张凡、王倩倩、罗银斌、熊小淋、董强向本院提出诉讼请求：判令林芳、彭曦停止修建中信城·左岸小区5栋1单元104号、105号房屋的围栏等，拆除已修建的水泥地面、围栏等，恢复为原有绿地。事实及理由：原、被告均系中信城·左岸小区业主。其中林芳、彭曦所购位于中信城·左岸小区5栋1单元104号、105号房屋业主。林芳、彭曦在接房后，擅自将房屋外的小区公共绿地破坏，改建为水泥地坪，并在水泥地坪周围修建了水泥柱，围栏等。根据《中华人民共和国物权法》的规定，小区绿地属于公共绿地，不属于某一业主所有。林芳、彭曦的行为影响了小区的整体环境，违反小区公约，侵害了其他业主的合法权益。 林芳、彭曦辩称，楼底花园在建设后开发商就预留了花园的位置，自己使用该花园有合同依据。开发商与全体业主在签订的补充协议中对花园的专属使用权和管理权进行了约定，全体业主均放弃了该项权利。因此自己对使用专有部分内其他业主放弃权利的花园不构成对其他业主的侵权。 中信物业成都分公司辩称，对于原告的主张无异议。 信蓉公司辩称，信蓉公司在2016年即被中海地产公司收购，对于合同签订的情况不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：身份证、商品房买卖合同、补充协议、总平面图、业主临时管理规约、前期物业管理服务协议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，林芳、彭曦与信蓉公司分别签订2份《商品房买卖合同》及补充协议，约定信蓉公司将其开发的中信城·左岸小区5栋1单元1层104号、105号出卖给林芳、彭曦，建筑面积分别为70.21平方米和70.21平方米。合同签订后，信蓉公司已将林芳、彭曦购买的房屋交付林芳、彭曦使用。林芳、彭曦在取得房屋后，对所购买的房屋对应的房屋外墙至小区道路范围内的区域进行了装修。 另查明，邓剑波、高三杰、窦瑶、张凡、王倩倩、罗银斌、熊小淋、董强均系中信城·左岸小区业主，其与信蓉公司签订的《商品房买卖合同补充协议》均约定“……13.1买受人对购买附有地下室、半地下室、小院、露台、花园、结构联板及其它专有使用空间（以下统称“专有使用空间”）的商品房的业主拥有相应专有使用空间的使用权没有任何异议，买受人放弃对上述专有使用空间的使用权（买受人所购商品房带专有使用空间的除外）。买受人对上述专有使用空间没有所有权的情况完全了解。购买带专有使用空间的商品房的买受人在使用时不得改变其形状、结构、大小及用途，并应遵守相关管理规定。买受人在使用该专有部分时不得妨碍其他业主利益及公共利益。……除上述约定外，该商品房所在楼宇的屋面和外墙面使用权归全体产权人共有，但买受人无异议地同意出卖人在该商品房所在楼宇的屋面和外墙面设立项目标志、企业标志以及有关企业的项目信息的其他形式的广告标识，且无需向含买受人在内的全体产权人支付任何费用。……13.3.2全体买受人特别承诺：全体买受人均同意购买附有专有使用空间的商品房的买受人有权独自使用该部分专有使用空间，且该等确认不得撤销，亦不得因业主大会决议或业主大会修改或重新制定管理规约等方式而失效。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉花园是否属于林芳、彭曦所购房屋的专有部分；二、林芳、彭曦对案涉花园的占用、使用是否侵害了其他业主的权利。 关于案涉花园是否属于林芳、彭曦所购房屋的专有部分的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，林芳、彭曦应当就案涉花园属于其购房房屋专有部分提供证据予以证明。根据林芳、彭曦与信蓉公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议可以看出，双方并未就案涉花园是否包含在所购房屋进行明确的约定。仅仅在作为合同附件一的房屋平面图有所涉及，但该平面图也未对案涉花园的尺寸、面积进行明确的标识，故林芳、彭曦应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”、第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：……（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”的规定，结合本案，根据规划案涉花园占用的土地本属于建筑区划内的绿地，属于全体业主共有。 关于林芳、彭曦对案涉花园的占用、使用是否侵害了其他业主权利的问题，本院认为根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，林芳、彭曦将全体业主共有的绿地占为己有并进行装修、改造的行为已构成侵权，应当承担相应的法律责任。关于原告提出要求林芳、彭曦停止侵权、恢复原状的主张，本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产：（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，本院对原告的该项主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告林芳、彭曦立即停止侵权并于本判决生效之日起十五日内将侵占的公共绿地恢复原状。 案件受理费50元，由被告林芳、彭曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙毅 二〇一七年七月三日 法官助理胥锐 书记员顾梅