山东省枣庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁04民终471号 上诉人(原审被告)：李敏，女，1983年4月15日出生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审原告）：姬景波，男，1972年7月21日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：郭方昌，滕州善南法律服务所法律工作者。 上诉人李敏因与被上诉人姬景波买卖合同纠纷一案，不服山东省（2019）鲁0481民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李敏上诉请求：1.判令撤销(2019)鲁0481民初4068号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。一审判决认定被上诉人姬景波否认其承认购货合同权利义务发生了移转，被上诉人姬景波知晓购货合同权利义务发生了移转，且现升达地板经营者与被上诉人进行了协商、沟通，视为其接受现升达地板经营者继续履行合同义务。被上诉人无权向上诉人主张解除合同、返还定金、预付货款。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 姬景波辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉请求及上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。对于上诉人在上诉中陈述的权利义务转移的问题，被上诉人不予认可，因为被上诉人一直以来都是要求上诉人按照合同约定履行义务，听从上诉人的指示到店中要求供货，但被上诉人在店中遭到现任经营者的拒绝后多次与上诉人联系要求上诉人履行合同义务，因此被上诉人从未有同意过上诉人将购货合同的权利义务进行转移的问题，且上诉人、被上诉人与现任店主经营者三方也从未有就购货合同权利义务转移的问题进行洽谈，因此被上诉人即使与现任店铺的经营者进行沟通也是听从了上诉人的指示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 姬景波向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告解除购货合同；2.依法判令被告承担违约责任双倍向原告支付定金3万元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对双方争议的问题，一审法院认定如下：关于被告李敏向法院提交的《山东滕州升达地板经销权及店面转让合同》一份及微信聊天记录。《山东滕州升达地板经销权及店面转让合同》载明的主要内容为：被告李敏和其夫李海发因欠冯坤债务241087元，2018年7月18日，李敏和李海发与冯坤签订《山东滕州升达地板经销权及店面转让合同》，该合同约定李敏、李海发将其经营的山东滕州升达地板店面经销权、代理权、债权（附加债权详细说明）及已知未到账收入项（附加详细说明）转让给冯坤以抵偿债务241087元，冯坤需额外一次性支付给李海发50000元作为抵账物溢价部分等内容。微信聊天记录记载了在原告向被告催促发货未果后，被告与升达地板经营者对原告的诉求进行协商沟通的部分交流记录。原告提交上述证据拟证明购货合同购货虽然是其与原告商谈的花色和价格，但是升达地板店面已经转让，原告也与升达地板现有经营者进行了供货沟通，故被告不在负有向原告履行合同的义务；原告认为转让合同中的订让方并没有到庭无法核实转让合同的真实性，即使转让合同属实，该合同是被告与第三人的合同约定，无法对抗原告的合法正当请求，该转让合同不能够免除被告李敏应当承担的责任，原告不认可微信聊天记录的内容，认为达不到被告的证明目的，与本案没有关联，否认对其具有约束力。庭审中，原告陈述其欲购买地板大约是81平方米，合同总价款为一万六、七千元，单价每平方米为206元，不包括安装费，约定的单价由被告李敏在购货合同的反面签字进行了注明。 一审法院认为，原告姬景波与被告李敏签订的购货合同，意思表示真实，合同约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同成立且有效，对双方均具有约束力。原告依合同约定向被告支付了定金15000元后，被告应依据原告的请求履行交付地板并履行运输、安装的合同义务。被告以其经营的店面已经转让给他人，原告应向现有经营者主张权利的辩解理由，因原告否认其承认购货合同权利义务发生了移转，被告提供的证据不能证明其主张的事实成立，故该院对被告的辩解不予采信。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十条规定：当事人约定的定金数额超过主合同标的额的百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告向被告催促履行合同义务时，被告以其经营的店面已经转让未履行约定义务，虽经原、被告及与升达地板现有经营者协商，原告的请求未能得以实现，故原告请求解除与被告签订的购货合同，事实清楚，于法有据，该院予以支持。原告请求判令被告双倍返还交付的定金，因该交付的定金数额违反法律规定，对于合同标的百分之二十的部分，适用定金罚则规则，超出合同标的百分之二十的部分，被告负有返还的法定义务，故对原告的该项诉请，该院依法予以部分支持。被告辩解的理由违反合同相对性原则，且其提交的证据不能证明购货合同的权利、义务发生转移已征得原告同意，原告到被告所在经营店面催促发货，依照交易习惯，并不能证明原告同意被告应履行的合同义务发生了移转。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第九十四条第一款第（三）项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告姬景波与被告李敏于2018年5月7日签订的购货合同；二、被告李敏向原告姬景波双倍返还定金6800元；三、被告李敏向原告姬景波返还预付货款11600元；四、驳回原告姬景波其他诉讼请求。上述第二、三项给付义务，限被告李敏于判决生效后十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由被告李敏负担。 二审中，上诉人李敏提交其与崔兰荣的通话录音，拟证明被上诉人姬景波知道其转让店铺的事情，并认可由现任店铺经营者发货。姬景波的质证意见为，该份证据应属于证人证言的形式，上诉人却没有依法申请证人出庭作证，形式不合法。通过内容可以看出，无论是崔兰荣还是上诉人都在进行参与处理被上诉人的供货事宜，且录音中崔兰荣称只能找上诉人，找不到别人，足以说明权利义务承担主体还是上诉人。上诉人在录音中也对价格、供货进行洽谈，说明上诉人仍在继续履行合同义务，故该内容达不到上诉人证明目的。本院的认证意见为，对于通话对象，被上诉人予以认可，但该证据不能证明涉案债务已进行转移，不能达到上诉人的证明目的，故对该证据本院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，涉案买卖合同供货方李敏的签字，虽由案外人邵园所签，但是李敏对其签字予以认可，因此认定买卖合同的出卖方为李敏。该买卖合同系李敏与姬景波真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。李敏作为出卖方，应按合同约定履行发货义务。合同签订后，李敏将其经营的店铺转让给案外人冯坤。李敏二审上诉称，涉案合同的权利义务已转让给案外人冯坤，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。根据该条规定，涉案债务转让需经姬景波的同意，而二审时李敏提交的录音资料并不能达到其证明事实，因此应当承担举证不能后果。因李敏未履行发货义务，现不具备发货条件，姬景波提出合同解除符合法律规定，因李敏收取的15000元中应将货款20%认定为定金，可按法律规定双倍返还，超出部分应认定为货款仍应返还给姬景波。综上所述，李敏的上诉请求不能成立，上诉主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由上诉人李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  龚爱梅 审判员  李 莹 审判员  孙 晓 二〇二〇年四月十七日 书记员  张 宇