宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5369号 原告：宁波金源泓炉料有限公司,住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十二号1414室，统一社会信用代码91330206MA29131M9G。 法定代表人：李威，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马达刚，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：中商鼎盛（云南）供应链管理有限公司,住所地云南省怒江傈僳族自治州泸水市老窝镇银坡村，统一社会信用代码91533321757163338C。 法定代表人：吴美兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。 原告宁波金源泓炉料有限公司（以下简称金源公司）与被告中商鼎盛（云南）供应链管理有限公司（以下简称中商公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法由审判员邱小波适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2020年4月2日再次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告金源公司的委托诉讼代理人刘建国、马达刚，被告中商公司的委托诉讼代理人李雪伟到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成协议。 原告金源公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除原、被告签订的《废旧物资购销合同》；2.被告返还原告支付的货款2283920元，并支付自2019年4月22日起暂计算至2019年7月26日止的利息35666元及直至实际履行完毕之日止的利息（利息均按年利率6%计算）；3.被告承担本案诉讼费及保全费用。审理中原告将第2项诉讼请求中利息部分的诉请变更为以2283920元为基数，支付自2019年8月12日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。事实和理由：2019年3月13日，原、被告签订《废旧物资购销合同》1份，约定原告向被告采购废钢，总重2000吨，单价（含税）暂定价格为2890元，总价为5780000元，同时双方还对其他权利义务进行了相关约定。合同签订后，原告陆续向被告支付合同价款2283920元，被告也为原告开具了部分增值税专用发票，但至今被告未向原告交付合同约定的废钢，且将已经开具给原告的增值税专用发票作废，故原告向法院提起诉讼。 原告提供的证据有《废旧物资购销合同》1份、中国建设银行网上银行电子回执8份，云南增值税专用发票5份，用以证明原告已向被告支付货款2283920元，但被告未交付合同项下货物的事实。 被告中商公司答辩称：原、被告之间的交易是通过中间人来完成的，中间人在交易过程中掌握了被告的银行账户，U盾和银行交易密码已由被告公司管理人员快递给了中间人，包括开票以及过磅等都是在中间人的指令下来进行出票的，被告已完成了供货。目前从被告公司现有管理人员来看，购销合同并非原、被告双方真实意思表示，实际是用来退税的，原告所支付的款项并非货款而是税款。中间人与公司之间发生的交易并非就这几笔，且涉及多个关联公司，关联公司是原告实际控制还是中间人实际控制被告无法查清。综上，原、被告之间是虚拟交易，实际目的是用来退税。 被告提供的证据有《废旧物资购销合同》3份、过磅单27份、云南增值税专用发票若干份、税收缴款书等证据，用以证明原、被告之间签订了多份买卖合同，是虚拟交易，原告所付款项并非货款应为税款的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的《废旧物资购销合同》的真实性无异议，但认为并非交易真实意思表示；被告对原告提供的中国建设银行网上银行电子回执的真实性无异议，但认为该款项并非货款而应为税款；被告对原告提供的云南增值税专用发票无异议。经审核，原告提供的上述证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告提供的《废旧物资购销合同》的真实性无异议，认为这是双方真实意思的表示；原告对被告提供的过磅单不予认可；原告对被告提供的云南增值税专用发票真实性无异议；原告对被告提供的税收缴款书的真实性无异议，但认为与本案无关联性。经审查，原、被告对于过磅单上所盖公章与原告公司提交给法院文件中所盖公章并不一致的事实予以确认，本院认为被告并无证据证明原告存在多枚印章的事实，同时根据庭审中被告陈述本合同并未实际履行，且对于过磅单系谁提供被告无法确认，故对该组证据本院不予认定；被告提供的税收缴款书在无其他证据佐证的前提下无法证明与本案具有关联性，故对该组证据本院亦不予认定；对被告提供的其他证据的真实性本院予以认定。 综上，根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述和抗辩，本院认定事实如下： 2019年3月12日，云南泸水信和硅业有限公司将名称变更为中商鼎盛（云南）供应链管理有限公司（即被告），注册资本从260000元变更为5000000元。次日，原、被告签订编号为nbjyh20190313《废旧物资购销合同》，约定：原告向被告采购2000吨废钢，单价（含税）暂定价格为2890元，总价5780000元，价格随行就市；交货地点系原告指定地点；被告凭经确认的原告有效质检单或入库单向原告开具增值税销售发票，原告应按期履约付款；合同还就其他权利义务进行了约定。被告于2019年4月12日开具了5张云南增值税专用发票并交付给了原告，发票编号分别为05612501、05612502、05612503、05612504、05612505，载明价税金额均为1129990元，合计5649950元，上述票据均已被被告做作废处理。原告于2019年4月12日、16日、17日、18日、19日和22日分别向被告支付1000000元、500000元、200000元、200000元、200000元及183920元，共计2283920元，载明用途为货款。至今，被告未向原告交付合同项下货物。 另查明，原、被告于2019年3月23日、4月1日、4月5日还分别签订了编号为nbjyh20190323、nbjyh20190401、nbjyh20190405的《废旧物资购销合同》，被告交付了部分增值税发票，但亦已被其全部作废，上述合同项下货物和货款均未交付。 本院认为：被告虽辩称原、被告之间系虚拟交易，但未能提供证据予以证明，其称交易的实际操作人与中间人系“何新良”，但本院与被告提供的“何新良”的电话进行联系，第一次“何新良”表示对被告所称事实不知情，且不愿到庭作证，现在该电话号码已为空号。同时庭审中，被告陈述存在多处自相矛盾之处，对于原、被告之间的买卖关系，对于讼争合同的履行，一说已履行，一说系虚拟交易不履行；一说有多个合同，除了讼争合同外其他合同也是按照讼争合同的模式履行完毕，一说原、被告之间已履行的合同仅讼争合同。对于通过签订虚拟合同达到退税的目的这一辩称亦未提供相应的证据。综上，本院对被告的辩称不予采信。本院认为，原、被告之间签订的购销合同真实有效，各方均应依约履行，现被告无履约意思表示，原告要求解除合同并返还已付货款，同时支付利息的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告宁波金源泓炉料有限公司与被告中商鼎盛（云南）供应链管理有限公司于2019年3月13日签订的《废旧物资购销合同》； 二、被告中商鼎盛（云南）供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波金源泓炉料有限公司货款2283920元，同时以2283920元为基数，支付自2019年8月12日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费25357元，保全费5000元，合计30357元，被告中商鼎盛（云南）供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  邱小波 人民陪审员  陈文敏 人民陪审员  韩建华 二〇二〇年四月二日 代书 记员  竺艳艳 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1517922299.unknown