安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖05行赔终2号上诉人（一审原告）贾佑富,男，汉族，1974年7月10日出生，住安徽省含山县。委托代理人宋欣成，浙江瀛宁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）含山县陶厂镇人民政府，住所地安徽省含山县陶厂镇迎宾路1号,统一社会信用代码113405220032763366。法定代表人蒋德祥，该镇镇长。出庭负责人李晓峰，该镇副镇长。委托代理人卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。上诉人贾佑富诉被上诉人含山县陶厂镇人民政府（以下简称陶厂镇政府）河道管理行政赔偿一案，不服安徽省含山县人民法院（2019）皖0522行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案，上诉人贾佑富及其委托代理人宋欣成，被上诉人陶厂镇政府的副镇长李晓峰及委托代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明，2015年12月24日，李宗善取得了皖含山县府（淡）养证[2015]第00012号水域滩涂养殖证，水域、滩涂所有制性质为集体所有，面积为57.33公顷。2016年8月31日，该水域滩涂养殖权人变更为贾佑富，贾佑富没有经过批准陆续在案涉河道上投放拦鱼网等设施。2018年11月6日，马鞍山市河长制办公室给牛屯河含山段河长下发工作交办单，主要内容：马鞍山市发改委对牛屯河开展巡查，巡查发现含山段境内的河中存在多处围网、拦网等情况，要求对河中围网、拦网等情况进行核查，并妥善解决河中围网、拦网情况等问题。针对上述情况，2018年11月8日和2018年11月10日，陶厂镇政府两次召集交办单中涉及的相关农户开会，传达了马鞍山市河长制办公室给牛屯河含山段河长的交办精神，要求大家自行拆除，贾佑富因病住院，由其雇工李宗善代会。2018年11月10日，陶厂镇政府向贾佑富送达了《通知》一份，内容为：贾佑富户：你户在牛屯河（铜庙河、陶厂河）河道上人工设置拦鱼网，严重影响河道行洪安全，请你户在2018年11月13日前自动拆除，逾期将根据《中华人民共和国防洪法》和《安徽省河道管理条例》的相关规定，对河道非法设障进行强拆，由此造成的损失自负。贾佑富在该《通知》上签了字,在规定的期限内未自行拆除。2018年12月4日，含山县河长制办公室给牛屯河陶厂镇河长下达工作督办函，认为牛屯河面上围网、拦网、迷魂阵等尚未彻底清除,要求牛屯河陶厂镇河长高度重视，尽快安排核查，坚持问题导向，采取有力措施，务必于12月17日前妥善解决问题。期间，陶厂镇政府多次和设置拦鱼网的相关农户沟通，除贾佑富外，其他农户都自行拆除了河道上拦鱼网等设施。2019年1月4日，陶厂镇政府组织工作人员对贾佑富案涉河道上超出水面的拦网渔具设施进行了清理。贾佑富认为陶厂镇政府行为违法，给其造成了损失，向一审法院提起诉讼，请求判决陶厂镇政府赔偿其经济损失2185538元。一审另查明，自2019年1月4日后，贾佑富没有再投放鱼苗，案涉水域、滩涂一直在贾佑富看管中。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案案涉设施违反了《中华人民共和国防洪法》和《安徽省河道管理条例》规定，属违法设施，依法不属于国家赔偿范畴。贾佑富的赔偿诉请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。陶厂镇政府清理贾佑富拦鱼网等设施前召集相关案涉农户传达了上级机关文件精神，听取了各户的情况汇报，并给予贾佑富一定的自行拆除期限，但其迟迟未拆，况且陶厂镇政府只对贾佑富超出河道水面拦鱼网进行拆除。并没有造成其财产扩大损失，贾佑富提交的淡水养殖保险单只能证明每年缴纳保险费和保险金额，同时贾佑富亦未举证证明因拆除违法设施致其损失扩大部分，故对其提出的2185538元赔偿诉请，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回贾佑富的赔偿请求。贾佑富上诉称：1.上诉人在案涉水域投放生产工具的行为不违反《中华人民共和国防洪法》等相关法律规定，本案属国家赔偿范畴。含山县农委为上诉人颁发了水域滩涂养殖证，说明上诉人在案涉水域养殖符合渔业法相关规定。案涉水域并非封闭水域，若不设置渔网就无法在养殖。上诉人的渔具与河床底部的固定并不牢靠，水流稍大即被冲走，不影响行洪。即使上诉人的行为违反了法律规定，亦不影响被上诉人行政强制行为违法。2.一审对上诉人损失认定错误，由于上诉人渔具设施上部杆被割断后下部渔网塌落，鱼跃过渔网或水上涨致鱼逃窜，陶厂镇政府的行为给上诉人造成巨大经济损失。上诉人投保的养殖保险单能够客观反映上诉人大部分实际损失，本案中保险费1719900元，说明案涉水域鱼的价值大于上述金额。综上，上诉人有权根据损失情况获得国家赔偿，请求撤销一审判决并依法改判。陶厂镇政府辩称，贾佑富在牛屯河上拦网是违法行为，依法应予清除，不存在承担赔偿责任。本机关清理行为属程序违法，与贾佑富损失没有关联。且本机关仅对水面上拦网予以清除，系合理清除拦网，并没有造成贾佑富财产的实际损失。贾佑富按照保险金额计算其损失无法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。贾佑富向一审法院提交的主要证据材料为：证据一、水域滩涂养殖证和含山水产站的证明各一份，证明贾佑富持证合法经营淡水水域养殖；证据二、鲁桥河转让协议书一份，证明贾佑富从贾斯寿、贾斯牛、贾斯喜处合法受让鲁河桥的养殖权及相关养殖工具；证据三、承包协议及铜庙村证明一份，证明贾佑富经营水产养殖业已获得相关单位和权利人的同意并支付了相应款项；证据四、陶厂镇政府的通知、工作督办函，证明陶厂镇政府违法强制拆除了贾佑富的养殖器具；证据五、养殖器具等被强制拆除、毁损现场状况照片一组，证明陶厂镇政府施行了强拆行为，不仅仅是水面以上的渔具；证据六、贾佑富购买的《安徽省淡水养殖（鱼）保险》保险单（2016年-2018年），证明含山县人民政府及马鞍山市人民政府为鼓励其养殖，对保费进行了补贴，进一步证明养殖的合法性。陶厂镇政府向一审法院提交了以下证据、依据：证据一、2018年11月8日和2018年11月10日的政府会议记录两份，证明陶厂镇政府发现贾佑富等拦网养鱼的事，召集涉案农户开会，传达宣传了上级精神；证据二、现场照片一组，证明1.贾佑富在河道设置拦网渔具，2.拆除范围限于超出水面的拦网渔具，水面下的渔具依然存在，不存在造成养殖物的损失；证据三、2018年11月10日的《通知》一份，证明1.指明拦网的违法性，2.要求贾佑富限期自行拆除；证据四、马鞍山市河长办交办单和含山县河长办督办函各一份，证明1.贾佑富在牛屯河上拦网属于违法行为，2.含山县河长办要求陶厂镇河长办在2018年12月17日前对围网、拦网等进行彻底清除；证据五、法律依据：《安徽省实施办法》、《安徽省实施办法》、《关于全面推行河长制的意见》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等，证明陶厂镇政府的行为是符合法律规定的。上述证据均已随案移送本院。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案系贾佑富提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，贾佑富在牛屯河上横跨河道设置拦河渔具的行为，违反了《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规的禁止性规定，该拦河渔具属违法设施，依法应予清除。对上诉人提出该渔具设施合法的上诉理由，本院不予支持。任何人不能从其违法行为中获益，陶厂镇政府的强制清除行为，并未侵犯贾佑富的合法权益。贾佑富的赔偿诉请，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定。关于陶厂镇政府的强制清除行为，本院已作出（2020）皖05行初14号行政判决，确认其强制清除行为程序违法。贾佑富可就陶厂镇政府清除过程中造成其损失扩大部分要求赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，陶厂镇政府在清除案涉拦河渔具前，已通知贾佑富限期自行拆除。贾佑富未自行拆除的情况下，陶厂镇政府对其超出水面的拦网渔具设施进行了清理。贾佑富未能举证证明因清除该部分拦河渔具致其养殖损失，故对其提出应按投保保单价值计算其损失的赔偿诉请，依法不予支持，一审判决驳回贾佑富的赔偿请求正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年四月十三日书记员 毕亮亮附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。