辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终51号 上诉人（原审被告）：高明亮，男，1938年2月14日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 上诉人（原审被告）：王淑珍，女，1938年10月30日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈志孝，丹东市振兴区中欣法律服务所法律工作者。 二上诉人共同委托诉讼代理人：高涛，二上诉人女儿，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：王亮，男，1966年11月4日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：阎永光，男，1975年10月16日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：毕丽华，女，1980年12月29日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：王福，男，1964年6月12日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：宋淑娥，女，1969年11月4日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：吕岫静，宽甸满族自治县古楼子法律服务所法律工作者。 上诉人高明亮、王淑珍因与被上诉人王亮、阎永光、毕丽华、王福、宋淑娥通行纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高明亮、王淑珍的共同委托诉讼代理人陈志孝，被上诉人王亮及五位被上诉人的共同委托诉讼代理人吕岫静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高明亮、王淑珍上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决没有查清本案通往板栗园有几条路，实际是三条路。一审法官到现场进行查看，是被上诉人带领的，忽略了上诉人。一审法院判决陈述本案唯一通道是具有车辆通行能力错误，实际上该道路并不具备通行能力，2018、2019年五被上诉人是通过另外两条路到经营场所的，没有走涉案的道路，并没有影响五被上诉人的生产经营。 被上诉人王亮、阎永光、毕丽华、王福、宋淑娥辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人陈述的三条路并不存在，被上诉人现在能够通行的进山路只有一条，是去年冬天所修的路现在还不能走，古楼子乡人民政府林业站向上级部门打过报告要求明确涉案道路的存在，证明这条路是历史存在的，是五名被上诉人的必经之路。一审法官现场勘查是邀请司法所协助勘查，符合条件，因为当时代理人是司法所所长，是正常工作关系，不是代理关系。2018、2019年走的另外道路不是事实，只有毕丽华一户，因为离古楼子村较近，翻过岗就能到，所以走过。另外四户每年都雇工人从山上往下扛板栗，每年都要花费额外的雇工费用。被上诉人保证只走道路，并不会扩宽道路，损坏树木。 王亮、阎永光、毕丽华、王福、宋淑娥向一审法院起诉请求：一、判令被告排除妨碍，恢复原告作业路畅通。二、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告承包经营的板栗园与被告承包的自留山相邻，双方因道路通行等发生纠纷。2013年8月27日经砬子沟村调解委员会、大蒲石河村调解委员会、古楼子乡信访办、古楼子乡调解委员会共同现场调解，原告与被告双方达成调解协议，并制作了人民调解协议书，协议书内容为：“砬子沟村十组村民高明亮自留山与以上大蒲石河村八组村民（王俊、赵云明、王亮、毕成权、赵延东、王福、闫永光）经营的承包山（板栗园）是相邻关系。由于高明亮为防止水患和水土流失修一防水沟，造成原道积水不能通行，大蒲石河村以上经营者未经高明亮协商擅自在高明亮经营山峦的范围内修道，其中砍伐梨树一棵造成纠纷。由高明亮申请调解。砬子沟村调委会、大蒲石河村调委会、古楼子乡信访办、古楼子乡调委会于2013年8月27日现场调解，经调解达成协议如下：一、大蒲石河村以上村民对擅自修路行为当面道歉。二、大蒲石河村民以上经营者，认可现有的各自经营的实际已经形成的经营边界（落叶松是高明亮的经营边界内的）至于集体经济组织和村委会的争议，以上经营者不予干涉并放弃争议权。三、大蒲石河村民以上经营者可自行将原道非防水堤内垫石子防止堵车，能正常通行。……。”原告提供了古楼子乡大蒲石河村民委员会、古楼子乡林业站、古楼子乡砬子沟村民委员会、古楼子乡人民政府共同出具给宽甸满族自治县森林草原局办证大厅的证明一份，内容为：“古楼子乡砬子沟村十组村民高明亮的自留山与古楼子乡大蒲石河村八组王亮等五户村民的承包山相邻，王亮等五户村民的林地在山上，高明亮的自留山在山脚下，多年以来，王亮等五户村民都是通过高明亮自留山中的一条小道上山经营板栗产业，这条小道是王亮等五户村民上山的必经之路，小道存在已久，是一条公用小道。原小道的宽度已无据可查，现小道长200米、宽1.4米。在给高明亮办理林权证过程中，没有将这条小道在高明亮的林权证中进行特别标注。”被告提供了林权证，证明涉案小道在其自留山范围内；同时提供了砬子沟村民委员会2019年8月3日出具的证明一份，内容为：高明亮前山83年分山时有人行道，后来1997年张作文采伐木材又修个车道。该院进行了现场查看，现有一条道路由村路起始，沿山间河沟和沟边山坡向山上延伸，其中部分道路经被告自留山范围内通过，道路通向原告经营的板栗园。现道路在被告自留山范围内部分路段人为设置了障碍，阻碍了通行。 一审法院审理认为，原、被告双方曾因道路通行等问题产生纠纷，在所在的村民委员会和乡镇调解组织共同组织调解下，达成了调解协议，此调解协议是双方真实意识表示，双方应按照调解协议的约定履行。协议中并未特别约定仅允许原告通行一年，故对被告辩称仅允许原告通行一年的意见该院不予采信。古楼子乡大蒲石河村民委员会、古楼子乡林业站、古楼子乡砬子沟村民委员会、古楼子乡人民政府共同出具的证明效力大于砬子沟村民委员会出具的证明，故对砬子沟村民委员会出具的证明不予采信。古楼子乡大蒲石河村民委员会、古楼子乡林业站、古楼子乡砬子沟村民委员会、古楼子乡人民政府共同出具的证明中证明了涉案道路系原告上山经营板栗园的必经之路，是公用小道。且根据该院现场查看，未发现其他原告可通行至板栗园的道路。相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等相邻关系，给相邻方造成妨害的应当停止侵害、排除妨害，故对原告要求被告排除妨碍，恢复原告作业路畅通的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国人民调解法》第三十六条规定，判决如下：被告高明亮、王淑珍排除设置在通向原告板栗园道路上的障碍，允许原告王亮、阎永光、毕丽华、王福、宋淑娥生产作业通行。案件受理费100元，减半收取50元，由二被告负担。 二审中，上诉人提供照片16张，证明通往被上诉人经营的山林地存在多处杂草丛生、道路被雨水冲刷的现象，不具备车辆运输的条件。提供照片4张，证明通往被上诉人经营的板栗园，还有另外两条通道，在2018、2019年五名被上诉人就是从另外两条通道通往其经营的板栗园。五名被上诉人在其承包的板栗园有加工场地，并非原审认定的通往五被上诉人板栗园就是涉案的唯一通道。 被上诉人质证意见：对该两组照片真实性没有异议，但是对证明问题有异议，第一组照片明确看到上诉人将水泥路下道通向被上诉人经营的林地通道上挖了大坑，导致被上诉人无法通行，并在道上设置障碍，是上诉人将道路挖断的；第二组照片中另外两条道是上诉人将道路封死后，五名被上诉人迫于无奈后修的路，是2018、2019年才通行的，这两条道通行十分不便。 本院认证意见：被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。上诉人提出涉案争议通道上的水坑是政府部门所挖，被上诉人不认可，而这一争议问题与本案的处理并无关联性。对于上诉人所称除了该争议的道路外，还有其他道路可以通行，对此，被上诉人做了合理解释，该争议道路应当是五被上诉人运输板栗较为便捷的通道，卷宗四个部门共同出具的证明也可以对此进行佐证，故上诉人提供的证据无法证明其主张。 五名被上诉人没有提供新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人承包的山林与五名被上诉人经营的板栗园相邻。五名被上诉人需经过上诉人的承包山到达其板栗园。双方因山路通行产生纠纷，为此，古楼子乡砬子沟村调解委员会、大蒲石河村调解委员会、古楼子乡信访办、古楼子乡调解委员会共同进行调解，各方达成了协议。协议并没有约定有效期为一年，本案也没有充分证据对此佐证，故本院对上诉人的这一主张不予支持。该协议在被依法撤销前，对各方当事人具有拘束力，各方应遵守协议约定。 此外，从古楼子乡大蒲石河村民委员会、古楼子乡林业站、古楼子乡砬子沟村民委员会、古楼子乡人民政府共同出具的证明可以看出，各方争议的涉案道路是被上诉人五户村民上山的必经之路，且存在已久，是一条公用小道。故上诉人称不是必经之路、不是公用通道的观点，本院不予支持。 关于上诉人上诉诉称，2018年、2019年期间，五被上诉人还有其他道路运输板栗的问题。对此，被上诉人在答辩中作出了解释。相邻关系人应当本着方便生活、有利生产的精神，正确处理通行等相邻关系。上诉人认为被上诉人在通行中存在扩展道路、损坏林木行为，上诉人可以另行主张赔偿责任。五被上诉人在庭审中表示不会再有上述破坏行为，仅作通行使用。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高明亮、王淑珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年四月七日 书记员  刘 杨