陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终45号 上诉人（原审被告）：延安高第集团华盛投资有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600667960309D。法定代表人：高延东，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李芳，系该公司财务总监。被上诉人（原审原告）：朱雅莉，女，汉族，1963年10月2日出生，高中文化，延安市宝塔区第一建筑工程公司退休职工，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：高延东，男，汉族，1969年11月13日出生，大专文化，延安高第集团董事长，现住延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：延安高第（集团）华苑酒店有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600223531191R。法定代表人：高延东，系该公司董事长兼总经理。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：高宏荣，男，汉族，1949年7月5日出生，大专文化，延安市委新农村建设办公室退休干部，现住延安市宝塔区XX沟XX号楼XX室。系被上诉人高延东的父亲，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人延安高第集团华盛投资有限公司因与被上诉人朱雅莉、高延东、延安高第（集团）华苑酒店有限公司借款合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安高第集团华盛投资有限公司的委托诉讼代理人李芳、被上诉人朱雅莉、高延东与延安高第（集团）华苑酒店有限公司的共同委托诉讼代理人高宏荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  上诉人的上诉请求：1、请求人民法院依法判决撤销延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3267号民事判决书，确认上诉人支付给被上诉人的7.2万元利息合法有效并在欠款金额中予以扣减。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2016年4月7日（本案借款履行期间）一次性支付给被上诉人朱雅莉借款利息14.4万元，而一审法院在审理过程中，只确认上诉人付给朱雅莉7.2万元的利息，认为另外的7.2万元利息系双方当事人的另外一笔借款的利息，与本案无关，故不予以认可。上诉人认为，在本案审理中，同一借款人和出借人，有2笔借款，特别是借款月利息高达3.6%，明显属于高利贷性质，借贷双方在借款期间支付和收取的利息，交叉混同，应当认真调查核实借款事实真相。而一审法院既不将2笔借款并在一起进行审理。却又要直接将上诉人支付的7.2万元利息剔除出来，明显属于错误，也不符合最高法审理民间借贷案件的相关规定，综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。2016年1月19日这笔不认。 被上诉人朱雅莉辩称：一共借给上诉人200万元，是分两次出借，上诉人一次性给我付利息14.4万元， 有7.2万元利息是案外那100万元的利息，剩余7.2万元是本案的利息，领条上明确写着了，担保合同同时写了两份。被上诉人延安高第（集团）华苑酒店有限公司辩称：我们担保的保证合同书的是2016年1月16日的这笔借款，并不是所有的担保。被上诉人朱雅莉向一审法院起诉请求：1、判令被告华盛公司、高延东偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2017年1月1日起计算至实际还款之日止，按照月息2分计算；2 判令被告华苑公司为上述借款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费。一审法院认定，1、2015年9月15日原告与被告华盛公司签订《借款协议》，约定原告给被告华盛公司出借100万元，借款按月利率3.6%计算，到期还本付息，计息时间以实际到账日为计息日，以实际用款时间为准。同日，原告给被告高延东转账支付100万元，华盛公司给原告出具收据，收款事由为借款，收款方式为转卡。该事实有原、被告提交的《借款协议》、银行卡业务回单、收据证实，本院予以确认。2、2016年6月6日，被告华苑公司与原告、被告华盛公司签订《保证担保合同》，被告华苑公司为保证人。该合同第一条约定，保证担保的范围为主债务及利息；第二条约定，被保证的主债权为100万元；第三条约定，债务人履行债务的数额、利率、期限，2016年1月19日借款100万元，利率月利率3.6%，没有约定还款期限，随时可以要求还款。同日，高延东在该合同第一页的右上角写明：9月15号借款保证合同。3、2015年12月4日，吴月娥转账支付利息7.2万元。4、2016年1月19日，原告给华盛公司出具收到利息7.2万元的收条，该款项未实际支付，而是将该利息折抵给2019年1月19日原告另行给被告华盛公司借款100万元中的本金7.2万元（2016年1月19日，原告与被告华盛公司签订100万元的借款合同，转账支付70万元、22.8万元，原告用应收的利息抵本金7.2万元），故对该利息原告实际收到的事实予以认定。5、2016年3月19日，原告给被告华盛公司出具收条，载明：利息本金100万元（2016年1月19日至2016年3月18日）；利息本金100万元（2016年1月15日至2016年3月14日），金额14.4万元。2016年4月7日，吴月娥转账支付利息14.4万元。其中7.2万元为支付本案2016年1月15日至2016年3月14日的借款利息，另外的7.2万元为支付2016年1月19日的借款100万元的利息。故对该14.4万元中的7.2万元予以认定。6、2016年6月15日，原告给被告华盛公司出具收到4至6月份10.8万元的收条，2016年7月8日，吴月娥转账支付利息10.8万元。7、2017年1月5日，吴月娥转账支付利息21.6万元，同时原告给被告华盛公司出具收到2016年6月16日至12月16日的利息21.6万元的收条。综上，华盛公司共支付原告利息54万元，将利息支付至2016年12月16日。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告高延东是否属本案的共同借款人；2、原告与被告约定的借款利率是否超过法律规定的上限，按约定已经支付的利息应当如何计算；3、被告华苑公司的保证担保是否成立，是否应当承担保证责任；4、借款利息是否应当提供发票。针对第一个争议的焦点，经查，原告与被告华盛公司签订借款协议，加盖有高延东的私章，并由高延东签字确认。因高延东系华盛公司的法定代表人，高延东在借款协议及收据上加盖私章或签字的行为系其履行其作为法定代表人的职务行为，该行为并不能证明高延东系共同借款人。另外，原告虽将借款转账支付给高延东，但该行为不能得出高延东系共同借款人这一结论，结合借款协议及华盛公司出具的收据，本案的借款人为华盛公司而非高延东，故原告主张高延东承担共同还款责任的请求不予支持。针对第二个争议的焦点，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，即月利率3%，超过部分的利息约定无效。本案双方约定的利息为月利率3.6%，且已经实际支付利息共计54万元。按照规定，对于超过年利率36%计算的利息应当予以返还或折抵本金。本案被告华盛公司虽未主张返还，但结合该被告辩称的约定的月利率3.6%属于高利贷、应从借款合同签订之日起按照月利率2%计算应付利息的主张，应当折抵本金。经分段计算，截止2016年12月14日，被告华盛公司欠原告借款本金893624元（后附分段本息计算表）。针对第三个争议的焦点，首先，本案保证担保合同第三条虽约定担保的是2016年1月19日的借款。但高延东作为法定代表人于合同签订的当日在合同上备注为9月15号借款保证合同，故本院确认该保证合同为本案所涉借款的保证担保。其次，本案所涉及的保证担保虽未经被告华苑公司股东会讨论同意，但公司法并未明确规定公司违反上述规定提供担保无效，并非效力强制性规定，而公司章程属公司的内部管理规定，对外不具有约束力，故对被告华苑公司担保无效的辩解理由本院不予采信。针对第四个争议的焦点，关于民间借贷中产生的利息是否需求纳税无强制性规定，故对被告华盛公司请求原告提供发票的辩解理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，判决如下：一、被告延安高第集团华盛投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱雅莉借款本金893624元及利息（利息按照月利率2%计算，从2016年12月15日起计算至实际偿还之日止）；二、被告延安高第（集团）华苑酒店有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该被告在承担保证责任后有权向被告延安高第集团华盛投资有限公司追偿；三、驳回原告朱雅莉的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19020元，原告预交2000元，保全费5000元，实际均由被告延安高第集团华盛投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、一审法院认定的利息是否正确;2、一审法院认定延安高第（集团）华苑酒店承担连带清偿责任是否正确。针对第一个争议焦点，审理查明，2015年9月15日朱雅莉与延安高第集团华盛投资有限公司签订《借款协议》，约定朱雅莉给延安高第集团华盛投资有限公司出借100万元，借款按月利率3.6%计算。2016年1月19日，朱雅莉与延安高第集团华盛投资有限公司签订第二笔100万元的借款合同（转账支付70万元、22.8万元，用应收的利息抵本金7.2万元）。2016年3月19日，朱雅莉给延安高第集团华盛投资有限公司出具收条，载明：利息本金100万元（2016年1月19日至2016年3月18日）；利息本金100万元（2016年1月15日至2016年3月14日），金额14.4万元。该14.4万元为两笔借款两个月的利息，并无重复计算，上诉人认为其中7.2万元重复计息的主张不能成立。针对第二个争议焦点，2016年6月6日，延安高第集团华盛投资有限公司、朱雅莉与延安高第（集团）华苑酒店有限公司签订《保证担保合同》，合同第二条约定，被保证的主债权种类、数额为人民币100万元；第三条约定担保的是2016年1月19日的借款。本院认为，该保证合同明确约定是对第二笔借款（即2016年1月19日的借款）的保证。在该保证合同中高延东备注为9月15号借款保证合同，但该备注不足以认定是延安高第（集团）华苑酒店有限公司对本案所涉第一笔借款（即2015年9月15日朱雅莉出借给延安高第集团华盛投资有限公司100万元）的保证。本院认为高延东所书写的该备注，可以推定为高延东个人行为（即2015年9月15日朱雅莉出借给延安高第集团华盛投资有限公司100万元）的保证。理由如下：1、本案所涉借款的借款人虽为延安高第集团华盛投资有限公司，但朱雅莉将所出借的100万元转入了高延东个人的账户；2、高延东在2016年6月6日《保证担保合同》首页所签的内容亦属其真实意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3267号判决书第一、三项判决；二、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初3267号判决书第二项判决；三、被上诉人高延东对本案借款本息承担连带清偿责任。被上诉人高延东在承担保证责任后有权向上诉人延安高第集团华盛投资有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19020元，保全费5000元，由延安高第集团华盛投资有限公司、高延东负担；二审案件受理费      1600元，由延安高第集团华盛投资有限公司、高延东负担。本判决为终审判决。     审  判  长   周 海 龙审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇二〇年四月十日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1