浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5244号 原告：何明亮，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：潘金龙,浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尔丰,浙江浣纱律师事务所律师。 被告：陈先锋，男，1977年5月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道新安佳园323幢一单元1-2层。 负责人：寿培永，系公司经理。 委托诉讼代理人：高峰，男，系公司员工。 原告何明亮与被告陈先锋、中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何明亮的委托诉讼代理人潘金龙、被告陈先锋、被告大地保险公司的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何明亮向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失165503.5元。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请：伤残赔偿金按照新标准计算，总金额变更为171033.1元。精神抚慰金交强险内优先使用。事实和理由：2018年10月28日，被告陈先锋驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市赵家镇博览家纺有限公司门口地方，与原告何明亮驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告何明亮及其车上乘坐人何某受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队立案侦查结案，并作出第330681420180013992号道路交通事故认定书（简易程序)，认定：“陈先锋负本起事故的同等责任，何明亮负同等责任，何某无责任”。另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××号小型轿车已在被告大地保险公司处投保了相关保险，本起事故发生在保险期间内。综上，本起交通事故已给原告造成了较大的经济损失。为维护原告之合法权益，现特呈状贵院，希依法处理。 被告大地保险公司答辩称，对本案事故发生的事实及责任认定无异议。被告陈先锋所有的车辆在我司投保交强险、100万商业险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。医疗费由法院核实金额，扣除10%非医保费用以及无关用药。住院伙食费无异议。营养期限，认可60天。残疾赔偿金，原告系农村户籍，按照农标计算。误工费，原告没有证据证明相关损失，不支持。护理期限，认可60天。精神抚慰金由法院按照责任比例赔偿。交通费由法院酌情。诉讼费与鉴定费属于间接费用，不赔付。超过交强险部分承担60%的比例。事故发生后，我司垫付1万元，在本案中一并处理。 被告陈先锋答辩称，请依法处理。 经审理，本院认定事实如下：2018年10月28日，陈先锋驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，07时45分许，途经诸暨市赵家镇博览家纺有限公司门口地方，与何明亮驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车驾驶人何明亮及其车上乘坐人何某受伤和车辆损坏的道路交通事故。陈先锋驾驶机动车在道路上行驶，因未注意周围车辆动态，与相对方向未靠右行驶的电动三轮车发生碰撞，是造成本起事故的原因之一。何明亮驾驶电动三轮车在道路上行驶，因未靠右行驶，与相对方向驶来的机动车发生碰撞，是造成本起事故的原因之一。陈先锋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，何明亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，陈先锋和何明亮的行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，陈先锋负同等责任，何明亮负同等责任；何某无责任。伤后原告何明亮在诸暨市第二人民医院、诸暨市人民医院接受治疗，期间住院治疗78天，支出医疗费33919.17元。2019年4月11日，原告何明亮单方委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残程度，伤病关系，误工、护理及营养期进行鉴定。2019年4月16日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：何明亮2018年10月28日因交通事故致右侧第3-12肋骨骨折等，上述损伤为原发性损伤，与本次外伤存在直接因果关系，交通事故为完全作用；何明亮2018年10月28日因交通事故致右侧第3-12肋骨骨折，评定为人体损伤十级伤残；根据何明亮的人身损伤情况，建议给予误工期为120日，护理期为住院天数，营养期为住院天数。为此鉴定，原告何明亮支出鉴定费3350元。 另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车在被告大地保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 上述事实，由原、被告的陈述和原告何明亮提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、住院病历、出院记录、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票、城乡分类代码等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。 本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告何明亮因本次事故所造成的合理损失，被告大地保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告陈先锋驾驶的车辆在被告大地保险公司投保了商业第三者责任险，被告大地保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。鉴于本案原告何明亮承担同等责任，被告陈先锋承担同等责任，且被告陈先锋系机动车一方，本院确定被告陈先锋承担60%责任，原告自负40%责任。因本起事故导致何明亮、何某受伤，经征询当事人意见，并结合本案实际，本院确定交强险份额在本案中优先使用。 根据浙江省人民生活水平主要指标和相关诊断意见，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014，并结合原告伤情及所从事的职业，参考鉴定报告结论，本院确定原告何明亮合理的经济损失如下：（1）医疗费33919.17元，被告大地保险公司抗辩原告何明亮支出的医疗费应扣除10%的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳；（2）住院伙食补助费2340元（30元/天×78天）；（3）营养费2340元（30元/天×780天）；（4）误工费18200元（182元/天×100天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，本院以浙江省平均工资标准确定其误工标准，误工期酌情确定100天；（5）护理费14196元（182元/天×78天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告大地保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）残疾赔偿金120364元（60182元/年*20年*10%），原告居住地城乡分类代码以“1”开头，赔偿标准按照城镇标准为宜；（7）精神损害抚慰金5000元；（8）鉴定费3350元；（9）交通费，本院酌定1000元，以上合计200709.17元。本院确定由被告大地保险公司在交强险范围内承担120000元，在商业第三者责任险限额内承担46415.50元[（200709.17元-120000元-3350元）*60%]，合计应承担166415.50元，扣除已垫付10000元，尚应支付156415.5元。鉴定费2010元（3350元*60%）不属于保险公司理赔范围内，由被告陈先锋承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告何明亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等经济损失166415.50元，扣除已垫付10000元，尚应支付156415.5元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈先锋赔偿原告何明亮鉴定费2010元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告何明亮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费3721元，减半收取计1860.5元，由被告陈先锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈项良 二〇二〇年四月七日 法官助理孟冠峰 书记员宣彩萍