福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽02民初775号 原告：中国银行股份有限公司厦门翔安支行，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路193号。 负责人：陈志勇，行长。 委托诉讼代理人：曾招文、黄臻臻，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：福建四海贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路169号5层504单元。 法定代表人：许南靖，董事长。 委托诉讼代理人：翁肖楠、郭晓璇，福建联合信实律师事务所律师。 被告：江西地达实业有限公司九江分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹北支路34号。 负责人：黄海鹰。 委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：江西地达实业有限公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹北支路34号。 法定代表人：黄海鹰，董事长。 委托诉讼代理人：鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖建义，江西地达实业有限公司总经理。 被告：许南靖，男，1964年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：林雪英，女，1962年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：福建四海集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路169号5层501单元。 法定代表人：许南靖，董事长。 委托诉讼代理人：翁肖楠、郭晓璇，福建联合信实律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司厦门翔安支行（以下简称中国银行）与被告福建四海贸易有限公司（以下简称四海贸易公司）、江西地达实业有限公司九江分公司（以下简称地达九江分公司）、江西地达实业有限公司（以下简称地达公司）、许南靖、林雪英、福建四海集团有限公司（以下简称四海集团公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人曾招文、黄臻臻，被告四海贸易公司、四海集团公司的共同委托诉讼代理人翁肖楠、郭晓璇，被告地达九江分公司的负责人暨被告地达公司的法定代表人黄海鹰及委托诉讼代理人鲁力承、肖建义到庭参加诉讼。被告许南靖、林雪英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行向本院提出诉求：1、判令被告四海贸易公司向原告中国银行偿还流动资金贷款本金1000万元及利息、逾期罚息、复利730965.10元（按照《流动资金贷款合同》约定的利息、逾期罚息利率以及复利标准，应计至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年8月20日）；2、判令被告四海贸易公司向原告中国银行偿还银行承兑汇票垫款18786422.22元及逾期罚息、复利2200714.15元（按照《商业汇票承兑协议》约定的逾期罚息利率以及复利标准，应计至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年8月20日）；3、判令被告四海贸易公司向原告中国银行偿还国内商业发票贴现融资金额55017251.55元及利息、逾期罚息、复利4316417.15元（按照《国内商业发票贴现融资申请书》约定的利息、逾期罚息利率以及复利标准，应计至债务实际履行完毕之日止，暂计至2015年8月20日）；4、判令被告四海贸易公司支付原告中国银行为实现本案债权而支出的律师代理费51.7万元；5、判决确认原告中国银行对被告地达九江分公司、被告地达公司提供的抵押物即位于江西省九江市东侧土地使用权[国有土地使用权证号：九城国用（2010）第232号]享有抵押权，并有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款，优先偿还前述诉讼请求第一、二、三、四项下被告四海贸易公司应清偿的债务；6、判令被告许南靖、林雪英、四海集团公司对前述诉讼请求第一、二、三、四项下被告四海贸易公司应清偿的债务承担连带清偿责任；7、各被告承担本案的全部诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：2013年9月29日，原告中国银行与被告四海贸易公司签订《授信额度协议》（编号：FJ4005120130111），双方约定：原告中国银行同意向被告四海贸易公司提供1亿元授信额度，其中短期贷款授信余额不超过1000万元，承兑商业汇票授信余额不超过2500万元，国内保理业务授信余额不超过6500万元；授信额度的使用期限自协议生效之日起至2014年9月4日；被告四海贸易公司向原告中国银行申请叙做本协议项下的单项授信业务，应向原告中国银行提交相应的申请及/或与原告中国银行签署相应的合同/协议（统称单项协议）；双方约定争议解决方式为向原告中国银行住所地的人民法院起诉。 2013年9月29日，原告中国银行与被告地达九江分公司签订《最高额抵押合同》（编号：FJ4005120130115），被告地达九江分公司以其名下位于江西省九江市东侧的土地使用权（国有土地使用权证号：九城国用（2010）第232号）提供最高额抵押担保。《最高额抵押合同》约定：该抵押合同对应的主合同为原告中国银行与被告四海贸易公司签署的编号为FJ4005120130111《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，自《授信额度协议》生效之日至协议约定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权以及在该抵押合同生效之前被告四海贸易公司与原告中国银行之间已经发生的债权，构成该抵押合同的主债权；该抵押合同所担保债权之最高本金余额为1亿元，在抵押合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之担保主债权以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，属于被担保债权；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在合同约定最高额内就抵押物优先受偿。原告中国银行与被告地达九江分公司于2013年10月21日办理完成抵押登记手续，并取得九江市国土资源局核发的九国土他项（2013）第182号土地使用权他项权证。 2013年9月29日，原告中国银行分别与被告四海集团公司、许南靖及福建四海建设有限公司（以下简称四海建设公司）签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：FJ4005120130112、FJ4005120130113、FJ4005120130114）。《最高额保证合同》约定：该保证合同对应的主合同为原告中国银行与被告四海贸易公司签署的编号为FJ4005120130111《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，自《授信额度协议》生效之日至协议约定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权以及在该保证合同生效之前被告四海贸易公司与原告中国银行之间已经发生的债权，构成该保证合同的主债权；该保证合同所担保债权之最高本金余额为1亿元，在保证合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之担保主债权以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，属于被担保债权；保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告林雪英系被告许南靖的配偶，被告林雪英出具书面同意函，同意以夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。 2013年9月29日，原告中国银行与被告四海贸易公司签订《保证金质押总协议》（编号为：FJ4005120130116）。《保证金质押总协议》约定：该质押合同对应的主合同为原告中国银行与被告四海贸易公司签署的编号为FJ4005120130111《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议；主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金（含信用证条款所允许溢装部分的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；如果出质人在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依法及本合同的约定行使质权。 上述《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》和《保证金质押总协议》签订后，原告中国银行与被告四海贸易公司陆续签订《授信额度协议》项下单项协议，具体如下： （1）2014年6月5日，原告中国银行与被告四海贸易公司签订《流动资金借款合同》（编号：FJ4005120140058）。 《流动资金借款合同》约定：本借款合同属于《授信额度协议》（编号：FJ4005120130111）项下的单项协议，借款金额为1000万元，借款期限12个月，借款用途为支付货款；借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每1年为一个浮动周期，重新定价一次；重新定价日为下一个浮动周期的首日；首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加263基点，重新定价日按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加263基点进行重新定价；逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按前述罚息利率按月计收复利。原告中国银行已按照合同约定于2014年6月5日向被告四海贸易公司发放流动资金贷款金额1000万元。但被告四海贸易公司从2014年11月21日起未支付该笔流动资金贷款的利息，且至今仍未归还借款本金和逾期罚息、复利。 （2）原告中国银行与被告四海贸易公司分别于2014年6月24日、2014年7月10日、2014年7月16日、2014年7月17日签订四份《商业汇票承兑协议》（编号分别为：FJ4005120140067、FJ4005120140075、FJ4005120140076、FJ4005120140083）。 《商业汇票承兑协议》约定：该合同属于《授信额度协议》（编号：FJ4005120130111）项下的单项协议；被告四海贸易公司应于承兑前向原告中国银行缴存汇票票面金额的50%作为承兑保证金；如承兑汇票到期之日被告四海贸易公司不能足额交付票款，导致原告中国银行对外垫款的，原告中国银行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向被告四海贸易公司计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至被告四海贸易公司还清垫款为止；汇票到期之日，原告中国银行无需事先通知被告四海贸易公司，即可从保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从被告四海贸易公司结算账户直接扣收；被告四海贸易公司不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给原告中国银行造成的任何损失均由被告四海贸易公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用及其他因被告四海贸易公司违约而引起的费用）。 在前述《商业汇票承兑协议》项下，原告中国银行承兑被告四海贸易公司签发的银行承兑汇票合计7张，具体如下： ①被告四海贸易公司于2014年6月24日签发票号为1040005225207714的银行承兑汇票，票面金额500万元整，票据于2014年12月24日到期后，原告中国银行向持票人承兑付款，原告中国银行除扣取被告四海贸易公司缴存的承兑保证金250万元，实际垫付资金250万元； ②被告四海贸易公司于2014年6月24日签发票号为1040005225207715的银行承兑汇票，票面金额500万元整，票据于2014年12月24日到期后，原告中国银行向持票人承兑付款，原告中国银行除扣取被告四海贸易公司缴存的承兑保证金250万元，实际垫付资金250万元； ③被告四海贸易公司于2014年7月10日签发票号为1040005225207730的银行承兑汇票，票面金额800万元整，票据于2015年1月10日到期后，原告中国银行向持票人承兑付款，原告中国银行除扣取被告四海贸易公司缴存的承兑保证金400万元及保证金利息，实际垫付资金3,939,000.00元； ④被告四海贸易公司于2014年7月16日签发票号为1040005225207731的银行承兑汇票，票面金额500万元整，票据于2015年1月16日到期后，原告中国银行向持票人承兑付款，原告中国银行除扣取被告四海贸易公司缴存的承兑保证金250万元及保证金利息，实际垫付资金2423672.22元； ⑤被告四海贸易公司于2014年7月16日签发票号为1040005225207732的银行承兑汇票，票面金额500万元整，票据于2015年1月16日到期后，原告中国银行向持票人承兑付款，原告中国银行除扣取被告四海贸易公司缴存的承兑保证金250万元实际垫付资金250万元； ⑥被告四海贸易公司于2014年7月17日签发票号为1040005225207733的银行承兑汇票，票面金额500万元整，票据于2015年1月17日到期后，原告中国银行向持票人承兑付款，原告中国银行除扣取被告四海贸易公司缴存的承兑保证金250万元及保证金利息，实际垫付资金2423750.00元； ⑦被告四海贸易公司于2014年7月17日签发票号为1040005225207734的银行承兑汇票，票面金额500万元整，票据于2015年1月17日到期后，原告中国银行向持票人承兑付款，原告中国银行除扣取被告四海贸易公司缴存的承兑保证金250万元，实际垫付资金250万元。 前述承兑汇票项下原告中国银行实际垫付资金合计为18786422.22元，被告四海贸易公司至今仍未偿还垫款本金、罚息、复利。 （3）2013年10月31日，原告中国银行与被告四海贸易公司签订的《国内商业发票贴现协议》（编号：GNST13001）。 《国内商业发票贴现协议》约定：本协议属于《授信额度协议》（编号：FJ4005120130111）项下的单项协议；原告中国银行在收到被告四海贸易公司提交的《国内商业发票贴现融资申请书》及有关文件、单据后三个工作日内为被告四海贸易公司办理贴现；原告中国银行收到买方付款后，有权优先扣除融资本息及相关保理费用，然后余额贷记被告四海贸易公司账户；被告四海贸易公司如收到任何现金或汇票等支付工具，且该等工具是用于清偿已转让给原告中国银行的应收账款，必须立即通知原告中国银行，并将款项或支付工具转交原告中国银行。否则，原告中国银行将有权削减或取消贴现额度；原告中国银行还将有权以被告四海贸易公司其他款项抵扣相关融资本息及费用；如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，原告中国银行有权立即收回融资本息，并有权从被告四海贸易公司账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。 被告四海贸易公司在申请贴现时提交并经原告中国银行确认的《国内商业发票贴现融资申请书》（编号为GNSTRZ73A14036、GNSTRZ73A14037、GNSTRZ73A14043、GNSTRZ73A14044、GNSTRZ73A14045、GNSTRZ73A14046）均约定：贴现期限自银行融资之日起至应收账款到期日+30天宽限期；贴现利率为固定利率，年利率7%，以到期利随本清的方式结息；对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对贴现申请人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率按月计收复利；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。首个浮动周期内，基础利率为7%。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%。 在前述《国内商业发票贴现协议》和《国内商业发票贴现融资申请书》项下，被告四海贸易公司向原告中国银行申请六笔国内商业发票贴现融资，具体如下： ①2014年6月16日，被告四海贸易公司以其对厦门轨道物资有限公司（以下简称轨道公司）的应收账款14499993.60元向原告中国银行申请贴现融资金额13049994.24元，商业发票到期日为2014年10月10日； ②2014年6月18日，被告四海贸易公司将其对轨道公司的应收账款12200005.80元向原告中国银行申请贴现融资金额10980005.22元，商业发票到期日为2014年10月11日； ③2014年8月1日，被告四海贸易公司将其对轨道公司的应收账款4285808.84元向原告中国银行申请贴现融资金额3857227.96元，商业发票到期日为2014年11月27日； ④2014年8月11日，被告四海贸易公司将其对轨道公司的应收账款7545297.86元向原告中国银行申请贴现融资金额6790768.07元，商业发票到期日为2014年12月5日； ⑤2014年8月13日，被告四海贸易公司将其对轨道公司的应收账款11399128.92元向原告中国银行申请贴现融资金额10259216.03元，商业发票到期日为2014年12月10日； ⑥2014年8月14日，被告四海贸易公司将其对轨道公司的应收账款11200044.48元向原告中国银行申请贴现融资金额10080040.03元，商业发票到期日为2014年12月11日。 前述被告四海贸易公司以其对轨道公司的应收账款合计61130279.50元向原告中国银行申请国内商业发票贴现融资金额共计55017251.55元，但经催讨，原告中国银行至今仍未从轨道公司处收到前述《国内商业发票贴现融资申请书》项下对应的应收账款，被告四海贸易公司至今也仍未偿还前述国内商业发票贴现融资本金、罚息、复利。 被告四海贸易公司、四海集团公司因不能清偿到期债务，厦门市中级人民法院于2015年8月21日裁定受理债权人厦门可耐贸易有限公司对四海贸易公司、四海集团公司破产清算申请并指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所为四海贸易公司、四海集团公司管理人，原告中国银行已在规定期限内向破产管理人申报债权。 保证人四海建设公司因不能清偿到期债务，厦门市中级人民法院于2015年5月5日裁定受理债权人林春辉对四海建设公司破产重整申请并指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所为四海建设公司管理人，原告中国银行已在规定期限内向破产管理人申报债权，厦门市中级人民法院裁定确认原告中国银行的债权本金金额为83803673.77元，孳息债权4303777.38元（计至2015年5月5日）；厦门市中级人民法院于2016年1月27日裁定批准四海建设公司重整计划草案，四海建设公司的普通债权按确认金额的10%比例在未来六年分六期以货币清偿。 被告四海贸易公司、四海集团公司共同辩称，1、案涉债务已经生效的法律文书所确认，本案违反“一事不再理”原则，依法不应重复审理，应裁定驳回起诉。2、原告中国银行主张的律师代理费系基于本案的诉讼代理所产生，被告四海贸易公司所涉债务已经生效文书所确认，故该律师代理费与被告四海贸易公司、四海集团公司无关。 被告地达九江分公司、地达公司共同辩称，1、原告中国银行在本案中诉求的债权已经由生效的法律文书处理，原告中国银行以借款合同纠纷为由诉求被告地达九江分公司、地达公司抵押物享有抵押权不成立。原告中国银行已经在相关的破产案件中申报了债权，该破产案件中对其申报的债权已经裁定10%受偿，所以原告中国银行又起诉是双重受偿。2、最高额抵押合同中授信协议是属于主合同的约定，对被告地达九江分公司、地达公司不具有合同效力。抵押合同并没有约定授信协议之后的协议属于授信合同的一部分，该合同没有经过被告地达九江分公司、地达公司签订、追认，不是这些协议的相对方。发票贴现协议更不属于最高额抵押担保合同的主合同。3、原告中国银行和被告四海贸易公司签订的授信额度协议、保证金质押协议等各单项协议以及原告中国银行与保证人签订的最高额保证合同，被告地达九江分公司和地达公司不予认可。2013年9月29日，原告中国银行和被告地达公司签订最高额抵押担保合同，同日，原告中国银行又和被告四海贸易公司签订授信额度协议，与其他被告签订最高额担保合同。这些合同是同日分别在江西和福建签订的，被告地达九江分公司和地达公司对原告中国银行与被告四海贸易公司签订的合同都不知情，直至收到诉状才知晓欠原告中国银行债务。4、被告地达九江分公司和地达公司对原告中国银行与被告四海贸易公司签订的《国内商业发票贴现协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》不知情，也不在场。5、原告中国银行在发票贴现、汇票承兑、资金借贷中没有履行调查监督义务，对被告四海贸易公司不能偿还借款及融资款存在过错。6、汇票的垫款债权以及贴现的融资款债权是原告中国银行扩大的经济损失，被告地达九江分公司和地达公司不应承担担保责任。7、汇票垫付协议、发票贴现协议没有实际履行，没有实际发生的债权不涉及担保人的责任承担。8、原告中国银行和被告四海贸易公司签订并履行上述协议属恶意串通，损害被告地达九江分公司和地达公司的利益，系无效合同。9、原告中国银行及被告四海贸易公司的行为涉嫌刑事犯罪，应当将犯罪线索移送公安机关。综上，请求驳回原告中国银行的诉讼请求。 被告许南靖、林雪英未作答辩。 经审理查明： 1、2013年9月29日，原告中国银行与被告四海贸易公司签订一份《授信额度协议》（编号：FJ4005120130111）约定：原告中国银行同意向被告四海贸易公司提供1亿元授信额度，其中短期贷款授信余额不超过1000万元，承兑商业汇票授信余额不超过2500万元，国内保理业务授信余额不超过6500万元；被告四海贸易公司可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2014年9月4日；被告四海贸易公司向原告中国银行申请叙做本协议项下的单项授信业务，应向原告中国银行提交相应的申请书及/或与原告中国银行签署相应的合同/协议（统称单项协议）；对于依据本协议和单项协议发生的被告四海贸易公司对原告中国银行的债务，双方同意采用以下方式进行担保，由被告四海集团公司及四海建设公司提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同，由被告地达九江分公司提供最高额抵押并签订相应的最高额抵押合同，叙做每笔承兑商业汇票时由被告四海贸易公司提供不低于等值汇票金额50%的保证金；因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，协商不成的任何一方可以依法向原告中国银行或者依照本协议、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。 2、2013年9月28日，被告地达公司召开股东会，就被告地达九江分公司为被告四海贸易公司向原告中国银行申请授信额度所涉担保一事作出如下决议：股东会同意被告地达九江分公司作为被告四海贸易公司的担保人向授信银行提供并履行抵押担保，抵押担保金额为本金余额最高不超过1亿元及其利息和费用；上述抵押担保的抵押物为公司所有或拥有的编号为“九城国用（2010）第232号”的土地使用权等资产和财产；股东会授权黄海鹰代表被告地达九江分公司全权办理该授信额度担保事宜，其所签署的抵押合同、协议、抵押书、承诺书和一切与额度担保有关的文件，股东会及本公司概予承认。 3、2013年9月29日，抵押权人原告中国银行与抵押人被告地达九江分公司签订一份《最高额抵押合同》（编号：FJ4005120130115）约定：本合同的主合同为抵押权人与债务人被告四海贸易公司之间签署的编号为FJ4005120130111的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在编号为FJ4005120130111的《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元；在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；抵押物为土地使用权，数量为34712平方米，权利凭证号码：九城国用（2010）第232号，所在地为江西省九江市；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同约定最高额内就抵押物优先受偿；在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物；主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；等等。 4、九国土他项（2013）第182号《土地使用权他项权证》载明：土地他项权利人为原告中国银行，义务人为被告地达九江分公司，坐落为战备路东侧，使用权面积34712㎡，地类（用途）为市场、商住用地，使用权类型为出让，他项权利种类及范围为以九城国用（2010）第232号面积34712平方米设定抵押登记，抵押金额1亿元，贷款风险由银行自行承担，设定日期为2013年10月21日，存续期限为2013年9月30日-2014年9月4日。 5、2013年9月29日，原告中国银行分别与被告四海集团公司、许南靖及四海建设公司签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：FJ4005120130112、FJ4005120130113、FJ4005120130114）约定：上述保证合同对应的主合同为原告中国银行与被告四海贸易公司之间签署的编号为FJ4005120130111的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在编号为FJ4005120130111的《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为1亿元；在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同保证方式为连带责任保证；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。被告林雪英作为被告许南靖的配偶，于2013年9月29日出具《同意函》，同意以与被告许南靖的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。 6、2013年9月29日，原告中国银行与被告四海贸易公司签订《保证金质押总协议》（编号为：FJ4005120130116）约定：本合同之主合同为质权人原告中国银行与出质人被告四海贸易公司之间签署的编号为FJ4005120130111的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金（含信用证条款所允许溢装部分的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因出质人（反担保情形下）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；如果出质人在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按约定向质权人进行清偿，质权人有权依照法律、法规及本协议的约定行使质权。 7、2014年6月5日，贷款人原告中国银行与借款人被告四海贸易公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：FJ4005120140058）约定：本合同属于被告四海贸易公司与原告中国银行签署的编号为FJ4005120130111的《授信额度协议》项下的单项协议，借款金额1000万元，借款期限12个月，借款用途为支付货款；借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每1年为一个浮动周期，重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，起算日为重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加263基点，重新定价日与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加263基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本合同约定的结息方式，按前述罚息利率按月计收复利。2014年6月5日，原告中国银行向被告四海贸易公司发放贷款1000万元。被告四海贸易公司自2014年11月21日起拖欠该笔流动资金贷款的利息。 8、承兑人原告中国银行与承兑申请人被告四海贸易公司分别于2014年6月24日、2014年7月10日、2014年7月16日、2014年7月17日签订四份《商业汇票承兑协议》（编号分别为：FJ4005120140067、FJ4005120140075、FJ4005120140076、FJ4005120140083）均约定：本协议属于原告中国银行与被告四海贸易公司签署的编号为FJ4005120130111的《授信额度协议》项下的单项协议；被告四海贸易公司应于承兑前向原告中国银行缴存汇票票面金额的50%作为承兑保证金；被告四海贸易公司应按汇票票面金额万分之五的标准向原告中国银行支付承兑手续费，并在承兑时一次付清；如承兑汇票到期之日被告四海贸易公司不能足额交付票款，导致原告中国银行对外垫款的，原告中国银行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向被告四海贸易公司计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至被告四海贸易公司还清垫款为止；汇票到期之日，原告中国银行无需事先通知被告四海贸易公司，即可从保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从被告四海贸易公司结算账户直接扣收；因被告四海贸易公司不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给原告中国银行造成的任何损失均由被告四海贸易公司承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因被告四海贸易公司违约而引起的费用。在前述《商业汇票承兑协议》项下，原告中国银行承兑被告四海贸易公司签发的银行承兑汇票合计7张，票号分别为：1040005225207714、1040005225207715、1040005225207730、1040005225207731、1040005225207732、1040005225207733、1040005225207734，原告中国银行因上述业务实际垫付资金合计18786422.22元。 9、2013年10月31日，保理商原告中国银行与卖方被告四海贸易公司签订一份《国内商业发票贴现协议》（编号：GNST13001）约定：鉴于卖方拟采用信用销售方式向轨道公司销售钢材并拟利用保理商提供的商业发票贴现业务，本协议属于卖方与保理商签署的编号为FJ4005120130111《授信额度协议》项下的单项协议；贴现额度为循环贴现额度，额度有效期为本协议签订之日起2014年9月4日；原告中国银行在收到被告四海贸易公司提交的《国内商业发票贴现融资申请书》及有关文件、单据后三个工作日内为被告四海贸易公司办理贴现；原告中国银行收到买方付款后，有权优先扣除融资本息及相关保理费用，然后将余额贷记被告四海贸易公司账户；被告四海贸易公司如收到任何现金或汇票等支付工具，且该等工具是用于清偿已转让给原告中国银行的应收账款，必须立即通知原告中国银行，并将款项或支付工具转交原告中国银行，否则原告中国银行将有权削减或取消贴现额度，原告中国银行还有权以被告四海贸易公司其它款项抵扣相关融资本息及费用；如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，原告中国银行有权立即收回融资本息，并有权从被告四海贸易公司账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。被告四海贸易公司分别向原告中国银行提交六份《国内商业发票贴现融资申请书》（编号为GNSTRZ73A14036、GNSTRZ73A14037、GNSTRZ73A14043、GNSTRZ73A14044、GNSTRZ73A14045、GNSTRZ73A14046）均约定：根据原告中国银行和被告四海贸易公司2013年10月31日签署的《国内商业发票贴现协议》（编号：GNST13001），被告四海贸易公司拟将应收账款转让给原告中国银行的基础上申请贴现融资；贴现期限自银行融资之日起至应收账款到期日+30天宽限期；贴现利率为固定利率，年利率7%，贴现融资期限内合同利率不变；以到期利随本清的方式结息；对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对贴现申请人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率按月计收复利；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，首个浮动周期内，基础利率为7%。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%。被告四海贸易公司以其对轨道公司的应收账款合计61130279.50元向原告中国银行申请国内商业发票贴现融资金额共计55017251.55元，该款项被告四海贸易公司至今未能偿还。 10、本院于2015年8月21日作出（2015）厦民破字第2号民事裁定书，裁定：一、受理申请人厦门可耐贸易有限公司对被申请人福建四海集团有限公司的破产清算申请；二、指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任福建四海集团有限公司管理人。本院于2015年8月21日作出（2015）厦民破字第4号民事裁定书，裁定：一、受理申请人厦门可耐贸易有限公司对被申请人福建四海贸易有限公司的破产清算申请；二、指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任福建四海贸易有限公司管理人。 11、本院于2016年7月20日作出（2015）厦民破字第2-2号民事裁定书，就福建四海集团有限公司破产清算一案，裁定：确认中国银行股份有限公司厦门翔安支行等49户债权人的债权（详见无争议债权表）。该裁定书所附的《福建四海集团有限公司无争议普通债权表（共35户）》载明债权人原告中国银行管理人审查债权数额中原始债权为83803673.77元，孳息债权为7248096.40元，合计91051770.17元。本院于2016年7月20日作出（2015）厦民破字第4-2号民事裁定书，就福建四海贸易有限公司破产清算一案，裁定：确认中国银行股份有限公司厦门翔安支行等13户债权人的债权（详见无争议债权表）。该裁定书所附的《福建四海贸易有限公司无争议普通债权表（共7户）》载明债权人原告中国银行管理人审查债权数额中原始债权为83803673.77元，孳息债权为7248096.40元，合计91051770.17元。 12、本院于2016年12月22日作出（2015）厦民破字第2-3号民事裁定书，裁定：宣告福建四海集团有限公司破产。本院于2016年12月28日作出（2015）厦民破字第4-3号民事裁定书，认为福建四海贸易有限公司的财产实质上不足以清偿破产费用，裁定：一、宣告福建四海贸易有限公司破产；二、终结福建四海贸易有限公司破产程序。 13、根据原告中国银行的申请，本院于2016年10月14日作出（2016）闽02民初775号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被告江西地达实业有限公司九江分公司、许南靖、林雪英的财产，价值以91051770.17元为限。原告中国银行支出保全费5000元。原告中国银行委托律师代理本案诉讼实际支出律师费367000元。 以上事实，有如下证据佐证：1、原告中国银行提交的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、国有土地使用权证、土地使用权他项权证、《最高额保证合同》、《保证金质押总协议》、《流动资金借款合同》、《提款申请书》、借款借据、贷款用款凭证、《商业汇票承兑协议》、《银行承兑汇票承兑申请书》、《钢材购销合同》、银行承兑汇票、托收凭证、承兑汇票解付到期票款、银承到期收款凭证、银承垫款贷款放款回单、《国内商业发票贴现协议》、《国内商业发票贴现融资申请书》、《钢材购销合同》、出仓单、增值税专用发票、商业发票、放款凭证、贷款用款凭证、（2015）厦民破字第1号民事裁定书、（2015）厦民破字第1-1号民事裁定书、（2015）厦民破字第1-2号民事裁定书、（2015）厦民破字第2号民事裁定书、（2015）厦民破字第2-2号民事裁定书、（2015）厦民破字第4号民事裁定书、（2015）厦民破字第4-2号民事裁定书；被告四海贸易公司提交的（2015）厦民破字第4-3号民事裁定书；被告四海集团公司提交的（2015）厦民破字第2-3号民事裁定书等。2、当事人陈述。 审理中，被告地达九江分公司、地达公司提交电话录音光盘及文字记录、四海贸易公司、四海集团公司、四海建设公司所涉判决及执行案件表及相关法律文书，因地达九江分公司、地达公司未能证明录音文字记录与原始录音内容一致、相关法律文书均无原件供核对，原告中国银行对真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性不予确认。被告地达九江分公司、地达公司还提交《反担保协议》用于证明四海贸易公司骗取地达公司用土地使用权为其提供最高额抵押担保，原告中国银行对关联性提出异议，认为该反担保协议可以印证被告地达公司自愿为四海贸易公司向银行申请1亿元额度提供最高额抵押担保。另，被告地达九江分公司、地达公司向本院提交《鉴定申请书》申请对原告中国银行提交的《钢材购销合同》上“福建三山（集团）南平市钢铁有限公司合同专用章”以及“厦门轨道物资有限公司合同专用章”印章真实性进行鉴定；还提交《调取证据申请书》申请法院向福建三山（集团）南平市钢铁有限公司、厦门轨道物资有限公司调取《钢材购销合同》项下货物出入库单、运输发票、销售发票及单据等，向中国人民银行调取被告四海贸易公司自2012年至2015年的资信记录等，向本院调取被告四海贸易公司破产清算一案自2012年至2015年被告四海贸易公司的财务资料及相关负债等，向厦门市工商局调取被告四海贸易公司自2012年至2015年度的财务审计报告等证据；被告地达九江分公司、地达公司还申请追加福建三山（集团）南平市钢铁有限公司、厦门轨道物资有限公司作为无独立请求权第三人参加本案诉讼。本院经审查认为，原告中国银行就讼争《授信额度协议》项下的《保证金质押总协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《国内商业发票贴现协议》的每笔业务均已提交完整的业务凭证予以证明，且原告中国银行对被告四海贸易公司享有的债权已经生效的民事裁定予以确认，被告地达九江分公司、地达公司主张上述交易并未实际发生、存在虚假情形缺乏依据；而被告地达九江分公司、地达公司主张原告中国银行和被告四海贸易公司签订并履行上述协议属恶意串通亦缺乏依据，且即使被告四海贸易公司未根据《反担保协议》的约定支付被告地达公司担保费用200万元并转借1500万元给被告地达公司，也系被告四海贸易公司对被告地达公司的违约行为，与原告中国银行不存在关联。综上，本院对被告地达九江分公司、地达公司所提交证据的证明力不予采纳，对其提出的鉴定申请、调取证据申请及追加第三人的申请均不予准许。 本院认为，原告中国银行与被告四海贸易公司签订的《授信额度协议》、《保证金质押总协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《国内商业发票贴现协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。1、主债权的认定。讼争主债权已由发生法律效力的本院（2015）厦民破字第4-2号民事裁定书进行确认，经管理人审查债权数额中原始债权为83803673.77元，孳息债权为7248096.40元，合计91051770.17元。因本案债权自破产申请受理时即停止计息，故本案《授信额度协议》项下的主债权应为91051770.17元。原告中国银行已经根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定的程序行使权利，现原告中国银行对被告四海贸易公司再行提起诉讼属重复主张，且债务人被告四海贸易公司已被宣告破产，因此，原告中国银行对被告四海贸易公司的诉讼请求应予驳回。2、保证责任的认定。被告四海集团公司、许南靖均应根据《最高额保证合同》的约定，对上述《授信额度协议》项下被告四海贸易公司的债务在最高本金余额为1亿元的额度内承担连带保证责任，保证范围包括主债权、原告中国银行为实现债权支出的律师费用和保全费等，并在承担保证责任后有权向被告四海贸易公司追偿。被告林雪英作为被告许南靖的配偶出具《同意函》同意以与被告许南靖的夫妻共同财产承担相应担保责任。故原告中国银行要求被告许南靖、林雪英承担相应保证责任的诉讼请求可以成立，本院予以支持，但被告林雪英的担保责任应以其与被告许南靖的夫妻共同财产为限。而本院（2015）厦民破字第2-2号民事裁定书已确认原告中国银行对被告四海集团公司的债权，原告中国银行已经根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定的程序行使权利，现原告中国银行对被告四海集团公司再行提起诉讼属重复主张，且被告四海集团公司已被宣告破产，因此，原告中国银行对被告四海集团公司的诉讼请求亦应予驳回。3、抵押担保责任的认定。被告地达九江分公司与原告中国银行签订《最高额抵押合同》，约定抵押合同的主合同为讼争《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订或补充，因此，讼争《授信额度协议》项下原告中国银行与被告四海贸易公司签订的《保证金质押总协议》、《流动资金借款合同》、《商业汇票承兑协议》、《国内商业发票贴现协议》均属《最高额抵押合同》抵押担保的主合同，抵押担保的范围为主债权及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），且已办理土地使用权抵押登记，抵押权已依法设立，原告中国银行有权就上述抵押的土地使用权折价或者就拍卖、变卖所得的价款在最高本金余额为1亿元的额度内优先受偿。综上所述，原告中国银行的部分诉讼请求合法有据，应予支持。被告许南靖、林雪英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许南靖就被告福建四海贸易有限公司对原告中国银行股份有限公司厦门翔安支行所负91051770.17元的债务及律师费367000元、保全费5000元在最高本金余额1亿元的范围内承担连带清偿责任，被告林雪英以其与被告许南靖的夫妻共同财产为限对被告福建四海贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告许南靖、林雪英在承担保证责任后，有权向被告福建四海贸易有限公司追偿； 二、原告中国银行股份有限公司厦门翔安支行有权以被告江西地达实业有限公司九江分公司提供的抵押物即其名下的位于江西省九江市东侧的土地使用权[权证号：九城国用（2010）第232号]折价或者拍卖、变卖，并从所得的价款在最高本金余额1亿元的范围内优先受偿被告福建四海贸易有限公司就本判决第一项所确定的债务； 三、驳回原告中国银行股份有限公司厦门翔安支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费499644元，由原告中国银行股份有限公司厦门翔安支行负担791元，由被告江西地达实业有限公司九江分公司、江西地达实业有限公司、许南靖、林雪英共同负担498853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 孙 仲 审判员 陈 杰 审判员 师 光 二〇一七年七月四日 书记员 郑国辉 附：本判决适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。