海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼96行终64号 上诉人（原审原告）周化芬，男，黎族，1965年7月13日出生，住陵水黎族自治县英州。 委托代理人程盛强，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县英州镇人民政府。住所地：陵水黎族自治县英州镇府前一路5号。 法定代表人胡朝，镇长。 委托代理人阮业亮，陵水黎族自治县英州镇人民政府工作人员。 委托代理人林会豪，海南威盾律师事务所律师。 上诉人周化芬因诉被上诉人陵水黎族自治县英州镇人民政府（以下简称英州镇政府）强制拆除一案，不服陵水黎族自治县人民法院（以下简称陵水县法院）（2019）琼9028行初49号行政判决，于2019年12月9日通过陵水县法院向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为系英州镇政府于2019年6月13日作出的英府强字[2019]第109号《强制拆除决定书》（以下简称第109号《强拆决定》）。该《强拆决定》的主要内容为：经立案查明，周化芬擅自修建铁棚的行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，违法行为事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，决定对周化芬违法建设的铁棚予以强制拆除。履行方式和期限为本决定书送达之日起5日内自行拆除。如不服本决定，可以在收到本决定之日起60日内向陵水县政府申请行政复议，或者3个月内向陵水县法院提起行政诉讼。逾期无合法依据，又不履行本决定的，将强制拆除。 陵水县法院一审查明，2019年6月13日，被告英州镇政府以图斑编号为LS103C13412的《图斑调查情况表》显示“周化芬在岗山村委会岗山一社有已竣工的235㎡铁棚，因在农用地上违法建设建筑物、构筑物，未处理”的信息为依据，认定原告周化芬擅自修建铁棚的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，作出第109号《强拆决定》，决定对周化芬建设的铁棚予以强制拆除，履行方式和期限为决定书送达之日起5日内自行拆除。同时，被告在第109号《强拆决定》中告知原告有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告于当日将第109号《强拆决定》送达原告后，于同年6月27日强制拆除了原告建设的铁棚。 陵水县法院另查明，原告主张其建设的并非铁棚，而是按照黎族风俗建造的水泥彩钢瓦结构房屋，但原告提供的现场视频显示，原告建设的建筑物为水泥砌墙上覆盖铁棚结构建筑。 陵水县法院一审认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关在作出强制执行决定前，应事先催告当事人履行义务。催告应以书面形式作出。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”但在本案中，被告没有履行催告义务，也未告知原告享有陈述和申辩的权利，即作出第109号《强拆决定》并实施拆除行为。故被告作出第109号《强拆决定》的程序违法。此外，被告未经立案、调查，仅仅依据图斑编号为LS103C13412的《图斑调查情况表》即作出第109号《强拆决定》，认定事实不清，程序违法。鉴于原告建设的房屋已于2019年6月27日被拆除，判决撤销第109号《强拆决定》已无实际意义。原告诉请确认被告作出的第109号《强拆决定》违法，予以支持。综上所述，陵水县法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告对原告作出的第109号《强拆决定》违法。案件受理费50元，由被告负担。 周化芬上诉称：一审法院“确认被告对原告作出的第109号《强拆决定》违法”的判决结果正确，应予维持。但一审法院将上诉人于2007年按照黎族风俗建造的水泥彩钢瓦结构房屋认定为水泥砌墙上覆盖铁棚结构建筑，属于认定事实错误。一审法院认定该事实所依据的是上诉人提供的视频，该视频是上诉人在英州镇政府拆除上诉人房屋一半时从远处抓拍的。当时英州镇政府根本不允许上诉人拍摄强拆现场，拍摄时上诉人房屋的屋顶已被拆除。事实上，上诉人在一审程序中还提交了上诉人房屋被拆除前的完整照片，一审庭审质证时，英州镇政府对此予以承认。一审法院无视上述事实，将上诉人房屋认定为水泥砌墙上覆盖铁棚结构建筑，该认定明显错误。按照法律规定，英州镇政府应当就其将上诉人房屋当作铁棚予以拆除提供证据，但英州镇政府在一审开庭时才提交证据，应当认定英州镇政府没有提交证据，而且其逾期提交的证据根本就没有执法记录仪拍摄的视频证据，也没有涉案房屋为铁棚的证据。上诉人在一审程序中已提交了得到英州镇政府认可的上诉人房屋不是铁棚而是水泥彩钢瓦结构房屋的照片。综上所述，一审判决结果正确，但认定上诉人房屋为水泥砌墙上覆盖铁棚结构建筑的事实错误。恳请二审法院查明事实，维持一审判决结果，纠正一审法院错误认定的事实。 被上诉人英州镇政府政府未作答辩。 二审期间，本院对周化芬、英州镇政府向陵水县法院提交的证据进行了审查，本院对陵水县法院的认证意见及认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人英州镇政府根据《图斑调查情况表》记载的内容“周化芬在农用地上违法建设建筑物、构筑物”，以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，作出第109号《强拆决定》，但英州镇政府并未提供证据证明上诉人周化芬建设的的房屋位××区范围内以及涉案房屋占用了农用地。英州镇政府仅依据《图斑调查情况表》记载的内容，认定周化芬建设房屋占用了农用地，进而作出第109号《强拆决定》，缺乏充分确凿证据支持。同时，决定强制拆除行为属行政处罚的范畴，英州镇政府在作出第109号《强拆决定》前，没有依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知周化芬拟作出强制拆除决定的事实、理由及依据，也没有告知周化芬有权进行陈述和申辩以及申请听证的权利，英州镇政府作出第109号《强拆决定》的程序违法。故第109号《强拆决定》依法应判决撤销。陵水县法院鉴于周化芬建设的房屋已于2019年6月27日被英州镇政府强制拆除，以判决撤销第109号《强拆决定》已无实际意义为由，作出（2019）琼9028行初49号行政判决，确认英州镇政府对周化芬作出的第109号《强拆决定》违法，并无不当，本院予以维持。至于周化芬上诉请求本院对陵水县法院认定其建设的建筑物为水泥砌墙上覆盖铁棚结构建筑予以纠正的问题，经审查，周化芬提供的视频和照片并不能充分证明其建设的建筑物为水泥彩钢瓦结构房屋，而且涉案房屋被陵水县法院认定为水泥砌墙上覆盖铁棚结构建筑，并不会对周化芬要求判决确认第109号《强拆决定》违法的诉讼请求产生不利影响。周化芬纠结涉案房屋是水泥彩钢瓦结构房屋还是水泥砌墙上覆盖铁棚结构建筑，没有任何实际意义。故周化芬请求本院纠正陵水县法院对涉案房屋被拆除前的状态认定，本院不予支持。 应当指出的是，根据周化芬的诉讼请求，本案被诉行政行为是英州镇政府于2019年6月13日作出的第109号《强拆决定》，而非英州镇政府于2019年6月27日实施的强制拆除行为，陵水县法院按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定的程序，对第109号《强拆决定》的合法性进行审查，明显不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。周化芬上诉请求本院纠正一审判决认定的部分事实，其理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉人的上诉请求，维持（2019）琼9028行初49号行政判决。 二审案件受理费50元，由上诉人周化芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 锋 审判员 王俊明 审判员 蔡 莹 二〇二〇年四月二日 书记员 符 钰 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《中华人民共和国行政处罚法》