浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初2636号 原告（反诉被告）：傅东仁，男，1970年10月1日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：金孝，浙江浙乾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东阳市飘蝶服饰有限公司，住所地东阳市白云街道中山社区下益塔村关山路75-5号。 法定代表人：骆伟平，总经理。 委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。 原告傅东仁为与被告东阳市飘蝶服饰有限公司（以下简称服饰公司）加工合同纠纷一案，于2019年2月22日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，在本案审理过程中，被告服饰公司提起反诉，本院予以受理，决定合并审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年6月18日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅东仁及其委托诉讼代理人金孝，被告（反诉原告）服饰公司的法定代表人骆伟平及其委托诉讼代理人厉建军到庭参加诉讼。证人马某、邵某、万某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告傅东仁起诉称：原告傅东仁从2016年4月起为被告服饰公司进行原材料染色加工业务，截止到2016年12月底，被告服饰公司应支付原告傅东仁加工费2092993.8元，扣除已支付的1255073元，尚欠837920.8元，经原告傅东仁多次催讨未果。诉请要求判令：被告服饰公司支付原告傅东仁加工费837920.8元。 针对其诉讼请求，原告傅东仁向本院提供了以下证据： 一、万盛染色对账单（打印件）27页、万盛染色厂出库单若干份，以证明被告服饰公司应支付原告傅东仁加工费2092993.8元。 二、对账单1份，以证明截止到2016年11月应付的加工费。 被告服饰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告服饰公司并没有拖欠原告傅东仁这么多加工费，有些送货单上签名的人不是被告服饰公司的员工，原告傅东仁所诉称的已支付的125万元款项是双方合作支付的加工费、水汽费、租金和染料费。2016年12月12日的材料是按照约定的价格计算的。综上，原告傅东仁的起诉无事实依据，请法院驳回原告傅东仁的诉讼请求。 被告服饰公司未向本院提供证据。 被告服饰公司反诉称：原、被告双方于2016年4月开始建立染色加工业务，期间在成品裤棉的系列中（689#、690#、688#、633#、639#、636#、1503#、6199#）有褪色严重、云头块的现象，并由客户退回产品，数量达35000条左右，还有染色后未裁剪的布（633#、639#、6199#、623#、690#、1650#）11吨左右，褪色严重，反诉被告傅东仁的上述行为给反诉原告服饰公司造成很大的经济损失。诉请要求判令：反诉被告傅东仁赔偿反诉原告服饰公司因染色不当造成的经济损失1797292元。 针对其诉讼请求，反诉原告服饰公司向本院提供了以下证据： 一、证明2份，以证明下列事实：双方系合作经营，约定了生产、管理、经营染色业务的结算价格，染色问题的赔偿方式。 二、成品裤、成本核算清单1份、布料成本核算清单1份、付款清单1份、万盛染色（傅东仁）染色质量问题造成的数量、价值清单1份，以证明下列事实：1255073元是用于支付人工工资、水汽费、染料费、租金，因染色不好造成布的损失情况。 反诉被告傅东仁答辩称：反诉原告服饰公司提供的证据系伪造的证据，反诉原告服饰公司的诉请系虚假诉讼。 反诉被告傅东仁向本院提供了证人证言3份，以证明“证明”中的内容除“九月份工资明天打员工卡号，以上核对无误傅东仁2016.12.12”这些字外，其他字是反诉原告服饰公司事后添加的。 经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 关于原告傅东仁提供的证据，证据一，被告服饰公司的质证意见如下：系原告傅东仁单方面制作。日期为2016年8月23日、10月22日、10月28日、11月3日、11月12日、11月25日出库单上签名的人是谁不清楚。方明华、马中臣、魏昌柳、雷仁华、张宝勇、龙火箭、小宝代、王依恋不是被告服饰公司员工。对收货人一栏是“代朱艳军”不认可，对收货人一栏是“朱艳军”无异议，2016年12月17日出库单中收货人王金尧的名字与其之前签名不一样，不认可，2016年11月19日出库单上收货人一栏是“王金尧代”不予认可。对收货人一栏写着“情驰”不认可。对收货人是卢燕丹、王益玲、骆鹏予以认可。2016年8月23日金额为800元的出库单看不清。对账单要以实际的出库单为准。本院经审核认为，2016年11月16日收货人一栏有卢燕单签名的出库单中也有马中臣的签名，这说明马中臣也是被告服饰公司的员工，其他人员的签名，原告傅东仁在无其他证据相印证的情况下，不能达到其证明目的，经计算，被告服饰公司应支付原告傅东仁的加工费数额为1256513.3元。证据二，被告服饰公司质证意见如下：没有被告服饰公司法定代表人的签字，上面写的数字可能是骆伟平抄了一下，后面的价格不是骆伟平写的。本院经审核认为，在无其他证据相印证的情况下，无法达到原告傅东仁所主张的证明目的。 关于反诉原告服饰公司提供的证据，证据一，反诉被告傅东仁认为系反诉原告服饰公司伪造的，2016年12月12日证明中反诉被告傅东仁签字时，上面的内容是空白的。本院认为，该证明的背面写着是员工名字及相关银行卡号，结合该证明反面内容及马某、邵某、万某的证人证言，原告傅东仁在该证明中的签名是为员工工资款的支付比较符合常理。2017年1月23日的证明系在复印的证明上签字，且傅东仁的签名与2016年12月12日的签名极为不符，不符合常理，故对该证据不予采信。证据二，这些清单是反诉原告服饰公司自己制作的，不予认可。本院经审核认为，付款清单只具有证明反诉原告服饰公司支付了1255073元的证明力，其他证据系反诉原告服饰公司单方面制作，无法达到反诉原告服饰公司所主张的证明目的。 关于反诉被告傅东仁提供的证据，反诉原告服饰公司的质证意见如下：证人均系反诉被告傅东仁的员工，与其有利害关系，证人对签字的地方陈述不一致。本院经审核认为，该组证据具有证人所陈述内容的证明力。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2016年，原告傅东仁为被告服饰公司提供染色业务。被告服饰公司应支付原告傅东仁加工费1256513.3元，其已支付了1255073元（其中10万元直接支付给原告傅东仁，1245073元由被告服饰公司通过支付工资、染料等方式支付）。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据在案证据，经计算，被告服饰公司尚欠原告傅东仁加工费1440.3元。被告服饰公司未及时支付加工费，根据相关法律规定，应向原告傅东仁支付逾期利息30.98元（已从2019年2月22日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以后逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 关于反诉服饰公司主张的要求反诉被告傅东仁赔偿损失的诉讼请求，本院认为，双方对染色业务未签订书面合同，反诉服饰公司也未提供充分证据证明原告傅东仁所染的布存在褪色问题及因褪色问题造成损失的相关依据，故该诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，原告傅东仁的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。反诉原告服饰公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市飘蝶服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告傅东仁加工费1440.3元并支付逾期利息30.98元（已从2019年2月22日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，以后逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××65，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 二、驳回原告傅东仁的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告东阳市飘蝶服饰有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13064元，由原告傅东仁承担13000元，由被告东阳市飘蝶服饰有限公司负担64元。反诉案件受理费10488元，由反诉原告东阳市飘蝶服饰有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  厉晶晶 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  张均寅 二〇二〇年四月十日 代书 记员  金思思 适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。