广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂08行初79号原告桂平市罗秀镇露棠村古朔生产队。讼代表人李相林，队长。委托代理人李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。被告桂平市人民政府，住所地桂平市县府街118号。法定代表人陈锦秀，市长。委托代理人张汉华，桂平市国土资源局干部。委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。法定代表人农融，市长。委托代理人唐强兴，贵港市人民政府法律顾问。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师办公室律师。第三人桂平市罗秀镇露棠村龙口山生产队。诉讼代表人施春木，队长。委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。原告桂平市罗秀镇露棠村古朔生产队(以下简称古朔队)与被告桂平市人民政府、被告贵港市人民政府、第三人桂平市罗秀镇露棠村龙口山生产队(以下简称龙口山队)土地行政处理及行政复议纠纷一案，本院2017年6月5日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（或参加诉讼通知书）。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李相林及其委托代理人李坤志，被告桂平市人民政府的委托代理人张汉华、王永安，被告贵港市人民政府行政负责人徐育东及被告委托代理人唐强兴、杨有毅，第三人诉讼代表人施春木及委托代理人冼毅锋到庭参加了诉讼。本案已审理终结。桂平市人民政府于2017年1月11日作出浔政决字［2017］2号处理决定书（以下简称“2号处理决定”），认定古朔队与龙口山队争议的土地在1962年“四固定”时即归第三人管理使用，1965年，龙口山队与大湾塘队合并成立东风队后，该争议地由东风队集体经营管理，1979年，东风队分为龙口山队与大湾塘队后，该争议地又归龙口山队经营管理和使用，落实生产责任制后，由龙口山队分配给其队农户经营管理，至2014年7月止，均没有任何单位或个人提出争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条第一款第（一）项的规定，决定：本案争议的坐落于桂平市岭公路两侧的土地，所有权属于申请人桂平市罗秀镇露棠村龙口山生产队农民集体所有。古朔队不服，向贵港市人民政府申请复议，贵港市人民政府于2017年5月11日作出贵政复决［2017］17号行政复议决定（以下简称“17号复议决定”），维持桂平市人民政府的“2号处理决定”。原告古朔队仍不服，向本院提出行政诉讼。原告古朔队诉称，桂平市人民政府作出的“2号处理决定”认定事实不清，证据不足。一、争议的“进路岭”（又名边铺）土地权属属于原告所有。1、争议地土改时属于原告队所有，有1952年李志昭、李志葵、李志木等户的《土地房产所有证》予以证实，合作化、高级社时由以上各户带入社、入队。2、罗秀镇露棠大队“四固定”时都是以土改为基础将土地固定到各生产队，至今没有作过调整和变更。以上事实有2017年5月27日罗秀镇露棠村民委员会的《证明》、证人莫某、李某1、李某2、李某3、秦某1等证人证实“该争议土地解放初到三包四固定时都是古朔队的，由古朔队耕作。”被告只调查与第三人有利害关系的村民作为定案依据，对申请人有利的证人证言不予采信，明显偏袒第三人。二、“2号处理决定”否认1952年《土地房产所有证》的证明效力是错误的。首先，《土地房产所有证》的四至都是写与人名为界，不能以此就简单否认与争议地有关联性，而应结合其它证据综合认定。李志葵户的《土地房产所有证》第九栏“边铺”一幅土地记载东面的界线，与露棠大队下寨屯李某1户土改土地相邻为界，在“2号处理决定”附页“露棠龙口队与古朔队争议进路岭土地权属区域图”的东面界线是与下寨队李炳恒屋相邻为界，而李炳恒是李某1的儿子。其次，莫某、欧尚理、韦兑金、秦家财、秦某2、李某1、李某2等均证实争议地土改时属于古朔队所有，集体化时是古朔队耕作管理使用。以上证据相互佐证，证明争议地1952年土改属于原告所有的事实。三、“2号处理决定”对露棠大队“四固定”时如何分配争议地到生产队的事实没有查清，就直接认定争议地是第三人耕作使用，并认定从1962年至2014年由第三人管理使用，缺乏事实依据。1、“2号处理决定”认定第三人1962年耕作使用争议地仅是证人的陈述，第三人在调解会时主持调解的工作人员询问：“争议地在土改、集体化是谁人的？”答：“不清楚。”问：“争议地在四固定时固定给谁？”答：“固定给龙口山队。”秦北生、秦家泮、秦艺育、秦文盛、秦家绍等证人都某致回答“土改、集体化时是谁的土地不知道，不清楚。”而对于四固定是固定给谁都回答一致“是固定给龙口山队”，第三人与证人的回答出奇的一致，有相互串通的嫌疑。2、证人秦某2、李某1、李某2证实争议地到文化大革命都是古朔队耕作管理。与第三人1968年的记工分簿的时间吻合，证明第三人是在文化大革命趁乱侵占了原告土地的事实，而不是1962年开始在争议地耕作。3、“2号处理决定”认定“进路岭”又名“新路岭”没有依据，第三人申请确权的《申请书》，都是“进路岭”，没有提出过“进路岭”又名“新路岭”。4、第三人提供的《关于露棠村龙口山队施柱坤与本村古塘队秦进海两户的土地调换耕作使用的契约》、龙口山队施北桓转让进路岭土地给古朔队李炎生签订的《契约》，均不能证明第三人合法使用争议地的事实。调换和转让土地必须以合法作为前提，争议地并不是第三人的土地，第三人私自将属于原告所有的土地互换、转让的行为是非法的。即使土地是属于第三人所有，个人将集体土地转让、调换给本集体组织以外的人，违反法律规定，协议无效。5、露棠村民委员会只是自治组织，对土地纠纷只有调解权，没有处理权，其作出的《关于露棠村龙口山队与古朔队耕地侵权一案的情况证明》不能作为认定事实的依据。四、“2号处理决定”程序违法。被告桂平市人民政府在开庭时才向法庭提交集体讨论的《会议纪要》，已超过举证期限，视为未经集体讨论决定，按《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条第（五）项的规定，属程序违法。综上所述，请求法院：1、判决撤销桂平市人民政府作出的“2号处理决定”，并责令重新作出具体行政行为；2、判决撤销贵港市人民政府作出的“17号复议决定”；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、诉讼代表人身份证，用于证明原告诉讼代表人身份情况；2、1952年李志昭、李志葵、李志木三户的《土地房产所有证》，用于证明争议地在土改时属于原告所有；3、桂平市人民政府的“2号处理决定”，4、贵港市人民政府的“17号复议决定”，证据3-4用于证明案经桂平市人民政府和贵港市人民政府作出处理决定和复议决定；5、2017年5月27日罗秀镇露棠村民委员会《证明》，用于证明1962年“四固定”露棠大队按土改原耕地为基础划分土地到各生产队，没有重新调整变更。被告桂平市人民政府辩称：一、“2号处理决定”认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告与第三人土地权属纠纷经桂平市罗秀镇人民政府立案调解，并经答辩人调查收集证据，充分听取各方当事人的陈述、组织调解。查明：本案争议的进路岭（又称“新路岭”）土地坐落于桂平市岭公路两侧，其中公路南边一幅的四至范围是：东至下寨队土地，南至沙井队李汉水房屋，西至李汉水房屋，北至公路，面积1606.07平方米；公路北边一幅的四至范围是：东至古朔队土地，南至公路，西至李兑彬房屋，北至李炎基屋，面积420.98平方米。该两幅土地在1962年“四固定”至1965年，归龙口山队管理使用。1965年，龙口山队与大湾塘队合并成立东风队，该两幅土地由龙口山队带入东风队，由东风队集体经营管理。1979年底，东风队又分为龙口山队与大湾塘队，该两幅土地又归龙口山队。落实生产责任制后，由龙口山队分配给本队各户，各户在分得的土地范围种植农作物和果树，其中，施柱坤户于1999年3月将其户分得的0.12亩与古塘队秦进海户的土地进行调换耕作，施北桓于2008年3月将其户分得的一块土地转让给古朔队李炎生户耕作使用。从1962年“四固定”至2014年7月止，均没有任何单位或个人提出争议。古朔队于2014年7月对该争议地提出权属主张而引起争议。认定以上事实的证据有：现场勘验笔录和《露棠村龙口山队与古朔队争议“进路岭”土地权属区域图》、罗秀镇露棠村民委员会《关于龙口山队与古朔队耕地侵权一案的情况证明》、《关于露棠村龙口山队施柱坤与本村古塘队秦进海两户的土地调换耕作使用的契约》、龙口山队施北桓转让进路岭土地给古朔队李炎生签订的《契约》、落实生产责任制时的土地分配记录簿、东风队1968年的出工记录簿、原露棠村干部莫某证言和答辩人依法收集的莫某、韦兑金、欧尚理、秦家财、秦善标、秦北生、秦家泮、秦艺育、秦文盛、秦家绍、秦家宁等调查笔录、2016年1月26日的调解会议笔录、罗秀镇人民政府调处本案的材料等，证据间相互印证，证据确凿充分。原告认为1962年“三包四固定”时期，争议地属其所有，第三人是侵占其土地等主张，因没有证据证实，且与答辩人查明事实不符。为维护农村经济秩序的稳定，维护农民的合法权益，本着尊重历史、实事求是、有利于生产、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条第一款第（一）项的规定，并经答辩人集体讨论，作出争议地属于第三人所有的处理决定。二、贵港市人民政府复议决定维持处理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。三、原告的起诉没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、2016年1月5日现场勘验笔录和《露棠村龙口山队与古朔队争议“进路岭”土地权属区域图》，用于证实争议地名称、坐落、四至界址、面积、争议时间和原因等事实；2、罗秀镇露棠村民委员会2014年8月25日出具的《关于龙口山队与古朔队耕地侵权一案的情况证明》；3、《关于露棠村龙口山队施柱坤与本村古塘队秦进海两户的土地调换耕作使用的契约》；4、龙口山队施北桓转让进路岭土地给古朔队李炎生签订的《契约》；5、龙口山队落实生产责任制时的土地分配记录薄；6、东风队1968年的出工记录薄；7、原露棠村干部莫某证言；8、调查露棠村大湾屯莫某的笔录；9、调查露棠村上榜屯韦兑金的笔录；10、调查露棠村银坡屯欧尚理的笔录；11、调查露棠村上榜屯秦家财的笔录；12、调查罗秀村沙井屯秦善标的笔录；13、调查露棠村大湾屯秦北生的笔录；14、调查露棠村大湾屯秦艺育的笔录；15、调查露棠村坡顶山屯秦文盛的笔录；16、调查露棠村大湾屯秦家宁的笔录。证据2-16，用于证实：争议地为旱地，在1962年“四固定”时起便由龙口山队进行经营管理；1965年龙口山队与大湾塘队合并成立东风队后，由东风队集体经营管理；1979年底东风队又分为龙口山队与大湾塘队，争议地又归龙口山队单独管理使用；落实生产责任制时，龙口山队分配给本队各户使用；四固定至2014年7月，没有人提出争议等事实；还用于证明“2号处理决定”认定事实清楚，证据确实充分；17、罗秀镇人民政府和桂平市人民政府在调处过程中形成的立案登记材料、调解笔录、通知、处理意见、“2号处理决定”及送达回证等材料，用于证实桂平市人民政府对本案的处理程序合法；18、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，19、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条第（一）项，证据18-19用于证实作出“2号处理决定”的职权依据及法律法规依据正确。被告桂平市人民政府在开庭时向法庭举证：20、《桂平市国土资源局讨论调处有关土地权属纠纷案件问题会议纪要》（浔国土资阅[2016]3号）；21、桂平市人民政府《研究土地山林权属争议案件的纪要》（浔政阅[2017]2号）。证据20-21用于证明“2号处理决定”经过集体讨论。被告贵港市人民政府辩称：“17号复议决定”认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。“2号处理决定”认定争议地1962年“四固定”时归第三人管理使用，1965年龙口山队与大湾塘队合并成立东风队后，该争议地由东风队集体经营管理，1979年东风队分为龙口山队与大湾塘队后，该争议地又归龙口山队管理使用，落实生产责任制后，由龙口山队分配给其队各农户经营管理，至2014年7月止均无异议。以上事实认定有众多知情人证词及其他有关证据予以证实。因此，“2号处理决定”确认争议地属龙口山队集体所有，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。关于原告以其持有的《土地房产所有证》主张争议地权属的问题，经审查，首先，争议双方均确认争议地只是进路岭的部分，原告的《土地房产所有证》并不能确认是在争议地范围或与争议地存在关联性，且原告缺乏土改后对争议地的管理事实；其次，土改后历经合作化、“四固定”、“林业三定”等历史时期，土地的权属应以“四固定”的定论、“林业三定”的确权及党政机关处理决定等为依据。本案中，桂平市人民政府提交的证据已证实“四固定”后争议地是第三人管理使用，土改时的土地证在本案已不能成为确权的依据。据此，原告主张争议地权属证据不足，其请求撤销“2号处理决定”的理由不能成立，对其复议请求依法不予支持。综上所述，“2处理号决定”和“17号复议决定”认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达回证、挂号信函收据；证据1-2用于证明复议机关已依法受理复议申请并送达各方当事人；3、各方当事人的授权委托书及有关身份的证据，用于证明各方当事人的身份及授权委托情况；4、申请人提交的证据材料，用于证明申请人已提出书面意见并提交有关证据材料；5、桂平市人民政府的答复书，用于证明桂平市人民政府已向复议机关提出书面答复；6、第三人的行政复议答辩书，用于证明第三人已向复议机关提出书面答辩；7、听证、现场勘验申请书，用于证明申请人向复议机关申请听证及现场勘验；8、听证、现场勘验通知书、告知书以及送达回证，用于证明复议机关决定进行听证及现场勘验并依法向各方当事人送达了相关法律文书；9、行政复议听证会笔录，用于证明听证活动的现场笔录；10、代理词，用于证明申请人向复议机关提交书面的代理词；11、行政复议决定书、送达回证及挂号信函收据，用于证明复议机关依法作出复议决定并依法送达各方当事人。第三人龙口山队述称：一、第三人与原告争议的土地，自1962年“四固定”即归第三人所有，由第三人管理使用，1965年，露棠大队龙口山队与大湾塘队合并成立东风队，争议地由龙口山队带入东风队，1979年底，东风队又分为龙口山队与大湾塘队，争议地又归龙口山队，落实生产责任制后，第三人将争议地分配给本队各户。第三人队的施柱坤户于1999年3月将其户分得的0.12亩与古塘队秦进海户的土地进行调换耕作，施北桓户于2008年3月将其户分得的一块土地转让给古朔队的李炎生户。从1962年“四固定”至2014年7月止，均没有任何单位或个人提出争议，这是众所皆知的事实。二、“2号处理决定”和“17号复议决定”，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。三、原告的起诉没有事实和法律依据。原告称争议地自四固定至今一直是其管理，一是没有任何证据，二是与其在行政机关调处阶段和复议时的陈述自相矛盾，三是与客观事实不一致。因此，原告对该争议地提出权属主张没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、罗秀镇露棠村民委员会2014年8月25日出具的《关于龙口山队与古朔队耕地侵权一案的情况证明》，用于证明争议地四固定以来由第三人管理使用，从来没有争议，2014年8月原告破坏争议地的果树等，经村委调解的事实；2、罗秀镇人民政府《纠纷案件终结调解告知书》，用于证明罗秀镇人民政府调解过本案但未达成协议；3、《关于露棠村龙口山队施柱坤与本村古塘队秦进海两户的土地调换耕作使用的契约》；4、龙口山队施北桓转让进路岭土地给古朔队李炎生签订的《契约》；证据3-4用于证明第三人社员将争议地与古朔队、古塘队社员调换及转让的事实，争议地属第三人所有；5、落实生产责任制时的土地分配记录薄；6、东风队1968年的出工记录薄；7、原露棠村干部莫某证言；证据5-7，用于证明：争议地在1962年“四固定”时由龙口山队经营管理，1965年龙口山队与大湾塘队合并成立东风队后，由东风队集体经营管理，1979年底东风队又分为龙口山队与大湾塘队，争议地又归龙口山队单独管理，落实生产责任制时，龙口山队分配给本队各户使用等事实；8、2017年6月20日罗秀镇露棠村民委员会的《证明》，用于证明争议地在1962年“四固定”划到龙口山队耕作，没有过争议，当时调整土地因有的队地少，多的队拨给少地的队。本院于2017年7月17日依职权到现场制作的勘验笔录，证明双方均确认争议地位置、面积等与2016年1月5日现场勘验笔录和《露棠村龙口山队与古朔队争议“进路岭”土地权属区域图》所标明的一致。并证明古朔队李炎生已于2016年在公路北边的争议地块上建了一幢三层楼房；有古朔队的队员在公路南边小部分争议地块上种有木茹、玉米，其他大部分争议地块上为杂草等。经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的证据综合评判如下：对原告提供的证据1、3、4，被告桂平市人民政府提供的证据1-19，以及被告贵港市人民政府提供的证据1-11，第三人提供的证据1-7，本院依职权现场制作的勘验笔录，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，本院予以确认，可作为本案事实认定的证据。对原告提供的证据2，虽然具备真实性，但对其合法性和关联性，本院依法不予认定。对原告提供的证据5，第三人提供的证据8，因不具备证据的形式要件，本院依法不予认定。对被告提供的证据20-21，属超过期限举证，但该证据并未对当事人实体权利产生实际影响，故对其真实性、关联性，本院予以认定。经审理查明，原告古朔队与第三人龙口山队争议的土地坐落于桂平市岭（又称“新路岭”）公路两侧共两幅土地，其中公路南边一幅的四至范围是：东至下寨队土地，南至沙井队李汉水房屋，西至李汉水房屋，北至公路，面积1606.07平方米；公路北边一幅的四至范围是：东至古朔队土地，南至公路，西至李兑彬房屋，北至李炎基屋，面积420.98平方米。争议地在1962年“四固定”至1965年，归龙口山队管理使用。1965年龙口山队与大湾塘队合并成立东风队，争议地由龙口山队带入东风队，由东风队集体经营管理。1979年底，东风队又分为龙口山队与大湾塘队，争议地又归龙口山队单独管理使用。落实生产责任制后，由龙口山队分配给本队各户，各户在各自分得的土地范围内种植农作物和荔枝树等。后来，龙口山队的施柱坤户于1999年3月将其户在争议地上分得的0.12亩与古塘队秦进海户的土地进行调换耕作，施北桓户于2008年3月将其户在争议地上分得的一块土地转让给古朔队李炎生户。从1962年“四固定”至2014年7月止，均没有任何单位或个人提出争议。2014年7月因原告提出争议地权属主张，双方从而发生纠纷，经罗秀镇露棠村民委员会和罗秀镇人民政府调解，均未达成协议。以上事实有现场勘验笔录和《露棠村龙口山队与古朔队争议“进路岭”土地权属区域图》、罗秀镇露棠村民委员会《关于龙口山队与古朔队耕地侵权一案的情况证明》、《关于露棠村龙口山队施柱坤与本村古塘队秦进海两户的土地调换耕作使用的契约》、龙口山队施北桓转让进路岭土地给古朔队李炎生的《契约》、土地分配记录簿、出工记录簿、知情人调查笔录等证据证实。2015年10月20日第三人龙口山队向桂平市人民政府申请确权。桂平市人民政府于2017年1月11日作出“2号处理决定”，认定争议土地所有权属于第三人龙口山队集体所有。原告不服，向贵港市人民政府申请复议。贵港市人民政府于2017年5月11日作出“17号复议决定”，维持“2号处理决定”。本院认为，被告桂平市人民政府和被告贵港市人民政府依法享有作出本案被诉行政行为的法定职权，且各方当事人均无异议，本院予以确认。我国解放后土地政策历经了“土改”、“合作化”、“四固定”、“承包责任制”等几个时期，每个时期对土地权属均有相关的规定，土地权属应以“四固定”的确权及党政机关的处理决定等为依据。本案中，根据查明事实，争议地在1962“四固定”时已经重新进行了权属分配，划归第三人龙口山队集体所有，1965年龙口山队与大湾塘队合并成立东风队，争议地由龙口山队带入东风队，1979年东风队又分为龙口山队与大湾塘队，争议地又归龙口山队所有，落实生产责任制后，由龙口山队分配给本队各户管理使用。至2014年7月止，均没有任何单位或个人提出争议。以上事实有众多知情人证词、转让调换土地的《契约》及其他有关证据予以证实，足以认定。被告桂平市人民政府依据查明事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定作出“2号处理决定”，将争议地确权归第三人所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告贵港市人民政府作出“17号复议决定”维持该处理决定正确。关于原告以其持有“四固定”前的1952年《土地房产所有证》主张争议地权属的问题，因该土地权属证经过土地所有权公有化变革后已不能作为确定土地所有权的依据，且原告缺乏“四固定”后其有对争议地进行管理使用的充分证据。故原告在没有其他合法有效证据支持其主张的情况下，仅以1952年《土地房产所有证》主张争议地权属，证据不足，被告桂平市人民政府对其主张不予支持，依法有据。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告桂平市罗秀镇露棠村古朔生产队的诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预交），由原告桂平市罗秀镇露棠村古朔生产队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长  陆守全审判员  廖赞军审判员  王健玲二〇一七年七月二十八日书记员  张耀丽