湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终2040号上诉人（原审原告）：湖南顺泰建筑劳务有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场七楼。法定代表人：李祖芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭宁，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡超文，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈定希，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：张望金，男，1970年5月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张望远，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人湖南顺泰建筑劳务有限公司（以下简称顺泰建筑公司）因与被上诉人陈定希、张望金、张望远建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7580号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。顺泰建筑公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理。事实和理由：一、一审法院认定本案案由为建设工程分包劳务合同纠纷错误。本案系上诉人基于被上诉人恶意串通、虚增债务、制造虚假证据给上诉人造成巨额损失而提起的损害赔偿之诉，并非就劳务分包事宜引起的争议。本案的法律关系为侵权关系，而非建设工程分包劳务合同纠纷；二、一审法院认定事实错误。（2017）湘0181民初7537号与（2018）湘01民终7290号案件据以定案的关键证据“对账单”系被上诉人伪造，正是因为被上诉人的恶意串通才导致上述案件作出错误判决给上诉人造成严重损失，上述案件所认定的基本事实与本案事实矛盾，故不构成本案的前诉；三、一审法院适用法律错误。本案的争议焦点为被上诉人是否实施了恶意串通、损害第三人利益的侵权行为，而不是是否构成重复诉讼，本案与（（2017）湘0181民初7537号与（2018）湘01民终7290号案件的诉讼当事人不完全相同，本案的诉请并非否定该案的裁判结果，正是因为（2017）湘0181民初7537号与（2018）湘01民终7290号案件的裁判结果导致上诉人损害的发生才引起本案的诉讼，故本案不属于重复起诉，一审法院以此为由裁定驳回起诉错误。被上诉人陈定希未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。被上诉人张望金、张望远辩称：一审法院裁定驳回顺泰建筑公司的起诉有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。顺泰建筑公司向一审法院起诉请求：一、判令陈定希、张望金、张望远赔偿其损失共计1727500.2元及逾期利息157784.14元（暂计算至2019年9月3日，利息计算方式自2017年11月3日起按照中国人民银行同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、判令陈定希、张望金、张望远承担连带清偿责任；三、判令陈定希、张望金、张望远共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：顺泰建筑公司（劳务承包人）与中国核工业第五建设有限公司（施工总承包单位，发包人，以下简称中核五公司）签订郴州杉山岭保障性住房项目的劳务分包《合同协议书》，约定由顺泰建筑公司承包该工程的土建劳务。2015年9月25日，顺泰建筑公司（甲方）与张望金（乙方）签订《模板工程劳务清包合同》，约定：甲方将郴州杉山岭保障性住房项目1#-10#栋及联体地下室的整体模板工程劳务清包给乙方施工，建筑面积约60000平方米（暂定），承包方式为包工包料，甲方确定周炬为工程项目负责人，邓小彪为施工负责人，乙方确定张望金为合同履约人（项目负责人），张清为现场负责人。随后，张望金与张望远合伙组织工人及材料进场施工。同年10月8日，张望金（甲方）与长沙市天心区林茂木业经营部（乙方，系个体工商户，经营者为陈定希，已于2017年2月6日进行注销登记）签订《木方模板承包合同》，约定甲方将郴州杉山岭保障性住房项目的模板木方发包给乙方，承包价格按照建筑面积计算（1、小高层包括所有地下室裙楼按33.8元/平方米计算，2、砖混结构按26.8元/平方米计算），乙方将货送到甲方指定的工地，并负责运输费用，付款方式为每月按已完成工程量60%付款，主体封顶付满80%，余款在封顶后两个月内付清（本工程大约十一个月），工程完工后，陈定希所供使用的模板和木方均由其拖回。随后，陈定希分别于2015年10月14日、2015年10月16日、2016年3月22日、2016年3月30日、2016年3月31日、2016年9月17日、2016年9月24日、2016年9月26日、2016年10月1日、2016年10月5日、2016年10月15日、2016年11月21日分13次向郴州市杉山岭保障性住房项目工地运送模板和木方总金额共计1977500.2元，运费为74920元，张望远均在出库单上作为收货人签字。后陈定希与张望金指定的工地现场负责人张清以及顺泰建筑公司员工周世兴（系顺泰建筑公司该项目工程的管理人员之一）签订对账单，对陈定希上述供应模板和木方的数量、单价及总金额、运费进行了确认，收货单位记载为：“中核五公司郴州市北湖区杉山岭保障房项目顺泰劳务木工张望金”。2016年12月6日，因总承包方对张望金延误工期不满，顺泰建筑公司要求张望金停工。同年12月18日，郴州杉山岭保障性住房项目部通知顺泰建筑公司要求张望金木工组全部退场，后张望金木工组退场，其承包的整体模板工程的劳务被重新发包给了他人，但是，退场时对于上述陈定希已经运送至工地上的模板和木方，张望金并未一并带走，而是由该工地继续使用。张望金退场后与顺泰建筑公司一直未进行结算。2017年1月6日顺泰建筑公司以张望金为被告诉至郴州市北湖区人民法院，请求判令解除双方签订的《模板工程劳务清包合同》，并赔偿其经济损失和违约金。郴州市北湖区人民法院经审理认为双方签订的《模板工程劳务清包合同》因违反了法律规定而无效，判决驳回了原告顺泰建筑公司的全部诉讼请求。后顺泰建筑公司不服该判决上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2017年3月左右，顺泰建筑公司亦中途退场，后与中核五公司办理了工程结算，结算时，顺泰建筑公司向中核五公司出具承诺书，承诺顺泰建筑公司及与其关联的任何班组和个人所引发的经济纠纷由顺泰建筑公司全部自行承担，与中核五公司无关。在陈定希运送模板和木方至郴州杉山岭保障性住房项目工地后，张望金仅支付了250000元，后张望金、张望远及顺泰建筑公司因各种原因均中途退场，退场时主体工程亦未完工，张望金、张望远随后一直未按合同约定继续支付模板和木方款项。陈定希作为原告将张望金、张望远、顺泰建筑公司、中核五公司作为被告于2017年11月3日诉至一审法院，一审法院于2018年5月22日作出（2017）湘0181民初7537号民事判决(以下简称前诉)，判决张望金、张望远、顺泰建筑公司共同支付陈定希欠款1727500.2元及逾期利息。陈定希、顺泰建筑公司不服一审判决，上诉于长沙市中级人民法院，2019年7月11日长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终7290号民事判决，驳回上诉，维持原判。顺泰建筑公司不服终审判决，向湖南省高级人民法院申请再审。2019年9月9日，湖南省高级人民法院向陈定希、张望金、张望远、中核五公司发出应诉通知书，通知其对再审已经立案审查[案号为（2019）湘民申3526号]。除前诉已提交的证据外，顺泰建筑公司在本案中提交的关于事实的证据有：报警案件登记表、关于申请对陈定希涉嫌虚假诉讼予以立案的请求、申通快递邮寄单、证人证言陈述（证人未到庭），其证明目的是:张望远提交的“对账单”系虚假证据，系其与顺泰建筑公司产生纠纷后，为诉讼而“制造”的，周世兴并未签收过陈定希所送的材料，周世兴是在张望远的诱惑下补签的字，是张望金、张望远与陈定希恶意串通制造的虚假证据。一审法院认为：本案的争议焦点是本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，对本案评析如下：一、关于两案当事人是否相同的问题。本案的原告系前诉的被告，本案的被告陈定希系前诉的原告、本案的被告张望金、张望远系前诉的被告，尽管双方当事人在两案中诉讼地位不同，但司法解释规定“后诉与前诉的当事人相同”并未限定当事人诉讼地位相同，本案与前诉的当事人虽不一致（本案缺不担责的中核五公司），但并未增加或变更当事人，本案诉讼主体包含于前诉诉讼主体，应认定为相同；二、关于两案的诉讼标的是否相同的问题。本案顺泰建筑公司的诉讼请求为要求陈定希、张望金、张望远向其赔偿损失共计1727500.2元，该诉讼请求标的额来自于前诉判决结果的标的额，从顺泰建筑公司提交的证据分析，本案与前诉系基于同一法律事实和法律关系，诉讼标的相同；三、本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。前诉判决的关键证据系“对账单”，顺泰建筑公司在本案中主张张望远提交的“对账单”系虚假证据，而对账单的真实与否，势必影响前案的判决结果，顺泰建筑公司以对抗前诉为目的，否定前诉的判决效力，况且顺泰建筑公司的该项主张已经进入再审审查范围。综上，陈定希、张望金、张望的抗辩意见成立，顺泰建筑公司的起诉构成重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回湖南顺泰建筑劳务有限公司的起诉。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，湖南省高级人民法院于2019年12月6日作出（2019）湘民申3526号民事裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院再审（2018）湘01民终7290号案件，再审期间，中止该判决的执行。一审裁定查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因上诉人不服（2018）湘01民终7290号判决所引发的诉讼，上诉人不服（2018）湘01民终7290号判决可申请再审，而不应另案提起诉讼，且（2018）湘01民终7290号案件已经启动再审程序，故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予以驳回。一审法院关于本案构成重复起诉的事实认定错误，但处理并无不当，故本院只予以指出，不予以改判。综上，顺泰建筑公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳**审判员  符建华审判员  文 芳二〇二〇年四月十三日书记员  曾知畅