湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终165号上诉人（原审原告）：罗祥田，男，1968年12月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：廖建伟，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何连军，男，1981年4月23日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：成绩，湖南湘华律师事务所律师。原审被告：衡阳市钢制家具厂，住所地衡阳市雁峰区雷公塘256号。法定代表人：刘义荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。上诉人罗祥田因与被上诉人何连军、原审被告衡阳市钢制家具厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2019）湘0405民初7142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗祥田上诉请求：撤销原判，依法改判何连军赔偿罗祥田的经济损失。事实与理由：1、何连军虽辩称为罗祥田支付医疗费是偿还欠款，但何连军并未提供证据证明双方曾经存在借贷关系，“支付医疗费以偿还借款”也不符合正常交易习惯。何连军分多次为罗祥田支付医疗费，可以断定何连军对罗祥田因帮工受伤是认可的；2、罗祥田的损失参照2018年度相关统计数据确定为160156元。何连军辩称：何连军之前将家具厂的厂房防水补漏维修工作承包给了罗祥田，双方约定维修费用总计61000元，在罗祥田工作期间支付了预付金20000元，在罗祥田住院期间以支付医疗费的形式支付了39000元，余款2000元在罗祥田刑满释放后付清。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。衡阳市钢制家具厂辩称：没有意见。罗祥田向一审法院起诉请求：判决何连军、衡阳市钢制家具厂赔偿罗祥田各项经济损失共计164578.4元一审法院认定事实：2014年11月18日，罗祥田因受伤入住衡阳市中医医院治疗。于2014年12月4日出院。出院诊断为：第5颈椎骨折并神经损伤，头皮血肿；多处软组织挫伤。住院期间费用共计39185.55元。罗祥田出院后，被公安机关以涉嫌盗窃罪羁押。2015年5月5日，衡阳市中级人民法院因盗窃罪判处罗祥田有期徒刑4年5个月。罗祥田在服刑期间减刑4个月，实际执行4年1个月。2019年1月3日，罗祥田刑满被释放。2019年2月27日，罗祥田委托衡阳市云集司法鉴定所对其2014年11月18日的伤情进行鉴定。2019年2月28日，衡阳市云集司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定罗祥田的伤情符合从高处坠落形成，属于高坠伤；伤残等级为十级；误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日；医疗费用凭医院有效收据予以支付。此后，罗祥田多次找何连军主张权利未果。另查明，罗祥田与前妻雷超霞于2019年1月23日在衡阳市雁峰区人民法院调解离婚，婚生孩子罗某、罗冰卉随雷超霞生活，罗祥田无需支付抚养费。衡阳市钢制家具厂从2014年开始将其位于衡阳市雁峰区的厂房出租给原衡阳市雁峰天达家具厂，双方的租赁合同约定，租赁的房屋的维修及后续维护由承租方承担，所有的维修费用由承租方负担。原衡阳市雁峰天达家具厂于2018年8月4日注销，曾登记的经营者为何连军。一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。关于双方争议的焦点问题：一、罗祥田的起诉是否超过诉讼时效。本院经审理查明，罗祥田于2014年11月18日受伤，住院治疗后又被公安机关羁押，此后被判服刑，罗祥田于2019年1月3日刑满释放。2019年2月28日，衡阳市云集司法鉴定所对罗祥田的伤情进行鉴定。至此，罗祥田对自己的伤情才有了最终的全面了解。罗祥田于2019年6月14日向法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。二、罗祥田的受伤是否与何连军、衡阳市钢制家具厂有关。根据谁主张谁举证的原则，罗祥田提供的证据仅能证明其受伤的事实，并不能证明受伤发生的地点及与何连军、衡阳市钢制家具厂的关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对罗祥田要求何连军、衡阳市钢制家具厂对其受伤承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第168条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回罗祥田的诉讼请求。案件受理费3592元，减半收取1796元，由罗祥田负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审提交的证据，本院认定如下：罗祥田提交了衡阳市中医医院的《住院发票》、《缴费凭证》、《刷卡记录》，拟证明何连军为罗祥田支付医疗费，罗祥田是在为何连军帮工时摔伤的事实。何连军质证认为，为罗祥田支付医疗费属实，但是该款为偿还工程欠款，该证据达不到罗祥田的证明目的。衡阳市钢制家具厂认为与其无关，不发表意见。经审查，何连军为罗祥田预交医疗费的事实，何连军、罗祥田均表示认可，上述证据具有真实性和客观性，本院予以采信。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：1、何连军应否对罗祥田的损害后果承担责任；2、罗祥田的损失如何认定。一、关于何连军应否对罗祥田的损害后果承担责任的问题。经查，罗祥田于2014年11月18日至2014年12月4日在衡阳市中医医院住院治疗，期间何连军分别于11月19日刷卡3000元、11月21日刷卡30000元、11月26日刷卡4000元为罗祥田预交医疗费。住院发票显示预收款共计39000元，何连军亦认可全部由其支付。何连军辩称系支付约定的部分维修费用，但未提供证据证明，且其在一审庭审时辩称“看他受伤之后支付过工程款，是支付给原告本人的，不是支付给医院”，答辩意见前后矛盾，与事实不符，明显不符合常理。基于现有证据可推定罗祥田系在为何连军帮工活动中受伤。何连军作为被帮工人应当承担赔偿责任。罗祥田作为完全民事行为能力人，在雨天作业，未尽安全注意义务，自身存在过错，应自担相应责任。综合双方的行为及过错程度，本院酌定由何连军承担60%的赔偿责任，罗祥田自担40%的责任。二、关于罗祥田的损失如何认定的问题。对于罗祥田因本次受伤遭受的经济损失，本院核定如下：1、医疗费，根据发票认定为39019.7元；2、住院伙食补助费，罗祥田主张800元（16天×50元/天），不违反法律规定，本院予以支持；3、营养费，罗祥田主张4500元（90天×50元/天），不违反法律规定，本院予以支持；4、鉴定费，罗祥田在起诉时并未主张，本院不予支持；5、误工费，罗祥田并未提供证据证明近三年的平均收入情况，故参照2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资47885元计算，误工费应为23580元（47885元/年÷365天×180天）；6、护理费，罗祥田并未提供证据证明护理人员收入情况，故参照2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资47885元计算，护理费为11790元（47885元/年÷365天×90天）；7、残疾赔偿金，按照2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，应为73396元（36698元/年×20年×10%）；8、交通费，罗祥田主张240元，本院予以支持；9、精神损害抚慰金，罗祥田为十级伤残，其主张5000元，本院予以支持；10、抚养费，因罗祥田调解离婚时已约定两个小孩均由其前妻抚养，罗祥田亦未提供证据证明支付了抚养费，故对其抚养费本院不予支持。综上，罗祥田因本次受伤遭受经济损失共计158325.7元，其中何连军支付了39000元的医疗费。综上所述，罗祥田的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7142号民事判决；二、何连军应赔偿罗祥田经济损失的60%即94995.42元，扣减已支付的医疗费39000元，尚应赔偿55995.42元；三、驳回罗祥田的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3592元，减半收取1796元，二审案件受理费3592元，合计5388元，由上诉人罗祥田负担2156元，被上诉人何连军负担3232元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年四月三日法官助理 曾芬芬书 记 员 张 蕾