山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终281号 上诉人(一审被告)：马强，男，1981年11月18日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李震，山东永圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔子龙，山东永圣律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：日照科林诗尔环保科技有限公司，住所地莒县经济开发区烟台路1号，统一社会信用代码91371122062959073A。 法定代表人：李皓，总经理。 委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。 一审被告：潘娜，女，1985年1月21日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。 上诉人马强因与被上诉人日照科林诗尔环保科技有限公司（以下简称科林诗尔公司）、一审被告潘娜买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马强上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回科林诗尔公司的诉讼请求或发回重审；2.科林诗尔公司承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.马强不欠付货款。科林诗尔公司产品存在严重质量问题，因其未能及时维修，客户大量退货，给马强造成损失。马强与科林诗尔公司口头约定科林诗尔公司按原价将剩余产品拉回，互不追究责任。2.根据双方合同约定，货款计算依据应为收货凭证，而非科林诗尔公司单方制作的发货清单。对账明细表中各项目数额不准确，微信聊天记录显示马强多次就其中存在的问题与科林诗尔公司交涉，一审认定马强对对账明细表没有异议错误。合同未约定马强需购买车辆，科林诗尔公司将购车款、保险费用及车辆购置税予以核算无事实依据。 科林诗尔公司答辩称：1.科林诗尔公司销售的设备没有质量问题，马强主张双方口头协议互不追究民事责任，其不欠付货款与事实不符。2.微信聊天记录中双方多次对账，对账情况与科林诗尔公司提交的发货明细相互印证。3.微信对账过程中，双方对购车款及相应费用进行抵扣，若相关费用不予扣减，马强欠付货款金额远超一审判决金额。 潘娜未陈述意见。 科林诗尔公司向一审法院提出诉讼请求：判令马强、潘娜偿付货款44381元及违约金，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年初，马强成为科林诗尔公司聊城地区产品销售代理商，同年7月11日，双方签订合同，约定马强、潘娜给付货款的时间，但马强、潘娜至今仍拖欠货款44381元。 马强、潘娜一审辩称：1.马强、潘娜不欠付货款。马强在销售产品时，客户反映产品存在质量问题，经协商，科林诗尔公司同意将剩余产品原价带回，双方解除合同，互不追究民事责任，科林诗尔公司要求马强、潘娜支付货款无事实和法律依据，马强、潘娜保留就产品质量问题造成的损失起诉的权利。2.双方签订的合同中，担保人“潘娜”签名处系马强书写捺印，潘娜对此不知情，请求驳回对潘娜的起诉。 一审法院认定事实如下：2017年7月11日，科林诗尔公司（甲方）与马强（乙方）签订科林诗尔直饮水设备买卖合同，约定：甲方出售给乙方直饮水设备及附属产品，金额伍拾万元整（此价格不含税费、运费及设备安装、调试费用）；签订合同后乙方先付货款的30%（150000元）作为合同首付款，其中含定金50000元，剩余尾款（350000元）、车辆购置税（8547.01元）、车辆保险（4677.13元），平均分十二期，每期30268.7元，一个月为一期，每月的十号将分期款项支付到甲方指定的账号，乙方逾期未按时支付给甲方分期款，甲方将向乙方收取合同总价款5%的违约金，逾期一周，甲方有权解除本合同，并立即向甲方所在地法院提起诉讼，如有争议双方协商解决，协商未果，由甲方所在地人民法院处理；本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，如有异议，甲乙双方另行协商补充。科林诗尔公司在合同甲方名称处加盖公章确认，马强在乙方代表处签字确认。科林诗尔公司认可合同担保人落款处“潘娜”的签字及捺印均非潘娜本人所为。双方均认可合同已经协商解除。审理中，科林诗尔公司认可合同签订时约定，马强给付科林诗尔公司购车款10万元，科林诗尔公司将鲁Ｌ×××××号牌车辆交付马强使用，如马强按约履行合同，鲁Ｌ×××××号牌车辆在合同到期后，科林诗尔公司负责将车辆过户至马强名下，归马强所有。马强承担了该车购置税14424元和相关保险费用2740元，后因双方已协商解除涉案合同，马强将车辆返还科林诗尔公司，科林诗尔公司同意将购车款10万元和相应的税费和保险费用从货款中扣减。科林诗尔公司提供与马强微信聊天记录中的对账明细，证实合同签订后，科林诗尔公司为马强送达价值410032.1元的货物，马强共给付货款110537.7元，分两次分别退回价值124980元、12980元的货物，扣除车款10万元及马强承担的保险费用2740元、购置税14424元后，马强尚欠44370.4元（总货款410032.1元-已付货款110537.7元-退货124980元-退货12980元-车款100000元-保险费用2740元-车辆购置税14424元）。马强在微信聊天中对对账明细未提出异议。 一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护。科林诗尔公司与马强签订的直饮水工程投资合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。马强尚欠货款44370.4元未付的事实清楚，证据确实充分，科林诗尔公司请求马强给付货款44370.4元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。科林诗尔公司要求马强给付违约金，但双方在解除合同时未做约定，对其该主张，一审酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自起诉之日起计算至实际给付之日止。潘娜未以担保人身份在涉案合同中签字捺印，亦未对涉案合同承担担保责任进行追认，科林诗尔公司亦未提供其他证据证实，潘娜为涉案合同的履行提供担保，科林诗尔公司请求潘娜承担担保责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、马强于判决生效之日起十五日内给付科林诗尔公司货款44370.4元及违约金（以44370.4元为基数，自2019年4月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际给付之日止）；二、马强于判决生效后十日内给付科林诗尔公司案件保全申请费100元；三、驳回科林诗尔公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由科林诗尔公司负担51元，由马强负担399元。 二审查明，在马强与科林诗尔公司工作人员李祥武2018年4月16日聊天记录中，李祥武发给马强一份财务提货明细账单表格，李祥武陈述：马总，这是我从财务那边把你这边订单情况拉出来你看一下。马强回复：这个你贷方51万是怎么出来的…一共给我发了40多万的货…。李祥武回复：它是最后把那个车价给算上了，你去掉车价就是你们的实际货款…。…马强陈述：当然这个你看退的那些货，退的一个4个头的，还有他们从聊城把车开走了，车上还有3台货，这个都没有算到里面。…李祥武陈述：这样的话，就是除了这个车款，然后车里有3台货，然后你又退回来1台货，然后退回的运费，就这几样是吧。马强回答：这是好事，咱的事好谈的，干嘛一直拖着。李祥武陈述：…这样话我着手把这几个问题给落实一下给处理一下，然后咱就对起来了。马强回答：我支持你的工作。在马强与李祥武2018年10月9日聊天记录中，李祥武发送一份退货手写明细图片、一份对账明细图片并陈述：总账欠款299504、减去车款100000元、减去税保险14424元、减去第二次保险2740元、减去开车回来退机器款12980元、减去拉货回来款124980元、剩余欠款44380元。马强回答：祥武，你的工作已经完了，剩下的欠款呢，就是你们董事长李皓的事情，至于这个钱，你算不了，你只是通知一下行了啊。李祥武发给马强一份退货对账明细图片。马强回答：这个钱不是通过你欠的，是通过以前的高远，高远走了，我可以跟那个李皓谈，你来算算账代表他，一次可以第二次就不可以了，剩下这个钱你让李皓找我。李祥武回答：账很清楚了，随后李总跟你沟通吧。马强回答：好的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：马强是否欠付科林诗尔公司货款。马强与科林诗尔公司签订科林诗尔直饮水设备买卖合同，科林诗尔公司向马强交付货物，马强支付货款。科林诗尔公司主张马强欠付部分货款，提交微信聊天记录中其工作人员李祥武发送财务提货明细账单与马强对账，马强就欠款金额提出异议后，双方又进行多次对账，马强对于李祥武最终发送的退货对账明细、陈述的欠款计算过程及数额未再提出异议，应视为对上述内容的认可。马强主张货款计算依据应为收货凭证，而非科林诗尔公司单方制作的发货清单及对账明细，其与科林诗尔公司均未能提供收货凭证证实货款数额，发货清单虽系科林诗尔公司单方制作，但载明的货物名称及数量与微信聊天记录中对账明细相对应，上述证据相互印证，结合马强认可科林诗尔公司向其发货价值共计40余万元的事实，能够认定科林诗尔公司主张的欠款金额属实，一审予以支持并无不当。马强主张车款及保险、税费等予以核算无事实依据，但双方签订的买卖合同对上述费用均予以约定，微信对账过程中马强对于核算上述费用亦未提出异议，其该项主张不能成立。马强主张科林诗尔公司的产品存在质量问题，双方达成口头协议，科林诗尔公司按原价将剩余产品拉回，互不追究责任，未能提交证据证实，科林诗尔公司对此不予认可，马强该项主张不能成立。综上，马强各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910元，由上诉人马强负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月十五日 法官助理吴丹 书记员徐文娟