浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初5号 原告杨雪群，女，1978年8月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。 委托代理人蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。 被告诸暨市综合行政执法局，住所地诸暨市环城东路968号水业大厦辅楼。 法定代表人赵益均，局长。 出庭行政机关负责人何忠海，副局长。 委托代理人寿梦叶，工作人员。 委托代理人杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路19号。 法定代表人胡华良，市长。 委托代理人石仲广，工作人员。 原告杨雪群诉被告诸暨市综合行政执法局城乡建设行政管理行政处罚及被告诸暨市人民政府行政复议一案，原告于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告杨雪群及其委托代理人冯治宇，被告诸暨市综合行政执法局副局长何忠海及其委托代理人寿梦叶、杨汤英，被告诸暨市人民政府的委托代理人石仲广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诸暨市综合行政执法局于2019年7月16日作出诸综执罚决[2019]1036号《行政处罚决定书》，认为杨雪群的行为违反了《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条第一款规定，属擅自拆除房屋建筑主体结构行为，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第三十八条的规定，决定责令杨雪群于2019年8月1日前将拆除的房屋建筑主体结构予以恢复，并决定罚款60000元。原告不服该处罚决定书，向被告诸暨市人民政府提出行政复议，被告诸暨市人民政府于2019年12月11日作出诸政复[2019]101号《行政复议决定书》，维持被告诸暨市综合行政执法局作出诸综执罚决[2019]1036号《诸暨市综合行政执法局行政处罚决定书》的具体行政行为。 原告杨雪群诉称，2019年7月16日，被告诸暨市综合行政执法局以原告违反了《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条第一款为由，认为原告存在擅自拆除房屋建筑主体结构行为，对原告作出恢复主体结构并罚款人民币陆万元的行政处罚。原告认为该行政处罚有违客观事实，应当予以撤销，具体理由如下：首先，原告改建门框的行为并不属于擅自拆除。原告在改装前委托了有资质的设计单位进行了设计，并将该设计方案送交被告诸暨市综合行政执法局核准。被告诸暨市综合行政执法局收到该方案后，答复“符合要求，可以改装”，故原告是在履行了必要的审批手续后进行改装，其行为不属于擅自拆除，对此重要情况，被告诸暨市综合行政执法局在处罚决定书中只字不提。其次，被告诸暨市综合行政执法局是原告改装完毕后，接到他人举报，再次对原告的改装行为进行审查，认为原告的设计方案不符合要求，造成了原告重大的经济损失，该后果完全是被告诸暨市综合行政执法局行政审查失职造成的。最后，在行政处罚听证过程中，被告诸暨市综合行政执法局也当场认为本次案件中，原告已履行了必要的手续，主观上不存在任何过错。根据不错不罚的基本原则，被告诸暨市综合行政执法局对原告作出罚款陆万元整的行政处罚决定于理不符，于法无据。综上，原告认为本案的发生系被告诸暨市综合行政执法局行政审查失职造成的结果，其因自身失职造成的后果对无过错的原告作出行政处罚，此行为严重有违合理性，更违背了行政处罚的过错与处罚相一致的基本原则。除撤销行政处罚外，被告诸暨市综合行政执法局尚应对原告恢复原状造成的经济损失予以赔偿。被告诸暨市综合行政执法局作出的诸综执罚决[2019]1036号《行政处罚决定书》、被告诸暨市人民政府作出的诸政复决字[2019]101号《行政复议决定书》均认定事实、适用法律错误，故起诉要求：1.撤销被告诸暨市综合行政执法局作出的诸综执罚决[2019]1036号《行政处罚决定书》；2.撤销被告诸暨市人民政府作出的诸政复[2019]101号《行政复议决定书》。 原告杨雪群在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.诸综执罚决[2019]1036号《行政处罚决定书》，证明被告诸暨市综合行政执法局向原告作出了行政处罚决定，其内容与事实不符； 2.诸政复[2019]101号《行政复议决定书》，证明被告诸暨市人民政府作出的行政复议决定与事实不符； 3.关于浦阳江一号22幢2单元701室装修问题信访事项的处理意见书一份，证明原告事先向被告诸暨市综合行政执法局提交了符合相关规定的设计方案，被告诸暨市综合行政执法局一姓金的工作人员口头答复原告方案符合要求。 被告诸暨市综合行政执法局辩称：第一，被告诸暨市综合行政执法局作出的诸综执罚决[2019]1036号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2018年11月5日，被告诸暨市综合行政执法局接到群众举报反映浦阳江一号22幢2单元701室涉嫌违规装修。经现场检查，发现装修工人正在用钻孔机对进户门上方墙体进行钻孔打洞，执法队员立即予以制止，并发放了《责令限期改正书》要求业主杨雪群在2018年11月8日17时前自行整改完毕。2018年11月10日，执法人员在复查时发现原告并未整改。至2018年12月17日，原告将进户门上方墙体拆除，拆除墙体尺寸宽约1.45米，高约0.25米。经浙江科鉴检测校准有限公司鉴定，前述原告在装修过程中凿除的构件为框架梁，属于房屋建筑主体结构构件。上述事实有现场检查（勘查）笔录、现场勘测图、现场照片、询问笔录、《鉴定报告书》等证据予以证实。原告的上述行为已违反了《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条第一款“住宅房屋装修不得拆除、变动房屋基础、梁、柱、楼板、承重墙、外墙等建筑主体或者承重结构，不得超过原设计标准增加房屋使用荷载”的规定。被告诸暨市综合行政执法局根据该条例第三十八条规定，作出责令原告于2019年8月1日前拆除的房屋建筑主体结构予以恢复，并罚款陆万元的行政处罚决定，于法有据。第二，被告诸暨市综合行政执法局作出的诸综执罚决[2019]1036号行政处罚决定，主体适格，程序合法。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》的相关规定，案涉行政处罚由县（市、区）住房城乡建设主管部门进行处罚。根据浙江省人民政府法制办浙府法发[2011]96号批复文件规定，诸暨市开展城市管理相对集中行政处罚权工作，其中对违法建筑业管理规定擅自变动房屋建筑主体和承重结构的装修行为的行政处罚由被告诸暨市综合行政执法局行使。故被告诸暨市综合行政执法局对案涉违法行为有作出行政处罚的法定职权。被告诸暨市综合行政执法局在作出案涉处罚决定前，依法履行了调查取证、委托评估、处罚事先告知、组织听证等法定程序，并依法对相关法律文书及案涉处罚决定书进行了送达，程序合法。第三，诸暨市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。复议机关结合双方提交的证据材料作出维持案涉行政处罚决定，于法有据。原告主张其实施拆除行为前已履行了审批手续，缺乏证据证实，其主张原告的违法行为系被告诸暨市综合行政执法局审查失职造成，与客观事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市综合行政执法局在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.现场检查（勘验）笔录、现场勘查平面图、2018年11月5日的现场照片各一份，证明被告诸暨市综合行政执法局于2018年11月5日对原告进行现场检查的情况，当时房屋进户门房梁已经被破坏的事实； 2.责令限期改正通知书一份，证明被告诸暨市综合行政执法局于2018年11月5日对原告作出了责令限期改正通知的事实； 3.2018年11月10日的现场照片一份，证明限期整改期满后，被告诸暨市综合行政执法局于2018年11月10日对整改情况进行复查，但原告并未整改的事实； 4.立案审批表一份，证明被告诸暨市综合行政执法局于2018年12月27日对原告的违法行为正式立案的事实； 5.调查（询问）通知书、现场检查（勘验）笔录、2019年1月7日的现场照片、现场勘查平面图、调查询问笔录各一份，证明被告诸暨市综合行政执法局就案件相关情况对原告进行调查询问，并于2019年1月7日对现场进行检查，当时进户门墙体被拆除，新进户门已经安装好的事实； 6.原告提供的相关材料复印件，包括不动产权证、结婚证、装修公司营业执照、家装服务合同书、室内装饰企业资质等级证书、浙江晟元建筑设计有限公司的营业执照及其出具的涉案敲门洞梁方案，证明原告在被告诸暨市综合行政执法局作出处罚决定前，向其提供了相关资料的事实。 7.被告诸暨市综合行政执法局与诸暨市建筑业管理局的函，证明案件立案后，处罚决定作出前，被告诸暨市综合行政执法局就案涉违法行为的鉴定事宜与建管局进行过多次沟通联系的事实； 8.评估报告一份，证明经评估，原告敲除的门梁属于房屋建筑主体结构构件的事实； 9.案件集体讨论记录一份，证明涉案处罚决定作出前是经过被告诸暨市综合行政执法局集体讨论的事实； 10.行政处罚听证告知书及送达回证各一份，证明被告诸暨市综合行政执法局在作出处罚决定前已告知原告相应权利的事实； 11.当事人听证申请一份、听证通知书及送达回证、听证笔录一份，证明案涉行政处罚决定作出前已经进行过听证，听取了当事人意见的事实； 12.行政处罚决定书及送达回证各一份，证明被告诸暨市综合行政执法局作出处罚决定并送达给原告的事实。 被告诸暨市综合行政执法局同时明确《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条第一款、第三十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十三条、浙府法发[2011]96号批复文件，系其实施被诉行政行为的依据。 被告诸暨市人民政府辩称：第一，被告诸暨市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。被告诸暨市人民政府经审理后认为涉案暨阳街道浦阳江一号小区22幢2单元701室进户门上方的墙体经有资质单位评估，已认定属于房屋建筑主体结构构件，原告作为业主委托家装公司将其拆除，事实清楚，证据确凿。诸暨市综合行政执法局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条第一款、第三十八条规定，作出涉案行政处罚决定，适用依据正确，处理适当。诸暨市综合行政执法局在履行相关的调查取证、委托评估、处罚事先告知、组织听证等程序后作出行政处罚决定并送达，程序合法。原告认为其拆除墙体的行为系经诸暨市综合行政执法局核准，但未提供相关证据证明。《中华人民共和国处罚法》、《浙江省房屋使用安全管理条例》等并未规定行政处罚必须以主观过错为构成要件，故原告认为其主观无过错不应受到处罚的主张，亦不予采信。第二，被告诸暨市人民政府作出行政复议决定程序合法。诸暨市人民政府于2019年9月13日收到原告的行政复议申请材料，于2019年9月19日通知诸暨市综合行政执法局进行答辩，诸暨市综合行政执法局于2019年9月28日提交书面答复和有关材料，诸暨市人民政府于2019年11月11日将复议决定延期通知书送达各方，于2019年12月11日作出诸政复[2019]101号行政复议决定后送达各方。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.诸政复[2019]101号《行政复议决定书》及送达材料，证明被告诸暨市人民政府作出复议决定并送达的事实； 2.行政复议申请书及所附材料，证明原告申请行政复议的事实； 3.行政复议答复通知书及送达材料，证明被告诸暨市人民政府通知诸暨市综合行政执法局答复的事实； 4.行政复议答复书及所附证据材料（基本与被告诸暨市综合行政执法局举证的内容一致），证明诸暨市综合行政执法局进行答辩的事 5.延期通知书及送达回证，证明被告诸暨市人民政府告知延期作出复议决定的事实。 被告诸暨市人民政府明确《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条、第三十八条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，系其作出行政复议决定的依据。 经庭审质证，原告提供的证据1、2，两被告均无异议；证据3，两被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的举证目的，原告拆除在先，被告作出信访处理意见书在后，不存在答复意见书中对于设计方案的认定会误导原告施工。 被告诸暨市综合行政执法局提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为其在2018年11月5日之后已经提交了变更设计方案，并得到了被告诸暨市综合行政执法局的同意。证据2、4、6、11，原告对其真实性没有异议。证据3，原告对照片的真实性没有异议，但认为当初拍摄的目的是为了检查是否与设计方案相一致。证据5，原告对该组证据所反映的情况没有异议。证据7、9，原告表示不清楚。证据8，原告对该评估报告的结论没有异议。证据10，原告没有异议。证据12，原告对其真实性没有异议，对内容有异议，认为行政处罚决定书中遗漏了原告向被告提供设计方案，被告诸暨市综合行政执法局口头同意该设计方案的事实。被告诸暨市人民政府对被告诸暨市综合行政执法局提供的上述证据均无异议。 被告诸暨市人民政府提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为复议决定书的内容不符合客观事实，忽略了原告向被告诸暨市综合行政执法局提交了设计方案并获得同意的事实。证据2、3、4、5，原告没有异议。被告诸暨市综合行政执法局对被告诸暨市人民政府提供的上述证据1、3、4、5均无异议，对证据2中行政复议申请书形式上的真实性没有异议，内容上有异议，认为其中陈述的事实与客观事实不符。 本院对上述证据认证如下：两被告对原告提供的上述证据三性均无异议，本院予以确认。被告诸暨市综合行政执法局提供的证据1-7、9、11-12，本院对其真实性予以确认；证据8、10，原告及被告诸暨市人民政府无异议，本院予以确认。被告诸暨市人民政府提供的证据1、2，本院对其真实性予以确认；证据3、4、5，原告及被告诸暨市综合行政执法局无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告杨雪群系诸暨市暨阳街道浦阳江一号花园22幢2单元701室业主。2018年6月8日，原告与诸暨金螳螂家电子商务有限公司就上述房屋签订《家装服务合同书》。2018年10月22日，浙江晟元建筑设计有限公司出具“浙江省诸暨市浦阳江一号22幢2单元701室敲门洞梁方案”，认为经其设计院参考原设计单位图纸与变更联系单之后计算分析，原图纸E轴—G轴交13轴处梁可以敲除过梁部分，即从原梁底至框架梁底敲除250mm不影响结构使用安全。2018年11月5日，原告开始进行敲门洞。被告诸暨市综合行政执法局于同日进行了现场检查，发现存在进户门上方横梁破坏的行为，向其下发《责令限期改正通知书》，责令其于2018年11月8日17时前自行整改完毕。后原告未停止施工，至2018年12月17日，涉案房屋进户门上方宽约1.45米、高约0.25米的墙体被拆除。2018年12月21日，被告诸暨市综合行政执法局出具给信访人的信访事项处理意见书中记载，2018年12月18日下午四点，信访局召开协调会议讨论确定浙江晟元建筑设计有限公司出具的设计方案有效，符合相关规定，对原告的行为不予处置。后经研究和查阅相关图纸后获知原告提供上述设计方案与实际情况有矛盾，其拆除的进户门上方墙体，疑似房屋建筑主体，故于2018年12月27日，对原告进行立案查处。2019年4月24日，接受被告诸暨市综合行政执法局委托的浙江科鉴检测校准有限公司出具评估报告，认为浦阳江一号22幢2单元701室户主在装修过程中凿除的构件为框架梁，属于房屋建筑主体结构构件。2019年5月21日，被告诸暨市综合行政执法局作出《行政处罚听证告知书》，并送达给原告杨雪群。2019年6月24日，被告诸暨市综合行政执法局依原告申请组织了听证。2019年7月16日，被告诸暨市综合行政执法局作出诸综执罚决[2019]1036号《行政处罚决定书》，认为杨雪群的行为违反了《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条第一款规定，属擅自拆除房屋建筑主体结构行为，依据《浙江省房屋使用安全管理条例》第三十八条的规定，决定责令杨雪群于2019年8月1日前将拆除的房屋建筑主体结构予以恢复，并决定罚款60000元。原告不服该处罚决定书，于2019年9月12日向被告诸暨市人民政府提出行政复议，被告诸暨市人民政府经延期后于2019年12月11日作出诸政复[2019]101号《行政复议决定书》，维持被告诸暨市综合行政执法局作出诸综执罚决[2019]1036号《诸暨市综合行政执法局行政处罚决定书》的具体行政行为。原告不服被告诸暨市综合行政执法局作出的上述《行政处罚决定书》以及被告诸暨市人民政府作出的《行政复议决定书》，为此诉讼来院。 本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作。第三十八条规定，房屋使用安全责任人和房屋装修经营者违反本条例第十条规定进行房屋装修的，由县（市、区）住房城乡建设主管部门责令限期改正，处五万元以上十万元以下罚款。根据《浙江省人民政府法制办公室关于诸暨市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发[2011]96号）相关规定，诸暨市城市管理行政执法局依照建筑业管理方面法律、法规、规章的规定，对违反建筑业管理规定擅自变动房屋建筑主体和承重结构的装修行为实施行政处罚。因此，被告诸暨市综合行政执法局对违反房屋使用安全的行为具有行政处罚职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案两被告主体适格。 《浙江省房屋使用安全管理条例》第十条第一款规定：“住宅房屋装修不得拆除、变动房屋基础、梁、柱、楼板、承重墙、外墙等建筑主体或者承重结构，不得超过原设计标准增加房屋使用荷载。”本案中，浦阳江一号22幢2单元701室进户门上方在装修过程中凿除的构件已经评估认定为框架梁，属于房屋建筑主体结构构件。原告作为房屋使用安全责任人委托装修公司拆除，事实清楚，证据确凿。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第三十八条规定：“房屋使用安全责任人和房屋装修经营者违反本条例第十条规定进行房屋装修的，由县（市、区）住房城乡建设主管部门责令限期改正，处五万元以上十万元以下罚款。”被告诸暨市综合行政执法局据此作出责令原告限期将拆除的房屋建筑主体结构予以恢复，并罚款60000元，于法有据，处罚得当。被告诸暨市综合行政执法局在作出涉案行政处罚决定前，进行了相关的调查取证、委托评估、处罚事先告知、组织听证等程序，符合法定程序。原告提出其进户门改装得到了被告诸暨市综合行政执法局的核准，而非擅自拆除之意见，因其未提供证据证明，本院不予采信。至于原告认为其主观无过错不应处罚之意见，鉴于涉案进户门在敲除之日就发现拆除墙体内有明显钢筋断切口，以及被告诸暨市综合行政执法局于同日已向原告发出《责令限期改正通知书》，而原告又未能提供之后获得核准改装之证据，故对原告提出的该主张本院难以认定。 被告诸暨市人民政府于2019年9月13日收到原告的行政复议申请，2019年9月19日通知被告诸暨市综合行政执法局进行答复，2019年11月11日将复议决定延期通知书送达各方，经审理后，于2019年12月11日作出诸政复[2019]101号《行政复议决定书》，维持了被告诸暨市综合行政执法局作出诸综执罚决[2019]1036号《诸暨市综合行政执法局行政处罚决定书》的具体行政行为，并将行政复议决定书送达了各方当事人。被告诸暨市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，被告诸暨市综合行政执法局作出的诸综执罚决[2019]1036号《行政处罚决定书》，被告诸暨市人民政府作出的诸政复[2019]101号《行政复议决定书》，均证据充分，程序合法，适用法律依据正确。原告的诉请，理由不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨雪群的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨雪群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  肖志姣 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  金春泱 二〇二〇年四月八日 法官助理陈凯森 书记员郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。