西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初967号 原告（反诉被告）：云南鼎磊建材有限公司。。法定代表人：钱云，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，陕西弘达律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西旭峰建筑装饰工程有限公司。法定代表人：刘旭峰，执行董事兼总经理。原告（反诉被告，以下简称原告）云南鼎磊建材有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）陕西旭峰建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案自2020年1月6日经本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南鼎磊建材有限公司的委托诉讼代理人冯涛、被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人罗雪敏、冯楠出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期支付剩余货款18080元。2、判令被告限期支付剩余货款318457.7元及逾期支付付款利息1539.21元（暂计算2019年9月26日至立案之日，请求判决至实际支付之日）。3、本案诉讼费用由被告承担。原告云南鼎磊建材有限公司诉称，2019年7月13日，其与被告签订《石材采购合同》（编号XF-CGHT-ST-01），双方约定其给被告承包的“金地草海5号片区项目临时售楼部幕墙及屋顶造型工程”工地提供石材。2019年9月18日经双方结算，被告共应支付货款118080元，可被告仅支付了10万元，剩余18080元未付。2019年7月31日，双方又签订《石材采购合同》（编号XF-CGHT-ST-02），约定原告给被告承包的“西山区52号片区XX城中村改造项目D地块售楼部——幕墙工程”工地供应建筑石材。2019年9月18日，经双方结算，被告共应支付货款468457.7元，可被告仅支付了150000元定金，至今尚欠318457.7元未付。经多次催要未果，故起诉，请求如前。被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司辩称，双方签订了两份石材购销合同属实，但对于结算、采购量、总货款及已支付的货款数额不予认可。原告并未向被告提供其诉状中所述的118080元及468457.7元货物量，且被告就两份合同的履行已经向原告支付了共计316660元，并非原告所述的25万元。其次，原告向被告提供的石材中存在色差大、有杂质、污染变黄等质量问题。也未向被告提供产品合格证。被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司反诉称，2019年7月13日及7月31日，其与原告分别签订《石材采购合同》，用于向昆明市西山区城中村改造项目D地块售楼部幕墙工程及西山区金海草地5号片区项目临时售楼部及屋面造型工程采购石材。合同签订后，其按照合同约定进行了付款，但被告提供的石材存在色差大、有杂质、污染、反碱变黄等质量问题。每批石材也未向其提供《产品合格证》及《产品检验报告》。其提出更换要求后，原告仅对部分石材进行更换。直到2019年9月30日，开发商向被告提出剩余石材仍存在上述质量问题后，其在当日向原告送达了要求更换质量问题的工作联系单，但原告不予回复。原告的行为严重违约，应向被告支付因质量问题造成的损失10000元及未提供《产品合格证》及《产品检验报告》的违约金32250元。对被告的反诉请求，原告辩称，原告提供的产品已经经过被告工地负责人验收，并已投入使用，产品合格证已交给了被告。该工程也已完工，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的，本院确认如下：一、本诉部分。原告提交了以下证据：1、《石材采购合同》（编号XF-CGHT-ST-01）5页及草海售楼部石材确认书1张。2、《石材采购合同》（编号XF-CGHT-ST-02）5页及广电售楼部石材确认单1张。3、鼎易石材（订货）（送货）单49张。4、竣工现场（竣工验收合格投入使用后）的图片14张及竣工后的现场视频光盘四张。以证实其诉讼主张。被告的质证意见为：1、对两份《石材采购合同》予以认可，但对两份确认书不予认可，其并未委托分公司签署确认单。2、对原告提交的送货单，因只有两张有刘月红签名的真实性认可。其余签名与被告无关。真实性不认可。3、照片及视频材料无原件，真实性、合法性、关联性均不认可。被告提交了以下证据：兴业银行电子回单3份、民生银行电子回单1份、广发网上银行电子回单1份。以证实其向原告支付了货款316660元。原告的质证意见为：对兴业银行和广发银行的汇款共266660元认可，民生银行汇款5万元真实性无异议，但系原告的法定代表人钱云向被告工地负责人邓远翔的个人借款，与本案无关。本院认为，1、原告提交的2019年7月13日《石材采购合同》，加盖云南鼎磊建材有限公司和陕西旭峰建筑工程有限公司的公章，2019年7月31日《石材采购合同》，分别加盖原、被告的合同专用章，两份合同中，被告的代理人均为邓远翔。该两份证据双方当事人均无异议，属于有效证据，可以证实原、被告之间存在购销石材的交易行为，也可以证实邓远翔的行为是被告的授权行为。还可以证实原、被告约定的供货价值为489836.05元（含税价）2、原告提交的2019年9月18日的两份石材确认单，均加盖有陕西旭峰建筑装饰工程有限公司云南分公司的印章和云南鼎磊建材有限公司的合同专用章，甲方处由邓远翔的手写签名。被告认可甲方的印章系其云南分公司的印章，否认其单位委托分公司签署确认单，但未提交证据予以佐证，故本院确认该证据有效，可以证明被告截止2019年9月18日应付原告货款分别为118080元及468457.70元。3、原告提交的鼎易石材（订货）（送货）单49张。被告对真实性不认可，但未提交相关证据予以对抗。结合其他证据及当事人陈述，可以确认原告向被告供货的事实。4、竣工现场（竣工验收合格投入使用后）的图片14张及竣工后的现场视频光盘。被告不认可该证据的真实性，但未提交相关证据予以对抗。结合其他证据及当事人陈述，可以确认原告向被告提供的石材已经使用的事实。5、被告提交的兴业银行电子回单、广发网上银行电子回单，原告认可。可以证实被告向原告支付货款共266660元的事实。6、被告提交的民生银行电子回单，系被告的委托代理人向原告法定代表人的汇款凭证。双方对其款项的性质表述不一，又均未提交证据予以佐证，不足以证实被告的诉讼主张。二、反诉部分。被告提交了以下证据：1、《石材采购合同》2份。证明产品质量要求、价款总计为449060元，原告提交的供货量远大于合同要求。2、2019年9月30日工作联系单5份及照片两张。证实提供的石材中有质量问题。对被告反诉提交的证据，原告的质证意见为：对于两份合同的真实性予以认可。工作联系单没有收到，照片上的色差形成时间无法认可确定，真实性不予认可。本院认为，1、被告在反诉中提交的两份合同，与原告在本诉中提交的合同内容一致，可以证实原、被告之间存在购销石材的交易行为，也可以证实对双方产品质量的约定及约定供货量小于实际供货量的事实，但不足以证实原告提供的产品存在质量问题。2、被告提交的工作联系单及照片，可以证实被告用于施工的石材中有35㎡存在色差大、反碱变黄等质量问题，但不足以证实形成时间并要求原告更换的事实。结合双方提交的证据及当庭陈述，本院确认案件事实如下：2019年7月13日和 2019年7月31日，原、被告分别签订了《石材采购合同》。约定原告向被告承建的昆明市西山区城中村改造项目D地块售楼部幕墙工程及西山区金海草地5号片区项目临时售楼部及屋面造型工程提供石材。两份合同总价款为489836.05元。均约定：“乙方产品运至甲方指定施工现场，甲方验收后……其余货款8月底前结算付清。”、“ 结算时由乙方开具当月供货明细表与甲方核对无误后，乙方核对并签字确认，手续完善后一周内甲方应及时付款，不得拖欠。付款由甲方采购负责人发起申请，审批通过后由财务部直接向乙方指定账户转账”。合同签订后，原告向被告的指定地点提供了石材，被告已用于所承建的工程并向原告支付了部分货款。2019年9月18日，双方代理人签署确认单，确认“草海售楼部”石材金额为118080元，“广电售楼部”石材金额为468457.70元。此后，因被告未及时付款而酿成本案。诉讼中，原告认可被告在合同履行期间，包括预付款在内，共计支付了货款266660元，同意在调解的基础上，将被告的经办人邓远翔通过民生银行向原告法定代表人的汇款5万元在应付工程款中扣除。被告对其反诉请求没有提交充分证据予以证实，申请法院委托鉴定机构对涉案石材的面积及质量问题进行鉴定。因双方各持己见，致调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证实。没有证据或者证据不足以证实其诉讼主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，原告提交的证据，可以证实原、被告之间存在购销石材的合同行为及被告尚欠原告货款的事实。故原告要求被告支付货款并支付逾期利息之诉讼请求，依法应予支持。被告对其与原告之间是否存在的陈述自相矛盾，逻辑混乱，不足以证实其诉讼主张的，故其抗辩理由，本院不予采信。因被告经办人的行为属于职务行为，故双方实际交付的货物数量、结算结果，应视为被告的行为，其法律后果应由被告承担。因被告提交的证据不足以证实原告提供的货物在验收时存在质量问题，亦不足以证实其经办人邓远翔以个人名义，通过民生银行向原告法定代表人的汇款5万元是工程款。故被告将该款项在已付工程款中扣除、反诉要求原告支付因质量问题造成的损失10000元及未提供《产品合格证》及《产品检验报告》的违约金32250元之诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告提供的货物被告已验收并实际使用，使用的数量及用途由被告掌握，且其所承包的工程已经完工交付，被告申请法院委托鉴定机构对涉案石材的面积及质量问题进行鉴定已无实际意义，故被告的鉴定申请本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西旭峰建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内，向原告支付欠款319877.70元，并以319877.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，支付自2019年9月1日起至实际给付清结之日止的欠款利息。二、驳回被告（反诉原告）陕西旭峰建筑装饰工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6371元，原告已预交，现由被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司承担，连同上述应付款项一并付给原告。反诉案件受理费428元，被告已预交，现由被告陕西旭峰建筑装饰工程有限公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   孙勇安 二〇二〇年三月三日 书  记  员   高晨露