山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民终1282号 上诉人（原审原告）：淄川区松龄东路55号小区业主委员会，住所地淄博市淄川区柳泉石矿生活区。 负责人：闫冰，主任。 委托诉讼代理人：亓文忠，男，1951年9月24日出生，汉族，淄川区松龄东路55号小区业主委员会常委，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董德刚，男，1968年7月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 原审第三人：山东晨旭置业有限公司，住所地淄博市淄川区北关村华洋街西一号1号楼1单元202室。统一社会信用代码：91370302575486742W。 法定代表人：黄海，总经理。 委托诉讼代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。 原审第三人：张群，男，1976年10月3日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人淄川区松龄东路55号小区业主委员会因与被上诉人董德刚、原审第三人山东晨旭置业有限公司、张群排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4785号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄川区小区业主委员会上诉请求：依法撤销(2019)鲁0302民初4785号民事裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误，所做裁定错误。1、根据被告和第三人提供的松龄路街道办事处2014年4月10日会议纪要，明确载明2013年6月25日破产企业(柳泉石矿)由淄川区政府移交给松龄路街道办事处；一切财产行政事务由办事处接管。原柳泉石矿破产后，相关资产于2011年6月21日由淄博市经济和信息化委员会移交给淄川区政府，2013年6月25日由淄川区政府移交给松龄路街道办事处，这是财产权属流转的脉络。松龄路街道办事处即使是派出机构，但却具有独立法人地位，会议纪要中能够显示其接收接管财产的情况，证实其也曾是涉案财产的所有权人。所以上诉人在信访反映问题时，松龄路街道办事处书面答复饭店归全体业主所有，由上诉人进行具体管理，其答复完全是合法有效的，其有权利作出如此答复。信访处理意见中已对于产权和管理权问题进行了明确说明，同时上诉人的管理权也是法律和全体业主赋予的，根本没有必要再出具授权管理财产的相关文书。涉案房产由于小区土地证母证丢失，一直没有补办，所以房产没有进行登记办证，但这并不妨碍房产权利的确认。该房产一直没有房产证，但是之前产权权属清晰，属于柳泉石矿是公认的事实，只是因为破产之后才陷于管理混乱。虽然管理混乱，但是产权是明确的，否则也不会出现资产移交，不能因为没有产权登记而否认所有者的权利。2、涉案的财产原属于柳泉石矿所有，小区全体业主为柳泉石矿的主人，柳泉石矿破产之后，出现了财产的移交。涉案财产在淄川区小区内，属于建筑区划内的设施，根据物权法的规定属于全体业主共有。在上诉人成立之前，全体业主没有具体实际的执行人，没有条件具体实际的行使权利，出现了一定的管理混乱，后由其他单位代管。但是在上诉人成立之后，全体业主完全具备行使所有者权利进行自行管理的条件，所以松龄路街道办事处才答复由上诉人进行具体管理。涉案财产移交给松龄路街道办事处由其接管后，松龄路街道办事处就是所有权人，就具有处分的权利，其书面答复饭店归全体业主共有、上诉人具体管理，就是对财产的再次处分，书面答复即是处分的书面凭证。既然权利人将财产处分给了全体业主，那么上诉人就是适格的原告。3、市政府(2009)第52号会议纪要庭审中根本没有提交，该会议纪要仅是在淄博市城市资产运营有限公司(2010)41号文件中提及，会议纪要的具体内容庭审中没有查明，并且相关的证据均为复印件。再者，(2010)41号文件中所提及的“职工宿舍区沿街部分用地由划拨住宅用地变更为商住用地后进行开发”，暂不论内容的真假，该内容并未落实实施，用地性质至今没有变更，土地权属没有变化，随着财产的移交，土地权属又回到了全体业主手中，全体业主是涉案财产的当然所有者。 董德刚辩称，上诉人不是涉案房屋的所有权人，不是适格起诉主体，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 山东晨旭置业有限公司辩称，上诉人不是涉案房屋的所有权人，不是适格起诉主体，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。 张群未作答辩。 淄川区小区业主委员会向一审法院起诉请求：1.要求被告从淄川区柳泉石矿生活区南门门头房一处及后面平房两间中迁出并清空室内相关物品，将该房产交付给原告；2.要求被告按照每年6万元支付2017年4月21日至实际迁出之日占用房屋的使用费；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：本案所涉及的位于淄川区柳泉石矿生活区南门门头房一处系2014年由该位置房屋与房后二间废弃车库改造而来，未进行不动产所有权登记。淄川区柳泉石矿生活区内其他财产原所有权归淄博柳泉石矿所有。2006年8月28日淄博市中级人民法院裁定柳泉石矿破产还债，能够处置的财产仅有柳泉石矿宿舍区沿街部分土地，按照市政府[2009]第52号会议纪要要求，对柳泉石矿职工宿舍区沿街部分用地由划拨住宅用地变更为商住用地后进行开发，所得费用用于破产职工安置。在破产案件中，淄博市经济和信息化委员会接管淄川区柳泉石矿生活区地上附着物后，于2011年6月21日与淄川区人民政府签订移交协议，将地上附着物等资产交淄川区人民政府，2013年6月25日，淄川区人民政府将破产企业的党员管理、社会管理及生活区管理移交淄川区人民政府松龄路街道办事处。2014年4月10日，淄川区人民政府松龄路街道办事处将柳泉石矿一切财产行政事务接管后交泉龙社区管理。泉龙社区管理期间，因其它原因淄川区雁阳建筑安装公司与董德刚于2015年4月20日签订房屋租赁协议，租期二年。山东晨旭置业有限公司于2017年4月20日与董德刚、张群签订房屋租赁合同，租期十年。淄川区小区业主委员会于2016年12月按规定成立。淄川区松龄东路55号小区业主委员会提供的淄川区人民政府松龄路街道办事处出具的关于闫冰反映柳泉石矿生活区有关问题的处理意见仅为信访反馈意见，并不是不动产所有权登记证件，也不是授权管理财产的相应文书，且淄川区人民政府松龄路街道办事处作为淄川区人民政府的派出机构，并不是案涉财产的所有权人。故淄川区小区业主委员会并未提供充分证据证明案涉财产所有权归全体业主所有或所有权人授权其管理，在其无所有权和处分权的情形下，无权要求房屋使用人返还房屋、支付租赁费。淄川区小区业主委员会既不是案涉房屋的所有权人，现也不拥有处分权，故不是本案适格原告，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定:驳回原告淄川区小区业主委员会的起诉。 本院认为，本案中，涉案房屋所有权原归属于淄博柳泉石矿，柳泉石矿破产后，经淄博市经济和信息化委员会、淄川区人民政府、淄川区人民政府松龄路街道办事处等多个行政机关层层移交，2014年4月10日，松龄路街道办事处会议纪要明确，松龄街道民生保障服务中心负责与淄川区人力资源和社会保障局衔接，将柳泉石矿人员和柳泉石矿一切财产行政事物接管，由泉龙社区管理。后泉龙社区与山东晨旭置业有限公司签订协议书，就柳泉石矿生活区维修、物业管理及开发等事宜委托山东晨旭置业有限公司进行代管，山东晨旭置业有限公司进而将涉案房屋出租给董德刚和张群。上诉人在报纸上刊发涉案土地证挂失声明，并不能当然说明其系土地所有权人，上诉人也未提供证据证明其就涉案房屋与相关部门进行过交接，上诉人主张就涉案房产享有所有权证据不足。关于上诉人主张松龄路街道办事处曾书面答复松龄东路55号小区内饭店（大汉凉皮）的产权归松龄东路55号小区（原柳泉石矿）业主共有，因该意见答复并不是不动产登记所有权登记证件，也不是土地所有权人或土地合法占有人授权管理的相关证件，对于淄川区小区业主委员会的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定上诉人既不是涉案房屋所有权人，现也不拥有处分权，不是本案适格主体，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 淄川区小区业主委员会预交的二审案件受理费1300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年四月十四日 书记员  刘 瑜