山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终487号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地：泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人:孟凡凡，男，1987年4月12日出生，汉族，该公司职工，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张静，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂立，男，1976年10月8日出生，汉族，个体工商户，住泰安市东平县。 委托诉讼代理人：侯庆辉，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人王桂立财产保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院(2019)鲁0923民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：撤销原审判决第一项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第十六条、第十七条规定，从事出租机动车驾驶员必须取得从业资格证。其第六条规定交通运输部负责指导全国出租汽车驾驶员从业资格管理工作，由此可见，从业资格证明显为交通管理部门核发的许可证书，不论是出租车公司还是驾驶员本人对以上交通运输部门的要求应当知晓。2、被上诉人系鲁Ｊ×××××号小型轿车的车主，事故发生时，该车驾驶员刘勇未取得驾驶员从业资格证，该车虽然投保第三者责任保险50万元含不计免赔，但根据保险合同的约定，即保险条款第24条第二项第六款约定，保险人不负责赔偿。3、被上诉人投保时购买保险时签署的是电子保单，电子投保单是通过被保险人公司的电脑系统以短信形式将链接发送给被保险人本人手机，被保险人再通过点击链接后阅读保险条款及免责事项说明，最后才签字确认，上诉人提供的保险条款中对免责事项部门进行了加黑加粗进行提示，被上诉人只有在阅读所有保险条款后才能签字确认，所以被上诉人对保险条款是知晓的，上诉人在被上诉人投保时就免责事项尽到了提示说明义务。综上，上诉人应在商业险限额内免责，被上诉人赔偿第三者的损失应由其自己承担。 王桂立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请依法驳回上诉人的上诉请求。 王桂立向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告赔偿车辆损失46，000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的保险单、车辆行车证、驾驶员驾驶证、道路交通事故责任认定书，被告均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提交山东富豪汽车销售服务有限公司出具的发票一张、紫金保险公司定损单一份、山东富豪汽车销售服务有限公司出具的结算单一份，证实本案中原告已按事故责任比例支付向4s店交付对方车辆维修费46，000元。被告质证称：发票只能证实原告向该4S店交纳46，000元维修费，且该4S店出具结算单金额为97，750元，而紫金保险公司定损单定损金额为96，300元，三者相矛盾。原告解释称：对方车辆实际维修费用大于紫金保险公司定损的价格，经原告、第三者车方及第三者车辆投保公司三方协商，第三者车方作出让步后原告交纳了46，000元，该数额低于其应当承担的数额；2.被告提交保险赔偿通知书一份，证实保险公司已在交强险范围内赔偿原告对方车的车损2000元。原告质证称：原告在诉讼请求中已扣除，扣除后的数额就是46，000元。对于证据1、2，一审法院经审查认为，事故双方车辆均为机动车，车辆驾驶员负事故同等责任，因此本案被告只需按照50%的比例对原告车辆损失进行赔偿，无论是依据4S店出具结算单金额97,750元，还是依据紫金保险公司定损单金额96,300元，在扣除交强险应赔付的2000元后，原告应赔偿数额均高于46,000元，印证了原告的解释，且不损害被告的利益，故一审法院对上述证据予以认定；3.被告提交机动车综合商业保险条款一份，该条款第二十四条第（二）项约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。证实原告是按营运汽车产品投保，使用性质为出租租赁，其未提供车辆驾驶员的从业资格证，符合该条规定；该笔业务系投保人实行电子保单进行投保，免责条款原告已经知悉，我公司已履行了告知义务，被告不应承担保险责任。原告质证称：该条款约定笼统，未明确该许可证书或其他必备证书是上岗证或从业资格证，保险人也未向投保人说明和解释为何证书，因此该条款为指代不明，保险公司未尽明确告知解释义务，保险公司不能以该条款免除其赔偿责任。经审查，首先，该条款系免责条款，原告虽系电子投保，知悉该条款的内容，但因该条款内容不明确，被告未提供证据证实其向原告明确说明驾驶员应具有从业资格证；其次，驾驶员具有驾驶营运机动车从业资格证只是规定在道路运输从业人员管理规定中，在道路交通安全法和道路安全法实施条例中并不存在没有从业资格证禁止驾驶营运车辆的规定。根据《保险法解释二》第十条、第十一条第二款的规定，故上述证据不能证实被告的主张。 根据以上证据，一审法院认定下列基本事实：2019年6月10日48分，在东平县佛山街与虹桥路口，刘勇驾驶原告王桂立的车牌号为鲁Ｊ×××××的小型轿车由西向北左转弯与由东西行使的徐锋驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××的小型客车相撞，造成刘勇受伤，双方车损的道路交通事故。经东平县公安局交通管理大队认定，两车驾驶员负事故的同等责任。鲁Ｊ×××××的小型客车经紫金财产保险股份有限公司定损为96，300元，该车在山东富豪汽车销售服务有限公司维修，维修核算价额为97750元，经紫金保险公司、原告及维修公司三方商议，按照定损价格96，300元结算维修费。后经原告与对方车主协商，由原告向维修公司支付维修费46，000元。鲁Ｊ×××××的小型轿车在被告处投保了限额为50万元的商业第三者责任险。被告以鲁Ｊ×××××的小型客车驾驶员无从业资格证为由拒赔。 一审法院认为，机动车综合商业条款为格式条款，该条款第二十四条约定，营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证或其他必备证书，保险人不承担赔偿责任。从业资格证是否属于上述证书并不明确，被告也未向原告明确说明，依据《合同法》第四十一条、《保险法解释二》第九条、第十一条第二款的规定，应当作不利于提供格式条款一方的解释，保险公司依法应承担相应赔偿责任。第三者车辆损失为96，300元，原告车辆的驾驶员承担事故的同等责任，原告支付对方车辆维修费46,000元，未超出去除保险公司在交强险范围内已赔偿2000元后其应当承担的份额；原告的车辆在被告处投保了限额为50万商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。故原告诉请其投保的保险公司支付，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。被告的辩解意见，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔偿原告王桂立支付的车辆维修费46,000元。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 本院二审期间，上诉人进行电子投保过程当庭演示，欲证明被上诉人投保时上诉人将免责条款加深加粗，通过发送短信链接的方式向被上诉人进行了提示说明，整个投保过程需要被上诉人本人阅读投保单内容、条款，确认无误后进行签字。被上诉人质证意见为，上诉人所提供的的演示内容与被上诉人投保没有任何联系，不能以此理由在本案中免责。上诉人演示的投保内容在一审中法院已明确认定，原告虽系电子投保知悉该条款的内容，但因该条款的内容不明确，被告未提交证据证实其向原告明确说明驾驶员应具有从业资格证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人王桂立为其鲁Ｊ×××××号车辆在上诉人人保财险公司处投保交强险与商业险，双方之间的保险合同关系清楚，权利义务关系明确。上诉人人保财险公司主张依据保险条款的约定不予赔付商业险保险金，但对于其主张依据的相应保险条款，一审中上诉人人保财险公司并未提交已向投保人进行过提示说明的相关证据，二审中提交的投保演示，并非被上诉人投保产生证据，亦不能证明在投保时对条款内容进行明确说明。一审法院认定从业资格证是否属于保险条款约定证书并不明确，上诉人也未向原被上诉人明确说明，对上诉人主张未予支持，并无不妥，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月九日 书记员 白金金