北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终2038号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京众思同创科技有限责任公司，住所地北京市通州区工业开发区光华路15号三层509。法定代表人：高营，执行董事。委托诉讼代理人：郑晓，北京若普律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京凯宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区三才堂水清木华园2号楼808室（住宅）。法定代表人：傅浚宸，总经理。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。上诉人北京众思同创科技有限责任公司（以下简称众思同创公司）因与被上诉人北京凯宝网络科技有限公司（以下简称凯宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初46098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，由审判员梁志雄独任审判，于2020年3月23日通过在线视频方式进行了开庭审理。上诉人众思同创公司之委托诉讼代理人郑晓，被上诉人凯宝公司之委托诉讼代理人舒克建参加诉讼。本案现已审理终结。众思同创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凯宝公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、凯宝公司就其所述履行了涉案合同第5、6项约定的供货义务问题，在一审程序中曾申请延期举证，表示拟提供最终用户的收货记录，但其并未提交，只提供了案外人出具的书面证明和托运单等间接证据。众思同创公司认为，这些证据不能证明凯宝公司已经履行了上述合同义务（理由祥见在一审程序中提交的《质证意见》）。二、对于众思同创公司而言，凯宝公司未履行上述交货义务是一个消极的事实，众思同创公司对此不负有举证义务。三、虽然凯宝公司主张的违约金标准被一审法院认定过高，并进行了调整，但调整后的违约金标准仍显过高，请二审法院予以调整。综上，判为所请。凯宝公司二审辩称：其在一审程序中提交了富利达公司和万递物流公司的托运单，这两份证据可以证明凯宝公司履行了涉案合同第5、6项的义务。综上，要求驳回众思同创公司的上诉请求，维持一审判决。凯宝公司向一审法院提出诉讼请求：一、众思同创公司给付销售合同欠款130800元，并自2019年2月5日按照合同总金额515000元的0.3%/日支付违约金至欠款偿付之日；二、诉讼费由众思同创公司承担。众思同创公司向一审法院提出反诉请求：一、凯宝公司以515000元为基数，按0.3%/日支付2018年12月31日至实际交货日止的违约金；二、诉讼费用由凯宝公司承担。一审法院认定事实：2018年12月7日，凯宝公司（卖方）与众思同创公司（买方）签订《销售合同》，众思同创公司向凯宝公司购买交换机、内网准入控制系统、外网准入控制系统、多维终端管理系统、智能流量管理系统、GPS时钟校时器、UPS主机、电池及电池柜等设备，合同金额515000元，交货时间为合同签订后15个工作日内，交货地址为呼伦贝尔市海拉尔区尚品国际3号楼1-2003。合同第六条，违约责任记载：1、未按规定的时间交货或付款的，每延迟1天，违约方按合同货款总额的0.3%赔偿对方。合同签订后，凯宝公司称其已经交付全部货物，提交了销售单及收货单，销售单记载录单日期为2019年1月14日，收货单记载日期为2019年1月15日。众思同创公司称凯宝公司未交付合同约定的UPS主机、电池及电池柜。凯宝公司称众思同创公司主张的未交付的货物是直接发到发电厂了。为证明自己的主张，凯宝公司提交了：1、北京祥炜基业科技有限责任公司（以下简称祥炜基业公司）出具的证明，记载：凯宝公司委托祥炜基业公司发了以下货物给众思同创公司指定代收货地址：呼伦贝尔市海拉尔区尚品国际3号楼1-2003，货物明细：山特UPS（C10KS）3台，山特UPS（C6KS）1台，UPS机柜组：包含A16电池柜一套（每套为2件A8组合），A8一体机柜两件（包含电池连接线），总计：8件。物流公司：北京富利达物流有限公司（以下简称富利达公司），物流单号：NO：0163401，发货日期：2018年12月13日；2、富利达公司，编号为0163401的托运单；3、广东金悦诚蓄电池有限公司（以下简称金悦诚公司）出具的证明，记载：2018年12月14日，祥炜基业公司委托金悦诚公司以汽车物流的方式发出了以下货物。铅酸蓄电池：OGB12V24AH16只（2只一箱），OGB12V38AH48只（1只一箱），总计56件，共64只电池，收货地址：呼伦贝尔市海拉尔区尚品国际3号楼1-2003，物流公司：万递物流，物流单号0000322；4、万递物流编号为0000322的托运单；5、凯宝公司与祥炜基业公司签订的采购合同及付款明细。众思同创公司对上述证据均不认可，但未提交相关证据。另经该院询问，凯宝公司称众思同创公司已支付货款384200元，众思同创公司对此予以认可。凯宝公司主张违约金，众思同创公司不同意支付，并称违约金标准过高。众思同创公司主张迟延履行违约金，凯宝公司对该违约金不予认可，称不存在违约行为，且违约金标准过高。经该院询问，凯宝公司认可迟延交货，称最后一批货物因为时值元旦，厂家跟不上，故延期交付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。凯宝公司与众思同创公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。众思同创公司虽称凯宝公司未按约定交付货物，但证据不足，根据现有证据可以认定凯宝公司已经按照合同约定履行了自己的义务，故众思同创公司应支付相应货款，现凯宝公司要求众思同创公司支付货款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。就凯宝公司主张的违约金，标准过高，根据庭审情况予以认定。现凯宝公司自认迟延交货，故就众思同创公司主张的迟延交货违约金，该院予以支持，但众思同创公司主张标准过高，该院根据庭审情况予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、众思同创公司于本判决生效后七日内支付凯宝公司货款130800元，违约金50000元；二、凯宝公司于判决生效后七日内支付众思同创公司违约金10000元；三、驳回凯宝公司的其他诉讼请求；四、驳回众思同创公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元（凯宝公司已预交），由众思同创公司负担，于判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3083元（众思同创公司已预交），由凯宝公司负担95元，于判决生效后七日内交纳，由众思同创公司负担2988元，已交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是凯宝公司是否履行了与众思同创公司所签编号为KBWL-2018-12-0613《销售合同》“货物名称、数量、单价”条款中所约定的第5、6项交货义务。凯宝公司为证明履行了该义务在一审程序中提交：（一）众思同创公司签发的支付涉案合同全部货款的空头《中国建设银行转账支票》；（二）众思同创公司出具的《延期付款说明》；（三）凯宝公司与祥炜基业公司签订的《采购合同》及该合同履行的凭证，包括：凯宝公司给付祥炜基业公司货款的凭证——《账户交易明细回单》、祥炜基业公司给凯宝公司出具的《北京增值税专用发票抵扣联》；（四）祥炜基业公司出具的《证明》；（五）金悦诚公司出具的《证明》；（六）《北京富利达物流有限公司托运单》；（七）《万递物流托运单》；（八）凯宝公司法定代表人傅浚宸与众思同创公司职员杨立亮的微信聊天记录。上述证据相互印证，本院能够认定：1、均具备真实性、合法性和关联性特征。众思同创公司否定上述证据三性特征的质证意见，本院不予采信。2、能够证明凯宝公司履行了前述第5项和第6项合同义务。对于众思同创公司所称违约金标准在一审法院调整后仍显过高的上诉理由，因一审法院将违约金的数额固定,这就意味着众思同创公司实际给付凯宝公司货款的时间已经与违约行为的时间脱钩。因此，在众思同创公司没有证据能够使本院相信其不仅有履行生效判决所确定的给付义务的自愿，而且有履行该义务的能力的情况下，结合众思同创公司在履行涉案合同中所表现出的违约以及遵守诚信原则的程度，众思同创公司的此上诉理由，本院不予采信。综上，众思同创公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由北京众思同创科技有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 梁志雄二〇二〇年四月一日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬