浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初604号 原告：永康市当代工贸有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区曹宅路。 法定代表人：沈华当，经理。 委托诉讼代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被告：永康市思密达工贸有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区曹宅路。 法定代表人：夏安康。 委托诉讼代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。 原告永康市当代工贸有限公司（以下简称当代公司）与被告永康市思密达工贸有限公司（以下简称思密达公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人丁群伟和被告诉讼代理人程晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告当代公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告无权使用原告消防设施、自来水供水设施，原告有权切断原被告厂区之间相连的消防专用水管、自来水供水水管。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在永康市经济开发区曹宅路原有两处相邻的土地使用权，并在该两宗土地上建设消防设施，即消防设施跨越两宗土地的分界线，并通过一条消防专用水管相连接。2017年10月25日，原被告达成《土地使用权及建筑物转让合同》一份，约定由原告将证号为永国用（2009）第4214号的土地使用权及地上建筑物、辅助房、附着物转让给被告。此后，双方依协议办理房地产过户登记手续。过户登记完成后，被告向原告借用消防设施中的供水设施，但未有承担消防设施所需的维修、维护费用。2019年，原告与被告协商支付部分维修、维护费用，被告拒绝支付且认为自身有权无偿使用原告设施。另：原告将上述房地产转让给被告后，被告一直借用原告自来水供水设施。原告认为，原被告之间仅仅存在转让标的房地产及其辅助房、附着物的买卖合同关系，并未让渡任何关于自身消防设施、自来水供水设施的使用权利，原告对于自身厂区内的消防设施、自来水供水设施拥有完全的所有权，被告对该设施不享有任何权利。 被告思密达公司辩称，1、被告通过房产中介向原告购买了涉案厂房，在购买时，原告告知被告涉案厂房有最先进的消防设施。2、消防法对厂房的消防设施的要求为强制性的，否则无法办证，原告卖给被告时，涉案厂房有消防设施。3、消防设施应符合要求，消防系统是一个复杂系统，如果原告切断原被告厂区之间相连的消防专用水管，必将影响被告的消防设施，导致消防不能符合要求。4、消防设施附着于涉案厂房，是涉案厂房的从物，原告将涉案厂房转让给被告的同时也将相应的消防设施转让给了被告。5、厂房交付后，被告要求办理水电过户，但原告要搭在被告上使用。6、在被告向原告购买涉案厂房时，被告购买的是原告的1号厂房，与原告相邻的2号、3号厂区使用同一个消防系统，原告当时要求我们承担维修费用，我们要求按实际产生的费用承担，原告不同意，因此发生纠纷。 原告当代公司围绕其诉讼请求向本院提交了土地使用权及建筑物转让合同及补充合同各一份作为证据，用以证明原告将土地使用证号为永国用（2009）第4214号的土地使用权及地上建筑物、辅助房、附着物转让给被告的事实。 被告质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告在将涉案房地产转让给被告时说有先进的消防设备，并给了消防设计图纸，且从该合同第三条第1款双方约定在涉案房地产验收合格具备做房产证时被告陆续付款，从能做出初始产权登记这一事实也可以推知涉案房地产具备消防系统。 被告思密达公司向本院提交下列证据： 1、土地使用权及建筑物转让合同及补充协议复印件各一份，用以证明：原被告双方在买卖涉案房产时包含了消防设施等其他设施。 2、个体工商户转型升级证明一份，用以证明：原告于2017年8月14日由原先的个体工商户永康市荆山夏装饰五金器材厂转型为有限公司当代公司。 3、双方买卖涉案房地产时由原告当代公司（原永康市荆山夏装饰五金器材厂）提供给被告的涉案房地产的室外消防给水总平面图，给排水系统图、平面图给排水设计说明，污水总平面图，室外排水总平面图各一份，用以证明：原告交付给被告的涉案房地产采用的消防设施、污水、排水设施等符合设计图上的各种要求，消防设施等为被告1号与原告相邻的2号、3号厂房共同使用。 4、房屋中介机构永康市四联房地产经纪有限公司出具的情况说明一份，用以证明：原告在向被告出售涉案房地产时承诺有最高级、最先进的消防设施，相关图纸都是原告自己通过中介给被告，承诺双方共同使用、共同所有。并且原告自己向消防大队提供了消防设备申请表，消防大队通过了验收。 原告质证意见：对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。原被告买卖合同转让的标的是合同中载明的土地使用权及附着物、附属设施等，在被告厂房内的都已经转让，消防等设施以产权界限为限，不及于原告厂区内的消防等设施。对证据4的真实性和证明目的均有异议。 本院认证意见：对原告提交的证据以及被告提交的证据1、2、3的真实性予以认定，对证明目的将综合全案予以评析。被告提交的证据4系证人证言，证人未出庭作证，本院对该证据不予认定。 本院经审理查明事实如下：2017年10月25日，原告当代公司（原永康市荆山夏装饰五金器材厂）与被告思密达公司通过房地产中介服务机构永康市四联房地产经纪有限公司签订土地使用权及建筑物转让合同一份，约定，原告将坐落在永康市经济开发曹宅路8号不动产的房地产，房屋用途：工业，土地使用证号永国用（2009）第4214号，辅助房或附着物出售给被告（第一条第1款）；购房款支付方式为，在原告第一手建筑验收合格具备做房产证时，被告开始陆续支付（第三条第1款）；原告应结清移交前的水、电、物业管理等费用（第八条第2款）等内容。原告向被告提供了上述交易房地产的室外消防给水总平面图，给排水系统图、平面图给排水设计说明，污水总平面图，室外排水总平面图各一份，其中，原告转让给被告的涉案房地产在相关图纸中被标记为1＃厂房，与另外2＃厂房、3＃厂房系整体设计。2＃厂房、3＃厂房，现为原告所有，与转让给被告的1＃厂房毗邻，建造于原被告双方就1＃厂房达成转让合同之后。1＃厂房与2＃厂房、3＃厂房之间的消防设施、自来水供水设施分别通过一条消防专用水管和一条自来水供水水管相连接，地下消防水池设在3＃厂房内。此后，原被告双方办理了房地产过户登记手续。 另查明，涉案房地产转让后，原告至今未曾向被告过户涉案房地产的水表户头。原告的厂区建造时间均晚于被告厂区的建造时间。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 本案的争议焦点一为原告要求确认切断原被告厂区之间的消防专用水管是否能够得于支持。 原告的理由为：原告将厂房转让给被告时，应随所转让的厂房一并转让的消防设施仅及于所转让的房地产内部，不能及于原告厂区内，原告对于自身厂区内的消防设施拥有完全的所有权。被告对该理由不予认可，并抗辩称，转让时，原告就厂房有最好的消防设施作为一大卖点，并且提供了完整的消防设计图纸。 本案中，被告提交的消防设计图表明，跨越原、被告相毗邻的两宗土地上的消防设施为一个完整的系统，地下消防水池设在原告所在土地上，两宗土地上的消防设施通过一条消防专用水管相连接。庭后，原告虽通过微法院提出被告的该设计图为最初的设计图，后另有分开设计的消防设计图，但未提供相应的证据予以证明。故就现有证据，仅可认定原、被告的厂房的消防设施为一个完整的系统。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材”。现原告主张切断原、被告厂区之间的消防专用水管，势必损坏被告的消防设施导致其无法正常使用，有违《中华人民共和国消防法》的强制性规定；其次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑区划内建筑物的消防等附属设施应当认定为物权法第六章所称的共有部分。本案中，原均为原告当代公司所有的1＃厂房与2＃厂房、3＃厂房相互毗邻，共用一套消防设施，消防设施系属3个厂房的共有部分。后原告将其中1＃厂房转让给被告思密达公司，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，原告在转让1＃厂房的同时，其对作为共有部分的消防设施享有的共有和共同管理的权利一并转让。因此，原告关于应随房地产一并转让的消防设施仅及于所转让的房地产内部，不能及于原告厂区内，原告对于自身厂区内的消防设施拥有完全的所有权的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，原告要求确认其有权切断原被告厂区之间的消防专用水管的诉讼请求，既有违《中华人民共和国消防法》的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，本院不予支持。 本案的争议焦点二为原告是否有权切断原、被告厂区之间相连的自来水供水水管。 首先，本案中，原告在向被告转让涉案房地产时，涉案房地产在转让时已经具备自来水供水设施，以及原告现与被告毗邻的厂房建造于双方就涉案房地产达成转让合同之后；其次，双方在涉案土地使用权及建筑物转让合同中明确约定，原告应结清移交前的水、电、物业管理等的费用，该约定表明原告在向被告转让涉案房地产时应结清转让前产生的水费，转让后由被告所有并使用涉案房地产的自来水并负责产生的水费。再结合房产交易的习惯，可认定双方约定了原告应当向被告移交用水设备；第三，庭审中，双方确认原告至今未向被告过户涉案房地产的自来水户头。原告若切断原、被告厂区之间相连的自来水供水水管，将导致被告在涉案房地产厂区无法正常使用自来水，违背了双方就涉案房地产达成的转让后由被告使用自来水的合同义务，也必将侵犯被告的合法权益。综上，原告要求切断原、被告厂区之间相连的自来水供水水管的主张，证据不足，本院不予支持。 综上，被告的抗辩主张，合法有据，本院予以采信。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告永康市当代工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告永康市当代工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈飞峰 二〇二〇年四月九日 法官助理王红兰 代书记员 高谷萍