宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初18号 原告：张德仕，男，1945年7月31日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：张方军，男，1973年3月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：林波，女，1976年9月10日出生，住浙江省岱山县，系张方军妻子。 被告：朱人满，男，1980年8月7日出生，汉族，住海南省海口市秀英区，户籍地海南省省儋州市。 委托代理人：曲小舰，海南天皓律师事务所律师。 被告：儋州海惠渔业有限公司。住所地：海南省儋州市那大镇人民大道西路135号二楼。 法定代表人：陈志学，该公司总经理。 委托代理人：曲小舰，海南天皓律师事务所律师。 原告张德仕与被告张方军船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现本案案情复杂，裁定转为普通程序。因原告张德仕申请，本院通知朱人满、儋州海惠渔业有限公司（以下简称海惠公司）作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年3月24日公开开庭审理本案。原告张德仕，被告张方军委托代理人林波，被告朱人满、海惠公司委托代理人曲小舰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德仕向本院提出诉讼请求：判令被告张方军支付劳务报酬60000元及自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；判令原告张德仕的劳务报酬60000元对“琼儋渔19232”船享有船舶优先权；本案诉讼费用由被告张方军承担。因申请追加朱人满、海惠公司作为本案共同被告，诉讼请求相应变更为：判令被告张方军、海惠公司、朱人满共同支付劳务报酬60000元及自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；判令前述劳务报酬对“琼儋渔19232”船享有船舶优先权；判令本案诉讼费用由被告张方军、朱人满、海惠公司共同承担。 事实和理由：被告张方军系“琼儋渔19232”船所有权人和船长。2017年农历新年前一个月至2018年上半年禁渔期，原告张德仕受雇于被告张方军在该船从事捕捞作业，任大副职务，双方约定上半年工资6万元，张方军以经营亏本为由拖欠张德仕劳务报酬。截至2019年5月1日，经张德仕多次催讨，张方军承诺在收到“琼儋渔19232”船国家柴油价补助时付清，并向张德仕出具欠条作为凭证。后经催讨，张方军表示已没有清偿能力，故张德仕提起诉讼。朱人满系该船合伙经营人，海惠公司系该船所有权登记、生产经营的被挂靠人，应当对张德仕的劳务报酬欠款承担共同付款责任。 被告张方军对原告张德仕诉称事实和理由没有异议。张方军因渔业经营负债，无力支付原告工资。当时船上有船员10-11人，有5-6人工资未支付，部分船员已经起诉到法院。 被告朱人满、海惠公司辩称，两被告不是船舶实际所有人，仅是登记船舶所有人，也不是原告张德仕的雇主，双方不存在船员劳务合同关系；船员系被告张方军雇佣和支付工资，两被告对此并不知情，船舶已交给案外人经营管理，张方军已不是船舶实际控制人；并无充分证据证明雇佣和拖欠工资事实，拖欠工资数额和时间不合常理，两被告有理由怀疑原告与张方军串通虚构。 原告张德仕为支持其诉称理由，在举证期限内向本院提交欠条一份，用以证明张德仕于2018年在“琼儋渔19232”船上工作、工资款拖欠60000元以及张方军承诺在补助款下发后付清工资款的事实。被告张方军为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1.造船合同；2.附加协议；3.渔船合伙协议；4.渔船更新建造订购合同；5.船舶服务经营合同。上述证据共同用以证明其为船舶建造方、实际所有人，船舶挂靠登记在海惠公司经营，朱人满系船舶合伙人之一。被告朱人满、海惠公司为支持其辩称，向本院提交船舶服务经营合同。为查明案件事实，本院依职权调取（2019）浙72执88号案件卷宗内的“琼儋渔19232”船所有权登记证书一份。 对于原告张德仕提交的欠条，被告张方军确认属实，被告朱人满、海惠公司对真实性不予确认。对于张方军提交的证据，各方没有异议。对于被告朱人满、海惠公司提交的船舶服务经营合同，与张方军提交船舶服务经营合同相同，其他各方对该证据没有异议。对于本院依职权调取的所有权登记证书，各方没有异议，被告朱人满、海惠公司确认登记情况没有发生变化。 本院经审查认为，原告提交的欠条有原件，被告张方军予以确认，被告朱人满、海惠公司虽有异议，但未提交证据反驳，故本院予以认定。对于当事人提交的其他证据，各方没有异议，本院均予以认定。 根据本院认定的有效证据，结合庭审调查，认定如下事实：“琼儋渔19232”船系刺网作业的国内捕捞船，船籍港白马井，登记的船舶所有人为海惠公司（份额51%）和张方军（份额49%）。船舶建造完工日期为2017年2月28日，所有权取得日期为2018年10月19日。2018年1月左右，张德仕受张方军雇佣上船工作，工资标准为上半年6万元，2018年6月禁渔期下船。2019年5月1日，张方军向张德仕出具欠条，确认“琼儋渔19232”船欠张德仕2018年工资款60000元，等补助款下来全部付清。另查明，2017年11月6日，海惠公司与张方军签订船舶服务经营合同，约定张方军作为船东将“琼儋渔19232”船挂靠在海惠公司名下经营生产。2019年1-2月，张方军、朱人满与案外人郑继超签订渔船合伙协议，目前船舶由郑继超经营管理。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。2018年，张方军雇佣张德仕在“琼儋渔19232”船上工作，理应按约支付劳务报酬。张方军向张德仕出具欠条确认2018年工资款60000元未付，并承诺在柴油补助款下来后全部付清，性质上该承诺属于对付款期限的约定。通常而言，2019年已下发上年度柴油补助款，然而张方军自称船舶所有人、经营人，对柴油补助款有无下发以及数额多少均未告知张德仕，导致付款期限难以确定，远远超出双方在结算工资款时对付款期限的合理预期。如张方军因其他债务导致其未能领取柴油补助款，张德仕对此没有过错，不能因此免除支付张德仕船员工资的义务。因此，在因张方军自身原因导致付款期限不明确、付款条件不成就的情况下，张德仕有权主张不再受该付款期限约定的约束，并要求张方军履行支付2018年工资款60000元的义务。张德仕主张的利息损失，合法有理，予以支持。至于朱人满的责任，因现有证据难以证明朱人满与张方军存在合伙经营关系，朱人满亦未曾承诺支付张德仕船员工资，故对张德仕要求朱人满承担共同付款责任的主张不予支持。海惠公司系登记的共有人，并非雇主，仅在登记的所有权份额内承担船舶优先权的担保责任。张德仕系船员，其劳务报酬请求属于船舶优先权担保的海事请求。根据《中华人民共和国海商法》第二十八条、第二十九条规定，船舶优先权应当自海事请求产生之日起一年内通过申请扣押船舶的方式行使。自张德仕下船之日起至今，已超过一年，船舶优先权已消灭，故对张德仕主张的船舶优先权不予支持。 综上，原告张德仕诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张方军于本判决生效之日起十日内支付原告张德仕船员工资60000元及利息（以60000元为基数，自2020年1月2日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告张德仕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告张方军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡建新 审 判 员  罗孝炳 人民陪审员  焉建萍 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  陈 燕 附页 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。