湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1015号上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑄，男，1971年9月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：王东常（系王瑄的父亲），男，1945年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：姜建均，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：易鹏，男，1989年9月24日出生，汉族，户籍地湖南省湘阴县，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：廖成科，湖南天地人律师事务所律师。上诉人王瑄因与被上诉人易鹏排除妨碍纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王瑄的上诉请求：撤销原判第一项，维持原判第二项，改判支持上诉人的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实存在错误，应予纠正。一审认定“2014年7月7日经长沙市开福区芙蓉北路街道人民调解委员会调解，两家达成调解协议，王瑄对易鹏3601号封包阳光房上方进行封闭式加建”错误。调解纪要系上诉人与被上诉人父母达成，双方父母未取得上诉人和被上诉人的授权，均系无权代理，事后亦未取得上诉人和被上诉人追认，形式不合法。调解协议没有“王瑄对易鹏3601号此次封包阳光房不提异议，易鹏允许王瑄在3601号封包阳光房上方进行封闭式加建”的约定。一审认定“经此协议，3601业主易鹏对自家房屋阳台封包成阳光房；3701业主王瑄以3601阳光房为底部支撑进行封闭式加建（封包），双方相安无事，亦均未进行二次装修”存在错误。易鹏于2012年5月协议之前进行了封包和加建，并非在协议之后进行封包和加建。2013年上诉人准备装修房屋居住时发现被上诉人的侵权行为，为此上诉人及其父母强烈要求拆除，在此情况下才经人民调解委员会出面调解。3701业主王瑄并未以3601阳光房为底部支撑进行封闭式加建，而是另行采取支撑结构。2、一审适用《中华人民共和国合同法》第八条错误。本案系相邻关系产生的纠纷，依法应当适用相邻关系的相关法律规定。3、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，3601易鹏房屋的景观阳台的空间范围仅限于其房屋层高范围以内，易鹏对超出其房屋层高的部分不享有专有权。易鹏封包加建阳光房超过其房屋层高，侵占上诉人房屋的采光通风通道，已构成侵权。被上诉人易鹏辩称，1、本案一审事实认定正确，适用法律正确，应当驳回王瑄的诉讼请求。2、虽然发生纠纷是由父母调解，但上诉人的上诉状可以体现王瑄父母得到了王瑄的授权，王瑄本人是知情的。该调解已经生效5年，时隔5年王瑄申请该调解协议无效与常理不符。该协议也构成表见代理。3、一审法律适用正确，调解协议是民事合同行为，可以适用《中华人民共和国合同法》相关规定，被上诉人未侵犯上诉人的通风采光权，且上诉人没有证据证明该主张，应当通过相应的鉴定方式鉴定，并且玻璃房不可能影响上诉人的通风采光权。被上诉人没有进行二次装修，时隔5年上诉人认为被上诉人再次装修也不符合常理。王瑄向一审法院起诉请求：1、判令易鹏拆除其阳台搭建物超出王瑄房屋地面水平面以上的部分；2、请求判令易鹏赔偿非法侵占王瑄房屋阳台内部空间损失费20万元；3、请求判令由易鹏承担本案的全部诉讼费用。易鹏向一审法院反诉请求:一、判令王瑄拆除搭建在易鹏阳光房上的违章建筑并将摆放在违章建筑内的家具等物品予以搬离；二、本案诉讼费由王瑄承担。一审法院认定事实：王瑄与易鹏分别购买了位于长沙市开福区湘江豪庭3栋的3701房、3601房，双方系上下层邻居关系。王瑄的3701号房屋位于易鹏的3601号房屋的正上方。湘江豪庭3栋房屋阳台，系环形阳台奇、偶数层分开错向设计，易鹏的3601号房屋的阳台面向西南方，其空间高度超过本层3米层高越过3701房屋外墙到达偶数层3801房屋阳台底层（约六米高度），3701房屋的客厅及一间卧室的窗户朝向3601号房屋的阳台空间。2014年，易鹏对3601号房屋阳台进行封闭式装修成阳光房（封包），为铝合金玻璃结构，其层高超过本层高度向上延伸几十公分至3701外墙（窗户以下）。两家因此产生矛盾。2014年7月7日，经长沙市开福区芙蓉北路街道人民调解委员会调解，两家达成调解协议，王瑄对易鹏3601号此次封包阳光房不提异议，易鹏允许王瑄在3601号封包阳光房上方进行封闭式加建，双方在人民调解协议中约定：“1、在下次3701业主或3601业主装修之前双方互相沟通，就公共部分的装修相互协商；2、3601业主在下次装修时自愿将现有阳台空间下降20厘米确保3701业主客厅前的阳台空间层高不低于1.9米（以开发商的承重梁为标准）；3、第二次装修时隔层的钢架费用由3701业主承担；4、3701业主承担现有3601房和3701房之间隔层的安全（阳台的隔音、防水等）”。经此协议，3601业主易鹏对自家房屋阳台封包成阳光房；3701业主王瑄以3601阳光房为底部支撑进行了封闭式加建（封包），双方相安无事,亦均未进行二次装修。2019年8月22日，王瑄向一审法院起诉，引起本案诉讼。在本案审理中，一审法院于2019年10月11日对3601房，3701房进行现场勘验：3601房，该房阳台与客厅相连，朝向西南，屋主沿阳台边缘将阳台封闭，阳台封包高度在3701房外墙目测超出3701房屋地平面几十公分；3701房，客厅及一间卧室窗户位于3601房封闭阳台上方，业主打通外墙，在该客厅及卧室外，以3601房封包阳台为底部支撑，搭建封闭房间，其地板高于3701房屋水平面几十公分，用自建几级台阶接入。双方各自的加建经装修已与其各自屋内环境成为一体，3601房为客厅部分，3701房为书房，摆放有书台、书柜等。一审法院认为：3601、3701两房为上下层，王瑄、易鹏之间系相邻关系。作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。2014年7月7日，经长沙市开福区芙蓉北路街道人民调解委员会调解，两家达成了调解协议，系各自对相互之间造成的影响予以容忍，即3701业主王瑄同意3601业主易鹏对封包阳台的高度向上进行部分延伸，易鹏在自家房屋专有部分封包阳台，亦允许王瑄在其上方进行加建。各自封包、加建部分已与房屋其他部分形成一体，且双方一直相安无事。在没有任何形态变化的情况下，王瑄现诉请改变现状，要求拆除，其请求有悖诚实信用原则，也不利于生产、生活，易鹏的反诉请求亦然。因此，一审法院对王瑄的诉讼请求及易鹏的反诉请求均不予支持，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、驳回王瑄的全部诉讼请求；二、驳回易鹏的全部反诉请求。案件受理费8600元，因适用简易程序减半收取4300元，由王瑄、易鹏各负担2150元。二审中，上诉人王瑄提交以下证据：《长沙市商品房买卖合同》一份，拟证明易鹏购买的房屋层高只有3米，只对层高范围内享有所有权，无权对层高范围以外空间搭建和改造阳台，其搭建行为违反房屋规划许可。被上诉人易鹏针对上诉人王瑄的证据发表如下质证意见：对证据提交时间有异议，属于逾期提交。对该证据真实性无异议，关联性有异议，该份证据不能证明上诉人的主张，其所提到的层高3米属于自身房产面积并不包含阳台层高，与易鹏一审提交的户型图一致。同时证明了诉争阳台的产权属于易鹏，与王瑄无关。王瑄房屋没有可以通向该阳台的入口，入口系王瑄家开凿的。被上诉人易鹏二审中没有提交新证据。本院对王瑄提交的证据作出如下认证：符合证据的真实性，但不具有关联性，不能实现其证明目的，不予采信。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为易鹏应否拆除阳台搭建物超出王瑄房屋地面水平面以上的部分并赔偿王瑄损失费用20万元。围绕该争议焦点，王瑄主张其父于2014年7月7日签订《调解纪要》未得到王瑄授权，形式不合法，不应以《调解纪要》为依据处理本案。经查，根据上诉人上诉状中陈述，“易鹏于2012年5月协议之前对阳台进行了封包和加建，并非在协议之后进行封包和加建。2013年上诉人准备装修房屋居住时发现被上诉人的侵权行为，为此上诉人及其父母强烈要求拆除，在此情况下才经人民调解委员会出面调解”，王瑄对因房屋阳台与易鹏产生纠纷并经人民调解委员会调解是知情的，王瑄在本案2019年8月起诉前一直也未主张否认《调解纪要》的效力，双方亦相安无事。根据上述实际情况，王瑄认为《调解纪要》不合法没有依据，对该主张，本院不予支持。根据《调解纪要》，易鹏在下次装修时自愿将现有阳台空间下降20厘米确保3701业主客厅前的阳台空间层高不低于1.9米（以开发商的承重梁为标准）。现王瑄无证据证明易鹏进行了第二次装修，不符合《调解纪要》约定的易鹏将阳台空间下降的情形，故对王瑄诉请改变现状，由易鹏拆除部分阳台并赔偿损失的主张，本院不予支持。综上，上诉人王瑄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王瑄负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年四月十五日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。