辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终57号 上诉人(原审原告)：刘玉泉，男，1953年3月5日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：张志密，辽宁公理律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校，住所地大洼区田家大高家社区。 法定代表人：韩萍，该学校校长。 委托诉讼代理人：**，辽宁鹤乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨，辽宁鹤乡律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张伟滨，男，1968年3月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人(原审被告)：孙庆元，男，1972年8月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人刘玉泉与被上诉人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校、张伟滨、孙庆元机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初第2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉泉的委托诉讼代理人张志密、被上诉人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人**、刘晨到庭参加诉讼。被上诉人孙庆元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘玉泉上诉请求：刘玉泉上诉请求：请求判决撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2639号民事判决；二、依法改判：1、赔偿数额，伤残赔偿金为37342×14年×20%＝104277.6元，其他赔偿项目及数额不变；2、赔偿主体，三被上诉人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校、张伟滨、孙庆元对上诉人的损失承担连带赔偿责任；三、请求判令由被上诉人承担本案一、二审涉诉费用。 被上诉人张伟滨辩称：我已经支付了八万元的费用，再拿我已经没有钱再支付了，服从法院判决。 被上诉人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校辩称：我方不承担赔偿责任，因为该车辆并非被上诉人所有，驾校与教练之间是松散的合作关系，平时车辆由车主进行管理并办理相关事务，第二点，伤残赔偿金应该按照一审的赔偿标准进行计算，上诉人的主张没有法律依据。 一审法院认定事实：2019年5月2日20时许，被告张伟滨驾驶辽L1225学小型轿车由西向东行驶至大锦线大洼镇天格褐石公馆小区北门路段时，与前方同方向骑自行车的原告刘玉泉相撞，造成原告受伤、车辆受损。原告受伤后，在盘锦市中心医疗住院治疗50天，诊断为腰2椎体爆裂性骨折、左侧股骨粗隆间骨折，产生医疗费82,188.27元，二级以上护理。2019年10月21日，盘锦市大洼区人民医院法医司法鉴定所对原告的伤残等进行鉴定，并出具鉴定意见书：腰椎第二椎体压缩性骨折术后，其伤残等级属十级伤残；右股骨粗隆间骨折术后，其伤残等级属十级伤残；二次手术费16,500.00元。此次事故经盘锦市公安局大洼分局交警大队出具交通事故责任认定书，认定被告张伟滨承担事故全部责任，原告无责任。另查，被告张伟滨驾驶的辽L1225学号轿车实际所有人为被告孙庆元，该车挂靠在被告盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校，被告张伟滨、孙庆元为该学校的教练，从事驾驶员培训工作，车辆由所有人支配。事故发生当天，被告孙庆元将该车借用给被告张伟滨，被告张伟滨在接妻子途中发生交通事故，该车未投保机动车交通事故强制保险。交通事故责任强制保险其项下包括死亡伤残赔偿限额为110,000.00元(项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金)，医疗费用赔偿限额10,000.00元(项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费)，财产损害赔偿为2,000.00元。原告刘玉泉为城镇居民，在此次事故中的经济损失有：医疗费82,188.27元、护理费7,220.00元(144.40元×50天，按居民服务业行业标准计算)、伙食补助费5,000.00元(100.00元×50天)、营养费1,500.00元(30元×50天)、残疾赔偿金57,506.68元(37,342元×14年×11%)、精神抚慰金6,600.00元、二次手术费16,500.00元、交通费300.00元、鉴定费1,720.00元，合计为178,534.95元，被告张伟滨已给付75,000.00元。原告要求赔偿各项经济损失人民币154,626.00元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告张伟滨驾驶车辆发生交通事故，负有全部责任，造成原告损伤，应对原告的合理经济损失予以赔偿。被告孙庆元作为车辆所有人，应当依法投保机动车交通事故强制保险，但被告孙庆元并未依法投保，根据法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告孙庆元应在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，由被告张伟滨对此承担连带责任，其余部分由被告张伟滨予以赔偿。被告张伟滨驾驶辽L1225学号轿车虽是挂靠在被告盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校，但事故并非发生在培训学员期间，且被告盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校为培训机构，非为道路交通运输经营机构，并不适用交通运输经营机构关于挂靠的相关法律规定，故原告要求盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校承担连带赔偿责任，原审法院不予支持。原告要求赔偿精神抚慰金，原审法院根据原告的伤残程度，酌定为6,600.00元。原告要求赔偿交通费300.00元，与原告救治的实际情况相符，予以认定。原告要求赔偿依物损失和自行车损失，因未提供相关证，不予支持。被告孙庆元在交强险限额内赔偿的项目和数额为：医疗费10,000.00元、残疾赔偿金57,506.68元、精神抚慰金6,600.00元、护理费7,220.00元、交通费300.00元，合计为81,626.68元。由被告张伟滨赔偿的项目和数额为：医疗费72，188.27元、伙食补助费5,000.00元、营养费1,500.00元、二次手术费16,500.00元、鉴定费1,720.00元，合计为96,908.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十九条的规定，作出判决如下：一、被告孙庆元在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告刘玉泉经济损失人民币81,626.68元，由被告张伟滨对此承担连带责任。二、被告张伟滨赔偿原告刘玉泉经济损失人民币96,908.27元(已给付75,000.00元，尚应给付21,908.27元。三、被告盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校不承担责任。案件受理费3,392.00元(原告已预交)，减半收取1696元，由被告张伟滨承担174.00元，被告孙庆元承担920元，由原告刘玉泉承担602元。 本案争议焦点：1、上诉人的伤残赔偿金的应按何种比例予以赔付？2、盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校应否与被上诉人孙庆元、张伟滨承担连带赔偿责任？ 围绕本案的争议焦点上诉人提供辽L1225学肇事车行驶证复印件一份，该证据是由被上诉人孙庆元提供，证明肇事车辆登记所有人为盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校。出示阳光财产保险交强险保单复印件一份，证明肇事车辆在事发后补办投保了交强险，投保人即被保险人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校，那么盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校既是投保义务人，也是车主，应当承担连带赔偿责任。被上诉人张伟滨质证无异议。被上诉人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校质证对证据的真实性没有异议，对上诉人的证明目的有异议，因为该车辆实际车主为被上诉人孙庆元，而该事实在一审中已经查明，且上诉人对此事也予以认可，所以其在民事上诉状中也将孙庆元标注为实际车主，而行驶证和投保单显示为驾校的名称，是该驾驶员培训行业的特殊要求，并且一审时已经查明了是孙庆元办理了假的投保单，而驾驶员培训学校仅有形式审查，而没有专业的审查能力，所以对该车辆予以登记。所以被上诉人并不存在过错，不应当承担连带赔偿责任。 围绕本案的争议焦点二被上诉人未提供新证据。 本院认证：上诉人提供的证据，二被上诉人虽然对该份证据的真实性无异议，但该份证据与本案无关联性，故该份证据不能作为本案的定案依据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人的伤残赔偿金的应按何种比例予以赔付问题。上诉人虽然提出伤残赔偿金应按20%标准赔付，但未提供应按比例支付的相关证据，故上诉人的该项上诉请求因依据不足不予支持；关于盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校应否与被上诉人孙庆元、张伟滨承担连带赔偿责任问题。依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十九条投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。原审法院判决孙庆元应在交强险责任限额内对上诉人的损失予以赔偿，由张伟滨对此承担连带责任，二被上诉人对此并无异议，本院予以确认。被上诉人张伟滨驾驶辽L1225学号轿车虽是挂靠在被上诉人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校，但事故并非发生在培训学员期间，且被上诉人盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校为培训机构，非为道路交通运输经营机构，并不适用交通运输经营机构关于挂靠的相关法律规定，故上诉人要求盘锦和润祥机动车驾驶员培训学校承担连带赔偿责任无法律依据，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。 综上所述，刘玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费969.27元，由上诉人刘玉泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年四月十五日 书记员  段 渴