海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终187号上诉人（原审原告）：海南南北冷冻保鲜有限公司，住所地海南省海口市琼山区府城中山南路20号水果市场C区二楼。统一社会信用代码：91460000687274824B。法定代表人：郑先成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘朝辉，该司员工。委托诉讼代理人：麦雪萍，该司员工。被上诉人（原审被告）：吴坚，男，1981年5月23日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：潘某1，男，1979年1月9日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。上诉人海南南北冷冻保鲜有限公司（以下简称南北冷冻公司）因与被上诉人吴坚仓储合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。南北冷冻公司上诉请求：1.依法撤销海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初6007号民事判决书；2.依法改判支持南北冷冻公司的诉讼请求；3.本案一审、二审的案件受理费等诉讼费用由吴坚承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案货品系案外人以吴坚名义存放在南北冷冻公司处证据不足，认定事实错误。南北冷冻公司在办理客户入库登记时，要求客户在第一次入库时须提供身份证复印件，南北冷冻公司以该入库身份证予以登记，该身份证作为本次及日后再次存放货品的依据。而若以同一个客户名称再次入库存放货品时，均以该客户名称进行存放，经客户同意，货品可进行转存。本案中，吴坚于2016年1月4日以其本人身份证到南北冷冻公司处办理入库，南北冷冻公司随即以吴坚作为客户予以登记。后海南瑞英食品有限公司（下称瑞英公司）将涉案货品转存至吴坚名下。瑞英公司的股东潘某1在一审法院的询问笔录中称，在入库验收单中签字的陈某、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、黄某为瑞英公司员工；涉案货品是瑞英公司以吴坚的名义进行冷藏。但潘某1在该笔录中又称“是瑞英公司委托其员工去办理入库转存手续的。”且南北冷冻公司亦提出了涉案货品系瑞英公司转存至吴坚名下，一审法院未清楚查明涉案货品转存的事实。另，瑞英公司的员工陈某、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、黄家劝在南北冷冻公司在一审所提交的客户名为吴坚的入库单中签名，入库单中均有清楚写明“库内转存”，也即瑞英公司对于将涉案货品转存至吴坚名下的事实是认可的。故本案事实是，瑞英公司将涉案货品转存至吴坚名下，并非瑞英公司以吴坚的名义存放货品，一审判决认定事实错误。二、一审判决认定南北冷冻公司与吴坚之间未成立仓储合同关系错误。吴坚以自己的名义与南北冷冻公司订立仓储合同，后吴坚与瑞英公司协商一致将涉案货品转存至吴坚名下，且自2016年起至今，吴坚均未对此提出过异议，应当视为双方协商一致变更合同内容。需要特别说明的是，一审期间，吴坚主动联系南北冷冻公司，并分别于2019年9月18日、2019年10月16日到南北冷冻公司处以其本人的银行卡刷卡支付了10万元的仓储费用。吴坚支付仓储费用的行为，足以表明其认可涉案货品。因此，南北冷冻公司与吴坚之间成立合法有效的仓储合同法律关系。综上所述，一审判决基于错误的事实认定，错误适用法律，作出错误的判决。南北冷冻公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。吴坚答辩称：一、南北冷冻公司在上诉状中提及的认定涉案货品系案外人以吴坚名义存在南北冷冻公司处证据不足，认定事实错误，但事实上，南北冷冻公司承认该批货物是案外人瑞英公司及其股东潘某1所有，一审过程中其提供的吴坚身份证复印件上也写明仓储费用由瑞英公司支付，这是双方都认可的。二、长期以来，该批货物的仓储费用都是由瑞英公司及其股东潘某1支付，南北冷冻公司提供的仓储费用清单中也可以体现，且长期给案外人潘某13催交仓储费用通知单，证明南北冷冻公司承认该批货物实际控制人为瑞英公司及其股东潘某1。三、该批货物的处置均由瑞英公司的员工进行，南北冷冻公司提供的进出库清单可以证明，瑞英公司的员工也可以到庭作证，南北冷冻公司的仓储管理人员也可以证明，如果系吴坚物品，就无需瑞英公司的员工处置，而应由吴坚本人处置。四、南北冷冻公司称吴坚没有支付仓储费用不符合事实，其有意隐瞒该批货物仓储费一直由潘某1支付的事实，潘某1在南北冷冻公司中没有仓储其他物品，这也间接证明南北冷冻公司承认该批货物是瑞英公司及潘某1所有。综上，南北冷冻公司所述事实与实际情况不符，望贵院查清上述事实，依法判决，以维护吴坚的合法权益。南北冷冻公司向一审法院起诉请求：1.吴坚向南北冷冻公司支付所拖欠的冷藏费用暂计522946.06元（暂计至起诉之日2019年8月20日，实际金额计算至吴坚支付全部冷藏费用之日止）；2.吴坚向南北冷冻公司支付逾期付款利息（利息以522946.06元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；3.吴坚立即将存放在南北冷冻公司处的10263箱货品取走；4.吴坚承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年1月4日至2017年1月15日期间，案外人以吴坚的名义将货品存放在南北冷冻公司处进行冷藏，南北冷冻公司出具的入库验收单中仅有两张单据是吴坚的签字，部分有其他案外人陈某、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、黄某的签字。南北冷冻公司提交的吴坚身份证复印件上有写明“瑞英转存，没交押金，冷藏费由瑞英支付”，庭审中南北冷冻公司称：吴坚签入库验收单时有告知南北冷冻公司该货品是案外人转给吴坚的，只是以吴坚的名义入库冷藏。案在审理过程中，一审法院依法对案外人瑞英公司的股东潘某1做了询问笔录，潘某1称：涉案货品是瑞英公司以吴坚的名义进行入库冷藏，冷藏费应由瑞英公司支付，南北冷冻公司提供的入库验收单中签字的陈某、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、、潘某12、黄某是瑞英公司的员工，是瑞英公司委托其员工去办理入库转存手续的。南北冷冻公司对一审法院向潘某1所做的询问笔录的真实性无异议，但南北冷冻公司坚持认为其与吴坚存在仓储合同关系，不申请追加案外人为本案被告。一审法院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，吴坚存放在南北冷冻公司处的货品是案外人以吴坚名义存入的，涉案货品的实际存放人并非吴坚，且仓储费由案外人支付，南北冷冻公司对此是明知的，也未提出异议，因此，南北冷冻公司与吴坚之间并未成立仓储合同关系。根据合同相对性原则，依法成立的合同才对各方当事人具有约束力，而南北冷冻公司、吴坚之间不存在仓储合同关系，吴坚不是仓储合同当事人，南北冷冻公司无权依据仓储合同向吴坚主张权利。故南北冷冻公司主张吴坚支付冷藏费及利息并将涉案货品取走的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回南北冷冻公司全部诉讼请求。案件受理费4515元，由南北冷冻公司负担。二审期间，南北冷冻公司提交中国农业银行商户存根两张及网上银行电子回单两张，用于证明2019年9月18日和2019年10月16日吴坚分别在南北冷冻公司刷卡支付两笔五万元，合计十万元。经质证，吴坚对该组证据的三性及证明内容均无异议，但吴坚代潘某1支付10万元不能认定该批货物是吴坚的，是用吴坚名义存在南北冷库的。本院认为，南北冷冻公司提供的证据因有原件核对，且吴坚对该组证据没有异议，应予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。二审补充查明，吴坚代案外人潘某1于2019年9月18日向南北冷冻公司支付5万元，于2019年10月16日向南北冷冻公司支付5万元。二审中，南北冷冻公司认可除了吴坚支付的以上两笔款项，涉案仓储货物的的费用一直由案外人潘某1支付，提货人是案外人潘某1、陈某、潘某12。本院认为，本案争议的焦点为：南北冷冻公司要求吴坚向其支付拖欠的冷藏费用及逾期付款利息是否有事实根据和法律依据。涉案货品部分是案外人以吴坚名义存入南北冷冻公司，部分是案外人库内转存至吴坚名下，仓储费用均一直由案外人支付，也一直由案外人从南北冷冻公司提货。南北冷冻公司对上述事实均知情且未提过异议。吴坚虽在一审期间代案外人潘某1向南北冷冻公司支付过十万元，但并非涉案货品的实际存放人，南北冷冻公司上诉主张其与吴坚构成仓储合同关系并要求吴坚支付拖欠的冷藏费，证据不足，本院不予支持。一审法院认定南北冷冻公司与吴坚之间不成立仓储合同关系，驳回南北冷冻公司要求吴坚支付冷藏费及利息并将涉案货品取走的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，南北冷冻公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9030元，由海南南北冷冻保鲜有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈  璐审 判 员 林  梅审 判 员 刘 思 其 二〇二〇年四月三日法官助理 姜  倩速 录 员 杨建悦]附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。