文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终2366号上诉人（原审被告）：王元兴（又名王超），男，1991年8月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：吴攀军（又名吴军），男，1983年7月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：仁怀市老孔装饰板材经营部，经营场所：贵州省仁怀市盐津街道姜家寨小区。经营者：孔令明，男，1962年5月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市盐津街道姜家寨小区。上诉人王元兴、吴攀军因与被上诉人仁怀市老孔装饰板材经营部（以下简称老孔经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2020)黔0382民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。王元兴上诉请求：撤销原判，发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人王元兴于2017年6月14日、7月13日、7月22日、8月25日、10月1日共计向被上诉人转账12250元，一审法院只认定2017年7月13日转账4000元系支付的货款，其余部分为支付的欠款及微信套现，属认定事实错误，如系支付的诉争货款之外的欠款，则被上诉人应当出具欠款证据，如系上诉人王元兴微信套现，则在上诉人差欠被上诉人货款的情况下，被上诉人还允许上诉人套现这不符合生活常理。证人张某1系被上诉人的工作人员，其证言在没有证据佐证的情况下不应采信。上诉人王元兴在一审中没有对有异议的三张销货单申请鉴定是因为上诉人不熟悉诉讼程序。综上，上诉人已将货款支付完毕，不应再向被上诉人支付货款。吴攀军上诉请求：撤销原判，发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审未提到上诉人吴攀军于2017年7月23日、7月24日、12月26日向被上诉人的转账共计10338元，属认定事实不清，因一审时吴攀军未到庭，王元兴没有吴攀军本人的付款记录，故未能当庭提供吴攀军向被上诉人的付款记录。证人张某1作为被上诉人的工作人员，不可避免会作出有利于被上诉人的证明，故其证言不应采信。上诉人吴攀军已经将货款支付完毕，不存在差欠被上诉人货款的情况。老孔经营部二审辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。老孔经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告货款21461元；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告赔偿原告资金占用费5000元。庭审中，原告放弃要求被告支付资金占用费的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年底至2018年初,被告王元兴、被告吴攀军多次从原告处购买材料。原告提交的送货单中，部分有被告王元兴、被告吴攀军的签名，具体的送货单号、时间、金额、署名人及备注详见《王超、吴军送货单统计表》，部分没有二人的签名。2017年6月至10月期间，王元兴通往微信向原告的营业员张某2转账5次，金额共计12250元，被告王元兴陈述该转账均为支付货款，证人张某2当庭陈述被告王元兴向其转账属实，其中有还差欠的货款，后来是用现金买现货，也有提现的情况。被告王元兴2017年7月13日向张某2转账4000元支付货款，与原告提供的3003865号送货单载明的内容一致。2017年11月1日，被告王元兴、被告王超共同向原告的营业员张某2出具《欠条》，载明：今欠到张某2材料款，根据张某2销货单金额为算，欠方签字为算，定于2017年12月20日付清。因被告至今未付清款项，致使原告诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审过程中，1.原告放弃要求被告王元兴、被告吴攀军支付资金占用费；2.被告王元兴陈述在2018年之前，其与吴攀军是合伙关系；3.被告王元兴对2017年8月22日、2017年9月5日、2017年9月11日的送货单上“王超”的签字有异议，但未在一审法院规定的期限内申请鉴定；4.原告申请张某2出庭作证，其证明被告转账系微信套现，双方已经结算但因被告合伙产生纠纷故未对结算金额进行签字确认。            附：《王超、吴军送货单统计表》                  单号              时间              金额（元）              署名人              备注                  3003841              2016年11月8日              1347              王超                                 3003850              2017年3月9日              3150              王超                                 3003865              2017年7月13日                                            载明付4000元                  8027995              2017年11月20日              423              王超              载明共计873元，下欠423元                  0004398              2017年11月21日              406              王超                                 7016906              2017年8月18日              1001              王超                                 70166907              2017年8月21日              7349              王超              载明已付2000元+5320元，清账                  0024122                             165              吴军                                 7016913                             443              吴军                                 7016917              2017年9月13日              25              王超                                 7016915              2017年9月5日              2507              王超                                 7016916              2017年9月11日              595              王超                                 7016908              2017年8月22日              1104              王超                                 7016909              2017年8月28日              269              王超                                 7035007              2018年1月9日              1916              吴军                                 4025754              2017年12月26日              2770              吴军                                 7016892              2017年7月28日              7920              王超                                 7016893              2017年7月28日              620              王超                     一审法院认为，原告为被告提供装饰材料，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，被告应如约履行付款义务。关于货款的金额，原告提供的送货单中，有被告王元兴（即王超）签名且未载明“清账”的货款金额共计19367元,扣除被告王元兴2017年7月13日支付货款4000元,尚欠货款15367元。有被告吴攀军（即吴军）签名且未载明“清账”的货款金额共计5294元，被告王元兴、被告吴攀军共计差欠原告货款20661元，原告主张超过部分，原告提供的证据不足以证明其主张，不予支持。原告要求被告王元兴、被告吴攀军共同支付货款，庭审中，被告王元兴自认与被告吴攀军系合伙关系，且二人共同向原告的营业员张某2出具《欠条》，差欠原告的货款应认定为二人的合伙债务，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告王元兴与被告吴攀军应对差欠原告的货款20661元承担连带责任。被告王元兴微信转账给张某2的除2017年7月13日之外的4笔款项，没有相应的证据佐证是支付货款，且证人张某2陈述该费用系被告在其处进行微信套现，且被告未对此进行充分说明，故该4笔转账，不予扣减；被告王元兴对2017年8月22日、2017年9月5日、2017年9月11日的送货单上“王超”的签字有异议，但未在一审法院规定的期限内申请笔迹鉴定，其该项辩解没有相应的证据支撑，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告王元兴应承担举证不利的后果，该项辩解不予采信。被告吴攀军经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，自行承担对其不利的法律后果。庭审中，原告放弃要求被告王元兴、被告吴攀军支付资金占用费，不违反法律规定，且是原告合法处分其诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、被告王元兴、被告吴攀军在本判决生效后五日内连带支付原告仁怀市老孔装饰板材经营部货款20661元；二、驳回原告仁怀市老孔装饰板材经营部的其他诉讼请求。案件受理费231元（已减半计收），由被告王元兴、吴攀军负担。本院二审期间，上诉人吴攀军、王元兴提供了微信转账记录，拟证明上诉人以微信转账的方式向被上诉人的员工张某2（张某1）付清了本案货款。经质证，被上诉人不予认可，认为虽收到了微信转款，但是涉案货款并没有支付完毕，上诉人仍差欠被上诉人货款。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案中双方均认可上诉人向被上诉人购买装饰装修材料的事实，双方之间的买卖合同关系成立且有效。从被上诉人提供的送货单来看：1、有上诉人王元兴（即王超）名字的共计13张合计26716元，其中，2017年8月21日送货单（金额7349元）载明“清账”，2017年3月9日送货单（金额3150元）载明“清实收3150元”，且经被上诉人核实，该两张送货单载明的货款金额已清账，故应予扣除；同时，被上诉人认可上诉人王元兴于2017年7月13日支付货款4000元，亦予以扣除。因此，载有上诉人王元兴名字尚欠的货款金额共计12217元。2、有上诉人吴攀军（即吴超）名字的送货单共计4张合计5294元，吴攀军主张其中1张2018年1月9日送货单载明的1916元系雕花货款，其于2017年12月26日已通过微信预付给被上诉人营业员张某1（张某2）2000元，该项货款已付清，差额用于支付了钉子等小物件。对此，被上诉人称张某1认可有订雕花一事，但记不清楚是否已提前支付该笔货款。根据该份送货单载明的时间及内容，并结合微信转账记录及双方的陈述，本院对吴攀军的该项主张予以采信。因此，载有上诉人吴攀军名字尚欠的货款金额共计3378元。虽上诉人王元兴、吴攀军对部分送货单上的签名有异议，但均认可在被上诉人处购买过送货单上载明的货物，且其未提供相反证据足以推翻被上诉人的诉讼主张，故对上诉人的该项辩解本院不予采信。庭审中，双方均认可在买卖过程中存在拿现货付现款的情况以及上诉人出具《欠条》即2017年11月1日之后上诉人仍在被上诉人处进货的事实，结合上诉人于2017年11月1日出具的《欠条》载明所欠材料款以销货单金额为算，故综合本案证据及双方陈述，上诉人王元兴除2017年7月13日微信转账4000元、吴攀军除2017年12月26日微信转账2000元系支付的本案货款外，其余转账均无证据佐证系支付的本案尚欠的货款。因此，上诉人应当支付尚欠货款。综上所述，原判认定事实清楚，但因二审中出现新情况，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院(2020)黔0382民初5779号民事判决第二项即：“驳回原告仁怀市老孔装饰板材经营部的其他诉讼请求”；二、变更贵州省仁怀市人民法院(2020)黔0382民初5779号民事判决第一项为：“由王元兴、吴攀军在本判决生效后五日内连带支付仁怀市老孔装饰板材经营部货款15595元”；三、驳回仁怀市老孔装饰板材经营部的其他诉讼请求；四、驳回王元兴、吴攀军的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费231元（已减半收取），由王元兴、吴攀军负担200元，由仁怀市老孔装饰板材经营部负担31元；二审案件受理费924元（其中，王元兴预交462元，吴攀军预交462元），由仁怀市老孔装饰板材经营部负担224元，王元兴负担350元，吴攀军负担350元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年六月一日法官助理毛丹书记员余飞