广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2486号 上诉人（原审被告）：邱光武，男，1981年8月6日出生，汉族，户籍地广西浦北县，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟浩铭，广西沃诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆柳艳，女，1979年10月18日出生，壮族，住广西德保县，百色市百胜装修有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：劳国庆，广西凌盛律师事务所律师。 原审被告：百色川越商贸有限公司，住所地百色市右江区向阳路7号第34幢305号，统一社会信用代码：91451000MA5MWJHGIN。 法定代表人：冯彭森，董事长。 原审第三人：敖乙焱，男，1984年10月3日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审第三人：广西百越川酒店管理有限公司，住所地钦州市永福东大街5号中地滨江国际8号楼2单元904房，统一社会信用代码：91450702MA5KY8PL2N。 法定代表人：邱星稳，总经理。 上诉人邱光武因与被上诉人陆柳艳、原审被告百色川越商贸有限公司（以下简称“川越商贸公司”）、原审第三人敖乙焱、广西百越川酒店管理有限公司（以下简称“百越川公司”）民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱光武上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一审法院认定被上诉人转到其他第三人的款项系其向上诉人履行出借义务的事实是错误的。上诉人并未指示及要求被上诉人把款项打到川越商贸公司账户，上诉人未能证明其是应上诉人的指示及要求打款，被上诉人提供的银行流水账摘要记载“本公司贷款客户”，仅能证明川越商贸公司系百色市百胜装修有限公司的贷款客户，不能证明这100万元系上诉人的借款。一审法院仅凭银行流水、被上诉人及敖乙焱的陈述，就认定被上诉人转到敖乙焱账户的89.5万元系上诉人的借款是错误的。一审法院仅凭被上诉人的陈述及借条，就认定被上诉人向上诉人出借50万元现金是错误的。被上诉人出借款项一般是银行转账，为了交易有时连续转账数十笔，交易额小到1.5万元都用银行转账的方式支付，而50万元的大数额交易却用现金，超出了交易习惯。上诉人借到被上诉人的款项实际为321.5万元，而不是判决认定的561万元。一审判决关于利息的计算方式及金额存在严重错误，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间存在一份借款协议及两张借条，借款协议约定月息3分，其余两张借条未约定利息，该款借款不应计算利息。逾期利息应从借款期限届满之日起计算，但应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，而不是按年利率24%计算。 陆柳艳答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。 陆柳艳向一审法院起诉请求：1.判令被告邱光武偿还原告借款本金5710000元及利息（利息计算，以借款本金1000000元为基数，从2017年12月29日起按年利率24%计付至清偿债务之日止；以借款本金1000000元为基数，从2018年2月11日起按年利率24%计付至清偿债务之日止；以借款本金100000元为基数，从2018年3月20日起按年利率24%计付至清偿债务之日止；以借款本金300000元为基数，从2018年4月10日起按年利率24%计付至清偿债务之日止；以借款本金400000元为基数，从2018年4月17日起按年利率24%计付至清偿债务之日止；以借款本金795000元为基数，从2018年4月20日起按年利率24%计付至清偿债务之日止；以借款本金830000元为基数，从2018年4月28日起按年利率24%计付至清偿债务之日止；以借款本金1285000元为基数，从2018年5月4日起按年利率24%计付至清偿债务之日止）；2.判决被告川越商贸公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼保全费5000元及案件受理费由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：2017年12月1日，陆柳艳（贷款方）与邱光武（借款方）、川越商贸公司（担保方）签订《借款协议》，协议主要内容：1、贷款种类为民间借款；2、借款用途收购百色市右江餐饮有限责任公司股权活动；3、借款金额：人民币肆佰万元整；4、借款利率月息3分；5、借款期限自2017年12月1日起至2018年5月1日止，共陆个月，……。 2017年12月2日至2018年4月28日，陆柳艳通过中国工商银行右江支行其个人银行卡62×××44转款到邱光武银行账号62×××29共8笔合计1200000元。 2018年2月11日，陆柳艳通过百色市百胜装修有限公司所在的中国农业银行右江支行账号20×××30转款到川越商贸公司账号60×××60共2笔合计1000000元。 2018年4月17日至28日，陆柳艳通过百色市百胜装修有限公司所在的中国农业银行右江支行账号20×××30转款到邱光武个人存款账号62×××29共25笔合计1230000元。 2018年4月期间，陆柳艳通过中国工商银行右江支行其个人银行卡62×××44转款到敖乙焱银行账号62×××88共8笔合计895000元。 2018年5月4日，陆柳艳通过中国工商银行右江支行其个人银行卡62×××44转款到百越川公司账号61×××50共8笔合计400000元。 2018年5月期间，陆柳艳通过百色市百胜装修有限公司所在的中国农业银行右江支行账号20×××30转款到百越川公司账号61×××50共19笔合计885000元。 2017年12月28日，邱光武出具“借条”一份给陆柳艳，借条内容为：今借到陆柳艳人民币壹佰万元（￥1000000元），其中伍拾万元（￥500000元）为转账，从陆柳艳工行卡62×××44转入邱光武建行卡62×××29，另伍拾万元（￥500000元）借款为现金，借款地点为百色市右江区江滨一路B11号。邱光武在落款处签名捺手印。 2018年4月14日，邱光武出具“借条”一份给陆柳艳，借条内容为：今借到陆柳艳人民币陆拾万元整（￥600000元），借款时间为三个月，于2018年7月14日归还借款。邱光武在落款处签名捺手印。 2019年4月17日，邱光武出具“承诺书”给陆柳艳，内容为：本人邱光武于2017年12月1日至2018年12月1日期间向陆柳艳借款本金利息未付（详细借款金额以借条，合同及转账金额为准），为保证还款，本人以单独所有产权位于广西南宁市兴宁区都市物语301号（占地面积3667.94平方米，建筑面积1075.77平方米）作为抵押还款保证，本人承诺如逾期还款，保证抵押物由陆柳艳处置。备注：大约本金460万元，已还40万元，于2019年4月30日前还50万元到100万元，其它部分于2019年7月30日还清，具体以财务对账为准。邱光武在承诺人一栏签名捺手印。 2018年6月21日、7月24日、9月5日、9月7日、9月28日、12月29日，邱光武通过钟好圆从中国银行南宁市邕宁支行转款到陆柳艳个人存款账号6笔，共计240000元。 2019年3月7日、3月21日，邱光武通过张艳梅从中国建设银行南宁朝阳支行转款到陆柳艳个人存款账号2笔，共计40000元。由于被告逾期未能偿还原告的借款，为此原告诉至法院。 2019年7月1日，原告陆柳艳向该院申请诉讼保全，1、冻结被告邱光武所交的保证金1000000元；2、查封被告邱光武位于广西南宁市兴宁区都市物语301号房产[桂（2019）南宁市不动产权第0096967号]。并提供华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的保单作担保。该院于2019年7月1日作出（2019）桂1002民初2297号民事裁定书，裁定：查封被告邱光武位于广西南宁市兴宁区都市物语301号房产[桂（2019）南宁市不动产权第0096967号]，查封期限至2021年7月1日。诉讼保全费5000元。2019年7月1日，该院作出（2019）桂1002民初2297号之二民事裁定书，裁定：冻结被告邱光武在该院财务室所交的保证金100万元。诉讼保全费5000元。 一审法院认为，本案争议焦点：一、借款本金的确认及利息的计算。在本案中，原告陆柳艳与被告邱光武签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同签订后，原告陆柳艳从其个人账号或从其登记注册的百色市百胜装修有限公司账号转付款项到邱光武账号2430000元、敖乙焱账号895000元、川越商贸公司账号1000000元、百越川公司账号1285000元；共计5610000元。邱光武辩解，1、其从未要求原告把借款转给敖乙焱、川越商贸公司及百越川公司，原告与第三方的债权债务与邱光武无关。2、被告实际向原告借款1200000元，已偿还280000元，尚欠920000元，利息按年利率24%计算。该院认为，从原告提供的证据：《借款协议》有邱光武签名及担保方川越商贸公司盖章、邱光武出具借条、承诺书，敖乙焱答辩及询问笔录证实了邱光武向陆柳艳借款的事实和陆柳艳转款到其账号、该款流向情况，陆柳艳与邱光武微信记录，证实邱光武提供百越川公司账号，陆柳艳通过百色市百胜装修有限公司转款到百越川公司的事实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，邱光武是完全民事行为能力人，有辨别是非能力，熟知未能提供证据所应承担民事责任行为；现邱光武没有提交证据证实其与百色市百胜装修有限公司存在其他债权债务关系，以及百色市百胜装修有限公司与敖乙焱、川越商贸公司、百越川公司存在其他债权债务关系。现由于邱光武缺乏事实与证据作依据，故对其抗辩理由，该院不予采纳。现原告陆柳艳主张被告邱光武偿还借款本金5710000元，因邱光武辩解没有收到现金500000元，原告亦没有提供证据证实，经对原告通过银行转账给邱光武、川越商贸公司、第三人敖乙焱、百越川公司的转款记录，该院确认原、被告借款本金为5610000元。 利息的计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告邱光武向原告借款约定月利率3%，有悖法律规定，故该院不予采纳。以借款本金1000000元为基数(邱光武)，按年利率24%，从2017年12月29日起计付至2018年3月29日，3个月利息60000元。2018年2月11日借款1000000元(川越商贸公司)，至3月利息为20000元；本金合计：2000000元，欠息80000元；2018年3月还款40000元，减利息80000元-40000元=40000元。2018年3月份借款100000元(邱光武)。2018年4月份本金合计2100000元，至4月-5月利息84000元，欠息124000元；2018年4月份借款2225000元（邱光武1330000元、敖乙焱895000元），至5月利息44500元；借款本金合计4325000元，欠息168500元，至6月利息86500元；利息合计255000元。2018年5月份借款1285000元（百越川公司），至6月利息25700元；借款本金合计5610000元，欠息280700元。2018年6月21日还款30000元，减息280700元-30000元=250700元。2018年7月还款50000元，2018年7月利息112200元，减利息250700元+112200元-50000元=312900元。2018年8、9月份利息224400元，9月份支付利息4笔合计160000元，减利息312900元+224400元-160000元=377300元。至2018年12月利息5610000元×0.02×3个月=336600元，2018年12月20日还款20000元，减利息377300元+336600元-20000元=693900元。逾期利息的计算，以借款本金5610000元为基数，按年利率24%计付至被告偿还原告借款本息之日止。被告邱光武辩解已还款400000元，但没有提供证据佐证，故该院不予采纳。对原告主张被告偿还借款本金及利息，符合法律规定的，该院予以支持。 二、被告川越商贸公司应否承担担保责任的问题。鉴于以上所查明的事实，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告邱光武向原告借款逾期没有偿，被告川越商贸公司作为借款合同的担保人，理应承担邱光武借款金额4000000元限额范围内承担偿还责任。现原告主张被告承担连带偿还责任，符合法律规定，故该院予以支持。被告川越商贸公司未到庭质证，应视为其自动放弃法律所赋予诉讼权利，因此，所导致的法律后果应由其自行自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱光武在本判决确定之日起十日内偿还原告陆柳艳借款本金5610000元、利息693900元及逾期利息（逾期利息的计算：以借款本金5610000元为基数，从2019年1月起按年利率24%计算至被告还清借款本息之日止）；二、被告百色川越商贸有限公司在借款合同金额4000000元限额范围内承担担保偿还责任；三、驳回原告陆柳艳的其他诉讼请求。案件受理费51770元，减半收取25885元，诉讼保全费5000元，合计30885元，由原告陆柳艳负担625元，被告邱光武负担30260元。 本院二审期间，被上诉人陆柳艳提交了新证据。上诉人认为被上诉人陆柳艳逾期举证，不同意质证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”被上诉人提交的证据证明了百色市百胜装修有限公司向川越商贸公司转账的100万元系陆柳艳的个人资金；陆柳艳受邱光武的指示将100万元借款转到川越商贸公司账户后，邱光武表示收到该款。因此上述证据与本案基本事实有关联，本院予以采纳。本院查明事实与一审一致。 本案争议焦点为：1.百色市百胜装修有限公司于2018年2月11日转账给川越商贸公司的100万元是否陆柳艳出借给邱光武的借款；2.陆柳艳于2018年4月转账给敖乙焱的89.5万元是否陆柳艳出借给邱光武的借款；3.2017年12月28日陆柳艳是否向邱光武出借50万元现金；4.2017年12月28日和2018年4月14日发生的两笔借款，利息应如何计算。 本院认为，一、关于百色市百胜装修有限公司于2018年2月11日转账给川越商贸公司的100万元是否陆柳艳出借给邱光武的借款。百色市百胜装修有限公司系陆柳艳设立的个人独资公司，该公司出具的《情况说明》证明了案涉100万元系陆柳艳的个人资金，并非公司资金。陆柳艳与邱光武的微信聊天记录证明了邱光武要求陆柳艳将借款转账至川越商贸公司的账户，陆柳艳于2018年2月11日通过百色市百胜装修有限公司的账户将100万元转入川越商贸公司的账户后，邱光武表示收到该款。因此，百色市百胜装修有限公司于2018年2月11日转账给川越商贸公司的100万元是陆柳艳出借给邱光武的借款。 二、关于陆柳艳于2018年4月转账给敖乙焱的89.5万元是否陆柳艳出借给邱光武的借款。陆柳艳在一审提交的微信聊天记录证明了敖乙焱为邱光武做事，并与陆柳艳联系借款事宜，印证了敖乙焱向一审法院陈述的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认定陆柳艳于2018年4月转账给敖乙焱的89.5万元是陆柳艳出借给邱光武的借款。 三、关于2017年12月28日陆柳艳是否向邱光武出借50万元现金。邱光武于2017年12月28日向陆柳艳出具一份《借条》，载明借到陆柳艳100万元，其中50万元为转账，另50万元为现金交付。因陆柳艳未能提交该笔借款的转账凭证，一审法院并未认定陆柳艳向邱光武支付50万元现金，已对陆柳艳的该项请求予以驳回，本院予以维持。 四、2017年12月28日和2018年4月14日发生的两笔借款，利息应如何计算。陆柳艳与邱光武于2017年12月1日签订《借款协议》约定月息3分即月利率3%，协议约定借款本金400万元。因该借款仍不足以满足邱光武的资需要，邱光武于2017年12月28日和2018年4月14日向陆柳艳借的两笔借款系其追加的借款，一审按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，邱光武的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25960元，由上诉人邱光武负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇二〇年二月十二日 书记员  罗 丹