山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁11行终33号 上诉人（原审原告）日照市金盾保安服务有限公司，住所地日照市东港区正阳路123号，统一社会信用代码91371102312930282U。 法定代表人秦刚，总经理。 委托代理人李强，该公司工作人员。 委托代理人陈为国，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区临沂路与莒州路交汇处日照人力资源服务产业园，统一社会信用代码11371102004337284M。 法定代表人张涛，局长。 行政机关出庭负责人马涛，该局副局长。 委托代理人匡麒丞，该局工作人员。 委托代理人秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 原审第三人时德强，男，1989年2月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审第三人时德刚，男，1983年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原审第三人刘正娟，女，1955年6月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上三原审第三人委托代理人刘贤强，山东周智律师事务所律师。 以上三原审第三人委托代理人王成水，山东周智律师事务所律师。 上诉人日照市金盾保安服务有限公司(以下简称金盾保安公司)因诉被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局(以下简称东港区人社局)、原审第三人时德强、时德刚、刘正娟工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，时某录系刘正娟之夫、时德强、时德刚之父，其生前系金盾保安公司职工，具体在日照阳光海岸露营公园从事保安工作。2018年7月27日6时许，时某录在上班途中与车辆发生交通事故，后经日照市人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经日照市公安局交通警察支队山海天旅游度假区大队认定时某录承担事故的次要责任。时德强、时德刚、刘正娟于2018年9月5日向东港区人社局提出工伤认定申请，东港区人社局于2018年9月21日依法受理。经调查东港区人社局认为时某录受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工亡，于2018年12月26日作出东人社工认字[2018]第223号认定工伤决定并送达金盾保安公司、时德强、时德刚、刘正娟。金盾保安公司不服，诉至法院，请求撤销该认定工伤决定。 原审认为，首先，东港区人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。东港区人社局受理工伤认定申请后，依法进行了调查取证，查明了相关事实，证人证言、交通事故认定书等证据足以证明时某录系在合理时间、合理路线的上班途中，并非本人主要责任受到交通事故伤害死亡。金盾保安公司对此虽有异议,但未提交有效证据予以反驳，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，金盾保安公司作为用人单位对此应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”，东港区人社局据此作出涉案认定工伤决定并无不当。 其次，东港区人社局作出的涉案认定工伤决定程序轻微违法。时德强、时德刚、刘正娟于2018年9月5日向东港区人社局提出工伤认定申请，东港区人社局于2018年9月21日予以受理，于2018年12月26日作出涉案认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，东港区人社局自受理工伤认定申请至作出认定工伤决定，显然已超出上述法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法……”，本案东港区人社局处理期限超过法律规定，属于上述规定中行政行为程序轻微违法情形，但该行为对金盾保安公司权利不产生实际影响，故应确认东港区人社局涉案行政行为违法，但不撤销该行政行为。 综上，东港区人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，原审法院判决确认东港区人社局于2018年12月26日作出东人社工认字[2018]第223号认定工伤决定的行政行为违法。案件受理费50元，由东港区人社局负担。 上诉人金盾保安公司上诉称：一、原审法院认定被上诉人作出的工伤认定依据的事实清楚错误。1.被上诉人未对原审第三人提供的工伤认定材料进行必要的调查核实。被上诉人未查明时某录生前住所地、工作地、工作时间等事实，仅依据原审第三人提交的申请书以及两位不了解案情，且与案件有利害关系的两位证人的证人证言，简单认定时某录符合工伤是错误的。2.即使时某录交通事故发生在上下班的合理路线上，但根据上诉人与时某录签订的劳动合同第十二条“死者无证驾驶机动车的行为是个人行为，一切不良后果由自己承担”的约定，足以证实时某录无证驾驶机动车发生交通事故与上下班无任何关系，属于个人行为，应承担事故主要责任。3.《工伤保险条例》规定提出工伤认定申请应提供符合《工伤保险条例》第十四条规定的相关证据，包括劳动者的工作时间、工作场所以及是否具有工作原因。本案中时某录发生事故不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中关于上下班时间的相关规定。综上所述，请求撤销原审判决，并判决认定被上诉人作出的东人社工认字[2018]第223号认定工伤决定存在错误，并依法予以撤销；上诉费由被上诉人承担。 被上诉人东港区人社局辩称：一、原审判决对被上诉人及原审第三人提交的证据作出了正确认证，并依据该证据对事实作出了正确认定。1.原审中，被上诉人提交了六组证据，以证明被上诉人认定时某录所受伤害构成工伤。上诉人对证据1、2、4、5、6均无异议，足以证明时某录发生事故伤害时与上诉人之间存在劳动关系。2.被上诉人所调查的两位证人与时某录并无法定利害关系，上诉人虽对被上诉人提交的证据3不予认可，但其并未在被上诉人通知的举证期限内提供证据予以证实。本案中原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，并提供了相关证据及证人证言。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，若上诉人认为时某录不属于工伤范围，举证责任依法由上诉人承担，并由其承担举证不能的后果。3.上诉人不认可时某录发生道路交通事故时系上下班途中，却拒不提交员工考勤记录，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条第三款第（三）项的规定，应依法推定被上诉人及原审第三人主张成立。二、《工伤保险条例》对于属于认定工伤或视同工伤的情形作出了明确规定，工伤认定或视同工伤范围系法定的，不因劳动者与用人单位约定而无效。上诉人与时某录之间的劳动合同关于“无证驾驶机动车，一切不良后果由自己承担”的约定，免除了其工伤赔偿法定责任，排除了时某录及其亲属主张工伤的权利，明显违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人时德强、时德刚、刘正娟述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中双方当事人未提交新的证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：首先，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”被上诉人受理工伤认定申请后，依法履行调查核实义务，依据劳动合同、证人证言及调查笔录、交通事故责任认定书等证据，认定时某录系于居住地与工作地之间的合理路径、合理时间内受到非本人主要责任的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤决定正确，原审予以确认，符合法律规定。上诉人对涉案认定工伤决定不予认可，认为被上诉人未对原审第三人提供的工伤认定材料进行必要的调查核实，但未提供充分有效的证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。 其次，工伤认定或视同工伤范围系法定的，不因劳动者与用人单位约定而无效。且《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的……”本案中上诉人与时某录的劳动合同中关于“乙方在非职务行为（即个人行为）时所导致的一切不良后果，均由乙方本人承担：（五）乙方无证驾驶机动车辆、驾驶无牌无证、手续不全的机动车辆或者酒后驾车发生的行为……”的约定，违反了上述规定，属于无效条款。上诉人以时某录违反双方劳动合同约定否认其所受事故伤害属于工伤，本院不予支持。 最后，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，原审第三人于2018年9月5日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于2018年9月21日受理，并于2018年12月26日作出认定工伤决定，已超出法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法……”原审法院认定被上诉人作出认定工伤决定超出法定期限属于程序轻微违法，对上诉人权利不产生实质影响，确认被上诉人涉案行政行为违法，但不撤销，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照市金盾保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年四月十四日 法官助理管珈琪 书记员李娜