辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终146号上诉人（原审原告）王百年，男，1955年5月26日出生，汉族，住址瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段7号。法定代表人梁刚，局长。委托代理人王长海，该局工作人员。委托代理人王静，该局工作人员。原审第三人陈启吉，男，1971年11月3日出生，汉族，住址瓦房店市。上诉人王百年因与被上诉人瓦房店市公安局治安行政处罚决定并赔偿一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年6月13日，被告瓦房店市公安局对原告王百年作出大公瓦（治）行罚决字〔2019〕717号行政处罚决定书，该决定书认定的事实为：2019年5月5日上午9时许，在辽宁省××××靴子沟村观马山的田地里，陈启吉和王百年因土地矛盾产生口角，王百年用手击打陈启吉面部，导致陈启吉鼻部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王百年拘留五日的行政处罚。原告王百年不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，依据该法律规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，通过庭审质证及本院采信的证据，可以证实原告王百年实施了殴打第三人陈启吉的行为，违反了上述法律规定。被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。而原告主张其并未收到被诉行政处罚决定书，在签名前并未阅读询问笔录及决定书的内容，但未提供任何证据证明其诉讼主张，故对于原告请求撤销被告作出的被诉行政处罚决定及要求赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决:驳回原告王百年的诉讼请求。上诉人王百年上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人已在原审法院庭审质证时，如实还原事实真相，指出被上诉人在执法中存在违规一人办案，实施软暴力、体罚虐待当事人，采取蒙混手段不依法告知等程序错误和认定上诉人殴打原审第三人事实错误，以及在办案中制作询问笔录时偏颇取证，而且选择性报送行政拘留证据材料等执法不公问题。而在庭审中被上诉人举证不能，但是原审法院却违法作出判决。被上诉人瓦房店市公安局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人陈启吉未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”具体到本案，即被上诉人瓦房店市公安局对上诉人王百年作出大公瓦（治）行罚决字〔2019〕717号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，从现有证据看，上诉人王百年于事发当日即2019年5月5日经两名警察询问、制作并由其签名确认的询问笔录中，自述：“…我就冲了过去用左手拽住陈启吉的衣领，这时候治保主任许振超就冲过来想要拉我，我转身一挥手就打在了陈启吉的脸上，…”“现场只有我动手了，我拽了陈启吉的衣领，并在许振超要来拉我的时候我挥手打到了陈启吉的脸上。”“…如果陈启吉有伤就是我和陈启吉撕扯、并且我挥手打在他脸上时造成的。”被上诉人瓦房店市公安局据此结合原审第三人陈启吉的陈述、住院病案、入院记录等其他证据，认定上诉人王百年实施了用手击打原审第三人陈启吉面部的故意伤害他人的违法行为，并作出大公瓦（治）行罚决字〔2019〕717号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条规定，“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行。严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据。以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据。”第九十四条第一款规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款规定，“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”本案中，从现有证据看，被上诉人瓦房店市公安局于2019年5月5日接到原审第三人陈启吉的报警后，依法搜集证据并延长办案期限，告知了上诉人王百年拟处罚的相关事项和陈述、申辩的权利，行政程序合乎法律要求。上诉人王百年虽主张被上诉人瓦房店市公安局在行政执法中存在违规一人办案，实施软暴力、体罚虐待当事人，采取蒙混手段不依法告知等问题，但结合现有证据，无据证明上诉人王百年主张的上述情形存在，故对其该主张，本院不予采纳。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，如前所述，因被上诉人瓦房店市公安局作出的大公瓦（治）行罚决字〔2019〕717号行政处罚决定并不违法，故上诉人王百年要求其赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”据此，原审法院判决驳回上诉人王百年的原审诉讼请求结论正确，但其引用该法第七十四条的规定有误，本院在此予以指正。综上，原审判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王百年负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年四月八日书记员 刘 媛附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。