江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3369号上诉人（原审被告）：无锡市盛达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇川善公路1号。法定代表人：吴余龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙涛，江苏金陶都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：灌云鑫钰混凝土制品有限公司，住所地江苏省灌云县燕尾港镇三百弓村。法定代表人：王余喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海鹏，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绪飞，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李清逸，男，1989年4月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上诉人无锡市盛某建筑安装工程有限公司（以下简称盛某公司）因与被上诉人灌云鑫钰混凝土制品有限公司（以下简称鑫钰公司）、李清逸买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛某公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫钰公司对盛某公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.盛某公司与鑫钰公司之间没有混凝土买卖合同关系，案涉2015年6月3日《商品混凝土购销合同》和2015年6月9日的《法定代表人身份证明》《授权委托书》上的盛某公司的印章不是盛某公司所盖，而是李清逸私刻并加盖形成，并非盛某公司真实意思表示。2.鑫钰公司在与李清逸签订混凝土买卖合同时缺乏必要合理的谨慎，鑫钰公司在洽谈中没有看到李清逸持有盛某公司的委托材料，且签订合同在前、出具所谓委托在后，在委托之前的行为属于行为人的个人行为；2015年6月9日《法定代表人身份证明》《授权委托书》系鑫钰公司在签订合同后要求补充的，说明鑫钰公司对李清逸的身份有所怀疑，而补充提供的材料中无盛某公司法定代表人签字，鑫钰公司的审查存在过错。3.如果李清逸的行为代表盛某公司，则一审判决只能确认盛某公司负有给付义务，李清逸承担连带责任没有法律依据。被上诉人鑫钰公司辩称，1.灌云县人民法院（2018）苏0723民初3302号生效判决认定盛某公司承包了力达宁公司的污水池工程，李清逸系该工程项目经理，且李清逸按要求提供了《法定代表人身份证明》《授权委托书》，足以让鑫钰公司相信签订买卖合同的相对方为盛某公司；本案中鑫钰公司所交付的混凝土用于盛某公司承建的力达宁公司污水池工程，且盛某公司未能举证证明案涉公章系李清逸私刻，故其上诉理由无事实依据。退一步讲，即使该公司系李清逸私刻，鑫钰公司也有理由相信李清逸具有代理权，李清逸的行为构成表见代理。2.鑫钰公司在与李清逸签订案涉合同过程中高度谨慎，进行了必要的审查。合同与委托手续落款日期先后差异不影响李清逸具有法定委托资质和案涉合同效力。3.李清逸同意承担盛某公司付款货款的行为系债务加入，故应当对盛某公司所负货款承担连带清偿责任。被上诉人李清逸未作答辩。鑫钰公司向一审法院起诉请求：盛某公司、李清逸立即支付货款280990元及依合同约定的利息、违约金并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月3日，盛某公司与江苏力达宁化工有限公司（以下简称力达宁公司）签订《建设工程施工合同》（编号为GF-1999-0201），约定由盛某公司承建力达宁公司的污水事故池工程，李清逸为该工程的项目经理。2015年6月3日，李清逸以盛某公司（甲方）名义与鑫钰公司（乙方）签订《商品混凝土购销合同》，鑫钰公司明确告知李清逸必须有盛某公司的合法委托手续，才能为涉案工程提供混凝土。随后李清逸提供盛某公司的《法定代表人身份证明》《授权委托书》，并且在《商品混凝土购销合同》上加盖盛某公司的公章进行确认，《授权委托书》中记载“委托李清逸为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义对力达宁公司污水厂工程的混凝土进行购买和支付”，李清逸在该合同甲方法定委托人处签名确认。《商品混凝土购销合同》约定，盛某公司在鑫钰公司处购买混凝土用于力达宁公司污水事故池工程，供货期限为2015年6月10日至2015年8月1日（实际供货期限为2015年6月11日至2015年8月30日）；第六条第一款约定：商品混凝土付款方式和期限：以现金结算，第一次基础浇筑之前先付拾万元整，第二次墙板浇筑之前再付拾万元整，余款在板墙浇筑完之日起三个月内全部付清；需方不按本条付款，供方有权停止供砼，并追回全部欠款，同时可拒向需方提供技术资料，需方逾期付款30天内供方每天按需方应付款的日5%收取滞纳金，需方逾期付款超过30天则构成根本违约…；第九条第一款约定，本合同约定违约金为总合同价款的20%…。该合同签订后，鑫钰公司按照约定向盛某公司承建的力达宁公司污水事故池工程提供混凝土；2015年9月19日，李清逸与鑫钰公司进行结算，使用鑫钰公司混凝土共计1404m³，货款共计480990元，已付货款200000元，余欠鑫钰公司货款280990元，并约定按照合同规定时间内付清，并且在结算单上签名确认。该款项经鑫钰公司催要后，盛某公司、李清逸至今未清偿。另查明，盛某公司于2018年5月份起诉力达宁公司，要求力达宁公司支付污水事故池工程款及利息、保证金，一审法院于2018年9月19日作出（2018）苏0723民初3202号判决，支持盛某公司要求力达宁公司支付工程款及利息并返还保证金的诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，鑫钰公司与盛某公司签订的《商品混凝土购销合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务，鑫钰公司依约已经向盛某公司承建的力达宁公司污水事故池工程提供混凝土，盛某公司也应按照约定及时清偿余欠鑫钰公司的货款280990元，但是盛某公司至今未清偿，因此盛某公司应该继续承担向鑫钰公司给付货款的民事责任。盛某公司辩称没有与鑫钰公司签订《商品混凝土购销合同》，也没有授权李清逸与鑫钰公司签订《商品混凝土购销合同》，并且对李清逸提交的委托手续中该公司印章有异议。一审法院认为，盛某公司系力达宁公司污水池工程的承包方，李清逸系该工程的项目经理，李清逸在与鑫钰公司签订《商品混凝土购销合同》后依鑫钰公司要求提供了盛某公司的法人身份证明及授权委托书，故鑫钰公司有理由相信李清逸具有合法的委托手续，其签订合同属于履行职务行为，盛某公司在《商品混凝土购销合同》上签章确认，证明盛某公司对李清逸之前签订合同效力进行追认，也足以使鑫钰公司相信签订买卖合同的相对方是盛某公司；鑫钰公司供应的商品混凝土用于盛某公司承建的污水池工程，盛某公司作为承建方向力达宁公司主张工程款并且也得到法院支持。盛某公司辩称《商品混凝土购销合同》及法定代表人身份证明、授权委托书上的印章系李清逸私刻，但未提供任何证据证明，即使印章系被告李清逸私刻，也不影响涉案合同的效力，故对盛某公司的上述抗辩观点依法不予采纳。盛某公司至今未清偿鑫钰公司货款，根据双方之间的合同约定，盛某公司已构成根本违约，盛某公司应该支付鑫钰公司违约金96198元（480990元×20%）。李清逸作为涉案工程的实际施工人，实际使用鑫钰公司出售的商品混凝土，并实际支付鑫钰公司货款200000元，且认可余欠鑫钰公司商品混凝土款，只是抗辩因为发包方未结算工程款导致其现在无力一次性支付货款，证明李清逸也同意承担盛某公司欠付货款的还款责任，故李清逸应该对盛某公司所负鑫钰公司债务承担连带清偿责任。李清逸辩称鑫钰公司起诉已经超过诉讼时效，但是庭审中其自认鑫钰公司于2016年夏天向其催要过欠款，根据相关法律规定，鑫钰公司的起诉并未超过诉讼时效，故对李清逸该抗辩观点依法不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、盛某公司于判决生效后十日内支付鑫钰公司货款280990元及违约金96198元；二、李清逸对上述第一项债务承担连带给付责任。一审案件受理费2758元，由盛某公司、李清逸负担。本案二审争议焦点为：盛某公司是否为案涉混凝土买卖合同的买受人。二审期间，上诉人盛达公司提交了宜兴市公安局宜公（庄）鉴通字[2019]724号《鉴定意见通知书》作为新的证据，内容为2018-4-21的《民事起诉状》、2018年4月25日的《法定代表人身份证明书》、2018年4月25日的《授权委托书》及《建设工程施工合同》上盛某公司的印某与样本不一致，以此证明灌云县人民法院（2018）苏0723民初3202号案件并非盛某公司启动，现已对该案申请再审。本院要求盛某公司对上述鉴定意见所涉检材和样本向法庭进一步举证，盛某公司就此向本院申请调查令，本院予以照准并于2019年10月14日向盛某公司送达调查令，但该公司未补充举证。本院认证意见为，该鉴定意见未附有检材和样本的复制件，其具体指向含糊不清，不能达到其证明目的，盛某公司对此怠于补强，故本院对该证据不予采信。鑫钰公司、李清逸均未提供新的证据。二审期间，盛某公司申请对该公司与力达宁公司签订的《建设工程施工合同》上该公司公章的真伪进行鉴定。因该公章真伪与本案争议焦点无关，故本院不予准许。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，灌云县人民法院（2018）苏0723民初3302号生效判决认定，李清逸是盛某公司案涉项目的项目经理。盛某公司当庭称，李清逸有意承揽力达宁公司的案涉工程，因李清逸缺乏建设资质导致无法签约，盛某公司遂出借资质给李清逸使用，允许其以盛某公司名义与力达宁公司签约。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，即使李清逸在案涉《商品混凝土购销合同》《法定代表人身份证明》《授权委托书》上加盖的盛某公司公章系其私刻，其行为亦构成对盛某公司的表见代理。理由为：1.盛某公司向李清逸出借资质，允许李清逸以该公司名义承揽力达宁公司污水池工程并开展经营活动；且生效判决认定李清逸系盛某公司的项目经理；同时，李清逸以盛某公司名义与鑫钰公司签订合同，该合同项下混凝土送至盛某公司承建的污水池工程所在地，在该工程中使用；故李清逸具备代理权外观。2.在签订案涉《商品混凝土购销合同》时，鑫钰公司要求李清逸提供《法定代表人身份证明》《授权委托书》才能供货，在李清逸提供上述文件后，又确认了案涉污水池工程的承建方为盛某公司，方履行《商品混凝土购销合同》，故鑫钰公司已尽到谨慎注意义务。综上，上述情况足以让鑫钰公司有理由相信李清逸的行为代表盛某公司，应当认定盛某公司系案涉混凝土买卖合同的买受人。此外，关于李清逸应否就案涉款项承担连带清偿责任的问题，因李清逸并未提起上诉，本院对此不予理涉。综上，上诉人盛某公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5516元，由上诉人无锡市盛达建筑安装工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  刘 扬审 判 员  袁 辉二〇二〇年四月十三日法官助理  杨 冲书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。