安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）皖03行赔终2号上诉人（一审原告）安徽省蚌埠市贝尔传媒广告设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市仇岗路182号，统一社会信用代码91340300799803751U（1-1）。法定代表人李子乐，该公司总经理。上诉人（一审被告）蚌埠经济开发区市容管理局，住所地安徽省蚌埠市大学科技园城市之门西楼5楼。法定代表人王伟，该局局长。委托代理人余心琴，该局工作人员。委托代理人范永潭，安徽易润律师事务所律师。上诉人安徽省蚌埠市贝尔传媒广告设备有限公司（以下简称贝尔传媒公司）因与上诉人蚌埠经济开发区市容管理局（以下简称经开区市容局）行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303行赔初2号行政赔偿判决，双方均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2009年12月30日，贝尔传媒公司与蚌埠经济开发区管理委员会签订了《兴业街龙门架广告协议》，约定贝尔传媒公司在兴业街与体育路交叉口北侧、胜利路南侧设立三面翻龙门架广告牌，协议期限五年（2009年12月18日至2014年12月17日）。2014年3月10日，蚌埠市城市管理行政执法局对贝尔传媒公司设置的龙门架广告牌行为，作出了《限期拆除通知书》，要求其在三日内自行拆除，期满后贝尔传媒公司未自行拆除。2014年12月31日，蚌埠市城市管理行政执法局向原告作出了《行政强制拆除决定书》及《补正通知书》，贝尔传媒公司对《行政强制拆除决定书》不服，向蚌埠市人民政府申请行政复议。在复议过程中，2015年8月5日，蚌埠经济开发区管理委员会与贝尔传媒公司达成《协议》，其中约定，贝尔传媒公司承诺在2015年12月31日将兴业街过街广告龙门架和广告无条件自行拆除。如到2015年12月31日贝尔传媒公司未按承诺拆除兴业街过街广告龙门架和广告，蚌埠经济开发区管理委员会有权对兴业街过街广告龙门架和广告进行拆除，贝尔传媒公司不得有任何权力主张。2015年8月11日，贝尔传媒公司自愿撤回行政复议，蚌埠市人民政府作出蚌政复（2015）1号《行政复议终止决定书》。后来贝尔传媒公司未自行拆除过街龙门架广告牌。2016年7月29日晚，经开区市容局对贝尔传媒公司设置兴业街过街龙门架广告牌进行了拆除。经开区市容局拆除行为，经蚌埠市蚌山区人民法院、蚌埠市中级人民法院两级法院判决确认拆除行为违法。2018年9月6日，贝尔传媒公司向经开区市容局申请行政赔偿，经开区市容局未作出答复，贝尔传媒公司诉讼来院。另查明，一审法院依法委托安徽永合资产评估有限公司对案涉兴业街已拆除龙门架广告牌2016年7月29日的价值进行评估。2019年9月25日，安徽永合资产评估有限公司作出评报字（2019）第040号《资产评估报告书》，评估结论为资产价值101695元，贝尔传媒公司支出评估费15000元。一审法院认为，经开区市容局拆除贝尔传媒公司设置的兴业街过街龙门架广告牌，已被生效判决确认拆除行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，贝尔传媒公司有权利获得赔偿。根据安徽永合资产评估有限公司作出评报字（2019）第040号《资产评估报告书》，资产价值101695元。贝尔传媒公司要求被告赔偿101695元、评估费用15000元的诉讼请求，一审法院予以支持。贝尔传媒公司主张被告赔偿其兴业街过街龙门架广告牌经营至2021年12月17日的预期收益。无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项、第三十二条、第三十六条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：一、蚌埠经济开发区市容管理局赔偿安徽省蚌埠市贝尔传媒广告设备有限公司兴业街过街龙门架广告牌损失101695元、评估费用15000元，合计116695元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回安徽省蚌埠市贝尔传媒广告设备有限公司其他的赔偿请求。贝尔传媒公司上诉称，2015年至2016年龙门架经营收入92万元，经营费用13.6万元，每年龙门架广告发布经营纯收入78.4万。剩余广告发布期限按6年计算，广告发布经营损失4703666元，是被上诉人违法拆除行为造成的直接损失，被上诉人应予以赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人龙门架广告经营损失4703666元；本案一、二审诉讼费用由经开区市容局承担。经开区市容局答辩称，基于双方签订的协议，经开区市容局有权对涉案的构筑物进行拆除。涉案的构筑物也是违章的构筑物，不符合规划，没有经过规划审批。因此对这个违章构筑物的拆除所谓的所造成的损失不应当承担行政赔偿责任。经开区市容局上诉称，一审判决经开区经开区市容局赔偿贝尔传媒公司兴业街过街龙门架广告牌损失101695元及评估费用15000元无事实和法律依据。涉案广告牌未办理相关审批手续，系违规构筑物，无权取得行政赔偿。且双方根据相关协议约定进行拆除，贝尔传媒公司不应主张任何权利。综上，请求撤销一审判决，改判驳回贝尔传媒公司的诉讼请求；上诉费用由贝尔传媒公司负担。贝尔传媒公司辩称，人民政府没有授权经开区市容局来拆除广告牌，拆除行为是违法的，且已被两级法院生效判决确认。贝尔传媒公司与蚌埠经济开发区管委会签的合同是有效的，法院应支持合同有效期内的经营损失。贝尔传媒公司向一审法院提交了以下证据：1.蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303行初31号行政判决书、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终54号行政判决书；2.兴业街广告牌龙门架广告牌建造表；3.龙门架设计图纸及设计费发票；4.龙门架被拆除前照片（1张）；5.龙门架广告牌户外广告发布合同6份；6.原告贝尔传媒公司相关账据；7.安徽永合资产评估有限公司评报字（2019）第040号资产评估报告书及发票。经开区市容局向一审法院提交了以下证据：1.2009年12月30日签订的《兴业街龙门架广告协议》及2015年8月5日签订的《协议》；2.《蚌埠市城市管理行政执法行政强制拆除决定书》、《补正通知书》、现场照片（4张和原告提供的一致）；3.蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303行初31号行政判决书、庭审笔录、蚌埠市中级人民法院（2018）皖03行终54号行政判决书；4.龙门架广告牌拆除后的照片（12张在仓库院内）。经审查，双方当事人对所举证据的质辩理由同一审一致，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即违法行政行为存在且造成损害事实是获得赔偿的依据。该法第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，贝尔传媒公司的广告牌被经开区市容局强制拆除，本院于2018年7月17日已作出（2018）皖03行终54号行政判决，维持了蚌山区人民法院作出的（2017）皖0303行初31号行政判决，确认了经开区市容局拆除贝尔传媒公司广告牌的行为违法，判决已经生效。经开区市容局认为贝尔传媒公司无权取得行政赔偿的上诉理由不能成立。贝尔传媒公司于2018年9月5日向经开区市容局提出赔偿申请，经开区市容局未在法定期限内作出赔偿决定，贝尔传媒公司依法向人民法院提起赔偿诉讼。在一审法院审理期间，经双方申请，法院委托安徽永合资产评估有限公司作出评报字（2019）第040号《资产评估报告书》，评估结论为资产价值101695元，贝尔传媒公司支出评估费15000元。一审法院采信该评估报告书作为定案依据，判决经开区市容局赔偿贝尔传媒公司因其强制拆除行为所导致的广告牌价值101695元及评估费用15000元的经济损失并无不当。贝尔传媒公司主张经开区市容局赔偿其经营广告牌的预期收益的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，安徽省蚌埠市贝尔传媒广告设备有限公司、蚌埠经济开发区市容管理局的的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉人安徽省蚌埠市贝尔传媒广告设备有限公司、蚌埠经济开发区市容管理局的上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  李 艳审判员  汝元琼二〇二〇年四月十七日法官助理郭艳丽书记员李亦琦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。