河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4548号原告：李转，女，生于1946年8月11日，汉族，住禹州市。委托代理人：何有林，河南光宇律师事务所律师。被告：安国敏，男，生于1969年8月17日，汉族，住禹州市。委托代理人：董少朋，男，生于1969年5月4日，汉族，住禹州市。第三人：禹州市大昌祥置业有限公司，住所地：禹州市夏都办南关社区。法定代表人：魏炎鑫，任该公司董事长。委托代理人：赵新学，河南金鹏律师事务所律师。原告以李转、安栓柱名义起诉与被告安国敏、第三人禹州市大昌祥置业有限公司（以下简称大昌祥）所有权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李转及二原告委托代理人何有林，被告安国敏及其委托代理人董少朋，第三人大昌祥委托代理人赵新学到庭参加诉讼。庭审后，安栓柱于2019年9月17日病故火化。本案现已审理终结。李转向本院提出诉讼请求：依法判决被告将占有的位于鼎盛时代小区北楼的二号楼二单元303号，402号的两套住房归我们二原告所有，第三人负连带责任。事实与理由：我们二原告位于禹州市××社区××东有老宅院一处，占地面积0.18亩。2012年本案第三人大昌祥将我们这个老宅院进行开发。由于我们二人都是上年纪的人，因此，与第三人房产开发事宜均有被告代表我们处理。房屋建成后.2017年第三人未经我们同意，将应交付给我们的房屋交付给了被告，两套房屋的面积220平方米，现该房屋被被告加锁控制，不让我们掌控居住。被告及第三人的行为侵犯了我们的合法权利，故依法提起诉讼。安国敏辩称，1、本案诉讼并非原告的真实意思表示，是由第三方在胁迫原告进行诉讼。2、根据原告的诉讼请求，本案应为宅基地使用权纠纷，本案争议房产所有权是基于原宅基地的使用权人，因此本案应为宅基地使用权纠纷。3、原告称该房产被告取得后进行加锁控制，不让其居住，并非事实，被告安国敏作为原告长子，赡养父母是其应尽的义务，被告从来没有阻止父母二人到其家中居住。大昌祥述称，一、被答辩人安栓柱、李转把答辩人列为第三人负连带责任毫无法律依据，不能列为第三人参加诉讼，正如安栓柱、李转在诉状的陈述由于二人上了年纪，与第三人对老宅院房产开发事宜均由被告安国敏代表我们处理。房屋建成后，第三人未经我们同意，将应交付给我们的房屋交付给了被告安国敏。安栓柱、李转既然让其儿子安国敏处理房屋一事，在法律上就构成了委托关系，符合《民事诉讼法》第五十八条的有关规定，那么本案第三人已经履行了把房屋交付给安国敏的权利和义务，也就是说本案被告安国敏把房屋交付不交付给被答辩人安栓柱、李转，是家庭内部的事情，与本案第三人毫无关系。第三人既然履行了自己的权利和义务，那么就没有侵犯本案原告的合法权利，把答辩人列为第三人参加诉讼，于情、于理、于法都是站不住脚的。鉴于上述被答辩人安栓柱、李转把家庭内部矛盾转嫁到第三人身上，且让第三人负连带责任，毫无根据，根本没有法律依据，请依法驳回原告安栓柱、李转的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、个人建房用地清查登记表及配套的平面图，证明本案二原告1988年4月10日以前就有独院一处，内有住宅62.29平方米，宅基地面积为121.27平方米。2、协议书一份，证明二原告年事已高、身体不好、行动不便，全权委托被告安国敏与本案第三人签订旧房换新房协议，但被告却以自己的名义与第三人签订了房屋置换协议。3、鼎盛时代业主基本，证明被告已分得两套住宅。4、安庄三组原住宅平面图，该图在(2018)豫1081民初449号民事裁定书中己质证过，证明原告在该平面图中有老宅院一处，而且已被本案第三人开发。5、许昌市中级人民法院(2017)豫10民终3561号民事判决书一份，证明第三人所建的《鼎盛时代小区》是经政府批准所建，是合法的建筑。6、安栓柱残疾证一份及禹州市夏都办南关社区居委会证明一份，证明原告安栓柱是无民事行为能力人。除证据1、6外，其他证据都是复印件。被告为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、1994年8月24日南关办事处第三四组村民宅基地审批表复印件一份，证明本案争执的宅基地已于1994年原址拆扒全坪归公，归公后给被告重新规划宅基地一处，按当时的规定，拆扒归公后应由村集体向被告支付拆扒费，但拆扒费一直没支付给安国敏，因此该处宅基地并未归公，仍有安同敏享有使用权。2、2017年9月21日大昌祥与被告签订房屋改造协议的证明，证明本案所争执的房产由被告所有。3、收房证明一份，证明本案所争执的房产已由第三人交付给被告。4、个人建房使用土地批准通知书一份及交费票据一份，证明原宅基地拆扒后村集体重新划给安国敏的宅基地，安国敏支付土地使用费。5、银行交易明细一份，证明被告收取221.3平方米房屋中80.3平方米是被告出资购买，并支付给开发商18万元，其中魏海霞是第三人的财务人员。第三人为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：被告与第三人签订协议书-份，证明两套房子的面积是220平方米，且220平方是老宅基地，归被告所有。其中协议乙方赵海涛签名是代表大昌祥。经庭审质证，对于原告的证据，被告及第三人对第1项证据真实性无异议，但对证明问题有异议，该处宅基地原告夫妇已于1994年分给被告安国敏所有；对第2项证据无异议，该协议是第三人与被告签订的宅基地拆扒置换协议，证明该处房产归被告所有；对第3项证据无异议，该证据取得不合法，非第三人向原告提供；对第4项证据有异议，该证据制作年限不明确，也没有制作单位加盖的公章，纯属自己伪造；对第5项证据与本案无关，不予质证；对第6项证据真实性无异议，但是原告安栓柱残疾与否，是否为无民事行为能力人与起诉主体无影响，且村委会证明不能证明安栓柱是无民事行为能力人，应由相关部门出具鉴定意见。对于被告的证据，原告对第1项证据称没有任何单位的印章，是复印件，与本案无关系；对第2、3项证据无异议，可以印证被告收到了该两套房子，这两套房子并不是被告原有的宅基地置换的，是由原告的独院置换的；对第4项证据与本案无关系且为复印件，请法院予以核实；对第5项证据不能证明是被告方买到的房子，如果被告买房子，应提供第三人给其出具的收据。第三人对被告提供的证据均无异议，对第5项证据，我公司确实收到了该笔买房款。对于第三人的证据，原告对协议书本身无异议，但称被告是拿着原告的宅院打的这协议。被告对协议无异议。对于双方均无异议的原告的第1、2、3、6项证据和被告的第2、3项证据及第三人的证据，其中原告的第1、6项和被告的第2、3项及第三人的证据，本院认为形式合法、内容真实，且与本案存在关联，依法作为有效证据予以确认；原告的第2、3项证据虽系复印件，但被告及第三人对证据中显示的内容未表示异议且被告也认可交付了两套房屋，与事实存在一致性，对该证据本院予以确认。原告的第4项证据，系复印件，被告及第三人不予认可，原告也未提供其他证据相印证，依法不作为有效证据予以确认；原告的第5项，与本案不属同一法律关系，且与本案无关，依法不作为有效证据予以确认。对于被告的第1、4项证据，经与原件核对存在一致性，内容真实，且与本案存在关联，依法作为有效证据予以确认；被告的第5项证据，虽没有收据，但根据银行交易明细，该款被告已通过银行支付给第三人的财务人员，且第三人也认可收到了该笔款项，故对该事实本院予以认定。本院经审理认定案件事实如下：安栓柱生于1942年12月20日，与原告李转系夫妻关系，被告安国敏系原告李转的大儿子。1988年4月10日安栓柱在原××关镇××办事处××东××宅基地121.27平方米基础上经批准准建5间房屋，建筑面积为62.29平方米。1994年8月29日，安国敏因需建房，在老宅4间瓦房全坪归公的情况下，以自己的名义另申请批准宅基地，后安国敏将原宅基地上的2间瓦房扒掉，同年11月23日，禹州市城关镇土地管理所给安国敏出具批字（1994）1号个人建房使用土地批准通知书，批准其个人建房使用本村本组土地133.32平方米，同年12月8日，安国敏交纳了批划宅基地各项费用1827元，1996年3月22日安国敏取得了该房产的房产证，而原来的宅院在安国敏拆扒后一直处于荒芜的空院，原被告均未再在该处行使过任何权利。2012年10月22日，安国敏与第三人大昌祥的代表赵海涛因位于禹州市夏都办南关社区安庄三组的老宅基地拆扒土地一事达成协议书一份，大昌祥分配给安国敏套房面积220平方米。2017年9月21日，大昌祥将2号楼2单元303室、402室各110.65平方米的两套房屋交付安国敏，其中应分得141平方米，总分得221.3平方米，以现金购买80.3平方米，安国敏向大昌祥出具收房证明，大昌祥向安国敏出具证明一份，证明收到安国敏购买80平方米的套房面积价款18万元，该两套房的产权归安国敏所有，有关房屋的《不动产证书》的所有税费由安国敏自己承担。同年9月22日安国敏将18万元通过中国农业银行转账给大昌祥的财务人员魏海霞。在大昌祥拆扒土地建房过程中，原告一直未向大昌祥主张权利，也未向大昌祥出具委托安国敏签开发协议的委托手续，而大昌祥在开发时根据村里提供的证明与安国敏签订协议。现该拆扒的房屋建的套房只在住建局备了预售许可证案，房产证因没有验收还未办理。诉讼中，安栓柱于2019年9月17日因病故在禹州市殡仪馆进行了火化等情。本院认为，第一、关于安国敏与大昌祥签订的拆迁补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县级人民政府依照城乡规划法有关规定有权对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建。房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。房屋征收部门与被征收人就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积等事项，订立补偿协议。房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。本案中，第三人大昌祥对禹州市夏都办南关社区安庄三组进行拆迁和安置时，与拆迁户均达成了安置补偿协议，在整个拆迁和分配住房过程中，原告均未向大昌祥提出过任何书面材料，也没有表明本案诉争的原老宅基地系其本人所有，委托被告安国敏办理各类手续的意见，安国敏与大昌祥针对该宅基地签订的拆扒安置协议，系双方的真实意思表示，且原告对分配的两套套房结果无异议，故可以认定原告对涉案被拆迁宅基地的拆迁补偿事宜是明知的,且以默示的方式接受该拆迁协议，故对该协议确定的分配两套套房的事实，本院予以认定。第二、关于原告是否对分配的房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让合消灭，应当依法登记，经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。本案中，大昌祥对建造的包括本案诉争的房屋在内的安置房没有进行验收，只是取得了房屋预售许可证，房屋行政主管部门没有颁发房屋产权证书，对该房屋还没有确权，现原告请求对房屋享有所有权的条件还未成就，故对该请求本院不予支持，且根据庭审情况，被告对220平方米中的80平方米向大昌祥交纳了购房款18万元，有银行转账凭证为证，大昌祥也予以认可，故分配的两套房产面积中的80平方米系安国敏个人出资购买，在安国敏不放弃的情况下，安国敏对80平方米的房产享有所有权，现原告请求两套住房均归其所有，不符合常理，本院也不予支持。第三、针对原告安栓柱在诉讼中死亡处理。安栓柱于2019年9月17日因病故进行了遗体火化，需要其继承人行使权利，现原告没有变更诉讼请求，也未有继承人主张权利，故对安栓柱的起诉，本案按终结诉讼处理。综上，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十一条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十一条之规定，判决如下：驳回原告李转的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张惠君二〇一九年十月核对无法官助理刘慧敏书记员路静