河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终851号上诉人（原审原告）：呼超群，男，1989年10月21日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼保真，男，1953年7月27日出生，汉族，住林州市。原审第三人：吕卫红，女，1966年7月21日出生，汉族，住林州市。上诉人呼超群因与被上诉人呼保真、原审第三人吕卫红执行异议之诉一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。呼超群上诉请求：依法撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:1.一审判决认为呼超群提供的证据不足以证实其具有排除强制执行的民事权益，是错误的。林州市横水镇政府于2013年开始对农村的土地进行普查登记，本案所涉房产及土地已登记在呼超群名下，虽然呼超群提供的是地籍调查表，但根据“房地一体”规则，必然也就可以证实地上房产也就是呼超群所有，况且国家对农村房屋没有办理房产证也没有进行普查登记，如有则该房产的所有权必然登记在呼超群名下。土地普查登记已确认该宗土地及房产属于呼超群所有，该行为已吸收了出资行为，现一审判决以何人出资为由来否认土地普查的效力，是错误的。况且，呼超群在该房产中生活多年，一审判决将使呼超群无家可归；2.本案遗漏了当事人，本案所争议的房产，系呼超群的爷爷呼合怀申请建设的，该房产在变为呼超群之前，应属呼合怀所有，为便于查明案件事实，排除损害他人权益的发生，应追加呼合怀为本案的当事人。呼保真辩称，1.涉案房产系吕卫红夫妇所有的房产，在吕卫红与丈夫呼广周借款时就将该房院钥匙及另外的登记在呼广周名下的房屋房产证、土地证交与呼保真，并承诺如还不清借款房产由呼保真处分；2.呼超群称涉案房产是其爷爷在世时就已给其所有，后来村委会房产登记时就登记在了呼超群名下，以上情况不属实。呼超群爷爷呼合怀尚且健在，其不可能将财产隔过自己的子女直接给予孙子，该行为明显不合常理且处分行为侵犯其他共有人权利，处分行为也应为无效行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条之规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续，现呼超群未向法院举证该财产变更登记手续，故该财产未发生物权变动效力；3.呼超群向法院提供的地箱调查结果汇总表也不能作为其为房屋所有人的依据。地籍调查是近几年（约2017年)才在林州市开始的，吕卫红、呼广周为了躲避债务，规避法院对涉案房产的执行，编造房产已给付呼超群，并在登记时故意登记为呼超群，该处分行为无效。呼超群向法院提交的地籍调查结果汇总表只是政府部门对辖区土地面积调查的依据，不是土地使用权证书，即使真实，也不能作为有效确认土地使用权或房屋所有权的依据。地籍调查结果汇总表登记的是宅基地使用权，宅基地是村民以户为单位的，每户家庭成员对该户取得的宅基地均有使用权，呼超群仅以宅基地登记为其名字就主张房屋所有权没有任何法律依据。涉案房产系呼广周夫妇为儿子呼超群结婚建房，呼合怀当时就不在家，建房根本就没有参与，房产应为吕卫红、呼广周夫妇所有。吕卫红陈述意见，80年代初呼超群爷爷呼合怀申请批了宅基地并加盖了房，2009年呼超群到了结婚年龄，用呼超群工资，呼合怀出了部分款项，吕卫红借了一部分钱，把房子翻建了，房屋也有呼合怀的份，有呼合怀的养老房。呼超群向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）豫0581执630号腾房公告和（2019）豫0581执异86号执行裁定书，立即终止对位于林州市乔家屯村二区345号院落的查封及执行（该被查封房产价值8万元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月20日第三人吕卫红向被告呼保真借款220000元，后偿还50000元，尚欠170000元，呼保真向林州市人民法院起诉，林州市人民法院2018年10月19日作出（2018）豫0581民初5252号民事判决书，判决吕卫红偿还呼保真借款170000元，该判决生效后呼保真向法院申请执行，2019年5月17日林州市人民法院作出（2019）豫0581执630号执行裁定书，裁定将吕卫红在乔家屯村东头路南房屋一座五间二层予以查封，查封期间不得变卖。后呼超群提出执行异议，2019年8月14日作出（2019）豫0581执异86号执行裁定书，裁定驳回呼超群的异议请求。原告呼超群提起本案执行异议之诉。另查明，审理中第三人当庭陈述，涉案房屋系2009年拆旧建新，原来房屋是呼合怀（系第三人公公）的，因为原告结婚需要，呼合怀也出部分钱，我们也借钱把房屋建成。原告呼超群称涉案房屋系其与呼合怀出资建成，其父母未出资。一审法院认为，本案系因执行中对不动产采取查封措施引起的执行异议之诉，原告所提起执行异议之诉是否能够成立关键在于原告对执行房产是否享有排除强制执行的民事权益。原告主张涉案房产为其所有的理由有二，一是其爷爷口头赠与，但根据吕卫红当庭陈述建房情况可以看出涉案房屋即使呼合怀有出资，房屋的所有权也并不完全属于呼合怀，呼合怀根本无权处置涉案房产，故原告主张涉案房产系呼合怀赠与，不能成立。原告呼超群称涉案房屋系其与呼合怀出资建成，但原告呼超群系第三人吕卫红夫妇的独生子，建房时第三人吕卫红及丈夫呼广周未出资，原告呼超群刚刚成年，而呼合怀已步入老年，其二人共同建房不符合常理。二是房产登记在原告名下系原告个人财产，原告向法院提供林州市乔家屯村地籍调查结果汇总表，但其提供的地籍调查结果汇总表只显示原告呼超群名下登记宗地情况，无法证明与本案执行涉案房产存在关联性且地籍调查结果汇总表也不能作为有效确认土地使用权或房屋所有权的依据。综上，原告对执行房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉讼请求证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告呼超群的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告呼超群负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。呼超群提交1986年12月17日乔家屯村委会收取呼合怀的超占土地罚款6元票据一张，用于证明本案所涉房屋最原始的所有人是呼合怀。呼超群提交地籍调查公示图，用于证明本案土地使用权属于呼超群。呼保真质证意见为案涉宅基地是1984年呼合怀批的，当时呼合怀盖了房，呼合怀夫妻二人及呼广周、呼二周（音）都在此居住。呼合怀的妻子去世后，呼合怀二婚也在此居住。后村委会给呼二周批了宅基地，并盖了房，呼二周在另一处宅基地居住。呼超群到了结婚年龄，呼广周夫妇二人将房子进行了翻建，现在呼超群在案涉房屋居住。吕卫红认可呼超群提交的证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，呼超群申请终止对案涉房屋的强制执行，其应当举证证明案涉房屋归其单独所有。呼超群诉称案涉房屋系其爷爷呼合怀口头赠与，但根据吕卫红及呼超群庭审陈述，案涉房屋系由呼合怀、吕卫红夫妇、呼超群共同出资建成，房屋所有权并不完全属于呼合怀，其无权处置案涉房产，故呼超群主张案涉房产系呼合怀赠与，不能成立。呼超群称吕卫红夫妇出资建房的借款由其偿还，但未提供证据证明，本院不予采信。呼超群提交横水镇乔家屯村地籍调查结果汇总表及地籍调查结果公示图，主张案涉房屋的土地使用权归呼超群，因案涉土地系呼合怀所申请的宅基地，宅基地上房屋根据吕卫红及呼超群陈述系由呼合怀、吕卫红夫妇、呼超群共同出资建成，该证据并不足以证明案涉土地的使用权归呼超群。呼超群提供的证据不能证明其对案涉房屋享有全部所有权，其要求终止对案涉房屋强制执行的主张不能成立，本院不予支持。本案系因法院强制执行引起的执行异议之诉，诉讼主体明确，呼超群上诉称一审遗漏当事人，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人呼超群的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人呼超群负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月一日书记员  邢露露