杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初765号 原告（反诉被告）：杭州双杰汽车零部件有限公司，统一社会信用代码91330109593071532C，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道宁安社区。 法定代表人：李秀英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张剑，浙江王建军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂芳，该公司员工。 被告（反诉原告）：常州摩迪模塑科技有限公司，统一社会信用代码913204043137534764，住所地江苏省常州市新北区薛家镇丽园路56号。 法定代表人：郑舒涵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵斌，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨学良，江苏世纪同仁律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）杭州双杰汽车零部件有限公司（以下简称双杰公司）诉被告（反诉原告）常州摩迪模塑科技有限公司（以下简称摩迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序审理，于同年3月16日公开开庭进行了审理。被告摩迪公司于同年3月16日提起反诉，本院当庭予以受理，并决定合并审理。原告的委托诉讼代理人张剑、李桂芳及被告的委托诉讼代理人邵斌、杨学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）双杰公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告价款204613.60元，并赔偿该款自2017年11月12日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原、被告存在买卖合同关系。2015年4月2日起至2017年3月4日期间，双方总共发生8次买卖轴承的业务，总金额为1836108.60元。期间被告总共支付价款1631495元，尚有价款204613.60元未付。合同约定，供方于出货后5个工作日内按需要要求开具增值税发票；应先支付预付款，余款在出运后30个工作日内付讫货款。后经原告多次向被告催讨，但未果。庭审中原告补充事实：1.双方发生业务往来的具体情况。因被告在2015年4月前有销售轴承的客户，被告股东倪雪梅需要符合要求的成品轴承，找到原告后共同研发出了符合其要求的轴承。被告提供外圈的样标样圈、垫片、滚针等配件，原告提供外圈、套碗等部分配件，并负责装配、成品检验、包装，并且按照被告的要求，运送至指定地点。2.被告提供外圈的样标样圈垫片滚针等配件，是要求另外的公司发送给原告，最后一次合同中原告确实存在未按合同规定的时间要求发货，但主要原因是被告所提供的配件已经晚于发货时间，故无法按期发货。3.原告所提供的轴承均符合原被告之间的合同要求，不存在质量问题。被告所说的质量问题，据了解，主要是因为可能被告客户提高了质量要求而造成的。 被告（反诉原告）摩迪公司辩称：1.被告不支付货款的原因是原告逾期交货违约在先，被告根据原告违约行为扣除违约金。2.原告逾期交货导致被告无法及时向其客户交货，且原告提供的货物质量不符合合同约定，构成严重违约。综上，欠款属实，但原告需承担的违约金额高于诉请货款金额，被告据此无需向原告支付货款。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）摩迪公司向本院提出反诉请求：双杰公司向摩迪公司支付逾期交货违约金226410.67元（具体计算详见反诉状）。事实和理由：自2015年4月2日至2017年3月4日，原、被告累计签订8份《出口购销合同》。其中最后一份合同于2017年3月4日签订，约定：摩迪公司向双杰公司采购轴承6万套，单价6.2元，合计372000元，其中滚针等材料由摩迪公司提供；合同第15条约定：“按照约定交期，如果延期交货，每延期一天，将扣除订单总金额的5%作为罚金”。6万套轴承分两批交至摩迪公司指定仓库，约定2017年4月10日交货20000套、2017年5月10日交货40000套。但实际履行过程中，双杰公司实际交货日期远晚于双方合同约定的期限，于2017年4月29日交货30000套、2017年6月11日交货18000套、2017年6月22日交货12200套。双杰公司延期交货主要原因是其生产经营环境发生重大不利变化。据双杰公司庭审中自认，其生产场地系租赁，因出租方要求双杰公司停业搬迁，并发生间歇性停水、停电，导致其未能及时交货。结合双杰公司收到滚针后向摩迪公司发货轴承最长存在30天的时间间隔，可印证上述事实。且摩迪公司为前面7份合同提供的滚针还有剩余，在考虑实际耗损率的情况下，足以支持双杰公司生产至少4971个轴承。且在履行2017年3月4日签订的《出口购销合同》过程中，摩迪公司在合同约定的交货日前提供了绝大部分滚针，但双杰公司未能在约定的交货日前提供相应数量的轴承。因双杰公司逾期交货，导致摩迪公司无法及时向其客户履行交货义务。且经摩迪公司下游客户对货物进行检测，确认轴承质量不符合约定，无法正常使用。致使其客户扣除摩迪公司18358.18美元货款为罚金，同时终止了双方的合作。为此导致摩迪公司产生损失合计104319.35元。综上，因双杰公司逾期交货、货物质量不符合合同约定，导致摩迪公司产生实际损失共计18358.18美元、104319.35人民币。 原告（反诉被告）双杰公司辩称：签订合同时，滚针还未发货，由于摩迪公司延期交付轴承中的部分配件，导致双杰公司延期交货。且之前多发滚针是因为有一定的报废率。从8份合同履行情况及双方负责人联系的情况可看出，双方对于发货都有明确的预期，双方对交货是有沟通的。摩迪公司给双杰公司进仓单，双杰公司根据其指定的发货时间、地点将货发过去的，这个在QQ聊天中也有显示，属双方合作的习惯。且在合同履行中，摩迪公司从未提出逾期交货的问题，只是在最后一次双杰公司要求其付款时，摩迪公司提出双杰公司逾期交货，其目的是拒付货款。另合同虽约定每逾期一天扣除总金额5%作为罚金，但该约定过高。如法庭认定双杰公司存在逾期违约的，也应按照民间借贷中的存款利率来计算。 原告（反诉被告）双杰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.出口购销合同8份，证明双方买卖轴承关系、付款约定等事实。2.送货单24份，证明原告收货、发货的事实。3.摩迪公司基本信息1份，证明倪雪梅是被告公司股东的事实。4.QQ聊天记录截图34页，证明被告与原告发生业务的工作人员系股东倪雪梅，原告按被告要求发货，原告催讨价款，同时也能证明双方发货的交易习惯等事实。5.2018年1月至2019年1月期间的微信聊天记录，证明原告与被告对帐并催讨价款的事实。6.出库单1份及送货单4份，证明被告所提供的配件发货时间已经晚于合同约定的交货时间的事实。7.轴承检查报告8份，证明原告提供的轴承符合要求的事实。经质证，摩迪公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案争议的仅是2017年3月4日的合同，前面的7份合同已经履行完毕，双方也无争议，与本案无关。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，有些与2017年3月4日的合同无关。对证据3的三性无异议。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，不能证明摩迪公司认可原告交付的货物质量及豁免其延期交货的违约责任，反之能证明双杰公司存在延期交货，而摩迪公司通过QQ催促其发货的事实。对证据6的真实性、合法性无异议，但合同并没有约定配件发货的具体时间，被告分6次发送配件，其中4次发货时间都在轴承交付之前，不认可原告的证明目的。对证据7的三性均不认可，因系复印件。经审查，本院对证据1、2中2017年3月4日的合同及相关送货单予以认定，其余与本案无关，不予认定。对证据3、4、5、6（其中证据6结合被告提供的证据1）予以认定。对证据7不予认定。 被告（反诉原告）摩迪公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.滚针发货单6份（涉及2017年3月4日的合同，4份原告已在本诉中提供过），证明被告向原告提供了足额配件的事实。2.发货单9份（2016年10月20日至2017年3月3日），证明被告每次均向原告超额提供滚针数量，之前多提供的滚针可以支持原告生产轴承5073套的事实。上述两组证据共同证明原告逾期交货的原因，是由其自身造成的，与被告无关。3.被告客户2封邮件截图（2017年5月、2017年6月），证明因原告延迟交货，导致被告无法向其客户及时交货，被告被其客户反复催货的事实。4.被告客户邮件及附件检测报告，证明经被告下游客户检测，发现原告提供的货物质量不符合约定，存在严重质量问题，无法正常使用。5.被告客户1封邮件截图（2017年8月），6.被告与客户的QQ、Skype聊天记录，7.被告与其客户的销售合同、对账单及翻译件，8.被告客户支付货款的银行回单，上述证据证明摩迪公司向其客户销售轴承，客户应付摩迪公司货款尾款41358.18美元，但因原告提供的货物质量存在问题且延迟交货，客户最终仅支付了23000美元，拒绝支付尾款18358.18美元，并终止了双方的合作关系。9.《出口购销合同》（编号：P017013-C-1002）1份，证明摩迪公司采购滚针单价为0.0525元/只。10.《出口购销合同》（编号：P014044-H-1001）1份，证明摩迪公司采购轴承804709A3C10罩壳模具、轴承804709A3C10密封圈模具，价款分别为1800元、2500元。证据9、10证明了被告的部分实际损失。经质证，双杰公司对证据1载明的数量、时间无异议，但需要说明的是，被告第一批滚针的发货时间为4月9日，而合同上约定第一批轴承的交货期为4月10日，配件到达原告方已经超过了4月10日，只有提供滚针，才能装配轴承，故原告根本不可能在4月10日交货。双方之间的负责人关于发货有个再明确协商的过程。对证据2的数量、时间无异议，但超额提供滚针是因为行业中有个公差及报废率。对证据3-6的真实性不认可，关联性有异议，看不出是原告发的货。对证据7的三性均有异议，且该份证据中并未说明系原告所提供的货物，故原、被告之间的合同与该份销售合同无关。对证据8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份合同中并未明确送货地址是原告处，故无法确认滚针的价款，且与被告需要主张的实际损失无关。对证据10的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份合同形成的时间是2014年5月22日，本案所涉及的业务往来时间是2015年4月到2017年3月，该份合同与本案无关。经审查，本院对证据1予以认定，对证据2-10，认为不能证明被告（反诉原告）的证明目的，故不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：双杰公司和摩迪公司自2015年起存在买卖合同关系。2017年3月4日双方又签订《出口购销合同》1份，约定摩迪公司向双杰公司购买60000套轴承，含税单价6.2元，分两批交货，分别为2017年4月10日和5月10日，共计价款372000元。并约定按期交至需方指定的收货地址，即根据需方进仓地址进客户指定仓库。供方于出货后5个工作日内按需要要求开具增值税发票；应先支付预付款20%，余款在出运后30个工作日内付讫货款。如果延期交货，每延期一天，将扣除订单总金额的5%作为罚金。庭审中双方一致认可在合同履行过程中，需摩迪公司向双杰公司发送配套滚针，双杰公司才能生产相应轴承。摩迪公司分别于2017年4月9日向双杰公司发送滚针300000个、4月11日发送滚针300000个、4月18日发送滚针400000个、4月28日发送滚针230000个、6月3日发送滚针350000个、6月4日发送滚针200000个。上述滚针能够支持轴承数量为6万余套。双杰公司根据摩迪公司指令分别于2017年4月29日发货30000套、6月11日发货18000套、6月22日发货12200套至指定仓库。截至目前，摩迪公司尚欠双杰公司价款204613.60元未付。双杰公司多次催讨，但摩迪公司以其延期交货并有质量问题要求扣除剩余价款，认为无需再付款，并于2020年3月16日提出反诉，要求双杰公司支付逾期交货违约金226410.67元。 本院认为：双杰公司与摩迪公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行相应的合同义务，同时根据诚信原则，还应及时履行与案涉合同相关的从合同义务。被告未按约支付价款，依法应承担相应的民事责任。根据双方合同约定，双杰公司虽然必须在2017年4月10日、5月10日交付货物，但因合同实际履行中，双杰公司生产轴承需要摩迪公司及时发送配件滚针才能生产，该系摩迪公司的从合同义务。而摩迪公司于2017年4月9日至6月4日期间分6次发送滚针，从其发送滚针的时间来看，双杰公司显然无法按时交货。因此造成双杰公司无法按期交货的主要原因在于摩迪公司没有及时履行从合同义务。且从双方QQ沟通来看，双杰公司是根据摩迪公司确定仓库并向其发送进仓单才能发货，其发货时间得到摩迪公司的认可。双方的实际履行行为变更了合同约定的交货期限，故双杰公司不存在逾期交货问题，不构成违约。综上，原告要求被告支付所欠价款及赔偿逾期付款相应损失于法有据，本院予以支持。被告辩称原告延期交货并存在质量问题应付违约金已经超过其所欠价款，被告无需再付款，本院不予采信。反诉原告要求反诉被告支付逾期交货违约金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、常州摩迪模塑科技有限公司在本判决生效后十日内支付杭州双杰汽车零部件有限公司204613.60元，并赔偿该款自2017年11月12日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回常州摩迪模塑科技有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4752元，减半收取2376元，由常州摩迪模塑科技有限公司负担。反诉案件受理费2348元，由常州摩迪模塑科技有限公司负担。 原告（反诉被告）杭州双杰汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）常州摩迪模塑科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  虞玲艳 二〇二〇年四月三日 法官助理杜佳丽 书记员富建萍