江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4924号上诉人（原审原告）：林某，女，1967年2月6日生，汉族，住新疆阿拉尔市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金永乐，系林某丈夫。委托诉讼代理人：吕银良，上海市协力（无锡）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋某，男，1931年12月13日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：蒋国南，系蒋某儿子。上诉人林某与上诉人蒋某继承纠纷一案，双方均不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人蒋某因未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳，本院按上诉人蒋某自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。林某上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误。一、其提供的遗嘱与视频（2017年4月19日）是顾玲娣真实意思表示，表现为：1.开始时，代某金某直接向顾玲娣宣读遗嘱内容“本人叫顾玲娣”，而没有宣读“遗嘱”，她表示有异议，后来金某从“遗嘱”开始宣读，她才安心静听，不住点头。2.代某金某宣读到“本人过世后，与前夫林永发合葬在一起”，她安详地点确认。3.当宣读完成后，代某金某要求顾玲娣签字时，她说了二句完整的话“我写不好呀”、“我字写不好”。4.顾玲娣签字时由于姿势不正，她表示要坐起来签名。5.顾玲娣按完手印后，自行用日历纸擦去手上的红印泥。从视频中顾玲娣的表情和言语可以看出，她此时在重病之中，不能完整地签上名字，但从以上动作中，可以看出她神志完全清楚，这一遗嘱的内容，是她真实意思的表示。二、蒋某提供的视频讲话内容，并没有否定以上遗嘱的内容，主要表现为：1.该视频的讲话内容所产生的背景“这个视频是在遗嘱之后的时间录的。当时双方已发生了口角矛盾和肢体冲突，所以顾玲娣说了这话”。2.发生口角矛盾和肢体冲突，是因为“银行卡及身份证保管问题”。按照以上视频产生的背景和长泾镇河塘村人民调解委员会提供的调解情况说明，可以推断出顾玲娣说的“桂英，今后我的事情你不要插手了，由老老头讲了算了”，最多是指银行卡及身份证保管问题，而涉及到遗嘱的其他内容，也不是否定遗嘱的效力。三、一审法院以2017年4月19日之前（2017年4月16日纠纷报警、2017年4月18日派出所办理身份证事项）的事项，来否定2017年4月19日的遗嘱的真实性，这明显不符合逻辑。另外，1.由于房地产市场行情与一审时已发生较大的变化，诉争房屋的房价已有6000多元每平方米，如按3000元每平方米计算，显失公平，因此，请求对诉争房屋进行评估。2.关于被上诉人提供的视频在一审中并未经过质证，视频的拍摄时间及在何种情况下拍摄的并未经过质证。综上，其提供的遗嘱与视频，是顾玲娣真实意思的表示，是应当有效的。被上诉人提供的视频讲话内容，并没有否定以上遗嘱的内容。一审法院认定事实错误，且明显偏袒一方，判决错误。请求依法改判。蒋某辩称：房屋价格是对方提出的。老房屋原有67平方米，现在房屋只有40多平方米。16万元是顾玲娣与蒋某的夫妻共同财产，蒋某应该有一半。在农村安葬费是没有发票的。同意一审判决。林某一审法院提出诉讼请求：1.判令合理分配顾玲娣单位发放的抚恤金和丧葬费69494元；2.判令江阴市房屋顾玲娣所有的产权部分由林某继承；3.判令蒋某遵从顾玲娣的遗愿配合林某安置骨灰盒；4.诉讼费用由蒋某负担。事实和理由：1.林某系顾玲娣独生女。顾玲娣生前与蒋某系夫妻关系，但双方约定经济生活互不干涉，都有退休工资，存款归各自所有，平时生活消费采用ＡＡ制的形式。顾玲娣于2017年5月21日去世，在此之前，林某一直负责护理、照料，为顾玲娣主要抚养人，所有医院照料费用由顾玲娣和林某承担。按国家政策，顾玲娣生前单位发放一笔抚恤金和丧葬费合计69494元，现双方就该款发生争议，故请求法院依法分割。2.顾玲娣与蒋某共同拥有的房屋，顾玲娣去世之前留下遗嘱，顾玲娣享有部分由林某继承，并且希望在过世后和前夫林永发（林某的父亲）合葬在一起，现林某拟继承房产并取回骨灰盒，但蒋某不配合办理相应手续。诉至法院，请求判如所请。一审法院认定事实：（身份关系）顾玲娣于1940年出生，前夫为林永发。林某提供：1.中共新疆生产建设兵团第一师十二团委员会政工办公室盖章的干部履历书补充资料登记表一页，显示顾玲娣爱人为林永发、女儿为林某，系养母女关系；2.新疆阿拉尔垦区公安局塔南派出所盖章的证明一张，载明“经查询户籍档案，未查询到我辖区居民顾玲娣与林某的母女关系的相关证明材料（由于历史年份较早，我处户籍档案不完善所致），据顾玲娣提供从新疆生产建设兵团第一师十二团政工科调取的《干部履历表》中显示，顾玲娣与林某系母女关系”；3.独生子女光荣证一份，显示林某母亲为顾玲娣，父亲为林永发。林某称：其亲生父亲是蔡金祥，母亲是钱玲娣，林某一岁左右被顾玲娣领养，然后直接去新疆和养母顾玲娣及养父林永发一起生活，当时没领养手续，顾玲娣和林永发都是江阴市长泾镇河塘村长河湾人，河塘村人都知道林某是顾玲娣的养女。林永发于1991年9月4日去世。××××年××月××日顾玲娣与蒋某登记结婚，后一直与蒋某生活在一起。两人结婚时，蒋某有一个女儿和三个儿子，女儿最大，四个子女都已经成家。顾玲娣与蒋某结婚后，与最小的儿子和儿媳妇一起住，后来又住到二儿子的两间平房里；顾玲娣、蒋某与儿子儿媳分开生活。林某称：其居住在上海市，顾玲娣和蒋某结婚之后，林某基本上每半年来江阴看下顾玲娣，顾玲娣和蒋某每年都要到上海林某那边居住一两个月，后来岁数大了就不去了。蒋某对此否认，称：顾玲娣与蒋某20多年婚姻，没有分开过，就去了上海一次还是二次，顾玲娣没有单独去过，林某到江阴来看过，春节里来过，没有固定的时间，来的很少。2017年5月顾玲娣去世，后事由蒋某一方办理。（房屋情况）蒋某提供十多名村民签字的证明一份，主要证明河塘镇蒋家村6组（蒋家巷）71号的老房屋（二间平房、包括小屋），在1977年由蒋某建造。老房屋系蒋某修建，一层六间。蒋某称，老房屋有宅基地使用权证，没有准建证，但是是村里允许的，当时都没有准建证，但村里有备案的。××××年7月2日甲方江阴市长泾镇征地拆迁安置办公室与乙方蒋某签订动迁协议书一份，主要载明：“蒋某家庭人口2人。甲方对乙方持有的房产（含附着物）根据《长泾镇空铁连接道路房屋拆迁安置实施办法》的规定给予作价收购补偿，甲方按规定给予乙方安置住房或应安置面积进行一次性货币补偿。1.房屋价21837元，其中房屋补偿价11832元，装饰补偿7528元，附着物补偿2477元。……乙方在规定期限内按时或提前完成搬迁工作，甲方给予乙方按时搬迁奖励592元，提前搬迁奖励6000元。……根据乙方在册常住人口，一次性给予每人200元搬家费，计400元。根据乙方在册常住人口，按照《长泾镇空铁连接道路房屋拆迁安置实施办法》的规定，安置80平方米户型一套……。”××××年7月22日蒋某与拆迁办签订交接协议书。2012年5月20日的拆迁安置房结算单上载明：“户主蒋某，安置人口2人，所抽房型50幢104室，面积87.09平方米，结算收入27737元，其中补过渡费5700元（人口2人，时间19个月）……结算支出35417元，安置价面积87.09平方米，单价350元／平方米……应补购房款7680元。”2012年5月20日甲方江阴市长泾镇人民政府与乙方蒋某签订购房协议书，标的物为涉案房屋。关于涉案房屋，本案一审开庭之前当着双方当事人的面向拆迁相关人员电话核实，其明确已经办理了建设工程规划许可证，只是暂时没有取得房产证，双方当事人对此予以确认。《长泾镇空铁连接道路房屋拆迁安置实施办法》主要规定：“拆除私有房屋按楼房、平房、简易房（棚）三种类别进行补偿，其中平房15年以上每平方米补偿100元。被拆迁人因拆迁搬家的，给予每人200元的搬迁补助费，一次性结算。安置房分别按80平方、120平方、160平方三种面积房型进行建造。被拆迁人的住房安置，原则上只安置拆迁公告发出之日前在册常住户口人员和虽没有正式户口但确属常驻人员的房屋产权人。安置面积为每人40平方米，安置均价350/平方米。一审法院对长泾镇拆迁安置办公室负责拆迁人员了解情况，形成谈话笔录，负责拆迁人员主要陈述：“当时的拆迁是按人口数量拆迁的，一个人按40平方米的标准，如果父母一方在，两个儿子都拆迁的话，即只有一方父母在，但有两个儿子的，拆迁也是一个人有80平方，但是计算价格有差异，该户安置房户主应为蒋某，如果他再婚，且领取结婚证的话，另一个安置人口应为其配偶顾玲娣。从安置房结算单中安置房计算方式看，蒋某获得该80平方米安置房应为与顾玲娣有结婚证的情况下获得的，因为结算中只有安置价面积，没有照顾价面积，如因有两个儿子单独立户获得安置，则计算时不仅有安置价面积，还有照顾价面积。”（遗嘱情况）林某提供遗嘱一份，主要载明：“本人顾玲娣，1939年1月10日出生，家庭住址为江阴市。本人因年老且在患病，所以有必要对本人所有财产以遗嘱形式作出处理。1.本人生前存款有16万元，该存款全部遗赠给女儿林某。2.本人生前住房一套面积80平方米，坐落于，现将本人所有产权给我女儿林某。3.本人过世后，所需丧葬费、墓地费全部由女儿承担。4.本人与现丈夫蒋某在生前虽生活在一起，但两人的收入都各归所有，平时开支都是五五开。5.本人过世后，与前夫林永发合葬在一起。6.本人在立遗嘱时头脑清楚。身份证、银行卡由我女儿林某保管。特立遗嘱。遗嘱人（左手大拇指捺印）2017年4月19日。见证人（代某）金某2017年4月19日见证人钱某2017年4月19日。”该遗嘱上顾玲娣并未清楚签写自己的名字，所写的内容无法看出是“顾玲娣”字样。林某提供视频一份，显示：“顾玲娣半躺在床上，一名见证人告诉顾玲娣‘读给你听，你看好不好？’，顾玲娣点头。后见证人将遗嘱内容宣读给顾玲娣听。随后询问顾玲娣签字还是按手印，顾玲娣拿着笔，见证人手持遗嘱，顾玲娣询问写在哪里，见证人指出地方，顾玲娣说不会写，见证人说写名字，顾玲娣要求扶起来，见证人将顾玲娣扶起，顾玲娣坐在床上，见证人指出签字地方，顾玲娣在签字处书写，写了一会儿，见证人说按手印，顾玲娣说按手印，并询问是在这里？见证人说是的，随即顾玲娣按了手印。”关于遗嘱的形成过程：1.林某称：“2017年4月19日晚上大概九、十点钟，顾玲娣在南苑小区50幢104室房间里对着女儿林某、女婿及两个代某说南苑小区的房子是顾玲娣和蒋某一人一半，这个房子动迁时是按人头算的，关于钱是全部给女儿林某的，骨灰盒在顾玲娣去世后让与前夫合葬，代某帮顾玲娣组织了语言，在写好之后，整个过程进行了录音……因为蒋某有子女，顾玲娣与蒋某的财产是五五开支的，怕扯皮，所以写了这份遗嘱。遗嘱代某都是上海人，一个叫金某，一个叫钱某，当时让蒋某村里人出面，村里人都不肯，金某和钱某一个是林某同村的，一个是隔壁村的。整个过程是林某自己录像的。”2.金某称：“金某和林某、金永乐不熟悉，跟钱某熟悉，但以前知道金永乐。两页的遗嘱的主文内容都是2017年4月19日晚上九、十点左右在南苑小区50幢104室由金某写的，当时在场人有金永乐、林某、顾玲娣、金某、钱某。当时钱某问顾玲娣话，顾玲娣用上海话、江阴话、普通话夹杂的讲，大部分是上海话，钱某就将相关内容转述给金某听，金某就打了草稿，然后整理后就写在了遗嘱上，然后由金某读给顾玲娣听。那天来江阴的有七个人，还有两个人在外面的客厅里跟蒋某说话。不清楚录像中为何没有顾玲娣跟钱某谈话、钱某转述给金某的内容。”3.钱某称：“钱某跟林某、金永乐、金某是一个镇的，金永乐还欠钱某钱，金某跟钱某是朋友关系。2017年4月19日钱某7个人在上海宝山区的伊诺咖啡喝茶，正好碰到金永乐，看到他脖子里有抓的痕迹，就问是怎么回事，金永乐说是跟丈母娘房子的事情，钱某说只要丈母娘同意就可以了。当天下午一行6个人开了两辆车到了江阴，晚上七八点到了顾玲娣南苑小区的家里，钱某问了他丈母娘一些事情，问她有什么事情要交代的，顾玲娣说房子的事情还有银行卡里钱的事情，并说去世之后要和前夫合葬，上述内容都是钱某询问的，林某也问了。遗嘱是当天写的，顾玲娣把内容说出来后金某记录的，顾玲娣说的时候有4个人在场，另外两个人一个在外面陪蒋某，另外一个好像在车里，后来就形成了这个遗嘱，遗嘱也读给顾玲娣听的。不清楚录像中为何没有顾林娣和钱某谈话的内容。”蒋某称，对遗嘱的形成过程不清楚，当时只有蒋某一个人在另外一个房间里。蒋某提供一份视频，主要显示顾玲娣躺在床上，对蒋某和三四个人陈述“桂英，今后起我的事情你就不要插手了，由老老头讲了算了”。蒋某称，该视频形成在林某提供的视频之后，当时双方已经发生了纠纷有口角矛盾和肢体冲突，所以顾玲娣说了这句话。（骨灰情况）顾玲娣的骨灰盒现放置于长泾镇安息堂，蒋某持有权属凭证。蒋某向安息堂支付450元，骨灰可以存放20年。（银行卡及双方发生纠纷情况）林某称，2016年7月底8月初顾玲娣到上海住院开刀时，将身份证、银行卡等所有材料都带去并交给林某保管，并让林某小心蒋某，后来蒋某说要办市民卡，林某就将身份证交给蒋某，银行卡就被改掉了，并少了钱。林某和蒋某因银行卡保全等问题发生纠纷，并在2017年2月13日、2017年4月16日报警。蒋某称：2017年补办过一张顾玲娣的银行卡，补办之前银行卡在林某手中，补办之后在蒋某手中；补办之前，派出所和河塘村委调解过，让林某把银行卡拿出来，林某没有拿出来。蒋某提供2019年6月20日江阴市长泾镇河塘村人民调解委员会盖章、徐红兵周飞王晓磊签字并载明“情况属实”的“关于我村村民顾玲娣继子蒋国南与顾玲娣女婿龚永乐就顾玲娣本人银行卡及身份证的保管事宜的调解情况说明”一份，主要载明：“在2017年4月16日，蒋国南与顾玲娣女婿龚永乐就顾玲娣本人身份证与银行卡的保管发生纠纷，我村调委会成员徐红兵、周飞、王晓磊前去做工作，顾玲娣本人要求收回其身份证与银行卡，但龚永乐不肯归还给顾玲娣。后又因银行卡余额问题双方再次发生冲突，村委工作人员与蒋某至银行查询银行卡余额及拉取了清单。当场龚永乐就承认顾玲娣银行卡上的10余万元存款被他私自领取。最后征得顾玲娣同意，其银行卡与身份证由蒋某保管。后又告知当事人双方再发生其他矛盾纠纷，可咨询律师或法院。”2017年4月18日顾玲娣自愿和亲戚到江阴市长泾派出所办理身份证。一审中，双方一致确认，顾玲娣去世后，2017年6月29日顾玲娣生前单位向顾玲娣银行卡发放抚恤金、丧葬费合计69494元，该银行卡为蒋某持有。蒋某提供费用明细、证明等材料，证明顾玲娣去世之后，蒋某及子女为办理后事花去的费用共计62780元。林某对此不予认可，认为应当提供发票。蒋某提供殡仪馆收款收据，证明丧葬费另行开销1600元。林某没有异议。蒋某提供长泾镇河塘安息堂结算票据，证明骨灰存放费450元。林某没有异议。（其他情况）1.法院询问双方：关于涉案房屋，林某主张享有份额，蒋某也主张享有份额，法院将根据法律规定进行处理，有可能确认双方共有，也有可能归并给其中一方，法院将根据所有证据合议后认定，如果归并给其中一方，对于涉案房屋的价值什么意见？双方均明确：同意按照3000元每平方米的价格由法院按规定处理。2.就本案，一审法院曾多次组织协调，但协调未果。以上事实，有干部履历书补充资料登记表、证明、遗嘱、录像、结婚登记申请书、拆迁安置补偿协议及相关规定、当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于遗嘱的效力。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。本案的遗嘱由案外人书写，并有顾玲娣按手印，属于代书遗嘱。林某认为遗嘱有效。蒋某认为遗嘱无效。法院认为，遗嘱无效。理由为：第一，从遗嘱形式上来看，代书遗嘱需要遗嘱人签名，但本案遗嘱上顾玲娣并未清楚签字自己的名字，所写的内容无法看出是“顾玲娣”字样；第二，从代书遗嘱的形成要求看，代书遗嘱应由立遗嘱人口述遗嘱内容，由代某代替立遗嘱人书写遗嘱，代某应当按照遗嘱人的意思表示，如实记载遗嘱人口述的遗嘱内容，而不是由代某按照自己的意思书写遗嘱，尽管金某、钱某均称遗嘱内容是顾玲娣口述，但本案林某提供的视频中，一开始就是现场人员将已经写好的遗嘱文字读给顾玲娣听，而没有顾玲娣口述遗嘱的相关内容，故不能反映遗嘱本身所载内容文字的来龙去脉过程，不能反映是顾玲娣的真实意思；第三，遗嘱和视频形成时间为夜晚九、十点钟左右，且仅有林某一方人员在场，蒋某一方人员并未在场，且顾玲娣在按手印时还询问按在哪里，故林某不能证明顾玲娣当时完全清楚知悉遗嘱的内容；第四，从立遗嘱的背景看，顾玲娣的身份证和银行卡为林某持有，双方在2017年4月16日发生纠纷还报警，河塘村调委会出具的情况说明上也载明“顾玲娣本人要求收回其身份证与银行卡，但龚永乐不肯归还给顾玲娣”，2017年4月18日顾玲娣自愿和亲戚到江阴市长泾派出所办理身份证，随后在2017年4月19日夜晚就形成遗嘱和视频，并且遗嘱中载明的“本人生前存款有16万元，该存款全部遗赠给女儿林某”的内容，也与顾玲娣自愿到派出所补办身份证的情况及河塘村委情况说明的内容相矛盾，故对遗嘱和视频，更应该慎重处理；第五，双方均确认，顾玲娣和蒋某××××年结婚后一起在江阴生活，直至顾玲娣去世，两人共同生活有23年之久，林某也没有提供任何证据证明两人感情不和，但遗嘱却载明“本人过世后，与前夫林永发合葬在一起”，对于该内容，法院更应谨慎对待；第六，蒋某提供的视频显示顾玲娣陈述“桂英，今后起我的事情你就不要插手了，由老老头讲了算了”，该视频形成时间在林某遗嘱视频之后，也可以显示顾玲娣要求林某不要插手处理顾玲娣的事情。综上，综合考虑本案所有情况，法院认定，林某提供的遗嘱和视频，不能反映是顾玲娣真实意思表示，遗嘱无效。遗嘱无效，应按法定继承对顾玲娣的遗产进行处理。二、关于69494元如何分割。林某认为，扣除有正规发票的丧葬费用之外，应按照遗嘱由林某全部继承。蒋某认为，按照江阴市的风俗习惯扣除合理的丧葬费用之后，剩余部分属于抚恤金性质，顾玲娣与蒋某朝夕相处20余年，感情深厚，请求法庭适当照顾蒋某丧偶情绪，予以多分；蒋家子女履行了较多义务，也享有继承权。法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，抚恤金和丧葬费是死者单位按照有关规定给予死者亲属或其生前被抚养人的一种精神抚慰和经济补偿，由于抚恤金和丧葬费不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故抚恤金和丧葬费不属于遗产。双方一致确认丧葬费和抚恤金合计69494元，蒋某主张支出62780元、殡仪馆1600元、安息堂骨灰存放费450元。林某对62780元有异议，认为应当按照有效票据扣除，对1600元、450元没有异议。法院认为，上述69494元为蒋某持有，顾玲娣在2017年5月份去世，故法院按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费，2016年度在岗职工年平均工资为72684元，故丧葬费为36342元。69494元扣除36342元后为33152元，该抚恤金不属于遗产，原则上应由家庭生活共同体成员共同取得，该费用的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。本案中，顾玲娣和蒋某一起生活23年，蒋某的四个子女均已成家独立生活，林某在上海成家并独立生活，顾玲娣的去世，使得蒋某和林某均承受失去亲人的痛苦，法院综合考虑双方的生活、居住情况，酌情认定33152元由蒋某分得23152元，林某分得10000元。三、关于本案拆迁是否按人口进行安置的问题。林某认为：本案拆迁是按人口计算的，在拆迁时正是因为顾玲娣的因素，所以该户才享有共80平方米的拆迁安置房。蒋某认为：老房屋的权属决定涉案房屋的归属，根据拆迁安置规定，顾玲娣不享有所有权，只享受拆迁安置所得中的拆迁利益，而该拆迁利益属于遗产，应当进行法定继承；安置价面积为350元／平方，该价格系因顾玲娣存在蒋某因此而受益，如顾玲娣未计入安置人口的情况下，蒋某则有可能需要按照450元／平方进行购置顾玲娣应享受的40平方，其中差额部分为4000元，还有7.09个平方按照当时市场价1000元／平方,即7090元，该7090元有一半金额即3545元是顾玲娣的，如若该房屋进行法定继承，可以继承的范围应是3545＋4000元，即7545元。法院认为，涉案房屋为按人口进行安置，理由为：第一，《长泾镇空铁连接道路房屋拆迁安置实施办法》规定“被拆迁人的住房安置，原则上只安置拆迁公告发出之日前在册常住户口人员和虽没有正式户口但确属常驻人员的房屋产权人。安置面积为每人40平方米”，该规定明确为按人口进行安置；第二，法院向拆迁负责人联系，其也陈述“该户安置房户主应为蒋某，如果他再婚，且领取结婚证的话，另一个安置人口应为其配偶顾玲娣。从安置房结算单中安置房计算方式看，蒋某获得该80平方米安置房应为与顾玲娣有结婚证的情况下获得的”，故本案安置为按人口安置；第三，蒋某认为“如顾玲娣未计入安置人口的情况下，蒋某则有可能需要按照450元／平方进行购置顾玲娣应享受的40平方……故对顾玲娣进行差价补偿即可”，法院认为，顾玲娣与蒋某在××××年结婚，××××年拆迁安置，双方结婚已经16年之久，蒋某以“假如没有顾玲娣，蒋某也可以取得80平方米户型的房子”作为抗辩，无视双方存在的长期婚姻关系，没有法律依据和事实依据，也不符合公序良俗，法院对蒋某的抗辩不予支持。四、关于涉案房屋如何处理。林某认为，根据遗嘱，其应继承房屋产权的50%，剩余产权可以折价给蒋某。蒋某认为，顾玲娣不享有所有权，只享受经拆迁安置所得拆迁利益，而该拆迁利益属于遗产，应当进行法定继承。法院已经认定，遗嘱无效，涉案房屋为按人口安置，故涉案房屋为顾玲娣与蒋某共有，各自享有50%的份额，现顾玲娣去世，蒋某和林某各自继承顾玲娣享有份额的一半。因蒋某现居住在涉案房屋，林某居住在上海，根据实际情况，法院认定涉案房屋归并给蒋某，由蒋某给予林某补偿。涉案房屋为87.09平方米，双方同意按照3000元每平方米的价格由法院按规定处理，故蒋某向林某支付房屋归并款65317.5元（87.09＊3000／2／2）。五、关于骨灰盒如何处理。因遗嘱无效，故法院对林某要求处理骨灰盒的请求，法院不予支持。顾玲娣已经去世，骨灰安置在安息堂，逝者已矣，顾玲娣的双方亲属应摒弃前嫌、和睦相处、加深感情，以告慰死者。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十七条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、蒋某于判决发生法律效力之日起十日内向林某支付抚恤金10000元。二、蒋某于判决发生法律效力之日起十日内向林某支付房屋归并款65317.5元。三、驳回林某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元、财产保全费1770元，合计7420元（林某已预交），由林某负担5350元，由蒋某负担2070元，蒋某负担部分于判决发生法律效力之日起十日内向林某支付。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、林某提供的遗嘱是否有效；二、诉争房屋按3000元每平方米计算，是否显失公平；三、顾玲娣的骨灰应如何处理。关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代某、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，首先，遗嘱上顾玲娣并未清楚签字自己的名字，不符合法律所规定的遗嘱形式要件。其次，从林某提供的视频来看，也不能确定是以录音形式所立遗嘱，且该视频资料也不符合法律所规定的遗嘱形式要件，故该视频所涉内容不能作为顾玲娣的遗嘱来处理。最后，从遗嘱是否是顾玲娣的真实意思及立遗嘱的背景来看，一审判决对此已作了充分的论述，本院不再重复。因此，一审法院认定林某提供的遗嘱和视频，不能反映是顾玲娣真实意思表示，遗嘱无效，按法定继承对顾玲娣的遗产进行处理，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案在一审诉讼中，对于诉争房屋的价格，双方同意按照3000元每平方米计算，系其自主处分民事诉讼权利的行为，且不违反法律规定，因此，一审法院按每平方米3000元的价格计算诉争房屋的价值进行分割处理，不存在显失公平。关于争议焦点三。本案系继承纠纷，处理的是被继承人的遗产。顾玲娣的骨灰并不是顾玲娣的遗产，因此，对于顾玲娣的骨灰盒如何处理，不属本案处理范围，故本院对此不予理涉。综上所述，林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1683元，由林某负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年四月七日书记员  徐冬晖