河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终520号上诉人(原审原告、执行案外人)：马书玲。委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：任常军。委托诉讼代理人：郭辉，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：理炳皓，河南华融律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳，董事长。原审第三人（被执行人）：侯建芳,。原审第三人（被执行人）：李俊英。原审第三人（被执行人）：侯建业。原审第三人（被执行人）：侯五群。原审第三人（被执行人）：侯杰。上诉人马书玲因与被上诉人任常军、原审第三人雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马书玲的委托诉讼代理人付留建、被上诉人任常军的委托诉讼代理人郭辉、理炳皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马书玲上诉请求：1、依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4527号民事判决；2、依法支持上诉人的一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案房屋系上诉人与原审第三人侯建业的夫妻共同财产，但上诉人并不是民间借贷纠纷案件的被告，也不是被执行人，且涉案房屋系上诉人的唯一住房，虽然涉案债务系原审第三人侯建业的个人债务，按照相关的法律规定可以进行查封、拍卖，但势必侵害上诉人对房屋的所有权和合法居住权，导致上诉人因房屋被拍卖而流离失所。房屋具有完整性和不可分割性，法院执行原审第三人侯建业的个人财产以维护被上诉人的合法权益时，不惜侵害上诉人的合法权益，显然违背公平原则。虽然按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，上诉人可以在法院查封、扣押、冻结后提起析产诉讼，但这只是在查封、拍卖后给予上诉人一定的货币补偿，并不能使上诉人及家人安居乐业，同时增加了诉讼成本和时间成本。一审判决没有考虑本案的实际情况，也没有对上诉人作为案外人的权利进行充分保护，导致判决对上诉人极为不公，恳求法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益。任常军辩称，一、上诉人有关涉案房屋系其唯一住房的主张不能直接排除法院的执行。二、上诉人的合法权益能够通过其他途径进行保障，但不能建立在损害被上诉人合法权益的基础上。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰未到庭陈述意见。马书玲向一审法院起诉请求：1、依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192号之二执行裁定及（2019）豫0192执异130号执行裁定；2、依法停止对马书玲所有的位于新郑市××办事处振兴路××、渔夫××路住户以西、××苑以东滨××城××号楼××单元××层××房屋的拍卖，并解除查封措施；3、诉讼费用由任常军负担。一审法院认定事实：任常军与雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰民间借贷纠纷一案，该院于2018年12月27日作出（2018）豫0192民初3007号民事判决，判令：“一、被告雏鹰农牧集团股份有限公司于判决生效之日起10日内返还原告任常军借款本金17600334元和利息（以17600334元为基数，按照月利率20‰的标准，自2018年9月26日起计算至实际还款之日止）、律师费430000元；二、被告侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰对前项债务承担连带保证责任；三、被告侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰实际承担保证责任后，有权向被告雏鹰农牧集团股份有限公司追偿。同时判令案件受理费132639元，减半收取计66319元，由被告雏鹰农牧集团股份有限公司、侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰共同负担”。雏鹰农牧集团股份有限公司不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年4月17日作出(2019)豫01民终7514号民事裁定，按上诉人雏鹰农牧集团股份有限公司撤回上诉处理。后雏鹰农牧集团股份有限公司与连带保证责任人侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰未按判决履行义务，任常军向该院申请强制执行，该院于2019年5月24日向新郑市不动产中心发出协助执行通知书，查封侯建业名下位于新郑市××办事处振兴路××、渔夫××路住户以西、××苑以东滨河帝城××号××单元××层××房屋一套（产权证号××8）。2019年8月26日该院作出（2019）豫0192执707号之二执行裁定，裁定拍卖、变卖上述房产，并于同年9月5日发出公告，责令上述住宅的现居住人或使用人于公告张贴之日起七日内迁出，到期仍不履行的，将依法强制执行。马书玲对此提出异议，请求解除中止拍卖涉案房屋并解除查封，该院于2019年9月20日作出（2019）豫0192执异130号执行裁定，裁定驳回马书玲的异议请求。另查明，马书玲与侯建业系夫妻关系，于2011年11月10日登记结婚。一审法院认为，案外人执行异议之诉的争议焦点问题为案外人就执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权益，案外人对这一实体权益负有证明责任。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。马书玲提供的房产证号1401006128-1的产权证于该院查封的侯建业的房产证1401006128-2房屋实际是同一套房屋。涉案房屋作为马书玲与侯建业夫妻共有财产，任常军申请执行用于清偿侯建业所负个人债务，符合法律规定。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，之后共有人可以自己提起析产诉讼，申请执行人可以代位提起析产诉讼。在该院对涉案房屋采取执行措施后，马书玲作为共有人应当采取协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其相应份额，同时亦便于该院对侯建业个人份额部分进行执行。在原告马书玲未按照法律规定以协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，原告马书玲不能仅基于其为涉案房屋共同共有人的身份排除该院强制执行。综上，马书玲请求撤销该院（2019）豫0192号之二执行裁定及（2019）豫0192执异130号执行裁定、停止拍卖涉案房屋并解除对房屋的查封请求，没有法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告马书玲的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告马书玲负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，执行案件中，债权人申请执行，人民法院依法对被执行人名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖等措施符合法律规定。本案中，人民法院查封的××8-××号房屋产权证项下的房屋与上诉人所提供的14××28-××号房屋产权证指向的房屋实为同一套房产，系上诉人与原审第三人侯建业的夫妻共同财产。原审第三人侯建业作为执行案件中被执行人之一，对其所负个人债务负有清偿义务，上诉人仅是涉案房屋的共有人之一，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，告知上诉人解决问题的途径并无不当。综上所述，马书玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人马书玲负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张林利二〇二〇年四月二日书记员  胡文路