河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2357号上诉人（原审原告）：陈延萍，女。委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，河南见地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈延杰，男。被上诉人（原审第三人）：韩玲娟，女。上诉人陈延萍因与被上诉人陈延杰、韩玲娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈延萍上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判“停止对位于新郑市龙湖镇双湖大道南侧（双湖花苑）x号楼x单元x楼x号房屋（产权证号：新房权证字第××号）的执行并解除对该房屋的查封措施”；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“买受人陈延萍在签订房屋买卖合同时对涉案房屋处于抵押状态是明悉的，即陈延萍存在过错”驳回上诉人的一审诉讼请求无事实和法律依据。陈延萍与韩玲娟签订《房屋买卖合同》时约定，涉案房屋由韩玲娟自行解押，陈延萍已足额支付房款，无解除抵押的责任和义务。涉案房屋的抵押贷款早已偿还完毕，只是因为中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行怠于履行注销抵押登记才导致至今未注销抵押权登记，上诉人不存在过错。上诉人排除执行的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持。涉案房屋如继续执行将严重侵犯上诉人的财产所有权。陈延杰辩称，如上诉人所述符合法律规定，答辩人同意停止执行，答辩人通过其他途径执行债权。如不符合法律规定，答辩人要求继续执行。至于涉案房屋的解押情况，答辩人不知情，请法院调查。陈延萍向一审法院起诉请求：判令停止对位于新郑市××镇××大道南侧××花××楼××单元××楼××号房屋（新房权证字第××号）的执行，并解除对该房屋的查封措施。一审法院认定事实：2011年6月18日，陈延萍与韩玲娟在新郑市有家房地产营销策划部见证下签订《房屋买卖合同》，约定陈延萍以20万元的价格购买韩玲娟名下位于新郑市××镇××大道南侧××花××楼××单元××楼××号房屋（新房权证字第××号），购房款应当在过户立契的当日一次性付清；双方应在合同签订之日起90个工作日内共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续；韩玲娟应在收到购房款之日起15日内向陈延萍交付房屋及其它相关配套附属设施，并保证在立契之日起15日内将该房屋名下所有户口全部迁出；双方办理产权过户手续时，有关税款及相关费用由陈延萍负担；此房屋由韩玲娟自行解押，如果在2011年7月25日前把定金归还陈延萍，《房屋买卖合同》自行解除。同日，韩玲娟向陈延萍出具一份收条，载明其收到陈延萍“购房定金”20万元。2011年10月，韩玲娟将涉案房屋及房屋所有权证原件（补发）交付给陈延萍，陈延萍装修该房屋后居住至今。涉案房屋于2010年12月13日办理登记，房屋所有权证记载该房屋于2011年5月20日抵押给中国工商银行股份有限公司郑州解放路支行，抵押金额为25万元，抵押期间自2011年5月20日至2017年5月20日。现涉案房屋仍有抵押。司蒙萌诉韩玲娟房屋买卖合同纠纷一案，该院于2012年9月13日作出（2012）新民保字第324号民事裁定，依法查封涉案房屋，后解除查封；陈延杰诉韩玲娟民间借贷纠纷一案，该院于2012年9月13日作出（2012）新民初字第2473号民事裁定，再次查封涉案房屋；王红蕾诉韩玲娟民间借贷纠纷一案，该院于2012年9月24日作出（2012）新民初字第2456号民事裁定，也对涉案房屋进行了查封。陈延萍以房屋买卖合同纠纷将韩玲娟诉至该院，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》有效，判令韩玲娟协助办理房屋所有权转移登记。2014年3月12日，该院作出（2012）新民初字第2541号民事判决，确认双方于2011年6月18日签订的《房屋买卖合同》有效，驳回陈延萍的其他诉讼请求。陈延萍不服该判决，提起上诉。因陈延萍无正当理由不到庭，河南省郑州市中级人民法院裁定按陈延萍自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。陈延杰与韩玲娟民间借贷纠纷一案，该院于2013年1月15日作出（2012）新民初字第2473号民事判决。在该案执行过程中，案外人陈延萍对该院查封新郑市××镇××大道南侧××花××楼××单元××楼××号房屋不服，提出书面异议。2019年9月30日，该院作出（2019）豫0184执异99号执行裁定，驳回陈延萍的异议请求。陈延萍不服该裁定，遂提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，即案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，尽管陈延萍与韩玲娟早在2011年6月18日即签订涉案房屋买卖合同，且已实际占有该房屋，但至今未进行登记，所以该行为仍然是其双方之间的一个合同债权行为，并未产生实际意义上的物权效力。同时，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。在抵押权人不同意转让抵押物时，抵押人与买受人之间的转让行为不得使买受人取得无抵押负担的所有权，但为了维护买受人的利益，买受人可在抵押权人向其主张抵押权时代为清偿主债务，通过涂销抵押物上的担保负担来获得抵押物的所有权。抵押权人是否同意抵押人转让抵押财产是判断买受人对未办理过户登记是否存在过错的重要标准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即买受人对被执行的不动产只有符合法定的保护条件，法律才赋予其对该不动产物权期待权以排除执行的效力。具体到本案，在该院查封涉案房屋之前，陈延萍与韩玲娟就涉案房屋已签订《房屋买卖合同》并实际占有居住，但韩玲娟在签订上述合同之前已对涉案房屋设定抵押担保。根据陈延萍与韩玲娟签订的《房屋买卖合同》内容及其庭审时的自认，其在签订买卖合同时对涉案房屋处于抵押状态是明悉的，即陈延萍明知涉案房屋设有阻却将来实现物权转移的抵押权，且没有证据表明其受让涉案房屋已经过抵押权人的同意，仍执意签订《房屋买卖合同》。在合同签订、韩玲娟出具20万元收据后，韩玲娟未向抵押权人提前清偿债务或者提存以消灭抵押权，陈延萍也未代替韩玲娟清偿债务以消灭抵押权，陈延萍怠于督促韩玲娟及时消灭物上抵押，放任涉案房屋上他人权利障碍的持续存在，致使房屋无法办理过户登记，陈延萍对此难谓毫无过错。综上，对涉案房屋，陈延萍不符合上述规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的法定保护条件，陈延萍就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。人民法院对被执行人韩玲娟所有的财产或权益进行查封、冻结、处置并无不当。综上所述，陈延萍的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款规定，判决如下：驳回原告陈延萍的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈延萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，我国法律保护的是无过错不动产买受人的物权期待权。上诉人陈延萍提交的证据证明其与韩玲娟早在2011年6月18日即签订《房屋买卖合同》购买涉案房屋，但至今未办理过户手续。陈延萍称其对涉案房屋未办理过户手续不存在过错，但陈延萍也认可其在与韩玲娟签订《房屋买卖合同》时对涉案房屋处于抵押状态是明悉的，即对涉案房屋存在无法登记的他人权利障碍是明知的，在此情形下陈延萍仍坚持与韩玲娟签订合同购买涉案房屋，由此产生的不利后果应由陈延萍自行承担。且在《房屋买卖合同》签订后长达近一年的时间内，陈延萍未积极督促韩玲娟及时消灭物上抵押，致使房屋因查封无法办理过户登记，该结果系陈延萍忽略他人权利障碍以及怠于行使权利所致。因陈延萍不能证明未办理涉案房屋的产权过户登记系因不能归责于自身的原因所致，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能认定其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人陈延萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈延萍负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年四月十三日书记员  宋亚瑞