辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1527号上诉人（原审被告）：马庆海，男，1955年7月4日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：卫祎，辽宁金菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫茂升，辽宁光晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李丽萍，女，1957年11月12日生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：卫祎，辽宁金菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫茂升，辽宁光晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马裴璐，女，1986年11月15日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：卫祎，辽宁金菱律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫茂升，辽宁光晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。法定代表人：徐立忠，该行行长。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人马庆海、李丽萍、马裴璐因与被上诉人招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招行大连分行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马庆海、李丽萍、马裴璐共同上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《个人授信协议》没有解除，仍在履行过程中。被上诉人未足额向上诉人支付授信额度130万元，直接造成上诉人的生产经营无法继续，被上诉人构成违约。2.上诉人马庆海对于被上诉人已支付款项的金额不予认可，被上诉人未提供上诉人马庆海的银行卡流水证实其已支付的借款本金金额，所以，上诉人马庆海对于被上诉人主张的利息、罚息和复利的金额也均不予认可；3.案涉《个人授信协议》约定款项金额用于企业经营，包括马来西亚国际贸易和中资企业深圳华侨城项目。被上诉人的直接断贷给上诉人造成了巨大经济损失。一审法院认定讼争债务属于夫妻共同债务，没有法律依据；4.一审判决判项第四项判令“被告盛华在最高额抵押范围内对上述款项承担连带还款责任”，而盛华并非本案当事人，上诉人有理由相信一审判决疑似套拟的行为于法无据。招行大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，1.被上诉人并不是无故终止上诉人马庆海的循环额度，是因为上诉人马庆海拖欠本金和利息，违反了双方签订的《个人授信协议》中的相应条款，被上诉人依约终止了其剩余贷款的余额使用，符合双方协议约定。2.被上诉人在一审已经就上诉人马庆海欠款的本金利息提供了相应的证据。上诉人李丽萍和马裴璐为上诉人马庆海的债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，一审判决认定事实清楚、正确。3.上诉人马庆海与李丽萍于2003年就登记结婚。2011年马庆海设立大连美宸特环保节能产品有限公司。由此说明双方共同经营了这家公司。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人能够证明用于夫妻共同生活或共同生产经营的除外。因此，如上诉人无证据证明其所经营的公司独立于夫妻共同生活或共同生产经营，则应承担共同的还款责任。至于一审判决判项的笔误，并不能否定上诉人李丽萍及马裴璐承担担保抵押责任。招行大连分行向一审法院起诉请求：一、判令马庆海、李丽萍共同偿还借款本金694483.54元及至最终还款日利息、复息、罚息（暂算至2019年3月3日欠息合计41734.33元），暂合计736217.87元；二、判令招行大连分行对马裴璐所有的位于辽宁省旅顺口开发区的抵押房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）、李丽萍所有的位于辽宁省旅顺口开发区的抵押房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）享有优先权，招行大连分行对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；三、马庆海、李丽萍、马裴璐共同承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用。一审法院认定事实如下：2013年10月12日，招行大连分行与马庆海签订编号为100588052442的《个人授信协议》，约定：招行大连分行向马庆海提供总额为人民币130万元的可循环授信额度，授信期间从2013年10月12日起到2023年10月12日，同时约定了罚息、复息及违约事件。为确保《个人授信协议》项下债权的实现，当日，招行大连分行与马裴璐、李丽萍签订了编号为100588052442的《个人授信最高额抵押合同》，马裴璐以其名下位于辽宁省旅顺口开发区的房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）、李丽萍以其名下位于辽宁省旅顺口开发区的房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）为上述贷款提供抵押担保。马庆海在同意抵押声明书上签字。招行大连分行与马裴璐、李丽萍于2013年11月11日在大连市旅顺口区房产局办理了抵押登记，招行大连分行取得他项权利证书。2013年10月12日，招行大连分行与马庆海签订了《个人授信协议》项下《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予马庆海130万元周转易限额，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。协议到期后，可顺延，各方权利义务仍按照原协议有关规定执行。合同签订后，招行大连分行依照合同约定向马庆海发放了贷款额度。但马庆海使用该额度后未按照约定偿还贷款本息，导致贷款逾期，截止2019年3月3日，马庆海尚欠招行大连分行此笔贷款本金694483.54元人民币，应还利息、应还罚息、应还复息合计41734.33元人民币，本息合计736217.87元人民币。一审法院认为，马庆海与招行大连分行签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款关系依法成立，当属合法有效。李丽萍、马裴璐与招行大连分行签订《个人授信最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，各方之间形成担保法律关系，该合同不违反法律禁止性规定，当属合法有效。马庆海向招行大连分行申请贷款额度，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用招行大连分行提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的法律后果。该笔债务发生在马庆海与李丽萍夫妻关系存续期间，当属二人夫妻共同债务，马庆海与李丽萍应当对上述债务承担连带偿还义务。关于招行大连分行要求马庆海偿还贷款本金694,483.54元及按合同约定计算的借款利息、罚息、复息的诉讼请求，一审法院予以支持；关于招行大连分行请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，因该抵押已办理了抵押登记，其符合抵押登记程序，当属合法有效，一审法院对此予以确认。关于招行大连分行要求马庆海、李丽萍、马裴璐承担实现债权费用的诉讼请求，因招行大连分行未明确该项诉讼请求的具体数额，亦未提供相应的证据加以证明，故招行大连分行的该项诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条规定，判决：一、马庆海、李丽萍共同偿还招商银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币694483.54元；二、马庆海、李丽萍共同给付招商银行股份有限公司大连分行截至2019年3月3日的利息、罚息、应还复息合计41734.33元人民币元；三、马庆海、李丽萍自2019年3月4日起至实际给付之日止，按所签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中约定的利率共同给付招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；上列一至三项中应付之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、招商银行股份有限公司大连分行对马裴璐名下位于辽宁省旅顺口开发区的房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）、李丽萍名下位于辽宁省旅顺口开发区的房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）的抵押房产享有优先权，招商银行股份有限公司大连分行有权对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款优先受偿权；盛华在最高额抵押范围内对上述款项承担连带还款的责任。五、驳回招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。本案诉讼费15360元、（含保全费4200元），由马庆海、李丽萍、马裴璐共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。另查明，被上诉人自2013年11月20日开始向上诉人马庆海发放借款，截至2017年1月24日，被上诉人累计向上诉人发放借款本金总额为284,483.54元。上述借款，上诉人马庆海均依约偿还了借款本金及利息。2017年6月16日、8月4日、9月21日、11月23日、12月21日和12月29日，被上诉人分别向上诉人马庆海发放借款本金50万元、9万元、53000元、2万元、5万元和3万元，共计743000元。上诉人马庆海已偿还借款本金48516.46元，尚欠借款本金余额为694483.54元。还查明，案涉《个人授信协议》第19.1.3条约定，连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件。该协议第20条第一款和20.1条、20.2条、20.3条、20.4条约定，一旦发生本协议第19条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款；提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用；直接扣收授信申请人结算账户上的存款，以清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务；要求共同债务人、保证人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务。本院认为，上诉人马庆海与被上诉人签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。结合本案事实，在上述协议的履行过程中，自2017年6月16日至12月29日期间的五笔借款，上诉人马庆海在每笔借款合同履行期限一年届满之日，未依约偿还借款本金及由此产生的罚息、复利，根据《个人授信协议》的约定，被上诉人停止发放授信额度内尚未使用的贷款，并要求上诉人马庆海及抵押人李丽萍、马裴璐清偿全部债务，于法有据。上诉人马庆海虽然对被上诉人提供的上述五笔借款本金金额有异议，但其作为收款账户的开户人，在有能力提供己方账户流水却不提供的情况下，未提供相反证据推翻被上诉人主张的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当承担不利后果。故，上诉人主张被上诉人无权提前终止授信协议，以及不认可被上诉人诉请的借款本息金额，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于讼争债务是否为夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案事实，案涉《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》均未约定借款用途，上诉人李丽萍亦未在上述协议中作出与上诉人马庆海共同偿还讼争债务的意思表示。虽然上述协议的签订时间系上诉人马庆海与上诉人李丽萍夫妻关系存续期间，但在讼争借款金额明显超出家庭日常生活需要的情况下，被上诉人未提供证据证明讼争借款用于了夫妻双方共同生产经营，故，被上诉人主张借款人马庆海的配偶李丽萍对讼争债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。虽然上诉人马庆海在二审审理过程中曾称因被上诉人不再继续向其发放贷款，导致大连裕宸新型建筑工程有限公司无法承揽相关工程项目，给其造成巨大经济损失。而上诉人李丽萍即为大连裕宸新型建筑工程有限公司的法定代表人，但上诉人马庆海的此节自认，并不能证明被上诉人已发放的借款均用于了大连裕宸新型建筑工程有限公司的生产经营。故，上诉人李丽萍此节上诉请求，于法有据，本院予以支持。至于一审判决第四判项最后一句“被告盛华在最高额抵押范围内对上述款项承担连带还款的责任”的表述，应属笔误，本院予以删除。综上所述，上诉人李丽萍的上诉请求成立，应予支持；上诉人马庆海、马裴璐的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2110号民事判决第五项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2110号民事判决第一项为，马庆海偿还招商银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币694483.54元；三、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2110号民事判决第二项为，马庆海给付招商银行股份有限公司大连分行截至2019年3月3日的利息、罚息、应还复息合计41734.33元人民币；四、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2110号民事判决第三项为，马庆海自2019年3月4日起至实际给付之日止，按所签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中约定的利率计付招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；五、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2110号民事判决第四项为，招商银行股份有限公司大连分行对马裴璐名下位于辽宁省旅顺口开发区的房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）、李丽萍名下位于辽宁省旅顺口开发区的房产（产权证号：大房权证旅私字第××号）的抵押房产享有优先权，招商银行股份有限公司大连分行有权对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款优先受偿权；六、驳回招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15360元，由马庆海、李丽萍、马裴璐负担；二审案件受理费11160元，由马庆海、马裴璐负担7440元，招商银行股份有限公司大连分行负担3720元。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年四月七日书记员 姜 珊