辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终324号上诉人（原审被告）：孟祥建，男，1971年7月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：苏亚、刘聪，均系辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于渤湛，男，1989年6月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：邹长坤，系辽宁善成律师事务所律师。原审被告：沈秀贞，女，1969年3月5日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：苏亚、刘聪，均系法大律师事务所律师。上诉人孟祥建因与被上诉人于渤湛及原审被告沈秀贞不当得利纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟祥建上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间不存在任何委托关系，双方之间亦不存在任何法律关系，上诉人与案外人徐德成之间形成转租关系，徐德成与被上诉人之间形成转租关系。三、一审法院认定案涉海参圈动迁补偿合法主体应为被上诉人，系事实认定错误。四、上诉人系基于合法的补偿主体身份从动迁人山东省东营市现代畜牧业示范区管理委员会处领取了案涉动迁补偿款，具有充分的事实及法律依据。五、包含剩余十年土地使用金在内的动迁补偿款应归上诉人所有。六、地上附着物部分归上诉人所有，基于地上附着物的补偿亦应由上诉人享有。于渤湛辩称，上诉人构成不当得利。上诉人所提交的证据不足以证明上诉人是案涉动迁地块的唯一合法承包人。上诉人领取动迁款，但不等于其对领取的全部动迁款具有占有、处分和受益的权利。根据我国物权法第42条和第121条规定征收的补偿对象是用益物权人，根据上述事实，案涉地块被动迁时，上诉人实际的拆迁面积仅为95.68亩，余下的463.32亩，其中有76亩的实际使用人为于渤湛，于渤湛对这76亩依法享有占有使用收益权，于渤湛有权依照物权法第42条的规定获得相应补偿。上诉人获得第一笔动迁款后，便给付于渤湛部分动迁款的行为也足以证明上诉人认可于渤湛对动迁地块享有补偿权益。上诉人是代于渤湛领取了动迁款。上诉人与于渤湛等四人应当就案涉559亩的动迁养殖池地块按份享有动迁补偿。因案涉海参圈中的海参苗及地面附着物均是由被上诉人多年投资经营形成的，这部分所对应的补偿款应由被上诉人享有。由于案涉海参圈的动迁，导致海参圈的使用年限减少了10年，所以该部分补偿款也应当由被上诉人享有，而且上诉人也向被上诉人收取了全额租金。所以综上，上诉人的主张没有事实和法律依据。沈秀贞述称，同意上诉人上诉请求及所提出的上诉事实和理由。于渤湛向一审法院起诉请求：1.判令二被告孟祥建、沈秀贞向原告于渤湛连带返还397350元海参圈动迁补偿款及利息41722元；2.判令由二被告孟祥建、沈秀贞承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2011年初，被告孟祥建将位于东营市黄河口农场一品园海域面积为463.32亩的海参圈（以下简称案涉海参圈）转租给案外人王建华丈夫徐德成用于海参养殖。随后，徐德成将其中的76亩又转租给原告于渤湛。2013年11月12日,被告孟祥建通过农行向原告于渤湛支付动迁补偿款590650元。2019年1月10日，山东省东营市现代畜牧业示范区财政局出具的《情况说明》证实，被告孟祥建在山东省东营市黄河口农场一品园养殖池地块的合同补偿面积559亩，补偿期限10年，合同时间为2004年01月1日至2023年12月31日，共计领取补偿款726.7万元，其中2013年11月9日领取508.69万元，2014年1月14日领取120万元，2014年4月3日领取73.01万元，2015年9月2日领取25万元。2013年初，山东省东营市黄河口农场对案涉海参圈实施动迁，因原告于渤湛与东营市黄河口农场之间没有直接签订书面合同，不便于直接领取动迁补偿款，原告于渤湛委托被告孟祥建代其从山东省东营市黄河口农场领取动迁补偿款。经查，案涉海参圈动迁补偿的合法补偿主体应为实际经营者，即原告于渤湛。案涉海参圈动迁补偿标准为每亩13000元，被告孟祥建应付原告于渤湛的海参圈动迁补偿款金额为988000元（76亩×13000元/亩），被告孟祥建少付原告于渤湛397350元（988000元-590650元）。另查，被告沈秀贞与被告孟祥建系夫妻关系。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明的事实，被告孟祥建在东营市黄河口领取动迁补偿款时，没有将动迁补偿款998000元如数交付给原告于渤湛，只交付了590650元，余款397350元未交还原告于渤湛，已构成不当得利，应当承担民事责任。至于被告孟祥建所主张的事实，均无法对抗大连市中级人民法院（2019）辽02民终7295号民事判决书所确认的事实，并且被告孟祥建也没有向法庭提供有效证据证明其主张，故其主张不能成立。关于原告于渤湛主张被告沈秀贞承担连带返还责任的问题，因原告于渤湛提供的证据没能清晰反应案涉动迁补偿款用于二被告共同家庭生活，故对此项请求不予支持。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定“返还不当得利，应当包括原物和原物所产生的孳息。”故被告孟祥建在返还动迁补偿款397350元时，还应当承担相应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，一审法院判决：一、被告孟祥建于判决生效后十日内，返还原告于渤湛动迁补偿款397350元及利息41722元（按照中国人民银行同期同类人民币存款基准利率3.5%承担利息）；二、驳回原告于渤湛其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元，由被告孟祥建承担。一审判决认定事实基本属实。本院二审期间，被上诉人于庭审后向本院提交（2020）辽02民申172号民事裁定书，上诉人对该份裁定书的真实性无异议，根据该份民事裁定书，本院于2020年3月25日驳回了孟祥建对于（2019）辽02民终7295号案件的再审申请。本院认为，针对上诉人领取案涉动迁补偿款是否构成不当得利一节，根据《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》第二十七条规定，水域滩涂补偿费，按照规定的程序足额支付给“水域滩涂使用权人或者实际使用人”，被上诉人作为案涉水域的实际使用人，按照当时当地的补偿规定，有权利从相关部门获取足额的水域滩涂补偿费。上诉人已向被上诉人转账590650元，上诉人对剩余部分仍负有给付义务。上诉人主张其系按照案外人徐德成的指示向被上诉人汇款，因上诉人未能提交证据加以证明，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。上诉人虽从动迁人山东省东营市现代畜牧业示范区管理委员会处领取了案涉动迁补偿款，但补偿给被上诉人的相关款项，上诉人无权占有，其仍负有返还给被上诉人的义务。本案为不当得利纠纷，不管上诉人与被上诉人之间是否构成委托关系，上诉人均无权占有应属于被上诉人的补偿款，故一审法院判令上诉人将尚未给付被上诉人的补偿款给付被上诉人，并无不当。针对上诉人主张剩余年限补偿费归其所有一节，因上诉人未能提交证据证明在剩余年限，其将经营该海域，故其该项主张本院不予采信。针对上诉人主张地上附着物部分补偿费归其所有一节，因上诉人所提交的证据不足以证明地上附着物系其建造且归其所有，故其该项主张，本院亦不予采信。综上所述，孟祥建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7886元(孟祥建已预交)，由孟祥建负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年四月十七日书记员  罗蔓兰