浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5271号原告：张恩，男，1987年5月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：**，男，1986年12月20日出生，汉族，住湖南省慈利县。被告：兰友群，女，1984年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。被告**、兰友群的共同委托诉讼代理人：冯东德，浙江靖光律师事务所律师。被告：唐运，男，1987年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳，浙江博凡律师事务所律师。原告张恩与被告**、兰友群、唐运加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告张恩，被告**、兰友群的共同委托诉讼代理人冯东德，被告唐运及其委托诉讼代理人李卫民、赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩向本院提出诉讼请求：判令三被告支付加工费79526元，如不能支付，则退回代加工产品287000双袜子。审理中，原告明确诉讼请求为：判令三被告支付加工费79526元。事实和理由：2019年6月起，原告与被告发生代加工生意往来，由原告为被告代加工袜子产品。2019年6月至2019年9月间，被告**、兰友群陆续拉走并签字确认收货，直至9月20日，被告突然告知对方为老板并相互推卸，拒不支付加工费。经多次催讨无果，特向法院起诉，望判如所请。被告**、兰友群共同答辩称，其与原告之间不存在加工合同关系，原告要求两被告支付加工费，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐运答辩称，第一，唐运是受诸暨市友群袜厂老板**雇佣，假扮老板，到市场上找加工户加工袜子，加工户加工完后送到**的定型房，并支付加工户加工款，唐运的订单行为和采购行为都是由**安排进行的，已经支付给各加工户的款项均是**安排的，都是先由**支付给唐运，再由唐运转付给各加工户、供应商的。2019年9月唐运和**产生纠纷，**拒绝支付款项，加工户和供应商找到唐运，唐运带他们到**处，**否认其是实际老板并称其和唐运之间是定型加工关系，所有的袜子都是唐运拿走了，但根据诸暨市工业新城派出所调查情况看，其中一部分送到**处的袜子已经被**以低价卖给电商出售，所以**的辩解和事实不符；第二，本案中虽然出面和原告打交道的是唐运，但唐运的行为实际是受**的指派，是受**雇佣，其行为后果应由**承担；第三，加工合同履行中，唐运本人没有任何经济能力，其出发点只是作为**的代表去下订单采购商品，所以不需要考虑自己的履行能力，客观上看唐运没有履行合同能力，各加工户起诉唐运，即便胜诉，对唐运来说，没有履行能力，所有的袜子都是被**收取并且出卖，唐运没有支付来源，没有经济能力的人订立合同，骗取原告和其他加工户的加工合同，也涉嫌诈骗。幕后老板**，其否认自己的身份，否认他收购委托加工袜子的客观事实，且以底价将其取得的袜子出卖拒绝支付加工户款项，也涉嫌以小额履行方式骗取加工户、供应商继续履行占有他们的欠款，也是涉嫌诈骗。故请求法院将本案移送公安机关侦查。原告张恩围绕其诉讼请求向本院提交了对账单、情况说明（复印件）、入库单。经质证，被告**、兰友群认为对账单系原告与被告唐运之间的关系，两被告不知情；情况说明是被告唐运为了逃避付款责任作出的单方说明，没有证明效力，两被告与友群袜厂的员工都签订了书面合同，且镇政府都有备案，但被告唐运和两被告没有签订书面劳动合同，故不认可被告唐运是两被告员工；原告提供的入库单是为了给唐运的袜子定型，不能证明两被告和原告存在加工合同关系。被告唐运认为对账单上的字是其所签，是其与原告谈加工费的单价，由被告**定下来后其和加工户签，用来确认加工费；情况说明是其写的，是为了告知加工户真实情况；入库单有无签字其不清楚，是**安排让其送到他的定型厂的。本院认为，被告唐运对对账单上其签名真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；情况说明系被告唐运单方陈述，不具有证明效力，本院不予确认；入库单，不能达到原告的拟证明被告**、兰友群系加工合同相对方的证明目的，本院不予确认。被告唐运围绕其抗辩主张向本院提交了微信聊天记录、录音、录音摘要、照片、转账清单、转账情况汇总、支付宝转账收支明细、微信支付交易明细、手写清单。经质证，原告张恩认为三被告之间如何操作其不清楚，其只是把袜子送到友群定型房，被告卖到哪里其不知情。被告**、兰友群认为，微信聊天记录、录音反映三被告之间有另外经济往来，与本案不具有关联性，不能达到被告唐运的证明目的；照片中包装袋上写明“唐运”字样，能反映袜子是唐运的，加工户为唐运加工；手写清单和本案不具有关联性；其余证据恰恰能证明唐运和其他加工户之间发生加工关系，加工费是唐运支付给加工户的。根据被告申请，本院依法出示公安机关对李志科、姚传玺、唐运、兰友群所作的笔录。经质证，原告无异议。被告**、兰友群认为，被告唐运在大唐派出所的笔录符合客观事实，与本案具有关联性；兰友群的笔录反映收到加工户300多万双袜子的事实没有异议，但其所陈述的和唐运的关系是不真实的；唐运在工业新城派出所所作的笔录仅是其单方陈述；李志科的笔录只能说明从姚传玺处购买袜子；姚传玺的笔录只能说明其和**有买卖关系，不能说明买来的袜子是本案所涉唐运的袜子。被告唐运对上述笔录真实性均无异议，认为可以证实**将袜子低价销售，涉嫌以小额履行合同的方式，高进低出，骗取加工户的款项；其在大唐派出所的笔录是因为害怕被追究刑事责任，作了虚假笔录。本院认为，被告唐运拟以上述证据证明其行为受**指示，但根据原告庭审陈述，被告唐运在与原告发生加工业务时并未向其告知或披露系代理被告**、兰友群，上述证据并不能达到被告唐运的证明目的，本院不予认定。即使被告唐运上述抗辩意见成立，其系受被告**、兰友群委托与原告订立加工合同，诉讼过程中经本院释明，原告亦选择向受托人即被告唐运主张相关权利，上述证据与本案缺乏关联性，本院亦不作认定。经审理，本院认定事实如下：原告张恩曾为被告唐运提供袜子加工业务。2019年9月21日，被告唐运出具对账单一份，确认尚欠原告张恩加工费79526元。被告唐运出具上述对账单后，未支付款项。本院认为，原告张恩与被告唐运之间的袜子加工业务关系，双方意思表示明确，未违反法律法规的相关规定，应属有效。现被告唐运尚欠原告加工费79526元未付，由被告唐运出具的对账单为证，理应承担支付尚欠加工费的民事责任。原告要求被告唐运支付加工费79526元，于法有据，本院予以支持。原告及被告唐运提供的证据无法证实被告**、兰友群系本案加工合同相对人，且原告向法庭表示若三被告代理关系成立，其仍要求向被告唐运主张加工费，故原告要求被告**、兰友群共同支付上述加工费的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告唐运认为其与**的行为涉嫌诈骗，请求本院将本案移送公安机关侦查，本院认为，被告唐运等相关人员曾多次向公安机关报案，诸暨市公安局大唐派出所、工业新城派出所分别对被告唐运、案外人兰友群等相关人员进行过调查并制作了询问笔录，但均未立案侦查，根据被告唐运提供的证据，尚未发现本案存在涉嫌犯罪嫌疑，故对于被告唐运抗辩应将本案移送公安机关立案侦查的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告唐运应支付原告张恩加工费79526元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，减半收取计894元，由被告唐运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审  判  员  王 玲二〇二〇年四月七日（代）书记员  赵镥杰