浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9724号原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1、19-2号。负责人：史杰文。委托诉讼代理人：杨妮、陆飞，系公司员工。被告：浙**通控股集团有限公司，住所地绍兴市上虞经济开发区人民西路439号。法定代表人：王苗通。委托诉讼代理人：任穗、费俊杰，浙江天册律师事务所律师。被告：绍兴市上虞金盾华通房地产开发有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1091号。法定代表人：周建灿。被告：周纯，男，1988年2月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产公司）与被告浙**通控股集团有限公司（以下简称华通公司）、绍兴市上虞金盾华通房地产开发有限公司（以下简称金盾公司）、周纯金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院起诉，向本院提出诉讼请求：1、被告华通公司、金盾公司、周纯偿还原告借款本金29025538.21元，利息、罚息自2018年4月11日起按照借款合同约定继续计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费由各被告负担。本案依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨妮、陆飞，被告华通公司的委托诉讼代理人费俊杰到庭参加诉讼，被告金盾公司、周纯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告华通公司辩称：根据破产法的规定，格洛斯公司于2018年4月10日破产受理后，相关债权停止计息，鉴于保证合同是从合同，保证债务具有从属性，其范围不应大于主债务范围，破产法付利息的债权自破产申请受理之日起停止计息，即意味着破产受理日后的债务利息归于消灭，主债务利息消灭了，则作为从债务的保证债务利息也归于消灭，否则对保证人不公平，被告作为保证人其承担的保证责任范围不应超过主债务范围，因此华通控股作为保证人，承担该债权利息的保证责任时也应计算至2018年4月10日。被告金盾公司、周纯未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：主债务人浙江格洛斯无缝钢管有限公司于2017年9月11日与北京银行股份有限公司绍兴分行（以下简称北京银行绍兴分行）签订《借款合同》1份，编号为0435169，借款金额人民币3000万元，借期为2017年9月11日至2018年3月10日，合同利率为提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率加222.5个基点，贷款期限内每月21日付息，本金到期一次性还清。借款人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。借款人发生合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定或法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用等。北京银行绍兴分行于同日向浙江格洛斯无缝钢管有限公司发放了该3000万元的贷款。借款人于2018年3月12日还款21840.01元、2018年5月2日还款17.20元，此后再无还款。为上述借款提供的保证担保情况如下：1、2016年9月29日，被告华通公司与北京银行绍兴分行签订了《最高额保证合同》，编号为0369113-001，为债务人浙江格洛斯无缝钢管有限公司与北京银行绍兴分行订立的编号为0369113《综合授信合同》及该授信合同下订立的全部具体业务合同提供担保，担保范围为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额3000万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项，被担保主债权的发生期间为自2016年9月29日至2017年9月28日，担保方式为连带责任担保。2、2016年9月29日，被告金盾公司与北京银行绍兴分行签订了《最高额保证合同》1份，编号为0369113-002，为债务人浙江格洛斯无缝钢管有限公司与北京银行绍兴分行订立的编号为0369113《综合授信合同》及该授信合同下订立的全部具体业务合同提供担保，担保范围为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额3000万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项，被担保主债权的发生期间为自2016年9月29日至2017年9月28日，担保方式为连带责任担保。3、2016年9月29日，被告周纯与北京银行绍兴分行签订了《最高额保证合同》1份，编号为0369113-004，为债务人浙江格洛斯无缝钢管有限公司与北京银行绍兴分行订立的编号为0369113《综合授信合同》及该授信合同下订立的全部具体业务合同提供担保，担保范围为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额3000万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项，被担保主债权的发生期间为自2016年9月29日至2017年9月28日，担保方式为连带责任担保。2018年6月22日，北京银行绍兴分行将对浙江格洛斯无缝钢管有限公司的主从权利以及相关权益等转让给了原告，并于2018年8月2日北京银行绍兴分行与原告在《浙江日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，对主从债务人进行了告知并进行了催收。同时查明，2018年4月10日，绍兴市上虞区人民法院作出（2018）浙0604破申8号民事裁定书，裁定受理绍兴上虞远程物流有限公司对浙江格洛斯无缝钢管有限公司的重整申请。北京银行绍兴分行向破产管理人申报了债权，申报普通债权金额30318628.91元，其中本金29978142.79元，利息340486.12元，管理人已全部予以确认。2019年9月23日，原告已获得管理人划转的破产分配款项1293090.70元。以上事实由原告提供的《借款合同》1份、借据1份、《最高额保证合同》3份、金盾公司工商变更信息1份、北京银行业务凭证2份、《债权转让协议》1份、债权转让通知暨债务催收联合公告1份、（2018）浙0604破申8号民事裁定书1份、债权人会议资料打印件2页、送达地址确认书2份及原告、被告华通公司庭审陈述为证。被告金盾公司、周纯未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向浙江格洛斯无缝钢管有限公司发放贷款3000万元，但浙江格洛斯无缝钢管有限公司未能按约归还本息，已构成违约，三被告自愿对浙江格洛斯无缝钢管有限公司的债务提供连带担保，现原告要求三被告对浙江格洛斯无缝钢管有限公司尚未清偿的债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。如三被告实际履行了保证责任后，其可另行向破产管理人申报债权。被告华通公司辩称因主债务人浙江格洛斯无缝钢管有限公司已进入破产重整程序，故其对进入破产程序之后的利息不应计入担保范围，但《中华人民共和国企业破产法》仅规定对于破产债务人附利息的债权自破产申请受理时停止计息，该停止计息并不及于保证人，故本院对该辩称意见不予采信。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙**通控股集团有限公司、绍兴市上虞金盾华通房地产开发有限公司、周纯应于本判决生效之日起三十日内归还给原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金29025538.21元，并支付该款自2018年4月11日起至款清日止按中国人民银行有关规定和借款合同约定的利息、罚息。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费186928元，由三被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  王惠萍二〇二〇年四月九日书 记 员  徐 惠?附页：《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。