浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙09行终87号 上诉人（原审原告）张小芬，女，1968年8月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 上诉人（原审原告）李如平，男，1966年12月31日出生，汉族，住址同上。 二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）舟山市自然资源和规划局，住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。 法定代表人**，局长。 出庭应诉负责人邵志坚，该局副局长。 委托代理人（特别授权代理）徐瑞康、张建军，浙江民鸿律师事务所律师。 上诉人张小芬、李如平因与被上诉人舟山市自然资源和规划局诉不动产登记机关不履行法定职责一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。经双方当事人同意，本案于2020年2月14日至2020年3月23日进行调解，调解期间不计入审限。后调解未果，本院于2020年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人张小芬及二上诉人共同委托代理人徐舟波，被上诉人舟山市自然资源和规划局的出庭应诉负责人邵志坚及委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告张小芬、李如平系夫妻，二人于2007年10月8日与舟山市新城房屋开发有限公司普陀分公司签订商品房买卖合同，购买舟山市普陀区展茅街道岳阳公寓21号网点，合同内载明，建筑面积142.61平方米，合同附件二《公共部位和公用房屋分摊建筑面积构成说明》内明确，共有建筑面积的内容包括电梯井、管道井、楼梯间等。2008年5月27日，二原告取得由原舟山市房地产管理局填发、舟山市城乡建设委员会发证的舟房权证普字第××号房屋所有权证，该产权证载明二原告按份共享房屋产权，房屋建筑面积142.61平方米，用途为商业用房。同年12月9日二原告取得舟山市普陀区国用（2008）第11-159号土地使用权证，该使用权证载明土地使用权面积72.4平方米。2017年8月4日，二原告向原舟山市国土资源局普陀分局提出申请，要求就舟房权证普字第××号房屋所有权证未将楼梯间列入专有面积进行更正，普陀分局接访后就相关事宜进行了调查，期间舟山市普陀不动产登记中心作为经办科室出具答复意见表，认为登记结果无误，普陀分局遂于同年9月5日作出信访答复意见并予以送达。2018年5月23日，二原告又就同一事项以书面信函方式向舟山市普陀不动产登记中心进行更正登记申请，同年5月31日，舟山市普陀不动产登记中心书面作出《回复函》，告知二原告对其诉求不作重复回复。二原告认为舟山市普陀不动产登记中心对其提出的不动产更正登记申请未依法履职，因舟山市普陀不动产登记中心不具备独立行政主体资格，遂以原舟山市国土资源局为被告诉至原审法院，请求确认该局对二原告提出的更正登记请求不履行法定职责的不作为行为违法，并请求判令该局将舟房权证普字第××号房屋所有权证所附房地产平面图中未标注为专有部分的楼梯间更正标注至该房屋产权证书所附房地产平面图建筑面积142.61平方米专有部分中。2018年12月28日，原审法院作出（2018）浙0903行初26号行政判决，确认原舟山市国土资源局对二原告提出的房屋更正登记申请未履行法定职责违法，责令该局于判决生效之日起三十日内对二原告提出的更正登记申请履行法定职责。2019年1月25日，原舟山市国土资源局作出被诉《不动产登记不予受理告知书》，决定不予受理，理由为：二原告邮寄提交的材料中无证实登记确有错误的材料；二原告邮寄提交的更正登记申请书不符合规范形式且其他材料均为复印件，本人或代理人也未到普陀不动产登记中心现场申请并接受工作人员询问。后该局单位工作人员多次联系二原告前来领取，因二原告拒绝至现场领取，该局单位工作人员遂以邮寄方式向二原告送达。二原告不服诉至原审法院，请求撤销该《不动产登记不予受理告知书》，并责令被告予以受理。原审法院同时查明，舟山市普陀不动产登记中心为舟山市自然资源和规划局普陀分局所属的事业单位。 原审法院认为，舟山市自然资源和规划局作为舟山市人民政府确定的不动产登记机构，承继原房管部门的房屋登记职权，是本案适格被告。本案争议焦点为，舟山市普陀不动产登记中心作为舟山市自然资源和规划局派出机构舟山市自然资源和规划局普陀分局的所属机构，在收到张小芬、李如平的《更正登记申请》后，作出《不动产登记不予受理告知书》，决定对张小芬、李如平的不动产变更登记申请不予受理，是否已经依法履职。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交不动产权属证书、证实登记确有错误的材料及其他必要材料。本案中，张小芬、李如平以书面信函的方式，明确向舟山市自然资源和规划局设立的负责普陀区范围内不动产登记办理的舟山市普陀不动产登记中心提出更正登记申请。故舟山市自然资源和规划局应当依照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，对收到的不动产登记申请材料，按照不同情况予以办理。本案中，经查，张小芬、李如平提交的变更登记申请材料，与案涉房屋2008年登记时依据的材料并无不同，该房屋本身亦未发生变化，提交的材料中，并无证实登记确有错误的材料，故被告决定不予受理，认定事实清楚；根据张小芬、李如平在庭上陈述及被告提供的通话记录等材料，被告曾通知张小芬、李如平前来当面领取，在其拒绝当面领取的情况下，被告以邮寄方式送达《不动产登记不予受理告知书》，该送达程序并无违法情形；关于原告提出，该《不动产登记不予受理告知书》未勾选原因，该院认为，该《不动产登记不予受理告知书》详细记录原告提交材料，清楚陈述行政机关最终决定及作出最终决定的理由，并无歧义，未勾选原因亦不影响该答复的表述。综上，该院认为，舟山市自然资源和规划局作出被诉《不动产登记不予受理告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张小芬、李如平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张小芬、李如平负担。 宣判后，张小芬、李如平不服，向本院提起上诉称，一、《不动产登记不予受理告知书》未勾选不受理情形，违反法定程序，一审未依照程序规则进行确认是错误的；二、《不动产登记不予受理告知书》邮寄送达也与规定的送达方式不符，一审判决认为程序合法，缺乏依据；三、一审对于变更登记条件的理解与法律规定不符；四、一审判决应该尊重在先生效判决确定的内容；五、被上诉人以无新的证据为由不予受理，是违反相关规定的。综上，认为原审判决部分事实认定不清楚，法律适用存在错误，请求本院撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。 被上诉人舟山市自然资源和规划局答辩称，一、被上诉人依法依事实作出的《不动产不予受理告知书》程序合法、内容适当，适用法律准确。二、案涉房屋登记准确，无更正登记的事实和理由。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，上诉人张小芬、李如平向本院提交新的证据：工程设计联系单及商品房买卖合同附图，拟证明上诉人购买的商业用房单元从二层二户开门变更为二层一户开门。经质证，被上诉人舟山市自然资源和规划局对该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明上诉人的拟证事实，与本案无关联。本院认为，上诉人提交的该证据，系房屋设计图纸及一审中已提交过的房屋买卖合同附图，该图纸并未得到有关部门的审批确认，不属可证实原登记确有错误的材料，故不属于二审新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，故对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为被上诉人在收到上诉人张小芬、李如平的《更正登记申请》后，作出《不动产登记不予受理告知书》决定对张小芬、李如平的不动产变更登记申请不予受理，是否已经依法履职。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”因本案不属前述规定的例外情形，故本案上诉人应当对其主张的被上诉人不履行法定职责承担举证义务。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交不动产权属证书、证实登记确有错误的材料及其他必要材料。根据本案原审及二审查明事实，上诉人在申请变更登记程序中提交的变更登记申请材料，与案涉房屋2008年登记时依据的材料并无不同。上诉人确无证据证明其在申请变更登记的过程中提供过不动产权属证书、证实登记确有错误的材料。关于上诉人提出的被上诉人未勾选不予受理的原因及被上诉人送达方式违反行政程序等问题，该《不动产登记不予受理告知书》已清楚陈述不予受理理由，未勾选原因不影响该答复的表述，且在被上诉人曾通知上诉人前来当面领取而上诉人拒绝当面领取的情况下，被上诉人以邮寄方式送达《不动产登记不予受理告知书》亦无违法情形。至于上诉人提出的原审判决应依据生效判决所确定内容由被上诉人履行调查义务的上诉理由，上诉人对被上诉人的不动产更正登记申请材料的审查审核行为，其实质是履行对更正登记事实进行形式审核调查方式的一种，其与判决所确定的调查义务并无矛盾。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张小芬、李如平提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张小芬、李如平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年四月八日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧