广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初147号原告：钟志伟，男，1982年10月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：钟志鹏、莫涵，广东粤海律师事务所律师。被告：钟土明，男，1985年10月16日出生，汉族，住湛江市坡头区。被告：陆艳珍，女，1985年9月6日出生，汉族，住湛江市坡头区。两被告的共同委托诉讼代理人：何少兰，广东万维律师事务所律师。原告钟志伟诉被告钟土明、陆艳珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫涵，被告陆艳珍及两被告的共同委托诉讼代理人何少兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，两被告是夫妻关系，自2014年开始以开设公司为由向原告借款。2016年9月1日，经被告钟土明与原告结算，并签订了一份《结算性收据》，主要内容：1、被告尚欠原告121万元本金；2、121万元本金从2015年9月1日开始按照月利息2%计至还清为止；3、被告应在2017年2月28日前还清本息。2016年9月9日，根据被告的要求，被告钟土明与原告又达成一份《还款计划》，约定：如被告能按照还款计划还款，原告将放弃利息的追索，其中第一笔还款定于2016年9月15日，还款金额为15万元。2016年9月15日，被告未能按照约定还款，按照《结算性收据》的约定，计至2016年9月30日，被告共欠原告本息合计152.46万元。特此起诉请求判令两被告归还借款借款本金121万元及利息31.46万元，合计152.46元，利息暂计至2016年9月30日，应付利息计至还清之日止。由两被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，双方签订的《借款协议》和《结算性收据》不能作为定案依据。所谓“结算”的欠款数额不实，原告当时称为了应付公司，必须写上欠款数额是121万元，其实当时有银行转账记录证明被告已还本息249万元，而原告只出借2131000元；“结算”所写的出借370万元不实，只是一个虚数，没有任何银行转账凭据和收款收据佐证；“结算”中的现金支付不实，大额现金往来不可能现金支付，完全是为了掩饰高利贷违法行为；“结算”中重复计算利息。原告所述欠款数额不实，事实是被告不但已还清全部借款且已多还了54761元。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告钟志伟与被告钟土明是同学关系，自2014年起被告因经营生意需要，陆续向原告借款，也陆续有向原告还款，借贷关系持续至2016年期间。2016年9月1日，双方签订一份《结算性收据》，载明：“因钟土明从2014年开始向好友钟志伟借款，钟土明在此确认，钟志伟通过银行转账和现金支付的方式共向其出借人民币370万元。在借款期限内，钟土明累计向钟志伟还款人民币249万元。因借款次数太多，借款日期分散，利息计算繁琐，钟土明经与钟志伟友好协商，提出如下结算方式，钟志伟均表示同意：1、钟土明累计向钟志伟还款的249万元人民币直接冲减370万元借款本金，即钟土明尚欠钟志伟本金121万元；2、121万元本金从2015年9月1日开始按照月利息2%计至还清为止。3、钟土明已将原来出具的《收据》原件全部收回并当场作废。4、本收据出具后，之前双方的所有银行流水及现金收据复印件只作为证实双方借款事实发生的依据，不能作为借款结算的依据。今后，钟土明与钟志伟的借款结算以本收据、本收据出具之日起的银行流水及现金收据进行结算。5、钟土明同意在2017年2月28日前还清所欠的借款本金及利息。收据出具人：钟土明，2016年9月1日，见证人：梁某、庞真娣”。2016年9月9日，被告再出具一份《还款计划》，载明：“本人已于2016年9月1日与钟志伟就我俩之间的债权债务进行了结算，现根据该份结算约定具体还款计划如下：2016.9.15还15万，2016.10.15还20万，2016.11.15还20万，2016.12.15还20万，2017.1.15还20万，2017.2.15还20万，2017.3.15还6万，共计还款121万元，还款人：钟土明，2016年9月9日，见证人：梁某、骆某”。被告钟土明逾期没有依约偿还借款，原告于2016年9月20日向湛江市坡头区人民法院（以下简称：坡头法院）申请诉前财产保全，该院于同日作出（2016）粤0804财保44号民事裁定书，查封被告陆艳珍名下的相应财产。原告遂于2016年10月11日向坡头法院提起诉讼，该院于2016年11月4日作出（2016）粤0804民初1371号民事裁定书，裁定移送本院管辖。被告不服裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月15日作出（2016）粤08民辖终143号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年1月25日立案受理。根据原告的申请，本院于2017年3月22日作出（2017）粤0803民初147号民事裁定书，查封被告钟土明名下的相应财产。庭审中，原告提供一份《借款协议》的第2页复印件主张被告向原告借款的事实，该协议载明：“甲方签字：钟土明、陆艳珍，乙方签字：钟志伟，合同见证人：李某，2014.11.20，合同一式两份，双方各执一份”。被告对此有异议，其提供另一份《借款协议》并出具原件，其中第1页载明：“乙方共贷给甲方人民币121万元，支付方式：1、现金支付71万元；（甲方收到款后应向乙方出具收据）；2、向甲方指定的银行账户支付50万元，甲方指定的银行账户：中国工商银行6222－0236－0205－7422－883”，并认为借款协议是倒签时间，时间签订时间为2015年7月、8月期间，原告对此有异议，认为在双方结算对数时，原告持有的原件已交回被告撒销，被告现持有的另一份原件第1页已修改，当时借款数额为100万元，现金支付55万元，45万元转账。原告主张所出借的370万元其中2121000元是通过银行转账或存入，其余属现金支付。被告对此有异议，认为借、还款均是通过银行支付的，只认可有银行支付凭证的款项。被告主张其已实际还款2444290元，原告对此无异议。被告主张在2015年9月1日之后至出具《结算性收据》前仍然有还款，原告对该事实无异议。被告钟土明与陆艳珍属夫妻关系。经原告申请，《借款协议》上的见证人李某，《结算性收据》上的见证人梁某，《还款计划》上的见证人梁某、骆某出庭作证并接受质询。被告对签订上述三份文书时有见证人在场的事实无异议，但认为之前并不认识三个见证人。三个见证人对上述三份文书的真实性予以确认，对原告钟志伟、被告钟土明在场签字的事实予以确认。但被告认为签订的地点在广州而不是湛江，三个见证人均陈述签订的地点在湛江。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告钟志伟与被告钟土明自2014年起至2016年期间双方持续发生多次的借贷及还款关系，该事实原、被告均无异议。2016年9月1日，双方经结算，被告钟土明向原告钟志伟出具《结算性收据》，确认尚欠原告钟志伟本金121万元，并将之前被告出具的收据原件全部收回，双方确定之前的所有银行流水及现金收据复印件均不作为借款结算依据，以本结算性收据为准。钟土明并于2016年9月9日再次向钟志伟出具《还款计划》，对上述121万元作出具体的还款意思表示。上述《结算性收据》、《还款计划》上的见证人梁某、骆某出庭作证，对两份文书的真实性及是双方当场签字确认的事实作出明确陈述。综上，本院认为，钟土明多次向钟志伟借款，经结算尚欠121万元的本金，有《结算性收据》、《还款计划》相互印证，应予以采信。被告提供银行流水账主张其偿还的金额已超出借款的金额，故欠款不是事实。其一，《结算性收据》已明确之前的所有银行流水及现金收据复印件均不作为借款结算依据，以本结算性收据为准；其二，双方并没有确认每笔借还款均是通过银行转账或汇入，故即使银行流水账显示被告偿还的金额已超出借款的金额，也不能证明被告已偿还清借款的事实。被告还抗辩《结算性收据》的出具是为了原告应付用于公司，不是真实意思表示，但对此无法提供证据反驳，原告对此予以否认，且被告在几日后再次出具《还款计划》，间接印证《结算性收据》是双方的真实意思表示，故本院对该抗辩不予采纳。关于借款利息计算的问题。钟土明在2015年9月1日之后至2016年9月1日出具《结算性收据》时，一直有继续还款的事实，对该事实原告并不否认。《结算性收据》已认可截至结算时还款249万元直接冲减370万元的借款本金，故原告再主张结算前的利息，属重复计算，且在被告之后出具的《还款计划》再次明确121万元的还款本金。故本院认为，原告主张的利息应从被告在《还款计划》承诺还款日期逾期后即2016年9月16日开始按照约定的月利率2%计算。被告钟土明与陆艳珍是夫妻关系，因借款行为发生在两被告的夫妻婚姻关系存续期间，所借款项且用于家庭经营需要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。故本院认为该债务属于钟土明与陆艳珍的夫妻共同债务，应予承担共同偿还的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告钟土明、陆艳珍限于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告钟志伟借款121万元及从2016年9月16日起至还清之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回原告钟志伟的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费18521元，申请费5000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓审 判 员  韩 剑人民陪审员  梁钟和二〇一七年七月二十四日书 记 员  朱婵妹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。