河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终45号上诉人（原审原告）辉县市掌上网络科技有限公司，住所地辉县市共城大道中段路北。法定代表人贺占东，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）辉县市公安局，住所地辉县市共城大道199号。法定代表人刘新征，该局局长。委托代理人杨东，该局民警。委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。上诉人辉县市掌上网络科技有限公司因与被上诉人辉县市公安局履行法定职责一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审查明，原审原告辉县市掌上网络科技有限公司报案称，该公司于2018年1月发现艾文林转移公司资金13万元。5月11日发现艾文林盗走公司经营票据。5月12日发现艾文林正在盗窃转移公司唯一经营账号“掌上辉县”。2018年5月12日，原审原告打电话报警，让公安机关紧急制止账号被非法迁移。2018年5月16日，原审原告又去原审被告信访接待处提交报案材料。2018年7月24日、8月21日又向信访处提交了控告材料，要求追究艾文林、侯琳侵占罪的责任。原审被告接到报案后于2018年8月份开始调查、取证、询问，于2018年11月6日作出辉公（经）不立字（2018）21号不予立案通知书，对贺占东提出的艾文林涉嫌职务侵占案，经查没有犯罪事实，故决定不予立案，并通知了贺占东。贺占东不服向新乡市公安局提出刑事复核。新乡市公安局于2018年12月27日作出新公刑复核字（2018）098号刑事复核决定书，维持了辉县市公安局的决定。原审原告于2019年8月9日向本院起诉，要求原审被告履行法定职责。庭审中原审原告陈述称原审原告5月12日拨打电话要求原审被告解决其公司账号被迁移，让公安机关制止。原审原告5月16日报案称其技术总监艾文林涉嫌职务侵占罪，要求公安机关查处。原审原告2018年7月24日向原审被告提供一份控告材料，要求追究艾文林和侯琳的侵占罪责任。原审法院认为，行政诉讼是保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权的诉讼制度。原审原告要求原审被告履行法定职责，从原审原告多次报案的情况看，原审原告要求追究艾文林等人的刑事责任。公安机关接到原审原告的报案后做了大量的刑事侦查工作，因不构成犯罪，最后决定不予立案，原审原告要求原审被告履行法定职责不是行政案件及行政法规所涉及的法定职责。刑事案件不受行政法律法规的调整。原审原告的起诉是要求原审被告追究当事人的刑事责任。原审原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不符合行政诉讼案立案的条件。该案不属于行政受案范围，应驳回原审原告的起诉。原审原告要求原审被告履行法定职责的理由不充分，证据不足，原审被告要求驳回原审原告的请求理由正当。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回辉县市掌上网络科技有限公司的起诉。案件受理费50元，退还辉县市掌上网络科技有限公司。上诉人辉县市掌上网络科技有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，2018年5月12日上诉人公司职员艾文琳串通公司会计侯琳，伙同他人将上诉人公司经营四年的唯一生产经营网络账号“掌上辉县”非法迁移至辉县市鸿福电商服务部名下，同时将公司微信及微信支付账户、现金非法侵占，串通房东将公司经营设备非法扣押，拒绝归还。因被上诉人辉县市公安局不予制止、不依法履行法定职责，上诉人公司也因此不得不停业。一、被上诉人的《不予立案决定书》证明该案并未刑事立案，而一审中被上诉人向法庭提交了《刑事侦查案卷》卷宗，证明该案是刑事案件。被上诉人的执法观点自相矛盾，严重违反相关执法程序。二、该案中两职员利用职务便利，串通他人窃取并侵占公司的财产，根据《刑法》规定这是非常明显的违法犯罪行为。被上诉人并未启动刑事侦查；也未对违法行为进行制止并治安处罚。三、上诉人公司在报案过程中列举了大量证明被控告人违法犯罪的证据和线索，被上诉人并未按照《刑事诉讼法》等相关法律规定采取刑事侦查措施，并未履行侦查违法犯罪行为的法定职责。被上诉人将仅有证人证言的不予立案依据认定为属实，是滥用职权、玩忽职守的渎职行为。四、被上诉人应当调查真实的资金去向，能证明嫌疑人有罪责则立案追诉，不能证明嫌疑人有罪则撤销案件。被上诉人没有制止违法犯罪行为、反而企图“以刑事办案为由，收集伪证、认定伪证，为犯罪嫌疑人提供民事诉讼的法律依据和虚假证据”，将违法犯罪变为经济纠纷，将非法侵占变为合法占有。综上，被控告人违法行为客观存在，上诉人提供了大量损害证明材料及犯罪线索，要求被上诉人依法保护公民财产的诉求明显且正当，被上诉人辉县市公安局在办案过程中没有制止违法犯罪行为，非法认定违法犯罪嫌疑人的“报账报销诉求及证据”属实。这些相关事实，足以认定被上诉人并未依法履行法定职责，上诉人公司根据《行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼，要求被上诉人依法履行法定职责，事实清楚，有法有据。被上诉人出具《不予立案决定书》只能代表刑事部分的案件终结，被上诉人应当继续根据《治安管理处罚法》打击、制止违法行为，并依法进行惩处。请求撤销获嘉县人民法院（2019）豫0724行初64号行政裁定，判令辉县市公安局依法履行保护公民合法财产安全、保护公司正常经营秩序的法定职责。被上诉人辉县市公安局答辩称，一、上诉人到公安机关报案时，已经在辉县市法院提起了民事诉讼，被上诉人是在其提起民事诉讼后受理的该案，已经进行了调查并出示了相关结论。二、根据河南省公安厅下达的相关标准，职务侵占达到6万元以上的认定为刑事案件。该案并未达到6万元的标准，不属于犯罪，没有犯罪事实，被上诉人因此出具不予立案通知书。三、在送达不予立案通知书时我们已经依法告知上诉人，其报案并未达到刑事立案标准，亦告知其可以通过民事诉讼来处理。四、根据公安部法制局在2008年作出的相关批复，对达不到职务侵占罪追诉标准的职务侵占行为，不能予以治安管理处罚。该案件职务侵占行为未达到立案标准，公安机关不能对艾文林进行行政处罚。综上，被上诉人不存在不履职的情况。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此,提起行政诉讼必须以行政行为为被诉对象。根据我国法律规定,公安机关具有行政管理和刑事侦查双重职能。公安机关行使行政管理职权的行为,属于人民法院行政诉讼的受案范围,而其行使刑事侦查职权的行为,则不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人在其起诉状和一审庭审调查时，均未明确其是请求判令被上诉人辉县市公安局履行行政管理职责还是刑事侦查职责，从上诉人的起诉状、所提交证据的证明目的及质证和辩论意见来看，上诉人是对辉县市公安局在履行刑事侦查职责过程中实施的行为不服才提起本案诉讼，原审据此认定本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围并驳回其起诉符合相关法律规定，应当予以维持。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定：“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法处理或者移送有关部门。”本案被上诉人辉县市公安局接受上诉人法定代表人贺占东控告艾文林涉嫌职务侵占案后，经审查认为没有犯罪事实，且治安管理处罚法未将职务侵占行为界定为违反治安管理行为，上诉人主张被上诉人应依据《治安管理处罚法》的相关规定履行法定职责缺乏基本的事实依据和法律依据，对其起诉亦应驳回。综上，一审认定事实清楚，裁定结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏智勇审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇二〇年四月八日法官助理仝晖书记员宋怡恬