四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终184号 上诉人（原审被告）：四川伊索新型节能材料有限公司，住所地：四川省武胜县街子工业园区。 法定代表人：胡志立，董事长。 委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:张林，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：周全根,四川智凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文龙，男，1975年6月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：象州县红源页岩砖厂，住所地：广西壮族自治区象州县象州镇石里村民委二贤庄老虎岭。 负责人：陆金姣，厂长。 被上诉人（原审被告）：南丹县星店磊鑫红砖厂，住所地：广西壮族自治区南丹县城关镇大平村星店屯。 法定代表人：郑勇，厂长。 上诉人四川伊索新型节能材料有限公司（以下简称伊索公司）、张林因与被上诉人李文龙、象州县红源页岩砖厂（以下简称红源砖厂）、南丹县星店磊鑫红砖厂（以下简称磊鑫红砖厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人伊索公司的法定代表人胡志立及其委托诉讼代理人尹昭荣，上诉人张林及其委托诉讼代理人周全根，被上诉人李文龙到庭参加诉讼。被上诉人红源砖厂、磊鑫红砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伊索公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判伊索公司对张林的损害不承担赔偿责任，由张林、李文龙、红源砖厂、磊鑫红砖厂共同分担赔偿责任，或者将本案发回重审；3.本案诉讼费由张林、李文龙、红源砖厂、磊鑫红砖厂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2018年7月伊索公司与磊鑫红砖厂之间的耐火棉买卖没有签订书面合同，磊鑫红砖厂支付的价款仅为材料款，本次买卖并不包括耐火棉的安装，一审认定耐火棉由伊索公司包安装是错误的。本案中，磊鑫红砖厂与李文龙之间形成耐火棉安装承揽关系，伊索公司仅为磊鑫红砖厂提供安装人员信息，安装费用由磊鑫红砖厂自行支付。耐火棉安装本身不需要相应特殊资质，伊索公司与李文龙之间也不存在建设工程施工合同关系，一审认定伊索公司系发包人明显错误。2.导致张林受伤的原因系安装工具切割机的切割片爆裂，安装工具及安装所需钢材均由磊鑫红砖厂提供，一审法院却未确认此关键事实欠妥。3.张林、李文龙在一审庭审中认可平分承揽款项，二人应系共同承揽人。二、一审判决适用法律错误。一审认定伊索公司与李文龙形成承揽合同关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，即使伊索公司系定作人也不应当承担赔偿责任。耐火棉安装不属于建设工程范围，不需要特定资质，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判令伊索公司与李文龙承担连带赔偿责任明显错误。一审法院已查明张林损害发生的原因系安装工具切割机的切割片爆裂所致，张林、李文龙在安装时存在过错，应当判决由工具提供方磊鑫红砖厂、红源砖厂与张林、李文龙共同承担责任。 张林辩称，李文龙与伊索公司签订有《安装工程施工承包合同》，承包伊索公司出售的节能材料（耐火棉）的安装工作，李文龙缺乏安全生产条件，按照《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，应由伊索公司与李文龙承担连带赔偿责任。 李文龙辩称，同意伊索公司的上诉理由及请求。 红源砖厂书面辩称，李文龙与张林之间存在雇佣关系，李文龙是负责伊索公司节能材料安装调试工程的工头，由于安全生产工作做得不到位，导致张林受伤，李文龙应当对张林的损害承担赔偿责任，伊索公司作为发包人应对张林的损害承担连带赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 磊鑫红砖厂未到庭应诉，也未提交答辩意见。 张林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张林只承担10%的责任，张林的误工天数应由31天改为7个月，误工费每天按245元计算，义眼安装费1.2万元应当予以支持；3.由伊索公司、李文龙、磊鑫红砖厂、红源砖厂承担本案诉讼费用。事实和理由：1.虽然张林从事案涉业务有3个月时间，但从未接受过安全培训、教育，在工作过程中，李文龙只提供了手套和口罩，没有提供防护眼镜。张林在工作时已提出对切割工具进行更换，但因抢工期，安装方要求先用着。基于前述事由，张林只应承担10%的责任，一审判决确定张林承担30%的责任不公平。2.按照相关司法解释规定，受伤致残的，误工费可算至评残前一日，一审法院只计算张林误工天数31天是错误的。3.张林提供了义眼安装的估算费用，由于本案当事人多，且天各一方，张林以后另诉不便，主张的义眼安装费应在本案中一并解决。对一审法院确定的其余赔偿项目及金额没有异议。 伊索公司辩称，一审中，李文龙与张林明确表示平分承揽款项，因此，张林对自身损害应承担50%的责任，一审法院确定由其承担30%的责任已偏向了张林。一审法院确定张林的误工时间、误工费有相应法律依据，是正确的。因义眼安装费尚未实际发生，且在一审中张林也未提供合法有效的证据予以证明，一审法院未予支持是正确的。对一审法院确定的其余赔偿项目及金额没有异议。 李文龙辩称，同意张林的上诉请求及理由。 红源砖厂书面辩称，张林在工作过程中因操作不当导致自身损害，一审法院确定由其承担30%的责任是正确的。张林受伤与红源砖厂没有因果关系，红源砖厂不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 磊鑫红砖厂未到庭应诉，也未提交答辩意见。 张林向一审法院起诉请求：1.李文龙、伊索公司、红源砖厂、磊鑫红砖厂在责任范围内连带承担赔偿张林左眼受伤致残的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、医药费、被扶养人生活费、伤残鉴定费、义眼安装费、交通费、精神抚慰金等共计440,306.82元；2.由李文龙、伊索公司、红源砖厂、磊鑫红砖厂承担本案诉讼费用。庭审中，张林主张按照四川省2018年统计数据计算赔偿费用，并以此为由变更第一项诉讼请求的标的额为506,896.71元，后在各方协商确定伤残等级后，又将第一项诉讼请求的标的额变更为414,199.31元，其中：①残疾赔偿金：33,216元×20年×0.4=265,728元；②住院费用含药费：18,739.12元；③误工费：2018年8月1日至2019年1月31日，共7月，按每月21.75天计算，误工费共计7个月×21.75天×245元/天=37,301.25元；④护理费：39,249元÷12个月÷30天×17天=1,853.34元；⑤住院生活补助费：30元×17天=510元；⑥营养费30元×17天=510元；⑦被扶养人生活费：其女，2013年7月出生，结算时间为2018年8月1日，为23,484元×13年÷2×0.4=61,058.4元；⑧义眼安装费：12,000元；⑨伤残鉴定费1,500元；⑩交通费：3,000元；?精神抚慰金：20,000元。张林明确其要求李文龙、伊索公司、红源砖厂、磊鑫红砖厂承担责任的理由是：李文龙雇佣张林去干活，李文龙与张林是雇佣关系，李文龙是伊索公司的职工，伊索公司是张林的雇主，且安装的设备是伊索公司的。安装设备、受伤地点在红源砖厂。磊鑫红砖厂向伊索公司购买材料，共同出资安装设备。 一审法院认定事实：2016年9月6日，伊索公司作为供方、磊鑫红砖厂作为需方签订《购销合同》，合同约定了产品名称、型号、金额、付款方式、交货期限等，载明：“总价款270,216元，以上报价包括纤维系列材料(锚固架、高温喷涂剂)、工人做工、运费，需方提供工字钢、角铁、焊机、焊条以及工人的食住；交货期限以需方要求为准；若需方未按要求及时付款，供方可停止施工，停工期间工人的食宿费用由需方承担。”该合同已经履行。 2018年2月23日，伊索公司作为甲方、李文龙作为乙方签订《安装工程施工承包合同》，合同第一条约定：工程范围：乙方负责甲方公司产品（耐火棉）的安装工程；第二条约定：工程地点：根据甲方签订的合同而定；第五条约定：施工要求严格按照工程进度进行施工，工程施工完毕经过甲方或客户验收后视为合格，验收合格后再进行工程款项结算；第六条约定：合同价款：甲乙双方协商价为42元/平方，具体方量按照工程实际方量计算；第八条第4项约定：乙方及其所组织的人员在路途及进入施工现场后所发生的一切安全事故均由乙方负责；第十三条第一项约定：乙方应按安全施工有关规定，采取严格、科学的安全防护措施，确保施工安全和第三者的安全，并承担由于自身安全措施不当造成事故的责任和发生的费用；第二项约定：施工期间，乙方在工地要注意自身安全，乙方所有人员施工期间、任何地点出现任何事故，均由乙方自理，甲方概不负责。对于合同所涉安装业务，庭审中，伊索公司陈述其销售材料后需要安装的，就通知李文龙与对方联系安装事宜。 2018年3月7日，磊鑫红砖厂的负责人郑勇代表磊鑫红砖厂与红源砖厂签订《租赁合同》，磊鑫红砖厂租赁了红源砖厂，租赁期7年，自2018年5月1日起至2025年12月31日止。租赁期间，磊鑫红砖厂于2018年7月向伊索公司购买了耐火棉。在磊鑫红砖厂付清所有款项后，伊索公司的工作人员将安装地点和联系方式通知了李文龙。李文龙雇请张林随其到磊鑫红砖厂租用的红源砖厂安装耐火棉。在安装过程中，张林于2018年8月1日上午使用切割机切割钢条时，因切割片爆裂致张林左眼受伤。张林进行切割作业时，仅戴有手套和口罩，无其他安全防护措施，其使用的切割机由磊鑫红砖厂提供。张林受伤后随即被送往柳州市人民医院住院治疗，于2018年8月17日出院，经医院诊断为：1.左眼球裂伤伴眼内容物脱垂1）结膜裂伤2）角膜裂伤3）巩膜裂伤；2.左眼视网膜损伤；3.左眼眼内炎。张林住院期间共花去医疗费18,739.12元。出院医嘱：全休两周。2019年1月31日，经乐山科信司法鉴定中心鉴定，张林所受损伤的伤残程度评定为六级。张林因此支付鉴定费1,500元。2019年10月22日，乐山爱尔眼科医院向张林出具诊断证明书，载明：左眼陈旧性外伤，左眼球萎缩；目前病情及处理意见：目前左眼外伤后1年+，感染已控制，眼球萎缩，建议住院行二期植入义眼眼台植入术，考虑费用约12,000元。 2018年8月13日，张林之妻甘学琴以红源砖厂为用人单位向来宾市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年9月30日，来宾市人力资源和社会保障局作出来人社工伤决字【2018】04051号《工伤认定决定书》，认定张林受到的事故伤害为工伤。红源砖厂不服，向来宾市人民政府提出行政复议。来宾市人民政府于2019年1月21日作出来政复决字【2018】71号《行政复议决定书》，撤销来宾市人力资源和社会保障局作出的来人社工伤决字【2018】04051号工伤认定决定书。2019年2月27日，象州县人力资源和社会保障局向张林之妻甘学琴发出《工伤认定中止通知书》，告知甘学琴从2019年2月26日中止甘学琴的工伤认定申请，待其提交相关部门作出劳动关系认定的结论后，象州县人力资源和社会保障局将在规定期限内作出工伤认定结论。 张林受伤后，李文龙向磊鑫红砖厂借款18700元用于支付张林的医疗费用。磊鑫红砖厂垫付张林的医疗费用2000元，该2000元由张林的父亲张志兵向磊鑫红砖厂出具了借条。张林认可收到上述款项共计20700元。2018年8月11日，李文龙向磊鑫红砖厂出具《证明》一份，载明：“修窑师傅工资由承包人四川省厂方电话XXX付，红源砖厂先垫修窑师傅回家路费俩人人民币壹仟元正，修窑师傅剩余工资由厂方胡志立付。” 张林生于1987年9月12日，系城镇居民，其于2011年11月23日与甘学琴登记结婚，婚后于2013年7月12日生育女儿张乐瑶。张林和李文龙没有从事焊接作业的资格证书。 庭审中，伊索公司陈述案涉安装业务属于其与李文龙签订的《安装工程施工承包合同》的承包范围，耐火棉安装过程中涉及切割作业和焊接作业。李文龙陈述其提供给作业人员的安全防护器具只有口罩、手套，焊接的提供眼镜。对于张林的伤残等级，伊索公司对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，后经张林、李文龙、伊索公司、磊鑫红砖厂协商确定张林的伤残等级为七级。对于交通费，张林表示同意按1,000元计算。 上述事实，有当事人陈述、张林的结婚证、户口簿、住院病历、医疗费发票和费用清单、磊鑫红砖厂与红源砖厂签订的《租赁合同》、伊索公司与李文龙签订的《安装工程施工承包合同》、伊索公司与磊鑫红砖厂签订的《购销合同》、乐山科信司法鉴定中心乐科司法鉴定中心【2019】临鉴字第0225号司法鉴定意见书、乐山爱尔眼科医院出具的诊断证明书、来宾市人力资源和社会保障局来人社工伤决字【2018】04051号《工伤认定决定书》、来宾市人民政府来政复决字【2018】71号《行政复议决定书》、象州县人力资源和社会保障局出具的《工伤认定中止通知书》、李文龙出具的两张《借条》和《证明》、张志兵出具的《借条》、当事人的身份资料等证据证实。 一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、李文龙、伊索公司、红源砖厂、磊鑫红砖厂对张林的损害应否承担赔偿责任；二、张林主张的赔偿费用是否符合法律规定。 关于李文龙、伊索公司、红源砖厂、磊鑫红砖厂对张林的损害应否承担赔偿责任的问题。张林主张其与李文龙之间存在雇佣关系，李文龙无异议，对该事实该院予以确认。张林主张李文龙系伊索公司职工，进而主张伊索公司系其雇主，但未提供相应证据证实，故对其该项主张不予采纳。张林按照李文龙的安排进行耐火棉安装作业过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应由张林与李文龙按照过错承担责任。按照切割机安全操作规程，进行切割作业时应佩戴防护眼镜，而张林在使用切割机切割钢条过程中只戴了手套和口罩，并未佩戴防护眼镜，根据张林的陈述，其从事该项业务已有3个月，其应当知道安装过程中存在安全风险，应当采取必要的防护措施，但由于其缺乏安全意识，不严格按照操作规程进行作业，致使其遭受损害，对其受到的损害，张林自身存在过错，应承担相应责任。李文龙明知耐火棉安装过程中涉及切割作业和焊接作业，作业过程中存在一定安全风险，理应加强对作业人员的安全教育和监管，严格为作业人员配备必要的安全防护用具，但从张林实际作业的情况看，其所雇请的作业人员缺乏安全意识，不熟知安全操作规程，李文龙对作业人员缺乏安全教育，在作业过程中缺乏有效监管，未为作业人员提供必要的安全保护，其对张林受到的损害存在过错，应承担相应责任。根据张林与李文龙的过错大小，确定张林、李文龙的责任承担比例为30%和70%。李文龙主张其与伊索公司系雇佣关系，其应承担的责任应由伊索公司承担，而根据李文龙与伊索公司签订的《安装工程施工承包合同》，合同明确约定由李文龙负责伊索公司产品（耐火棉）的安装工程，工程施工完毕经过伊索公司或客户验收后视为合格，验收合格后再进行工程款项结算，可见，双方是以交付工作成果为合同目的，而非劳务本身，基于该合同李文龙与伊索公司之间建立的是承揽合同关系，不是雇佣关系，故对李文龙的该项主张不予采纳。伊索公司将公司产品（耐火棉）的安装工程承包给李文龙，材料安装过程中涉及切割作业和焊接作业，根据规定焊接作业应当经培训合格后持证上岗，对于切割作业，虽然没有规定必须持证上岗，但也有严格的操作规程，而李文龙没有从事焊接作业的资格证书，从本案事发经过看，李文龙明显缺乏安全意识和安全管理，伊索公司将其材料安装工程承包给不具有相应资质和缺乏安全条件的李文龙，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，对张林在材料安装过程中受到的损害，伊索公司应当与李文龙承担连带赔偿责任。伊索公司主张其销售的案涉材料不包安装，而根据伊索公司与磊鑫红砖厂之前的交易情况看，伊索公司销售给磊鑫红砖厂的产品包含了安装，在庭审中，伊索公司也曾认可案涉安装业务属于其与李文龙之间签订合同的承包范围，虽然其后改变该陈述，并提供了其与案外人签订的购销合同予以证实，但该证据不能证明其主张，同时李文龙也提供证据证实伊索公司工作人员通知其进行案涉耐火棉的安装，综合以上事实，可以认定磊鑫红砖厂向伊索公司购买的耐火棉安装工作由伊索公司负责。伊索公司的该项主张依法不能成立，该院不予采纳。虽然张林受伤的事实发生在红源砖厂，但事发时该厂处于磊鑫红砖厂租赁期间，张林要求红源砖厂对其损害承担赔偿责任于法无据，该院不予支持。磊鑫红砖厂作为耐火棉的购买方，在安装过程中，按约定提供了切割机，虽然张林、李文龙、伊索公司主张其提供的切割机没有防护罩，但并无相应证据证实，张林要求磊鑫红砖厂承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，该院不予支持。如李文龙、伊索公司确有证据证实张林的损害是因磊鑫红砖厂所提供的工具存在缺陷所致，可以在向张林赔偿后向磊鑫红砖厂追偿。 关于张林主张的费用是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，有权要求侵权人赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、必要的营养费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。本案中，对张林主张的费用，该院分析认定如下：关于残疾赔偿金和被扶养人生活费所涉及的伤残系数，庭审中，各方当事人一致同意按0.4计算，该院予以确认。关于医疗费18,739.12元，有医疗费发票和费用清单予以证实，该院予以确认。关于误工费37,301.25元，对误工天数，张林住院17天，医嘱休息时间为两周，故误工天数为17+14=31天。对误工费的计算标准，根据张林的陈述，张林没有固定收入，其也未举证证明最近三年的收入，故依法参照其受伤时所从事的工作所属行业即2018年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算。误工费为39,249元/年÷12月÷21.75天/月×31天=4,661.76元；关于护理费1,853.34元，其计算标准、护理天数符合法律规定，该院予以确认;关于住院生活补助费510元，李文龙、伊索公司、磊鑫红砖厂无异议，该院予以确认；关于营养费510元，无医院相关证明，李文龙、伊索公司、磊鑫红砖厂同意按每天20元计算，该院予以确认，营养费为20元/天×17天=340元；关于被扶养人生活费61,058.4元，张林受伤前有一女儿张乐瑶需要其与配偶共同抚养，张乐瑶生于2013年7月12日，事发时年满5岁，张林主张按照2018年四川省城镇居民人均消费支出标准、年限13年、抚养人2人、伤残系数0.4计算张乐瑶的生活费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，该院予以确认；关于残疾赔偿金265,728元，张林所主张的计算标准、年限、残疾等级系数符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，该院予以确认；关于义眼安装费12,000元，仅有乐山爱尔眼科医院出具的诊断证明书，因在张林受伤就医的病历资料中并无相应记载，且该费用并未实际发生，故对该费用该院不予确认，张林可在实际发生后另行主张；关于伤残鉴定费1,500元，有鉴定费发票为据，该院予以确认；关于交通费3,000元，各方当事人同意按1,000元计算，该院予以确认；关于精神损害抚慰金20,000元，张林受伤致残，客观上给其精神造成了一定伤害，根据张林的伤情，精神损害抚慰金确定为12,000元。综上，张林因受伤所产生的赔偿费用为：医疗费18,739.12元+误工费4,661.76元+护理费1,853.34元+生活补助费510元+营养费340元+被扶养人生活费61,058.4元+鉴定费1,500元+交通费1,000元+精神损害抚慰金12,000元+残疾赔偿金265,728元=367,390.62元。 综上，张林因受伤所产生的赔偿费用共计367,390.62元，由李文龙负责赔偿367,390.62元×70%=257,173.43元，扣除李文龙已付18,700元，还应支付张林238,473.43元，伊索公司对该债务承担连带责任，其余费用由张林自行承担。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李文龙于本判决生效之日起十日内赔偿张林因受伤所产生的各项费用238,473.43元，伊索公司对该债务承担连带赔偿责任；二、驳回张林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,602元，由张林负担1,104元，李文龙、伊索公司负担1,498元。 二审中，张林、李文龙、红源砖厂、磊鑫红砖厂未提交新证据。伊索公司提交以下证据材料：1.中国农业银行银行卡交易明细单1页，载明：2018年7月19日磊鑫红砖厂郑勇向伊索公司支付5万元耐火棉款；2.伊索公司2018年7月21日成品出货单、发货单2页。以上证据拟证明：伊索公司仅收到磊鑫红砖厂支付的耐火棉货款，并未收到安装费，案涉耐火棉的安装事宜不属于伊索公司的业务范围，伊索公司不应承担赔偿责任。 张林质证认为：一审中，张林提交了2016年伊索公司与磊鑫红砖厂签订的《购销合同》，交易金额为27万元左右，该合同对耐火棉的安装事宜有明确约定，伊索公司提交的前述证据只是交易记录，与之前的《购销合同》不相符，不能达到伊索公司的证明目的。 李文龙质证认为：对伊索公司提交的证据没有异议。 红源砖厂、磊鑫红砖厂未到庭发表质证意见。 本院认证：伊索公司提交的证据1具备真实性，但仅能证明郑勇在2018年7月19日向其支付耐火棉款5万元，证据2系伊索公司自制的打印件，没有其他证据相印证，不能证明伊索公司出售的案涉耐火棉安装事宜与之前的《购销合同》约定发生了变化，本院不予采信。 李文龙在二审庭审中陈述：李文龙承包伊索公司产品耐火棉的安装工程，本案事故发生前是伊索公司通知李文龙前往磊鑫红砖厂租赁的红源砖厂安装耐火棉，安装价格亦由李文龙与伊索公司商谈确定，李文龙未与红源砖厂或者磊鑫红砖厂签订过耐火棉安装合同，也未商谈过安装价格等事宜。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院确定的责任承担主体及承担比例、方式是否妥当？2.一审法院确定张林的误工时间、误工费是否正确？张林主张的义眼安装费应否支持？ 关于一审法院确定的责任承担主体及承担比例、方式是否妥当的问题。张林在一审起诉状中陈述李文龙是其雇主，张林接受李文龙的雇请在从事雇佣事务过程中受伤，李文龙也认可与张林之间系雇佣关系。虽然二人在后来的审理中曾陈述二人系平分报酬，意指双方之间并无雇佣关系，伊索公司才是张林的雇主，但因张林、李文龙并未提供足以推翻其之前陈述的证据，本院对其二人系平分报酬的陈述不予确认，一审法院认定李文龙与张林之间就本案所涉的耐火棉安装事宜存在雇佣关系是正确的。从2016年9月6日伊索公司与磊鑫红砖厂签订的《购销合同》显示：伊索公司为供方，销售报价包括安装中的工人做工等，伊索公司陈述该合同已履行完毕，2018年双方之间的购销关系并无书面合同，且已改变为不包安装，但伊索公司未提供证据证明。2018年2月23日李文龙与伊索公司签订的《安装工程施工承包合同》约定，李文龙负责伊索公司产品（耐火棉）的安装工程，本案事故发生前也是伊索公司告知李文龙前往磊鑫红砖厂租赁的红源砖厂安装耐火棉，安装价格亦由李文龙与伊索公司商谈确定，李文龙从未与红源砖厂或者磊鑫红砖厂商谈过安装耐火棉的价格，以上证据足以形成证据链，能够证明李文龙系受伊索公司安排，前往磊鑫红砖厂租赁的红源砖厂从事耐火棉安装，应认定耐火棉安装的工人做工属于伊索公司作为供方的义务。李文龙作为张林的雇主，缺乏安全生产条件，对张林的损害后果应承担主要责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”，伊索公司将耐火棉的安装相关事宜发包给李文龙，作为承包人的李文龙并不具备相应安全生产条件，因此，一审法院确定由伊索公司与李文龙承担连带赔偿责任并无不当。从本案查明的事实来看，张林在进行钢材切割时仅佩戴了口罩、手套，并未佩戴护目镜，其对自身安全未尽到注意义务，应当承担次要责任。一审法院结合本案实际，确定张林自行承担30%的责任，李文龙承担70%的责任，属于一审法院自由裁量的范畴，并无不当，本院对此予以确认。因张林在本案中主张的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，其有权选择由伊索公司承担责任，若伊索公司有证据证明磊鑫红砖厂提供的切割机存在安全问题，可以另行主张权利。 关于一审法院确定张林的误工时间、误工费是否正确，张林主张的义眼安装费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，从本案查明的事实来看，张林于2018年8月1日受伤住院，8月17日出院，出院医嘱载明：全休两周。此后，张林并未举证证明其仍需要继续休息或者存在持续误工的情形，因此，张林的误工时间应确定为23日（17日＋14日﹣8个休息日），一审法院确定张林误工时间为31日欠妥，但因伊索公司对一审法院确定的张林误工时间无异议，本院予以确认。关于误工费的标准，张林主张其每天误工费为245元，但因其收入不固定，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算其误工费，符合前述规定，并无不当。关于张林主张的义眼安装费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“……器官功能恢复训练所必需的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，张林在一审中提交了乐山爱尔眼科医院出具的诊断证明书，能够证明其住院行二期植入义眼眼台植入术约需费用12,000元，该费用属于适当的整容费范畴，在本案中一并处理，符合前述规定精神，亦可以减少当事人诉累，本院予以支持。一审判决对张林主张的义眼安装费不予支持欠妥，本院予以纠正。因伊索公司、张林对一审法院确定的其余赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。张林的赔偿费用中应由李文龙承担的费用为265,573.43元【精神抚慰金8,400元＋（医疗费18,739.12元＋误工费4,661.76元＋护理费1,853.34元＋住院生活补助费510元＋营养费340元＋被扶养人生活费61,058.40元＋鉴定费1,500元＋交通费1,000元＋残疾赔偿金265,728元＋义眼安装费12,000元）×70%】，其余110,217.19元由张林自行承担。扣除李文龙已支付的18,700元，其还应赔偿246,873.43元，由伊索公司对此承担连带赔偿责任。 综上所述，伊索公司的上诉请求不能成立，应予驳回；张林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初649号民事判决； 二、李文龙于本判决生效之日起十日内支付张林赔偿款246,873.43元，四川伊索新型节能材料有限公司对该款项的支付承担连带赔偿责任； 三、驳回张林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,602元，由张林负担1,052元，李文龙、四川伊索新型节能材料有限公司共同负担1,550元；二审案件受理费7,301元，由张林负担2,280元，四川伊索新型节能材料有限公司负担5,021元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二〇年四月八日 法官助理  孙秀竹 书 记 员  李金楠 附：本案适用的法律条文全文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国安全生产法》 第一百条生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正；没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。 生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调、管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。