河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3929号上诉人（原审原告）：李恬静，女，汉族，1983年11月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹沐阳，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南楼兰装饰工程设计有限公司，住所地郑州市管城区东明路东、郑汴路北绿都广场办公楼2单元21层2112号。法定代表人：乔军强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健，河南荣望律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵素，河南荣望律师事务所实习律师。上诉人李恬静因与被上诉人河南楼兰装饰工程设计有限公司（以下简称楼兰公司）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李恬静上诉请求：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15053号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由楼兰公司承担。事实和理由：一、一审认定楼兰公司基本完成合同约定义务事实错误。1、本案系服务合同纠纷，楼兰公司作为设计方，在《设计合同》签订后，楼兰公司不仅未能按期交付合格的设计图纸，并且其逾期提供的设计图纸存在多处重大错误，造成李恬静装修损失，楼兰公司未能完成合同约定的主要义务，存在根本违约；2、本案《设计合同》约定配合施工队完成施工是楼兰公司的主要合同义务之一，楼兰公司将其涉及图纸错误转嫁到施工对错误施工既不符合事实，也不符合双方合同约定，一审认定基本完成合同约定义务显然错误。3、李恬静提交的《装修合同》、《收据》等相关证据，均直接证明楼兰公司设计图纸根本不能用于正常装修施工，存在多处严重错误，李恬静不得不重新组织设计装修，造成了李恬静装修返工损失。二、一审证据采信不合法，造成一审判决错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定，《装修合同》、《收据》等相关证据直接证明存在因楼兰公司图纸错误导致装修返工的事实，一审判决确未对上述证据依法采信，造成一审判决严重错误。综上，一审认定事实错误，证据采信不合法，造成判决严重错误，请求二审法院依法改判。楼兰公司答辩称，一、一审法院认定楼兰公司已基本交付并完成《设计合同》的约定，属事实认定正确。楼兰公司自《设计合同》签订后，在合同约定的期限内向李恬静提交了设计图。楼兰公司提交的设计成果不是不符合合同约定，而是因李恬静单方不断要求修改，楼兰公司已经按时履行了与李恬静的《设计合同》。因此，一审法院认定事实正确、属实。二、一审法院认定李恬静的装修损失与楼兰公司没有直接关系，属认定事实正确。图纸调整前后肯定存在不同之处，这是由于李恬静改变计划所致，并非设计图纸错误。施工队为李恬静所聘请，并非受雇于楼兰公司，施工队在施工中出现错误，并非图纸错误所致，李恬静对选任施工队承担责任。李恬静提交的《装修合同》、《收据》等相关证据只能证明李恬静聘请施工队的花费，但不能证明其装修损失系由楼兰公司提供的设计图纸直接造成。因此，一审法院认定李恬静的装修损失与楼兰公司没有直接关系，属认定事实正确，证据采信合法正确，判决正确。李恬静向一审法院起诉请求：1.楼兰公司归还设计费42000元；2.楼兰公司赔偿李恬静因其违约产生的损失56000元；3.一审诉讼费等由楼兰公司承担。一审法院认定事实，1.2019年5月9日，李恬静（甲方）与河南楼兰装饰工程设计有限公司（乙方）签订一份《设计合同》，约定甲方委托乙方承担室内装饰装修设计，设计项目地点郑州市金城阳光世纪19#-西-2402，工程建筑面积300㎡，设计费用每平方200元，共计60000元，签订协议后甲方须向乙方支付设计费70%共计42000元，交付图纸支付总设计费25%共计15000元，施工完成后付总设计费5%计3000元；甲方以文字形式向乙方提出对设计的基本要求，对乙方各阶段设计图纸工程进行审议并签字确认，按约定支付设计费；乙方根据甲方的要求和许可开展设计、房屋勘测工作，依据甲方的需求及勘测情况进行设计，并提供方案图纸供甲方审核，此部分设计图纸包括原始平面图、平面布置图、顶面布置图、立面图、水电路布置图、家具布置图、重点装修装饰项目效果图10张、顶面（吊顶）构造详图，参与施工图交底和后期服务按甲方工地需求；乙方提供的方案不应破坏建筑原有的结构、设备；乙方向甲方提供重点装修装饰项目效果图；设计周期自双方签订本协议之日起20工作日；施工图纸的绘制及审核验收标准依照乙方公司编制的设计制图规范执行；甲方未按协议约定向乙方支付设计费，每拖延一日按协议总价款的0.3%向乙方支付违约金，乙方未按时或未按甲方批准的设计方案完成设计工作而造成设计周期延长，每拖延一日按协议总价款的0.3‰向甲方支付违约金；本协议自乙方向甲方交付设计图纸参加交底会议及修改，增加设计项目的设计图纸并完成相应的交底工作后的施工完成后当日自然终止；效果图未确定前可无偿修改，在项目施工过程中设计师配合做设备、主材基础、施工调节，确保施工顺利如期进行，随时能够高效解决工地、施工问题及设备衔接。李恬静于2019年5月13日通过朱辉刚的银行账户向楼兰公司的法定代表人乔军强的账户转款42000元，备注2402七成设计费。诉讼中楼兰公司认可其收到李恬静交付的42000元设计费。上述合同签订后,楼兰公司指派其公司设计师赵奕晨为李恬静的房屋进行设计。合同履行过程中，李恬静认为楼兰公司未按期完成设计工作，且提供的图纸导致房屋在装修施工中出现问题，主要包括：错误垒砌墙体后拆除，二楼马桶设计在一楼承重墙上方造成的下水道二次返工，中央空调安装后出风口无法露出的重新拆装等。李恬静认为楼兰公司提供错误设计导致施工不畅并造成其损失，并提交一份其与董威威（乙方）签订的《装修合同》，载明其委托董威威对位于郑州市金城阳光小区19号楼2402的房屋的装修进行承包施工，施工内容为拆除屋内之前垒砌的部分墙体及安装的其他设施，拆除并重新安装屋内由上个施工队安装的9个中央空调，按照李恬静要求对房屋进行装修；乙方承包方式为包工、包料、包相关图纸设计；费用包括拆除墙体、设施及由此产生的垃圾清运费收费20000元，每个空调拆装一次2000元共计18000元，实际产生的各项费用等。董威威向李恬静出具两张《收条》，载明其收到李恬静支付的墙体拆除、垃圾清运费、空调拆装及下水道返工费共计40000元。诉讼中，董威威到庭称其于2019年8月份到李恬静处进行施工，李恬静交给其房屋一层和二层的平面图，其查看图纸后认为房屋内垒的新墙与图纸不符，已安装的中央空调的出风口会被吊顶挡住，之后没有再依照图纸施工。2019年8月12日，楼兰公司向李恬静发出一份《情况回执函》，主要载明李恬静于2019年4月7日到访咨询，4月15日现场测量洽谈，经多次沟通和修改，于5月9日敲定平面方案，签订设计合同开始配合拆除工作，其公司在2019年4月7日至7月27日服务期间共制作效果图152张，施工图纸55张，效果按照图纸市场价450元/张，施工图按照市场价150元/张，合计共计76650元；合同初期李恬静已支付设计费的70%计42000元，因李恬静自身原因频繁修改方案，让公司设计人员工作量翻倍递增，图纸成本费用翻倍增加，其公司决定设计费首款冲抵部分图纸费，终止设计合同但保持追要图纸余款的权利，因甲方自身原因多次修改图纸、多次更换施工队，施工方不按照图纸施工，在交底对接过程中其公司人员已经做出指导和相关服务，施工过程中发生的返工与公司无关，无需承担任何责任及赔偿；设计合同签订时，李恬静提出需要公司盖章合同并未回传，在服务期间设计师追要无果，现声明此合同作废。庭审中,楼兰公司提交效果图及效果意向图163张、施工图47张,以证明其完成相应的设计工作,依约履行合同义务。另，楼兰公司提交其公司设计师与李恬静及其前夫张军在2019年4月15日至2019年7月26日的微信聊天记录,载明其就本案房屋设计多次与李恬静沟通并提供效果图及施工图，且在服务过程中多次根据李恬静的需求对设计进行修改。楼兰公司认为其已按照合同约定完成设计工作，交付的图纸完整清晰，李恬静在设计过程中多次对方案要求调整，施工中出现的问题系李恬静自行聘请的施工队造成，李恬静为此还更换施工队，主张楼兰公司退还设计费并赔偿损失没有依据。以上事实有双方签订的《设计合同》、转账记录、《情况回执函》、效果图及施工图、微信聊天记录以及当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案李恬静、楼兰公司签订的《设计合同》系双方真实意思表示,合法有效。合同签订后，李恬静依约向楼兰公司支付70%的设计费42000元，楼兰公司指派其公司设计师为李恬静的房屋进行设计，并提交施工图纸，双方均已实际履行合同。关于楼兰公司是否按期完成设计工作及其提供的图纸是否导致多次返工及错误施工给李恬静造成损失问题。首先，楼兰公司在合同签订后已基本交付合同约定的房屋效果图及施工图果；再者，楼兰公司提交的聊天记录载明其在合同签订后积极履行义务，并根据李恬静的要求对设计方案多次修改；最后，施工人员系由李恬静自己雇佣。综上，李恬静提交的证据不能证明其装修损失系由楼兰公司提供的设计图纸直接造成，李恬静主张楼兰公司退还已支付的42000元设计费并主张赔偿损失，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：驳回李恬静的诉讼请求。案件受理费2250元，由李恬静负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，李恬静与楼兰公司签订的《设计合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后李恬静按照合同约定向楼兰公司支付了设计费的70%即42000元，楼兰公司也按照约定为李恬静委派了设计师并交付了设计图，因此楼兰公司无需向李恬静返还42000元设计费。李恬静主张楼兰公司未按期提交正确图纸导致工程多次返工造成损失，但根据楼兰公司提交的聊天记录显示楼兰公司多次与李恬静进行沟通，多次针对李恬静的要求调整装修设计图，且涉案房屋的装修人员并非楼兰公司雇佣，根据本案现有证据不能证明涉案房屋的装修返工导致损失与楼兰公司提交的装修设计图存在因果关系，因此本院对李恬静的主张不予支持。综上所述，李恬静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250.00元，由李恬静负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年四月十六日书记员  杜佰玲