台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初4230号 原告：浙江豪丰塑业有限公司，统一社会信用代码913310037236497271。住所地：浙江省台州市黄岩区高桥街道高丰东路3号。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹红，浙江泽大律师事务所律师。 被告：郑州中昊商贸有限公司，统一社会信用代码91410103074235048P。住所地：河南省郑州市二七区侯寨乡刘庄村190号附1号。 法定代表人：丁素贞。 被告：梁丽成，男，1981年12月6日出生，汉族，住河南省临颍县。 以上两被告的委托诉讼代理人：崔灏，河南言正律师事务所律师。 原告浙江豪丰塑业有限公司（以下简称豪丰公司）为与被告郑州中昊商贸有限公司（以下简称中昊公司）、梁丽成买卖合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告豪丰公司的委托诉讼代理人张凌燕，被告中昊公司、梁丽成的委托诉讼代理人崔灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪丰公司向本院提出诉讼请求（变更后）：被告中昊公司支付原告货款397970.83元，支付逾期利息65665.20元（以397970.83元为基数，自2018年8月17日起计算，暂算至2019年7月16日，实际计算至清偿完毕之日，按照月息1.5%计算）；被告梁丽成对以上款项承担连带偿还责任。事实和理由：2016年3月28日，原、被告签订了一份《买卖合同书》，合同约定原告授权被告中昊公司在河南省郑州地区特约经销原告的系列产品，被告中昊公司收货60天内付款，逾期按日利率1‰支付违约金等内容。2018年5月3日，原告发出律师函，要求被告中昊公司支付货款978965.87元，被告梁丽成负连带责任。后被告中昊公司退回部分货物。2018年7月10日，经对账，被告拖欠原告货款707342.20元。2018年8月10日，双方签订还款协议一份，被告承诺分期还款。后被告退回部分货物并支付部分货款。经计算，被告尚欠原告货款397970.83元。该货款经原告催讨未果。原告据此提出上述诉讼请求。 被告中昊公司答辩称：一、原告豪丰公司诉称的货款金额不符，应予扣除以下几项：1、2019年退货金额7480元；2、被告仓库尚留存价值56262元的货物；3、发错货物补差价1万元，原告公司一些负责人承诺另外补差价，总仓调货5至8万元；4、被告总销售额3761735.60元，按照合同约定返点应返还12万元左右。二、原告主张的利息过高，应予降低。 被告梁丽成答辩称：原告与中昊公司建立买卖关系，与被告梁丽成无关。还款协议中的担保人签名“梁丽成”不是本人所签，被告梁丽成不承担支付货款义务。 在举证期限内，原告豪丰公司提交了原被告身份证明、《买卖合同》、律师函、对账单、还款协议等证据为证。被告中昊公司、梁丽成提交了通知函、河南浙通物流有限公司托运单、鑫源百货采购退货单、仓库库存情况表等证据为证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年10月21日，被告梁丽成向本院申请对原告提供的还款协议上担保人“梁丽成”的签名是否其本人所签进行笔迹鉴定。依据该申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，但被告梁丽成逾期未缴纳鉴定费用导致该鉴定中心于2020年1月7日作出终止鉴定决定，并将检查材料退回本院。本院依据相关证据规则，确定该还款协议上担保人“梁丽成”的签名是被告梁丽成本人所签。本院经审查证据后认为，被告中昊公司辩称2019年共退货7480元，但其提供的证据没有豪丰公司的确认，无法证实该退货金额。经原告核对，其中1500.74元退货金额在原、被告截至2019年6月30日对账时已扣除，故本案不重复扣除。剩余退货金额，原告自认金额为3667.65元，本院对该金额予以扣除。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2017年3月29日，原告豪丰公司与被告中昊公司签订了一份《买卖合同书》，合同书约定：“豪丰公司授权中昊公司在河南省郑州地区及B.C渠道特约经销豪丰公司的“豪丰”、“倍朗”品牌系列产品；返利政策：1、……中昊公司确保信用额度不超标的前提下，豪丰公司根据中昊公司的实际资金回笼状况对中昊公司年度返利。2、年度业绩返利及市场支持费用双方另行约定为120万3%返利，200万5%返利。3、特价促销定制产品及整理箱系列产品无返利；授信客户月度货款的信用额度为20万；豪丰公司给予中昊公司的结算方式为账期60天；中昊公司不得向豪丰公司非授权收款人直接支付货款（含现金支付方式），否则该支付行为与豪丰公司无关；中昊公司在销售过程中造成的残次品不予退货。凡是属于豪丰公司产品质量问题的，豪丰公司给予退货，并承担退货费用……所有退货必须填写退货申请表并获得豪丰公司书面认可方可退货”等内容。合同签订后，原告按约向被告供货销售，双方每月通过传真方式进行对账。2017年11月30日，原、被告签订了一份《还款协议》，协议载明“债权人为豪丰公司、债务人为中昊公司、担保人为梁丽成。中昊公司承诺：截至2017年11月30日，共欠豪丰公司1066183元，春节前压缩到600000元，按合同及补充协议的返点支持正常兑现；春节后按此协议剩余货款到2018年12月31日前结清。2017年12月份发货按照账期3个月，例1月份货款4月份结清；中昊公司未按协议支付款项，自实际需支付之日即2018年12月31日起，以未付款项的1.5%为标准按月向豪丰公司支付逾期利息；梁丽成为中昊公司的上述全部债务及违约责任承担连带责任等内容”。2018年8月17日，原、被告又签订了一份《还款协议》，协议载明：“债权人为豪丰公司、债务人为中昊公司、担保人为梁丽成。截至2018年8月17日止，中昊公司尚欠豪丰公司707342.20元；自签订还款协议之日起，中昊公司每月给豪丰公司回款5万元-10万元，当月30日前付清；中昊公司承诺截至2019年1月30日，所欠豪丰公司货款压缩到25万元以内，后期所有货款按正常账期回款；中昊公司未按协议支付款项，需支付自本协议签订之日起，以未付款项的1.5%为标准按月向豪丰公司支付逾期利息，豪丰公司有权要求一次性付清全部款项；梁丽成为中昊公司的全部债务及违约责任承担连带责任等内容。”截至2019年6月30日，被告中昊公司尚欠原告401638.48元。后被告中昊公司退回金额为3667.65元的货物。剩余货款397970.83元经原告催讨未果，故诉至本院。 本院认为：原告豪丰公司与被告中昊公司之间签订的《买卖合同书》，原告豪丰公司与被告中昊公司、梁丽成之间签订的《还款协议》均系各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。现被告中昊公司拖欠原告货款397970.83元，未按《还款协议》约定的时间、金额支付货款，故被告中昊公司应及时支付原告货款397970.83元，并按照还款协议的约定支付自2018年8月17日起按月利率1.5%计算的逾期利息，被告梁丽成也应按约对上述债务负连带责任。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告辩称要求扣除仓库留存的货物金额56262元，不符合原、被告签订的买卖合同中关于退货需原告书面认可的约定。被告辩称原告多名负责人口头承诺各种补差价，原告对此予以否认，被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告辩称要求原告返还返点12万元左右，该返点已在原、被告前面的对账中扣除，本案不再重复扣除。被告辩称原、被告还款协议中约定的月息1.5%过高，于法无据。故本院对被告上述辩称均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告郑州中昊商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江豪丰塑业有限公司货款397970.83元及逾期利息（以397970.83元为基数，自2018年8月17日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）。被告梁丽成对上述债务负连带责任。被告梁丽成担上述保证责任后，有权向被告郑州中昊商贸有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8319元，减半收取4159.50元，由被告郑州中昊商贸有限公司、梁丽成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  苏 威 二〇二〇年四月二十三日 法官助理魏巍 代书记员  罗张瑶