浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初7430号原告：范仕强，男，1966年7月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：周梦皓,浙江舜杰律师事务所律师。被告：赵小卫，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：金国烽，浙江左右律师事务所律师。被告：梁正军，男，1974年3月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。原告范仕强诉被告赵小卫、梁正军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日第一次公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法于2019年11月19日裁定转为普通程序。本案审理过程中，被告梁正军申请对原告房屋火灾损失重新鉴定，本院审查后予以准许并委托绍兴天泉资产评估有限公司进行鉴定，于2020年1月20日鉴定完毕。后因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，并于2020年3月26日第二次公开开庭进行审理。原告范仕强及其委托诉讼代理人周梦皓，被告赵小卫的委托诉讼代理人金国烽，被告梁正军的委托诉讼代理人章志飞均到庭参加两次庭审；被告梁正军到庭参加第一次庭审。经本院准许，鉴定人陈利侠于2020年3月26日到庭接受询问。本案现已审理终结。原告范仕强向本院提起诉讼请求：1.判令被告赵小卫、梁正军共同赔偿原告因火灾造成的房屋、装修、物件财产损失122516元；2.判令被告赵小卫、梁正军共同赔偿原告的重新装修期间的住宿费1000元、评估费6000元、为事故而产生的交通费1500元，共计8500元；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的“共同赔偿”为：被告赵小卫赔偿原告因火灾造成的房屋、装修、物件财产损失122516元；梁正军对上述损失承担连带赔偿责任。事实与理由：原告范仕强一户共有四口人，分别为原告范仕强及其配偶毛雅娣，其两子女范焕君、范欢佳，平时生活居住于绍兴市上虞区原告所有的房屋内。被告赵小卫为原告的邻居，其所属房屋就在原告房屋旁边。因受被告赵小卫的雇佣，2019年8月7日早晨4时许，梁正军来到赵小卫所有的房屋四楼阁楼做防水工程，期间有明火作业行为。到该日上午10时19分，绍兴市消防救援支队上虞区大队接到报警称位于上虞区发生火灾，该大队立即派出两辆消防车进行施救工作，该起火灾事故造成原告及赵小卫屋顶烧毁，同时还造成原告及案外人吴智刚房屋屋内水渍损失、烟熏损失。根据该大队于2019年8月8日出具的编号为绍虞消火认简字(2019)第0020号《火灾事故简易调查认定书》对火灾事故事实的调查，认定该起火灾的起火时间发生于2019年8月7日上午10时15分许，起火点为赵小卫房屋四楼阁楼屋顶靠近原告四楼阁楼屋顶处，起火原因是赵小卫家屋顶做防水工程使用明火作业引燃旁边可燃物所致。事故发生后，原告立即对自身的受灾情况展开自查。经自查发现，本起火灾事故造成原告屋顶、墙面、地板等房屋本身及附属装修受损，同时受火烧、浸水等原因造成原告的衣物、家用电器等财物毁损灭失。原告在与两被告多次协商解决赔偿问题未果后，为避免将来损失结果无法还原的不利情形，2019年8月15日，原告委托了绍兴市百兴价格事务有限公司对自身受灾的损失情况进行价格评估。该评估机构于2019年9月10日作出《价格评估结论书》，对原告的房屋、装修及物品损失金额评估为122516元。因两被告始终未向原告作出任何赔偿，在多次赔偿协商无果的情况下，为维护自身合法权益故提起诉讼，望支持诉讼请求。被告赵小卫辩称：第一，赵小卫是将房屋四楼阁楼屋顶发包给梁正军，两被告之间形成加工承揽合同关系。在加工承揽过程中，对第三人造成损害，应由承揽人梁正军承担，与被告赵小卫无关，故原告起诉时将赵小卫列为被告不当。第二，在加工承揽过程中，如果被告赵小卫承担选任不当的责任，也只是承担相应按份责任，不是原告诉称的承担共同或连带赔偿责任。第三，原告要求赔偿的金额缺乏相应依据，对原告提供的绍兴市百兴价格事务有限公司出具的绍百价车上字（2019）第0030号价格评估结论书有异议，双方没有对财产的范围、数量、特征进行确认，系原告单方委托，且火灾发生后赵小卫已对屋顶和太阳能热水器等进行维修，应予以扣除。第四，原告主张的住宿费与交通费缺乏法律依据，无法进行主张，应不予支持。被告梁正军辩称：第一，对原告诉讼请求中的损失金额有异议，着火主要是屋顶，室内基本没有过火现象，室内仅仅是在救火过程中有些水渍损失，所以室内物品不存在灭失现象。原告提供的评估报告中大部分提到灭失物品，被告认为原告该主张没有事实依据。第二，原告主张的损失过高，原告房屋装饰装潢差不多十来年，原告现在主张的都是七成新评估。第三，梁正军与赵小卫之间系承揽关系，需要有施工资质，赵小卫未尽到谨慎注意义务，应当承担选任过失责任；该施工自早晨四点开始至上午七点结束，起火时是十点多，赵小卫打扫中也应当尽到注意义务，赵小卫也应当承担赔偿责任。原告范仕强围绕其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：1.国有土地使用权证、房产证原件共一份，以证明原告对受灾房屋享有所有权的事实；2.户口本原件一份，以证明原告一户共有四口人平时共同居住生活于受灾房屋的事实；3.绍兴市消防救援支队上虞区大队出具的绍虞消火认简字[2019]第0020号火灾事故简易调查认定书原件一份，以证明该起火灾的起火时间发生于2019年8月7日上午10时15分许，起火地点为赵小卫房屋四楼阁楼屋顶靠近原告房屋阁楼屋顶处，起火原因是赵小卫家屋顶做防水工程使用明火作业引燃旁边可燃物所致的事实；4.绍兴市百兴价格事务有限公司出具的绍百价车上字（2019）第0031号价格评估结论书原件一份，以证明因火灾造成原告房屋、装修、物件财产损失122516元的事实；5.评估发票原件一份，以证明原告支出评估费的事实；6.交通费发票原件一份，以证明原告支出交通费的事实；7.现场照片三十六份，以证明着火后原告房屋状况以及需要达到修复状态的事实。被告赵小卫为反驳原告范仕强诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：8.赔偿协议原件一份，以证明赵小卫将防水工程发包给了梁正军，双方之间建立起了加工承揽合同关系以及达成协议所有损失均由梁正军承担的事实；9.屋顶修复前后照片打印件二份、修复费用单据复印件五份，以证明火灾后原告家的屋顶已由赵小卫出资修复的事实；10.太阳能修复后的照片打印件一张、修复费用单据一份份，以证明火灾后原告家太阳能由赵小卫出资修复及太阳能未灭失且评估报告不真实的事实；11.绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所对被告赵小卫、梁正军制作的询问笔录复印件各一份，以证明被告赵小卫与梁正军之间系加工承揽合同关系的事实。被告梁正军为反驳原告范仕强诉讼请求，依法向本院提供了以下证据：12.被告梁正军在举证期限内向本院申请对原告火灾损失重新评估，经本院准许并委托由绍兴天泉资产评估有限公司出具的绍天泉评报[2020]第1号资产评估报告书原件一份，以证明原告所受具体损失，但认为该份评估报告的评估价格过高的事实。经质证，原告提供的证据1、2，被告赵小卫无异议，但补充到原告一家四口是否均居住于案涉房屋内存疑；被告梁正军对真实性无异议，但对原告提供的证据2的证明目的有异议。原告提供的证据3，被告赵小卫对真实性无异议，但强调赵小卫未尽到谨慎注意义务这一观点缺乏事实依据；被告梁正军对真实性无异议，但强调火灾部位仅仅是屋顶局部，室内仅仅是水渍损失，原告主张的室内物品灭失不符合事实。原告提供的证据4，被告赵小卫认为因两被告均未到场故对该评估情况不清楚，对该评估报告不予认可，该房屋装修已有十年以上，成新率70%有异议，且着火部位系屋顶，即使有损失也只是损失而不是灭失；被告梁正军有异议，认为损失的依据未经过双方核对，仅是原告单方主张内容，且室内物品未过火，装饰装潢评估价值过高。原告提供的证据5，被告赵小卫认为该评估报告扩大了损失范围，故对真实性、客观性均不予认可；被告梁正军对真实性无异议，但认为其对评估结论书有异议故该评估费发票不能作为损失认定。原告提供的证据6，被告赵小卫对合法性和关联性均不予认可；被告梁正军对其关联性不予认可。原告提供的证据7，被告赵小卫认为因无拍摄时间和地点，对真实性无法确认，即使照片内容真实，也可以反映出原告房屋受损部位是屋顶，其他物品即使有损失也只是水渍损失；被告梁正军认为屋顶受损是事实，但其他物品应该是存在的，没有灭失，且无法确定是否是涉案房屋。被告赵小卫提供的证据8，原告对真实性无法确认，但对证明目的有异议，原告并未参与协议磋商，也不接受两被告之间的约定，该协议约定不适用对原告赔偿情形；被告梁正军认为该赔偿协议有修改，“包括吴志江家”系事后添加，且该协议与原告无关，该赔偿协议不是梁正军真实意思表示，责任应当按照法律规定确定。被告赵小卫提供的证据9—10，原告认为不能证明赵小卫完全修复和赔偿了屋顶及太阳能热水器，原告认可被告赵小卫曾进行过部分修复，但不认可完全修复好，也不清楚被告修复部分内容的金额；被告梁正军认为不是很清楚，也未参与。被告提供的证据11，原告对真实性无异议，关于两被告之间系何种关系不清楚；被告梁正军对真实性无异议。被告梁正军提供的证据12，原告对真实性有异议，认为存在面积漏算、测量数据错误以及计价依据偏低情形，不能作为定案依据；被告赵小卫认为评估价格过高。经审查，本院认为，原告提供的证据1-3，被告赵小卫、梁正军对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据4—5，本院对该份鉴定报告由原告单方委托形成的真实性予以认定；原告提供的证据6，无法达到原告证明目的，本院对其关联性不予认定；原告提供的证据7，本院对照片反映案涉房屋内容真实性予以认定。被告赵小卫提供的证据8-9，本院对赵小卫曾有修复事实予以认定，但关于金额部分无其他证据相印证情形下，本院对其关联性不予认定；被告赵小卫提供的证据10，因票据交款主体存疑，本院对其关联性不予认定；被告赵小卫提供的证据11，本院对其真实性予以认定。被告梁正军提供的证据12，结合鉴定人员到庭陈述内容，本院对其真实性予以认定。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年8月8日，绍兴市公安局消防支队上虞区大队作出绍虞消火认简字[2019]第0020号《火灾事故简易调查认定书》认定：2019年8月7日10时19分，该大队接到报警称位于上虞区发生火灾，该大队派出2辆消防车前往扑救，火灾烧损赵小卫、范仕强屋顶局部，造成范仕强、吴智刚屋内水渍损失、烟熏损失，无人员伤亡。起火时间：2019年8月7日10时15分许；起火部位：赵小卫与范仕强屋顶局部；起火原因：屋顶防水工程使用明火作业引燃旁边可燃物致灾。该认定书中还载明现场调查走访情况：据当事人梁正军反映，2019年8月7日早上4点多的样子，他到赵小卫家四楼阁楼做防水工程，他把四楼阁楼外面的排水沟的水泥面扫干净，然后铺上牛毛毡，使用喷枪作业，房东赵小卫也反映了早上梁正军在他四楼阁楼屋面做防水工程的事实。勘察现场发现，现场有做防水工程的痕迹，还有多片牛毛毡遗留在现场，烧损赵小卫与范仕强屋顶局部，火灾呈屋顶外延向屋顶顶部蔓延的趋势。另查明，案涉房屋系范仕强所有，土地证号为上虞市国用（2006)第01601266号，地号016-013-1465，原告范仕强户籍地址为浙江省绍兴市上虞区汤浦镇达郭村下新村140号。2019年8月15日，原告范仕强委托绍兴市百兴价格事务有限公司对上虞区125号范仕强的房屋、装饰及物品损失进行价格评估。该评估机构于2019年9月10日作出绍百价车上字（2019）第0030号《价格评估结论书》，认定因救火过程中水进入其房屋，造成房屋因过烟、过水而导致房屋及屋内装饰和屋内物品受损，损失总金额为122516元，并附损坏清单和照片，该次评估产生的评估费6000元。后被告梁正军对该份价格评估结论书有异议，向本院申请重新鉴定，本院委托绍兴天泉资产评估有限公司对上虞区125号范仕强的房屋、装饰及物品损失进行价格评估。该评估机构于2020年1月8日作出绍天泉评报字【2020】第1号《资产评估报告》，认定因救火过程中水进入其房屋，造成房屋因过烟、过水而导致房屋及屋内装饰和屋内物品受损，损失总金额为61202元，并附损坏清单和照片，该次评估产生的评估费7200元。还查明，2019年8月7日，被告梁正军与赵小卫就案涉火灾事故发生达成了《赔偿协议》，约定由梁正军全部负责所有款项，梁正军愿意先预付给赵小卫叁万元整，后续的依照房屋修复完成的实际费用全额统一再另行支付给赵小卫。同日及2019年8月14日，绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所分别对梁正军、赵小卫制作了询问笔录。因案件审理需要，本院曾于2019年11月13日组织人员现场踏勘，并拍摄相应照片，第一次开庭审理时要求被告梁正军明确其与赵小卫之间系何种法律关系，梁正军的委托诉讼代理人明确系承揽合同关系。2019年12月18日，本院依法通知梁正军本人到庭接受询问，其表示对开庭审理过程中委托诉讼代理人向法庭明确并陈述的内容予以认可。本案第二次开庭时，本院依法通知绍兴天泉资产评估有限公司鉴定人员陈某到庭接受询问，陈述到2020年1月3日评估现场勘察时，范仕强、赵小卫在现场勘察记录上签名确认，梁正军在现场但拒不签字。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，对于火灾原因已由相关有权认定机构予以认定，在救火过程中客观上造成了原告范仕强涉案房屋屋顶及相关设施受损、屋内因烟熏、水渍受损事实各方并无异议，现各方的争议焦点主要在于原告范仕强由此遭受的财产损失金额以及赔偿主体如何确定。关于财产损失金额。原告称造成的房屋、装修、物件财产损失122516元，并提供由绍兴市百兴价格事务有限公司出具的《价格评估结论书》认定损失总金额为122516元。被告赵小卫、梁正军对该份《价格评估结论书》均有异议，且梁正军依法在举证期限内向本院申请重新鉴定，经审查准许后本院委托绍兴天泉资产评估有限公司重新鉴定，该评估机构出具《资产评估报告》认定损失总金额为61202元。结合鉴定人陈某出庭接受询问的内容以及本院现场勘验情况（尤其是四楼阁楼存有部分烟熏衣物），本院酌情确定本次火灾造成原告财产损失金额为66202元。原告主张的住宿费1000元、交通费1500元，根据民事诉讼一般举证规则，原告未能充分举证证明该部分损失，应当承担举证不能法律责任。综上，原告范仕强主张两被告还应承担赔偿住宿费、交通费、单方委托评估鉴定产生的评估费，无相应事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿主体如何确定。绍兴市消防救援支队上虞区大队作出的火灾事故认定书以及绍兴市公安局上虞区分局上浦派出所制作的询问笔录均能够确定梁正军在做防水工程过程中使用明火作业引燃旁边可燃物致灾，虽然无法确定其是否系故意或重大过失造成，但其作为本次火灾事故造成他人财产损失的直接侵权人这一身份能够固定。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。结合本案查明其与房主赵小卫系承揽合同关系这一事实（梁正军在接受赵小卫的邀约后，购置材料，运用自己的设备、技术为赵小卫加工屋顶防水），以及赵小卫将屋顶防水工程交由梁正军做时并未审查梁正军是否有相应资质的客观情况，应当对承揽人侵权行为承担选任过失的法律责任。综合《资产评估报告》、本院现场踏勘、酌定损失金额等因素，综合确定被告梁正军对原告财产损失承担70%责任（即66202元*70%=46341.4元），被告赵小卫对原告财产损失承担30%责任（即66202元*30%=19860.6元）。被告赵小卫辩称应当扣除其已为原告修复屋顶及太阳能热水器产生的费用，但其未充分举证证明修复发生的实际费用（庭审中对范仕强的修复费用亦未明确），故本院对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁正军应赔偿原告范仕强各项财产损失46341.4元，限于本判决生效之日起七日内一次性付清；二、被告赵小卫应赔偿原告范仕强各项财产损失19860.6元，限于本判决生效之日起七日内一次性付清；三、驳回原告范仕强其他诉讼请求。如果被告梁正军、赵小卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由原告范仕强负担528元，由被告梁正军负担370元，由被告赵小卫负担157元（限于本判决生效之日起七日内分别向本院缴纳）；鉴定费7200元，由原告范仕强负担3600元（梁正军已经垫付，由原告直接向被告梁正军支付），由被告梁正军负担2520元，由被告赵小卫负担1080元（梁正军已经垫付，由被告赵小卫直接向被告梁正军支付）;鉴定人员出庭费1500元，由原告范仕强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 薛 敏人民陪审员 陈 鑫人民陪审员 夏银欢二〇二〇年四月十四日书 记 员 何 佳附:相关法律及司法解释条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。