山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初960号 原告牟介军，男，1961年1月23日生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人王建斐，山东日中律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道西清池社区居民委员会，住所地潍坊高新区清池街道西清池社区。 负责人牟秀强，该社区居委会主任。 委托代理人史洋，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 原告牟介军与被告潍坊高新技术产业开发区清池街道西清池社区居民委员会（以下简称“高新区清池街道西清池社区居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟介军及其委托代理人王建斐，被告高新区清池街道西清池社区居委会的委托代理人史洋、王秋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟介军诉称，2008年10月1日，高新区清池街办西清池村两委开始实施旧村改造，并制订了旧村改造实施方案，原告依据拆迁方案规定于2008年9月29日17时8分8秒自行拆迁完毕，于2008年10月8日经验收组验收合格。按照拆迁安置办法第二条规定，依据两区指挥部旧村改造办公室确认的民房住宅面积按确认院落面积每2.1平方米置换1平方米楼房面积。原告名下享有占地面积2197.6平方米的院落，依据安置办法规定，换算后原告享有约1046.48平方米的楼房面积，扣除在原告起诉后，被告于2017年5月23日让原告选取了123.35平方米的楼房面积，到目前为止被告共计拖欠原告楼房面积是923.13平方米（1046.48-123.35），应予发放。根据拆迁安置办法第五条规定，房屋租赁费每间每月200元，村两委已将2008年10月1日至2009年7月份的房屋租赁费发放给原告，但从2009年7月份至今，共计84000元整未发放。请求法院判令：1、被告依照《西清池村旧村改造实施方案》将共计923.13平方米的楼房面积交付给原告；2、判令被告依照实施方案将房屋租赁费84000元发放给原告；3、诉讼费用由被告承担。 被告高新区清池街道西清池社区居委会辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告不欠付原告安置面积及租赁费。原告的主张已经超过诉讼时效。 经审理查明，原告牟介军户包含其配偶杨秀丽及子女牟庆锐、牟国宁及原告本人，该户在被告西清池社区居委会享有安置补偿的权利。 1994年5月15日，在潍坊市坊子区清池法律服务站的见证下，原告父亲牟恩才与被告西清池居委会签订协议书，向被告村委缴纳了600元现金，取得了涉案房屋及院落的所有权，在该协议书上还载明：本户一次性交纳600元后，有权转让、买卖、继承等，自己处理即可。该协议书加盖有原告父亲牟恩才、被告西清池村委及见证人潍坊市坊子区清池法律服务站的签章。 2003年5月1日，潍坊高新区清池街道办事处给原告户发放《农村住宅认定书》一份，载明：户主牟介军，占地面积2197.6平方米，建筑面积480.85平方米，偏房面积205.53平方米，以及涉案房屋及院落的四至。原告并提供录像一份，显示涉案房屋及院落被拆迁以前的状态。 2008年10月5日，被告西清池村两委制定《西清池村旧村改造实施方案》，在该方案第一条第2项规定，依据2003年11月27日两区指挥部旧村改造办公室确认的民房住宅面积按确认院落面积每2.1平方米置换1平方米楼房面积。第二条第2项规定，在2008年10月8日（包括8日）以前完成的拆迁户按确认的民房北屋正房每间奖励现金2000元；第五条规定，房屋租赁费按北屋正房发放，每间每月200元。等其他事项。 2008年9月29日17时8分8秒，原告所有的涉案房屋及院落自行拆迁完毕，经被告验收组工作人员验收合格，并由被告村两委在验收单上盖章确认。经验收组确认，原告被拆院落东西41米，南北53.6米，面积共计2197.6平方米，以后凭此验收单按拆迁先后顺序号选取拆迁安置楼房，拆迁后剩余附着物归被告全权处理，该验收单经被告验收组成员牟连庆，牟者海，牟雷振，以及时任被告村委会主任的牟会忠签字确认。原告提供验房单（户持有）及验房单（存根）证明上述主张。 原告提供从被告处复印的西清池村宅基地分布图复印件一份，主张原告系涉案被拆民房住宅合法所有权人及土地合法使用权人。在该宅基地分布图上显示，原告牟介军的涉案房屋及院落在309国道以北以及房屋四至，属于宅基地的范畴。原告主张，此宅基地分布图上载明的其他村民均已经按照《西清池村旧村改造实施方案》拆迁安置办法第2条规定按每2.1平方米院落面积置换1平方米楼房面积的标准取得被告交付的楼房，而原告至今仍未完全取得拆迁安置面积。扣除2017年5月23日，被告让原告选取的123.35平方米的楼房面积，尚欠原告安置面积923.13平方米，即2197.6平方米÷2.1-123.35平方米。被告认为该证据系复印件，不予质证。 被告主张，原告在该村的民房住宅面积仅有278.08平方米，已于2008年10月4日拆除完毕，以该278.08平方米住宅为基数，按照278.08平方米/2.1=132.419平方米，加上因原告户四人每人免费享受20平米楼房面积，四人共计80平米，再加上原告之母孙秀琴个人享受20平米楼房面积，即应当置换的面积为132.419+80+20=232.419平米。现在原告已经领取144.6平方米的楼房两套，分别是1号楼2单元102室和1号楼1单元102室两户，现原告还欠被告安置面积56.781平米。被告提供清池街办农民住房统计表复印件一份、2008年10月4日验收单一份、原告户楼房分配明细、西清村选楼回迁单各两份予以证明。原告质证认为：统计表系复印件，不予认可；对验收单、原告户楼房分配明细、西清村选楼回迁单真实性均无异议，但主张与本案无关，是原告家庭经济户另外一套房屋置换的情况，也能够看出房屋置换的做法符合安置协议中规定的每2.1平米院落置换1平米楼房的方法。 被告主张，涉案房屋及院落不属于民房住宅，不属于拆迁安置应予补偿的范畴，鉴于原告时任该村村书记，考虑到原告的身份，村委委员牟秀军出具了同意按涉案宅院五间北屋280平方米的安置面积给予安置补偿，即280平方米/2.1=133平方米，原告自愿于2017年5月23日领取了安置补偿的123.35平方米的楼房，现已经补偿完毕。被告提供原告持有的验收单背面内容复印件一份予以证明。原告质证认为：对该复印件真实性不认可，对被告的主张也不认可；被告陈述涉案房屋不符合置换条件，现在又声称经村委委员牟秀军确认可以享受280平米的置换面积，主张是矛盾的，违反了禁反言的规则，拆迁安置方案应当按照改造实施办法和选房确认单上记载的面积进行计算，不能由任何个人进行确定。 被告提交由潍坊高新区清池街道办事处出具的《证明》一份，主张根据该证明书，清池街道办事处已经于2003年底将其作出的住宅认定书撤销并收回，原告提及的住宅认定书是被撤销并收回的，其拒绝交回不影响其无效的事实。原告对于清池街道办事处出具《证明》的真实性无异议，但主张清池街道办事处作出的农村住宅认定书属于行政行为，非经法定程序不能随便撤销，被告声称已经被撤销并收回，欠缺法定程序和依据；对住宅认定书的内容认可，其载明的户主信息，占地面积，四至均由清池街道办事处丈量确认，可以证明原告涉案被拆房屋和院落的相应信息。 原告提交在被告处取得的照片和录像一宗，主张被告村的房屋拆迁补偿安置均是按照验收单载明的面积进行房屋置换的；《验收单存根》及《验收单（户执有）》系该村被拆迁村民以后选取置换楼房面积的凭据，该单据是居民委员会与村民之间拆迁以及安置达成的合意，上面记载村民如何选取置换楼房的工作流程和具体操作方法，按照房屋拆迁完毕的时间顺序选房，且该村其他村民均是按照“验收单”选取楼房面积。被告质证，对原告提供的视频资料真实性、关联性、合法性均有异议，认为该录像不能反映系被告村的真实情况，且从录像内容看无一体现了被告村村民的相关资料，且该视频是偷拍偷录，取得形式不合法，不应当作为认定事实的有效证据。原告主张，上述视频和照片是在被告处由被告村委会计提供村委留存的验收单存根，当时原告申请法院对村委人员现场调查时由被告出具的，不存在偷拍偷录，来源不合法的问题。 根据原告申请，本院依法对被告村委会计牟桂香作调查笔录一份，在调查笔录中，被告村委会计认可原告提供的验收单（存根）的原件在村委处保存，验收单（存根）上的“北屋5间，东西41米，南北53.6米”是当时拆迁验收组的成员写的，村里也有其他村民的验收单（存根），村民拆迁选取楼房时根据拆迁验收单上记载的拆迁顺序选取楼房。 另查明（一），原告主张，应当由被告支付自2009年7月至起诉时（2016年12月）共计89个月，按每月1000元计算的租赁费共计89000元。主张涉案房屋拆迁完毕，双方签订《验房单》后，被告已经按照拆迁安置办法第5条规定的每间每月200元的标准向原告发放过房屋租赁费共计10000元（每月1000元×10个月，发放期间自2008年10月至2009年7月，共10个月），2009年7月至今的租赁费被告一直拖欠未发放给原告，被告发放租赁费的行为可以证实双方是按照民房的标准执行旧村改造实施方案的。原告提交《房屋租赁费领取签字确认单》一份予以证明。被告质证，对《房屋租赁费领取签字确认单》的真实性无异议，主张通过该证据显示被告租赁费已经发放至2009年7月份，此后本村所有拆迁居民已经领取安置房屋，原告经确认的民房住宅已经于2009年7月领取安置房屋，因原告不满足于涉案房屋按280平米给予补偿的事实，所以一直拒绝领取涉案房屋的安置面积，直到起诉后原告于2017年5月23日才到被告处领取，原告不应当享受相应的租赁费，且该事实已经超过2年的诉讼时效。 另查明（二），被告主张，本案已过诉讼时效期间，根据原告主张自2009年7月至今有89个月的租赁费未发放，可以看出原告在2009年7月就知道自己的权利被侵害，但距今8年的时间里才提起诉讼，且期间并未向被告主张过该问题，已经超过2年诉讼时效。原告对此不予认可，主张原告曾多次向被告主张过权利，且多次向上级部门上访反映此事，并未超过诉讼时效，经过原告上访后在2017年5月23日，被告又向原告支付了123.35平方米的楼房，也是经过上访后被告向原告支付了涉案房屋以外的其他建筑物、构筑物的补偿款，因此本案未过诉讼时效期间。 以上事实，有原告提供的户口本、协议书、农村住宅认定书、西清池村旧村改造实施方案、验房单、房屋租赁费领取签字确认单等证据，以及被告提交的清池街办农民住房统计表复印件、2008年10月4日验收单、楼房分配明细、西清村选楼回迁单、验收单背面内容复印件等证据，以及当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，（一）、关于原告主张的拆迁安置楼房面积问题。根据原告提交的1994年5月15日被告与原告父亲牟恩才签订的协议书可以看出，原告父亲从被告处以600元的价格合法购得了涉案被拆的房产及院落，后原告从其父亲处继受取得，涉案房产及院落原告户系合法所有权人。根据原告提交的潍坊高新区清池街办颁发的农村住宅认定书，载明了涉案被拆的房产及院落的户主为原告、院落的四至以及总面积2197.6平方米。根据西清池村拆迁安置办法，每2.1平方米院落面积置换1平方米楼房面积，再结合原告提供的验收单（户持有）以及验收单（存根），均载明涉案被拆的房产及院落东西41米，南北53.6米，正房北屋共5间，共计2197.6平方米，已于2008年9月29日17时8分8秒自行拆迁完毕，以后凭验收单按拆迁顺序号选取楼房，该验收单均加盖有被告村两委的公章以及被告村委拆迁组成员的签字，视为被告已认可涉案已拆迁的房屋及院落符合拆迁安置办法第一条第2项规定的补偿安置范围。根据本院对被告村委会会计作的调查笔录以及被告处该村村民的验收单（存根），能够证明被告以加盖有村两委公章的验收单作为村民获得拆迁置换楼房面积的依据。被告未提供充分证据证明涉案已拆除的房屋及院落不符合拆迁安置办法的安置条件，对被告主张不应置换补偿的辩称，本院不予采信。 被告提供的清池街办农民住房统计表复印件、2008年10月4日的验收单以及原告户楼房分配明细、西清村选楼回迁单，主张原告在该村仅享有合法所有的278.08平米民房住宅已经拆迁并于2009年7月20日以每2.1平方米置换新楼面积1平方米的办法加上人口数置换，领取安置房屋二套。原告主张，是其另外一套经济户房产置换的情况。本院认为，被告提供的该组证据载明的涉案房产平方数及置换、安置方式（面积+人口平方数），均与原告主张的涉案房产及院落的平方数及置换方式不同，不能证明与本案争议的被拆房产及院落存在关联性，本院不予采信。被告主张，因涉案被拆迁的房屋不属于拆迁安置办法规定的应予安置补偿的民房住宅，不应予以补偿。考虑到原告时任该村的村书记，同意按照北屋5间共280平方米给予安置置换，并于2017年5月23日让原告户选取123.35平方米楼房一套。本院认为，在庭审过程中，被告一方面主张涉案被拆的房产及院落不属于安置补偿范围，另一方面又主张同意以涉案院落中五间北屋共280平方米的面积给予安置、置换，自相矛盾，本院不予采信。 参照《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》，即行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照城市房屋拆迁管理条例及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。因此，原告已拆除的涉案院落共应置换平方数为2197.6平方米/2.1=1046.48平方米，扣除被告已于2017年5月23日给予原告的置换平方数123.35平方米，尚欠原告安置平方数923.13平方米。 （二）、关于原告主张的房屋租赁费问题。根据原告提供的租赁费发放清单可以看出，被告根据拆迁安置方案第五条的规定，按北屋正房每间每月200元的标准发放租赁费，已向原告支付租赁费10000元（自2008年10月至2009年7月，共10个月，每个月1000元）。原告已拆迁的涉案房屋及院落至今未给予安置补偿，应当按照拆迁安置办法的规定支付租赁费。对原告主张自2009年8月至2016年12月，共计89个月的租赁费计89000元的诉讼请求，本院予以支持。 （三）、关于原告诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。被告主张，原告自2009年7月即已知道自已的权利被侵害，至原告起诉已超过诉讼时效。但根据原告提供的2017年5月23日被告给予原告123.35平方米楼房的补偿，应当认定被告以新的行为对双方争议的补偿安置问题进行了重新确认，且此案系针对物权所产生的纠纷，不适用诉讼时效的规定，对被告主张此案已过诉讼时效期间，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告潍坊高新技术产业开发区清池街道西清池社区居民委员会依照《西清池村旧村改造实施方案》将共计923.13平方米的楼房面积交付给原告牟介军。 二、被告潍坊高新技术产业开发区清池街道西清池社区居民委员会补发给原告牟介军房屋租赁费84000元（自2009年8月至2016年12月共计89个月，按每个月1000元计算），于本判决生效之日起三十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1900元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 高 鹏 人民陪审员 姜 虹 人民陪审员 林玉梅 二〇一七年七月十三日 书 记 员 李红蕾