海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初455号 原告：温玉菲，女，1992年9月10日出生，壮族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：陈丽莎，海南为先律师事务所律师。 被告：儋州富州建筑工程有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇中兴大街新时代花园小区D14号。 法定代表人：黎玉兰，该公司总经理。 被告：黎玉兰，女，1994年11月21日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：时强文，海南儋耳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎宏丽，海南儋耳律师事务所实习律师。 原告温玉菲诉被告黎玉兰、儋州富州建筑工程有限公司（以下简称儋州富州有限公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告温玉菲及其委托诉讼代理人陈丽莎、被告儋州富州有限公司及被告黎玉兰的共同委托诉讼代理人时强文、黎宏丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告温玉菲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告儋州富州有限公司、被告黎玉兰向原告返还借款本金70000元整，并支付逾期利息(自起诉之日计算至实际偿清之日止，按年利率6%计算)；二、本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告与被告儋州富州有限公司法定代表人黎玉兰系好朋友。2019年1月3日，被告儋州富州有限公司因企业资金周转困难，法定代表人黎玉兰向原告借款70000元，原告因卡上余额不足70000元，于2019年1月3日晚上在被告儋州富州有限公司住所地通过微信向被告黎玉兰的微信转账支付借款本金17000元，现金支付剩余的借款本金53000元，总计支付借款本金70000元。原告在诉前多次催告被告偿还借款本金，但被告均表示不愿意偿还。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。 被告儋州富州有限公司、黎玉兰共同辩称，二被告与原告之间均不存在民间借贷法律关系，事实上是原告委托被告黎玉兰将涉案的70000元人民币出借给案外人刘某，且原告自始至终都知道该笔资金是出借给刘某的，其本人也曾亲自向刘某追讨过该笔借款，刘某也知道该笔资金的真实出借方是原告，所以原告与被告黎玉兰之间仅成立我国合同法所规定的显名代理关系，因此原告起诉要求被告向其承担还款没有事实和法律依据。 原告温玉菲围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、微信截图，证明2019年1月3日，原告通过微信向被告转账支付借款本金17000元，支付现金53000元；证据二、光盘1、翻译录音，证明原告催被告偿还借款本金时，被告承认借款的事实，但表示不愿意偿还借款；证据三、光盘2，证明收取款项的微信账户是被告手机号码实名注册的微信账户，被告系实际使用人。 二被告对原告提供的证据一至证据三的质证意见为：对于证据一支付的金额事实没有异议，但被告认为仅凭该证据不能证明相关款项是被告向原告借的，对于证据二真实性没有异议，对其证明内容有异议，该份录音内容显示被告黎玉兰仅仅承认涉案资金是经过她的手，但并不能直接的理解为黎玉兰承认了向原告借了该笔资金的事实，对证据三没有异议。 二被告向本院提交如下证据：证据一、借据，证据二、微信聊天记录，均证明被告并非是涉案民间借贷的借款人，而是原告以被告的名义将涉案民间借贷资金出借给案外人刘某，且原告自始至终便知道真实的借款人是案外人刘某，案外人刘某自始至终便知道真实的出借人是原告。 原告对二被告提供的证据一、证据二的质证意见为：对被告方提交的证据1借据的真实性和关联性有意见，刘某未到庭说明该债务是否真实，而且被告没有提交转账凭证证明刘某真实借款的事实，请法庭注意该份证据的借款时间年份不清楚，这个1月1日跟本案的借款时间是有冲突的，本案主张的70000元借款是2019年1月3日微信转账17000元，这个时间是不相符的，刘某是原告出借给被告黎玉兰之前就已经跟被告黎玉兰借款了，微信截图中出现的人名叫姗姗跟本案是没有关联的，原告和被告黎玉兰之前是很好的朋友，该微信截图是朋友间的聊天跟本案无关。 本院对原告提交的证据一的真实性、合法性予以确认，对该证据关联性不予以确认,该证据不能证明相关款项是被告黎玉兰向原告所借；对证据二的真实性、合法性予以确认，对该证据关联性不予以确认,该证据仅证明被告黎玉兰仅仅承认涉案资金是经过她的手，但并不能直接证明被告黎玉兰承认了向原告借了该笔资金；对证据三的真实性、合法性予以确认，对该证据关联性也不予以确认。对被告方提交的证据一、证据二关联性不予以确认，该两份证据和本案没有直接关联。 本院经审理认定如下事实：原告与被告黎玉兰系好朋友。2019年1月3日，原告通过微信将款人民币17000元转给被告黎玉兰，开庭中被告黎玉兰认可原告所主张的70000元是经过被告黎玉兰后（其中银行转账17000元，现金53000元）后转借给案外人刘某，并由刘某出具借条交给原告。根据被告黎玉兰提供的与原告的微信聊天记录可以认定，原告通过被告黎玉兰将借款借给案外人“姗姗”（名叫刘某）后从中收取借款利息（民间借贷俗称“水钱”）。由于案外人“姗姗”（刘某）未及时还款，造成原告出借的本金无法收回，原告遂于2020年1月10日向本院起诉，请求法院判决被告黎玉兰、儋州富州有限公司承担偿还借款本金70000元，并请求按年利率6%支付逾期利息。 以上事实，原告提供了微信转账凭证、录音、微信截图；被告黎玉兰提供了原、被告的微信聊天记录及庭审笔录等佐证，上述证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原、告未能提供证据证明其与被告存在双方借款的合意，主张其与被告黎玉兰之间存在民间借贷关系,并要求被告黎玉兰偿还借款本金70000元及支付逾期利息的理由不充分,原告对其主张应负有举证责任，对原告提供的微信转账截图及聊天记录等，本院认为原告所提供的证据只能证明原、被告之间确有过经济往来,不能证明转账款为双方存在的借贷关系,同时也不能认定为被告黎玉兰向原告借款70000元的事实，故对原告提出被告黎玉兰向其借款70000元且双方存在借贷关系的主张，因证据不足，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下： 驳回原告温玉菲诉讼请求。 案件受理费775元，由原告温玉菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  吴文山 二〇二〇年四月八日 书记员  黄 钰 附：适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足予证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。