浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初386号 原告：温岭市蜀三川餐饮企业管理有限公司，住所地温岭市城西街道中华路728号（银泰城4F006）。统一社会信用代码：91331081MA2ANGNG62。 法定代表人：滕斌福，执行董事。 委托诉讼代理人：朱文胜、梁攀峰，浙江赢正律师事务所律师。 被告：郭王波，男，1987年6月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王珊珊，成贤杰，浙江易特纳律师事务所律师。 第三人：祥生实业集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十五层。统一社会信用代码：91330681146291162A。 法定代表人：陈国祥，董事长。 原告温岭市蜀三川餐饮企业管理有限公司（以下简称“蜀三川公司”）与被告郭王波、第三人祥生实业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年3月16日原告蜀三川公司向本院申请财产保全，本院于2020年3月18日作出（2020）浙1082民初386号民事裁定书，裁定：冻结被申请人郭王波在中国工商银行临海市赤城支行账号为26×××00账户内的存款154800元或者查封、扣押、冻结被申请人同等保全价值的财产。后本院依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告蜀三川公司的委托诉讼代理人朱文胜、梁攀峰、被告郭王波及其委托诉讼代理人王珊珊、成贤杰到庭参加诉讼，第三人祥生实业集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀三川公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年9月8日签订的《商铺合作协议书》无效；2.判令郭王波返还原告店铺管理费8000元、押金20000元、租赁费70800元及装修费56000元，共计154800元。事实及理由：第三人系从事房产服务、实业投资的企业，在天台县投资开发祥生世纪广场。郭王波称其向第三人承包租赁位于该广场4层01/02/03区BIAJI嘴美食主题街区众多商铺，其了解到原告系相关餐饮从事人员后，便联系原告希望原告承租该区域20号、21号铺位。被告及第三人对该商场四层所有商户在招商时都曾作出承诺，称祥生世纪商场内只有第四层存在美食广场。2019年9月8日，被告要求原告与之签订由其出具的格式合同1份，约定“由原告支付给被告合作金（实为租赁费）及相关费用，被告将其有使用权位于台州市天台县，使用面积共31平方米的商铺提供给原告从事商业经营。合作费用分为两年，第一年为11800元/月，支付方式为半年一付款。原告每年需支付被告店铺管理费8000元，半年一交。原告两个商铺共付押金20000元，并约定由被告代为装修（装修包括顶，地面，墙壁，水电以及厨房排烟等），原告需支付给被告装修费共计56000元。甲方对店铺装修完毕后应通知乙方，并及时入场”，双方还约定被告于同年12月30日将其代为装修好的上述商铺交给原告使用经营。合同签订后，原告按约支付至被告账号合作费70800元，押金20000元，商铺管理费4000元，装修费56000元，共计154800元。但不久之后原告就发现该商场3楼另有一家名叫“肴滋美食乐园”的美食城正在装修规划即将开业，故原告于2019年12月4日通过其实名登记的手机号157××××5595向手机号为147××××7879的第三人管理员张凯强确认上述情况，其在通话中称“当时确实跟你讲就一个的（美食城）”。同年12月27日受原告委托，浙江赢正律师事务所梁琴凯、林依梦律师对祥生世纪广场四楼相关现场拍摄了律师见证视频，被告暨第三人甚至还未完成上述商铺的相关装修事项。被告暨第三人为获取不正当利益，恶意串通，在对外招商时故意隐瞒重大信息，违反诚实信用原则，致使原告违背真实意思与之订立上述《商铺合作协议书》，且第三人至今未对被告的上述转租及签署协议行为进行确认，致使原告合同目的无法得以实现。故原告特提起诉讼。 郭王波答辩称，原、被告签订《商铺合作协议书》属实，但原告主张被告在订立合同之前曾对原告作出商场内只有第四层存在美食广场的承诺不属实，双方签订的协议书当中亦没有相关内容的体现。此外，祥生广场当中也确实只有一家美食广场，是原告对于美食广场的理解存在偏差。另外，协议签订之后，原告确实支付了相应的款项，但被告也按照协议的约定为原告装修了商铺，并在2019年12月30日前完成了前期全部的开业准备，及时通知了被告涉案商铺可以交付使用，现在是原告无故不进场营业，给被告造成了相应的损失，并带来了严重的不良影响。《商铺合作协议书》第十一条第7条亦规定了“自广场正式开业之日起，乙方所经营的商铺，3日内不开始经营的，视为乙方自动终止合作关系，甲方收回商铺，押金不退”。综上，首先双方的协议书是在平等自愿协商的基础之上订立的，不存在原告在诉状当中所主张的为获取不正当利益恶意串通隐瞒重大信息等相关情形。其次，在合同订立之后，被告方已经履行了相关的合同义务，故原告主张要求返还管理费、押金、租赁费、装修费的主张无事实和法律的依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人祥生实业集团有限公司答辩称，祥生实业集团有限公司非祥生世纪广场的开发商与投资方，亦不是祥生世纪广场的所有权人，蜀三川公司与郭王波的合同纠纷与我司无关，不应将我司列为第三人。 经审理，本院认定事实如下： 2019年9月8日，蜀三川公司与郭王波签订商铺合作协议书一份，协议书中约定“本协议所涉商铺位于台州市天台县，使用面积31㎡；双方约定乙方在该商铺内的经营范围为：蜀三川；合作期限自2020年1月1日起至2021年12月31日止，合作期共计2年；合作费用第一年11800元/月，第二年11800元/月，商铺管理费每年8000元，商铺装修费56000元，押金20000元……合同期内，商铺内不再招香锅品类”。后郭王波按约收取了相关费用共计154800元。 本院认为，本案的争议焦点在于蜀三川公司、郭王波双方签订的协议书的效力问题。根据审理情况，本院认为，涉案协议书应认定有效，其理由如下：1、依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，蜀三川公司主张涉案协议书无效的理由是“郭王波与第三人祥生实业集团有限公司为获取不正当利益，恶意串通，在对外招商时故意隐瞒重大信息，违反诚实信用原则，致使蜀三川公司违背真实意思与之订立涉案协议书”，本院认为，综观协议书内容，未有涉案商铺所在的祥生世纪广场仅4楼设有美食广场的相关约定，现蜀三川公司提供的证据亦不足以证明郭王波存在恶意串通、隐瞒重大信息的主观过错行为；2、依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，蜀三川公司的法定代表人滕斌福与郭王波签订涉案协议时，其具有相应的行为能力且意思表示真实，应属有效。同时蜀三川公司认为协议书至今未被第三人祥生实业集团有限公司确认而无效。本院认为，祥生实业集团有限公司已明确非祥生世纪广场的开发商与投资方，亦不是祥生世纪广场的所有权人，且蜀三川公司与郭王波签订协议书时，蜀三川公司亦有责任对郭王波表面权利尽到谨慎审查义务，本案蜀三川公司在庭审中经释明后，仍坚持认为本案系无效合同，但其在审理过程中主张的无权处分不属于合同无效范畴，故对郭王波是否属于无效处分行为，不在本案审查范围，本院不予审查。庭审结束后，蜀三川公司申请调查取证及变更第三人为天台祥生商业管理有限公司等，本院依法不予准许。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回温岭市蜀三川餐饮企业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费3396元，减半收取1698元，由温岭市蜀三川餐饮企业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 徐秀月 二〇二〇年四月三日 代书记员 王 敏