湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终280号上诉人（原审原告）：醴陵市仙岳山街道碧山村村民委员会，住所地湖南省醴陵市西山街道办事处碧山村梽木嘴。法定代表人：顾伟成，村委会主任。委托诉讼代理人：唐牡丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀成，男，1950年1月2日出生，汉族，住湖南省醴陵市,系该村村民。被上诉人（原审被告）：醴陵市碧山企业发展有限公司，住所地湖南省醴陵市西山办事处碧山村大王坪组。法定代表人：刘爱炎，执行董事。原审被告：刘爱炎，男，1964年3月23日生，汉族，住湖南省攸县。原审被告：文玉平，男，1968年7月8日生，汉族，住湖南省攸县。上诉人醴陵市仙岳山街道碧山村村民委员会（以下简称碧山村村委会）因与被上诉人醴陵市碧山企业发展有限公司（以下简称碧山公司）、原审被告刘爱炎、原审被告文玉平公司决议效力确认纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院于2019年12月4日作出的（2019）湘0281民初3517号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月10日对本案进行了书面审理。上诉人碧山村村委会的委托诉讼代理人唐牡丹、刘秀成到庭参加了诉讼，被上诉人碧山公司、原审被告刘爱炎、原审被告文玉平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人碧山村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法确定被上诉人碧山公司于2014年7月6日作出的股东会担保决议无效或未成立。事实及理由:一审认定事实不清，适用法律不当。一审判决引用《中华人民共和国公司法》第二十二条，认为上述股东会决议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于无效情形，在适用法律或诉讼处理上存在错误。在已查明诉争的股东会决议存在重大违反公司法情形的情况下，不经释明直接驳回上诉人的诉讼请求，不利于纠纷的解决。被上诉人碧山公司、原审被告刘爱炎、原审被告文玉平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。上诉人碧山村村委会向一审法院起诉请求：1、确认被告碧山公司于2014年7月6日作出的股东会担保决议无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：被告碧山公司成立于2009年10月28日，成立时注册资本为300万元，股东为原告碧山村村委会。2013年3月2日，碧山公司与刘爱炎、文江良签订了《醴陵市碧山企业发展有限公司债转股协议》，约定将刘爱炎、文江良对碧山公司享有的金钱债权转作对碧山公司的出资。同日，被告碧山公司作出股东会决议，同意增加公司注册资本以及新增股东刘爱炎、文江良、文玉平，并表决通过了《醴陵市碧山企业发展有限公司章程》。该公司章程载明：碧山公司注册资本为3000万元，刘爱炎、文江良各出资1200万元，各占注册资本的40%，碧山村村委会、文玉平各出资300万元，各占注册资本的10%，出资方式均为货币。2014年1月21日，文江良向刘爱炎、文玉平分别转让了碧山公司20%的股权，并于2014年1月24日办理了股权变更登记。此后，刘爱炎持有碧山公司60%的股权，文玉平持有30%的股权，原告碧山村村委会持有10%的股权。2014年7月6日，刘爱炎召集股东会议，刘爱炎、文玉平参加会议，并一致表决通过股东会担保决议，决议内容如下：同意为熊彬与刘爱炎、文江良、攸县坤龙大酒店有限公司分别于2013年12月3日及2013年12月10日签订的两份《抵押借款（担保）合同》中刘爱炎、文江良、攸县坤龙大酒店有限公司在合同中的全部义务提供保证担保，该保证为无限连带保证，同意碧山公司作为保证人签订《保证担保合同》及《补充协议》。该次股东会议未通知原告碧山村村委会参加。2019年8月19日，湖南省醴陵市人民法院作出（2019）湘0281民初1853号民事判决，确认碧山公司与刘爱炎、文江良于2013年3月2日签订的《醴陵市碧山企业发展有限公司债转股协议》无效，碧山公司于2013年3月2日作出的股东会决议无效。该判决现已发生法律效力。另查明，《醴陵市碧山企业发展有限公司章程》第十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开前十五日内通知全体股东。一审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。根据《醴陵市碧山企业发展有限公司章程》以及碧山公司的工商登记信息，刘爱炎持有碧山公司60%的股权，文玉平持有30%的股权，原告碧山村村委会持有10%的股权。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”被告碧山公司于2014年7月6日召开股东会议，就被告碧山公司为股东刘爱炎以及案外人文江良、攸县坤龙大酒店有限公司提供担保一事进行表决。该次会议未能通知原告碧山村村委会参加，且股东刘爱炎参与了上述事项的表决，会议的召集程序、表决方式违反了上述法律规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”被告碧山公司于2014年7月6日作出的股东会担保决议，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于法律规定的决议无效情形。对原告要求确认该股东会担保决议无效的诉讼请求，该院不予支持。被告文玉平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告醴陵市仙岳山街道碧山村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告醴陵市仙岳山街道碧山村村民委员会负担。在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交任何新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案系股东会议决议效力纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的争议焦点问题主要在于案涉的被上诉人碧山公司2014年7月6日所作的股东会议决议是否成立的问题。从一、二审现已查明的事实来看，案涉股东会议召开时，被上诉人碧山公司的股东状况为刘爱炎持股60%，被上诉人文玉平持股为30%，上诉人碧山村村委会持股10%，该次股东会议的召开没有履行通知义务，上诉人碧山村委会未参与会议，也未行使表决权。该次会议的主要内容是为被上诉人碧山公司的控股股东刘爱炎个人在外借款提供担保，被上诉人刘爱炎参与了会议的组织召集并行使了表决权，故案涉2014年7月6日所作的股东会议决议既违反了被上诉人碧山公司企业章程第十五条、第十七条的规定，也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、第四十一条的规定。另依据湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初1853号民事判决，该判决主要内容为被上诉人碧山公司与被上诉人刘爱炎、文玉平于2013年3月2日签订的《醴陵市碧山企业发展有限公司债转股协议》无效，该判决同时还确认被上诉人碧山公司于2013年3月2日作出的股东会议决议无效，而被上诉人刘爱炎、文玉平之所以成为被上诉人碧山公司的股东也是基于上述债转股协议和被上诉人碧山公司于2013年3月2日作出的股东会议决议，故刘爱炎、文玉平不成为碧山公司股东；虽然在一审时上诉人碧山村村委会所提的诉请为确认案涉股东会议决议为无效，但一审在审理时未及时予以释明，而现上诉人碧山村村委会在二审中主张为案涉股东会议决议不成立，从节约诉讼资源、提高审判效率的角度考虑，应是被许可的，且考虑到决议无效和决议不成立在一定程度上结果相当，故为减少诉累，上诉人碧山村村委会的该上诉主张是成立的，也是符合相关法律规定的。综上，上诉人碧山村村委会的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第二十二条、第四十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一款（三）、（四）、（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初3517号民事判决；二、被上诉人醴陵市碧山企业发展有限公司于2014年7月6日作出的股东会担保决议不发生效力。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人醴陵市碧山企业发展有限公司、原审被告刘爱炎、文玉平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 蕾审判员 彭建爱审判员 罗湘武二〇二〇年四月十三日书记员 余 睿