山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初7422号 原告：李焱，男，1988年12月21日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：吕燕，女，1975年5月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：窦丽萍，女，1987年2月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵明亮，山东福泽律师事务所律师。 原告李焱与被告吕燕、窦丽萍合同纠纷一案，本院于2018年11月22日作出（2018）鲁0303民初7214号民事判决，宣判后原告李焱不服，提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）鲁03民终1112号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）鲁0303民初7214号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李焱，被告吕燕，被告窦丽萍的委托诉讼代理人赵明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李焱向本院提出诉讼请求：１．依法确认原告与二被告签订的彩票站转让协议无效；2．判令二被告依法返还原告支付的彩票站转让费用10万元及彩票投注机7000元；3．本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与二被告于2018年2月23日签订《彩票站转让协议》，协议约定由被告窦立萍将其正在经营的被告吕燕名下的位于张店区的彩票投注站（编号为37031027）整体转让给原告，转让费用为人民币10万元。合同签订后，原告遂向福彩中心交纳7000元保证金换进新的彩票投注机并对案涉投注站进行了重新装修。合同签订时二被告声称彩票站只是暂不能变更至原告名下，但后期原告联系福彩中心询问更名事宜时，得知私自转让彩票投注站的行为应属无效。《彩票管理条例》第十六条明确规定：彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。福利彩票投注站的销售是由彩票发行机构、彩票销售机构委托进行的，属于代理销售，彩票代销者不得委托他人代销福利彩票。故原被告之间签订的转让协议违反了法律的强制性规定，应依法确认为无效。原告现无奈诉之法院，请法院查清事实，依法支持原告之全部诉求。 被告吕燕辩称，从《彩票站转让协议》第四条第三款可以看出，彩票站暂时不能办变更手续，原告不但知情，而且非常明白。福利彩票站是中华人民共和国福彩中心管理，所有人只有经营权，而不是许可权，我也是在其他业主手中转来的。原告与被告签订的转让协议，转让的是经营权，而不是许可权。原告经营不善遭受损失，要求该转让合同无效，不符合公平公正原则。原告购买彩票机时，原、被告在现场已明确彩票站只有经营权，没有许可权，原告知情并接受。该投注站10万元转让费并没有支付给我，我也没有因为该合同取得任何财产利益，所以我没有返还义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告窦丽萍辩称，原、被告签订的《彩票站转让协议》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为合法有效的合同。原告起诉要求确认彩票站转让协议无效并要求返还转让费用等共计107000元，无事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了网点即开型福利彩票资金结算协议书、吕燕名下的卡号为62×××67的中国农业银行的银行卡、中国福利彩票编号为37031027代销证、彩票站转让协议、转款凭证(2份)、淄博市福利彩票销售管理中心销售保证金收据、借记卡账户历史明细清单、房屋租赁协议、水电费单据（8份）、租赁费单据（6份）、网费单据、电话录音及通话详单、淄博福彩报纸等证据。被告窦丽萍围绕答辩意见依法提交了福利彩票投注站转让合同、银行转账凭证、银行卡交易明细、结婚证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月23日，被告吕燕（甲方）、窦丽萍（乙方）与原告李焱（丙方）签订一份《彩票站转让协议》，约定乙方将其在淄博市张店区经营的甲方所有的彩票投注站一处，其中福彩机一台（编号为37031027），经甲方同意认可，将上述投注站整体转让给丙方，包括投注站内所有福彩设备、资料、电信宽带等附属设施，转让价格人民币100000元，付款方式：一次性付清；根据彩票中心的规定，彩票投注站转让后，暂不能办理变更手续，在未变更期间丙方只能以甲方名义从事彩票经营，以乙方向丙方交接的银行账号（包括但不限于福彩刮刮乐扫描机器绑定的中国农业银行卡，户名：吕燕，卡号：62×××67卡内余额已取）向福彩中心付款；若彩票同意将经营权变更到丙方，甲、乙方应无条件地协助丙方到彩票中心办理许可经营权变更手续，若丙方未来需要退机或转让他人，甲、乙方应无条件协助丙方完成；甲、乙方需代为领取新式福彩投注机一台，投注机押金由丙方承担；丙方受让后，即同意代替甲、乙方履行原有店铺租赁合同中的所有规定条款（详见房屋租赁协议）；若丙方受让后出现投注站经营权纠纷，由甲、乙方连带担责，但丙方退机或再转让他人后，甲、乙方免责，任何一方违反本协议须向对方支付违约金100000元。协议签订后，原告李焱以被告吕燕的名义向福彩中心交纳7000元保证金更换了新的彩票投注机，遂与淄博宝凤食品有限公司签订房屋租赁协议书在张店区租赁房屋进行彩票经营。原告在此经营至2018年9月初，淄博宝凤食品有限公司以租赁房屋面临拆迁为由要求原告搬离，双方未再续签房屋租赁合同，原告无奈只好将彩票站设施搬离，后了解到原、被告三方签订的彩票站转让协议违反相关行政法规，故诉至法院请求依法裁判。 另查明，涉案彩票投注站系被告窦丽萍于2016年10月17日以110000元的价格从被告吕燕处受让取得，其双方未办理经营权变更。诉讼中，原告曾于2019年1月25日短信通知被告吕燕同福彩中心续签代销协议，被告吕燕、窦丽萍均到场配合办理，并于2019年1月26日以吕燕的名义与福彩中心续签了代销协议，但原告当日并未到场。 本院认为，本案的争议焦点主要是原、被告签订的《彩票站转让协议》的效力问题。国务院《彩票管理条例》第十五条规定“彩票代销者不得委托他人代销彩票。”第十六条规定“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。”被告吕燕将自己代销彩票的权利和义务转让给被告窦丽萍进而再转让给原告李焱的行为显然违反了上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《彩票管理条例》属国务院颁布的行政法规，且该条例第十五条、第十六条没有明确规定违反该条款的法律后果为合同无效，只是在第四十一条规定了违反该条款应承担的行政责任，因此，该条例的上述规定属于管理性规定，而不是效力性强制性规定。原、被告之间的《彩票站转让协议》是其三方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系其三方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告以《彩票站转让协议》违反上述行政法规的相关规定为由主张合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，涉案《彩票站转让协议》签订后，原、被告已履行长达半年之久，原告亦从中获得部分经营收益，即便该彩票站因拆迁等原因导致无法在原址经营，原告应另选合适店面择机继续经营，故其在本案提出的其他诉讼请求，亦缺乏相应事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告李焱的诉讼请求。 案件受理费2440元，由原告李焱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张克峰 人民陪审员  马文清 人民陪审员  赵洪昌 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  吕桐芳