安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1195号 上诉人（原审被告）：俞路生。 委托诉讼代理人：胡少波，芜湖市老年学会法制分会法律顾问。 被上诉人（原审原告）：安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司。 法定代表人：叶盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。 上诉人俞路生因与被上诉人安徽瑞丰商品交易博览城投资开发有限公司（以下简称瑞丰投资公司）房屋租赁纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2017）皖0203民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俞路生的委托诉讼代理人胡少波，被上诉人瑞丰投资公司的委托诉讼代理人丁帮建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞路生上诉请求：依法撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院作出（2017）皖0203民初497号民事判决，改判驳回瑞丰投资公司的诉讼请求。事实与理由：1、俞路生与瑞丰投资公司签订的商铺租赁合同约定三年免租，俞路生交纳了40000元定金，至今瑞丰投资公司未退还该40000元定金。2、俞路生与瑞丰投资公司签订的商铺租赁合同约定的租期为2014年10月10日至2017年10月10日止，现租赁尚未到期。 瑞丰投资公司答辩称：瑞丰投资公司提供三年免租的前提条件是俞路生全面履行合同。俞路生未按照合同约定正常经营，瑞丰投资公司有权提前解除合同。 瑞丰投资公司向一审法院起诉请求：一、俞路生腾让芜湖商品交易博览城I区18幢1层105、106号商铺（二间）；二、俞路生向瑞丰投资公司支付房屋占有使用费自2016年10月13日起按10493元/年计算至实际腾让商铺之日止。 一审法院认定事实：2014年10月10日，瑞丰投资公司与俞路生签订了一份《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》，约定由瑞丰投资公司将位于中国（芜湖）商品交易博览城Ｉ区间）租赁给俞路生经营鞋类使用，其租金按商铺面积计算，三年租金为15740元（租金实际未交纳），租赁期限为三年，自2014年11月28日至2017年11月27日止；中国（芜湖）商品交易博览城属于全年365天营业的性质，俞路生同意并应当遵守瑞丰投资公司规定的中国（芜湖）商品交易博览城的营业时间，从2014年11月28日开始营业，每天营业时间应当为8：30至17：30止，俞路生在法定节假日（如春节、国庆节等）、装修期（租赁期限内累计不得超过30天）、不可抗力事件及原告、物业管理公司书面同意的期间内，可根据自己实际情况选择暂不开门营业，除该期间外，俞路生应每天按时开门营业，且每一年度开门营业时间不少于330天，俞路生同意于签订本合同之前或之日向瑞丰投资公司支付保证金4万元，用以担保租赁合同及补充协议的全面履行；如俞路生未按照租赁合同规定的时间开门营业的或者在经营期间内未按照租赁合同规定的要求持续经营或者未经瑞丰投资公司书面同意，一个月内俞路生擅自连续停业超过三天（含三天）或累计超过六天（含六天）的等情形之一的，俞路生构成重大违约，则瑞丰投资公司有权单方解除合同收回该房屋和另行出租，并全额不予返还该租赁保证金，合同一方向对方发出的通知、函件，以本合同确定的地址和联系方式及形式为准，若有变更应及时书面通知对方，否则一方按合同确定地址、联系方式发出的通知、函件均视为已送达对方等。合同签订后，瑞丰投资公司按约将商铺交付给俞路生经营使用。俞路生未按租赁合同约定开门营业以及在经营期间未按租赁合同约定持续经营。2016年9月28日瑞丰投资公司依约向俞路生发出解除合同通知书。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瑞丰投资公司、俞路生于2014年10月10日所签订的《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方应遵守履行。瑞丰投资公司按约向俞路生交付租赁物后，俞路生理应按合同约定开门营业并持续经营，但其并未按约履行，其行为已构成重大违约，应承担相应民事责任，瑞丰投资公司已于2016年9月28日依约向俞路生发出解除合同通知书，故对瑞丰投资公司要求俞路生腾让芜湖商品交易博览城Ｉ区18幢1层105、106号商铺（二间）、俞路生向瑞丰投资公司支付房屋占有使用费自2016年10月13日起按10493元／年计算至俞路生实际腾让商铺之日止的请求予以部分支持。瑞丰投资公司的其他诉讼请求，因无相应足够证据予以证实，不予支持。对于俞路生的其他不同辩解意见，不予采信。故一审法院判决：一、俞路生于本判决生效之日起十日内将位于弋江区间）腾空返还交付给瑞丰投资公司，并按5247元／年（Ｉ区18幢1层105、106号商铺（二间））标准给付瑞丰投资公司自2016年10月14日起至将所租赁房屋腾空实际交付于瑞丰投资公司之日止期间的房屋占有使用费；二、驳回瑞丰投资公司其他诉讼请求。 二审审理期间，俞路生向本院提交两组新证据。证据一、商铺照片。证明瑞丰投资公司提供的商铺不具备营业条件，消防设施未达标。证据二、民事判决书五份，证明一审法院在同类案件审理过程中作出三种不同的判决。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对瑞丰投资公司提供的证据和事实，本院认定如下：对证据一是否为涉案商铺不能确定，该照片也无法反映商铺是否具备经营条件，不能达到本案的证明目的。对证据二的真实性予以认可，每一个案件判决所依据的事实均不相同，故该证据不能实现证明目的。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为,本案争议的焦点为：一、一审法院判决俞路生腾让租赁商铺的理由是否成立；二、俞路生是否应当支付涉案商铺占用费；三、涉案保证金是否应予返还。对此，分析如下： （一）关于焦点一。瑞丰投资公司、俞路生于2014年10月10日所签订的《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同》及《中国（芜湖）商品交易博览城商铺租赁合同补充协议》合法有效，双方应依据合同履行。合同及补充协议约定，俞路生应每天按时开门营业，且每一年度开门营业时间不少于330天。一个月内俞路生擅自连续停业超过三天（含三天）或累计超过六天（含六天）的等情形之一的，瑞丰投资公司有权单方解除合同收回该房屋和另行出租。本案中，瑞丰投资公司所举的《公证书》证据，能够证明俞路生在一个月内擅自连续停业超过三天（含三天），其行为已构成重大违约，瑞丰投资公司主张解除合同符合合同约定，一审法院对此予以支持并无不当。俞路生上诉认为涉案商铺尚在租赁期内，瑞丰投资公司无权解除涉案租赁合同的主张于法无据，不予支持。 （二）关于争议焦点二。双方在商铺租赁合同第十二条第三项中约定，乙方（俞路生）没有按约按时返还该房屋的（包括但不限于合同期满，乙方重大违约，甲方已经书面通知乙方解除合同等情形），应按本合同约定标准租金的双倍来支付租金。因俞路生没有按上述合同约定进行营业持续经营，俞路生行为已构成重大违约，一审法院依据该约定条款判决俞路生按合同约定的年租金5247元标准给付瑞丰投资公司自2016年10月14日起至将所租赁房屋腾空实际交付瑞丰投资公司之日止期间的房屋占有使用费适当合法。俞路生的该部分上诉主张不能成立。 （三）关于争议焦点三。二审中，俞路生要求返还保证金4万元。一审中，俞路生对此并未提起反诉，故本院在二审对该上诉主张不予审查。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人俞路生负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱训明 审判员  杨东清 审判员  李广磊 二〇一七年七月十四日 书记员  王文苑 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审