江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10113号上诉人（原审被告）：上海普天物流有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座403C室。法定代表人：李福训，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯静，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京乐配供应链管理有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道来凤路175号（江宁开发区）。法定代表人：邵佳晨，该公司经理。委托诉讼代理人：施承成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邵修桃，男，该公司员工。上诉人上海普天物流有限公司（以下简称普天公司）因与被上诉人南京乐配供应链管理有限公司（以下简称乐配公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初13361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普天公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回乐配公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由乐配公司负担。事实和理由：一审认定事实有误。一审中，乐配公司未提供任何证据证明其交付普天公司承运的货物品种、数量及价值，亦未提供证据证明其已就货损向货主进行实际赔偿，因此乐配公司未能提供任何证据证明其存在损失，一审认定货物损失为229950元，并认定普天公司应承担赔偿责任，无事实和法律依据。乐配公司辩称，普天公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于货物损失，一审中乐配公司提交了相应的微信聊天记录及言辞资料，可以证实货物损失确为229950元。乐配公司向一审法院起诉请求：1.普天公司赔偿乐配公司货物损失229950元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.普天公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月，浙江五芳斋实业股份有限公司南京分公司（以下简称五芳斋南京分公司）委托江苏极地熊冷链有限公司（以下简称极地熊公司）发运一批粽子到上海市普陀区，极地熊公司承接该业务后，根据与乐配公司此前签订的《货物运输承运合作合同》，委托乐配公司为其提供该批粽子的具体承运。2018年5月27日，乐配公司通过“运满满”网络平台发布了南京江宁至上海普陀的货物运输信息（货物为五芳斋粽子）并支付了定金，普天公司业务人员确认了订单并联系了乐配公司，告知由普天公司司机程武昌驾驶的沪Ｄ×××××号车负责运至上海市目的地。当天夜里，普天公司按照约定安排驾驶员程武昌驾驶沪Ｄ×××××车辆取货，2018年5月28日上午，程武昌驾驶沪Ｄ×××××车辆行驶至常熟高速路段时，因车辆起火导致车内装载货物毁损。经张家港市公安消防大队认定：起火时间为2018年5月28日8时许，起火部位位于驾驶舱下方处，起火原因排除外来火种、遗留火种，不排除发动机机油滴落遇高温引燃所致，主要烧损车辆及货物等。公安消防部门出具的火灾事故简易调查认定书对直接财产损失统计为98000元。一审中，乐配公司提交了《货物运输单》、五芳斋南京分公司出具的《货物价值证明》、极地熊公司出具的《货物索赔申请表》、五芳斋南京分公司业务人员与极地熊公司业务员2018年5月27日微信对话记录（附托运货物清单）、极地熊公司业务员与乐配公司业务员2018年5月27日的微信对话记录（附托运货物清单）、货物毁损照片等证据，拟证明案涉货物损失的范围和价值229950元。普天公司质证认为：《货物运输单》是其驾驶员签字，该批货物是普天公司承运，但对于货物品种、数量和价值等无法确定；微信对话手机截屏真实性认可；货物毁损照片真实性认可，《索赔申请表》《货物价值证明》真实性无法认定，因为签收货物时没有证据证明签收了这些货物、品种，车上所装载的货物是否是索赔的货物无法认定，另该证据是货主自行出具的。普天公司提交了张家港市公安消防大队火灾事故简易调查认定书（以下简称火灾事故认定书），拟证明案涉火灾发生的事实，同时陈述“根据该认定书认定的直接财产损失是98000元”。乐配公司质证意见为：认可火灾发生的事实，且确实托运货物，但因托运的货物全部被烧毁，对认定书中直接财产损失的统计金额不予认可。一审法院就火灾事故认定书记录的内容向张家港市公安消防大队核实，该大队工作人员答复：认定书认定的直接财产损失98000元只是对车辆损失的估计，并不精确，对运载货物的损失因为无货物清单，故未作统计。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉托运货物的损失价值如何确定。乐配公司举证的五芳斋南京分公司业务员与极地熊公司业务员2018年5月27日微信对话记录中附有“托运货物清单”，随后的极地熊公司业务员与乐配公司业务员2018年5月27日的微信对话记录也附有“托运货物清单”，上述二份清单内容一致，与五芳斋南京分公司出具的《货物价值证明》、极地熊公司出具的《货物索赔申请表》中记载的货物品种内容相同。上述微信对话在时间段上能够与案涉货物的运输承运各环节相吻合，内容上能够反映案发前各方人员联系承运事务的客观实际情况；结合乐配公司提供的货物毁损照片等证据，一审法院认为五芳斋南京分公司出具的《货物价值证明》系案涉托运货物价值的真实体现，能够证明案涉货物损失的范围和实际价值。普天公司承运案涉货物，非因不可抗力等外部因素发生货物毁损，根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。普天公司抗辩意见无事实和法律依据，应不予采纳。据此，乐配公司主张普天公司立即赔偿其货物损失229950元及利息（从起诉之日起至其实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），具有事实和法律依据，应予支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：上海普天物流有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向南京乐配供应链管理有限公司赔偿货物损失229950元及利息损失（以229950元为基数，自2018年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4749元，由普天公司负担。本院二审期间，普天公司未提交新的证据，乐配公司提交了中国建设银行客户专用回单，拟证明其已向实际货主五芳斋南京分公司赔偿135288元，剩余部分系以运费抵充对极地熊公司的赔偿。普天公司质证意见：该证据仅能证明乐配公司向货主赔偿了货物损失135288元，乐配公司主张实际损失为229950元，无事实依据。本院认证意见：乐配公司已提交该证据的原件，普天公司对该证据的真实性亦不持异议，故本院对其真实性予以确认。双方对一审已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明：极地熊公司与乐配公司签订有《货物运输承运合作合同》，由乐配公司根据极地熊公司要求的时间和地点，使用车辆状况和参数指标（货箱内温度、制冷设施等）符合甲方要求的厢式低温货车为乐配公司提供南京至南京及周边片区的货物公路运输服务。合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日。案涉《货物运输单》系极地熊公司的制式运单，印有“极地熊冷链”字样及服务热线等内容，单号为30038422。该运输单寄件公司处注明“五芳斋外围”“5月28日专车”，收件公司处注明联络人姓名、电话和地址上海市普陀区，运输备注处注明“程武昌沪Ｄ×××××133XXXX5454”。《货物索赔申请表》和《货物价值证明》中列明货物如下：真空50克*4五芳小鲜粽（迪士尼），2610袋；真空50克*4白玉香糯粽（迪士尼），120袋；真空50克*4香甜红枣粽（迪士尼），2520袋；真空50克*4紫糯赤豆粽（迪士尼），120袋；真空100克*2新疆红枣粽，360袋；情系五芳礼品粽，1200盒。货物价值总和均为229950元。2018年8月7日，乐配公司向五芳斋南京分公司转账支付135288元，注明用途为“五芳斋粽子烧车货损理赔款”。2020年1月20日，本院至极地熊公司调查案涉车辆承运的货物情况，形成调查笔录。极地熊公司员工通过其电脑中WMS系统（仓储管理系统）查询前述单号30038422，调出该批货物的详细信息，其中列明货物具体如下：真空50克*4五芳小鲜粽（迪士尼），总体积2.61；真空50克*4白玉香糯粽（迪士尼），总体积0.12；真空50克*4香甜红枣粽（迪士尼），总体积2.52；真空50克*4紫糯赤豆粽（迪士尼），总体积0.12；真空100克*2新疆红枣粽，总体积0.36；情系五芳礼品粽，总体积12.0。出库日期为2018年5月28日。极地熊公司员工庄义述称：上述运输单系极地熊公司的专用面单；极地熊公司通过微信向乐配公司下单，乐配公司接单后告知承运司机的姓名、联系方式和车牌号等信息；承运司机拖货时，极地熊公司核对上述车牌号、司机姓名等方式无误后放行；货物出库有一式五联的制式出库单，均由承运司机带走给客户签章，极地熊公司未留存底联；案涉《货物索赔申请表》系极地熊公司向乐配公司出具，《货物价值证明》系五芳斋南京分公司提供给极地熊公司，极地熊公司转交给乐配公司；就该单货物，极地熊公司已与乐配公司协商一致，总赔款金额即为《货物索赔申请表》载明的229950元，一部分由乐配公司直接向五芳斋南京分公司赔付，一部分从极地熊公司应付乐配公司的运输费中扣除，目前尚余三四万元未扣除完毕；极地熊公司只认乐配公司，未联系普天公司。普天公司对调查笔录的质证意见为：庄义在调查笔录中关于出库单的陈述与法庭当庭电话核实时陈述的意见不一致，相互矛盾，庄义的该节陈述不能作为认定案件事实的依据；关于庄义陈述的部分赔款由极地熊公司从应付乐配公司的运输费中扣除的意见，本案中乐配公司未能提供相应的证据予以证明，且乐配公司既向五芳斋南京分公司直接赔付又向极地熊公司冲抵运费的做法不符合逻辑，庄义的该节陈述亦不应采信；极地熊公司系统中查询的出库单信息并无普天公司驾驶员的签字确认，无法证明系普天公司提取的货物内容，且该出库单仅载有货物名称，并无数量及价值。乐配公司对调查笔录的质证意见为：对调查笔录真实性、合法性不持异议，笔录所载事实与客观事实基本相符。庭审中，普天公司确认司机携带的出库单已在火灾中灭失。以上事实，有《货物运输承运合作合同》《货物运输单》《货物索赔申请表》《货物价值证明》、调查笔录及当事人陈述在卷为凭。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：普天公司应否承担赔偿责任及赔偿金额的认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过程造成的，不承担赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，普天公司对其与乐配公司之间成立案涉货物运输关系并无异议，案涉货物在运输过程中因车辆发生火灾而毁损、灭失，普天公司作为承运人应当承担损害赔偿责任。关于赔偿金额的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方均确认司机携带的出库单已在火灾中被烧毁，为证明案涉货物价值为229950元，乐配公司提交了其员工分别与极地熊公司员工、普天公司员工之间的聊天记录以及极地熊公司员工与五芳斋南京分公司员工之间的聊天记录、《货物运输单》《货物索赔申请表》《货物价值证明》。本院认为，上述证据与本院至极地熊公司形成的调查内容一致，案涉《货物运输单》（载明司机姓名、联系方式和车牌号）对应的货物信息与《货物索赔申请表》及《货物价值证明》载明的货物名称、种类均一致，虽然在数量或体积方面表述不完全一致，但两者仅存在计量单位的不一致，总体数量相符。因此，上述证据之间能够相互印证，形成证据链，具有较高的证明力，《货物价值证明》显示的货物价值可以证明案涉托运货物的价值为229950元。关于普天公司所称乐配公司提供证据仅能证明其向五芳斋南京分公司赔偿货损135288元的意见，本院认为五芳斋南京分公司虽为实际货主，但乐配公司与五芳斋南京分公司之间并无运输合同关系，案涉货物运输关系存在于极地熊公司与乐配公司之间，火灾损失赔偿的双方当事人为乐配公司和极地熊公司。经本院调查核实，极地熊公司确认其向乐配公司主张的货物损失赔偿金额为229950元，并认可乐配公司以一部分向五芳斋南京分公司直接支付及一部分冲抵极地熊公司应付乐配公司运费的形式进行赔付，该方式并不违反法律规定，应予以确认。综上所述，普天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4749元，由普天公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 雷审判员 刘阿珍审判员 王方方二〇二〇年四月九日书记员 刘 东