陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终643号上诉人（原审被告）：延安新泰工贸有限责任公司 。法定代表人：钟鹏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘生义，男，汉族，1991年12月18日出生 。上诉人延安新泰工贸有限责任公司因与被上诉人刘生义合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人延安新泰工贸有限责任公司上诉请求：1.撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初7391号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误。2017年6月4日，上诉人与被上诉人就志丹县果业管理局采购果园耕机在志丹县签订合作协议，上诉人给志丹县果业局提供耕机的过程中花费了税费、机械损失费、 下车费、协调费、场地租赁费、运输费等，协议中明确约定该部分费用由双方分摊，但一审法院对该部分费用并未在利润中扣除。双方协议中明确约定待甲方全部款项及质保金支付给上诉人后才可以支付被上诉人，现志丹县果业局并没有将耕机款全部支付给上诉人，故上诉人也不具备向被上诉人支付全部利润的条件，但一审法院却认定付款条件已经具备。志丹县果业局并没有将上诉人提供的673台耕机款总额的90％转给上诉人，而且此次果业局实际采购数量也大于合同数量。一审法院适用法律错误，一审法院判决的法律依据是《中华人民共和国民法总则》 第119条、第176条、第 179条第（七）项。因被上诉人没有提供耕机的营业资质，故上诉人与被上诉人之间签订的分包合作协议应是无效协议，被上诉人不应当获取利润。本案中，上诉人与被上诉人之间利润分配原则以及成本费用的金额，一审法院并没有查清。上诉人给志丹县果业局提供耕机，上诉人对于耕机的供应与好几个人签订过协议，供货时间也不一致，一审法院不能仅凭志丹县果业局向上诉人的付款够付给被上诉人的利润就认定上诉人应当向被上诉人支付全部利润，一审法院判决将耕机全部利润支付给被上诉人明显显失公平。被上诉人刘生义辩称, 志丹县果业局给上诉人支付了大部分的费用，一审判决正确，其不应当承担诉讼费用。被上诉人刘生义向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款238300元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:被告系志丹县果业管理局采购果园耕作机的中标企业。原被告就志丹县果业管理局采购果园耕作机一事达成共识，并于2017年6月4日签订了《分包合作协议》，约定将其中的50台耕作机分包给原告，每台采购单价为5400元，合计270000元，被告本次招标单价为8010元/台，每台采购单价与招标单价的差额为2610元，50台合计差额为130500元。该50台果园耕作机的采购款270000元由原告以转账方式支付给被告，由被告采购后统一向志丹县果业管理局供货，所获利润归属原告。另双方对此次合作过程中产生的相关费用的分摊问题进行了约定。对款项支付方式，双方约定在被告收到志丹县果业管理局全部货款后五个工作日向原告支付原告应获款项。2017年5月9日，原告分两次共计向被告转款277650元（其中270000元为50台果园耕作机所需的采购款）。被告此次中标项目的资金总价为5574960元（含补充协议款项），现志丹县果业管理局已分四次向被告共计支付货款5121193元即总价款的91.86%，但被告在向原告支付200000元货款后，其余款项未支付。一审法院认为，原被告签订的《分包合作协议》是双方真实意思表示，不违法法律规定，本院予以确认，原被告应当按照协议约定全面履行自已的义务。《分包合作协议》第一款第四项约定：“甲方收到志丹县果业局全部货款后5个工作日支付乙方采购货款成本，以乙方转账凭证为准，另须核对场地租赁费、协调费等，5个工作日付清全部差额，除质保金。”在本条中双方虽然对付款期限进行了约定，但该约定并不明确，被告收到志丹县果业管理局的全部货款是指收到该分包合作协议中约定的50台果园耕作机的货款还是整个中标项目的全部货款存在异议，双方对此亦未达成补充协议。在志丹县果业管理局已向被告支付了总价款的91.86%的情况下，被告就分包给原告的50台果园耕作机向原告支付采购成本和利润总和的91.86%即367899元{（270000元＋130500元）×91.86%}，更符合双方签订协议的目的，更能保证双方利益的平衡，也更符合合同法公平原则的精神实质。原告自认被告已向其支付了200000元货款，应在367899元中予以扣除，故对原告要求被告支付167899元的诉请本院予以支持，对超出部分本院不予支持，可在被告收到志丹县果业管理局支付的剩余8.14%尾款后，另行起诉。被告在庭审中辩称的招标费、协调费等费用，因被告并未向本院提交任何证据材料，亦未提起反诉，故本院在本案中不予处理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告延安新泰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘生义支付货款167899元；二、驳回原告刘生义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，原告已预交，减半收取计2437.5元，由被告延安新泰工贸有限责任公司负担1717元，由原告自行承担720.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人延安新泰工贸有限责任公司为支持其上诉主张，向本院提交了以下一组两份证据：《果业机械安装合同》一份、 领条三张。证明目的：上诉人将安装总包给张云亮，单价每台530元，被上诉人刘生义共供货50台，被上诉人应向其支付26500元安装费。被上诉人刘生义对该组证据的真实性有异议，对证明目的予以认可。本院经审查认为，上诉人延安新泰工贸有限责任公司提交的一组两份证据能够相互印证，并能达到其证明目的，故本院予以采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一是付款条件是否成就；二是是否应当扣减税款、机械损失费和安装费。关于付款条件是否成就的问题。上诉人延安新泰工贸有限责任公司与被上诉人刘生义签订的《分包合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人延安新泰工贸有限责任公司上诉认为协议约定的付款条件尚不具备，其不应向被上诉人支付款项。本案中，上诉人、被上诉人虽然在《分包合作协议》中约定“甲方收到志丹县果业局全部货款后5个工作日支付乙方采购货款成本，以乙方转账凭证为准，另须核对场地租赁费、协调费等，5个工作日付清全部差额，除质保金”，但根据该约定，无法查明志丹县果业管理局向上诉人支付的“全部货款”系案涉《分包合作协议》约定的50台果园耕作机的货款还是整个中标项目的全部货款，故一审法院根据《分包合作协议》履行情况、志丹县果业管理局项目资金拨付实际，结合案件事实以及相关证据，判决由上诉人向被上诉人支付167899元款项并无不当。关于是否应当扣减税款、机械损失费、安装费的问题。经审查，上诉人在二审期间向本院提交的《果业机械安装合同》以及领条能够相互印证，证明上诉人支付安装费26500元的事实，被上诉人刘生义对该26500元安装费亦表示认可，故上诉人提出应在付款数额中扣减26500元安装费的上诉主张成立，本院予以支持。上诉人虽然主张还应在付款数额中扣减机械损失费和税款，但上诉人就其主张未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人延安新泰工贸有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初7391号民事判决；二、上诉人延安新泰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向被上诉人刘生义支付货款141399元；三、驳回被上诉人刘生义的其他诉讼请求；四、驳回上诉人延安新泰工贸有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4875元，减半收取2437.5元，由上诉人延安新泰工贸有限责任公司负担1717元，由被上诉人刘生义负担720.5元。二审案件受理费3658元，由上诉人延安新泰工贸有限责任公司负担3058元，由被上诉人刘生义负担600元。本判决为终审判决。   审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                            二〇二〇年四月二十四日 法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1