湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终233号上诉人（原审原告）：钟淑贤，男，1938年12月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人（原审原告）：黄爱连，女，1940年11月21日出生，汉族，住址同上。系钟淑贤之妻。被上诉人（原审被告）：新邵县人民政府。住所地：新邵县酿溪镇大新街36号。法定代表人：陈历贤，该县县长。委托代理人：石高峰，该县土地房屋征收服务中心副主任。委托代理人：黄庚书，该县政府办公室工作人员。上诉人钟淑贤、黄爱连因与被上诉人新邵县人民政府房屋征收补偿决定一案，不服邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05行初96号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2016年11月30日，新邵县发展和改革局作出新发改投［2016］181号《新邵县发展和改革局关于酿溪临江片区棚户区改造项目可行性研究报告的批复》，同意实施酿溪临江片区棚户区改造项目。2017年2月4日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅共同下发《湖南省2017年全省城市棚户区改造项目信息备案表》，其中酿溪临江片区棚户区改造项目名列其中。同年3月2日，国家开发银行股份有限公司就酿溪临江片区棚户区改造项目与邵阳赛双清建设投资经营集团有限公司签订了人民币资金借款合同。同年3月28日，新邵县十七届人民代表大会第二次会议通过《新邵县2017年国民经济和社会发展计划》，新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目被列入新邵县2017年国民经济和社会发展计划。新邵县国土资源局、新邵县城乡规划局分别出具情况说明，证实新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目符合新邵县酿溪镇土地利用总体规划要求、符合《新邵县县城总体规划（2003—2020年）》及相关专项规划要求。2017年5月18日，新邵县人民政府作出新政公［2017］11号《关于酿溪镇临江片区棚户区改造项目房屋征收范围的公告》，对临江片区棚户区改造项目的征收范围、征收部门、禁止实施的行为及法律后果等内容进行了公告。2017年6月5日，新邵县棚户区改造指挥部（以下简称棚改指挥部）发布新棚改公［2017］01号《关于临江片区棚户区改造项目小河街区域被征收人选择评估机构的公告》，告知了临江片区棚户区改造项目小河街区域被征收人可以协商选定房地产价格评估机构。同年6月22日，棚改指挥部发布新棚改公［2017］04号《关于临江片区棚户区改造项目小河街区域评估机构选定结果的公告》，公告临江片区棚户区改造项目小河街区域通过受委托代表投票的方式选定邵阳市恒凯房地产评估有限责任公司承担该片区的房屋征收价格评估工作。同年10月11日，棚改指挥部召集相关部门就临江片区棚户区改造项目房屋征收补偿方案召开论证会。2017年10月20日，新邵县人民政府发布新政公［2017］27号《关于征求〈临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）〉意见的公告》，告知了征求意见的期限及反馈意见的方法。另安排了集中征求意见活动暨听证会，原告钟淑贤在会议签到册上签了名。2017年10月26日，棚改指挥部发布《关于临江片区棚户区（旧城）改造项目征收范围内被征收房屋及附属物等摸底调查情况的公示》，对包括原告房屋在内的小河街片区的房屋调查情况进行第一榜公示。同年12月6日，新邵县人民政府召开2017年第20次常务会议，对《临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》的内容进行了修改。同年12月18日，新邵县人民政府作出新政公［2017］22号《关于印发〈临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收与补偿方案〉的通知》，同时将该方案的征求意见稿征求意见和修改情况进行了公告。同年12月23日，邵阳市恒凯房地产评估有限责任公司对临江片区棚户区（旧城）改造项目（小河街片区）征收范围内国有土地上房屋征收初步评估结果进行了公示，原告房屋的相关情况也在该公示中。同日，新邵县土地房屋征收局发布新征公［2017］第01号《关于临江片区棚户区（旧城）改造项目启动房屋征收模拟签约工作的公告》，告知新邵县土地房屋征收局将于2018年1月5日至2月5日与被征收人先行签订《房屋征收补偿协议书》，如被征收范围内房屋征收补偿协议签订率达95%，新邵县土地房屋征收局将向新邵县人民政府申请作出《房屋征收决定》，并发布《房屋征收决定公告》，被征收人签订的《房屋征收补偿协议书》正式生效，视为第一阶段签约。2018年2月8日，新邵县土地房屋征收局以签约率超过95%，请示新邵县人民政府发布临江片区棚户区改造项目房屋征收决定。同年2月9日，新邵县土地房屋征收局作出《临江片区棚户区（旧城）改造项目社会稳定风险评估报告》，结论为新邵县临江片区棚户区（旧城）改造项目社会稳定风险程度为低风险，有发生个体矛盾冲突的可能。2018年2月12日，新邵县人民政府作出新政决［2018］1号《关于临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收决定》，该征收决定对征收项目名称、征收范围、房屋征收部门、征收补偿标准、征收实施期限（含签约期限）、救济途径等内容作了规定。同日，新邵县人民政府作出新政公［2018］1号《关于临江片区棚户区（旧城）改造项目房屋征收决定公告》，将前述事项进行了公告。原告钟淑贤、黄爱连夫妻的房屋位于临江片区片区，土地使用权人和房屋所有权人为钟淑贤。2017年12月23日，湖南金冠工程有限公司对原告房屋出具了《测绘报告》。2018年2月12日，邵阳市恒凯房地产评估有限责任公司对原告房屋出具了《房地产分户评估报告》。根据该报告，以房屋征收决定公告之日为价值时点，原告房屋的评估价值为707242元。该报告中告知原告如对评估结果有异议，应在10日内提出书面复核评估申请。该报告于同年2月20日送达原告后，原告未对评估结果提出复核申请。因原告未在规定时间内与房屋征收部门达成补偿协议，新邵县人民政府于2019年1月30日作出新政决［2019］19号《国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称19号《补偿决定》），主要内容：征收人为新邵县人民政府，房屋征收部门为新邵县土地房屋征收局，被征收人为钟淑贤、黄爱连，被征收房屋为钟淑贤、黄爱连拥有的新邵县酿溪镇大新社区居委会资码街55号住宅，房屋所有权证证号为0097号，土地使用权证证号为3401106号，房屋总层数为3层，建筑面积为189.79平方米（其中“住改商”建筑面积132.27平方米），附属房3.32平方米，住宅评估价值为618121元，附属房评估价值为2726元，装饰装修及附属物评估价值为86395元。新邵县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第二十二条、《新邵县棚户区（旧城）改造房屋征收与补偿暂行办法》（新政发［2017］3号）第十七条、第二十三条及补偿方案的相关规定，决定：一、被征收人可以在货币补偿方式与产权调换补偿方式中选择一种补偿方式。（一）货币补偿方式，各项补偿合计814314元。（二）产权调换补偿方式，调换房房源为九盛﹒天福小区可售商品住宅，合法房屋产权调换面积为189.79平方米，交付调换房时按被征收房屋和产权调换房屋的评估价值结算差价。对附属房、装饰装修及附属物实行货币补偿，补偿金额为89121元，搬迁补偿9490元，过渡期内临时安置费27330元，“住改商”经营补偿79362元，各项补偿合计人民币205303元。（三）全部补偿款已存储于本次征收补偿资金专户。二、被征收人在决定书送达之日起90日内与房屋征收部门办理补偿安置和移交手续并腾空房屋，90日期限届满后仍不选择补偿方式的，视为选择货币补偿，放弃房屋产权调换。2019年2月3日，原告签收了该决定书。原告不服，提起诉讼。请求：撤销19号《补偿决定》，责令新邵县人民政府重新作出补偿决定，对原告房屋价格重新作出认定且在改建地段进行房屋产权调换。原审认为，本案被诉行政行为是被告新邵县人民政府作出19号《补偿决定》的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为所涉临江片区棚户区（旧城）改造项目，被告已依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，履行了一系列法定程序，原告钟淑贤、黄爱连诉称临江片区棚户区改造项目未纳入市县级国民经济和社会发展年度计划、没有广泛征求公众意见和经过科学论证、在作出征收决定时未公告等理由与事实不符，该院不予采信。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，故被告新邵县人民政府有作出征收补偿决定的法定职权。2018年2月12日，新邵县人民政府作出房屋征收决定并公告，签约期限为房屋征收决定公告之日起一个月，原告未在签约期限内与征收实施单位达成补偿协议。2019年1月30日，新邵县人民政府作出涉案《补偿决定》，其中包含了被征收房产价值、房屋搬迁及临时安置补偿、“住改商”经营补偿和附属房屋、装饰装修及附属物补偿等，并给予被征收人在货币补偿或产权调换两种方式中进行选择的权利，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定。双方当事人争议的焦点主要为：产权调换是否必须原地安置。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，调换的房屋可以位于改建地段，也可以位于就近地段。本案中，新邵县人民政府辩称，由于改建地段面积小但拆迁面积大，如果原地实施产权调换，不利于居住环境的改善，无法完善基础设施，达不到改造的目的和效果，故选择距离改建地段不远，交通便利，生活方便的九盛天福小区采购商品住宅房屋进行产权调换。经现场查看，对被告的抗辩理由，该院予以采纳。综上，被告新邵县人民政府作出的19号《补偿决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，对原告钟淑贤、黄爱连要求撤销该行政行为的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钟淑贤、黄爱连的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钟淑贤、黄爱连负担。钟淑贤、黄爱连不服，提出上诉称：一、一审法院对被上诉人提供的不具有合法性的证据进行认定，导致认定事实、证据错误，剥夺上诉人的合法权益。二、被上诉人以棚户区(旧城)改造的名义征收上诉人的房屋,进行商业开发,又不按法律规定,为被征收人提供改建地段或就近地段的房屋进行产权调换是违法的。请求撤销原判,支持上诉人合理合法的上诉请求,以维护被征收人的合法权益。被上诉人新邵县人民政府答辩称：一、一审法院对证据的认定符合法定的证据规则，认定事实清楚，证据充分。二、答辩人采取异地安置的方式对上诉人进行安置符合本项目的实际，不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审认定的案件事实本院予以确认。本院另查明，涉案征收决定无人申请复议或提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是新邵县人民政府作出的19号《补偿决定》是否合法。第一，关于作出19号《补偿决定》的前提条件是否具备的问题。经审查，涉案征收决定不存在重大且明显违法情形，涉案项目已有超过95%的被征收户签订了房屋征收补偿协议。因上诉人与征收部门在规定期限内达不成补偿协议，新邵县人民政府遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，作出房屋征收补偿决定，具有法定职权，符合法定条件。第二，关于19号《补偿决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。19号《补偿决定》是依据评估报告的结论作为上诉人房屋补偿的事实依据。上诉人收到评估报告后，在法定期限没有申请复核、专家鉴定；在诉讼中也并没有提交确实充分的证据证明该评估报告程序违法、评估结论错误。故新邵县人民政府依据评估结果作出的补偿决定具有事实和法律依据。对于上诉人提出要在改建地段进行产权调换的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。该条没有规定产权调换只能在改建地段，因此，新邵县人民政府对上诉人提供就近地段的房源作为产权调换房并不违反上述规定。第三，关于19号《补偿决定》程序是否合法问题。本案中，新邵县人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》规定的程序，对上诉人的被征收房屋进行了评估；同时给予了上诉人对被征收房屋补偿方式的选择权。在征收部门与被征收人达不成补偿协议时，按照评估结果和公布的征收补偿方案对上诉人的被征收房屋作出补偿决定，该行为符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟淑贤、黄爱连负担。本判决为终审判决。审判长 夏 阳审判员 何建湘审判员 李俊颖二〇二〇年四月一日书记员 刘博文