河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1692号上诉人（原审被告）:鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。法定代表人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙刘波、范文帅，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张铁旦，男，1989年7月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：邱超杰，男，1983年7月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：河南宝泰土石方工程有限公司。法定代表人：李明豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗志国，男，1978年5月27日出生，汉族，系公司员工。上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财保）因与被上诉人张铁旦、邱超杰、河南宝泰土石方工程有限公司（以下简称宝泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鼎和财保的委托诉讼代理人范文帅，被上诉人张铁旦，被上诉人宝泰公司的委托诉讼代理人罗志国到庭参加诉讼。被上诉人邱超杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和财保上诉请求：1、依法撤销原审判决并依法改判,改判我司不承担停运损失、评估费、拆检费、诉讼费，上诉金额10619元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：依据我司《特种车综合商业保险条款》关于“间接损失不予赔付”说明，该情形属于我司免赔情形。对于保险合同中的责任免赔条款，双方已于合同成立前即已明确，我司已经做到提示说明义务，因此该条款已成立并生效，应对双方均产生效力。一审法院依据却仅依据张铁旦的辩称即认定系打印错误，却未向该文件的出具单位核实，明显不符合证据规则的要求，不应采信。一审判决依据的营运损失数额和时间均错误，应当指出，即使被上诉人的车辆属于营运车辆，其营运损失也应当按照事故发生前至少三个月的日平均营运数据减去油费等必要的开支，而非直接按照营运数据计算，被上诉人维修金额仅为15562元，损失并不大，依照常理并不需要花费如此长时间的维修，在车辆已经进行维修的情况下，没有进行拆检、评估的必要，因此评估费、拆件费属于不必要的开支，其故意扩大损失产生的费用，我司不予承担。诉讼费应当由实际侵权人承担。张铁旦辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。宝泰公司辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。被上诉人邱超杰未到庭未进行答辩。张铁旦向一审法院起诉请求：1、判令邱超杰、宝泰公司、鼎和财保连带支付张铁旦车辆损失15562元、拆检费1555元、评估费778元、营运损失12024元，以上共计29919元。2、本案的诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年10月11日3时50分，邱超杰驾驶豫Ａ×××××号五岳汽车重货沿中州大道由南向西行至事故地点与同向左转由谷成云的豫Ａ×××××号大众相撞，致使张乐欣受伤，辆车受损，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队第五大队出具的道路交通事故认定书认定，邱超杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任，谷成云无责任，马盼盼无责任，王鸽鸽无责任，张乐欣无责任。张铁旦提交的中华人民共和国机动车行驶证显示，豫Ａ×××××，品牌型号大众汽车牌SVW71612B5，车辆识别代码号为LSVAB4BRXDN046586，发动机号A16636，车辆所有人为张铁旦。张铁旦提交的营运证显示，经营者名称五洲公司，经营性质挂靠（张铁旦），车牌号豫Ａ×××××，发动机号A16636，营运注册日2013-05-30。张铁旦提交郑州市交通运输委员会出租客运证明显示，姓名古城云，出示领证日期2019年4月26日，有效起始日期2019年4月26日，注册有效期2022年5月7日，发证机关郑州市交通运输委员会。交警五大队出具的驾驶人信息查询结果单显示，驾驶人邱超杰，准驾车型A2，驾证期限十年，有效期始2013年9月13日，有效期止2023年9月13日。并出具机动车信息查询结果单显示，号牌号码豫Ａ×××××，使用性质货运，强制报废期止2033年4月9日，检验有效期止2020年4月30日。宝泰公司提交的保险单显示，被保险人河南宝泰土石方工程有限公司，行驶证车主河南宝泰土石方工程有限公司，号牌号码豫Ａ×××××，车辆在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司处投保有交强险及100万第三者责任险，并投保有不计免赔率。保险期间自2019年4月6日0时至2020年4月5日24时，本案交通事故发生在保险期限内。2019年10月14日，郑州平达智能交通信息有限公司出具的营运数据显示，豫Ａ×××××号车辆自2019年10月7日0时至2019年10月9日23时59分的营运时间1480分，等待时间353分，营运里程797.3KM，营运金额为2003元。张铁旦提交道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书一份，主要载明，车主张铁旦，车号豫Ａ×××××，估价准基日2019年10月11日，交通事故车辆定损价格为人民币壹万伍千伍佰陆拾贰元整（￥15562）。郑州市管城区金手钳汽车维修部于2019年10月28日出具的维修证明显示，车号豫Ａ×××××，材料费合计11812元，工时费合计3750元，共计15562元，进厂日期2019年11月17日，出厂日期2019年11月28日。另，张铁旦称实际进厂日期为2019年10月17日，出厂日期为2019年10月28日，维修证明上的进、出厂证明日期系打印错误。张铁旦提交出租车发票四份显示，2019年10月29日拆检费1555元，2019年11月4日价格评估778，2019年11月7日钣金配件及工时10000元，2019年11月7日钣金配件及工时5562元。一审法院认为：邱超杰经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。因交通事故致使他人财产损害的，应依法予以赔偿。本案中，张铁旦主张的车辆维修损失为15562元、拆检费1555元、评估费778元，并提交车辆维修清单及上述费用发票，该院予以支持。张铁旦主张18天的营运损失为12024元，因张铁旦车辆自2019年10月17日入厂修理，2019年10月28日出车，修理期限为12天。张铁旦称剩余6天是发生交通事故车辆被交警扣押及等待拆检、评估的时间，但张铁旦并未提供相应证据予以证明，故该院确认张铁旦的停运损失为8012元（2003元÷3天×12天），张铁旦主张过高部分，证据不足，该院不予支持。根据道路交通事故认定书认定，邱超杰驾驶豫Ａ×××××号车辆负事故全部责任。交警五大队出具的驾驶人信息查询结果单显示邱超杰准假车型为A2，故邱超杰具有驾驶豫Ａ×××××号重型货车的资格。因邱超杰驾驶豫Ａ×××××在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险及商业保险，事故发生在保险期间。张铁旦的损失应由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出交强险部分由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在商业险中予以赔付。鼎和财产保险股份有限公司河南分公司辩称张铁旦主张的拆检费、营运费、评估费属于间接损失，不在保险赔付范围内，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔偿张铁旦各项损失25907元；二、驳回张铁旦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取274元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2019年10月11日3时50分，被上诉人邱超杰驾驶豫Ａ×××××号汽车沿中州大道由南向西左转时与同向左转的由被上诉人张铁旦所有的豫Ａ×××××号大众车相撞，造成豫Ａ×××××号车维修损失、拆检费、评估费、停运损失等共计25907元，该事故经公安机关认定邱超杰负事故全部责任。因涉案车辆在上诉人鼎和财保投有交强险和三责商业险。一审法院依据涉案证据判决上诉人在交强险和三责商业险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称不应承担停运损失、评估费、拆检费等无法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，鼎和财产保险股份有限公司河南分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年四月八日书记员  徐若莹