云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初300号原告：张军，男，1984年6月12日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。被告：杨永恩，男，1970年12月17日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。原告张军与被告杨永恩合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序。2020年4月7日，本院公开开庭审理了本案。原告张军、被告杨永恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款22,523元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是亲戚，被告是原告的舅舅。2018年5月至10月，原、被告与代成林转包了昌宁县翁堵镇扁里村的39户农村危房改造工程，没有签订书面协议。当时，原、被告两人口头约定，共同合伙做工程，共担风险，共享收益，且对收益约定为均分。原、被告约定后，两人实际进行了施工。该工程现已验收完工，并交付使用。在该项工程中，代成林支付给杨永恩140,000元工程款，杨永恩还收取了42,500元的农户自筹款，两项合计182,500元。张军收取代成林35,880元工程款，收取杨永恩42,030元，合计77,910元。张军垫支瓦钱59,930元，材料款8,679元，结余9,301元。2019年7月，经原、被告结算，杨永恩总支出12,815元，工程余款为54,347元。因原、被告是合伙关系，收益应当均分，那么张军应得款项为22,523元。即被告还应支付原告工程款22,523元，原告向被告讨要，被告均以各种借口为由，无理的将原告应得款项据为己有，原告认为被告拒不支付原告应分得的工程款，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起诉讼，望判如所请。被告杨永恩辩称：一、不同意支付原告工程款22,523元；二、诉讼是原告主动提出来的，所产生的诉讼费理应由原告承担。事实及理由：首先，被告在2018年3月20日，与代成林合伙承包昌宁县翁堵镇扁里村39户农村危房改造工程，后来原告加入到被告的施工队参与此项工程，该工程于2018年4月14日动工，2018年10月30日结束。当时是说好共担风险，共享收益。但是在施工过程中，原告消极怠工，很少出现在工地，大部分农危改是被告带领其他工人完成，所获收益明显不能均分；其次，被告在该项工程中投入128,153元，原告只投入8,679元，投入数额差距相差较大，还要求均分，对被告明显不公平，在整个工程施工过程中，原告既不出钱又不出力，不可能利益均分；最后，原告说被告投入的128,153元是由代成林支付给被告，但是被告收到代成林的第一笔款是在2018年9月19日支付的10,000元，剩余的到工程结束后被告才拿到，原告的说法纯属诬陷。原告向法院提供的证据存在伪证嫌疑，与事实严重不符，不能作为证据支撑，被告保留对对方证人质询的权力。综上所述，只有平均投入，共担风险，才能平分收益，在前期投入中原告投入微小，违约在先，被告考虑到与原告是亲戚关系而不予追究，反倒原告恶人先告状，已经没有亲情可言，被告不同意平均分配收益，只能以投资分成，也不同意支付诉讼费。原告张军为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第一组证据A1：身份证复印件一份。欲证实原告的身份信息及主体资格。第二组证据A2：原、被告双方共同结算的收入支出记录复印件一份（原件在被告手上）。欲证明：1、经原、被告双方结算，在合伙过程中被告收到的共同收入；2、原告结余的利润是9,301元，被告结余的利润是54,347元。第三组证据A3：居德安门业尚景佛山瓷砖销售明细清单复印件两份。欲证明原告在合伙过程中投入资金购买材料的事实。第四组证据A4：民事调解书复印件一份。欲证明原、被告双方曾以合伙共同追讨工程款提起诉讼，原、被告间存在合伙关系的事实。第五组证据A5：翁堵镇政府出具的证明一份、翁堵镇扁里村委会出具的证明一份。欲证明原、被告间存在合伙关系。第六组证据A6：施工人张绍平证明一份、张绍林证明一份、张建能证明一份。欲证明原、被告属于合伙关系，又证明被告收取了部分农户自筹款。经质证，被告杨永恩对证据A1、A2、A3、A4的三性不持异议，但对第三组证据A3的证明目的不予认可；对证据A5、A6不予认可，认为证据A5是起诉代成林时原告向翁堵镇政府和扁里村委会索取的证明，被告并不知情；证据A6是原告自己书写，让张绍平、张绍林、张建能等人签字捺印，这些人并不清楚原、被告双方是否系合伙关系。本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5，内容客观真实，符合法律规定，且与本案有关联性，本院予以采信；证据A6，属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，被告亦不予认可，本院不予采信。被告杨永恩为证明自己的答辩主张向本院提交以下证据：第一组证据B1：身份证复制件一份。欲证明被告身份信息及主体资格。第二组证据B2：原、被告双方共同结算的收入支出记录原件两份。欲证明1、原告在施工过程中支出8,679元、结余9,301元；2、被告在施工过程中支出128,153元、结余54,347元。第三组证据B3：施工人张绍平证明一份、张绍林证明一份、张建能证明一份。欲证明原告参与施工情况。经质证，原告张军对证据B1、B2的三性不持异议，但对第二组证据B2的第二个证明目的不予认可，认为被告应该说明被告支出128,153元的来源；对证据B3不予认可，认为张绍平户、张绍林户、张建能户的危房改造大部分施工原告都参与及多数材料是原告提供，与该证据所述不符。本院认为，被告提交的证据B1、B2，内容客观真实，符合法律规定，且与本案有关联性，本院予以采信；证据B3，属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，原告亦不予认可，本院不予采信。根据庭审和举证、质证、本院认证，本院确认如下法律事实：2018年5月至10月，原、被告与代成林转包了昌宁县翁堵镇扁里村的39户农村危房改造工程。当时，原、被告两人口头约定，共同合伙做工程，共担风险，共享收益。原、被告约定后，两人实际进行了施工，现工程已验收完工，并交付使用。施工期间代成林共拨付给杨永恩工程款140,000元，杨永恩还收取农户自筹款42,500元，两项合计182,500元。张军收取代成林工程款35,880元，收取杨永恩工程款42,030元，合计77,910元。扣减张军垫支瓦钱59,930元，材料款8,679元，结余9,301元。2019年7月，经原、被告结算，杨永恩总支出12,815元，结余54,347元。另查明，工程完工后，经原、被告与代成林结算，剩余工程款83,797.15元（含质保金19,635元），经法院主持调解达成协议：由代成林给付张军、杨永恩工程款83,797.15元（含质保金19,635元），定于2019年9月30日前付质保金19,635元，2019年12月30日前付22,263.58元，2020年4月30日付41,898.57元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，原、被告与代成林转包了昌宁县翁堵镇扁里村的39户农村危房改造工程，虽没有签订书面协议，但当时原、被告双方口头约定，共同合伙做工程，共担风险，共享收益。被告在答辩中亦承认当时说好共担风险，共享收益。原、被告双方口头协议均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，系个人合伙法律关系。被告辩称原告在施工过程中消极怠工、投资金额少，并无证据证实，亦无法查明且无证据证实原、被告在此项工程中各自投入资金数额。原、被告在本案中所述张军垫支瓦钱59,930元，材料款8,679元，杨永恩总支出12,815元，系双方在合伙过程中的工程款垫支，只是双方作为计算盈利的依据，并不是合伙出资。即原、被告双方系提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的合伙，双方均未实际投入资金或实物，所得盈利应平均分配。故原告请求依法判决被告支付原告工程款22,523元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第四十六条、第五十条之规定，判决如下：限被告杨永恩于本判决发生法律效力起十五日内给付原告张军合伙盈利22,523元。案件受理费182元，由被告杨永恩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  曾会兴二〇二〇年四月十六日法官助理李嘉楠书记员袁志萍