北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民申2号再审申请人(原审被告)：翁建武，男，1991年11月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张雁鸿，男，1969年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。再审申请人翁建武因与被申请人张雁鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）京0114民初35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翁建武申请再审称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”。根据上述法律规定，因原裁判认定事实不清、主要证据伪造特向贵院提出再审申请，现申请人将事实理由详述如下，望贵院予以充分考虑。一、（2018）京0114民初35号判决所依据的《北京市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同》中涉及再审申请人的签字均系伪造，再审申请人根本不知晓有签订房屋租赁的情况，更不存在转租给他人的行为，而且从2014年至2019年11月份之前，再审申请人都没有来过北京，一直在福建、广东生活、工作，而且再审申请人有2019年2月29日签订《房屋租赁合同》前后一直在福建，再审申请人有证据证明签订合同前后在福建生活消费，所以法院作出判决所依据的主要证据系伪造。二、从两份房屋租赁合同来看，再审申请人作为一个25岁正常思维的人，从一手房东中一年6万元租过来，不到10天的时间内，49400元转租给第三人赵美伶，这也不符合正常人的思维，所以从两份合同当中租金也能证明，这两份《房屋租赁合同》也不能是再审申请人所签。三、再审申请人是因为法院冻结账户之后，才知道在昌平区人民法院还涉及财产案件，经过查询案卷才知道涉及房屋租赁事宜，但是房屋租赁合同上的签字都不是再审申请人所签，而且法院给再审申请人邮寄的EMS快递单留的三个电话号码132XXXXXXXX、136XXXXXXXX、158XXXXXXXX都不是再审申请人的电话。综上，可以认定昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初35号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的，也有新证据证明在签订合同期间再审申请人根本不在北京的事实。张雁鸿提交意见称，一、《北京市房屋租赁合同》与《房屋租赁合同》中的翁建武签字确系身份证号为×××的福建莆田翁建武本人，在现场签订合同的本人与身份证上的照片完全一致。特别地，现场签合同的翁建武及身份证上照片的翁建武与东小口派出所电脑中的中国人口档案系统照片对照的翁建武完全一致。2016年2月29日，张雁鸿与翁建武双方通过链家子公司房屋中介北京丁丁优房科技信息有限公司签订了编号为9043673的《北京市房屋租赁合同》。1、中介具体经办人任景龙及同事孙炎伟对出租人张雁鸿与承租人翁建武的身份证与现场本人对照核验；任景龙与孙炎伟是正规中介的专业人士，他们对确认现场的翁建武与持有身份证是否一致有自己的职业判断，同时也对张雁鸿本人及其身份证进行反复对照。在确认现场的租赁双方本人及身份证等证件完全一致的情况下，张雁鸿、翁建武及中介任景龙三方均在合同上签字。2、张雁鸿长期出租自有房屋，对现场承租人本人及持有身份证是否真实有效极其敏感。第一、确认了签合同现场的翁建武与身份证上的照片完全一致；第二、初验翁建武身份证证件的真假，主要用手机放大功能及手机手电筒照射功能，看身份证五个有效位置：身份证三个字中身字中两横是否封口；年月日上方是否有一串小字母组成的波纹；身份证相片下方是否有银色的立体中国水印；姓名处是否有立体的银色的长城图案；手机手电筒判断有效日期的右上方是否含有长方形的信息芯片。张雁鸿确认身份证是真实有效后，选择与现场的翁建武签订了《北京市房屋租赁合同》；第三、签完合同的第二天，张雁鸿到派出所通过官方正式复验承租人翁建武的身份证是真实有效，且辨认了身份证上的照片与公安系统里的照片是一致的，身份证号等其他信息也与公安系统一致。因此，张雁鸿从2016年2月29日起至2016年3月13日止没有联系翁建武。2016年3月5日，翁建武伪造房产证与赵美伶双方通过网上联系，并签订了《房屋租赁合同》。《房屋租赁合同》中的翁建武签字确系身份证号为×××的福建莆田翁建武本人，从赵美伶被公安机关认定为被诈骗案得以证实。2013年3月12日晚，赵美伶通过中介朋友得知翁建武并非昌平区东小口镇天通西苑三区31号楼2103号房东，赵美伶与张雁鸿电话联系翁建武无效后，赵美伶电话约好真房东张雁鸿第二天带上有效证件到东小口派出所报案。警官联系翁建武，翁建武不再接电话，警官让赵美伶与张雁鸿反复辨认公安系统翁建武照片与签合同的翁建武是否是同一人，在得到赵美伶与张雁鸿确认无疑是签合同的翁建武后，又分别做了赵美伶与张雁鸿笔录，最后，派出所为赵美伶出具了京公昌（东）受案字（2016）000116号受案回执。另外，从生活常识判断，2016年2月29日前，北京的张雁鸿为钱伪造月收入仅3000元翁建武的签名及身份证件，达成要钱的目的，不符合常理。且伪造签名的合同不止一份，是两份，还涉及第三人赵美伶、正规中介链家旗下丁丁优房、国家机关东小口派出所。别人冒充翁建武已被正规房屋中介、张雁鸿、赵美伶及公安机关四方证据链条相互印证是不可能的。东小口派出所于2016年3月13日对张雁鸿、翁建武、赵美伶三方关系已给予明确的定性。上述事实可见《北京市房屋租赁合同》与《房屋租赁合同》中的翁建武签字确系福建莆田翁建武本人，在现场签订合同的本人与身份证上的照片完全一致。现场签合同的翁建武及身份证上照片的翁建武与东小口派出所电脑档案系统照片对照的翁建武完全一致。因此，翁建武所说的《北京市房屋租赁合同》与《房屋租赁合同》中的翁建武签字均系伪造是不成立的。二、三个电话号码132XXXXXXXX、136XXXXXXXX、158XXXXXXXX确系身份证号为×××的福建莆田翁建武本人分别留于《北京市房屋租赁合同》与《房屋租赁合同》。赵美伶与张雁鸿在东小口派出所报案当日，当值警官分别拨打了上面三个电话，翁建武均未接听。该警官在警务系统中输入翁建武身份证号码后，让赵美伶、张雁鸿辨认电脑中的照片与签合同人的照片是否一致。在确认照片及其他信息一致后，警官告知赵美伶说翁建武使用伪造的房产证对你进行诈骗，我们派出所立案，告知张雁鸿说翁建武没有诈骗你，如果翁建武欠你房租，你可以到法院依合同约定起诉。在派出所确认身份证号为×××的福建莆田翁建武在全国是唯一的，且身份证真实有效，签合同现场的翁建武与警方系统的照片一致后，张雁鸿依据合同对翁建武进行了诉讼。三个电话号码确系翁建武本人在租赁时使用的预留号码。三、翁建武向法院提交的《存款明细单》与《微信消费地址记录》均不能证明×××的福建莆田翁建武在2016年2月28日至2016年3月6日期间人在福建。第一、仔细辨认2019年11月5日福建莆田农商行出具的翁建武的《存款明细单》，看到2016年2月28日至2016年3月6日期间翁建武没有收支，不能证明翁建武人在福建。且2016年3月7日突然有一笔朱萍霞为其存入的11940元收入，翁建武的7笔朱萍霞汇入的收入正常范围维持在3000元左右，特别地，2016年3月5日翁建武从赵美伶处获得49400元的收入，朱萍霞与翁建武是什么关系有待警方核实。第二、《微信消费地址记录》没有显示该微信账单是翁建武本人的。同时，从翁建武的《存款明细账单》来看，翁建武的收入水平维持在3000元左右，而此微信账单显示翁建武2016年2月的微信账单收入7960.34元，2016年3月的微信收入4075.38元，微信账户的流水远远高于工作账户收入显然不合常理。《存款明细单》与《微信消费地址记录》的金额相互矛盾冲突，说明了翁建武提交法院的材料是不真实的。可见翁建武提交的上述证据不能证明其在2016年2月28日至2016年3月6日期间人不在北京。四、北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初35号判决书认定事实清楚、证据充分，判决结果合理合法。张雁鸿接受判决结果，请求依法驳回翁建武的再审请求。本院审查认为，当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，翁建武称原判决所依据的主要证据两份租赁合同均系伪造，非其本人所签，且其在租赁合同签订期间不在北京，但其提供的存款明细单、微信账单等证据，不能充分证明其上述主张，故其主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，证据不足，本院不予采信，其所提供的证据不足以推翻原判决。综上，翁建武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回翁建武的再审申请。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  李 丽二〇二〇年四月八日书记员  张秋菊