河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终117号上诉人（原审被告）：邱兴武，男，汉族，1966年5月23日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：邱道勇，上海博茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海建，男，汉族，1987年11月14日出生，住济源市。委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇宙，河南华融律师事务所律师。上诉人邱兴武因与被上诉人王海建合伙协议纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱兴武上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王海建的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由王海建承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。双方之间系工程买卖合同或违法转包合同纠纷，双方约定违反法律强制性规定，属于无效约定。一审错误将该违法行为适用于合伙关系，既无事实依据又违反法律规定。一、一审认定双方系合伙关系，确系认定事实错误，判决有误。合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。本案中双方没有任何合伙合意，也没有共同出资，更谈不上共同经营、共负盈亏。因此双方之间根本不是合伙关系，而是工程买卖或者转包合同关系。一审遗漏重要事实未审查，判决有误。一审中王海建明确表示结算合伙财产系工程前期基础建设投资，而且投资均由王海建一人投入，这明显不符合合伙共同投资共同盈利的基本原则，也不符合一般市场规律。一审仅依据邱兴武给王海建出具的付款承诺书，就认定双方之前是合伙关系，却未查明420万元的用途、投资依据以及实际投资的真实性。而且迄今为止，王海建也没有提供任何证据证明其支付了420万元投资款或是用于支付了工程前期基础建设。更何况，据悉涉案工程的开工时间为2019年3月18日，系在邱兴武出具付款承诺书之后，根本不存在王海建前期投入工程基础建设的事实。双方之间不是真正意义上的合伙关系，而是实实在在的利用河南宏业广大建设有限公司的施工资质“倒卖工程”，在付款承诺书中表述“退出合伙”完全是以合法形式掩盖非法目的。一审并未对该事实进行审查，属于遗漏审查重要事实。二、一审认为双方之间的付款承诺系内部合伙约定，自然人之间工程买卖或违法转包对合伙关系成立不影响，这与事实不符且违反法律规定。本案争议事实是基于卫辉市第一中学澄心湖小区1#宿舍及食堂工程转包或买卖，争议的主体是双方。在基于同一事实、同样争议主体的情况下不可能存在内部约定和外部约定。根据合同法相关规定，合同约定不能违反法律法规强制性规定。一审法院认定的合伙关系也属于合同的一种，合伙属于约定行为，该约定不能改变事实的违法性，也不能违反法律法规强制性规定，否则该约定无效。那么本案中双方之间根本不存在合伙的事实，而所谓的付款承诺也是为了掩盖违法转包买卖工程的行为而产生的，该约定应当属于无效约定。三、王海建未按约定履行义务，邱兴武有权拒绝付款。一审中邱兴武提供了王海建出具的承诺、聘用书证明王海建对于工程停工有重大过错责任，邱兴武有权依照约定拒不支付款项。首先，邱兴武给王海建出具的承诺书对420万元的用途已经表述明确为“前期招投标以及协调工作中出资共计420万元”，且前述已经阐明工程的开工日期为2019年3月18日，也就是说在2018年10月6日出具承诺书时，工程还没有开工。承诺书还载明“退伙时该工程不欠任何外债”，说明420万元不是用于工程施工或其他费用，而是用于招投标以及关系协调中的所有费用。那么在邱兴武出具承诺书的同时，与王海建签订了聘用合同，聘用王海建负责协调该工程的外部工作，聘用期限2018年11月9日至工程结束，且王海建承诺在施工期间如未按照聘用合同中约定的工作内容实施，邱兴武可以不按照付款承诺书支付投资款。2019年7月9日该工程项目部（业主）以该工程涉嫌非法转包、借资质以及停工等理由向河南宏业广大建设有限公司发出解除合同通知书。邱兴武承诺支付王海建的420万元包括招投标及各项工程协调费，王海建却没有完成协调工作，造成该工程项目解除施工合同，邱兴武完全可以依据承诺书约定不再支付王海建420万元的款项。现工程因王海建拒绝按照聘用合同约定，与建设方、中标公司协调，导致工程于2019年6月24日被迫停工，据此邱兴武认为王海建未能按照聘用合同及承诺书约定履行相关义务致使工程停工，邱兴武有权拒付相关费用。综上，邱兴武认为，如今建设工程施工领域违法分包较为普遍，而许多当事人也企图利用不同的法律关系来粉饰违法分包、转包等违法行为。而本案中双方之间并非合伙关系，王海建没有证据证明其就涉案工程有共同出资，也没有证据证明其与邱兴武之间有合伙的合意，或者有事实上的合伙行为。双方之间是典型的企图利用合伙关系掩饰违法转包工程的行为。王海建辩称：邱兴武上诉理由自相矛盾，既否认付款承诺书，又主张王海建未履行协调义务有权拒绝付款，完全自相矛盾。双方合伙共同承建涉案工程，后因邱兴武背后合伙人太多，矛盾重重等原因，双方协商王海建退伙，由邱兴武接手全部工程，经双方核算后同意由邱兴武支付420万元作为王海建退伙的条件，邱兴武施工过程中因其合伙人内部矛盾问题导致停工近一个月，被业主方解除合同。邱兴武从业主方结算1700万元工程款后便拒绝履行付款承诺书，并找各种借口和理由企图否认自己出具的付款承诺书。邱兴武的上诉理由全部是逃避责任的借口，付款承诺书是双方的真实意思表示，邱兴武履行部分付款义务后，又予以否认，明显是不诚信行为，故一审适用法律正确，认定事实清楚。邱兴武的上诉理由均不能成立，应予驳回，维持原判。王海建向一审法院起诉请求：邱兴武支付其退伙结算款220万元。一审法院认定事实：王海建、邱兴武以河南宏业光大建设有限公司名义合伙承建了卫辉市××中学××区工程建设项目，后王海建退伙。2018年10月6日（有改动的痕迹，改为2018年11月6日），邱兴武向王海建出具了付款承诺书，主要内容为：鉴于本人与王海建共同承包卫辉市××中学××区工程建设项目，截至2018年11月8日，王海建在前期招投标以及协调工作中出资共计420万元整。自2018年11月8日起王海建退出合伙关系，在王海建退伙时该工程不欠任何外债，自王海建退伙后，该工程由其一人承建。因该工程所产生的所有债权债务及应缴纳的所有费用均由其负责。与王海建无关。经其与王海建确认，承诺将王海建投入的款项全额退给王海建。具体支付时间为2018年12月31日前一次性支付75万元，2019年1月31日前支付125万元。业主方支付第一笔工程款时一次性支付220万元，如未按期付款，王海建可向济源市人民法院起诉。2018年10月6日，双方签订了聘用合同，载明，邱兴武聘用王海建的期限自2018年11月9日至卫辉市××中学××区工程结束；工作内容为：1.邱兴武聘用王海建从事工程的外部协调工作，协调费用由邱兴武承担；2、邱兴武委托王海建与河南宏业光大建设有限公司签订目标责任书。同日，王海建给邱兴武出具书面承诺，主要内容为：本人王海建，承诺邱兴武，如其在施工期间未按照聘用合同中约定的工作内容实施，邱兴武可不按照付款承诺书支付其投资款。协议和承诺书出具后，双方均按协议和承诺书约定履行，邱兴武按其给王海建出具的承诺书的约定，分次共向王海建支付了200万元。另查，2019年7月9日，卫辉市博文教育项目建设管理有限公司向河南宏业光大建设有限公司发出解除合同通知书，认为该工程涉嫌非法转包、借用资质及2019年6月24日起完全停工建设等理由，解除了该施工合同。合同解除后，邱兴武自愿确认工程项目最终结算金额为1700万元，审理中，邱兴武认可已经收到了部分工程款，但至今未将剩余款项支付王海建。一审法院认为，邱兴武对于其给王海建出具的付款承诺书的内容无异议，该承诺书明确载明双方是合伙关系，且邱兴武出具承诺书后也按承诺书的约定履行了部分义务，足以证明双方之前是合伙关系。王海建退伙后，邱兴武书面承诺分期支付王海建420万元，邱兴武也按照承诺书的约定期限分两次支付了王海建200万元，剩余220万元邱兴武承诺在业主即卫辉市博文教育项目建设管理有限公司支付其第一笔工程款时支付王海建，现邱兴武认可已经领取了部分工程款，说明邱兴武付款的条件已经成就，故王海建要求邱兴武付款剩余的220万元，证据充分，理由正当，予以支持。审理中，邱兴武称，工程的承建涉及具有资质的主体，本案中工程系政府招投标工程，双方之间就该工程的合伙承建及买卖均违反法律规定，因双方之间是合伙人内部的关系，且邱兴武也领取了工程的结算款，故邱兴武以此作为拒付款的理由不能成立。邱兴武另称，王海建持有的邱兴武出具的承诺书上的落款时间有改动的痕迹，因双方对承诺书的内容无异议，且也按承诺书的约定履行部分义务，该时间的变动对案件不产生影响，所以，邱兴武的抗辩理由也不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：邱兴武在该判决生效后十日内支付王海建220万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由邱兴武负担。本院二审期间，邱兴武提供的证据：第一组证据：1.2018年11月30日邱兴武与郭净涛签订的《工程施工合同合作协议》及《卫辉市××中学××区（1#宿舍、食堂）工程施工合同合作补充协议》。2.邱兴武支付郭净涛85万元的银行支付凭证。3.邱兴武与郭净涛的微信聊天记录。证明郭净涛将涉案工程转包给邱兴武，郭净涛按照合同中标价的6%收取服务费。结合郭净涛和李孝园的证人证言可以证明，2018年6月7日河南宏业广大建设有限公司中标后，王海建从该公司承包涉案工程，王海建经人介绍与郭净涛签订工程施工合同，王海建将工程整体全部转包给郭净涛，且郭净涛已于2018年11月16日支付给王海建工程转包费20万元。后郭净涛又经人介绍与邱兴武在2018年11月30日签订工程施工合同及补充协议，再次将该工程全部转包给邱兴武并按工程中标价的6%收取转包费。邱兴武于2018年12月12日支付郭净涛35万元，2018年12月28日支付郭净涛55万元，郭净涛2018年12月28日收到邱兴武55万元后随即转给王海建50万元工程转包费。在邱兴武施工时，王海建得知郭净涛又将该工程高价转包给了邱兴武，便找到邱兴武称该工程是王海建从河南宏业光大建设有限公司手中承包的，只有和王海建签订合同方可正常施工、结算，否则和谁签订合同都不可能施工。邱兴武已经支付给郭净涛85万元，也已经进场施工花费不少，出于无奈，邱兴武答应与王海建合作，经王海建、邱兴武共同协商，王海建以420万元的价格将该工程卖给邱兴武，420万元包含王海建已经收到郭净涛转的75万元。为了简化和完善之前的经过，使施工合同的转让尽可能合法化，确保工程能顺利施工，邱兴武按照王海建的要求，双方签订了《付款承诺书》、《聘用合同》、《承诺》三份协议。王海建与邱兴武之间不存在合伙的事实，2018年12月28日之前是王海建将涉案工程转包给郭净涛。第二组证据：4.2018年5月30日河南宏业光大建设有限公司卫辉市××中学××区（1#宿舍、食堂）工程建设项目投标文件、2018年6月7日卫辉市公共资源交易管理中心中标（成交）通知书。证明涉案工程是河南宏业光大建设有限公司进行投标的，王海建并未参与招投标，不存在投标过程出资的可能，不存在支付履约保证金的事实。5.2018年12月10日至2019年4月14日期间施工场地平整费用单据5张，2019年1月21日至2019年3月2日期间施工临建及施工围挡费用单据4张，2018年12月19日至2019年5月10日期间施工工程项目部、员工宿舍、厨房等活动板房材料及搭建费用单据10张。6.2018年12月21日至2019年6月期间邱兴武支付场地平整、临建及施工围挡和活动板房等费用的浙江泰隆商业银行业务回单12笔，2019年1月至6月期间邱兴武支付场地平整、临建及施工围挡和活动板房等费用的民生银行业务回单9笔。该组证据证明，场地平整、临建及施工围挡、土方工程施工项目部办公设施的建设费用均是邱兴武支付，且支付在《付款承诺书》显示的签订时间之后。故王海建一审称其与邱兴武合伙期间出资420万元用于履约保证金、放线测量、场地平整、临建及施工围挡、土方工程施工项目部办公场所租招待费、项目人员的工作费用明显不属实。该组证据结合第一组证据可以证明，王海建和邱兴武不存在合伙的事实，《付款承诺书》中所述的王海建420万元出资不属实。根据一审中王海建也认可《付款承诺书》、《聘用合同》、《承诺》三份协议是同一时间签订，因该三份协议的内容存在一定关联性，该三份协议的内容应作为一个整体进行理解，结合邱兴武提供的一系列证据可以看出该三份协议的真实合同目的就是王海建将案涉工程以420万元价格转卖给邱兴武施工，该三份协议是以退伙的形式掩盖转卖工程的事实，《付款承诺书》明显是以合法形式掩盖违法目的，应是无效协议。第三组证据：7.2019年7月9日卫辉市博文教育项目建设管理有限公司向河南宏业光大建设有限公司作出的《解除合同通知书》。8.2019年9月1日卫辉市博文教育项目建设管理有限公司与邱兴武签订的《协议书》。9.（2019）冀02执恢501号之二执行裁定书及河南宏业光大建设有限公司作为被执行人的执行查询信息4份。该组证据证明，卫辉市博文教育项目建设管理有限公司解除合同是因为河南宏业光大建设有限公司信誉问题及其将涉案工程违法转包。第四组证据：10.2019年1月26日邱兴武与河南宏业光大建设有限公司签订的《目标管理责任书》。11.邱兴武与河南宏业光大建设有限公司签订的《工程质量终身责任承诺书》、《协议书》。该组证据可以印证涉案《付款承诺书》是在2019年1月25日签订。第五组证据：12.2019年2月28日河南宏业光大建设有限公司向王海建出具的授权委托书。13.2019年1月26日河南宏业光大建设有限公司向邱兴武出具的授权委托书。该组证据证明，河南宏业光大建设有限公司授权王海建的日期为2019年2月28日，在《付款承诺书》显示的时间之后，与王海建主张的退伙事实相矛盾。王海建不存在退伙事实，结合其他证据可以看出《付款承诺书》应是为了掩盖转包工程的目的。第六组证据：14.李孝园的当庭证言。主要内容：其之前不认识王海建，2019年1月25日邱兴武签订承诺书的时候认识的王海建。其与邱兴武是朋友，大概在2018年11月份见了郭净涛后，郭净涛和邱兴武商量卫辉一中的工程。一审卷宗第52页的《付款承诺书》是其本人写的，其是按照王海建提供的内容抄的，日期也是其写的，也是抄的，签字是邱兴武签的。《付款承诺书》、《聘用合同》、《承诺》是同一时间签订的，当天写完以后我们一起吃了饭，其付钱买单，所以其很清楚记得那天是2019年1月25日。2019年1月25日中午在新乡市公共资源交易中心，其与邱兴武、王海建在场，王海建将卫辉一中转包给邱兴武，王海建要求邱兴武出具付款承诺，王海建事先写好有付款承诺书，让其抄写，然后邱兴武签字，邱兴武签了付款承诺以后，王海建将卫辉一中的付款手续交给邱兴武。让王海建签《聘用合同》、《承诺》是为了让王海建协助我们把工程顺利干完。其与邱兴武就涉案工程是合伙关系，合伙人还有叶佳海。其知道转包后邱兴武已经支付王海建200万元，《付款承诺书》签订之前已经支付郭净涛一部分，签订之后又支付王海建一部分。如果不签《付款承诺书》，王海建就不把资料给我们，我们就无法施工。涉案工程是郭净涛之前转包给我们的，进场施工后我们问郭净涛要施工资料，郭净涛无法提供。施工过程中，王海建找到我们说工程是他的，让我们直接与其签订施工协议，不然就拿不到施工资料无法施工。我们与河南宏业光大建设有限公司和卫辉市博文教育项目建设管理有限公司不熟悉，王海建的协助义务就是让王海建负责协调对接与二公司的具体工作。具体停工原因不清楚，应该是河南宏业光大建设有限公司的问题。我们进场施工后河南宏业光大建设有限公司一直不支付工程款，我们干不下去了，所以就停工了。河南宏业光大建设有限公司不支付工程款的原因我们也不清楚。大概2019年底，卫辉市博文教育项目建设管理有限公司通过第三方支付完毕我们结算的工程款1670万元（工人工资、材料款直接支付给工人），还剩30万元的押金没有支付，2019年底该押金已付完。其不清楚支付给王海建的420万元是如何计算的，420万元是邱兴武与王海建具体商量的。邱兴武和郭净涛签订有转包协议。我们之前不认识郭净涛，凭什么相信郭净涛具有转包资格的具体情况其不清楚。15.郭净涛的当庭证言。主要内容：2018年9月其经左青社介绍认识王海建，其给左青社5万元介绍费，其从王海建手中承包了卫辉一中的食堂和宿舍楼，签订有承包合同但是王海建把拿走了。其转包该工程的价格是355万元，其给王海建出具了355万元的欠条。后来经朋友介绍认识了邱兴武，其又将该工程转包给了邱兴武，也签订了转包合同，转包价格是中标价的6%，工程中标价应该是9000万元左右。大概在2018年12月10日左右，其在艳阳天律师事务所给王海建打了欠条，欠条大概内容是“我以355万元从王海建手中承包卫辉一中宿舍、食堂项目，以后任何经济债务与王海建没有关系”，当时在场人还有李小军、王海建、艳阳天律师事务所一个女律师。出具欠条之前其转账支付王海建一个20万元，一个55万元（分11次每次5万元）。转包就是355万元，其已经支付了75万元，具体欠条是怎样出具的现在想不起来了。不确定王海建的委托诉讼代理人是否就是出具欠条时的在场人。（经辨认一审卷宗第52页的《付款承诺书》）其打的欠条与《付款承诺书》内容一样，也是说王海建退伙了，钱数不一样，其打的标题是欠条。其支付给王海建的75万元是按照与王海建的协议支付的，代表其自己支付，第一次支付20万元时邱兴武还未进场。在其给王海建打欠条之前，王海建和邱兴武不认识。案涉工程不是其与邱兴武合伙承包。其问王海建的舅舅叫姑父，但以前并不知道有这层关系。其将工程转包给邱兴武，邱兴武支付有转包费85万元，后来王海建和邱兴武直接转包了把其隔过去了，前期其投资的设备都还放在工地。应该是王海建到工地发现其又转包了。目前王海建没有向其主张355万元的欠款，但是欠条还在王海建手里保存。其转包给邱兴武时，其让邱兴武看了施工图纸，邱兴武就相信了。其转包给邱兴武时告诉邱兴武其也是从王建手中转包的，当时其只知道王海建叫王建，不知道他叫王海建。其进场是与河南宏业光大建设有限公司签订有一个目标责任书，其与王海建签订有聘用书，2018年春节时王海建将上述材料拿走。在本案开庭之前邱兴武的律师给其打过电话，邱兴武没有打过。邱兴武的律师让其出庭把邱兴武支付给其的85万元和其支付给王海建的75万元说清楚。2020年3月27日其给王海建打过电话，但没有说过“老邱让我出庭，不出庭就起诉我”的话。该组证据证明，王海建从河南宏业光大建设有限公司承包涉案工程后转包给郭净涛，并签订有相关协议，约定有转包费。后在郭净涛准备进场施工期间郭净涛又将涉案工程转包给邱兴武，双方签订有工程合同和补充协议，约定按中标价6%收取转包费。在邱兴武开始施工期间王海建阻止邱兴武施工，并告知涉案工程是其从河南宏业光大建设有限公司直接承包的，郭净涛不能提供河南宏业光大建设有限公司与邱兴武的相关手续，必须与王海建签订转包协议才能正常施工。同时也证明《付款承诺书》的签订时间是2019年1月25日。经质证，王海建认为：对第一组证据的真实性均不予认可，因郭净涛是邱兴武的合伙人，对于本案的诉讼结果处于完全相等的利益地位，邱兴武与郭净涛之间的文书及往来均不具有客观性，也与王海建无关，且均发生在王海建退伙之后，属于邱兴武与合伙人之间内部纠纷。该组证据也不是一审判决后产生的新证据，依法不能作为二审定案的依据。对第二组证据，证据4真实性无异议，证明目的有异议，整个招投标的过程全部是王海建代表河南宏业光大建设有限公司参与，投标保证金及履约担保费用均由王海建支付。证据5真实性均不予以认可，全部是在王海建退伙之后产生的，王海建对此不知情，仅凭邱兴武的合伙人出具的领据不能证明该费用是否实际发生，邱兴武在一审中未提交该证据，不排除是邱兴武一审之后单方制作。证据6的费用均是发生在王海建退伙之后，证据仅显示付款，不显示付款用途，不能证明与本案有关，属于邱兴武与案外人的经济往来，其余同证据5质证意见。对第三组证据，证据7一审已经质证，不属于新证据。证据8系复印件，且发生在王海建退伙之后，王海建对此不知情，但该证据可以证实邱兴武接手了合伙工程并从卫辉市博文教育项目建设管理有限公司结算了1700万元工程款，王海建前期的投资收益均由邱兴武获取，邱兴武理应支付双方约定的退伙结算款。证据9王海建不知情，也与本案无关。对第四组证据真实性无异议，但不能证明《付款承诺书》签订的时间。邱兴武与河南宏业光大建设有限公司签订《目标管理责任书》的日期是在王海建退伙之后，正好印证王海建庭审陈述的真实性。对第五组证据，授权委托书是河南宏业光大建设有限公司单方出具，日期是在王海建退伙之后产生，退伙之后是由邱兴武与河南宏业光大建设有限公司对接所有事宜，王海建对此不知情。且王海建的授权委托书上记载授权内容包括工程款的结算事宜，与邱兴武提交的其与卫辉市博文教育项目建设管理有限公司的结算证据是相矛盾的，工程款结算是由邱兴武直接与卫辉市博文教育项目建设管理有限公司结算，并未由王海建代理结算，从此也可以看出该授权委托书内容不真实。对第六组证据，证据14因李孝园是邱兴武的合伙人，就涉案工程属于经济共同体，对于本案的审理结果具有直接的利害关系，李孝园的证言也不能客观全面的陈述案情经过，避重就轻，明显在偏向和配合邱兴武进行诉讼，证言不真实，证言效力也低于书证，依法不应采信。证据15，郭净涛于2018年11月16日和2018年12月28日向王海建支付了75万元，属于邱兴武已支付200万元中的第一笔付款，一审中邱兴武对此已经明确认可，由此可见，《付款承诺书》的形成时间一定是在付款之前，也就是2018年11月16日之前。此外也可以证明郭净涛与邱兴武是合伙关系，付款是代邱兴武支付，但郭净涛作为证人出庭，却谎称付款是代表自己，也不承认与邱兴武是合伙关系，其证言不真实不客观，完全是在配合邱兴武进行诉讼。因为邱兴武手中持有郭净涛的85万元欠条，邱兴武以此要挟郭净涛出庭作伪证。郭净涛与邱兴武之间是否存在85万元的转款，王海建不清楚，即便支付也不一定是工程转包款，也可能是合伙投资款，依常理郭净涛收取邱兴武85万元转包款后不应该向邱兴武出具85万元欠条。郭净涛与邱兴武是合伙关系，与本案有直接利害关系，其证言低于书证的效力，依法不应采信。邱兴武与王海建合伙的中间介绍人正是郭净涛，郭净涛对王海建和邱兴武的合伙经过是心知肚明的。本院认定如下：邱兴武提供的第一组证据时间发生在案涉《付款承诺书》之后，第六组证据仅有证人证言，欠缺王海建与郭净涛之间的转包手续，不能直接证明邱兴武所主张的案涉工程系王海建转包给郭净涛后王海建又直接转包给邱兴武，本院不予采信；第二组证据中的证据4，双方均对真实性无异议，本院予以认定。证据5、6时间发生在案涉《付款承诺书》之后，与本案不具有直接关联性，本院不予采信；第三组证据中，证据7一审时王海建已作为证据提供，双方对真实性均无异议，本院予以认定。证据8，双方对真实性均无异议，本院予以认定。证据9与本案不具有直接关联性，本院不予采信；第四组证据，双方对真实性均无异议，但不能直接证明邱兴武所主张的案涉《付款承诺书》是2019年1月25日签订。第五组证据与本案不具有直接关联性，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：1.2019年1月26日，邱兴武与河南宏业光大建设有限公司就案涉工程签订《目标管理责任书》。2.案涉工程结算款1700万元已经支付完毕。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”根据邱兴武出具的《付款承诺书》，王海建于2018年11月8日退出合伙，邱兴武应退还王海建420万元。邱兴武上诉认为双方之间实际系工程买卖合同或违法转包关系，但未提供充分证据证明，本院不予支持。邱兴武上诉认为王海建未完成协调工作，造成建设方解除合同，其可以依据《承诺》约定不再支付款项，但邱兴武未提供充分证据证明王海建未尽到协调工作、王海建未尽到协调工作与建设方解除合同之间存在因果关系，且根据邱兴武提供的证据，邱兴武已于2019年1月26日与河南宏业光大建设有限公司就案涉工程签订了《目标管理责任书》。现案涉工程款项已经实际结算支付完毕，王海建有权要求邱兴武按照《付款承诺书》的约定退还其投入款项。综上，邱兴武的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由邱兴武负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  赵旭安审判员  聂文峰二〇二〇年四月十三日书记员  郑艺璇