江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终806号上诉人（原审被告）：蒋俊华，女，1972年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：黄毓倍，上海段和段（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯春宣，男，1972年8月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：周艳，江苏锦隆律师事务所律师。上诉人蒋俊华因与被上诉人冯春宣不当得利纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0104民初9016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋俊华及其委托诉讼代理人黄毓倍，被上诉人冯春宣的委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋俊华上诉请求：1、判令撤销（2019）苏0104民初9016号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审认定基本事实不清，本案所涉5万是被上诉人赠与给上诉人的，不应返还。2、一审判决适用法律错误，被上诉人认为上诉人构成不当得利，但没有提出足够证据证明。3、一审法院认为上诉人与被上诉人之间并非恋爱关系则不认可是赠与，并没有明确依据，在逻辑上也并非必然。4、被上诉人未充分证明上诉人如何非法获取该50000元，一审举证责任分配不当。被上诉人冯春宣辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人与上诉人于2017年12才认识，2018年2月10日被上诉人向上诉人转款5万的行为是基于上诉人与案外人薛宁福对外以夫妻关系自居，并共同参与到向被上诉人租房的行为中，被上诉人给付该50000元是基于给付租金的意思表示，而不是赠与的意思表示，在江宁法院的另案中，虽然生效判决认定“由于蒋俊华不具有代理权限，故不认定案涉50000元为租金”，但并不意味着该50000元系赠与行为，被上诉人对上诉人既无赠与动机，也无赠与事实，因此请求驳回上诉、维持原判。冯春宣向一审法院起诉，请求判令：蒋俊华返还其50000元，并自2018年2月10日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止;2、本案诉讼费用由蒋俊华承担。一审法院认定事实：2017年12月时，冯春宣想租用案外人薛宁福位于江宁湖熟交警中队对面厂房，去厂区看房时与蒋俊华相识。2017年12月12日，冯春宣(乙方)与案外人薛宁福(甲方)签订《厂房出租合同协议书》，约定甲方将湖熟交警中队对面厂房出租给乙方使用，租赁期限从2018年3月1日至2023年3月1日.合同未约定租赁房屋面积及租金。当日，冯春宣给付薛宁福23000元，薛宁福向冯春宣出具收款凭证1份，载明：“今收到冯春宣房屋租金(定金)23000元整(大写：贰万叁仟元)收款人：薛宁福”。2018年2月10日，冯春宣向蒋俊华转账50000元。后薛宁福与冯春宣因厂房改建事宜发生争议，房屋租赁合同未能继续履行。2018年9月7日，蒋俊华与冯春宣在南京市江宁区人民调解委员会达成人民调解协议，约定蒋俊华自愿代薛宁福退还给冯春宣代理人冯茂源房屋租金23000元，其余50000元是冯春宣、蒋俊华之间的事情，由双方自行协商解决。冯春宣于2018年9月13日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求薛宁福与蒋俊华共同归还租金50000元及相应利息。审理中，蒋俊华辩称因其与冯春宣系好朋友，冯春宣得知其买车存在资金缺口，向其赠与50000元，但该款项与房屋租赁无关。南京市江宁区人民法院于2019年6月3日作出（2018）苏0115民初15618号民事判决，驳回冯春宣的诉讼请求，判决理由认为冯春宣“未提交薛宁福授权蒋俊华收取租金的充分证据，且薛宁福亦不予认可，故本院不予采信。另，冯春宣已就上述50000元款项事宜与被告蒋俊华达成调解协议，约定该款项系冯春宣和蒋俊华之间发生，由冯春宣与蒋俊华协商解决。故冯春宣基于案涉租赁合同向被告薛宁福、蒋俊华主张返还租金50000元及利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持”。另查明，薛宁福与蒋俊华于2018年5月23日登记结婚，于2018年8月17日登记离婚。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失，而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。根据本案查明的事实，蒋俊华在2018年2月10日收到冯春宣转账支付的50000元，但冯春宣、蒋俊华于2017年12月才相识，蒋俊华不认可其与冯春宣已建立恋爱关系，也无证据证明冯春宣基于追求蒋俊华为目的而赠与财物，故蒋俊华现主张冯春宣的给付是基于赠与，缺乏事实与法律依据，法院依法不予采信。现冯春宣主张返还，符合相关法律规定及社会情理，法院依法予以支持。但关于利息，冯春宣主张自给付之日起计息，不符合相关法律规定，根据公平原则，应自冯春宣第一次起诉向蒋俊华索要时计息，故应自2018年9月13日起计息。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：蒋俊华自判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还冯春宣人民币50000元及相应利息（以50000元为基数，自2018年9月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，蒋俊华提交了证据1、2018年2月8日购车合同1份。2、徐某,4的证人证言。3、被上诉人于2018年2月10日银行转帐回执1份。证明目的：上诉人于2018年2月8日购车，被上诉人在与上诉人接触过程中，主动提出赠与上诉人5万购车款，并主动要上诉人的银行帐户，后于2018年2月10日将5万打入上诉人帐户。对此被上诉人质证认为：对于证据1，无卖方公司的签章，对证据三性均不认可。对于证据2，书面证人证言，该证据并不属于新证据范畴，且所述内容与事实不符，对证据三性均不认可。对于证据3的真实性认可，主要证明的是转款事实。对于徐某,4当庭的证人证言，被上诉人质证认为：1、证人与上诉人认识时间较长，且证人当庭上诉人为姐姐，两人有利害关系，证人证言可信度不高。证人当庭陈述其不清楚当天所谓谈话中涉及的具体金额，这与庭前证人出具的证言中明确提及的50000元相悖。证人证言不能证明被上诉人有明确向蒋俊华赠与50000元的意思表示，也不能证明有该赠与的实际行为发生。证人徐某,4的书面证言称，其听到冯春宣对蒋俊华说“……五万块钱算什么，明天就打给你送你买车……”。二审庭审中，对于有无听到冯春宣明确说要把50000元赠给蒋俊华，徐某,4当庭陈述“我没有听说多少钱，我只听冯春宣说“你还用借钱吗？你把帐号给我，我转给你就是了”，对于是否明确听到冯春宣要把钱送给蒋俊华，证人徐某,4称“我认为那肯定就是送的”。证人徐某,4的证言前后表述存在矛盾，可信度较低，对于其证明目的，本院依法不予采信。另查明，一审中，蒋俊华称“我没有答应冯春宣的追求，我跟他讲他有家庭有孩子，有些事情不要太过分……”。二审中，蒋俊华称“其实我跟冯春宣之间，就是冯春宣在追求我，我们有恋爱关系……”、“过年时，他送了好多安徽特产……那个时候我们就确定了恋爱关系”、“他（冯春宣）说他带着儿子女儿过，至于他的婚姻状况，我不知道”。二审中，冯春宣作出书面情况说明，其目前婚姻状况为已婚，配偶为潘庆云，二人于90年代在老家办婚宴但没有办理结婚登记手续，二人于1994年育有一女、于1997年育有一子，2016年5月13日二人补办结婚登记手续。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案所涉50000元是否构成不当得利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据本案查明的事实，蒋俊华认可于2018年2月10日收到冯春宣转账支付的50000元。冯春宣、蒋俊华于2017年12月相识之时，冯春宣为已婚，且蒋俊华在一审中亦不认可其与冯春宣已建立恋爱关系，并明确知道冯春宣有家庭有孩子。二审中蒋俊华又称其当时已与冯春宣建立恋爱关系、不清楚冯春宣当时的婚姻状况、冯春宣基于追求为目的而赠与其50000元。结合蒋俊华两次陈述前后矛盾，缺乏事实与法律依据，法院依法不予采信。二审中徐某,4的书面证人证言与其当庭的表述亦存在矛盾之处，无法证明冯春宣与蒋俊华之间发生过赠与行为，可信度较低，本院亦不予采信。一审认定案涉50000元构成不当得利、蒋俊华应予返还并无不当，本院依法予以确认。综上所述，蒋俊华的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1162元，由上诉人蒋俊华负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  冯婧雅审判员  宛洪顺二〇二〇年四月二十一日书记员  查菲菲