福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终657号 上诉人（原审原告）：郑友鹏,男，1968年11月23日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：张袆斌，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许秀乾，福建簪华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:杨秀菊，女，1982年9月21日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：曾志烈，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人郑友鹏因与被上诉人杨秀菊合伙协议纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑友鹏、被上诉人杨秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑友鹏上诉请求：1.撤销原审判决，改判解除郑友鹏与杨秀菊的合伙关系，并平均分割合伙经营的蜜柚园。2.本案一、二审诉讼费由杨秀菊承担。事实和理由：一审法院认定郑友鹏未足额出资为由，判令驳回郑友鹏要求解除合伙关系的诉讼请求缺乏事实与法律依据，明显有偏向。1.双方在合伙过程中存在明显的矛盾，郑友鹏认为杨秀菊存在严重虚报开支及未能提供管理支出的情形，且在一审诉讼过程中，杨秀菊未经郑友鹏同意也未经法庭允许的情况下，私自采摘蜜柚占为己有，不仅侵害了郑友鹏的合法权益，更是严重妨碍诉讼的行为，郑友鹏在庭审中已明确无法继续合伙经营。一审无视以上事实，无视合伙需要双方的互相信任为前提，仍然判令维持双方的合伙关系明显错误。2.一审判决以郑友鹏尚欠杨秀菊出资款71459.5元为由，认定郑友鹏不履行出资义务，进而认定郑友鹏构成违约也是明显错误的。首先，一审判决认定郑友鹏尚欠杨秀菊山地合伙出资款60000元及蜜柚园的经营管理成本11459.5元,其中管理成本系在一审诉讼中法院组织双方对账后才确认的数额,杨秀菊起诉前双方尚未对账,郑友鹏显然没有付款义务,不能认定为违约;其次,所谓的山地承包合伙出资款60000元,双方在本案前已经过多次对账,从未记录郑友鹏尚欠该款项,杨秀菊也没提供任何证据证实郑友鹏尚欠该款项。况且，山地承包款系支付给案外人黄志勇，杨秀菊并不是收款主体，不存在郑友鹏尚欠杨秀菊60000元之说；真正的违约方系杨秀菊，杨秀菊在郑友鹏已经投入巨资后利用本地人的优势地位，意图占有合伙财产，于2019年底私自采摘蜜柚并占有己有的客观事实已证实。3.一审诉讼过程中,郑友鹏根据法院要求已经将合伙经营的蜜柚棵树及分布情况统计制图交给法庭,完全可以进行依法分割。4.退一步讲,即使双方尚有出资未对账完毕,也可先分割,再由双方分别主张权利,且杨秀菊主张郑友鹏尚欠其出资款也未提起反诉。 杨秀菊辩称，1.郑友鹏至今仍未完全履行出资义务,属于违约方,无权单方提出解除合伙关系,且双方并未约定散伙条件,双方的合伙目的也尚未实现,合伙协议在客观上能继续履行,杨秀菊也一直在履行。2.合伙协议是双方的真实意思表示,对双方均在约束力。合伙中存在矛盾很正常，不能因双方存在矛盾郑友鹏就可以单方解除。杨秀菊也不存在虚报开支及未能提供管理支出的相关票据的情形。一审有组织双方对账至2019年2月19日，最终双方确认，郑友鹏也认可截止2019年2月15日郑友鹏尚欠成本投入款11459.5元。3.杨秀菊采摘密柚的行为属于积极采取有效措施避免扩大双方的损失。如果不及时采摘，也有价格下跌或滞销的风险。另外法院也没有通知杨秀菊不能采摘或保全，至今销售款仍因杨秀菊欠化肥农药款而扣在收购方处。4.一审仅对蜜柚成本投入款进行结算,且结算至2019年2月19日,购买山地的款项至今还未完全支付给杨秀菊,故郑友鹏没有权利主张分割蜜柚园。5.一审时郑友鹏也确认对杨秀菊采摘销售密柚的款项另行主张。 郑友鹏向一审法院起诉请求：依法判令解除郑友鹏与杨秀菊之间的合伙关系，并判令平均分割合伙经营的蜜柚园（面积30亩，蜜柚1881株）。 一审法院认定事实：2015年1月1日，杨秀菊、郑友鹏作为受让方与转让方黄志勇签订《林地转让协议》，杨秀菊与郑友鹏共同向黄志勇承包了黄志勇位于漳浦县的山地面积约30亩及地上已种植的林木。承包期限自2015年1月1日起至2041年6月3日止，杨秀菊垫付了承包款155000元及中介费5000元。杨秀菊、郑友鹏承包了该山地后合伙种植了蜜柚果树并合伙经营该蜜柚果园至今。杨秀菊、郑友鹏双方并未签订书面合伙协议，双方口头约定合伙出资及合伙财产、债务各占50%份额。郑友鹏尚欠蜜柚园的山地承包合伙出资款60000元、蜜柚园的经营管理成本的合伙出资款11459.5元至今未支付给杨秀菊。自2019年2月19日以后，双方合伙的蜜柚园由杨秀菊投入资金经营管理至今。 一审法院认为，郑友鹏请求解除合伙关系，按照双方对合伙出资比例各占50%的约定，郑友鹏应及时足额履行出资义务。根据前述查明的事实，郑友鹏自2019年2月19日以后就未曾再对该蜜柚园的经营管理进行出资，亦未对果园进行经营管理，且至今尚欠杨秀菊合伙出资款共计71459.5元未支付给杨秀菊。因此，郑友鹏属违约一方，且双方未曾对合伙关系解除或终止事由进行约定，守约方杨秀菊亦表示愿意继续维持合伙关系，因此双方应继续本着诚实守信原则，继续履行合伙协议。郑友鹏请求平均分割合伙经营的蜜柚园，虽然双方约定合伙财产无论盈亏，郑友鹏与杨秀菊均各占50%的份额，但郑友鹏若欲行使分割50%的合伙财产权利的同时亦应承担足额出资的义务。现郑友鹏未足额履行出资义务，该项诉讼请求，不予支持。综上所述，郑友鹏的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决：驳回郑友鹏的诉讼请求。本案受理费8800元，由郑友鹏负担。 各方当事人对一审查明的事实，除了郑友鹏对“杨秀菊垫付了承包款155000元及中介费5000元”和“郑友鹏尚欠蜜柚园的山地承包合伙出资款60000元”有异议，认为其已经支付了80000元山地承包款及经营收入共280000元多。其他事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院分析认定如下：由于双方已结算的相关账目中均为果园的经营管理费用支出，未有山地承包款已经对账的凭证，郑友鹏未能举证其支付山地承包款的相关证据，故本院不予采信。 二审中，郑友鹏提供一份杨秀菊书写的2014年至2015年6月8日的投资流水清单，欲证明山地承包款双方已结清，不存在杨秀菊代垫的事实，杨秀菊一审提供的该投资流水清单有涂改、伪造证据的事实。杨秀菊质证认为，真实性不予认可，之前是写“欠款”，后面写成“余欠”，只是更加详细的书写而已，在法院对账时郑友鹏也已经确认了原投资流水清单的真实性。本院分析认证意见和对争议的事实意见一致。杨秀菊提供一份2019年12月份之后的蜜柚园部分投资流水清单，欲证明杨秀菊有继续投入35232元。郑友鹏质证认为，该流水清单未经合伙人双方对账确认，对真实性不予认可。本院分析认定如下：由于对2019年2月19日之后的账目双方还未结算，合伙双方对该账目也认可不一，故本院不予认定。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。鉴于双方对于合伙期间的债权债务及财产至今未完成总清算，郑友鹏直接要求平均分割合伙经营的蜜柚园的上诉请求显然缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，郑友鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8800元，由郑友鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇二〇年四月十五日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷