黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初3402号原告：柳忠波,男，1959年3月4日出生，汉族，退休职工，住巴彦县。委托代理人：张耀林，黑龙江九州律师事务所律师。被告：巴彦县水泥厂，住所地巴彦县兴隆镇铁东街138号。企业留守处人员：宋海波。被告：哈尔滨太行兴隆水泥有限公司，住所地巴彦县兴隆镇。法定代表人：张中战，该公司经理。委托代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。原告柳忠波与被告巴彦县水泥厂、哈尔滨太行兴隆水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳忠波及其委托代理人张耀林、被告巴彦县水泥厂留守人员宋海波、被告哈尔滨太行兴隆水泥有限公司（以下简称太行公司）委托代理人孟繁玉到庭参加诉讼，现已审理终结。原告柳忠波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告巴彦县水泥厂给付拖欠石灰石料款98,484.00元；2、请求判令被告巴彦县水泥厂给付欠款利息（以本金98,484.00元为基数，按年利率6%，自2003年8月1日起计算至实际给付之日止）；3、请求判令被告太行公司对上述欠款及利息承担连带给付义务；4、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告巴彦县水泥厂购买原告生产的石灰石做水泥生产的原料，截止到2003年7月份，被告巴彦县水泥厂累计欠原告料款98,484.00元。经原告多次索要，被告巴彦县水泥厂未给付，2013年被告巴彦县水泥厂为原告出具证明，承认欠原告料款98,484.00元，但其后仍未给付，期间原告不断索要。后被告太行公司收购巴彦县水泥厂，故应对上述欠款及利息承担连带给付义务。被告巴彦县水泥厂未提交答辩状，其企业留守人员庭审时辩称：对原告诉求无意见。被告太行公司未提交答辩状，庭审时辩称：原告柳忠波与被告巴彦县水泥厂的买卖合同关系证明能力不足，缺少往来原始凭证，存在恶意串通、损害被告太行公司利益之嫌。即使原告主张真实，也丧失了诉讼时效利益。故请求法院判令驳回原告对被告太行公司的诉讼请求。原告柳忠波为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据A1、水泥厂账页复印件，拟证明：巴彦县水泥厂欠原告石灰石料款98,484.00元的事实。被告巴彦县水泥厂质证意见：无异议。被告太行公司质证意见：该表是复印件，且没有往来账目，对所证事实不予认定。本院认证意见为：结合（依原告申请）本院在巴彦县建设局调取的账页证据，依法确认该证据效力。证据A2、水泥厂给原告出具的证明，拟证明：巴彦县水泥厂欠原告柳忠波料款98,484.00元，有水泥厂公章及留守人员宋海波签字的事实。被告巴彦县水泥厂质证意见：无异议。被告太行公司质证意见：同证据A1的质证意见。本院认证意见为：结合（依原告申请）本院在巴彦县建设局调取的账页证据，依法确认该证据效力。证据A3、2003年8月16日巴彦县政府县长办公会议纪要，拟证明：经会议决定，巴彦县水泥厂出卖给该厂的承包人张中战的事实。被告巴彦县水泥厂质证意见：无异议。被告太行公司质证意见：无异议。本院认证意见为：依法确认该证据效力。证据A4、（2018）黑0126民初4538号案件办案人员调查笔录，拟证明：被调查人是建设局办公室主任刘迎春，证明水泥厂留守负责人是宋海波，其出具的证明是代表巴彦县水泥厂的事实。被告巴彦县水泥厂质证意见：无异议。被告太行公司质证意见：无异议。本院认证意见为：依法确认该证据效力。证据A5、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4346号判决书，拟证明：根据最高院关于审理企业改制相关民事纠纷若干问题的规定第27条，对于被出售企业遗留的债务，购买者应当承担清偿责任，判决水泥厂所欠的黑山铁路装卸队的债务由被告太行公司承担连带责任的事实。被告巴彦县水泥厂质证意见：无异议。被告太行公司质证意见：本案不存在同案同判的基础法律事实，存在原告与被告巴彦县水泥厂恶意串通损害太行公司合法权益的行为。本院认证意见为：依法确认该证据效力。证据A6、巴彦县人民法院（2018）黑0126民初4538号判决书，拟证明：该判决书是判决作为巴彦县水泥厂购买者太行公司承担了水泥厂拖欠债务，这份判决引用了最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第17条，对承担连带责任的义务者，债权人向其中一个债务人索要就会引起诉讼时效的中断，债务产生之后原告没有间断的向水泥厂主张权利。被告巴彦县水泥厂质证意见：没有意见。被告太行公司质证意见：没有质证观点。本院认证意见为：依法确认该证据效力。证据A7、法院经原告申请在巴彦县建设局调取账页一份，拟证明：被告巴彦县水泥厂拖欠原告柳忠波料款98,484.00元的事实。原告柳忠波质证意见：确认其真实性。被告被告巴彦县水泥厂质证意见：没有意见，欠原告料款是属实的。被告太行公司质证意见：复印件且未加盖机关的印鉴，无法确定真实性。本院认证意见为：该账页确系本院依原告申请在巴彦县建设局调取，因该单位并未提供原始载体及公章，复印件系本院工作人员照片打印，不影响账页真实性，依法确认该证据效力。被告巴彦县水泥厂、太行公司没有证据向法庭举示。经审理查明：原告柳忠波与被告巴彦县水泥厂有买卖业务往来，被告巴彦县水泥厂购买原告生产的石灰石做水泥生产的原料，截止到2003年7月份，被告巴彦县水泥厂累计欠原告料款98,484.00元，后经原告多次索要未果，2013年被告巴彦县水泥厂为原告出具加盖公章并有企业留守负责人宋海波签字的证明，承认欠原告料款98,484.00元，但巴彦县水泥厂仍未给付，期间原告不断索要。2003年8月县政府会议决定，巴彦县水泥厂由张中战收购，故原告请求被告太行公司承担连带给付义务。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及各自所举示的证据，并综合全案，确定争议焦点：一是原被告之间的买卖合同关系是否成立；二是原告主张权利是否超过诉讼时效期间；三是太行公司应否承担连带清偿责任。一、关于原被告之间的买卖合同关系是否成立问题。本院认为，原告柳忠波与被告巴彦县水泥厂有多次买卖石灰石原料的往来，一方供货，一方在账页上记录，最后按照一定的时限或货物数量计算总账，符合民间的交易习惯，没有正式买卖合同和详细往来账目并不能否认交易行为，故本院依法认定双方买卖合同关系成立。二、关于原告柳忠波向被告巴彦水泥厂主张权利是否超过诉讼时效期间问题。本院认为，原告提交的证据，足以证明巴彦水泥厂确认拖欠石灰石料款。原告一直不断向巴彦水泥厂主张债权的事实，故原告起诉存在诉讼时效中断情形。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，原告柳忠波对被告太行公司主张权利，亦发生诉讼时效中断的效力，故原告主张权利未超过诉讼时效期间。三、关于太行公司是否承担连带给付责任的问题。本院认为，张中战于2003年8月承包巴彦县水泥厂，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十七条规定：“企业出售后，应当办理而未办理企业法人注销登记，债权人起诉该企业的，人民法院应当根据企业资产转让后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”依照上述规定，虽然巴彦水泥厂未依法到工商行政管理机关办理企业注销登记，但太行公司作为买受方依法应当对水泥厂出售前形成的债务承担连带清偿责任。综上所述，被告巴彦水泥厂未履行买卖石灰石原料的合同义务，违反合同约定，应当承担违约责任，因此原告柳忠波主张给付货款的请求，本院予以支持。柳忠波主张的年6%的占款期间的利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院对其请求亦应支持。被告太行公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十七条，判决如下：被告巴彦县水泥厂自本判决生效之日起十五日内给付原告柳忠波石灰石料款98,484.00元；被告巴彦县水泥厂自本判决生效之日起十五日内给付原告柳忠波石灰石料款利息（以本金98,484.00元为基数，按年利率6%自2003年8月1日计算至实际给付之日止）；被告哈尔滨太行兴隆水泥有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由被告巴彦县水泥厂、哈尔滨太行兴隆水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  白彦超人民陪审员  程晓琦人民陪审员  马国云二〇二〇年四月二十日书 记 员  高英晗