安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终297号 上诉人（原审原告）：倪江，男，1966年7月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张毅，安徽周振华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪金桂，男，1948年12月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：汪文慧（系汪金桂孙女），女，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：何禾，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人倪江因与被上诉人汪金桂排除妨害纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 倪江上诉请求：撤销原判，改判汪金桂停止侵害、拆除在倪江林地内建造的空坟墓并恢复原状，并由汪金桂赔偿倪江经济损失10000元。事实与理由：1.一审判决认定倪江所举证据不足以证明汪金桂在倪江林地内修建空坟墓错误。一审中倪江提交的证据足以证明案涉林地使用权为倪江，倪江提交的林权证明确记载了林地四至界限，其中案涉林地就在倪江林权证“北至与和隆组自留地交界”范围内。通过倪江提交的现场照片证据，可以反映汪金桂建造空坟墓的位置存在较大坡度，属于山场范围，不可能属于“和隆组自留地”，汪金桂辩称其建造的空坟墓已位于“和隆组自留地”内显然不能成立。此外，原三定小组成员、河北村民组、万家村委会共同出具的证明中已经明确了“2015年和隆组的村民汪金桂未经本人同意，将活人墓建在倪江户山场里”，以上证据能够相互印证，即证明了倪江林地四至包含争议林地，也证明了汪金桂建造的空坟在倪江林地四至内。此外，汪金桂提交了倪江林地东侧陈文虎的林权证复印件，其林权证记载：“北至山脚小沟”，显然不能得出陈文虎林地北侧以水沟为界就推定倪江林地北侧也应以水沟为界的结论。相反该证据证明了倪江林地北侧不可能以水沟为界，否则，同一时间、同一位置办理的林权证四至中北侧也一定会作同样的表述，故汪金桂所称的倪江林地“北至与和隆组自留地交界”就是“北至山脚小沟”的观点不能成立。2.一审判决对本案中的证据效力认定错误。一审中汪金桂提交的证据除了不能出庭作证的证人证言外，其主要证据是和隆村民组的证明及1981年河北村民组山林权所有证。其中，对于汪金桂提交的和隆村民组的证明，因本案中河北村民组和和隆村民组均属于万家村，倪江提交的万家村委会出具的证明，其效力应当强于下辖村民组的证明效力。而1981年河北村民组山林权证制作年代久远，对地名及位置表示较为宽泛。汪金桂称山林权证中记载的“大洼”地名就是倪江林权证中记载的“汪立仁对面”显然不能成立，除了地名及位置不同外，山林权证中记载的南至山脚水沟，与案涉地块的方向完全相反，因此无法根据该证据对本案中的案涉林地情况进行确认。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”因此审理涉及山林权属纠纷案件时，要确定林木、林地的所有权、使用权，首先应以依法核发的林权证为准，其证据效力应强于其他证据。3.一审判决的认定事实没有证据支撑。一审判决认定：“又查明，案涉林地处存在一条排水沟，排水沟以上属于河北村民组，排水沟以下的部分因河北村民组和和隆村民组在土地分包到户时之前进行过一次土地互换故存在争议”。而一审中无论是倪江提交的和隆村民组山林权所有证，还是汪金桂提交的河北村民组山林权所有证，一审法院均未予认定，该认定结论没有事实依据和证据支撑。倪江的林权证四至包含排水沟以下的部分林地，一审法院却认定排水沟以下的部分存在争议，认定结论与林权证记载相矛盾。退一步说，即使倪江提交的林权证四至确实记载错误，也应当依法定程序进行撤销后才能重新定性，而不能直接否认其效力。4.一审法院到现场调查走访时倪江因在外地务工当天无法赶回，对一审法院调查走访的情况和结果一无所知，一审法院也未将调查的证据出示并组织质证，而该调查结论又成为一审判决认定案件事实的依据，此举实则剥夺了倪江针对该证据发表意见的权利。 汪金桂辩称，1.倪江一审提交的证据不足以证明其主张的事实，排除妨害必定要件是被侵权人享有权利，倪江认为案涉地块位于其林权证书登记的范围内，显然与事实不符，在林业“三定”之前，倪江及汪金桂所在的生产队因生产需求对荒亭坞处一块地与汪立仁对面的一块地进行土地置换，两生产队达成了一致意见就是以排水沟为界置换土地，自此以后汪立仁对面的土地归汪金桂所在的生产队集体使用，而案涉地块也自1982年后依法由集体分给汪金桂使用至今，结合汪金桂一审期间提交的反驳证据，以及一审法院实际调查的内容，显然不足以证实案涉地块在倪江登记的林权证载明的四至范围内，也无法证实汪金桂实施了侵害其林权的妨害行为及存在损失，因此一审法院根据判决驳回诉请并无不当；2.倪江在上诉状中出具的万家村委会的证明要强于下辖村民组和隆村的证明显然不具有法律依据，从证据形式看，出具证明的两村民组均未以证人出庭方式到庭接受询问，其次从内容看，两村民组及成员对案涉地块的界限划分的说法均存在矛盾之处，据此，一审法院以案涉土地在两村民组之间存在争议为由不予认定，符合法律规定；3.倪江认为汪金桂提交的1981年河北村的山林所有证（存根）无法对案涉林地情况进行确认，应以核发的林权证为准，汪金桂认为该说法显然错误。一审期间，汪金桂提交了山林所有证（存根），其中名为大洼的荒山登记界限为山脚水沟，倪江名下登记的林地是包含于大洼荒山以内的，显然倪江名下登记的林地界限是限于山脚水沟以内的，另外汪金桂一审时提交了陈文虎的林权证，该林地是位于倪江林地东侧，其权属证书显示北至山脚小沟，足以说明倪江林权登记界限也应当是以水沟为界。综上，汪金桂在和隆村自留地范围内修建坟墓的行为并未侵犯倪江林地使用权，也未造成倪江任何损失。倪江的诉请无任何事实和法律依据，一审判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 倪江向一审法院起诉请求：1.判令汪金桂停止侵害、拆除在倪江林地内建造的空坟墓并恢复原状；2.判令汪金桂赔偿倪江经济损失10000元；3.由汪金桂承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：倪江系宁国市万家乡万家村河北村民组成员，汪金桂系宁国市万家乡万家村和隆村民组成员。河北村民组将其所有的一块小地名为汪立仁对面的林地分给倪江使用，倪江于2007年3月8日办理了林权证，林权证上四至登记为：东与陈四六山交界，南至山尖，西与陈文涛毛竹山交界，北与和隆组自留地交界。一审又查明，案涉林地处存在一条排水沟，排水沟以上属于河北村民组，排水沟以下的部分因河北村民组和和隆村民组在土地未分包到户之前进行过一次土地互换故存在争议。汪金桂在排水沟下方修建了一座空坟墓，现倪江认为汪金桂在倪江的林地内修建了坟墓，双方引起纠纷，经当地政府调解未果，致本案成诉。 一审法院审理认为，当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证实。本案中，倪江所举证据不足以证明汪金桂在权利人为倪江的林地内修建了一座空坟墓，现倪江请求判令汪金桂停止侵害、拆除在倪江林地内建造的空坟墓并恢复原状及赔偿倪江经济损失10000元，无法律及事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回倪江的诉讼请求。一审案件受理费300元，已减半收取150元，由倪江负担。 二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”本案中，倪江要求汪金桂拆除在其林地范围内建造的空坟墓、恢复原状并赔偿损失，因双方对于案涉地块是否属于倪江林权证所载的林地四至范围存在争议，故本案争议实质上双方因林地使用权而产生争议。根据前述法律规定，应首先对案涉地块权属进行明晰。现倪江无证据证实汪金桂修建空坟墓位于在其林地范围内，一审驳回倪江的诉讼请求，实体处理并无不当。 综上，倪江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人倪江负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇二〇年四月十五日 书记员 吴 婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……