浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初9196号 原告：朱庆涛，男，1987年1月4日出生，汉族，户籍所在地：河南省固始县，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：赵振华、孙存存（实习），江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 被告：周吉儿，男，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：徐亚明、范众骥，浙江海翔律师事务所律师。 原告朱庆涛与被告周吉儿买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用简易程序。2020年1月26日，本院依法裁定本案因不可抗拒事由而中止诉讼。同年3月13日，本案公开开庭进行了审理，原告朱庆涛的委托诉讼代理人赵振华、孙存存（实习）、被告周吉儿的委托诉讼代理人范众骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱庆涛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款181650元并支付利息（自2018年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同业拆借利率计算至实际付清之日）。事实和理由：原告是造纸原料的供应商，被告从事纸产品制造加工，原告通过送货司机介绍与被告相识并开展相关业务。2018年5月25日，被告因生产需要，向原告定购筒管35.25吨，约定价格为每吨2550元，共计费用89887元。原告当天发货，送往被告指定的地点枞阳县天峰纸业公司。后被告在聊天中确认收到原告提供的筒管。6月7日，被告又向原告定购青板30.59吨，约定价格为每吨3000元，共计费用91770元。次日，原告将青板送往天峰纸厂公司，并于6月9日送到。2018年6月13日，因被告迟迟未将两笔货款支付给原告，原告向被告催讨，但被告以天峰纸厂公司的业务不好为由，没有将货款支付给原告。后原告多次催讨，甚至报警，但均未果。为此，原告起诉至法院。 被告周吉儿辩称，首先，被告在2018年期间系海宁市名吉工贸有限公司（以下简称“名吉公司”）的员工。其次，名吉公司曾于2017年7月1日至2019年1月14日期间向安庆市宜丰植物纤维制造有限公司（以下简称“宜丰公司”）承包经营该公司位于安徽省枞阳县厂区内3200型造纸生产线及配套设施。承包期限内，名吉公司以宜丰公司名义对外采购货物，本案中原告的货物即是名吉公司以宜丰公司的名义采购的，原告的货物即是交付至了宜丰公司厂区内。被告在承包期内负责对外采购事宜，其系行使公司的职务行为，向原告采购纸筒管和青板的价款系宜丰公司结欠原告。再者，经查询企业信用信息系统，原告诉状中所称的“枞阳县天峰纸业公司”并不存在，仅有“枞阳县天峰纸品回收有限公司”（以下简称“天峰公司”），该公司的股东为宜丰公司，法定代表人与宜丰公司同为鲍中江，且公司地址也为同一处，故原告诉称的送货地点实际为宜丰公司。最后，原告的货物是由宜丰公司直接收取，被告个人从未直接收取原告的货物，且对货物的总价款不清楚。本案交易从开始至最后催讨货款，原告始终知晓其交易的相对方是宜丰公司而不是被告。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.原、被告于2018年5月25日至同年6月13日期间的微信聊天记录1份。证明：5月25日，被告确认收到第一批货物；6月7日，原、被告就采购青板进行磋商，最后确定价格；6月13日，原告要求被告支付货款，被告推脱。 被告的质证意见：对真实性无异议。但是，从聊天内容看，原告从第一笔交易开始就明知交易的主体不是被告个人而是厂。 2.入库单（照片打印件）2份。说明：入库单是被告工厂的，由被告工厂的员工确认签收。由于员工不让原告的司机带走入库单，司机为证明材料已送到，特意将入库单拍照发给原告。证明：原告按照约定履行了交付货物的义务，且该证据载明了货物的数量、单价及金额。 被告的质证意见：对真实性有异议，该证据只是照片而不是原件。另外，被告只负责名吉公司承包的宜丰公司的生产线的采购，并不负责直接收货，因此不知道具体的收货数量。 3.电话录音（附书面材料，原告用本人手机188××××6718拨打被告手机158××××2211）1份。证明：被告承认欠原告货款的事实；前述三份证据与被告答辩意见部分事实吻合，双方之间存在买卖纸筒管和青板的关系；被告在买卖时并未披露其采购行为属于公司行为。 被告的质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议。从内容看，该录音恰恰证明了向原告采购货物的主体是公司而非个人，而原告对此是知晓的。 针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据： 1.名吉公司出具的情况说明1份。证明:被告系名吉公司的员工，其向原告采购纸筒管和青板是履行宜丰公司职务行为。 原告的质证意见：对盖章的真实性无异议，但对内容有异议。该份证据能证明被告向原告采购货物的事实。原告提交的证据可证明名吉公司与宜丰公司之间是租赁关系，即使被告的行为是职务行为，那也是由名吉公司承担货款。 2.浙江省社会保险参保证明1份。证明被告在2018年-2019年期间是名吉公司的员工。 原告的质证意见：对真实性无异议，但此不能否认被告向原告采购是个人行为。 3.租赁合同1份，民事判决书2份。证明：名吉公司曾于2017年7月1日至2019年1月14日期间向宜丰公司承包了该公司的部分设备，因名吉公司没有造纸的经营范围，故以宜丰公司的名义对外采购材料。 原告的质证意见：对真实性无异议，但是，名吉公司与宜丰公司是租赁关系。提醒法庭注意的是，判决书载明，名吉公司答辩时称在2018年5月就接到了环保部门的停产通知。但是，被告却没有告知原告，而原告是在同年5、6月向被告供货的，故名吉公司是有违诚实信用原则的。 4.宜丰公司和天峰公司登记信息各1份。证明：宜丰公司和天峰公司是两个关联公司，经营地址同一，原告将货物交给了宜丰公司。 原告的质证意见：对真实性无异议，原告当时是按照公司的地址送货的。 本院认证意见：对原告提供的证据1、证据3，被告对其真实性无异议，予以确认。证据2系照片，被告否认其为己方凭证，故证据2不符合证据的形式要件，本院不予确认。对被告提供的证据1，结合证据2，对其真实性予以确认，对其证明力，本院将结合本案事实在本院认为部分进行统一阐述。证据2系相关职能部门出具，予以确认。证据3系法院已生效法律文书，租赁合同系法律文书载明的证据，予以确认。证据4系国家关于企业信用信息系统公开信息，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告在2018年1月至2019年12月期间作为名吉公司的员工进行参保缴费。宜丰公司系天峰公司的法人股东，两公司的法定代表人及经营地址同一。 2017年4月18日，名吉公司（被告签名）与宜丰公司签订《租赁合同》一份，约定由宜丰公司将位于安徽省枞阳县枞阳镇小缸窑社区辖区内的3200型造纸生产线及完整的配套设施整体租赁给名吉公司生产经营管理，租赁期限三年。2018年6月14日，枞阳县环境保护局向宜丰公司下达监察通知：立即停止生产，采取措施进行整改，未完成整改前不得擅自恢复生产。名吉公司从此停止生产，并撤走了该公司所有人员。2019年6月21日，宜丰公司向枞阳县人民法院起诉名吉公司，要求解除双方间的《租赁合同》并支付租金等，后枞阳县人民法院判决支持了宜丰公司的诉讼请求。名吉公司不服上诉，铜陵市中级人民法院对一审判决的租金支付部分进行了改判。 2018年5月，原告找到宜丰公司并与被告见面商谈业务。5月21日，双方互加微信。5月25日，原告经与被告微信协商后，将一车纸筒管送到了宜丰公司。对此，被告在微信中进行了确认：阿庆，纸筒管厂里收到了，就是钱要下周给你，今天厂里没有钱，不好意思。6月9日，原告与被告在微信中沟通后又将一车青板送到了宜丰公司。对此，被告也在微信中进行了确认：你今天的青板加水的。6月13日开始，原告通过微信、电话等方式多次向被告催要货款，但未果。 本院认为，根据本案事实，原告对其供货的相对方不是被告个人而是被告任职的单位是明知的，理由如下：首先，原告主动找到宜丰公司与被告洽谈业务，原告明知被告是公司的经营管理人员。其次，原告将货物送到了宜丰公司并交由公司人员入库，明知货物是公司生产经营所需。再者，从原告与被告的微信聊天、电话录音内容分析，在原告与被告联系业务时，原告明知被告是为公司购买的。因此，与原告交易的相对方不是被告，被告对本案货款不应承担偿付责任。原告提出，在交易过程中，被告一直没有披露其是代表公司购买的，故根据隐名代理的规定，原告可以向被告主张权利，而根据合同相对性，被告也应该承担付款责任。对此主张，本院认为，所谓隐名代理或间接代理，是以被告以个人名义与原告交易为前提的，从本案事实看，原告从交易开始就知道被告是代表公司购买的，故本案不存在隐名代理或间接代理的情况，原告的该主张并不成立。诉讼过程中，本院向原告行使释明权，但原告表示本案暂不要求追加其他被告。据此，本院认为对原告要求被告支付货款181650元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院应予驳回。 综上所述，对原告要求被告支付货款181650元并支付利息的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱庆涛的诉讼请求。 案件受理费3934元，减半收取计1967元，由原告朱庆涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱敏红 二〇二〇年四月八日 书记员  于 洪 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。