浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初10094号 原告（执行案外人）：何丽萍，女，1974年6月22日出生，汉族，户籍登记住址临海市。 委托诉讼代理人：陈谷静，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市大洋街道河洋路299号。统一社会信用代码：91331000147999461D。 法定代表人：王晔玮，行长。 委托诉讼代理人：罗旭东，浙江临海农村商业银行股份有限公司员工。 第三人（被执行人）：林本兴，男，1975年11月30日出生，汉族，户籍登记住址临海市。 第三人（被执行人）：林本东，男，1966年10月27日出生，汉族，住临海市。 原告何丽萍因与被告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称临海农商银行）及第三人林本兴、林本东案外人执行异议之诉一案，于2019年12月5日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序。因防疫需要，本院于2020年2月3日暂停对本案审理，于2020年2月24日恢复审理。本院于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告特别授权委托诉讼代理人陈谷静、被告特别授权委托诉讼代理人罗旭东、第三人林本兴到庭参加诉讼；林本东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令坐落在临海市湖景国际9幢1单元401室房产作为原告婚后个人财产，相关拍卖款项在扣除原告支付宋小方和万盛公司款项后的余款499949元停止执行并返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：何丽萍和林本兴系夫妻关系。2018年因何丽萍为林本兴拖欠万盛公司、宋小方的债务担保，案涉房产被临海市人民法院进行拍卖，拍卖款合计人民币2985000元。扣除万盛公司和宋小方2480000元外，法院在进行执行款分配时将其中312474.5元用于偿还林本兴个人债务。何丽萍不服，提起案外人执行异议申请。法院作出执行裁定，驳回了何丽萍的异议请求。何丽萍认为该裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理由如下：案涉房产系何丽萍个人财产，非家庭共同财产。2009年6月25日，何丽萍长辈赠与何丽萍该房屋，且声明赠与何丽萍个人所有。为此何丽萍和林本兴在临海市公证处就案涉房产进行财产公证，确定该房屋系何丽萍个人财产，该公证书系双方真实意思。物权的排他性确定了该房屋是何丽萍一个人所有，排除夫妻共有。因何丽萍仅对林本兴拖欠万盛公司债务承担担保责任和对宋小方债务依法承担还款责任（两者合计2480000元），除此之外的其他债务为林本兴个人债务，非何丽萍和林本兴共同债务，不应当由何丽萍个人名下财产进行拍卖所得予以分配。案涉房产拍卖所得除去何丽萍的债务执行外，剩余款项应视为何丽萍个人财产，不得用于分配林本兴婚前个人债务。 临海农商银行答辩称：案涉房产应属何丽萍和林本兴的夫妻共同财产。法院驳回何丽萍的异议申请是公正的。请求按原分配方案执行。 林本兴述称：何丽萍的诉称是实，林本兴同意何丽萍的意见。该房屋确是何丽萍个人的，是其父母出资购买。林本兴是在结婚前向银行借款，用于林本东的公司做工程。林本兴与何丽萍已于2019年11月协议离婚。林本兴问过林本东，林本东也是同意何丽萍的意见。 林本东未作答辩。 何丽萍除向本院提供当事人身份信息拟证明本案当事人主体适格之外，且举证如下： 1、执行款分配公示表1份。 用以证明法院执行分配方案违反相关法律规定，适用法律错误的事实。 2、公证书1份、商品房买卖合同1份、不动产权属证书1份、何丽琴银行卡号交易明细打印件1张。 原告方陈述原告妹妹何丽琴在2009年6月2日取款12万元用于支付原告购房款，用以佐证案涉房产为原告个人所有的事实；其他证据用以证明案涉房产系原告个人财产的事实。 3、（2019）浙1082执异115号执行裁定书1份。 用以证明原告已向法院提起异议申请前置程序的事实。 对原告提供的上列证据，被告方经质证均无异议，并认为法院作出的分配方案是正确的；第三人林本兴对证据2无异议，对证据1和证据3均有异议，法院作出的分配表有误，第五项张跃的债务，之前已经了结。2005年信用社成立的清算小组也已经了结林本兴对信用社的相关债务。 第三人林本东未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据到庭各方的质证意见，本院对原告提供的证据2的证明力予以确认；原告提供的证据1，本院对其真实性予以确认，其能证明本院在拍卖案涉房产后，将拍卖款余款再次作出分配的事实。至于该执行分配方案是否有误，本院将在下文分析。至于林本兴提出的其与张跃及信用社的债务已了结的质证意见，因林本兴在本案中未予举证证明，故该质证意见缺乏依据，本院在本案中不予采信；原告提供的证据3，本院对其待证原告已向法院提起异议申请前置程序的事实的证明力予以确认。 临海农商银行向本院提供中国人民银行临海市支行临银发【2000】191号文件和中国银行业监督管理委员会台州监管分局台银监发【2005】31号文件各1份，用以证明分配方案表上的债权人临海市乾丰农村信用合作社和临海市大通城市信用社、临海农商银行之间的关系。原告方经质证对真实性无异议；第三人林本兴经质证无异议。本院对其证明力予以确认。 林本兴向本院提供执行和解笔录3份，用以证明林本兴向信用社借款用于林本东的工程的事实。原告方经质证，对真实性无异议，若债务已履行应不再存在债务；被告方经质证无异议，若第三人已还钱，银行应有记录。该执行和解笔录系相关当事人在执行中达成的合意，本院予以确认。 在审理过程中，针对案涉执行款分配相关债权情况，本院调取了（2000）临经初字第758号、（2000）临经初字第759号、（2001）临经初字第1351号、（2001）临经初字第2062号、（2001）临经初字第2063号民事判决书各1份。原告方经质证无异议，以上法律文书所涉债务均为林本兴婚前个人担保或涉及工程款项的债务，与原告无关；被告方和第三人林本兴经质证均无异议。上述裁判文书均系已生效的法律文书，结合被告提供的证据，本院对其相关事实的证明力直接予以确认，并对原告方的质证意见予以采纳。 本院另调取婚姻信息查询打印件1份，证明林本兴和何丽萍于2006年9月6日登记结婚的事实。原告方、被告方和第三人林本兴经质证均无异议，本院予以确认。 本院经审理，认定本案事实如下： 一、何丽萍与林本兴原系夫妻关系。双方于2006年9月6日登记结婚，于2019年11月登记离婚。 二、2009年6月22日，何丽萍作为买受人与台州新都置业有限公司订立《商品房买卖合同》，购买临海市湖景国际9幢1单元401室房产1套及9幢083地下车位1个，合计房款723001元，采用按揭贷款方式分期付款。2009年6月25日，林本兴与何丽萍订立《夫妻财产约定协议》，约定上述房产归何丽萍单独所有，何丽萍对上述房产享有完全独立处分权。同日，何丽萍和林本兴在临海市公证处办理了《夫妻财产约定协议》公证。上述房产于2013年2月25日办理了产权登记，登记权利人为何丽萍，共有情况为单独所有。 三、2000年12月18日，中国人民银行临海市支行发文，批复同意临海市大通城市信用合作社更名为临海市乾丰农村信用合作社。临海市乾丰农村信用合作社为临海市农村信用合作社分支机构之一。临海市农村信用合作社后更名为浙江临海农村商业股份有限公司。1999年8月7日，林本兴由林本东作担保，向临海市大通城市信用合作社借款100000元；1999年8月7日，林本东由林本兴作担保，向临海市大通城市信用合作社借款100000元；1999年8月7日，林本兴为林本春作担保，向临海市乾丰城市信用合作社借款85000元；1999年8月7日，林本兴为吕为民作担保，向临海市乾丰城市信用合作社借款40000元。因逾期未还，经诉讼，本院分别作出（2000）临经初字第758号、（2000）临经初字第759号、（2001）临经初字第2062号、（2001）临经初字第2063号民事判决书，确定借款人和担保人分别承担还款和保证责任。上列判决书生效后，债权人已申请法院强制执行。 四、本院在执行林本兴、何丽萍等人的相关债务中，拍卖了何丽萍名下的临海市湖景国际9幢1单元401室房产，得拍卖款2725000元，另加一竞买人悔拍交纳的保证金260000元。上述款项经对林本兴、何丽萍共同债务的执行案件进行分配后（其中保证金260000元中用于弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价的195000元），尚余执行款434949元及剩余保证金65000元。2018年10月26日，本院对上述余款再次进行分配，作出执行款分配公示表。该公示表确定：尚余执行款434949元中的217474.50元返还给何丽萍，剩余执行款217474.50元、被执行人林本兴执行款30000元、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价后剩余保证金65000元，优先拨付（2003）临执民字第720号案件执行费2844.50元；保留被执行人林本兴生活费75000元；尚余执行款234630元用于分配被执行人林本兴债务的债权人，均按比例受偿，分配比例为52.234%。该受分配的债权人包括临海市乾丰农村信用合作社、台州城市信用合作社联合社、张跃，林本兴所涉债务均发生在其与何丽萍结婚登记之前。 五、何丽萍以该分配方案中房产拍卖款余款应为其个人财产，不得用于分配林本兴个人债务为由，向本院提出书面异议。本院经审查，于2019年11月26日作出（2019）浙1082执异115号执行裁定，驳回异议人何丽萍的异议请求。何丽萍不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。本院在对何丽萍名下的房产进行拍卖后就拍卖款余款用于临海市乾丰城市信用合作社（现为临海农商银行）等债权人与林本兴、林本东等债务人多件生效民事判决书的执行中，何丽萍并非该部分案件的被执行人，故其作为案外人有权就法院对案涉房产拍卖款余款的执行行为提起执行异议并依法提起执行异议之诉。 根据我国法律规定，夫妻双方在婚前或婚姻关系存续期间，可以采用约定财产制来支配彼此间的财产关系。林本兴、何丽萍在婚姻关系存续期间，购买临海市湖景国际9幢1单元401室房产后即对其归属进行了约定，双方并就该财产约定办理了公证手续。二人对该婚内财产约定归属符合法律规定，且现有证据不能证明林本兴与何丽萍之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，故林本兴与何丽萍自愿达成的财产约定真实有效。之后，上述房产产权登记在何丽萍名下，载明何丽萍单独所有。临海市公证处对案涉财产约定协议作出的公证，及案涉房产的权属登记，均具有公示效力。 鉴于案涉房产权属已登记为何丽萍单独所有，临海农商银行关于案涉房产应属何丽萍和林本兴夫妻共同财产的辩称与事实不符，本院不予采纳。且临海农商银行在本案审理中未举证证明林本兴与何丽萍存在恶意串通，故意逃避债务履行的事实。故本院确认案涉房产应属于何丽萍所有，而非二人的夫妻共同财产。鉴于案涉执行款分配公示表所涉及的林本兴债务均发生在其与何丽萍结婚登记之前，属于林本兴的婚前个人债务，应由林本兴的个人财产予以清偿。案涉房产经执行拍卖并清偿林本兴和何丽萍的共同债务之后，余款499949元（包括拟返还给何丽萍的217474.50元、用于再次分配林本兴个人债务的执行款217474.50元和剩余保证金65000元）在扣除拟返还给何丽萍217474.50元后，余款282474.50元用以清偿林本兴的婚前个人债务缺乏事实依据和法律依据。由此，原告提供的证据1所涉及的执行款分配方案不当。 综上分析，本院确认何丽萍对案涉房产所享有的民事权益足以排除因林本兴婚前个人债务所致对案涉房产拍卖余款的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款规定，判决如下： 一、不得执行临海市湖景国际9幢1单元401室房产拍卖款余款用以清偿林本兴的婚前个人债务； 二、临海市湖景国际9幢1单元401室房产拍卖余款499949元归属于何丽萍。 案件受理费8799元，由浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本院（2019）浙1082执异115号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王建平 人民陪审员  郭小红 人民陪审员  郭秀顺 二〇二〇年四月九日 代书 记员  王 婷