河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终944号上诉人（原审原告）：齐金改，女，汉族，1985年5月20日出生，户籍所在地河南省南召县，现住河南省南阳高新区。被上诉人（原审被告）:中国光大银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市独山大道777号。负责人：朱东红，任该行总经理。委托诉讼代理人：唐雪枫，该行员工。委托诉讼代理人：王飞，该行员工。被上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋。负责人：王业，任该行经理。委托诉讼代理人：高伟峰，该行员工。委托诉讼代理人：罗桂琼，该行员工。上诉人齐金改因与被上诉人中国光大银行股份有限公司南阳分行（以下简称光大银行南阳分行）、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳市分行）银行卡纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1391民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐金改上诉请求：1.撤销一审判决，改判建设银行深圳市分行承担齐金改被盗刷银行卡本金10000元、光大银行南阳分行承担齐金改被盗刷银行卡15154元、光大银行南阳分行撤销齐金改不良征信记录，或发还重审。2.上诉费由建设银行深圳市分行、光大银行南阳分行负担。事实和理由：2019年6月，齐金改经光大银行南阳分行办理了该行信用卡，卡一直由齐金改妥善保管，后该卡被盗刷，其中1万元被提现到齐金改的建设银行卡上，又被境外无卡自助消费掉。一审判决认定不符合事实，应当支持齐金改的诉讼请求。光大银行南阳分行辩称，1.本案基本事实查明需等待刑事案件审理结果，应中止诉讼。2.齐金改请求对涉案交易金额1万元以及透支利息不承担还款责任，不符合合同约定。3.对于使用密码进行的交易均应视为齐金改本人或齐金改授权他人所为，由齐金改本人承担责任。4.本案无法排除涉案金额系真卡交易，存在较大道德风险。5.光大银行南阳分行最大限度地对齐金改进行了用卡安全提示。6.光大银行南阳分行并无安全保障不力的情况发生，最大限度地对齐金改尽到了保障义务。建设银行深圳市分行辩称，一审已对案件事实进行了充分的调查和审理，可以认定齐金改自己对银行卡和个人信息的保管存在较大瑕疵，没有警惕性和基本的安全意识是本案发生的根本原因。一审时建设银行深圳市分行提供了案涉交易发生时中国银联发送的短信记录，一共发送了11条，每一条都带有付款验证码，同时短信提示任何人索取均为诈骗。接收短信的手机号是齐金改本人使用的手机号码。持卡人使用卡片应该有基本的防范义务，收到短信应该可以区分是否是正常交易，本案的交易最终全部完成。且这个交易分2步，第一步是通过光大银行信用卡转账1万元到齐金改在建设银行的储蓄卡账户，第二步是建设银行储蓄卡无卡自助消费11笔。如果说金融机构有过错，这两个步骤不会同时完成，可以证实系齐金改信息泄露造成的。请求二审法院查明事实作出公正的判决。齐金改向一审法院起诉请求：1.建设银行深圳市分行承担齐金改被盗刷银行卡本金10000元，光大银行南阳分行承担齐金改被盗刷银行卡截止2019年11月23日产生的透支利息3231.88元，后续利息另计；2.光大银行南阳分行撤销齐金改不良征信记录；3.本案诉讼费用由光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行负担。一审法院认定事实：2019年6月11日，齐金改在光大银行南阳分行申请办理了卡号为62×××00的携程菁英联名信用卡，预留的手机号码为182××××6940。2019年6月21日0时6分11秒，卡号为62×××00的携程菁英联名信用卡通过手机号码为182××××6940的短信动态密码在阳光惠生活APP对该卡进行了激活。同日11时54分21秒，尾号为2100的携程菁英联名信用卡在支付宝网络技术有限公司进行实名认证。2019年6月25日21时33分46秒，齐金改在超市使用尾号为2100的携程菁英联名信用卡时，因商户额度被限制，扫码支付8元未成功。2019年6月26日3时10分0秒，尾号为2100的携程菁英联名信用卡提现1万元；同日5时30分3秒至5时40分42秒，该卡分7次每次扫码支付648元；同日14时43分57秒扫码支付328元，共计消费14864元。经光大银行查询，提现的10000元通过阳光惠生活APP操作，提现至齐金改本人建设银行尾号为4363账户内，其他交易为支付宝二维码交易。同日14时55分16秒，齐金改对尾号为2100的携程菁英联名信用卡进行了冻结。同日，提现至齐金改建设银行的1万元在境外分10次被消费9953.22元。后齐金改与支付宝网络技术有限公司沟通，该公司将2019年6月26日扫码支付的4864元返还给了齐金改。同日，齐金改以建设银行、光大银行银行卡被盗刷为由向南阳市公安局高新分局报案，南阳市公安局高新分局于2019年6月28日向齐金改送达了立案告知书，公安机关至今未对该案作出事实认定和处理结果。在庭审中，齐金改自认：齐金改在2019年5月份曾接到过诈骗电话，在电话中齐金改给陌生人提供其邮政储蓄银行卡号以及短信验证码，2019年5月26日其邮政储蓄银行卡被盗刷15000元。6月26日，齐金改的光大银行信用卡被盗刷15154元、农业银行卡被盗刷9000元左右、建设银行卡被盗刷600多元台币。齐金改均向公安机关报案。一审法院认为，齐金改与光大银行南阳分行签订信用卡领用合约、与建设银行深圳市分行申请开立活期储蓄账户，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行均应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，但齐金改也应当尽到妥善保管银行卡和交易密码，及时发现交易危险的义务。齐金改曾向他人提供其邮政储蓄银行卡号以及短信验证码，后发生其农业银行卡、建设银行卡、光大银行信用卡被连续盗刷的情况，其也就该事向公安机关报警，可以看出齐金改轻信诈骗电话,泄露所持有的银行卡信息及短信验证码,全无警惕性和基本的安全意识,是银行卡盗刷的根本原因。根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，可以推定齐金改案涉信用卡内款项被支取是在银行卡号、短信验证码等重要信息泄露后，信用卡被复制或绑定虚拟卡，通过第三方支付平台被他人实现消费。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，齐金改起诉的依据为其银行卡被盗刷，应举证证明光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行未尽到保证卡内资金安全的义务，但其提交的证据不足以证实案涉交易是光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行未尽到安全保障义务所致。因目前齐金改已向公安机关报案，公安机关尚未侦查终结，齐金改银行卡中被消费是否为他人盗刷的基本事实尚不能确定，也不能确定光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行是否在对伪卡防范和识别技术方面存在瑕疵，故依据现有证据，一审法院不能认定光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行对信用卡及储蓄卡管理使用过程中有过错责任，故齐金改的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回齐金改的诉讼请求。案件受理费66元，由齐金改承担。本院二审期间，齐金改提交了以下证据：1.齐金改与光大银行南阳分行工作人员通话录音一份，证明齐金改在办卡时已告知光大银行南阳分行工作人员其信用卡原来被盗刷过，但光大银行南阳分行仍然给其办了信用卡，存在过错。2.齐金改母亲的诊断报告，证明因齐金改信用卡被盗刷一事，××住院，给齐金改造成了损失。光大银行南阳分行质证称：证据1，通话对象无法确认，即便是光大银行南阳分行的工作人员，也无规定有过信用卡盗刷经历就不能再办理信用卡，故光大银行南阳分行不存在过错；证据2与本案缺乏关联性，不予质证。建设银行深圳市分行对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。光大银行南阳分行提交了一份齐金改签字的自愿还款声明，证明齐金改曾经承诺服从一审判决，请求光大银行南阳分行减免其违约金及利息，并消除其不良征信记录，在光大银行南阳分行按照其要求履行后齐金改又反悔，提出上诉。齐金改质证称，当时是因为还款压力太大才出具的该声明。建设银行深圳市分行认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院对上述证据认证如下：齐金改提交的证据1，通话对象身份无法确定，且通话内容也无法达到其证明目的，本院不予采信；证据2与本案缺乏关联性，本院不予认证。对光大银行南阳分行提交证据的真实性本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，齐金改向光大银行南阳分行申办信用卡，在建设银行深圳市分行开立活期储蓄账户，接受光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约等合约条款的约定妥善保管其个人信息及密码的义务，而光大银行南阳分行、建设银行深圳市分行亦负有保障齐金改银行卡安全的义务。根据现有查明的事实，齐金改的信用卡在光大银行“阳光惠生活”APP通过“快速提现”功能实现信用卡提现，在提现至齐金改建设银行账户后，又通过无卡自助交易实现消费，上述操作均需输入动态验证码才能完成且不需要实际持有银行卡进行操作，故基于上述事实尚无法确认涉案银行卡被盗刷事实的存在。其次，齐金改曾经轻信诈骗电话，泄露过其原来所持有的银行卡信息及短信验证码，有过银行卡被盗刷的经历，现其再次主张银行卡被盗刷，且先后涉及三家银行，一审依据民事证据经验法则及高度盖然性标准，推定齐金改的银行卡即使被盗刷，亦与其曾经泄露短信验证码等重要信息有关，较为符合实际，本院予以采信。故齐金改主张其银行卡被盗刷且责任在于光大银行南阳分行及建设银行深圳市分行，缺乏相应的证据予以证实，本院不予采信，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，齐金改的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由齐金改负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年四月十四日法官助理郝一帆书记员周道佳