呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民终1991号上诉人（原审被告）：李政英，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宏文，内蒙古众成房地产开发有限责任公司董事长，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。上诉人李政英因与被上诉人赵宏文民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李政英的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人张宏文的委托诉讼代理人史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政英上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回赵宏文的诉讼请求;由赵宏文承担相应的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决超出诉讼请求，赵宏文的诉讼请求为返还不当得利，而原审判决超出了赵宏文的诉请范围；二、一审认定事实错误，李政英从未借过赵宏文现金，双方民间借贷关系不成立。李政英与赵宏文之间存在合伙关系，并履行了部分合伙义务--开发"宏安佳苑"房地产项目。赵宏文是后来加入项目开发的，其应当投入不少于1750万的现金并支付李政英500万元补偿费。赵宏文在开发房地产项目时，因拆迁房屋需要资金，向李政英借款600万元，赵宏文给李政英汇款100万元是归还上述借款。一审并未查清上述事实。赵宏文辩称，李政英的上诉请求没有法律依据，不应予以支持。一审法院没有超出诉请。李政英认为一审法院提问过诉讼请求的问题，而经查阅案卷中的庭审笔录，没有发现李政英所说的提问和核实行为，整个案件的审理过程中李政英也认可本案为民间借贷，李政英的诉请没有事实法律依据，一审判决正确；案件事实部分李政英大量的运用了其他案件相关事实，本案的法律关系是李政英与赵宏文的关系，而另一个案件是赵宏文作为法定代表人的众成公司和李政英所代表的公司的合作关系，李政英将二者混为一谈，没有法律依据的。另一个法律关系的主体是两个公司，本案是两个自然人的关系。故不认可李政英的上诉请求。赵宏文向一审法院起诉请求：依法判令李政英偿还赵宏文100万元及利息36万元（按同期银行货款利率计算，自起诉之日起至还款之日止），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月4日，李政英（乙方）与内蒙古众成房地产开发有限责任公司（甲方）签订《开发项目合作协议书》，赵宏文系内蒙古众成房地产开发有限责任公司的法定代表人。2013年12月26日，赵宏文通过中国农业银行银行卡（卡号×××）向李政英银行卡（卡号×××）转账100万元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条："具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：......（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；......。"故本案应定性为民间借贷法律关系，并认定赵宏文与告李政英之间的借款法律关系成立并生效，且是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。故赵宏文主张李政英偿还借款100万元的请求，应予以支持。因双方未约定借款利率，故赵宏文主张自起诉之日至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求于法无据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款："未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......。"故支持其自起诉之日（2015年9月16日）至还款之日，以100万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于李政英认为该款项系赵宏文偿还双方合作投资借款600万元中的部分的抗辩理由，因李政英系与内蒙古众成房地产开发有限责任公司合作，而本案款项系自赵宏文个人账户转款，且李政英无证据证明该款项系偿还600万元借款的事实，故对其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李政英于本判决生效之日起十五日内偿还赵宏文借款本金1百万元及利息（以本金1百万元为基数，自2015年9月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李政英围绕上诉请求依法提交了如下新证据。证据一、2014年1月25日李政英给赵宏文打电话的录音材料及鉴定报告，拟证明李政英和赵宏文之间存在合作关系，赵宏文打款是为合作事项，而不是借贷，是赵宏文给李政英归还的钱款。证据二、（2015）赛民初字第02220号民事判决书、上诉状。拟证明李政英不服（2015）赛民初字第02220号民事判决已经上诉，本案的审理应当以（2015）赛民初字第02220号案件的审理结果作为依据。证据三、一审庭审笔录，拟证明赵宏文当庭认可100万元为合作款项。赵宏文向本院提交两份新证据.证据一、一审庭审笔录，拟证明李政英认可100万元为借款。证据二、（2015）赛民初字第02220号民事判决书，拟证明600万元的投资合作与100万元借款无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵宏文、李政英对对方所举证据证明的问题均不认可。本院认定如下：二审经审理认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，赵宏文持银行打款凭证起诉李政英还款，一审中,李政英的委托代理人亦主张该案为民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，本案定性为民间借贷法律关系，符合法律规定，赵宏文与告李政英之间的借款法律关系成立并生效，且是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。赵宏文已支付李政英100万元，故赵宏文主张李政英偿还100万元的请求，本院予以支持。因双方未约定借款利率，故赵宏文主张自起诉之日至还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求于法无据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，支持其自起诉之日（2015年9月16日）至还款之日，以100万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定。关于李政英认为该款项系赵宏文偿还双方合作投资借款600万元中的部分的抗辩理由，因李政英与内蒙古众成房地产开发有限责任公司系合作法律关系，合约正在实际履行过程中，该合作关系并未终止，双方亦未清算，且合同约定双方投资款均打入指定账户，双方投资款非借款性质。而本案款项系自赵宏文个人账户转款，且转入李政英的个人账户而非合作协议中约定的指定账户。赵宏文虽为内蒙古众成房地产开发有限责任公司的董事长，但二者并非同一法律主体，分属两个不同的法律关系，且李政英无证据证明该款项系偿还600万元借款的事实，故本院对其抗辩理由不予支持，如还存在其他债务纠纷，当事人可另行起诉。关于本案在程序上是否应当恢复审理的问题。双方对于在（2015）赛民初字第02220号案件中申请鉴定的又在本案审理过程中作为证据提交的录音及鉴定结论的真实性双方均无异议。对于李政英认为本案应以（2015）赛民初字第02220号案件的审结为依据的主张。一、从案件性质上看，（2015）赛民初字第02220号案件经审理定性为合伙协议纠纷；而本案为民间借贷纠纷，分属不同性质的法律关系。二、从当事人主体上来说，（2015）赛民初字第02220号案件系众成公司、一方晨业公司与李政英之间的合伙纠纷，与本案当事人赵宏文没有直接联系。且没有任何证据证明赵宏文与其担任法定代表人的众成公司存在人格混同。本案与上述案件没有必然因果联系。本案审理无需以（2015）赛民初字第02220号案件的审结作为依据。故本院准许赵宏文的恢复审理申请。综上所述，李政英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14115元，由李政英负担。本判决为终审判决。审判长 徐金平审判员 李 娜审判员 周 纬二〇一七年七月三日书记员 刘子贺