山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终281号上诉人（原审被告）：刘守明，男，1972年10月26日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭仁勇，男，1970年7月10日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：毛占坤，男，1965年10月15日出生，汉族，住山东省临邑县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：岳长林，男，1957年10月29日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人：天津市泰璟物流有限公司，住所地天津市静海县杨成庄乡梅厂村。法定代表人：吴道申，执行董事。上诉人刘守明因与被上诉人郭仁勇、岳长林、毛占坤、天津市泰璟物流有限公司（以下简称泰璟公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘守明上诉请求：1.撤销山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初811号民事判决书或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决不顾案件基本事实，若判决生效，则将导致：刘守明按一审判决给付7万元及利息，而被上诉人将得到该7万元及利息加上被上诉人给王建栋结算的7万元共14万元，而本案实际为10万多点的工程，现在却为14万元，此判决与本案事实完全不符。本案实际是郭仁勇专门从事钢结构工程承包工作，而且也有工人干活，因刘守明一直在天津从事土建工作，有一些熟人，2014年郭仁勇找到刘守明说承包工程，后经联系在2014年6月承包了泰璟公司建设仓库、门洞等房屋钢结构的工程，郭仁勇带着其找的工人进行安装施工，一直看着工人在工地上干活，工程完成后，郭仁勇作为工程承包者找总承包王建栋结算工程款，王建栋给了郭仁勇一张7万的支票，该支票是以郭仁勇作为承包人的名义开具的，郭仁勇拿到支票时，刘守明都不知道，何来问密码，何来告知是空头支票。实际情况是郭仁勇问泰璟公司这些情况，泰璟公司想给郭仁勇这7万元，只是郭仁勇拿到支票后直接离开工地，对工地自己承包的钢结构工程收尾工作不做了，同时该钢结构工程出现相关问题，使得泰璟公司停止对郭仁勇的支票兑付，郭仁勇索要无果遂于2015年5月15日在天津市静海县人民法院对泰璟公司提起诉讼，后不知何原因撤诉。在这起诉讼中，郭仁勇没有起诉刘守明，时隔4年刘守明变成被告，郭仁勇的工程款变成了工人的劳务费，在泰璟公司没有到庭的情况下，刘守明被判给付劳务费7万元及利息，该判决于法无据，与事实不符。郭仁勇、毛占坤辩称，郭仁勇、毛占坤均系刘守明的雇员，工资是由刘守明发放，2014年6月，刘守明雇佣了郭仁勇等多名雇员，在干活期间，所有住宿、生活用品均是由刘守明承担，刘守明每日给郭仁勇300元，毛占坤每日200元，岳长林每日150元，当时承诺的是刘守明管吃管住。后来7万元的支票是刘守明在泰璟公司院内给的郭仁勇及其他三人，该支票是由刘守明在泰璟公司开出来的，郭仁勇去取钱时发现是空头支票，上述事实均在一审庭审时刘守明自认。刘守明上诉称的14万元是计算错误，如果7万元不是空头支票，郭仁勇再索要7万元是14万元，因为7万元是空头支票才有了本案的诉讼。从支票上看，刘守明等于间接认可这7万元没有给付郭仁勇。7万元支票刘守明承认没有支取款项，在一审庭审时刘守明已经认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回刘守明的上诉请求，维持一审判决。岳长林、泰璟公司均未出庭亦未提交书面答辩意见。岳长林、郭仁勇、毛占坤向一审法院起诉请求：一、判决刘守明及泰璟公司给付岳长林、郭仁勇、毛占坤钢结构安装施工劳务费70000元并承担利息；二、诉讼费用由刘守明及泰璟公司承担。一审法院认定事实：2014年6月郭仁勇、岳长林、毛占坤受刘守明雇佣，为泰璟公司建设仓库、门洞、锅炉等房屋钢结构进行安装施工至2014年12月竣工，刘守明对郭仁勇、岳长林、毛占坤劳务费进行结算，泰璟公司支付给郭仁勇、岳长林、毛占坤部分劳务费，剩余劳务费70000元以支票形式支付，郭仁勇、岳长林、毛占坤去银行办理支取现金业务，因该支票密码郭仁勇、岳长林、毛占坤不知，未取出现金。现郭仁勇、岳长林、毛占坤劳务费70000元，刘守明及泰璟公司一直未支付。一审法院认为，郭仁勇、岳长林、毛占坤受刘守明雇佣，在郭仁勇、岳长林、毛占坤完成泰璟公司施工工程后，刘守明应及时给付郭仁勇、岳长林、毛占坤劳务费。郭仁勇、岳长林、毛占坤要求刘守明给付劳务费70000元的请求一审法院予以支持。郭仁勇、岳长林、毛占坤要求刘守明支付债务利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于郭仁勇、岳长林、毛占坤要求泰璟公司承担给付劳务费的责任诉请，2014年12月工程竣工后泰璟公司以支票形式与郭仁勇、岳长林、毛占坤结算劳务费，后涉案支票未取出现金，泰璟公司主张本案已过诉讼时效，郭仁勇、岳长林、毛占坤曾向天津市静海县人民法院起诉，天津市静海县人民法院于2015年5月15日做出按撤诉处理裁定，至2019年3月7日郭仁勇、岳长林、毛占坤再次起诉，由于郭仁勇、岳长林、毛占坤未提交期间主张债权的证据，依照相关法律规定，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求不受法律保护；泰璟公司辩称的郭仁勇、岳长林、毛占坤所主张的债权已超过诉讼时效，理由正当，于法有据，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，一审判决：一、刘守明于本判决生效之日起十日内给付岳长林、郭仁勇、毛占坤劳务费70000元及利息（利息自2019年3月7日起按同期中国人民银行贷款利率计算至偿还完毕止）；二、驳回郭仁勇、岳长林、毛占坤其它诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘守明提交了宁传同（刘守明的代理人）与王建栋（原系涉案工程的总承包人，刘守明称现为泰璟公司股东）的录音一份，用以证明郭仁勇、岳长林、毛占坤并非受刘守明雇佣，该7万元已经通过支票方式支付给郭仁勇。被上诉人郭仁勇、毛占坤质证称，刘守明的录音不能作为证据使用，因为无法证实被录音人的真实身份，王建栋属于证人应出庭作证的范畴；其次该录音证据中录音人不是刘守明本人，且在录音过程中使用了诱导性语言。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘守明提交的录音证据，因被上诉人对被录音人是否为王建栋本人有异议，且王建栋属应到庭而未到庭接受当事人质询的证人，故对该录音证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：刘守明与郭仁勇、岳长林、毛占坤之间是否存在劳务关系。刘守明二审庭审中陈述，涉案工程系泰璟公司发包，王建栋总承包，刘守明与郭仁勇合作从王建栋处分包，刘守明与郭仁勇系合作关系，但是刘守明并未提交证据证实其与郭仁勇之间系合作关系，对其该主张，本院不予采信。涉案工程刘守明系分包人，郭仁勇、岳长林、毛占坤是刘守明联系到涉案工地从事劳动的，郭仁勇、岳长林、毛占坤系为刘守明提供劳务，应认定刘守明与郭仁勇、岳长林、毛占坤之间存在劳务关系。一审庭审中，刘守明陈述本案涉及的7万元支票，系泰璟公司交给刘守明，由刘守明当场转交给郭仁勇，但因支票并未实际支取出现金，故不存在刘守明上诉所称的重复给付7万元的情形。刘守明交给郭仁勇的7万元支票未实际支取出现金，即刘守明并未向郭仁勇、岳长林、毛占坤支付7万元劳务费，故一审判决刘守明向郭仁勇、岳长林、毛占坤给付7万元劳务费及利息并无不当。综上所述，上诉人刘守明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘守明负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  杨 敏二〇二〇年四月二日法官助理胡雪书记员于岩