河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1003号上诉人(原审原告)：郑州经济技术开发区昌盛租赁站。经营者：闫建强。委托诉讼代理人：王发新，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中鸿基（武汉）建设工程有限公司。法定代表人：韩九雨，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：张华杰。委托诉讼代理人：张黎，河南博颂律师事务所律师。原审被告：马腾江。上诉人郑州经济技术开发区昌盛租赁站因与被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司、张华杰、原审被告马腾江租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法进行了审理。上诉人郑州经济技术开发区昌盛租赁站的委托诉讼代理人王发新、被上诉人张华杰的委托诉讼代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州经济技术开发区昌盛租赁站上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19795号民事判决第四项，改判被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司、张华杰对原审被告马腾江所负债务承担连带赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人张华杰在担保方处签字系职务行为，属于事实认定错误。（一）被上诉人张华杰一审庭审时当庭承认其对涉案合同进行担保，承担担保责任，一审法院却以被上诉人张华杰系项目经理，在合同担保方处签字属于职务行为为由，认为其不应承担责任属于事实认定错误。（二）从涉案租赁合同抬头处明确显示担保方为“武汉中鸿基项目部汇鑫大厦张华杰”（张华杰本人所签）及尾页担保方处加盖“武汉中鸿基工程有限公司长葛项目部”印章并由张华杰签字，可以看出担保方为项目部和张华杰，一审法院认为担保方仅为项目部属于事实认定错误。（三）二被上诉人之间属于挂靠关系。（四）根据被上诉人张华杰提供的武汉中鸿基工程有限公司项目部与原审被告马腾江签订的《脚手架工程分包合同》及被上诉人张华杰签合同的习惯，可以得知被上诉人张华杰是担保人，且被上诉人张华杰为本案提供担保符合当时的实际情况。二、一审法院认为无证据证明被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司存在过错是错误的。（一）被上诉人张华杰在租赁合同上加盖了项目部印章，证明被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司存在对项目部印章监管不力的过错。（二）上诉人经营者文化程度不高，并不是法律人员，不知道项目部无权对外进行担保，并且加盖印章时还有项目部管理人的签字，租赁材料也用于涉案项目。上诉人不知道担保是无效的，让上诉人承担全部过错显失公平。综上，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条的规定，被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司应当对本案债务承担连带责任。中鸿基（武汉）建设工程有限公司未答辩。张华杰辩称，一、被上诉人张华杰系被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司长葛项目部的一名工作人员，且在租赁合同抬头处及担保方签字处的签名均是职务行为，其代表项目部签字，个人并没有要为承租方提供担保的意思表示。二、上诉人在上诉状中称租赁合同加盖印章时还有项目部管理人的签字，这说明在合同签订时上诉人对被上诉人张华杰是项目部的工作人员且签字是工作职责的事实有清楚的认识。三、被上诉人张华杰是武汉中鸿基工程有限公司长葛项目管理人，仅干了三个月左右就辞职了，没有与该公司签订劳动合同，该公司也未为被上诉人张华杰缴纳社保。四、被上诉人张华杰在《脚手架工程分包合同》尾页落款的甲方处签字，且该处由项目部加盖印章，这与被上诉人张华杰在本案租赁合同的担保方处签字均属于相同的工作习惯，即签字代表项目部，均无为他人提供担保的意思和行为。综上，被上诉人张华杰在合同中的签字只是履行职务，并非为承租方提供担保，更不存在承担连带责任的问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。马腾江未到庭陈述意见。郑州经济技术开发区昌盛租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告马腾江向原告返还钢管89590米、扣件43940个、可调顶托1600个、套头2950个、短管200米；2、判令被告马腾江向原告支付租金456775.27元及上述第一项未返还租赁物自2019年4月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：钢管0.007元/米/天、扣件0.004元/个/天、可调顶托0.02元/个/天、套头0.005元/个/天、短管0.02元/米/天）；3、判令被告马腾江向原告支付违约金76091.76元及自2019年4月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以456775.27元为基数，按月利率2%计算)；4、判令被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司、被告张华杰对上述马腾江债务承担连带担保责任；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月20日，原告郑州经济技术开发区昌盛租赁站（出租方）与被告马腾江（承租方）签订《郑州经济技术开发区昌盛租赁站租赁合同》一份，约定被告马腾江租赁原告的钢管、扣件等，租金标准是钢管0.007元/米/天，钢管丢失每米按10元赔偿，扣件0.004元/个/天，扣件丢失每个按5元赔偿，丝杆0.02元/根/天，丝杆丢失每根按10元赔偿，套头0.005元/个/天，套头丢失每个按3元赔偿；合同履行地为出租方所在地，交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准，承租方在提货单上签字（盖章）视为对租用物数量和质量合格无缺陷的认可，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之一向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失即可得利益的损失），承租方委托提货人员是王江河，担保方为承租方提供连带责任保证，保证期间为合同期满后五年。被告张华杰在担保人处签字并加盖武汉中鸿基工程有限公司长葛项目部印章。合同签订后，原告向被告马腾江交付了扣件43940个，长钢管89590米，0.8米短钢管200根即160米，顶丝1600根，套头2950个。截止至2019年3月31日，被告马腾江未退还上述租赁物，租金共计455099.11元（双方未单独约定0.8米短管的租赁价格，该院仍按双方约定的钢管价格计算）。2017年8月4日，武汉中鸿基汇鑫大厦项目部（甲方）与马腾江（乙方）签订《脚手架工程分包合同》一份，约定该项目部将脚手架工程分包给被告马腾江，被告张华杰在甲方处签字并加盖武汉中鸿基工程有限公司长葛项目部印章。一审法院认为，原、被告之间签订租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了租赁物交货义务，被告马腾江未履行租金支付义务。故对于原告要求被告马腾江向原告返还租赁物的请求，该院认定为返还钢管89590米、扣件43940个、可调顶托1600个、套头2950个、0.8米短管200根；对于原告要求被告马腾江向原告支付2019年3月31日以前租金456775.27元及之后租金的请求，该院对2019年3月31日以前租金支持455099.11元，之后租金自2019年4月1日起计算至实际归还租赁物之日止（租金计算标准：钢管0.007元/米/天、扣件0.004元/个/天、可调顶托0.02元/个/天、套头0.005元/个/天）；对于原告要求被告马腾江向原告支付违约金的请求，双方约定的违约金标准过高，该院予以适当调整，对2019年3月31日以前的租金酌定支持4万元，之后违约金自2019年4月1日起以455099.11元为基数，按月利率2%计算；被告张华杰系项目部的工作人员，其在担保人处签字系职务行为，对于原告要求其承担连带责任的请求，该院不予支持。武汉中鸿基工程有限公司长葛项目部无权单独对外提供担保，原告应予明知，无证据证明被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司存在过错，故对于原告要求被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司对上述债务承担连带担保责任的请求，该院不予支持。被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司、马腾江经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告马腾江于判决生效后十日内向原告郑州经济技术开发区昌盛租赁站返还钢管89590米、扣件43940个、可调顶托1600个、套头2950个、0.8米短管200根；二、被告马腾江于判决生效后十日内向原告郑州经济技术开发区昌盛租赁站支付2019年3月31日以前的租金455099.11元及上述第一项未返还租赁物自2019年4月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：钢管0.007元/米/天、扣件0.004元/个/天、可调顶托0.02元/个/天、套头0.005元/个/天）；三、被告马腾江于判决生效后十日内向原告支付2019年3月31日以前的违约金4万元及之后违约金（以455099.11元为基数，自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿债务之日止)；四、驳回原告郑州经济技术开发区昌盛租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19950元，减半收取9975元，由被告马腾江负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一、被上诉人张华杰在一审庭审中，自述“我是中鸿基项目管理人，对马腾江所签订的合同进行担保”。二、本院认定的其他事实同一审查明事实。本院认为，一、《郑州经济技术开发区昌盛租赁站租赁合同》第一页抬头所列合同各方中“担保方”处由被上诉人张华杰书写“武汉中鸿基项目部汇鑫大厦张华杰”，且在该合同尾页落款的“担保方”处被上诉人张华杰亦签名，根据合同两处被上诉人张华杰的签名及被上诉人张华杰在一审中的自述内容等在案证据，结合上述合同第十条“担保方为承租方提供连带责任保证。保证期间为：合同期满后五年”的约定，能够证明被上诉人张华杰在涉案租赁合同中系担保人身份。被上诉人张华杰称其是武汉中鸿基工程有限公司长葛项目部的管理人，其在涉案租赁合同中签字是代表项目部，并无相应证据予以佐证。因此，上诉人主张被上诉人张华杰应在本案中对原审被告马腾江所负债务承担连带责任成立，本院予以支持。二、虽然《郑州经济技术开发区昌盛租赁站租赁合同》的尾页“担保方”处加盖了“武汉中鸿基工程有限公司长葛项目部”字样的印章，但该印章的真实性及被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司是否设有武汉中鸿基工程有限公司长葛项目部，在案卷宗材料并不显示。上诉人以合同中加盖了项目部印章为由，主张被上诉人中鸿基（武汉）建设工程有限公司对印章及人员管理不力，并要求该公司对原审被告马腾江所负债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郑州经济技术开发区昌盛租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19795号民事判决第一项，即“被告马腾江于本判决生效后十日内向原告郑州经济技术开发区昌盛租赁站返还钢管89590米、扣件43940个、可调顶托1600个、套头2950个、0.8米短管200根”；二、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19795号民事判决第二项，即“被告马腾江于本判决生效后十日内向原告郑州经济技术开发区昌盛租赁站支付2019年3月31日以前的租金455099.11元及上述第一项未返还租赁物自2019年4月1日起至实际归还租赁物之日止的租金（租金计算标准：钢管0.007元/米/天、扣件0.004元/个/天、可调顶托0.02元/个/天、套头0.005元/个/天）”；三、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19795号民事判决第三项，即“被告马腾江于本判决生效后十日内向原告支付2019年3月31日以前的违约金4万元及之后违约金（以455099.11元为基数，自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿债务之日止)”；四、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19795号民事判决第四项，即“驳回原告郑州经济技术开发区昌盛租赁站的其他诉讼请求”；五、张华杰就上述判决第二项、第三项向郑州经济技术开发区昌盛租赁站承担连带责任；六、驳回郑州经济技术开发区昌盛租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19950元，减半收取9975元，由原审被告马腾江负担；二审案件受理费19950元，由上诉人郑州经济技术开发区昌盛租赁站负担9975元，由被上诉人张华杰负担9975元。本判决为终审判决。审判员  范亚玲二〇二〇年四月十五日书记员  胡文路