四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终446号 上诉人（原审被告）：刘帮能，男，1969年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高本林，男，1957年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。 原审第三人：宜宾市金木商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道大麦村四组45号。 法定代表人：刘兴容。 上诉人刘帮能因与被上诉人高本林、原审第三人宜宾市金木商贸有限公司（以下简称金木公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘帮能上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5307号民事判决，改判刘帮能不支付高本林任何费用；2.本案一、二审诉讼费由高本林负担。事实和理由：1.本案案由应该为借贷合同纠纷不应该系合同纠纷；2.高本林只是代刘帮能向五粮液酒厂交付货物，高本林与刘帮能之间无合同关系，高本林与案涉金木公司之间也无合同关系；3.《结算单》上的数据与“高欠刘”三个字均系高本林书写，应当作为认定高本林、刘帮能已经进行结算的依据。 高本林辨称，1.一审认定合同纠纷这个案由是笼统的，包含了本案案由；2.刘帮能已经收到案涉290000元货款，而金木公司确认该笔款项系结算给高本林的；3.《结算单》仅系一复印件、无高本林与刘帮能签名，内容混乱不清，不能作为证据使用。 高本林向一审法院起诉请求：1.判令刘帮能偿还欠款298082.80元；2.本案的诉讼费用由刘帮能负担。 一审法院审理查明：高本林和刘帮能均向金木公司销售谷壳，销售方式为以金木公司的名义将谷壳运送至五粮液酒厂，凭五粮液酒厂出具的计量单与金木公司结算。高本林与金木公司未签订书面合同。刘帮能（销方/乙方）与金木公司（购方/甲方）于2016年6月6日签订《糠壳购销协议》，约定甲方向乙方定购糠壳，价格为765元/吨，乙方交货进五粮液酒厂后凭厂方地磅单交甲方后五个工作日内支付货款。 在2016年3月17日至2016年8月4日期间，金木公司向刘帮能银行转账9次，共计1454800元，其中2016年3月31日的转款60000元摘要为“运费”，其余8次转账的摘要均为“货款”。刘帮能认可收到上述1454800元谷壳款。 2018年6月29日金木公司出具的《情况说明》载明“高本林、刘帮能从2016年2月23日起以金木公司名义向宜宾五粮液交谷壳，高本林交谷壳总计金额为318148.40元，刘帮能交谷壳总计金额为1156717.20元，宜宾五粮液将谷壳款打入金木公司账户后，按当时高本林、刘帮能口头约定安排金木公司将款项分别支付给了高本林20000元现金，支付刘帮能通过银行转账1454800元，其中298082元系应付给高本林的谷壳款，该款打入刘帮能账户后刘帮能也同意由他转付给高本林。后高本林多次找到金木公司称刘帮能一直未付款给他，希望金木公司为他催问。”2019年5月23日，金木公司出具《关于向高本林出具的说明》，载明“2018年6月29日，我公司向高本林出具了一份关于高本林与刘帮能谷壳结算情况的《情况说明》，并提供了相关的结算依据，但由于出具该说明时，我公司经办人员不懂法律的规定，没有在该《情况说明》上签字，该《情况说明》所附的相关计量单等资料原件也保存在我公司，现对此情况作出补充说明。”经办人胡渊在该《关于向高本林出具的说明》上签字。2019年10月28日金木公司出具《证明》，证明胡渊（公民身份号码5125321976××××××××）系金木公司会计。高本林、刘帮能对上述《情况说明》的真实性和其中“高本林交谷壳总计金额为318148.40元，刘帮能交谷壳总计金额为1156717.20元”的结算均不持异议。 高本林向法院提交31张计量单和3张《购高本林谷壳明细表》，计量单系五粮液酒厂接收谷壳后出具，3张《购高本林谷壳明细表》上记明的谷壳款共318148.40元。庭后，金木公司的会计胡渊向本院提供上述31张计量单和3张《购高本林谷壳明细表》的原件予以核对，经一审法院核对无误。 刘帮能向法院提交手写稿复印件一张，拟证明双方于2016年6月3日结算，高本林欠刘帮能9330元，手写稿上记有“6月3日付蒋天筠31700+50000、327780-298180-20270=9330、高欠刘、2016年6月3日”等内容，没有双方的签名，刘帮能未提供原件予以核对，高本林否认于2016年6月3日和刘帮能进行过结算。刘帮能向一审法院提交《证明》6份，分别有“孙晓林”、“屈德友”、“刘彦亚”、“阳荣”、“刘世建”字样签名，内容均系各车主证明其负责承运谷壳的款项由刘帮能与其结算，孙晓林、屈德友、刘彦亚、阳荣、刘世建均未到庭确认上述《证明》的真实性和接受询问。 庭审中，高本林、刘帮能均否认双方系合伙关系。刘帮能陈述高本林系刘帮能帮工，高本林所售谷壳均由刘帮能收购并支付运费，高本林以自己名义卖给金木公司，扣除谷壳收购和运输成本后的差价才是给高本林的报酬，剩余货款属于刘帮能，且31张计量单载明的驾驶员都能证明此情况。开庭前，刘帮能向一审法院申请蒋天筠、孙晓林、朱世华作为证人出庭作证，庭审时该三人均未到庭。 一审法院认为，高本林、刘帮能分别向金木公司销售谷壳，对案涉谷壳的收售双方未订立合伙协议，且双方均否认有合伙关系，在本案中，高本林、刘帮能双方不存在合伙关系，对此予以确认。本案纠纷系高本林、刘帮能双方各自与金木公司存在货物销售合同关系，经金木公司结算后，刘帮能多领取的298082.80元谷壳款的归属问题。一审法院认为，2018年6月29日的《情况说明》系付款单位金木公司出具的，高本林、刘帮能均认可其真实性，且有高本林提交的31张计量单和3张《购高本林谷壳明细表》能够佐证，对此《情况说明》予以采信。《情况说明》载明“高本林交谷壳总计金额为318148.40元，刘帮能交谷壳总计金额为1156717.20元，按当时高本林、刘帮能口头约定安排金木公司将款项分别支付给了高本林20000元现金，支付刘帮能通过银行转账1454800元，其中298082元系应付给高本林的谷壳款，该款打入刘帮能账户后刘帮能也同意由他转付给高本林。”高本林、刘帮能均对谷壳款结算金额和刘帮能领取了1454800元谷壳款不持异议，故一审法院结合上述证据，认定案涉298082.80元谷壳款归高本林所有，刘帮能应当将多领取的298082.80元谷壳款归还高本林。 刘帮能辩称，高本林系刘帮能帮工，其卖给金木公司的谷壳系刘帮能所购，案涉298082.80元谷壳款归刘帮能所有。经查，刘帮能提交的手写稿内容混乱不明确、没有双方的签名、没有原件可供核对，加之高本林否认与刘帮能进行过结算，一审法院对该手写稿依法不予采信。刘帮能提交孙晓林、屈德友、刘彦亚、阳荣、刘世建出具的《证明》，该五人未出庭确认《证明》的真实性和接受询问，一审法院不予采信。同时，刘帮能申请出庭作证的三名证人均未出庭，31张计量单载明的驾驶员亦未有一人出庭为刘帮能作证，故刘帮能提交的证据不足以证明案涉298082.8元谷壳款归其所有。对于刘帮能所述高本林系其帮工，鉴于刘帮能对此并未举证证明，加之高本林予以否认。故一审法院对刘帮能上述辩称均不予采信。 针对刘帮能辩称“如果高本林认为金木公司转款错误，应当向金木公司主张谷壳款，再由金木公司向刘帮能主张退还多付谷壳款”的意见。一审法院认为，付款单位金木公司出具的《情况说明》明确说明基于高本林、刘帮能口头约定和安排，金木公司才将属于高本林的298082.8元谷壳款付给刘帮能，刘帮能亦答应由其转付给高本林。此《情况说明》足以证明应当由刘帮能支付高本林298082.80元谷壳款，故刘帮能此项辩称不予采信。综上，高本林的谷壳款为318148.40元，刘帮能的谷壳款为1156717.20元，刘帮能共领取了1454800元谷壳款，刘帮能多领取的298082.80元谷壳款归高本林所有，应当由刘帮能支付给高本林。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十五条规定，判决：刘帮能于本判决生效之日起15日内归还高本林298082.80元谷壳款。如刘帮能未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元，减半收取计2886元，由刘帮能负担。 二审中双方均无新证据提交。 本院对一审查明、各方无争议的事实依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议焦点系案涉298082.80元谷壳款应当归谁所有。 本案刘帮能认可收到金木公司转入的包括案涉298082.80元在内的1454800元谷壳款，但是认为整个款项均系自己的谷壳款。理由是高本林只是代刘帮能交付货物，高本林与金木公司之间并不存在买卖合同关系。 对于金木公司与高本林是否存在买卖合同关系的关键是，高本林与金木公司之间是否存在书面或者口头上的买卖协议，以及双方是否实际履行该协议。高本林提供的金木公司出具的《情况说明》确认双方有口头买卖协议，且已实际履行，金木公司出具的31张计量单和3张《购高本林谷壳明细表》证实经结算后应付高本林谷壳款298082.800元，且案涉298082.8元系金木公司委托刘帮能向高本林支付的谷壳款。 刘帮能主张高本林仅系自己的帮工，并提供数份证人证言予以证明，该证人证言仅证明刘帮能与高本林在一起做谷壳生意，不能证明高本林与金木公司之间无买卖关系，不能证明该298082.80元谷壳款应由刘帮能收取。 对于刘帮能主张高本林只是自己的帮工，赚取的是劳务费用，该费用已经进行结算，即载明“高欠刘”字样的“字条”是结算清单。但该“字条”内容不清楚，也是复印件，不能证明案件事实，本院不予采信。 刘帮能提供的证人证言与“高欠刘”字样“字条”同时也反证刘帮能与高本林关系密切，刘帮能同意金木公司将高本林的谷壳款298082.80元转入刘帮能账户由刘帮能交付高本林存在合理性。因此，本院认为案涉298082.80元系金木公司委托刘帮能向高本林支付的谷壳款该笔款项应当归高本林所有。 综上所述，刘帮能的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5772元，由上诉人刘帮能负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 郭美宏 二〇二〇年四月三日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 牟岑雪