湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0821民初2553号 原告:桑植顺达出租汽车有限公司，住所地：桑植县澧源镇东正街。 法定代表人：钟吉文，董事长。 原告:桑植环宇出租汽车有限责任公司，住所地：桑植县澧源镇文明路222号。 法定代表人：方家楚，董事长。 委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者(系两原告的委托诉讼代理人）。 被告：慈利县泰和汽车贸易有限公司，住所地：慈利县零阳镇零阳东路万福新城1133号。 法定代表人:陈加平，董事长。 委托诉讼代理人:安吉峰，湖南楚江律师事务所律师。 第三人：陈加平，男，1971年4月4日出生，土家族。 原告桑植顺达出租汽车有限公司（以下简称“顺达公司”）、桑植环宇出租汽车有限责任公司（以下简称“环宇公司”）与被告慈利县泰和汽车贸易有限公司（以下简称“泰和公司”）、第三人陈加平买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日、同年6月6日公开开庭进行了审理。原告顺达公司的法定代表人钟吉文、环宇公司的法定代表人方家楚及两原告的委托诉讼代理人熊廷发，被告泰和公司的法定代表人陈加平及其委托诉讼代理人安吉峰、第三人陈加平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告顺达公司、环宇公司向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与被告签订的《订车协议》；2、被告及第三人给两原告赔偿损失人民币60万元（以下币种均为“人民币”）。事实和理由：2015年6月3日，两原告与被告签订一份《订车协议》，协议约定订购车辆为红白色，由厂家指定一汽大众张家界4s店售后保养，并于2015年7月20日前交车等内容。因被告未按样车颜色、时间约定交付，导致两原告赔偿出租车司机整车喷漆及第一次免费保养损失为150500元、少收出租车管理费损失为466240元（按合同期8年计算）；另外未约定交付场地产生的停车费损失为32000元。2015年11月18日，双方按协议第一次结算后，被告同意两原告欠付40万元购车款暂不支付，由顺达公司出示借条，环宇公司做担保。2016年9月，两原告将所有损失赔偿后，要求被告支付，被告以种种理由拒绝赔偿，并将第一次结算后形成的借据给第三人陈加平，陈加平已另案诉至本院。 原告顺达公司、环宇公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《订车协议》。拟证实原、被告之间的主体资格及双方的权利义务关系的事实。 2、收据。拟证实原告已按约定于2015年6月3日向被告支付了10万元购车订金的事实。 3、两原告订购样车为红白色的图片及被告交付车辆为蓝白色的图片。拟证实被告未按约定的样车红白色交付，已构成违约的事实。 4、大众汽车有限公司特许经销商证明。拟证实被告未按样车颜色给两原告交付的车辆需整车喷漆费用5000元/台，第一次保养维护费为600元/台的事实。 5、两原告给出租车司机赔偿保养和喷漆款明细表册及桑植天合汽车有限公司车辆维修结算单一份。拟证实环宇公司给21名出租车司机赔偿的第一次免费保养和车辆颜色喷漆费用共69300元，即补喷漆损失3000元/台，保养费300元/台；顺达公司给26名出租车司机赔偿的第一次免费保养和车辆颜色喷漆费用共计为81200元，即20台喷补漆损失2000元/台,6台喷补漆损失6000元/台，保养费均为200元/台。两原告共计支付150500元的事实。 6、顺达公司财产办公设施受损的照片。拟证实出租车司机要求顺达公司赔偿因被告迟延交付所造成的损失未达成协议而损坏顺达公司部分办公设施的事实。 7、桑植县政府的信访记录、出租车租赁合同书及出租车集体上访图片。拟证实因被告迟延80日交付车辆导致两原告迟延上户，出租车司机集体到桑植县政府上访，原告承诺为此每台车按300元/日补损失，两原告实际按出租车合同期8年共47台车计算，每台车少收管理费9920元，共损失466240元的事实。 8、停车场照片及李忠明的收条。拟证实被告于2015年9月12号还没有完全交付车辆，两原告因被告违约延迟交付车辆给停车场支付停车费32000元的事实。 9、陈加平书写的便条。拟证实因双方没有最终结算，借条上载明的40万元不是借款，是两原告下欠被告40万元购车款的事实。 被告泰和公司辩称，原、被告签订的购车协议，虽然在车辆的颜色和交付时间等方面进行了约定，但是在实际履行过程中，双方对车辆的颜色、保养及交车的时间等方面又重新达成了口头变更协议。被告将车辆交给了两原告，两原告全部接收了车辆。2015年10月8日，原、被告双方对相关事宜进行了结算，结算时因顺达公司尚欠40万元购车款，顺达公司给第三人陈加平以出示借据40万元形式付清购车款。2015年11月8日，双方的购车合同已经履行完毕，双方的权利义务已经清结，原告解除购车协议没有法律依据。两原告的损失都是发生在结算之前，现原告又主张损失是没有法律依据的。 被告泰和公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 借条、银行流水各一份。拟证实2015年11月8日，原、被告就购车进行结算后，顺达公司下欠泰和公司购车款40万元，环宇公司担保，但借条出示给陈加平的事实。 （2016）湘0821民初1742号判决书。拟证实原、被告经结算形成的借条，由债权人泰和公司转让给第三人陈加平，且该案已经本院判决支持陈加平的诉讼请求。 第三人陈加平述称，本案与第三人无关联。 经庭审质证，泰和公司对两原告提交的证据1没有异议，但认为在实际履行时对协议内容进行了变更；对证据2没有异议；对证据3的证明目的有异议，两原告已经接受泰和公司交付的蓝白色车辆，说明履行时两原告接受了颜色变更，且结算完毕；对证据4的三性均有异议，认为与本案没有关联性，保养是对第三人张家界4s店的约束；对证据5补偿名册及桑植天合汽车维修公司的“三性”均有异议，认为相关事宜均为原告与案外人之间发生，与其没有关系，也不能对泰和公司产生法律的约束力；对证据6的“三性”有异议，只能证明顺达公司办公桌椅有损失，损失造成的原因不明，损失结果与泰和公司没有法律上的关联；对证据7认为是两原告处理上访事宜的证据，两原告与案外人达成的处理协议与泰和公司没有联系；对证据8的“三性”有异议，没有单位公章，没有拍摄图片时间，不能证明已支付停车费；对证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为双方已结算完毕。 第三人陈加平对两原告提交的证据质证意见与泰和公司的意见一致。 两原告对被告提交的借条证明目的有异议，认为形式上是借条，内容上应是欠条，虽然陈加平对该借条已另案起诉，但双方没有最终结算；对银行转账流水无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3证实了原、被告双方签订协议及履行协议的过程，被告未按样车颜色及约定时间交付标的物，故对真实、关联性予以采信，但不能证明原告的全部证明目的；对原告提交的证据4、5、6、7、8，系两原告处理公司业务而引发的接访补偿事宜，没有其他证据佐证两原告在处理与出租车司机有关的赔事宜时事先取得了被告的授权或事后双方达成了共识，其赔偿的效力在法律上不能约束被告，故达不到原告的证明目的，本院不予采信；对原告提交的证据9、结合被告提交的借条及银行流水，证实了在合同履行后进行结算的事实，本院予以采信；但两原告关于该借条不具有相应的对价，不是最终结算的证据的观点，没有相应证据佐证，本院不予采信。 根据原、被告及第三人的陈述及本院采信的证据，可以确认以下案件事实： 2015年6月3日，原告环宇公司、顺达公司（乙方）与被告泰和公司（甲方）签订一份《订车协议》，约定:“乙方订购47台一汽大众捷达出租车版，红白色，提供按揭，每台车保证按揭6万元以上，余款交车时一次性付清，每台车收2000元的服务费，存入货款额的5%保证金，由厂家指定的一汽大众张家界4s店售后保养；甲方保证在7月20日前交车完毕，乙方需交纳10万元的购车定金。”当日，环宇公司给泰和公司交纳了10万元的购车定金。2015年8月至10月末左右，被告分三次将47台蓝白色一汽大众捷达出租车版小汽车在张家界市区交付给两原告（顺达公司接受26台、环宇公司接受21台），被告对最后交付的6台车共计优惠18000元。2015年11月17日，顺达公司在湖南慈利农村商业银行股份有限公司办理297万元的按揭贷款。次日，在两原告与被告的结算过程中，被告的法定代表人陈家平书写一份记账明细便条，载明：“货款297万元，我公司应收1886800元保证金148500元代办费100000.00还方家楚7222700还钟总中苑家具50万元收利息1.2万元2015年11月18号货款”。庭审中，陈加平陈述7222700元系笔误，实际为722270元。根据此记账便条计算，泰和公司为顺达公司多支付了接近40万元的购车款，经协商，顺达公司给泰和公司的法定代表人即第三人陈加平出具一份借条，载明：“今借到，2015年11月18日，陈加平现金肆拾万元￥400000.00元，借款人：桑植顺达出租汽车有限公司签章，钟吉文”。同时，在该借据左下栏中，环宇公司的法定代表人方家楚签名并注明协助担保收回此款，且加盖环宇公司公章。另查明，在合同履行过程中，因泰和公司延迟交付、交付车辆的颜色等原因，造成两原告与所挂靠的出租车司机发生矛盾，并引发司机上访。为此，两原告与出租车司机进行了协商处理，并达成了赔偿协议。另查明，因上列40万元借款，陈加平于2016年10月9日诉至本院，要求顺达公司偿还40万元的借款本息，环宇公司及方家楚承担连带责任保证。2017年3月16日，本院作出（2016）湘0821民初1742号判决书，判决顺达公司向陈加平偿还借款40万元及其从2016年1月19日期按其接借款（40万元）年利率24%的标准支付利息至借款还清之日止；环宇公司承担连带责任保证。 本院认为，原告顺达公司、环宇公司与被告泰和公司签订的《订车协议》，系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应严格履行。被告泰和公司未按约定的颜色及时间交付车辆已经构成违约，理应承担相应的民事责任；但在实际履行中，两原告已接受被告交付的车辆，即协议已实际履行完毕，并于2015年11月18日形成了记账便条及结算性的借条，在便条及借条上无法确定被告另需支付违约赔偿金，即协议已实际履行完毕，两原告认为双方未结算完毕，不是最终结算，无事实证据与法律依据，故对两原告主张解除合同、赔偿违约损失的诉讼请求，本院不予支持。本案属于买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，陈加平作为自然人不是订车协议的相对方，与本案无法律上的利害关系，故本院对第三人陈加平关于其与本案无关联性的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桑植顺达出租汽车有限公司、桑植环宇出租汽车有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告桑植顺达出租汽车有限公司、桑植环宇出租汽车有限责任公司各自负担4900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  滕国庆 审 判 员  徐年武 人民审判员  刘 勇 二〇一七年七月三日 书 记 员  朱建军 援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。