辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终578号上诉人（原审原告）：大连海天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛经济区三堂村。法定代表人：葛树凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张慧昕，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁世龙，男，1939年8月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。上诉人大连海天房地产开发有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人丁世龙占有物返还纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。海天公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费及涉诉的其他费用；三、如果被上诉人涉嫌犯罪，请求二审法院依法将案件移送公安机关，并退还上诉人缴纳的一、二审诉讼费、保全费及其他相关涉诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决认定事实违反法律规定，请求二审法院予以纠正。1、上诉人证据表明：2016年5月26日由城建局返还到上诉人账上的五十万元，被上诉人于当日在未经任何人允许的情况下将48万元转到其个人名下私自占有；2、被上诉人证据《补充协议》表明：被上诉人的薪酬由葛树凯承担，此时葛树凯为自然人身份，因葛树凯与公司股东林春宝、郑志对公司经营所得有利润分配约定，因此，才有被上诉人薪酬等由葛树凯作为自然人承担的约定；3、被上诉人证据两次请款报告均在被上诉人非法占用资金之后的一、二年以后。4、本案为占有物返还之诉，对于公司是否欠被上诉人薪酬，上诉人持否定态度。5、被上诉人如果认为其薪酬长达7年多未支付，可以通过正当的维权途径保护其合法权益，而不能采取非法手段将公司财产占为己有。二、一审法院判决认定“即便是上诉人主张的非法侵占事实成立，那么被上诉人行为涉嫌犯职务侵占罪，对其行为不能适应民事法律规范调整”的论述是错误的，违反了最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是严重的违法行为。丁世龙辩称，1、被上诉人转走案涉款项是经董事长葛树凯同意才转的，因为公司没有外欠农民工工资，根据公司的款项使用说明，因为公司运作的款项都是我垫付的，所以这笔款就是给付欠被上诉人个人的工资。2、2010年葛树凯就是海天公司的法人和董事长，所以上诉人主张葛树凯作为自然人身份签订的合同是不属实的，葛树凯在2012年签的合同是以公司的名字签订的。3、公司根据请款的相关文件把款项批给被上诉人了，所以不存在被上诉人占有案涉款项的情况，并且有葛树凯的签字，葛树凯是同意我持有案涉款项的。4、公司对被上诉人持有案涉款项没有持否定态度。5、案涉款项是被上诉人应当得的薪金。大连海天房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还欠款18万元及至诉讼时止利息30000元，合计210000元。2、判令由被告承担本案诉讼费、保全费及因诉讼产生的其他涉诉费用等。一审法院认定事实：2007年9月原告聘请被告作为其公司管理人员。期间原告公司委派被告到瓦房店市城乡建设局办理50万元农民工工资保证金退还领取事宜。2016年5月26日，被告将退还的保证金中的48万元转至其个人账户，之后原告将以上钱款部分转给了原告，尚余的18万元被告以原告拖欠其工资、差旅费等为由不同意返还。另查，被告于2017年8月3日、2018年12月曾以书面向原告公司法人代表葛树凯提出请示，要求原告支付拖欠被告的工资382661元、垫付的差旅费105336.98元，葛树凯在被告申请报告上签字表示同意。原告认为，被告所述钱款应当按照葛树凯与原告公司股东林春宝等达成的《补充协议》约定，由葛树凯个人负担，不应当要求原告支付。一审法院认为，企国家、集体、个人财产受法律保护，侵犯国家、集体、个人财产应当承担法律责任。根据本案查明事实，结合法律规定，本案被告的行为不具有民事违法性，被告不应承担民事责任。理由为：被告是原告公司的工作人员，被告受原告公司委派领取公司保证金，其行为系职务行为。被告辩称原告拖欠其工资、差旅费等，拟以案涉款项相互抵顶，原告没有否认被告辩称事实，但不同意与之进行结算。因双方劳务合同关系没有解除，相关财务没有作清算，之前对领回保证金的处理方式未做约定，在此情况下被告占有原告单位保证金行为既不宜认定为违约，也不宜认定为“非法侵占”。即便是原告主张的“非法侵占”事实成立，那么被告的行为涉嫌犯职务侵占罪，对其行为不能适用民事法律规范调整。关于诉讼时效争议。诉讼时效应当自权利人知道或者是应当知道权利受侵害之日起计算。原、被告之间就保证金交付时间没有约定，给付时间无合同依据；被告身为原告公司工作人员，双方没有就被告劳务关系以及财务账目做明确终结，不存在侵犯原告财产权利事实，故此不存在诉讼时效过期事实。关于本案诉讼是否是原告真实意志争议。印章是法人的重要信用凭证，是法人意志的表征与对外意思表示。本案原告在本案诉讼中所提交的文件均有原告公司印章，被告对印章的真实性不持异议，故应认定提起本案诉讼是本案原告的真实意志表示。综上，原告的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：驳回原告大连海天房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告大连海天房地产开发有限公司负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院另查明以下事实：一、2016年1月13日，上诉人海天公司出具《关于返还农民工工资保证金使用的通知》载明“因公司目前没有开发项目，没有外欠农民工工资。现将返退的农民工工资用于清欠公司内部员工的薪酬费用。该款专款专用，专立银行账户，且取款印鉴由董事长葛树凯和总经理丁世龙分别保管，经董事长批准方可支付薪酬。”上诉人海天公司在该通知上盖章，上诉人的法定代表人葛树凯在该通知上签字。二、在2018年8月3日及2018年12月的《请款报告》中，均载明“根据公司《关于返还农民工工资保证金使用的通知》的要求，请董事长清欠工资及垫付款……”。三、2012年3月18日，林春宝与葛树凯签订的《补充协议》载明“……经充分协商，对今后《度假村》地块合作开发事项、实施方案，做如下修改决定，共同遵照履行：……公司运营及丁的薪酬（5000元/月、食宿、交通由乙方承担、负责）……”，郑志、林春宝作为甲方在该协议上签字，葛树凯作为乙方在该协议上签字，丁世龙未在该协议上签字。本院认为：本案为占有物返还纠纷，被上诉人针对其系合法占有案涉款项已提交相应证据加以证明。根据上诉人所提交的《关于返还农民工工资保证金使用的通知》可知，首先，被上诉人为上诉人的工作人员（总经理）；其次，案涉款项将用于清欠公司内部员工的薪酬费用；第三，如需使用案涉款项清欠内部员工薪酬费用，需经上诉人的董事长葛树凯同意。而在被上诉人提交的两份《请款报告》中，均载明被上诉人请求上诉人清欠工资及垫付款的依据是《关于返还农民工工资保证金使用的通知》，而上诉人的董事长葛树凯亦对该请款表示同意，故被上诉人占有案涉款项，并非没有法律及事实依据。针对上诉人主张被上诉人的薪酬应由葛树凯承担一节，因上诉人所提交的《补充协议》系上诉人的股东就其开发项目包括相关费用承担等事项所进行的约定，该协议仅能约束签订协的各方，又因被上诉人并未在该协议上签字，故该协议不能约束被上诉人，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，大连海天房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由大连海天房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张 颖审判员  张萍萍二〇二〇年四月十六日书记员  罗蔓兰