辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终403号 上诉人（原审被告）：闻矩，男，汉族，1980年6月27日出生，住址辽宁省沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明山区明峪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张所光，男，汉族，1967年9月17日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：张中华（张所光儿子），汉族，1998年5月3日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。 上诉人闻矩因与被上诉人张所光车辆租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闻矩上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回张所光的诉讼请求；2.诉讼费由张所光负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。1.诉讼主体错误。张所光的铲车是租赁给本溪市溪湖区火连寨振兴碎石加工厂(以下简称振兴碎石加工厂)，不是租赁给闻矩。虽然闻矩与张所光签订了铲车租赁合同，但闻矩履行的是职务行为，张所光的铲车并没有给闻矩干活，闻矩也没有支付过张所光任何租赁费，且张所光自己也承认铲车由振兴碎石加工厂使用及振兴碎石加工厂支付租金。闻矩不应成为被告，原审判决由闻矩承担给付租金错误。2.原审判决仅凭欠条就认定闻矩为欠款人，实属错误。给张所光出具欠条上的签名并没有写明闻矩是欠款人，闻矩签名是经手人，而不是欠款人。张所光承认欠条出具后，李某偿还其欠款19520元。振兴碎石加工厂投资人虽为张宏娟，但实际经营人为李某，闻矩只是代李某行使职务职责，并不是租赁铲车人，故闻矩不应承担租赁铲车的欠款。 张所光辩称：1.张所光不认识李某。2.合同是闻矩到张所光家里签的，到哪去干活闻矩说了算，给的那些钱都是从闻矩手里给的现金。双方签出租合同时候写的是闻矩跟张所光签合同，闻矩是张所光的直接老板。当时在沈阳向闻矩要钱，闻矩说他老丈人李某替闻矩拿点钱给张所光过年，后来又用水泥顶了部分欠款。张所光是在闻矩让找他老丈人的时候才认识的李某，以前根本不认识。 张所光向一审法院起诉请求：1.判令闻矩立即给付拖欠张所光铲车费132380元和拖欠期间的利息；2.诉讼费由闻矩负担。 一审法院认定事实：2013年3月14日，张所光与闻矩签订《铲车租赁合同》两份，约定闻矩向张所光租用铲车两台，每台月租金24000元，含司机工资。2013年8月23日，经双方结算，闻矩向张所光出具欠据一份，载明：振兴碎石加工厂租用张所光两台铲车5个月零9天，共计租金254400元，已付102500元，现欠租金151900元，落款：振兴碎石加工厂闻矩（未加盖公章）。2013年8月24日，张所光向振兴碎石加工厂出具《通知》一份，主要内容为：振兴碎石加工厂：“我出租给贵厂的两台厦工50铲车，由于贵厂已经累计拖欠租金壹拾伍万壹仟玖佰元至今未付，所以我方决定终止租赁合同，将铲车拖离贵厂厂区。出租人：张所光抄送：闻矩”。2014年末，闻矩的岳父李某向张所光偿还5000元，2015年中旬，闻矩的岳父李某用混凝土、碎石和石粉抵顶了14520元欠款。庭审中，李某作为证人到庭证实其是振兴碎石加工厂的经营者，闻矩是其女婿但也是其雇佣的振兴碎石加工厂的管理人员，闻矩租赁铲车系职务行为，现振兴碎石加工厂已经注销，其个人愿意承担本案债务。但张所光不予认可，坚持要求由闻矩履行合同义务。审理过程中，闻矩提出张所光的诉讼请求已超过诉讼时效。 一审法院曾到本溪市溪湖区市场监督管理局调取“振兴碎石加工厂”的登记情况，根据企业机读档案，“振兴碎石加工厂”全称为“本溪市溪湖区火连寨振兴碎石加工厂”，该厂于2017年7月20日注销，登记投资人为张宏娟。 一审法院认为，张所光与闻矩就铲车租赁事宜达成一致意见，所签订《铲车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同具有相对性，签订合同的双方应按合同约定内容履行各自的合同义务。现闻矩主张其签订合同的行为系职务行为，也即合同的相对方为振兴碎石加工厂而非其个人，应就其主张提供证据加以证实。但案涉合同均以闻矩个人名义签订而非振兴碎石加工厂，落款也未加盖振兴碎石加工厂的公章，闻矩亦未能举证证实其与振兴碎石加工厂间存在劳动关系，故对闻矩称其签订《铲车租赁合同》系振兴碎石加工厂授权的职务行为的抗辩意见，不予采信。关于证人李某称当时是其作为振兴碎石加工厂的经营者指派闻矩租赁铲车的证人证言，因振兴碎石加工厂登记投资人为张宏娟，而证人未能提供证据证实其经营者身份，或与该厂有任何关联性，故对李某的证人证言不予采信。关于闻矩提出张所光曾向振兴碎石加工厂发出《通知》，认可铲车是碎石加工厂租用并拖欠租金的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”合同双方可约定合同义务由第三人履行，因而即使振兴碎石加工厂是本案合同的实际履行人，其身份也仅属于合同外第三人，当第三人未能按照约定履行债务时，闻矩作为合同相对人，应向张所光承担违约责任。综上，闻矩所举证据不足以认定其签订合同系振兴碎石加工厂授权的职务行为，应承担举证不能的不利后果，现张所光要求闻矩履行合同义务，支付拖欠租金，予以支持。关于张所光主张的拖欠数额151900元，有欠据为凭，且张所光自认欠条出具后，李某曾代闻矩偿还19520元，予以确认。关于闻矩称张所光诉讼已过时效的问题，因闻矩向张所光出具的欠条中没有约定具体的付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，债权人可随时要求欠款人支付拖欠的租金，因此张所光于2019年3月8日诉至法院并未超过诉讼时效，闻矩关于诉讼时效的抗辩不能成立，不予采纳。关于张所光主张的利息，因双方未对利息进行约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、闻矩于判决发生法律效力之日起十日内支付张所光铲车租赁费132380元；二、驳回张所光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2948元，由闻矩负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：振兴碎石加工厂投资人张宏娟出庭作证时陈述，振兴碎石加工厂是由张宏娟注销的，当时债务是零。 本院认为：本案的争议焦点为，闻矩是否应给付张所光租赁费。本案中，张所光与闻矩就铲车租赁事宜签订了二份《铲车租赁合同》，从合同内容来看，施工方是闻矩，铲车车主是张所光，该合同中未体现振兴碎石加工厂，也未加盖振兴碎石加工厂的印章，签订合同时闻矩也未向张所光出具振兴碎石加工厂的授权委托书，因此，应当认定合同的主体是闻矩与张所光。故对闻矩所称租赁铲车的主体是振兴碎石加工厂的主张，不予支持。关于所欠铲车租赁费是否由振兴碎石加工厂承接的问题。振兴碎石加工厂投资人是张宏娟，振兴碎石加工厂现已被张宏娟注销，张宏娟在庭审中作证时陈述，振兴碎石加工厂注销时债务是零。由此可见，振兴碎石加工厂是不承认有张所光这笔债务的，否则债务不可能是零。故振兴碎石加工厂未承接欠张所光的铲车租赁费。综上，该笔债务是闻矩所欠，应由闻矩承担。 综上所述，闻矩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费二千九百四十八元，由上诉人闻矩负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二〇年四月十六日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。