浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4513号 上诉人（原审被告）：绍兴市博大房屋建设开发有限公司，住所地绍兴市中兴北路390号三楼。统一社会信用代码91330602728467199B。 法定代表人：周婉茹，执行董事。 委托诉讼代理人：王小刚，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新昌县山水天地花园业主委员会，住所地新昌县山水天地花园小区。 主要负责人：梁渭康，业委会主任。 委托诉讼代理人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱汉钧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 上诉人绍兴市博大房屋建设开发有限公司因与被上诉人新昌县山水天地花园业主委员会房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初5434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。期间，当事人申请案外和解两个月，到期未成。本案现已审理终结。 绍兴市博大房屋建设开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体错误。1.本案原告不具备诉讼主体资格。本案案由为商品房买卖合同纠纷，但被上诉人并非商品房买卖合同的相对方。本案的诉讼标的是“新昌县山水天地花园小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面”，系物权法规定的属于全体业主共有的财产，被上诉人为业主委员会，并非本案诉讼标的物的权利人。新昌县山水天地花园小区全体业主才是本案适格的共同诉讼人。业主委员会无权作为全体业主代表提起诉讼。业主委员会不是共有权人，不能作为诉讼代表人提起诉讼。业主代表大会无权授权业主委员会提起诉讼。被上诉人提供的证据也不足以证实其得到合法授权。2.本案被告诉讼主体错误。讼争的商品房买卖合同的主体是新昌县博大房地产开发有限公司，并非上诉人。上诉人系新昌县博大房地产开发有限公司的股东，而新昌县博大房地产开发有限公司已于2016年登记注销。在登记注销办理前，全体业主未曾向新昌县博大房地产开发有限公司申报债权，全体业主应承担怠于履行权利的不利后果。根据《清算报告》如有未清偿债务，由清算组成员承担清偿责任，上诉人并非清算组成员，不是本案适格被告。二、本案司法鉴定程序错误。根据（2019）浙绍新法委鉴字第46号司法鉴定委托书，本案的鉴定事项是“1.对新昌县山水天地花园小区地下车库地面找平层起沙、渗水的原因进行鉴定；2.对被告绍兴市博大房屋建设开发有限公司是否按照设计图纸、国家强制性规范操作进行鉴定。”鉴定机构的《司法鉴定报告》第五条“处理建议”不属于本案委托事项，鉴定机构无权作出鉴定意见。该“处理建议”属于质量缺陷修复方案，要求鉴定机构具有设计资质，而鉴定机构仅具有检测资质，其出具的“处理建议”超越其鉴定资质，不能作为定案依据。三、一审判决认定新昌县山水天地花园小区1号楼地下健身设施处地面不符合图纸设计要求缺乏事实依据。根据司法鉴定委托书，本案的鉴定对象是“新昌县山水天地花园小区地下车库”，不包含“1号楼地下健身设施处地面”，鉴定机构仅对地下车库进行了鉴定，一审认定1号楼地下健身设施处地面不符合图纸设计要求缺乏事实依据。四、本案房屋质量问题应当适用《商品房买卖合同》有关质保期的规定，本案应依照《商品房销售管理办法》第三十三条第4款及《住宅专项维修基金管理办法》第十八条的规定，即超过质保期限的情况下仍由上诉人进行维修。综上，一审认定事实及适用法律错误，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新昌县山水天地花园业主委员会辩称，一、本案原、被告主体适格。1.原告主体适格。业主委员会系经过业主大会或业主代表大会选举产生，在有关部门指导下成立并进行备案登记，具有合法地位，有一定的组织机构和运营财产，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的“其他组织”，享有民事诉讼主体资格；业主委员会是业主的权益代表，小区地下车库及1号楼地下健身设施，小区业主对其享有使用权或共同管理的权利。现小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面出现问题，涉及全体业主的共同利益，被上诉人作为业主大会的执行机构，有权依照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》和《浙江省物业管理条例》等法律规定以及《新昌县山水花园天地业主委员会章程》等自治规范行使相关权利，以维护公共利益。被上诉人代表小区全体业主进行维权是全体业主赋予业主委员会的天然权利和应尽职能；被上诉人就小区外墙面出现鼓起、脱落问题向法院提起诉讼系经业主代表大会决议授权。业主代表大会作为物业管理区域内业主大会闭会期间的常设决策机构，系小区内业主选举产生，在小区公共利益上的决议依法可认定为业主意志的集体代表；直接赋予业主委员会原告主体资格能够及时救济业主遭受侵害的公共利益。本案侵害的对象是全体业主共有部分的权益而非专有部分权益，由业主委员会代表诉讼完全具有正常性和适当性。2.被告主体适格。上诉人作为新昌博大公司的唯一股东，在被上诉人向有关单位反映房屋质量问题时，上诉人通过股东会决议结算，且在新昌博大公司清算过程中，作为唯一股东的上诉人为了逃避责任没有作为清算组成员参加清算，也没有提交办理注销登记必要的财务报表等资料，而是仅由四名自然人作为公司清算组成员简单予以清算，却将公司高达109693943.77元的剩余资产全部分配给股东即上诉人所有，而在清算后的未清偿债务由清算组成员承担责任。根据权利义务对等原则，新昌博大公司负有重作、修理等义务，新昌博大公司注销后，应当由上诉人继受履行。二、本案不存在是否超过质量保修期的问题，经一审法院依法启动的司法鉴定程序正确，鉴定意见得当，新昌博大公司向业主交付的地下车库及1号楼地下健身设施处地面混凝土面层不符合质量要求，上诉人需承担重作、修复等责任。1.上诉人向被上诉人交付的房屋应当符合保障人身、财产安全的要求，适用质量保修期的前提条件为该部位施工质量符合约定或相关标准，若该商品本身存在质量问题，就不存在保修期的起终点计算问题。质量保修期的时间在本案中没有明确约定，应当以交付合格商品的合理使用年限推算。另，本案已经由新昌县建筑工程质量安全监督站确认地下车库存在质量问题，曾于2016年11月30日书面函告新昌博大公司予以解决，此时距离交付1号楼健身设施的时间也未满新昌博大公司承诺的3年保修期。2.案涉小区地下车库及1号楼地下健身设施处上部混凝土面层厚度及混凝土强度均不满足设计图纸要求，确实存在质量问题。鉴定意见程序合法，鉴定结论正确，鉴定机构具有相应资质，鉴定机构系双方通过抽签摇号的方式选定。鉴定意见给出处理建议是为了使上诉人对地下车库的后续维修提供建议，并没有超出委托鉴定范围。3.上诉人作为房地产经营者，受到消费者权益保护法的约束。上诉人应当向小区全体业主提供符合保障人身、财产安全要求的商品，提供的商品存在安全及质量瑕疵的，依法应当承担消除安全隐患的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告新昌县山水天地花园业主委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告立即对新昌县山水天地花园地下车库及1号楼地下健身设施处地面找平层进行重作及修复，彻底消除因此造成的安全隐患；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：新昌县山水天地花园小区由新昌博大公司开发建设。2012年下半年起，新昌博大公司陆续向小区业主交付了房屋。小区业主在使用过程中，发现地下车库及1号楼地下健身设施处地面存在质量问题，故向有关部门反映情况，但该问题至今未得到解决。新昌博大公司系被告投资设立，且被告为该公司唯一股东。2017年3月28日，新昌博大公司通过股东、股东会（股东大会）决议解散，并办理了注销登记，新昌博大公司的剩余财产109693943.77元均分配给了被告。浙江省地球物理技术应用研究所对新昌县山水天地花园小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面经鉴定认为，该地块上部混凝土面层厚度及混凝土强度均不满足设计图纸要求，其中局部混凝土面层强度严重不满足设计要求。由于混凝土面层厚度及强度的不足，长时间内车辆在碾压及刹车时致使面层受损，导致地下车库部分部位出现起沙及渗水现象。另查明，2018年8月26日，新昌县山水天地花园小区召开业主代表大会，决议授权新昌县山水天地花园业主委员会代表全体业主就地下车库地面混凝土质量问题进行民事诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是新昌县山水天地花园业主委员会能否代表全体业主提起本案诉讼；二是新昌博大公司向业主交付的地下车库及1号楼地下健身设施处地面混凝土面层是否符合质量要求，是否需要承担重作、修复等责任；三是新昌博大公司办理注销登记后，被告绍兴市博大房屋建设开发有限公司是否为继受承担相应责任的适格主体。对于第一个争议焦点，该院认为，新昌县山水天地花园小区地下车库、车库通道及1号楼地下健身设施处属于小区业主所有或全体业主共有，小区业主对其享有使用权或共同管理的权利。现小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面出现起沙、渗水的问题，涉及全体业主的共同利益，新昌县山水天地花园业主委员会作为业主大会的执行机构，有权依照法律规定行使有关权利，以维护公共利益。况且，本案原告新昌县山水天地花园业主委员会就小区内地下车库地面混凝土质量问题向法院提起诉讼系经业主代表大会决议授权，业主代表系小区内业主选举产生，在小区公共利益上的决议依法可以认定为业主意志的集体代表。加之，小区业主委员会均系在有关部门指导下成立，并进行备案登记，属于民事诉讼法第四十八规定的可以提起民事诉讼的其他组织。故该院认为，原告提起本案诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，新昌县山水天地花园小区地下车库及1号楼地下健身设施处经鉴定机构鉴定，确认其起沙、渗水系因该区域上部混凝土面层厚度及混凝土强度不满足设计图纸要求，长时间经车辆碾压、刹车致使面层受损所造成，而车辆碾压、刹车等外力作用不会影响混凝土强度。可见，新昌县山水天地花园小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面在新昌博大公司交付业主使用时便不符合图纸设计要求，即新昌博大公司出售或提供的标的存在重大瑕疵，现该瑕疵严重影响到业主的正常使用和生活，其作为房产开发商应当依法承担相应重作、修复责任。鉴于小区地下车库及1号楼健身设施处已经交付业主使用至今，当前对其地面进行重作和修复会给业主正常使用和通行造成诸多不便，因此，原告负有在小区业主内部做好协调、沟通工作，保证责任单位顺利进场施工的责任和义务。本案被告主张地下室车库面找平层已经超过3年质保期，本院认为适用质保期的前提条件为该部位施工质量符合约定或相关规定标准，案涉小区地下车库及1号楼地下健身设施处上部混凝土面层厚度及混凝土强度均不满足设计图纸要求，新昌博大公司不能据此免除重作、修复等责任。浙江省地球物理技术应用研究所确定的修复方案为：建议现有地坪上表面预先凿毛，并增设钢筋网片，在现有地下车库地面上重新铺设一层50至60mm厚细石混凝土整浇层随捣随抹，掺金刚砂耐磨。新增整浇层混凝土强度等级不低于原设计图纸所要求的地坪面层混凝土强度。该院认为，责任单位应当按照此方案要求，对新昌县山水天地花园小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面进行修复。对于第三个争议焦点，新昌博大公司的唯一股东为被告绍兴市博大房屋开发建设有限公司，新昌博大公司开发建设案涉房产所得利润的唯一受益人即本案被告，且新昌博大公司清算后剩余财产109693943.77元亦全数分配给被告所有，根据权利、义务对等原则，新昌博大公司所负修复义务，应当由被告绍兴市博大房屋建设开发有限公司继受履行。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决：被告绍兴市博大房屋建设开发有限公司对新昌县山水天地花园小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面进行修复，修复方案为现有地坪上表面预先凿毛，并增设钢筋网片，在现有地下车库地面上重新铺设一层50至60mm厚细石混凝土整浇层随捣随抹，掺金刚砂耐磨。新增整浇层混凝土强度等级不低于原设计图纸所要求的地坪面层混凝土强度。自原告新昌县山水天地花园业主委员会通知被告绍兴市博大房屋建设开发有限公司进场修复之日起三个月内履行完毕。案件受理费5800元，财产保全申请费5000元，鉴定费30000元，合计诉讼费40800元，由被告绍兴市博大房屋建设开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 二审中，上诉人向本院提交浙江省地球物理技术应用研究所资质认定证书及资质证书各一份，证明原审法院委托的鉴定机构不具备出具修复方案的资质。被上诉人质证认为，该鉴定机构具备相应的资质，对于修复意见，鉴定人在原审庭审过程中均能作出合理的解释，说明该修复意见具有可参考性，符合质量修复要求。本院认证认为，案涉鉴定机构具备建设工程质量检测的资质，其基于现场勘察、检测的情况出具的处理建议符合生活常识和本案实际，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院对其证明力不予确认。 被上诉人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案的诉讼主体是否适格；二、上诉人应否对涉案小区地下车库及1号楼健身设施处起沙、渗水等质量问题承担修理、重作责任，具体包括涉案的司法鉴定报告能否作为定案依据予以采信，案涉质量问题有否超出质保期。 关于第一个争议焦点，本院认为，新昌县山水天地花园业主委员会依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款的规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，以特定代表人对外代表团体，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条所规定的可以提起民事诉讼的其他组织。为维护业主的共同利益，业主委员会依照法律规定或者经过业主大会授权，可以以自己的名义提起诉讼。本案中，新昌县山水天地花园小区地下车库及1号楼地下健身设施处地面属于小区专有部分以外的共有部分，小区业主享有共有和共同管理的权利，对于上述区域出现的质量问题，涉及到小区全体业主的共同利益，新昌县山水天地花园业主委员会作为业主大会的执行机构，提起本案诉讼是履行自身职责维护全体业主利益的体现。况且，新昌县山水天地花园业主委员会提起本案诉讼得到了小区业主代表大会的决议授权，鉴于业主代表系小区内业主选举产生，就案涉事项形成的业主代表大会决议结合日常生活常理可以认定为小区全体业主的共同意志。故被上诉人是本案的适格原告，其有权提起本案诉讼。上诉人是新昌县博大房地产开发有限公司的唯一股东，系新昌县博大房地产开发有限公司开发涉案房产的唯一受益人，新昌县博大房地产开发有限公司清算后的剩余财产也全数分配给上诉人。从权利、义务对等的角度，上诉人理应承担因新昌县博大房地产开发有限公司对涉案房产的保修义务。故被上诉人就涉案房屋的质量问题向上诉人主张权利并无不当，上诉人是本案的适格被告。 关于第二个争议焦点，关于案涉《司法鉴定报告》能否作为定案依据予以采信的问题。本院认为，案涉鉴定报告系浙江省地球物理技术应用研究所受一审法院委托所作出，鉴定机构具有建设工程质量检测资质，鉴定程序合法，鉴定结论系在现场勘验、取样、检测和资料分析的基础上作出，鉴定意见客观合理，依据充分，鉴定人亦出庭接受了质询，双方也就此充分发表了质证意见，上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，该鉴定意见可以作为本案的定案依据予以采信。根据在案的司法鉴定报告，新昌县山水天地花园小区在新昌博大公司交付业主使用时便不符合图纸设计要求，存在重大瑕疵，该瑕疵严重影响到业主的正常使用和生活，上诉人理应承担相应的重作修复责任。本案中，鉴定机构根据质量检测情况提出的处理建议，符合生活常识和本案实际，而上诉人也并未举证证明该处理建议明显不合理或欠缺科学性，现上诉人仅以鉴定机构欠缺设计资质为由否定该该鉴定意见，依据不足，本院不予采纳。一审判令上诉人按照鉴定机构所确定的修复方案履行修复义务并无不当。关于涉案质量问题有否超出质保期的问题，适用保修期的前提条件是施工质量符合约定标准，如前所述，案涉小区地下车库及1号楼地下健身设施处起沙、渗水，部分混凝土强度自交付时便不符合图纸设计要求，故上诉人以地下室车库找平层已超过3年质保期为由要求免除重作、修复责任不能成立。本案中，上诉人主张就案涉质量问题应动用住宅专项维修基金予以修理，然根据《住宅专项维修基金管理办法》第二十五条的规定，依法应当由建设单位或施工单位承担的住宅共用部位、共用设施设备维修、更新和改造费用不得从住宅专项维修资金中列支，故上诉人的该项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人绍兴市博大房屋建设开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  梅 云 审判员  韦 玮 二〇二〇年四月二日 书记员  孙心怡