湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终167号 上诉人（原审被告）：张家界贵友环保材料科技有限公司，住所地湖南省慈利县零阳镇十板村十一组。 法定代表人：廖明忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：何剑平，湖南溇澧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田志初，男，1965年10月17日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：杨平宇，湖南慈姑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立贵（又名张荔贵），男，1973年2月2日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。 上诉人张家界贵友环保材料科技有限公司（以下简称贵友公司）因与被上诉人田志初、张立贵民间借贷纠纷一案，不服慈利县人民法院（2019）湘0821民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵友公司的委托诉讼代理人何剑平，被上诉人田志初及其委托诉讼代理人杨平宇，被上诉人张立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵友公司上诉请求：1.撤销慈利县人民法院作出的（2019)湘0821民初1590号民事判决,并改判驳回被上诉人田志初对上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人对被上诉人田志初是否与被上诉人张立贵签订《项目投资合同》以及是否向被上诉人张立贵交付投资款项等均不清楚,被上诉人也未举证证明投资款项已经交付,故一审认定张立贵收到田志初的投资款属事实认定错误。被上诉人张立贵给被上诉人田志初出具的《承诺书》,其内容明确该债务系张立贵个人债务,由其个人承担偿还责任,上诉人不承担任何偿还责任的债务承担协议,而一审却将此《承诺书》当作证明投资款项交付的证据,认定事实错误。2.一审适用法律错误。即使借贷关系成立,按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定,该借款既未交付给公司,也未用于公司,也非以公司名义借贷,依法上诉人公司也不应承担偿还责任。 田志初辩称，本案不属于民间借贷纠纷，不应适用民间借贷纠纷中是否支付的相关规定。贵友公司与田志初签订《项目投资合同》，给田志初出具投资《收据》均盖有公司公章，并由公司法定代表人张立贵办理，张立贵在一审中对于上述证据的三性没有异议，并确认收到了田志初的投资款用于公司前期建设，至于张立贵收到该款项后是否交付公司入账，属于贵友公司内部的管理事项，与田志初无关，张立贵的上述行为的法律后果应当贵友公司承担。贵友公司称对上述事实不知情以及张立贵收到了田志初的款项后用于张立贵个人而没有交付给公司入账，但并未提交有效证据证明，且贵友公司后来的法定代表人或者股东对此不知情并不等于公司不知情。贵友公司的现法定代表人廖明忠及股东程仕明在张立贵给田志初出具承诺书时也进在该承诺书上进行了签字确认，并未对双方债权债务提出异议。张立贵承诺为贵友公司履行偿债义务但其后并未履行，该违约责任应当贵友公司承担。贵友公司在一审调解中始终同意接受田志初作为股东，确认其入股15万元。一审认定事实、适用法律正确，请求二审予以维持。 张立贵辩称，田志初交付的涉案款项是用于修建房屋，当时出具承诺书是因为有人要收购贵友公司，收回公司后，田志初的钱由张立贵偿还。 田志初向一审法院起诉请求：1.判令贵友公司向田志初偿还借款（投资）150000元；2、判令贵友公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年下半年，贵友公司注册登记成立，同年10月，贵友公司在中国工商银行开设了公司专用账户。2014年7月以前，张立贵担任贵友公司的法定代表人。2014年2月6日，田志初（乙方）与贵友公司（甲方）签订了一份《项目投资合同》，约定：“第一条：甲、乙双方自愿经营聚合氯化铝，乙方在甲方有营业执照情况下，出资150000元做投股。第五条：建厂期间，乙方不能要甲方索取任何费用，投产后，甲方一定要给乙方按公司每年的总收入按投股壹拾伍万元的比例来计算分红，但是，甲方不管发生任何债务和厂里的亏损都与乙方无关，但是乙方的投股15万元现金一定要退给乙方，甲方无条件的同意。”。同日，贵友公司原法定代表人张立贵收到田志初的投股资金150000元并向田志初出具了一份《收据》，并加盖了贵友公司印章。此后，贵友公司未依照合同约定给田志初分红，也未给田志初办理股东登记。为此，田志初多次找到贵友公司和张立贵。2018年2月12日，经协商，张立贵与田志初达成协议并以张立贵出具《承诺书》的形式对《项目投资合同》内容予以确认，该《承诺书》载明：“本人张立贵以入股，所欠田志初壹拾伍万元整（150000.00）人民币，由本人承担全部偿还责任，经与田志初本人协商，再次慎重承诺：1、欠款于2018年5月11日之前偿还。2、债务到期本人将主动和田志初联系。3、如诺到期不还，田志初可以走法律途径解决，张立贵愿意承担一切经济和法律责任”。田志初、张立贵在该《承诺书》上签字，贵友公司的现任法定代表人廖明忠及股东程仕明也以见证人身份在该《承诺书》上署名。此后，张立贵未按《承诺书》约定给田志初偿还借款。 一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、涉诉《项目投资合同》的性质。该合同虽冠以项目投资的名义，但该合同明确约定了“保底条款”，即：贵友公司的债务、亏损与田志初无关，（若）贵友公司（发生亏损等情形）一定退还田志初的150000元现金。根据法律规定田志初与贵友公司之间的上述经济往来应定性为名为投资实为借贷。二、贵友公司对涉诉150000元交付的异议。对该150000元的交付，贵友公司的原法定代表人的张立贵一直未提出异议，2018年2月12日贵友公司的法定代表人廖明忠及股东程仕明在以见证人的身份在《承诺书》上签字时也未提出异议，庭审时贵友公司对此提出异议明显是为了逃避可能要承担的还款责任；故对贵友公司就150000元交付提出的异议不予采纳。三、150000元该由谁承担偿还义务。证据1表明，本案纠纷的性质是名为投资实为借贷的法律关系。贵友公司以不知情为由辩解借款合同关系存在于田志初与张立贵间，贵友公司不是借款合同关系的当事人。虽然“不知情”的辩解在涉诉经济交往发生时相对于现任法定代表人具有真实性，但根据合同相对性原理，涉诉合同是贵友公司与田志初签订，张立贵只是贵友公司的法定代表人、经办人。故贵友公司的该辩解与客观事实不符，不予采信。收取田志初150000元款项后，张立贵称款项用于了公司事务，贵友公司则称相关款项未入贵友公司的财务账目，但根据“企业法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的法律规定，故贵友公司不承担还款责任的辩解与法律规定不符，不予采纳。且收取田志初150000元的款项后，一直未向田志初返还借款；虽然双方未约定返还期限，但权利人是可以催告债务人返还借款的。故田志初要求贵友公司承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。从证据2来看，在贵友公司未返还借款的前提下，由于田志初催讨，2018年2月12日，已不再是贵友公司法定代表人的张立贵向田志初出具了一份《承诺书》，承诺2018年5月11日之前偿还借款。张立贵的承诺行为属《合同法》第六十五条规定的由第三人履行的情形。本案中，张立贵虽自愿向债权人田志初履行债务，但其后并未偿还债务，其所作的承诺只是一纸空文。法律规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。且，第三人履行具有赠予或无因管理的性质。赠予或无因管理均系行为人自愿而为的行为，法律也无强制赠予的规定（赠予中的公益募捐除外）。故贵友公司关于还款责任应由张立贵承担、不应贵友公司承担的辩称，与上述法律规定不符，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张家界贵友环保材料科技有限公司在判决生效之日起10日内返还田志初借款本金150000元。本案案件受理费3300元，由张家界贵友环保材料科技有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人田志初提交的邮政储蓄银行开销户登记薄历史查询，该证据不能证明田志初2014年2月7日从邮政储蓄银行销户时取出的款项交付给了张立贵，且该款项的支取在田志初与张立贵签订涉案《项目投资合同》以及张立贵向田志初出具《收据》之后，故该证据与本案的处理并无关联，本院不予采纳。被上诉人张立贵提交的证人廖某的证明因证人没有出庭作证，该证言的真实性无法核实，本院不予采纳；被上诉人张立贵提交的中国银行历史交易明细清单只能证明2013年12月张立贵的中国银行账户流水明细情况，不能证明田志初将涉案款项转入了张立贵的银行账户，故该证据与本案的处理并无关联，本院亦不予采纳。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，田志初主张其给贵友公司实际支付了15万元款项，并提交了其与贵友公司2014年2月6日签订的《项目投资合同》、贵友公司当日给其出具的收据以及开销户登记薄历史查询等证据，但上述证据并不能证明其已经实际给贵友公司支付了该15万元款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当承担举证不能的不利后果，故对于田志初的上述主张，本院不予支持。且即便田志初实际给贵友公司支付了该15万元款项，但此后张立贵于2018年2月12日给田志初出具了承诺书，该承诺书中明确记载了债务人为张立贵而非贵友公司，涉案的15万元款项由张立贵承担全部偿还责任，如到期不还，田志初可以走法律途径解决，张立贵愿意承担一切经济和法律责任。由此可见，该15万元的债务已由贵友公司转移至张立贵并征得了田志初的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务相应的偿还责任应由张立贵而非贵友公司承担，本院在审理过程中多次向田志初释明，田志初只要求贵友公司还款，故田志初要求贵友公司承担偿还责任的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持，一审判令贵友公司承担相应的偿还责任确有不当，本院依法予以纠正。 综上所述，张家界贵友环保材料科技有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销慈利县人民法院（2019）湘0821民初1590号民事判决； 二、驳回被上诉人田志初的诉讼请求。 一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，由田志初负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年四月十三日 法官助理向源 书记员戴佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。