湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初215号原告：姚红春，男，1986年10月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告：陈儒军，男，1973年8月17日出生，土家族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。被告：湖南强军科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园总部大楼G0051室，统一社会信用代码：91430104572204922T。法定代表人：李展洲，总经理。第三人：席小鹭，女,1985年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：李展洲，男，1988年10月21日出生，汉族，住山东省海阳市。第三人：赵雪峰，男，1976年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：李洪爽，女，1987年11月24日出生，汉族，住长春市双阳区。被告及四名第三人共同委托诉讼代理人：聂彬彬，湖南弘一律师事务所律师。被告及四名第三人共同委托诉讼代理人：黎飞仙，湖南弘一律师事务所律师。原告姚红春、陈儒军与被告湖南强军科技有限公司(以下简称强军公司)、第三人席小璐、李展洲、赵雪峰、李洪爽公司决议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法进行了审理。原告姚红春、陈儒军向本院提出诉讼请求：1、撤销强军公司2019年10月21日在长沙市市场监督管理局高新区分局办理工商变更登记时签署的《股东会决议》；2、强军公司在判决书生效5日内向长沙市市场监督管理局高新区分局提交“恢复到2019年10月24日前（也就是2015年7月29日后工商登记变更后）的登记状态”所需要的工商变更登记资料；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：20l9年10月21日前，强军公司的股东包含席小鹭、陈儒军及姚红春三个自然人，股份占比分别为60%、30%、10%，其中陈儒军替申瑞杰代持了5%的股份，公司实际控制人为席小鹭丈夫——赵雪峰。2019年l0月19日，赵雪峰、席小鹭、陈儒军及姚红春等人召开了股东会议，并通过股东会议决议文件。该决议决定陈儒军、姚红春退出强军公司，同时成立湖南强军地球物理科技有限公司(以下简称地球物理公司)，其中强军公司、陈儒军、姚红春及申瑞杰在地球物理公司中分别占股60%、25%、10%及5%。强军公司所有资产及打包转移到地球物理公司中，强军公司所有知识产权与地球物理公司共享。2019年10月21日，李洪爽向长沙高新区工商局提交虚假的股权变更文件，并诱骗原告等到工商局办理了股权变更登记，公司股东变为了席小鹭、赵雪峰及李展洲(李洪爽丈夫)三个自然人，股份占比分别为60%、38%、2%。工商局登记的2019年10月21日股东会议为虚构会议,原告从未与席小鹭、赵雪峰及李展洲在长沙中电软件园参加过强军公司股东会议，也从未授权李洪爽到工商局办理股权转让相关手续。李洪爽提供了股东会议文件及股权转让协议文件，并对原告说明相关文件仅提交给康佳集团，用于投资或合作，并不产生实际约束。考虑到己经存在2019年10月19日的实际股东会议，且20l9年10月21日股东会议文件中的人数、股东及出资时间等信息都有误，原告完成了在2019年10月21日股东会议文件上的签名操作。在签字时，2019年10月21日股东会议文件未填写日期、未盖公司公章、也未修改条款;签字后，李洪爽单独对内容进行了非法修改，并在原告不知情的情况下将文件提交到了工商局。为了执行2019年10月19日股东会议决议，李洪爽建立了微信群，群里包括姚红春、陈儒军及李洪爽三人，该群自始至终都在讨论成立地球物理公司的相关事宜，未涉及任何股权转让的相关讨论。李洪爽于2019年10月20日晚通知原告第2日到工商局面签。原告被诱导认为到工商局是办理成立地球物理公司的相关手续，并到工商局配合李洪爽完成了拍照的手续，然而并不知道李洪爽向工商局提交了一套虚假的股权转让文件。2019年10月21日至今，原告从未收到工商登记处虚假材料中所说的股金，但与强军公司多次沟通过2019年l0月19日股东会议决议的执行问题。在沟通过程中，强军公司不愿执行2019年10月19日股东会议决议中的部分条款，但遭到原告的拒绝。之后，强军公司开始以2019年10月19日股东会议决议不合法为借口拒绝执行剩余条款，并且开始不承认强军公司实际拥有的大量仪器设备资产。基于以上情况，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告强军公司，第三人席小璐、赵雪峰、李展洲、李洪爽辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。《公司法司法解释四》第二条规定：“根据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”原告陈儒军、姚红春于2019年10月25日经工商变更登记，已退出公司股东，原告向法院提起诉讼时，已经不具有公司股东身份，故根据该规定，原告不具有诉讼主体资格；二、原告行使撤销权已过除斥期间。根据我国公司法第二十二条之规定，撤销股东会决议应当自决议做出之日起六十日内向人民法院提出申请。涉案股东会决议和股权转让协议是原告于2019年10月21日签署，而原告向法院申请变更诉讼请求要求撤销的时间是2020年2月26日，即便是自申请立案时间2019年1月6日之日起算，也已过除斥期间；三、原告不具有行使撤销权的法定事由。1、《股东会决议》为原告真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解及显示公平等情形。（1）原告姚红春、陈儒军在2019年10月21日办理工商变更登记的《股东会决议》上签名、捺印，二人均到场面签，证明二原告已充分表达了转让股权并办理工商变更登记的真实意思表示。（2）原告诉称21日签订的股东会决议系以为办理子公司地球物理公司的工商登记,明显与事实不符。20日晚上授权委托代理人李洪爽明确告知是“同时办理”,原告对21日股东会决议及股权转让协议的做出不存在重大误解。2、根据我国《公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”因此,《股东会决议》的做出虽存在程序瑕疵,但是经全体股东共同签署,一致同意,依法不应当被撤销。3、原告本人签署的19日股东会决议第一条明确约定“陈儒军、姚红春退出湖南强军科技有限公司股东，成立湖南强军地球物理科技有限公司”，原告又于21日签署股东会决议，说明原告以其行为和意思表示同意该决议关于股权转让的内容。原告有明确的自主行为，同意并接受了涉案决议内容。如随意撤销股东会决议，势必会扰乱市场交易秩序,违背诚实信用原则；四、2019年10月21日所签股东会决议以及长沙市市场监督管理局所作工商变更登记行为均合法有效,应当予以维持其效力。一方面，19日的股东会决议不影响2019年10月21日所签股东会决议及长沙市市场监督管理局所作变更登记行为的效力，事实上21日决议正是履行19日决议的体现，原告不能因前决议的履行问题来否认后决议的效力。另一方面，第三人李洪爽已向长沙市市场监督管理局网上申请了办理地球物理公司的设立登记，原告陈儒军于2019年10月25日要求李洪爽撤销网上申请而中止设立登记，要求修改公司章程，并由其负责章程的修改以及拟定新的补充条款，陈儒军因教学任务繁忙，一拖再拖，是原告方原因导致地球物理公司的设立事宜搁浅.此外，强军公司及其法定代表人李展洲、股东赵雪峰均在积极推进地球物理公司的设立事宜。原告请求强军公司提交恢复登记申请材料没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审查认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”的规定，本案中，原告姚红春、陈儒军要求撤回2019年10月21日在长沙市市场监督管理局高新区分局办理工商变更登记时签署的《股东会决议》，对此，该股东会作出决议后，股东行使撤销权的，应在该决议作出的六十日内即2019年12月21日之前向人民法院申请撤销。原告于2020年1月6日起诉超过了该法定的除斥期间。且被告强军公司于2019年10月25日进行工商变更登记，由股东席小璐、姚红春、陈儒军变更为股东席小璐、赵雪峰、李展洲，故本案原告姚红春、陈儒军在起诉时已不具有强军公司股东资格，不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告姚红春、陈儒军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨琳二〇二〇年四月二日法官助理匡亮书记员邹婷婷