广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0191民初59号原告：徐建伟，男，1986年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：广州番货商贸有限公司，住所地广东省广州市南沙区，统一社会信用代码。法定代表人：洪树雄，职务执行董事。原告徐建伟诉被告广州番货商贸有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建伟到庭参加诉讼，被告广州番货商贸有限公司经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月1日，原告与被告签署联营合同，合同期限至2020年8月31日，合计60个月，在2016年5月16日起由于被告的原因导致商场无法正常经营，被告无故拖欠物业方各种费用，导致商场物业方与被告解除物业租赁合同，进而导致被告无法继续履行与原告的合同。根据双方合同的约定，因被告经营不善导致原告无法正常经营，原告可解除合同，被告双倍退还所收押金。另根据合同法107、108条规定，要求被告赔偿原告损失，现原告要求被告赔偿原告店铺装修款；另在经营期间，原告的经营款直接打入被告的银行，次周由被告打入原告指定的账户，由于被告的原因2016年4月4日至2016年4月24日货款至今没有打入原告账户。故请求法院判令：1.被告两倍返还履约保证金69847.8元；2.被告返还原告店铺装修费85778元；3.被告返还2016年3月4日至2016年4月24日代收营业款28259.7元扣除联营扣点5%应返还原告26846.72元，庭审中原告将该项诉讼请求变更为扣除联营扣点6%后返还26564元；4.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，也未提交任何证据材料。经审理查明：2015年7月15日，原告与被告签订《欧唯思进口商场专区联营合同》（下称《联营合同》），双方就联合经营被告承租的奥园中环广场2楼专区进行约定，一、经营地点，联营场所在奥园中环广场，商铺面积为122.54平方米，经营范围包括母婴系列、食品系列、日化系列，原告所销售的商铺必须是原装进口商铺，必须有合法的进货渠道。二、合作期限，从2015年9月1日至2020年8月31日止共60个月。三、联营方式为被告对其承租部分进行招商，负责欧唯思品牌宣传和推广，被告为原告提供合同约定的商铺供原告经营，原告自负盈亏，自行承担经营风险，原告按照约定向被告支付联营合作分成。四、付款方式，原告签订合同时，一次性向被告支付34923.9元作为履约保证金，该保证金在合同期满之日或者约定合同解除之日，无息退还。原告按照季度向被告支付联营分成，按每年递增计算，其中2015年9月1日至2016年8月31日，每月11641.3元，2016年9月1日至2017年8月31日，每月12866.7元，2017年9月1日至2018年8月31日，每月14092.1元，2018年9月1日至2019年8月31日，每月15562.58元，2019年9月1日至2020年8月31日，每月17155.6元。另原告根据每月销售额的1%作为商品的监管费用支付给被告，被告可以直接在代收款中扣除。原告的水电费由被告代收缴，费用由原告自行承担，收费按照5元/吨水，1.2元/千瓦/时执行。另管理费按照35元每平方米每月计算，计4288.9元/月，从原告当月代收营业款中扣除。原告的销售款一律使用被告的收银系统，销售款每周结算一次。被告负责商场内公共场地基础设施装修，原告负责原告经营专区装修，装修费用原告自行承担，在合同期内，原告单方终止合同，必须提前三十天书面通知被告，且装修物品及其它费用不予退还，并没收履约保证金。九、违约处理，如因被告经营不善导致原告无法维持经营的，原告可以解除合同，被告退还所收原告预缴费用（无息，不含押金），并双倍退还所收原告押金（无息）。同日，双方签订《欧唯思联营合同补充协议》（下称《补充协议》）一份，对原合同补充如下：双方合作的首年（2015年9月1日至2016年8月31日），被告首年不收取原告的管理费，直接提取原告营业额（税前）5%作为被告联营分成费用。庭审中，原告陈述其保证金已缴纳，是从原告的营业额中直接扣除，在2016年开业第一个月扣除完毕。2015年7月3日，原告与被告另签订《欧唯思进口商品商场专区装修工程委托书》（下称《装修合同》），约定，被告负责商场内公共地区基础设施装修，原告负责原告专区内空调、二次消防、天花、地面、水电线路、基础照明等装修，但为了节约原告装修成本和统一商场装修风格，原告将该部分装修工程委托被告进行装修，该部分装修工程的装修费用由原告负责，原告须向被告支付85778元装修费，建筑面积700元/平方米计算，上述装修款原告须于2015年8月31日前支付被告。庭审中，原告陈述已经支付了相应的装修费，但是不能提供装修费用相关单据。另原告陈述根据合同约定，原告的款项是全部委托被告的收银系统收取，统一刷卡进行收银，原告提供2016年3月4日至2016年4月24日银联POS机刷卡单据，显示共通过POS刷卡总金额为28141.7元。原告陈述该笔款项双方未进行结算，前期的已经全部结算，由于缺少一张单据原件，因此比诉讼请求中主张的金额少了118元。另查明，由于被告经营不善，因拖欠物业方物业租金，被物业方已起诉至法院要求解除物业合同，该案已一审审理终结。根据实地查看的结果，物业方已将被告承租的二楼另行出租给其他公司经营。原告的店铺也已于2016年4月26日实际停止经营。本院认为：《联营合同》及《补充协议》名为联营合同，但根据合同内容，原告向被告承租场地经营并向被告支付相应费用，原告对其承租的商铺自负盈亏，应认定双方构成租赁合同关系。《联营合同》、《补充协议》及《装修合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约切实履行。原告根据三合同向被告按时交纳保证金、管理费，被告应为原告提供店铺经营，现由于被告经营不善、拖欠租金等原因，导致该店铺已经被物业方实际收回，本院认为，由于被告无法提供店铺出租，原告的合同目的不能实现，双方的合同已实际不能履行。对于原告主张的押金退还问题。原告依据《联营合同》约定已向被告支付34923.9元履约保证金，根据《联营合同》第九条约定，如被告经营不善导致原告无法维持经营的，原告可解除本合同，并有权要求双倍退还押金，故对于原告要求被告双倍退还押金的主张本院予以支持。对于原告主张的退还装修费的问题，原告向被告缴纳85778元装修费，但是《联营合同》和《装修合同》均明确约定，原告经营专区的装修是原告负责，被告收取该部分装修费其实是代原告进行装修，且该部分装修已经完工，被告没有退还的义务。根据一般经营的常识，装修费用是经营者经营所必须支付的经营成本，双方合同没有约定合同解除后被告退还装修费的义务，并且被告双方退还保证金，在一定程度上，已经是对原告不能正常经营造成的损失的弥补，故对原告主张装修费的损失，本院不予支持。关于退还代收款的问题。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告陈述的事实进行抗辩的权利，本院对原告提交的银联POS单据等证据及陈述的真实性予以确认。根据原告提交的刷单记录，自2016年3月4日至2016年4月24日被告通过POS机收银系统代原告共收取货款28141.7元，应予以退还，原告主张扣除应缴纳5%的管理费和1%的监管费，属于原告权利的放弃，故被告须退还代收原告的货款26453.2元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告广州番货商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐建伟双倍返还保证金共计69847.8元；二、被告广州番货商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐建伟一次性支付2016年3月4日至2016年4月24日代收货款共计26453.2元；三、驳回原告徐建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3949元，其中由被告广州番货商贸有限公司负担2208元；由原告徐建伟负担1741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈文铂人民陪审员  梁金志人民陪审员  陈润章二〇一七年七月三十一日法官 助理  黄俊城书 记 员  吴桂花