宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初568号 原告（反诉被告）：宁波江海运输有限公司，住所地浙江省宁波市江北区北岸财富中心2幢（4-1）（4-2）。 法定代表人：施洪新，该公司董事长。 委托代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：刘伟，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江宏程海运有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道东辉中路19弄3号1幢712室。 法定代表人：程雪明，该公司执行董事。 被告（反诉原告）：江春玲，男，1946年2月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告（反诉原告）：应夫根，男，1968年7月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告（反诉原告）：潘云华，男，1962年6月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上列四被告（反诉原告）的共同委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 上列四被告（反诉原告）的共同委托代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。 原告宁波江海运输有限公司（以下简称江海公司）与被告浙江宏程海运有限公司（以下简称宏程公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序。本案审理过程中，原告江海公司向本院申请追加案外人江春玲、应夫根、潘云华为本案共同被告，本院依法予以准许。被告宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华于同年10月12日向本院提起反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并审理。本案于同年5月22日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告江海公司的委托代理人童登勇、刘伟，被告江春玲、应夫根、潘云华及四被告的共同委托代理人孙行态到庭参加诉讼。第二次开庭，原告江海公司的委托代理人童登勇、刘伟，被告江春玲及四被告的共同委托代理人王鸿海、陈敏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其“宏程运3”轮碰撞“明州66”轮导致原告遭受的船体损失、抢险救助、部分货损、煤炭转运及船期损失等各项损失360万元及其利息（自事故发生之日2019年3月12日起，按照金融机构同期贷款基准利率计算至实际支付之日）；2.原告申请扣押“宏程运3”轮时预交的申请费5000元由被告承担。诉讼过程中，原告江海公司将第1项诉讼请求变更为判令被告赔偿因“宏程运3”轮碰撞“明州66”轮导致原告遭受的船体损失、抢险救助、部分货损、煤炭转运及船期损失等各项损失的90%即2470666.75元及其利息。事实和理由：2019年3月11日，原告所属的宁波籍船舶“明州66”轮装载约12696吨煤由舟山六横驶往温州，3月12日0330时抵达温州北园屿锚地，报温州VTS后抛锚待泊。同日1105时，“明州66”轮锚泊过程中，被告所属和经营的台州籍船舶“宏程运3”轮违章航行，大角度碰撞“明州66”轮右舷三舱位置（碰撞概位：27°55.5N/121°15.7E），而且“宏程运3”轮在碰撞前后始终未应答“明州66”轮的呼叫。事故导致“明州66”轮货舱等进水，承载的煤炭水湿，原告因此遭受的船体损失、抢险救助、部分货损、煤炭转运及船期损失等将超过350万元。后经原告减损并与相关方协商谈判，部分项目的费用或损失有所降低，损失金额共计2745185.28元。根据被告所属“宏程运3”轮碰撞“明州66”轮的实际情况，结合海事局的事故责任认定书，被告至少应承担90%事故责任，赔偿原告损失2470666.75元。为维护自身权益，原告特提起诉讼。 宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华共同辩称：一、对事故发生的事实经过无异议。涉案两船发生碰撞，原告的船舶也有过错，主要表现为原告的船舶锚泊时没有开启AIS系统，致使被告的船舶在行驶过程中无法辨别船舶的停靠位置，原告对于事故的发生应当承担相应责任。二、关于原告诉请的各项损失，要根据证据来判定。三、原告的船舶因涉案事故遭受了损失，被告可以申请海事赔偿责任限制。原告船舶总吨1990，责任限额在190万元左右。四、原告诉请的保全申请费5000元及其他法律费用归类于诉讼费，由法院主动审查决定。 宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华共同向本院提出反诉请求：1.判令江海公司立即赔偿宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华因涉案碰撞事故遭受的经济损失903732元及利息损失（自2019年3月12日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）；2.判决宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华就上述第1项损失对“明州66”轮具有船舶优先权。事实和理由：2019年3月12日约1104时，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所有的干货船“宏程运3”轮从福建福鼎驶往浙江台州，航经温州北园屿灯桩以东约2海里水域（概位：27°55.4'N/121°15.8'E）时，与锚泊的江海公司所有的散货船“明州66”轮发生碰撞，造成“宏程运3”轮船艏锚链孔及跳板等受损，该事故造成宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华遭受经济损失2008293元。温州乐清湾海事处作出水上交通事故责任认定书，认定“宏程运3”轮对事故负主要责任，“明州66”轮对事故负次要责任。根据本案事故责任，江海公司应对碰撞事故及损失承担45%赔偿责任，故应赔偿宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华经济损失903732元。 江海公司辩称：一、对涉案两船碰撞事实无异议。根据海事局的事故责任认定书及法院调查取证材料，“宏程运3”轮违章航行穿越锚地，了望严重疏忽，未使用安全航速，未按规定鸣放雾号，船舶配员不符合船舶最低安全配员证书特殊要求或条件规定，超载，AIS存在故障或使用不当，以致大角度碰撞“明州66”轮，存在重大过错，“宏程运3”轮船方至少应承担90%事故责任，而非其主张的55%责任。二、宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张的多项损失明显偏高，依据不充分。其中“宏程运3”轮修理费应当以江海公司提供的公估报告评估的合理修理费金额310735元为准，另据“宏程运3”轮修理报告，该轮上下排时间为2019年3月23日至4月12日，共计20天，该修理时间无相应的航海日志佐证，不是合理的修理时间，理由是“明州66”轮的受损程度远大于“宏程运3”轮，前者在舟山宏洲船厂修理的时间仅为9.3天；关于“宏程运3”轮船期损失，该轮事故航次非法超载，船舶不适航，船员不适任，船舶营运损失不应得到支持。三、宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华无权享受海事赔偿责任限制，理由是“宏程运3”轮不仅存在普通的航海过失，还存在船员配备不足、超载、AIS故障或使用不当等船舶不适航和非法航行的情形，故无权享受海事赔偿责任限制。 江海公司为支持其诉讼请求和答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 第一组：诉讼主体资格与船舶证书 1.“明州66”轮船舶所有权登记证书原件，证明江海公司是“明州66”轮所有权人，具有诉讼主体资格； 2.“明州66”轮海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书复印件，证明“明州66”轮合法、适航； 3.海船船员适任证书复印件，证明“明州66”轮1910航次船长、轮机长、值班船员适任； 4.“宏程运3”轮船舶所有权登记证书与检验证书照片打印件、沿海内河船舶保险单（抄件）与批单复印件，证明宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华为“宏程运3”轮所有人和经营人及该轮概况、保险信息； 第二组：事故责任认定书、新闻报道、催告函 5.水上交通事故责任认定书原件，证明碰撞事故经过、事故损失和责任认定； 6.海上交通事故报告书原件，证明“明州66”轮船舶概况、船舶航行及碰撞事故避让情况、发生事故的详细经过、事故示意图、损失情况；碰撞事故导致“明州66”轮二顶右、3号货舱进水，舱内煤炭浸水； 7.两船碰撞事故新闻图片与报道网页打印件，证明事发当时“宏程运3”轮违章穿越锚地，其船艏插入锚泊中的“明州66”轮右舷货舱，导致破损进水，实施救助后脱险，发生重大损失； 8.关于尽快处理“宏程运3”和“明州66”轮碰撞事故赔偿和担保事宜的再次催告函原件、快递单复印件，证明江海公司多次催促宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华协商赔偿与担保事宜，并于2019年3月25日寄出书面催告函； 第三组：拖轮抢险费38万元 9.通知函原件、快递单复印件，证明江海公司于2019年5月10日寄出书面通知，通知宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华拖轮抢险费和租用泥泵船费用协商进展和金额； 10.拖轮应急抢险协议原件，证明拖轮作业费用结算方法，详见该协议第三条“费用及结算方法”； 11.“明州66”轮抢险费用明细表原件。 12.温州港口服务有限公司（以下简称港服公司）拖轮作业单原件。 13.浙江增值税专用发票原件四张。 证11-13共同证明“温消拖1”、“温拖3”、“温拖5”、“温拖6”四艘拖轮的实际作业时间、计费时间和计费金额，拖轮抢险费共计38万元； 14.船舶保险预付赔款申请书原件。 15.招商银行付款回单原件。 证14、15共同证明江海公司委托其船舶保险人向港服公司代付了拖轮抢险费38万元； 第四组：租用泥泵船费用8万元 16.污水运输协议原件。 17.接收证明原件。 18.浙江增值税专用发票原件一张。 证16-18共同证明碰撞事故导致“明州66”轮3号货舱破损进水后，为保障“明州66”轮抢险作业的顺利进行，江海公司委托温州百得船务有限公司（以下简称百得公司）派遣“百得118”轮对“明州66”轮3号货舱内的污水（煤水混合物）进行抽排、运输和处理，产生租用泥泵船费用8万元； 19.船舶保险预付赔款申请书原件。 20.招商银行付款回单原件。 证19、20共同证明江海公司委托其船舶保险人向百得公司代付了租用泥泵船费用8万元； 第五组：船舶临时修理费19074.6元 21.温州浩业船舶服务有限公司（以下简称浩业公司）修理工程结算单原件。 22.修理工程完工单原件。 23.浙江增值税专用发票原件一张。 24.浙江省能源集团财务有限责任公司付款通知单原件。 证21-24共同证明“明州66”轮在温州状元岙码头抢险卸货过程中，浩业公司于2019年3月12日至14日对“明州66”轮进行抢修（临时修理），产生修理费19074.6元，该费用已由江海公司实际支付； 第六组：船舶修理费68.8万元 25.船舶修理合同原件，证明江海公司委托舟山市宏洲船舶修造有限责任公司（以下简称舟山宏洲船厂）对“明州66”轮进行修理，合同签订时预估修理费93万元； 26.通知函原件、快递单复印件，证明2019年5月10日江海公司将2019年4月29日各方与舟山宏洲船厂协商修理费进展（933069元）书面通知宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华，希望其也能与舟山宏洲船厂协商“明州66”轮修理费，共同将修理费谈判降低； 27.“明州66”轮完工结算单原件，证明2019年5月16日，经多次协商，“明州66”轮在舟山宏洲船厂维修（2019年3月17日至26日）的最终修理费为68.8万元，付款方式为分期付款，先由江海公司保险人代为支付部分修理费，其余费用待碰撞责任方赔付江海公司后再支付； 28.“明州66”轮修理工程项目清单原件，证明上述修理费68.8万元的费用明细； 29.船舶保险预付赔款申请书原件。 30.招商银行付款回单原件。 31.收据原件一张。 证29-31共同证明江海公司委托其船舶保险人向舟山宏洲船厂代付了部分修理费30万元，剩余38.8万元修理费待碰撞责任方赔付江海公司后再支付； 第七组：货物中转费107916元 32.煤炭运输合同原件，证明根据该合同3.2款约定的主要煤炭运输航线的基准运价，状元岙至龙湾（货物原目的港）的运价为8.5元/吨；此合同为江海公司与货主签订的长期运输合同，合同约定的中转费费率比市场上临时租用其他公司船舶进行转运的中转费费率要低很多； 33.浙江浙能港口运营管理有限公司港航货物交接清单、水路货物运单照片打印件，证明“明州66”轮1910航次起运港为舟山六横，目的港为温州，运输货物重量为12696吨； 34.温州港集团有限公司状元岙港务分公司（以下简称温州状元岙码头）货物交接清单、水路货物运单与船舶作业签证单原件，证明江海公司安排“明州66”轮于2019年6月13日靠泊温州状元岙码头开始装载和转运货物（1924航次），转运货物重量为12696吨，货物中转费为107916元（12696吨×8.5元/吨）； 第八组：码头抢险作业费100万元 35.“明州66”轮船货抢险作业合同原始文本，证明温州状元岙码头发来的合同版本中抢险作业费为40万元/天，由此计算得出的码头抢险作业费为160万元（货物堆存保管费另外计收）； 36.“明州66”轮船货抢险作业合同修订文本，证明经多次协商谈判，包括2019年3月27日各方代表共同在温州状元岙码头参与见证过的谈判，抢险作业费降至120万元，货物堆存保管费免收； 37.尽快转运“明州66”轮滞港煤炭事宜的紧急催告函原件、快递单复印件，证明2019年4月4日江海公司向温州状元岙码头寄出书面催告函，请求码头方暂时搁置作业费用结算上的分歧，准许江海公司安排船舶转运煤炭； 38.关于“明州66”轮煤炭转运催告函的回复原件，证明2019年4月16日温州状元岙码头发函明确答复江海公司在未签订作业合同并办理抢卸、堆存等费用结算的情况下，无法办理相关煤炭提货、放货手续； 39.通知函原件、快递单复印件，证明2019年4月18日江海公司向“宏程运3”轮船方寄出书面通知函，转达了温州状元岙码头的回复，“宏程运3”轮船方如对120万元费用有异议，希望其与温州状元岙码头直接交涉； 40.“明州66”轮救险抢卸作业的情况说明原件。 41.“明州66”轮救险抢卸作业合同洽谈报价的情况说明原件。 证40、41共同证明温州状元岙码头关于抢险作业费收费标准、120万元计算经过和依据的说明； 42.“明州66”轮船货抢险作业合同原件，证明经多次协商谈判，2019年6月6日江海公司与温州状元岙码头达成协议，“明州66”轮在港靠泊期间发生的全部抢险作业费最终按25万元/天（24小时）计算，货物堆存保管费免收； 43.船舶作业签证单原件，证明“明州66”轮在温州状元岙码头抢险作业时间（系缆时间为2019年3月12日1953时，解缆时间为2019年3月16日1020时，共计3天14个多小时，计费时间为4天）； 44.浙江省能源集团财务有限责任公司付款通知单原件两张。 45.浙江增值税专用发票原件一张。 证44、45共同证明江海公司已向温州状元岙码头支付抢险作业费100万元； 第九组：船期损失465073.68元 46.船期损失计算过程说明打印件，证明碰撞事故导致“明州66”轮船期损失为465073.68元； 47.“明州66”轮碰撞前后各两个航次（1908、1909、1911、1912航次）的会计凭证、航次运费发票、港航货物交接清单原件，结合证32煤炭运输合同，证明“明州66”轮碰撞前后各两个航次运输货物数量、运价、运费及四个航次的营运收入共计1148107.5元； 48.2019年3-4月份船舶燃润料消耗月度报告表、浙江增值税专用发票、船舶供油签收单与供油凭证原件，证明“明州66”轮碰撞前后各两个航次的燃油（重油、柴油、机油）消耗量、燃油单价及四个航次的燃油成本共计262006.16元； 49.“明州66”轮港口使费统计表打印件，证明“明州66”轮碰撞前后各两个航次的港口使费共计128544.94元； 50.船舶运输业务委托代理合同原件，证明“明州66”轮在舟山港的港口使费由江海公司统一委托船舶代理人支付； 51.船舶代理业务合同原件，证明“明州66”轮在温州港的代理费和拖轮费由江海公司委托船舶代理人支付，其他港口使费（加水费、垃圾费、停泊费）由江海公司直接支付； 52.港口使费汇总表打印件两张，证明船舶代理人统一代付的“明州66”轮1908、1909、1911、1912航次在舟山港的港口使费明细； 53.“明州66”轮1908航次在舟山、温州港的港口使费发票原件五张，证明1908航次港口使费合计32299.34元； 54.“明州66”轮1909航次在舟山、温州港的港口使费发票原件五张，证明1909航次港口使费合计32484.96元； 55.“明州66”轮1911航次在舟山、温州港的港口使费发票原件五张，证明1911航次港口使费合计32211.12元； 56.“明州66”轮1912航次在舟山、温州港的港口使费发票原件五张，证明1912航次港口使费合计31549.52元； 57.航海日志原件，证明“明州66”轮1908、1909、1910、1911、1912航次的营运周期和时间段； 第十组：事故处理费5121元 58.火车票与住宿费发票照片打印件四张，证明因事故处理产生的火车票、住宿费共计2621元；另有车辆油费、高速公路通行费2500元，没有票据，但真实存在； 第十一组：公估报告 59.“明州66”轮与“宏程运3”轮碰撞事故公估报告原件，证明两船损失情况；经公估公司评估，“明州66”轮损失金额包括船厂修理费68.8万元、拖轮救助抢险费用38万元、状元岙码头应急抢险卸货费用100万元、污水处理费用即租用泥泵船费用8万元、临时修理费19074.6元、货物中转费107916元，该公估报告未对“明州66”轮船期损失作出评估；“宏程运3”轮修理费主张明显过高，评估后的金额扣减残值后的永久性修理费为310735元； 第十二组：付款通知单、修理费发票 60.浙江省能源集团财务有限责任公司付款通知单原件一张，证明2019年12月27日江海公司已实际支付舟山宏洲船厂剩余修理费38.8万元； 61.浙江增值税专用发票原件两张，证明舟山宏洲船厂已向江海公司开具“明州66”轮修理费发票，修理费实际结算金额为68.8万元。 宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华为支持其答辩意见和反诉请求，共同向本院提供了下列证据材料： 1.宏程公司营业执照、法定代表人身份证明书与身份证复印件、江春玲、应夫根、潘云华身份证复印件、船舶所有权登记证书复印件，证明“宏程运3”轮系宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华共同所有的事实及宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华的诉讼主体资格； 2.“宏程运3”轮海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书原件、海船船员适任证书复印件，证明“宏程运3”轮合法、适航，值班船员适任的事实； 3.水上交通事故责任认定书原件，证明本案碰撞事故发生情况、责任认定及“宏程运3”轮因事故遭受损失的事实； 4.照片打印件一张，证明本案碰撞事故发生时，“明州66”轮AIS设备未开启的事实； 5.“宏程运3”轮在浙江合兴船业有限公司（以下简称浙江合兴船厂）修理结算清单、船舶修理报告、领款凭单原件，证明宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华因本案碰撞事故产生“宏程运3”轮修理费损失549623元和船期损失； 6.（2019）浙72财保9号民事裁定书复印件、（2019）浙72民初568号民事裁定书原件，证明“宏程运3”轮因江海公司申请诉前海事请求保全于2019年3月21日被法院扣押，至2019年5月28日法院裁定变更了保全措施，实际至2019年6月4日才被解除扣押，造成船期损失； 7.“宏程运3”船舶租赁协议、证明书原件与承租人身份证复印件，证明“宏程运3”轮租赁情况及因涉案事故造成该轮租金损失； 8.领款凭单原件一张，证明“宏程运3”轮因涉案事故损失切割费2200元； 9.领款凭单原件三张，证明因涉案事故宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华支付了渡轮费、小船费1140元； 10.领款凭单原件三张，证明因涉案事故宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华支付了车费2850元； 11.领款凭单原件一张，证明因涉案事故宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华支付了驳船费48000元； 12.事故损失公估中期报告原件，证明“明州66”轮因涉案事故造成的损失情况； 13.检验报告复印件，证明“宏程运3”轮因涉案事故维修后进行了一次检验； 14.海船船员适任证书复印件，证明“宏程运3”轮值班船员适任； 15.“宏程运3”轮修理费支付情况说明原件，证明“宏程运3”轮修理费支付情况； 16.银行分户明细对账单原件，证明“宏程运3”轮部分租金收取情况； 17.温州矿珀贸易有限公司开支凭证、“宏程运3”轮卸货统计表原件，证明事故发生时“宏程运3”轮装载3145.81吨石料，并未超载； 18.事故损失公估最终报告原件，证明“明州66”轮因涉案事故造成的损失情况。 本案第一次庭审结束后，本院向温州乐清湾海事处调取了涉案船舶碰撞事故海事调查报告一份，其调查结论为：本起事故是一起能见度不良情况下双方互有过失引起的水上交通责任事故。“宏程运3”轮事发前了望严重疏忽、未使用安全航速、未按规定鸣放雾号是造成本起事故的主要原因，对事故负主要责任；“明州66”轮未按规定履行锚泊值班职责是造成本起事故的次要原因，对事故负次要责任。 经质证，对江海公司所举证据材料，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华质证意见如下：对证1、2无异议；对证3，无原件，真实性无法确认，相关船员证书在涉案事故发生时是否在“明州66”轮上，应以海事事故调查报告记载的情况为准；对证4中船舶证书无异议，船舶保险单（抄件）与批单内容不清，真实性有异议，且与本案没有关联性；对证5无异议，可以证明海事部门认定本案事故中“明州66”轮承担次要责任，“宏程运3”轮承担主要责任；对证6，系江海公司单方陈述，真实性、合法性与关联性均有异议，对于事故的时间、地点、责任应当以海事部门作出的调查报告为准；对证7，无原件，真实性、合法性、关联性与证明对象均有异议，特别是江海公司认为“宏程运3”轮违章穿越锚地的说法不符合客观事实；对证8，仅有再次催告函原件，无快递单原件，不能证明江海公司已经将再次催告函发送给宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华的事实；对证9中通知函原件的形式真实性无异议，关联性与证明对象有异议，不能证明通知函已经发送给宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华，且根据江海公司所举证10和证16，可知江海公司已于2019年3月19日与拖轮公司签订了拖轮应急抢险协议，于2019年3月13日与泥泵船船方签订了污水运输协议，而上述通知函的落款日期为2019年5月10日，表明江海公司先与拖轮公司和泥泵船船方签订协议，事后通知宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华，即使宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华收到通知也不能改变江海公司与相关单位签订协议的事实，对拖轮抢险费用38万元和租用泥泵船费用8万元有异议，应当以宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的公估报告为准；对证10-15，形式真实性无异议，拖轮抢险事实客观存在，其中拖轮应急抢险协议系江海公司与他方签订，无法确定其实际内容的真实性；“明州66”轮抢险费用明细表系拖轮公司制作，不予认可，经查询船讯网，“温拖3”、“温拖5”两船返回码头的时间是19时12分，与该费用明细显示的两船实际作业时间不符，费用偏高；对招商银行付款回单的形式真实性、合法性与关联性无异议，证明对象有异议，拖轮抢险费38万元中包含增值税21509.44元，江海公司可以抵扣，故不能作为其损失计算；对证16-20，形式真实性无异议，证明对象有异议，该项费用应当以宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的公估报告为准，其中包含增值税7272.73元，江海公司可以抵扣，故不能作为其损失计算；对证21-24，“明州66”轮临时修理事实客观存在，形式真实性无异议，证明对象有异议，临时修理费19074.6元中包含增值税2194.42元，江海公司可以抵扣，故不能作为其损失计算；对证25-31，形式真实性无异议，其中船舶修理合同系江海公司与修理厂签订的协议，对该协议内容不予认可，虽然“明州66”轮有损失，但维修到底需要多少费用不能以该协议为准；宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华未收到通知函，即便收到，也是江海公司事后通知，无法改变；“明州66”轮完工结算单显示付款方式为保险公司支付50%修理费，其余费用由江海公司自己另行支付，但付款回单和收据显示江海公司要转账支付修理厂68.8万元，保险公司仅支付了30万元，二者之间存在矛盾；“明州66”轮修理工程项目清单系修理厂制作，不予认可，本案事故中该轮修理事实客观存在，但该清单存在以下问题：①部分修理项目与涉案事故无关，如2.1.5项中的3号货舱梯子割换、连接板割换、舱盖焊割挡板以及2.1.7项；②部分项目重复计算，如油漆费、脚手架费、设置强力抽风、设置防爆照明、甲板设置安全防护栏、甲板压载舱道门开关和道门保护安装等都是重复计算的；③单价过高，钢制工程根据修船市场行情为10元/公斤，修理费用应结合宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的“明州66”轮事故损失公估报告综合认定，合理修理费用为401868元；对证32-34，形式真实性无异议，关联性与证明对象有异议，“明州66”轮原本就应当将所载货物运抵龙湾码头，发生事故的水域到龙湾码头约30海里，到状元岙码头约7海里，状元岙码头到龙湾码头约25海里，共约32海里，运输距离基本相当，故本案事故并未导致上述货物运输航程的增加，而且从水路货物运单和货物交接清单上看，转运系“明州66”轮自行实施，故不存在转运费损失；对证35-45，形式真实性无异议，其中无通知函已经寄送给宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华的相关证明，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华也未收到该通知函，对其证明对象有异议；码头抢险作业费100万元数额过高，应以宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的公估报告确定的434000元为准；对证46，不属于证据材料，对船期损失的计算方法无异议，对“明州66”轮停运时间与计算结果465073.68元不予认可，停运时间应为2019年3月17日6时40分至3月26日14时，该轮发生事故航次的卸货时间不应计算到船期损失中，即便不发生事故，同样需要卸货；船期损失金额过高，请法院根据航运市场的实际行情酌情考虑；对证47、48，形式真实性无异议；对证49，系江海公司统计表，不属于证据材料，对计算方法无异议，损失金额不予认可；对证50、51，形式真实性无异议；对证52，系港口使费汇总表，不属于证据材料；对证53-57，形式真实性无异议，对损失金额不予认可；对证58，形式真实性无异议，关联性有异议；对证59，形式真实性无异议，关联性与公估结果有异议，“明州66”轮损失中修理费、拖轮抢险作业费、货物应急卸货费用应当以宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的上海弘标保险公估有限公司出具的公估报告确定的金额为准，分别为457228元、35万元和43.4万元；污水处理费用8万元予以认可；临时维修费用19074.6元予以认可；货物中转费不予认可，理由同前；“宏程运3”轮的修理费应当以宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的证据材料和实际发生金额为准，该公估报告确定的310735元明显不符合客观事实，不予认可；对证60、61，形式真实性无异议，合法性、关联性与证明对象有异议，“明州66”轮修理费68.8万元过高，不合理，应当以宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的公估报告确定的457228元为准。 对宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证据材料，江海公司质证意见如下；对证1，均系复印件，真实性无法确认，诉讼主体资格由法院审查；对证2中海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书的形式真实性无异议，海船船员适任证书无原件，且未提供“宏程运3”轮船长、轮机长及负责航行值班的三副和三管轮的适任证书原件或复印件，真实性与证明目的均不予认可，该轮在涉案航次中船员不适任，严重不适航，上述证据材料不能证明“宏程运3”轮适航，且涉案航次中“宏程运3”轮存在严重超载情况，海上船舶检验证书簿中记载该轮参考载重量为3253吨，而宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证12公估报告中记载该轮当航次的载重量为3300吨，故该轮当航次超载不适航；对证3，真实性、合法性与关联性均无异议，该责任认定书更多从行政责任的角度作出认定，双方当事人之间的民事赔偿责任还应以各方行为与碰撞事故及损失和损失扩大之间的因果关系进行认定；对证4，真实性、合法性与关联性及证明目的均不予认可，该照片无原件，无主管机关签章，来源不明，内容不清晰，“明州66”轮在涉案航次中从未关闭AIS；对证5，形式真实性无异议，证明目的不予认可，系船厂单方签发，对江海公司没有约束力，且未提供修理合同、转账凭证、银行水单及正式发票，无法证明已实际支付及其金额，不能单独作为认定修理费损失的依据，江海公司提供的公估报告对“宏程运3”轮永久性修理费用已经作出评估，金额为310735元，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张的该轮修理费数额明显偏高；对证6，其中（2019）浙72财保9号民事裁定书无原件，真实性存疑；对（2019）浙72民初568号民事裁定书的真实性无异议，对证明目的不予认可，虽然本案中“宏程运3”轮存在碰撞后停止营运的事实，但宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张的绝大部分船期损失与碰撞事故无关，系其单方原因造成；对证7，形式真实性无异议，其中承租人身份证无原件，身份不明，对该组证据材料的证明目的不予认可，无法证明“宏程运3”船舶租赁协议是否真实存在并实际履行及每月实际支付的租金，明显不能达到证明该轮船期损失的证明目的；对证8，形式真实性及宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华一方支付切割费的事实无异议，证明目的有异议，无付款凭证佐证，不能单独作为认定已实际支付切割费数额的依据，另，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证12公估报告第23页记载该费用的评估金额为2000元，而非2200元；对证9、10，形式真实性无异议，证明目的有异议，无相应的渡船船票或车票佐证，不能单独作为认定损失的依据，不能达到其证明目的；对证11，形式真实性无异议，证明目的有异议，未提供费用明细、支付凭证和发票，不能单独作为认定损失的依据，明显不能证明支付驳船费48000元的事实，也无法评估该费用是否合理；对证12，形式真实性无异议，对其内容、评估结果与证明目的有异议，该报告第1页载明其为中期报告而非最终报告，报告正文中多处写明有待进一步提供单据后才能确定，且仅仅提供了正文，无相关基础材料和附件资料，报告的陈述没有依据，无法详细核对评估经过，故该报告不应当被采信，不能单独作为认定损失的依据；对于其中的临时评估结果，初步意见为：该报告对拖轮公司的收费标准即每艘拖轮每小时1万元无异议，而对拖轮费的评估金额仅为35.4万元，所依据的时间系查询自船讯网，是不准确的，未考虑到拖轮公司的实际计费办法，根据江海公司提供的拖轮公司单据与合同，可知拖轮公司的计费时间和实际工作时间是完全分开的，实际工作实际不足0.5小时仍然要按照0.5小时计费，拖轮作业时间和计费时间应以拖轮公司出具的正式单据为准，且江海公司提供的公估报告也对该项损失进行了评估，故拖轮抢险费的金额应当认定为38万元；关于货物中转费，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华仅以运输航程没有增加而不认可该项费用完全没有依据，中转航次和事故航次是两个单独的航次，尽管江海公司仍然安排“明州66”轮转运货物，但江海公司需要特意安排该轮开往状元岙码头装载货物运往龙湾码头，即便要从市场上雇用二程船转运货物，同样需要支付转运费用；关于码头抢险费100万元，江海公司提供的公估报告已作评估，江海公司也提供了完整而充分的单据佐证，对该费用数额应予认定，该报告未考虑当时“明州66”轮货舱进水所面临的船舶安全问题及紧急情况，也未考虑海事部门对该轮的监管，纯属主观臆断，不能成立；关于租用泥泵船费用8万元，该报告的评估金额与江海公司主张的金额一致，无异议；关于船舶修理费，江海公司已提供与船厂之间的合同、支付凭证及结算单等充分证据加以佐证，应当以江海公司提供的公估报告中的评估金额68.8万元为准，综上，该报告并非最终报告，不应当单独作为评估损失和法院认定损失的依据；对证13，仅为复印件，真实性、关联性与证明目的均不予认可；对证14，无原件，真实性无法确认，“宏程运3”轮船员配备情况应当以海事部门调查报告为准，该轮不符合船舶最低安全配员证书的特殊要求或条件规定，船员配员不足；对证15，真实性无异议，但无银行水单佐证，不能单独证明“宏程运3”轮的实际结算与支付数额；对证16，形式真实性无异议，证明目的有异议，未提供船舶租赁协议中约定的每月租金51万元的银行水单、收款票据及“宏程运3”轮相关航次单据，不能证明“宏程运3”轮租赁协议已实际履行及每月租金收取情况；对证17，形式真实性无异议，内容真实性与证明目的有异议，系事后补交，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华提供的公估报告已表明“宏程运3”轮实际载重量为3300吨，对比该轮检验证书可知，该轮已经超载，另据海事部门调查报告第8页，从实际载货量和实际干舷高度小于核定干舷高度两个方面充分论证了“宏程运3”轮事故航次超载；对证18，仅有正文而无相关附件资料，其中的陈述系主观臆断，不能单独作为认定损失的依据，即使采信该报告，该报告对“明州66”轮损失情况的评估结果严重偏离客观事实，其中对“明州66”轮抢险拖轮费38万元、租用泥泵船费用8万元、临时修理费19074.6元所含增值税款的扣减无法律依据；舟山宏洲船厂修理费68.8万元有江海公司提供的公估报告等相关证据材料佐证并已实际支付，且不存在油漆、防护栏、脚手架等收费项目重复计算的情况，该报告评估金额457228元严重偏离客观事实，不应被采信；货物中转费评估为零的两点理由不成立，若临时从市场上租用二程船转运货物，费率将比江海公司与货主签订的长期合同中约定的费率8.5元/吨高很多，达到13.5元/吨左右；该报告未对“明州66”轮船期损失进行评估，应当以江海公司提供的公估报告为准；该报告对状元岙码头抢险作业费的评估金额433920元严重偏离客观事实，评估经过中仅表达了个人看法，无相关证据材料及附件资料佐证，而江海公司已举证证明与码头方协商谈判降费及付款100万元的事实，另，“明州66”轮在2019年3月15日取得船检和海事部门同意并于次日清晨及时卸空货物后立即开往舟山宏洲船厂进行永久性修理，未出现不合理延误；该报告未对江海公司事故处理费用进行评估，应当以江海公司主张的数额为准。 对本院向温州乐清湾海事处调取的涉案船舶碰撞事故海事调查报告，江海公司质证意见如下：真实性、合法性与关联性均无异议，该报告第3页记载“宏程运3”轮连续航行时间超过4小时，不符合船舶最低安全配员证书特殊要求或条件规定，船员配员不足，且约半数船员无证书，船舶不适航；第8页记载该轮事故航次超载，实为严重超载；第11页中间图片经海事部门确认系“宏程运3”轮单方提供的电子海图照片，该照片来源不明，真实性有异议，“明州66”轮并未关闭AIS，“宏程运3”轮一直未发现“明州66”轮AIS信号表明“宏程运3”轮AIS存在故障或使用不当，船舶不适航，是导致涉案事故发生的又一主要原因。宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华质证意见如下：真实性无异议，但该报告第3页记载“宏程运3”轮不符合船舶最低安全配员证书特殊要求或条件规定，不予认可，且与本案事故的发生没有因果关系；第8页记载“宏程运3”轮本航次超载不属实，海事部门调查不全面，系在船舶进水的情况下进行测量，“宏程运3”轮事故航次实际载货量为3145.81吨；第11页记载事故调查人员通过查询浙江海事局网格化可视化系统，事发前后两船均能显示AIS信号，该情况不属实，根据事发后“宏程运3”轮上拍摄的电子海图照片，当时“明州66”轮未显示AIS信号。 本院经审查认为：江海公司所举第一组证据材料中，证1、2形式规范，内容清晰，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华均无异议，予以认定；证3形式规范，内容清晰，其中陈凯军、郑学晋、郑海洋、王阳四名船员适任证书所载基本信息与本院依法调取的温州乐清湾海事处海事调查报告中的相关记载相符，王遗清船员适任证书所载持证人姓名与江海公司所举第九组证据材料中证48所载轮机长签名相符，王志科船员适任证书所载职务为值班机工，属船舶最低安全配员范围，据此，在无相反证据的情况下，对以上船员适任证书均予以认定；证4中“宏程运3”轮船舶证书经宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华当庭认可，予以认定；沿海内河船舶保险单（抄件）形式规范，内容清晰且与宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证18事故损失公估最终报告中记载的“宏程运3”轮保单信息相符，结合法庭调查，可以初步证实“宏程运3”轮在中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称人保舟山公司）投保情况，亦予以认定，批单内容不清且与本案审理无直接关联，不予认定； 第二组证据材料中，证5虽系复印件，但尾部加盖有温州乐清湾海事处海事专用章，内容清晰，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华无异议，予以认定；证6系“明州66”船方单方出具给海事部门的涉案事故报告材料，加盖有“明州66”轮船章并有船长陈凯军签名，形式真实性予以确认，对其内容在与本院依法调取的温州乐清湾海事处海事调查报告及其他在案有效证据能够相互印证的范围内予以认定；证7系未经公证的网页打印件，具体出处不明，且无法直接证明事故发生前“宏程运3”轮违章穿越锚地，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华均持有异议，故不予认定；证8中的再次催告函系江海公司单方作出的书函，内容系江海公司单方陈述，快递单不足以证实该书函已实际送达宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华，对此宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华均未予认可，故不予认定； 第三组证据材料中，证9中的通知函系江海公司单方作出的书函，内容系江海公司单方陈述，快递单不足以证实该书函已实际送达宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华，对此宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华均未予认可，故不予认定；证10系原件，加盖有合同当事方公章，内容清晰，足以证实江海公司与拖轮公司签订拖轮应急抢险协议的事实及双方约定的拖轮作业费用结算方法，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，确认拖轮抢险事实客观存在，故予以认定；证11-13，均系原件，内容清晰且能够相互印证，结合江海公司所举证59公估报告中有关拖轮救助费用的评估结论，可以初步证实江海公司主张的相应待证事实，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证18事故损失公估最终报告中有关“明州66”轮抢险拖轮费用的评估结论认定四艘拖轮的作业时间真实可信，未直接否定江海公司主张的拖轮抢险费38万元，且在评估“明州66”轮在舟山宏洲船厂靠离码头的拖轮费用时按每艘拖轮1万元核定，故对上述证据材料均予以认定；证14、15均系原件，内容清晰，与证11-13能够相互印证，形成证据链，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华认为证15所载款项包含增值税，应予扣减，该质证意见于法无据，江海公司未予认可，故不予采信，对上述证据材料亦予以认定； 第四组证据材料中，证16-20均系原件，内容清晰且能够相互印证，形成证据链，可以初步证实江海公司主张的相应待证事实，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，其所举证18事故损失公估最终报告亦确认江海公司主张的租用泥泵船费用8万元真实合理，但其认为该项费用包含增值税，应予扣减，该质证意见于法无据，江海公司未予认可，故不予采信，对该组证据材料予以认定； 第五组证据材料中，证21-24均系原件，形式规范，加盖有浙江省能源集团财务有限责任公司转讫章，内容清晰且能够相互印证，形成证据链，可以初步证实江海公司主张的相应待证事实，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，确认“明州66”轮临时修理事实客观存在，其所举证18事故损失公估最终报告亦确认江海公司主张的“明州66”轮临时修理费19074.6元真实合理，但其认为该项费用包含增值税，应予扣减，该质证意见于法无据，江海公司未予认可，故不予采信，故对该组证据材料予以认定； 第六组证据材料中，证25系原件，加盖有合同当事方公章，内容清晰，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，予以认定；证26中的通知函系江海公司单方作出的书函，内容系江海公司单方陈述，快递单不足以证实该书函已实际送达宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华，对此宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华均未予认可，故不予认定；证27、28均系原件，加盖有江海公司合同专用章和舟山宏洲船厂经营部印章，内容清晰，能够证实“明州66”轮于2019年3月17日至26日间在舟山宏洲船厂修理及该轮修理完工、验收合格后江海公司与舟山宏洲船厂经协商最终确定“明州66”轮修理费结算数额为68.8万元的事实，结合江海公司所举证59公估报告中有关“明州66”轮修理费的评估结论及所举证60浙江省能源集团财务有限责任公司付款通知单，对上述证据材料予以认定，对于江海公司主张的“明州66”轮修理费68.8万元的合理性将在后文作具体分析与认定；证29、30均系原件，内容清晰，与证27能够相互印证，予以认定；证31，系原件，所载“明州66”轮修理费数额68.8万元与证27、28所载该轮修理费结算数额一致，结合江海公司所举证60、61，可以认定“明州66”轮修理费已实际付清，故予以认定； 第七组证据材料，大部分系原件，基本内容清晰，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，对关联性与证明对象有异议，结合法庭调查，对该组证据材料予以认定，对江海公司主张的货物中转费107916元将在后文作具体分析与认定； 第八组证据材料中，证35、36均系合同文本草稿，非合同当事方签订的正式合同文本，与本案审理无关，不予认定；证37、38除快递单外均系原件，内容清晰且能够相互印证，予以认定；证39中的通知函系江海公司单方作出的书函，内容系江海公司单方陈述，快递单不足以证实该书函已实际送达宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华，对此宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华均未予认可，故不予认定；证40、41系温州状元岙码头出具的有关“明州66”轮靠泊卸货作业经过及作业收费120万元的情况说明原件，对其形式真实性予以确认，对其内容在与本案审理直接相关且与其他有效证据能够相互印证的范围内予以认定；证42-45均系原件，内容清晰且能够相互印证，形成证据链，足以证实江海公司主张的相应待证事实，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，对江海公司主张的码头抢险作业费100万元有异议，故对上述证据材料予以认定，对江海公司主张的码头抢险作业费100万元的合理性将在后文作具体分析与认定； 第九组证据材料中，证46在性质上属当事人陈述，内容清晰，有证47-57在案佐证，能够形成证据链，共同反映江海公司主张的“明州66”轮船期损失的计算依据、方法与结果，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性及“明州66”轮船期损失的计算方法无异议，对“明州66”轮停运时间与计算结果465073.68元不予认可，但未提供有力证据予以反驳或作出合理说明，其所举证18事故损失公估最终报告对于“明州66”轮船期损失因故未作评估，结合庭审调查，对该组证据材料的形式真实性与合法性予以确认，对江海公司主张的“明州66”轮船期损失465073.68元予以认定； 第十组证据材料，系江海公司主张的事故处理费的证明材料，虽无原件佐证，但内容清晰，所载日期与涉案船舶碰撞事故发生日期相近，所载费用数额基本合理，江海公司也已当庭作出必要解释说明，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，对关联性有异议，但无相反证据反驳，故对该组证据材料酌情予以认定； 第十一组证据材料，系上海悦之保险公估有限公司出具的“明州66”轮与“宏程运3”轮碰撞事故公估报告原件，形式规范，内容清晰、具体，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对形式真实性无异议，对关联性与公估结果有异议，故对该报告第一至五节内容除第三节“事故概况”所载与本院向温州乐清湾海事处调取的海事调查报告相关内容存在出入的部分内容不予认定外，均予以认定，对该报告第六节“损失评估”内容将在后文作具体分析与认定； 第十二组证据材料中，证60、61均系原件，形式规范，内容清晰且能够相互印证，共同反映江海公司已于2019年12月27日向舟山宏洲船厂付清“明州66”轮剩余修理费38.8万元及舟山宏洲船厂已开具相应的增值税专用发票的事实，予以认定。 宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证1，虽系复印件，但形式规范，内容清晰，能够初步证明宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华的诉讼主体资格及其登记所有“宏程运3”轮的事实，予以认定；证2中“宏程运3”轮海上船舶检验证书簿、海上货船适航证书均系原件，江海公司对形式真实性无异议，对待证事实有异议，结合法庭调查，对上述证据材料的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对其证明目的将在后文作具体分析与认定；海船船员适任证书系复印件，所载船员姓名**明、梁茶法为本院依法调取的温州乐清湾海事处海事调查报告中记载的涉案事故发生前或发生时“宏程运3”轮值班船员，另一船员叶菊冬适任职务为值班机工，结合宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证14，可以初步认定涉案事故发生前和发生时“宏程运3”轮值班船员均持有有效适任证书的事实，在无相反证据的情况下，对该组证据材料予以认定；证3，内容与江海公司所举证5一致，江海公司无异议，予以认定；证4系照片打印件，已包含在本院依法调取的温州乐清湾海事处海事调查报告中，该报告记载事故调查人员通过查询浙江海事局网格化可视化系统，事发前后两船均能显示AIS信号，江海公司对该证据材料的真实性、合法性与关联性及证明目的均不予认可，故仅对其形式真实性予以确认；证5系原件，内容清晰且能够相互印证，可以初步证实“宏程运3”轮在浙江合兴船厂修理的事实及产生的船舶修理费数额，江海公司对形式真实性无异议，对证明目的不予认可，结合法庭调查，对该组证据材料予以认定，对其证明目的将在后文作具体分析与认定；证6系本院制作的已生效裁判文书，真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，至于船舶扣押期间的船期损失能否计入船舶碰撞所造成的船期损失，将在后文作具体分析与认定；证7除案外人毛根珠身份证复印件外均系原件，有合同当事方签名、捺印或盖章，内容清晰，但无约定月租金51万元的支付凭证等有效证据佐证，案外人毛根珠亦未出庭作证，而宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证16银行分户明细对账单中并无2019年1月以来约定月租金51万元的支付记录，其当庭主张部分租金系以现金形式支付，无相应证据证实且不符合常理，江海公司对证明目的不予认可，结合法庭调查，对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其中“宏程运3”船舶租赁协议约定每月租金51万元不予认定，对于宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张的船期损失将在后文作具体分析与认定；证8系原件，内容清晰，所载切割费数额2200元虽与宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证12事故损失公估中期报告所载经调查了解的该费用支付金额2000元不符，江海公司对此持有异议，但不足以直接否定上述切割费数额2200元的真实性，故对该证据材料予以认定；证9-11均系原件，内容清晰，但非正规结算单据，且无相关证人证言等其他有效证据佐证，其中证9、10所载款项性质上系涉案船舶碰撞事故发生后“宏程运3”轮保险人、评估人进行实地勘查及该轮船方赴主管海事部门接受事故调查所支出的交通费用，与本案审理缺乏直接关联，证11所载“宏程运3”轮驳船费48000元无驳船作业记录单等其他有效证据佐证，真实性存疑，江海公司对上述证据材料的证明目的均有异议，故对上述证据材料不予认定；证12系上海弘标保险公估有限公司出具的涉案船舶碰撞事故损失公估中期报告原件，形式规范，形式真实性与合法性予以确认，内容清晰、具体，大部分内容已实质纳入宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证18事故损失公估最终报告，对该部分内容将在审查证18事故损失公估最终报告时一并作具体分析与认定，对与事故损失公估最终报告存在出入的其余内容不予认定；证13虽系复印件，但形式规范，内容清晰，尾部加盖有浙江省船舶检验局台州检验处船舶检验专用章并有两名验船师署名，能够初步证实涉案船舶碰撞事故发生后“宏程运3”轮在2019年3月18日由验船师进行了一次海损检验的事实，江海公司虽持有异议，但无相反证据反驳，故对该证据材料予以认定；证14系复印件，所载船员姓名朱国富、乐美兵、王强国为本院依法调取的温州乐清湾海事处海事调查报告中记载的涉案事故发生时或发生前“宏程运3”轮值班船员，结合宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证2中的海船船员适任证书，可以初步认定涉案事故发生前和发生时“宏程运3”轮值班船员均持有有效适任证书的事实，在无相反证据的情况下，对该组证据材料予以认定；证15系原件，内容清晰且与宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证5能够相互印证，可以作为证明“宏程运3”轮修理费结算与支付数额的初步证据，予以认定；证16系原件，加盖有银行业务公章，其中无宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证7中“宏程运3”船舶租赁协议约定月租金51万元的支付记录，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华当庭主张部分租金以现金形式支付，无相应证据证实且不符合常理，江海公司对证明目的不予认可，结合法庭调查，仅对该组证据材料中毛根珠的转账记录予以认定，对于宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张的船期损失将在后文作具体分析与认定；证17系原件，加盖有温州矿珀贸易有限公司公章，基本内容清晰，但不足以推翻宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举事故损失公估报告中有关“宏程运3”轮事故航次装载约3300吨碎石的记载及本院依法调取的温州乐清湾海事处海事调查报告中有关“宏程运3”轮事故航次超载的记述，江海公司对该组证据材料的内容真实性与证明目的亦持有异议，故仅对该组证据材料的形式真实性予以确认；证18系上海弘标保险公估有限公司出具的涉案船舶碰撞事故损失公估最终报告原件，形式规范，内容清晰、具体，对宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举证12事故损失公估中期报告的内容进行了校正和补充，真实性与合法性予以确认，公估结果中对于“明州66”轮抢险拖轮费38万元的评估意见非最终结论，尚需按拖轮功率重新核定，系不完全评估，且扣除了38万元中包含的增值税金额，对于江海公司雇用污泥船抽排“明州66”轮3号货舱内污水的费用8万元及“明州66”轮临时修理费19074.6元中各自包含的增值税金额同样进行了扣除，缺乏法律依据，江海公司亦未予认可，均不予采纳；对于“明州66”轮在舟山宏洲船厂修理费68.8万元的评估意见将在后文作具体分析与认定；对于江海公司主张的货物中转费107916元和码头抢险作业费100万元合理性的评估意见契合常理，符合市场行情，予以采纳。 本院向温州乐清湾海事处调取的涉案船舶碰撞事故海事调查报告，系原件，加盖有该海事处海事专用章，形式规范，内容清晰，江海公司无异议，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华虽对其中部分内容有异议，但无有力证据予以反驳，故对该海事调查报告予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“明州66”轮系江海公司登记所有的宁波籍钢质散货船，总长137.2米，8619总吨，4826净吨，参考载货量13163吨，在中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）投保了船舶一切险，保险价值和保险金额均为1500万元。 涉案“宏程运3”轮系宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华登记所有的台州籍钢质干货船，总长83.79米，1990总吨，1114净吨，参考载货量3253吨，在人保舟山公司投保了沿海内河船舶一切险，保险金额为850万元，附加四分之一碰撞、触碰责任保险。 2019年3月11日1200时，“明州66”轮1910航次从舟山六横载运12696吨煤计划驶往温州龙湾，本航次配员共20人，其中船长、大副、二副、三副、轮机长、大管轮、二管轮、三管轮各1名，其他船员12名，船舶配员情况符合该轮最低安全配员要求。3月12日约0300时，“明州66”轮到达温州北园屿附近水域锚泊（锚位：27°55.5′N/121°15.9′E），计划1200时靠泊温州龙湾万吨码头。约0700时，海上起雾，能见度降低。0750时，三副郑学晋到驾驶台与大副换班，此后三副与值班水手郑海洋在驾驶台值班，值班期间未鸣放雾号，未通过VHF向附近船舶通播该轮锚泊动态。约0810时，船长陈凯军到驾驶台了解雾航管制情况，与调度联系后取消原定靠泊计划。约1000时，船长离开驾驶台。约1020时，值班水手葛双奇与郑海洋换班吃饭。约1022时，三副离开驾驶台去餐厅吃饭，未与他人交接班。约1030时，三副返回驾驶台，从码头调度获悉港内雾航管制已经取消，但此时锚泊水域能见度约为200米，随后通知船长。约1103时，船首向约128°，三副在驾驶台右翼突然视觉发现右正横约200米有船朝向“明州66”轮驶来，立即大声呼叫，通过电子海图信息确定来船为“宏程运3”轮后立即通过VHF16频道呼叫来船，并让值班水手郑海洋通知船长。1104时15秒，“明州66”轮右舷被“宏程运3”轮碰撞，碰撞夹角约为80°，事故造成“明州66”轮第三货舱右侧前部舱口围板被“宏程运3”轮船首车辆跳板插入发生变形并破损，舱口围下方管路等变形，第三货舱前舱盖板向上突起变形，右舷墙损坏约15米，第三货舱右侧船壳外板被“宏程运3”轮锚链孔护唇撞入导致54肋位处主甲板下方约3米处船壳板破洞约1.5×1.5米伴周边擦伤及凹陷，74肋位外船壳板破洞约2.0×1.5米伴周边擦伤及凹陷，第三货舱进水，75肋位处一压载舱透气管断裂。 2019年3月12日0040时，“宏程运3”轮201905航次从福建福鼎龙安码头载运约3300吨碎石开航驶往台州椒江，由船长朱国富驾驶，值班水手乐美兵在驾驶台值班；船上人员共11人，包括6名持证船员（船长、大副、轮机长、值班机工各1名及值班水手2名）、5名未持适任证书人员（管事、铲车司机、大厨各1名及小工2名）。约0800时，船长朱国富与值班水手乐美兵先后到驾驶台与大副班完成交接，船长在驾驶台负责操纵船舶，值班水手协助了望，此时能见度约100米，驾驶台助航设备开启情况为雷达和1台电子海图开启，VHF值守16频道。约1045时，“宏程运3”轮航经状元岙外5号灯浮附近水域，航速7节。1101时37秒，航速7.3节，船长以视觉发现位于该轮左前方约30°，200多米处有一艘小船向东航行，船长立即采取右舵15°避让。1102时45秒，航速6.4节，船长发现小船继续向东航行，与该小船距离较近有碰撞危险，遂采取左舵15°从小船船尾驶过。1103时46秒，航速6.3节，让过小船船尾后，船长突然发现位于正前方约100米处有一艘大船，立即采取全速倒车避让措施。1104时15秒，两轮发生碰撞，碰撞夹角约为80°，碰撞概位27°55.4′N/121°15.8′E，事故造成“宏程运3”轮船首车辆跳板插入“明州66”轮第三货舱右侧前部舱口围板，船首左舷和右舷锚链孔破损变形，右锚链孔周围船壳板凹陷变形，锚机甲板向上凸起，右锚一个锚爪断裂，右锚链舱前部船壳板变形并破裂，首尖舱进水，锚链管及其两端加强材变形，锚链舱顶部靠近船头方向的三道横向桁材和该区域内的纵向桁材（4个肋位长度）变形并局部破裂，从船头往后四个肋位长度范围的右舷锚链舱底板（主甲板）变形，右舷锚链舱前舱壁以及船首往后4个肋位长度的右舷船壳板从锚机甲板起直至链舱底板（主甲板）往下约2米的高度范围内变形并局部破裂，船首跳板左右门靠变形并向上翘起，门靠后方的锚链舱舱壁、跳板门架立柱变形。 涉案两船碰撞事故发生水域为进出温州港大中型船舶习惯锚泊水域，事故发生时海面上有浓雾，能见距离约200米，西南风2级，浪高约1米，涨潮流，流向西北。之前，温州海事局已于3月12日0720时发布能见度不良红色预警信息，当日1550时解除。事故发生后，温州市海上搜救中心接到事故报警，立即启动应急预案开展险情处置工作：一是要求船员积极开展自救，确保两艘船舶人员安全，燃油无泄漏，并及时排出舱内进入的海水，保持船体正浮状态；二是立即派遣海巡艇和“温拖5”轮、“温拖6”轮等救助力量前往现场处置；三是鉴于“宏程运3”轮船首车辆跳板插入“明州66”轮第三舱右侧舱口围板，在采取拖轮协助两船无法自行分开的情况下，经资深船长、专家研究决定采取切割“宏程运3”轮船首车辆跳板的方式将两船分离，指派洞头船厂焊接工人上船进行气割。当日1630时，两船成功分离，切割费2200元由“宏程运3”轮船方支付。随后，“明州66”轮在海事部门安排的“温拖3”轮、“温拖5”轮、“温拖6”轮三艘拖轮护航下前往温州状元岙码头，2008时靠妥该码头准备卸货并委托浩业公司进行临时性修理，“温拖3”轮、“温拖5”轮、“温拖6”轮驶离，另一艘实际参与救助作业的拖轮“温消拖1”轮在1715时结束作业，1734时离开；“宏程运3”轮按海事部门指示自行前往温州大门岛附近水域锚泊，抛锚时间为1932时。 “明州66”轮于2019年3月12日2008时靠妥温州状元岙码头后开始卸货作业，于同年3月16日0440时卸货完毕。同年3月13日，江海公司与百得公司签订污水运输协议一份，约定百得公司派“百得118”轮将“明州66”轮货舱内约700吨煤水混合物运输至合适地点进行无害化处理，一次性收取运费8万元并应提供运费发票等。同年3月14日，浩业公司在温州状元岙码头完成了对“明州66”轮的临时性修理，后经双方结算，修理费数额为19074.6元，浩业公司向江海公司开具了修理费19074.6元的浙江增值税专用发票一张，该费用已由江海公司通过浙江省能源集团财务有限责任公司支付给浩业公司。同日，港服公司制作“明州66”轮抢险拖轮费用明细表一张，其中罗列了参与“明州66”轮救助作业的前述四艘拖轮各自的作业时间、计费时间、计费金额和费用总额38万元，后向江海公司开具了拖轮费38万元的浙江增值税专用发票四张，该费用已由人保宁波公司根据江海公司的书面申请分两笔款项15.2万元和22.8万元支付给港服公司。3月15日，江海公司与舟山宏洲船厂签订船舶修理合同一份，约定由舟山宏洲船厂对“明州66”轮进行修理，修理总周期预计为12天，预估修理费93万元，最终工程价款以实际竣工决算并经双方商议确认后为准，分两次付清（每次为50%修理款），本合同履行过程中如发生纠纷，双方参照1992年中国船舶工业行业协会制订的船舶修理价格表中“船舶修理基本条款”尽量协商解决，等等。同日，“明州66”轮经船舶检验部门临时检验，获准单航次航行至舟山宏洲船厂修理。3月16日0440时，“明州66”轮载运货物卸空，约1020时解缆离泊，驶往舟山宏洲船厂，之前百得公司所属“百得118”轮接收了“明州66”轮第三货舱内约700吨煤水混合物，百得公司向江海公司开具了运费8万元的浙江增值税专用发票一张，该运费已由人保宁波公司根据江海公司的书面申请分两笔款项3.2万元和4.8万元支付给百得公司。3月17日0640时，“明州66”轮停靠舟山宏洲船厂码头进行修理，至3月26日1400时修理完毕后开航，维修工期为10天。根据舟山宏洲船厂制作的“明州66”轮修理完工结算单，舟山宏洲船厂向江海公司主张的船舶修理费为933069元。后经“宏程运3”轮所有权人之外相关各方多次协商，江海公司与舟山宏洲船厂于2019年5月16日签署“明州66”轮完工结算单一份，确认该轮最终总修理费为68.8万元，付款方式为人保宁波公司在结算单确认后先支付50%修理费，其余费用待碰撞责任方赔付江海公司后7个工作日内由江海公司支付。上述修理费中30万元已由人保宁波公司根据江海公司的书面申请分两笔款项12万元和18万元支付给舟山宏洲船厂，余款38.8万元已由江海公司自行支付给舟山宏洲船厂，舟山宏洲船厂先后开具了修理费30万元和38.8万元的增值税专用发票各一张。“明州66”轮在舟山宏洲船厂修理期间，江海公司于3月19日与港服公司补签拖轮应急抢险协议一份，约定“温消拖1”轮、“温拖3”轮、“温拖5”轮、“温拖6”轮每艘拖轮每小时收取拖轮费1万元，作业时间包括辅助作业时间和实际作业时间等。“明州66”轮在舟山宏洲船厂修理完毕后次日即3月27日，“明州66”轮与“宏程运3”轮两船船东代表、保险人代表与保险公估师一同在温州状元岙码头就“明州66”轮在该码头卸货所产生的卸货费进行沟通无果。后经多次协商，6月6日，江海公司与温州状元岙码头签订“明州66”轮船货抢险作业合同一份，约定“明州66”轮在港口靠泊期间发生的全部抢险作业费用（包括泊位占用费用、货物卸船及提货装卸费用、进出口船舶停泊费用等）金额最终按25万元/天（24小时）优惠计算，从船舶靠泊之时起算到船舶离港之时，不满12小时（含）按半天计，超过12小时不足24小时（含）按1天计，库场使用费（堆存保管）特予免收，本合同签订后7个工作日内江海公司全额支付温州状元岙码头作业费共计100万元（按25万元/天计算，共4天），等等。6月11日，江海公司通过浙江省能源集团财务有限责任公司向温州状元岙码头支付了两笔作业费各50万元，合计100万元。6月13日，温州状元岙码头向江海公司开具了作业费100万元的增值税专用发票一张。当日1305时，“明州66”轮1924航次靠泊温州状元岙码头，1555时开始装货，次日0525时装货完毕，随后驶往温州龙湾码头卸货。另，3月14日至15日间，江海公司工作人员因赴温州处理涉案两船碰撞事故相关事宜，支出住宿费和交通费合计2621元。 “宏程运3”轮按海事部门指示在温州大门岛附近水域锚泊数日后，船舶检验部门于2019年3月18日对该轮进行了海损检验，次日出具检验报告一份，其中载明：鉴于“宏程运3”轮破损部位在水线以上且有较大距离，对船舶暂时航行安全影响不大，同意“宏程运3”轮白天单航一水空船回船籍港，对船舶海损部位进行全面的、永久性的修复，本次在海上货船适航证书上作出签署，证书有效期至2019年4月3日止。3月23日至4月12日间，“宏程运3”轮在浙江合兴船厂船排上修理。根据浙江合兴船厂制作的“宏程运3”轮修理结算清单，“宏程运3”轮在该船厂的修理费为549623元。4月12日，浙江合兴船厂出具领款凭单两张，确认收取“宏程运3”轮新造跳板相关费用253330元、船首修理费和下水费296293元。之前，江海公司于3月20日向本院提出扣押宏程公司所属的“宏程运3”轮，责令其提供390万元人民币担保的诉前海事请求保全申请，并交纳保全申请费5000元，本院于3月21日作出（2019）浙72财保9号民事裁定书，准许江海公司提出的上述保全申请，并发出扣押船舶命令，于3月22日在浙江合兴船厂对“宏程运3”轮予以实地扣押。后宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华等为尽早恢复“宏程运3”轮生产经营，向本院提出变更担保和解除扣押“宏程运3”轮的申请，本院于2019年5月14日组织双方当事人进行了听证，于2019年5月28日依法作出解除扣押船舶命令和解除扣押船舶通知书，解除对“宏程运3”轮的扣押，同时依法裁定限制该轮转让、抵押和光船租赁，并于5月29日向双方当事人及协助执行单位送达了相关文书。另，2019年1月12日，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华同案外人毛根珠签订“宏程运3”船舶租赁协议一份，约定由毛根珠承租“宏程运3”轮，租期自2019年1月12日至2020年1月12日。毛根珠于2019年1月1日向江丽华（系江春玲之女、应夫根之妻）的银行账户转入单笔款项44万元，6月10日至10月30日间向江丽华的另一银行账户转入多笔款项合计2003364元，其中8月7日的一笔汇款30万元备注为“船租金”。 2019年6月11日，温州乐清湾海事处作出水上交通事故责任认定书，认定涉案两船碰撞事故原因为“宏程运3”轮了望严重疏忽、未使用安全航速、未按规定鸣放雾号及“明州66”轮未按规定履行锚泊值班职责，事故结论为：本起事故是一起能见度不良情况下双方互有过失引起的水上交通责任事故。“宏程运3”轮事发前了望严重疏忽、未使用安全航速、未按规定鸣放雾号是造成本起事故的主要原因，对事故负主要责任“明州66”轮未按规定履行锚泊值班职责是造成本起事故的次要原因，对事故负次要责任。 同年10月22日，上海悦之保险公估有限公司根据人保宁波公司的委托作出“明州66”轮与“宏程运3”轮碰撞事故公估报告一份，损失评估结果为：涉案事故造成的“明州66”轮损失评估金额为2274990.6元（与账单金额一致），包括船厂维修费用68.8万元、拖轮救助费用38万元、货物应急卸货费用100万元、污水处理费用8万元、临时维修费用19074.6元、货物中转费107916元；“宏程运3”轮在船厂修理费用评估金额为374524元（钢板基价按照10元/公斤，不足10公斤小块板材按照100元/块，其他各项系数按照“92黄本”相关系数评估），扣减旧跳板可以利用的约30%部分的残值63789元（212630元×30%），因涉案事故导致的“宏程运3”轮永久性修理费用约为310735元。 同年12月6日，上海弘标保险公估有限公司根据人保舟山公司的委托作出沿海内河船舶保险最终报告一份，该报告系基于4月28日沿海内河船舶保险中期报告作出，其中载明：“明州66”轮因涉案事故所遭受损失的评估金额为1339246.01元，包括拖轮抢险费358490.56元（扣除增值税21509.44元，待提供参与救助作业的拖轮船舶规范后重新评估）、雇用污泥船抽排第三货舱污水费用72727.27元（扣除增值税7272.73元）、温州航修费用16880.18元（扣除增值税2194.42元）、舟山宏洲船厂修理费457228元、温州状元岙码头卸货作业费433920元，对江海公司主张的货物中转费107916元不予认可，对江海公司主张的“明州66”轮船期损失465073.68元和事故处理费5121元不予评估。 本院认为：本案系船舶碰撞损害责任纠纷。根据双方当事人本诉与反诉的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.双方当事人对于涉案“明州66”轮与“宏程运3”轮碰撞事故的责任比例；2.双方当事人各自诉请的各项损失是否真实、合法；3.宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张的海事赔偿责任限制与船舶优先权依法是否成立。 关于争议焦点1。本院认为，根据温州乐清湾海事处对涉案两船碰撞事故作出的海事调查报告和责任认定书，涉案事故是一起能见度不良情况下双方互有过失引起的一般等级水上交通事故，事发前“宏程运3”船了望严重疏忽、未使用安全航速、未按规定鸣放雾号是造成本起事故的主要原因，对事故负主要责任，此外，“宏程运3”轮当航次超载、船上配员不符合船舶最低安全配员证书特殊要求或条件规定等情况也在一定程度上诱发了事故的发生；“明州66”轮未按规定履行锚泊值班职责，未能采取一切有效手段保持正规了望，未按规定鸣放雾号等信号以提醒和警告过往船舶，是造成本起事故的次要原因，对事故负次要责任。综上，结合本案案情和审理情况，本院酌定“明州66”轮所有权人江海公司承担10%事故责任，“宏程运3”轮所有权人宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华共同承担90%事故责任。江海公司主张“明州66”轮未按规定履行锚泊值班职责与涉案事故的发生无因果关系，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张江海公司应当承担45%事故责任，以上主张均缺乏客观依据，与理不符，本院不予采纳。 关于争议焦点2。本院认为，根据本案案情和审理情况，江海公司诉请的各项损失中，“明州66”轮抢险拖轮费38万元、雇用污泥船抽排污水费用8万元、临时修理费19074.6元依据充分，予以认定；舟山宏洲船厂修理费68.8万元有江海公司所举船舶修理合同、“明州66”轮完工结算单和修理工程项目清单、付款单据等有效证据在案佐证，江海公司所举公估报告中对该项费用全额予以确认，但未作任何具体说明，而根据宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举事故损失公估最终报告，该项费用中部分收费项目重复计算、无关联或不合理且有具体说明，内容相对完备、中肯，可信度较高，结合法庭调查，对该最终报告中“明州66”轮在舟山宏洲船厂修理费的评估意见予以采信，认定其合理数额为457228元；对于货物中转费107916元和码头抢险作业费100万元，因“明州66”轮靠妥温州状元岙码头后参与该轮救助作业的三艘拖轮即驶离，结合双方当事人各自所举公估报告中“明州66”轮靠泊温州状元岙码头的现场照片，可以认定此时系泊在温州状元岙码头的“明州66”轮已实际脱离倾覆或沉没的危险状态，无需再由温州状元岙码头或拖轮公司等单位进行救助抢险作业，相应地，温州状元岙码头之后对该轮进行的卸货作业不具有海难救助的法律性质，应当按照正常作业的常规计费标准计算码头作业费，江海公司主张码头作业系抢险作业依据不足，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华所举事故损失公估最终报告对此也已作出合理分析和说明，应予采纳，但该报告对于“明州66”轮在温州状元岙码头卸载全部货物的合理性提出的质疑缺乏客观依据，江海公司未予认可，不予采纳，至于货物中转费，性质为“明州66”轮转运费，依常理，应当认定为“明州66”轮在舟山宏洲船厂修理完毕后继续完成因涉案事故中断航次所发生的费用，在运输航程无显著增加且在计算赔偿温州状元岙码头装卸堆存费用的情况下，对江海公司的该项费用请求不予支持。根据本案案情和审理情况，参照浙江省沿海港口同类内贸货物装卸作业收费一般标准，本院认定“明州66”轮靠泊温州状元岙码头进行装卸作业的合理费用为433920元，并认定在江海公司要求提货时，未产生货物堆存费用；关于船期损失465073.68元，有江海公司所举第九组证据材料在案佐证，计算方法合理，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对该计算方法无异议，对船期损失数额有异议，但未提供有力证据予以反驳或作出合理说明，根据本案案情和审理情况，对该项损失予以保护；关于事故处理费5121元，其中住宿费和交通费合计2621元有江海公司所举发票、车票照片打印件在案佐证，予以认定，其余费用无相应证据佐证，不予认定。上述各项费用或损失合计1837917.28元，江海公司应当承担183791.73元，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华应当共同承担1654125.55元。江海公司诉请自事故发生之日2019年3月12日起按照金融机构同期贷款基准利率计算其船舶碰撞损失的相应利息，因上述各项费用或损失项目较多，实际发生日期不尽一致，最晚发生于2019年12月27日，时间跨度较大，加之双方当事人对于涉案两船碰撞事故互有过失，存在责任冲抵的情况，基于便捷、合理的原则，酌情自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率统一计算江海公司船舶碰撞损失的利息。另，江海公司因诉前申请本院扣押“宏程运3”轮而支出的保全申请费5000元真实、合法，予以保护。 宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华诉请的各项损失中，船舶修理费549623元有其所举“宏程运3”轮修理结算清单、修理报告、领款凭单等有效证据在案佐证，但根据江海公司所举公估报告，该项费用中部分收费项目计算不合理且有具体说明，内容相对完备、中肯，可信度较高，结合法庭调查，对该公估报告中“宏程运3”轮在浙江合兴船厂修理费的评估意见予以采信，认定其合理数额为310735元；车费2850元、渡轮费1140元、抢险驳船费48000元依据不足，江海公司均未予认可，故不予认定；切割费2200元有切割费领款凭单原件佐证，予以认定；船期损失1404480元依据不足，江海公司亦持有异议，应当按照涉案事故发生后至“宏程运3”轮修理完毕期间该轮净收益损失计算，之后双方当事人协商变更保全担保及本院组织双方当事人到庭听证等时间不应计算在内，根据“宏程运3”轮每月租金实际收取情况，认定上述船期损失的合理数额为454666.67元（44万元/月÷30天×31天）。上述各项费用或损失合计767601.67元，江海公司应当承担76760.17元，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华应当共同承担690841.5元。至于宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华反诉请求中的相应利息，考虑到双方当事人互有过失和责任冲抵等情况，本院不再予以支持。 关于争议焦点3。江海公司主张，“宏程运3”轮除了存在海事部门海事调查报告认定的各项航行过失外，还存在船员配员不足、超载、AIS故障或使用不当、货物来源不明等不适航和非法航行情况，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华作为“宏程运3”轮所有人和经营人，明知并放任上述情况的存在，其行为构成我国海商法第二百零九条规定的“明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”，并导致事故的发生，依法无权限制赔偿责任。宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华主张，根据我国海商法第二百零四条规定，其作为“宏程运3”轮所有人享有限制赔偿责任的权利，“宏程运3”轮总吨1990，根据海商法第二百一十条和《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条规定，对“宏程运3”轮的非人身伤亡赔偿请求的赔偿限额为207915计算单位，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华应承担的赔偿数额应在法律规定的赔偿限额之内。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第二百一十五条之规定，海事赔偿责任限制仅适用于碰撞双方事故损失两个请求金额之间的差额，本案双方当事人的赔偿请求相互抵销后，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华赔偿江海公司的金额没有超过其海事赔偿责任限额，故双方当事人关于海事赔偿责任限制的主张没有意义，本院均不予支持。宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华反诉提出的船舶优先权主张，因双方当事人的赔偿请求相互抵销后，宏程公司、江春玲、应夫根、潘云华对江海公司没有债权，故其主张的船舶优先权不能成立，本院不予支持。 综上所述，双方当事人各自诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二百一十五条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条第二项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江宏程海运有限公司、江春玲、应夫根、潘云华共同赔偿原告（反诉被告）宁波江海运输有限公司各项损失1654125.55元； 二、原告（反诉被告）宁波江海运输有限公司赔偿被告（反诉原告）浙江宏程海运有限公司、江春玲、应夫根、潘云华各项损失76760.17元； 三、上述第一、二项判决款项相互抵销后，被告（反诉原告）浙江宏程海运有限公司、江春玲、应夫根、潘云华尚须赔偿原告（反诉被告）宁波江海运输有限公司各项损失1577365.38元及利息（自2020年1月1日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），该款于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告（反诉原告）浙江宏程海运有限公司、江春玲、应夫根、潘云华于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）宁波江海运输有限公司诉前海事请求保全申请费5000元； 五、驳回原告（反诉被告）宁波江海运输有限公司的其余诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）浙江宏程海运有限公司、江春玲、应夫根、潘云华的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费26605元，由原告（反诉被告）宁波江海运输有限公司负担8775元，被告（反诉原告）浙江宏程海运有限公司、江春玲、应夫根、潘云华共同负担17830元；反诉案件受理费6419元，由原告（反诉被告）宁波江海运输有限公司负担545元，被告（反诉原告）浙江宏程海运有限公司、江春玲、应夫根、潘云华共同负担5874元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴勇奇 审 判 员  林 申 人民陪审员  张文敏 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国海商法》 第一百六十九条第一款船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。 第二百一十五条享受本章规定的责任限制的人，就同一事故向请求人提出反请求的，双方的请求金额应当相互抵销，本章规定的赔偿限额仅适用于两个请求金额之间的差额。 2.《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》 第四条船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。 3.《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》 第一条请求人可以请求赔偿对船舶碰撞或者触碰所造成的财产损失，船舶碰撞或者触碰后相继发生的有关费用和损失，为避免或者减少损害而产生的合理费用和损失，以及预期可得利益的损失。 因请求人的过错造成的损失或者使损失扩大的部分，不予赔偿。 第三条船舶损害赔偿分为全损赔偿和部分损害赔偿。 …… （二）船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件： 船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理； 船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。 （三）船舶损害赔偿还包括： 合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用； 拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊； 合理的船期损失； 其他合理的费用。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。