河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初1068号原告：北京奥尔辉科贸有限公司，住所地：北京市丰台区新发地潘家庙村东铁路西龙沟南200米。法定代表人：马保志，总经理。委托诉讼代理人：李先锋，男，1970年3月28日出生，汉族，住河南省兰考县，该公司业务经理。委托诉讼代理人：左金亮，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告：焦作西部产业集聚区管理委员会，住所地：焦作市中站区多氟多办公室西院内。法定代表人：李晓林，主任。委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。被告：河南中安建设工程有限公司（曾用名：焦作建工集团有限公司），住所地：河南省焦作市城乡一体化示范区建设路西侧123号。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉杰，河南好谦律师事务所实习律师。被告：王明丰，男，1958年1月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告北京奥尔辉科贸有限公司（以下简称奥尔辉公司）诉被告焦作西部产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）、河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）、王明丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥尔辉公司的委托代理人李先锋、左金亮，被告集聚区管委会的委托代理人赵力中、马国栋，被告中安建设公司的委托代理人杨海冬、谢玉杰到庭参加诉讼，被告王明丰经本院依法传唤无正当理由未到庭，缺席。本案现已审理终结。原告奥尔辉公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款108730元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年利率从起诉之日计算至被告实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，被告集聚区管委会与原告签订材料采购合同，合同约定由原告作为供货方为焦作市西部工业集聚区安置小区和美小区的施工工程供应粘接砂浆和抹面砂浆，抹面砂浆的综合单价为880元/吨。该合同签订后，原告依照焦作建工集团有限公司（该工程的施工单位）的要求进行了供货，并由其工作人员王明丰对供货数量进行了统计。截止目前被告尚欠原告货款108730元。原告多次向被告索要该款，被告一直推诿，故诉至法院，望判如所请。被告集聚区管委会辩称：被告没有收到原告诉状中所称的供货，不拖欠原告货款。被告中安公司辩称：一，中安公司和原告没有签订过合同，根据合同相对性原则，原告无权向中安公司主张债权；二，中安公司从未见过原告，原告也从未向被告要过货款，我公司不欠材料商货款。被告王明丰未提交书面答辩状。原告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、材料采购合同一份，证明2013年4月19日，原告与被告集聚区管委会签订的购销合同，约定货物单价、交货地点；2、2012年焦作市市区保障性安居工程项目信息公示表，证明被告中安公司对货物进行了实际使用；3、借记卡账户明细清单，证明2015年2月17日管委会向原告支付70000元货款；4、被告王明丰出具的欠条两张，证明王明丰作为中安公司的工作人员向原告出具欠条。被告集聚区管委会对上述证据的质证意见为：对合同真实性无异议，但该合同实际并未履行；公示表不涉及管委会的责任，不发表意见；明细单不发表意见；欠条的真实性不能确认，我们也不认识王明丰，王明丰和我方不存在任何关系，其行为对我方没有约束力。被告中安公司质证意见为：对合同真实性无异议，但和我方无关不予质证；公示表证据指向有异议，信息公示表上的施工单位有九家，监理单位有五家，仅凭一个信息公示表不能证明本案货物由我方使用，原告未提供提供中安公司授权的人员或加盖中安公司公章的材料接收清单；明细单信息真实性无异议，但与中安公司无关；欠条真实性和关联性有异议，是否为本人所打，因本人未到庭不能确认真实性，王明丰不是中安公司的工作人员，也不是公司的授权或委派人员，原告拿着王明丰的欠条，直接认为王明丰就是中安公司的工作人员，缺乏证据。被告集聚区管委会提交的证据有：1、建设施工合同，证明其和焦作建工集团有限公司签订安置小区施工合同并对焦作建工集团结算的事实；2、委托书一份，证明我方与原告没有直接的合作关系，我方是收到中安公司的委托后才支付给相关的人员款项的。原告和被告中安公司质证后对上述合同无异议；原告认为委托书可以证明中安公司应当承担还款责任；被告中安公司认为委托书上没有中安公司人员的签字盖章，不能证明原告所述的证据指向。被告中安公司提交工程项目承包合同一份。原告对该合同无异议，并称付款委托书就是承包人王新建办的。被告集聚区管委会认为和自己无关，不发表意见。本院对上述证据认证如下：对原告提交的材料采购合同，原告无证据证明向被告集聚区管委会供货，该合同已经实际履行，且由发包方采购材料也和被告集聚区管委会提交的建设施工合同约定施工范围为单体楼和室外配套项目相矛盾，不符合建筑市场交易习惯，故对原告以此证明和被告集聚区管委会承担付款责任的证明指向，本院不予采纳；2012年焦作市市区保障性安居工程项目信息公示表，可以和被告集聚区管委会提交的建设施工合同、被告中安公司提交的工程项目承包合同相印证，本院予以采信；对借记卡账户明细清单可以和被告集聚区管委会提交的委托书相互印证，本院予以采信;对王明丰出具的欠条，本院予以采信。经审理查明，奥尔辉公司向焦作市西部工业集聚区安置小区一组团单体楼及室外配套项目（四标段）工地供应粘结砂浆、抹面砂浆。2013年12月31日，王明丰出具欠条，载明欠砂浆款合计127380元，最后一次落款日期为2017年8月31日；2015年2月8日王明丰向原告出具欠条载明欠砂浆款51350元，后又补签姓名和落款日期2017年8月31日、2017年12月9日。2015年2月13日，焦作市中财投资有限公司向奥尔辉公司支付7万元。另查明，焦作市西部工业集聚区安置小区一组团单体楼及室外配套项目（四标段）工程由焦作建工集团有限公司承建；河南中安建设工程有限公司的历史名称为焦作建工集团有限公司。本院认为，货款应当及时、足额支付。本案中，被告王明丰向原告出具欠条，可以王明丰拖欠原告货款108730元的事实，原告要求被告王明丰支付该款元及利息，本院予以支持。原告要求被告中安公司承担付款义务，未提交王明丰系中安公司工作人员的证据，中安公司也不认可该款项，四标项目部委托他人付款，也不能作为被告中安公司应当承担支付责任的理由，对原告要求中安公司付款的理由，本院不予采纳。原告要求被告集聚区管委会承担付款义务，本院不予采纳。原告主张利息，不超出法律规定的标准，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告王明丰于本判决生效之日起十日内支付原告北京奥尔辉科贸有限公司货款108730元及利息（以108730元为本金，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京奥尔辉科贸有限公司对被告河南中安建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告北京奥尔辉科贸有限公司对被告焦作西部产业集聚区管理委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元，由被告王明丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  赵 民人民陪审员  许来文人民陪审员  周苗苗二〇二〇年四月十三日书 记 员  张 静