安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终367号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司,住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路98号，统一社会信用代码91320700670136150N。法定代表人：杜志刚，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:白传芝，女，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）:李飞，男，1994年6月7日出生，汉族，住安徽省定远县。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:祝园，男，1987年6月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。被上诉人（原审被告）:祝井标，男，1957年12月12日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人白传芝、李飞、祝园、祝井标机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人承担赔偿367146.49元(不服金额为27749.61元)；改判上诉人不承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.原审认定未扣除超载免赔部分,属于认定事实不清。本案在原审中，上诉人提供的证据可以证明涉案车辆的核定载重量以及在事故发生时承载货物的实际吨位,也提供了当时过磅的照片给法院作为证据,但是原审法院在本案认定时并未提到超载的情形，也未加以记载超载应当支持的理由，盲目认定上诉人承担全部赔偿金额，明显属于认定事实不清。2.诉讼费认定上诉人承担明显错误。上诉人不是实际侵权人也不是本案实际的被告，本案之所以发生诉讼，是因为被上诉人要求过高无法调解导致，并非是上诉人怠于履行赔偿义务造成，上诉人在本案承担的角色仅仅是代为履行保险赔偿的责任，故诉讼费不应当认定上诉人承担。综上，上诉人认为本案原审判决违背基本事实，适用法律不正确，请求二审法院依法改判。白传芝、李飞辩称：1.车辆是否超载应当由交警大队认定，处理该事故的明光市公安局交通警察大队出具的事故责任认定书，是认定涉案车辆是否超载的关键证据，但本案事故责任认定书并未认定苏Ｇ×××××半挂车存在超载情形，上诉人认为车辆超载证据不足。即使本案能够认定苏Ｇ×××××半挂车牵引车当时称重总重量为51630吨，但该重量为车辆和货物的总重量，扣除车辆自身的重量，该车辆并没有超载。2.保险条款中超载免责10%的条款不产生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司在投保人投保时应当对免责条款进行说明，未明确说明的，免责条款不产生效力。本案上诉人没有举证证明其尽到了明确说明义务，因此该免责条款不产生法律效力。3.关于诉讼费，我方认为一审判决是根据诉讼费交纳办法的规定，由败诉方承担，一审判决诉讼费正确，上诉人该上诉理由没有依据。祝园、祝井标未予答辩。白传芝、李飞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失454567.9元，要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。一审法院认定事实：2018年6月3日4时20分，李长清驾驶号牌苏Ｂ×××××7重型仓栅式货车沿京福线由南向北行驶，行驶至京福线972公里+150米处，撞到前方因故障停放在路边祝园驾驶的号牌苏Ｇ×××××1重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××挂重型仓栅式半挂车，造成了李长清当场死亡，李长清携带的物品、两车苏Ｂ×××××7重型仓栅式货车所载货物损坏的道路交通事故。经明光市公安局交通警察大队认定，李长清负事故主要责任，祝园负次要责任。明光市公安局交通管理大队于同年6月13日对该事故作出第341182120180000034号道路交通事故认定书，认定李长清负本次交通事故主要责任，祝园负次要责任。2018年6月12日，原告与被告祝园达成调解协议，由祝园向原告一次性支付26000元，双方就本次事故产生的纠纷就此了结。事故发生后，安徽中润房地产资产评估有限公司苏Ｂ×××××7车辆的实际价值进行评估，并于2019年3月19日作出中润评估ZR2019PG03004号评估报告，评估结论苏Ｂ×××××7小型轿车实际价值为133256元，原告花去评估费4000元。2018年7月24日，江苏宁价保险公估有限公司对原告车辆所载电动车损失作出评估，确认46辆电动车的损失为47062元,原告花去评估费2350元。被告祝园驾驶的案涉车辆所有人为祝井标，该车在被告保险公司投保了“交强险”和商业三者险100万元（不计免赔）。对于原告的损失，被告没有给予赔偿。另查明，受害人李长清生前(1964年9月19日生)系安徽省定远县桑涧镇青春村村民，农业家庭户。原告白传芝系李长清妻子。李长清与白传芝婚后生育儿子李飞。事故发生后，作为承运人的无锡国强物流运输有限公司先将事故中车辆所载电动车损失赔款52200元支付给电动车所有人无锡金尚电动车有限公司，后李飞又将赔款52200元交付给无锡国强物流运输有限公司。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。明光市公安局交通管理大队认定，李长清负事故主要责任，祝园负次要责任，该认定双方均予认可；故对第341182120180000034号道路交通事故认定书，予以确认。根据本案实际情况和公安部门的事故认定书确定由祝园承担30％赔偿责任。由于被告祝园驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司依法首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险内按事故责任比例予以赔偿。本案中，原告按江苏城镇居民标准主张相关损失；一审法院认为，原告提供的受害人居住证、居住证明、房产证、土地使用权证、水电费及物业费票据、道路从业人员资格证及挂靠合同能够证明本起事故发生时，受害人李长清在无锡市居住一年以上，且有相对稳定的工作和收入，故对该主张予以采信。原告的交通费、住宿费、误工损失费为办理丧葬事宜必须支出的费用，依法予以支持；但原告将上述支出分别主张为办理丧葬事宜误工费10000元和交通费3000元明显过高，将上述两项支出合并酌定为7000元。二、在原告方主张的各项损失中，确定的赔偿的标准和具体数额：1.死亡赔偿金：原告主张944000元（47200元/年×20年），该主张依据的是上年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准，符合法律规定，予以采信。2.丧葬费：原告主张32575元；一审法院认为，丧葬费应当按照安徽省上一年度职工月平均收入6个月的总额计算即丧葬费为32575元(65150元／年÷12月×6月)，原告的主张符合该标准，予以支持。3.精神抚慰金：原告主张80000元，结合双方的过错程度、事故给原告造成的后果、侵权人承担责任的能力及法院所在地的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为：24000元。4.处理丧葬事宜的合理支出：原告主张处理丧葬事宜的误工费10000元和交通费3000元，共计13000元，酌定该项费用共计7000元。5.车载电动车损失：原告主张47062元，并提供江苏宁价保险公估有限公司对涉案车辆所载电动车损失做出的评估被告予以佐证；一审法院认为：原告主张的电动车损失不仅有评估机构的评估报告，而且还有电动车生产厂商提供的销售出库单、物流运输跟踪单等证据相互印证，故对该报告评估确认的损失金额47062元予以采信。由于原告李飞已将赔款支付给了电动车所有人，其因此取得了向被告主张此项损失的追偿权；由于本案的评估费用是为了确定车载电动车损失所支付的必要的、合理的费用；故评估费2350元应由被告承担。6.车辆损失:原告主张133256元，并提供安徽中润房地产资产评估有限公司对苏Ｂ×××××车辆的评估报告予以佐证；一审法院认为，无论是当事人的陈述，还是事故责任认定书的认定，事故车辆均为苏Ｂ×××××重型仓栅式货车；而该评估报告却认定事故车辆均为苏Ｂ×××××小型轿车，该报告所得结论与案件实际情况不符，故对安徽中润房地产资产评估有限公司的评估报告不予采信，原告为此支付的评估费4000元由其自己承担。原告的上述损失共计1056987元（死亡赔偿金944000元+丧葬费32575元+精神抚慰金24000元+处理丧葬事宜的合理支出7000元+车载电动车损失:47062元+评估费2350元），上述损失由保险公司首先在交强险中死亡、伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告方112000元(包括精神抚慰金24000元)，超出部分在商业三者险内赔偿原告损失283496.1元[（1056987元-112000元）×30%]，保险公司应赔付原告的各项损失共计为395496.1元（112000元+283496.1元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告白传芝、李飞各项损失394896.1元；二、驳回原告白传芝、李飞的其他诉讼请求。案件受理费8119元，减半收取4059.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司承担3637.5元，由原告白传芝、李飞承担422元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.是否应当支持保险公司关于被保险车辆超载，其公司应当部分免赔的主张；2.一审判决保险公司承担相应的诉讼费是否正确。关于争议焦点1，对于本案交通事故，明光市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，没有认定祝园驾驶的被保险车辆存在超载的情形。保险公司主张祝园驾驶的被保险车辆超载，其公司应当部分免赔，仅提供了四张照片。该组照片并不能直接反映案涉车辆是否超载，也与事故认定书不一致，故对保险公司的主张，本院不予支持。关于争议焦点2，保险公司作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审法院判决其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇二〇年四月三日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。