江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终878号上诉人(原审被告):王秋宝，男，1994年2月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：王立存，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武建梅，女，1969年11月22日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：潘地松，盐城市阜宁县阜城法律服务所法律工作者。上诉人王秋宝因与被上诉人武建梅确认合同无效纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2018）苏0803民初5804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王秋宝上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人对自身伤情不能作出正确认知是错误的。上诉人与被上诉人签订协议的时间是2017年11月10日，而被上诉人做手术的时间是2017年11月5日，可以看出被上诉人及其家属对其伤情应当明知。同时，在协商的过程中，被上诉人还邀请了具有丰富事故处理经验的老干警。协商中，被上诉人一再强调，事故责任的认定目的是申请工伤，这也足以说明，被上诉人对自身的伤情有准确的判断；2、一审法院认定被上诉人及其丈夫签订调解协议并非真实意思表示是错误的。被上诉人是完全民事行为能力人，对自己的行为具有完全的认知能力，在没有任何人胁迫、逼迫情况下自愿与上诉人签订的调解协议。同时，在该协议中也明确了协议书系自愿达成；3、涉案协议中已经约定对医疗费、误工费和护理费作出赔偿，被上诉人也享受了各项工伤保险待遇，针对该部分，并不存在显失公平。对于被上诉人主张的残疾赔偿金等问题，其可以另行主张。武建梅辩称：1、签订协议时，被上诉人尚在医院抢救治疗，其根本不知道协议内容，当时其处于危困和弱势地位；2、在签订协议时，事故认定书尚未下达，其不知道上诉人的责任有多大；3、被上诉人出院后经过鉴定，构成八级伤残，协议赔偿的数额显失公平，只赔偿了一万多元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。武建梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年11月10日签订的调解协议书；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定如下事实：2017年11月5日，被告王秋宝驾驶电动自行车由南向北行驶超越原告武建梅驾驶的电动自行车时，两车相碰擦，致原告武建梅受伤。事故发生后，原告武建梅被送至苏州市中医医院进行治疗，住院期间进行脾切除术。2017年12月4日，原告武建梅治愈出院。2017年11月10日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队作出第3205181003284730号事故认定书，认定被告王秋宝负事故全责，原告武建梅无事故责任。同日，原告丈夫与被告订立人民调解协议书，协议约定：“甲方：王秋宝……，乙方：武建梅……,纠纷主要事实、争议事项：详见事故认定书。经调解，自愿达成如下协议：甲方自愿赔偿乙方医疗费、误工费、交通费、营养、护理共计16000元……。甲方：王秋宝…。被告:武建梅代…。”。2018年1月25日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏（新）工伤认字（2018）第00121号事故认定书，认定原告武建梅构成工伤。2018年9月26日，苏州市高新区社会保险基金管理中心以原告武建梅因构成七级工伤为由向其发放一次性伤残补助金51916.8元。2018年10月11日，原告向一审法院提起确认合同无效诉讼。一审另查明，中国人民解放军第八二医院对原告伤情进行司法鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人武建梅外伤脾破裂经脾切除术治疗后构成八级残疾；2、被鉴定人武建梅的误工期以120日为宜，营养期以90日为宜，护理期限以60日为宜。一审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案争议的焦点在于原、被告于2018年11月10日订立的调解协议书是否存在重大误解或显失公平。首先，原、被告在签订调解协议时，原告正在住院治疗，虽然双方在自愿的基础上签订了调解协议，但此时原告及其丈夫对原告的伤情并不能作出正确认知，亦无法预料到原告由此可能产生的后续损失，此情况下原告及其丈夫签订调解协议并非真实意思表达；其次，原告于2018年12月6日经中国人民解放军第八二医院伤情鉴定，鉴定结论为原告武建梅构成八级伤残，误工期以120日为宜，营养期以90日为宜，护理期限以60日为宜。现原告依据司法鉴定报告计算原告因本起事故共造成各项损失30多万元与协议签订时的赔偿款16000元差距巨大。被告王秋宝与原告签订的调解协议免除了被告主要的赔偿责任，明显违反了公平原则。综上，涉案的调解协议书存在重大误解且显失公平，故原告主张撤销2018年11月10日调解协议，符合法律规定，应予以支持。被告关于原告的亲属对原告的病情以及是否构成伤残是明知的辩称，一审法院认为原告在不具备专业医学知识的情况下，对其伤情是否构成伤残不能明确认知，且被告亦未提供证据证明其主张，故一审法院对其辩称不予采信；被告关于原告已向苏州人社局申请工伤认定，就医疗等相关损失足以得到相应的赔偿并不存在显失公平的情况的辩称，一审法院认为原告申请工伤与原、被告之间的交通事故纠纷非系同一法律关系，且从结果上看原告获得一次性伤残补助金51916.8元，损失也未完全获得弥补，故一审法院对其辩称不予采纳。现因原、被告签订的协议被撤销，故被告按原双方签订的协议给付原告的赔偿款16000元应折抵其应当承担的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决：撤销原告武建梅与被告王秋宝于2017年11月10日签订的调解协议。本案案件受理费100元（原告已预交100元），由被告王秋宝承担。本院经查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交任何新证据。二审另查明，2017年11月10日，双方签订的协议书最后载明：“上述调解方案各方均同意，钱款及保险理赔材料自行交接，今后各方互不干涉。”本案争议焦点为：涉案协议是否存在法定的应予撤销情形？本院认为，涉案协议应予撤销。首先，涉案协议签订时，被上诉人尚在住院治疗，其病情结果尚未确定，被上诉人丈夫在与上诉人签订协议时，对被上诉人的伤情缺乏准确判断的能力，故对一审法院作出的涉案协议签订时被上诉人方存在重大误解的认定，本院予以确认；其次，涉案协议签订后，被上诉人依据鉴定报告所应获得的损失赔偿数额高达三十余万元，但是涉案协议确定的赔偿数额仅一万余元。虽然被上诉人获得了一定数额的伤残补助金，但是工伤赔偿与双方当事人之间的赔偿纠纷非同一法律关系，且即使在协议赔偿数额上再算入伤残补助金数额，被上诉人目前得到的赔偿总额与其实际应获得的赔偿数额之间仍存在巨大差距，故对于一审作出的涉案协议显失公平的认定，本院亦予以确认；最后，虽然涉案协议的赔偿明细中未包含残疾赔偿金等相关事项，但是该协议中明确了双方按协议履行后，各方互不干涉，该条款的约定免除了上诉人的其他赔偿责任，如不依法撤销，对被上诉人的其他权益主张将会造成阻碍，故对上诉人提出的被上诉人可以就其他赔偿另行主张的理由，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王秋宝负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  孙 艳审判员  丁 然二〇二〇年四月十四日书记员  徐 丹