杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6469号 原告：孙永青，男，1969年2月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：章青青,浙江西湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛金杰,浙江西湖律师事务所律师。 原告（追加）：沈文兰，女，1968年1月26日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州恒远房地产开发有限公司（统一社会信用代码：913301837042997173），住所地：杭州市富阳区富春街道天河花苑98-27。 法定代表人：沈文兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴晓泳，男，系该公司员工。 原告孙永青与被告杭州恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告孙永青的委托诉讼代理人章青青、被告恒远房开公司的委托诉讼代理人戴晓泳到庭参加诉讼。案件审理中，经审查，沈文兰系必须共同进行诉讼的当事人，因沈文兰既不愿意参加诉讼又不放弃实体权利，本院依法追加沈文兰为本案原告。2020年4月7日，本案再次公开开庭进行了审理。原告孙永青的委托诉讼代理人葛金杰、被告恒远房开公司的委托诉讼代理人戴晓泳到庭参加诉讼。原告沈文兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙永青向本院提出诉讼请求：1.被告恒远房开公司向原告孙永青交付杭州市富阳区商品房；2.被告恒远房开公司、第三人沈文兰协助原告孙永青办理位于杭州市富阳区商品房的不动产权证至原告孙永青名下；3.被告恒远房开公司向原告孙永青交付杭州市富阳区商品房的销售不动产统一发票；4.被告恒远房开公司支付原告孙永青逾期办理产权登记违约金68000元；5.案件的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告孙永青变更诉讼请求为：1.被告恒远房开公司向原告孙永青、沈文兰交付杭州市富阳区商品房；2.被告恒远房开公司协助原告孙永青、沈文兰办理位于杭州市富阳区商品房的不动产权证至原告孙永青、沈文兰名下；3.被告恒远房开公司向原告孙永青、沈文兰交付杭州市富阳区商品房的销售不动产统一发票（金额6800000元）。事实和理由：2009年12月12日，孙永青、沈文兰向恒远房开公司购买杭州市富阳区商品房，房屋产权面积453.55M2，房屋总价6800000元，交付时间为2011年6月30日前。原告孙永青与沈文兰向被告支付首付款2790000元后，余款4010000元以按揭贷款的方式向被告支付。2009年12月24日，原告与中国银行股份有限公司富阳支行签订《个人一手住房贷款合同》。合同签订后，银行将剩余4010000元房款直接划至被告账户。2010年9月25日，原告孙永青与沈文兰协议离婚，约定案涉房屋归原告所有，该房屋按揭贷款由原告负责偿还。案涉房屋交付期限届满后，原告多次催告被告交付房屋及协助办理产权登记，但被告迟迟未予配合、协助，致使原告至今未取得案涉房屋的产权证书。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 恒远房开公司辩称：1.原告方随时可以办理交房手续。但原告方应交纳物业维修基金和物业费；2.被告同意开具发票，但应由原告自行交纳税款。因为原告以内部价格购买案涉房屋，当时约定开具发票的税费由自己承担；3.合同规定，商品房买卖合同15条规定，180日之内提出办理产权证。原告孙永青于2010年10月开始至2013年11月期间负责公司事务，清楚该房屋于2011年11月30日已具备办理产权证的条件，但原告孙永青从来没有到公司主张过需要办理该房屋的产权证。 原告孙永青围绕诉讼请求依法提交了证据。原告沈文兰未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告恒远房开公司对原告孙永青提供的证据均无异议。本院经审查后对原告孙永青提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2009年12月12日，出卖人恒远房开公司与买受人孙永青、沈文兰签订了《浙江省商品房买卖合同》一份。合同约定：买受人购买的商品房为预售商品房；买受人购买的商品房标准地名为富阳市江滨西大道218号锦绣兰庭绣水居20-2室；该商品房总价款6800000元。合同第八条“交付期限”条款约定：出卖人应当在2011年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……。合同第十一条“交接”条款约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单……。第十五条“关于产权登记的约定”条款约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。出卖人或买受人凭商品房房屋初始备案登记证、合同、发票等资料，向产权登记机关申报买受人房屋产权。 2.合同签订后，孙永青、沈文兰依约向被告恒远房开公司支付房款。 3.孙永青、沈文兰系恒远房开公司的股东。沈文兰现担任恒远房开公司执行董事，系恒远房开公司法定代表人，孙永青任监事。2010年9月25日，孙永青与沈文兰协议离婚。2010年10月开始至2013年11月期间，孙永青任恒远房开公司的总经理，负责恒远房开公司的经营。 4.恒远房开公司至今没有向买受人交付销售不动产统一发票。 本院认为：原告孙永青、沈文兰与被告恒远房开公司于2009年12月12日签订的《浙江省商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。 原告孙永青、沈文兰要求被告恒远房开公司交付案涉商品房。恒远房开公司在庭审中陈述案涉商品房与2011年即具备交房条件，但孙永青、沈文兰未要求交房。本院认为，即使孙永青、沈文兰对逾期交房存在过错，恒远房开公司仍应按合同约定履行交付商品房的义务。故原告孙永青、沈文兰要求被告恒远房开公司交付商品房的诉讼请求，本院予以支持。被告恒远房开公司辩称原告应交纳物业费。本院认为，被告并非物业服务合同的当事人，且物业费纠纷并非本案审理范围。被告恒远房开公司辩称原告应交纳其垫付的维修专项基金。本院认为，维修专项基金可以由买受人直接存入资金专户，也可以委托开发商代交。本案若恒远房开公司已经代交该维修专项基金，并非恒远房开公司拒绝履行交付房屋义务的抗辩理由。双方因维修专项基金的垫付发生的纠纷，可另行处理。 商品房买受人付款后，出卖人开具相应金额的销售不动产统一发票，系合同的从义务。若出卖人不开具发票，则对买受人办理商品房过户造成障碍。本案被告恒远房开公司至今未开具发票的行为，显系违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告孙永青、沈文兰要求被告恒远房开公司开具金额6800000元的销售不动产统一发票的诉讼请求，本院予以支持。被告恒远房开公司辩称双方约定由买受人自行交纳开具销售不动产统一发票的相应税费，但没有提供证据证明，本院不予采信。 合同约定，出卖人应当将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，然后出卖人或买受人凭商品房房屋初始备案登记证、合同、发票等资料，向产权登记机关申报产权。本院认为，被告恒远房开公司应当履行合同约定的义务，协助原告孙永青、沈文兰办理不动产权属登记。故原告孙永青、沈文兰要求被告恒远房开公司协助办理案涉商品房不动产权证的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告杭州恒远房地产开发有限公司向原告孙永青、沈文兰交付杭州市富阳区商品房，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告杭州恒远房地产开发有限公司向原告孙永青、沈文兰交付金额6800000元的销售不动产统一发票，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告杭州恒远房地产开发有限公司协助原告孙永青、沈文兰办理杭州市富阳区商品房的不动产权属登记，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59400元，减半收取29700元，由杭州恒远房地产开发有限公司负担。 原告孙永青于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州恒远房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 长  马 骏 人民陪审员  石成岗 人民陪审员  张建华 二〇二〇年四月七日 书 记 员  丁敏明 ?