浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初1310号原告：大盛融资租赁有限公司，住所地：浙江省金华市双龙南街1338号，统一社会信用代码91330727090985527C。法定代表人：陈汉生，执行董事。委托诉讼代理人：吴燕，女，1993年1月19日出生，汉族，原告员工。被告：赵在华，男，1987年12月15日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：包崇丹，女，1990年2月1日出生，汉族，住贵州省盘县。原告大盛融资租赁有限公司诉被告赵在华、包崇丹追偿权纠纷一案，于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院于同年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱志福独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉请：1.判令两被告共同承担归还原告代偿款57748.10元，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2018年9月29日起至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。原告诉称，两被告于2017年5月以融资租赁的方式购买奔腾X80（汽车）一辆（车牌号浙Ｇ×××××）。为支付租金，被告向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（下称婺城工行）申请信用卡，透支金额为14.78万元，手续费163228.84元，为分期36期还款，首期偿还4573.84元，之后每期偿还4533元。婺城工行与被告签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，两被告为债务人，原告为被告向婺城工行提供保证担保。2017年5月，婺城工行按约先后发放了信用卡（卡号为62×××95）并提供了透支款项。被告共还款7次后一直未继续还款，原告多次催收并了解到客户无能力偿还，双方协商后车辆由原告开回处置。至2018年9月29日，因已累计3次以上无法全额扣款，婺城工行要求原告履行保证责任，从原告账户上划走担保款107348.10元，结清了该笔信用卡业务。之后，原告多次联系被告未果，即委托金华市亮点二手车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，该车辆评估价为6.3万元，经多方询价后以4.96万元出售，扣除二手车价款后，被告仍有57748.10元至今未归还原告。恳请支持所请。为证明上述事实，原告向本院提交的证据资料有：1.被告身份证和两被告结婚证复印件各1份；2.被告送达地址确认书1份；3.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份；4.《担保承诺函》1份；5.共同偿债人承诺书1份；6.租金催收函及物流信息各1份；7.通知1份；8.交易明细1份；9.代偿款凭证1份；10.代偿证明1份；11.评估报告摘要1份；12.车辆处置告知函及物流信息各1份；13.《二手机动车买卖合同》1份；14.《汽车融资租赁合同》1份。被告未作书面答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据资料，本院经组织质证后认证如下：1.提交证据1，原告待证被告诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；2.提交证据2，原告待证被告确认送达地址的事实；3.提交证据3，原告待证被告与婺城工行间的信用卡分期付款合同对有关事项约定的事实；4.提交证据4，原告待证其为被告向婺城工行（透支款）提供担保的事实；5.提交证据5，原告待证涉案债务为两被告夫妻共同债务的事实；6.提交证据6，原告待证其向被告催收（欠款）的事实；7.提交证据7，原告待证婺城工行通知其代偿支付欠款的事实；8.提交证据8，原告待证被告还款及其（为被告）代偿情况的事实；9.提交证据9，原告待证其代偿情况的事实；10.提交证据10，原告待证婺城工行证明其代偿情况的事实；11.提交证据11，原告待证车牌号为浙Ｇ×××××车辆之市场估价的事实；12.提交证据12，原告待证其告知被告车辆可能将处置情况及应还款情况的事实；13.提交证据13，原告待证车牌号为浙Ｇ×××××车辆已出售及交易情况的事实。本院认为，由于被告对原告上列证据的真实性、合法性未提出异议，且与本案事实具有关联性，故对此证明力，本院予以认定。综上，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：被告赵在华、包崇丹系夫妻关系。两被告依据其与原告大盛融资租赁有限公司于2017年5月15日签订的《汽车融资租赁合同》，确认其已收到原告交付的租赁物为奔腾X80（车牌号为浙Ｇ×××××）汽车一辆。同日，原告（抵押人）、被告赵在华（债务人）与婺城工行（债权人/抵押权）共同签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》1份，并约定：债务人在本合同项下的透支金额14.78万元，用于其与大盛融资租赁有限公司车辆（奔腾X80）租赁；债务人以其在工行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××95）用于办理本合同项下的透支分期付款业务；分期还款数为36期，债务人向债权人支付手续费为15428.84元，债务人应自透支次月起每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权债权人从中直接扣款受偿；当发生债权人累计3期无法全部扣款受偿时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。抵押人自愿向债权人提供抵押担保，具体抵押物为奔腾X80汽车1辆。同时，三方就其他相关事项在合同中作了约定。同日，被告包崇丹向婺城工行出具《共同偿债人承诺书》载明：本人愿作为共同债务人，对赵在华在其与贵行签订的合同项下的债务承担无条件，不可撤销共同偿债责任。同时，原告向婺城工行出具《担保承诺函》载明：租车人赵在华向贵行申请办理了信用卡租车租金分期还款业务，我公司同意为该租车人办理此项业务所产生的全部债务向贵行提供连带责任保证担保，保证期间为主债务人提前到期日之次日起两年。同年6月1日，婺城工行按约向被告赵在华所指定的原告之账户发放分期付款14.78万元。事后，被告一直按未合同约定向婺城工行履行还款和支付手续费，且已达3期以上未付，并另欠原告租金未付，2019年4月27日，原告向被告赵在华邮寄《租金催收函》1份，要求其支付租赁车牌号为浙Ｇ×××××车辆的租金、违约金和利息共计107047.86元，但被告仍未履行。2018年9月29日，原告依约为被告向婺城工行代偿透支款本息共计107348.10元，婺城工行据此于当日向原告出具《结清证明》1份。此后，原告从被告处取回车牌号为浙Ｇ×××××车辆，并于2019年5月27日向被告邮寄送达了《车辆处置告知函》，该函中载明涉案车辆之评估价格为6.3万元，并声明以实际交易价格为准。原告根据该车辆评估结果并经与购买人协商后，涉案车辆以4.96元成交，被告对上述评估价格和实际交易价格等情况均未提出异议。在扣除涉案车辆转让款4.96元后，被告尚有57748.10元未返还原告。本院认为，原告和被告赵在华与婺城工行共同签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该合同为合法有效。原告在被告未向婺城工行履行归还支付透支款及手续费后，已依约为被告承担了担保责任，而被告未依约向原告返还代偿款，已构成违约，依法应承担违约责任。同时，原告提供的证据足以证明两被告系夫妻，且本案所涉债务为其夫妻共同债务属实。原告之诉请并无不当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵在华、包崇丹应当于本判决生效之日起三日内共同返还给原告大盛融资租赁有限公司尚欠代偿款人民币57748.10元，并以中国人民银行同期同档贷款基准利率之标准计算偿付自2018年9月29日起至实际履行之日止的利息损失。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费622元（已减半收取，原告已预交），由被告赵在华、包崇丹共同负担，限于本判决生效之日起三日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 朱志福二〇二〇年四月八日代书记员 叶林峰