北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终1203号上诉人（原审被告）：李强，男，1971年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王新庚，男，1955年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：叶香春，女，1958年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王业（王新庚、叶香春之子），住北京市东城区。上诉人李强因与被上诉人王新庚、叶香春相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2019)京0101民初13107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王新庚、叶香春的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由王新庚、叶香春承担。事实和理由：一、王新庚、叶香春侵权在先，出于报复而起诉，滥用诉权。叶香春遛狗常年从我家门前经过，影响我生活，我多次与王新庚协商，王新庚表示会让叶香春注意但都没有结果。在此期间我甚至发现叶香春在我家门口故意踢狗致狗大声叫唤，王新庚之子王业经常半夜回家使我无法正常休息。我曾打110报警，结果还是不改。近期我发现我哥居住的房子裂痕越来越大就去房管所反映此事，房管所将他们起诉了，故王新庚、叶香春提起本案对我进行报复。二、王新庚、叶香春不能证明我妨碍了相邻关系，案涉院落每家都有自建房，都占用公共通道，王新庚、叶香春也不例外。我家房屋于1980年前后得到邻居认可所建，由于下沉开裂于2011年3月原址翻建，没有扩大面积，王新庚、叶香春当时也没有提出异议。王新庚、叶香春自家门宽75cm，院落大街门宽125cm，我家西侧他人自建房通道宽度为75cm，均影响王新庚、叶香春通行。王新庚、叶香春称有病、残疾，但我也有病、残疾，每天均正常通行。王新庚、叶香春第一次起诉被法院驳回后又改变了诉讼请求。一审判决称要左右观看，但王新庚、叶香春在视频中显示行动自如的正常通行，轮椅、自行车都能正常通行。王新庚、叶香春搬来时院子就是这样的格局，一审法院只考虑了王新庚、叶香春的请求，而没有考虑我的实际情况，王新庚、叶香春的家庭收入可以去街道办事处申请改善住房。但一审法院判决我拆除房屋80cm，没有考虑到这是我的唯一住房，以及我低保、视力残疾、未婚、无子女、独立户口、有重病、无法工作等情况，且拆除80cm房屋整体结构就会出现安全问题导致我居无定所。三、王新庚、叶香春的诉讼请求没有法律依据。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条做出判决，但上述法律并没有具体规定大杂院通道宽度。四、王新庚、叶香春不能通过剥夺我的居住权而保护其不存在障碍的通行权。王新庚、叶香春所提供的证据与本案无关，不能以通行权为由而不考虑我的居住权。我的房屋有国家安装的水电设施，说明国家是认可的，而且80cm范围内包含两根承重柱，与屋顶及框架是一体的，拆除80cm严重影响房屋安全。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王新庚、叶香春的诉讼请求。王新庚、叶香春辩称，同意一审判决，不同意李强的上诉请求。李强主张其自建房获得国家认可，但其提交的发票是电暖气的，并非合法证据，不能证明自建房合法。且自建房门口过道是我家出入的必经之路，自建房的存在严重影响我家出行。综上，李强的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王新庚、叶香春向一审法院起诉请求：判令李强将位于北京市东城区×××2-3号房北侧中间部位的较高自建房自南向北拆除80厘米，将位于北京市东城区×××2-3号房北侧东边低矮自建自南向北拆除到不得超过上述较高自建拆除后的南墙位置。一审法院认定事实如下：王新庚与叶香春系夫妻关系。王新庚承租本市东城区×××6号房屋1间。李强之母袁秀荣（2010年11月30日去世）承租本市东城区×××2-3号房屋2间。王新庚、叶香春认为李强在院内加盖的自建房影响了其正常通行，故提起本案诉讼。经法院现场勘验，王新庚房屋位于×××内西侧南房1间，李强母亲袁秀荣承租的公房位于王新庚房屋东侧，该公房向北扩建有南北向约1.8米的自建房同公房连接，自建房下台阶约0.3米宽（王新庚、叶香春要求拆除的并非此自建房，而是该公房及自建房北侧的李强所建并使用的一高一矮两个自建）。李强所建较高自建房在其母袁秀荣承租公房北侧，位于王新庚房屋至院落大门的必经通道处，该自建南北向长约6.8米，东西长约3.15米，距其母承租的公房扩出的自建台阶处最小距离为0.72米，墙之间的距离为1米。李强的较高自建房东侧有一低矮自建，距李强母亲承租房屋之间距离约1.35米。诉讼中，王新庚提交医院诊断证明，证明其患有脑梗死、高血压、糖尿病等多种疾病，通道较窄影响其正常通行。叶香春提交残疾证，证明其视力残疾的事实。李强对上述证据的真实性均予认可，但不认可证明目的，认为其自建房不影响王新庚、叶香春的正常通行。李强提交视频证据一套，证明其自建房不影响王新庚、叶香春的正常通行，王新庚、叶香春认为通过视频可以看出推着轮椅经过过道时，需要额外注意避免碰撞，王新庚身体协调能力不好，容易磕碰。叶春香视力残疾，夜里视物不清，也容易磕碰。王新庚、叶香春不认同视频中他们白天路过的录像，称从视频中可以看出叶春香拎着水桶经过时，需要把水桶拎起方能经过，过道湿滑，容易摔倒。一审法院认为：根据已查明事实，李强的自建房距离其母承租的公房距离较近，导致王新庚、叶香春进出房屋的必经通道狭窄，王新庚身患多种疾病，叶香春视力残疾，此通道狭窄难免磕碰，且王新庚、叶香春年岁已高，不排除需要紧急救助的情况，狭窄通道可能会造成延误。且李强的较高自建南北向较长，拆除80厘米并不影响其居住使用功能，低矮自建并非用于居住，仅用于储物，拆除至南侧不超过拆除后的较高自建以避免磕碰，亦属合理要求。故法院认为，为避免今后造成不必要的人身及财产损失，李强应将其自建房按照王新庚、叶香春诉讼请求予以部分拆除。另外，本判决结果不影响相关行政主管机关依法依规进行处理。综上所述，一审法院于2019年11月判决：李强于判决生效之日起三十日内将位于北京市东城区×××2-3号房北侧中间部位的较高自建房自南向北拆除80厘米，将位于北京市东城区×××2-3号房北侧东边低矮自建自南向北拆除到不得超过上述较高自建拆除后南墙的位置。本院查明的事实与一审基本一致。二审庭审中，李强称其西侧的邻居房屋所留的过道仅75cm，案涉过道为72cm，若加上台阶的宽度则可达110cm，王新庚、叶香春如能通过西侧75cm过道，也能通过案涉过道。王新庚、叶香春表示将会另案起诉西侧邻居，案涉过道就算拆除台阶仍无法解决问题。李强另主张案涉房屋系框架结构，拆除80cm严重影响房屋安全。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李强的自建房距离其母承租的公房距离较近，其间系王新庚、叶香春出行的必经通道，考虑到王新庚、叶香春身患多种疾病，必经通道狭窄客观上对其出行构成了妨害，原审法院判令李强将其自建房部分予以拆除，并无不妥，本院予以维持。另应指出，本案对自建房的处理结果不影响相关行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。综上所述，李强的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 白 松审 判 员 刘慧慧二〇二〇年四月十日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥