抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1890号原告裴永财，男，汉族，1978年5月16日出生，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人李春，辽宁正元律师事务所律师。委托诉讼代理人胡利彬，系辽宁绿茵事务所律师。被告抚顺市盛祥市场管理有限公司，住所地抚顺市新抚区千金街28号。法定代表人胡英波，该公司总经理。委托诉讼代理人李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。委托诉讼代理人刘海涛，辽宁煤都律师事务所律师。原告裴永财与被告抚顺市盛祥市场管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴永财及其委托代理人李春、胡立彬，被告抚顺市盛祥市场管理有限公司委托代理人李旭东、刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告多年来一直在被告处租赁摊位零售干调日杂等，并租用了被告位于西院的两个仓库存放货品，2017年5月28日1时23分许，被告西院仓库发生火灾，经抚顺市新抚区公安消防大队认定，火灾系库房电线线路故障所致，本次火灾造成原告库存的大量货品被烧毁，被告要求原告自行报损，原告经测算后上报损失额为76万元，被告亦在2017年7月份委托辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司对受灾仓库业主损失情况作出评估，但评估值仅为30余万元，与原告实际损失差距太大，原告对此评估值不予认可，双方多次协商无果，被告至今未向原告作出任何赔偿。依据相关法律规定，被告在收取原告租赁仓库费用后，未能尽到安全保障义务，致原告遭受巨大损失，恳请法院查明事实，依法判决，以维护原告的合法权益。1、请求法院判令被告赔付原告货物损失额76万元；2、返还原告2017年6月至12月租金6342元；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。被告抚顺市盛祥市场管理有限公司辩称：一、抚顺市新抚区公安消防大队作出的火灾事故责任认定书并没有明确盛祥市场管理有限公司为火灾事故的责任人。火灾事故认定书中明确写明裴永强业户租用的库房区域内为火灾事故发生的起火点，火灾责任认定书中关于起火原因的认定也是“不排除电线线路带电”，且裴永强家不使用盛祥市场提供的电，盛祥市场的历任电工也没有给裴永强家架设过电线，所以结合整个火灾事故过程及细节点，此次火灾发生是由于裴永强业户对其专有部分私拉乱接，电线维护不及时，导致电线线路故障引发火灾，所以裴永强才是此事火灾事故的第一责任人。通过裴永强的自认，可以知道是裴永强与裴永富、裴永财等人私自接电线，几家共用一个电表。所以本案原告裴永财不仅是火灾事故的受损失者，也是火灾事故发生的责任人之一，所以盛祥市场拒绝向原告裴永财垫付其损失并保留依法追究裴永财在火灾事故中的相关责任。二、盛祥市场依法追究裴永强为火灾事故第一责任人的案件正在辽宁省高级人民法院审理中。本案需要以盛祥市场与裴永强案的审理结果为依据，认定火灾事故的责任主体，然后由火灾事故的责任人对本案原告予以赔偿。本案应裁定中止审理。三、盛祥市场对受灾业主的垫付是在政府的要求下，且为了避免因火灾后常有降雨的情况出现而导致二次疫情扩大，人身和财产的损失并不是因为答辩人盛祥市场具有过错，而且盛祥市场是先行垫付，涉嫌市场已经在追究火灾事故的相关责任人的责任。四、被答辩人裴永财主张的损失数额没有证据支持，裴永财租赁的库房不仅面积小，且该伙库房在火灾发生时并没有完全装满货物。根据被答辩人裴永财所经营的物品种类、库房位置、库房面积、火灾发生的时节、评估结果等综合考虑，被答辩人裴永财的损失绝对没有达到76万元的程度。经审理查明：原告裴永财租赁被告抚顺市盛祥市场管理有限公司库房存放调味品。盛祥公司向裴永财提供库房，裴永财依约向盛祥公司交纳租金。2017年1月1日，原告已向被告缴纳当年租金人民币10872元。2017年5月28日1时23分，原告租赁的被告仓库发生火灾，导致原告仓库货物受损。抚顺市新抚区公安消防大队认定：“火灾起火部位位于西院库房内裴永强家租用的库房区域，排除放火和外来火源引发火灾可能，排除遗留火种引发火灾可能，不排除电线线路故障引燃周围堆放的可燃物引发火灾”。2017年9月，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司评估原告受损货物价值进行评估，原告报损金额为人民币1012548元，认定损失金额为326926.28元。此次火灾造成20余户共计30余库房受损，被告抚顺市盛祥市场管理有限公司与部分受损业户自行达成赔偿协议并已经履行。本案受理后，原告向本院递交购销货凭证、小票等并主张自己的实际损失为人民币76万元，本院依据原告申请确定辽宁中华信资产评估有限公司对原告实际损失进行评估。2019年8月8日，辽宁中华信资产评估有限公司作出“关于退回评估委托的情况说明”，内容为“经了解后我们认为此次火灾发生于2017年5月，至今现场已无法勘察。申请人申请评估的损失货品及其具体的品种、数量，原、被告双方没有明确的认定，而我们是对损失货品的价值进行评估，无法对其损失货品的品种、数量进行确认，因此也无法对此次火灾造成的损失进行评估，经与办案法官联系并说明情况，现对此项委托予以退回，特此说明”本院所确认的上述事实，有火灾事故认定书一份、火灾事故重新认定书一份、进货小票、评估报告、照片及原、被告陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告租赁被告仓库存储货物，被告收取原告租赁费并对该仓库存在日常管理和维护的职责。现该仓库因火灾导致原告货物受损，被告抚顺市盛祥市场管理有限公司作为仓库的出租方，因租赁物存在安全隐患导致原告货物受损，因此应承担赔偿责任。本案系因火灾导致原告货物受损，火灾受损后确定物损的一个无法避免的困难就是部分货物全部灭失，只残存一堆灰烬，无论是鉴定人员还是作为裁决本案的法官，都不可能依据一堆灰烬准确的确定出该部分货物的数量、种类、价值，但该部分货物确系原告的实际损失，应该予以赔偿，因此对该部分货物损失的界定，通常通过进货凭证、库房面积、货物种类等因素综合判定，该判定标准虽然无法做到与实际损失无任何差别，但对原、被告双方均较为公平合理。关于原告的实际损失，辽宁正大保险公估有限公司沈阳分公司评估价值326926.28元，该价格已经包含原告受损货物中的全部灭失部分，虽然该价格原、被告双方均持有异议，这种异议正是因为前述部分货物因火灾全部灭失所致，鉴定机构的专业人员亲自到现场勘察、依据当事人的陈述和相关进货凭证等材料遵循职业道德做出的科学结论，在双方均未提供充分证据证明该鉴定结论明显有误的情况下，仍应依据该结论作为原告损失的确定依据。当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有提供证据并加以证明的责任。被告辩称原告裴永财与裴永强、裴永富等人私自接电。系本次火灾事故的责任人之一。根据本案已查明的事实，盛祥公司作为库房的出租方，对用电安全方面实行统一管理。盛祥公司在本案诉讼中曾陈述，对有用电需求的用户采用一户一电表，原告电线由盛祥公司架设，每天市场关闭后，库房都是统一断电，单位设有控电室。盛祥公司作为案涉起火库房的出租方及对用电安全的统一管理者，在其不能充分举证证明裴永财系火灾事故的责任人的情况下，其应承担举证不能的不利后果。盛祥公司在庭审中关于裴永财用电量不正常可说明裴永财私接外部电源的主张，因仅系盛祥公司的一种猜测性论断，故盛祥公司此种理由不充分，本院不予采信。被告仓库于2017年5月28日烧毁后，原、被告的租赁合同已经无法实际履行，原告预交租金10872元剩余部分应予返还。原告诉请返还2017年6月至12月租金6342元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告承租依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺市盛祥市场管理有限公司自本判决生效之日起十日之内，赔偿原告裴永财经济损失326926.28元、租金6342元；二、驳回原告裴永财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告抚顺市盛祥市场管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于是抚顺市中级人民法院。审 判 长 路爽审 判 员 张崇审 判 员 尤鹏二〇二〇年四月二日代书记员 徐月