文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终497号上诉人（原审被告、申请执行人）：平秀娥。被上诉人（原审原告、被申请人）：张倩萍。原审第三人（被执行人）：广东中翔投资发展有限公司。上诉人平秀娥因被上诉人张倩萍及原审第三人广东中翔投资发展有限公司（以下简称中翔公司）执行异议之诉一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查查明，平秀娥与中翔公司及句容碧桂园房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，句容市人民法院于2017年12月28日作出（2016）苏1183民初5360号民事判决：中翔公司于本判决生效后十日内赔偿平秀娥装饰装修残值损失30.87万元，返还平秀娥租赁保证金23380元及物业费保证金16700元，驳回平秀娥其他诉讼请求，并由中翔公司负担案件受理费共计6532元。中翔公司不服该判决，向本院提起上诉。2018年5月21日本院作出（2018）苏11民终873号终审判决：驳回上诉，维持原判。因中翔公司未能履行生效判决确定的义务，根据平秀娥申请，句容市人民法院于2019年1月17日立案执行，案号为（2019）苏1183执414号。在该案执行过程中，该院依申请执行人平秀娥申请，于2019年4月25日作出（2019）苏1183执异24号执行裁定：一、追加张倩萍为本案的被执行人；二、张倩萍于本裁定生效十日内履行该院（2016）苏1183民初5360号民事判决书确定的还款义务。原告张倩萍不服该裁定，向该院提起执行异议之诉，请求：1、判决撤销该院（2019）苏1183执异24号执行裁定书，确认原告张倩萍不应该被追加为本案被执行人；2、被告平秀娥承担本案诉讼费用。事实与理由：根据相关证据材料，中翔公司的注册资本为1000万元，实收资本为1000万元。在经营过程中，中翔公司的注册资金没有发生变更，即使中间多次变更股东，也不存在任何股东出资不足的情况。原告张倩萍已足额出资，不存在该院执行裁定书认定的未足额缴纳出资的情形，不应追加原告张倩萍为本案被执行人。被告平秀娥辩称，平秀娥申请追加原告张倩萍为本案被执行人，是有事实及法律依据的，应得到确认。被告平秀娥收到的原告张倩萍提交的证据材料，均系中翔公司在2012年2月14日注册登记时的相关资料，该公司的股东以及所占投资份额的比例在2015年进行了变更，变更后原告张倩萍的投资比例由10%增加到45%，相应的认缴注册资金由100万元提高到450万元。根据原告张倩萍提交的相关资料显示，原告张倩萍只是在中翔公司成立时交纳了100万元的注册资金，尚没有证据显示在随后的投资比例调整中其追加了投资350万元，即原告张倩萍未能履行足额出资义务。故该院的相关执行裁定书是正确的，应得到确认。请求驳回原告张倩萍的诉讼请求。第三人中翔公司述称，同意原告张倩萍的诉讼请求，理由：一、第三人中翔公司在注册成立时，注册资本是1000万元，且各股东均完成出资；二、第三人中翔公司从注册成立至今没有发生资本变动，股东股权变更不影响注册资本，中翔公司的股东不应承担额外责任。一审法院经审理查明，2012年2月20日中翔公司经工商登记设立，注册资本为1000万元，股东张倩萍认缴注册资本100万元，股东陈浩然认缴注册资本300万元，股东叶柳艳认缴注册资本600万元。张倩萍于2011年9月20日向中翔公司缴纳出资100万元，陈浩然于2011年9月19日向中翔公司缴纳出资300万元，叶柳艳于2012年2月10日分两次向中翔公司缴纳出资600万元。2012年2月13日广州融成合伙会计师事务所出具验资报告一份，载明截止2012年2月13日止，中翔公司已收到股东张倩萍缴纳的注册资本100万、股东陈浩然缴纳的注册资本300万、股东叶柳艳缴纳的注册资本600万，并载明该验资报告供中翔公司申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为是对中翔公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。2013年9月10日陈浩然将其对中翔公司出资300万元（占公司注册资本30%）中的200万元出资，以200万元的价格转让给新股东严绍华，另外100万元出资（占公司注册资本10%）以100万元的价格转让给张倩萍，叶柳艳将其对中翔公司出资600万元（占公司注册资本60%）中的550万元出资，以550万元的价格转让给新股东陈十妹，另外50万元出资（占公司注册资本5%）以50万元的价格转让给张倩萍。陈浩然、叶柳艳完成全部股权转让后退出中翔公司。2015年11月20日严绍华将其对中翔公司的200万元出资（占公司注册资本20%）以200万元的价格全部转让给张倩萍。经过上述股权转让后，中翔公司的股权结构为：张倩萍认缴出资450万元，占注册资本的45%，陈十妹认缴出资550万元，占注册资本的55%，出资方式均为货币。一审庭审中，被告平秀娥明确本案其是基于原告张倩萍对中翔公司未足额出资而要求追加原告张倩萍为本案被执行人，而不是基于原告张倩萍作为中翔公司的股东，存在抽逃出资行为。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，追加股东为被执行人的前提应是股东未履行足额缴纳出资的义务，而本案中第三人中翔公司注册资本为1000万元，原始股东张倩萍、陈浩然、叶柳艳在公司成立时均已出资到位，之后第三人中翔公司股权架构进行了变更，原告张倩萍股权由10%增加为45%。被告平秀娥认为原告张倩萍应提供证据证明已补足股权增加部分的出资，对此该院认为，原告张倩萍增加的股权是基于与其他股东之间的交易或者其他民事法律行为而取得的，原告张倩萍有无向对方支付取得股权的对价，取决于当事人之间的意愿，其对价系支付给股权出让方而非中翔公司。自中翔公司原始股东履行完足额出资义务时起，第三人中翔公司的注册资金已全部到位。现原告张倩萍已经完成出资义务，被告平秀娥以原告张倩萍未足额出资为由，申请追加原告张倩萍为被执行人，无事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：不得追加原告张倩萍为被执行人，案件受理费8932元，由被告平秀娥负担（此款原告张倩萍已预交，被告平秀娥应于本判决生效之日起十日内将此款给付原告张倩萍）。上诉人平秀娥的上诉请求：撤销一审判决，改判追加被上诉人张倩萍为本案被执行人。事实和理由：仅凭当时的凭证来证实中翔公司的原始股东已经履行完足额出资义务，没有实际意义。平秀娥之所以不是基于张倩萍存在抽逃出资行为而要求追加张倩萍为被执行人，是因为是否抽逃出资需要对中翔公司的账目进行审计，平秀娥有理由相信张倩萍作为中翔公司的原始股东存在抽逃出资的行为，否则张倩萍的出资从100万元增加到450万元，而张倩萍又拿不出如何出资的凭证，就无法解释了。本院认为，本案的争议焦点为张倩萍作为中翔公司的股东，是否足额履行了其对中翔公司的出资义务。中翔公司于2012年2月设立时注册资本为1000万元，股东为张倩萍、陈浩然、叶柳艳，张倩萍应出资100万元，陈浩然应出资300万元、叶柳艳应出资600万元，根据当时会计师事务所出具的验资报告和相关凭证，中翔公司设立时股东张倩萍、陈浩然、叶柳艳各自的出资均已到位。2013年9月至2015年11月，中翔公司的股权结构因股权转让而发生过数次变更，变更后的股权结构为股东张倩萍出资为450万元，占注册资本的45%，股东陈十妹出资550万元，占注册资本的55%，中翔公司每一次股权结构变更，均未减少注册资本，其注册资本仍为1000万元。张倩萍对中翔公司的出资由100万元增加至450万元，其中350万元是受让中翔公司其他股东的股权，该股权转让对价应由受让人张倩萍支付给转让方，而非由张倩萍支付给中翔公司。张倩萍作为中翔公司的股东，已足额履行了对中翔公司的出资义务，原审法院在本案执行中以张倩萍对中翔公司未足额出资为由，裁定追加张倩萍为本案被执行人，无事实和法律依据。一审判决不得追加张倩萍为本案被执行人，并无不当。综上所述，平秀娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初3817号民事判决。二审案件受理费8932元，由上诉人平秀娥负担。本判决为终审判决。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年四月十五日书记员 覃 嘉 茜