河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1898号上诉人（原审原告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号，统一社会信用代码：91410000169954619U。法定代表人：方胜利，男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗凤阳，女,系该公司员工。委托诉讼代理人：邢坤朋，男，河南大正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州晟道置业有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路与南四环交叉口北200米路东，统一社会信用代码：91410100079448683L。法定代表人：杨斌，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠祥，男，河南三融律师事务所律师。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与上诉人郑州晟道置业有限公司（以下简称郑州晟道公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15822号民事判决，向该院提起上诉。该院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1.撤销（2019）豫0103民初15822号民事判决第二项，改判为：郑州晟道公司于判决生效之日起十日内支付中建七局质保金12142706.24元及相应的利息（利息以12142706.24元为基数，计息期间自2018年4月13日至实际支付完毕之日止，利率自2018年4月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案一、二审诉讼费由郑州晟道公司承担。事实与理由：一、对郑州晟道公司主张在两年质保期内支付维修及赔偿金共计2809331.13元，一审法院直接将其全部从两年质保金中扣除，事实审查不清，郑州晟道公司证据不充分，对该项扣除应不予认定；二、一审法院以关于质保金的约定不存在利息支付问题，且双方因工程质量问题又存在争议，故中建七局主张应退还质保金利息的诉讼请求不应得到支持,系法律适用错误。郑州晟道公司辩称,1.根据双方总承包施工合同约定，中建七局需对其建设的工程承担质保责任。在质保期限内出现质保问题的应履行维修义务。中建七局拒绝维修，郑州晟道公司可委托第三方维修，本案中所涉需维修事项郑州晟道公司均以书面形式通知中建七局维修，中建七局拒绝维修的情况下，郑州晟道公司委托第三方维修，共计支付第三方费用2939886.19元该款项应从中建七局质保金中扣除。2.郑州晟道公司暂未退还中建七局质保金原因是:（1）中建七局拒绝履行维修义务在先，且双方对已产生的维修费用无法达成一致。（2）双方签订的会议纪要明确约定中建七局需配合郑州晟道公司提供散装水泥墙改基金和农民工保证金的退费资料该三项费用合计3559756.14元该费用前期有郑州晟道公司向相关行政部门缴纳，但退还该部分费用的资料需由中建七局提供而中建七局拒不提供。因此，一审判决支持质保金合法有据。郑州晟道公司上诉请求：1.依法判令上诉人无需向中建七局退还质保金130555.06元；2.本案的一二审诉讼费由中建七局承担。事实与理由：郑州晟道公司与中建七局签订的《鑫苑鑫都汇项目总承包施工合同》明确约定，中建七局需对其承建的鑫苑新都汇项目履行维修义务，中建七局怠于履行维修义务的，郑州晟道公司可先行委托第三方维修，维修费用从中建七局预留在郑州晟道公司的质保金扣除。中建七局怠于履行维修义务，郑州晟道公司委托第三方维修后已支付维修费用为2939886.19元，一审判决仅认定了2809331.13元，存在130555.06元并未认定，亦未释明。中建七局辩称,1.郑州晟道公司上诉称已支付维修费用，2939886元仅认定了2809331元，剩余130555元并未认定也没有示明，系其理解错误一审判决明确郑州晟道公司在两年的质保期内共支付维修及赔偿金2809331元，即已经明确剩余130555元未予支持的原因系该金额不在两年质保期内。2.通过查看郑州晟道公司提供的已支付维修明细表第12至22项就是所称的130555元，所对应的工程为1到10号楼，且均发生在2018年5月份以前。1到10号楼竣工于2016年4月18日所以上诉金额刚好在两年质保期以外，一审法院未支持其抗辩并无不当。中建七局向一审法院起诉请求：郑州晟道公司支付中建七局拖欠工程款15222734.1元及利息845699.87元（利息以12142706.24元为基数，自质保期到期日2018年4月13日至实际还款日暂计至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算。利息以3080027.36元为基数，自2017年1月23日至实际还款日，暂计算起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），诉讼费、保全费等费用由郑州晟道公司承担。一审法院认定事实：2014年3月，原郑州晟道公司签订《鑫苑鑫都汇项目总承包施工合同》一份，约定中建七局对郑州晟道公司提供的郑州鑫苑.鑫都汇项目C-1地块及售楼部施工总承包工程，合同工期为676日历天，开工日期暂定2013年12月20日，项目整体竣工日期暂定2015年8月7日，项目竣工日期暂定2015年10月26日，合同暂定金额为449997164元，暂估价及暂列金额为95350000元，总承包商施工范围内的工程竣工结算总价的5%作为工程保修金扣留，进入保修期后满两年，总承包商履行质量保修义务，并经发包人书面确认，并且总承包商获得保修责任终止证书后，发包人在扣除总承包商的质量缺陷造成的索赔和雇佣其他施工单位修复费用后支付保修金的80%。防水工程进入质保期满后五年，总承包商履行质量保修义务，并经发包人确认，发包人在扣除总承包商的质量缺陷造成的索赔及雇用其他施工单位修复费用后支付剩余保修金，所有的保修金均为无息返还。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，中建七局开始施工，1-10号楼竣工验收备案时间为2016年4月18日，11-14号楼的竣工时间为2016年7月14日。2016年12月23日，原郑州晟道公司签订鑫苑鑫都汇结算协议及工程结算备忘录，确定双方对欠款造成的违约金及资金占用费用、预留洞及门窗缝封堵及其他土建变更争议事项达成一致意见，确认争议计取355000元，工程一致结算金额为303567656.12元，后续配合工作，中建七局在2016年12月31日完成6、8、10号楼自行车坡道沉降修复，移交11-13号楼开闭所、垃圾站及幼儿园竣工验收备案资料，2017年1月20日前配合完成竣工备案及地下人防竣工验收并对第三方施工扣款868599.52元，在此基础上，双方签订《工程结算造价确认书》，确认合同价款449997164元，承包单位报送结算价款317327794.32元，双方确认结算价款303567656.12元，实际已付价款273584991.46元，中建七局实收价款272374541.94元，郑州晟道公司垫付费用341850元，应扣费用868599.52元，剩余应付价款299826664.66元。郑州晟道公司在两年的质保期内共支付的维修及赔偿金共计2809331.13元。一审法院认为，根据中建七局提交的双方签订《鑫苑鑫都汇项目总承包施工合同》和结算单，涉案工程的结算金额为303567656.12元，应支付合同结算金额95%为288289273.31元，郑州晟道公司实际支付285133171元，剩余工程款3080027.85元未支付，另经核算，中建七局应承担热力改造费用122588.36元，庭审中，中建七局同意扣除该部分费用，故郑州晟道公司应支付工程款为2957439.5元，因郑州晟道公司未按约定向中建七局支付该部分工程款，故中建七局要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月23日至实际支付完毕之日止利息的诉讼请求，证据成立，该院予以支持。关于预留5%的质保金15178382.8元，两年的质保金为12142706.2元，郑州晟道公司在两年的质保期内共支付的维修及赔偿金共计2809331.13元，扣除后，郑州晟道公司应退回的质保金为9333375.07元，根据约定该费用不存在利息支付问题，且双方因工程质量问题又存有争议，故中建七局主张该部分费用的利息的诉讼请求，该院不予支持。郑州晟道公司辩称另有其他维修费用应自质保金中扣除，但其提交的证据不能证明实际发生，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑州晟道公司郑州晟道置业有限公司于判决生效之日起十日内支付中建七局中国建筑第七工程局有限公司工程款2957439.5元及利息(利息以2957439.5元为基数，时间自2017年1月23日至实际支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。二、郑州晟道置业有限公司于判决生效之日起十日内支付中国建筑第七工程局有限公司质保金9333375.07元。三、驳回中国建筑第七工程局有限公司的其他诉讼请求。如果郑州晟道公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118210元，法院减半收取后，中国建筑第七工程局有限公司负担9105元，郑州晟道置业有限公司负担50000元，余额59105元待本案判决生效后退回中国建筑第七工程局有限公司。保全费5000元，由郑州晟道置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人中建七局上诉称对上诉人郑州晟道公司已经支付的维修费用及赔偿金2809331.13元不予认可，因该款项系郑州晟道公司在两年质保期内支付用于维修及赔偿费用，有相应证据在卷，系实际发生，中建七局不予认可，并未提交有力证据予以反驳，故一审法院采纳该费用支出并无不当，上诉人中建七局该项上诉理由不能成立。关于上诉人中建七局称应退还质保金利息的上诉理由，根据双方签订的总承包施工合同，所有保修金均为无息退还，上诉人中建七局该项上诉理由亦不能成立。上诉人郑州晟道公司上诉称无需向中建七局退还质保金130555.06元，其提交的证据不足以证明其主张，故其该项上诉理由不能成立。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。故上诉人中国建筑第七工程局有限公司、郑州晟道置业有限公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人中国建筑第七工程局有限公司、郑州晟道置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39993元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担37082元，郑州晟道置业有限公司负担2911元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年四月十六日书记员  曹 恒