陕西省延安市中级人民法院 行政裁定书 （2020）陕06行终14号 上诉人（原审原告）陕西长宏房地产开发有限公司。住址：陕西省西安市雁塔区。法定代表人胡学波，系该公司经理。委托诉讼代理人王卫东，男，汉族，该公司办公室主任。委托诉讼代理人王建波，男，汉族，该公司法务经理。被上诉人（原审被告）洛川县不动产登记局。住所地：陕西省延安市洛川县。法定代表人刘**，该局局长。负责人王飞，该局副局长。委托诉讼代理人荆邦志，陕西捷声律师事务所律师。第三人陕西开源兴房地产开发有限公司。住所地：陕西省延安市洛川县。法定代表人张春林，系该公司经理。委托诉讼代理人任学明，陕西捷声律师事务所律师。上诉人陕西长宏房地产开发有限公司与被上诉人洛川县不动产登记局、第三人陕西开源兴房地产开发有限公司不服不动产行政登记一案，不服富县人民法院（2019）陕0628行初25号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案, 除上诉人法定代表人胡学波、被上诉人法定代表人刘**、第三人法定代表人张春林经法庭传唤未到庭外，上诉人委托代理人王卫东、王建波、被上诉人负责人王飞、委托代理人荆邦志、第三人委托代理人任学明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定的事实: 2018年2月13日，经第三人陕西开源兴房地产开发有限公司和陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司共同申请，被告洛川县不动产登记局于2018年2月14日将陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司名下的陕(2016) 洛川县不动产权第0000035号、陕(2016) 洛川县不动产权第0000036号《不动产权证书》的权利人变更为陕西开源兴房地产开发有限公司并向第三人陕西开源兴房地产开发有限公司颁发了陕(2018) 洛川县不动产权第0000012号、陕(2018) 洛川县不动产权第0000013号《不动产权证书》。另案查明，原告长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司诉被告陕西长宏房地产开发有限公司、陕西长宏房地产开发有限公司洛川分公司、陕西开源兴房地产开发有限公司、刘长生、马红梅、胡学波建设工程施工合同纠纷一案中，原告长青建设集团有限公司、长青建设集团有限公司陕西分公司诉称中明确陈述，“被告长宏洛川分公司在被告开源兴公司未支付任何对价的情况下，将涉案工程占用的土地使用权及相关权利变更至被告开源兴公司名下，实际是将涉案工程项目整体非法转让给了开源兴公司”。陕西省高级人民法院受理此案（案号为（2018）陕民初110号）后，于2018年11月22日向陕西长宏房地产开发有限公司法定代表人胡学波送达了该案起诉状副本。原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度，是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期限，是原告提起行政诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，意即未在法定期限内向人民法院提起行政诉讼的，原告便丧失了向法院提起行政诉讼的权利。本案中，原告陕西长宏房地产开发有限公司于2018年11月22日收到（2018）陕民初110号案件的诉讼状副本且该起诉状副本中明确陈述了被诉行政行为，原告于2018年11月22日已知道被诉行政行为。因此，本案的起诉期限应自2018年11月23日起至2019年5月22日止，原告于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，显然已过法定起诉期限，故应依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陕西长宏房地产开发有限公司的起诉。上诉人陕西长宏房地产开发有限公司不服一审裁定上诉称, 一、原裁定通过陕西省高级人民法院于2018年11月22日向上诉人法定代表人胡学波送达的起诉状副本中的未经核实的单方表述“被告长宏洛川分公司在被告开源兴公司未支付任何对价的情况下，将涉案工程占用的土地使用权及相关权利变更至被告开源兴公司名下，实际是将涉案工程项目整体非法转让给了开源兴公司”来认定上诉人已经知道被诉具体行政行为，属于采信证据错误和认定事实错误。民事起诉状副本中事实与理由部分的表述属于未经调查核实的单方陈述，该段陈述只是表达了一个土地权利的流转状态，并未说明存在具体行政行为，更没有告知具体行政行为的相关信息，上诉人当然无法从该单方陈述中判断并知晓具体行政行为的存在；而且，通过法院送达起诉书副本这一形式来告知行政相对人具体行政行为不是一种法律规定的合法有效的行政行为的告知方式，不具有行政告知的法律效力和现实效果。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该条司法解释规定了行政机关在作出行政行为时未告知起诉期限的，起诉期限从相对人知道或者应当知道起诉期限之日起算，且证明相对人知道或者应当知道起诉期限的举证责任应当由行政机关来承担，如果无法证明相对人知道起诉期限的，起诉期限为自相对人知道行政行为内容之日起一年。在本案中，被上诉人未告知上诉人具体行政行为和起诉期限，也无法证明上诉人知道或者应当知道起诉期限，实际上上诉人也根本无从知道具体行政行为和起诉期限，即便是2018年11月22日陕西省高院向胡学波送达起诉书副本后，上诉人也只能通过该起诉中描述的情况向被上诉人去了解该具体行政行为，之后才能知道该具体行政行为内容，故本案起诉期限应当自2018年11月22日起一年，即自2018年11月23日至2019年11月22日，上诉人于2019年8月15日向原审法院提起行政诉讼，显然在起诉期限以内。综上所述，原裁定认定事实和适用法律错误，请求贵院裁定予以撤销，指定原审人民法院继续审理。故请求：请求贵院依法裁定撤销陕西省富县人民法院作出的（2019）陕0628行初25号行政裁定书，指定原审人民法院继续审理。    本院认为,《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人未告知上诉人具体行政行为和起诉期限，也未提供证据证明上诉人知道或者应当知道起诉期限。2018年11月22日陕西省高院向胡学波送达起诉书副本后，上诉人通过该起诉书副本知道该具体行政行为内容，故本案起诉期限应当自2018年11月22日起一年，即自2018年11月23日至2019年11月22日。上诉人于2019年8月15日向原审法院提起行政诉讼，显然在起诉期限以内。因此,一审法院认为“本案的起诉期限应自2018年11月23日起至2019年5月22日止，原告于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，显然已过法定起诉期限，故应依法驳回原告的起诉”,确有不当,应予纠正。另，双方民事案件的处理以及上诉人在本案中是否具有利害关系须进一步核实。综上,依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定,裁定如下:一、撤销陕西省富县人民法院作出的（2019）陕0628行初25号行政裁定书;       二、本案指令陕西省富县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。   审  判  长     赵 正 卫                        审  判  员     冯 小 炯                    审  判  员     齐 进 飞                       二 0 二0年四月十六日  法 官 助 理     刘    慧                    书   记  员     高    静  1