湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初6554号之二原告：李昌俊，男，1979年3月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：鲁崇文，湖南省浏阳市至诚法律服务所法律工作者。被告：罗奇满，男，1966年1月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江、陈砺锋，湖南省浏阳市远大服务所法律工作者。被告：田桂清，男，1983年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周东（追加），男，1990年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：聂杰（追加），男，1990年8月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈柏文（追加），男，1985年7月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈啟钰（曾用名陈启，追加），男，1993年2月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，目前在湖南省黎托强制隔离戒毒所戒毒。原告李昌俊与被告罗奇满、田桂清、周东、聂杰、陈柏文、陈啟钰合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告李昌俊向本院提出如下诉讼请求：1、罗奇满偿付其债权款108万元（40万元+68万元）及从起诉之日起计算至实际履行之日止的利息；2、田桂清对上述给付内容承担连带清偿责任。事实及理由如下：李昌俊于2012年10月26日依法设立浏阳市北盛镇兴盛寄卖行（以下简称兴盛寄卖行）。同年11月10日，李昌俊与六被告签订《兴盛寄卖行合伙投资协议》，各方约定如下：“1、合伙资金总投入180万元，其中李昌俊、田桂清、周东、聂杰、陈柏文分别投入20万元，罗奇满与陈啟钰共同投入116万元；2、兴盛寄卖行按三股分红；3、所有的债权委托陈啟钰催收；4、投入的180万元资金由兴盛寄卖行按月息2%支付利息”。此后，合伙人为扩展业务，于2013年4月17日依法成立浏阳市生物医药园鑫典寄卖行。同年7月，周东、聂杰、陈柏文退伙，三人的股权作价15万元转让给案外人曹波，同时还取得了兴盛寄卖行对邓江明享有的5万元债权款。此后，兴盛寄卖行的合伙人仅剩下李昌俊和罗奇满、田桂清。2013年7月31日，李昌俊和罗奇满、田桂清进行了结算，确定兴盛寄卖行的应收账款为137.7万元，应收利息为23.32万元。上述本息共计161.02万元，优先偿还罗奇满的投资款116万元（罗奇满于2012年12月向案外人张毅所借的60万元包含在内）。从2013年8月1日起，兴盛寄卖行由被告罗奇满一人经营。2015年1月1日，罗奇满以应收款未收回、欠付张毅的60万元借款未能偿还为由，要求李昌俊和田桂清共同向张毅出具金额为60万元的借条一张。同年7月3日，张毅将李昌俊和罗奇满、田桂清起诉至本院。经本院主持调解，各方达成关于李昌俊和罗奇满、田桂清共同偿付借款本息的调解协议。由于李昌俊和田桂清为罗奇满各自承担了20万元，故罗奇满应向两人返还40万元；2016年4月10日，罗奇满以兴盛寄卖行的应收本息未收回为由，要求李昌俊和田桂清分别承担其投资的116万元中的58万元，同时还要求两人分别支付利息10万元。两人在无奈的情况下，分别向其出具了金额为68万元的借条，但两份借条的金额内包含了罗奇满向张毅所借并用来投资的60万元。2018年3月29日，罗奇满将李昌俊起诉至本院，要求原告偿还借款本金88万元（包含了上述68万元）。原告在一审及二审的庭审过程中，均提到了罗奇满接收了兴盛寄卖行的161.02万元债权并且收回了68万余元的事实，但罗奇满拒不承认，致使法院判令李昌俊向其偿付86万元借款本金（包含了上述68万元）。从2018年5月至今，李昌俊经过调查取证，确认罗奇满收回了大部分应收款和利息，田桂清也收回了19万元。综上，李昌俊认为，罗奇满作为合伙人，违背诚实信用原则，隐瞒其收回了合伙债权款的事实，侵犯了其合法权益，应当向其返还108万元债权款。为维护其合法权益，特提起诉讼。被告罗奇满辩称：其投资了116万元用于经营兴盛寄卖行，该寄卖行早已停止经营；合伙期间所产生的债权，罗奇满并没有经手催收，相反是李昌俊派人去进行了催收；合伙人之间至今未进行合伙清算，李昌俊要求其返还108万元债权款缺乏事实依据，请求法院依法予以驳回。被告田桂清辩称：罗奇满投资的116万元中有60万元系向案外人张毅所借，其与李昌俊、罗奇满共同向张毅出具了同等金额的借条。罗奇满针对该笔借款支付了多少利息，其不知情，李昌俊应该清楚；其与李昌俊向罗奇满出具金额为68万元的借条属实，两人起初是向罗奇满借款并承诺支付20万元利息，若有盈利就分红，若无盈利则保本。其单独向罗奇满出具金额为68万元的借条，不存在和罗奇满一起承担连带责任；周东受其委托进行合伙债权催收，并非兴盛寄卖行的合伙人，合伙投资协议是为了方便周东催收债权才签订。被告周东辩称：其本人并非兴盛寄卖行的合伙人，其受田桂清的委托，帮助其催收兴盛寄卖行的债权，至今未获取任何报酬。被告陈啟钰辩称：其本人并未出资入伙兴盛寄卖行，与其他当事人之间不存在合伙关系；其帮助罗奇满催收债权属实，但金额没有达到李昌俊诉请的金额，具体金额其也不清楚。被告聂杰、陈柏文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月26日，李昌俊依法注册成立兴盛寄卖行并担任经营者。同年11月20日，李昌俊与罗奇满、田桂清、周东、聂杰、陈柏文签订《兴盛寄卖行合伙投资协议》。协议内容如下：“1、资金投入总计180万元，其中李昌俊、田桂清投入44万元，聂杰、周东、陈柏文投入20万元，罗其满、陈啟钰投入116万元；2、寄卖行利润分红：按三股分红；3、寄卖行所有外债委托陈啟钰全权代表收回；4、投入资金180万元，由公司财务按2%统一支付利息”。协议签订时，李昌俊与田桂清向罗奇满口头承诺，如果兴盛寄卖行有盈利，则合伙人之间按同等比例分红。如果亏损，则罗奇满无需承担。协议签订后，各合伙人陆续按约定数额投入合伙资金，其中罗奇满投入的116万元合伙资金中有60万元系向案外人张毅所借；2013年7月，兴盛寄卖行由罗奇满一人负责经营。同年10月，兴盛寄卖行停止营业。此后至今，兴盛寄卖行没有进行合伙清算，罗奇满及田桂清均收取了部分合伙债权款。由于兴盛寄卖行停止了营业，张毅遂要求罗奇满偿还借款本息。2015年1月1日，李昌俊、田桂清在罗奇满的要求下，三人共同向张毅出具金额为60万元的借条一张。同年7月3日，张毅将罗奇满、田桂清及李昌俊起诉至本院。经本院主持调解，四人自愿达成如下调解协议：“一、罗奇满、田桂清、李昌俊于2015年12月30日之前共同偿还张毅借款本金60万元及利息（自2014年10月1日起以60万元为基数按月利率2%标准计算至还清之日止），罗奇满、田桂清、李昌俊相互承担连带清偿责任；二、张毅自愿放弃其他诉讼请求；三、双方其他无争执。案件受理费9800元，减半收取4900元，张毅自愿负担”。2015年10月14日，本院根据上述调解协议作出（2015）浏民初字第03261号民事调解书。该调解书生效后，罗奇满、田桂清、李昌俊未按约履行还款义务，张毅遂于2016年1月13日向本院申请强制执行。2016年4月1日，本院在执行到位金额为零的情况下作出（2016）湘0181执148号执行裁定书，依法终结该次执行程序，。2016年4月10日，罗奇满要求李昌俊、田桂清针对其投资的118万元以及两人承诺支付的20万元利息出具借条。当日，李昌俊及田桂清分别向罗奇满出具金额为68万元［（118万元+20万元）÷2］的借条;2018年3月30日，罗奇满将李昌俊起诉至本院，请求法院判令其偿还包含上述68万元在内的借款本金88万元及利息。同年4月19日，本院作出（2018）湘0181民初1920号民事判决书，判令李昌俊于该判决生效之日起十日内偿还罗奇满借款本金86万元（68万元+18万元）并支付利息（利息计算方式：以86万元为基数自2018年3月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际履行之日止）。此后，李昌俊不服该判决而依法上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年3月19日作出（2018）湘01民终4676号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，该判决已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条以及第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审；当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。结合本案，本院已生效的（2015）浏民初字第03261号民事调解书已确认借款人李昌俊、田桂清、罗奇满共同偿付案外人张毅的借款本金60万元及利息（其中包含本案诉争的40万元），本院已生效的（2018）湘0181民初1920号民事判决书以及长沙市中级人民法院已生效的（2018）湘01民终4676号民事判决书已共同确认李昌俊向罗奇满偿付诉争的68万元借款本金及利息。现李昌俊在未实际向张毅履行还款义务的情况下要求罗奇满返还40万元借款，同时还要求罗奇满返还68万元，其诉请的目的在于改变本院及长沙市中级人民法院所作出的生效裁判的结果，故其应依法申请再审，而并非另行提起本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百九十九条、第二百零一条之规定，裁定如下：驳回李昌俊的起诉。案件受理费14520元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭应湘人民陪审员  周志强人民陪审员  苏 钢二〇二〇年四月八日书 记 员  张逢春附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。