浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0212行初58号原告王菊兰，女，1961年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇钱湖西路1号。法定代表人杨洪波，镇长。出庭应诉负责人谢孝华，副镇长。委托代理人李亚芳，工作人员。委托代理人苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。原告王菊兰因诉被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）乡、镇政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前调解未果后，于2020年3月2日立案受理本案，并依法向被告东钱湖镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告王菊兰，被告东钱湖镇政府的出庭应诉负责人谢孝华及委托代理人李亚芳、苏爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东钱湖镇政府于2019年11月19日作出东（信）2018年第059-2号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称第059-2号《告知书》），告知原告“经查询检索，本机关未制作、保存您申请的上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，告知您申请的信息不存在，故无法提供”。原告王菊兰起诉称：被告此前曾于2018年12月5日作出东（信）2018年第059号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称第059号《告知书》），但被宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）作出复议决定予以撤销。此后，被告东钱湖镇政府于2019年3月11日作出东（信）2018年第059-1号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称第059-1号《告知书》），但又被法院判决撤销。现被告于2019年11月19日作出第059-2号《告知书》，以该信息不存在为由不予提供。原告认为，被告在本案被诉《告知书》作出前曾两次要求原告补正，被告亦在宁波市鄞州区人民法院审理的案件中经过协调均可说明原告所申请公开的信息存在，此外，因耷河村有审计报告存在，说明原告所在的梅湖村同样有审计报告存在。综上，请求法院判令：一、撤销被告于2019年11月19日作出的第059-2号《告知书》；二、责令被告东钱湖镇政府公开梅湖村经济合作社转制为梅湖村股份经济合作社负责人换届，由镇财政审计的财务收支审计报告的政府信息。被告东钱湖镇政府答辩称：一、被告于2019年11月1日收悉宁波市中级人民法院作出的二审判决，于2019年11月19日作出第059-2号《告知书》，并于次日通过邮寄形式向原告进行送达，程序符合法律规定。二、被告没有对经济合作社的转制换届进行审计的法定职责。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第三十八条的规定，县级以上人民政府农业行政主管部门和乡镇人民政府依法对村经济合作社财务进行审计监督。同时，《浙江省农村集体经济审计办法》第三条第一款、第十三条规定，县级以上人民政府农业行政主管部门审计任务包括：对农村集体经济组织负责人的审计包括任期届满审计或任期内离任审计；集体经济组织成员认为集体经济管理违反财务规则，需要进行的审计；根据当地人民政府的部署进行的审计。因此，对农村集体经济组织进行审计有法定职责的为县级以上农业行政主管部门和乡镇人民政府，而乡镇人民政府只能依据《浙江省村经济合作社组织条例》，审计内容包括村民委员会成员任期和离任经济责任审计，以及本村五分之一以上的村民要求审计的其他事项，并不包括原告所要求的转制换届审计。此外，梅湖村转制期间并未发生经济合作社成员任期届满换届或中途离任，被告并不需要进行转制换届的审计。且在被告作出被诉《告知书》之前，已就原告申请的事项进行了检索查询，并向相关工作人员进行了询问，确未发现有上述信息，故被告作出的第059-2号《告知书》认定事实清楚，于法有据。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告于2018年11月6日以挂号信形式向被告寄送《政府信息公开申请表》，申请公开“梅湖村经济合作社转制为梅湖村股份经济合作社负责人换届，由镇财政审计的财务收支审计报告的政府信息”，被告于2018年11月9日收到后，发现该申请表中的“信息用途”一栏为空白，且原告申请公开的内容指向不明确，故于2018年11月22日作出《政府信息依申请公开补正告知书》，要求原告补充说明其与所申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要的事由，并同时要求其对申请公开的对象进行明确。原告收到该补正告知后，于2018年11月27日作出书面回复，以法律并未规定申请人需要说明“三需要”为由，拒绝对其进行补充说明；同时明确其所申请公开的是“梅湖村于2015年-2016年期间由村经济合作社转制为村股份经济合作社，体制发生改变，负责人任期届满，根据《浙江省农村集体经济审计办法》第十三条第一款的规定，镇人民政府农业行政主管部门对梅湖村的财务进行审计，申请人所申请公开的是这期间由镇财政审计的财务收支审计报告的政府信息”。对此，被告于2018年12月5日作出第059号《告知书》，以原告逾期未补正视为其撤回该申请为由，决定不再对该申请进行处理。原告对此不服，向东钱湖管委会申请行政复议。东钱湖管委会经审查后于2019年1月31日作出复议决定，决定撤销第059号《告知书》并责令被告东钱湖镇政府在法定期限内重新作出答复。被告东钱湖镇政府于2019年2月1日收到该复议决定后，于2019年3月11日作出第059-1号《告知书》，认为原告拒绝补充说明其与申请公开的政府信息之间存在生产、生活、科研等特殊需要，故对原告所申请的信息不予公开。原告收到该告知书后，对此不服，向东钱湖管委会再次申请行政复议。东钱湖管委会于2019年4月29日作出甬东旅行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持了被告东钱湖镇政府作出的第059-1号《告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2019年7月29日作出（2019）浙0212行初117号行政判决，判决撤销被告东钱湖镇政府作出的第059-1号《告知书》以及东钱湖管委会作出的甬东旅行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，并责令被告东钱湖镇政府重新作出答复。该案经宁波市中级人民法院二审后，该院于2019年10月28日作出（2019）浙02行终422号行政判决，维持了一审判决。根据人民法院生效判决确定的义务，被告东钱湖镇政府经过了解和调查，认定原告所申请公开的政府信息不存在，故于2019年11月19日作出第059-2号《告知书》，并于次日交邮寄送给原告。原告于2019年11月22日收到后，对此仍不服，现诉至本院。另查明：2014年，原梅湖村经济合作社进行过换届选举。2015年10月30日，被告印发《关于公布湖塘等38个村股份经济合作社成员名单的通知》（东政〔2015〕55号），该通知载明东钱湖镇各村村经济合作社股份合作制改革已完成，将包括梅湖村在内的38个村的股份经济合作社董事会、监事会成员名单进行了公布。其中，梅湖村股份经济合作社的董事会、监事会成员名单与2014年选举产生的社管会、社监会成员名单相一致。此后，梅湖村股份经济合作社于2017年再次进行换届选举。上述事实，由被告东钱湖镇政府提交的《政府信息公开申请表》、第059号《告知书》、甬东旅行复决字〔2018〕23号《行政复议决定书》、第059-1号《告知书》、（2019）浙0212行初117号行政判决书、（2019）浙0212行终422号行政判决书、第059-2号《告知书》及其邮寄凭证、《信息查询检索情况说明》、中共东钱湖镇委员会《关于公布东村等村经济合作社换届选举结果的通知》（东党委〔2014〕14号）、中共东钱湖镇委员会《关于公布西村等村股份经济合作社换届选举结果的通知》（东党委〔2017〕50号）、东钱湖镇政府《关于公布湖塘等38个村股份经济合作社成员名单的通知》（东政〔2015〕55号）予以证明。本院认为：本案中，原告向被告提出政府信息公开申请时所载明的申请公开事项为“梅湖村经济合作社转制为梅湖村股份经济合作社负责人换届，由镇财政审计的财务收支审计报告的政府信息”。此后，原告进一步明确其申请事项为“梅湖村于2015年-2016年期间由村经济合作社转制为村股份经济合作社，体制发生改变，负责人任期届满，根据《浙江省农村集体经济审计办法》第十三条第一款的规定，镇人民政府农业行政主管部门对梅湖村的财务进行审计，申请人所申请公开的是这期间由镇财政审计的财务收支审计报告的政府信息”，对此，被告东钱湖镇政府经调查档案资料和询问工作人员后，发现梅湖村于2015年由村经济合作社转制为村股份经济合作社，且于2015年至2016年期间并没有进行过换届选举，被告在该期间内亦未对梅湖村的财务进行过审计，故被告告知原告其申请公开的信息不存在，具有事实根据。因被告作出被诉第059-2号《告知书》的时间为2019年11月，故被告适用2019年5月修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项对原告进行答复，且该法条的内容与修订前的规定并无差异，被告适用法律并无不当。在本案的审理过程中，原告向本院提交《耷河村财务收支审计情况说明》，并以耷河村有审计报告存在为由主张原告本次所申请公开的关于梅湖村的审计报告必然存在。本院经审查认为，原告提交的该《耷河村财务收支审计情况说明》涉及的审计范围为“耷河村2014年-2018年3月31日财务收支和2018年3月31日的可用资金情况”，并非针对2015年-2016年期间由村经济合作社股份合作制改革而引起的审计，与本案原告所申请公开的事项之间不具有可类比性。此外，被告东钱湖镇政府在收到宁波市中级人民法院于2019年10月28日作出的（2019）浙02行终422号行政判决后，于2019年11月19日作出被诉第059-2号《告知书》，并于次日交邮寄送给原告，程序合法。综上，被告东钱湖镇政府作出的第059-2号《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王菊兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王菊兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  周雪良人民陪审员  王 芳二〇二〇年四月十三日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。