四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终289号 上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区新新钢模租赁站，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊翠柏大道西段169号4幢1层24号。 经营者：龚永刚，男，1961年9月15日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：曹珍，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡安俊，男,1987年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。 法定代表人：陈文山，董事长。 委托诉讼代理人：徐东升，北京大成（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙可，北京大成（昆明）律师事务所律师。 上诉人宜宾市翠屏区新新钢模租赁站(以下简称宜宾新新钢模站)因与被上诉人胡安俊、云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 上诉人宜宾新新钢模站上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3141号民事判决的第一项，改判云南建投集团向我站支付租金、运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰费共计3277375元；2.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3141号民事判决的第二项，改判云南建投集团向我站支付违约金，以未付租金及其他费用为基数，按照年利率24%的标准从2016年7月3日起至付清租金止的违约金；3.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3141号民事判决的第五项，改判云南建投集团支付财产保全费7130元；4.本案一、二审诉讼费用由云南建投集团承担。事实和理由：一、一审法院背离商事活动应尊重各方当事人意思自治原则，以公平原则为由，另行确定以“实际出租的租赁物”计算租金错误。在双方签订的《租赁合同》中，已将租赁物的数量具体化，在双方约定的租赁物数量范围内，租金是固定租金，并且将租期也固定为24个月，同时还约定签订合同后胡安俊将租赁物暂时存在我站的指定库房，胡安俊需要时再陆续提起租赁物。经2017年3月31日的《结算清单》确认，檬子湾小区项目部也是以月租金为97500元为标准计算。此外，一审法院认为本案租金、运费、上车费应当分两部分进行计算在逻辑上存在前后矛盾。既然一审法院已经认定云南建投集团应按照《租赁合同》约定支付租金，却又认为本案租金、运费、上车费应当分两部分进行计算，是对司法裁量权的错用；二、一审判决对我站主张的运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰等费用，仅计算了2017年4月19日《结算清单》中确认的运费4800元，上车费7795.41元。对2017年4月19日后实际发生的运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰等费用没有计算，希二审法院予以依法计算；三、一审法院认为本案违约金过高，调整为檬子湾项目部未支付租金总额的20%违反当事人的意思自治原则，应当予以改判。我站支付的财产保全担保费7130元也应当由云南建投集团承担。 云南建投集团答辩称，1.一审法院对于租金、运费、上车费的计算方式正确的。租赁合同约定每个月97500元的租金是和租赁材料的具体数量挂钩的，虽然在合同签订和履行中，胡安俊和宜宾新新钢模站没有对使用数量减少时如何处理有约定，但结合合同的第3、5、7、12条，可以看出合同的履行是以实际租赁物的数量进行操作。2017年4月19日的结算协议的确是按照97500元/约进行结算，但实际情况是因为胡安俊没有按照合同约定缴纳预付款、保证金、租金，所以在结算时给宜宾新新钢模站进行了一定补偿，是视为对自己权利的放弃。所以在租赁物使用中没有达到合同约定数量时，只能按照实际的支付。宜宾新新钢模站提到认为租赁物已经固定化、特定化，是模糊了一个概念，逃避了自己的义务。而交付的概念是转移占有，本案中并没有证据表明宜宾新新钢模站对于合同第三条约定的固定数量的三项租赁物转移给了胡安俊进行占有。对租金的认定，一审法院的算法和市场价格的计算方面是正确的，但对于顶托每套的价格小数点多了一位，杂项的费用后面的区分上算的不太仔细，有计算错误的地方。对于违约金的问题，一审法院的认定是正确的，违约金的计算要以实际损失为基础的，那么上诉人损失的就是租金占用费的损失。关于担保费用的问题，我方认为不应该我方承担。综上，宜宾新新钢模站大部分上诉意见我方不认可，对于计算错误的问题我方愿意在二审法院的组织下认定。 胡安俊未作答辩。 宜宾新新钢模站向一审法提出诉讼请求：1.请求判令云南建投集团向宜宾新新钢模站支付租金及其他费用合计3147718元（暂时计算至2019年5月15日）；2.请求判令云南建投集团以未支付租金为基数，按照年利率24%的标准向宜宾新新钢模站支付从2016年7月3日起至付清租金之日止的违约金（暂时计算至2019年5月15日为1425820.9元）；3.判令云南建投集团支付律师费180000元；4.判令胡安俊对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5.由云南建投集团、胡安俊承担本案诉讼费、保全费及财产保全担保费；以上1-5项合计金额暂为4753539.8元。诉讼中，宜宾新新钢模站将第一项诉请的金额确定为3250000元（计算至租赁物归还之日即2019年6月10日），诉请请求的第五项金额确定为诉讼费44828元、保全费5000元、担保费7130元。 一审法院审理查明：宜宾新新钢模站成立于2014年11月7日，经营者为龚永刚，经营范围为：钢管、钢模、管扣租赁服务（依法应经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。云南建工集团股份有限公司成立于1996年8月5日，系云南省人民政府国有资产监督管理委员会持股，2016年4月11日云南省人民政府以云政复（2016）29号文件，作出批复：……原则同意将云南建工集团股份有限公司整合重组设立云南建投集团，公司性质为国有独资公司。根据上述政府文件，云南建工集团股份有限公司于2017年2月27日办理了工商注销登记，注销原因：因公司合并或分立。并于2016年4月19日成立了云南建投集团，该公司经营范围为：经营授权范围内的国有资产水利水电、公路、港口、码头……；国内外工程总承包和管理……（依法段经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2016年6月25日，宜宾新新钢模站与胡安俊签订了《租赁合同》，该合同主要约定：胡安俊一次性在宜宾新新钢模站租赁钢管30万米，扣件15万套，顶托2500套，用于宜宾市西区安置房檬子湾小区建设项目；租赁期为24个月，从2016年7月1日起至租满24个月为止，若工期延长从24个月到期后第2个月内不算租金，从2个月后第一天起另行支付租金到工程完工胡安俊运回宜宾新新钢模站指定库房还清给宜宾新新钢模站为止；若工程提前竣工，24个月租金不变，在此期间宜宾新新钢模站不能对外转租；每月胡安俊支付宜宾新新钢模站租金97500元，其他费用在当月产生时，随同当月租金一并支付；在本租期内若市场涨跌，租赁费、上下车费等不作任何调整；交付租赁物地点为宜宾新新钢模站指定的库房，胡安俊先将质量验收合格后上车，实租数量以发货单所载数量为准，签订合同后胡安俊将租赁物暂存于宜宾新新钢模站指定库房，胡安俊需要时再陆续提取租赁物；租赁物上下车费、运费等相关费用由胡安俊承担，若宜宾新新钢模站代理装运，所产生的上下车费、运费及与之关联费用由胡安俊承担；胡安俊自愿在签订本合同次日起二日内预付宜宾新新钢模站租金1170000元；租金每月支付一次，宜宾新新钢模站于每月10号前将上月租金通知胡安俊，并在当月15号前胡安俊按宜宾新新钢模站通知单付清载明金额的50%，还有50%的租金在预付租金中扣减，预付租金扣完后，应100%支付清上月租金；本合同签订时，胡安俊向宜宾新新钢模站支付保证金300000元，胡安俊归还全部租赁物时，在没有损毁等且付清全部租金的情况下，宜宾新新钢模站无息退还胡安俊所交保证金，胡安俊不得将保证金抵租金；胡安俊指定丁加强为胡安俊领取租赁物和退还租赁物的经办人或者书面委托授权代理人，负责代理胡安俊签字领取租赁物及领取通知单等与租赁有关的单证；胡安俊未按时支付租金或其他相关费用（包括但不限于上下车费等）的，按产生租金时计算应付未付金额的2.5%每月计算向宜宾新新钢模站支付租金占用费，直到应付金额付清为止，并继续履行本合同，占用费以宜宾新新钢模站书面通知的次日起二日内一次性缴清。同日，胡安俊向宜宾新新钢模站出具《委托书》一份，主要内容为：关于我与宜宾新新钢模站签订《租赁合同》一事，现我方特委托丁加强为我方代理人，全权代理我方与宜宾新新钢模站办理与租赁相关的全部事宜（委托范围包括：接收租赁物、退还租赁物、结算、付款等等）。2016年12月1日，胡安俊向宜宾新新钢模站出具《说明》一份，主要内容为：我在贵站拖运租赁物的运费每车200元暂由贵站当月垫付次月支付，凭丁加强签字的出租单等有关依据支付清给贵站。2016年9月4日，胡安俊向宜宾新新钢模站出具《承诺书》一份，主要内容为：我与贵站签订《租赁合同》，从2016年9月份起，不再发书面通知上月应交租金，免除我签收通知单的麻烦，我保证全面适时履行该合同所约定的各项义务。2016年12月7日，胡安俊向宜宾新新钢模站出具《二次承诺书》一份，主要内容为：我与贵站签订《租赁合同》至今，由我的原因没有交纳保证金、租金等，存放在贵站库房的部分租赁物同意贵站对外出租，租金归贵站。2016年12月29日，胡安俊向宜宾新新钢模站出具《三次承诺书》一份，主要内容为：我与贵站签订《租赁合同》，我再次承诺一定在2017年3月25日前付清贵站2016年8月5日出具给我的《付款通知书》金额，如没有付，从我与贵站约定付款之日起贵站按月息3%计算直至我付清贵站各种款项为止。 2017年4月19日，胡安俊和云南建投集团宜宾市西区安置房檬子湾小区建设项目部（以下简称檬子湾小区项目部）、宜宾新新钢模站签订《权利义务转让协议书》，该协议书主要载明：胡安俊和宜宾新新钢模站签订《租赁合同》所租赁的钢管、扣件、顶托均系檬子湾小区项目部使用，经三方同意现胡安俊将该合同项下的权利义务全部转让给檬子湾小区项目部，檬子湾小区项目部自愿受让上述全部权利义务；在本协议签订前，胡安俊和宜宾新新钢模站为履行《租赁合同》及相关事宜而签署的相关文书（说明、结算单、承诺书等）均作为本协议附件，仍然继续生效，对檬子湾小区项目部产生法律约束力；截止本协议签订之日，胡安俊基于《租赁合同》应支付宜宾新新钢模站的各类款项全部由檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站支付；为保证宜宾新新钢模站利益不受损，本协议签订后，胡安俊自愿作为檬子湾小区项目部的履约保证人，为檬子湾小区项目部履行《租赁合同》向宜宾新新钢模站承担连带责任保证，保证期间为自签订本协议之日起至合同租赁期届满后三年，保证范围为檬子湾小区项目部根据《租赁合同》应承担的全部义务（包括租金、违约金等）。同日，檬子湾小区项目部与宜宾新新钢模站签订了《结算清单》，共同确认檬子湾小区项目部欠宜宾新新钢模站2016年7月1日至2017年3月31日期间的钢管、扣件、顶托租金877500元，运费4800元，上车费7795.41元，顶托数量超租租金4670.4元，共计894765.81元。同日，檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站出具《确认书》一份，主要内容为：檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站租赁的钢管、扣件、顶托，原出租单上填写的租用单位为胡安俊，便于保持连续性，从2017年4月19日起出租单上填写的租用单位仍然写胡安俊，我项目部为实际租用方，所有权利义务均由我项目部享有承担。檬子湾小区项目部在该确认书盖章。同日，檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站出具《委托书》一份，主要内容为：关于我方与宜宾新新钢模站签订《租赁合同》一事，现我方特委托胡安俊为我方代理人，全权代理我方与你单位办理与租赁相关的事实（委托范围包括：接收租赁物、退还租赁物、结算、付款等等）。同日，檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站出具《委托书》一份，主要内容为：关于我方与宜宾新新钢模站签订《租赁合同》一事，现我方特委托丁加强为我方代理人，全权代理我方与你单位办理与租赁相关的事实（委托范围包括：接收租赁物、退还租赁物、结算、付款等等）。2017年6月7日，檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站出具《委托书》一份，主要内容为：关于我方与宜宾新新钢模站签订《租赁合同》一事，现我方特委托敖智为我方代理人，全权代理我方与你单位办理与租赁相关的事实（委托范围包括：接收租赁物、退还租赁物、结算、付款等等）。2017年7月17日，敖智向宜宾新新钢模站出具《确认书》一份，主要内容为：截止2017年6月30日，檬子湾小区项目部租赁宜宾新新钢模站钢管189933米，扣件68328个，顶托1755套。2019年4月6日，檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站出具《确认书》一份，主要内容为：确认檬子湾小区项目部租赁宜宾新新钢模站钢管189973米，扣件66328个，顶托1854套。2019年4月28日，宜宾新新钢模站向檬子湾小区项目部发出《工作函》，主要内容为：檬子湾小区项目部租赁在2019年4月6日确认单上扣件数量相加有误，因此更改为扣件计66328套。沈发宏(庭审中，云南建投集团陈述沈发宏是该公司檬子湾小区项目部的负责人)在该工作函上签字。2019年5月18日，檬子湾小区项目部向宜宾新新钢模站出具《通知》一份，主要内容为：因工程需要与宜宾新新钢模站租赁了钢管、扣件、顶托用于本项目施工，至今拆除工作基本完成，项目部现将从贵公司租赁的钢管、扣件、顶托进行归还，现正式通知贵公司安排负责人至项目部对接归还工作及结算工作。接到上述通知后，宜宾新新钢模站于2019年6月10日与檬子湾小区项目部办理了租赁物归还手续，该双方签字盖章的还回单上载明：钢管归还189773米，扣件68328套，顶托1854套。 后因双方对租赁费用发生争议，宜宾新新钢模站遂诉至一审法院。诉讼中，宜宾新新钢模站申请对云南建投集团的财产进行保全，交纳了保全费用5000元，天安财产保险股份有限公司四川省分公司为宜宾新新钢模站的保全提供了担保，为此宜宾新新钢模站支付了7130元担保费用。同时，为了此次诉讼，宜宾新新钢模站与重庆百君（成都）律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案，为此宜宾新新钢模站支付了180000元律师费，此笔费用由宜宾新新钢模站委托案外人曾琼通过中国民生银行转账汇至重庆百君（成都）律师事务所，收到上述律师费后，重庆百君（成都）律师事务所向宜宾新新钢模站出具了发票一张。 另查明，宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司与云南建投集团签订《合同协议书》，由宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司将位于宜宾市西区安置房檬子湾小区建设项目发包给云南建投集团承建。签订上述合同后，云南建投集团于2016年6月8日正式启用宜宾市西区安置房檬子湾小区建设项目相关印章，并将其通知了该公司各部门、分公司以及项目部。 一审法院审理认为，1.关于本案中云南建投集团、胡安俊责任承担问题。依法成立的合同，自成立时生效。2016年6月25日，宜宾新新钢模站与胡安俊签订《租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应当遵守，现宜宾新新钢模站已按合同约定，向胡安俊交付了租赁物，则胡安俊应当按合同约定向宜宾新新钢模站支付租金等。根据2017年4月19日，胡安俊和云南建工集团有限公司宜宾市西区安置房檬子湾小区建设项目部（以下简称檬子湾小区项目部）、宜宾新新钢模站签订的《权利义务转让协议书》，上述《租赁合同》项下胡安俊的权利义务转让给檬子湾小区项目部，胡安俊作为该合同项下的担保人，该协议书也是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，因此合法有效。故檬子湾小区项目部应当承担《租赁合同》项下的租金等支付义务，檬子湾小区项目部是云南建投集团设立，因此檬子湾小区项目部承担的责任，由云南建投集团承担。根据该协议书，胡安俊自愿作为檬子湾小区项目部的履约保证人，为檬子湾小区项目部履行《租赁合同》向宜宾新新钢模站承担连带责任保证，保证期间为自签订本协议之日起至合同租赁期届满后三年，保证范围为檬子湾小区项目部根据《租赁合同》应承担的全部义务（包括租金、违约金等等），现处于三方约定的保证期内，故胡安俊应当对此承担连带担保责任。 2.关于宜宾新新钢模站诉请的租金及其他费用、违约金、律师费、财产保全担保费的问题。本案中，经庭审查明，檬子湾小区项目部实际租赁宜宾新新钢模站的钢管为189773米，扣件为68328套，顶托为1854套。而在《租赁合同》中约定租赁钢管为300000米，扣件150000套，顶托2500套，云南建投集团主张按实际租赁物计算租金，宜宾新新钢模站主张按合同约定租赁物计算租金。根据双方的《租赁合同》和《结算清单》，一审法院认为本案租金、运费、上车费应当分二部分进行计算，在双方结算前应当以双方结算的金额为准，在结算后产生的租金、运费、上车费，应当以实际租赁物计算。根据2017年4月19日檬子湾小区项目部与宜宾新新钢模站的《结算清单》，双方均确认2016年7月1日至2017年3月31日期间的钢管、扣件、顶托租金877500元，运费4800元，上车费7795.41元，顶托数量超租租金4670.4元，共计894765.81元。该份结算清单系当事人双方共同确认，因此一审法院对此予以确认。但对于结算日之后即2017年4月1日之后的租金，应当以实际租物数乘以日租赁单价来确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对此承担举证证明责任的应当为宜宾新新钢模站，但宜宾新新钢模站对2017年4月1日之后的日租赁单价提供的证据不足以证明，且双方在《租赁合同》中对租赁单价也没有明确约定，应由宜宾新新钢模站承担举证不能的法律后果。云南建投集团提供了2016年宜宾翠屏区范围内案外人的租赁合同3份用以证明租赁物的市场租赁价，该三份证明中显示：钢管租金分别为0.006元/米/日，0.005元/米/日，0.005元/米/日；扣件租金分别为0.005元/套/日，0.004元/套/日，0.004元/套/日；顶托（大）0.04元/套/日，0.003元/套/日，0.003元/套/日；顶托（小）0.03元/套/日，0.002元/套/日，0.002元/套/日。且云南建投集团也陈述愿意按照钢管租金0.005元/米/日，扣件租金0.004元/套/日，顶托（大）0.003元/套/日的标准计算租金，因此，对于2017年4月1日之后的租金，一审法院根据公平原则和当事人自愿原则予以综合衡量，酌定参照上述计算标准，以实际出租的租赁物数量（钢管为189773米，扣件为68328套，顶托为1854套），计算至归还时间即2019年6月10日时为止，经计算：钢管租金为760040.87元(189773米×0.005元/米/日×801天)，扣件租金为218922.91元(68328套×0.004元/套/日×801天)，顶托租金为4455.16元(1854套×0.003元/套/日×801天)，以上三项合计：983418.94元。因此，整个租赁期间的租金以及其他费用（包括上车费、运费、顶托数量超租租金）共计为1878184.75元（983418.94元+894765.81元）。虽然《租赁合同》和胡安俊向宜宾新新钢模站出具的《三次承诺书》上约定有逾期付款违约金，但该违约金的约定明显过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按檬子湾小区项目部未支付费用总额的20%计算违约金，经计算为375636.95元（1878184.75元×20%）。双方在《租赁合同》中约定了诉讼费用、财产保全费用和委托人理费用的承担，因此，本案的律师费180000元，全部由云南建投集团承担。对宜宾新新钢模站诉请的财产保全担保费用，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、云南省建设投资控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付宜宾市翠屏区新新钢模租赁站租金及其他费用1878184.75元（包括租金、运费、上车费、顶托数量超租租金）；二、云南省建设投资控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付宜宾市翠屏区新新钢模租赁站违约金375636.95元；三、云南省建设投资控股集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付宜宾市翠屏区新新钢模租赁站律师费180000元；四、胡安俊对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回宜宾市翠屏区新新钢模租赁站的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44828元，保全费5000元，共计49828元，由云南省建设投资控股集团有限公司承担。 二审中，双方当事人未提交新证据。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。 另查明，云南建投集团与宜宾新新钢模站对2016年7月1日至2017年3月31日产生的费用进行结算后，云南建投集团还欠付宜宾新新钢模站以下费用：2017年4月份运费2000元，上下车费2507元；2017年5月份运费400元，上下车费407元；2017年6月份运费2240元，上下车费3103元，钢管清灰费351元，顶托清洗费3739元。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、案涉租金以合同约定为准还是以实际使用数量为准；二、云南建投集团应向宜宾新新钢模站支付租金、运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰费共计为多少；三、违约金是否调整不当及财产保全担保费7130元是否应当由云南建投集团承担。现评析如下： 一、关于案涉租金以合同约定为准还是以实际使用数量为准的问题。 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护，本案中，宜宾新新钢模站与胡安俊签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。案涉《租赁合同》第三条约定：乙方（胡安俊）一次性在甲方（宜宾新新钢模站）处租赁钢管叁拾万米、扣件拾伍万套、顶托2500套，租期为24个月，从2016年7月1日其至到租期满24个月为止。若工期延长从24个月到期后第2个月内不算租金，从2个月后第一条起另行支付甲方租金到工程完工乙方运回甲方指定库房还清给甲方为止。不包括在24个月租金内；若工程提起完工，24个月租金不变，在此期间乙方不能对外转租。每月乙方支付甲方租金为人民币97500元。第五条关于租赁物交付地点及实租数量的确认：交付租赁物地点为甲方指定的库房，乙方先将质量验收合格后上车，实租数量以发货单所载数量为准。签订本合同后乙方将租赁物暂存放在乙方指定库房，乙方需要时再陆续提取租赁物。因此，从双方当事人合同约定的条款可以看出，双方当事人对租赁物的数量、租期、租金的支付、租赁物的交付、存放、提取均有明确约定，不存在约定不明的情形。案涉合同签订后，新新钢模站已按合同约定将租赁物存放在胡安俊指定的库房，此时，《租赁合同》的租赁物已特定化，且已使用权已转移至胡安俊。新新钢模站按合同约定全面履行了自己的义务后，该租赁物何时使用、如何使用均不受宜宾新新钢模站约束。在案涉合同的履行过程中，胡安俊两次出具的《承诺书》、檬子湾项目部与新新钢模站的《结算清单》均能印证，租赁物交付胡安俊后，双方系按合同约定的97500元/月固定租金进行结算的事实。云南建投集团主张在“合同履行中，胡安俊和宜宾新新钢模站对于没有达到约定使用数量时如何处理是没有约定的，是合同的漏洞，应按实际使用数量计算”，但其未能提交出现前述情形时双方对租金变更的依据，故其上诉主张按“实际使用数量计算租金”的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于云南建投集团应向宜宾新新钢模站支付租金、运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰费等共计为多少的问题。 根据案涉《租赁合同》的约定，本案租金应按照97500元/月，从2016年7月1日起计算至檬子湾小区项目部将租赁物退还之日即2019年6月10日止，并按照双方合同约定扣除2个月租金，共33个月10天，经计算为3250000元。同时，《租赁合同》还约定，云南建投集团还应向宜宾新新钢模站支付运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰费和顶托超租费，2017年3月31日前的运费、上下车费、顶托超租费经《结算清单》确认为：17265.81元；2017年4月至2017年6月产生的运费：4640元（2000＋400＋2240）、上车费：6017元（2507＋407＋3103）、顶托清洗费：3739元、钢管清灰费：351元。即云南建投集团应支付宜宾新新钢模站租金3250000元，支付运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰费和顶托超租等费32012.81元，共计3282012.81元。因宜宾新新钢模站在本案一审庭审中，已将诉讼请求第一项的金额明确为3250000元，该行为系对自己民事权利的放弃，故本院对宜宾新新钢模站主张的租金、运费、上车费、清洗费、钢管校直清灰费、顶托超租等费用支持为3250000元。 三、关于违约金是否调整不当及财产保全担保费7130元是否应当由云南建投集团承担的问题。 宜宾新新钢模站上诉人称“一审法院调整违约金违反当事人的自治原则，违约金应按年利率20%计算”，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，云南建投集团在一审诉讼中，以约定的违约金过高，请求人民法院予以调整，符合法律的规定。一审法院根据本案实际，以未支付费用总额的20%确定违约金的数额，系一审法院的自由裁量权，并无不当，本院该计算标准予以确认。上诉人宜宾新新钢模站主张“按年利率20%计付违约金”的理由不能成立，本院不予采信。经计算，本案违约金为：3250000元x20%＝650000元。 宜宾新新钢模站上诉主张云南建投集团应当承担财产保全担保费7130元，因案涉《租赁合同》中并无相关费用的责任约定，宜宾新新钢模站亦未能提供相应证据予以佐证，故对宜宾新新钢模站的该上诉请求，本院不予支持。 综上所述，宜宾新新钢模站的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3141号民事判决的第三项，即：云南省建设投资控股集团有限公司于判决生效之日起三十日内支付宜宾市翠屏区新新钢模租赁站律师费180000元； 二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3141号民事判决的第一项、第二项、第四项、第五项； 三、被上诉人云南省建设投资控股集团有限公司于判决生效之日起三十日内支付上诉人宜宾市翠屏区新新钢模租赁站租金、运费、上车费、清洗费和钢管校直清灰费等共计3250000元； 四、被上诉人云南省建设投资控股集团有限公司于判决生效之日起三十日内支付上诉人宜宾市翠屏区新新钢模租赁站违约金650000元； 五、被上诉人胡俊安对上述四项债务承担连带清偿责任； 六、驳回上诉人宜宾市翠屏区新新钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费44828元、保全费5000元，二审案件受理费29745元，合计79573元，由被上诉人云南省建设投资控股集团有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年四月三日 书记员  牟岑雪