内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终354号上诉人（原审原告）：张亮，男，1983年3月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扎赉特旗傅家窑新型建材厂。经营者：傅占明，男，1962年7月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇如苑小区1号楼4单元302室。委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。上诉人张亮因与被上诉人扎赉特旗傅家窑新型建材厂合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亮的委托诉讼代理人张斌、被上诉人扎赉特旗傅家窑新型建材厂的委托诉讼代理人马洪池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亮上诉请求：一、撤销扎赉特旗人民法院(2019）内2223民初4641号民事判决书；二、改判扎赉特旗傅家窑新型建材厂赔偿张亮经济损失235050元；三、一、二审诉讼费用由扎赉特旗傅家窑新型建材厂承担。事实和理由：2018年1月1日，张亮与扎赉特旗傅家窑新型建材厂签订承包合同。合同约定，由张亮承包扎赉特旗傅家窑新型建材厂的机械设备、生产设施等生产红砖，承包期为一年，自2018年1月1日起至2019年1月1日止。承包费为30万元。同时合同约定甲方即扎赉特旗傅家窑新型建材厂保证有营业执照，相关生产手续齐全，确保张亮能合法正常生产经营。如因扎赉特旗傅家窑新型建材厂手续不符合法律相关规定，导致张亮停产，扎赉特旗傅家窑新型建材厂负责赔偿张亮损失。合同签订后，2018年3月4日张亮与案外人邓某签订了取土合同，雇用邓某的钩机、铲车、翻斗车等进行取土备料，共取土873车，产生费用113490元；其后购买燃煤276吨，产生费用57960元；购买内燃料煤灰产生费用63600元。备料结束后,张亮准备经营生产时扎赉特旗安全生产监督管理局到砖厂现场检查，经检查发现砖厂的员工宿舍电路老化，房屋整体结构已成危房，厂区所有电路老化，多处电线带电体裸露等存在安全隐患，遂于2018年4月23日下达现场处理措施决定书，责令张亮立即停止生产经营。张亮收到现场处理措施决定书后，即刻将工人撤出并停止了生产。因存在安全隐患的员工宿合及砖厂厂区的机械、设备等均是扎赉特旗傅家窑新型建材厂提供的租赁物，扎赉特旗傅家窑新型建材厂作为出租人其交付的租赁物不符合相关用途，租赁物存在安全隐患违反国家的相关法律规定,导致被安监局处罚责令停止生产,造成了张亮巨大的经济损失,扎赉特旗傅家窑新型建材厂的行为已构成违约。针对该事实张亮在一审庭审中提交了双方签订的承包合同、张亮与案外人邓某签订的取土合同、邓某出具的收据、购买燃煤的煤款收据及扎赉特旗安全生产监督管理局(扎)安监管现决(2O18)1-27号现场处理措施决定书等证据足以证实。而一审法院对上述证据不予采信，以证据不足为由驳回了张亮的诉讼请求。张亮在一审庭审中提交了视频光盘一枚,该视频光盘中显示张亮取土的土方量及购买的燃煤等现均堆放在扎赉特旗傅家窑新型建材厂院内。张亮为了履行与扎赉特旗傅家窑新型建材厂的承包合同,而先期投入大量费用的事实有充分的证据足以证实。综上,请求二审法院查明事实,依法予以改判。扎赉特旗傅家窑新型建材厂辩称，不同意张亮的上诉请求，张亮原审并没有出示票据证明其主张，扎赉特旗傅家窑新型建材厂与张亮之间自2015年1月开始存在承包关系，自2015年至2018年签订三年承包合同，2018年后双方再次签订承包合同。2015年扎赉特旗傅家窑新型建材厂将涉案砖厂交给张亮使用，已经使用四年。在北方地区三、四月份不能取土，购煤款票据上没有写购煤款用途。关于安全管理的证据是在双方发生争议后，张亮自己找到安监局出具的。综上，一审判决正确，应予维持。张亮向一审法院起诉请求：1.要求扎赉特旗傅家窑新型建材厂赔偿因违约给张亮造成的损失共计235050元；2.案件受理费由扎赉特旗傅家窑新型建材厂承担。一审法院认定事实：张亮诉讼请求提出要求扎赉特旗傅家窑新型建材厂支付张亮为生产投入的前期费用235050元，扎赉特旗傅家窑新型建材厂以张亮证据无法证明待证事实提出反驳意见。双方当事人各执一词。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，作出判决前，当事人未提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，张亮提出要求扎赉特旗傅家窑新型建材厂赔偿损失的诉请，但对扎赉特旗傅家窑新型建材厂存在的违约行为，违约行为确实造成的损害后果，以及行为与后果之间是否存在因果关系，没有提出有效证据证明，且无其他证明佐证，导致事实无法认定，故对张亮提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张亮的诉讼请求。二审中，双方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：张亮要求扎赉特旗傅家窑新型建材厂赔偿损失的理由和数额能否成立。张亮与扎赉特旗傅家窑新型建材厂于2018年1月1日签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，《承包合同》合法有效。张亮认为扎赉特旗傅家窑新型建材厂在履行合同中存在违约，并提供双方签订的《承包合同》，其中第五项约定：如因扎赉特旗傅家窑新型建材厂手续不符合法律相关规定，导致张亮停产，扎赉特旗傅家窑新型建材厂负责赔偿张亮损失。而张亮提供的（扎）安监管现决（2018）1-27号现场处理措施决定书责令其立即停止生产经营的理由是：“1.员工宿舍电路老化，房屋整体结构已成危房。2.厂区所有电路老化，多处电线带电体裸露。3.未按照规定开展安全生产标准化创建工作。4.主要负责人及安全管理人未经考核合格。”与双方约定的经营手续是否符合法律相关规定无关，故张亮以此为由主张扎赉特旗傅家窑新型建材厂存在违约行为的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”的规定，张亮可要求扎赉特旗傅家窑新型建材厂对房屋及电路存在的问题予以维修，或者自行维修以确保砖厂生产能够正常经营，但其未提供证据证明其要求扎赉特旗傅家窑新型建材厂进行维修或自行予以维修，无法认定张亮行使了此条文中赋予的承租人的权利，对因停产而造成及扩大的损失应由其自行承担；且张亮提供的有邓某、陈凤海签字的“收据”内容均为张亮自行书写，与常理不符；提供的光盘仅能证明涉案砖厂现状，无法证明是否为张亮主张的其新购入的土和煤；即便存在其购入的土和煤，在其未积极恢复生产经营的情况下，亦应及时处理，避免损失的发生和扩大。综上，张亮提供的证据不足以证明扎赉特旗傅家窑新型建材厂存在合同约定的违约情况以及其主张的损失数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，张亮应承担举证不能的法律后果，故对张亮的上诉主张本院不予支持。综上所述，张亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由张亮负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 苗世英 二〇二〇年四月七日书记员 蒋 雪