江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0681民初507号 原告：潘嘉玮，男，1999年7月22日生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：潘根顺，男，1932年12月21日生，汉族，住江苏省启东市。 两原告共同委托诉讼代理人：王根宝，启东市吕四法律服务所法律工作者。 原告：俞琛妮，女，1973年1月17日生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：杨鹤，男，1962年8月12日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：汪和荣、吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。 被告：王健波，男，1973年12月24日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。 被告：沈林，男，1963年7月14日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：杨永康，启东市新安法律服务所法律工作者。 被告：崔庙生，男，1953年9月14日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：顾栋、陆波，江苏禾东律师事务所律师。 原告潘嘉玮、潘根顺与被告杨鹤、王健波、沈林、崔庙生提供劳务者受害责任纠纷一案本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员陈杰适用简易程序于2017年2月13日公开开庭审理。在审理过程中,因两原告的申请，本院依法追加俞琛妮为本案的共同原告，后因本案案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告潘嘉玮、潘根顺的委托诉讼代理人王根宝，被告杨鹤的委托诉讼代理人、被告王健波的委托诉讼代理人陈鹤厅、被告沈林的委托诉讼代理人杨永康、被告崔庙生的委托诉讼代理人顾栋（参加第一次庭审）、陆波（参加第二次庭审）均到庭参加诉讼，原告俞琛妮经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告潘嘉玮、潘根顺向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿死亡赔偿金325140元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金50000元、医疗费1423.80元、被抚养人生活费16103.75元，合计423558.55元。事实和理由：死者潘某1系原告潘嘉伟的父亲、原告潘根顺的儿子。2015年10月3日，死者潘某1接到被告崔庙生的电话，请其到吕四原有意思店打工。同月4日，死者潘某1在干活时因墙头倒塌压在其身上，经抢救无效死亡。另外，该店的老板是被告王健波，被告杨鹤将该店部分工种交给被告沈林及崔庙生承包。原告向被告方要求赔偿未果，故诉至法院。 被告杨鹤辨称，被告杨鹤与死者之间不存在雇佣关系，故原告要求被告杨鹤承担赔偿责任无法律依据。本案所涉屋内清除工程属于承揽关系，定作人应是该店老板被告王健波，被告杨鹤于2015年11月3日将承揽人转为被告沈林。死者在干活时本身存在重大过错。 被告王健波辩称，根据公安机关的询问笔录，被告沈林以7500元从被告杨鹤处承接室内拆墙清理业务，后又以4000元转包给被告崔庙生，崔庙生组织潘某2、姜洪兵等人合伙承揽该工程。被告王健波没有雇请死者潘某2，死者在清理隔断墙过程中被墙压伤致死，其自身不注意安全，是事故发生的直接原因。故请求依法驳回原告对被告王健波的诉讼请求。 被告沈林辩称，被告沈林不是死者潘某2的雇主，沈林将部分涉案工程分包给被告崔庙生，至于崔庙生与死者潘某2等人共同分包还是个人分包，与被告沈林无关。故被告沈林在本起事故中不承担赔偿责任。 被告崔庙生辩称，被告崔庙生与死者潘某2等人共同受雇于被告沈林进行拆墙施工，死者的实际雇主是被告沈林。死者在干活时存在重大过错，自身亦应承担责任。故被告崔庙生不承担任何民事责任。 本院经审理认定事实如下：被告王健波承租启东市环城北路原“有意思”店并将装修工程口头发包给被告杨鹤。2015年10月3日，被告杨鹤将案涉拆墙清理工程转包给被告沈林，约定价格为7500元并于同日签订协议书，后被告沈林雇请被告崔庙生、死者潘某2及姜洪兵进行拆墙清理，约定价格为4000元。2015年10月4日，死者潘某2在位于启东市原“有意思”店底层拆墙过程中墙体坍塌导致潘某2受伤。潘某2被送至启东市第二人民医院抢救治疗，花去医疗费1423.89元，并于同日经医院抢救无效死亡。被告杨鹤已向原告方垫付100000元，被告沈林已向原告方垫付20000元。 另查明，死者潘某2与原告俞琛妮系夫妻关系，共生育一子即原告潘嘉玮。原告潘根顺夫妇共生育包括死者潘某2在内的四人。 以上事实，由原告提供的启东市第二人民医院门诊收费票据、启东市第二人民医院的死亡医学证明、太仓市公安局岳王派出所的原告俞琛妮的常住人口信息、吕四港镇中心派出所对沈林、姜洪兵、崔庙生、杨鹤的询问笔录、协议书以及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据法律规定，提供劳务一方在从事劳务活动中遭受人身损害，接受劳务一方应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点为：一、关于接受劳务一方的责任主体问题？二、各当事人在本次事故中过错问题？ 关于第一个焦点。本院认为，首先，被告杨鹤与被告沈林签订案涉拆墙清理工程协议，死者潘某2与被告崔庙生等人一起参与案涉工程，崔庙生、姜洪兵及死者潘某2三人的劳务费为4000元，亦无证据证明被告崔庙生获得其他额外利益。其次，被告沈林在2015年10月4日公安机关询问时陈述，这个活是我接下来的，因为杨鹤和崔庙生不认识，我就作为崔庙生的代表跟杨鹤签了协议；被告沈林在庭审时陈述将案涉部分生活分包给被告崔庙生，但沈林陈述的上述事实前后矛盾，亦无相应证据证实。综合上述分析，被告沈林与潘某2、姜洪兵之间已形成了事实上的劳务关系，死者潘某2作为提供劳务一方在劳务过程中受伤致死，作为接受劳务一方的被告沈林应依法承担民事赔偿责任。 关于第二个焦点。本院认为，死者潘某2作为行为人在敲墙时未采取安全措施施工，缺乏安全意识，存有过错，应当减轻被告沈林的赔偿责任。被告杨鹤作为案涉工程的承揽人将本应自行完成的事项转交沈林实施以谋取利益，间接地接受了潘某2提供的劳务，其应对沈林的赔偿义务承担连带责任。王健波作为定作人，应当选择具有专业资质的承揽人完成定作事项，其仅与杨鹤口头约定装修事宜，未尽相应的审查义务，在承揽人选任上存有过失，应当承担相应的赔偿责任。被告崔庙生在本案中不承担赔偿责任。根据各方当事人的过错程度确定由被告沈林、杨鹤共同连带赔偿60%的损失，被告王健波赔偿15%的损失，其余损失由原告方自负。 关于原告的各项损失，本院经审核确定如下：1、医疗费，根据医疗票据，原告主张医疗费1423.80元合理，本院予以确认。2、死亡赔偿金，原告方主张325140元合理，本院予以支持。3、丧葬费，原告方主张30891元合理，本院予以支持。4、精神损害抚慰金，本院酌定50000元。5、被抚养人生活费，原告方主张16103.75元合理，本院予以支持。原告的各项损失合计423558.55元。按照前述归责原则，由被告沈林、杨鹤连带赔偿254135.13元，扣除被告杨鹤已付100000元、被告沈林已付20000元，尚应赔偿134135.13元，被告王健波赔偿63533.78元，其余损失由原告方自行负担，被告崔庙生在本案中不承担赔偿责任。原告俞琛妮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不碍本院在查明事实基础上缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈林、杨鹤于本判决生效之日起十日内再行赔偿原告潘嘉玮、潘根顺、俞琛妮134135.13元，并互负连带赔偿责任。 二、被告王健波于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘嘉玮、潘根顺、俞琛妮63533.78元。 二、驳回原告潘嘉玮、潘根顺、俞琛妮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案受理费7884元，公告费600元，合计8484元（原告潘嘉玮、潘根顺已预交），由原告潘嘉玮、潘根顺、俞琛妮共同承担2121元，被告杨鹤、沈林共同承担5090元，被告王健波承担1273元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7884元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 。 审 判 长  陈 杰 代理审判员  毛才华 人民陪审员  张玉萍 二〇一七年七月十七日 书 记 员  朱媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。