江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终249号上诉人（原审被告、反诉原告）:张振飞，男，1954年5月19日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州托普特种升降机械有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇迎湖村迎湖路28号。法定代表人：李君。委托诉讼代理人：胡学飞，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。上诉人张振飞因与被上诉人苏州托普特种升降机械有限公司（以下简称托普公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服锡山区人民法院（2018）苏0205民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张振飞上诉请求：发回重审或依法改判驳回托普公司对其诉讼请求，一、二审诉讼费用由托普公司承担。事实与理由：1.托普公司与其签订合同时隐瞒事实，误导其以为其购买的是载人货梯从而订立买卖合同；2.托普公司交付的升降机非其要求的载人货梯且存在质量问题；3.托普公司未完成交付义务，付款条件未成就。被上诉人托普公司辩称：1.其在签订合同时不存在隐瞒事实的行为，所有事项均在合同中载明，没有故意误导张振飞的情况；2.交付的产品不存在质量问题，一审法院在本案审理过程中曾组织双方到现场查验并进行实际操作，证明产品可正常使用。综上，请求二审法院驳回张振飞的上诉请求，维持原判。被上诉人托普公司一审诉讼请求：判令张振飞立即支付货物尾款33000元及相应利息（自2017年3月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院查明事实如下：2016年9月1日，托普公司与张振飞签订工业产品买卖合同，约定托普公司向张振飞提供型号为SJG-8.6的设备一台；该设备台面规格为2000mm×1600mm，起始高度为200mm，行程8600mm，单价为43000元（不含税价）。合同约定按JB/T9229.2-1999标准执行，按张振飞以上技术要求的型号规格、制造发货；质保期一年，产品在一年内由于产品质量原因（非使用不当等人为原因）造成的故障，托普公司免费保修及负责；如出现故障（请阅说明书排除故障，如排除不了），托普公司知情后立即安排人员前往排除故障；随机的必备品、配件、工具数量及供应办法为按产品说明书随机备件供应；验收标准、方法及提出异议期限为货到用户调试完毕后15天内以书面形式传真给托普公司；结算方式、时间及地点为预付壹万元整，安装结束付90%，半年内付清，无质量问题并开取收据。合同签订后，张振飞向托普公司支付10000元。张振飞另主张，已向谢志清支付了3000元，托普公司以谢志清并不是该公司员工为由对此不予认可。2016年9月21日，托普公司按约供货，后进行了安装。因张振飞认为其购买的为电梯而非升降机，遂成讼。托普公司陈述，该公司至张振飞处进行了测量，确定了生产尺寸，后向张振飞提供了该公司升降平台生产手册，经双方协商确认了产品型号，合同中约定的型号SJG-8.6是该公司根据产品自编的型号；整个升降平台除尺寸、平台长宽、运行高度为定制外，式样和技术参数都未有特殊约定，属于通用设备。张振飞陈述，其开办了一农家乐，已经安装了一个载人电梯和一个载货电梯，还需要在辅房安装一货梯，无锡宏达电梯有限公司（以下简称宏达公司）的业务员谢志清上门进行推销，为其带人丈量尺寸并告知安装货梯的要求，其以为来人是谢志清带来的宏达公司技术人员，就与对方签订了合同；因其原先购买电梯时合同与张家港一单位签订，但在浙江实际生产，故虽谢志清为宏达公司业务员，其并未觉得与托普公司签订合同有何不妥；其根据谢志清提供的产品图册确定了货梯式样，托普公司法定代表人与其签订合同时并未提供产品图册，其一直认为是与宏达公司签订了货梯买卖合同。托普公司营业执照登记的经营范围是制造、销售升降平台、建筑钢模板；销售：建筑五金；安装：钢结构件（涉及专项审批的审批后方可经营）；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本案工业品买卖合同约定的执行标准JB/T9229.2-1999是中华人民共和国机械行业标准剪叉式升降台技术条件。张振飞提出，对照上述行业标准，托普公司提供的产品不符合技术条件要求：技术条件3.7.1工作台台面四周要有保护栏杆或其他防护结构；3.7.2沿工作台四周应有高出台面最小为50mm的档板；3.7.3工作台进出口处的门不得向外开，此门可以用栏杆、挡链或其它有效设施替代，并设有最大载重量的醒目标志（包括伸缩工作台的进出口处）；3.7.4应设有上、下工作台的梯子，梯子的踏面必须防滑；4.2.1产品出厂时应附有产品合格证；5.1制造厂必须在升降台明显位置固定产品标牌；5.2.3随产品技术文件包括a)装箱清单、b）产品出厂合格证书、c）产品使用维护说明书。审理中，一审法院召集双方至现场进行查勘。涉案的升降平台箱体宽2米，高1.6米，运行行程8.6米，安装于平台井道内，平台开口朝外，其余5面均为封闭的铁板，箱体内以醒目字体写明：“严禁载人严禁超载”，外部以卷帘网为门，升降平台所在的楼房每层有一卷帘网，升降平台可在每层停驻。托普公司对停驻于一层的升降平台进行了操作：当升降平台启动时，安装于平台外的卷帘网徐徐下降，待卷帘网完全关闭后，平台开始上升，至目标楼层并停稳后，卷帘门上升。托普公司并指认了张振飞根据前述技术条件提出的异议：3.7.1要求工作台台面四周要有保护栏杆或其他防护结构，而本案升降平台是箱体结构，顶面、两侧面、地面均为封闭式，正面以卷帘门作为防护结构；3.7.2要求的档板亦是因为本案升降平台的结构无需安装；3.7.3所要求的工作台进出口处的门由于本案升降平台不能载人作业，故无需设置；标记升降平台最大载重量的标志设置在升降平台的框架上；产品合格证及使用说明书、装箱清单等均在产品送货时装进了同一个袋子随产品交付给张振飞。张振飞表示，升降平台安装后，其发现不是自己想要的产品，遂要求托普公司拆除，并不同意签署调试合格报告，产品合格证及使用说明书、装箱清单等就没有拿到。上述事实，有工业产品买卖合同、送货单、剪叉式升降台技术条件、照片、产品图册及本院庭审笔录、证据交换笔录、在案佐证。一审法院认为：本案合同标的物为升降平台，除尺寸及行程特定外，双方并未约定特定的技术要求，也未签订技术协议，故本案合同符合买卖合同的一般特征，应属于买卖合同范畴。托普公司认可收到张振飞付款10000元，一审予以确认。张振飞所述向谢志清支付3000元，因托普公司不认可谢志清系该公司职员的身份，故不予确认。本案主要的争议焦点是作为本案合同标的物的升降平台是否违背张振飞真实意思及该升降平台是否存在质量问题。经审查，首先，本案合同载明的JB/9229.2-1999标准名为中华人民共和国机械行业标准剪叉式升降台技术条件，即从该标准名称即可排除双方买卖合同标的物为张振飞所称的电梯；其次，张振飞虽陈述其向本次业务介绍人谢志清明确提出所购买的产品是电梯，并根据谢志清提供的产品图册选定了式样，但张振飞并未能提供证据对其所述情况予以证明；再次，本案买卖合同载明的供方单位托普公司全称“苏州托普特种升降机械有限公司”，该公司营业执照载明的经营范围也并不包括电梯，张振飞作为商事活动主体，审慎核对交易活动的相对方及交易标的应是常识，现其认为其所签订的合同标的物并非其所需产品，托普公司隐瞒事实，误导其签订合同，证据不充分，法院不予支持。关于本案升降平台是否存在质量问题。一审法院召集双方至现场进行了查勘，并对设备进行了启动运行，并无不妥的情形出现，托普公司针对张振飞的异议进行了一一说明，故张振飞所辩托普公司提供的产品存在质量问题不予采纳。关于产品合格证及使用说明书等，虽张振飞称并未拿到，但根据买卖机器设备惯例，产品合格证及使用说明书等随设备交付，故一审对张振飞此项抗辩，不予采纳。综上，托普公司所诉要求张振飞给付剩余货款33000元，一审予以支持。关于该公司主张的利息，经审查，合同约定安装结束付90%，半年内付清，但托普公司未就安装时间提供证据予以证明，故利息应自起诉时起计算。张振飞的反诉请求，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、张振飞于该判决生效后向托普公司给付33000元及逾期付款利息（自2018年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回托普公司的其他诉讼请求；三、驳回张振飞的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，反诉案件受理费25元，二项合计705元，由托普公司负担50元，张振飞负担655元（托普公司同意其预交的诉讼费中的剩余部分630元由张振飞于判决生效后十日内向其直接支付）。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无法提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，张振飞与托普公司签订的《工业产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属于有效合同，双方当事人应严格按约履行，该合同中明确约定产品型号为“SJG-86,技术标准为JB/T9299-2-1999”，“按需方以上技术要求的型号规格、制造发货”。虽然SJG-86为供货方产品内部编号，未直接表明该产品是货梯还是升降台，但其所遵循的技术标准JB/T9299-2-1999为中华人民共和国机械行业标准——《剪叉式升降台技术条件》，该技术条件具有公开性和确定性，其确定了合同所涉产品的性质、用途以及制造标准，未有证据表明合同签订过程中托普公司具有故意隐瞒事实，误导张振飞的行为，张振飞所主张其签订合同是因重大误解不仅缺乏证据支持，且早已超过以重大误解为由撤销或变更合同的除斥期间，故此，本院对张振飞所称合同订立中存在欺诈或重大误解的主张均不予采纳。至于涉案产品的质量问题，一审法院已组织双方到现场查验，并实际操作，证实设备可正常运行，本院对此予以确认。关于“随产品技术文件”交付问题，因本案合同中的升降机已交付并安装完毕，且无证据表明张振飞曾当场提出异议，故一审法院认定相关材料已随产品一同交付并无不当，本院依法予以确认。综上，张振飞上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由上诉人张振飞负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  毛云彪审判员  张朴田二〇二〇年四月一日书记员  宋勇梁