新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终348号 上诉人(原审被告)：蒋昌荣，男，1966年10月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：罗新，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王向军，男，1976年9月4日出生，汉族，中国太平洋人寿保险股份有限公司奎屯中心支公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人蒋昌荣因与被上诉人王向军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋昌荣的委托诉讼代理人罗新，被上诉人王向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋昌荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王向军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王向军负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，王向军明确表示其在2018年1月1日并未向借款人曾立文提供100,000元借款，该借条只是借款意向，王向军与曾立文之间的借款合同未成立，其不应承担保证责任。其次，一审判决认定王向军于2013年12月29日通过中国银行向曾立文转账100,000元，与事实不符。王向军提供的汇款单用途及附言表明，该笔款项为“还款”而非“借款”。第三，王向军不能举证证明案涉借款100,000元是2013年12月27日的借款通过每年换借条延续而来，而王向军在诉状中明确载明借款200,000元，两者相互矛盾。 王向军辩称，其于2013年12月29日向曾立文支付案涉借款100,000元，有中国银行付款通知单为证。通知单中用途及附言部分的“还款”系其提交汇款申请书后银行工作人员自行填写，非其书写。曾立文未按约定还款，于每年1月1日借款到期时支付利息并划掉上一年的借条后，又重新出具借条，蒋昌荣作为担保人在新的借（欠）条上签字。其在一审法院起诉时主张借款本金200,000元，系案涉借款100,000元与另一笔100,000元借款之和。其于2015年4月13日向蒋昌荣转账支付50,000元、现金支付50,000元，共计100,000元，蒋昌荣将该笔借款借给曾立文，由曾立文向其出具借条一份。但一审法院认为该两笔借款系不同的债务人，不能同时主张，其才变更诉讼请求在本案中主张100,000元借款本金，另一笔100,000元借款的诉讼已经在一审法院立案登记。 王向军向一审法院起诉请求：判令蒋昌荣连带偿还借款本金200,000元及利息50,000元，合计250,000元。庭审中，王向军变更诉请为判令蒋昌荣连带偿还借款本金100,000元，利息25,808元，合计125,808元。 一审法院认定事实：2013年12月27日，曾立文给王向军出具欠条一份，载明：曾立文借到王向军人民币100,000元，借款期限一年，从2014年1月1日到2014年12月31日止，年利率12％，共计112,000元。2013年12月29日，王向军通过中国银行向曾立文汇款100,000元。2015年1月1日，曾立文给王向军出具欠条一份，载明：今借到王向军现金人民币100,000元，借期一年（2015年1月1日至2016年1月1日），到期还请，本息共计115,000元。2016年1月1日，曾立文给王向军出具欠条一份，内容与2015年1月1日欠条内容一致，借期2016年1月1日至2017年1月1日。上述三份欠条均书写在同一张纸上，每份欠条下方借款人处均有曾立文签名，担保人处均有蒋昌荣签名。该份纸张右上方书写有“2014年利息已付清，王向军2015.1.1，2015年利息已付清，王向军”，并有划过的痕迹。庭审中，王向军陈述，上述借（欠）条载明的借款与其于2013年12月29日通过中国银行向曾立文转账的100,000元均系同一笔款项，每次借款期限届满后，曾立文未及时归还借款本金又会重新给其出具借（欠）条，担保人蒋昌荣亦在借（欠）条中签字，王向军就将上一年的借（欠）条划掉。其中，2017年的借条王向军已撕毁。2018年1月1日，曾立文给王向军出具借条一份，载明：今借王向军人民币现金100,000元，借款期限一年，年利率15％，到期连本带息共计115,000元整。曾立文在借款人处签名并注明身份证号，蒋昌荣在担保人处签名。2018年12月31日，曾立文在借款期限届满后，未向王向军偿还借款本息115,000元，蒋昌荣亦未向王向军还款付息，王向军向蒋昌荣索款未果，双方遂成诉。 一审法院认为，案外人曾立文向王向军出具借条，王向军通过银行向其转账100,000元，蒋昌荣在曾立文向王向军出具的借条上书写担保人字样，故债务人曾立文、债权人王向军、保证人蒋昌荣形成借贷、担保关系，应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。据此，蒋昌荣在涉案借条中书写担保人字样，未约定保证方式，应视为其就债务人曾立文欠付王向军的全部债务承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。王向军向债务人曾立文提供借款100,000元，有转账凭证及借条为证，故王向军主张蒋昌荣连带偿还借款本金100,000元的诉请，一审法院予以支持。王向军以借款本金100,000元为基数，按借条载明的年利率15％，从2018年1月1日计算至2019年8月23日主张利息，不违反法律规定，故王向军主张蒋昌荣连带偿还利息25,808元，一审法院予以支持。蒋昌荣辩称王向军未向债务人曾立文提供借款，其无须在本案中承担连带责任保证的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：蒋昌荣于判决生效之日起七日内偿还王向军借款100,000元及利息25,808元，合计125,808元。其在清偿上述款项后，有权向债务人曾立文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（王向军已预付），减半收取计2525元。由蒋昌荣负担1270元，由王向军负担1255元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋昌荣提交其与王向军于2017年7月23日的短信记录，拟证明王向军认可收到曾立文的转账30,000元，案涉债务已经清偿。王向军对该份证据真实性、合法性予以认可，但称短信中的30,000元系曾立文偿还2013年12月27日和2015年4月13日两笔共计200,000元借款2016年利息。本院认证如下：因王向军对蒋昌荣提供的转账记录真实性、合法性予以认可，本院对该证据真实性、合法性予以确认，该证据与本案具有关联性，本院予以采纳，由于曾立文与王向军于2018年1月1日又针对该笔债务进行了结算，该份证据不能证实案涉债务已经清偿，故本院对该份证据不予采信。王向军向本院提交如下证据：证据1，其与蒋昌荣于2019年5月24日的微信聊天记录1份，拟证明蒋昌荣承认案涉债务，并承诺让曾立文年底清账；证据2，其与曾立文在2017年7月29日至2019年4月21日期间的短信记录4份，拟证明曾立文向其借款的事实；证据3，曾立文分别于2016年4月13日、2018年4月13日向其出具的借条各一份及汇款凭证一份，拟证明：2015年4月13日，其向蒋昌荣转账50,000元、现金支付50,000元，共计100,000元，由蒋昌荣出借给曾立文，借期一年，曾立文向其出具借条一份，约定利息年息11,5000元；借款到期后，曾立文未偿还借款，于2016年4月13日又向其出具借条一份；2017年4月13日借款到期后，曾立文又向其出具借条一份，其将2016年4月13日借条内容划去；2018年4月13日，曾立文针对该笔借款又向其出具借条一份，其将2017年4月13日的借条撕毁。证据4：中国银行交易流水明细清单一份，拟证明曾立文于2017年7月23日15：09分通过中行手机银行向王向军转账30,000元，该笔款项为上述两笔共计200,000元借款按照年利率15%计算的利息（2016年度）。蒋昌荣质证认为：上述证据不能证实蒋昌荣所要证明的事实，对上述证据均不认可。本院认证如下：证据1、证据2可以证实蒋昌荣对曾立文欠付王向军借款的事实知情并认可，本院予以采信；证据3全部为复制件，其真实性无法核实，该证据也不能证明其向蒋昌荣转账支付的50,000元系由蒋昌荣借给曾立文，蒋昌荣对此亦不予认可，故本院对该份证据不予采信；证据4与蒋昌荣提供的短信记录可以相互印证，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月23日15：09分，曾立文通过中国银行手机银行向王向军转账支付30,000元。 本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：王向军是否履行出借义务及蒋昌荣是否应承担连带保证责任。王向军提供的中国银行付款通知单足以证实其于2013年12月29日向曾立文转账支付100,000元的事实，其作为债权人已经履行款项交付义务，故其与曾立文之间的民间借贷关系已经具备生效要件。关于王向军辩称2018年1月1日的借条系曾立文于2013年12月27日出具的欠条逐年延续而成一节，本院认为，案涉借款到期后，双方就借款本息清算后又重新出具借条并划（毁）掉之前借（欠）条的行为符合民间借贷的一般交易习惯，故本院对王向军的上述抗辩意见予以采纳。蒋昌荣以担保人身份在曾立文出具的借条上签字，双方未就担保方式进行约定，故一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，认定蒋昌荣应对案涉债务承担连带保证责任并无不当。蒋昌荣上诉称王向军未向曾立文交付2018年1月1日欠条中所涉款项，借贷关系未成立，其不应承担保证责任的主张，与本院查明事实不符，本院不予支持。 综上，蒋昌荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2816元，由上诉人蒋昌荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  张瑀歆 审判员  杨 静 二〇二〇年四月十九日 书记员  相琳琳