河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1154号上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。统一社会信用代码：91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。统一社会信用代码：914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。统一社会信用代码：91410100680753152U。法定代表人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司，住所地江苏省南京市中山路129号中南国际大厦20、21楼。统一社会信用代码：91320000134796083Y。法定代表人：AlexanderGeorgeConstantDony，董事长。委托诉讼代理人：梁娜娜，河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南申鑫工程管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区东风南路、广电南路南1号楼1单元6层602室。统一社会信用代码：91410100732470905W。法定代表人：吴红伟。被上诉人（原审被告）：河南昊澜实业集团有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号3号楼C座17层340号。统一社会信用代码：914100006728608129。法定代表人：丁国进，董事长。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村。统一社会信用代码：91410102680767597P。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。统一社会信用代码：913100001331263364。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。统一社会信用代码：913102308331524636。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：许新红，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地郑州市金水区文化路97号。统一社会信用代码：91410105170065413D。法定代表人：关罡，董事长。上诉人河南老街坊置业有限公司（下称老街坊置业）、河南皇甲特卫保安服务有限公司（下称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（下称科瑞河南分公司）因与被上诉人博西家用电器（中国）有限公司（下称博西家电）、河南申鑫工程管理有限公司（下称申鑫公司）、河南昊澜实业集团有限公司（下称昊澜实业）、郑州工大保温材料有限公司（下称工大保温材料）、上海绿地建设（集团）有限公司（下称绿地集团）、上海建科工程咨询有限公司（下称建科咨询公司）、郑州大学综合设计研究院有限公司（下称郑大设计院）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。老街坊置业上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18608号民事判决第三项，依法改判老街坊置业不承担赔偿责任或者将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由皇甲特卫公司、科瑞河南分公司、绿地集团、建科咨询公司、工大保温材料、郑大设计院、博西家电、申鑫公司、昊澜实业承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》不应适用于本案。该规定关于外保温材料等级的相关规定自2009年9月份颁布实施，出台之时涉案房屋已经过设计审核且施工完毕，也进行了消防设计验收及最终的整体工程消防验收，未违反国家强制性规定。老街坊置业使用的外墙保温材料系符合当时的标准，对火灾发生不具有责任，对本案中被上诉人不应承担赔偿责任。二、涉案房屋在建设过程中所使用的外墙保温材料具有出厂合格证明材料及进场检验合格资料，符合当时的行业及国家标准。且涉案房屋的消防设计已于2008年通过审核、于2010年消防验收合格。老街坊置业已如约将涉案房屋交付给业主使用，且已对该园区完成交接工作。皇甲特卫公司作为涉案建筑的具体使用者，在使用过程中应尽到安全注意义务，但根据消防大队出具的《火灾事故认定书》中显示为不排除遗留火种引起火灾，说明皇甲特卫公司在使用过程中未尽到安全使用义务，应当承担责任。且案涉工程幕墙耐火等级并非火灾扩大的因素，不应以此认定老街坊置业与火灾事故存在联系。三、一审法院界定老街坊置业承担责任比例显然与事实及法律不符，老街坊置业无过错也无过失，不应对损失承担赔偿责任。四、本案涉案房屋，老街坊置业虽系涉案房屋开发商，但工程的施工、设计、监理、勘察及验收等主体均不是老街坊置业，原审法院已认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，材料供应商也无过错，却直接认定老街坊置业存在重大过错，最终承担70%的责任，于法无据。五、一审认定博西家电的损失过高，没有事实依据。皇甲特卫公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18608民事判决第一项（即皇甲特卫公司于本判决生效后十日内赔偿博西家电各项损失共计29774.7元），依法改判皇甲特卫公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由老街坊置业、科瑞河南分公司、绿地集团、建科咨询公司、工大保温材料、郑大设计院、博西家电、申鑫公司、昊澜实业承担。事实和理由：一、一审法院认定皇甲特卫公司承担一定的事故责任有失公允。（一）上诉人具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了皇家特卫消防安全防范的预见能力。（二）一审中的证据能充分证明皇甲特卫公司设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务。根据视频显示，火势已具备规模，皇甲特卫公司的工作人员如果盲目救火势必会造成生命危险，一审法院认为皇甲特卫未采取积极有效的灭火措施与客观实际情况不符。二、博西家电的损失证据不足，一审法院予以认定缺乏事实依据。（一）关于博西家电装修损失方面。一审中，博西家电主张装修损失方面的证据为一份装修合同，该份装修合同仅有乙方签章，无法证明该合同是否生效，同时亦支付装修款方面的证据，无法证明合同是否履行，一审法院采信该份合同缺乏证据。（二）关于博西家电物品损失方面。一审中，博西家电对其受损物品未能举证，一审法院仅依据其单方面制作的《火灾直接损失申报统计表》《财产损失金额汇总明细》和部分票据对博西家电的主张全部支持，没有事实依据。科瑞河南分公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18608民事判决第二项：科瑞河南分公司于本判决生效后十日内赔偿博西家电各项损失共计59549.4元，依法改判为科瑞河南分公司不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由老街坊置业、皇甲特卫公司、绿地集团、建科咨询公司、工大保温材料、郑大设计院、博西家电、申鑫公司、昊澜实业承担。事实和理由：一、一审法院判决科瑞河南分公司承担20%的责任比例，无事实及法律依据，科瑞河南公司不应承担任何责任。科瑞河南分公司及时发现火情，采取正确的灭火疏散措施才未导致人员伤亡，已经尽到了消防管理责任，不具有过错，不应承担赔偿责任。二、法院认定皇甲特卫公司承担10%的责任比例过低。三、3号楼的施工单位绿地集团公司、设计单位郑大设计院、监理单位建科工程公司、保温材料生产商工大公司应承担相应的过错责任。四、法院认定损失金额过高。部分损失没有事实及法律依据。博西家电辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，对各方划分的责任比例正确，请求予以维持。一审法院判令上诉人老街坊置业、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司对博西家电的损失分别承担70%、20%、10%的责任，其责任划分事实清楚、证据充分。火灾事故认定书认定，此次火灾系绿地原盛国际3号楼C座18层363房间的空调外机平台东部下方区域起火引起，该房间系皇甲特卫公司使用，应负相应责任。科瑞物业河南分公司未提供证据证明其尽到消防管理责任，应承担相应责任、老街坊置业作为建设单位，使用的建筑材料在空气中遇明火或高温作用下会起火燃烧，对损失负有主要责任。且博西家电位于起火楼层的上一层，过火严重，实际损失远高于所主张损失金额，一审判决对损失数额综合予以认定，合法有据。绿地集团提交书面答辩状称，一审认定事实清楚，适用法律正确。绿地集团作为涉案过火楼盘的施工总承包单位，并非案涉项目幕墙施工单位，工程使用材料合格且该项目已于2010年11月竣工验收合格，绿地集团与该项目的使用、管理没有任何关系，对火灾的发生没有过错，与博西家电的损失之间没有因果关系，不具备侵权责任的构成要件，且与博西家电无任何合同关系。绿地集团施工行为符合建设单位要求，通过验收。博西家电诉请的损失不能证明客观存在。博西家电房间并未过火，不影响正常使用，且其要求的租赁损失计算周期过长，租赁费用标准过高。皇甲特卫公司对老街坊置业、科瑞河南分公司答辩称，郑东新区消防大队对本次火灾事故作出事故认定书，但该事故认定书并未查清火灾原因以及确认火灾事故的责任主体，该事故认定书确认了起火部位，该起火部位位于原盛国际3号楼C座18层363房间的空调外机平台东部下方区域，该区域位于大楼的外立面，距离地面五十多米，皇甲特卫公司对该区域不具备管理的条件，也没有管理的责任。事故发生后，在不到30分钟的时间内火势蔓延于整个大楼的南面，保温材料的迅速燃烧是本次火灾事故损失的原因。老街坊置业应当承担绝大部分责任。科瑞河南分公司对老街坊置业、皇甲特卫公司答辩称，该次火灾的发生系因18层363窗户平台上的纸杯里面和外面的烟头引发的。皇甲特卫公司作为该房屋的管理人，对火灾发生存在过错，应承担主要赔偿责任。该栋楼使用不合格的外墙保温材料，老街坊置业作为该房屋的开发商，应承担赔偿责任。科瑞河南分公司对在此次火灾中不存在任何过错，不应承担赔偿。绿地建设、监理单位、设计单位对此次火灾的发生均具有过错，应承担责任。老街坊置业对科瑞河南分公司、皇甲特卫公司答辩称，引起火灾发生者应对火灾导致的财产损失承担大部分责任，本案事故认定书已经认定起火点位于皇甲特卫公司，皇甲特卫公司应承担最主要的责任。科瑞河南分公司未对火灾进一步扩大起到谨慎防范义务，应承担相应赔偿责任。老街坊置业作为开发商所使用的外墙保温材料，在当时是符合国家标准的，且无证据证明老街坊置业使用不合格产品。老街坊置业不存在过错，一审法院认定案涉工程的设计监理等单位未存在过错，老街坊置业承担70%的责任，不符合事实及法律规定。昊澜实业辩称，昊澜实业并非本案侵权人，对火灾的发生及蔓延扩大没有过错，不应承担任何赔偿责任。一审判决合理正当，应予维持。建科咨询公司、郑大设计院、工大保温材料、申鑫公司未到庭，亦未答辩。博西家电向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告财务损失194984元、房屋装修损失102760元，合计297744元；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料、东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1.该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。博西家电自2011年4月6日起承租位于绿地原盛国际3号楼C座19层375号、376号、378号、379号房屋，火灾发生后搬离涉案房屋。2011年6月1日，博西家电河南办事处与合肥美化空间膜结构装饰有限公司签订《装修工程施工合同》对上述四间房屋进行装修，合同总价款293609元，工期30日，装修款在验收完成后两周内一次性支付。该装修公司于2011年7月7日向博西家电开具三份发票，发票金额共计293609元。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。经招投标程序，老街坊置业于2008年8月15日向上海科胜幕墙有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为涉案项目的外幕墙施工单位，并于2008年10月签订《施工承包合同》。河南省基本建设检测科技有限公司接受上海科胜幕墙有限公司的委托，对涉案项目3号楼外墙保温材料进行检验，该检测机构于2009年出具的《检验报告》载明，送检样品所检验项目符合标准要求。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司系绿地原盛国际3号楼的物业管理单位，系科瑞物业总公司的分支机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外墙保温材料由工大保温材料生产。本案审理过程中，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更名称为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。以上事实由原告博西家电提交的《火灾事故认定书》、《关于郑东新区绿地原盛国际3号楼C座“2.1”火灾事故的调查报告》、10份《租房合同（采购协议）》、火灾现场照片及财产损失汇总明细、火灾直接损失统计表、装修损失凭证、财务损失票据凭证，被告老街坊置业和绿地集团提交的《工程竣工验收意见表》，被告绿地集团提交的《中标通知书》、《施工承包合同》、《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》及《检验报告》，以及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，扔未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告绿地集团作为涉案项目的施工单位，该项目于2010年11月经竣工验收合格并交付，且外墙保温工程的施工是由发包人老街坊置业通过招标选定上海科胜幕墙有限公司为该工程的施工人，涉案外墙保温工程与绿地集团无关，故绿地集团对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，对火灾的发生均无过错，不应承担赔偿责任。被告申鑫公司、昊澜实业均为火灾事故的受害人，且无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定被告皇甲特卫公司承担10%赔偿责任，被告科瑞物业公司承担20%的赔偿责任，被告老街坊置业承担70%赔偿责任。关于原告的损失数额。一、原告的装修损失，原告于2011年租赁涉案4间房屋并进行装修，共计支出装修费293609元，因此次火灾导致无法继续使用房屋，该装修部分的损失应当予以赔偿，考虑涉案房屋的装修时间及装修花费，该院认为原告主张102763元装修损失符合常理，对其该项诉讼请求，该院予以支持。二、原告的财物损失，原告租赁房屋位于19层，即着火部位所在楼层的上一层，过火严重，室内财物存在损失难以避免，应当予以赔偿。原告根据单个物品购买的时间及金额，按照物品的规定使用年限及已使用年限进行折旧后主张财物损失194984元，并提交的财产损失金额汇总明细、消防队火灾直接财产损失申报统计表及部分票据加以佐证，综合考虑实际损失情况，该院对该项诉讼请求予以支持。综上所述，博西家电各项损失共计297747元，被告皇甲特卫公司承担损失的10%即29774.7元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20%即59549.4元，被告老街坊置业承担损失的70%即208422.9元。被告工大保温材料、河南申鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博西家用电器（中国）有限公司各项损失共计29774.7元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博西家用电器（中国）有限公司各项损失共计59549.4元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告博西家用电器（中国）有限公司各项损失共计208422.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5766元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担577元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担1153元，被告河南老街坊置业有限公司负担4036元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，博西家电向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告财物损失194984元、房屋装修损失102760元，合计297744元。一审法院认定博西家电财物损失为194984元、房屋装修损失为102763元，各项损失合计为297747元，故赔偿数额计算有误，应为297744元。本院认为，侵害民事主体的财产权益，应当依照法律规定承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。2018年2月1日13时31分许，绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，皇甲特卫公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至博西家电房屋，致使博西家电房屋过火。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间系皇甲特卫公司实际使用，皇家特卫公司对该范围内存在的安全隐患应负有谨慎注意义务。根据郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，此次火灾即是因绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内起火引起。对于此次火灾，皇家特卫公司应负相应责任。火灾当天，消防通道不通畅，势必对火灾施救造成阻碍，科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位，其未尽到消防管理责任，其对于此次火灾引发的损害，负有一定责任，且其提供的证据亦不能证明火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，其在该建筑内使用的保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。该类建筑材料具有一定的阻燃作用，但是在空气中遇明火或在高温作用下会立即起火燃烧，易导致火灾的蔓延。根据一审法院同起火灾案件中委托的陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见显示，老街坊置业也未能提供其使用的保温材料的合格出厂证明材料。对于本次火灾，各侵权人不具备意思联络，但却因其各自过错造成同一损害后果，故应根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。老街坊置业对此次火灾造成的财产损失负有主要责任。鉴于以上，一审法院判令科瑞物业河南分公司、皇甲特卫、老街坊置业对金成财务的损失分别承担20%、10%、70%的责任，其责任划分并无不妥，本院予以支持。科瑞物业河南分公司、皇甲特卫、老街坊置业均认为一审确定的责任比例过重，但其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。对于博西家电的损失数额的认定。博西家电于2011年租赁涉案4间房屋并进行装修，装修费用共计293609元，对于该装修部分的损失，博西家电向一审法院请求装修损失为102760元，一审法院考虑案房屋的装修时间及装修花费，认定博西家电装修损失为102763元，存在瑕疵，但对当事人权利义务不产生实质影响，也不影响整体裁判。科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司、老街坊置业均未提出有力证据证明装修损失的认定有失妥当，故对该主张，本院不予支持。对于博西家电的财物损失，一审法院依据博西家电提供的证据，并考虑物品设备受损情况及折旧、损坏程度，并酌定财物损失数额为194984元，并无不当。综上，一审法院认定博西家电损失数额共计为2977470元，综合考虑了财产损失的价值、折旧与损坏程度，符合财产损害赔偿遵循的填平规则，处理适当，应予维持。综上所述，河南皇甲特卫保安服务有限公司、河南老街坊置业有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6258元，由河南老街坊置业有限公司负担4426元，由上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担1288元，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担544元。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年四月九日书记员  张 悦