吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终14号 上诉人（原审原告）刘紫鸣，女，1979年12月2日出生，汉族，">住所地通化市东昌区。 委托代理人陈智强，吉林卓昂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）通化市人力资源和社会保障局，住所地通化市东昌区。 法定代表人陈楠，局长。 委托代理人安学文，科员。 委托代理人刘馨烛，吉林乾坤律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）吉林省烟草公司通化市公司，住所地通化市东昌区滨江西路5875号。 法定代表人王崙，该公司经理。 委托代理人于秀英，该公司职工。 委托代理人张先东，吉林易金律师事务所律师。 上诉人刘紫鸣因与通化市人力资源和社会保障局（以下简称通化市人社局）、吉林省烟草公司通化市公司（以下简称通化市烟草公司）社保行政确认一案，不服通化铁路运输法院（2019）吉7103行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年4月10日上午9时，刘紫鸣之夫陈秀德因感到身体不适前往通化市中心医院体检，体检结果是“各房、室腔大小正常；房、室间隔连续，大动脉排列正常；各室壁回声及运动正常；各瓣膜回声及运动未见异常。心包腔内未见液性暗区。”后按照通化市烟草公司的工作安排，陈秀德于同日上午11时前往长春市参加会议。会议结束后，陈秀德要求司机将其送往会展大街与浦东路交汇处一茶楼，打麻将期间突发疾病，120抢救后初步诊断为意识丧失、临床死亡，后送往吉大中日联谊医院急诊抢救室抢救，于当晚23时38分宣布临床死亡。2019年1月23日，通化市烟草公司向通化市人社局递交工伤认定申请书，通化市人社局于同年1月24日受理，2月12日因医疗诊断不明确需进一步调查取证而中止工伤认定，3月19日要求通化市烟草公司补正抢救记录和陈秀德死亡调查材料。得到新的证据后，通化市人社局于4月11日重启工伤认定程序，并于5月6日作出《不予认定工伤决定书》（通人社不认字[2019]004号）。通化市烟草公司对此决定不服，提出行政复议申请，后又撤回该申请。刘紫鸣对不予认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，认定工伤的三要素即为工作原因、工作场所和工作时间。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，认定为工伤。”本案中，陈秀德受用人单位指派外出开会，即为“因工外出期间”，属于工作时间的一种特殊情形；陈秀德突发疾病的地点为茶楼，不属于其从事工作的工作场所；最后，认定工伤的核心要素为工作原因，工作时间和工作场所是对工作原因的补强，而通过调查笔录、死亡事情经过、吉烟监〔2019〕33号文件等证据可以认定陈秀德突发疾病时是在茶楼打麻将而非工作。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院予以支持。”本案中，陈秀德作为通化市烟草公司的领导，接受公司指派外出参加会议，会后从事与外出开会无关的娱乐活动而突发疾病死亡，社会保险行政部门对此未认定为工伤，故对刘紫鸣之诉讼请求不应予以支持。综上，通化铁路运输法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回刘紫鸣的诉讼请求。 刘紫鸣对（2019）吉7103行初65号行政判决不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要理由为：（一）原审法院认定事实错误，证据不足。通化市中心医院的门诊病历中记载需临床进一步诊治，原审法院未予认定。（二）被上诉人提交的《补正材料通知》程序违法。工伤认定的受理时间是2019年1月24日，补正通知书的作出时间是3月19日，超出15天。（三）对调查笔录的认定不合法。本案的调查笔录经多次涂改，自相矛盾，与前期笔录内容不一致。（四）原审法院对烟草部门的处分决定的认定存在明显错误。处分决定非原件，取得方式违法。证据出处不明，证据省略了部分内容，不能排除合理怀疑。 通化市人社局辩称，答辩人的行政行为认定事实及适用法律正确，原审维持答辩人的行政行为完全符合法律规定，依法应予维持。本案中无争议的事实为陈秀德在因公外出、酒后在休息时间内打麻将时因突发疾病死亡能否视同为工伤。答辩人作出不予认定的理由为“打麻将”不是工作，与履职无关，所以对其死亡的后果不应视同为工亡，遂作出不予认定决定。至于是在外出前发病还是在打麻将时发病，并非本案不予认定争议焦点。所以答辩人的行政行为符合法律规定，原判驳回上诉人的诉讼请求合理、合法。发病时间不是本案不予认定的原因。虽然上诉人所提交的通化中心医院彩超报告单中显示超声所见各项指标未见异常，超声提示“请结合临床”，而结合其司机代军陈述，陈秀德在早上送孩子去幼儿园时就说胸闷的笔录可见，陈秀德发病时间为早上上班前，上班期间检查过身体的事实，而不能说明具体的发病时间，所以答辩人认为其发病时间应当为当天打麻将时发病。陈秀德发病的地点为一烟酒商店的二楼，其随行人员、司机及其所在单位申报工伤时自称为“茶楼”，虽然称呼与《吉烟监字2019第33号处分决定》《烟人字2018第224号处分决定》在事发地点的称呼不统一，但并不影响陈秀德在饮酒及打麻将时发病死亡的事实。本案答辩人调查笔录共两份，只代军笔录中有一处记录后代军又全部否认，所以将其涂去，不存在多次涂改的笔录的事实。在工伤认定程序中，因陈秀德在茶楼期间发病，其所在单位为其申请工伤认定，答辩人受理其申请后，到其所属的吉林省烟草局对陈秀德是否因工作原因发病进行调查核实，吉林省烟草局给答辩人出示了吉烟监【2019】33号文件、国烟人【2018】224号文件，认定案发当天陈秀德系饮酒后在打麻将的过程中发病的事实。吉林省烟草局纪检监察部门对未有效阻止饮酒的责任人何成给予了处分，另因涉及另外三名一同打麻将的人的隐私以及处理内容与工伤认定无关，故将其他三人的姓名和处理结果用“XX”表述。上诉人认为该证据应予排除的理由为不知受处罚的当事人是否申请复议，文件是否生效。从答辩人调取该证的时间上看，吉林省烟草局所提供的两个文件早已过复议时间，均为最终结论。这一事实，吉林省烟草公司已明确告之答辩人。上诉人否认两个文件的效力，应提供受罚当事人提起复议的申请或结论，来否认该组证据，而非无据猜测。答辩人的行政行为程序合法。上诉人引用《工伤认定办法》第八条之规定及《吉林省实施工伤条例办法》第十八条之规定，认为答辩人工伤认定程序违法的理由同样不能成立。该规定是对工伤认定申请受理时间的限制，本案申请时间为2019年1月23日，受理时间为2019年1月24日，受理后，因其证据不足，答辩人作出指导并下达补证通知，完全符合法律规定，上诉人将案件受理审查时间与查证时间相混淆，主张答辩人行政行为程序违法的上诉理由不能成立。综上，酒后打麻将过程中发病，即使算作工作时间，但不属于工作原因，无法对陈秀德作出视同工亡的认定，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 本院审理查明：陈秀德系通化市烟草局副局长。陈秀德与刘紫鸣系夫妻关系。代军系通化市烟草公司员工。2018年4月10日9时，陈秀德到单位与其司机沟通身体不适的情况后前往通化市中心医院进行心脏彩超检查，体检结果是“各房、室腔大小正常；房、室间隔连续，大动脉排列正常；各室壁回声及运动正常；各瓣膜回声及运动未见异常。心包腔内未见液性暗区。未见明显反流信号。超声提示结合临床”。11时，按照单位工作安排，陈秀德与同事韩冬、代军驾车前往长春市参加会议。会议结束后，同与会人员在长春工业食堂就餐，餐间饮酒。用餐后，陈秀德在去宾馆的路上下车，韩冬、代军到宾馆办理入住手续。入住手续办理完毕后，代军返回陈秀德下车地点将其送往会展大街与浦东路交汇处一茶楼处打麻将。代军在一楼等候。陈秀德在打麻将期间突发疾病，120抢救后初步诊断为意识丧失，临床死亡，后送往吉大中日联谊医院急诊抢救室抢救无效，于当晚23时38分宣布临床死亡。未进行尸检。2019年1月23日，通化市烟草公司向通化市人社局递交工伤认定申请书，请求人社局确认陈秀德为工亡。通化市人社局于1月24日受理，因医疗诊断不明确需进一步调查取证于2月12日中止工伤认定。3月19日，要求通化市烟草公司补正抢救记录和陈秀德死亡调查材料。通化市人社局于4月11日重启工伤认定程序，认为陈秀德突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的视同工亡规定，于5月6日作出通人社不认字〔2019〕004号《不予认定工伤决定书》。通化市烟草公司对此决定不服，提出行政复议申请，在复议过程中，通化人社局函告通化市烟草公司涉嫌隐瞒案件事实、骗取工伤保险基金。2019年7月17日，通化市烟草局撤回复议申请。刘紫鸣对不予认定工伤决定不服，遂向原审院提起行政诉讼，请求撤销（2019）004号不予认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，通化市人社局在本辖区内具有工伤认定工作职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条第二款规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院予以支持。”本案中，陈秀德按照工作安排到长春市参加会议。会议结束后，在打麻将过程中发病经抢救无效死亡。打麻将的行为是与外出工作无关的个人行为，人社部门按照上述规定不予认定视同工亡应得到法院的支持。关于刘紫鸣主张原审法院未予认定通化市中心医院的门诊病历中记载的需临床进一步诊治的问题。通化市中心医院进行心脏彩超检查结果是“各房、室腔大小正常；房、室间隔连续，大动脉排列正常；各室壁回声及运动正常；各瓣膜回声及运动未见异常。心包腔内未见液性暗区。未见明显反流信号。超声提示结合临床”。在其他指标均无明显异常的情况下，提示结合临床。因未临床治疗，无法确定此时即已发病，故原审法院不予认定并无不当。关于刘紫鸣主张工伤认定超过15天属于程序违法的问题。工伤认定的受理时间是2019年1月24日，根据《工伤认定办法》第十八条的规定，人社部门应在受理之日起60日内作出决定。根据吉林省实施《工伤保险条例》办法第十九条的规定“工伤认定案情重大、复杂，需要进一步调查取证的，可以中止工伤认定，并书面通知申请人”。本案中，人社局基于需要进一步调查取证的情况于2月12日决定中止认定并于2月21日送达烟草局，程序合法。关于刘紫鸣主张调查笔录经多次涂改与前期笔录内容不一致的问题。结合案件的证据情况，证人的几次调查笔录内容大体一致，虽有涂改，但均经按印确认。不一致的地方主要是陈秀德打麻将的事实。结合本案其他证据材料，不影响案件事实的认定。关于刘紫鸣对烟草部门的处分决定持有异议的问题。吉烟监【2019】33号文件、国烟人【2018】224号文件，均认定案发当天陈秀德系饮酒后在打麻将的过程中发病。虽隐去其他人员的姓名，不影响本案事实的认定，故异议不能成立。综上，通化市人社局人社不认字〔2019〕004号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院判决驳回刘紫鸣的诉讼请求并无不当，其上诉请求无事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人刘紫鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇二〇年四月七日 书记员  邢 爽 附：相关法律法规 （一）（2007）行他字第9号答复 职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。 （二）吉林省实施《工伤保险条例》办法 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定，并书面通知申请人： （一）工伤认定案件需要司法机关、行政机关、劳动人事争议仲裁机构作出结论性文书的； （二）工伤认定案情特殊，需要上级部门提出处理意见的； （三）工伤认定案情重大、复杂，需要进一步调查取证的。