山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终560号上诉人（原审被告）：滨州市宏泰置业有限公司。住所地：滨州市黄河十六路969号。法定代表人：赵昌义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马桂光，山东一衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄琴，女，1967年8月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：山东滨州城建集团公司。住所地：滨州市滨城区黄河三路605号。法定代表人：曹庆训，董事长。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。上诉人滨州市宏泰置业有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人黄琴、原审被告山东滨州城建集团公司（以下简称城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人宏泰置公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销或改判滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2192号民事判决第一项中“关于违约金（以367035.78元为基数，自2018年12月31日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）”的判决。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2011年6月22日上诉人与被上诉人签订建筑机械设备与周转材料租赁合同，租赁被上诉人的架杆、架扣等材料。合同约定：甲方将架杆、架扣、丝杆等租给乙方使用，收取租赁费标准按架杆0.015元/天/米/、架扣0.008元/天/个、丝杆0.04元/天/个；同时约定乙方使用周转材料、设备归还时，必须及时同甲方结算，不得拖欠，否则每拖欠一天按拖欠金额的1%支付违约金。在一审庭审时，被上诉人已经自认该合同的租赁物已于2015年5月2日全部归还，被上诉人在使用完租赁物并没有违约，且该违约金的适用前提系上诉人没有按时将周转材料归还，而上诉人已经在2015年5月2日已经全部租赁物归还被上诉人，故不应适用该违约条款。上诉人与被上诉人于2018年2月3日签订的对账协议中并没有约定适用违约金的条款，且上诉人与被上诉人已对建筑机械设备与周转材料租赁合同已经履行完毕，不能适用该合同的违约责任，对账协议中已明确约定最后还款期限为2018年12月30日。关于违约金的适用，一审法院适用错误。一审法院按照年利率24%计算违约金，于法无据，不应得到相应的支持。被上诉人提供租赁合同违约金计算为所欠租赁费金额1%（每日），已经超过了法律允许的范围内，不应得到支持，且上诉人与被上诉人就其违约金的计算没有明确约定为年利率24%，如被上诉人主张相应的违约金也应按照贷款利率（LPR）计算违约金。被上诉人黄琴辩称：一、上诉人与被上诉人之间共发生租赁费432735.78元，上诉人已付款65700元，尚欠租赁费367035.78元。合同签订于2011年6月22日，租赁物也早已返还，上诉人一直处于严重违约状态，且不积极采取措施纠正违约，一审法院认定事实正确。二、《建筑机械设备与周转材料租赁合同》约定的违约金为每拖欠一天，按欠租金额的1%计算。被上诉人认为合同约定的违约金系上诉人与被上诉人自愿合法达成的一致意见，在上诉人未主动提出也未提供证据证明损失过高的情况下，法院应当尊重当事人的约定，不应予以改变。一审法院认定应依法行使释明权，故在庭审中征询了上诉人的意见并依法在判决时将违约金改变为按年利率24%计算，对此，被上诉人对此予以认可。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告城建公司陈述称，我方对上诉人的上诉请求和理由无异议，同时我方对一审判决认定事实和确定我公司在本案中的法律责任也无异议，请求二审依法裁决。宏泰公司一审起诉请求：一、判令两被告连带支付原告租赁费367035.78元，并按照合同约定支付自2018年2月3日起至履行完毕之日止的违约金；二、诉讼费用由两被告承担。庭审过程中，原告明确违约金为以367035.78元为基数，自2018年2月3日起至履行完毕之日止，按日1%计算。一审法院认定事实：2011年6月22日，秀斋建筑设备租赁站（出租单位、甲方）与被告宏泰公司（租用单位、乙方）签订建筑机械设备与周转材料租赁合同，合同约定：甲方将架杆、架扣、丝杠等租给乙方使用；租用收费标准按架杆0.015元/天/米、架扣0.008元/天/个、丝杠0.04元/天/个；同时约定乙方使用周转材料、设备交还时，必须及时同甲方结算，不得拖欠，否则每拖欠一天按拖欠金额的1%支付违约金。原告黄琴在甲方落款处签名，并加盖秀斋建筑设备租赁站专用章，被告宏泰公司在乙方落款处加盖其金博项目部章及赵华签名；签证机关处盖有山东滨州城建集团一公司金博项目部印章。2018年2月3日，经原告与被告宏泰公司对账，被告宏泰公司为原告出具租赁费欠条一张，载明：共发生材料租赁费总额432735.78元，已付款65700元，尚欠租赁费367035.78元；此前本公司写的收据、欠条全部作废，无效，以此条为准。双方签字生效。出租方处有原告黄琴签字按手印，租用方处加盖被告宏泰公司合同专用章及法定代表人赵昌义签字。被告宏泰公司对欠租赁费数额无异议。在欠条左侧空白处手写“2018年12月30日付清，如不能付现金用台湾大厦房子按市场价抵房子”字样，并加盖被告宏泰公司合同专用章。被告宏泰公司将涉案租赁建筑设备已全部归还原告。原告黄琴陈述，秀斋建筑设备租赁站系未经工商登记的个体工商户，原告黄琴系其经营者。案外人山东滨州城建集团一公司系独立法人。一审法院认为，秀斋建筑设备租赁站与被告宏泰公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面适当履行。秀斋建筑设备租赁站系未经工商登记的个体工商户，根据涉案租赁合同及租赁费欠条及原告陈述，能够认定原告黄琴系其经营者，原告主体适格。原告黄琴已将涉案租赁物交付被告宏泰公司使用，被告宏泰公司所欠租赁费367035.78元，应予支付并承担违约责任。原告主张被告宏泰公司支付租赁费367035.78元，一审法院予以支持。原告主张违约金按照约定利率日1%计算，被告辩称违约金过高，一审法院参照最高人民法院关于民间借贷利率的规定，结合原告诉请及租赁合同、租赁费欠条约定，认定被告应付违约金以367035.78元为基数，自2018年12月31日起至实际履行之日止，按年利率24%计算。因案外人山东滨州城建集团一公司系独立法人，对外独立承担法律责任，原告以城建公司为被告于法无据，并且，山东滨州城建集团一公司金博项目部系在签证机关处加盖的印章，原告主张被告城建公司承担连带保证责任，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告滨州市宏泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄琴租赁费367035.78元及违约金（以367035.78元为基数，自2018年12月31日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告黄琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805.54元，减半收取计3402.77元，由被告滨州市宏泰置业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人是否应当向被上诉人支付逾期付款违约金，如需支付，一审判决上诉人向被上诉人支付违约金的计算标准是否适当。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。就本案而言，涉案《建筑机械设备与周转材料租赁合同》约定，上诉人使用周转材料、设备交还时，必须及时同被上诉人结算，不得拖欠，否则每拖欠一天按拖欠金额的1%支付违约金。上诉人于2018年2月3日向被上诉人出具的租赁费欠条载明，尚欠租赁费367035.78元，2018年12月30日付清。上诉人未在2018年12月30日前将租赁费全部支付给被上诉人，已构成违约，应向被上诉人支付违约金，但按照上述每日1%的违约金支付标准，该责任承担明显过高。一审法院结合被上诉人的诉请及租赁合同、租赁费欠条约定，针对上诉人申请调整上述约定违约金的请求，将上诉人应支付的违约金计算标准酌情调减为按年利率24%计算，符合上述法律规定，并无不当，本院对此予以确认。上诉人以一审法院对违约金调整不当为由，提起上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6805.54元，由上诉人滨州市宏泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年四月二日书记员  高秀娟