四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初484号 原告：张祖彪，男，1984年10月3日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所执业律师。 被告：四川华平燃气有限公司，住所地：绵阳市经开区涪滨路北段9号鸿越瑞橘1-1-2号，统一社会信用代码：91510700323387588U。 法定代表人：王静，执行董事。 委托诉讼代理人：朱毅，四川朝旭律师事务所律师。 第三人：绵阳应程机电设备安装有限公司，住所地：绵阳市游先区新桥镇禹王街63号，统一社会信用代码91510704671432760X。 法定代表人：程德刚，执行董事。 委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。 原告张祖彪与被告四川华平燃气有限公司、第三人绵阳应程机电设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祖彪及其委托诉讼代理人罗安永、被告四川华平燃气有限公司的委托诉讼代理人朱毅、第三人的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祖彪向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告、第三人于2018年11月12日所签《天然气管道安装承包协议》及其《补充协议》无效；2、判令被告返还原告2018年12月17日所缴“古蔺县秸秆综合利用及民用气站管道工程”诚信金80万，并以80万元为基数，自2019年8月1日起按古蔺县农村信用联社同期贷款利率的三倍支付利息至返还日止；3、判令被告赔偿原告律师费4.5万元；4、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告因在古蔺县境内新建秸秆综合利用加工厂、民用气站管网入户安装工程。2018年11月12日，被告公司作为该工程的发包方，与原告和第三人协商，三方签订《天然气管道安装协议》及《补充协议》，将在土城镇的安装工程采取双包的方式发包第三人，原告作为实际施工人作为丙方签字确认。2018年12月28日，第三人出具委托书，委托原告作为该工程的负责人，自负盈亏，承担该项目的经济和法律责任；明确了原告实际施工人的地位。《协议书》约定，原告按被告提供的设计图施工；承包方式为双包；承包的范围包括秸秆综合利用加工厂、气站、室内入户安装及室外主燃气管道的安装及设备。工程地点土城镇，工程造价约2,200万元；工期自合同签订日起365天，即2018年12月18日起-2019年12月18日止；付款方式为完成500万元为支付80%，以此类推；工程验收合格支付到97%，余款作为质保金，质保期满一次性付清。同时约定，原告向被告交付20万履约定金，进场交80万元，协议生效。《协议书》还对质量要求、验收标准作出约定。协议签订后，原告于2018年12月17日向被告法定代表人王静账户缴纳了60万元诚信金，被告出具收条予以确认；同时，根据2018年12月5日被告与土城镇人民政府的《落实秸秆加工厂建设用地等协议》，原告应被告要求，代被告支付了20万元土地补偿费。协议签订后，原告经被告任命的分公司负责人刘杨才送达的进场通知，于2018年12月18日即组织劳务工、机械进场施工。施工至2019年1月11日，因被告未提供继续施工的施工图纸、管网图纸及相关的规划、建设和施工许可手续，工程停工。被告出具承诺书于2019年2月11日前退还原告诚信金60万元，并承担原告维权的律师费用。2019年6月13日，被告再次承诺于2019年7月30日前开工，如未开工由公司按古蔺县农村信用联社银行同期贷款利率3倍计息；同时书面承诺返还诚意金和已完成的工程款。承诺作出后，工期已经届满，因被告仍无相关手续未开工。 被告四川华平燃气有限公司辩称：1、该工程属于县政府招商引资，被告不知道土城乡已经将该工程发包给另外一家公司；2、第三人授权上原告是负责人，故原告主体资格存在问题；3、土城镇与华平燃气的协议不是原件，无法核对其真实性；4、原告打款到王静账户60万元是真实的，但是不知此款是否进入公司账户，另20万元非公司要求支付给土城政府；5、原告支付的款项应当出示正式票据；6、分公司的承诺与总公司无关，总公司不知情；7、原告支付律师费增值税发票真实性无异议，但只支付了2.25万元，且没有打款依据不予认可；8、虽然目前为止无书面证据证明被告取得该工程的施工许可，但该协议不是完全无效，施工协议待与公司查找后，如果有三天内提交；9、涉及三倍利息的承诺，总公司不知情。 第三人绵阳应程机电设备安装有限公司辩称：1、第三人未与原告、被告签订任何合同，也未委托原告为实际施工人，第三人主体不适格；2、承包协议、补充协议上的印章不是公司印章，本公司没有成立该项目部，该印章未经备案，刘波不是该公司员工，但不申请鉴定印章真伪。 经本院审理确认如下事实：2018年11月11日，被告出具收据载明收到原告诚信金20万元。2018年11月12日，原告、被告、第三人签订《天然气管道安装承包协议》，约定：被告将公司属下古蔺境内秸秆综合利用加工厂民用配气站、配套工程及燃气管道修建工程委托给第三人施工安装，工期自2018年12月18日起至2019年12月18日止，签订合同交纳履约定金20万元，第三人接到被告进场通知书补清余款80万元，款项汇入户名王静、账号62×××74的银行账户，原告作为施工方丙方在该协议上签了字。同日，第三人与原告签订《补充协议》，对工程量、工程进度、计价标准等进行了补充约定。2018年12月17日，原告向户名王静、账号62×××74的银行账户汇入现金60万，被告出具收据确认收到原告诚信金60万元。2018年12月14日，被告向原告送达《入场通知书》，要求于2018年12月18日前进场施工。2018年12月28日，第三人出具委托书，委托原告作为该工程的负责人，自负盈亏，承担该项目的全部法律责任及经济责任。2019年1月11日，被告向原告出具《承诺书》，承诺若被告违反《天然气管道安装承包协议》约定，未能提供施工图纸、管网图纸、相关开工施工许可手续等造成原告不能正常开工，由被告承担赔偿责任，于2019年2月11日起计算应付金额总额的每日万分之五的滞纳金给予原告，并承担原告维权所需的律师费。2019年6月13日，被告下属分公司四川华平燃气有限公司泸州分公司再次书面承诺“土城镇、石宝镇、龙山镇和水口镇在2019年7月20日前正式开工，如7月20日不能开工，造成施工方所有经济损失，由本公司承担泸州市古蔺县农村信用社银行同期贷款利息三倍，如顺利开工无需赔偿施工方，此承诺无效。”至诉讼过程中，被告仍未取得相关开工许可手续。原告为主张本案权利，支付律师费22500元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及经原、被告庭审质证的证据《天然气管道安装承包协议》、《补充协议》、银行卡交易记录、收款收据、《入场通知书》、《承诺书》、增值税发票等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持……”的规定，被告在未取得施工许可的情况下与原告、第三人签订《天然气管道安装承包协议》、《补充协议》的效力应属无效，原告请求确认原告、被告、第三人于2018年11月12日所签《天然气管道安装承包协议》及其《补充协议》无效的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，被告在该案中存在过错，致原告受到损失，原告主张被告返还诚信金及赔偿资金占用利息损失符合法律规定，但按照被告下属分公司按照“泸州市古蔺县农村信用社银行同期贷款利息三倍”计算损失的承诺，未明确是按照信用贷款利息标准计算还是按照抵押贷款利息标准计算，结合本案实际，可以参照被告于2019年1月11日承诺的每日万分之五的标准计算原告资金占用的损失为宜。原告主张的律师费，属于因被告过错，原告维权导致的损失，应予支持，但因实际支付为22,500元，故本院只支持22,500元。第三人否认该案协议中涉及的印章为第三人公司印章，但又明确表态不申请鉴定，且未举出相应证据证明，应承担举证不能的法律责任，故本院对第三人提出的第三人未与原告、被告签订任何合同，也未委托原告为实际施工人，第三人主体不适格的意见不予采纳。2018年12月28日，第三人出具委托书，虽载明委托原告作为该工程的负责人，但内容实质为原告自负盈亏，承担该项目的全部法律责任及经济责任，原告实质上是该工程的实际施工人，故本院对被告提出第三人授权上原告是负责人，故原告主体资格存在问题的意见不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告张祖彪与被告四川华平燃气有限公司、第三人绵阳应程机电设备安装有限公司于2018年11月12日所签《天然气管道安装承包协议》、《补充协议》无效； 二、被告四川华平燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张祖彪缴纳的诚信金80万，并自2019年8月1日起按照月利率1.5%计算利息损失至还清时止； 三、被告四川华平燃气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张祖彪律师费2.25万元； 四、驳回原告张祖彪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,025元、保全费5,000元，由被告四川华平燃气有限公司承担案件受理费6,000元、保全费5,000元，由原告张祖彪承担案件受理费2,025元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杨春梅 二〇二〇年四月十六日 书记员  魏京华