山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终105号上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：河南省商丘市胜利西路215号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄某，职务：董事长。委托诉讼代理人：苗某，女，汉族，生于1984年4月15日，系该公司员工委托诉讼代理人：刘某，山西弘毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司，住所地：山西省晋城市泽州县金村镇湛家村月星商业广场D区8号楼1003-1004号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：申某，职务：总经理。委托诉讼代理人：邱某，山西权洲律师事务所律师。上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）因与被上诉人晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司（以下简称润晋源公司）承揽合同纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2019）晋0525民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人商丘国基公司的上诉请求：请求依法撤销泽州县人民法院（2019）晋0525民初1042号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人塑钢门窗工程款187638.9元或者发回重审，本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人与被上诉人双方签署的《塑钢门窗制作安装合同》中约定的工程总面积和单价是双方预估的施工面积，在合同履行过程中，经测量实际完工的工程总面积为7288.46㎡，安装实际完工的面积以及双方后来约定的单价215元/㎡计算，工程造价为1567018.9元。2.润晋源公司安装的塑钢门窗存在诸多的问题，上诉人多次和被上诉人协商要求进行维修或者更换，被上诉人拒不解决问题，上诉人自行花费106380元对问题门窗进行维修、更换，该笔费用应从剩余的工程款中扣除。3.在该塑钢门窗工程实际交工时，按照合同约定应由被上诉人提供产品试验报告和现场检测等资料，但被上诉人未履行该合同义务，上诉人为此支付23000元的款项，该笔费用应从工程款中扣除。被上诉人润晋源公司答辩称，1.被上诉人已经履行了合同的义务，上诉人应当支付剩余的工程款400577.79元。2.被上诉人不应当承担上诉人主张的106380元的维修费用。3.被上诉人不应承担检测费用，一审中上诉人并未对该费用提出反诉和抗辩，二审提出该请求超出了审理的范围，且上诉人在一审中认可该费用是由被上诉人支付的。被上诉人润晋源公司向一审法院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告合同价款400577.79元，并判令被告按银行同期贷款利率支付从2018年1月19日至付清所有款项之日的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告润晋源公司与被告商丘国基公司就宏厦泽苑4#、5#楼塑钢窗户的制作安装工程签署《塑钢门窗制作安装合同》，该合同对工程内容、质量要求、工程造价、付款方式、双方责任等内容进行了约定，其中工程造价约定为：“工程总面积约为8000㎡，单价218元/㎡，综合造价为1744000元（此价格不含税金）”，付款方式约定为：“按进度付款，……竣工验收合格后付到95%，剩余5%作为质保金，质保期满一年后付清”，保修期约定为：“本工程产品的免费保修期为一年”。2016年11月11日，原、被告双方达成《塑钢门窗制作安装补充协议》，就工程造价进行了变更，“原定单价218元/㎡，下浮3元/㎡，结算价按215元/㎡计算”。2016年11月原告入场施工至2017年1月工程施工完毕，由太原市建筑工程质量监测站分别于2016年11月24日至2016年11月28日期间对宏厦泽苑4#、5#住宅楼平开塑料窗中空玻璃露点、传热系数、气密性能、水密性能、抗风压性能等项目进行检测并出具检测报告，检测结论均为合格。2017年8月24日，太原市建筑工程质量监测站对宏厦泽苑4#、5#住宅楼外窗现场气密性进行检测并出具检测报告，检测结论为：该塑料窗现场气密性等级符合设计要求。上述检测报告中载明的委托单位均为本案被告商丘国基公司。现被告商丘国基公司已将涉案工程交付建设单位晋城市铭宏厦房地产开发有限公司及业主使用，涉案工程部分窗户出现质量问题。原被告双方合同约定工程总价为1744000元，原被告确认的工程实际结算金额为1650577.79元。庭审中双方确认被告已支付原告工程款为1250000元，涉案工程于2017年已交付业主使用。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.原告诉请要求被告支付工程欠款的条件是否成就；2.被告以工程存在质量问题为由拒付工程欠款的抗辩是否成立。关于争议焦点一原告诉请要求被告支付工程欠款的条件是否成就，原被告双方在签署的《塑钢门窗制作安装合同》中对付款方式已作出约定：“按进度付款，……，竣工验收合格后付到95%，剩余5%作为质保金，质保期一年后付清”。涉案工程交付业主使用，太原市建筑工程质量监测站在施工期间和施工结束后对涉案工程质量进行了检测并出具了检测报告，载明的检测结论为合格，且检测报告载明的委托方系被告商丘国基公司，应视为被告已对涉案工程进行了验收，验收结论为合格。被告辩称系原告单方委托检测与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二，被告以工程存在质量问题为由拒付工程欠款的抗辩是否成立。该院认为，若涉案工程因质量问题验收不合格的，被告则不应将涉案工程交付使用，现被告交付建设单位和业主使用，检测报告载明的检测结论为合格，且检测报告委托方系被告商丘国基公司，故被告以部分工程存在质量问题需要修复为由拒付工程款的抗辩不能成立。原告诉请要求被告支付的工程欠款包含双方在合同中约定的5%质保金，双方在《塑钢门窗制作安装合同》中约定：“……剩余5%作为质保金，质保期满一年后付清”“本工程产品的免费保修期为一年”，现双方约定的质保期限已届满，被告应当付清原告剩余工程款。综上所述，被告商丘国基公司应当支付原告润晋源公司剩余工程欠款400577.79元（1650577.79元-1250000元=400577.79元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司工程欠款400577.79元。二、驳回原告晋城市润晋源建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费7308元（原告预交），由被告商丘市国基建筑安装有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.有张国法签字的时间为2019年12月1日，内容为“宏厦泽苑一期4号、5号楼塑钢门窗确认面积合计：7288.46平米”的证明一份，用于证明案涉工程的实际施工面积为7288.46㎡；2.上诉人与晋城市快源商贸有限公司签订的协议书，用于证明上诉人将案涉工程存在的质量问题交给晋城市快源商贸有限公司维修。被上诉人提交以下证据：1.微信聊天记录、录音、张国法的证词，用于证明张国法系在被欺骗的情形下签字的，签字的时间是在双方调解协商的过程中；2.维修清单一份，用于证明被上诉人在工程竣工验收后，曾对部分门窗进行过维修。对当事人二审期间提交的证据，本院认定如下，1.上诉人提交的2019年12月1日的证明中仅有张国法一人的签名，没有上诉人和被上诉人双方的签字认可，该证明不能视为双方对工程量重新确认的确认单，只能认定为张国法的证人证言，另张国法在2020年3月16日亦为被上诉人出具证明，用于证实其签署2019年12月1日的证明系在未经被上诉人同意的情形下出具的，张国法在本案二审期间出具的两份证人证言，后一份证言否认前一份证言的内容，且张国法二审期间并未出庭作证证实其证人证言的真实性，故本院对该证明不予采信；2.协议书系上诉人与案外人之间的合同，且该合同签署于案涉工程的质保期满之后，不能证实案涉工程是否存在质量问题；3.被上诉人提交的微信聊天记录、录音系双方的协商过程，不能证明本案的案件事实，本院不予采信；4.维修清单系被上诉人单方制作，上诉人不予认可，本院亦不予采信。上诉人与被上诉人双方均对一审确认的合同签订过程、合同变更过程、工程施工过程、工程已交付使用情况、已付工程款的情况认可，本院予以确认。本院认为，1.关于案涉工程的实际工程款结算金额应如何确认的问题，上诉人与被上诉人签订的塑钢门窗制作安装补充协议书中约定结算单价按照215元/㎡计算，2016年1月19日，在有被上诉人签字、盖章和上诉人方员工田付林签字确认的两份“工程量确认验收单”中记录了已完成工程量，上诉人否认田付林为其公司员工，但一审中证人张某和张国法均出庭作证证实田付林为上诉人公司员工，且证实均代表被上诉人与上诉人公司技术人员田付林进行过工程量测量和对账，二证人的证言之间能够相互印证，且与上诉人提交的“工程量确认验收单”能够相互印证，综上，一审认定双方确认的工程实际结算金额为1650577.79元无误，本院予以确认。案涉工程现已完工，并已于2017年交付业主实际使用，上诉人应按照约定支付被上诉人剩余工程款。2.关于门窗维修更换费用及检测费用是否应由被上诉人承担的问题，案涉工程已于2017年交付业主实际使用，现上诉人要求被上诉人承担案涉工程的修复费用，应提起反诉，但其一审中并未提出该项主张，故该问题本案不宜一并处理。关于检测费用23000元，上诉人未提交任何证据予以证实，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人商丘市国基建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4494元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇二〇年四月一日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩