北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9545号上诉人（原审原告）：赵雄辉，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人赵雄辉因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初981号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：赵雄辉。2.申请号：26081309。3.申请日期：2017年8月28日。5.指定使用商品（第7类、类似群0705；0730；0734；0749-0750）：升降机传送带；离心泵等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：麦特汽车服务股份有限公司。2.注册号：1911247。3.申请日期：2001年6月28日。4.专用期限至2023年1月13日。6.核定使用商品（第7类、类似群0734；0742-0743；0752）：升降设备；机械操作手工具等。（二）引证商标二1.注册人：千里马机械供应链股份有限公司。2.注册号：7259868。3.申请日期：2009年3月17日。4.专用期限至2020年12月13日。6.核定使用商品（第7类、类似群0730）：钻机。（三）引证商标三1.注册人：江苏通用科技股份有限公司。2.注册号：14277705。3.申请日期：2014年3月31日。4.专用期限至2025年5月13日。6.核定使用商品（第7类、类似群0742；0749）：制造电缆；泵（机器）等。（四）引证商标四1.注册人：千里马机械供应链股份有限公司。2.注册号：15916843。3.申请日期：2014年12月12日。4.专用期限至2026年2月13日。6.核定使用商品（第7类、类似群0730；0732）：采掘机；矿井排水泵；石油开采等。（五）引证商标五1.注册人：邢台市骏基机械制造有限公司。2.注册号：25865553。3.申请日期：2017年8月15日。4.专用期限至2028年11月6日。6.核定使用商品（第7类、类似群0701-0703；0709；0718；0726；0733；0746；0749）：木材加工机；泵（机器）；农业机械等。（六）引证商标六1.注册人：江苏江动集团进出口有限公司。2.注册号：12182715。3.申请日期：2013年2月21日。4.专用期限至2024年8月6日。6.核定使用商品（第7类、类似群0701；0738；0748-0749）：发电机组；农业机械；泵等。（七）引证商标七1.注册人：CONTINENTALREIFENDEUTSCHLANDGMBH。2.注册号：G1193656。3.申请日期：2014年3月1日。4.专用期限至2023年8月12日。6.核定使用商品（第7类、类似群0705；0731；0736；0742；0749-0750；0753）：机床；燃料泵；传动带；泵（机器）等。（八）引证商标八1.注册人：大陆轮胎德国有限公司。2.注册号：13111683A。3.申请日期：2013年8月21日。4.专用期限至2026年11月6日。6.核定使用商品（第7类、类似群0705-0706；0709-0710；0721；0726；0729-0731；0733；0735-0736；0742；0747-0750；0753）：马达和引擎启动器；混凝土搅拌机（机器）；印刷机等。（九）引证商标九1.注册人：法拉利股份公司。2.注册号：23061558。3.申请日期：2017年3月8日。4.专用期限至2028年12月6日。6.核定使用商品（第7类、类似群0701-0754）：船用引擎；空气压缩泵；内燃机火花塞等。三、被诉决定：商评字[2018]第225482号《关于第26081309号“千里马及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实原审庭审中，赵雄辉明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标构成部分商品类似的结论不持异议，并提交了赵雄辉作为法定代表人的企业信用信息公示报告打印件及宣传册复印件、赵雄辉在先注册的第8070846号“千里马及图”商标、第5247791号“千里马”商标信息打印件、引证商标七、八、九的查询信息打印件、印刷有诉争商标的商品包装、塑料胶带复印件等证据以支持其诉讼请求。原审另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。赵雄辉不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，截至本案审理终结，各引证商标均为有效的在先商标。诉争商标与引证商标一至九分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。赵雄辉在先注册商标的商誉不当然延续至其在后申请的商标及其指定商品上。因此，诉争商标违反了2013年商标法第三十条、第三十一条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赵雄辉的诉讼请求。赵雄辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标和引证商标五至九在设计要素和构成形式上存在差异，诉争商标和引证商标一至四在整体外观、文字构成、呼叫方式上存在差异。二、根据审查一致的原则，诉争商标应当予以注册。三、诉争商标是赵雄辉在先商标的权利延续，与各引证商标共存于市场不会造成相关公众混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，赵雄辉对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“千里马及图”，引证商标一至四均为文字商标“千里马”，引证商标五至九均含有“骏马”图形。诉争商标与引证商标一至四均含有文字“千里马”，二者在文字含义、呼叫、构成等方面近似；诉争商标与引证商标五至九均含有“骏马”图形，二者在图形构成、整体视觉效果等方面相近似。诉争商标与各引证商标已构成近似商标，在诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条所规定之情形。赵雄辉的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，赵雄辉提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度。因此，赵雄辉的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标应予以核准注册的当然理由。因此，赵雄辉的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。赵雄辉的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由赵雄辉负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年四月十五日书记员 宋 爽