陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初16450号 原告：李冬冬。委托代理人：韩兆德，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：陕西新艾迪地产营销策划有限公司。住所地：西安市碑林区。法定代表人：徐爱国，该公司总经理。委托代理人：张长伟。系该公司执行董事。委托代理人：张怀友，陕西秦鼎律师事务所律师。被告：西安富华实业有限公司。住所地：西安市航天基地。法定代表人：单翠翠，该公司董事长。委托代理人：鲁敏，陕西金镝律师事务所律师。原告李冬冬与被告陕西新艾迪地产营销策划有限公司（以下简称新艾迪公司）、被告西安富华实业有限公司（以下简称富华公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冬冬及其委托代理人韩兆德，被告新艾迪公司委托代理人张长伟、张怀友，被告富华公司法定代人单翠翠、委托代理人鲁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冬冬诉称：被告新艾迪公司代理了被告富华公司开发的商品房销售，被告新艾迪公司让其负责具体的销售工作并与其签订了代理销售合同；其销售房屋299套，销售总额为120730797元，其应得佣金7123117元，被告新艾迪公司仍下欠其佣金2575247.49元未付；被告新艾迪公司迟延支付佣金应承担相应的滞纳金；被告富华公司仍下欠被告新艾迪公司佣金4300000元，被告新艾迪公司向被告富华公司怠于行使其债权。现要求被告新艾迪公司向其支付佣金2575247.49元，承担自2017年7月8日至实际支付佣金之日的滞纳金，其中时至2019年10月31日的滞纳金为1517850.87元，被告富华公司在尚欠被告新艾迪公司应付款项中对前两项款项直接向其予以支付，本案诉讼费用由被告新艾迪公司承担。被告新艾迪辩称：其与原告只有口头约定并无书面协议，原告所提供的协议为虚假协议；其已向原告足额支付了佣金，不存在拖欠；原告要求其承担滞纳金无法律依据，其请求应予以驳回。被告富华公司辩称：依据合同相对性原则，涉案纠纷的双方当事人为原告与被告新艾迪公司，其公司并非本案的适格被告；依据其与被告新艾迪公司的合同约定，被告新艾迪公司所享有的债权并未到期，原告不符合行使代位权起诉的条件；被告新艾迪公司未提供全部的增值税发票，其有权行使履行抗辩权；原告要求滞纳金无法律依据且标准过高，对其无约束力，原告请求应予以驳回。经审理查明，2016年3月，被告富华公司开发了位于西安市航天基地东长安街与雁塔南路十字东南角向南100米路东地块上商品房的建设，该项目取名为富华博派时代。此时，被告新艾迪公司原法定代表人张长伟获知被告富华公司欲销售涉案房屋的情况后，其与被告富华公司职员尹巍取得联系，双方于2016年5月4日签订富华博派销售代理合作协议。该协议约定张长伟为甲方，尹巍为乙方；双方共同代理销售涉案房屋，以被告新艾迪公司承接涉案项目并与被告富华公司签订代理销售合同，销售所得的佣金需给被告富华公司开具税票，乙方不承担税费；在涉案项目五证办理完毕前，乙方每月向甲方支付伍万元用于售楼部的物业、水电、交通及50%的宣传单制作费用和部分人员工资补贴，并向甲方收取销售业绩的1%作为管理费；项目五证齐全后乙方向甲方收取销售业绩的1.5%作为管理费用（该项目销售佣金比例为7.9%，见代理销售合同）；项目运营期间的人员工资佣金、案场的水电、物业费、营销费等均由甲方支出；为保障乙方利益，应建立共管账户，乙方有权对项目销售佣金所得第一时间支取属于乙方的应得管理费用，其余支出由甲方全权处置，甲方持银行卡，乙方持密码互为监督；双方对销售业绩按周结算。同时，双方对其它内容亦进行了约定。两被告于2016年5月13日签订了富华博派时代销售代理合同。该合同约定被告富华公司为甲方，被告新艾迪公司为乙方；合同期限为自本合同签订之日起销售“富华博派时代”即2016年5月20日-2017年5月20日，若本项目在合同有效期内未销售完毕，甲方未通知乙方终止合同，本合同顺延；甲方委托乙方负责该项目的销售代理、监督辅助实施等服务工作；代理佣金的支付标准为总销售额的4.5%，此销售佣金建立在本合同有效期内；为更好激励乙方销售，甲方在不同节点制定相应的销售任务，同时甲方在制定的价格表基础上涨300元/㎡，如乙方完成相应的销售任务，其中扣除房款税后的263元/㎡作为对乙方的销售奖励；甲方项目未取得预售许可证前每月支付乙方40000元（月费）+10000元（看房车补贴），取得预售许可证后取消所有费用支持（售楼部产生的物业费、水电费、办公用品均由乙方承担）；乙方完成同客户签订认购协议书收齐伍万元定金，则结算总佣金的45%，即总房款×4.5%（佣金结算标准）×45%（结算比例），剩余45%未结算部分在签订《商品房买卖合同》后结算所对应的45%代理佣金，剩余10%佣金在该项目交房后结清；若客户发生退房，按揭不配合则在次周结算过程中将已结算对应的代理佣金进行扣除；甲方以周为周期向乙方结算代理佣金；甲方在2016年9月1日前办理完项目五证及相关所有销售手续；甲方根据乙方销售节奏的要求，派专人办理收款、负责合同的登记备案、银行按揭审批手续及办理产权；合同签订后，乙方负责销售中的各项管理工作，建立与甲方所派人员的协商一致、沟通机制；该物业每一单套房屋的《商品房买卖合同》签订后，乙方负责房款的催缴，收齐按揭客户需要对银行提供的相关资料，并配合甲方办理与银行按揭合同的签订工作；乙方在收到甲方支付的销售代理费用时，须向甲方出具相应金额的含税正式发票。同时，双方对其它内容亦进行了约定。在合同履行过程中，自2016年11月起，被告富华公司每月向被告新艾公司支付1万元至1.5万元的司机（张东阁）工资。两被告签订销售代理合同期间，张长伟与原告取得联系并将代理涉案房屋销售之事进行了说明，原告遂雇请相关人员参与到涉案房屋的销售之中，双方当时并未签订书面合同，原告的代理销售点设在西安市电视塔附近。除原告参与涉案房屋的销售外，张长伟于2017年上半年还联系到杨长雷、向建军、王定超、杨城等人对涉案房屋进行了销售。此外，被告富华公司现法定代表人单翠翠也参与了销售。经核算，上述以新艾迪公司名义参与涉案房屋销售的各方共计销售房屋463套。2016年9月2日，被告富华公司取得了涉案房屋的商品房预售许可证。两被告于2017年2月28日签订了补充协议，约定双方于2016年5月13日签订的富华博派时代销售代理合同中的代理佣金支付标准为总销售额的4.5%，现根据甲方销售政策及甲、乙双方协商一致，代理佣金支付标准变更为总销售额的3.5%，同时根据甲方不同节点的销售任务，乙方完成相应任务量后，按照263元/平方米给予乙方销售奖励，未完成相应销售任务不奖励；新的代理佣金支付标准自2017年2月16日起执行，此前未结佣金仍按照原合同履行。自2016年9月至2017年6月，原告销售涉案房屋共计299套。2019年10月16日，被告新艾迪公司的相关人员对原告销售的295套房屋的明细表进行了确认。此后，在299名购房户中有11户退房，涉及房价款4729865元；有20户未交清房款。2018年下半年，原告及其所雇请的人员撤离了销售现场。在佣金的结算过程中，原告对自己及其他人所出售房屋的房号、面积、单价、总价、已付款、结算佣金比例、每平方米263元、本次支付佣金等项目造册后以被告新艾迪公司名义向被告富华公司报送，被告富华公司核实后将佣金通过银行账户转到被告新艾迪公司的银行账户上，由被告新艾迪公司核算原告及其他人的相应佣金后予以转款。原告、王定超、杨城、单翠翠的佣金由被告新艾迪公司单独汇转，杨长雷、向建军等人的佣金由张长伟支取后发放。对于结算佣金标准及数额，依据原告制作的明细表及被告新艾迪公司银行账户流水、佣金结算表可知，客户交纳10000元定金后预支佣金3000元（此后在按比例结算佣金时扣除），客户交纳50000元以上房款按房价款的（4.5%、3.5%、3%、2.5%、2%）×45%结算，其中大部分按房价款的3.5%×45%结算；在客户按揭到位后再支付45%的佣金；剩余10%佣金在交付房屋后支付；每套房屋每平方再支付263元。自2016年7月4日至2018年6月26日，被告富华公司通过银行账户向被告新艾迪公司转款9594096元。2019年4月10日，被告富华公司向被告新艾迪公司账户转款328045元，于2019年5月21日向被告新艾迪公司账户转款244616元。被告富华公司共计向被告新艾迪公司账户转款10166757元，扣减应支付的月费、车补、司机工资290000元，被告富华公司实际向被告新艾迪公司支付佣金9876757元。自2016年8月1日至2019年5月24日，被告新艾迪公司通过银行账户向原告转款4995714元。自2016年7月至2018年6月，被告新艾迪公司通过银行账户向尹巍转款170余万元，向单翠翠转款38万余元，向单翠翠之夫李徐磊转款30万元，向王定超转款26万余元，向张东阁转款7万余元，向杨城转款3万余元。此外，张长伟自被告新艾迪公司账户上支出190余万元。自2016年11月29日至2019年10月17日，被告新艾迪公司向被告富华公司出具了价值9900160元的增值税发票。2018年5月后，原告与张长伟经协商以被告新艾迪公司的名义与原告补签了合作销售协议。该协议约定甲方为被告新艾迪公司，乙方为原告、杨长雷、向建军；甲方将其与被告富华公司签订的富华博派时代的销售代理合同中的销售部分转由乙方销售；乙方的销售佣金比例为销售额的5.9%，甲方在乙方每销售一套房屋后及时（销售当周）按照房屋总价款的5.9%支付乙方佣金，具体结算金额以双方协商一致且甲方书面确定后的实际结算金额为准；甲方在乙方每销售一套房屋后，保证及时（销售当周）与乙方足额结算销售佣金，逾期结算的，每逾期一日甲方应按结算金额的万分之七向乙方支付滞纳金；因履行本协议而产生的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，向乙方所在地人民法院起诉。同时，双方对其他内容亦进行了约定。该协议首部将被告新艾迪公司的法定代表人打印为徐爱国，乙方打印为原告、杨长雷、向建军，协议中有“甲方”两字为手写添加并有指印，协议中的签订时间打印为2015年8月1日，协议落款处加盖有被告新艾迪公司的印章，有原告的签名，杨长雷、向建军并未签名。原告认为被告富华公司未向被告新艾迪公司支付完佣金，被告新艾迪公司未向其支付完佣金，其同被告新艾迪公司于2019年初向被告富华公司催要佣金未果。随后，被告新艾迪公司委托原告向西安市碑林区人民法院起诉尹巍、单翠翠、李徐磊民间借贷纠纷，该案审理中因被告富华公司向被告新艾迪公司账户两次转款572661元后，被告新艾迪公司撤回起诉。原告现向本院起诉要求被告新艾迪公司向其支付佣金2575247.49元，承担自2017年7月8日至实际支付佣金之日的滞纳金，其中时至2019年10月31日的滞纳金为1517850.87元，被告富华公司在尚欠被告新艾迪公司应付款项中对前两项款项直接向其予以支付，本案诉讼费用由被告新艾迪公司承担。原告认为其与被告新艾迪公司原法定代表人张长伟起初将佣金比例约定为销售额的6.5%，扣除0.5%的开票费用后实际为6%，此后签订书面协议后将佣金比例约定为销售额的5.9%，其共计销售299套房屋，销售额为120730797元，佣金为7123117元，被告新艾迪公司向其支付佣金4547869元，仍下欠佣金2575247.49元；被告新艾迪公司自2017年7月8日后再未支付过佣金，依据双方协议约定，时至2019年10月31日，每日按下欠佣金的日万分之七标准计算，滞纳金应为1517850.87元；被告富华公司仍下欠被告新艾迪公司佣金430万元，依据《中华人民共和国合同法》第73条规定，被告新艾迪公司怠于向被告富华公司行使自己的债权，其有权要求被告富华公司在下欠被告新艾迪公司佣金的范围内向其直接支付被告新艾迪公司下欠其的佣金及滞纳金。审理中，原告认可被告新艾迪公司向其转款4995714元；不认可两被告所提及的补充协议，表示时至2017年4月，其佣金比例均是按销售额的6%支付，此后因房屋出售行情转好，佣金比例被强行下调，其不同意没有办法，否则被告新艾迪公司就要与其解除合同，不让其继续代理销售房屋；其房屋销售额为1.2亿多元，杨长雷、向建军房屋销售额为4500余万元，加上一些散户的销售，共计1.7亿多元，依据两被告间的合同约定，被告富华公司应向被告新艾迪公司支付佣金1340余万元，实际支付佣金900余万元，其有权要求被告富华公司对下欠被告新艾迪公司的佣金向其直接支付佣金及滞纳金；表示其与被告新艾迪公司的协议中并无退房不结算佣金的约定，客户未交齐房价款与其无关，其弟所购买的两套房屋并未享受优惠。被告新艾迪公司答辩中表示其与原告只有口头约定并无书面协议，原告所提供的协议为虚假协议；其已向原告足额支付了佣金，不存在拖欠；原告要求其承担滞纳金无法律依据，该请求应予以驳回。同时认为原告所提供协议不真实，属原告利用使用其公司印章的机会私自签订，协议中所列其公司法定代表人在2018年5月31日前并非徐爱国，协议中所罗列的杨长雷、向建军于2017年才认识原告并参与了涉案房屋的销售，协议中有“甲方”两字为手写添加并有指印非张长伟个人所按；表示两被告间的销售代理合同中约定的佣金比例经核算约为销售额的7.9%（包括销售额的比例及每平方米263元），随着房价的上涨，佣金比例并没有7.9%那么高；认可与被告富华公司签订过补充协议，表示对佣金比例两被告仅调整过一次；表示被告富华公司指派张东阁为司机，每月10000元-15000元工资由被告富华公司支付，由被告富华公司将工资转入其公司账户后由其公司向张东阁支付；表示张长伟在与原告口头协商佣金之事时，以两被告间代理合同中所约定的佣金比例为基础，扣掉1.1%的财务成本税费、扣掉1.6%的管理费，剩余5%左右为双方约定的佣金比例；表示在2017年2月后，由于房屋销售行情好转，双方将佣金比例下调了1%；认可原告销售房屋299套，认可其公司相关人员对原告所销售的295套房屋的确认，但具体户名与其核定的户名有出入；原告所销售的房屋中有12户退房不应计算佣金，原告之弟所购买的两套房屋享受了优惠，也不应计算佣金；扣减退房12户和原告之弟所购买的两套房屋后，原告实际销售额为100914970元；其已向原告支付佣金4995714元，结核算其已足额向原告支付了佣金，不存在拖欠；原告要求滞纳金无法律依据，即使承担滞纳金也应自原告所提供的成交明细表的核对时间即2019年10月16日起算。被告富华公司答辩中认为依据合同相对性原则，涉案纠纷的双方当事人为原告与被告新艾迪公司，其公司并非本案的适格被告；依据其与被告新艾迪公司的合同约定，被告新艾迪公司所享有的债权并未到期，原告不符合行使代位权起诉的条件；被告新艾迪公司未向其提供全部的增值税发票，其有权行使履行抗辩权；原告要求滞纳金无法律依据且标准过高，对其无约束力，原告请求应予以驳回。同时认为其与被告新艾迪公司签订销售代理合同后，于2017年2月28日签订了补充协议，对于佣金比例进行了下调，双方此后还口头对佣金比例（包括销售额的比例及每平方米263元）进行了下调；被告新艾迪公司所代理销售的463套房屋（包含单翠翠销售47套）中有27套按销售额的4.5%+每平方米263结算佣金，有335套按销售额的3.5%+每平方米263结算佣金，有2套按销售额的3%+每平方米263结算佣金，有7套按销售额的2.5%+每平方米263结算佣金，有1套按销售额的2%+每平方米263结算佣金，有19套退房、25套款未结清；原告代理销售房屋299套，其中有12套退房，22套未交清房款；其已向被告新艾迪公司转款10165627元，其中佣金为9868202元，被告新艾迪公司向其出具了金额为990万元的发票；上述463套房屋销售总额为152412047元，销售面积为16989.21㎡；其向被告新艾迪公司支付43万元的车补和费用支持，依据合同约定其公司于2016年9月办理了涉案房屋的预售证，应向被告新艾迪公司支付20万元（2016年6月至2016年9月每月5万元），已超付23万元；依据合同约定其应向被告新艾迪公司支付90%的佣金，经核算仅差5万元，其与被告新艾迪公司并未进行最终结算，原告无权要求其公司承担责任。时至2019年底，涉案房屋的商品房买卖合同已全部签订，房屋大部分已向业主交付。2020年初，被告富华公司已开始为业主办理房屋所有权证。庭审中，经本院与原、被告沟通，原告表示有四户享受了购房优惠，可按结算表中的佣金数据计算，经核算佣金为82323元；被告新艾迪公司代理人张长伟表示被告富华公司所转的月费、看房补贴、张东阁工资不应计算在佣金内；被告富华公司认可张长伟的说法。本案在审理中，原告申请对两被告在金融机构的存款进行保全，其申请获本院准许。本院于2019年11月20日对被告富华公司在金融机构409万元的存款予以冻结。此后，被告富华公司提出异议，其异议未被本院采纳。被告富华公司又向本院提供反担保，本院于2020年4月8日解除了对被告富华公司在金融机构409万元存款的冻结。庭审中，促其协商，因原、被告分歧较大，调解未果。以上事实有销售代理合同、合作销售协议、成交明细表、账户流水明细、佣金结算明细表、转账记录、转款凭证、证人证言、谈话笔录、追记、民事裁定书、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告及两被告均提供了两被告所签订的销售代理合同，虽然原、被告所提供合同中落款处的签订时间、首部名称或有或无，或存在修改，但双方所提供的合同其他内容相同，结合该合同所约定的有效期限及补充协议内容、原告参与销售涉案房屋的时间，可以认定销售代理合同签订于2016年5月13日。两被告经协商所签订的销售代理合同、于2017年2月28日签订的补充协议，两者内容出自双方的自愿，意思表示真实，合同及补充协议内容不违反相关法律强制性规定，现双方均无异议，该合同及补充协议应为有效。同时，原告所提供与被告新艾迪公司所签订的合作销售协议，虽然协议中的相关人员、协议起始时间与实际情况有一定差异，但该协议落款处有原告的签名，有被告新艾迪公司的印章；虽然被告新艾迪公司对该协议的真实性不予认可，但其对印章的真实性并未明确否认，在本院释明后其亦未对协议上的印章及“甲方”两字的指纹真实性申请鉴定；协议内容除滞纳金约定外其它内容不违反相关法律强制性规定，且大部分内容与两被告间的合同内容相似，该协议应认定有效。由于该协议落款处未填写时间，但结合被告新艾迪公司法定代表人的变更时间、杨长雷、向建军参与代理销售涉案房屋的时间、原告的陈述，可以推定该协议应属补签协议，时间应在2018年5月之后，该协议对原告及被告新艾迪公司均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告新艾迪公司将涉案项目的部分销售代理业务交由原告实施，被告富华公司对此也明知且同意，被告新艾迪公司应按其与原告的约定履行相应义务。原告与被告新艾迪公司的协议虽为补签，但该协议内容是对原告与被告新艾迪公司销售代理关系的最终约定；被告新艾迪公司虽坚持认为双方口头约定的佣金结算标准为销售额的5%左右，但并未提供充分证据证明，故双方对佣金的结算标准应以补签协议中的约定为准。依据补签协议中的约定，原告的佣金数额应按其销售额的5.9%标准计算，销售额为每销售一套房屋后的房价款总和。原告及两被告均表示原告销售了299套房屋，虽然双方对于具体的客户名称及房号有较小差异，因被告新艾迪公司认可了原告所提供的295套房屋数据，对于另外4户以被告新艾迪公司所提供的原告销售客户中与原告另行提供的销售客户中相同的客户予以确定；原告认可销售客户中4户享受了优惠，愿意按结算表中的佣金数额计算，本院予以准许。经核算，原告所销售的299户中295户的总销售款为 119303615元。由于原告所销售房屋中有部分客户退房，依据补签协议中原告在“每销售一套房屋后”被告新艾迪公司向其支付佣金之约定及两被告销售代理合同中的约定，出现退房客户的佣金不宜计算。被告新艾迪公司认为原告所销售的房屋中有12户退房，但其中一户并非原告所销售，退房客户应按11户计算，经核算退房客户的房价总款为4729856 元，该数据应在295户总销售额中予以扣减，扣减后的销售额为114573759元，佣金为6759852元，加上另外享受优惠4户的佣金82323元，原告的佣金总额为6842175元。被告新艾迪公司已向原告支付佣金4995714元，经抵扣被告新艾迪公司仍下欠的佣金数额为1846461元。原告要求新艾迪公司支付佣金之请求，于法有据，依法应予支持，但佣金数额应以1844661元为准。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然原告与被告新艾迪公司在补签协议中约定佣金按周结算，但在长达一年多的时间内，佣金的结算程序均是由原告以被告新艾迪公司名义制表交由被告富华公司审核后将佣金转入被告新艾迪公司账户内，再由被告新艾迪公司向原告转款，但原告的制表并非全部为周报表，且原告庭审中未提供其在收取佣金后就滞纳金向被告新艾迪公司明确要求的证据；结合原告与被告新艾迪公司于2019年初共同协商由原告作为被告新艾迪公司委托理人起诉尹巍、单翠翠等人、被告新艾迪公司于2019年5月24日仍向原告支付过佣金、原告与被告新艾迪公司就销售房屋数据于2019年10月16日方确认之事实，可以推定被告新艾迪公司应自2019年10月16日后及时与原告就佣金数额进行核算并支付，未予结算已构成违约，应向原告承担相应的滞纳金。现原告要求被告新艾迪公司承担滞纳金之请求，于法有据，依法应予支持。结合本案查明的事实，被告新艾迪公司承担滞纳金的起算时间酌情核定为2019年11月15日。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告与被告新艾迪公司在协议中对滞纳金约定为应结算金额的日万分之七，该标准较高，且两被告均提出异议，对此应予以调整，滞纳金标准可按下欠佣金的日万分之二计算。因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务自身的除外。代位权诉讼应符合：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债务，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债权人向人民法院起诉债务人后，又向同一人民法院对次债务人提起代位诉讼，符合相关规定的，应当立案受理；不符合相关规定的，告知债权人向次债务人住所地人民法院法院另行起诉。受理代位权诉讼的人民法院在债权人起诉债务人的诉讼裁决发生法律效力以前，应当依法中止代位权诉讼。本案中，原告基于其与被告新艾迪公司合作销售协议所产生的债权债务关系，向本院起诉要求被告新艾迪公司支付佣金并承担滞纳金，其在同一案件中要求被告富华公司在尚欠被告新艾迪公司应支付款项范围对被告新艾迪公司向其应付佣金及滞纳金承担支付责任，其理由为行使代位权。依据相关法律规定精神，在其未经诉讼确定被告新艾迪公司下欠其债务的前提下向被告富华公司行使代位权，不符合相关法律规定精神；其在同一案件中既主张债权又主张代位权，亦不符合相关法律规定精神；结合本案查明的事实，两被告间对佣金并未最终结算，被告富华公司是否下欠被告新艾迪公司的佣金并未确定，即使下欠佣金，有多少佣金已到支付期限亦不明确，无充分证据说明被告新艾迪公司怠于行使到期债权。综上，原告要求被告富华公司承担责任之请求，于法无据，其请求应予以驳回。被告新艾迪公司称原告之弟购买的两套房屋不应计算佣金之理由，因原告对此并未主张，对其理由本院不予采纳。被告新艾迪公司称原告所售房屋有22户未交清房款，佣金不应支付之理由，因其与原告并未就此在协议中约定，对其理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条、第一百零七条、第一百一十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告陕西新艾迪地产营销策划有限公司于本判决生效后三十日内向原告李冬冬支付佣金1844661 元。二、被告陕西新艾迪地产营销策划有限公司自2019年11月15日起至实际向原告李冬冬支付佣金之日止，按下欠佣金日万分之二的标准向原告李冬冬承担相应的滞纳金。三、驳回原告李冬冬的其余诉讼请求。本案受理费39545元，原告已预交，由原告承担18143元，由被告陕西新艾迪地产营销策划有限公司承担21402元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    徐峰章人民陪审员    郭添学人民陪审员    高保民二0二0年四月十一日书  记  员    耿  华 1