文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终74号上诉人(原审原告)：伯志德，男，1976年1月22日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李明星，重庆强智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：伯志军，男，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人(原审被告)：彭少华，男，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：徐翠云(特别授权)，女，1967年8月21日出生，汉族，住重庆市忠县。徐翠云系彭少华妻子。被上诉人(原审被告)：伯志强，男，1972年6月7日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：丁少庸(特别授权)，女，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市忠县。丁少庸系伯志强妻子。被上诉人(原审被告)：伯建平，男，1969年1月23日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人(原审被告)：杜向国，男，1967年2月3日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人伯志德因与被上诉人伯志军、彭少华、伯志强、伯建平、杜向国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2019)渝0233民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伯志德上诉请求：1.撤销忠县人民法院(2019)渝0233民初287号民事判决书，改判由被上诉人赔偿上诉人的各项损失208346.18元或将本案发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间是承揽关系还是劳务关系存在争议，该争议仅仅是伯志德与彭少华之间的争议，其他被上诉人对伯志德主张的双方是劳务关系没有异议。一审法院认定伯志德以包工不包料的方式承包了砖工、粉刷的部分劳务与客观事实不符。被上诉人为了便于管理，将提供劳务的工人分为砖工组、钢筋组、粉刷组、模工组等，将其中的砖工组、粉刷组的部分工人交由伯志德管理，伯志德等人的工作地点、工作内容、上下班时间都服从被上诉人的安排。伯志德仅提供劳动力，而非专业技术，其余设施设备均由被上诉人提供。双方约定按照32元/㎡计算劳动报酬，是为了便于管理和提高工作效率，报酬计算方式不影响双方之间的法律关系。伯志德就砌墙、粉刷提供劳务不符合承揽关系中关于定做的特点。故上诉人与被上诉人之间系劳务关系，而非承揽关系。2.一审法院采信彭少华提交的结算单（记账单）、证人证言两份不恰当，因为结算单系彭少华单方制作，没有伯志德签字和其他被上诉人签字，真实性存疑，两份证人证言中的证人未到庭接受质询，不能作为认定事实的依据。一审法院对伯志德法庭辩论终结前提交的证据因超过举证期限不予采信不恰当，虽然伯志德逾期举证，但是该证据为了证明伯志德残疾赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，一审法院没有责令伯志德说明逾期理由也没有组织质证，简单以逾期为由不予采信不恰当。3.伯志德提交了收条、收据、医疗费发票等证据证明医疗费为64766.18元，其中收条、收据记载的治疗费为14976.5元，该部分费用是伯志德治疗产生的，一审法院未对该部分费用作评判。4.《司法鉴定意见书》中第七项对伯志德在西南医院的费用1737.10发票系复印件不予主张，但庭审中伯志德举示了发票原件，一审法院仍不予支持。5.鉴定意见书第九项认为该部分与治疗伤情无关，但该治疗部位与之前受伤部位一致，应当认定该次治疗系手术后遗症，对该部分费用应予支持。6.杜向国将该建设工程发包给没有资质的伯志军、存在选任过失，应当承担相关的法律责任。伯志强、伯建平、伯志军、彭少华共同承包该工程，系利益共同体，亦应当承担相关责任。综上，一审法院认定事实有误，对证据认定存在偏差，判决结果显示公平，请求支持伯志德的上诉请求。伯志军辩称，被上诉人把砌砖、粉刷包给伯志德，请他找几个人来做。都是以小班组的形式包工，伯志德主要是做砖、粉刷。伯志德在二楼做了几天了，说三楼做不了，当时伯志军和彭少华答复的是工程要求180元/天，伯志军就说180元/天做起走，记工实事求是，最后结算。伯志军服从一审判决。彭少华辩称，伯志德的上诉理由不成立，伯志德在本工程中也是一个承包人，他在承包期间受伤，所有的费用应该由他自己承担。一审庭审中伯志德讲得很清楚，他承包了砖工组和粉刷组，他自己请来的工人，自己安排管理。最后给工人结账是按200元/天计算工资。一审查明事实清楚，伯志德与伯志军之间是承揽法律关系。希望二审维持原判，驳回伯志德的上诉请求。伯志强辩称，伯志军、彭少华、伯志强、伯建平四家人承包了这个工地，劳务这方面包给了伯志军和彭少华两个人，伯志强和伯建平没有参与请工人，工地上还买了保险的。伯志强和伯建平二人不承担责任。同意一审判决结果。伯建平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。杜向国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。伯志德向一审法院起诉请求：1、依法判决伯志军、彭少华、伯志强、伯建平、杜向国赔偿伯志德医疗费64766.18元、残疾赔偿金69778元、误工费39000元、护理费11640元、营养费7200元、交通费5000元、住宿费3500元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费1560元、鉴定费1950元，共计208346.18元。2、诉讼费由伯志军、彭少华、伯志强、伯建平、杜向国承担。一审法院认定事实：双方当事人对以下事实无争议。一、2012年11月28日，杜向国以包工包料方式将位于忠县新立镇派出所旁的住宅用房修建工程发包给伯志军。随后，伯志军、彭少华、伯建平、伯志强四人组成合伙，对伯志军承包的住宅用房建设工程进行施工。其中，该建设工程的劳务部分由伯志军、彭少华两人承包。工程修建时，伯志军、彭少华将工程细分为砖工组、钢筋组、粉刷组、木工组等四组。2013年3月，伯志德以包工不包料方式从伯志军、彭少华手中承包了砖工组和粉刷组的部分劳务。砖工劳务结算时，其劳务报酬，按每平方米32元结算。二、2013年4月23日上午，伯志德在该工地砌砖时从跳板上摔落受伤。伯志德随即被送到忠县新立中心卫生院住院治疗，诊断为：左足跟骨骨折，住院2日，2013年4月25日出院，出院医嘱继续治疗。2014年5月26日、27日，伯志德经西南医院门诊治疗，诊断为：左外踝韧带高信号，距跟关节炎症。2014年12月30日至2015年1月3日，伯志德经重庆市华山医院住院治疗，住院4日，出院诊断为：1、左踝关节创伤性关节炎；2、左跟骨骨刺。2016年1月19日、20日，伯志德经西南医院门诊治疗，诊断为：左跟骨骨折畸形愈合，左距下关节创伤性关节炎。2016年1月22日至2016年1月30日，伯志德经西南医院住院治疗，住院8日，出院诊断为：左跟骨骨折畸形愈合，左距下关节创伤性关节炎。2016年2月23日，伯志德经西南医院门诊治疗，诊断为：左距下关节融合术后1月复查。2016年5月4日，伯志德经西南医院门诊治疗，诊断为：左距下关节融合术后。2017年4月11日，伯志德经西南医院门诊治疗，诊断为：左距下关节融合术后取内固定物。2017年4月16日至2017年4月24日，伯志德经西南医院住院治疗，住院8日，出院诊断为：左距下关节融合术后取内固定物。2017年6月5日至2017年6月10日，伯志德经垫江县人民医院住院治疗，住院5日，出院诊断为：1、左踝及左足软组织感染；2、左侧距下关节融合术后。2019年3月8日，伯志德经垫江县人民医院门诊治疗，诊断为：1、左踝关节骨折术后；2、左小腿包块待查：血管瘤？伯志德共计住院治疗27日。三、2013年农历十二月二十四日，伯志德与伯志军、彭少华、伯志强、伯建平口头达成调解协议，由伯志军、彭少华、伯建平、伯志强四人赔偿伯志德各项损失共计15000元(包括伯志德在忠县新立中心卫生院治疗的医疗费7500元)。该协议已实际履行。四、该案所涉工程为二层以上房屋修建工程，伯志德在参与修建该工程时，无相应的施工资质等级证书或资质审查证书。一审法院认为：该案争议焦点：一、伯志德与伯志军、彭少华之间形成雇佣关系或是承揽关系。二、伯志德受伤后的损失赔偿。一审法院对以上争议焦点作如下评析：一、伯志德与伯志军、彭少华之间形成雇佣关系或是承揽关系。伯志德针对该争议焦点未向一审法院提供证据。彭少华针对该争议焦点向一审法院提供：1、结算单(记账单)复印件一张（原件实为同一笔记本的两页，原件质证后当庭退回）；2、证人书面证言两页。伯志德质证认为：1、对记账单，因无伯志德签字，不予认可。对其中结算方式以面积结算认可，但该结算方式是伯志军、彭少华为了提高工作效率，便于管理和结账而来，故不能以此达到彭少华证明目的。2、对证人书面证言不予认可，其内容不能反映出伯志德与伯志军、彭少华是承揽关系。伯志军对以上证据无异议。伯建平、伯志强、杜向国不予质证。以上的结算单（记账单）及证人书面证言，其证据来源合法，具有客观真实性，且与该案有必然联系，一审法院予以采信。综合以上证据及各当事人的庭审陈述，一审法院认为：在雇佣法律关系中，雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。在承揽法律关系中，承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作成果，由承揽人自己决定，不受定作人的监控，承揽人主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从关系。伯志德仅以自己的砌砖技术及组织能力，完成从伯志军、彭少华处承包的房屋修建砌砖工作成果。伯志德在完成砌砖过程中，自行组织人力、自己安排砌砖进度以完成砌砖工作，具有独立性。伯志军、彭少华对伯志德砌砖工作成果验收合格后，按32元/㎡标准向伯志德计算报酬，即伯志德向伯志军、彭少华提供工作成果后，伯志军、彭少华再向伯志德支付报酬。故伯志德与伯志军、彭少华系承揽法律关系。伯志德在砌砖过程中，因自己工作失误导致事故的发生，其责任应由伯志德承担，但根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，农村兴建两层以上的住宅，必须具有相应的施工资质等级证书或资质审查证书，鉴于伯志军、彭少华对伯志德的相应资质未尽审查义务，其审查义务对事故的发生有必然联系。伯志军、彭少华未尽审查义务，应减轻伯志德的民事责任。伯建平、伯志强、杜向国与伯志德无直接关系，且尽到安全义务。故伯建平、伯志强、杜向国对本次事故不应承担民事赔偿责任。一审法院酌情划定为，伯志德承担80%，伯志军、彭少华承担20%。二、伯志德受伤后的损失赔偿。伯志德针对该焦点向一审法院提交：1、《房屋买卖合同》复印件一份；2、《收条》复印件一页；3、房产证复印件3页；4、重庆市忠县司法鉴定所编号为[2018]司鉴字第225号《司法鉴定意见书》原件一份及鉴定费发票复印件一页；5、重庆市忠县新立中心卫生院、第三军医大学西南医院、重庆市华山医院、重庆市垫江县人民医院等医疗机构治疗的门诊及住院病历资料复印件共计95页（包括门诊病历、入院记录、出院记录、手术记录等、住院费用总清单、住院发票复印件、门诊发票复印件及处方）；6、《证明》一页；7、《房屋租赁合同》一份。伯志军对上述1至5项证据无异议。具体赔偿项目及赔偿金额以法院判决为准。彭少华对上述1至5项证据质证认为：1、对1至3项证据，无法证明伯志德在城镇连续居住满一年以上，故伯志德残疾赔偿金应按农村标准计算。2、对第4项证据不予认可，申请重新鉴定。3、对第5项证据，除重庆市忠县新立中心卫生院病历资料以外，其余均不认可。并申请对伯志德在西南医院、重庆市华山医院、重庆市垫江县人民医院的治疗费用与伯志德损伤是否存在因果关系予以鉴定。4、对伯志德医疗费认可44664.72元（49789.68元-5124.96元）；误工费认可2400元；护理费认可10800元；营养费认可2000元以内；交通费、住宿费请求法院酌情认定；精神抚慰金不予认可；重新鉴定所花去交通费、住宿费认可一半；残疾赔偿金应按农村标准计算。伯建平、伯志强、杜向国不予质证。彭少华针对该焦点向一审法院提供：1、重庆市法医学会司法鉴定所编号为渝法医所[2019]临床H鉴字第13号及编号为渝法医所[2019]临床F鉴字第26号《司法鉴定意见书》原件；2、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定费发票原件一张。伯志德质证认为，对重庆市法医学会司法鉴定所编号为渝法医所[2019]临床H鉴字第13号《司法鉴定意见书》无异议。对渝法医所[2019]临床F鉴字第26号《司法鉴定意见书》中“对原告5124.96元医疗费不予主张”有异议，其余内容无异议。伯建平、伯志强、杜向国对两份鉴定意见书均无异议。一审法院认为，上述证据中，伯志德在举证期限届满与庭审辩论终结后提交的第6项（《证明》一页）、第7项（《房屋租赁合同》一份）证据，超过举证期限，一审法院依法不予采信。其余证据来源合法，具有客观真实性，且证实内容与该案有必然联系，一审法院予以采信。参照三份《司法鉴定意见书》，结合伯志德的损伤程度及各当事人的庭审陈述，一审法院对伯志德的各项损失作以下认定：①医疗费：结合伯志德的伤情及各当事人庭审陈述，参照[2019]临床F鉴字第26号《司法鉴定意见书》鉴定意见，伯志德在在西南医院、重庆市华山医院、重庆市垫江县人民医院的治疗费用总计49789.68元，扣除不合理治疗部分5124.96元，余下44664.72元，一审法院予以确认。另外，伯志德在忠县新立中心卫生院医疗费7500元，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。故伯志德的医疗费总额为52164.72元（7500元+44664.72元）；②残疾赔偿金：因伯志德提交的证据不足以证明，伯志德受伤前在城镇连续居住一年以上，故伯志德的残疾赔偿金应按农村户籍标准计算，为27562元（13781元/年×20年×10%）；③误工费24000元（100元/天×240天）；④护理费10800元（120元/天×90天）；⑤参照[2019]临床H鉴字第13号《司法鉴定意见书》鉴定意见，结合伯志德的伤情，对营养费酌定为2400元，精神抚慰金酌定为2000元；⑥结合伯志德治疗情况及交通出行方式，对交通费、住宿费酌情确定为：交通费2500元、住宿费1500元；⑦住院伙食补助费1620元（60元/天×27天）；⑧鉴定费1950元。上述各项损失总计：126496.72元，伯志军、彭少华需共同向伯志德赔偿25299.34元。另，彭少华为反驳伯志德主张而申请重新鉴定，而重新鉴定结果与伯志德主张基本一致，故重新鉴定费用6250元依法应由彭少华负担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限伯志军、彭少华在判决生效之日起十日内共同向伯志德赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、鉴定费，共计25299.34元（含伯志军、彭少华已支付的15000元）。二、驳回伯志德的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取计689元，由伯志德负担491元，由彭少华负担198元。在二审审理过程中，伯志德向本院提交以下证据：1.中国人民解放军医疗门诊收费票据，拟证明医疗费1737.1元应当得到支持。2.砖工记工单和粉墙记工单各一份，拟证明伯志德支付了砖工工钱54222元和粉墙工钱83395.2元共计137617.2元。3.申请证人伯志于、彭玉成出庭作证，拟证明伯志德系为伯志军、彭少华等人提供劳务。4.租房合同和忠县新立镇文昌社区居民委员会证明，拟证明伯志德受伤前长期居住在城镇，有正当收入来源。彭少华质证认为，1.一审时未提交该医疗费票据原件，现在不予认可。2.不清楚伯志德记工的情况。3.伯志德与伯志军、彭少华是承揽关系，一审已经确认了，工人是伯志德自己请的。4.证明内容不真实，伯志德在2014年之前都在老家种地。租房合同是假的。伯志军质证认为，1.认可医疗费发票原件。2.伯志德自己记工，钱也是全部给了伯志德的。3.对证人证言没有意见。4.居委会证明是真实的，租房合同是真实的。伯志强质证认为，1.认可医疗费收据原件。2.不清楚伯志德记工的情况。3.伯志强和伯建平不承担责任。4.建房的时候伯志德是在街上住。本院审查认为，1.中国人民解放军医疗门诊收费票据，该票据与一审提交的复印件对应，票据记载金额为1550元，本院对其真实性予以采信。2.两份记工单系伯志德单方制作，无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予采信。3.证人彭玉成与证人伯志于均是伯志德请的工人，工资也是找伯志德结，不能证明伯志德与伯志军、彭少华等人是提供劳务关系，本院对证人证言的证明目的不予采信。4.忠县新立镇文昌社区居民委员会证明无制作人和负责人签字，本院对其真实性不予采信。5.房屋租赁合同无房屋所有权证、交纳租金支付凭证、居住期间的水、电、气费票据等予以佐证，本院对其应待证明之事实，不予认定。伯建平、杜向国未到庭质证，视为其放弃相关的诉讼权利。伯志军向本院提交以下证据：伯志德在杜向国工地工程量记账单，证明该工程包给伯志德和伯志福两个工程队，伯志福结账42224元，伯志德结账148393元。彭少华质证认为，认可该记账单的真实性，按照32元/㎡结算给伯志德的。伯志强质证认为不清楚该记账单，不发表质证意见。伯志德质证认为，该记账单是真实的，但是伯志德领取该款是职务行为，不是承包行为。本院审查认为，伯志军的工程量记账单，彭少华、伯志德均认可其真实性，本院对其真实性予以采信。伯建平、杜向国未到庭质证，视为其放弃相关的诉讼权利。彭少华向本院提交以下证据：1.2013年杜向国工地(人工帐)记账单与滨河小区（人工帐）记账单各一页，证明与伯志军的记账一致。2.2014年4月伯志德宅基地复垦现状图两页，证明伯志德一直居住在农村。伯志德质证认为，1.记账单真实性无法确认，且与本案无关联性。2.该证据只能证明伯志德拆房子时间，伯志德在城镇租房居住并不影响其在农村也能够种地。伯志军质证认为，1.记账单与伯志军的记账是一致的。2.该复垦资料是真实的。伯志强质证认为，1.对记账单不发表质证意见，2.复垦的房子是伯志德的，但是复垦时间伯志强不清楚。本院审查认为，1.彭少华的人工帐与伯志军的记账单基本一致，本院对其真实性予以采信。2.伯志德在农村的房屋于2014年8月才复垦，伯志德予以认可，本院对该复垦资料真实性予以采信。伯建平、杜向国未到庭质证，视为其放弃相关的诉讼权利。二审除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明，在杜向国的房屋修建工程中，伯志军结算给伯志福42224元，结算给伯志德148393元。伯志德农村的房屋复垦时间为2014年8月。本院组织听证时，上诉人与被上诉人达成调解协议，庭审结束后，彭少华不同意调解，要求本院判决。本院认为，本案的争议焦点为：一、伯志德是为伯志军和彭少华提供劳务还是承揽。二、伯志德的残疾赔偿金是按照城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。三、一审认定的伯志德的医疗费金额是否正确。四、杜向国、伯志强、伯建平是否承担责任。对争议焦点评析如下：一、关于伯志德是为伯志军和彭少华提供劳务还是承揽的问题。雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬而形成的权利义务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，伯志德以自己的劳动力和砌砖技术，召集工人进行房屋修建，向伯志军和彭少华交付修建好的房屋，由伯志军和彭少华支付伯志德报酬，故伯志德与伯志军和彭少华是承揽合同关系。同时，伯志军、彭少华与伯志德结算是按照32元/㎡，共结算给伯志德148393元，而伯志德给付工人工资是按照100元/天或180元/天不等，伯志德自己提供的记工单上记载了伯志德13天×180=2340，邹春华50.1×100=5010元，伯志德共计支付砖工及粉墙工资137617.2元(包含其本人工资2340元与其妻邹春华工资5010元)，伯志德支付完毕工资后还剩余10775.8元，该盈余比其夫妻二人工资还要高，也从侧面印证伯志德与伯志军、彭少华并非提供劳务关系，而是承揽合同关系，虽然伯志德二审中出示的其记录的记工单无法核实真实性，但其中对伯志德于己不利部分的记录本院予以采信。故一审法院认定伯志德与伯志军、彭少华系承揽合同关系并无不当。伯志德上诉还主张一审采信彭少华提供的记账单、证人证言认定承揽关系不当。彭少华一审提交的记账单载明了伯志军、彭少华、伯志强、伯建平四人合伙出资情况、支付伯志德医疗费情况、工地购买保险情况，一审法院予以采信并无不当。刘中明书写的证明，载明了其承包木工，伯志德、伯志福承包做砖、粉墙，伯志德受伤休息后又回到工地带着工人干活，2012年至2015年每年年底都在伯志军的账本上结清账并签字。刘中明书写的证言与一审中伯志军陈述的将工程分为砖工组、钢筋组等四个组，将做砖、粉刷承包给伯志德一致，也与伯志军二审中提交的记账单记载的伯志德于2014年1月26日在其账本上签字领款一致，其余证人证实与伯志德一起在工地上做工。该证人证言并非单独作为认定案件事实的孤证。故一审法院结合庭审中当事人的陈述并采信证人证言并无不当。二、关于伯志德的残疾赔偿金是按照城镇居民标准计算还是农村居民标准计算的问题。第一◊根据伯志德提交的忠县新立镇居民委员会证明看，该证明无制作人和负责人的签字，不能证明伯志德受伤前在城镇连续居住一年以上。第二，从房屋租赁合同来看，该房屋租赁合同无房屋所有权证、交纳租金支付凭证、居住期间的水、电、气票据等予以证实其受伤前在城镇连续居住一年以上。第三，从伯志德的购房合同看，伯志德在城镇购买房屋的时间是2012年8月3日，但其受伤是在2013年4月，也不能证明伯志德受伤前在城镇连续居住一年以上。第四，根据二审中伯志德的陈述，其在城镇没有工作的时候偶尔回家务农，其主张租赁的房屋距其农村的房屋步行仅十几分钟，平时出行还有摩托车作为交通工具，故对其主张在城镇租赁房屋居住的情况存在合理怀疑。伯志德的证据不足以证明其受伤前在城镇连续居住一年以上，一审法院对其逾期提交的居委会证明和租房合同不予采信，其残疾赔偿金按照农村居民标准计算并无不当。三、关于一审认定的伯志德的医疗费金额是否正确的问题。第一，从伯志德提交的收据、收条看，这些条子并非医疗费发票，且无支付凭证及病例等予以佐证系实际支出的医疗费以及是治疗本次受伤发生的医疗费。第二，从重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所[2019]临床F鉴字第26号司法鉴定意见书看，该司法鉴定意见书中第七项认定，因提供的发票复印件(发票号150724566676)，只能辨认发票总金额为1550.00元，但无法辨认发票具体内容，故对该张发票暂不主张，该鉴定意见书不予主张的金额为1550元，并非伯志德上诉主张的1737.10元。第三，针对1550元的发票原件，伯志德在一审庭审中并未向一审法院出示该发票原件并由法院组织质证。该发票原件系伯志德于2020年1月19日向本院提交，载明项目为：矫形器、假肢费，1套，1550元，2016/05/04。同日的门诊病历（ID：8000150724）记载：“主诉：左距下关节融合术后3月复查，现病史：左距下关节融合术后3月。X线提示：左侧跖腱膜止点骨刺；左距下关节骨性融合。诊断：左距下关节融合术后。建议：拄拐行走。”该发票记载的项目在对应的门诊病历中并无医嘱记录。一审中彭少华申请对伯志德的医疗费与本次受伤的因果关系、用药合理性进行鉴定，因伯志德提供的材料不全，重庆市法医学会司法鉴定所要求补充完善伯志德在在治疗过程中的门诊或住院完整的病例资料，忠县人民法院将需要补充的材料告知伯志德本人并作了谈话记录。伯志德对需要鉴定的事项负有提供相关材料的责任，因其提交的发票无法辨认具体内容导致其医疗费被鉴定机构暂不主张，伯志德应当承担举证不能的后果。第四，鉴定意见书第九项载明：“伯志德在垫江县人民医院门诊住院治疗期间（住院号525957）费用总金额为3574.96元……审查提供的住院病历和住院费用清单：伯志德左踝及左足软组织感染诊断明确，目前暂无证据证明系外伤及后遗症导致所致，故该次住院费用暂不予主张。”该鉴定意见系忠县法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，伯志德没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力，伯志德上诉认为该部分费用应予支持的上诉理由不能成立。综上，一审法院对伯志德的医疗费金额认定并无不当。四、关于杜向国、伯志强、伯建平是否承担责任的问题。伯志军、彭少华、伯志强、伯建平四人组成合伙，但以伯志军个人名义作为乙方与杜向国作为甲方签订的建房合同，该工程中的劳务部分由伯志军、彭少华承包，伯志军、彭少华将劳务部分工程细分为砖工组、粉刷组、钢筋组、木工组，伯志德承包了其中的砖工和粉刷部分劳务，故伯志德只与伯志军、彭少华有合同关系，并非是杜向国、柏志强、伯建平合同的相对方，现伯志德以生命权、健康权起诉，一审判决由伯志军、彭少华赔偿伯志德的相应损失并无不当。综上所述，伯志德的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元，由上诉人伯志德负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 毋向娟二〇二〇年四月十四日法官助理 付佳浠书 记 员 李 蕾