福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初194号 原告（执行案外人）：朱守成，男，1948年7月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所律师。 被告（申请执行人）：钟婷，女，1985年7月22日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：申豫闽，女，1983年5月18日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：钟雄生，男，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钟开明，武平县中信法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）:朱国雄，男，1985年11月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人（被执行人）:兰晓莹，女，1988年11月13日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人（被执行人）:申丽榕，女，1968年10月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人（被执行人）:兰美跃，男，1964年4月12日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人（被执行人）:兰顺龙，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告朱守成与被告钟婷、申豫闽、钟雄生、第三人朱国雄、兰晓莹、申丽榕、兰美跃、兰顺龙案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱守成及其委托诉讼代理人林琼生、被告钟雄生的委托诉讼代理人钟开明到庭参加诉讼，被告钟婷、申豫闽，第三人朱国雄、兰晓莹、申丽榕、兰美跃、兰顺龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱守成向本院提出诉讼请求：依法确认原告对坐落于武平县文音路Ｈ地块的Ａ6＃地块上新建房屋的所有权，享有排除强制执行的权益，终止贵院对该房屋的查封。事实与理由:原告所属坐落在原武平县房屋，系原告在上祖遗留（父亲朱淦清生前分给）的老房子拆建而成，原告对其拥有完全的产权。2009年间，武平县第九期旧城改造指挥部（以下简称指挥部）对城南片区及原告所属房屋进行征用拆迁。自从指挥部工作人员入户动员征用拆迁工作以来，原告一直要求安置地块，但指挥部工作人员说原告已过60周岁，无法取得。所以，原告一直没有同意在征地拆迁协议中签字。尔后，指挥部工作人员又多次劝说并指点说可用我儿子的名义取得安置地块，但产权仍归我所有。2016年8月10日，原武平县平川镇人民政府作为承诺单位、原平川镇党委书记赖德洪、平川镇副镇长林文东和城南村支部书记李太康作为承诺责任人对原告作出保证并承诺“平川镇人民政府安置给九期旧改征迁户朱守成在东门市场文音路Ｈ地块的Ａ6、Ａ7地块，最迟在2016年10月31日前交地建房”。在此承诺的当天，原告叫儿子朱国强、朱国雄代签了《房屋征迁协议书》，指挥部通过城投公司将补偿款直接汇入了原告本人账户，原告也由此取得了挂在两个儿子名下的Ａ6、Ａ7两地块。原告取得安置地块后，对Ａ6、Ａ7两地块共110ｍ2进行统一规划、统一设计、统一建设，建设资金均由原告出资，朱国强、朱国雄两人分文未出。为了避免日后两儿子与我争房产，在建房时立“成山楼”石碑，标注该房屋“朱守成建”。在房屋的建设中，由于原告年纪较大，许多具体事务无法亲力亲为，只好委托儿子代办，但所有资金都由原告支付，目前仍有尾款尚未支付完毕。房屋建成后，原告对房屋的使用、运营、收益、处分等享有完全的决定权。一、二楼也由原告对外出租，所得租金已成为了原告夫妇的主要生活来源。朱国强、朱国雄两个儿子虽娶妻生子，但仍与原告夫妻同吃同住，尚未分家。虽给两个儿子各为一层暂为居住，但没有所有权，只有居住使用权，新建房屋产权仍为原告所有，安排各一层暂为居住只是为了朱国强夫妇及其子女、朱国雄夫妇及其子女有各有一个独立空间，同时也给原告自己夫妇一个空间。据此，原告对Ａ6、Ａ7两地块上新建房屋享有完全的所有权和支配权。2019年11月29日，贵院通过武平县宏达城市房屋拆迁有限公司协助查封了原告坐落于武平县文音南侧Ｈ地Ａ6、Ａ7地块上新建房屋中Ａ6地块及其房屋（征地拆迁时，Ａ6＃地块挂在朱国雄名下），严重影响了原告及其家人的日常生活。2019年12月19日，原告向贵院提出执行异议申请。2020年1月20日，贵院通过形式审查作出（2020）闽0824执异1号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上，征地拆迁前的房屋产权为原告所有，征地拆迁后安置补偿费由指挥部直接汇入原告账户，安置地块在平川镇人民政府和相关责任人的承诺下虽挂在朱国强、朱国雄两个儿子的名下，但新建房屋的所有资金均由原告支付，而且原告对新建房屋拥有完全所有权和支配权，依法享有排除强制执行的权益。因此，请求贵院立案受理，进行实质审查，依法确认原告对上述房屋的所有权，享有排除强制执行的权益，终止对该房屋的查封，以维护原告合法权益。 钟婷、申豫闽未作答辩。 钟雄生辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。武平县人民法院(2020)闽0824执异1号执行裁定书认定:2016年8月10日，朱守成、朱国强、朱国雄与原平川镇政府签订《房屋征迁协议书》，同意将坐落于城南村中心巷21号所有的房屋、附属房、房屋周边空地、道路等进行征收，安置地块位于东门市场H地块A6#、A7#地块，每块面积55m2。《武平县第九期旧城改造建设项目朱守成户拆迁房屋分户析产确认表》显示:拆迁产权人朱守成，拆迁房屋平均析产分户给朱国强、朱国雄二个儿子。2016年8月25日，朱国雄与武平县天安城市建设投资发展有限公司签订NO:241-1号《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置(土地使用权调换)协议书》，上书“二户平均析产”，约定将东门市场(文音路南侧)H安置地块A6#地块(55m2)安置给朱国雄。现该地块上己由朱国雄建设房屋。而且，原告另外还安置了第九期旧城改造安置房502室，面积94.8m2。因此，本案讼争的土地及房屋是朱国雄所有的，不存在原告所有的情形。原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。二、原告的诉求没有事实依据。武平县人民法院(2018)闽0824民初502号民事判决书，认定:2017年3月间，朱国强将东门市场(文音路南侧)H安置地块A7#地块的房屋以包工不包料的方式承包给廖良明建设施工，完工后，经结算，朱国强尚欠廖良明工资款17463元。东门市场H地块A6#、A7#地块的房屋分别由朱国雄、朱国强建设。武平县第九期旧城改造建设指挥部(2017年11月10日)的证明，电表户主是朱国雄。上述证据证明:本案讼争的土地及房屋是朱国雄所有的，房屋是朱国雄建设的，不存在原告出资建设本案讼争房屋的情形。原告的诉求没有事实依据。 朱国雄、兰晓莹、申丽榕、兰美跃、兰顺龙未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《承诺书》1份，2.《证明》1份，3.《借条》或《收条》24份，4.《照片》复印件1份，5.《房屋租赁合同》1份，6.执行裁定书1份。被告钟雄生提交以下证据：1.执行裁定书1份，2.民事判决书1份，3.武平县第九期旧城改造指挥部的证明1份。本院调取的证据：1.执行裁定书、查封公告、腾房公告、协助执行通知书复印件各1份，2.房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议书复印件各1份，3.关于九期旧改朱守成户房屋拆迁有关问题的专题会议纪要复印件1份，4.补偿款的支付凭据复印件15份，5.腾房验收凭证复印件1份，6.拆迁房屋分户析产确认表复印件1份，7.房屋征迁协议书复印件1份，8.同意书复印件1份，9.授权委托书复印件1份，10.房地产估价结果报告复印件1份，11.房屋拆迁补偿安置协议书及补充协议书复印件各1份，12.选择安置地块确认书复印件1份，13.同意书复印件1份，14.民事判决书复印件2份。 被告钟雄生对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但认为可以证明原告有进行分户析产。对证据2不符合证明的书写习惯，是原告自己所写，该证据不具有证明力。对证据3、4认为与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对证据5不能证明原告对涉案房屋具有所有权。对证据6没有异议。被告钟雄生对法院调取的证据均没有异议。 原告对被告钟雄生提供的证据质证认为，对证据1认为无法证明客观存在的事实，是变通的方式给原告的补偿。对证据2、3认为，该证据不能证明真实的情况，在建设房屋过程中因原告年纪较大，所以才以儿子的名义安装电表。对法院调取的证据1至13认为，证据不符合真实性，因为原告超过60岁没有办法取得安置地块，才用变通的做法用儿子的名义对原告的补偿。对证据14真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对涉案房屋产权问题没有关联性。 本院认为，原告提供的证据1，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。证据2为原告所写，与其本人陈述相同。证据3、4、5不能用以证明该房屋是原告所有，由其所建造。证据6即为原告提出执行异议后的裁定，本院予以确认。对被告提供的证据1，本院予以确认。对证据2为朱国强拖欠工程款案件，与本案没有关联性，本院不予确认。对证据3，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。对本院调取的证据，客观真实，来源合法，能反映房屋拆迁安置的全过程且与本案有关联，本院予以确认。原告所称“证据不符合真实性，原告超过60岁没有办法取得安置地块，才用变通的做法用儿子的名义对原告的补偿”的质证理由，不予采纳。对本院调取的证据14，是引起强制执行的涉案依据，本院予以确认。 本案经审理认定事实如下：原告朱守成原有一上祖遗留的房屋坐落于原武平县，该房屋于2009年间被划入武平县第九期旧城改造拆迁范围。2016年8月10日，朱守成、朱国强、朱国雄与原武平县平川镇人民政府签订《房屋征迁协议书》，同意将坐落于城南村中心巷21号所有的房屋、附属房、房屋周边空地、道路等进行征收；安置地块位于土地两块，地块编号为Ａ6、Ａ7，每块面积55㎡；房屋重置费等一切补偿款共计67万元（不含县宏达城市房屋拆迁公司于2009年9月7日支付的134088.39元）。朱守成、朱国强、朱国雄确认拆迁产权人朱守成，拆迁房屋平均析产分户给朱国强、朱国雄，分别在《武平县第九期旧城改造建设项目朱守成户拆迁房屋分户析产确认表》签字确认“同意以上析产分户”。朱守成授权其子朱国强、朱国雄全权处置本人九期旧改涉迁房屋等拆迁补偿安置事宜，签订拆迁补偿安置协议书，并将补偿款汇入朱守成指定银行账户。朱国强、朱国雄也出具书面《同意书》，同意将所有拆迁补偿款汇入朱守成指定银行账户。2016年8月25日，拆迁人武平县天安城市建设投资发展有限公司分别与原告朱守成的两个儿子朱国强、朱国雄作为被拆迁人签订《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》。朱国雄与武平县天安城市建设投资发展有限公司签订ＮＯ:241-1《武平县第九期旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置（土地使用权调换）协议书》，按被拆迁房屋二户平均析产安置，约定将文音路南侧Ｈ安置地地号Ａ6＃（安置地面积55㎡）安置给朱国雄。朱国雄在《选择安置地块确认单》上签字确认所选地块为文音路南侧Ｈ安置地地号Ａ6＃（面积55㎡）。现该地块上已建设房屋，但尚未办理相关权属证书。 2018年4月10日，朱守成与钟俊铖签订《房屋租赁合同》，将武平县文音路Ａ6＃、Ａ7＃的房屋（建筑面积共计110㎡），以每月7600元的价格租赁给钟俊铖作日用品商铺使用，租赁期限从2018年4月10日至2021年4月9日。 2018年5月14日，本院对钟雄生与申丽榕、兰顺龙、朱国雄、兰晓莹、兰美跃民间借贷纠纷作出（2018）闽0824民初179号民事判决，判决：一、兰美跃、申丽榕、兰晓莹、朱国雄应于本判决生效之日起十五日内归还钟雄生借款本金400000元、利息67000元及借款400000元自2017年11月22日起至款还清日止按约定月利率1.95%计算的利息。二、兰美跃、申丽榕、兰晓莹、朱国雄应于本判决生效之日起十五日内支付钟雄生律师代理费4000元。三、兰顺龙对上述一、二项承担连带清偿责任。兰顺龙承担保证责任后，有权向兰美跃、申丽榕、兰晓莹、朱国雄追偿。案件受理费8485元、公告费260元，由兰美跃、申丽榕、兰晓莹、朱国雄负担（其中公告费260元已由钟雄生垫付）。案件生效后，钟雄生于2019年7月10日向本院申请强制执行。 2019年6月11日，本院对中国农业银行股份有限公司武平县支行与朱国雄、兰晓莹、钟婷、申豫闽金融借款合同纠纷一案作出（2019）闽0824民初1554号民事判决，判决：一、朱国雄、兰晓莹应于本判决生效后十五日内共同归还尚欠中国农业银行股份有限公司武平县支行108214.05元(其中借款本金100000元、利息6108.13元、罚息1984.69元、复利121.23元)，并支付借款本金100000元自2019年4月16日起至款清日止的罚息和逾期未付的利息自逾期之日起至款清之日止的复利，利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率（现行基准年利率为4.35%）2.25倍计算。二、钟婷、申豫闽对上述款项在最高150000元限额内承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向朱国雄、兰晓莹追偿。案件受理费2464元，减半收取1232元，由朱国雄、兰晓莹、钟婷、申豫闽负担。2019年6月21日，钟婷、申豫闽偿还朱国雄、兰晓莹尚欠中国农业银行股份有限公司武平县支行的款项后，就代偿债务的追偿于2019年7月8日向本院申请强制执行。 2019年7月11日，本院作出（2019）闽0824执926号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖被执行人朱国雄等人所有的财产。同年11月29日，本院向武平县宏达城市房屋拆迁有限公司发出《协助执行通知书》，要求该公司协助查封朱国雄名下坐落于武平县地块（面积55㎡）及该地块上的房屋。朱守成作为案外人对位于武平县地块（面积55㎡）及该地块上的房屋提出执行异议，本院于2020年1月20日作出（2020）闽0824执异1号《执行裁定书》，裁定驳回朱守成的异议请求。朱守成于2020年1月21日收到该裁定书，并于2020年2月5日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案争议的焦点为朱守成对本案讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否确认朱守成享有讼争房屋的所有权，本院予以分析并认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人。朱守成作为上祖遗留的房屋坐落于原武平县的继承人，在拆迁安置过程中将该房屋的安置析产给其儿子朱国强、朱国雄，这种分家析产是父母作为财产所有人对其所有的财产行使所有权的处分权能，并且通过分别订立合同的形式确立，也符合当地分家析产的习俗。由此，朱守成儿子朱国雄已安置取得坐落于武平县地块（面积55㎡）。原告诉称“原告超过60岁没有办法取得安置地块，才用变通的做法用儿子的名义对原告的补偿”的辩称理由，本院不予采纳。在该地块上建成的房屋，原告朱守成未取得相关权利证书，未提供建设工程规划许可证、土地使用权证、房屋所有权证或不动产产权登记证等有效证据证明其与该讼争房屋具有权属关系，故不足以否认朱国雄安置取得坐落于武平县地块（面积55㎡）的事实，可以认定朱国雄对该房屋享有所有权，法院对该房屋采取执行措施于法有据，原告朱守成未提供证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求确认其对坐落于武平县文音路Ｈ地块的Ａ6＃地块上新建房屋的所有权，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。钟婷、申豫闽、朱国雄、兰晓莹、申丽榕、兰美跃、兰顺龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，朱守成的诉讼请求，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十六条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回朱守成的诉讼请求。 案件受理费100元，由朱守成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  王智裕 人民陪审员  朱丽云 人民陪审员  吴小光 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  钟雪梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； ……