盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执异15号 异议人（利害关系人）：盘锦三泰建筑安装有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：赵恒秋，董事长。 申请执行人：岳松霄，男，1972年4月7日出生，汉族，辽宁兴隆宝通房地产开发有限公司总经理，住辽宁省盘锦市大洼区。 被执行人：于雷，男，1972年2月2日出生，汉族，个体经营户，住盘锦市兴隆台区。 本院在执行岳松霄与于雷民间借贷纠纷一案中，查封了辽宁兴隆宝通房地产开发有限公司（以下简称兴隆宝通公司）名下的四套房屋，盘锦三泰建筑安装有限公司（以下简称三泰公司）向本院提出执行异议。本院于2019年11月27日作出执行裁定书，裁定撤销（2019）辽1104执异26号执行裁定，申请执行人岳松霄不服，向盘锦市中级人民法院提出复议。盘锦市中级人民法院进行审查后认为，三泰公司既对执行标的案涉房屋提出排除异议又对大洼区法院查封案涉房屋执行行为提出异议，大洼区法院应按照民事诉讼法第二百二十七条进行审查，并于2020年2月28日作出（2020）辽11执复7号执行裁定书，裁定：一、撤销盘锦市大洼区人民法院作出的（2019）辽1104执异26号执行裁定；二、发回盘锦市大洼区人民法院重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭重新进行审查，现已审查终结。 异议人三泰公司请求：贵院执行岳松霄与于雷民间借贷纠纷一案，2019年9月29日以（2019）辽1104执1081号执行裁定，查封了兴隆宝通公司公司名下，位于盘锦市××台子区盘锦新开河小区8号楼房号为8-1-XXX、8-1-XXX、8-1-XXXX、8-1-XXXX四套商品房。2019年6月13日兴隆宝通公司用37套房屋顶账工程款11237248元给三泰公司，其中包含贵院查封的4套房屋。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定:“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”贵院执行行为违法，请求撤销（2019）辽1104执1081号执行裁定书及协助执行通知书，解除对房屋的查封。 异议人三泰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.盘锦市双台子区人民法院（2018）辽1102民初1463民事判决书；2.盘锦市中级人民法院（2019）辽11民终484号民事调解书；3.兴隆宝通公司与三泰公司以房抵债协议；4.盘锦市双台子区人民法院立案受理三泰公司申请执行材料；5.发票14张、说明书一份；6.盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初2575号民事判决书、（2019）辽1104执1081号执行裁定书及协助执行通知书。以上证据拟证明三泰公司所提的异议理由成立。 申请执行人岳松霄辩称，一、大洼法院（2019）辽1104执1081号执行裁定没有违反法律规定。二、异议人作为案外人对被执行人房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据。理由：(一)盘锦新开河小区施工单位三泰公司(实际施工人于雷)与发包单位兴隆宝通公司建设工程合同纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2019年3月29日做出的(2018)辽1102民初1463号民事判决书，确定了双方债权债务。(二)兴隆宝通公司不服判决上诉，盘锦市中级人民法院于2019年6月5日做出(2019)11民终484号民事调解书，确定了双方债权债务及还款时限。(三)2019年6月13日兴隆宝通公司与三泰公司依据盘锦市中级人民法院民事调解书达成以房抵账《协议》，双方确定了偿还债务方式及用以抵账的房源。(四)2019年6月20日，由三泰公司法人赵恒秋签字确认的《承诺书》和被执行人于雷签字的《承诺书》，都足以证明兴隆宝通公司于2019年6月5日开始至2019年6月29日已将全部抵账房屋支付给施工单位三泰公司，并进行网签完毕，最终履行完成全部支付义务。(五)《三泰公司抵账房明细》顶账房产分配确认单，证明了兴隆宝通公司以房抵帐方式，全部完成了支付欠施工单位三泰公司的工程款项义务。三泰公司和被执行人于雷也共同同意将涉案房屋登记落在张雪名下。(六)涉案房屋网签登记人张雪出具的《证明》，也证明异议人已经不是查封房屋的所有权人;异议人与被执行人于雷是共同同意将房屋登记在张雪名下的，为张雪所有，于雷和张雪在《三泰公司抵账房明细》房源分配确认单签字，证实了涉案房屋的所属关系。异议人其没有权利提出异议。(七)大洼区法院执行裁定书(2019)辽1104执异26号也明确了异议人不能成为房屋所有权人。以上事实都足以说明，异议人与涉案房屋没有任何关系，其也没有权利和资格提出涉案房产不在执行范围内的主张和异议。因此，异议人提出执行异议是错误的，应予驳回。(八)被执行人于雷挂靠在异议人公司资质名下的双台子区新开河6＃、7＃、8＃楼建筑工程施工挂靠《协议》，证明被执行人于雷与异议人是挂靠关系，并在《协议》第三条第1、2、3、5款中更是约定了被执行人于雷拥有该工程的材料采购权、用工权、利润支配权、工程债务等全部权利;第四条中约定了异议人与被执行人于雷只是挂靠关系，交纳挂靠费。这都充分证明了两者之间只是挂靠关系，异议人不是工程施工实际行为人，无权干涉工程的债权债务及财产分配，更不具有占有被执行人于雷的财产或房产的权利，因此涉案房产只能是被执行人于雷所有或者进行支配。对此异议人也没有权利和资格提出涉案房产不在执行范围内的主张和异议。三、异议人在没有受到任何损失情况下，主观故意无理取闹，帮助被执行人于雷拖延、逃避债务，有意转移还债资产，其不仅损害了申请执行人的合法债权，而且扰乱司法公正，浪费司法资源，妨碍法院正确执行裁定，其行为违法。依据《最高人民法院关于适用《民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，申请执行人恳请人民法院应当继续执行(2019)辽1104执1081号执行裁定书，使本人合法权益得到法律保护。综上，请求人民法院依法驳回异议人的异议，并依法追究异议人的法律责任，以维护申请执行人的合法权益。 申请执行人岳松霄为证明其主张，向本院提交如下证据：1.三泰公司抵账房明细；2.挂靠协议；3.关于大洼法院查封盘锦新开河小区住宅的情况说明；4.证明；5.承诺书等证据。以上证据拟证明兴隆宝通公司将案涉房屋抵债给于雷，案涉房屋归于雷所有。 被执行人于雷未作答辩意见。 本院查明，本院在执行岳松霄与于雷民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）辽1104民初2575号民事判决书；执行案号：（2019）辽1104执1081号]过程中，2019年9月29日作出（2019）辽1104执1081号执行裁定，查封了兴隆宝通公司名下位于盘锦市××台子区盘锦新开河小区8号楼房号为8-1-XXX、8-1-XXX、8-1-XXXX、8-1-XXXX四套商品房。 另查明，原告三泰公司与被告兴隆宝通公司建设工程施工合同纠纷一案，盘锦市双台子区人民法院于2019年3月29日作出（2018）辽1102民初1463号民事判决书，判决主文内容：被告兴隆宝通公司于判决生效后十日内给付原告三泰公司工程款9,801,863.07元，并自2018年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至被判决确定的给付之日时止；案件受理费80400元、工程造价鉴定费25000元、保全费5000元、保险费32500元，由被告承担。兴隆宝通公司对该判决不服提出上诉，盘锦市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）辽11民终484号民事调解书，调解内容：一、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月15日前一次性给付被上诉人三泰公司工程款现金7,122,839.50元及利息（利息以7,122,839.50元本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年7月24日起计算至清偿之日止）；二、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月20日前配合被上诉人三泰公司共同到盘锦市××台子区劳动保障监察局，办理农民工工资保障金剩余84万元账户的退款事宜；如逾期给付，其利息以84万元为基数，从2018年7月24日起计算至清偿之日止，并转入上诉人兴隆宝通公司欠付被上诉人三泰公司工程款，有权向法院申请强制执行；三、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月20日前以房抵款方式履行给付被上诉人三泰公司工程款的金额1,189,771.58元，并将房屋备案或登记到被上诉人三泰公司名下，如逾期给付，其利息以1,189,771.58元本金为基数，从2018年7月24日起计算至清偿之日止；四、上诉人兴隆宝通公司于2019年6月20日前一次性给付被上诉人三泰公司配合费金额为142,927.62元；五、如上诉人兴隆宝通公司未按上诉约定履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息； 六、上诉人兴隆宝通公司给付被上诉人三泰公司工程质量保证金额，以工程总价款23，669，977.78元的5%计算，工程质量保证金1,183,498.9元，按合同约定于2019年7月24日返还60%，2020年7月24日返还40%，本案不予处理。一审案件受理费140,300元，由被上诉人三泰公司负担59,900元，由上诉人兴隆宝通公司负担80,400元；工程造价鉴定费250,000元、保全费5,000元、保险费32,500元，由上诉人兴隆宝通公司负担；二审案件受理费140,300元，减半收取70,150元，由上诉人兴隆宝通公司负担。 2019年6月13日，兴隆宝通公司（甲方）与三泰公司（乙方）达成以房抵债协议，兴隆宝通公司用37套房屋顶账工程款11237248元，其中包含涉案查封的4套房屋。 再查明，2019年3月29日，三泰公司向盘锦市双台子区人民法院申请执行，要求兴隆宝通公司给付工程款1，479，616元利息或将盘锦新开河小区8号楼房号为8-2-502及涉案的四套商品房备案登记到三泰公司名下。 本院查明的事实经盘锦市中级人民法院（2020）辽11执复7号执行裁定书确认。 本院认为，本案争议焦点之一：关于异议申请人三泰公司是否是本案的利害关系人。利害关系人，是指当事人以外，对人民法院的执行行为提出程序性异议的公民、法人和其他组织。利害关系人提出的异议所依据的基础性权利为程序权利，所针对的执行行为可以是人民法院实施的具体执行行为或者采取的执行措施，也可以是人民法院基于上述执行行为或者执行措施而作出的某项法律文书，还可以是其他侵害利害关系人合法权益的执行行为。一般与当事人有一定的关联性，其范围包括当事人的债权人、债务人、合伙人、抵押权人、质权人、留置权人、承租人（租赁权形成于查封之后）、优先权人、近亲属、被抚（扶）养人以及法院的协助执行人等。本案中，被执行人于雷挂靠三泰公司为工程实际施工人，三泰公司与当事人有一定的关联性，因此三泰公司为本案利害关系人。 本案争议焦点之二：关于三泰公司是否基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的竞合问题。依据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定:“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议:(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，三泰公司认为本院的查封行为侵害其合法权益。 在对案涉房屋查封之前，三泰公司与兴隆宝通公司签订了书面以房抵债合同，兴隆宝通公司以物抵债的目的在于消灭所欠的债务，而非单纯的房屋买卖关系。基于以物抵债完成的交付房屋，只是债务人履行债务的变通方式，其与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，故在案涉房屋完成物权变更登记之前，通过以房抵债取得的房屋并不足以形成优于其他债权的利益，三泰公司享有债权请求权，而非享有物权期待权。案涉房屋作为不动产，物权变动的法定公示方式为登记，即所有权的设立、变更、转让或消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。三泰公司通过以物抵债方式取得案涉房屋，在未办理所有权变动登记之前，案涉房屋未发生物权的变动，不能产生物权变动的效果，故三泰公司尚不能成为房屋所有权人。被执行人于雷系挂靠三泰公司的工程实际施工人，三泰公司都未取得案涉房屋的物权，于雷更不能取得案涉房屋的物权。三泰公司的异议的实质是对本院查封行为认为侵害了其合法权益。 本案争议焦点之三：商品房网签登记能否对抗法院查封。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，因此网签登记不能对抗法院查封。 综上，本案执行中查封兴隆宝通公司名下四套房屋执行行为确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第七条第一款第（一）项、第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104执1081号执行裁定书及协助执行通知书。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，递交复议申请书正本及副本二份，通过本院向盘锦市中级人民法院申请复议。也可以直接向盘锦市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘艳 人民陪审员  王慧 人民陪审员  梁森 二〇二〇年四月三日 书 记 员  刘政 【本裁判适用的法律条文】 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；