福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初446号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县汀仔洋侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。 法定代表人：潘周平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该联社员工。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，该联社员工。 被告：林献鑫，男，1952年6月11日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所律师。 被告：阮雄伟，男，1956年7月18日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社（以下简称“云霄农信联社”）与被告林献鑫、阮雄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云霄农信联社委托诉讼代理人陈怿、方艺雄，被告林献鑫委托诉讼代理人林镇城到庭参加诉讼，被告阮雄伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农信联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令林献鑫偿还借款本金80000元及自2010年1月21日起至款还清之日止的利息（含罚息及复息，暂计至2020年1月10日利息为205130.74元，合同期限内利息按月利率6.8625‰计算，罚息自逾期之日起按日利率万分之三计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算）；2.判令林献鑫以其抵押的位于云霄县的两房屋【使用权证：云集建（96）字第610909、610943号】拍卖、变卖、折价所得的价款优先偿还云霄农信联社；3.判令阮雄伟承担连带保证责任。事实和理由：2003年11月28日林献鑫与云霄农信联社签订《抵押借款合同》、《保证借款合同》，约定借款期限两年（自2003年11月28日至2005年12月31日），借款金额80000元，约定月利率6.8625‰,罚息自逾期之日起按日利率万分之三计算，复息以欠息部分为基数按罚息利率计算，并提供林献鑫名下址于云霄县的两房屋【使用权证：云集建（96）字第610909、610943号】作为抵押。阮雄伟为林献鑫的上述债务承担连带责任保证。云霄农信联社于2003年11月28日将80000元交付给林献鑫后，林献鑫没有依约偿还借款本息。截止2020年1月10日林献鑫尚欠云霄农信联社借款本金80000元及利息205130.74元。云霄农信联社诉至本院，请求支持诉讼请求。 林献鑫辩称，一、云霄农信联社主张林献鑫偿还借款本息缺乏事实和法律依据，应依法驳回诉讼请求。林献鑫未在《抵押借款合同》、《农村信用社借款借据》、《房地产抵押具结书》、《借款债务确认书》上签名，林献鑫与云霄农信联社之间不存在借款合同关系，云霄农信联社主张林献鑫偿还借款本息没有事实和法律依据。二、址在云霄县的两房屋【使用权证为：云集建（96）字第610909、610943号】抵押无效。林献鑫所有的址在云霄县的房屋，林献鑫未与云霄农信联社办理抵押登记，林献鑫也未到抵押登记部门办理抵押。因此，讼争标的房屋抵押无效。云霄农信联社主张以址在云霄县的两房屋【使用权证为：云集建（96）字第610909、610943号】拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿因抵押无效而不能成立，请求人民法院查明事实后依法判决驳回云霄农信联社对林献鑫的第一、二项诉讼请求。三、林献鑫支付的司法鉴定费16300元应云霄农信联社承担。 阮雄伟向本院提交书面答辩意见称，云霄农信联社主张阮雄伟承担保证责任超过法定保证期间的诉讼时效，应依法驳回云霄农信联社对阮雄伟承担保证责任的主张。本案《保证借款合同》约定的借款与还款期限为2003年11月28日起至2005年12月31日止，至云霄农信联社提出诉讼已十几年。保证的期间是保证责任的存续期间,即债权人可以请求保证人履行保证义务的有效期间。根据担保法及相关司法解释规定把保证期间分为有约定、无约定和约定不明三种。同时，保证合同约定的早于或等于主债务履行期限的,视为未约定。《担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明。根据《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。阮雄伟作为担保人对云霄农信联社主张的担保人履行责任通知书的签收确认的最后一次时间为2010年9月13日，不管是借款合同或保证担保合同的借款到期时间（2005年12月31日）或阮雄伟最后签署通知的时间均超过法定的保证期间。综上所述，云霄农信联社主张阮雄伟承担保证责任缺乏事实和法律依据，请求人民法院查明事实后依法判决驳回云霄农信联社对阮雄伟的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对林献鑫提供的证据福建闽南司法鉴定中心司法鉴定意见书两份及鉴定费发票，云霄农信联社质证真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1.林献鑫对云霄农信联社提供的证据2中的集体土地建设用地使用证真实性无异议、证据3中的林献鑫身份证复印件表面真实性无异议，本院对证据2、证据3真实性予以确认。 2.林献鑫对云霄农信联社提供的证据7民事裁定书及生效证明质证真实性无异议，经审查，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。 3.对云霄农信联社提供的证据1借款借据、抵押借款合同、保证借款合同、证据2中的房地产抵押具结书、证据4贷款明细账、证据5贷款到（逾）期催收通知书、到期贷款催收通知单、到逾期贷款催收通知单、担保人履行责任通知书、借款债务通知书，证据6欠息说明，林献鑫质证认为真实性、关联性均有异议，本院审查认为，经福建闽南司法鉴定中心鉴定，云霄农信联社提供的房地产抵押具结书、抵押借款合同、借款借据、借款债务确认书中落款处的“林献鑫”签名笔迹与提供对比的林献鑫签名样本笔迹均不是同一人的笔迹，借款债务确认书中的“林献鑫”签名处指印不是样本捺印人林献鑫所留，故对上述云霄农信联社提供的上述证据不予认定。 阮雄伟未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年11月28日，云霄农信联社与签字姓名为林献鑫的人签订《抵押借款合同》、《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》，约定借款金额80000元，借款期限为自2003年11月28日起至2005年12月31日止，借款月利率为6.8625‰。阮雄伟在《保证借款合同》中保证人处签名盖章，承诺对借款人的债务承担连带保证责任。2020年3月10日，林献鑫向本院申请对本案抵押借款合同、农村信用社借款借据、房地产抵押具结书、借款债务确认书（2017年9月23日）原件中“林献鑫”是否系林献鑫本人签名及捺印进行鉴定，本院依法委托福建闽南司法鉴定中心进行鉴定。福建闽南司法鉴定所于2020年3月26日作出闽南[2020]文鉴字第5号司法鉴定意见书，载明“四份检材，即《房地产抵押具结书》、《抵押借款合同》、《农村信用社借款借据①》、云霄县农村信用合作联社《借款债务确认书》落款处的‘林献鑫’签名笔迹与提供比对的林献鑫签名样本笔迹均不是同一人的笔迹”。同日，福建闽南司法鉴定所出具闽南[2020]痕鉴字第2号司法鉴定意见书，载明“……4.检材4云霄县农村信用合作联社《借款债务确认书》中的林献鑫’签名处指印不是样本捺印人林献鑫所留”。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案涉案的借款借据、借款债务确认书并非林献鑫本人所签，借款债务确认书中林献鑫签名处指印也不是林献鑫所为，本案借款借据所约定的内容不是林献鑫的真实意思表示，林献鑫事后也未对本案借款行为予以追认，故本院对上述借款借据、借款债务确认书的真实性不予确认，云霄农信联社与林献鑫之间自始未发生借款合同关系，现云霄农信联社要求林献鑫偿还借款本息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案涉案的抵押借款合同、房地产抵押具结书并非林献鑫本人所签，云霄农信联社主张判令对林献鑫址在云霄县的两房屋【使用权证：云集建（96）字第610909、610943号】拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿，没有事实和法律依据，不予支持。阮雄伟在《保证借款合同》中保证人处签名盖章，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，但是债的担保具有从属性,担保之债从属于被担保的主债,主债不成立,担保之债也不能发生效力,本案被担保的主债没有真实发生,阮雄伟的担保之债也不能发生法律效力,故对云霄农信联社主张判令阮雄伟承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。另，本案林献鑫申请笔迹及指印鉴定支出的鉴定费用16300元，因鉴定结论确认“林献鑫”签名笔迹及捺印不是林献鑫本人所为，故该鉴定费用应由云霄农信联社负担。阮雄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回云霄县农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费5577元，减半收取计2789元，由云霄县农村信用合作联社负担。鉴定费16300元，由云霄县农村信用合作联社负担，林献鑫已垫付，云霄县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内径付林献鑫。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方建权 二〇二〇年四月三日 法官助理蔡沛欣 书记员吴丽锋 附注执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。