四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初930号 原告：李仕超，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄灿，四川仁勇律师事务所律师，执业证号15115201911104998。 被告：黄燕，女，1978年10月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201611507099。 原告李仕超与被告黄燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李仕超及委托诉讼代理人黄灿，被告黄燕的委托诉讼代理人孙春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仕超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告与原告于2016年7月7日签订的《房屋买卖合同》无效；2、请求判决被告协助将宜宾市临港开发区河湾苑小区3幢1单元2楼2号的房屋过户给原告；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因资金需要找到宜宾恒融益经济咨询有限公司借款，被告黄燕（此公司经理）接待原告，被告了解到原告的资产情况后，同意借款22万元给原告，但要求原告的房屋产权做担保，并需在借款时将原告的房屋产权过户到被告的名下做抵押，原告同意后，被告提供《房屋买卖合同》和《房产买卖补充协议》样本，2016年7月7日，原告和被告均在上述两个协议上签字，根据《房屋买卖合同》和《房产买卖补充协议》，被告向原告提供借款，借款期限为3年，3年期借款本金及利息合计28万元，原告将房屋过户到被告黄燕名下做抵押，原告以租金名义按月付利息，直至3年期借款本金及利息28万元全部还清，被告即解除抵押，将房屋归还（过户）给原告。2016年7月7日（签订协议当日）被告替原告归还了银行贷款200927.2元，向原告转账1万多元，共计提供借款22万元，原告配合将原告的房屋（宜宾市临港开发区河湾苑小区3幢1单元2楼2号的房屋）过户到被告黄燕名下做抵押。《房屋买卖合同》约定价款为28万元，原告实得借款22万元，中间差额为被告实施砍头息的结果，签订的《房产买卖补充协议》上并未约定租金金额，只有回购价款：28万元，中间差额为借款28万元叁年的利息。原告与被告名为买卖关系实则借贷关系。2019年7月5日临近借款到期，原告请求归还借款本金及利息回购（解除抵押）原告的房屋，被告因房价上涨不愿归还，以已将房屋卖给他人为由，拒绝归还（过户）原告。为了维护原告的合法权益，现依据法律规定诉至人民法院，恳请判如所诉。 被告黄燕辩称：本案原告的诉讼请求无事实和法律依据，具体理由如下：1、原被告双方签订的《房屋买卖合同》中对房屋出卖价格、房款的支付、何时到房管中心办理房屋过户登记等都作了明确的约定，鉴于原告在交付房屋时提出3年后要以原出卖价280000元回购其出卖给被告黄燕的房屋，但其自愿以7000元一个月的金额租赁其出卖给被告的房屋3年，租金每月支付，若不能按时支付构成违约，原告则不具备以原价回购其出卖给被告的房屋，被告黄燕有权出卖给他人。经双方一致同意，双方当日补充签订《房产买卖补充协议》，被告按照双方约定的房屋价款向原告支付了第一笔购房款209000元，该款系被告通过其朋友余松兰的四川省农村信用社银行卡号62×××15转到原告在四川省农村信用社的银行卡里，原告收到第一笔房款后向被告出具了收条一张。2、2016年7月8日，原被告双方亲自到宜宾市临港房管局办理了房屋买卖手续。被告于当日将剩余房款72000元支付给原告，原告向被告出具收条两张，后房屋变更登记到黄燕名下，至此双方签订的《房屋买卖合同》已全部履行完毕，双方完成了房屋转移登记，后原告未按双方签订的《房产买卖补充协议》向被告黄燕按时支付房屋租金，2016年10月黄燕让其搬出其房屋后，明确告知原告已违约，不再享有回购权。3、原被告的房屋买卖是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，《房产买卖补充协议》中双方也约定了关于原告想以原价280000元在3年后回购房屋的条件以及违约责任。4、原被告双方并未签订《借款合同》及双方约定原告以案涉房屋抵押登记作为其借款的担保，双方之间没有借款的合意更无借款事实存在，原告向法庭提交的证据均不能证明双方系借款事实。综上，请人民法院查清案件事实，依法驳回原告诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，原告李仕超（出卖方、甲方）和被告黄燕（买受人、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定原告李仕超将坐落于宜宾市黄桷坪路81号河湾苑小区3幢1单元2层2号的房屋出卖给黄燕，土地使用权证号02795，房产权证号00××41，登记建筑面积为91.26平方米，套内建筑面积为84.42平方米；该房屋交易总价款为280000元；在本协议签订时，乙方给付甲方208000元，余款72000元在乙方得到房屋产权证和土地使用权证后立即给付。由甲方承担办理相关过户手续应缴纳的一切可能产生的税、费。甲方应当于2016年7月16日将该房屋交付乙方；甲方收取全部房款次日起，如果甲方需继续租住该房屋，甲方应向乙方交付房租，房租为每月7000元，在每月16日之前缴纳下一个月房租（即先交房租后住宿）。如甲方拖欠房租（不交纳或逾期2天以上）,乙方有权要求立即搬出该房屋，并承担违约责任。同日，原、被告双方签订《房产买卖补充协议》，约定甲乙双方于2016年7月7日签订的《房屋买卖合同》，因甲方在履行房屋交付时提出一些条件，现达成如下补充协议：1、甲方在履行合同未违约（按出卖方的义务履行义务和承租人的义务及时给付房租）的情况下，对该房在3年内（2019年7月7日）享有优先回购权。2、回购价款为280000元，该款由甲方一次性支付。4、如甲方有对本协议及《房屋买卖合同》的违约行为，乙方有权拒绝甲方的回购权，甲方可以提前解除合同，将房屋售与他人。6、甲方全额交清回购款之日起，停止支付房租。 2016年7月7日，被告通过案外人余松兰账户向原告转账支付208000元，原告李仕超向被告黄燕出具《收条》，载明“今收到黄燕购买李仕超宜宾市翠屏区黄桷坪路81号河湾苑小区3幢1单元2层2号购房款208000元，由余松兰转款到李仕超农村信用社卡上。”当日，原告用收到的该笔款还清了其在宜宾南溪农村商业银行股份有限公司牟亭分理处的贷款本息200927元。2016年7月8日，李仕超向被告黄燕出具两份《收条》，分别载明：“今收到黄燕22100元用于交付过户手续费”，“今收到黄燕购买李仕超房屋尾款49900元。”同日，原、被告双方去房管部门办理了案涉房屋的不动产权转移登记手续，该房屋过户至被告黄燕名下。后原告分别于2019年7月5日和2019年7月6日向被告书面申请回购此房未果，遂诉至本院。 庭审中，原告陈述其于2015年在宜宾南溪农村商业银行股份有限公司牟亭分理处贷款20万元借给案外人胡学军，约定由胡学军还本付息，2016年7月胡学军因生意周转困难无力偿还银行贷款便介绍原告去被告所在的公司贷款帮助其还贷，当时被告黄燕接待了原告。原、被告双方洽谈妥当后签订了《房屋买卖合同》及《房产买卖补充协议》，并约定三年内原告以28万的价格回购该房屋，当时黄燕称合同约定的月租金7000元系本息金额。此后，一直由胡学军按每月7000余元支付利息，后胡学军因生意周转困难，无力付息，便于2016年9月7日向原告出具《承诺书》一份。原告为证明其陈述，出具了2016年7月1日胡学军的《借条》及2016年9月7日的《承诺书》。《借条》载明“今借到李仕超现金贰拾捌万元正。于2017年10月13日之前归还。”《承诺书》载明“2016年7月8日，胡学军，身份证5125011971××××××××向李仕超借款贰拾捌万元正（280000正），李仕超拿位于河湾苑小区房子三幢一单元二楼二号作为抵押给黄燕（280000元正）。现在，胡学军无法偿还黄燕的高价利息，特与李仕超商议出让此房，由胡学军从新按揭一套房子给李仕超（在春节前完成按揭房），按揭房三年内结清。承诺人：胡学军。2016年9月7日。” 被告黄燕陈述，因原告未按《房产买卖补充协议》约定按时支付租金，便于2016年10月让原告搬出案涉房屋，并告知原告已构成违约不再享有回购权。 另查明：案涉房屋已由被告黄燕于2016年10月25日另行出售予案外人贾勇、刘祖英。现该房屋的所有权人系贾勇、刘祖英。 本院认为：就本案法律关系而言，原告主张其与被告黄燕之间名为房屋买卖，实为民间借贷法律关系。一、从原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及《房产买卖补充协议》内容来看，双方约定原告出卖房屋后，由原告承担办理相关过户手续应缴纳的一切可能产生的税、费。原告若需继续租住该房屋，应向被告交付房租，房租为每月7000元。原告在履行合同时未违约（按出卖方的义务履行义务和承租人的义务及时给付房租）的情况下，对该房在3年内（2019年7月7日）享有优先回购权，回购价款为280000元。这明显不符合日常交易习惯和生活常理。因为按市场交易习惯，办理相关过户手续应缴纳的一切可能产生的税、费通常由买方承担，且卖方出卖房屋后即便要继续租住，也不会以高于市场价数倍的价格承租使用，且真实的交易双方一般不会约定回购权。二、原告在庭审中的陈述、原告向本院提交的2016年7月1日胡学军向其出具的《借条》及2016年9月7日的《承诺书》，能形成证据锁链，共同证明原告系将其所有的房屋抵押给被告黄燕，在被告处借款28万元，原告收到借款后将其中的一部分用于归还先前差欠宜宾南溪农村商业银行股份有限公司牟亭分理处的借款本息，并将该28万元作为案外人胡学军向原告的借款，由胡学军按每月7000余元支付利息，后因胡学军无力支付，导致被告以原告违约为由将案涉房屋出售予他人。综上所述，从原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及《房产买卖补充协议》的约定看，被告向原告支付的280000元实为履行出借义务，案涉房屋只是用作担保物，上述证据可以证明双方签订《房屋买卖合同》及《房产买卖补充协议》并非为了实现房屋买卖，双方真实的法律关系是民间借贷。关于被告辩称原、被告双方系房屋买卖合同关系，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。 关于原告诉请判决原、被告于2016年7月7日签订的《房屋买卖合同》无效及被告协助将宜宾市临港开发区河湾苑小区3幢1单元2楼2号的房屋过户给原告。本院认为，原、被告双方签订合同后，共同去房管部门办理了房屋过户手续，该合同已履行完毕。加之现案涉房屋产权人已非被告，因原告未举证证明其于2016年7月7日与被告签订的《房屋买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告李仕超的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李仕超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 曹 静 二〇二〇年四月一日 书记员 雷秋兰