黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终119号上诉人（原审被告）：牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：杨立山，该村村主任。委托诉讼代理人：魏志勇，该村村书记。委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：燕兴顺，男，1968年11月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会（以下简称铁岭镇三村村委会）因与被上诉人燕兴顺民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人铁岭镇三村村委会的委托诉讼代理人魏志勇、常正华、被上诉人燕兴顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁岭镇三村村委会上诉请求：撤销（2019）黑1003民初900号判项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。1.被上诉人未提供证据证实将借款交付上诉人，且上诉人没收到30万元借款；2.案涉借据虽加盖上诉人印章，但该借款是时任书记鲍某个人借款，且证人刘某是鲍某妻妹及其家砖厂出纳员；3.未提供证据证实3600元的利息是如何支付的；二、上诉人与被上诉人是租赁关系。1.被上诉人租赁上诉人土地，因被上诉人欠上诉人租金，上诉人已于2019年向阳明法院起诉并判决被上诉人支付租金；2.被上诉人欠上诉人租金，而上诉人却付息向被上诉人借款，违背常理；3.借据中明确了上打利息，而一审仍以30万元计息，显属错误。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉主张。燕兴顺辩称，其无法考证公章真假，因为上诉人是一级政府，其是去村里取的借据和利息，老百姓怎么能知道是个人借款呢？对该笔钱其去要过两次，时任鲍书记说再用用，等村里动迁就还钱，租金给完了，请求维持原判。燕兴顺向一审法院起诉请求：1.被告给付借款本金30万元，利息61200元（2018年3月2日至2019年8月2日）合计361200元，2019年8月3日后的利息按月息1.2分计算至实际给付之日止；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月2日被告铁岭镇三村村委会向原告燕兴顺借款，被告为原告出具30万元借据一张约定：“利息0.012分，借款时间2016年12月2日至2017年6月2日半年，上打息3个月10800元”，借据有时任被告村书记鲍某、时任被告出纳刘某签字并加盖铁岭镇三村村委会现金收讫章，原告于当日通过案外人王润涛将289200元汇入刘某账户。借款后，被告每月支付原告3600元利息直至2018年3月2日，2018年3月2日之后再没有偿还过本金和利息。一审法院认为，关于借据中铁岭镇三村村委会现金收讫章的问题，被告抗辩称该现金收讫章是伪造的，但通过被告提供的证人刘某的证言能够证实，借款当时被告单位一直使用该章，并由证人刘某亲自在借据上盖章，被告亦未向一审法院出示任何证据证实该章系伪造，故对被告的这一抗辩事由不予认可。关于借款本金的问题，借据中非常明确的写明：“上打利息3个月10800元”并且原告实际向被告支付借款289200元，故本案借款本金应为289200元。关于借款利息，借据中约定：“利息0.012分，上打利息3个月10800元”，以本金30万元为基数计算，每月利息应为3600元，即月利率1.2%。故被告欠付的借款利息应为58996.80元（以本金289200元为基数，按照月利率1.2%计算自2018年3月2日起至2019年8月2日止）2019年8月3日之后产生的利息以本金289200元为基数，按照月利率1.2%继续计算至实际给付之日止。原告起诉超出的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告燕兴顺借款本金289200元，利息58996.80元（以本金289200元为基数，按照月利率1.2%计算自2018年3月2日起至2019年8月2日止）2019年8月2日之后产生的利息以本金289200元为基数，按照月利率1.2%继续计算至实际给付之日止；驳回原告燕兴顺其他诉讼请求。案件受理费6718元，减半收取3359元，由被告牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人为证明其上诉主张向本院举示新证据一，租赁协议、民事调解书各一份。意在证明：2009年9月18日双方签订租赁协议，被上诉人租赁上诉人废弃地30年，租赁费75万元，但被上诉人违约，上诉人于2019年提起诉讼，要求被上诉人给付拖欠租金8万元。被上诉人尚欠上诉人租金，而上诉人却要支付月1.2分利息向被上诉人借款，违背常理。本院认为，该份证据仅能够证明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，但该租赁关系与本案借贷纠纷系两个不同的法律关系，上诉人所举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据二，上诉人提供2016年12月、2017年1月现金存款及银行存款明细账、2017年12月12日审计报告各一份、2017年1月借款330万元借据及发放595人老年补助明细及明细账等证据。意在证明：1.上诉人现金、银行财务账目均无向被上诉人借款30万元款项记载，证人刘某证实案涉借款交给时任书记鲍某了，鲍某不是上诉人法定代表人及财务负责人，说明刘某加盖上诉人圆形现金收讫章出具的借据，并不能证实是上诉人实际借款及使用；2.2017年1月借款330万元借据、发放595人老年补助明细均能够充分说明上诉人使用的财务公章与本案争议借据上的公章完全不符。同时，发放老年补助资金来源均在财务账目有体现，即不存在上诉人向被上诉人借款是为了发放老年补助的事实。本院认为，该份证据均为上诉人内部自行制作的账目，无法对抗被上诉人所持有的借据及证人证言，故本院不予采纳。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是双方之间是否存在借贷关系，上诉人铁岭镇三村村委会应否给付被上诉人燕兴顺借款。本案借据盖有铁岭镇三村村委会的现金收讫章，虽然铁岭镇三村村委会否认该枚印章，但铁岭镇三村村委会没有提供证据证明其主张，结合本案证人刘某的证言，可以认定本案借款系时任书记鲍某以铁岭镇三村村委会名义进行的借款，并且燕兴顺已经将该款项交付给时任出纳刘某，故本案借款合同成立并生效。铁岭镇三村村委会虽然抗辩刘某系鲍某家砖厂的出纳员，本案借款系砖厂借款，但本案借据盖有铁岭镇三村村委会的现金收讫章，且铁岭镇三村村委会并未能提供相应证据证明本案借款系鲍某个人借款，本院对铁岭镇三村村委会的该项上诉请求不予支持。如铁岭镇三村村委会认为本案借款系鲍某个人使用，可以依法主张权利。关于铁岭镇三村村委会提出其与燕兴顺之间为租赁关系的问题，铁岭镇三村村委会举示证据证明其与燕兴顺之间存在租赁关系，但与本案民间借贷法律关系并无关联，不能以此否定民间借贷关系的存在，故本院对铁岭镇三村村委会的该项上诉主张不予支持。关于铁岭镇三村村委会提出一审法院以30万元为本金计算利息的问题。一审判决中明确论述了本案借款本金的数额及利息计算方式，利息是以本金289200元计算而来，一审法院对本案借款本金及利息的计算并无不当，本院对铁岭镇三村村委会的该项上诉主张不予支持。综上所述，牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6523元，由上诉人牡丹江市阳明区铁岭镇三村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇二〇年四月三日法官助理 王盛澎书 记 员 孙铭晗