山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1246号上诉人（原审被告）：王世祥，男，1975年11月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张生雪，男，1970年12月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：李秀芳，女，汉族，1941年10月29日出生，住山东省德州市德城区。法定代理人：盖振（系原告之子），男，1980年1月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。原审第三人：李荣珍，女，汉族，1970年1月17日出生，住山东省德州市德城区。原审第三人：盖慧敏，女，汉族，1994年9月6日出生，住山东省德州市德城区。原审第三人：盖慧杰，女，汉族，2001年7月4日出生，住山东省德州市德城区。上诉人王世祥因与被上诉人李秀芳、原审第三人李荣珍、盖慧敏、盖慧杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1424民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王世祥上诉请求：1.撤销一审判决，驳回对被上诉人的起诉；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年8月15日，上诉人与盖慧敏及被上诉人法定代理人盖振达成协议且履行完毕。对被上诉人已依法赔偿,起诉不符合法律规定,不具正当性。判决给付被上诉人“精神抚慰及补偿酌情按照13万元”没有法律依据,一审法院适用法律错误。李秀芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。李荣珍述称，上诉人已经把钱都给我了，被上诉人起诉没有依据，一开始给我60万元，后来孩子上学给了10万元，再后来转来30万元，过了几年我找他清账，又给我20万元现金。已经全清了。盖慧敏述称，同李荣珍陈述意见。盖慧杰未作陈述。李秀芳向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿金318312.5元及逾期付款的利息损失（以318312.5元为基数，自2013年8月14日起按照年利率6%计算至实际付款日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李秀芳是精神贰级残疾人，李秀芳育有长女盖美华、长子盖彬、次子盖振。李荣珍是盖彬之妻，盖慧敏、盖慧杰是盖彬之女。2013年8月13日，盖彬在王世祥承包的工地为王世祥务工期间意外受伤死亡。2013年8月15日，王世祥与盖慧敏达成赔偿协议：王世祥赔偿盖彬的权利人120万元。原告认可上述协议。原告提交“2019年4月17日盖美华等人与王世祥对话录音：王世祥承认尚有60万元赔偿款没有支付。2019年4月28日录音：王世祥承认赔偿款共计120万元，已向盖慧敏支付60万元。2019年5月30日两份录音：王世祥承认赔偿120万元，原告应分得30万元左右”。被告对录音内容质证认为“对通话录音一律不承认，都是受胁迫说的，都是缓兵之计，违背了自己的真实意图说的，晚上说的都是酒后的醉话。”原、被告认可：盖彬的死亡赔偿金为515100元、丧葬费为21418元、被抚养人生活费标准按2012年城镇居民消费性支出15778元/年计算。关于赔偿款120万元的给付问题，王世祥开庭时陈述：“有现金也有银行打的，现金支付只有她自己证明，打的条找不到了，银行明细没打。赔偿协议找不到了。”为了查清案件事实，一审法院两次传票传唤第三人李荣珍、盖慧敏、盖慧杰到庭参加诉讼，第三人李荣珍、盖慧敏、盖慧杰无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审审理过程中，原告申请撤回对被告山东德建集团有限公司二建建设分公司的起诉。一审法院认为，在审理过程中，原告申请撤回对被告山东德建集团有限公司二建建设分公司的起诉，符合法律规定，依法予以准许。本案争议焦点为被告王世祥是否支付原告李秀芳赔偿金318312.5元及逾期付款利息（以318312.5元为基数，自2013年8月13日起按照年利率6%计算至实际付款日）？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。盖彬在王世祥承包的工地为王世祥务工期间意外受伤死亡，王世祥应当承担雇主赔偿责任。原、被告均认可“王世祥与盖慧敏达成赔偿协议：王世祥赔偿盖彬的权利人120万元”，依法予以确认。自2013年8月15日王世祥与盖慧敏达成赔偿协议之日起，王世祥没有给付李秀芳赔偿款，李秀芳请求王世祥赔偿，符合法律规定，予以支持。李秀芳的被抚养人生活费为：15778元/年×8年2、5个月÷3=43170.36元。盖慧杰的被抚养人生活费为：15778元/年×6年÷2=47334元。赔偿款120万元-死亡赔偿金515100元-丧葬费21418元-李秀芳的被抚养人生活费43170.36元-盖慧杰的被抚养人生活费47334元=572977.64元。572977.64元是赔偿义务人对逝者家人的精神抚慰及补偿。由于李荣珍、盖慧敏、盖慧杰经本院两次传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，为了减少诉累，化解纠纷，节省司法资源，对王世祥赔偿给权利人的赔偿款120万元，酌情予以分割。由于李秀芳年老体弱、身有残疾、无固定生活来源、需要照顾等原因，李秀芳请求的赔偿数额为：死亡赔偿金515100元÷4=128775元，被抚养人生活费43170.36元，精神抚慰及补偿酌情按照13万元计算。原告请求的利息，无据证实，不予支持。由于李荣珍没有到庭参加诉讼，盖子山没有到庭作证，王世祥没有提交给付赔偿款的收条、银行交易明细等，王世祥辩称的“我赔偿权利人120万元，李荣珍、盖子山证明我已完成赔偿责任”，证据不足，不予采信。一审法院判决：一、王世祥赔偿李秀芳死亡赔偿金128775元、被抚养人生活费43170.36元、精神抚慰及补偿13万元，共计301945.36元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回李秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3735元，由原告李秀芳负担820元，被告王世祥负担2915元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人为证明其主张，申请证人盖子山出庭作证，拟证明达成协议后的付款情况。提交《协议书》一份，拟证明上诉人与原审第三人达成了赔偿协议，依法给予被上诉人法定数额，剩余款项给予死者的两个女儿。上诉人逾期提交的事由为：一审时未能找到上述证据。被上诉人质证认为，对证人证言的真实性不予认可，证人盖子山二审出庭证言与一审时的书面证言相互矛盾应属无效。对上诉人提交的《协议书》的真实性不予认可，该协议书是和赔偿明细附在一起的，但一审中只提交了赔偿明细，上诉人称协议找不到了，对于协议书找不到的理由不属法定理由，不能作为新证据，但是被上诉人认可其在一审答辩书中承认的对于盖斌的近亲属赔偿总数额为120万这一事实，不认可他的分配方案。就上述证据本院认为，关于证人证言。证人盖子山二审出庭证言与一审时的书面证言相互矛盾，证人未能就此作出合理说明，对方亦不认可，故本院对其不予采信。关于《协议书》。上诉人就逾期事由未能作出合理说明并提交相应证据证明，该协议并未载明被上诉人的赔款份额，也无被上诉人或其代理人签名，被上诉人对此亦不认可。故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百三十五条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百三十七条规定，以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。本案中，被上诉人提交的对话录音、通话录音、通话记录及缴费单据等证据相互印证能够形成完整证据链条，证实王世祥承认尚有60万元赔偿款没有支付及李秀芳应分得30万元左右赔偿款。王世祥以对话方式作出上述意思表示，被上诉人方作为相对人已知晓其内容。依上述规定，该承诺已经生效。因王世祥未履行该承诺，李秀芳据此将其诉至原审法院向王世祥追索赔偿款，诉讼请求数额与王世祥的承诺相吻合。基于该赔偿款的性质，原审第三人李荣珍、盖慧敏、盖慧杰本就本案诉讼标的具有独立请求权，但在知晓李秀芳起诉事实并被一审法院通知参加诉讼后，原审第三人并未提出诉讼请求，其就诉权的处分应视为基于家庭关系的亲情体现。庭审中，上诉人就其承诺的真实性并未提出异议，仅主张该意思表示系被胁迫或系酒后作出，但王世祥并未就此提交证据并达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的证明标准，亦未依法提出撤销，无法证明其主张。原审法院综合全案证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理合情，且理由阐述充分，本院予以确认不再累述。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交有效证据佐证自己的主张，拒绝履行承诺亦有违诚信，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，王世祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7470元，由上诉人王世祥负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年四月二十三日法官助理李峰书记员田宇