新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终56号 上诉人(原审原告)：阿克苏市华杰农资销售部，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市交通路农哈哈大世界9-19号。经营者：王玉杰，女，1963年8月19日出生，汉族，系阿克苏市华杰农资销售部业主。委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋东勉，男，1971年12月24日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：陈琳，新疆胜天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘同庆，男，1966年2月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人阿克苏市华杰农资销售部(以下简称华杰农资)因与被上诉人刘同庆、蒋东勉凭样品买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华杰农资上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初4241号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款127000元、违约金77308元；事实和理由：一、一审判决认定被上诉人已向上诉人偿还了欠付的货款176140元，属于认定事实错误。首先，上诉人在一审时提交了被上诉人刘同庆于2017年10月31日向上诉人出具的证明，从该证明所记载的内容可知，截至2017年10月31日，被上诉人一直未向上诉人支付过欠付的货款，被上诉人仍然欠付上诉人货款187000元。其次，被上诉人在一审时向人民法院提交了一组银行流水用于证明被上诉人向上诉人支付了2017年3月15日欠付的货款171640元，但是该银行流水中2017年3月19日、3月20日、3月23日、3月29日、3月30日、4月16日、6月12日的九笔转账都是在2017年10月31日被上诉人出具证明前所发生的，显然与本案上诉人追索的欠款没有任何关系。再次，从被上诉人转账的金额来看，该九笔转账有零有整，甚至有的在一天之内转了好几笔，这样的转款完全不符合还款的逻辑。最后，根据上诉人向原审提交的送货单和运输货物驾驶员的证人证言可知，被上诉人在2017年3月19日、3月23日、3月29日、3月30日、6月12日分别向上诉人购买了五次货物，而被上诉人提供的七笔有零有整的转账记录就是向上诉人支付上述五次购货的货款。因此，被上诉人仅于2017年10月31日出具证明之后向上诉人偿还了60000元货款。二、原审认为上诉人与被上诉人约定的违约金过高，擅自调整逾期付款违约金，属于适用法律错误。上诉人主张的违约金并未超出双方预见的范围，亦不违反法律规定。一审法院擅自将违约金的利率调整至月息1%，既无事实依据。因此请求依法改判支持上诉人的上诉请求。蒋东勉辩称，一审认定案件事实清楚，刘同庆的证据与本案没有关联性，上诉人应当对及时交易提出证据予以证实，否则应当承担举证不能的后果，请求法院驳回上诉、维持原判。华杰农资向一审法院起诉请求：1．判令两被告给付拖欠的货款127000元、支付违约金77308元，合计204308元；2．本案的诉讼费由蒋东勉、刘同庆承担。一审法院认定事实：2016年、2017年，蒋东勉、刘同庆从华杰农资处购买农资，经结算拖欠华杰农资货款187000元，并于2017年3月15日向华杰农资出具欠据，载明：今欠阿克苏华杰农资销售中心（王玉杰）现金187000元整，本人保证2017年5月15日前付清欠款，逾期一个月按月息1％支付违约金，逾期一个月后没有结清的，按月息3％支付违约金。蒋东勉于2017年3月19日、3月19日、3月19日、3月20日、3月23日、3月29日、3月30日、4月16日、6月12日、12月5日、2018年1月11日、2018年3月28日以银行转账的方式向原告付款分别为650元、2650元、26500元、300元、30000元、18550元、20390元、2100元、15000元、20000元15000元，共计166140元；2018年12月28日，蒋东勉经华杰农资经营者王玉杰要求向罗永焕支付10000元，以上两项合计176140元。后华杰农资索要余款无果，遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。蒋东勉、刘同庆拖欠华杰农资货款187000元属实，有蒋东勉、刘同庆向华杰农资出具的欠据为凭，蒋东勉已付华杰农资货款176140元，余款10860元应予给付。蒋东勉、刘同庆未按双方约定的期限付款，实属违约，应承担相应违约责任；双方约定2017年5月15日前还清欠款，逾期一个月按月息1％支付违约金，逾期一个月后按月息3％支付违约金；因按月息1％支付违约金的约定不违反法律规定，一审法院予以确认，而按月息3％支付违约金的约定明显过高，在庭审过程中，蒋东勉也主张对华杰农资要求支付的违约金予以调整，结合本案实际情况，一审法院对华杰农资主张的违约金按照月息1％进行计算较为合理恰当，对华杰农资主张的其他违约金不予支持。蒋东勉、华杰农资应支付的违约金为16313.4元［（187000元-2017年5月15日前已付的货款101140元）×月息1％×19个月，自2017年5月16日起至2018年12月28日止］。华杰农资要求蒋东勉、刘同庆支付其他货款的诉讼请求，华杰农资提交了出库单、送货单，蒋东勉、刘同庆对该证据不认可，而该出库单、送货单均无对方签名，华杰农资提交的证人证言不能证明待证事实，且华杰农资未提交其他相关证据印证，故原审对华杰农资主张其他货款的诉讼请求不予支持。刘同庆辩称“我系本案的证明人并非债务人”的意见，华杰农资对此不认可，因刘同庆对其抗辩意见未提交相关证据印证，故一审法院对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋东勉、刘同庆给付阿克苏市华杰农资销售部欠款10860元，此款于本判决生效后三日内付清；二、蒋东勉、刘同庆给付阿克苏市华杰农资销售部违约金16313.4元，此款于本判决生效后三日内付清；三、驳回阿克苏市华杰农资销售部其他诉讼请求。本院二审期间，华杰农资围绕上诉请求依法提交了如下证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、送货单一份。拟证明2017年6月12日被上诉人从上诉人处购买15000元滴灌肥的事实。经质证，被上诉人蒋东勉对以上送货单的真实性不认可，刘同庆认为送货单与其无关。本院认为，以上送货单未经被上诉人签字确认，故本院对以上证据的真实性不予确认。2、两份通话录音及笔录。拟证明2017年3月15日欠条形成之后被上诉人又从上诉人处购买农资，欠付农资款的事实。经质证，蒋东勉对录音的真实性认可，证明观点不认可。刘同庆对2019年11月26日的通话录音的真实性认可。本院认为以上通话录音不能证明2017年3月15日欠条形成之后被上诉人又从上诉人处购买农资，被上诉人欠付农资款金额的事实。因此本院对以上两份通话录音的证明力不予确认。本院认为，本案的争议焦点为蒋东勉、刘同庆欠付华杰农资的农资款数额如何确定的问题。本案双方当事人于2017年3月15日对欠付农资款进行结算，蒋东勉、刘同庆向华杰农资出具欠条一张确认欠付农资款为187000元，对以上事实双方均无异议，本院予以确认。出具欠条之日起蒋东勉先后向华杰农资转支176140元，对该事实双方当事人亦均认可，但华杰农资辩解为蒋东勉、刘同庆于2017年3月15日之后从华杰农资处购买共六批总价值116140元的农资，并向原审提交送货单、出库单及证人证言,被上诉人均不予认可。本院认为以上证据均无法证明华杰农资2017年3月15日之后向蒋东勉、刘同庆提供农资的事实。因此上诉人请求被上诉人蒋东勉、刘同庆向华杰农资支付欠付农资款127000元的上诉请求本院不予支持。关于违约金计算的问题，原审对华杰农资主张的违约金按照月息1％进行计算符合实际，本院予以确认。综上所述，阿克苏市华杰农资销售部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3843.00元，由阿克苏市华杰农资销售部负担。本判决为终审判决。审  判  长   任   学   涛审  判  员   马依努尔 ·库尔班审  判  员   吐尼沙古丽·托合提二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日书  记  员   尤   亚   娟