江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1173号上诉人（原审原告）：徐新，男，1963年10月2日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人（原审被告）：詹秋洋，男，1961年3月25日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：詹从亮（系詹秋洋之子），住南京市六合区。委托诉讼代理人：詹文慧（系詹秋洋之女），住南京市六合区。上诉人徐新、上诉人詹秋洋因健康权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐新上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1.上诉人发生的医疗费合计2286.75元，有病历、发票为证据，而一审法院仅支持了1955.65元；2.上诉人误工期限、护理期限并不是7天，自从被打之后，多次来回医院看病一个多月，最后一次在医院就诊时间是2019年5月6日，因为当时被打的部位是头部、胸部和腹部，误工期限、护理期限应该计算到最后一次医院就诊之后一周；3.误工费赔偿标准过低，上诉人是南京美新光伏科技有限公司的法定代表人，无法提供证据证明减少收入的情况，应当考虑该部分误工损失。上诉人另外还经营南京市六合区徐新家具经营部，共3人经营，单房租费就15万元一年。詹秋洋答辩称，事发当日下午徐新去医院开了感冒药、止咳药以及胃溃疡的药，与本案纠纷无关，可以证明徐新并没有受伤，不应当支持医疗费。徐新不存在误工费，所有的检查都正常，医院也没有开具病假条。徐新只提供了营业执照，没有其他的证明材料，医院也没有建议其休息，徐新身体健康，不存在误工费和赔偿的问题。其余同上诉意见。詹秋洋上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判驳回徐新的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案与詹秋洋起诉徐新的关联案件责任划分不一致，相互矛盾，不符合客观事实，一审法院认定错误；2.费用计算没有法律依据，误工费不存在，因为南京市六合区徐新家具经营部无实际经营，也没有减少收入的证明。护理费也不予认可，护理费应有正当票据，且医嘱中并未要求护理，交通费没有相应的票据也不予认可。另外，医疗费用不能证明与受伤治疗有关联性，故不应由上诉人承担。徐新答辩称，詹秋洋上诉主张的不是事实，请求二审法院依法处理。徐新向一审法院起诉请求：詹秋洋赔偿医疗费2286.75元，护理费（按30天计算，按国家赔偿标准计算），营养费（按100天计算，按国家赔偿标准计算），误工费50000元（500元/天×100天），交通费500元，财产损失300元，精神损害抚慰金500元，合计60000元左右，并由詹秋洋承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年4月4日12时许，詹秋洋到马路对面的徐新家门口闲聊，在提到徐新在自家门口新栽的一棵樱桃树时，詹秋洋称该树正对着自家门，要求徐新往旁边移一点，徐新坚持不移，于是詹秋洋上前拔了樱桃树，徐新见状将詹秋洋打伤，在此过程中，詹秋洋亦将徐新打伤。次日起，徐新多次至六合区人民医院治疗，病情诊断：多发性软组织挫伤，医嘱：休息一周，花费医药费1955.65元。另查明，徐新是南京美新光伏科技有限公司的法定代表人，也是南京市六合区徐新家具经营部的经营者。以上事实，有病历、医疗费票据、诊断证明书、当事人陈述以及法院自横梁派出所调取的登记表、询问笔录等证据予以证实。一审法院认为，本起纠纷中，徐新在自家门前栽树本与詹秋洋无关，而詹秋洋无端将该树拔掉，后又将徐新打伤，在本起纠纷中应承担主要责任。而徐新在詹秋洋拔掉栽种的树木后未采取理性的方式解决,而是先动手打伤詹秋洋，后被詹秋洋打伤，故徐新应对自身损害承担30%的次要责任。对于徐新的各项损失：1、医疗费1955.65元；2、护理费，结合徐新的伤情以及医嘱，法院支持护理费420元（60元/日×7日）；3、关于误工费，徐新作为南京美新光伏科技有限公司的法定代表人，未提供证据证明徐新为此减少收入的情况，其经营的南京市六合区徐新家具经营部系个体工商户，根据零售业行业标准，法院支持误工费为983.57元（51286元÷365日×7日）；4、交通费，根据医院的距离、就医次数等，法院酌定交通费为300元；徐新主张的营养费、财产损失、精神损害抚慰金无事实依据，法院不予支持，以上合计3659.22元，该款的70%，即2561.45元由詹秋洋向徐新承担赔偿责任。徐新主张的其余部分损失无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、詹秋洋于判决生效之日起十日内赔偿徐新损失2561.45元；二、驳回徐新的其他诉讼请求。经审理查明，除医疗费以外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人徐新提交如下证据：1.南京美新光伏科技有限公司出具的个人薪金收入证明（内容为徐新年收入税后20万元）、误工证明（内容为徐新自2019年4月4日至5月18日未到公司上班）、南京市六合区徐新家具经营部出具的个人薪金收入证明（内容为徐新年收入税后12万元），拟证明其误工时间和误工费标准，一审法院认定的误工费过低。经质证，上诉人詹秋洋认为，对上述证据的真实性不予认可，不清楚南京美新光伏科技有限公司是否赢利，徐新也没有提供完税证明，不同意徐新的证明目的。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方当事人本为邻里关系，因生活琐事发生纠纷，本应友好协商，寻求合法途径予以解决，但詹秋洋未经徐新同意，擅自拔除徐新在自家门口栽种的树木，且在徐新制止过程中，与徐新发生肢体冲突，对本案纠纷发生及升级，存有过错。徐新面对詹秋洋的拔树行为，缺乏理性，未采取合法合理途径维护自身权利，而是采取武力，致使双方发生肢体冲突，也存有过错。结合本案发生事实、过程以及双方过错程度，本院认定徐新、詹秋洋对本案纠纷发生均有过错，且过错相当，徐新、詹秋洋以各自承担50%的责任为宜。一审法院认定徐新承担30%的责任，詹秋洋承担70%的责任不当，本院予以调整。关于徐新的损失认定问题，本案纠纷致徐新受伤，诊断为多发性软组织挫伤，医嘱休息一周，徐新的合理损失应受法律保护，詹秋洋主张徐新身体健康，其不应承担任何赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于徐新的医疗费，经审查2019年4月4日的费用与本案纠纷无关，故其医疗费为1798.01元。关于护理期限和误工期限，一审法院根据徐新的伤情，酌定均为7日，基本适当。关于徐新的误工标准，徐新虽然提交了南京美新光伏科技有限公司和南京市六合区徐新家具经营部出具有个人薪金收入证明，但未有相应的银行流水和完税证明相印证，两份个人薪金收入证明的真实性无法令人信服。一审法院按照零售业行业标准计算其误工费基本适当。徐新的损失为：医疗费1798.01元、护理费420元、误工费983.57元、交通费为300元，合计3501.58元。由詹秋洋赔偿1750.79元。综上，一审判决认定事实清楚，但责任划分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5980号民事判决；二、詹秋洋于本判决生效之日起十日内赔偿徐新损失1750.79元；三、驳回徐新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取250元，由徐新、詹秋洋各负担125元；二审案件受理费400元，由徐新、詹秋洋各负担200元。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇二〇年四月一日书记员  陈思羽