河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初325号原告：孙会成，男，1959年7月27日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。被告：宋志钢，男，1981年7月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告孙会成与被告宋志钢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙会成的委托诉讼代理人赵培江、被告宋志钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙会成向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金250,000元并支付利息（自2015年1月1日起按月利率2%支付至实际付清之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月份之前，被告多次借到原告现金。并按期支付每月2%的利息。在2015年1月1日前，被告陆续偿还部分借款（含抵房）及付息。此后，被告尚欠二笔借款，分别是2012年5月12日的150,000元及2013年5月3日的100,000元。到2019年8月28日，原告担心超过诉讼时效，要求被告更换了借条，被告给原告更换《借据》并再次确认债权债务。后原告多次向被告追要借款，被告均推诿偿还。故诉至法院。宋志钢辩称，被告欠款已经偿还完毕，偿还金额293,000元。经与原告协商，已确定将支付的利息全部折抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案的证据和事实认定如下：2012年5月12日和2013年5月3日，被告经案外人陈芳介绍，分别向原告借款150,000元和100,000元，口头约定月利率2%。被告向原告出具了借条。前述借款交付后，被告以三个月为计息期间，于每年的2月、5月、8月和11月分别针对150,000元和100,000元借款付息9,000元（150,000元×月利率2%×3个月）和6,000元（100,000元×月利率2%×3个月）。后经原告催要，被告无力还本付息。为避免前述二笔债务超过诉讼时效，被告经原告要求，于2019年8月28日重新出具了两张借据。该两张借据分别载明：“借据2012年5月12日今借到人民币（大写）壹拾伍万元正此据￥150000.00……借款人宋志钢经手人：陈芳2019.8.28换条”；“借据2013年5月3日今借到孙会成人民币（大写）壹拾万元正此据￥100000.00……借款人宋志钢经手人：陈芳2019.8.28换条”。前述借据均未载明利息及还款期限。原告主张，除本案所涉借款外，被告另向原告借有款项300,000元，相关本息被告已于2014年9月29日前偿还完毕。被告对原告主张的该项事实无异议。诉讼中，被告提供录音资料、微信截图以证明其已向被告还款293,000元的事实。被告对该录音资料的真实性无异议，但认为被告断章取义。经审查，相关录音资料及微信截图显示，原、被告及案外人陈芳于2019年10月10日就涉案借款的还本付息事宜进行了协商。协商过程中，被告及陈芳提出以前期所付利息折抵借款本金的方式就涉案借款进行结算，但双方就针对本案借款的付息金额未达成一致意见。被告为证明其向原告付息的情况，向本院提供的证据有：许昌银行五一路支行活期存入回单2份，收款收据12页，工商银行许继大道支行银行流水28页，中国银行交易明细单3页。被告对前述证据发表质证意见：1．许昌银行五一路支行活期存入回单与本案无关；2．收款收据系被告向原告支付的利息，没有原告签字认可，但承认收取过部分利息，相关金额部分与工商银行许继大道支行和中国银行流水显示的金额重叠；3．原被告之间债权债务原为550,000元本金，现已经偿还300,000元本息，本案起诉的是下余250,000元本金。经审查，被告提供的收款收据均有原告或其女儿签名确认，许昌银行五一路支行活期存入回单、工商银行许继大道支行银行流水、中国银行交易明细单均符合民事诉讼证据相关规定，本院对被告提供的前述证据的真实性予以确认。经审查，被告于2013年2月17日和2013年3月13日以银行活期存入方式分别向原告付款9,000元和6,000元。收款收据显示，被告2013年5月3日向原告付息6,000元（计息期间为2013年5月3日至2013年8月3日），2013年5月14日9,000元（计息期间为2013年5月11日至2013年8月11日），2013年6月10日6,000元（计息期间为2013年6月10日至2013年9月10日），2013年6月25日12,000元（计息期间为2013年6月25日至2013年9月25日），2013年8月3日6,000元（计息期间为2013年8月3日至2013年11月3日），2013年9月10日6,000元（计息期间为2013年9月10日至2013年12月10日），2013年9月29日12,000元（计息期间为2013年9月23日至2013年12月23日），2013年11月2日6,000元（计息期间为2013年11月2日至2014年2月2日），2013年11月12日9,000元（计息期间为2013年11月10日至2014年2月10日），2013年12月10日6,000元（计息期间为2013年12月10日至2014年3月10日），2015年2月5日6,000元（计息期间为2015年2月3日至2015年5月3日），2015年2月11日9,000元（计息期间为2015年2月11日至2015年5月11日）。被告提供的工商银行许继大道支行银行流水及中国银行交易明细单显示，被告通过案外人陈芳账户向被告转款情况，分别为：2013年8月12日转款9,000元，2013年12月25日转款12,000元，2014年2月10日转款15,000元，2014年3月10日转款6,000元，2014年3月25日转款12,000元，2014年5月4日转款6,000元，2014年5月12日转款9,000元，2014年6月10日转款6,000元，2014年7月1日转款12,000元，2014年8月4日转款6,000元，2014年8月11日转款9,000元，2014年9月15日转款6,000元，2014年9月29日转款12,000元，2014年11月3日转款6,000元，2014年11月13日转款9,000元，2015年5月11日转款11,250元。被告通过其本人账户向原告转款：2017年6月14日转款3,000元，2017年12月5日转款2,000元，2018年6月14日转款1,000元。被告的上述还款中，以三个月为计息期间，于每年的2月、5月、8月和11月按15,000元（6,000元＋9,000元）及6,000元和9,000元不等向原告支付的款项应认定为支付本案借款利息。同时，根据原、被告另300,000元债务于2014年9月29日清偿完毕的事实，2014年9月30日之后被告各笔付款应认定为偿还本案借款本息。经核算，本院确认被告针对本案借款共计支付利息：1．许昌银行五一路支行活期存入9,000元；2．收款收据51,000元；3．银行流水及银行交易明细单显示金额86,250元，以上共计还款146,250元。被告2013年3月13日转款6,000元发生在100,000元借款交付前；其余各笔付款时间、金额与涉案借款的计息方式、计息期间不符，结合双方2014年9月29之前尚有其他债权债务的情况，相关各笔付款不应认定为支付本案借款利息。上述事实，有借据、活期存入回单、转款凭证、银行交易明细单、录音资料及笔录、微信聊天截图及当事人陈述在卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告分别借款150,000元和100,000元，事实清楚，证据确实充分，原、被告双方借贷关系成立。被告未依约返还借款，已构成违约，被告应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告返还借款250,000元请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，双方已协议以前期已付利息折抵借款本金，但其提供的证据仅显示双方就此进行过协商，但未显示原告明确同意相关结算方式。被告提供的证据，不足以证明其主张，其相关答辩意见，本院不予采纳。关于后期借款利息。根据庭审中查明的事实，涉案借据系原、被告为确认前期借款重新形成的债权凭证，系双方真实意思表示，合法有效。该借据未就后期利息作出约定，应认定为利息约定不明，视为不支付利息。但根据法律及相关司法解释规定，被告应自原告起诉之日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至实际还款之日止。原告诉请过高部分，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宋志钢于本判决生效之日起十日内返还原告孙会成借款250,000元并支付利息，利息以借款本金250,000元为基数按年利率6%自2020年1月8日起计算至实际还款之日止；二、驳回原告孙会成的其他诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由宋志钢负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年四月八日书记员  刘添