新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终26号 上诉人（原审原告、反诉被告）：呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂，经营场所新疆维吾尔自治区呼图壁县芳草湖呼芳路39公里处。 经营者：魏永超，男，1965年11月20日出生，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽峰，新疆新北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：毕菊花，女，1983年9月27日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。 上诉人呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂（以下简称旭源材料厂）因与被上诉人毕菊花承揽合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2019）新4323民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭源材料厂的委托诉讼代理人马拥军、刘丽峰，被上诉人毕菊花的委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旭源材料厂上诉请求：撤销一审判决，改判支持旭源材料厂一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决驳回旭源材料厂的诉请不符合法律规定。旭源材料厂持有毕菊花亲笔书写的欠条，当庭也予以确认欠条的效力，故旭源材料厂的诉请符合法律规定。二、一审法院认定的事实与案件证据反应的事实不一致。一审法院认定的法律事实为毕菊花为旭源材料厂提供废料加工滴灌带，预定滴灌带流量为4.0，加工费每件187.5元，毕菊花收到成品滴灌带825件，毕菊花已支付加工费72,000元，尚欠加工费93,000元。根据案件当中已认定的证据，即福海县工商行政管理局2016年7月20日做的询问笔录，毕菊花陈述“我是3月31号打电话让呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂负责人魏永超给我发了825件规格为《MGD16＊-3.2-100-B》滴灌带，进价为300元/件”，法院查明的事实与毕菊花陈述的事实不相符。通过审理已经查明，本案是加工承揽合同纠纷，加工的滴灌带经确定是3.2流量，根本就没有4.0流量之说。根据加工承揽合同法律关系，双方已完成了交接验收，并且支付了部分款项，就应当履行未付款的义务。双方加工承揽行为发生在2016年，虽然一审毕菊花提出反诉，但在旭源材料厂起诉前，其并未行使诉权主张权利，可以推定加工承揽的产品质量是合格的。毕菊花的反诉主张没有事实依据和法律依据。三、关于鉴定结论。旭源材料厂提供的加工承揽产品随附有质量监督部门的质量检验报告，而毕菊花在工商行政管理局的笔录当中称其滴灌带已全部售完，但是一审中又出具了2016年8月8日福海县质量与计量检测所出具的检验报告。旭源材料厂认为该鉴定结论不能作为证据来使用。第一是检材来源不明，据毕菊花讲滴灌带已全部售完，从何而来50米的黑色带状成卷样品第二是检验项目中只是拉伸性能不合格，该项内容与滴灌带的滴水功能没有关联性。当然检材取得的环境和搁置的时间长短都可能造成检材拉伸的自然退化。 毕菊花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，旭源材料厂的上诉请求不能成立。毕菊花将废料交给旭源材料厂进行加工，毕菊花收到旭源材料厂交付的825件成品滴灌带后，将部分滴灌带销售给杨新安，其他滴灌带销售给一农场的谢春丽等人。谢春丽等人在使用滴灌带时出现质量问题，进行了投诉，福海县工商局委托福海县质量技术监督局进行鉴定，福海县质量监督局所作鉴定的检材来自于一农场谢春丽，检验结论是不合格。毕菊花及时将这一情况告知了旭源材料厂。因旭源材料厂加工的滴灌带质量不合格，毕菊花有权要求旭源材料厂退还已支付的72,000元加工费，并拒绝支付尚欠的93,000元加工费。请求二审法院查明事实，驳回旭源材料厂的上诉请求，维持原判。 旭源材料厂向一审法院起诉请求：毕菊花偿还欠款93,000元，偿付欠款利息12,299.25元。 毕菊花向一审法院反诉请求：旭源材料厂返还毕菊花已支付的加工费72,000元。 一审法院认定的事实：2015年12月，毕菊花根据农户杨新安种植小麦的要求，与旭源材料厂口头约定：毕菊花从旭源材料厂处定作滴灌带，废料由毕菊花提供，旭源材料厂负责回收废料并运回厂子进行加工，双方预定定作的滴灌带流量为4.0，每件2,500米，毕菊花每件向旭源材料厂支付加工费187.5元。2016年3月31日，旭源材料厂向毕菊花交付成品滴灌带825件，2016年5月17日，经结算，毕菊花已支付给旭源材料厂加工费72,000元，尚欠旭源材料厂加工费93,000元，毕菊花当日向旭源材料厂出具欠条一份，欠条内容为：今欠魏永超现金93,000元，注另有旧水带未算清。2016年6月6日，经结算，旭源材料厂欠毕菊花旧水带款18,870元，旭源材料厂当日向毕菊花出具欠条一份，欠条内容为：欠毕菊花人民币18,870元。农户在使用过程中，滴灌带出现质量问题，2016年7月13日，原福海县工商行政管理局接到农户举报，委托原福海县质量与计量检测所对旭源材料厂给毕菊花加工的滴灌带抽样检验，2016年8月8日，原福海县质量与计量检测作出(2016)福检轻字第109号检验报告，检验结论：该样品经检验，所检项目中拉伸性能不符合GB＼T19812.1-2005(塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带)标准规定的要求，原福海县工商行政管理局于2016年12月6日作出对毕菊花处以人民币2,000元的罚款决定。毕菊花于2016年8月16日通过电话将原福海县质量与计量检测作出(2016)福检轻字第109号检验报告告知旭源材料厂，旭源材料厂未给予解决。农户杨新安在使用过程中，多次给旭源材料厂打电话说滴灌带存在质量问题，旭源材料厂未到现场给予解决。毕菊花销售旭源材料厂加工的滴灌带825件因质量问题，未能收回滴灌带款。本案在审理过程中，毕菊花同意提供废料，要求旭源材料厂重作滴灌带，旭源材料厂以厂子搬至工业区，因断水断电无法加工为由，明确表示不为毕菊花重作滴灌带。一审法院认为，本案系加工承揽合同纠纷，旭源材料厂的诉讼请求及毕菊花的反诉请求均为加工费，毕菊花要求旭源材料厂赔偿已支付的72,000元加工费损失，诉讼时效期间应当依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，毕菊花2016年8月16日通过电话将原福海县工商行政管理局委托原福海县质量与计量检测作出(2016)福检轻字第109号检验报告告知旭源材料厂，要求旭源材料厂解决问题，旭源材料厂未给予解决，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项的规定，诉讼时效中断，故毕菊花的反诉请求未超过诉讼时效。旭源材料厂交付给毕菊花的滴灌带质量不合格，毕菊花同意提供原料，要求旭源材料厂重新加工滴灌带，旭源材料厂以厂子搬至工业区，因断水断电无法加工为由，明确表示不为毕菊花重新加工滴灌带，毕菊花辩解不向旭源材料厂给付尚欠的加工费93,000元意见，符合法律规定，予以采信；旭源材料厂要求毕菊花偿还欠款93,000元的主张，不予支持。毕菊花要求旭源材料厂赔偿已付的加工费72,000元损失的反诉主张，因旭源材料厂交付滴灌带质量不合格，毕菊花销售旭源材料厂加工的825件滴灌带未能收回货款，给毕菊花造成损失，符合法律规定，证据充分，予以支持。旭源材料厂欠毕菊花的旧水带款18,870元与本案无关，本案不一并审理，可另案处理。综上所述，旭源材料厂要求毕菊花给付尚欠的滴灌带加工费93,000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。毕菊花要求旭源材料厂赔偿滴灌带加工费72,000元的反诉请求，符合法律规定，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、驳回旭源材料厂的诉讼请求；二、旭源材料厂于本判决生效之日起十日内赔偿毕菊花滴灌带加工费72,000元。本案案件受理费2,406元，减半收取计1,203元，由旭源材料厂负担。反诉费812.05元，由旭源材料厂负担800元，毕菊花负担12.05元。 二审中，旭源材料厂、毕菊花均未提供新证据。 经二审审理查明除一审判决认定的“双方预定定作的滴灌带流量为4.0”不予确认外，其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 二审另查明，毕菊花与旭源材料厂定作的是种植小麦使用的滴灌带，旭源材料厂向毕菊花提供的825件滴灌带型号为：MGD16*3.2-100-B滴灌带。 本案争议焦点：旭源材料厂加工的滴灌带是否存在质量问题，毕菊花应否向旭源材料厂支付加工费93,000元，旭源材料厂应否退还毕菊花加工费72,000元。 本院认为，毕菊花从旭源材料厂定作滴灌带，将滴灌带出售给杨新安、谢春丽等人，谢春丽在使用过程中，滴灌带出现质量问题，向原福海县工商行政管理局投诉。原福海县工商行政管理局委托原福海县质量与计量检测所对旭源材料厂为毕菊花加工的滴灌带抽样检验，2016年8月8日，原福海县质量与计量检测作出(2016)福检轻字第109号检验报告，检验结论：该样品经检验，所检项目中拉伸性能不符合GB＼T19812.1-2005(塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带)标准规定的要求。该检验结论系原福海县工商行政管理局依据职权委托原福海县质量与计量检测所，对旭源材料厂为毕菊花加工、毕菊花又出售给谢春丽的滴灌带进行抽样检验得出，检验结论客观真实，应予采信。毕菊花于2016年8月16日通过电话将(2016)福检轻字第109号检验报告告知旭源材料厂，旭源材料厂亦未提出异议。另，杨新安在使用滴灌带过程中，多次给旭源材料厂魏永超打电话反映质量问题，亦可印证旭源材料厂加工的滴灌带存在质量问题。故应当认定旭源材料厂为毕菊花加工的滴灌带存在质量问题。因旭源材料厂加工的滴灌带存在质量问题，又拒绝为毕菊花重新加工，旭源材料厂要求毕菊花给付加工费93,000元的请求没有事实和法律依据，不予支持。毕菊花销售旭源材料厂加工的滴灌带825件，因质量问题未能收回滴灌带款，其拒绝向旭源材料厂支付剩余滴灌带加工费93,000元，并要求旭源材料厂退还已支付的加工费72,000元的请求符合法律规定，应予支持。 综上，旭源材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实中“双方预定定作的滴灌带流量为4.0”存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,600元（旭源材料厂预交2,406元），由上诉人呼图壁县芳草湖旭源节水材料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝建军 审判员  胥彩霞 审判员  黄清明 二〇二〇年四月十二日 书记员  李 欢