湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终38号上诉人（原审原告）吴志强，男，汉族，1951年4月1日出生，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人武振宇，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省自然资源厅，住所地：湖南省长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人周海兵，该厅厅长。委托代理人李邵辉，该厅工作人员。委托代理人陈子霆，湖南泓锐律师事务所律师。上诉人吴志强因与被上诉人长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自然规划局）、湖南省自然资源厅政府信息公开及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，吴志强于2019年1月28日向长沙市自然规划局提起政府信息公开申请，要求公开“马厂分场总面积、马厂两安用地总指标及分地块红线图、马厂征地拆迁补偿安置方案”。长沙市自然规划局经研究核实，于2019年3月14日向吴志强作出《政府信息公开告知书》，告知其申请的“马厂分场总面积”属于需要搜集、分析、汇总的政府信息，不予提供；对于“马厂两安用地总指标及分地块红线图”，提供了附件。对于“马厂征地拆迁补偿安置方案”，告知吴志强未制作保存，并建议吴志强向长沙金霞开发建设总公司进行咨询。吴志强对此告知书不服，向湖南省自然资源厅申请行政复议。湖南省自然资源厅于2019年5月8日作出湘自然资复决字〔2019〕第12号《行政复议决定书》，撤销长沙市自然规划局于2019年3月14日作出的《政府信息公开告知书》中关于“马厂分场总面积”和“马厂征地拆迁补偿安置方案”的答复，责令长沙市自然规划局对此两项内容重新作出答复。长沙市自然规划局于2019年6月5日作出《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》，对于原马厂分场总面积的问题，经长沙市自然规划局调查核实，原马厂分场属于国营农场，该分场没有办理土地登记，同时长沙市自然规划局派专人到局档案室以及原长沙市国土资源局开福区分局档案室查询，均无此类信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定告知吴志强，该政府信息不存在。对于“马厂征地拆迁补偿安置方案”，长沙市自然规划局向吴志强提供了《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）土地拆迁补偿安置实施方案》和《金霞路街道开发征地补偿安置方案实施细则》。吴志强对此答复不服，于2019年7月10日向湖南省自然资源厅申请行政复议，湖南省自然资源厅经受理、审查后，于2019年9月6日作出湘自然资复决字〔2019〕第42号《行政复议决定书》维持了长沙市自然规划局于2019年6月5日作出的《关于对吴志强申请政府信息公开的问题重新答复告知书》。吴志强不服，提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开的信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开的信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，关于吴志强申请公开“马厂分场总面积”的政府信息，长沙市自然规划局对相关档案进行了检索、查询，并未查找到该项政府信息。故长沙市自然规划局在《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》中明确告知吴志强：“经调查核实，马厂分场属国营农场，该分场没有办理土地登记，同时我局派专人到档案室以及长沙市国土资源局开福区查询，均无此类信息”。长沙市自然规划局已就该政府信息不存在尽到了告知及说明理由义务，答复内容并无不当。关于“马厂征地拆迁补偿安置方案”的政府信息，长沙市自然规划局按照吴志强描述的信息内容提供了《金霞公司征用金霞新区（马厂分场）土地拆迁补偿安置实施方案》和《金霞路街道开发征地安置补偿方案实施细则》两份文件。文件内容涉及马厂分场征地拆迁补偿安置事项，符合吴志强描述的信息内容。故对吴志强申请公开的上述信息，长沙市自然规划局所作回复，并无不当。综上，长沙市自然规划局所作出的《关于对吴志强政府信息公开的问题重新答复告知书》、湖南省自然资源厅所作出的湘自然资复决字〔2019〕第42号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。吴志强的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回吴志强的诉讼请求。上诉人吴志强上诉称：马厂分场既是国有土地，则要么是划拨，要么是出让，不存在没有办理土地登记就没有相关政府信息的做法。提供给上诉人的两份文件，没有加盖印章，是否为金霞公司和金霞路街道办事处所出，无从得知。因此，上诉人要求公开的信息，被上诉人并未公开。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人长沙市自然规划局、湖南省自然资源厅的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：一、关于上诉人申请公开“马厂分场总面积”这一信息的问题。对于上诉人申请公开的马厂分场总面积这一信息，经长沙市自然规划局检索，这一信息并不存在，对于不存在的原因，长沙市自然规划局在答复中也作了说明，已尽到了告知和说明理由的义务，上诉人主张被诉答复行为违法，理由不成立，不予支持。上诉人主张相关土地属国有土地，而国有土地只有划拨或出让两种方式，故不存在不办理登记，总面积这一信息就不存在。对此，本院认为，对于可以制作或是获取，但是尚未制作或是获取的信息，当事人申请公开的，所涉问题实际上不是相关信息是否应当公开的问题，而是相关信息是否应当制作的问题，不属于政府信息公开诉讼的审查范围。上诉人的该意见实质上系主张马厂分场总面积可通过统计相关土地划拨、出让的情况计算得出，系主张相关信息可以制作，本案不予审查。二、关于上诉人主张长沙市自然规划局向其提供的两份文件未加盖公章，故并未按上诉人的申请进行公开的问题。因长沙市自然规划局所获取的信息并未加盖公章，而行政机关提供的信息应当是已制作或获取的信息，故长沙市自然规划局向上诉人提供时未另行加盖公章，并无不当。该项上诉理由实际上系主张这二份文件本身不合法，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。根据本案证据，长沙市自然规划局对上诉人申请公开的政府信息中可公开的内容进行了公开，对不存在的内容告知不存在，并说明了理由，已尽到告知和说明理由义务。上诉人认为被诉答复违法，理由不成立，相应地，湖南省自然资源厅所作行政复议决定亦具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人认为相关行政行为违法，应另行寻求救济。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人吴志强负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇二〇年四月八日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。