贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初4448号原告：张群义，男，生于1969年3月28日，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：邱平，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被告：黄培红，男，生于1971年10月14日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：蔡万旭，女，生于1978年6月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师（二被告共同委托）。原告张群义与被告黄培红、蔡万旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张群义的委托诉讼代理人邱平、被告黄培红、蔡万旭共同委托的诉讼代理人李剑晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群义向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄培红、蔡万旭共同立即偿还借款本金300000元及从2016年10月16日至清偿完毕之日按月利率2%计算的利息（截止起诉之日利息为222000元）；2、诉讼费由被告黄培红、蔡万旭承担。事实和理由：被告黄培红于2015年12月15日向张群义借款300000元，张群义向被告黄培红交付了借款，被告黄培红于2016年4月16日出具了借条，约定在2018年4月16日归还，口头约定月利率2%。被告黄培红支付了10个月的利息，但到期后未偿还本金。被告黄培红于2018年9月26日重新出具了借条，约定于2019年3月26日偿还。但被告黄培红至今未偿还。该借款系被告黄培红与被告蔡万旭的夫妻共同债务，应共同承担清偿责任。被告黄培红辩称，于2015年12月15日向原告张群义借款300000元是事实，但黄培红对此借款的本金和利息已经清偿完毕，并收回了借条。于2018年9月26日向原告张群义出具了一张300000元的借条也是事实，但原告张群义并未向黄培红交付这笔借款，双方的民间借贷关系不成立，请求驳回原告张群义的诉讼请求。被告蔡万旭辩称，被告黄培红于2015年12月15日向原告张群义借款300000元是事实，但被告黄培红对这笔借款已经清偿。对被告黄培红是否在2018年9月26日向原告张群义借款的事实不清楚，因为此时蔡万旭已经与被告黄培红离婚。即使被告黄培红与原告张群义的民间借贷关系成立，也不属于蔡万旭与被告黄培红的夫妻共同债务，蔡万旭不应承担清偿责任。请求驳回原告张群义要求蔡万旭承担还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张群义与被告黄培红是朋友关系；被告黄培红与被告蔡万旭原是夫妻关系，二人于1998年8月9日登记结婚，于2018年4月4日登记离婚。2015年12月15日，被告黄培红向原告张群义借款300000元，原告张群义于当日通过银行交易方式向被告黄培红交付了300000元借款，被告黄培红当时未向原告张群义出具借条。2016年4月16日，被告黄培红对2015年12月15日的300000元借款向原告张群义补写了借条，约定借期从2016年4月16日到2018年4月16日，未约定利息。2016年1月至2016年11月，被告黄培红通过银行交易方式向原告张群义支付了借款利息共60000元。上述事实，双方当事人无异议。2018年1月11日，被告黄培红在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司取现金300000元。2018年9月26日，被告黄培红向原告张群义出具《借据》一份，内容为借到原告张群义300000元，借期从2018年9月26日到2019年3月26日，未约定借款利息；该《借据》中借款人处只有被告黄培红一人签名，借款人下面一行写有“比（此）借据以还清借款收回借据后确定失效”，最后一行写有被告黄培红的身份证号码，身份证号码上盖有“湄潭县湄江街道小米粒幼儿园”印章，该《借据》无书写日期，但双方一致认可该《借据》的书写时间为2018年9月26日，且当时“湄潭县湄江街道小米粒幼儿园”并未设立。庭审中，原告张群义提交了与被告黄培红2019年11月11日的通话录音，证明被告黄培红承认还款的事实，被告黄培红对通话录音的真实性无异议，但对原告张群义的证明目的有异议，认为被告黄培红是认可偿还2015年12月15日借款所差利息。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为：一、被告黄培红于2015年12月15日向原告张群义借款300000元是否清偿；二、被告黄培红于2018年9月26日向原告张群义出具的300000元《借据》能否证明双方民间借贷关系成立；三、被告蔡万旭是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，被告黄培红对2015年12月15日向原告张群义借款300000元并收到了借款的事实表示承认，原告张群义提交的被告黄培红于2016年4月16日补写的借条虽系复印件，但被告黄培红对此无异议，本院予以认定。被告黄培红于2018年1月11日在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司取现金300000元是事实，因有银行取款记录佐证，本院应予认定。但是，被告黄培红未举证证明其已经将所取出的300000元现金交付了原告张群义用于偿还借款，结合原告张群义向被告黄培红交付借款的方式（银行交易）、双方2016年4月16日补写借条中约定的还款期限以及通话内容，被告黄培红的这一抗辩主张不符合双方的交易习惯，也不符合常理，本院对其这一抗辩理由不予采纳，认定被告黄培红于2015年12月15日向原告张群义借款300000元并未实际偿还。关于第二个争议焦点，被告黄培红于2018年9月26日向原告张群义出具了300000元的《借据》，虽无证据证明原告张群义向被告黄培红实际交付了此次借款，但由于被告黄培红于2015年12月15日向原告张群义借款300000元未实际偿还，且被告黄培红作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借据的后果，按照证据盖然性规则，应当认定被告黄培红于2018年9月26日向原告张群义出具的300000元《借据》，是双方对2015年12月15日借款结算后，被告黄培红重新向原告张群义出具的债权凭证，原告张群义无须举证证明向被告黄培红交付了2018年9月26日《借据》记载的借款。因此，本院认定原告张群义与被告黄培红2018年9月26日的民间借贷关系成立。由于双方对偿还的借款利息共60000元无异议，且这一利息计算标准未超过法律规定的限度，当事人又未提出相关权利主张，本院不予干预。关于第三个争议焦点，被告黄培红2018年9月26日向原告张群义出具的《借据》，系双方对前期借款结算后重新出具的债权凭证，在双方之间形成了新的债权债务关系。被告黄培红2018年9月26日向原告张群义出具《借据》时，被告黄培红与被告蔡万旭已经办理离婚登记，且被告蔡万旭未在《借据》上签名，故不能认定被告蔡万旭是共同借款人，被告蔡万旭不应承担还款责任，本院对被告蔡万旭的抗辩理由予以采纳，对原告张群义要求被告蔡万旭承担共同清偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告张群义主张的借款利息问题，因被告黄培红2018年9月26日向原告张群义出具的《借据》未约定利息，应视为借期内不支付利息。双方对逾期利息未约定，原告张群义主张按月利率2%计算逾期利息缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持，但逾期利息可以按照年利率6%计算。另外，2018年9月26日《借据》上加盖的“湄潭县湄江街道小米粒幼儿园”印章问题，因当时并未设立该幼儿园，且该印章加盖于借据的尾部，不能将其作为共同借款人，也不能作为担保人，只能视为见证人，对原告张群义与被告黄培红的权利义务不构成影响。综上所述，原告张群义与被告黄培红的民间借贷关系成立，被告黄培红应当偿还原告张群义借款本金300000元，并从2019年3月27日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算支付利息。原告张群义对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄培红在本判决生效后十日内一次性偿还原告张群义借款本金人民币300000元，并从2019年3月27日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算支付利息。二、驳回原告张群义的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元（原告张群义已预交4510元），由原告张群义负担4420元，由被告黄培红负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  丁 波人民陪审员  潘民有人民陪审员  郭永群二〇二〇年四月二日法官助理孙兴旭书记员费雅莉