河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终292号上诉人(原审原告)：河南金苑置业有限公司，住所地郑州市中原区航海西路金苑小区。法定代表人：刘国民。委托诉讼代理人：冷长剑，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文杰，河南豫尊律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：新郑市中心城区新区能庄社区居民委员会第三村民组。委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，河南亚银律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：郑州新京房地产开发有限公司，住所地新郑市新建北路119号。法定代表人：张建华，董事长。委托诉讼代理人：王栓军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王廷玉，河南银基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南诚宸建设工程有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号。法定代表人：李国瑞，总经理。委托诉讼代理人：杜倩倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨波，河南义和信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李向辉，男，1979年9月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：边韶，男，1989年4月14日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。河南金苑置业有限公司（以下简称金苑公司）诉郑州新京房地产开发有限公司（以下简称新京公司）、河南诚宸建设工程有限公司（以下简称诚宸公司）、李向辉、边韶及第三人新郑市中心城区新区能庄社区居民委员会第三村民组（以下简称能庄三组）排除妨害纠纷一案，金苑公司于2017年5月5日诉至河南省新郑市人民法院，该院审理后于2018年4月10日作出（2017）豫0184民初3981号民事判决书，新京公司不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2018年7月5日作出（2018）豫01民终7964号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后新京公司和诚宸公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查作出（2018）豫民申8983号民事裁定，指令本院再审本案。本院经审理于2019年4月22日作出（2019）豫01民再54号民事裁定，撤销本院（2018）豫01民终7964号民事判决和河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初3981号民事判决并发回河南省新郑市人民法院重审。河南省新郑市人民法院院于2019年5月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初4995号民事判决书。金苑公司及能庄三组均不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。金苑公司上诉请求：1.依法撤销河南省新郑市人民法院(2019)豫0184民初4995号民事判决,改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。一、一审法院对涉案土方的堆放数量认定事实错误。1.侯长林在公安机关所作的笔录显示,李向辉在2014年11月底时就找到其要求堆放土方,12月上旬就已经在往涉案土地上倒土。结合能庄三组当庭明确陈述李向辉在签订协议前已经进行多次堆土并将围墙压倒的事实,可以确认李向辉实际堆土的时间应当是在2014年11月底,而非一审法院所认定的2014年12月20日。2.一审中边韶提供了一份将涉案土方分包给赵志伟的土方分包协议，边韶也向赵志伟、李向辉支付了345万元土方工程款,如果该协议属实,协议约定每立方土方11.5元,由此可以确认,边韶向赵志伟共发包了30万立方土方。再结合李向辉在法院所做的笔录证明其跟赵志伟是合作关系,更加明确了李向辉和赵志伟共同违法倾倒土方的数量为30万方,远远超过一审认定的93000万的数量。二、一审法院认定新京公司不承担侵权责任是错误的。1.关于新京公司与边韶签订的土方工程协议,上诉人认为明显系新京公司为逃避责任而后期伪造的。庭审中，边韶本人明确表示，除了案涉土方工程外，其还承包了新京公司的其他工程,且土方工程款也未支付完毕。由此可见,即使存在工程款支付凭证,也极可能是为了履行其他工程而支付的。退一步讲,即使该协议存在,该土方工程协议也只是将6#楼-19#楼的土方工程承包给了边韶,1#楼-5#楼、20#楼的土方仍是新京公司负责挖掘和运输的。2.关于6#楼-19#楼的土方,新京公司违反《城市建筑垃圾管理规定》第13条和《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第33条的规定，将建筑垃圾交给不具备任何资质的个人运输,存在严重过错。新京公司与边韶签订的土方工程协议第三条约定，边韶所挖出的土方存放由边韶自行安排解决,土方的存放费用由边韶自理,并要保证土方的回填工作。由此可以看出,新京公司作为土方的所有者和管理者,作为该土方工程的受益方,作为一个专业的房地产开发企业,不可能预见不到把土方分包给一个不具备任何资质的个人可能会产生的危害或者侵权后果,但其在协议中并未明确向不具备资质的承包人进行相应的土方堆放的指引和管理,未尽到基本的对土方的管理义务,存在严重过错,应承担侵权责任。3.新京公司与边韶签订的土方工程协议属于承揽合同。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条,新京公司明知边韶不具备挖运土方的资质,仍将6#-19#住宅及地下车库的土方清运交由边韶承揽,存在选任过失,应承担侵权赔偿责任。4.根据《安全生产法》第一百条,新京公司存在违法分包行为,应对损害承担连带责任。三、一审法院认定诚宸公司不承担侵权责任是错误的。1.诚宸公司负责1#-20#楼的工程施工建设,包括土方工程，其与河南欣东劳务公司签订的劳务分包合同中明确约定，其将基底标高以上30公分的土方挖运分包给欣东公司，其他土方工程并未分包，可以确定该工程其他土方都由诚宸公司施工。2.即使新京公司与边韶签订的土方工程协议成立,该协议外的1#楼-5#楼、20#楼土方仍新京公司和诚宸公司负责挖掘和运输，诚宸公司仍应承担土方堆放的侵权责任。四、一审法院认定边韶不承担侵权责任是错误的。如果边韶与新京公司间的土方清运承揽关系成立，那么边韶不具备任何土方清运资质，系违法承包土方业务。一审庭审中，边韶提供了将涉案土方分包给赵志伟的土方分包协议，如果该协议属实，边韶对此存在严重过错，且与李向辉的倾倒行为有因果关系，应承担连带赔偿责任。五、本案中，各被上诉入基于共同过错而侵害上诉人的合法权益,应当承担连带责任。六、一审法院对于本案案由认定错误。本案系因倾倒建筑垃圾而构成的侵权，案由应为固体废物污染责任纠纷。新京公司辩称：一审法院查明的涉及新京公司的事实清楚，判决处理恰当，请求二审法院驳回针对新京公司的上诉。诚宸公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回对诚宸公司的上诉。李向辉辩称：一、一审审理过程中，金苑公司明确表示，在其清运土方的过程中，不仅有黄土，还有大量的建筑垃圾，而李向辉运输的只是土方，故上诉人金苑公司要求李向辉承担全部的清运责任，没有事实与法律依据。二、涉案的黄土是有价值的。根据李向辉与村民组签订的协议，土方的处置权归能庄村委管理。故金苑公司的清运费用应当扣除其出售土方所获得的收益。边韶辩称：一审判决认定边韶不承担责任是正确的。一审法院认定本案的案由为排除妨害纠纷也是正确的，本案不应适用特殊侵权责任。能庄三组辩称：一、本案案由不属于特殊侵权。二、能庄三组出租的土地是被征收土地周边的仍属于能庄三组的土地，能庄三组没有将上诉人金苑公司的土地对外出租，至于堆放土方的人如何把土方堆放到了金苑公司的土地范围内，这个与能庄三组出租自己的土地没有因果关系，所以金苑公司要求能庄三组承担责任或承担连带责任没有法律依据，应驳回金苑公司对能庄三组的诉讼请求。能庄三组上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的“第三人新郑市中心城区新区能庄社区居民委员会第三村民组支付原告河南金苑置业有限公司土方清运费2909161.4元”，并改判驳回对金苑公司对能庄三组的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为能庄三组将不属于自己的土地出租给李向辉使用构成共同侵权，并判决能庄三组承担共同侵权责任，没有事实和法律依据。一、涉案土地(俗称“窑沟”)属于能庄三组村民组集体所有，至今没有被征收，村民组也没有与他人签订过涉及该地的征收补偿协议，一审判决中表述的金苑公司出示的《土地征收补偿协议》系紧邻“窑沟”的其他地块，并非“窑沟”。二、集体的土地未经过土地征收程序，什么时候变为国有土地了，能庄三组不知情。能庄三组认为该地属于集体土地，自己有权支配,故能庄三组将涉案土地出租给李向辉并无过错。法律上认定侵权行为应当首先认定有主观过错，没有过错的，侵权行为不成立。三、在没有土地征收补偿协议、能庄三组不知情的情况下，集体的土地如何变为了国有土地，能庄三组就此问题正在向有关部门反映。综上所述，能庄三组出租土地时并无过错，侵权行为不成立，请二审法院依法改判。金苑公司辩称：一、能庄三组的陈述及上诉理由、请求均没有事实和法律依据。因为能庄三组在一审庭审当中已经明确表示涉案的建筑垃圾倾倒土地是包含在金苑公司所取得的不动产证书的地图内，由此可以确认，能庄三组在明知涉案土地使用权归金苑公司所有的情况下，仍与李向辉签订租地协议，让李向辉等用于存放建筑垃圾，存在明显的过错和侵权行为，一审法院判令能庄三组承担相应侵权责任是正确的。二、金苑公司认为，能庄三组应当承担一审中金苑公司所要求的全部侵权赔偿责任。新京公司、诚宸公司、边韶均辩称：能庄三组的上诉内容与己方无关，不发表意见。李向辉辩称：李向辉倾倒土方的位置系李向辉租用的能庄三组的土地，该部分土地未被征收，且清倒土方的位置在金苑公司的围墙之外。金苑公司向一审法院起诉请求：1.判令被告排除妨害，赔偿原告土方外运损失8448265.9元、鉴定费损失117142.25元（共计8565408.15元），并互负连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2006年12月21日，新郑市国土资源局和新郑市建设投资公司签订《国有土地使用权出让合同》，双方约定新郑市建设投资公司缴纳土地出让金67900000元，新郑市国土资源局将位于新郑市中华北路东侧、郑韩故城北侧的面积为205744.41平方米的土地使用权出让给新郑市建设投资公司作为建设居住用地。2007年7月25日，新郑市建设投资公司和金苑公司签订《土地使用权转让合同》，约定新郑市建设投资公司将位于新郑市中华北路东侧、郑韩故城外环路北侧的面积为205744.41平方米的土地使用权以总价91042900元转让给金苑公司。2011年5月18日，新郑市国土资源局与金苑公司签订《国有土地使用权出让合同补充合同》（编号为2006-205-001），将原出让给新郑市建设投资公司的位于新郑市中华北路东侧、郑韩故城北侧的面积为205744.41平方米的土地使用权出让给金苑公司，土地用途为居住，原出让合同的权利义务由金苑公司继续执行。（后新郑市国土资源局与金苑公司签订编号为2006-205-002、2006-205-003两份《国有土地使用权出让合同补充合同》）。2011年8月24日，新郑市城乡规划和城市管理局为金苑公司颁发了建设用地规划许可证，涉案205744.41平方米土地被规划为二类居住土地，用于建设阳光港湾住宅小区。2016年8月16日，新郑市国土资源局为金苑公司颁发了证号为豫（2016）新郑市不动产权第0000047号涉案土地的不动产权证书，使用期限为2006年12月31日起至2076年12月30日止。金苑公司在取得土地使用权后，在建项目建起了围墙，而涉案土地在其所建的围墙外，未圈入围墙内。2015年1月份，金苑公司发现未投入建设的阳光港湾住宅小区的土地上被倾倒了大量的土堆及建筑垃圾，遂报警。新郑市公安局新区派出所于2015年1月20日晚扣留了一辆运输土方的自卸车，并对相关涉案人员进行了询问。李向辉在接受公安机关询问时，陈述他在2014年12月中旬经人介绍承包了新华路边家城中村改造工程的地基土方外运的活，工地让他联系地方倒土存放，他就与原新郑市新区侯庄三组组长侯长林联系并与侯庄三组村民代表签订了租地协议交付租金后使用了涉案土地。后金苑公司与边家城中村改造工程建设单位新京公司和诚宸公司协商未果。边家城中村改造工程即缔景天城社区系新京公司开发，由诚宸公司承建，双方在该社区建设初期出具的《边家口新型社区（缔景天城）施工图预算编制说明》关于土方开挖事项中约定由诚宸公司负责机械开挖和回填，新京公司负责机械运输。2014年12月9日，新京公司（甲方）与边韶（乙方）签订《边家新型社区（缔景天城）北区地下车库基槽土方工程协议》，约定甲方将其开发的边家新型社区（缔景天城）北区6#~19#住宅及地下车库基槽土方工程交由乙方承包，开挖运出的土方存放场地由乙方自行安排解决，土方存放产生费由乙方自理，乙方必须保证甲方缔景天城南北区项目土方回填土方量，并在该工程具备土方回填时备有足够土源，确保该项目土方回填工作及时到位，自2015年1月10日开挖日起，2015年4月30日完工，该工程土方开挖合同单价为￥20元/立方米，结算工程量为383200立方米，工程总价款为7664000元，等等。2015年2月至2015年9月，新京公司陆续向边韶支付了全部工程款并开具了发票。2015年1月6日，边韶委托其父边建欣与赵志伟签订协议一份，约定裴大户寨居委会三组（甲方）与赵志伟（乙方）关于铁路两侧南区、北区建筑工地土方挖运达成如下协议：1、两个建筑工地所有土方由乙方负责挖运，不得转给第三方……3、甲方不提供倒土方位，不以任何理由阻止乙方正常施工……5、乙方在施工中所有费用，如道路清理、倒土方位、工伤事故、工商税条、行政事业性处罚等，全部由乙方负责。2015年2月5日至2016年3月12日，边韶共计向赵志伟和李向辉支付3454000元。2014年12月20日，李向辉与能庄三组签订租地协议，协议约定李向辉（甲方）与能庄三组（乙方）经协商，1、乙方自愿将本村民组南地的土地租给甲方用于放土；2、甲方一次付给乙方青苗补偿费、土地使用费等费用共计：20000元（大写：贰万元整）；3、乙方保证运土过程顺利进行，如有本村人阻挡归乙方负责协调；4、甲方在运土过程中的安全由自己负责；5、甲方只准倒土，土方处理权归能庄三组。甲方有李向辉签字按印，乙方有能庄三组14位村民代表签字按印。2015年1月，金苑公司发现在自己使用范围内的土地上倾倒有建筑垃圾及黄土，向新郑市公安局报案，新郑市公安局新区派出所在涉案土地上扣留运土车一辆，后分别对该车辆的司机王伟超、车辆所有人王伟强、赵志伟、李向辉、时任能庄三组组长侯长林进行了询问。上述询问笔录可以证实，李向辉是新京公司边家村改造项目土方工程运输的具体负责人，其于2014年12月20日与能庄三组村民代表签订《租地协议》后，安排施工车辆在涉案土地上倾倒土方至2015年1月20日，后因公安局介入，未再继续向涉案土地倾倒土方。庭审中，该院询问新京公司、边韶、李向辉，三方均不能明确涉案项目土方运输的施工开始时间。在新郑市公安局新区派出所询问王伟超时，王伟超称其来倒土方时，那个地方已经存放很多土了，像小山似的；在新郑市公安局新区派出所询问侯长林时，侯长林称，李向辉于2014年11月底和其联系倒土事宜，因其刚接队长不熟悉情况，没有及时答复李向辉，后大约到12月份上旬，从涉案土地经过时，看到有人用自卸车在空地上倒土，就挡住不让倒，李向辉又跑来与其协商说已经与种该块土地的村民说好，而侯长林认为该块土地系集体土地，个人不允许私自转让，然后李向辉说愿意出一部分费用给村里，侯长林即与村民代表商量后，认为该块土地既然没有卖，可以临时出租挣点租金，就与李向辉签订了2014年12月20日的《租地协议》。金苑公司回答该院询问时称，在他们于2015年1月发现有人在涉案土地上倒土之前，并未派人到涉案土地上看过。2017年8月17日，新京公司为诚宸公司出具证明一份，表明诚宸公司在新郑市边家新型社区项目缔景天城小区的实际施工中不包含土方开挖、运输、堆放等施工内容。本案在审理过程中，2015年8月17日，经金苑公司申请，该院委托河南国是司法鉴定中心对涉案土方外运工程造价进行鉴定，金苑公司为此支付鉴定费117142.25元。河南国是司法鉴定中心于2015年10月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：新郑市中华北路东侧、郑韩故城外环路北侧，地号6-G15的土地上的外运土方总量为240280.60立方米，外运工程造价为：8448265.90元。期间，金苑公司将“阳光港湾”项目外来土方清运工程进行公开招标，2015年8月18日，金苑公司向郑州市大财渣土清运有限公司发出中标通知书。2015年8月31日，金苑公司与郑州市大财渣土清运有限公司签订《“阳光港湾”项目外来土方清运工程施工合同》，约定由郑州市大财渣土清运有限公司负责清运“阳光港湾”小区外来土方，采用固定综合单价，以每立方米29.20元的单价计算，结算价款＝固定综合单价*测量报告载明的土方工程量，即按照新郑市人民法院委托的河南国是司法鉴定中心测量报告确认的土方工程量结果（240280.60立方米）为准；计划从2015年9月16日开工，至2015年12月4日竣工；工程形象进度完成测量工程量的30%时付至合同总价的25%；完成测量工程量的60%时付至合同总价的50%；工程全部内容完成验收合格后付至合同总价的85%，工程结算完成后一次性结清余款等相关内容。2015年11月26日，金苑公司向郑州市大财渣土清运有限公司支付首笔款项1754044元。目前，“阳光港湾”小区堆放的外来土方已经清运完毕；金苑公司也实际向郑州市大财渣土清运有限公司支付了7399148.60元清运费，并提交了双方结算票据及发票。以上事实，有当事人陈述、《国有土地使用权出让合同》、《土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让合同补充合同》三份、建设用地规划许可证、公安机关询问笔录5份、河南国是司法鉴定中心司法鉴定意见书、《“阳光港湾”项目外来土方清运工程施工合同》、涉案土地的不动产权证书及本案庭审笔录等证据可以证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。金苑公司对涉案土地享有使用权由其与新郑市国土资源局签订的合同予以证实，未投入建设的部分土地被倾倒大量土堆，对金苑公司构成侵权，金苑公司有权对侵权人请求排除妨碍。侵权人承担侵权责任的基础是存在过错或推定有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系。本案中，李向辉未经金苑公司的允许，将施工土倾倒在金苑公司已取得土地使用权的土地上，其行为对金苑公司造成了侵害，应承担相应的侵权责任。金苑公司已自行将倾倒在涉案土地上的土方清运完毕，因此产生的费用应由侵权人予以赔偿。新京公司、诚宸公司在社区建设初期出具的《边家口新型社区（缔景天城）施工图预算编制说明》关于土方开挖事项中约定由诚宸公司负责机械开挖和回填，新京公司负责机械运输，诚宸公司实际施工内容不包含土方的运输和堆放，诚宸公司对金苑公司并未实施侵权行为，金苑公司请求诚宸公司承担侵权责任的诉讼请求该院不予支持。新京公司与边韶签订《边家新型社区（缔景天城）北区地下车库基槽土方工程协议》，约定新京公司将其开发的边家新型社区（缔景天城）北区6#~19#住宅及地下车库基槽土方交由边韶承包，开挖运出的土方存放场地由边韶自行安排解决，边韶父亲与赵志伟签订转包协议，将其负责的土方工程交与赵志伟承包，并向赵志伟支付了工程款，赵志伟承包该工程后，又由李向辉实际负责施工。新京公司将土方外运发包给个人虽违反了《城市建筑垃圾管理规定》的相关规定，但造成金苑公司土地被占用的损害后果系李向辉堆放土方行为所致，新京公司的违规发包行为与损害后果之间无因果关系，金苑公司请求新京公司承担侵权责任的诉讼请求该院不予支持。相应地，边韶另行将其承包的工程再发包给他人，其行为也与损害后果之间不存在因果关系，金苑公司请求边韶承担侵权责任的诉讼请求该院亦不予支持。李向辉在实际施工过程中，与能庄三组签订了租地协议，用涉案的土地来存放涉案土堆，而涉案土地的实际使用权人系金苑公司，李向辉未经金苑公司的允许，将施工土倾倒在金苑公司已取得土地使用权的土地上，其行为对金苑公司造成了侵害，应承担相应的侵权责任；而能庄三组将不属于自己的土地租赁给李向辉，造成李向辉在不知道涉案土地的权属的情况下对金苑公司实施了侵权行为，李向辉与能庄三组的行为共同对金苑公司造成了侵权，能庄三组依法应与李向辉共同对金苑公司承担相应的侵权行为，金苑公司请求李向辉、能庄三组承担侵权责任的诉讼请求该院予以支持，承担责任的范围应以其实际实施的侵权行为为限。金苑公司在取得土地使用权后，在建设项目上建造了围墙，而涉案土地因无建设项目，就被圈在了其所建造的围墙之外，在2015年1月份发现涉案土地有人倾倒土堆之前，其既未派专人看管涉案土地，也未派人到涉案土地上查看过，而新京公司与边韶签订的合同日期是2014年12月9日，约定的施工时间是2015年1月10日开挖，2015年4月30日完工。新郑市公安局新区派出所于2015年1月20日晚扣留了一辆施工车辆，之后李向辉未再向涉案土地上倾倒土方。金苑公司不能证实涉案土地上的土方和建筑垃圾全部是李向辉施工所为，因此金苑公司对所有土方的清运费用由被告李向辉及能庄三组承担侵权责任的诉讼请求不能全部予以支持。但李向辉向涉案土地倾倒土方是事实，其也不能说明其实际倾倒垃圾的具体数量，据新郑市公安局新区派出所的询问笔录，本院认定李向辉自2014年12月20日与能庄三组签订《租地协议》之日起施工，至2015年1月20日案发之日，共施工31天，李向辉自述仅施工了四五天与事实不符，至于具体倾倒的土方数量，金苑公司无法证实，李向辉自述每天拉土大概两三千方，该院按照每天三千方计算，31天共计93000方。金苑公司已自行将倾倒在涉案土地上的土方清运完毕，因此产生的费用应由侵权人予以赔偿；其请求排除妨碍的诉讼请求该院不予支持。河南国是司法鉴定中心鉴定意见书确认，涉案土地上土方数量为240280.6立方米，郑州市大财渣土清运有限公司清运该部分土方的施工费用为7399148.60元，鉴定费117142.25元，按照上述价格计算，该院计算李向辉及能庄三组应承担的清运费及鉴定费共计为2909161.4元。综上所述，金苑公司诉讼请求合理部分该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李向辉、第三人新郑市中心城区新区能庄社区居民委员会第三村民组应于本判决生效后十日内支付原告河南金苑置业有限公司土方清运费2909161.4元；二、驳回原告河南金苑置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费71019元，由被告李向辉、第三人新郑市中心城区新区能庄社区居民委员会第三村民组负担30073元，由原告河南金苑置业有限公司负担40946元。本院二审期间，能庄三组提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金苑公司上诉称，一审法院对案由、案涉土方的堆放数量及应承担责任的主体均认定错误。针对该上诉理由，本院认为，1.关于本案案由，因本案系李向辉在金苑公司享有使用权的涉案土地上倾倒大量土方而引起的诉讼，且金苑公司的诉讼请求为排除妨害并赔偿土方外运损失，故一审法院将本案案由确定为排除妨害纠纷，并无不当。2.关于案涉土方的堆放数量，因金苑公司在2015年1月份发现涉案土地有人倾倒土堆之前，未派人看管涉案土地，也未派人到涉案土地上查看过，故金苑公司根本就无法准确说明案涉土地上的土方是从何时开始堆放的、何人堆放的，更无法证明案涉土地上的全部土方都是李向辉倾倒的，故金苑公司要求李向辉赔偿全部土方的清运费用，证据不足；结合新京公司与边韶签订《土方工程协议》的时间2014年12月9日、新郑市公安局新区派出所扣留倾倒土方车辆的时间2015年1月20日及所做的询问笔录，一审法院认定李向辉的施工时间为自2014年12月20日与能庄三组签订《租地协议》之日起至2015年1月20日案发之日止，每天按照三千方计算，土方数量共计93000方，该认定有事实依据，本院予以确认。3.关于应承担责任的主体。金苑公司享有使用权的案涉土地被倾倒了大量土方，对金苑公司构成侵权，故金苑公司有权要求侵权人承担责任。但是，侵权人承担侵权责任的基础是存在过错或推定有过错，且过错与损害后果之间存在因果关系。因诚宸公司的实际施工内容不包含土方的运输和堆放，李向辉堆放土方的行为与诚宸公司无关，故金苑公司要求诚宸公司承担责任，缺乏事实依据。虽然新京公司将土方外运发包给了边韶，边韶又发包给了其他人，但是金苑公司案涉土地被占用的损害后果，是由李向辉堆放土方的行为所造成的，新京公司及边韶的发包行为与该损害后果之间并无因果关系，故金苑公司请求新京公司、边韶承担侵权责任的诉讼请求，不应支持。综上，金苑公司要求新京公司、诚宸公司、边韶与能庄三组、李向辉对金苑公司的全部土方外运损失承担连带清偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。能庄三组上诉称，案涉土地至今未被征收，仍属于能庄三组集体所有，故能庄三组不应向金苑公司支付土方清运费。针对该上诉理由，本院认为，由能庄三组在一审庭审中的答辩意见“本案涉案的那块地叫窑沟，面积10亩多，这块地一直没有被征用，现在这块地已经被原告围住正在施工，但能庄三组历任组长一直在反映这个问题，原告后来向能庄三组出示了《土地征收补偿协议》，这个协议时间在能庄三组卖给西亚斯6亩8分地时间的前2天，当时能庄三组没有代表，能庄三组对这份协议持怀疑态度”及能庄三组在一审庭审中对金苑公司提交的案涉土地不动产权证书的质证意见“土地证上显示争议土地包含在土地图里边，但是我们没有卖”可知，虽然能庄三组一直主张案涉土地（能庄三组称之为“窑沟”）至今未被征收，但是能庄三组认可金苑公司提交的不动产权证书中包含案涉土地，并认可金苑公司现已将案涉土地围住并正在进行施工，还认可金苑公司已经向其出示了《土地征收补偿协议》，故能庄三组以案涉土地至今未被征收为由主张其不应向金苑公司支付土方清运费的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，金苑公司、能庄三组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101092元，由上诉人河南金苑置业有限公司负担71019元，上诉人新郑市中心城区新区能庄社区居民委员会第三村民组负担30073元。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年四月七日书记员  党玲玲