文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4023号上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道沙秀路99号亚厦中心八楼。法定代表人：张小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邸阔，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱凌君，男，1975年3月28日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：周訸，上海国创律师事务所律师。委托诉讼代理人：励伟刚，上海国创律师事务所律师。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）因与被上诉人朱凌君建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚厦公司上诉请求：撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初939号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：亚厦公司主张的数项扣款均有依据，应予以支持。一、镇江佳祺置业有限公司（以下简称佳祺公司）尚未支付质保金56275.52元，该费用应当扣减；二、127396.31元系因业主外第三方与亚厦公司诉讼产生，按照约定应当扣减；三、恒大集团的结算均是商业承兑，均存在承兑贴息，佳祺公司一直未向亚厦公司支付贴息，该部分损失依约应当扣减；四、朱凌君基于工程向亚厦公司所借款项产生的利息应当扣减；五、差旅费944.5元应当予以扣减。朱凌君二审中未发表答辩意见。朱凌君向一审法院起诉请求判令：1、亚厦公司支付朱凌君工程款392563.4元；2、诉讼费由亚厦公司承担。一审法院认定事实：2011年10月，亚厦公司承接了建设方为佳祺公司的镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修、机电安装工程。2011年9月9日，朱凌君与亚厦公司签订《镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修工程内部考核责任书》，由朱凌君履行亚厦公司与业主方签订的工程施工合同的各项条款，对施工负全部责任，在考核价款范围内自负盈亏。考核价款约定：考核价款为工程合同总价款（5418952元）的89%，金额为4822867元；工程合同总价款发生变化，考核价款的比例不变，金额相应变化。保证金约定：朱凌君按工程合同暂定总价款的约1%计50000元向亚厦公司交纳履约保证金。工程款收取、拨付约定：工程款的收取由朱凌君负责、亚厦公司财务部协助，但工程款必须进入公司银行账户；工程款收取到位后，亚厦公司再拨付工程款给朱凌君，发生下列情形之一的，亚厦公司拨付工程款的金额、期限和方式相应扣减或延期，朱凌君自行承担全部责任：……业主外的他方追索亚厦公司责任的……。合同还约定：如果双方确认工程款已不可能再收取，也可提前结算，但不能收取工程款的损失由朱凌君承担，计算时从朱凌君承包价款中予以扣除。2011年11月1日，朱凌君与亚厦公司又签订《机电安装工程内部考核责任书》，项目名称为镇江恒大绿洲综合楼6室及主大门室内装修工程，工程内容为水电安装工程。朱凌君对工程合同的履行负全部责任，在考核价款范围内自负盈亏。核价款约定：该工程合同总价款暂定为812037元，承包价款确定为工程合同总价款的87%，金额为706472.19元；工程合同总价款发生变化，考核价款的比例不变，金额相应变化。工程款收取、拨付的约定同前一份合同。合同也约定：如果双方确认工程款已不可能再收取，也可提前结算，但不能收取工程款的损失由朱凌君承担，计算时从朱凌君承包价款中予以扣除。对于管理费约定按照总价的13%上交，税费由朱凌君负责。上述合同签订后，朱凌君组织人员进行了施工。2013年8月，亚厦公司与佳祺公司进行工程款结算，工程结算核定表载明“最终结算的工程款为6385580元，其中含甲供材706756.16元”。朱凌君和亚厦公司对于涉案工程总价款为6385580元、朱凌君的考核总价款为5666525.37元、税金为70241.36元、甲方代扣代缴的水电费为10106.83元、亚厦公司已给付朱凌君款项4660271.35元均无异议。关于欠付朱凌君的工程款，亚厦公司认为是6.73元[5666525.37元（考核价）-70241.36元（税金）-10106.83元（水电费）-724631.8元（甲供材）-56275.52元（未收取到的工程款）-144991.78元（其他应扣款项）-4660271.35元（已付工程款）]，其他应扣款项包括：差旅费945.5元、朱凌君向亚厦公司借款1000000元的利息7916.67元、承兑汇票贴息8729.3元（亚厦公司于2013年3月3日收到佳祺公司承兑汇票145488.34元，按照习惯应该给付亚厦公司8729.3元贴息，该款应由朱凌君给付）、法院扣款127396.31元（朱凌君系另一工程临海远洲国际大酒店的项目经理，亚厦公司因该工程被上海丽亭商贸有限公司诉讼，亚厦公司向上海丽亭商贸有限公司支付了相关款项，亚厦公司将其中127396.31元计入涉案项目的财务凭证，在朱凌君的工程款中予以扣除）。关于欠付朱凌君的工程款，朱凌君认为是290566.58元[5666525.37元（考核价）-70241.36元（税金）-10106.83元（水电费）-635339.25元（甲供材）-4660271.35元（已付工程款）]，朱凌君对于亚厦公司计算方式中扣除的未收取工程款56275.52元、其他应扣款项144991.78元不予认可。庭审中，亚厦公司陈述未收取的工程款56275.52元系工程部分质保金，亚厦公司曾向佳祺公司主张过，但佳祺公司没有给，因为双方合作比较愉快，亚厦公司不至于为了该笔款项而起诉佳祺公司。一审法院认为：朱凌君与亚厦公司签订的内部考核责任书中关于款项结算的条款对双方具有约束力。现双方对于应支付朱凌君工程款的计算方法无异议，双方对于具体扣减的金额有争议，故一审法院依据双方认可的计算方法、举证质证、庭审意见认定亚厦公司是否欠付朱凌君的工程款及相应的款项。对于应扣除的甲供材金额，朱凌君认为是635339.25元，亚厦公司认为是724631.8元，双方均未提供证据证明，但在亚厦公司与佳祺公司的工程结算核定表中载明“含甲供材706756.16元”，故一审法院依法认定甲供材金额为706756.16元；对于亚厦公司主张的未收取工程款56275.52元，虽然合同约定“如果双方确认工程款已不可能再收取，也可提前结算，但不能收取工程款的损失由朱凌君承担，计算时从朱凌君承包价款中予以扣除”，但亚厦公司并未用尽途径向佳祺公司主张权利，也无证据证明已与朱凌君确认该款项是不可能收取的工程款，故亚厦公司要求扣除该款项的意见不符合合同约定，一审法院不予支持；对于亚厦公司主张的差旅费945.5元，亚厦公司仅提供了其单方制作的记账凭证，并无相关票据予以印证，不足以证明该款项系朱凌君施工过程中产生，故一审法院对于其要求扣除该款项的意见不予支持；对于亚厦公司主张的朱凌君借款利息7916.67元，因本案系建设工程施工合同纠纷，双方关于借款利息的纠纷与本案并非同一法律关系，故一审法院对亚厦公司要求扣除该款项的意见不予支持，亚厦公司可另行主张权利；对于亚厦公司主张的承兑汇票贴息8729.3元，亚厦公司陈述该款项其收到佳祺公司承兑汇票145488.34元后，按照习惯应给付贴息8729.3元，该款项应由朱凌君给付，但其并未举证证明，故一审法院对于其要求扣除该款项的意见不予支持；对于亚厦公司主张的法院扣款127396.31元，虽然合同约定“发生下列情形之一的，甲方拨付工程款的金额、期限和方式相应扣减或延期，乙方自行承担全部责任：……业主外的他方追索甲方责任的……”，但该约定仅是针对涉案工程而作出的约定，亚厦公司主张的该款项系亚厦公司与其他公司在另一工程中发生诉讼后而支付的案款，即使另一工程的项目经理也是朱凌君，亚厦公司也不能自行将该款项在朱凌君本案的工程款中扣除，双方应在另一工程的工程款中进行结算，故一审法院对亚厦公司要求扣除该款项的意见不予支持，亚厦公司可另行主张权利。综上，亚厦公司尚欠朱凌君工程款219149.67元[5666525.37元（考核价）-70241.36元（税金）-10106.83元（水电费）-706756.16元（甲供材）-4660271.35元（已付工程款）]。一审法院判决：亚厦公司于本判决生效后十日内给付朱凌君工程款219149.67元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案的争议焦点是应扣款的项目及数额。第一、关于质保金，内部考核责任书第四条第5.1款约定“业主不支付或延期支付工程款的，可在工程款中予以扣减或延期”，据此亚厦公司主张“业主未支付涉案工程质保金，质保金应当在工程款中扣减”。涉案工程质保期已届满，根据现有证据，无法得出“业主尚未支付且不再支付质保金”的结论，同时亚厦公司对业主未付质保金的原因也未能明确说明。在此情况下，亚厦公司要求扣减质保金，本案难以支持。第二，关于因其他工程纠纷产生诉讼导致的法院扣款127396.31元，内部考核责任书第四条第5.3款约定“业主外的他方追索亚厦公司责任的，可在工程款中予以扣减”，据此亚厦公司主张上述127396.31元应当在涉案工程款中予以扣减。该127396.31元系因其他工程产生，与本案所涉工程无关，亚厦公司依据基于本案所涉工程签订的内部考核责任书的相关内容主张扣减其他工程产生的款项，缺乏依据，本院不予支持。第三，关于承兑贴息，亚厦公司主张“佳祺公司工程款系以承兑汇票的方式支付，按照习惯应当由朱凌君支付贴息给亚厦公司”。内部考核责任书约定了“不能收取工程款的损失由朱凌君承担”。依据现有证据，本院无法确定佳祺公司给付亚厦公司承兑汇票的具体金额、承兑汇票的去向、贴息损失是否实际产生等，因此，亚厦公司提供的证据尚不足以证明其所谓的贴息损失属于“不能收取工程款的损失”，其要求朱凌君向其支付贴息损失（在本案所涉工程款中扣减），缺乏依据，本院不予支持。第四、关于借款利息，朱凌君对借款未予确认，内部考核责任书对借款的处理亦未约定，加之该法律关系与本案属不同法律关系，亚厦公司可另行处理；五、关于差旅费944.5元，亚厦公司未提供充分证据证明差旅费实际产生且应当由朱凌君承担，本院难以支持。综上所述，上诉人亚厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4587元，由上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟涛审判员  张剑审判员  田原二〇二〇年四月一日书记员  王琦