浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初16号 原告：浙江丽康鞋材有限公司，住所地浙江省遂昌县东城工业园区云峰毛田区块，统一社会信用代码913311235623891690。 法定代表人：金胜华，任董事长。 委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁勇勇，浙江浩平律师事务所律师。 被告：遂昌林关福汽车修理店（个体工商户），经营场所浙江省遂昌县云峰街道东亭小区，统一社会信用代码92331123MA2A13A072。 经营者：林关福，男，1954年6月2日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：艾杰，男，1963年1月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告浙江丽康鞋材有限公司（以下简称丽康公司）与被告遂昌林关福汽车修理店（以下简称林关福修理店）修理合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告丽康公司委托诉讼代理人朱浩松、被告林关福修理店经营者林关福及委托诉讼代理人艾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林关福修理店赔偿因修理车辆过错给原告所造成的损失1419320.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丽康公司因生产经营需要，需对两台叉车进行维修，并对一台抱叉车进行大保。为此双方于2019年7月27日在原告丽康公司内对所需维修及大保的车辆进行了现场确认后，由被告对两台叉车在原告公司内直接进行维修，抱叉车则由被告拉至被告修理店进行大保。2019年8月20日上午8时左右被告将完成大保的抱叉车开回并交付给原告。2019年8月21日19时35分许，原告公司小纸机车间当班班长张某驾驶该台抱叉车在运输原料的过程中，因使用叉车前臂升举过高，导致抱叉车失去纵向稳定性向前倾翻后，尾部平衡配重脱落，撞穿护顶架后侧立柱砸向驾驶室，压住张某的腰部和头部，造成了张某当场死亡的安全责任事故。事故发生后次日，在安监、公安以及原告等多部门现场勘查的过程中，发现连接抱叉车与车身尾部平衡配重之间的固定螺丝早已断裂，是导致事故发生时平衡配重脱落的直接原因。原告因本次安全事故所造成的损失共计2027601.28元，其中：1.支付死者家属的赔偿款项1460000元，2.对原告的行政处罚250000元，3.对原告法定代表人的行政处罚33875元，4.停产整顿14天期间的已付工资损失186126.7元（按事故发生前三个月发放工资的平均值计算），5.停产整顿14天期间的基本电费损失24500元（每日基本电费为1750元），6.停产整顿14天期间的已付贷款利息损失73099.58元（2019年8月份已付银行贷款利息共为156641.95元）。综上，原告认为导致本次安全事故发生的直接原因是被告在对抱叉车的大保过程中未能尽职检查，未能发现连接抱叉车与车身尾部平衡配重之间固定螺丝早已断裂的情况所造成，故被告对本次安全事故的发生存在主要责任，应对原告因此所造成的全部经济损失承担70%的赔偿责任（即1419320.90元）。 林关福修理店辩称，1.对抱叉车进行大保养与事实不符。双方在原告公司对抱叉车需要维修的项目和要求作了确认，抱叉车已年久失修，长期无法使用，主要是对发动机、灯光、油缸、刹车四方面的维修，达到能使用。答辩人提供的是普通的维修服务，不属于大保养，且答辩人不具备对抱叉车进行大保养的资质和技术条件。另外，若进行全面维修至少需要三四万元，原告考虑维修成本后决定局部维修，现经答辩人修理后结算花费了5290元。2.原告诉称“发现连接抱叉车与车身尾部平衡配重之间的固定螺丝早已断裂，是导致事故发生时平衡配重脱落的直接原因”与事实不符。根据调查报告“这是一起违规违章作业造成的人员伤亡事故，叉车在堆垛作业过程中，倾翻力矩随着载荷重心距离的变大而变大，叉车失去纵向稳定性向前倾翻；未可靠固定的平衡重向前脱落，撞穿互顶架后侧立柱后砸向驾驶室的操作人员”。因此，导致事故发生时平衡配重脱落的直接原因不是连接抱叉车与车身尾部平衡配重之间的固定螺丝断裂，且对该枚固定螺丝早已断裂存疑。固定螺丝不是双方确定的维修范围，答辩人已按照原告的要求提供修理技术服务，且将修理后的车辆交付原告使用，原告也已实际投入使用，答辩人已履行完毕维修义务。本案事故的发生与答辩人的维修行为没有因果关系3.支付死者的146万元赔偿款中有81.8236万元是工伤赔偿的部分，其余为补充性质赔偿，如果答辩人有责任，则调解时因通知答辩人一起参与调解，现无法确定合理的赔偿金额。除146万元以外的其余损失是原告自身违法行为所致的行政处罚，不能转化为民事责任向被告索赔。答辩人即使要承担责任，也只能在146万元扣除工伤赔偿81.8236万元后承担10%以内的补偿义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《人民调解协议书》、《协议》、中国工商银行网上银行电子回单（张某工伤待遇），可以证明原告向死者家属赔偿146万元，其中工伤赔偿818236元，但赔偿款146万元是否超过赔偿标准，在本院认为部分予以评析；2.原告提供的（遂）应急罚〔2019〕16号处罚决定书、（遂）应急罚〔2019〕17号处罚决定书、（遂）应急现决〔园区所〕4号决定书、（遂）应急复查〔园区所〕4号意见书，可以证明因安全生产事故原告及其法定代表人被予以行政处罚283875元及被责令停产整顿的事实，但与本案不具关联性；3.原告提供的2019年5月-7月的浙江丽康鞋材有限公司工资汇总表，系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信；4.原告提供的浙江省电网销售电价表、中国工商银行8张关于利息入账和1张关于企业资信服务的电子回单，与本案不具关联性，本院不予评析；5.原告提供的微信聊天记录、录像光盘，经被告质证，可以证明原告法定代表人金胜华与被告经营者林关福在2019年7月27日通过微信联系要求对案涉抱叉车进行大保及被告修理后于8月20日将抱叉车交还给原告的事实；6.证人林某1、林某2的证言，可以证明原被告在丽康公司对车辆维修进行了现场沟通确认，但不能证明案涉抱叉车是对固定项目的维修。7.本院依职权调取的遂昌县公安局对金胜华和林关福的询问笔录、遂应急〔2019〕9号遂昌县应急管理局关于要求批准浙江丽康鞋材有限公司“8.21”一般车辆伤害事故调查报告的请示、遂政发〔2019〕52号遂昌县人民政府关于同意浙江丽康鞋材有限公司“8.21”一般车辆伤害事故调查报告的批复以及丽水市特种设备检测院出具的浙江丽康鞋材有限公司“8.21”叉车伤害事故技术鉴定报告、工伤保险待遇核定表、3月24日询问笔录，经原被告质证均无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，原告丽康公司经过案外人赵金钟的介绍，与被告林关福修理店通过微信形式联络，要求对两台叉车进行维修，对一台抱叉车进行大保养。案涉抱叉车已长时间处于无法使用的状态，8月4日，林关福及其员工到原告丽康公司与金胜华对案涉抱叉车进行现场确认沟通后开始修理维护。8月20日，被告将修理后的抱叉车开回原告公司。8月21日，丽康公司叉车作业人员张某驾驶叉车堆垛作业时，叉车向前纵向倾翻，导致张某当场死亡。遂昌县应急管理局向丽康公司发出《现场处理措施决定书》，责令暂时停产。9月5日，发出《整改复查意见书》，同意丽康公司复工。8月23日，丽康公司与死者张某家属协商后达成了《人民调解协议书》，由丽康公司一次性支付死者家属丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡赔偿金、精神抚慰金共计146万元，已全部支付。9月17日，遂昌县社会保险事业管理局转入丽康公司账户张某工伤待遇赔偿共计818236元，赔偿项目分别是丧葬补助金33216元和一次性工亡补助金785020元。 9月18日，丽水市特种设备检测院出具的《浙江丽康鞋材有限公司“8.21”叉车伤害事故技术鉴定报告》中技术分析认定“平衡重固定螺栓的断面为陈旧性断面，断面上积满污垢，且未在事故现场发现该螺栓的头部，判断该螺栓在事故之前已经断裂”。10月25日，遂昌县应急管理局发出《关于要求批准浙江丽康鞋材有限公司“8.21”一般车辆伤害事故调查报告的请示》，调查报告中认定“叉车操作人员张某在叉车堆垛作业过程中，违反叉车操作规程，将叉车前臂举升过高，倾翻力矩随着载荷重心距离的变大而变大，叉车失去纵向稳定性向前倾翻；未可靠固定的平衡重向前脱落，撞穿护顶架后侧立柱后砸向驾驶室的操作人员张某将其打压致死，是事故发生的直接原因”。间接原因是丽康公司“安全生产管理规章制度不健全，未有效落实叉车安全操作规程；安全生产教育培训不到位，对从事叉车操作人员三级安全教育培训不到位；现场安全管理较乱，对叉车使用和检修缺乏现场监督检查，未及时发现和制止违章作业行为”。11月7日，遂昌县人民政府发出《关于同意浙江丽康鞋材有限公司“8.21”一般车辆伤害事故调查报告的批复》，原则同意事故调查组对此次事故的调查结果和相关处理意见。12月23日，遂昌县应急管理局下发（遂）应急罚〔2019〕16号、（遂）应急罚〔2019〕17号行政处罚决定书，对原告丽康公司和法定代表人金胜华分别作出罚款250000元和33875元的行政处罚。 另查明，死者张某，男，1972年6月21日出生。死者张某直系亲属分别是父亲张光炎，1940年1月9日出生；母亲周银翠，1944年1月22日出生；妻子汪木兰，1980年9月8日出生；儿子张司伟，1998年11月17日出生。另有三兄妹分别是大哥张桂祥，二姐张意美，三哥张桂馥。参照人身损害赔偿案件的标准计算，张某亲属因本次事故造成的损失为丧葬费33216元；死亡赔偿金，按城镇常住居民人均可支配收入计算为55574元/年×20年=1111480元，被扶养人生活费按城镇常住居民人均生活消费支出计算为34598元/年×（5年+5年）/4子女=86495元，合计1197975元；精神损害抚慰金，酌定50000元；共计1281191元。 本案争议焦点：一、被告林关福修理店是否需要承担赔偿责任及责任比例分配；二、原告丽康公司的合理损失。 关于争议焦点一：本院认为，首先，金胜华与林关福于2019年7月27日的微信聊天记录，可以证明原告要求被告对案涉抱叉车进行大保养。虽然被告辩称在8月4日现场确认时原被告双方将大保养变更为对固定四个项目（发动机、灯光、油缸、刹车）的维修，但是被告提供的证据不足以证明将大保养变更为固定项目维修，故应由其承担举证不能的不利法律后果。其次，原被告双方协商维修车辆的目的是将年久失修的车辆恢复至安全正常使用，被告作为专业的具有机动车维修资质的修理店，对一辆长期不能使用的车辆应当尽到排除安全隐患的基本检查注意义务，以确保交付的工作成果不存在可能造成使用者受到人身伤害的危险。第三，丽水市特种设备检测院出具的《浙江丽康鞋材有限公司“8.21”叉车伤害事故技术鉴定报告》中技术分析认定“平衡重固定螺栓的断面为陈旧性断面，断面上积满污垢，且未在事故现场发现该螺栓的头部，判断该螺栓在事故之前已经断裂”。故被告称已尽到维修义务，螺栓在事故之前已经断裂存疑的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，被告林关福修理店未检修出断裂的螺栓，未履行排除安全隐患的注意义务，与事故发生有一定的因果关系，应对原告丽康公司合理部分的经济损失承担一定的赔偿责任。结合《丽康公司“8.21”车辆伤害事故调查报告》中的事故原因分析，综合本案情况，本院酌定被告林关福修理店承担原告丽康公司合理损失部分30%的次要责任。 关于争议焦点二，丽康公司与死者张某家属协商后达成的《人民调解协议书》，系丽康公司与死者家属的意思自治，约定的赔偿金额146万元不是法定应赔付金额，超过法定应赔偿部分系丽康公司自愿赔偿死者家属，应由丽康公司自行承担。另，遂昌县社会保险事业管理局支付的张某工伤保险待遇818236元，该款项减轻了原告的损失。故，林关福修理店应赔偿丽康公司损失（1281191元-818236元）×30%=138886.5元。另，原告主张的因安全生产事故对丽康公司及负责人金胜华的行政罚款、停产整顿期间的已付工资、基本电费、贷款利息、企业资信服务费的损失是基于原告丽康公司被行政罚款和停产整顿造成的，该行政处罚和停产整顿的依据是丽康公司在履行安全生产管理职责和落实安全生产主体责任方面存在问题，因此以上损失应由丽康公司承担。丽康公司主张由林关福修理店承担缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告丽康公司合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告遂昌林关福汽车修理店于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江丽康鞋材有限公司因本次事故造成的损失138886.5元； 二、驳回原告浙江丽康鞋材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费8787元，由原告浙江丽康鞋材有限公司负担7287元，被告遂昌林关福汽车修理店负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  张晓法 二〇二〇年四月二十三日 法官助理卢尚雁 书记员谢雪丹