河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1762号上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李社区居民委员会。负责人：李延松，书记。委托诉讼代理人：秦芳芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱英。委托诉讼代理人：郝延伟，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永林，河南瀛豫律师事务所律师。上诉人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李社区居民委员会（以下简称磨李居委会）因与被上诉人李爱英侵权责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后进行了审理。本案现已审理终结。上诉人磨李居委会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。本案诉讼费由被上诉人李爱英承担。事实和理由：1、根据涉案《协议》的约定，上诉人磨李居委会有权收回案涉房屋的权利，《协议》仅赋予了宋玉安本人对房屋的居住使用权，而非所有权，该房屋所有权仍归村集体所有。因此，宋玉安去世后，其子女签订的房屋继承协议是无效协议，不能对抗上诉人磨李居委会。2、在宋玉安本身不符合安置条件且未签订安置补偿协议的情况下，考虑到宋玉安年龄大且在本村无住房的特殊情况，上诉人出于人道主义，在收取少量房屋使用费后，提供给宋玉安本人居住使用，未赋予其所有权以及对外出租的权利，其子女无权继承。3、案涉《协议》中约定涉案房屋仅提供给宋玉安本人使用，不得对外出租，不得转卖。只要违反上述两个限制条件之一，上诉人磨李居委会就有权收回房屋。宋玉安去世后，上诉人与之签订的《协议》依然不能实现，根据合同法第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。宋玉安去世后，其子女将房屋对外出租，上诉人磨李居委会解除合同、收回房屋并无不当。4、一审庭审中，被上诉人李爱英所提供的租赁合同真实性无法核实，且并没有针对被上诉人李爱英的租赁费转账记录予以佐证（提供的收款微信截图并非李爱英本人）。一审法院以1,500元/月标准要求上诉人支付租金损失，没有事实及法律依据。被上诉人李爱英辩称：1、根据物权法相关规定，被上诉人对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分等权能，上诉人不享有任何权利，更无权收回房屋。首先，涉案房屋系被上诉人母亲宋玉安基于磨李村村民身份，与上诉人签订协议并支付三万余元购房款而获得的房屋，该协议系双方真实意思表示，内容真实合法有效，上诉人向宋玉安出具加盖公章的《收据》中款项性质亦为“房款”。上诉人还向宋玉安支付了集体补助费、安置费、过渡费、搬家费共计28,525元。证明上诉人承认并认可宋玉安作为本村村民，享有获得安置补偿等福利待遇的权利。上述行为与上诉人关于宋玉安不符合安置条件的意见自相矛盾。案涉房产是宋玉安购买的个人合法财产，宋玉安去世后，李爱英作为法定继承人有权继承宋玉安遗留的财产，且该内容已被一、二审法院生效判决认可并确认，未经法定程序不得变更或撤销。其次，《协议》中的“未经村委会同意不准转卖”，顾名思义是不得转让或买卖。即便该约定有效，李爱英将房屋出租只是使用房屋的一种方式，并未转卖，上诉人多次派人故意毁坏门锁、屋内洗衣机等家具，该行为严重侵犯了李爱英的合法权益。2、自李爱英母亲宋玉安去世后，上诉人一直控制房产至今，李爱英多次沟通联系甚至报警均无济于事，李爱英为此耗费巨大心力和物力。上诉人应当赔偿李爱英财产损失及房屋闲置期间的租金损失。综上，一审判决正确，应予维持。李爱英向一审法院起诉请求：1、被告立即停止对原告所继承房屋的侵权行为；2、被告将房屋恢复原状并返还原告，且不妨碍原告对该房屋的正常的权利行使；3、被告赔偿原告房屋闲置期间的租金损失，暂定为5,000元，以后按照每月租金1,500元的标准自起诉之日支付至实际排除妨害之日；4、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月22日原告母亲宋玉安与被告签订《协议》一份，载明：我叫宋玉安系磨李村第一村民组村民，我所分得的第三批安置房，位于40号楼1门栋2层西户的70㎡住房，只做住房使用，十年内不经村委会同意不得转卖。违者，村委会有权将住房收回。被告盖章的收据显示宋玉安缴纳房款30,700元。宋玉安于2018年1月6日病逝后，其子女签署协议，由原告李爱英继承该房屋。2018年原告李爱英因与罗丙钦就涉案房屋侵权责任纠纷一案向本院提起诉讼，（2018）豫0191民初13567号民事判决书，认定2011年宋玉安作为郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李居委会第一村民组村民分得涉案房屋。2011年6月22日宋玉安与磨李居委会签订的协议仅约定十年之内不准转卖，但并未对宋玉安去世后房屋权属作出约定，在此情况下，原告作为宋玉安继承人有权对涉案房屋主张权利。判决罗丙钦停止对涉案房屋的侵占，并不得再妨碍原告李爱英行使房屋正当权利。罗丙钦不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院做出（2018）豫01民终18062号民事判决书载明涉案房屋系郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李居委会于2011年基于宋玉安村民身份分给宋玉安的安置房，罗丙钦称其以户主身份签订了拆迁安置补偿协议，享有涉案房屋的一切权利，但罗丙钦在诉讼中并未能提交充分有效的证据推翻2011年6月22日磨李居委会与宋玉安签订的协议效力及协议确定的事实。判决驳回上诉，维持原判。庭审中，被告称因宋玉安违反协议约定，经村委决定，村委收回房屋后涉案房屋现由物业使用。以上事实由《协议》两份、收据三份及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，2011年宋玉安作为磨李村第一村民组村民分得涉案房屋，双方签订协议仅约定涉案房屋十年内不得转卖，并未对房屋权属作出约定。被告辩称2018年12月答辩人在接到村民反映宋玉安去世其子女占用该房屋并进行对外出租的反映材料后，于2019年1月份召开两委会议讨论决定将宋玉安生前居住的安置房收归村集体。但根据协议内容，双方仅约定涉案房屋宋玉安十年之内不得转卖，并未对其他行为进行限制和约定，被告并未提交证据证明原告违反了协议约定，故无权收回房屋。法院生效判决已经确认原告作为宋玉安继承人有权对涉案房屋主张权利，故对原告诉请被告立即停止对原告所继承房屋的侵权行为，将房屋恢复原状并返还原告，且不妨碍原告对该房屋的正常的权利行使，该院予以支持。对于原告诉请的租金损失，原告未提交证据证明被告自何时占用，该院按每月1,500元的标准自起诉之日2019年6月26日开始计算租金损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李社区居民委员会于本判决生效后十日内对位于郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李村40号楼1门栋2层西户住房停止侵占，排除妨害，恢复原状，并返还给原告李爱英；二、被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李社区居民委员会按每月1,500元的标准支付原告自2019年6月26日起至实际返还房屋之日止的租金损失，于该判决生效后十日内付清。三、驳回原告李爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李社区居民委员会负担。本院二审庭审过程中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，2011年6月22日，被上诉人李爱英母亲宋玉安与上诉人磨李居委会签订的《协议》载明：我叫宋玉安系磨李村第一村民组村民，我所分得的第三批安置房，位于40号楼1门栋2层西户的70㎡住房，只做住房使用，十年内不经村委会同意不得转卖。违者，村委会有权将住房收回。上述协议仅约定十年内未经村委会同意不得转卖，未对其他行为作出限制和约定。上诉人亦未提交有效证据证明《协议》约定的收回房屋的条件已成就，因此，本案中上诉人主张收回房屋的意见，依据不足，本院不予采纳。上诉人应停止占用行为。因上诉人的占用行为，影响被上诉人对案涉房产的正常使用，一审判令上诉人向被上诉人支付租金损失，亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处磨李社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  钟晓奇二〇二〇年四月十三日书记员  裴蒙丽