陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                （2020）陕02民终102号     上诉人（原审被告）：谭作明，男，1981年12月4日出生，汉族，陕西省黄陵县人，住黄陵县。   委托诉讼代理人：李育州，男，1950年8月14日出生，汉族，陕西省渭南市人，居民，现住延安市志丹县。   被上诉人（原审原告）：杨增印，男，1960年6月10日出生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，居民，住铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张龙，陕西兰天律师事务所律师。     上诉人谭作明因与被上诉人杨增印民间借贷纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭作明及其委托诉讼代理人李育州、被上诉人杨增印的委托诉讼代理人梁安、张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     谭作明上诉请求：1、撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204民初2430号民事判决；2、驳回杨增印的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判诉讼时效中断的理由不符合法定的诉讼时效中断事由。原审判决诉讼时效中断的理由既不是向人民法院提起诉讼，也不是权利人向义务人发出请求，更不是义务人在诉讼时效进行中直接向权利人作出同意履行义务的意思表示，原审判决书时效中断理由不能成立。二、2017年12月26日，铜川市公安局耀州分局对杨增印的询问笔录，不能证明诉讼时效已中断，该证据属于虚假陈述与民间借贷纠纷无关联性。三、2017年12月26日，铜川市公安局耀州分局对谭作明的询问笔录，只能证明谭作明承认借了杨增印4万元，并书写借条，笔录中并没有出现同意归还4万元借款的承诺。     杨增印辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审适用法律正确，本案未超过诉讼时效。   杨增印向一审法院诉讼请求：1、被告谭作明归还原告杨增印借款40000元，并支付上述借款自2016年10月20日起至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告谭作明承担。被告谭作明辩称，借款属实，双方的约定属实。但原告杨增印的诉讼已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。法院应依法驳回原告杨增印的诉讼请求。   一审法院认定事实：   1、2016年9月20日，被告谭作明以给民工发工资为由，向原告杨增印借款40000元。杨增印通过中国建设银行向谭作明转款40000元。同日，谭作明向杨增印出具借条1份，载明：今日借到杨增印现金人民币肆万元整（40000元）。谭作明口头承诺1个月内归还。   2、杨增印向铜川市公安局耀州分局以谭作明涉嫌诈骗罪报案，铜川市公安局耀州分局于2016年12月22日立案侦查，铜川市耀州区人民检察院提起公诉，铜川市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）陕02刑终20号刑事判决书，判决谭作明无罪。   3、2017年12月26日09时36分至2017年12月26日11时08分，铜川市公安局耀州分局对原告杨增印的询问笔录中，杨增印陈述：“……我给谭作明说你买的东西不对，我已经报案了，公安局把你卖给我的东西拿去鉴定了。谭作明说那就叫鉴定去。过了几天谭作明给我打电话说给我退钱，连他借我的钱一共19万多，全部给我退，让我把卡号发给他。我就把我建行的卡号发给谭作明了，到了第二天晚上6点多，我卡上就收到5千元，到第3天还是第4天又收到5千元。下来谭作明的电话就打不通了……”。   4、2017年12月26日15时44分至2017年12月26日16时10分，铜川市公安局耀州分局对被告谭作明的讯问笔录中，谭作明承认借了杨增印40000元，并书写了借条。双方之间算过账，好像包括借款40000元。庭审中，谭作明对在公安机关讯问时，同意归还40000元借款的事实无异议。现在也同意归还，但认为本案超过了诉讼时效，法院不能强制保护。   5、被告谭作明在原告杨增印报案后分别于2016年11月14日和2016年11月15日向杨增印建行卡打款共计10000元，退还买卖古玩款项。   本案的争议焦点是：原告杨增印的起诉是否超过诉讼时效期间。   关于本案争议的焦点问题。诉讼时效为权利人在法定期间内部行使权利，即丧失诉请法院强制义务人履行义务的权利。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出履行请求或者义务人同意履行义务而中断。从中断之日起，诉讼时效期间重新期间。本案中，杨增印向铜川市公安局耀州分局以被告谭作明涉嫌诈骗罪报案，铜川市公安局耀州分局在立案侦查后，杨增印对双方买卖古玩及借款40000元的债权债务一并提出要求，并且在2017年12月25日至2017年12月26日期间公安机关对谭作明的讯问笔录中，也可以证明双方之间对买卖古玩及借款40000元在内的债权债务事项进行过算账，谭作明分别于2016年11月14日和2016年11月15日向杨增印建行卡打款共计10000元，退还买卖古玩款项。本案因谭作明履行部分义务，诉讼时效发生了中断。另外，被告谭作明对公安机关在讯问时，同意归还借款的事实也无异议，应视为2017年12月26日，被告谭作明仍同意履行归还借款的义务。被告谭作明当庭也表示同意归还。综上，本案诉讼时效发生了中断，原告杨增印于2019年11月6日向法院起诉，并未超过3年诉讼时效期间。   一审法院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，原告杨增印与被告谭作明之间的借贷合同，系双方真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，作为合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告杨增印已按约定向被告谭作明提供了借款，被告谭作明应当按照诚约定的借款期限履行还款义务。现原告杨增印要求被告谭作明归还40000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告杨增印与被告谭作明约定借款期限为1个月，双方未约定借期内利率，现原告杨增印主张从2016年10月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，于法有据，依法予以支持。综上所述，对原告杨增印的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告谭作明于本判决生效后五日内归还原告杨增印借款40000元，并支付上述借款从2016年10月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。案件受理费800元,减半收取400元，由被告谭作明负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审认定事实无异议，本院予以确认。   本院认为， 2016年9月20日，谭作明向杨增印出具借条载明借到杨增印人民币4万元整，并未约定还款期限，对该事实谭作明并无异议，只是认为超过诉讼时效。但从杨增印与谭作明买卖合同案卷所附的耀州公安局受案登记表看，2016年11月8日杨增印向该局报案称其被谭作明诈骗，其中含有本案借款内容，该案已经法院判决。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权益的诉讼时效，从其报案或者控告之日起中断。依据《中华人民共和国民法总则》及上述规定，本案并未超过法定诉讼时效，谭作明依法应归还杨增印借款，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人谭作明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元，由上诉人谭作明负担。   本判决为终审判决。                             审判长 陈建安                           审判员 康建军                           审判员 董敏                             二0二0年四月十六日                             书记员 孙倩倩        1