浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初8069号 原告：杨孟林，男，1967年8月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王小刚,浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红梅,浙江点金律师事务所律师。 被告：任应岳，男，1955年1月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：林春，女，1984年2月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系被告任应岳儿媳。 委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 原告杨孟林为与被告任应岳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员李佩艺适用简易程序于2020年9月2日、2019年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员李佩艺担任审判长，审判员曹滢钰、人民陪审员沈肖霞参加评议的合议庭，于2019年11月17日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因出现新型冠状病毒感染××疫情，本案相关诉讼活动无法正常进行，故于2020年2月16日裁定中止审理，后于2020年4月2日恢复审理。经院长审批，延长审限一个月。杨孟林及其委托诉讼代理人王小刚、陈红梅，任应岳及其委托诉讼代理人林春、张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨孟林向本院提出诉讼请求（明确后）：任应岳归还杨孟林借款本金人民币172241元及自2019年7月24日起至款清之日止按年息6%计算的利息。事实和理由：2009年6月15日，任应岳向杨孟林借款172241元，并出具借条一份。任应岳收取借款后未能按约归还借款，虽经杨孟林多方催讨，仍未支付任何款项。为维护自身权益，特起诉来院，望判如所请。 任应岳辩称，双方并无借贷关系，杨孟林提交的证据不是借条，而是领据，也没有写明出借人。杨孟林没有付款凭证，其主张的借款金额也不符合常理。杨孟林与任应岳曾合伙承包工程，当时这张领据放在任应岳的写字台上，是任应岳为了向陈柳燕借款所出具的，借款的目的是支付人工工资。请求法院驳回杨孟林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于杨孟林提交的录音、发票、收款收据、中国农业银行现金缴款单、无据支出证明单、领据、领（付）款凭证、借条、收款收据；任应岳提交的《商品房买卖合同》（复印件），本院依职权向中国农业银行股份有限公司绍兴城西支行调取的现金缴款单及银行卡取款凭条一组，本院向任关叶、陈柳燕制作的调查笔录，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有异议的证据，本院分述如下： 证据一，杨孟林提供的领据一份，其中杨孟林自认“172241元”及“贰佰肆拾元”系其自行书写，用以证明任应岳曾向杨孟林借款172241元，并出具过金额为壹拾柒万贰仟元的领据的事实。任应岳经质证认为，对该领据的真实性没有异议。该领据系任应岳向案外人陈柳燕借款所出具，任应岳与杨孟林在同一办公室办公时，任应岳出具完该领据便放在了桌子上，后来就不见了。该领据不是借条，也没有权利人，杨孟林也没有提供款项交付的凭证，与正常的借款不符，借款也不可能有几百几元的零钱。本院认为，任应岳对该证据的真实性无异议，本院予以认定；任应岳对该证据的来源有异议，未提交证据予以证明，对其主张本院不予采信；对该证据的合法性本院予以认定；对于该证据的关联性，本院将结合其他证据在下文予以详细阐述。 证据二，杨孟林提交的交通银行转账、借条一组，用以证明杨孟林向案外人吴晓翠借款40万元，再将其中部分款项借给任应岳的事实。任应岳经质证认为，任应岳不是该借条的当事人，对该证据的三性均不予认可。本院认为，杨孟林持有该证据的原件，对其真实性予以认定，对于该借贷关系成立与否，与本案无涉，本院不予评判。 证据三，杨孟林提交的中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，用于证明杨孟林取款249741元的事实，进一步证明杨孟林将249741元现金取出后，交给了任应岳之子任关叶，用于支付任关叶购买的房屋首付款，因杨孟林与任关叶合伙承包工程，其中77500元作为合伙时的工程款予以扣除。任应岳经质证认为，不能确定该证据上是否系银行的电子章，即使该证据真实，也只能证明杨孟林的取现情况，并不能证明款项的交付情况。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认定。对于该证据的关联性，本院将结合其他证据在下文予以详细阐述。 证据四，杨孟林提交的执行和解协议、收据、结案报告一组，用以证明双方共同承包的工程中需要支付20万元，其中杨孟林支付了16万元，另外4万元是杨孟林从任应岳的银行卡中支付的。任应岳经质证认为，该协议没有任应岳的签名，与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，对其证明力本院不予认可。 证据五，任应岳提交的《建设工程施工合同》（复印件）一份，用以证明双方合伙时在浙江荣盛建设发展有限公司处转包了车间的建设工程。杨孟林经质证认为，真实性没有异议，双方是有共同承包工程的关系，但与本案并无关联性。本院认为，杨孟林、任应岳存在共同承包工程的事实，双方并无异议，本院予以认定，但该证据与本案并无关联性。 证据六，任应岳提交的银行凭证（打印件）一份，用于证明杨孟林、任应岳共同承包工程，杨孟林可以在任应岳账户取款的事实。任应岳经质证认为，任应岳把余额4万元给杨孟林，是用于支付另案的执行款，与本案无关。本院认为，该证据与本案并无关联性，对其证明力本院不予采信。 证据七，任应岳提交的收条、收据、送货单、结算单一组，用于证明双方无借贷关系，只是合作承包工程的关系。杨孟林经质证认为，该证据仅仅只是双方合作时的一部分材料，与本案无关。本院认为，该证据的真实性杨孟林无异议，本院予以认定，但该证据与本案并无关联性。 证据八，本院依职权向中国农业银行股份有限公司绍兴城西支行调取的现金缴款单及银行卡取款凭条一组。杨孟林经质证认为，对该证据的真实性没有异议，恰恰能证明杨孟林已经将借款交付给了任关叶。任应岳经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但并不能证明杨孟林将案涉借款交付。本院认为，该组证据显示，杨孟林在该行取款249741元（业务序号5v970007），任应岳将249741元现金缴款支付给绍兴山川房地产开发有限公司（业务序号5v970008）,足以证明杨孟林与任关叶在领据出具当日在同一银行支行、同一柜台先后办理业务的事实。 综合以上证据，本院认为杨孟林提交的领据、中国农业银行已销户活期账户明细清单、本院依职权向中国农业银行股份有限公司绍兴城西支行调取的现金缴款单及银行卡取款凭条之间能相互印证，证据之间协调一致，能形成完整的证明体系，上述证据与杨孟林主张的其将249741元交付给任关叶之事实具有高度盖然性，故本院对证据一、三的关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下，杨孟林与任应岳曾共同承包工程。2009年6月15日，任应岳出具《领据》一份，内容如下：“借人民币壹拾柒万贰仟”。杨孟林持有该领据的原件，并在上述内容“借人民币壹拾柒万贰仟”后自行添加了“贰佰肆拾元”，在空白处添加了“172241元”。任关叶系任应岳之子，林春与任关叶系夫妻关系。任关叶、林春于2009年6月12日向绍兴山川房地产开发有限公司（以下简称山川房地产公司）购买位于绍兴市，绍大线以西的镜湖人家二幢二单元605号房屋一套，约定房屋价款为841828元，以按揭付款的方式支付购房款，其中首付261828元。杨孟林于2009年6月15日在中国农业银行股份有限公司绍兴城西支行现支249741元,业务序号为5v970007。同日，任关叶在该支行通过现金缴款的方式向山川房地产公司缴款249741元，业务序号为5v970008。山川房地产公司于同日开具预售购房款发票一张，金额为241828元；收款收据一张，金额为7913元。杨孟林于2019年7月2日向任应岳催讨借款未果，遂持领据起诉来院，要求任应岳归还借款172241元并支付利息。 为查明事实，本院向任关叶制作调查笔录并责令其提供中国农业银行卡交易明细清单。任关叶陈述其并没有收到过杨孟林的钱款，其提供的交易明细单也无案涉借款的入账记录。本院向陈柳燕制作调查笔录。陈柳燕陈述，2009年5、6月份左右，任应岳向其借款17万元，没有其他零钱，也没有利息，于十来天后归还。然本案领据中任应岳自行书写的借款金额为“壹拾柒万贰仟”，两笔款项并不一致，且无款项交付凭证。 另查明，杨孟林自认上述领据实际书写时间为2009年6月16日。 本院认为，本案的争议焦点在于，一、杨孟林、任应岳之间的借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，则借款金额应当如何认定；三、本案是否超过诉讼时效。对此本院评定如下： 关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”任应岳抗辩案涉领据系其向案外人陈柳燕出具，后因故丢失，并非出具给杨孟林。经本院调查，陈柳燕来院陈述借款事实，但其陈述的借款金额与任应岳出具的领据内容前后矛盾，且两人对于借款利息等约定也陈述不一，任应岳又未提交有效证据予以佐证，故对其辩称本院不予采信。现该领据虽未载明债权人，但杨孟林持有案涉领据的原件，任应岳又未提交证据予以反驳其主张，应当认定杨孟林系案涉领据的出借方。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，判断自然人之间借贷关系成立且生效的要素为，双方有否达成借贷合意以及款项是否交付。本案中，杨孟林提交领据一份，用以证明双方达成借款合意，而任应岳抗辩该领据缺乏借款凭证的一般要素，并不符合借条的形成条件。根据查明事实，任应岳曾书写借款金额为“壹拾柒万贰仟”的领据，且其亦自认该领据的出具目的为向他人借款，故该领据系任应岳借款的真实意思表示。至于款项交付的问题，任应岳对款项交付存有异议，但杨孟林与任关叶在同一银行支行、同一柜台，前后办理业务，由杨孟林先取出249741元，任关叶随后将249741元直接存入房产公司账户。需要指出的是，任应岳抗辩其将249741元交由其子任关叶，由任关叶自行去银行办理付款业务，然该钱款来源不明，且根据任关叶自认，彼时其尚需向案外人陈柳燕借款用于支付人工工资。在2009年时的生活条件下，一边拥有大额自有资金，一边需要向他人借款，不符合日常生活经验和逻辑，故本院认定杨孟林将该249741元款项交付给任关叶的事实成立。综上所述，杨孟林与任应岳之间存在借贷合意，且款项已交付，应当认定双方之间的借贷关系成立。 关于焦点二，借条系表明债权债务关系的书面凭证，但仅是判断借贷事实是否存在的依据之一，而非唯一依据。当借条存在瑕疵致使借款人与出借人之间对于借款数额产生争议时，应结合合同条款、合同目的、交易习惯等因素进行综合分析，即不能仅仅依靠借条表面记载的瑕疵金额进行判断。本案中，实际交付金额与领据金额相差77500元，因杨孟林与任应岳在借贷关系发生时曾共同合伙承包工程，双方除案涉借款外另有经济往来，杨孟林陈述差额部分的77500元在工程款中予以扣除，亦符合交易习惯。但“借人民币壹拾柒万贰仟”后的“贰佰肆拾元”系杨孟林自行书写，非任应岳真实意思表示，对于杨孟林自行添加部分，本院不予支持。 关于焦点三，因双方未约定借款期限，且杨孟林表示其一直在进行催讨，任应岳又未提交证据证明存在时效中断、中止之情形，故本院对任应岳该项抗辩，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决如下： 一、任应岳于本判决生效之日起十日内归还杨孟林借款本金172000元，并支付该款自2019年7月24日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回杨孟林的其他诉讼请求。 如任应岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3745元，由杨孟林承担5元，任应岳承担3740元，限任应岳于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李佩艺 审 判 员  曹滢钰 人民陪审员  沈肖霞 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  曹圣垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。