四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1525民初1481号 原告：谢天旭，女，1982年10月01日出生，汉族，住四川省宜宾县，现住四川省高县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李爱军，四川恪诚律师事务所律师。执业证号：15115200710900152。 被告：刘国柱，男，1959年04月05日出生，汉族，住四川省高县。 被告：李由分，女，1964年02月23日出生，汉族，住四川省高县。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张学君，高县庆符法律服务所法律工作者。 被告：高县潆溪乡水洞坎社区居民委员会，住所地高县潆溪乡洞子口巷。统一社会信用代码：55511525MEA243538R。 法定代表人：莫生琴，居民委员会主任。 被告：四川能投高县电力有限公司。住所地高县庆符镇凯华路48号。统一社会信用代码：91511525209205808L。 法定代表人：钱世洪。该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：樊学锋，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200310807077。 委托诉讼代理人：史元，男，1980年03月28日出生，汉族，住四川省高县，该公司员工。 原告谢天旭与被告刘国柱、李由分、高县潆溪乡水洞坎社区居民委员会（以下简称“水洞坎社区”）、四川能投高县电力有限公司（以下简称“高县电力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告刘国柱、李由分于2018年12月5日向本院申请追加水洞坎社区及高县电力公司作为被告参加本案诉讼，本院分别于2019年1月16日、2019年5月27日追加了被告水洞坎社区及被告高县电力公司作为被告参加本案诉讼。2019年7月10日，本院作出（2018）川1525民初1547号《民事判决书》判决：一、由被告刘国柱、李由分于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢天旭各项损失141920元；二、判决驳回原告谢天旭的其他诉讼请求。 之后，被告刘国柱、李由分不服该判决向宜宾市中级人民法院提出上诉。2019年10月22日，宜宾市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清为由，作出（2019）川15民终2202号《民事裁定书》裁定：一、撤销四川省高县人民法院(2018)川1525民初1547号民事判决：二，发回高县人民法院重审。2019年11月6日，本院重新立案受理了该案并于2020年3月23日开庭进行了审理，原告谢天旭及其委托诉讼代理人李爱军，被告刘国柱、李由分及其委托诉讼代理人张学君，被告水洞坎社区主任莫生琴，被告电力公司的委托诉讼代理人史元、樊学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢天旭原审请求与重审请求一致：1.判令被告共同赔偿原告因火灾造成的损失245449元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告刘国柱、李由分系夫妻，共同居住于高县潆溪乡潆溪巷66号，与原告居所相邻。2017年5月25日23时33分许，被告家中起火造成原告的房屋及房屋内家用物品、经营的零售商品烧毁。经高县公安消防大队现场勘验后，作出火灾事故认定书，认定如下：起火时间：2017年5月25日23时33分许；起火部位：66号厕所顶上二层平台；起火点：二层平台蜂窝煤炉南侧隔墙上；起火原因：为位于二层隔墙上电气线路短路引燃周围易燃物引发火灾。2018年6月8日，经成都宏涛价格评估咨询有限公司评估，火灾事故对原告造成的损失为245449元。原告认为被告对家中电气线路疏于管理，高县电力公司未尽安装保护装置义务，应对原告的损失承担赔偿责任。 被告刘国柱、李由分原审答辩与重审答辩一致：一、原告的损失系不可抗力因素造成，答辩人不承担责任；二、原告的损失即便要求赔偿，也该由高县电力公司、水洞坎社区和答辩人共同连带承担赔偿责任。理由为如下：1.因高县电力公司送电时闪几下与发生火灾有因果关系，且高县电力公司系电力管理部门，有义务监督和督促用户安装漏电保护器，但高县电力公司未尽其责，对火灾的发生有不可推卸的责任；2.水洞坎社区无偿使用答辩人所有的房屋作社区书屋是房屋使用人，对火灾的发生应当承担一定责任；三、原告提供的财产损失价格评估报告的金额有部分不属实，不可全部采信，答辩人主张重新评估，因原告不能提供鉴材进行重新评估，责任在原告，且原告的房屋是木和篱笆结构的串架废屋，多年无人居住，如果按评估报告上的砖木结构评估，显然差价很大且对被告不公平。 被告水洞坎社区重审答辩与原审一致：一、原告的损失是潆溪巷66号房屋发生火灾造成的，应由66号房屋的所有者和使用者刘国柱、李由分承担；二、社区书屋并未设在刘国柱、李由分所有的66号房屋内，66号房屋登记信息为悦来旺茶楼，是被告刘国柱、李由分共同经营的麻将馆。综上所述，原告谢天旭因火灾造成的损失与答辩人无关，答辩人无需承担赔偿责任。 被告高县电力公司重审答辩与原审一致：导致火灾发生的电气线路产权不属于高县电力公司，高县电力公司不应承担赔偿责任；高县电力公司对本案火灾发生不存在过错行为，被告刘国柱、李由分认为高县电力公司在送电过程中“闪几下”是造成电气线路短路的原因没有事实依据，认为高县电力公司没有为用户安装控制刀闸、熔丝、漏电保护器不是事实，实际上，是否安装漏电保护器与电气线路短路之间没有关联性；原告自行委托评估机构出具的评估报告以及高县公安消防大队提供的《火灾直接财产损失申报统计表》不能作为认定原告损失金额的依据。综上，被告高县电力公司不承担赔偿责任。另外发回重审的裁定书中也没有认定电力公司有过错。 原告谢天旭为证明其主张在原审中向本院提交了下列证据予以证明：1.消防队材料，证明被告刘国柱、李由分所有的房屋发生火灾，给原告造成了损失；2.高县潆溪乡政府的会议记录，证明潆溪乡政府在火灾发生后，组织双方协调解决此事，并由政府出钱、出面委托成都宏涛公司为受灾户评估损失，并通知了刘国柱，被告刘国柱故意不到场签字；3.谢天旭身份证复印件、结婚证复印件、村镇房屋所有权证复印件、房屋买卖合同复印件，证明谢天旭是潆溪乡潆溪巷68号房屋的实际所有人；4.水洞坎社区证明，证明68号房屋属谢天旭所有，房屋里面的东西因此次火灾全部烧毁；5.评估报告书，证明原告的损失为245449元。重审中，原告未提供新的证据。 被告刘国柱、李由分对原告提交的第1组证据中的火灾损失统计表有异议，系原告自述的损失；对第2组证据有异议，无被告签字；对第5组证据有异议，评估房屋的价格高于买受价格。对原告提交的其余证据无异议。 被告水洞坎社区对原告提交的证据均无异议。 被告高县电力公司对原告提交的第1组证据中消防队的火灾损失统计表有异议，系原告口述作的统计；对第5组证据有异议，评估是依据原告单方陈述作出，其口述的损失并未经被告认可。对原告提交的其余证据无异议。 被告刘国柱、李由分在原审中向本院以下证据证明其主张：1.被告刘国柱、李由分身份证复印件；2.证人证明5份，证明发生火灾欠，电力公司送电的时候闪了几下；3.社区书屋的牌子；4.高县公安消防大队事故认定书、火灾现场勘验笔录；5.高县公安消防大队火灾损失统计表，证明火灾发生后，原告自报的损失金额为42407.96元；6.火灾直接财产损失申报统计表，证明谢天旭自报的财产损失金额；7.陈刚等人的证明，证明火灾发生时，原告房屋内没有堆放物品；8.证明及证人身份证复印件，证明原告买的是危房，没有居住，一直空置；9.政府的调解笔录，证明谢天旭在调解的时候要求被告每间门市补偿3万元；10.录音材料，证明66号房屋内堆放了社区的书籍；11.证人刘某的当庭证言，证明原告被烧毁的房屋在2013年以前是刘某在租住，2013年房屋所有人孙本富说是危房，不出租了才搬走的，在刘某搬走后才卖给了本案原告谢天旭。重审中，二被告向本院提供了火灾后的照片、财产损失统计表、载有书屋名称的“牌扁”以及证人黄某、李某、胡某当庭陈述。 原告谢天旭对被告原审中提交的证据质证认为：对第1组证据无异议；对第2.3组证据不发表意见；对4.5.6组证据真实性无异议，但是统计不客观，损失统计不完整；对7.8组证据有异议，因为证人没有出庭作证，无法核实真实性；对9组证据有异议，是原告为达成调解意见的妥协，并不是实际损失；对10组证据的真实性有异议，录音中的人身份不详；对11组证据的真实性有异议，认为证人与被告刘国柱系朋友关系。对被告在重审中提交的证据，原告认为不能证明被告的主张。 被告水洞坎社区对被告刘国柱、李由分提交的证据质证认为：对第3.4组证据三性有异议，不能确定社区书屋的照片是何时拍摄；消防队的勘验笔录没有通知社区到场，上面是根据刘国柱的陈述记载的；对第10组证据有异议，录音内容不能证明是社区书屋；对其余证据无异议。对被告在重审中提交的证据，被告水洞坎社区认为该证据不能证明被告的主张。 被告高县电力公司对原审中被告提交的证据质证认为：对第2组证据有异议，证人没有出庭作证，不能证明电力公司在送电的时候有“闪几下”的情况；对消防队的财产损失统计表有异议，不能确定是原告的真实损失；对10组证据不发表意见；对其余证据无异议。对被告在重审中提交的证据，被告高县电力公司认为不能达到被告的证明目的。 被告水洞坎社区在原审中向本院递交了下列证据证明其主张：1.高县潆溪乡人民政府证明，证明在2017年12月以前水洞坎社区未设立书屋；2.杨少宣领条复印件及证明，证明2016年1月，杨少宣从邓纯辉家中将社区的书搬到乡政府二楼的办公室；3.费用报销单复印件及社区阅览室照片，证明2017年12月份，社区雇请高焕秀、杨玉打扫社区日间照料中心，社区书屋并未向居民开放；4.李由分房屋照片及派出所说明，证明在2014年7月采集了该房屋信息为悦来旺茶楼；5.舒兴燕、邓燕、刘泽平谈话记录，证明被告刘国柱、李由分用自己的房屋经营麻将馆的事实。重审中，被告未提交新证据。 原告在原审及重审中均对社区提交的证据无异议。 被告刘国柱、李由分对被告水洞坎社区提交的证据原审和重审质证意见一致即对被告提交的1.2.3.4组证据真实性有异议，对5组证据无异议，但同时也是社区书屋。 被告高县电力公司对被告水洞坎社区提交的证据原审和重审质证意见一致即对其提供的证据无异议。 被告高县电力公司在原审中向本院提交了以下证据证明其主张：1.照片四张，证明被告高县电力公司为被告刘国柱、李由分及周边的用户安装了闸刀、熔丝、漏电保护装置；2.被告电力公司的安全用电宣传资料；3.用户档案，证明被告刘国柱、李由分与胥仕和等人是一同安装的电表；4.7张照片，证明与刘国柱同街的邻居电表安装情况。重审中，被告未提供新的证据。 原告对被告高县电力公司提交的证据在原审及重审中质证意见一致即对第2组证据表示不清楚；对第3组证据无原件，无法核实真实性，且只能证明刘国柱家安装了电表，不能证明安装了漏电保护器等；对其余证据无异议。 被告刘国柱、李由分对被告电力公司提交的证据在原审及重审中质证意见一致即对第1组证据有异议，不能证明刘国柱家的电表安装了漏电保护器；对第2组证据有异议，不能证明是何时何地进行了宣传；对第3组证据有异议，不能证明刘国柱家的电表安装了漏电保护器；对第4组证据有异议，不能证明安装了漏电保护器。 被告水洞坎社区对被告电力公司提交的证据在原审及重审中质均无异议。 经当事人的举证、质证及当庭陈述，本院审理认定法律事实如下：被告刘国柱、李由分系夫妻关系。二被告用自己所有的位于高县潆溪乡潆溪巷66号临街房屋经营茶楼棋牌室，与原告谢天旭房屋相邻，均系砖木串架结构房屋。2017年5月25日23时33分许，被告刘国柱、李由分所有的66号房屋起火，过火面积达328.5平方米，因火势过大，蔓延至原告谢天旭房屋，导致原告谢天旭的房屋及房屋内物品被烧毁的火灾事故。2017年6月29日，经高县公安消防大队现场勘验后，作出高公消火认字【2017】第0002号《火灾事故认定书》认定：起火时间：2017年5月25日23时33分许；起火部位：66号厕所顶上二层平台；起火点：二层平台蜂窝煤炉南侧隔墙上；起火原因：为位于二层隔墙上电气线路短路引燃周围易燃物引发火灾。火灾发生后，原告谢天旭按照规定及时向高县公安消防大队申报了火灾造成的财产损失为砖木结构房屋、烧损面积为155平方米、建造时价格为128000元、已经使用时间为80年；申报的房屋内的财产损失为46720元。之后，高县公安消防大队按公安部火灾统计办法对原告谢天旭的房屋折旧50年、烧损率为100%、烧损面积155平方米、重置价或修复费为128000元；对房屋内价值确定为42407.96元。2018年6月8日，在潆溪乡政府的主持协调下，由原告向成都宏涛价格评估咨询有限公司出具委托，评估标的：潆溪乡潆溪巷2017年5月25日火灾事故对谢天旭造成的财产损失价值；评估基准日为2017年5月25日；评估方法为成本法和市场法进行价格评估；评估结论为潆溪乡潆溪巷2017年5月25日火灾事故对谢天旭造成的财产损失为245449元（其中房屋主体部分评估价格为139680元、屋内损失经评估价值105769.9元）。 另查明，火灾发生前一年左右，被告刘国柱，李由分对潆溪巷66号房屋的电线进行了重新安装。 本院认为，公民的财产权，受法律保护。本案中，被告刘国柱、李由分因对自己的房屋内电器及电线设备等管理不善，导致火灾发生并烧毁了原告房屋及屋内所有财产，侵犯了原告的财产权，应当对原告的损失承担赔偿责任。本案的争议焦点为：焦点一、原告的房屋损失计算是按照成本法和市场法（即重置价）计算还是按照已使用年限折旧计算？原告认为房屋应当按照重新修建的成本价格计算，理由为如果不发生火灾则原告就不需要重新出资修建；被告刘国柱、李由分认为原告的房屋原本就是危房已经无人居住了，如果适用重置价格赔偿对被告是不公平的，应当适当赔偿。本院认为，按照中华人民共和国公安部《火灾直接财产损失统计方法》中规定的财产损失计算方法，居民住宅中的砖木结构房屋折旧年限为40年，已达到或超过该年限80%以上的但仍有使用价值的，其财产损失直接釆用20%的成新率计算，因此，原告谢天旭的房屋至少已使用32年以上。故原告的房屋损失确定为27936元（计算方式为按照成都宏涛价格评估咨询有限公司出具《价格评估报告书》中对房屋主体部分评估价格为139680元×20%=27936元）。焦点二、房屋内财产的损失怎样认定。原告主张应当按照评估报告确定的金额作为赔偿依据其理由为消防统计损失时没有全部记载损失的财产情况；被告认为，原告评估报告上记载的损失情况不真实，应当以消防统计为基础扣减折旧后适当赔偿为宜。本院认为，原告主张在评估时其向评估机构陈述的屋内损失经评估价值105769.9元，因该价值系原告单方面向评估机构的陈述，故作为赔偿依据不具有客观性；《火灾直接财产损失申报统计表》系火灾发生后公安消防部门第一时间根据当事人陈述作出的财产损失统计，由于火灾导致原告房屋内财产全部烧毁，该统计表中载明的财产类型、数额、使用年限相对较为客观，原告向公安消防部门申报的损失为46720元，消防部门对其申报的损失按照相关规定认定其损失为42407.96元；为此，原告的屋内财产损失按照公安消防部门确定的42407.96元，作为赔偿依据。焦点三，被告水洞坎社区及被告电力公司是否应当承担责任。原告谢天旭及被告刘国柱、李由分认为，火灾发生的房屋系被告水洞坎社区书屋，被告水洞坎社区应当承担赔偿责任，但原、被告双方均未提供合法有效的证据证明被告水洞坎社区在使用和管理潆溪巷66号房屋，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告及被告刘国柱、李由分的该项意见不予支持。原告谢天旭及被告刘国柱、李由分认为被告高县电力公司未安装漏电保护措施应当承担相应的赔偿责任，本院审查认为，被告高县电力公司举证证明了与刘国柱同街坊的电表安装情况，系安装了闸刀、熔丝、漏电保护装置，且火灾发生前一年，刘国柱、李由分对自家的电气线路进行了重新安装，此次火灾系电气线路短路造成，且发生火灾的电气线路系被告刘国柱、李由分在火灾前一年自己新安装的电线设备，被告高县电力公司对此没有过错，不应当承担赔偿责任，对原告及被告刘国柱、李由分的该项意见不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告刘国柱、李由分于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢天旭各项损失70343.96元； 二、驳回原告谢天旭要求被告高县潆溪乡水洞坎社区居民委员会、四川能投高县电力有限公司承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告谢天旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4982元，由被告刘国柱、李由分承担3138元，原告谢天旭自行负担1844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  徐志华 人民陪审员  李志华 人民陪审员  刘宗平 二〇二〇年四月二日 法官 助理  周 平 书 记 员  梁 露