金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初7497号 原告：徐蔚，女，1979年1月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：楼青，浙江婺中律师事务所律师。 被告：施江波，男，1981年8月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：陈俊苹，女，1982年3月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 两被告共同委托诉讼代理人：**、虞静雯，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：金华海润置业有限公司，住所地金华市婺城区紫金南街369号瑞唐商务大厦（1幢）2003室、2005室。 法定代表人：方顺法，执行董事。 被告：瑞唐控股集团有限公司，住所地金华市婺城区金帆街966号金帆孵化基地1#426室。 法定代表人：施祖仁，执行董事。 原告徐蔚与被告施江波、陈俊苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月21日组织证据交换；经原告申请，本院追加金华海润置业有限公司（以下简称海润公司）、瑞唐控股集团有限公司（以下简称瑞唐公司）为本案被告参加诉讼。本案于2019年12月3日、2020年1月17日两次公开开庭进行了审理，原告徐蔚及其委托诉讼代理人楼青，被告施江波及其与被告陈俊苹的共同委托诉讼代理人**于第一次庭审时到庭参加诉讼，原告徐蔚的委托诉讼代理人、被告施江波、陈俊苹的共同委托诉讼代理人**于第二次庭审时到庭参加诉讼，被告海润公司、瑞唐公司两次庭审均未到庭参加诉讼。本案经依法延长审限，双方申请庭外和解，现已审理终结。 原告徐蔚向本院提出诉讼请求：1.判令施江波、陈俊苹共同向原告归还借款本金21945600元及利息5583680元（自2018年3月21日起计息至2019年6月21日，此后利息继续计算至被告实际归还借款之日止）；2.由被告施江波、陈俊苹共同承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费及保全担保费等费用；3.被告海润公司、瑞唐公司对被告施江波、陈俊萍的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：两被告因投资企业的生产经营需要，从2015年起就共同向原告陆续借得多笔款项。经原、被告双方共同清算后，最终确认截止2018年3月21日尚欠借款人民币21945600元（大写贰仟壹佰玖拾肆万伍仟陆佰元整）。同日，两被告重新向原告出具了一份《借条》，在该借条上共同确认上述借款利息为月利率2%，并承诺利息每月先付40万元，于每月25日前支付。但此后，被告并未按《借条》的承诺向原告支付利息，更未偿还本金。案涉借款系用于海润置业、瑞唐公司的生产经营，被告施江波、陈俊苹系两公司的负责人。 被告施江波、陈俊苹共同答辩称：一、原、被告之间存在借贷关系，但原告还应包括方勇，因为实际发生借款关系的是徐蔚及方勇夫妻，应追加方勇为本案原告。二、双方没有在2018年3月21日对尚欠款项进行清算，当时对于被告已还款项等事实并没有进行结算，所以在借条上写明的是借款总计金额。三、具体的借款金额及被告还款金额应以双方的款项往来凭证作为认定依据，由法院根据双方约定的利率进行计算，从而确定原、被告之间的债权债务关系。四、两被告所借款项并没有用于海润公司及瑞唐公司，原告要求两公司承担共同还款责任没有法律依据。综上，请求法庭查明借贷的基本事实，作出正确的判决。 被告海润公司、瑞唐公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告徐蔚与被告陈俊苹因两人的女儿系同学而相识，发展为好友关系。被告施江波系陈俊苹的丈夫。海润公司自2008年3月21日成立，经营房地产开发、销售业务。瑞唐公司自2013年3月5日成立，经营投资项目。自两家公司成立时，施江波担任公司的法定代表人。海润公司系法人独资的有限责任公司，自瑞唐公司成立后，海润公司的投资人变更为瑞唐公司。自2015年起，被告施江波、陈俊苹陆续向原告借款，借款利息按3%计算。双方之间往来款项较多，曾就欠付本息及新产生的借款数次结算，直至2018年3月21日，经双方结算后，由被告施江波、陈俊苹向原告出具了一份《借条》，载明：施江波向徐蔚借款总计人民币贰仟壹佰玖拾肆万伍仟陆佰元，约定利息为月利率2%，利息每月先付40万元，于每月25日前支付。此后，两被告于2018年8月24日归还了80万元，于2019年1月15日归还了35万元。2019年1月8日，原告又出借给两被告15万元。在本案审理过程中，经双方核对往来款，对其中不持争议的出借金额、还款金额予以签字确认。双方往来款中部分款项通过原告丈夫方勇的银行账户交易。此后经组织双方质证，在前述对账款项的基础上，又明确了以下往来情况：出借款项为2015年4月4日40万元、2015年8月4日3万元、2015年11月23日18000元、2016年12月26日10万元，还款情况为2015年9月30日18万元。对涉及原告亲戚许某的款项往来中不持争议的部分为：出借款项包括2015年4月3日60万元、4月8日35万元、4月21日35万元、4月23日25万、4月24日30万元、7月30日252500元、11月27日15万元；还款情况为2015年4月4日6000元、4月16日12万元、4月20日40万元、4月21日24000元。2018年10月25日，经向工商行政主管部门办理登记手续，施江波不再担任海润公司的法定代表人。 另查明，施江波等人以方勇涉嫌高利转贷罪为由，于2019年9月4日向金华市公安局婺城分局报案。该局经调查，于2019年11月3日作出不予立案通知书。在侦查过程中，该局委托金华市人民检察院对方勇自2015年1月至2016年8月期间从银行贷款资金的去向及转贷利差进行检验。2019年11月1日，金华市人民检察院出具金检技鉴[2019]10号检验报告，认为据送鉴资料，无法确定转贷款的期限和具体利率，无法计算转贷利差收入。经比对该份检验报告中列明的银行贷款情况，其中含在本案原告夫妇与被告施江波、陈俊苹借款往来之中的款项为：2015年5月26日65000元、7月1日20万元、7月2日10万元、7月24日5000元、10月26日36000元、11月3日6万元、2016年2月2日10万元。 又查明，原告曾以瑞唐公司欠其工资为由向金华市婺城区劳动保障监察大队投诉。在该案处理过程中，瑞唐公司向劳动监察部门出具了《情况说明》，表明“徐蔚和我公司下属子公司之间存在借贷往来”、“从未到我公司任职”等意见，海润公司委派员工薛中华接受了劳动监察部门的调查，并在调查过程中表明徐蔚并非海润公司的员工，与海润公司之间“是一种借贷关系”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、对于原告提交的以下证据：1.借条1份，证明被告向原告借款的事实；2.保险单、保险费发票各1份，证明原告为主张本案债权支出的保险费19600元；3.银行交易明细7份，证明原告出借款项的部分组成，其中含原告通过许某、苏兵勤向被告出借的款项；4.信用卡账单、短信记录各1份，证明2015年7月20日，原告代被告海润公司交纳税款39000元，为涉案借款的组成部分；5.短信记录、信用卡账单、短信记录、银行流水明细各1份，证明2015年10月12日，原告代被告海润公司刷建材款人民币79000元；6.银行交易明细1份，证明2015年10月14日，原告代被告海润公司支付农民工工资12万；7.微信聊天记录、短信聊天记录各1份，证明2016年1月28日，原告代被告退购房认购款2万元；8.广发银行信用卡对账单、短信记录、学费收入明细各1份，证明2016年3月22日，原告为被告施江波夫妻的两个子女以刷卡的方式缴纳学费21600元；9.微信聊天记录1份，证明原告存在以刷卡、现金的方式出借款项的情形；10.微信聊天记录、短信记录、银行流水明细各1份，证明2016年12月26日，原告以刷卡的方式支付被告5万元；上述证据3-10共同证明原告出借款项的组成方式有转账、刷卡、现金以及通过他人支付情况；11.录音书面誊录资料2份、光盘1份，证明（1）被告施江波对借条中载明的金额没有异议，（2）被告施江波、陈俊苹认可涉案借款用于海润公司，且其系海润公司的实际控制人，（3）双方曾经为解决涉案借款纠纷多次商谈以海润公司的不动产抵销债务的解决方案；12.情况说明、劳动保障监察调查（询问）笔录、授权委托书各1份，证明被告海润公司、瑞唐公司均认可海润公司与原告之间存在民间借贷的法律关系；13.企业信用信息公示报告2份，证明（1）海润公司系一人有限责任公司，股东为瑞唐公司，瑞唐公司的股东一直为施江波、陈俊苹，（2）2018年10月25日之前，施江波一直为海润公司的法定代表人，2019年3月18日前施江波一直为瑞唐公司的法定代表人，结合证据11用于证明，施江波现在仍为两家公司的实际控制人；14.微信聊天记录2份，证明案涉借条系原告与被告施江波、陈俊苹双方共同多次结算的结果。 被告海润公司、瑞唐公司未到庭提出反驳意见。被告施江波、陈俊苹提出质证意见：证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，整个借款的实际经手人是原告丈夫方勇，借条系原告写好后于年初五拿到被告处签字，借条写的是总计借款2100余万元，按原告说法是包含了本金和利息，因双方可以按往来凭证进行结算，故未进行对账，应按双方的款项往来确定实际出借金额及归还的款项，利率2%认可；证据2，对真实性无异议，对关联性有异议，保全担保费不属于必然支出的费用，也不属于诉讼费，双方也未对此作出约定，故不应由被告承担；证据3，对2015年4月4日方勇汇款给陈俊苹的40万元无异议，对8月4日方勇汇给施江波的3万元无异议，对2015年11月23日方勇汇款给陈俊苹的18000元无异议，对2016年12月26日方勇汇款给陈俊苹的两笔5万元无异议，对许某、苏兵勤汇给陈俊苹的款项的真实性无异议，但与本案无关，许某、苏兵勤均与陈俊苹具有款项往来关系；证据4，对账单的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，账单结合短信记录，尚不能证明款项是代被告支付，且不能证明是借款；证据5，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明上述原告的支出系借款给被告；证据6，对真实性无异议，但只是原告自己的取款记录，与被告没有关联，且不能证明是支付农民工工资的事实，原、被告之间均是以汇款、银行转账的方式交付，没有现金；对证据7无异议，同意作为原告出借给被告的款项组成；证据8，对真实性无异议，但并不是被告要求原告去交的，这是原、被告之间有其他款项往来，不能作为本案的借款；证据9，对真实性无异议，聊天内容属实，但不能证明双方之间确实有现金实际交易，不能达到原告的证明目的；证据10，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明原告已以刷卡的方式交付了5万元；证据11，对光盘的真实性无异议，但录音整理资料不全面，资料1第一页标灰部分的内容是不对的，录音说“总额基本上有的”，并不是“总额借条上有的”，资料2第五页标灰部分中间不连贯，被告施江波并没有确认上述内容，第七页不能证明款项是用于两家公司的经营，因为被告施江波作为公司的主要负责人，不仅仅是海润公司和瑞唐公司，还有浙江瑞唐进出口有限公司、深圳万客融商业保理有限公司、宁波市海曙区瑞唐信息咨询中心等十家企业，两个录音资料不能证明款项用于海润公司，且也不能证明被告是海润公司是实际控制人；证据12，对真实性无异议，录音中并没有确认海润公司与徐蔚之间有借贷关系，也没有明确施江波所借款项是用于海润公司和瑞唐公司，如果法院认为情况说明可以认定事实，那么原告和陈俊苹之间就不存在借贷关系了，而是原告与下属子公司存在借贷关系，那么就是两个法律关系了，笔录中说有一笔资金借给我公司，而不是很多笔或大量资金，且情况说明和笔录针对是瑞唐公司与徐蔚之间是否有劳动关系，海润公司委托薛钟华是为了处理薛钟华对徐蔚投诉海润公司做出投诉，故其无权对徐蔚及海润公司之间是否有借贷关系作出确认，故该组证据无法证明两公司认为原告与其有民间借贷关系，且与原告主张的与两被告发生借贷关系的事实相矛盾；证据13，对真实性无异议，股东及法人的变更均在报告中可以体现，但不能证明现在施江波或陈俊苹是海润公司的实际控制人，亦不能证明是瑞唐公司的实际控制人，上述与海润公司、瑞唐公司有关联的证据能直接证明款项用于两公司；证据14，微信号能核对上，不否认其真实性，但原告提供的聊天记录仅是一部分，从聊天内容不能看出双方对款项进行结算，从最后一页右上角的内容看，原告出借给被告的款项是自己的钱、卖房的钱及贷款，请求法庭查清贷款金额，以此证明借款关系是否有效。 对原告申请的证人许某、苏某的证言，原告无异议。被告海润公司、瑞唐公司未到庭提出反驳意见。被告施江波、陈俊苹对苏兵勤的证言有异议，认为不足以证明其汇给被告的款项系原告的出借款项，一是因其个人与被告之间有其他的借贷往来，无法区分是自己的借款还是别人的借款，至少他也没有提供相应的证据来区分，二是因未有其他证据佐证证人陈述的内容属实，苏兵勤与两被告之间没有出具借条的习惯，如果仅凭证言将借款关系挪到原告身上，会导致有关利息的增加，损害借款人的利益；对许某的证言有异议，许某与陈俊苹直接发生借款关系，其陈述与徐蔚协商债权转让的事宜也并未通知到债务人，为此，不能认定许某的汇款行为与徐蔚之间有法律关系，亦不能认定三方已经达成债权转让协议，许某的工作单位应该是金华和瑞园物业管理有限公司，工资都是该公司发放的；因此，被告认为上述两证人都某以达到原告的证明目的。 二、对被告施江波、陈俊苹提交的以下证据：1.银行往来款凭证1组、款项清单（两被告制作）1份，证明两被告总计收到原告借款15879700元，已还款13738193元，且按原告指示于2015年10月17日向沈建云和鲍旭勇的账户还款4万元；2.银行卡客户交易查询单2份、郑聪玲证言1份，证明2015年7月10日，陈俊苹根据原告的指示向郑聪玲汇款60万元，2015年9月30日，施江波向徐蔚汇款18万元，均用于归还借款；3.金华市预售商品房合同备案证明1份，证明海瑞公司曾将瑞唐商务大厦的店面房转让给徐蔚，该款项尚未支付，以此证明徐蔚与海润公司之间曾存在纠纷；4.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明陈俊苹在收到方勇和徐蔚的借款后没有主要用于海润公司的经营；5.不动产权属查询结果单3份，证明徐蔚现有的房产均有抵押贷款，除了公安机关查明的贷款外，原告夫妻还有其他贷款，结合公安机关的询问笔录，其余出借的款项亦有银行贷款的成分；6.有关许某的还款凭证1组，证明被告施江波、陈俊苹针对许某出借的款项的还款情况。 被告海润公司、瑞唐公司未到庭提出反驳意见。原告提出质证意见：证据1，对原告汇款的凭证无异议，部分汇款不属于还款，不予认可；证据2，对2015年9月30日汇给原告本人的款项无异议，对2015年7月10日施江波汇给郑聪玲的款项，因原、被告已经对案涉借款进行多次结算，该银行流水明细均发生在结算之前，与本案争议无关；证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，该房屋是被告向原告借款的担保，暂时登记在原告名下，而非原告向被告购买，录音中也有提及；证据4，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告将款项支付给他人，并无法证明款项未用于企业经营，企业经营涉及到各方面，对此我方已经举证证实；证据5，对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据与本案无关，此前原告曾多次以房产为被告的贷款提供抵押担保；证据6，对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原、被告已经对案涉借款进行多次结算，该银行流水明细均发生在结算之前，被告施江波于2019年10月15日在公安机关所作的询问笔录中也已明确许某的款项已经计入原告的借条中，而最终原、被告结算的借条发生在2018年3月21日，故被告再以结算之前的银行流水证明其还款情况，与本案的处理无关，强调一点，前三笔款项已经原告已经作为还款结算，2015年8月18日的86642元不可能是还款，而是许某向海润公司刷卡导致的款项往来，就如同2015年6月10日的800元款项一样，并非汇款情况真实就说明是还款，最终借款仍然应以结算的金额为准。 三、本院出示了以下调取证据：金华市人民检察院金检技鉴[2019]10号检验报告、金华市公安局婺城分局方勇、施江波、陈俊苹询问笔录及不予立案通知书。 被告海润公司、瑞唐公司未到庭提出反驳意见。原告对其中的检验报告、不予立案通知书无异议；对2019年8月31日、9月29日方勇的询问笔录无异议；对2019年7月15日、8月5日、10月15日施江波的询问笔录，以及2019年9月29日陈俊苹的询问笔录的形式真实性无异议，该组证据属于施江波、陈俊苹的单方陈述，但可证实施江波在公安机关自认以下事实：（1）其是海润公司的负责人，其因项目需要大笔资金而借款；（2）登记在徐蔚名下的海润公司的不动产系为了借款提供担保；（3）2016年时双方有进行过结算，施江波对该次结算表示认可（10月15日笔录第3页倒数第6行至倒数第3行）；（4）施江波与许某之间不存在借贷关系，许某的款项是本案借条载明的借款金额组成部分，上述陈述足以推翻施江波在本案庭审中相对应部分的陈述。被告施江波、陈俊苹对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，其中的检验报告，具有局限性，未将所有贷款罗列，特别是将房产抵押后所得贷款，检验报告依据的使用用途都是根据方勇的陈述做出，没有审核实际的用途，检察机关也是基于公安机关搜集的材料进行了鉴定，为此施江波已经向相关部门举报违法情况；对于询问笔录，请求法庭结合其他证据进行认定，关于许某的款项，从施江波所作笔录可以看出涉及许某的款项不止300万元，方勇明确否认了施江波通过许某向其借款，因此，许某的借款不能简单计算成方勇的借款，即使作为组成部分，原告也应当举证证明双方针对该部分款项约定了借款利率；从方勇的笔录看，其中向亲戚借款达到870万元，月息2分，再借给施江波，且当时其名下有大量借款，请求法庭对这方面的事实进行调查。 本院认为，上述原告提交的证据1、证据3-10、证据14，以及被告施江波、陈俊苹共同提交的证据1、2、6，是有关原告出借款项、被告施江波、陈俊苹还款情况的证据，结合当事人的庭审陈述、证人许某的证言、公安机关询问笔录、原告与两被告就往来款项的对账结果，对原告主张的其与被告施江波、陈俊苹之间自2015年起就建立民间借款关系、两被告陆续多笔向原告借款、双方经多次结算后针对欠付本息重新形成借款关系的事实，以及许某出借给施江波的款项作为本案原、被告之间借款的组成部分及双方核对一致的往来款项予以确认。对于被告施江波、陈俊苹共同提交的证据2中有关施江波汇给案外人郑聪玲的60万元款项，结合郑聪玲在接受本院调查时的陈述，认为目前原告提交的有关其丈夫方勇的银行账户转账记录，未有能与该笔款项对应的借款，因此，虽然结合证人证言能够佐证被告施江波通过徐蔚夫妇向郑聪玲借款60万元及施江波此后直接向郑聪玲归还60万元的事实，但原告未将该笔款项计入其与施江波、陈俊苹发生借款之中，故该份证据未能体现与本案争议的关联性，不予确认。对于原告提交的证据3-10及两被告证据1、2、6中持有争议的部分，除去涉及许某的且经核对无争议的款项，鉴于双方之间曾系好友，在未有证据佐证往来款项系借款的情形下，对相关款项不计入借款的组成部分。另，虽然双方之间针对尚欠本息多次结算，并就未还利息重新计入本金的事实存在，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，即使未有证据证实对账结果及相关的债权凭证所载金额违背了当事人的真实意愿，基于被告施江波、陈俊苹针对本案争议就借款的合法性及借款合同的效力等问题提出了异议，本案仍应就双方之间合法的债务本息进行审查认定，对该部分争议予以综合认定。 上述原告提交的证据11-13，结合被告施江波的庭审陈述、公安机关询问笔录等证据，对被告施江波曾系海润公司的法定代表人且至今仍为海润公司负责人的事实予以确认；对于被告施江波、陈俊苹共同提交的证据4，因系原件，对真实性应予确认，但仅凭该组证据未能证实两被告向原告所借款项未用于企业生产经营的事实。对于双方之间有关所借款项是否用于海润公司、瑞唐公司生产经营的争议，本院予以综合认定。 上述原告提交的证据2，因保险费系向保全担保公司支付，并不属于诉讼费范畴，基于双方未在借款合同中针对实现债权的其他支出费用进行约定，双方约定的利息已按照法律保护的上限计算，对保险费不再予以考虑，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。对于被告施江波、陈俊苹共同提交的证据3，结合原告的陈述，对该组证据所涉商品房备案登记在原告名下的事实予以确认，但在未有其他证据佐证的情形下，未能证实双方已就房款与借款债务如何抵消的问题达成了一致意见，故该组证据暂未能体现与本案争议的关联性，不予确认证明力；如原告所称的以商品房备案登记的形式为借款债务提供担保的情况存在，因原告本未就担保物权实现提出诉讼主张，本案也不应对此种担保形式的效力作出评析，双方应另行处理。对被告施江波、陈俊苹共同提交的证据5，结合检验报告、不予立案通知书等其他证据，在未有证据佐证其余款项来源于金融机构贷款的情形下，对该组证据的证明力不予确认。 本院认为，原告徐蔚与被告施江波、陈俊苹之间的借款合同关系成立，但借款合同系实践性合同，出借人向借款人提供借款的，借款合同方能生效，如借款本金与债权凭证载明的金额不符合的，合法的借款本息应在实际交易金额基础上认定。首先，关于本案争议的借款本金和利息数额如何认定、是否应当按照2018年3月21日的借条计算借款本金等问题：一、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告与被告施江波、陈俊苹在形成2018年3月21日的借条之前对借款利息按照月利率3%结算，虽高于年利率24%，但仍属于自然债务区，因此，在双方的借款关系数年间持续发生的情形下，如当期还款数额超过年利率36%的标准的，超出部分应计入归还的本金范畴，当期还款不足以清偿利息的，剩余未还本金应按照年利率24%的标准计息，同时，对于出借金额中有证据证实款项来源于金融机构贷款的，不应计入按照借款合同计息的本金范畴，即该部分款项不发生计息的法律后果。经计算，截止2018年3月21日，两被告尚欠借款本金14862800.86元、利息1542956.22元，依据前述司法解释第二十八条第一款的规定，借款双方就未还本息合并后重新出具债权凭证，原告有权主张的本金数额应为16405757.08元，因该金额未超过依据该司法解释第二十八条第二款规定所计算的本息上限，故对截止至债权凭证形成当日实际发生的借款本金按此数额计算，基于双方在该份借款合同中约定利息按月利率2%计算，此后至实际清偿期间的利息，应以16405757.08元中的未还金额为本金，按月利率2%持续计算，此后发生的数额分别为80万元、20万元的两笔还款，应予扣除。在双方的对账结果中含一笔2019年1月18日的15万元，因是在该份借款合同订立之后发生，可计入该份借款合同的本金范畴，但利息应按实际出借之日起算。经前述方式计算，至本案起诉时原告可予主张的借款本金为16555757.08元，利息为2296751.42元。原告主张因借款年限已久，诸多有关借款实际发生的证据无法提供，而2018年3月21日的借条是在双方对账后的基础上形成，应按借条载明的金额认定出借的本金，对此本院认为，既然双方之间的借款往来已持续多年，为避免日后发生争议，出借方作为主张借款合同成立并生效的当事人，更应对有关双方对账形成的数据留痕并固定证据；从双方在本案诉讼过程中对账后形成的数据明细来看，如在目前可予证实的出借、还款数额的基础上，不考虑法律保护的上限问题而对出借款项均按月利3%计息，在2018年3月21日出具借条之时才有可能达到2000余万元的借款本金，如双方之间还有其他多笔现金交易，也不符合常理，因此，对原告主张按照借条载明的金额计算借款本息的意见，本院不予采纳。其次，有关双方争议的原告徐蔚是否有权以个人名义向债务人起诉其与丈夫共同出借的款项，以及被告海润公司、瑞唐公司的被告主体是否适格、是否应当承担共同还款责任的问题：（1）虽然原告与被告施江波、陈俊苹之间的借款，有大量款项通过原告丈夫方勇的账户交易，即是原告夫妻与两被告之间存在经济往来，但至2018年3月21日订立借款合同时，对徐蔚系出借一方的身份予以了确认，且原告夫妻之间对于出借款项属于夫妻一方的财产还是家庭共同财产本无争议，从合同相对性的角度而言，徐蔚以个人名义起诉的主体资格成立；同时，因原告徐蔚所主张的借款合同本就包含了由方勇账户出借的部分，对于该部分借款是否属于金融机构贷款、该部分借款的效力如何、利息是否应予保护等问题，无论方勇是否应作为原告参与诉讼，本案都应就该部分争议进行调查审理。（2）依据前述司法解释第二十三条第二款的规定，在原告提交了瑞唐公司向劳动监察部门出具的情况说明、劳动监察部门针对徐蔚的投诉向海润公司所作调查笔录等证据的情形下，被告施江波、陈俊苹及海润公司并未能提出足以反驳的证据，故对原告主张的所借款项用于企业生产经营并由海润公司承担合同还款责任的诉讼请求予以支持。因海润公司法人独资的有限责任公司，瑞唐公司系唯一股东，在未有相应证据证明海润公司的财产独立于瑞唐公司财产的情形下，瑞唐公司应当对海润公司的债务承担连带责任。再次，关于原告徐蔚的丈夫方勇被控告涉嫌高利转贷，本案是否需要移送公安机关的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同无效。即使本案的部分借款款项来源系方勇套取金融机构信贷资金所得，也是应由法院来审查双方借款合同的效力，如合同无效的，产生的也是返还本金等法律后果，是否还款、还款多少等争议仍属于民事争议范畴。因金华市公安局婺城分局已经针对方勇涉嫌刑事犯罪的案件进行了侦查，如果方勇的高利转贷行为构成犯罪的，本案借款合同纠纷涉及到高利转贷的部分应属无效。且因公安机关已经接受了报案，也向本院调取了犯罪嫌疑线索、材料移送，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，本案经济纠纷案件继续审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 一、被告施江波、陈俊苹、金华海润置业有限公司应于本判决生效之日起7日内归还原告徐蔚借款本金16555757.08元，并支付利息4003110.16元（利息暂计算至2019年6月21日，此后利息以未还本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。 二、被告瑞唐控股集团有限公司对被告金华海润置业有限公司的上述债务承担连带责任。 三、驳回原告徐蔚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179446元、保全费5000元，合计184446元（原告已预交），由原告徐蔚负担34852元，被告施江波、陈俊苹、金华海润置业有限公司、瑞唐控股集团有限公司共同负担149594元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 曼 人民陪审员  许秋萍 人民陪审员  葛锦亮 二〇二〇年四月三日 代书 记员  徐筱玮