河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫09民终188号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，统一社会信用代码914112008747390257，住所地河南省三门峡市有崤山路中段58号。负责人：韩建丽，该公司经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋法胜，男，汉族，1980年9月27日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：董云，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保三门峡分公司）因与被上诉人宋法胜财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院(2019)豫0902民初12616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保三门峡分公司上诉请求：一审法院判决人保三门峡分公司多承担26947元，请求二审法院依法改判人保三门峡分公司不予承担多判决的费用；一、二审诉讼费用由宋法胜承担。事实与理由：1.一审法院判决人保三门峡分公司承担涉案车辆的全部损失，不符合事实。依据权利和义务对等原则，只有缴纳了保险费用，才能够享受到相对应的保险金赔偿的权利。涉案车辆在人保三门峡分公司处投保了机动车车辆损失保险，但是没有投保发动机涉水险，在此情况下，对于涉案车辆发动机因为涉水造成的损失项目和项目对应的数额，人保三门峡分公司不承担赔偿责任，一审法院在宋法胜未依法缴纳发动机涉水险保险费用的情况下，仍然判决人保三门峡分公司承担车辆的全部损失，明显违法。2.一审法院判决人保三门峡分公司承担宋法胜单方评估车辆损失支付的评估费，明显不当。宋法胜单方委托评估机构出具的评估报告，未被法院作为认定涉案车辆损失的证据采信，因此产生的评估费应当由宋法胜承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持人保三门峡分公司的上诉请求。宋法胜辩称，1.宋法胜在人保三门峡分公司投保了车辆损失险，因暴雨造成被保险车辆发动机进水损坏的事故。依照合同约定因暴雨造成的被保险车辆损失应由保险人人保三门峡分公司赔偿。现人保三门峡分公司以未投保涉水险为由拒赔没有依据。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。案涉被保险车辆在行驶过程中遭遇暴雨天气被水淹没，造成发动机进水损坏，暴雨对发动机进水损坏起决定性作用。故对暴雨造成的被保险车辆的直接损失，人保三门峡分公司应当进行赔偿。2.评估费是为了确定车辆的损失程度而支出的合理费用，根据保险法规定，评估费属于车损险赔偿范围，应当在车损险范围内予以赔付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人保三门峡分公司的上诉请求，维持原判。宋法胜向一审法院起诉请求：依法判令人保三门峡分公司赔偿宋法胜车辆损失110198元、评估费4600元、施救费700元，共计115498元，并由人保三门峡分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月，宋法胜为豫Ｊ×××××号车辆在人保三门峡分公司处投保有机动车损失保险（保险金额为235644元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2018年3月9日起至2019年3月8日止。保险单特别约定显示：第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司，在发生保险索赔时，理赔款5000元以下，不必通知第一受益人，直接支付至被保险人账户，理赔款5000元以上，需要通知第一受益人，理赔款直接赔付至第一受益人账户。2018年6月25日12时51分许，张芳凯驾驶宋法胜的豫Ｊ×××××号车辆在濮阳市××与史河路交叉口遭遇暴雨，造成宋法胜车辆损坏的道路交通事故。因雨量过大导致车辆被淹。事故发生后立即向人保三门峡分公司报案，人保三门峡分公司派员勘查现场。宋法胜委托濮阳万达机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，该鉴定机构出具豫濮万达鉴（20180093）号鉴定意见书，认定豫Ｊ×××××号车辆损失为164097元。因本次事故，宋法胜支出评估费4600元。人保三门峡分公司对该鉴定结论有异议，申请对被保险车辆损失重新鉴定，经濮阳县人民法院委托河南博恒评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年12月13日作出河南博恒（2018）第F123号评估报告书，豫Ｊ×××××号车辆在评估基准日的更换、维修部分费用为110198元。人保三门峡分公司支付本次鉴定费。一审法院另查明，濮阳市气象局资料室出具证明显示：2018年6月25日8时到2018年6月26日8时，区政府自动雨量站降水量122.7mm，达到大暴雨级别。（气象学上24小时内降水量100mm-250mm为大暴雨标准）。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、暴雨证明、评估报告等证据在案证实。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。宋法胜在人保三门峡分公司处为豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，人保三门峡分公司向宋法胜签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。对于宋法胜因暴雨发生发动机进水的损失，人保三门峡分公司是否应当予以赔偿的问题，一审法院认为，人保三门峡分公司与宋法胜签订的保险合同系保险公司为其所有客户提供的格式合同，该合同约定因暴雨造成保险车辆损失，保险人负责赔偿，但又约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。对于本案中出现的车辆在暴雨中导致发动机进水损坏后保险人是否负责赔偿的问题，该合同并没有明确约定。因双方当事人对其所签订的格式合同的条款有完全不同的两种理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应当作出不利于格式条款提供方保险公司的解释，即合同虽约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但涉案车辆发动机进水的直接原因是暴雨所致，属于合同约定的保险人应当负责赔偿的情形。本案中，宋法胜车辆因暴雨导致发动机进水损坏而支付的车辆维修费用，人保三门峡分公司应当赔付。豫Ｊ×××××车车辆损失价值，因宋法胜与人保三门峡分公司均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为110198元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人保三门峡分公司应予理赔。人保三门峡分公司向一审法院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由人保三门峡分公司支付（保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费4600元，亦是宋法胜为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由宋法胜负担211元，人保三门峡分公司负担4389元。综上，人保三门峡分公司在本案机动车保险合同车辆损失保险范围内赔偿宋法胜保险金114587元（110198元+4389元=114587元）。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于判决生效后10日内赔付宋法胜保险金114587元；二、驳回宋法胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1305元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担1100元，宋法胜负担205元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审查明的事实一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案二审的争议焦点为案涉车辆因暴雨致发动机进水而损坏是否属于保险条款中的免责事由，人保三门峡分公司主张对该项损失免责应否支持;一审法院对两次评估鉴定产生的评估费由双方当事人按比例承担是否适当。人保三门峡分公司所承保的车辆在保险期间内发生保险事故,人保三门峡分公司应当依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。汽车发动机是保险车辆的组成部分,是否单独投保涉水险不影响人保三门峡分公司的理赔。豫Ｊ×××××车辆系暴雨导致发动机进水造成的损失,属于保险合同约定的保险责任范围,人保三门峡分公司应当予以赔付。故人保三门峡分公司上诉认为涉保车辆发动机进水造成的损失属于保险条款中的免责事由，其不应赔偿的理由本院不予采纳。关于两次评估鉴定产生的评估费由双方当事人按比例承担是否适当的问题。因该项费用确系宋法胜为查明此次事故性质、成因和损失程度所支出的必要合理费用,一审法院判决由双方当事人按比例承担两次评估鉴定产生的评估费，并无不当。人保三门峡分公司该项主张本院依法不予支持。综上，人保三门峡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年四月十日书记员  张利花