浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1093号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁山中路685号。 主要负责人：童昌明，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 主要负责人：陈勇，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何黄鑫，男，1992年7月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：刘圣岚，男，1993年09月04日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险宜春支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人民保险诸暨支公司）、何黄鑫、刘圣岚保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。太平洋保险宜春支公司的委托诉讼代理人夏军、人民保险诸暨支公司的委托诉讼代理人汤立琼、何黄鑫到庭应询。本案现已审理终结。 太平洋保险宜春支公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋保险宜春支公司在商业第三者责任保险范围内不承担75500元的赔偿责任。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，法律适用错误，导致判决错误。人民保险诸暨支公司一审提供的《神行车保机动车保险单（正本）》复印件中明确印制了提示被保险人阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，事实上该保单原件后即附有案涉的保险合同。不论是保险单中加黑印制的“明示告知”还是保险合同条款本身的唯一性，应当认定太平洋保险宜春支公司就案涉的保险合同条款履行了提示义务。 人民保险诸暨支公司辩称，太平洋保险宜春支公司对免责条款没有尽到提示和说明义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 何黄鑫辩称，太平洋保险宜春支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 刘圣岚辩称，太平洋保险宜春支公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 人民保险诸暨支公司向一审法院起诉请求：判令何黄鑫、刘圣岚、太平洋保险宜春支公司支付保险理赔款77500元，其中由太平洋保险宜春支公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任，超出部分由何黄鑫、刘圣岚承担。 一审法院认定事实：2019年3月26日，何黄鑫驾驶刘圣岚所有的浙Ｄ×××××号小型汽车，从诸暨市区驶往大唐镇方田村方向，途经诸暨市袜业市场南门地方，与赵立峰驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成赵立峰及其车上乘坐人侯均林受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经认定,何黄鑫负事故的全部责任，赵立峰无责任，侯均林无责任。事故造成浙Ｄ×××××号小型轿车报废无修复价值，被推定全损，赵立峰依约向人民保险诸暨支公司理赔，人民保险诸暨支公司支付给赵立峰保险理赔款77500元（其中车辆损失77000元，拖车费500元）。另查明，本案事故发生时，何黄鑫系饮酒后（醉酒状态）驾驶机动车。浙Ｄ×××××号车辆在太平洋保险宜春支公司投保第三者责任险50万元，并投保不计免赔险。保险期间自2019年2月9日起至2020年2月8日。 一审法院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。诸暨市公安局交通警察大队对本起事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，该院予以确认。何黄鑫驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车与浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ｄ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。因何黄鑫负事故全部责任，故应对事故造成的被损坏车辆的损失承担全部赔偿责任。人民保险诸暨支公司作为保险人已按保险合同的约定赔偿了被保险车辆的车辆损失77500元，被保险人亦已转让相关的索赔权利，人民保险诸暨支公司依法享有代位行使被保险人对何黄鑫索赔求偿的权利。根据交强险条例的规定，何黄鑫醉酒驾车，所造成的受害人的财产损失，保险公司在交强险内无需承担赔偿责任，故交强险财产损失赔偿限额的2000元应由何黄鑫承担。本案主要争议焦点是太平洋保险宜春支公司是否对投保人尽到免责事项的提示和告知义务，是否应在商业险范围内承担赔偿责任。对此，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，订立保险合同，保险人应对合同中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示并对条款的内容作出提示或明确说明，否则该条款不产生效力；保险人将法律、行政法规中禁止性情形作为保险合同免责事由的，保险人应对该条款向投保人作出提示。醉酒驾驶行为，虽然属于法律、行政法规禁止性规定情形，行为人违反该规定会受到行政、刑事处罚，但它不属于法定免责条款，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责，保险人仍需在订立保险合同时向投保人进行提示，并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。但本案中，首先，太平洋保险宜春支公司未提供投保人对投保单、保险单或其他保险凭证对免责条款予以签字确认或将保险条款明确告知投保人的证据；其次，保险单“明示告知”一栏虽有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容”的记载，然而不论是“明示告知”文字本身还是具体条款，其打印的文字的字体、大小及颜色均与保险单上其他绝大部分文字分别一致，并未用特别的文字、字体、符号或其他明显标识对免责条款加以标注，不足以引起投保人的注意，产生不了提示的效果。而且，“明示告知”的内容及指向均是笼统的。综上二点，应认定太平洋保险宜春支公司对免责条款未能履行提示义务，依法不产生法律效力，对投保人刘圣岚不具有法律约束力。故依法不能免除太平洋保险宜春支公司的理赔责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条规定，判决：一、何黄鑫应支付人民保险诸暨支公司理赔款2000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、太平洋保险宜春支公司应支付人民保险诸暨支公司理赔款75500元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回人民保险诸暨支公司的其余诉讼请求。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方对保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实没有异议，本案的争议焦点在于太平洋保险宜春支公司就驾驶员饮酒后（醉酒状态）驾驶行为拒赔的免责条款是否对投保人已尽到提示义务。对此，本院评析认为，饮酒后（醉酒状态）驾驶行为虽属于法律、行政法规禁止性规定情形，但不属于法定免责情形，行为人知悉禁止性规定内容，并不当然知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将上述情形作为保险合同免责事由的，保险人仍需在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。现太平洋保险宜春支公司未能提供充分有效之证据证明其在订立保险合同时就驾驶员饮酒后（醉酒状态）驾驶行为拒赔的免责条款，已以足以引起投保人注意的方式向投保人进行了提示，对此应承担举证不力的不利法律后果，一审法院据此认定太平洋保险宜春支公司对该免责条款未履行提示义务，该免责条款不产生法律效力并无不当，故太平洋保险宜春支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。 综上所述，太平洋保险宜春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1688元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年四月十三日 书记员  陈烨姝