江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终501号上诉人（原审被告）：郭丽，女，1991年10月21日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：楼帅，男，1987年1月20日生，汉族，住浙江省金华市金东区。原审被告：谢广跃，男，1987年9月7日生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。上诉人郭丽因与被上诉人楼帅、原审被告谢广跃股权转让纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭丽上诉请求：撤销原审判决，依法改判其仅对95200元的债务承担连带保证责任或发回重审。事实与理由：1.其系2019年1月14日签订的退股协议的担保人，该协议书上其备注了只担保200000元，因楼帅自认谢广跃已经归还了104800元，故剩余担保的金额应为95200元。谢广跃2019年1月29日出具的借条不能作为本案的证据，本案是股权转让纠纷，借条与本案无关。一审法院以借条作为其承担担保范围的依据，适用法律错误。2.借条上涉及到另外一位担保人陆学宽，即使要承担担保责任，也不应由其个人承担。被上诉人楼帅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告谢广跃陈述，双方从股权转让关系转为借贷关系后，因楼帅要求必须由其妻子郭丽（已离婚）担保，所以其就骗郭丽让其签字，并称第二天就会还给楼帅。在2018年底到2019年，其还给楼帅的钱实际上都是郭丽还的。扣除已还款，郭丽只应当对95200元承担担保责任。楼帅向一审法院起诉请求：1.解除其与谢广跃签订的无锡启思教育信息咨询有限公司（以下简称启思公司）股权转让协议；2.谢广跃归还股权转让款179200元；3.判令郭丽对谢广跃的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2018年11月12日，谢广跃与楼帅签订一份股权转让协议，约定：鉴于谢广跃在启思公司之新爱婴早教中心合法拥有100%股权，现楼帅同意受让谢广跃在启思公司42%股权；谢广跃以500000元将其在启思公司42%股权转让给楼帅，楼帅同意在本合同签字后一周内支付180000元、于2018年11月30日前支付100000元、于2019年3月1日前付清尾款220000元。之后，楼帅于2018年11月30日前向谢广跃支付股权转让款280000元。2019年1月14日，谢广跃向楼帅出具一份协议书，载明：经协商，谢广跃同意楼帅退出股份，全部退还投资款280000元，另支付4000元利息，其中20万元于2019年1月15日支付，84000元于2019年1月17日支付。该协议书下方，郭丽在担保人处签字，并备注“只担保20万元”。2019年1月29日，谢广跃向楼帅出具一份借条，载明谢广跃欠楼帅284000元，已还44000元，剩余240000元，拟用分期付款形式支付。该借条落款处，陆学宽、郭丽在担保人处签字。另查明，启思公司于2015年3月6日成立，系谢广跃投资设立的有限责任公司（自然人独资），公司注册资本30000元，法定代表人为谢广跃，公司监事为郭丽。公司登记资料中并无股权变更登记。审理中，双方对于谢广跃的还款数额存在争议：楼帅自认谢广跃共计归还股权转让款100800元及利息4000元，还余179200元未归还；谢广跃陈述其有收条2份及支付宝转账记录，分别还款7800元、6400元和10000元，并已经实际归还112500元，但未能提供其他证据。上述事实，有楼帅提供的股权转让协议、协议书、工商登记信息，郭丽提供的借条及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，楼帅与谢广跃签订的股权转让协议及谢广跃向楼帅出具的协议书，均为当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。谢广跃将其持有的启思公司42%的股权转让给楼帅、楼帅支付股权转让款280000元后，双方议定，楼帅又将前述42%股权退还谢广跃、谢广跃同时退还280000元转让款并支付4000元利息，该退还行为实质就是解除股权转让协议。诉讼中，楼帅诉请要求解除双方签订的股权转让协议，谢广跃明确同意解除，依法予以确认。关于退还款项，楼帅自认谢广跃已退还100800元并支付利息4000元，还余179200元未退还，谢广跃辩称其共计退还款项112500元但未能提供退还112500元的证据予以证明，依法采信楼帅所述，谢广跃仍结欠楼帅179200元应予归还。关于郭丽的责任，2019年1月14日的协议书确认郭丽为谢广跃的还款义务提供保证担保，备注只担保200000元。2019年1月29日借条亦确认谢广跃结欠楼帅案涉股权转让款的事实，且郭丽亦仍作为担保人签字。据此，借条确认的谢广跃债务即是协议书确认的债务，郭丽的保证担保责任应以在后形成的书面材料为准。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人并未约定郭丽的保证方式，故郭丽应承担连带责任保证。担保法规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，在后形成的借条并未约定郭丽的保证担保范围，故郭丽应对谢广跃的全部还款义务承担连带保证责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、解除楼帅与谢广跃于2018年11月12日签订的股权转让协议；二、谢广跃于判决生效之日起3日内归还楼帅179200元；三、郭丽对谢广跃上述第二款债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4276元，减半收取2138元，由楼帅负担196元，由谢广跃、郭丽负担1942元（楼帅同意其预交的诉讼费中的1942元，法院不再退还，由谢广跃、郭丽在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：郭丽承担保证责任的范围及份额。本院认为，关于郭丽的保证责任范围问题。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。2019年1月29日谢广跃出具给楼帅的借条实际所涉的欠款即为2019年1月14日协议书中约定应退还的股权转让款，借条形式并不影响双方之间法律关系的认定。虽然郭丽在协议书上注明只担保200000元，但是其又在形成在后的借条上签字担保且未以特别注明或其它方式明确限定担保范围，应视为其重新承诺就借条所涉全部债务承担担保责任。况且，楼帅要求其承担担保责任的债务亦未超出原协议书约定的担保范围，故一审认定郭丽应就谢广跃尚欠楼帅的179200元承担担保责任，并无不当。关于郭丽承担保证责任份额问题。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，郭丽与陆学宽均作为担保人在借条上签字，且未约定保证份额，故两人应对债务承担连带责任，楼帅有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。据此，楼帅诉请郭丽承担全部保证责任，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，郭丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3528元，由上诉人郭丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘华明审 判 员 毛云彪审 判 员 张朴田二〇二〇年四月七日法官助理 李 佳书 记 员 沈秋月