四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初344号 原告：马红英，女，1972年6月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 原告马红英与被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行名誉权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告马红英及其委托诉讼代理人谭刚和被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的委托诉讼代理人胡翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除对原告马红英在中国人民银行个人信用数据库的不良记录，赔偿原告的损失70100元及利息（利息从2017年3月1日开始按照同期人民银行贷款利率计算至损失赔偿完毕时止），并赔偿原告精神损失费10000元；2.判令被告立即返还马红英的房屋产权证（武房权证2010字第××号）并办理房屋产权证解押手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告以原告未归还2016年6月的贷款为由将原告在中国人民银行个人信用数据库登记为不良记录，并起诉原告归还借款，现该案已由广安市中级人民法院作出了终审判决，驳回了被告对原告的起诉。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了实际损失。原告为该案支付了成都市联合司法鉴定中心鉴定费48100元、到庭质询费2000元、律师代理费10000元、交通费3000元、西南政法大学专家对成都市联合司法鉴定中心所作鉴定意见的专家意见书费用8000元，也使原告的商业活动受限，社会评价降低。 被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行辩称，1.请求法庭驳回原告的全部诉讼请求；2.对于原告的诉请要求被告消除原告的不良记录，本行已经向中国人民银行提请了消除；3.关于原告计算的各项损失并非由被告造成，不应由被告承担。根据本行之前诉原告金融借贷案的一二审判决可以看出一审判决认定了原告有贷款行为，应当承担贷款的偿还义务，而作为二审法院只是因为案件涉嫌犯罪而驳回我方诉讼请求，并没有证明我们有过错；4.对于原告的诉请返还房屋产权证，因为该笔贷款涉嫌犯罪，公安机关正在侦查，所以暂不能退还其房产证。 本案原告马红英围绕诉讼请求依法提交了四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初646号民事判决书、四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终883号民事裁定书、个人信用报告、鉴定费发票、出庭费发票等证据，被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对客观真实并与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行向本院起诉，要求原告马红英归还借款本金31万元及利息，并对原告马红英提供的抵押物享有优先受偿权。 2017年3月27日，原告马红英向本院申请对被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行提供的2016年6月循环用款的相关贷款资料上的签名及捺印的真实性进行鉴定。2017年6月6日，本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，同年9月10日，成都联合司法鉴定中心作出成联[2017]文痕鉴字第140号司法鉴定意见书，原告马红英支付鉴定费48100元。2017年11月7日，原告马红英支付鉴定人出庭费2000元。 2018年4月26日，本院审理后认为，马红英向中国农业银行股份有限公司武胜县支行借款31万元属实，马红英理应按约定时间归还借款本息，遂以四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初646号民事判决书判决：马红英归还中国农业银行股份有限公司武胜县支行借款31万元及利息。马红英对判决不服，依法向四川省广安市中级人民法院提起上诉。四川省广安市中级人民法院审理后认为，虽然成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见证实2016年6月循环用款的相关贷款资料上的签名系马红英本人笔迹，但同样证实捺印非其本人所为，中国农业银行股份有限公司武胜县支行作为贷款发放机构对此应作出合理解释。经询问案涉借款信贷员刘中亚，其证实上述签名系他人从别处拓印，目前尚无证据证明刘中亚的陈述系与上诉人恶意串通，结合案涉借款走向不明的客观事实，本案涉贷款涉嫌犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，并将有关犯罪线索移送公安机关查处。一审法院受理并作出实体审理及裁判不当，予以纠正。2018年7月27日，该院以四川省广安市中级人民法院（2018）川16民终883号民事裁定书裁定：1.撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初646号民事判决；2.驳回中国农业银行股份有限公司武胜县支行的起诉。 因涉案借款款项未及时归还，原告马红英在中国人民银行征信系统中被录入不良记录。原告要求被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行取消不良记录，被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行至今未予取消。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”和《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括名誉权”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，名誉权是自然人对自己在社会生活中获得的评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。被告起诉原告归还借款，被四川省广安市中级人民法院裁定驳回起诉，这是由于被告管理上的严重疏忽，其工作人员冒用原告名义办理的涉案借款至今未归还，导致原告在中国人民银行征信系统中被录入不良记录，原告个人信用一直处于失信状态，被告行为存在明显过错，且对原告的经济生活造成一定的负面影响，原告要求被告协商取消其不良记录，被告未采取有效措施并及时上报取消原告的不良征信记录。被告未履行好其工作人员的管理和贷款业务上的审核义务，被告的行为已构成对原告名誉权的侵害。现原告要求被告删除原告在中国人民银行不良信用记录并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费和鉴定人出庭费，该费用系被告侵权行为致原告所必须支出的费用，故对原告主张的鉴定费48100元及鉴定人出庭费2000元，本院予以支持；原告主张的交通费3000元，其未提供证据证明，综合本案实际情况，本院酌定1000元；原告主张的律师代理费10000元和西南政法大学专家对成都市联合司法鉴定中心所作鉴定意见的专家意见书费用8000元，该费用并非被告侵权行为致原告所必须支出的费用，且其未提供证据证明，本院对该费用依法不予支持；原告主张损失的利息，于法无据，本院依法不予支持；原告要求被告返还房屋产权证的主张，不属于本案处理范围，原告可另行主张权利。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”规定，被告的过错行为致原告在中国人民银行征信系统中被录入不良记录，客观上必然会对原告的精神造成一定的伤害，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的数额偏高，综合本案被告的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的精神损害后果的情况，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行于本判决发生法律效力之日起十日内消除原告马红英在中国人民银行的不良信用记录； 二、被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马红英的合理损失51100元； 三、被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马红英精神损害抚慰金2000元； 四、驳回原告马红英的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费252元，减半收取126元，由被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担（原告马红英已预交案件受理费126元，在执行过程中由被告中国农业银行股份有限公司武胜县支行一并支付原告马红英126元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周建华 二〇二〇年四月二十日 书记员  杨 涔