河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初547号原告陶凤伟，男，汉族，1989年9月22日出生，住郑州市金水区。被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区北环路11号1号楼。负责人胡波，总经理。委托代理人赵英，河南金学苑律师事务所律师。委托代理人何滨，女，汉族，1988年2月3日出生，住郑州市金水区，系公司员工。被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅，住所地郑州市城东路203号。负责人李保凤。委托代理人赵英，河南金学苑律师事务所律师。委托代理人陈娟，女，汉族，1980年11月16日出生，住郑州市管城回族区，系公司员工。原告陶凤伟诉被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称“中国移动郑州分公司”）、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅（以下简称“中国移动城东路营业厅”）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告陶凤伟，被告中国移动郑州分公司委托代理人赵英、何滨，被告中国移动城东路营业厅委托代理人赵英、陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶凤伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司立即恢复对原告的电信服务（新开、注销号码）业务；2、请求判令被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司恢复原告152××××2645号码原副卡8元飞享套餐及参与的营销活动；3、请求判令被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅返还原告152××××2645号码原副卡8元飞享套餐剩余的18个月套餐使用费（8元/月）共计144元；4、请求判令被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅赔偿其过错造成原告152××××2645号码多支出的话费26.12元；5、本案诉讼费用全部由被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅承担。事实与理由：2019年10月18日15时许，原告陶凤伟来到被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅办理152××××2645移动号码（当时套餐为：8元飞享套餐）注销业务，并预选两个新号码重新加入副卡，被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅工作人员在操作时未经原告许可将原告152××××2645号码（当时套餐为：8元飞享套餐）退出副卡套餐，后被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅工作人员告知原告陶凤伟因本人迁移户口导致人脸识别无法通过造成无法办理注销业务，后经双方协商，被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅工作人员称将该问题上报至被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司处理，原告及时向被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅工作人员提供了身份证、户口本等相关材料。2019年10月21日20时许，被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅工作人员通知原告称“你的身份证信息不联网查验已做好，这两天可以去办理了”，原告与其确认是否能成功办理时，其回复说“公司回复说可以了”。2019年10月22日14时许，原告来到中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司郑汴路营业厅办理152××××2645号码注销业务时，仍然无法办理，且无法办理新开卡号码业务。此时原告方知晓152××××2645号码（原套餐为：8元飞享套餐）已被换成（移动流量王-19元套餐），且已经被退出副卡并欠费，后被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅工作人员给原告充值7元话费，但其称原告无法办理新开号码等业务，只能通过家人帮忙开号。后原告陶凤伟使用152××××2645号码数日多次拨打中国移动10086客服投诉被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅及被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，但时至今日，该问题仍然未得到解决。2019年11月7日，原告通过河南省通信管理局官网电信申诉业务将该问题反映至电信业监管部门河南省通信管理局。11月13日，河南12300通过短信回复称已收到原告的申诉材料。11月20日，河南12300通过短信回复称原告申诉的问题未能和解，告知原告可以申请电话调解，原告当时电话联系河南省通信管理局要求调解。11月26日，河南12300通过短信回复称原告申诉的问题经前期处理未能和解，并建议原告通过仲裁或者诉讼方式维护权益，综上所述，被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司、中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司城东路营业厅违反《中华人民共和国电信条例》第四十条、第七十四条、《电信服务规范》第十一条之规定，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益并造成了实际损失。故诉请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告中国移动郑州分公司辩称，152××××2645手机号是原告另一电话号码178××××0720的副卡之一。2019年10月18日，原告到答辩人城东路营业厅提出要求办理原告副卡152××××2645手机号注销业务，因152××××2645手机号需先将副卡业务取消后才能办理注销业务，在经原告同意，并在原告提供了主卡及副卡152××××2645手机号的服务密码、短信随机码均正确的情况下，办理了152××××2645手机号的副卡取消业务。但在为原告办理152××××2645手机号注销业务时，在系统中显示：订单保存失败：身份证号码在公安系统中不存在，不允许办理，并且人证比对失败，无法通过实名认证比对系统，最终无法办理152××××2645手机号的注销业务。也因原告身份信息比对不通过，系统也无法为原告时时直接办理需实名认证的其它业务。后答辩人工作人员经与原告沟通，并比对原告二张身份证信息内容，原告告知其在2018年8月办理过一次户口迁移。经与提供公安系统公民身份信息比对对接端口的三方公司沟通，三方公司提出存在部分客户如近一段时间内在公安部门办理了户口迁移、变更（如改名字或其他信息等）以及转业军人户口信息未及时录入公安系统等身份信息变更、公安系统信息未及时上传更新等原因，会造成客户办理电信业务时，公安系统信息提示出现异常的情况。答辩人为解决这部分客户短期不能及时实名认证办理业务的问题，从后台为这部分客户临时开通“身份证信息不联网查验”功能，可为客户短期内办理部分业务，这也是无耐之举。需要说明的是，原告所诉152××××2645手机号码在2019年1月18日参加了产品变更之订购增值产品：重要行业客户副卡优惠（30个月），每月8元月功能使用费返还活动，该活动原告并未预存费用。并且152××××2645手机号码在办理取消主副卡业务时，是经原告同意并签字认可的情况下办理的，不存在原告不知情的情形。在原告取消152××××2645手机号副卡业务时，该增值业务副卡优惠活动同时取消，因此，原告提出让答辩人返还其未预存并已取消的优惠活动费用，没有事实和法律根据。并且，在答辩人城东路营业厅工作人员多次与原告沟通后，经原告同意，2019年11月9日，原告已将152××××2645手机号码重新办理为主卡178××××0720的副卡，明确共享副卡月功能费10元每月。原告在取消副卡业务时，已将152××××2645手机号码套餐办理为19元移动流量王，因该手机号产生的通信费用，应由原告自行承担。综上所述，因国家工信部自2013年9月以来，对通信行业明确提出，要求通信行业在为客户办理通信业务过程中，必须在客户进行实名认证通过的情况下，才能办理通信业务，因原告本人公民身份信息在公安系统出现问题，造成原告不能办理电信业务，责任不在答辩人；在公安系统信息缺失的情况下，答辩人已为原告提供了“不联网信息查验”的特殊办理业务方式，因此，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉请。被告中国移动城东路营业厅辩称，第一、原告是与中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司签订的《电信服务合同》，答辩人并不是合同主体；第二、答辩人没有独立的财产，仅是中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司的分支机构，答辩人不具备本案被诉主体资格，原告起诉答辩人是错误的；第三、其他答辩意见同中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司。综上所述，因答辩人不是本案所诉电信服务合同的合同主体，并且答辩人不是本案适格被告，原告起诉答辩人无事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的不实之诉。根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，本院查明如下事实：1、2019年10月18日原告在被告处办理152××××2645手机号码取消主副卡业务，后又于2019年11月9日将该号码添加为主卡178××××0720的副卡；上述业务办理时均有原告签字确认。2、被告提交的证据显示在为原告办理业务时出现“订单保存失败：身份证号码在公安系统中不存在，不允许办理”的提示。2、庭审查明原告曾于2018年8月办理过户口迁移手续。本院认为，本案中原告诉求被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司立即恢复对原告的电信服务（新开、注销号码）业务，原告该项诉请不能明确其所要回复的具体业务为何，且在其诉状中所列的事实与理由中亦未明确其要求恢复的具体业务为何，原告该诉求不明确，应予驳回。原告还诉求被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司恢复原告152××××2645号码原副卡8元飞享套餐及参与的营销活动，返还原告152××××2645号码原副卡8元飞享套餐剩余的18个月套餐使用费（8元/月）共计144元并赔偿其过错造成原告152××××2645号码多支出的话费26.12元，本院认为原告签字确认将152××××2645手机号码取消主副卡业务，且因原告曾于2018年8月办理过户口迁移手续致使被告系统出现“订单保存失败：身份证号码在公安系统中不存在，不允许办理”的提示，进而导致不能办理相应业务，被告并无过错，故对原告的上述诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶凤伟的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陶凤伟负担。本判决为终审判决。审判员  杨关二〇二〇年四月七日书记员  杨萌