湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初34号 原告刘博，男，1980年3月4日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托代理人陈洪，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告益阳市赫山区城市管理和综合执法局，住所地益阳市赫山区青年路38号。 法定代表人刘斌辉，该局局长。 出庭负责人陈向雄，该局副局长。 委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘博诉被告益阳市赫山区城市管理和综合执法局（以下简称赫山城管局）规划行政管理行政强制拆除一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。本案原告的委托代理人陈洪，被告的负责人陈向雄及其委托代理人颜志辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月30日，赫山城管局对刘博作出益赫执强拆字［2019］第90009号强制拆除决定书（以下简称强制拆除决定书），决定：责令刘博立即拆除康城上品18#05+05D号底层架空停车位围合利用的建设；否则，本机关依法予以强制拆除。 原告刘博诉称，被告分别于2018年7月6日，2019年5月8日、7月30日，向原告作出限期拆除决定书、履行限期拆除决定催告通知书以及强制拆除决定书，但上述文书直接侵犯了原告的合法权益。一、限期拆除决定书和强制拆除决定书实体错误。1．认定事实有误。根据《物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原告在支付合理对价，向开发商购买了康城上品18#05+05D号底层架空层子母车位。该车位经消防、规划、房管等部门调查确认，不是人行通道，不是消防通道，未纳入公摊面积范围，属于可买卖的附属房屋。《物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，原告享有自由管理、有效利用并装饰装修该车位的权利，且原告的行为并非被告认定的建造行为，只是装修装饰，未改变房屋的主体结构，无须取得《建设工程规划许可证》。由于以前未围合，导致其他车辆长期停放，自己车辆无法正常停入，自有车辆被损。为此，原告参照和借鉴本市其他小区和本小区其他业主的做法，对所购车位进行围合处理。该围合行为是对自身财产的正常处分及合理使用，限制的是其他车辆的进入，并未使架空成为封闭空间，仍可人行通行，未违反规划部门审批的“架空未封闭空间，可人行出入通行”，且该行为不影响通风采光，不危及建筑物安全，未改变其用途，未影响相邻业主。2．适用法律错误，限期拆除决定书认定原告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，应按该法第六十四条处理，属于适用法律不当。对车位的围合行为并非建设行为，是在现有已经竣工验收的建筑物内进行装修，不需要按照第四十一条第一款规定重新办理建设规划许可证，法律未明确该类房屋装饰装修需要办理相关规划许可证。3．实体处理有失公正。将楼栋架空层车位围合或半围合用以合理使用是全国、省、市通例和业主（车库买受人）的习惯做法。本市诸多小区业主的围合行为，未被处罚。若仅凭个别投诉即随意启动执法或错误适用法律，作出不当行政处理决定，实属不公。二、限期拆除决定书、履行限期拆除决定催告通知书和强制拆除决定书程序处理错误。1．未依照程序规定召开听证会。原告收到被告作出的限期拆除预先告知书，在规定期限内提出陈述申辩意见，依法申请召开听证会，但被告没有及时召开听证会，而是在下达限期拆除决定书后才召开听证会，属于先决定后听证的行为，严重违反《湖南省行政程序》第七十四条的规定。2．告知原告诉讼权利明显错误。自2019年5月1日起，赫山区行政诉讼已调整至桃江县人民法院，但被告于2019年7月30日作出的强制拆除决定书告知原告向赫山区人民法院提起行政诉讼属于明显的程序违法。综上所述，被告的行政行为认定事实有误，适用法律错误，实体处理不公，程序处理不当，故请求撤销益赫执拆字［2018］第1059号限期拆除决定书（以下简称限期拆除决定书，该项请求原告已经当庭撤回）和强制拆除决定书。 原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据： 1．限期拆除决定书、强制拆除决定书，欲证明被诉行政行为违法； 2．建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实合格证，欲证明大学康城18、20#的建设工程规划许可证均无“未封闭空间，可人行通行”的规划要求。 3．建筑面积复核计算式、大学康城修建性详细规划-总平面图，欲证明架空层的用途属于车库。 4．建设工程规划审批单，欲证明该审批单是建设许可规划中的附件，应以规划许可为依据，该份证据仅仅标明架空层的面积。没有标明架空层可人通行，未封闭空间的事实。 被告赫山城管局辩称，一、被告认定事实清楚。1．地下车库的权属并不属于原告所有，属于小区的配套设施、附属设施，属于全体业主所有，湖南康瑞房地产开发有限公司（以下简称康瑞公司）无权对其出售或转让；2．原告理解法律错误。康瑞公司建设的康城上品18#、20#楼于2015年8月10日取得了建设工程竣工规划合格证，但该底层的规划审批为架空未封闭空间，可人行出入通行。该规划明确为架空未封闭空间，并未规划用于停放车子的车位、车库，故不能依据《物权法》第七十四条第二款之规定认定属于原告所有的车位。被告依据《城乡规划法》进行处理，与《物权法》的规定并不矛盾。二、被告适用法律正确。1．根据《城乡规划法》第四十条的规定，康城上品属于城市规划区范畴，所以在其区域进行建筑物、构筑物建设必须向规划主管部门办理建设工程规划许可证，但原告未办理上述许可，被告对其行为有权处理；2．被告依据《城乡规划法》第六十四条之规定作出限期拆除决定和强制拆除决定，同时依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款及《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》之规定作出处理，适用法律正确。三、被告行政执法程序正当。1．该案系2018年4月12日由益阳市规划行政执法支队交由被告进行查处处理；2．被告收到《违法建设交办函》后，就车库的围合建设属不属于违法建设的问题向益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室进行了请示，该领导小组办公室在2018年5月的复函中明确表明业主对车库进行围合利用，与规划审批和规划验收不符，属于违法建筑，交由被告行政执法处理；3．被告严格依照行政强制法的相关程序进行，进行了立案审批、现场勘验、对当事人调查、举行听证等，并依法送达。综上，被告具有行政执法主体资格，作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提供了如下证据： 1．案件受理登记表，欲证明被告案件来源系上级城管执法局交办。 2．违法建设交办函，欲证明上级交办，本案是群众上访投诉的。 3．立案审批表，欲证明被告经过立案的程序。 4．架空车位现状图，欲证明被告对现状进行录像。 5．现场检查笔录，欲证明被告对原告所涉的违建现场有描述和客观记载。 6．关于康城上品小区架空层车库调查说明，欲证明车库的形成、来源。 7．关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定的请示，欲证明被告向上级进行请示。 8．关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定请示的复函，欲证明上级对被告的请示进行认定，认定原告所涉车库属于违章建筑。 9．违法建设交办函，欲证明上级领导小组对原告建筑的性质进行了认定，要求龙岭工业园进行处理。 10．查处违法建设联系函，欲证明被告向市房管局出具函件，查清违建的车库的权属。 11．接受询问调查通知书，欲证明被告向原告发出接受调查通知。 12．调查笔录，欲证明围合车位没有办理相关手续，属于违章建筑。 13．接受询问调查情况的记录，欲证明被告找业主进行调查的过程，反映违建的基本事实。 14．行政执法案件调查终结报告，欲证明被告按照对案件的基本程序，对案件查处后，根据调查终结报告，出具结论，领导审批，证明被告程序到位。 15．案件处理呈批表，欲证明被告按照对案件的基本程序，对案件查处后，根据调查终结报告，出具结论，领导审批，证明被告程序到位。 16．限期拆除预先告知书及送达回证，欲证明原告在预先告知书上签字，其收到了预先告知书。 17．审批单及限期拆除决定书、送达回证，欲证明被告作出限期拆除决定。 18．听证笔录，欲证明被告组织双方进行了听证。 19．审批单、履行限期拆除决定催告书及送达回证，欲证明被告作出强制拆除决定，原告已经签收。 20．审批单、强制拆除决定书及送达回证，欲证明被告作出强制拆除决定。 适用法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条，湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第五十条。 经庭审质证，原告对被告的证据，质证意见如下：对证据1至3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的，对证据4的三性均有异议，系被告单独制作，不能达到证明原告违法的事实，对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，系被告履行职务行为单方制作，对证据6真实性、合法性及关联性无异议，但达不到被告的证明目的，证实了物业中心就车库的问题充分作了解释说明，对证据7至10真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是被告与其他行政部门之间的事务性的请示与回复，不属于文件的范围，不能作为被告认定原告违法的依据，对证据11、12的真实性、合法性没有异议，关联性与证明目的有异议，对证据13真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证实原告配合被告调查的事实，不能证明原告有违法行为，对证据14、15真实性、合法性无异议，关联性有异议，是被告内部调查处理的文书，属于内部程序规范，不能证明原告的行为违法，对证据16-20中预先告知书、拆除决定书、听证笔录、强制拆除决定书有异议，系被告基于错误的事实作出处理，对其余无异议。 对法律依据适用法律错误，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条的规定。 被告对原告提交的证据质证意见为，证据1被告是依照法定程序作出，实体和程序均正确；其余证据的异议为：复印件要盖章，其真实性和来源有异议，也不能达到原告的证明目的，第一没有规划是车位，不存在属于原告所有的问题，第二可以看出是架空层面积，跟建设工程竣工规划中一致，第三所有的建设必须办理建设工程竣工规划证，其规划的用途都以竣工规划为准，不以许可为主，竣工规划在复函中已经作为证据提供，复函中调取了竣工建设规划证，明确为架空未封闭空间、可人行通过。关于面积问题来源有异议，不能达到原告的证明目的，只讲了架空面积的问题。 本院对上述证据认证如下：原告对被告的证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15以及16、17、19、20中的审批单及送达回证真实性、合法性均无异议，上述无异议的证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据4系被告执法人员依职权拍摄和制作，并有物业公司人员在场确认，能反映原告将所购车位进行封闭的事实；证据6系物业公司的单方意见，应以被告查实和认定的事实为准；证据16、17、19中限期拆除预先告知书、限期拆除决定书、履行限期拆除决定催告书均已送达给原告，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据18，本案原告未参与听证，该证据与本案无关；证据20系被诉行政行为，对其真实性、关联性本院予以采信，其合法性在裁判时予以评析。原告所举证据1，被告无异议，本院予以采信；其余证据虽系复印件，但原告说明了其合法来源，同时被告对证据内容并无异议，本院予以采信。 经审理查明，康瑞公司于2015年8月10日取得了大学康城18#、20#住宅楼即本案所称康城上品的建设工程规划许可证及建设工程竣工规划核实合格证，均载明：建设规模16049.2平方米，附图及附件名称18#住宅楼地上1+17层8024.6平方米，含架空层半面积260.5平方米；20#住宅楼地上1+17层8024.6平方米，含架空层半面积260.5平方米。 2016年9月12日，刘博与康瑞公司签订地下停车位使用权转让协议，受让康城上品18#05+05D号车位。受让后用轻质砖将原有墙体进行了补缺，对车位进行围合利用。上述建设行为未办理有关审批许可手续。 2018年4月12日，被告赫山城管局收到益阳市规划行政执法支队的《违法建设交办函》，要求其对康城上品小区18#、20#底层架空停车位封闭变成停车库的违规行为依法查处，被告于同日予以立案受理。4月19日，被告对18#、20#底层架空停车位现场检查，查明原告所购买的车位已经围合。4月26日，被告下属的益阳市赫山区整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室向益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室作出益赫治违办［2018］1号《关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定的请示》，该函要求对康城上品小区业主将架空停车位改建车库建设行为的事实，依法进行认定。5月2日，益阳市规划局向被告出具益规函（2018）94号《关于康城上品18#、20#楼架空层事宜工作联系函》，函称：“开发商康瑞公司建设的康城上品18#、20#楼，于2015年8月10日核发了建设工程竣工规划核实合格证，底层规划审批为架空未封闭空间，可人行出入通行。”2018年5月16日，益阳市整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室向益阳市赫山区整治违法建设“铁锤行动”领导小组办公室出具了益治违办［2018］12号《关于对康城上品架空停车位改建车库建设行为认定请示的复函》，该函称：现业主将其围合利用，与规划审批和规划验收不符，应当限期拆除，请你办依法拆除。现业主将其围合利用，与规划审批和规划验收不符，应当限期拆除，请你办依法拆除。5月30日，被告向原告发出接受询问调查通知，6月14日原告接受了调查。之后，被告收集相关证据并现场勘查后，于2018年6月27日，向原告作出了限期拆除预先告知书，认定原告未取得《建设工程规划许可证》，擅自对底层架空停车位围合利用建设，属违法建设行为，拟对其作出限期拆除车位围合利用的建设，恢复底层架空停车位原状的决定，并在收到告知书之日起3日内可以进行陈述和申辩，逾期将作出限期拆除决定。7月6日被告作出了益赫执拆字［2018］第1059号限期拆除决定书，决定认为，原告未取得《建设工程规划许可证》，擅自对康城上品18#05+05D号底层架空停车位围合利用建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十六第一款之规定，决定责令原告于2018年7月23日前自行拆除车位围合利用建设，恢复底层架空停车位原状。逾期不自行拆除，未恢复原状的，将依法强制拆除。法定期限内，原告既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。2019年5月8日，被告向原告作出了履行限期拆除决定催告通知书，要求原告自收到通知之日起十日内自行履行拆除义务，逾期依法强制执行。并载明其依法享有的陈述权与申辩权。2019年7月30日，被告向原告作出强制拆除决定书，责令其立即拆除康城上品18#05+05D号底层架空停车位围合利用的建设，否则予以强制拆除。该决定书已送达给原告。 另查明，因机构改革，益阳市赫山区城市管理行政执法局变更为益阳市赫山区城市管理和综合执法局。 在庭审过程中，原告申请撤回了要求撤销《限期拆除决定书》的诉讼请求。 本院认为，原告申请撤回要求撤销限期拆除决定书的诉讼请求，符合法律规定，本院已依法裁定予以准许。 本案争议焦点为被告作出的强制拆除决定书是否合法？ 根据《中华人民共和国行政强制法》以及《湖南省综合管理条例》第四十一条第（一）项、中共益阳市赫山区委办公室、益阳市赫山区人民政府办公室关于印发《益阳市赫山区城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知之规定，被告具有对辖区内违法建设进行查处及实施执行的职权。一、被告作出强制拆除决定事实清楚。根据在案康瑞公司取得的建设工程规划许可证、建设工程竣工规划核实合格证以及益阳市规划局出具的益规函（2018）94号文件，查明案涉康城上品18#、20#底层使用功能全部为架空未封闭，可以人行出入通行。针对原告将车位进行围合的行为，规划部门对其围合利用的行为，认为与规划审批和规划验收不符，应予以拆除，被告作出限期拆除决定，在法定期限内，原告既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，逾期又未将围合的建设自行拆除，被告作出强制拆除决定，事实清楚。 第二，程序合法，适用法律正确。被告在接到上级机关责令交办函后，进行了调查，对原告作出了限期拆除决定，在法定期限内，原告既未提出行政复议或诉讼，又未自觉履行限期拆除决定中的拆除义务，被告向其发出履行限期拆除决定催告通知书，催告期满后未履行，被告作出强制拆除决定，并予以送达，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条的规定，程序合法，适用法律正确。强制拆除决定书告知向赫山区人民法院起诉虽有不当，但并未影响其程序权利。 综上所述，被告作出的强制拆除决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告并未提出听证申请，其称听证程序不合法的理由不能成立。由此，原告要求撤销该决定的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条的规定，判决如下： 一、准予原告刘博撤回要求撤销益赫执拆字［2018］第1059号限期拆除决定书的起诉； 二、驳回原告刘博要求撤销益赫执强拆字［2019］第90009号强制拆除决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  殷载媛 人民陪审员  符 蓉 人民陪审员  汤迪连 二〇二〇年四月二十一日 法官助理肖霞 书记员胡蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。