济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初6145号 原告(申请执行人)：山东新城建工股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县，统一社会信用代码：913700001644073682。 法定代表人：岳可江，董事长。 委托诉讼代理人：苏君玲，山东敬天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**明，男，1950年8月24日出生，汉族，该公司法务部职工，住山东省桓台县。 被告（案外人）：山东嘉恒房地产开发有限公司，住所地济南市，社会统一信用代码：91370000163091293R。 法定代表人：柳玉荣，董事长。 委托诉讼代理人：庞宝山，男，1988年1月22日出生，汉族，该公司职工，住济南市济阳县。 被告（被执行人）：山东英泰房地产开发有限公司，住所地济南市，社会统一信用代码：91370103163061852X。 法定代表人：李占岭，执行董事。 委托诉讼代理人：王磊，男，1980年12月7日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地山东省滕州市，现住济南市。 原告山东新城建工股份有限公司（以下简称新城公司）与被告山东嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）、被告山东英泰房地产开发有限公司（以下简称英泰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告新城公司的委托诉讼代理人苏君玲、**明，被告嘉恒公司的委托诉讼代理人庞宝山，被告英泰公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新城公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院作出的（2016）鲁0112执异50号执行裁定书，判令继续执行济南市历城区法院（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对济南市市中十六里河兴济河小区5号楼2-501室（房产证号：济房权证中字第127603号）房屋的执行；2.诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：判令继续执行济南市历城区法院（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对济南市市中十六里河兴济河小区5号楼2-501室（房产证号：济房权证中字第127603号）房屋的执行。事实与理由：济南市历城区人民法院（以下简称历城法院）在执行原告与被告英泰公司建设工程施工合同纠纷（2004）历城民商重（2）字第2617号一案过程中，于2016年7月13日作出（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，裁定拍卖被告英泰公司名下位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501室房产。被告嘉恒公司对该裁定提出执行异议称，济房权证中字第127603号房产交付被告嘉恒公司所有，以抵偿债务745550元，双方办理了房屋交接手续，该房产现由该公司占有、使用。历城法院据此作出（2016）鲁0112执异50号执行裁定书，裁定中止对济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501室房产的执行。原告对该裁定不服，向贵院提起诉讼。一、历城法院对嘉恒公司所提执行异议未进行听证，程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”历城法院在审理嘉恒公司提起的执行异议过程中，没有依法进行听证就作出中止执行的裁定，程序存在错误。二、被告嘉恒公司称涉案房产已由其占有使用，且作为职工宿舍由其员工庞宝山等人居住，但实际上历城法院2015年9月对该房产实施查封，并将封条贴在该房屋门口，该房屋并无任何人进入居住，没有人实际占有、使用该房屋。三、涉案房产为被告英泰公司所有，被告嘉恒公司无权对此提出执行异议。济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501室房产登记在英泰公司名下，英泰公司是该房产的所有权人。历城法院在执行（2004）历城民商重（2）字第2617号民事判决书过程中依法查封、执行被告英泰公司的房产，符合法律规定，合法有效。被告嘉恒公司对该房产并无所有权，无权对此提出执行异议。四、历城法院依法执行英泰公司房产，合法有效。历城法院于2016年7月13日作出（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，裁定拍卖英泰公司名下位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501室房产，该执行程序符合法律规定，合法有效。综上，历城法院审理该执行异议程序错误，被告嘉恒公司对济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501室房产没有所有权，无权提起执行异议，且其提起执行异议所依据的调解书涉嫌虚假诉讼及提供的证据也未进行质证。历城法院对该房产的执行合法有效，应当继续执行。现原告依法向贵院提起执行异议之诉，恳请法院维护原告合法权益，请求判如所请。 被告嘉恒公司辩称,1.本案争议房产早在原告申请保全之前已由英泰公司交付给嘉恒公司所有，并由嘉恒公司实际占有、使用。嘉恒公司与英泰公司民间借贷纠纷一案经济南市历下区人民法院一审调解结案并作出（2012）历商初字第612号民事调解书，调解内容为：1、英泰公司欠嘉恒公司借款人民币990万元于2012年12月31日前付清；2、英泰公司承担案件受理费40550元，保全费5000元。调解书生效后，英泰公司拒不履行调解书内容，故嘉恒公司于2014年2月25日向济南市历下区人民法院申请强制执行（案号：【2014】历执字第241号），法院依法对英泰公司股权、房产等财产查封。经协商，嘉恒公司与英泰公司于2014年11月7日签订执行和解协议，其中协议第2项明确约定：英泰公司同意将其名下的位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501室房产（房产证号：济房权证中字第127603号）交付嘉恒公司所有，折抵英泰公司债务745550元人民币，并于本协议签订之日起3日内办理书面房屋交付手续。协议一式三份，双方各执一份，人民法院备案一份。2014年11月10日，嘉恒公司与英泰公司办理了房屋确认及交接手续，双方签署交接证明。该房产已于上述时间交付于嘉恒公司，并由嘉恒公司作为单位员工宿舍使用。嘉恒公司员工庞宝山自房屋交付之后一直居住至今，有该房产所在居委会证明及电费物业费缴费单据为证。2.本案适用法律正确，无程序瑕疵，应当予以裁定中止执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”嘉恒公司与英泰公司签订了执行和解协议，双方确认了以房抵债的事实，并且英泰公司已经将上述房产交付给嘉恒公司，由嘉恒公司实际占有，且该执行和解协议经济南市历下区人民法院确认并备案，自始具有法律效力，嘉恒公司对此并无过错，符合上述法律规定情形。另据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：人民法院对执行异议和复议实行书面审查。案情复杂，争议较大的，应当进行听证。综合本案案情以及争议的焦点，本案不符合上述法律规定。因此人民法院未进行听证不存在程序错误。 被告英泰公司辩称，历城法院作出的（2016）鲁0112执异50号执行裁定书适用法律正确，程序合法，根据最高人民法院相关规定，本案不属于案情复杂，争议较大的情况，历城法院对书面材料进行审查是合法并且有依据的，原告所述的程序问题是不存在的。英泰公司与嘉恒公司因债权债务关系将自有房产抵偿给嘉恒公司是发生在原告采取保全措施之前，并且英泰公司所欠嘉恒公司的债务数额远远超过所欠原告的债务数额，由于英泰公司多年来处于无开发项目经营的情况负债累累，因此英泰公司与嘉恒公司之间的抵房行为是合法合情合理的。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下: 1、原告新城公司与被告英泰公司、被告杨佐仁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2004）历城民商重（2）字第2617号民事判决书，被告英泰公司不服该判决上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）济民五终字第272号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年7月8日，原告新城公司向本院递交了强制执行申请书，申请执行被执行人英泰公司的财产1206833.42元及利息804219元等。在执行过程中，本院于2015年9月23日作出（2015）历城执字第1644-1号执行裁定书，查封了被告英泰公司所有的位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2-501室（涉案房产）和位于济南市历下区羊头峪小区旅游路西名士山庄7号楼房产两处。于2016年7月13日作出（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，拍卖英泰公司名下济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2-501室，被告嘉恒公司对此提出书面异议，本院于2016年9月23日作出（2016）鲁0112执异50号执行裁定书，裁定中止对济南市市中十六里河兴济河小区5号楼2-501室房产的执行。 2、被告嘉恒公司与被告英泰公司民间借贷纠纷一案，济南市历下区人民法院于2012年6月12作出（2012）历商初字第612号民事调解书。在该案件中，被告嘉恒公司诉称其与被告英泰公司于2011年1月21日双方签订还款协议后，英泰公司欠其借款990万元未还，要求英泰公司偿还。双方达成调解协议内容为：山东省英泰房地产公司欠山东嘉恒房地产开发有限公司借款990万元，于2012年12月31日前付清。后被告嘉恒公司向济南市历下区人民法院申请执行上述调解书，执行案号为（2014）历执字第241号。执行中，被告嘉恒公司与被告英泰公司于2014年11月7日达成了执行和解协议，该协议第二条约定：英泰公司同意将其名下位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501房产交付嘉恒公司所有，折抵英泰公司债务本金745550元人民币，并于本协议签订之日起3日内办理房屋交付手续，该协议同时对剩余借款的还款情况作出了约定。2014年11月10日，被告嘉恒公司与被告英泰公司对该房产办理了房屋交接手续，对房屋、房产证及房产附属物品一并进行了交接，并签订了房屋交接证明。 3、被告英泰公司系山东省英泰房地产公司于2016年10月14日改制而来，由全民所有制企业改制为有限责任公司，法定代表人由韩庆云变更为李占岭。 4、济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501房产产权证号为：济房权证中字第127603号，该房产登记在山东省英泰房地产公司名下。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告新城公司主张继续执行本院作出的（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对被告英泰公司名下位于济南市市中区十六里河兴济河小区xx（房产证号：济房权证中字第127603号）的执行。被告嘉恒公司及被告英泰公司辩称本院作出的（2016）鲁0112执异50号执行裁定书适用法律正确，程序合法，应当裁定中止对上述房屋的执行。 原告为证实其主张提交以下证据：证据1、（2015）历城执字第1644号执行案件的查封公告（复印件）、执行裁定公告复印件、领导科学报、在涉案房屋门口张贴查封公告照片打印件一份，主张原告根据已生效的法律文书申请本院强制执行并于2015年9月23日对涉案房屋进行了查封，查封公告自张贴涉案房屋门口之日至今没有居住人员来主张权利。被告英泰公司质证后认为法院及原告知晓被告英泰公司实际地址的情况下进行公告送达不符合法律规定，该公告违反法定程序，不符合公告送达的相关条件，对查封公告照片的真实性不予认可。被告嘉恒公司对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据仅能证明原告与英泰公司存在诉讼关系及原告申请执行的事实，不能证明原告的诉讼请求成立。经审查，原告提供的以上证据均系申请执行过程中的执行材料，对真实性本院予以采信。证据2、两被告国家企业信用信息公示打印件及被告嘉恒公司工商登记部分材料。主张两被告的住所地址、企业电子邮箱、企业联系电话均一致，证实两被告系关联企业，从工商登记材料中看出被告英泰公司法定代表人韩庆云任被告嘉恒公司的总经理，且被告英泰公司出资160万元占嘉恒公司出资总额的20%，韩庆云出资61.6万元，占注册资金的7.7%，证实两被告系关联企业且主体混同。两被告质证后认为，被告英泰公司作为被告嘉恒公司的股东单位，没有在一起实际办公，即便一起办公也不违反法律的强制性规定，且英泰公司作为嘉恒公司的最大股东，推荐总经理人选并无不当，原告主张两被告主体混同没有事实及法律依据。经审查，本院对原告提供的证据2真实性予以确认，但原告主张两被告主体混同，依据不足，本院不予采信。 被告嘉恒公司主张本案争议房产早在原告申请保全之前已由被告英泰公司交付给被告嘉恒公司所有并由被告嘉恒公司实际占有、使用。提供以下证据：证据1、（2012）历商初字第612号民事调解书一份，证明嘉恒公司与英泰公司存在民间借贷纠纷。原告新城公司对该证据的真实性无异议，但主张该民事调解书是两被告制造的一起假案，意在为了保护被告英泰公司的财产，侵害原告的合法权益。原告调查了该民事调解书的案卷，案卷中并没有嘉恒公司向英泰公司借款990万元的银行流水转账证据。证据2、（2014）历执字第241-2号执行裁定书一份，证明嘉恒公司与英泰公司民间借贷纠纷案件申请强制执行的事实。该执行裁定书是一份拍卖裁定，拍卖英泰公司在嘉恒公司享有的20％的股权及查封英泰公司的相关资产。原告对该份证据的真实性无异议，但主张因怀疑民事调解书的真实性，其执行裁定书的依据不是真实的，在该裁定书中拍卖的是嘉恒公司的20％的股权，并没有拍卖涉案房产。证据3、执行和解协议一份，证明嘉恒公司与英泰公司就该案争议房产所做的以房抵债的协议约定。原告认为和解协议是为了保护英泰公司的财产所做的，对真实性不予认可。证据4、房屋交接证明一份，证明英泰公司已于2014年11月10日将涉案房产实际交付嘉恒公司使用。原告对该份证据的真实性有异议，主张涉案房产证仍在英泰公司手中，双方并未办理房屋过户手续，证明该涉案房屋权属仍属英泰公司所有。证据5、嘉恒公司公司财务账本，内有嘉恒公司员工庞宝山报销兴济河小区电费及卫生费收费单据，证明员工庞宝山在该房居住的事实。原告对该份证据的真实性有异议，主张该份证据未注明是哪个房屋，与本案无关。证据6、2017年5月16日济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息表、济南市历下区人民法院（2012）历商初字第612号协助执行通知书一份，证明两被告民间借贷案件的真实性，嘉恒公司通过济南市历下区人民法院对涉案房产进行了查封。原告对该两份证据的真实性无异议，但认为历下区人民法院的查封期限自2012年10月24日至2014年10月23日，后嘉恒公司没有申请续封，查封已失效。且不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记才发生效力。证据7、被告嘉恒公司与被告英泰公司于2011年1月21日签订的还款协议书、历下区人民法院开庭传票、受理案件通知书及两被告1999年至2010年之间内部银行周转金明细帐，证明两被告存在民间借贷的事实且经过了法院的诉讼。原告对诉讼文书的真实性予以认可，对还款协议及银行周转金明细帐的真实性有异议，认为两被告系关联企业，不能证明双方之间借贷的真实性。证据8、被告嘉恒公司内部记帐凭证和兴济河小区电费、卫生费收费单据及济南市市中区十六里河街道济河小区居委会出具的证明、山东金奥电子科技有限公司股东名录及内部记帐凭证和兴济河小区收费单据、庞宝山社会保险缴纳明细，证明被告嘉恒公司员工庞宝山在涉案房屋内居住，后庞宝山调至被告嘉恒公司下属的全资子公司山东金奥电子科技有限公司，仍在此居住至2016年1月1日，后涉案房屋由嘉恒公司的其他员工在居住。原告对证据8的真实性均不予认可，认为房产的权属应以房产证登记为准。被告英泰公司对被告嘉恒公司提供的以上证据的真实性及证明目的均无异议。经审查，被告嘉恒公司提供的证据1、2、3、4、6系济南市历下区人民法院（2012）历商初字第612号案件及（2014）历执字第241号执行案件的卷宗材料，虽原告不予认可，但未提供反驳证据予以推翻该些证据，本院予以采信。被告嘉恒公司提供的证据5、7、8相互印证，能够证明被告嘉恒公司已合法占有该不动产，本院亦予以采信。 被告英泰公司未提交证据，但陈述因被告英泰公司的上级控股公司要求下级公司进行审计并将公章上交，英泰公司暂时无法为嘉恒公司办理房产过户登记，后因2015年12月上级控股公司持有英泰公司的股权，被济南市中级人民法院另案司法拍卖，公章一直未交回英泰公司，直至英泰公司经司法拍卖更换了股东后，2016年1月重新申请刻制了新的公章。该房屋被原告申请法院查封，如果原告解除对涉案房屋的不当查封，英泰公司可以为嘉恒公司办理过户。被告嘉恒公司主张其与被告英泰公司达成和解协议后，其一直要求被告英泰公司办理房屋过户，但被告英泰公司不能在办理房产过户的资料上加盖公章，故一直未办理过户手续。 本院认为，被告嘉恒公司与被告英泰公司于2014年11月7日签订的执行和解协议系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照协议约定履行各自的义务。本院在执行中查封涉案房屋前，该房屋已由被告英泰公司抵偿其债务745550元且交付给被告嘉恒公司，被告嘉恒公司已合法占有了该房屋。原告新城公司主张被告嘉恒公司与被告英泰公司之间的民间借贷案件系虚假诉讼，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，被告嘉恒公司于2014年11月10日合法占有该房产后，并非系被告嘉恒公司自身原因未办理过户登记，故其对房产的权利足以阻却执行。原告新城公司主张继续执行济南市历城区法院（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对济南市市中十六里河兴济河小区5号楼2-501室（房产证号：济房权证中字第127603号）房屋的执行，本院不予支持。本院（2016）鲁0112执异50号执行裁定书系依法作出，且并不是法律规定的必须应当进行听证的案件，原告新城公司主张该裁定作出时程序错误，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决如下： 驳回原告山东新城建工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费11256元，由原告山东新城建工股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张俊丽 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  朱翠荣 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  岳 静