江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5660号上诉人（原审被告）：吕建忠，男，1973年12月8日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：郑福峰，男，1982年5月18日生，汉族，户籍所在地山东省济南市历城区，现住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：张卫勇，江苏润远律师事务所律师。上诉人吕建忠因与被上诉人郑福峰买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民9158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕建忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者重新审核双方争议的货款金额后予以改判。事实和理由：1.欠条载明的金额只是暂定结算价，欠条上写明了以最终结算价为准。其受郑福峰胁迫签署了该欠条，当时郑福峰向其提供的材料订货单原件即“材料摘料单”，郑福峰让其回去核算。其一审中提供的结算总价即是以此为依据计算的，但一审法院未予采信也未至现场进行实测，却在郑福峰无法提供全部送货单进行佐证的情况下枉法裁判。2.一审法院原定于2019年10月8日左右开庭，在郑福峰的代理律师出庭的情况下，一审法院因郑福峰本人未到庭而与郑福峰电话联系，后作出了延期开庭的决定；2019年10月15日开庭时，其本人未按时到庭，一审法院并未与其电话联系即直接开庭，可以印证一审法院偏袒对方。3.开具发票属于法院受理范围，郑福峰应当开具发票。被上诉人郑福峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审法院认定吕建忠结欠其3万元货款的事实正确。涉案欠条确系吕建忠自愿出具，吕建忠主张其受胁迫而出具并无证据印证。虽然欠条中有“以最终结算价为准”的内容，但这并未否定最终结算价为10万元的事实，经过对账，吕建忠结欠其的货款金额是超过10万元的，正是通过双方协商才在出具欠条时确认了以最终结算价10万元为准。2.一审法院适用法律正确，不存在枉法裁判的情形。第一次开庭时，在其委托诉讼代理人到庭的情况下，一审承办法官为查明本案事实以及满足吕建忠的请求，要求其本人亲自出庭，故而没有进行庭审，这也是有利于吕建忠的。第二次开庭时，吕建忠因为自身原因未能准时参加庭审，一审法院对其进行训诫后仍然保证了吕建忠参加庭审的权利。一审法院不存在枉法裁判的情形。3.关于开具发票，不属于法院审理范围，且双方未约定其需向吕建忠开具发票，10万元欠款系未含税价。郑福峰向一审法院起诉请求：1.吕建忠支付货款3万元；2，吕建忠支付逾期付款损失（以3万元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）。一审法院认定事实：2016年9月至11月，吕建忠向郑福峰采购石材。2018年7月28日，经双方对账，由吕建忠出具欠条一份，载明：石材结算价10万元整（以最终结算价为准），已付7万元整，余款3万元到年底结清。一审法院认为，吕建忠向郑福峰购买石材，经过双方对账，吕建忠出具欠条，确认欠款金额及支付日期，吕建忠称其受胁迫所出具未提供证据印证，法院不予采信；虽然收条中有“以最终结算价为准”内容，但吕建忠未提供最终结算价的依据，其经自己核算最终价款为62850元的抗辩意见依据不足，法院不予采信；综上，吕建忠出具的欠条具有法律约束力，其未依约支付货款，属违约，郑福峰要求吕建忠支付货款3万元及自2019年1月1日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失的请求，符合法律规定，法院予以支持。郑福峰向吕建忠出售石材，负有依法开具发票的义务，吕建忠有权要求郑福峰开具相应发票。但税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。本案中，在双方未书面约定具体开票事宜的情况下，开具发票不属于法院的受理范围，故吕建忠要求郑福峰开具相应金额的增值税发票的意见，法院不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，作出判决：吕建忠于判决发生法律效力之日起十日内支付郑福峰货款3万元，并支付逾期付款损失（以3万元为基数，自2019年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元、保全费370元，合计645元，由吕建忠负担，该款已由郑福峰垫付，吕建忠自判决发生法律效力之日起十日内直接支付给郑福峰。本院对一审认定的事实予以确认。二审中，吕建忠补充提供由项目经理李育庆签名的材料摘料单一份，该材料系出具欠条时由郑福峰交由其回去核算工程量，证明其向郑福峰采购的石材数量为209.5平方米，其与郑福峰口头确认单价为300元/平方米，故最终结算价应为62850元。由于出具欠条时尚未确定最终结算总价，当时参照其他工地暂时按照10万元来计算，最终结算后多退少补，其在欠条上注明了“以最终结算价为准”。郑福峰质证认为，对于李育庆是否为项目经理不能确认，其与吕建忠约定的单价是400元/平方米，提供的石材面积将近300多平方米，总价为12万元，双方协商按照10万元结算。本案二审争议焦点为：吕建忠出具的欠条可否作为认定货款金额的依据。本院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，吕建忠本人于2018年7月28日签署的欠条已明确载明了款项性质、欠款金额及付款时间，具有结算效力。郑福峰持该结算凭证向吕建忠主张余款有事实和法律依据。吕建忠抗辩欠条载明金额仅为暂定价实际应按62850元进行结算，应由其提供证据加以证明。首先，吕建忠以欠条注明的“以最终结算价为准”认为其意指欠条载明的价格并非最终结算价，对此，郑福峰在一审庭审中陈述该表述系指以该欠条载明的10万元作为最终结算价，鉴于双方就上述内容的理解存在争议，且吕建忠已在欠条末句写明“余款3万元到年底结清”，故仅依据“以最终结算价为准”的表述尚无法推翻欠条的结算效力。其次，吕建忠称郑福峰已在欠条出具之时将石材采购清单交给其复核，则吕建忠如认为欠条载明的价格系暂定价，且其对10万元石材结算价确有异议的，也理应在复核后于欠条载明的“年底结清”即2018年底前及时与郑福峰进行确认和结算。然而，直至2019年8月郑福峰起诉本案时，吕建忠既未就其所称的受胁迫签署欠条一事予以报警或采取其他措施，也从未就欠条载明的结算及欠款金额向郑福峰提出异议或要求重新核算，与常理不符。最后，对于吕建忠主张的结算价62850元，因其并未提供双方对石材单价和数量确认一致的依据，无法证明上述62850元系最终结算价，应承担举证不能的法律后果。综上，在吕建忠不能提供反证推翻上述欠条所载结算内容的情况下，其要求按照62850元进行结算的依据不足，本院不予支持。关于吕建忠要求郑福峰开具发票一事。因吕建忠与郑福峰就买卖涉案石材并未签署书面合同，吕建忠并无证据证明双方已就开具发票一事达成一致，亦无证据证明其付款义务需以郑福峰开票为前提，故其要求郑福峰开具发票的主张没有合同依据，本院不予支持。关于吕建忠对一审法院2019年10月15日的庭审提出的异议。首先，一审法院已经按照规定向双方送达了开庭通知书，吕建忠收到该通知即视为知晓开庭的时间和地点；其次，在开庭当日，因吕建忠未能在15时10分准时出庭，一审法院当庭作出缺席审理的决定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，后吕建忠于15时28分到达法庭，一审法院为保障其诉讼权利，对其进行训诫后继续开庭程序，吕建忠也在该次庭审中发表了自己的意见，行使了自己的诉讼权利。据此，一审庭审程序并不存在违法。综上，吕建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人吕建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 林中辉审 判 员 杜伟建审 判 员 孙 宏二〇二〇年四月十七日法官助理 杜凤君书 记 员 顾梦雨