安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0225民初1537号 原告：肖吕宏，男，1972年12月10日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告：安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司，住所地无为县无城镇安康路北侧档案局**。统一社会信用代码913402005563189383（1-1） 法定代表人：赵孟宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。 原告肖吕宏与被告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司（以下简称：汇通小贷公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖吕宏的委托诉讼代理人许复敏，被告汇通小贷公司委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖吕宏向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿质押期间车辆损失186765元，因车辆未年检、年审导致的损失20000元，保留质押期间被告违规使用车辆导致的损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年元月22日，因姚红在被告处借款1000000元，经被告要求原告与被告签订一份权利质押合同，原告以自有的宝马轿车（车辆型号WBAHN835）为该款担保，当日原告将该车钥匙较给该公司员工朱敏。2013年8月14日，被告起诉姚红等人，经一审、二审判决，没有认定该质押合同的效力，现该案已执行完毕。2014年3月3日，原告起诉被告要求返还该宝马轿车，被告迟迟未返还，直至2015年7月27日，经做工作，被告才将该车辆返还，但车辆已不能运行。当日原告将该车辆送往芜湖市4S店维修，造成原告重大经济损失。原告认为被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 汇通小贷公司辩称：原告是自愿交付给被告；原告取回车辆时没有提出任何异议；原告应当证明损失与保管行为的因果关系。 肖吕宏反答辩称：原告确实是自愿交付，但是被告没有履行妥善保管质押物的法定义务；本案质押物按照正常的交付给被告，至返还给原告的期间，导致车辆的损害在外观上看不出来，车辆的损失已有法定评估机构的评估报告确认，被告未举出任何证据证明评估报告的瑕疵。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对肖吕宏提供的证据三上路评字[2017]第05号旧机动车鉴定评估报告书的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 2012年10月18日、19日，姚红与被告签订了借款合同向被告借款1000000元，约定于2013年1月16、17日归还，并由姚琴和巢湖水利电力建设有限公司无为分公司进行了担保，原告系巢湖水利力建设有限公司无为分公司的负责人。借款合同到期后，借款人未按合同约定日期还款。后原、被告双方于2013年1月22日签订了一份权利质押合同（实为动产质押合同），但未约定债务人履行债务的期限。原告于当日以自有的宝马轿车（车辆型号WBAHN835、车牌号QD8989）作为质物为姚红担保出质给了被告。2013年8月14日，被告在起诉姚红等人一、二审民间借贷纠纷诉讼时，选择了要求保证人承担保证责任，不认可原告为姚红所提供的车辆质押。原告向法院提出请求扣除质押物质押价值，但被告不同意行使该质权，且该一、二审判决也未认定该质押合同的效力，现该民间借贷纠纷案已执行完毕。2014年3月3日，原告起诉被告要求返还该质押物宝马轿车，直至2015年7月27日经法院调解，被告将该车辆返还给了原告。原告当日将该车辆送往芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司4S店维修。原告认为被告的行为给原告造成重大经济损失，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 另查明：经芜湖市中级人民法院委托芜湖市上路二手车鉴定评估有限公司于2017年5月8日作出了上路评字[2017]第05号旧机动车鉴定评估报告书，评定该宝马轿车（车辆型号WBAHN835、车牌号QD8989）车辆价值损失为186757元。 本院认为：私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。出质人请求质权人承担赔偿责任适用过错推定原则，质权人应当举证证明自己已经尽了妥善保管的义务，否则就应当承担赔偿责任。原、被告双方于2013年1月22日签订动产质押合同未约定的债务人履行债务期限应认定为被告起诉债务人姚红的起诉之日，即2013年8月14日。被告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告起诉债务人姚红后，选择了要求保证人承担保证责任，在债务履行期届满后未向原告（出质人）及时行使质权，且原告主动以质押物宝马轿车请求法院实现被告（质权人）的担保债权，被告不予认可，放弃实现自己的质权，应视为该质权消灭，被告应予起诉债务人姚红后及时返还质押物宝马轿车。后原告起诉被告要求返还该质押物宝马轿车，经法院调解直至2015年7月27日才予以返还。被告未能提供证据证明该质物有隐蔽瑕疵，且被告在质物移交时已予以接受，故被告以该质物已使用12年也需要大修作为抗辩理由不成立，本院不予采信。经芜湖市中级人民法院委托芜湖市上路二手车鉴定评估有限公司于作出的上路评字[2017]第05号旧机动车鉴定评估报告书，评定该宝马轿车车辆价值损失为186757元，本院予以认可。 综上所述，被告未妥善保管、提存、拍卖、变卖和及时返还该质押财产，致使该质押财产毁损，主观上存在故意，对该质押物造成的损失，应承担相应的赔偿责任。由于原、被告双方于2013年1月22日签订的权利质押合同，被告于2013年8月14日放弃行使质权，2015年7月27日将质押物返还原告，故原告要求被告承担赔偿责任的主张，根据出质物交付和返还的时间及原因力比例，应按21.9%：78.10%承担各自的责任。原告要求被告承担因车辆未年检、年审导致的损失20000元及质押期间被告违规使用车辆导致的损失，因无证据证明，本院不予支持。被告在证据充足时，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国担保法》第六十五条、第六十九条、第七十一条、第七十四条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十条、第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告肖吕宏所有的宝马轿车（车辆型号WBAHN835、原车牌号QD8989）车辆价值损失计人民币145857.22元（186757×78.10%元）； 二、驳回原告肖吕宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，原告肖吕宏负担442元，被告安徽省无为县汇通小额贷款股份有限公司负担1576元。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：10×××99，开户名称：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  骆俊生 二〇一七年七月二十五日 书记员  季 伟 附件:本判决引用的法律及司法解释原文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 二、《中华人民共和国物权法》 第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第二百一十五条：质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。 质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。 第二百一十六条：因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存。 第二百二十条：出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。 出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。 三、《中华人民共和国担保法》 第六十五条：质押合同应当包括以下内容： （一）被担保的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）质物的名称、数量、质量、状况； （四）质押担保的范围； （五）质物移交的时间； （六）当事人认为需要约定的其他事项。 质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第六十九条：质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。 质权人不能妥善保管质物可能致使其灭失或者毁损的，出质人可以要求质权人将质物提存，或者要求提前清偿债权而返还质物。 第七十一条：债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。 债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。 质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 第七十四条：质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。 第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第九十条：质物有隐蔽瑕疵造成质权人其他财产损害的，应由出质人承担赔偿责任。但是，质权人在质物移交时明知质物有瑕疵而予以接受的除外。 第九十五条：债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。 债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。