新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1748号   原告：邓爱东，男，1968年3月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。被告：黄万成，男，1966年4月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：王桂英，女，1967年1月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。原告邓爱东与被告黄万成、王桂英民间借贷纠纷一案，本院2019年4月29日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日、2019年7月30日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告邓爱东及委托诉讼代理人王小钢，被告黄万成、王桂英及委托诉讼代理人潘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓爱东向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄万成、王桂英偿还借款150万元、支付利息129.6万元（自2015年6月1日计算至2018年5月31日，月利率2%）；2.判令被告黄万成、王桂英承担保全费5000元。事实和理由：2014年1月14日和6月5日，黄万成、王桂英两次向原告借款150万元，分别出具借条，载明现金已收到，约定了利息。事后原告多次要求返还借款，均被拒绝，现诉至法院。被告黄万成、王桂英辩称，认可曾经分两次向原告借款，第一次打借条35万元，但原告实际给付288,750元，之所以有数额的差异，是因为原告扣除了利息；第二次打借条115万元，但原告实际给付1,029,250元，也是直接扣除了利息。我们认可的借款本金是实际收到的借款数额。经了解，原告曾向不确定多数人发放借款，且借款数额较大，借款方式比较固定。所有的借款都是直接将利息扣除，约定的利息也较高。原告的这种行为违反了相关强制性法律规范，双方签订的借款协议无效，双方对利息的约定也应确认无效。原告在起诉和保全之前强行将我们价值50万的车辆抢走，且曾经多次通过非法手段索要款项。我们已经向原告归还过635,121元，还归还过3张金额共计150万元的支票，实际还款共计2,135,121元。本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，原告邓爱东与被告黄万成、王桂英签订《借款协议》，约定黄万成、王桂英向邓爱东借款35万元，月利率2%，借款期限为12个月（自2014年1月14日至2015年1月13日止）。邓爱东在该《借款协议》出借方处签名，黄万成、王桂英在借款方处签名捺印。当日，邓爱东通过网上银行给付被告黄万成、王桂英借款30万元，通过现金方式给付被告黄万成、王桂英借款5万元。被告黄万成、王桂英向邓爱东出具《借条》，记载：今借到邓爱东现金人民币35万元，此款已全收到。2014年1月15日，邓爱东通过网上银行向黄万成转账11,400元。2014年6月5日，邓爱东与黄万成、王桂英签订《借款协议》，约定黄万成、王桂英向邓爱东借款115万元，月利率2.4%，未约定借款期限。邓爱东在该《借款协议》出借方处签名，黄万成、王桂英在借款方处签名捺印。当日，邓爱东通过网上银行给付黄万成、王桂英借款104万元，通过现金方式给付黄万成、王桂英借款98,600元。黄万成、王桂英向邓爱东出具《借条》，记载：今借到邓爱东现金115万元，现金已收到。庭审中，邓爱东确认该笔115万元借款中包括了2014年1月15日转账给黄万成的11,400元。该《借条》下方补记（三张支票号：农村信用合作社04304348、中国农业银行07225711、乌鲁木齐市商业银行00863290），黄万成在该补记内容下方签名捺印。黄万成交付邓爱东的三张转账支票，出票日期均为2014年9月30日，每张支票金额为50万元，用于偿还邓爱东借款本金150万元。邓爱东收到三张支票后，因出票人账户余额不足，未能承兑。黄万成、王桂英于2014年7月18日向邓爱东还款10,500元、2014年8月24日还款10,500元、2014年10月27日还款40,250元、2014年12月27日还款4万元、2015年1月8日还款10,750元、2015年2月12日还款42,750元，2015年3月23日还款2万元、2015年4月15日还款30,750元、2015年5月26日还款1万元、2015年6月10日还款40,750元、2015年7月2日还款30,750元、2015年8月19日还款15,000元、2015年9月23日还款15,750元，以上黄万成、王桂英共计向邓爱东还款317,750元。庭审中，邓爱东陈述上述款项是黄万成、王桂英以月利率3%为标准向其支付的利息。黄万成、王桂英陈述上述款项是向邓爱东偿还的借款本金，但黄万成、王桂英同时陈述邓爱东给付第一笔35万元借款时以月利率3.5%为标准扣除了4个月利息、给付第二笔115万元借款时以月利率3.2%为标准扣除了3个月利息。因黄万成、王桂英对两份《借款协议》中关于利息约定部分的字迹及捺印提出异议，邓爱东向本院提出鉴定申请，本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月18日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴[2019]文痕鉴字第308号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.签订日期为“2014年1月14日”《借款协议》1页，其上“月2%”字迹不是黄万成书写形成、不是王桂英书写形成；“12”字迹失去检验条件，无法结论；“2014、1、14”、“2015、1、13”字迹系黄万成书写形成、不是王桂英书写形成；2.签订日期为“2014年6月5日”《借款协议》1页，其上“月2.4%”字迹不是黄万成书写形成、不是王桂英书写形成。同日，新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴[2019]文痕鉴字第309号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.2014年1月14日签订的《借款协议》中利息为“月2%”处指纹不是黄万成和王桂英手指所留；2.2014年1月14日签订《借款协议》中借款期限为“12个月（自2014年12月14日至2015年1月13日止）”中涂改处手印是黄万成右手食指所留。邓爱东向本院提出财产保全申请，缴纳财产保全申请费5000元。邓爱东因申请鉴定，支出鉴定费19,400元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告提供的证据以及在庭审中的陈述可以证明双方之间存在民间借贷关系。黄万成、王桂英称邓爱东向不确定多数人发放数额较大的借款，违反了法律、行政法规的强制性规范，借款合同无效，但未提交有效证据予以证实，该辩称本院不予采信。邓爱东与黄万成、王桂英签订的《借款协议》合法有效，黄万成、王桂英应当按照《借款协议》的约定向邓爱东返还借款。一、关于黄万成、王桂英向邓爱东借款的本金数额如何确定的问题。黄万成、王桂英辩称邓爱东在出借款项时先行扣减了利息，实际收到借款本金135.14万元。本院认为，具有完全民事行为能力的自然人对其所作出的民事行为应当承当相应的法律后果。具体到本案，第一，黄万成、王桂英分别于2014年1月14日、2014年6月5日向邓爱东出具的《借条》是其真实意思表示，该《借条》清楚的记载已收到全部借款；第二，黄万成、王桂英将总金额为150万元的支票交付给邓爱东用于偿还借款，该证据与黄万成、王桂英向邓爱东出具的《借条》金额相印证。综上所述，在黄万成、王桂英未提供相应证据予以反驳的情况下，该辩称本院不予采信。本院确认黄万成、王桂英实际收到邓爱东借款本金150万元。二、关于借款利息如何确定的问题。两份《借款协议》中均有关于利息的约定，黄万成、王桂英以《借款协议》上关于利息约定的内容并非其本人书写为由，辩称双方间未约定利息。本院认为，第一，两份《借款协议》均由原、被告共同签订，虽然鉴定机构出具的鉴定意见确定两份《借款协议》上关于利息的约定内容不是黄万成、王桂英书写，但在民事合同签订过程中，由一方拟定合同内容，另一方签名确认的情况非常普遍，在无其它证据印证的情况下，仅凭该鉴定意见不能完全否定《借款协议》中约定的内容；第二，庭审中，邓爱东陈述黄万成、王桂英以月利率3%为标准向其支付利息，黄万成、王桂英陈述第一笔借款35万元以月利率3.5%为标准扣除了利息、第二笔借款115万元以月利率3.2%为标准扣除了利息。由此可见，双方对于借款利息有明确的约定；第三，黄万成、王桂英自2014年7月至2015年9月有规律的向邓爱东还款，还款的金额明显不足以偿还本金。综上所述，黄万成、王桂英关于双方未约定利息的辩称，本院不予采信。关于利息的标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”庭审中，邓爱东陈述黄万成、王桂英以月利率3%为标准向其支付利息，黄万成、王桂英陈述第一笔借款35万元以月利率3.5%为标准扣除了利息、第二笔借款115万元以月利率3.2%为标准扣除了利息。因双方陈述的利率均超过法定标准，且《借款协议》约定的利率分别为月利率2%和月利率2.4%，根据上述借款利率不得超过年利率24%的规定，本院确认黄万成、王桂英应以年利率24%为标准向邓爱东支付利息。三、关于黄万成、王桂英应支付邓爱东借款本金和利息的具体金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”自2014年7月18日至2015年9月23日，黄万成、王桂英向邓爱东还款合计317,750元。邓爱东称还款全部为利息，黄万成、王桂英称还款全部为本金。本院认为，上述每笔还款的金额均不足以偿还借款本金，故黄万成、王桂英关于还款应当抵充本金的辩称，本院不予采信。此外，黄万成、王桂英称按照邓爱东的指示向案外人杨文艳账户还款，曾委托案外人杜先华、黄奕杰等人向邓爱东还款，还曾以刷信用卡方式向邓爱东还款，因这些陈述均无证据证明，邓爱东也不予认可，故本院不予采信。综上所述，邓爱东要求黄万成、王桂英偿还借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，邓爱东确认起诉时以年利率24%为标准，主张自2015年6月1日至2018年5月31日止的利息。经核算，自2014年1月14日至2014年6月4日，黄万成、王桂英应支付邓爱东第一笔35万元借款的利息32,900元（35万元×年利率24%÷360天×141天）；自2014年6月5日至2015年5月31日，黄万成、王桂英应支付邓爱东两笔借款本金合计150万元的利息36万元（150万元×年利率24%÷360天×360天）。以上自2014年1月14日至2015年5月31日，黄万成、王桂英应支付邓爱东利息392,900元（32,900元+36万元），扣除黄万成、王桂英已支付利息317,750元后，还应支付利息75,150元。因该部分利息邓爱东未主张，本院不予处理。自2015年6月1日至2018年5月31日，黄万成、王桂英应支付邓爱东利息108万元（150万元×年利率24%×3年），故邓爱东请求黄万成、王桂英支付利息中的合理部分，本院予以支持。三、关于财产保全申请费和鉴定费的负担问题。因黄万成、王桂英未依约偿还借款，邓爱东以诉讼方式主张权利，由此支出的财产保全申请费属于必要诉讼费用，应当由黄万成、王桂英承担。邓爱东在本案中申请的鉴定，是对其提交两份《借款协议》证明内容的补足，仍属于邓爱东举证责任范围内，该鉴定费用应由邓爱东负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄万成、王桂英于本判决生效之日起十日内返还原告邓爱东借款150万元；二、被告黄万成、王桂英于本判决生效之日起十日内支付原告邓爱东利息108万元；三、被告黄万成、王桂英于本判决生效之日起十日内支付原告邓爱东财产保全申请费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额279.6万元，确认给付标的额258.5万元，占诉讼标的额的92.45%。案件受理费29,168元，减半收取14,584元（原告邓爱东已预交），由被告黄万成、王桂英负担92.45%即13,482.91元（于本判决生效后径自给付原告），由原告邓爱东负担7.55%即1,101.09元。鉴定费19,400元，由原告邓爱东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   李欣玫   二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 三 日 书  记  员   潘晓璇书  记  员   杨 韫