河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初22471号原告韩伟鹏，男，1972年3月28日出生，汉族，住河南省临颍县。原告邹建民，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。二原告共同委托代理人王明明，河南铭高律师事务所律师。二原告共同委托代理人杨柳，河南铭高律师事务所实习律师。被告河南省大成建设工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人张献军，总经理。委托代理人石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人王圆圆，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被告郜金峰，男，1965年7月7日出生，汉族，住河南省汝州市。原告韩伟鹏、邹建民诉被告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）、郜金峰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟鹏、邹建民共同委托代理人王明明、杨柳,被告大成公司委托代理人石少玉到庭参加诉讼，被告郜金峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告系合伙关系，2015年6月23日，二原告以原告韩伟鹏的名义（承包方）与被告大成公司下属的司法警官职业学院项目经理部（发包方）签订了操场塑胶跑道施工合同，合同就被告河南司法警官学校新校区操场塑胶跑道工程承包事宜进行了约定，其中，工程价格暂定为3500万元，施工地点为河南司法警官学校新校区内，合同还对保证金、付款节点等进行了约定。涉案工程施工完成后，已经交付投入使用，但被告却以各种理由拒绝支付工程款项，致使原告不能及时支付供货材料商货款等款项，导致部分供应商不断起诉原告要求支付相关款项。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、被告河南省大成建设工程有限公司向原告韩伟鹏、邹建民支付工程款925万元及逾期利息（以未付工程款为基数，自2017年4月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告大成公司辩称，2015年6月23日大成公司与原告韩伟鹏签订操场塑胶跑道施工合同，根据二原告提交的（2019）豫0191民初266号及（2018）豫0191民初12312号生效判决书查明的事实，二原告及被告郜金峰系合伙关系，原告韩伟鹏负责签订合同，原告邹建民投入资金，被告郜金峰负责管理工地，三人共同承接涉案工程。大成公司对二原告及被告郜金峰工程承包施工的涉案工程进行了结算，涉案工程已完工，价款为8056854.42元；大成公司已累计向韩伟鹏、邹建民、郜金峰支付工程款8192000元，被告郜金峰是涉案项目施工现场的负责人，大成公司向郜金峰及郜金峰指定的账户转账、付款行为合法有效，二原告对此明知且未提出异议。因此，大成公司向郜金峰指定账户转账、付款行为应认定为对涉案工程支付的工程款。大成公司对涉案工程已超额支付工程款135145.58元，大成公司已向贵院另案起诉，贵院已经受理，原告对于工程欠款及利息的主张无事实基础，请求依法驳回原告诉讼请求。被告郜金峰未答辩。经审理查明：被告大成公司承包了河南司法警官职业学院（以下简称：司法警院）新校区工程，后于2015年6月23日，与原告韩伟鹏签订操场塑胶跑道施工合同，将河南司法警官职业学院新校区体育场塑胶跑道工程交于原告施工，暂定工程价款3500万元。注：实际金额完工后按现场签证、变更结算。被告大成公司按业主最终审计的工程总价基础上下浮18个点和原告韩伟鹏结算。验收标准：依照国家有关现行标准为验收标准。产品到达现场，原告应提供相应出厂合格证及相关证书，并确保提供的技术资料真实，若材料有质量问题，原告无条件给予更换。货到现场后，若发现产品的质量、颜色与双方约定不符，韩伟鹏应无条件进行更换。合同尾部有原告的签字、按印及被告大成公司司法警官职业学院项目经理部的盖章、委托代理人赵敬新的签字。2019年12月24日质证时,关于施工范围，原告称体育场范围内的道路铺设、场地的平整、围网建设等工程，都属于塑胶跑道工程的关联工程，是一体的。被告大成公司称以合同约定为准。庭审时，二原告与被告大成公司确认涉案项目于2017年2月施工完毕，2017年4月11日竣工验收合格并投入使用。原告韩伟鹏与邹建民系涉案工程合伙承包关系，被告郜金峰为二原告委派在涉案项目工地的施工管理人员。庭审时，司法警院称向被告大成公司支付塑胶跑道工程款1020万元，庭后法院亦调取了涉案体育场工程款相关支付手续予以佐证。被告大成公司支付原告韩伟鹏工程款95万元，其中2016年2月4日由司法警院支付给原告30万，2017年1月26日被告大成公司委托赵敬新支付给原告65万元工程款及20万保证金；另，被告大成公司通过司法警院支付给实际收款人郜金峰20万元，由2016年4月21日的付款委托书为证；2016年8月12日，黄小静支付给王晓霞80万元；2016年9月8日赵敬新支付给广东高捷体育产业有限公司25万元（交易用途备注：司法警院塑胶跑道材料款）、2016年9月19日赵敬新支付给新乡市嘉崴体育设施有限公司20万元（交易用途备注：司法警院塑胶跑道材料款）、2016年9月13日赵敬新支付王晓霞5万元；2016年9月23日被告大成公司支付给新乡市嘉崴体育设施有限公司50万元、2016年9月26日被告大成公司支付给广东高捷体育产业有限公司50万元；2018年4月7日刘娟支付郜金峰1万；2018年12月10日刘娟支付给王晓霞20万元；2018年12月23日刘娟支付郜金峰1万元；2018年3月17日赵敬新支付给郜金峰2万元；2017年1月25日郭燕全支付王晓霞200万元、2017年12月25日又支付王晓霞54.2万元；2018年3月24日刘娟向陈胜利支付2万元，2018年3月13日赵敬新向陈胜利支付2万元；2016年4月21日被告大成公司委托司法警院支付给河南福元建筑劳务有限公司20万元，付款委托书郜金峰手写部分显示，其为实际收款人，且按印确认。赵敬新在司法警院资金支付会签表上负责人处签字，原告韩伟鹏亦确认被告大成公司通过赵敬新支付其工程款65万元；郜金峰、刘娟曾在司法警院资金支付会签表上经办人处签字；王晓霞系郜金峰妻子，由被告大成公司提交（2012）汝民初字第1644号判决书予以证实；黄小静曾于2016年9月27日作为司法警院支付给大成公司塑胶跑道工程款项的收据收款人签字。（2019）豫0191民初266号判决书载明陈胜利负责涉案塑胶跑道面层施工。以上案件事实由操场塑胶跑道施工合同、委托付款声明、银行转账流水、网上银行电子回单、收据、河南司法警官职业学院资金支付会签表、付款委托书、（2012）汝民初字第1644号判决书、（2019）豫0191民初266号判决书及庭审笔录予以证实。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于责任承担主体问题，被告大成公司承包了司法警院新校区工程，后于2015年6月23日与原告韩伟鹏签订操场塑胶跑道施工合同，将河南司法警官职业学院新校区的体育场塑胶跑道工程交于原告施工。现涉案项目于2017年2月施工完毕，2017年4月11日竣工验收合格并投入使用，故被告大成公司有依约向原告支付工程价款的义务。关于工程价款问题，原、被告就涉案项目并未进行结算，但根据司法警院庭审时陈述司法警院就涉案塑胶跑道工程向被告大成公司共支付1020万元，此与法院调取司法警院向被告大成公司体育场工程款支付手续相印证，故本院认定司法警院支付被告大成公司塑胶跑道工程为1020万元。操场塑胶跑道施工合同约定：被告大成公司按业主最终审计的工程总价基础上下浮18个点和原告韩伟鹏结算，则被告大成公司与原告就涉案塑胶跑道工程价款为8364000元。因本院结合双方合同约定和案件事实情况，对工程价款已作出认定，故对大成公司申请工程造价司法鉴定，不予准许。大成公司申请中止审理，因不符合法律规定，亦不予准许。关于已付工程款问题，①被告大成公司通过司法警院支付原告韩伟鹏30万元。赵敬新系大成公司工作人员，原告认可大成公司委托其付款65万元的事实，故上述95万元在原告应得工程款中扣除。②被告大成公司或其委托相关人员（赵敬新、黄小静、刘娟）支付给郜金峰及其郜金峰妻子款项计109万元。黄小静代表被告大成公司接受司法警院就涉案项目的收款，在收据收款人处签字，故对其付款行为可以视为大成公司付款。刘娟在司法警院资金支付会签表上经办人处签字，系与大成公司的利益相关人员，对其付款行为亦可以视为被告大成公司的付款。被告郜金峰系原告在涉案项目的现场管理人员，结合郜金峰多次在司法警院资金支付会签表上经办人处签字的事实，能够认定其实施的收款行为代表原告。2019年4月22日司法警院就涉案项目向河南福元建筑劳务有限公司支付20万元，由付款委托书及支付会签表证实，其中付款委托书中郜金峰手写部分载明其为该笔款项的实际收款人，故该笔款项认定为原告的收款，亦应在原告应得工程款中扣除，以上扣款共计129万元。③关于材料款，被告大成公司于2016年9月8日向广东高捷体育产业有限公司支付材料款25万元，于2016年9月19日向新乡市嘉崴体育设施有限公司支付材料款20万元；故结合案件实际情况与交易习惯，同时推定2016年9月23日被告大成公司支付给新乡市嘉崴体育设施有限公司50万元、2016年9月26日被告大成公司支付给广东高捷体育产业有限公司50万元亦为材料款，上述材料款共计145万元，操场塑胶跑道施工合同中约定，在竣工前施工的材料，由原告提供，可见大成公司支出的材料款费用系就涉案工程为韩伟鹏的垫付款。原告庭审称，该材料款非案涉工程款项，但原告未举出相反证据证明涉案施工材料的供应主体及具体履约情况，故对原告意见不予采纳，被告大成公司支付的涉案材料款145万元亦应在支付原告应得工程款中扣除。④关于郭燕全的两笔254.2万元付款（其中，2017年1月25日向王晓霞支付200万、2017年12月25日向王晓霞支付54.2万），郭燕全对接受被告大成公司委托付款，在委托付款声明签字确认，该两笔款实际收款人为王晓霞，结合付款时间及案件实际情况，该两笔款系与郜金峰就涉案项目工程款有关，故该两笔款项计254.2万元亦应在原告应得款项中扣除。⑤关于被告大成公司称支付陈胜利4万元，陈胜利的施工范围系负责塑胶跑道面层，包含在二原告自认的施工范围内，故对4万元款项应在二原告应得款项中扣除。⑥关于被告大成公司称向郜亚楠支付48万元（赵敬新于2015年12月4日向其支付30万元、于2015年12月11日向其支付15万元、于2016年12月17日向其支付3万元），因被告大成公司未举证证明郜亚楠与郜金峰的关系，该转款行为不能认定与涉案项目有关，故不予扣除。⑦关于被告大成公司称2016年9月28日向广东高捷体育产业有限公司支付50万元，于2016年12月12日向新乡市嘉崴体育设施有限公司支付40万元，仅有材料款付款声明，无付款凭证，证据不足，不予认可。⑧关于被告大成公司称支付郜金峰的指定收款人刘兴征3万元，黄长流5万元，朱秋霞3万元，因无有效证据证明所称的指定收款人与郜金峰的关系，同时该指定收款人身份无二原告及郜金峰的确认，本院不予认可。⑨关于2017年7月11日司法警院食堂支付给河南金霞副食品有限公司两笔转款共计50万元，结合被告大成公司出具的委托付款的理由系因其与该公司200万元的借款合同纠纷，与案涉项目无关，不予认可。综上，扣除本院认定的已付款6272000元，被告大成公司现应付原告韩伟鹏、邹建民工程款2092000元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案工程于2017年4月11日竣工验收并投入使用，故本院认定利息以2092000元为基数，2017年4月11日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告郜金峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省大成建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告韩伟鹏、邹建民支付工程款2092000元及利息（2017年4月11日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩伟鹏、邹建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38275元，由原告韩伟鹏、邹建民负担21107元，被告河南省大成建设工程有限公司负担11768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年四月三日书记员  常 鑫