福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽05民终2533号 上诉人（原审原告）：陈雅灵，女，1974年10月12日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：王建忠、庄彬，、实习律师。 被上诉人（原审被告）：何伟庭，男，1973年10月5日出生，汉族，住惠安县。 被上诉人（原审被告）：庄忠雄，男，1969年9月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄宇婷，女，1993年8月24日出生，汉族，住惠安县。 上诉人陈雅灵因与被上诉人何伟庭、庄忠雄民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈雅灵及其委托代理人王建忠、被上诉人庄忠雄的委托代理人庄宇婷到庭参加诉讼。被上诉人何伟庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雅灵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：何伟庭因需要资金于2014年10月24日向陈雅灵借款25万元，约定月息2%，借款期限至2015年1月31日，同时出具了一份《借款借据》。庄忠雄对上述借款承担连带担保责任，并在《借款借据》担保人处签名。《借款借据》第二款约定：“借款人如果在约定的还款期限内不能如期归还所借款项，担保人必须无条件的替借款人归还所借款项及利息。”第三款约定：“备注：担保人自愿承担借款人的连带经济还款责任，借款人如未能履行还款的事宜，担保人愿意承担归还所借款项和产生的利息，并承担法律责任。”根据上述两款约定，庄忠雄对何伟庭借款行为承诺无条件承担归还本息的意思表示非常明确。本案中，虽没有具体约定保证期间，但陈雅灵为了使自己的权利得到保障，已明确约定要求担保人庄忠雄承担保证责任直至主债务本息还清为止的内容，应当视为约定不明。根据《担保法解释》第32条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。一审判决未根据上述两款约定认定本案的保证期间应为主债务履行期限届满之日起2年，属认定事实错误，适用法律错误。 何伟庭未作答辩。 庄忠雄辩称，《借款借据》第二、三款约定的内容仅仅是对“保证方式”中连带保证责任的一种定性及解释说明，是在债务人不履行债务时，与债务人承担连带保证责任的一种意思表示，并非陈雅灵所指的“保证期间约定不明，保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的情形”，而是未约定保证期间的情形。陈雅灵未在保证期间内要求庄忠雄承担保证责任，现保证期限已过，庄忠雄无需承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。 陈雅灵向一审法院起诉请求：1、被告何伟庭偿还原告借款25万元，并按月利率2%支付自2015年1月31日起至还款之日止的利息。2、被告庄忠雄对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：被告何伟庭因需要资金于2014年10月24日向原告借款25万元，双方约定月利率2%，借款期限至2015年1月31日。被告庄忠雄对上述借款本息提供连带责任保证，双方未约定保证期间。两被告共同出具借款借据1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告何伟庭按月利率2%支付两个月利息10000元。借款本金及其余利息，被告何伟庭未能偿还，被告庄忠雄也未履行保证责任。起诉时，原告将黄惠芳列为共同被告，后又申请撤回对其起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院认为，原告与被告何伟庭之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告何伟庭未能按期还款，应承担逾期还款责任。原告请求被告何伟庭偿还借款25万元，并按年利率24%支付自2015年1月31日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告庄忠雄为被告何伟庭上述债务提供连带责任保证，双方未约定保证期间，本案主债务履行期限至2015年1月31日，原告未能在主债务履行期届满6个月内即2015年7月31日前要求被告庄忠雄承担保证责任，故被告庄忠雄免除保证责任。原告请求被告庄忠雄承担连带偿还责任，缺乏依据，不予采纳。被告何伟庭经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，判决：（一）被告何伟庭应于判决生效之日起十日内偿还原告陈雅灵借款25万元，并按年利率24%支付自2015年1月31日起至还款之日止的利息。（二）驳回原告陈雅灵的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由被告何伟庭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对陈雅灵提供的欲证明其与庄忠雄系同事关系，其经常找庄忠雄催讨债务的照片和惠安县螺阳镇政府出具的《证明》，因照片和《证明》内容仅体现两人在螺阳镇政府大院内上班，且办公地点相邻，不足以证明陈雅灵向庄忠雄催讨本案债务的情形，不予采纳。证人苏某出具的书面证言，因证人苏某未能到庭接受调查，且庄忠雄不予认可，故不予采信。证人黄某出庭作证称其无法明确陈雅灵借款给谁，也不知道具体借款数额多少，只听陈雅灵说一个姓“庄”的担保人与其系同事，陈雅灵有打电话向其催讨，但直至开庭前，并未知道姓“庄”的即是庄忠雄。因该证言对借款人、借款数额和担保人均未能明确，故不予采纳。证人庄某出庭作证称其有听陈雅灵说借款给别人25万元，系同事担保，并听陈雅灵说担保人“庄大”跟陈雅灵回复说何总有一笔款项要过来，可以还掉，但未见过陈雅灵直接催讨的情况。因该证言全部系听陈雅灵陈述，且未能明确具体借款人和担保人，故不予采纳。对一审查明的事实，除陈雅灵认为一审认定双方未约定保证期间错误，且未对《借款借据》第二、三款一起认定有异议外，对双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《借款借据》第二款约定的“担保人必须无条件的替借款人归还所借款项及利息”、第三款约定的“担保人自愿承担借款人的连带经济还款责任，借款人如未能履行还款的事宜，担保人愿意承担归还所借款项和产生的利息，并承担法律责任”均是对保证方式的约定，并非如陈雅灵主张的已明确约定要求担保人庄忠雄承担保证责任至主债务本息还清为止。本案不存在保证期间约定不明的情形，陈雅灵的主张缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈雅灵应于2015年7月31日前要求担保人庄忠雄承担保证，但陈雅灵所提供的证据不足以证明其已于2015年7月31日前要求庄忠雄承担保证责任，故庄忠雄的保证责任免除。一审判决并无不当。 综上所述，陈雅灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何伟庭经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由陈雅灵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘丰源 审 判 员  李玮玲 代理审判员  肖森华 二〇一七年七月二十日 书 记 员  吴启帆 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。  6