河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3922号上诉人（原审被告）：郑州市管城区步升电子通讯部，住所地郑州市管城区西大街二十一世纪大厦一楼21号苹果专卖店（注册地管城区西大街1号商阜城综合楼一层）。经营者：郑华东，个体工商户。委托诉讼代理人：马国辉，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人郑州市管城区步升电子通讯部因与被上诉人徐志宏买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初17207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑州市管城区步升电子通讯部上诉请求：1、撤销一审判决，查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费。事实和理由：上诉人出售的手机为三星正品，否则三星售后不会受理该手机的维修业务，故上诉人不构成消费欺诈。三星售后在保修期内依法承担了售后维修责任，法定义务已履行完毕。上诉人仅作为三星众多销售门店中的一员，没有义务和责任对售出手机终身保修。徐志宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐志宏向一审法院起诉请求：判令被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条退一赔三的法规予以退赔，共赔偿31,200元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月26日，原告在被告处购买一部三星S8＋手机。原告提供的“步升科技销售专用票”载明：“三星S8＋（1286），价格7,800元，串：354732085772630”，该票据加盖有被告的发票专用章。原告购机后向被告反映有质量问题，其中2017年7月26日、28日“三星电子服务接收单”均显示：涉案手机型号SM-G9550，IMEL/ESN：354732085772630、序列号：r28j620vbb。检修项目：充电实况与显示不一致，关机时充电显示异常图案和振动，充电后掉电60%到6%，无信息情况下有提示音，充电特别慢等。接单备注：预换配件，返厂维修。2017年7月31日的“三星电子服务结果单”显示：涉案手机故障描述：死机不连电脑，充电时报警提示。修理内容：更换主板、尾插G。2017年8月2日的“三星电子服务接收单”显示：涉案手机检修项目：死机不进页面，屏幕无法滑动，来电不提示，信息会丢失，页面自动跳出，听筒声音小，偶尔不送话。接单备注：预换配件，返厂维修。2017年9月21日，原告通过河南乐语通讯将涉案手机主板更换（串号：2017cp0908），手机缴费单显示原告支付5,000元。诉讼中原告陈述向其销售涉案手机的人是被告方的“小崔”，原告提供“小崔”名片上记载的地址与被告经营地址一致，且名片上显示的手机号码与原告提供微信聊天记录中微信名标注的电话号码一致。该微信聊天记录载明：原告要求对方按票面退款，对方询问“．．．．．．6500还是7800”。2018年8月2日，原告向郑州市管城回族区工商管理和质量技术监督局投诉，该局就原告在被告处购买的涉案手机存在质量问题投诉一事，于2018年8月27日作出管工质北投告字【2018】52号告知书：依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（六）项“消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的，或者消费者无法证实自己权益受到侵害的”规定，不予受理。诉讼中原告另提供其于2016年10月3日在被告处购买过一部苹果7P手机的购物凭证，证明其是被告的老客户。庭审中被告称小崔不是其店内的人，不知道谁是小崔，销售单上即使显示涉案手机是被告售出，被告也不会卖假手机。同时三星售后对涉案手机已经有受理单，三星手机一年保修，原告又自行外出更换主板，跟被告没有关系。针对原告要求其出具涉案手机进货来源的要求，被告答辩进货单不提供给用户也没有必要提供。经法庭释明，被告称其可以提供进货凭证，但在要求提供的期限内未向法庭提供。针对原告提出被告超范围经营问题，被告提供并答辩称，其经依法核准的经营范围是“通讯设备、照相摄像器材、计算机及数码产品、手机、电话卡零售；手机维修服务”，被告不存在超范围经营。原告认为被告与售后串通，明知手机非正品而出具接收单共同欺诈。其认为手机无法连接电脑的本身就证明是假货。根据手机的专项法规，在三次修不好的情况下就要换新机或者是退机，但是被告拖了一年多一直不予解决，也拿不出进货单，原告不相信对方，又花5,000元更换主板，被告理应承担赔偿责任和售假责任。因为无法出示进货单和手机购买当天就无法使用且故障非常严重，充分说明被告出售假冒伪劣商品，原告将无法使用的主板更换，已经失去了鉴定的主体，被告当庭提出鉴定实际上是二次欺诈。故被告在经营过程中欺诈行为成立，双方引起争讼。一审法院认为，原告在被告处购买手机支付了价款，被告交付了涉案手机并出具了购货发票，双方买卖关系成立。本案争议焦点主要是：涉案手机是否存在严重质量问题；原告主张被告构成欺诈是否成立。第一、关于原告主张涉案手机存在严重质量的问题。根据原告提供的证据和本院查证的事实，原告于2017年7月26日购机当天即向被告反映其出售的手机存在质量问题并送三星售后检修，而当日及此后的两份“三星电子服务接收单”载明的内容也证实手机存在诸多问题；7月31日的“三星电子服务结果单”又明确了维修内容为“更换主板、尾插G”。诉讼中被告对原告提供证据所证明的上述事实未提出抗辩，并对原告已更换主板的客观事实未表异议。综上，涉案手机存在严重质量问题未能修复，需要对手机核心部件“主板”进行更换的事实存在，本院予以认定。第二、关于原告主张被告构成欺诈的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因此，民法上的欺诈以故意为必备条件，包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种情形，欺诈的后果为诱使对方当事人作出错误的意思表示。所谓欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。具体到本案，原告认为，其作为老客户，被告销售的手机存在严重质量问题并拒绝提供进货来源，否认经手的销售人员“小崔”为其职员，销售的手机有使用过的划痕及被告系苹果手机专卖店却销售三星牌手机属于超范围经营等，因此，原告主张被告故意销售假冒伪劣商品的行为构成欺诈。被告在答辩中提出三星售后服务对涉案手机已经受理，说明不是假手机，不同意赔偿。本院认为，根据消费者权益保护法的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保证；销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。本案被告在经营过程中，应当真实、全面地告知消费者销售产品的合法来源，并提供质量保证。原告作为老客户，基于合理信赖直接交易涉案手机，但被告不能因该合理信赖而放弃责任误导消费者。此外，原告举证证明其在被告处购买手机系被告销售人员“小崔”经手，而被告否认了实际经手人“小崔”的员工身份，故意隐瞒由“小崔”经手卖给原告手机的事实。同时，由于涉案手机购买当日即出现质量问题且此后未能修复，需要更换核心部件，原告要求被告提供手机进货凭证属合理请求。依照常理，被告应当积极配合提供证据，以证明自身履行了《中华人民共和国产品质量法》第二十三条规定的销售者进货检查验收义务，进货来源合法可售。但被告拒绝提供进货凭证，直至本案诉讼经法庭释明，被告称可以提供但仍未予提供，对此被告应承担不利后果。另外，在原告提出手机质量问题时，被告应当告知原告有权选择修理、更换、退货、减少价款等方式解决争议，但却一直进行维修，使原告最终通过河南乐语通讯更换了手机主板，给原告造成不必要的损失。三星售后服务虽然对涉案手机进行接收并出具结果单，但该行为并不能涵盖《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品”等所有情形，不能以此得出涉案手机就是合格产品的结论，对被告“三星售后服务对涉案手机已经受理，说明不是假手机”的该答辩意见，本院不予采信。关于原告提出的被告超经营范围和手机划痕问题，本院认为被告的经营范围包括“手机”，并未限定为苹果手机；原告称手机有划痕未提供证据，故原告该意见不能成立。关于被告提出“如果原告认为是假手机，可以去有关部门鉴定”的意见，在被告没有完成对涉案手机质量问题及合法可售性举证责任的情况下，不应当由原告承担对被告主观故意方面的继续举证责任。综上，本院认定被告构成消费欺诈。原告主张按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条退一赔三的法规予以退赔，共赔偿31,200元并承担诉讼费用。因原告购买涉案手机至今已两年有余，并经更换主板后实际使用，不再具备退货退款的条件，因此，对原告要求退还货款的主张，本院不予支持。但对原告为了保证手机的正常使用，更换主板而支付的5,000元，应当作为原告的损失由被告予以赔偿。同时因被告构成消费欺诈，原告主张的三倍增加赔偿，于法有据，本院予以支持，由被告按照原告购买涉案手机的价款7,800元的三倍计赔，共计23,400元。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十条、第二十条、第三十九条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、被告郑州市管城区步升电子通讯部于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志宏损失28,400元。二、驳回原告徐志宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由被告郑州市管城区步升电子通讯部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据被上诉人提交的“三星电子服务接收单”及聊天记录等证据可以证明被上诉人购买的上诉人销售的手机存在质量问题。被上诉人提出质量问题后，上诉人拒绝提供进货来源，经一审法庭释明后仍未提供，且否认经手的销售人员“小崔”为其职员，故意隐瞒由“小崔”经手卖给被上诉人手机的事实。一审法院据此认定上诉人的行为构成消费欺诈并判决其承担相应责任并无不当。综上所述，郑州市管城区步升电子通讯部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由郑州市管城区步升电子通讯部负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年四月二十日书记员  王子理