北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终333号上诉人（一审原告）何涌东，男，1973年7月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街15号鑫茂大厦北楼10层。法定代表人李明肖，局长。委托代理人黄未，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人焦璐璐，中国银行保险监督管理委员会北京监管局工作人员。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人张家滔，中国银行保险监督管理委员会工作人员。上诉人何涌东因诉中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）所作行政答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初618号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年4月30日，北京银保监局对何涌东作出〔2019〕87号《关于对何涌东反映问题回复的函》（以下简称被诉回复函），主要内容为：“经查，你于2016年5月4日通过平安银行网银渠道签约，开通了交易资金第三方存管服务，绑定了出入金账户（账号：×××）。根据你与平安银行签署的有关协议，平安银行依据你的指令进行资金划转操作。核查中未发现充分证据证明平安银行北京亚奥支行在绑定账户扣划资金方面存在违反银行保险监督管理规定问题。关于你反映的平安银行北京亚奥支行违反除银行保险监督管理规定以外的其他法律法规问题以及要求查处等诉求，建议向其他有权机关反映。关于你要求协调平安银行赔偿的诉求，不属于我机关监管职权范围，建议与金融机构协商或通过诉讼、仲裁等法定途径解决。”何涌东不服，向银保监会申请行政复议。银保监会于2019年7月9日作出银保监行复决字〔2019〕99号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了北京银保监局作出的被诉回复函。何涌东向一审法院诉称，平安银行未经银保监会批准开设“商品交易所”业务并设在个人网银“股票期货”模块下，违反了《支付结算办法》第十六条的规定。平安银行开通“商品交易所”的过程、和商户签约过程涉嫌商业欺诈，其违规签订的《平安银行交易第三方存管服务使用协议》应为无效协议。广东冠东石化产品交易中心有限公司账户×××是企业结算专用账户，不是银行托管账户，不适用《人民币银行结算账户管理办法》，平安银行没有对业务按照审慎经营原则进行审核，属于明显违规。另外，广东冠东石化产品交易中心有限公司开立“虚拟账户”并向何涌东个人账户“出金”金额大于5万元，违反了《人民币银行结算账户管理办法》的规定。北京银保监局、银保监会没有对平安银行北京亚奥支行相关业务进行全面、客观检查，违反了《中国银保监会行政处罚办法》的规定，系行政不作为、行政乱作为。故请求法院撤销被诉回复函和被诉复议决定，依法责令北京银保监局、银保监会对何涌东投诉事项重新进行查处并作出行政处罚，赔偿何涌东损失，诉讼费用由北京银保监局、银保监会承担。北京银保监局向一审法院辩称，一、2019年3月11日，该机关收到何涌东反映平安银行股份有限公司、平安银行北京亚奥支行、平安银行广州金穗路支行及广东冠东石化产品交易中心有限公司违规开展业务的投诉材料。依据《银保监会机关消费者投诉处理规程》的规定，该机关于2019年3月16日决定部分受理何涌东提出的投诉事项，并于2019年3月18日向其邮寄了《消费者投诉受理告知书》。其中，对何涌东反映的平安银行北京亚奥支行违规绑定账户扣划资金的问题，予以受理。对何涌东反映平安银行股份有限公司未经批准开设“商品交易所”业务、平安银行广州金穗路支行在为广东冠东石化产品交易中心有限公司提供金融服务过程中涉嫌违规、广东冠东石化产品交易中心有限公司未经批准开展原油类期货交易等问题，由于被投诉人、投诉事项不属于北京银保监局监管职权范围，该机关向其告知不予受理。二、该机关通过向平安银行北京分行核实情况、调阅相关业务资料等方式进行了核查。经查，《个人综合开户申请书》显示何涌东于2013年10月14日在平安银行北京亚奥支行开立了借记卡账户。根据银行反馈并调取相关签约记录，何涌东于2016年5月4日通过平安银行网银渠道开通了以广东冠东石化产品交易中心为交易市场的交易资金第三方存管服务，绑定了出入金账户（账号：×××），并在线签署了《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议（会员在线签署版）》。经调阅何涌东账户交易流水及相关交易记录，银行所执行的操作均根据何涌东在个人网银或交易市场电子交易系统中上传的指令执行。核查中未发现充分证据证明该支行在绑定账户扣划资金方面存在违反银行保险监督管理规定问题。三、调查中，该机关对平安银行北京亚奥支行开立账户、划转资金业务进行了全面的核查。经核查，在该机关监管职权范围内，未发现平安银行北京亚奥支行开展上述业务过程中存在违反银行保险监督管理规定的问题。关于何涌东反映平安银行北京亚奥支行非法支付违反《支付结算办法》《人民币结算账户管理办法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国会计法》等其他法律法规问题，由于该机关并非上述违法违规行为的监管主体，建议何涌东向其他有权机关反映。关于何涌东要求协调平安银行赔偿的诉求，不属于北京银保监局职权范围，该机关亦在被诉回复函中向何涌东进行回复。四、调查中，由于投诉情况比较复杂，该机关根据《银保监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十二条等规定，经批准决定延长办理时限15日，于2019年4月15日向何涌东邮寄送达《消费者投诉事项延长办理期限告知书》。2019年4月30日，该机关作出被诉回复函并向何涌东邮寄送达。综上，该机关依法履行监管职责，被诉回复函认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法判决驳回何涌东的诉讼请求。银保监会向一审法院辩称，2019年5月13日，银保监会法规部收到何涌东的行政复议申请及相关证据材料。2019年5月21日，银保监会向北京银保监局发送《行政复议答复通知书》。2019年7月9日，银保监会作出被诉复议决定并寄送何涌东。综上，银保监会对于何涌东提起的行政复议申请依法于法定期限内作出了行政复议决定，并加盖印章后寄送何涌东，程序合法，请求法院依法判决驳回何涌东的诉讼请求。一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》之相关规定，北京银保监局具有对何涌东针对平安银行北京亚奥支行违规绑定账户扣划资金的举报投诉作出处理的相应职权。举报投诉是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。本案中，针对何涌东的举报投诉材料，北京银保监局对平安银行北京分行以及北京亚奥支行违规开立业务、绑定账户及划转资金进行了全面调查。经调查取证，北京银保监局根据调查获取的证据，未发现何涌东反映的平安银行北京分行、平安银行北京亚奥支行存在违反业务开立、办理相关规定的情形。同时，对于何涌东在投诉中提到的涉及银行监督职权范围之外的事项及赔偿损失的诉求，因不属于北京银保监局的职责范围，北京银保监局在被诉回复函中向何涌东告知了救济方式和途径。综上，北京银保监局所作被诉回复函认定事实清楚，适用法律正确。何涌东的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何涌东的诉讼请求。何涌东不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费由北京银保监局及银保监会负担。何涌东的上诉理由如下：北京银保监局未对平安银行及平安银行北京亚奥支行违规开立业务、违规绑定账户及划转资金的违法行为进行全面客观调查，认定事实严重错误，且对不属于其职权范围内的案件未向其他有权机关移送，未履行法定职责，属行政不作为。一审法院对此未予审查，属认定事实不清。北京银保监局及银保监会均未向本院提起上诉。为证明被诉回复函的合法性，北京银保监局在举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1．投诉材料；2．投诉材料收件凭证；3．《消费者投诉受理告知书》及邮寄凭证；4．《消费者投诉事项延长办理期限告知书》及邮寄凭证；5．被诉回复函及邮寄凭证；6．平安银行北京分行情况说明；7．个人综合开户申请书；8．何涌东签约记录；9．《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议（会员在线签署版）》；10．何涌东交易记录。举证期限内，银保监会向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：1．行政复议申请材料；2．《行政复议答复通知书》；3．北京银保监局答复材料；4．被诉复议决定及邮寄凭证。举证期限内，何涌东向一审法院提交以下证据材料并当庭出示：1．控告书；2．被诉回复函；3．行政复议申请书；4．被诉复议决定；5．（2018）754号《依申请公开政府信息答复函》；6．2018年第22号《中国人民银行广州分行政务公开告知书》；7．《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议》；8．银行流水明细；9．何涌东身份证复印件；10．《受案回执》。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：何涌东、北京银保监局提交的被诉回复函以及何涌东、银保监会提交的被诉复议决定为被诉行政行为载体，其内容不作为证据采纳。何涌东提交的证据5、6、10与本案被诉行政行为缺乏关联性，不予采纳；何涌东提交的其他证据可以证明其办理涉案银行业务的相关情况，予以采纳。北京银保监局、银保监会提交的其他证据亦符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年3月11日，何涌东向北京银保监局提交投诉材料，反映平安银行股份有限公司、平安银行北京亚奥支行、平安银行广州金穗路支行及广东冠东石化产品交易中心有限公司违规开展业务，请求进行查处。2019年3月16日，北京银保监局作出《消费者投诉受理告知书》，对何涌东投诉的部分问题予以受理，并告知未予受理其他投诉事项的理由。2019年3月25日，平安银行北京分行向北京银保监局提交《服务纠纷类投诉事项办理单》、个人综合开户申请书、签约信息、第三方存管服务使用协议、交易渠道信息表等材料。2019年4月15日，北京银保监局决定延长办理期限，作出《消费者投诉事项延长办理期限告知书》并向何涌东邮寄送达。2019年4月30日，北京银保监局作出被诉回复函并向何涌东邮寄送达。何涌东不服，向银保监会申请行政复议。2019年5月13日，银保监会法规部收到何涌东的行政复议申请及相关证据材料。2019年5月21日，银保监会向北京银保监局发送《行政复议答复通知书》。2019年7月9日，银保监会作出被诉复议决定并邮寄送达何涌东。本院认为，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》之相关规定，北京银保监局具有对何涌东针对平安银行北京亚奥支行违规绑定账户扣划资金的举报投诉作出处理的相应职权。本案中，北京银保监局收到何涌东的举报投诉材料后，依法定程序对平安银行北京分行及北京亚奥支行开立业务、绑定账户及划转资金事项进行了全面调查。经调查核实，北京银保监局未发现平安银行北京分行、平安银行北京亚奥支行存在何涌东投诉所称违反银行保险监督管理规定的违法情形。同时，对何涌东在投诉中提到的涉及银行监督职权范围之外的事项及赔偿损失的诉求，因不属于北京银保监局的职责范围，北京银保监局亦于被诉回复函中向何涌东告知了救济方式和途径，已尽到法定职责。银保监会收到何涌东的复议申请后，依法履行复议职责，所作被诉复议决定合法，本院不持异议。综上，一审法院判决驳回何涌东的诉讼请求是正确的，本院应予维持。何涌东所持上诉意见不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由何涌东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 波审 判 员  周建忠审 判 员  刘彩霞二〇二〇年四月十五日法官助理  李 珊书 记 员  范 维