福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终160号 上诉人（原审原告、执行案外人）：黄迪藩，男，1949年2月27日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴永斌，男，1982年7月9日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）:黄亚，男，1979年2月10日出生，汉族，汉族，住建瓯市。 上诉人黄迪藩因与被上诉人吴永斌、原审第三人黄亚案外执行异议之诉一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0724民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄迪藩上诉请求：撤销原判，依法改判支持黄迪藩一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.涉案房产是建瓯福源房地产开发有限公司因黄迪藩多年在其公司付出对黄迪藩赠与的财产，从建瓯福源房地产开发有限公司的赠送说明，购房款的支付情况足以说明；2.涉案房产之所以登记在黄亚，系因建瓯福源房地产开发有限公司要采用贷款的方式完成赠与，由于黄迪藩年龄限制，不能办理按揭，因此才登记于黄亚名下；3.黄迪藩对涉案房产的权利来源合法，也实际控制或间接控制该房产，涉案房产的占有、使用也是由黄迪藩享有，因此在法院查封前黄迪藩合法占有了涉案房产。综上，黄迪藩享有足以排除强制执行的民事权益。 吴永斌辩称，1.涉案房产产权登记在黄亚名下，应属黄亚所有；2.建瓯福源房地产开发有限公司的赠与行为无法确定，是否为黄亚本人购买也无法判断；3.黄迪藩与黄亚签订的《协议书》一审未提供，真实性无法确定，合法性有异议；4.2015年对涉案房产的保全黄迪藩即已知晓，其也未提出异议。综上，黄迪藩的上诉请求不能成立。 黄亚述称，1.涉案房产是建瓯福源房地产开发有限公司因黄迪藩多年在其公司付出对黄迪藩赠与的财产，从建瓯福源房地产开发有限公司的赠送说明，购房款的支付情况足以说明，一审认定是黄迪藩再对黄亚的转赠没有事实依据；2.黄迪藩对涉案房产的权利来源合法，也实际控制或间接控制该房产，涉案房产的占有、使用也是由黄迪藩享有，因此在法院查封前黄迪藩合法占有涉案房产。综上，黄迪藩享有足以排除强制执行的民事权益。 黄迪藩向一审法院提出诉讼请求：请求停止对黄迪藩所有的位于建瓯市房屋的强制执行，并解除该房产的查封。 一审法院认定事实：2009年12月29日，黄亚与建瓯市福源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ＭＦ-2007-0ＩＡ0001677号），合同约定，建瓯市福源房地产开发有限公司将位于建瓯市出售给黄亚，总价729953元，采取银行按揭贷款方式支付购房款。2015年5月7日，黄亚办理上述房产所有权登记手续，黄亚为讼争房产登记所有权人。 2011年6月，黄亚向吴永斌借款30万元。2015年5月22日，吴永斌向一审法院起诉要求黄亚偿还借款及相应利息，并申请诉讼保全。2015年5月28日，一审法院作出（2015）瓯民初字第1337号民事裁定，查封了登记为黄亚单独所有的建瓯市房产（房屋所有权证：201505042）。2015年7月8日，一审法院作出（2015）瓯民初字第1337号民事判决，判决黄亚偿还吴永斌借款本金30万元及相应利息等。2015年10月20日，吴永斌向一审法院申请强制执行。2018年11月27日，一审法院作出（2018）闽0783执恢234号执行裁定，裁定拍卖，变卖上述查封的讼争房产。黄迪藩向本院提出执行异议。2019年8月26日，一审法院作出（2019）闽0783执异12号执行裁定，驳回黄迪藩的异议请求。 一审法院认为，本案焦点问题在于黄迪藩是否系讼争房产实际所有权人，享有阻却该房产强制执行的权利。从讼争房产取得过程看，2009年12月29日，黄亚与建瓯市福源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定购房主体系黄亚，之后房产所办理银行按揭还贷账户系黄亚名义开具。2015年5月7日，讼争房产办理房产所有权登记手续，黄亚为讼争房产的登记所有权人。黄亚在取得讼争房产过程中的唯一合法权利主体。黄迪藩认为讼争房产系建瓯市福源房地产开发有限公司赠与其本人，黄亚不是讼争房产实际产权人。对此，一审法院分析认为，建瓯市福源房地产开发有限公司于2019年出具《情况说明》不能作为判断黄迪藩接受赠与，讼争房产属其所有的依据。双方当时未签订《赠与合同》，明确双方权利义务，而是在事隔十年发生纠纷后由建瓯市福源房地产开发有限公司以出具情况说明方式来证明存在赠与行为，证明力显然不足。其虽提供证据表明讼争房产按揭还贷由建瓯市福源房地产开发有限公司出资，但所开具还贷账户系以黄亚名义，黄迪藩认为建瓯市福源房地产开发有限公司因其在该公司工作关系而赠送讼争房产，后因年逾60周岁不能办理按揭而由其子黄亚名义办理银行按揭贷款，上述事实并无充分证据予以证实。即使属实，从黄亚签订商品房买卖合同、办理房产登记等查明的事实，亦可认为鉴于黄迪藩与黄亚父子关系，而由建瓯市福源房地产开发有限公司将讼争房产转赠其子黄亚。之后建瓯市福源房地产开发有限公司交付讼争房产，房产登记在黄亚名下，黄亚合法取得讼争房产所有权。黄迪藩所作陈述也仅是取得讼争房产原因，而非其对讼争房产享有实际产权的依据。黄亚系讼争房产合法登记产权人，其因结欠吴永斌借款，业经生效判决确认，一审法院对其名下包括讼争房产进行查封，拍卖等执行措施并无不当。黄迪藩认为其系讼争房产实际所有权人的理由不充分，不予认定。其要求停止对讼争房产的强制执行，并解除查封的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回黄迪藩的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：黄迪藩认为，一审遗漏认定涉案房的按揭贷款和首付款的支付以及装修的信息情况。二审中,黄迪藩提交四份证据，证据一，《借记卡账户历史明细清单》，拟证明黄迪藩名下按揭贷款的情况；证据二，由建瓯福源房地产开发有限公司出具的《赠送给黄迪藩先生个人商业用房情况说明》，拟证明涉案房产由黄迪藩享有；证据三，黄迪藩与黄亚签订的《协议书》，拟证明在涉案房产按揭贷款还清后，房产由黄亚无条件过户至黄迪藩名下；证据四，执行通知书，拟证明黄亚欠吴永斌是30万元，已执行6万元。二审审理过程中建瓯福源房地产开发有限公司的法定代表人谢兴福到庭接受调查，其陈述：1.涉案房产系因黄迪藩在其公司工作，因黄迪藩对公司作出贡献，因此将涉案房产赠与黄迪藩；2.由于建瓯福源房地产开发有限公司需资金周转，再用该房产作按揭贷款，贷出的款项由建瓯福源房地产开发有限公司使用，因此首付款也是由公司支付，按揭款项也是由公司偿还；3.由于黄迪藩不符合贷款条件，因此将访房产登记在黄迪藩之子黄亚名下，与黄亚签订买卖合同；4.本案的《赠送商业用房情况说明》和《赠送给黄迪藩先生个人商业用房情况说明》均是建瓯福源房地产开发有限公司出具。本院认为，结合建瓯福源房地产开发有限公司法定代表人谢兴福的陈述，《借记卡账户历史明细清单》，建瓯福源房地产开发有限公司出具的《赠送商业用房情况说明》和《赠送给黄迪藩先生个人商业用房情况说明》，以及当事人黄迪藩、黄亚的陈述可以认定以下事实：涉案房产系建瓯福源房地产开发有限公司因黄迪藩在其公司工作对黄迪藩给予的物质报酬。因建瓯福源房地产开发有限公司需要使用资金，用该房产作按揭贷款，由其负责还贷。经黄迪藩与黄亚商议，用黄亚名义购买涉案房产，将该房产登记于黄亚名下，并以黄亚名义办理按揭贷款，所贷款项由建瓯福源房地产开发有限公司使用。涉案房产是否由黄迪藩装修并非是占有的判断依据，因此与本案审理并无关联，一审对该事实未作认定并无不当,本院亦不作为遗漏事实予以认定。本院对涉案房产登记至黄亚名下的事实已作出认定，而黄迪藩拟用《协议书》待证的事实与本案审理并无关联，故对该证据本院不予采纳。黄迪藩提交的执行通知书与本案审理并无关联，本院不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，涉案房产系建瓯福源房地产开发有限公司给予黄迪藩，因建瓯福源房地产开发有限公司需要使用资金，拟用涉案房产作按揭贷款，所贷款由建瓯福源房地产开发有限公司使用，黄迪藩与黄亚商定涉案房产由黄亚的名义购买，并将产权办理登记至黄亚名下，该事实可以确定。基于黄迪藩与黄亚系父子关系，在无其它证据证明之间对涉案房产存在其它法律关系的前提下，黄迪藩就上述行为形成的法律原因，从形式分析符合由黄亚代持涉案房产的法律构成，或为转赠涉案房产给黄亚，但黄迪藩的诉讼主张均不能成立。首先，转赠行为即黄亚合法取得涉案房产的产权，就本案黄迪藩当然无权再主张涉案房产的物权。其次，黄亚的该行为若属为黄迪藩代持涉案房产。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的公示效力是以登记为要件，即除法律规定外，不动产的变更原则上以登记完成为生效要件。而代持并不属于法律规定的除外情形。代持主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。本案黄亚与黄迪藩之间即便形成代持关系，但不能对涉案房产的物权及物权变动产生影响。再者，黄迪藩系基于某些因素的考量将该房产登记给黄亚，其本就应当预见到可能由此带来的风险，因此也应承担该风险出现的后果。本案无其他可以证明黄迪藩对登记在黄亚名下的涉案房产享有物权期待权的证据，其认为涉案房产所有权为其享有，并要求法院排除对该房产的执行的诉讼请求于法无据，一审法院未予支持正确。 综上所述，黄迪藩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人黄迪藩负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年四月十三日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。