浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初252号 原告（反诉被告）：方无羌，男，汉族，1970年1月4日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：朱春智（特别授权），浙江励恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱波，男，汉族，1988年4月5日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人：项良剑（特别授权），浙江海群律师事务所律师。 第三人：任文斌，男，汉族，1988年1月29日出生，户籍地陕西省华阴市，现暂住杭州市滨江区。 原告方无羌与被告朱波、第三人任文斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理。被告朱波于2019年3月14日提起反诉，本院于同日受理。后本院对本诉及反诉依法适用简易程序，于2019年9月26日合并公开开庭进行了审理。方无羌及其委托代理人朱春智、朱波及其委托代理人项良剑到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤后无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 方无羌起诉称：2018年6月5日，其与朱波签订了《施工委托协议书》，约定方无羌为朱波装修位于滨江区第六空间5楼东联体育公园内“第六空间篮球培训”室及工程费用支付等内容。合同签订后，方无羌于次日开始安排工人和有关交底工作，但因案涉场地的租用位置不能准确落实，导致图纸一直处于修改和未确定状态。2018年6月19日，方无羌才获得物业许可开始结构施工，后在施工过程中也多次因朱波修改装修方案、增加工程量、物业勒令停工、未按约支付进度款等原因而停工。停工后，原告多次要求被告根据协议约定支付工程进度款并提交了费用明细表，但被告均以无款和工期延误等为由拒绝支付，甚至殴打原告。综上，为维护自身的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：1.朱波支付给方无羌工程余款136013.14元，并赔偿给方无羌在施工期间因被物业强制停工产生的误工费10000元、合同外追加工程量产生的费用7500元、工人催讨欠付工程款产生的误工费34000元及因朱波通知停工75天产生的工程款利息损失4080.39元；2.本案受理费及律师服务费由朱波承担。 朱波针对方无羌的本诉答辩称：1.案涉工程的委托方系杭州小象体育文化有限公司，朱波只是代理人，因此朱波并非本案的适格主体。即使朱波作为本案的主体适格，因双方对案涉工程款至今没有结算,方无羌要求朱波支付工程余款136013.14元也缺乏事实与法律依据。2.方无羌单方统计其施工的工程价款为622903.14元，朱波不予认可。3.朱波已支付给方无羌工程款556190元，包括直接支付给方无羌482890元及直接支付给其施工班组73300元（其中由朱波支付给冯某19600元、张某12000元及任文彬41700元构成）。依据工程造价规定，方无羌完成的工程造价款应当减去税金、管理费及水电费等，扣除后朱波已属超额支付，因此方无羌应当返还超额支付的款项。4.方无羌在施工期间存在不规范施工情形，才导致物业强制其停工，且方无羌也没有提交证据证明其已经实际发生了误工费等损失，故方无羌无权要求朱波赔偿该误工费损失。5.因朱波已经支付了工程款，不存在欠付工程款的情形，且方无羌没有任何证据证明其损失已实际发生，故方无羌要求朱波支付合同外追加工程量产生的费用、工人催讨欠付工程款产生的误工费均于法无据。6.朱波已超额支付给方无羌工程款，故方无羌要求朱波支付因通知停工75天产生的工程款利息损失缺乏依据。退一步讲，即使要支付利息损失，也应当自双方结算后按照年利率4.35%计算。综上，请求法院驳回方无羌的本诉诉请。 第三人任文斌虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，载明：第三人从方无羌处分包了滨江第六空间5栋东联体育公园内小象体育公司钢架的工程，经方无羌当面确认欠付任文斌的工资后，朱波当方无羌的面付清了任文斌的工人工资四万多元，具体数额以方无羌、朱波提交的转账记录为准。 朱波反诉称：2018年6月，双方签订了《施工委托协议书》，约定朱波将第六空间篮球培训馆装修工程交由方无羌施工，协议对承包范围，工期，质量标准等进行了约定，并约定工期为60天。 案涉工程于2018年6月19日开工，因方无羌原因导致案涉工程直到2018年10月20日尚未完工，至此已延误工期60天。案涉工程交付使用后，即出现修复彩钢瓦顶面漏水、弱电箱溺水、弱电箱电路混乱等质量问题，朱波多次要求方无羌履行保修义务，但均遭到拒绝。综上，方无羌延误工期且不履行保修义务的行为严重损害了朱波的合法权益，故朱波依法提起反诉，请求法院判令：1.方无羌赔偿给朱波因工期延误产生的房屋租金25000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起算至法院判决确定履行之日止的利息损失；2.方无羌承担案涉工程的彩钢瓦顶面漏水、弱电箱溺水、弱电箱电路混乱等保修义务，并赔偿给朱波因修复所造成的一切损失；3.案件受理费由方无羌承担。 方无羌针对反诉答辩称：其并没有拖延工期的情况，朱波也无证据证明案涉工程存在质量问题，而且朱波在案涉工程尚未竣工前已擅自投入使用，故请求法院驳回朱波的反诉诉请。 当事人围绕诉请提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认证如下：第三人经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应视为自动放弃了质证的权利。1.方无羌提交的证据。因朱波对《施工委托协议书》无异议，故本院予以采信。因朱波对微信聊天记录、整改联系函、关于c1屋顶球场施工停工通知函的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因证人吕某未出庭接受当事人的质询，且朱波对其出具的书面证词三性均有异议，故本院不予采信。2.朱波提交的证据。因方无羌对《施工委托协议书》无异议，故本院予以采信。因要求方无羌维修的函系打印件，且快递查询单载明为退回未妥投，且方无羌对其三性均有异议，故本院不予采信。因方无羌对场地租赁合同、电子回单、交易详情的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。证人冯某、张某出庭陈述的部分证言能与电子回单、交易详情相印证，且具有一定的客观合理性，故本院对该部分证言予以采信，对证人陈述其他部分不符合客观合理性的证言不予采信。3.本案在审理过程中，朱波向本院申请对案涉工程造价进行鉴定，本院依法委托淳安永盛联合会计师事务所进行鉴定，该事务所出具的淳永会基字【2019】256ZJJD号工程造价鉴定意见书载明“中南第六空间家居馆5楼东联体育公园内篮球馆及其宿舍、电梯厅等部位工程造价为593379元。”朱波、方无羌对该鉴定意见书的真实性及鉴定人员的资质、现场勘验、鉴定程序均无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。 综上，结合各方在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下： 2018年6月5日，朱波与方无羌签订了一份《施工委托协议书》，并约定：朱波将第六空间篮球培训馆装修工程发包给方无羌施工；计划开工日期为2018年6月5日，竣工日期为2018年8月5日，工期60天；施工预算费用为20万元；工程款和劳务费方式为依照施工费用的10%作为工程管理费支付给方无羌，每过十天或五万元工程费时支付一次；工程按期完成，则按30元/天支付奖励费，反之按30元/天缴纳罚款。 2018年6月初，方无羌进场施工。在工程施工过程中，由于增加工程量等，朱波于2018年10月20日要求方无羌停工，方无羌于同日停止施工。停工后，方无羌与朱波对工程款的结算产生争议。 另查明：朱波已支付给方无羌工程款482890元。案外人冯某、张某及第三人任文斌系方无羌的施工人员，其中冯某负责铝合金及玻璃、张某负责油漆、任文斌负责钢架。经冯某、张某向朱波催要报酬，朱波分别支付给冯某19600元、张某12000元。朱波按其与方无羌、任文斌签订《三方协议》的约定已支付给任文斌41700元。淳安永盛联合会计师事务所出具的淳永会基字【2019】256ZJJD号工程造价鉴定意见书的鉴定意见为“中南第六空间家居馆5楼东联体育公园内篮球馆及其宿舍、电梯厅等部位工程造价为593379元。”案涉工程已于2018年11月投入使用。 本院认为：关于朱波抗辩其并未本案适格的主体。本院认为，朱波与方无羌签订《施工委托协议书》并约定了权利及义务，并在协议履行过程中支付了部分款项，而且朱波就本案向本院提起反诉，故本院对其该项辩称意见不予采纳。 关于案涉工程的工程造价。因方无羌与朱波之间就工程造价无法达成一致意见，故朱波向本院申请司法鉴定。本院依法委托淳安永盛联合会计师事务所进行鉴定，该事务所出具的工程造价鉴定意见书载明鉴定意见为“中南第六空间家居馆5楼东联体育公园内篮球馆及其宿舍、电梯厅等部位工程造价为593379元。”对此，方无羌认为，依据《施工委托协议书》约定“朱波依照施工费用的10%作为工程管理费支付给方无羌。”朱波还应当另外支付工程管理费。朱波认为，案涉工程是个人之间的承包且未开具发票，因此施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金均不应当计入案涉工程造价中，但鉴定意见却包括了上述费用，因此鉴定意见是错误的，案涉工程造价应当扣除上述费用；施工用水电费系朱波支付的，因此鉴定的工程造价应当扣除该费用；（任文斌）相关费用远高于《三方协议》中商定的金额，因此鉴定的工程造价对该费用的计算不正确。本院认为，根据《关于颁发浙江省建设工程计价依据（2010版）的通知》，可知计价依据（2010版）是指导设计概算、施工图预算、投标报价的编制以及工程合同价约定、竣工结算办理、工程计价纠纷调解处理、工程造价鉴定等的依据，淳安永盛联合会计师事务所也是依据该计价依据进行鉴定的，且朱波、方无羌对鉴定人员的资质、现场勘验、鉴定程序均无异议，故本院对朱波要求在鉴定的工程造价中扣除施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金的意见不予采纳。因朱波未提交证据证明其支付了施工用水电费，且双方在《施工委托协议书》对施工用水电费也未明确约定，故本院对朱波要求在工程造价中扣除施工用水电费不予采纳。因双方在《鉴定现场勘查记录》中签字确认“对任文斌费用合计3.2万元+4.18万元=7.38万元无异议”，故本院对朱波提出关于任文斌的相关费用超出《三方协议》商定金额的意见不予采纳。综上，本院依据工程造价鉴定意见书确认案涉工程的工程造价为593379元。 关于朱波应支付方无羌的工程余款。因朱波已支付给方无羌工程价款482890元，故扣除后朱波理应将剩余工程款支付给方无羌。又因冯某、张某、任文斌三人作为案涉工程的施工人员，其报酬也计算在工程造价之内。本院认为，为减少诉累，朱波分别支付给冯某19600元、张某12000元及任文斌41700元可在本案中予以抵扣。经抵扣后，朱波还应支付给方无羌工程余款37189元（593379元-482890元-19600元-12000元-41700元）。方无羌要求朱波支付超过上述金额的工程余款于法无据，本院不予支持。 因方无羌未提交证据证明其损失，故方无羌要求朱波赔偿施工期间因被物业强制停工产生的误工费、合同外追加工程量产生的费用、工人催讨欠付工程款产生的误工费及因朱波通知停工75天产生的工程款利息损失的诉请，本院均不予支持。 因方无羌要求朱波承担律师服务费缺乏依据，故本院不予支持。 因朱波未提交证据证明案涉工程的工期延误系方无羌的原因造成，故本院对朱波要求方无羌赔偿房屋租金25000元及其利息损失均不予支持。 因朱波未向本院提交证据证明其曾向方无羌主张过保修义务及方无羌拒绝履行该保修义务，故朱波要求方无羌承担案涉工程的彩钢瓦顶面漏水、弱电箱溺水、弱电箱电路混乱等保修义务并赔偿因修复所造成的一切损失的诉请均于法无据，本院均不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱波于本判决生效之日起十日内支付给方无羌工程余款37189元。 二、驳回方无羌的其余诉讼请求。 三、驳回朱波的反诉诉讼请求。 如果朱波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3982元，减半收取1991元，由原告方无羌负担1626元，朱波负担365元。反诉案件受理费213元，由朱波负担。朱波须在案件生效之日起十日内向法院缴纳应负担的本诉案件受理费，如逾期未缴，法院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  莫启荣 二〇二〇年四月七日 书记员  吴龙洋