江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终396号上诉人（原审被告）：四川东莹照明工程有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街8号。法定代表人：孙茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙大平,男，汉族，1954年8月5日生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。法定代表人：张希兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：付庭杰，该公司职工。上诉人四川东莹照明工程有限公司（以下简称东莹公司）、孙大平因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2019)苏0282民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莹公司、孙大平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.远东公司于2017年5月26日出具的电缆报价单，虽然备注栏载明“报价有效期10天”，但远东公司属于要约一方，此后双方磋商过程中，远东公司并没有提出新的要约，也没有向东莹公司否定原报价的意思表示，其行为让东莹公司完全有理由认为远东公司仍然适用原报价。2.2018年3月1日，远东公司向东莹公司出具制造商的授权书时，也没提出新的要约，但此书面授权书一经作出并交与第三人广州白云国际机场建设发展有限公司后，即对东莹公司使用远东电缆电线产生合同拘束力。2018年3月8日双方签订第一份合同时，远东公司才提出涨价，且价格上涨达26%，导致所有合同电缆总价从280万元增加至350余万元。远东公司存在乘人之危、哄抬物价的行为。3.远东公司的恶意磋商导致东莹公司不当增加74万元虚高成本，一审判决由东莹公司全部承担该74万损失且全部承担合同约定的违约金，有失公平。远东公司辩称：1.远东公司出具电缆报价的时间为2017年5月26日，双方第一份合同签订时间为2018年3月8日，在报价单明确备注“报价有效期10天”的情况下，双方正式签订合同时原报价早已失效，双方理应根据新的合意签订买卖合同。2.在以上期间，铜价整体上涨明显，最大涨幅接近25%，原材料价格大幅上涨导致电缆价格上涨，双方签约时的电缆价格较之失效的报价单价格不同完全具有合理性。3.东莹公司中标目标项目工程后，完全有时间就电缆厂家选择和电缆价款事宜进行磋商及作出决定，远东公司不具有电缆行业支配地位或垄断地位，东莹公司不具有不得不购买远东公司电缆的市场处境，且后续合同实际履行过程中，东莹公司非但没有提出过远东公司具有恶意磋商、哄抬物价的行为，还已经对账确认支付过部分货款。4.每日万分之三的违约金计算标准系双方合同约定，且未超过法律规定，理应依法支持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。远东公司向一审法院起诉请求：判令1.东莹公司、孙大平支付货款1254422.3元及利息（以1554422.3元为基数自2018年8月31日起至2018年12月23日；以1254422.3元为基数自2018年12月24日起至实际给付之日止，均按每日万分之三计算）；2.由东莹公司、孙大平承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月东莹公司为投标四川省巴中民用机场目视助航工程及飞行区供电工程，向远东公司采购电线电缆。2017年5月26日，远东公司通过电子邮件向东莹公司进行了报价，报价总金额为2832760元。2018年3月8日、4月10日、5月10日、5月22日，远东公司与东莹公司签订了四份买卖合同，约定由远东公司供应东莹公司电缆，总金额为3575282.3元，合同均约定付款方式为无预付款，货到工地60天内结清（电汇）；违约责任为出卖人逾期交货，支付买受人逾期交货部分每日万分之三的违约金；买受人逾期付款，支付出卖人逾期部分每日万分之三的违约金；解决合同纠纷的方式为双方协商解决，协商不成由提起诉讼方所在地人民法院解决。合同签订后，远东公司向东莹公司进行了供货。2018年11月29日东莹公司股东孙大平代表东莹公司向远东公司出具承诺函，确认截止2018年11月29日东莹公司结欠远东公司货款1554422.3元，并由其本人承担连带保证责任。2019年1月23日，远东公司向东莹公司发出确认函，载明“截止到2019年1月23日，贵公司尚欠货款1254422.3元，贵公司股东孙大平对该笔与其货款及利息（违约金）承担个人连带责任保证”，孙大平在该确认函上的保证人处签字确认。双方一致认可，东莹公司于2018年12月24日支付远东公司货款本金300000元，另已支付远东公司违约金合计97105元。本案争议焦点为：1.双方签订买卖合同时远东公司是否存在乘人之危情形，合同价与原先报价的差价741416元是否应当革除；2.远东公司主张的违约金的起算日期及计算方式是否符合法律规定。针对第一个争议焦点，东莹公司、孙大平向一审法院提供2017年5月26日远东公司电子邮件报价单、东莹公司向巴中机场建设有限责任公司报价单文件截屏、制造商的授权书。远东公司质证认为，2017年5月26日远东公司电子邮件报价单备注栏后载明有效期为10天，即其公司发出要约后，东莹公司应在10日内接受要约，否则要约失效。且双方在正式签署合同前，其公司向东莹公司发送了新的报价单，但因为是通过QQ聊天传输，记录已失效。东莹公司向巴中机场建设有限责任公司报价单文件截屏并非原件，仅仅是Excel表格，故对证据真实性。关联系、合法性不予认可。远东公司向一审法院提供了上海有色网（http://www.smm/cn/）公布的铜价历史行情表及2017年5月起至2018年5月止一年的铜价价格表，2017年5月26日铜单价为45800元，2018年3月8日铜单价为51700元，2017年5月至2018年5月铜价总体呈上涨趋势，期间最大涨幅接近25%，原材料价格上涨所以导致电缆价格上涨，其证明其公司报价的合理性。东莹公司、孙大平质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到远东公司反驳其方观点的目的。以上事实，有买卖合同、送货回单、承诺函、确认函、电子邮件截屏、上海有色网铜价变化表、制造商的授权书以及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，乘人之危的合同是指行为人利用他人的危难处境或紧迫需要，为牟取不正当利益，迫使对方违背自己的真实意愿而订立的合同。乘人之危行为构成需要客观上表意人陷入危难处境，同时行为人主观上具有乘人之危牟取不正当利益的故意。关于客观要件，本案中远东公司于2017年5月26日发出的报价单中备注栏内载明“报价有效期10天”，而双方签署第一份正式合同是在2018年3月8日，该报价单早已失效。且东莹公司中标四川省巴中民用机场目视助航工程及飞行区供电工程后，仍有时间就电缆价款事宜进行磋商，不能认定东莹公司不得不购买远东公司的电缆，故乘人之危的客观要件不成就；关于主观要件，2017年5月至2018年5月铜价总体呈上涨趋势，期间最大涨幅接近25%，远东公司前后报价差距与铜价波动基本相符，故不能认定其公司具有乘人之危牟取不正当利益的故意。另外，双方两次进行对账，东莹公司均未提出远东公司在签署合同时具有乘人之危情形，且也支付过部分货款，综上，东莹公司主张远东公司签订合同时具有乘人之危情形不能成立。东莹公司购买远东公司产品后应当及时付清所欠货款，现东莹公司结欠远东公司货款未及时付清，应承担本案的全部责任，故对远东公司要求东莹公司支付货款1254422.3元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，按照双方合同约定，货款应于货到工地60天内结清，东莹公司最后一次收货时间为2018年7月1日，故东莹公司应于2018年8月30日前付清货款，故对远东公司主张要求东莹公司自2018年8月31日起承担违约金，一审法院予以支持,但应扣除东莹公司已支付的违约金97105元；关于违约金的计算标准，双方合同中约定的每日万分之三的标准系双方真实意思表示，也未超过法律规定的上限，故对远东公司主张的每日万分之三的违约金计算标准，一审法院予以支持。又认为，孙大平承诺函及确认函中均作为连带责任担保人签字系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，也未超过担保期限，应为有效，故对远东公司要求孙大平对东莹公司结欠其公司货款承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、东莹公司于判决发生法律效力之日起10日内支付远东公司货款1254422.3元及违约金（以1554422.3元为基数自2018年8月31日起至2018年12月23日止；以1254422.3元为基数自2018年12月24日起至实际给付之日止，均按每日万分之三计算，扣除东莹公司已支付的违约金97105元）；二、孙大平对东莹公司上述债务承担连带保证责任。孙大平在承担保证责任后有权向东莹公司追偿；如东莹公司、孙大平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回远东公司的其他诉讼请求。本案诉讼费13045元，其中案件受理费减半收取8045元、财产保全费5000元，由东莹公司、孙大平负担。（远东公司同意其预交的诉讼费用13045元由东莹公司、孙大平向其直接支付，一审法院不再退还，由东莹公司、孙大平在判决发生法律效力之日起10日内向远东公司支付）二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉双方对进行过对账并确认过欠款金额以及孙大平对欠款承担担保责任等事实无异议，但东莹公司、孙大平辩称远东公司当初签约确定电缆价格的过程中存在乘人之危、哄抬物价的行为，故远东公司不当涨价造成的损失部分应于欠款总额中扣除。但在2017年5月26日远东公司出具电缆报价单明确备注该“报价有效期10天”的情况下，双方于2018年3月8日正式签订合同时原报价明显早已失效，远东公司基于原材料涨价的实际情况进而提高电缆售价属于合理行为，且其提价幅度也与原材料涨价幅度相当。在双方签订正式买卖合同前，远东公司即使没有告知东莹公司、孙大平最新电缆售价，也并不等于默认双方按原电缆报价合作。相反，东莹公司、孙大平在按提价后的买卖合同上签字、在按提价结算的对账单上签字并支付部分货款的行为，皆证明其对远东公司最新报价的认可。远东公司向广州白云国际机场建设发展有限公司出具制造商的授权书时，远东公司与东莹公司尚未签订买卖合同，故该授权行为并不构成东莹公司购买电缆选择权的必然排除，东莹公司、孙大平亦未提供其他证据证明远东公司存在乘人之危、哄抬物价的行为，故东莹公司、孙大平理应承担举证不利的后果。另，每日万分之三的违约金计算标准系双方合同约定，且未超过法律规定，东莹公司、孙大平未按约支付货款，理应承担相应违约责任。故一审判决，并未不当。综上所述，东莹公司、孙大平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16090元，由东莹公司、孙大平负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年四月九日法官助理  诸佳英书 记 员  钱菲佳