湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初374号原告：深圳洲际建筑装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑北区一座三层。法定代表人：彭仁亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海滨，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：傅军，男，1987年9月7日出生，汉族，住湘潭县，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。原告深圳洲际建筑装饰集团有限公司（以下简称深圳洲际公司）与被告傅军追偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳洲际公司的委托诉讼代理人徐海滨、被告傅军及委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳洲际公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失52万元；2、判令被告承担财产保全费用3120元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年原告深圳洲际公司与湖南金房康龙投资置业有限公司签订了《金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程施工合同》，并安排原告深圳洲际公司长沙分公司组织对金房国际大酒店外墙装饰进行施工，方奇强为原告深圳洲际公司长沙分公司负责人。戴玲和颜锋均系原告雇佣进行施工的工人。2014年3月21日戴玲和颜锋在金房国际大酒店工地从事电焊工作时从被告傅军提供的吊篮上摔下来受伤，摔下来的原因是被告傅军提供的吊篮发生故障。原告安排戴玲和颜锋住院进行治疗，共花去医药费150000元，均由原告进行支付。后来原告又就误工费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、营养费、后续治疗费、疤痕修补术、行内固定术等赔偿事宜与戴玲、颜锋进行了协商，向戴玲赔偿了250000元，向颜锋赔偿了120000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。戴玲和颜锋系原告雇佣的工人，两人在从事雇佣活动中，因被告傅军提供的吊篮发生障碍受到伤害，属于雇佣关系以外的第三人造成的人身损害。原告承担赔偿责任后，有权向被告进行追偿。现特提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法权益。傅军辩称：一、原告向傅军行使追偿权缺乏事实和法律依据。1、案外人戴玲和颜锋的工伤与傅军毫无关系，不是由傅军所出租的吊篮造成的，故案外人戴玲、颜锋也从未向傅军提出过任何索赔。2、傅军出租的吊篮没有任何质量问题与瑕疵，案外人戴玲、颜锋的受伤是否是从吊篮上摔落并没有相关的证据证明，原告诉称的“吊篮发生故障”不是事实，傅军出租的吊篮没有出现过故障。3、原告既然认为傅军要对发生在2014年3月的事故承担52万元的赔偿责任，却又在2018年4月4日与傅军办理结算，结算时既未提及该事故，也未扣除费用，明显不合常理，那么事实只有一个：已经确认了戴玲、颜锋的受伤不是吊篮故障导致的，傅军对此不负有责任。4、从理论上讲，导致案外人戴玲、颜锋受伤的可能性有很多，极有可能是原告现场缺乏管理、人员操作不当，可能是超重、超载，也有可能是戴玲、颜锋不具备高空作业、电焊作业的资质，违规操作等等。傅军只出租吊篮给原告，实际的管理、使用、操作均是由其自行完成。又该事故发于六年前，如果说原告认为是吊篮质量问题，那么在当时就应当对吊篮进行鉴定并向傅军索赔，而不是在六年后才来行使所谓的追偿权。5、原告的诉请违背诚实信用原则，其隐瞒保险公司理赔的事实，将已经由保险公司理赔的款项也作为损失起诉，意图从他人受伤中获利，这违背了法律精神和社会公德。6、原告与案外人戴玲、颜锋系劳动关系，因工作原因受伤属于工伤，因此没有侵权法律关系的基础，依法不适用侵权责任追偿的规定。7、原告依法应当为案外人戴玲、颜锋购买工伤保险，如果因原告违法未购买的，其无权向他人主张。如果购买了保险，合理的费用已由保险理赔的，原告又自愿对其二人在保险赔偿范围外进行额外赔偿的，系其自愿对权利的处分，其也无权向傅军追偿。二、本案已经超过法定的诉讼时效，法院依法应当驳回起诉。案外人戴玲、颜锋的工伤事故发生在2014年，原告与二人的和解协议也是于2014年12月20日签订的，原告于2020年2月24日起诉，显然已经超过了法定的诉讼期限，应当依法驳回其起诉。综上，原告的诉请无事实和法律依据，不应得到支持，起诉超过了诉讼时效，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2012年原告深圳洲际公司与湖南金房康龙投资置业有限公司签订了《金房（韶山）国际大酒店外墙装饰工程施工合同》，并安排深圳洲际公司长沙分公司组织对金房国际大酒店外墙装饰进行施工，方奇强为原告长沙分公司负责人。施工中，原告租赁使用了被告提供的吊篮，但双方未签订租赁合同。2013年10月24日，杨建新与原告长沙分公司签订《劳务分包合同》。后杨建新组织人员施工，戴玲、颜锋参与其中。2014年3月22日，戴玲、颜锋在工作中从吊篮中摔伤。该工程的施工负责人文金祥在施工记录本上记载“屋面施工时，付楼北面施工人员升降吊篮时不按安全要求使用安全绳，导至（致）2人在吊篮上摔下、受伤。吊篮绳索没落地原因导至（致）”。戴玲、颜锋受伤后，被送往医院治疗。2014年12月20日，方奇强代表深圳洲际公司长沙分公司与戴玲、颜锋签订调解协议，同意赔偿戴玲21.5万元,赔偿颜锋12万元。因深圳洲际公司长沙分公司未完全履行协议，戴玲、颜锋于2016年3月7日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼。湘潭市雨湖区人民法院查明深圳洲际公司长沙分公司尚欠戴玲14.5万元、欠颜锋4.7万元，并于2016年4月13日分别出具了（2016）湘0302民初622号、（2016）湘0302民初620号民事调解书。2018年2月5日，彭仁况代原告向戴玲付赔偿款10.6万元,向颜锋付赔偿款3.8万元。杨建新因建设施工合同纠纷起诉原告，湘潭市中级人民法院于2019年10月31日作出的（2019）湘03民终1689号民事判决书对杨建新请求原告支付戴玲、颜锋医药费138897元予以支持。该判决已执行。戴玲、颜锋获得的赔偿款中各包含中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司于2015年1月21日支付的10000元。2018年4月4日，方奇强与被告进行了吊篮租赁结算。2019年1月，被告以租赁合同纠纷起诉原告及方奇强等，韶山市人民法院、湘潭市中级人民法院先后作出（2019）湘0382民初126号、（2019）湘03民终1908号民事判决书。2020年1月17日，原告向本院缴纳了保全费3210元。另查明，湖南长安检测有限公司于2013年3月27日对安装在湖南（韶山）金房国际大酒店的高处作业吊篮出具了复检合格的检验报告。报告载明使用单位为原告，安装单位为深圳华剑建设集团有限公司。被告负责对吊篮进行维修。上述事实有原告提供的韶山市人民法院（2019）湘0382民初126号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1908号民事判决书、调解协议、湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初620号、622号民事调解书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1689号民事判决书、彭仁况的付款凭证、保险公司的理赔凭证、本院的缴款书、证人彭某的证言，被告提供的文金祥的施工记录、高处作业吊篮检测报告、产品合格证、吊篮租赁结算单及被告的陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为被告应否对伤者戴玲、颜锋的损害承担赔偿责任，原告能否向被告追偿支付给伤者戴玲、颜锋的赔偿费用。对此，本院分析如下：租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告之间存在吊篮租赁合同关系。双方虽没有订立书面的租赁合同，但事实上被告已交付吊篮给原告使用，原告同意按租赁时间给付被告租金。被告对使用吊篮而受伤的戴玲、颜锋是否应当承担赔偿责任，关键看被告履行合同过程中是否存在违约行为，其行为是否侵犯了戴玲、颜锋的人身权益。原告没有提供被告吊篮存在质量问题证据，且被告提供了吊篮检测合格的报告。吊篮的日常运行系由原告方操作，吊篮的维修系由被告负责，原告也没有提供吊篮需要维修的证据。戴玲、颜锋受伤后，劳务分包方支付了医疗费用，原告方与伤者进行了调解和诉讼，原告没有提交在事故的处理过程中要求被告承担责任的证据。2018年4月4日，原告方与被告进行吊篮租赁费用结算，也未要求对支付给伤者的费用进行扣减。原告作为施工方，应当对施工过程中造成的安全事故承担责任。原告承担责任后，可以依据法律或约定向相关责任方追偿。本案中，原告没有提供充分证据证明被告应当对伤者的损害承担责任，故不能就其赔偿给伤者的费用向被告追偿。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回深圳洲际建筑装饰集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由深圳洲际建筑装饰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  贺伏元二〇二〇年四月十日代理书记员  叶炎辉附：本判决书所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。