陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终152号 上诉人（原审被告）：陕西安塞农村商业银行股份有限公司，住所地：延安市安塞区二道街24号。法定代表人：王东明，该行董事长。上诉人（原审被告）：陕西省安塞农村商业银行股份有限公司招安支行，住所地:陕西省安塞区招安镇前街。负责人：刘欣，该支行行长。共同委托诉讼代理人：李静，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高伟，男，1973年7月6日出生，汉族。上诉人陕西安塞农村商业银行股份有限公司、陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行因与被上诉人高伟确认合同无效纠纷一案，不服陕西省延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西安塞农村商业银行股份有限公司、陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市安塞区人民法院（2019）陕0603民初1457号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院事实认定不清，导致判决结果错误，应当依法予以改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院在事实认定另查明部分认定:原告高伟未在借款日期为2006年8月24日的抵押担保借款合同中签名，亦未向案外人马彩玲进行委托授权,与事实不符。虽然被上诉人未在《抵押担保合同》中签字，但被上诉人委托其代理人马彩玲到上诉人处代为办理，上诉人在合同签订时，曾与被上诉人在电话中进行确认，被上诉人授权马彩玲前来上诉人处签订《抵押担保合同》，被上诉人对于马彩玲在上诉人处以被上诉人的名义签订《抵押担保合同》是知晓且同意的，马彩玲的行为属于代理行为，代理有效，故该代理行为的法律后果应当由被上诉人承担。被上诉人高伟答辩称，贷款是在其不知道的情况下放出去的。被上诉人高伟向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与第二被告2006年5月签订的抵押担保借款合同无效；2、依法判令第一被告返还原告所有的房屋产权证书，并赔偿给原告造成的经济损失；3、依法判令第一被告消除原告在被告征信系统上的不良信用记录；4、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行与原告共签订了两份抵押担保借款合同，一份合同签订日期为2005年5月26日，贷款人为被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行，借款人原告高伟，合同约定高伟从被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行（原安塞县招安信用合作社）贷款8万元，贷款用途为养鸡，贷款利率为10.695%，贷款期限为2005年5月25日至2006年5月25日，抵押人为高伟。2005年5月25日原告高伟名下的位于安塞真武洞富民街后街的房屋（产权证号为03220号，建筑面积54.87㎡）作为上述借款的抵押，在房屋产权登记部门申请了他项权利设定，抵押期限至2006年5月25日。另一份抵押担保借款合同签订日期为2006年8月24日，被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行再次与原告高伟签订抵押担保借款合同，贷款金额变更为10万元，贷款期限为2006年8月24日至2007年8月24日止，利率和担保约定同第一笔贷款，并注明为贷新还旧，借款人和抵押人处签名为原告高伟，借款经办人处签名为马彩玲，开户银行及帐号为马彩玲。现该笔贷款在中国人民银行个人信用报告上记载为：贷款期间为2006年8月26日，到期日为2008年8月25日，截止至2012年2月29日余额为100000元，账户状态为“呆账”。另查明，原告高伟未在借款日期为2006年8月24日的抵押担保借款合同中签名，亦未向案外人马彩玲进行委托授权，被告对此予以认可。一审法院认为：被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行与原告高伟于2006年8月24日签订抵押担保借款合同，借款人处的签名并非为原告高伟所签署，被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行在庭审中认可上述合同非原告高伟本人签字订立，该签名为代理人马彩玲代签，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追人，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”，该合同，马彩玲未取得原告高伟授权委托的情况下与被告签订，亦未取得追认，该法律效力责任，由马彩玲承担，该合同涉及原告高伟部分条款无效，但涉及马彩玲部分不违反法律、行政法规的强制性规定，原告高伟主张涉案合同整体无效，本院不予支持。被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行未能提供证据证明原告有借款抵押事实的存在，上述合同的签订并非原告高伟真实意思表示，故原、被告之间的借款抵押合同不成立，该合同对原告高伟不发生效力。原告高伟诉请判令陕西安塞农村商业银行股份有限公司返还房屋产权证书，并赔偿给原告造成的经济损失，因案涉房屋抵押登记已在房屋管理部门备案，故原告高伟依法应按照行政程序行使权利，而非民事诉讼解决的范畴，因此对其该项请求，本院不予支持。原告高伟要求被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司消除征信系统的不良记录，本案中，因原、被告之间不存在借款抵押合同法律关系，被告将不真实的贷款抵押信息上报人民银行征信系统，对原告的个人信用造成损害，被告对原告构成侵权，应停止侵害，对该诉讼请求，本院予以支持。被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行认为原告构成委托代理，原告在贷款现场确认书中签字确认，对贷款未提出异议，视为对贷款的认可。被告作为发放贷款的专门机构，理应明知签订借款抵押担保合同需与借款人、抵押担保人本人签订，被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行在借款人、抵押担保人本人未签字的情况下签订借款抵押担保合同，违反法律规定和行业惯例，仅凭经办人马彩玲提供的身份证等相关手续不足以确定原告高伟有借款的意思表示，未提供证据证明原告有授权他人代为借款的意思表示，故原告的行为不构成委托代理。被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行认为案外人马彩玲为原告的代理人，无相关证据佐证，被告该观点不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、2006年8月24日签订的抵押担保借款合同在原告高伟与被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行之间不成立，对原告高伟不发生法律效力；二、被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三十日内撤销原告高伟在中国人民银行征信中心的不良信用记录；三、驳回原告高伟的其诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，上诉人陕西安塞农村商业银行股份有限公司、陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行认为2006年8月24日签订的《抵押担保借款合同》有效，案外人马彩玲的行为属于代理行为，该代理行为的法律后果应当由被上诉人高伟承担。上诉人陕西安塞农村商业银行股份有限公司、陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行认可被上诉人高伟未在该《抵押担保借款合同》中签字，其提供的证据亦不足以证明被上诉人高伟向案外人马彩玲进行委托授权。故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人陕西安塞农村商业银行股份有限公司、陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人陕西安塞农村商业银行股份有限公司、陕西安塞农村商业银行股份有限公司招安支行负担。本判决为终审判决。   审  判  长    程  晓  元审  判  员    贺      洁审  判  员    贾  玉  玉 二〇二〇年四月十七日 法官助理   刘    媛书 记 员  周  俞  呈    1