西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2194号原告：中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市高新区唐延路51号，统一社会信用代码：9161000075520313X6。代表人：张举科，该公司总经理。委托诉讼代理人：权素清，陕西存实律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯佳，女，1986年10月21日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区马王村甲字2号。身份证号：610121198610211567。被告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。统一社会信用代码：9161000092055556XE。代表人：王晏蓉，该公司经理。被告：招商银行股份有限公司西安未央路支行，住所地西安市未央区未央路68号。统一社会信用代码：916100006641159438。代表人：成洁，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：索婷，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：田少荣，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司诉被告招商银行股份有限公司西安分行（以下简称招行西安分行）、招商银行股份有限公司西安未央路支行（招行未央路支行）委托合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人权素清、冯佳、二被告委托诉讼代理人田少荣、索婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告损失129704.26元；2、判令二被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月7日，原、被告签订《保险兼代理合作协议书》（以下简称代理协议），该协议第六条第（五）款约定：“乙方（原告）保证其委托甲方（被告）代理销售的保险产品的合法合规性，并负责提供保全、理赔等完善的售后服务。甲方应该在乙方的授权范围内开展保险代理业务，若因不规范销售行为或为遵守操作规则导致客户利益受损损失的，应承担相应的责任……”。2012年3月13日，被告作为代理人向客户推荐购买原告名下国寿新鸿泰两全保险（分红型）时，违反代理保险业务规定，未依程序恪守保险代理人职责，仅让客户在《招商银行个人投资风险承受能力评估表》、《分红保险产品客户声明》、《投保单》上签名，既未让客户亲笔填写《投保单》事项，亦未让客户亲笔抄录保单内容“以上已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，以上事实亦经西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16762号民事判决书予以确认。且该判决也明确此次纠纷主要原因系被告过错导致，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”，及《保险兼业代理合作协议书》第六条第（五）款约定，原告代为赔偿的129704.26元应由被告承担。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 二被告共同辩称，一、原告依据的《保险兼业代理合作协议书》系2016年1月7日签订，涉案保险代理业务发生在2012年3月13日，故原告依据该协议书追责2012年的行为，无事实与法律依据。请求驳回原告诉讼请求。二、原告与被告招行西安分行于2011年12月29日签订《代理业务合同》，约定原告应在保单犹豫期内100%回访客户，并将回访结果反馈被告招行西安分行，对客户出现投诉或有关保险合同的赔偿争议或诉讼等件，若原告不能提供相关录音或录音中未牵扯以上问题，由原告全权处理，被告招行西安分行不负任何经济责任。该约定明确了被告的无条件免责情形，对双方均有法律约束力。西安市未央区人民法院作出的（2018）陕0112民初16762号生效民事判决书，记载由于原告未提交证据佐证，认定原告未在犹豫期内进行电话回访。故原告应依约全权处理，被告不负任何经济责任。三、原告称张建秀一案纠纷主要原因系被告过错造成，进而要求被告承担责任，均属杜撰事实及故意曲解生效判决。该案系因原告的过错才导致对外赔付，原告也未对判决提出上诉，且全额履行了赔付义务，系对法院判决内容的认可，表明其承认自身行为是造成客户利益受损的主要原因。综上，原告主张缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了（2018）陕0112民初16762号生效民事判决书、2016年1月7日签订的《保险兼业代理合作协议书》、转款电子凭证。被告提交了《保险兼业代理合作协议书》、《中国人寿保险股份有限公司委托兼业保险代理机构代理业务合同》（以下简称《代理业务合同》）、《中国人寿保险股份有限公司陕西省公司招商银行股份有限公司西安分行代理保险产品单项合作协议》、《投保单（代理机构专用）》、（2018）陕0112民初16762号生效民事判决书。系对原、被告提交的证据，本院依法组织了质证。对当事人确认无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2011年12月29日，原告与被告招行西安分行签订《代理业务合同》，约定在合同有效期内，原告委托被告在原告授权范围内以原告名义代理销售约定的保险产品，原告按合同约定向被告支付代理手续费。代理业务的地域范围为发卡行所辖网点。合同第六条第（八）款约定，甲方（原告）应在保单犹豫期内100%回访客户，并将回访结果以书面形式按月反馈给乙方（被告），并保存电话回访的电话录音，回访内容包括但不限于：1、您所购买的产品不是银行产品、而是保险公司的产品；2、此款产品的保险责任您是否清楚？3、此产品设有犹豫期，提前退保会有损失；4、投保单需要亲笔签名的地方是否客户亲笔签名等问题。对客户出现的投诉或有关保险合同的赔偿争议或诉讼等案件，乙方协助甲方处理解决，在协助处理中，如甲方不能提供相关录音证明或录音中未牵扯以上问题的，由甲方全权处理，乙方不负任何经济责任。协议第九条第（二）款第二项约定，乙方在代理保险业务时，应做好业务宣传，如实向投保人告知保险条款的内容、要求，指导投保人正确填写投保单，进行审核并收取保险费。合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。2012年3月13日，案外人张建秀在被告招行未央路支行处购买了被告代理原告的国寿新鸿泰两全保险（分红型），基本保险费100万元，保险期间6年。2018年3月8日，张建秀向原告申请退保，后张建秀收到退保金额1189764.15元。2018年，张建秀将招行未央路支行及原告诉至西安市未央区人民法院，张建秀称2012年3月13日，其前往招行未央路支行想购买一份银行五年定期存款或国债，但银行工作人员称其银行开发的一款理财产品，年收益率在10%以上，极力让张建秀购买。张建秀购买后，退保时收到退保金额1189764.15元，才发现收益大大低于当初承诺的10%。认为银行销售时故意隐瞒该产品是一款保险产品的事实，且在购买时没有告知该产品的经营主体系保险公司，也未提示产品的特点及风险等，对其构成欺诈。故要求判决其与保险公司签订的国寿新鸿泰两全保险（分红型）合同无效，并要求招行未央路支行与原告连带赔偿张建秀经济损失569292.45元。该案经法院审理，张建秀与原告之间的保险关系成立。但招行未央路支行在代销涉案保险时，未提示张建秀亲笔填写《投保单》所涉事项并亲笔抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，违反了开展代理保险业务的相关规定。本案原告未提交证据，证明其在犹豫期内进行了电话回访，亦违反了销售保险产品的相关规定。由于二者在销售涉案保险产品时的不规范操作，导致张建秀未能充分了解涉案保险产品的风险即进行了购买，且剥夺了张建秀在保险合同犹豫期内所享有的相关权利，致使张建秀的利益受损。张建秀在购买涉案保险产品中未尽到审慎义务，亦应承担一定的责任。综合考虑各方责任，张建秀自行承担差额的10%，招行未央路支行在代理销售保险产品过程中所产生的民事责任，由原告承担，故判决原告向张建秀补偿126212.26元（以中国人民银行五年期存款利率5.5%计算6年为33万元）并承担诉讼费3492元，合计129704.26元。该判决双方当事人均未上诉，原告于2019年5月15日向张建秀全额支付了126212.26元，2019年6月25日向张建秀支付了3492元的诉讼费用，履行了判决义务。另查，招行未央路支行系招行西安分行所辖网点。本院认为，原告与被告招行西安分行签订的《代理业务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。双方如约履行了合同内容，原告与被告招行西安分行之间成立委托合同关系。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。在张建秀一案中，西安市未央区人民法院作出的生效判决中，已经认定招行未央路支行在代销涉案保险时，未提示张建秀亲笔填写《投保单》所涉事项并亲笔抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，违反了开展代理保险业务的相关规定。招行未央路支行在代售过程中，未指导投保人正确填写投保单，违反了合同约定，故在委托行为中存在一定的过错。关于被告称双方约定若原告不能提供电话录音，则不承担任何经济责任一节，被告招行未央路支行的过错行为，已经生效判决书予以确认，若因原告不能提供电话录音而免除其赔偿责任，有失公平原则。且其作为保险代理人，应如实告知客户有关保险产品有关的重要情况，是其应当履行的基本义务。故被告辩称，本院不予采信。根据被告的过错程度，本院酌情由被告承担129704.26元中30%的责任，即38911.28元。因原告与被告招行西安分行系《代理业务合同》的相对方，招行未央路支行仅为招行西安分行的所辖网点，故应由招行西安分行向原告承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第一百三十一第（二）款之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告招商银行股份有限公司西安分行赔偿原告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司38911.28元；二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费2894元，本院减半收取，剩余1447元由原告承担1013元，被告招行西安分行承担434元（原告已预交，被告在履行本判决的支付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员       铁文静 二Ｏ二Ｏ年四月十四日 书    记    员       袁  博   1