河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终930号上诉人(原审被告)：景永卫，男，1970年5月17日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：朱冠星，河南科序律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汝州市米庙朝军农资门市，经营场所汝州市米庙镇白庄村。经营者：张朝军，男，汉族，1973年6月9日生，住汝州市。原审被告：张锋利，女，1970年12月26日出生，汉族，住汝州市。上诉人景永卫因与被上诉人汝州市米庙朝军农资门市（以下简称朝军农资门市）、张峰利买卖合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初10621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人景永卫的委托诉讼代理人朱冠星，被上诉人朝军农资门市的经营者张朝军，原审被告张峰利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景永卫上诉请求：请求二审法院予以改判。事实和理由：1.一审中朝军农资门市提交的售货记账清单所记载欠款金额不实。该记账清单系朝军农资门市单方面记录，没有景永卫的签字确认且清单中记载的部分货物并非系景永卫购买;双方已于2019年1月31日对实际欠款金额进行了核对，确认为5000元,景永卫已向朝军农资门市出具了欠条，且该欠条被朝军农资门市已在一审时作为证据向法庭提交。2.一审中朝军农资门市提交的汝州市米庙镇白庄村民委员会于2019年2月21日出具的情况记录系虚假证据。汝州市米庙镇白庄村委会从未就景永卫与朝军农资门市赊销化肥纠纷事宜进行过调解,景永卫也不知道有调解一事,该证据系白庄村委会应朝军农资门市的单方要求所出具的,系虚假证据,对该份虚假证据，法庭不应予以采信。综上,一审法院认定事实错误，判决金额不当，应予以改判。朝军农资门市辩称，景永卫所述核对确认的5000元，是以萝卜坏了为由，只承诺给5000元，后来找村里调解，调解时也说的很清楚。且朝军农资门市所记载账目的日期是依次往后填的，不存在账目不清的问题。汝州市米庙镇白庄村民委员出具的情况记录也是在景永卫等参加的情况下所做出的，并非虚假证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。张锋利述称，是张朝军卖给他们的除草剂，除此之外，无其他意见。朝军农资门市向一审法院起诉请求：1.依法判决景永卫、张锋利支付朝军农资门市农资款10200元；2.一审诉讼费由景永卫、张锋利承担。一审法院认定事实：朝军农资门市系张朝军经营的个体工商户，经营范围化肥、不再分装的包装种子零售、农药。2017年3月至2018年9月间，景永卫从朝军农资门市购买相关农资产品。现因部分款项未付，朝军农资门市将景永卫、张锋利诉至一审法院。朝军农资门市提供了卖给景永卫货物的记账清单用以证明欠款数额，2017年和2018年分别记录,列明销货时间、产品名称、数量、价款,其中2017年货款为4540元,景永卫已付2000元，下欠2540元,2018年货款为7714元,总欠款为10214元。景永卫对两份记账清单有异议,认为记录有误。2019年1月31日,景永卫给朝军农资门市出具欠条，内容为:农资款,今欠现金2500+2500元。欠款人景永卫。朝军农资门市称实际欠款为10200元,景永卫以使用除草剂造成萝卜减产仅出具5000元的欠条。2019年2月21日,汝州市米庙镇白庄村民委员会出具情况记录,景永卫与朝军农资门市因赊销化肥发生纠纷曾经村委会组织调解,调解中景永卫称朝军农资门市所说欠款账目为2017年2500元、2018年7700元的账目不错,以使用朝军农资门市除草剂造成萝卜减产为由,不同意付全款,只同意付5000元,朝军农资门市不同意该意见。景永卫称是在朝军农资门市现金购买的除草剂,朝军农资门市对此不认可。一审法院认为，景永卫从朝军农资门市购买农资产品，双方对所欠款项数额有争议，从朝军农资门市提供的原始记账清单看，对每笔交易的时间、销货产品、数量、价款进行了详细记录，两年合计欠款10214元；双方发生争议后曾经过村委会调解，景永卫认可账目为2017年2500元、2018年7700元；景永卫曾就此出具过5000元的欠条，并一直以使用朝军农资门市除草剂造成萝卜减产不同意全付，结合这些情况，应当认定景永卫尚欠朝军农资门市农资款10200元。景永卫以使用朝军农资门市除草剂造成萝卜减产进行抗辩，但未能提供相关证据。双方之间欠款是两年间多次交易形成，而景永卫称除草剂系现金购买，该交易不应影响其他交易的正常付款。综合上述，景永卫应当向朝军农资门市支付农资款10200元。景永卫、张锋利均称二人没有办理结婚登记手续，也不能证实购买相关农资产品系二人共同意思表示，故朝军农资门市要求张锋利支付款项证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：一、景永卫于判决生效后十日内支付汝州市米庙朝军农资门市农资款10200元；二、驳回汝州市米庙朝军农资门市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55元，减半收取27.5元，由景永卫负担。本院二审期间，张锋利当庭用手机播放了其述称曾参与案涉纠纷调解的其中一名调解人的杨占国与景永卫的通话录音，拟证明白庄村委会出具的情况记录不实。本院组织当事人进行了质证，朝军农资门市质证意见为，录音所述是4月份调解的,但双方调解是在2月份作出，且调解时景永卫在现场。本院认为，该录音所述4月份所做的调解与白庄村委会所作的调解情况记录存在出入，而白庄村委会出具的调解记录有两名调解人签字且有白庄村委会盖章确认，该证据证明效力优于录音，对该录音本院不予采信。本院查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明，景永卫、张朝军均为同村人，且景永卫与朝军农资门市长期存在农资交易，景永卫去朝军农资门市购买农资，当时不用付款，由张朝军记账，随后一起结算。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：景永卫欠朝军农资门市货款是多少。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”景永卫提出记账清单不实的主张，应该提供证据证明自己的主张。在本案中，景永卫未提供充分的反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。一审中，朝军农资门市提交的原始记账清单对每笔交易的时间、销货产品、数量、价款进行了详细记录，两年合计欠款10214元，此记账清单虽为朝军农资门市单方制作，但综合本院查明的当事人双方在农资交易中景永卫拿货时，当时不用付款，由朝军农资门市记账，并以此作为结算凭证的交易方式，系双方的交易习惯，且能够与白庄村委会出具的情况记录内容相互印证。景永卫以使用朝军农资门市除草剂造成萝卜减产进行抗辩，作为仅付5000元农资款的理由，因其未能提供相关证据，且与双方农资交易习惯不符，故其抗辩理由不能成立。综上，可认定景永卫欠朝军农资门市金额为10200元。综上所述，景永卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由景永卫负担。本判决为终审判决。审判长 祝建中审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年四月十五日法官助理李思凡书记员刘莹莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。