浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4782号 原告：宁波鄞州宁东立宏幕墙配件商行（统一社会信用代码：92330212MA2AG2CQ1B）。住所地：宁波市鄞州区明洲建材物资市场D区东66号、68号。 代表人：王林宏，男，1969年12月26日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张茂国、李淮，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江正华装饰设计工程有限公司北仑分公司（统一社会信用代码：91330206780412523D）。住所地：宁波市北仑区新碶井冈山路38号。 法定代表人：金仲明，该分公司经理。 被告：梁东浩，男，1975年11月21日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告宁波鄞州宁东立宏幕墙配件商行（以下简称立宏商行）与被告浙江正华装饰设计工程有限公司北仑分公司（以下简称正华公司北仑分公司）、梁东浩买卖合同纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉，诉请判令：1．被告正华公司北仑分公司向原告支付货款本金393779.00元，支付违约金311610.47元（以本金393779.00元为基数，每月按2%，自2015年9月1日起暂计至2018年11月30日止，实际应计算至履行完毕日止），合计为705389.47元；2.被告梁东浩对上述款项向原告承担连带清偿责任。审理中，原告变更第二项诉请为：2、被告梁东浩对上述款项向原告承担共同清偿责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案需公告送达转为普通程序进行了审理，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告立宏商行代表人王林宏及其委托诉讼代理人张茂国到庭参加诉讼，被告正华公司北仑分公司、梁东浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告正华公司北仑分公司、梁东浩均未作答辩。 经审理查明：2013年11月15日、2014年4月11日，作为分包单位的被告正华公司北仑分公司与作为总承包单位的案外人大庆建筑安装集团有限责任公司宁波分公司（以下简称大庆公司宁波分公司）分别签订《宁波市福达刀片幕墙承包合同协议书》、《福达刀片幕墙承包合同协议书》，2份协议书约定，大庆公司宁波分公司将位于宁波市江北区洪塘镇金山路228号的宁波福达刀片厂幕墙干挂（2#厂房）工程和1号厂房外墙大理石干挂工程交于被告正华公司北仑分公司施工。施工时间分别为2013年10月30日至2014年1月18日，2014年4月11日至2014年7月10日。被告正华公司北仑分公司作为承包单位、被告梁东浩作为承包单位的委托代理人分别在上述2份协议书上盖章、签字。原告称，上述合同签订前，被告正华公司北仑分公司已进场施工。立宏商行代表人王林宏与被告梁东浩认识，王林宏与梁东浩一直有着业务关系。2013年3月，王林宏与梁东浩所包工程的项目负责人李贺洋取得联系，就被告正华公司北仑分公司向原告立宏商行购买建材辅料达成口头合同。原告提供的6份对账单证明自2013年6月30日至2014年4月29日，经对账双方确认货款金额为1129500元。6份对账单的抬头为“洪塘富特刀片厂（**）月对账单”，对账单购方签字一栏，均由任炜签字，其中3份还有被告梁东浩签字。原告称，任炜为案涉工程负责收货的人员。2013年5月31日、2015年1月26日，原告分别开具《代开（监开）国税普通发票申请表》，2份申请表付款方名称一栏均填写为：浙江正华装饰设计工程有限公司。原告提供的《账户交易明细清单》，证明2013年6月9日、2015年2月15日，浙江正华装饰设计工程有限公司分别向宁波江东宁东立宏幕墙配件商行汇款50000元、100000元，合计150000元。2016年3月4日，被告梁东浩出具《欠条》一份，《欠条》载明：本人因建筑工程项目需要，自2013年至2015年期间共计欠王林宏材料货款632000元。案外人宁波之窗贸易有限公司作为见证人在《欠条》上盖章。2016年6月23日，被告梁东浩出具《承诺书》一份，《承诺书》载明，被告梁东浩拖欠王林宏货款632000元，被告梁东浩承诺支付自2015年9月1日至2016年7月31日按欠款总金额的2%每月计算的逾期付款违约金139040元，货款与违约金的最后支付期限为2016年9月1日。《承诺书》对2016年9月1日未按约支付的违约金未作约定。 又查明，2017年12月4日，宁波江东宁东立宏幕墙配件商行变更为宁波鄞州宁东立宏幕墙配件商行。 以上事实有原告提交的《宁波市福达刀片幕墙承包合同协议书》、《福达刀片幕墙承包合同协议书》、对账单、《代开（监开）国税普通发票申请表》、《账户交易明细清单》、《欠条》、《承诺书》等证据以及原被告的庭审陈述为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、现有的证据能否证明原告与被告正华公司北仑分公司之间存在一个真实的买卖合同关系；2、被告梁东浩出具《欠条》、《承诺书》为职务行为还是个人行为；3、原告主张自2015年9月1日起以393779.00元为基数按每月2%计算至履行完毕日止的违约金，是否具有合同和法律依据。 关于第一个争议焦点，从原告提供的证据看，被告正华公司北仑分公司作为承包单位在2份协议书上盖章，被告梁东浩作为承包单位的委托代理人在2份协议书上签字，可以证明被告正华公司北仑分公司承接了位于宁波市江北区洪塘镇金山路228号的宁波福达刀片厂幕墙干挂（2#厂房）工程和1号厂房外墙大理石干挂工程。对账单载明的供货时间、工程名称、施工地点等与承包合同载明的内容基本相吻合。再结合《代开（监开）国税普通发票申请表》、《账户交易明细清单》、被告梁东浩出具的《欠条》、《承诺书》等证据，其中《欠条》、《承诺书》对尚欠的货款再次进行了确认，并约定了未按期付款产生的违约金金额，以及货款本金与违约金支付的期限。上述证据，每一份单一证据虽不足以证明原告与被告正华公司北仑分公司之间存在买卖合同关系，但上述证据可相互印证，形成证据链，能够证明原告与被告正华公司北仑分公司之间存在买卖合同关系。 关于第二个争议焦点，被告梁东浩出具的《欠条》、《承诺书》均载明被告梁东浩欠王林宏材料款632000元，并按欠款总额的2%每月支付违约金。梁东浩出具《欠条》、《承诺书》即是对案涉债务的确认，也是对案涉债务加入履行的承诺。从《欠条》、《承诺书》载明的内容看，梁东浩出具《欠条》、《承诺书》系个人行为，表明其对案涉债务加入履行。梁东浩出具的《欠条》、《承诺书》均向王林宏作出，王林宏为原告代表人，向王林宏作出的承诺视为向原告作出，原告有权依约主张权利，被告正华公司北仑分公司、梁东浩应依约支付货款和违约金。 关于第三个争议焦点，被告梁东浩在《承诺书》中承诺支付自2015年9月1日至2016年7月31日按欠款总金额的2%每月计算的逾期付款违约金139040元，被告正华公司北仑分公司、梁东浩应依约支付自2015年9月1日至2016年7月31日的逾期付款违约金139040元。被告梁东浩在《承诺书》中承诺货款与违约金的最后支付期限为2016年9月1日，但对2016年9月1日之后未按约支付产生的违约金未作约定，根据法律有关规定，自2016年9月2日起的违约金，因双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故对于逾期付款利息损失的计算标准，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。原告关于自2015年9月1日起以本金393779.00元为基数按每月2%计算至履行完毕日止违约金的主张本院不予采纳。至于案涉货款的金额，《欠条》和《承诺书》欠款金额为632000元，原告自认实际欠款金额为393779.00元，本院对尚欠货款金额为393779.00元予以确认。被告正华公司北仑分公司、梁东浩未出庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江正华装饰设计工程有限公司北仑分公司、梁东浩于判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波鄞州宁东立宏幕墙配件商行支付货款393779.00元； 二、被告浙江正华装饰设计工程有限公司北仑分公司、梁东浩于判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波鄞州宁东立宏幕墙配件商行支付自2015年9月1日至2016年7月31日的逾期付款违约金139040元，并支付逾期付款损失（以393779.00元为基数、自2016年9月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告宁波鄞州宁东立宏幕墙配件商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费10854元，由被告浙江正华装饰设计工程有限公司北仑分公司、梁东浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  许国君 人民陪审员  郭文煌 人民陪审员  忻红娣 二〇二〇年四月二日 代书 记员  林 意