河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1480号上诉人（原审被告）：许新宇，女，汉族，1976年3月20日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：邓小会，女，汉族，1974年7月7日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。原审被告：河南蓝洋置业有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路万福花园30号楼13层1301号。法定代表人：李伍生，该公司执行董事兼总经理。上诉人许新宇因与被上诉人邓小会及原审被告河南蓝洋置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许新宇上诉请求：1.依法撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10621号《民事判决书》，改判并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一审、二审受理费、保全费等诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定案涉的10万元收据是上诉人交给被上诉人的，认定事实错误。此事实一审庭审时上诉人明确表示否认，被上诉人一方也未提交其他证据予以证明。事实是，被上诉人签订合同当日一审被告蓝洋公司的工作人员一并出具的《购房协议》和收据。2.一审判决认定上诉人退还被上诉人购房款3万元，认定事实错误。上诉人在一审庭审时多次强调，支付被上诉人3万元是因为被上诉人的朋友帮上诉人和被上诉人找蓝洋公司协调退款事宜，确信蓝洋公司会退款，再加上被上诉人称其家庭因购房事宜导致经济十分紧张，上诉人才先行垫付了3万元钱，双方商量好的蓝洋公司退款后此3万元需归还上诉人。上诉人提交的转账流水上明确备注了系垫付退还款。3.一审判决认定上诉人就其按照蓝洋公司指示转款到指定账户的主张，未能向法庭举证证实，认定事实错误。其一，上诉人是受被上诉人指示代其付款的，蓝洋公司并未授权上诉人收款，对于蓝洋公司来讲被上诉人也可以指示其他人代其付款，蓝洋公司收到房款才会出具合同和收据，蓝洋公司不管上诉人是通过谁的账户转的款。一审判决强加给上诉人一个“需要得到蓝洋公司的授权向其转款”的义务，明显是有意偏袒被上诉人一方。其二，上诉人将被上诉人及石崑的购房款共68万元转交给蓝洋公司，其中40万元是在案涉《购房协议》签订当日转到该协议中蓝洋公司的指定收款账户的（王建敏工行尾号5176账户）。蓝洋公司在合同中约定了明确的收款账户，还需要上诉人再提供一个蓝洋公司授权其代收代转房款的授权么？这明显就是一审法院有意偏袒一方而强加给上诉人的。其三，上诉人将被上诉人及石崑的购房款共68万元中的10万元转账给刘某，刘某出庭作证是蓝洋公司时任法定代表人、实际控制人王建敏让其帮忙收转的，刘某的证人证言已经证明了该10万元与本案的关联性。二、一审以不当得利判决上诉人返还被上诉人购房款是错误的。根据一审查明的事实，上诉人并未不当占有被上诉人购房款，这是不争的事实。上诉人提交的证据足以证明被上诉人将购房款转到上诉人账户后，上诉人将购房款转交给了蓝洋公司。综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决上诉人承担返还购房款的责任错误，请求贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益。许新宇当庭补充上诉理由称，1.对方知道我是介绍人，不是蓝洋员工，也是购买人的身份事实，我没有权利收钱，还把钱转给我？（情理和逻辑都不通）事实是被上诉人没手机银行，我帮被上诉人转款，现在对方不承认；2.对方17日转给许新宇款，18号却和蓝洋置业有限公司签订协议，蓝洋且给对方开具10万收据，对方并没有和蓝洋转款证据；3.对方说每套房支付34万，18日签合同只开10万收据，对方未有异议，即视为对方默认此行为；4.事实情况是：房子实际售价5000每平方，合同价3000元每平方（120平方，总价36万，加上超出金额每平方2000*120面积=24万，实际购房款是60万元），公司要求签订合同支付超出合同价2000每平方*120平方计：24万（不开票金额）加上合同3000元每平方即36万中10万定金（开票金额），合计34万，这个就是事实，对方知道。5.事实：对方也说我是熟人，介绍人，基于此情况下18日对方签合同我陪同一起去的，帮对方把款转至签合同账户后，才签订合同，开具收据的，有转款凭证和证人证明。综上所述：我作为介绍人，熟人，帮忙帮出错了，如蓝洋置业有限公司没有出事，对方如愿买到房子，挣钱会给我分吗？因为按照对方逻辑现在有损失就让帮忙的人承担的事实，同样作为和对方一样是受害人的情况下，我的损失谁来承担呢？以后还有信任吗？还敢在做好事吗？那这个社会就没有爱心了。邓小会辩称：一、一审判决认定事实正确，二审应当维持。1、一审判决认定答辩人邓小会通过许新宇向蓝洋公司交付购房定金10万元，蓝洋公司出具10万元收据，许新宇将该收据交付给答辩人，该事实认定正确。上诉人许新宇收取答辩人购房款的时间是2016年10月17日，次日签订的《购房协议》，协议第二条约定签订协议时支付10万元房款定金。许新宇是何时将协议约定的10万元支付给蓝洋公司的答辩人不清楚，但许新宇确实将加盖蓝洋公司印章的10万元收据交付给了答辩人。并且，一审判决仅判令蓝洋公司返还答辩人购房定金10万元，并未判决许新宇承担责任，许新宇对该事实认定进行上诉没有任何意义。2、一审判决认定上诉人许新宇退还答辩人邓小会购房款2万元是正确的（许新宇上诉状错误写成3万元）。答辩人是通过许新宇购买的案涉房屋，应许新宇要求将68万元（含答辩人34万元）一次性支付到了许新宇账户，2019年6月17日，许新宇确实退还答辩人2万元，答辩人在一审提交了收到许新宇退款的银行流水，一审判决认定许新宇退还答辩人购房款2万元是正确的。答辩人不认识蓝洋公司人员，合同的商谈、交款、退款等均是答辩人与上诉人之间进行的，退款也是许新宇本人账户转账到答辩人丈夫石镇账户，不涉及蓝洋公司，许新宇所称的“垫付”仅仅是许新宇的单方陈述，一审判决认定许新宇退还答辩人购房款2万元是正确的。3、一审认定蓝洋公司实收答辩人购房款10万元，而非34万元是正确的。首先，《购房协议》明确约定了在签订协议当日蓝洋公司应收款金额为10万元：协议第二条约定，签订本协议时乙方（邓小会）付10万元的房款定金；协议第八条约定，乙方（邓小会）需在房产证办理完毕后按照实际产权面积一次性付清剩余房款。协议并未约定在签订合同时付清全款，仅仅约定了答辩人支付10万元购房定金即可，余款待房产证办理完毕后按照实际产权面积一次性付清。其次，许新宇交付给答辩人的仅仅是一张加盖蓝洋公司印章的10万元收据，许新宇多收的24万元蓝洋公司未出具收款证明。如果蓝洋公司在签订合同当天确实收到了10万元之外的款项，其不可能仅仅出具10万元的收据，许新宇上诉理由违背客观常理。再者，许新宇提交的转款给王建敏、刘某证据不具有排他性，与本案无关联：许新宇一审提交的银行流水显示，其与王建敏有多笔转账记录，而许新宇为多人在蓝洋公司买房，且许新宇本人也在蓝洋公司订购房产，其提交的证据所涉款项可能是其他人的购房款，也可能是许新宇本人买房交付的购房款，还可能是许新宇与王建敏、刘某其他的经济往来，其证据不具有排他性。蓝洋公司仅仅给答辩人出具10万元收据是事实，如果许新宇在签合同当日将购房款34万元全部转款给蓝洋公司，蓝洋公司可能出具的是34万元收据，而非10万元收据，所以许新宇转款给王建敏、刘某的款项不是本案涉及款项。且许新宇本人在蓝洋公司也购买了一套房产，其仅仅交付了10万元购房定金，并未交付全价款，该事实印证了许新宇仅仅为答辩人向蓝洋公司交付10万元的事实，而非34万元。注：详见中原区人民法院（2018）豫0102民初8206号民事判决书。二、一审法院根据查明的事实，判令许新宇返还答辩人购房款22万元正确。许新宇在合同签订前收取答辩人34万元购房款是事实，许新宇也认可该事实。而根据《购房合同》约定，答辩人在合同签订当日仅需交付蓝洋公司购房定金10万元，余款待办理完毕房产证后一次性付清。蓝洋公司出具的收据也仅仅是10万元，与合同约定相吻合。且许新宇提供证据不能证明其实付蓝洋公司34万元，也无证据证明蓝洋公司在办理交房手续、办理房产证前应当收款34万元，也无证据证明蓝洋公司授权他人代收10万元以外的款项证据。故，上诉人许新宇多收取的24万元应当退还给答辩人，其占有该款项没有合同依据及法律依据。鉴于许新宇本人于2019年6月17日已经退还2万元给答辩人，余款22万元应当退还给答辩人。一审判决根据查明的事实，判令许新宇返还答辩人22万元正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，二审应当维持，请求驳回上诉人请求，维持一审判决。邓小会补充答辩意见称，上诉人一审的证人刘某也是帮别人买房的，并且刘某收的钱已经返还，已有生效判决，邓小会没有接触过蓝洋公司人员，购房款金额是与上诉人沟通的，上诉人带领被上诉签的合同。邓小会向一审法院起诉请求：1、依法确认原告邓小会与被告蓝洋置业有限公司于2016年10月18日签订的《购房协议》无效；2、判令二被告返还原告购房款32万元及利息43476.16元（利息以32万元为基数，按照中国人民银行同期贷款期间基准利率计算，暂计自2016年10月17日至2019年8月26日，直至实际返还全部购房款之日止），暂共计363476.16元；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实，2016年10月18日，蓝洋公司（甲方）与邓小会（乙方）签订《购房协议》一份，协议主要约定：甲方将其拥有独立产权的位于郑州高新技术开发区的五龙口新城6号楼1单元17层东户（建筑面积120平方米）的房产以每平方米3000元的价格出售给乙方，乙方愿意以上述价格向甲方认购该房；签订本协议时，乙方给付10万元房款定金（转账账号：62×××76王建敏工行陇海路支行）；甲方保证其对出售的房屋拥有独立的产权，保证该房屋未出租，如因产权不清晰或出租所引起的任何问题由甲方自行承担，给乙方造成损失的由甲方承担；乙方负担该房产在办理产权证时所交交易税费和维修基金等，并提供房管局所需的资料，如因乙方问题未办理产权证，由乙方自行承担；甲方保证乙方所购房屋于2017年1月20日前交房；甲方保证于2020年1月20日前办理房产证；乙方需在房产证办理完毕后按照实际产权面积一次性付清剩余房款，否则，甲方有权收回该套房屋所有权，所交房款及费用不予退还；本协议自双方签字或盖章之日起生效。2016年10月17日，原告邓小会用丈夫石镇的银行卡转款给被告许新宇68万元（邓小会、石崑各34万元），用于购买案涉房产。2016年10月18日，蓝洋公司与邓小会签订《购房协议》后，被告蓝洋公司向出具了收到邓小会10万元购房款收据，该收据由被告许新宇交付给原告。2019年6月17日，许新宇退还原告购房款2万元。诉讼中，被告许新宇向法庭提交许新宇尾号为0927的广发银行账号转账记录和尾号为3498的招商银行账户转账记录各一份，证明其于2016年10月18日、20日将收取原告的340000元购房款按照蓝洋公司的指示分别转给了王建敏、刘强、刘某，原告否认该34万元转款与本案存在关联性。被告许新宇就其按照蓝洋公司指示转款到指定账户的主张，未能向法庭举证证实。一审法院认为，涉案《购房协议》系原告与蓝洋公司的真实意思表示，内容不违背法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，当事人均应严格履行自己的合同义务，违约应承担违约责任。合同签订后，原告按合同约定通过被告许新宇向被告蓝洋公司交付购房定金10万元，该事实有蓝洋公司出具的收据和被告许新宇的陈述相印证，该院予以认定。被告蓝洋公司未按合同约定期限履行交付房屋义务，且至今未履行该义务，其行为已构成根本性违约，导致原告的合同目的无法实现，原告要求解除双方所签《购房协议》的诉讼请求应予支持。被告蓝洋公司应返还原告购房款10万元。因涉案房屋的买卖，被告许新宇参与其中，其收取原告房款340000元，其中10万元交付给蓝洋公司，其余房款240000元，许新宇称受蓝洋公司指示转账到指定账户，但其未能提供蓝洋公司授权其代收房款且转账到指定账户的证据，且原告对此不予认可，故对其辩解不予采纳。被告许新宇占用原告的240000元没有合同依据，应予返还，并应按同期银行贷款利率支付原告资金占用期间的利息。但被告许新宇已经退还原告的20000元应从中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告邓小会与被告河南蓝洋置业有限公司于2016年10月18日签订的《购房协议》自本判决生效之日解除；二、被告河南蓝洋置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告邓小会购房定金100000元；三、被告许新宇自本判决生效之日起十日内返还原告邓小会购房款220000元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2016年10月18日起计算至债务实际清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元，已减半收取，被告河南蓝洋置业有限公司负担990元，被告许新宇负担2387元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实同原审相一致。本院认为，许新宇上诉称，因邓小会没有手机银行，其系代邓小会转款，不应承担还款责任，但邓小会不予认可，且许新宇未提交证据证明存在邓小会的委托，或按照邓小会及河南蓝洋置业有限公司指示，将案涉购房款支付给王建敏及案外人刘强、刘某。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许新宇虽提起上诉，但未提交充分有效证据证明其上诉主张，故许新宇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人许新宇负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年四月十三日书记员  张倩倩