江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终1118号上诉人（原审原告、案外人）张晓民，男，1960年3月26日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：无锡市德瑞无缝钢管有限公司，住所地无锡市滨湖区苏锡路488号。法定代表人：吴瑞林，系该公司总经理。原审第三人（被执行人）：华洁，女，1969年3月1日生，汉族，住无锡市。原审第三人（被执行人）：张燕玲，女，1964年3月21日生，汉族，住无锡市梁溪区。原审第三人（被执行人）：胡金珠，女，1939年4月2日生，汉族，住无锡市。上诉人张晓民因与被上诉人无锡市德瑞无缝钢管有限公司（以下简称德瑞公司）、原审第三人华洁、张燕玲、胡金珠执行异议之诉一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（以下亦称滨湖法院）（2019）苏0211民初7913号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张晓民向本院提出上诉,请求：撤销原审裁定，支持上诉人的诉请。事实和理由：一、原审认为：根据民事诉讼法及最高人民法院相关司法解释规定，案外人对执行行为提出书面异议的，应当在执行程序终结之前提出；对执行标的提出书面异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。但在2012年6月7日原审法院执行时，上诉人尚在关押期间，并不知道有执行一事，更不知道其财产即股票被强制拋售事情。待上诉人释放时，已是2016年7月29日，上诉人真正知道执行事宜时为2019年4月份。上诉人不知道执行事宜，何来在执行终结之前提出之说，被上诉人与第三人之间的保证合同纠纷案执行卷宗中未见任何终结执行材料。二、原审法院在被上诉人与第三人保证合同执行案件中以(2011)锡滨执督字第630号裁定执行，但经查，该案号当事人非本案被上诉人与第三人，原审在执行过程中存在严重错误，滥用案号非法执行，导致上诉人财产受损。对此，上诉人认为：原审法院在执行过程中执行违法，在上诉人不知情的情况下非法扣划其财产，至今原执行案件未见任何执行文号及其终结文书。原审认定事实有误，故请二审在查明事实基础上作出裁判。滨湖法院查明：德瑞公司与华洁、张燕玲、胡金珠保证合同纠纷一案，该院于2011年7月14日作出的（2011）锡滨商初字第0128号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确认：一、华洁、张燕玲、胡金珠于本判决生效后立即向德瑞公司支付7768075.96元及利息损失（自2011年3月24日起至本判决生效之日止，以上述欠款额为基础，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。上述款项华洁、张燕玲、胡金珠支付后，有权向无锡中亿化纤有限公司追偿。二、华洁、张燕玲、胡金珠于本判决生效后立即向德瑞公司支付律师费147100元。上述款项华洁、张燕玲、胡金珠支付后，有权向无锡中亿化纤有限公司追偿。如果华洁、张燕玲、胡金珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67207元、保全费5000元，共计人民币72207元由华洁、张燕玲、胡金珠负担。判决后，因被执行人未履行债务，根据申请执行人德瑞公司的申请，滨湖法院对被执行人名下财产进行了查询。另查明，张晓民与华洁系夫妻关系，1999年10月27日办理结婚登记。2012年6月7日，滨湖法院出具民事裁定书及协助执行通知书，载明：一、立即依法强制抛售张晓民名下股票：基金银丰500058，股数198000；鞍钢股份000898，股数1500。以上股票以2012年6月7日强制抛售时的交易价格为准。二、强制抛售后，该账户不得再买入任何股票及基金，不得取款，办理限制买入申购措施。三、抛售后，将账户余额扣划至无锡市滨湖区人民法院账户……。同日，国联证券无锡湖滨路证券营业部出具国联证券总部国联证券无锡证券凭条【委托买卖】，卖出张晓民名下基金银丰，证券代码500058，委托价格0.714，委托数量198000（股）；鞍钢股份，证券代码000898，委托价格4.050，委托数量1500。2012年7月16日，滨湖法院将该抛售款项及其他所执行款项向德瑞公司发放。滨湖法院又查明，2019年，张晓军向滨湖法院提出执行异议，该院于2019年10月17日作出（2019）苏0211执异46号执行裁定，裁定驳回张晓民的异议请求。张晓民即向该院提出执行异议诉讼，请求：确认强制抛售、扣划原告在国联证券公司的股票的执行行为违法，并判令被告德瑞公司赔偿其损失147447元。事实和理由:德瑞公司与第三人保证合同纠纷一案，滨湖法院于2011年7月14日以(2011)锡滨商初字第0128号判决在案。滨湖法院于2012年6月7日以(2011)锡滨执督字第630号向国联证券湖滨路营业部发出民事裁定书、协助执行通知书，强制抛售张晓民在国联证券无锡湖滨路营业部的股票(证券代码：500058、000898)，拋售后的帐户余款扣划至滨湖法院。张晓民2012年8月14日因诈骗罪被判处有期徒刑8年(2010年9月3日至2018年9月2日)。2019年4月11日张晓民向国联证券无锡湖滨路证券营业部了解，方知其股票被滨湖法院强制抛售并扣划，已发放给德瑞公司。张晓民非保证合同中的担保人，也并非(2011)锡滨商初字第0128号保证合同纠纷案件的当事人。张晓民至今未收到追加其为被执行人的裁定书，也未收到任何与本案有关的相关法律文书。滨湖法院在执行过程中强行将其私人财产予以抛售并扣划，其行为侵害了张晓民的合法财产权，也违反了民诉法之规定。为此，特依据《民事诉讼法》第227条、《民事诉讼法》解释第464条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条及江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南(一)》之规定，向滨湖法院提起执行异议申请，滨湖法院于2019年10月17日以(2019)苏0211执异46号裁定驳回张晓民的申请，张晓民对此不服，特提起执行异议之诉，请求确认强制抛售、扣划张晓民在国联证券公司的股票的执行行为违法，并赔偿原告的损失。德瑞公司辩称：张晓民与华洁系夫妻关系。张晓民在国联证券的股票系在1999年双方婚后投资，应当认定为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解答》（苏高法【2018】86号）第四点，对于被执行人与案外人（含配偶）共有的财产以及未成年子女名下财产的执行，生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，对于下列财产，执行法院可以执行：被执行人配偶名下的存款、股权（股份）、金融理财产品等，婚后登记在被执行人配偶名下的房产、车辆以及婚后登记在被执行人和其配偶双方名下的房产、车辆等财产。该执行行为由滨湖法院作出，张晓民认为执行行为错误的，承担责任主体不是德瑞公司。因此，法院对被执行人华洁共有财产的执行并无不当，符合法律规定，张晓民的诉请无事实和法律依据，应予驳回。第三人华洁述称：其与张晓民确系夫妻关系，于1999年结婚，此后婚姻关系存续至今。张晓民因另案涉及犯罪于2012年被判处有期徒刑八年，于2016年出狱。滨湖法院认为，当事人提起诉讼，应当依法进行。根据民事诉讼法及最高人民法院相关司法解释规定，案外人对执行行为提出书面异议的，应当在执行程序终结之前提出，对执行标的提出书面异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。该院于2012年6月7日将涉案股票全部抛售，抛售所得款项已向德瑞公司发放，本案执行标的即本案所涉股票已经执行终结。故张晓民不得再依照民事诉讼法规定的执行异议程序主张权利，无权提起执行异议之诉。据此，作出裁定：驳回张晓民的起诉。本院经审查,确认滨湖法院认定的案件事实。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。异议指向的执行标的执行终结，是指案外人的执行异议指向的执行标的因执行行为而发生所有权的转移。案外人在执行标的被执行完毕或执行程序终结后提出异议或复议的，应裁定驳回其异议或复议申请，告知其通过执行监督程序予以救济。本案中，作为执行标的的涉案股票已于2012年6月被滨湖法院因执行案件而被强制执行，相关款项已于同年7月16日即发放给申请执行人德瑞公司，法院对该执行标的已经执行终结，张晓民所提异议应予驳回，但张晓民如坚持其主张，可通过执行监督程序处理，不能通过执行异议之诉的程序主张权利。滨湖法院作出的（2019）苏0211执异46号执行裁定书驳回张晓民异议请求的裁判结论正确，但告知当事人可提起执行异议之诉的救济途径不当。现张晓民上诉称因其在服刑不知道涉案股票被执行，但涉案股票已被执行完毕系客观事实，不因张晓民是否知晓而改变。至于张晓民上诉所称滨湖法院执督字案号并非本执行案件一节，系其对法院执行案号设置的理解问题，不影响相关执行案件客观存在的基本事实，亦未损害张晓民相关权利。综上，张晓民的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇二〇年四月一日书记员  杨钦雅