河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2628号上诉人（原审原告、反诉被告）：宋建义，男，1967年10月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：吴红磊，河南汇纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宋新春，男，1968年1月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢冰冰，河南嘉同律师事务所实习律师。上诉人宋建义因与被上诉人宋新春合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人宋建义的委托诉讼代理人吴红磊，被上诉人宋新春的委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋建义上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间2015年9月26日协议有效，并判决被上诉人支付上诉人40万元，以及自2015年9月26日至2019年10月26日之间的利息，共计491441元，之后的利息按照年息5.6%计算到偿清日。2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因与被上诉人曾经合伙出资做生意，2015年9月26日双方签订转让协议，上诉人将合伙所占股份转给被上诉人，被上诉人支付40万元，但被上诉人一直未支付该款项，所以诉请被上诉人支付40万元及利息。被上诉人提出反诉，要求确认转让协议无效。一审判决存在严重的错误，应依法改判。一、上诉人与被上诉人之间2015年9月26日签订的车间转让协议应为有效协议。2015年，上诉人与被上诉人两人共同投资在崔庙镇郑州外湾建造了车间，该车间建成后一直往外出租收取租金。双方在合伙运营中经协商于2015年9月26日签订了车间转让协议，上诉人将属于自己的份额转给被上诉人，该车间全部产权归被上诉人，被上诉人应当支付上诉人40万元。上诉人与被上诉人之间所签订的协议系双方对合伙期间债权债务进行清算之后签订的，系双方真实意思，不违反法律法规。双方所建车间虽然未取得产权证书，但仅表明车间产权未经有关部门确认，不具有对外的公示力和排他性，但不影响上诉人与被上诉人之间签订合同的效力，不能因为未取得产权证书即认定转让协议无效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，车间转让协议有效。二、被上诉人应按协议支付上诉人40万元及利息。被上诉人不支付协议约定款项且一直收取并占有车间租金，给上诉人造成很大损失，应支付相应利息。宋新春辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。车间转让协议属于无效协议，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。双方共同出资所建车间未取得合法用地手续，荥阳市国土资源局于2015年6月23日作出荥国土资执字（2015）第4018号责令停止国土资源违法行为通知书，并于2015年7月22日作出荥国土资罚告字（2015）第078号行政处罚事先告知书，责令二人恢复土地原状并缴纳罚款72955元，后被上诉人缴纳了全部罚款。车间建成后，上诉人提议由被上诉人向其支付40万元车间产权转让费，车间的全部产权归被上诉人所有。后上诉人拟订车间转让协议，并在收款人处签字按手印，但被上诉人签字，且该转让协议上证明人宋海军的签字及手印亦非宋海军本人所签。根据《合同法》第五十二条规定，案涉车间转让协议属无效协议，上诉人依据该无效协议主张被上诉人支付40万元车间产权转让费的上诉理由不能成立。二、上诉人与被上诉人系合伙关系，在未清算前不得就案涉车间产权进行分配，即使分配案涉车间产权，亦应根据各自出资比例分配。上诉人与被上诉人合伙出资建房，双方口头约定以实际出资比例进行盈余分配、亏损分担，被上诉人共出资635762.5元，占出资比例的80%，上诉人占出资比例20%。房屋建成后，案涉车间出租给他人使用，由上诉人收取自2015年7月1日至2016年7月1日的房租。在车间出租期间，被上诉人为了后期承租人能正常使用，对案涉车间进行房屋维修，并支付了修路、改水电等费用，双方自出资建房至今从未进行对账、清算，被上诉人支付的房屋维护费用及行政处罚罚款等费用应由双方根据出资比例共担，案涉车间产权亦应根据双方的出资比例进行分配。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”的规定，在双方在清算前，上诉人不得要求分割车间产权，即使分割产权，应根据各自出资比例分割。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。宋建义向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告款项400000元及自2015年9月26日至2019年10月26日的利息91441元，共计491441元，之后的利息按照年息5.6%计算至偿清日；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月份，原告宋建义与被告宋新春在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用位于荥阳市××郑庄村土地建厂房一座，荥阳市国土资源局于2015年7月22日对宋新春作出荥国土资罚告字（2015）第078号行政处罚事先告知书，对宋新春作出行政处罚：1.责令宋新春退还非法占用的2605.54平方米土地。2、限期拆除在非法占用的2605.54平方米土地上新建的建筑物2605.54平方米，恢复土地原状。3、对宋新春罚款72955.12元。宋新春经荥阳市人民法院强制执行于2016年6月28日、2017年5月9日共缴纳罚款72955元。厂房建成后，原告和宋新春先后将违章建筑出租给徐浩忠、孔国建，2015年7月1日至2016年7月1日的房租由原告收取，2016年7月1日以后的房租已由宋新春收取。2015年9月26日，宋建义和宋新春协商由宋新春支付宋建义40万元，郑庄外湾车间为宋新春拥有全部产权。为此，原被告形成“车间转证”一份，内容为“为了优化产权、经宋新春、宋建义双方协商，宋新春一次支付宋建义人民币肆拾万元（400000），郑庄外湾车间为宋新春拥有全部产权，收款人宋建义、证明人宋海军”。另查明：宋建义以宋新春、徐浩忠、孔国建为被告要求支付租金为由，于2019年1月23日起诉至荥阳市人民法院，该院于2019年3月13日作出（2019）豫0182民初1234号民事判决，判决驳回原告诉请。宋建义不服上诉至郑州市中级人民法院，该院于2019年5月9日作出（2019）豫01民终8563号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有（2019）豫0182民初1234号民事判决书、（2019）豫01民终8563号民事判决书、“车间转证”、缴费票据、当事人陈述等证据为证。诉讼中，被告称原被告属于合伙出资建房，双方口头约定以实际出资比例进行盈余分配、亏损分担。被告共出资635762.5元，占出资比例的80%，原告占出资比例20%。原告对此不予认可。原被告对具体出资未予以举证。一审法院认为，案涉房产即郑庄外湾车间，由原被告共同出资建造，但受到国土资源部门的处罚，现原被告无证据证明案涉房产现取得合法的产权证书，故系违章建筑，原被告对该房产形成的有关协议，应为无效协议。被告关于本案所涉协议无效的意见，予以采纳，原告认为有效的观点没有依据不予采纳。需要说明的是，原被告均应承担因协议无效带来的风险和后果，一般情况下，应对无效的后果予以处理，但查本案中存在原被告对所涉房产存在合伙出资的情形，由于有关法律对合伙解散、清算等程序有着明确规定，因此本案无法对原被告之间的合伙事宜予以直接处理，原被告就此纠纷可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认原告宋建义与被告宋新春之间于2015年9月26日形成的协议无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4336元，由原告负担，反诉费3650元，由原被告各负担1825元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉房产即郑庄外湾车间系在非法占用土地上新建，属于违章建筑，并于2015年7月22日受到了荥阳市国土资源部门处罚，至今没有取得合法的产权证书。因此，宋建义、宋新春签订的“车间转证”协议属于对违章建筑全部产权进行处分的无效协议，一审法院判决确认宋建义与宋新春于2015年9月26日形成的协议无效并驳回宋建义的诉讼请求，并无不当。宋建义的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，宋建义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8672元，由上诉人宋建义负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年四月十六日书记员  李明玉