辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终383号上诉人（原审被告）：霍传鹏，男，1981年2月1日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁原知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李尚忠，男，1968年10月25日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：贾春艳，女，1966年5月13日出生，汉族，现住营口市老边区，系原告李尚忠的妻子。原审被告：李明德，男，1967年9月28日出生，汉族，现住营口市老边区。原审被告：董贺南，女，1981年5月13日出生，汉族，现住营口市老边区。上诉人霍传鹏因与被上诉人李尚忠、原审被告李明德、董贺南民间借贷纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍传鹏及其委托诉讼代理人宋洋、被上诉人李尚忠及其委托诉讼代理人贾春艳、原审被告李明德到庭参加诉讼，原审被告董贺南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人霍传鹏上诉请求：一、请求撤销（2019）辽0811民初726号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：2017年5月11日，因上诉人还不起欠款，双方协商用鱼塘顶帐。当时上诉人欠被上诉人12.6万元（10万元本金，2.6万元利息）。鱼塘作价25万元，协议明确一次性付清，指的是2017年5月11日前欠款一次付清，被上诉人当场扣掉12.6万元，返给上诉人12.4万元现金。现被上诉人持已经在2017年5月11日用鱼塘转让的形式付清了欠条，2015年7月27日起诉上诉人，属于重复算账。上诉人仅向被上诉人借款20万元，截至签订《鱼塘转让合同》之日累计利息5万元，已通过鱼塘抵顶完毕，不欠被上诉人任何款项。请求改判驳回被上诉人的诉请。被上诉人李尚忠辩称：100000元是李明德所借，期限是2016年4月13日至2017年4月12日。后来李明德将钱转借给霍传鹏，由霍传鹏出具欠据，本息共计126000元。霍传鹏无力还款，其中包含两笔50000元加利息12000元均是62000元，加上126000元，共计25万元，用鱼塘抵顶。本案10000万元借款与抵顶鱼塘没有关系。上诉人在多次诉讼中前后说法不一，没有有效证据证实。请求维持原判。原审被告李明德辩称：关于2014年4月11日的10万元借款。该笔借款就是原审称通过我转借给霍传鹏的10万元借款。每次均约定借期一年，利息24000元。上诉人霍传鹏每年向李尚忠支付利息24000元，就未偿还的本金10万元，双方重新出具借据，第二年继续履行。2017年4月11日还款期届满，李尚忠要求上诉人偿还本金加利息。后双方同意延期一个月支付，故偿还的利息增加了2千元，共计126000元(本金10万元，利息2600元)。2017年5月11日上诉人偿还李尚忠该126000元(欠据中体现的还款)。鱼塘抵顶借款截至2017年5月23日双方签订《鱼塘转让合同》，上诉人已偿还126000元，尚欠124000元。双方约定该鱼塘抵顶借款25万元(本金10万元，利息5万元)。合同签订后，被上诉人李尚忠将上诉人于2017年5月11日已偿还的126000元返还给上诉人。综上所述，上诉人从始至终仅从李尚忠处借款本金20万元，已由鱼塘抵顶，上诉人不欠李尚忠任何款项。原审被告董贺南未答辩。李尚忠向一审法院起诉请求：一、依法判决第一被告偿还借款100000元，按月息2%承担70000元利息。二、二被告承担连带给付责任。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月27日，被告霍传鹏、李明德为原告出具借据一份。该借据载有：“今有霍传鹏借款拾万元正(100000元)，利息0.02分，年利息贰万肆仟元整(24000元)，从2015年7月27日起至2016年7月27日止”等内容。“借款人”处有“霍传鹏”的签名、按印，“保人”处有“李明德”的签名、按印。2017年5月23日，被告霍传鹏(甲方、转让方)与原告李尚忠(乙方、受让方)签订《鱼塘转让合同》一份，被告李明德作为“中保人”在合同中签字。该合同打字部分要载有：“2013年4月，甲方在挖掘鱼塘时，因资金不够，向乙方借款人民币贰拾伍万元整(250000元)。后乙方鱼塘经营不善，一致同意将35.5亩鱼塘转让给乙方经营，以抵顶甲方所欠乙方贰拾伍万元整(250000元)借款。双方就鱼塘转让事宜达成以下协议：一、转让期限：转让期限15年，从2014年4月起至2028年12月止。二、在转让期内，乙方自主经营，自负盈亏，甲方不得干涉乙方的经营活动。三、本协议生效后，甲方不得再将转让给乙方的鱼塘转他人或抵押。四、地上所有设备及房屋归乙方所有……….”等内容。另外，在合同首部空白处有手写的“在转让期内，如果甲方将借款在三年内向乙方还清，乙方将鱼塘返还给甲方”字样；在具体协议内容之前的空白处有手写的“一次付清”字样；在协议第一条转让期限的空白处有手写的“转让期2017年5月23日”字样。一审法院认为，关于《鱼塘转让合同》中25万元借款的构成，是由2016年7月27日的借款本金5万元、2016年9月3日的借款本金5万元、一笔通过李明德的借款本金10万元及5万元的借款利息所组成。关于本案中原告主张的10万元借款的认定，从被告霍传鹏提供出过往借据原件的行为可以了解到，原告与被告霍传鹏过往借贷中的交易习惯为，在被告偿还了借款后，应将借据原件收回。而本案中，案涉10万元借据原件尚在原告手中，在原、被告间存在多年、多次借贷关系的背景下，在被告没有其他证据佐证的情况下，仅以《鱼塘转让合同》主张其已归还案涉10万元借款的答辩意见，其事实理由及证据证明力均不够充分，本院不予采纳。故对于原告李尚忠要求被告霍传鹏返还10万元欠款的诉请，本院予以支持。原告李尚忠要求被告霍传鹏给付7万元借款利息的诉请，未超过借据中双方关于借款利息的约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于原告李尚忠要求被告董贺南承担给付借款责任的诉请，因原告未提供证据证明涉案10万元借款系用于被告霍传鹏与董贺南夫妻共同生活或经营，故原告的该项诉请本院不予支持。关于原告李尚忠要求被告李明德承担保证责任的诉请，因双方对于保证方式及保证期间均未作约定，故本案为连带责任保证，而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，连带责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉10万元借款的到期日为2016年7月27日，原告向我院提起诉讼的时间为2018年5月28日，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，原告要求被告李明德承担保证责任的主张，已超过了法律规定的保证期间，故该项诉请本院不予支持。被告董贺南经本院传票传唤后未参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人未提交新证据，本院认定的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为诉争的10万借款是否已经偿还。根据双方交易习惯，上诉人霍传鹏每次还款后均收回借据，本次诉讼上诉人仅以相信被上诉人李尚忠为由没有抽回借据进行抗辩，本院不予支持。双方签订的《鱼塘转让合同》并未明确约定包含本案诉争的10万元借款，上诉人主张10万元借款包含其中的上诉理由，本院不予支持。综合本案双方证据情况，在本案数次诉讼过程中，上诉人霍传鹏与原审被告李明德对借款还款数额和过程的陈述存在矛盾之处，被上诉人李尚忠的借据属于书证，更具有证据优势。综上，上诉人霍传鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审被告董贺南经本院合法传唤后未参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人霍传鹏负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年四月九日法官助理刘丛博书记员王伟超