安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终291号上诉人（原审被告）:河南光鑫新能源有限公司，住所地河南省南阳市信臣路淯阳聚龙居商住区1号楼商业1层，统一社会信用代码91411303MA3X925H85。法定代表人：杨清芒，该公司总经理。上诉人（原审被告）:杨红向，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路北区，经常居住地河南省南阳市卧龙区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘海志，河南梅溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南中工国际建设工程有限公司，住所地河南省长垣县蒲东长城大道973号，统一社会信用代码914101810689372388。法定代表人：杜汉卿，该公司董事长。上诉人河南光鑫新能源有限公司（以下简称光鑫公司）、杨红向因与被上诉人河南中工国际建设工程有限公司（以下简称中工国际）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。光鑫公司、杨红向上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、杨红向不应承担支付工程款及利息的责任。首先，杨红向不是合同当事人，没有支付义务；其次，《工程款结算计划》第一段和第二段的意思表示说明合同主体是两公司，不包括杨红向；第三，《工程款结算计划》中第三段第一句话“合同双方同意工程款结算由杨红向和公司共同承担”意思是杨红向协助两家公司结算，没有支付义务；第四，杨红向作为光鑫公司股东和法定代表人协助两家公司结算并在《工程款结算计划》上签名符合惯例；最后，让杨红向承担连带责任有违公司法规定。二、工程尾款的结算和支付应统筹考虑《光伏发电项目EPC合同》，而不能仅根据《工程款结算计划》来判断。《工程款结算计划》约定2019年1月底支付尾款，但同时约定，支付如有变化双方提前协商，本协议未尽事宜以原合同为主。光鑫公司围绕材料款206203.20元、垫付工人工资156000元、垫付房租费57600元等费用是存在分歧的，故不能仅凭《工程款结算计划》来确定支付责任。中工国际未发表答辩意见。中工国际向一审法院起诉请求：判决光鑫公司、杨红向支付工程款573000元及利息7095元（自2019年1月31日起按利率6%计算至2019年4月30日）,合计580095元；后期利息计算至光鑫公司、杨红向付清欠款时止。一审法院认定事实：2017年杨红向作为光鑫公司的市场拓展业务人员，介绍中工国际承接光鑫公司承揽的位于安徽省淮南市潘集区夹沟镇的农户光伏发电项目的安装工程。中工国际与光鑫公司于2017年11月签订了一份《光伏发电项目EPC合同》。按照合同约定工程量暂定10000户，工程价款采取固定价为5.45元/瓦，包含材料费用。2017年11月份，中工国际派韩海军为现场负责人带领2名施工人员进驻夹沟镇，通过当地村民租赁了房屋、招募施工人员进行施工；中工国际另支付给光鑫公司1000053.60元，由光鑫公司代为购买材料。由于光鑫公司供应光伏面板不到位，中工国际在现场施工2-3个月，仅并网发电7户。此后，光鑫公司出具盖其公章的结算单，该结算单显示：“总打款1000053.6元”加上“已施工342587元”，减去“组件、逆变器263632.6元”“辅材46516.4元”“房租2300”“工人工资0.2/瓦12572元”，最终“应支付1017619.6元”。2018年9月20日，光鑫公司、中工国际与杨红向三方达成一份《工程款结算计划》，该计划内容为：光鑫公司与中工国际根据工程总体进展，安排结算工程款进度计划。根据合同执行情况，合同款数为101.30万元，扣除已支付40万元，根据验收结算情况，结算进度如下：1.2018年11月底，支付20万元；2.2018年12月底支付20万元；3.2019年1月底，支付尾款。“合同双方同意工程款结算由杨红向和公司共同承担，直接支付于乙方指定账户，支付如有变化双方提前协商，本协议未尽事宜以原合同为主”。该结算计划尾部由光鑫公司作为甲方盖章，中工国际作为乙方盖章，杨红向作为丙方签字。光鑫公司与杨红向至今仅向中工国际支付工程款总计44万元，下余573000元未付。庭审中光鑫公司称为中工国际垫付房租、人工工资及应由中工国际负担的材料款，中工国际均不予认可；光鑫公司提供的现有证据也不足以认定。另查明，2015年10月后，人民银行公布的一年贷款利率为年利率4.35%。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、光鑫公司是否应付中工国际工程款及其数额；二、杨红向应否承担共同偿还责任。首先，关于光鑫公司是否应付中工国际工程款及其数额。光鑫公司与中工国际签署施工合同后，因供货不及时等原因，中工国际提前退场。光鑫公司就中工国际工程款出具了结算单，合同双方与杨红向三方又就该工程款的支付达成结算进度计划，具体约定了支付时间。该还款计划经双方签署，是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。光鑫公司未按该计划履行应承担继续履行及支付迟延付款利息的责任。光鑫公司辩称合同无效及已施工工程未验收合格不影响该结算协议的效力；另辩称应扣除材料款及垫付的工资、房租款等，因中工国际不予认可，且现有证据也不足以认定，光鑫公司对于双方合同是否解除以及其它未结算工程事宜，可另行协商或通过诉讼等渠道解决。其次，关于杨红向是否应承担共同还款责任问题。杨红向不是合同当事人，但其在该还款计划上签字，并承诺和光鑫公司共同承担支付责任，属于债的加入，理应与光鑫公司共同承担偿还责任。杨红向辩称其仅负责协调结算，至多视为担保行为的意见，与该《工程款结算计划》文字明确表示的“共同承担”不符，不予采纳。判决：一、河南光鑫新能源有限公司、杨红向于本判决生效后十五日内支付河南中工国际建设工程有限公司工程款573000元，支付迟延付款利息6231.37元，合计579231.37元；河南光鑫新能源有限公司、杨红向另支付河南中工国际建设工程有限公司自2019年5月1日之后至欠款付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回河南中工国际建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费9601元，保全费3520元，由河南光鑫新能源有限公司、杨红向负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定证据的意见和理由符合法律规定，一审查明事实清楚，予以确认。根据光鑫公司、杨红向上诉的理由，本院归纳二审争议焦点为：一、杨红向是否应承担支付工程款及利息责任；二、一审依据工程款结算计划判决是否妥当。关于争议焦点一，本案中，《光伏发电项目EPC合同》中双方当事人虽然是光鑫公司和中工国际。但是，合同在履行过程中可以依法变更。本案合同结算时，由杨红向加入并达成了光鑫公司（甲方）、中工国际（乙方）、杨红向（丙方）三方合意的《工程款结算计划》。该条款中明确约定了“合同双方同意工程款结算由杨红向和公司共同承担，直接支付于乙方指定帐户”。该约定意思表示明确，并无歧义，故一审法院认定杨红向属于债的加入，理应与光鑫公司共同承担偿还责任一节并无不当。光鑫公司、杨红向关于此节的上诉理由不予采纳。关于争议焦点二，光鑫公司、杨红向上诉认为，《工程款结算计划》约定中同时包含“支付如有变化双方提前协商，本协议未尽事宜以原合同为主”，并进而认为，光鑫公司围绕材料款206203.20元、垫付工人工资156000元、垫付房租费57600元等费用是存在分歧的，构成对拒付工程款的抗辩。本院认为，首先，从《工程款结算计划》的该约定字面理解，并不能得出拒付的结论。其次，一审法院就此节也保留光鑫公司另行协商或另诉的权利，并未侵犯其实体和程序上的权利。综上，对此节上诉理由不予采纳。综上所述，光鑫公司、杨红向的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9592.31元，由河南光鑫新能源有限公司、杨红向负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年四月十日书记员 吴子敏