青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终230号上诉人（原审被告）：邓得全，男，汉族，1983年6月20日出生，公民身份号码：×××，住青海省互助土族自治县。委托诉讼代理人：王敏、周玮，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左可稳，男，汉族，1973年10月18日出生，公民身份号码：×××，住陕西省旬阳县。原审被告：绿地集团西宁置业有限公司，统一社会信用代码：916301000745921840，住所地，青海省西宁市海湖新区昆仑大道西段3号。法定代表人：李蓟，该公司总经理委托诉讼代理人：杨瑞珺，青海立詹律师事务所律师。原审被告：重庆万锦建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：915001057842157898，住所地，重庆市江北区建新东路241号附37号E企吧众创空间B区109号。法定代表人：王庆伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广寿、赵治，青海竞帆律师事务所律师。上诉人邓得全与被上诉人左可稳，原审被告绿地集团西宁置业有限公司（以下简称绿地西宁公司）、重庆万锦建筑劳务有限公司（以下简称重庆万锦公司）劳务合同纠纷一案，邓得全不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓得全的上诉请求：一、请求依法原判并依法改判;二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，应予以改判。左可稳所称欠付劳务费为323050.4元及一审判决认定的劳务费306990.4元均与事实不符的。邓得全与左可稳曾就该劳务费作过结算,具体的结算数额既不是左可稳声称的323050.4元,也不是一审判决认定的306990.4元，而是210000元。该结算凭证由左可稳持有,在一审时左可稳没有出具该结算凭证，据此，一审法院认定的劳务费是错误的,由此得出的资金占用费也是没有事实依据的。二、一审时，邓得全没有到庭对左可稳的诉求进行答辩、反驳，也没有对其证据进行质证，故一审的判决是偏颇的、片面的，损害了邓得全的合法权益。综上所述，请求人民法院依法改判。左可稳答辩称,一审查明事实清楚，判决并无不当，应予维持。绿地西宁公司、重庆万锦公司以认可一审判决进行了答辩。左可稳向一审法院提出诉讼请求：1、判令各被告给付劳务费323050.4元及资金占用费24228.78元、违约金10000元，共计：357279.18元；2、诉讼费由各被告承担。一审法院查明，2014年11月20日，左可稳与邓得全签订了《劳务管理内部委托合同》，邓得全将其承包的西宁绿地公馆模板工程交由左可稳进行施工。合同约定了工程名称、地点、承包范围、合同单价、工程款支付方式、双方责任以及违约责任等。左可稳按约定完成了工程，邓得全也于2016年9月27日出具了工程量清单，但一直不予结清剩余劳务费。后双方就工程款支付事宜协商未果，导致纠纷产生。另查明，本案相关结算人袁林在向左可稳施工期间的付款申请单上均有其签字审核并支付款项。2017年1月19日，邓得全出具了一份结算清单证明书一份。该证明书记载，邓得全劳务班组在重庆万锦公司西宁绿地公馆项目，14#，17#，18#，21#楼，及周边车库劳务作业，自开工以来的总产值12676445.41元，截止2017年1月19日,按合同约定完成工程量，现给邓得全班组办理结算总量共计12267425.00元，剩余部分劳务费用109019.84元，剩余部分款项经双方协议同意在2017年10月30日支付。待其在保修期满后足额支付，若出现后期的维修施工等工作电话提前两天通知，你方不安排人施工，我方有权排工人施工，费用从你剩余劳务费用中扣除，重庆万锦公司已按合同约定全额支付邓得全劳务费用（人工工资），若邓得全个人和工人有任何债权关系和欠款均和重庆万锦公司西宁绿地公馆项目无关。2018年2月5日，邓得全出具民工工资支付承诺书一份：本人邓得全（身份证号：×××）为西宁绿地公馆项目班组负责人。由我班组施工的西宁绿地公馆项目，经结算，还欠农民工工资409019元。经协商，剩余全部尾款由重庆万锦公司以工程款支付。本人保证结清所有工人工资款。今后若发生本班组工人因工程款及工人工资引发的纠纷，本人愿承担因纠纷所引起的一切损失及法律责任，所有责任均与上海绿地建设（集团）有限公司及重庆万锦公司无关。本人在此承诺，对以上内容确认无误，不作任何隐瞒，把农民工工资如实发给工人。承诺不因任何原因以拖欠农民工工资为由，唆使或促使农民工上访、闹事或集访等恶意讨薪事件发生。如再发生此类事件，所产生的一切不良后果由本人承担。2018年2月5日，邓得全出具领款条一张：邓得全领到绿地公馆项目部重庆万锦公司工程款407200元工程款全部付清。一审法院认为，邓得全将工程劳务交由左可稳施工后未予支付劳务费，理应承担支付工程款责任。左可稳要求绿地西宁公司、重庆万锦公司承担支付劳务费的诉讼请求，绿地西宁公司、重庆万锦公司与左可稳无直接的合同关系，同时重庆万锦公司将劳务交由邓得全进行劳务输出并无不当，且绿地西宁公司、重庆万锦公司依据双方合同约定相关款项已经支付完毕，左可稳所提供证据不足以证实工程款及劳务费并未付清的事实，故绿地西宁公司、重庆万锦公司不应承担支付责任。左可稳主张的劳务费323050.40元，虽提供了结算单及签证单予以证实，但其中部分款项无法核实其真实性：1、署名为“Dengyoumin”的《附件》的证实性无法核实，亦没有袁林的签字确认，未退饭卡8635元，在结算单中予以注明，但无法确定具体由谁签字确认，且未予退还的事实，；据此左可稳主张的工程款在扣除邓得全已支付款项的基础上应予支持283180.40元（结算未支付款项）+20000（合同约定补助工程款）+3810（签证工程量）=306990.40元；左可稳主张的资金占用费24228.78元，双方合同对付款期限有明确约定，但邓得全未按约定期限支付工程款已构成违约，左可稳主张的数额有误，应予支持306990.4*6%/12*15=23024.28元。左可稳主张的违约金10000元，双方合同虽有明确约定，但违约金的约定足以弥补损失，故该请求不予支持。综上所述，左可稳主张的诉讼请求，符合法律规定部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十条、第一百三十四条第一款规定，判决：一、邓得全于本判决生效后五日内支付左可稳劳务费306990.40元。二、驳回左可稳的其他诉讼请求。本案诉讼费3330元，由邓得全承担。对一审法院查明的本案基本事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓得全所述双方劳务费已经结算的理由，在二审中，其未能提交证据予以证实；邓得全称并出具给左可稳欠条，尚欠劳务费为210000元的理由，亦未能提交其他证据予以印证。结合全案情况，邓得全对双方劳务费已经结算并出具欠条的事实均未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，邓得全的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓得全负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟 二〇二〇年四月二日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。