广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4717号上诉人（原审原告）：广州市高驰服饰有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和南路29号之二。法定代表人：李永军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚大焕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘永忠，男，1971年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人广州市高驰服饰有限公司（以下称高驰公司）因与被上诉人刘永忠劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定案件事实如下：双方有争议的事项为第四项、第五项、第九项、第十一项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2018年3月19日。二、签订书面劳动合同时间：双方未签订书面劳动合同。三、劳动者工作岗位：裁剪工。四、离职时间：高驰公司、刘永忠均确认刘永忠照顾陈某至2019年1月28日回家。高驰公司主张与刘永忠于2019年1月24日协商一致解除劳动关系，刘永忠主张2019年2月13日打电话回公司才被告知被解雇。五、双方解除劳动关系的原因：高驰公司主张，刘永忠于2018年12月29日与陈某在公司打架，严重违反公司规章制度，给公司管理造成恶劣影响，2019年1月24日在帽峰山派出所警官协调下，我公司为刘永忠垫付医疗费37000元，双方达成一致解除劳动关系，并签订《情况说明》，刘永忠在《情况说明》中明确放弃追究我公司其他任何劳动纠纷，应理解为已放弃追究未签订劳动合同二倍工资差额、加班工资等，“其他任何劳动纠纷”的表述已经穷尽了所有追究劳动纠纷的事由。证据：微信转账记录、银行转账记录、情况说明。情况说明内容为：因刘永忠和陈某在厂里12月29日打架一事，致陈某腿部骨折住院，截止1月24日，厂里共垫付医药费17000元，刘永忠出医药费2000元，刘永忠12月份工资4025元，减去12月份工资，厂里共垫付医药费12975元。刘永忠出医药费6025元，厂里已付清刘永忠和陈某的所有工资。现今林警官调解，刘永忠付医药费10000元，厂里垫付20000元，陈某同意调解，交付此笔费用后，刘永忠和陈某不得再追诉厂里其他的劳动纠纷。以上30000元用于陈某的治疗费用。甲方处有陈某签名，乙方处有刘永忠签名，厂方处有厂方工作人员签名，警方处有公安机关工作人员签名。六、双方解除或终止劳动关系前工资数额：高驰公司向刘永忠支付了2018年3月份工资2758元、4月份工资6648元、5月份工资6431元、6月份工资6640元、7月份工资6110元、8月份工资6290元、9月份工资5352元、10月份工资6630元、11月份工资3974元。七、申请仲裁时间：2019年2月19日。八、仲裁请求：1.被申请人支付2018年3月19日至2019年1月30日未签订劳动合同二倍工资差额65000元；2.被申请人支付2018年3月19日至2019年1月30日加班费20880元；3.被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金6500元。九、仲裁结果：1.被申请人一次性支付申请人2018年4月19日至2018年12月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额47391.59元；2.驳回申请人的其他请求。十、需要说明的其他事项：裁决书认定高驰公司于2019年1月24日在派出所调解过程中，以刘永忠多次严重违反公司规章制度将其解雇，刘永忠在质证过程中亦确认高驰公司对其提出解雇；刘永忠在仲裁时主张在高驰公司上班至2018年12月29日，此后一直未回高驰公司上班。刘永忠原审庭审时陈述签订《情况说明》时并不知道可以要求赔偿未签订劳动合同二倍工资差额，直至2019年2月被告知解雇后咨询律师后才知道，故申请仲裁。十一、诉讼请求：依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，刘永忠在《情况说明》中明确放弃追究我公司其他任何劳动纠纷，该意思表示应理解为已放弃包括追究未签订劳动合同二倍工资差额、加班费等全部主张，双方的约定合法有效。请求判令：1.我公司无须向刘永忠支付2018年4月19日至2018年12月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额47391.59元；2.本案诉讼费用由刘永忠负担。原审法院认为，刘永忠入职高驰公司工作，双方劳动关系成立，其合法权益均受法律保护。关于解除劳动关系的原因。刘永忠于2018年12月29日与陈某在高驰公司打架，导致陈某受伤住院，刘永忠的行为严重违反劳动纪律，高驰公司据此解除与刘永忠的劳动关系并无不当，原审法院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。刘永忠于2018年3月19日入职，2018年12月29日离开工厂，高驰公司没有在刘永忠入职后一个月内与其签订劳动合同，依照上述法律规定，应支付刘永忠2018年4月19日至2018年12月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决高驰公司一次性支付刘永忠2018年4月19日至2018年12月29日未签订劳动合同二倍工资差额47391.59元未超出法律规定的数额，刘永忠未提出异议，原审法院予以确认。对于高驰公司主张刘永忠在《情况说明》中明确放弃追究其任何劳动纠纷，应理解为已放弃追究未签订劳动合同二倍工资差额的权利的意见，原审法院认为，首先，双方在《情况说明》中约定“刘永忠不得再追究厂里其他的劳动纠纷”，该约定并不明确；其次，《情况说明》对于高驰公司、刘永忠支付陈某的医疗费等问题达成了协议，未明确是双方就解除劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金等所达成的协议，并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定的规定；再次，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，高驰公司违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定未与刘永忠签订书面劳动合同，《情况说明》未明确约定刘永忠放弃向高驰公司主张未签订劳动合同二倍工资的权利，故原审法院对高驰公司的上述主张不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，广州市高驰服饰有限公司支付刘永忠2018年4月19日至2018年12月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额47391.59元；二、驳回广州市高驰服饰有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市高驰服饰有限公司负担。判后，上诉人高驰公司不服，向本院提起上诉称：一审判决书认定《情况说明》中的事实未明确，有失公平、公正。1.一审庭审中，刘永忠确认其明确知晓所签订的《情况说明》的内容与意义，亦确认过其在签署《情况说明》时知晓可向公司追究未签订劳动合同二倍工资差额。《情况说明》所列的全部条件均是双方在平等协商、意思自治，并且有派出所民警见证的情况下达成的，刘永忠在签订《情况说明》之前就知晓公司未给其签订劳动合同，且可以去主张自己的权利，刘永忠以自己没钱为由要求公司为其垫付医药费，否则就去起诉公司。故本《情况说明》的签订双方就垫付医药费及劳务纠纷达成一致协议。2.刘永忠在《情况说明》中明确放弃追究高驰公司其他任何劳动纠纷，该意思表示应理解为刘永忠放弃了包括未签订劳动合同二倍工资差额等全部主张。3.刘永忠已经通过签署《情况说明》取得了37000元的款项，让渡了其对高驰公司全部劳动纠纷的追索权，其应当严格按照约定履行其义务。刘永忠严重违反双方约定的事实与诚实守信原则，应当依据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条认定《情况说明》合法有效。据此，高驰公司上诉请求：1.改判高驰公司无需向刘永忠支付2018年4月19日至2018年12月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额47391.59元。2.一、二审的全部诉讼费用由刘永忠承担。被上诉人刘永忠服从原审判决，不同意高驰公司的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，二审期间，高驰公司向本院提交证据：微信聊天记录，拟证明聊天内容是在2019年12月6日，刘永忠一直威胁高驰公司，要求公司给其垫付医疗费，若垫付医疗费后，其就放弃劳动报酬的追索权利。刘永忠质证称：确认上述证据的真实性，不确认关联性及合法性，该证据是在一审判决之后，刘永忠打电话给高驰公司，要求其履行义务，不代表刘永忠威胁公司和放弃相关权利。本院经审理认为：本案争议的焦点是高驰公司是否需向刘永忠支付未签订劳动合同二倍工资差额问题。高驰公司主张其无需向刘永忠支付未签订劳动合同二倍工资差额，结合双方当事人的诉辩及提交的证据《情况说明》可知，因刘永忠和陈某于12月29日在高驰公司打架一事，2019年1月24日经帽峰山派出所调解，刘永忠、陈某、高驰公司签订《情况说明》，其中《情况说明》载明：“……交付此笔费用后，刘永忠和陈某不得再追诉厂里其他的劳动纠纷”，高驰公司已支付《情况说明》所涉费用，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，因无证据证明刘永忠、高驰公司在帽峰山派出所工作人员见证下所签订的《情况说明》存在违反法律、行政法规的强制性规定，或存在欺诈、胁迫或者乘人之危、重大误解、显失公平等情形，应视为双方协商一致的意思表示，故本院认定《情况说明》真实有效，在高驰公司已履行《情况说明》约定义务的情况下，刘永忠不应再追诉高驰公司其他劳动纠纷。至于刘永忠主张其在签订该《情况说明》时不知晓可以追诉未签订劳动合同的二倍工资差额，该《情况说明》不包括二倍工资差额问题，因刘永忠属完全民事行为能力人，未签订劳动合同的事实在其签署《情况说明》时一直存在，且未签订劳动合同的二倍工资差额问题亦属劳动纠纷，其理应知晓签署《情况说明》的法律后果，其签署《情况说明》的行为应视为对自身权利的自由处分。综上，本院对刘永忠提出的高驰公司应向其支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张不予采信，对高驰公司提出无需向刘永忠支付未签订劳动合同二倍工资差额的主张，本院予以支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原审认定事实有误，以致判决不当，本院予以改判。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29026号民事判决；二、广州市高驰服饰有限公司无需支付刘永忠2018年4月19日至2018年12月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额47391.59元。一、二审案件受理费各10元，均由刘永忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆国审判员  陈瑞晖审判员  崔利平二〇二〇年四月十七日书记员  罗敏婷苏洁云