和人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5016号上诉人（原审）：伟视集团控股公司,住所地荷兰王国史基浦1118CL，埃弗特德大街1-80号，C号楼6层。法定代表人：阿克赛尔??维阿尼，董事兼法务。委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。被上诉人（原审）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人伟视集团控股公司（简称伟视集团公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：伟视集团公司。2、申请号：22544640。3、申请日期：2017年1月9日。4、标志：5、指定使用的商品（第9类0919；0921群组）：隐形眼镜；隐形眼镜盒；眼镜；眼镜框；眼镜片；眼镜套；眼镜盒；眼镜链；运动眼镜；太阳镜。二、引证商标一1、申请人：厦门市恒信丰供应链有限公司。2、申请号：7632525。3、申请日期：2009年8月19日。4、专用期限：2011年4月14日至2021年4月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第9类0901；0903；0907；0912-0913；0919-0921群组）：眼镜；太阳镜；计算机；考勤机；手提电话；电源材料（电线、电缆）；电开关；电子防盗装置；护目镜。三、引证商标二1、申请人：广州策恩网络科技有限公司。2、申请号：9826597。3、申请日期：2011年8月10日。4、专用期限：2012年10月14日至2022年10月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第9类0919；0921群组）：眼镜链；擦眼镜布；眼镜盒；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜盒；太阳镜；护目镜；隐形眼镜。2018年4月25日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第69556号《关于第22544640号“SEEN”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会认为申请的第225诉争商标与引证商标一）、引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形，决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。伟视集团公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。伟视集团公司在一审诉讼程序中认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。北京知识产权法院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。鉴于伟视集团公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品，法院对此不再评述。诉争商标由英文单词“seen”构成。引证商标一由英文单词“SEAN”构成。引证商标二由字母组合“ceen”构成。将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标“seen”与引证商标一“SEAN”、引证商标二“ceen”仅相差一个字母，在文字构成、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与两引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有伟视集团公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而两引证商标权利人并未参与本案。因伟视集团公司的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与两引证商标相区分。伟视集团公司的相应主张，不予支持。伟视集团公司主张已对引证商标一、二提出的撤销连续三年不使用申请，希望法院暂缓审理。因截至本案审理时原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）尚未作出撤销决定，对于两引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故伟视集团公司的上述主张缺乏法律依据，不予支持。综上，伟视集团公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伟视集团公司的诉讼请求。伟视集团公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被诉决定；判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）对诉争商标在第9类区别复审商品上的注册申请重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、引证商标一权利不稳定，不应阻碍诉争商标获得注册。三、诉争商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标。四、引证商标二已经被国家知识产权局撤销，不应阻止诉争商标获得注册。五、诉争商标经过宣传和使用，已经建立起商标和指定商品，以及商品和商品提供者之间的密切联系，显著性增强，具有区分来源的作用。国家知识产权局服从一审判决。经审理查明：一审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。在本院审理本案过程中，引证商标二已被国家知识产权局予以撤销，撤销公告刊登在2019年8月27日出版的第1661期《商标公告》上。引证商标一现处于一审诉讼程序中。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”伟视集团公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查亦予以认定。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。引证商标二已经被国家知识产权局予以撤销，且撤销公告已于2019年8月27日刊登在第1661期《商标公告》上，因此，引证商标二已经被撤销注册，不再成为诉争商标核准注册的在先权利障碍。现有证据不能证明引证商标一已被生效的行政裁决或司法判决予以撤销或宣告无效，因此，引证商标一仍为有效的在先注册商标，可以作为诉争商标核准注册的在先权利障碍。诉争商标由手写体的英文文字“seen”构成。引证商标一由英文字母“SEAN”构成。将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标“seen”与引证商标一“SEAN”仅一个字母不同，以中国相关公众的认知水平，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，构成近似商标标志。若诉争商标与引证商标一共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。虽然引证商标二已被撤销，但引证商标二核定使用的商品眼镜链；擦眼镜布；眼镜盒；眼镜框；眼镜架；眼镜；隐形眼镜盒；太阳镜；护目镜；隐形眼镜商品中仅有眼镜、太阳镜、护目镜商品与诉争商标指定使用的商品构成同一种或类似商品。而引证商标一核定使用的商品中包括眼镜、太阳镜、护目镜商品。诉争商标指定使用的隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜、眼镜框、眼镜片、眼镜套、眼镜盒、眼镜链、运动眼镜、太阳镜商品与引证商标一核定使用的眼镜；太阳镜；计算机；考勤机；手提电话；电源材料（电线、电缆）；电开关；电子防盗装置；护目镜商品构成同一种或类似商品。因此，即使引证商标二不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。但由于引证商标一仍为有效在先注册的商标，诉争商标在其指定使用的商品上仍不能予以核准注册。被诉决定的处理结果并无不妥，应予维持。虽然本院审理本案过程中，事实有所变化，但该变化不足以改变被诉决定及一审判决的处理结果。因此，伟视集团公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币一百元，均由伟视集团控股公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年四月十五日法官助理  杨柳青书 记 员  郑皓泽