新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终175号 上诉人(原审被告)：郝晋龙，男，1972年7月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：杨龙，塔城市新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汤新顺，男，1973年5月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区托里县。 委托诉讼代理人：卢福琴（系汤新顺妻子），住新疆维吾尔自治区托里县。 上诉人郝晋龙因与被上诉人汤新顺民间借贷纠纷一案，不服托里县人民法院（2018）新4224民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月22日立案后，依法组成合议庭,于2020年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人郝晋龙及其委托诉讼代理人杨龙、被上诉人汤新顺的委托诉讼代理人卢福琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝晋龙上诉请求:撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。被上诉人向法庭出具的主要证据是《欠条》而不是“借条”，人民法院应当严格按照法律规定审查双方是否存在借贷关系。本案双方不存在民间借贷关系，《欠条》所产生的原因是双方之间存在牛的买卖合同关系。被上诉人出示的清单只是一个记账凭证，记载的有被上诉人支付的工资、材料费、欠款等内容，但该内容不涉及借贷关系，上诉人只是在清单上签字对被上诉人在双方合伙之间的支出进行确认；二、542000元欠条产生的原因是买卖牛，因上诉人未及时结清牛款，被上诉人已经将牛拉走；三、一审举证证明责任分配错误。本案的举证证明责任在被上诉人汤新顺，其认为借贷关系存在应当由其提供证据证实，不应由上诉人证实借贷关系不存在。 汤新顺辩称，郝晋龙2011年1月7日出具542000元的《欠条》，该款项必须偿还，清单上汤新顺垫付的材料款也要由上诉人郝晋龙支付，该款项不是牛款。在新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院合伙协议纠纷一案中，上诉人说双方不存在合伙，现在又承认是合伙，前后矛盾。本案的款项就是借款。上诉人所欠的就是借款和汤新顺所垫付的材料款。请求驳回上诉，维持原判。 汤新顺向一审法院起诉请求：1.被告向原告还款809410.42元；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2011年1月7日，被告郝晋龙欠原告汤新顺542000元，被告向原告出具《欠条》一份。2014年4月11日，被告郝晋龙在新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院起诉原告汤新顺、第三人卢福琴合伙协议纠纷一案，该案中被告郝晋龙认为“因为这份《欠条》与该案合伙没有关系。因为2011年1月与被告（汤新顺）还未合伙，且这份《欠条》也已经过了诉讼时效”。新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院对该《欠条》的认定意见是“原告（郝晋龙）对该证据提出异议，且被告（汤新顺）、第三人（卢福琴）未向法庭提供有效证据证明所涉牛与合伙事宜有关，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认”，而被告郝晋龙在本案庭审中认为该欠款为原告汤新顺入伙时将牛羊和车作价形成的《欠条》，2012年5月18日，原告将52头牛和车拿走，羊也已被原告处理。另查明，2011年7月14日，原告汤新顺、被告郝晋龙及案外人苏某某签订《合作协议》约定三人合伙经营养殖场。同年8月19日，案外人苏某某与原告汤新顺、被告郝晋龙清算后退出合伙。2014年10月22日经新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院调解，由郝晋龙、汤新顺共同给付苏建民剩余欠款及利息128000元。另查明，新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院对206098元的清单认定意见是“原告（郝晋龙）有异议，且被告（汤新顺）、第三人（卢福琴）未向法庭提供有效证据证明所涉牛与合伙事宜有关，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认”。新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院在本院认为中认为“关于被告（汤新顺）、第三人（卢福琴）提出的2011年1月7日原告（郝晋龙）出具的欠条、206098元的清单，因被告、第三人提交的证据材料无法形成完整的证据链条，证实上述涉及钱款与合伙财产，且原告（郝晋龙）不予认可，故本院认为不宜在本案中予以分割，当事人可另行诉讼”。据此，原告汤新顺诉至该院。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，被告向原告出具欠条，以及在清单中签字确认，系其真实意思表示，形成合法的债务债权关系。关于对原、被告争议的542000元欠条及206098元的清单，被告辩称原告主张的欠款和垫付款项，事实均不存在。根据（2014）额垦民初字第123号判决书及庭审笔录，被告郝晋龙在新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院对《欠条》及清单的款项均不予认可，认为与合伙无关，况且新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院也认为这两笔账目不宜在一案中予以分割，并告知当事人可另行诉讼，因此，原告汤新顺起诉被告合法有据。而被告郝晋龙在本案审理中，认为是因合伙而形成的欠款，且原告已将牛、羊和车拿走，与新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院的庭审笔录不一致，且对反言无合理解释，亦未向法庭提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，因此，该院确认原告主张的542000元欠条及206098元的清单事实成立，对其此项诉讼请求予以支持。关于原告依据（2014）额垦民初字第250号民事调解书给付苏建明131294元，原告应当依照法律规定向有管辖权的法院起诉被告行使追偿权，在此不宜裁判。判决：一、被告郝晋龙于判决生效后十日内偿清原告汤新顺欠款748098元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5947.05元（已减半收取），原告负担475.76元，被告负担5471.29元。 二审中当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，双方本案中的《欠条》形成的原因均存在前后矛盾、陈述不清的情况，且被上诉人汤新顺在本案发回重审前一、二审中的陈述以及其在（2014）额垦民初字第123号合伙协议案件的陈述均与其在本案主张不一致。 本案的争议焦点为：双方的借贷关系是否成立，即上诉人郝晋龙是否应当清偿被上诉人汤新顺748098元？ 本院认为，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案本应按照上诉人抗辩所依照的基础法律关系进行审理。而在审理时，首先上诉人郝晋龙在（2017）新42民终767号案件中以双方存在合伙关系进行抗辩，并提供录音证据证实涉案的542000元并不是民间借贷形成，而是基于被上诉人投入的牛的作价，而因合伙不成，算账后上诉人一直未向汤新顺支付上述款项，该牛已经由被上诉人汤新顺拉走，但本次二审时，上诉人又陈述本案《欠条》中的542000元系买卖牛的款项，与合伙无关，亦不是借款，因其向被上诉人购买牛，后无法给付牛款，被上诉人已将牛拉走；其次，被上诉人汤新顺在新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2014）额垦民初字第123号案件中出示本案中提交的542000元《欠条》时称该542000元是上诉人郝晋龙欠被上诉人汤新顺购480只羊的投资款，即被上诉人汤新顺为上诉人郝晋龙在合伙中所垫付的投入，在本案发回重审前的（2017）新42民终767号二审案件中，被上诉人汤新顺又陈述本案不是借款，是在合伙期间购买山羊的钱，该陈述与其在（2014）额垦民初字第123号案件中的陈述相一致。但在本案中，被上诉人汤新顺却始终坚持本案《欠条》中的542000元系借款，并称履行方式为现金给付。本院认为，双方在诉讼中，均存在出尔反尔的情形，即双方均对各自陈述的案件事实无法自圆其说，无法对自己的行为负责，擅自推翻自己承认过的事实，使审理过程发生混乱，违反了《中华人民共和国民法总则》中的诚实信用原则。针对上述情况，双方在前一审、二审时的主张与本次诉讼主张的事实相悖，且本案被上诉人汤新顺未能提供取款凭证、收条等证据证实其主张，且大额的借款以现金方式给付也不符合民间借贷的日常交易习惯。该《欠条》中未约定借款利息以及还款时间，从内容上看亦不符合“借款”的书写习惯。即被上诉人汤新顺对本次诉讼未能提供有力证据。另，虽然新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院在审理双方合伙协议纠纷一案时针对被上诉人汤新顺在本案中提交的542000元的《欠条》未作审理并告知被上诉人汤新顺另行起诉，但该证据在本案中也并不能充分证实本案的民间借贷关系存在，故本院认定双方之间的借贷关系不存在，虽然双方不存在民间借贷关系，但因涉案的542000元《欠条》不会无故存在，故被上诉人汤新顺针对542000元可以另行主张。 关于被上诉人汤新顺提交的206098元的清单证据，从证据形式上看，并不是债权凭证，也看不出债权债务关系的存在，仅从清单内容上也不能认定上诉人有应当向被上诉人给付206098元款项的义务。故对被上诉人汤新顺的该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，郝晋龙的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民法总则》第七条。《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销托里县人民法院（2018）新4224民初371号民事判决； 二、驳回原审原告汤新顺的诉讼请求。 一审、二审案件受理费9757.05元，由被上诉人汤新顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年四月十四日 书记员  玛迪娜