山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1203号上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河八路383-8号金廷公馆10号楼503室。负责人：孙洪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：孙树曼，山东雍徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李风军，女，1970年11月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：于芹，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。上诉人华泰财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人李风军保险人代位求偿权纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华泰保险公司上诉请求：1.依法撤销滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初829号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，认定事实不清，判决依据不足。一审法院认定“事故发生时被上诉人李风军驾驶的三轮电动车并未纳入公安机关交通管理部门机动车管理范畴，即使交警部门委托鉴定机构作出该电动车属于“机动车”的结论，此项认定也系从行政管理角度所作出，系处理交通违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据”错误，被上诉人在事故发生时驾驶的是三路电动车，而且交警部门在进行事故事实及责任认定时，已经委托相关部门对该三轮电动车是机动车还是非机动车进行了鉴定，最终鉴定结论是机动车，对该鉴定结论在事故认定书中予以了明确记载。该鉴定系交警部门依法委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，被上诉人在事故处理过程中对该鉴定结论没提异议，也没申请重新鉴定。一审庭审过程中，被上诉人对事故认定书的真实性是不持异议的，对被鉴定为机动车也没有提出异议，应依法作为定案的依据。一审法院认定交警部门委托的鉴定不能作为定案的依据，一审庭审过程中应该询问上诉人或被上诉人是否要对该三轮电动车按照法院认为的程序进行司法鉴定，而不应该在双方对现有鉴定结论均无异议的情况下，径直认定该鉴定结论不能作为定案的依据，程序违法，认定事实不清，且一审法院不予采纳该鉴定结论的理由过于牵强，不足以让人信服。一审法院认为将被上诉人驾驶的三轮电动车认为为机动车系被上诉人李风军的责难，系加重了被上诉人的责任错误。上述认定是在实事求是的基础上，是相关主管的交警部门委托，是为了公平公正的处理事故进行的评定，且符合机动车的评定要件，并非是为了对被上诉人进行责难，也没有因此加重被上诉人的责任。被上诉人之所以承担本案事故的全部责任，完全是因为被上诉人闯红灯，存在严重的交通违法行为。一审法院的认定容易助长与被上诉人类似人群的交通违法之风，不利于维护交通安全秩序。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“《中华人民共和国道路交通安全法》仅规定非机动车一方存在过错的，减轻机动车一方承担赔偿责任，并未规定非机动车一方需向机动车乙方承担赔偿责任”错误。首先涉案三轮电动车已经鉴定为机动车，并非该条规定的非机动车。且在被鉴定为机动车的情况下，在进行责任赔偿时，是按照机动车正常进行责任划分的，不存在任何责任倾斜，本条根本不适用于本案。其次，本案案由为保险人代位追偿权纠纷，保险人的代位追偿权是基于法律的规定，是法定权利。我国《保险法》第60条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人对标的鲁Ｍ×××××号车的损失按照保险合同约定进行了赔付，上诉人在赔偿金额范围内获得了向第三者即李风军进行追偿的权利。一审法院适用的法律规定，阐述的理由均不能将上诉人的代位追偿权予以排除。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，且适用法律错误，上诉人为依法维护自身的合法权益，特申请依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审。李风军辩称，一、涉案电动三轮车虽然被交警部门委托的鉴定机构做出该三轮电动车属于“机动车”，但该鉴定机构的检验鉴定依据GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》，是我国机动车安全技术管理的最基本的技术性法规，是公安交管部门进行新车注册登记及事故车检验等安全技术检验的主要技术依据，而涉案电动三轮车在本案事故发生时并未纳入公安交管部门机动车管理范畴，其无法办理注册登记，投保交强险和第三者责任险，其不属于《道路交通安全法》中规定的应当进行登记、悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证的机动车。故，本案应按照机动车与非机动车发生事故的原则进行处理。二、本案保险代位求偿权纠纷的权利行使基础是交通事故中受到人身损害的非机动车驾驶人和行人对肇事机动车一方的车辆损失是否负有赔偿责任，《道路交通安全法》第七十六条第二项中只规定了机动车一方的责任，并未规定非机动车对机动车一方的损失承担赔偿责任，在非机动车不存在故意情形下，不应向机动车方承担赔偿责任。且机动车作为高速运行的交通工具，本身具有极大的危险性，在机动车与非机动车发生交通事故时，相比机动车一方，非机动车和行人的损害往往更重，常常非死即伤，而机动车一方多为财产损失，根据“优先危险负担”原则，非机动车不应赔偿机动车的车辆损失。且基于权利义务的对等原则，作为车主或管理者，其应该对该种风险进行提前预防或控制，这既是对自身权益的保护，也是对“特殊风险”的买单。本案中，鲁Ｍ×××××号车已通过向上诉人购买车辆损失险的方式实现了风险预防和自身权益的保护，故，上诉人不应再将其本应该承担的风险转嫁给非机动车或行人一方。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。华泰保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付的保险理赔款14789元；2.判令被告返还原告为其垫付的医疗费9000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日18时5分许，被告李风军驾驶三轮电动车沿渤海二十一路由北向南行驶至长江三路渤海二十一路路口红灯亮时强行通过路口，与沿长江三路由西向东行驶的唐海涛驾驶的鲁Ｍ×××××号牌轿车发生事故，造成两车受损，李风军受伤。2018年9月6日，滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队出具第3716031201800001681号事故认定书，认定李风军承担事故的主要责任，唐海涛承担事故的次要责任。2018年10月15日，滨州市公安局交通警察支队开发区大队重新出具第3716031201800001682号事故认定书，载明：三轮电动车，车主为李风军，经鉴定该车辆为机动车，未投保机动车交强险。李风军的违法行为对事故发生起的作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，确定李风军承担此次事故的全部责任，唐海涛不承担责任。鲁Ｍ×××××号车在原告处投保了交强险和机动车损失险。事故发后，原告对鲁Ｍ×××××号车的损失按照保险合同进行了全额赔付，同时，原告在交强险限额内为被告垫付医疗费用10000元。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》仅规定非机动车一方存在过错的，减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车一方需向机动车一方承担赔偿责任。本案事发时李风军驾驶车辆为三轮电动车，并未纳入公安机关交通管理部门机动车管理范畴，即使交警部门委托鉴定机构作出该电动车属于“机动车”的结论，此项认定也系从行政管理的角度所作出，在处理交通违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据；另，李风军驾驶的三轮电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。上述情形并非三轮电动车所有权人李风军的主观意愿所致，而系客观因素造成的，对李风军不具有可责难性，不能因此加重其责任。综上，原告就其已经支付的保险理赔款向被告李风军追偿的依据不足，不予支持。原告要求被告李风军返还为其垫付的医疗费的诉求，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回原告华泰财产保险有限公司滨州中心支公司对被告李风军的诉讼请求。案件受理费395元，减半收取计198元，由原告华泰财产保险有限公司滨州中心支公司负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案电动三轮车虽被鉴定为属于“机动车”，但检验鉴定的依据《机动车运行安全技术条件》，是交管部门新车注册登记及事故车检验等安全技术检验的主要技术依据，而本案电动三轮车在事故发生时并未纳入公安交管部门机动车管理范畴，无法办理机动车登记注册登记、投保交强险等事项，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定的应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证的机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过10%的赔偿责任。根据该规定,在机动车与非机动车、行人的交通事故中,机动车一方具有法定赔偿义务,而非机动车和行人不具有法定赔偿义务。本案中,李风军骑的是电动三轮车,而唐海涛驾驶的是机动车,李风军无需对机动车辆进行赔偿。因保险人对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提,由于唐海涛不具有向李风军请求赔偿的权利,故上诉人华泰保险公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础,一审以此驳回华泰保险公司的诉讼请求,符合法律规定,二审予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由上诉人华泰财产保险有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年四月九日书记员  宋廷晓