江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1047号 上诉人（原审原告）：何定花，女，1978年1月9日出生，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：傅有旺，系北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，系北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：车扣兰，女，1978年4月8日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人何定花因与被上诉人车扣兰民间借贷纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 何定花上诉请求:1、请求依法撤销一审判决,改判被上诉人向上诉人支付借款本金44万元及利息(利息自2019年1月25日起以本金为44万元为基数按月息2%计算至还清借款日止)；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人车扣兰2019年1月25日出具80万《欠条》一张,该80万借款来源于三笔借款,分别为2018年9月6日的30万元,2018年10月26日的60万元,2018年11月23日的10万元。上述三笔借款共计共计100万元并有汇款凭证证实,被上诉人在出具欠条前即2019年1月8日归还了本金30万元,至出具欠条时并欠本金70万元,按照借款时的口头约定,计算利息10万元,于2019年1月25日被上诉人车扣兰出具了欠款80万元及相关还款期限的欠条一张给上诉人何定花。2019年4月1日至2019年10月16日被上诉人车扣兰七次共计还本金60万元给上诉人，被上诉人车扣兰实欠上诉人何定花本金10万元及车扣兰当时承诺并写进欠条里的利息10万元。案外人张某2019年10月1日出具35万《借条》一张,该35万元借款来源于两笔借款,分别为2018年7月30日的15万元,2018年10月8日的20万元。上述两笔借款合计35万元并有汇款凭证证实。2019年10月28日,上诉人依据80万元《欠条》向一审法院起诉被上诉人借款本金10万元,利息10万元以及逾期还款的利息,该案第一次开庭审理时,被上诉人申请案外人张某出庭作证,提出从张某账上所借的35万元中实际为被上诉人所借，并且已经通过被上诉人车扣兰归还了1万元,被上诉人当庭认可。鉴于事实,上诉人为便于诉讼及节约司法资源,变更诉请为归还借款本金44万元(80万元欠条中本金实际为10万元、利息为10万元结合法律规定未诉请;张某代车扣兰借款的35万元,车扣兰通过张某归还了1万元,故仍欠本金34万元。合计本金44万元)及相应利息。从时间顺序来看,被上诉人车扣兰出具80万《欠条》的时间为2019年1月25日,案外人张某出具的35万元《借条》的时间为2019年10月1日。上诉人2019年10月28日一审立案时诉请金额本金为10万元,利息为10万元合计为20万元,依据的基本事实是被上诉人车扣兰出具80万《欠条》(80万元减去2019年4月1日至2019年10月16日七次归还的60万元,实际欠本金10万元,当时被上诉人车扣兰承诺支付利息10万元)。本案第一次开庭审理中,因被上诉人车扣兰申请案外人张某到庭作证陈述,上诉人何定花2018年7月30日向张某转账15万元，上诉人何定花201810月8日向张某转账20万元,合计35万元实际上是被上诉人车扣兰所借,被上诉人车扣兰对该事实亦当庭认可。后上诉人在一审中即增加、变更诉讼请求,将该35万元《借条》涉及的款项一并主张,80万元《欠条》在前,35万元的《借条》在后,事件发生的时间顺序非常清楚,却作出错误认定。从微信聊天记录及录音来看，该证据虽然未被一审法院采纳。但是,该证据是来源真实,内容客观,录音内容与微信聊天记录能与银行流水记录相互印证,也无其他证据证明上诉人何定花存在变造、伪造上述证据的情形。上述证据应作为认定本案有关事实依据,并且证据之间能达到高度盖能标准,而不是一审法院切片式的将上诉人证据各个击破,逐一否定。从银行流水记录及被上诉人两次庭审、一次庭询提供清单来看，其分别在2019年12月13日,2019年12月27日,2020年1月7日共提供了三次清单。每次清单内容不一致,并存在矛盾。综上,一审法院认定事实错误，请求二审法院改判。 被上诉人车扣兰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告何定花向原审法院诉讼请求：1、判决被告车扣兰归还借款440000元及利息45540元(2019年1月1日起至10月31日按年利率6%计算利息，2019年11月1日之后的利息按年利率6%至还清款日止)，2、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，原、被告系同学关系，自2015年起至2018年年底，原告何定花为获取利润将自有资金及以房屋抵押贷款的资金直接交由被告车扣兰，或通过案外人邹兰芳、张某将资金交由被告车扣兰运作，期间双方资金往来频繁。至2019年1月25日被告车扣兰出具一份“今欠到何定花人民币捌拾万元整，承诺于2019年3月底前还壹拾伍万元整，以后每月还壹拾万元”的欠条与何定花。车扣兰出具欠条后，分别于2019年4月1日归还借款15万元，同年4月30日归还10万元，同年5月31日归还借款10万元，同年7月1日归还借款10万元，同年8月5日归还借款10万元，同年8月30日归还借款3万元，10月16日归还借款2万元，2019年10月25日通过张某归还1万元，共计向原告何定花归还61万元，尚欠19万未还。2019年1月30日，车扣兰被诈骗案经南昌市公安局红谷滩分局立案侦查。2019年10月1日，张某向何定花出具借到何定花叁拾伍万元借条一份。2018年4月20日，何定花、张伟华以其自有的位于长堎镇解放路恒茂世纪花园房产作抵押向招商银行股份有限公司南昌分行申请授信额度为95万元贷款，现本息已全部结清。原审审理过程中，车扣兰为证实80万欠条由来，申请证人张某，张国珍、喻常勇出庭作证，因张某，张国珍、喻常勇均有资金放在车扣兰处运作，与车扣兰存在利害关系，故对张某，张国珍、喻常勇的证人证言中关于借条的由来说不予确认。何定花为证实80万欠条由来，向原审法院提交其在2019年1月25日出具欠条当日现场录音，因由该录音系由多段组成，且音质模糊，不能完整反映出具欠条当日的具体情况，故对该录音不予确认。 原审法院认为，关于何定花诉称80欠条系本金70万元，到期还清本金时的利息计算了10万元也一同写进了欠条中之说，车扣兰对此说法予以否认，且根据车扣兰出具欠条当时的经济状况不可能承诺再按月息3分向何定花支付未归还本金的利息，故对何定花诉称的80万欠条的由来原审法院不予认可。张某在2019年10月1日向何定花出具的35万元借条，根据庭审查明2019年10月1日何定花与张某之间并未实际发生借贷，且原、被告在庭审中均认可张某出具借条的行为为其对2018年7月30日何定花通过张某转账15万元与车扣兰、2018年10月8日何定花通过张某转账20万元与车扣兰共计35万元借贷行为发生的确认，故不能认定张某与何定花之间发生借贷关系并由张某承担还款义务。车扣兰称80万是2017年至2018年尚未归还何定花的本金，而且其中包括何定花通过张某转给其的35万，故认定车扣兰对何定花通过张某向车扣兰转款35万元承担还款责任。原、被告自2015年至2018年底双方发生资金往来，何定花将资金将由车扣兰运作，期间资金往来频繁，均未出具欠条并进行结算。车扣兰于2019年1月25日出具了欠何定花80万元的欠条并约定了还款时间，原审法院认为此系原、被告双方对彼此资金往来的一个最后结算，车扣兰在出具欠条后按欠条约定还款时间只陆续归还了61万元，尚欠19万元未还，故对何定花要求车扣兰归还44万元不予支持，车扣兰未按约定按时还款，系导致纠纷引起的主要原因，对纠纷的引起负全部责任，双方在签订欠条时虽未约定支付利息，但车扣兰未按约定时间归还欠款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。车扣兰辩称何定花系用房屋抵押贷款后将贷款交与其运作，符合“套取金融机构信贷资金又高利转贷”的情形之规定，因何定花已将银行贷款本息已全部结清，且车扣兰未提交证据证实何定花“高利转贷”，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，判决：限车扣兰在本判决生效后十日内归还何定花借款19万元并承担逾期还款利息（利息以19万为基数，自2019年11月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费4292元（已减半收取），财产保全费1520元，由何定花负担2142元，由车扣兰负担3670元。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是2018年7月30日张某转账15万元与车扣兰、2018年10月8张某转账20万元与车扣兰共计35万元是否系何定花的转款。本案中，上诉人何定花，案外人张某与被上诉人车扣兰均有资金往来，在没有借条相应的债权凭证的前提下，不能当然认定系何定花的转款。另，2019年1月25日车扣兰出具一份“今欠到何定花人民币捌拾万元整，承诺于2019年3月底前还壹拾伍万元整，以后每月还壹拾万元”的欠条与何定花，期后车扣兰并没有再次向何定花借款，该欠条应是对先前债务的确认，本院应予认定。上诉人何定花的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3670元，由上诉人何定花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年四月十六日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星