安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初6327号 原告:杜兴之,男,1970年2月5日生,汉族,农民,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王庆学、潘婷玮，安徽曲阳律师事务所律师。 被告:杜沈永,男,汉族,1955年2月17日生,农民,住安徽省定远县。 原告杜兴之与被告杜沈永侵权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜兴之及其委托诉讼代理人王庆学、潘婷玮，被告杜沈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜兴之诉称：判令被告对原告“河南旱地”承包田停止侵权,排除妨碍,恢复原状,诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有块1.84亩承包田,承包经营权证上标注为“河南旱地”,位于被告房子南边。2019年10月8号,原告发现被告竟雇佣挖机在原告该承包田内开挖房基、堆集砖石建房。原告该承包田现被被告毁坏的一片狼藉。被告无端在原告“河南旱地”承包田内毁田建房行为,显然是对原告权利的严重侵犯。原告为此具状,请贵院依法判如所请。 被告杜沈永辩称：这块田不是原告田，我堆放的是我家的田。我没有侵害原告权利。 原告杜兴之为证明自已的主张提供证据：一、原告身份证复印件一份。证明，原告的身份情况，诉讼主体适格。二、原告土地承包经营权证、农村土地承包合同书、村委会证明一份。证明，原告对“河南旱地”有土地承包经营权，该地块北与被告杜沈永家房屋的地块相邻。三、定远县人民法院（2009）定民一初字第475号民事判决书、第一次庭审笔录、被告2009年房产证以及现场图。证明，“河南旱地”地块其中的1.08亩原来以原告父亲杜永进为户主进行家庭承包，和被告建房的地块紧邻。从被告2005年建造的房屋北外墙向南18米为被告家承包田的宽度，从被告家该地块再向南18米为原告承包田的宽度，原被告两家承包地南北宽均为18米。四、照片十张、光盘一份。证明，被告在今年建房时擅自将砖石、沙土、水泥、钢筋以及建筑垃圾等堆放到原告承包的“河南旱地”田内，其行为构成侵权。 被告杜沈永对原告杜兴之所举证据质证意见：对证据一、无异议。证据二、土地经营权证四至不清楚，改的四至不对，所以土地使用权证没有用，土地经营权不认可。农村土地承保合同书没有看到原告的田在哪，没有这块田，不认可。村委会证明，该证明不是一个人写的，李杰没有权利证明这个事情。证据三、定远法院判决书认可，庭审笔录1.08亩认可，1.84亩不认可，土地使用权证不认可。被告房产证复印件认可和第三张现场图复印件不认可。证据四、照片事实，是在我家田里面。视频录像，听不到，看不见。 被告杜沈永为证明自已的主张提供证据：证据一、西卅店规划图复印件。证明，这块地不是农田了，早就被政府搞绿化了。证据二、杜永进的农村土地承保经营权登记办证申请书复印件、调查表的复印件、杜永进身份证复印件共四张。证明，这次土地确权没有登记这块田。证据三、2009定民一初475号民事判决书和2012滁民一终字第01156号民事判决书。证明，原告的土地是1.08亩（判决书均为复印件）。证据四、杜永进农村土地承保经营权证2008年的复印件。证明，第一块地河南旱地是1.1亩，证明四至。证据五、2012年中院庭审笔录证明田块四至清楚，机耕路包括1.1亩田之内。证据六、2014年9月15日新建村证明复印件。证明，这块地是村里面预留地，证明亩数和四至。证据七、2014年8月6日定远公路局分局证明复印件。证明，这个地已经扩宽了，路边的地变成路了，修路路扩宽了占了两边地。证据八、房产证复印件。证明，是我家地。证据九、2014年9月15日村委会证明复印件一份。证明，我家老房子卖给村里做大队部了，我没有宅基地就在我承包地作为宅基地了。 原告杜兴之对被告杜沈永所举证据质证意见：证据一、复印件不认可且与原告提供的承包经营权证相矛盾，对被告证明目的不认可。证据二、同证据一质证意见。证据三、判决书真实性无意见、1.08亩只是原告现承包的一部分，宽度为18米、长度为40米当时是村里抽取做窑厂的包括被告家的地都是一样的。实际原告该快承包田为长66米左右，宽度也是18米，卫星测量为1.84亩。对被告证明目的不认可。证据四、真实性无异议，当时标注是1.1亩是政策性问题，田亩人为缩小，但实际在2016卫星测量是1.84亩。对被告陈述四至认可，1.1亩不认可。证据五、对被告证明目的不认可，杜永进并未讲到1.1亩的事情。庭审笔录无异议。同时是四至中的西不准确，杜永进表述的是第一轮承保的并非第二轮承包，与本案无关联性。证据六，不认可、与本案无关联性。从形式讲没有经办人签字。证据七，不认可，与本案无关联性。证据八，真实性无意见，对证明目的不认可。证据九，与本案无关联性，不能证明原告的证目的。 另，为查明案情，本院进行了现场勘验。对勘验笔录，原、被告均无异议。本案在审理期间，杜沈永不服定远县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（编号：341125112201150074J，农地承包权（2016）第152453号），提出行政复议申请，滁州市人民政府于2019年11月22日作出滁州市人民政府参加行政复议通知书，已受理。2020年1月10日杜沈永申请撤回行政复议申请。杜沈永还提供2020年1月9日、1月10日定远县农业农村局、定远县西卅店新建村情况说明；2019年12月25日情况说明；2019年12月29日情况说明。证明：一、我申请撤他的承包经营权证，只要他的承包经营权证四至不更改和我没有关系。二、他家的土地经营权证是他家通过关系，文书盖的章，生产队队长报的，未经村长书记同意。三、他家的经营权证，摸底排查表和登记都没有。杜兴之质证意见：一、村委会和农业局情况说明是矛盾的，村委会说明没有经办人签字，形式上不合法，内容方面只是关于变更程序说明，不能证明原告家的土地不存在。二、情况说明不认可。 经原、被告举证、证据及庭审，本院查明事实如下：2015年9月18日杜兴之以家庭承包方式与定远县签订《农村土地承包合同书》，承包土面积7.95亩，期限自1995年7月1日到2025年6月30日。2016年5月14日杜兴之取得了定远县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（编号：341125112201150074Ｊ，农地承包权（2016）第152453号）。该经营权证载明，杜兴之家取得了位于定远县一块名为“河南旱地”的土地经营权。“河南旱地”，面积1.84亩，四至为，东：房屋，西：房屋，南：房屋，北：集体土地。定远县西卅店镇新建村民委员会注明，“河南旱地”东：房屋（杜永辉），西：房屋（杜兴同），南：房屋（定炉路沟），北：集体土地（杜沈永家）。杜沈永家2009年2月12日取得了7间房屋的房地产权证，此7间房屋位于杜兴之经营的“河南旱地”北。2019年11月20日本院现场勘验时杜沈永家在7间房屋东堆放红砖、砂、土等建筑材料。杜沈永堆放的建筑材料在距自家7间房屋南墙外边南约17.65米至23.45米处的杜兴之家经营的“河南旱地”内。本案在审理期间，杜沈永不服定远县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（编号：341125112201150074Ｊ，农地承包权（2016）第152453号），提出行政复议申请，滁州市人民政府于2019年11月22日受理后，杜沈永申请撤回行政复议申请，滁州市人民政府于2020年1月10日决定：行政复议终止。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告杜兴之依法取得了位于定远县块“河南旱地”的承包经营权受法律保护，被告杜沈永在杜兴之家承包经营的“河南旱地”内堆放红砖、砂、土等建筑材料，构成了对原告杜兴之的侵权。杜沈永应停止对原告杜兴之承包经营的“河南旱地”侵权，排除妨碍，恢复原状。被告杜沈永辩称，这块田不是原告田，我堆放的是我家的田，没有举出有力证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下： 被告杜沈永于判决生效后五日内停止对原告杜兴之承包经营的“河南旱地”侵权，排除妨碍，恢复原状。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告杜沈永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 李 松 二〇二〇年四月十一日 书记员 陈文飞 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）、停止侵权；（二）、排除妨碍；（五）恢复原状；