贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔01民终335号 上诉人（原审原告）：郑弘彬，男，1987年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告）：潘小文，男，1968年3月3日生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区。 上诉人郑弘彬因与被上诉人潘小文欠款纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑弘彬到庭参加了诉讼，被上诉人潘小文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑弘彬上诉请求：1、判令被上诉人支付所有以上诉人名义所透支信用卡欠款共计人民币58956.47元（信用卡欠款金额为各家银行发送的最后一期账单欠款金额总和）；2、判令被上诉人因恶意透支及多次逾期还款造成上诉人征信记录受到不可修复的严重影响而赔偿上诉人人民币50000元。3、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审时被上诉人承认自己持有以上诉人名义办理有光大、招商、兴业、交通等各家银行信用卡的事实，但被上诉人谎称只是使用到2015年5月份就停止使用。上诉人在一审时所提交的于2016年2月18日所录制的录音证据光盘及录音转文字文本中的内容均能证明被上诉人说谎，被上诉人直至2016年4月份信用卡被全部冻结之前一直在使用信用卡。但因上诉人缺乏对于有效证据的理解，一审时所提交的证据力度不足，不能清楚证明是被上诉人在使用，故诉讼请求被驳回。现在上诉人已重新收集证据，向各银行申请并打印具有消费明细的账单清单，可以清楚证明是被上诉人持卡进行线下消费。综上所述，恳请法院改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人潘小文未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 郑弘彬向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告潘小文支付所有以原告名义所透支的信用卡欠款58956.47元及小微企业贷款人民币80000元整（信用卡欠款金额为各家银行发送的最后一期账单欠款金额总和，随时间推移产生利息后金额将发生增长变化）。2、判令被告因恶意透支及多次逾期还款造成原告征信记录受到不可修复的严重影响而赔偿原告50000元整；3、被告负担本次诉讼费用。 一审法院认定事实如下：郑弘彬与潘小文系表兄弟关系。潘小文持有光大银行、交通银行、兴业银行、招商银行户名为郑弘彬的4张信用卡，4张信用卡账单均未还清。2016年5月4日，郑弘彬与潘小文因上述4张信用卡的还款问题产生纠纷，郑弘彬诉至法院，提出如前诉请。审理中，郑弘彬提交录音两份、证人证言一份，证明上述4张信用卡均由潘小文使用，潘小文表示4张信用卡从2015年5月份就没有再使用。原告就诉请的信用卡账单总金额为58956.47元、信用卡账单产生的经过等均未提交证据；郑弘彬就80000元小微企业贷款未提交证据。 院认为：郑弘彬主张潘小文因使用其信用卡及小微企业贷款产生欠款，郑弘彬并未实际代偿该部分的信用卡账单及小微企业贷款，亦未提供证据证明信用卡账单的具体金额、明细及小微企业贷款的相关信息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，郑弘彬应承担举证不能的不利后果，郑弘彬诉请潘小文归还欠款及赔偿损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郑弘彬的全部诉讼请求。案件受理费2040元，由原告郑弘彬负担。本院 本院二审期间，上诉人郑弘彬为了证明其主张，向本院提交了如下证据。1、招商银行信用卡账单、兴业银行信用卡账单、光大银行信用卡账单、交通银行信用卡账单，欲证明以上信用卡的实际使用人是被上诉人。2、银行还款凭证单据，欲证明被上诉人使用的上述款项上诉人已经还清。3.录音证据转换的文字资料、录音证据光盘资料，欲证明潘小文承认上述4张信用卡一直是潘小文本人使用，并承认归还上述信用卡的款项，但事实上并未归还。4、上诉人与被上诉人的短信记录截屏，欲证明上诉人与被上诉人沟通过还款事项，被上诉人承认归还但实际并未归还的事实。 对于上诉人提交的证据，本院认定如下：1、招商银行信用卡账单、兴业银行信用卡账单、光大银行信用卡账单、交通银行信用卡账单，均系客观真实，本院予以确认，上述信用卡账单载明的内容能证明案涉4张信用卡系以上诉人名义开立，并实际使用。该证据虽不足以证明上述信用卡的实际使用人是潘小文，但是结合郑弘彬提交的录音资料和潘小文在一审庭审自认，可以认定，潘小文实际持有并使用了以郑弘彬名义开立的4张信用卡。2、银行还款凭证单据，该证据客观真实，本院对该组证据予以确认，证明郑弘彬实际偿还了4张信用卡所欠款项，但是结合招商银行信用卡账单，招商银行信用卡的尾号应为1515，故对于尾号为8895的银行还款凭证不予采信。3、录音证据转文字资料、录音证据光盘资料，证据真实性均予以认可，该录音证据显示，双方认可潘小文通过郑弘彬办理了3张信用卡，办理后交付给潘小文使用，双方对办好信用卡后即交给潘小文使用无异议，但是对信用卡具体使用期限均有异议，郑弘彬主张潘小文使用信用卡至2016年4月份，潘小文在录音中陈述的是至少使用了两年，在一审陈述一审开庭时即2016年6月28日，潘小文自认4张信用卡均尚在潘小文处，且认可2014年郑弘彬将信用卡交给潘小文之后，一直是潘小文在使用。本院认定潘小文持有并使用郑弘彬名下信用卡4张，持有并使用期间截止至2016年6月。4、郑弘彬与潘小文的短信记录截屏，本院对真实性、合法性、关联性予以认可，但是该短信记录的内容仅能证明郑弘彬向潘小文催收归还银行欠款的事实，不能证明潘小文是否认可及是否归还相关银行信用卡欠款的事实，故本院仅对郑弘彬向潘小文催收银行信用卡欠款的事实予以确认。 经二审审理查明,郑弘彬2016年6月28日《个人信用报告》载明，郑弘彬名下有贷记卡账户数7个，首张贷记卡发卡月份是2011年9月。截止查询时（2016年6月28日），其名下未注销的贷记卡账户共6个，分别是：1、2013年9月22日交通银行发放的贷记卡（人民币账户）；2、2011年9月27日招商银行发放的贷记卡（人民币账户）；3、2013年9月26日中国光大银行股份有限公司贵阳分行发放的贷记卡（人民币账户）；4、2013年10月25日兴业银行发放的贷记卡（人民币账户）；5、2011年9月27日招商银行发放的贷记卡（美元账户）；6、2013年9月26日中国光大银行股份有限公司贵阳分行发放的贷记卡（美元账户）。其中2013年9月22日交通银行发放的贷记卡（人民币账户）、2011年9月27日招商银行发放的贷记卡（人民币账户）、2013年9月26日中国光大银行股份有限公司贵阳分行发放的贷记卡（人民币账户）、2013年10月25日兴业银行发放的贷记卡（人民币账户）4个账户状态正常，且交通银行贷记卡、光大银行贷记卡、兴业银行贷记卡的最近一次还款日期均在2016年4月，招商银行贷记卡的最近一次还款日期在2016年5月，上述4张贷记卡均属于正常使用状态。2011年9月27日招商银行发放的贷记卡（美元账户）和2013年9月26日中国光大银行股份有限公司贵阳分行发放的贷记卡（美元账户）两个账户最近6个月平均使用额度为0元，未正常使用。 郑弘彬与潘小文是表兄弟，2013年潘小文通过郑弘彬分别在交通银行、中国光大银行股份有限公司贵阳分行、兴业银行各办理了1张贷记卡供自己使用，一审中，潘小文当庭陈述截止到2016年6月28日潘小文仍然持有郑弘彬名下4张信用卡。期间，上述4张信用卡陆续产生多笔刷卡消费和取现。因潘小文未归还信用卡款项，导致相关发卡银行向郑弘彬催收欠款，并导致4张信用卡于2016年4月被冻结，其后郑弘彬自己清偿了4张信用卡应归还款项。因上诉人郑弘彬及被上诉人潘小文在一审、二审中均未明确使用的4张信用卡的账号。结合4张信用卡账单，可以认定4张信用卡尾号应分别为：招商银行发放的贷记卡为1515，交通银行发放的贷记卡为9799、中国光大银行股份有限公司贵阳分行发放的贷记卡为7655、兴业银行发放的贷记卡为5109。故对郑弘彬主张其归还信用卡的事实认定如下：1、交通银行尾号为9799的信用卡于2016年7月2日归还人民币10301元，2016年8月26日已销卡；2、兴业银行尾号为5109的信用卡于2016年7月3日归还人民币7650元，未见销卡记录；3、光大银行尾号为7655的信用卡2016年6月23日归还人民币1700元，2016年7月2日归还人民币15370元，共计归还17070元。以上合计35021元。二审审理中，郑弘彬明确表示放弃8万元诉讼请求。除此之外，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，潘小文持有郑弘彬信用卡，对发卡银行负有归还债务的义务，但郑弘彬依约向发卡银行清偿了债务，该债务应当由潘小文承担，故郑弘彬与潘小文之间存在债权债务关系。根据郑弘彬提供的上述发卡银行的账单，可以认定郑弘彬交付给潘小文使用的即是上述4张正常使用的人民币账户的贷记卡。对于交付给郑弘彬使用的时间，郑弘彬主张系2013年9月将4张信用卡一并交给潘小文的，潘小文在一审庭审时认可郑弘彬是在2014年交给潘小文的。但是双方均未提交证据予以证明。根据《个人信用报告》显示，交通银行发放的贷记卡实际发卡时间为2013年9月22日、中国光大银行股份有限公司贵阳分行发放的贷记卡实际发卡时间为2013年9月26日、兴业银行发放的贷记卡实际发卡时间为2013年10月25日，故上述3张信用卡以发卡行实际发卡时间，认定郑弘彬将交通银行、中国光大银行股份有限公司贵阳分行、兴业银行的信用卡交付给潘小文的时间分别是2013年9月22日、2013年9月26日、2013年10月25日。对于招商银行的信用卡，因发卡时间为2011年9月27日，且双方均未提供证据证明实际交付使用的时间，根据郑弘彬提交的信用卡账单，亦不能认定具体交付使用时间，潘小文二审未到庭进行抗辩，也无其他证据足以推翻郑弘彬主张的交付时间，且郑弘彬提交的招商银行还款凭证上载明的尾号8895与其提交的招商银行信用卡账单上显示的尾号1515不一致，郑弘彬亦未提交挂失换卡的证据，不能认定尾号8895的信用卡是对尾号1515的信用卡的延续，亦不能认定郑弘彬主张的归还尾号8895的信用卡的款项是对潘小文持有并使用的信用卡欠款的归还，故对尾号8895的招商银行信用卡是否是潘小文使用的第四张信用卡，根据现有证据不能认定，对郑弘彬主张的归还招商银行尾号为8895的款项系归还潘小文应还招商银行信用卡的款项的事实不予采信。因此，郑弘彬通过尾号8895招商银行信用卡归还的14630元不能认定为系潘小文消费使用。对于尾号8895的招商银行信用卡归还的款项14630元不予支持。综上，对郑弘彬归还的交通银行尾号为9799的信用卡款项10301元、兴业银行尾号为5109的信用卡款项7650元、光大银行尾号为7655的信用卡款项17070元，以上款项共计人民币35021元，予以支持。 对于郑弘彬请求潘小文承担因其恶意透支及多次逾期还款造成郑弘彬征信记录受到不可修复的严重影响而赔偿郑弘彬人民币50000元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人郑弘彬并未提交任何证据证明其因潘小文恶意透支及多次逾期还款造成的影响，也未提供证据证明其主张的损失50000元的计算依据，郑弘彬应承担举证不能的不利后果，故对其主张的50000元的损失赔偿，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑弘彬的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2083号民事判决； 二、潘小文于本判决生效之日起十日内支付郑弘彬欠款35021元； 三、驳回郑弘彬其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2300元，由上诉人郑弘彬负担1624元，被上诉人潘小文负担676元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周俊 审 判 员  庞敏 代理审判员  夏刚 二〇一七年七月十九日 书 记 员  曹艳