广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初654号原告:曾丽娟，女，汉族，1981年10月25日出生，住址广东省惠州市惠城区。委托代理人：曾晋勤，男，汉族，1981年11月9日出生，住址广东省揭西县，系原告丈夫。委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼。法定代表人：苏曦，局长。委托代理人：郑坚奕。委托代理人：张华，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市食品药品监督管理局，住所地广州市荔湾区彭城东路16号。法定代表人：张雅洁，局长。委托代理人：邓成忠。委托代理人：刘永龙。原告曾丽娟与被告广州市天河区食品药品监督管理局、广州市食品药品监督管理局食品药品行政处罚及行政复议纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告曾丽娟的委托代理人曾晋勤、吴涛律师，被告广州市天河区食品药品监督管理局的委托代理人郑坚奕、张华律师，被告广州市食品药品监督管理局的委托代理人邓成忠、刘永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月11日，被告广州市天河区食品药品监督管理局作出（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》，决定给予原告以下行政处罚：1、没收超过保质期的食品“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”4包；2、没收违法所得3.25元；3、罚款50000元。原告不服，向被告广州市食品药品监督管理局申请行政复议，被告广州市食品药品监督管理局作出穗食药监行复[2016]259号《行政复议决定书》，决定维持广州市天河区食品药品监督管理局作出的（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》。原告曾丽娟诉称：原告作为外出务工人员，在没有文化和专项技能情形下，经营一家小超市，这既是谋生所必须，同时也为周边社区居民带去生活便利。这期间，原告一直努力经营，虽然没有什么利润，但一直都坚持遵纪守法。但终因货物细小繁多，人手不够，导致百密一疏，出现涉案所指过期食品小范围出售（四小包，总货品价值22.5元人民币），没能及时下架处理之情形。在被告广州市天河区食品药品监督管理局现场扣押处理后，原告即采取能够做到的所有相关措施，彻查所有货品，改进管理方案，确保不再发生销售过期食品的情形。但原告向被告广州市天河区食品药品监督管理局申述无果，然后向被告广州市食品药品监督管理局复议，恳请能在30000元范围内对原告作出处罚，并愿意接受教育，继续改进。但被告广州市食品药品监督管理局2016年1月16日与原告做完笔录，次日就作出了维持决定，坚持对原告处以50000元人民币的罚款。原告认为，被告广州市天河区食品药品监督管理局现场清查可证实，原告货品绝大多数都符合规定，货架上过期食品仅此四小包，完全是万分之一的小瑕疵。而且，多年来，原告均守法经营，没有被两被告处罚过。且事发后，原告立即作出了改正和改进，但被告广州市食品药品监督管理局仅凭一纸笔录，不充分调查，次日就维持处罚，这是绝对的滥用职权，官僚作风，教条主义，不顾百姓生死，不念原告为周边居民的服务和贡献。因此原告认为，两被告作出的巨额罚款处罚明显不当，恳请法院查明实情，依法支持原告诉求，给一个小微个体经营者生存的机会。特起诉，请求：1、撤销广州市天河区食品药品监督管理局作出的(穗天)食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》第三项处罚决定及广州市食品药品监督管理局作出的穗食药监行复[2016]259号《行政复议决定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。被告广州市天河区食品药品监督管理局辩称,被告作出的（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，是正确有效的。一、被告作出的（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》程序合法。1、2016年8月25日，被告根据投诉举报依法对广州市天河区东棠惠美家百货店（以下简称“惠美佳百货店”）进行检查，并于同日决定立案、扣押涉案物品真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）肆包。2、2016年9月2日、9月21日，被告工作人员依法对惠美佳百货店授权委托人员张青松、曾晋勤分别进行调查询问，并制作《询问调查笔录》2份。3、2016年9月28日，案件承办人撰写《案件调查终结报告》。4、2016年9月30日，被告依法组织有关人员对案件进行合议。5、2016年9月30日，被告依法作出（穗天）食药监市罚告[2016]L77号《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，并于当日送达，并告知其陈述、申辩权与听证权。6、2016年10月11日，被告制作《行政处罚决定审批表》，就拟作出的行政处罚决定报部门负责人审查，2016年10月11日，被告作出（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》。7、2016年11月18日，被告开具编号为551601462827的《广州市非税收入缴款通知书》。8、2016年11月18日，被告送达（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》、编号为551601462827的《广州市非税收入缴款通知书》，并附（穗天）食药监市物凭[2016]L77号没收物品凭证、（穗天）食药监市物凭[2016]L77号没收物品清单。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法。二、被告作出（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。经现场检查和调查，被告查明事实如下：1、根据被告2016年8月25日现场检查发现，在原告货架上查获4包“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”，规格138克/包，标价2.5元/包，其生产日期为2016年1月7日，保质期180天（即至2016年7月4日），已超过保质期。被告依法当场扣押4包已过期食品“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”。2、经查，原告于2016年2月16日从广州市白云区太和人人好商店购进10包“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”（生产日期为2016年1月7日，保质期180天，至2016年7月4日），进货价1.85元/包。购进后，原告摆放在经营场所货架上对外销售。至被查获之日止，原告共销售“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”6包（其中1包在食品过期前售出，5包在食品过期后售出，销售均价为2.5元/包），剩余的4包已过期食品被被告依法予以扣押。综上，原告经营的超过保质期的“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”共9包，根据标价计算货值共22.5元，从中获取违法所得3.25元。以上事实有当事人身份证复印件、营业执照、食品流通许可证、代理人身份证复印件、授权委托书等主体资格和经营资质证明、《现场检查笔录》、证据自制（提取）单、《询问调查笔录》（2016年9月2日、2016年9月21日）、《进货入库单》、供货商证件等证据予以证实。三、被告作出（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》适用法律正确。1、根据查明的事实，原告存在经营超过保质期食品的行为，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》、《广东省规范行政自由裁量权规定》、《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》关于从轻或减轻处罚的规定，鉴于原告经营涉案食品较少，社会危害性较小，被告认定原告具备可以从轻处罚的情节，决定对原告从轻处罚。3、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，被告决定给予原告以下行政处罚：（一）没收超过保质期的食品“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”4包；（二）没收违法所得3.25元；（三）罚款50000元。综上，被告作出上述行政处罚决定适当，选择适用法律正确。被告广州市食品药品监督管理局辩称,一、被告依法履行了行政复议处理的职权职责。（一）《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中被告作为广州市天河区食品药品监督管理局(以下简称天河区食药监局)的上一级主管部门，依法有权受理以被告天河区食药监局为被申请人的行政复议。（二）被告作为行政复议决定机关受理原告行政复议申请的程序符合法律规定。被告于2016年12月7日收到原告的行政复议申请书及相关材料，于同年9日作出《行政复议申请补正通知书》，原告于同月16日补正相关材料，被告于同月19日作出受理原告行政复议申请的决定后并书面告知原告。受理原告的行政复议后，被告针对原告行政复议申请书中的提出的诉求与事实展开了处理，于2016年12月19日将行政复议申请书副本发送给被告天河区食药监局，符合法定7日内向被申请人发送副本的要求。被告在收到被告天河区食药监局的书面答复后，已于2017年1月3日邮寄送达复议答复书及证据给原告，被告的行为符合《广州市行政复议规定》第四十六条第一款：“行政复议机构收到被申请人的答复书及证据材料后，应当及时将答复书副本发送申请人及第三人”的规定。在结合原告的申请材料，被告对行政复议申请进行了书面审查。（三）被告在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。被告在调查了解案件相关事实后，于2017年1月17日作出了《行政复议决定书》（穗食药监行复[2016]259号），并于同月18日快递给了原告，符合法定的期限要求。被告依法履行了行政复议职责，在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告，所作出行政复议决定事项程序合法，行政复议决定合法合理。二、本案行政机关作出的行政行为及复议机关作出的复议决定事实认定清晰，程序合法，适用法律正确，自由裁量恰当。（一）被告天河区食药监局作出的行政处罚事实认定清晰，程序合法，适用法律正确。被告天河区食药监局于2016年8月25日对原告经营的广州市天河区东棠惠美家百货进行现场检查，在原告货架上查获4包“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”过期食品。经对原告进行调查，确认以下事实：申请人于2016年2月16日从广州市白云区太和人人好商店购进生产日期2016年1月7日，保质期180天的“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”10包，进货价1.85元/包。购进后，摆放在申请人经营场所货架上对外销售，标价2.5元/包，过期前已销售1包，过期后已销售5包。申请人经营过期食品“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”9包，货值金额22.5元，违法所得3.25元。被告天河区食药监局在调查终结并经合议后，于2016年9月30日向原告直接送达了《听证告知书》及《行政处罚事先告知书》原告收到上述执法文书后，没有陈述申辩，也没有申请听证。被告天河区食药监局于2016年10月11日作出《行政处罚决定书》，并于2016年10月18日直接送达给原告。原告经营过期食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定。被告天河区食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对原告作出行政处罚，适用法律是正确的。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款明确规定“违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万的，并处五万元以上十万元以下罚款”。本案货值金额不大，被告天河区食药监局按最低金额处以五万元罚款属于自由裁量恰当。（二）本案复议机关已查明，作出维持的复议决定有依据。行政复议案件在审查过程中，被告发现原告认为被告天河区食药监局在作出处罚决定时认定事实不清，适用法律错误。为此，被告对原告进行了调查。经调查，原告承认被告天河区食药监局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，只是认为罚款五万元太高。另查明，原告在被告天河区食药监局检查发现其经营过期食品后，仍没有作出相应的整改措施，不符合《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条应当减轻处罚的情形，也不符合第十三条应当不予处罚的情形。目前我国对食品药品监管实行的是四个最的政策，即用最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的措施、最严肃的问责，加快建立科学完善的食品药品安全治理体系。故被告天河区食药监局对原告经营过期食品的行为处以五万元罚款并无不当。被告经审查，发现被告天河区食药监局作出（穗天）食药监市罚[2016]L77号行政处罚决定书决定主体适格、事实清楚、适用法律正确、程序合法、自由裁量恰当，故被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持被告天河区食药监局作出的行政处罚。综上所述，被告依法履行了行政复议处理的职责，处理程序合法，行政复议决定认定事实清晰，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告广州市天河区食品药品监督管理局通过广州12345政府服务热线接到市民的投诉举报后，于2016年8月25日对广州市天河区东棠惠美家百货店进行检查。经现场检查，该百货店持有效的营业执照和食品流通许可证，性质为个体工商户，经营者为原告曾丽娟。店内货架上有4包“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”，规格138克/包，标价2.5元/包，其生产日期为2016年1月7日，保质期180天，已超过保质期。被告广州市天河区食品药品监督管理局同日决定立案，依法当场扣押4包已过期食品“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”，并制作扣押物品清单。2016年9月2日、9月21日，被告广州市天河区食品药品监督管理局工作人员对百货店授权委托人员张青松、曾晋勤分别进行调查询问，并制作《询问调查笔录》2份。经询问，确认原告于2016年2月16日从广州市白云区太和人人好商店购进10包“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”，商品生产日期为2016年1月7日，保质期180天，进货价1.85元/包。购进后，原告摆放在经营场所货架上对外销售。至被查获之日止，原告共销售“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”6包，其中1包在食品过期前售出，5包在食品过期后售出，销售均价为2.5元/包。余下未售出的4包已过期商品被被告依法予以扣押。2016年9月30日，被告广州市天河区食品药品监督管理局作出（穗天）食药监市罚告[2016]L77号《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，并于当日送达，告知原告拟作出的处罚决定及其享有的陈述、申辩权与听证权。2016年10月11日，被告广州市天河区食品药品监督管理局作出（穗天）食药监市罚[2016]L77号《行政处罚决定书》并于2016年11月18日送达给原告。处罚决定的主要内容为：“1、没收超过保质期的食品“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”4包；2、没收违法所得3.25元；3、罚款50000元。”原告不服，于2016年12月7日向被告广州市食品药品监督管理局申请行政复议并递交了行政复议申请书及相关材料。被告广州市食品药品监督管理局于同月9日作出《行政复议申请补正通知书》，后于同月19日受理原告的行政复议申请并书面告知原告。2017年1月17日，被告广州市食品药品监督管理局作出穗食药监行复[2016]259号《行政复议决定书》，并于同月18日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。庭审中，原告对其经营超过保质期食品的违法事实予以确认，但提交了食品安全保证承诺书、近期食品报表、超市现场照片及表单，以证明已采取积极整改措施，应当减轻处罚。以上事实，有广州12345政府服务热线工单登记表、《现场检查笔录》、营业执照、食品流通许可证、立案审批表、扣押决定书、扣押物品清单、询问调查笔录、《进货入库单》、POS交易流水查询、《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《行政处罚决定书》及送达回执、行政复议申请书、补正通知书、受理通知书、《行政复议决定书》及送达证明、食品安全保证承诺书、近期食品报表、超市现场照片及表单等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为，被告广州市天河区食品药品监督管理局根据现场检查结果及对原告委托代理人的询问调查，查明原告经营超过保质期的“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”9包，货值22.5元，违法所得3.25元，认定事实清楚。关于被告广州市天河区食品药品监督管理局作出的行政处罚是否过重的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”上述条文，对违法经营超过保质期的食品的处罚幅度进行了明确的规定。本案原告违法经营的食品货值金额为22.5元，被告广州市天河区食品药品监督管理局在规定的五万元以上十万元以下罚款的罚款幅度内处以50000元的罚款，符合处罚法定原则和过罚相当原则。关于原告减轻处罚的主张，根据《广州市食品药品监管系统规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，认定为应当减轻处罚情节：（一）自然人已满14周岁不满18周岁，有可以从轻处罚情节、可以减轻处罚情节的；（二）主动消除或者减轻违法行为危害后果，有可以从轻处罚情节、可以减轻处罚情节的；（三）受他人胁迫，有可以从轻处罚情节、可以减轻处罚情节的；（四）配合查处其违法行为且因检举其他违法犯罪行为有重大立功表现的；（五）主动停止违法行为并对涉案产品实施召回，且成功召回涉案产品60%以上（含本数）的；（六）违法行为轻微并及时纠正，且危害后果较为轻微的；（七）销售者有充分证据证明其不知道是《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所列的商品并如实说明其进货渠道，且同时具有可以从轻或可以减轻处罚情节的。”根据查明的事实，原告不存在上述应当减轻处罚的情节，其提交的食品安全保证承诺书仅是食品安全经营的承诺，不能作为减轻处罚的依据，其提交的近期食品报表、超市现场照片及表单亦属于依法经营的必要措施，不能视为经营超过保质期“真好家伙香飘食美（湘式挤压糕点）”食品的整改措施。原告提交的证据未能证明其有符合前述规定的应当减轻处罚的情节，故对于原告应当减轻处罚的主张，本院不予支持。原告请求撤销处罚决定的理由不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”被告广州市食品药品监督管理局作为被告广州市天河区食品药品监督管理局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。被告广州市食品药品监督管理局于2016年12月19日受理原告的行政复议申请，经审查认定，被告广州市天河区食品药品监督管理局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。遂于2017年1月17日作出案涉《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。原告要求撤销该复议决定的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告曾丽娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一七年七月十七日书 记 员  余 娇