浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终976号 上诉人（原审被告）：徐华波，男，1956年10月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：孙锡泉（系上诉人之舅），住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：俞琦科，男，1990年11月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅国民，男，住诸暨市，由诸暨市陶朱街道联合村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 原审被告：徐超，男，1984年3月4日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人徐华波因与被上诉人俞琦科、原审被告徐超侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐华波上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审对关键证据的分析判断错误。1.关于2019年9月25日协议的合法性问题。该协议约定按照同等责任来分担案涉事故很不正常，不是双方的真实意思表示，上诉人对该协议全不知情，因为当时尚在住院，还未苏醒，在交警未在场的情况下，由两位当事人的儿子去街道调解责任分摊问题不正常。事后，上诉人并未追认儿子的行为，根据民法通则的意见，该协议应认定为无效。且该协议由被上诉人一手操办，还说让保险公司多承担点，上诉人少承担点，并称若上诉人之子不签协议的，就让尸体冰在火葬场等，故存在欺诈、胁迫情形，不能作为有效证据确认。2.关于2019年12月12日录音光盘的真实性问题。上诉人曾找到见证方陶朱街道调解委经办人毛佳新核实情况，根据其反映，印证了上述协议中同等责任的不正常，但一审在未播放该光盘的情况下就否定录音内容的真实性，显然带有主观随意性。3.上诉人曾申请调取上述协议形成时的现场录音和交警大队的勘查笔录等，但一审仅出示了两张照片供当事人质证，显属违规。案涉事故发生的时间应在13时5-10分之间，而非13时00分许。二、上诉人对案涉事故仅需负次要责任。1.被上诉人之母在事故发生之时从左侧村道横窜出来，且速度很快。2.从撞击的部位来看，相当于被上诉人之母追尾。3.交警部门出具的责任分析意见书的结论强加于人，与事故现场不符，被上诉人之母应对案涉事故负主要责任。4.根据道路交通安全法实施条例，上诉人的酒精测试度只在20上下，并不构成醉驾标准，认定同等责任显属牵强。5.上述责任分析意见书的形成过程违反法律规定，交警部门应当制作交通事故认定书，否则将剥夺当事人的复议权利。由于双方形成了所谓的协议，故交警部门在认定责任时很大程度上受到该协议的影响，一审应当调取相关证据，认真审查案涉事故的责任归属。三、一审不同意上诉人对本案提起反诉，剥夺了上诉人的反诉权，且增加诉累，违反诉讼程序。 俞琦科辩称，一、案涉协议是上诉人多次联系被上诉人后协商调解的，虽未有上诉人本人签字，但其儿子作为代表已经签署，并无欺诈情形，上诉人也不存在昏迷的现象，该协议是双方的真实意思表示。二、案涉录音中的当事人身份无法确认，且即使该录音真实，也无法达到上诉人的证明目的，因为内容全程都是回忆，上诉人还有引导录音的意思。三、笔录反映的事故发生时间并不精确，应以报案时间来确认，责任也应按照交通规则确定而不是按照时间推定。四、上诉人认为被上诉人之母的车速过快只是猜测，事故的归责也不是以谁撞谁来认定的。上诉人饮酒驾驶电动车，与案涉事故的发生存在关联，因事故发生在村间道路，故处理程序与道路事故不同，并未违法。五、一审程序符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 徐超述称，其并未主动联系被上诉人要求协商，案涉协议在签署时是被上诉人要求分摊责任，并明确主要是向保险公司去理赔，故请求依法判决。 俞琦科向一审法院起诉请求：判令徐华波、徐超赔偿各项经济损失共计632493.97元（医疗费37456.43元、死亡赔偿金1111480元、精神损害抚慰金80000元、丧葬费33321.50元、处理丧葬事宜费用2730元，合计1264987.93元，按照同等责任赔偿50%）。后，俞琦科增加诉讼请求：住院期间误工费728元（182元/天×4天），护理费2184元（182元/天×3天×4人），总赔偿金额变更为633949.97元。 一审法院经审理查明：2019年9月20日，徐利琴驾驶电动自行车从诸暨市姚江镇霞浦村霞俞自然村驶往姚江镇叶晓机械厂方向，13时00分许，途经地方，与徐华波驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐利琴受伤经医院抢救无效于2019年9月24日死亡、徐华波受伤和车辆损坏。徐利琴伤后曾至诸暨市人民医院接受治疗，住院4天，共花去医疗费37591.43元。2019年9月25日，徐利琴之子俞琦科与徐华波之子徐超在诸暨市人民调解委员会的见证下签订协议一份，协议载明甲方为俞琦科，乙方为徐华波、徐超，协议约定：“经甲乙双方自愿协商后，拟定对该起事故的后续事宜（包括死者的经济承担问题及伤者所产生的费用等），均按同等责任分担。”2019年10月16日，受诸暨市公安局工业新城派出所委托，诸暨市公安局交通警察大队根据现场勘查和相关调查出具了本次事故的责任分析意见书：徐利琴驾驶电动自行车，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口过程中，未让右方道路来车先行，与右方道路直行通过路口的电动自行车发生碰撞，是造成本起事故的原因之一；徐华波饮酒后驾驶电动自行车，直行通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口过程中，未随时注意路口内其他车辆动态，未采取措施，与左方道路直行通过路口的电动自行车发生碰撞，是造成本起事故的原因之一。徐利琴、徐华波的行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，均承担同等责任。另查明，徐利琴（1969年9月23日出生）死亡前已离异，父母亡故，仅生育一子即俞琦科；生前就职于浙江叶晓针织机械有限公司，月均工资为3700元，事故发生后尚未进行工伤保险赔付。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。徐利琴在本次事故中死亡，俞琦科作为近亲属有权就其因本次事故产生的合理经济损失向侵权人主张赔偿。根据诸暨市公安局交通警察大队的现场勘查和调查，在本案事故中，徐利琴的过错在于通过交叉路口过程中未让右方道路来车先行，而徐华波的过错在于未随时注意路口内其他车辆动态，未采取措施，此外徐华波还存在酒后驾驶电动自行车的情况，故该院认为诸暨市公安局交通警察大队针对本次事故的所作的同等责任的意见，符合事故发生时的客观情况和相关道路交通法律、法规，该院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。结合本案案情，该院确定由徐华波对俞琦科的损失承担50%的赔偿责任。经核定，俞琦科的合理经济损失有：1.医疗费37456.43元（依俞琦科诉请）；2.误工费492元（123元/天×4天）；3.丧葬费33216元，4.死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年），5.根据事故过错比例酌情确定精神损害抚慰金为25000元，6.家属处理丧葬事宜的费用2730元（3人×5天×182元/天），以上损失合计1210374.43元。关于俞琦科所主张的徐利琴住院期间的护理费，因徐利琴入院后一直在重症监护室接受救治，且医院也收取了相应的护理费用，故对俞琦科该项主张不予支持。综上所述，徐华波应赔偿俞琦科共计617687.22元[37456.43元+492元+33216元+1111480元+2730元）×50%+25000元]。俞琦科以徐超在协议上签字构成债务加入为由，要求徐超承担共同赔偿责任。对此该院认为，仅凭协议的内容并不足以认定徐超存在作为责任主体加入赔偿债务的意思表示，且徐超予以否认，故对俞琦科该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、徐华波应赔偿俞琦科医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的费用等经济损失617687.22元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回俞琦科的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10125元，减半收取计5062.50元，由俞琦科负担74.5元，由徐华波负担4988元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 上诉人为证明其主张，向本院提交重新认定交通事故责任申请书一份。本院经审查后认为，交通事故的责任认定依法不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，上诉人应当另行向职能部门提出，故不予准许。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是案涉事故的责任分担问题。上诉人认为就案涉事故而言，其仅负次要责任，上诉人之子与被上诉人达成的协议无效，交警部门出具的责任分析意见书也不能作为定案依据。纵观全案证据，虽然案涉协议形成在先，责任分析意见书出具在后，但并未有任何证据显示交警部门出具的责任分析意见书受到了案涉协议的干扰，故且不论案涉协议是否系上诉人的真实意思表示，能否对其产生约束力，单就该责任分析意见书而言，因为系交警部门行使职权、履行职务所作出的意见书，在未有充分反证的情况下，对判断案涉事故的责任归属当具较强证明力。现该责任分析意见书认为上诉人应对案涉事故承担同等责任，故一审据此结合本案实际，判令上诉人按50%的责任比例向被上诉人赔偿因案涉事故所产生的合理经济损失，并无不当。至于一审未受理上诉人提出的反诉请求的问题，因上诉人在二审中自认其因案涉事故的治疗尚未终结，损失暂无法确定，故一审未予受理其反诉也无不妥，上诉人亦可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为9977元，由上诉人徐华波负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  姚 瑶 审判员  韦 玮 二〇二〇年四月十五日 书记员  张青炀