辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终168号 上诉人（原审原告）：辽宁铭清味道有机农业有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县。 法定代表人：韩素淼，该公司总经理。 委托代理人：董辉，辽宁恒敬律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：邹玉森，男，汉族，1974年2月1日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁民生有机食品有限公司，住所地辽宁孟家绿色食品开发区。 法定代表人夏金花，该公司董事长。 上诉人辽宁铭清味道有机农业有限公司（以下简称铭清公司）与被上诉人邹玉森、辽宁民生有机食品有限公司（以下简称民生公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭清公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判解除辽宁孟家绿色食品开发区的30个大棚和7块裸地（F1-F15、E1-E15大棚及1F-3F、1E-3E、1D裸地）查封，终止强制执行；一、二审诉讼费由邹玉森、民生公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，根据合同约定和事实，7块裸地共计215亩涉及到承租人变更，抵账财产并非承租人变更，是所有权转移。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定诉讼标的的被查封土地的承租权而非所有权错误，本案既有承租权的变更也有所有权的转移。根据法律规定，铭清公司已经是215亩土地的合法使用权人，有权要求法院解除对土地的查封。 邹玉森辩称：一审判决正确，应予以维持。铭清公司与民生公司是为同一控制人柳振强所有，二公司故意伪造租赁协议。协议签订时间早于工商营业执照签发时间，而根据通常印章发放规则，先发营业执照之后才能办理刻章事宜，原审法院对此进行了调查。 民生公司未作答辩。 铭清公司向一审法院起诉请求：一、立即停止对辽宁孟家绿色食品开发区的30个大棚和7块裸地（F1-F15、E1-E15大棚及1F-3F、1E-3E、1D裸地）、粪肥棱摔机、三轮车、4铲车、旋耕机、自动卷帘机等（以下简称为“抵账财产”）的强制执行，并解除查封；邹玉森、民生公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月16日，一审法院（2017）辽0504民初690号民事调解书确认：民生公司欠邹玉森借款130万元，于2017年6月16日前付清，并分别承担上述借款的利息。调解书生效后，经邹玉森申请，一审法院于2018年3月23日作出（2017）辽0504执990、991号民事裁定书，对民生公司所有的80个大棚及内部设备及土地流转权；有机肥生产车间内部设备及土地流转权；包装车间设备及土地流转权查封；对2014年4月28日法库县孟家镇人民政府与民生公司签订的关于孟家镇老边村、凤岐堡村、耕地面积为541亩的土地流转权予以查封，查封期二年；冻结民生公司全部股权。铭清公司对一审法院查封裁定提出执行异议，一审法院（2019）辽0504执异139号民事裁定书驳回了铭清公司的异议请求。 另查明，铭清公司于2017年7月5日被批准更名，申请审批刻制公章的时间为2017年7月4日，与沈阳塑力电缆有限公司、民生公司签订抵帐协议的时间为2017年7月6日。2017年7月7日，法库县孟家镇人民政府（甲方）和铭清公司（乙方）签订了租赁合同，双方约定甲乙方和民生公司签订了《补充合同》，甲方认可民生公司不再是相应土地的承租人，土地承租人变为乙方。甲方将位于亩土地租给乙方。同日，法库县孟家镇人民政府、民生公司、铭清公司又签订了补充合同，三方约定从2017年7月6日起，抵帐的位于老边村31个大棚和7块裸地共计215亩的承租人从民生公司变为铭清公司。 一审法院认为：本案是案外人铭清公司对一审法院（2017）辽0504执990、991号民事裁定书中查封财产提出的异议。本案中，铭清公司认为其已经取得查封财产的所有权及使用权，但从铭清提供的租赁合同上看，即使该租赁协议系合法有效的，铭清公司和民生公司对被查封的土地取得的也只是承租权，而非所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。从以上法律规定上看，该条规定调整范围是对被执行人名下不动产排除执行的情形，而铭清公司的诉讼标的实际上是民生公司对被查封土地的承租权而非名下所有权，铭清公司的诉讼请求并不在该法条调整范围内，不足以排除法院的执行，故对铭清公司的诉讼请求，不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回铭清公司的诉讼请求。案件受理费500元，由铭清公司承担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，在二审过程中，铭清公司撤回了停止执行粪肥棱摔机、三轮车、4铲车、旋耕机、自动卷帘机的诉讼请求，本院予以准许。 涉案30个大棚涉及的土地和七块裸地一共215亩（包含于被查封的541亩土地）的土地承包经营权属于孟家镇老边村经济组织成员。2010年4月1日，老边村召开村民代表大会，决议：因村民信任政府，只与孟家镇政府签订租赁合同，不与第三方签订合同，一签五年，五年一付钱。因铭清公司与孟家镇政府签订租赁合同后，尚未交纳2020年至2025年的租金，孟家镇政府已将铭清公司诉至法院。 本院认为：本案的争议焦点是铭清公司对涉案土地经营权是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。虽然涉案的查封财产包括30个大棚，但涉案大棚只是特殊的土地使用方式即生产设施用地，所以执行大棚的本质仍是执行建设大棚所占土地的土地经营权。民生公司是基于租赁合同获得了一定期限内的土地经营权而不是土地承包经营权，其还有向孟家镇政府交纳租金的合同义务。民生公司与孟家镇政府签订的租赁合同是平等民事主体之间的涉及土地经营权的民事合同，如果强制执行土地的经营权，如果出租人不同意变更合同主体，将承租人改变为申请执行人邹玉森，这是一种强制签订合同的行为，违反了合同的双方当事人自愿签订合同的原则。另外，在本案中，孟家镇政府已经与铭清公司签订了新的租赁合同，人民法院不能执行涉案的土地经营权，故铭清公司对涉案土地经营权享有足以排除法院强制执行的民事权益。 综上所述，铭清公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2944号民事判决； 二、不得执行辽宁孟家绿色食品开发区的三十个大棚和七块裸地（F1-F15、E1-E15大棚及1F-3F、1E-3E、1D裸地）的土地经营权。 一、二审案件受理费各五百元，共计一千元，由被上诉人邹玉森负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年四月十七日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。