安徽省巢湖市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）皖0181行赔初1号 原告：王怀斌，男，1962年6月26日生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。 被告：巢湖市公安局交警大队，住所地巢湖市紫薇路与渡江路交口，统一社会信用代码113401817233486928。 负责人：李国政，大队长。 出庭负责人：赵功平，副大队长 委托代理人：闫文明，巢湖市公安局交警大队民警。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 原告王怀斌诉被告巢湖市公安局交通警察大队（以下简称市交警大队）行政赔偿一案，于2020年1月19日，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王怀斌委托代理人王翔、被告市交警大队副大队长赵功平及委托代理人闫文明、倪修荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王怀斌诉称，2018年3月12日,原告驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车与行人盛诗福发生碰撞,致其受伤，被送医院住院治疗十几天后死亡。2018年6月20日，市交警大队责令原告缴纳事故保证金30000元,以放行车辆，原告及时将保证金交至被告账户。2018年6月26日,死者盛诗福之女盛玲向法院提起诉讼，要求原告以及原告投保的中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司赔偿。巢湖市人民法院作出（2018）皖0181民初3450号民事判决书,经中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司上诉后，由合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终708号民事判决书，维持原判,判决书生效后,中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司已按判决履行赔付义务。嗣后,原告多次要求被告退还保证金30000元无果。原告认为,被告于2018年6月20日责令原告缴纳30000元事故保证金的行政行为违法,且案涉交通事故的民事赔偿已经法院判决确定并履行完毕,现被告拒不退还原告保证金,严重侵犯原告的合法权益,故提起诉讼,请求判令被告立即返还保证金30000元并赔偿利息损失2217元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年6月20日暂计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日,以后计算至实际支付之日止）。 被告市交警大队辩称，2018年3月12日，原告驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车与盛某发生碰撞，后盛某医治无效死亡，本起交通事故案件由被告受案查处，在调查取证期间，经被告办案民警协调，原告与盛某亲属达成口头协议，由原告向盛某亲属支付补偿费3万元。2018年6月20日，原告将该笔补偿款打入被告的银行账户，2019年4月8日，被告依约将该笔款项支付给盛某亲属。首先，原告的诉讼时效已过法定诉讼时效，不应得到支持，即便如原告诉请，该30000元的补偿款的缴纳是具体的行政行为，原告诉称该案发生在2018年6月20日，依据法律规定，行政诉讼时效应自其知道或应当知道权利被侵害之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼，本案直至2020年才提起诉讼，显然已超过法定诉讼时效；其次，本案系民事纠纷，不属于行政审判审查范围，涉案30000元补偿款虽然由原告缴纳至被告账户，但被告并未利用行政职权强制原告缴纳，仅为被告对事故双方当事人进行的民事调解行为，至于原告是否缴纳，其具有自主决定的权利，即便原告不交纳，也不会因此而承担相应的行政责任，因此该案系平等主体之间的民事纠纷，并非具体行政行为，不应纳入行政诉讼审查的范畴；再次，原告向被告追索30000元补偿款缺乏事实和法律依据，被告已依约将该补偿款交付盛某亲属，系被告基于双方当事人的委托行为，被告并未因此而获利，原告向被告追索该笔补偿款也无事实和法律依据。综上所述，案涉纠纷为民事纠纷，不属于行政审判审查的范畴，且已经过行政诉讼时效，原告诉请无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 原告王怀斌向本院提供以下证据：1、现金存款凭证。证明2018年6月20日,被告收缴原告事故保证金30000元的事实；2、(2018)皖0181民初3450号民事判决书、(2019)皖01民终708号民事判决书。证明原告所涉交通事故赔偿已经生效裁判文书判决；3、预付支付回单。证明中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司已按判决履行了赔付义务；4、音频资料，证明原告一直向被告催讨案涉保证金，2019年7月22日，被告告知原告可以通过起诉救济权利，案涉款项具体去向并不明确。 被告市交警大队质证意见为：证据1，三性无异议，但证明目的有异议，原告将30000元打入被告账户，并非事故保证金，应是支付给死者亲属的补偿款；证据2、3无异议；证据4，真实性无异议，该音频资料中，被告已告知原告通过民事诉讼解决纠纷，至于案涉款项原告已明知被告按双方约定已交付盛某亲属。 被告市交警大队向本院提交以下证据：1、受案登记表。证明被告对案涉交通事故以行政案件受理；2、收条，证明原告交纳的30000元补偿款已依约支付受害方；3、证人汤某的证言。证明原告缴纳的30000元，是支付给死者亲属的补偿款，不是交通事故保证金。 原告的质证意见为：证据1无异议；证据2，真实性由法庭核实，但原告没有额外支付死者亲属补偿款的义务,也没有同意额外支付该款项；证据3，被告未能提供调解笔录、调解协议及其他能够证明原告同意支付死者亲属30000元补偿款的证据，其证言不真实。 本院对双方所举证据分析认证如下：一、原告所举证据真实性，被告均无异议，予以认定。被告所举证据1，原告无异议，予以认定，证据2真实性予以认定，关联性不予认定，证据3，系孤证，无其他证据佐证，不予认定。 经审理查明：2018年3月12日，原告王怀斌驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车发生与行人盛诗福碰撞，致盛受伤，后经医治无效死亡的交通事故。被告市交警大队当日予以立案查处，并扣留了原告事故车辆。2018年5月9日，被告作出巢公交认字（2018）第00063道路交通事故认定书，认定王怀斌与盛诗福负同等责任。盛诗福亲属盛玲不服，申请合肥市公安局交通警察支队复核，2018年5月24日，合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字（2018）第05111号道路交通事故认定复核结论，责令被告重新调查、认定。2018年6月19日，被告作出（2018）第0091号道路交通事故证明。2018年6月20日，原告王怀斌向被告银行账户缴纳30000元，其在缴款凭证上备注为事故保证金，其后，被告将扣留的原告事故车辆放行。2018年6月26日，受害人盛诗福亲属盛玲向法院提起民事诉讼，要求王怀斌和中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司承担侵权赔偿责任，2018年11月13日，巢湖市人民法院作出（2018）皖0181民初3450号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司赔偿盛玲470141.47元。中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司不服，提出上诉，2019年3月14日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终708号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年3月25日，中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司主动履行了生效判决书所确定的全部赔付款项。2019年4月8日，被告将原告缴纳的30000元，以补偿款的名义支付给盛玲。其后，原告多次要求被告退还保证金未果，于2020年1月19日，向人民法院提起诉讼，要求确认被告于2018年6月20日责令其缴纳30000元事故保证金的行政行为违法，并一并提起行政赔偿诉讼，要求被告返还保证金30000元并赔偿利息损失2217元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2018年6月20日暂计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月20日,以后计算至实际支付之日止）。 本院认为：本案争议的焦点为：1、本案争议的焦点为原告缴纳至被告银行账户30000元，是事故保证金还是经被告调解支付给事故受害人亲属的补偿款。即原告缴纳的款项是否为被告实施的行政强制行为。2、本案是否超过了起诉期限。 一、关于焦点1。首先，《道路交通事故处理程序规定》第八十六条规定，当事人申请公安机关交通管理部门调解的，应当在收到道路交通事故认定书、道路交通事故证明或者上一级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定的复核结论之日起十日内一致书面申请。第九十三条规定，经调解达成协议的，公安机关交通管理部门应当当场制作道路交通事故损害赔偿调解书，由各方当事人签字，分别送达各方当事人。第九十四条规定，调解期间，有一方当事人向人民法院提起民事诉讼的，公安机关交通管理部门应当终止调解，并记录在案。本案中，被告既未提供当事人请求公安机关交通管理部门进行调解的书面申请，也未提供经调解达成协议的调解协议或调解书，且受害人近亲属于2018年6月26日，已向人民法院提起民事诉讼。被告无证据证明其对本案进了调解，其主张原告向其缴纳的30000元，是经其调解，原告自愿支付给受害人近亲属的补偿金，没有事实和法律依据，依法应不予采信。其次，《道路交通事故处理程序规定》第三十九条规定，因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。第四十九条规定，需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故调查结束之日起三日内委托具有资质的鉴定机构进行检验、鉴定。第五十八条规定，自检验报告、鉴定意见确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆。根据上述规定可以得出，公安机关交通管理部门扣留事故车辆主要是为了对事故车辆进行检验、鉴定，以确定当事人在交通事故中的责任，在对事故车辆检验、鉴定后，公安机关交通管理部门应及时通知当事人领取扣留的事故车辆。本案中被告未提供检验报告、鉴定意见，无从得知被告是否对事故车辆进行了检验、鉴定及检验报告、鉴定意见确定的时间，但被告首次作出的道路交通事故认定书时间为2018年5月9日，由此可以推断2018年5月9日之前，被告已对事故车辆进行了检验、鉴定，或者认为不需要检验、鉴定。被告至迟应在作出的道路交通事故认定书之日起五日内，通知原告领取扣留的事故车辆。被告逾期没有放行原告事故车辆，在原告向其缴纳了30000后才予以放行，及原告在缴纳该款时备注为事故保证金的事实，应当认定被告对其实施的行政强制措施予以了变更，将扣留事故车辆变更为缴纳保证金。综合上述分析，应当认定原告缴纳款项为被告要求原告缴纳保证金的行政强制行为。至于被告将原告缴纳的上述款项以补偿的方式支付给交通事故受害人亲属，不影响对被告实施行政强制行为的定性。本案属于行政诉讼审查范围。 二、关于焦点2。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告诉称，2018年6月20日，市交警大队责令原告缴纳事故保证金30000元,以放行车辆，原告及时将保证金交至被告账户，足以证明原告于2018年6月20日，就已知道本案行政行为的内容，其于2020年1月19日才向人民法院提起行政诉讼，期间，原告也无证据表明有行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。故原告提起的本案诉讼已超过法律规定的起诉期限。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行，原告王怀斌提出的行政赔偿请求已超过了法定起诉期限。对于超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 驳回原告王怀斌的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 人民陪审员  杨茂林 人民陪审员  孔冉冉 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  刘 云