山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1083号上诉人（原审被告）：张吉明，男，1971年11月10日出生，汉族，住武城县。委托诉讼代理人：林雪，武城鲁权屯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王秀芹，女，1968年8月24日出生，汉族，住武城县城区。委托诉讼代理人：赵爱荣，武城四女寺法律服务所法律工作者。原审被告：王桂生，男，1964年2月20日出生，汉族，住武城县。原审被告：刘洪鑫，男，1993年10月1日出生，汉族，住武城县城区。上诉人张吉明因与被上诉人王秀芹及原审被告王桂生、刘洪鑫建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张吉明上诉请求：撤销山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2095号民事判决，驳回王秀芹的诉讼请求。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。王秀芹提交的算账凭证和设备缺失凭证，系其于2019年与王桂生私自书写，张吉明并不知情，其二人不具备结算资格，属于伪造证据。王秀芹提交的租赁物品单据也不能作为欠据使用。此外，王秀芹以张吉明与王桂生、刘洪鑫合伙为由起诉，但在一审期间又撤回对王桂生、刘洪鑫的起诉，属于编造事实，虚假诉讼。2.一审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定属于适用法律错误。该条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但本案中王秀芹不具备要求张吉明履行合同义务的基本事实和有效证据。王秀芹辩称，1.一审法院认定事实清楚。2007年开始，张吉明在王秀芹处租赁塔吊、脚手架、扣件及赊购水泥、多层板等用于建筑施工，王桂生、刘洪鑫作为张吉明工程项目的工作人员参与了施工。王桂生负责工程项目的收取物品、记工等事情，其为张吉明工作多年。刘洪鑫自2011年为张吉明的建设工程务工，从事收取物品等各项工作。张吉明在施工期间租用王秀芹的塔吊、脚手架、扣件等租赁费共计633184.5元。2017年6月25日，刘洪鑫与王秀芹就南关工地钢管、扣件等物品的租赁情况进行核对。王桂生在为张吉明从事劳务活动过程中，在多个工地从事保管、雇工等管理活动，在施工时记账并在张吉明授意下对外出具欠据，该事实有武城县人民法院（2018）鲁1428民初1080号、1081号、1082号、1563号判决书予以证明。2.一审判决适用法律正确。张吉明从2007年开始就租赁王秀芹的塔吊、脚手架、扣件等设备，双方形成了建筑设备租赁合同关系，张吉明没有按合同约定支付租赁费，违反了相关法律规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王桂生、刘洪鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王秀芹向一审法院起诉请求：1.判令张吉明、王桂生、刘洪鑫支付租赁费、材料费等1143184.5元及利息；2.诉讼费用由张吉明、王桂生、刘洪鑫承担。诉讼过程中，王秀芹变更第一项诉讼请求为判令张吉明支付租赁费、材料费等1143184.5元及利息。一审时，王秀芹提交证据一算账凭证一份，证明2017年6月25日刘洪鑫、王桂生、王秀芹在场，王桂生书写欠王秀芹租赁费657529元，板子、水泥款214762元，共计872291元。证据二设备缺失凭证一份，证明2017年6月25日刘洪鑫、王桂生、王秀芹在场，王桂生书写租赁王秀芹设备返还时缺少的设备作价270893.5元。两份凭证共计欠款1143184.5元。张吉明质证认为，王秀芹提交的证据不是张吉明出具，而是由王桂生与王秀芹串通伪造形成，不予认可。王桂生曾经在张吉明处工作，主要是以做饭和看夜为主，其无权对账，更无权出具欠条，出具的欠条不是2017年所写，是后期故意写成2017年，刘洪鑫本人也没有签字。刘洪鑫质证称对王秀芹提交的证据不知情，凭证上的字不是刘洪鑫所签，属于伪造证据。2016年的时候工地已经散了，后期张吉明的事情刘洪鑫都没管。诉讼过程中，一审法院经向王秀芹核实，其称王桂生所写“欠条”为全部业务发生额，张吉明已偿还部分款项，具体数额王秀芹已给张吉明写有收据。据本人记载，尚欠510000元，故要求张吉明偿还510000元。一审法院认定事实:张吉明在施工帝景园小区、盛景园小区、刘王庄社区、富泰康居小区、国泰名都小区、金水湾生态园、南关工地、浩科工地、帝景园工地、热电厂工场等的建设工程期间，租用王秀芹的塔吊、脚手架、扣件等用于建筑施工。王桂生、刘洪鑫等作为张吉明工程项目的工作人员参与了工程项目的施工，王桂生负责张吉明部分工程项目的收取物品（保管）、记工等事宜，为张吉明的建设工程作为张吉明的工作人员多年。刘洪鑫自2011年起为张吉明的建设工程务工，从事收取物品（保管）等各项工作。张吉明在施工期间，租用王秀芹的塔吊、脚手架、扣件等，租金共计663216元。2017年6月25日，刘洪鑫与王秀芹就南关工地钢管、扣件等物品的租用情况进行核对。王桂生向王秀芹出具两张欠款凭证，写明欠王秀芹租费657529元，板子、水泥款214762元、短少的租赁物品计款270893.5元。一审法院（2018）鲁1428民初1080号、1081号、1082号、1563号判决中，王桂生于2014年、2015年、2016年在张吉明的工地记账并在张吉明的授意下对外出具欠据。一审法院认为，刘洪鑫、王桂生为张吉明的建设工程施工做管理等工作多年，且长时间与王秀芹打交道。2017年6月25日，刘洪鑫与王秀芹就南关工地钢管、扣件等物品的租用情况进行核对。王桂生在为张吉明从事劳务活动过程中，在多个工地从事保管、雇工等管理活动，在施工时记账并在张吉明的授意下对外出具欠据。张吉明、刘洪鑫所述2016年王桂生、刘洪鑫已不再为张吉明做事与事实不符。王秀芹所举张吉明所用物品租金等与王桂生与王秀芹对账基本相符，张吉明也未能举证证实其所租用的物品已交付王秀芹。结合以上情况，应认可王桂生向王秀芹出具的对账数额，该数额应为张吉明欠王秀芹款项的总数额，既双方发生业务的总额为1143184.5元。在张吉明已部分还款的情况下，王秀芹要求张吉明给付全部发生额依据不足。张吉明未举证证明还款数额，虽不能免除张吉明的举证责任，但王秀芹认可张吉明已还款部分应予扣除，其应偿付欠王秀芹款项510000元。双方未就欠款约定违约责任，张吉明应自王秀芹主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息损失，王秀芹未能举证证实向张吉明具体主张权利的时间，张吉明应自王秀芹起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担欠款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：张吉明于判决生效之日起十日内支付王秀芹租赁费等费用510000元及利息（利息自2019年8月7日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费15088元，减半收取7544元，由王秀芹负担3364元，张吉明负担4180元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王秀芹一审提交的多份租赁产品发货单和记账明细涉及多年、多个工程项目，内容明确具体，客观真实，可以证实其与张吉明存在多年的租赁关系，其提交的算账凭证和设备缺失凭证均有王桂生签字证明，上述证据能够相互印证。并且王桂生在为张吉明从事劳务活动过程中，在多个工地从事保管、雇工等管理活动，已经多份生效判决书予以认定，一审法院在对王桂生的询问笔录中，王桂生也认可其是张吉明的保管，负责记工，其出了条，工人拿着条找老板换现金条。因此，本院认为王桂生向王秀芹出具的对账数额张吉明是清楚的，王桂生执行的是张吉明的授权行为，张吉明应该按照该对账证明与王秀芹结算租赁费。张吉明辩称其对算账情况不知情、王秀芹与王桂生伪造证据、编造事实进行虚假诉讼，但并没有证据证明，本院不予支持。综上所述，张吉明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10132元，由上诉人张吉明负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员宋珊珊二〇二〇年四月十七日书记员 孙   雅   芳