浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初807号原告：陈述奎，男，1965年12月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：浙江漓铁集团有限公司，住所地绍兴市胜利西路657号。法定代表人：周兴林，董事长。委托诉讼代理人：余晓芳、陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。原告陈述奎诉被告浙江漓铁集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈述奎、被告委托诉讼代理人余晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告向原告赔偿2004年12月至2020年1月共计182个月缺发的工龄补贴工资4368元（年工龄补贴8元／年，每月缺发3年的工龄补贴工资计24元，24元／月×182月=4368元）及25％的经济补偿金1092元（4368元×25％=1092元），共计5462元（4392元＋1092元）；二、被告向原告赔偿2002年3月至2004年11月共计33个月缺发的通勤补贴6600元（200元／月×33月）；三、被告向原告赔偿2001年12月至2004年11月共计36个月因被告应缴未缴养老保险而原告以自谋职业个人多缴纳部分养老金15943.68元（442.88元／月×36月）；四、被告向原告赔偿2001年12月至2004年11月共计36个月的医疗保险费9972元（277元／月×36月=9972元）；五、被告向原告赔偿2001年12月至2004年11月共计36个月的住房公积金共计59328元（1648元×36月=59328元）；六、被告向原告赔偿因被告2002年3月1日至2004年11月30日未与原告签订劳动合同但存在事实劳动关系，被告违反《劳动法》赔偿原告的经济损失，计159402.76元（742558元／月×11月×2倍）；七、被告向原告赔偿2002年3月1日至2004年11月30日未按《劳动合同法》第八十二条规定及时与申请人签订无固定期限劳动合同，依法给原告经济补偿计159402.76元（7425.58元／月×11月×2倍）。事实与理由：原告于2001年12月1日招聘进入被告单位从事矿山地质岗位工作，并签订3个月的试用期的劳动合同（合同期为2001年12月1日至2002年2月28日）。试用期结束后，被告以原告无失业证为由，无法将原告转为“正式工”，但被告一直认可原告的专业技术能力，将原告当作“临时工”使用达三年之久。2002年3月1日至2004年11月30日期间（共计33个月）未签订正式劳动合同，期间原告未依法享受“五险一金”待遇计36个月（包括试用期3个月），原告未享受33个月的通勤补贴。直到2004年12月1日转为“正式工”才签订劳动合同并给原告缴纳“五险一金”，之后，多次签订有固定期限的劳动合同，直到2014年12月1日起签订的是无固定期限劳动合同。原告一直连续在被告单位工作至2020年1月（实际连续工作期限达18年零2个月），因被告单位转制而原告被动选择“劳动关系处置”而离职。2019年7月，原告依法依规向被告提交过相关诉求，但半年过去了，原告未得到被告的答复。2020年1月16日原告收到绍兴市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，故向越城区人民法院提起诉讼。被告从2004年12月起至2020年1月，每月给原告所发工资中皆缺少三年的工龄补贴工资，损害的原告的合法利益。根据《劳动法》和《劳动合同法》中规定的“同工同酬”原则，原告请求依法判决被告补发三年“临时工”时期的“五险一金”待遇（单位转制时，经过原告的申诉，被告于2020年1月只是为原告补缴了36个月的基本养老保险单位缴纳部分，损害了原告的合法权益）和缺乏的通勤补贴待遇。被告辩称：一、本案系政府有关部门主导的企业下岗分流引发的劳动争议，应按改制规定统筹解决，人民法院不应受理。二、若受理，针对第一项诉讼请求，被告自2004年12月起每月向原告发放工龄工资，原告也已收到，故该诉请无事实及法律基础。针对第二项诉讼请求，被告从2010年开始实施交通补贴，被告已按照文件要求每月发放200元。针对第三、四项诉讼请求，由于原告未及时办理失业证，故导致2001年12月至2004年11月无法签订正式合同并办理五险一金，其后，被告已为原告补交相应养老保险，关于补交部分，相应个人部分应由个人承担，原告也未提出异议。针对第五项诉讼请求，2001年12月至2004年11月期间，原告有其他的工作，导致合同无法签订，故未缴纳住房公积金，且住房公积金不属于劳动争议法院审理范围。针对第六、七项诉讼请求，本案系因原告未办理失业证导致无法签订劳动合同，非因用人单位原因未签订劳动合同，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。双方的《解除劳动合同协议书》已对解除劳动合同，相应的经济补偿及其他劳动关系处置达成协议，双方之间不存在其他纠纷。本院经审理认定事实如下：2001年11月30日，原告陈述奎与被告浙江漓铁集团有限公司签订《试用期劳动合同书》一份，约定合同期从2001年12月1日起至2002年2月28日止；本试用期限的劳动合同期限届满，经双方协商同意，签订正式劳动合同、办理录用手续（即参加养老、失业、医疗、工伤、生育社会保险等手续）。合同签订后，原告一直在被告处工作。之后，双方陆续签订劳动合同期限为2004年12月1日至2006年11月30日、2006年12月1日至2008年11月30日、2008年12月1日至2011年11月30日、2011年12月1日至2014年11月30日的劳动合同。原告自认双方签订有2014年12月1日起的无固定期限劳动合同。2020年1月6日，原告陈述奎（乙方）与被告浙江漓铁集团有限公司（甲方）签订《浙江漓铁集团有限公司职工劳动关系处置解除劳动合同协议书》一份，载明经双方协商一致，同意解除劳动合同；甲方在解除劳动合同的同时，支付给乙方的经济补偿金（含通知期的额外1个月工资）107952元，一次性鼓励费20000元，二项合计127952元；本协议自甲乙双方盖章、签字后生效；本协议生效之日起，甲乙双方无任何关系。同日，原告签署《浙江漓铁集团有限公司职工劳动关系处置费用支付凭证》，确认已领取112008.32元款项（费用项目为一次性经济补偿金107952元、一次性鼓励金20000元，扣除个人补缴15943.68元）。原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委决定不予受理，遂诉至本院。另查明，原告就业（失业）证所载内容显示：2001年12月5日至2004年12月5日期间，就业登记的工作单位为“投醪河19#经营稽山书屋”，失业登记时间为2004年12月6日，失业原因为结束自谋职业；2004年12月8日再次就业登记。以上事实由原告提交的不予受理案件通知书1份、试用期劳动合同书一份、劳动合同书4份；被告提交的工资发放签名表1组、就业（失业）证1份、解除劳动合同协议书1份、费用支付凭证1份及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本案原告诉请所涉内容系劳动关系存续期间的纠纷，非因国有企业改制引发的纠纷，人民法院应予受理。本案中，原、被告签订的《浙江漓铁集团有限公司职工劳动关系处置解除劳动合同协议书》约定，“本协议生效之日起，甲乙双方无任何关系”；结合被告支付一次性鼓励费等事实，该约定可以视为系双方之间就劳动争议再无纠葛的表述。现原告主张工龄补贴工资、25%经济补偿金、通勤补贴、个人多缴部分养老金、医疗保险费，依据不足，本院不予支持。原告主张的未签订书面劳动合同二倍工资，及未及时签订无固定期限劳动合同二倍工资，亦依据不足，且已超过一年仲裁时效，本院不予支持。原告主张的住房公积金，因劳动者与用人单位因住房公积金产生的纠纷不属于劳动争议范畴，故不属于法院劳动争议审理范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈述奎的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈述奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞颖尔二〇二〇年四月十日书记员  张 萍?本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?