浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10943号 原告：胡克，男，1980年10月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张跃华，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 被告：金华麦克森休闲用品有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区神丽路1398号1幢厂房B幢2楼西侧，统一社会信用代码：91330701337012621P。 法定代表人：邵建峰，执行董事。 第三人：邵建峰，男，1979年8月18日出生，住浙江省金华市金东区。 被告金华麦克森休闲用品有限公司和第三人邵建峰共同委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。 第三人：邵兴健，男，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告胡克与被告麦克森公司（以下简称麦克森公司）、第三人邵建峰、邵兴健公司解散纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡克及其委托诉讼代理人张跃华，被告麦克森公司和第三人邵建峰的共同委托诉讼代理人王伟伟，第三人邵建峰、邵兴健到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告胡克向本院提出诉讼请求：解散麦克森公司（标的1800万元）。事实与理由：2015年5月6日,原告与邵建峰、邵兴健签订了成立麦克森公司章程，决定由原告出资68万元，占股份的40%，邵建峰出资68万元，占股份的40%，邵兴健出资34万元，占股份的20%，由邵建峰任公司法定代表人和执行董事。2015年5月12日，公司通过了金华市市场监督管理局经济技术开发区分局的登记，公司都由邵建峰负责管理、运行。在2019年1至2月份之前，邵建峰比较尽心尽力尽职，至2018年12月底，公司的净利润有680万元，2019年1月净利润为80万元，2018年12月28日向浙江浙泰资产管理公司购买债权包可获利1000万元以上等。另一方面邵建峰大权独揽，根本不把公司章程放在眼里，所有重大决策由其一人说算，除在2016年6月17日有过一次形式上的股东会决议（没开过，邵建峰打印好后叫原告签字的）外就从没开过股东会，没分过一次红利，擅自决定公司买了宝马5系轿车（浙Ｇ×××××）供自己享用及违法偷逃税款等，严重侵犯了国家和原告的股东权益。在公司业绩相当好的情况下，邵建峰私欲膨胀，不把原告放在眼里，实施了掏空公司的利润，实行自己的利益最大化而侵吞原告利益的行为。2019年3月12日，邵建峰成立了由其占股34%，游淑玲占股33%，邵兴健占股33%的金华市和怡休闲用品有限公司（注册资金为300万元）由其任法定代表人，该公司的注册地只一间房间，实际都是使用麦克森公司的场地、人员、机器设备原材料和客户等资源生产销售与麦克森公司完全相同的产品，4月18日，其股份和法定代表人变更为胡燕君，其为实际控股人，一直生产经营至今年9月份搬走。2019年3月27日，邵建峰成立了由其占股40%,邵兴健占股15%，黄忠宁占股30%，游淑玲占股15%的金华瑞格休闲用品有限公司，由其任法定代表人，2019年4月19日，其的40%股份和法定代表人变更为胡燕君，其为实际控制人，该公司成立以来没有进行过实体的经营和生产。2019年3至4月开始，麦克森公司的生产和经营都被和怡公司替代，处于实际的停业状况，原告见此状态后非常气愤，多次向邵建峰提出分红等，但均被其断然拒绝，原告实在气不过，把一部分账本拿过来看过后，于4月11日向金华市税务局第一稽査局举报了麦克森公司的税收违法行为。2019年8至9月，邵建峰把麦克森公司的所有产品（其称是和怡公司的）和机器设备全部搬走，原告为此曾阻拦过，也向江南公安分局报警而在秋滨派出所调解处理过，但无果。麦克森公司处于名存实亡的状态。2016年、2017年、2018年邵建峰抽逃在麦克森公司的出资。综上，麦克森公司的继续存续，只能使原告的利益损失更大，原告已根本无法与邵建峰协调解决，特根据我国公司法第182条及最高院关于适用我国公司法解释（二）第一条第1、4项的规定等诉至法院，望判如所请。 被告麦克森公司辩称：原告诉请不能成立。麦克森公司截至目前没有出现《公司法》180、182条及公司法解释二第一条1、4项的解散事由，且在原告恶意税务举报的税务稽查未完结之前不应解散；1.根据麦克森公司的生产经营情况，是不需要召开股东会议，而非无法召开股东会，这是两个不同的法律概念；2.麦克森公司至今生产经营都很正常，所以也不存在原告诉称的经营或者管理发生严重困难的情况，原告对此也没有尽到举证责任；3.麦克森公司具备持续经营能力，只是租赁的生产经营场地被法院拍卖，需要另寻场地继续生产经营，因此也不需要解散公司，公司解散将会导致更大的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邵建峰陈述：不同意解散麦克森公司。 第三人邵兴健陈述：麦克森公司不存在法定解散理由，如麦克森公司需解散应当按公司章程由股东会议决定，原告存在故意损害公司重大利益的行为，麦克森公司继续存续会使公司股东获益（处理财务、税务方面），因此不同意解散麦克森公司。 原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证一份，用以证明原告的身份；2.麦克森公司的公司登记基本情况一份，证明被告的主体身份；3.邵建峰身份证一份，用以证明第三人邵建峰的身份；4.麦克森公司章程一份，用以证明原告是占股40%的股东，主体适格，麦克森公司的经营方针和投资计划等重大决策须由股东会通过（2/3股东通过）；5.金华市和怡休闲用品有限公司登记基本情况一份，用以证明邵建峰成立了由其占股34%，并担任法定代表人且经营与麦克森公司完全类似相同产品公司的事实，严重损害了原告的利益；6.金华瑞格休闲用品有限公司登记基本情况一份，用以证明邵建峰成立了其占40%股份并担任法定代表人的事实，严重损害了原告的利益；7.麦克森公司与浙江浙泰资产管理有限公司签订的购买债权意向合同一份，用以证明麦克森公司购买资产包而可获利1000万元以上的部分事实；8.金华市税务局第一稽查局的检举税收违法行为受理回执一份，用以证明原告举报麦克森公司税收违法行为，原告被邵建峰欺辱而实在气不过的事实；9.麦克森公司的现在现场照片一份，用以证明麦克森公司的机器、设备和产品已被搬走，公司已停产；10.麦克森公司的银行日记账等一份，用以证明邵建峰的农行尾号为2373的卡与尾号为4371卡在2016年至2019年一月份是放在麦克森公司作为公司的卡使用，也是公私不分；11.企业信用信息公示报告一份，用以证明邵建峰在2016年、2017年、2018年、抽逃了其在麦克森公司的股金37万元，其实际出资额为31万元，损害了原告的利益；12.出库单五份，用以证明在2019年11月15日，被告处理掉了价值196064余元的机器设备、产品、原材料、办公用品等，被告已处于停业状态和不打算再经营下去了；13.2019年9月2日原告与邵建峰的微信联系截屏一份，用以证明邵建峰明确向原告表示“麦克森我打算结束经营，厂里的设备材料需要处理掉”；14.申通快递单一份，用以证明和怡公司和麦克森公司的经营场所是相同的，周华忠原是麦克森公司的采购员，后变为和怡公司的采购员；15.结婚证一份，用以证明和怡公司的股东和法定代表人胡燕君是邵建峰的妻子，该二家公司均是由邵建峰实际控制的；16.出警单详情一份，用以证明和怡公司代替了麦克森公司经营的事实。 被告克森公司未向本院提交证据。 第三人邵建峰、邵兴健未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了当庭质证，根据质证情况及证据审核认定的规则，本院认证如下： 对于原告提交的证据1、2、3，麦克森公司无异议，本院对该三组证据的证明力予以确认；证据4，麦克森公司对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院认为公司章程记载内容与本案具有关联性，本院确认其证明力；证据5、6，麦克森公司对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院认为该二组证据与本案具有一定的关联性，本院确认其部分证明力；证据7，麦克森公司对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该组证据与本案具有一定的关联性，本院确认其部分证明力；证据8，麦克森公司对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院认为该组证据与本案具有一定的关联性，本院确认其部分证明力；证据9、10，麦克森公司对证据三性均有异议，本院认为该二组证据与本案无关联性，本院对证明力不予确认；证据11，麦克森公司对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院对真实性予以确认，原告的证明目的本院将结合查明的事实予以综合认定；证据12、13，麦克森公司对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院确认该二组证据的真实性，原告的证明目的本院将结合查明的事实予以综合认定；证据14、15、16，麦克森公司认为与本案无关联性，本院确认该三组证据的真实性，原告的证明目的本院将结合查明的事实予以综合认定。 第三人邵建峰、邵兴健的质证意见与麦克森公司一致。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2015年5月6日，原告胡克与第三人邵建峰、邵兴健签订《金华麦克森休闲用品有限公司章程》，章程写明麦克森公司的注册资本为170万元，邵建峰以货币出资68万元，占40%，胡克以货币出资68万元，占40%，邵兴健以货币出资34万元，占20%，股东于2030年12月30日前，以货币方式缴足。章程第七条写明股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划……（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……（10）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（11）修改公司章程。第九条写明股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十二条写明股东会会议应对所议事项作出决议，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（2）公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（3）股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；（4）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2015年5月12日，麦克森公司成立。胡克担任麦克森公司监事一职，邵建峰担任麦克森公司执行董事一职并为法定代表人。麦克森公司股东之间因麦克森公司经营、投资等问题产生矛盾，麦克森公司治理陷入僵局。原告于2019年9月29日诉至本院要求解散麦克森公司。案件审理过程中，原告与邵建峰、邵兴健等人在庭外和解期间未就化解麦克森公司治理僵局形成一致意见；本院组织调解也未能解决麦克森公司的治理僵局。邵建峰、邵兴健明确表示不愿意解散麦克森公司。 另查明，麦克森公司因租赁的生产经营场所被本院依法处置，现未正常生产。原告于2019年4月11日向国家税务总局金华市税务局第一稽查局检举麦克森公司涉嫌税收违法行为。2019年8月29日，金华市公安局江南分局秋滨派出所在出警处理原告报案称麦克森公司货物遭到盗窃一事中，原告与邵建峰同意权益问题、公司问题自行去相关部门解决。2019年9月2日，邵建峰以电子信息方式通知原告打算结束麦克森公司经营。麦克森公司部分生产物资已被处理。 本院认为，提起公司解散诉讼应具备四个要件，即公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径无法解决，提起解散诉讼的股东持股比例不低于10%。就本案而言，原告在麦克森公司的持股比例为40%，原告符合提起解散诉讼的主体资格。根据麦克森公司的章程显示，关于麦克森公司的持续经营有赖于股东会的有效运作，但鉴于麦克森公司股东之间的矛盾以及各方的持股比例，本院难以相信麦克森公司的股东会议会形成有效决议，故应认为麦克森公司陷入治理僵局，经营管理发生严重困难。从本案已查明的事实分析，麦克森公司实际上已处于生产停止状态，且部分生产资料已被处理，加之麦克森公司股东之间存在的激烈矛盾，本院有理由相信股东投资麦克森公司的预期利益已无法实现，麦克森公司继续存续将会使股东的利益遭受重大损失。就本案审理过程看，麦克森公司的各方股东无论是庭外和解还是本院组织调解，均不能就化解麦克森公司的治理僵局形成一致意见。虽我国立法对于公司解散持有谨慎态度，但在前述多种途径下仍不能解决公司治理僵局的，对于麦克森公司此类已陷入严重经营管理困难且股东之间已丧失人合性基础的公司，应当及时通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的规定（二）》第五条第一款的规定，判决如下： 解散金华麦克森休闲用品有限公司。 案件受理费129800元，由被告金华麦克森休闲用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  肖 磊 人民陪审员  郭建平 人民陪审员  滕文范 二〇二〇年四月三日 书 记 员  冀留航