江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初2694号原告：徐忠兴，男，1951年2月5日生，汉族，户籍地住启东市，现住启东市。委托诉讼代理人：季蔡平，启东市信誉法律服务所法律工作者。被告：陆辉，男，1960年9月10日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司，住所地南通市崇川区新城桥街道新通海大厦综合楼店13室。负责人：朱贵荣。被告：南通玛莎蒂尔食品有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道幸福村9组。负责人：张风林，执行董事。委托诉讼代理人：朱刘恺，江苏扬子江律师事务所律师。原告徐忠兴与被告陆辉、南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司、南通玛莎蒂尔食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠兴的委托诉讼代理人季蔡平、被告陆辉的委托诉讼代理人卢娜、被告南通玛莎蒂尔食品有限公司的委托诉讼代理人朱刘恺到庭参加诉讼。被告南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐忠兴向本院提出诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告各项经济损失人民币213469.60元。即住院伙补费432元（18元/天×24天）、营养费600元（10元/天×60天）、误工费16045.20元（89.14元/天×180天）、护理费5348.40元（89.14元/天×60天）、残疾赔偿金180684元[40152元/年×（20-5）年×0.3]、精神抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费2860元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告徐忠兴因房屋拆迁租住在被告陆辉家附近而与被告陆辉相识。2015年4月起，被告陆辉雇请原告为其做电焊工，双方口头约定：每日工资为230元，做一天算一天。同年11月26日，被告陆辉承接南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司的面包房的装修工程，原告在工作过程中受伤时，后被送至南通市第三人民医院住院治疗，于同年12月20日出院，化去医药费等约8万元左右，全由被告陆辉支付。原告经鉴定评定为人损八级。陆辉辩称，1.案涉工程是其承接的。原告在工地上受伤是事实。其向工人提供了安全帽，但原告在施工过程中没有携带，原告受伤的主要部位在脑部是由于其操业时未戴安全帽所致。在高处进行作业时，脚手架高度不够，应当在低位的脚手架上再架上一层脚手架，操作工是站在高处的脚手架上工作的，但本案中原告操作的时候因为高度不够，在低位的脚手架上面放了一个八角扶梯，原告在八角扶梯上工作的时候不慎摔落，原告作为一个有工作经验的电焊工，应当知道这属于违规操作。原告在本起事过中有重大过错；2.原告事发时已超过退休年龄，与其之间形成雇佣关系，原、被告应当按照过错责任承担损失；3.应当剔除不合理用药且医疗费其已支付；4.原告的残疾赔偿金应当适用农村标准。原告在看病的整个过程中都是由其专车接送，并没有产生交通费。营养费前期已经支付了2000元。南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司未作答辩。南通玛莎蒂尔食品有限公司辩称，1.南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司系其设立的分公司，不具有独立的法人资格，法律责任由其公司承担；2.其公司与原告不认识，不清楚原告是否是在其设立的新城桥分公司的面包房装修工程中进行工作并受伤。其分公司的面包房装修工程并非被告陆辉承接，其公司的门店装潢工程均由黄于冲进行承接，其公司与黄于冲系承揽关系，黄于冲具有一般小规模的装修能力；3.原告并未提供事发前连续一年其收入并非来源于农民的相关证据，主张的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。综上，即使原告确系在其设立的分公司处受伤，其在事故中并无过错，请求法庭依法驳回对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理查明事实如下：被告南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司系被告南通玛莎蒂尔食品有限公司设立的分公司。该分公司面包房交由黄于冲装饰装修。黄于冲与被告陆辉系亲戚，黄于冲将承接的装饰装修工程予被告陆辉施工。原告徐忠兴系被告陆辉雇请的电焊工。2015年11月26日，原告徐忠兴在被告陆辉承接的南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司的面包房装修工程中凿墙时，因所搭的脚手架高度不够，又拿了八角扶梯摆放在脚手架上施工时，不慎摔倒受伤。原告徐忠兴受伤后被送至南通市第三人民医院救治，诊断为重型颅脑外伤、颅内多发脑挫伤伴血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞部少量硬膜下血肿、左侧额颞部少量硬膜外血肿、左侧颞顶骨骨折伴颅内积气、中颅底骨折伴脑脊液耳漏、左颞顶部头皮下血肿伴皮肤擦挫伤、C1前弓骨折、胸椎多发左侧横突骨折、左侧多发肋骨骨折、两侧胸腔积液伴左肺不张、左肺挫伤、左侧气胸、纵隔少量积气、低纳血本症，住院24天，花去医药费75739元（医疗费71706元、门诊医疗费4033元）。2016年6月30日，南通市精神卫生中心司法鉴定所对原告徐忠兴的伤情作出精神疾病鉴定意见书，徐忠兴罹患1.脑外伤后智能损害（轻度），2.脑外伤后综合症。2016年7月17日，南通市第一人民医院司法鉴定所作出关于徐忠兴伤残程度等司法鉴定意见书，徐忠兴因外伤致重型颅脑外伤、左侧多发肋骨骨折、C1前弓骨胸腰椎多发左侧横突骨折，综合评定为人损八级伤残；其伤后休息期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。原告徐忠兴花去鉴定费2860元。事故发生后，被告陆辉已垫付医疗费71706元、门诊医疗费4033元、护工费5290元、营养费2000元，合计83029元。以上事实，由门诊病历、出院记录、医疗费发票、出院结账单、司法鉴定意见书及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告徐忠兴在被告陆辉承接的南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司面包房装修工程中受伤，有权主张并获得赔偿。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在高处作业时不按规范操作、不带安全帽，未对自身的安全尽到注意义务，对自身的伤害负有责任。而被告陆辉作为接受劳务者，在现场施工管理中疏于管理，应对原告的损失承担相应法律责任。被告南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司将装修工程承包给无相关资质的人员施工，致现场管理不到位，也存在一定过错。因被告南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司不能独立承担法律责任，故其法律责任应由被告南通玛莎蒂尔食品有限公司承担。本院综合考虑，对原告徐忠兴的损失由被告陆辉承担55%的赔偿责任，被告南通玛莎蒂尔食品有限公司承担10%的赔偿责任，其余损失由原告自负。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告徐忠兴的损失如下：1.医药费71706元、门诊医疗费4033元，合计75739元；2.住院伙补费432元、营养费600元。综上，1-2项原告医疗费用损失为76771元。3.原告主张误工费16045.20元，被告有异议，认为事发时原告已超过法定的退休年龄。本院认为，事发时原告虽超过法定的退休年龄，但其一直从事稳定的工作，故本院酌情支持5348.40元（89.14元/天×60天）；4.原告主张护理费5348.40元，未违反规定，本院予以认可；5.原告主张伤残赔偿金180684元，被告有异议，认为应当按照农村标准计算。本院认为，原告徐忠兴提供的启东市万事通建设工程有限公司的工商档案、与该公司的签订的原劳动合同、工资表及所居住地的征地文件结合事发时原告正从事的工作，可认定其收入来源于非农业，其按城镇标准计算并无不当；6.精神抚慰金，本院认定为10000元（未按双方责任划分，按全责计算，在赔偿中按责任比例折算）；7.原告主张交通费500元，被告有异议。本院认为，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用。本案中，虽是被告方专车接送但也不可避免产生一定的交通费，本院酌情支持200元。3-7项伤残部分损失为201580.8元。鉴定费2860元列入诉讼费用处理。综上，原告徐忠兴因本起事故经济损失为278351.8元，被告陆辉赔偿153093.49元，其已支付的83029元应予扣除，尚应支付70064.49元；被告南通玛莎蒂尔食品有限公司应赔偿27835.18元。被告南通玛莎蒂尔食品有限公司新城桥分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判，同时对被告不到庭参加诉讼可能带来的不利的法律后果，应由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆辉应于本判决发生法律生效之日起十日内赔偿原告徐忠兴经济损失153093.49元，扣除已支付83029元，尚应支付70064.49元；二、被告南通玛莎蒂尔食品有限公司应于本判决发生法律生效之日起十日内赔偿原告徐忠兴经济损失27835.18元；三、驳回原告徐忠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2251元，鉴定费2860元，合计5111元（原告已预交），由原告徐忠兴负担781元，被告陆辉负担3664元，被告南通玛莎蒂尔食品有限公司负担666元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4502元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  陈春花二〇一七年七月十一日书记员  陈琳琳