江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4114号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来广国际广场39层。负责人：魏炜，该公司经理。委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金志刚，海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：连云港亿龙物流有限公司，住所地连云港市赣榆区沙河镇驻地。法定代表人：张光强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人连云港亿龙物流有限公司（以下简称亿龙物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因鉴定等原因，本案依法报请扣除审限。本案现已审理终结。上诉人安邦保险江苏分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决所依据的连云港安顺保险公估有限公司出具的《评估报告》存在重大瑕疵。1.该报告系被上诉人单方委托评估，剥夺了上诉人的知情权。2.该报告称根据车辆报废规定，车辆维修费达到车辆现有价值的70%即可推定全损，该结论错误，无任何依据。3.该报告关于残值金额的确定错误。4.该报告将未损害的配件及仍可使用的配件列入损失清单，存在故意扩大损失金额的情况。二、施救费分摊错误。案涉车辆施救费5800元是牵引车、挂成及货物一体施救产生的，挂车及货物并未在上诉人处投保相应保险，该部分费用不应由上诉人承担，上诉人只应承担其中的1933.33元。三、诉讼费及鉴定费不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。被上诉人亿龙物流公司辩称：1.我方委托评估公司进行评估时已告知上诉人。上诉人委托相关人员到场，对评估结果认可。2.施救费总额为7400元，考虑主挂车施救费分摊问题，已主动将数额减至5400元。3.鉴定费和诉讼费是法定的。鉴定费是为了查明保险标的损失数额而必然发生的，依法应由保险公司承担；诉讼费的分担是法院职权范围内的事，不得作为上诉理由。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。亿龙物流公司向一审法院起诉请求：1.判令安邦保险江苏分公司赔偿其车辆损失308514.40元、评估费用6000元、施救费7400元，合计319514.40元；2.安邦保险江苏分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月24日，亿龙物流公司为其所有的苏Ｇ×××××牵引汽车在安邦保险江苏分公司投保了交强险、机动车损失保险，机动车损失保险金额是319514.40元，保险期间为2017年12月14日至2018年12月13日。2018年11月23日3时20分许，陈某持A2驾驶证驾驶苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××半挂牵引车在连云港市徐坪新区张某河路烧香河大桥时，因操作不当，与前上正常行驶的蒋某驾驶的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××半挂牵引车发生追尾，致使两车不同程度损坏，陈某受伤，并造成桥边护栏损坏。为施救事故车辆，亿龙物流公司支出施救费7400元。该事故经公安机关认定陈某承担本次事故的全部责任。2019年3月7日，陈某委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××牵引汽车损失进行评估。3月8日，亿龙物流公司手机联系安邦保险江苏分公司工作人员，告知评估公司到4s店对涉案车辆进行评估，保险公司工作人员同意，并于评估公司勘查车辆后到达4s店。审理中安邦保险江苏分公司对此予以认可。经评估，苏Ｇ×××××牵引汽车损失价值为308514元，已去残值11000.40元。亿龙物流公司支出评估费6000元。审理中，安邦保险江苏分公司认为施救费用过高，并以评估报告不合理为由，要求重新鉴定。亿龙物流公司自愿将7400元施救费调整为5400元，安邦保险江苏分公司没有反对，该院予以认可。一审法院认为，亿龙物流公司与安邦保险江苏分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。关于连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××车辆价格公估报告能否作为本案定案依据的问题。该院认为，亿龙物流公司在委托评估的次日，即告知安邦保险江苏分公司，安邦保险江苏分公司的工作人员亦到达放置事故车辆的4s店。评估机构与安邦保险江苏分公司先后到场，说明亿龙物流公司已尽到了协商确定修理项目的义务，安邦保险江苏分公司在到达4s店后，没有对亿龙物流公司委托的评估机构提出异议，应视为双方已共同协商确定了评估机构。且连云港安顺保险公估有限公司具有鉴定资质，评估程序合法，其出具的公估报告应当作为本案定案的依据。安邦保险江苏分公司申请重新鉴定没有依据，该院不予支持。亿龙物流公司因事故造成的车辆损失308514元、评估费6000元，施救费5400元，合计319914元，亿龙物流公司为其车辆在安邦保险江苏分公司投保了交强险、机动车损失险等商业险，亿龙物流公司要求在保险公司金额319514.40元内予以赔偿，依法成立，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条规定，一审法院遂判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内给付连云港亿龙物流有限公司保险赔偿金319514.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6093元，减半收取3046元，由安邦保险江苏分公司负担（亿龙物流公司已预交，安邦保险江苏分公司于判决生效之日起十日内将应负担费用支付亿龙物流公司）。二审中，经上诉人申请，本院依法委托南京阳光志恒保险公估有限公司连云港市分公司对案涉车损重新鉴定，该公司于2019年12月27日作出编号为P20190000000560的《公估报告》，认定评估标的损失为271868元（已扣残值）；公估费14993元。双方当事人对该报告的真实性均无异议，被上诉人认为车辆无修复价值，应推定全损。本院认为，南京阳光志恒保险公估有限公司连云港市分公司编号为P20190000000560的《公估报告》系本院依法委托专业鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。本案二审争议焦点为：一、一审中连云港安顺保险公估有限公司所出具的公估报告能否采信；二、一审关于施救费用的认定是否正确；三、一审关于公估费的分配是否正确。关于争议焦点一。本院认为，一审中连云港安顺保险公估有限公司所出具的公估报告不应采信。理由：该报告关于“根据车辆报废标准，车辆维修费用达到车辆现有价值的70%，即可推定全损”的相关认定无法律、法规依据，依法不能成立。即使按照该公估公司的逻辑进行核算，车辆事发时的实际价值也不应等同于车辆投保的保险金额，应考虑折旧等因素。该报告的鉴定结论明显依据不足，不应采信。鉴于连云港安顺保险公估有限公司的公估报告不应采信，经本院委托，南京阳光志恒保险公估有限公司连云港市分公司对案涉车损重新鉴定，认定评估标的损失为271868元（已扣残值）；公估费（安邦保险江苏分公司已预交）14993元，该费用系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人安邦保险江苏分公司承担。关于争议焦点二。本院认为，一审关于施救费用的认定并无不当。理由：案涉车辆系主车发生损坏，致使挂车与货物需要一并施救。一审中被上诉人举证施救费用共计7400元，并当庭表态自愿让2000元，上诉人对此回应称庭后提交书面意见，但在开庭次日至一审判决前的一个多月期限内，被上诉人未提交相关意见，应视为默认被上诉人的相关主张。一审法院视为上诉人没有反对，并认定施救费为5400元，并无不当。关于争议焦点三。本院认为，一审关于公估费的分配不当。理由：如争议焦点一中所述，连云港安顺保险公估有限公司的公估报告不应采信，且该报告系陈某单方委托所作出，故一审所涉公估费6000元应由被上诉人自行承担。关于涉案诉讼费用负担问题，本院根据二审确定的事实依法确定。综上，因出现新证据，导致一审判决认定保险金数额错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初3194号民事判决判项中的保险金数额为277268元（271868+5400），即：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付连云港亿龙物流有限公司保险赔偿金277268元。如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3047元（已减半收取，亿龙物流公司已预交），由安邦保险江苏分公司负担2647元、亿龙物流公司负担400元；二审案件受理费6093元（安邦保险江苏分公司已预交），由安邦保险江苏分公司负担5293元、亿龙物流公司负担800元；二审公估费14993元（安邦保险江苏分公司已预交），由上诉人安邦保险江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年四月二十一日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……