四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1902民初1224号 原告：卓莉萍（系死者卓光笋之女），女，汉族，生于2012年，住乐山市犍为县。 原告暨原告卓莉萍法定代理人：费金容（系卓莉萍之母），女，汉族，生于1977年，住乐山市犍为县。 原告：卓敦念（系死者卓光笋之父），男，汉族，生于1951年，住乐山市犍为县。 原告：田子秀（系死者卓光笋之母），女，汉族，生于1956年，不识字，住乐山市犍为县。 委托（特别授权）诉讼代理人：钟学文，四川金顶律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司。 法定代表人：熊国斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秀龙，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：白军，男，汉族，生于1978年，住河北省衡水市景县。 委托（特别授权）诉讼代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。 被告：河北盛盟橡胶制品有限公司。 法定代表人：许福龙，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：刘文国（该公司员工），男，汉族，生于1976年，大专文化，住址河北省衡水市景县。 被告：田兰，男，汉族，生于1986年，小学文化，农民，住四川省犍为县。 原告费金容、卓莉萍、卓敦念、田子秀与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“路桥建设公司”）、白军、河北盛盟橡胶制品有限公司（“盛盟橡胶公司”）、田兰关于工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年03月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告卓莉萍的法定代理人费金容、卓敦念、田子秀及其委托代理人钟学文,被告路桥建设公司之委托代理人王秀龙，被告白军之委托代理人王宝柱、盛盟橡胶公司之委托代理人刘文国,被告田兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费金容、卓莉萍、卓敦念、田子秀诉称：被告路桥建设公司系巴广渝高速1-11标段的施工单位，2016年上半年该公司将路面伸缩缝业务分包给被告白军，白军2016年8月招用原告之亲属卓光笋、田兰、陈小平等做工；2016年10月11日在巴广渝高速公路通车的前一天，被告白军安排卓光笋等3人从高速公路5标段上转运设备到梁永镇工地，19时40分，李鑫驾驶川Ｙ×××××号轻型货车由梁永镇向白庙子工地行驶，当车行至巴玉路19公里处时遇前方田兰停放的三轮载货摩托车以及徐超停放的川Ｙ×××××号金杯车以及金杯车后的黄色三轮摩托车，李鑫驾车撞上前方车辆，将三轮车旁准备下设备的工人卓光笋连同三轮车撞至坎下，造成4车受损以及卓光笋受损的交通事故，后卓光笋经抢救无效死亡。2016年11月3日，巴州区公安分局交警大队作出交通事故认定书，李鑫承担本次事故的主要责任，田兰承担次要责任，徐超、卓光笋不承担责任。 卓光笋在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到事故伤害，理应认定为工伤，故请求依法判令路桥建设公司赔偿原告之亲属卓光笋死亡的各项费用1351040元，判决被告白军承担连带赔偿责任。 被告路桥建设公司辩称：1、原告未经劳动仲裁前置程序即向法院提起诉讼不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。本案原告主张的工伤保险待遇，属于劳动争议的范围，应依法先申请劳动仲裁，对劳动裁决不服才能向法院提起诉讼，原告未经过劳动仲裁前置程序即向法院提起诉讼不符合法律的规定，本案也不符合四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定的可以直接向人民法院起诉主张工伤保险待遇的情形。该条适用的前提是当事人双方对死亡属于工伤没有争议，而本案三被告均不认可卓光笋属于在工作中受伤属工伤，故本案不属于上述可适用范围。因此，依法应驳回原告的起诉。2、原告要求被告四川路桥公司承担连带责任没有事实与法律依据。四川路桥公司从被告盛盟公司购买伸缩缝，其后盛盟公司将伸缩缝安装工程发包给白军承揽，白军招用的死者卓光笋等人实际施工。3、原告部分诉讼请求依法不应予以支持，部分诉讼请求及金额是错误的。原告在交通事故损害赔偿中已经受偿的部分应当予以扣减。《四川省工伤保险条例实施细则》第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇;如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”根据该条规定，在劳动者因第三人侵权引发的工伤事故中，劳动者既可以选择要求第三人承担民事侵权赔偿责任，也可以选择按照《工伤保险条例》的规定要求工伤保险基金及用人单位支付工伤保险待遇，但不能既要求第三人承担民事赔偿责任，又要求按照《工伤保险条例》获得工伤保险待遇。劳动者已经获得第三人民事赔偿的，工伤保险基金及用人单位不再支付工伤保险待遇，第三人赔偿的总额低于工伤保险待遇的，工伤保险基金及用人单位应当补足差额。工伤保险待遇与一般人身损害赔偿的赔偿项目不同，项目之间无法一一对应，且两种赔偿的项目计算标准均不相同，故应当按总额补差的原则进行赔偿。4、原告起诉亲属抚恤金没有事实和法律依据，且起诉金额计算错误。亲属抚恤金的发放前提是死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，原告必须举证予以证明。而在本案庭审中，原告并未举示证据予以证明。 被告盛盟橡胶公司辩称:1、原告亲属卓光笋与我公司不存在 劳动合同关系，其受雇于白军，白军与我公司形成的是伸缩缝安装工程劳务合同，死者是在交通事故中造成的死亡，与我公司的承揽给白军的工程没有关系，而且卓光笋发生交通事故前同田兰等人与白军达成的是承揽运输设备的合同，是单独成立我公司与白军签订的合同之外的合同，所以造成的伤害我公司不负有赔偿义务；2、原告重复和超过法律标准的赔偿标准，不应得到法庭的支持，其他的意见同意四川路桥公司的答辩意见。 被告白军辩称：1、原告所诉要求按被告四川公路桥梁建设集团有限公司、白军参照工伤保险待遇赔偿亲属卓光笋死亡的各项损失没有事实和法律依据。2016年8月30日，被告四川公路桥梁建设集团有限公司（简称路桥公司）与被告河北盛盟橡胶制品有限公司（简称盛盟公司）签订了伸缩缝买卖合同，四川路桥公司从盛盟公司采购巴广渝高速1-11标段桥梁伸缩缝产品，合同签订后，盛盟公司将伸缩缝安装工程承包给被告白军，白军招用了死者卓光笋、田兰、田兰贵等人从事伸缩缝安装工作。白军个人招用死者卓光笋、田兰等人从事伸缩缝安装业务所涉工程已于2016年10月9日全部施工完毕，白军与盛盟公司之间的劳务承包合同届此全部履行终结；2、本案死者卓光笋于2016年10月11日19时40分许与交通事故肇事者李鑫驾驶车辆发生交通事故时所从事的运送设备行为，属于白军与徐超、田兰、卓光笋四人之间就设备运输达成的货物承揽运送合同关系，该货物承揽运送合同单独成立；所以本案原告所诉要求按被告四川公路桥梁建设集团有限公司、白军参照工伤保险待遇赔偿亲属卓光笋死亡的各项损失没有事实和法律依据。3、即使参照工伤保险待遇赔偿，原告方主张的赔偿项目及计算标准有误。在巴中市巴州区人民法院（2016）川1902刑初439号刑事附带民事案件中，已经确认的费用应当予以扣减，且工伤保险待遇只是填补功能；4、其余意见同意四川路桥公司代理人意见。 被告田兰辩称：四川省巴中市巴州区刑事附带民事判决书已经判决了我是白军雇佣的工人，三轮车是白军购买的，我的责任应该由白军来承担，我不承担责任。 经审理查明：被告路桥建设公司系巴广渝高速1-11标段的施工单位，2016年8月30日，四川路桥建设公司与盛盟橡胶公司签订了《伸缩缝买卖合同》购买伸缩缝，在合同中约定“卖方应有伸缩缝安装施工资质并承担安装所需人工、材料、设备等费用和由此产生的安全、质量等风险”。其后盛盟橡胶公司将伸缩缝安装工程发包给白军，白军招用的死者卓光笋等人实际施工。 2016年10月11日在巴广渝高速公路通车的前一天，被告白军安排卓光笋等3人从高速公路5标段上转运设备到梁永镇工地，19时40分，李鑫驾驶川Ｙ×××××号轻型货车由梁永镇向白庙子工地行驶，当车行至巴玉路19公里处时遇前方田兰停放的三轮载货摩托车以及徐超停放的川Ｙ×××××号金杯车以及金杯车后的黄色三轮摩托车，李鑫驾车撞上前方车辆，将三轮车旁准备下设备的工人卓光笋连同三轮车撞至坎下，造成4车受损以及卓光笋受伤的交通事故，后卓光笋经抢救无效死亡。2016年11月3日，巴州区公安分局交警大队作出交通事故认定书，李鑫承担本次事故的主要责任，田兰承担次要责任，徐超、卓光笋不承担责任。 上述事实，有原告的诉称、被告的答辩、《伸缩缝买卖合同》、《交通事故认定书》、庭审笔录、证人证言，在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为：原告主张工伤保险待遇应当按照《工伤保险条例》的规定进行工伤认定，不经过工伤认定直接向人民法院起诉主张工伤保险待遇，于法无据；本案原告之亲属卓光笋的受伤死亡属实，诉讼中，被告均不认可卓光笋的死亡属于工伤，故其受伤死亡是否属于工伤工亡，需经过法定程序认定后方可主张工伤保险待遇，现原告未提供卓光笋的死亡系工伤工亡的证据，而直接向本院提起工伤保险待遇赔偿纠纷，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告费金容、卓莉萍、卓敦念、田子秀的诉讼请求。 本案受理费10元，由原告费金容、卓莉萍、卓敦念、田子秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  张丛志 人民陪审员  杨志高 二〇一七年七月十八日 书 记 员  胡 瑞