浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初590号原告：浙江祥科风机有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦镇上浦村，统一社会信用代码91330604MA288BA13H。法定代表人：董林芬，系执行董事。委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。被告：浙江万安达消防工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路118号6楼，统一社会信用代码913301041429259491。法定代表人：张良，系执行董事。委托诉讼代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中钢，浙江路成律师事务所律师。原告浙江祥科风机有限公司（以下简称祥科公司）与被告浙江万安达消防工程有限公司（以下简称万安达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。后因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，并于2020年3月27日公开开庭进行审理。原告祥科公司的委托诉讼代理人厉海波，被告万安达公司的委托诉讼代理人李中钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款585929.35元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行日止按年息6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款585758.35元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行日止按年息6%计算的利息。事实和理由：被告因杭州恒大水晶国际广场工程所需，向原告采购风机风阀等产品，于2018年10月8日与原告订立《购销合同》一份，暂定合同价款1217081元（最终结算按发货清单结算），约定如需方对供方设备质量有异议须在到货（提货）后十五日内以书面形式提出，未按上述时间提出，视为需方验收合格；本合同设备所有权自全款付清时转移，但需方未履行支付货款义务的，设备属于供方所有；付款方式为预付合同总价的15%，货到工地付至80%，消防验收合格3天内付至95%，尾款5%二年付清；如双方发生纠纷的由双方协商解决，协商不成，任何一方有权在原告方所在地起诉解决。上述合同订立后，原告依约供货，自2018年10月至2019年1月合计供货价值1907353元，并向被告开具15份增值税专用发票，票额1226227元。现杭州恒大水晶国际广场已经开业投入使用，按合同约定被告需支付至总价款95%计1811985.35元，但被告仅支付票款金额1226227元，余款计585758.35元经原告多次催讨，被告未按合同约定支付。原告认为，被告违约不付款，原告有权提起诉讼，望支持诉讼请求。被告万安达公司辩称：2018年10月8日，原、被告双方签订《购销合同》并附有20页祥科报价单，总金额1217081元，实际发货合计1234796元，由杨志军签收，被告已经支付货款1226227元。2018年月日，原告还与杭州郁菀建材有限公司签订《购销合同》并附有3页祥科公司合同清单，总金额672737元。原告提交的证据中的4页祥科公司合同清单总金额672737元与被告无关。原告提供的证据中的第13份祥科公司发货清单合计货款672737元，发货时间2019年1月15日，签收人陈汉光，与被告无关，并不包括在上述2018年10月8日双方签订的《购销合同》项下。同时被告认为，该发货清单明显违背常理，因为绝对不可能在案涉消防工程已经验收合格后再发送大量货物，且也不可能一次性发送大量货以及不是由指定的杨志军签收等，或存在伪造证据、虚假诉讼的情况。另外，案涉消防工程于2018年11月30日验收合格。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。原告祥科公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.《购销合同》及报价清单原件一组，以证明原、被告双方因杭州恒大水晶国际广场需要订立购销合同，合同约定付款方式、最终结算、被告委托代理人陈汉光且未指定收货人等内容的事实；2.发货清单原件十三份，以证明原告向被告发货总价计1907353元，收货人是杨志军、陈汉光的事实；3.原告开具给被告增值税专用发票复印件十六份，以证明原告开具票面金额为1226227元增值税专用发票且被告付款1226227元的事实；4.杭州恒大水晶国际广场网络查询记录打印件一份，以证明案涉工程已经通过消防验收且投入使用的事实。被告万安达公司为反驳原告祥科公司诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：5.原、被告签订的《购销合同》及所附的20页祥科公司报价单原件一组，以证明2018年10月8日，原、被告双方签订购销合同并附有20页总价1217081元祥科公司报价单以及该合同项下并不包括祥科公司提交的证据中4页总金额672737元祥科公司合同清单的事实；6.原告与杭州郁菀建材有限公司签订的《购销合同》及所附的3页祥科公司合同清单原件一组，以证明2018年月日，原告还与杭州郁菀建材有限公司签订购销合同并附有3页总金额672737元祥科公司合同清单的事实；7.建设工程消防验收意见书照片打印件二份，以证明案涉消防工程包括住宅和幼儿园于2018年11月30日验收合格的事实。经质证，原告提供的证据1，被告对购销合同真实性无异议，对报价单的内容无异议，该报价单明确标明被告采购的内容用于杭州恒大水晶国际广场项目住宅地块消防安装工程—地下室，但该合同的原件后并不附有原告提交的祥科公司合同清单，不是原、被告双方签订合同的组成部分；原告提供的证据2，被告对其中杨志军签名的发货单真实性无异议，对陈汉光签名的发货单三性均有异议，该发货清单载明发货时间为2019年1月15日，但该消防工程已经于2018年11月30日已经验收合格，且该发货清单载明的货物量较大，不可能一次性一天送货完毕，违背常理；原告提供的证据3，被告予以认可；原告提供的证据4，被告认为与本案无关，被告也不清楚何时开业。被告提供的证据5，原告对合法性、关联性无异议，合同当中所附的报价单虽然提到地下室，实际供货不限于此；被告提供的证据6，原告对证据三性均有异议，原告未签订过该合同，未收到过杭州郁菀建材有限公司盖章后的合同；被告提供的证据7，原告对形式真实性无异议，但认为只是对部分消防工程验收，不是该工程全部验收。经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告对合同及报价单真实性无异议，本院对该部分真实性予以认定，合同清单因与被告提供的证据5不一致且无双方一致确认内容，本院对其关联性不予认定；原告提供的证据2，被告对其中杨志军签收的送货清单无异议，本院对无异议部分予以认定，陈汉光签名的送货清单，结合被告提供的证据7以及本院向陈汉光电话核实内容，对该份送货清单的证明目的不予认定；原告提供的证据3，被告予以认可，本院予以认定；原告提供的证据4，本院对其关联性不予认定。被告提供的证据5，本院对其真实性予以认定；被告提供的证据6，系原件，原告虽予否认，但未提供相反证据证明，本院对其真实性予以认定；被告提供的证据7，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年10月8日，祥科公司与万安达公司签订《购销合同》一份，由需方万安达公司向供方祥科公司采购风机设备，型号规格、计量、数量详见设备合同清单，总金额1217081元，合同签订地点杭州。代办运输及到达站港地点：杭州恒大水晶国际广场。付款方式为：预付合同总价的15%，货到工地付80%（分二次付），消防验收合格3天内付至合同总价的95%，尾款5%二年付清。其他约定事项：最终结算按发货清单结算。供方委托代理人：虞伟祥，需方委托代理人陈汉光，需方一栏另有工作人员孙亮签名。该合同附有20页祥科公司报价单，显示项目名称：杭州恒大水晶国际广场项目住宅地块消防安装工程—地下室。2018年10月10日至12月21日间，祥科公司陆续向杭州恒大水晶国际广场送货总计1234796元，均由杨志军签收。祥科公司共计向万安达公司开具总金额为1226227元增值税专用发票，万安达公司向祥科公司共计实际支付1226227元货款（分别为2018年10月8日支付182720元，2018年10月30日支付442830元，2018年10月30日支付309655元，2018年12月29日支付221022元，2019年2月2日支付70000元）。万安达公司向本院另行提供一份购销合同，系2018年月日，祥科公司与杭州郁菀建材有限公司签订购销合同一份，由需方杭州郁菀建材有限公司向供方祥科公司采购风机设备，型号规格、计量、数量详见设备合同清单，总金额为672737元，备注含税含运费。代办运输及到达站港地点：杭州恒大水晶国际广场项目工地；付款方式：合同签订付至95%，尾款5%二年内付清。其他约定事项：货到工地，卸货由需方负责。该合同附有3页祥科公司合同清单，数量1063个、总价672737元，显示杭州恒大水晶国际广场项目住宅地块消防安装工程。经核对，该合同清单内容与祥科公司向本院提供的4页合同清单内容一致。杭州郁菀建材有限公司的法定代表人为陈汉光。2018年11月30日，杭州市公安消防支队西湖区大队出具西公消验字[2018]第0104号《建设工程消防验收意见书》，综合评定案涉工程消防验收合格。另查明，案涉消防工程由万安达公司发包给陈汉光，杨志军系陈汉光叫来人员；本案审理过程中，经祥科公司申请，本院于2020年1月16日裁定对万安达公司相应价值财产进行保全。本院认为，原、被告对彼此之间所建立的案涉买卖合同关系并无争议，本案主要争议焦点为万安达公司是否尚欠祥科公司货款。经庭审查明，原、被告双方对发货金额1234796元、付款金额1226227元均无争议，主要争议项在于原告提供的2019年1月15日发货清单项下的货物总计672737元支付主体如何确定。庭审中，原告明确该发货清单项下的货物于2019年1月15日发货，但该消防工程已于2018年11月30日验收合格，签收人亦发生相应变化，原告不能合理说明当日大量发货相关情形，原告庭后补充的总计690689元发货清单也已否认2019年1月15日发货，原告存在前后陈述不一致内容。即使总计672737元货物实际由陈汉光签收，且用于案涉工程，被告提供的杭州郁菀建材有限公司与祥科公司的购销合同及合同清单，也足以证明该部分货物的购买主体为杭州郁菀建材有限公司。被告庭后补充的供本院参考的原告向陈汉光提交的对账单、杭州郁菀建材有限公司工商查询信息单，也体现了原告与杭州郁菀建材有限公司客观存在购销合同关系，进一步印证了总计672737元货物并非发生于本案原、被告之间。综上，原告诉请要求被告支付相应货款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江祥科风机有限公司全部诉讼请求。案件受理费9659元，依法减半收取4829.5元，财产保全费3620元，合计8449.5元，由原告浙江祥科风机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇二〇年四月二日书记员何佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。