安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初678号 原告：张楠楠，女，1988年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告：李某，女，2012年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 法定代理人：张楠楠，系李某母亲。 两原告共同委托诉讼代理人：聂一凡，安徽治邦律师事务所律师。 被告：李俊，男，1984年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 原告张楠楠、李某与被告李俊共有纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告张楠楠及两原告委托诉讼代理人聂一凡、被告李俊及其委托诉讼代理人杨在勇到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 张楠楠、李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认按照拆迁协议分得的房屋面积折抵补偿款831084元系原、被告按份共有，其中李某应当取得的补偿款为415542元，张楠楠应当取得的补偿款为207771元，合计623313元；2、请求法院依法分割过渡费30565.5元，其中两原告应分割的过渡费为20377元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月25日，被告作为家庭代表与禹会区长青乡人民政府签订一份《征地拆迁补偿协议》，约定原、被告可实行房屋产权调换面积为180平，其中按照政策人均45平方米，独生子女可再享受45平方米，共计180平方米。2015年5月19日，原告张楠楠与被告李俊离婚，约定原告李某由张楠楠抚养，本案诉争房屋也未分配。2020年1月，禹会区锦绣社区通知原告，被告要对诉争房屋进行货币化还原，还原金额为8310084元，原告认为，该房屋或者还原金额为家庭共同财产，被告想独占该笔财产已经侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，遂诉至法院。 原告张楠楠、李某为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、身份证、出生医学证明、被告户籍信息，证明两原告以及被告的主体资格； 2、离婚证，证明原告张楠楠与被告李俊于2015年5月19日登记离婚的事实，且本案争议的房屋并未处理； 3、征地拆迁补偿安置协议书、宋滩村村民人口确认表、禹会区新东王及周边区域整治项目征地拆迁补偿结算表，证明原、被告因房屋拆迁而取得的房屋面积以及相应补偿款831084元的事实； 4、保全裁定书、协助执行通知书，证明案涉财产已保全； 5、律师函，证明原告曾经因为分配房屋事宜向禹会区锦绣社区居委交涉分配房屋的事实； 被告李俊辩称：1、涉案拆迁房屋产权属于被告所有，不属于被告与原告共有财产；2、被告选择产权调换安置方式，安置后的所有权人仍然是被告，与原告无关；3、过渡费属于被告单独所有，原告主张没有依据；4、征地拆迁补偿安置协议中有家庭人口情况确定产权调换的面积，其实质是产权调换差价结算的政策优惠，其并不具有设立物权的效力；5、退一步讲，即使认定原告拥有涉案拆迁房屋权利，其也超过诉讼时效，依法不应当支持。综上所述，本案原告所主张的共同共有并不符合《物权法》《土地管理法》《民法通则》关于共同共有的法律规定，涉案拆迁房屋产权属于被告单独所有，所获得的货币补偿款也应当归答辩人个人所有，原告诉请确认共同共有没有事实和法律意义，请法庭依法驳回其诉讼请求。 被告李俊为证明其辩驳意见向本院提交如下证据： 1、身份证复印件，证明被告李俊的主体资格 2、蚌埠市郊区建房执照、情况说明、李桂富身份证复印件，证明诉争被拆迁87.33平方米房屋系被告李俊父亲李桂富宅基地上在1990年出资建造，产权属于李俊个人所有，不属于原、被告之间的家庭财产 3、《征地拆迁补偿安置协议书》、征地拆迁及附属物摸底调查登记表、宋摊村被征收房屋有效建面确认表、证明、宋摊村村民人口确认表、承诺书、集体土地房屋征收信息表、禹会区新东王及周边区域（城中村）整治项目征地拆迁补偿（房屋）结算表，证明：（1）、拆迁协议中被告李俊是产权人；（2）、拆迁协议约定的产权调换方式，调换后的房屋的产权人仍然是被告李俊；（3）、征地拆迁及附属物摸底调查登记表记载涉案房屋是被告李俊父亲李桂富所建房屋分户面积，被拆迁的家庭成员是李俊，印证该房屋属于李俊个人所有；（4）、禹会区长青乡东王村村委会证明李俊是宋摊村新东王的本村经济组织成员，李俊才有资格享受一户一宅的产权调换政策。（5）、结算表中显示一宅一户产权调换的差价是200元，原告家庭成员产权调换的面积仅是政策优惠差价，并不具有设立物权效力。（6）、该房屋产权调换房屋的权利属于被告李俊，安置协议中家庭人员产权调换面积仅能起到差价结算优惠的作用，并不具有物权效力； 4、《新东王安置房转化货币补偿协议》及结算单复印件，证明：（1）、因拆迁还原房房源不足，安置单位将安置房进行货币化补偿，涉案房屋补偿款结算情况；（2）、该补偿协议明确了被征收人是被告李俊，其所得补偿款应当归李俊个人所有； 5、刘培仁的《征地拆迁房屋买断协议书》、《征地拆迁回购协议》复印件，证明：（1）、同一地区拆迁房屋回购安置房的单价是1300元/㎡；（2）、即使被告李俊在拆迁协议中不需要原告家庭人口，被告李俊个人以拆迁回购方式安置，按回购政策需多支付产权调换差价1100/㎡，拆迁协议中原告家庭人口产权调换面积为112.5平方米，享受政策优惠少支付产权调换差价款123750元左右。 经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认定如下： 一、对原告提交的证据1、4，被告无异议，对此本院予以认定。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，离婚证恰恰证明原告诉请分割财产超过了法定诉讼时效。本院认为，该项证据具有真实性，对此本院予以认定。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但产权人是被告，所以因产权调换后所产生的新的权利仍归被告所有。本院认为，该项证据与本案事实具有关联性，对此本院予以认定。对原告提交的证据5，被告无异议，但认为达不到证明目的。本院认为，该项证据与本案有关联性，对于此项证据本院予以认定。 二、对被告提交的证据1，原告对无异议，对此本院予以认定。对被告提交的证据2，原告对身份证无异议，对建房执照真实性无异议，但认为达不到被告证明目的，只能证明被告父亲有建房资格，但不能单独证明该地上房屋产权系被告父亲个人所有，更不能证明情况说明中的87.33平方米系被告个人所有。按照农村宅基地政策属于一户一宅，宅基地分配是按照家庭单位的，本案中诉争财产应以家庭成员为基础。本院认为，被告父亲系被告的利害关系人，对被告父亲出具的情况说明本院不予认定。对被告提交的证据3，原告对真实性均无异议，《征地拆迁补偿安置协议书》的安置对象是原、被告三人，产权调换面积为180平米，而不是被告称述的对象只有被告一人；对于摸底调查登记表，该证据仅能体现在被告父亲名下分四户，被告父亲是代表，不能证明房屋是被告单独所有；有效建面确认表只能确认房屋的建面，不能证明房屋是被告单独所有；被告提交的证明仅能证明被告及其家庭成员没有享受过蚌埠市市政府关于产权调配的政策；农村的户籍应当属于村集体组织成员，并不是被告称述的原告两人属于外籍户；宋摊村村民人口确认表能证明两原告是集体经济组织成员；承诺书与本案没有关联；集体土地房屋征收信息表、结算表仅能证明两原告是集体经济组织成员，被告只是作为户主签订了所有协议。本院认为，以上证据具有真实性，对此本院予以认定。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，结算单只能证明被告作为被征迁户代表进行签名，而不是被告称述的需要其它共有人一并签名，且在货币化补偿结算清单上对于产权一比一差价上已经明确约定了87.33是以70元回购，多出来的92.67以200元进行回购。证明如果没有两原告的户籍以及独生子女的优惠政策被告将无法按照这个价位拿到45平米以外的135平方面积的价格的补偿款。如果没有原告的户口，被告只能领取45平方，剩下的按照货币还原。本院认为，该证据与本案具有关联性，对此本院予以认定。对被告提交的证据5，原告认为该证据与本案无关联性，因为该主体不是本案当事人。另征地拆迁回购安置是市场行为，其价格不具有可比性。被告陈述如果其按照1300元回购房屋，去掉原告户口的优惠差价只享有1100元，该证明目的是假设性的，达不到证明目的。因为在货币化补偿协议中已经证实了被告所享有原告的户籍所分配的房子是按照4620元每平方米支付的房屋对价，故应按照现实发生补偿的事实来进行分配家庭共有的财产。本院认为，该项证据与本案并无关联性，对于此项证据，本院不予审查。 经审理查明：2014年4月25日，被告作为家庭代表与安徽省蚌埠市禹会区长青乡人民政府签订一份《征地拆迁补偿协议》，约定原、被告可实行房屋产权调换面积为180平方米，其中按照政策人均45平方米，独生子女家庭可再享受45平方米，共计180平方米。2015年5月19日，原告张楠楠与被告李俊离婚，离婚时双方约定李某由张楠楠抚养，本案诉争房屋也未处理。2020年1月，原告张楠楠知晓被告要对诉争房屋进行货币化还原，还原金额总计为8310084元，该笔房屋拆迁安置补偿款及过渡费30565.5元已被李俊领取。现两原告要求分割该笔房屋拆迁安置补偿款，其中原告张楠楠要求分割拆迁补偿款207771元，原告李某要求分割拆迁补偿款415542元，同时两原告要求分割过渡费30565.5元。 本院认为，依据《征地拆迁补偿安置协议书》中载明的事实及《蚌【政】38号-蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置标准的通知》第二十一条，在房屋实施拆迁安置补偿过程中，被告李俊在《征地拆迁补偿安置协议书》上签字的行为意即认可张楠楠、李某也作为共有产权人共同参与拆迁补偿，故本院认为本案的诉争拆迁补偿款为张楠楠、李某及李俊共有，其中张楠楠、李某、李俊各自享有协议中载明的45平方米的拆迁补偿款。另外依据蚌【政】38号文件，因独生子女家庭而多补偿的45平方米拆迁款为家庭共有，即两原告和被告各应分得该45平方米的拆迁补偿款的三分之一。现两原告要求对案涉拆迁款予以分割，依据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，故本院对两原告要求分割房屋拆迁安置补偿款的诉请予以支持。同时，由于该房屋的所有人为被告李俊，如没有两原告作为家庭成员进行拆迁安置补偿的情况下，依据蚌【政】38号文件及《新东王安置房转货币化补偿协议》，李俊所得的拆迁安置补偿款为个人享受拆迁补偿政策的45平方米乘以货币化补偿每平方米单价（4620元／㎡）及剩余房屋面积42.33平方米乘以710元（拆迁安置文件中关于楼房补偿标准），故如在没有两原告的情况下，被告李俊在此次拆迁安置过程中应多获得楼房补偿标准30054.3元（42.33平方米ｘ710元）。本着公平原则，本院在两原告诉请中要求分割的831084元补偿款中扣除被告李俊由于楼房补偿标准应获得的30054.3元，对剩余801029.7元进行两原告与被告三人均分，即每人均分房屋拆迁安置补偿款267009.9元。故对原告李某要求分得房屋拆迁安置补偿款415542元的诉请，本院予以支持其中267009.9元。由于原告张楠楠在诉请中只要求分得房屋拆迁安置补偿款207771元，故本院对该诉请予以支持。 关于两原告要求分割过渡费30565.5元的诉请，该笔过渡费系政府因拆迁安置补偿给被拆迁家庭的费用，故本院对两原告要求过渡费20377元的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下： 一、被告李俊于本判决生效之日起十日内支付原告张楠楠房屋拆迁安置补偿款207771元、支付原告李某房屋拆迁安置补偿款267009.9元。 二、被告李俊于本判决生效之日起十日内支付原告张楠楠、李某过渡费20377元。 三、驳回原告李某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10237元，减半收取5118.5元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈国琨 二〇二〇年四月十三日 法官助理涂珑珺 书记员尚可