安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终339号上诉人（原审被告）：芜湖市中医医院,住所地安徽省芜湖市。法定代表人：彭俊宇，该院院长。委托诉讼代理人：舒广伟，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市吉意物业管理有限公司,住所地安徽省芜湖市。法定代表人：张俞超，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵然，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦尤佳，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。上诉人芜湖市中医医院（以下简称芜湖中医院）因与被上诉人芜湖市吉意物业管理有限公司（以下简称吉意物业公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芜湖中医院上诉请求：1、撤销原判，改判芜湖中医院向吉意物业公司补偿218.17万元；2、一、二审诉讼费及评估费由吉意物业公司负担。事实和理由：一审判决依据〔芜湖永诚评字（2018）020号〕评估报告，判令芜湖中医院向吉意物业公司支付设备折旧费276.25万元，并承担评估费8000元，无事实和法律依据。一、立体车库补偿金额应依据双方协议计算确定，即依据设备的成本按照折旧率进行计算，而不应按照明显存在错误的评估报告予以确定。1、吉意物业公司一审提交的证据证明其建设立体车库的总支出为383.16万元；2、〔芜湖永诚评字（2018）020号〕评估报告，以2018年3月30日为评估基准日按立体车库重置成本进行评估，与双方协议不符，显属错误；3、一审判决未能结合其他证据材料进行综合分析，完全采信评估报告的评估结论，存在错误；4、案渉立体车库自2013年2月正式运营，至2018年3月，已运营62个月，折旧率应为43.06%，残存率为56.94%。即使按照吉意物业公司提供的证据，该车库最迟已于2013年6月下旬投入使用，其折旧率也不应为35%，成新率不可能为65%，故评估报告无事实依据。二、评估费用的发生系吉意物业公司原因所致，应由其自行承担。进行评估系因吉意物业公司无法提供发票及转账凭证，其基于举证需要申请评估，该评估费用的产生系其举证不能所致，应由其承担。一审判决确定芜湖中医院和吉意物业公司进行分担，无事实和法律依据。吉意物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。芜湖中医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一、〔芜湖永诚评字（2018）020号〕评估报告，系经一审法院委托，由具有评估资质的评估机构评估，且程序合法，作出的评估结论客观公正，应予采纳。二、评估报告采用重置成本乘以成新率得出的评估结论，符合成本法计算方法。其成本并不当然是吉意物业公司建设案渉立体车库的原始投入。由于物价的变动，在资产取得时需保持一致，现行成本和原始成本存在价格上的差异，符合会计评估的成本法。吉意物业公司向一审法院起诉请求：1、判令芜湖中医院支付吉意物业公司2018年4月30日至2025年12月10日期间可预期租金损失611.248万元；2、判令芜湖中医院支付吉意物业公司设备折旧费348.868万元；3、诉讼费由芜湖中医院承担。一审法院认定事实：2012年3月31日，芜湖中医院与吉意物业公司签订一份《中医院立体停车库协议书》。协议约定，改造后的停车场由本案双方共同验收并交由吉意物业公司经营管理（含立体车位和平面车位），经营期限为12年；因不可抗拒的因素导致在承包期内，芜湖中医院整体搬迁，芜湖中医院按照设备折旧率给予吉意物业公司补偿；吉意物业公司负责建立立体车库及筹备相关设备的建设的资金，立体车库及附属物的所有权经营期内归吉意物业公司所有。协议签订后，吉意物业公司建立了立体车库及相应的设备。2018年4月1日，芜湖中医院向吉意物业公司送达一份通知，称根据市委、市政府要求，该院老院区按计划搬迁，现正式通知吉意物业公司，维持一个月正常运转，2018年4月30日结束运行。2018年5月1日，吉意物业公司将芜湖中医院老院区停车场（含平面停车场和立体车库）整体移交给芜湖中医院。经芜湖永诚资产评估事务所评估，芜湖中医院立体停车库及附属设施的价值为276.25万元。吉意物业公司为此支付评估费1.6万元。另查明，2017年7月14日，芜湖市卫生和计划生育委员会通知芜湖中医院，要求其于2017年年底完成老院区搬迁。后又推迟至2018年3月底。一审法院认为，双方签订的中医院立体停车库协议书系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按协议约定履行。协议约定，因不可抗拒的因素导致在承包期内，芜湖中医院整体搬迁，芜湖中医院按照设备折旧率给予吉意物业公司补偿。现由于市政建设的需要，芜湖中医院需整体搬迁，属于协议约定的不可抗拒的因素，故根据协议的约定，芜湖中医院应按照设备折旧率给予吉意物业公司补偿。设备折旧损失经评估为276.25万元。评估费1.6万元，系对具体损失的确认，双方应各承担一半。关于吉意物业公司主张的预期租金损失。芜湖中医院整体搬迁是市政建设的需要，属于合同约定的不可抗拒的因素，并不是芜湖中医院的故意违约行为，故芜湖中医院不承担违约责任，对吉意物业公司的该主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、芜湖中医院于判决生效之日起十日内支付吉意物业公司设备折旧费276.25万元，评估费8000元，合计277.05万元；二、驳回吉意物业公司的其他诉讼请求。案件受理费79008元，减半收取39504元，由吉意物业公司负担2.81万元，芜湖中医院负担11404元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。芜湖中医院提交了三份合同，证明案渉立体车库的外立面、三层车台装饰、连体部分、电梯等附属工程系独立施工，案渉立体车库的主体验收时间为2013年6月13日。吉意物业公司质证认为，该三份合同的真实性不能确定，且与本案不具有关联性，不能达到芜湖中医院的举证目的。由于该三份合同与本案争议不具有关联性，且不能达到芜湖中医院的举证目的，故本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，芜湖中医院与吉意物业公司于2012年3月31日签订的《中医院立体停车库协议书》，系双方当事人真实意思表示，且内容与法不悖，应属有效。双方均应按协议约定履行各自的义务。由于市政建设的需要，芜湖中医院需整体搬迁，根据双方协议约定，因不可抗拒的因素导致在承包期内，芜湖中医院整体搬迁，其按照设备折旧率给予吉意物业公司补偿。据此，芜湖中医院应按照设备折旧率给予吉意物业公司补偿。芜湖中医院未依约给予吉意物业公司补偿，构成违约，应承担继续履行给予吉意物业公司补偿的责任。故一审判决依据〔芜湖永诚评字（2018）020号〕评估报告的评估结论判令芜湖中医院支付吉意物业公司设备移交后的补偿款276.25万元，并无不当。芜湖中医院上诉称，案渉立体车库补偿金额应依据双方协议约定的设备成本按照折旧率进行计算，而不应按照评估报告所采取的重置价折旧予以确定。但评估报告采用重置成本乘以成新率得出的评估结论，符合成本法计算方法。物价的变动使现行成本和原始成本存在价格上的差异，为与资产取得时保持一致，采用重置成本计算，符合会计评估的成本法原则，其成本并不当然是吉意物业公司建设案渉立体车库的原始投入，故对芜湖中医院的该上诉主张，不予支持。芜湖中医院上诉称，评估费用的发生系吉意物业公司原因所致，应由其自行承担，不应由芜湖中医院分担。鉴于双方在补偿金额上存在争议，进行评估所发生的评估费用，并非吉意物业公司单方所造成，故一审判决吉意物业公司和芜湖中医院对此进行分担，并无不妥。综上所述，芜湖中医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9688元，由上诉人芜湖市中医医院负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年四月一日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。