河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2100号上诉人（原审被告）：蒋光学。委托诉讼代理人：刘戈，河南仟方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南中安建筑工程施工有限公司。法定代表人：黄开之，公司执行董事。委托诉讼代理人：李彬彬。被上诉人（原审原告）：刘金玲。被上诉人（原审原告）：满青汉。被上诉人（原审原告）：满钊。被上诉人（原审原告）：满团。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：张新乐，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南五建建设集团有限公司。法定代表人：陈保国，董事长。委托诉讼代理人：胡永强。上诉人蒋光学、河南中安建筑工程施工有限公司（以下简称“中安公司”）因与被上诉人刘金玲、满钊、满团、满青汉、河南五建建设集团有限公司（以下简称“河南五建公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中安公司的法定代表人黄开之及其委托诉讼代理人李彬彬、上诉人蒋光学及其委托诉讼代理人刘戈、被上诉人刘金玲及刘金玲、满钊、满团、满青汉的共同委托诉讼代理人张新乐、被上诉人河南五建建设集团有限公司的委托诉讼代理人胡永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋光学上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，不能认定满安正是蒋光学的雇佣工人；一审判决引用、采信证据存在重大缺失，满安正存在既往××史，××的原因；二、原审判决适用法律错误。上诉人对满安正的疾病致残无过错，也无致害行为，一审滥用“公平原则”导致错误判决，原审判决均论述到河南五建公司未尽义务和中安公司违法分包，所以承担本案责任的责任主体应是中安公司和河南五建公司。河南中安建筑工程施工有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。提供劳务者因劳务活动受到伤害，应当根据各自的过错程度承担相应的责任，一审法院适用“公平原则”作为本案裁判依据错误；满安正因自身原因××、医治一年多后死亡，没有雇主和他人的侵权行为和过错，更不属于雇员因安全事故遭受的人身伤害；满安正与蒋光学之间形成劳务雇佣关系的确认，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作为裁判的依据，依据该条，上诉人不应承担连带清偿责任；二、一审判决认定事实不清。满安正受蒋光学雇佣，2017年12月29日在其因停工被清理出工地后，又同三名工友私自进入施工现场，××，经治疗一年多后死亡，一审法院没有认定雇主蒋光学和上诉人是否存在侵权和过错，因此，根据过错责任原则，雇主蒋光学不应承担相应的责任，上诉人作为劳务总包方更不应当承担连带责任。被上诉人刘金玲、满钊、满团、满青汉辩称，一、一审判决认定满安正是蒋光学的雇佣工人正确；二、一审判决在引用采信证据时不存在重大缺失；三、上诉人蒋光学和中安公司存在过度用工和违法施工的严重过错；四、满安正本人没有××史，××导致；五、中安公司与蒋光学之间签订的《墙地砖铺贴施工合同》是否有效，并不影响蒋光学对本案责任的承担。六、上诉人中安公司将工程违法分包给蒋光学，明显存在过错，应承担连带清偿责任，一审判决对此认定正确。被上诉人河南五建公司辩称，河南五建公司和中安公司签有劳务分包合同，我们是雇佣中安公司。环保停工指令这一块，没有签订加班干工程违法的现象，这个事没有法律关联，我方不应该承担法律责任。刘金玲、满钊、满团、满青汉向一审法院起诉请求：1、被告蒋光学、河南中安建筑工程施工有限公司连带赔偿原告医疗费、院外购药品费用、肠内营养品费用、辅助器具费用、护理用品费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费及鉴定检查费、复印费等共计1403119.71元；2、被告河南五建建设集团有限公司在工伤保险的范围内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月1日，河南五建公司与中安公司签订了《建设工程劳务作业分包合同》，将中国移动（河南郑州）数据中心项目工程的劳务施工承包给中安公司，2017年11月15日，中安公司与蒋光学签订《墙地砖铺贴施工合同》，将中国移动（河南郑州）数据中心工程的B01、B02机房、C02动力中心楼面地板砖、卫生间墙砖、地砖铺贴及B02楼梯耐磨地坪分包给没有相应施工资质的蒋光学施工建设。满安正系被告蒋光学雇佣的工人。2017年12月29日，满安正在河南五建公司承包的中国移动数据中心项目工程的工地一层贴墙砖时身体突然不适，工友拨打了120急救电话后被送至郑州市中心医院进行救治。满安正被诊断为：1、脑干出血；2、重症肺炎，Ⅱ型呼吸衰竭；3、肺栓塞；4、窦性心动过速；5、右下肢深静脉血栓等，2018年7月6日出院，住院189天，共花费医疗费583207.25元。出院次日即2018年7月7日又在郑州市中心医院住院,2018年11月9日出院，住院125天，共花费医疗费156046.52元。于2019年3月31日第三次入住郑州市中心医院，诊断为：1、脑干出血；2、脑积水；3、重症肺炎，Ⅱ型呼吸衰竭；4、肺栓塞；5、××、缺血缺氧性心肌损伤、窦性心动过速；6、右下肢深静脉血栓、滤器植入术后；7、低纳血症；8、双侧脑腔积液；9、胆囊结石；10、泌尿系感染；11、暴露性角膜炎。4月8日出院，住院8天，共花费医疗费10674.49元。于2019年5月10日入住郑州市二七区淮河路陇海社区卫生服务中心，5月17日出院，住院8天，共花费医疗费3927.5元。于2019年5月17日当天又因脑出血后遗症转入郑州市中心医院住院治疗，6月7出院，住院21天，共花费医疗费21040.54元。满安正五次住院天数共计351天，原告自认扣除医保报销部分后共支付医疗费199562.11元。2019年3月29日，满安正在郑州市第二人民医院门诊检查花费130元。治疗期间购买人血蛋白、安宫牛黄丸等外购药物共花费34477.9元。购买呼吸机、康复机、制氧机、轮椅、隔尿垫等医疗辅助器械共花费32930.1元。2019年7月19日，受害人满安正因肺部感染多器官功能衰竭去世。在原审过程中，该院委托河南唯实司法鉴定中心对满安正的伤残等级及护理依赖程度进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年1月25日作出豫唯实司鉴中心（2019）临鉴字第44号伤残程度鉴定意见书，认定满安正植物生存状态构成一级伤残，存在完全护理依赖。原告支付鉴定及相关检查费共计2311元。一审法院另查明，满安正父亲满青汉，1941年9月22日出生，为农业家庭户口。满安正母亲贾志玲已去世，其父母共育有五个子女，其中一人被送养。满安正在郑州市二七区曹砦西街3号院3号楼1单元15号有房权证号为06××34的住宅一套，常年居住在郑州。满安正住院期间由其妻刘金玲及其子满团护理。2018年5月20日，原告刘金玲向被告蒋光学出具收条，载明“2017年12月29日至2018年5月20号收到蒋光学交给满安正治疗费壹拾贰万元整。”一审法院认为，公民的人身权利应当受到法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因满安正于2019年7月19日去世，四原告作为满安正的继承人有权请求赔偿。被告辩称，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该院认为，该规定系对过错相抵原则的规定，本案中不能认定原、被告双方对损害发生的过错，故不予适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”满安正作为被告蒋光学的雇员，××时系在从事雇佣活动，××，××发生与从事雇佣活动的因果关系，根据公平原则，该院酌定原告雇主即被告蒋光学对原告损失承担50%的赔偿责任。被告河南五建公司将涉案工程分包给具备用工资质的被告中安建筑，不存在过错，无需承担责任。被告中安公司将工程分包给不具备用工资质的蒋光学，应在被告蒋光学的赔偿范围内承担连带赔偿责任。原告主张医疗费及检查费199562元、外购药品费用34477.9元，并提供相应票据予以佐证，该院予以支持，计入医疗费项下；原告主张辅助器具费及护理用品费43888.1元，提供的发票显示仅32930.1元系与病人相关的必要辅助器具，故对该诉请，该院予以部分支持；原告主张肠内营养品费用24694.2元，与原告主张的营养费诉请重合，该院不予支持；原告主张误工费89930元，因原告主张满安正工资230元/天但不能证明系稳定收入来源，故按照上年度河南省建筑业在岗职工平均工资44753元/年的标准计算自受伤之日起至定残前一日共计391天的误工费为47940.88元，对原告该项主张，该院予以部分支持；原告主张护理费177366元，结合满安正伤情,该院酌定自受伤之日起至定残前两人护理、定残后至死亡日前一人护理，按照上年度河南省居民服务业在岗职工平均工资36848元/年的标准计算391天两人和175天一人的护理费为96612.43元，对原告该项主张，该院予以部分支持；原告主张住院伙食补助费17150元、营养费10290元，分别按照50元/天和20元/天的标准计算351天，共计24570元，对原告该项主张，该院予以部分支持；原告主张交通费4500元，结合本案实际，该院予以支持；原告主张丧葬费27998.5元和死亡赔偿金637483元，不超过根据上年度河南省在岗职工平均工资55997元/年计算六个月和按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算20年的数额，故本院予以支持；原告主张满安正父亲满青汉和妻子刘金玲的被扶养人生活费152917.7元，不能证明满安正之妻刘金玲丧失劳动能力且无其他生活来源，故应按照上年度河南省农村居民人均消费性支出10392.01元/年计算满安正之父满青汉的被扶养人生活费为12990元，对原告该项主张，该院予以部分支持，但应计入死亡赔偿金项下；原告主张精神损害抚慰金100000元，结合本案实际，该院酌定为50000元；原告主张鉴定及鉴定检查费2311元，并提供相应票据，该院予以支持；原告主张复印费550元，并无依据，该院不予支持。综上，原告总损失为1171375.81元。被告蒋光学承担上述损失50%的赔偿责任，扣除其已垫付的120000元，其应赔偿原告损失465687.91元，被告中安建筑应对上述内容承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法总则》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告蒋光学于本判决生效后十日内赔偿原告刘金玲、满钊、满团、满青汉医疗费、辅助器具费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及鉴定检查费共计465687.91元；二、被告河南中安建筑工程施工有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告刘金玲、满钊、满团、满青汉的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人蒋光学提供四组证据：第一组证据，上诉人向中安公司及河南五建公司抄送的2017年12月到2018年9月的工资表，证明：第一，满安正的工资是由中安公司发放的，满安正应系为中安公司提供劳务的工人；第二组证据，上诉人蒋光学也是中安公司发放工资，且在工资表中显示其是班组长，只是劳务人员的管理和代班人；第三，满安正与蒋光学不是雇佣关系。第二组，2017年11月15日和11月20日《墙地砖铺贴施工合同》两份，11月15日的合同是蒋光学与中安公司在满安正事故突发事情之后补签的合同，与2017年11月20日所签的合同不一致，尤其要强调两个主体分别是河南五建公司与中安公司。证明：被上诉人河南五建公司和中安公司在满安正现场突发事件之后，为了规避法律责任，在事后要求蒋光学补签了合同，是为了规避法律，因此该合同应视为无效，同时证明中安公司与蒋光学不应存在分包关系。第三组证据，《建设工程劳务合同书》一份，该合同书系河南五建公司与中安公司签订的本案争议的劳务分包合同。证明目中安公司没有私下分包劳务的权利。合同双方即河南五建公司和中安公司没有遵守合同约定履行相应的责任和义务，均存在过错，作为发包、承包的主体，中安公司、河南五建公司均应当承担责任。因为他们是本劳务提供的受益者、所有者。在该合同具体规定的内容上，双方在用工、资质、办理保险以及规定双方的责任义务、尤其是要求施工应持劳务企业营业执照、资质证书、安全许可证经过检验方能接受分包、施工，同时必须编制施工人员花名册，一式三份，并提交身份证复印件，对此等等，双方均没有按照协议履行相应的责任义务，以致现在说不清满安正到底是否在他们的花名册当中，也就是满安正到底为谁提供劳务，但是从现实以及工友和蒋光学的认识当中能够清楚的证实，他们提供劳务是为河南五建公司西开发区中国移动河南郑州的数据中心项目做劳务工作。因此通过上述证据，上诉人蒋光学认为其与满安正不是雇佣劳动关系，满安正的劳务关系应该是与中安公司以及河南五建公司之间建立的。同时该合同还约定，要依照国家的《建筑法》、《劳动法》来完成发包工程项目，以及现场所有的务工人员的人身意外伤害保险、工伤保险以及其他费用，如未按此办理，发生的安全事故，均应由上述双方承担。第四组证据，2017年2月5日至2018年2月6日，蒋光学与胡永强的五次电话录音，以及2018年2月6日蒋光学与《墙地砖铺贴施工合同》代表省建五公司签订合同的代理人尚超之间的电话录音。证明：一是胡永强和尚超要求蒋光学在满安正出事之后，即2017年12月31日补签了现在在案的施工合同；二是胡永强、尚超向蒋光学承诺本案的最后责任不会让蒋光学承担；三是胡永强要求蒋光学垫资满安正住院费12万元，并说在处理完之后，由河南五建公司或者是中安公司来承担具体的损失。刘金玲、满钊、满团、满青汉质证认为：一、对工资这一块没有异议。需要说明的是满安正工资说是蒋光学给发放的，包括算他的工时，都是蒋光学这边直接对着他，所以在他的意识里应该是受雇于蒋光学。通过今天这些证据，实际应该是与中安公司或者是河南五建公司均有劳务关系。二、录音和两份《墙地砖铺贴施工合同》恰恰证明河南五建公司和中安公司在伪造证据，试图逃避法律责任。按照蒋光学的陈述和他今天当庭提供的证据，满安正应该是和中安公司或是河南五建公司都有着劳务关系。根据河南五建公司和中安公司签订的《劳务作业分包合同》第十条第一项之约定，发包方工程项目部必须为现场所有务工人员办理意外伤害保险，工伤保险支付其保险费用，劳务分包方不承担此项费用，如未参加保险发生的安全事故，由甲方承担全部经济责任。满安正是在河南五建公司的工地上出事。按照蒋光学提供的证据，中安公司是承担责任主体没有任何问题，河南五建公司根据发包作业合同也应该在未缴纳保险的范围内承担责任。河南五建公司质证认为：工资表应该是中安公司开的，这个没见过，河南五建公司不清楚。关于墙地砖合同，因为在2017年10月1日我公司和中安劳务公司有劳务作业分包合同，合同里边有这一个工作内容。这个合同（2017年11月20日的墙地砖铺贴施工合同）公司认为这个协议不能算合同，所以这个合同是存在的，公司在审核过程中认为这个和中安公司已经签过了，发生冲突了，后来要求我们更换了一下，但是内容都没变，主要因为这个事更换了一次中安公司和蒋光学合同。对劳务合同书没啥异议。电话录音这是正常的通话，就是说劳务合同书，这个是因为他愿意，为啥要更改这个是有原因的，这个录音在不知情的情况下录的，录音应该是我（胡永强）的。中安公司质证认为：四组证据均不属于新证据范畴，不能证明其主张。第一组证据真实性有异议，证明指向也有异议，该组证据系复印件，没有我公司签字确认，按照蒋光学的陈述，是其向我公司递交的资料，仅能够证明蒋光学与我公司存在劳务分包合同关系，并且该组证据中的结算单，能够证明蒋光学是铺贴合同的承包人和满安正的雇主。在原庭审中，满安正的妻子、儿子以及满安正的工友均证明其跟随蒋光学十余年，蒋光学对外承包项目，他们为蒋光学提供劳务，蒋光学发放工资，发放劳务费。第二组证据中，蒋光学与省五建签订的铺贴合同我公司不知情，且该合同为复印件，不符合民事证据规则对证据的要求。对我公司与蒋光学签订的墙地砖铺贴合同真实性无异议，证明指向有异议。该合同能够证明蒋光学系承包人和满安正的雇主。第三组证据的真实性没有异议，对证明指向有异议，该组证据能够证明河南五建公司将讼争工程劳务发包给我公司，我公司将其中墙砖铺贴的部分工程分包给蒋光学，因为本案系满安正××发生纠纷，并不属于安全事故范畴，因此该合同对安全事故的各项约定与本案没有关联。河南五建公司和我公司在安全事故范畴内不应当对满安正承担任何赔偿责任。第四组证据的录音，真实性有异议，证明指向也有异议，时间、内容也与基本事实不符。经审查，本院认为，蒋光学提供的第一组证据、第二组证据中的2017年11月15日《墙地砖铺贴施工合同》、第三组证据均已在原一审中提供，不属于新证据，第二组证据中2017年11月20日蒋光学与河南五建公司签订的《墙地砖铺贴施工合同》、第四组证据电话录音为本次审理中提供的新证据。2017年11月20日蒋光学与河南五建公司签订的《墙地砖铺贴施工合同》，虽系复印件且签订主体为尚超，但河南五建公司的委托诉讼代理人在本案庭审中认可该份合同的存在，且可以证明本案的相关事实，本院予以采信。对电话录音，可以证明本案的部分事实，河南五建公司委托诉讼代理人也认可其真实性，本院予以采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据二上诉人的上诉请求、事实和理由，本案的争议焦点为：死者满安正为谁提供劳务；满安正对自己的人身伤亡损失是否存在过错；蒋光学、中安公司和省建五公司是否应当对满安正的人身伤亡损失承担责任。一、关于满安正为谁提供劳务的问题。蒋光学在2019年4月18日的《关于满安正诉讼蒋光学劳务侵害纠纷一案的说明和陈述》中称在其介绍下，满安正于2017年9月初到中安公司工地提供劳务，在原庭审中，被上诉人以及满安正的工友均证明满安正跟随蒋光学多年，蒋光学对外承包项目，他们为蒋光学提供劳务，蒋光学发放工资，发放劳务费，且2017年11月15日和11月20日《墙地砖铺贴施工合同》均指向接受劳务发包和分包的雇主为蒋光学，虽然2017年11月15日《墙地砖铺贴施工合同》系蒋光学与中安公司事后补签，但应视为蒋光学对接受劳务分包事实的确认，其提供的工资发放清单，不能证明其非雇主的身份，故，一审法院认定其为满安正提供劳务的雇主并无不当。二、关于满安正对自己的人身伤亡损失是否存在过错问题。河南唯实司法鉴定中心2019年1月25日［豫唯实司鉴中心（2019）临鉴字第44号］伤残程度鉴定意见书中记载“送检材料显示被鉴定人既往存在××，××之间存在一定的因果关系。”据此可以认定满安正对自己的人身伤亡后果存在过错。根据原审中被上诉人刘金玲、满钊、满团、满青汉提供的证据，满安正发生事故之日系在郑州市人民政府严格落实“限土令”停止城市建成区各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工、道路工程、水利工程、土地整治等土石方作业期间，河南五建公司作为涉案工程的总承包方、劳务发包方，对建设工地负有安全管理和对工地人员进行安全教育依法遵章施工的责任，中安公司作为劳务分包方、蒋光学作为满安正的雇主均有遵守国家法律法规、政策要求安全施工的义务。在政府严格落实“限土令”要求停止施工现场停止施工期间，三方均未按照政府要求落实相关管理责任，对工地现场管理存在纰漏，未做好施工现场的防护，允许满安正等人进入工地进行施工，××的后果存在过错，且满安正系在提供劳务作业中受到损害，故三方应当承担相应的责任。鉴于满安正和河南五建公司、中安公司、蒋光学各自的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，一审法院酌定满安正承担50%的过错比例并无不当。但一审法院根据公平原则酌定当事人的责任比例显属不妥，应予纠正。三、关于蒋光学、中安公司和省建五公司是否应当对满安正的人身伤亡损失承担赔偿责任问题。如前所述，蒋光学、中安公司和河南五建公司对满安正的人身伤亡损失均有过错，均应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”蒋光学作为满安正的雇主，应当对满安正的损失承担赔偿责任。中安公司作为涉案工程的劳务分包人，将自己承包的涉案工程劳务分包给没有相应资质或者安全生产条件的蒋光学，应当与蒋光学承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》、《建设工程安全检查标准》、《建筑施工现场环境与卫生标准》等规定，河南五建公司作为涉案工程的承包人、劳务发包人，应对施工现场安全生产负总责，“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务，总承办单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任”，“施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全施工措施，在施工现场暂时停止施工的，施工单位应当做好现场防护”。河南五建公司将涉案工程劳务发包给中安公司后，又于2017年11月20日与蒋光学签订《墙地砖铺贴施工合同》（虽然该合同未加盖公章，但其在庭审中认可该合同存在的事实），明知接受发包或者分包业务的蒋光学没有相应资质或者安全生产条件，并且违反了对施工现场安全管理和停止施工期间防护的法定义务，故其亦应当与中安公司、蒋光学承担连带赔偿责任。综上所述，蒋光学、河南中安建筑工程施工有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实、适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25611号民事判决第一项、第二项；二、河南五建建设集团有限公司对郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25611号民事判决第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告刘金玲、满钊、满团、满青汉的其他诉讼请求；四、驳回蒋光学、河南中安建筑工程施工有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费17428元，由刘金玲、满钊、满团、满青汉负担11644元，蒋光学、河南中安建筑工程施工有限公司、河南五建建设集团有限公司负担5784元；二审案件受理费8285元，由蒋光学负担2763元，河南中安建筑工程施工有限公司负担2761元，河南五建建设集团有限公司负担2761元。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年四月八日书记员  张菲莉