河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)冀0303民初735号 原告：张桂华，女，1947年10月11日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张桂贤，女，1951年1月2日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张渤明，女，1935年9月14日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孙国治（系张渤明妹夫），住址。 原告：张桂琴，女，1934年5月28日出生，汉族，住秦皇岛市海港区 委托诉讼代理人：张燕秋（系张桂琴之女），住秦皇岛市海港区。 原告：张瑞生,男，1943年12月13日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张瑞兴，女，1935年3月9日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河区。 原告：张瑞芬，女，1939年3月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张瑞仙，男，1959年6月27日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：靳雳，男，1976年6月28日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告张瑞生、张瑞兴、张瑞芬、张瑞仙、靳雳共同委托诉讼代理人：张玉兰。 原告：张玉兰，女，1954年12月3日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张宏志，男，1969年7月2日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告:张红梅，女，1969年8月23日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张川洪，男，1970年6月8日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张传伟，男1968年4月29日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 法定监护人：张川洪（系张传伟弟弟），住址同上。 原告：张川波，女，1973年5月15日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：吴传勇，男，1970年12月4日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：吴传星，男，1976年1月23日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：吴君艳，女，1973年10月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告：张淑清，女，1963年1月26日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告：张淑珍，女，1951年5月4日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告：张淑梅，女，1956年3月3日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告：李凤珍，女，1960年9月16日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 原告：张某，男，1984年3月24日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 被告：张继德，男，1953年8月13日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：王文荣（系被告张继德之妻），住址同上。 原告张桂华、张桂贤、张渤明、张桂琴、张瑞生、张瑞兴、张瑞芬、张瑞仙、靳雳、张玉兰、张宏志、张红梅、张川洪、张传伟、张川波、吴传勇、吴传星、吴君艳、张淑清、张淑珍、张淑梅、李凤珍、张某诉被告张继德析产纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2013）山民初字第8号民事判决，原告张桂华、张桂贤、张桂琴不服，提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于于2016年3月25日作出（2016）冀03民终304号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回重审。本院于2016年5月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂华向本院提出诉讼请求：要求张文有的子女分得张和名下房产的50%，剩余由其他继承人分得。事实与理由：一、2015年10月8日山海关法院的判决结果，遗产房屋因为翻建已经灭失，就不给分割的判决是错误的，第一，继承法第24条规定“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”，遗产房屋是继承人共同共有，对其遗产的翻建、扩建等处理，应当是所有共有人共同进行的管理行为，不存在侵权、被侵害的问题；第二，根据民法原理，附合后的新财产归不动产人，北后街1号土地使用权是张和，在院内盖房，户主就是张和，是张和遗产，应当分割；第三，2015年7月21日刘红法官去北后街1号的勘测笔录上记载着“翻建房屋没有相关的批建手续，还是在张和原有的房本的基础上建的”，国家规定翻建必须有批建手续，没有批建手续翻建不成立，只能确认为对遗产房屋的维护，属于管理行为；第四，案例《农村宅基地子女翻建后的继承问题》，老房子拆除，进行了翻建和增建，法院判决：分割翻建后的房屋，案例解析：遗产房屋已经随着拆除行为而灭失，不能再进行继承，但是法院可以依法确认原被告应继承的份额，未征得其余继承人同意，部分继承人翻建的房屋，应视为共同财产；二、有关北后街1号房产，第一，1924年父亲张文有进耀华厂，1932年爷奶带姑、叔7口人来耀华村，叔叔和父母一个炕睡，几个姑姑另一个炕，爷奶在院子搭棚，1935年父母第2个孩子出生，实在住不开，正好北后街1号扎纸铺失火了，人们忌讳，卖的便宜，父亲买下，爷奶带姑、叔住，同时买了五亩地，院子里一排四间房，东边一间不是住人的，是驴棚，解放后，土地改革，五亩地归国家所有，因为当时是爷奶住，房子登记在爷爷张和名下；第二，北后街1号房产的证据，均已提交给了山海关法院，53年张和土地执照、张和房产执照、50年张和土地执照、房管局76年2月10日私房管理台账、张和房产所有权88年登记申请书、房屋所有权登记调查审核表、房屋所有权证存根、房屋位置图、记事栏；第三，法院认同了北后街1号房产是张文有所买，2015年10月8日山海关法院的判决书上明确表述，判决书第7页上“另查明，张和名下房屋建造于1926年之前，宅基地使用证登记号为山宅第102056号”、第8页“再查明，在张文有职工登记卡中载明及经济状况土改前不动产土地五亩、动产三间，土改后不动产及动产为空”；三、有关张文有独自赡养父母的证据，第一，张伯余、张廷枢、李某证人证明、火化证明均已交给山海关法院，秦某于2015年7月29日出庭作证；第二，法院认同张文有与父母共同生活，独自赡养老人的事实，2015年10月8日山海关法院的判决书上明确表述，判决书第6页“中国耀华玻璃集团有关公司离退休管理中心有关张文有劳动保险登记卡、供养的直系亲属登记中载明了其父亲张和与其共同生活的事实……六证人李某证明一份及证人秦某出庭作证，证明张和夫妇与张文有共同生活的事实，与原告张文有赡养的事实”，第8页“其四人均证实在张马氏去世后，张和在张文有家居住直至死亡，原告出示的火化登记卡载明张和死亡时火化申请人为张文有，上述事实有原告提交的证据、当事人当庭陈述及本院庭审笔录在卷为证，足以认定”；四、张文有子女要求分得遗产的50%，第一，最新房屋遗产继承法“对被继承人尽了主要义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”；第二，案例：北京市第二中级人民法院对杨某玉、杨某来与杨某陆法定继承案的判决：坐落于北京市丰台区间，法院考虑到杨某来对房屋的贡献较大，且对父母所进赡养义务较多，在分配遗产时予以适当多分，分给杨某来遗产的60%，北后街1号房产是张文有买的，张文有和父母共同生活、独自赡养老人，分得遗产50%，有理有据；五、应该少分给被告遗产份额的理由，第一，中华人民共和国继承法第七条“继承人有下列行为之一的丧失继承权（三）虐待被继承人情节严重的”，奶奶1956年突发脑中风，瘫在炕上，张文泉夫妇不照顾老人，2015年6月2日山海关法庭上张淑珍陈述她5岁就用火铲铲巴巴，进门坎都费劲，奶奶瘫炕不到2个月就长褥疮生蛆；第二，最高人民法院关于贯彻执行继承人若干问题的意见第59条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”，中华人民共和国继承法“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”，张文泉子女在北后街1号院内，私自翻建房屋，又盖了许多间房子，侵吞、争抢张和的遗产；第三，张文泉及其子女1957年到2017年，占用老宅整整60年，2012年冬，与张文泉子女多次要求分割遗产，他们的表态是“我们一分也不给，有能耐你们就告去”。 原告张桂贤的诉讼请求与原告张桂华上述意见一致，包括分割意见以及事实与理由，同时其认为房屋灭失是自然现象，现在的灭失是他们给巴拉的，怎么能说不能分割呢，随意的不通过其他继承人就随意的改和占，其认为不符合法律规定。 原告张渤明的诉讼请求与原告张桂华上述意见一致，同时其认为房屋翻建改建，被告没有任何一句，房屋改建必须要有相关部门的审批，所有人没有变更名字，还是张和名下，怎么翻建，在张和名下也是遗产，关于张和的房产证和土地使用证不是在谁手里拿着就是谁的。 原告张桂琴、张瑞生、张瑞兴、张瑞芬、张瑞仙、靳雳、张玉兰、张红梅、张川洪、张传伟、张川波的诉讼请求与原告张桂华上述意见一致。 原告张宏志的诉讼请求与张桂华上述意见一致，同时其认为北后街翻建的房子是属于张和的，不属于被告。 原告张淑珍的诉讼意见为：北后街1号房产所有人是我爷、我奶、我爸、我妈，从解放开始就是这四口人的共有财产，从我出生之日起，我一直在这居住，别人我不认识，房产就是属于我爸我妈，他们就有所有权，我有证明，任何人不能侵犯，这是不能改变的事实，张和去世，这个房产就是张文泉和我妈的，受国家的保护，这就是我们家的财产，1号房产就是张文泉的，而且张和就这一个儿子，自解放以后房产就是张文泉的，这是1950年国家发给我们家的土地使用证，上面是四个人的名字，张和去世，本身就应该张文泉户主，我们理所当然的在院心的基础上申请盖房，家里人口越来越多，住不下了，有村里镇里批的证明。 原告张淑清的诉讼意见为：北后街1号，翻建我们有手续，不是私自翻建，但是这个房子是我爷、我奶、我爸、我妈的房子，我们有权翻建，因为房子不能住。 原告张淑梅的诉讼意见为：打我记事那天，我爸我妈就说过这个房子就是张文泉的，其他原告的说法我不同意，我不认识他们，他们是来分财产的，房子是我爸我妈的，谁也分不去，房屋是我爸买的，不是他们爸买的，我奶是我妈伺候去世的。 原告李凤珍的诉讼意见为：我结婚30多年了，这些亲戚都没见过，土地使用证就是四个人的名字，我们翻盖老房子是因为老房子已经坍塌，我们有村里镇里的证明，有盖章，允许我们翻建，1950年的土地使用证就是四口人的，没有其他任何人的财产，张文泉自己挣钱，别人都是挣工资，张文泉挣的比其他人多，张文泉的爹妈都是张文泉养活的，直到去世，一切都是张文泉伺候。 原告张某的诉讼意见与原告李凤珍的上述意见一致。 被告张继德辩称，从我结婚40多年，也没说有这么多亲戚，还来分家产，细节我们也不知道，我们也不认识没看到过这么多外来的亲戚，我们什么都不懂，分的是什么，不同意原告的诉请意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张桂华向本院提交了如下证据： 1、放弃继承权声明书复印件一张（1990年12月6日），用以证明1990年12月6日，张文泉的妻子和大女儿张淑珍送来已经填写好的声明书，让其签字和单位盖章，原告不放弃继承，没有照办。原告张桂贤、张渤明、张桂琴、张玉兰、张宏志、张红梅、张川洪对该份证据均无异议；原告张淑珍认可该份证据系为了给兄弟翻盖房屋，其与母亲找到在耀华玻璃厂居住的原告张桂华及其他人，有签字的有没有签字的，因不是所有子女的签字，找不到其他人就放弃了，故该份证据已经作废了；原告张淑清称其也去找过在秦皇岛居住的其他亲戚，但是其没有看到过该份证据；原告张淑梅、李凤珍称其没有看到过该份证据；原告张某的质证意见与张淑珍的质证意见一致；被告张继德称其不知道该份证据，但其同意原告李凤珍的意见。 2、东北行政委员会颁发的“土地执照”复印件一张、辽西省人民政府“土地执照”复印件一张、辽西省人民政府“房产执照”复印件一张，其中，东北行政委员会颁发的“土地执照”复印件记载的主要内容为“旱田、户主姓名张和、全家人口四口、住址北后街屯壹号、共有人姓名张和、张文權、张孙氏、张马氏”，辽西省人民政府“土地执照”记载的主要内容为“所有权人姓名张和、住所山海关市、地种宅地”，辽西省人民政府“房产执照”复印件记载的主要内容为“所有权人姓名张和、住所山海关市、栋数壹栋”。原告张桂贤、张渤明、张桂琴、张玉兰、张宏志、张红梅、张川洪对该份证据均无异议；原告张淑珍称其有东北行政委员会颁发的“土地执照”的原件，认为原告张桂华提交的系复印件，否认其真实性，原告张淑清、张淑梅、李凤珍均不认可其真实性；原告张某称土地执照上载明了四口人，没有记载其他人的名字，无法继承；被告张继德否认上述证据的真实性。 3、私房管理台账复印件一张、产权人为张和的“秦皇岛市房屋所有权登记调查审核表”复印件一张、所有权人为张和的“房屋所有权证存根”复印件一张、产权人为张和的“秦皇岛市房产所有权登记申请书”复印件一张、张文有“已退休工人改变退休费审批表”复印件一张、张文有“工人职员劳动保险登记卡片”复印件一张、“退休职工增资审批表”复印件一张、所有权人为张和的“房屋位置图”复印件一张、张文有耀华厂档案复印件一张、“关于注销张文泉宅基地使用权证的公告”复印件一张。原告张桂贤、张渤明、张桂琴、张玉兰、张宏志、张红梅、张川洪对上述证据均无异议；原告张淑珍、张淑清、张淑梅均否认上述证据的真实性，认为系编造的虚假证据；原告李凤珍、张某未对上述证据发表质证意见；被告张继德亦不认可上述证据。 4、户主姓名为张和、张文泉的山海关区农村宅基地登记表复印件各一张、1988年7月17日“证明书”复印件一张、火化登记卡片复印件两张、产权人为张和、张文泉的秦皇岛市房产所有权登记申请书复印件各一张、调查审核表复印件各一张、房屋所有权证存根复印件各一张、房屋位置图复印件各一张、记事栏复印件各一张、原告网上下载的相关案例复印件七张、复印费收据复印件一张。原告张红梅、张桂贤、张渤明、张桂琴、张川洪、张宏志对上述证据均无异议；原告张淑珍、张淑清、张淑梅、李凤珍、被告张继德均否认上述证据的真实性。 5、署名为“张廷枢”、“张伯余”的证人证言复印件各一张、署名为“李某”的证人证言两份、申请证人秦某出庭作证，用以证明张马氏去世后，张和一直随张文有共同生活的事实。原告张淑珍、张淑清、张淑梅、被告张继德均不认可上述证据。 原告张淑珍向本院提交如下证据： 秦皇岛市山海关区第一关镇北后街村村民委员会出具的“证明”一份、有张淑珍、张淑清、张淑梅、王文荣、李凤珍签字的关于房屋重建费用的证明一份、东北行政委员会颁发的“土地执照”复印件一份。北后街村民委员会出具的证明内容主要为：我村村民张继德兄妹五人，在本区北后街1号有老宅一处，老房三间不能居住，于2008年夏翻建为四间，证明落款日期为2010年12月26日；兄妹五人签字的房屋重建费用的证明主要内容为：本人李凤珍北后街1号院有三间老房，已滩（坍）塌，不能居住，经我们兄妹五人商量由我本人找施工单位把房屋重建，费用兄妹五人承担费用62500元，于2008年将房屋重建；原告张淑珍提交的“东北行政委员会颁发的土地执照”复印件记载的主要内容为“旱田、户主姓名张和、全家人口四口、住址北后街屯壹号、共有人姓名张和、张文權、张孙氏、张马氏”。原告张桂华认可北后街村委会出具的证明，但认为并非2010年所出具的，对房屋重建费用的证明没有异议，但认为无论谁出资，盖完房屋都是归张和所有；原告张桂贤对上述证据均有异议，认为翻建房屋应有发票，不能凭空说明；原告张渤明认为北后街村委会的证明非2010年所出具，对翻建房屋的钱数没有异议，但认为在此居住的人有义务对财产进行维修，并要求原告提交东北行政委员会颁发的“土地执照”原件；原告张桂琴、张玉兰、张川洪质证意见一致；原告张宏志认为村委会的证明没有效力，翻建房屋的费用与本案无关，土地执照是旱田证而非房产证，不能说明房屋的权属；原告张红梅与原告张宏志质证意见一致；原告张淑清、张淑梅、李凤珍、张某、被告张继德对上述证据无异议。 本院依法调取的证据： 1、秦皇岛市国土资源局山海关区分局关于北后街一号的登记三张（一份显示户主为张和、一份显示户主为张文泉、另一份为张和名下的宗地图），上述证据显示张和名下的房产建房时间为62年前，房屋结构为砖木石，人口为2人，正房3间，58.58平方米，长15.2米，宽13.6米，合0.322亩，东至道，西至邓姓，南至本家，北至陈有成；张文泉名下房产建房时间为79年，房屋结构为砖木石，人口为2人，正房3间，55.36平方米，长11.05米，宽10.15米，合0.168亩，东至道，西至邓姓，南至道，北至本家； 2、山海关区住房保障和房产管理局关于张和、张文泉名下房屋的登记资料，显示张和、张文泉名下房屋均登记为北后街1号，均系张和孙女、张文泉之女原告张淑珍代办，代办时间为1988年7月17日，其中张和名下的房屋所有权证存根（2875号）及秦皇岛市房产所有权登记申请书（收件号：1228）上载明房屋状况为正房3间，建筑结构为砖木，平房，建筑面积为55.64平方米，房屋建造年代为建国前，房屋产权来源及取得日期记载为“53.1.9日买产权确定”，四至为东至道，西至邓，南至张，北至陈，秦皇岛市山海关区房屋产权登记办公室于1988年12月8日盖章确认，房产证上载明的建筑面积为“58.85平方米”。张文泉名下的房屋所有权证存根（2874号）及秦皇岛市房产所有权登记申请书（收件号：1229）上载明房屋状况为正房3间，建筑结构为砖木，平房，建筑面积为53.53平方米，房屋建造年代为78年，房屋产权来源及取得日期记载为“自建”，四至为东至道，西至邓，南至道，北至张，秦皇岛市山海关区房屋产权登记办公室于1988年12月8日盖章确认，房产证登记所有权人记载为“张文全”，建筑面积为“55.36平方米”。 本院2015年7月21日的现场勘验笔录中载明张和名下房屋翻建于2004、2005年左右，翻建后为4间，翻建后的房屋长、宽均比翻建前大，翻建没有相关的批建手续，还是在张和原有的房本的基础上建造的，老房子是鹅卵石建造，翻建后房屋是水泥建造，勘验笔录由原告张淑珍、张淑梅、张淑清、被告委托诉讼代理人王文荣签字确认。 对于法院调取的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信，但其房屋所有权存根上记载的张和名下房屋建筑面积（55.64平方米）与房产证上登记的建筑面积（58.85平方米）不一致，与秦皇岛市国土资源局山海关区产登记上的建筑面积（58.58平方米）也不一致，而张和名下的老房屋已经灭失，本院无法确定原张和名下房屋的具体建筑面积。对于北后街村民委员会出具的证明，其载明“我村村民张继德兄妹五人在北后街1号有老房三间”，与法院调取的山海关区住房保障和房产管理局记载的北后街1号的房屋权属证明有矛盾，与法院勘验笔录中记载的张淑珍等陈述的房屋翻建时间也不一致，本院不予采信，原告提交的“土地执照”、“房产执照”、私房管理台账、“工人职员劳动保险登记卡片”等其他证据，均系复印件，无法与原件核对，本院均不予采信。 另外，案件审理过程中，本院多次询问部分当事人张和子女的情况，要求部分当事人限期提供张和继承人的姓名及情况，原告张桂华、张玉兰在询问笔录中陈述张和子女有儿子张文有、张文贵、张文泉、女儿张学明，原告张淑珍在询问笔录中陈述张和有八个子女，三子五女，儿子有张文有、张文贵、张文泉，女儿不知道叫什么，除上述情况之外，当事人均不能提供准确的张和子女的人数、姓名或联系方式。在之后的庭审中，原告张桂贤称：张和有八个子女，长子是父亲张文有，三子张文泉，其他子女的姓名、联系方式均不知情，八个子女好像都不在世了，张和的父母在张和去世之前去世，张和的孙子女应该有，都不认识了；原告张桂华称：听父亲说张和的子女有五六个，现在应该是八个子女，三子五女，张和的子女都不在世了，不清楚孙子女的情况；原告张淑珍称：张和有多少个子女我不知道，捋一捋至少是八个，老大是原告张桂华的父亲，知道的一个就是张文泉，其他张和子女的姓名都不知道；原告张淑清称：张和有八个子女，不清楚姓名，父亲张文泉最小都没了，其他人固定都没了；原告张淑梅称：就知道父亲张文泉一个人，60多年一个都没听说过，没有来往和走动过；其他原告均不清楚张和的继承人的情况。 案件审理过程中，本院登报公告通知张和其他继承人来院参加诉讼并分别寻找能够联系上的本案当事人，在公告期间，除本案当事人外无人来院参加诉讼，本案现有当事人都不清楚具体的张和子女情况，亦无法提供其他继承人的有效联系方式。 原告张桂华陈述张和于1969年去世，张和之子张文有育有六名子女，分别为张桂华、张桂贤、张继武、张继良、张渤明(张桂芬)、张桂琴，张继武与妻子已经去世，张继武育有二子一女，即张传伟、张川洪、张川波，张继良已经去世，育有一子一女，即张宏志、张红梅，张和之女张学明育有二子五女，即张瑞生、张瑞仙、张瑞兴、张瑞芬、张宝珍、张淑珍（与本案原告张淑珍同名）、张玉兰，张宝珍、张淑珍已经去世，张宝珍有二子一女，即吴传勇、吴传星、吴君艳，张淑珍育有一子，即靳雳。 原告张淑珍、张淑清、张淑梅、李凤珍、被告张继德陈述张和之子张文泉及其配偶已经去世，二人育有二子三女，即张淑清、张淑珍、张淑梅、张继平、张继德，张继平已经去世，配偶李凤珍，二人育有一子张某。 本案当事人要求分割的北后街1号房屋，原告张淑珍陈述房屋现状为：北后街1号院内由北向南坐落有三排房屋，最北面的一排房屋系原张和名下的房屋，老房子已经倒塌，原告张淑珍、张淑清、张淑梅、李凤珍、张继德兄弟姐妹五个在老房屋原址的基础上翻建了一排房屋，翻建房屋比老房屋面积大，向南扩建了一部分，最南面是张文泉名下的房屋，中间一排系原告张淑珍、张淑清、张淑梅、李凤珍、张继德兄弟姐妹五个插建的房屋，建房时间记不清楚，翻建房屋经村里审批，插建房屋无审批手续。原告张淑清、张淑梅、李凤珍、被告张继德与原告张淑珍的陈述一致，原告张桂贤认可原告张淑珍陈述的房屋坐落位置和登记情况，但认为张和名下的房屋并非自然倒塌；原告张桂华认可北后街1号院内坐落有三排房屋，最北面一排登记在张和名下，老房屋现在下面还有鹅卵石，老房屋没塌，中间及最南面的一排房屋其不知道登记在谁名下；原告张渤明称其不知道房屋的现状，但认可张桂贤和张桂华的陈述；原告张桂琴、张红梅、张川洪均不清楚房屋现状；原告张宏志称88年确权时登记的老房子是砖木结构。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被继承人张和与配偶张马氏均已去世，现暂时确定张和有八名子女，三子五女，三子为张文有、张文贵、张文泉、五女之一为张学明，其他子女的姓名、住址、联系方式、有无配偶或子女情况不详，本案当事人系张和的孙子女和曾孙子女辈，其中吴传勇、吴传兴、吴君艳、靳雳、张传伟、张川洪、张川波、张宏志、张红梅、张某系张和的曾孙子女辈，其他人系张和的孙子女辈。 北后街1号房屋的现状为：自北向南坐落有三排房屋，最北面的一排房屋是张和名下，后因老房子倒塌，张文泉子女进行了翻建和扩建，翻建后的房屋是水泥建成，比老房子大，往南扩建了，村委会知道房屋翻建情况，但翻建、扩建均没有相关审批手续；最南面一排房屋登记在张文泉名下，系张和死亡以后所建；中间一排房屋系张文泉子女所插建，无任何审批手续，未登记。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在分割前系所有继承人所共有，分割遗产应确定继承人的范围、被分割的遗产的现状，然后才能确定如何分割。本案中：原被告双方均不清楚张和继承人的情况，根据双方的陈述，现暂定张和有八名子女，张和去世之后，包含本案原被告双方在内的所有张和的继承人均对张和的遗产，即登记在张和名下的北后街1号房屋，享有其相应的共有份额，但目前张和的其他五名子女是否在世、还有无其他继承人均无法查清，即张和遗产的共有人的人数现无法确定；关于当事人要求分割的北后街1号房产，根据法院调取的证据及双方当事人的陈述，北后街1号院内最北面一排房屋系登记在张和名下的房屋，房屋所有权存根上记载的张和名下房屋建筑面积（55.64平方米）与房产证上登记的建筑面积（58.85平方米）不一致，与本院在秦皇岛市国土资源局山海关区产登记上的建筑面积（58.58平方米）也不一致，而张和名下的老房屋倒塌并经翻建之后已经灭失，无法确定原张和名下老房屋的具体建筑面积，现存的房屋系张文泉的子女所翻建和扩建，翻建和扩建均无政府相关部门的审批手续，房屋性质无法确定，本院无法分割。 另外，关于登记在张文泉名下的北后街1号房屋，系张和去世后所建，并非张和死亡时遗留的财产，不应作为张和继承人的共有财产进行分割。 综上所述，张和遗产的共有人人数无法确定、共有财产的面积无法确定、翻建扩建房屋无审批手续，本院无法进行分割，原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张桂华、张桂贤、张渤明、张桂琴、张瑞生、张瑞兴、张瑞芬、张瑞仙、靳雳、张玉兰、张宏志、张红梅、张川洪、张传伟、张川波、吴传勇、吴传星、吴君艳、张淑清、张淑珍、张淑梅、李凤珍、张某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张桂华、张桂贤、张玉兰、张瑞仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  冯鑫 人民陪审员  崔敬 人民陪审员  梁冰 二〇一七年七月四日 书 记 员  张健