成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初8044号 原告：陈诚，男，1984年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：张琳，四川谦益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐佳红，四川谦益律师事务所律师。 被告：徐婷婷，女，1974年5月16日出生，汉族，户籍所在地为重庆市涪陵区，经常居住地为成都市武侯区。 委托诉讼代理人：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜冬，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都千帆科技开发有限公司，住所地成都市武侯区新南路**万高都市欣城B-10-A。 法定代表人：姚德文。 委托诉讼代理人：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜冬，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告陈诚与被告徐婷婷、成都千帆科技开发有限公司（以下简称千帆公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，原告陈诚申请对被告徐婷婷、千帆公司的财产采取保全措施并提供了担保，本院依法采取了财产保全措施，并依法适用简易程序由审判员赖武梨于2016年9月27日,2017年4月20日,公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年6月5日、6月15日公开开庭进行了审理。原告陈诚及其委托诉讼代理人张琳，被告徐婷婷的委托诉讼代理人朱玉菡、杜东，被告千帆公司的委托诉讼代理人陈龙忠到庭参加诉讼。审理过程中，千帆公司申请司法鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告陈诚向本院提出诉讼请求：1.被告徐婷婷返还借款本金500000元及2016年的利息90000元；2.被告徐婷婷支付自2016年5月8日至履行完毕期间按照每日0.1%计算资金占用补偿费；3.被告千帆公司对上述债务承担连带责任；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与徐婷婷于2014年6月4日签订《借款合同》，约定徐婷婷向原告借款500000元，借款期限为长期，自2013年5月8日至还款止，年息18%，每年利息于当年5月7日一次性支付，千帆公司作为连带保证人在合同上盖章。原告通过其母陈益凤的个人账户于2013年5月8日将借款汇入徐婷婷账户，徐婷婷分别于2014年5月13日及2015年5月12日将当年利息90000元汇入原告账户。2016年5月，原告要求其支付本年利息并一次性偿还本金被拒，故原告诉至本院。 被告徐婷婷辩称，首先，原告与其之间的500000元借款属实，但被告已于2015年7月21日归还借款472000元，本金只剩28000元，按照合同约定，原告不能要求被告提前还款，故其要求被告返还借款本金的诉请不成立。其次，被告已归还本金472000元，故原告要求其按照500000元借款利息的诉请不成立。再次，原告在起诉前并没有向被告提出还款，故其要求支付资金占用补偿费没有依据。最后，千帆公司没有为被告的借款提供担保，故其不应当承担担保责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告千帆公司辩称，被告对徐婷婷向原告借款一事不知情，也没有在借款合同上盖章，故不应当承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，甲方陈诚（出借人）与乙方徐婷婷（借款人）、丙方千帆公司（所有保证人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款500000元，借款期限为长期，自2013年5月8日始至还款止。借款期限内乙方向甲方支付资金占用补偿费，每年5月7日将该年利息18%一次性支付给甲方。甲方可以在每年到期日前要求乙方归还本金，乙方必须按时还款。乙方必须按原约定期限还款，超过期限的，资金占用补偿费按0.1%/天的标准和实际占用天数计算。出借期间，未经甲乙双方协商一致，任何一方均不得要求提前还款等。同时，在《借款合同》首页，徐婷婷的工作单位之一载明为千帆公司（丙方），此处有千帆公司加盖的印章。《借款合同》正文中“丙方”括弧内容为“所有保证人”，尾部在陈诚和徐婷婷的签字捺印下方有千帆公司加盖的印章。庭审中，千帆公司申请对以上两处印章的真实性进行司法鉴定，本院予以准许并委托成都联合司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为以上两处的印章是由公安局备案的千帆公司的印章所盖印。 庭审中，徐婷婷、千帆公司辩称已还款472000元，陈诚认可该还款金额，但辩称其共计向徐婷婷借款6900000元，经核算，其已还款6400000元并支付相应利息（含上述472000元），现尚有500000元及相应的利息未支付。鉴于双方之间发生过诸多笔借款，经过双方举证质证，本院还认定以下事实：1.陈诚直接向徐婷婷银行转账情况为：2011年7月18日至2015年7月21日，陈诚分53次共计向徐婷婷转账5160000元。（另有2013年2月27日，陈诚向徐婷婷转账3000元。陈诚没有主张该笔费用）2.2011年7月18日至2013年5月8日陈诚委托陈益凤向徐婷婷银行转账6次共计1740000元。3.2012年1月5日至2015年7月21日，徐婷婷向陈诚银行转账39次共计7508655元。以上银行转账情况与银行转账汇总表一致，但徐婷婷于2012年10月31日向陈诚转账18000元未在汇总表中记录。 以上事实有《借款合同》（金额为500000元）、银行流水、司法鉴定意见书、委托付款书以及庭审笔录等证据佐证。 本院认为，陈诚与徐婷婷之间建立的借款合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点有二，一是千帆公司是否承担担保责任；二是徐婷婷共计向陈诚借款的金额及其支付利息返还借款的具体金额。 一、针对焦点一。根据本案查明的事实，500000元的《借款合同》中，千帆公司列明的身份是丙方，括号中注明为“所有保证人”。在合同首部第一次出现千帆公司字样处有该公司加盖的公司印章，在合同尾部也加盖了公司印章。上述两枚印章经司法鉴定与千帆公司在公安局备案的印章一致，故可以确认印章的真实性。虽千帆公司辩称公司内部对于印章的管理有相应的制度规定，上述合同中加盖的印章公司并不知情，且提交了相关证据也申请了该公司的人事主管人员出庭作证。但是本院认为，公司的印章如何使用是公司内部管理问题，在能够确认《借款合同》上印章真实性的情况下，千帆公司不能以印章使用违反公司规定对抗借款人，即陈诚。故本院对千帆公司的上述抗辩理由不予认可。根据《借款合同》可知，千帆公司系丙方，丙方的法律地位是保证人。在合同中虽没有明确约定保证方式，但是依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故陈诚要求千帆公司承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。 二、针对焦点二。陈诚称其与徐婷婷之间的银行转账均系借款，其中一部分系临时借款，没有签订合同；另一部分签订了合同，并提交了《借款合同》3份（金额为400000元、700000元、800000元）。除此之外，双方没有其他经济往来。徐婷婷对上述《借款合同》的真实性、关联系、合法性有异议。同时，也没有举示证据证明双方的银行转账系基于其他的法律关系产生的。 对此，本院认为，首先，根据双方的举证质证情况，可以认定本院审理查明的银行转账均系基于借款关系产生。其次，虽徐婷婷对上述《借款合同》有异议，但是没有提交相应的证据予以反驳，也没有申请法院对合同上的签字或公司印章进行司法鉴定。因陈诚主张上述《借款合同》相对应的借款及利息，徐婷婷均已结清。故本院认为，徐婷婷实际向陈诚借款的金额可以依据银行转账情况并结合上述《借款合同》加以认定。经查，陈诚共计向徐婷婷支付借款6900000元，徐婷婷向陈诚支付利息、返还借款共计7508655元。双方的借还款时间长达5年，出借借款、支付利息、返还借款非常频繁，时间亦有交叉。经核算，徐婷婷还本付息时的金额与每笔借款的实际借款时长、借款利息（有合同的按约定年利率为18%；没有合同的，陈诚称临时借款半年以下的为月利率2%，半年以上的为年利率15%）相吻合。虽对于临时借款的利息双方没有书面约定，但徐婷婷实际系按半年以下借款每月利率2%，半年以上借款年利率15%在支付利息，故本院对临时借款的上述利息标准予以确认。综上，6900000元借款中，徐婷婷已返还借款6400000元并支付了相应的利息，现有500000元借款本金（转账时间为2013年5月8日）未还。该50万元借款系《借款合同》（金额为50万元）所对应的借款。虽在《借款合同》中约定借款期限是长期，本院认为借款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，债权人可以随时要求履行。故本院对陈诚要求徐婷婷返还上述借款的诉请予以支持。关于借款利息，徐婷婷已经支付了截止2015年的利息。根据《借款合同》约定，借款利息为18%，若借款人超过期限还款，则支付资金占用补偿费0.1%/天。现陈诚要求徐婷婷支付2016年度的利息90000元（2015年5月8日至2016年5月7日）不违反双方的约定，本院予以支持。但是徐婷婷于2012年10月31日向陈诚转账18000元。因该笔转账系发生在双方建立借款关系期间内，且陈诚不能举证证明该款是徐婷婷支付的除借款之外的其他款项。在此情形下，徐婷婷主张其向陈诚转账的款项均为返还的借款及支付的利息。据此本院将该笔款项用于抵扣徐婷婷应付的上述借款利息，徐婷婷还应当支付2016年度借款利息为72000元。关于陈诚主张的资金占用补偿费。因双方约定的标准已超过年利率24%，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院在24%范围内予以支持。 综上，徐婷婷应当向陈诚返还借款本金500000元并支付利息72000元。同时从2016年5月8日起按年利率24%支付资金占用补偿金至本金还清之日止。千帆公司作为担保人，对徐婷婷的上述债务承担连带清偿责任。陈诚超出上述金额的诉请本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告徐婷婷于本判决生效之日起十日内向原告陈诚返还借款本金500000元并支付借款利息72000元； 二、被告徐婷婷于本判决生效之日起十日内向原告陈诚支付资金占用补偿费，计算方式为从2016年5月8日起按年利率24%计算至本金付清之日止； 三、被告成都千帆科技开发有限公司对被告徐婷婷的上述第一、第二项支付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈诚的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，保全费3520元，共计13220元，由原告陈诚负担220元，被告徐婷婷、成都千帆科技开发有限公司共同负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  廖文伟