四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1731号 上诉人（原审被告、反诉原告）：古富良，男，1954年8月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑厚贵，男，1984年3月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 上诉人古富良与被上诉人郑厚贵买卖合同纠纷一案，上诉人古富良不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人古富良上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：2017年4月购车后，约定待上诉人投资的矿山营利后再付款给郑厚贵。2017年12月矿山未营利，郑厚贵将车辆扣押开往修理厂停放，要上诉人付清车款后才能开车。车辆被扣押至今，到2018年6月没有年审检验，6月24日郑厚贵要求前述欠条上补注，由他负责办理车辆年审及保险手续，古富良将车辆登记证及行驶证交付给郑厚贵，但郑厚贵既未办理也未将车辆登记证及行驶证退还给古富良，导致车辆档案注销，其后果是郑厚贵一方所造成。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郑厚贵答辩称，2017年4月卖车给上诉人。我没有扣押车辆，是我和上诉人一起开车到修理厂维修的，之后上诉人就一直没有管车了。我向维修厂说过如果没有我的同意，不允许其他人将车开走，因户口是挂在我的头上的。 一审原告郑厚贵向一审法院起诉请求：1、依法判令被告归还所欠现金15,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审反诉原告古富良向一审法院反诉请求：1、判令解除双方于2017年4月22日订立的车辆买卖合同；2、判令郑厚贵返还购车款6,500.00、赔偿反诉人处理修理费3,500.00元，合计10,000.00元。3、案件受理费由被反诉人承担。 一审法院认定事实，2017年4月20日，郑厚贵与古富良经协商达成车辆买卖协议，郑厚贵将自己所有的货车一辆以20000元的价款卖给古富良，郑厚贵交付车辆，但车辆价款未当即给付，也未明确约定给付时间。购车后古富良未审车。2017年10月，古富良支付1500元给郑厚贵，同年11月，支付5000元，共计支付购车款6500元。2017年12月，郑厚贵向古富良催要剩余车款，古富良无钱支付，当时车辆需要修理，而古富良无驾驶证，郑厚贵便驾驶车辆，搭乘古富良，一起到修理厂。郑厚贵给修理厂的人说，须郑厚贵与古富良一起来，才能取车。之后，双方均未取车，古富良也未主动联系郑厚贵协商取车事宜。2018年6月22日，郑厚贵找古富良催要剩余车款，古富良写了1份欠条给郑厚贵，内容为：“欠条。郑厚贵卖皮卡车一辆给古富良，车牌号：川Ｄ×××××，古富良尚欠车款13500元，大写壹万叁仟伍佰元整，定（期）于2018年12月30号前付清，在收款和转户期间担务（耽误）郑厚贵的工务（误工）费用另加1500元，大写壹仟伍佰元整，合计15000元，大写壹万伍仟元整。卖车时间2012年4月20号。欠款人：古富良，身份证号5105211954××××××××。2018年6月22号。”2018年6月24日，郑厚贵又找到古富良，要求古富良在前述欠条上补注，古富良在原欠条上补注：“修理厂修车的费用和保险审车的一切费用由郑厚贵垫付，由古富良承担。古富良。2018年6月24日。”古富良将车辆登记证及行驶证交给郑厚贵。对补注内容，郑厚贵的解释是自己于2018年7月买了辆新车，怕案涉车辆脱审情况影响新车登记注册，且自己的驾驶证也于7月份到期。后来新车登记在自己妻子名下，自己也没有钱，故未去年审案涉车辆。 一审法院审理认为，郑厚贵与古富良约定，郑厚贵将自己所有的车辆转让给古富良，古富良支付价款，双方之间是买卖合同关系，由此产生的纠纷为买卖合同纠纷，本案立案时案由为民间借贷纠纷不当，现予更正。郑厚贵与古富良达成买卖车辆的合同，双方均应按约定履行。郑厚贵将车辆交付给古富良后，古富良应积极筹措资金支付价款。 本案当事人的争议焦点：郑厚贵是否扣押车辆？郑厚贵是否违反欠条附注部分的约定及违反该约定能否导致合同解除？一、郑厚贵是否扣押车辆？2017年12月，郑厚贵向古富良催要剩余车款，古富良无钱支付，当时车辆需要修理，双方遂一同将车辆驶往修理厂，郑厚贵要求修理厂在取车时须郑厚贵和古富良一起。此时，车辆所有权人是古富良，古富良应关注车辆维修情况，并在车辆维修好后取车，如果修理厂要求有郑厚贵在场，古富良可联系郑厚贵，但古富良却在此后对车辆维修情况不予过问，故其主张郑厚贵扣押车辆的辩称不能成立。二、郑厚贵是否违反欠条附注部分的约定及违反该约定能否导致合同解除？2018年6月22日，古富良向郑厚贵出具欠条1份，表明欠郑厚贵剩余车款13,500元及自愿给付郑厚贵误工费1,500元，共计15,000元，承诺2018年12月30日前付清。2018年6月24日，应郑厚贵要求，古富良在欠条上附注“修理厂修车的费用和保险审车的一切费用由郑厚贵垫付，由古富良承担。”虽然车辆所有权人因双方之间的买卖合同为古富良，但未变更登记，在法律上对郑厚贵束缚较多，郑厚贵在古富良一直未支付剩余款项的情形下想自己去审车，费用由古富良承担符合常情，虽其未实际审车，但不应因此认定其违约而解除合同。郑厚贵与古富良订立的是买卖车辆的口头协议，协议订立后，郑厚贵将车辆交付给古富良，实际履行了口头协议的约定。后来古富良出具的欠条，是双方针对古富良给付价款的具体约定，而附注内容是郑厚贵帮助古富良检验车辆和购买保险。从双方订立的合同及合同履行情况看，郑厚贵已履行了交付义务，因未办理所有权转移登记手续，郑厚贵在古富良检验车辆时有协助办理的附随义务，但这种附随义务须古富良主动提出，郑厚贵拒绝协助方为违反。本案的实际情况是车辆在交付时便面临安全技术检验，但古富良未进行车辆安全技术检验，到2018年6月，在长达一年多的时间内古富良均未检验。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车上道路行驶，需符合机动车国家安全技术标准，并放置检验合格标志。由于古富良购车后未进行安全技术检验，无检验合格标志，车辆实际处于不能上道路行驶的状况，原告郑厚贵将车辆行驶证及登记证拿去，承诺帮古富良办理年检及保险手续，后来未实际办理，对此，古富良可催促，也可要求郑厚贵提供协助而亲自办理，但古富良之后未与郑厚贵协商车辆检验事宜，也未履行给付剩余车款的义务，现以郑厚贵未检验车辆为由拒付剩余购车款，并要求解除合同及损害赔偿，有违诚实信用原则，一审法院不予支持。 郑厚贵在将案涉车辆卖给古富良时，所有权发生转移，应当办理登记手续，郑厚贵所称“怕案涉车辆脱审情况影响新车登记注册及机动车驾驶证审验”等情况均由未办理所有权转移登记引起，本诉原告郑厚贵要求被告支付剩余车款13,500元一审法院予以支持，要求被告支付误工费1,500元的诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决：一、本诉被告古富良于本判决生效之日起十日内支付原告郑厚贵剩余购车款13,500元，款交本院转付；二、驳回本诉原告郑厚贵的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告古富良的反诉请求。本诉案件受理费175元，减半收取计87元，由被告古富良负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告古富良负担。 二审审理过程中各方均未提交新的证据。对一审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中双方当事人均确认案涉车辆在2019年4月后已无法年审，只能报废处理。二审中本院依法向凉山州车管所调查查询川Ｄ×××××车辆情况，该车检验有效期至2017年4月30日止，机动车状态为逾期未检验，达到报废标准。双方当事人对该查询结果无异议。 本院认为，根据查明的事实，2017年4月20日，双方达成车辆买卖协议并交付了车辆。2017年12月，因古富良未支付剩余车款，且当时车辆需要修理，双方一起将车送至修理厂修理。古富良于2018年6月22日给郑厚贵出具欠条确认尚欠车款及误工费合计15,000.00元，于2018年12月30号前付清。同年6月24日，郑厚贵又找到古富良，要求古富良在前述欠条上补注，古富良在原欠条上补注：“修理厂修车的费用和保险审车的一切费用由郑厚贵垫付，由古富良承担。同时古富良将车辆登记证及行驶证交给了郑厚贵。根据上述约定，郑厚贵有义务垫付修理费用并将车辆及时进行年审，所产生的费用由古富良承担。但从查明事实看，古富良在持有车辆相关手续，且双方约定由其办理年审事宜的情况下，既未按约定垫付修理费用，也未及时对车辆进行年审，已违反了双方的约定。而古富良在年审期限届满，无法年审后才提起诉讼要求支付车款，其违约行为导致案涉车辆因无法年审只能报废处理，双方之间的车辆买卖合同目的已无法实现。根据《中国人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，上诉人古富良一审反诉解除双方之间车辆买卖合同的请求成立，符合法律规定，应予支持。一审原告郑厚贵违反双方约定，导致车辆超期无法年审报废，造成双方买卖合同目的无法实现，其要求继续履行合同，支付剩余购车款的请求不能成立，本院不予支持，案涉车辆由被上诉人郑厚贵自行处理，修理费自行承担。上诉人古富良在签订购车协议，支付了部分车款后。虽然双方2018年6月24日约定由郑厚贵负责年审，但上诉人古富良作为购车方既未按约定支付剩余车款，也不积极督促要求郑厚贵办理车辆年审手续，放任车辆由于超期无法年审而报废，导致双方合同解除也应承担相应责任，其已经支付的购车款6,500.00元不应再返回。故上诉人古富良一审反诉请求返还购车款6,500.00、赔偿修理费3,500.00的请求，不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决查明事实清楚，但对违约责任认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省宁南人民法院（2019）川3427民初285号民事判决； 二、解除郑厚贵与古富良2017年4月20日达成的川Ｄ×××××车辆买卖协议； 三、驳回一审原告郑厚贵的诉讼请求； 四、驳回一审反诉原告古富良的其他诉讼请求。 一审案件受理费、反诉案件受理费合计112.00元，由郑厚贵、古富良各负担一半。二审案件受理费225.00元，由郑厚贵、古富良各负担一半。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇二〇年四月三日 书记员  唐春