云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初440号 原告：吕某，女，1973年10月12日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：丁某1，女，1973年4月12日生，回族，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：杨某1，男，2012年7月25日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市麒麟区。 法定代理人：丁某1（系杨某1母亲），女，1973年4月12日生，回族，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：杨某2，男，1949年11月29日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：丁某2，女，1949年8月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：杨某3，女，2000年6月12日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告吕某与被告丁某1、杨某1、杨某2、丁某2、杨某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某、被告丁某1（兼杨某1的法定代理人）、杨某3到庭参加诉讼，被告杨某2、丁某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吕某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告在继承的遗产范围内偿还原告借款本金500000元，偿还2013年6月21日借款本金10万元的利息157466.67元（暂计算至2020年1月13日）；2、本案的诉讼费、保全费等相关费用由五被告承担。事实与理由：被告丁某1系杨雄鹰之妻、被告杨某1系杨雄鹰之子、被告杨某2系杨雄鹰之父、被告丁某2系杨雄鹰之母、被告杨某3系杨雄鹰之女。杨雄鹰于2013年6月21日以资金周转为由向原告吕某借款100000元，双方在借条中约定按月利率2%计算利息，从杨雄鹰2013年6月21日借款至2020年1月13日的借款利息计算为6年6个月22天共计利息157466.67元；杨雄鹰还于2013年7月22日向吕某借款400000元。此两笔借款及利息原告多次向杨雄鹰催要，但杨雄鹰总是找各种借口推诿不还。综上，杨雄鹰向吕某借款本金合计500000元，至2020年1月13日止，应向吕某支付利息为157466.67元。2019年10月12日，杨雄鹰因病死亡，其死亡后遗产由五被告继承，五被告作为杨雄鹰的法定继承人，对杨雄鹰所欠债务500000元及相应利息157466.67元在所继承的遗产范围内负有清偿责任，故请支持原告的诉讼请求。 被告丁某1、杨某1辩称：一、原告起诉借款50万元存在虚假诉讼。原告说的50万元借款，是在原告起诉后她才知道，杨雄鹰在世期间从没有向她提到过向原告借款50万元的事情，也从没听其他人说起过，原告是杨雄鹰的前妻，他们还有一个孩子，当初离婚是杨雄鹰提出来的，在此期间原告会提出什么要求或杨雄鹰顾忌曾经的夫妻感情，是否会作出一些傻事，她根本无法预料。杨雄鹰生前没有任何不良爱好，也没有乱花钱的习惯，她与杨雄鹰婚后有什么大额支付或借贷，双方均是清清楚楚，没有任何隐瞒，所以她认为杨雄鹰绝对不可能向原告借款50万元。当时原告的经济不宽裕，曾用杨雄鹰的身份证向银行借款不还，并电话威胁过杨雄鹰她不还钱，让银行把杨雄鹰拉黑。所以，原告不可能在两个月内拿出50万借给杨雄鹰。二、原告起诉事实存在诸多疑点。首先，借条是否是杨雄鹰所书写她持怀疑态度，原告必须举证证明借条的真实性，因为原告起诉的所有被告都不是书写借条的当事人，也不是现场证人，对该借条的真实性，原告还需要进一步提供证据证明，如果原告不能证明系杨雄鹰书写以及捺印，那么民间借贷关系就不能成立。其次，原告所称的40万元，是大额现金，该款是通过什么方式交付给杨雄鹰的，如果是转账，请原告提供转账凭证的真实性，如果是现金交易，请原告提供40万元现金来源。如果原告不能提供有效证据，即便借条是杨雄鹰书写，她仍可认为本案是虚假诉讼，只有借条没有实际交易，借贷关系不能成立。再次，杨雄鹰在世期间，从未向她说过存在有如此大额的借款，且此40万元借款是2013年7月22日所借，原告不在杨雄鹰在世时通过合法途径维权，而在杨雄鹰去世后才来起诉至今相隔近6年的时间，不符合常理。原告起诉的10万元借款，借款时间是2013年6月21日，借款期限1个月，即还款时间限定在2013年7月22日前，按双方的借条约定，原告在2013年7月22日就知道自己的权利受到侵害，应该在2016年7月22日向法院主张自己的权利，该借条已经超过诉讼时效，视为原告已经放弃自己的权利。综上，10万元的借条是2013年7月21日到期，到期后按常理说如果杨雄鹰没有还钱，原告是不应再借40万元给杨雄鹰，而在2013年7月22日，杨雄鹰又向原告出具40万元的借条，该40万元的借贷关系不知是否存在，且第二张借条是否包含第一张借条的10万元，原告向杨雄鹰支付了多少本金，原告起诉的50万元是否包含利息在内，这些事实如果不查清，继承人无法承担责任。综上所述，原告起诉的民间借贷，事实不清，证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨某3辩称，杨雄鹰是其父亲，原告吕某是其母亲，当初杨雄鹰向吕某借钱的时候，吕某是不借的，是其父亲要她去求她母亲，她母亲念及过去的情分和她的关系借了50万元给她父亲。之后其父亲一直没有还钱，她母亲多次说要起诉她父亲，她求她母亲才没有起诉。 被告杨某2、丁某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为客观、真实，来源合法，与本案具有关联性的本院予以采信，与本案无关不能证明案件事实的，本院不予采信。 庭审结束后，原告吕某向本院补充提交了中国银行股份有限公司交易明细对账单，欲证实2013年7月15日向杨雄鹰转账40万元的事实，被告杨某3对该证据质证后无异议；被告丁某1、杨某1表示原告未在举证期限内提供该证据，不符合法律规定，且该证据与原告在庭审中的陈述相互矛盾，对该证据不予质证。本院认证认为，原告庭后补充提交的证据与其在庭审中的陈述相矛盾，并不能相互印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告吕某系杨雄鹰前妻，二人于2010年7月8日协议离婚，被告杨某3系杨雄鹰与吕某女儿。××××年××月，杨雄鹰与被告丁某1结婚，××××年××月××日生育儿子杨某1。杨雄鹰于2019年10月12日死亡，杨雄鹰的第一顺位继承人有其父亲杨某2、母亲丁某2、妻子丁某1、女儿杨某3、儿子杨某1。杨某2、丁某2在本案审理过程中书面声明：对杨雄鹰的全部遗产自愿无条件放弃继承权。现原告吕某以杨雄鹰2013年6月21日向其借款10万元，2013年7月22日向其借款40万元并出具了借条，杨雄鹰一直未向其偿还借款本息为由，向本院提起诉讼，要求被告在杨雄鹰遗产继承范围内承担偿还其本息的责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，原告吕某主张的10万元借款，其仅依据借条提出权利主张，在该借条上约定了借款期限、利息，即2013年7月21日借款期限届满，但原告吕某并未提供证据证实从借款期限届满之日至杨雄鹰2019年10月12日去世前时隔6年之久有依法向杨雄鹰主张过该笔债权，故被告丁某1、杨某1抗辩即使该笔借款真实存在也已过诉讼时效的抗辩主张成立，本院予以采纳。原告吕某与被告杨某3系母女关系，被告杨某3辩解以前是其一直要求其母亲不要起诉其父亲，所以吕某一直没有起诉杨雄鹰，其辩解理由不具有法律效力，本院不予采纳。其次，关于原告吕某主张的40万元债权，其在庭审中提供了一份借条予以证实，吕某及其女儿杨某3在庭审中曾反复确认，发生该笔借款时吕某、杨某3、杨雄鹰三人均在场，向杨雄鹰交付的是40万元现金，而吕某在庭后又补充提交了银行交易记录，在该银行交易记录上虽有向杨雄鹰转款40万元的记载，但与原告及其女儿在庭审中关于借款交易方式的陈述相互矛盾，且银行交易记录上的转款时间与借条上的时间并不完全相吻合，同时原告主张的该笔借款发生在杨雄鹰与丁某1的婚姻存续期间，至杨雄鹰去世时已时隔六年之久，原告吕某也与他人结婚，而其提供的证据并未显示在此期间有向杨雄鹰或丁某1主张过该笔债权，且对如此大额借款的交易方式记不清楚的说法，明显不符合常理，据此，原告虽提供了借条和银行交易记录，但无法查明杨雄鹰与吕某之间是否真实存在借贷关系及是否产生40万元借款的事实，原告主张由杨雄鹰的继承人在继承遗产范围内偿还其借款50万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告吕某的诉讼请求。 案件受理费10374元，减半收取5187元，由原告吕某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  张婷 二〇二〇年四月十四日 书记员  丰景