广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂02行初40号 原告韦福恩，男，1947年12月3日生，汉族，住鹿寨县。 原告韦华文，男，1974年8月13日生，汉族，住鹿寨县。 原告韦华强，男，1976年11月20日生，汉族，住鹿寨县。 原告韦华勇，男，1979年7月29日生，汉族，住鹿寨县。 原告韦华丽，女，1981年8月2日生，汉族，住鹿寨县。 五原告共同委托代理人邱启辉，鹿寨县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。 法定代表人邝驱，县长。 诉讼代表人韦鸿英，副县长。 委托代理人梁伟龙，广西南国雄鹰律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 委托代理人李新建，鹿寨县农业局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人潘富康，男，1957年10月1日生，汉族，住鹿寨县。 委托代理人龙凤兰，女，1958年3月11日生，汉族，住鹿寨县。代理权限为诉讼代理。 原告韦福恩、韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽不服被告鹿寨县人民政府2009年8月1日核发的（2009）第XXXXXXXXX号《农村土地承包经营权证》（以下简称XXX号承包证），于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院同年2月4日立案受理，于2017年3月10日向被告鹿寨县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告韦福恩、韦华文、韦华勇及共同委托代理人邱启辉，被告鹿寨县人民政府的诉讼代表人韦鸿英及委托代理人梁伟龙、李新建，第三人潘富康及委托代理人龙凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年8月1日，鹿寨县人民政府核发XXX号承包证，将小洲1.6亩土地的承包经营权登记给潘富康户。 原告韦福恩、韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽诉称，原告全家六口人系窑上屯第一村民小组的村民。农村生产联包责任制时，原告韦福恩的妻子和原告韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽五人于1985年虽农转非到鹿寨镇落户，但其原家庭承包的土地还有原告韦福恩和原告韦福恩的母亲继续承包经营，其承包方式是符合增人不增地，减人不减地的政策的，家庭所承包经营的全部用地都在正常耕种。但原任的生产队队长吴开仁不按当时的法规政策办事，于1985年5月1日以村民小组的名义伙同第三人潘富康伪造一份假的《调整土地协议书》，违法强行把原告家庭承包的四十坟1.25亩、落社1.38亩、小洲1.6亩承包地调整给潘富康、吴望德和韦福仁三户承包(韦福仁得到土地后自动退还分得的承包地给原告)。鹿寨镇人民政府和村民小组以此伪造的《调整土地协议书》于1995年7月4日与潘富康签订了小洲1.6亩承包地的《土地延包合同书》；于2009年8月1日给第三人办理了XXX号承包证，从此原告家庭承包的小洲1.6亩承包土地就被第三人潘富康违法占有。原告家庭承包土地被违法侵占后，原告于1995年起就不间断地向各级人民政府申请维权，特别是原告韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽在母亲去世后，在镇里无依无靠，为了生存于2009年12月不得不迁回原籍。迁回后为了生活，原告又多次要求政府要回承包地。2010年8月30日，鹿寨鹿寨镇人民政府就此纠纷进行了调解，在《调解意见书》上明确了政府意见“双方争议的4亩土地的承包经营权，由集体村民会议讨论决定”，村民大会已召开，并制定了《会议记录》，三分之二的户代表、队长，村委会都签字同意收回第三人霸占的承包地给原告家庭继续承包，会议决定也具有法律效力。但第三人极力反对，不配合政府。原告继续向政府通过信访反映情况，但鹿寨县人民政府农业局作出的鹿政农信字〔2010〕7号《关于韦福恩信访事项的答复意见》和柳州市农业局作出的《关于韦福恩信访事项的复查意见》对伪造的《调整土地协议书》一字未提，不予认定，只是片面强调1985年土地就被生产队收回调整，1995年签订了延包合同，2009年已换发了土地承包经营证为由认定原告要回承包地没有法律和政策依据。原告不服，起诉到鹿寨县人民法院和柳州市中级人民法院，鹿寨县人民法院判决收回第三人占有原告家庭承包的土地，继续由原告家庭承包，柳州市中级人民法院判决由政府解决，但始终得不到解决。综上，被告的行为有悖国家法律规定，为此，原告特提起诉讼，请求撤销XXX号承包证中小洲1.6亩土地的登记。 被告鹿寨县人民政府辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。五原告的第一项诉讼请求，是诉请撤销2009年8月1日鹿寨县人民政府发给潘富康的XXX号承包证中小洲1.6亩土地的登记。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律以及有关农村集体土地承包的相关文件规定，农村集体土地由谁经营、如何经营是由农村集体经一定的程序决定的，鹿寨县人民政府只是根据该农村集体的决定发放农村土地承包经营权证，只是进行确认而已。因此，按五原告的诉请，鹿寨县人民政府不是本案适格的被告，五原告所在的村民小组才是适格被告。二、鹿寨县人民政府核发XXX号承包证给潘富康的行政行为符合法律法规以及有关政策的规定。1、本案所涉农村集体土地位于鹿寨县××××屯，小地名为小洲，面积1.6亩。五原告原为鹿寨县××××屯第一生产队村民。1982年农村实行家庭联产承包责任制时，其全家分得6个人口份额的承包田(地)，原告韦福恩是承包户户主，韦福恩的妻子全宏珍是下乡知青，1985年按照政策规定办理了回城手续，全宏珍及韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽把户口从窑上屯第一生产队迁出，户口落在鹿寨鹿寨镇人和街63号。由于户口已农转非，不再是窑上屯第一生产队的成员，因此窑上屯第一生产队将全宏珍及韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽五人份额的承包田(地)收回并调整发包给本队村民韦福仁、潘富康、吴旺德三户家庭承包，其中潘富康新增人口一人，分得一人份额的承包田(地)，即窑上屯小洲1.6亩。1995年7月10日实行土地延包时，窑上村窑上屯第一生产队与潘富康签订了《土地延包合同书》，将窑上屯小洲1.6亩土地确定给潘富康承包经营至2025年12月31日。2009年8月1日，答辩人依据延包合同，将土地承包期限确定为自1996年1月1日至2025年12月31日止。2、根据1981年10月28日《中国共产党广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民政府关于印发农业生产责任制两个试行办法的通知》和1984年12月20日鹿寨县人民政府鹿政布字(84)5号《关于延长土地承包期的布告》的规定，从农业户口转成非农业户口的，身份性质发生了改变，由农民身份转换为非农民身份，不再是原村民成员，不应继续作为土地承包人，因此窑上屯第一生产队收回韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽以及全宏珍五个人的承包田(地)是符合当时的政策的。3、窑上屯小洲1.6亩的土地为潘富康在1985年“小调整”时承包的土地，符合中发（1993）11号、国发（1995）7号和桂发（1994）4号等文件精神和鹿寨鹿发（1995）23号文件规定的土地延包政策，窑上屯第一生产队与潘富康就窑上屯小洲1.6亩的土地签订《土地延包合同书》是合法有效的。三、五原告的诉讼请求已超过起诉期限。在鹿寨县人民法院（2010）鹿民二初字第241号案件审理过程中，潘富康已将XXX号承包证作为证据提交法庭，该案于2010年9月13日公开开庭审理。五原告至迟应当于2010年9月13日知道XXX号承包证的存在，但答辩人直至2017年1月18日才起诉，已超过法定起诉期限。综上，答辩人不是本案适格被告，请求驳回五原告的起诉。 第三人潘富康陈述称，XXX号承包证是合法有效的，依法应受法律保护。本人取得小洲1.6亩土地的承包经营权是经村集体开会决定，程序合法。原告提供的2009年12月7日村集体会议记录是伪造的，村集体根本没有开过群众大会，群众签名也是伪造的，柳州市中级人民法院（2010）柳市民一终字第1234号民事裁定书已认定村集体没有召开会议这一事实。二、原告提供的证据已经证实鹿寨县农业局、鹿寨县人民政府、柳州市农业局、柳州市人民政府均对其提出的继续承包集体土地的要求不予支持。三、原告韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽的户口在1985年迁回城镇，其所承包土地被集体政策性收回重新发包，本人依据政策合法取得的土地承包权应受法律保护。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,涉案土地位于鹿寨县××××屯，地名小洲，面积1.6亩。原告韦福恩、韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽系窑上屯第一村民小组村民，1982年实行农村家庭联产承包责任制时，窑上屯第一村民小组发包集体土地给韦福恩户。1982年3月24日，鹿寨窑上乡人民政府核发《土地承包使用证》给韦福恩，当时窑上屯第一村民小组发包给韦福恩的土地为：田0.85亩，地1.1亩，承包人为1人。后原告韦福恩的妻子全宏珍及子女韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽五人于1985年农转非，落户到鹿寨鹿寨镇人和街63号。窑上屯第一村民小组遂收回了五人耕种的部分土地，并调整给潘富康等户种植。潘富康将调整得到的原韦福恩户种植管理的土地经与同村另一村民交换后获得涉案1.6亩土地。1995年土地延包时，窑上屯第一村民小组同意涉案土地由潘富康户承包，并签订了《土地延包合同书》。2009年8月1日，鹿寨县人民政府核发XXX号承包证，将涉案小洲1.6亩土地的承包经营权登记给潘富康户。鹿寨县人民政府亦于2009年8月1日核发《农村土地承包经营权证》给韦福恩户，承包人为2人，即韦福恩及其母亲。2009年12月1日，原告韦华文、韦华强、韦华勇将户口迁回鹿寨县××××屯。2011年3月24日，原告韦华丽亦将户口迁回。后因农村土地承包合同纠纷，韦福恩以潘富康、窑上屯第一村民小组为被告向鹿寨县人民法院提起民事诉讼。在2010年9月13日的庭审中，XXX号承包证被作为案件证据进行了质证。2010年10月19日，鹿寨县人民法院作出（2010）鹿民二初字第241号民事判决书，支持了韦福恩的部分诉请。潘富康不服，上诉至本院，本院于2011年3月24日作出（2010）柳市民一终字第1234号民事裁定书，裁定撤销鹿寨县人民法院（2010）鹿民二初字第241号民事判决，驳回韦福恩的起诉。后韦福恩多次信访，但其提出的信访事项均未得到支持。原告韦福恩、韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽不服，于2017年1月18日提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条又规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据以上规定，对于本案被诉的XXX号承包证，原告韦福恩于2010年9月13日因民事诉讼已明确知道了该承包证的具体内容，则至迟应于2012年9月12日向法院提起行政诉讼。现原告韦福恩却迟至2017年1月18日才提起本案诉讼，明显已超过2年的法定起诉期限，且无正当理由，故对原告韦福恩的起诉，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。对于原告韦福恩提出的其一直在根据生效民事判决通过信访等途径寻求救济，起诉期限应中断的主张。本院认为，起诉期限中断、中止、延长应当具有法定事由，上访、信访不属于法定事由，故对原告韦福恩的该主张本院不予采信。 关于原告韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对于本案，根据查明的事实，韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽1985年农转非后，即丧失窑上村窑上屯农村土地承包经营权。以上四原告在2009年后先后将户口迁回窑上村窑上屯，但未提供充分证据证实已实际取得农村土地承包经营权，故以上四原告与本案被诉的XXX号承包证不具有法律上利害关系，以上四原告提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第一款规定的条件，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。 另一方面，经本院核实，涉案的小洲1.6亩土地，是潘富康用调整分配得到的原来韦福恩户种植管理的土地与同村另一村民交换而来，韦福恩户从未将小洲1.6亩土地登记在其承包经营权证中，也从未实际种植管理过讼争的小洲1.6亩土地，其仅以曾经种植管理过的土地调整分配给了潘富康，潘富康即应归还交换得到的相应面积的土地为由，主张撤销本案被诉的XXX号承包证中小洲1.6亩土地的登记，缺乏事实和法律依据。 综上，原告韦福恩的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，原告韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽与XXX号承包证不具有法律上利害关系。对五原告的起诉，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告韦福恩、韦华文、韦华强、韦华勇、韦华丽的起诉。 案件受理费人民币50元（五原告已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  游 芳 人民陪审员  付兴荣 人民陪审员  林燕红 二〇一七年七月十七日 书 记 员  张 楠