北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终267号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人王建生，男，1963年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人靳国平，女，1967年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人刘春东，男，1964年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人孙连福，男，1957年4月12日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人王春秀，女，1968年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）孙永胜，男，1970年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）李立华，女，1951年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）刘长忠，男，1969年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）孙润，男，1965年5月28日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）孙德元，男，1937年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）王春利，男，1964年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）孙英，男，1949年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）王建华，男，1959年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）贾秀荣，女，1952年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）田宇，男，1976年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）田玉春，男，1952年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）刘玉珍，女，1942年7月10日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）王伟，男，1972年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）王淑兰，女，1944年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）李淑静，女，1949年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）王建国，男，1950年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）王秀荣，女，1945年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）刘志红，女，1968年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）刘义桂，男，1946年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）许淑英，女，1939年3月20日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）刘国生，男，1965年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人共同委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人王艳，镇长。委托代理人雷雪松，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人郭佐鑫，男，北京市通州区宋庄镇人民政府拆迁办主任。被上诉人（一审第三人）北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇南马庄村。法定代表人付广义，主任。委托代理人高纪红，女，北京市通州区宋庄镇南马庄村民委员会会计。上诉人王建生、靳国平、刘春东、孙连福、孙永胜、李立华、刘长忠、王春秀、孙润、孙德元、王春利、孙英、王建华、贾秀荣、田宇、田玉春、刘玉珍、王伟、王淑兰、李淑静、王建国、王秀荣、刘志红、刘义桂、许淑英、刘国生（以下简称26位上诉人）因诉被上诉人北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）占地行为一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初700号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。26位上诉人诉至一审法院，要求确认宋庄镇政府“以租代征”方式占用26位上诉人承包经营的位于北京市通州区宋庄镇南马庄村土地之行政行为违法。一审裁定认为：“一行为一诉”是行政诉讼立案的受理原则，该原则通过《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款和第二十七条予以体现，目的旨在维护当事人诉讼权益，使人民法院可以聚焦被诉行政行为，更有利于查明行政行为的合法性、合理性，监督行政机关依法行政，也有利于促进行政争议的实质性化解。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案中，经一审法院核实，26位上诉人承包地所在占地可能隶属多个不同项目，包括潮白河景观占地、平原造林占地或者村委会土地流转发包给其他人员等情形，且有部分上诉人签订了腾退补偿协议，现26位上诉人对自身占地情形均无法予以明确，26位上诉人坚持起诉导致一审法院需要对不同占地项目的合法性进行审查，而不同项目对非项目占地人员的合法权益又不产生实际影响，从而不符合行政诉讼受案标准。因此，对于26位上诉人的起诉应予以裁定驳回起诉，26位上诉人可待核实完毕自身承包地占地项目、是否签署协议等相关情形后，再行提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回26位上诉人的起诉。26位上诉人不服一审裁定，上诉至本院，主要事实和理由为：一、上诉人之起诉未违反“一行为一诉”的基本原则。上诉人系南马庄村村民，被上诉人显然没有取得集体土地征收的相关手续，在此前提下，被上诉人对涉案土地的占用显然为违法占用。本案被诉行政行为是一个行为，即被上诉人占用上诉人土地的行为，该行为同时侵犯了多个相对人的合法权益，多个相对人有权同时作为原告提起行政诉讼。本案属于应当按照共同诉讼审理的情况。二、一审裁定认为涉诉行政行为对上诉人合法权益不产生实际影响，这一认定是脱离本案基本事实情况的。即使按照一审法院的观点，只有部分上诉人在涉案的潮白河景观带工程占地范围内，基于保护这部分上诉人合法权益的角度，一审法院也应当查明事实，作出判决。结合北京市通州区园林绿化局提交的《北京市规划和国土资源委员会通州分局关于潮白河森林生态景观带建设工程（一期）征求意见的复函》，包括上诉人承包地在内的整个南马庄村土地都在该范围内。所谓的平原造林工程项目的占地范围也是涵盖在潮白河景观带工程范围内的。一审法院认为上诉人承包地所在占地可能隶属多个不同项目错误。部分上诉人签订了腾退补偿协议，但被上诉人签订该协议以及《潮白河森林生态景观带建设工程（一期）用地合同》只是其违法占地的表现形式，其显然系将上诉人承包的耕地用于非农业建设，属于《国土资源部关于坚决制止“以租代征”违法违规用地行为的紧急通知》中规定的“以租代征”行为，属于国家禁止的违法占地行为。三、一审法院在未开庭审理、未查明事实的情况下，匆匆作出裁定，极其不负责任。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。由于不同行政行为涉及不同法律关系，为避免行政诉讼法律关系的繁混，法院不宜在一个诉讼中审查多个行政行为的合法性。故上述规定中的“具体的诉讼请求”包含了“一行为一诉”的要求。本案中，26位上诉人要求确认被上诉人在2018年潮白河森林生态景观带建设工程中“以租代征”占用其承包地的行为违法，但根据26位上诉人和被上诉人提交的证据显示，26位上诉人分别承包土地，所承包土地并不同一，且并不都属于2018年潮白河森林生态景观带建设工程占地范围，26位上诉人坚持共同起诉，导致法院需要对不同行为的合法性进行审查，据此，26位上诉人共同起诉的诉讼请求不具体。一审法院裁定驳回26位上诉人起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年四月十四日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡