新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终57号   上诉人（原审原告）：曹新平，男，1957年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：王艳红，新疆星愿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：哈密市鼎盛房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山北路36鼎盛天山银座23层。   法定代表人：周海洋，总经理。   委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：周海洋，男，1980年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：聂红标，新疆昆莫律师事务所律师。   上诉人曹新平因与被上诉人哈密市鼎盛房地产开发有限责任公司（以下简称鼎盛公司）、周海洋民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月17日开庭进行了审理。上诉人曹新平的委托诉讼代理人王艳红、被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人张元翔、被上诉人周海洋的委托诉讼代理人聂红标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹新平上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判鼎盛公司、周海洋向上诉人偿还借款50万元，并按50万元支付利息8万元及自2018年5月1日至实际给付之日的利息，按月息2%计。事实与理由：1．一审判决认定鼎盛公司、周海洋偿还借款4万元而非50万元属认定事实错误。鼎盛公司原法定代表人周新民向曹新平借款时口头约定的年利率为30%。周新民去世后，2017年10月25日周海洋在原始借据上签字认可本借据的利息为月息2%，且鼎盛公司偿还了利息没有更换借条符合借贷交易习惯。2018年4月6日周海洋签名出具还款计划书认可借款金额150万包含有本案涉诉的借款金额50万元及利息，证明周海洋只向曹新平偿还了部分利息，一审法院认定鼎盛公司还款40万元是本金而非利息是错误的。2．借款数额是50万元，6万元是现金交付，周海洋是知情的。3．周海洋在原始借据上签字时还不是鼎盛公司的法定代表人，其作为周新民的继承人，签字行为是自愿加入承担此债务的个人行为，而非职务行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审支持上诉人的上诉请求。   鼎盛公司辩称，1．一审法院判决认定借款本金为44万元符合客观实际和相关法律规定。上诉人作为债权人有义务举证证实对借款合同已经履行了借款义务。上诉人主张借款本金50万元，但仅提交了44万元的转载凭证，称6万元为现金交付，但未提供任何证据予以证明。2．一审法院将鼎盛公司向上诉人还款40万元认定为本金正确。本案中，双方约定借款利息的时间是2017年10月25日，2015年12月31日至2017年10月25日期间，该笔借款未约定利息。鼎盛公司四笔还款凭证显示日期均在上述期限之内，一审法院认定为本金而非利息，符合法律规定。3．上诉人认为双方口头约定了利息，但未提供证据证实，应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人上诉请求。   周海洋辩称，1．周海洋在借条上的签字行为是代表鼎盛公司的职务行为，其本人不应承担还款责任。鼎盛公司原法定代表人去世后，鼎盛公司所有事务由周海洋处理，同时决定将鼎盛公司法定代表人变更为周海洋，并着手办理变更手续，故周海洋在借条上的签字行为系职务行为。2．周海洋的签名不能确定其系借款人还是共同还款人，或者是担保人，故上诉人要求周海洋还款没有法律依据。   曹新平向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告立即支付原告借款50万元。利息8万元及自2018年5月1日至实际给付之日的利息，按月息2%计，共计58万元。   一审法院认定事实：2015年12月31日，鼎盛公司向曹新平出具借条一份，载明：“今借到曹新平现金（50万元）（伍拾万元），借期3个月。”鼎盛公司原法定代表人周新民在借条上书写签名，并在借款人处加盖鼎盛公司公章。曹新平于2015年12月31日通过中国农业银行账户向周新民账户转入200000元、于2016年1月5日通过中国农业银行账户向周新民账户转入200000元、于2016年1月6日通过中国农业银行账户向周新民账户转入40000元，共计转入440000元。曹新平称另外60000元系现金支付，但鼎盛公司称未收到上述款项。曹新平也未提交相应的支付凭证。2017年10月25日周海洋在上述借条上书写签名，并在上述借条上添加书写：“月息2%。”。鼎盛公司从2016年12月23日起通过哈密市商业银行给曹新平还款四次（汇款人是鼎盛公司，收款人是曹新平）。第一次是委托日期2016年12月23日，票号00555606，金额是10万元，附加信息及用途：还款。第二次是委托日期2017年1月19日，票号00554811，金额是15万元，附加信息及用途：还款。第三次是委托日期2017年4月28日，票号00567884，金额是10万元，附加信息及用途：还款。第四次是委托日期2017年8月1日，票号00566639，金额是5万元。鼎盛公司向曹新平累计还款40万元。另查，鼎盛公司前法定代表人周新民于2017年9月去世。2018年1月31日，鼎盛公司法定代表人（负责人、董事长、首席代表）由周新民变更为周海洋。再查，哈密市伊州区人民法院受理的（2018）新2201民初2951号曹新平与哈密市鼎盛房地产开发有限责任公司、周海洋、万桂香、陈茂宽债权转让合同纠纷一案中，哈密市鼎盛房地产开发有限责任公司、周海洋、万桂香向陈茂宽借款100万元，2018年5月19日，陈茂宽将100万元债权及相应的利息转让给曹新平，并在哈密市伊州区公证处进行了公证。一审法院认为，曹新平与鼎盛公司之间的民间借贷行为，系各方当事人的真实意思表示，有鼎盛公司出具的借条、明细清单、还款计划书及双方在庭审中的陈述相互印证，一审法院予以确认。对曹新平交付借款金额的认定，曹新平主张已交付借款本金为50万元，除银行转账44万元外，其余6万元以现金方式交付。鼎盛公司抗辩没有收到现金6万元，只收到转账44万元，曹新平亦未进一步举证。结合本案款项的交付情况及双方的交易习惯来看，曹新平向鼎盛公司支付的借款本金应当是44万元。2016年12月23日至2017年8月1日期间，鼎盛公司分四次向曹新平累计还款40万元。曹新平认为偿还的不是本金，而是按期支付的利息。且认为2017年4月28日偿还10万元及2017年1月19日偿还15万元，合计25万元，系支付另一笔债权100万元的利息。但是2018年5月19日，案外人陈茂宽才将100万元的债权转让给曹新平，偿还在前，债权转让在后，明显不符合常理和交易习惯。同时鼎盛公司给曹新平支付时电汇凭证中附加信息及用途为还款。可以认定上述40万元系鼎盛公司给曹新平偿还的借款本金。故鼎盛公司应当再向曹新平偿还借款本金4万元。关于周海洋是否应承担责任问题。曹新平与鼎盛公司之间的民间借贷行为，由鼎盛公司盖章及其鼎盛公司前法定代表人周新民在借条上的签字确认。周新民于2017年9月中旬去世。在鼎盛公司企业信用信息公示中，周海洋从该公司成立之日起一直是公司股东，并且周海洋系前法人周新民法定继承人。2018年1月31日，鼎盛公司法定代表人由周新民变更为周海洋，股东出资信息公示日期为2017年8月9日，认缴出资日期为2018年1月31日。综上，周海洋于2017年10月25日在上述借条上书写签名，并在上述借条添加书写：“月息2%。”系职务行为，不应当承担偿还责任。关于支付利息问题。鼎盛公司在2015年12月31日给曹新平出具的借条中，没有约定利息。周海洋于2017年10月25日在上述借条上签字确认时，书写“2%”。所以鼎盛公司支付曹新平自2017年10月26日起按月息2%计算利息的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。遂判决：一、被告哈密市鼎盛房地产开发有限责任公司于本判决生效起十日内向原告曹新平偿还借款本金4万元及利息，利息自2017年10月26日起按月息2%计算至本判决确定给付之日止；二、驳回原告曹新平的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点是，一、借款本金、已还款金额及利息如何认定的问题；二、周海洋是否应当承担还款责任的问题。关于借款本金、已还款金额及利息如何认定的问题。被上诉人鼎盛公司上诉称借款本金为50万元，但仅提交了44万元的转账凭证，对现金交付6万元的主张，仅为口头陈述，未提交证据加以证明，鼎盛公司亦对此不予认可，故曹新平上诉认为借款本金为50万元的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。对于已还款金额的认定，鼎盛公司向曹新平于2016年12月23日、2017年1月19日、2017年4月28日、2017年8月1日通过哈密市商业银行向曹新平还款四次，金额分别为10万元、15万元、10万元、5万元，共计40万元，附加信息及用途均为“还款”。曹新平上诉主张双方口头约定的借款利息为年利率30%，所还款项为2018年4月6日周海洋出具的《还款计划书》载明的借款金额150万元中包含本案主张的50万元及利息，但其所述口头约定利息无证据予以证实，且鼎盛公司四次还款时间均在出具《还款计划书》之前，故本院对曹新平关于借款利息的上诉理由亦不予采信。   关于周海洋是否应当承担还款责任的问题。案涉借款由鼎盛公司盖章及鼎盛公司前法定代表人周新民在借条上签字确认，且由鼎盛公司向曹新平还款。鼎盛公司企业信用信息公示，周海洋从该公司成立之日起一直是公司股东，且为鼎盛公司原法定代表人周新民之子。周新民于2017年9月去世后，2018年1月31日，鼎盛公司法定代表人由周新民变更为周海洋，股东出资信息公示日期为2017年8月9日，认缴出资日期为2018年1月31日，故周海洋于2017年10月25日在上述借条上书写签名，并在借条上添加书写：“月息2%。”系职务行为，曹新平认为应由周海洋个人承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。   综上所述，曹新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9200元，由上诉人曹新平负担。   本判决为终审判决。   审 判 长   姚  洪  斌   审 判 员   古丽合尼木尼牙孜   审 判 员   周         丽       敏     二 〇 二 〇 年 四 月 十 四 日     书 记 员   赛 米 娜玉 素 甫