甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终168号 上诉人（原审被告）：张掖市豪斯物业管理有限公司，住所地：张掖市甘州区滨河新区临泽北路218号，统一社会信用代码：916207020531202098。 法定代表人：韩某，该公司经理。 被上诉人（原审原告）:张某1。 被上诉人（原审原告）:周某1。 被上诉人（原审原告）:牛某。 被上诉人（原审原告）:杨某1。 被上诉人（原审原告）:宁某 被上诉人（原审原告）:陈某 被上诉人（原审原告）:丁某 被上诉人（原审原告）:张某2 被上诉人（原审原告）:张某3。 被上诉人（原审原告）:宋某 被上诉人（原审原告）:张某4 被上诉人（原审原告）:王某1 被上诉人（原审原告）:白某 被上诉人（原审原告）:杨某2。 被上诉人（原审原告）:曹某1 被上诉人（原审原告）:王某2，男，1978年10月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:曹某2，男，1982年5月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:周某2，男，1981年8月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:王某3，男，1990年8月19日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:李某1，男，1982年7月27日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:杨某3，女，1975年9月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:段某，男，1976年3月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:李某2，男，1984年1月24日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:张某5，男，1991年7月8日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:吕某，男，1990年2月26日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:田某，女，1981年5月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 被上诉人（原审原告）:李某3，男，1996年5月19日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 诉讼代表人:张某4，男，1956年12月23日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 原审第三人：甘肃迅达电梯安装维修服务公司。 法定代表人：肖某，该公司经理。 上诉人张掖市豪斯物业管理有限公司（以下简称豪斯物业公司）与被上诉人张某1、周某1、牛某、杨某1、宁某、陈某、丁某、张某2、张某3、宋某、张某4、王某1、白某、杨某2、曹某1、王某2、曹某2、周某2、王某3、李某1、杨某3、段某、李某2、张某5、吕某、田某、李某3（以下简称张某1等26人）及原审第三人甘肃迅达电梯安装维修服务公司（以下简称迅达电梯服务公司）侵权责任纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初9510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，经阅看卷宗并对当事人进行询问后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪斯物业公司上诉请求：1、请求二审法院在查明案件事实的基础上将本案改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、被上诉人起诉主体不适格。本案发生纠纷的小区已通过召开业主大会的××区业主行使权力，且该业主委员会严格按照《物业管理条例》第十六条的规定进行了备案登记。2019年7月15日、2019年10月8日，滨河新区中央公园业主委员会与上诉人联合发布通知告知小区内的住户为了排除不文明乘坐电梯的隐患将要在小区电梯内安装刷卡器。因此上诉人安装刷卡器的行为是小区内业主委员会代表业主所做出的决定。依据《物业管理条例》的规定，对于业主委员会作出的决定，小区内业主认为侵害自己权益的可以请求人民法院撤销该决定。一审法院直接越过小区内成立业主委员会的事实而认定业主可直接起诉，适用法律错误。2、一审法院适用《物权法》第七十条、第七十六条的规定判决本案，属认定事实不清、适用法律错误。一审法院认为在电梯内安装刷卡器应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意这一观点错误。结合《物业管理条例》第11条、12条的规定，安装电梯刷卡器不属于法律规定的由业主共同决定的事项。一审中上诉人提交的2019年1月28日市场监管总局下发的国市监特设函[2019]64号通知中已将电梯内加装IC卡系统划分为电梯的一般修理范畴。因此在本案中上诉人得到滨河新区中央公园业主委员会的同意后委托称迅达电梯服务公司加装电梯刷卡器属于对电梯的一般维修，且电梯的一般维修事项不属于《物权法》《物业管理条例》规定的业主共同决定的事项。同时，一审法院既然认为安装电梯刷卡器应由专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，被上诉人起诉时小区内共有800余户业主，被上诉人无证据证明其起诉已获得小区内业主的同意也无证据证明被上诉人可代表小区内其余业主提起诉讼，也无证据证明被上诉人即代表了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主。二、本案应中止审理等待(2020)甘0724行初3号案件的审理结果。上诉人在滨河新区中央公园业主委员会的同意下安装电梯刷卡器的行为导致小区内部分业主上访,2019年10月18日甘州区住房和城乡建设局以《张掖市物业管理实施办法》12条第7款的规定认为安装刷卡器属于由业主大会决定的对物业管理区域内改建、重建建筑物及其附属设施的事项并要求上诉人停止安装，上诉人认为该行政行为错误，已于2020年1月6日向高台县人民法院提起诉讼，现该案正在审理中，对于在电梯内安装刷卡器是否是改建、重建附属设施的行为应待(2020)甘0724行初3号案件审理结束后再对本案恢复审理。综上，被上诉人一审起诉主体不适格，一审法院适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 张某1等26人辩称，1.2019年7月15日、10月18日与上诉人联合发布通知的“滨海新区中央公园业主委员会”是相关部门停止原“张掖恒嘉中央公园业主委员会”工作后成立的，（2019）甘07行终41号判决书已经判决撤销“停止张掖恒嘉中央公园业主委员会工作，移交原告公章的决定”。张掖恒嘉中央公园业主委员会自始至终是小区合法的业委会，滨河新区中央公园业主委员会是非法的业委会。滨海新区中央公园业委会没有权利与上诉人发布在电梯上安装刷卡器的通知，其发布的通知也无效。上诉人是小区前期物业管理公司，前期物业服务合同己于2017年9月5日期满终止。后上诉人并未被业主大会选聘，未签订物业服务合同，直至今日依然是强行服务。电梯是业主共有的，电梯属于业主共有和共同管理的财产，在电梯上安装刷卡器必须召开业主大会。根据《物权法》第八十三条第二款规定:“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”因此，一审法院适用法律正确。2.本案毋须中止审理等待(2020)甘0724行初3号案件审理结果。上诉人在2017年9月5日前期物业服务合同期满终止后，张掖恒嘉中央公园业委会起诉要求退出服务、办理移交手续，上诉人为了强行收取物业费在电梯上安装刷卡器，业主上访后被制止。2019年7月、10月，上诉人再次强行安装，业主再次上访，甘州区住建局于2019年10月18日，依据《张掖市物业管理实施办法》的规定给上诉人下发通知让其停止在电梯上安装刷卡器。根据《物业管理条例》的规定，甘州区住建局只是房地产主管部门，其职责是监督物业服务企业认真履行《物业管理条例》。2019年10月18日给上诉人的通知，是因为上诉人的行为违反了《物业管理条例》的规定，让上诉人停止在电梯上安装刷卡器的行为，并非作出的行政决定，但上诉人并未执行该通知，因行政案件未判决生效，张掖恒嘉中央公园业委会无法行使诉讼权利的情况下，被上诉人为了维护自己的合法权益不被上诉人侵害才起诉上诉人要求停止安装和使用刷卡器，并拆除和恢复原状；其次，原审法院于2020年1月8日作出判决，上诉人不服甘州区住建局2019年10月18日停止安装刷卡器的通知是2020年1月6日向高台县法院提起行政诉讼，并非在原审诉讼期间提起的。上诉人从被上诉人立案到开庭期间并未向法庭提供(2020)甘0724行初3号案件的立案证据，属于原审庭审结束后的诉讼行为，不属于本案中止诉讼的理由，因此，上诉人的这一上诉理由与本案没有关联性。 迅达电梯服务公司未陈述意见。 一审法院认定事实：原告张某1等26人系张掖恒嘉中央公园小区业主。2019年7月20日，被告豪斯物业公司开始在原告张某1等人居住的小区内42部电梯内安装刷卡器。现原告张某1等26人以被告加装的刷卡器，限制了原告等人乘坐电梯，且未经专有部分建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，侵犯业主权利，要求被告停止在电梯上安装刷卡器及使用刷卡器，并将电梯恢复原状。 一审法院认为，本案争议的第一个焦点问题，即原告张某1等26人诉讼主体是否适格。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，被告豪斯物业公司在原告张某1等26人居住的小区电梯内安装刷卡器，影响原告张某1等26人正常通行的权利，侵犯的直接主体是小区内的业主个人，故原告等人提起诉讼，诉讼主体适格。 本案争议的第二个焦点问题，即被告豪斯物业公司在原告等人居住的小区电梯内安装刷卡器是否侵害了原告等人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第七十条之规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。根据上述法律规定，原告张某1等26人居住小区的电梯属于共有部分，同时作为原告张某1等26人必要的通行工具，被告豪斯物业公司没有提供证据证明在原告等人居住的小区电梯内安装刷卡器事先已经征得了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意。被告辩称，因部分业主违规操作，出于安全考虑安装的刷卡器，但其就该辩解理由也未提交任何证据予以证明。故被告豪斯物业公司在原告张某1等26人居住的小区电梯内安装刷卡器侵犯了业主对公共设施设备的使用权，应予以拆除并将电梯恢复原状。 本案争议的第三个焦点问题，即第三人迅达电梯服务公司在本案中是否承担责任的问题。庭审中，被告豪斯物业公司认可第三人迅达电梯服务公司是在被告的指示下对电梯进行的改造，故本案的责任应该由被告豪斯物业公司承担，迅达电梯服务公司在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告张掖市豪斯物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内将张掖恒嘉中央公园小区42部电梯的刷卡器拆除，并将电梯恢复正常使用；二、第三人甘肃迅达电梯安装维修服务公司在本案中不承担责任。案件受理费70元，由被告张掖市豪斯物业管理有限公司负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。 本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据、事实和理由，本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，豪斯物业公司在张某1等26人居住的小区电梯内安装刷卡器，影响张某1等26人正常通行的权利，侵犯的直接主体是小区内的业主个人，故张某1等26人提起诉讼，诉讼主体适格。上诉人称安装电梯IC卡是“滨河新区中央公园业主委员会”同意，但事实上，上诉人在明知被上诉人等业主不认可“滨河新区中央公园业主委员会”的情况下，提出“滨河新区中央公园业主委员会”有权代表业主同意加装电梯IC卡的抗辩显然不能成立。 市场监管总局下发的国市监特设函[201964号通知中虽然将电梯内加装IC卡系统划分为电梯的一般修理范畴，但该划分类别只是为了规范电梯安装、改造、修理、维保等行为的行政管理需要，并不能只仅凭此文件确定加装电梯IC卡是否属于改建、重建建筑物及其附属设施，事实上，是否加装电梯IC卡与每个业主使用电梯息息相关。正如上诉人所述，《张掖市物业管理实施办法》第十二条第七款的规定认为安装刷卡器属于由业主大会决定的对物业管理区域内改建、重建建筑物及其附属设施的事项。上诉人作为专业的物业管理公司，对物业管理法律、法规应当知晓，此类事项要经过业主大会决定，上诉人在未审查是否经过业主大会表决的情况下进行改装，显然没有尽到审慎注意义务。 上诉人并未说明、更未证明本案必须以其所称的(2020)甘0724行初3号案件的审理结果为依据，故其所谓的一审法院应当中止审理的上诉理由也不能成立。 综上所述，豪斯物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由张掖市豪斯物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任斌文 审判员  杨祝续 审判员  宋力国 二〇二〇年四月十四日 书记员  张晓燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……