安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终1200号上诉人（原审原告）：丁瑞，女，1992年11月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人:卢磊磊（系丁瑞配偶）,住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：何清秀，女，1962年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人丁瑞因与被上诉人何清秀房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初15553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项之规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。丁瑞上诉请求：撤销一审判决，改判退还两个月租金4000元及押金2000元、检测费、物业费，诉讼费由何清秀承担。事实和理由：1.一审判决认定《检测报告》无效错误。丁瑞在身体出现不适后，自费检测室内气体，在得知结果后告知何清秀，并邀请再次检测，何清秀拒绝沟通。为保证健康，丁瑞要求处理甲醛或解除合同，何清秀均予以拒绝。检测单位和人员具有法定检测资质，丁瑞不申请司法鉴定，系因房屋在起诉后（约5个月），房东撬锁另行出租，改变室内大气环境。2.一审判决错误认定合同解除时间。2019年5月19日，因房屋有害气体超标问题与何清秀沟通无效后，丁瑞主动搬离，通知物业和何清秀。房门钥匙也曾说留给物业，物业不接受。一审判决以钥匙归还作为是否返还租赁房产错误，未返还钥匙是何清秀造成。何清秀在不承认合同解除的前提下，自行撬锁另租，构成非法入侵，一房二租。3.一审判决在不合理的合同解除日期上，计算租金、物业费返还，有失公允。即使原判合同解除日期有效，从7月11日到3个月租期还有13天，一审计算3天错误。4.案涉房屋有害气体超标，房屋不满足安全居住，丁瑞搬离房屋合同已经解除。在房东不出面的情况下，丁瑞无法归还钥匙。房东私自撬锁另租他人，改变房屋大气环境，一审法院无视房东的违法行为。本案从起诉到一审庭审近五个月，室内环境变化未知，一审要求司法鉴定，不释疑结果是否有效。起诉调解过程中，丁瑞对原审法官调解中的言语不满，其不知道法律在一审法官心里的地位，但却是丁瑞维护个人权益的唯一方法。何清秀辩称，卢磊磊通过中介看房，为了不付中介费，丁瑞又来看房，满意后和本人签了为期一年的租赁合同，丁瑞未按合同约定提前一个月告知就自行搬走，5月19日搬走当天微信告知本人搬离。本人不认可甲醛检测，不承担违约金，不承担诉讼费，对方要付物业费。在一审法院诉前调解中，调解不成本人才去开的门。本人只承担7月11日开过门之后的部分费用，7月11日前的费用由丁瑞自行承担。丁瑞向一审法院起诉请求：1.丁瑞与何清秀之间解除合同；2.何清秀返还已付的3个月租金6000元；3.何清秀返还房屋押金2000元；4.何清秀赔偿检测费280元；5.何清秀返还己付的3个月物业费153元；6、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月21日，丁瑞与何清秀签订《房屋租赁合同》一份，载明：“丁瑞承租何清秀位于合肥市包河区金寨路44号太湖新村5栋802房屋一套，租赁期限自2019年4月23日起至2020年4月22日，月租金2000元，按季支付租金，押金2000元，水、电、气及物业费由丁瑞承担等”。合同签订后，丁瑞于当日通过微信付款方式向何清秀支付三个月的租金6000元及物业费153元、押金2000元，何清秀收款后向丁瑞交付涉租房屋。2019年5月19日，丁瑞将自己搬离租离房屋的视频以微信方式发送给何清秀，但未向何清秀交付租赁房屋钥匙。同年7月11日，何清秀通过对涉租房屋换锁方式收回房产并于当日出租给他人。2019年5月17日，丁瑞单方委托北京新居卫士环保科技有限公司对案涉太湖新村5栋802房屋空气中的甲醛、苯、TVOC进行检测，该公司于2019年5月20日出具《检测报告》【（2019）第1905201号】载明：案涉太湖新村5栋802房屋中的客厅甲醛为0.19（≦标准值0.10），结论为不合格；主卧为0.61（≦标准值0.60），结论为不合格；客厅为0.63（≦标准值0.60），结论为不合格。丁瑞花费检测费280元。一审庭审中，针对何清秀认为上述《检测报告》系丁瑞单方委托且在其未到场的情况下作出并表示不认可该检测结论的情况，一审法院释明丁瑞是否申请对案涉太湖新村5栋802房屋空气中的有害气体进行司法鉴定，丁瑞表示不申请鉴定。一审庭审中，何清秀陈述：丁瑞租赁房屋期间产生的电费18元、水费12元、燃气费2元未结清。丁瑞对此表示无异议。一审法院认为，丁瑞与何清秀签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。丁瑞以租赁房屋客厅甲醛严重超标、次卧和客厅的TVOC轻度超标为由认为房屋不适合居住并于2019年5月19日自行搬离涉租房产，其虽提供了《检测报告》，但因该检测系丁瑞单方自行委托检测机构作出，且检测机构在空气采样检测时亦无何清秀在场进行确认，此外，丁瑞亦未提供该检测机构及检测人是否具有法定检测资质证明，其在该院释明的情形下又不申请对此作司法鉴定，故该《检测报告》的效力，该院不予采信。丁瑞以租赁房屋空气中的有害气体超标致其不适宜居住的主张，缺乏事实依据，该院不予认定。丁瑞虽于2019年5月19日自行搬离涉租房产，但自始未将房屋钥匙交还给何清秀，故不能视为其已返还租赁房产，鉴于何清秀于2019年7月11日自行对涉租房屋采取换锁方式收回房产并于当日出租给他人，故应视为双方于2019年7月11日实际解除租赁合同。何清秀预收的租金、物业费中的未到期部分及押金应予返还，但丁瑞在租赁期间产生的未结清的水电气费应从押金中予以扣除。丁瑞的其他诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丁瑞与何清秀签订的《房屋租赁合同》于2019年7月11日予以解除；二、何清秀返还丁瑞未到期租金200元（2000元/月÷30天×3天）、物业费5.1元（153元/季÷3个月÷30天×3天）、押金1968元（2000元－电费18元－水费12元－燃气费2元），计2173.1元，于判决生效之日起十日内一次付清；三、驳回丁瑞的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，丁瑞负担25元，何清秀负担25元。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，丁瑞与何清秀签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有法律拘束力。丁瑞以案涉房屋甲醛超标为由主张自2019年5月19日其搬离房屋时解除双方合同并提供《检测报告》作为主要依据。该检测报告系丁瑞单方委托，检测时并无何清秀在场，何清秀对该报告亦不予认可，丁瑞在一审法院释明后亦拒绝申请司法鉴定，仅凭该《检测报告》不足证明何案涉房屋不符合租赁用途，丁瑞的该项主张证据不足，本院不予采纳。丁瑞因与何清秀就案涉房屋租赁合同解除发生争议后诉至法院，何清秀在调解不成后将案涉房屋另行租赁，并自认自行承担2019年7月11日后的费用，一审法院确认双方合同于2019年7月11日解除并无不当，本院予以确认。丁瑞2019年4月23日预交三个月租金，丁瑞主张自7月11日起计算租金剩余天数应为13天的意见，本院予以采纳，一审判决按照3天计算错误，本院予以纠正。故，何清秀应返还丁瑞未到期租金867元（2000元/月÷30天×13天）、物业费22.1元（153元/季÷3个月÷30天×13天）、押金1968元（2000元－电费18元－水费12元－燃气费2元），计2857.1元。综上，丁瑞的上诉请求部分能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初15553号民事判决第一项:丁瑞与何清秀签订的《房屋租赁合同》于2019年7月11日予以解除；二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初15553号民事判决第二项、第三项；三、何清秀于本判决生效之日起十日内返还丁瑞未到期租金867元、物业费22.1元、押金1968元，计2857.1元；四、驳回丁瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由丁瑞负担25元，何清秀负担25元；二审案件受理费50元，由丁瑞负担30元，何清秀负担20元负担。本判决为终审判决。审判员  方玮韡二〇二〇年四月十三日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。