湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终945号上诉人（原审被告）：昌吉市江北再生纸业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉高新技术产业开发区。法定代表人：黄玉华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湖南正大轻科机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保科技产业园环保东路158号。法定代表人：周建湖。诉讼代表人：湖南天地人律师事务所，系湖南正大轻科有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨福文，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛护国，湖南天地人律师事务所实习律师。上诉人昌吉市江北再生纸业有限公司（以下简称江北公司）因与被上诉人湖南正大轻科机械有限公司（以下简称正大轻科公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江北公司上诉请求：1．判令撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初3843号民事判决第一项；2．判令本案一审、二审诉讼费由正大轻科公司承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，双方签订的《商务合同》第三条第六款约定：余下的合同总价的5%（即98,000元）作为质量保证金，在质保期满后七日内由买方支付给卖方，质保期为设备验收合格之日起12个月或货到买方工厂18个月，以先到日期为准。本案中，正大轻科公司仅将货物送至江北公司所在场地，经江北公司发函后仍未派员对产品进行安装调试，且该产品存在质量问题，正大轻科公司并未依约履行质保期内的维修义务，目前该产品并未能进行验收，故江北公司不予退还质保金有事实依据。因江北公司无需支付质保金，也就不存在逾期支付所产生的利息。另，一审中的江北公司虽未到庭参加诉讼，但已用快递形式将书面答辩意见于2019年5月19日寄至湖南省长沙市雨花区人民法院。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人正大轻科公司辩称，正大轻科公司所供货物已经验收合格，江北公司所称的产品质量问题没有事实和法律依据。根据发货清单、服务处理单以及江北公司发送给正大轻科公司的《商务函》可知，正大轻科公司已经按照合同约定，在2012年7月开始陆续将货物送至江北公司所在场地，并于2013年4月24日前完成安装调试。由此可以认定正大轻科公司所提供的货物已经完成交付，并验收合格。江北公司称产品存在质量问题，但其并未提供证据予以证明，且在2013年4月以后正大轻科公司也未收到江北公司对质量问题提出的异议，故其所称质量问题没有事实依据。被上诉人正大轻科公司向一审法院起诉请求：1．判令江北公司向正大轻科公司支付产品质保金98,000元；2．判令江北公司向正大轻科公司支付质保金占用期间的利息29,780.58元（以98,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年9月10日起暂计算至2019年4月1日，此后的利息计算至实际清偿之日）；3．判令本案全部诉讼费用由江北公司承担。一审法院查明，2012年3月27日，正大轻科公司与江北公司签订《商务合同》（合同编号：ZD12033C），双方约定由江北公司购买正大轻科公司设计生产的4300/400涂布白卡纸气罩，双方约定合同总价款1,960,000元，合同第三条第六款约定：“余下的合同总价的5%（即98,000元）作为质量保证金，在质保期满后七日内由买方支付给卖方，质保期为设备验收合格之日起12个月或货到买方工厂18个月，以先到日期为准”。合同签订后，正大轻科公司于2012年7月开始陆续将货物发至江北公司所在场地。2012年11月8日，江北公司向正大轻科公司发出《商务函》，告知正大轻科公司二期项目即将竣工，定于11月16日试机投产，为了保证设备运行正常，顺利进行试投产，现我司紧急发函，邀请贵公司及外协技术人员务必在11月10日前到达我公司。2013年4月16日，江北公司工作人员孙文庆祥正大轻科公司发函确认：“我公司购进贵公司的气罩设备已接装完成，请贵公司于4月24日前派人来我公司对设备进行调试”。另查明，正大轻科公司于2012年12月20日向江北公司开具了总金额1,500,000元的增值税专用发票，于2014年5月20日向江北公司开具了总金额460,000元的增值税专用发票。江北公司累计向正大轻科公司支付了货款1,862,000元。一审法院认为，正大轻科公司与江北公司签订的《商务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效受法律保护。双方均应当严格遵守合同约定全面履行自己的义务。在本案中，正大轻科公司已按约定向江北公司提供货物并经验收合格，江北公司应当在合同约定在质保期过后及时返还质保金。现江北公司仍欠正大轻科公司质保金98,000元，应当予以返还。正大轻科公司要求江北公司按银行同期同类贷款利率支付逾期归还利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江北公司于判决生效之日起五日内向正大轻科公司支付质保金98,000元及逾期利息（以98,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2014年4月25日计算至实际偿还之日止）；二、驳回正大轻科公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2,856元，因适用简易程序减半收取1,428元，由江北公司负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。在二审审理过程中，因受疫情影响，本院采取在线开庭方式对当事人进行了询问，上诉人江北公司未在其认可的时间内参与诉讼，后本院又多次致电江北公司的法定代表人，通过电话笔录形式对其进行了询问。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，正大轻科公司与江北公司签订的《商务合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，双方均应依约履行自己的义务。本案中，双方争议焦点为江北公司是否应当支付合同约定的质量保证金及逾期利息。根据一审中正大轻科公司提交的证据及江北公司提交的上诉状可知，正大轻科公司将本案涉案设备全部交付给江北公司，依合同约定江北公司应支付剩余未付的98,000元质保金，但江北公司并未支付，故一审法院判令江北公司支付98,000元质保金及逾期支付的利息并无不当，本院予以维持。江北公司诉称本案涉案设备存在质量问题，但其表示暂因疫情原因不能提交证据。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，江北公司应就其主张提交证据，本案诉讼从2019年4月16日已经开始，但上诉人江北公司至今仍未向一审法院和本院提交相应证据，也未在一审中提出司法鉴定的申请，故本院对其上诉主张不予支持。另，上诉人在二审审理过程中称正大轻科公司的主张已过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，江北公司未在一审中提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，则应负有举证义务，但其未提交新的证据证明正大轻科公司的请求权已过诉讼时效期间，故江北公司有关诉讼时效之抗辩，证据不足，不予支持。至于江北公司所称其在一审中提交了答辩状，本院查明，该答辩状于2019年5月21日寄到，而一审法院已于2019年5月20日对本案进行当庭宣判。本院认为，本案一审无程序严重违法而影响案件公正审理的情形，故本院对江北公司的该上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,428元，由上诉人昌吉市江北再生纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琦审判员 王真铮审判员 刘 舸二〇二〇年四月七日法官助理梁盼书记员杨念