安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1347号上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥睿晶科技股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区柏堰科技园杭埠路22号，统一社会信用代码91340100568975310P（1-1）。法定代表人：张青，该公司董事长。委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁异，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥恩波光伏科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区青龙潭路西、紫云路南结构件车间，统一社会信用代码913401003438144878（1-1）。法定代表人：柴刘怀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永宏，安徽徽达律师事务所律师。上诉人合肥睿晶科技股份有限公司（以下简称睿晶公司）因与被上诉人合肥恩波光伏科技有限公司（以下简称恩波公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0191民初4771号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。睿晶公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初4771号民事判决书第二项，并依法改判为“被告(反诉原告)合肥睿晶科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)合肥恩波光伏科技有限公司货款720223元及逾期付款利息(利息按年利率6%,以720223元为基数自2018年11月30日计至款清之日止)；2.请求依法裁定一、二审诉讼费用的承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误。2018年8月28日双方经结算上诉人欠付被上诉人货款1766255元，在此之后，上诉人先后于2018年9月1日(两笔)、9月27日、10月26日、10月30日、10月31日(两笔)、11月1日、11月5日、12月11日、12月18日、2019年月18日、2月3日、2月28日(两笔)、3月6日向被上诉人支付货款共计1046032元，故实际尚欠货款为720223元。被上诉人主张已付款仅为390622元，剩余655410元为新增货款，但其并未提供充分的证据予以证明，而一审法院仅凭被上诉人的陈述就予以认定，对此，上诉人认为，一审法院认定事实错误，证据不充分，应予以改判。恩波公司辩称：原审判决认定事实有被上诉人所提交的买卖合同以及出货单等相应的证据证实，并非上诉人所提的一审法院仅凭被上诉人陈述予以认定，故本案原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，请求依法予以驳回。恩波公司向一审法院起诉请求判令：睿晶公司支付货款1375633元及逾期付款利息（以1375633元为基数按年利率6%自2018年8月28日暂计至2019年7月2日，此后至款清之日止），并承担本案诉讼费。睿晶公司向一审法院提出反诉请求判令：恩波公司承担因产品质量不符合约定所产生的差价损失304960元。一审法院审理查明，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年9月22日、10月11日、10月28日、12月6日、2018年1月8日、4月14日、4月17日、4月20日、9月11日、10月29日、10月31日、11月5日、12月11日、2019年2月27日、3月6日，恩波公司（甲方、供方）与睿晶公司（乙方、需方）先后签订14份《产品订货合同书》和1份《采购合同》，分别对睿晶公司从恩波公司采购铝边框的型号、颜色、数量、单价、金额等进行了约定，其中，2017年9月22日《产品订货合同书》约定的产品型号为1640*992*35*35*1.4（单位mm），数量6000套，单价49元/套；2017年12月6日《产品订货合同书》约定的产品型号为196××××2*40*35*1.5（单位mm），数量52500套，单价60.8元/套；2018年4月20日《产品订货合同书》约定的产品型号为1640*992*35*35*1.3（单位mm），数量8000套，单价49.5元；2018年9月11日《采购合同》约定的多晶组建型号为265W，数量480块，效率127200元，单价1.4元/W。《产品订货合同书》同时约定，甲方所供产品必须符合国家及行业标准并经乙方验收合格，由于甲方材料质量问题造成购买产品无法使用，甲方应在15日内予以更换；甲方交货后7日内，如乙方未向甲方书面提出质量问题，甲方视为默认质量符合标准；结算方式及期限为款到发货。2018年8月28日，睿晶公司向恩波公司出具一份《承诺书》，内容载明“经贵司与我司双方财务往来对账确认，截至2018年8月28日，我司共欠贵司1766255元货款尚未支付。我司承诺从2018年9月至2018年10月份，9月30日付700000元，10月30日回款500000元，剩余货款在2018年11月30日前全部结清。若我司未能按时回款，则贵司有权终止协议，要求提前清偿所有货款。”此后，恩波公司又先后于2018年9月11日、9月21日、9月26日、10月29日、10月31日、11月6日、12月11日、2019年2月27日、3月1日向睿晶公司提供价值178080元、41552元、15000元、111378元、42000元、98000元、52000元、10800元、106600元的货物，合计655410元。睿晶公司先后于2018年9月21日（两笔）、9月27日、10月26日、10月30日、10月31日（两笔）、11月1日、11月5日、12月11日、12月18日、2019年1月18日、2月3日、2月28日（两笔）、3月6日通过转账或开具银行承兑汇票方式支付恩波公司货款19632元、200000元、15000元、200000元、50000元、20000元、20000元、2000元、100000元、2000元、100000元、100000元、100000元、6600元、100000元、10800元，合计1046032元。睿晶公司陈述，2018年8月28日之后所支付的货款1046032元中一部分用于支付2018年8月28日之后供货的货款，具体不是很清楚。恩波公司陈述，2018年8月28日之后所供货物为现款现货，睿晶公司支付的1046032元货款中的655410元用于支付新供货货款，390622元用于支付《承诺书》所确定货款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。恩波公司与睿晶公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，依法应予保护。恩波公司提供货物后，睿晶公司应按合同约定履行付款义务。睿晶公司截止到2018年8月28日尚欠恩波公司货款1766255元以及2018年8月28日之后新增货款655410元系客观事实。因2018年8月28日后恩波公司每次供货时间和数额与睿晶公司付款时间和数额基本相对应，根据双方签订的合同关于“结算方式及期限为款到发货”之约定，恩波公司关于“2018年8月28日之后所供货物为现款现货，睿晶公司已付1046032元款项中支付新增货款655410元，剩余款项390622元用于支付《承诺书》所确定货款”之陈述，一审法院予以采信。故恩波公司要求睿晶公司支付货款1375633元，一审法院予以支持，即睿晶公司应支付恩波公司货款1375633元及逾期付款利息，利息按年利率6%，以309378元为基数自2018年9月30日计至款清之日止，以500000元为基数自2018年10月30日计至款清之日止，以566255元为基数自2018年11月30日计至款清之日止。关于睿晶公司的反诉请求。根据恩波公司与睿晶公司签订的合同关于“由于恩波公司材料质量问题造成购买产品无法使用，恩波公司应在15日内予以更换；恩波公司交货后7日内，如睿晶公司未向恩波公司书面提出质量问题，恩波公司视为默认质量符合标准。”之约定，睿晶公司提供的证据不足以证明恩波公司提供的产品不符合合同约定的质量标准，故其要求恩波公司承担因产品质量不符合约定所产生的差价损失304960元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）合肥睿晶科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）合肥恩波光伏科技有限公司货款1375633元及逾期付款利息（利息按年利率6%，以309378元为基数自2018年9月30日计至款清之日止，以500000元为基数自2018年10月30日计至款清之日止，以566255元为基数自2018年11月30日计至款清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）合肥恩波光伏科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）合肥睿晶科技股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17583元，减半收取为8792元，财产保全费5000元，合计13792元，由被告（反诉原告）合肥睿晶科技股份有限公司负担；反诉案件受理费5874元，减半收取为2937元，由被告（反诉原告）合肥睿晶科技股份有限公司负担。二审中，双方没有提交新证据。二审查明，2018年8月28日，睿晶公司向恩波公司出具一份《承诺书》后，恩波公司向一审法院提供的11份出库单,其中有2019年3月1日的两份出库单重复；一审卷宗中载明双方在2018年8月28日后又签订1份《采购合同》和6份《产品订货合同书》；甘环迪在2018年9月20日的出库单恩波公司统计为2018年9月21日的货款为41552元、彭邦平在2018年9月26日签收的出库单恩波公司统计的货款为15000元，均无对应签订的合同，恩波公司在二审出具说明撤回该三份出库单货款56552元的主张；另外7份出库单发货数量与合同所订数量相一致，该7份出库单所发货物的货款为598858元。二审其他查明的事实与一审一致。本院认为：睿晶公司在对账出具《承诺函》欠恩波公司1766255元货款后，双方又签订了多份合同并实际发生业务往来，对于另外三份出库单货款56552元，因无合同依据，恩波公司已在二审出具说明放弃对该三份出库单货款56552元的主张。具有合同依据并发货签收的货款为598858元，均有相应证据予以证明，应予支持。睿晶公司在对账后仅陆续给付恩波公司货款1046032元，因此，现睿晶公司实际差欠恩波公司货款1319081元（1766255元+598858元-1046032元），睿晶公司应当立即给付恩波公司，并承担相应逾期付款利息，按年利率6%以分段计算。综上，睿晶公司上诉理由部分成立，对两份没有合同依据的出库单货款56552元恩波公司已撤回，一审法院认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0191民初4771号民事判决第二项、第三项：驳回原告（反诉被告）合肥恩波光伏科技有限公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）合肥睿晶科技股份有限公司的反诉请求。二、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0191民初4771号民事判决第一项为：合肥睿晶科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付合肥恩波光伏科技有限公司货款1319081元及逾期付款利息（利息按年利率6%，以252826元为基数自2018年9月30日计至款清之日止，以500000元为基数自2018年10月30日计至款清之日止，以566255元为基数自2018年11月30日计至款清之日止）；一审案件受理费17583元，减半收取为8792元，财产保全费5000元，合计13792元，由合肥恩波光伏科技有限公司负担792元，由合肥睿晶科技股份有限公司负担13000元；反诉案件受理费5874元，减半收取为2937元，由合肥睿晶科技股份有限公司负担。二审案件受理费10354元，由合肥睿晶科技股份有限公司负担9854元，由合肥恩波光伏科技有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年四月十五日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。