浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初239号 原告：董旭亮，男，1974年7月20日出生，汉族，纸袋厂个体经营者，住浙江省浦江县 被告：金华市四宝纸张有限公司，住所地浙江省金华市婺城区秋滨街道南二环西路3188号D2幢第2层。 法定代表人：陈珊，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：曹兆明，浙江八婺律师事务所律师。 原告董旭亮与被告金华市四宝纸张有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，同月12日原告预交受理费，本院立案并依法适用简易程序，于同年2月28日公开开庭进行了审理。原告董旭亮，被告金华市四宝纸张有限公司的委托诉讼代理人曹兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董旭亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还给原告货款63217元，并支付利息（按月利率5‰自起诉日计算至实际付款日）；2.判令被告给原告补开货款金额为2167205元的增值税发票；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告3次答应发货，却没有给原告发货。原告预付货款63217元，被告未退还。被告未给原告补开2167205元货款的增值税发票。经原告多次催讨，被告均推拖拒付。原告认为，被告已侵犯原告的合法权益，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告金华市四宝纸张有限公司答辩称：1.原告要求我方返还货款，是无稽之谈。对于原、被告之间的买卖合同纠纷，原告曾在2018年6月20日向婺城区法院提起诉讼。因为原告尚欠我方货款，所以我方提起反诉。婺城区法院经审理，已作出（2018）浙0702民初7942号民事判决，驳回原告的诉讼请求，支持我方的反诉请求。原、被告之间的债权债务关系，在法院判决后已经明确，不存在我方尚欠原告货款，反而是原告尚欠我方货款。该案原告上诉后，未交上诉费，金华中院已裁定按原告自动撤回上诉处理。我方已申请执行，至今未收到履行款。2.原告要求我方补开增值税发票，不能支持。双方是口头合同，交易的价款是不含税的。如果要开具增值税发票，价款要相应增加。这在原告提交的对账单中就有体现，税点0.04就是当时开增值税发票而增加的价款。综上，原告的诉讼请求不能成立，我方请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 针对被告金华市四宝纸张有限公司抗辩，原告董旭亮补充陈述：1.我对（2018）浙0702民初7942号判决不服，曾提起上诉。因为上诉费转账失败，后来补交上诉费时已经超期，所以金华中院按我撤回上诉处理。婺城区法院执行局联系过我，我同意在我的银行卡里扣钱，银行也打电话说已扣款。2.被告给我的对账单中，少了我转账给被告的2017年2月14日34800元和2017年5月10日38500元，合计73300元。所以，我要求返还，减去我欠被告的10183元，被告尚欠我63117元。我起诉状中63217元写错了。3.双方之间没有书面合同，但有口头约定，2018年8月29日陈珊在微信中说“后面发票你自己买纸的发票我已经开好，到时给你”。所以，被告应该给我开增值税发票。我要求被告开货款金额为2167205元的增值税发票，是我统计的从2012年3月10日至2017年9月2日我支付给被告的货款数额。我认为2012年2月13日以后的发票，被告都没开过。以前的发票已开过。 被告金华市四宝纸张有限公司补充答辩：1.原告要求返还这2笔款项，不能成立。被告有证据证明，这就是对账单中记载的2笔货款，并无对账遗漏。2.关于是否要开税务发票问题，原告提交的对账单显示，如果要开税务发票，税金由原告自己承担，相当于增加货款。原告自己也说0.04税点（即4%）是比较便宜的，正常是10%。现在营改增，税点要13%，如果原告真的要开增值税发票，在原告先加付相应的税点货款后，我方才可向原告开具相应的增值税发票。但要按未开过税务发票的实际货款数额开票，此前已开过税务发票的不能重复开票。2016年1月原告付款8万元，是最后1笔含税的货款，此笔及以前的税票都已开过了。原告在本案中主张2016年及以前的税票，已超过诉讼时效。综上，原告的主张均不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告董旭亮向本院提交的证据有：1.身份证复印件1张，证明原告主体资格；2.中国农业银行个人账户明细2张、被告对账单2张，证明被告的对账单中少了2017年2月14日34800元、5月10日38500元，合计73300元（减去原告欠被告的10183元，被告尚欠原告63117元）；3.原告付款统计清单1张、被告提供的对账单8张（第1~3张由原告对账后，被告又提交了第4~7张，第8张是被告发给原告的电子版），证明原告支付给被告货款数额；4.微信聊天记录截图2大张，证明被告法定代表人承诺会开发票给原告。 被告金华市四宝纸张有限公司向本院提交的证据有：（2018）浙0702民初7942号民事判决书复印件1份，2018年2月3日陈珊与董旭亮通话录音整理资料2页，证明在2018年2月3日录音时原告尚欠被告约6万元（实际是59983.96元），截至2018年6月20日原告起诉该案时原告尚欠被告货款10183.96元（详见原告提交的对账单），并非被告尚欠原告预付款。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人、委托诉讼代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告证据1，被告无异议。本院确认其证明力。 2.对原告证据2，被告提出异议：对真实性无异议，对证明目的有异议，原告这2笔款与被告对账单中2笔款数额相同，记账日期相差几天，实际是相同的2笔货款，不存在原告多付款。原告解释：被告对账单中的2017年2月10日34800元、5月1日38500元，是我现金支付的；而我转账给被告的这2笔货款，被告对账单中未记载，我要求被告返还。本院认为：被告异议成立。本院确认原告证据2的部分证明力（对双方当事人各项证据综合分析判断，是被告相关人员对该2笔货款的付款日期记载不准确，但系同2笔货款）。 3.对原告证据3，被告提出：原告是当庭提交，我方无法当庭核对（庭后提交补充意见）；对账单显示双方交易数额200多万元（具体数额待核实），双方约定的交易价款是不含税的，如果原告要开增值税发票，就要提高价款；对账单中的税点0.04，就是原告要承担的税款数额；写有0.04的，都开过增值税发票，是根据原告的要求直接开给原告指定客户的；从2016年3月起，原告未交过0.04税点的货款，被告未开过增值税发票。原告解释：被告未开发票给我过，也未开发票给我的客户；我的客户，被告怎么可能认识。本院认为：被告异议部分成立。本院确认原告证据3的部分证明力（原告向本院提交的该对账单中第6、7、8张之间的“应收余额”数据不连贯，原告付款统计清单中有少记、漏记）。 4.对原告证据4，被告提出：原告是当庭提交，经向被告法定代表人电话核实，陈珊在微信中讲到的“后面发票你自己买纸的发票我已经开好，到时给你”，可证明以前原告已交过0.04税点货款的、被告已开过发票，是按原告要求开给原告客户的；“后面的发票”是指原告由承担税点后（即增加相应货款），被告就会开发票；现在的税率提高了，应按现在的税率增加相应的货款。原告解释：被告未开发票给我过，也未开发票给我的客户；我的客户，被告怎么可能认识。本院认为：被告异议部分成立。本院确认原告证据4的部分证明力（双方交涉过程）。 5.对被告证据，原告提出：对判决书有异议，我曾上诉过，因交上诉费不成功，后来交费迟了，被金华中院按撤回上诉处理；我还要申诉；对录音整理资料无异议，我和陈珊认识了20多年了，当时我没对账过，总以为陈珊当时讲的欠款数额是对的，但我后来对账后发现我有2笔款被告没记上去；因为我付款后，对方没发货，所以产生矛盾。被告解释：陈珊把对账单给原告看过，然后和原告通话并录音；被告不存在不及时发货的事情，一般情况下都是先发货后付款的，有时原告欠款多了，被告要求原告先付清欠款、被告再发货；因为被告要求原告来确认欠款数额并签字，原告说承认的、会付的，但不来签字确认，也不付款，被告法定代表人才对原告电话录音的；2018年2~3月份，纸比较紧张，原告拖欠的货款没付清，被告要求原告先付款后发货；原告付了4笔款共49800元，被告把它作为原告支付以前的欠款，而原告把它作为新货款，要求被告发货；被告没再发货，导致双方发生矛盾。本院认为：原告异议不成立。本院确认被告证据的部分证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告董旭亮曾长期、多次向被告金华市四宝纸张有限公司购买纸张。按原、被告之间的交易习惯（口头约定），交易价款不含税，原告如果要开具增值税发票，需加付相应税点的货款。从2012年2月至2016年1月，原告向被告支付货款时要求开具增值税发票，已加付货款的4%（即税点0.04）。被告已按原告要求，相关增值税发票开具给原告指定的客户名下。 从2016年3月至2017年8月，原告支付给被告货款362725.04元，原告未要求被告开具增值税发票，也未加付税点货款。被告发给原告的对账单中，把“2017年2月14日34800元、5月10日38500元”货款，记载为“2017年2月10日34800元、5月1日38500元”。 截至2017年9月2日，原告尚欠被告货款59983.96元。2018年2月3日，被告法定代表人曾向原告电话催讨该货款，原告承诺“过年前二三天”支付。2018年3月，原告支付给被告49800元。被告把该49800元作为原告归还以前的欠款，而原告则把该49800元作为新货款，要求被告发货。被告未发货，双方发生争执。 2018年6月20日，原告诉至本院，要求被告返还预付的货款49800元。被告则提起反诉，要求原告支付货款10183元及利息、实现债权费用（律师代理费）3000元。本院审理后，作出（2018）浙0702民初7942号民事判决，支持被告的反诉请求，驳回原告的本诉请求。原告曾提起上诉，但未按期预交上诉案件受理费。浙江省金华市中级人民法院作出（2019）浙07民终4715号民事裁定，按董旭亮自动撤回上诉处理。 本院认为：诚实信用是民商事活动的基本原则。根据现有证据，原、被告之间的买卖合同关系成立，合法有效。被告已履行合同义务，向原告交付货物。原告未及时履行合同义务，未及时付清货款，引发争议。关于双方当事人之间基于纸张买卖合同关系的债权债务纠纷，已有生效判决。在本案审理过程中，经本院对双方当事人各项证据综合分析判断，原告本案主张被告对账单中遗漏记载“2017年2月14日34800元、5月10日38500元”货款，依据不充分。被告发给原告的对账单中，把“2017年2月14日34800元、5月10日38500元”货款记载为“2017年2月10日34800元、5月1日38500元”，是被告相关人员对该2笔货款的付款日期记载不准确，但系同2笔货款。 在当事人无特别约定的情况下，在履行买卖合同过程中开具税务发票，是出卖人的附随义务。但是，按原、被告之间的交易习惯（口头约定），交易价款不含税，原告如果要开具增值税发票，需加付相应税点的货款。原告在2012年2月至2016年1月期间已加付货款的4%（即税点0.04），被告已按原告要求，把相关增值税发票开具给原告指定的客户名下。从2016年3月至2017年8月，原告支付给被告货款362725.04元，原告支付货款时未要求被告开具增值税发票，也未加付相应税点的货款。对于截至2017年9月2日原告尚欠被告货款59983.96元，截至2018年3月底原告尚欠被告货款10183.96元，在本院（2018）浙0702民初7942号民事判决中已作出认定并处理。在原告未加付相应税点货款的前提下，被告可行使先履行抗辩权、拒绝为原告开具相应的增值税发票。对于被告未开具增值税发票的交易额如何向税务部门交税，是行政管理法律关系，不受民事法律调整。 综上所述，原告诉讼请求依据不充分，本院难以支持。被告抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 驳回原告董旭亮的诉讼请求。 案件受理费690元（适用简易程序已减半收取，原告董旭亮已预交），由原告董旭亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  方 明 二〇二〇年四月三日 代书记员  卢梦青