广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终3042号 上诉人（原审被告）：广西晟远电线电缆有限公司,住所地南宁市壮锦大道**绿城印象小区****S-102商铺。 法定代表人：陈锦如，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：陈艳丽，女，1976年8月20日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：胡礼艳,广西广合律师事务所律师。 原审被告：陈锦如，男，1969年9月17日出生，瑶族，住广西蒙山县。 上诉人广西晟远电线电缆有限公司（以下简称晟远公司）因与被上诉人陈艳丽、原审被告陈锦如房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人晟远公司上诉请求：1、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2014）西民一初字第2610号民事判决；2、改判上诉人偿还被上诉人租金金额人民币20000元或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人分别于2011年7月和2011年9月与被上诉人签订两份《商铺租赁协议》，分别约定将被上诉人所有的位于南宁市机电综合楼一层11号、12号商铺出租上诉人经营使用，合同约定履行期限分别为2010年7月至2012年10月10日止、2010年10月11日止2012年10月10日止。两商铺即将到期之时，被上诉人与原审被告于2012年10月10日另行签订两份《租赁合同》，合同约定原审被告续租11号、12号两商铺，用于为原审被告使用。2013年10月，经双方协商一致，解除2012年10月10日签订的两份《租赁合同》。事实上，在2011年7月和2011年9月签订的两份《租赁合同》后，上诉人除尚欠被上诉人20000元租金未付外，其余的租金都以按季度支付的形式履行完毕，并在合同到期之时，将租赁商铺交还给被上诉人，合同已终止；而原审被告与被上诉人所于2012年10月10日签订的两份《租赁合同》与上诉人无关，属于原审被告的个人行为，一审查明的事实中亦认同；二、一审法院适用法律存在逻辑性的错误。根据《公司法》第六十三条有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在工商登记中，上诉人是一家有限责任公司（自然人独资）企业，而只有在上诉人承担还款义务时，原审被告才负有举证证明个人财产独立于上诉人的责任，并非个人行为溯及公司行为。被上诉人没有举证证明上诉人有续约的真实意思表示；并且一审法院认为原审被告的“私行为”因举证证明个人财产独立于上诉人不能，就认定上诉人与原审被告产生人格混同，原审被告的行为溯及上诉人的判定无事实依据和法律依据。 被上诉人陈艳丽辩称，1、上诉人是商铺的实际使用人。2、原审的被告陈锦如是上诉人的独资自然人股东和法定代表人，其在商铺到期后继续在租赁合同中签字以及在2013年10月21日的租金核算中签字的行为，是在行使公司法定代表人的职务行为，依据《合同法》第五十条对于善意相对人即被上诉人而言，陈锦如的代表行为是有效的。3、上诉人是陈锦如的一人独资有限公司，上诉人在一审中没有证据证实上诉人与陈锦如之间财产是相互独立的，事实上上诉人与陈锦如之间存在人格混同的事实，上诉人应承担举证不能的法律后果，本案事实上是上诉人使用商铺进行经营活动，对于拖欠的租金应当由实际经营承租人上诉人及独资股东共同支付。一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告陈锦如未做答辩。 陈艳丽向一审法院起诉请求：1、晟远公司与陈锦如向陈艳丽支付从2012年7月11日至2013年12月31日拖欠的租金334660元；2、晟远公司与陈锦如向陈艳丽支付违约金61834元（以所欠租金为基数，自2014年1月1日起计算，按同期中国人民银行利率的四倍暂计至起诉之日，之后部分继续计算)；3、本案诉讼费用由晟远公司与陈锦如承担。 一审法院认定事实：陈艳丽与晟远公司于2010年9月30日签订一份《商铺租赁协议》，约定陈艳丽将位于机电综合楼一层12号铺面（以下简称“12号铺面”）出租晟远公司使用，每月租金7720元，按季度支付。租期贰年，自2010年10月11日至2012年10月10日止。晟远公司交付首次租金的同时，须另付保证金人民币20000元。晟远公司需按时交租，每次交租陈艳丽邓10天宽限，从第11天开始陈艳丽有权向晟远公司每天按0.3%加收滞纳金。合同还对双方的其他权利义务作出约定。 合同签订当日，陈艳丽向晟远公司出具一张《收条》，载明：收到晟远公司铺面北大北路11号机电综合楼一层12号押金贰万元整(￥20000.00)。 陈艳丽与晟远公司签订另行一份《商铺租赁协议》，约定陈艳丽将位于机电综合楼一层11号铺面（以下简称“11号铺面”）出租给晟远公司使用，每月租金6500元，按季度支付。租期壹年，自2011年7月10日至2012年10月10日止。晟远公司交付首次租金的同时，须另付保证金人民币20000元。晟远公司需按时交租，每次交租陈艳丽予10天宽限，从第11天开始陈艳丽有权向晟远公司每天按0.3%加收滞纳金。合同还对双方的其他权利义务作出约定。 2011年7月10日，陈艳丽向晟远公司出具一张《收条》，载明：收到晟远公司交来北大北路11号机电综合楼一层11号铺面押金贰万元整(￥20000.00)。 陈艳丽系11、12号商铺的所有权人，上述两份租赁协议租期届满之日即2012年10月10日，陈艳丽与陈锦如另行同时签订两份《租赁合同》（此两份合同除出租商铺不同，其他内容均一致）分别约定陈艳丽将11、12号铺面出租给陈锦如使用，每间铺面每月税后租金均为12000元，租赁履行期限均为2012年10月10日至2014年10月10日止。均每半年交租一次，每次提前10天交清下次租金，如逾期，按每月租金每日5%交滞纳金。合同第三条第3款约定：为保证陈锦如认真履行本合同，陈锦如在签订本合同的同时向陈艳丽一次性交纳合同保证金40000元。合同第八条第2款约定：陈锦如如未能按时交纳租金超半个月或单方无故终止本合同的，陈艳丽有权终止合同收回出租场地，陈锦如所交的保证金作违约金处理，不予退还。第4款约定：租赁期满，如双方未签订续约合同的，陈锦如应在5日内搬出，每逾期一日，陈锦如按合同月租金的10%向陈艳丽支付违约金。 2013年10月21日，陈艳丽与陈锦如就11号、12号商铺所欠租金达成以下协议：2012年7月11日至2013年10月10日，欠租22660元；2012年10月11日至2013年12月31日，欠租312000元，合计欠租374660元，扣除陈艳丽应退还的合同保证金40000元，陈锦如共计拖欠陈艳丽11、12号铺面自2012年7月11日至2013年12月31日止的租金334660元。经双方协商一致，决定解除2012年10月10日签订的租赁合同，租约截止2013年12月31日止。该款项定于2013年12月31日之前付清。 2014年6月28日，一份有“陈锦如”签名的字据交由陈艳丽收执，载明：本人陈锦如欠陈艳丽的商铺租金（大写）叁拾叁万肆仟陆佰陆拾元整到今未付，经双方协商同意定于2015年7月30日前付本息还清，本人同意由2014年1月1日支付利息每月0.015元，即每一万元每月利息为壹佰伍拾元计算，此据。 晟远公司的企业类型为自然人独资的有限责任公司，其自然人股东及法定代表人均为陈锦如。 一审法院认为：陈艳丽作为11、12号商铺的所有权人，其分别与晟远公司签订的两份《商铺租赁协议》及与陈锦如签订的两份《租赁合同》，上述四份合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，据此陈艳丽与晟远公司及陈锦如在合同租赁期限内成立租赁合同关系，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。 本案中，虽陈锦如否认在2013年10月21日与陈艳丽就商铺租金达成的协议及2014年6月28日出具的字据中并非本人签名，但其并未举证证明，也未申请笔迹鉴定，陈艳丽亦不予认可，故陈锦如应承担举证不能的法律后果。陈艳丽主张其与晟远公司、陈锦如于2013年10月21日协商解除11、12号商铺的《租赁合同》约定租赁期限截止至2013年12月31日，晟远公司、陈锦如对商铺租赁截止日期并无异议，故一审法院确认陈艳丽与陈锦如签订的两份《租赁合同》已于2013年12月31日解除，晟远公司、陈锦如所应负担的民事责任应根据其合同的实际履行状况予以判断。现陈艳丽主张依据与晟远公司、陈锦如于2013年10月21日达成的协议可知晟远公司、陈锦如共同拖欠陈艳丽11、12号商铺2012年7月11日至2013年12月31日的租金374660元，扣除两商铺的40000元承租押金后，还欠租金334660元。陈锦如并无异议。晟远公司抗辩称其在2013年10月21日的协议中并未盖章予以确认，也不是该租赁期间的商铺承租人，晟远公司不应承担拖欠租金的责任。为此晟远公司申请对协议中的印文与在南宁市公安局《公章准刻证》中的晟远公司印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，经一审法院委托，广西科桂司法鉴定中心于2015年9月2日作出[2015]文检字第092号印章印文检验鉴定意见书，鉴定结果为不是同一枚印章盖印。各方对该鉴定意见并无异议，故一审法院予以确认。从鉴定结果可知晟远公司并末在协议中盖章予以确认，但陈锦如作为晟远公司的独资自然人股东及法定代表人在晟远公司承租11、12号商铺到期后继续承租该商铺，且在商铺租金的协议中，陈艳丽与陈锦如就2012年7月11日至2012年10月10日的租金也一并进行核算，而该期间商铺的承租人为晟远公司。晟远公司为陈锦如独资的一人有限责任公司，当陈艳丽主张陈锦如与晟远公司之间存在人格混同的事实时，就应由陈锦如举证证明其个人财产独立于晟远公司法人财产，但陈锦如并未向法庭提供关于晟远公司的会许报告、会计师事务所审计报告等证据证明其个人财产独立于公司财产的事实，理应承担举证不能的法律后果。综上，结合租赁合同、晟远公司的企业类型、陈锦如继续承租晟远公司租赁的铺面及陈锦如与陈艳丽协商拖欠租金中涉及晟远公司承租期间的租金等事实，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，陈艳丽对于陈锦如承租两商铺用于晟远公司经营活动的主张具有高度可能性，一审法院依法予以认定。故陈艳丽主张拖欠的租金理应由铺面的实际经营承租人晟远公司承担，陈锦如作为公司的独资股东，且其在拖欠的租金协议中签字确认，故陈艳丽要求晟远公司、陈锦如共同支付拖欠的租金334660元，于法有据，一审法院予以支持。 陈锦如在出具的字据中承诺定于2015年7月30日前付清拖欠的租金并同意自2014年1月1日起支付利息，现晟远公司、陈锦如未在约定的期限内支付租金及利息已构成违约，故陈艳丽要求晟远公司、陈锦如于2014年1月1日起支付违约金，于法有据，一审法院予以支持。至于陈艳丽主张违约金按中国人民银行贷款利率的四倍计算，晟远公司、陈锦如对此提出异议，陈艳丽亦未举证证明其损失，故陈艳丽的损失应为利息损失，一审法院调整违约金应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，以拖欠的租金334660元为基数，计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法势第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明下列事实有误：1、2012年10月10日，陈艳丽与陈锦如另行同时签订两份《租赁合同》（此两份合同除出租商铺不同，其他内容均一致）。2、2012年7月11日至2013年10月10日，欠租22660元；2012年10月11日至2013年12月31日，欠租312000元，合计欠租374660元。本院经核实，应更正为，1、2012年10月10日，陈艳丽与陈锦如另行同时签订两份《租赁合同》（此两份合同除出租商铺的租金不同，其他内容均一致）。2、2012年7月11日至2013年10月10日，欠租22660元；2012年10月11日至2013年12月31日，欠租352000元，合计欠租374660元。 本院认为，晟远公司与陈艳丽签订的两份《商铺租赁协议》及陈锦如与陈艳丽签订的两份《租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦没有违反法律行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。关于晟远公司应否向陈艳丽支付拖欠的租金及违约金的问题。晟远公司与陈艳丽签订的两份《商铺租赁协议》及陈锦如与陈艳丽签订的两份《租赁合同》约定的租赁标的均为涉案的11号、12号铺面，陈锦如与陈艳丽的两份合同签订时间是在晟远公司与陈艳丽签订的两份合同期限届满之日，而陈锦如系晟远公司的法定代表人，且陈锦如与陈艳丽在2013年10月21日就11号、12号铺面所欠租金达成的协议中，将2012年7月11日至2012年10月10日期间拖欠的租金一并计入协议中，而该期间系晟远公司与陈艳丽签订的合同期内，故陈锦如在2012年10月10日与陈艳丽签订合同及在2013年10月21日与陈艳丽就所欠租金达成的协议，均是代表晟远公司，故相应的法律后果应由晟远公司承担。晟远公司主张陈锦如与陈艳丽签订的两份《租赁合同》及2013年10月21日达成的协议均系陈锦如个人行为不代表晟远公司，但未提供相应证据证实，故其该主张，本院不予采纳。故晟远公司以此为由主张其不应承担支付2012年10月10日之后拖欠的租金及违约金，理由亦不成立，本院不予支持。因晟远公司系陈锦如设立的一人有限责任公司，陈锦如未能证明公司财产独立于股东自己的财产，一审判决陈锦如对晟远公司的债务承担连带责任并无不当。陈锦如对此亦未提出异议，本院予以维持。 综上所述，晟远公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7274元，由广西晟远电线电缆有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 陆 宁 审判员 陆力宁 二〇一七年七月二十日 书记员 陈文玲