广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终1429号上诉人（一审原告）：刘勇全，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地址四川省仪陇县。委托诉讼代理人：刘勇军，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地址四川省仪陇县。被上诉人（一审被告）：董向全，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍地址河南省社旗县。上诉人刘勇全因与被上诉人董向全民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘勇全上诉请求：1.变更一审判决第一项为“董向全立即向刘勇全支付借款本金282800元及利息（以282800元本金为基数，自2018年11月8日起至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由董向全承担。事实与理由：董向全自2018年11月8日向刘勇全借款，至今尚欠282800元未归还。一审判决遗漏认定刘勇全向董向全出借的28100元，上述出借款项刘勇全二审已补充提交微信及支付宝转账记录证实。据此，董向全尚欠刘勇全282800元，请求二审法院判如所诉。董向全无到庭亦无提交书面答辩意见。刘勇全向一审法院起诉请求：1.董向全向刘勇全支付借款284100元；2.董向全向刘勇全支付自2018年11月8日至实际清偿之日的借款利息，年利率为24%；3.本案诉讼费由董向全承担。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘勇全通过微信和支付宝转账向董向全提供了共计465200元的借款，董向全陆续偿还刘勇全借款共计224400元亦是其对收到刘勇全借款的确认，双方借款合同成立且生效。截至本案立案之日，董向全尚欠刘勇全借款240800元。刘勇全提供的借款合同、收据、借条上载借款金额与其提供的转账记录不一致，一审法院不予采信。关于利息的问题。刘勇全所主张的利息包括借期利息和逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷解释）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”刘勇全未提供证据证明双方约定了借期利息，故对于刘勇全主张董向全支付借期利息，一审法院不予支持。民间借贷解释第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方当事人既未约定借期利息，又未约定逾期利息。现刘勇全主张按年利率24%计算逾期利息，超过上述司法解释的规定，一审法院调整为按年利率6%计算逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”虽然刘勇全的部分转账记录有备注借款期限，但未能提供证据证明双方就借款期限达成合意，故应认定为借款期限不明，刘勇全可要求董向全在合理期限内返还借款。刘勇全称其多次催促董向全还款但未提供证据予以证明，故一审法院确定以董向全收到本案应诉材料之日后一个月即2019年10月21日为还款之日，逾期利息应自2019年10月22日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、董向全在本判决生效之日起三日内偿还刘勇全借款本金240800元并支付逾期利息（以240800元为本金，按年利率6%自2019年10月22日计到判决清偿之日止）；二、驳回刘勇全的其他诉讼请求。一审案件受理费2781元，由刘勇全承担424元，由董向全负担2357元。本院查明：刘勇全称其与董向全系朋友，其自2018年11月8日至2019年8月15日通过微信、支付宝转账方式向董向全出借多笔借款合共284100元，并签订多份《借款合同》、《借条》、《欠条》等，上述款项至今未能归还。为证明其主张，刘勇全提供如下证据：1.《借条》、《收据》、《借款合同》若干份，拟证明双方存在借贷关系。2.自2018年11月8日至2019年8月15日的微信、支付宝转账记录以及《借还款汇总表格》，拟证明刘勇全向董向全出借497300元（包括二审补充提交的2018年11月9日的微信转账3000元，2019年4月18日转账的3100元）。3.《支付宝花呗账单详情》以及微信聊天记录，该《支付宝花呗账单详情》显示刘勇全分别于2018年12月11日、同月13日、同月15日通过花呗向佳运来便利店支出5000元、5000元、4000元合共14000元，结合微信聊天记录中老董（董向全）“弄完就刷”、“九点过转过去给你”、“好的”等回复内容，拟证明刘勇全通过花呗套现出借14000元给董向全。董向全无向本院提交书面质证意见。刘勇全称上述借款合共511300元，董向全已还款224400元，故尚欠286900元。本院认为：本案争议的焦点是案涉借款尚欠数额的认定。刘勇全向董向全出借借款511300元并提供多份《借条》、《收据》、《借款合同》及债权转账凭证等为证，其中刘勇全直接向董向全微信或支付宝转账支出497300元有相关转账明细为证，本院予以确认。至于刘勇全向“佳运来便利店”花呗转账支出的14000元亦有《支付宝花呗账单详情》以及微信聊天记录为据，且董向全签收相关证据但未到庭应诉亦无提交相反证据反证，应由其承担举证不能的不利后果。据此，本院认定刘勇全向董向全出借511300元，扣除董向全的还款224400元，故董向全尚欠借款本金286900元。鉴于刘勇全上诉仅主张借款282800元，视为其对自身权利的处分，本院据此认定董向全向刘勇全归还借款282800元。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。目前并无证据证明双方借款约定了借款期限，故案涉借款利息应自刘勇全主张之日即本案立案之日即2019年8月27日起计，按年利率6%计付。综上，董向全应向刘勇全清偿借款本金282800元及利息（以282800元为计算基数，自2019年8月27日起计至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）。综上所述，上诉人刘勇全的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决因出现新证据改判，不属于裁判错误，本院予以相应纠正。依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9905号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9905号民事判决第一项为“被上诉人董向全应于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人刘勇全归还借款本金282800元及利息（以282800元为计算基数，自2019年8月27日起计至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2781元,由被上诉人董向全负担；二审案件受理费850元，由被上诉人董向全负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年四月二日书记员 李玉娜何思成