河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1710号上诉人（原审原告）：丁彩玲，女，1968年8月9日生，汉族，住址唐山市。委托诉讼代理人：幺艳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海生，男，1981年8月19日生，汉族，住址唐山市乐亭县。被上诉人（原审被告）：刘振雷，男，1984年10月14日生，汉族，住址唐山市。委托诉讼代理人：李巧钰，河北实同律师事务所律师。上诉人丁彩玲因与被上诉人杨海生、刘振雷民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁彩玲及委托诉讼代理人幺艳芳、被上诉人杨海生、被上诉人刘振雷委托诉讼代理人李巧钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁彩玲上诉请求：对河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2019)冀0209民初1610号民事判决书不服，现提起上诉。要求改判被上诉人刘振雷对杨海生向我的借款承担连带保证责任或发回重审。事实和理由：2014年11月12日，经刘振雷介绍，杨海生向我借款时，刘振雷为杨海生提供了担保，因杨海生未能完全偿还借款本息，2016年杨海生与我就借款本金和借款利息重新出具了《债务协议》一份和借条一份，2019年3月5日刘振雷在该《借款协议》和借条上签字，但未注明保证人身份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债务凭证或借款合同上签字盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人、出借人请求其永担保证责任的，人民法院不予支持”。结合本案案情，刘振雷原本就是该借款的保证人，在我与借款人杨海生重新出具借款凭证后，刘振雷在借款凭证上签字，这一事实完全有理由推定其重新为该借款提供了担保。否则刘振雷的签字行为如何定性，如果刘振雷不承担任何责任，就应按借款人对待。一审法院适用法律错误，免除了刘振雷的担保责任。故特提起上诉，望准如所请。被上诉人杨海生、刘振雷答辩称，丁彩玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人丁彩玲向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款500000元，并支付2016年4月26日前的借款利息70000元；自2016年4月27日至还清之日按借款数额日万分之五支付逾期还款违约金；2.要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月12日，贷款方（甲方）丁彩玲与借款方（乙方）杨海生、保证方（丙方）刘振雷签订《借款合同》一份，合同约定借款金额伍拾万元；借款期限自2014年11月12日起至2015年2月12日止；本贷款按银行同期贷款利率4倍计算利息，逾期给付本息按借款总额日万分之五赔付违约金；本合同项下借款的担保方式为：丙方承担连带责任担保；保证期间：自本合同签订之日起至实际还清本息之日止。同日，杨海生向丁彩玲出具《借条》一张，内容为“本人杨海生因生意资金周转困难，特向丁彩玲借款现金人民币伍拾万元，小写：500000元。借款人：杨海生”。2016年4月26日，甲方杨海生与乙方丁彩玲签订《债务协议》一份，协议约定甲方杨海生于2014年11月份由刘振雷向乙方丁彩玲借款伍拾万元整（500000元），因未按时还款，甲乙双方再次协议，甲方保证于2016年5月底前一次还清。同日，杨海生向丁彩玲出具《借条》一张，内容为“借条杨海生于2016年4月26日由刘振雷向丁彩玲借款柒万元（70000元），双方商定于2016年6月底前还清。借款人：杨海生，2016.4.26日”。2019年3月5日，刘振雷在2016年4月26日签订的《债务协议》及《借条》上签字。以上事实有《借款合同》一份、《借条》两张、《债务协议》一份及原被告当庭陈述予以证实。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。丁彩玲与杨海生、刘振雷签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。借款合同约定杨海生向丁彩玲借款500000元，借款期限自2014年11月12日起至2015年2月12日止。杨海生未按照约定期限还款，2016年4月26日，杨海生与丁彩玲签订《债务协议》，承诺于2016年5月底前一次还清借款。债务协议系丁彩玲与杨海生对还款时间进行的重新约定，双方均应按照约定履行，故杨海生应于2016年5月31日前偿还丁彩玲借款500000元。2016年4月26日，杨海生向丁彩玲出具《借条》一张，确认向丁彩玲借款70000元，于2016年6月底前还清。庭审过程中，当事人双方均认可该70000元系500000元借款的利息，丁彩玲并未向杨海生实际出借款项。该借款利息不违反法律规定，一审法院予以认可。故对丁彩玲要求被告杨海生偿还借款本金500000元及利息70000元的诉讼请求，一审法院予以支持。《借款合同》中明确约定逾期给付本息按借款金额日万分之五赔付违约金，该约定不超过年利率24%，一审法院予以认可。丁彩玲与杨海生签订的《债务协议》系重新对还款期间进行的约定，故杨海生应于2016年5月31日前还清借款500000元，逾期将承担违约责任。杨海生主张债务协议签订后，借款合同作废，一审法院不予支持。杨海生应自2016年6月1日起，按照借款金额的日万分之五向丁彩玲支付违约金。《借款合同》第六条借款担保中明确约定刘振雷对该借款承担连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至实际还清本息之日止。合同对于保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故《借款合同》中刘振雷对借款承担连带责任保证的保证期间为2015年2月12日至2017年2月11日，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。2016年4月26日，丁彩玲与杨海生对还款期限再次达成协议，对借款合同约定的履行期限进行变更，丁彩玲未能举证证明该变更经保证人书面同意，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故保证期间不变。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。2019年3月5日，刘振雷在杨海生于2016年4月26日出具的《借条》及《债务协议》中签字，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，丁彩玲亦未举证证明可以同通过其他事实推定其为保证人，故对丁彩玲要求刘振雷承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告杨海生于本判决生效之日起十日内向原告丁彩玲偿还借款本金500000元并支付借款利息70000元；二、被告杨海生于本判决生效之日起十日内向原告丁彩玲支付违约金（以500000元为基数，自2016年6月1日起至借款还清之日止，按照日万分之五计算）；三、驳回原告丁彩玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由被告杨海生负担。本院二审期间，当事人没有能提交证实其主张有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人刘振雷应否承担本案还款连带保证责任问题。本案2014年11月12日借款合同签订时，被上诉人刘振雷为保证人地位，被上诉人杨海生于2016年4月26日与上诉人丁彩玲签订债务协议，被上诉人刘振雷于2019年3月5日在该协议上签字，第一份协议系当事人三方协议，第二份协议系被上诉人杨海生与上诉人丁彩玲之间签订，一审法院判决认定：“2016年4月26日，丁彩玲与杨海生对还款期限再次达成协议，对借款合同约定的履行期限进行变更，丁彩玲未能举证证明该变更经保证人书面同意，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，故保证期间不变。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”符合法律规定；被上诉人刘振雷在第二份协议上后补签字，但未表明其保证人身份或承担保证责任，且上诉人丁彩玲在其起诉书中认可借款时被上诉人刘振雷为介绍人，又无证据证实第二份协议签订时被上诉人刘振雷继续承担保证责任,被上诉人杨海生亦不认可被上诉人刘振雷为本案借款的担保人，故上诉人的上诉请求理据不足；上诉人如有证据证实抵押车辆处理不当或被上诉人存在不当利可依法另案主张权利。综上所述，丁彩玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人丁彩玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 毕作宝审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月二日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹