湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终796号上诉人（原审被告）：熊玲俐，女，1995年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄宇，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭佳俊，湖南华湘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李首锐，男，1997年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：郑芹，湖南湘天律师事务所律师。上诉人熊玲俐因与被上诉人李首锐合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人熊玲俐上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人口头约定以结婚为“目的”共同购买涉案房屋，因被上诉人不具备购房资格，故登记在上诉人名下。但结婚只是动机，目的是购买房屋。因此从交易稳定的角度来说，双方共同买房的口头合同也应继续履行。现在房屋已经购买，被上诉人却以动机不能达到而要求解除合同，有违诚信原则，应当不能支持。二、房屋现在未交付，也没有将房屋登记在上诉人名下，上诉人也向出卖人支付了购房款，故上诉人并不负担返还购房款的义务。被上诉人李首锐辩称，上诉人与被上诉人系以结婚为目的购买涉案房屋，之后双方分手，属客观情况发生重大变化，双方共同购买房屋并在婚后共同使用的合同目的已无法实现。且涉案房屋的产权只能由上诉人所有，继续履行合同对被上诉人显失公平，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李首锐向一审法院提出诉讼请求：1、解除李首锐、熊玲俐共同购买房屋的口头合同；2、熊玲俐返还李首锐305233元购房款；3、本案诉讼费用由熊玲俐承担。一审法院认定的事实：2017年7月，李首锐、熊玲俐建立恋爱关系并于同年8月开始同居。2018年，双方为以后结婚居住为目的协商共同购买房屋一套，因李首锐无购房资格，决定以熊玲俐个人名义购买。2018年10月20日，李首锐通过ＰＯＳ机刷卡向湖南三环置业有限公司（以下简称三环置业公司）支付215963元，熊玲俐通过ＰＯＳ机刷卡向三环置业公司支付150000元，以上共计365963元，用以支付房屋首付款365053元、抵押产权登记费160元、办证费550元、律师见证费200元。2018年11月7日，熊玲俐与三环置业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定：熊玲俐购买三环置业公司开发的位于长沙市岳麓区房屋，建筑面积137.49㎡；房屋总价1185053元，熊玲俐以银行按揭方式付款，2018年11月7日前交付首期房款365053元，剩余房款820000元申请银行贷款。李首锐没有作为共有人在该合同上签名。同年11月12日，熊玲俐支付上述房屋维修基金16499元、契税16159.81元，共计32658.81元。此后，熊玲俐与中国工商银行长沙分行签订了《个人购房借款／担保合同》，因熊玲俐的银行流水不符合贷款条件，由熊玲俐的母亲陈丹作为共同借款人共同借款，并以熊玲俐所购买的位于长沙市岳麓区房屋作为抵押担保，贷款金额82万元，贷款期限为360个月，按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月1日为还款日，从2019年3月1日开始偿还。涉案房屋尚未交付，也未办理不动产权证。2019年8月，双方因感情不和分手。2019年10月，李首锐向一审法院提起诉讼，要求熊玲俐返还其支付的购房款305233元。另查明，2018年10月20日、11月12日，李首锐通过手机银行分别向熊玲俐转账50000元和18000元；2019年2月28日、4月30日、6月1日、6月30日、7月30日，李首锐通过支付宝分别向熊玲俐的上述房屋贷款还贷账户转账3000元、3660元、4860元、4900元、4850元。以上金额共计89270元。一审法院认为，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。李首锐与熊玲俐以结婚为目的而口头约定共同购买涉案房屋，系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，涉案房屋系以熊玲俐个人名义购买，李首锐没有作为共有人在购房合同上签名，且熊玲俐也尚未取得涉案房屋的所有权。故双方之间仍为债权关系而非物权关系，本案案由应为合同纠纷。合同成立以后，双方分手，双方均已无结婚的意愿，客观情况发生了双方在订立合同时均没有预见到的重大变化，如果继续履行合同，李首锐为结婚而共同购买房屋居住的目的显然已经无法实现，故对李首锐要求解除双方之间共同购买房屋的口头合同的请求，应予支持。合同解除后，李首锐可以要求熊玲俐返还其已支付的购房款项。关于李首锐已支付的购房款金额，李首锐主张为305233元，而熊玲俐仅认可215963元。2018年10月20日中午12点多李首锐向三环置业公司刷卡支付的两笔费用共计215963元，双方均认可为李首锐支付涉案房屋的部分首付款，一审法院对该款项予以认定；2018年10月20日上午11：01李首锐向熊玲俐转账50000元，李首锐陈述该50000元系因考虑到涉案房屋以熊玲俐名义购买，李首锐开始担心其不能直接支付房款，遂先转账给熊玲俐再由熊玲俐支付，后得知李首锐可以直接支付房款，又直接向三环置业公司刷卡支付215963元。根据熊玲俐的银行账户交易明细，熊玲俐在收到该50000元后立即向三环置业公司刷卡支付150000元，且熊玲俐支付150000元后的账户余额仅剩0.93元。故李首锐的该陈述与熊玲俐的银行账户交易明细及双方认可的215963元银行交易记录相吻合，李首锐于2018年10月20日向熊玲俐转账的50000元应认定为用于支付购房款；2018年11月12日，李首锐通过手机银行向熊玲俐转账支付18000元，熊玲俐在收到该18000元后的同日即支付了房屋维修基金16499元和契税16159.81元，且熊玲俐在支付完维修基金和契税后银行账户余额仅剩1176.28元，故该18000元也应认定为李首锐向熊玲俐转账用于支付购房费用；2019年2月28日、4月30日、6月1日、6月30日、7月30日，李首锐通过支付宝分别向熊玲俐转账的3000元、3660元、4860元、4900元、4850元，共计21270元，均系李首锐直接转账支付至熊玲俐的房屋贷款还贷账户，且均在李首锐每月1日偿还贷款的前一日或同日，故该四笔款项也应认定为李首锐支付给熊玲俐用以偿还房贷的费用。综上，李首锐为购买涉案房屋支出费用共计为305233元（215963元+50000元+18000元+21270元）。熊玲俐主张李首锐向其转账支付的上述几笔款项系用于双方的生活费，因熊玲俐未提交证据予以证明且与一审法院查明的事实不符，一审法院对熊玲俐的该抗辩意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除李首锐与熊玲俐的共同购买房屋的口头合同；二、限熊玲俐于本判决生效之日起十日内向李首锐返还购房款项305233元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5878元，因适用简易程序，减半收取2939元，由熊玲俐负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：李首锐与熊玲俐以结婚为目的而共同购买涉案房屋，具有极强的目的性及人合性。在双方感情已破裂、无结婚意愿的情况下，继续共同履行购房协议必然导致双方在情感上难以接受，且在后续履行过程中难免会产生系列矛盾，故一审法院判决解除双方的共同购房口头协议，并无不当，本院予以维持。合同解除后，熊玲俐应向李首锐返还其已支付的购房款项305233元，故一审法院判令熊玲俐向李首锐返还上述款项，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人熊玲俐的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5878元，由上诉人熊玲俐负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇二〇年四月七日书记员 林 巧