河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0223民初1891号 原告：沈红，男，1964年10月11日生，汉族，现住滦县。 原告：沈海风，男，1989年9月12日生，汉族，现住滦县。 原告：任宝良，男，1966年3月18日生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，河北日月新律师事务所实习律师。 被告：苏振朋，男，1986年2月9日生，汉族，住滦县。 委托诉讼代理人：刘成歧，男，1952年6月10日生，住滦县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。 负责人：张小军，职务经理。 委托诉讼代理人：牛志成，男，公司法律顾问。 原告沈红、沈海风、任宝良与被告苏振朋、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告沈红、沈海风、任宝良的委托诉讼代理人董明月、李杨，被告苏振朋的委托诉讼代理人刘成歧、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人牛志成到庭。本案现已审理终结。 原告沈红、沈海风、任宝良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告交通事故造成的各项损失共计557935元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月20日18时许，苏振朋驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿平青乐线由南由北行驶，行至滦县境内251公里＋800米处，与同向行驶左转弯的任玉兰骑行的电动车相撞，造成两车受损、任玉兰受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经滦县交通警察大队认定苏振朋承担事实的同等责任，任玉兰承担事故同等责任。该事故给原告造成的损失有：医疗费8844.08元、住院伙食补助240元、误工费627元、护理费627元、交通费800元、处理事故人员误工费529.65元、被扶养人生活费24495元、死亡赔偿金564980元、丧葬费26205元、检测费300元、精神抚慰金40000元，以上共计667647.73元。根据责任比例，被告应赔偿原告各项损失共计557935元。因被告苏振朋在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告应在交强险范围内先行赔付，超出部分被告应承80%的责任，商业险不足部分由被告苏振朋承担，损失共计557935元。原告找被告协商未果，故此起诉。 在庭审中原告增加诉讼请求，丧葬费变更为28493.5元，诉讼请求总数变为559765.8元。 被告苏振朋辩称，1.被告对事故同等责任无异议，但对勘查认定任玉兰的电动车为电动自行车非机动车有异议。有关勘查人员应出庭作证。2.本案原告任宝良诉请被抚养人生活费24495元没有事实和法律依据。任宝良没有有关部门出具的其为任玉兰依法承担抚养义务，且丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属。3.原告主张任玉兰按城镇户口标准赔偿无有效的证据。原告提供的拆迁协议不能证明事故发生时至一年前其收入及生活费用支出在城镇。没有房号、租用协议、收据等支持。之前案件中填写的确认书写的地址为滦县。4.本案已超诉讼时效1年零9个月应驳回。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，在原告提交双方驾驶证、行驶证合法有效，保险无拒赔免赔情况下，答辩人对原告合理合法的损失予以赔付，本案中涉案车辆在答辩人投保了交强险及三者险，三者保险限额为30万元，因事故中双方为同等责任，应在交强险限额外按五五比例承担赔偿责任。商业险仍不足部分应由侵权人赔偿责任，本案中原告任宝良为死者弟弟，其作为原告主体不适格。所主张的抚养费不应支持，医药费应提交正规票据，误工费及护理费应提交相关人员实际收入减少证明，交通费应提交相关票据。精神抚慰金因死者对事故也承担同等责任，数额过高，答辩人不认可。原告主张的死亡赔偿金应提交证据证明，因死者为农村户口且事故认定书中记载也为农村，答辩人主张死亡赔偿金按农村标准计算。原告诉请依据检测费、诉讼费不属于保险理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对涉案交通事故分责问题，原告诉请被告应按照80%的比例进行赔偿，被告质证认为按照五五比例承担赔偿责任。本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第四款，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。本院根据滦县公安交通警察大队作出的冀公交认字[2015]第00264号道路交通事故认定书，认定当事人苏振朋驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此事故的同等责任；当事人任玉兰驾驶非机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项之规定，承担此事故的同等责任。综合本案案情，本院认为本案被告苏振朋承担80%的事故责任，任玉兰承担20%的事故责任较为适宜，此比例也与河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终4568号确定的比例一致。被告苏振朋要求对事故死者的交通工具是否构成机动车进行鉴定。因原告在死者死后将车辆已转卖，即已无鉴定标的物，而在被告苏振朋收到事故认定书时也未对死者的交通工具的属性提出异议，故综合考虑，对死者的交通工具属性不再进行鉴定，其属性按非机动车处理。 2.关于原告诉请的医疗费,被告保险公司对原告提交的医药费现金收据5000元不认可，并非正规发票，以及没有购药清单明细，且根据正常收据本联为第二联，应为复写蓝色字迹，但本联为第一次书写，对真实性有异议。本院认为，原告提交的唐山鼎诚医药有限责任公司购买药物5000元收据，原告庭审中陈述该款项是用于购买“白蛋白”，而医疗机构中并没有此药物，且其证据上加盖了相应印章，故其真实性应予以采信。对原告提交的其他医疗费票据的真实性，被告未提出异议，本院予以采信。 3.关于交通费，被告认为交通费应提交相关票据。原告向本院提交的交通费票据并不能直接反映交通费损失，该票据为后补票据，故本院根据原告在庭审中陈述的受害人家属处理事故的实际情况，本院酌情支持600元。 4.关于检测费，其票据虽非正规发票，但票据中加盖有“唐山市公安局刑警支队法化大队”的公章，故应予以采信。 5.原告提交的营业执照、居委会证明、房屋拆迁协议均为证据原件，符合证据三性，证据间能够证实任玉兰生活的主要场所，应予以采信。 综合本案的证据认证和当事人的陈述，本院经审理查明事实如下： 2015年6月20日18时许，苏振朋驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿平青乐线由南由北行驶，行至滦县境内251公里＋800米处，与同向行驶左转弯的任玉兰骑行的电动车相撞，造成两车受损、任玉兰受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。 事故发生后，任玉兰被送往滦县人民医院急救6天，被告苏振朋垫付了医疗费用49974.18元。但原告因任玉兰急救自行另外支出了滦县人民医院门诊医疗费3844.08元，并自唐山鼎诚医药有限责任公司购买药物支出5000元。 滦县公安交通警察大队于2015年12月24日作出的冀公交认字[2015]第00264号道路交通事故认定书，认定当事人苏振朋驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此事故的同等责任；当事人任玉兰驾驶非机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项之规定，承担此事故的同等责任。 查明，阚秀英育有一子一女，任宝良及任玉兰，系农业户口。本案原告沈红为任玉兰丈夫、沈海风为任玉兰儿子。2016年6月7日，阚秀英因病死亡。 2015年6月30日，苏振朋给付沈红20000元。 另查明，被告苏振朋为冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止；投保了商业险（第三者责任保险限额为300000元），保险期间自2015年1月8日0时起至2016年1月7日24时止；被保险人均为苏振朋，此次事故发生在保险期内。 另查明，任玉兰自2005年始居住在滦县新城友谊里居委会辖区内社区，并注册了个体工商户滦县新城博客布艺城（注册地：滦县新城燕山大街龙盛花园底商）从事批发和零售的商业活动。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，被告苏振朋承担此事故的同等责任，任玉兰承担此事故的同等责任。被告苏振朋为冀Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期间。原告沈红、沈海风为任玉兰的近亲属，作为赔偿权利人依法享有对被告保险公司及侵权责任人的直接请求权。故原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行予以赔付，不足部分由其在商业第三者险保险限额内按照80%事故责任比例承担。死者任玉兰生前对阚秀英负有扶养义务，因交通事故致任玉兰死亡，原告任宝良实际承担了对阚秀英生前的扶养责任，故对事故责任人有权主张扶养费损失。 关于任宝良诉讼主体资格问题。被告认为任宝良诉讼主体资格不适格。本院认为，任玉兰去世时，阚秀英已80岁。但阚秀英于2016年6月7日死亡，为减少诉累，对任宝良追索其母亲阚秀英在世时的应得份额应予以支持，故原告任宝良在本案中享有诉讼主体资格。 关于精神抚慰金，原告诉请40000元，被告辩称因在事故死者也承担同等责任，数额过高，不予认可。本院根据本案侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素予以考虑，本院酌定精神抚慰金30000元。根据本院认定，精神抚慰金30000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险保险限额内优先予以赔付。 原告诉讼请求的医疗费8844.08元，明显与被告苏振朋主张的医疗费不存在包含关系。故对原告医疗费8844.08元损失，被告应承担赔偿责任。被告苏振朋垫付的医疗费49974.18元，原告未诉请，故被告苏振朋可另案起诉。 死亡赔偿金，任玉兰虽为农业户口，但其自2005年始居住在城区友谊里社会区，并注册了个体工商户滦县新城博客布艺城从事批发和零售的商业活动，且拆迁补偿协议也能够证实因其所属房屋拆迁而置换的房屋座落于庞大汽车城物业小区院内。故本院认为任玉兰虽为农村户口，但其在城市从事商业活动和居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其死亡赔偿金应按根据河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿城镇居民人均可支配收入28249元标准计算，死亡赔偿金为564980元（28249元×20年）。 丧葬费，按照受诉法院所在地2017年职工月平均工资标准，以6个月总额计算，丧葬费为28493.5元（56987元÷12×6个月）。被告苏振朋已向原告赔偿20000元丧葬费，故原告诉讼请求中应扣除已获赔偿的丧葬费数额。因此笔20000元费用被告苏振朋与保险公司发生争议的，可另行起诉。 原告未提交处理事故人员误工损失证据，不能确定处理事故人员误工的性质，因此无法确定原告所主张的处理事故人员误工损失性质归属、计算标准及数额。故对原告的该项诉讼请求不予支持。 原告主张的住院伙食补助费按40元/天计算标准，本院予以支持，故任玉兰生前在急救期间的住院伙食补助损失为40元/天×6天=240元。 关于误工费，原告提交任玉兰生前从事的个体工商户登记信息表，主张按批发和零售业行业标准计算，对原告的该项诉请，本院按照批发和零售业行业标准计算，任玉兰生前在医院急救期间发生的误工损失为665元。原告诉讼主张误工费为627元，故按627元计算任玉兰生前在医院急救期间发生的误工损失。 关于护理费，原告未提供证据。但根据任玉兰生前在医院急救6天的事实，本院酌情按照居民服务业标准认定护理费损失为588元。 原告发生的交通费600元、检测费300元损失应由被告进行赔偿。 被抚养人生活费计算，被抚养人为任玉兰母亲阚秀英，任玉兰去世时，阚秀英已80岁。但阚秀英于2016年6月7日死亡，根据实际情况，原告任宝良因事故对阚秀英承担扶养义务一年，按照2017河北省农村居民人均年消费支出9798元标准计算，故原告任宝良的被抚养人生活费损失应为4899元（9798÷2人）。 综上所述，原告因任玉兰死亡发生的损失或支出的费用有：精神抚慰金30000元、死亡赔偿金为564980元、医疗费8844.08元、丧葬费8493.5元（28493.5元-20000元）、住院伙食补助损失为240元、误工费627元、护理费损失588元、交通费600元、被抚养人生活费4899元、检测费损失300元。以上损失共计619571.58元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额范围内赔付原告医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、伙食补助费、误工费、交通费、被抚养人生活费合计119084.08元。不足部分500487.5元，按80%的责任即400390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三者险限额范围内赔付原告300000元，由被告苏振朋赔偿100390元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任保险限额内给付原告沈红、沈海风、任宝良保险理赔款119084.08元，在第三者责任商业保险限额内给付原告沈红、沈海风、任宝良保险理赔款300000元。 二、被告苏振朋赔偿原告沈红、沈海风、任宝良损失100390元。 三、驳回原告沈红、沈海风、任宝良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1363元，由被告苏振朋负担75元，由原告负担107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇一七年七月十八日 书记员  魏少义