山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终422号 上诉人（原审被告）：刘凤兰，女，汉族，1934年12月20日出生，住岱岳区。 委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张广臣，男，汉族，1956年9月28日出生，住岱岳区。 被上诉人（原审原告）：禹际英，女，汉族，1955年8月15日出生，住岱岳区。 原审被告：张华，男，汉族，1957年2月11日出生，住岱岳区。 委托诉讼代理人：苑承林，泰安岱岳方正法律服务所法律工作者。 上诉人刘凤兰因与被上诉人张广臣、禹际英及原审被告张华排除妨碍纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘凤兰上诉请求：依法撤销(2019)鲁0911民初4977号民事判决书，驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院严重违反重复起诉、一事不再理的审判原则。对上诉人在一审中辩称的重复起诉不予认定，以本案不符合重复起诉的条件为由，且没有说明为何不符合重复起诉的理由，就判决被上诉人限期拆除简易房无法律和事实依据。2.在(2017)鲁民初1082号民事判决书中的“本院经审查认为”部分及(2018)鲁09民终1968号民事裁定书中的“本院经审理查明及本院认为”部分对本案诉争的土地的性质进行了认定，同时依据《中华人民共和国土地管理法》第六十条的规定驳回了被上诉人的诉讼请求是正确的。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。另，上诉人于本案二审庭审调查时，当庭补充如下意见：根据（2019）最高法行申7188号行政裁决书认定根据中华人民共和国土地管理法及国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见国土资发（2004）234号的规定，国家对农村宅基地的分配实行申请报批制度，以落实一户一宅的政策。因此宅基地在同村村民之间流转也必须首先征得集体经济组织的同意，依这个规定被上诉人主张该宅基地使用权没有履行申请报批制度，也没有对该宅基地进行过户报批，因此其双方之间买卖行为不符合法律的强制性规定，其主张没有法律依据，应当予以驳回。 张广臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 禹际英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 张华述称，本案与张华没有任何关系，因此对上诉人和被上诉人之间的争议不再参与任何法律意见。 张广臣、禹际英向一审法院起诉请求：1.判决两原告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.两被告赔偿损失20000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，两被告系母子关系，四人均为山口镇响水崖村村民。2003年3月25日，原告以购买的方式取得张继信房屋及宅院一处，四至为：西至张景河、南至路、东至水沟、北至路，双方约定张继信地基归张广臣使用，房屋、地基作价计款2600元整。之前因被告刘凤兰没有独立住所，在案涉院落地基范围内建设简易房屋一处。两原告在受让案涉宅院后即要求被告刘凤兰拆除搭建房屋，但被告刘凤兰至今未拆除。2017年原告张广臣曾向一审法院起诉本案的两被告，要求两被告拆除非法搭建的简易房，被告刘凤兰辩称其对案涉宅基地有使用权，经审理认为，对于土地使用权的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，为此驳回了张广臣的诉讼请求；张广臣不服提起上诉，二审法院维持了原审裁定。2019年3月12日，原告张广臣至岱岳区信访局反映案涉房屋纠纷问题，山口镇人民政府通过调查，于2019年5月10日出具意见书，载明案房屋户主为张传芹，是张继信之父，现已去世，宅基地及房屋由张继信继承，张传芹在世时，曾允许被告刘凤兰在案涉宅基地范围内搭建简易房一处，并口头约定只是临时使用，在张传芹或张继信用时必须拆除，两原告在受让案涉宅院后即要求被告刘凤兰搬走，但至2015年被告刘凤兰搬出，至今未拆掉所建棚子（简易房），也未将所占地方交还原告。意见书出具处理意见为“信访人可通过司法程序进行处理”。被告张广臣对该意见书不服申请信访复查，岱岳区人民政府信访事项复查办公室出具了不予受理告知书。审理过程中，原告要求两被告赔偿20000元损失，但未提供相关证据。 一审法院认为，2017年原告张广臣向一审法院起诉两被告，并要求两被告拆除非法搭建的简易房时，被告刘凤兰曾辩称其对案涉宅基地有使用权，但在本案审理过程中未就此再进行主张，且也未提供证据证实其对涉案宅基地拥有使用权的事实，一审法院不再予以审理。原告购买张继信的房屋及宅院后，未办理宅基地变更登记手续，双方的买卖行为未违反法律及行政法规的强制性规定，但两原告基于房屋买卖合同已对涉案房屋院落实际占有，两原告对涉案院落拥有使用、收益的权利。被告刘凤兰在案涉宅院范围内搭建的简易房，根据原口头约定只是临时使用，且2015年被告刘凤兰已搬出该简易房与儿子同住，简易房的存在影响了两原告对涉案院落的使用，现两原告要求被告刘凤兰拆除简易房并恢复原状，一审法院予以支持。原告主张被告赔偿20000元损失，但未提供相关证据，一审法院不予支持，原告可在收集充足证据后另行主张。被告张华与被告刘凤兰虽系母子关系，但其并非是简易房的建设人或使用人，对两原告不存在侵权行为，两原告亦未提供证据证实被告张华存在侵权行为的事实，故两原告要求被告张华承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。本案不符合重复起诉条件，对被告刘凤兰的辩称理由，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘凤兰于本判决生效之日起十日内拆除位于原告张广臣、禹际英所购宅院（四至：西至张景河、南至路、东至水沟、北至路）范围内的简易房一处并恢复原状。二、驳回原告张广臣、禹际英对被告张华的诉讼请求。三、驳回原告张广臣、禹际英的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告刘凤兰承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年张广臣作为原告曾向一审法院起诉作为被告的刘凤兰、张华排除妨害纠纷，形成一审法院（2017）鲁0911民初1082号民事裁定书及本院（2018）鲁09民终1968号民事裁定书，在该诉讼中，张广臣的诉讼请求为：1.判决两被告停止侵权、排除妨害、拆除在原告的宅基地内非法搭建的简易房；2.判决两被告赔偿原告损失15000元；3.诉讼费用由两被告承担。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否属于重复起诉，应否驳回被上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及第二百四十八条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。具体到本案，首先，前诉的当事人为张广臣与刘凤兰、张华，而后诉的当事人为张广臣、禹际英与刘凤兰、张华，故从形式上看，前诉与后诉的当事人不同；其次，前诉诉讼请求之一为“判决两被告赔偿原告损失15000元”，而后诉诉讼请求之一为“两被告赔偿损失20000元”，故就形式而言，前诉与后诉的诉讼请求亦不相同；最后，在前次诉讼裁定驳回起诉后，山口镇人民政府通过调查作出了处理意见书，发生了新的事实，因此，本案两被上诉人提起诉讼，一审法院予以审理判决，并无不当。上诉人二审期间在上诉状之外还补充提出张广臣与张继信之间买卖行为不符合法律强制性规定，张广臣、禹际英主张没有法律依据，应当予以驳回的意见。对此本院认为，首先，上诉人该上诉理由并未在法定上诉期内以书面形式提出，而是在超出法定上诉期后的二审阶段以口头形式补充提出，依法应不予审查；其次，即便审查，上诉人的该上诉理由亦不成立，张广臣与张继信均为本村村民，双方处于平等民事主体地位签订的《合同书》，系双方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，一审认定被上诉人基于房屋买卖合同已对涉案房屋院落实际占有，被上诉人对涉案院落拥有使用、收益的权利，有事实及法律依据，并无不妥，故对上诉人认为张广臣、禹际英主张没有法律依据应予驳回的补充上诉意见不予支持。 综上所述，刘凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由刘凤兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年四月三日 书记员 王 琳