新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终475号 上诉人（原审被告）：新疆跃马房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马新平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司物业服务分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。主要负责人：姜军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓芸，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人新疆跃马房地产开发有限责任公司（以下简称跃马公司）因与被上诉人新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司物业服务分公司（以下简称物业服务分公司）供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人跃马公司的法定代表人马新平，被上诉人物业服务分公司的委托诉讼代理人张晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。跃马公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回物业服务分公司对跃马公司的诉讼请求。事实和理由：第一，物业服务分公司主张我公司支付暖气费不符合事实，物业服务分公司自编的统计表与产证面积不符。物业楼共有三层楼，每个房产证都有使用受益人，物业服务分公司每年都通过产权人直接向使用受益人收取了采暖费，自然达成了供暖的买卖关系。三楼使用受益人霍勇因法律纠纷没有缴纳采暖费，物业服务分公司应直接向使用受益人霍勇追缴采暖费，才符合自然合法达成的供暖的买卖关系。我公司在物业楼没有一平方的使用面积，没有得到供暖服务，2006年的合同不包括物业楼，物业楼没有签订供暖合同，支付违约金没有法律依据；第二，属于我公司产权的物业楼是小区公共设施，物业服务分公司的供热站也在物业楼的负一层，因为是公共设施法院判决没有收取使用费，暖气费应由受益人支付，物业服务分公司不应收取公共设施暖气费。综上，请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。物业服务分公司辩称，跃马公司认为我公司所主张供热面积及采暖费金额与实际不符，称物业楼属于小区公共设施，但并没有提供相应有效证据予以反驳或印证。2006年的前期《供热合同》的服务范围系和平花苑整个小区，合同虽已到期，但我分公司提供热力服务至今，双方之间形成连续的、完整的、事实上的供热合同。我公司对跃马公司的上诉请求不认可，请求二审法院依法驳回，维持原判。物业服务分公司向一审法院起诉请求：1.判令跃马公司支付暖气费35,863.96元；2.判令跃马公司支付延迟支付暖气费的违约金直至给付完毕之日。暂计算至2019年12月31日时的违约金5,910.9元。一审法院审理过程中，物业服务分公司增加第一项诉讼请求数额5,140.52元，明确第一项诉讼请求为判令跃马公司支付2014年10月10日至2019年4月10日期间的暖气费41,004.48元。一审法院认定事实:2006年3月23日，新疆电信实业（集团）有限责任公司物业中心（甲方）（以下简称物业中心）与跃马公司（乙方）签订一份《供热合同》，约定：和平花苑住宅小区建筑面积12.8万平方米。二次网采用55°-40°热水供应，供暖面积最后按乙方提供的竣工图，依据实际面积确定；甲方保质保量为和平花苑住宅小区提供供热服务，并按照政府相关文件及收费标准规定，向小区住户收取采暖费。小区住户初次入住时由乙方负责在售房时向住户收取采暖费，并按政府规定时间在当年向甲方支付。乙方向甲方支付的采暖费应从供暖之日起，所有供暖面积的全额费用，不得因闲置房或住户入住晚为由而少交采暖费。小区住户入住后第二个采暖期始，采暖费收取方式另行协商。合同签订后，双方履行了各自义务。2014年10月至2019年4月，经物业服务分公司统计，跃马房产公司共欠缴物业办公楼采暖费41,004.48元，故物业服务分公司诉至法院，要求跃马公司支付欠付采暖费及违约金。另查明，2007年8月30日，新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司下发中国通信服务新（2007）123号文件，成立新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司物业管理分公司（以下简称物业管理分公司），并向工商管理部门办理了注册登记手续，原新疆电信实业（集团）有限责任公司物业中心、新疆电信实业（集团）有限责任公司乌鲁木齐电信物业中心的业务及服务对象保持不变，行政、人事、财务、市场、党工团等管理职能由新组建的物业管理分公司统一负责。2010年4月21日，新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司物业管理分公司经工商管理部门核准名称变更为新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司物业服务分公司即本案一审原告。另查明，乌鲁木齐经济技术开发区太原路6号物业办公楼，建筑面积登记为3177平方米，房屋权利人为跃马公司，其中一层部分房屋由一建物业公司使用，部分房屋由茶行使用，部分房屋由团结新村医务室使用；二层房屋由新银路桥公司使用；三层部分房屋由华景物业公司使用。截止物业服务分公司起诉，一层一建物业公司、团结新村医务室、茶行使用的房屋，二层路桥公司、三层华景物业公司使用的房屋已经按照使用面积向物业服务分公司足额交纳了2014年10月至2019年4月期间采暖费。一审法院认为，物业中心与跃马公司于2006年3月23日签订的《供热合同》，合法有效，双方之间已形成供热合同关系，且双方已经履行了该合同所确定的权利义务。物业中心原系新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司设立的分支机构。新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司，将物业中心的业务范围、管理职能等移交给了2007年8月30日注册设立的物业管理分公司，物业管理分公司于2010年4月21日更名为物业服务分公司。跃马公司作为和平花苑物业办公楼的房屋所有权人，物业服务分公司虽未与跃马公司就其所有的和平花苑物业办公楼签订书面供暖服务合同，但物业服务分公司系具有供热服务资质企业，持续为跃马公司提供供热服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，故物业服务分公司是本案适格主体。关于物业服务分公司要求跃马公司支付2014年10月10日至2019年4月10日期间的暖气费41,004.48元的诉讼请求，跃马公司辩称，办公楼上都是租户，不清楚物业服务分公司起诉的是整栋楼的暖气费还是哪几间房的暖气费，且跃马公司已经向物业服务分公司交付了全部暖气费，故跃马公司不应支付物业服务分公司暖气费。一审法院认为，因跃马公司未提供充足证据证明其主张，故一审法院对跃马公司该辩解意见，不予采信，物业服务分公司为跃马公司所有的和平花苑物业办公楼提供了供热服务，跃马公司应当按照国家规定及时足额缴纳采暖费，故物业服务分公司该项诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于物业服务分公司以跃马公司每个供热期欠付采暖费为基数，按照年利率6%分段计算，要求跃马公司支付2015年4月11日至2019年12月31日期间违约金5,910.9元；并以跃马公司欠付采暖费35,863.96元为基数，按照年利率6%要求跃马公司支付自2020年1月1日起至给付完毕之日止迟延支付暖气费违约金的诉讼请求，跃马公司辩称，不同意支付，对违约金的计算方式也不认可。一审法院认为，跃马公司未按期足额支付采暖费，应当承担违约责任，赔偿守约方损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，以中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算损失为宜，物业服务分公司关于违约金的计算方式及计算期间不当，一审法院依法予以调整，故跃马公司应当支付物业服务分公司违约金4,643.88元［5,896.44元×年利率5.75%÷365天×1591天（2015年4月11日至2019年8月19日）＋5,896.44元×年利率4.25%÷365天×128天（2019年8月20日至2019年12月25日）+7,491.88元×年利率4.75%÷365天×1225天（2016年4月11日至2019年8月19日）＋7,491.88元×年利率4.25%÷365天×128天（2019年8月20日至2019年12月25日）+7,491.88元×年利率4.75%÷365天×860天（2017年4月11日至2019年8月19日）＋7,491.88元×年利率4.25%÷365天×128天（2019年8月20日至2019年12月25日）+7,491.88元×年利率4.75%÷365天×495天（2018年4月11日至2019年8月19日）＋7,491.88元×年利率4.25%÷365天×128天（2019年8月20日至2019年12月25日）+7,491.88元×年利率4.35%÷365天×130天（2019年4月11日至2019年8月19日）＋7,491.88元×年利率4.25%÷365天×128天（2019年8月20日至2019年12月25日）]，并应当以欠付采暖费35,863.96元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向物业服务分公司支付自2019年12月26日起至实际给付之日止的违约金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、跃马公司于本判决生效后十日内支付物业服务分公司2014年10月至2019年4月期间采暖费41,004.48元；二、跃马公司于本判决生效后十日内支付物业服务分公司违约金4,643.88元，并自2019年12月26日起至实际给付之日止，以35,863.96元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向物业服务分公司支付违约金。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：物业服务分公司提供：其分公司自行制作的《跃马公司2014年10月-2019年4月》采暖费统计-按照马新平提供的采暖面积收费》表一份，用于证明物业服务分公司按照物业提供的用户计入缴纳采暖费的合计面积为1568.98平方米，与跃马公司法定代表人马新平2020年1月给物业服务分公司提供的其作为产权人的房产证登记的建筑面积1562.87平方米是基本一致的，误差在允许的合理范围之内。物业服务分公司坚持一审诉讼请求。跃马公司对该证据不认可。跃马公司提供：1.41个房产证，用于证明物业楼产权归业主，物业楼是小区共同配套，物业服务分公司所诉的面积与实际不符。地下室由物业服务分公司在使用，不应缴纳使用费。清真寺是公共楼，产权归业主，没有缴纳暖气费，物业服务分公司关掉了暖气。2.（2015）头民一初字第452号民事判决书，用于证明物业楼是小区公共配套，判决不缴纳使用费。3.《乌鲁木齐市城市热力管理条例》第五章第三十四条，用于证明用热户发生变更的，应重新签订供热合同。4.采暖费欠费追缴通知，用于证明物业服务分公司认可用热人是霍勇，不是跃马公司，6个采暖期欠费，没有采取停暖措施。5.跃马公司2019年-2020年4月采暖费统计表，跃马公司2014年-2019年4月采暖费统计表，用于证明物业服务分公司认可其分公司诉讼统计表是错误的。6.暖气费缴费通知，用于证明物业服务分公司与用户存在商业合同关系，与跃马公司无关。物业服务分公司对证据1真实性认可，对证明的问题不认可。对云公司主张物业楼是小区配套设施不认可，在实际使用中物业楼并未用于公共配套，仅提供房产证不能证明物业实际使用情况。物业服务分公司起诉时已经扣除了缴纳物业费的用户，与物业服务分公司一审中提交的用户面积基本一致，面积合计1568.98平方米。对一个地下室、四个居委会、二个清真寺的面积在本案中没有计入采暖费，该部分与本案没有关联性。对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。判决书中所涉物业楼，地下室采暖面积，没有计入本次诉讼主张。对证据3真实性认可，证明的问题不认可。法律并不禁止事实合同的存在，从2006年双方沿用该合同履行至今。对证据4的真实性认可，关联性不认可。在使用人没有缴费的情况下物业服务分公司发出缴费的通知，跃马公司是房屋所有权人。霍勇与跃马公司是承租关系，都负有缴纳采暖费的义务。对证据5的真实性、合法性认可，对关联性部分认可。房屋产权人是跃马公司，实际使用人医务室、茶行等也证明房屋是在正常缴纳采暖费，并不是用于公共事务。对证据6的真实性、合法性及关联性认可，登记在跃马公司名下的房屋物业分公司发出了缴费通知。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分予以综合阐述予以认定。二审审理中，物业服务分公司向本院作出书面说明，一审判决作出后至2020年3月24日，跃马公司或欠费租户均未向物业服务分公司支付欠付的采暖费。上述事实有《供热合同》、（2015）乌中民二终字第392号民事判决书、跃马公司（2014.10-2019.4）采暖费统计表、营业执照、中国通信服务新（2007）123号文件、网查工商登记信息、乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果2张、情况说明2份、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案争议焦点为：第一，物业服务分公司主张跃马公司支付2014年10月至2019年4月期间的采暖费41,004.48元有无事实及法律依据；第二，物业服务分公司主张跃马公司支付违约金4,643.88元及自2019年12月26日起至实际给付之日期间的违约金均有无事实及法律依据。第一，关于物业服务分公司主张跃马公司支付2014年10月至2019年4月期间的采暖费4，1004.48元有无事实及法律依据的问题。物业中心与跃马公司于2006年3月23日签订了《供热合同》，物业服务分公司承继了该采暖合同的权利义务，向跃马公司提供供暖服务。物业服务分公司按照合同履行了合同的供热义务。物业服务分公司依据登记在跃马公司名下的房屋产权面积主张跃马公司支付采暖费。1.跃马公司主张其公司将房屋出租给了案外人，案外人作为实际用热人，应当由案外人向物业服务分公司支付采暖费。对此本院认为跃马公司与物业服务分公司之间签订了供热合同，跃马公司作为房屋产权人，负有向物业服务分公司交纳采暖费的合同义务。跃马公司将其房屋出租给案外承租人，跃马公司作为出租人与承租人对采暖费负担的约定对供热合同的供热人物业服务分公司没有合同约束力。如承租人已向物业服务分公司交纳了采暖费，物业服务分公司没有权利重复向产权人跃马公司主张采暖费。2.跃马公司主张其公司名下的房屋部分用于物业服务、清真寺、居委会等，该部分面积不应收取暖气费。对此本院认为，物业服务分公司对清真寺、居委会的使用房屋面积在二审庭审中明确表示在本案中没有主张采暖费，对跃马公司确用于物业服务的房屋面积亦没有主张采暖费，对跃马公司实际未用于物业服务的房屋跃马公司应交纳采暖费。跃马公司没有提供证据证明其主张用于物业服务的、不应交纳采暖费的房屋确用于物业服务，本院对跃马公司的该上诉主张不予支持。且物业服务分公司与跃马公司之间存在长期的供暖合同关系，自2006年3月23日签订供暖合同，物业服务分公司均是按照房屋产权面积收取采暖费。跃马公司主张不支付采暖费没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于物业服务分公司主张跃马公司支付违约金4,643.88元及自2019年12月26日起至实际给付之日期间的违约金均有无事实及法律依据。跃马公司没有按照供热合同约定的付款期限交纳采暖费，已经构成违约，物业服务分公司依据合同约定的违约金条款主张跃马公司按照逾期支付采暖费的时间分段计算违约金，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准、按照采暖费逾期时间分段计算违约金4,643.88元及以欠付采暖费35,863.96元为基数，支付自2019年12月26日至实际给付之日期间的违约金，均有事实及法律依据，应予支持。综上所述，跃马公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费941.21元（跃马公司已预交），由跃马公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈映红审  判  员   李卫玲审  判  员   田 姝二 〇 二 〇 年 四 月 十 四 日书  记  员   李 崇