新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终351号   上诉人(原审被告)：王军，男，1969年2月2日出生，汉族，个体，现住新疆阿拉尔市。上诉人(原审被告)：陈渠，女，1974年10月5日出生，汉族，个体，现住新疆阿拉尔市。被上诉人(原审原告):新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司，住所地阿克苏市文化西路22-1信合大厦11楼法定代表人：王雨默，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯林丹，新疆天山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐贵军，男，1973年9月5日出生，汉族，个体，现住新疆阿拉尔市。被上诉人(原审被告)：王红梅，女，1974年3月13日出生，汉族，个体，现住新疆阿拉尔市。上诉人王军、陈渠因与被上诉人新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司（阿克苏农商行）、徐贵军、王红梅金融借款合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2123号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2016年12月23日，徐贵军因购买原料需要向阿克苏农商行借款350000元，双方签订《农户借款合同》一份，合同约定：借款期限为一年，月利率5.8‰以及相应的违约责任等。为保障上述款项的顺利归还，王军与阿克苏农商行签订《保证合同》一份，自愿为徐贵军的贷款承担连带担保责任。陈渠、王红梅作为徐贵军、王军的配偶也分别向阿克苏农商行出具《承诺书》一份。合同签订后，阿克苏农商行如约向徐贵军发放借款。但徐贵军却没有按约还本付息，担保人也未履行担保责任。截至2019年2月20日，徐贵军尚欠阿克苏农商行借款本经329784.7元，利息44912.26元。另外，阿克苏农商行为诉讼支付律师代理费16288元。阿克苏农商行与徐贵军、王红梅、王军、陈渠签订的《农户借款合同》《借款共有人承诺书》《保证合同》《共有人担保承诺书》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。阿克苏农商行依约向徐贵军发放贷款，履行合同义务，各被告应当依约向阿克苏农商行承担还款及担保责任。借款期限届满后，阿克苏农商行要求徐贵军、王红梅共同偿还尚欠的借款本金329784.7元及支付截至2019年2月20日的利息44912.26元、之后的利息利随本清的诉讼请求，有事实及法律依据，应予以支持。因双方对阿克苏农商行主张权利时产生的律师代理费的承担作出了明确约定，故阿克苏农商行要求承担律师代理费的诉求有事实依据，应予以支持。关于王军、陈渠认为对《保证合同》《共有人担保承诺书》中约定的保证责任不知情，及保证已过保证期限的辩解意见。首先，王军、陈渠作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当对于在文书中签字捺印后产生的法律责任有明确认知，故其在签订合同和承诺书时尽到审慎的审查、注意义务，其明知而不为造成的法律责任应当有其自行承担。其次，阿克苏农商行在与王军签订的《保证合同》中第四条第1条明确约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”；《农户借款合同》约定，借款期限至2016年12月23日起至2017年12月22日止；由此，王军的保证期限截止于2019年12月22日，故阿克苏农商行在本案中主张保证责任未超过保证期间。再次，《中华人民共和国担保法》第25条、26条规定的六个月保证期间适用于合同双方未对保证期间作出明确约定的情形。本案中，双方对保证期间已作出明确约定，故不应予以适用。综上，王军、陈渠的上述辩解无事实及法律依据，本院不予采信。徐贵军、王红梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐贵军、王红梅于判决生效后十日内，向新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司偿还借款本金329784.7元，利息44912.26元（截止于2019年2月20日）；2019年2月20日之后的利息利随本清。二、徐贵军、王红梅于判决生效后十日内，向新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司支付的律师代理费16288元。三、王军、陈渠对上述一、二项向新疆阿克苏农村商业银行股份有限公司承担连带偿还责任。案件受理费7165元，已减半收取3582元，由徐贵军、王红梅、王军、陈渠共同负担。王军、陈渠不服原判，上诉称：1、被上诉人与徐贵军及上诉人签订的借款合同及有关文件内容是欺骗上诉人签订的，有套路贷性质。2、一审法院未查明上诉人保证合同的事实，而认定上诉人承担连带责任；3、一审法院未查明徐贵军抵押财产的情况，被上诉人农商行未提交徐贵军财产抵押合同；4、被上诉人提交的《农户借款合同》、《保证合同》、《共有人担保承诺书》、7份《逾期催收函》，上诉人均不知情，不能作为证据；5、被上诉人未在借款逾期后向上诉人主张还款，也未在六个月内起诉上诉人。故一审判决认定事实错误、认定证据错误、适用法律明显错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人阿克苏农商行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院经审理确认原审法院认定的事实。本院认为，本案系由签订金融借款合同而引起的纠纷，双方因借款合同逾期未偿还后保证人应承担的保证责任产生分歧。首先，关于债权清偿的问题。阿克苏农商行与徐贵军、王红梅、王军、陈渠签订的《农户借款合同》《借款共有人承诺书》《保证合同》《共有人担保承诺书》系各方自行签字确认，不违反法律规定，应当合法有效。故阿克苏农商行依约向徐贵军发放贷款，履行了合同义务，借款人徐贵军及上诉人应当依约向阿克苏农商行承担还款及担保责任。其次，关于在《保证合同》及《共有人担保承诺书》上签字的问题。上诉人王军、陈渠作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当对于在文书中签字捺印后产生的法律责任有明确认知，故其在签订合同和承诺书时尽到谨慎的审查、注意义务，没有人强迫上诉人在有关文件上签字，上诉人应明确知道文书签字的法律后果。故其不知情、受欺骗的情况下签字的上诉理由不能成立。第三、关于担保期限的问题。《保证合同》中第四条第1项明确约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”；《农户借款合同》约定，借款期限至2016年12月23日起至2017年12月22日止；由此，上诉人王军的保证期限截止于2019年12月22日，故阿克苏农商行在本案中主张保证责任未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第25条、26条规定的六个月保证期间适用于合同双方未对保证期间作出明确约定的情形。本案中，双方对保证期间已作出明确约定，故不能适用。上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立。第四、关于被上诉人已提供财产抵押的问题。《农户借款合同》载明借款种类是保证担保而不是混合担保，即没有财产抵押担保的内容，只有保证人担保的内容。故上诉人此项上诉理由无事实依据。第五、关于保证责任的承担方式。在《保证合同》第三条约定的很清楚“本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。”故本案中上诉人对被上诉人的债权应承担连带清偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，证据分析到位，适用法律正确。故上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7164.77元，由上诉人王军、陈渠负担。本判决为终审判决。   审  判  长   丁  占  国审  判  员   孟  世  敏审  判  员   万     雯   二 〇 二 〇 年 四 月 七 日 书  记  员   阿曼古力·牙生