浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终548号 上诉人（原审原告）：邹靖，男，1987年10月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈国山，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章雨润，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高瑞，男，1984年2月16日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。 负责人：鲍康。 上诉人邹靖因与上诉人高瑞、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 邹靖上诉请求：改判被上诉人在保险范围内向邹靖承担支付194184.53元的赔偿责任。事实和理由：一审适用法律错误。一审法院认为：“本案系被告高瑞与原告之间因侵权引发的纠纷，而被告高瑞与被告太平洋保险公司之间系保险合同关系，两者系不同的法律关系，故本院对于商业险部分在本案中不作处理”，缺乏相应的法律依据，属于适用法律错误。邹靖恳请二审改判，具有相应的事实及法律依据：首先，中国保险监督管理委员会在保监厅[2008]345号文件中明确，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例”。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第31条规定，“(发生事故后)保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”。故，邹靖诉请由被上诉人直接向其赔付保险金具有理据。其次，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》(法[2011]42号)第三条第3款规定，“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”。显然，一审以本案含有两个不同的法律关系为由而驳回邹靖针对被上诉人的诉请，明确违反了最高人民法院的上述规定，属于适用法律错误。本案事故发生时，涉案车辆由被上诉人承保额度为100万的商业三者险，且仍在保险期间内。在一案中同时处理侵权关系和保险关系，有利于节省当事人诉累，节约司法资源，也是“最多跑一次”惠民政策在司法领域的体现。 高瑞未对邹靖的上诉请求、事实和理由作出答辩。 高瑞上诉请求：改判被上诉人在保险范围内直接向邹靖承担赔偿责任。事实和理由：一审判令高瑞向邹靖承担赔偿责任，驳回了邹靖对被上诉人的诉请，属于适用法律错误，同时也给各方增加了诉累。本案事故发生时，高瑞所有的案涉车辆由被上诉人承保额度为100万元的商业三者险，且仍在保险期内。根据商业三者险题中应有之意，保障的是被保险人或其允许的合法驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁等事故。一审认定高瑞与邹靖之间系侵权纠纷，而与被上诉人之间系保险合同纠纷，两者系不同法律关系，故对于商业险部分在一审中不作处理，并无相应法律依据。反而，保险法第65条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金……”，结合高瑞在一审中多次陈述应由被上诉人直接向邹靖承担赔偿责任，二审据此改判的理据充分。 邹靖未对高瑞的上诉请求、事实和理由作出答辩。 太平洋保险公司均未对邹靖和高瑞的上诉请求、事实和理由作出答辩。 邹靖向一审法院起诉请求：判令高瑞和太平洋保险公司赔偿邹靖各项损失共计195084.53元。 一审法院查明，2019年6月19日，本案邹靖的委托诉讼代理人章雨润、陈国山向案外人刘贻爽进行了询问，刘贻爽表示2018年1月3日早上，其开着吊机，在吊桩机，就是将桩机吊到货车上的时候，吊机的吊钩将邹靖和邹国才剐蹭了下，然后导致他们从货车上摔了下来。他们俩当时在货车上是协助卸桩机，是装车工。当时两个人都摔了下来。大概两米多的样子。之后邹靖和邹国才被在场的人员送到医院救治去了。吊机是高瑞的，是高瑞雇佣其的，工资是月结的，吊机车牌为苏Ｃ×××××。2019年8月8日，高瑞作出情况说明“2018年1月3日早上，在柯桥区桩机堆放仓库发生的受伤事件，是吊机司机刘贻爽驾驶的吊机在操作过程中，不慎将受害人邹国才、邹靖剐蹭，导致受害人从货车上摔下，后送往医院治疗。本人系吊车车主高瑞，司机刘贻爽是我的雇员，以上内容真实完整，如有不实，本人愿意承担一切法律责任，特此说明。”邹靖受伤后即被送往绍兴市柯桥区中医医院住院治疗，共住院两次计41天，产生医疗费35156.53元（已包含住院期间的伙食费522.50元）。诉讼前，邹靖自行委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该中心出具司法鉴定意见书认为，被鉴定人邹靖2018年1月3日因故致右腓骨下端、右内踝、右后踝骨折等，现遗留右踝关节功能丧失50%以上，该损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤残；其本次损伤后所需的误工期限拟为180日、护理期限拟为60日、营养期限拟为90日。邹靖为此共花去鉴定费1900元。 同时查明，高瑞自认系苏Ｃ×××××特种车车主，其为该车在太平洋保险公司处投保有交强险、商业险（第三者责任险100万元）及相应不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。另，案外人刘贻爽在该院（2019）浙0603民初11069号民事案件中出庭作证，高瑞在该案件中出庭应诉并对情况说明予以认可。 一审法院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案中，虽未有第三方的事故证明等，但案外人刘贻爽对侵权事实予以认可，现无证据证明双方存在恶意串通损害他人利益的情形，故该院对侵权事实予以认定，案外人刘贻爽应当承担相应的侵权责任。鉴于高瑞自认事故发生时刘贻爽系其雇员正在履行职务行为，故刘贻爽应承担的侵权责任应当由高瑞承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，机动车在道路以外地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿比照适用该条例。由此，如工程车在工地范围内通行过程中发生事故，或事故经公安交警部门认定为交通事故的，保险公司应当在交强险范围内承担责任。但挖掘机、吊车等工程车在工程施工作业过程中发生事故的，如挖掘机在挖土或者吊车在吊装作业过程中发生事故，不属于道路交通事故，应按照侵权责任法的有关规定进行处理。本案中，案涉吊车在吊装作业过程中发生事故，不属于道路交通事故，应按照侵权责任法的有关规定进行处理。关于商业险部分，本案系高瑞与邹靖之间因侵权引发的纠纷，而高瑞与太平洋保险公司之间系保险合同关系，两者系不同法律关系，故该院对于商业险部分在本案中不作处理。 对于邹靖因本次事故损失情况，该院认定如下：1.医疗费35156.53元（已包含住院期间的伙食费522.50元），该损失根据邹靖提供的医疗费发票等证据予以确认；2.营养费1800元，按司法鉴定意见确定的营养天数90天，20元/天的标准计算；3.误工费32760元，根据司法鉴定意见确定的误工时间180天，参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元的标准计算；4.护理费10920元，根据司法鉴定意见确定的护理时间60天，参照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元的标准计算；5.残疾赔偿金111148元，参照浙江省2018年城镇居民人均可支配收入55574元/年，结合邹靖的年龄（20年）、伤残等级（10%）确定；6.鉴定费1900元，根据邹靖实际支出认定；7.交通费因考虑到邹靖伤后需就医及护理等实际情况，酌情考虑为500元。以上合计194184.53元。 高瑞、太平洋保险公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院依据已查明的事实对本案作出处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高瑞赔偿邹靖各项经济损失合计194184.53元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回邹靖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，减半收取2101元，由高瑞负担。 二审中，邹靖和高瑞提交协议书一份，以证明双方已对案涉赔偿款金额达成一致，请求被上诉人予以直接赔付。 被上诉人在二审中未向本院提交新的证据，亦未对邹靖和高瑞提交的协议书发表质证意见。 本院认证认为，对该协议书的真实性予以确认，但不能达到邹靖和高瑞的证明目的，故不予认定。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为邹靖是否可在本案中直接要求太平洋保险公司向其支付案涉事故的赔偿款。纵观全案证据，本院认为，本案并非交通事故，邹靖与高瑞之间系因侵权引发纠纷，应按照侵权责任法的有关规定予以处理。高瑞在太平洋保险公司投有商业第三者责任险，双方之间形成保险关系。邹靖与高瑞之间的侵权关系和高瑞与太平洋保险公司之间的保险关系显属两个不同的法律关系。且本案尚在审理过程中，邹靖与高瑞之间的赔偿数额并未得到最终司法的确认，而高瑞对本案提起上诉的行为也足以证明其并不存在怠于行使请求权的情形，故邹靖在本案中要求太平洋保险公司直接向其赔付无相应法律依据，本院不予支持。邹靖援引的中国保险监督管理委员会（2008）345号文件系针对机动车交通事故强制责任险，并非本案所涉的商业第三者责任险，故对邹靖的该主张不予采信。高瑞援引的《中华人民共和国保险法》第六十五条因缺乏确定的赔偿责任而不具备事实基础，故亦不予采信。 综上所述，邹靖和高瑞的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4202元，由邹靖和高瑞各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  韦 玮 审判员  姚 瑶 二〇二〇年四月一日 书记员  张青炀