浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18864号 原告：赖庆锡，男，1954年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：李敏、张洋，浙江泽大律师事务所律师。 被告：赖旭旦，男，1983年1月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：金琼冰，女，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：董伟，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。 原告（赖庆锡）为与被告赖旭旦、金琼冰（下称二被告）民间借贷纠纷一案，于2019年10月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洋，二被告及被告金琼冰的委托诉讼代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与被告赖旭旦系父子关系，二被告系夫妻关系，于2005年2月18日登记结婚。2008年3月21日，被告赖旭旦向原告借款，用于购买余杭街道南安新苑7幢1单元301室及401室的二手房用于婚后居住，后原告同意借款并以原告名义分别于2008年3月20日支付定金50000元、2008年3月21日支付购房款800000元、2008年4月10日支付中介费104760元，共计954760元，购房后原告也将房屋交付给了二被告。后原告曾向二被告要求归还上述购房款，二被告始终未能归还。为此，原告要求被告赖旭旦出具借条以说明上述情况。2018年4月18日，被告赖旭旦向原告出具了一份借条，内容为被告赖旭旦曾因购买南安新苑7幢1单元301室及401室需要，于2008年3月21日向原告借款954760元，借款利息按银行基准年利率为5%。2018年2月19日，二被告因家庭开支子女上学所需，再次向原告借款20万元。后原告向被告赖旭旦转账支付该20万元款项。被告赖旭旦所借款项均用于家庭日常生活需要，且借款发生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。原告虽要求二被告归还借款，但至今未果。现原告向法院起诉要求二被告共同返还借款本金1154760元及利息535800元。原告诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还2008年3月21日借款本金954760元及利息535800元直至本息还清为止（利息从2008年3月21日起暂计至2019年6月10日止，年利率5%，利息为535800元）；2、依法判令二被告向原告返还2018年2月19日借款本金200000元。3、本案诉讼费由二被告承担。 原告为支持其诉请主张，向法庭提供了下列证据材料： 1、2018年4月18日借条一份，证明2018年4月18日，被告赖旭旦向原告出具了一份借条，内容为被告赖旭旦曾因购买南安新苑7幢1单元301室及401室需要，于2008年3月21日向原告借款954760元，年利率为5%的事实。 2、2008年3月20日收款收据一份，证明2008年3月20日，原告以自己名义向杭州易居臣信房地产经纪有限公司支付定金5万元。 3、2008年3月21日转账支票存根一份，证明2008年3月21日，原告支付购房款80万元。 4、2008年4月10日转账支票存根一份，证明2008年4月10日，原告向杭州易居臣信房地产经纪有限公司支付中介费104760元的事实。 5、个人交易明细一份，证明2018年2月19日，原告向被告赖旭旦账户转账10万元，2018年3月3日，原告向被告赖旭旦账户转账10万元的事实。 6、结婚证一份，证明二被告于2005年2月18日登记结婚的事实。 7、借条一份（2018年2月19日），证明被告赖旭旦向原告借款20万元的事实。 被告赖旭旦答辩称：对借款事实及数额无异议。 被告赖旭旦未向法庭提供证据。 被告金琼冰答辩称：1、二被告自2017年起夫妻感情不和，后来分居至今，2018年赖旭旦起诉离婚，在2019年初撤诉。现在被告金琼冰也起诉离婚了。原告主张的第一笔款项是其自愿为被告赖旭旦支付的款项，原告也从未主张过这个债权的。2018年4月出具第一笔款项的借条并不是当时产生的，而是二被告离婚期间形成的。原告确认二被告支付过款项，但这是属于原告为二被告自愿支付的房款。2、对于第二笔款项，也是原告自愿支付的。综上，要求驳回原告被告金琼冰的全部诉讼请求。 被告金琼冰为支持其答辩主张，向法庭提供了下列证据材料： 1、民事起诉状一份，证明被告赖旭旦于2018年7月31日起诉状要求离婚，其中涉及夫妻感情不和的时间及分居时间的事实。 2、证据清单二份，证明被告赖旭旦在离婚诉讼过程中举证证明余杭南安新苑的房产的购房款系原告支付，并赠与被告赖旭旦的事实。 3、增加诉讼请求申请书一份，证明被告赖旭旦在离婚诉讼过程中陈述用于子女的开支为77393.87元的事实。 原告提供的证据，被告赖旭旦无异议，被告金琼冰对证据1、7真实性有异议，证据2、4，三性有异议，证据3、5，真实性没有异议，关联性有异议，证据6，三性没有异议。经审查，本院确认证据1、5-7作为认定本案相关事实的依据，其余证据与本案无关，本院不予确认。 被告金琼冰提供的证据，原告对证据1、2真实性无异议，证据3真实性不清楚，被告赖旭旦对真实性无异议。经审查，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 原告系被告赖旭旦父亲。二被告于2005年2月18日登记结婚。被告赖旭旦曾向原告出具借条一份（借条下方日期为2018年4月18日）。该份借条主要内容有，出借人赖庆锡，借款人赖旭旦，补借据，赖旭旦于2008年3月21日购买南安新苑房屋，向赖庆锡借款954760元，借款利息按年利率5%。余杭区余杭街道南安新苑房屋（7-1-301、401室）现登记在二被告名下。2018年2月19日，原告向被告赖旭旦转账10万元，3月3日再次向赖旭旦转账10万元。被告赖旭旦还曾向原告出具借条一份（借条下方日期为2018年2月19日）。该份借条主要内容有，出借人赖庆锡，借款人赖旭旦，因公司经营及家庭开支向赖庆锡借款20万元，借款期限为2018年2月19日至2020年2月19日，借款利息按年利率5%。 另认定，赖旭旦于2018年7月31日向余杭法院起诉要求与金琼冰离婚。诉讼中，赖旭旦陈述，2018年3月起，二人分居，上述南安新苑房产由赖庆锡出资购买，属赖庆锡赠与给赖旭旦，2019年5月31日，赖旭旦明确，二人分居期间其支付子女学杂费及出国费用等，共计77393.87元。 本院认为：原告以民间借贷为由起诉，其对借贷合意及借款交付均负有举证义务。本案中，原告与被告赖旭旦为父子关系，二被告为夫妻关系，且自2018年开始已处于情感不合的状态，赖旭旦也向法院起诉要求离婚。在此情况下，关于双方借贷关系的认定具有明显的外部性（即使认定为赖旭旦个人债务，相应司法判决仍会影响二被告的财产），应更加审慎。关于954760元款项，原告并未提供借款交付的证据。即使如其所称，借款系其受赖旭旦指定交付给案外人，用以购买案涉房屋，但赖旭旦明确该房屋系原告的赠与，且该房屋实际登记也在二被告名下。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，该款项也不应认定为借款。关于20万元款项，原告提供了“2018年2月19日”20万的借条，但当日并无20万借款的交付。原告向被告赖旭旦2018年2月19日、3月3日各10万元的转账，并无相应借贷凭证佐证借贷合意。该借条中载明的公司经营及家庭开支，与赖旭旦在离婚诉讼中陈述的关于子女教育的支出也不符。原告关于先出具借条（2018年2月19日），当日及此后（3月3日）交付借款的陈述，与常理不符，且庭审中原告还持有赖旭旦向其出具的其他借贷凭证。在此情况下，不宜从司法层面认定双方借款关系的成立，被告赖旭旦对原告诉称债务无异议的，其可自行偿还。综上，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赖庆锡的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取10008元，由原告赖庆锡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年四月三日 书记员  吴佳佳 -7-