山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终835号 上诉人（原审被告）：运城市金恒房地产开发有限公司。住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：渠铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雅楠，女1993年2月26日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：董晨，男，1988年1月28日出生，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李甜，女，1986年6月14日出生，汉族，山西省永济市居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：许呼玲，女，1962年6月1日出生，汉族，山西省永济市居民，系被上诉人李甜母亲。 上诉人运城市金恒房地产开发有限公司（以下简称金恒公司）因与被上诉人李甜商品房销售合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2018）晋0802民初8116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金恒公司的委托诉讼代理人张雅楠、董晨、被上诉人李甜及其委托诉讼代理人许呼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金恒公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人没有任何损失，要求上诉人赔偿没有事实依据。2014年1月7日，被上诉人购买了上诉人开发的位于运城市恒大绿洲小区2幢B座2单元32层3202号房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，2014年6月30日，上诉人将案涉房屋交付被上诉人，案涉房屋虽然存在质量问题，但被上诉人一直占有使用。该合同现被法院判决解除，但网签手续一直未注销，上诉人不能另行出售。二、一审法院采信评估报告错误，该评估机构没有司法鉴定许可证，不具有相应的业务范围。一审时上诉人提出异议，一审法院依据评估机构的答复判决不当。三、维修基金是上诉人代付的，上诉人无返还义务。 被上诉人李甜辩称，一、被上诉人所购上诉人房屋存在质量问题，无法入住，给上诉人造成巨大损失。该房上诉人购买后，仅装修就花费40余万元，且现在该房周边小区房价已经达到了每平米7000元，如果答辩人另行购买，就要多支付53万余元。本案所涉《商品房买卖合同》已经解除，依照法律规定，上诉人应赔偿被上诉人损失。二、本案所涉的评估是运城市中级人民法院在入围人民法院委托司法鉴定范围内指定的，且在鉴定过程中，上诉人从未提出过异议，该鉴定结论客观公正，应作为定案依据。三、房屋的维修基金是上诉人代收的，上诉人迟迟不交，其于2014年8月17日就收取了维修基金，但却在案涉房产解除案件提起时才向相关部门交纳，纯属恶意，现在本案所涉房屋合同已经解除，故上诉人应予退还。 李甜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告1101161元；2、判令被告赔偿原告装修及定制家具损失303098元；3、判令被告返还原告已经支付的维修基金（含燃气接口费）18574.83元；4、判令被告承担鉴定费13940元；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告于2014年1月7日签订《商品房买卖合同》，被告以738641元的价格将恒大绿洲小区2B2单元3202号房屋卖给原告，原告按照合同约定支付房屋价款，现在原告已经提前将银行按揭款还清。被告向原告交付房屋后，因原告购买的房屋属于顶层毛坯房，原告随即进入装修阶段，正好连着下了十几天雨，该房屋除了两个卫生间不漏，其余地方有不同程度的漏水，漏点多达11个，原告无奈之下，停止装修，每天奔波在物业、工程部，但问题一直得不到根本解决。原告最后找到营销公司提出退房，在营销公司的干预下工程部才把楼顶做了一次半整体防水，这中间历时五个月，加之原告家中很多的质量问题，于是和金碧物业维保队签订了一份3万元的赔偿协议，就此了结此事。殊不知该房屋存在严重质量问题，漏水问题一直没有解决，严重影响原告正常居住，现在一审、二审判决解除双方的《商品房买卖合同》及《赔偿协议》，合同解除后，被告理应返还购房款，因原告已经装修，而且很多是定制家具，原告无法带走，所以被告理应予以赔偿，被告已收的维修金、燃气接口费等费用也应返还。现在周边的毛坯期房已经上涨，这部分差价理应由被告赔偿，故原告申请鉴定，被告应以评估结果向原告赔偿。被告已经支付的3万元赔偿金可以从赔偿款中扣除。 一审法院认定事实：2014年1月7日，原、被告签订了合同编号为YC14000127的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于运城市恒大绿洲小区2幢B座2单元32层3202号房屋一套。价款为738641元。2014年6月30日，被告向原告交付了房屋。原告收到房屋后进行了装修，在装修过程中发现房屋在下雨时多处漏水。2015年9月21日，运城绿洲物业维保修大队、地产工程部与原告签订了一份《赔偿协议》，以屋面漏水、客厅窗户框底边高低不平，等问题，给予原告30000元经济补偿。2016年11月3日，被告将30000元支付原告。后因原告的房屋仍然漏水且查不到原因，2016年8月11日，原告提起诉讼，要求解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及2015年9月21日签订的《赔偿协议》。本院于2018年5月7日作出（2016）晋0802民初3933号民事判决书，认定涉案房屋存在质量问题，支持了原告的诉讼请求。被告不服提出上诉，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终2476号民事判决书，维持原判。同时查明，2014年8月17日，原告向被告交纳15874.83元，事由为：代收费用（含燃气接口费）。2017年12月19日，被告将该房屋的专项维修资金14773元交给运城市房地产管理局。2018年12月17日，原告提出申请，要求对案涉房屋的现有价值及装修、定制家具的价值进行评估鉴定。本院召集双方进行了现场勘验并依法委托运城市中级人民法院技术处统一对外委托鉴定，运城市中级人民法院技术处指定山西聚信资产评估有限公司进行鉴定。2019年9月18日，山西聚信资产评估有限公司出具鉴定意见书，结论为：案涉房屋评估价值为1101161元、装修及定制家具价值303098元，共计1404259元。原告支付鉴定费13940元。 审理中，被告对山西聚信资产评估有限公司出具的评估报告提出书面问题：1、报告中有些地方表述是评估报告，有些地方表述是鉴定意见，该报告是评估报告还是鉴定意见？2、中院要求出具鉴定意见书，该报告是否与委托事项不一致？3、鉴定机构是否取得《司法鉴定许可证》、是否有取得司法鉴定资质的相应从业人员、是否符合司法鉴定业务范围？4、出具的票据是否为鉴定费用？山西聚信资产评估有限公司书面答复：1、不论表述是鉴定意见还是评估报告，均是该公司依据中院委托，对房地产、装饰装修及定制家具等财产的价值发表的专业意见，鉴定意见和评估报告仅为表述上的不一致，其内涵并无区别。2、出具的报告与委托事项相符，不存在不一致的问题。3、山西聚信资产评估有限公司入围了“人民法院司法评估机构名单库”，可以在“中国执行信息公开网”上进行查询，相关估价人员也可在该网进行查询。4、该公司出具的发票即本次委托事项的评估收费，也即是鉴定收费。 一审法院认为，“一事不再理”原则又称“禁止重复起诉”原则，是对已经裁判并发生法律效力的案件，不得再行提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第247条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。被告以原告就本案的诉讼请求在之前的诉讼中提出过，后又撤诉，认为原告提起本案诉讼，违反“一事不再理”原则。本案原告之前虽有过诉讼，但之前的诉讼请求是要求解除《商品房买卖合同》及《赔偿协议》，本案中的诉讼请求在之前的诉讼中没有进行审理。根据上述规定，原告提起本案诉讼，并不违反“一事不再理”原则。 原、被告就案涉房屋所签订的《商品房买卖合同》已经解除，《商品房买卖合同》解除后，关于该房屋的网签备案手续也应予以撤销。双方应相互配合、共同到房产登记部门办理撤销手续，如果原告不予配合，被告可主张要求原告配合办理。现被告未提供原告不予配合办理撤销网签备案手续，以案涉房屋的所有权人还是原告为由，辩称不承担赔偿责任，理据不足，该院不予采纳。 被告认为山西聚信资产评估有限公司无司法鉴定许可证、无相应的从业人员及不符合司法鉴定业务范围，其作出的评估结果不应成为认定案件事实的依据，但对鉴定机构，是运城市中级人民法院在双方未能协商确定的情况下指定的，被告并未提出异议，且山西聚信资产评估有限公司对被告提出的问题逐一进行了答复。故对被告的这一辩解意见，该院不予采纳，对山西聚信资产评估有限公司出具的评估报告，该院予以采纳。 《中华人民共和国合同法》第97条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第113条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条第一款规定“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。本案原告因房屋的质量问题严重影响正常居住使用为由要求解除合同，经过一审、二审的审理，支持了原告的诉讼请求。根据上述规定，原告有权要求被告在合同解除后赔偿损失。原告购买房屋，对于房屋的升值属于原告必然和当然的期待，所以房屋的升值就是原告一种期待利益。案涉房屋合同价为738641元，鉴定机构出具的评估报告载明现该房屋的价值为1101161元，差价为362520元。故原告在《商品房买卖合同》解除后，要求被告赔偿该房屋的差价，该院予以支持。原告在购买案涉房屋后，被告收取了该房屋的相关费用18574.83元，在《商品房买卖合同》解除后，被告应退还原告。被告以差价属于预期损失、在《商品房买卖合同》并无约定为由，辩解不予承担，理据不足，该院不予采纳。原告购买案涉房屋后，势必需要装饰装修，在双方签订的《商品房买卖合同》解除时，原告已经装饰装修并根据房屋的情况定制了家具，该部分价值亦属于原告的实际损失，该部分损失经评估价值为303098元，被告应予赔偿。被告认为原告装修及定制家具属于添附行为，应当由原告自行拆除或者搬走。因原告的装修及定制均是根据所购买房屋的具体位置、尺寸等实际情况而为，不属于普通的替代物，故对被告的辩解，该院不予采纳。 综上，原告要求被告赔偿房屋价款（含差价）1101161元、赔偿装修及定制家具损失303098元、返还已经支付的费用18574.83元、承担鉴定费13940元，理据充分，该院予以支持。因被告在双方协商中已经支付的30000元补偿款应予扣除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告运城市金恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李甜1406773.83元。如未在本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17731元，由被告运城市金恒房地产开发有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，案涉房屋维修基金上诉人于2017年12月19日向房管部门交纳，但发票现由上诉人持有，被上诉人仅持有一份上诉人出具的维修基金的收据。其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。被上诉人李甜购买上诉人开发的房屋后，对房屋内部进行了装修并装配家具，现因房屋质量问题无法正常使用，法院已判决解除双方的购房合同。购房合同解除后，被上诉人在返还房屋的过程中，对房屋的装修及装配的家具势必无法移除，对于房屋的升值期待或另行购置房屋产生的差价，均系因合同解除而产生的损失。一审法院在判决上诉人支付被上诉人购房款的基础上，判决上诉人支付被上诉人对于房屋的升值部分即房屋差价和因房屋内部装修、装配家具给被上诉人造成的损失正确，上诉人主张因房屋质量问题未给被上诉人造成损失理据不足，本院不予采信。 关于鉴定结论能否作为本案定案依据。本案一审期间被上诉人李甜申请对房屋差价及损失进行鉴定，本院接受一审法院委托，在入围的司法鉴定机构指定鉴定机构作出鉴定结论，在上诉人对鉴定结论提出异议后，鉴定机构作了书面答复，上诉人并未提出重新鉴定申请，一审法院将鉴定结论作为本案定案依据并无不当。 关于维修基金应否返还，被上诉人在购房过程中，将维修基金交于上诉人，由上诉人向房管部门予以集中统一交付，在因房屋质量问题引发诉讼后，上诉人才将维修基金交于房管部门，且并未将发票交于被上诉人，现被上诉人仅持有上诉人给其出具的收款收据，故一审法院判决上诉人返还维修基金并无不妥。 本案所涉《商品房买卖合同》已经解除，双方当事人应配合在房产登记部门办理涉案房屋网签注销手续及维修基金的退还手续。 综上，上诉人运城市金恒房地产开发有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17461元，由上诉人运城市金恒房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王馥颖