山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初151号支持起诉机关博兴县人民检察院。原告：赵春祥，男，1965年1月4日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金友，山东王宁律师事务所律师。被告：柳宝友，男，1963年5月12日出生，汉族，住博兴县。被告：柳宝军，男，1966年7月3日出生，汉族，住博兴县。被告：山东省博兴县兴博建安工程有限公司，住所地滨州市博兴县城东街道化工路166号G座。法定代表人：王占海，该公司经理。委托诉讼代理人：韩永江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。原告赵春祥与被告柳宝友、柳宝军、山东省博兴县兴博建安工程有限公司（以下简称兴博建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春祥及其委托代理人高腾、马金友，被告柳宝军，被告兴博建安公司的委托代理人韩永江、孙卫东到庭参加诉讼。被告柳宝友经本院传票传唤，无正当理理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春祥向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告人工费302000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年1月份在天元上东城三期工程柳宝友项目部提供劳务，承揽C-09、C-11主体工程，于2013年12月30日结算合计工程款1359272元，到2015年2月5日被告只支付部分人工费，尚欠302000元，由被告柳宝军出具欠条。经原告多次催要，剩余人工费至今未付，为此提起诉讼。博兴县人民检察院支持起诉书：2013年，兴博建安公司柳宝友项目部承建山东省博兴县天元房地产有限责任公司天元上东城建设工程过程中，雇佣赵春祥提供劳务，但未足额支付赵春祥人工费。2015年2月5日柳宝友的弟弟柳宝军为赵春祥出具欠人工费302000元的证明，后赵春祥多次催要，兴博建安公司、柳宝友、柳宝军均未支付。上述事实有欠款证明、询问柳宝军笔录等证据予以证实。本院认为，赵春祥作为劳动者，依法享有获得劳动报酬的权利，兴博建安公司、柳宝军、柳宝友作为用人单位和雇佣者应当按照法律规定及时为赵春祥足额支付劳动报酬，其未足额支付劳动报酬的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律的相关规定。赵春祥系弱势群体，支持其起诉有利于保障人民群众合法利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，本院决定支持赵春祥起诉追索劳动报酬。柳宝军辩称，原告提供的欠条是我出具的。兴博建安公司辩称，一、本案由定劳务合同纠纷是错误的，应定为工程分包合同纠纷，本案原告是从柳宝军、柳宝友处分包的C-09、C-11主体工程，后来经结算柳宝军、柳宝友欠其工程款，而于2015年2月5日柳宝军书写的欠条，涉案纠纷欠款实为工程款；二、原告与兴博建安公司之间无任何业务关系，我公司曾经从天元房地产开发公司承揽了部分工程，将其中的部分工程转包给了柳宝军、柳宝友，由柳宝军、柳宝友自负盈亏、独立施工、独立核算，涉案工程欠款是因柳宝军、柳宝友将部分工程又分包给了原告而造成了，根据合同相对性原则，应由原告的相对方柳宝军、柳宝友承担责任，与我公司没有关联性；三、涉案欠款已经超过诉讼时效，自2015年2月5日柳宝军出具欠条后，至今已长达5年的时间，超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，应依法驳回原告对兴博建安公司的诉讼请求。柳宝友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳宝友未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，赵春祥提交的柳宝军出具的欠条、《施工补充合同》，兴博建安公司提交的《工程项目施工合同书》、《协议书》本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.赵春祥提交工程量结算单1份，拟证实原告为天元上东城三期工程C-09、C-11号楼施工，2013年12月30日，经与柳宝友项目部结算，合计工程款为1361672元，扣除吊车工费2160元、清理卫生费240元，仍欠1359272元；经审查，该单据系柳宝友项目部技术员毛朋基出具，柳宝军亦认可平时工程量结算都是由技术员和施工员出具，故，予以认定。2.赵春祥提交建工局接访登记表复印件1份，拟证实赵春祥等人多次通过信访程序解决工程款的问题，最后一次是2019年11月5日。经审查，本院认为，被告对该证据真实性有异议，且原告未提交原件予以核实，故，不予认定。3.兴博建安公司提交工程拨款明细表三份，拟证实其公司向柳宝友、柳宝军拨款明细，除扣除投标代理费、承包费、税费等全部拨付完毕。柳宝军对此有异议。经审查，本院认为该明细表系兴博建安公司自行制作，柳宝军对此不予认可，且该明细表上载明的为“借款明细”，故，对该证据不予认定。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：兴博建安公司承建山东省博兴县天元房地产有限责任公司天元上东城建设工程项目，在签订的《施工补充合同》中载明柳宝友为项目经理。2012年6月16日，兴博建安公司与柳宝友项目部签订《工程项目施工合同书》，就上述涉案工程中的部分工程施工明确了权利、义务，柳宝友在该项目部负责人处签字确认。2013年8月30日，兴博建安公司、柳宝友、柳宝军签订《协议书》，载明：柳宝军作为工程管理人承接柳宝友的全部项目工程的管理，与该项工程相关的债权债务由柳宝军全部承担并享有；柳宝军承接博兴天元上东城二期第四标段…。自2013年1月开始，赵春祥开始组织人员在柳宝友项目部处就涉案工程提供劳务。2013年12月30日，柳宝友项目部的毛朋基向赵春祥出具工程量明细，载明合计款项为1359272元。2015年2月5日，柳宝军向赵春祥出具欠条，载明“欠到C9-C11赵春祥人工费302000元，天元宝友工地，经手人柳宝军”，上述款项至今未付，为此成诉。另，庭审中，兴博建安公司陈述柳宝友、柳宝军并不是其公司的工作人员，其与柳宝友之间是挂靠关系。本院认为，本案系劳务合同纠纷。兴博建安公司从山东省博兴县天元房地产有限责任公司承包工程后，将部分工程交给柳宝友项目部负责施工，后又转交给柳宝军组织施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质等级的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，可以认定柳宝友项目部不属于建筑企业设立的项目部，应属于以挂靠或借用建筑企业名义或者资质证书承揽建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人“属于实际施工人”的范围。故，柳宝友、柳宝军与兴博建安公司之间形成挂靠关系，符合承揽建筑工程的无效情形。柳宝友、柳宝军挂靠于兴博建安公司承包的天元房地产建设工程施工项目中，雇佣赵春祥提供劳务，柳宝友、柳宝军拖欠赵春祥人工费302000元并出具欠条，双方形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告赵春祥向被告柳宝友、柳宝军要求支付劳务费的诉求，事实清楚、证据确实，本院予以支持。根据劳动和社会保障部、住房和城乡建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违法规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，故兴博建安公司应对柳宝友、柳宝军拖欠原告赵春祥劳务费承担连带责任。兴博建安公司辩称本案系建设工程分包合同纠纷，本院认为，1.赵春祥雇佣的人员提供的是劳务，庭审中赵春祥虽陈述在工作过程中会用到铁丝、钉子等物品，但该物品的适用是提供劳务过程中必须用到的附随物品和工具；2.涉案工程量清单中列明的单价亦是当时合理的人工费；3.柳宝军向赵春祥出具的欠条中明确载明欠“人工费”；故，对于兴博建安公司的该辩称，本院不予采纳。博兴县人民检察院向柳宝军的询问笔录中，柳宝军明确表示赵春祥每年都和他索要欠款，柳宝军向赵春祥出具欠条后，赵春祥每年向柳宝军催要的行为发生时效中断，现赵春祥向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，故，兴博建安公司关于本案超过诉讼时效的辩称不予采纳。庭审中，赵春祥虽表示其诉求的利息自涉案欠条出具之日起起算，但未明确至起诉之日的具体利息数额，亦未缴纳相关的诉讼费用，故赵春祥诉求的利息应自本案立案之日起起算。柳宝友未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，劳动和社会保障部、住房和城乡建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定判决如下:一、被告柳宝友、柳宝军于判决生效后十日内支付原告赵春祥劳务费302000元及利息（自2020年1月9日起至本判决实际履行之日止，以302000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东省博兴县兴博建安工程有限公司对上述判项确定的义务承担连带责任。如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元（已减半收取），由柳宝友、柳宝军、山东省博兴县兴博建安工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年四月二日书记员  李明燕