中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终754号上诉人（原审原告）：桂林中辉科技发展有限公司，住所地中华人民共和国广西壮族自治区桂林市西城经济开发区。法定代表人：李中，经理。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯维克市强生广场1号。法定代表人：马尔奇·A·布莱泽，助理秘书。委托诉讼代理人：吉晔，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱东晏，北京市铸成律师事务所律师。上诉人桂林中辉科技发展有限公司（简称中辉公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4537号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：争议商标是第3384889号“ONETOUCH”商标（见本判决附件），商标专用权人为强生公司。中辉公司针对争议商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出注册商标无效宣告申请，商标评审委员会作出商评字[2017]第43830号《关于第3384889号“ONETOUCH”商标无效宣告请求裁定书》（简称第43830号裁定），对争议商标予以维持。北京知识产权法院认为：本案实体问题应适用2001年10月27日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题应适用2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）进行审理。2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十二条规定，申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。中辉公司提起商标权无效宣告的主要理由之一是其主张争议商标的注册构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项所指的仅仅直接表示商品的特点之情形，且强生公司提交的证据不能证明争议商标经过使用获得了商标的显著特征。根据法院查明的事实，黄云中于2011年12月19日对争议商标提出过争议申请，商标评审委员会已于2013年11月11日作出商评字[2013]第106738号《关于第3384889号“ONETOUCH”商标争议裁定书》（简称第106738号裁定），认为争议商标已构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项所指仅仅直接表示商品的特点之情形，撤销了争议商标的注册。强生公司不服第106738号裁定向中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）提起诉讼，北京市第一中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）一中知行初字第2135号行政判决书（简称第2135号行政判决），判决撤销商标评审委员会作出的第106738号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会不服前述一审判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日作出(2015)高行知终字第1077号行政判决书（简称第1077号行政判决），判决驳回上诉、维持原判，该判决书已发生法律效力。根据本院作出的前述生效判决认定的事实，商标评审委员会依法重新组成合议组进行了审理，并于2016年1月6日作出商评字[2013]第106738号重审第26号《关于第3384889号“ONETOUCH”商标无效宣告请求裁定书》（简称重审第26号裁定）。本案中，中辉公司申请商标权无效宣告的上述理由与前述争议案件的申请理由并无区别，属于2014年商标法实施条例第六十二条规定的“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由”之情形，故商标评审委员会对中辉公司的相关主张未予支持并无不当。中辉公司在评审阶段主张的请求宣告争议商标无效的理由包括强生公司人具有恶意抢注争议商标、损害他人在先权利的主观恶意，违反2001年商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定情形。中辉公司此项主张应当适用2013年商标法第四十五条第一款的程序性规定。本案中，争议商标的核准注册日是2004年7月21日，中辉公司向商标评审委员会提出无效宣告申请的时间是2015年12月21日，已经超过五年的法定时限，故商标评审委员会对中辉公司的相关主张未予支持并无不当。本案实体问题的审理应适用2001年商标法，故本案不应按照2013年商标法第五十九条第一款审理。关于中辉公司主张的2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2002年商标法实施条例）第四十九条“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”的规定，不是商标权无效宣告的条款，不构成商标权无效宣告的事由。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中辉公司的诉讼请求。中辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第43830号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、中辉公司于2015年12月21日提起无效宣告申请时，第106738号裁定已被第1077号行政判决撤销，该裁定在法律上已不存在，重审第26号裁定当时亦未作出，故本案无效宣告申请未违反2014年商标法实施条例第六十二条的规定。2、本案无效宣告申请与前案相比有新的事实和理由，故本案无效宣告申请未违反2014年商标法实施条例第六十二条的规定。3、中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）于2015年11月30日作出的（2015）知行字第221号行政裁定书（简称第221号行政裁定）认为中辉公司若需要撤销争议商标可另行提起商标争议申请，故本案无效宣告申请未违反2014年商标法实施条例第六十二条的规定。4、中辉公司提起无效宣告的理由之一为争议商标违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，依据2013年商标法第四十四条第一款的规定，该项无效宣告理由不受提起期限的限制，故本案无效宣告申请未违反2014年商标法实施条例第六十二条的规定。5、中辉公司在一审诉讼中提出的诉讼请求之一为“请求法院认定强生公司无权禁止中辉公司正当使用‘ONETOUCH’一词”，一审法院对此未作出认定，属于漏审。6、争议商标不具有显著性，违反了2013年商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标评审委员会和强生公司服从原审判决。经审理查明：争议商标由强生公司于2002年11月27日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第5类血糖监测仪用检测试纸条商品上，专用权期限至2024年7月20日。2019年5月6日，争议商标经商标局核准转让至理康知识产权控股有限责任公司。2011年12月19日，黄云中针对争议商标向商标评审委员会提出了争议申请，请求依据2001年商标法第十一条第一款第（二）项、第四十一条第一款的规定撤销争议商标。2013年12月27日，商标评审委员会作出第106738号裁定，该裁定认定：一、争议商标为“ONETOUCH”，指定使用商品为血糖监测仪用检测试纸条。强生公司主张“ONETOUCH”无含义、不同于黄云中主张的“ONETOUCH”，上述词组唯一区别在于两单词之间的空格，一般消费者以普通注意力很难将两者区分，上述两组词属于近似标志，商标评审委员会对强生公司的该项主张不予支持。黄云中提交的证据4可以证明，《金山词霸》解释“ONETOUCH”作为医学术语，有“触摸开关、简单操作的（一触即成的）”含义；根据双方当事人提交的证据中显示，血糖监测仪用检测试纸条的使用方法是将试纸插入血糖仪，取血后将血滴轻触试纸，随后可在血糖仪上观察结果；可见，简单操作、一触即成是该商品的主要特点，而且从黄云中的证据3可知，“ONETOUCH”大量应用于多种多样的商品，标志易于操作等特点，未作商标使用；强生公司虽然主张争议商标经过使用具有显著特征，但黄云中的证据7显示，中辉公司在争议商标申请日之前，已在血糖监测仪用检测试纸条上使用过“ONETOUCH”标志，强生公司的证据几乎都在争议商标申请日之后，强生公司不能以其后大量使用为依据来证明争议商标具有显著特征，从而排除他人正常使用“ONETOUCH”一词。从强生公司提供的“ONETOUCH”使用、宣传情况看，大多数证据或为自提证据、或为其使用其他注册商标的证据，即使结合其他证据亦不能证明“ONETOUCH”与强生公司产生唯一对应的紧密联系，能够取得区分产品来源的作用。故争议商标已构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。强生公司主张黄云中提出争议具有恶意，但未提交充分证据予以证明，对此项主张商标评审委员会不予支持。依据2001年商标法第十一条第一款第（二）项、第四十一条第一款、第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。强生公司不服第106738号裁定，于2014年2月10日向北京市第一中级人民法院提起诉讼。2014年11月13日，北京市第一中级人民法院作出第2135号行政判决，该判决认为：本案中，强生公司认为申请商标文字“ONETOUCH”并非“ONETOUCH”,商标评审委员会对此事实认定错误。法院认为，上述两词组的区别仅在于“ONE”和“TOUCH”之间是否存在空格，由于现有证据不足以证明“ONETOUCH”和“ONETOUCH”存在含义上的区别，故在一般消费者看来，两标志在字母构成、含义、整体外观方面相同，商标评审委员会的理解并无不当，法院对强生公司的该项理由不予支持。由于目前大部分血糖测试数值的显示需要依靠专业的血糖测试仪器，而这些普通消费者能操作的日常仪器往往是以简单易用为特点，故试纸使用在“血糖监测仪用检测试纸条”上，容易使消费者认为其试纸条结合其配套的仪器具有“接触一次即可”的特点或其他简单易用的特点，故该词组直接表示了“血糖监测仪用检测试纸条”商品的特点，相对于其指定使用的商品不具有内在显著性，争议商标的情形构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项的情形。由2001年商标法第十一条第二款可知，属于2001年商标法第十一条第一款规定情形的标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。如果在案证据可以证明争议商标属于2001年商标法第十一条第二款规定的情形，则可以维持注册。在案证据可以证明，争议商标标志“ONETOUCH”早在20世纪90年代已经进入中国使用在血糖仪商品上，于2002年申请商标注册，2004年获准注册后经过强生公司长期大量的使用、宣传，其产品销售区域遍及中国大部，“ONETOUCH”血糖仪已经在相关公众中建立了一定的知名度，占据一定的市场份额；而且强生公司的血糖仪型号有多个，“ONETOUCH”商标下的血糖仪也分多个型号，而这些血糖仪均需要配套的“ONETOUCH”试纸配套使用。因此，强生公司的证据足以证明“ONETOUCH”商标在“血糖监测仪用检测试纸条”商品上经过使用，获得了市场认可，起到了区分商品来源的作用，经过使用获得了显著性，从而可以作为商标使用和注册。关于商标评审委员会认为中辉公司在争议商标申请日之前，已在血糖监测仪用检测试纸条上使用过“ONETOUCH”标志，强生公司的证据几乎都在争议商标申请日之后，强生公司不能以其后大量使用为依据来证明争议商标具有显著特征，从而排除他人正常使用“ONETOUCH”一词的理由。法院认为，现有证据中关于中辉公司使用“ONETOUCH”标志在试纸上，是针对“ONETOUCH”血糖仪的使用说明，或依据客户要求标注该标志的行为，不能认定为中辉公司将其作为商标在先使用，商标评审委员会对此事实认定错误。而且，原本没有显著性的标志经过使用获得了显著性并取得注册商标专用权，依法可以禁止他人使用，商标评审委员会的上述理由缺乏法律依据。关于黄云中恶意的问题。法院认为，黄云中的主观情形与争议商标是否被撤销不存在直接法律关系，强生公司以该理由请求撤销第106738号裁定缺乏法律依据。关于争议商标的“ONETOUCH”在其他国家注册情况。商标审查应当依照中国相关法律且遵循个案审查原则，“ONETOUCH”在其他国家和地区的注册情况与本案争议商标是否获准注册并无直接法律关系。关于黄云中称强生公司证据中显示的“ONETOUCH”并非争议商标，而系强生公司的其他商标，故其证据不具有真实性的意见。法院认为，首先，经审理黄云中在此处所谓证据的“真实性”并非法律意义上的“真实性”，而是认为这些证据不能证明争议商标的使用，故其异议点在于关联性而非真实性；在没有反证的情况下，法院对强生公司提交的关于“ONETOUCH”商标使用证据的真实性予以采信。其次，关于证据的关联性。本案关于争议商标经过使用获得显著性认定的关键在于判断相关公众是否已经将争议商标与强生公司形成对应关系，争议商标经过使用获得知名度足以起到商标应有的识别商品来源的作用。争议商标系文字商标，黄云中所指强生公司的其他两枚商标的显著识别部分也是“onetouch”，故争议商标与强生公司另外两枚“ONETOUCH”商标为系列商标，其使用获得的知名度可以共用，即另外两枚“onetouch”商标使用的知名度可以视为对争议商标知名度的积累或强化。现有证据可以证明，争议商标“ONETOUCH”的主要识别部分经过使用，其知名度足以使相关公众将其与强生公司相联系，争议商标已经取得显著性。因此，对黄云中的意见不予支持。依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年行政诉讼法）第五十四条第（二）项第1目之规定，北京市第一中级人民法院判决：一、撤销商标评审委员会作出的第106738号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会不服第2135号行政判决，向本院提起上诉。2015年5月28日，本院作出第1077号行政判决，认定争议商标经使用已具有显著特征，未违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。中辉公司不服第1077号行政判决，向最高人民法院申请再审。2015年11月30日，最高人民法院作出第221号行政裁定，该裁定认定：只有与行政机关作出的具体行政行为有利害关系的人，才可以参与到相关的行政诉讼中。本案中，黄云中、商标评审委员会、强生公司才是与具体行政行为有利害关系的人，中辉公司并无利害关系，并非必要的诉讼参加人，一、二审法院未予追加，并无不妥。因中辉公司并非一、二审诉讼的当事人，故对其提出的其他再审申请理由不再评述。如中辉公司认为争议商标应被撤销，可另行依法提起商标争议申请。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定：驳回中辉公司的再审申请。根据本院作出的第1077号行政判决，商标评审委员会于2016年1月6日作出重审第26号裁定，该裁定认定：争议商标虽具有“触摸开关、简单操作的（一触即成的）”之含义，并在一定程度上描述了争议商标指定使用的血糖监测仪用检测试纸条商品的使用方法，但强生公司提交的证据证明，争议商标经过强生公司的长期、大量使用已取得显著特征，并便于识别，属于2001年商标法第十一条第二款所指“经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册”之情形。黄云中依据2001年商标法第十一条第一款第（二）项、第四十一条第一款的规定请求撤销争议商标的主张不能成立。依照2013年商标法第四十四条第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。2015年12月21日，中辉公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主张争议商标违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，请求依据2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第三十二条、第四十四条第一款、第五十九条的规定宣告争议商标无效。在商标评审阶段，中辉公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：1.争议商标及强生公司其他商标的档案；2.争议裁定书、最高人民法院行政裁定书、本院行政判决书；3.生产通知书、发票、报关单、合同工评审记录表；4.强生公司产品英文说明书、中文说明书；5.“ONETOUCH”广泛应用证明资料；6.中辉公司向最高人民法院申请行政再审资料；7.血糖监测技术新进展资料；8.医疗器械注册证；9.商标查询结果；10.企业标准；11.“ONETOUCH”相关产品资料；12.住院通知书；13.获奖证书；14.医院对比结果；15.关于强生公司的媒体报道资料；16.美国药监局声明及纽约法院判令；17.电子邮件资料。强生公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：相关法院判决书、争议申请书及无效宣告请求裁定书、驳回复审决定书；争议商标、强生公司其他商标及他人商标的注册证及档案；强生公司产品说明书、操作手册；争议商标在其他国家或地区的注册资料；百度、谷歌等网站相关搜索结果；其他品牌产品样品资料；强生公司“ONETOUCH”系列产品的广告宣传资料及产品销售汇总表；强生公司广告推广费统计表；强生公司经销商的进货金额明细表、发票、销货清单、营业执照、工商登记信息；产品医疗器械注册证明资料；医疗器械广告审查表及广告资料；销售强生公司产品的柜台照片；香港特别行政区法院判决及译文；检察院起诉书及公安局询问笔录、法院档案查询结果、辩护委托书、所函；《中国保健营养·临床医学学刊》相关文章；关于争议商标的专家意见资料；驳回通知书；不同品牌血糖仪与血糖试纸样品及说明书；关于“ONETOUCH”商业广告、词典对“ONETOUCH”收录情况、我国糖尿病现状等资料；相关标准及行业标准；第三方市场调查报告；强生公司产品在国家食品药品监督管理局注册登记信息资料；相关公证书、相关图书节选。2017年3月31日，商标评审委员会作出第43830号裁定，该裁定认定：根据商标评审委员会查明的事实，黄云中于2011年12月19日对争议商标提出过争议申请，商标评审委员会已作出第106738号裁定并作出重审第26号裁定。本案中，中辉公司的无效宣告请求理由中的“争议商标构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项所指仅仅直接表示商品的特点之情形，不具有显著特征；强生公司提交的证据不能证明争议商标经过使用获得了商标的显著特征”之主张与前述争议案件的申请理由并无区别，中辉公司的上述理由属于2014年商标法实施条例第六十二条规定的“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者觉得的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”之情形，故中辉公司提出的上述主张应予驳回。另外，中辉公司提出的强生公司具有抢注争议商标、损害他人在先权利的主观恶意，违反2001年商标法第三十一条规定的主张，适用2013年商标法第四十五条第一款的程序性规定。中辉公司提出本案评审申请的时间为2015年12月21日，距离争议商标注册日2004年7月21日已逾五年，已超过法定时限。因此，中辉公司提出的该项主张应予驳回。由于本案实体问题的审理应适用2001年商标法，故商标评审委员会对强生公司是否违反2013年商标法第五十九条的规定不再评述。强生公司是否利用法院“原领导关系”，干扰司法公正不是本案的审理范围。中辉公司的其他理由缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。中辉公司不服第43830号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。原审诉讼中，中辉公司向法院提交了以下证据材料：1.说明“ONETOUCH”是医学术语等相关材料；2.“ONETOUCH”或“ONETOUCH”大量使用于直接表示产品或者服务特点的相关材料；3.相关法律法规摘录；4.强生公司行贿被各国处罚的证据材料；5.中辉公司的诉讼文书、使用证据及检察院受理司法监督的证据材料等。强生公司向法院提交了本院（2018）京行终220号行政裁定书。本院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有第106738号裁定、第2135号行政判决、第1077号行政判决、第221号行政裁定、重审第26号裁定、第43830号裁定、争议商标的商标档案、各方当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院经审查予以认定。本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案争议商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题应适用2013年商标法进行审理。2014年商标法实施条例第六十二条规定：“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”在案证据可以证明，黄云中在此前的商标争议及后续诉讼程序中已针对争议商标是否违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项提出商标争议请求，该请求已经被本院第1077号行政判决这一生效判决作出明确判定，商标评审委员会依据该判决已作出重审第26号裁定，认定争议商标未违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，并裁定争议商标予以维持。中辉公司在本案中针对2001年商标法第十一条第一款第（二）项再次提起的无效宣告请求，属于以相同的事实和理由再次提出评审申请的情形，违反了2014年商标法实施条例第六十二条的规定，商标评审委员会和原审法院对此不予支持并无不当，中辉公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。在该项事由已构成“一事不再理”的情况下，中辉公司有关该项事由属于绝对事由并不受提起期限限制的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。中辉公司主张其提起本案无效宣告申请时，第106738号裁定已被第1077号行政判决撤销，该裁定在法律上已不存在，重审第26号裁定当时亦未作出，故本案无效宣告申请未违反2014年商标法实施条例第六十二条的规定。对此本院认为，在中辉公司提起本案无效宣告申请之前，黄云中针对争议商标的争议申请已经进入商标审查及后续诉讼程序，本案相对于黄云中提起的商标争议案件属于在后案件，对本案是否违反2014年商标法实施条例第六十二条的审查应当遵从案件先后顺序和诉讼系属的判断。在本院第1077号行政判决已对争议商标是否违反2001年商标法第十一条第一款第（二）项作出生效判决的情况下，该项争议事由已明确不能成立，且在商标评审委员会作出第43830号裁定前，黄云中案所涉重审第26号裁定早已作出，已经构成商标评审委员会对商标评审申请业已作出裁定的情形，商标评审委员会对中辉公司在本案中提起的相关无效宣告申请予以驳回正确，中辉公司的相关上诉理由不能成立。中辉公司主张其依据最高人民法院第221号行政裁定提起的本案无效宣告申请，对此本院认为，第221号行政裁定系针对中辉公司就黄云中所提商标争议案件的生效判决不服而提出的再审申请所作出的程序性指引，该裁定中已经明确中辉公司不是黄云中所提商标争议案件的利害关系人，无权提起再审申请，并指明中辉公司可以另行提起商标争议申请。这一诉讼指引是对中辉公司应当以当事人身份另行提起商标评审程序的说明，但并未表明中辉公司可以以任何理由、在任何时间点另行提起商标评审程序且必须予以实体审理，后续相关商标评审程序和诉讼程序的进行仍应在现行法律规制下进行，中辉公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。2013年商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”中辉公司在本案无效宣告申请中主张强生公司具有抢注争议商标、损害他人在先权利的主观恶意，违反了2001年商标法第三十一条的规定。对此本院认为，中辉公司提出本案无效宣告申请的时间为2015年12月21日，争议商标核准注册日为2004年7月21日，中辉公司依据2001年商标法第三十一条这一相对理由所提无效宣告请求已远超五年的法定时限，依法应予驳回。中辉公司主张一审法院对其“请求法院认定强生公司无权禁止中辉公司正当使用‘ONETOUCH’一词”未予认定，对此本院认为，中辉公司在一审起诉状中明确要求依据2013年商标法第五十九条的规定认定强生公司无权禁止其使用“ONETOUCH”一词，一审法院对此已在一审判决中予以明确回应，认定中辉公司所提2013年商标法第五十九条、2002年商标法实施条例第四十九条的无效宣告理由不能成立。一审法院的相关认定正确，且未构成漏审，中辉公司的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中辉公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由桂林中辉科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年四月一日书记员  刘 茜