广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2691号上诉人（原审被告）：张萍，女，1954年10月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄淑君，女，1973年9月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：段国华，北京市盈科（广州）律师事务所及广州市法律援助处指派律师。上诉人张萍因与被上诉人黄淑君相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张萍上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项；2.一、二审所涉诉讼费用由黄淑君承担。事实和理由：1.《房屋漏水原因鉴定报告》实质需鉴定的是张萍和黄淑君房屋合法占有区域的漏水情况，但该报告中第7页302房损伤部位示意图及第11页302房平面布置示意图分别将原属于公共区域，现被黄淑君私自围蔽违法搭建的位置标记为“过道”及“过道（原厨房）”，错误认定了实质需要鉴定的漏水区域。一审判决并未予以说明。2.据广东汇建检测鉴定有限公司鉴定人员于原审庭审答疑中陈述，其对于广州市越秀区大沙头三马路38号302房的所占位置的测绘及漏水点的分布均按黄淑君陈述而确定的，并未对广州市越秀区大沙头三马路38号302房实际合法的使用区域进行核实。但由于黄淑君对部分房屋公共区域进行了违建把原属于大楼外墙部分纳入了其居住范围内，故鉴定人员错把大楼外墙部分当作黄淑君室内进行漏水检测，实质《鉴定报告》中的第一、第二漏水点属于大楼外墙渗漏，与本案并无关联。室内进行漏水检测，实质《鉴定报告》中的、漏水点属于大楼外墙渗漏，黄淑君无权对不属自己产权的部分予以请求。3.一审法院判决由张萍支付律师费5000元，所依据的事实并未查明，于法无据，明显显失公平。在2012年402房装修期间，因302房称有渗漏现象，402房积极配合，找出渗漏点并予以维修，几经确认尚未再有状况，才结束整个装修工程。期间几年，双方相安无事。而一审法院所称“双方自2012年一直有纠纷，并未彻底解决”完全与庭审所述及事实相悖。直至302房于2018年又提出有渗漏现象，双方才出现新的纠纷。张萍在黄淑君提出有渗漏时，也告知如若确定是己方原因会协助解决，但黄淑君未采取任何行动便直接起诉。在庭审过程中，张萍也提出双方协商，共同选定有资质的工程公司以快速解决，但黄淑君予以拒绝。实践中，如若双方未约定律师费的承担，一般都是各自承担，以彰显法律之公平。黄淑君辩称：1.根据《房屋漏水原因鉴定报告》证实张萍房屋漏水导致黄淑君的房屋损坏，张萍对此应承担相应法律责任。张萍一直强调《房屋漏水原因鉴定报告》把大楼外墙部分当作黄淑君室内进行漏水检测，而此部分实质上是公共区域，不应当检测大楼墙外，《房屋漏水原因鉴定报告》标记的①、②漏水点是黄淑君占用公共区域并围闭自用的，实际上黄淑君自购房以来，一直使用此位置，也没有就此权属发生过争议。2.《房屋漏水原因鉴定报告》已经确定三个漏水点属于张萍引起的，一审判决张萍承担鉴定费12000元正确。3.张萍承担本案律师费合情合理合法。张萍自2012年装修以来，就一直有漏水现象，都没有彻底解决，之后漏水现象加重，黄淑君多次要求张萍处理，张萍一直不予理会。黄淑君向一审法院起诉请求：1.张萍立即对广州市越秀区大沙头三马路38号402房漏水部分进行维修；2.张萍对涉案房屋漏水致黄淑君房屋受损部分进行维修；3.赔偿黄淑君律师费5000元；4.鉴定费由张萍承担。一审法院认定事实：黄淑君为广州市越秀区大沙头三马路38号302房的所有权人。张萍则为该楼402房的所有权人。上述两套房屋为上下相邻的房屋。因涉案房屋存在渗漏问题，黄淑君于2018年6月19日与广东中天律师事务所签订《委托合同》，约定由黄淑君因其与张萍的相邻损害防免纠纷一案聘请该律所指派的律师担任诉讼代理，双方协商律师代理费为5000元等。同日，该所出具发票收取了黄淑君支付的律师费5000元。同年7月5日，黄淑君向一审法院提起诉讼。在本案诉讼过程中，根据黄淑君的申请，一审法院经摇珠选定广东汇建检测鉴定有限公司对涉案房屋的渗漏原因进行鉴定，黄淑君预交了鉴定费用18000元。经一审法院组织现场勘测，该鉴定公司作出汇建鉴字[2019]0076号的《房屋漏水原因鉴定报告》，其中载明的鉴定结论为：1.302房过道（原厨房）北侧东西走向混凝土梁处有渗漏水现象。经现场检查发现出现渗漏水的原因为：402房厨房北侧洗手盆下方自来水管接口处开关有渗漏水现象，导致该厨房北侧地面近北墙处长期积水，积水渗入至楼板找平砂浆层内，直接从墙体与混凝土地面接合处渗出，从而形成该处渗漏水。2.302房过道（原厨房）天花板板底弯管转角处有潮湿现象，该弯管对应为402房东北角排污管。我单位鉴定人员于2019年1月14日对402房厨房进行蓄水试验，12时47分厨房蓄水完成；截止至2019年1月15日13时30分，经现场检查发现，402房厨房北侧洗手盆的生活用水均是通过东北角排污管排出，而该排污管近地面砂浆层处有开裂现象，导致生活用水排出时通过开裂处渗出，而后沿管道侧壁向下流至302房管道处。3.302房卫生间天花板板底曾经出现渗漏现象。我单位鉴定人员于2019年1月16日对402房卫生间进行蓄水试验，10时34分卫生间蓄水完成；于2019年1月18日10时47分结束。截止至402房卫生间蓄水试验结束，以上渗漏现象均未发现有明显变化。处理建议为：1.对402房厨房发生渗漏的自来水管接口处开关进行更换处理；2.对402房厨房北墙与地面接合处作防水处理；3.对402厨房东北角地面开裂排污管作更换处理；4.以上施工应委托有相应资质的单位进行施工。黄淑君对于该报告质证认为：鉴定人未对排污管、自来水管的问题进行排除性检查，且作出302房卫生间天花板板底“曾经”出现渗漏的结论，依据明显不足。因鉴定人仅对402房卫生间实施储水实验，但其又对法庭称302房卫生间天花渗水痕迹及泛黄现象、湿润的现象没有显示变化，鉴定人认为存在其他原因，是极不负责任的。因此，黄淑君认为鉴定人应某02房厨房、卫生间天花板受损问题继续进行鉴定。张萍对于该报告的真实性及合法性均无异议，但其认为该报告中将原属于公共区域现被黄淑君私自围蔽违法搭建的位置标记为“过道”及“过道（原厨房）”错误地认定为实质需要鉴定的漏水区域。报告中示意图所标记的①、②两个漏水点实质属于楼层外立面部分，不属于黄淑君合法占有及居住区域。一审法院认为：本案属相邻关系纠纷，涉案的302、402房因建筑结构上下相对，发生毗连。黄淑君、张萍双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据广东汇建检测鉴定有限公司出具的《房屋漏水原因鉴定报告》可见，现黄淑君所有的302房的厨房及过道天花出现渗漏的原因主要有两个：一是张萍所有的402房厨房北侧洗手盆下方自来水管接口处开关有渗漏水现象，导致该厨房北侧地面近北墙处长期积水并从墙体与混凝土地面接合处渗出；二是402房厨房北侧洗手盆的生活用水通过东北角排污管排出，该排污管近地面砂浆层有开裂现象，导致生活用水沿管道侧壁向下流至302房管道处。对此，鉴定公司也在报告中给出相应的处理建议，张萍宜按该处理建议对其厨房内的渗漏位置进行防渗漏加固处理。至于张萍辩称的黄淑君将案涉房屋所在大楼公共区域私自围蔽并违法搭建房屋使用，鉴定公司在鉴定过程中将相应的位置标记为“过道”及“过道（原厨房）”错误地认定为实质需要鉴定的漏水区域。而且报告中示意图所标记的①、②两个漏水点实质属于楼层外立面部分，不属于黄淑君合法占有及居住区域。对此，虽然比对鉴定公司对案涉房屋现场所作测绘图纸与黄淑君提供的房地产权属证书的附图可见，鉴定报告中标记的①、②两个漏水点处于大楼外侧，但无论黄淑君在其实际利用房屋的过程中是否存在占用公共区域并围蔽自用的情况，其与本案均非属同一纠纷，亦不能因此而无视张萍所有房屋厨房内确有渗漏的事实。因此，张萍应对其自有房屋内的渗漏部分进行修复。至于黄淑君诉称其厕所部位亦有渗漏的问题。根据前述鉴定报告，鉴定公司在实施渗漏原因检测过程中已对张萍所有房屋的厕所进行蓄水试验，但试验结果未见原有渗漏位置发生明显变化。因而，黄淑君关于其厕所亦遭受张萍房屋渗漏发生损害的意见，一审法院不予支持。至于黄淑君对该鉴定报告提出的异议并认为存在其他渗漏原因并要求继续鉴定的意见，因本案纠纷系由张萍房屋可能存在的渗漏引致，鉴定公司通过试验手段作出鉴定结论，其试验检测的方法虽非查找渗漏原因唯一手段，但其结论或可达成排除渗漏可能。因而，黄淑君要求继续鉴定的意见，一审法院不予采信。至于黄淑君要求张萍对其受损部分进行修复的问题。考虑到张萍所有房屋位于楼上，而黄淑君、张萍之间的因房屋渗漏发生纠纷的时间较长。不排除张萍在采取必要措施后旧有渗漏点已消除的可能，但黄淑君所有房屋遭受渗漏的部位仍应予修复。因此张萍应对黄淑君房屋内遭受渗漏损害的部分进行修复。至于黄淑君主张的律师费。因本案纠纷系由张萍房屋发生渗漏所致，基于黄淑君、张萍双方陈述，张萍所有房屋并非本案纠纷始发生渗漏，其早在2012年装修期间即因渗漏已与黄淑君发生纠纷，张萍虽经维修但渗漏问题并未彻底解决。黄淑君为本案诉讼顺利进行寻求专业的律师予以法律支撑并支出相应的费用，属其因本案纠纷而支出的合理成本，故黄淑君的该项请求，一审法院予以支持。至于本案的鉴定费用，结合鉴定结论及本案的裁判结果，一审法院酌定由张萍承担12000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、张萍应于该判决发生法律效力之日起十五日内将广州市越秀区大沙头三马路38号402房厨房各渗漏部位进行修复、做好防水措施并对黄淑君所有的广州市越秀区大沙头三马路38号302房内因渗漏导致的天花受损各部位进行修复，恢复原状；二、张萍应于该判决发生法律效力之日起十日内一次性向黄淑君支付律师费5000元以及鉴定费12000元；三、驳回黄淑君的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由张萍负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是张萍是否应承担302房修复责任、本案鉴定费用12000元以及黄淑君律师费5000元。关于张萍是否应承担302房修复责任的问题。张萍上诉认为《房屋漏水原因鉴定报告》部分检测点属于其房屋产权范围之外的公共区域，但根据鉴定报告载明，302房渗漏的原因系402房厨房北侧洗手盆下方自来水管接口处开关有渗漏水现象以及该洗手盆的生活用水通过东北角排污管排出，该排污管近地面砂浆层有开裂现象导致，故虽然在302房取的检测点位于402房产权范围外，但漏水的原因是属于402房产权范围内的设施，且其未提供证据证明部分检测点渗漏水原因是由大楼外墙渗漏所致，故一审法院依据该处理建议，判令张萍对302房因渗漏导致的天花受损各部位进行修复，恢复原状符合法律规定，应予维持。本案302房漏水主要由于402房的原因造成，进而引发本案纠纷，故张萍应承担由此产生的相应鉴定费，一审法院酌定其承担12000元并无不当，应予维持。对于黄淑君诉请张萍赔偿其律师费5000元，因黄淑君本人听力存在严重障碍，身患残疾，且双方因渗漏引发的纠纷已经存在多年未彻底解决，其为保证诉讼顺利进行确需律师帮助，该律师费属于其必要支出部分，故一审法院支持其该项诉请并无不当，本院亦予以维持。综上所述，张萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张萍负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年四月十五日书记员  戴巧利周蓓