海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终201号上诉人（一审被告）:海南青年创业投资担保股份有限公司。住所地：海南省海口市龙华区滨海大道123-8号信恒大厦15层。统一社会信用代码：914600005839401590。法定代表人：陈忠杰，总经理。委托诉讼代理人：白力丹，夏琰，该司职员。被上诉人（一审原告）：海口苏南村镇银行股份有限公司。住所地：海南省海口市金盘路29号。统一社会信用代码：91460100562441078E。法定代表人：顾建伟，董事长。委托诉讼代理人：翁婕、陆加航，海南新概念律师事务所律师。一审被告：海南泓域装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市金贸路世贸中心F座1605房。统一社会信用代码：91460100578743337M。法定代表人：李宏斌，执行董事。一审被告：李宏斌，男，1985年3月18日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。上诉人海南青年创业投资担保股份有限公司（以下简称青创公司）因与被上诉人海口苏南村镇银行股份有限公司（以下简称苏南银行）、一审被告海南泓域装饰工程有限公司（以下简称泓域公司）、李宏斌金融借款合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初15903号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青创公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回苏南银行的诉讼请求或发回重审；2.判令苏南银行承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定青创公司转账至泓域公司30万元不是用于归还此笔贷款系认定事实重大错误。青创公司提供的《招商银行户口历史交易明细表》上明确显示贷款担保到期的当天即2017年11月10日，青创公司的法定代表人转账至泓域公司30万元，正好是此笔贷款金额。一审庭审时，青创公司告知泓域公司已用于归还此笔贷款（青创公司完全不知情的情况下，苏南银行私自记帐归还不是2017年11月10日到期的金欣公司担保的贷款，且李宏斌未接开庭通知没有到庭，青创公司也在庭上提出申请请求法庭到苏南银行和泓域公司账上查明），青创公司也已经说明是苏南银行叫其将钱打到泓域公司这个账户上，苏南银行对代偿转账的路径也是予以认可的，而一审法院却在认定事实时不顾庭审上已审清的事实，颠倒黑白、故意混淆视听。2.一审法院认定青创公司对涉案贷款承担连带责任系认定事实错误。青创公司一审法庭庭审上明确指出涉案贷款是苏南银行违规操作，没有按照《借款合同》真实发放贷款，没有按照《借款合同》本贷款项下的贷款用途监督使用，反而是发放后又转账回到苏南银行，才记帐归还青创公司担保的2017年11月10日到期的贷款。青创公司和李宏斌可以提供出涉案贷款发放后的转账凭证，证明苏南银行和泓域公司、李宏斌联合骗取青创公司保证的套路。而且苏南银行发放贷款中有严重的违规过失，没有做好贷款调查，该贷款约定的贷款用途、发放贷款资金等都足以可以看出。二、一审法院适用程序错误。一审法院称泓域公司、李宏斌经传唤无故拒不到庭，在该两位关键人不到庭的情况下作出了判决。事实上，青创公司在办理贷款时就登记了泓域公司、李宏斌的地址、电话等联系方式，并且告知了苏南银行，一审庭审上却告知“不知道”。一审法院在开庭前也未向青创公司询问泓域公司、李宏斌的联系方式。一审庭审上青创公司接听了李宏斌的电话，其说没有接到开庭通知，青创公司庭审上要求等李宏斌出席再开庭，没有被一审法院采纳。事实上，青创公司在一审开庭前也接到过开庭通知，也按时去开庭，因为苏南银行和泓域公司、李宏斌没有去，一审法院告知改期再开庭，也没有说经传唤无故拒不到期而开庭。三、一审判决对青创公司极其不公平。一审法院认定事实错误，采信证据偏颇，支持苏南银行的全部请求，对青创公司极不公平。1.如前所述，青创公司做一笔30万元的贷款担保业务，已经代偿支付30万元。2.由于苏南银行的违规操作或有意设计，让青创公司在不知情的情况下替完全不相关的由金欣公司担保的另一笔贷款代偿，但一审法院依然判决青创公司又承担一笔30万元的贷款担保。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法支持青创公司的上诉请求。苏南银行辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持一审判决。泓域公司述称，同意青创公司的意见。李宏斌述称，同意青创公司的意见。另，一审开庭时并没有给李宏斌通知。苏南银行向一审法院起诉请求：1.判令泓域公司返还苏南银行借款本金30万元及支付其利息24215元（自2017年11月30日起按年利率8.7%暂计至起诉之日2018年10月31日），青创公司、李宏斌承担连带保证责任;2.判令泓域公司支付苏南银行逾期利息19575元（自2018年10月31日起按年利率13.05%计算至借款全部返还完毕之日止，暂计至2019年4月29日），青创公司、李宏斌承担连带保证责任;3.判令泓域公司支付苏南银行逾期复利3160.06元（以应付未付利息24215元为基数，自2018年10月31日起按年利率13.05%计算至利息全部支付完毕为止，暂计2019年4月29日共计3160.06元），青创公司、李宏斌承担连带保证责任。上述诉讼请求合计为346950.06元;4.判令泓域公司、青创公司、李宏斌共同承担本案全部实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）。一审法院认定事实：2017年11月30日，苏南银行（乙方）与泓域公司（甲方）签订《借款合同》（合同编号为：海苏银合同借字201754LJB28161），合同约定，借款金额为30万元，借款限期自2017年11月30日起至2018年11月28日止，年利率8.7%，合同期内不调整，本合同项下借款自乙方发放贷款之日起计息，按月结息结息日为每月的20日结息日为付息日，但每期还款之日，利随本清；如未按本合同约定归还贷款本金的，乙方有权对贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率水平上加收50%的罚息，直至清偿本息为止；对应付未付利息，乙方有权按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，苏南银行依约向泓域公司发放贷款30万元（账户：×××），并出具《借款借据》，内容载明“兹根据海苏银合同借字201754LJB28161号合同办理此笔贷款，到期请凭此据收回贷款”，泓域公司的法定代表人李宏斌签字盖章。同日，李宏斌向苏南银行出具《承诺书》，承诺内容：其自愿为借款人泓域公司从2017年11月30日起至2018年11月28日止的期间内向苏南银行连续发生的借款行为在最高债权限额36万元范围内承担连带责任保证；承诺担保范围为借款金额、利息（罚息）、和实现债权的费用，实现债权费用当然包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨债务而产生的差旅费等费用；债务保证担保期间为两年，自借款人的债务履行期届满之日起计算。青创公司（甲方）为此与苏南银行（乙方）当日签订《保证合同》约定:甲方保证范围为主合同项下债务本金30万及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；主合同借款期限自2017年11月30日起至2018年11月28日止，保证期间为主合同借款期限届满之日起二年。双方盖章确认。现合同约定还款期限届满，泓域公司未按《借款合同》履行还款义务。经查，2018年10月9日，苏南银行与海南新概念律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定海南新概念律师事务所接受苏南银行的委托，指派律师作为本案中苏南银行的委托代理人，律师服务费21817元于合同签订后3日内一次性支付。2019年3月15日，海南新概念律师事务所向苏南银行开具发票一张，金额为律师服务费21817元，服务名称为上述事务委托合同。又查，苏南银行已在一审法院申请财产保全，查封李宏斌名下海口市龙华区海垦路49号香樟林风情街1#楼11D房〔不动产权证号：琼（2018）海口市不动产权第XXXX号〕。一审法院认为,苏南银行与泓域公司签订的《借款合同》、与青创公司签订的《保证合同》及李宏斌出具的《承诺书》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。依照合同约定，苏南银行已依约向泓域公司发放贷款30万元，泓域公司应于每月20日向苏南银行还本付息至2018年11月28日止，泓域公司未按约定还本付息，已构成违约，苏南银行主张泓域公司偿还本金30万元及从2017年11月30日起至2018年11月28日止按年利率8.7%支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。泓域公司从2017年11月30日使用30万元贷款后，从未向苏南银行归还过本息，现苏南银行主张泓域公司向其支付利息（利息计算方法：以30万元为基数，自2018年11月30日起至实际还清之日止，按年利率13.05%计，并计收复利，有事实和法律依据，一审法院予以支持。苏南银行为实现该合同项下的债权已实际支出的公告费390元、律师服务费21817元及财产保全费2255元，共计24462元，依照上述合同的约定，苏南银行诉请由泓域公司承担公告费、律师服务费及财产保全费，共计24462元，有事实依据，一审法院予以支持。根据《保证合同》《承诺书》中的约定，李宏斌、青创公司对泓域公司的上述债务承担连带保证责任，苏南银行诉请有理有据，一审法院予以支持。根据青创公司所提交的证据《招商银行户口历史交易明细表》显示，青创公司于2017年11月10日将一笔30万元款项转账给泓域公司，称其该笔款项是偿还保证期内所欠苏南银行贷款30万元，但该款项无法证明是偿还泓域公司的此笔借款，故青创公司的辩解无理无据，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限泓域公司于本判决生效之日起十日内向苏南银行支付借款本金30万元及利息（利息计算方法：以30万元为基数，自2017年11月30日起至2018年11月28日止，按年利率8.7%计息；以30万元为基数，自2018年11月30日起计算至实际还清之日止，按年利率13.05%计，并计收复利）；二、限泓域公司于本判决生效之日起十日内向苏南银行支付律师服务费21817元；三、李宏斌、青创公司对泓域公司的上述第一和第二判项的债务承担连带支付责任。案件受理费6504元、公告费390元、财产保全费2255元，由泓域公司、青创公司、李宏斌负担。二审中，青创公司提交如下证据：1.《委托付款通知书》；拟证明：青创公司法定代表人金建将30万元按照银行的要求转入借款合同中约定的资金回笼账号中。2.对帐单；拟证明：2017年11月30日银行发放的30万元只是调整走账，没有实际发放，该笔业务不是新发生的贷款担保义务，且对帐单上也显示了之后泓域公司没有支付过利息，青创公司也没有收取新业务的担保费用。李宏斌提交如下证据：1.对帐单（与青创公司提交的上述证据1相同）。2.《委托书》《合同书》；拟证明：苏南银行因没有钱向李宏斌支付工程款，所以让李宏斌找其贷款。苏南银行对上述证据中的对账单无异议，不认可《委托付款通知书》及《委托书》《合同书》的真实性。本院对对账单的真实性、合法性、关联性予以确认，对《委托付款通知书》形式的真实性予以确认，上述证据能够反映案涉款项的往来情况。《委托书》《合同书》因与本案诉争事实不具有关联性，本院不予认证。二审另查明：2017年11月30日的《借款合同》及《保证合同》签订后，苏南银行于当日将30万元打入泓域公司账户，随后该款项转出至其他账户，李宏斌又于当日分8次存入该账户30余万元，同日，苏南银行将30余万元划扣，摘要为“还本息”。苏南银行与青创公司在案涉《保证合同》第四条约定，合同生效后，苏南银行与泓域公司协议变更主合同条款的，视为已征得青创公司同意，青创公司仍然承担保证责任；青创公司承诺，泓域公司贷款到期后展期或延期还款时，保证合同继续有效。2016年11月11日，苏南银行与泓域公司签订《借款合同》（合同编号为：海苏银合同借字201654LJB27799），约定：借款金额为30万元，借款限期自2016年11月11日起至2017年11月10日止，年利率9.048%，按月结息，结息日为每月的20日，结息日为付息日；合同同时还约定了其他权利义务。同日，青创公司与苏南银行签订《保证合同》约定:青创公司为上述贷款提供担保，保证范围为主合同项下债务本金30万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；主合同借款期限自2016年11月11日起至2017年11月10日止，保证期间为主合同借款期限届满之日起二年。当日，苏南银行向泓域公司发放了该笔贷款。2017年11月10日，青创公司法定代表人金建向合同约定的泓域公司的还款账户内存入30万元，苏南银行于同日将该款划扣，摘要为“还本息”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，各方当事人均未对一审法院认定的本案中应偿还的借款本金与利息数额、律师服务费，以及李宏斌应承担上述款项的连带支付责任提出上诉，故本院对此不予审理。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审的审理程序是否存在违法情形；二、青创公司是否应承担连带保证责任。关于第一个争议焦点。一审法院向泓域公司在工商部门登记的住所地及李宏斌的身份证地址寄送相关诉讼材料后，因未妥投，遂采用在《人民法院报》上刊登公告的方式进行了送达，符合法律规定，并不构成程序违法，且泓域公司及李宏斌收到一审判决书后，并未提出上诉，故青创公司关于一审审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。根据本案已查明事实，青创公司于2016年、2017年为泓域公司向苏南银行的两笔30万元借款分别提供了担保。苏南银行在本案中主张2017年的借款，并提供了2017年分别于泓域公司、青创公司签订的《借款合同》《保证合同》。因以上合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同有效，各方均应依约履行各自的合同义务。苏南银行已于合同签订当日向泓域公司发放了借款30万元，泓域公司对该笔借款尚未偿还不持异议。青创公司称该笔借款系2016年借款的展期，其已经履行了2016年借款的保证还款责任，不应再承担该笔借款的保证责任。本院认为，若如青创公司所述，其已实际偿还了2016年的借款，则该笔借款即不存在展期问题，但其却与苏南银行针对展期的借款重新签订《保证合同》，不符合常理。青创公司称，因苏南银行将其2016年的30万元还款划扣后用于抵偿泓域公司其他已到期但未偿还的借款，导致其2016年的借款并未得到清偿，为了配合银行纠正该错误记账而签订了2017年的《保证合同》。本院认为，虽然苏南银行确实存在划扣青创公司法定代表人金建存入的30万元用于抵扣泓域公司其他借款的情形，但因泓域公司与苏南银行之间存在多笔借款，且均已逾期，还款时间相近，借还款账户相同，而法律上亦未对以新贷偿还旧贷的行为进行禁止性规定，同时，从2017年30万元借款的流动情况亦无法判断为纠正错账的行为，故仅凭划扣行为无法认定青创公司与苏南银行2017年签订《保证合同》的本意即为纠正错账，青创公司仍应对其主张的该项事实进行举证，但青创公司对此并未提供证据证实，理应承担举证不能的不利法律后果。青创公司称苏南银行没有按照2017年《借款合同》真实发放贷款，没有按照贷款用途监督使用，而是发放借款后又转账回到苏南银行。根据本案已查明事实，苏南银行实际向泓域公司账户发放借款30万元后，该款项转入其他账户，后李宏斌向泓域公司账户存入30余万元，苏南银行于同日将该款项划扣，上述行为并未违反法律禁止性规定。苏南银行称划扣该款用于偿还泓域公司之前的借款，如上所述，以新贷偿还旧贷不被法律所禁止，且《保证合同》中约定有苏南银行与泓域公司协议变更主合同条款的，视为已征得青创公司同意，青创公司仍然承担保证责任的内容，故本案不存在适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”规定的保证人可以免责的条件。据上所述，青创公司的上诉理由，因缺乏充分有效的证据证实，本院不予采纳。本案中，青创公司为泓域公司向苏南银行的两笔30万元借款提供了连带责任保证，其中一笔借款已得到清偿，现苏南银行主张青创公司承担另一笔30万元的连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。综上，青创公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6504元，由海南青年创业投资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇二〇年四月三日书记员 高子婷速录员 杨建悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。