河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2112号上诉人(原审原告、执行案外人)：崔献献。委托诉讼代理人：焦中晓，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张永霞。委托诉讼代理人：李北京，河南欣成律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南华商海汇电子科技有限公司。法定代表人：张鹏辉。原审第三人：张鹏辉。上诉人崔献献因与被上诉人张永霞、原审第三人河南华商海汇电子科技有限公司、张鹏辉案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔献献的委托诉讼代理人焦中晓、被上诉人张永霞的委托诉讼代理人李北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔献献上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25528号民事判决，支持上诉人的原审诉求；2、一审、二审的诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经于2015年12月15日至2015年12月21日通过转账的方式向原审第三人河南华商海汇电子科技有限公司（以下简称华商公司）账户转入投资款120万元，即上诉人已经实缴出资120万元。根据原审第三人华商公司章程的约定，上诉人就剩余180万元的出资义务在2044年10月1日前缴足即可。在约定的出资义务尚未到期的情况下，上诉人于2016年9月5日将自己在原审第三人华商公司享有的30%股权及对应的权利和义务0元转让给原审第三人张鹏辉。同时，原审第三人张鹏辉在受让上诉人的股权时，愿意就上诉人未出资的180万元承担出资义务，且承诺在2044年10月1日前向原审第三人华商公司缴纳，原审第三人华商公司对上述股权变更已经通过章程修正案、股东变更登记的形式予以公示。因此，上诉人已经完全履行了对原审第三人华商公司的全部出资义务，未出资到位的应当是原审第三人张鹏辉，被上诉人应当向原审第三人张鹏辉主张未实际出资部分的责任。二、根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人作为原审第三人华商公司的原始股东并没有违反上述条款的规定。一审法院在上诉人提交充分的证据证明与原审第三人张鹏辉之间的股权转让行为合法合规的情况下，仍认定上诉人存在逃避债务的情形，并将上诉人追加为被执行人对上诉人不公平，并且违反了《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。原审第三人张鹏辉在与被上诉人诉讼、执行及本案中均无故缺席，有逃避债务的嫌疑，被上诉人应当向原审第三人张鹏辉主张权利。三、本案属于股东未出资到位的侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定；被上诉人与原审第三人华商公司之间属于合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。一审法院在被上诉人没有证据证明上诉人存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为”的情况下，仅依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》驳回上诉人的诉讼请求是错误的，与《中华人民共和国公司法》第二十条规定不相符，且有滥用否认原审第三人华商公司独立人格的嫌疑。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的诉求。张永霞辩称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人作为原审第三人华商公司的原始股东，未足额出资，应当在未出资范围内向被上诉人承担返还15万元并履行执行义务的责任。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。华商公司、张鹏辉未到庭陈述意见。崔献献向一审法院起诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191执异387号执行裁定，不得执行原告的财产；2、依法确定原告无需向第三人华商公司履行出资义务，原告未出资部分的责任应当由受让此股权的第三人张鹏辉承担；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张永霞申请执行华商公司合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫0191民初4273号民事判决。2018年11月8日，该院立案执行，执行案号为（2018）豫0191执8261号。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，2019年2月18日，该院作出（2018）豫0191执8261号执行裁定终结了本次执行程序。后张永霞以崔献献作为华商公司的股东未缴纳或足额缴纳出资为由，追加其为被执行人，2019年7月30日，该院作出（2019）豫0191执异387号执行裁定，追加崔献献为（2018）豫0191执8261号执行案件的被执行人，在300万元范围内承担责任。崔献献不服该执行裁定，2019年8月14日，向该院提起异议之诉。另查明，2014年10月14日，第三人华商公司注册成立。2014年10月11日，该公司章程显示，公司注册资本为1000万元，原始股东为陈甫永、张保国、崔献献，其中原告崔献献认缴出资额为300万元，占注册资本的30%，出资方式为货币（或实物、知识产权、土地使用权），于公司成立之日起20日内缴足。同日，该公司召开首次股东会决议，确认各股东认缴的出资额于2034年10月10日前缴足。2015年12月15日，原告崔献献向第三人华商公司出资50万元；2015年12月21日，原告崔献献分两笔共向第三人华商公司出资70万元，以上共计120万元。2016年8月16日，第三人华商公司召开股东会，显示原股东崔献献愿意将其在公司出资的300万元全部转让给第三人张鹏辉，原股东韩晶愿意将其在公司出资的70万元全部转让给第三人张鹏辉，原股东陈甫永愿意将其在公司出资的400万元中的200万元转让给第三人张鹏辉，其他股东放弃优先购买权。同时，该公司修改章程为：陈甫永认缴出资额200万元，占注册资本的20%；张鹏辉认缴出资额650万元，占注册资本65%；李红旗认缴出资额150万元，占注册资本的15%，以上出资均于2044年10月1日内缴足。选举张鹏辉为公司执行董事。2016年9月5日，原告崔献献与第三人张鹏辉签订《股权转让协议》，显示原告崔献献同意将其持有的30%的股权转让给第三人张鹏辉，出资转让于2016年9月5日完成。原告崔献献保证所转让的股权是其真实出资，股权转让后，原告崔献献原享有的权利和应承担的义务由第三人张鹏辉享有与承担，第三人张鹏辉承认公司章程，保证按照章程规定履行义务和责任。同日，原告崔献献退出该公司。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”；第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告崔献献作为第三人华商公司的原始股东，认缴出资额300万元，占注册资本的30%，认缴出资期限为2034年10月10日前。经庭审查明，至2015年12月21日，原告崔献献已履行了部分出资义务即120万元。后原告崔献献在未足额缴纳出资的情况下将其享有的第三人华商公司30%的股权全部转让给第三人张鹏辉，该转让行为发生在被告张永霞与第三人华商公司债权形成之后，不排除存在逃避债务的合理怀疑，且原告崔献献与第三人张鹏辉之间的股权转让协议及第三人华商公司的股东会决议均系内部约定，不能对抗债权人。第三人华商公司作为（2018）豫0191执8261号执行案件的被执行人，经该院执行局通过网络总对总查控及传统查控已确认其名下现无可供执行的财产，故被告张永霞申请追加原告崔献献为被执行人，符合上述法律规定，但原告崔献献应在未出资的180万元范围内对第三人华商公司的债务承担责任。故原告崔献献请求不得追加其为被执行人的理由不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。关于原告崔献献主张由第三人张鹏辉承担其未出资部分的责任，不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。鉴于第三人华商公司、张鹏辉经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项规定，判决：驳回原告崔献献的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告崔献献负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，一、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191执8261号执行裁定明确载明，因被执行人即原审第三人华商公司暂无可供执行的财产，该执行案件予以终结本次执行程序。上诉人系原审第三人华商公司的原始股东，认缴出资额为300万元（占注册资本的30%），其认缴出资期限为2034年10月10日前。在案证据显示，上诉人在原审第三人华商公司享有的30%股权全部转让给原审第三人张鹏辉时，上诉人仅履行了部分出资义务即120万元。上诉人作为原始股东在转让股份时并未将其出资义务履行完毕，客观上对原审第三人华商公司的资本充实造成妨害，且已实际损害债权人的利益，构成出资不实。公司股东虽然在注册资本认缴制下享有期限利益，但在上述执行裁定认定及裁决结果基础上，被上诉人作为债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东即上诉人在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任的，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。因此，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191执异387号执行裁定将上诉人追加为被执行人正确，但上诉人应在其未出资的180万元范围内对原审第三人华商公司的债务承担责任。二、上诉人与原审第三人张鹏辉之间的股权转让行为发生在被上诉人与原审第三人华商公司债权债务形成之后，该转让行为不能对抗原审第三人华商公司的债权人，故上诉人主张应由原审第三人张鹏辉承担责任的上诉理由不能成立。综上所述，崔献献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人崔献献负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年四月十四日书记员  胡文路