安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖1302民特监3号 申请人（原被申请人）：雷超，男，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。 被申请人（原申请人）：中国建设银行股份有限公司宿州市分行，住所地宿州市汴河中路368号。 主要负责人：陈邦云，该行行长。 委托诉讼代理人：李文平，男，该行职员。 委托诉讼代理人：邵海燕，女，该行职员。 原被申请人（申请人）：郑秋芬，女，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：袁兰婷，女，1957年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：单严法，男，1957年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：李标，男，1969年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：雷超，男，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：黄婷，女，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：郜某，男，2000年5月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：牛红霞，女，1962年1月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：邵庆芳，女，1935年7月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：许斌，男，1973年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：蔡晶晶，女，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：麦鲁南，男，1970年5月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：王丽，女，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：孙明启，男，1949年11月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：张秀勤，女，1951年11月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：袁奇，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原被申请人：徐叶红，女，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院于2017年3月17日立案受理申请人雷超与被申请人中国建设银行股份有限公司宿州市分行及原被申请人郑秋芬等申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人雷超称：因原申请人中国建设银行股份有限公司宿州市分行(以下简称宿州建行)与原被申请人雷超实现担保物权纠纷一案，申请人不服(2016)皖1302民特81号民事裁定书，现提出异议，请求贵院撤销(2016)皖1302民特81号民事裁定，驳回建行的申请。 事实和理由：1、异议人与建行之间《最高额抵押合同》是由于借款人宿州市兴盛木业有限公司对异议人进行欺诈：(l)称其单位效益好，股东均有实力，股东的房屋价值远远超过600万元，能承担起还款责任来骗取担保人的书保。(2)借款人不是按借款合同约定的用途使用款项。借款人与异议人等抵押人所称借款用于公司经营，实际上，收入到贷款后，其并非用于公司经营，而是用于及相关人员私分，这实际上是相关人员以借款人名义骗取金融机构贷救，其行为符合《刑法》第一百七十五条关于骗取贷款罪的规定，涉嫌犯罪。 对此，异议人认为，应认定借款人和实际用款人是骗取贷款犯罪行为，宜将该案移交公安机关立案处理。裁定书对此未予审查，属错误。 2、与异议人一并为借款人宿州市兴盛木业有限公司提供抵押担保的，还由该公司袁兰婷(其夫单言法)、袁奇(其妻徐叶红)等公司股东。公司股东为公司的担保实际上属自物担保，相对来说，异议人的担保属他物担保。依法应在先处置自物担保之后不足部分再行处置他人担保物，用于偿还借款。申请人一并申请实现担保物权，没有区分担保的顺位。对异议人等不公平。裁定未审查该事实，错误。 3、与异议人一起提供抵押担保的还有借款人宿州市兴盛木业有限公司的股东等提供连带保证担保。对借款人及连带保证的股东等，申请人宿州建行已先行立案执行，此表明申请人宿州建行是先行主张借款人的还款责任和保证人的连带保证上责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应按申请人宿州建行自己的主张顺序先行执行借款人及保证人，不足部分，再行主张抵押人。裁定没有查明。申请人己先行执行债权人及连带保证人的书实，违背我国民法当事人意思自治原则，是错误的。 异议人认为，异议人系受欺诈而签订《最高额抵押合同》，合同显失公平。(2016)皖1302民特81号裁定，遗漏重大事实没有审查，过于草率，故应撤销(2016)皖1302民特81号民事裁定，驳回建行的申请。 被申请人称：异议人提出的几点异议，无事实和法律依据，并无证据证明，建议驳回申请人雷超的申请。 本院经审查查明：2013年11月22日，原申请人中国建设银行股份有限公司宿州市分行（乙方，贷款人）与宿州市兴盛木业有限公司（甲方，借款人）签订流动资金贷款合同。约定借款金额600万元；借款用途用于日常生产经营周转；借款期限12个月等。同日，原申请人中国建设银行股份有限公司宿州市分行（乙方，抵押权人）与原被申请人袁兰婷、单严法、李标、郑秋芬、雷超、黄婷、郜某、牛红霞、邵庆芳、许斌、蔡晶晶、麦鲁南、王丽、孙明启、张秀勤、袁奇、徐叶红（甲方，抵押人）分别签订九份最高额抵押合同。合同约定，鉴于乙方为宿州市兴盛木业有限公司（债务人）连续办理发放贷款而与债务人在2013年11月19日至2016年11月18日期间签订人民币资金借款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。抵押财产及担保责任的最高限额分别为：袁兰婷、单严法名下坐落于宿州市银河二路北港利?锦绣江南27＃楼0501室房产（房地权宿字第××号），最高限额75万元；李标、郑秋芬名下坐落于宿州市南侧龙德苑房产（房地权证宿字第××号），最高限额182万元；雷超、黄婷、郜某名下坐落于宿州市宿蒙路西侧宿蒙小区1＃楼0302室房产（房地权证宿字第××号），最高限额72万元；牛红霞名下坐落于宿州市大河南街东风商城1号楼114室房产（房地权证宿字第××号），最高限额54万元；邵庆芳名下坐落于宿州市胜利东路桑园巷15号房产（房地权证宿字第××号），最高限额21万元；许斌、蔡晶晶名下坐落于宿州市东关老沱河金城街房产（房地权证宿字第××号）、宿州市供电局南郊新区14＃住宅楼0201室房产（房地权证宿字第××号），最高限额85万元；麦鲁南、王丽名下坐落于宿州市北关雪枫路南中行宿舍3号楼房产（房地权证宿字第××号），最高限额30万元；孙明启、张秀勤名下坐落于宿州市药店巷3＃房产（房地权证宿字第××号），最高限额69万元；袁奇、徐叶红名下坐落于宿州市滨河路南怀远路西同科城市花园34＃楼0102室房产（房地权证宿字第××号），最高限额60万元。最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议等。上述合同签订同时，对设定抵押的房产办理了抵押登记（房地产他证宿字第××号），他项权利人为本案被申请人。2014年12月9日，被申请人与借款人宿州市兴盛木业有限公司签订编号为Ｓ2014014流动资金贷款合同。约定借款金额500万元；借款用途用于日常生产经营周转；借款期限12个月等。2015年12月11日，被申请人与宿州市兴盛木业有限公司签订流动资金贷款合同。约定借款金额500万元；借款用途用于偿还Ｓ2014014人民币流动资金贷款合同项下借款人所欠债务；借款期限12个月，即从2015年12月11日起至2016年12月10日；贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，视为违约情形，乙方有权行使担保权利等。2015年12月14日，被申请人与债务人宿州市兴盛木业有限公司签署贷款转存凭证（借款借据），载明：借款金额500万元，期限2015年12月14日—2016年12月13日，利率5.9595%。2015年12月11日，被申请人还与袁奇、袁兰婷、李进忠就被申请人与宿州市兴盛木业有限公司签订的流动资金贷款合同分别签订了自然人保证合同。保证合同约定保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证等。上述约定是双方当事人真实意思表示，约定内容符合法律规定。2016年8月9日至9月7日，被申请人分别向借款人宿州市兴盛木业有限公司及原被申请人袁兰婷、李标、雷超、牛红霞、邵庆芳、许斌、麦鲁南、孙明启、袁奇送达提前归还贷款通知书，载明：借款人自2016年7月21日起未按时归还借款利息，因贷款人欠息，建设银行根据合同约定决定提前收回贷款本息，并督促办理贷款清偿手续，否则将行使债权、担保权利。后借款人仍未按约定偿还借款及利息。因借款人未按合同约定按期偿还借款利息，被申请人根据合同约定有权提前收回借款并行使抵押权，依法享有就原被申请人涉案担保财产在各自担保的最高债务限额范围内优先受偿的权利。 本院认为，原申请人提出的准予拍卖、变卖担保财产的申请符合法律规定。宿州埇桥区人民法院作出的（2016）皖1302民特81号的准予实现担保物权的民事裁定书对双方借贷的金额及实际给付利息的事实认定及对被担保的债权范围的确定，均符合法律规定。申请人雷超关于借款人对担保人实施欺诈、相关人员骗取贷款的理由不能成立，本院不予支持。申请人雷超关于股东为公司提供担保系自物担保应先予执行，及本院准许实现担保物权的裁定认定事实错误等应予撤销的理由亦不能成立，本院亦不予支持。故对该准许实现担保物权的裁定应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下： 驳回申请人雷超的申请。 审判长 马 强 审判员 武 平 审判员 刘丽玲 二〇一七年七月二十八日 书记员 赵 锐