河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初560号原告：刘秀兰，女，汉族，1964年8月19日生，住许昌县。原告：张瑞莹，女，汉族，1988年7月25日生，住址同上。原告：张某1。法定代理人：刘秀兰，女，汉族，1964年8月19日生，住许昌县，系原告张某1之母。三原告共同委托诉讼代理人：朱松波，河南厚思律师事务所律师。被告：张孝建，男，汉族，1963年8月15日生，住许昌县。原告刘秀兰、张瑞莹、张某1诉被告张孝建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀兰、张瑞莹及其共同委托诉讼代理人朱松波、被告张孝建到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀兰、张瑞莹、张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计271670元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日上午，被告与三原告家属张某2（死者）因纠纷发生厮打，事发时张某2报警，许昌市公安局开发区分局出警，到场民警进行询问及相关调查后，双方在派出所达成和解，和解内容为：被告愿意为张某2的伤情进行治疗。事发三天后，即2018年7月9日凌晨，张某2突感左侧肢体无力，经许昌市中心医院初步诊断为脑梗死，医院当即下发病危通知书，两天后张某2医治无效去世。2018年9月29日，经许昌市公安局开发区分局委托司法鉴定科学研究院对张某2的死因进行法医学鉴定，该研究院出具司法鉴定意见书，认为由于被告的打耳光行为可引起头部发生旋转运动，从而对原因血管产生一定的牵拉作用，故难以排除被告行为对张某2的死亡存在诱发作用。综上所述，被告的行为与张某2的死亡之间存在一定的因果关系，按照该类案件的惯例，被告一般要承担40%左右的赔偿责任，三原告主张被告承担35%的责任比例合理合法。被告张孝建辩称，××理死亡，与被告无关，司法鉴定意见书的部分内容不属实，应当全面审查司法鉴定意见书。原告刘秀兰、张瑞莹、张某1为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、许昌市中心医院住院病历复印件一套，证明2018年7月9日，张某2入院治疗后的治疗情况，该院诊断证明显示死者张某2左侧肢体无力是因左侧颈内动脉堵塞导致；2、河南省城乡居民医疗保险住院补偿票据一份，证明张某2住院期间花费18738元；3、司法鉴定意见书一份，证明在医学领域难以排除被告的行为对张某2的死亡及诱发作用；4、河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民二终字第47号民事判决书复印件一份，证明本案同类损害结果，其辅助及诱发作用的医学理论采纳的损失比例为25%-50%；5、许昌县人民法院（2015）许县五民初字第102号民事判决书复印件一份，证明受害人张某2应按照城镇居民标准赔偿；6、许昌市公安局治安管理大队行政处罚材料一套，证明2018年7月5日事发当天，双方口头达成和解协议，公安局对本案不再进行处理，口头协议内容为被告带张某2到医院检查身体，但直到2018年7月9日病发，被告未履行和解协议内容，许昌市公安局开发区分局就本案纠纷对被告作出拘留5日的行政处罚，该套证据综合证明受害人病发是因被告拖延履行和解协议内容，耽误了受害人张某2的合理治疗时间。被告张孝建未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：证据6，被告张孝建认为当时并未承诺带着张某2去医院检查。本院认为，被告的异议并未提供相关证据予以印证，对其异议本院不予采纳，对此证据，本院予以确认。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月5日上午9:30左右，因张某2铲被告张孝建家门口道路上的土，被告张孝建进行制止，双方因此发生争吵，在争吵过程中被告张孝建朝张某2的左脸上打了一耳光，张某2亦打张孝建一耳光，后村民劝架拉开二人，并报警。双方当天在许昌市公安局开发区分局达成口头调解协议，不要求公安机关处理，双方口头约定：张孝建给张某2赔礼道歉，张孝建第二天带张某2到医院检查身体。纠纷发生后，被告张孝建一直没有履行约定，亦未带张某2到医院检查。2018年7月9日凌晨2时许，××到许昌市中心医院住院治疗2天，2018年7月11日19:05，张某2因医治无效死亡，共计花费医疗费18738元（其中医保报销9783.34元，实际支付医疗费8954.66元）。××为：脑梗死、双侧颈动脉夹层、低钾血症、左侧颈动脉闭塞、高同型半胱氨酸血症、症状性癫痫、脑疝形成、呼吸衰竭、循环衰竭、死亡。2018年7月12日，许昌市公安局开发区分局作出许经公（治）行罚决字【2018】10094号行政处罚决定书，决定对被告张孝建以殴打他人行政拘留五日的行政处罚。该处罚作出后，张孝建未提出行政复议或者依法提起行政诉讼。2018年9月29日，许昌市公安局开发区分局委托司法鉴定科学研究院对死者张某2的死因进行鉴定。2018年11月12日，该研究院作出司鉴院【2018】病鉴字第290号司法鉴定意见书，该鉴定意见认为，××变广泛而严重，中膜弥漫性变性，××程，××所致，××变时间较长，程度较重，因血栓脱落阻塞了脑的主要供血血管，最终引起大面积脑梗死而导致死亡。但被告张孝建对死者张某2打耳光的行为可引起头部发生旋转运动，××变血管产生一定的牵拉作用，故难以排除该行为对于张某2死亡存在一定的诱发作用，××理性颈内动脉夹层形成，并发附壁血栓脱落致脑血管血栓栓塞，引起大面积脑梗死，终因中枢神经功能障碍死亡。另查明，原告刘秀兰（1964年8月19日生）系死者张某2的妻子，原告张瑞莹（1988年7月25日生）系死者张某2的女儿，原告张某1（2003年12月5日生）系死者张某2的儿子。张某2（1963年12月17日出生）生前户籍性质为城镇居民家庭户口。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，我国侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任、无过错无责任。据此，确定侵权人张孝建在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据本案查明的事实，张孝建朝张某2左脸打耳光的行为虽系争吵过程中在激动情况下的过激行为，但其完全可以通过其他途径解决此纠纷，但其采取的“打耳光”行为明显系其故意为之，故张孝建的行为属于故意侵权行为。根据司法鉴定科学研究院作出的司鉴院【2018】病鉴字第290号司法鉴定意见书，张孝建的“打耳光”行为对张某2的死亡存在一定的诱发作用，且被告张孝建在纠纷发生后未履行双方的口头约定——带张某2到医院进行检查，故被告张孝建应对张某2死亡的损害后果承担一定的民事赔偿责任。综合本案案情，本院酌定被告张孝建对张某2死亡的损害后果承担25%的赔偿责任为宜。根据原告的主张，本案中原告的合理损失为：1、医疗费8954.66元；2、死亡赔偿金637483.80元（参照2018年城镇居民人均可支配收入31874.19元/年×20年）；3、丧葬费27998.50元（参照2018年城镇非私营单位在岗职工平均工资55997元/年÷2）；4、被扶养人生活费31483.73元（参照2019年城镇居民人均消费性支出20989.15元/年×3年÷2人，死者张某2去世时，原告张某1未年满18周岁）；5、交通费本院酌定为200元；以上共计706120.69元。上述损由被告张孝建承担其中的25%，即176530.17元。另，本案中，张某2的死亡给三原告的精神上造成了极大的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合侵权人在本次纠纷中的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，原告所诉精神抚慰金的数额本院酌定为15000元。综上，被告张孝建应当赔偿原告因张某2死亡造成的各项损失共计191530.17元。对于原告的其他过高诉讼请求，因无事实根据和法律依据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张孝建于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘秀兰、张瑞莹、张某1医疗费等各项损失共计191530.17元。二、驳回原告刘秀兰、张瑞莹、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5375元，由原告刘秀兰、张瑞莹、张某1承担1244元，被告张孝建负担4131元。被告负担部分暂由原告先行垫付，待履行或执行时一并予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年四月二日法官助理吴炎飞书记员张越