山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终300号 上诉人（原审原告）：东营天华实业集团有限公司 法定代表人：闫国亮，董事长。 委托诉讼代理人：宋涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：门振杰 委托诉讼代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王保永 原审被告：吴春雷 原审被告：山东祥友纺织有限公司 法定代表人：门振杰，执行董事。 上诉人东营天华实业集团有限公司（以下简称天华实业公司）因与被上诉人门振杰、王保永及原审被告吴春雷、山东祥友纺织有限公司（以下简称祥友公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天华实业公司的委托诉讼代理人宋涛、曹建鹏，被上诉人门振杰的委托诉讼代理人黄萌，被上诉人王保永到庭参加诉讼。原审被告祥友公司和吴春雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天华实业公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，依法改判王保永、门振杰在因抽逃出资导致未出资本息范围内对祥友公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；2．依法改判王保永、门振杰因未在法定期限内成立清算组并清算，造成天华实业公司本息无法清偿承担赔偿责任；3．一、二审诉讼费用由王保永、门振杰承担。 事实和理由：一、一审法院未就天华实业公司在一审中提交的王保永、门振杰抽逃出资的证据组织双方质证，一审判决也未对该份证据进行审查认定，属于法律程序错误和认定事实错误。天华实业公司与东营天华建筑安装有限公司（下简称“天华建筑安装公司”）系关联公司，天华实业公司为天华建筑安装公司控股股东。两公司因民间借贷案件同时在一审法院分别起诉，被告中都包含祥友公司、门振杰、吴春雷及王保永。为节省司法资源，同时为查明祥友公司股东的出资情况，经与承办法官沟通，在庭审之前，仅在天华建筑安装公司所涉（2019）鲁0523民初3714号案件中申请调取祥友公司账号为90×××53的银行流水（期限自2007年9月10日起至2014年12月21日）。因本案开庭前，该份证据未调取完成，无法当庭提交，天华实业公司的代理人向法庭说明了证据的调取情况及该证据的重要性，并向法庭请求，在该份证据调取完成后再向法庭提交。该份证据调取完成后，天华实业公司及时将该证据打印件提交承办法官，并说明了证据的来源，同时提交了书面代理词予以说明。因该份证据关系到王保永、门振杰是否承担责任，法庭本应组织双方进行质证，并依法对该证据进行审查认定。但是一审法院未组织双方质证，一审判决对该份证据也只字未提，一审法院未尽到法定的审查义务，违反法定程序。祥友公司的银行流水清晰的显示，祥友公司的注册资本1000万元在2007年9月10日缴足后的第二天一次性全部转出，祥友公司股东门振杰、王保永有抽逃出资的重大嫌疑。 二、一审法院认为“天华公司未在诉求中要求门振杰、王保永在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，对王保永、门振杰是否抽逃出资，在本案中不予审查认定。”是错误的，属于对天华实业公司一审诉求的断章取义。天华实业公司在一审中第三项诉求为“判令门振杰、王保永在未出资本息范围内对天华公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；”此处的“未出资”不能狭义地理解为“未履行出资”，而应做广义的理解，它包含“未履行出资或未全面履行出资义务”和“抽逃出资”两种情形。天华实业公司一审诉求中所称的“未出资”是一种状态，而不是一个行为；是一种结果，而不是一个原因。“未履行出资或未全面履行出资义务”和“抽逃出资”只是导致出现这种状态和结果的行为和原因。祥友公司是一个不受天华实业公司控制的企业，对其注册资本流动情况无法明确知晓，为维护自己的合法权益，天华实业公司在起诉时，只能将被告股东可能存在的侵害行为都在诉求中予以考虑，“未出资”三个字既简洁又全面的表达出了公司注册资本因公司股东滥用权利而导致的抽逃状态和结果。一审法院错误地理解了天华实业公司在一审中的此项诉求，对申请法院调取门振杰、王保永抽逃出资的证据置之不理，从而导致做出了错误的判决。另外，一审法院在认为天华实业公司一审诉求不够明确的情况下，依法应当庭进行释明，并要求原审原告对诉求进行明确，一审法院在未进行释明的情况下，依据自己的错误理解，做出错误的判决，在程序上也存在瑕疵。 三、天华实业公司一审中提交的祥友公司账户流水的证据显示王保永、门振杰作为祥友公司的股东，存在抽逃祥友公司注册资本的重大嫌疑。一审中，王保永、门振杰未能举证证明在实缴注册资本后的第二天就全部转出的合法及合理性，应对原审山东祥友纺织有限公司、原审吴春雷祥友公司所不能清偿的债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。祥友公司账号为90×××53的银行流水（期限自2007年9月10日起至2014年12月21日）显示，祥友公司股东门振杰、王保永等在2007年9月10日履行出资义务后的第二天就将祥友公司注册资本1000万元全部转出，已构成抽逃出资的重大嫌疑。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第12条、14条、20条规定，公司设立后，股东非经法定程序，不得抽逃出资。天华实业公司提交的证据已足以对股东抽逃出资产生合理怀疑，门振杰、王保永应证明其未抽逃出资的证据，否则应承担抽逃出资的法律责任。根据【最高人民法院裁判文书】1“崔孝娥与山东世纪利华能源有限公司及山东华青电力燃料有限公司、苏兆平追偿权纠纷案［最高人民法院（2015）民申字第1755号民事裁定书］对天华实业公司而言，只要举证证明股东存在抽逃出资的重大嫌疑就完成了举证义务，天华实业公司作为祥友公司的债权人，已就对其股东存在抽逃出资行为产生合理怀疑提供了证据。而此时，根据证据距离理论和《公司法解释（三）》第二十条之规定由祥友公司股东对其不存在抽逃出资行为负举证责任，即门振杰、王保永应承担自己未抽逃出资的举证义务，否则就应承担不利后果。一审中，王保永、门振杰未举证证明祥友公司注册资本转出的依据，一审法院对此项事实也未进行审查认定，明显错误。 四、一审法院认为“本案中，门振杰、王保永作为清算义务人，在祥友公司被吊销后未在法定期限内成立清算组，其行为只是导致祥友公司财产贬损，而不是导致祥友公司无法清算。虽然推定祥友公司财产发生贬损，但若公司仍然可以进行清算，公司还应当进行清算，清算后因财产损失而使天华实业公司无法受偿的门振杰、王保永才在造成损失的范围内承担补充赔偿责任。故天华实业公司在本案中要求门振杰、王保永在造成财产贬损范围内对祥友公司债务承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。”是错误的。一审法院错误的理解适用了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款的规定。首先，《公司法解释（二）》第十八条第一款明确规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。天华实业公司认为，在该条项法律具体适用过程中，该赔偿责任（指《公司法解释（二）》第十八条第一款规定）从行为方式上比较好认定，即只要清算义务人在规定期限内未成立清算组织进行清算即可。重点在于公司财产减少的范围如何确定，而财产减少范围的确定首先是举证责任的承担问题，如果按照传统的“谁主张、谁举证”的原则，将举证责任分配给债权人，可能有失公平，因为，相对公司清算义务人而言，公司债权人系“局外人”，其不掌握清算义务人公司的主要财产，更不掌握其账册、重要文件，离这些证据的距离远，举证能力弱。而且清算义务人已经违反了法定的清算义务，既然清算义务人已经违反了该义务，如果其主张免责，其就要承担举证责任。因此，应当将举证责任分配给清算义务人。即在本案中，天华实业公司只要能证明王保永、门振杰作为清算义务人，未在法定期限内成立清算组，导致了公司财产贬损就完成了举证义务。其实，祥友公司对天华实业公司有债务无力偿还也说明了祥友公司的财产实际上已贬损。祥友公司是否进行清算及清算后的结果，都不影响王保永、门振杰赔偿责任的承担。王保永、门振杰最终是否需要承担赔偿责任，是案件执行中予以考虑的，倘若机械地将《公司法解释（二）》第十八条第一款的规定拆分成两个阶段来进行诉讼，则让该项规定失去意义，也给天华实业公司带来沉重的诉累。一审中，天华实业公司所提交的祥友公司企业信用信息公示报告、公司吊销情况等证据，证实祥友公司已于2018年4月29日被吊销营业执照成为吊销企业。在吊销期间内，作为祥友公司的清算义务人王保永、门振杰既不按照广饶县市场监督管理局的处罚要求进行整改进而恢复企业正常经营，也不在法定的期限内成立清算组进行清算，对祥友公司放任不管，导致祥友公司的财产贬值、流失、损毁严重的事实已经非常明显。一审法院对此项事实虽然也予以认可，但却不认可王保永、门振杰对此应当承担责任，错误的将祥友公司清算结果与王保永、门振杰是否承担责任联系起来，是对法律理解、适用错误。综上所述，祥友公司注册资本有1000万元的注册资金，对天华实业公司的881328元债务无力偿还，要么注册资金已抽逃，要么公司财产由于不及时清算而贬损，王保永、门振杰都难逃法律责任。 门振杰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。1．门振杰是否存在抽逃出资或未出资的行为，以及未在法定期限内成立清算组开始清算的行为均应属公司法的调整范畴。而本案案由为民间借贷纠纷，故不应在本案中予以审查天华实业公司的上诉请求。2．根据山东新华有限责任会计师事务所东营分所出具的鲁新会师东验字（2007）第0496号验资报告，门振杰已完成出资义务，不应再对祥友公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。门振杰投入的注册资本已转为公司资产，由公司财务部门进行业务操作，从一审法院调取的祥友公司的银行流水可以看出公司均有资金的流入及流出，是祥友公司如购买原材料及机械设备等开展业务的正常开支，天华实业公司提交的证据并不能证明门振杰未出资或抽逃出资。另外天华实业公司没有证据证实祥友公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，更没有证据证明门振杰未成立清算组而导致祥友公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，更没有证据证实祥友公司无法清算，因此天华实业公司主张门振杰未成立清算组造成其本息无法清偿承担赔偿责任，没有依据。3．天华实业公司对未出资进行了扩大解释，将未出资与抽逃出资混为一谈。其上诉状中称一审诉讼请求中的“未出资”包含“未履行出资或未全面履行出资”和“抽逃出资”两种情形，但《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条明确规定了抽逃出资的情形及股东抽逃出资后的法律责任。最高人民法院已通过司法解释明确了未履行出资或未全面履行出资和抽逃出资是不同的法律概念，天华实业公司的观点与最高人民法院的观点相违背，不应予以支持。4．因天华实业公司对本案提起上诉，对其与祥友公司之间的民间借贷纠纷并未形成生效判决，只有天华实业公司与祥友公司民间借贷案件判决生效后，确认祥友公司应偿还的借款本金及资金占用期间的利息，并且祥友公司与吴春雷应先偿还借款本金及利息。如天华实业公司作为公司债权人再次对门振杰提起对祥友公司在未出资本息范围内对天华实业公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任，且法院经审查认定门振杰存在未出资的情形下，也应是在穷尽一切强制执行措施后，门振杰才在祥友公司与吴春雷未偿还借款本金及利息范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。5．虽然门振杰未对本案提起上诉，但对于本案一审认定门振杰为借款人持有异议，未上诉只是因为其不知道相关法律规定未参加本案一审导致的。从借款用途上来说，天华实业公司在起诉状中陈述该笔借款的目的是祥友公司为偿还银行借款，借款是公司行为，并不是门振杰因自身需求使用该笔借款；从转款方式来说，天华实业公司将该笔款项直接转到祥友公司账户上，祥友公司在收到款项后，用于偿还银行借款，门振杰未使用该笔借款。从借条上看，“借款人”三个字明显和“门振杰”三个字不是同一字体，且借条上所有字迹都是整齐书写，与纸面成平行状态，但是“借款人”三个字方向是倾斜的，避开了其他字体内容，门振杰在书写自己签名时也没有“借款人”的字样，签名只是作为祥友公司的法定代表人的职务行为，因此门振杰认为“借款人”三个字是后补的，其不应当承担该笔借款的还款责任。请求法院允许对“借款人”三个字的形成时间进行司法鉴定。 综上，门振杰不承担本案民事责任，请求法庭驳回天华实业公司的诉讼请求。 王保永辩称，一、王保永已完成出资义务，不承担公司债务的补充赔偿责任依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的相关规定，只有在“股东未履行或者未全面履行出资义务”时，债权人才有权要求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，祥友公司于2007年9月17日成立，成立时的注册资本1000万元，王保永持有300万元股权。王保永在2007年9月10日前已完成了注册资本实缴义务，并由山东新华有限责任会计师事务所东营分所出具鲁新会师东验字(2007)第0496号《验资报告》验证。因此，王保永不存在任何未履行或者为全面履行出资义务的情形。天华实业公司未提供祥友公司无法进行清算及王保永未在法定期限内开始清算而导致公司财产贬值、流失、损毁或者灭失所造成的损失具体范围的证据，其诉讼请求不应得到支持。二、《最高人民院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条股东的清算责任问题，有比较明确的规定：1．股东清算责任有严格的前提条件，即公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致了公司的财产贬值、流失、毁损或灭失，股东才承担赔偿责任。2．债权人主张股东对公司债务承担赔偿责任的，仅在股东导致公司的财产贬值、流失、毁损或灭失造成的损失范围内赔偿。3．股东的清算责任即股东损害债权人利益责任纠纷之诉，实为侵权之诉，天华实业公司未提供证据证明清算义务人王保永的侵权行为、因果关系和损害结果（含具体数额）的存在。据此，王保永对祥友公司的债务不承担任何法律责任。综上，王保永不承担本案民事责任，一审判决正确，请求法庭驳回天华实业公司的上诉请求，维持原判。 祥友公司和吴春雷未作陈述。 天华实业公司向一审法院起诉请求：1．判令祥友公司、门振杰偿还借款本金881328元及自起诉之日起至实际清偿之日利息（以881328元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令吴春雷对上述债务承担连带保证责任；3．判令门振杰、王保永在未出资本息范围内对天华实业公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4．判令门振杰、王保永因未在法定期限内成立清算组并清算，造成天华实业公司借款本息无法清偿承担赔偿责任；5．本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2012年8月3日，祥友公司与门振杰作为借款人向天华实业公司借款1000000元，吴春雷作为担保人在借条上签字。同日，天华实业公司通过山东广饶农村商业银行股份有限公司大码头支行将1,000,000元转给祥友公司，祥友公司于2012年8月8日归还天华实业公司118672元。2012年8月9日，祥友公司、门振杰重新给天华实业公司出具借条，扣除已还款118,672元，祥友公司尚欠881328元，吴春雷在借条上签字。另查明，祥友公司成立于2007年9月17日，2007年9月11日，山东新华有限责任会计师事务所东营分所出具验资报告，股东门振杰实缴出资400万元、王保永实缴出资300万元。2018年4月29日，祥友公司因自行停业连续6个月以上被核准吊销。股东门振杰、王保永未在法定期限内成立清算组进行清算。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。天华实业公司提交的证据能够证实祥友公司、门振杰向其借款的金额，天华实业公司要求祥友公司、门振杰偿还借款881328元及以借款本金881328元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。吴春雷作为担保人在借条上签字，应承担相应的担保责任。天华实业公司要求吴春雷对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。王保永提交的验资报告能够证实门振杰、王保永已经足额认缴了出资，天华实业公司要求门振杰、王保永在未出资范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持；天华实业公司未在诉讼请求中要求门振杰、王保永在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，对王保永、门振杰是否抽逃出资，在本案中不予审查认定。本案中，门振杰、王保永作为清算义务人，在祥友公司被吊销后未在法定期间内成立清算组，其行为只是导致祥友公司财产贬损，而不是导致祥友公司无法清算。虽然推定祥友公司财产发生贬损，但若公司仍然可以进行清算，公司还应当进行清算，清算后因财产贬损而使天华实业公司无法受偿的，门振杰、王保永才在造成损失的范围内承担补充赔偿责任。故天华实业公司在本案中要求门振杰、王保永在造成财产贬损范围内对祥友公司债务承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 祥友公司、吴春雷、门振杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、祥友公司、门振杰于判决生效后十日内偿还天华实业公司借款本金881328元及资金占用期间利息（以本金881328元为基数，自2019年8月7日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、吴春雷对祥友公司、门振杰上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回天华实业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12613元，减半收取计6306.5元，由祥友公司、门振杰、吴春雷负担。 二审中，天华实业公司提交祥友公司90×××53账户银行流水一份，原件在（2019）鲁0523民初3714号案件中。证明目的：祥友公司的注册资本1000万元，在2007年9月10日缴足后的第二天一次性全部转出，祥友公司的股东存在抽逃出资的重大嫌疑。 门振杰对质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据天华实业公司应当在本案一审中申请法院调取，或者向法庭出示该份证据的复印件，但其并未提交，该证据不属于新证据。另外，从该份证据的交易明细中可以看到，虽然在2007年9月11日将注册资金予以取出，但是该款项取出的目的并不是抽逃出资，该份银行流水上也显示有多笔的资金流入流出，无法证明该笔款项的取出是抽逃出资。 王保永质证认为，对该证据真实性无异议，该证据不能证明我抽逃资金。 本院认为，该证据虽然系复印件，但其与（2019）鲁0523民初3714号案件中的银行流水原件一致，本院对该证据的真实性予以采信。对其证明目的本院将结合其他事实和证据综合认证。 二审中，门振杰、王保永均未提供新证据。 本院二审查明以下事实：1．祥友公司成立于2007年9月17日，山东新华有限责任会计师事务所东营分所于2007年9月11日出具的验资报告显示门振杰实缴出资400万元、王保永实缴出资300万元、案外人齐华亮实缴出资300万元，共计1000万元，该款项于2007年9月10日缴足。天华实业公司提供的银行流水显示，祥友公司在2007年9月11日一次性转出1000万元，此后涉案账户有大额资金频繁进出。2．山东春蕾纺织有限公司系涉案借款保证人，天华实业公司主张在山东春蕾纺织有限公司破产时曾向破产管理人申报过债权，但未被确认。3．祥友公司与山东春蕾纺织有限公司系关联公司。2014年8月，山东昊龙集团有限公司对山东春蕾纺织有限公司向广饶县人民法院申请破产清算，广饶县人民政府成立山东春蕾纺织有限公司破产清算工作小组将山东春蕾纺织有限公司和祥友公司账册、公章、重要文件等同时取走封存。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审中双方争议的焦点是：1．一审判决是否存在程序违法情形。2．门振杰、王保永在祥友公司成立时是否存在抽逃出资的行为；3．天华实业公司以门振杰、王保永因未在法定期限内成立清算组清算为由，要求其对涉案借款本息无法清偿部分承担赔偿责任的请求应否得到支持。 祥友公司被吊销营业执照以后是否存在怠于履行清算，其行为是否造成了祥友公司资产的贬值、流失致使该公司无法进行清算。 关于焦点1，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，天华实业公司虽然主张一审法院未就其在一审中提交的王保永、门振杰抽逃出资的证据组织双方质证，一审判决中也未对该份证据进行审查认定，属于法律程序错误，但并未提供证据证实其在一审中向法院申请调取相关证据，一审笔录中也未发现其主张调取相关证据的记录，故一审法院对相关证据未进行调取，并不存在程序违法情形。 关于焦点2，从祥友公司的工商登记资料来看，祥友公司成立于2007年9月17日。在祥友公司设立之前，山东新华有限责任会计师事务所东营分所于2007年9月11日出具了验资报告，显示门振杰实缴出资400万元、王保永实缴出资300万元，该款项于2007年9月10日缴足，验资报告中的银行询证函和进账单载明的数额也能够印证该事实，说明门振杰、王保永在祥友公司设立时足额缴纳了出资。双方争议的是上述款项于2007年9月11日一次性转出，能否以此认定门振杰、王保永存在抽逃出资行为。本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项的规定，将出资款项转入公司账户验资后又转出且损害公司权益的情况下，才能认定股东的行为构成抽逃出资。本案中，天华实业公司主张门振杰、王保永构成抽逃出资的依据在于祥友公司验资后短时间即将资金转出且转出金额与注册资本数额一致，从一审法院调取的祥友公司账号流水来看，该公司虽然在2007年9月11日一次性转出1000万元，但结合此后至2014年12月份祥友公司的账户一直有频繁的大额资金进出的事实，并不能认定该资金转出的行为损害了公司权益，因此不能认定该资金转出行为系门振杰、王保永抽逃资金的行为。 关于焦点3，本院认为，祥友公司被吊销营业执照后，门振杰、王保永作为该公司的股东，应当在法定期间内成立清算组进行清算，但山东春蕾纺织有限公司于2014年8月份破产清算时，广饶县人民政府成立山东春蕾纺织有限公司破产清算工作小组将山东春蕾纺织有限公司和祥友公司账册、公章和重要文件等进行了封存，至今未向祥友公司返还。因此，祥友公司没有及时进行清算并不是门振杰、王保永自身原因造成的。另外，本案系民间借贷纠纷，与公司的清算是两种不同的法律关系，门振杰、王保永的行为只是导致祥友公司财产贬损，而不能导致祥友公司无法清算。在祥友公司能够进行清算的情况下，应当首先进行清算，确认债权人无法受偿的数额后，再由门振杰、王保永在造成损失的范围内承担补充赔偿责任。故一审法院判决驳回天华实业公司的该诉讼请求，并无不当。 另外，关于门振杰请求对借条中“借款人”三个字的形成时间进行司法鉴定的问题，本院认为，因门振杰未对一审判决提起上诉，故对其该项请求不予支持。 祥友公司和吴春雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上所述，东营天华实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12613元，由上诉人东营天华实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年四月二日 书记员  岳秀娟