湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终472号上诉人（原审被告）：株洲市湘北矿冶设备有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区田心北门。法定代表人：杨晓春（已去世），系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨芳，女，1986年5月26日出生，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：株洲澳华重工业机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇湾塘村沙坡组（湾塘工业园内）。法定代表人：杨芳，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：张国富，男，1961年12月23日出生，汉族，株洲市芦淞区人，私营业主，户籍地：湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：侯敏，湖南一星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江灵，湖南一星律师事务所律师。上诉人株洲市湘北矿冶设备有限公司（以下简称株洲湘北公司）、株洲澳华重工业机械制造有限公司（以下简称株洲澳华公司）与被上诉人张国富追偿权纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1187号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人株洲湘北公司、株洲澳华公司的上诉请求：撤销湖南省株洲市渌口区人民法院(2019)湘0221民初1187号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。(因上诉人经济严重困难，无力支付高额上诉费，上诉不服金额为10000元)；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院存在以下认定事实错误和适用法律错误。一、被上诉人不是追偿权的享有主体，被上诉人张国富并未替上诉人株洲湘北公司或株洲澳华公司偿还过债务，一审法院将被上诉人张国富与湖南大成轮胎有限公司(以下简称大成公司)、杨晓春及上诉人株洲湘北公司、株洲澳华公司主体进行错误的混同，权利义务混同系事实认定和法律适用错误。上诉人株洲湘北公司向株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称株洲农商银行）贷款998万元，系大成公司作为抵押人，同意为上诉人株洲湘北公司贷款进行抵押担保，而非本案被上诉人张国富。被上诉人张国富与上诉人株洲湘北公司向株洲农商银行贷款无法律关系，无权行使追偿权。在上诉人株洲湘北公司向株洲农商银行贷款998万元的金融借款中，根据株洲市天元区人民法院(2017)湘0211民初1891号民事判决，担保人为案外人大成公司，而非本案被上诉人张国富，且向银行偿还贷款的法律上的主体为案外人大成公司，即使行使追偿权也为大成公司。二、2016年4月26日上诉人株洲澳华公司与被上诉人张国富签订的《房产抵押合同》已经明确主债务合同为2016年4月1日签订的《借款合同》，主合同借款合同无效，作为从合同的房产抵押合同也无效，一审法院判决上诉人株洲澳华公司对代偿本息及违约金在抵押物的价值范围内享有优先受偿权系适用法律错误。被上诉人张国富主张行使抵押权的依据为《房产抵押合同》，该抵押合同的主合同为被上诉人张国富与上诉人株洲澳华公司签订的借款800万元的借款合同，该债务系虚构，双方之间没有借货关系，被上诉人张国富也在2016年4月26日向杨晓春出具承诺，已明确借款合同和房产抵押合同仅用于房产局办理他项用，根据《物权法》第一百七十二条规定和《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，被上诉人张国富依据虚假的借款合同订立的《房产抵押合同》无效，不具备物权抵押效力。一审法院基于2015年4月16日和2016年4月16日签订的《保证担保、资产借让合同》作为被上诉人诉求得以支持的依据明显依据不足，且与事实相悖。故一审法院判决上诉人株洲澳华公司、株洲湘北公司作为共同债务人承担责任，没有事实和法律依据。关于上诉费用问题，因需要缴纳上诉费68850元，上诉人由于经营不善，负债累累，已无力支付，但一审法院的判决是不公平的，有损上诉人株洲澳华公司、株洲湘北公司的合法权益。被上诉人张国富辩称，根据上诉人的上诉请求，不服一审判决金额仅为10000元，其余一审判决部分已经生效，不属于二审审理的范围。1、上诉人的上诉请求虽然是要求撤销一审判决，但上诉人仅缴纳了不服10000元的上诉费，在法律层面上代表了上诉人对一审判决的其他金额没有提起上诉，故根据法律规定，本案审理的范围仅为10000元，其余部分不属于二审审理的范围。2、上诉人上诉称因经营不善、负债累累，已无力支付上诉费，故仅缴纳这一点点的上诉费，要求撤销一审全案，上诉人的该行为严重违反了诚信诉讼的原则，属于滥用司法资源，若上诉人的该行为得到认可，那么日后所有的二审案件都可以效仿此法，这将严重扰乱民事诉讼秩序。一审判决认定事实清楚、证据确实充分。被上诉人张国富是本案的适格原告主体，本案所涉纠纷不是简单的追偿权纠纷，而是基于《保证担保、资产借让合同》、《协议》的合同纠纷，被上诉人张国富作为合同的一方主体，要求合同相对方（违约方）株洲湘北公司、株洲澳华公司承担责任，应当依法予以支持。2015年4月16日，被上诉人张国富与杨晓春及上诉人株洲澳华公司、株洲湘北公司所签订的《保证担保、资产借让合同》是各方主体履行合同内容的前提和基础，是之后的银行贷款、续贷、上诉人株洲澳华公司2号厂房的抵押担保、被上诉人张国富筹集资金还贷等一系列行为的依据，若没有该合同，就没有本案所诉争的纠纷。故一审判决被上诉人张国富对上诉人株洲澳华公司抵押物2号厂房享有优先受偿权，事实清楚，证据确实充分。上诉人株洲澳华公司称抵押无效不能成立，且已超过了诉讼时效，该诉请没有事实和法律依据，依法不能成立。张国富向一审法院起诉请求：一、由被告株洲湘北公司、株洲澳华公司共同承担并支付原告张国富为被告株洲湘北公司代偿的株洲农商银行借款本息676万元（其中本金650万元，利息26万元），并由两被告共同承担并支付违约金1220933.79元（以676万元为基数，按株洲农商银行贷款月利率0.84%为标准，暂从2017年9月29日起算至2019年7月15日止，应计算至676万元全部支付之日止），以上合计798万元；二、判令被告株洲澳华公司对上述代偿本息及违约金在其所提供的抵押物2号厂房的价值范围内由原告张国富享有优先受偿权；三、由两被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，原告张国富与被告株洲湘北公司、株洲澳华公司原法定代表人和实际出资人、控制人杨晓春系多年的朋友和合作伙伴。2015年4月，杨晓春因经营需要以被告株洲湘北公司的名义向株洲农商银行贷款1000万元。因被告株洲湘北公司自身已设置抵押，故杨晓春请求原告以其所有的大成公司房产和土地使用权作为该笔贷款的抵押担保。原告念及多年朋友感情，且也需资金周转，故同意了其请求。同时双方约定，贷出资金，被告株洲湘北公司使用650万元，原告张国富使用350万元。2015年4月16日，原告张国富作为抵押物所有权人（甲方）与抵押物受让人杨晓春（乙方）及两被告（担保方）签订了《保证担保、资产借让合同》。合同约定：甲方出借部分资产给付乙方，为乙方提供银行融资抵押物申请贷款，双方达成如下协议：一、抵押资产名称。甲方出借给乙方融资抵押资产如下：1、工业厂房土地使用权人：大成公司，房产证号：渌口镇字××号、00××90号、00××99号，土地证号：株县国用（2007）第56号。2、办公楼使用权人：张国贵（原告张国富弟弟）、谢小平（张国贵妻子），房产证号：株字第××号，土地证号：株国用（2014）第Ｂ24378号。3、住宅使用权人：田运清，房产证号：株字第××号，土地证号：株国用（2014）第Ｂ13085号。上述抵押物所有权人委托甲方进行托管，甲方保证乙方及时办理相关他项权证及签字手续。二、抵押融资具体事项。甲方根据乙方融资需要，就融资平台、融资银行或公司、抵押物、融资期限、融资金额安排如下：1、融资平台：株洲湘北公司，融资银行：株洲市天元区农村信用合作联社嵩山信用社，抵押物：大成公司出借房产和土地，期限2015年4月29日-2016年4月30日，融资金额1000万（其中分配如下：650万元转入乙方指定融资平台株洲湘北公司，350万元转入甲方账户）。甲乙双方特别约定：（1）大成公司名下出借房产和土地融资抵押给银行期限为一年。到期后，乙方无条件归还银行贷款并解除相关他项权证手续，退还资产权证给甲方。到期后，甲方同意双方再进行续贷和抵押他项手续。（2）如乙方需要延长融资贷款期限，在2016年4月25日之前，甲方还贷650万元（其中550万元是甲方帮助乙方担保过桥资金，乙方承担相关费用）和乙方还贷350万元。甲乙双方再向银行申请1000万元左右下年度贷款，甲乙双方分配贷款金额按原比例。2、抵押物：张国贵、谢小平出借房产和土地，抵押期限到2016年12月30日止，抵押给株洲市世富投资有限公司。融资平台、融资金额由乙方决定，到期后，乙方无条件归还贷款并解除相关他项权证手续，退还资产权证给甲方（若甲方同意融资抵押期限延期，甲方继续将房产出借给乙方进行延期抵押续贷）。3、抵押物：田运清出借房产和土地：抵押期限到2016年6月20日止，抵押给株洲市世富投资有限公司。融资平台、融资金额由乙方决定，到期后，乙方无条件归还贷款并解除相关他项权证手续，退还资产权证给甲方（若甲方同意融资抵押期限延期，甲方继续将房产出借给乙方进行延期抵押续贷）。三、乙方违约责任。乙方承诺上述抵押资产融资期限届满后，及时偿还相关银行、公司贷款，解除相关他项，返还相关资产权证给甲方。否则，乙方承担违约责任，并且每逾期一天按照抵押资产贷款金额的0.1%承担违约金，如逾期超过10天，或乙方有其他严重违约行为，或乙方陷入危机和纠纷，影响到甲方借让资产安全，甲方有权解除合同，并向法院起诉，查封和冻结乙方名下资产，乙方放弃抗辩权。四、保证担保责任。如抵押资产融资期限届满后，乙方未按时还贷、未退回甲方资产权证的情况下，丙、丁两方承担保证担保偿还贷款及归返甲方权证责任，包括乙方逾期利息、罚息、违约金、诉讼律师费及甲方实现债权的全部相关费用。期限届满后，乙方违约，或乙方有其他严重违约行为，或乙方陷入危机和纠纷，影响到甲方借让资产安全，甲方有权解除合同和有权查封、冻结上述担保方名下资产，担保方放弃抗辩权。丙方以名下房产、土地（抵押登记剩余资产）对甲方借让给乙方资产提供连带保证担保责任，并以丙方企业内全部物资设备、产品、废品一律作为相应抵押担保物（办理工商登记资产除外）。丁方以自己的库存各种材料对甲方借让资产提供连带保证担保责任。否则，甲方依法冻结丁方资产或变更丁方企业的股权给甲方。五、其他事项。乙方向甲方提供经其确认原件一致的身份证复印件一份。丙方、丁方向甲方提供经其确认与原件一致的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程复印件各一份。本协议一式两份，具有等同法律效应，并以资产权证复印件为附件，未尽事宜甲方双方共同协商。2016年4月21日，该笔贷款到期，杨晓春想要续贷，而株洲农商银行要求续贷须先还后贷。因乙方（杨晓春）在2015年向银行融资，甲方（原告张国富）出借部分资产给乙方，以乙方户名提供银行融资抵押物申请贷款，总共贷款1000万元整，乙方户名贷款放下后，乙方自用650万元整，甲方用350万元整，现已壹年，该贷款需还贷续贷，继续抵押贷款，原告张国富与杨晓春双方协商如下:一、因信用社还贷续贷需过桥资金，乙方要向甲方借资金过桥，甲方要求提供还贷过桥资金650万元正常还贷续贷放款。另甲方自还株洲湘北公司贷款内的自用资金350万元整。二、乙方同意将被告株洲澳华公司新房产证5××0多平方米厂房房产证给甲方作为提供过桥资金的担保并办理他项，等乙方被告株洲湘北公司贷款放下，乙方因要将被告株洲澳华公司厂房申请办理另外贷款，在乙方随时需要时，甲方必须将乙方5××0多平方米证号：株房权证株洲县字第××号解除抵押，退回乙方，由乙方申请贷款。但乙方须将被告株洲澳华公司、被告株洲湘北公司房屋厂房剩余价值及产品（包括财产），对甲方负责担保承担责任，并承担损失。三、此次过桥资金费用不按时间计算，总计费用5万元整。四、如万一出现续贷减贷，减贷数各占一半。此次乙方新车间抵押给甲方过桥后，甲方须配合乙方将抵押物新车间房产证，按乙方需求随时解除抵押给乙方，再由乙方向银行抵押贷款，并负责帮助按乙方要求时间提供偿还兴业银行900万元整贷款的过桥资金，再并申请其他银行继续贷款，过桥费用8万元整，贷款下来后偿还本金，并另将多余贷款下来30%约300万元左右偿还信用社原双方被告株洲湘北公司共同借款，1000万元贷款约50%，即甲方还250万元整，乙方贷款后还250万元整。最后如果乙方申请贷款不能成功，乙方车间房产证、兴业车间房产证、土地证一并抵押到信用社，换出被告株洲湘北公司甲方抵押物，多余贷款归乙方。五、原写的保证担保资产借让合同，编号为ＺＹ20150416,签订地点为株洲市天元区，原合同与本协议相抵触的条款，以2016年4月21日本协议为准，甲乙双方签字生效。六、如甲乙双方任一方违反以上条款，将承担对方一切损失。原告张国富依据上述协议组织1000万元过桥资金，进行了先还后贷。由于当时杨晓春及其旗下公司已露出债务危机的苗头，而原告张国富为其银行贷款提供抵押的大成公司资产评估价值高达5000余万元。为了控制风险，原告张国富要求杨晓春以被告株洲澳华公司2号厂房为该笔银行贷款原告提供的大成公司抵押资产及暂借过桥资金进行反担保。因株洲县房产局无法直接办理本案所涉事项反担保的抵押登记手续，故根据房产局的格式要求，原告张国富与杨晓春、被告株洲澳华公司协商一致，根据对方应承担的贷款本金650万元、利息及可能承担的违约金等金额，共同协商确定抵押权金额为800万元。2016年4月1日，双方签订了虚拟的800万元的借款合同，2016年4月26日，以此签订了房产抵押合同。被告株洲澳华公司于2016年4月28日以该公司坐落在厂房（株洲澳华重工业）房屋〔（房屋所有权证号1000013054。附记：本次抵押房屋为101（5038.15平米）、102（293.39平米）、201（293.39平米）、301（293.39平米）〕作为反担保抵押，办理了株房他证株洲县字第××号他项权证书。2016年4月29日株洲农商银行再次发放了998万元的贷款资金。2017年7月24日，因被告株洲湘北公司未按时偿还前述贷款，株洲农商银行向湖南省株洲市天元区人民法院提起诉讼，要求该公司偿还贷款本息，并要求对大成公司提供的抵押物享有优先受偿权。原告张国富为避免大成公司自身经营活动受到影响，于2017年9月29日以大成公司大股东和实际控制人个人身份代偿了998万元的借款本金及利息40万元。其中，分属于代偿被告株洲湘北公司贷款本金650万元，利息26万元。2016年6月18日，被告株洲澳华公司、原告张国富、田运清签订的《厂房租赁补充协议》第二条内容明确约定“直至甲方（被告株洲澳华公司）还清贷款650万元后，此租金归甲方收取，并解除甲方抵押给乙方（原告张国富）的2号厂房”。该条款中被告株洲澳华公司再次明确了对株洲农商银行650万元的贷款本息负有偿还责任，另一方面明确了被告株洲澳华公司抵押的真实意思表示，其抵押担保的范围就是本案涉案争议的650万元的贷款本息，650万元的贷款本息没有偿还之前，不能解除2号厂房的抵押。一审法院认为，本案案由系追偿权纠纷。本案争议焦点为：1、原告与本案是否具有利害关系,本案法律关系如何确认；2、原告（变更）起诉的诉求第一项有无事实及法律依据；变更的诉讼请求第二项，涉及的2号厂房（抵押）合同是否成立有效，抵押担保的债权是否明确，抵押担保的对象是什么；原告对2号厂房是否享有优先受偿权。针对本案争议焦点，综合评议如下：原、被告双方签订的《保证担保、资产借让合同》、协议、《厂房租赁补充协议》不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立有效，受法律保护。原告与杨晓春签订的《协议》内容涉及到对被告株洲澳华公司2号厂房的抵押问题，但根据《厂房租赁补充协议》约定“直至甲方（被告株洲澳华公司）还清贷款650万元后，此租金归甲方收取，并解除甲方抵押给乙方（原告张国富）的2号厂房”，说明对该抵押的处理已得到被告株洲澳华公司的追认，该协议依法成立有效。在《保证担保、资产借让合同》中，原告作为抵押物所有权人身份出现，但实际抵押物所有权人系大成公司，原告与大成公司属于两个独立的民事主体。在以被告株洲湘北公司的名义向株洲农商银行贷款过程中，披露了实际抵押物所有权人系大成公司，对此，被告株洲湘北公司是清楚的。被告株洲湘北公司、株洲农商银行、大成公司有关的《流动资金借款合同》、《最高额抵押贷款合同》的签订，原告张国富首先履行了在《保证担保、资产借让合同》中的资产借让（抵押）义务；其次，原告张国富依据《协议》提供了1000万元的过桥资金进行还贷续贷。在《保证担保、资产借让合同》中，合同相对方杨晓春（已去世）、被告株洲澳华公司、株洲湘北公司违反其与株洲农商银行的合同约定，没有及时偿还贷款，影响了大成公司抵押物财产的安全。为了确保抵押物不被处置，原告张国富个人筹集资金偿还了株洲农商银行的贷款本息。在《保证担保、资产借让合同》、《协议》中，被告株洲澳华公司、株洲湘北公司均约定在抵押资产融资期限届满后，乙方未按时还贷的情况下，两被告承担保证担保责任，未明确担保方式，属于连带担保。原告依据上述合同约定，向被告株洲澳华公司、株洲湘北公司主张违约责任，要求偿还代偿的借款本金及相应利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告张国富变更合同约定的违约金主张按月利率0.84﹪计算，符合法律规定，予以准许。违约金计算式为：6760000元×655天（2017年9月29日至2019年7月15日止）×0.0084÷30天／月＝1239784元。原告张国富主张按照1220933.79元计算，符合法律规定，一审法院予以准许。被告株洲澳华公司2号厂房的抵押担保的财产系800万元借款。该笔借款系原、被告双方虚拟的，没有实际发生，抵押担保没有撤销，仍具有抵押担保效力。其中，抵押担保的债权是否明确，抵押担保的对象是什么，此系本案必须清楚的问题。结合本案《保证担保、资产借让合同》、《协议》、渌口区湾塘工业园《厂房租赁补充协议》等证据可以确认800万元的借款协议最终是根据应偿还株洲农商银行的650万元贷款本金、利息和违约金而设定的金额。虽然本案抵押权设立在先，债权发生在后，但是抵押权的设立系原、被告双方的意思表示，债权的金额范围是在整个合同履行过程中原、被告双方就已经最终确认的。在设定抵押权后，主债权也真实发生并成立，而且现行法律亦无抵押权不得先于主债权设立的禁止性规定，故原告代偿的650万元本金、利息、违约金，对被告株洲澳华公司2号厂房在价值范围内享有优先受偿权。被告株洲澳华公司辩称，办理抵押登记是为了帮助杨晓春、被告公司逃避债务，一审法院经审查认为，首先，该辩称没有任何证据予以证明；其次，也与本案查明的事实和证据相悖，最后，原告及大成公司在自身权益正要被受到侵害的时候，没有任何理由去帮助杨晓春，被告株洲澳华公司逃避债务。综上，被告株洲澳华公司的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司在判决书生效后十日内连带支付原告张国富为被告株洲市湘北矿冶设备有限公司代偿的株洲农村商业银行股份有限公司借款本金6500000元、利息260000元，并由两被告连带承担支付违约金1220933.79元（违约金计算方式：以6760000元为基数，按株洲农村商业银行股份有限公司贷款月利率0.84%为标准，暂从2017年9月29日起计算至2019年7月15日止）以上合计7980933.79元；后续违约金以6760000元为基数，按月利率0.84%计算至全部付清之日止；二、被告株洲澳华重工业机械制造有限公司对上述代偿本息及违约金在其所提供的抵押物2号厂房（株洲澳华重工业）房屋〔（房屋所有权证号1000013054。附记：本次抵押房屋为101（5038.15平米）、102（293.39平米）、201（293.39平米）、301（293.39平米）〕的价值范围内由原告张国富享有优先受偿权。如被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68850元，由被告株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司连带负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点为：被上诉人张国富是否具备本案适格主体资格；上诉人株洲湘北公司提出的不服一审判决中借款本金10000元是否应予支持。现分析如下：2015年4月16日，被上诉人张国富与上诉人株洲湘北公司、株洲澳华公司及上诉人株洲湘北公司、株洲澳华公司原法定代表人杨晓春签订的《保证担保、资产借让合同》，系三方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予支持。该合同约定：以上诉人株洲湘北公司名义向株洲农商银行贷款1000万元（其中上诉人株洲湘北公司使用650万元、被上诉人张国富使用350万元），由大成公司提供房产、土地作为抵押物，期限为2015年4月29日-2016年4月30日，上诉人株洲湘北公司、株洲澳华公司共同连带承担650万元借款本息的还款责任。贷款到期后，杨晓春与上诉人株洲湘北公司、株洲澳华公司无力还款，要求续贷。被上诉人张国富经与杨晓春协商由被上诉人张国富提供过桥资金650万元，杨晓春同意将上诉人株洲澳华公司所有的位于株洲市厂房（株洲澳华重工业）房屋作为反担保抵押，并于2016年4月28日办理了他项权证。同年4月29日株洲农商银行向上诉人株洲湘北公司发放998万元的贷款资金。该贷款到期后，因上诉人株洲湘北公司未按时偿还贷款，株洲农商银行向湖南省株洲市天元区人民法院提起诉讼，该案经判决生效后，被上诉人张国富代上诉人株洲湘北公司偿还贷款本金650万元及利息26万元。上诉人株洲湘北公司对被上诉人张国富向株洲农商银行代偿650借款本金无异议，故被上诉人张国富具备本案诉讼主体资格。对于上诉人提出的不服一审判决中借款本金10000元的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。现因上诉人二审中对被上诉人张国富向株洲农商银行代偿650借款的利息26万元有异议，但未提交相关的证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人株洲湘北公司、株洲澳华公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人株洲市湘北矿冶设备有限公司、株洲澳华重工业机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年四月二十日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅