湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13804号上诉人（原审原告）：北京鑫华投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外大街26号楼12层1208。法定代表人：吉小明,董事长。委托诉讼代理人：刘建伟,北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。上诉人北京鑫华投资管理有限公司（以下简称鑫华公司）与湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫华公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初2199号民事判决；二、依法改判支持鑫华公司的全部诉讼请求[即：1.橘郡公司向鑫华公司支付财务顾问费本金344万元。2.橘郡公司向鑫华公司支付逾期付款违约金（以368万元为基数，自2015年3月24日起计至2015年10月4日；以359万元为基数，自2015年10月5日起计至2015年10月11日；以354万元为基数，自2015年10月12日起计至2016年11月15日；以344万元为基数，自2016年11月16日起，计至实际付款之日止；均按每日万分之五的标准]；三、本案一审案件受理费、二审案件受理费均由橘郡公司负担。事实与理由：鑫华公司与橘郡公司有多年合作关系，橘郡公司自2006年起至今多次聘请鑫华公司担任其各地项目的融资顾问。2013年2月，橘郡公司提出希望聘请鑫华公司担任财务顾问，为橘郡公司位于长沙的地产项目进行融资。针对嘉兴河山橘郡投资合伙企业（有限合伙）（以下简称河山资本）等意向投资方对橘郡公司长沙多个项目的尽职调查要求，鑫华公司全面配合橘郡公司及投资方进行了调查回复，并根据具体项目区别有针对性地修改、调整了融资合作方案，河山资本最终决定采用“股权投资+股东借款”的方式就橘郡公司长沙青竹湖项目进行投资。2013年底，橘郡公司一方与投资方河山资本就青竹湖项目达成投资框架协议，并于2014年初签订正式投资协议。河山资本提供的融资款总额为5.8亿元，分为两期支付。在鑫华公司的要求下，橘郡公司与鑫华公司于2014年2月17日签订《顾问协议》，将此前达成的口头约定以书面形式确定。此后，河山资本首期投资款3.5亿元到账，橘郡公司依约支付了首期顾问费560万元。但在河山资本第二期投资款2.3亿元于2015年2月到账后，橘郡公司以项目资金不足、开发困难大等种种借口拖延支付第二期顾问费，经鑫华公司经多次催要后仅支付24万元，至本案起诉时仍有顾问费344万元未付。（一）鑫华公司一审期间提供的大量证据足以证明，鑫华公司与橘郡公司之间先形成了口头约定、后签署了书面协议，双方合同的成立及生效时间远远早于《顾问协议》的签章时间。原判决对双方合同生效时间的认定存在重大错误，应予纠正。鑫华公司与橘郡公司虽未签订书面合同，但已就合同的主要条款形成了口头约定。鑫华公司着手实施并全程参与了橘郡地产项目的顾问工作，橘郡公司对此全面接受，且并无异议。2013年底，在鑫华公司的促成下，橘郡公司与投资方河山资本就橘郡青竹湖项目达成投资框架协议。橘郡公司与鑫华公司于2014年2月17日签订的书面《顾问协议》，就财务顾问费的约定为投资款项的1.6%，由橘郡公司在投资款到账后10个工作日内支付。此后河山资本第一期投资款3.5亿元到账，橘郡公司于2014年2月28日向鑫华公司支付第一期顾问费560万元，该笔款项的付款时间、比例均与《顾问协议》确认的内容一致，足以证明橘郡公司已认可第一期投资由鑫华公司促成且受《顾问协议》内容的约束，双方之间的合同在《顾问协议》签章之前业已成立。据此，原判决对合同成立及生效时间的认定显系重大的认定事实错误和适用法律错误，应予纠正。（二）原判决对案涉第一笔投资款具体到账时间等本案基本事实未予查清，且对橘郡公司两期顾问费的付款情况的认定存在错误查明事实和错误适用举证责任的双重错误，依法应予纠正。1．原判决对第一笔投资款到账时间的认定没有任何依据，且与双方当事人的陈述不符，属于基本事实未予查清。首先，橘郡公司没有提供任何与融资款到账时间有关的证据，在没有款项支付凭证的情况下，原判决是如何查明其获得第一笔融资款的时间为2014年1月28日的？原判决的此项认定纯属无中生有。其次，原判决认定的融资款到账时间与橘郡公司的当庭陈述亦有矛盾。第一笔融资款何时到账，是原判决认定560万元顾问费能否证明第一笔融资款是鑫华公司工作成果的主要依据，进而也是证明橘郡公司认可鑫华公司已全面履行合同的重要前提，属于本案的基本事实。原判决对此关键的基本事实未予查清，应予纠正。2．支付560万元顾问费是橘郡公司在履行合同义务。橘郡公司认为双方存在其他法律关系但并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。（三）原判决遗漏重要事实，对橘郡公司因第二期融资款向鑫华公司支付的顾问费相关情况未予查明。经鑫华公司多方催要，橘郡公司法定代表人张波于2015年10月向鑫华公司交付顾问费现金14万元，橘郡公司于2016年11月17日以转账方式向鑫华公司支付了部分顾问费10万元。（四）原判决直接以公平原则干涉调整合同权利义务，属于适用法律错误，应予纠正。本案系争合同权利义务不存在法院有权调整的余地，鑫华公司主张的顾问费亦有明确的合同约定，本案原审依据公平原则大幅调整合同约定顾问费，属于不当适用一般原则的法律适用错误。（五）鑫华公司诉请支付的是第二期顾问费及其违约金。原判决一方面超越诉请、对橘郡公司支付的第一期顾问费进行审查认定，另一方面又在计算橘郡公司应付款项时，毫无依据地将第一期顾问费进行折抵，存在重大逻辑错误。综上所述，原判决存在认定事实错误、适用法律错误、适用举证规则错误等方面的多处重大明显问题，更存与正常逻辑明显相悖的错误认定，片面维护橘郡公司的利益而严重损害了鑫华公司的合法权益，鑫华公司委实难服。请求二审法院依法审查，支持鑫华公司的上诉请求。橘郡公司辩称：一、鑫华公司在上诉状中所写的“本案基本事实”并非本案的客观事实。橘郡公司并没有聘请鑫华公司作为财务顾问的意思表示。橘郡公司在2013年11月就已经与河山资本达成了融资框架协议，并在2014年1月28日获得了一部分的融资款。因河山资本负责投融资事项的高管以不再发放后续融资款为由，胁迫橘郡公司聘请鑫华公司作为财务顾问，橘郡公司遂于2014年2月17日与鑫华公司签订了《顾问协议》。而且，橘郡公司也没有聘请鑫华公司作为财务顾问的必要。橘郡公司在签订《顾问协议》之前，已经与河山公司达成了融资框架协议，并获取了3.5亿元的融资款，根本没必要再为了融资而找鑫华公司做财务顾问，这样显得极其的多此一举，也不符合常理。鑫华公司称先有口头协议再签订书面协议，这与事实不符。如果按照鑫华公司所说的先有口头协议再签订书面协议，那么鑫华公司在签订书面协议之前就已经明确知道了投资方是河山公司，也知道了橘郡公司已经获得了3.5个亿的融资款，那这些对鑫华公司如此有利的事实，为什么不写进《顾问协议》。上亿的融资款，据此对应的顾问费都是数百万，作为一个北京从事投资类的公司居然可以先搞个口头协议再签订书面协议，明显不符合常理。所以，橘郡公司与鑫华公司签订《顾问协议》其实就是被胁迫的，因橘郡公司急需融资款的弱势地位被迫与鑫华公司签订的《顾问协议》。二、鑫华公司所说的“事实”不符合逻辑，不符合常理，且无证据予以佐证。投资顾问领域内，从未听说过“先进场工作、后签订书面合同”的行业惯例。所谓的口头约定根本不存在，鑫华公司也没有证据予以证明。几封无法确定身份信息的来往电子邮件，根本无法证明全程参与了顾问工作，根本不符合一个来自北京的投资公司的操作方式和交易习惯。三、关于鑫华公司所称的基本事实未予以查清的问题。首先，第一笔投资款的到账时间为2014年1月28日，是从鑫华公司提供的证据6中就可以看出来的，很明显一审法院采信了该证据，该事实很清楚，除非鑫华公司对其自身提供的证据存在非真实性。其次，560万元仅仅是一种结果状态，这种结果状态即可以是真实履行了顾问协议而产生，也可以是融资过程中融资方的高管借助鑫华公司以财务顾问之名故意谋取不正当利益而来。因此，560万元的费用不能说明其本身的合法性与合理性。四、一审法院对于本案的事实基本查清，并未遗漏事实。本案的法律关系是委托合同的法律关系，鑫华公司根据委托协议所做的事项与最终形成的结果之间是否是唯一且一一对应的因果关系，是本案鑫华公司主张顾问费的合理依据。鑫华公司一直在称其履行了主要义务，但如何履行的？有哪些证据予以证明？从鑫华公司提供的证据可以看得出来，除了《顾问协议》是原件，其他基本上都是一堆打印件。打印件里面不仅没有橘郡公司的盖章认可，连投资方河山资本的盖章确认都没有，一堆打印件就能说明鑫华公司履行了全部委托事项吗？从一审的庭审来看，鑫华公司一直没能说清楚履行了哪些委托事项、如何履行的、如何找到的投资方、如何确定的投资方案等帮助融资的内容。五、法官在审理案件中，本来就有一定的自由裁量权。在鑫华公司无法证明其履行了《顾问协议》中所约定事项时，一审法院还依然认定其完成了大部分的委托事项，已经是对鑫华公司的一种偏颇了。从证据规则来说，谁主张、谁举证。鑫华公司所主张的顾问费与其所证明履行的委托事项完全无法对应。从证据来看，鑫华公司可以说是根本没有履行委托事项，法官适用自由裁量权认定鑫华公司完成了第二笔融资款中60%的委托事项，已经是对鑫华公司偏颇了。六、一审并没有超越诉讼请求进行判决。本案是基于《顾问协议》产生的合同纠纷，协议中提及到了两笔融资款，橘郡公司也支付了560万元，这本身就是本案事实的一部分，不能单独的被划分开来看待。而且《顾问协议》的内容是鑫华公司帮助橘郡公司进行融资并提供相应的融资方案，寻找投资方等财务顾问事项，因此应当从整体来分析两笔融资款的结果与鑫华完成委托事项之间的因果关系，不能单独分离出来看待。综上所述，鑫华公司在上诉状中所述不实，请求法院驳回鑫华公司的上诉，维持原判决。鑫华公司向一审法院起诉请求：一、橘郡公司支付财务顾问费本金344万元；二、橘郡公司支付逾期违约金（以368万元为基数，自2015年3月24日起计至2015年10月4日；以359万元为基数，自2015年10月5日起计至2015年10月11日；以354万元为基数，自2015年10月12日起计至2016年11月15日；以344万元为基数，自2016年11月16日起，计至实际付款之日止；均按每日万分之五的标准）；三、橘郡公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：因橘郡公司地产融资项目需要，聘请鑫华公司担任财务顾问，完成橘郡公司地产项目的调研、做出针对性的融资方案。2014年2月17日，橘郡公司作为甲方，鑫华公司作为乙方，签订一份《顾问协议》，协议主要约定：顾问内容及方式，甲方委托乙方为甲方房地产项目进行融资，包括对长沙橘郡项目、甲方准备收购的地产项目进行调研、寻找合适的融资机构、设计相关融资方案等。乙方基于自身的房地产项目融资和资本运作的丰富经验，对甲方地产项目进行详细的调研，包括但不限于所涉及的项目手续、工程、财务、销售、管理情况，分析融资所存在的主要问题及其原因，并设计融资方案进行解决。乙方在详细准备的基础上，利用自身在资产市场的人脉关系和资源，寻找合适的融资方或项目合作方，并根据掌握的信息和资源，配合融资方对甲方进行业务、法律、财务等方面的尽职调查，设计合理的融资及合作方案，积极为甲方完成融资收购计划。甲方权利与义务主要有甲方要积极配合乙方为顺利完成项目而进行的各项调研工作，应及时、真实、详细地向乙方提供融资方所需的相关材料，包括但不限于甲方及被收购方的经营管理状况、财务状况、市场状况、债务状况、法律事务等方面的具体，以及融资方和乙方认为有必要了解的其他有关情况，甲方积极配合和安排乙方及融资方与有关项目融资、项目收购涉及的行政主管部门、政府机构人员及企业的相关人员必要之接洽与会谈，按照本合同约定的时间和金额向乙方支付顾问费。乙方权利和义务主要有根据甲方的实际情况，为甲方寻找、选择最佳的融资方（机构）；组成精干团队，与融资方共同完成资料整理、尽职调查、会谈、设计方案等工作，结合甲方融资进程时间表，积极配合、协助融资方完成项目。顾问费，甲方同意支付乙方在为其开展实地调研、考察、谈判等顾问工作时所发生的差旅费用（包括交通和食宿费用），实行实报实销，乙方为甲方融资工作需要出差，应征得甲方同意，按照甲方与融资方签订的融资（债权和股权融资）协议金额，收取1.6%作为财务顾问费，如融资分析阶段完成，按照阶段完成的金额，以上述比例分几段收取顾问费，按照阶段完成的金额，以上述比例分阶段收取顾问费。融资方按照融资（债权和股权融资）协议支付甲方资金款项后十个工作日内，甲方须向乙方支付顾问费。违约责任，甲方如未能按照本合同约定的时间和方式及时向乙方支付顾问费，则甲方须按照应付款项每日万分之五的比例承担违约责任，向乙方支付违约滞纳金。合同自签订之日起生效，有效期两年。双方法人代表在协议书上签字并加盖公章。后橘郡公司收取融资款两笔，分别于2014年1月28日收到首期融资款3.5亿元、2015年2月收到第二期融资款2.3亿元。双方协商不成，诉至法院。另查明，鑫华公司收取560万元顾问费用，加上鑫华公司出具的14万元现金收据，收据载明付款人为张波。以上事实，有《顾问协议》、截图、银行业务回单、短信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等予以证实，足以认定。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案的《顾问协议》是否合法有效；二、本案的法律关系；三、橘郡公司是否应当向鑫华公司支付顾问服务费，如要支付应当支付多少顾问费。一、关于本案涉案合同效力问题。橘郡公司、鑫华公司之间签订的《顾问协议》形式合法，意思表示真实，应认定依法成立并有效。橘郡公司主张双方之间签订的《顾问协议》缺乏真实意思表示，系受胁迫所签订的主张，因根据《民通意见》第69条的规定，所谓胁迫是指给公民及其亲友的生命健康、名誉、财产等造成损害要挟迫使对方做出违背真实意思表示。本案中橘郡公司没有证据或者证据不足以证明其系受到胁迫订立的《顾问协议》，应该承担不利法律后果。因此，橘郡公司的该项主张，一审法院不予采信。二、关于本案的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。结合本案查明事实，本案所涉法律关系应为委托合同关系。具体理由如下：《顾问协议》具备委托合同的主要条款。该协议约定橘郡公司为委托人，鑫华公司为受托人。受托事项为鑫华公司担任橘郡公司的财务顾问，为橘郡公司进行融资。财务顾问的内容包括：对橘郡公司名下地产项目进行调研、设计融资方案、分析融资所存在的问题及原因、寻找融资方或项目合作方、配合融资方对橘郡公司进行业务、法律、财务等方面的尽职调查、组织精干团队与融资方共同完成资料整理、尽职调查、会谈、开展实地调研、考察、谈判等财务顾问工作。由此可见，鑫华公司接受橘郡公司委托，一来是要向其报告订立合同的机会或寻找投资人，二来是要对委托人的地产项目融资过程中多项事务进行处理。因此，一审法院认定，本案法律关系为委托合同法律关系。三、关于橘郡公司是否应当向鑫华公司支付顾问服务费以及支付多少顾问费的问题。在委托代理合同中，受托人主张代理费用的，应当结合合同委托代理合同的内容以及受托人履行受托义务的情况进行判断，受托人未全面、正确履行受托义务的，其主张全部代理费用的主张不能得到支持。本案中橘郡公司获得了两笔融资款，第一笔融资款为3.5亿元，第二笔融资款为2.3亿元。橘郡公司主张，第一笔融资款在《顾问协议》签订前，与鑫华公司无关。鑫华公司主张其参与了融资过程，该融资款与其有关。结合本案查明事实，《顾问协议》签订时间为2014年2月17日，橘郡公司获得第一笔融资款3.5亿元的时间为2014年1月28日，获得3.5亿元融资款的时间在签订《顾问协议》之前，鑫华公司称虽然《顾问协议》签订时间在后，但其参与了第一笔融资款的融资过程，并提供了一张橘郡公司支付给鑫华公司560万元的转账凭证来证明其参与了融资过程。一审法院认为，该证据仅是一种结果状态，无法证明原告参与3.5亿元融资款过程中，具体所做的融资事项，且《顾问协议》中对于橘郡公司已经获得的3.5亿元融资款和具体融资方的事项均未提及，有悖常理。此外，鑫华公司并未提交其按照《顾问协议》约定委托事项内容就第一笔融资款做了相关工作的证据，亦未提交该笔融资款系其工作成果的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对橘郡公司认为第一笔融资不是鑫华公司工作成果的主张，一审法院予以采信。橘郡公司称第二笔融资款2.3亿元，鑫华公司并未全部按照合同约定参与融资过程。鑫华公司称其参与了全部的融资过程，全面履行了《顾问协议》所约定的义务。一审法院认为，是否参与融资过程并全面履行了融资义务，应当根据《顾问协议》所约定的委托事项、受托人实际履行的事项和最终结果进行判断。从《顾问协议》的内容来看，鑫华公司的履行事项应当包括：对橘郡公司名下地产项目进行调研、设计融资方案、分析融资所存在的问题及原因、寻找融资方或项目合作方、配合融资方对橘郡公司进行业务、法律、财务等方面的尽职调查、组织精干团队与融资方共同完成资料整理、尽职调查、会谈、开展实地调研、考察、谈判等财务顾问工作。但从鑫华公司提供的证据来看，无法认定鑫华公司如何寻找融资方、确定融资方、制定融资方案，如何开展实地调查、开展尽职调查，如何参与会谈、磋商谈判、确定融资方案的整个融资过程。橘郡公司最终获得2.3亿元的融资款，但橘郡公司未提供证据证明该2.3亿元融资款与鑫华公司彻底无关，鑫华公司也未提供证据证明其充分参与了2.3亿元融资款的融资过程。故一审法院认定，鑫华公司作为受托人完成了委托人委托的大部分事务，其可以获取与之完成事项对应的报酬。根据公平原则，一审法院酌情认定第二笔融资款2.3亿元所对应的顾问费为2208000元（2.3亿×1.6%×60%）。另外，橘郡公司已向鑫华公司支付了574万元，已经超过了2208000元，故橘郡公司无需再支付顾问费给鑫华公司，橘郡公司也不存在违约行为，亦无需支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，一审判决如下：驳回北京鑫华投资管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费34320元，由北京鑫华投资管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。鑫华公司向本院提出调查取证申请，申请调取本院（2018）湘01民初5868号案件卷宗材料、湖南省高级人民法院（2019）湘民初20号卷宗，拟查明橘郡公司与河山资本公司企业借贷与股权转让纠纷的相关情况。本院以两案案卷材料较多，鑫华公司申请调查事项不明确，向鑫华公司释明，其可以向本院申请调查令，其代理人可持令向法院复印相关案卷。在释明后，鑫华公司明确表示不再申请调查取证。橘郡公司向本院申请调查取证，申请法院调查鑫华公司在河山资本与橘郡公司融资过程中是否参与、参与程度以及融资过程中所起到的作用等事实。本院分别对河山资本的负责人曹少山、管理人员武戈进行了询问。鑫华公司、橘郡公司对本院调查所制作的谈话笔录的形式真实性、合法性均无异议。河山资本负责人曹少山在询问笔录中称，“这是一笔很大的融资，我们跟橘郡公司的谈判，是由我们公司的团队和我们投资人的代表和橘郡公司直接进行的，此期间（我们）没有得到鑫华公司的协助和协调，至于鑫华公司和橘郡公司之间是否有其他协调等活动，我们不知晓”、“鑫华公司没有提供居间服务，合同签订过程中，鑫华公司也没有参与进来，没有起到作用，我们与橘郡的商业行为，我们认为，鑫华公司也没有必要参与进来。在我印象中，鑫华公司及其员工，没有找过我，我觉得鑫华公司没有提供居间服务”。河山资本管理人员武戈在询问笔录中称，“这两笔款属于同一个项目，用同一个融资方案，具体的金额、成本、交易模式，我公司与橘郡公司协商”、“（鑫华公司）除介绍相识外，还进行了推荐和路演，陪同河山资本参观了橘郡公司开发的项目”、“关于青竹湖项目，河山与橘郡已经熟识，梅海兵与橘郡张总分别与河山资本沟通了该项目。过程中，交易条款，市场多由河山资本与张总（橘郡）直接沟通”。在问及在河山资本与橘郡公司整个交易过程中，是否有鑫华公司及其员工参与交易形成的书面材料，以证明鑫华公司提供了顾问和协调服务时，武戈回答“没有”。二审另查明：根据一审鑫华公司提供的《橘郡公司获得河山资本两轮投资5.8亿元的网络报道截图》，“河山资本投资湖南橘郡置业青竹湖项目2014-01-28金额￥350.00百万”。“投资方信息河山资本嘉兴河山湘湖基金200百万投资方信息河山资本嘉兴河山橘郡基金150百万”。鑫华公司一审提供了《青竹湖项目投资框架协议》电子版，该协议显示落款时间为2013年11月。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点如下：一、橘郡公司收到河山资本3.5亿元融资款是否在《顾问协议》签订之前；二、鑫华公司是否全面履行了合同约定义务；三、一审按公平原则确定鑫华公司顾问费是否合理。关于橘郡公司收到3.5亿元融资款是否在《顾问协议》签订之前的问题。一审中，鑫华公司提交13份证据，其中证据6，证据名称为橘郡公司获得河山资本两轮投资5.8亿元的网络报道截图，该两份网络报道截图，显示“河山资本投资湖南橘郡置业青竹湖项目2014-01-28金额￥350.00百万”。本院认为，上述证据可以证明河山资本于2014年1月28日前对橘郡公司投资3.5亿元。此外，一审庭审中，鑫华公司亦称“河山资本首期投资款3.5亿元于2014年2月初到账”，而本案《顾问协议》的签订时间为2014年2月17日。一审法院认定橘郡公司获得第一期融资款是在《顾问协议》签订前，事实清楚，本院予以确认。关于鑫华公司是否全面履行了合同约定义务的问题。本案特殊之处在于，一方面，鑫华公司与橘郡公司在第一期融资款到账前，双方并不存在书面《顾问协议》；另一方面，橘郡公司于《顾问协议》签订后，支付了560万元顾问费，该顾问费金额与第一期融资款金额、约定费用比例相吻合。对此，双方各执一词。本院认为，《顾问协议》是双务合同，必须坚持等价有偿、意思自治的原则。鑫华公司向橘郡公司主张合同约定顾问费，就必须证明提供合同约定的义务。《顾问协议》涉及鑫华公司合同义务的内容有：“寻找合适的融资方…”、“配合融资方对甲方进行业务、法律、财务等方面的尽职调查，设计合理的融资及合作方案”、“组成精干团队，与融资方共同完成资料整理、尽职调查、会谈、设计方案等工作”、“配合甲方融资进程时间表，积极配合、协调融资方完成项目”。经本院调查，融资方河山资本两位员工所作谈话笔录内容并不一致，考虑到橘郡公司的抗辩理由以及曹少山系河山资本负责人，曹少山陈述河山资本对橘郡公司的投资是直接进行的，未得到鑫华公司的协助和协调，也无需鑫华公司提供居间义务的表述具有较高的可信度。一审认为鑫华公司未能证明其配合河山资本共同完成资料整理、尽职调查、会谈、设计方案等工作，认定事实清楚，本院予以认定。关于一审按公平原则确定鑫华公司顾问费是否合理的问题。如前所述，鑫华公司未能证明履行了合同的主要义务，亦未证明双方存在口头约定的顾问协议，因此不能主张相应的合同权利，故鑫华公司对《顾问协议》签订之前，河山资本对橘郡公司投资的3.5亿元享有顾问费的主张无合同和事实依据。《顾问协议》签订之后，双方存在明确的合同关系，橘郡公司事实上取得了河山资本的融资，一审根据当事人意思自治和公平原则，综合全案酌情认定第二笔融资款2.3亿元所对应的顾问费为220.8万元，并无不妥，本院予以维持。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张的分析本院不再作出赘述。综上所述，北京鑫华投资管理有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费34320元，由上诉人北京鑫华投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇二〇年四月一日法官助理田露书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。