辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1182号上诉人（原审被告）：黄伟，女，1963年10月25日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：于子越，男，1965年4月26日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人黄伟因与被上诉人于子越民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、对判决书认定的事实不服：1.没有证据证明：判决书称：2018年3月6日，被告向原告出具《借条》，载：黄伟于2015年6月25日向于子越借款壹拾万元整（拟借一个月，月息3000元），此《借条》是原审被告向原审原告出具，缺乏事实依据。2.判决书称：由于工程结算不及时未能还款，双方商定按原定的利息计算的说法没根据：1)上诉人2015年6月25日借款，2015年7月1日通过招商银行转入被上诉人账上10万元钱和2015年7月30日上诉人通过农商银行还清贷款利息3000元的证据确凿，而判决书不采信不服。并且没有证据证明上诉人工程结算不及时，因此，上诉人对判决书只采信被上诉人的口头说法，不采信证据而对判决不服。2)国家明文规定：贷款月利率不能超过2分，判决书采信的合同上3分的利率难以服众。3.判决书称：原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》,此公司是上诉人个人投资的独立公司，所以打给大连合和建筑装饰工程有限公司跟起诉黄伟是一样的说法是错误的。2015年6月25日大连合和建筑装饰工程有限公司是股份有限公司，打出的流水是公司账户，不是个人活期账户，黄伟只占此公司的60%股权。二、判决书称：2018年3月6日，被告向原告出具《借条》，载：黄伟2015年10月15日借于子越持有的交通银行信用卡购买建材消费叁万元不是事实：1.2015年10月15日被上诉人给上诉人两张卡：一张交通银行的信用卡的额度是2万元和平安银行信用卡额度是3万元，具体：1)交通银行信用卡划不出来叁万元。2)给上诉人信用卡的原因是：2015年4月至2015年6月期间，被上诉人分别让上诉人给其在庄河的住宅、大连开发区大黑山其母亲家和被上诉人开发区同和里住宅装了高档门窗，成本价38,200元，上诉人没钱支付，5个月后将两个卡的5万额度给上诉人用，并承诺欠上诉人的38,200元每个月给3分的利息，至今本钱和利息都没给，共计：38,200+39,728(按每月2分的利息计算的）=77,928元。3)2018年3月3日上诉人交还时给交通银行卡存了2000元，2018年3月21日交还时给平安银行信用卡时存了3000元（最低还款额）。所以信用卡应欠：50,000元-5000元=45,000元。三、判决书对来往账目判决不公平具体：1.被上诉人为大连开顺房地产公司总经理，由于此公司业务周转资金流量大，2014年至2017年期间曾用“大连合和建筑装饰工程有限公司”贷款400万元，在此期间公司的营业执照、公章、财务大小印均在被上诉人手里，为了办理这400万元的贷款将公司的资质都作废了，因此，被上诉人向上诉人索要10,000元现金，办理资质证书，至今没办成，钱也没给。2.2015年7月-2018年3月21日之间除了还款10.3万元以外，又陆续向上诉人索取共计24.7万元，并承诺每月支付3分钱的利息，共计：1)从2016年6月28日至今被上诉人拿上诉人钱合计：93,000元，同意支付每月2分的利息：93,000元×0.02×40个月=74,400元，本利合计167,400元。2)2018年3月21日到现在被上诉人拿上诉人钱合计154,000元，同意支付每月2分的利息：154,000元×0.02×19个月=58,520元，本利合计：212,520元,总计：379,920元。2017年1月17日上诉人没同意续贷400万元贷款，致使被上诉人恼羞成怒，让其老婆仗着是管委会领导，利用职务之便，用管委会的多部座机电话，疯狂频繁的给上诉人打电话和频繁发信息谩骂上诉人，并且2018年3月6日晚上家里逼债，因家里有客人，此举让上诉人无地自容，感觉世态炎凉，不得不在被上诉人的空白纸上签了字，内容是被上诉人自己填的。综上，希望法院能本着公平、公正、实事求是的原则，判令被上诉人案涉主体不适格，双方往来钱款账目判决不公平，请求法院撤销此判决并驳回重审。于子越辩称,不同意上诉人的上诉请求。此外，被上诉人同意上诉人按欠条上载明的3万元偿还交通银行信用卡中的欠款本息。于子越向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息66,000元（自2017年10月至2019年7月，按照月利率3%计算）；2.判令被告偿还原告交通银行信用卡欠款33,103元及利息2814元（自2018年3月1日起至2019年7月31日止，按年利率6%计算）；3.判令被告偿还原告平安银行信用卡欠款40,417元及利息3435元（自2018年3月1日起至2019年7月31日止，按年利率6%计算）；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，被告向原告出具《借条》，载：“黄伟于2015年6月25日向于子越借款壹拾万元整（拟借一个月，月息3000元），由于工程款结算不及时未能及时还款，双方商定按原定月息计算，现双方商定于2018年3月30日前偿还本息”。2018年3月7日，被告通过微信联系原告，内容有：“既然我已经把欠条打给你了，咱把账理清吧。一、我欠你的：1、10万元本钱还有利息你看欠多少；2、信用卡本钱多少，利息多少……”。原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，原告于2015年6月30日向案外人大连合和建筑装饰工程有限公司转账支付100,000元。原告称大连合和建筑装饰工程有限公司系被告个人投资设立的公司，其是按照被告的要求将借款100,000元转账至大连合和建筑装饰工程有限公司账户的。被告对此不予认可，抗辩原告向大连合和建筑装饰工程有限公司支付的款项与《借条》中约定的借款无关。根据被告提供的《招商银行账户明细》显示，被告于2015年7月1日向被告转账支付100,000元。被告对此解释为，其不认可向原告借款100,000元的事实，即使借款属实，其也于2015年7月1日全部偿还完毕。原告自认案涉借款被告已按照每月3000元的标准支付利息至2017年9月。被告对其向原告支付利息的事实不予认可，其抗辩支付给原告的款项与本案借款无关，其将另案请求返还。2018年3月6日，被告向原告出具《借条》，载：“黄伟2015年10月15日借于子越持有的交通银行信用卡62×××58购买建材消费叁万元整，现承诺于2018年3月30日前还清”。庭审中，被告认可其使用了原告的交通银行信用卡和平安银行信用卡，并于2018年3月21日将两张信用卡返还给原告，其同意按照之后的信用卡账单偿还。根据交通银行信用卡电子账单显示，截至到期还款日2018年3月3日，应还款额为33,103.05元。根据平安银行信用卡电子账单显示，截至到期还款日2018年3月21日，应还金额为64,700.63元。原告自认平安银行信用卡在交付被告使用之前尚有21,283.63元当期欠款未还。根据被告提供的中国银行账户明细显示，被告于2018年3月3日向原告的交通银行信用卡还款2000元，于2018年3月21日向原告的平安银行信用卡还款3000元。即被告使用原告交通银行信用卡发生欠款31,103元（33,103元-2000元），使用平安银行信用卡发生欠款37,417元（40,417元-3000元）。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告拖欠其借款100,000元未予偿还，并提供《借条》、银行转账记录及微信聊天记录为证。被告否认其收到借款的事实。一审法院综合审查全案证据认为，原告提供的银行转账记录虽显示款项支付给大连合和建筑装饰工程有限公司，而非被告本人，但经工商信息系统查询，大连合和建筑装饰工程有限公司确系被告独资设立的公司，与被告存在紧密的关联性。并且，被告在2018年3月6日的《借条》和2018年3月7日的微信聊天记录中均认可其欠原告借款100,000元的事实。被告虽抗辩《借条》系其被胁迫签署，但对此未能举证证明。因此，原告提供的证据能够证明被告欠付原告借款100,000元，并承诺于2018年3月30日前偿还的事实。原告要求被告偿还借款100,000元的诉讼请求于法有据，予以支持。关于原告要求被告支付利息66,000元（自2017年10月至2019年7月，按照月利率3%计算）的诉讼请求。按照《借条》的约定，借期内被告按照月利率3%向原告支付利息。对于逾期利率，双方未进行约定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，原告有权要求被告支付借期内的利息和逾期后资金占用期间的利息最高均不应超过月利率2%，故对原告该项诉讼请求超出部分不予支持。关于原告要求被告偿还交通银行信用卡欠款33,103元和平安银行信用卡欠款40,417元的诉讼请求。经核对原、被告双方提供证据，被告使用原告交通银行信用卡发生欠款31,103元，使用平安银行信用卡发生欠款37,417元。该款项被告应当偿还给原告。原告该项诉讼请求超出的部分不予支持。关于原告要求被告对上述两张信用卡的欠款自2018年3月1日起至2019年7月31日止，按年利率6%支付利息的诉讼请求。其中，交通银行信用卡被告向原告出具了《借条》，承诺于2018年3月30日还清欠款。鉴于被告未按照该期限还清借款，故原告有权自2018年3月31日起按照年利率6%向被告主张逾期利息。平安银行信用卡原告未举证证明双方对还款期限进行了约定，故该部分利息主张不予支持。一审法院判决：一、被告黄伟于判决生效之日起十日内偿还原告于子越借款本金100,000元及利息44,000元；二、被告黄伟于判决生效之日起十日内偿还原告于子越交通银行信用卡欠款31,103元及利息2488元、平安银行信用卡欠款37,417元；三、驳回原告于子越的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由原告于子越负担568元，由被告黄伟负担1926元。本院对一审判决查明事实中除“即被告使用原告交通银行信用卡发生欠款31,103元（33,103元-2000元），使用平安银行信用卡发生欠款37,417元（40,417元-3000元）”外的其他事实予以确认。本院补充查明：被上诉人出具的平安信用卡2015年11月对账单显示，被上诉人将平安银行信用卡交付上诉人使用前，被上诉人已消费金额：被上诉人消费的上期账单金额25,792.34元+本期账单被上诉人消费金额796.11元+循环利息395.22元-被上诉人还款1300元-被上诉人还款1200元-被上诉人还款2,724.18元=21,759.49元。本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为如下两点：第一，被上诉人与上诉人间是否存在10万元真实的民间借贷关系；第二，上诉人应向被上诉人偿还的信用卡欠款数额。针对第一项争议焦点，被上诉人与上诉人间是否存在10万元真实的民间借贷关系一节，本院认为，被上诉人于2015年6月30日向上诉人任股东的大连合和建筑装饰工程有限公司转账支付10万元。2018年3月6日，上诉人向被上诉人出具借条，确认上诉人尚未归还该10万元，并承诺于2018年3月30日前偿还本息。次日，上诉人在与被上诉人的微信往来中再次确认上诉人欠付被上诉人10万元借款本息。又因上诉人未提交证据证明其已归还该10万元，故一审认定双方当事人间存在10万元真实的民间借贷关系，上诉人应向被上诉人偿还该10万元及利息，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。至于上诉人主张其于2015年6月25日借款，于2015年7月1日通过招商银行转入被上诉人账上10万元，并于2015年7月30日通过农商银行还清借款利息3000元一节，被上诉人主张,上诉人让被上诉人帮助走账，上诉人于2015年7月1日转给被上诉人两个5万元，同日被上诉人受上诉人的指示转给了案外人李维宇，银行对帐单上有显示。对此，本院认为，上诉人否认被上诉人曾向上诉人出借10万元的款项，那么就不存在上诉人主张的其于2015年7月1日已还款10万元的事实。且被上诉人于2015年6月30日向上诉人任股东的大连合和建筑装饰工程有限公司转账支付10万元。若如上诉人主张其于次日就偿还了该10万元，上诉人不应支付一个月的利息3000元。据此可认定上诉人的主张自相矛盾。又因上诉人于2015年7月1日向被上诉人转账的10万元若为偿还案涉10万元借款的还款，上诉人则不会于2018年3月6日出具借条，并于2018年3月7日在微信中仍自认欠付被上诉人10万元本息。上诉人主张其是在被胁迫的情况下出具的借条，无事实依据。故本院认定上诉人于2015年7月1日转账给被上诉人的两笔5万元并非上诉人偿还案涉10万元欠款的还款。此外，一审判决上诉人支付的利息利率未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以维持。针对第二项争议焦点，上诉人应向被上诉人偿还的信用卡欠款数额一节，本院认为，上诉人于2018年3月6日向被上诉人出具借条，载明上诉人2015年10月15日借被上诉人持有的交通银行信用卡购买建材消费3万元整，承诺于2018年3月30日前还清。上诉人未提交证据证明其已偿还该3万元信用卡欠款，被上诉人二审庭审期间亦表示同意按3万元数额判决上诉人返还交通银行信用卡欠款。故本院对一审判决上诉人偿还被上诉人交通银行信用卡欠款31,103元及利息2488元予以调整。上诉人应偿还被上诉人交通银行信用卡欠款3万元及2018年3月31日至2019年7月31日期间利息2400元（以3万元为基数，按年利率6%计算）。至于上诉人应返还平安银行信用卡欠款数额一节，被上诉人出具的平安信用卡2015年11月对账单显示，被上诉人将平安银行信用卡交付上诉人使用前，被上诉人已消费金额21,759.49元。截止到2018年3月21日，平安银行信用卡电子账单显示应还金额为64,700.63元，同日，上诉人向平安银行信用卡还款3000元，故上诉人使用被上诉人的平安银行信用卡消费额为39,941.14元(64,700.63元-21,759.49元-3000元)。一审判决上诉人偿还平安银行信用卡欠款37,417元，被上诉人对一审判决未提起上诉，视为其服从一审判决，故上诉人应偿还平安银行信用卡金额为37,417元。关于上诉人主张其为被上诉人安装门窗，被上诉人未支付工程款等及被上诉人向上诉人索要10,000元现金办理资质证书一节，与本案非同一法律关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5596号民事判决第一项；二、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5596号民事判决第三项；三、变更大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5596号民事判决第二项为：黄伟于本判决生效之日起十日内偿还于子越交通银行信用卡欠款30,000元及利息2400元、平安银行信用卡欠款37,417元；四、驳回于子越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2494元的负担，按一审判决执行；二审案件受理费4988元（上诉人黄伟预交），由上诉人黄伟负担4963元，被上诉人于子越负担25元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  张 颖二〇二〇年四月十四日书记员  罗蔓兰