辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终194号上诉人（原审被告）：张立英。上诉人（原审被告）：马卫东。委托诉讼代理人：张立英，即上诉人张立英。被上诉人（原审原告）：曲淑珍。委托诉讼代理人：秦福权，系曲淑珍儿子。上诉人张立英、马卫东因与被上诉人曲淑珍租赁合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立英、马卫东上诉请求：撤销一审判决，改判依照承诺书内容判决5年内偿还被上诉人10万元整。事实与理由：1.一审判决既然对上诉人提供的曲淑珍亲笔签字的承诺书、收条全部采信，一审法院就应该按承诺书上写明的事实进行判决。2.承诺书是曲淑珍作出的书面承诺，其实质上也属于合同，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条规定，曲淑珍具有相应民事行为能力；承诺书的内容是曲淑珍真实意思表达，其是对承诺书上的内容认可才自愿在承诺书上亲笔签字；承诺书的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，更没有违背公序良俗，所以承诺书具有法律效力。3.既然一审对上诉人提供的2015年7月9日现金支付房租2万元、2015年11月27日转账支付2万元已经采信，却未在判决中予以扣除错误。4.曲淑珍没有信守承诺，向一审法院提起诉讼，上诉人就不应该承担欠条中标明的物业费以及截止2018年6月15日的利息。曲淑珍辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。曲淑珍向一审法院起诉请求：1.被告还清欠款200,000元及2018年6月16日起至2019年10月25日止的利息；2.担保人马卫东负有连带还款义务；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年4月20日，原告曲淑珍与被告张立英签订了房屋租赁合同，原告将自己与其丈夫秦万年共同共有的位于瓦房店市昌盛经典30#楼X号(房屋权属证书载明的位置为岗店办事处西长春路西段147-XX号，产权证号为瓦房权证岗私字第××号)面积为234平方米的一处二层楼房出租给被告张立英使用，租赁期为五年，自2013年6月15日至2018年6月15日。2018年6月8日，被告张立英向原告出具一份欠条，该欠条载明：今欠曲淑珍2014年6月15日至2015年12月15日房租人民币陆万元整。2015年12月15日至2016年12月15日房租人民币肆万元整。2016年12月15日至2017年12月15日房租人民币肆万元整。2017年6月15日至2018年6月15日房租人民币贰万元整。2013年6月15日至2018年6月15日物业费人民币贰万叁仟玖佰壹拾伍元玖角肆分(即23,915.94元)。2017年取暖费肆仟零叁拾肆元壹角(即4034.10元)。2013年6月15日至2018年6月15日卫生费贰佰肆拾元。以上共计人民币拾捌万捌仟壹佰玖拾元零肆分(即188,190.04元)。截止到2018年6月15日应付利息人民币壹万壹仟捌佰零玖元玖角陆分(即11,809.96元)。总计欠款人民币贰拾万元整(即200,000元)。被告张立英在欠款人处签字按印，被告马卫东在担保人处签字按印，且加盖了“瓦房店市假肢厂”的公章。当日，原告向被告张立英出具了承诺书，承诺租房押金5000元用于支付2017年的取暖费，剩余抵顶欠条中的房租。另查，被告张立英与被告马卫东系夫妻关系。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告曲淑珍与被告张立英签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。原告将案涉房屋交付被告张立英使用，被告张立英应向原告支付租金。被告张立英于2018年6月8日向原告出具的欠条，系对案涉租金的结算。庭审中，被告张立英提供了收条、回单。对于其中发生在欠条日即2018年6月8日之前的收条、回单，应以发生在后的欠条内容为准，对该收条、回单载明的金额应不予扣除；对于其中发生在欠条日即2018年6月8日之后的收条即2018年9月29日金额为10,000元的收条，应在欠条金额中予以扣除。对于被告张立英提供的承诺书，对其中“五年内不能起诉……如五年内起诉，不支付欠条上的利息”的内容，因违反《中华人民共和国民事诉讼法》中关于诉讼权利、《中华人民共和国合同法》中关于违约责任的强制性规定，且该利息标准未超过法律允许的范围。故对该条款内容，一审法院不予认可。对承诺书中涉及的租房押金5000元，因在案涉欠条中未体现，视为欠条内容外的其他款项，应予以处理。依照承诺书中的租房押金抵顶内容，应抵顶2017年的取暖费，剩余金额抵顶欠条中的房租。本案中，被告张立英、马卫东系夫妻关系。庭审过程中，二被告均自认租赁案涉房屋用于二被告共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，案涉租金应作为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同清偿。被告张立英、马卫东应向原告支付的租金金额应为185,000元(200,000元-10,000元-5000元=185,000元)。对原告提出的由被告支付租金185,000元的诉讼请求，予以支持。对原告提出的由被告支付超出185,000元租金的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于案涉租金的利息，原告请求2018年6月16日起至2019年10月25日止的利息，但未提出利息标准。原告提出的利息计算的起止时间，于法有据，应予支持。被告张立英、马卫东应向原告支付的租金利息应以185,000元为基数，自2018年6月16日起至2019年10月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张立英、马卫东于判决生效后十日内向原告曲淑珍支付租金185,000元及利息，利息以185,000元为基数，自2018年6月16日起至2019年10月25日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、驳回原告曲淑珍的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2150元(已减半收取)，由原告曲淑珍负担161元，由被告张立英、马卫东负担1989元。本院二审期间，上诉人提交2013年11月26日收条，表明曲淑珍收到租金2万元，应予扣除。被上诉人对真实性提出异议，并称签名不是本人签的。本院认为，曲淑珍在本案诉讼依据的是2018年6月8日的欠条，主张的是2014年6月15日以后的欠付租金，即便该2013年11月26日收条是真实的，结合上诉人原审提交的2013年4月20日支付2万元房租的收条，上诉人支付的应是2013年6月15日至2014年6月14日期间的租金4万元。故上诉人提交该证据要求从现诉请金额中扣除的主张，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查，原审庭审笔录载明，曲淑珍称在本案关于案涉房屋的租金计算的截止日期至2018年12月10日。本院认为，结合当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：张立英、马卫东应向曲淑珍支付租金的数额。按照张立英、马卫东在二审期间的陈述，其分别于2013年4月20日支付租金2万元、保证金5000元；2013年11月16日支付租金2万元；2015年7月9日支付租金2万元；2015年11月27日支付租金2万元；2018年9月29日支付租金1万元。张立英、马卫东于2018年6月8日签署的欠条内容表明，张立英、马卫东与曲淑珍就欠付租金及利息进行结算并达成一致意见，以欠条的形式将所欠付的房租、物业费、取暖费等转化为欠款，该形式并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。结合原审过程中曲淑珍关于案涉房屋租金计算截止日期至2018年12月10日的陈述，原审判决张立英、马卫东向曲淑珍支付租金185,000元及利息，并无不当。张立英、马卫东关于曲淑珍违反了承诺书中关于五年内不以任何理由上法院起诉的承诺一节，该内容限制了曲淑珍的法定权利，原审未予采信，并无不当。综上所述，张立英、马卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人张立英、马卫东负担。本判决为终审判决。审判长 张 钱审判员 孙利颖审判员 范瑞瑶二〇二〇年四月十七日书记员 王 亮