云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云09民终779号上诉人（原审原告）：李亚，男，1960年10月27日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：袁蜀萍，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）：李秀丽（系李亚之妻），女，1962年10月22日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。上诉人（原审被告）：张绍仙（又名张绍新），女，1961年7月16日生，拉祜族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。上诉人（原审被告）：李华松（系张绍仙之夫），男，1962年10月31日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。上诉人张绍仙、李华松的共同委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张绍仙、李华松的共同委托诉讼代理人：徐晶晶，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：俸光荣，男，1963年11月11日生,傣族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。原审第三人：李家红（系俸光荣之妻），女，1965年2月7日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。上诉人李亚、李秀丽与上诉人张绍仙、李华松及原审第三人俸光荣、李家红物权保护纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人李亚的委托诉讼代理人袁蜀平、上诉人李秀丽，上诉人张绍仙及其与上诉人李华松的共同委托诉讼代理人陈曦、徐晶晶到庭参加诉讼；原审第三人俸光荣、李家红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案经报请批准，延长审限九十日。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。上诉人李亚、李秀丽上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决超出诉讼请求范围，连性质都发生了变化，违反法律规定，应予撤销。2、一审判决只字未提及张绍仙户、李家红户当庭多次自认实际少交30㎡土地面积的事实，明显偏袒一方当事人，有失公允。经法庭调查及土地部门档案已明确，在2004年5月24日张绍仙户已将0.13亩土地（86.92㎡）全部转让给了李家红户，后李家红户又全部转让给了李亚户，在一审庭审时张绍仙及李家红已经多次自认：张绍仙户在转让李家红户涉案的0.13亩土地时实际只交付近60㎡，占用近30㎡用于建房，而李家红户在转让给李亚户时又故意隐瞒真相，致使李亚户依法取得的（2004）第0682号《国有土地使用证》上的面积与实际受让面积不符，证载面积大于实际面积的客观事实。2008年张绍仙户取得了临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》，证载面积由原来的356.4㎡增加为386.7㎡，增加面积30.4㎡，尽管张绍仙户隐瞒真相办理新证，也难以掩盖其非法侵占李亚户物权的恶劣行为，事实充分证明张绍仙户恶意侵权李亚户的不动产物权的非法行为是客观存在的。临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》终将被撤销，而一审判决中只字未提及张绍仙、李家红当庭多次自认实际少交30㎡土地面积的事实，偏袒一方当事人明显，草率作判，有失公允。3、一审认定“被告于2001年6月12日取得国有土地欲用于扩建厨房，因地形不规则被告与李家红户就相邻用地口头达成由被告使用俸光荣、李家红的部分土地建盖厨房，建房后剩余的土地归俸光荣、李家红使用的协议，2003年被告重建厨房使用到的土地与原厨房四至面积实际使用不再对应，未对其进行变更登记”是错误的。以上说法，是张绍仙户和李家红户的单方陈述，未提交任何证据证明，一审仅凭一面之词就认定为事实，不符合证据规则规定。4、张绍仙户1998年12月20日通过国有土地出让取得的国有土地面积为171.33㎡（0.257亩），该宗土地与李家红户的土地相邻。2000年张绍仙户土地调查证上面积又增加了153.21㎡，增加后的土地证面积为324.4㎡。可见，高达153.21㎡的国有土地没有任何批文、没有经过任何审批程序就成为张绍仙户的私产，并且还办理了土地证，该153.21㎡的国有土地属于张绍仙户非法侵占。5、张绍仙户在临国用（2004）第236号《国有土地使用证》上的面积为356.4㎡，在李家红户受让取得0.13亩土地时，土地证后面有土地测绘图，李亚户与张绍仙户相邻部分的长度有明确标注，档案记载可以看到李亚户与张绍仙户相邻一处的位置，李亚户长度为5.8米，张绍仙户标注的位置长度为9.49米，张绍仙户侵占李亚户3.69米，在另一处相邻的位置是14.7米，张绍仙户侵占的土地是一个三角形，面积为27.12㎡。加上有处滴水是3㎡左右，张绍仙户侵占李亚户的土地是30㎡，这一测绘图所标注的与张绍仙户申请增办的土地面积以及张绍仙户和李家红户在一审庭审时自认的没有实际交付给李亚户的土地面积相互吻合，形成完整证据链，故一审认定侵权面积为7.89㎡是错误的。6、一审以云南省地矿测绘院所做土地调查情况说明作为定案依据是错误的。首先，该情况说明未经过选择确定鉴定机构的程序，不具备调查人、制图人、勘察人、资质、实地勘察工具、检测工具及计算公式等合法要件，未通知当事人现场实地指界并确认签字，情况说明测量基础点数据从何而来？一审以此代替鉴定报告作为证据，违反法律规定。其次，该情况说明所述测量依据基础材料是虚假的。从国土部门的档案材料可以看出，张绍仙户的土地使用面积一直在变化并不断增大，随意性很大。张绍仙户与李亚户毗邻的测绘数据不断变化，该情况说明张绍仙户与其他邻居的数据误差都不是太大，唯独与李亚户毗邻处的数据与之前相关土地证后附的测绘图上的数据都不相同，更为奇特是该情况说明上数据和临翔区国土部门在2008年为张绍仙户办理临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》所附测绘图也不一致。可见，相关联证据（测绘图数据）之间不相吻合，并非简单的测量工具误差问题所能解释，人为因素明显，存在很多相互矛盾不真实的数据，故该情况说明作为一份孤证且与其他证据存在矛盾，不能作为定案依据。第三，司法鉴定应当以合法土地证作为依据，而双方对临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》存在争议，临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》更是已经全部转出丧失物权应被注销，情况说明所依据的客观事实均错误，就不可能作出真实客观的鉴定结论。7、李亚户依法受让取得临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》，土地证附图标明了四至、面积、位置，李亚户有理由相信权证的公信力，但更名时国土部门未进行实际勘察、核实，致使李亚户被蒙在鼓里，以至被侵权。张绍仙户和李家红户故意隐瞒事实，侵占李亚户合法物权的事实清楚明了。从国土部门的档案中可以明显看到，张绍仙户的土地登记面积在不断增加，却没有任何审批手续，有关部门畏于权贵不进行任何查实，任由其非法侵占他人已办理到权证上的土地面积，现今又以现状实测为由将其侵占李亚户物权的非法行为合法化，令人失望、气愤。综上，一审认定事实不清，缺乏充分的事实依据，程序及判决错误，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判支持李亚、李秀丽的诉讼请求。上诉人张绍仙、李华松上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李亚、李秀丽的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人李亚、李秀丽承担。事实及理由：1、张绍仙、李华松从未承诺或同意将本案争议的0.13亩土地转让给李家红户，一审对此事实认定错误。2001年，张绍仙户向凤翔镇政府受让得该争议的0.136亩土地，打算用于重建厨房。但因地块不规则，为使新厨房较为规整，便与当时邻里关系较好的李家红户协商土地置换，后李家红户同意将自家小院不超过14㎡给张绍仙户，张绍仙户则将建盖房屋后剩余的60多㎡土地留给李家红户作为院子使用，这样一来，张绍仙户的厨房变得规整，而李家红户的院子也将比原先大出两倍。但是，自始至终60多㎡的土地张绍仙户仅是允许李家红户使用，从未同意或默许将0.13亩土地转让给李家红户。张绍仙户在一审中已详述，首先其从未在转让协议上签过名，也未授权任何人办理转让事宜；其次，涉及“转让”该宗土地临国土资籍发（2004)153号文件中存在土地证号对应错误、转让人姓名书写错误等明显的错误，可见，张绍仙户对该转让事实不知情；再者，争议土地所载的临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》张绍仙户一直合法持有至今。李家红户如何办理了变更登记，张绍仙户不得而知，但在张绍仙户仍持有登记在先的权证的情况下，一审却以物权公示原则认可登记在后的李亚户临国用（2004）字第0682号《国有土地使用证》，实属不公。一审认定张绍仙户与李家红户的土地置换仅是口头协议，且张绍仙户仅是将建房后剩余的土地给李家红户使用的同时，又认定张绍仙户已将0.13亩土地转让给李家红户，前后矛盾，事实认定错误。张绍仙户目前合法持有的临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》及临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》证载面积共477.37㎡,2019年8月16日云南省地矿测绘院所测面积为405.87㎡，张绍仙户实际面积还比证载面积少了71.5㎡，该面积便是张绍仙户置换给李家红户的土地。而李亚户目前实测面积为228.58㎡，比起最初办理的临国用（1999）字第443号《国有土地使用证》证载面积多出79.03㎡，排除合理存在的测量误差，该面积与前述口头置换面积也大致相符。张绍仙户认可口头置换的事实，但对于李家红户未经授权私自办理转让的事宜，不予认可，并保留进行笔迹鉴定的权利。一审仅以李亚户实测面积比证载面积少7.89㎡便认定所少面积系属张绍仙户侵权所致，属于处理错误。2、张绍仙户与李亚户的四至界址自2003年重建厨房后便未再变更，一审认定张绍仙户侵权无事实依据。自2003年张绍仙户重建厨房至今，均未再做过任何土建，自此四至界址已固定。且不说李家红户未经授权、未经实地测量将两个面积相加所办的临国用（2004）字第0682号《国有土地使用证》的真实性及效力如何，该登记时间也是在双方口头置换土地及张绍仙户界址固定之后。而李亚户在2005年12月才受让李家红户的房地产，也就是说李亚户在2005年才享有其受让的土地使用权及房屋所有权。所谓构成侵权，最主要的构成要件便是存在加害行为并造成损害后果，而从本案来看，张绍仙户对李家红户均不存在侵害土地使用权在时间及现实的可能性，对还远在其后才继受权利的李亚户，更不可能构成侵权。况且，李亚户当时是基于房地产的实际情况进行交易，没有进行测量，如此导致的实际面积与证载面积的误差，是其与李家红户的买卖合同关系中存在的失误或错误，其应当根据合同相对性原则追究相应违约责任。一审认定张绍仙户构成侵权，实属错误。综上，一审对本案事实认定错误，依据《侵权责任法》认定张绍仙户构成侵权并判令承担赔偿责任，属适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回李亚、李秀丽全部诉讼请求。原审第三人俸光荣、李家红未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原审原告李亚、李秀丽一审诉讼请求：1、判决确认原告持有的临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》合法有效；2、判决确认被告在临国土资籍发（2004）153号文批准转让的0.13亩土地上建房的违法行为侵犯了原告的合法权益；3、判决被告拆除建设在已转出的0.13亩土地上的房屋，恢复0.13亩土地的原状；4、判决被告归还侵占原告近44㎡的土地；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中李亚、李秀丽撤回第1、2项诉讼请求，一审法院裁定予以准许。一审认定的法律事实：第三人俸光荣、李家红于1998年12月26日通过国有土地出让取得临翔区晚翠路21号的国有土地126.67㎡（0.19亩），实测多出22.89㎡，补交土地出让金后，于1999年7月办理了“临国用（1999）字第443号”《国有土地使用证》，面积为149.55㎡；2004年5月24日与被告受让得国有土地86.92㎡（0.13亩），两块土地合并，于2004年11月16日办理了“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》，面积为236.47㎡。2005年12月16日，第三人将上述土地及房产出售给原告李亚、李秀丽。2006年5月19日，“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》土地使用权人通过手工更名登记方式由李家红更名为李亚，原告取得了“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》面积为236.47㎡的土地使用权。被告张绍仙、李华松于1998年12月20日通过国有土地出让取得临翔区晚翠路25号国有土地171.33㎡（0.257亩），于1998年12月办理了“临国用（1998）字第548号”《国有土地使用证》，登记面积286㎡，后校正为324.4㎡（证载面积超出的153.07㎡无土地来源证据）；2001年6月12日通过国有土地出让取得国有土地90.67㎡（0.136亩），于2001年9月办理了“临国用（2001）字第484号”《国有土地使用证》；2003年9月9日与案外人何春琼户受让得国有土地32㎡（0.048亩），与“临国用（1998）字第548号”《国有土地使用证》合并于2004年4月14日办理了“临国用（2004）第236号”《国有土地使用证》，面积为356.4㎡。2004年5月24日，被告将国有土地86.92㎡（0.13亩）转让给第三人。2007年4月6日的地籍调查显示，被告实际使用国有土地面积为405.31㎡，因权证面积与实际面积不符，被告申请办理多出面积的产权证，国土部门于2009年1月8日为被告办理了“临国用（2004）第0208号”《国有土地使用证》，面积为386.7㎡。另查明，被告于2001年6月12日取得国有土地90.67㎡（0.136亩）欲用于扩建厨房，因地形不规则，被告与第三人就相邻用地使用问题口头达成由被告使用第三人的部分土地建盖厨房、建房后剩余的土地归第三人使用的协议。2003年，被告重建厨房使用到的土地涉及原厨房“临国用（1998）字第548号”证内面积、第三人允许使用的“临国用（1999）字第443号”证内面积、“临国用（2001）字第484号”证内面积，三本《国有土地使用证》的证载四至、面积与实际使用四至、面积不再对应，但被告及第三人就实际使用的土地四至、面积未对各自持有的《国有土地使用证》进行变更登记。实际用地后，被告与第三人之间以被告向第三人出让国有土地86.92㎡（0.13亩）处理土地置换问题，第三人于2004年11月16日将两块土地面积合并办理“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》，面积为236.47㎡，但未进行实地丈量。2005年12月16日，原告与第三人房地产交易，土地使用权人仅作更名变更，实际使用的土地四至未勘查、面积未核实。第三人与原告房地产交易至今，原告与被告相邻土地使用的界线未发生变化。原告认为自己使用的国有土地面积与权证登记面积不符，于2018年3月15日向临沧市国土资源局临翔分局提出国有土地使用面积复核申请。临沧市国土资源局临翔分局答复被告建房在先，原告与第三人房地产交易时原告未提出异议，土地四至至今无变化，原、被告对地籍调查均签字确认，建议原告按地籍调查办理不动产权证。原告不服，向临沧市国土资源局提出复议，临沧市国土资源局于2018年8月16日驳回原告复议申请。原告遂向一审法院提起行政诉讼，要求撤销临沧市国土资源局及临翔分局答复及复议决定。经本院审理后作出“（2018）云0902行初11号”《行政判决书》，判决撤销了临沧市国土资源局及临翔分局答复及复议决定。判决后，各方当事人均未提出上诉，判决生效。为此原告提起民事诉讼。2019年8月16日，一审法院委托云南省地矿测绘院对原、被告实际使用的国有土地面积进行实地丈量，云南省地矿测绘院于2019年8月18日向作出《李亚户、张绍仙户土地调查情况说明》，载明：1.原告持有“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》证载面积236.47㎡，实际测量面积228.58㎡，实测面积比证载面积少7.89㎡；2.被告持有“临国用（2009）第0208号”《国有土地使用证》证载面积386.7㎡，实际测量面积405.87㎡，实测面积比证载面积多19.17㎡；3.根据不动产权籍调查核实，被告持有“临国用（2001）第484号”《国有土地使用证》证载面积90.67㎡；“临国用（2009）第0208号”《国有土地使用证》证载面积386.7㎡，国有土地使用证上的宗地图为手工绘制图，通过对“临国用（2001）第484号”与“临国用（2009）第0208号”和“临国用（2004）第0682号”的土地证附图与实地现状进行对比，发现原告持有的“临国用（2004）第0682号”和被告持有的“临国用（2009）第0208号”土地的原权属界线和实际现状不吻合，权属界线发生了变化，另被告持有的“临国用（2001）字第484号”土地证90.67㎡的权属界线无法对应实地位置。由于土地证附图是手工绘制，无具体权属界线、界址点坐标等历史原因，该权属界线变化面积无法核实。并附测绘图三幅。2019年9月17日，一审法院委托临沧市弘光房地产土地评估有限责任公司对原、被告的土地使用权现行市场交易单价评估，临沧市弘光房地产土地评估有限责任公司于2019年9月20日作出《土地估价报告》，载明：截止2019年9月17日原告的土地为综合用地，使用剩余年限为34.57年；被告的土地为城镇混合住宅用地，使用剩余年限为34.56年。宗地开发程度达到红线外“五通”（通路、通供电、通排水、通电、通讯）及宗地红线内场地平整的土地价格定义条件下的土地使用权评估结果为：原告的土地5748元/㎡（383.20万/亩），被告的土地5863元/㎡（390.87万/亩）。一审法院经审理认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。原告因俸光荣、李家红房地产出让获得“临国用（2004）第0682号”国有土地使用权证记载的位于临翔区晚翠路21号面积236.47㎡的国有土地使用权，原告对证载国有土地使用权享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。本案现有证据可以证实，原告实际使用土地面积比其持有的“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》面积少7.89㎡。面积减少的原因是俸光荣、李家红与原告房地产转让前，在俸光荣、李家红与被告相邻土地使用过程中，俸光荣、李家红将土地使用权证登记的土地给被告建房，但未对土地使用权证进行变更登记；被告将土地使用权转让给俸光荣、李家红，俸光荣、李家红仅以原证载面积与转让面积相加，没有进行实地丈量并办理土地证；俸光荣、李家红与原告房地产交易时，仅作土地使用权人手工更名的变更登记，未对实际使用的土地面积及界址进行核实，以上三方面的原因形成了被告对原告持有的“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》登记的土地使用权的侵占事实。被侵占的土地实际由被告使用，故被告应当承担侵权责任。原告主张被告侵占原告土地面积近44㎡，仅以土地证附图为计算依据，未结合土地相邻双方的实际用地及土地界点、面积已经改变的事实，不具备客观性，被告侵占原告持有“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》登记的土地面积为7.89㎡，对原告主张的被告侵占原告土地面积近44㎡的诉讼请求，不予支持。鉴于原告转让得涉案的房地产至今，原、被告相邻土地界线未发生变化，被告在俸光荣、李家红与原告房地产转让前就已经建设了永久性建筑，且拆除房屋不符合社会资源合理利用原则及利益平衡，故原告要求被告拆除建设在已转让给俸光荣、李家红0.13亩土地上的房屋，恢复0.13亩土地的土地原状的诉讼请求，不予支持。依照侵权责任法规定的“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵害他人财产的财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”结合本案，被告侵占原告持有的“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》登记的土地面积为7.89㎡，应当依照市场价，按被告土地的评估价格计算为7.89㎡×5863元/㎡＝46259元，对原告作出赔偿，侵占的7.89㎡的土地使用权归被告享有。综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第一百三十九条、第一百四十三条、第一百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告张绍仙、李华松于本判决生效后十五日内赔偿侵占原告李亚、李秀丽持有的“临国用（2004）第0682号”《国有土地使用证》记载土地面积7.89㎡的土地使用权折价款46259元，被告侵占原告的7.89㎡的土地使用权归被告张绍仙、李华松享有；二、驳回原告李亚、李秀丽的其他诉讼请求。”在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。为查明案件事实，本院于2020年4月2日依职权向临沧市临翔区人民法院发出一份《调取证据通知书》，向临沧市临翔区自然资源局发出一份《函》，就李亚、李秀丽户所持临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》，张绍仙、李华松户所持临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》、临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》的相关处理情况进行调查核实。经二审审理查明,本院认定本案事实如下：1998年12月20日，张绍仙、李华松户取得临翔区晚翠路25号国有土地171.33㎡，办理了临国用（1998）字第548号《国有土地使用证》，登记面积为286㎡，后校正为324.4㎡。1998年12月26日，俸光荣、李家红户取得临翔区晚翠路21号国有土地126.67㎡，实测多出22.89㎡，补交土地出让金后，于1999年7月办理了临国用（1999）字第443号《国有土地使用证》，登记面积为149.55㎡。2001年6月12日，张绍仙、李华松户取得国有土地90.67㎡，于2001年9月办理了临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》。2003年，张绍仙、李华松户欲将该90.67㎡土地用于扩建厨房，因地形不规则，遂与俸光荣、李家红户就相邻土地使用问题进行协商，双方口头达成由张绍仙、李华松户使用俸光荣、李家红户的部分空地及自家90.67㎡土地建盖厨房，建房后使用90.67㎡土地所剩余的部分归俸光荣、李家红户作院子使用的协议。后张绍仙、李华松户的厨房建成，共两层。2003年9月9日，张绍仙、李华松户与案外人何春琼受让得国有土地32㎡，遂与临国用（1998）字第548号《国有土地使用证》合并，于2004年4月14日办理了临国用（2004）第236号《国有土地使用证》，登记面积为356.4㎡。张绍仙、李华松户扩建厨房使用到的土地，涉及其户临国用（1998）字第548号《国有土地使用证》证内面积，临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》证内面积，及俸光荣、李家红户允许使用的临国用（1999）字第443号《国有土地使用证》证内面积。三本《国有土地使用证》的证载四至、面积与实际使用四至、面积不再对应，但双方未就实际使用的土地四至、面积到土地管理部门对所持有的《国有土地使用证》进行变更登记。2004年11月16日，俸光荣、李家红户提交载明“张绍新自愿将坐落于温泉路的86.92㎡土地使用权转让给李家红使用”的《协议》，及张绍仙与李家红关于转让86.92㎡土地使用权的《土地使用权转让合同》各一份，到土地管理部门申请办证，土地管理部门将该86.92㎡国有土地与其户临国用（1999）字第443号《国有土地使用证》149.55㎡国有土地合并，为俸光荣、李家红户办理了临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》，登记面积为236.47㎡。2005年12月16日，俸光荣、李家红户与李亚、李秀丽户签订一份《房屋出让协议书》，约定由俸光荣、李家红户将临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》236.47㎡土地及房产出售给李亚、李秀丽户。2006年2月6日，俸光荣、李家红户与李亚、李秀丽户签订一份《临翔区房地产交易合同》，以疏忽大意及李家红与李亚系兄妹为由，到土地管理部门申请办理权证更名手续。2006年5月19日，临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》通过手工更名方式，变更登记到李亚、李秀丽户名下，李亚、李秀丽户取得了236.47㎡土地的使用权。在双方交易过程中，俸光荣、李家红户未将其与张绍仙、李华松户互换土地的情况告知李亚、李秀丽户。李亚、李秀丽户在办理权证更名时，亦未与俸光荣、李家红户就双方交易的土地四至及面积进行勘测、核实。自李亚、李秀丽户与俸光荣、李家红户交易房地产至今，李亚、李秀丽户与张绍仙、李华松户相邻土地使用的界线未发生变化。2018年，李亚、李秀丽户在使用其户临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》的房地产进行抵押贷款过程中，发现权证面积与实际使用面积不符，认为张绍仙、李华松户侵占了其户土地使用权，遂于2018年3月15日向临沧市国土资源局临翔分局提出国有土地使用面积复核申请。临沧市国土资源局临翔分局答复，张绍仙、李华松户建房在先，李亚、李秀丽户与俸光荣、李家红户房地产交易时，李亚、李秀丽户未提出异议，土地四至至今无变化，双方对地籍调查均签字确认，建议李亚、李秀丽户按地籍调查办理不动产权证。李亚、李秀丽户不服，向临沧市国土资源局提出复议，临沧市国土资源局于2018年8月16日驳回复议申请。李亚、李秀丽户遂向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼，要求撤销临沧市国土资源局及临翔分局答复及复议决定。经临沧市临翔区人民法院审理，作出（2018）云0902行初11号《行政判决书》，判决撤销了临沧市国土资源局及临翔分局答复及复议决定。宣判后，各方当事人均未提起上诉，判决生效。2019年1月3日，李亚、李秀丽针对临沧市临翔区自然资源局（原临沧市国土资源局临翔分局）于2001年9月24日、2009年1月8日分别向张绍仙、李华松户颁发的临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》、临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》的具体行政行为，向临沧市临翔区人民法院提起行政诉讼。2019年1月14日，李亚、李秀丽向临沧市临翔区人民法院提起本案民事诉讼。2019年9月27日，临沧市临翔区人民法院作出（2019）云0902行初1号《行政判决书》，判决撤销临沧市临翔区自然资源局分别于2001年9月24日、2009年1月8日颁发给张绍仙、李华松户的临国用（2001）字第484号《国有土地使用证》、临国用（2009）字第0208号《国有土地使用证》。宣判后，张绍仙、李华松户不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月27日作出（2019）云09行终29号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月6日，临沧市临翔区人民法院向临沧市临翔区自然资源局发出司法建议书，认为李亚、李秀丽户持有的临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》，因办证程序违法且实际使用面积与证载面积不符，建议予以撤销。2020年3月3日，临沧市临翔区自然资源局向李亚、李秀丽户发出通知，要求李亚、李秀丽户在接到通知后30个工作日内将临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》交回注销。3月9日，李亚、李秀丽户向临沧市自然资源和规划局提出行政复议申请，申请撤销临沧市临翔区自然资源局对其发出的撤证通知。目前，行政复议决定尚未作出。本院认为，本案张绍仙、李华松户因扩建厨房与俸光荣、李家红户协商互换土地，是在2003年，双方之间形成的是土地使用权互换合同关系。在土地使用权互换合同关系中，合同双方当事人是张绍仙、李华松户及俸光荣、李家红户，双方经协商，意思表示一致，并按照协商内容履行，双方的行为不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。互换土地后双方是否就各自持有的《国有土地使用证》进行变更登记，不影响双方互换土地行为的合法性。直至俸光荣、李家红户将自家房地产转让前，双方均按协商内容使用土地，并无争议。而李亚、李秀丽户与俸光荣、李家红户购买房地产，是在2005年，双方之间形成的是房屋买卖合同关系。在房屋买卖合同关系中，双方行使权利、履行义务的依据是双方签订的《临翔区房地产交易合同》，该合同明确载明交易土地使用面积为236.47㎡，与临国用（2004）第0682号《国有土地使用证》所载面积一致，俸光荣、李家红户据此负有向李亚、李秀丽户交付236.47㎡土地的义务。但在实际交易过程中，俸光荣、李家红户未将其户之前与张绍仙、李华松户互换土地的情况告知李亚、李秀丽户，导致客观上造成了实际交付面积与权证所载面积不符的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李亚、李秀丽户作为房地产交易的一方当事人，只能依据其户与俸光荣、李家红户之间产生的房屋买卖合同关系，向俸光荣、李家红户主张履行合同不符合约定的违约责任。故李亚、李秀丽户以买卖房地产之前，原房主俸光荣、李家红户认可的土地互换事实，针对张绍仙、李华松户提起物权保护诉讼，无事实及法律依据，不能成立。关于本案争议以外的张绍仙、李华松户名下的其他国有土地是否有批文、是否经过审批程序、是否构成违法侵占，属于相关行政主管部门依职权监管的范围，本院不予审查。综上，上诉人李亚、李秀丽的上诉主张不能成立，本院不予支持；上诉人李华松、张绍仙的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初113号民事判决；二、驳回李亚、李秀丽的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，由上诉人李亚、李秀丽承担。本判决为终审判决。审判长  汪林文审判员  段晓玲审判员  赵艳洁二〇二〇年四月十四日书记员  杨维仙