江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5307号原告：沈袁辉，男，1963年9月3日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。被告：张荣，男，1977年4月26日生，汉族，住启东市。原告沈袁辉与被告张荣股权转让合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈袁辉及其委托诉讼代理人盛伟，被告张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告股权转让款60万元，并支付违约金（2019年1月1日至2019年1月30日的违约金为9000元，2019年1月31日起至实际还款之日以60万元为基数按每日万分之十计算）。事实与理由：2010年8月，原、被告作为股东成立江苏布罗信息技术有限公司（以下简称布罗公司），其中原告持有公司45%的股权，被告持有公司55%的股权。2015年6月，原、被告作为股东成立上海比友洛网洛科技股份有限公司（以下简称比友洛公司），原告持有公司45%的股权，被告持有公司55%的股权，上述两家公司自成立起一直由被告经营并实际控制。2018年9月3日，经原、被告协商，原告退出两家公司的股东身份，对于先前原告向布罗公司的出资154万元，加上该公司经营多年的部分利润，双方确认由被告支付原告180万元，双方签订了《公司股权转让合同》，约定原告将在布罗公司持有的45%股权和在比友洛公司持有的45%股权一并转让给被告，被告在2018年12月30日前支付60万元，2019年12月30日前支付60万元，2020年12月30日前支付60万元，逾期支付的违约金按日万分之五计算，逾期超过30日的，违约金按日万分之十计算。然第一期股权转让款到期后，被告一直不支付。为维护原告的合法权益，特具状望依法判决。被告张荣辩称，原、被告于2018年9月3日签订股权转让合同，股权的受让方为被告，但原告就股权转让一事在2018年9月10日又与比友洛公司签订了股权转让协议，并已在9月10当天经过了工商备案。2018年9月10日的转股协议是双方在事前充分协商的，又一起到行政审批局工商窗口现场面签确认的，事后启东市处非办告知过原告股权受让方比友洛公司因经营范围涉及投资管理而暂缓登记，原告对他的股权最终受让方是比友洛公司是清楚的。被告认为，原告就股权转让一事前后签订了两份协议，后签的协议已经变更了前面协议的股权受让主体，且经过了工商备案，具有公示公信的法律效力，对内对外均有法律约束力。故，被告不再是本案适格主体，原告应当向比友洛公司主张股权转让款。本院经审理，认定事实如下：原、被告投资分别于2010年8月9日和2015年6月13日设立了布罗公司和比友洛公司，两公司注册资本均为500万元，原告持有两公司45%的股权，被告持有两公司55%的股权。在本案审理中，原、被告陈述双方对布罗公司实际出资均为154万元，对比友洛公司均未实际出资。2018年9月3日，原告作为出让方，被告作为受让方，双方签订《公司股权转让合同》，合同载明：1.布罗公司是依法成立的法人公司，其注册资本为500万元人民币。股东张荣实际出资人民币154万元，持有公司55%的股权份额；股东沈袁辉实际出资人民币154万元，持有公司45%的股权份额。2.比友洛公司是依法成立的法人公司，其注册资本为500万元人民币。股东张荣实际出资人民币/元，持有公司55%的股权份额；股东沈袁辉实际出资人民币/元，持有公司45%的股权份额。3.出让方愿意将其拥有的全部目标公司股权及相关权益转让给受让方，受让方愿意受让目标公司股权。该合同2.1条约定出让方愿意按本合同约定的条款和条件向受让方转让目标公司股权，受让方愿意按本合同约定的条款和条件受让出让方的目标公司股权；2.2条约定出让方向受让方转让其持有目标公司45%的全部股权份额，转让价格为人民币1800000元（180万元含注册资本）；2.3条约定股权转让款180万元分3期进行支付，在2018年12月30日前受让方向出让方支付60万元；在2019年12月30日前受让方向出让方支付60万元；在2020年12月30日前受让方向出让方支付其余的60万；2.5条约定如受让方未能按合同约定及时足额支付款项，逾期违约金按日万分之五进行计算；逾期超过30日的，自第31日开始逾期违约金按日万分之十进行计算直至给付完毕；第三条约定出让方积极配合和督促受让方使目标公司在2018年9月30日前到公司所在地公司登记机关办好股权变更登记手续。2018年9月10日，原、被告在启东市行政审批局工商窗口签署了《江苏布罗信息技术有限公司老股东会决议》，主要内容为吸收新股东南通中福文化传媒有限公司和上海比友洛网洛科技股份有限公司，原股东张荣将其持有的10%股权计50万元转让给南通中福文化传媒有限公司，将其持有的45%股权计225万元转让给比友洛公司；原股东沈袁辉将其持有的45%股权计225万元转让给比友洛公司；股权转让后，南通中福文化传媒有限公司出资50万元，占公司注册资本总额10%，比友洛公司出资450万元，占公司注册资本总额90%；免去原告监事职务，委托潘冬梅办理公司变更登记手续。同日，原告作为出让方，比友洛公司作为受让方，双方签订了《股权转让协议》，内容为出让方将其持有布罗公司的股权中的225万元（占公司注册资本的45%）以225万元的价格转让给受让方；受让方于2018年12月31日前将股权转让款一次性直接交付给出让方。原告在该协议上签名，比友洛公司的董事潘冬梅在协议上加盖了比友洛公司的公章。当天，被告即以布罗公司的名义向行政审批局申请办理股东变更登记，并将《江苏布罗信息技术有限公司老股东会决议》及2018年9月10日的《股权转让协议》递交给了启东市行政审批局服务窗口。2018年9月26日，国家税务总局启东市税务局第一税务分局向启东市行政审批局出具《证明》，称“江苏布罗信息技术有限公司于2018年9月10日签订的股权转让协议，根据转让相关单位及人员提供的资料，我局已进行了核查，纳税人已依据我局出具的核查报告缴清了税款。”2018年12月24日，启东市行政审批局受理了布罗公司提出的关于公司股东变更的申请，但一直未作出准予变更登记。2019年7月9日，原告提起本案诉讼。2019年8月19日，启东市行政审批局作出不予登记决定，认为根据启东市处非办的复函及《中华人民共和国公司登记管理条例》第53条规定，对此次变更申请不予登记。2019年9月12日，被告就该不予登记决定向启东市人民政府申请行政复议。2019年11月25日，启东市行政审批局作出准予变更登记通知：江苏布罗信息技术有限公司原股东为沈袁辉、张荣，现股东变更为南通中福文化传媒有限公司、上海比友洛网洛科技股份有限公司。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告就其布罗公司的股权转让事项先后签订了两份协议，约定的股权受让主体却非同一主体，致使原、被告双方就受让主体及股权转让款由谁支付产生分歧。原告签订的第一份协议是在2018年9月3日，这份协议约定原告将其布罗公司和比友洛公司的股权以180万元的价格转让给被告张荣；原告签订的第二份协议是在2018年9月10日，该份协议约定原告将其布罗公司的股权以225万元的价格转让给比友洛公司。原告在庭审中称9月10日其在行政审批局服务窗口签署了许多文件，没有在意这份转让协议的内容而签名，这份协议未经磋商，不是原告的真实意愿。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，同时又是公司的高级管理人员，应当具有相当的公司经营风险意识，也应当有能力阅读这份协议以及股东会决议的全文内容，能够充分理解其真实意思。在9月10日的转股协议与9月3日的转股协议就股权受让主体、股权转让金额及支付方式均不一致的情况下，原告仍未有异议并签名予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称9月10日的转让协议不是其真实意思表示，仅为办理变更登记需要而签，但未能提供相应证据证明签订该协议时违背了其真实意思表示，存在欺诈、胁迫等情形。两份转股协议均由原告签订，协议内容均不违反法律法规的强制性规定，在前后协议因约定的内容不同而产生冲突时，基于意思表示最新最近的原则，应以时间在后的协议确定的内容为准。且事实上，双方最终向行政职能部门提交用于办理公司股东变更登记的是2018年9月10月的股权转让协议而非9月3日的转股协议，并按9月10日的协议缴纳了税款，行政职能部门也依9月10日的协议作出相应的公司股东变更登记。因此，最终实际履行的是9月10日的转股协议，比友洛公司是股权受让方。被告虽曾与原告签订了股权转让协议，但双方在股东会决议中已重新协商确认原告将其股权转让给比友洛公司，被告实际并未受让原告的股权，其在本案中不承担给付原告股权转让款的义务。原告要求被告支付60万元的股权转让款，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈袁辉的诉讼请求。本案受理费9890元、财产保全费3520元，合计13410元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9890元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  蔡中中人民陪审员  庞素珍人民陪审员  史燕玲二〇二〇年四月十六日书 记 员  范明靓