陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0825民初1730号 原告张树青，男，汉族 。 委托代理人尤鸿觊，系宁夏某某清律师事务所律师。被告任加富，男，汉族 。委托代理人任培慧，男，汉族 。系被告任加富的儿子。被告高增国，男，汉族。委托代理人高增光，男，汉族。系被告高增国的哥哥。被告马世强，男，汉族。委托代理人马文波，男。系被告马世强儿子。原告张树青诉被告任加富、高增国、马世强侵权纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告张树青及其委托代理人尤鸿觊、被告任加富的委托代理人任培慧、被告高增国的委托代理人高增光、被告马世强的委托代理人马文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树青诉称，原、被告系两个行政村集体的村民，1980年改革开放以来，张罗坑村将该边界土地划分给原告经营管理至案发前从未有过变动，且截止2017年58号函作出一直耕种经营管理有30余年，原告生产经营该土地从未发生过与被告争夺地界纠纷。被告是从58号函作出后开始寻衅滋事，已被当地派出所作出行政处罚。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有，连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前，所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。即便该界限土地，海子梁村集体在二十年前未提出归还，现不论原告是否属于海子梁村地界，但原告已经持续使用三十余年，据此法律依据，应适用本条规定的，应视为现使用者所有的法律规定调整。被告在没有县政府作出调整，原告对该土地经营权划归被告经营的决定的情况下，无事生非损害他人生产经营权，所造成公私财物损害的，应承担全部赔付责任。故请求人民法院依法判令三被告立即停止侵权并赔偿原告经济损失共计53000元，本案的诉讼费由被告承担。原告向法庭提交如下证据：证据1:定边县农村合作经济工作站出具的证书地块信息、确权证书地块示意图、地块坐标、坐标图、证明、情况说明各一份，证明本案被告侵权地块是原告的承包地。原告承包地四至清楚，坐标明确。土地承包合同书的编号：610825XXXXXXXXXXX。证据2：白泥井镇人民镇府白政函{2017}58号文件、土地权属争议案件现场勘测笔录，土地权属争议案件现场勘测笔图各一份，证明本案被告侵权地块是原告承包地，原告承包地四至清楚，坐标明确。被告侵权原告承包地不在争议地块内。证据3：定边县公安局行政处罚决定书、定公（白泥井）行罚决定【2019】486号，证明2019年5-7月份，被告对原告承包地地上水管、滴管和玉米苗进行了毁坏，被告对原告实施了侵权行为；该处罚决定书对被告毁坏原告承包地地上水管、滴管和玉米苗进行行政处罚；本案被告侵权地块是原告承包地。证据4:照片打印件11张，证明被告毁坏原告承包地地上的水管、滴管和玉米苗，被告应当赔偿原告的损失。被告任加富、高增国、马世强共同辩称，本案所争议的土地是三被告的承包地，被告提供的证据可以证明。从原告提供的证据无法证明本案所争议的土地是原告的承包地。自现在原告也未向法庭提供证据来证明本案所争议的土地是原告的承包地，没有提供农村土地经营权证书及农村土地承包合同书来证明本案所争议的土地是原告的承包地。故本案所争议的土地无法确认是原告的承包地，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三被告向法庭提交以下证据：证据1：马世强的妻子马玉梅的土地承包经营权证书一份，证明本案所争议的土地中，含有马世强的承包地。证据2：承包地块示意图一份，证明任培慧所承包的土地在本案所争议的范围内。证据3：定边县防护林体系建设工程合同一份，证明从1983年起，本案所争议的土地属于海子梁村的集体土地。证据4：谈话笔录三份、证言四份，证明本案争议的土地是海子梁村集体土地。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1 、2均有异议，理由是上述证据不能证明本案所争议的土地是原告的承包地，被告有农村土地承包经营权证书，证明本案所争议的土地是被告的承包地。对证据3的真实性无异议，对其证明的目的有异议，理由是本案所争议的土地是被告方的承包地，而不是原告方的承包地。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是原告在被告的承包地里进行耕种，被告阻止原告的侵权行为。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对其证明的目的有异议，理由是此证据无法证明马玉梅（马世强妻子）所承包土地的地块就是本案所争议的土地。对证据2有异议，此证据系复印件，也无法核实，且此证据也不能证明本案所争议的土地中包含任培慧（任加富的儿子）的土地，也没有农村土地承包经营权证书。对证据3有异议，理由是合同上没有坐标及四至，无法证明原告承包的地块在合同范围内。对证据4的有异议，理由是证人应当庭出庭作证，且此组证据均系复印件，无法证明其真实性，不符合证据规则的规定。本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：被告对原、被告提交的证据1、2有异议，经本院审查，上述证据不具有土地所有权人集体经济组织给原告发包的农村土地承包合同或者有关有职权的部门颁发的《农村土地承包经营权证书》的性质，不能证明原告对本案所争议的土地具有承包经营权，故本院不予采信。被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，对其证明的问题有异议，经本院审查，上此证据不能证明原告对本案所争议的土地具有承包经营权，本院不予采信。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对其证明的目的有异议，对证据2、3有异议，经本院审查，原告在本案中的诉讼请求事项是依法判令三被告立即停止侵权并赔偿损失，故应由原告提交相关证据证明其对本案所争议的土地具有承包经营权，三被告无需提交相关证据证明本案所争议的土地谁具有承包经营权，故本院对被告提交的证据在本案中无需确认被告是否具有承包经营权。本院根据原、被告的陈述，举证及本院认证查明以下事实：原、被告分别属于定边县白泥井镇先锋村及海子梁村两个行政村集体的村民。2019年5-7月份，原告在本案所争议的土地上进行管理、耕种时，遭到被告方的阻挡，后双方多次协商未果，原告提起诉讼。在庭审前及庭审中，原告均未向法庭提交任何证据证明本案所争议的土地是其承包的土地，其具有承包经营权。本院认为，农民依法取得的农村土地承包经营权受法律保护。本案中，原告张树青主张本案所争议的土地是其承包集体的土地，三被告不予认可。在庭审前及庭审中，原告虽提交了“证书地块信息、确权证书地块示意图、地块坐标、坐标图、证明”等证据，但未向法庭提交《农村土地承包合同》或者有关职能部门颁发的《农村土地承包经营权证书》，故无法认定原告对本案所争议的土地享有承包经营权。原告在庭审中陈述有关职能部门向其发放过《农村土地承包经营权证书》，此证书中记载本案所争议的土地在证书中登记是其承包地，但此证书后又被收回，收回的原因是政府有关职能部门向农民发放的《农村土地承包经营权证书》有部分证书登记错误或重复登记的情况。即使原告在庭审中提交的证据能够证明本案所争议的土地曾登记在其《农村土地承包经营权证书》中，但此证书已被收回，也无法保障原告在今后有关职能部门向其颁发的《农村土地承包经营权证书》中不对本案所争议的土地进行变更、调整，故原告的诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告张树青的诉讼请求。案件受理费563元，由原告张树青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。   审 判 员  董恩国    二〇二〇年四月十日 书 记 员  张馨月   1