北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终585号上诉人（原审原告）：马逍飞，男，1970年2月8日出生，汉族，住址河北省高碑店市。委托诉讼代理人：刘彦利（马逍飞之妻），1971年8月16日出生，汉族，住址河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张晓丹，北京市摩文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏月平，女，1974年3月11日出生，回族，住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：王莉，北京市永浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于海滨，男，1969年8月23日出生，回族，住址北京市大兴区。委托诉讼代理人：王莉，北京市永浩律师事务所律师。上诉人马逍飞与上诉人苏月平、于海滨民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马逍飞上诉请求：1.依法判令苏月平、于海滨偿还借款本金200万元；2.依法判令苏月平、于海滨承担借款利息（自2017年6月1日起至本案执行完毕止，以200万元为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：首先，一审法院认定双方不存在利息约定错误。2017年6月1日，苏月平和于海滨向马逍飞借款200万元用于小额贷款生意周转资金，并由苏月平亲笔写下200万元借据一张。因双方系多年朋友关系，苏月平和于海滨口头承诺按月利率2%付息。因此，马逍飞起诉要求按当时双方口头约定方式计息应当受到法律保护。另外，苏月平和于海滨将本案200万元又转借给案外人刘书记，且约定利息为月利率3%。在于海滨诉刘书记2400万元民间借贷纠纷一案中，于海滨认可且一审法院已查明诉争标的包括本案200万元。其次，一审法院将马逍飞认可收到的部分利息认定为偿还借款本金70万元错误。马逍飞在一审中为查明事实真相，承认收到过苏月平的银行转账70万元，但该笔款项是苏月平当时手中的闲置资金，扣除本案借款200万元的利息后暂存放在马逍飞的账户。后马逍飞又陆续转回给了苏月平、于海滨50万元。因此，苏月平和于海滨未偿还本案借款200万元。苏月平、于海滨上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回马逍飞的全部诉讼请求。事实和理由：首先，苏月平认可借款200万元的事实，但是该笔借款已于2018年1月15日前全部还清。其次，苏月平向马逍飞出具的借据中对利息没有任何约定。最后，于海滨对苏月平与马逍飞之间的巨额债务毫不知情，也未用于家庭日常开销，故不应认定是夫妻共同债务。马逍飞向一审法院起诉请求：1.依法判令苏月平、于海滨偿还马逍飞借款本金200万元；2.依法判令苏月平、于海滨承担借款利息104万元（自2017年6月1日起至2019年8月1日止，以200万元为基数，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：苏月平于2017年6月1日向马逍飞借款200万元，并于当日向马逍飞出具借据一张，写明：“今借到马逍飞人民币贰佰万元整。”借据中未写明借款期限、借期及逾期利息。马逍飞于2017年6月2日通过银行转账方式将200万元支付给苏月平。苏月平称其已经于2018年1月15日前将全部借款还清，并向法庭提交了苏月平与马逍飞的资金往来加以证明。马逍飞对此不予认可，称苏月平支付的款项并非偿还本案的借款，并提交相关证据加以说明。庭审中，马逍飞只认可收到苏月平支付的利息70万元，苏月平称此70万元是自己偿还马逍飞的借款本金。另查明，于海滨与苏月平为夫妻关系。马逍飞在审理过程中提出财产保全申请，一审法院依法审查后，于2019年10月18日作出（2019）京0115民初24797号民事裁定书，裁定查封于海滨名下的位于大兴区康庄路53号院3号楼3层2单元301的房屋。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案双方当事人之间的民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。苏月平、于海滨作为借款人负有向马逍飞返还借款的义务，马逍飞要求苏月平、于海滨归还借款本金，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。马逍飞主张苏月平、于海滨支付其借期利息，因未提交证据证明双方约定了借期利息，故一审法院对其该项主张不予支持。苏月平称其已经于2018年1月15日前将全部借款还清，因双方近年来资金来往较频繁，苏月平未向法庭提交充分的证据加以证明，且马逍飞也不予认可并提交证据加以说明，故一审法院对于苏月平的该项主张不予认可。于海滨主张，其不应被列为被告，苏月平与马逍飞之间的民间借贷关系，于海滨不知情，此债务未用于夫妻共同生活，也未用于家庭开支，所以本案借款不属于夫妻共同债务。因于海滨未提交证据加以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、苏月平、于海滨于判决生效之日起十日内偿还马逍飞借款1300000元；二、苏月平、于海滨于判决生效之日起十日内支付马逍飞借款利息（以1300000元为基数，按年利率6%为标准，自2019年9月29日起至实际给付之日止）；三、驳回马逍飞的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：于海滨诉刘书记民间借贷纠纷一案中，马逍飞作为第三人参加诉讼。于海滨在该案中起诉称，2018年5月9日，于海滨与刘书记签订借款合同，于海滨向刘书记出借2400万元。北京市大兴区人民法院于2019年12月31日对该案作出（2019）京0115民初5093号民事判决书，法院查明：于海滨作为出借人与刘书记等签订的借款合同中约定，付款账户包括苏月平、于海滨等人。本院认为，本案的争议焦点为双方是否约定了利息、借款人是否已清偿借款、案涉借款是否为夫妻共同债务。一、双方是否约定了利息首先，苏月平向马逍飞出具的借据中未约定利息，马逍飞主张双方口头约定了利息。但是，马逍飞提供的微信聊天记录、2019年4月9日录音证据以及另案庭审笔录，均未见苏月平明确认可应向马逍飞支付本案借款利息的内容。至于苏月平、于海滨是否将案涉借款再出借给案外人、案外人是否向苏月平、于海滨支付了利息，均不影响本案双方当事人之间是否存在利息约定的认定。其次，从双方提供的证据来看，自2016年起双方之间互有多笔借款，在马逍飞向苏月平出借的其他款项中，亦未寻得苏月平向马逍飞支付利息的惯例。最后，马逍飞认可于2017年11月14日收到苏月平还款70万元，且在一审中主张该笔还款为利息。现马逍飞上诉主张，截至70万元还款之日苏月平尚欠其200万元借款本金和相应利息，扣除利息后剩余款项50万元已转回给苏月平。但是，马逍飞提供的资金往来明细不能证明其已将所谓剩余款项50万元还给了苏月平。据此，马逍飞于2017年11月14日收到苏月平还款70万元，即使按照马逍飞主张的利率计算，截至2017年11月14日苏月平应付利息数额仅为20余万元，故从还款数额来看不能证明70万元还款系支付利息。综上，马逍飞提供的证据不能证明其与苏月平针对本案借款约定了利息，故一审法院认定苏月平向马逍飞还款70万元系偿还借款本金正确。二、借款人是否已清偿案涉借款除了前述马逍飞认可的70万元还款以外，针对苏月平提出的其他还款主张，马逍飞提交的证据足以证明系偿还双方之间其他借款。因此，苏月平主张案涉借款已清偿，本院不予采纳。三、案涉借款是否为于海滨和苏月平的夫妻共同债务于海滨上诉主张，苏月平向马逍飞借款的200万元未用于家庭生活，故本案借款不属于夫妻共同债务。按照常理200万元确已超出一般家庭日常生活所需范围。但是，在另案诉讼中，于海滨向案外人出借款项高达2400万元，且放款账户包括苏月平、于海滨等人。据此判断于海滨与苏月平夫妻二人的家庭收入及支出情况不同于一般家庭。一审法院在于海滨未提供证据证明其个人收入来源及家庭经济状况的情况下，认定本案借款为于海滨和苏月平的夫妻共同债务正确。综上所述，马逍飞、苏月平及于海滨的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由马逍飞负担21180元（已交纳），由苏月平、于海滨共同负担16500元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 菁审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年四月九日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽