福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）闽0211行初6号 原告甘宝珠，女，汉族，1975年5月23日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托代理人林志勇，男，汉族，1971年3月7日出生，住福建省厦门市海沧区，系原告配偶。 被告厦门市公安消防支队翔安区大队，住所地福建省厦门市翔安区新店镇新莲路119号，组织机构代码B36990655-X。 诉讼代表人郑航，队长。 委托代理人黄友银。 第三人建发房地产集团有限公司，住所地厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦38楼，统一社会信用代码91350200260129927P。 法定代表人庄跃凯，董事长。 委托代理人陈龙杰、廖艺伟，该公司员工。 原告甘宝珠不服被告厦门市公安消防支队翔安区大队（下称翔安消防大队）、第三人建发房地产集团有限公司（下称建发房产）答复行为一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院于当日受理。本院于2017年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告甘宝珠委托代理人林志勇、被告翔安消防大队诉讼代表人郑航及其委托代理人黄友银、第三人建发房产委托代理人廖艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘宝珠诉称，原告购买第三人建发房地产集团有限公司开发的翔城国际02地块8号楼3层303室，第三人建发房地产集团有限公司在2013年10月29日交付使用。起诉人甘宝珠发现翔城国际02地块8号楼3层303室的防火门向室内开启，存在严重的设计缺陷、安全隐患，是违法违规行为。后原告委托代理人林志勇和第三人建发房地产集团有限公司交涉无果。2015年10月22日原告委托代理人林志勇向厦门市公安消防支队反映上述之事。2015年10月29日，被告厦门市公安消防支队翔安区大队工作人员电话通知原告代理人林志勇，带上相关材料和身份证到被告处核实情况。2015年10月30日林志勇带上相关材料和身份证到被告处，并和被告相关人员交涉反映此事，被告相关人员查了《高层民用建筑设计防火规范》的条例后，告知会和第三人联系处理此事。2016年5月19日，原告代理人拿到厦门市思明区人民法院传票及厦门市消防支队的答辩状时，才知道被告在“厦门消防网”之首长信箱的答复。被告的答复违反《高层民用建设计防火规范》。2016年6月1日起诉人因为诉讼请求不同，申请撤销行政起诉。 被告在“厦门消防网”之首长信箱答复的“根据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045）第6.1.16条规定，高层建筑的公共疏散门应向疏散方向开启，由于该门市住宅户门，没有强制说向疏散方向开启”。被告的答复：1、答非所问：只答复了高层建筑的公共疏散门应向疏散方向开启的规定，而未明确答复原告提出的高层民用建筑住宅户门的防火门开启方向。2、答复原文“由于该门市住宅户门，没有强制说向疏散方向开启”是违法的。违反了《高层民用建筑设计防火规范》“5.4.2防火门应为向疏散方向开启的平开门，并在关闭后应能从任何一侧手动开启”的规定（《高层民用建筑设计防火规范》条文说明5.4.2，为了充分发挥防火门的阻火防烟作用并便于使用，明确规定了防火门的开启方向）。因为原告的住宅户门必须是防火门，根据（1）《高层民用建筑设计防火规范》6.1.1.2十八层及十八层以下每个单元设有一座通向屋顶的疏散楼梯，单元之间的楼梯通过屋顶连通，单元与单元之间设有防火墙，户门为甲级防火门，窗间墙宽度、窗槛墙高度大于1.2米且为不燃烧体墙的单元式住宅。（2）《高层民用建筑设计防火规范》6.2.3.1十一层及十一层以下的单元住宅可不设封闭楼梯间，但开向楼梯间的户门应为乙级防火门，且楼梯间应靠外墙，并应直接天然采光和自然通风。3、如果第三人建发房地产集团有限公司，在翔城国际02地块8号楼303室的防火门在原位置改为向疏散方向开启。那两户（303室与304室）居民将无法同时开启家门，这是由于两户居民的大门紧挨着，存在门“打架”和门撞人至伤甚至至死的状况；及一方开门另外一方将难与通的事实，留下了妨碍公共交通、邻里纠纷和安全隐患。违反《住宅设计规范》5.8.5“户门应采用具备防盗、隔声功能的防护门，向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启”的规定。4、第三人建发房地产集团有限公司在翔城国际02地块8号楼3层303室的防火门，采用向室内方向开启违反《高层民用建筑设计防火规范》的规定。第三人对翔城国际02地块8号楼303室的户门，应整改至合法合理；而第三人在原来位置改为向室外开启违反《住宅设计规范》，加上设计的不合理，故已没法整改，只能拆掉重建翔城国际02地块8号楼303室并赔偿原告损失。综上所述，被告厦门市公安消防支队翔安区大队的书面答复是偷换概念，混淆是非，违反《高层民用建筑设计防火规范》的规定，属于行政违法行为。故请求判令：原告甘宝珠投诉的翔城国际02地块8号楼303室的户门采用向室内开启是违法行为，被告厦门市公安消防支队翔安区大队的答复违反《高层民用建设设计防火规范》之事，属于行政违法行为，责令被告厦门市公安消防大队翔安区大队撤销违法的答复内容，给予原告正确合法的局面答复。 原告甘宝珠为支持其主张，提供如下证据材料：1、限价商品住房买卖合同；2、发票；3、厦门市房屋使用说明书房屋质量保证书；4、翔城国际02地块8号楼3层303室的平面图；5、照片2张；6、结婚证；7、EMS及投诉书；8、行政裁定书（（2016）闽0203行初35号）；9、厦门市思明区人民法院送达证；10、厦门市思明区人民法院传票；11、首长信箱。 被告翔安消防大队辩称，一、被告对原告投诉举报的答复是针对投诉人甘宝珠理解《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）（下称《高规》）沟通和答复，应属一种单纯的回复行为，是一种信访的答复，并不创设新的权利义务，因此信访答复对当事人的权益不产生实际影响，不属人民法院受案范围。被告对原告投诉举报的答复是针对投诉人甘宝珠理解《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）（下称《高规》）沟通和答复，是依据《中华人民共和国信访条例》《公安机关信访工作规定》（公安部令第79号）、《公安消防部门信访工作规定》（公消[2006]32号）作出的答复，其并非是行政管理行为，不对原告产生法律行政效果，并未侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，对其实体权利不产生实质影响，不具有行政行为的特征，不属于行政行为。从原告提供2012年10月23日商品房售房合同和厦门房屋使用说明书所附平面图来看，2012年10月23日原告甘宝珠购买就应当知道其进户门的开启方向，原告甘宝珠也并未因“答复”，其消防安全利益受到任何损害。特别指出的是一幢房子建设经过设计单位设计、施工单位施工、监理单位监理，以及施工图审查机构、建设、规划部门审批、消防部门等相关部门审查合格后方能取得《施工许可证》才能施工，建设、设计、施工等单位必须按照设计图纸施工，竣工后还要经建设、设计、施工、监理等相关部门验收方能交付使用。从原告提供证据材料来看，其所购限价商品房经过了综合验收合格，并取得了“一证两书”（《竣工验收备案证》和《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》），其建设工程（包括消防安全）是合格的，是完全符合国家相关技术规范要求。为此，被告对原告投诉举报的答复，并不创设新的权利义务，对当事人的权益不产生实际影响。最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函（[2005]行立他字第4号）也明确规定：“一、信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”2005年5月1日起施行的《信访条例》第二条明确规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”从上述界定不难看出，信访是一种互动、双向的活动过程，包含行政管理相对人为了实现某种目的和需要提出信访事项的活动和行政机关依法处理行政管理相对人提出的信访事项的活动。信访回复（答复）即是行政机关依法受理、办理信访事项，对建议、意见或者投诉请求作出采纳或者不采纳、支持或者不支持的决定，依法解决信访问题的一种处理方式。《信访条例》第三十四条还规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。第三十五条规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。其不服信访答复可以按《信访条例》提请上级行政机关复核、复查等方式，乃至提请公安部消防局组织编制《高规》规范管理组进行答复等方式来解决，这些机制足已提供当事人恰当诉求表达机制，以保证当事人的权益。因此原告甘宝珠不服被告翔安消防大队信访答复，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定受案范围，人民法院应当不予受理。 二、原告购买商品房，其设计图纸经过设计、施工、监理、施工图审查机构以及相关部门审查合格，被告厦门市翔安区公安消防大队对《高规》理解答复不违背技术规范原意。原告甘宝珠分户门并非公共疏散出口，即《高规》5.4.2条规定并非强制性条文，且其章节设在防火门章节中，而非安全疏散章节中，规范原义防火门没有开启方向的要求，只是楼梯间及前室的门（属公共疏散出口中，按照国家规范要求高层建筑必须设为防火门）才有向疏散方向开启的要求；《住宅设计规范》(GB50096-2011)对分户门也没有开启方向要求，只有第6.2.5条“楼梯间及前室的门应向疏散方向开启。”规定，分户门并没有规定；《防火门》（GB12955-2008）术语和定义章节中，明确“平开式防火门”定义：由门框、门扇和防火铰链、防火锁等防火五金配件构成的，以铰链为轴垂直于地面，该轴可以沿顺时针或逆时针单一方向旋转以开启或关闭门扇的防火门。从以上定义可以看出，防火门并没有开启方向的要求。事实上，商品房的设计受到规划条件、户型等条件的限制，技术规范之间难免出现一些不协调或矛盾的情况，且技术规范并非像是法律、行政法规那样必须每一条执行，其性质是技术行为准则，技术规范有强制性规范和非强制性规范，是指导技术人员设计施工指引，是专业机构和专业人员适用的，专业人员在适用技术规范时针对不同建筑也会有不同设计和施工方案，这是很正常的。为此，建设部在发布《高规》就明确指出，在执行本规范个别规定如确有困难时，应在地方建设部门主持下，由建设单位、设计单位和当地消防监督机构协商解决。新修订《建筑设计防火规范》（50016-2014）调整合并原《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）和《高规》有关条文，解决两部技术规范之间部分不协调条文，包括与《住宅设计防火规范》之间不协商因素。 三、对原告甘宝珠的投诉举报，被告翔安消防大队已履行了其法定职责。《高规》是建设工程在设计、施工、监理等建设过程中所适用技术规范，甘宝珠所反应的其分户门不符合《高规》第5.4.2条规定的情况是技术规范适用问题，《高规》第1.0.3条明确规定：“本规范适用于下列新建、扩建和改建的高层建筑及其裙房：……”。而原告甘宝珠的投诉举报行为是在建设工程投入使用后的，根据《公安消防部门信访工作规定》（公消[2006]32号）第十一条规定：“对涉及消防安全问题的举报、投诉的处理方式和期限，按《消防监督检查规定》执行。”《消防监督检查规定》第十八条明确规定：“公安机关消防机构应当按照下列时限，对举报投诉的消防安全违法行为进行实地核查：（一）对举报投诉占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者其他妨碍安全疏散行为，以及擅自停用消防设施的，应当在接到举报投诉后二十四小时内进行核查；……。核查后，对消防安全违法行为应当依法处理。处理情况应当及时告知举报投诉人；无法告知的，应当在受理登记中注明。”从原告甘宝珠投诉举报情况的答复来看，被告已按《消防监督检查规定》履行了其法定职责。 四、针对原告甘宝珠的投诉举报，被告已按照《信访条例》和《消防监督检查规定》要求，履行了其受理、核查、处理、告知的法定职责。至于防火门开启方向问题，涉及技术规范适用问题，而技术规范适用公安机关消防机构在设计、施工等建设环节中依照《建设工程消防监督管理规定》在审核、验收、备案抽查时适用的，而不是在投入使用后适用的。对投诉举报的核查和处理是依照《消防监督检查规定》进行核查处理的。为此，被告翔安消防大队已履行了其法定职责。 五、即使原告认为公安机关消防机构在建设工程设计和施工时没有按照相关标准进行审核、验收、备案抽查，就该行政许可行为或行政确认行为提起诉讼也应按《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定在六个月内提出，以确保行政行为的稳定，否则整个建设行为也会因个别业主不满意导致所有建设行为无法进行。而从原告甘宝珠提供2012年10月23日商品房售房合同和厦门房屋使用说明书所附平面图来看，2012年10月23日甘宝珠购买就应当知道其进户门的开启方向，其诉讼期限也远超过6个月诉讼时效要求。 综上，被告对原告投诉举报的答复，是按信访有关法律法规履行了其法定职责，其答复并未违反相关法律法规规定。原告不服被告投诉举报的答复，对其实体权利不产生实质影响，不应属人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回甘宝珠起诉。 被告为支持其主张，提供如下证据材料：1、厦门市翔安区公安消防大队信访处理系统答复；2、《房屋质量保证书》3、甘宝珠限价商品房平面布置图。 第三人建发房产辩称，原告甘宝珠购买的商品房，其设计图纸经过设计、施工、监理、施工图审查机构以及相关部门审查合格，第三人所售卖的商品房是符合各项消防指标的。 第三人为支持其主张，提供如下证据材料：1、建设工程竣工验收消防备案受理凭证；2、厦门市建设工程竣工验收备案证明书；3、厦门市建设工程竣工验收报告；4、厦门市房屋使用说明书、房屋质量保证书。 经审理查明，1、2015年10月22日，原告甘宝珠在厦门消防网上提交标题为“建发房地产集团有限公司在翔城国际的商品房防火门违反法律法规”的投诉；2、2015年11月1日，被告翔安消防大队就原告的投诉作出答复：“根据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045）第6.1.16条规定，高层建筑的公共疏散门应向疏散方向开启，由于该门市住宅户门，没有强制说向疏散方向开启”。3、2012年10月23日，原告甘宝珠与第三人建房房产签订限价商品住房买卖合同，购买翔城国际B02地块8#楼3层303室。4、2013年9月12日，第三人建发房产就翔城国际进行工程竣工验收消防备案（备案号：350000WYS130007236）；5、2013年10月15日，翔城国际B02地块8#获得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》；6、2013年7月26日，翔城国际取得编号为132313033207的厦门市房屋使用说明书、房屋质量保证书；7、2013年10月29日，翔城国际B02地块8#楼3层303室经原告甘宝珠验收并接收。 以上事实有原、被告、第三人提供的证据材料以及本院庭审笔录、询问笔录予以证实。 本院认为，原告向被告提起的投诉内容主要涉及翔城国际02地块8号楼303室的防火门，采用向室内方向开启，违反《高层民用建筑设计防火规范》规定的问题，但翔城国际02地块8号楼303室已进行工程竣工验收消防备案，且已获得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》、厦门市房屋使用说明书及房屋质量保证书，原告业已于2013年10月29日验收并接收该房屋，且其亦确认案涉房屋已经过消防主管机关抽查验收合格、建设行政主管部门验收备案通过，因此被告所做的答复只是对原告就《高层民用建筑设计防火规范》的理解所作的解释，并未对原告创设新的权利义务或影响其既有的权利义务。被告的行为对原告合法权益明显不产生实际影响，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告甘宝珠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 代理审判员  李夏菲 人民陪审员  李会阳 二〇一七年七月三日 书 记 员  谢正琰 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。  10