湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1453号上诉人（原审被告）：丁晟，男，1975年7月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：叶长鑫，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭熙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国琪，男，1956年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张伟国，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市城市建设开发公司，住所地长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人：吴文超，行政负责人。委托诉讼代理人：焦军，男，该公司处遗办主任。委托诉讼代理人：肖畅，男，该公司处遗办副主任。上诉人丁晟因与被上诉人李国琪、长沙市城市建设开发公司（以下简称城建公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁晟上诉请求：撤销一审判决，驳回李国琪对丁晟、城建公司的全部诉讼请求，并由李国琪、城建公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：狮子岭1片4A栋302号房屋不属于李国琪与城建公司之间协议的拆迁补偿安置房，实际上城建公司安置给李国琪的房屋是狮子岭1片4A栋301号房屋。丁晟的父亲丁泽民在2003年购买302号房时，该房屋并未被李国琪占有，且丁泽民因考虑被安置人员的安定生活，故一直默认李国琪自2004年以来私自占用302号房，但不能因此改变其享有302房物权的合法性。而李国琪占用302号房的原因是城建公司将301号房置换给其后，因302房与301号房户型、面积一致，但302号房采光等条件更好，故李国琪选择私自长期占用302号房而未居住301号房，其行为属于无权占有。李国琪辩称，李国琪与城建公司达成一致协议，城建公司将争议的302号房安置给李国琪，并在房屋完工时实际交付给李国琪占有和使用至今。丁晟的上诉理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。城建公司辩称，尊重法院的判决，后续的问题愿意协商解决。李国琪向一审法院起诉请求：1.确认长沙市岳麓区狮子岭1-4A号302号房属李国琪所有;2.丁晟、城建公司配合将长沙市岳麓区狮子岭1-4A号302号房登记至李国琪名下;3.由丁晟、城建公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1997年4月21日，城建公司与李国琪签订《长沙市城市私房安置协议》，约定城建公司将其所有的狮子岭1片12栋105、405及四单元309室安置补偿给李国琪。李国琪向城建公司支付房屋差价17277元。后经李国琪与城建公司协商一致,将上述《长沙市城市私房安置协议》约定安置补偿给李国琪的四单元309室调换成当时尚未完工的一片4A栋302室。1999年11月18日，城建公司与李国琪签订《长沙市城市私房拆迁安置协议》，协议约定城建公司将其所有的狮子岭1片4A栋四单元三层302号二室一厅安置给李国琪，李国琪向城建公司补齐差价21751.70元。2001年元月8日，城建公司与案外人周瑞红签订《商品房买卖合同》，将狮子岭1片12栋4单元309房屋以总价55848元出售给周瑞红。2010年，因滨江新城三期二阶段项目建设，周瑞红与长沙市滨江新城建设开发有限责任公司就狮子岭1片12栋4单元309房屋的拆迁签订《城市房屋拆迁补偿协议》。周瑞红于2010年3月28日领取拆迁补偿款共计260559元。同时，李国琪取得的安置房狮子岭12栋105、405房屋也在该项目中被拆迁。狮子岭1片4A栋302号尚未拆迁。2003年9月27日，城建公司与丁泽民签订《商品房买卖合同》，约定城建公司以总金额105440元的价格将其狮子岭第1-4Ａ幢1单元302房出卖给丁泽民。随后，城建公司与丁泽民办理房屋转移登记手续。2017年8月25日，丁泽民将该房屋赠与其儿子丁晟，并于2017年9月7日办理产权转移登记手续，将狮子岭1片4Ａ栋四单元三层302号房屋（权证号：20××86）过户至丁晟名下。另查，李国琪自2004年开始一直占有、使用狮子岭1片4A栋四单元三层302号房屋，丁晟及原产权人丁泽民（丁晟之父）就该房屋也一直未向李国琪主张过权利。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，李国琪与城建公司于1997年4月21日签订《长沙市城市私房安置协议》，约定城建公司将其所有的狮子岭1片12栋105、405及四单元309室安置补偿给李国琪。后经李国琪与城建公司协商一致,将上述《长沙市城市私房安置协议》约定安置补偿给李国琪的四单元309室调换成当时尚未完工的一片4Ａ栋302室。双方因此于1999年再次签订新的《长沙市城市私房拆迁安置协议》一份，该协议约定城建公司将其所有的狮子岭1片4Ａ栋四单元三层302号二室一厅安置给李国琪。李国琪将房屋差价也支付给了城建公司。2001年1月8日，城建公司与案外人周瑞红签订《商品房买卖合同》，将狮子岭1片12栋4单元309房屋以总价55848元出售给周瑞红。2003年9月27日，城建公司又将狮子岭1片4Ａ栋四单元三层302号房屋卖给丁晟的父亲丁泽民并办理了产权转移登记手续。李国琪自2004年开始一直居住、生活在该302房屋中。丁晟及该房屋原产权人丁泽民也一直未就诉争房屋向李国琪主张权利。上述事实清楚地表明，李国琪通过拆迁安置合法取得了狮子岭1片4Ａ栋四单元三层302号的所有权。城建公司在将诉争房屋安置给李国琪之后，再次将诉争房屋出售给丁泽民，尽管诉争房屋产权登记在丁泽民的名下，丁泽民通过赠与又将诉争房屋登记在丁晟名下。但李国琪可优先取得诉争房屋所有权。故李国琪诉请确认狮子岭1片4Ａ栋302号房屋归其所有，丁晟、城建公司配合其办理过户手续，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决：（一）位于长沙市岳麓区（权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0231186号）归李国琪所有；（二）限丁晟、长沙市城市建设开发公司自判决生效之日起三十日内配合李国琪将长沙市岳麓区产权（权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0231186号）过户至李国琪名下。如果丁晟、长沙市城市建设开发公司未按本判决指定的期间履行非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向李国琪支付迟延履行金（标准为100元／日）。案件受理费9000元，减半收取4500元，由丁晟负担500元，城建公司负担4000元。二审期间，丁晟向本院提交了《调查令申请书》，申请向城建公司调查收集证据材料，本院责令城建公司提供证据，城建公司于2020年3月30日向本院出具《情况说明》，内容如下：“……经查，我公司在狮子岭1片4A栋三楼，应安置拆迁户李国琪房屋一套属实。现因时间久远，公司机构精简，办公场所搬迁，工作人员变动，以及具体经办人员突发病故未办理交接等原因，导致相关原件资料不慎遗失，已无法提供。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是李国琪对狮子岭1片4A栋302号房屋是否享有优先取得权。李国琪在一审中提交的其与城建公司就302号房屋签订的《长沙市城市私房拆迁安置协议》虽系复印件，但结合李国琪自302号房屋建成完工后一直居住生活在该房屋内，且城建公司认可李国琪在狮子岭1片4A栋三楼有一套安置房屋的事实，302号房屋系李国琪的安置拆迁房屋具有高度可能性，原审认定该事实并无不当。丁晟的父亲丁泽民与城建公司签订的《商品房买卖合同》没有明确交房的具体时间，丁晟亦未举示城建公司向其父亲丁泽民交付房屋的相关证据。丁泽民在城建公司未向其交付房屋的情况下，与城建公司于2009年10月27日办理房屋转移登记手续，且其明知李国琪系被安置人员已经居住生活在302号房屋，却从未向李国琪就该房屋主张过权利，丁泽民的一系列行为不符合常理。原审认定李国琪可优先取得302号安置房屋的所有权，符合法律规定。丁晟上诉主张城建公司安置给李国琪的房屋是狮子岭1片4A栋301号房屋，李国琪无权占有302号房屋等观点，没有证据支撑，本院不予采信。综上所述，丁晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人丁晟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇二〇年四月十五日书记员 姚沐宏