安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终272号上诉人（原审被告）：铜陵市新世纪房地产开发有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食广场1号网点三楼。法定代表人：王元喜,该公司董事长。上诉人（原审被告）：王元喜，男，1952年5月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上诉人（原审被告）：肖素英，女，1954年3月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雨洁，安徽古圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住所地安徽省铜陵市石城大道660号。法定代表人：钱滢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹仁姐，安徽景旺律师事务所律师。原审被告：铜陵东联建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村）。法定代表人：曾伟杰，该公司总经理。原审被告：铜陵绿源置业有限公司，住所地安徽省铜陵市太平湖路470号3栋311。法定代表人：朱仁锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许庆文，安徽沿江律师事务所律师。原审被告：曾伟杰，男，1963年2月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原审被告：朱仁锋，男，1966年7月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：许庆文，安徽沿江律师事务所律师。上诉人铜陵市新世纪房地产开发有限公司(以下简称新世纪公司）、王元喜、肖素英为与被上诉人铜陵金誉中小企业信用担保中心（以下简称金誉中心）、原审被告铜陵东联建设有限责任公司（以下简称东联公司）、铜陵绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）、曾伟杰、朱仁锋追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019)皖0705民初6173号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新世纪公司、王元喜、肖素英的上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，改判新世纪公司、王元喜、肖素英不承担连带清偿责任；本案诉讼费用由金誉中心承担。事实和理由：2017年12月26日，铜陵农村商业银行股份有限公司（以下简称铜陵农商行）与东联公司签订流动资金借款合同（编号7519691220179067），其中第三条借款用途的内容为用于流动资金周转（归还7587131220160265号合同所欠债务等）。但金誉中心与新世纪公司签订的反担保保证合同，及与王元喜、肖素英签订的反担保函中均未提及新贷款是用于归还原贷款，新世纪公司、王元喜、肖素英对此事实完全不知情。根据担保法司法解释第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任的规定，应当认定新世纪公司、王元喜、肖素英不应承担反担保责任。金誉中心辩称，1.案涉借款合同和保证合同已明确借款用途为“归还编号7587131220160265号合同所欠债务”，因此新世纪公司、王元喜、肖素英应当知晓借新还旧事实。2.在旧贷中，新世纪公司、王元喜、肖素英也提供了保证反担保，现称对借新还旧不知情要求免除反担保责任，无事实依据。3.与专项用途的借款不同，“流动资金借款”用于借新还旧没有超出“流动资金”的用途范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。东联公司和曾伟杰述称，1.东联公司与新世纪公司之间属于相互担保约定关系。2.东联公司与金誉中心之间签订担保合同，合法有效，东联公司按合同约定已支付了金誉中心担保金额的1%年担保费用。3.涉案借款并非是在银行另行借款1000万元，故金誉中心不应另收取担保费，只能对已支付的代偿款可以主张。金誉中心一审诉讼请求：1.判令东联公司偿还金誉中心代偿款771400.23元，担保费10万元；2.东联公司支付金誉中心违约金154280.05元（771400.23元×0.2）；3.判令东联公司支付代偿款利息损失（以代偿款142100元为基数，从2018年6月30日起开始计算，以代偿款155633.33元为基数，从2018年9月30日起开始计算，以代偿款309575元为基数，从2018年12月20日起开始计算，以代偿款164091.90元为基数，从2019年4月8日起开始计算，利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；4.绿源公司、新世纪公司对上述第1、2、3项诉讼请求，承担连带清偿责任；5.曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英对上述第1、3项诉讼请求，承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、公告费用由东联公司、绿源公司、新世纪公司、王元喜、肖素英、曾伟杰、朱仁锋承担。事实和理由：2017年12月26日，东联公司与铜陵农商行签订《流动资金借款合同》，约定：东联公司向铜陵农商行借款1000万元，期限12个月，从2017年12月26日至2018年12月26日，年利率为6.09%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按季付息，到期一次性还本，付息日为每季末月20日。金誉中心作为担保人，为上述贷款提供保证担保，并与铜陵农商行签订了《保证合同》。为保障履行保证责任后的追偿权，金誉中心与东联公司签订了《委托担保协议》，约定：东联公司应按担保的主债权金额及期限向金誉中心交纳担保费，年担保费标准为担保金额的1%即10万元；如东联公司违反相关协议造成金誉中心代偿，应向金誉中心支付未偿还债务金额20%的违约金，发生纠纷在金誉中心住所地法院管辖。同时，金誉中心与绿源公司、新世纪公司签订了《反担保保证合同》，曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英也分别向金誉中心出具了反担保函，约定：绿源公司、新世纪公司、曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英对金誉中心的保证行为提供保证反担保。借款到期后，东联公司未能依据合同约定向金誉中心支付贷款利息。经铜陵农商行要求，金誉中心分别于2018年6月30日、2018年9月30日、2018年12月20日和2019年4月8日代偿利息142100元、155633.33元、309575元和164091.90元。金誉中心合计代偿利息771400.23元。代偿后，金誉中心向东联公司追偿，并要求反担保人承担担保责任，但东联公司与反担保人始终未能履行付款义务。东联公司、曾伟杰共同辩称：1.东联公司与金誉中心之间系借贷与担保关系，双方签订合同合法有效，东联公司按合同约定支付了担保金额1%的年担保费用；2.东联公司向铜陵农商行借款1000万元，合同标明用途为归还原贷款，还款来源包括但不限于经营收入；3.由于项目至今没有结算，东联公司资金暂时周转困难，东联公司并非恶意不履行合同，而是项目经理恶意拖欠公司借款；4.东联公司与金誉中心签署的《委托担保协议》第六条约定：甲方不能按期履约，造成乙方担保逾期，乙方收取逾期担保金额的日万分之一。新世纪公司、王元喜、肖素英共同辩称：1.金誉中心的诉讼请求除实际代偿款可以主张以外，其他的诉讼请求均不能成立；2.王元喜是新世纪公司的法定代表人，新世纪公司认可王元喜的行为是职务行为，肖素英是王元喜的配偶，新世纪公司认可肖素英的行为是基于王元喜的婚姻关系与王元喜共同作出的职务行为；3.金誉中心隐瞒了其为新贷还旧贷所作出担保的事实，新世纪公司的担保是不负法律责任的，该担保是无效的。同样，王元喜与肖素英的担保也是无效的，这与新世纪公司认可他们两人的行为是职务行为并不矛盾；4.金誉中心诉讼请求中的代偿款本身就是利息，其以利息为基数再计算利息与违约金不符合法律规定。绿源公司、朱仁锋均未作答辩。一审法院认定如下事实：2017年12月26日，本案各方当事人签订如下合同：1.东联公司与铜陵农商行签订《流动资金借款合同》，约定：东联公司向铜陵农商行借款1000万元，期限12个月，从2017年12月26日至2018年12月26日，贷款实行固定利率，即年利率6.09%，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；利息按季支付，结息日固定为每季末月的20日。2.金誉中心与东联公司签订《委托担保协议》，约定：甲方（东联公司）委托乙方（金誉中心）为其融资或其他经济责任提供担保，担保的主债权金额为1000万元，履约期限12个月；年担保费标准为担保金额的1%；若甲方违反协议以及协议所涉及的相关合同的约定，造成乙方发生代偿，应向乙方支付未偿还债务金额20%作为违约金，乙方代偿资金利息损失（按同期贷款利率计算）及追偿费用（交通费、诉讼费、律师费等）由甲方承担。3.金誉中心与铜陵农商行签订《保证合同》，约定：金誉中心愿意为债务人（东联公司）在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》中借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，保证人承担100%的债务风险或债务损失；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年。4.金誉中心与绿源公司、新世纪公司共同签订《反担保保证合同》，约定：绿源公司、新世纪公司愿意为金誉中心提供保证反担保，反担保范围包括保证权利人可能发生的代偿金额、利息损失（按同期银行贷款利率计算）、债务人应支付的违约金以及保证权利人的追偿费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人借款到期之日起三年。5.曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英分别向金誉中心出具反担保函，载明：曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英愿意为金誉中心提供保证反担保，保证期间为自金誉中心履行代偿之日起两年，保证方式为连带责任保证，反担保范围为保证权利人可能发生的代偿金额、利息损失（按同期银行贷款利率计算）以及追偿费用。东联公司向铜陵农商行借款后，未能完全按照合同约定向铜陵农商行支付借款利息，根据铜陵农商行发送的“代偿函”，金誉中心分别于2018年6月30日、2018年9月30日、2018年12月20日和2019年4月8日代偿利息142100元、155633.33元、309575元和164091.90元。金誉中心合计代偿利息771400.23元。代偿后，金誉中心向借款人东联公司追偿，并要求反担保人承担担保责任，但借款人与反担保人始终未履行义务。关于担保费10万元，东联公司主张其已经支付，但未提供证据证明。一审法院认为，本案各方当事人签订的《保证合同》、《委托担保协议》、《反担保保证合同》、反担保函等，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，依法应受法律保护。金誉中心依据合同约定，代东联公司向铜陵农商行归还借款本息后，有权依据合同约定及法律规定，向借款人东联公司追偿，并有权要求反担保人承担担保责任。金誉中心要求借款人东联公司归还代偿款771400.23元的诉讼请求符合法律规定与双方约定，本院予以支持；金誉中心履行了代偿责任后，即产生了利息损失，且该损失双方在合同中也予以明确约定，金誉中心要求东联公司支付代偿款利息损失，该请求符合法律规定与双方约定，本院予以支持，但利息损失依法应按银行同期贷款基准利率与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分别计算；金誉中心要求东联公司按照20%的标准支付违约金，鉴于金誉中心已经在本案中主张了担保费及代偿款的利息损失，对于东联公司未能及时归还代偿款对金誉中心造成的损失数额，金誉中心并无证据证明，本院依据金誉中心的利息损失，结合金誉中心支付代偿款的时间等因素综合认定，东联公司应按代偿款10%的标准向金誉中心支付违约金即77140.02元。本案中，因金誉中心与绿源公司、新世纪公司签订的《反担保保证合同》约定的担保期限为借款到期之日起三年，截止金誉中心向本院提起诉讼之日，绿源公司、新世纪公司的担保并未超过担保时效，依法应承担担保责任；曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英以个人名义向金誉中心出具了反担保函，且该反担保函载明的担保期限为自金誉中心履行代偿之日起两年，金誉中心最后代偿的时间为2019年4月8日，截止金誉中心向本院提起诉讼之日，曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英的担保也未超过担保时效，依法也应承担担保责任。金誉中心要求绿源公司、新世纪公司、曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英承担反担保责任的诉讼请求符合法律规定与双方约定，予以支持。绿源公司、新世纪公司、曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英承担了担保责任后，有权就其已经承担的金额，向借款人东联公司追偿。金誉中心要求东联公司支付担保费10万元的诉讼请求符合法律规定与双方约定，予以支持。但因绿源公司、新世纪公司、曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英与金誉中心约定的反担保范围并未包含担保费，金誉中心要求上述反担保人对担保费承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。东联公司、曾伟杰的答辩意见与其应当承担还款责任并无关联，不予采信。新世纪公司、王元喜、肖素英关于不应承担代偿款违约金、利息及不应承担反担保责任的答辩意见不符合法律规定，本院不予采信。绿源公司、朱仁锋经合法传唤未到庭，视为对金誉中心的诉讼主张放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告铜陵东联建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心代偿款771400.23元及利息（以代偿款142100元为基数，从2018年6月30日起开始计算，以代偿款155633.33元为基数，从2018年9月30日起开始计算，以代偿款309575元为基数，从2018年12月20日起开始计算，以代偿款164091.90元为基数，从2019年4月8日起开始计算，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，此后利息从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止）；二、被告铜陵东联建设有限责任公司支付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心担保费10万元，违约金77140.02元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告铜陵绿源置业有限公司、铜陵市新世纪房地产开发有限公司对上述第一项付款义务及第二项付款义务中的违约金77140.02元，承担连带清偿责任。被告铜陵绿源置业有限公司、铜陵市新世纪房地产开发有限公司承担了清偿责任后，有权就其已经承担的金额，向被告铜陵东联建设有限责任公司追偿；四、被告曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英对上述第一项付款义务，承担连带清偿责任。被告曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英承担了清偿责任后，有权就其已经承担的金额，向被告铜陵东联建设有限责任公司追偿；五、驳回原告铜陵金誉中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14031元，减半收取计7015.50元，由原告铜陵金誉中小企业信用担保中心负担527.50元，被告铜陵绿源置业有限公司、铜陵市新世纪房地产开发有限公司、曾伟杰、朱仁锋、王元喜、肖素英共同负担6488元。二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，本案铜陵农商行与东联公司签订的合同编号7519691220179067《流动资金借款合同》，第三条明确约定借款用途为用于流动资金周转（归还7587131220160265号合同所欠债务等）。现新世纪公司、王元喜、肖素英提出本案借款是“贷新还旧”以及签订《反担保保证合同》和《反担保函》时对主合同是“贷新还旧”不知情，但新世纪公司、王元喜、肖素英未举证证明其不知情的事实，故其上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。东联公司与金誉中心签订的《委托担托协议》约定东联公司应向金誉中心交纳年担保费，东联公司在一、二审均未举证其已支付了担保费，故对东联公司提出按合同约定已支付了金誉中心担保金额的1%年担保费用的陈述，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14031元，由铜陵市新世纪房地产开发有限公司、王元喜、肖素英负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年四月七法官助理廖继贵书记员杨子瑶附适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……