文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终100号上诉人（原审被告）：束书阁，男，汉族，1961年3月8日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周佳，女，汉族，1989年7月12日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。原审被告：束亚斌，男，汉族，1990年9月10日出生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。上诉人束书阁因与被上诉人周佳、原审被告束亚斌所有权确认纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2019)苏1181民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。束书阁的上诉请求：改判束书阁少补偿周佳5万元。事实与理由：1、涉案房屋价值135万元，贷款70余万元，净值65万元，束书阁付首付32万元余元，加商贷6万元，占绝大部分。束亚斌出资房款只有7万元，束亚斌在装修款出资10万元。周佳在购房款没有出资，份额小。2、房屋添加周佳名字时是束亚斌申请添加，即使周佳在房屋享有的份额也是来源于束亚斌。刚开始买房是束书阁和束亚斌的名义买的，办理房产证时因为束亚斌的申请将周佳列为房屋共有人，即使周佳有份额，也是来源于束亚斌。从购房时有束书阁和束亚斌来看，束亚斌在购房起始阶段的份额不超过二分之一，周佳的份额应该是束亚斌的份额赠与，也不会超过房屋总份额的四分之一。虽然房子有三个人作为产权人，但是添加周佳时，上诉人束书阁同意了，不代表束书阁将自己的份额赠予周佳。即使认定束书阁将其二分之一赠予周佳，那也是附有条件的赠予，即周佳和束亚斌婚姻期间才有效。综上即使按照束亚斌对周佳的赠与，享有的份额也不应该超过房屋总价款的四分之一。周佳辩称:1、申请是束书阁、束亚斌、周佳三人，明确房屋是三人共有，因此周佳享有三分之一的份额。2、周佳和束亚斌购房时是夫妻关系，束亚斌拿出7万元是周佳和束亚斌的共同财产，周佳独资拿出10万元装修，亲自选材监工，离婚前周佳承担很多家务，对房子作出巨大贡献。请求驳回上诉，维持原判。束亚斌辩称，同意束书阁意见。周佳向原审法院起诉称：坐落于丹阳市车库的所有权为束亚斌所有，周佳父母亲周乐、张丽霞以他们共有的华南新村的房屋抵押担保了30万元。2013年11月13日，束亚斌申请周佳及束书阁为上述房产的共有人，现该房为三人共有，因周佳与束亚斌已经离婚，请求判令束亚斌、束书阁共同支付周佳应得的份额对价，解除周佳父母亲的房屋担保，诉讼费由束亚斌、束书阁承担。束亚斌、束书阁共同答辩称：一、同意依法分割房产，房产归束亚斌、束书阁所有，因为两人是父子，同意对周佳在共有房产中予以货币补偿，补偿金额参照各方当事人对房产所作的贡献大小，补偿金额以5万元为宜；二、基于周佳的父母用房产进行抵押担保，并非本案当事人，该项权利应当由周佳的父母来行使，周佳不具有行使该项权利的资格，应予以驳回。三、涉案房产系束书阁大部分出资购买，大约出资了924128元，其中房产首付出资324128元，以束亚斌名义商业贷款60万元出资，束亚斌在该房产上仅仅出资74000余元，该款项来源于束亚斌通过公积金贷款30万元中的部分，公积金贷款中17万元用于案涉房屋的装修，其余56000元用于婚后共同生活和束亚斌私人支出。基于上述事实，请求依法酌情确认周佳在涉案房产中享有的份额，并基于该份额酌定束亚斌、束书阁对周佳方的补偿金额。经审理查明：周佳与束亚斌于2013年8月2日登记结婚，2018年2月28日生育一女，取名束馨逸，因双方性格不合，周佳起诉至原审法院要求离婚，2019年3月25日，原审法院依法判决双方离婚，束馨逸随周佳生活，在该离婚案件中，未对夫妻共同财产进行处理。另查明，束亚斌、束书阁系父子关系。2013年8月6日至9月间，束亚斌、束书阁陆续交纳房屋首付款324128元，用于购买丹阳市车库，2013年11月14日，案涉房产领取了房产权证，所有权人为束亚斌，周佳及束书阁为共有权人，房产证号为丹房权证开发区字第××号，该房屋建筑面积为136.54平方米，车库面积为26平方米，该房屋购买时总价为995280元；另查明：束亚斌以周佳父母亲周乐、张丽霞共有的位于的房屋为抵押，从公积金贷款30万元，该款用于支付部分案涉房屋的首付款，装修及结婚生活开支；另周佳本人亦出资10万元用于房屋装修；束亚斌还为案涉房屋商业贷款60万元，束书阁为共同还款人；截至2019年3月20日，公积金贷款尚欠金额为160130.49元，商业贷款尚欠金额为542000元。该案涉房屋由周佳、束亚斌、束书阁共同居住使用，2019年3月原审法院判决周佳与束亚斌离婚后，周佳携婚生女儿束馨逸搬离该房。上述事实，由原审法院(2018)苏1181民初8585号民事判决书，购房发票、收据、银行贷款流水、房屋所有权证及当事人陈述等证据予以证实。另：在本案审理过程中，束书阁要求出资购买属于周佳名下的份额。原审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据房管部门产权登记资料显示，诉争房屋是周佳、束亚斌、束书阁共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，现周佳与束亚斌已经离婚，故周佳要求确认并分割共有物权符合法律规定；现束书阁同意出资购买属于周佳名下的份额，亦予以许可；关于案涉房产总价款金额，原审法院结合诉辩双方的意见，综合考虑市场因素，确定总金额为135万元，截至2019年3月周佳、束亚斌离婚时尚欠的贷款金额702130元，该案涉房屋可分配的价值为647970元，周佳可分得金额为三分之一即215990元；关于周佳主张的要求解除对其父母亲的房屋担保的诉讼请求，原审法院认为，周佳不具有行使该项权利的资格，依法不能得到支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，原审法院判决：一、束书阁于判决生效后十日内一次性给付周佳共有房屋分割对价款215990元；二、位于丹阳市车库(房产证号为丹房权证开发区字第××号)归束亚斌、束书阁按份共有(被告束亚斌占三分之一份额，束书阁占三分之二份额)，周佳应将属于自己名下的份额转移登记至束书阁名下；三、驳回周佳的其他诉讼请求。本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为，根据房管部门产权登记资料显示，本案诉争房屋是周佳、束亚斌、束书阁共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”；第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”。本案周佳与束亚斌离婚，周佳要求确认并分割案涉房产份额，束书阁同意出资购买属于周佳名下的份额，原审法院确定诉争房屋归束亚斌、束书阁所有，束书阁支付案涉房产周佳名下份额的款项，符合法律规定。关于案涉房产总价款金额问题，尽管周佳与束亚斌、束书阁未达成一致意见，但是周佳与束亚斌、束书阁关于案涉房产总价款表达的意见比较接近，且均不同意对案涉房产总价款进行评估，原审法院结合周佳与束亚斌、束书阁的意见，综合考虑市场因素，确定案涉房产总价款为135万元并无不当。涉案房屋购买于2013年8月6日至9月间，发生在周佳与束亚斌婚姻关系存续期间，购买总价为995280元，束亚斌、束书阁交纳涉案房屋首付款324128元，束亚斌使用公积金贷款30万元，办理商业贷款60万元（截至2019年3月20日，公积金贷款尚欠金额为160130.49元，商业贷款尚欠金额为542000元），周佳出资10万元用于房屋装修。因此，束书阁主张其在涉案房屋购买出资占绝大部分，而束书阁陈述相当部分购房或者还房贷款项由束亚斌经手，该款由束书阁交付束亚斌，束书阁提供的证据难以确实充分证明该主张。同时，结合周佳与束亚斌婚姻关系存续时间较长，原审法院认定涉案房屋由束书阁、束亚斌、周佳各享有三分之一的份额并无不当。综上所述，上诉人束书阁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人束书阁负担。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇二〇年四月三日书记员  王 萍