江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏01民再106号 上诉人（一审原告）：阮国保，男，1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍964年7月31日出生，汉族，住南京市秦淮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍区。 被上诉人（一审被告）：杜静，女，1980年10月20日出生，汉族，户籍地南京市秦淮区，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍住南京市江宁区‍‍‍‌‍‌‍‍因与被上诉人杜静民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌间借贷纠纷一案,不服南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍玄武区人民法院（2018）苏010‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2民再17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍合议庭依法进行了审理。现已审理终结 上诉人阮国保上诉请求：依法撤销一审法院（2018）苏01‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍02民再17号民事裁定。事实和理由：1.案外人朱慧玲于20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍16至2017年间，以一审法院原审作出的（2015‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）玄民初字第455号民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌事调解书存在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍虚假的借贷关系为由，向检察院提起抗‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉，但检察院并未提起抗诉。2.上诉人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍基于同情，才放弃对杜静房产的分配权利，一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审法院再审以此认为上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人与被上诉人杜静之间存在虚构借贷事实，显然系未进‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一涉查清事实。3.上诉人与被上诉人之间的借贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍是完全符合法律规定的。一审法院原审中是征询了双方当事人的同意‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍后，才达成调解，形成调解书。调解案件从立案到结案14天时间，是因为双方关系‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍较好，对借款没有争议。被上诉人的借款全部汇入易明账户，是因为被上诉人在外‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍有债务纠纷，账户已被法院冻结，同时被上诉人与易明是资金生意合作伙伴，所以被上诉人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍要求上诉人将借款汇入易明账户，这点在借款合同中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍有明确约定。4.一审法院查明的上诉人与易明2014年至2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍015年12月31日之间的资金往来明细，其中交错了上诉人与易明、上诉人与被上诉人之间资金拆借，一审法院简单的加减后即认定上诉人与被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍上诉人间不存在真实的借贷关系，于法无据。综上，一审法院未查明全部事实，认定的证据不充分。 被上诉人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍杜静未提交答辩意见。 阮国保向一审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金1118万元。二、请求依法判令被告向原告支付利息：1．以150万元为基数，自2014年9月4日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2．以350万元为基数，自2014年9月5日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的四倍计算；3．以250万元为基数，自2014年9月15日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；4．以5万元为基数，自2014年9月18日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；5．以3万元为基数，自2014年9月30日计算至实际付清之日止，按中‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌国人民银行同期贷款利率的四倍计算；6．以200万元为基数，自2014年10月21日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍算；7．以160万元为基数，自2014年12月23日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。三、本案诉讼费由被告负担。 一审法院原审于201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍5年3月30作出（2015）玄‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民初字第455号民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌事调解书，当事人达成协议如下：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一、被告杜静归还‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌原告阮国保借款本金1118万元，并按同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍期银行贷款利率4倍支付利息。具体为：于2015年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌4月20日归还借款本金18万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（此笔不计利息）；于2015年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌6月30日归还2014‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年9月4日的借款本金15‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0万元及利息；于2015年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月30日归还2014‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年9月5日借款中的本金15‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0万元及利息；于2015年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌12月31日归还2014‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年9月5日借款中的本金15‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0万元及利息；于2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌3月31日归还2014‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年9月5日借款中的本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍金50万元和2014年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月15日的借款本金‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌100万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，合计本金‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌150万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍及利息；于2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌6月30日归还2014年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月15日的借款本金‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌150万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍及利息；于2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月30日归还2014年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌10月21日的借款本金‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌150万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍及利息；于2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌12月31日归还2014年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌10月21日的借款本‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌金50万元和2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍12月23日的借款本金15‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0万元，合计本金‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌200万元及利息；二、如‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍果被告杜静有一期没有履行‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌还款义务，原告阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保有权就剩余款项‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌申请强制执行。案件受理费88880元，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍减半收取44440元，由被告杜静承担。该调解书发生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法律效力后，一审法院审判委员‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌会讨论决定，于2018年11月13日作‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍出（2018）苏0102民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌监2号民事裁定，再审本案。 一审法院再审认‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌定事实：2013‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年7月9日，南京‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍市建邺区人民法院‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌（以下简称建邺‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法院）就案外人朱惠玲诉王长款（被告杜静的男友）民间借‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍贷纠纷一案作出（2013）建南民初字第133号民事判决书，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍判决：被告王长款于本‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌判决生效之‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日起十日内归还原告朱惠玲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借款145万元，并支付自2013年3月5日起至生效判决‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍确定的给付之日止的利息损失（按照银行同期‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌贷款利率计算）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍。判决生效后，杜静于20‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌13年12月26日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍向朱惠玲出具担保书，自愿承诺以其名下坐落于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本市江宁区‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌房产（以下简称新合家花园1003室）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍为王长款应偿还朱惠玲的145万做‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌执行担保。因王长款逾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍期未履行（2013）‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌建南民初字第1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍33号民事判决，朱惠玲于2014‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年8月19‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日向建邺法院‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌申请执行，并要求拍卖新合‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌家花园1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍003室。2015‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年2月9日，建邺法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院裁定拍卖新合家花‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌园100‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3室房产。 2015年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3月16日，原审原告阮国保以杜静为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍被告向本院提起诉讼要求杜静偿‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍还借款1180万元，并提交了一份打印日期为2014年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2月23日的《借款协议》及7份《中国工商银行电子银行回单‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍》和《理财金账户历史明细清单》。2015年3月30日阮国‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍保（本人未到庭，由委托诉‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌讼代理人魏鑫律师代理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）与杜静达成调解协议，签署本院（2015）玄民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍初字第455号民事调解书。2015年4月21日，阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保即向本院申请强制执行，并于5月27日向本院递交参与分配申请书，要求参与建邺法院拍卖杜静名‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍下新合家园1003室房屋拍卖价款的分配，本院遂向建邺法院送达了参与分‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌配函、参与分配申请书，并提供了执行依‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍据，即本院作出的（2015）玄民初字‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌第455号民事调解‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍书。新合家花园10‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌03室，经司法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍拍卖未能成交。2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌3月11日，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍建邺法院以流‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌拍价155万元（保留价）将该房产裁定给了阮国保，同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍时对155万元进行分配，朱惠玲受偿16.34万元，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌阮国保受偿135.83万元。朱惠玲对该分配‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍方案提出执行异议，认为其于2014年8月19‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌日向建邺法院申请执行后‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，杜静于2014年9月‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌4日至12月23日四个月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍期间，连续向阮国保借款（‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌7笔）1118万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，既无借据，款项亦未‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌汇入杜静账户。阮国保‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍从起诉到与杜静签署民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌事调解书只要14天，双方涉嫌虚假诉讼，并向公安部门报案。2016年11‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月28日，案外人朱惠玲以阮国保、杜静为共同被告向本院提起第三人撤销之诉，请求依法撤销本院作出的（2015）玄民初‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍字第455号民事调解书。2017年5月26日，一审法院以‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌朱惠玲不具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格为由，作出（2016）苏0102民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍初6812号民事裁定书，裁定：驳回朱惠玲的起诉。朱惠玲不服，向南京中院提起上诉。该案在上诉期间，阮国保于20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍17年9月1日向建邺法院递交了“放弃房屋执行‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌款分配申请书”，建邺法院遂通知朱惠玲领‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍取了155万元的执行款。同年9月8日，朱惠玲向南京中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院申请撤回上诉。同日，南京中‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌院作出（2017）苏01民终6314号民事裁定书，裁定：准许朱惠玲撤回‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍上诉。此后，案外人朱惠玲以本院出具的（2015）玄民初字第455号民事‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌调解书涉嫌虚假诉讼，损害其合法权益为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍由不断信访、投诉，本院遂启动再审程序。 为查明阮国保与易明之间款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍项往来情况，本院依法调取了阮国保在中国工商银行江苏分行营业部开设的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍6222084301002361678账户以及易明在中信银行江‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍苏路支行开设62‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌17680500‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍456855账户的资金往来交易‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍明细，交易时间为2014年6月5日（易明开户‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日）至2015年12月31日。经核查确认阮国保向易明账‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍户共转款17笔（包括本案“杜静向阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保所借的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌7笔合计1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍118万元”），合计2688.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍59605万元；易明向阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保共转款47笔，合计3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍867.71万元，相互转款差额为11‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍79.11395万元，即易‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌明多转给阮国保1179.11395万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元，该差额截止日为2015年3月5日，即2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍12月23日《借款协议》形成后的三个月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍。易明多转给阮国保的款项与“杜静借阮国保‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的1118元”仅相差61.11395万元，金额相近。截止到2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍015年6月5日，阮国保与易明再无资金交易往来。经进一步比对两个账户交易记录，确认2014年9月4日至2015年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3月5日之间，阮国保与易明资金往返时间间隔很短，往返金额基本相当‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌。阮国保于2014年9月4日首次汇入易明账户150万元到9月30日汇入3万元，合计汇入750万元，而易明基本上是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在收款后一至三天内将金额相当的款项转回至阮国保账户，即2014年9月5日至12月19日前转回了751.93万元。 一审法院认为：一、案外人朱惠玲于2014年8‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月19日向建邺法院申请强制执‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌行及要求拍卖原审被告杜静提供担保的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍新合家花园1003室。事隔16天，杜静即自20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍14年9月4日‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌至12月23日期间开始向阮国保大额借款，其中9月4日借150万元、5日借350万元、15日借250万元、18日借5万元、30日借3万，1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍0月21日借200万元、12月23日借160万元，且每笔借款均无借款凭据，无一笔款项汇入杜静账户。上述款项全部系阮国保汇入易明账户的资金，阮国保与杜静于2014年12月23日打印《借款协议》，方才将上述汇入易明账户的1118万元约定为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍杜静向阮国保的借款，不符合民间借贷的交易习惯和生活常理。从本院调取的阮国保与易明银行资金往来交易‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌明细能够认定上述七笔汇入易明账户的1118万元，只是阮国保与易明所有资金往来交易中的部分款项往来。截止《借款协议》形成后的三个月，即2015年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3月5日，易明多转给阮国保账户上的资金就多达1179.11395万元，且案涉七笔汇款到账后一至三天内，易明即又将上述款项全部回转至阮国保账户。阮国保与杜静涉嫌以阮国保与易明之间存在资金拆借，而截取其中部‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍分交易流水虚构1118万元借款，以阻碍案外人朱惠玲债权的实现。双方之间并不存在真实、合法、有效的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍借贷关系。二、为了阻碍案外人朱惠玲‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌取得拍卖价款，阮国保与杜静急于获取调解书。阮国保在朱惠玲向建邺法院申请执行杜静男友王长款民间借贷一案后，即于2015年3月16日向玄武法院起诉杜静要求其归还1118万元借款，并申请财产保全。2015年3月30日，出借人阮国保未到庭，其代理人魏鑫律师与杜静到法院调解，双方无任何争议，当日即达成调解协议，签收民事调解‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍书，从起诉到签收民事调解书只有14天时间，并在该调解书生效的不久，即向本院申请强制执行，并于2015年5月27日向本院递交参与分配申请书，要求参与分配新合家花园1003室拍卖价款。该房产经司法拍卖流拍后，建邺法院按债权比例进行分配，因阮国保债权本金为1118万元，朱惠玲债权本金145万元，建邺法院以该房产的保留价1‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌55万元裁定以物抵债，将产权裁定归阮国保所有，仅支付给朱惠玲16.3万元。双方急于获取生效的法律文书，以阻止对杜静名下新合家花园1003室房屋的执行的诉讼的目的性较为明显。此后，因案外人朱惠玲提出执行异议、提起第三人撤销之诉以及向公安部门报案，举报阮国保和杜静涉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍嫌虚假诉讼。鉴于朱惠玲的报案等行为，阮国保自愿放弃了分配，在其自身债权1118万元未执行到位的情况下，其自愿拿出155万元给付朱惠玲，亦能佐证其与杜静涉嫌虚构借贷的事实，双方的行为涉嫌犯罪，阮国保与杜静之间非属民事争议，本案应移送公安部门立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一十九条第（四）项之规定，裁定：一、撤销本院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（2015）玄‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌民初字第455号民事调解‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍书。二、驳回原告阮国保的起‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌诉，移送公‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍安部门处理。 一审法院认定的事实，有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍自己提出的诉讼主张有责‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍任提供证据证明，否则应承担不利后果。关于上诉人阮国保提‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍出的上诉理由，本院认为： 1.检察机关对本案一审法院原审作出的调‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍解书是否提起抗诉，并非是认定本案存在涉嫌虚假诉讼与否的依据。 2.本案已查明的事实证明，另案债权人朱惠玲为实现145万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍债权，向法院申请强制执行杜静作担保的房产，执行中该房屋因流拍被执行法院以流‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌拍价155万元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（保留价），将房屋产权裁定给了因本案而加入分配财产的阮国保，对155万元进‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍行分配，朱惠玲只受偿16.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍34万元，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌阮国保受偿135.83万元。对此，朱惠‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍玲不服，认为阮国保和杜静之间的本案诉讼涉嫌虚假诉讼，故对本案的原审调解书提起第‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍三人撤销之诉，同时还向公安机关报案，在第三人撤销之诉案的二审程序‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍中，阮国保向执行法院递交了“放弃房屋执行‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌款分配申请书”，执行法院通知朱惠玲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍领取了155万元的执行款后，朱惠玲撤回了对第三人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍撤销之诉的上诉。故阮国保认为其是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍出于同情才放弃房产分配的上诉意见，显然与查明的事实不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍符，不予采信。 3.本案1118‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍万元的借款，每笔借款均无借款凭据，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍且无一笔款项汇入杜静账户，均汇入了与上诉人阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保有资金往来的案外人易明账户。上诉人提交的《借款协议》的落‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款日期，系最后一笔借款的时间，显然系事后补签，事后补签的协议中对还款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的时间没有约定，却约定借款由易明代收。对于借款指定他人代收，正常情形‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍下应发生在借款交付之前或交付中，本案中当事人只在事后补签的借款协议中约定代收，实属异常，对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍此异常当事人未能提交证据证明其合理性，故本案1118万元的借款不符合民间借贷的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍交易习惯和生活常理。另外，案外人朱惠玲于2014‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年8月19日向法院‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌申请执行；二周后，本案111‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍8万元借款陆续开始，截止到2014年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍12月23日三个多月时间；2015‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌年2月9日，朱惠玲案执行法院裁定拍卖杜静房产，同年3月16日，阮国保即向一审法院提起本案诉讼，14天后在阮国保本人未到庭情形下调‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍解结案，间隔20天后，阮国保申请执行本案，其后加入杜静被‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍拍卖的房产分配。从以上时间节点上可以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍看出，本案借款的开始直到诉讼、执行，后至阮国保参予财产分配，均与案外人朱惠玲执行被上诉人杜‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍静的房产相关联，最终归结在对杜静‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍房产的分配上。目前在本案当事人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍所提交的证据不足以证明案涉借款是否是客观事实的情形下，本案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍当事人之间的借款、诉讼和执行中参予财产分配的目的正当性和合法性，存在嫌疑。 4.一审法院再审中为查明上诉人阮国保与案外人易明之间款项往来‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍情况，依法调取了两人的资金往来账户交易明细，确认自2014年6月5日（易明开户‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍日）至2015年12月31日，阮国保向易明账‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍户共转款17笔（包括本案“杜静向阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保所借的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌7笔合计1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍118万元”），合计2688.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍59605万元；易明向阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保共转款47笔，合计3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍867.71万元，易‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌明多转给阮国保1179.11395万‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元，该差额截止日为2015年3月5日，截止到2015年6月5日，阮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国保与易明再无资金交易往来。如果将本案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1118万元借款排除在两人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的资金往来之外，则易明回转给阮国保的资金多出2299余万元，如此大数额的逆差，当事人并无具体的合理解释及相‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍应证据佐证，故本案阮国保与杜静1118万元借款是否存在的真实性，令人质疑。 综上，据本案现已查明的事实及证据，上诉人阮国保的上诉理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人阮国保的起诉，移‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍交公安机关处理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍维持原裁定。 本裁定为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍终审裁定。 审判长 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌ ‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍柏萍 审判员 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍陈红旗 审判员  李 伟 二〇二〇年四月三日 书记员 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍郑双双 速录员 王嘉玉