福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终889号 上诉人（原审被告）：陈阿敏，男，1976年9月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陈和平，男，1951年1月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡志明，漳州芗城区芝山法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：陈总根，男，1946年5月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：陈菜花，女，1949年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所实习律师。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：**杰，福建扬都律师事务所实习律师。 原审第三人：陈和木，男，1939年8月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈阿敏、陈和平因与被上诉人陈总根、陈菜花、原审第三人陈和木所有权确认纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初5225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 陈阿敏、陈和平上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审，驳回陈总根、陈菜花的诉讼请求。事实及理由：一审法院在本案中存在程序上违法，应先审理1968年6月18日《典契约》的效力。该《典契约》主要是证明讼争的D5044-3-A上的建筑面积为29.44平方米及相应的补助费、搬迁费、奖励等是陈阿敏、陈和平向陈总根、陈菜花承典的房屋，且该典当已绝典。在《典契约》签订后，陈阿敏、陈和平一直居住在该房屋，同时也对该房屋进行修缮与翻建，陈总根、陈菜花也一直没有主张权利。退一步讲，陈阿敏、陈和平对房屋的权属进行了侵权，陈总根、陈菜花也应当在知道的两年内向相关部门主张权利，其并没有主张，至今已经超过20年，已丧失了主张的权利。因此讼争的房屋权利应当归属于陈阿敏、陈和平所有。一审法院在本案中直接认定1968年6月18日的《典契约》无效而直接判令讼争的房屋安置权归陈总根、陈菜花，存在程序错误，应予纠正。二、陈总根、陈菜花以1951年的《土地房地产所有证》主张讼争房屋属其所有，并不足以作为合法的产权依据。该证从法律上说并不是当然的物权凭证。陈总根、陈菜花无法证明该证房屋和D5044有直接关系，同时因存在典当关系且已超过典期5年，形成绝卖，该所有权证已失去了权源效力。 陈总根、陈菜花辩称，一、一审程序合法，一审法院对陈阿敏、陈和平提交的1968年6月18日《典契约》的效力已经作出客观、公正的认定。本案在同一时间存在两张典契约，典当的却是同一处房屋，仅仅只是典价不同，中介人不同、不符合常理。典契约作为合同的一种，首先应当是双方当事人真实意思的表示，但经过一审法院查明，两张典契约出具时，各方当事人及见证人陈某1、陈某2均未在场，陈总根也未在典契约上签字，私章真实性无法确认，故两张典契约的内容不是各方当事人合意表示，故一审法院认定典契约不具备典契的成立及生效要件，典契约本身的真实性无法查清并无不当。二、本案不存在超过诉讼时效的问题。被拆迁房屋的归属是所有权确认，确权之诉不受诉讼时效的限制。陈阿敏、陈和平在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，根据法律规定，法院不予支持。三、根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护”之规定，陈总根、陈菜花所持有的1951年土改时期的《土地房产所有证》受法律保护，依法可认定为涉案房屋的产权依据。此外，陈阿敏、陈和平提供的《典契约》上记载的房屋的情况，均与《土地房产所有证》是一致的，且其在一审庭审中均认可典契约中所涉及的房屋系《土地房产所有证》记载的渡头楼仔脚房屋，同时也是涉案被拆的房屋。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 陈和木未提交书面的意见。 陈总根、陈菜花向一审法院提出诉讼请求：1、判令（渡头）第373号《漳州市芗城区房屋征迁补偿安置协议书》中征迁地块编号为D5044-3-a上的建筑物对应的安置面积为29.44平方米的建筑物份额归陈总根、陈菜花共同所有（价值约人民币147200元）；2、判令陈阿敏、陈和平共同偿还陈总根、陈菜花拆迁补偿款13925.12元；3、本案诉讼费由陈阿敏、陈和平承担。 一审法院查明，1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花土地房产所有证，其中载明渡头村楼仔脚房屋两间，面积0.04亩，四至东至陈南屋，南至陈水元屋，西至陈宗屋，北至深井。陈坐水与王金系夫妻关系，共生育二个子女，分别为陈总根、陈菜花。陈坐水、王金现均已死亡。漳州惠民房屋征收有限公司与陈阿敏于2017年6月30日签订房屋征迁补偿安置协议书（渡头第373号）。其中涉案房屋丈量编号D5044-3-A，建筑面积29.44平方米，安置为产权调换，实际拆迁补偿款共计13925.12元（含装修补助、搬迁费、安置费、奖励等，详见补偿表）。陈阿敏已经领到上述拆迁补偿款13925.12元。陈总根、陈菜花、与陈阿敏、陈和平以及陈和木均确认典契约出典的房屋是涉案拆迁房屋（包含丈量编号D5044-3-A房屋），亦均确认典契约出典的房屋是陈总根、陈菜花提供的福建省龙溪县土地房产所有证登记在陈坐水、王金、陈总根、陈菜花名下的房屋，但陈阿敏、陈和平以及陈和木认为涉案房屋已经典卖给陈和木并形成绝卖，房屋产权已经转移给陈和木，陈和木再通过家庭分家析产给陈阿敏、陈和平，由陈阿敏、陈和平与漳州惠民房屋征收有限公司签订房屋征迁补偿安置协议书。 一审法院认为，1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花的土地房产所有证，载明房屋两间，面积0.04亩，在该涉案房屋未发生买卖等关系时，应认定该涉案房屋所有权属陈坐水、王金、陈总根、陈菜花所有。现陈坐水、王金均已死亡，而两人只生育本案陈总根、陈菜花，故现讼涉房屋权利人为陈总根、陈菜花。陈阿敏、陈和平及陈和木提供的证据不足以证明涉案房屋存在典当并已经形成绝卖、所有权发生转移，应承担举证不能的法律后果。故陈阿敏、陈和木应将涉案房屋的房屋征迁补偿安置权益返还陈总根、陈菜花。陈总根、陈菜花要求位于漳州市芗城区楼仔脚房屋征迁的渡头第373号《漳州市芗城区房屋征拆补偿安置协议》中征迁地块丈量编号为Ｄ5044-3-Ａ上的建筑物对应的安置面积为29.44平方米的建筑物份额归属陈总根、陈菜花共同所有以及陈阿敏支付陈总根、陈菜花拆迁补偿款共计13925.12元，合法有据，予以支持。陈和平并未与漳州惠民房屋征收有限公司签订房屋征迁补偿安置协议书并实际享有了相关征迁安置补偿权益，故陈和平在本案中无需承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、福建省漳州市芗城区楼仔脚房屋征迁的渡头第373号《漳州市芗城区房屋征拆补偿安置协议》中征迁地块丈量编号为Ｄ5044-3-Ａ上的建筑物对应的安置面积为29.44平方米的建筑物份额归属陈总根、陈菜花共同所有；二、陈阿敏应于判决发生法律效力之日起十日内支付陈总根、陈菜花拆迁补偿款共计13925.12元；三、驳回陈总根、陈菜花的其他诉讼请求。一审受理费3523元，减半收取1761.5元，由陈阿敏负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 案经本院二审审理，双方当事人对一审查明的事实均无异议，陈和木亦未提出异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：《典契约》是否有效、成立，涉案丈量编号D5044-3-A、建筑面积29.44平方米的房屋拆迁权利应由谁享有。 本院认为，陈阿敏、陈和平以两份《典契约》作为其主张享有涉案拆迁房屋权利的依据，一审判决对两份《典契约》进行审理并认定，程序合法，并无不当。陈阿敏、陈菜花主张一审程序违法，不能成立。陈阿敏、陈和木提供的1968年6月18日同一天的两份典契约，典价不一样，存在自相矛盾。陈阿敏、陈和木解释为少算了一笔借款，才导致。在另案中，经一审法院向第一份价格为900元的《典契约》的代书人陈某1所做的笔录中，陈某1已经向法院陈述，该份《典契约》不是其本人签名、代书，其对《典契约》不知情。陈某1在1968年时，年仅13岁，系未成年人，其已陈述该《典契约》不是其书写，且该《典契约》上也没有出典人的签名，故对该份《典契约》的真实性不予确认。第二份价格为940元的《典契约》正面，没有任何人的签名盖章，契约的背面虽有陈总根的签名和私章，但在正面已经留有立约人签名位置的情况下，陈总根的签名并未在正面，而是在背面签名和盖章，不符合日常生活经验，该《典契约》存在瑕疵，形式上的真实性亦无法确认。且在该《典契约》背面留有印章的陈某2向一审法院陈述，签约当时才6岁，印章不是他本人的，对这份典契约也不知情。故本院对于该份《典契约》的真实性本院亦不予确认。 1951年由福建省龙溪县发给陈坐水、王金、陈总根、陈菜花《土地房产所有证》是合法的权利凭证，陈阿敏、陈和平也未能提供能够推翻该权利凭证的证据材料用以证明《土地房产所有证》不能作为权利凭证的依据，其上诉主张《土地房产所有证》不能作为物权凭证，缺乏法律依据，不予采纳。陈总根、陈菜花与陈阿敏、陈和平以及陈和木在一审庭审中多次确认《典契约》出典的房屋是涉案拆迁房屋（包含丈量编号D5044-3-A房屋），亦均确认《典契约》出典的房屋是陈总根、陈菜花提供的福建省龙溪县《土地房产所有证》登记在陈坐水、王金、陈总根、陈菜花名下的房屋，陈阿敏、陈和平上诉主张《土地房产所有证》不能证明和涉案拆迁的房屋有直接关系，与事实不符，明显不能成立。陈阿敏、陈和平提供的两份《典契约》真实性无法确认，不足以推翻《土地房产所有证》载明的涉案拆迁房屋的所有权人为陈总根、陈菜花，因此涉案拆迁房屋的相关权利应由陈总根、陈菜花享有。陈阿敏、陈和平在上诉中提出侵权超过两年诉讼时效的抗辩，因其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审提出但又未提供新证据证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院不予支持。 综上所述，陈阿敏、陈和平的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3523元，由上诉人陈阿敏、陈和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年四月十五日 法官助理黄倩茹 书记员邹晓倩