山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初543号 原告：临沂市同富物流有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1号楼101（荣庆物流园2007、2021、2022号），统一社会信用代码：91371302349271970C。 法定代表人：孙爱峰，经理。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 被告：李华，男，1986年5月16日出生，汉族，居民，住费县， 委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。 原告临沂市同富物流有限公司（以下至判决主文前简称“同富物流公司”）与被告李华追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同富物流公司法定代表人孙爱峰及其委托诉讼代理人李长金、被告李华委托诉讼代理人贾俊迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同富物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付款233474元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李华曾挂靠原告公司从事运输业务，挂靠期间被告驾车发生交通事故，致一人死亡。一、二审法院审理后，判令被告李华赔偿受害人家属238247.73元，原告对上述赔偿款承担连带赔偿责任。判决生效后，原告代被告交纳赔偿款及执行费共计233474元，交通事故一案至此执行完毕。原、被告方签订的挂靠经营协议约定，被告挂靠经营期间自负盈亏，出现交通事故由被告自行承担赔偿责任，一、二审法院虽判决原告对事故承担连带赔偿责任，但原告在履行完毕连带责任后有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。 李华辩称，不同意原告的诉讼请求。原告作为涉案车辆的投保人和被保险人，在投保商业险时，对三者险投保数额过低，且未投保不计免赔存在重大失误，导致第三方损失不能在保险范围内足额赔偿，造成的损失，应由作为投保人和被保险人的原告承担。 经审理查明，2017年6月13日，同富物流公司（甲方）与李华（乙方）签订《车辆登记经营合同书》，合同书约定：一、甲方同意将乙方所有的解放牌重型货运汽车车牌号为：9062N登记在甲方名下。二、甲方……三、乙方同意其登记的车辆由甲方统一办理车辆保险投保事宜，保险费由乙方自行承担，甲方本着经济务实原则对该车辆投保，并对所投保的保险公司，对车辆投保的险种及各险种的最高投保额有决定权，但对每一台登记车辆至少要投保车辆损失险、第三者商业责任险、第三者法定责任险，乘员险、火灾爆炸自燃险、无过失责任险、不计免赔率特约险等险种。乙方向甲方缴纳车辆投保费用的具体日期和方式为该车初始运营前十日或于上一个保险年度届满前十日一次缴清、如到期乙方不续保，甲方有权单方终止合同，由此产生的一切后果由乙方全部承担。四、……经营期间因登记车辆发生的任何债权债务（包括交通事故赔偿、承运纠纷处理费用）均由乙方承担，甲方不承担任何赔偿责任，该车运营期间所发生的任何法律纠纷被司法机关和仲裁机关因车辆登记在甲方名下由甲方承担的任何法律责任均由乙方最终承担（包括诉讼费、律师费、实际支出费等），甲方依法享有对乙方进行追偿权。五、乙方车辆登记在甲方名下运营的有效期为3年。同时该合同书附李华出具的保证书一份，保证“今后如因该车发生一切经济纠纷，交通事故及交通规费，税费纠纷，罚款等事宜，均由本人承担一切法律责任，与同富物流公司全部无关，如因涉及法律、法律纠纷，而给同富物流公司造成经济损失，全部本人负责全额赔偿。”同日，同富物流公司就鲁Ｑ×××××号牵引汽车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险及商业险100万元，未投保不计免赔。 2018年2月2日15时10分许，姚忠财驾驶鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××“解放牌”大型汽车，在费县××山乡南泉村路段超车时，与顺行的刁志富驾驶新的电动自行车相撞，至刁志富受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，姚忠财负事故的全部责任。同年5月10日，刁志富因伤抢救无效死亡。2018年10月19日，我院作出（2018）鲁1325民初1679号民事判决书，认定李华就该事故赔偿刁志富亲属238247.73元，同富物流公司负连带赔偿责任。同富物流公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。2019年6月14日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终2207号民事判决书，维持原判。原、被告均未自动履行该判决，刁志富亲属申请执行。执行过程中，刁志富亲属放弃赔偿款8247.73元，由同富物流公司赔偿刁志富亲属230000元，并由其支付执行费3474元，该案执行完毕。 庭审中，原、被告就涉案车辆投保商业险数额且未投保不计免赔原因产生争议。同富物流公司主张，在购买保险时，李华不同意购买不计免赔，且只愿意购买100万元第三者责任保险，并口头承诺仅从事短途运输，不会出现问题，如果出现问题，也不让同富物流公司承担责任。李华陈述其知晓同富物流公司投保了交强险和商业险100万元，但辩称同富物流公司提供的经营协议书为格式条款，其有权决定车辆投保哪家保险公司、投保哪些险种，同富物流公司作为商业险投保人及被保险人未投保不计免赔存在过失，保险公司不能足额追偿部分应由同富物流公司承担。 本院认为，本案的争议焦点一，原告同富物流公司是否具有追偿权；焦点二，原告同富物流公司追偿范围。 焦点一，原告同富物流公司是否具有追偿权。本案中，依据临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终2207号民事判决书，原告同富物流公司与被告李华存在挂靠关系。原告同富物流公司与被告李华签订的《车辆登记经营合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定。临沂市中级人民法院作出的（2019）鲁13民终2207号生效判决，确定了被告李华就2018年2月2日15时10分许鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××“解放牌”大型汽车交通事故造成的超过保险公司赔偿限额的部分承担赔偿责任，应赔偿刁志富亲属238247.73元，原告同富物流公司承担连带赔偿责任，后原告同富物流公司在执行程序中予以履行，现依照《车辆登记经营合同书》中“该车运营期间所发生的任何法律纠纷被司法机关和仲裁机关因车辆登记在甲方名下由甲方承担的任何法律责任均由乙方最终承担（包括诉讼费、律师费、实际支出费等），甲方依法享有对乙方进行追偿权。”要求追偿，并要求其赔偿利息损失，符合双方约定，本院予以支持。 焦点二，关于追偿范围。其一，对于第三者责任保险100万元内，经（2019）鲁13民终2207号民事判决书认定由被告李华同原告同富物流公司承担连带赔偿责任的部分，即赔偿款47009.07元（1000000元-952990.93元）。本案中被挂靠人原告同富物流公司是涉案车辆的登记车主，从名义上来说是车辆的所有者和管理者，在交通事故中虽本身没有直接侵权责任，但其作为涉案车辆的挂靠单位，负有对挂靠车辆安全行驶进行管理和监督的责任，并应当按照《车辆登记经营合同书》第三条“乙方同意其登记的车辆由甲方同意办理车辆保投保事宜……但对每一台登记车辆至少要投保车辆损失险、第三者商业责任险、第三者法定责任险，乘员险、火灾爆炸自燃险、无过失责任险、不计免赔率特约险等险种。”约定为涉案车辆投保不计免赔，现因其未投保不计免赔险致保险公司扣除20%事故责任免赔率，在第三者责任保险100万元保险限额内仅赔付952990.93元，原告同富物流公司应承担相应的过错责任，即第三者责任保险100万元保险限额内未赔付部分应由其承担。原告同富物流公司主张其未投保不计免赔系因被告李华不同意购买，未提供证据予以证实，同时原告同富物流公司未因被告李华同意购买不计免赔险按《车辆登记经营合同书》第三条约定终止合同，故原告上述主张，本院不予采信；其二，剩余赔偿款即191238.66元（238247.73元-47009.07元）。本案中，原告同富物流公司投保第三者责任保险限额符合当地行业习惯。庭审中，被告李华陈述其知晓同富物流公司投保了交强险和商业险100万元，且未对原告同富物流公司投保限额提出异议，其应按照《车辆登记经营合同书》第四条“经营期间因登记车辆发生的任何债权债务（包括交通事故赔偿、承运纠纷处理费用）均由乙方承担，甲方不承担任何赔偿责任。”约定，就剩余191238.66元赔偿款承担赔偿责任；其三、关于执行费3474元，系原告同富物流公司怠于履行法院依法确定的赔偿义务而扩大的损失，应由其自负。原告同富物流公司要求被告李华承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认定，扣除应由原告同富物流公司承担赔偿责任的赔偿款47009.07元以及执行费3474元，被告李华应返还原告同富物流公司垫付款182990.93元（233474元-47009.07元-3474元），并自原告同富物流公司垫付赔偿款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李华在本判决生效后十日内偿还原告临沂市同富物流有限公司为其垫付的交通事故赔偿款182990.93元及利息（利息，以182990.93元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、驳回原告临沂市同富物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，减半收取2400元，由原告临沂市同富物流有限公司负担500元，由被告李华负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘东辉 二〇二〇年四月三日 书记员  温 鑫