四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终180号 上诉人（原审原告）：万书勤，女，1950年4月29日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人（原审原告）:万书琼，女，1950年5月10日出生，汉族，住成都市双流区。 上列上诉人委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 上列上诉人委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万志安，男，1954年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 上诉人万书勤、万书琼因与上诉人万志安共有纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人万书勤、万书琼及其委托诉讼代理人刘遨、赖建华，上诉人万志安及其委托诉讼代理人陈伟参加了诉讼。本案现已审理终结。 万书勤、万书琼上诉请求：1.撤销一审判决，判决万志安支付其二人各241336元。2.一、二审诉讼费、保全费由万志安承担。二审中将上诉请求第一项变更为：在房屋拆迁补偿的房屋、土地款总额中扣除万志安已支付向某的10万元后，其各分得1／3的金额。事实与理由：从房屋拆迁入户调查开始到签订协议一系列过程中，被上诉人对案涉财产的性质均认可系上诉人与被上诉人共同共有，从未提出异议。本案的案涉财产系上诉人和被上诉人三子妹继承所得，在继承时房屋和土地均应由三人共同享有。本案查明的案涉财产中土地补偿款184070元应当作为三人共有财产进行平均分配。 万志安答辩称，二上诉人并非案涉房屋权利人，二上诉人主张的房产在2004年已经被拆除了，根据物权法规定，二上诉人主张的房产证上对应的房产物权已消灭，本次拆迁相关补偿款是对万志安单独所有房产的补偿，与上诉人无关。二上诉人上诉理由中提及的观点不予认可。案涉房产已经拆除导致物权消灭，所以不存在三子妹继承所得的问题。请求驳回二被上诉人的上诉请求。 万志安上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求。2.二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院以二被上诉人对原有房产物权未消灭，进而认定上诉人应付被上诉人拆迁房屋补偿款，认定事实及适用法律错误。房产证上载明的原房屋拆除后，由向某出资5万余元，上诉人出资1万余元重建，重建之前通知了二被上诉人，均未提出异议。二被上诉人对重建后的房屋不应享有所有权。房屋拆迁补偿了向某10万元。虽然授权委托书、房屋征收补偿协议等出现二被上诉人名字，只是拆迁程序上的要求，并不能因此就当然认为二被上诉人系被拆迁房产的权利人，更不能认为其应分配补偿款。 万书勤、万书琼答辩称，拆迁房屋系答辩人继承取得，是本案拆迁房屋的征收土地的共有权人，上诉人无证据证明其实施了合法的重建行为，拆迁房屋系其个人所有。答辩人具有《环天府新区快速通道青龙段项目国有土地上房屋征收补偿协议书》、《补充协议书》的合同相对人身份，享有合同权利，应依照补偿协议享受领取补偿款的权利。 万书勤、万书琼向一审法院起诉请求：1.判令万志安支付其共有房屋拆迁补偿各241336元；2.诉讼费、保全费由万志安承担。 一审法院认定事实，万书勤、万书琼与万志安系姊妹关系。彭权青字第××号房屋所有权证载明：所有权人万志安、共有人万书勤、万书琼，万书勤共有份额1∕3，万书琼共有份额1∕3；房屋座落青龙镇横街26号，建筑结构为砖木，层数为平房，建筑面积119.16平方米，房占面积144.92平方米；颁证时间1998年6月6日。1997年12月5日《土地登记审批表》载明：土地使用者万志安，土地座落青龙镇，面积193.90平方米，建筑占地123平方米；登记意见为该宗地由继承祖业取得，作住宅用地；2001年5月11日，原彭山县国土局向万志安颁发了国有土地使用证。 万志安申请证人李某、向某、毛某出庭作证，证人李某陈述：案涉房屋是向某于2004年5月31日将原房屋推倒重建，花费5万元左右。证人向某与本案双方当事人系同胞兄弟姐妹，向某陈述：案涉房屋是向某于2004年6月左右找李某修的，是将原房屋推倒重建，花费5万元左右、万志安出了一万元左右，万志安在领取拆迁补偿款后给了他10万元。证人毛某陈述：案涉房屋是2004年推倒重建的，是找李某修的。 《青龙镇环天府新区快速通道项目征收入户调查登记表（国有）》载明以下内容：产权情况为彭权青字第××号、面积119.16平方米、砖木、平房，土地证号为彭国用（2001）字第874号、面积193.90平方米。2019年5月27日，万书勤、万书琼出具《授权委托书》，委托万志安与眉山市彭山区青龙镇人民政府对眉山市彭山区环天府新区快速通道（青龙段）项目国有土地上房屋征收补偿中：代表委托人参加项目全部活动；与眉山市彭山区青龙镇人民政府签订并履行该项目的征收补偿相关合同及协议；代为选定评估机构；代收该项目相关文件、材料等。 2019年8月6日，万志安以共有人委托代理人的身份与眉山市彭山区青龙镇人民政府签订《环天府新区快速通道青龙段项目国有土地上房屋征收补偿协议》及补充协议，该协议载明：被征收房屋产权证号为彭权青字第××号、47001-××号、47001-××号，被征收房屋土地使用权证号为彭国（1997）字第071557号、彭国用（2001）字第874号；被征收房屋主体价值补偿共计491279元（住宅307209元、剩余土地184070元），被征收房屋装饰、装修、搬迁、临时安置、构筑物、附属物等共计7714.80元（搬迁1285.80元、临时安置6429元）；给予被征收房屋底层临街门市、非门市营业房、住宅提前签约奖励共计225015元。眉山市彭山区青龙镇人民政府将上述款项支付到万志安的银行账户。 一审法院采信的证据，有双方当事人当庭陈述以及当事人的身份信息、彭权青字第××号房屋所有权证、彭国用（2001）字第874号国有土地使用权证、授权委托书、《环天府新区快速通道青龙段项目国有土地上房屋征收补偿协议》及补充协议等。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，按照彭权青字第××号房屋所有权证的记载，万书勤、万书琼、万志安对彭权青字第××号房屋各享有1／3的所有权，其各自的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。在该房屋被征用拆迁时，拆迁人也是与该不动产登记的权利人签订征收补偿协议，即使该房屋被重修，并不当然导致权利人享有的物权消灭，出资人也仅享有债权。《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”该条规定的是合法事实行为导致的物权变动，而对该房屋的重修，并未征得该房屋共有人万书勤、万书琼的同意，万志安以该条规定辩称房屋拆除时物权消灭，万书勤、万书琼已不是该房屋的共有权人，不符合法律规定，其辩解理由不能成立。 关于万书勤、万书琼应分房屋补偿款的金额问题。因万书勤、万书琼对彭权青字第××号房屋各享有1／3的所有权，按照补偿协议及补偿结算清单，就纳入分割的房屋补偿款的金额为住宅补偿金额307209元及提前签约奖励按比例享有的金额141316元。剩余土地补偿金额为184070元及因房屋装饰、装修、构筑物、附属物等7714.80元，因土地使用权证载明的使用者为万志安，且万书勤、万书琼对该房屋的装饰、装修未出资，故该部分不应纳入房屋补偿款的分割。综上，万书勤、万书琼各自应分得的房屋补偿款为149508元。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十六条、第九十三条、第九十四条规定，判决：一、万志安于本判决生效之日起十日向万书勤给付房屋补偿款149508元；二、万志安于本判决生效之日起十日向万书琼给付房屋补偿款149508元；三、驳回万书勤、万书琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元、保全费3020元，由万志安负担5670元，由万书勤、万书琼各负担810元。（万书勤、万书琼应负担的部分已交纳；万志安应负担的部分万书勤、万书琼已预交，由万志安在给付上述款项时一并向万书勤、万书琼给付）。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 万书勤、万书琼申请证人向某出庭作证。拟证明向某在一审作的证词不属实，万志安未出资1万余元修建房屋。 万志安质证认为，证人证明房屋原拆原建与万书勤、万书琼没有关系，印证了万志安出资1万余元，向某出资5万余元。补偿款与万书勤、万书琼没有任何关系。 经审查，向某一审作为万志安的证人出庭作证，二审作为万书勤、万书琼的证人出庭作证，二审对一审的证言进行了否定。本院对向某的证言不予采信。 二审经审理查明的事实，与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，案涉房屋系祖业房变化而来。向某系万书勤、万书琼、万志安同母异父的兄弟。双方当事人均认可拆迁房屋由向某出资5万余元重建，万志安在房屋拆迁补偿款中已支付向某10万元，万书勤、万书琼对万志安支付向某10元房屋拆迁补偿款没有异议。在万志安是否出资建房的问题上，万志安主张其出资了1万余元，万书勤、万书琼主张万志安未出资。 本院认为，案涉房屋产权证登记为万书勤、万书琼、万志安共有，各占1／3的份额。案涉房屋土地使用权证虽登记为万志安享有，但该房屋系不动产，房屋和土地是一个整体，不能割裂开来，且案涉房屋来源于祖业房，因此，案涉房屋土地使用权应属于万书勤、万书琼、万志安共同享有。而且就案涉房屋拆迁补偿与彭山区青龙镇人民政府签订《环天府新区快速通道青龙段项目国有土地上房屋征收补偿协议》及补充协议，也必须有万书勤、万书琼授权才能由万志安作为产权人代表进行签订。因此，万书勤、万书琼、万志安共同享有案涉房屋的拆迁补偿款。双方均认可案涉房屋于2004年进行了重新修建，案外人向某出资了5万余元，万志安从房屋拆迁补偿款中支付了向某10万元，万书勤、万书琼对此没有异议，也同意支付向某10万元。因此，万书勤、万书琼上诉主张在房屋拆迁补偿的房屋、土地款总额中扣除万志安已支付向某的10万元后进行分配的理由成立，本院依法予以持。案涉房屋的重新修建并不当然导致万书勤、万书琼对物权的丧失，万志安上诉主张原有房产物权已消灭，不应支付万书勤、万书琼房屋拆迁补偿款的理由不成立，本院依法不予支持。向某的证言虽前后不一致，但可以确定万志安在重建房屋时出了部分建房材料。因此，在分配房屋拆迁补偿款时考虑万志安在重建房屋时出了部分建房材料，且代表万书勤、万书琼具体办理了房屋拆迁事宜，对房屋拆迁贡献较大的情况，可适当予以多分，以万书勤、万书琼与万志安的分配比例为3：3：4为宜，万书勤、万书琼要求各分得1／3的请求不支持。万书勤、万书琼各分得187202.64元［（724008.80元-100000元）×30%］，万志安分得余款249603.52元。 综上所述，万书勤、万书琼上诉的部分理由成立，万志安的上诉理由不成立。一审判决认定事实基本清楚，但将被拆迁房屋的房屋补偿款和土地使用权的补偿款进行分别认定，以及在分配房屋拆迁补偿款时未扣除万志安已支付向某的10万元不当，应予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1847号民事判决第三项，即：“驳回万书勤、万书琼的其他诉讼请求”； 二、变更四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1847号民事判决第一项为：万志安于本判决生效之日起十日内支付万书勤房屋补偿款187202.64元； 三、变更四川省眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1847号民事判决第二项为：万志安于本判决生效之日起十日内支付万书琼房屋补偿款187202.64元； 四、驳回万书勤、万书琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4270元、保全费3020元，由万志安负担5670元，由万书勤、万书琼各负担810元；二审案件受理费7263元，由万书勤、万书琼负担1263元、万志安负担6000元。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 罗卫平 审判员 李建伟 二〇二〇年四月七日 书记员 吴 倩