山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终923号上诉人（原审原告）：寇荣山，男，1967年10月1日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人（原审原告）：周风珍，女，1965年8月31日出生，汉族，住山东省宁津县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐荣军，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇双双，女，1987年12月20日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审被告）：任世卫，男，1989年6月17日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。上诉人寇荣山、周风珍因与被上诉人寇双双、任世卫民间借贷纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。寇荣山、周风珍上诉请求：1.请求依法撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2740号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人160000元借款及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人主张被上诉人借款160000元证据不足并不予支持是错误的。上诉人在一审中提供了被上诉人任世卫签字确认的欠条，可以证明两被上诉人多次从上诉人处借款160000元的事实，被上诉人虽然辩称是自己写的保证书签字，但从欠条的内容来看，并没有保证书的任何内容和含义，完全不能支持其主张。上诉人在一审中提交的视听资料，可以证明寇双双明确认可是多次从上诉人处借款共计160000元，被上诉人任世卫也多次认可欠上诉人款，虽没有明确说出欠款数额，但明确认可欠上诉人十多万元的事实，这与上诉人提供的欠条可以相互印证，证明被上诉人从上诉人借款的事实。上诉人提供的单位工资发放证明，也证实上诉人每年年底集中发放工资并且是现金发放。上诉人在农村存款不变，因为孩子用钱，将现金交付孩子合乎常理。因借款发生在多年以前，上诉人也只是回忆当时借款的时间和用途，并不一定十分准确，但这更说明亲属之间的特殊性。一审法院对该事实在被上诉人无其他反驳证据的情况下，不予认定，明显错误。寇双双辩称，2012年3月在任世卫取的款项，不是交的取保候审金，交的是任世卫奶奶住院费用。2011年，我和任世卫一起开的店，租金是3万元，也是从上诉人处借的。2012年3月，往德州打配件款也是3万元。2014年土地转让流转合同是1.7万元。2015年买的车是1.5万元。其他陆续是3万左右，也在任世卫手里，用途不清楚。任世卫辩称，1.从上诉人提交的欠条中可以看出该欠条形成比较复杂，并不是被上诉人任世卫自己从头到尾书写而是由案外人和另一被上诉人写了其中部分内容，任世卫最后签字的。而任世卫签字的最终目的是因与被上诉人寇双双发生矛盾，将其叫回而书写保证书时留下的。所以这个借条没有体现出借款合意。2.从上诉人提供的其他交付证据来看，该案没有交付的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。寇荣山、周风珍向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告借款160000元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与二被告系父母与女儿、女婿关系。任世卫又名任伟。寇艳艳是寇双双妹妹。寇双双于2018年7月4日向乐陵市人民法院起诉离婚，于2018年8月17日提出撤诉申请，乐陵市人民法院作出（2018）鲁1481民初1869号民事裁定书，准予寇双双撤诉。被告任世卫于2018年9月3日向乐陵市人民法院提起离婚诉讼，乐陵市人民法院于2018年11月13日作出（2018）鲁1481民初2621号民事判决书，判决不准予任世卫与寇双双离婚。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：二被告是否向二原告借款160000元。二原告陈述借款明细：1.2011年被告开4S店从原告处借款30000元，全部为现金；2.2012年3月被告进配件从原告处借款30000元，全部为现金；3.2012年3月份因被告任世卫被拘留交取保候审保证金，从原告处借款30000元；4.2015年3月份被告因土地承包还有其他事需要钱从原告处借款40000元，全部为现金；5.具体时间记不清了，被告做二手车需要钱从原告处借款32000元，全部为现金；6.2015年3月份，被告任世卫从寇艳艳借款38000元，由寇艳艳打入被告任世卫银行账户。庭审中被告寇双双认可从二原告处借款明细如下：1.2011年因4S店租金借30000元；2.2012年3月14日因任世卫拘留交保证金借30000元；3.2012年3月15日前任世卫拘留期间4S店打配件款借30000元；4.任世卫买车借32000元；5.向寇艳艳借款38000元，共计160000元。以上第一笔借款是寇双双和任世卫从原告处取的，第二、三、四笔借款是寇双双个人从原告处取的，第五笔是寇艳艳转账给任世卫。从寇双双认可的160000元组成综合分析，第二笔保证金借款30000元，二原告提供取保候审保证金交款凭证，证明2012年3月14日二原告为任世卫交纳30000元保证金，任世卫辩解该笔款是寇双双从任世卫乐陵农商银行卡中支取，并申请法院调查银行卡交易明细，一审法院依法进行了查询，经查询任世卫914080320010101880170账号2012年3月13日支取20000元，余额22502.71元。被告寇双双质证认可该笔款是其本人支取，辩解用于任世卫奶奶住院治疗费用，第三笔2012年3月15日前任世卫拘留期间4S店打配件款借30000元，任世卫于2012年3月14日释放，寇双双称任世卫拘留28天，即拘留期限为2012年2月16日至2012年3月14日，一审法院查询任世卫账户明细，2012年2月19日余额42502.71元，之后任世卫释放前一天寇双双支取20000元，至2012年3月21日余额22502.71元，在寇双双支取20000元前后任世卫账户内仍有余额，第二笔、第三笔借款是在一个月内所借，寇双双一个月内既要交取保候审保证金又要交配件款，且全部需要借款，其支取的20000元却用于给任世卫奶奶看病，显然不符合常理，寇双双辩解未提供相关证据。二原告对款项来源提供工作证明，证明寇荣山自2006年起按年计工，年薪45000元，该证明违反劳动法工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人的规定，也不符合当时的工资收入情况，且不符合常理。综上一审法院查询的交易明细与被告任世卫庭审陈述可以相互印证，任世卫的辩解一审法院予以采信，二原告主张第二笔保证金借款30000元，一审法院不予采信。一个月内借款60000元，如此大额的借款全部是现金交付，且任世卫账户内有余额，因此第三笔配件借款30000元真实性存疑。第五笔向寇艳艳借款38000元，二原告提供的寇艳艳银行流水及支付宝转款记录、寇艳艳证明、录音资料一份，证明原告从寇艳艳账户给被告任世卫转账38000元，寇荣山部分存款放在寇艳艳账户。被告任世卫质证称是借了寇艳艳38000元，已经偿还。一审法院经听取录音资料28分13秒至29分20秒，该部分录音原告未记载于文字整理资料。寇艳艳录音中讲38000元是借同学的钱，当时借钱给任世卫时二原告均不知情，且原告周风珍录音中也认可对此并不知情，二原告提供的寇艳艳证明与录音资料相互矛盾，一审法院不予采信。寇艳艳银行流水及支付宝转款记录，债权人系寇艳艳，与本案缺乏关联性。原告提供的欠条“欠寇荣山现金16万任伟”，“欠寇荣山现金”是寇双双大爷书写，“16万”是寇双双书写，“任伟”是任世卫书写。任世卫对借条有异议，称任世卫在书写自己名字的时候，上面是空白的，并提供二位证人出庭作证。综合原、被告举证、质证及原、被告的身份关系，二原告提供欠条及借款明细主张借款160000元，与寇双双认可的160000元借款明细相互矛盾，且欠条上“16万”是寇双双书写，二原告提供的证据也自相矛盾，提供的录音资料周风珍多次提到欠160000元，任世卫均未明确认可，视听资料文字整理内容13分47秒“我该你十多万”与录音不符，二原告对于其余几笔借款未提供款项交付的相关证据。综上二原告提供的六份证据不能形成完整的证据链，二原告主张二被告借款160000元，证据不足，一审法院不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”二原告请求二被告偿还160000元借款及利息，提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。因此二原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。待二原告取得其他相关证据后，可另行主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告寇荣山、周风珍的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告寇荣山、周风珍负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：涉案借款是否已经实际交付，被上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，首先，关于款项的交付情况，上诉人寇荣山、周风珍主张160000元借款均是现金交付，但被上诉人任世卫不认可，虽然被上诉人寇双双认可，但鉴于寇荣山、周风珍系寇双双的父母及寇双双与任世卫都曾提起过离婚诉讼的事实，一审法院对寇荣山、周风珍和寇双双关于案涉借款已经交付的主张不予采信并无不当。其次，关于寇荣山、周风珍主张的借款资金来源情况，寇荣山、周风珍虽对款项来源提供工作证明，但该工作证明，证明力较弱，且无其他证据予以佐证，故现有证据无法证明寇荣山、周风珍借款资金来源情况。最后，关于涉案欠条，欠条内容为“欠寇荣山现金16万任伟”，其中“欠寇荣山现金”是寇双双大爷书写，“16万”是寇双双书写，“任伟”是任世卫书写。寇荣山、周风珍提交的欠条有瑕疵，欠条的书写不符合常理，且寇荣山、周风珍不能作出合理解释，故一审法院对此不予认定，并无不当。寇荣山、周风珍未能就借条形成、资金来源及款项交付等涉及借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以证明，故寇荣山、周风珍要求寇双双、任世卫承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上所述，寇荣山、周风珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由寇荣山、周风珍负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年四月九日法官助理王宁书记员孙艳君