湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终313号上诉人（原审原告）陈某某，女，1976年11月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局岳麓区分局，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路168号。法定代表人夏小兰，局长。委托代理人李光荣，长沙市自然资源和规划局岳麓区分局工作人员。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号法定代表人郑建新，代市长。委托代理人郭佳，长沙市司法局工作人员。上诉人陈某某与被上诉人长沙市自然资源和规划局岳麓区分局（以下简称岳麓自规局）、被上诉人长沙市人民政府（以下简称市政府）限期腾地决定及行政复议决定纠纷一案，上诉人陈某某不服岳麓区人民法院（2020）湘0104行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年4月18日，湖南省人民政府作出495号审批单，批准征收长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村、天顶村；天顶乡清水村；望城坡街道望新社区集体土地23.5029公顷用于“长沙先导区度假服务中心”等三个项目建设用地。据此，岳麓区政府于2012年5月7日依法核发了［2012］003号《征收土地方案公告》，岳麓自规局于2013年11月20日、2014年1月10日分别依法发布了［2013］第130号《征地补偿安置方案征求意见公告》、［2014］第103号《征地补偿安置方案实施公告》，因公告范围内地上附着物的补偿标准问题，岳麓自规局于2017年12月28日重新核发［2017］第126号《征地补偿安置方案实施公告》，并于2017年12月28日发布《公告》，撤销原［2014］第103号《征地补偿安置方案实施公告》。陈某某户坐落于梅溪湖街道天顶村的房屋位于涉案项目的征收红线范围内，岳麓自规局对陈某某户合法房屋依法认定了合法建筑面积，根据现行有效的法律法规政策标准给予征地拆迁补偿，因陈某某户未在规定的期限内腾地，岳麓自规局于2018年4月4日将陈某某征地补偿款项专户储存，并于2018年4月24日向陈某某送达了《限期腾地告知书》，告知陈某某经调查核实，认定陈某某户房屋在本次腾地范围内，陈某某户房屋建筑面积485.440平方米（其中合法面积315.00平方米）。依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，陈某某户房屋补偿费218462.58元，房屋设施补偿费164734元，购房补助费327600元，生产用房补偿费15600元，室外设施补偿费91000元，房屋搬迁补助费5040元，房屋过渡补助费60480元，农用工具、牲畜补助费2000元，合计884916.58元。因陈某某户在规定期限内拒绝腾出土地，岳麓自规局于2018年5月14日对陈某某户作出《限期腾地决定书》，并于2018年5月23日送达陈某某。2018年7月23日，陈某某不服岳麓自规局作出的《限期腾地决定书》，向市政府提出行政复议申请。市政府受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄给岳麓自规局。岳麓自规局在法定期限内向市政府提交了行政复议答复书及相关证据和依据。2018年9月17日，岳麓自规局将行政复议审理期限延长30日，并书面告知了当事人。行政复议期间，经双方同意进行协调，且陈某某向市政府提交《中止审理申请书》，市政府于2018年10月14日依法中止本案审理。2019年6月4日，因中止事由消失，市政府决定恢复审理本案。2019年6月5日，市政府依法作出《复议决定书》，并送达给各方当事人。陈某某不服市政府作出的复议决定，遂诉至该院。另查明，2009年7月23日，岳麓区政府根据长沙市政府［2009］第XDZ04号审批单，以龙王港项目的名义，发布了［2009］第005号《使用土地方案公告》。据此，岳麓自规局于2010年4月15日、5月25日先后发布了［2010］第102号《征地补偿安置方案征求意见公告》及《征地补偿安置方案实施公告》。陈某某户房屋位于上述龙王港项目用地范围内。因为龙王港项目未取得湖南省人民政府的征地审批单，故龙王港项目并未依法进行行政征收，项目用地范围内的部分住户自愿与拆迁指挥部达成了协议，实际获得了安置补偿。陈某某及其他个别住户在该项目的协议拆迁过程中，并未与拆迁指挥部达成协议。但岳麓区劳动和社会保障局于2010年7月以龙王港项目的名义，给陈某某颁发了《被征地农民登记证》，于2010年8月给陈某某办理了城镇职工基本医疗保险手续，同时公安部门于2011年5月统一为陈某某户家庭成员办理了农转非户口。其后，涉案土地取得了495号审批单，依法启动了长沙先导区度假服务中心等三个项目（1、梅溪湖度假服务中心；2、梅溪湖国际交流中心；3、梅溪湖人工湿地项目（三环以西））的征收工作。陈某某户房屋位于梅溪湖人工湿地项目（三环以西）的被征收红线范围内。因陈某某未在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内腾出土地，故岳麓自规局对陈某某作出《限期腾地决定书》。再查明，龙王港项目批准使用集体土地32.5860公顷，长沙先导区度假服务中心等三个项目申请用地面积23.5029公顷，上述两个项目的用地范围存在部分重合。长沙先导区度假服务中心等三个项目（梅溪湖人工湿地项目）为原梅溪湖片区天顶村协议拆迁项目（即龙王港项目）中补手续项目，该项目的所有资金都从龙王港项目中拨付，故长沙先导区度假服务中心等三个项目（梅溪湖人工湿地项目）的资金到位证明依然沿用龙王港项目的。本案审理过程中，岳麓自规局提交的证据目录中证据二名称虽为征地红线图（勘测定界图），但其证据内容实为宗地图及房屋现状图，且系A4纸复印，其内容看不太清楚。陈某某、岳麓自规局、市政府对于涉案项目的征收范围、陈某某户房屋是否属于被征收范围存在较大争议。该院为查清本案事实，责令岳麓自规局补充提交了涉案项目的勘测定界图，陈某某认为法庭让岳麓自规局补充提交其在复议程序中未提交的证据违反了法律的相关规定，且岳麓自规局两次庭审中出示的两份勘测定界图存在不一致的问题，陈某某认为岳麓自规局出示的勘测定界图系伪造。陈某某向该院提出调查取证申请，要求法庭向湖南省自然资源厅档案馆、国土资源部档案馆调取该勘测定界图的原件；同时向该院提出中止审理本案的请求，要求法庭等待陈某某向国土资源部申请信息公开调取涉案勘测定界图的原件再恢复审理本案。经审查，岳麓自规局第二次庭审中出示的勘测定界图虽加盖有湖南省人民政府城乡建设用地审批章，但系复印件，未加盖原件保存单位的印章，第三次庭审中出示的勘测定界图加盖有湖南省人民政府城乡建设用地审批章及长沙市国土资源局档案室的蓝色复印专用章，与岳麓自规局提交的宗地图、房屋现状图能够互相印证，可以证明陈某某房屋在涉案项目的征收范围内。陈某某认为该份勘测定界图系岳麓自规局伪造的意见，缺乏事实依据，该院不予采纳。对于陈某某申请法院调查取证和中止审理本案的意见，该院依法不予采纳。原审法院认为，一、岳麓自规局作出的《限期腾地决定书》是否合法的问题。1、岳麓自规局作出《限期腾地决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。故岳麓自规局作出《限期腾地决定书》是依法履行法定职责，主体资格合法。陈某某认为岳麓自规局不具有作出涉案限期腾地决定法定职权的意见缺乏法律依据，该院不予采纳。2、岳麓自规局作出《限期腾地决定书》的程序合法。在此之前，涉案土地的征收已经由湖南省人民政府予以批准，岳麓区政府依法发布了《征收土地方案公告》，岳麓自规局也已依法发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，在陈某某户未在法定期限内腾出土地的情况下，岳麓自规局将依法确定的陈某某户补偿费用专户储存，以书面形式将补偿费用明细、相关法律程序、陈某某的权利义务等内容告知原告，符合正当程序要求。3、岳麓自规局作出《限期腾地决定书》认定事实清楚，适用法律正确。陈某某户的房屋属于农村集体土地上的房屋，岳麓自规局在作出《限期腾地决定书》之前按照《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》的规定，调取搜集了相关证据材料，准确清晰地认定了陈某某户房屋的位置、面积、权属、土地性质，根据陈某某户房屋的具体情况，按照总的人口数量认定陈某某户房屋的合法面积，并根据《长沙市人民政府关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》（长政发〔2013〕23号）确定的补偿标准核定了陈某某户的各项补偿金额，对于生产用房、室外设施、农用工具、牲畜等按户计算的补偿费用亦是按照法律法规规定的补偿标准计算的，并未损害陈某某户的征收补偿利益。综上所述，岳麓自规局作出的《限期腾地决定书》，主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律准确，陈某某的起诉理由均无事实依据和法律依据，该院不予采纳。关于陈某某述称其属于龙王港项目被征收范围，不属于涉案项目被征收范围的问题。根据该院审理查明的事实可以确认，龙王港项目的用地范围与涉案项目的被征收范围存在一定的重合关系，但因为龙王港项目未取得湖南省人民政府的征地审批单，并未实际履行行政征收审批程序，岳麓自规局依法不能对龙王港项目范围内的住户下达《限期腾地决定书》，岳麓自规局事实上也未实施行政强制腾地。其后，涉案土地取得了495号审批单，正式启动了长沙先导区度假服务中心等三个项目的征收工作。陈某某户房屋位于梅溪湖人工湿地项目（三环以西）的被征收范围，在陈某某未按期腾出土地的情况下，岳麓自规局有权对陈某某作出《限期腾地决定书》。陈某某的上述意见，缺乏法律和事实依据，该院不予采纳。二、市政府作出的《复议决定书》是否合法的问题。本案中，市政府在收到陈某某的行政复议申请后依法受理了该申请，并向岳麓自规局送达复议申请书副本和复议答复通知书、对陈某某申请事项和理由以及岳麓自规局提交的答复意见及证据和依据等材料进行了书面审查，根据本案实际情况依法中止和恢复审理本案，在法定期限内作出了维持原行政行为的《复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，岳麓自规局、市政府分别作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈某某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈某某的诉讼请求。上诉人陈某某上诉称：一、依据原判决采信的证据和政府官方权威媒体公开的内容及众所周知的客观事实，涉案梅溪湖人工湿地项目征收的7.2376公顷集体土地位于三环线的东西两侧，且于2013年7月早已竣工，但原审判决有认定该项目“全部位于三环线的西侧”，且罔顾征收项目竣工后已无可能又启动实施该项目征收的客观逻辑，错误认定上诉人户房屋位于梅溪湖人工湿地项目（三环线以西）的被征收范围内，系认定事实错误，主要证据不足。首先，梅溪湖人工湿地项目行政审批的建设地点位于三环线东西两侧，三环线西侧批准的征收面积为4.7795公顷。其次，梅溪湖人工湿地工程建设单位发布的招投标、中标文件中该项目的建设位置位于三环线的东西两侧；第三，从政府发布的工作动态、政务动态可知，梅溪湖人工湿地项目位于三环线的两侧，并将于2012年年内竣工。第四，从新闻媒体报道可知，梅溪湖人工湿地项目在三环线的东西两侧，将于2013年建成后对外开放。第五，从长沙市住建委提供的《梅溪湖人工湿地工程竣工图》可知，该项目的征地红线范围与规划局审批单的规划依据、定点蓝线、发改委可行性研究报告的批复的位置完全一致，形成的证据链相互印证，足以证明该项目征收的7.2376公顷位于三环线的东西两侧，且该项目于2013年7月已经完全竣工，该项目已无需要征收土地。第六，早已竣工的梅溪湖人工湿地项目已经建成了长沙市三环线隧道工程。二、原判决认定岳麓自规局提供的《土地勘测定界技术报告书》与上诉人提供的同一编号的报告书内容略微不同，岳麓自规局认可其内容以上诉人提供的为准，故该份证据不能作为本案的定案依据。由于上诉人提交的报告书缺乏“项目用地地理位置图”而不完整，原审法院同样不能以此作为本案定案的依据，故原判决缺乏定案的主要依据。三、原判决采信岳麓自规局于第三次庭审出示的勘测定界图作为本案的事实依据，系证据采信错误，认定事实的主要证据不足，严重违法。一审庭审后补充提交的、行政复议过程中未提交，且证据形式不符合法律规定的证据不能成为本案的定案依据。四、原审判决认定岳麓山风景名胜区环境整治及龙王港水利整治工程（天顶村三期）系协议拆迁项目的事实主要证据不足，也与该项目的征收补偿安置方案征求意见公告及送达回证、征地补偿安置方案实施公告及送达回证等相矛盾。该项目属于没有获得省政府征地批文的违法征收项目，而原判依据该项目未获得省政府征地批文即视为协议拆迁没有法律依据。五、在龙王港项目发布的征收三公告、上诉人系龙王港项目范围内的被征地农民身份合法有效的前提下，岳麓自规局完全应该在该项目中对上诉人作出限期腾地决定。六、2012年4月8日，湖南省政府作出的（2012）政国土字第495号《农用地专用、土地征收审批单》与上诉人没有法律上的利害关系，不能作为本案定案的依据。七、岳麓自规局没有作出被诉限期腾地决定的主体资格。且在复议程序中未提交《勘测定界图》。同时，其提交的《土地勘测定界技术报告书》因不具有真实性被原审判决排除，证明复议机关没有依法审查岳麓自规局的主体资格和所提交的证据依据，依法应撤销其作出的行政复议决定书。八、原审判决认定“龙王港项目与梅溪湖人工湿地项目用地范围存在部分重合”的主要证据不足，被上诉人并未提供龙王港项目的用地范围红线或蓝线图用以对比，原审法院也未依法调取。同时，原判决认定龙王港项目长沙先导区度假服务中心等三个项目为原梅溪湖片区天顶村协议拆迁项目（即龙王港项目）中补手续项目也无证据证明，系认定事实错误。综上，请求二审法院裁定撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104行初189号行政判决，发回长沙市岳麓区人民法院重审或依法改判。被上诉人岳麓自规局辩称：1、被上诉人就涉案项目的合法性及程序正当性提交审批单、图纸以及三公告予以证实，上诉人对征收范围不认可，实际是不服涉案项目审批行为。根据2004年的《中华人民共和国土地管理法》第46条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第三款之规定，根据上述规定可知涉案项目审批主体及征收主体并非答辩人。答辩人仅在征地补偿安置方案经政府批准后实施具体工作。上诉人不服项目审批行为不应以被上诉人为被告。同时，征收审批行为的合法性审查不属于本案审查范围。2、上诉人提到，龙王港项目并未取得省政府的征收审批手续，在该项目征收过程中项目内的被征收人均按照103号令相关规定计算了征收补偿项目补偿金额，并统一办理转户参保手续，故应在该项目中对其下达限期腾地决定。由于上诉人并未在该项目中自愿与被上诉人达成协议腾出房屋，故在涉案项目征收获得审批后，答辩人依照法定程序对上诉人户作出了限期腾地决定。涉案限期腾地决定中确定具体补偿事项包括房屋面积认定、补偿项目以及补偿标准符合103号令的规定。征收，涉案限期腾地决定作出主体适格、程序合法正当、认定事实清楚。上诉人的上诉请求缺乏事实法律依据。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的请求。被上诉人市政府辩称：市政府收到上诉人的申请后依法进行受理，经审查后认为根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第45条及《长沙市征地补偿安置条例》第15条之规定，岳麓区自然资源局具有作出限期腾地的资格，其作出限期腾地决定所确定的各项征收补偿补偿标准符合法律规定，系认定事实清楚。答辩人在此基础上作出的维持该限期腾地决定的行政复议决定，并依法送达给各方当事人，系程序合法、适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审中，上诉人将梅溪湖人工湿地工程的招标文件及其施工、建立中标文件、新闻报道材料（2012年2月14日、4月26日、6月30日、8月27日、2013年5月21日）、通知及岳土拆告［2012］第001号农村集体土地协议拆迁通告等九份材料作为二审新的证据向本院提交。本院经审查后认为，上述证据材料均不属于行政案件二审新的证据范畴，依法均不予接纳。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。本院二审以询问的方式，充分听取了双方当事人的诉、辩意见，对原审判决和被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经审理，本院二审认定的事实与采信的证据与一审无异。本院认为，一、关于被诉限期腾地决定的合法性问题。（一）岳麓自规局作出涉案限期腾地决定主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款和《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款的规定，岳麓自规局作为岳麓区人民政府土地行政主管部门，对被征地者在规定期限内没有腾地的，有权作出限期腾地决定。（二）岳麓自规局作出涉案限期腾地决定前，已经履行了法定程序；同时，涉案限期腾地决定的补偿内容具有事实与法律依据。涉案房屋位于湖南省人民政府（2012）政国土字第495号《农用地转用、土地征收审批单》批准的征地范围内，岳麓区人民政府依法发布了征收土地方案公告，岳麓自规局分别发布了涉案项目的《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，上述公告均在征收范围内予以张贴公示。同时，被上诉人征收部门对上诉人户的房屋进行了调查后，结合其房屋的办证情况及家庭人口数量，按照最大利益保障被征收人合法征收权益的原则，对上诉人户的房屋合法面积、结构等进行了依法认定，并以此为基础核定了补偿金额，后对上诉人户的征地补偿情况进行了书面告知。鉴于上诉人户在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内未腾出土地，岳麓自规局向上诉人送达《限期腾地告知书》告知上诉人其户房屋补偿情况，同时告知拟对其户作出限期腾地决定并告知其陈述申辩的权利。由于上诉人仍未腾出土地，被上诉人岳麓自规局依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对上诉人户作出限期腾地决定基本事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。（三）关于上诉人提出的其他问题。1、关于上诉人陈某某提出，其提交的土地勘测定界报告书部分内容与被上诉人提交的不一致，一审法院对该事实认定不清。在二审审理过程中，本院要求被上诉人就该专业性问题作出书面说明。被上诉人向本院提交了由《土地勘测定界报告书》的出具单位长沙市规划勘测设计研究院作出的《关于土地勘测定界报告书的情况说明》。该说明载明两份土地勘测定界报告书系分别依照《土地利用现状分类》（GB/T2010-2007）、《全国土地分类（试行）》进行编制，故其在土地类别名称及相关数据上会存在一定的差别，但两份《集体土地分类面积表》表格数值一致。经审查，上诉人、被上诉人分别提供的《集体土地分类面积表》记载了《土地分类面积汇总表》的土地分类及数据构成，综合《土地勘测定界报告书》的其他内容，并结合上述编制标准的规定，两份土地勘测定界报告书中的土地分类面积数值并无实质差异。一审诉讼过程中，被上诉人认可上诉人提供的土地勘测定界报告书的内容，一审法院以上诉人提供的该份证据作为认定事实的根据，并无不当。据此，对于陈某某的上述主张，不予采信。2、上诉人陈某某提出，该项目的征地红线范围与规划局审批单的规划依据、定点蓝线、发改委可行性研究报告的批复的位置完全一致，形成的证据链相互印证，足以证明该项目征收的7.2376公顷位于三环线的东西两侧，故一审认定涉案征收范围位置错误。同时，其房屋不在涉案征收范围内。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条之规定，规划依据图、可行性研究报告等均为办理农用地转用、土地征收审批的报批材料。土地征收范围最终由有征地批准权的人民政府作出的审批单及报批后确定的勘测定界报告书、勘测定界图确定。本案中，湖南省人民政府已作出（2012）政国土字第495号《农用地转用、土地征收审批单》批准征收长沙市岳麓区梅溪湖街道联络村、天顶村、天顶乡清水村、望城坡街道望新社区集体土地23.5029公顷用于“长沙先导区度假服务中心”等三个项目建设用地。涉案项目征收涉及上述审批单批准的岳麓区梅溪湖街道天顶村范围内7.2376公顷集体土地。涉案征收项目的位置及上诉人房屋是否在征收范围内，可依据495号审批单及其勘测定界图，并结合现状图等进行确认。经审查，被上诉人在一审中提供的加盖有湖南省人民政府城乡建设用地审批章及长沙市国土资源局档案室的蓝色复印专用章的勘测定界图、宗地图、房屋现状图，可以形成证据链证明“涉案征收项目位于三环线的西侧，陈某某房屋在涉案项目的征收范围内”的事实。据此，对于上诉人的上述主张，不予采信。3、上诉人陈某某提出，应在原龙王港项目中对其下达限期腾地决定书，被上诉人岳麓自规局在涉案征收项目中对其下达限期腾地决定书违法。本院认为，根据已查明的事实，龙王港项目并未实际履行行政征收审批程序，被上诉人在该项目中作出强制性限期腾地决定于法无据。在未能与上诉人陈某某就其房屋拆迁问题达成一致意见的情况下，岳麓自规局通过法定的征地审批程序将陈某某房屋所在土地纳入征收范围，并依照法定的征收补偿程序对其进行征收补偿安置，作出涉案限期腾地决定，程序合法，并无不当。对于上诉人的上述主张，不予采信。二、关于涉案行政复议决定的合法性问题。本院认为，市政府收到上诉人行政复议申请后，依法通知岳麓自规局作出答复并提供据以作出涉案限期腾地决定的证据、依据和其他有关材料，在调查了解相关事实的基础上，经依法延期、中止后，于法定期限内做出了涉案行政复议决定。涉案行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院对其合法性予以确认。综上所述，上诉人陈某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈某某承担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 陈蔚宇审判员 廖国娟二〇二〇年四月九日书记员 卿艳丹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。