安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终20号 上诉人（一审原告）：胡德义，男，1949年12月8日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：胡卫红（系胡德义之女），住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：章启福，男，1968年9月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：章金强（系章启福之子），住安徽省旌德县。 上诉人胡德义与上诉人章启福排除妨害纠纷一案，双方均不服安徽省旌德县人民法院（2019）皖1825民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡德义上诉请求：撤销一审判决第四项，改判章启福将其大门边南柱由北向南延伸3米长、高2.06米的院墙拆除，向东后退0.5米，以恢复原告家通行原2米宽路的原状，以排除妨碍。事实和理由：章启福趁胡德义家子女外出打工之际，未经同意擅自在大门边南柱由北向南砌出长13米、高2.06米的院墙，侵占胡德义家历史通行路0.5米宽，3米长。一审未支持胡德义该项上诉请求错误。 章启福答辩称：大门边南柱院墙系建于1996年，双方于1991年签订协议，明确约定争议的道路属于章启福所有。按照胡德义一审提交的测绘图其房屋东南角处标注有1.4米，现实际只有0.96米，并未超出章启福方土地使用证面积。请求驳回胡德义的上诉请求。 章启福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡德义的全部诉讼请求。事实和理由：章启福所建房屋及厕所等均是在自家宅基地上，胡德义在建猪栏时紧挨章启福宅基地外界边缘，未预留屋檐水，是章启福在建厕所时主动让出50厘米作排水沟。靠胡德义猪栏所砌围墙亦是建在自家宅基地上，且下方留有排水孔，对胡德义房屋不构成妨害。一审判决章启福将厕所西面屋檐缩进10厘米及拆除50厘米的围墙存在错误。另胡德义的排污管系安装在章启福享有使用权的土地上，未经得章启福的同意，其行为已构成侵权。一审判决章启福赔偿其损失错误。 胡德义答辩称：胡德义的集体土地使用权证可以证明，2012年10月之前，章启福家无附属物，章启福后建房屋将屋檐滴水滴在胡德义猪栏上，明显属于侵权。章启福的土地使用权证上经批准拨用的宅基地是160平方米，其他均是非法占用，请求驳回章启福的上诉请求。 胡德义向原审法院起诉请求：一、判令章启福将其大门边南柱由北向南延伸3米长、高2.06米的院墙拆除，向东后退0.5米，恢复原3.2米宽路的原状，以排除妨碍；二、判令章启福将紧靠胡德义家猪栏屋所砌的东西走向长3米、高2.13米的院墙拆除以排除妨碍；三、判令章启福将厕所西南走向的屋檐延伸至胡德义家猪栏屋10厘米的部分予以全部拆除，以排除妨害；四、判令章启福赔偿或者重新安装被其毁坏的6米长的排水管；五、案件诉讼费由章启福承担。 一审法院审理查明：章启福、胡德义系相邻而居的同村村民。胡德义住宅房建于章启福房屋的西面，于1993年办理集体土地建设用地使用证，证载建筑占地160平方米。在其房屋的东南侧胡德义建有一猪栏。章启福住宅房位于胡德义房屋东北侧后方，该房1988年建成，1992年砌建围墙，2008年对围墙进行改建，2012年办理旌集用（2012）第5111号土地证。当年，章启福在其房屋西南侧建一厕所。根据现场查看，两房之间自北向南有一条历史通道，胡德义猪栏与章启福厕所分立东西两侧，之间有一条约50厘米宽的排水沟。章启福方正对通道的南面围墙西侧与胡德义猪栏东侧墙体紧靠在一起，章启福方厕所西面屋檐部分伸到胡德义猪栏屋面上。2019年8月，章启福将胡德义埋放在其厕所和胡德义猪栏之间排水沟的排水管予以拆除，引发纠纷经村镇调解未果。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。胡德义和章启福所建的猪栏和厕所已历时十几二十多年，两建筑物的排水沟亦自然形成，章启福后建厕所应当考虑屋檐滴水不能影响胡德义的建筑物，现章启福厕所的西侧部分屋檐伸入胡德义猪栏的屋面上，对胡德义猪栏屋面造成影响，故对胡德义要求章启福将其厕所西侧屋檐向东缩进10厘米的请求予以支持。因章启福方正对通道的南面围墙西侧与胡德义猪栏东侧墙体紧靠在一起，未给胡德义猪栏的屋檐滴水留空间，加之该围墙西侧与胡德义猪栏东侧墙体连接处是双方建筑物（厕所、猪栏）的排水沟，原、章启福住房之间的通道是北高南低，该排水沟亦是通道路面的自然排水通道，为此胡德义要求对章启福该围墙自西向东予以拆除的请求符合现场地形的实际情况和法律规定，胡德义要求拆除80厘米，鉴于双方建筑物（厕所、猪栏）之间的排水沟约50厘米的地形现状，酌定拆除50厘米。胡德义、章启福邻里之间相居几十年，双方之间产生矛盾因充分沟通协商解决，章启福在未与胡德义进行协商的情况下，将胡德义埋放的排水管予以拆除，其行为侵害了胡德义的权利，故胡德义要求章启福赔偿其损坏的水管请求，有事实和法律依据，予以支持，酌情由章启福向胡德义赔偿300元。因胡德义、章启福双方住宅所建年数已久，双方在现有住宅之间的通道上通行多年，该通道能满足通行条件，胡德义亦未能提供证据证明双方房屋之间的历史通道宽度为3.2米，现要求章启福将其大门边南柱由北向南延伸3米长、高2.06米的院墙拆除，向东后退0.5米，以恢复胡德义家通行原3.2米宽路的原状的诉请，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、章启福于判决生效之日起十日内将紧靠胡德义家猪栏屋所砌的围墙自西向东拆除50厘米；二、章启福于判决生效之日起十日内将其厕所的西面屋檐缩进10厘米；三、章启福于判决生效之日起十日内向胡德义赔偿排水管材料费和安装费300元；四、驳回章启福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由胡德义负担50元，由章启福负担30元。 二审中，胡德义为支持其上诉主张向本院提交旌德县旌阳国土资源管理中心所调取的土地使用证电子卫星图一份，拟证明2012年4月19日之前胡德义的附属房已经存在，章启福的附属房还未建；另同胡德义的宅基地图对比可知，章启福的围墙侵占了公用道路。章启福质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到胡德义的证明目的。章启福为支持其上诉主张向本院提交宅基调换协议书一份，拟证明双方在1990年2月签订协议，约定争议的道路属于章启福一方所有。胡德义对该证据的真实性有异议。认为协议中胡德义的名字不是本人所签。 本院审查认为，章启福对胡德义二审中所举证据的真实性无异议，本院予以确认。双方对证明目的的分歧不影响证据待证的事实。章启福所举证据，胡德义虽对协议中其签名的真实性有异议，但经本院询问其明确表示不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以确认。双方当事人所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同于一审。本院二审认证意见同一审，对一审查明的案件事实本院予以确认。 二审另查明，双方在1990年2月签订宅基调换协议书一份，约定乙方（胡德义）建房位置，从大院门开始让四尺空到文化室门口转弯中线向西让四尺空到甲方（章启福）大门口和门外老路。 本院认为，本案中，胡德义的猪栏先建于章启福的厕所，两建筑物之间的排水沟早已自然形成，章启福后建厕所和围墙时应当考虑不影响他人已有建筑。现章启福所建厕所西侧部分的屋檐滴水伸入了胡德义的猪栏屋面，修建的围墙直接与胡德义猪栏的墙体相连，且围住了双方建筑物之间的排水沟，侵害了胡德义一方的相邻权。另章启福将胡德义埋放在排水沟内的排水管予以拆除，亦损害了胡德义的财产权，一审判令章启福将其厕所西侧屋檐向东缩进10厘米，将围墙自西向东拆除50厘米及酌定由章启福赔偿胡德义300元并无不当。章启福所建建筑的占地面积超出了获批的宅基地面积，违规占用了集体土地使用权，其上诉称所建厕所及围墙均在自己宅基地范围内没有事实依据，故其上诉理由不能成立。胡德义所建房屋亦超出了获批的宅基地面积，违规占用了集体土地使用权，其以超占的面积主张权益亦缺乏法律依据。胡德义与章启福签定的宅基调换协议书载明，胡德义建房时应向西让四尺空到章启福大门口，胡德义现上诉要求章启福将大门边3米院墙向东后退0.5米以恢复原通道没有事实依据，且关于原通道的宽度，胡德义并未举证证明，其一审中主张为3.2米，二审上诉称2米亦存在矛盾，故其上诉理由亦不能成立。综上，胡德义与章启福的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由胡德义承担80元，章启福承担80元。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇二〇年四月二日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……