福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终685号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈敏，男，1988年12月14日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：傅妙财，男，1991年10月19日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈平生，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方慈娴，福建三和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈桂妹，女，1969年11月19日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 上诉人陈敏因与被上诉人傅妙财、沈桂妹民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈敏的委托代理人沈克云、被上诉人傅妙财及委托代理人陈平生、被上诉人沈桂妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏上诉请求：撤销原审判决，改判维持福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初1455号民事判决。事实和理由：1.本案引发纠纷系双方共同出资向陈育强“盘”门面店及货物等，在2017年7月11日、12日，傅妙财多次发微信给陈敏商量各出资137500元共同去厦门“盘”门面店及货物等，先叫陈育强来写转让协议，两人凑的资金一起放在傅妙财手头，陈敏先转给傅妙财50000元，后不想去，7月12日，傅妙财又多次讲其母亲沈桂妹已向陈育强“盘”店的事，叫陈敏继续出资，陈敏提出没资金，傅妙财提出打借条85000元，在2017年7月13日，在傅妙财家里，陈敏写下借款，陈育强写下“转让协议”书未注明年月日，陈敏、傅妙财、沈桂妹即受让方也未在“转让协议”上签字，并约好一起去厦门盘货再签字，结果去厦门后，傅妙财没去，被房东锁门出不来只好报警，过后一打听，才知陈育强根本没有门面店及货物可转让，是一场骗局。2.同样的事实过程,（2019）闽0624民初1619号民事判决案件中,不管陈育强多次陈述收到款项不一致,且傅妙财、沈桂妹陈述支付272000元存在矛盾、漏洞，却认定陈育强有收到272000元，完全是颠倒事实。其次陈育强与对方都清楚陈育强确实没有“门面店及货物”可转让，所以陈育强才将应写的“收条”写成“借条”。3.退一步讲,假设傅妙财有支付272000元给陈育强,应由其自行承担,陈敏不用承担。 傅妙财辩称，1.陈敏诉称案涉琴行不存在、合伙关系不存在的理由不能成立。傅妙财在一审中已向法院提交了案涉乐路琴行的店面照片和房屋租赁合同,足以证明案涉琴行转让时客观存在的事实，且傅妙财提交的陈育强、陈锡和、张晓丽的证词及张晓丽出庭作证均证实了陈敏曾接管过案涉琴行且参与分红的事实。2.陈敏上诉称陈育强事实上并没有收到272000元理由不成立,一审认定陈育强收到全部合伙出资款272000元是正确的。这有傅妙财在一审提交的转账凭证、陈育强出具的收款凭证及出庭证言，证实确有将272000元支付给陈育强，其中包含了向房东转账的40000元。此外，在张晓丽的证词中，证实其任案涉琴行收银员的前期，琴行属于陈育强在管理，在陈敏到达厦门后，陈育强交代其将琴行收入交给陈敏和傅妙财。倘若陈育强没有收到272000元琴行转让款,怎么可能会如此吩咐张晓丽?3.陈敏声称“只是将钱放在傅妙财的手头上，并没有委托其支付给陈育强”的理由不成立。陈敏和傅妙财已经决定合伙向陈育强接收其经营的乐路琴行，支付转让款的时间也在陈敏已经去厦门实地勘察过之后与傅妙财协商同意后，且陈敏因资金不足才向傅妙财借款85000元并出具借条给傅妙财收执，由傅妙财代为支付合伙出资款，一审质证证据可以证明双方及陈育强共三方之间已经确定好转让协议及合伙关系，所以傅妙财向陈育强支付款项系经陈敏同意，并非是陈敏诉称的代理关系，也不是超越代理权限，无需经陈敏的追认。 沈桂妹同意傅妙财的答辩意见。 傅妙财、沈桂妹向一审法院起诉请求：1.判令陈敏偿还傅妙财借款85000元，并自2017年7月11日起按月利率3%支付利息至还清全部借款之日止；2.本案诉讼费由陈敏负担。 一审法院认定事实：傅妙财、沈桂妹与陈敏协商合伙接收经营陈育强的“乐路琴行”，转让价格为272000元，双方未签订书面的转让协议及合伙协议。陈敏于2017年7月10日通过“微信”软件向傅妙财转账30000元，于2017年7月11日通过“微信”软件向傅妙财转账20000元，上述两笔款项，陈敏表示先由傅妙财转交给陈育强。2017年7月11日，陈敏因合伙出资计划，要求傅妙财代为支付85000元转让款，并出具《借条》一份，交由傅妙财收执。审理中，陈育强表示陆续收到全部合伙出资款项共计272000元。 一审法院认为，傅妙财与陈敏之间虽没有书面合伙协议，但双方意思表示一致，陈敏已实际部分出资，虽然本案中陈敏认为陈育强是陆续还是一次性收到钱款存在说法不一致的情况，并以此认为傅妙财和沈桂妹并没有将272000元支付给陈育强，但陈育强表示傅妙财有支付272000元款项，该笔钱一部分支付给房东作为租金，一部分支付给琴行的债权人，显然，该272000元的钱款在陈育强指示下完成了交付，应认定合伙关系成立，其中傅妙财、沈桂妹为陈敏垫付了85000元的合伙人出资款，且有陈敏出具的借条一份作为凭证，因此，85000元的性质属于陈敏向傅妙财为合伙出资所借款项，该笔借款并未约定还款期限，现傅妙财主张还款，视为期限届满，陈敏应履行85000元的还款的义务。关于傅妙财、沈桂妹主张按月利率3%从2017年7月11日起至还清借款之日止计付利息的诉求，因本案借条并未书面约定利息，也未约定还款期限，依法确认利息起算点为本案原审立案之日（2017年9月8日），且按年利率6%计付。对于陈敏反诉请求傅妙财归还50000元及利息，因该款以合伙出资的组成部分支付给陈育强，故陈敏要求傅妙财返还其出资的50000元的反诉请求，不能成立，不予支持。本合伙的盈亏及清算属另一个法律关系，当事人可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行的解释》第九十条之规定，判决：一、陈敏应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还傅妙财借款85000元及利息（以本金85000元为基数，自2017年9月8日起至还款之日止按年利率6%计算）；二、驳回傅妙财的其他诉讼请求； 三、驳回陈敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，反诉受理费1050元，由陈敏负担。 各方当事人对一审查明的事实，除了陈敏对一审查明“傅妙财、沈桂妹与陈敏协商合伙接收经营陈育强的“乐路琴行”，”和“2017年7月11日，陈敏因合伙出资计划，要求傅妙财代为支付85000元转让款，并出具《借条》一份，交由傅妙财收执。”有异议，认为双方只是合伙意向，不是协商合伙；2017年7月11日应是2017年7月13日，陈敏也没有表示过由傅妙财代为支付85000元转让款。对其他事实各方均没有异议，本院予以确认。对有争议的事实，本院分析认定如下：无论是协商合伙，还是合伙意向的表述，都可说明原来双方就有对合伙接收经营陈育强的“乐路琴行”一事有商议过。因此，陈敏所持异议是基于其对该事情的主观性评价，对本案基本事实的认定没无实质性影响。因本案《借条》落款时间为“2017年7月11日”，陈敏对时间提出异议缺乏依据，且陈敏出具借条本身亦证明其缺乏资金但认可出资85000元转让款，因此傅妙财的代为支付说法较为可信。综上，对陈敏提出的上述异议本院均不予采信。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，傅妙财与陈敏为了合伙接收经营陈育强的“乐路琴行”一事，由陈敏出具《借条》一份，交由傅妙财收执。诉讼中陈育强亦表示傅妙财有支付272000元款项，并对款项用途作了说明。现傅妙财依据《借条》要求陈敏归还为合伙出资所借的款项合法有据，因此本案系傅妙财与陈敏之间因借贷产生的的债权债务法律关系，属民间借贷纠纷，一审案由定合伙纠纷不当，应予纠正。至于陈敏要求傅妙财返还其出资的50000元，因该款系其合伙出资的组成部分，涉及合伙的盈亏清算，与本案民间借贷纠纷不属同一个法律关系，陈敏可另行主张权利。 综上所述，陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然案由定性不当，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由陈敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇二〇年四月十五日 法官助理黄倩茹 书记员吴茵婷