北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3727号上诉人（原审被告）：北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店，营业场所北京市大兴区康庄路50号院8号楼。负责人：邹胜利，经理。委托诉讼代理人：佟书鑫，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐俊生，男，1992年2月1日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市涉县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店因与被上诉人徐俊生劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初8971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店（下称玉林烤鸭分店）上诉请求：撤销一审判决第五项，依法改判驳回徐俊生要求我公司退还押金300元的诉讼请求。事实和理由：徐俊生在工作期间因不注意个人卫生而被我公司值班经理多次提醒，但其仍不改正，不服从管理。后徐俊生提起劳动仲裁，我公司联系其办理交接和协商解决，徐俊生置之不理。我公司发现酒水短缺后查验监控发现徐俊生有“自盗”行为，并报案至派出所，至今仍未处理。我公司没有收取徐俊生服装押金，仲裁期间徐俊生向仲裁庭出具了一张没有我公司公章，也没有具体收款人的收据，要求我公司退还300元服装押金，仲裁委没有认定该收据的真实性。一审法院没有查清该份证据的真实性和关联性，从而做出错误判决。徐俊生同意一审判决，不同意玉林烤鸭分店的上诉请求和理由。徐俊生向一审法院起诉请求：1.确认我与玉林烤鸭分店自2011年7月30日至2018年12月16日期间存在劳动关系；2.玉林烤鸭分店支付解除劳动关系经济补偿金33000元；3.玉林烤鸭分店支付2011年7月30日至2018年12月16日期间未休年休假工资14970.11元；4.玉林烤鸭分店支付2016年12月15日至2018年12月16日期间周六日加班工资68781.60元；5.玉林烤鸭分店支付2016年12月15日至2018年12月16日期间法定节假日工资13351.72元；6.玉林烤鸭分店支付2018年12月1日至2018年12月16日期间工资3034.48元；7.玉林烤鸭分店退还押金300元。一审法院认定事实：徐俊生于2011年7月30日入职玉林烤鸭分店，岗位为酒水员，每月15日发放上个自然月工资，双方签订了劳动合同，玉林烤鸭分店未为徐俊生缴纳社会保险，徐俊生在玉林烤鸭分店工作至2018年12月16日。2018年12月17日，徐俊生向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2011年7月30日至2018年12月16日期间徐俊生与玉林烤鸭分店存在劳动关系；2.玉林烤鸭分店支付解除劳动关系经济补偿金33000元；3.玉林烤鸭分店支付2011年7月30日至2018年12月16日期间未休年休假工资14970.11元；4.玉林烤鸭分店支付2016年12月15日至2018年12月16日期间周六日加班工资68781.6元；5.玉林烤鸭分店支付2016年12月15日至2018年12月16日期间法定节假日加班工资13351.72元；6.玉林烤鸭分店支付2018年12月1日至2018年12月16日工资3034.48元；7.玉林烤鸭分店退还押金300元。2019年2月14日，仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1237-1号裁决书、京兴劳人仲字[2019]第1237-2号裁决书。京兴劳人仲字[2019]第1237-1号裁决书裁决：一、玉林烤鸭分店支付徐俊生解除劳动关系经济补偿金20250元；二、玉林烤鸭分店支付徐俊生2016年1月1日至2018年12月16日期间未休年休假工资3475.86元；三、玉林烤鸭分店支付徐俊生2018年12月1日至2018年12月16日工资1241.38元；四、驳回徐俊生其他仲裁请求。京兴劳人仲字[2019]第1237-2号裁决书裁决：一、徐俊生与玉林烤鸭分店自2011年7月30日至2018年12月16日期间存在劳动关系；二、驳回徐俊生其他的仲裁请求。徐俊生不同意京兴劳人仲字[2019]第1237-1号裁决书，同意京兴劳人仲字[2019]第1237-2号裁决书第一项，不同意第二项，诉至法院。玉林烤鸭分店同意京兴劳人仲字[2019]第1237-2号裁决书，不同意京兴劳人仲字[2019]第1237-1号裁决书，但未起诉至法院。徐俊生为证明玉林烤鸭分店收取其押金300元，提交了工服押金条，其上载明：“NO00091432012年3月15日今收到徐俊生工服押金￥300收款单位：北京市胜利玉林烤鸭店有限公司第一分店长条章……第二联收据。”玉林烤鸭分店对该证据不认可，称押金条是2012年的，与徐俊生的入职时间不一致，且盖的不是其公司印章。徐俊生为证明其月工资数额高于玉林烤鸭分店主张的2700元，2018年1月、2月发的是现金，每月为4400元，提交了银行流水（建设银行、农业银行）。玉林烤鸭分店对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称徐俊生的工资标准为2700元，高于2700元的部分是奖金及效益。徐俊生为证明其在职期间周六日存在加班，提交了录音（2018年12月16日，徐俊生与玉林烤鸭分店经理刘平）。录音载明：“徐俊生：……柴经理最近一两个月，每次礼拜六日就让我上上去帮忙。刘平：嗯。……那有可能现在呢周六日让你去呢，很可能是周六日那边包桌比较多，零点比较少，所以说咱们站着没什么事，也就帮帮忙，也就无所谓的事，只要说一个大小伙子团结合力这点事不算什么，再说柴经理对咱们吧台也都挺好的，对吧……。”玉林烤鸭分店对该证据不认可，称刘平不是其公司经理及负责人，只是其公司的老职工，不申请对刘平的声音进行鉴定，徐俊生不存在每天加班。徐俊生为证明其工服是玉林烤鸭分店统一制作，统一发放，提交了工服照片。玉林烤鸭分店对该证据的真实性、证明目的均认可。玉林烤鸭分店为证明徐俊生2018年12月16日下午没有请假就走了，2018年12月17日无故离职，未进行工作交接，导致公司财物丢失，故通知其办理交接手续，提交了通知（2018年12月23日）。徐俊生对该证据不认可，称没有收到，且发通知的时间在其申请仲裁之后。玉林烤鸭分店为证明徐俊生月工资为2700元及工资构成，提交了劳动合同（2017年12月20日），其上载明：“甲方玉林烤鸭分店，乙方徐俊生；乙方同意根据甲方工作需要，担任酒水员岗位工作。甲方执行综合计算工时制，甲方有权……根据实际业务状况对乙方的上下班时间进行规定，乙方要按甲方规定时间执行，每周至少保证一天为休息日，乙方在签署本合同前已经事前了解并同意。乙方每月工资为2700元，由基本工资、岗位津贴、奖罚工资构成。……甲方（公章）玉林烤鸭分店，乙方（签字或盖章）徐俊生。”徐俊生对该证据中乙方签字的真实性认可，但对证明目的不认可，称签字时是空白合同。关于休息时间，经询问，徐俊生称一个月休息一天；玉林烤鸭分店称每周上六天班，有倒休。玉林烤鸭分店为证明徐俊生实行综合计算工时制，提交了企业实行综合计算工时工作制和不定时工时制行政许可决定书及审批表。徐俊生对该证据不认可，称其没有见过，也没有告知过。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系存续期间问题。徐俊生及玉林烤鸭分店均认可双方自2011年7月30日至2018年12月16日期间存在劳动关系，法院对此不持异议。关于解除劳动关系经济补偿金问题。玉林烤鸭分店未为徐俊生缴纳社会保险，徐俊生以此为由提出解除劳动关系，并要求玉林烤鸭分店支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，法院予以支持。对于工资标准，徐俊生主张其月工资为4400元，玉林烤鸭分店对此不认可，主张徐俊生的月工资为2700元。因徐俊生提交的银行流水中显示的工资数额高于玉林烤鸭分店主张的2700元，玉林烤鸭分店对此作出的解释前后矛盾，且未提交工资发放记录予以证明，故法院以银行流水显示的工资数额，再结合徐俊生主张的2018年1月和2月现金发放工资的数额，核算其离职前12个月的月平均工资。关于未休年休假工资问题。徐俊生未举证证明其入职玉林烤鸭分店之前存在工龄，故法院以徐俊生入职玉林烤鸭分店的时间核算其工作年限。徐俊生于2011年7月30日入职，2018年12月17日申请仲裁，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，年休假可以跨一个年度安排；经计算，徐俊生2016年1月1日至2018年12月16日期间可享受14天年休假。玉林烤鸭分店未举证证明已安排徐俊生休了上述年休假，故应当支付徐俊生2016年1月1日至2018年12月16日期间未休年休假工资。关于周六日加班问题。徐俊生主张其执行标准工时，2016年12月15日至2018年12月16日期间存在周六日加班。玉林烤鸭分店对此不认可，主张徐俊生实行综合计算工时制，不存在周六日加班。因徐俊生的工作岗位为酒水员，属于服务员的范畴，根据双方于2017年12月20日签订的劳动合同可知，徐俊生在签署该合同前已经事前了解并同意“甲方执行综合计算工时制，乙方要按甲方规定时间执行，每周至少保证一天为休息日”；且玉林烤鸭分店的总公司已经对服务员岗位进行综合计算工时制的行政审批。综上，法院认定徐俊生的岗位实行综合计算工时工作制，徐俊生要求玉林烤鸭分店支付周六日加班工资，于法无据，法院不予支持。关于法定节假日加班工资问题。徐俊生主张2016年12月15日至2018年12月16日期间其存在法定节假日加班，但未提交证据予以佐证，故对其要求玉林烤鸭分店支付上述期间法定节假日加班工资的请求，法院不予支持。关于工资支付问题。玉林烤鸭分店认可其公司欠付徐俊生2018年12月1日至2018年12月16日期间14天工资未支付，法院对此不持异议，具体数额以法院核算为准。关于退还押金问题。徐俊生主张玉林烤鸭分店曾收取其押金300元，并提交工服押金条予以佐证。玉林烤鸭分店对该证据虽不认可，但未提交证据予以反驳，故法院对徐俊生的该项主张予以采信，对其要求玉林烤鸭分店退还押金的请求予以支持。据此，一审法院于2020年2月判决：一、确认徐俊生与北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店自2011年7月30日至2018年12月16日期间存在劳动关系；二、北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店于判决生效之日起十日内支付徐俊生解除劳动关系经济补偿金29268.75元；三、北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店于判决生效之日起十日内支付徐俊生2016年1月1日至2018年12月16日期间未休年休假工资5023.91元；四、北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店于判决生效之日起十日内支付徐俊生2018年12月1日至2018年12月16日期间工资1794.25元；五、北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司第一分店于判决生效之日起十日内退还徐俊生押金300元；六、驳回徐俊生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，鉴于双方当事人对于一审判决确认徐俊生与玉林烤鸭分店自2011年7月30日至2018年12月16日期间存在劳动关系以及判令玉林烤鸭分店支付徐俊生解除劳动关系经济补偿金29268.75元、2016年1月1日至2018年12月16日期间未休年休假工资5023.91元、2018年12月1日至2018年12月16日期间工资1794.25元的内容均无异议，本院对此不予赘述。玉林烤鸭分店上诉仅针对应否退还徐俊生300元押金一节，根据徐俊生提供的收据所载明的内容，收款单位一栏加盖了北京市胜利玉林烤鸭店有限公司第一分店长条章，玉林烤鸭分店以该收据未加盖公司公章以及未注明收款人为由予以否认，但并未就其异议提供证据，一审法院据此对上述收据予以认定，并无不妥，玉林烤鸭分店的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院实难采信。综上所述，玉林烤鸭分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京市胜利玉林烤鸭店有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡珊珊审判员  时 霈审判员  王 磊二〇二〇年四月八日书记员  李 玲