辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终690号上诉人（原审被告）：刘宗畅，男，1986年7月28日出生，汉族，系营口市综合执法局高新大队工作人员，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：周百花，辽宁睿川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1989年12月12日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。上诉人刘宗畅因与被上诉人张龙民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宗畅及其委托诉讼代理人周百花、被上诉人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宗畅上诉请求：1、撤销营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初153号民事判决，改判上诉人应偿还被上诉人借款中，将辽Ｈ×××××车辆转卖款、袁锐7万元汇款等作为偿还款项予以扣除，或撤销判决发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：袁锐原书证形成系在袁锐父亲朋友奥迪A6辽Ｈ×××××车辆被被上诉人扣押的情况下被胁迫出具，不具有真实意思表示，应以袁锐出庭作证陈述为准。被上诉人通过胁迫债务人出具书证，霸占抵押车辆辽Ｈ×××××车辆专卖款、汇款7万元、房屋租金等，涉嫌“套路贷”。袁锐与被上诉人、上诉人与被上诉人之间的30万元是同一笔借款，7万元应作为案涉还款予以扣除。张龙辩称：上诉人在一、二审中多次说明双方有约定利息，并且向被上诉人银行卡中支付过利息，由此说明双方有约定利息，法院判令上诉人偿还本金及支付约定利息并无不妥。上诉人在站前、老边、西市等法院涉及二十多起借贷案件，并在多起借贷案件中均多次恶意混淆案件情况，拖延进入黑名单时间，现上诉人已被法院列入失信被执行人。上诉人本身就是职业放贷人，并拥有专业的小额贷款公司—营口融泉投资有限公司，该公司的法定代表人及大股东王琳琳系上诉人妻子，这就更能证明上诉人是职业放贷人。上诉人就是利用自身职业放贷技巧，恶意混淆案件原本真实情况，请法院严格审查，判决上诉人偿还借款本金和利息。张龙向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借款30万元及利息，利息从2015年3月10日起按年利率24%给付;二、诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月10日，被告刘宗畅给原告张龙出具欠据一份，写明“今向张龙借款人民币叁拾万元（300000），借款期限壹个月，2015年2月10日至2015年3月10日，借款人：刘宗畅，担保人：袁锐”。借款后，被告转给原告9000元。2015年5月10日，袁锐出具说明一份，写明“我将辽Ｈ×××××车辆转让给张龙，与刘宗畅借款30万元无关”。另查明，袁锐于2016年3月4日在原告张壮与被告张龙民间借贷纠纷案件中作为证人出庭作证时述称“我在2014年年末欠张龙30万元，后来还了一部分，到2015年6月份欠张龙27万元”，袁锐在本案原一审中作为证人出庭作证时述称其在刘宗畅向张龙借款之前与张龙之间没有债务关系，并证明替本案被告刘宗畅偿还原告的借款包括迈腾车（即说明中的辽Ｈ×××××车辆）、3个月利息和7万元转账。另查明，袁锐于2015年7月18日转给原告张龙7万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘宗畅向原告张龙借款30万元，事实清楚，证据充分，被告刘宗畅作为债务人应当履行还款义务。现本案的争议焦点为担保人袁锐是否代被告刘宗畅向原告偿还过借款。其一辽Ｈ×××××迈腾车，虽然被告袁锐在本案原一审中作为证人证明出售该车辆的价款是用于偿还被告刘宗畅欠原告张龙的30万元借款，但因袁锐系案涉30万元借款的担保人，与本案有利害关系，并且袁锐在本案原一审中的证词与其于2015年5月10日出具的说明中写明的内容及其于2016年3月4日在原告张壮与被告张龙民间借贷纠纷案件中的证词均相互矛盾，故袁锐的证人证言缺乏可信性，本院对袁锐在本案原一审中的证言不予采信，又因袁锐出具说明的时间为2015年5月10日，出具说明时原、被告之间并未因案涉30万元借款发生纠纷，故该说明更具有客观真实性，本院予以采信，认定出售辽Ｈ×××××迈腾车的价款与案涉30万元借款无关。其二，3个月利息，虽然袁锐证明其代被告刘宗畅向原告张龙偿还过3个月利息，但因被告并未提供袁锐偿还利息的证据，故对于该部分证言，本院不予采信，不予认定袁锐曾代被告刘宗畅向原告张龙偿还过3个月利息。其三，7万元转账，虽然袁锐证明7万元是代被告刘宗畅向原告张龙还款，但因袁锐于转账7万元之时其本人也拖欠原告张龙借款未还，故在袁锐证词不可信且被告没有其他证据可以证明该7万元是袁锐代被告刘宗畅向原告张龙偿还借款的情况下，应当根据债权人（即原告张龙）的主张认定该7万元系袁锐偿还的个人借款还是替被告刘宗畅偿还的借款，而原告主张该7万元系袁锐偿还的个人借款，故应据此认定该7万元与案涉30万元借款无关。关于原告主张的利息，因被告给原告出具的欠据中并没有关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款中“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定可知，原告按年利率24%主张利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被告自逾期还款之日（2015年3月11日）起按年利率6%支付利息，被告于借款后转给原告的9000元应从借款本金中扣除。判决：被告刘宗畅于本判决生效后十日内偿还原告张龙借款本金291000元，并从2015年3月11日起按年利率6%支付利息至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，借贷关系合法有效。上诉人没有按照合同约定期限履行还款义务系违约行为，应承担相应的违约责任。关于上诉人提出的袁锐书证系在袁锐父亲朋友奥迪A6辽Ｈ×××××车辆，被被上诉人扣押的情况下被胁迫出具，不具有真实意思表示，应以袁锐出庭作证陈述为准的问题。袁锐在原告张壮诉被上诉人民间借贷纠纷一案的2016年3月4日庭审中，作为证人出庭时陈述，2015年7月其父亲朋友用钱，袁锐找到被上诉人，袁锐父亲朋友用奥迪A6辽Ｈ×××××车辆抵押。从上述事实可以认定，袁锐父亲朋友向被上诉人借款时间是2015年7月，而袁锐出具情况说明的时间是2015年5月10日，袁锐出具情况说明时奥迪A6辽Ｈ×××××车辆抵押事实尚未发生，故上诉人主张袁锐于2015年5月10日出具的情况说明是受胁迫形成证据不足。另袁锐是大学生，其对自己的言行有明确的认知能力，其与上诉人存在借贷关系，又是特别好的大学校友；同时因袁锐与被上诉人又存在借贷关系，原审综合考虑本案证据情况，对袁锐2015年5月10日证言予以采信，认定出售辽Ｈ×××××车款与案涉借款30万元无关并无不当。关于上诉人提出被上诉人涉嫌“套路贷”的问题。上诉人提出公安机关已介入调查，但至今公安机关并无结论，且上诉人对其主张也没有提供充分证据证明，对上诉人的上诉理由不予采纳。关于上诉人提出袁锐与被上诉人、上诉人与被上诉人之间的30万元是同一笔借款，7万元应作为案涉还款予以扣除的问题。袁锐在原告张壮诉被上诉人民间借贷纠纷一案中证言与本案原审中证言相矛盾，因袁锐与上诉人存在利害关系，故对其证言应结合其他证据予以综合考虑。原告张壮诉被上诉人民间借贷纠纷案开庭时，本案借贷纠纷尚未诉至法院，袁锐自认2014年年未欠被上诉人30万元，而本案借贷行为发生时间是2015年2月10日，故两笔借款发生时间不同。另袁锐于2015年7月18日出具欠条中，并未明确两笔借款是同一笔借款或写明2015年2月10日上诉人出具欠条作废等内容，故对上诉人主张是同一笔借款的观点不予采信。袁锐虽在本案原审时证实7万元是代上诉人向被上诉人偿还案涉借款，但因袁锐与本案具有利害关系，且袁锐偿还被上诉人7万元时，其并没有明确此款是代上诉人偿还案涉借款；在袁锐与被上诉人之间又存在借贷关系，被上诉人认可7万元是袁锐偿还其个人欠款的情况下，因上诉人对其主张没有提供充分证据证明，故对上诉人主张袁锐7万元还款应予扣除的上诉理由不予支持。综上所述，刘宗畅的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人刘宗畅负担。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  郑玉霞审判员  赵 群二〇二〇年四月十五日法官助理徐叶纭书记员吕晓朦