浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初5391号 原告：上海炎昌置业有限公司。住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼24633室（上海泰和经济发展区）。统一社会信用代码：91310230MA1K0P6R4D。 法定代表人：江浪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞志光，浙江祥森律师事务所律师。 被告：上海虞谷房地产咨询有限公司。住所地：上海市崇明区新河镇新申路921弄2号T区205室（上海富盛经济开发区）。统一社会信用代码：91310230MA1JYAQJXH。 法定代表人：陈佳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶华伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所基层法律工作者。 原告上海炎昌置业有限公司为与被告上海虞谷房地产咨询有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，于2019年11月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年12月18日组织双方证据交换，原告法定代表人江浪及其委托诉讼代理人俞志光、被告委托诉讼代理人陶华伟均到庭参加诉讼。本院于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人俞志光、被告委托诉讼代理人张峻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与被告于2019年5月20日签订一份《分销合作协议书》，协议约定被告委托原告代理销售“荣安海上明月项目”住宅。协议同时还约定委托销售期限为2019年2月20日至2019年8月31日止，销售佣金按7万元每套成交物业计算。协议签订后，原告方组织人员销售，实际成交房源3套，被告已经支付其中一套房源佣金7万元。后经原告催讨，被告向原告提供二份折佣申请表，称原告销售人员已将该二套房源佣金全部用于折佣。原告认为，双方协议中并无授权销售人员行使结算，故原告销售人员权限仅为销售房源，并无结算权限，其承诺无论是否为其本人所作均无法律效力（因销售人员离职，无法核实）。并且销售人员在成交1月以后再行减让所有佣金的行为，明显损害原告和自身合法权益，亦无合理的逻辑性，具有明显的恶意，被告应知或明知其无权限，甚或存在串通可能。综上，原告认为合同依法成立，双方应当严格履行，被告应当及时支付原告通过自身销售成交的房源佣金。为此，诉至本院，请求依法判令：1、被告立即支付分销佣金14万元，并赔偿2019年8月31日至判决确定之日的利息损失（以14万元为本金，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案各项诉讼费用。 被告答辩称，原告对许爱光签字的二份折佣申请表的真实性没有异议，许爱光是原告销售人员，且是销售组长以及经理，被告有理由相信许爱光能代表原告的所有业务行为，二份折佣申请表亦是在许爱光离职前签订的，原告销售人员申请结佣的行为，构成表见代理，被告不付该二套房屋的佣金完全合法合理。 原告为支持其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、分销合作协议书一份，证明原、被告之间存在分销关系及双方对佣金结算方式的相关约定。 2、荣安佣金结算表、上海增值税专用发票、电子回执各一份（均为复印件），证明由原告相关工作人员带看的涉案项目中的20幢803室房屋已成交且已完成结佣。 3、折佣申请表二份（均为复印件），证明由原告相关工作人员带看的涉案项目中的18幢303室房屋、24幢1302室房屋的二套房屋已成交但未结算佣金。 被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、关联性有异议。对证据3真实性无异议，但对原告证明目的有异议。 被告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料： 1、《带看单》、《商品房买卖合同（预售）》（复印件）、海上明月签约确认单（复印件）一组，证明原告工作人员通过一系列带看、签约确认及18幢303室、24幢1302室房屋的签约情况。 2、折佣申请表三份、书面证言六份（附任职证明、身份证复印件各三份），证明原告工作人员通过折佣申请的形式及每套折佣7万元，总计14万元的事实。 3、折佣申请表、情况说明、支付结算查询报告表（复印件）、微信聊天记录（复印件）、对账单（复印件）一组，证明被告与其他分销公司在涉案项目开展合作，依据分销公司申请，存在折佣及折佣申请表上面不需要分销公司硬性授权和盖章的事实。 原告的质证意见：对证据1中的《带看单》、《商品房买卖合同（预售）真实性无异议，对海上明月签约确认单，因付款情况不清楚，真实性无法确认。证据2，对在分销业务员处签有“檀银红”名字的折佣申请表，“檀银红”并非原告工作人员，不予认可；对少发佣金5万元的折佣申请表的许爱光签字认可，但该折佣申请表上面的“加之前折旧20000，总共70000”不知谁写的，该部分内容真实性无法确认，该折佣申请表的落款日期与被告提供的书面证言中所说“签订合同当日所做的折佣”的陈述相矛盾，该落款日期是伪造的；对少发佣金7万元的折佣申请表的许爱光签字认可，但，被告提供给原告该折佣申请表时，并未填写日期，该落款日期系事后添加，不能证明系在签订合同当日所做的折佣；对书面证言，属于证人证言，不符合证据形式要件，证人未出庭接受询问，不予认可。对证据3，关联性不予认可。 本院认证意见：原告提供的证据1，被告无异议，本院直接予以确认。证据2，被告对原告主张的20幢803室房屋成交已结佣事实无异议，本院对该部分事实予以确认。证据3，被告对该二份折佣申请表的真实性无异议，本院对该部分事实予以确认。 被告提供的证据1，原告对《带看单》、《商品房买卖合同（预售）》的真实性无异议，且该二组证据具有合法性、关联性，本院依法予以确认；对海上明月签约确认单的认证意见，以对该套房屋的《商品房买卖合同（预售）》的认证意见为准。证据2，原告对二份折佣申请表上的许爱光签字无异议，且未提供其他相反证据予以反驳，故本院对该二份折佣申请表真实性予以确认；对檀银红签字的折佣申请表，原告不认可，被告未提供证据证明檀银红的身份情况，故，本院对檀银红签字的真实性无法确认；对书面证言，属证人证言，证人未出庭接受询问，本院对其真实性无法确认。证据3，系被告与其他分销公司之间的材料，本院对其关联性不予确认。对于二份许爱光签字的折佣申请表的证明力本院在说理部分阐述。 经审理，本院确认案件的相关事实如下： 被告是海盐荣安海上明月项目的销售代理商。2019年5月20日，原告与被告签订《分销合作协议书》一份。上述协议书约定部分内容为：被告委托原告代理销售荣安海上明月项目住宅；委托销售期限为2019年2月20日至2019年8月31日止；被告应当按照原告在销售过程中实际成交情况计算佣金，按7万元每套成交（须符合结佣支付条件），凡原告的客户签订购房预售合同并一次性支付完购房款的，被告遵照前款之规定100%结算原告佣金，凡原告的客户贷款购房的，签订购房预售合同后，贷款客户在贷款资信查询银行确认无误没有贷款问题并签订该房屋银行贷款合同的，并且经确认无误后，被告100%结算原告佣金；原告客户到达现场勘察时，被告负责人当场签署《客户确认单》，以此确认原告客户；本协议履行过程中产生争议，协商不成的，双方同意向合同签订地（海盐县）的法院提起诉讼方式解决。另，原告的职责经协议约定及原、被告一致确认，系进行宣传、拓展客户并将客户带到销售现场；关于商品房的价格商谈及最终签约系由被告负责。 在上述合同签订后，2019年5月21日，原告杭州片区销售负责人许爱光团队带徐女士、李先生现场看房并签署《带看单》。2019年6月17日，许爱光团队带周女士现场看房并签署《带看单》。后，徐女士、李先生、周女士分别签订了20幢803室房屋、18幢303室房屋、24幢1302室房屋的《商品房买卖合同（预售）》。上述三套房屋中，20幢803室的首付及银行贷款手续均已完成，该房屋的佣金7万元，已由被告支付原告；18幢303室房屋的首付及银行贷款手续均已完成，被告确认该房屋符合结佣条件；24幢1302室的首付及银行贷款手续在法庭辩论终结前均未完成。 后，许爱光作为分销公司分销业务员在客户姓名为李旭阳的折佣申请表上面签字及捺印。该折佣申请表载明：于2019年7月20日认购荣安海上明月18栋303室，因客户抗性较大，且此公司为本项目诚邀分销，特申请折佣，市场部核对可对此公司少发佣金7万元整，有被告项目总、案场经理、置业顾问等人签字。被告陈述该折佣申请表签订时间为2019年7月20日。 许爱光作为分销公司分销业务员又在客户姓名为周建芳的折佣申请表上面签字及捺印。该折佣申请表载明：于2019年6月17日认购荣安海上明月24栋1302室，因客户抗性较大，且此公司为本项目诚邀分销，特申请折佣，市场部核对可对此公司少发佣金5万元整，由被告项目总、案场经理、置业顾问等人签字，落款时间为2019年8月29日。该折佣申请表上面空白处写有“加之前折20000元，总共70000元”（审理过程中，原告陈述该部分内容并非许爱光所书写）。另被告提供了关于24栋1302室的另一份少发佣金2万元的折佣申请表，该申请表分销公司分销业务员处签有“檀银红”名字，落款时间为2019年7月8日。被告陈述，上述三份折佣申请表均由被告提供，折佣申请表上的内容由被告相关人员填写，但是申请是原告方提出并由原告方签字确认的，原告方对接人员为许爱光（其中一份是与许爱光共同带看的檀银红签字确认）。对于许爱光的签字，原告无异议；但原告辩称檀银红非原告员工，原告法定代表人江浪也不认识檀银红。 原告法定代表人江浪对于许爱光职务陈述如下：许爱光系原告杭州片区销售团队负责人，负责原告在杭州片区拓展客户的具体事务；许爱光于2019年5月入职，于2019年8月底辞职；涉案项目实施是由许爱光及其团队人员共同完成；江浪的业务主要是负责上海片区，江浪未参与涉案项目实施。江浪还陈述，在许爱光离职后，2019年9月原告向被告结算佣金时才知道许爱光签有18幢303室、24幢1302室二套房屋折佣申请，引发本案纠纷。 本院认为，原、被告签订的《分销合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。本案中，原、被告对于20幢803室、18幢303室、24幢1302室三套房屋，由原告杭州片区销售负责人许爱光团队带看及具体实施，后各签订《商品房买卖合同（预售）》及20幢803室房屋已完成结佣、18幢303室房屋已符合结佣条件无异议。本案的主要争议焦点是：一、24幢1302室是否达到结佣条件问题。该套房屋是在原告杭州片区销售负责人许爱光团队带看下签订了《商品房买卖合同（预售）》。但被告辩称该套房屋的首付及银行贷款均未完成，根据《分销合作协议书》约定的佣金支付的条件未成就。原告在一审法庭辩论终结时亦未能举证证明该套房屋已符合结佣条件，故本院采纳被告的上述意见，该套房屋结佣条件尚未成就。该套房屋成交佣金可在符合结佣条件后，另行处理。二、在原告杭州片区销售负责人许爱光对18幢303室房屋签有折佣申请表后，被告是否需要支付原告该套房屋成交的佣金问题。许爱光是原告杭州片区销售负责人，负责原告在杭州片区拓展客户的具体事务，原告未能提供相关地区销售负责人折佣限权声明或约定，被告有理由相信许爱光出具折佣申请表的行为系代表原告的履行职务行为。关于原告辩称该折佣申请表上面的落款日期系事后添加问题。一方面，该折佣申请表有无落款日期或落款日期是否系事后添加并不影响许爱光签有折佣申请表的事实；另一方面，即使许爱光在离职后签署该折佣申请表，原告未及时向被告通知许爱光离职情况，原告亦未能提供相关离职书面声明，被告仍有理由相信许爱光还是原告杭州片区销售负责人，许爱光在离职后签署该折佣申请表亦成立表见代理行为。因此，在原告杭州片区销售负责人许爱光向被告出具折佣申请表后，被告无需支付原告该套房屋成交的佣金。综上所述，原告要求被告支付佣金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告上海炎昌置业有限公司的诉讼请求。 本案受理费1550元，保全费1220元，合计2770元，由原告上海炎昌置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审判员  张卫群 二〇二〇年四月二十二日 法官助理隋智慧 书记员陈敏洁 ??1?