山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终765号 上诉人（原审原告）：孟庆尚，男，1982年5月28日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：岳洪国，山东百正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伏丽燕，女，1966年2月21日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：耿学胜，临沂高新区直法律服务所法律工作者。 上诉人孟庆尚因与被上诉人伏丽燕物权保护纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟庆尚的委托诉讼代理人岳洪国、被上诉人伏丽燕及其委托诉讼代理人耿学胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆尚上诉请求：依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院以临沂市河东区人民法院未向上诉人交付涉案土地及地上建筑物为由，判决驳回上诉人诉讼请求错误。 伏丽燕答辩称自己拥有涉案土地及地上建筑物的合法权利，请求驳回上诉人的上诉请求。 孟庆尚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告交付原告位于临沂市河东区属于原告所有的厂房构建物及土地使用权；2判令被告向原告支付2017年6月15至2019年6月15日共计两年的场地及地上附着物使用费及相关损失约32万元。 一审法院认定事实：临沂市河东区人民法院在执行姚文静（山东临沂河东农村合作银行城北支行）与孙绍富、孙绍建金融借款合同纠纷一案中[（2009）河商初字第3279号]，因被执行人孙绍富没有履行生效判决确定的还款义务，临沂市河东区人民法院委托临沂宏大拍卖行对被执行人孙绍富的位于临沂市河东区的土地使用权及地上建筑物予以拍卖，临沂宏大拍卖行于2017年5月26日对该土地使用权及地上建筑物进行了拍卖，原告孟庆尚通过该次拍卖，竞买到了该土地使用权及地上建筑物，2017年6月5日，临沂宏大拍卖行给原告孟庆尚出具了拍卖成交确认书，确认原告孟庆尚以838150元的成交金额竞得了孙绍富的位于临沂市河东区的土地使用权及地上建筑物，临沂市河东区人民法院于2017年6月21日给原告孟庆尚送达了（2014）河恢执字第67号拍卖成交执行裁定书，该执行裁定书裁定内容为：“一、解除对被执行人孙绍富所有的位于临沂市河东区厂房构建物及土地使用权的查封；二、将被执行人孙绍富所有的位于临沂市河东区厂房构建物及土地使用权，作价838150元交付买受人孟庆尚所有，以抵偿（2009）河商初字第3279号民事判决书确定的相应的债务，上述厂房构建物及土地所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人孟庆尚时转移；三、孟庆尚可持本裁定书于60日内到相关产权部门办理过户登记手续”。因被告伏丽燕占有着原告孟庆尚竞买的涉案土地及地上建筑物，致使原告孟庆尚竞得的涉案土地及地上建筑物不能交付，2018年5月21日，临沂市河东区人民法院向被告伏丽燕发出了（2014）河恢执字第67号通知，通知内容为：本院在执行申请人姚文静与被执行人孙绍富、孙绍建借款合同纠纷一案过程中，依法拍卖了被执行人孙绍富位于临沂市河东区的土地使用权及地上构建物，竞拍人孟庆尚以最高价竞得。由于该场地尚留有属于你的部分物品，现责令你于十日内清除以上物品、退出场地，逾期责任自负。被告伏丽燕自接到通知后，以涉案土地使用权及地上建筑物属于其所有为由，占有涉案土地及地上建筑物至今。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、涉案土地及地上建筑物是否应当判决交付；二、被告伏丽燕是否应对原告孟庆尚承担赔偿责任。 一、涉案土地及地上建筑物是否应当判决交付。依照《最高人民法院〈关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”及《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第七项“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（七）办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书”之规定，拍卖法院具有向买受人交付拍卖标的物的义务，财产交付的完成应以完成占有交付为前提，原告孟庆尚通过司法拍卖方式取得涉案土地及地上建筑物后，拍卖法院尚未向其交付房屋，原告孟庆尚与被告伏丽燕拒不移交引发的纠纷，影响了原告孟庆尚对竞买土地及地上建筑物物权权利的行使，应当由拍卖法院在执行程序中予以解决，故对原告孟庆尚在本案中要求被告伏丽燕交付涉案土地及地上建筑物的诉讼请求，不予支持。 二、被告伏丽燕是否应对原告孟庆尚承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，原告孟庆尚在拍卖过程中竞拍取得了涉案土地及地上建筑物，临沂市河东区人民法院作出的（2014）河恢执字第67号拍卖成交执行裁定书已发生法律效力，依据生效的执行裁定书，原告孟庆尚取得了涉案土地使用权及地上建筑物的所有权，但是原告孟庆尚在行使物权权利过程中，因被告伏丽燕主张对涉案土地使用权及地上建筑物所有权享有权利而受到阻碍，致使不能得到竞买的涉案土地及地上建筑物，被告伏丽燕的行为妨碍了原告孟庆尚对通过竞买获得的物权权利的行使，被告伏丽燕对涉案土地使用权及地上建筑物所有权享有权利的主张可以向人民法院提出案外人执行异议或另行提起诉讼，但不能改变原告孟庆尚通过竞买获得涉案土地使用权及地上建筑物所有权的事实，被告伏丽燕应对在2018年5月21日临沂市河东区人民法院向其发出了（2014）河恢执字第67号通知后继续占有涉案土地及地上建筑物而给原告孟庆尚造成的损失承担赔偿责任。因涉案土地及地上建筑物至今尚未交付给原告孟庆尚，原告孟庆尚没有实际占有涉案土地及地上建筑物，故其不存在对涉案土地及地上建筑物存在实际占有和收益的情形，原告孟庆尚以租金收益为参考标准计算损失的主张无法律依据，不予支持，原告孟庆尚的损失应为其支出的竞买资金占用费用的损失即37851.97元（以838150元为基数，按同期商业银行贷款利率年4.35%计算损失，自2018年5月21日临沂市河东区人民法院向被告伏丽燕发出（2014）河恢执字第67号通知期限届满之日即2018年6月1日始计算至原告孟庆尚主张的2019年6月15日止）。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第二十八条、第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第一款第（七）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条之规定，判决：一、被告伏丽燕于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆尚37851.97元。二、驳回原告孟庆尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，财产保全费2020元，合计8120元，由原告孟庆尚负担7160元、被告伏丽燕负担960元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的上诉主张，上诉人孟庆尚提交临沂市河东区人民法院出具的“情况说明”一份，该“情况说明”载明“拍卖成交后，本院告知孟庆尚本院不负责清场，自拍卖成交裁定书送达后拍卖财产即归孟庆尚所有，对此，孟庆尚表示同意无异议。”上诉人孟庆尚欲以该证据证明执行法院无清场义务，被上诉人伏丽燕已经构成侵权。被上诉人伏丽燕质证称该证据与被上诉人无关。 对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：人民法院作为司法机关行使宪法和法律赋予的司法权，该权力属于公权力，人民法院应当合法行使。拍卖标的物依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》应做到无瑕疵交付，该法院出具的情况说明中记载的情形不仅违反上述规定，也充分说明其并未恰当行使司法权，本院对该情况说明不予采信。 本院二审审理查明的其他基本事实同一审。 本院认为，一审法院在处理意见部分已经依照《最高人民法院〈关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”的规定就涉案土地及地上建筑物是否应当判决交付作出详细论述，本院在对二审证据的分析认定部分也已经就此作出阐述，执行法院仍有将涉案标的物无瑕疵交付之法定义务。综上，上诉人孟庆尚的上诉意见及理由均不能成立，本院不予采纳；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人孟庆尚负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 军 审判员 王周华 审判员 邵 波 二〇二〇年四月十五日 书记员 陈小雪