江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终339号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心802、801、808室。法定代表人：朱大为，该公司负责人。委托诉讼代理人：王剑华，江苏苏秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周其宏，男，1973年4月6日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：史维峰，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈惠平，男，1957年12月11日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周其宏、陈惠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初4945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回周其宏对其的诉讼请求。事实及理由：首先，本案诉讼主体有错误。陈惠平在其处投保了非机动车第三者责任险，约定厂牌型号为汉动402。其工作人员在事故发生后，前往停车场拍摄事故车辆外观照片及车辆车架号，反映事故车辆的车架号为HD07A04B03WXXXXX，与保单上的车架号不一致。根据陈惠平的投保单及车辆合格证显示，其投保标的系车架号为HD07A04B03WXXXXX车辆，由此证明，其承保的车辆并非本次事故车辆。其次，原审法院对事实认定错误。其承保的险种为非机动车第三者责任险，而事故车辆经公安部门认定为电动四轮机动车，车辆性质发生改变后，危险程度显著增加，陈惠平未就相关事实向其进行告知，其可以拒赔。周其宏二审答辩：根据保险公司提供的车辆投保单、事故车辆照片、车辆出厂检验合格证可以看出，虽然事故车辆车身上车架号与保单载明的车架号不同，但电机编号与投保单上的电机编号完全相同。造成这样的原因应该是生产厂商在合格证上将车辆的车架号打错了，而投保时仅根据合格证的内容进行填写。2.从投保单的签字可以看出，投保单的字迹与陈惠平在法院签的字完全不同，说明投保单非陈惠平本人填写，应当是保险公司业务人员或保险代理机构人员填写，保险公司在承保时应核查车辆的情况和登记信息，若发现登记错误，应当拒绝承保，而非继续收取保费并出具正式保单。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈惠平二审未作答辩。周其宏向一审法院提出诉讼请求：1.要求陈惠平、保险公司赔偿医疗费45555.94元，住院伙食补助费1050元（50元/天*21天），营养费1800元（30元/天*60天），护理费10800元（120元/天*90天），误工费18180元（2020元/月*9月），伤残赔偿金207680元（47200元*20*0.22），精神抚慰金11000元（50000*0.22），交通费800元；2.本案诉讼费、鉴定费由陈惠平、保险公司承担。陈惠平一审未作答辩。保险公司一审辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议；事故车辆在保险公司投保了非机动车辆第三者责任险，限额为56000元，其中伤残限额50000元，医疗费限额5000元，财产限额1000元，每次事故绝对免赔额500元；保险公司无垫付；对于周其宏主张的各项损失：保险公司对护理费、交通费有异议，对其他费用无异议，但精神损害抚慰金不属于保险责任。一审认定事实如下：认定事实2018年10月4日4时26分左右，陈惠平未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动四轮机动车（车上共乘坐3人）沿锡山区联福路由南往北行驶至锡山大道交叉路，在交通信号灯红灯亮时直行通过路口，遇周其宏驾驶更换发动机的、号牌号码为鲁CXXXXX正三轮载货摩托车沿锡山大道中间机动车道由东往西行驶至联福路交叉路口，在交通信号灯绿灯亮时通过路口，结果发生碰撞，造成两车损坏，周其宏、张彩英、杜荷珍受伤。交警部门认定陈惠平负事故主要责任，周其宏负事故次要责任。陈惠平所驾车辆在保险公司投保了限额为56000元的非机动车辆第三者责任险，其中伤残限额50000元、医疗限额5000元，财产限额1000元，每次事故绝对免赔额500元。事故发生后，周其宏就其损伤申请司法鉴定，鉴定结果为周其宏开颅术后评定为十级伤残，遗留颅脑外伤后轻度智能减退伴精神障碍评定为九级伤残，其误工期为270日，护理期为90日，营养期为60日，周其宏为此花费鉴定费4260元。赔偿项目损失项目金额（元）计算公式及承担方式认定依据（证据或有关规定）医疗费45555.94元医疗费票据、费用清单住院伙食补助费1050元21天*50元/天住院天数及一般国家机关工作人员出差补助标准营养费1800元60天*30元/天鉴定意见书护理费7200元90天*80元/天鉴定意见书及本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准误工费18180元2020元/月*270天本地区最低工资标准，鉴定意见书残疾赔偿金207680元47200元/年*20年*0.22鉴定意见书精神损害抚慰金7700元50000元*0.22*70%鉴定意见书及事故责任交通费300元根据周其宏的治疗情况酌定合计289465.94元垫付及已赔付情况无保险公司赔偿金额54500元陈惠平赔偿金额（70%）150436.16元（包括精神损害抚慰金7700元）一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，周其宏因交通事故受伤，其依法有权获得赔偿。保险公司要求扣除10%的非医保用药但未提供替代用药清单等证据，法院对此抗辩意见不予采纳。周其宏未提供证据证明陈惠平驾驶的电动四轮机动车必须投保交强险，应承担举证不能的法律后果，法院对其要求陈惠平在交强险范围内赔偿的意见不予支持。根据事故责任及保险条款的约定计算后，周其宏的各项损失由保险公司赔偿54500元，由陈惠平赔偿150436.16元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条规定，作出判决：一、陈惠平应于判决生效后10日内赔偿周其宏各项损失合计150436.16元；二、保险公司应于判决生效后10日内赔偿周其宏各项损失合计54500元；三、驳回周其宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2006元，减半收取计1003元，鉴定费4260元，合计5263元，由周其宏负担840元，由陈惠平负担3247元，由保险公司负担1176元（上述诉讼费用已由周其宏先行垫付，其同意垫付的诉讼费用由陈惠平、保险公司直接向其支付，法院不再退还，陈惠平、保险公司应于判决生效后10日内将各自应负担的诉讼费用给付周其宏）。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审另补充查明以下事实：非机动车辆第三者责任险单明细表中载明：本车厂牌型号：汉动402，车架号：HD07A04B03WXXXXX，电机编号：201601XXXXX，核定座位数：4座。二审中，保险公司为证明其上诉请求向本院提供了案涉电动车辆照片以及合格证，其中车辆铭牌上显示车身号为HD07A04B03WXXXX4；合格证载明的车辆识别代号/车架号为HD07A04B03WXXXXX、电机编号为201601XXXXX。保险公司陈述，合格证系投保时投保人或销售商提供，照片于车辆出险后由其工作人员拍摄，其中一张照片还有驾驶员陈惠平，能够证明照片中的电动四轮车为案涉电动车辆，一审中其公司并未注意到铭牌上的车身号与投保单上的车架号不一致，故一审中未能提出该抗辩意见。以上事实由非机动车辆第三者责任险单明细表、照片、合格证书以及当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为：一、事故车辆是否为投保车辆。二、事故车辆被认定为机动车，保险公司能否拒赔。关于争议焦点一，保险公司否认事故车辆非投保车辆。本院认为，车辆出厂后车架号与发动机或电机编号系唯一编码。陈惠平购买车辆时向保险公司提出非机动车第三者责任保险要求，保险公司在承诺前应当对车辆信息进行审查，以车辆实际车架号与电机编号作为识别标志。保险公司同意承保，保险合同业已生效。保险公司未能提供证据证明陈惠平在投保时隐瞒了车辆信息及属性，也没有证据证明投保期间事故车辆经过人为改装，应当认定事故车辆与投保车辆为同一车辆。而且事故发生后保险公司就已经对于事故车辆拍照、核实情况，在此基础上一审中保险公司认可事故车辆由其承保，视为其认可事故车辆为投保车辆。故一审法院判令保险公司在保险范围内承担责任并无不当。二审中，保险公司为证明其主张所提供的车辆照片实际形成于一审，但一审中保险公司并未提出该抗辩意见，保险公司以其工作人员存在疏忽为由推翻其自认，依据不足，故本院对于保险公司的该上诉主张不予支持。关于争议焦点二，本院认为，如前所述，事故车辆为投保车辆，保险公司承保非机动车三者险，应认定其认可了事故电动车的非机动车性质，并自愿承保电动车非机动车商业三者险。即便案涉电动车辆被认定为机动车，但并不影响保险合同成立并生效，因此保险公司应在保险期间内承担保险责任。综上，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕杰明审 判 员 李 杨审 判 员 景 鑫二〇二〇年四月三日法官助理 周喆菁书 记 员 陆焱琳