新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终153号   上诉人（原审被告）：新疆常诚建材制造有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州呼图壁县二十里店镇新兴工业园区。法定代表人：常双喜，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市美达顺彩板钢结构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区豫清路680号。法定代表人：吴洪彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙国远，新疆圆方律师事务所律师。上诉人新疆常诚建材制造有限公司（以下简称常诚公司）因与被上诉人乌鲁木齐市美达顺彩板钢结构有限公司（以下简称美达顺公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人常诚公司的法定代表人常双喜及被上诉人美达顺公司的委托诉讼代理人孙国远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常诚公司上诉请求：1．撤销（2019）新0106民初1515号民事判决第一、二项；2．改判我公司支付欠款485,901元；3．改判驳回美达顺公司要求我公司支付利息的诉讼请求。事实和理由：美达顺公司在一审并未出示我公司已通过抵账方式应扣除相应款项的资料，导致一审法院未将我公司已经交付给其的一辆价值23万元的奥迪Q5车的款项从总欠款中进行扣除。我实际欠付美达顺公司的款项为485,901元。故一审法院计算的本金和利息有误，请求二审法院支持我的上诉请求。美达顺公司辩称，我公司不同意常诚公司的上诉主张。首先，常诚公司没有证据证实在2015年将奥迪Q5车交付给我公司，这辆车的物权是登记在常诚公司名下，故其主张用该车折抵23万元款项无依据；其次，关于利息的问题双方合同中已经明确约定，常诚公司在2015年将货物拉走时就应当支付相应的利息，且我公司在一审中已经主动降低了利率。请求二审法院维持原判。美达顺公司向一审法院起诉请求：1．判令常诚公司支付欠款715,901元；2．判令常诚公司支付逾期付款利息329,314元。一审法院查明事实：2015年3月26日，定作方常诚公司（甲方）与承揽方美达顺公司（乙方）签订了一份《承揽加工合同》，合同约定：甲方委托乙方加工产品，本合同所涉及产品乙方负责钢材采购和加工。加工费单价包括下料、组立、拼装、焊接、防锈、涂装、探伤等费用。加工范围为甲方提供的施工图范围内的箱梁柱、平台梁、H钢、C型钢。产品名称：箱梁柱，规格型号：见图纸，单位：t，数量：115（暂定），单价：4850元/吨，金额：557,750元（暂定）；产品名称：主钢、次钢，规格型号：见图纸，单位：t，数量：45（暂定），单价：4300元/吨，金额：193,500元（暂定）；产品名称：C型钢，规格型号：见图纸，单位：t，数量：15（暂定），单价：2950元/吨，金额：44,250元（暂定）。合计：795,500元（暂定）。交（提）货地点、时间：工厂厂内提货，自提。提货方式：定作方带车自提，乙方负责货物的装车。加工费付款方式及期限：无预付款，压空白支票一张，提货时结算付延期支票，提完货一个月周期，超过一个月按2%月息支付利息，最迟不得超过2个月。违约责任：双方约定交货日期提供加工成品时，如延迟，则应赔偿给对方造成的直接经济损失及每日千分之一的违约金，甲方逾期提货或不按合同约定按时付款，应承担相应货款每日千分之一的违约金，逾期拾日视为拒提（退货）。合同签订后，美达顺公司进行钢材采购和加工，后常诚公司提货。庭审中，美达顺公司举证了《发货单》一份，载明，单位：常双喜，2015年5月10日。名称及规格：1．箱形柱，单位：T，数量：110.511，单价：4850，金额：535,978.35元；2．主钢，单位：T，数量：65.189，单价：4300，金额：280,312.7元；3．次钢，单位：T，数量：1.178，单价：4300，金额：5064.67元；4.C型钢，单位：T，数量：11.517，单价：2950，金额：33,973.6元。合计金额855,329.32元。常诚公司法定代表人常双喜在该《发货单》上签名确认。庭审中，美达顺公司认可常诚公司向其付款139,428.32元。一审法院认为，美达顺公司与常诚公司在平等、自愿协商一致的基础上签订的《承揽加工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，否则承担相应的违约责任。本案中，美达顺公司为常诚公司加工箱梁柱、主钢、次钢、C型钢，常诚公司应当依约向美达顺公司付款，故支持常诚公司向美达顺公司支付欠款715,901元（855,329.32元-139,428.32元）。根据合同约定，常诚公司应当在提货时结算付延期支票，提完货一个月周期，超过一个月按2%月息支付利息，最迟不得超过2个月。本案常诚公司未能按合同约定付款，应当支付延期付款的利息，案件诉讼中，美达顺公司降低为按照年息12%计算逾期付款利息，符合法律规定，《发货单》载明的时间为2015年5月10日，故支持常诚公司支付美达顺公司逾期付款利息329,314元（71,5901元×年息12%÷12个月×46个月，自2015年6月至2019年4月）。据此，一审法院遂判决：一、常诚公司向美达顺公司支付欠款715,901元；二、常诚公司向美达顺公司支付逾期付款利息329,314元。本院二审期间，常诚公司围绕上诉意见向本院提交证据如下：1.银行交易明细清单、微信转账记录、银行客户回单、收据。拟证明其向美达顺公司的付款不止139,428.32元，而是付了930,287元。美达顺公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由为上述证据均为复印件，且美达顺公司主张的货款金额为855,329.32元，常诚公司称已经支付930,287元不属实。常诚公司上诉状中只主张扣减奥迪Q5车的23万元，其举证也与上诉主张自相矛盾。本院认为，常诚公司提交的证据均为复印件，故对其不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：本案二审开庭审理中，常诚公司法定代表人常双喜当庭认可其所称的奥迪Q5车辆因为存在按揭贷款，一直未向美达顺公司办理车辆过户手续，车辆转让前的两年车辆年检均由常诚公司在办理，之后该车辆已由常诚公司转让与他人。另在本院审理期间，本院组织双方财务人员就常诚公司向本院提交的付款凭证进行了对账。双方确认常诚公司向美达顺公司付款情况如下：1.2015年3月23日常诚公司法定代表人常双喜向美达顺公司法定代表人吴洪彩转账付款10万元；2.2015年3月26日常诚公司分别通过支票转账向美达顺公司付款87,287元和15万元；3.2015年5月5日常诚公司通过银行转账向美达顺公司付款26万元；4.2015年7月17日常诚公司通过POS机向美达顺公司付款3万元；5.2017年1月24日常诚公司法定代表人常双喜向美达顺公司法定代表人吴洪彩转账付款3万元；6.2017年11月28日常诚公司法定代表人常双喜通过微信转账方式向美达顺公司法定代表人吴洪彩付款8000元；7.2019年9月20日常诚公司法定代表人常双喜通过微信转账方式向美达顺公司法定代表人吴洪彩付款5000元。上述付款总金额为670,287元，针对上述转账付款的事实，美达顺公司均认可已收到，但认为上述付款并非系本案《承揽加工合同》项下的付款，上述付款中的主要款项是支付2014年双方另一合同项下的付款，美达顺公司自认案涉《承揽加工合同》项下已付款金额为139,428.32元，并称双方总交易金额为182万余元。本院认为，围绕常诚公司的上诉请求及美达顺公司的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对本案二审中存在的争议焦点问题，认定意见如下：一、关于常诚公司要求扣减23万元奥迪Q5车折抵款的事实理由能否成立。一审法院作出常诚公司向美达顺公司支付欠款715，901元判决后，常诚公司不服判决金额为23万元，并称该23万元系其公司用一辆作价23万元奥迪Q5车辆折抵后应当扣减的款项。常诚公司上诉所称事实表明其对一审判决认定本案应付的欠款金额715，901元是认可，对于是否应当扣减用奥迪Q5车辆抵账的款项23万元是本案二审中双方的主要争议。本院二审庭审中，常诚公司的法定代表人常双喜当庭认可该奥迪Q5车辆已由其公司转让他人的事实，故常诚公司上诉要求从欠付货款715,901元中扣减抵债的车辆款23万元的上诉请求显然与其所称的事实相矛盾，本院难以支持。常诚公司二审提交的付款凭证，证实其已向美达顺公司付款670,287元的事实，但因为双方在《承揽加工合同》之外还存在其他交易，美达顺公司针对常诚公司付款凭证与本案欠款事实的关联性不予确认，结合双方于2015年5月10日确认855,329.32元的供货金额及二审常诚公司在上诉状中确认的欠款事实，本院认为，一审判决认定欠款金额715,901元是正确的，对常诚公司上诉提出的改判意见不予采纳。二、关于本案欠付款利息支付的认定问题。本院认为，首先，美达顺公司与常诚公司于2015年5月10日针对供货名称规格、数量单价，供货总价855,329.32元进行了确认，常诚公司法定代表人常双喜在《发货单》进行了签名确认。常诚公司至今未按《承揽加工合同》中约定的付款期限履行付款义务已构成违约，按照《承揽加工合同》第六条关于逾期支付利息的约定，美达顺公司主张自《发货单》确认金额的次月即2015年6月至美达顺公司起诉时即2019年4月止的利息符合合同约定，依法应当给予支持，且美达顺公司起诉时已经降低了利息的主张标准。一审针对利息作出的判决结果并无不当之处，常诚公司上诉要求改判利息的意见，本院不予采纳。综上所述，常诚公司对其上诉主张并未提交有效证据予以印证，其上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。常诚公司向本院预交的二审案件受理费9393.14元，由其自行负担。本判决为终审判决。   审  判  长   徐艳萍审  判  员   丁 勇审  判  员   李 艳   二 〇 二 〇 年 四 月 一 日 书  记  员   闫 雯