湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终399号上诉人（原审原告）：李佑香，女，1950年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：易颂，男，1976年4月8日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：易利，湖南湘行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董友云，女，1950年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭君，女，1979年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。上诉人李佑香与上诉人董友云、被上诉人彭君财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李佑香上诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0105民初1983号民事判决；2、判令董友云、彭君共同承担上诉人所有损失、公证费、鉴定费和一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定彭君在火灾期间并未在该房内居住缺乏事实依据，无相应证据证明，属认定有误；一审判决认定彭君未对房屋进行管理使用，过于片面，无法定理由与依据；彭君作为603房的所有权人和管理使用人，应对上诉人损失与董友云共同承担赔偿责任。二、国众联建设工程管理顾问有限公司长沙分公司出具的鉴定意见存在重大过错，请求重新鉴定。三、一审酌情认定的其他损失缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院支持上诉请求。上诉人董友云上诉请求：1、撤销一审法院（2019）湘0105民初1983号民事判决第一项；2、由李佑香承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审法院直接采用鉴定结论作为定损依据，认定本案房屋修复费用为41853.69元，缺乏事实依据，与事实不符。该报告以“一般计税法”作为评估方法计算工程量，会远高于实际资产受损数额，应以“成本法”确定损失数额。二、原审法院认定李佑香因房屋渗水受损，致使其在外租房居住，产生房租费16000元，该认定缺乏事实依据。三、原审法院认定李佑香床上用品损失合计1200元，系错误认定。综上，请求撤销一审判决第一项，依法改判。被上诉人彭君辩称，一、一审判决认定彭君不承担民事赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，李佑香的上诉请求应当依法驳回。彭君虽系涉案房屋所有权人，但并未居住管理使用该房屋，房屋失火并非由于电线或电器老化短路造成，是因为房屋实际居住人董友云外出时未关闭油汀取暖器致手套燃烧所致，彭君无故意或过失，故无需承担赔偿责任。二、原审法院直接采用鉴定结论作为定损依据，认定房屋修缮费用41853.69元，缺乏事实依据，对损失判定与事实不符。三、原审法院酌情认定房屋租赁费用和床上用品损失，缺乏事实与法律依据。综上，请求依法驳回李佑香上诉请求。李佑香向一审法院起诉请求：1、彭君、董友云向李佑香赔偿131301元；2、彭君、董友云连带承担所有与诉讼有关的费用，包括但不限于赔偿费、公证费、诉讼费、鉴定费等一切费用。一审法院认定事实：李佑香系长沙市开福区教育街039号第003栋503房的业主，彭君系该栋603房的业主，双方系上下楼邻居关系，董友云系彭君的母亲，居住于长沙市开福区内。2018年12月31日，因董友云外出时未关闭油汀取暖器致油汀取暖器上覆盖的手套燃烧发生火灾，经消防队扑救，火势被扑灭，但大量救火用水流至李佑香家中，致李佑香房屋装修及部分物品受损。因李佑香、彭君、董友云未能就火灾赔偿事宜协商一致，故李佑香诉至法院，请求判如所请。湖南省长沙市星城公证处就李佑香保全证据事项于2019年8月14日出具（2019）湘长星证民字第1052号公证书，公证李佑香于2019年1月2日拍摄长沙市开福区教育街039号第003栋503房屋内现状的过程。李佑香花费公证费2400元。本案审理过程中，经李佑香申请，国众联建设工程管理顾问有限公司受本院委托对长沙市开福区教育街039号第003栋503房因火灾受损需修复的费用进行了评估，于2019年8月14日出具了国众联评报字（2019）湘0105鉴造56-1号造价鉴定意见书，经鉴定，维修改造部分鉴定造价共计41853.69元，并载明：1、工程量及价款计算依据法院转来李佑香申请鉴定书、赔偿清单、现场勘察记录表计算。其中墙面、天棚经水渗透且起皮，对面层进行铲除及修复；木地板经水浸泡后对其进行更换；顶角线计取清理费用，暗装管道不拆除；吊顶经水渗透，对其更换；门及书柜计取清理费用；衣柜经水渗透且起皮，对其进行更换；灯具及配线浸水后对其更换；房屋损失恢复原状需清理、搬运、卫生费；床上用品不在本次鉴定范围；原征求意见稿单列的租房费用，本次未计入。2、计价采用2014《湖南省建筑工程消耗量标准》、2014《湖南省市政工程消耗量标准》、2014《湖南装饰工程消耗量标准》、2005《湖南省修缮工程消耗量标准》、《湖南省建设工程计价办法》、《关于增值税条件下计费程序和计费标准的规定》及《关于增值税条件下材料价格发布与使用的规定》及配套文件；《关于调整补充增值税条件下建设工程计价依据的通知》、人工工资按湘建价【2019】130号文件执行，价格按长沙2019年7月信息价。李佑香对评估报告征求意见稿提出异议：木地板拆除、硬木地板安装、成品书柜、门套、木质踢脚线安装等项目鉴定计算有遗漏。彭君、董友云对评估报告征求意见稿提出异议：评估鉴定方式应以成本法确定涉案房屋遭受损害前的价值与遭受损害后的价值，并以期差值作为李佑香遭受损害的参考依据，而不是运用鉴定中的一般计税法计算整个工程造价；以一般计税法得出的单位工程工程量与造价表有许多不必要的项目，并无必要剔除原有工程全部重新装修；对床上用品评估报告未对其材质和品牌进行鉴定，无法确认这些床上用品是否属于上述品牌与村质；对单列的租房损失是否真实以及具体数额均应由法院判定，对鉴定机构在此部分进行的鉴定不予认同；评估报告中所载的“广联达科技股份有限公司”与受托方不一致。对李佑香、彭君、董友云提出的异议，国众联建设工程管理顾问有限公司分别给予回复，对计算遗漏、修复造价等项目进行了调整，并将租赁费用和床上用品损失从鉴定范围中进行了移除。李佑香另向一审法院提交多张照片、发票或收据，拟证明其因火灾遭受的物品损失。其中多喜爱长沙中山路店开具的销售单据，载明李佑香于2013年11月30日购买多喜爱芬纳诺抗菌被一床，花费358元。提供湖南省增值税发票一张，发票显示，李佑香曾于2019年1月20日（火灾后）购买梦洁被芯一套，花费1196元。李佑香另向一审法院提交住宿发票一张、房屋租赁合同一份及收据两张，证明其因火灾房屋受损，无法居住，事发当晚在宾馆开房及后续租赁房屋的租金花费。另查明，因同一事故致使其楼下即长沙开福区教育街039号第003栋403房屋受损，该房屋业主苏进于2019年3月6日以彭君、张晟、董友云为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年7月26日作出（2019）湘0105民初2572号判决书，判决董友云于本判决生效之日起十日向苏进支付房屋修复等损失合计22963元，驳回了苏进的其他诉讼请求。上述判决书中载明“被告彭君、张晟系长沙市开福区的所有权人，但在失火期间，其并未在该房内居住、并未对该房屋进行管理使用使用，故被告彭君、张晟对此次事故不存在过错，不应承担民事赔偿责任”。一审法院认为：一、公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。2018年12月31日，长沙市开福区发生火灾，火势虽被消防队扑灭，但大量救火用水流到李佑香家，造成李佑香家中部分财产受损。根据查明情况，火灾系董友云外出时未关闭油汀取暖器致油汀取暖器上覆盖的手套燃烧所致。董友云作为长沙市开福区的使用人，应保证房屋的使用安全，其未尽合理的管理及注意义务，致使该房屋在其占有使用期间发生火灾，故董友云应对因救火用水给李佑香造成的损失承担赔偿责任。虽然彭君系长沙市开福区的所有权人，但在失火期间，其并未在该房内居住、并未对该房屋进行管理使用，故彭君对此次事故不存在过错，不应承担民事赔偿责任。二、依法做出的鉴定结论可以作为定损依据。国众联建设工程管理顾问有限公司系具有资产评估资质的评估单位，其受一审法院委托，运用专业技术，在现场勘查的基础上，对长沙市开福区教育街039号第003栋503房的财产损失进行评估并出具资产评估报告，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。虽然李佑香、彭君、董友云对评估结论均持异议，但均未能充分举证证明该评估结论的不合理性，故李佑香、彭君、董友云就评估结论提出的异议，一审法院不予采纳。根据评估报告，结合本案实际情况，一审法院确认本案房屋修复费用为41853.69元。三、其他损失。李佑香主张床上用品损失3500元，包含梦洁、多喜爱盖被、上海双环牌全毛毛毯各一床，李佑香提供了多喜爱盖被收据购买价为358元，因未提供其他物品的收据或发票，一审法院酌情认定梦洁、多喜爱、毛毯损失合计1200元；李佑香主张宾馆住宿费398元，并提供了住宿发票，一审法院依法予以认定；李佑香主张房屋租赁费用24000元，并提供了租赁合同及收据，综合房屋的毁损程度、地段、面积、居住人口、物价等因素，一审法院酌情调整房屋租赁必要支出为16000元。关于其他费用，李佑香未能提供充分证据证明费用的合理性及必要性，一审法院不予支持。以上损失合计59451.69元（含房屋修复损失），应由董友云承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、董友云于本判决生效之日起十日内向李佑香赔偿各项损失共计59451.69元（含房屋修复损失41853.69元、床上用品损失1200元、宾馆住宿费398元、房屋租赁费用16000元）；二、驳回李佑香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2926元，因适用简易程序减半收取1463元，鉴定费5000元，公证费2400元，共计8863元，由董友云承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系一般侵权责任纠纷，应适用过错责任归责原则。董友云居住603房时，因外出时未关闭油汀取暖器致油汀取暖器上覆盖的手套燃烧导致火灾发生，从而导致消防救火用水致使李佑香部分财产受损，董友云应对李佑香的损失承担赔偿责任。彭君虽系603房的产权人，但李佑香未提供彭君在本次事故中存在过错或共同侵权的证据，故李佑香要求彭君承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。国众联建设工程管理顾问有限公司出具的国众联评报字（2019）湘0105鉴造56-1号造价鉴定意见书，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，李佑香、彭君、董友云未举出足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故该鉴定意见书应作为本案定案依据。一审法院关于其他损失的认定，不违反法律规定，处理适当，应予维持。综上所述，上诉人李佑香、董友云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5852元，由上诉人李佑香、董友云各自负担2926元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 陈新华审判员 何 芳二〇二〇年四月一日书记员 姚沐宏附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。