济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0102民初5964号 原告：费文鸿，女，1970年6月24日出生，汉族，系山东省人民政府职员，住济南市。 委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。 被告：马国志，男，1981年1月6日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住址不详。 被告：桑志芳，女，1983年12月11日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市,现住河北省衡水市故城县故城镇。 委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄继业，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。 被告：季德国，男，1968年11月11日出生，汉族，住济南市。 原告费文鸿与被告马国志、桑志芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告费文鸿向本院申请追加季德国为本案的被告，本院予以准许，并于2017年3月7日向季德国送达参加诉讼通知书。后本院于2017年5月18日对本案公开开庭进行了审理。原告费文鸿的委托诉讼代理人杨雪，被告桑志芳及其委托诉讼代理人刘昌华、甄继业，被告季德国到庭参加了诉讼，被告马国志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费文鸿向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金110万元；2.两被告偿还利息（以110万元为基数按银行同类贷款利率的四倍计算至被告还清本息之日止）；3.被告季德国对上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马国志分别于2015年1月26日、2015年4月24日、2016年1月15日向原告借款共计110万元，口头约定月利率为3%。借款到期后被告一拖再拖，拒不还款，该借款为马国志与桑志芳夫妻共同使用，被告季德国为该借款的担保人、证明人，应承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院。 原告费文鸿为证实其主张，向本院提交以下证据： 第1组证据：2015年1月26日马国志出具的借款金额为40万元的借条及原告招商银行账户的历史交易明细各一份; 第2组证据：2015年4月24日马国志出具的借款金额为50万元的借条、费文胜出具的情况说明及费文胜的银行流水明细各一份; 第3组证据：2016年1月15日，马国志出具的借款金额为20万元的借条及被告季德国出具的情况说明、季德国招商银行账户交易明细各一份。 被告马国志缺席，未进行答辩亦未提交书面答辩意见及证据。 被告桑志芳辩称：对原告所诉借款不清楚，诉状中称该借款为夫妻共同使用不属实。一、被告桑志芳与马国志于2008年结婚，婚后一直随马国志的父母生活，生活上AA制，双方收入各自支配；二、双方婚后没有置办任何的财产，2012年双方生育子女；三、2016年1月份桑志芳与马国志协商离婚，孩子由桑志芳抚养，马国志支付部分子女抚养费；四、离婚后桑志芳就不知道马国志的下落，很多要债的人就找马国志的父母及桑志芳要款，但均不知道借款的用途是什么，目前被告桑志芳不敢在一个地方久住，靠四处躲藏打工为生。综上，恳请法庭查明借款事实，保护好被告桑志芳的合法权利，不承担还款责任。 被告桑志芳为证实其答辩主张，向本院提交以下证据： 证据1.吴**峰诉马国志、桑志芳、山东深达电子科技有限公司的起诉书及应诉通知书各一份; 证据2.山东深达电子科技有限公司的企业登记信息一份; 证据3.马国志与桑志芳的离婚协议书一份。 被告季德国辩称：一、原告对被告的诉讼请求不明确，原告追加被告作为共同被告，没有明确要求被告要承担的具体责任和法律依据；二、诉讼主体错误，本案总共涉及三笔借款，其中的两笔借款被告是作为担保人。该两笔借款均约定了还款期限，但没有约定担保日期，根据《担保法》的相关规定，原告与被告马国志多次延迟还款日期，均未经被告书面同意，原告亦未在保证期间内要求被告承担担保责任，故被告的保证责任已经免除。三、本案中的20万元借款中，被告是证明人，可以协助查明事实，不能作为被告参加诉讼，更不应承担具体责任。综上，原告要求被告承担责任的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 被告季德国为证实其答辩意见，提交赵宝卿、韩嘉朔出具的证明各一份。 经审理查明,被告季德国与原告费文鸿、被告马国志均系朋友关系。经季德国介绍，费文鸿与马国志相识，后被告马国志多次向原告费文鸿借款。 2015年1月26日，被告马国志向原告费文鸿出具借条一份，载明：今借费文鸿人民币肆拾万元整（￥400000）于2015年4月12日前归还，2015年7月12日、2015年10月12日、2016年1月12日、2016年4月12日。落款处有借款人马国志、证明人张清旻、担保人季德国的签字捺印。关于该笔借款，原告费文鸿陈述称被告马国志于2013年7月12日因其妻子桑志芳的娘家需要用钱而向其借款40万元，并口头约定按月息3%支付借款利息，但当时并未出具借款手续，其于2013年7月12日通过银行向马国志转账36.4万元，预先扣除了三个月的利息共计36000元，后于2015年1月26日被告马国志补写借条，被告季德国作为担保人在借条上签字，并约定了还款期限，但被告马国志并未依约还款，后双方四次将还款期限延长，每次延长三个月，均由被告马国志在原借条上书写日期并捺印，最后还款期限为2016年4月12日，改变还款期限被告季德国均知情但未再进行签名。出具借条后被告马国志依约向其支付了15个月的利息，具体为：被告马国志通过转账方式于2015年4月21日、2015年9月18日分别支付利息36000元，通过被告季德国以转账方式于2015年7月13日、2016年1月12日分别支付利息36000元，通过被告桑志芳以转账方式于2016年2月24日、2016年2月29日分别支付利息10000元、26000元，共计支付利息18万元，后未再还本付息。原告为证实其主张，提交其名下招商银行账户交易明细拟证实其向马国志交付借款本金及马国志偿还利息的事实。被告桑志芳对借条、转账凭证及情况说明的真实性均无异议，但认为借条金额与原告的转账金额不符，不能排除双方有其他经济往来，且借条上并未约定利息，马国志偿还的款项也未标明是利息，对该笔借款不予认可。被告季德国对原告的主张无异议。 2015年4月24日，被告马国志向原告费文鸿出具借条一份，载明：今借费文鸿人民币现金伍拾万元整（￥500000）于2015年6月24日前归还。2015年8月24日、2015年10月24日、2015年12月24日、2015年2月24日。落款处有借款人马国志、担保人季德国的签字捺印,并载有桑志芳、马继明的名字及电话号码的字样。关于该笔借款，原告费文鸿陈述称被告马国志于2015年4月24日因为其妻子桑志芳购买门头房向其借款50万元，并口头约定按月息3%支付借款利息，约定还款期限为2015年6月24日前归还。原告于当日通过其哥哥费文胜的银行账户向马国志转账47万元，预先扣除了俩个月的利息共计30000元，但被告马国志并未依约还款，后双方四次将还款期限延长，每次延长两个月，均由被告马国志在原借条上书写日期并捺印，最后还款期限为2016年2月24日，借条上写成了“2015年2月24日”属于笔误，但改变还款期限被告季德国均知道但未再签名。出具借条后被告马国志按约支付了8个月的利息，具体为：被告马国志通过银行转账方式分别于2015年8月25日、2015年10月24日、2015年12月30日分别支付利息30000元，通过被告季德国以银行转账方式于2015年6月24日支付利息30000元，共计支付利息12万元，后未再还本付息。原告为证实其主张，提交费文胜出具的情况说明及银行转账记录各一份，予以证实其向马国志交付借款本金及马国志偿还利息的事实。被告桑志芳对借条及情况说明、转账记录的真实性均无异议，但主张借条中桑志芳的名字不是被告桑志芳本人所签，该笔借款借条金额与银行转账金额并不相符，且借条上并未约定利息，马国志偿还的款项也未标明是利息，故对原告的主张不予认可。被告季德国对原告的主张无异议。 2016年1月15日，被告马国志向原告费文鸿出具借条一份，载明：今借费文鸿人民币现金贰拾万元整（￥200000）。 落款处有借款人马国志、证明人季德国、张清旻签字捺印。关于该笔借款，原告费文鸿陈述称被告马国志于2015年2月10日因为其妻子桑志芳购买门头房向其借款30万元，并口头约定按月息3%支付借款利息，但当时并未出具借款手续，原告在预先扣除了三个月的利息共计9000元后，于2015年2月10日通过银行向季德国转账29.1万元再由季德国向马国志转账支付该借款，后被告马国志按约支付利息至2015年12月10日，并于2016年1月12日偿还了该笔借款的本金10万元，2016年1月15日被告马国志补写该份20万元的借条，并按约于2016年1月27日通过季德国以转账方式支付了一个月的利息6000元，后未再还本付息。原告为证实其主张，提交其招商银行账户的转账明细、被告季德国出具的情况说明及其银行转账明细各一份，予以证实其向马国志交付借款本金及马国志偿还利息的事实。被告桑志芳对借条及转账记录的真实性均无异议，但对该笔借款不予认可，认为借条是被告马国志在2016年1月15日出具的，原告所提交的2015年2月10日的转账记录是将29.1万元支付给季德国而非马国志，且该借款表明季德国既是收款人、还款人又是利息的支付人，季德国的收款、付息行为均无证据证明其获得了被告马国志的授权，让被告马国志承担还款义务无任何依据，且借据中并未约定利息，原告主张还款也未表明是利息。被告季德国对原告的主张无异议。 另，被告桑志芳提交吴**峰诉其与马国志及山东深达电子科技有限公司的起诉书及应诉通知书、山东深达电子科技有限公司的工商登记信息、离婚协议书各一份，拟证实涉案借款并未用于夫妻共同生活，被告马国志在2015年期间对外的实际借款本金已达到1080万元，均是被告马国志与被告季德国等人合伙经营公司所欠，两被告婚后并未共同置办任何财产，公司也未给其带来收益，其不应承担还款责任。原告费文鸿对上述证据的真实性均无异议，但主张被告桑志芳于2016年2月24日、2月29日曾向原告支付过借款利息36000元，对涉案借款是知情的，且该公司成立于两被告婚姻关系存续期间，其收入是否用于夫妻共同生活被告桑志芳并未提交证据，离婚协议书属于两被告对财产分割的内部约定，不能对抗债权人。被告季德国对此不予认可，辩称当时马国志向费文鸿借款时说是为了给桑志芳购买长清区的门头房，其对公司的成立情况并不知情，当时马国志向其借过身份证，但不知道是什么用途，是事后才知道成立公司的事情，此后马国志的父亲和妻子都向其询问公司情况，其就让马国志变更公司的工商登记把自己撤出来了。 另查明，原告费文鸿所主张的借款利息起算时间及计算方式为：以40万元为基数，自2016年4月26日起；以50万元为基数，自2015年12月24日起；以20万元为基数，自2016年2月15日起，均按银行同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。被告桑志芳对此不予认可，主张借款没有约定利息。被告季德国对此无异议。 再查明，被告桑志芳与被告马国志原系夫妻关系，双方于2008年10月24日登记结婚，于2016年1月25日协议离婚。离婚协议书对财产部分的处理为：无共同财产分割，无共同债权债务，各人名下债权、债务由各自享有和承担。山东深达电子科技有限公司成立于2015年4月2日，注册资本为人民币300万元，法定代表人为马国志，股东及占资比为马国志占80%、季德国占20%。2016年2月1日变更工商登记为股东马国志独资。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告费文鸿主张的借贷关系有被告马国志出具的借条、银行转账凭证证实,本院对原告费文鸿与被告马国志之间的借贷关系予以认定。被告马国志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及证据质证等诉讼权利。根据其他各方当事人的诉辩意见及所提交的证据，本案争议的主要焦点问题为：一、本案所涉20万元借款的实际借款人是谁；二、本案借款的实际金额、利息的约定及被告马国志已偿还款项的性质；三、担保人是否承担保证责任；四、被告桑志芳是否承担共同还款责任。 关于20万元借款的实际借款人问题，本院认为，根据原告提供的借条及原告费文鸿、被告季德国的银行交易明细记录，可以证实原告于2015年2月10日将借款本金29.1万元通过转账方式支付给季德国，同日季德国通过转账方式支付给了马国志28万元，之后被告马国志在2015年3月10日至2015年12月10日期间，于每月10日向季德国转账支付一笔款项，同日季德国再向原告费文鸿转账支付9000元，且借条上载明的借款人亦是被告马国志，因此，可以认定被告马国志为该笔款项的借款人。 关于本案借款的实际金额、利息的支付及被告马国志已偿还款项的性质问题，本院认为，被告马国志于2015年1月26日、2015年4月24日、2016年1月15日出具的借条虽载明借款金额分别为40万元、50万元、20万元，但庭审中，原告自认上述40万元借款和50万元借款均预先扣除了一部分利息，实际交付借款本金分别为36.4万元、47万元，20万元借款是在原30万元借款，实际交付借款本金为29.1万元，被告偿还了10万元借款本金后重新出具的借条。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据该法律规定，本院认定上述三笔借款被告马国志实际借款金额分别为36.4万元、47万元、19.1万元。原告费文鸿主张三笔借款均口头约定利息为月息3%，被告马国志出具借条后所支付的款项共计30.6万元均是按约定支付的借款利息，但被告桑志芳对此不予认可，被告马国志作为借款人亦未到庭参加诉讼，且原告提交的借条中均未载明约定了利息，被告马国志已偿还的款项亦未载明用途，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，本院认定上述三笔借款为无息借款，被告马国志已偿还款项应按借款时间的先后顺序充减借款本金。但2015年1月26日、2015年4月24日的两笔借款均约定了还款期限，被告马国志未依约偿还借款，应为违约，2016年1月15日的借款虽未约定还款期间，但至原告起诉时，被告马国志仍未偿还该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认定被告马国志应自逾期还款之日起按年利率6%向原告费文鸿支付尚欠借款本金的利息。据此，本院对原告要求两被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，以实际借款本金合计数102.5万元扣除被告已偿还的30.6万元，以借款本金71.9万元予以支持，并对每笔借款自逾期还款之次日起以尚欠借款本金数按年利率6%计算的利息予以支持。 关于担保人是否承担保证责任问题，被告季德国以保证期间已过为由不同意承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，共涉及三笔借款，被告季德国仅在其中两笔借款中以担保人的身份进行签字。第一笔为实际借款金额36.4万元，借款时间为2015年1月26日，约定的还款时间为2015年4月12日，双方未约定保证方式及保证期间，故该笔借款保证责任的履行期间应于2015年10月11日届满；第二笔为实际借款金额47万元，借款时间为2015年4月24日，约定的还款时间为2015年6月24日，双方未约定保证方式及保证期间，故该笔借款保证责任的履行期间应于2015年12月23日届满。上述两笔借款还款期限届满后，原告四次与被告马国志变更还款期限，被告季德国均未再进行签字，被告季德国对此亦不予认可，原告亦未提交证据证实已经担保人季德国同意。故保证人季德国保证期间已过，不再承担保证责任。 关于被告桑志芳是否承担共同还款责任问题，本院认为，被告马国志与被告桑志芳系夫妻关系，本案所涉借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同承担。被告桑志芳辩称涉案借款其并不知情，且借款并未用于夫妻共同生活，因其提交的证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马国志、被告桑志芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告费文鸿借款本金71.9万元。 二、被告马国志、被告桑志芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告费文鸿利息（以5.8万元为基数，自2016年4月13日起；以47万元为基数，自2016年2月25日起；以19.1万元为基数，自2016年9月14日起；以上均按照年利率6%计算，计算至本判决生效之日止）。 三、驳回原告费文鸿的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14700元，由原告费文鸿承担3710元，被告马国志、被告桑志芳共同承担10990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张美丽 人民陪审员  王力平 人民陪审员  赵德荣 二〇一七年七月十日 书 记 员  赵春苗