湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘08民终315号 上诉人（原审原告）：郭旭川，男，1960年5月30日出生，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：郭正川，男，1964年1月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。系郭旭川之弟。 委托诉讼代理人：张兵，湖南源阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董武清，男，1941年12月4日出生，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：董先敏，女，1976年8月14日出生，住湖南省桑植县。系董武清之女。 上诉人郭旭川因与被上诉人董武清相邻权纠纷一案，不服桑植县人民法院（2018）湘0822民初1574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭旭川上诉请求：依法撤销桑植县人民法院（2018）湘0822民初1574号民事裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一、一审法院没有查清基本事实，案件定性错误。郭旭川起诉董武清要求停止侵权，恢复原状，是依据董武清侵犯郭旭川土地权利这一基本事实。根据原审中郭旭川提交的证据，法院应当能够查明郭旭川《国有土地使用证》合法有效以及董武清侵权的事实，但一审法院没有对是否存在侵权进行评判。2.裁定书说理错误，张政复决字【2009】11号行政复议决定书，所要解决的问题是具体行政行为，不是民事侵权行为，郭旭川本次起诉要解决的是民事侵权行为。董武清的违建行为既是行政违法行为又是民事侵权行为，行政机关对行政违法行为的处理不能代替人民法院审理民事侵权行为。原审法院认为行政复议决定书已经认定了董武清违建行为，郭旭川所诉行为不属于民事诉讼受案范围错误。二、原审法院证据采信错误。郭旭川原审时提交了三份行政裁定书，原审法院没有将其作为证据使用，否定了物权的公示效力，处理错误。三、原审法院适用法律错误。郭旭川起诉董武清的民事行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当依法审理，不应驳回起诉。一审法院适用《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定错误。 董武清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。是董武清先建房，郭旭川获得的国有土地使用证不合法。 郭旭川向一审法院起诉请求：请求判决董武清停止侵权，恢复原状。 一审法院认定事实：郭旭川的房屋与董武清的房屋相邻，董武清的房屋在郭旭川房屋的东方，郭旭川的房屋在董武清房屋的西方，均位于桑植县境内。案涉争议地段在两家中间的一条历史水沟和小路。2009年5月8日，董武清翻新自家房屋，在未办理相关手续的情况下将其西侧房屋外新建一楼梯，其延伸出屋外的该楼梯占用了“历史水沟和小路”的空间，两家发生争议。2009年5月27日，董武清因不服桑植县人民政府于1999年12月给郭旭川颁发的桑国用［1999］字第568号《国有土地使用证》，向张家界市人民政府申请行政复议，请求撤销桑国用［1999］字第568号《国有土地使用证》，张家界市人民政府作出了张政复决字［2009］11号行政复议决定，因郭旭川与董武清均未在接到该复议决定书之日起十五日内提出行政诉讼，该复议决定书已生效。2009年时，郭旭川就本案事实向桑植县人民法院提起过诉讼后又撤诉。 根据张家界市人民政府张政复决字[2009]11号行政复议决定书中查明：1994年4月，董武清与他人合伙经批准征地。涉及争议地段界址为“西至自然水沟内坎为界”。1995年12月，郭旭川与他人合伙经批准征地。涉及争议地段界址为“东以本户房屋墙体外加固坎为界，水沟可以利用，但小路通畅”。2001年9月7日，桑植县人民政府给董武清核发了《国有土地使用证》（桑国用[2001]第141号），本案争议地段“历史水沟和小路”未在桑国用[2001]第141号《国有土地使用证》中附的红线图范围内，也不在1995年12月19日桑植县人民政府给郭旭川《城乡建设用地审批章》确定的红线图范围之内。同时，该行政复议决定亦指出董武清翻新房屋超出自己的范围，占用争议地块“历史水沟和小路”的空间的建设行为不合法，桑植县政府应责成有关职能部门依法处理，且从郭旭川的地籍登记资料看出，争议地块“历史水沟和小路”不在其征收审批的红线范围之内，但桑植县政府将争议地块即历史水沟和小路划入郭旭川的桑国用[1999]字第568号《国有土地使用证》中附的红线图范围内，郭旭川的土地使用证确实存在审批来源不清，发证审查有误的问题，遂责令桑植县县政府另案处理，依法纠正。 一审法院认为，宅基地使用权只能是农村集体经济组织的成员享有的集体土地的宅基地使用权，而本案中当事人董武清与郭旭川均取得的是国有土地使用权，故案由不应为宅基地使用权纠纷。据查明事实，本案系因郭旭川认为董武清修建楼梯的行为占用了两家房屋中间水沟和小路的空间而引起的纠纷，因此案由应为相邻权纠纷。本案董武清在其西侧房屋外新建一楼梯占用“历史水沟和小路”的建设行为已经张家界市人民政府的张政复决字[2009]11号行政复议决定作出了处理决定，且该行政复议决定已发生效力，对董武清不合法的建设行为，桑植县政府应责成有关职能部门依法处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，桑植县政府应当履行行政复议决定。故郭旭川所诉的行为不属于民事诉讼的受案范围，其应向桑植县人民政府申请解决。董武清主张郭旭川系重复起诉，因郭旭川起诉后又撤诉，故不构成重复起诉的情形，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郭旭川的起诉。案件受理费80元，不予收取。 本院认为，相邻权是指在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理使用其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。本案中，郭旭川、董武清的房屋相邻，原审法院以本案系因郭旭川认为董武清修建楼梯的行为占用两家房屋中间水沟和小路的空间而引起的纠纷为由，将案由定为相邻权纠纷。据此，原审法院应当对董武清在其西侧房屋外新建楼梯的行为是否影响了郭旭川正常的生活和出行等方面进行审理，郭旭川能否依据其《国有土地使用证》对涉案水沟和小路享有权益，不影响本案处理，故原审法院驳回起诉不当。另，张政复决字[2009]11号行政复议决定虽已认定董武清建设行为不合法，但其属于行政法律关系范畴，而本案系相邻权纠纷，属于民事法律关系范畴。故原审适用《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定，认定本案不属于民事诉讼的受案范围欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初1574号民事裁定； 二、本案指令湖南省桑植县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年四月二十四日 法官助理赵丹 书记员田锦山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。