陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终279号 上诉人（原审被告）：张新常。委托诉讼代理人：高东林，陕西圣地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张延伟。上诉人（原审被告）田福春。上诉人（原审被告）李立新。被上诉人（原审原告）：李亚军。委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。上诉人张新常、张延伟、田福春、李立新因与被上诉人李亚军民间借贷纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2018）陕0628民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新常及其委托诉讼代理人高东林、上诉人田福春、李立新、被上诉人李亚军及其委托诉讼代理人任学明到庭参加了诉讼，上诉人张延伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。  上诉人的上诉请求：1、撤销陕西省延安市富县人民法院（2018）陕0628民初1457号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、李亚军贷款月利率是10%，属于非法高利贷，其保证金不应当支持。2、上诉人已经与被上诉人约定，由保证人按份承担保证责任，但是一审判决却错误的否定改约定。二、一审判决适用法律错误。1、担保已经超过保证期限，按照法律规定保证人已经不再承担担保责任。2、借条并没有约定利息，按照法律规定不应当承担利息。被上诉人辩称：一、关于违约金。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。依据该规定，借款利率超过年利率36%并不导致借款合同无效，仅超过年利率36%部分的利息约定无效，故上诉人称本案约定的违约金违法无法律依据。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案违约金并未超过年利率24%，答辩人主张上诉人承担违约金符合法律规定。3、上诉人为拖延还款，举报答辩人非法放贷、涉黑涉恶，该案已经公安机关调查，并向一审法院出具了查结报告，证实上诉人不存在上述情形。综上，一审判决由被上诉人承担违约金10万元符合事实和法律规定。二、关于按份保证责任本案借款合同明确约定，保证人承担连带保证责任，保证范围为借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。答辩人从未与其达成按份担保的合意，也未同意各保证人按份担保。故依据借款合同之约定，各保证人应承担连带还款责任。三、关于保证期间《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，本案保证期间为2016年6月6日至2016年12月5日。借款到期后，经答辩人向各保证人主张保证责任，各保证人在保证期间均有向答辩人还款的行为，可以证实，答辩人已在保证期间要求各保证人承担保证责任。上诉人称超过保证期间明显与事实不符。四、关于借款利息上诉状第一条称借款月利率10%，第二条第2项又称没有约定利息，明显自相矛盾，且上诉人已实际向答辩人清偿借款利息。关于利率，本案一审法院已经依法作出调整，对于上诉人实际清偿的利息，未超出年利率36%部分计入利息，超出年利率36%的部分予以冲减本金，该判决完全符合法律规定。五、一审判决计算的本金和利息正确，计算方法符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金334000元及违约金100000元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定，2016年4月5日，被告田福春借原告李亚军1000000元，双方口头约定月利率10%，书面约定借款期限自2016年4月5日至2016年6月5日止，全部本息于2016年6月5日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币100000元。被告张延伟、张新常、李立新为该笔借款提供连带责任担保并在借条上签字确认，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用。2016年4月6日，原告让其妻安芳芹从其账户向被告田福春账号为XXXXXXXXXXXX4248账户转账90000元。2016年4月6日，原告让叶某某从叶某某账号为XXXXXXXXXXXXXXX7574账户向被告田福春的账号为XXXXXXXXXXXX4248569的账户转账279000元。同日，原告又让叶某某从叶某某账号为XXXXXXXXXXXXXXX2465账户向被告田福春的账号为XXXXXXXXXXXXXXX1178的账户转账481000元。2016年4月6日，原告和叶某某共同去被告田福春办公室，原告向被告田福春给付现金150000元。2016年5月20日，被告田福春通过银行转账的方式向原告之妻安芳芹的账户支付利息100000元。还款期限届满后，被告田福春未按照约定向原告还本付息。经原告四被告索要借款本息，被告张延伟以330000元为基数按月利率7%分别2016年7月、8月、9月向原告每月清偿利息23100元，共计清偿利息69300元。被告张延伟自2016年10月起按月利率5%每月向原告清偿利息16500元至2017年3月份，共清偿利息99000元。被告张新常于2016年6月底以333000元为基数按月利率7%向原告清偿利息23310元；于2016年7月19日通过银行汇款向原告清偿本金150000元；于2016年8月26日向原告清偿借款本金183000元，并支付原告借款利息16226元。被告李立新于2016年7月5日之前共向原告清偿借款本金330000元。一审法院认为，被告田福春向原告李亚军借款，被告张延伟、张新常、李立新为其提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告田福春按月利率10%已向原告清偿利息100000元、被告张延延伟按月利率7%已支付的利息69300元和按月利率5%支付的利息99000元、被告张新常按月利率7%已支付的利息39536元，因部分利息超过年利率 36%，超出部分约定无效，应计入已清偿的本金中，未超出部分应按约定计入还款。经计算，截止2017年3月5日，被告田福春尚欠原告本金为182949.58元。因此，被告田福春应向原告李亚军清偿剩余借款182949.58元。原告请求被告田福春支付违约金10000元，因双方有明确约定且不违法法律规定，故予以支持。被告张延伟、张新常、李立新对剩余借款182949.58元及违约金100000元承担连带清偿责任，清偿债务后有权向被告田福春追偿。被告张新常、李立新辩称其各自只对借款330000元承担保证责任，但未提供证据证实且原告对该事实不予认可，故该辩称事实不予采信。综上所述，被告田福春应清偿原告李亚军借款182949.58元及违约金100000元。被告张延伟、张新常、李立新对借款及违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田福春于本判决生效之日起10日内清偿原告李亚军借款182949.58元及违约金100000元；二、被告张延伟、张新常、李立新对上述债务承担连带清偿责任，清偿债务后，有权向被告田福春追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，由被告田福春、张延伟、张新常、李立新共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、一审法院认定的本金利息及违约金是否正确；2、担保人是否承担保证责任。针对第一个争议焦点，一审法院认定本案借款本金剩余182949.58元及违约金100000元。上诉人认为借款本金剩余166181.02元，根据上诉人提供的还款计算表2016年5月20日-2016年6月之间的计算明细（即2016.6按3%的月利率应还利息28350元，多付18060元应当抵扣本金）张新常于2016年6月底清偿利息23310元，而5月20日至6月底不是完整的一个月，不能直接按整月计算，故上诉人的还款计算表计算错误，不予采信。针对100000元违约金的问题，2017年3月5日后，四上诉人均未清偿任何本金及利息，此时剩余本金为182949.58元，按年利率24%计算截止2020年3月5日应为131723.6976元，违约金100000元并未超过该金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对一审法院认定的182949.58元及违约金100000元予以认可。针对第二个争议焦点，张延伟、张新常、李立新认为六个月的保证期间已过，不应承担保证责任。结合本案已查明的事实，在保证期间内保证人支付债务利息的行为，视为债权人向保证人主张了本息债权的保证责任，保证人无权再以保证期间已过，要求免除保证责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5544元，由上诉人张新常、张延伟、田福春、李立新负担。本判决为终审判决。       审  判  长   李 欣 南审  判  员   樊    宁审  判  员   刘 小 涛 二〇二〇年四月十四日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞   1