广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终3120号上诉人（原审原告）：凯柏轩小区业主委员会，住所地广州市越秀区东湖路136号。负责人：陈碧玲，职务主任。委托诉讼代理人：赵少伟，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市德骞实业有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路8号919-925房。法定代表人：王竞业，职务总经理。委托诉讼代理人：简毅，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳琪，广州金鹏律师事务所律师。上诉人凯柏轩小区业主委员会（以下简称“凯柏轩业委会”）因与被上诉人广州市德骞实业有限公司(以下简称“德骞公司”)物权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24713号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。凯柏轩业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院遗漏查明事实。1、一审法院遗漏本案涉及的车库通道及通道出口属于业主共有部位，属于全体业主共有，被上诉人未经全体业主同意，不得擅自侵占共有部位，不得侵犯全体业主的公共利益。2、一审法院遗漏本案上诉人提起诉讼已经获得业主大会的授权。上诉人在提供的证据中，已经提供了第三次业主大会表决通过的《凯柏轩小区紧急自行管理方案》，《凯柏轩小区紧急自行管理方案》中第十条已经明确规定：“授权业主委员会对于小区地面停车场及地下车库进行管理。…任何个人或组织侵占公共通道及进出口，阻碍业主委员会根据本方案授权公共收益(包括公共区域停车费等)的，给全体业主造成损失，业主委员会有权提起诉讼…”。第十一条规定：“授权业主委员会对于任何单位(包括志联公司及其合作单位)或个人占用公共设备设施(包括管理用房、消防监控设备中心、保安室、水泵房、配电房等)、侵占公共财产、侵占公共通道(包括小区门口、车库进出口等)，影响小区业主委员会自行管理，有权对于侵权行为提起诉讼，要求停止侵权、消除影响、拆除障碍物…”。第十二条规定：“授权业主委员会对于违反上述规定、本方案、…侵占公共区域或侵犯小区公共收益的个人或单位提起诉…”。上述规定已经明确上诉人有权对于被上诉人(即志联公司的合作单位)侵占小区公共通道(公共区域)，妨碍业主委员会管理提起诉讼。3、小区地下车库除了是破产管理人产权的车位、被上诉人的车位外，还有公共区域可以供业主停车，被上诉人在通道上安装车辆道闸，收取全体地下室车库的收益(包括地下室公共区域的停车收益)，侵占了全体业主的利益。4、地下室其中35个车位属于破产管理人，破产管理人是明确反对被上诉人在通道上安装车辆道闸及岗亭。被上诉人侵占行为，严重影响了破产管理人出租车位及委托上诉人出租车位的承租人使用车位，妨碍了上诉人对小区公共区域的管理。二、一审法院适用法律错误。1、根据《广东省物业管理条例》第70条规定，通道属于共有部位。根据《物业管理条例》第50条规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。”《中华人民共和国物权法》第83条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他”损害他人合法权益的行为”：…(四)违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”本案中涉及的地下车库通道及出口左侧属于共有部位，被上诉人作为非法侵占小区通道设置车辆道闸及在路面设置保安岗亭，侵犯了全体业主的合法权利，阻碍了上诉人及小区物业服务企业的正常管理，一审法院认为本案上诉人无诉权没法律根据，属于适用法律错误。2、根据物权法第78条第一款规定，业主大会及业主委员会的决定对业主有约束力。上诉人已经要求被上诉人停止实施侵权行为，并且要求拆除涉案的车辆道闸及保安亭，这些决定对于被上诉人有约束力，被上诉人应该执行。3、对于业主侵犯全体共同利益，业主委员会是法定的维护全体业主利益的主体。本案中被上诉人侵占了通道，并且在出口左侧设置保安亭，占用公共地方，均侵犯了全体业主共有利益。如果被上诉人的行为合法，那么很多业主均可以在自己家门口设置道闸或者其他，这些将导致小区管理混乱。被上诉人作为业主，违反了共有部分共同管理原则，根据广东省高级人民法院粤高法发〔2011〕49号《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第16点规定：“业主违反物业服务合同或法律、行政法规、管理规约，实施妨害物业服务的行为，业主委员会或物业服务企业可请求业主承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状等民事责任。另外，被上诉人由于擅自设置了道闸，直接实际上侵占了车库其他共有人的权利，而且变相利用车库里面的共有部分进行经营，也实际上侵占了公共收益。三、一审法院违背司法统一原则，对同类案件作出不同判决。一审开庭中，上诉人提交了另外小区辉煌大厦的生效判决，同样的情况及诉求，广州市中级人民法院已经作出了生效判决，但是一审法院却在此案作出驳回裁定，完全违背司法统一原则。综上所述，一审法院完全忽略了被上诉人侵占公共通道及公共区域，妨碍上诉人管理，侵占小区公共利益等行为，无视业主大会已经授权上诉人提起诉讼事实，作出错误裁定，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。德骞公司答辩称：一、涉案车库通道及通道出口不属于业主共有部分，并非属于全体业主共有。广州市房地产测绘院于2020年1月7日出具的《测绘地理信息技术服务报告》已经证实，涉案小区如2401房的分摊面积的构成项中不包括地下车库出入口、地下车库坡道、地下车库通道的面积；换言之，对于涉案车库通道及通道出口，不在业主分摊面积项目内，不属于业主共有部分，更不属于全体业主共有。可见，住宅部分的商品房改变没有参与分摊地下车库出入口、地下车库坡道、地下车库通道的面积，该部分区域的面积实际上依据建设部及广州市的相关法规，是由全体地下车库产权人共有。由于涉案小区的地下车库全部未对外销售，目前仍由开发单位即广州市志联房地产开发有限公司（以下简称“志联公司”）及被上诉人自持，因此该部分区域实际上属于被上诉人和志联公司共有，根本不存在上诉人所称“侵占全体业主利益”的情况。二、一审法院认定上诉人在本案无权以自己名义提起诉讼合法合理。本案中，虽然上诉人提供了志联公司的《同意书》，但该《同意书》仅是授权上诉人对关于（2016）粤01民初57号判决书第三项所涉及车位进行管理，不涉及产权出租；志联公司对于上诉人的委托仅是管理职能的委托，上诉人作为受托人，并不能独立承担相应的民事责任。事实上，前述部分车位的权利人至始至终都只能是志联公司。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。而在本案中，上诉人并非地下车库的权利人，无权主张要求排除妨害。退一步说，即便另一产权共有人志联公司认为需要排除被上诉人的妨害—即拆除车辆道闸和保安亭，那么也应该由志联公司直接行使排除妨害之物上请求权。而志联公司作为共有物权人依法不得授权他人行使自身的物上请求权，而上诉人亦同样依法无权代替其行使物上请求权。因此，一审法院认定上诉人在本案中不享有诉权合法合理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。凯柏轩业委会向一审法院起诉请求：1.德骞公司立即拆除广州市越秀区东湖路136号凯柏轩小区A栋地下车库出入口通道上的车辆道闸（包括智能自动识别系统设备及拦车杆）及地下车库出口旁边的保安岗亭。2.德骞公司立即停止实施侵占广州市越秀区东湖路136号凯柏轩小区A栋地下车库出入口通道及妨碍管理的行为。一审法院认为，志联公司于2019年5月8日向凯柏轩业委会发出《同意书》，载明志联公司统一对目前属于志联公司名下的位于广州市越秀区东湖路136号东湖凯柏轩A栋负二层车库中单独车位自编号2、4、6、20等共35个车位委托由凯柏轩业委会统一临时性出租（包括签署临时性租赁合同），凯柏轩业委会对关于（2016）粤01民初57号判决书第三项涉及的车位仅为管理，不涉及产权出租，对除上述车位以外负二层的其他建筑部分及空间、在小区路面广场（包括东南广场）停车事宜同意由凯柏轩业委会管理。凯柏轩业委会受志联公司的委托，代为管理涉案凯柏轩A栋负二层部分车位，其并非上述车位的权利人，该委托仅是一种管理职能，凯柏轩业委会作为受托人，不能独立承担民事责任。凯柏轩业委会作为涉案地下停车场所在小区的业主委员会，对小区的事项享有管理权，并不当然对本案纠纷享有诉权，故本案纠纷凯柏轩业委会无权以自己的名义提起诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，于2019年11月22日作出裁定如下：驳回凯柏轩业委会的起诉。本院认为，综合上诉人的上诉意见及一审法院裁定驳回上诉人本案起诉的理由，本案争议焦点为上诉人是否本案适格原告。根据广东省高级人民法院已经发生法律效力的（2017）粤民终587号民事判决书认定的事实，被上诉人与志联公司共同开发涉案东湖房地产项目，原始取得涉案广州市越秀区东湖路136号东湖凯柏轩A栋负二层车位所有权益。上诉人仅是依据志联公司破产管理人的委托，对属于志联公司名下凯柏轩A栋负二层车库中的35个车位统一出租（包括临时性签署租赁合同），并对车位以外负二层的其他建筑部分及空间、在小区路面广场（包括东南广场）停车事宜进行管理。上诉人作为受托人无权就本案主张物权请求权。上诉人上诉还提出被上诉人在涉案××车库××入口通道××车辆××闸及地下车库出口旁边的保安岗亭占用了公共地方，侵犯了全体业主共有利益，其有权提起本案诉讼。如前所述，涉案凯柏轩A栋负二层车库所有权益人为涉案东湖房地产项目的建设单位志联公司及被上诉人，上诉人上诉主张被上诉人在涉案××车库××入口通道××车辆道闸及保安岗亭侵占公共通道及公共区域，依据不足。上诉人上诉提及的本院另案生效判决与本案情形不同，不具可比性。综上，上诉人与本案没有直接利害关系，其提起本案诉讼主体不适格。一审裁定驳回申请人的起诉，处理并无不当，本院予以维持。审查上诉人的上诉请求不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  梁淑敏二〇二〇年四月十四日书记员  曾美玲