北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京01行终237号上诉人（一审原告）江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道788号。法定代表人卢小青，董事长。委托代理人金勇，男，江中药业股份有限公司职员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。一审第三人北京物美流通技术有限公司学清路超市，住所地北京市海淀区学清路甲8号东侧1-2层。上诉人江中药业股份有限公司（以下简称江中药业公司）因行政处罚及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年3月30日，原北京市海淀区食品药品监督管理局（因机构改革被撤销，其有关食品安全的监管职责由新组建的北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称原海淀食药局）收到举报人提出的关于北京物美流通技术有限公司学清路超市（以下简称物美学清路超市）销售初元复合肽营养液（以下简称被举报产品）的投诉举报。举报人称其在物美学清路超市购买了被举报产品，上述商品涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》（2015年10月1日实施，以下简称2015年食品安全法）和食品安全国家标准，要求进行查处。2017年4月11日，原海淀食药局经批准作出立案决定，并对物美学清路超市进行现场检查。经现场检查，未发现被举报产品。2017年5月4日，原海淀食药局向江西省食品药品监督管理局（以下简称江西省食药局）发函协查,要求该局对被举报产品的生产商江中药业公司是否取得营业执照、食品生产许可证、是否生产过此包装等问题进行协查。2017年10月23日，原海淀食药局收到南昌市食品药品稽查支队出具的复函及附件，附件中包含江中药业公司出具的《情况说明》、营业执照、企业标准等材料。2017年11月6日，原海淀食药局对物美学清路超市进行询问调查，并获取营业执照、授权委托手续等材料。2017年12月20日，原海淀食药局经批准延长办案期限30个工作日。2018年2月1日及6月29日，原海淀食药局分别经批准延长办案期限90个工作日。同年4月16日及4月24日，原海淀食药局分别向江西省上饶市食品药品监督管理局（以下简称上饶市食药局）及江西省南昌市食品药品监督管理局（以下简称南昌市食药局）发函协查，要求该局对江中药业公司生产的上述产品是否实际添加色素及是否实际不含蔗糖等问题进行协查。原海淀食药局分别于同年5月2日及5月15日收到上饶市食药局及南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局的复函及附件。南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局的附件中包含江中药业公司向该局提供的生产过程的情况说明、企业生产标准、检验报告书等材料。经原海淀食药局调查，被举报产品标签上标识“均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成的高营养饮品”、“本品不含蔗糖”字样，并在外包装上标识“大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽”。同时，标签上亦有“肽是组成集体蛋白质的重要组成成分，也是机体吸收蛋白质的主要形式之一。肽具有高生物活性，在生命活动中发挥着重要作用”的表述。但包装标识未对大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、枸杞子、蔗糖添加量或含量进行标示。同时，被举报产品是物美学清路超市于2014年购进，举报人投诉时，已超过2015年食品安全法要求的进货台账保存期限，且物美学清路超市在此期间更换过系统，故无法提供被举报产品的进货记录。举报人提供的购物小票显示，举报人购买上述商品共计2084元。2018年6月15日，原海淀食药局向物美学清路超市作出行政处罚事先告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、法律依据，以及陈述、申辩的权利。物美学清路超市表示不进行陈述申辩，接受处罚。2018年9月21日，原海淀食药局作出（京海）食药监食罚〔2018〕101059号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，认定：物美学清路超市销售的初元复合肽营养液术后（含量：100ml*8/盒）、初元复合肽营养液体虚（含量：100ml*10/盒）等两款商品中标签中声称“均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡糖糖酸锌等营养素制成的高营养饮品”，但未在标签中标示枸杞子的添加量，违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1的规定；初元复合肽营养液术后（含量：100m1*8/盒）、初元复合肽营养液体虚（含量：100ml*10/盒）、初元均衡蛋白营养粉（含量：450g/盒）等商品标签中声称“本品不含蔗糖”，但未标注蔗糖的添加量，违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.2的规定；初元复合肽营养液体虚（含量：100m1*5/盒）、初元复合肽营养液术后（含量：100m1*8/盒）等两款商品上标识有“大豆低聚肽”、“海洋鱼皮胶原低聚肽”字样，但产品包装标识中无上述成分的含量或添加量，同样违反了《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1的规定。依据2009年食品安全法的规定，进货查验记录在档案中保存两年，因为被举报产品是物美学清路超市于2014年购进，故举报人投诉时，已超过物美学清路超市要求进货台账保存期限，且物美学清路超市期间更换过系统，故无法提供上述三款商品的进货记录。通过查询物美学清路超市的系统，也无法查询到2014年购进那批货的销售记录。通过投诉举报人提供的购货小票显示，初元复合肽营养液术后（含量：100m1*8/盒）共计购买4盒，货值金额836元，初元复合肽营养液体虚（含量：100m1*10/盒）共计购买4盒，货值金额1248元两款商品投诉举报人共计购买了2084元，当事人违法所得共计2084元。物美学清路超市经营标签不符合《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日实施，以下简称2009年食品安全法）规定的食品的行为，违反了2009年食品安全法第四十二条第一款第九项的规定。依据该法第八十六条第一款第二项的规定，决定对物美学清路超市给予没收违法所得人民币2084元及罚款22000元的行政处罚。被举报产品的生产厂家江中药业公司对该处罚决定不服，向原北京市食品药品监督管理局（因机构改革被撤销，其有关食品安全的职责由新组建的北京市市场监督管理局承继，以下简称北京市场监管局）申请行政复议。北京市场监管局于2018年10月25日收到复议申请，于同年10月26日作出《行政复议答复通知书》，并向原海淀食药局邮寄送达。2018年11月2日，原海淀食药局向北京市场监管局提交行政复议答复书及证据、依据材料。同年12月21日，北京市场监管局经负责人批准延长行政复议期限。同日，北京市场监管局作出《行政复议延期通知书》，并向各方告知延期情况。2019年1月8日，北京市场监管局作出京食药监复决字〔2018〕813号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。江中药业公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉复议决定以及被诉处罚决定，并由北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市场监管局）承担本案诉讼费。2019年12月6日，一审法院作出判决。该判决认为：依据《中华人民共和国食品安全法》（2018年12月29日修订）第六条及《食品药品行政处罚程序规定》第七条的规定，原海淀食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理并作出相应行政处罚的法定职权。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，北京市场监管局作为原海淀食药局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。关于海淀市场监管局认为江中药业公司不具备本案原告主体资格的主张，法院认为，江中药业公司作为被举报产品的生产厂家，虽不是被诉处罚决定的相对人，但因被诉处罚决定中涉及对该公司的不利评价，故江中药业公司与被诉处罚决定存在法律上的利害关系，具备针对被诉处罚决定提起行政诉讼的原告主体资格。因此，法院对海淀市场监管局的上述主张不予支持。食品标签是向消费者传递产品信息的载体，也是消费者直观了解产品信息的有效方式。对预包装食品标签进行监管，既是维护消费者权益、保障行业健康发展的有效手段，也是实现食品安全科学管理的需求。本案中，涉案经营行为发生于2014年。根据2009年食品安全法第四十二条第一款第九项规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。同时，预包装食品标签通则中4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。该通则中4.1.4.2规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。”本案中，被举报产品标签上标识“均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成的高营养饮品”，并在外包装上标识“大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽”。同时，标签上亦有“肽是组成集体蛋白质的重要组成成分，也是机体吸收蛋白质的主要形式之一。肽具有高生物活性，在生命活动中发挥着重要作用”的表述。被举报产品标签中的上述文字，明显特别强调了大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽的价值和特性。同时，枸杞子在消费者认知中亦属于有价值、有特性的配料。但被举报产品未对上述大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽以及枸杞子的添加量或在成品中的含量进行标示。此外，被举报产品标签上还标识“本品不含蔗糖”。该标识属于在食品标签上特别强调配料或成分的含量较低或无，但被举报产品亦未标注蔗糖的含量。原海淀食药局据此认定物美学清路超市经营的被举报产品标签违反了上述食品安全法及预包装食品标签通则的规定，对其违法事实的定性并无不当。依据2009年食品安全法第八十六条第一款第二项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。本案中，物美学清路超市违法所得为2084元，原海淀食药局依据上述规定，没收物美学清路超市违法所得2084元，在法定裁量幅度内结合违法情节对物美学清路超市处以22000元罚款，处罚数额亦无不当。关于江中药业公司认为原海淀食药局错误适用2009年食品安全法，违背法不溯及既往原则的主张，法院认为，涉案违法行为发生于2014年，原海淀食药局于2017年接到举报后进行立案调查，并于2018年9月作出被诉处罚决定。2015年食品安全法于2015年10月1日施行，涉案违法行为的发生时间早于2015年食品安全法的实施时间。同时，鉴于2009年食品安全法和2015年食品安全法对涉案违法行为的定性相同，且前者罚则轻于后者，故原海淀食药局依据从旧兼从轻的法律适用原则，适用2009年食品安全法作出被诉处罚决定，并无不当。法院对江中药业公司的上述主张不予支持。关于江中药业公司认为被诉处罚决定应当适用2015年食品安全法第一百二十五条第二款及第一百二十六条的“从轻”及“免于处罚”规定的主张，法院认为，因被举报产品标签标示不清，影响了消费者的知情权和选择权，所以不符合2015年食品安全法第一百二十五条第二款规定的“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的……”的情形。同时，因本案现有证据不能证明物美学清路超市履行了进货查验等义务，所以亦不符合2015年食品安全法第一百三十六条规定的“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……”的情形。综上，江中药业公司的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于江中药业公司认为被诉处罚决定违背一事不再罚原则的主张，法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，原海淀食药局针对物美学清路超市的一个涉案违法行为，作出被诉处罚决定，并未违反一事不再罚原则。因此，法院对江中药业公司的上述主张不予支持。原海淀食药局在对物美学清路超市进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、延期、送达等行政程序，符合法律规定。北京市场监管局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。关于江中药业公司认为被诉处罚决定程序违法，原海淀食药局未依法通知其行使陈述权、申辩权的主张，法院认为，被诉处罚决定的相对人系物美学清路超市，并非江中药业公司。原海淀食药局在作出被诉处罚决定前，已向物美学清路超市告知相关权利。同时，原海淀食药局也已向江中药业公司所在地的市场监管部门发出协助调查函，并由当地市场监管部门向江中药业公司就相关涉嫌违法的问题进行调查核实。因此，原海淀食药局已经履行了相应的行政程序，法院对江中药业公司的上述主张不予支持。综上所述，原海淀食药局对物美学清路超市作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚额度适当。现江中药业公司请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审法院判决驳回了江中药业公司的全部诉讼请求。江中药业公司不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，诉讼费用由海淀市场监管局和北京市场监管局承担。其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人没有特别强调“大豆低聚肽”、“海洋鱼皮胶原低聚肽”的价值和特性。被举报产品标签上虽然有“大豆低聚肽”、“海洋鱼皮胶原低聚肽”等成分表述，但其字样、颜色、格式、字体大小均与其他内容文字表述相同，没有显得突出的特征，更没有通过加粗、加黑、变体或重复表述等进行“特别强调”或做引人注目的标识，原海淀食药局以及北京市场监管局仅凭主观想象认定该产品对添加或所含成分进行了“特别强调”，缺乏事实依据。被举报产品包装中是强调“肽”的价值，而非“大豆低聚肽”、“海洋鱼皮胶原低聚肽”各自的特性价值。且产品包装上已经标示了成品中“肽”的总量，不存在违法情形。2.并无证据显示“枸杞子在消费者认知中属于有价值、有特性的配料”，上诉人也未通过设定其字样、颜色、格式、字体大小等方式突出强调。同时，产品包装中没有对枸杞子特性或价值的任何文字描述。3.“不含蔗糖”本身就是对蔗糖含量的表述。被举报产品已说明“不含蔗糖”又要去标注蔗糖含量，显然不合常理。且该产品标签不存在误导消费者对蔗糖含量产生错误认识的可能，也没有侵犯消费者对蔗糖含量的知情权。二、一审法院适用法律错误。1.本案应适用2015年食品安全法。本案处罚决定于2018年作出，2015年食品安全法第一百二十五条第二款对标签问题规定了责令改正或处罚两千元以下的轻微处罚决定；第一百二十六条对经营者履行了进货查验等义务，可以免予处罚。这两项内容在2009年食品安全法中都没有规定，尤其是针对经营者的免责规定，本案正是被上诉人对产品经营者作出的具体行政行为，显然2015年食品安全法更有利于保护本案行政相对人。物美学清路超市已经履行了进货查验义务，但因行政机关处理处罚事项时已经超过了其依法应当保存进货查验记录的时效从而客观上无法提供记录，行政机关认定物美学清路超市没有履行进货查验义务作出处罚决定违法。2.被举报产品的标签行为如有错误也仅属于标签瑕疵范围。根据《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（一）》规定，本案被举报产品无食品安全问题，未发生不良反应事件，且举报人均为职业打假人，不是以消费为目的购买产品，产品标签没有对消费者进行误导，被诉处罚决定及被诉复议决定的法律依据错误。3.原海淀食药局、北京市场监管局及一审法院均忽视行政处罚法第二十七条的规定。即便上诉人存在不规范标签行为，也应属于行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依照上述规定应当不予行政处罚。被上诉人海淀市场监管局、北京市场监管局、一审第三人物美学清路超市在二审期间未发表陈述意见。在法定举证期限内，海淀市场监管局向一审法院提交了如下证据：1.案件来源登记表、举报登记表、举报材料，证明该局接到涉案举报；2.立案审批表，证明经批准原海淀食药局对涉案举报决定立案；3.现场检查笔录；4.协查函、回函及邮寄凭证；5.询问调查笔录、资质证照、授权委托手续；6.案件调查终结报告、案件合议记录，以上证据证明原海淀食药局对举报事项进行了调查，认定物美学清路超市存在经营标签不符合2009年食品安全法规定的食品的行为；7.延长办案期限审批表，证明因案件情况复杂，经批准延长案件办理期限；8.行政处罚事先告知书、送达回执及陈述申辩笔录，证明原海淀食药局向物美学清路超市送达了行政处罚事先告知书，并告知其享有的相关权利；9.行政处罚决定审批表、被诉处罚决定、缴款书及送达回执，证明原海淀食药局依法作出被诉处罚决定并向江中药业公司送达。同时，海淀市场监管局提交了2009年食品安全法、《食品药品行政处罚程序规定》《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》《北京市食品药品监督管理局行政处罚自由裁量权适用规定（试行）》、预包装食品标签通则、《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》作为其作出被诉处罚决定的法律规范依据。在法定举证期限内，北京市场监管局向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请材料及邮寄凭证，证明北京市场监管局法制机构于2018年10月25日收到江中药业公司复议申请；2.行政复议答复通知书及邮寄凭证、邮寄查询单，证明北京市场监管局于2018年10月26日作出行政复议答复通知书并寄送原海淀食药局，原海淀食药局于10月27日签收；3.行政复议答复书及送达回证，证明原海淀食药局于2018年11月5日向北京市场监管局提交复议答复及证据依据；4.行政复议案件延长审理期限呈批表，证明北京市场监管局于2018年12月21日经批准延长行政复议期限；5.行政复议延期通知书及邮寄凭证、邮寄查询单，证明北京市场监管局于2018年12月21日作出行政复议延期通知书，寄送江中药业公司及原海淀食药局，告知其延期情况；6.复议案件呈报表，证明北京市场监管局于2019年1月8日经负责人批准作出行政复议决定书；7.行政复议决定书邮寄凭证、邮寄查询单，证明北京市场监管局于2019年1月9日将被诉复议决定寄送江中药业公司和原海淀食药局；8.举报登记表、投诉举报相关材料、立案审批表、现场检查笔录、询问调查笔录及相关材料、协查函、复函及邮寄凭证、邮寄查询单、行政处罚事先告知书及送达回执，陈述申辩笔录、延长办案期限审批表、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚决定审批表、被诉处罚决定及送达回执等原海淀食药局提交的相关证据，证明被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿。在法定举证期限内，江中药业公司向一审法院提交了如下证据：1.营业执照；2.食品生产许可证；3.全国工业产品生产许可证；4.食品经营许可证；5.关于认定“初元及图”商标为驰名商标的批复，以上证据证明江中药业公司系合法生产经营主体、与本案有利害关系，具有起诉资格；6.被诉复议决定；7.被诉处罚决定；8.行政复议申请书，以上证据证明已经过行政复议程序，起诉对象是行政复议行为与行政处罚行为；9.北京市非税收入一般缴款书，证明行政处罚后果实际由江中药业公司承担；10.江西省食药局《关于我省江中药业股份有限公司生产的“初元牌”食品存在疑问的解释函》，证明江中药业公司相应资质、资格，系合法主体，产品有合法标准，标签标注说明合法；11.关于初元产品原外包装标签说明被投诉的质量情况说明；12.初元牌复合肽营养液（术后）企业标准；13.初元牌复合肽营养液（体虚）企业标准；14.江西省疾病预防控制中心20140969号关于初元牌复合肽营养液检验报告；15.江西省疾病预防控制中心20140972号关于初元牌复合肽营养液检验报告，以上证据证明初元复合肽营养液符合食品安全标准；16.初元牌复合肽营养液（术后）更新前外包装标签；17.初元牌复合肽营养液（术后）更新后外包装标签（为Ⅰ型产品及其包装所替代）；18.初元牌复合肽营养液（体虚）更新前外包装标签；19.初元牌复合肽营养液（体虚）更新后外包装标签（为Ⅱ型产品及其包装所替代），以上证据证明对职业投诉所涉产品外包装，已于2016年6月前采纳监管部门意见，主动更新替换；20.于永娥、李丹、阳昔杨等投诉初元产品情况表及明细表，证明初元外包装在北京地区被几个特定的职业打假人重复投诉；21.初元产品被海淀市场监管局行政处罚一览表；22.初元产品在北京被行政处罚情况表，以上证据证明初元产品因外包装在北京地区以及海淀区被重复投诉、被重复处罚情况；23.行政复议决定书EMS收单，证明在起诉期限内；24.（2015）海民（商）初字第30526号民事判决书，证明初元低聚肽等即便未细分标注含量，仅为标签瑕疵问题，不存在违反相应食品安全标准，不影响食品安全；25.上海市工商局等七部门关于有效应对职业索赔职业举报行为维护营商环境的指导意见；26.媒体关于于永娥职业打假有违诚信应加以限制的报道，以上证据证明应当营造诚信的营商环境。在一审法院指定的证据交换期限内，一审第三人物美学清路超市未向法院提交证据。上述证据均经庭审质证，一审法院经审查认为：海淀市场监管局提交的证据9中的被诉处罚决定、北京市场监管局提交的证据8中的被诉处罚决定、江中药业公司提交的证据6、证据7均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀市场监管局、北京市场监管局提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，法院予以采信。江中药业公司提交的的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，故对其证明目的，法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，依据2015年食品安全法第六条及《食品药品行政处罚程序规定》第七条的规定，原海淀食药局作为海淀区市场监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理并作出相应行政处罚的法定职权。依据行政复议法第十二条的规定，北京市场监管局作为原海淀食药局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。根据2009年食品安全法第四十二条第一款第九项的规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》中4.1.4.1以及4.2规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。本案中，被举报产品标签上标识“均衡搭配水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌等营养素制成的高营养饮品”以及“本品不含蔗糖”的内容，并在外包装上标识了“大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽”。被举报产品标签中的上述文字，明显特别强调了枸杞子、大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽的价值和特性以及不含蔗糖。但被举报产品未对上述枸杞子、大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽的添加量或在成品中的含量进行标示，亦未标示蔗糖在成品中的含量。原海淀食药局认定被举报产品标签违反2009年食品安全法第四十二条第一款第九项的规定正确。江中药业公司关于被举报产品没有特别强调枸杞子、大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽的价值和特性以及不含蔗糖等上诉意见，依据不足，本院不予采纳。涉案违法行为的发生时间早于2015年食品安全法的实施时间，且2009年食品安全法和2015年食品安全法对涉案违法行为的定性相同，前者罚则轻于后者，原海淀食药局依据从旧兼从轻的法律适用原则，适用2009年食品安全法作出被诉处罚决定，并无不当。关于本案是否应当适用2015年食品安全法第一百二十五条第二款、第一百二十六条关于“从轻”“免于处罚”规定的问题，一审法院已经在判决中予以论述，本院经审查同意一审法院的认定意见，在此不再赘述。原海淀食药局根据的性质、情节以及危害后果等，在2009年食品安全法第八十六条第一款第二项规定的处罚幅度内作出被诉处罚决定，处罚幅度适当。江中药业公司关于原海淀食药局应当依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定不予处罚的相关上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，处罚程序符合行政处罚法的相关规定。被诉复议决定认定的事实、适用法律与被诉处罚决定一致，被诉复议决定的结论亦无不当，复议程序亦符合法律规定。一审法院判决驳回江中药业公司的诉讼请求正确，本院应予维持。江中药业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人江中药业股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何君慧审 判 员 杨晓琼审 判 员 徐钟佳二〇二〇年四月十五日法官助理 徐志文书 记 员 苏 蒙