辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终553号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地铁岭市银州区新华街南段18号。负责人：胡晶，女，该公司总经理。委托诉讼代理人：马凤艳，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王中利，男，1973年12月19日生，汉族，住铁岭市银州区。原审被告：铁岭市公安局交通警察支队，住所地铁岭市银州区工人街。负责人：佟**，该支队支队长。委托诉讼代理人：王丽丽，辽宁银冈律师事务所律师。原审被告：铁岭县凡河镇利通汽车停车场，住所地铁岭县凡河镇南堡村。经营者：王永莲，女，1955年11月19日生，住铁岭市银州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司因与被上诉人王中利、原审被告铁岭市公安局交通警察支队、铁岭县凡河镇利通汽车停车场合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2019）辽1221民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司的委托诉讼代理人马凤艳，被上诉人王中利、原审被告铁岭市公安局交通警察支队的委托诉讼代理人王丽丽、铁岭县凡河镇利通汽车停车场的经营者王永莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法重新作出裁决。2.要求被上诉人承担诉讼费。事实和理由：火灾事故与交通事故之间没有必然的因果关系，原审法院将火灾事故与交通事故混为一谈，无事实根据，属于认定事实错误。现火灾事故不明，根据民事诉讼举证规则，被上诉人应当承担不利后果。原审法院在火灾不明的情况下，径直判令上诉人承担赔偿责任显属错判，应予纠正。王中利辩称，驳回上诉，维持原判。铁岭市公安局交通警察支队述称，要求维持一审判决。铁岭县凡河镇利通汽车停车场述称，与一审意见一致。王中利向一审法院起诉请求：2018年4月3日7时许，原告王中利的车辆与刘长明的车辆相撞，王中利负次要责任，铁岭市公安局交警支队新城区大队处理事故现场，将王中利的车辆拖送至王永莲经营的停车场，车辆在被告处保管过程中燃烧导致车辆毁损。请求：1.判令被告赔付原告车辆损失125636元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月3日7时00分许，刘长明驾驶辽Ｍ×××××号小型面包车沿铁岭市新城区松花江路由西向东直行行驶至铁岭市新城区松花江路与华山路交叉路口时，与沿铁岭市新城区华山路由南向北直行的王中利驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成辽Ｍ×××××号小型面包车乘客曹文举受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经铁岭市交通警察支队新城大队对事故作出责任认定：认定刘长明承担此次事故的主要责任，认定王中利承担此次事故的次要责任，认定曹文举无责任。肇事原告车辆辽Ｍ×××××在涉案的保险公司投保机动车交通事故责任强制险和车辆损失保险106541.8元，事故发生在保险期限内，肇事车辆辽Ｍ×××××在涉案的保险公司投保，交强险及三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，原告于2018年曾起诉保险公司机动车交通事故责任纠纷，要求保险公司赔偿10.6万元，本院以起火原因不明，证据不足，驳回了原告王中利的诉讼请求。之后又于2018年起诉停车场，后自行撤回起诉。涉案车辆起火后，停车场及时向消防部门即119报警。另，庭审中交警队提供的发生本起交通事故将原告的车辆暂扣至停车场至起火及灭火的视频监控资料显示：（一）停车场1视频记录内容：９时１８分开始1.9时32分拖车进场（车上装载一台黑色小型轿车，车后拖挂一台灰色小型面包车）2.9时32分44秒灰色小型面包车卸下后开至停车位。3.9时38分37秒开始卸下灰色小型轿车至9时43分38秒停放完毕。（二）停车场2-3视频内正常记录（三）停车场4视频内容：11时46分开始1.12时17分20秒停放的黑色小型轿车冒烟。2.12时26分44秒停放的黑色小型轿车起火。3.12时29分至12时37分开始施救至灭火。（四）停车场5视频内记录12时37分开始1.12时37分48秒起火黑色小型轿车机器盖打开。2.12时56分48秒再次使用灭火器。（五）停车场6视频内正常记录。涉案车辆，经铁岭诚信资产评估事务所评估，车辆损失价为125636元。一审法院认为，原告王中利驾驶辽Ｍ×××××号小型轿车与刘长明驾驶辽Ｍ×××××号小型面包车发生交通事故，被拖至停车场后又起火，造成了原告王中利的车辆损失，应得到赔偿，对原告的诉讼请求应予支持。首先，涉案车辆肇事后被拖至停车场期间，脱离了原告自行管理范围，其无法行使监督、管理的责任，故原告对该车的合理损失不应承担民事责任;其次，被告交警队对肇事车辆进行暂扣至停车场的行为，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款的规定即“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据：因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”交警队已妥善将涉案车辆停放在停车场内;第三，从交警队庭审中向本庭提供的监控录像，涉案车辆从冒烟至起火，停车场内没有外来火源和其他人为对该车辆的故意和非故意等看管不善造成的该车辆起火。另，当天铁岭县国家气象观测站（54249）提供的数据是，2018年4月2日19时46分到20时出现小雨，3日白天最低气温4.7度，最高气温11.8度，平均气温6.1度，不存在高温、暴晒引起涉案车辆自燃的客观条件。虽因客观原因已不能进行失火原因鉴定，但该车起火的时间与该车事故发生间隔时间内没有外来因素和条件，从事故的现场照片看，该车被撞的部位是车的前方机器内，车辆起火前的因素只有该起交通事故的唯一客观存在的事实，只是延迟起火，符合民事证据的高度盖然性的规定。原告王中利与刘长明均在本案的保险公司存在保险合同关系，故保险公司应对原告的车辆进行赔偿。再次，对于原告损失的界定问题，公民在民事活动中遵守中华人民共和国法律的前提下，还应尊重当事人自制原则，原告与保险公司所订立的保险合同中约定的该车损失保险金额106541.8元，即双方认可的该车投保价值金额。评估部门虽评估该车的损失价格为125636元，但保险公司承担的赔偿额只能等于或低于双方约定的损失额。此外，保险公司提出原告曾于2018年提起过诉讼，属于重复起诉一节，原告当时起诉的只是保险公司，而本次起诉被告是交警队、停车场、保险公司，主体不同;原判决是起火原因不明，本次庭审中被告交警队提供了主要证据即停车场内该车起火前后的全部监控视频资料，当时原告无法取得该视频资料，不属于当事人对证据的主张有责任提供证据，而拒不提供而承担败诉的结果，原告是因自身无法获取的证据，而被人民法院以证据不足而被驳回，通过本次庭审交警队提供了新的证据即停车场内的监控视频，足以认定本案的事实和证据与原告当时起诉时发生了变化，故与原判驳回原告的诉讼请求即不是重复起诉亦不产生冲突。综上所述，对于原告的合理损失，保险公司应给予赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定、判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告王中利车辆损失款2000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决生效后十日内在原告投保机动车损失保106541.8元内给付原告王中利车辆损失款104541.8元;三、驳回原告王中利的其他诉讼请求;鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司承担。案件受理费1150元，由原告王中利承担。二审中，本院对原审法院调取的《业务咨询》笔录及《2018年4月3日铁岭县天气情况》向双方当事人进行了出示，当事人对上述材料的真实性均予认可。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，火灾事故的发生与交通肇事之间是否存在因果关系，上诉人是否应就车辆因火灾事故发生的损失承担保险赔付责任。新城区消防大队相关人员在《业务咨询》笔录中陈述，“因为事故撞到车前部，因为电路比较多，还有油箱，造成起火，有可能当时起火，有可能间隔一段时间，这种现象我们处理过，都存在。”且根据停车场的现场录像可知，车辆在经拖车拖至停车场停放后未移动、未启动，旁边亦无人员走动，不存在交通事故发生后，再因人为因素导致车辆起火的可能。故《业务咨询》笔录及现场录像，已经能够证明火灾事故的发生与交通肇事之间存在因果关系。依据民事优势证据规则，上诉人若对上述事实予以否认，应承担相应的举证责任。根据原审查明的事实，因王中利驾驶的辽Ｍ×××××号小型轿车与刘长明驾驶的辽Ｍ×××××号小型面包车均在上诉人保险公司处投保了交强险及商业险，故原审法院判决上诉人承担保险赔付责任并无不当，应予确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘       芳审判员 贾春红审判员李雪莹二〇二〇年四月八日法官助理张颖书记员于浩