新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终1457号   上诉人（原审原告）：山西兴隆机械制造有限公司。住所地山西省文水县西城乡东石侯村东北。法定代表人：张效静，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拜城县峰峰煤焦化有限公司。住所地新疆维吾尔自治区拜城县金晖路001号。法定代表人：杨庆祝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永庆，新疆赛天律师事务所律师。上诉人山西兴隆机械制造有限公司（以下简称兴隆公司）因与被上诉人拜城县峰峰煤焦化有限公司（以下简称峰峰煤焦化公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2018）新2926民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴隆公司的委托诉讼代理人蒋林琰，被上诉人峰峰煤焦化公司的委托诉讼代理人李永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴隆公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2018）新2926民初631号民事判决，依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审认为2012年5月16日《产品采购合同》仅为要约，而非合同成立，与事实不符。被上诉人在（2015）文民初字第332号案件的答辩状中明确要求解除合同，即被上诉人认为双方之间合同成立，故2012年5月16日《产品采购合同》并非要约；二、被上诉人在（2015）文民二初字第332号案件庭审中提供了本案涉及的《产品采购合同》，证实该合同已经成立，在332号案件中被上诉人并未否认合同的成立，仅仅认为旧炉门已经停用，合同没有实际履行的必要；在（2015）文民二初字第332号案件中，被上诉人认可冯涛是公司的采购副矿长，本案的产品购销合同中有冯涛的签名，其签名是职务行为，故合同虽未加盖公章，但是已经有效成立；（2018）晋11民终46号案件已经执行完毕，该案件所涉及的产品购销合同也是由冯涛签名，并无被上诉人单位加盖公章。综上所述，一审未查清事实，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。峰峰煤焦化公司辩称，1、上诉人所称产品采购合同被上诉人并未签订。2、上诉人从未出示过被上诉人给予上诉人出具的加工标准及图纸；3、被上诉人未给上诉人出具图纸也未支付预付款，因此双方之间没有签订该合同；4、上诉人也未出具过上诉人与被上诉人之间的产品购销合同，其不能证明上诉人与被上诉人之间签订了2012年5月16日的诉争合同，因此原审法院判决事实清楚、证据确凿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。兴隆公司向一审法院起诉请求：1、判令解除兴隆公司、峰峰煤焦化公司于2012年5月16日签订的《产品采购合同》。2、判令峰峰煤焦化公司赔偿兴隆公司经济损失214501.75元。3、本案诉讼费由峰峰煤焦化公司承担。一审法院认定事实：2012年6月28日，新疆国际煤焦化有限公司变更名称为拜城县峰峰煤焦化有限公司。2012年5月16日兴隆公司向新疆国际煤焦化有限公司发出一份《产品采购合同》的要约，要约内容为“兴隆公司为峰峰煤焦化公司加工定做下炉门，件数17件，单重2.05吨，总重34.85T，单价8500元，总价为296225元，运费为41820元，合计合同总价款为338045元；交货地点为新疆拜城县焦化厂内；交货时间为合同签订后预付款收到90日内制作加工完毕后按照需方生产要求交货；结算方式及期限为合同签订后一周内，需方支付合同总价款50%的预付款计169022.50元，全部产品交付完毕后，出具增值税发票，需方验收无异议后支付合同总价款的45%计152120.25元，余5%作为质保金”等内容。兴隆公司的要约发出后，峰峰煤焦化公司未做出承诺即未在合同上签章，也未实际履行合同即未向兴隆公司支付预付款。原被告双方之间的买卖合同未成立。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十二条规定承诺应当以通知的方式做出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为做出承诺的除外。第二十五条规定承诺生效时合同成立。本案山兴隆公司向峰峰煤焦化公司发出下炉门买卖合同要约，峰峰煤焦化公司未做出承诺，也未通过行为做出承诺。现兴隆公司仅凭其与峰峰煤焦化公司就上炉门采购合同发生纠纷的起诉书、答辩状、开庭传票、笔录、裁判文书及评估报告，证明其与峰峰煤焦化公司之间就下炉门存在买卖关系，且认为由于峰峰煤焦化公司不履行合同约定致其受损。一审法院认为兴隆公司提供的证据不足以证明双方之间存在下炉门买卖关系，且峰峰煤焦化公司对上列证据的关联性及证明力亦均不予认可。原审对兴隆公司提供证据的证明力不予采信。峰峰煤焦化公司辩解兴隆公司的诉讼时效已过，而兴隆公司提供其单方做出且峰峰煤焦化公司未签章的欠款核对回复函、律师函证明其诉讼时效未过。原审认为兴隆公司提供的上列证据不能证明其曾向峰峰煤焦化公司主张过权利的事实，峰峰煤焦化公司亦不认可。故峰峰煤焦化公司的辩解理由成立，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题解释》之规定，判决：驳回山西兴隆机械制造有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人兴隆公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、山西省文水县人民法院（2015）年文民二初字第332号案卷民事起诉状、答辩状，证据目录、峰峰煤焦化公司关于旧焦炉封存的决定复印件、新疆国际煤焦化有限责任公司合同审批表、2011年12月6日的上炉门产品采购合同复印件、2012年5月16日的新疆煤焦化有限责任公司合同审批表、2012年5月16日产品采购合同复印件。拟证明双方之间合同依法成立的事实。经质证，峰峰煤焦化公司认为双方之间不存在买卖合同关系，被上诉人峰峰煤焦化公司未提交图纸和未交付预付款，上诉人也未按图纸设计、施工、制造其合同的标的物，合同未成立。本院认为，证据目录显示2012年5月16日的新疆煤焦化有限责任公司合同审批表、2012年5月16日产品采购合同复印件均为被上诉人峰峰煤焦化公司向山西省文水县人民法院提交，拟证明合同履行方式为先付款、后加工的事实。峰峰煤焦化公司提交的2012年5月16日的产品采购合同落款处双方当事人均加盖公章，因此以上证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、两张电子图片。拟证明峰峰煤焦化公司提供下炉门图纸，兴隆公司按图纸履行了合同义务，下炉门与上炉门是配套的特定产品，双方承揽关系的事实。被上诉人峰峰煤焦化公司对以上电子图片的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为该图片与原件无法核对，因此电子图片的真实性本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年6月28日，新疆国际煤焦化有限公司变更名称为拜城县峰峰煤焦化有限公司。2012年5月16日兴隆公司与新疆国际煤焦化有限公司签订了一份产品采购合同，合同约定：：（一）兴隆公司为峰峰煤焦化公司按图加工制造下炉门，件数17，单重2.05吨，单价为每吨8500元，合计296225，34.85吨运费，每吨1200元，合计41820元，共计338045元；（二）质量要求技术标准；供方所供产品应按需方图纸加工制造，并符合需方的使用要求。供方提供产品质量合格证书、检验报告；（三）交货地点、时间及方式；交货在新疆拜城县焦化厂内，运杂费供方承担，供方应在合同签订后90日内制作加工完毕后按照需方生产要求交货，在规定的期限内供方负责送货至交货地点，经需方对数量、规格、型号验收合格后付款；（四）验收标准、地点、方法和质保期；（五）运输及包装标准；（六）结算方式及期限；合同签订后一周内，需方支付合同总价款的50%的预付款计169022.5元，全部产品交付完毕后，出具增值税发票，需方验收无异后支付合同总价款的45%计152120.25元，余5%作为质保金，十个月后付清；（七）解决合同纠纷的方式；执行本合同发生争议由当事人双方协商解决，协商不成，双方同意提交合同签订地有管辖的人民法院审理；（八）合同有效期；本合同自双方签字盖章之日起生效，合同执行完毕后双方无异议，本合同自行终止；（九）本合同一式一份，传真有效，未尽事宜双方书面确定。合同签订后，兴隆公司按照合同约定如期为峰峰煤焦化公司加工完毕下炉门17件，峰峰煤焦化公司在合同签订后合同规定的期限内未按合同约定支付预付款。兴隆公司因峰峰煤焦化公司未付预付款和货款为由未发货。2015年4月14日，兴隆公司向山西省文水县人民法院起诉请求判令峰峰煤焦化公司继续履行合同，峰峰煤焦化公司进行了应诉答辩，2015年7月6日兴隆公司向山西省文水县人民法院提出撤诉申请。2015年12月4日，山西大正资产评估有限责任公司对兴隆公司封存的下炉门进行了鉴定，涉案34.85吨下炉门的评估价值为31365元。兴隆公司又以2012年3月12日及2012年5月16日上下炉门合同纠纷向山西省文水县人民法院起诉后，山西省文水县人民法院于2015年12月7日立案，案件审理期间因峰峰煤焦化公司就2012年5月16日下炉门的合同提出管辖权异议，因此上诉人兴隆公司变更诉讼请求。现案涉下炉门在兴隆公司处于闲置状态。另查明，峰峰煤焦化公司在案号为（2015）文民二初字第332号定作合同纠纷一案答辩状中，自称因未交付预付款，合同未实际履行，由于其旧焦炉已经停用，要求与兴隆公司解除合同。另、双方当事人自2010年起开始炉门定作合作关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的案由如何确定；二、双方当事人之间的合同关系是否成立；三、本案诉讼时效是否已过；四、上诉人要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求是否有法律依据。关于本案的案由如何确定的问题。本案案涉合同虽名为产品采购合同，但合同约定的是上诉人按被上诉人峰峰煤焦化公司工作要求制造下炉门，并符合被上诉人的使用要求。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，被上诉人给付报酬的合同。因此本案案由定为承揽合同纠纷，能够准确反映双方当事人诉争的法律关系。关于双方当事人之间的合同关系是否成立的问题。上诉人兴隆公司向本院提交的证据目录显示，峰峰煤焦化公司向山西省文水县人民法院提交2012年5月16日的新疆煤焦化有限责任公司合同审批表、2012年5月16日产品采购合同传真件，拟证明合同履行方式为先付款、后加工，案涉合同未实际履行的事实。该合同落款处双方当事人均加盖公章，并该合同为被上诉人峰峰煤焦化公司方提交举证质证，因此本院认为双方当事人之间合同依法成立，并生效。关于本案诉讼时效是否已过的问题。本案案涉合同签订时间为2012年5月16日，合同约定的交货时间为合同签订后预付款收到90日内制作加工完毕后按照需方生产要求交货。合同第六条约定合同签订后一周内，需方支付合同总价款50%的预付款。因此本案的诉讼时效起算时间为应支付预付款后的90日起开始。上诉人兴隆公司于2015年4月14日向山西省文水县人民法院起诉请求判令峰峰煤焦化公司继续履行合同时，峰峰煤焦化公司到庭参加诉讼，并提交书面答辩意见，被上诉人峰峰煤焦化有限公司并未提出诉讼时效已过的抗辩，因此本案的诉讼时效从兴隆公司起诉山西省文水县人民法院后2015年7月6日撤诉之日起重新计算。兴隆公司于2015年12月7日又因上下炉门定作合同纠纷重新起诉到山西省文水县人民法院，峰峰煤焦化公司就2012年5月12日的合同提出管辖异议。因此可以认定本案诉讼时效中断的事由发生，应当从兴隆公司变更诉讼请求之日起重新计算。本案兴隆公司于2017年12月26日起诉至新疆维吾尔自治区拜城县人民法院，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案的诉讼时效期间为三年。因此本院认为兴隆公司的请求未过诉讼时效。关于上诉人要求解除合同并赔偿损失的诉讼请求是否有法律依据的问题。本案2012年5月16日签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同第六条约定，合同签订后一周内，需方支付合同总价款的50%的预付款计169022.5元，全部产品交付完毕后，出具增值税发票，需方验收无异后支付合同总价款的45%计152120.25元，余5%作为质保金，十个月后付清。根据合同约定，有先履行义务的峰峰煤焦化公司未按合同履行支付预付款，兴隆公司有权拒绝发货。因此峰峰煤焦化公司的行为构成违约，应当承担违约责任。关于合同是否应当解除的问题，因峰峰煤焦化公司未按合同约定履行支付合同总价50%的预付款致使兴隆公司未发货，峰峰煤焦化公司从2014年1月1日起已停用案涉焦炉，因峰峰煤焦化公司的违约行为，致使不能实现合同目的，因此上诉人兴隆公司解除合同的上诉意见成立，本院予以支持。关于赔偿损失的问题，峰峰煤焦化公司有过错，应当承担相应的民事赔偿责任。上诉人兴隆公司的经济损失的计算符合法律规定，本院予以支持。综上所述，兴隆公司的上诉请求成立，予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区拜城县人民法院（2018）新2926民初631号民事判决；二、依法解除山西兴隆机械制造有限公司与拜城县峰峰煤焦化有限公司于2012年5月16签订的《产品采购合同》；三、拜城县峰峰煤焦化有限公司于本判决生效后十日内赔偿山西兴隆机械制造有限公司的经济损失214501.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费2294元、二审案件受理费4588元，由拜城县峰峰煤焦化有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   任   学   涛审  判  员   马衣努尔 ·库尔班审  判  员   吐尼沙古丽·托合提   二 ○ 二 ○ 年 四 月 二 日 书  记  员   尤   亚   娟