广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2300号 上诉人（原审原告）：刘少灵，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：唐荣宽，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南金衡建设工程有限公司，住所地湖南省衡南县向阳镇向阳街208号，统一社会信用代码：91430422185320982Y。 法定代表人：刘小伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄小恒，男，1969年1月2日出生，汉族，居民，户籍地湖南省衡阳市珠晖区，现住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人刘少灵因与被上诉人湖南金衡建设工程有限公司（以下简称“金衡公司”）、黄小恒劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区靖西市人民法院（2019）桂1081民初671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日传唤当事人到庭询问,上诉人刘少灵的委托代理人唐荣宽、被上诉人金衡公司、黄小恒的委托诉讼代理人杨砚钦到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。 刘少灵上诉请求：在第一项判决的基础上判决二被上诉人连带向上诉人支付质保金65459.75元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：合同签订后，上诉人按合同约定的期限保质、保量的完成工作任务。从开始施工到完工，再到保质期，上诉人从未收到被上诉人任何有关质量不合格的通知，也没有因为该工程质量不合格进行返工，更没有收到业主等相关单位的罚款或罚款通知。质保期结束两年多后，2017年1月13日，上诉人同被上诉人黄小恒对账结算，达成了《最终结算协议》，确认被上诉人还应向上诉人支付劳务费172664.73元及退回质保金65459.75元，两项共计238024.48元。原审判决认定事实有误，请二审支持上诉人的上诉请求。 金衡公司、黄小恒答辩称，刘少灵承建的工程项目向上级交付后，因为工程质量不合格被扣除质保金。2014年中冶京诚工程技术有限公司百靖公路总包部向各路面施工单位发放了关于缝隙式集水沟、路缘石专项检查情况的通报，对答辩人承包的标段予以10000元的罚款；2016年8月6日，中冶天工集团有限公司广西百靖高速公路路面2标工程项目经理部致函给金衡公司，函告将扣除质保金并承担罚款。2017年3月1日，中国十七冶集团有限公司广西百色至靖西高速公路NO1标段项目经理部也发函给答辩人说明工程质量不合格。以上工程项目中百靖高速公路路缘石安装制作工程均由上诉人刘少灵负责。答辩人被扣除质保金承承担罚款后，有理由扣除上诉人刘少灵的质保金。上诉人刘少灵与答辩人之间的债权债务关系经双方的最终结算协议确认为172564.73元（实际为172562.73元），现答辩人已向刘少灵支付5000元，还需支付167562.73元。上诉人要求支付质保金于法无据，请依法驳回上诉，维持一审判决。 刘少灵向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决两被告连带向原告支付劳务费233024.48元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认以下法律事实：2012年间，中冶京诚工程技术有限公司承建百靖高速公路。2012年12月18日中冶京诚工程技术有限公司将百靖高速公路路面工程NO1合同段转包给中国十七冶集团有限公司。2013年5月25日，中国十七冶集团有限公司又将百靖高速公路路面工程NO1合同段的路缘石、集水井、纵向缝隙式排水沟、土路肩硬化工程转包给被告湖南金衡建设工程有限公司，被告湖南金衡建设工程有限公司又将百靖高速公路路面工程NO1合同段的路缘石工程给没有建设施工资质的被告黄小恒承建。2013年11月3日，被告黄小恒以湖南金衡建设工程有限公司广西百靖高速路面附属工程项目部的名义同原告刘少灵签订了《靖百高速公路路缘石制作及安装劳务分包合同》，将百靖高速公路路面工程NO1合同段的路缘石工程的制作及安装交由没有建设施工资质的原告刘少灵承包。合同签订后，原告在施工过程中，由于部分工程存在严重弄虚作假、偷工减料现象和路缘石质量不合格等现象，分别于2013年11月5日和2014年1月8日被中冶京诚工程技术有限公司按照《质量管理制度》的相关规定，(处于7000元和10000元的违约金)。百靖高速路于2014年12月16日已竣工交付使用。2016年8月6日，因被告湖南金衡建设工程有限公司在路缘石（即原告所承建）、集水井、纵向缝隙式排水沟、土路肩硬化工程不合格，被中冶京诚工程技术有限公司扣除在路缘石、集水井工程等的质保金。2017年1月13日，原告同被告黄小恒经过对账结算并达成了一份《最终结算协议》，该协议确认原告应得的劳务费，扣除总借支和材料款后，还承担总包罚款30000元和质保金65459.75元，被告应付原告的劳务费为172564.73元（实际为172562.73元）。协议签订后，经原告多次催收，被告黄小恒于2018年6月17日向原告支付了5000元，实际尚欠原告劳务费167562.73元。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月17日向该院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 根据原告的起诉以及被告的答辩，该院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否应付给原告质保金？2、尚欠的款项如何支付？ 一审法院认为，关于被告是否应付给原告质保金问题。由于原告承建的部分工程存在严重弄虚作假、偷工减料现象和路缘石质量不合格等现象，分别被中冶京诚工程技术有限公司按照《质量管理制度》的相关规定，处于7000元和10000元的违约金。由于被告湖南金衡建设工程有限公司在路缘石（即原告所承建）、集水井、纵向缝隙式排水沟、土路肩硬化工程质量不合格，被中冶京诚工程技术有限公司扣除在路缘石、集水井工程等的质保金；原告所承建的路缘石工程在保质期内不合格，质保金已被中冶京诚工程技术有限公司扣除作为维修费用，符合相关规定，且质保金并不是两被告所保管、控制，现原告主张两被告返还质保金，不符合法律规定，故该院不予支持。被告辩称质保金应不予返还的意见，该院予以采纳。被告湖南金衡建设工程有限公司将自己承建的工程给没有具备建筑资质的被告黄小恒和原告刘少灵承建，原告与被告黄小恒签订的《靖百高速公路路缘石制作及安装劳务分包合同》无效，因原告承建的建设工程经竣工交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款。因根据合同的相对性原则，原告刘少灵与被告黄小恒签订的《靖百高速公路路缘石制作及安装劳务分包合同》，被告湖南金衡建设工程有限公司不是该合同的当事人，应由被告黄小恒承担支付责任，因被告湖南金衡建设工程有限公司将自己承建的工程给没有具备建筑资质的被告黄小恒承建，因其管理不善，造成被告黄小恒拖欠原告的劳务费，故被告湖南金衡建设工程有限公司应承担连带责任。经原告刘少灵与被告黄小恒结算，原告自愿承担总包罚款30000元，是其自行处分自己民事权利，未违反法律规定，双方最终结算的数额对双方具有约束力，故被告黄小恒应给付原告刘少灵劳务费167562.73元；原告主张超过部分，该院不予支持。 关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故双方当事人按法院支持的数额各自承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄小恒给付原告刘少灵劳务费167562.73元；二、被告湖南金衡建设工程有限公司对上述被告黄小恒欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告刘少灵的其他诉讼请求。案件受理费4796元，因适用简易程序审理减半收取计2398元，由原告刘少灵负担572元，被告黄小恒负担1826元。 本院二审期间，上诉人刘少灵提交了新证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的上诉人刘少灵施工的工程项目是否存在质量问题被罚款及扣除质保金的问题，本院认定如下：中冶京诚工程技术有限公司百靖公路总包部于2014年1月8日作出《关于缝隙式集水沟、路缘石专项检查情况的通报》指出，路缘石预制结构尺寸不满足设计要求，部分路缘石底部明显空洞，砼厚度不足，路缘石安装时砂浆不饱满等质量问题，要求对已安装的路缘石进行排查，对已损坏部分进行更换或重新施作，并处以10000元违约金。此次专项检查系上诉人刘少灵主张的工程交工验收时间（2014年9月23日-10月14日）之前，故上诉人刘少灵主张其完成的工程项目不存在质量问题与事实不符。中冶天工集团有限公司广西百靖高速公路路面2标工程项目经理部于2016年8月6日向被上诉人金衡公司发出《关于扣除分包单位质保金的函》，告知金衡公司扣除路缘石工程项目的质保金。因此，上诉人刘少灵完成的路缘石工程项目存在质量问题被罚款及扣除质保金的事实属实。故一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘少灵完成的工程项目存在质量问题，导致被上诉人金衡公司被罚款，路缘石工程项目质保金被扣除。2017年1月13日，上诉人刘少灵与被上诉人黄小恒结算时，扣除了上诉人刘少灵的质量保证金，因此双方签订的《最终结算协议》明确约定被上诉人应付172564.73元。上诉人主张支付质保证的理由不成立，与结算协议约定不符。故刘少灵的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4796元，由上诉人刘少灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年十二月二十日 书记员  罗 丹