文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终183号上诉人（原审被告）：陈艳，女，1974年12月2日生，汉族，住扬中市广宁村十一圩东区。委托诉讼代理人：陈洪平，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝健，男，1978年10月28日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。上诉人陈艳与被上诉人祝健委托合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈艳上诉请求：1.撤销扬中市人民法院（2019）苏1182民初1345号民事判决，依法驳回祝健的诉讼请求；2.由祝健承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.原审认定碧威公司的二元交易平台于2014年12月开始交易停止，此认定与事实不符。该平台至2015年5月才关闭停止交易，2014年12月至2015年5月，该平台一直在运营，可以投资交易，只是没有收益返还。2.原审认定2014年12月30日祝健汇款135万元给陈艳后，陈艳未用该款为祝健投资，此认定与事实不符。陈艳收到祝健的款项后，即为祝健投资购买二元期权产品，陈艳并未占有祝健的资金。3.在135万的款项中，30万元是陈艳为祝健代偿了龚美芹的借款后祝健应偿还给陈艳的款项，此款陈艳不应返还，借款和担保的事实祝健在庭审中也予以认可。祝健辩称：1.碧威公司于2014年12月开始即陷入瘫痪状态，虽然平台可以打开，但无法获取收益返还，陈艳2014年12月之后也已不再进行投资，故收取的祝健案涉135万元根本未用于该交易平台的投资。2.陈艳收到135万元之后并未将该款项投资到碧威公司的交易平台账户内，而是将该款项挪作他用，陈艳并无证据证明135万元是用于购买二元期权产品。3.陈艳称135万元中有30万代偿了祝健欠龚美芹的借款，恰恰证明陈艳未将该款项用于购买二元期权产品。陈艳与龚美芹之间有很多往来，无法证明该款项系替祝健偿还的债务。祝健向一审法院起诉请求：1.判令陈艳返还祝健不当得利1350000元，并承担利息（自2015年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由陈艳承担。一审法院认定事实：2014年至2015年间，祝健和陈艳多次发生经济往来。祝健汇给陈艳的款项：2014年5月27日150000元，2014年5月28日150000元，2014年6月27日360000元（房款），2014年7月9日20000元（房款），2014年8月14日290000元（由徐凤汇给陈正福，往来款），2014年8月29日100000元（盘龙机电公司汇给陈正福），2014年9月1日30000元（汇给陈正福），2014年9月1日200000元，2014年10月8日100000元（分两笔汇），2014年10月10日100000元（分两笔汇），2014年12月1日195000元（分四笔汇），2014年12月25日10000元，2014年12月25日5000元，2014年12月30日1350000元（盘龙机电公司汇给陈艳）。现祝健仅向陈艳主张偿还2014年12月30日由盘龙机电公司汇给陈艳的1350000元，对其余1710000元不予主张。陈艳对收到祝健主张的1350000元予以认可，但认为该1350000元中1050000元系用于购买二元期权、300000元系用于偿还龚美芹的借款。对上述款项中2014年8月14日290000元（由徐凤汇给陈正福，往来款）、2014年8月29日100000元（盘龙机电公司汇给陈正福）、2014年9月1日30000元（汇给陈正福）陈艳认为祝健凭该转账凭证不能证明这些汇款与陈艳有关；对于2014年8月29日、2014年12月30日盘龙机电公司为付款人的两笔汇款，祝健需举证证明这两笔钱由祝健支配，否则陈艳不予认可。2019年8月1日，盘龙机电公司出具说明一份，载明：“我公司2014年12月30日，受祝健委托汇款135万元给陈艳（陈艳卡号：62×××43），相关权利均由祝健享有，由祝健向陈艳主张”。2014年6月16日、2014年9月2日，陈艳分别与BASICVENTURE国际有限公司（以下简称：碧威公司）签订投资书，约定客户认购一次性付款100000英镑给予碧威公司。根据陈艳提供的碧威公司网页截图，陈艳分别于2014年5月21日、2014年6月29日、2014年8月12日注册了用户名为yzxyz2、yzxyz3、yzcy1的用户。陈艳汇给祝健的款项：2014年6月4日20000元，2014年6月11日40000元，2014年6月20日300000元，2014年7月4日100000元，2014年7月11日20000元，2014年7月28日300000元，2014年10月21日285000元，2015年1月3日11000元，2015年1月21日100000元，2015年2月2日50000元，2015年2月5日60000元，共1286000元。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。1.关于祝健的主体资格，祝健主张的1350000元系2014年12月30日由盘龙机电公司汇给陈艳，在案件审理过程中，盘龙机电公司出具了该款由祝健向陈艳主张的说明，系盘龙机电公司对其权利的自由处分，本案祝健主体适格；2.关于本案的诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。祝健通过盘龙机电公司汇给陈艳的1350000元系想用于购买碧威公司的二元期权，祝健也一直认为陈艳该款项购买了二元期权产品，但祝健在得知陈艳并未将该款项用于购买二元期权产品后即向法院起诉，并未超过诉讼时效；3.陈艳是否应返还祝健1350000元，祝健将款项交给陈艳系用于购买二元期权即投资，陈艳收到款项应用于投资并及时向祝健反馈投资情况及收益情况，根据陈艳提供的证据陈艳最后一次加入碧威公司至尊等级账户的时间为2014年8月12日，而案涉款项是2014年12月30日才汇给陈艳，陈艳并未提供其在2014年12月30日后该1350000元投资的证据，也无证据证明此前为祝健垫付了1050000元投资款，且根据陈艳提供的报案材料从2014年12月开始碧威公司的二元期权交易平台交易停止，提款也不能到账，故2015年之后汇给祝健的221000元难以认定系投资收益；陈艳还陈述300000元用于偿还龚美芹借款，陈艳亦未能提供祝健委托陈艳为其借款的证据，故对陈艳的上述抗辩意见不予采纳。综上，陈艳未将祝健汇入款项用于投资，取得不当利益，祝健有权请求陈艳予以返还。鉴于祝健对2014年12月25日之前的款项不予主张，陈艳在2015年共汇给祝健的221000元，2014年12月投资平台已关网，不可再提现或投资，故该款应视为陈艳的付款，应从案涉1350000元中予以扣除，陈艳应返还祝健1129000元，并承担该资金占用期间的利息，按中国人银行同期贷款利率计算。据此，一审法院判决：陈艳于判决生效后十日内偿还祝健1129000元及利息（自2015年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审期间，陈艳提交如下证据：1.龚美芹提供的书面证明和打款记录。拟证明祝健委托陈艳向龚美芹借款30万元，陈艳代祝健还款本金285000元，加上利息15000元，共计30万元，此款应该由祝健承担。2.碧威公司宣传手册复印件一份。拟证明陈艳代祝健投资的二元期权平台在2014年12月底没有关闭，而是转为环球基金账户，继续为祝健进行投资。3.陈艳借记卡账户历史明细清单。拟证明陈艳已经按照祝健委托对135万元中的绝大部分进行了投资，此135万元不应当由陈艳偿还。4.徐立明、陈怀英、高静云的证人证言。拟证明投资者的投资方式一种是将款打入碧威公司账户，另一种是向其他会员购买积分。陈艳收到135万元后为祝健投资的方式是向其他会员购买积分。碧威公司投资平台在2014年12月份并未关闭，而是变更了投资名称，将原来的二元期权变更为环球基金，如投资者不继续投资，原来投资的积分将不会转到环球基金账户，原投资作废，且承诺投资环球基金可以得到高额回报。在此情况下，所有的原来投资者都继续对环球基金进行投资。该投资平台的关闭时间是2015年6月份，这时所有投资者都发现上当受骗，委托部分会员去马来西亚维权，但无终而果。祝健质证认为，1.我与龚美芹之间确实有借款往来，但与龚美芹之间的借款没必要通过陈艳，我从未委托过陈艳替我偿还借款给龚美芹。2.我对宣传文册的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，我方委托陈艳进行投资二元期权，该平台已于2014年12月30日关闭，所有材料均显示在12月30日之后已经无法提现，正常人不可能再予以投资，且我方转给陈艳的135万元，陈艳并未将该款项投资到二元期权平台的账户之内。3.陈艳并未提供尾号为2643的银行卡在2014年12月30日之后的往来明细，其明显已经将135万元挪作他用，其现在提供的往来明细显示卡号尾数是2264，与本案没有任何关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，龚美芹于2014年10月21日汇款300000元至陈艳62×××64工商银行账户。当日，陈艳向祝健转账285000元。后龚美芹向陈艳催要借款，陈艳于2014年11月21日归还龚美芹本金100000元，利息9000元，合计109000元。陈艳于2014年12月25日归还利息6000元，于2014年12月29日、31日各归还本金100000元，陈艳共计归还本息龚美芹315000元。本院认为，本案为祝健委托陈艳进行投资活动而产生的纠纷，案由应为委托合同纠纷。一审法院将案由定为不当得利纠纷不当，应予纠正。陈艳称祝健于2014年12月30日打给陈艳的1350000元中，有祝健委托其向龚美芹借款300000元的还款。陈艳于2014年10月21日收到龚美芹300000元的当日即向祝健汇款285000元，祝健在一审庭审笔录中认可与龚美芹确有往来，也确实收到285000元汇款。二审中龚美芹出具证明称其并不认识祝健，其只认陈艳，并不与祝健往来。陈艳替祝健向其借款，故其向陈艳转账，后陈艳已陆续将借款还清。因此根据双方当事人陈述，结合转账记录和龚美芹的证人证言，本院对祝健委托陈艳向龚美琴借款这一事实予以认定。至于借款数额，陈艳与龚美芹约定月息三分，并预先扣除利息，向祝健实际转账285000元，对于预先扣除的利息本院不予认可，实际借款应认定为285000元。陈艳与龚美芹之间利息约定高于法定利率标准，陈艳亦无证据证明其与祝健之间的借款约定了利息。自然人之间的借款未约定利息的，视为无利息。该款项确系陈艳代祝健向龚美芹所借，且陈艳已代为偿还，故该笔款项祝健应予返还。陈艳称其代祝健投资的二元期权平台在2014年12月底并未关闭，而是转为环球基金账户，继续为祝健进行投资。但祝健只委托陈艳购买二元期权，并未要求其代买环球基金，现祝健对该投资亦不认可，故本院对陈艳该项抗辩意见不予支持。综上，陈艳的上诉请求部分成立，陈艳应偿还祝健844000元并支付相应利息。综上所述，陈艳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初1345号民事判决；二、改判陈艳于判决生效后十日内偿还祝健844000元及利息（自2015年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费18750元，由陈艳负担11722元，由祝健负担7028元。二审案件受理费18750元，由陈艳负担11722元，由祝健负担7028元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  葛荣贵审 判 员  贾黛舒二〇二〇年四月九日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍