浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执异25号异议人（被执行人）马宝宏，男，1969年2月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人绍兴市越城区皋埠镇朱家泾村经济合作社，住所地绍兴市越城区皋埠街道朱家泾村。负责人王有良。在本院执行申请执行人绍兴市越城区皋埠镇朱家泾村经济合作社（以下简称朱家泾村合作社）与被执行人马宝宏房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人马宝宏向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人马宝宏异议称，异议人与申请执行人之间租赁合同纠纷，计有三起诉讼案件，进入执行程序为其中一案。另有（2020）浙0602民初287号案件，异议人为原告，申请执行人为被告，异议人的诉求为要求判令原、被告之间订立的农贸市场8#、9#店面租赁合同继续履行至2021年12月31日止。几经反复，该案已于2020年3月16日开庭审理，至今未作出裁判。还有（2020）浙0602民初286号案件，异议人为原告，申请执行人为被告，异议人诉求为要求赔偿租赁房屋内的消防设备安装款285000元，此案再次于2020年3月16日开庭审理，至今未作出判决。异议人认为上述三案，原、被告主体虽有互换，但当事人依旧不变，三案之间诉讼标的具有不可分割之紧密关联关系，更何况异议人作为原告的二案起诉在先，故在（2020）浙0602民初286、287号案件判决尚未发生法律效力的情况下，对（2019）浙06民终3702号民事判决相关内容实施执行实属程序不当，损害了异议人的法定权益，故提出执行异议，请求中止对绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终3702号民事判决书的强制执行。申请执行人朱家泾村合作社称，一、异议人的执行异议与事实不符，不能成立。该执行异议系贵院张贴（2020）浙0602执1号腾退公告后所提出，系故意拖延对抗贵院腾退执行行为。二、执行异议中所谓（2020）浙0602民初287号案件，系异议人重复起诉，已违反一事不再理原则，且上述农贸市场8#、9#店面房按原合同早已在2016年12月31日到期，后未有续租行为，租赁期早已届满。由于异议人擅自将8#、9#店面房改为超市通道，应属超市通道的范围，构成不定期租赁，属于贵院（2019）浙0602民初5484号民事判决书判决一并腾退房屋内。另异议人称该案至今未作出裁判亦不是事实，贵院已于2020年3月26日作出（2020）浙0602民初287号民事判决书，驳回异议人的诉讼请求，并已送达异议人。三、关于执行异议中（2020）浙0602民初286号案件，异议人请求赔偿消防设备安装款285000元。该案中，异议人又是重复起诉。贵院于2019年6月20日已作出（2019）浙0602民初4382号民事裁定书，裁定驳回异议人的起诉。同时，按双方于2013年10月18日所签订的《补充合同书》第四条之规定“农贸市场租赁期满后，可移动的超市财产物品由乙方自行拆除，不愿拆除的，无偿归甲方所有，甲方不补偿”。上述争议问题早已解决，已在生效的（2019）浙0602民初5484号民事判决书内容中。四、至于执行异议中绍兴市中级人民法院（2019）浙0602民终3702号民事判决书，异议人的异议更不能成立，恰恰能证明案涉（2019）浙0602民初5484号民事判决合法性、有效性及关联性，判决相关内容已经经过二审上诉程序，上诉结果为依法驳回，维持原判。按照我国现行法律规定，已不影响该案执行。综上，请求贵院依法驳回异议人的执行异议。本院查明：原告朱家泾村合作社与被告马宝宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月1日立案受理后于2019年8月16日作出（2019）浙0602民初5484号民事判决书，判决主文中对于双方争议的“8#-9#店面房”是否应一并腾退问题进行了论述：被告辩称原告主张未包含8#-9#店面房，因原、被告双方签订《补充合同》时8#-9#店面房已为家得利超市的出入通道，当时是就租赁范围调整、租赁期限延长、租金重新结算、水电费结算等内容达成补充条款，故达成的“二泾农贸市场北面超市仍由乙方继续租赁”应包含已为超市通道的8#-9#店面房，且上述8#-9#店面房的原合同约定租期至2016年12月31日，后未有续租，租期早已届满，改为超市通道后，应属超市租赁的范围，故被告应一并腾退。本院在该案中判决如下：一、被告马宝宏于本判决生效后三十日内腾退绍兴市越城区皋埠镇银桥路175号二泾农贸市场北面超市房屋（含出入通道，建筑面积约2052.63平方米；现名称为家得利超市）归还原告朱家泾村合作社；腾退时，可移动的超市财产物品由被告自行带离，固定设施及墙面附属物由被告自行拆除，不拆除的，归原告所有；二、被告马宝宏于本判决生效后三十日内按原房屋租金计付自2019年3月2日起至实际腾退交房日止的房屋占有使用费给原告朱家泾村合作社；三、驳回原告朱家泾村合作社的其他诉讼请求。马宝宏对该判决不服向绍兴市中级人民法院提起上述，该院经审理认为：马宝宏在本案中所陈述的（2019）浙0602民初3161号案件，一审法院已于2019年6月20日作出民事裁定书，裁定驳回马宝宏的起诉，马宝宏关于该案尚未作出生效裁判的上诉理由不能成立。关于8#-9#店面房的原合同约定租期至2016年12月31日，后双方没有续租，租期已届满。且本案双方签订《补充合同》时8-9#店面房已成为家得利超市的出入通道，故一审认为双方达成的“二径农贸市场北面超市仍由乙方继续租赁”内容应为已包含超市通道的8-9#店面房，一审判决正确，马宝宏的上诉理由不能成立。据此，该院于2019年11月8日作出（2019）浙06民终3702号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，因马宝宏未自觉履行（2019）浙0602民初5484号生效民事判决书确定的义务，朱家泾村合作社就该判决向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日以（2020）浙0602执1号案件立案受理。执行中，被执行人马宝宏向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。另查明，本院于2020年1月6日以（2020）浙0602民初287号案件立案受理原告马宝宏与被告朱家泾村合作社房屋租赁合同纠纷一案。原告马宝宏在该案中诉请判令：原、被告之间订立的农贸市场一楼8#、9#店面租赁合同继续履行有效并至2021年12月31日止。本院经审理认为：原告诉讼的案涉8、9号店面房已为皋埠镇银桥路二泾农贸市场北面家得利超市的出入通道，本院（2019）浙0602民初5484号民事判决书已判决一并腾退，现原告再行诉讼主张继续履行合同，已无事实和法律依据。据此，本院于2020年3月26日作出（2020）浙0602民初287号民事判决书，判决驳回原告马宝宏的诉讼请求。又查明，本院于2020年1月6日以（2020）浙0602民初286号案件立案受理原告马宝宏与被告朱家泾村合作社合同纠纷一案。原告马宝宏在该案中诉请判令：被告赔偿原告消防设施安装施工工程285000元，支付消防罚金5000元，合计290000元，该案本院尚在审理过程中。异议人马宝宏为证明其主张事实成立，向本院提交了（2019）浙0602民初3161号民事裁定书、（2019）浙0602民初4382号民事裁定书、（2019）浙0602民初5484号民事判决书、（2019）浙0602民初9618号民事裁定书、（2020）浙0602民初286、287号案件开庭传票复印件各1份。申请人执行人朱家泾村合作社为反驳异议人的主张，向本院提交了（2020）浙0602民初287号民事判决书复印件1份。本院认为，生效的裁判文书必须履行。本案中，本院（2019）浙0602民初5484号民事判决书发生法律效力后，异议人马宝宏未在该判决确定的履行期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，事实清楚，原告朱家泾村合作社可依法向本院申请强制执行，以维护其自身合法权益。异议人马宝宏主张其与朱家泾村合作社另有（2020）浙0602民初286、287号案件正在审理过程中，并据此为由要求本院中止对上述生效判决之执行。对此，本院评议如下：首先，异议人与朱家泾村合作社之间的（2020）浙0602民初286号案件，异议人在该案中诉请要求朱家泾村合作社赔偿其消防设施安装施工工程285000元，支付消防罚金5000元，所主张的均系金钱债务，并不能构成中止对（2019）浙0602民初5484号民事判决书执行之法定事由。其次，异议人与朱家泾村合作社之间的（2020）浙0602民初287号案件，异议人在该案中诉请判令双方之间订立的农贸市场一楼8#、9#店面租赁合同继续履行有效并至2021年12月31日止，因上述8#、9#店面现已为皋埠镇银桥路二泾农贸市场北面家得利超市的出入通道，对于8#、9#店面是否应一并腾退问题，本院在作为本案执行依据的（2019）浙0602民初5484号民事判决书中已有详细论述，并已判决一并腾退，故异议人再以此为由要求本院中止对（2019）浙0602民初5484号民事判决书的执行，也明显缺乏依据。综上，对异议人之执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回被执行人马宝宏的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。审判长 张 剑审判员 董建敏审判员 马浩轩二〇二〇年四月十日书记员 俞聪聪本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。