海南省第二中级人民法院行政判决书（2020）琼97行终2号上诉人（原审原告）谭峰，男，1965年12月4日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人贺桂香，广东邦昊律师事务所律师（系洋浦经济开发区法律援助中心指派）。被上诉人（原审被告）洋浦经济开发区人事劳动保障局，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦1301室。法定代表人陶涛，该局局长。委托诉讼代理人李光伟，男，该局工作人员。原审第三人海南中龙木业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区保税港区原海事局办公楼1楼108-16房。法定代表人陈贤贵，该公司总经理。委托诉讼代理人张华，广东循则律师事务所律师。上诉人谭峰因与被上诉人洋浦经济开发区人事劳动保障局（以下简称洋浦保障局）、原审第三人海南中龙木业有限公司（以下简称中龙公司）劳动和保障行政管理纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2019）琼9701行初38号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被诉行政行为：洋浦保障局对谭峰于2019年4月30日提出的工伤认定申请，经审查认为谭峰收到补正材料告知书后仍无法提供个人与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，遂于2019年5月6日根据《工伤保险条例》第十八条第二款规定作出《不予受理决定》，对谭峰提出的工伤认定申请不予受理。原审认定，原告于2018年5月做工时摔伤致牙齿脱落，并于2018年5月29日在儋州市人民医院接受门诊治疗。后原告以第三人中龙公司作为被申请人向洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求第三人给付工伤保险待遇，该委以原告未作工伤认定及伤残鉴定为由，驳回了原告的仲裁请求。原告遂于2019年4月30日向被告申请工伤认定，被告审查了原告提交的申请材料之后，于当日向原告发出了补正材料告知书，要求原告补充提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告向被告答复认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应视同认定第三人与原告存在劳动关系，故不再需要提交其他证据材料。被告经审查后认为原告收到补正材料告知书后仍无法提供个人与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，遂于2019年5月6日根据《工伤保险条例》第十八条第二款规定作出《不予受理决定》。原告不服被告作出《不予受理决定》的行政行为，故起诉至本院要求判如所请。原审另查明，原告在本案中从事的工作内容系第三人中龙公司分包给路子军的锯木业务。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告作出的《不予受理决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法？二、原告要求被告受理并作出工伤认定是否有法律依据？第一，关于被告作出的《不予受理决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项“提出工伤认定申请应当提交下列材料：…（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料…”及《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条“工伤认定申请有下列情形之一的不予受理：（一）未能提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）证明材料的”的规定，原告向被告申请工伤认定时，没有提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，在被告通知原告补充提交证明材料而原告仍未能补交的情况下，被告据此对原告的工伤认定申请作出不予受理决定，符合上述法律法规的规定。第二，关于原告主张依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，被告应依法受理并作出工伤认定的问题。首先，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告认为应当依据该规定由第三人承担用工主体责任，但第三人中龙公司从事的系锯木业务，中龙公司并不属于前述规定中的建筑施工、矿山企业等用人单位，故不适用上述规定。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”，原告认为应当依据该规定由第三人承担工伤保险责任，但适用该条文应当以社会保险行政部门作出了关于“承担工伤保险责任单位”的认定为前提。而本案中被告并没有认定第三人为承担工伤保险责任单位,即适用该条文的前提条件尚未成就。综上所述，原告要求被告受理并作出工伤认定，于法无据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十八条第一款第二项、《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告谭峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭峰负担。上诉人谭峰提出上诉请求依法撤销（2019）琼9701行初38号《行政判决书》，改判责令被上诉人受理上诉人的工伤认定申请，并作出工伤认定的决定。其上诉理由是：一、一审法院错误理解劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，导致使用法律不当。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条法律规定的“建筑施工、矿山企业等用人单位”,就是指包括“建筑施工、矿山企业”,但不限于“建筑施工、矿山企业”。一审法院错误地理解成只限于“建筑施工、矿山企业”,因此认定本案不适用该条法律规定不当。二、一审法院不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:······(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;”该条司法解释的意思很明确,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,社会保险行政部门将违法转包的用工单位认定为工伤保险责任单位的,人民法院应予支持,没有将违法转包的用工单位认定为工伤保险责任单位的,人民法院就不应当支持。一审法院认为适用该条文应当以社会保险行政部门作出了关于“承担工伤保险责任单位”的认定为前提缺乏法律依据。依据一审法院的审判逻辑,社会保险行政部门将违法转包的用工单位认定为工伤保险责任单位的,人民法院应支持;反之社会保险行政部门没有将违法转包的用工单位认定为工伤保险责任单位的,人民法院也应支持。这种结论显然是荒谬的。综上,一审法院因适用法律不当导致作出错误的判决,恳请贵院撤销一审判决,支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洋浦保障局未提交答辩意见。原审第三人未提交陈述意见。一审期间，双方当事人提交的证据均已随卷移送至本院。经审查，一审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人谭峰向被上诉人洋浦保障局提出工伤认定申请，被上诉人洋浦保障局作出《不予受理决定》是否有事实根据和法律依据。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条第一项规定：“工伤认定申请有下列情形之一的不予受理：（一）未能提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）证明材料的；（二）超出工伤认定管辖权范围的；（三）超过规定时限的。”根据本案查明的事实，上诉人谭峰向被上诉人洋浦保障局提出工伤认定申请时，经被上诉人洋浦保障局审查后发现上诉人谭峰没有提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，而向其送达《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补充提交该证明材料。但上诉人谭峰仍然没有补交其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。可见，上诉人谭峰向被上诉人洋浦保障局提出工伤认定申请时，提交的材料并不符合上述法律法规规定的受理条件。被上诉人洋浦保障局据此而作出被诉的《不予受理决定》是有事实根据和法律依据的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人谭峰的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人谭峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴万贤审 判 员 张成信审 判 员 孔凡勇 二〇二〇年四月十日法官助理 王 正书 记 员 曾虹精附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。（共印21份）