辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执异31号异议人（被执行人）：于忠贵，男，1974年9月24日出生，汉族，住庄河市石城乡东升村山后屯32号。公民身份号码2102241974××××××××委托诉讼代理人：寇世国，男，1956年4月14日出生，满族，住庄河市。申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：庄河市城关街道黄海大街南办公楼。统一社会信用代码91210283079489477R法定代表人：单宝富，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘鹏生，系庄河市城关法律服务所法律工作者。在本院执行申请执行人大连欣弘投资有限公司与被执行人于忠贵、陈久刚、于忠波、王耀胜、王极孔金融借款合同纠纷一案中，被执行人于忠贵于2019年8月22日对本院的执行行为不服，提出书面异议。本院于2019年9月5日作出（2019）辽0283执异96号执行裁定书，裁定驳回异议人于忠贵的异议申请。异议人于忠贵对该裁定不服，向大连市中级人民法院提出复议。大连市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）辽0283执复366号执行裁定书，裁定撤销庄河市人民法院（2019）辽0283执异96号执行裁定，发回庄河市人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭重新进行了审查，现已审查终结。异议人称，1.请求撤销法院（2012）庄执字第969号、（2015）庄执更字第1602号和（2017）辽0283执恢747号三份执行裁定书；2.因申请执行人在执行过程中，虚构事实、伪造其签名及已超过诉讼时效等原因，请求裁定不予执行本院（2010）庄民初字第158号民事判决书；3.请求申请执行人赔偿异议人损失，赔偿金额为15137元，同时还需要承担鉴定费和诉讼费。事实和理由：申请人（指本案异议人，下同）于2007年2月7日，在庄河市××城乡与庄河市农村信用合作联社石城岛分社签订了《农户联保贷款借款合同》及《贷款凭据》10万元，自手续办好后，信用社承办人员告诉回家等待总社审批后放款到个人的银行卡中，可一直到今天为止等了12年多也未收到贷款一分钱。但在2010年，庄河市人民法院缺席判决了申请人为借款人，应当履行还款义务。虽判决书上已认定查明的事实为贷款的10万元被信用社放款给于忠波了，却判决申请人还款，真是天理难容！但是本案已缺席判决生效了，而且大连农村商业银行股份有限公司庄河支行在2010年10月16日就将此债权也转让了，可是在转让了近两年的时间及陆续转让了三个单位受让人之后，却于2012年2月29日向贵院申请执行，这是虚构事实，在债权已丧失的情况下，系违法提起申请执行；本案更令人不能容忍的是，此笔债权第5次转让的受让人，即大连欣弘投资有限公司，为了使债权不超过诉讼时效及为了变更自己为债权人等，伪造了所谓的“债务人”申请人的签名，在伪造签名的“借款催收通知书”中，说申请人收到了债权转让告知函，这完全是无中生有。因此，依据《合同法》第80条规定，转让对申请人不发生效力。所以，对大连欣弘投资有限公司变更为本案债权人，异议人不认可，裁定应依法撤销。关于（2017）辽0283执恢第747号裁定书中裁定为：“申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”上述裁定是基于（2012）和（2015）的两个裁定为基础，上面已论述了那两个裁定是基于虚构及伪造证据的情况下所做的裁定，因此，（2017）辽0283执恢747号执行恢复裁定没有事实依据和法律依据，亦应依法撤销。综上所述，请法院依法撤销上述三个执行裁定书，并裁定本案不予执行，同时裁定大连欣弘投资有限公司及大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（原庄河市农村信用合作联社）赔偿申请人的损失15137元，并承担笔迹鉴定费和诉讼费。申请执行人辩称，异议人于忠贵在原农村信用合作社贷款10万元，事实清楚。异议人于忠贵在《农户联保贷款借款合同》、《保证合同》、《借款凭》证上签字并收到贷款后，应当按照合同的约定履行还款义务。借款到期后，原农村信用合作社向法院申请执行，合理合法。2012年3月26日，法院向异议人于忠贵送达了执行通知书，由于忠贵的妻子签收，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。原农村信用合作社出售不良资产后，所有买方均通过省内的报刊向包括于忠贵在内的所有债务人发出催收公告，故本案未过执行时效。综上，申请人不同意异议人的异议请求。本院查明，原告庄河市农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告于忠贵、陈久刚、于忠波、王耀胜、王极孔金融借款合同纠纷一案，本院于2010年4月20日作出（2010）庄民初字第158号民事判决书，判决：被告于忠贵于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告庄河市农村信用合作联社借款本金10万元，并承担自2007年2月7日始至本判决确定的给付之日止按月利率7.5‰计算的利息。被告陈久刚、于忠波、王耀胜、王极孔对上述借款及利息承担连带保证责任。判决生效后，五被告均未履行义务。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，将包括对异议人于忠贵在内的债权转让给了中国东方资产管理公司大连办事处。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订了《资产转让协议》，又将上述债权转让给了大连德泰控股有限公司。2011年4月6日，大连德泰控股有限公司（委托单位）向农信社（受托单位）出具了一份《授权委托书》，载明“因委托人已取得受委托人对债务人（详见债务人清单）的债权，现针对上述债权的催收及实现，委托人特授权受托人办理如下事项：1、代为向债务人催缴债务，送达催缴欠款通知；2、代为接收债务人偿还的欠款本金及利息。本委托书有限期至委托人将债权处置完毕之日止。”2011年7月28日，大连德泰控股有限公司（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（乙方）签订了《委托处置协议》，协议约定甲方委托乙方对其持有的农信社不良资产进行处置，处置的方式包括但不限于债权清收、诉讼执行、债务重组，单项或打包整体转让等。申请人农信社于2012年3月9日向本院申请执行。2012年3月16日，本院分别向五被执行人邮寄送达了执行通知书。其中被执行人于忠贵的妻子宋春英签收了该邮寄件，签收时间为2012年3月26日；在被执行人于忠波、陈久刚邮寄件的改退批条中均显示收件人不在家，妻子拒收；在被执行人王极孔的邮寄件改退批条中显示拒收；在被执行人王耀胜的邮寄件改退批条中显示收件人外出打工家中无人。2012年3月30日，本院向被执行人陈久刚、于忠波、王极孔公告送达了执行通知书，并张贴在本院公告栏内。在执行过程中，因申请人农信社表示同意终结本院的本次执行程序，本院于2012年7月5日作出（2012）庄执字第969号执行裁定书，裁定：终结本院的本次执行程序。2013年12月16日，大连润普电气制造有限公司通过拍卖的方式取得了包括异议人于忠贵在内的债权。于2013年12月31日，与申请执行人大连欣弘投资有限公司（以下简称欣弘公司）签订了《不良资产包转让协议》，将上述债权又转让给了申请执行人欣弘公司。本案申请执行人大连欣弘投资有限公司受让了农信社的上述不良金融债权后，于2015年1月29日向本院申请变更其为申请执行人。本院于2015年5月12日作出（2015）庄执更字第1602号执行裁定书，裁定：变更申请人大连欣弘投资有限公司为依照（2010）庄民初字第158号民事判决书申请执行一案的申请执行人。2017年4月1日，申请人欣弘公司向本院申请恢复执行。在执行过程中，因申请人欣弘公司同意终结本案的本次执行程序，本院于2017年11月20日作出（2017）辽0283执恢747号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。本院认为，本院（2010）庄民初字第158号民事判决已发生法律效力，异议人作为当事人必须履行。现异议人作为被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取相应的执行措施。关于异议人请求撤销本院（2012）庄执字第969号、（2015）庄执更字第1602号和（2017）辽0283执恢747号三份执行裁定书的问题。1.（2012）庄执字第969号执行裁定书。异议人于忠贵提出，在农信社申请此次执行程序之前，案涉债权已经发生了多次转让，农信社在丧失债权的情况下作为申请执行人，系违法提起申请执行。而本院在审查过程中查明，此次执行程序启动之前，第二次债权转让的受让人大连德泰控股有限公司于2011年4月6日即向农信社出具了一份授权委托书，将催缴债务的相关事项委托给了农信社。2012年3月9日，农信社向本院申请执行，既未超过申请执行期间，又不存在主体错误的情况。并且，农信社作为申请执行人向本院申请执行，主体是否有误，系发生于执行行为以前的立案审查行为，不属于执行异议案件审查的执行行为范围，本院在本案中不予审查。综上，本院作出的（2012）庄执字第969号执行裁定书合法有效。2.（2015）庄执更字第1602号执行裁定书。异议人于忠贵提出大连欣弘投资有限公司为了使债权不超过诉讼时效及为了变更自己为债权人等，伪造了所谓的“债务人”申请人的签名，并申请司法鉴定。本案中，欣弘公司通过合法的程序受让了案涉债权，并于2014年1月17日发出了债务催收公告，即成为本案的合法债权人。最高人民法院执行局在（2009）执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》函中，认为：“执行规定第18条第一款的规定，包含通过债权转让的方式承受债权的人。依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，将债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体”。综上，本院作出的（2015）庄执更字第1602号执行裁定书合法有效。3.（2017）辽0283执恢747号执行裁定书。异议人于忠贵提出，上述两个裁定是基于虚构及伪造证据的情况下所做的裁定，因此，（2017）辽0283执恢747号执行恢复裁定没有事实依据和法律依据，亦应依法撤销。综合以上阐述，（2012）庄执字第969号、（2015）庄执更字第1602号执行裁定均合法有效。并且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。故欣弘公司再次申请执行，不存在已过时效的问题。因异议人再未提出撤销（2017）辽0283执恢747号执行恢复裁定的其他依据，本院对该项请求，不予支持。关于异议人申请对欣弘公司发出的金融借款催收通知书中“收悉人：于忠贵”是否系其本人书写进行司法鉴定，因该项内容不属于执行异议案件审查范围，对异议人的该项申请，本院不予准许。关于异议人于忠贵要求申请执行人赔偿异议人损失，赔偿金额为15137元，同时还需要承担鉴定费和诉讼费的问题，亦不符合执行异议案件受理条件，本院不予以审查。综上，异议人于忠贵的异议申请，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条规定，裁定如下：驳回异议人于忠贵的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审判长  于长发审判员  沈文强审判员  杨开忠二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 林