湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终368号上诉人（原审被告）：湖南森宝建设有限公司（原湖南省株洲森宝建筑工程有限公司），住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇王竹村（原仙井乡政府内文化站南端第三间）。法定代表人：刘兴，该公司总经理。委托代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：许溪，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：殷厚武，男，1962年9月27日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市天元区。现住株洲市天元区。委托代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：罗高明，男，1957年10月2日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：王宇，男，1976年1月8日生，汉族，长沙市人，户籍所在地：长沙市雨花区。上诉人湖南森宝建设有限公司（以下简称森宝建设公司）、因与被上诉人殷厚武、罗高明、王宇合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。森宝建设公司上诉请求：1、请求改判株洲市渌口区人民法院2019年12月8日作出的（2019）湘0221民初1635号民事判决书，驳回殷厚武对湖南森宝建设有限公司的诉讼请求。2、请求由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、被上诉人殷厚武主张的是借款，并非材料款。借款人是罗高明，原告方只能向罗高明追偿。如果定性为材料款则在已生效的湘潭市中级人民法院判决书一并处理，殷厚武不能重复向被告方主张权利。2、被上诉人殷厚武与被上诉人罗高明显是郎舅关系，存在利害关系，双方存在恶意串通、虚假事实。3、被上诉人殷厚武主张的176036元材料款无任何事实及法律依据。4、被上诉人殷厚武变更诉讼请求，一审法院没有重新给上诉人举证期和答辩期，程序违法。殷厚武辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉事实与理由缺乏事实与法律依据，其主张上诉请求不能成立。请求二审法院判决驳回上诉人的全部上诉请求。在湘潭县法院诉讼时没有提供29万元的欠条，是因为湘潭县法院只审理了钢结构材料款，钢结构材料款以外的我方需另案诉讼。罗高明辩称，一审判决认定事实清楚，符合法律程序。所有的材料款都有单据，因年底建设方无钱支付民工工资，为不造成更大纠纷，我才向殷厚武借款12万元用于支付民工路费。王宇辩称，材料款不止17万元，共有35万元，有进货单和结算单证实，因之前已经结过一次账了，所以余下材料款17万元未结。12万元借款是罗高明所述的事实。殷厚武向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告立即偿还拖欠原告的借款296,100元；二、依法判令三被告立即支付拖欠原告借款资金占用损失（以借款本金296,100元为基数，从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部还清之日止）；三、本案的一切诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告湖南森宝建设有限公司承建了湖南纳新印刷技术发展有限公司投资开发的湖南省湘潭县天易示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程，罗高明系该施工项目的负责人，王宇系受罗高明委托的现场负责人。原告殷厚武承揽中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程3、4、5栋钢结构工程。因原告与被告罗高明系郎舅关系，罗高明与原告殷厚武口头协商由其出资购买工程开工时基础工程所需的螺纹钢，由殷厚武支付该笔款项目十余万元，同时原告也为被告购买工程所需的模板、木方，上述共计176,036元。2014年9月30日，王宇出具收条：今收殷厚武钢材、木方、模板等材料款支付凭证共计人民币壹拾柒万陆仟零叁拾陆元整（176,036元）另收殷厚武人民币现金叁万元整（30000）。2015年1月2日，罗高明出具借条：今借到殷厚武人民币现金296,100元，大写贰拾玖万陆仟壹佰元整（其中王宇经手材料款176,036元，大写壹拾柒万陆仟零叁拾陆元整）借款属实。2016年1月20日，被告罗高明、王宇与原告殷厚武进行结算，并制作了《钢结构材料、制作安装工程结算单》，内容为：一、2014年9月份：钢材、模板、木方等材料款壹拾柒万陆仟零叁拾陆元（176,036元），另借现金叁万元（30000），两项合计人民币贰拾万零陆仟零叁拾陆元（206,036元）凭证王宇收并立条据。二、2014年-2015年，过年过节发工地工人工资等分四次借现金玖万元整（90,000元）收款人立条据。三、钢结构……；四、架子工黄勋……；以上四项共计人民币1,169,100元。经与殷厚武对钢结构制作安装与各项资金用途及工程结算，以上金额属实，结算尚欠殷厚武合计资金壹佰壹拾陆万玖仟壹佰元整（1,169,100元）。罗高明、王宇均在结算单上签字确认。后中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程因资金问题导致项目停工，被告一直未支付原告上述款项。原告殷厚武遂以本案三被告为被告于2019年1月向湘潭县人民法院起诉，请求判决解除《钢结构施工合同》，支付上述工程款项。湘潭县人民法院和湘潭市中级人民法院判决认定：罗高明是被告湖南森宝建设有限公司所承包的湖南纳新印刷技术发展有限公司投资开发的湖南省湘潭县天易示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程施工项目的负责人，罗高明、王宇以湖南森宝建设有限公司名义与殷厚武签订的《钢结构施工合同》后果由被告湖南森宝建设有限公司承担。湖南森宝建设有限公司应向原告殷厚武支付工程款及利息（利息自2016年1月21日起按中国人民银行同期借款利率计算至实际支付之日）。对本案所涉金额则以系借款与钢结构工程无关需另案提起诉讼为由，驳回该部分诉讼请求。原告遂以民间借贷为由向本院提起诉讼。原告起诉为296,100元，系当时为书写方便，实际为296,036元。诉讼过程中原告殷厚武主张176,036元为材料款。一审法院认为：本案案由为合同纠纷。争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？三被告如何担责？利息是否支付及标准？对争议焦点本院综合评述如下：原告殷厚武为被告购买的钢材料、模板、木方所支出的176,036元，因罗高明系被告所承建项目的负责人，其所代表的行为应由被告湖南森宝建设有限公司承担责任。虽然被告罗高明以借条形式出具，但双方在结算单中明确为材料款，因此双方基础法律关系为合同纠纷。被告湖南森宝建设有限公司对该法律关系并不认可，其对基础法律关系提出抗辩但并未提供证据。对本案所涉的借款12万元，原告殷厚武与被告罗高明均明确为借款，被告湖南森宝建设有限公司不认可该借款，亦不认可上述借款已用于公司开支，因此系另一法律关系，应当另行提起诉讼解决。罗高明系被告湖南森宝建设有限公司所承建项目的负责人，由原告购买的材料款应由公司承担，其本人本案中无须承担责任。本案中原告未提供证据证明被告王宇与被告湖南森宝建设有限公司之间关系，因此在本案中无须承担责任。原、被告双方未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方结算时间为2016年1月20日，因此次日起即可以要求履行，被告未付则应当支付逾期利息。原告请求从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部还清之日止符合法律规定，本院予以支持。被告湖南森宝建设有限公司提出材料款已经其他法院判决不能重复起诉、原告未提供所购材料用于项目的证据、原被告之间系郎舅关系存在恶意串通虚假诉讼的意见，本院认为本案所涉材料款与钢结构施工合同的材料并非同一事实，不存在重复起诉；而结算单可以视为对所购材料用于项目建设的依据，其提出的恶意串通虚假诉讼并未提供证据证明，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告湖南森宝建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告殷厚武材料款176,036元及利息（利息从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部还清之日止）；二、驳回原告殷厚武对被告罗高明、王宇的诉讼请求；三、驳回原告殷厚武其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。上诉人森宝建设公司申请对一审中被上诉人殷厚武提供的王宇出具的《收条》和罗高明出具的《借条》形成时间进行鉴定，拟证明该两份证据系事后补写。本院认为，上诉人森宝建设公司对《收条》和《借条》的笔迹真实性没有异议，仅要求对笔迹形成时间进行鉴定，由于笔迹的形成时间鉴定存在误差，在技术上不具有确定性，且被上诉人殷厚武与被上诉人高明、王宇对涉案款项进行了结算，该结算足以证明本案诉争事实，故本案没有鉴定必要。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。争议焦点为：1、涉案款项176036元的性质；2、本案是否属重复诉讼、虚假诉讼；3、一审程序是否违法。现分述如下：关于焦点一：当事人对其提出的诉讼主张，应当提供证据予以证明。本案中，上诉人森宝建设公司承建湖南省湘潭县天易示范区中科纳米绿色印刷技术产业园（一期）工程，罗高明系该施工项目负责人（该事实已经湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终104号生效判决予以确认）。被上诉人殷厚武承揽该工程3、4、5栋钢结构工程系的部分。2015年1月2日被上诉人罗高明出具《借条》，载明：“今借到殷厚武人民币现金296100元大写贰拾玖万陆仟壹佰元整。（其中王宇经手收材料款176036元，大写壹拾柒万陆仟零叁拾陆元整），借款属实。”2016年1月20日罗高明、王宇签字认可的《钢结构材料、制作安装工程款结算单》，载明：“2014年9月份：钢材、模板、木方等材料款：壹拾柒万陆仟元零叁拾陆元（176036元）…。（此款项条据已入财务：王宇）”。以上证据均可以证实176,036元为购买工程所需钢材料、模板、木方所支出的材料款。故上诉人森宝建设公司认为涉案款项非系为涉案项目支出的上诉理由因无证据支持而不能成立，本院不予支持。关于焦点二：1、重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与湘潭县人民法院（2019）湘0321民初178号案诉讼标的不同，两案的诉讼请求亦不相同。且在178号案件中，湘潭县人民法院已在判决理由中明确被上诉人殷厚武主张的工程价款296036元与其审理的钢结构工程案件无关，应另行提起诉讼予以救济。故本案不构成重复起诉。2、虚假诉讼的问题。上诉人森宝建设公司主张被上诉人殷厚武、罗高明之间存在恶意串通、虚假诉讼的行为，应提供证据予以证明。上诉人森宝建设公司没有提交相应证据，应承担举证不能的责任。综上，上诉人森宝建设公司主张本案构成重复起诉和虚假诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三:根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条的规定：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。…举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”以及《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第七项的规定：“关于增加、变更诉讼请求以及提出反诉时的举证期限问题。当事人在一审举证期限内增加、变更诉讼请求或者提出反诉，或者人民法院依照《证据规定》第三十五条的规定告知当事人可以变更诉讼请求后，当事人变更诉讼请求的，人民法院应当根据案件的具体情况重新指定举证期限。当事人对举证期限有约定的，依照《证据规定》第三十三条第二款的规定处理。”由此可见，举证期限是由人民法院根据案件的具体情况予以确定。本案中，被上诉人殷厚武在一审起诉时将合同纠纷与民间借贷纠纷一并起诉，经一审法院释明后撤回了民间借贷的诉讼请求，被上诉人殷厚武撤回该诉讼请求时并未变更或增加本案合同纠纷部分的诉讼请求，且未增加新的事实及证据，因此其撤回民间借贷部分起诉的行为并非上述规定意义上的对诉讼请求的根本变更，一审法院根据本案具体情况不予重新指定举证期限并无不当，故上诉人森宝建设公司主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人森宝建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820.72元,由上诉人湖南森宝建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年四月二日法官助理彭华书记员刘林玉