山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执复49号复议申请人（异议人、被执行人）：傅赞训，男，1950年8月3日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。复议申请人（异议人、被执行人）：戚淑香，女，1955年6月27日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。申请执行人：吕相文，男，1966年12月23日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。申请执行人：孙洪荣，女，1968年7月26日出生，汉族，住山东省莱州市。二申请执行人共同委托代理人：吕成，山东莱兴律师事务所律师。复议申请人傅赞训、戚淑香不服山东省莱州市人民法院（以下简称莱州法院）（2019）鲁0683执异143号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。莱州法院经审查查明，该院在审理原告吕相文、孙洪荣与被告傅赞训、戚淑香机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年1月10日作出（2018）鲁0683民初6763号民事判决，判决内容为“……被告傅赞训、戚淑香在傅浩的遗产范围内赔偿原告吕相文、孙洪荣的经济损失123680元，限判决生效后十日内付清……”。后傅赞训、戚淑香向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）鲁06民终2605号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”莱州法院另查明，傅赞训、戚淑香因儿子傅浩交通事故死亡，到山东省招远市人民法院（以下简称招远法院）立案起诉，招远法院于2018年12月5日作出（2018）鲁0685民初2915号民事判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后30日内赔偿原告傅赞训、戚淑香各项损失308080.25元。二、驳回原告傅赞训、戚淑香的其他诉讼请求。……”经申请执行人吕相文、孙洪荣申请，莱州法院对（2018）鲁0683民初6763号民事案件立案执行，并于2019年10月17日作出（2019)鲁0683执2925-1号执行裁定，冻结被执行人傅赞训、戚淑香所有的在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的理赔款130500元。执行过程中，被执行人傅赞训、戚淑香提出书面执行异议。莱州法院还查明，傅赞训于2018年5月22日，通过诉讼取得（2018）鲁0683民初3026号民事调解书，依法继承傅浩所有的位于莱州市十里庄园一区27幢2单元601室房屋一处，后傅赞训将该房屋出售，获得卖房款436896元，付给中介王青梅243706元后，余款的193190元归傅赞训所有。为证明自己的主张，异议人傅赞训、戚淑香向莱州法院提交了（2018）鲁0683民初3026号民事调解书一份、卖房时的收到条一张、打款记录及还款条一宗，以证明其继承了遗产，但主张继承的房产已经通过中介公司转让出售了，收到卖房款436896元，付给中介王青梅243706元，剩下的193190元还了房贷6个月1万元左右、傅浩信用卡4000元左右、傅浩装修欠款41009元及傅浩以前的其他购房借款等。经查证，原案申请人对卖房收到条无异议，对还款条真实性及数额均不认可。莱州法院认为，已经生效的（2018）鲁0683民初6763号民事判决书判决傅赞训、戚淑香在傅浩的遗产范围内赔偿原告吕相文、孙洪荣的经济损失123680元。现异议人傅赞训继承了傅浩的遗产房屋一处，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有。……（四）继承或赠与所得的财产……”，上述继承的遗产应当归异议人夫妻共有。现异议人傅赞训将继承遗产变卖，异议人夫妻应在继承遗产范围内承担上述赔偿责任。异议人在他处获得的死亡赔偿金，应视为二异议人的财产，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条“被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。”故莱州法院查封异议人傅赞训、戚淑香获得的死亡赔偿金，符合法律规定，查封并无不当。综上，异议人傅赞训、戚淑香的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人傅赞训、戚淑香的异议。复议申请人傅赞训、戚淑香复议称：请求依法撤销莱州法院（2019）鲁0683执异143号执行裁定。事实与理由：一、莱州法院违反法律规定，认定事实不清、适用法律错误。在未查清事实的基础上枉法裁判，将复议申请人应获得的死亡赔偿金，裁判为复议申请人的财产，对其进行强制执行及查封。该裁判和最高人民法院关于死亡赔偿金不是遗产的司法解释相违背。根据目前的法律、法规、司法解释规定以及审判实践，交通事故死亡赔偿金不是遗产。1、《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，也就是说遗产是公民生前或死亡时存在的个人合法财产。死亡赔偿金是在受害人死后才产生的，在公民死亡时并不现实存在，故不符合遗产的法律特征。因此，将死亡赔偿金作为遗产处理，在我国有关法律和司法解释中找不到依据。公民的遗产包括：（一）公民的合法收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见中对公民可以继承的其他合法财产是这样解释的：公民可继承的其他合法财产主要包括有价证券和履行标的为财务的债权以及承包人死亡时尚未取得的收益。从《中华人民共和国继承法》及最高人民法院关于贯彻执行继承法的若干问题解释的规定我们可以看出，公民的遗产并不包含公民在交通事故中死亡时事故责任者支付的“死亡赔偿金”。2、死亡赔偿金是一种特殊的财产，填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少丧失，是对受害人家庭损失的弥补，对死者家庭利益的赔偿，不应属于死者的遗产范围。死亡赔偿金的受益人只能是死者的近亲属。3、从死亡赔偿金产生的法理分析，受害人如没有死亡，便没有死亡赔偿金的发生；受害人一旦死亡，则其民事主体资格消亡。在受害人死亡这一法律事实出现时，便在加害人与受害人亲属之间形成民事法律关系。既然死者不再是权利主体就无需进行救济，近亲属依其与受害人之间的亲属关系，直接享有相关损害赔偿请求权。受害人已经死亡，如果将死亡赔偿金作为遗产，就可能认为死者本人还取得了财产。向不存在的民事主体赔偿，既不符合逻辑，在法学理论上也存在障碍。4、2004年3月22日，最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出了（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，内容为：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。“从该规定可以看出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产。该复函虽系个案答复，但也充分体现出死亡赔偿金不宜认定为遗产的价值所向。5、将死亡赔偿金作为专属于死者近亲属的财产进行赔偿，可以充分体现出对死者近亲属生存权的关注，与我国《宪法》规定的精神相一致，同时也可以更好的体现“以人为本”的现代司法理念。二、依据《继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的继承人自愿偿还的不在此限。复议申请人继承了被继承人傅浩的遗产，继承遗产应先偿还债务、偿还贷款均是有法可依的。在农村存在一种现实，家中有儿子的，作为父母会不惜余力为儿子在城市购买楼房，作为刚踏上社会的孩子，他们有什么能力自己买楼房，是父母借款交上首付，以傅浩名义办理贷款手续，傅浩意外去世，复议申请人没有经济能力偿还楼房贷款、信用卡及买楼所欠的债务，将落在傅浩名下的房屋出卖，获款用于偿还贷款及债务，这是诚实守信的行为，如法院认为复议申请人卖房所得款项应当偿付赔偿可在查清被继承人傅浩遗产的情况下对复议申请人采取强制措施，而不是处分死亡赔偿金。莱州法院将死亡赔偿金视为复议申请人的财产，以死亡赔偿金抵充遗产进行查封、执行，这本身就是两码事，不存在变通与抵顶。三、被复议人（吕相文、孙洪荣）对复议申请人所偿还的债务收款条不认可毫无证据，应以复议申请人的证据为准，请二审法院查明。本院查明事实与莱州法院查明事实一致。本院认为，莱州法院在执行申请执行人吕相文、孙洪荣与被执行人傅赞训、戚淑香机动车交通事故责任纠纷一案过程中，根据申请执行人的申请，对属于被执行人的财产采取控制性强制措施、依法查封部分理赔款，符合相关法律规定，于法有据。本案的执行依据，即生效的（2018）鲁0683民初6763号民事判决书明确判决,傅赞训、戚淑香在傅浩的遗产范围内赔偿相关的经济损失，故本案在执行实施中应通过合法方式准确确定傅浩的遗产范围，依法保护各方当事人的合法权益。莱州法院（2019）鲁0683执异143号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人关于撤销（2019）鲁0683执异143号执行裁定的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人傅赞训、戚淑香的复议申请，维持山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683执异143号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年四月一日书记员  潘姝卉