陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终524号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区西门外，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1458。 负责人：李红军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李睿智，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省宝鸡市陈仓区，系该公司员工，公民身份号码：61032XXXX20530xxx。 被上诉人（原审原告）：琚彤军，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省咸阳市杨陵区，公民身份号码：61040XXXXxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：王建华，陕西凌达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张川川，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省宝鸡市岐山县XX镇三县，公民身份号码：61032XXXXxxxxxxxxx。 被上诉人（原审被告）：赵勃龙，男，汉族，19xxxx月xx日生，住陕西省岐山县，现住蔡家坡凤仪小区，公民身份号码：61032XXXXxxxxxxxx。 被上诉人（原审被告）：宝鸡育隆汽车运输有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区西门外，统一社会信用代码：91610304773825xxxx。 法定代表人：朱锁平，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称人民保险陈仓支公司）因与被上诉人琚彤军、张川川、赵勃龙、宝鸡育隆汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人民保险陈仓支公司上诉请求：1、撤销原判，判令其不承担被上诉人琚彤军车辆的维修费65159元及施某某400元，共计65559元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人张川川驾驶涉案车辆发生交通事故时，正处于其所持有的A2驾证的增驾实习期内，根据《道路交通安全法实施条例》的相关规定，张川川的驾驶行为违反法律规定且违反保险合同约定，属于保险条款约定的免责情形，投保人投保时其保险公司也已明确向投保人告知该免责条款，其保险公司不应对本案事故负保险赔付责任。综上，为维护其保险公司合法权益，请求二审公正判决，支持其上诉请求。 琚彤军辩称，张川川所持的A2驾驶证系增驾，并非初次申领机动车驾驶证，上诉人所援引的《道路交通安全法实施条例》第22条规定不适用于本案，另外，A2驾照准驾车型本就是牵引车，而牵引车及挂车应是融合一体的，并非另行加挂，因此也不属于驾驶机动车牵引挂车的情形。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。 赵勃龙辩称，案涉免责条款系上诉人事前拟定的格式条款，其中关于“实习期”的含义不明确，在理解发生歧义时，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即免责条款中的实习期应指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，张川川系在增驾A2实习期内发生交通事故，不属于该免责条款约定的免赔情形，同时，上诉人也无证据证实其就“实习期增驾机动车”免责尽到了明确告知、说明义务，该免责条款不发生法律效力，上诉人应当承担保险赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，判决公平公正，应依法驳回上诉，维持原判。 张川川、宝鸡育隆汽车运输有限公司均未向本院提交书面答辩意见。 琚彤军向一审法院起诉请求：1、判令被告人民保险陈仓支公司在保险范围内赔偿原告车辆维修费40159元、修车期间的租车费6000元、车辆施某某400元，超出部分由其他三被告共同承担；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年XX月XX日14时许，被告张川川驾驶陕CXXXXX号重型半挂牵引车行驶至杨扶路与农园一路交叉路口时，与原告之妻马勤驾驶的陕AXXXXX号小型客车发生碰撞，造成车辆受损，无人员伤亡的交通事故。杨凌示范区公安局交巡警支队做出《道路交通事故认定书》，认定张川川负事故全部责任，马勤无责任。事故发生后，陕AXXXXX号小型客车交由西安新铭洋丰田汽车销售服务有限公司维修，原告支付修理费65159元，马勤垫付施某某400元。2019年1月21日被告赵勃龙通过被告张川川为原告垫付修理费25000元，原告之妻马勤出具收条。另查明，事故发生时被告张川川的驾驶证准驾车型为A2，备注：增驾A2，实习期至2019年5月24日。再查，被告赵勃龙以分期付款的形式购买陕CXXXXX/陕CXXXX挂车，该车登记在被告宝鸡育隆汽车运输有限公司名下，宝鸡育隆汽车运输有限公司对被告赵勃龙借款所购车辆提供服务，被告赵勃龙每月缴纳100元服务费。该车辆在人民保险陈仓支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，商业三者险限额为200万元，事故发生在保险期间。本案在审理过程中，原告就修车期间产生的租车费6000元与被告赵勃龙和解，当庭撤回该项诉讼请求。 一审法院认为,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张川川驾驶车辆与原告之妻驾驶的小型轿车发生碰撞，致使原告车辆受损，被告张川川负事故全部责任，因其车辆在被告人民保险陈仓支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔，故被告张川川应承担的赔偿责任由被告人民保险陈仓支公司依照法律规定及保险合同约定进行赔偿。关于被告人民保险陈仓支公司辩称，因事故发生时驾驶员张川川处于A2实习期，不得驾驶牵引挂车，这种情形属于保险公司的责任免责条款，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为，虽然被告宝鸡育隆汽车运输有限公司在投保单后注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖公司公章，只是概括性表示保险人对免责条款及合同约定内容、法律后果等向其作出了说明，没有体现出保险公司就涉案免责条款中的“实习期”适用何种解释向其作出明确的说明。另外，根据《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因被告人民保险陈仓支公司作为提供格式条款的一方，未提供出向被告宝鸡育隆汽车运输有限公司释明免责条款确切含义的充分证据，故该免责条款对被告宝鸡育隆汽车运输有限公司不产生法律效力，对被告人民保险陈仓支公司的意见不予采纳。原告琚彤军因本次交通事故造成的损失为车辆维修费65159元和施某某400元，共计65559元，未超出保险赔偿范围，应由被告人民保险陈仓支公司向原告赔偿。对于被告赵勃龙为原告垫付的修理费25000元，应在计算赔偿款时一并扣除，由被告人民保险陈仓支公司直接支付给被告赵勃龙。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告琚彤军施某某、修车费共计40559元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于判决生效之日起十五日内支付被告赵勃龙垫付款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取482元（原告已预交），由被告张川川、被告赵勃龙、被告宝鸡育隆汽车运输有限公司共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交任何新证据，本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、抵押担保合同和车辆保留产权服务协议、施某某票据、维修结算单及维修费票据、车辆保险单、收条等证据可见，本案中，张川川驾驶由赵勃龙分期付款购买并登记在宝鸡育隆汽车运输有限公司名下的陕CXXXXX/陕CXXXX挂号涉案车辆发生交通事故，致琚彤军之妻马勤驾驶的陕AXXXXX号小型客车受损而遭受车辆损失属于客观事实。张川川虽负本次事故的全部责任，但因宝鸡育隆汽车运输有限公司对涉案肇事车辆陕CXXXXX/陕CXXXX挂号车在上诉人处投保有交强险和商业险，且赵勃龙已实际垫付修理费25000元，因此原审法院根据事故责任及被上诉人琚彤军的具体损失，要求人民保险陈仓支公司赔偿琚彤军40559元，并支付赵勃龙垫付款25000元符合本案客观实际及法律规定，并无不当。人民保险陈仓支公司虽主张驾驶人张川川在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，属于免责情形，其公司不应承担赔偿责任。但经本院审查，案涉保险条款虽然规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车造成损失，保险人均不负责赔偿，但对于该实习期具体是指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的实习期，还是也包括《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定的针对新增准驾车型设立的实习期，在上述行政法规与部门规章对“实习期”的规定并不完全一致，且人民保险陈仓支公司在保险合同未明确界定的情况下，该免责条款所约定的“实习期”，在双方当事人之间易产生歧义，存在不同理解，根据保险合同解释的不利解释原则，案涉免责条款中的“实习期”应仅指初次申领机动车驾驶证的实习期,而不包括针对新增准驾车型设立的实习期，本案中，驾驶人张川川初次领取驾驶证的时间为2012年4月23日，而涉案事故发生于2019年XX月XX日，故张川川并未处于该实习期内，不属于保险合同中的免责事项，上诉人不能据该免责条款免除其保险赔偿责任。同时，本案所涉保险条款属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效条件，上诉人虽称其已将该免责条款向投保人进行了明确告知，但因其并未提供有效证据证明其已就该免责条款内容向投保人作出了明确、详尽的说明，故该部分条款不产生效力，据此上诉人亦不能免除其保险赔偿责任。因此，上诉人的上述上诉理由不成立，本院对其不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1439元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪治国 审 判 员 刘联胜 审 判 员 李新莉 二〇二〇年四月十四日 法官助理 李 坤 书 记 员 杜快快 -1-