重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终245号上诉人(原审被告）：屈发奎，男，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。上诉人(原审被告）：屈发兵，男，1977年4月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：蒋德国，男，1953年6月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。原审被告：何学波，男，1973年11月24日出生，汉族，住重庆市梁平区。上诉人屈发奎、屈发兵因与被上诉人蒋德国、原审被告何学波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初9478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人屈发兵以及与屈发奎的共同委托诉讼代理人余东、被上诉人蒋德国的委托诉讼代理人陈勇有、原审被告何学波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈发奎、屈发兵上诉请求：1.请求二审法院撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初9478号民事判决，依法改判赔偿金额；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人蒋德国受伤时已年满66周岁，且有农村基本养老保险待遇，一审支持误工费不当。即使支持误工费，标准过高，误工时间也计算过长，应计算至第一次定残前一日。二、一审法院判决的护理费标准过高，蒋德国住院期间的前三天由其配偶护理，其配偶已年满60周岁，有农村基本养老保险，被上诉人未举证证明因为护理减少了收入，一审法院支持120元每天的护理费于法无据。蒋德国辩称，一审认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人虽然受伤的时候已经年满66周岁，但是本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人是为上诉人提供劳务的过程中受伤，具备劳动能力，应当向被上诉人支付误工费。对于误工费的标准主张的是120元一天，本次提供劳务中上诉人与被上诉人约定120元每天的劳务费。对于期限的问题，同意一审认定的120天。对于护理费的问题，本来一审法院只主张家属护理只有三天的时间，我们觉得按照提供的证据能够证明按照120元每天支持。何学波辩称，对一审判决无异议。蒋德国向一审法院提出诉讼请求：1.要求屈发奎、屈发兵、何学波连带支付医疗费323.95元、住院伙食补助费3660元（60元/天×47天+60-2-元/天×14天）、营养费500元、后续医疗费15000元、护理费7920元（120元/天×7天+60元/天×90天+120元/天×14天）、误工费14400元（120元/天×120天）、鉴定费2100元、残疾赔偿金21222.74元（13781元/天×14年×11%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计71126.69元；2.本案诉讼费用由屈发奎、屈发兵、何学波承担。一审法院查明的事实：2019年3月20日，蒋德国经何学波邀约，受屈发奎、屈发兵雇请为其翻修房屋时，因楼板断裂导致受伤。受伤当日，屈发奎、屈发兵将蒋德国送至重庆市万州区中医院住院治疗，伤情经诊断为：右侧胫骨开放性粉碎性骨折；右侧腓骨粉碎性骨折；左侧第6.7.8.10.11.12肋骨骨折；腰1.2.3.4椎体左侧横突骨折；右侧根骨撕脱性骨折；颈7椎体骨折；右小腿皮肤挫裂伤；肺挫伤；全身多处软组织损伤；右小腿神经血管损伤。2019年5月6日，蒋德国出院，共计住院47天，出院医嘱为：1.建议休息叁月；2.定期复查DR片（出院后1月、2月、3月、6月、1年）；3.右下肢关节功能锻炼，循序渐进，勿暴力锻炼及再受伤；4.1年后，视骨折愈合情况行内固定物取出；5.活动过早或负重内固定有松动、断裂，骨折有移位，畸形愈合的可能性；6.如有不适，门诊随访”。蒋德国住院期间医疗费由屈发奎、屈发兵全额支付，并由屈发奎、屈发兵将蒋德国接送回家。蒋德国出院后因复查支付X片检查费用313.95元。2019年6月12日，蒋德国向重庆市万州区司法鉴定所申请对其伤残程度进行鉴定，对后续医疗费进行评估及护理期进行评定，并支出鉴定费2100元。2019年6月23日，重庆市万州区司法鉴定所作出万司鉴「2019」法医鉴字第367号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.蒋德国右踝关节损伤的伤残程度属十级；脊柱横突骨折的伤残程度属十级；肋骨骨折的伤残程度属十级；2.后续医疗费为15000元左右（含定期复查X片），住院时间贰周左右，出院休息贰月；3.蒋德国出院后的护理期评定为90天。本案审理期间，屈发奎向一审法院申请对蒋德国的伤残等级及后续治疗费用进行重新鉴定。一审法院于2019年8月14日委托重庆市渝万司法鉴定所进行鉴定。该所于2019年9月15日作出渝万司法鉴定所（2019）渝万鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人蒋德国肋骨骨折（6根以上）的伤残等级为十级；椎体横突骨折（四处以上）的伤残等级为十级；右踝关节功能丧失（不足50%）程度未达评残标准；2.被鉴定人蒋德国的后续治疗费用大约需13000元左右或以实际支出费用为准。屈发奎为此支付鉴定费1900元。另查明，蒋德国系农村户口，受伤前无固定职业，无固定收入。蒋德国受伤后，屈发奎、屈发兵支付了蒋德国住院期间的医疗费以及2019年3月23日-2019年5月5日的陪护费5280元。同时，屈发奎、屈发兵、何学波另向蒋德国支付了5300元。一审法院认为，蒋德国、屈发奎、屈发兵、何学波争议的焦点集中在蒋德国、屈发奎、屈发兵、何学波之间的法律关系；蒋德国主张的各赔偿项目的计算标准是否符合法律规定等方面。一审法院结合查明的事实和证据分析认定如下：一、蒋德国、屈发奎、屈发兵、何学波之间的法律关系。蒋德国受何学波邀约，为屈发兵、屈发奎翻修房屋，屈发兵、屈发奎给蒋德国支付工资，蒋德国与屈发兵、屈发奎之间形成劳务雇佣关系，蒋德国是提供劳务的一方，屈发兵、屈发奎是雇主一方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，蒋德国在给屈发兵、屈发奎提供劳务的过程中受伤，屈发兵、屈发奎作为雇主应承担赔偿责任。何学波系被告屈发奎、屈发兵聘请的现场管理，也是提供劳务者一方，对于蒋德国的受伤后果何学波不承担责任。二、蒋德国主张的各赔偿项目的计算标准是否符合法律规定：1.蒋德国主张的医疗费323.95元，该费用系蒋德国出院后因复查X光片产生的费用，根据本案的鉴定意见，蒋德国另行主张的后续治疗费已经包含了定期复查X光片的费用，故一审法院对蒋德国主张的该医疗费323.95元不予支持。2.蒋德国主张的残疾赔偿金21222.74元（13781元/年×14年×11%），蒋德国、屈发奎、屈发兵、何学波双方对其均无异议，其计算标准及计算方式符合法律规定，一审法院予以支持。3.蒋德国主张的误工费14400元（120元/天×120天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，蒋德国主张的误工天数应确定为定残日前一天。本案中，蒋德国的伤残等级经重庆市渝万司法鉴定所于2019年9月15日作出的渝万司法鉴定所（2019）渝万鉴字第252号司法鉴定意见书予以确定，故蒋德国的误工期应为2019年3月20日至2019年9月14日，共计178天。蒋德国主张按120天计算，系对其诉权的合理处分，一审法院予以确认。蒋德国受伤前并无固定职业，也无固定收入，其工资收入标准一审法院酌情按100元/天计算，故一审法院对蒋德国主张的误工费调整为12000元（100元/天×120天）。4.蒋德国主张的住院伙食补助费3660元（60元/天×47天+60元/天×14天）符合法律规定，一审法院予以支持。5.蒋德国主张的护理费7920元（120元/天×47天+60元/天×90天+120元/天×14天），蒋德国实际住院47天，屈发奎、屈发兵支付了蒋德国住院期间44天的护理费，蒋德国另外主张7天的护理费与事实不符，一审法院调整为3天。同时，蒋德国系好转出院，根据重庆市万州区司法鉴定所对蒋德国的护理时限作出的鉴定意见，其出院后的护理期评定为90天，故蒋德国主张90天的部分护理时限有事实依据，一审法院予以确认。蒋德国因需后续治疗，根据重庆市万州区司法鉴定所的鉴定意见，其后续治疗期间的住院时间约需2周，因此，原告蒋德国主张后续治疗需14天的护理符合法律规定，一审法院予以确认。蒋德国主张完全护理费标准120元/天，部分护理费标准60元/天计算符合本地实际情况，一审法院予以采纳。综上，一审法院将蒋德国主张的护理费调整为7440元（120元/天×3天+60元/天×90天+120元/天×14天）。6.蒋德国主张的后续治疗费15000元，根据蒋德国的出院证明，其出院后需进行内固定物取出的后续治疗，重庆市渝万司法鉴定所据此作出的鉴定意见评定蒋德国的后续治疗费用大约需13000元左右或以实际支出费用为准，符合法律规定，一审法院予以采纳，故一审法院将蒋德国主张的后续治疗费予以支持13000元。7.蒋德国主张的营养费500元，因蒋德国的住院病历及出院证明上并无需加强营养的医嘱，故一审法院对原告蒋德国的该项诉讼请求不予支持。8.蒋德国主张的交通费1000元，蒋德国提供的证据并不能证明交通费的开支情况，一审法院根据本案的实际情况酌情支持500元。9.司法鉴定费，蒋德国因自行委托鉴定产生鉴定费2100元，屈发奎申请重新鉴定产生鉴定费1900元。因屈发奎申请重新鉴定后，鉴定机构作出的鉴定意见对蒋德国原鉴定确定的伤残等级、后续治疗费予以了部分变更，故重新鉴定产生的鉴定费应由蒋德国、屈发奎、屈发兵、何学波分担，由蒋德国承担900元，屈发奎承担1000元。品出后，一审法院对蒋德国主张的鉴定费予以支持1200元。10.蒋德国主张的精神损害抚慰金5000元，蒋德国因本次受伤致身体多处骨折，伤残等级被评定为十级，故一审法院对原告蒋德国主张的精神损害抚慰金酌情支持3000元。以上，蒋德国受伤后纳入本案赔偿范围的有：残疾赔偿金21222.74元+误工费12000元+住院伙食补助费3660元+护理费7440元+后续治疗费13000元+交通费500元+鉴定费1200元+精神损害抚慰金3000元=62022.74元，品除蒋德国、屈发奎、屈发兵、何学波已经支付未在前述过程中计算的5300元，还需支付56722.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、屈发兵、屈发奎于判决生效后十日内赔偿蒋德国56722.74元。二、驳回蒋德国对何学波的诉讼请求；三、驳回蒋德国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，因本案适用简易程序减半收取321元，由蒋德国负担76元，屈发兵、屈发奎负担245元。二审法院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.蒋德国的误工费是否应当支持，标准以及时间一审计算是否正确；2.护理费的标准，一审计算是否恰当。虽然蒋德国已年满66周岁，但出事当天是在为他人提供劳务中受伤，且上诉人未提供证据证明蒋德国已丧失劳动能力，上诉人以及何学波庭审中陈述蒋德国在出事前一直为他人务工，所以一审法院支持蒋德国的误工费并无不当。关于标准的问题，一审法院依据法律规定支持100元每天的误工费于法有据。蒋德国住院47天，出院医嘱建议休息三个月，蒋德国的伤残等级经重庆市渝万司法鉴定所于2019年9月15日作出的渝万司法鉴定所（2019）渝万鉴字第252号司法鉴定意见书予以确定，故蒋德国的误工期可以计算至2019年9月14日，共计178天。一审中蒋德国主张120天的误工时间系其对自己权利的处分，本院予以认可，上诉人要求按照蒋德国第一次定残前一日即2019年6月22日计算无法律依据，本院不予支持。上诉人主张蒋德国的配偶对其住院期间的护理费按照80元每天的标准计算的问题，经庭审查实蒋德国住院期间雇请的护工由屈发兵、屈发奎支付的护理费为120元每天，一审法院按照120元每天的标准计算住院期间由其配偶护理的三天的护理费并无不当。综上，上诉人屈发兵、屈发奎的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费642元，由上诉人屈发兵、屈发奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘非燕审 判 员 张 燕审 判 员 刘 康二〇二〇年四月一日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾