浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初34号原告章仁根，男，1954年11月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）章锋，男，1994年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系的儿子。委托代理人（一般授权代理）程玉军，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区建设和交通运输局，住所地绍兴市越城区塔山街道静宁巷58号。法定代表人劳志明，局长。出庭行政负责人钟国良，副局长。委托代理人（特别授权代理）王永刚，浙江越泽律师事务所律师。原告章仁根与被告绍兴市越城区建设和交通运输局住房安全行政管理一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年9月17日，本院作出（2019）浙0602行初239号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2020年1月21日，绍兴市中级人民法院作出终审裁定，指令本案由本院继续审理。本案重新立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告章仁根及委托代理人章锋、程玉军，被告绍兴市越城区建设和交通运输局行政负责人钟国良及委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日，被告绍兴市越城区建设和交通运输局作出的编号为20190004的《督促解危通知书》，认为章仁根在越城区城南街××山村岳登池沿32号的房屋经鉴定为D级危险房屋。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条、第七条、第二十一条、第二十三条的规定，责令其应当在收到通知书之日起，立即停止使用，禁止出租，人员、物品尽快转移，并限期对该房屋进行拆除，以清除安全隐患。原告章仁根诉称，原告在绍兴市××城区城南街××山村内居住，在该村拥有合法房屋及土地使用权。2018年7月18日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室作出“外山村拆迁公告”开始实施拆迁工作。因给予原告的拆迁补偿标准太低，原告未能就拆迁安置补偿签订协议。2019年5月28日，被告作出涉案《督促解危通知书》，将原告的房屋认定为危房，并限期进行拆除。原告认为，被告作出的《督促解危通知书》无事实基础和法律依据。故请求法院判决撤销被告2019年5月28日作出的编号为20190004《督促解危通知书》的行政行为。原告章仁根在举证期限内向法院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、绍集建（城南）字第3411号《集体土地建设用地使用证》，证明原告主体资格和对涉案房屋的合法权利；2、《外山村拆迁公告》，证明被告行政行为的起因为拆迁的事实；3、《督促解危通知书》，证明通知书认定主要事实不清，原告房屋不属于危房的事实。被告绍兴市越城区建设和交通运输局答辩称，一、本案基本事实概述。2019年5月27日，绍兴市越城区城南街道办事处向其报告要求对城南街道辖区3处D级危房进行处置，其中一户为原告，并提供了浙江省建设工程质量检验站有限公司对章仁根房屋进行安全性鉴定的报告，根据该鉴定报告结论：房屋整体危险性等级评定为D级，房屋结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。次日，被告向原告发出《督促解危通知书》，要求其立即停止使用城南街道外山村岳登池沿32号房屋，禁止出租，人员、物品尽快转移，并限期对该房屋进行拆除，以清除安全隐患。二、被告具有作出案涉《督促解危通知书》的行政职权。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限”。三、被告作出案涉《督促解危通知书》的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。城南街道办事处在对横桥村安置房建设地块和外山桥拆迁区块开展征收工作时发现原告所有的外山村岳登池沿32号房屋存在安全隐患，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款的规定，委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对该房屋进行危房鉴定。2019年5月27日，城南街道办事处基于鉴定结论，向被告提交《关于要求对城南街道辖区3处D级危房进行处置的报告》，被告为确保公共安全和居民的人身财产安全，作出《督促解危通知书》。四、被告作出的案涉《督促解危通知书》并非可诉的具体行政行为，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回。《督促解危通知书》提出对危险房屋的处理意见，以通知方式引导相对人自愿配合而达到行政管理的目的，以自愿性为基础，相对人是否遵从，取决于自己的意愿，本质上是行政指导行为，不对相对人产生直接强制力。相对人不按督促解危通知书的要求采取相应措施的，由人民政府采取相应的解危措施。故督促解危通知系行政指导行为，不属人民法院行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。被告绍兴市越城区建设和交通运输局在举证期限内向法院提交了如下证据：1、报告编号Z2019-0460《绍兴市越城区城南外山村岳登池沿32号（丈量号：398-1）章仁根房屋安全性鉴定》，证明房屋整体危险性评定为D级，案涉房屋构成整幢危房的事实；2、《关于要求对城南街道辖区3处D级危房进行处置的报告》，证明城南街道办事处要求被告对危房进行处理的事实；3、《督促解危通知书》（编号：20190004），证明被告作出案涉行政行为的事实。被告绍兴市越城区建设和交通运输局同时确认，《浙江省房屋使用安全管理条例》第六条、第七条、第二十一条、第二十三条，系其作出案涉行政行为的法律依据。经庭审质证，本院对双方当事人的证据作如下确认：原告的证据1，被告无异议，予以采信。原告证据2、3，被告对证据真实性无异议，但认为被告作出案涉行政行为是基于原告房屋经鉴定为D级危房，不是因为拆迁。本院对证据2、3的真实性予以采信，可以证明案涉房屋所在区域已列入拆迁范围及被告对案涉房屋作出《督促解危通知书》这一行政行为的事实。被告的证据1、2、3，原告对证据真实性均无异议，但认为不合法。本院对被告提供的证据1、2、3的真实性予以采信，对其合法性在说理部分综合认定。经审理查明，原告系绍兴市××城区城南街××山村村民，在该村岳登池沿32号地段拥有房屋一处，该房屋所在区域已列入城中村改造范围。2019年5月27日，绍兴市越城区城南街道办事处向被告提交《关于要求对城南街道辖区3处D级危房进行处置的报告》，该报告认为原告等房屋经浙江省建设工程质量检验站有限公司现场查勘，房屋整体危险性等级评定为D级，构成整幢危房。次日，被告作出涉案《督促解危通知书》，责令原告在收到通知书之日起，立即停止使用，禁止出租，人员、物品尽快转移，并限期对该房屋进行拆除，以清除安全隐患。原告不服，向本院提起行政诉讼。同时查明，涉案《督促解危通知书》依据的鉴定报告编号为Z2019-000，而被告在举证期限内向法院提交并经庭审质证的鉴定报告编号为Z2019-0460。该鉴定报告载明的检测日期为2019年5月28日，报告出具日期为2019年5月30日。鉴定报告未附鉴定机构浙江省建设工程质量检验站有限公司的资质证书，也未发现具有相应资质的结构工程师的资质证明。本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”故被告具有对危险房屋发出督促解危通知书的行政职权。本案双方当事人争议的焦点评析如下：一、案涉《督促解危通知书》认为原告房屋已构成D级危险房屋依据是否充分。本院认为，行政行为认定原告房屋构成危房的依据系浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的编号为Z2019-000房屋安全鉴定报告，但无论在举证期限内还是法庭审理中，被告均未向法院提交该编号项下的鉴定报告，只提供了编号为Z2019-0460的房屋安全鉴定报告，但此鉴定报告的检测日期为2019年5月28日，报告出具日期为5月30日，而被告作出案涉行政行为在2019年5月28日。庭审中，被告未能向法院说明为何没有编号为Z2019-000房屋安全鉴定报告及其行政行为作出在前，而原告房屋鉴定为危房的结论在后的正当理由，应当认为被诉行政行为认定事实不清。二、案涉《督促解危通知书》的程序是否正当。《浙江省行政程序办法》第五十二条规定：“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。当事人应当自收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，法律、法规对提出期限另有规定的，从其规定。行政机关应当对当事人在期限届满前有无提出陈述、申辩进行核实。行政机关应当充分听取当事人的陈述和申辩，对其提出的事实、理由和证据予以记录、复核并归入案卷。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。但是，当事人书面表示放弃陈述、申辩的或者逾期提出的除外。”案涉房屋涉及原告的重大权益，被告作出《督促解危通知书》应当充分考量原告的意见。但被告的卷面材料中既没有原告已知悉案涉房屋已被鉴定为危险房屋的相关送达证据，也未充分保障原告充分的陈述和申辩权利，即径行作出限期对原告房屋进行拆除的行政处理决定，不符合行政程序的正当性要求。现原告诉请撤销行政行为，理由正当，本院予以支持。另，对于被告提出的《督促解危通知书》属于行政指导行为一节，因该质辩意见已经（2019）浙06行终626号行政裁定评判，本案中不再累牍。综上，被诉行政行为认定事实不清，程序不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告绍兴市越城区建设和交通运输局于2019年5月28日作出的编号为20190004《督促解危通知书》的行政行为。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区建设和交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚审 判 员  王建国人民陪审员  潘芳芳二〇二〇年四月二日书 记 员  王翌婷?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。