台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1003行初4号 原告台州市黄岩宏力塑料厂（普通合伙），住所地台州市黄岩区小东门路16弄3号。 负责人蔡喜一，执行事务合伙人。 被告台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区二环北路866号。 法定代表人包从家，局长。 应诉负责人李连荣，副局长。 委托代理人林毅，该局法制大队副大队长。 委托代理人郑能，该局法制大队民警。 原告台州市黄岩宏力塑料厂（以下简称宏力塑料厂）诉被告台州市公安局黄岩分局（以下简称黄岩公安局）不履行法定职责一案，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告宏力塑料厂诉称：2018年1月31日，原告位于黄岩××街道××东门路××号厂房大门锁人为破坏，原告法定代表人于当日上午报警，被告城东派出所民警于上午11时左右到达现场。到现场时，破坏行为人也在现场，并对其破坏行为供认不讳。且到目前为止，行为人身份明确，居住地稳定，但被告至今没有做出查处结论。原告认为，被告在受理案件应当依法按时作出处理结论，被告在原告多次催促的情况下仍拒不履职，其行为已违反法律关于办案期限的规定。为维护正常的社会秩序，保护原告的合法权益，特依行政诉讼法有关规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认被告未按期作出行政处罚决定违法。2、判令被告立即依法对宏力塑料厂（位于黄岩××街道××东门路××）厂房大门锁被损坏一案作出行政处罚决定，履行法定职责。3、由被告承担本案诉讼费用。 被告黄岩公安局辩称：一、原告诉称的事实属民事纠纷，不属于公安机关职责范围。2018年1月31日11时许，110指挥中心接到报警称黄岩区东城××××号家门被人拆坏。该警情由我局城东派出所民警到现场处置。经了解，黄岩区东城××××号六间房产归属于原告名下，原告的合伙人分别为蔡喜一和倪菊梅，蔡倪二人各占50%股份，对于该处房产的使用问题二人素有矛盾。2012年7月17日，蔡倪二人签订协议，约定东侧三间房归倪菊梅使用，西侧三间房归蔡喜一使用，并约定东侧房屋之前的道地供蔡喜一出入，允许蔡喜一方一辆家庭轿车出入通行，但矛盾并未就此了结。2017年4月5日，倪菊梅签署委托书，将协议所得房产委托给王炎武维护和使用，蔡喜一与王炎武的矛盾由此产生。蔡喜一将东面前门上锁，不允许王炎武通行，王炎武只能从另行购买的房屋北侧空地进出。2018年1月31日上午，黄岩区综合行政执法局工作人员到东城××××号测量违章建筑面积，王炎武在配合测量时不慎将该处院落西边前门的门锁损坏，蔡喜一随后报警。黄岩区东城××××号房产整体属原告所有，原告的股东及受委托人之间的矛盾属于企业内部的纠纷，应通过民事救济途径解决。出警民警在现场了解到相关情况后，即告知蔡喜一此事属民事纠纷，应通过民事救济途径解决。2018年2月1日，我局城东派出所将本案转交黄岩区东城街道人民调解委员会处理。此后，黄岩区东城街道人民调解委员会多次组织调解，但因蔡喜一提出诸多不合理要求而未果。二、本案已超过法定起诉期限。本案中，我局及城东派出所收到原告邮寄的《要求及时处置案件的函》的时间分别是2018年3月2日和2018年3月3日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条之规定，原告如认为我局未履行职责，理应在2018年5月2日之后、11月2日之前提起诉讼。原告现提出诉讼已明显超过法定起诉期限。综上所述，原告诉称的事实属民事纠纷，不属于公安机关职责范围，我局已移交黄岩区东城街道人民调解委员会处理，且本案已超过法定起诉期限，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，蔡喜一和倪菊梅（妹）合伙创办台州市黄岩宏力塑料厂，两人各占50%股份。2007年，宏力塑料厂通过竞拍方式购得坐落台州市黄岩区××街道××东门路××号房屋6间，并领取了房地产权证书。2012年7月，两合伙人就宏力塑料厂资产的分割使用达成协议，约定：涉案6间房屋东侧三间归倪菊梅，西侧三间归蔡喜一；双方以共墙中心线为界，该中心线直出以东的的空地归倪菊梅所有，中心线直出以西的空地归蔡喜一所有；西面三间房屋之前的道地归蔡喜一所有，东面三间房屋之前的道地供蔡喜一出入，倪菊梅方房屋直出的道地允许蔡喜一方一辆家庭轿车出入通行。2017年4月5日，倪菊梅出具委托书将上述分割使用的房屋委托王炎武修缮、维护和使用。 2018年1月31日上午11时12分许，原告宏力塑料厂负责人蔡喜一拨打110报警，称位于黄岩区××街道××东门路××号的厂大门门锁被人损坏。110指挥中心指派被告城东派出所处警，民警到现场后经查证，王炎武承认自己拉坏了门把手。审理中，被告提供的110指挥中心的警情详情及卷宗的处警及信息反馈栏记载：经查，系邻居之间纠纷，告知报警人处理途径。 庭审中，原告负责人蔡喜一称，民警到达现场后，王炎武(蔡喜一否认自己认识)承认其损坏了门锁，但民警却要求其交出钥匙，被其拒绝后，民警什么也没说就走了，期间并未告知其本案系民事纠纷以及处理途径。此后，原告负责人蔡喜一多次到城东派出所报案，要求对行为人作出处理，但城东派出所并未出具任何书面材料给蔡喜一。期间，黄岩区东城街道办事处人民调解委员会的调解员到过黄岩区××街道××东门路××号现场查勘，并单方向蔡喜一询问了解有关情况。但蔡喜一否认自己同意进行调解。 2018年3月1日，蔡喜一以宏力塑料厂名义分别向被告及其所属城东派出所邮寄《要求及时处置案件的函》，要求对恶意破坏宏力塑料厂财产的行为人及时进行查处。被告及其所属城东派出所于3月2日、3月3日收到函件后，既未查处，也未回复。从2018年8月起，蔡喜一不断到黄岩区信访局信访，要求对行为人予以查处。2018年10月24日、25日，城东派出所分别对王炎武、蔡喜一做了询问笔录。此后，黄岩区东城街道办事处人民调解委员会就蔡喜一、倪菊梅、王炎武之间的矛盾多次背靠背协调未能达成协议。直至2019年9月，蔡喜一仍一直不断在黄岩区领导干部信访接待日反映被告不处理不回复的行为。2019年12月25日，原告提起本案诉讼。 上述事实，有《要求及时处置案件的函》及邮寄回执、黄岩区领导干部接待群众来访登记表、台州市公安局黄岩分局110指挥中心的警情详情单及卷宗、《关于蔡喜一门锁被损坏案件调处过程的说明》、《协议书》、《委托书》、王炎武询问笔录、蔡喜一询问笔录和双方当事人的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告宏力塑料厂负责人蔡喜一拨打110报警称门锁被人破坏，110指挥中心指令被告所属城东派出所处警，该所民警现场询问行为人后，其承认损坏门把手事实。不管行为人损坏门把手起因是邻里纠纷还是其他原因，也不管当时能否确认行为人损坏行为是故意还是过失，行为人涉嫌损坏公私财物属于公安机关管辖范围内的事项应是明确的。《治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。另外，根据原告报案时有效的公安部令（第125号）《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；。（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。退一步，即便是根据现行有效的公安部令第149号《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；。（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知。按照上述规定，被告如果认为原告报案不属于公安机关管辖范围的事项，理应书面告知原告。现被告在原告不断到所报案、不断要求查处行为人的情况下，不能提供证据证明其已履行上述告知义务，被告仅凭审理中提供的该局110指挥中心的警情详情及卷宗记载的反馈信息，欲证明其已按规定将报案不属于公安机关管辖范围的事项告知了原告，依据不足。何况，被告于2018年10月24日、25日开展的调查取证行为，也与其这一主张相悖。综上，本院认定被告对原告提出的申请并未作出拒绝履责的决定，被告的行为构成不履行法定职责中的消极不作为。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。“法律不保护权力上的睡眠者”，过于迟延的请求法律救济途径将不受到法律的保护。原告于2018年1月31日报案，2018年3月1日发出《要求及时处置案件的函》（应认定为一个新的申请），但迟至2019年12月25日才向人民法院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限，应依法裁定驳回起诉。至于原告负责人不断申诉信访的时间能否扣除起诉期限的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的耽误起诉期限的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形，而向有关机关申诉信访和反映问题，是公民认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。鉴于被告没有履行法定职责，且没有作出处理决定，其履责义务呈持续存在状态，不因为超过起诉期限而免除。超过六个月起诉期限，原告再次提出履责申请，被告仍有义务继续履行，否则仍然构成不履行法定职责，此为新的不履责行为，与已超过起诉期限的前一个不履责行为不是同一个行政行为，原告在被告履责期限届满后六个月内提起行政诉讼，人民法院应予以受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告台州市黄岩宏力塑料厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  应海波 人民陪审员  王 聚 人民陪审员  叶雪菲 二〇二〇年四月十六日 法官助理缪娅薇 代书 记员  汪佳静 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……