广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0302民初431号 原告：朱胜利，男，1972年11月17日出生，汉族，务工，现住桂林市。 委托诉讼代理人：朱廷和，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：广西桂林穗诚装饰工程有限公司，住所地桂林市秀峰区西凤路51号综合大楼202室，统一社会信用代码：9145030077914949XL。 法定代表人：罗武，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小军，该公司股东。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 原告朱胜利与被告广西桂林穗诚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱廷和，被告的委托诉讼代理人黄小军、李思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱廷和向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人工款30万元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息78000元（从2012年12月8日计算至2017年3月8日），此后利息按年利率6%计算至付清欠款止。事实与理由：2012年9月8日，原告与被告签订《装饰工程（人工）承包合同书》，约定被告将其承包的武宁县国××装修工程的木工、泥工、水电、油漆工、腻子工、安装工等手工活发包给原告，人工款总价76万元（门头另计），按工程进度分步支付。合同签订后，原告立即组织人工进场提供劳务服务，并按时按质完成劳务工作，但被告仅仅支付了50万元人工款，余款26万元及另外计费的门头款4万元经原告多次催收被告至今未付。被告拒不履行付款义务构成严重违约，特向贵院起诉，请求人民费用支持原告的诉讼请求。 被告广西桂林穗诚装饰工程有限公司辩称，1.原、被告之间未形成事实上的承包关系，武宁县国×所与原告形成事实上的承包关系，被告只是起到桥梁左右，没有义务给付工程款；2.原告在施工过程中拖延工期，存在装修质量问题，不符合交接条件，原告应对此承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对原告提供的2012年9月8日原、被告双方签订的装饰工程（人工）承包合同书的证明内容有异议，认为被告只是中介，而非合同相对方。本院认为，该证据是原、被告双方于2012年9月8日签订的，故该证据作为本案定案的依据。 2.被告对原告提供的承诺书的证明目的不予认可，认为该承诺书恰好证明了被告在本案装修工程中起到了中介作用，武宁县国×所是通过被告与原告达成了装修的协议，且承诺书并不能证实被告有给付工程款义务。本院认为，该证据是被告的代表黄小军出具的，故该证据作为本案定案的依据。 3.被告对原告提供的电话录音的证明目的不予认可，本院认为，该电话录音是原告与被告的代表就工程款事宜通话的记录，对其关联性予以确认。 4.被告对证人王某证言的真实性有异议，认为证人是原告雇用的工人，他们之间有利益关系。原告对证人王某的证言的真实性没有异议。本院认为，该证据是证人王某对其所知晓的事实出庭作证，故该证据故作为本案的定案依据。 5.被告对证人曾某证言有异议，认为不能证明工程完工且经过验收。原告对证人曾某的证言的真实性没有异议。本院认为，该证据是证人曾某对其所知晓的事实出庭作证，故该证据作为本案的定案依据。 6.被告对证人秦某证言证实原告委托秦某向被告追款135000元的事实，但不能证明被告有付款的义务。原告对证人秦某证言证实被告承认原、被告之间合同真实存在没有异议，对其所说的金额不予认可。本院认为，该证据是证人秦某对其所知晓的事实出庭作证，故该证据作为本案的定案依据。 7.原告对被告提供的施工合同书的真实性无异议,对证明内容不予认可。本院认为，该证据是至尊会所与被告代理人签订的工程合同，与本案具有关联性，故该证据作为本案的定案依据。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 2012年9月10日，被告与武宁国×所签订《施工合同书》，该合同约定,被告承包武宁国×所室内装修工程,包施工不包料,不包含门头和户外广告,工期自2012年9月12日开工，于2012年12月12日竣工,工程造价116万元,其中人工费76万元、设计和施工管理费40万元,人工部分按各工种总包干方式以76万元结算,由被告方代表朱胜利与各工人签订并代付工资,被告方指派罗某、朱胜利为己方驻工地代表，负责合同履行。2012年9月8日,原、被告双方签订《装饰工程（人工）承包合同书》，合同约定，被告就武宁县国××装修工程的木工、泥工、水电工、油漆工、腻子工、安装工等工种手工部分发包给原告施工，人工包干,按公司同客户签订的施工内容约定执行;工期90天,按公司同客户签订的工期约定执行，原告承担自己原因逾期违约责任；总人工定价：76万元（门头另计）；此外双方就工程施工进度付款方式进行了约定,还约定工程验收5天内结清余款,等等。2012年12月底,原告承包的工程完工,原告从被告及至尊会所领到大部分人工工程款,2016年10月原告委托秦某向被告负责此工程的黄小军追讨工程款135000元未果,2016年10月29日，黄小军承诺2016年11月底协调朱胜利了结武宁国际酒店ＫＴＶ结算。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是承包关系还是中介关系；二、本案的工程是否进行验收,是否存在质量问题；三、被告尚欠原告多少工程款,利息从何时起算。 一、原、被告之间是承包关系还是中介关系。 原、被告于2012年9月8日签订《装饰工程（人工）承包合同书》，该合同约定被告就武宁县国××装修工程的木工、泥工、水电工、油漆工、腻子工、安装工等工种手工部分发包给原告施工。本院认为，根据该《装饰工程（人工）承包合同书》，原、被告之间是承包关系。 二、本案的工程是否进行验收,是否存在质量问题。 原、被告对本案工程实际竣工日期有争议，且均未向本院提交本案工程是否验收的证据，结合双方在合同约定工期90天以及证人曾某、王某证实2012年年底完工、农历2012年12月底（即2013年2月9日春节前）投入使用综合分析,二证人的证言是可信的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故，本院认为本案工程自2013年2月9日为竣工日期。被告主张本案工程存在质量问题，但未向本院提交相关证据，本院对其主张不予采信。 三、被告尚欠原告多少工程款,利息从何时起算。 被告申请之证人秦某的证言证实原告曾委托其向被告追讨本案工程人工款135000元，而原、被告均未就工程款的支付情况提供相应证据，被告对秦某追讨上诉工程款也未提出过异议，因此，本院对证人秦某的证言予以采信，被告尚欠原告工程款135000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因本工程未经竣工验收，发包人擅自使用，本院认定2013年2月9日为竣工日期。双方约定工程验收5天内结清余款,因此，应从2013年2月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告广西桂林穗诚装饰工程有限公司支付原告朱胜利工程款135000元及利息（利息计算：以135000元为基数，自2013年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费6970元（原告已预交），原告负担4670元，被告负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6970元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  徐晓平 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  曹 明 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  蒋 旭