山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终53号 上诉人（原审原告）：刘纪江，男，汉族，1968年9月14日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：崔勇，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安中联混凝土有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区道朗镇鱼东村。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：魏延芳、张娅囡，山东万吉律师事务所律师。 原审第三人：李明刚，男，汉族，1971年8月15日出生，住山东省泰安市泰山区。 上诉人刘纪江因与被上诉人泰安中联混凝土有限公司、原审第三人李明刚合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初6545号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘纪江向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人刘纪江在承建北集坡南夏村沿街楼（ABC段）期间，总共收到随货混凝土运输单145张，结合混凝土买卖合同可以计算出总货款。如被上诉人认为上诉人提交的运输单不完整，应当提供完整的运输单予以反驳，否则应当承担不利后果。2.被上诉人未提供向上诉人交付混凝土的证据，仅凭两张对账确认书，不足以认定其履行了交付义务。且上诉人提交的运输单中有部分系被上诉人的运输单，但确认书中欠款数额远远高于这部分运输单的货款价值，而且上诉人已经支付了部分款项。故对账单不足为据。3.上诉人刘纪江向第三人李明刚付款应视为向泰安中联混凝土有限公司和泰安恒基混凝土有限公司付款，应在总货款中扣除。李明刚既是恒基公司销售经理，又是中联公司销售部长，上诉人签订协议、结算、支付货款均是与李明刚联系。上诉人向李明刚支付的部分款项，李明刚转交给中联公司，中联公司向上诉人出具了收到条。2017年5月23日发生的20000元，系上诉人刘纪江以妻子闫庆平名义向李明刚转账支付的货款，与本案存在关联性，应予扣除。4.上诉人诉求没有超出除斥期间。按照交易习惯，上诉人先在格式对账确认书上签字然后双方再实际对账。直到2019年7月2日中联公司根据对账单起诉时，上诉人才知悉对账确认书具体数额，故除斥期间起算点应自上诉人知道撤销事由之日即2019年7月2日起算。 刘纪江向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告持有的对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告因承接泰安市高新区北集坡镇南夏村沿街楼（ABC段）工程，通过第三人李明刚向被告购买混凝土，后原被告对混凝土应收账款进行确认，签署对账时间分别为2016年6月28日、自2016年12月30日至2017年3月29日的两份欠款客户对账确认书，确认应收账款为431870.5元，对账确认书中有原告刘纪江签字及被告中联公司加盖公章确认。刘纪江对于对账单中其本人签字的事实予以认可，但认为其并未与被告进行实际对账，该对账确认单并非其真实意思表示，且未完全扣除已经支付的款项，显失公平，为此成讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十一条之规定，主张其签署的两份对账确认书，并非其真实意思表示，且显失公平，应予以撤销。针对该主张，原告提交抬头为“恒基中联混凝土有限公司现款客户对账确认书”5张和2013年1月9日至2013年1月25日抬头为“泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书”1张，认为从对账确认书内容看，原告（或者原告授权的人）先在中联公司事先打印好的格式对账确认书上签字，然后再实际对账，由中联财务人员对数额重新确认，手写更正，并在更正处签名确认，因此交易习惯是先在格式对账单上签字，再实际对账。另提交混凝土运输单一宗、其自行制作的方量统计表3份、收款凭证11份（含收款收据、收到条、银行卡交易清单、转账凭证照片），统计得出其在承建北集坡南夏村沿街楼（ABC段）期间总共收到的混凝土方量为1674立方，应付价款为459670元，认为在对账确认单中，并没有完全扣除原告已经支付的款项，对原告显失公平。一审法院认为，原告所述不符合客观事实，亦不符合常理。涉案两份对账确认书，时间间隔九个月之久，若双方的交易习惯真如原告所说，那在2016年6月28日对账单产生并签署后，若产生其他实收款项，为何没有在该确认单中手动修改？倘若因没有实际对账而未修改，原告又因何故在没有提出任何异议的情况下，在九个月之后的确认单中再次签字确认？故一审法院认为，原告作为完全民事行为能力人，做出的两次签字确认的行为，应为其真实意思表示。另外，原告提交的混凝土运输单、方量统计表，仅能证实恒基公司与中联公司均向原告供应过混凝土，无法证实原告实际的欠款数额，更无法否认对账确认单的效力，而通过庭审查明，原告亦无其他证据证实该宗运输单系完整的、覆盖整个工程的。且从原告在庭审中提交的收款凭证11份（含收款收据、收到条、银行卡交易清单、转账凭证照片等）可以看出，2017年5月23日发生的20000元，显示为闫庆平向李明刚转账，原告无证据证实该凭证与本案的关联性。除此之外的十份凭证所显示的付款，均发生在2017年3月29日第二次对账之前，故一审法院认为，其在庭审中所陈述的已付款项，即使与本案相关联，也已在对账时予以扣除，并不存在其所陈述的显失公平的情况。综上，一审法院认为，原告所签署的两份对账确认单，系其真实意思表示，且不存在可以行使法定撤销权的事由，应作为中联公司合法的债权凭证，不可撤销。另，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起的三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表示放弃撤销权。具体到本案，从被告2013年12月5日向原告出具的20万元收款收据及2015年11月28日向原告出具的3000元的收款收据来看，收据中明显加盖有被告公司财务专用章，且原告认可是在收据中所显示的时间收到该收据，故原告应在2013年12月5日时，即已知道合同的相对方是被告中联公司，故对其在诉状中及庭审中所作出的“未曾和被告发生买卖业务”、“基于对李明刚的信任，当时只注意收据本身，并没有关注公章”的陈述不予采信。原告于2019年9月30日网上立案起诉，已超过法定除斥期间。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘纪江的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘纪江负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，对账确认书是买卖双方对债权债务关系以及债务数额的重新确认，上诉人刘纪江欲行使撤销权须证实存在欺诈、胁迫、显失公平等撤销事由且撤销权未消灭。首先，上诉人刘纪江作为完全民事行为能力人，理应知晓在对账确认书上签字的意义，其主张存在先签字后对账的交易习惯，但其提交其他对账确认书上对账数额处虽有手动修改，但不能证实系先签字后对账修改，其辩称对账确认书非真实意思表示理由不成立，本院不予采信。上诉人亦未证实本案存在其他撤销事由。其次，2016年12月30日至2017年3月29日的对账确认书与2016年6月28日对账确认书数额一致，上诉人刘纪江签字确认，即使存在可撤销事由，亦早已经过除斥期间。综上，上诉人刘纪江主张行使撤销权理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘纪江上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘纪江负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年四月十五日 书记员  赵思敏