杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初8611号 原告：丁雅芬，女，1954年1月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州御景置业有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道美院南街99号3118室。 法定代表人：齐翌博。 委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。 原告丁雅芬与被告杭州御景置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人张佳杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购房款598000元，支付原告购房款利息41860元；2.被告赔偿原告房价损失300000元；3.被告双倍返还原告购房款1180000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，原告购买被告代理销售的云潮美誉商务中心3-1045室房屋，并支付了50%首付款。但是被告一直未给原告办理按揭贷款，并且未经原告同意，擅自将房屋出售给他人，反而还要扣除原告100000元已付款。被告一房二卖的行为严重损害原告权益，原告故诉至法院。 被告辩称：原告的陈述与事实不符。原、被告于2018年12月10日签订《定金合同》，原告当日支付10000元定金，合同签订时间并非原告所述的2019年1月13日。被告于2018年7月20日取得房屋预售许可证，案涉房屋系被告自行销售，并非原告所述代理销售。被告不存在原告所称一直未给原告办理按揭手续的行为，事实上是原告一直不去银行办理按揭手续。被告已通过电话、微信、书面发函等方式告知原告签订正式商品房买卖合同，但原告一直推诿，未按约定与被告签约。原告将其描述为购房的受害者不符合事实，实际上被告对原告提出的合理要求均尽量予以满足：2018年12月10日，原告认购房屋当日只交付了10000元定金，被告同意其在3日内支付剩余90000元定金；原告还提出希望将签订正式合同的时间推迟至2018年12月25日，并预付剩余首付款498000元，被告也同意。被告同意原告推迟付款及签约的要求，但原告并未依约履行其义务，其行为构成违约，应承担相应违约责任。定金合同以及承诺书均约定在原告违约的情况下，被告有权解除合同并另行出售案涉房屋。原告的违约行为已达到合同解除的条件，被告因此发函给原告解除定金合同，被告有权不退还原告交纳的100000元定金并将房屋正常出售，不存在一房二卖的问题。定金合同解除后，被告同意返还原告498000元，被告多次联系原告退款，但原告一直不配合，因此原告无权主张已付房款的利息。原告主张的房价损失没有依据，原告未履行其义务，否则完全可以像其他业主一样顺利完成买房手续，是原告自身违约导致本案纠纷的发生，因此应由原告自行承担不利后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告提交的证据真实性均予以确认，可证明双方签订《定金合同》及原告支付相关款项的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告欲购买被告开发的云潮美誉商务中心的房屋，2018年12月10日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《定金合同》。该合同约定乙方预定的房屋为3幢1405室，建筑面积为42.54平方米，单价为每平方米35190.96元，总金额1497023元；付款方式为商业贷款，首付款应于《商品房买卖合同》及其附件等相关协议签订之日付清，余款以银行按揭贷款的方式支付，应于《商品房买卖合同》及其附件等相关协议签订之日向甲方指定银行提交全部的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由乙方签署的合同及其他文件；乙方同意签订本合同时，支付定金100000元，作为甲乙双方订立商品房买卖合同及其附件等相关协议的担保，签订商品房买卖合同及其附件等相关协议后，乙方支付的定金转为房价款；乙方自认购之日起3个工作日内到甲方指定的签约地点与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应房款；乙方未按合同约定期限及约定的房屋标的、价格及签订《商品房买卖合同》及其附件等相关协议，即视为乙方违约，本合同自动解除，甲方不予保留该房屋，有权另行出售本合同项下的房屋，已收取的定金不予退还；若乙方已预付部分房款的，乙方同意配合甲方办理退款手续，并由甲方在乙方办妥相关退款手续后一个月内无息返还；乙方知悉并承诺遵守国家差别化信贷政策的规定，若银行批准的按揭贷款额低于乙方申请金额，或按揭贷款申请非因甲方原因未获得银行接纳的，乙方承诺及时付清需增加的首付款或变更付款方式为一次性付款，乙方不得以此为由拒绝签订《商品房买卖合同》，双方并在《商品房买卖合同》中予以相应明确，若乙方违反前述约定的，甲方有权依据本合同或双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议的相关约定，要求乙方承担违约责任，变更付款方式的，乙方不再享有付款方式的优惠折扣。同日，双方签订《和昌地产云潮3#4#公寓认购确认单》，确认上述原告购买房屋的房号及单价、总价，载明当日支付定金10000元，付款方式为商业按揭贷款，认购办理日期为2018年12月10日，预约签约日期为2018年12月25日，并备注原告享受优惠：满足以上条件，则最终签约价为1188000元。原告并向被告出具《承诺书》，主要内容为：原告于2018年12月10日购买被告开发的云潮项目3幢1405号房，约定付款方式为商业贷款，原告于2018年12月10日支付定金10000元，承诺于2018年12月13日前支付90000元，于2018年12月25日前付清剩余498000元尾款并签约；若逾期签约付款的，则不予保留该房屋，并收回相应折扣，同时有权另行出售本合同项下的房屋，已收取的定金不予退还。 因原告未于2018年12月25日前至被告处签约，被告于2018年12月26日向原告提供的联系地址邮寄《签约催告函》，主要内容为：依据《云潮定金协议》，原告应在2018年12月25日前完成《商品房买卖合同》及相关协议的签约付款，但截至发函日，原告已逾期签约付款；告知原告于2018年12月30日前至云潮售楼部完成签约并支付相应款项，否则被告有权将该套房源另行出售，并按照合同约定追究违约责任。2018年12月29日，该邮件被退回。2019年1月15日，原告至被告处通过POS机刷卡方式支付给被告588000元，被告同日出具金额为598000元的收据，载明收到原告首付款598000元，但双方未签订商品房买卖合同。2019年1月29日，被告向原告寄送《挞定函》，主要内容为：根据定金协议约定，原告应于2018年12月25日前完成《商品房买卖合同》及其附件等相关协议的签约，但截至发函之日，合同约定的签约期限已经届满，原告已构成逾期签约，故告知原告依据定金合同第五条约定，双方的定金合同立即解除，被告没收定金100000元，原房屋不予保留，被告将另行出售该房产。原告自认已收到该《挞定函》。2019年5月31日，被告工作人员通过微信联系原告，告知因原告逾期办理按揭贷款手续并进行网签，故收回房源、没收100000元定金，要求原告至被告处办理剩余498000元预付款退款手续。原告否认其存在违约行为并否认双方存在100000元定金的约定，仍要求购买案涉房屋。被告后将该房屋另行出售，原告至今未办理剩余预付款的退款手续。双方协商未果，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《定金合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。原告称该合同签订日期为2019年1月13日，仅提交其本人持有的合同，该签约日期与原告出具的承诺书及认购确认单记载不符，本院采信被告的陈述，认定合同签订时间为2018年12月10日。《定金合同》约定原告应于签订合同当日支付定金100000元，签订《商品房买卖合同》及其附件等相关协议的时间为认购之日起3个工作日内，而双方同日签订的认购确认单及原告出具的承诺书均对定金合同约定的定金支付时间及签约时间作出了变更。即原告于签订定金合同当日支付定金10000元，剩余90000元定金于12月13日前支付，并于2018年12月25日前与被告签订《商品房买卖合同》及其附件等相关协议。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。本案中，虽然双方约定原告应分两期支付定金共100000元，但原告仅在签订合同当日支付了10000元，此后未于合同约定的2018年12月13日前支付剩余90000元。至于原告于2019年1月15日支付的588000元为首付款尾款，并无支付剩余90000元定金的意思表示。被告在原告逾期支付定金及未按时签约后，向其发送《签约催告函》催告其签约，并未要求原告支付剩余定金。在原告支付588000元后，被告出具收据确认该款为首付款。综上，本院认定本案定金已变更为10000元。 原告未依约于2018年12月25日前签约，在被告向其催告后，在12月30日前仍未签约，已违反约定。2019年1月15日，原告向被告支付了588000元，加上此前已支付的10000元定金，被告出具了金额为598000元的收据予以确认，并明确该款为案涉房屋的首付款。被告对原告逾期签约后支付的款项予以接受，且并未主张原告逾期签约的违约责任，应视为双方对原约定的签约期限实际已作出变更，只是双方未再明确约定签约期限。此后被告在催告原告签约未果且原告实际确因年龄原因无法办理按揭贷款手续的情况下，将案涉房屋另行出售的行为并不违反合同约定。况且定金合同系作为签订商品房买卖合同的担保，该合同项下的定金目的是敦促当事人履行预约合同签订本约合同。对违反预约合同约定不签订本约合同的违约行为可适用定金罚则予以处罚，但并不因此构成一房二卖的欺诈行为。原告的付款方式为商业贷款，向银行申请办理按揭贷款的义务人为原告，被告对此仅有协助义务，原告以被告未给原告办理按揭贷款手续为由主张被告构成违约，亦无依据。被告不存在违约行为，原告诉请被告支付已付房款利息、双倍返还房款、支付房屋差价损失并无依据，本院不予支持。因双方未约定签订商品房买卖合同的期限，故原告未签约亦不构成违约，被告辩称因原告逾期签约应扣除100000元定金，并无依据，本院不予采信。综上，双方均不存在违约行为，双方之间的定金合同已实际解除，被告应返还原告已支付的购房款598000元，本院对原告该诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、杭州御景置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁雅芬购房款598000元； 二、驳回丁雅芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23758元减半收取计11879元，由丁雅芬负担8528元，杭州御景置业有限公司负担3351元。 原告丁雅芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州御景置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 高 瑛 二〇二〇年四月一日 书记员 倪倩虹