河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0110民申2号再审申请人（一审被告）：刘建设，男，1964年10月5日出生，汉族，住海南省海口市。被申请人（一审原告）：高立军，男，1963年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。再审申请人刘建设因与被申请人高立军委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘建设申请再审称，1、请依法再审，并撤销（2019）冀0110民初516号民事判决。2、驳回被申请人的诉讼请求。再审申请的理由：一、原审判决存在《民事诉讼法》第200条第2项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证的”情形，理由如下：原审判决查明“2013年初原告高立军托被告刘建设帮忙购买海南住宅商品房”的基本事实是错误的，缺乏证据证明。对此事实被申请人没有向法院提交任何证据。2015年11月1日的《协议书》中也没有任何关于高立军委托刘建设购房的约定。因此，原审判决将本案作为委托合同纠纷处理是错误的，本案根本不存在委托关系，而是高立军等11人与海南博亚房地产开发有限公司（下称博亚公司）之间的购房关系。二、原审判决存在《民事诉讼法》第200条第1项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形，理由如下：2015年11月1日《协议书》清楚载明了“今有高立军、范国明等11家购房11套”等购房事实。又从被申请人诉状中的自认，该11家购买的是博亚公司的商品房。申请人现有下列证据充分证明被申请人等11家与博亚公司存在购房关系：1、2013年2月1日，高立军、贾志忠、张建锁、李杰等11人分别与博亚公司签订的《博亚?熙园认购协议》由于博亚公司法定代表人聂仲根于2013年7月23日涉嫌刑事犯罪被羁押、博亚公司的所有材料均被海南省澄迈县公安局扣押、封存，导致目前不能提供另外7人的博亚公司的收款收据。但根据《协议书》的约定，共有11家购房，因此，高立军故意隐瞒本案重要事实，请贵院责令高立军提供另外7人的博亚公司开具的收款收据。2、2012年9月6日，刘建设代表河南航天建筑工程有限公司与博亚公司签订一份《建设工程施工承包合同》约定的主要内容为博亚公司将位于老城经济开发区南站入口处180米西侧的“煦岸高尔夫公寓二期”第C-7栋（即12栋）工程发包给航天公司施工，承包造价为按照建筑面积1700元/平方米。第四条第4项合作方式：购房资金，双方共管按双方协议支付；乙方（航天公司）所承建房屋甲方（博亚公司）以平均价4200元每平方米收取；销售价格高出部分归乙方所有，应纳的各项税费，包干为高出每平方米4200元部分的15%，建房资金为乙方销售款，不足部分自行解决；双方统一售价，销售折扣自行掌握；乙方所承建的房屋自行销售；房源可相互调剂，其价格随房源异动。甲方提供销售办公室，便于工作人员负责售楼，签订合同、备案，按揭贷款等有关事宜。申请人作为航天公司12栋楼负责人，收到高立军等人部分款后，根据博亚公司和航天公司的合同约定（航天公司所承建的房屋自行销售，建房资金为乙方销售款），即到博亚公司财务，为高立军等人办理了购房款收据。3、航天公司为申请人开具的博亚熙园12栋负责人信函。4、聂仲根案的刑事判决书，证明：博亚公司涉嫌犯罪、法定代表人聂仲根于2013年7月23日被采取监视居住的强制措施、2013年8月19日被刑事拘留，2019年2月1日被取保，一审被判诈骗罪不成立。结合《协议书》被申请人的起诉状以及上述3份新证据，足以证明：高立军、范国明、贾志忠、李杰等11人早在2013年2月份就已经与博亚公司签订了《认购书》，博亚公司财务开具了收款收据，购买了博亚熙园项目的11套商品房。此时，根本不存在被申请人委托申请人购房的事情。2013年7月份，海南博亚房地产开发有限公司（以下称博亚公司）及聂仲根涉嫌刑事犯罪后，博亚公司的所有资料被扣押、银行账户被冻结，作为公司航天公司12栋负责人的刘建设、处理相关事务。在这种变故下，高立军等人才将部分购房款支付到申请人指定的银行账户，2017年，申请人作为航天公司12栋楼负责人，履行相关职责、协调航天公司退还了博亚公司未开具收款凭据的款项给高立军（因计算错误。还多退款数十万元，另案诉讼解决）。因此，申请人与高立军等11人根本不存在委托申请人购房的法律关系，而是高立军等11人早在2013年就自行找博亚公司购房、与博亚公司建立购房关系。三、原审判决存在《民事诉讼法》第200条第8项“应当参加诉讼的当事人、未参加诉讼的”情形，严重违反法定程序。理由如下：1、高立军等11人与博亚公司签订了《认购协议》并将部分购房款直接支付给了博亚公司，因此，博亚公司与本案的处理结果存在直接的、非常重要的利害关系，必须追加博亚公司作为本案的第三人，才能查清本案的基本事实。2、高立军向澄迈阳光投资有限公司（阳光公司和博亚公司法定代表人均为聂仲根，股权分别为98％和95％）支付了部分购房款，因此，本案应当追加该公司作为第三人，查明是否与本案有关。3、高立军提供的银行转账流水，大部分为张桂英、范围明。此款是否与本案有关。应追加张桂英、范国明为第三人。4、范国明购房款以现金形式支付给申请人，申请人从未收到过范国明的任何现金，其中范国明说给付两笔10万和6135元现金，纯属子虚乌有，给付现金的时间、地点等，且没有证据证明(敬请法院查明，范国明夫妻作为工薪阶层，是否有大额现金的交易习惯及当时支取现金的银行凭据）。5、高立军、范国明隐瞒事实真相，未向法庭提供，申请人委托公司员工王钰于2017年7月4日、2018年8月6日分两次，转给范国明8万元，因此，本案应当追加范围明作为第三人6、高立军向刘晨支付了部分购房款，因此，本案应当追加刘晨作为第三人，查明刘晨是否与本案有关。7、高立军称河南航天建筑工程有限公司（下称航天公司》向其账户退还了1013000元款项，其与航天公司之间存在怎样的资金往来，是否与本案有关等事实。都必须追加航天公司作为本案第三人才能查清。同理，本案也应追加刘阳阳作为第三人。四、原审判决存在《民事诉讼法》第200条第11项“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”情形，理由如下：1、如前所述，购房的不是高立军一人，而是包括范国明、贾志忠等10人在内的11人。高立军的购房款仅为20多万元，其余的均是另外10人的购房款。根据《民事诉讼法》第13条第2款的规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，高立军只能处分自己的权利、只能主张属于自己的20多万元购房款的退还事项，无权主张其他10人的购房款退还事项。因此，原判决超出了属于高立军的诉讼请求范围。2、高立军不完全具备原告的主体资格。高立军只能就自己的购房款部分提起诉讼，不能代替另外10人起诉，因此，高立车不完全具备原告的主体资格。五、原审判决存在《民事诉讼法》第200条第6项“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形，理由如下：1、如前所述，申请人与被申请人之间根本不存在委托购房关系，被申请人等人与博亚公司存在购房关系。因此，原审判决适用委托方面的法律规定确实是错误的，应当适用商品房买卖合同方面的法律规定。2、申请人从未与被申请人协商过《协议书》的解除问题，《协议书》从未解除。因此，原审判决适用《合同法》第93条就是错误的。3、高立军等11人与博亚公司签订的《博亚熙园认购协议》也从未解除。仍应继续履行。原审判决适用《合同法》第93条显然是错误的。综上，高立军故意隐瞒重要事实，《协议书》清清楚楚写明了是高立军等1人购房，他们与博亚公司存在的是商品房买卖合同关系，一审法院没有查清本案基本事实，枉法草率下判。申请人认为原审判决严重违背了***新时代中国特色社会主义思想中关于法治、公平、正义等的重要论述，更违背了中共中央总书记***提出“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的号召。为维护法律的尊严，特向贵院申请再审，请依法纠正错误的原审判决。被申请人高立军提交意见称，再审申请人刘建设的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。事实与理由:1、刘建设未经上诉，又提起再审，不应受理。2、其申请完全不符合《民事诉讼法》第200条的法定条件。应予驳回。首先，《协议书》就是委托，双方约定，刘建设收款并负责签约交房。刘建设拿着曾经的购房手续，以及未能成功已经大部分退款的事实，均直接印证委托事实；其次，刘建设所谓“新证据”，都是刘拿出来的他手中作废了的购房手续，只是证明刘建设受托购房的事实。刘建设披露出他实际上想要一手托两家，他有一系列复杂的相关案件显示出:他想要直接收取房款，从中扣除开发商欠付他的工程款，但是，这根本操作不了，所以对于高立军买房的委托无法完成，只好解除并退款；再次，刘建设竟列举出六名以上必须追加的当事人第三人等，还包括他的儿子、女儿，企图否认自己收款的事实，完全不顾本案合同只有两方当事人，不顾合同相对性，不顾事实，不合人情，实为无理；最后，《协议书》是战友们委托高立军一人签的，钱是汇总后高立军(夫人张桂英）一人汇出，刘只对高立军退款，本案原告只能是高立军一人，而不是别人。综上所述，生效判决针对高立军与刘建设之间的合同、签订内容以及履行及收退款凭证，认定委托已经解除完全正确，均有原始书证、物证，两人之间银行流水在案佐证，适用法律完全正确。刘建设拒绝签署法院传票，有能力不到庭应诉，有能力也并未上诉，有履行能力却拒绝履行生判决，是违背诚实信用应予惩戒的。本院经审查认为，2015年11月1日申请再审人刘建设与被申请人高立军签订的协议书载明：被申请人高立军等11家购房十一套，总面积846.76平方米，总金额4003116元已交款3408479元，余款594637元未交，双方协商2015年11月15日前交齐余款，约定于2016年2月15日前签订正式购房合同并交于乙方高立军。该协议内容显然是委托购房合同。且被申请人高立军与另外十家的购房款汇总在高立军被申请人处，由被申请人将购房款打到申请再审人自己账户及其指定账户。申请再审人所称的被申请人与博亚房地产公司的在2013年购房协议及交款收据，并不能改变申请再审人与被申请人之间的委托关系。博亚房地产公司法定代表人因涉嫌合同诈骗，2014年1月18日被逮捕。在合同无法实现的情况下，申请再审人2016年11月至2017年3月共退回购房款1348000元，虽无签订书面的解除协议，但实际已履行退款及解除手续。故原审判决申请再审人偿还被申请人购房款及利息并无不妥。至于申请再审人与公司之间的纠纷可另行主张。另外，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终身制的基本原则。本案申请再审人申请再审提供的电话号码与本案一审本院传票和短信通知电话号码一致，显然申请再审人已知本案诉讼情况，而不应诉、参加庭审和领取法律文书，在本院判决依法送达后也未选择常规救济程序提起上诉，现申请再审，不仅是对诉讼权利的滥用，也有违两审终身制的基本原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建设的再审申请。审 判 长  李 霞审 判 员  李亚斌人民陪审员  王 媛二〇二〇年四月十五日书 记 员  汪宪金