山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终686号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泰安分行，住址：泰安市升平街76号。 负责人：宋旭东，行长。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建磊，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马林，男，汉族，1968年12月7日出生，无业，城市居民，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：吕克兰，女，汉族，1974年10月8日出生，泰安市三源家电有限公司职工，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。 上诉人中国建设银行股份有限公司泰安分行（以下简称建行泰安分行）因与被上诉人马林、吕克兰信用卡纠纷一案，不服泰山区人民法院(2019)鲁0902民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行泰安分行上诉请求：撤销原判决第三项，改判被上诉人对第一项、第二项确定的债务承担共同偿还责任，或者撤销原判，发回重审；一、二审案件受理费、保全费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定被上诉人马林为装修申请使用的借款超出了家庭生活的日常需要，属于认定事实错误。最高院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》答记者问已明确说明：“国家统计局有关统计资料显示，我国城镇居民家庭消费种类主要分为八大类，分别是食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务。家庭日常生活的范围，可以参考上述八大类家庭消费，根据夫妻共同生活的状态（如双方的职业、身份、资产、收入、兴趣、家庭人数等），和当地一般社会生活习惯予以认定。”本案所涉及的借款是装修分期借款，借款额度用途为：家具家电、装修建材，装修地址为：财东街农行宿舍29号楼内3号楼西单元2层西户，在2019年10月21日庭审调查过程，吕克兰已承认上述房屋是其与马林的共同财产，涉案借款用于装修上述房屋及为家庭生活购买家具家电，完全属于用于家庭日常生活的范围。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，属于适用法律错误。理由如前述，应当适用第二条，不应当适用第三条。三、一审认定原告提供的证据并不足以证明被告马林将涉案债务用于了装修，属于认定事实错误。一审法庭调查过程中，上诉人提交了有被上诉人马林签字的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》及《装修分期业务面谈记录》，已明确载明了涉案借款额度用途为：家具家电、装修建材，装修地址为：财东街农行宿舍29号楼内3号楼西单元2层西户。至此上诉人已提供了足够的证据证实涉案借款的用途。被上诉人吕克兰予以否认，但并未提供证据。一审在上述情况下仍然认定上诉人证据不足，显然属于认定事实错误。 马林辩称，一审判决内容吕克兰在这件事上不知道，都是我一直操作的。这笔钱是用来还其他借款的，也是还本借款和其他借款。 吕克兰辩称，一、该笔贷款并没有实际用于装修用途。房屋没有装修痕迹，上诉人作为银行也没有进行资金用途的监管，存在过错。二、在办理贷款手续时银行工作人员应全程监督，其工作人员放任其他人冒用吕克兰的名义签字，企图给吕克兰增加债务存在过错。三、一审法院认定事实清楚，适用法律得当。综上请求二审法院维持原判。 建行泰安分行向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告马林、吕克兰偿还原告借款本金177568.52元，利息、复利、违约金、手续费等47475.96元（计算至2019年7月31日，之后的利息、复利、违约金、手续费等计算至实际清偿日），合计225044.48元；2、由被告承担诉讼的各项费用。 一审法院认定事实：2017年6月18日，被告马林申请办理中国建设银行龙卡信用卡，填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并声明遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡章程》条款规定：对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取违约金。 同日，被告马林填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，申请表载明：装修分期额度用途为家具家电、装修建材，装修地址为财东街农行宿舍3号楼西单元二楼西户，分期额度为人民币200000元，分期期数48期，持卡人手续费率0.34%，手续费金额680元，声明愿意遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》各项规则。《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》中载明：若申请人不履行债务，或申请人不履行与分期付款相关的协议时，申请人的分期付款债务视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。 2017年6月22日，《中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务面谈记录附表》载明：装修房屋位于财东街农行宿舍29号内3号楼西单元2层西户，产权持有人为马林；装修采取自装方式；预算为二十五万元。被告马林在装修房屋权利人处签字。 被告马林使用该信用卡消费后，多次未按时足额还款。截至2019年7月31日，尚欠借款本金177568.52元，利息、复利、违约金、手续费等47475.96元。 另查明，被告吕克兰与被告马林系夫妻关系。诉讼中，被告吕克兰申请对《共同还款人约定书》中两处“吕克兰”的签字进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所依法出具了津天鼎【2019】文字鉴字第1620号司法鉴定意见书，根据该鉴定意见，《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中两处“吕克兰”的签名均不是吕克兰本人所签。天津市天鼎物证司法鉴定所出具发票一份，载明鉴定费为人民币4000元。 一审法院认为，本案系信用卡纠纷，一审法院立案案由确定为金融借款合同纠纷不准确，现予以更正。被告马林向原告建行泰安分行申领中国建设银行龙卡信用卡，并承诺遵守相关章程和领用合约的规定，原告建行泰安分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告马林使用该信用卡进行普通刷卡消费及分期消费，多次未按时足额偿还透支本息，违反其作出的承诺，已构成违约，应依法承担违约责任。原告按照领用合约的约定，要求被告马林偿还借款本金177568.52元及利息、复利、违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。 关于被告吕克兰应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，《共同还款人约定书》中签字并非吕克兰所签，原告不能证明涉案债务基于夫妻双方共同意思表示，且原告亦未就涉案债务用于了两被告夫妻共同生活、共同生产经营提供证据证明，同时原告提供的证据并不足以证明被告马林将涉案债务用于了装修，即使用于了装修，为装修进行大额透支借款系一家庭之非常重大事宜，超出了家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。因此对原告要求被告吕克兰对被告马林的涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安分行透支欠款本金177568.52元；二、被告马林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泰安分行透支欠款利息、复利、违约金、手续费（截至2019年7月31日为47475.96元；自2019年8月1日起至借款本息还清之日止，按照合同约定的计算方式计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司泰安分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337.83元、保全费1720元，共计4057.83元，由被告马林负担。鉴定费4000元，由原告中国建设银行股份有限公司泰安分行负担（已由被告吕克兰垫付，原告中国建设银行股份有限公司泰安分行于本判决生效之日起十日内支付给被告吕克兰）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审中对2017年6月18日的《共同还款人约定书》中两处“吕克兰”签字进行了笔迹鉴定，鉴定结论为该两处签名并非被上诉人吕克兰本人所签，故，吕克兰并未作为共同还款人向上诉人做出过书面承诺。申请材料中显示的拟装修房屋产权人又记载为马林一人，上诉人为马林办理业务，以其行为明确选择了发生合同关系的相对方，即马林。现上诉人建行泰安分行在提起诉讼主张债务人还款时，又主张吕克兰应共同偿还该笔债务，其主张与其实际履行行为不符。上诉人对于主张的本案借款属于夫妻债务，亦未提交有效证据证实案涉款项实际用于家庭日常生活或用于家庭装修。一审法院认定事实无误，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条准确，即上诉人建行泰安分行的该项主张证据不足，一审法院不予支持，是正确的。 综上所述，上诉人建行泰安分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675.66元，由上诉人中国建设银行股份有限公司泰安分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十一日 书记员 苏 倩