湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初265号 原告：周某良，女，1995年8月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：刘正连，湖南南琴律师事务所律师。 被告：田某，女，1988年11月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 原告周某良与被告田某合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，本案原告周某良及其委托诉讼代理人刘正连、被告田某及其委托诉讼代理人李泽民到庭参加了诉讼。原告向本院起诉时一并向本院申请了财产保全，本院依法已采取保全措施。本案现已审理终结。 原告周某良向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的合同关系；2、判令被告返还原告转押款139980元及延迟给付的利息（按同期中国人民银行公布的贷款利率标准自2019年11月28日计算至被告全部履行完毕之日止的利息）；3、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2019年11月24日原、被告双方签订《质押债权转让协议》，协议内容约定：1、被告现将享有质押债权的质押物（牌照为苏AZ***B的车辆）连同质押权及所有权以134980元转让给原告；2、被告对车辆享有质押权，享受转押权利；3、被告保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性。2019年10月31日合同签订前原告依被告要求向其交纳了5000元定金。在被告去外地接车时，原告又依被告要求向其交纳20000元定金。合同签订后原告按约将车辆剩余款项114980元交付给被告（原告共计向被告交付了139980元），被告也将车辆及相关权利证书交付给原告。2019年11月28日原告在使用转押车辆的过程中，该转押车辆被他人强行拖走，并在原停车位处留有一张《告知函》，被告知车辆系浙苏AZ***B车牌的原车主董某通过某贷吧办理的借款已经严重逾期，该公司根据董某与公司签订的《车辆抵押协议》约定，委托工作人员将车辆收回保管，并留有电话号码，原告报案后公安机关通过所留电话进行了确认，确认是该公司拖走了车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方……有其他违约行为致使不能实现合同目的；”，原、被告所签订的《质押债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后原告在使用转押车辆的过程中，该转押车辆被第三方扣押，被告在转质期间存在瑕疵，不能保证转质物的安全，其行为显属违约，导致不能实现合同目的，故原告现特具诉状，请求法院依法公正判决。 被告田某辩称，本案涉案车辆并非盗抢车辆，作为本案被告，从第三人处转押该车辆系合法占有，再将该车辆转押给原告，原告系合法占有。原告在使用该车辆过程中，遭第三方将该车辆拖走，即为本案的客观事实；原、被告双方签订的质押债权转让协议系双方真实意思表示，并无瑕疵。相应风险已全部告知原告，所以原告在占用车辆过程中丢失的法律后果应由本人自行承担。请求法院依法审查本案相关事实和证据，对原告的诉请依法予以驳回。如果法院支持原告的诉讼请求第一项解除原、被告的合同关系，那么合同的解除必将回到合同签订前的原始状态，作为原告应将该车辆返还给被告；作为被告认为原告与被告签订的合同不存在合同法规定解除的情形。根据双方签订的质押债权转让协议的内容来看，被告在交付该车辆时，已将车辆行驶证、钥匙、保单一并交付给原告，并告知车辆不能过户，今后车主需要赎回车辆，需要积极配合等内容。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、机动车行驶证及质押债权转让协议各壹份，拟证明苏AZ***B车辆的所有人是董某，被告无权处分该车辆，被告将该质押车辆以134980元的价格转让给原告的情况； 2、质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议各壹份，拟证明车辆已交付给原告的情况； 3、转账凭证壹份，拟证明原告根据《质押债权转让协议》的约定将139980元（其中5000元系定金）支付给了被告的情况； 4、告知函壹份，拟证明涉案车辆已设立第三方抵押的情况，且该车辆现已被第三方扣留的情况； 5、长沙市开福区某派出所报警记录证明壹份，拟证明2019年11月28日上午原告发现车辆遗失，向派出所报警，经警方核实涉案车辆存在其他债务纠纷的情况。 被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，质押债权转让协议并非被告无权处分，被告是从第三方处合法获得质押物的，然后再将该车辆转让给原告的，同时双方签订该协议时，已将车辆相关事项说明并做了明确约定。对证据材料2、3、5的三性均无异议。对证据材料4有异议，无法达到原告所要待证的目的，告知函上没有相应的公司或者人员签字，只有电话。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 6、由丁某转款给黄某117200元的转款电子回执单复印件壹份，拟证明被告接车时，由丁某向黄某转款117200元的情况； 7、银行转账电子回执单壹份，拟证明车主董某在黄某处借款145000元，再由车主董某把车子抵押给黄某的情况。 原告对被告提交的证据材料的质证意见为：证据材料6，被告是怎样取得车辆是被告单方面的事情，与原告无关。证据材料7不能证明被告取得车辆的合法性，不能证明董某将车辆抵押给了黄某的情况。 对于上述证据材料，本院结合当事人的到庭陈述作如下认证：证据材料1、2、3、5原、被告双方对其真实性互无异议，本院对这些证据材料的真实性依法应当予以认定。证据材料4、6、7的真实性原、被告双方并无实质性的异议，结合公安机关的报警记录来看，本院对这些证据材料的真实性也应当予以认定。上述证据材料均不能也无法证实原、被告双方转让涉案车辆的合法性，所以本院对上述证据材料的合法性、关联性均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年11月24日原告周某良作为乙方与作为甲方的被告田某签订了《质押债权转让协议》，该协议的内容为：“一、甲方现将享有质押债权的质押物车牌照为苏AZ***B的车辆连同质押权及所有权以（大写：壹拾叁万肆仟玖佰捌）￥：134980元的价格转让给乙方。乙方自愿一次性受让该债权，并不得反悔。具体车辆信息如下：车牌品牌型号：奔驰E260发动机号：80347***车架号：LE4HG4HB9EL133***车辆实际行使：65000公里，颜色：黑车源地：。二、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。三、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。四、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任。五、如原车主需赎回车辆，经甲、乙双方协商后应配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。六、乙方在车辆使用过程中，如遇车辆盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或转押车辆发生变化等一切所有责任，均由乙方自行承担。七、本协议签订后，甲方可协助乙方办理年审委托、保险、处理违章等手续，所有费用由乙方承担。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。九、本协议如发生争议，甲乙双方可向当地人民法院提起诉讼。以上各项条款双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款，并签字确认生效。”。当天原、被告还签订了《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定了因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态改变或者法律法规发生变化等的全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。原告于2019年10月31日向被告支付了5000元，于2019年11月22日向被告支付了20000元，于2019年11月24日通过彭某军的支付宝账户向被告支付了114980元。被告陈述通过银行转账方式以“丁某”名字于2019年11月22日向黄某支付了117200元，后从黄某手中取得车辆，从外地将车辆开至湘乡，将涉案车辆及车辆钥匙、行驶证、购置证、保险单交付了原告。2019年11月28日原告在使用车辆的过程中车辆被第三方拖走。现原告诉至本院，要求解除原、被告之间的合同关系，并判令被告返还原告转押款139980元及迟延给付利息（按同期中国人民银行公布的贷款利率标准自2019年11月28日计算至被告全部履行完毕之日止的利息）。 另查明，庭审过程中原、被告均陈述2019年原告周某良向被告田某提出购买一辆不转移所有权的抵押车，被告田某微信群里有抵押车“出卖”；2020年3月19日本院工作人员至湘乡市公安局交通警察大队车辆管理所对涉案车辆苏AZ***B查询得知“苏AZ***B车主为董某，该车辆已办理抵押登记手续”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”和第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定可知，债权转让是债权人将其对债务人的债权全部或者部分转让给第三人的行为，债权转让未通知债务人，债权转让对债务人不发生法律效力；买卖合同订立目的必须转移标的物所有权。本案中原、被告之间签订的协议虽然名为质押债权转让协议，但是实际上并未涉及债权转让问题，原、被告之间的《质押债权转让协议》一方面约定“甲方现将享有质押债权的质押物车牌照为苏AZ***B的车辆连同质押权及所有权以（大写：壹拾叁万肆仟玖佰捌）￥：134980元的价格转让给乙方。乙方自愿一次性受让该债权，”，另一方面约定“如原车主需赎回车辆，经甲、乙双方协商后乙方应配合甲方赎回车辆”。本案被告田某陈述从上手黄某处通过债权转让取得涉案车辆质押权，其债权转让根据法律规定应当通知债务人后才对债务人生效，本案被告在未向本院提交足够有效的证据证实从黄某处转让的债权已通知债务人的情况下，即应视为对债务人未生效的债权转让又以债权转让的方式转让给原告周某良，原、被告之间的债权转让行为亦应视为对债务人不具有法律效力，这样原、被告陈述《质押债权转让协议》的合同目的将无法实现；原、被告陈述以134980元价格“买卖”车辆，根据法律规定，买卖合同是以出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的合同，本案中原、被告双方均陈述是“买卖一辆抵押车”，“买卖使用权，不买所有权”，均明显知道涉案车辆不可能进行所有权转移，原、被告陈述的“买卖行为”因不能转移标的物所有权明显不符合我国合同法第一百三十条买卖合同的规定。综上，原、被告所签订的《质押债权转让协议》无论依“债权转让协议”还是“买卖合同”均不可能实现合同目的，原、被告在庭审中陈述的《质押债权转让协议》其合同目的违背上述法律规定而无法实现。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效。”，公序良俗包括公共秩序和善良风俗，公共秩序即国家社会的存在和发展所必需的一般秩序，包括国家利益、社会经济秩序和社会公共利益；善良风俗即一般道德观念，包括社会公德、商业道德和社会良好风尚。根据本案庭审过程中当事人的陈述，原告陈述想买一台抵押车，被告陈述手中有抵押车出卖的资源可以出卖抵押车给原告，原、被告双方均明知涉案车辆系抵押车的情况下签订了《质押债权转让协议》，被告陈述从外地以债权转让方式获得涉案抵押车并将其交付给了原告，根据法律规定在抵押权人行使抵押权时抵押人对抵押车有优先受偿的权利，原、被告双方应当知道上述法律规定的情况下，仍然签订协议并将抵押车辆进行转让，原告周某良与被告田某签订《质押债权转让协议》，以显著低于市场价格，通过质押债权转让的方式转让存在抵押权的车辆，意图以合法的形式达到其非法目的，违背了一般的商业道德和社会经济秩序，应当认定原、被告所签订的《质押债权转让协议》违背公序良俗而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同被宣告无效后，原、被告双方有权要求恢复到合同的原始状态，但因涉案车辆已被抵押权人拖走，原告无法将涉案车辆返还给被告而导致无法恢复原状；本案中原、被告双方均存在过错，原、被告双方均应各自承担相应的责任，通过庭审过程本院查实原告给付被告人民币139980元，而庭审过程中被告方自认赚取了差价5000元，同时对其中的139980-117200-5000=17780元的去向未能提交足够有效的证据证明支付给了他人，应当视为被告田某只支付了他人117200元，亦应当视为尚有17780+5000=22780元尚在被告手中，该部分钱款应当由被告直接返还给原告，余下部分已支付他人的117200元应视为本案中合同无效的原、被告的损失。在原、被告均有过错的情况下，由原、被告各负担一半即各负担58600元较为公平合理。鉴于原、被告双方在本次纠纷中均存在过错，原告要求被告支付延迟给付的利息无事实和法律依据，本院依法不能予以支持。综上，本案中原告周某良与被告田某签订的《质押债权转让协议》无效，对原告要求被告返还“购车款”139980元的诉讼请求本院只能部分予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下： 一、确认原告周某良与被告田某于2019年11月24日签订的《质押债权转让协议》无效； 二、由被告田某支付原告周某良人民币81380元（22780元+58600元）； 三、驳回原告周某良的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1589.8元，财产保全费1270元，合计2859.8元；由原告周某良负担1429.9元，由被告田某负担1429.9元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 陈礼仁 二〇二〇年四月十五日 法官助理 熊彩峰 书 记 员 徐 好 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。