江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏01行终5号 上诉人（原审原告）何德敏，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人郭瑞晓，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。 上诉人何德敏因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）房屋行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1819号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，何德敏曾于2018年3月13日，以原南京市国土资源局为被告向原审法院提起行政诉讼，称南京市××区××街××室房屋（以下简称磨盘街65号302室房屋）于2003年9月8日登记所有权人为何德敏，何德敏于2017年11月8日去南京不动产登记资料查询，被告知该房屋所有权人已经变更登记至南京秦淮房产经营有限公司（以下简称秦淮房产经营公司）名下，产权性质变更为公有，取得方式为司法强制等，请求撤销原南京市国土资源局对磨盘街65号302室房屋作出的变更登记行为。原审法院于2018年3月19日作出（2018）苏8602行初413号行政裁定，认为南京市秦淮区人民法院作出执行裁定“将位于南京市××区××街××室房屋恢复登记至秦淮房产经营公司名下。本裁定送达后立即生效”，故认定磨盘街65号302室房屋的转移登记行为系行政机关协助人民法院履行生效法律文书的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，裁定不予立案。何德敏不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院。2018年6月27日，江苏省南京市中级人民法院作出（2018）苏01行终253号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年11月26日，何德敏再次向原审法院递交起诉材料，要求撤销市规划资源局将磨盘街65号302室房屋转移登记至他人名下的行政行为。 另查明，2019年因南京市政府机构改革，原南京市规划局、原南京市国土资源局合并组建成市规划资源局，不动产登记相关职能由市规划资源局承继。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该司法解释第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，何德敏因磨盘街65号302室房屋转移登记而起诉市规划资源局，与（2018）苏8602行初413号案件的当事人、诉讼标的与诉讼请求均相同，属于重复起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定驳回何德敏的本案起诉。 上诉人何德敏上诉称，1.上诉人于2003年7月31日按照国家房改政策购买磨盘街65号302室房屋。上诉人取得了房屋所有权证和土地使用证，合法取得磨盘街65号302室房屋，应当受到法律保护。一房不能二卖，不可能再登记到别人名下。被上诉人应当提供证据证明为何将房屋登记到别人名下，而且该行为也是可以撤销的。2.一审裁定驳回上诉人的起诉确有错误，一审裁定认定事实和适用法律错误。2019年8月30日，磨盘街65号302室房屋的所有权人已由秦淮房产经营公司改至其他个人名下，法定的事实和法律关系发生了改变。因此，上诉人本案的诉讼请求与（2018）苏8602行初413号案件不同。一审法院认定上诉人的诉讼请求与（2018）苏8602行初413号案件的诉讼请求相同，属于重复起诉是错误的。上诉人的起诉符合法定的起诉条件。3.一审法院未依法进行公开审理，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。一审法院未经调查和询问当事人，迳行裁定驳回起诉，适用法律错误。综上，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1819号行政裁定；2.指令原审人民法院依法继续审理；3.由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人市规划资源局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，1.2003年，磨盘街65号302室房屋由秦淮房产经营公司转移登记至上诉人名下。2017年8月29日，登记机关收到南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104执1983号协助执行通知书和执行裁定书，要求被上诉人将涉案房屋不动产所有权及土地使用权登记至秦淮房产经营公司名下。被上诉人根据人民法院的相关文书于2017年8月31日将涉案房屋登记到秦淮房产经营公司名下。上诉人不服该登记行为，提起（2018）苏8602行初413号诉讼，一、二审法院均认为被上诉人的登记行为是协助人民法院履行生效法律文书的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围，并据此驳回了上诉人的起诉。因此，上诉人再次提出登记机关将其名下的涉案房屋转移登记至他人名下存在错误，请求撤销，已经构成了重复起诉。2.本案涉及2017年和2019年两个登记行为，针对2017年的登记行为，上诉人已经提起了诉讼，构成重复起诉。如果上诉人针对的是2019年由秦淮房产经营公司转移登记至案外人卞莉华名下的行政行为，由于上诉人并不是该登记行为的行政相对人，也不是当时涉案房屋的证载权利人，与该登记行为并没有利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人何德敏提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。对原审裁定认定的事实，本院予以确认。 二审中，被上诉人的代理人称，2017年8月31日，被上诉人根据人民法院的相关文书将涉案房屋登记到秦淮房产经营公司名下。2019年8月28日，卞莉华和秦淮房产经营公司依据南京市直管公有住房买卖契约，向被上诉人提出登记申请，要求办理涉案房屋的转移登记。2019年8月30日，被上诉人将涉案房屋登记至卞莉华名下。上诉人称，在（2018）苏8602行初413号案件中，其针对的是登记机关将上诉人名下的磨盘街65号302室房屋登记至秦淮房产经营公司名下。本案诉请撤销的是被上诉人将磨盘街65号302室房屋又登记到卞莉华名下的行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，且行政诉讼乃公法上之诉讼，故法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，而不包括私法上的利害关系。公法上利害关系的判断，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护公民、法人或者其他组织所诉请保护的权利或法律上的利益，为重要标准。上诉人提起本案诉讼，请求撤销被上诉人将磨盘街65号302室房屋转移登记至卞莉华名下的行为。被上诉人根据秦淮房产经营公司和卞莉华的申请，将磨盘街65号302室房屋由秦淮房产经营公司转移登记至卞莉华名下,该登记行为并未在房屋登记机关与何德敏之间设定相应的行政法上的权利义务关系。关于上诉人提出的涉案房屋由其名下变更登记到秦淮房产经营公司名下的问题，并非被上诉人作出上述登记行为所需要考虑的事项。因此，何德敏与该登记行为并不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉，结果并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原审法院经阅卷审查后，认为不需要开庭审理，作出行政裁定并送达当事人，审理程序并无不当。上诉人关于原审法院迳行裁定驳回其起诉，适用法律错误的主张，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人何德敏的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇二〇年四月十日 书记员  韩卓君