宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终259号 上诉人（原审被告）：樊正雄，男，1979年2月15日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：路辉，宁夏泰思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：韩永红，女，1963年4月26日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：柳治林（韩永红丈夫），住宁夏固原市原州区。代理权限为特别授权。 原审被告：范秉琴，女，1980年2月19日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，住宁夏固原市原州区。 原审被告：樊正刚，男，1968年2月12日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住宁夏固原市原州区。 上诉人樊正雄因与被上诉人韩永红、原审被告范秉琴、樊正刚民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊正雄上诉请求：撤销原判，改判驳回韩永红的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由韩永红负担。事实与理由：一审认定部分事实错误，判决结果错误。一、本案借贷关系事实。樊正雄不认识韩永红。2018年5月12日，樊正雄向柳治林提出借款，柳治林同意借款后，樊正雄按照其要求提供了保证人，并按照柳治林的要求向韩永红出具了借款凭证，月利率为2.6%，随后樊正雄取得了65000元借款。从樊正雄提出借款要求至取得借款，期间至始至终未见到韩永红。需要说明的是樊正雄与柳治林口头约定日息为50元，按照60000元计算，月息共计9000元，所以，樊正雄每月转账清息额为1690元，另外7310元樊正雄以现金的方式向柳治林进行支付。同时口头约定在樊正雄将本金还清后再额外按照月利率2.6%的标准向柳治林支付3个月利息。二、樊正雄与韩永红之间未达成借款合意，双方之间未形成借款合同关系。在上述借贷关系中，樊正雄至始至终是与柳治林达成了借款合意，即不管是借贷金额的确定、借款利率的约定，还是樊正雄提供保证人，均是樊正雄与柳治林协商确定的，甚至利息的清偿，也是樊正雄按照柳治林所发的短信要求向韩永红进行清偿的，本案实际出借人为柳治林。三、樊正雄已将借款超额清偿完毕。2018年5月12日至2018年10月14日，樊正雄偿还了借款本金65000元，即两次向柳治林转账分别为40000元、29500元，合计69500元，其中65000元为本金，4500元为2017年7月14日至28日的利息。随后樊正雄按照口头约定向柳治林多支付了2018年8月至2019年10月三个月每月1690元的利息。 韩永红辩称：一、樊正雄上诉称不认识韩永红不是事实，双方通过韩永红丈夫柳治林认识，彼此非常熟悉。2018年5月樊正雄因货物运输资金周转为由多次找柳治林借款，柳治林央求韩永红看在多年朋友的交情上帮助樊正雄解决资金困难。2018年5月12日，韩永红给樊正雄借款65000元，约定月利率为2.6%，利息按月支付，还款时间为2019年5月11日，由樊正刚提供连带保证担保。二、韩永红与樊正雄之间达成借款合意。柳治林为了帮助樊正雄借款，将樊正雄借款金额、期限、利息等告诉韩永红，韩永红同意借钱给樊正雄，并在此基础上签订了借款合同，韩永红依约向樊正雄交付了借款，借款合同成立并生效。按照合同相对性原理和生活常识，樊正雄应该向出借人履行还本付息的义务，而不应该将借款本息支付给柳治林。三、樊正雄上诉称其己分两次向柳治林转款合计69500元，还清本案借款不属实。樊正雄转账给柳治林的款项系柳治林用樊正雄持有的POS机刷信用卡提现的两笔钱，与涉案的借款没有任何关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 范秉琴未作述称意见。 樊正刚述称：涉案借款出借人是柳治林，不是韩永红。当初借款时口头约定借款金额是2万元，利息为一天50元，借款期限为1个月。最后借款金额如何成为65000元，樊正刚不清楚。后来樊正雄给说他已经将借款还清了，从借款到起诉日柳治林没有找过樊正刚，也没有打过电话。一审判决认定事实不正确，但是樊正雄说借款他已经还清了，樊正刚就没有提出上诉。 韩永红一审诉讼请求：1.判令樊正雄、范秉琴偿还韩永红借款65000元及利息13000元；2.判令樊正刚承担连带保证责任；3.案件受理费由樊正雄、范秉琴、樊正刚负担。 一审法院认定事实：2018年5月12日樊正雄、范秉琴以搞货物运输资金周转为由向韩永红借款65000元，双方约定借款月利率2.6%（即每月1690元），借款期限至2019年5月11日。樊正刚提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。借款协议签订后，韩永红通过银行转账向樊正雄全额交付借款。后樊正雄按每月1690元向韩永红清偿利息至2018年10月14日。一审法院认为，自然人之间的借贷自交付起合同生效。本案中，韩永红虽与樊正雄、范秉琴未直接达成借款合意，但双方都与柳治林认识，柳治林是双方借款合意成立的纽带，借款合同成立后韩永红向樊正雄转账交付65000元及樊正雄事后通过银行转账向韩永红支付利息的行为，达成了实质性的借款合意并实际履行，故韩永红与樊正雄、范秉琴之间的借款合同成立并生效。樊正雄辩称其向柳治林偿还69500元，该借款已经偿还完毕。庭审中查明樊正雄与柳治林之间存在其他债权债务关系、樊正雄向柳治林偿还的数额远大于涉案的借款本金及利息之和，且樊正雄事后又向韩永红按约定支付两个月利息的行为，不符合交易习惯及人之常情，故对樊正雄的辩解理由，不予采纳。故樊正雄、范秉琴应当向韩永红清偿借款本金65000元。双方之间约定了借款利息，现韩永红按照月利率2%主张，符合法律规定，予以支持，起算时间按韩永红诉请支持。韩永红与樊正刚的保证合同合法有效，双方约定保证方式为连带责任保证，该债务仍在保证期间内，樊正刚对上述款项应当承担连带责任保证。樊正刚承担保证责任后有权向樊正雄、范秉琴追偿。范秉琴、樊正刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由樊正雄、范秉琴于本判决生效之日起十日内返还韩永红借款65000元及利息（按月利率2%计算自2019年1月10日至本判决生效之日止）；二、由樊正刚对上述款项承担连带责任保证，樊正刚承担保证责任后有权向樊正雄、范秉琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由樊正雄、范秉琴、樊正刚负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。本院审核认为，韩永红提交的中国建设银行信用卡复印件2张、中国建设银行信用卡交易明细2张、手机短信截屏打印件3张是针对樊正雄上诉主张涉案借款以超额清偿完毕提供的反驳证据，分别能够证实2018年7月28日樊正雄给柳治林银行转账69500元，是支付柳治林通过樊正雄用POS机刷信用卡提取的现金；柳治林与樊正雄于2018年5月14日约定，涉案借款每月利息1690元应该打入韩永红尾号为8710的建设银行银行卡的事实，属于补强一审认定事实的新证据，予以采纳。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中韩永红作为出借人按照借款协议向樊正雄、范秉琴提供了借款，樊正雄、范秉琴作为借款人有义务向韩永红返还借款并支付利息，樊正刚作为保证人亦应按照约定对涉案借款本息向韩永红承担连带保证担保责任。本案二审争议焦点：一是韩永红与樊正雄、范秉琴之间是否达成借贷合意，是否形成借款合同法律关系；二是樊正雄对涉案借款是否已经清偿完毕。分述如下： 一、关于借贷关系是否成立的问题。首先，2018年5月12日，韩永红作为出借人与借款人樊正雄、范秉琴以及担保人樊正刚签订了书面借款协议，对借款金额、借款期限、借款利息、借款担保等事项进行了明确约定，由双方当事人在借款协议上进行了签名捺指印。一审中樊正雄对韩永红当庭出示的证据借款协议无异议，二审中樊正刚亦对借款协议上由当事人本人签名捺指印的事实认可。借款协议是借贷双方的真实意思表示，韩永红与樊正雄、范秉琴之间达成了借贷合意。其次，韩永红于签订借款协议的当日通过银行转账向樊正雄支付了65000元借款。韩永红与樊正雄、范秉琴之间的借款合同依法成立并生效。韩永红与柳治林系夫妻，柳治林在韩永红与樊正雄、范秉琴之间的借贷关系中代表韩永红与樊正雄等人协商及办理借贷事宜，韩永红对此认可且未提出异议，并不影响本案借贷关系的合法有效。故樊正雄提出韩永红与其未达成借款合意，双方未形成借款合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于涉案借款本息是否已清偿完毕的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审理查明，除本案外，樊正雄与韩永红丈夫柳治林曾多次发生过借贷关系，且有其他经济往来。韩永红在本案主张由樊正雄、范秉琴偿还借款本息并由樊正刚承担连带保证担保责任，樊正雄抗辩其于2018年7月28日通过两笔银行转账向柳治林支付69500元，超额清偿了涉案借款本息，并向一审提供了中国建设银行个人活期账户交易明细证明转款的事实。韩永红主张樊正雄于2018年7月28日向柳治林支付的69500元系柳治林通过樊正雄持有的pos机刷信用卡套取现金，并非樊正雄清偿涉案借款，且双方约定涉案借款利息由樊正雄存到韩永红尾号为8710的中国建设银行银行卡账户。二审中，韩永红提供中国建设银行信用卡复印件2张、中国建设银行信用卡交易明细2张、手机短信截屏打印件3张，证实其主张的事实。另外，根据双方签订的借款协议，涉案借款期限为2018年5月12日至2019年5月11日，樊正雄于2018年7月28日超额归还借款本息69500元，同时又按照约定支付每月利息1690元至2018年10月14日，既不符合借款协议约定，也不符合民间借贷交易习惯，明显有悖常理。故樊正雄提出涉案借款本息已清偿完毕的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，樊正雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元,由上诉人樊正雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇二〇年四月三日 书记员 孔德颖