徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2016)苏8601行初369号 原告黄利国，男，1973年11月21日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告徐州市公安局鼓楼区分局，住所地徐州市鼓楼区奔腾大道9号。 法定代表人邵建军，该分局局长。 委托代理人孙红斌，该分局工作人员。 第三人徐州鼓楼康平老年护理院，住所地徐州市鼓楼区九里大孤山村。 法定代表人邱秉新，该院院长。 委托代理人鹿海林，该院工作人员。 委托代理人孙建祥，该院工作人员。 原告黄利国因不服被告徐州市公安局鼓楼区分局（以下简称鼓楼公安局）行政处罚决定，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月29日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因徐州鼓楼康平老年护理院与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日、2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告黄利国，被告鼓楼公安局出庭应诉负责人陈磊、委托代理人孙红斌，第三人徐州鼓楼康平老年护理院委托代理人鹿海林、孙建祥到庭参加诉讼。原告黄利国提起本案诉讼时，张宝庆与黄利国同为本案原告，后张宝庆申请撤回起诉，本院于2016年11月8日作出(2016)苏8601行初369号行政裁定，依法准许张宝庆撤回起诉。本案现已审理终结。 被告鼓楼公安局于2016年2月1日作出鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定，依据违法嫌疑人的陈述、被侵害人陈述和其他证人证言、视听资料等证据，认定原告黄利国等于2015年12月21日至2015年12月22日参与封堵第三人徐州鼓楼康平老年护理院大门及办公楼出入门且不听出警民警规劝，扰乱了第三人的单位秩序，致使第三人不能正常工作，原告扰乱单位秩序的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元。 原告黄利国诉称：鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定错误。一是第三人徐州鼓楼康平老年护理院在租赁合同解除后非法侵占使用相关房屋的行为不受保护故原告不存在违反法律的主观故意。二是第三人不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所列举单位类型故处罚法律依据不足。三是被诉行政处罚行为不符合行政处罚的合理性原则、处罚与教育相结合原则。原告认为其未对他人及社会造成任何危害，主观上亦无违法故意，被告鼓楼公安局作出的行政处罚决定不符合法律规定，请求本院撤销被告作出的鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定并判令被告负担本案诉讼费用。 原告黄利国向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书，证明行政处罚内容及行为。 2.民办非企业单位登记证书、组织机构代码证，证明第三人徐州鼓楼康平养老院性质为民办非企业单位。 3.房屋租赁合同，证明该涉案大楼为原告黄利国单位所有。 4.解除《房屋租赁合同》的通知、EMS投递情况、限期返还租赁物的通知，证明该租赁房屋解除已通知承租人及该租赁合同已经解除承租人应依法返还租赁物。 5.设置医疗机构批准书，证明第三人改变房屋用途、违反租赁合同。 被告鼓楼公安局辩称：被告认定原告黄利国扰乱单位秩序的违法行为事实清楚、证据确实充分。第三人徐州鼓楼康平老年护理院因租赁宏昌公司房产产生债务纠纷，2015年12月21日至2015年12月22日两天时间内宏昌公司法人代表李宏组织公司员工张宝庆、原告、李夫良等多人，采取锁门，汽车堵路等方式三次封堵第三人的大门及办公楼出入门，不听出警民警规劝，严重扰乱了第三人的单位秩序，致使第三人不能正常工作。以上事实有违法嫌疑人原告、张宝庆、李宏、李夫良的陈述、胡成友、张开芹、王岚的证人证言、第三人登记证件、李宏、张宝庆、原告手机上的短信、第三人的监控图片、接处警登记表、接处警情况说明等书证、视听资料等证据证实。本案办案程序合法，适用法律法规正确、处罚决定内容适当。2015年12月21日、22日，被告所辖徐州市公安局九里派出所（以下简称九里派出所）接到报警后依法开展受理案件、传唤、询问等调查取证工作，查明了事实。原告被传唤至九里派出所。2016年2月1日九里派出所对原告依法履行了处罚前的告知程序，原告扰乱单位秩序违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定,被告于2016年2月1日依法决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元。被告认为其对原告作出的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、内容适当，原告提出的事实与理由不能成立，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼公安局向本院提交了以下证据： 1.张宝庆相关询问笔录，证明2015年12月21日、22日，张宝庆因要债受李宏指使先后伙同原告黄利国、李夫良等人采取锁门、堵门方式三次扰乱第三人徐州鼓楼康平养老护理院秩序。 2.原告相关询问笔录，证明2015年12月21日、22日，原告因要债受李宏指使先后伙同张宝庆、李夫良等人采取锁门、堵门方式三次扰乱第三人秩序。 3.李宏相关询问笔录，证明2015年12月21日、22日，李宏因要债指使张宝庆、原告、李夫良等人先后采取锁门、堵门方式三次扰乱第三人秩序。 4.李夫良相关询问笔录，证明2015年12月21日、22日，李夫良因要债受李宏指使先后伙同李宏、张宝庆等人采取锁门、堵门方式三次扰乱第三人秩序。 5.胡成友相关询问笔录，证明2015年12月21日、22日，张宝庆因要债先后伙同李宏、原告、李夫良等人采取锁门、堵门方式三次扰乱第三人秩序。 6.张开芹相关询问笔录，证明2015年12月21日、22日，李宏因要债先后伙同李夫良等人采取锁门、堵门方式三次扰乱第三人单位秩序。 7.王岚相关询问笔录，证明2015年12月21日、22日，第三人先后三次被锁门，导致无法正常工作。 8.民办非企业单位登记证书、组织机构代码证，证明第三人单位性质。 9.手机短信截取图片，证明2015年12月20日、21日，李宏因要债指使张宝庆、原告、李夫良采取堵门、封门方式扰乱第三人秩序。 10.第三人监控图片，证明2015年12月21日、22日，第三人先后二次被锁门、堵门，导致无法正常工作。 11.房屋租赁合同、出租人索要租金相关材料，证明李宏指使堵门系因索要债务。 12.接处警登记表、接警详细信息，证明2015年12月21日、22日，九里派出所多次接到康平养老护理院被堵门、锁门的报警。 13.情况说明，证明2015年12月21日、22日，九里派出所民警胡庭伟、夏友敏、薛文钊出警，现场看到张宝庆、原告等人封堵第三人。 14.张宝庆、原告、李宏、李夫良、胡成友、张开芹、王岚等人常住人口基本信息，证明案件相关人员的身份。 15.到案经过，证明2015年12月22日，张宝庆、原告被现场查获口头传唤到案，李宏被传唤到案。 16.受案登记表、呈请延长办案期限报告书、权利义务告知书、呈请传唤报告书、传唤证、行政处罚告知笔录、呈请处罚报告书、行政处罚决定书及处罚执行相关文书等法律文书，证明被告办理案件程序合法，适用法律正确、内容适当，处罚决定书已依法送达当事人，行政拘留已执行，罚款未缴纳等情况。 17.视音频资料，证明2015年12月21日、22日，因要债张宝庆先后伙同原告、李夫良等人采取锁门、堵门方式三次扰乱第三人秩序。 被告鼓楼公安局向本院提交了以下依据： 1.《中华人民共和国人民治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。 第三人徐州鼓楼康平老年护理院述称:原告黄利国的起诉理由不成立。一是原告的行为存在主观故意，原告诉称的因合同已解除而不具备主观故意的意见不能成立。二是本案被告处罚适用法律正确。第三人系民办非企业单位，《国务院民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条有明确规定，其单位性质属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款列举的团体。三是原告关于被告鼓楼公安局作出的行政处罚决定缺乏合理性的主张不能成立。原告的行为给第三人日常管理、经营形象造成负面影响，造成了第三人办公场所内人员的医疗急救等现实危害。被告对原告处罚得当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 第三人徐州鼓楼康平老年护理院向本院提交了以下证据： 1.社会组织变更登记表、民办非企业单位登记证书，证明第三人名称由“徐州市鼓楼区康平老年护理院”变更为“徐州鼓楼康平老年护理院”等相关情况。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对于原告黄利国提交的证据1-5，各方当事人对其真实性无异议，其内容与部分其他证据能够相互印证，对其真实性本院予以确认，其反映了原告与第三人徐州鼓楼康平老年护理院间纠纷的部分相关事实，结合其他证据能够证明被告鼓楼公安局作出行政处罚等相关情况，本院依法予以采信，作为定案依据，对于能否实现原告的证明目的，本院结合其他证据予以综合评判。 对于被告鼓楼公安局提交的证据1-17，各方当事人对其形式真实性无异议，其内容能够相互印证，结合其他证据能够证明被告鼓楼公安局开展调查活动及作出行政处罚决定等相关情况，本院依法予以采信。 对于第三人提交的证据1，各方当事人对其中民办非企业单位登记证书真实性无异议，其内容与部分其他证据能够相互印证，对其真实性本院予以确认，结合其他证据能够证明第三人身份等相关情况，本院依法予以采信，作为定案依据。 经审理查明：2015年12月21日至22日，被告鼓楼公安局接报警称有人封堵第三人徐州鼓楼康平老年护理院大门等。接到报案后，被告工作人员前往现场调查处理。经初查，被告认为原告等人锁门等行为影响第三人工作，遂受理治安行政案件并进行登记。 被告鼓楼公安局进行了询问违法嫌疑人、收集视音频资料等调查活动，收集了对原告、张宝庆、李宏、王岚等人询问形成的询问笔录及视音频资料等相关证据。调查期间，延长了行政案件办理期限。调查后，认定原告等于2015年12月21日至2015年12月22日参与封堵第三人大门及办公楼出入门且不听出警民警规劝，扰乱了第三人的单位秩序，致使第三人不能正常工作等，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元。在作出行政处罚决定前，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取原告陈述和申辩，并制作笔录，于2016年2月1日作出鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元，制作《行政处罚决定书》并送达原告。 另查明：2015年7月15日，徐州市鼓楼区人民法院受理北京京文联发教育文化有限公司诉江苏宏昌工程机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案；2016年1月25日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1948号民事判决，认定第三人业务活动场所房屋租赁合同相关情况并作出相关裁判。北京京文联发教育文化有限公司不服相关裁判，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。2016年11月30日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终1469号民事判决，驳回上诉人上诉，维持徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1948号民事判决。前述判决已经发生法律效力。 由徐州市鼓楼区民政局登记，第三人名称由“徐州市鼓楼区康平老年护理院”变更为“徐州鼓楼康平老年护理院”，徐州市鼓楼区民政局于2016年7月15日作出名称为“徐州鼓楼康平老年护理院”的民办非企业单位登记证书。 本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告鼓楼公安局作为县级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，具备对原告黄利国在徐州市鼓楼区实施的违反治安管理行为作出行政处罚的法定职权。 根据被告提交的其工作人员对原告、张宝庆、李宏、王岚等人询问而形成笔录及对违反治安管理行为进行现场执法视音频记录形成的视音频资料等相关证据，能够证实被告认定的原告等于2015年12月21日至2015年12月22日参与封堵第三人徐州鼓楼康平老年护理院大门及办公楼出入门且不听出警民警规劝，扰乱了第三人的单位秩序，致使第三人不能正常工作等。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定，决定对原告行政拘留五日并处罚款五百元，证据充分，适用法律准确，并无明显不当。根据被告提交的证据可以证明其作出的行政处罚，履行了立案、调查、鉴定、告知陈述申辩权利、审批、作出处罚决定、送达等法定程序；其程序符合相关规定，程序合法。 关于原告主张的第三人在租赁合同解除后非法侵占使用相关房屋的行为不受保护故原告不存在违法故意的问题，一方面，相关生效法律文书已经认定原告关于其在实施被告认定的违反治安管理行为时相关房屋租赁合同已经解除的意见不能成立。同时，原告如认为第三人等在房屋租赁等活动中侵犯其合法权益，可通过合法途径寻求救济，原告依据其主张的房屋租赁合同已经解除等事由，实施被告认定的违反治安管理的行为，客观上扰乱第三人业务活动秩序，致使业务活动不能正常进行，同时造成第三人业务活动场所内相关人员的现实危险性，原告相关行为不具有充分的正当性；另一方面，被告对原告违反治安管理的行为作出行政处罚，不以原告有违反治安管理相关法律、法规的故意为前提，被告作出行政处罚所依据的相关证据能够证明原告有实施被告认定的扰乱单位秩序的违反治安管理行为的故意，其对原告作出行政处罚并无不当。对于原告的该项主张，本院依法不予支持。 关于原告主张的第三人不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项所列举单位类型故被告对原告作出处罚无法律依据问题，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》（国务院令第251号），第三人属企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织，其合法权益受法律、法规保护。原告实施的被告认定的相关行为，主观上具有实施相应行为的故意，客观上扰乱第三人业务活动秩序，致使业务活动不能正常进行，侵害第三人正常开展业务活动的合法权益，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》对违反治安管理行为性质、特征的相关规定，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项扰乱单位秩序相关规定对原告作出行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》保护公民、法人和其他组织的合法权益的立法目的，法律适用并无错误。对于原告的该项主张，本院依法不予支持。 关于原告主张的被告对其作出的行政处罚未与违反治安管理行为的性质等相当的问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，有扰乱单位秩序行为，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，被告认定原告两日三次采取锁门等方式扰乱第三人单位秩序且不听人民警察规劝，据此认定原告相关行为情节较重，并无明显不当；原告无违法犯罪记录等情况，并非被告应当减轻对原告作出行政处罚法定的事由，被告陈述其考虑原告系初次违反治安管理而对其从轻处罚，亦无明显不当。对于原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上，被告鼓楼公安局作出的鼓公（九）行罚决字〔2016〕74号行政处罚决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序、并无明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄利国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄利国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许先斌 代理审判员  李勇辉 代理审判员  姜 川 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  郝纹敬 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。 治安案件的管辖由国务院公安部门规定。 第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的； （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。