浙江省中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复4号 复议申请人（异议人、申请执行人）：虞才女，女，1968年8月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 申请执行人：林松涛，男，1970年12月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人：胡尚建，男，1975年3月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被执行人：台州市路桥区峰江街道沧前新村村民委员会，住所地：台州市路桥区峰江街道沧前新村。 法定代表人：何达峰。 虞才女不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 台州市路桥区人民法院查明：该院经审理于2018年10月10日就原告林松涛、虞才女与被告胡尚建、浙江省台州市路桥区峰江街道沧前村村民委员会（以下简称：沧前村村委会）股权转让纠纷一案作出（2018）浙1004民初6741号民事判决书，判决如下：“一、被告胡尚建于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林松涛、虞才女股权转让款人民币2500000元及截至2018年6月30日的利息人民币150000元，并支付自2018年7月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计算的利息；二、被告胡尚建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林松涛、虞才女违约金人民币500000元；三、被告沧前村村委会对上述两项款项承担连带清偿责任；被告沧前村村委会承担保证责任后有权向被告胡尚建追偿；四、驳回原告林松涛、虞才女其他的诉讼请求”。被告胡尚富、被告沧前村村委会（上诉时，其名称变更为：沧前新村村委会）不服上诉至台州市中级人民法院，该院经审理于2018年11月30日作出维持了一审判决主文的第一、二、四项，变更了第三项为：“上诉人沧前新村村委会对上诉人胡尚建应承担的付款义务承担连带责任；上诉人沧前新村村委会承担保证责任后有权向上诉人胡尚建追偿”的（2018）浙10民终2917号民事判决书，该判决于同年12月19日发生法律效力。因两被告未按期履行，原告于2019年3月1日向台州市路桥区人民法院申请执行，执行案号为（2019）浙1004执713号。案件执行过程中，该院于2019年3月6日冻结了沧前新村股份经济合作社（属于沧前新村委会所有）在浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司的银行账户。 另查明，申请执行人虞才女、林松涛于2019年4月22日出具主要内容为：收到王如勇、王仙德代沧前新村村委会在案号为（2019）浙1004执713号担保案中向林松涛、虞才女代为偿付100万元的执行款；同时两申请人承诺，该笔100万元代偿款待本案全部执行款到位后再由两申请人一次性无息退还给王如勇、王仙德所指定的账户，如执行款不能全部执行到位，则该笔100万元王如勇、王仙德自愿作为本案执行款进行抵偿；两申请人于2019年4月21日向法院申请对沧前新村村委会账户的解除手续等的收条一份，王如勇、王仙德对上述内容予以认可。尔后，法院于2019年7月5日执行到位执行款50万元，于同日将案款全数发放给申请人林松涛；7月16日，法院执行到位执行款50万元，于同日向申请人虞才女发放执行款40万元，向林松涛发放执行款10万元；7月26日，法院执行到位执行款90万元，于同日向申请人虞才女发放执行款36万元，向林松涛发放执行款54万元；9月5日，法院执行到位执行款60万元，于同日向申请人虞才女发放执行款24万元，向林松涛发放执行款252475元，并支付本案诉讼费及执行费共计50060元，另退还被执行人胡尚建57465元，至此执行法院共执行到位执行款3392475元。后因计算误差，该院将被执行人胡尚建尚应支付的2000元执行款另发放给申请人。综上，法院共支付两申请人执行款（含本金、利息、违约金等）共计3394475元，该款项包括借款本金250万元、违约金50万元、截止2018年6月30日的借款利息15万元，及自2018年7月1日起至12月29日止（判决确定履行履行之日）一般债务利息148333元，自2018年12月30日至2019年9月4日分段计算的迟延履行债务利息96142元。2019年10月8日，执行法院作出了（2019）浙1004执713号结案通知书，通知申请执行人虞才女、林松涛案件已全部履行完毕，并向申请人出具了债权本息清单。 台州市路桥区人民法院对异议人虞才女的异议分析如下：一、迟延履行期间一般债务利息计付至实际清偿日止于法无据。（2019）浙1004执713号案件的执行依据系该院（2018）浙1004民初6741号及台州中院（2018）浙10民终2917号民事判决书，上述两份判决书均确定：“被告胡尚建于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林松涛、虞才女股权转让款人民币2500000元及截至2018年6月30日的利息人民币150000元，并支付自2018年7月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计算的利息”，该判项就一般债务利息计付期间明确，执行案件将一般债务利息计算至判决确定的履行期限届满日即2018年12月29日止，与判项吻合，且符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”之规定。异议人虞才女要求一般债务利息支付至实际清偿之日缺乏依据，若异议人仍对此有异议，可通过其他程序解决。二、异议人虞才女收到王如勇、王仙德交付100万元款项之日即2019年4月22日应确定为执行款交付之日。根据异议人虞才女出具的收条可知，王如勇、王仙德代被执行人沧前新村村委会偿还100万元的款项乃系二人代偿执行款，于异议人收到该款项时，其执行款权益已实现，收条中关于“一次性无息退还给王如勇、王仙德”相关表述，前提条件为被执行人沧前新村村委会、胡尚建履行了执行款，申请人于两被执行人履行执行款后才需退还王如勇、王仙德款项100万元，因货币作为种类物，申请人仅需将两被执行人已交款项转付代偿人即可，故该款在条件成就时退还无损于申请人债权实现。事实上，王如勇、王仙德于2019年9月5日即作出确认书确认2019年4月20日支付的100万进行抵偿，无需退还，因此异议人在王如勇、王仙德支付代偿款时即已实际占有该款项并享有该案款产生的相应孳息利益，相应执行案件将异议人实际收到款项之日作为执行款履行之日符合与物权法之规定精神，亦符合公平原则。综上，异议人上述两项理由均不能成立，该院依法向申请人发放全部执行款后，并以执行完毕结案符合法律规定，该院对其异议主张依法不予支持。据此裁定，驳回异议人虞才女的异议申请。 虞才女不服，向本院申请复议称，一、原裁定“迟延履行期间一般债务利息计付至实际清偿日止于法无据”的认定错误。二、原裁定“异议人虞才女收到王如勇、王仙德交付100万元款项之日即2019年4月22日应确定为执行款交付之日”的认定错误。请求撤销（2019）浙1004执异12号执行裁定，本案继续执行。 本院查明的事实与原裁定认定一致。 另查明，复议申请人在（2018）浙1004民初6741号案件中的诉讼请求为：“一、判令被告胡尚建立即向两原告支付股权转让款2500000元及利息150000元（利息按月利率1%暂计算至2018年6月30日，要求实际支付至款项付清之日止）；二、判令被告胡尚建立即向两原告支付违约金2880000元；三、判令被告浙江省台州市路桥区峰江街道沧前村村民委员会对上述一、二项判决承担连带责任；四、本案的诉讼费用由两被告承担。审理中，两原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告胡尚建立即向两原告支付违约金750000元。” 再查明，2017年11月22日，林松涛、虞才女与胡尚建、沧前村委会签订《台州市路桥沧前机械工具贸易中心有限公司股权转让协议》一份，约定：林松涛、虞才女将其各自拥有的沧前公司股权转让给胡尚建，共计30%股权；胡尚建同意以960万元的价格受让上述股权；胡尚建分450万元、510万元两期向林松涛、虞才女支付股权转让款；第一期450万元，于协议签订当天先支付100万元，2017年12月31日前支付100-200万元，2018年6月1日前支付第一期转让款450万元的剩余款项；第二期510万元于2019年6月1日、2019年10月1日、2020年6月1日前各支付部分款项；股权转让款需计算利息，第一期转让款450万元按月息1分计算，自2017年11月9日起计息，按年结息一次，利随本清；胡尚建按照约定支付第一期第二笔转让款100-200万元后，林松涛、虞才女配合取回公司原有的财务资料及各项合同和协助胡尚建办理胡尚建所拥有股权的转让事宜；沧前村委会对胡尚建应履行的义务承担保证责任，若胡尚建因违约造成的所有赔偿由沧前村委会承担；如协议一方迟延履行、不履行或者严重违反本协议的任何条款，违约方须按本协议股权转让款960万元的30%即288万元，向守约方支付违约金。 本院认为，本案争议的焦点有二点，一是迟延履行期间的一般债务利息计算问题。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。从查明的事实看，虽然双方当事人在股权转让协议中约定股权转让款需计算利息，利随本清，复议申请人在起诉时也曾要求利息支付至款项付清之日，但（2018）浙1004民初6741号和（2018）浙10民终2917号民事判决书确定利息支付至判决确定的履行之日，即2018年12月29日。结合（2018）浙1004民初6741号民事判决主文第四项，复议申请人在诉讼请求中所主张的迟延履行期间的一般债务利息已被驳回，现复议申请人要求一般债务利息计算至款项付清之日，实际上是对原生效判决不服，应通过其他途经解决。现复议申请人要求在执行中对该部分利息予以计算，于法无据，本院不予支持。二是原裁定认定虞才女收到王如勇、王仙德交付100万元款项之日即2019年4月22日应确定为执行款交付之日是否错误问题。从虞才女出具的收条前半段内容看，案外人王如勇、王仙德有代为清偿执行款的意思，从结果看，王如勇、王仙德于2019年9月5日已作出确认书，确认2019年4月20日支付的100万进行抵偿，无需退还，即实际上该100万元已作为执行款，故原裁定认定从交付该款项之日为执行款交付之日得当。 综上，本院认为，本案执行依据并未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，执行过程中对该部分利息不予计算，复议申请人要求支付迟延履行期间的一般债务利息，于法无据，本院不予支持。从当事人的真实意思表示和实际处理结果看，原裁定认定复议申请人收到第三人代为垫付100万元款项的日期为执行款交付日期得当。复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人虞才女的复议申请，维持台州市路桥区人民法院（2019）浙1004执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮审判员朱贤和审判员金文凯 二〇二〇年四月十日 代书记员 章             瑜