江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏13行终152号上诉人（原审原告）周成红,男,1969年8月21日出生，××族,住沭阳县。委托代理人仲东华，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沭阳县公安局,统一社会信用代码×××186，住所地沭阳县永康路1号。法定代表人许尔斌，该局局长。委托代理人胡凌峰，该局工作人员。上诉人周成红因与被上诉人沭阳县公安局行政不作为纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2019）苏1302行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案因审理需要，扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年8月17日，周成红因其五针松盆景被人故意毁坏向沭阳县公安局报警。沭阳县公安局接警后于同日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定立案侦查，并对周成红进行询问。周成红诉称沭阳县公安局至今未将案件处理结果向其答复，请求判决沭阳县公安局履行法定职责，向其作出答复。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第一项明确规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该案中，周成红于2017年8月17日向沭阳县公安局报警称其五针松盆景被故意毁坏，沭阳县公安局于同日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的第一百一十条的规定立案侦查。现周成红起诉要求沭阳县公安局对2017年8月17日的报警行为进行答复，不属于行政诉讼受案范围。同时，周成红起诉要求沭阳县公安局对其2018年3月25日报警称其房间门锁被损坏的事宜进行答复，但周成红并未提供证据证明其于2018年3月25日向沭阳县公安局报警，其起诉缺乏事实根据。周成红提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周成红的起诉。案件受理费50元，退还周成红。上诉人周成红上诉称：2017年8月17日，因上诉人价值100多万元的五针松盆景被人故意损毁，上诉人报警，对本次报警沭阳县公安局虽出警，但一直未向上诉人送达立案手续；2018年3月25日早晨，叶俊九、鲍俊新等人把上诉人家门前的五针松全部移开，用于看护花木居住的房间门锁也被撬开，上诉人在当天报警，报的警情是房门锁被他人撬开，五针松被他人移到旁边，房屋内的东西被人搬出。沭阳县公安局虽出警到现场，但对本次报警仍未向上诉人出具立案手续。沭阳县公安局针对上诉人两次报警均未向上诉人送达立案手续的行为构成行政不作为。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法裁判。被上诉人沭阳县公安局答辩称：上诉人2017年8月17日的报警称其价值100多万元的五针松盆景被他人故意损毁，根据其报警情形，被上诉人按照刑事诉讼法的规定已经立案侦查，上诉人对被上诉人刑事案件的立案及其他行为不服，不属于行政案件受理范围；上诉人称其2018年3月25日报警房门锁被撬，但被上诉人并未接到该警情，当天14时33分，沭阳县公安局扎下派出所接到上诉人电话报警，称在沭阳县扎下周沟恒安驾校北门，花木被人破坏，报警电话为138××××8128，民警出警到现场后，了解到报警人是上诉人周成红，并对现场纠纷进行了协调处理，当时上诉人不在现场。上诉人报警称花木被破坏，因扎下派出所已经于2017年8月按照刑事案件立案侦查，本次报警与已经立案的刑事案件归案处理。请求驳回上诉，维持原审裁定。当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据分析认定正确。二审中双方提供新证据如下：上诉人提交2018年3月25日的视频截图12张及视频光盘一份，证明其门锁被破坏，叶俊九和鲍俊新搬厂房门前花木及家里东西被人朝外搬，周成红报警后公安机关出警到现场，但至今未向其出具立案手续。被上诉人提供接处警登记表及情况说明一份，证明上诉人报警时间和报警内容，及接处警结果。上述证据经质证，各方质证意见如下:被上诉人认为，上诉人起诉时称2018年3月25日报警是因房门被他人撬开，但被上诉人3月25日14时33分接到周成红报警称是花木被破坏，被上诉人已经出警；上诉人认为被上诉人提交的接处警登记表已经超过举证期限，对该证据不予认可，不能证明被上诉人履行了法定职责。本院认为，上诉人提交的视频截图及视频资料，能够证实沭阳县公安局于2018年3月25日14点半左右派员出警到现场，但不能证实上诉人主张的其在当天报警的具体内容；被上诉人提交的证据能够证实2018年3月25日约14点半接到周成红电话报警称花木被破坏，并出警到现场的事实。本院查明案件事实与原审一致。二审补充查明，2018年3月25日14点半左右，沭阳县公安局扎下派出所接到周成红电话报警称在周沟恒安驾校北门花木被破坏，该派出所民警到现场了解情况并对出警情况记录如下：到达现场了解报警人系周成红，其本人不在现场，叶敬九和鲍俊星在现场，鲍俊星租叶敬九的2158门面房开饭店打扫门口，将门口花木移到门西侧。现场周成红家人在场，其家人称花木还有活的，要求将活的花木移出来。后民警协调好让其家人将花移出。本案争议焦点：上诉人周成红的起诉是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第一项明确规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案二审中，周成红明确其起诉的是沭阳县公安局针对其两次报警均未向其出具立案手续的行为。周成红于2017年8月17日报警称其价值约100万元的花木被人故意毁坏，沭阳县公安局于同日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定立案侦查。周成红认为沭阳县公安局未在规定期限内向其送达该案的立案手续违反法律规定，根据上述法律规定，对该行为的审查不属于行政诉讼受案范围，故周成红对该行为的起诉不符合法律规定。周成红起诉称其在2018年3月25日报警其房门被他人撬开，二审中称其所报警情为房门锁被他人撬开，五针松被他人移到旁边，房屋内的东西被人搬出。沭阳县公安局扎下派出所出警登记表记录的报警时间与周成红提供的视频显示的出警时间基本一致，可以证实周成红于3月25日14点半左右报警称其花木被破坏，沭阳县扎下派出所已经出警处理，周成红并无证据证实其曾于3月25日报警其房门被他人撬开，故原审法院认为周成红的起诉无事实根据驳回其起诉并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”第二款规定：“公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”本案中，周成红表示其起诉时陈述有误，其于2018年3月25日报的警情实为“房门锁被他人撬开，五针松被他人移到旁边，房屋内的东西被人搬出”，沭阳县公安局出警后至今未向其出具立案手续，沭阳县公安局不予出具立案手续的行为属于行政不作为。本院认为，即便还有其他证据可以证实周成红的陈述属实，根据上述法律规定，周成红于2019年7月1日起诉沭阳县公安局2018年3月25日接警后未向其出具立案手续的行为已明显超过法定起诉期限，且无正当理由，其对该行为的起诉不符合法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘志群审判员  周丽丽审判员  谈 强二〇二〇年四月一日书记员  郝酝勤