北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1452号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市徐汇区龙昊路410弄87号1幢401室、501室。负责人：俞海明，经理。委托代理人：李震，男，1991年8月29日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207。法定代表人：肖钰，总经理。委托代理人：刘冰，男，1983年7月20日，北京长城商务商务汽车租赁有限公司员工。上诉人太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司（以下简称太平财险公司）因与被上诉人北京长城商务汽车租赁有限公司（以下简称长城商务公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理，上诉人太平财险公司的委托代理人李震，被上诉人长城商务公司的委托代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：根据保险合同，保险车辆应当是企业自用，不得用于经营，否则保险公司不予赔偿，涉案车辆使用性质实际为营运车辆。1.该起事故中，太平财险公司对于标的车辆定损39317元。一审法院在没有其他任何评估意见书、评估报告的情况下，直接按照长城商务公司提供的修理费发票认定损失金额为107518元，于法无据；2.长城商务公司称驾驶员“张建雄”为其雇员，其应对此负有举证责任，但未提供任何证据。长城商务公司辩称，同意一审法院判决，不同意太平财险公司的上诉请求及理由，请求维持原判。长城商务公司向一审法院起诉请求：1、判令太平财险公司向长城商务公司支付车牌号为×××的修车费107518元；2、诉讼费用由太平财险公司承担。一审法院认定事实：2017年9月19日，长城商务公司为×××车辆向太平财险公司投保第三者责任保险（保险金额50万元）、机动车损失保险（保险金额197700元），保险期间自2017年9月25日至2018年9月24日，车辆使用性质为非营运，车辆用途为企业自用。保险单特别约定：本车辆属非营业企业自用，对用于营业并在营业期间发生的车辆损失和第三者赔偿责任，太平财险公司不负赔偿责任。2018年7月10日，张建雄驾驶×××车辆与齐恺驾驶的×××车辆在北京市朝阳区东风南路发生交通事故，两车追尾，事故认定张建雄全责，齐恺无责。事故发生后，张建雄将被保险车辆交由北京鑫利宝经贸有限公司进行维修，长城商务公司花费维修费107518元。太平财险公司称长城商务公司将被保险车辆作为营运车辆使用，太平财险公司不负赔偿责任，为证明此，太平财险公司提交了车辆险案件调查谈话笔录、北京市汽车租赁合同、机动车辆保险单出险抄件、机动车保险车辆损失情况确认书。车辆险案件调查谈话笔录显示是太平财产保险有限公司北京分公司人员李震和张建雄于2018年7月12日在鑫利宝进行的谈话，该笔录载明，张建雄于2018年5月30日租赁×××车辆用于自己家用，租赁后车一直由张建雄使用，租期3个月，月租金6000元。北京市汽车租赁合同显示是2018年5月30日出租人北京路福通顺汽车技术服务有限公司和承租人张建雄所签。太平财险公司未能提供车辆险案件调查谈话笔录、北京市汽车租赁合同的原件，长城商务公司对其真实性不予认可。长城商务公司对于机动车辆保险单出险抄件、机动车保险车辆损失情况确认书的真实性不予认可。经询，长城商务公司称张建雄曾是其临时雇佣人员，无劳动合同，并称未将被保险车辆出租过。诉讼过程中，该院拨打太平财险公司证据中所载张建雄尾号为0122电话，显示空号，多次拨打尾号7119电话，无人接听，拨打其紧急联系人尾号2794电话，显示空号。该案承办人于2019年6月5日由审判员张春光变更为审判员李巧霞。诉讼过程中，长城商务公司和太平财险公司申请了庭外和解，填写了扣除审限告知书，并同意该案适用简易程序审结。一审法院认为，长城商务公司和太平财险公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行义务。太平财险公司抗辩称被保险车辆作为营运车辆使用发生交通事故，其不负赔偿责任，该院认为，保险单特别约定处虽明确载明“本车辆属非营业企业自用，对用于营业并在营业期间发生的车辆损失和第三者赔偿责任，太平财险公司不负赔偿责任”，太平财险公司亦据此予以抗辩，但其提交的车辆险案件调查谈话记录和北京市汽车租赁合同均是复印件，未能提供原件，太平财险公司提交的证据并不足以证明其该抗辩意见，故该院对其该抗辩意见不予采信。保险事故发生后，太平财险公司应当依约在保险责任范围内赔偿被保险人相应的保险金。长城商务公司已支付修车费107518元，太平财险公司应向长城商务公司赔付该款项。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司于该判决生效之日起七日内赔偿北京长城商务汽车租赁有限公司107518元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审中，太平保险公司向本院提交了太平保险公司与张建雄谈话记录的照片，证明张建雄与太平保险公司谈话的真实性。长城商务公司质证称，对照片的真实性不认可，无法判断照片中的人就是张建雄本人。长城商务公司提交涉案车辆的事故照片一张，证明当时事故造成涉案车辆毁损严重。太平保险公司质证称，对涉案车辆事故照片的真实性和证明目的均认可。二审庭审中，太平财险公司主张被保险车辆作为营运车辆使用发生交通事故，其不负赔偿责任。经询，太平财险公司仍不能提交车辆险案件调查谈话记录和北京市汽车租赁合同的证据原件。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，长城商务公司和太平财险公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行义务。本案中，保险单特别约定处记载“本车辆属非营业企业自用，对用于营业并在营业期间发生的车辆损失和第三者赔偿责任，太平财险公司不负赔偿责任”，太平财险公司据此主张被保险车辆作为营运车辆使用发生交通事故，其不负赔偿责任。但本案中，太平财险公司提交的车辆险案件调查谈话记录和北京市汽车租赁合同均是复印件，未能提供原件，本院无法核实上述证据的真实性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，太平财险公司提交的证据并不足以证明其主张成立，应当承担举证不能的不利后果，故对于太平财险公司的上诉主张，本院不予支持。保险事故发生后，太平财险公司应当依约在保险责任范围内赔偿被保险人相应的保险金。一审法院根据在案证据，判决太平财险公司向长城商务公司赔付修车款项，处理并无不当，本院予以维持。综上，太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 弘二〇二〇年四月二日法官助理  王红涛书 记 员  李月明