山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终247号上诉人（原审原告）：李某1，男，1981年6月22日生，汉族，泽州人，农民，现住晋城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某2，山西健杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某1，男，1961年8月21日生，汉族，泽州人，农民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西瀛润律师事务所律师。原审被告：裴某，男，1979年9月28日生，汉族，泽州人，农民，公民身份号码×××。原审被告：卢某，男，1979年9月26日生，汉族，泽州人，农民，公民身份号码×××。上诉人李某1因与被上诉人许某1、原审被告裴某、卢某合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2019）晋0525民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某1及其委托诉讼代理人李某2，被上诉人许某1的委托诉讼代理人王某，原审被告卢某到庭参加诉讼。原审被告裴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人再向上诉人支付其已得转让款205000元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、其收取李某4转让款20万元中的10万元是清偿了铲车款；2、许某1退还给案外人李某4的25万元系许某1收取案外人李某3的转让款而来；3、其还应分得转让案外人李某3的利润3万元。许某1辩称：1、25万元是许某1自己退还给李某4的；2、购买铲车的事实不存在；3、许某1与李某3之间的股权转让与上诉人无关。卢某述称：对上诉人与被上诉人之间的转让事实不清楚。李某1向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决三被告支付原告转让款700000元，并承担逾期付款期间的利息；2、案件受理费由三被告承担。一审法院查明事实，泽州县四要矸石粉选厂在原投资人宋四要退出后，该厂于2017年5月工商登记的投资人、法人代表均变更为原告李某1，在实际经营中是原告李某1和被告许某1共同投资经营。2018年9月20日原告李某1和被告许某1与被告裴某、卢某签订《泽州县四要矸石粉选厂转让协议》一份，约定原告李某1和被告许某1将该厂转让给被告裴某、卢某，转让价款为2800000元。协议签订后，矸石粉选厂进行了交接，并于2018年12月27日办理了工商变更登记。被告裴某转账支付给原告李某1600000元转让款，被告卢某转账支付给原告李某1100000元转让款，被告裴某、卢某尚欠原告李某1与被告许某1转让款300000元（含二被告已直接给付宋四要手续费80000元）。对于原告李某1尚未取得的700000元转让款，原告多次找三被告，三被告均拖延拒付。为维护原告的护法权益，原告遂向法院起诉，请求人民法院判决三被告支付原告转让款700000元，并承担逾期付款期间的利息；案件受理费由三被告承担。另查明，该矸石粉选厂曾转给李某4，李某4所支付的300000元款项，原告李某1认可其和许某1各分得100000元，另100000元原告李某1认可由其支付了合伙购买铲车的欠款。合同解除之后2018年6月23日，被告许某1通过银行转账的方式返还了李某4250000元转让款。后许某1与李某3于2018年5月29日签订《洗煤厂买卖协议》，将该矸石粉选厂一半产权转让李某3。原告李某1认可应付许某2的地磅款100000元，由原告与被告许某1各承担一半，同意在其起诉标的中减去50000元。被告许某1于2018年9月20日转给李某1妻子徐艳艳的100000元，被告许某1于2018年9月30日转给李某1的50000元。一审法院认为,通过法庭二次调查，被告许某1均未能提供书面证据证明原告李某1与被告许某1分别在泽州县四要矸石粉选厂的投资数额、所占股权比例及如何就收益进行分红的协议，被告仅提交的投资收据等证据以按投资数额来确认股权的主张，原告李某1当庭矢口否认，结合被告许某1于2018年5月29日曾将该厂的一半份额以1300000元达成书面协议卖与李某3的事实及泽州县公安局侦查案卷对被告许某1的询问笔录，足以证明许某1自己认可其占泽州县四要矸石粉选厂50%的份额。该协议签订于被告裴某、卢某受让前4个月，充分说明被告许某1自认其股权份额比例为50%。根据《物权法》第104条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，结合现有证据分析，则视为原告李某1与被告许某1双方分别占泽州县四要矸石粉选厂权益50%，即等额享有。李某4支付的300000元款项，原告李某1认可其和许某1各已分得100000元，另100000元由原告清偿了合伙购买铲车的欠款，就归还铲车欠款原告未能提供确凿的证据，不予采信。李某4经营四要粉选厂发生在转让李某3之前，而李某3与许某1签订《洗煤厂买卖协议》的时间是2018年5月29日，而本案的转让合同签订时间是2018年9月20日。但鉴于转让未成功，此款已由被告许某1实际退还李某4250000元，综合分析，为避免诉累，应从原告诉讼标的中予以扣除175000元为宜。被告许某1于2018年5月29日曾将该厂的一半股份以1300000元卖给李某3。由于被告许某1与李某3的转让合同已解除。被告许某1和李某3之间的转让仅仅是被告将属于其的股份转让给李某3，未涉及原告在粉选厂的股份。因被告和李某3在转让未能成功，因此次转让产生的权利、义务均由被告许某1自行承担，原告所述的其应得利润30000元的主张，缺乏证据支持，其主张依法不能支持。原告李某1认可许某2的地磅款100000元，原告与被告各承担一半，同意减去50000元。至于证人许某2称其还在厂内建砖房10间和占地费计款150000元，因证人许某2与被告许某1是邻居朋友关系，无其他证据佐证，许某2该项证言仅能部分采信。被告许某1于2018年9月20日转给李某1妻子徐艳艳的100000元，原告李某1提出曾为被告许某1的儿子许鹏执行案担保人，执行后被告许某1将执行款100000元转给了原告李某1的妻子。原告提供的泽州县人民法院执行局的情况说明，证明原告于2018年9月29日前将执行款95087元交给执行局，因此该100000元并非收取裴某和卢某转让款。原告所述该款项转让时间与签订转让协议为同一天，系自己代许鹏支付的执行款不应扣除，被告许某1则认为与本案无关，经综合分析，原告李某1就垫付许鹏执行案件款项可持相关证据另案另诉。被告裴某和卢某给宋四要备案证等手续款80000元，原告不予认可。如买方对标的存有异议，应先向出卖方主张。而宋四要早在2017年以140000元的价格已将全部机器及手续转让给原告李某1，并且于2017年5月18日办理了工商变更登记手续，现在又以备案证向被告裴某和卢某索要80000元，二被告抗辩理由依法不能成立，二被告仍按协议继续履行剩余转让款300000元。被告许某1于2018年9月30日转给李某150000元。原告提出此款为利润分红款，因未能提供相关证据支持，其反驳理由不予采信。关于原告另主张三被告应支付剩余转让款逾期付款期间利息的诉请，因转让协议中未进行书面约定，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许某1于本判决生效后十五日内向原告李某1支付被告许某1已得转让款人民币25000元；二、被告裴某和卢某于本判决生效后十五日内向原告李某1支付剩余转让款300000元；三、驳回原告李某1其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，原告已预交，由原告李某1负担5786元，被告许某1负担386元，被告裴某和卢某共同负担4628元。本案二审期间，上诉人申请证人李某3出庭作证，拟证明许某1退还给李某4的25万元来源于李某3的转让款。李某3称其进厂时给了许某150万元，其中31万元折抵加工费，其退出时被退还19万元，对此许某1留有凭条，进厂后许某1说厂里是三股干。上诉人还申请**波出庭作证，拟证明李某1支付10万元购买铲车。**波称其为李某1垫付13.5万元购买铲车，现李某1已归还5万元。被上诉人质证称对上述证言均不认可。本院认为上述证言无其他证据相佐证，对其真实性不予认可。综合全案证据和当事人陈述，本院查明事实同一审一致，依法予以确认。本院认为，上诉人李某1主张一审扣减许某1应支付其17.5万元的转让款有误，理由之一为其收取李某4转让款20万元中的10万元是清偿了铲车款。本案二审中，李某1所提供的证人证言只能证明其与证人之间存在资金往来，不能由此推断其收取李某4转让款20万元中的10万元是清偿了铲车款。李某1基于前述主张，理由之二为许某1退还给案外人李某4的25万元系许某1收取案外人李某3的转让款而来。据本案已查明事实，李某1与许某1分别享有泽州县四要矸石粉选厂的50%份额，许某1与李某3于2018年5月29日签订的《洗煤场买卖协议》中载明“许某1的洗煤场以及全部设备总价260万元整，欲出售全部权利的一半份额给予李某3”，说明许某1仅转让了其自身在该厂的份额，由此产生的权利义务均应由许某1自身承担，与李某1无关。因此，李某1该主张不能成立，本院不予支持。李某1还主张其应分得许某1转让李某3的利润30000元，基于前述许某1转让给李某3的是其自身在该厂的份额，相关权利义务应由许某1自担，故该主张亦不能成立，本院不予支持。综上，李某1的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 段新娥审判员 祁 俊审判员 杨丽珍 二○二○年四月十日书记员 刘 璐