湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终181号上诉人（原审原告、反诉被告）：吕铸，男，汉族，1968年6月6日出生，住湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审被告、反诉原告）：何斗光，男，汉族，1964年3月8日出生，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人吕铸因与上诉人何斗光房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲荷塘区人民法院作出的（2019）湘0202民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月11日，上诉人吕铸、上诉人何斗光到本院接受询问。本案现已审理终结。吕铸的上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项；2.改判被上诉人返还上诉人设备（平车六台、五线一台、四线台、纽扣机一台、包边机一台、拉机一台、空压机一台、空调扇台、空调一台、裁床、电剪一套、烫台、电锅炉一台、铁床七付车一台、定位机一台）。被上诉人赔偿上诉人按每月15000元的标准从2019年5月2日计算至被上诉人返还上诉人设备之日止的经济损失及雇人看厂费8600元、租金5600元；3.判决因被上诉人施工对我的设备裁床、烫台等造成了损坏，赔偿上诉人设备损坏费用5000元；4.依法改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费用）。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，避重就轻，对即已认定的事实，未作出公平、公正、合理判决。1、一审法院对上诉人和被上诉人签订的租赁房屋合同实际使用性质定性有误，应该依照合同法第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第一百二十五条来查请本案，作出公平、公正的判决。2、一审法院对被上诉人严重违反合同法第六十条、第九十四条(四)、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十二条的违约行为没有作出公平、公正合理的判决。3、一审法院对上诉人发给被上诉人的微信(7月14日晚上19.57)，“何老板，我厂里最多一星期就要开工了，麻烦你抓紧时间把楼上楼下搞好，谢谢”，做出了错误的解读，因为李程老板从被上诉人在我厂区内施工后，就停止了向我厂提供服装加工的原材料，并多次催促我快点恢复生产，而我也多次通过打电话、发微信当面请求的方式，请求被上诉人快点施工完成，我好恢复生产，(房租我已交了但因为被上诉人的施工，加工厂无法生产，李程老板又催得急，并明确表示:如果加工厂近期不能恢复生产，他将考虑另外寻找新的合作伙伴了)，所以才有了上面那条微信。4、一审法院认为被上诉人的施工建设对上诉人的服装加工生产经营活动有一定影响，上诉人已提供大量证据证实，即因为被上诉人的施工建设是直接导致上诉人停止生产的原因。上诉人长期以从事服装加工为业，订单充裕，上诉人的部分员工都已经出庭作证证实了这一事实。上诉人在被上诉人未施工前，厂区有十多人做事，但在被上诉人施工后，导致无法生产，而纷纷另谋工作。由此可以看出被上诉人是导致上诉人停产的直接原因。根据《侵权责任法》第二条、第十五条的规定，被上诉人的施工侵权行为，导致上诉人无法生产，其加工生产所产生的损失(具体包括加工收入雇人看厂费用及租金)，被上诉人应当赔偿。且上诉人已提供银行流水证实其收入情况、伍玉娥证人证言等证据，被上诉人应当参照此标准，进行赔付。5、根据上诉人提供的视频资料，2019年8月17日，上诉人在搬设备过程中，被上诉人进行了阻止，并称要求上诉人出去，自己要锁门，留置占用上诉人的设备。且打伤了上诉人，双方也因为此事到派出所进行了调解。事后，上诉人员工拿取自己物品时，也是通过被上诉人拿取。因为在2019年8月17日开始，被上诉人已经换锁，扣留了上诉人的设备及包括上诉人及员工的所有私人物品。根据《物权法》第二百四十四条、第二百四十五条之规定，被上诉人应当返还上诉人之设备，还应当赔偿损失。6、被上诉人要求上诉人修复家具及垃圾运送等未提供任何证据证实。对于上诉人的简单隔断，至今因为被上诉人锁门，未拆除。如果要拆除，上诉人完全可以自行拆除。所以一审法院强行判定上诉人支付此费用无事实与法律依据。何光斗的答辩意见与其上诉意见一致。何光斗的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，即返还被反诉人4000元履约金；2.改判一审判决第四项、将恢复房内原状，修缮家居及垃圾运送等费用从2000元加至3000元；3.撤销一审判决第五项支持上诉人在一审的全部反诉请求；4.判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审认定以下事实错误。一审认定3月8日签订租房合同，3月9日用于服装加工不符合事实。吕铸没有提供任何证据证实上诉人同意改造装潢；一审认定3月18日搬入设备、3月25日开工生产，并认定上诉人并未提出异议不是事实。一审认定4月底起在何斗光租赁的一楼、二楼改扩建卫生间，且吕铸多次向何光斗反映施工影响服装加工生产，何光斗不理睬不是事实；一审认定何光斗开始修缮三、四、五、六楼，……对加工造成一定影响，多次协商未果不是事实；一审认定8月17日为水电费及合同问题发生纠纷不是事实。证人证言除关于房屋布置外，其余都是伪证，且证人与吕铸有利益关系，证言不可信，其他证人证词因证人未到庭不应采纳。2、对一审法院就争议焦点所做的分析，上诉人认为：一审认为“2019年8月17日搬运服装加工设备系向被告表达了解除合同的意思”上诉人不认同。9月5日被上诉人向法院起诉才是解除合同意愿的表示，鉴于双方关系无法再合作下去，只能解除合同，由吕铸按照合同法赔偿上诉人租金损失；对一审驳回返还设备的理由上诉人表示认可；对不支持按每月1500元标准计算经济损失及看厂费用表示认同；对不支持退还租金5600元表示支持；对一审判决3日内退还押金的理由不认同，履约担保金是保证合同履行的措施，吕铸至今仍占用该厂房、未交清水电费、没有恢复房内原状，判决退还押金错误。3、吕铸欠上诉人水电费3890元，剔开有争议的三相电表用电量，二相电表数及水表用水数事实清楚，有签订合同时注明的二相电表及水表起始数，也有上诉人提交的2019年8月17日起查看二相电表和水表的视频及当日拍的二相电表、水电度数，一审对上诉人提供证据不予采纳违法，在没有扣除水电、欠付房租的情形下，判决退还履约担保金错误。4、根据合同法规定，租赁合同违约方应向权利人支付履行合同所产生收益的全部，即合同剩余租期的租金49600元，一审驳回上诉人该主张是有法不依。吕铸的答辩意见同其上诉意见。吕铸在一审的诉讼请求：1.判令解除原告与被告的《文化十村住宅租赁台同》；2.判令被告返还原告设备（平车六台、五线一台、四线三台、钮扣机一台、包边机一台、拉盼机一台、空压机一台、空调扇一台、空调一台、裁床、电剪一套、烫台、电锅炉一套、铁床七副、冚车一台、定位机一台）；3、判令被告赔偿原告按每月15,000元的标准，从2019年5月2日起计算至被告返还原告设备之日止的经济损失及雇人看厂费8,600元；4.判令被告退还原告缴纳的租房押金4,000元、租金5,600元；5.被告承担本案诉讼费用。何光斗在一审反诉请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告赔偿违约损失29,813.5元，包括至2020年4月1日前租赁费13,000元、8月17日前水电费3,813.5元、恢复房内原状、修复家具及垃圾运送等费用3,000元、违约金10,000元。一审法院认定事实：原告吕铸从事服装加工生产经营。被告何斗光名下拥有位于荷塘区荷塘铺乡荷塘铺村富家垅散户5号（2－6层右边）房屋（产权证号：株房权证株字第××号）一栋，该房屋地址现为株洲市荷塘区文化路文化十村188号。2019年3月8日，原告（乙方）因需要租赁房屋用于服装加工与被告（甲方）签订了一份《文化十村住宅租赁合同》，双方约定了以下内容：1、本合同住宅位置为株洲市荷塘区文化路文化十村188号，本住宅限乙方做住宅使用，不得改作它用；2、住宅租赁期限自2019年3月18日起至2022年3月18日止。月租金为1600元；3、水电费：乙方向甲方交纳。维修费：乙方损坏住宅设备、设施及公共设施以及室内家具、电器、墙体、墙面、装修、灶具等，按标准由乙方恢复，难以恢复的，乙方全部承担维修费及赔偿费用；4、履约保证金（含物业保证金）：为确保乙方履行本合同而设，本住宅需向甲方缴纳履约保证金人民币4000元；5、缴费规定：（1）甲乙双方签订合同时，一次性交纳半年租赁费9600元，以后按先缴后用的原则，以半年为一次缴费期，在缴费期的第一个月的15号前缴清；（2）甲、乙双方签订合同时，乙方一次性向甲方付清履约保证金。该保证金不计息，不抵租金，仅限乙方约束自己履行合同。乙方如需承担赔偿责任的或违反管理规定处罚的，可在履约金中扣除，不足部分由乙方用现金补足。出现保证金缺额的，乙方应在接到补足保证金通知之日起7日补足保证金数量。待合同终止，保证金可清算返还乙方；6、住宅甲方已装潢，乙方不得擅自增加装修，任何变更、钉钉子等都必须事先向甲方申报，乙方未经审批擅自改变现有结构、装修、布局的，以违约论处，必须限期复原及承担相应责任；7、乙方违约（包括延期交纳住宅租赁费及其他应支付的各项费用）或违规违法居住、改变装潢，甲方通知乙方未按期整改的，从整改期限届满之日起，乙方应支付甲方每月住宅租赁费双倍的违约金。合同签订后，原告应被告要求向被告支付了履约保证金（押金）4000元、5个月租金8000元。2019年3月9日，原告租赁使用该房屋用于服装加工厂，一楼3间房用于服装加工生产车间，二楼3间房用于居住，并经被告同意将二楼2间房作了隔断，二楼隔成了5间房。2019年3月18日，原告将其所有的服装加工设备搬入该租赁房屋内。2019年3月25日，原告在租赁被告的房屋内开始服装加工生产，被告并未提出异议。2019年4月16日，被告向株洲市规划局、荷塘区政府提交了《房屋维修申请报告》。自2019年4月底起，被告分别在原告租赁的房屋一楼、二楼改扩建卫生间，原告多次向被告反映其施工影响服装加工生产，被告未予理睬。2019年5月9日，原告发微信给被告，内容为：“何老板，你这后面准备怎么办？我没办法做事了。”2019年5月14日，原告向被告预交了电费1000元。2019年5月16日，株洲市自然资源和规划局认为：被告何斗光住宅位于荷塘区，住宅为一栋局部六层，由于住宅年久失修，屋面部分位置严重漏水，经研究同意修缮，此次修缮严禁加层扩建。之后，被告开始修缮房屋三、四、五、六楼。因被告的施工建设对原告的服装加工生产造成了一定的影响，原告多次与被告协商未果，自2019年5月中旬起停止服装加工生产，并雇请伍玉娥看守加工厂。荷塘区治理违法建设工作考评小组接到群众举报，反映荷塘区文化十村散户188号何斗光正在进行违法建设，分别于2019年6月12日、6月19日、7月2日向荷塘区月塘街道办事处下发了督办函。荷塘区月塘街道办事处多次到现场进行处理，并于2019年7月4日对荷塘区文化十村散户188号何斗光的违法建筑（面积10平方米）进行了拆除。2019年7月14日，原告发微信给被告，内容为：“何老板，我厂里最多一个星期就要开工了，麻烦你抓紧时间把楼上楼下搞好，谢谢。”2019年7月15日，被告回复原告：“好的，在加紧搞。”2019年8月17日，原、被告因电费、合同等发生纠纷，被告不准原告搬运其服装加工设备，双方发生轻微的肢体冲突，原告予以报警。尔后，原、被告为支付租金、水电费及合同解除问题发生纠纷。2019年9月29日，被告更换了原告租赁的房屋门锁，房屋修缮及装修工程仍未完工。2019年10月21日，一审法院组织原、被告到租赁房屋现场查看。经现场勘查，原告在租赁房屋内的服装加工设备有：平车六台（零散车头两台）、五线一台（机头）、四线三台、拉盼机一台、包边机一台、裁床、电剪一套、空调扇一台、空调一台、烫台、电锅炉一套、冚车一台、铁床七个。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告双方的争议焦点为：1、原、被告签订的《文化十村住宅租赁合同》是予以解除还是继续履行；2、原告吕铸要求被告何斗光返还设备（平车六台、五线一台，四线三台、钮扣机一台、包边机一台、拉盼机一台、空压机一台、空调扇一台、空调一台、裁床、电剪一套、烫台、电锅炉一套、铁床七副、冚车一台、定位机一台）是否具有事实和法律依据；3、原告吕铸要求被告何斗光赔偿按每月15,000元的标准，从2019年5月2日起计算至被告返还原告设备之日止的经济损失及雇人看厂费8,600元是否具有事实和法律依据；4、原告吕铸要求被告何斗光退还缴纳的租房押金4,000元、租金5,600元是否具有事实和法律依据；5、反诉原告何斗光要求反诉被告吕铸赔偿违约损失29,813.50元，包括至2020年4月1日前租赁费13,000元、8月17日前水电费3,813.50元、恢复房内原状、修复家具及垃圾运送等费用3,000元、违约金10,000元是否具有事实和法律依据。现就双方争议焦点作如下分析：一、原、被告于2019年3月8日签订了《文化十村住宅租赁合同》，该租赁房屋的性质系住宅，租赁期限自2019年3月18日起至2022年3月18日止。原告租赁该房屋用于服装加工厂，一楼3间房用于服装加工生产车间，二楼3间房用于居住，并将二楼2间房作了隔断，二楼隔成了5间房，但是被告并没有提出异议，予以认可。自2019年4月底起，被告分别在原告租赁的房屋一楼、二楼改扩建卫生间以及修缮房屋三、四、五、六楼，被告的施工建设对原告正常的服装加工生产经营活动造成了一定的影响，原告多次与被告协商未果，并自2019年5月中旬起停止服装加工生产，并雇请伍玉娥看守加工厂。原告于2019年8月17日到租赁房屋内搬运其服装加工设备的行为系向被告表达了解除合同的意思。考虑到该租赁房屋性质系住宅，且原告已停止生产经营，据此双方的房屋租赁合同关系自2019年8月17日予以解除。故原告吕铸提出要求解除原、被告的《文化十村住宅租赁合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审予以支持。二、一审法院经现场勘查，原告在租赁房屋内的服装加工设备有：平车六台（零散车头两台）、五线一台（机头）、四线三台、拉盼机一台、包边机一台、裁床、电剪一套、空调扇一台、空调一台、烫台、电锅炉一套、冚车一台、铁床七个。房屋租赁合同关系解除后，原告有权搬走租赁房屋内的平车六台（零散车头两台）、五线一台（机头）、四线三台、拉盼机一台、包边机一台、裁床、电剪一套、空调扇一台、空调一台、烫台、电锅炉一套、冚车一台、铁床七个，被告予以协助，不得阻碍。因原、被告为支付租金、水电费及合同解除问题发生纠纷，且被告并没有占有、使用原告在租赁房屋内的服装加工设备，故对于原告吕铸提出要求被告何斗光返还设备（平车六台、五线一台，四线三台、钮扣机一台、包边机一台、拉盼机一台、空压机一台、空调扇一台、空调一台、裁床、电剪一套、烫台、电锅炉一套、铁床七副、冚车一台、定位机一台）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审不予支持。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告吕铸提出要求被告何斗光赔偿按每月15,000元的标准，从2019年5月2日起计算至被告返还原告设备之日止的经济损失及雇人看厂费8,600元的诉讼请求，因原告未提供有力证据予以证明，且被告没有占有、使用原告在租赁房屋内的服装加工设备，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。四、房屋租赁合同关系解除后，原告向被告交纳的房屋租赁押金4,000元，应由被告退还给原告。根据原、被告于2019年3月8日签订的《文化十村住宅租赁合同》，房屋租赁期限自2019年3月18日起至2022年3月18日止。现原告已支付了5个月的租金8,000元，因原、被告双方的房屋租赁合同关系自2019年8月17日解除，虽然自2019年4月底起，被告的施工建设对原告的服装加工生产经营造成了一定的影响，但是原告的服装加工生产经营能力和服装加工行业的市场行情亦会对原告的服装加工生产经营产生一定的影响，且原告于2019年7月14日还告知被告最多一个星期就要开工了，故原告吕铸提出要求被告何斗光退还缴纳的租金5,600元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。五、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原、被告双方的房屋租赁合同关系自2019年8月17日解除，故对于反诉原告何斗光提出要求反诉被告吕铸赔偿至2020年4月1日前租赁费13,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于反诉原告何斗光提出要求反诉被告吕铸赔偿8月17日前水电费3,813.50元的诉讼请求，因反诉原告何斗光未提供有力证据予以证明，一审法院不予支持。对于反诉原告何斗光提出要求反诉被告吕铸赔偿恢复房内原状、修复家具及垃圾运送等费用3,000元的诉讼请求，根据反诉被告吕铸使用租赁房屋情况、现场勘查笔录以及本案实际情况，一审法院酌情认定2,000元，对于反诉原告何斗光主张超出2,000元的部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因反诉原告何斗光未提供有力证据证明反诉被告吕铸存在违约行为，故对于反诉原告何斗光提出要求反诉被告吕铸赔偿违约金10,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款（五）项、第九十六条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，一审判决：一、解除原、被告于2019年3月8日签订的《文化十村住宅租赁合同》；二、被告（反诉原告）何斗光在本判决生效后三日内退还原告（反诉被告）吕铸缴纳的房屋租赁押金4,000元；三、驳回原告（反诉被告）吕铸的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）吕铸在本判决生效后三日内赔偿被告（反诉原告）何斗光恢复房内原状、修复家具及垃圾运送等费用2,000元；五、驳回被告（反诉原告）何斗光的其他反诉请求。本案本诉受理费1,006元、减半收取503元，反诉受理费1,006元，减半收取503元，财产保全费318元，合计1,324元，由原告（反诉被告）吕铸承担503元，被告（反诉原告）何斗光承担821元。二审期间，吕铸提交以下证据：证据1、21个视频证据，拟证明1、在房屋租赁过程中何斗光一直有欺骗行为，其一直知道我租房是为办加工厂；2、电表是三家公用，2019年4月底开始何斗光在我租住的厂房内修建房屋，影响生产；3、8月17日强行阻止我搬离设备致使我受伤，8月17日后锁门，我多次要求搬离设备都遭到拒绝；4、何斗光私自涂改合同书；证据2、伍玉蛾、刘正树、向新亮、李茂杰、李诚证人证言，拟证明1、9月29日一审后要求何斗光开门拿设备，其不同意，一审协调后9月29日何斗光才开门；2、我要从租赁房屋拿设备，何斗光不同意，后来我翻墙进去拿的李诚老板的货品；证据3、微信转账记录。拟证明我从2018年3月28日建厂以来微信收入情况；何光斗质证认为，对视频资料质证意见1、第一至第十八视频不是新证据，不予质询；2、第十九个视频为新证据，其真实性无异议，其证明内容有异议，不能证明其所要证明的观点。该视频反而证明承租人设备及生活设施仍占用出租人的租赁房。厨房是没有锁的，不存在锁起来。在南院施工工作人员不准其搬设备是他没有这个权利，搬设备应通知出租人再搬。在此前出租人多次口头、微信要求承租人搬走，承租人拒不搬走，继续占用，该视频正好证明了这一点；3、第二十个视频，其真实性无异议，其要证明内容有异议，不能证明其所要证明的观点。反而证明承租人讲去查看设备，证明不是去搬设备，仍想继续占用，拒不搬走，讲损坏了设备的视频，证明承租人可以自由进入其租赁房。声称下次再来时所讲的话是因承租人每次来大吵大闹，影响南院施工。吕铸所有书证都不是新证据，不予质证。证据2证人证言都不是新证据不予质证；证据3微信收入也不是新证据不予质证。何光斗提交以下证据：证据1、2020年3月3日照片4张，拟证明一审开庭后被上诉人一直拒绝将设备搬走致使该房房被占用无法租出，2019年12月和2020年元月是春节前租房季节，由于房子没有腾空没有租出；证据2、3、微信记录，拟证明1、被上诉人能自由进出其所租厂房；2、上诉人提出和解，但被上诉人不答应，到处告状；3、上诉人多次要求其搬走，被上诉人拒不搬走；证据4、微信记录，收条和身份证复印件，拟证明1、微信记录证明内容同证据1、2；2、收条是谭三喜拆卸二楼、一楼被上诉人所加隔房等设施的人工工资。吕铸质证认为，证据1、何斗光说一审开庭后，我一直拒绝将设备搬走，这是事实.我为什么不搬走设备，因为在一审开庭之前我多次要求搬运我的设备,均遭何斗光拒绝，可是何斗光在一审开庭之前从来没有打电话发信息给我，要我搬运设备。由于8月17日何斗光两次强行阻止我搬运设备，还在第二次我搬运设备时，使用暴力手段至使我腿部受伤后，我还多次打电话，发微信给何斗光，要求他开门,让我搬走设备，均遭到何斗光拒绝，才被迫于9月3日向荷塘区人民法院提起了诉讼，但一审判决并没有支持我的第2诉讼请求，没有判令何斗光返还我的设备，如果我去搬运设备，那不是跟法律作对，知法犯法吗？我必须尊重法律。并且在我提供视频证据说明中，第二十个视频：何斗光明确表示不准我进入该厂房，并声称下次我再去，就将我捆起来，铐起来。所以我只有等到法院明确判决生效后，才敢去搬运我的设备。至于该房出租问题，那是何斗光自己的问题，并非是我强行占用。证据2、何斗光说我一审开庭后，可以自由进出厂房，我提供的视频证据说明第十九个视频中可以看到，我只有在何斗光建房的时候，才可以进去查看我的设备情况，而且由于何斗光建房时，还损坏了我的部分设备，其施工人员不准我拿任何东西，部分设备还被何斗光搬进厨房锁了起来。何斗光提出与我和解，我是没有答应，因为何斗光的和解条件没有半点诚意，3、何斗光的四张照片，明显是造假摆拍，从我提供的第十九、第二十个视频可以明显的看出，何斗光自己在里面建房，建房时产生的垃圾到处都是，而我是开服装加工厂，根本不会产生多少垃圾，因为服装加工除了设备，就是布匹，平时就是有第一点的碎布，都给收碎布的收走了。何斗光所举证的收条完全是欺诈行为。我在一楼跟本就没有隔房，二楼也只用石膏板隔了两间房，不到三十平米面积的隔墙。一审法官现场查看的视频可以证实，而何斗光却没有提供二楼拆隔墙的图片，明显是在弄虚作假，何斗光提供的收条，是搞建房垃圾清理费用，嫁移我加工厂身上。何斗光在本案没有最终判决生效之前，就私自拆掉隔墙，是破坏现场证据的行为，我在上诉中明确表示因何斗光锁门，法院判决生效后，我自行拆除。本院对吕铸提交的证据审核认为，证据1视频资料属于间接证据，根据微信记录，并不能充分证明吕铸停止服装加工完全是因为何斗光扩建和修缮房屋所致，故不予采信。证据2证人未出庭，证人虽然系吕铸所请的员工，但吕铸停止生产的原因员工未必完全清楚，故意不予采信。证据3单凭收支并不能证明损失，故不予采信。对何光斗的提交的证据1只能证实设备没有搬走，但是谁的原因无法证实，故不予采信。证据2系双方一审判决后的微信记录，与本案处理无关联性，不予采信。证据3中的微信聊天记录并不能客观反映双方合同履行情况，故不予采信。收条及身份证均为影印件，不予采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：1、吕铸要求返还设备、赔偿损失、看厂人员工资、退还押金及租金的请求能否支持；何光斗要求恢复原状、修复家具、垃圾清运费及支付违约金的请求能否支持。焦点一、吕铸租赁何光斗的房屋用于服装加工，在解除与何光斗的租赁关系后，吕铸有搬离房屋内设备腾空房屋恢复租赁物原状的义务，吕铸主张何光斗更换门锁阻拦其搬出设备，但吕铸在一审并没有提交充分的证据证明起诉之前何光斗阻挠其搬离设备或强占设备，何光斗二审庭审中也要求吕铸尽早将设备搬离，因何光斗并不存在占有吕铸服装加工设备的意思表示及行为，故原审未支持其返还设备的主张并无不当，吕铸在法院判决解除双方租赁关系后应主动搬离设备，何光阻不得阻拦。吕铸主张因何光斗扩建和修缮房屋，造成其无法生产，不得已于2019年5月2日停工，故要求退还缴纳的部分租金并赔偿停工之日起至返还设备之日止的经济损失，虽然何光斗扩建修缮房屋对吕铸的服装加工有一定影响，但根据双方提交的微信聊天记录，并不能认定吕铸停工完全系因为何光斗的责任，且吕铸的设备至今未搬离租赁房屋，故其要求退还部分租金并赔偿损失的请求没有事实和法律依据。吕铸主张赔偿2019年5月至7月雇人看厂费8600元，本案双方系租赁关系，何斗光并没有为吕铸保管设备的义务，吕铸也没有证据证明在其停工期间，出租人何斗光有损害其设备的行为或可能，故一审未支持吕铸该请求并无不当。吕铸二审提出的第3项请求超出其一审诉讼请求范围，二审不予审查。焦点二、根据合同法的相关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。吕铸租赁何斗光的房屋期间对二楼的2间房作了隔断，现双方对解除合同并无异议，故一审对何斗光关于恢复房内原状，修复家具及垃圾运送费3000元请求，酌情支持2000元有事实和法律依据，吕铸称可以自己拆除的理由，因在吕铸提出解除租赁合同后至今未主动拆除，吕铸依法应当承担恢复原状产生的费用。何斗光关于吕铸提前解除合同导致房屋空置应当承担1万元违约金的请求，因何斗光并无证据证明合同提前解除的责任完全在吕铸，根据诉前月塘派出所对双方纠纷的调解，何斗光对于纠纷未妥善解决也有责任，一审未支持其该项请求并无不当。何斗光请求吕铸支付水电费的请求因未提交合同解除前的水电表读数或双方认可的水电用量，故一审未支持该请求正确。何斗光认为不应退还押金，因本案并不存在合同约定的吕铸需承担的赔偿责任，故在合同解除后何光斗应当退还吕铸交纳的履行保证金。综上，双方的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2934元，由上诉人吕铸负担2384元，上诉人何斗光负担550元。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年四月九日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳