辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终722号上诉人（原审原告）：管某1（已死亡），女，1952年7月22日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。上诉人王某1，男，1950年12月25日出生，回族，退休工人，住朝阳市双塔区。上诉人王某2，男，1979年5月13日出生，回族，朝阳市监管支队公务员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王越强，朝阳朝龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于某，女，1954年11月25日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：陈峰，朝阳前进法律服务所法律工作者。原审被告：张某，女，1983年6月7日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。原审被告：管某2，女，2010年2月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。上诉人王某1、王某2因与被上诉人于某、原审被告张某、管某2法定继承纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，被继承人管建华系王井兰和管少柏（已故）之子，系于某丈夫。王井兰共育有二子一女即管建华（已故）、管建国（已故）和管某1。管建华于2013年4月20日去世。管建华有一儿子管英凯，管英凯于2015年4月29日去世，管英凯有妻子张某和女儿管某2。管建国先于王井兰去世，有一女儿管英伟，管英伟于2019年5月8日向本院明确表示其放弃对王井兰所有遗产的继承权。王井兰于2019年5月2日因病去世，其女儿管某1作为权利义务的承受人参加诉讼。2013年12月11日，王井兰出具一份放弃继承声明书，其内容如下：“我叫王井兰，今年已经84岁了，我的一生共有一女两子。我的儿子管建华因病于2013年4月20日去世，管建华生前与我儿媳于某有几户房产，具体多少户，位置在哪我就不细讲了。上述财产都是我的儿子管建华和儿媳于某多年来共同劳动经营所得，我的日常生活都是由他们夫妻照顾，经济方面付出也是如此。我平时也有退休金，也不需要，也用不着啥财产了，我也知道管建华去世后会发生继承问题，我就管英凯一个孙子，趁我现在还明白，我想对我儿子管建华的遗产做一下放弃生明：也就是说我应得我儿子管建华的遗产我全部放弃，都留给我的孙子管英凯，这是我的真实意思，别人无权干涉。管英凯随时都可以去过户，这事我的保姆小班可以给我作证，我当她的面也讲过，我就这样决定了，口说无凭，特立此书面的生明为证。声明（承诺）人：王井兰2013年12月11日”。其中王井兰为手写签字并捺手印，其余内容为打印形成。原告对该份放弃声明书是否是王井兰真实意思表示持有疑义并陈述王井兰生前已两次诉至法院要求依法分割管建华遗产。庭审中，证人常某（白某）、姜某（夜班司机）、谷某（邻居）、孙某（朋友）及王战利（朋友）出庭作证称，在2013年4月20日早，管建华留有口头遗嘱，“管建华表示家里的财产都是于某所挣得，但其中有属于他本人的一份，属于他的那份在他死后全部留给于某。”证人刘某（邻居）出庭作证称，2013年4月20日发现管建华趴着不动，并帮忙找人喂药和打120。原告认为证人证言与客观事实不符，表示管建华完全具备做出书面遗嘱的条件。被继承人管建华于2013年4月20日猝死，抢救时间为2013年4月20日10时18分至2013年4月20日10时27分。抢救记录中记载抢救经过“过路人发现有人躺于小区胡同内，呼吸停止，拨120，救护车迅速赶往事发现场，该患者躺于地面上，意识丧失，颈动脉搏动消失，现瞳孔散大固定，呼吸，心跳已停止，颜面发白，周身冰冷，心电图示等电位线：临床死亡。既往有心脏病史12年”。王井兰生前曾于2017年10月份起诉于某法定继承纠纷，后撤回起诉。王井兰于2018年7月2日再次诉至本院。另，管某1提供王井兰生前录像，证明本案起诉是其真实意思表示。被告提供王井兰的生前录音录像，证明王井兰生前已神志糊涂，本案起诉不是王井兰的真实意思表示。原审法院认为，本案的争议焦点主要有二个。本案焦点一、本案诉讼是否是王井兰真实意思表示及其书写放弃继承声明书是否有效。关于被告主张的本案并非王井兰的真实意思表示的意见，结合管某1提供的王井兰生前录像，被告亦未提供充分证据予以证明，故对被告主张的该意见不予采纳。王井兰书写声明书后，在遗产处理前，又对放弃继承翻悔，诉至法院要求依法分割。应由人民法院根据提出的具体事由，决定是否承认。管某1对王井兰的签名持有疑义。即使该签名是王井兰本人真实书写且捺手印，但其内容为“我应得我儿子管建华的遗产我全部放弃，都留给我的孙子管英凯，这是我的真实意思，别人无权干涉。”现管英凯已因病去世，且其内容并非是对遗产放弃，而是将其应得遗产留给管英凯。故关于被告主张王井兰已放弃继承遗产的意见，本院不予采纳。本案焦点二，管建华的口头遗嘱是否成立。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。”本院经审查，被继承人管建华猝死前所作的口头遗嘱，应属于在危急情况下做出的，且也有五位证人见证了被继承人管建华留有口头遗嘱，据此，本院依法确认被继承人管建华所立的口头遗嘱合法有效。原告管某1对被继承人管建华是否留有口头遗嘱提出的异议主张，因其未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，因被继承人管建华生前留有口头遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告管某1的诉讼请求。案件受理费7,300元、公告费560元，合计7,860元，由原告管某1负担。一审宣判后，原审原告管某1不服，提起上诉。上诉人管某1上诉称：原审法院依据五名证人证言确定管建华的口头遗嘱成立存在明显错误。首先五名证人陈述相互矛盾，且违背客观事实。其次《抢救记录》中记载管建华独自一人躺于小区胡同，被过路人发现拨打120急救电话，更加说明管建华没有任何病发前兆，且能够独立下楼运动，为什么不能订立书面遗嘱？更不符合《继承法》第十七条规定情形。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人于某答辩称服从原审法院判决。原审被告张某、管某2未做答辩。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明，上诉人管某1在本案上诉过程中，于2019年12月15日去世，由第一顺序继承人王某2、王某1做为上诉人参加诉讼。本院认定的上述事实，有死亡证明、抢救记录、证人证言、录音录像光盘、住院收费收据、保姆费收条、管某1的去世证明、王某2和王某1的身份证明及当事人当庭陈述等证据载卷为凭，并经一审庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定，“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。”本案中，被继承人管建华猝死前所作的口头遗嘱，应属于在危急情况下做出的，且也有五位证人见证了被继承人管建华留有口头遗嘱，故被继承人管建华所立的口头遗嘱合法有效。上诉人提出五位证人陈述相互矛盾，且违背客观事实。管建华死亡前能够独立下楼运动，没有任何病发前兆，其应订立书面遗嘱。但上诉人未能提供充分证据证明其上述主张成立，故原审法院驳回其诉讼请求是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王某2、王某1负担。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇二〇年四月十三日书记员  吕若琪