浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8044号 原告：许宁，男，1972年8月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。 被告：上虞市兴联水产开发有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道龙山路3号，统一社会信用代码913306041462089712。 法定代表人：许士红，该公司执行董事。 第三人：许宽，男，1975年10月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人：陈兴善，男，1950年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。 原告许宁与被告上虞市兴联水产开发有限公司（以下简称兴联公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序；根据原告的申请，通知许宽作为第三人参加诉讼；根据陈兴善的申请，通知其作为第三人参加诉讼，于2019年11月25日、2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告许宁的委托诉讼代理人高海莹、第三人陈兴善的委托诉讼代理人夏东升两次庭审均到庭参加诉讼，原告许宁、第三人陈兴善在第一次庭审中到庭参加诉讼，被告兴联公司、第三人许宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宁向本院提出诉讼请求：1.确认2003年5月16日《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》、2003年5月16日《股东会决议》均为无效；2.确认原告不具有兴联公司的股东资格；3.判令被告立即向绍兴市上虞区市场监督管理局申请撤销依据上述第一项请求中两份股东会决议办理的变更登记。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：兴联公司于2003年5月22日依据2003年5月16日《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》、2003年5月16日《股东会决议》向上虞工商局申请变更登记，并于2003年5月26日将许宽在兴联公司的20%出资额变更至原告名下。但原告对此一无所知，直至2019年10月收到陈兴善起诉原告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案应诉材料时方知晓。经原告核查，兴联公司于2003年5月办理上述变更登记的材料中“许宁”签字均非本人所签，原告也从未受让过兴联公司股权。 被告兴联公司未作答辩。 第三人许宽未作陈述。 第三人陈兴善未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：1.根据工商登记情况，兴联公司在1993年12月7日成立时法定代表人为原告，2011年6月股东为许士红、许宽，2003年5月股东为许士红、许宁，直到2013年12月12日被吊销；2.经陈兴善核实，2003年5月16日《股权转让协议》、《股东会决议》中的“许宁”签字是当时兴联公司办公室主任张某代签，但《股权转让协议》中的“许宁”印章是许宁本人加盖；2003年5月21日兴联公司章程、2003年5月22日《有限责任公司股东会决议》中“许宁”签字是许宁本人所签；3.经张某证实，许宁一直参与兴联公司的经营活动，从兴联公司每月领取工资2500元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了兴联公司的公司登记基本情况一份，（2014）绍虞刑初字第432号刑事判决书一份，第三人陈兴善对真实性无异议，被告兴联公司、第三人许宽未予质证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供2003年5月16日《股权转让协议》、《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》、《股东会决议》各一份，以证明上述三份调取自工商登记档案的文书中，“许宁”签字不是其本人所签，《股权转让协议》中加盖的“许宁”印章不是其本人的。第三人陈兴善对该组证据形式上的真实性无异议，也认可“许宁”签字不是其本人所签，但主张“许宁”印章是其本人的。本院对该组证据予以认定，同时认定该组证据中“许宁”签字不是其本人所签。关于“许宁”印章的效力，在后综合认定。 2.第三人陈兴善提供2003年5月21日兴联公司章程、2003年5月22日《有限责任公司股东会决议》一份，以证明上述两份调取自工商登记档案的文书中，“许宁”签字是其本人所签，“许宁”印章（与《股权转让协议》中加盖的“许宁”印章相同）是其本人的。原告否认其中的“许宁”签字是其本人所签，否认“许宁”印章系其所有。诉讼过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对上述两份文书中“许宁”签字的真实性进行鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定。原告和第三人陈兴善均提交了“许宁”签字的平时样本，原告同时提交了实验样本。2020年1月15日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博［2019］文鉴字第588号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为上述两份文书中的“许宁”签字均不是许宁书写。对该司法鉴定意见书，原告无异议，第三人陈兴善未提出实质性异议，本院予以认定。对第三人陈兴善提供的上述两份文书，本院亦予认定，同时认定其中“许宁”的签字不是其本人所签。关于“许宁”印章的效力，在后综合认定。 3.根据第三人陈兴善申请，证人张某出庭作证提供的证人证言，主要内容：2003年5月16日《股权转让协议》、《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》、《股东会决议》三份文书的内容以及“许宽”、“许宁”、“许士红”签字，均系张某书写，《股权转让协议》中“许宽”、“许宁”印章均系本人加盖；2003年5月21日兴联公司章程、2003年5月22日《有限责任公司股东会决议》中“许宁”签字系其本人所签，“许宁”印章系其本人加盖；上述文书均由时任兴联公司办公室主任的张某提交工商部门备案。结合原告质证意见，本院认为，⑴根据（2014）绍虞刑初字第432号刑事判决书认定的事实，张某亦曾向许士红、兴联公司出借资金，与本案有利害关系，其证言证明力较低；⑵张某证言中关于2003年5月21日兴联公司章程、2003年5月22日《有限责任公司股东会决议》中“许宁”签字系其本人所签的陈述，已被司法鉴定结论所否定，不能认定，同时进一步降低其证言的可信度；⑶张某称《股权转让协议》中“许宁”印章系许宁本人加盖，但同时承认印章并非当其面加盖，而是其将文书起草好后交予许士红，之后许士红再将盖好印章的文书交予其，故其所称印章是许宁本人加盖，仅属猜测、推断，不能认定；⑷2003年5月21日兴联公司章程、2003年5月22日《有限责任公司股东会决议》并非张某起草或经手，其主张“许宁”印章系许宁本人加盖，亦属猜测、推断，不能认定；⑸张某证言中还述及许宁实际参与兴联公司经营、从兴联公司领取工资等，无其他书证印证，仅凭其证言不足认定；⑹张某称2003年5月16日《股权转让协议》、《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》、《股东会决议》三份文书的内容以及“许宽”、“许宁”、“许士红”的签字均系其书写，第三人陈兴善予以认可，原告未提出异议，且张某系经手人、从形式看上述文书确系同一人书写形成，故对该部分证言本院予以认定。 关于上述文书中“许宁”印章的效力，本院认为，自然人私章没有依法登记备案的要求，对外不具有公示力，相对人主张盖私章内容系自然人真实意思表示时，应证明私章系该自然人所有且盖章行为系其本人所为或委托他人所为。综合本案证据情况，不能认定该枚“许宁”印章可以代表许宁为意思表示，具体理由如下：⑴并无任何直接证据证明该枚“许宁”印章为许宁所有或授权他人刻制、许宁本人曾使用或授权他人使用；⑵该枚“许宁”印章为一枚方型印章，而许宁在2005年备案的商品房买卖合同中使用的是一枚扁形印章，表明许宁曾有刻制、使用私章但并非该枚方型印章；⑶加盖该枚“许宁”印章同时出现“许宁”签字的文书中，2003年5月16日《股权转让协议》中的“许宁”签字系张某书写，2003年5月21日兴联公司章程、2003年5月22日《有限责任公司股东会决议》中的“许宁”签字已被司法鉴定结论证实并非许宁书写，均不能以此推定盖章的效力。 4.第三人陈兴善提供上虞市兴联水产开发公司的营业执照复印件、出资情况各一份，以证明兴联公司在1993年12月7日成立时的法定代表人即为许宁，出资金额为10万元，出资比例为20%。结合原告质证意见，本院认为，首先，根据工商登记情况显示，兴联公司成立于2001年6月21日，与成立于1993年12月7日、经济性质为集体的上虞市兴联水产开发公司属不同主体，陈兴善亦未提供证据证明两个主体之间存在权利义务承继关系；其次，退一步讲，即使两者之间存在承继关系，即使许宁确曾系上虞市兴联水产开发公司股东，也不影响本案所涉许宽与许宁之间股权转让协议及相应股东会决议效力的审查与确认。综上，该组证据与本案缺乏密切关联，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴联公司于2001年6月21日由许士红和许宽出资设立，许士红出资比例为80%，许宽出资比例为20%。2003年5月16日，由张某书写《股权转让协议》一份，载明兴联公司股权人许宽同意股权转让给新股东许宁所有。该协议上“许宁”的签字不是许宁本人所签，“许宁”的印章不是许宁所有。 2003年5月16日，兴联公司作出《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》一份，载明同意股东许宽将占注册资本20%的10万元股权转让给许宁。同日，兴联公司作出《股东会决议》一份，载明：因公司股东调整，经全体股东研究，修改公司章程第3条，即：公司由许士红、许宁共同投资；修改公司章程第十条第二款，即：许宁，以现金出资，为人民币壹拾万元，占20%。上述两份决议内容及股东签字均由张某书写。 兴联公司提交工商部门备案的2003年5月21日兴联公司章程、2003年5月22日《有限责任公司股东会决议》中“许宁”签字不是许宁本人所签，“许宁”印章不是许宁所有。2003年5月26日，兴联公司办理工商变更登记，许宽在兴联公司的20%出资额被变更至许宁名下，兴联公司监事由许宽变更为许宁。 本院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。2003年5月16日，张某以许宽、许宁名义签订《股权转让协议》，事先未取得许宁授权，事后许宁亦未予追认，故该协议对许宁不发生效力。 公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。2003年5月16日《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》所涉的股权转让无效，故该份决议亦应认定无效。2003年5月16日《股东会决议》中的“许宁”签字不是许宁所签，该决议的内容不是许宁的真实意思表示，亦应认定无效。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 综上所述，现原告要求确认上述两份股东会决议无效，要求被告向公司登记机关申请撤销相应的变更登记，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。第三人许宽经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、2003年5月16日《上虞市兴联水产开发有限公司原股东会决议》无效； 二、2003年5月16日上虞市兴联水产开发有限公司《股东会决议》无效； 三、上虞市兴联水产开发有限公司于本判决生效后十五日内向绍兴市上虞区市场监督管理局申请撤销依据上述两份股东会决议办理的变更登记。 案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费6300元，均由上虞市兴联水产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  阮** 二〇二〇年四月二日 书记员  夏玲玲 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。