福建省龙岩市永定区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0803刑初35号 公诉机关龙岩市永定区人民检察院。 被告人王永新，男，1981年6月6日生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省龙岩市永定区，住福建省龙岩市永定区。因涉嫌重大责任事故犯罪于2018年12月4日被龙岩市公安局永定分局取保候审，2019年3月8日龙岩市永定区人民检察院对其继续取保候审。现居住在家。 被告人曾宏丰，男，1975年11月20日生，汉族，初中文化，务工，住福建省龙岩市永定区。因涉嫌重大责任事故犯罪于2018年12月6日被龙岩市公安局永定分局取保候审，2019年3月8日龙岩市永定区人民检察院对其继续取保候审。现居住在家。 龙岩市永定区人民检察院以永检五部刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人王永新、曾宏丰犯失火罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市永定区人民检察院指派检察员马晨曦出庭支持公诉，被告人王永新、曾宏丰均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2016年3月份起，被告人曾宏丰将位于龙岩市永定区城郊镇东溪村楼下组沿公路（城郊镇东溪村县西侧）的店铺租赁给被告人王永新开设“阿石补胎店”，经营汽车补胎业务。该店铺采用单层彩钢瓦简易搭盖而成，上面是钢棚，下面四周由砖头砌起来，店内西半部分设置阁楼用作两间卧室，该建筑未办理土地和建设相关手续，属于违法建筑。经营期间，被告人王永新在店铺内一层存放大量新旧轮胎、胎带以及用汽油浸泡的生胶等易燃可燃物品，同时全家人居住在店铺阁楼，店内电气线路偶有脱落发生故障，但未引起重视。被告人曾宏丰在店铺出租、日常往来中，并未注意及提醒被告人王永新店内存在消防不安全隐患或予以制止、采取措施排除隐患。2018年5月19日凌晨4时许，因“阿石补胎店”南墙边金属楼梯正下方区域的汽油蒸汽遇电火花引起爆燃发生火灾事故，造成被害人刘某（1982年6月1日生，被告人王永新的妻子）、王某1（2005年11月15日生，被告人王永新的儿子）、王某2（2014年5月4日生，被告人王永新的女儿）三人死亡和“阿石补胎店”简易彩钢瓦搭盖及店内阁楼烧毁垮塌，存放的补胎器材、家具、生活用品、轮胎等烧毁，并造成店铺西南侧毗邻的戴某经营的“小戴汽车修理店”局部过火，过火面积总计199平方米，造成直接财产损失284185.5元。 2018年6月1日，经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，火灾现场提取的插座及插片与铜导线熔痕为电热作用形成的熔痕；现场提取的油布、地面水泥块中检出汽油成分。同月13日，经龙岩市公安局永定分局物证鉴定室鉴定，被害人刘某、王某1、王某2三人系因吸入一氧化碳及其他有毒气体而致中毒死亡。同月20日，经事故调查组技术组认定，火灾起火时间为2018年5月19日04时01分许，起火部位于“阿石补胎店”南墙边金属楼梯投影的正下方，起火原因为“阿石补胎店”南墙边金属楼梯正下方区域的汽油蒸汽遇电火花引起爆燃导致火灾发生。 经龙岩市永定区城郊镇“5.19”较大火灾事故调查组勘查和技术分析认定，该起火灾事故是一起安全生产责任事故，事故直接原因：一是经营者长期违规使用汽油浸泡生胶片制作补胎液，并在相对封闭的金属楼梯下方存放、使用个人自制补胎液，导致汽油蒸汽聚集；二是起火建筑内电气线路敷设不规范，且电气线路在火灾发生前出现多次故障但未引起重视，导致楼梯下方区域的汽油蒸汽遇电火花引起爆燃；三是起火建筑属于典型的“三合一”场所，一层为经营、储存场所，阁楼为住宿场所，且未按规定进行放火防烟分隔，住宿场所未设置独立的安全出口或逃生口，人员疏散需通过室内钢制楼梯下至一层，导致火灾发生后，大量有毒烟气封住逃生通道，迅速扩散至住宿场所，造成无法逃生。间接原因：起火建筑火灾隐患突出、火灾负荷大、居住人员消防安全意识淡薄相关单位火灾隐患查处不力等。责任认定：被告人王永新在未办理三类机动车维修（轮胎动平衡及修补）许可业务的情况下违规经营“阿石补胎店”，未能有效履行消防主体责任，该店不符合消防安全要求，属典型的“三合一”场所，且未采取有效防火分隔措施，未设置应急逃生通道，导致火灾发生，对事故的发生负有直接责任；被告人曾宏丰作为场所出租方，该场所未办理土地和建设相关手续，属违法建筑，建筑屋面采用钢棚，且在建筑内违规搭盖阁楼，楼板采用木板铺设，不符合消防安全要求，其将不符合消防安全要求的违法建筑场出租给王永新经营补胎店，对事故的发生负有主要责任。 2018年12月4日、6日，被告人王永新、曾宏丰先后到龙岩市投案。 2020年2月24日，被告人曾宏丰取得戴某的谅解。同年2月26日、3月13日，被告人曾宏丰、王永新分别在值班律师在场的情况下签署《认罪认罚具结书》，均对公诉机关指控的犯罪事实、罪名表示自愿认罪认罚。公诉机关建议对被告人王永新判处有期徒刑二年十个月至三年，可适用缓刑；被告人曾宏丰判处有期徒刑十个月至十一个月，可适用缓刑。 上述事实，被告人王永新、曾宏丰在开庭审理过程中均无异议，且有二被告人的供述和辩解，被害人戴某的陈述，证人吴某、方某、曾某1、曾某2、曾某3的证言，龙岩市永定区城郊镇“5.19”较大火灾事故调查报告与消防技术调查报告，龙岩市公安消防支队作出的火灾事故认定书及制作的火灾现场勘验笔录与现场照片，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的20180805、20180808号鉴定书，龙岩市公安局永定分局物证鉴定室作出的永公鉴〔2018〕70、71、72号鉴定书，龙岩市公安局永定分局出具的到案经过，场地租赁合同，谅解书，二被告人的户籍证明、违法犯罪记录查询、认罪认罚具结书及被采取强制措施的法律文书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王永新、曾宏丰明知存在安全隐患，应当预见可能引起火灾，但因疏忽大意没有预见，过失引起火灾，造成三人死亡、直接财产损失人民币284185.5元的后果，二被告人的行为均已构成失火罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。二被告人主动到公安机关投案，能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人曾宏丰取得被害人戴某的谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人曾宏丰的过失行为及主观情况，其犯罪属于情节较轻。被告人王永新、曾宏丰有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关对二被告人提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人王永新犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人曾宏丰犯失火罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 秀 人民陪审员  赖永芳 人民陪审员  曾金兰 二〇二〇年四月十日 书 记 员  吴銮平 附件：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯 罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。