北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终3339号上诉人（原审被告）：何彦军，男，1977年11月9日，汉族，北京英正维电器设备有限公司法定代表人，住江苏省江都市。上诉人（原审被告）：曹金萍，女，1978年9月15日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审原告）：何燕琴，女，1971年11月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原审被告：北京英正维电器设备有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村委会西军营房188号。法定代表人：何彦军，经理。上诉人何彦军、曹金萍因与被上诉人何燕琴，原审被告北京英正维电器设备有限公司（以下简称英正维公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何彦军、曹金萍上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35653号民事判决，改判驳回何燕琴全部诉讼请求。事实与理由：何彦军与曹金萍系夫妻关系，何彦军与何燕琴系姐弟关系，何彦军、曹金萍并不欠何燕琴钱款，事实上对账后何燕琴欠何彦军、曹金萍二百余万，何彦军、曹金萍与何燕琴曾借名在中国民生银行贷款50万元，但何彦军、曹金萍于2019年1月17日已经还清；一审法院判决确认的16万元转账并非民间借贷，2011年8月17日转账5万元是何燕琴办理非法进京户口给中间人的部分费用，2016年1月5日和4月1日转账合计11万元是何彦军、曹金萍替何燕琴协调其朋友在黑龙江兰西县粮库储粮事情上所得的报酬。何燕琴未向本院提交书面答辩意见。何燕琴向一审法院起诉请求：1．请求法院判决何彦军、曹金萍、英正维公司共同归还何燕琴借款48万元；2．诉讼费用由何彦军、曹金萍、英正维公司共同承担。一审法院认定事实：何燕琴与何彦军系姐弟关系。何彦军、曹金萍系夫妻，何彦军系英正维公司法定代表人。2011年8月17日，何燕琴通过其6227000013050066410中国建设银行账户向曹金萍中国建设银行账户×××汇款5万元、2016年1月5日何燕琴通过其6227000013050066410中国建设银行账户向何彦军中国建设银行账户×××汇款1万元、2016年4月1日何燕琴通过其6227000013050066410账户向曹金萍622622011903632账户汇款10万元。另查，2012年1月13日，曹金萍通过其中国农业银行6228480010609731913账户向何燕琴还款5万元，何燕琴认可该笔款项系用于偿还借款。另查，何燕琴与吕荣江原系夫妻，二人于2016年4月19日办理离婚登记。审理中，经询问，何燕琴表示借款人系个人，而非英正维公司。审理中，何燕琴提交的证据2录音光盘中显示2017年6月24日何燕琴与何彦军曾经一起讨论欠款事宜，何彦军说：“……当时在你家的时候，你跟我对这个账，你说是不是欠你48万，然后我说姐”。何燕琴说：“48万？你后来借的钱呢？”何彦军说：“48万元之后我就跟你借了一次钱”。何燕琴说：“……你就48万，好吗？48万我也不跟你矫情，然后再加上后来的信用卡的钱，6万多块钱，你给我打条就行了……”何彦军对该份证据的真实性不予认可。审理中，何燕琴主张何彦军等人已经向其归还借款共计19．82万元，对此，何彦军、曹金萍不予认可，认为其向何燕琴转账的是购房款，且比何燕琴主张的金额要更多，用于购买岳各庄桥阅园小区的一套两居室，房屋所有权人是何燕琴。经询问，何燕琴、何彦军均认可关于房屋买卖纠纷的案件已另诉解决。审理中，何彦军主张何燕琴及其前夫吕荣江就英正维公司存在合伙的关系。对此，何燕琴认可双方之前确有投资关系，但认为合伙关系已于2015年2月8日解除，但何彦军认为之前签署的解除协议无效，认为双方关于合伙事宜仍存在争议。审理中，何燕琴提交吕荣江（甲方）与何彦军（乙方）于2019年1月20日签订的《协议》一份，载明：乙方于2014年1月以甲方名义向中国民生银行中关村支行申请银行贷款50万元（其中5万元通过农商行网上银行转到何燕琴的工行卡内，吕荣江说吕荣江用）；乙方承诺按期支付银行贷款本息，如逾期还款给甲方造成损失，甲方有权向乙方追偿和法律责任；本协议以2019年1月20日的银行贷款生效而生效，以贷款期结束而失效等。何彦军对该份证据的真实性虽不予认可，但认可其本人在该份协议上签名系真实。一审法院认为，当事人之间合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中关于借款主体，庭审中，何燕琴表示出借给何彦军、曹金萍的款项是以个人名义的借款，何彦军、曹金萍系英正维公司的股东，借款系用于公司经营使用，故要求英正维公司对借款金额承担偿还义务。何彦军、曹金萍虽系英正维公司的股东，但英正维公司是依法设立的具有独立人格的法人，有独立的法人财产，具有独立承担民事权利与义务的能力，因此，何燕琴未提交英正维公司向其借款的充分证据，故对于何燕琴要求英正维公司承担清偿义务的主张，法院不予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”关于借款金额问题，何燕琴向法院主张何彦军、曹金萍偿还借款48万元，但其仅向法院提交了何燕琴于2011年8月17日、2016年1月5日、2016年4月1日分别通过银行转账的方式向曹金萍、何彦军账户转账合计16万元，结合何燕琴提交的银行转账明细等证据，法院予以确认何彦军、曹金萍应当对上述16万元债务承担偿还责任。虽然何彦军不认可该三笔款项系借贷，但其未能提交充足的证据证明双方就该3笔款项还存在其他法律关系，故法院对该部分金额体现的民间借贷关系予以认定。关于其他借款金额，何燕琴表示系用现金的方式出借何彦军、曹金萍及英正维公司，然而其并未向法院提交其向何彦军、曹金萍、英正维公司支付出借款项及何彦军、曹金萍、英正维公司收到相应款项的证据，故对于何燕琴主张的剩余32万元借款，因证据不足，法院不予认定。关于何燕琴自认的何彦军、曹金萍还款事实，因何彦军、曹金萍对此不予认可且认为其向何燕琴转款行为系因双方之间其他法律关系所致，而何燕琴亦认可双方存在其他诸如房屋买卖合同关系、合伙关系等法律关系所引发的争议，故法院在本案中对上述所谓还款事实不予认定，双方均可在另案中主张相关权利。关于曹金萍于2012年1月13日偿还的5万元之性质，虽然何燕琴认可该笔5万元系还款，曹金萍在偿还中亦备注“还款”，但根据吕荣江与何彦军在吕荣江与何燕琴离婚后单独与何彦军签署《协议》一份以及二人于2018年底的电话录音内容，该两份证据中显示吕荣江认可其个人与何彦军之间的借贷关系，并确认通过何燕琴账户收取的5万元系吕荣江个人使用，故结合双方当庭陈述，法院无法依据现有证据认定该笔转账与本案中何燕琴出借金额之间存在直接关系。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：一、曹金萍、何彦军于判决生效后七日内偿还何燕琴借款人民币16万元；二、驳回何燕琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中何燕琴提交的银行交易明细显示，何燕琴于2011年8月17日、2016年1月5日、2016年4月1日分别通过银行转账的方式向曹金萍、何彦军账户转账合计16万元，何彦军、曹金萍上诉主张2011年8月17日转账5万元是何燕琴办理非法进京户口给中间人的部分费用，2016年1月5日和4月1日转账合计11万元是何彦军、曹金萍替何燕琴协调其朋友在黑龙江兰西县粮库储粮事情上所得的报酬，但何彦军、曹金萍未能就其抗辩主张提供证据证明，本院不予采信。关于何彦军、曹金萍与何燕琴曾借名在中国民生银行贷款50万元并于2019年1月17日已经还清的主张，何燕琴在一审中提交的吕荣江（甲方）与何彦军（乙方）于2019年1月20日签订的《协议》载明：乙方于2014年1月以甲方名义向中国民生银行中关村支行申请银行贷款50万元（其中5万元通过农商行网上银行转到何燕琴的工行卡内，吕荣江说吕荣江用）；乙方承诺按期支付银行贷款本息，如逾期还款给甲方造成损失，甲方有权向乙方追偿和法律责任；本协议以2019年1月20日的银行贷款生效而生效，以贷款期结束而失效等。根据上述协议约定，借吕荣江名义贷款50万元的事实产生于何彦军与吕荣江之间产生，且明确其中转到何燕琴的工行卡的5万元系吕荣江个人使用，故本院对何彦军、曹金萍据以抗辩曾向何燕琴还款的事实难以采信。现无在案证据证明何彦军、曹金萍上诉主张的对账后何燕琴欠何彦军、曹金萍二百余万的事实，故本院不予采信。综上所述，何彦军、曹金萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由何彦军、曹金萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年四月九日法官助理 周珍书 记 员 熊杰