福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽05民终2517号 上诉人（原审被告）：吴联合，男，1972年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：李秋梅、王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林友波，男，1967年3月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄总是、黄小川，福建景天律师事务所律师。 上诉人吴联合因与被上诉林友波加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴联合的委托代理人李秋梅，被上诉人林友波的委托代理人黄总是到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴联合上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林友波的原审诉讼请求。事实和理由：（一）原审认定本案诉争系加工合同纠纷错误，实系口头买卖合同交易。其于2015年9月1日收取林友波生产的成品鞋，系林友波生产后现货交易，在交易时才选定货物，议定价格，收取货物，是买卖合同交易，而非加工合同交易。林友波对其主张的加工合同关系应承担举证责任，原审仅依据林友波的法庭陈述认定本案系加工合同纠纷缺乏依据，应予纠正。（二）原审认定购买的成品鞋单价分别为高邦34元/双、低邦33元/双，货款33.5万元缺乏依据。1.上述货款认定，除林友波提供的两份录音证据外，并无其他证据予以佐证。2.两份录音资料是林友波为套取吴联合所谓欠款35万元而蓄意设计通话内容录制的，录音通话不但涉及本案争议的欠款金额，而且涉及之前已结算支付完毕的交易（头柜交易），还涉及到拟继续经营事项，录音通话涉及的内容复杂，所表述的具体内容是针对具体哪次交易难以分清。3.在录音通话中，虽然林友波夫妻对此提到欠款35万元，但吴联合均立即予以否认；吴联合在通话中也多次提示交易应付款项是17.5万元，林友波夫妻均未表达异议，由此可推定诉争交易应付款为17.5万元。林友波提出欠款35万元没有任何依据，明显表现出其利用录音作为证据，抬高交易欠款，缺乏诚信。（三）原审认定录音中吴联合自认成品鞋高邦34元/双、低邦33元/双没有依据。录音谈到的价格只有继续交易的价格及涉及之前已结算支付完毕的交易（头柜交易）价格，并未涉及到本案诉争交易的价格。原审引用的“林友波说：你算多少钱给我，你自己应该知道。吴答：33、34啊，我怎么会不知。”中林友波所说的“你算多少钱给我”，所指的是已结付货款的头柜交易的单价，而非本案诉争交易单价。对于涉及多次交易的通话，以录音通话中的只言片语，作为认定事实的根据，显然欠妥。（四）本案诉争的交易价款吴联合已全部支付完毕，除林友波承认的已收到的12万元外，余款已先后以现金形式支付。由于当时未出具欠条，所以还款后，亦未要求林友波出具收款凭证。综上，原审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误，应予撤销。 林友波辩称：原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴联合的上诉。 林友波向一审法院起诉请求：1.责令被告吴联合支付鞋加工款21.5万元及支付利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月1日，吴联合签收林友波提供的高帮鞋子250件、低帮鞋子250件计500件，数量为10000双。吴联合于2015年9月2日、9月9日、10月16日分别向林友波汇款5万元、3万元、4万元共计12万元。 一审法院认为，被告吴联合与原告林友波之间的口头高、低帮鞋子的加工合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告已依约交付加工定作物，但被告吴联合未能依约及时付清加工款，已构成违约，故被告应承担相应的民事责任。被告的反驳主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。现原告要求被告支付尚欠加工款21.5万元及自起诉之日起至实际付款之日止参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付的逾期付款利息，于法有据，予以支持。据此，判决：被告吴联合应于判决生效之日起十日内支付原告林友波尚欠的鞋加工款21.5万元及自2016年8月22日起至实际还款之日止，参照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。案件受理费4525元，因适用简易程序减半收取2262.50元，由被告吴联合负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于吴联合提出的本案诉争系买卖合同纠纷而非加工合同纠纷的主张。经审查，吴联合对林友波提供的两份录音资料中的当事人身份并无异议。根据录音资料，吴联合在录音资料中谈到“我这时还有好几万双要生产”、“你如果有法做，比如你如果要做，我每个月一个柜万几双，我每个月可以一万多双给你做……”、“……你姐夫估计鞋底没注意，我说我们该用什么底，你就要做什么底给我……”等，在双方均自认几笔交易性质一样的情况下，结合庭审中吴联合陈述的“林友波打样给我确认，我向他提出质量要求与价格……”以及双方的交易习惯，本案应是吴联合与林友波按双方的交易习惯，由林友波根据吴联合的具体要求打样确认后，再进行加工生产完成工作成果并交付成品鞋给吴联合，属加工合同关系，并非买卖合同关系。吴联合主张本案系买卖关系，但未能提供证据证明，不予支持。吴联合主张本案诉争款项是17.5万元，其于2015年9月5日、9月9日、10月16日分别汇款5万、3万、4万，合计12万元给林友波，于2016年4月、7月又分别支付现金3万、2.5万元给林友波，已履行完毕。经查，吴联合与林友波之间仅有两笔交易，第一次交易双方均已履行完毕，而本案诉争的系第二笔交易。根据吴联合的上述主张，其17.5万元的最后一笔2.5万元支付完毕即已全部履行完毕，但根据吴联合在录音中谈到的“2.5万元我这两天一定给你汇去……你们旧款15万元我也要还”，可以证明吴联合所说的2.5万元即是最后一笔支付款的主张不能成立，结合吴联合录音中谈到的“我十几万给他，对啊……”、“欠你的那些旧款，我一定付给你的，我一定陆续付给你……”、“林友波：你如果有这十几万先安排给我。吴联合：……这十几万元一定给你……”，可以认定在双方没有其他经济往来，且仅有本案诉争的该笔交易款项未支付清楚的情况下，录音中谈到的17.5万元并非本案的全部诉争货款。吴联合主张本案诉争单价是每双17.5元，但根据录音内容体现，双方对诉争单价均是以一对数字且中间差一元进行沟通。因此，吴联合的上述主张，不予采纳。一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，吴联合与林友波的加工合同关系系双方的真实意思表示，合法有效，依法应受保护。吴联合辩称本案诉争系买卖合同关系，依据不足，不予采纳。吴联合诉称本案的诉争款项是17.5万元，且其已履行完毕，依据不足，且与其录音谈话内容相矛盾，不予采纳。对本案价款问题，因双方各执一词，由此，一审法院根据证据高度盖然性原则，结合双方录音谈话内容及交易习惯，认定高邦34元/双、低邦33元/双，货款33.5万元并无不当，应予维持。 综上所述，吴联合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由吴联合负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘丰源 审 判 员  李玮玲 代理审判员  肖森华 二〇一七年七月二十日 书 记 员  吴启帆 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  5