云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终840号上诉人（原审被告）吴道成，男，汉族，生于1963年4月3日，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人（原审被告）王美先，女，汉族，生于1966年9月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。系吴道成之妻。吴道成、王美先的共同委托代理人张勇，云南意衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司镇雄县支行，统一社会信用代码：91530627217140119W。住址：镇雄县南台街道办事处南广路227号。法定代表人常椿，支行长。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。原审被告王励超，男，汉族，生于1983年1月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县南台街道办事处德政社区乌峰路71号。系镇雄县开发投资有限责任公司职工。原审被告万远川，男，汉族，生于1982年7月9日，云南省镇雄县人，住镇雄县南台街道办事处开元盛世1幢1601号。系镇雄县开发投资有限责任公司职工。原审被告吴会飞，女，汉族，生于1992年11月17日，云南省镇雄县人，住镇雄县乌峰街道办事处环城东路154号。系镇雄县城市管理综合执法局职工。上诉人吴道成、王美先因与被上诉人中国建设银行股份有限公司镇雄县支行（以下简称“镇雄建行”）及原审被告、王励超、万远川、吴会飞金融借款合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初4068号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：2017年6月，被告吴道成、王美先向原告镇雄建行申请120万元的个人助业贷款。2017年6月10日，被告王励超、万远川、吴会飞向原告出具《个人担保承诺书》及《委托扣款书》，承诺：其三人为吴道成向原告镇雄建行申请的120万元的个人助业贷款提供连带保证，若借款人不能按时归还借款，原告可以从其三人的工资账户（王励超工资账号为62×××42，万远川工资账号为62×××27，吴会飞工资账号为62×××62）及在建行开立的账户中扣划资金以归还吴道成借款。被告吴道成、王美先的贷款申请获取原告审批后，2017年9月7日，被告吴道成、王美先与原告镇雄建行签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定：1.原告向吴道成、王美先提供非循环支用的贷款额度120万元，贷款额度有效期自2017年9月7日至2020年9月7日；2.贷款利率为浮动利率，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；3.还款方式为等额本息还款，贷款人在借款人委托扣款账户扣划；4.借款逾期的，贷款人可宣布借款提前到期，解除合同，并按本合同约定的罚息利率和结息方式计收自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止的罚息和复利，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；5.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）由借款人承担。同日，原告与被告吴道成、王美先签订《个人助业借款最高额抵押合同》，约定：吴道成、王美先用其坐落于镇雄县台村委会龙井村民小组（房屋所有权证号为“镇房权证乌字第××号”）的房屋为上述助业贷款作抵押，抵押担保范围为:借款本金及利息、罚息、复利、债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。2017年9月11日，镇雄县国土资源局对上述房产作了抵押登记并向原告颁发了《不动产登记证明》。2019年9月19日，吴道成向原告镇雄建行出具《中国建设银行个人助业借款支用单》，指定原告将其助业借款120万元划入王义昌账号为62×××48的建设银行账户。同日，原告按约将吴道成、王美先的借款120万元划入了王义昌62×××48的建设银行账户。借款后，吴道成、王美先按约还款一段时间后便开始逾期，截止2019年10月19日，吴道成、王美先共差欠原告借款本金79.088995万元(其中到期本金39.951668万元)、利息4.815693万元、罚息2.454562万元。原告多次催收未果，遂诉至原审法院。原审法院认为，被告吴道成、王美先与原告镇雄建行签订《中国建设银行个人助业借款合同》后，原告镇雄建行按约将其二人借款120万元支付到吴道成指定的王义昌账户，原告镇雄建行与被告吴道成、王美先之间的金融借款合同依法成立，对双方均具有法律约束力。吴道成关于“原告放款未通知吴道成、王美先，其二人未得钱用，不承担还款责任”的辩解理由与原审法院查清的事实不符，依法不予支持。借款后，吴道成、王美先按约偿还了部分借款本金及利息后便开始逾期，经原告镇雄建行的系统自动结算，截止2019年10月19日，吴道成、王美先未还借款本金共计79.088995万元（其中到期本金39.951668万元），拖欠利息4.815693万元、罚息2.454562万元，吴道成、王美先未履行合同“等额本息还款”的约定，违反诚实信用原则，其行为已构成严重违约。根据合同“借款逾期的，贷款人可宣布借款提前到期，解除合同，并按本合同约定的罚息利率和结息方式计收自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止的罚息和复利，罚息利率为本合同执行利率上浮50%”的约定，原告镇雄建行请求解除合同及由吴道成、王美先立即清偿差欠原告的借款本金79.088995万元及截止2019年10月19日的利息4.815693万元、罚息2.454562万元，并按合同约定利率支付自2019年10月20日起至清偿完毕之日止的利息及复利的诉讼请求成立，原审法院予以支持。虽然合同约定律师代理费由借款人承担，但原告主张的35000元并未实际发生且金额尚未确定，故原告请求吴道成、王美先支付其律师代理费35000元的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。被告吴道成、王美先作为抵押人将登记在吴道成名下的位于镇雄县台村委会龙井村民小组的房屋为上述助业贷款作抵押并办理了抵押登记，原告镇雄建行请求对吴道成、王美先用于抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。被告王励超、万远川、吴会飞向原告出具《个人担保承诺书》及《委托扣款书》，承诺其三人为吴道成的上述助业贷款提供连带保证，但本案既有物保也有人保，原告镇雄建行与所有担保人均未约定实现担保债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案原告镇雄建行应先就吴道成、王美先提供的物的担保实现债权，不足部分才由被告王励超、万远川、吴会飞承担连带还款责任。故原告镇雄建行请求被告王励超、万远川、吴会飞对本案所有债权承担连带还款责任的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十一条第二款、二十六条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行与被告吴道成、王美先于2017年9月7日签订的《中国建设银行个人助业借款合同》，解除日期为本判决生效之日。二、由被告吴道成、王美先在本判决生效后三十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行借款本金人民币79.088995万元及截止2019年10月19日的利息人民币4.815693万元、罚息人民币2.454562万元，并按合同约定利率支付自2019年10月20日起至清偿完毕之日止的利息及复利。三、如被告吴道成、王美先逾期不履行以上给付义务，原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行有权申请强制执行被告吴道成、王美先提供抵押的位于镇雄县台村委会龙井村民小组（房屋所有权证号为“镇房权证乌字第××号）的房屋，并在所得价款中优先受偿。四、原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行在实现了本判决第三项物的抵押债权后，不足部分由被告王励超、万远川、吴会飞承担连带还款责任。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司镇雄县支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币12563元，由被告吴道成、王美先共同交纳。一审宣判后，上诉人吴道成、王美先不服，向本院提起上诉。认为原判认定将借款划入吴道成指定的账户的事实错误，认定利息及复利的依据不足，请求依法撤销原判，一切诉讼费由被上诉人承担。委托代理人提出相同的代理意见。被上诉人提出服从原判的书面答辩意见本院二审查明的事实同一审。归纳诉讼主张，本案的焦点问题是：镇雄建行将本案借款划入王义昌账户是否履行了借款义务。判决利息及复利是否正确。针对焦点问题，本院评判如下：中国建设银行个人借款支用单载明“申请支用借款金额壹佰贰拾万元整，借款如获批准，请划入下列账户：户名：王义昌，账号为62×××48”，吴道成在该借款支用单上签了名，该证据能够证实借款划入王义昌账户是应吴道成的要求所为，是其意志自由范围内的民事行为，上诉人以其没有出具专门的“委托书”抗辩，但没有任何法律法规规定银行依当事人指定账户划款必须使用其所称“委托书”，本案借款支用单内载明的内容性质等同于上诉人所称的“委托书”。另外，从本案合同的履行来看，镇雄建行将款划入王义昌账户后，上诉人吴道成、王美先有过履行还款的义务，这也证明划款入王义昌账户是上诉人认可的出借方履行义务的行为。一审认定出借方已履行出借义务证据充足。关于利息及复利的问题，利息及复利来源于双方合同中的约定，镇雄建行根据双方的约定，提供的电子数据性质的对账单，这就是证据。数额的多少只是一个按约定计算的问题。针对镇雄建行提供的对账单上诉人并没有提出相反的证据证明利息、复利计算错误，故此上诉理由亦不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12563元，由上诉人吴道成、王美先负担。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李 宏二〇二〇年四月十四日书记员  肖 筱