新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终174号      上诉人（原审被告、反诉原告）：邓菊良，女，1978年9月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什地区莎车县。   委托诉讼代理人：王荣，新疆施安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：沙依巴克区地王国际鞋都名尚美鞋店，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   经营者：杨海，男，1973年6月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：邓慧慧，新疆星河律师事务所律师。   上诉人邓菊良因与被上诉人沙依巴克区地王国际鞋都名尚美鞋店（以下简称地王鞋店）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓菊良的委托诉讼代理人王荣，被上诉人地王鞋店的委托诉讼代理人邓慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邓菊良上诉请求：1．撤销一审判决第四项；2．改判地王鞋店接受邓菊良的退货并返还货款52,617元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。我与地王鞋店自2009年开始建立持续性鞋子买卖关系，合作一直持续到2019年我的经营场地租赁期限截止日。合作期间，我与地王鞋店按照双方交易约定与习惯，处理积压滞销货物。自2009年双方合作开始，我就不定期持续向地王鞋店折价退回滞销货物，地王鞋店均接收，其中2009年-2010年退货16批次、2011年退货12批次、2012年退货18批次、2013年退货19批次、2014年退货15批次、2015年退货23批次、2016年退货14批次、2017年退货19批次、2018年退货14批次。2019年3月我因租赁经营场所到期，我按照双方交易惯例将积压货物作折价退货处理，地王鞋店接受货物并清点查验完毕。因我通知地王鞋店双方合同不再继续履行，地王鞋店将我退回货物发回莎车县货场。双方合同约定男鞋退货期限18个月，女鞋退货期限12个月。双方合作期间，我平均每月至少一次退货行为，一审法院认定我退回2017年部分鞋品超出退货时限与事实不符，参照交易惯例及我的历年退货清单可以证明我退货未超过双方约定的退货时限。并且，举证超出退货时限应属于地王鞋店的举证责任，地王鞋店未提供任何证据。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。   地王鞋店辩称，第一，我店与邓菊良于2014年3月22日签订合同后双方一直按照该合同约定进行买卖合作。合同约定保证金转入后续合作中，双方仍然按照2014年签订的合同履行权利义务，并且邓菊良在上诉状中也认可；第二，2014年至2018年邓菊良退货的情况可以看出邓菊良退的货物是当季所进货物，时间没有超过约定的回收滞销货时间，不超过12个月，双方退还方式是严格按照2014年的合同第19条第3款进行执行的；第三，根据双方交易邓菊良退货应当是当季货物，而且数量仅有几双。2019年3月邓菊良没有给我店作出任何沟通直接将超过一年甚至4、5年前的货通过快递到付托运给我店，我店在收到时进行了盘点，这些货物均是2014年至2017年的货，我方直接将该批货物托运回邓菊良，不存在邓菊良所述的我方已经清点货物并接收货物的情况；第四，邓菊良认可双方沿用2014年签订的合同，也认可退货期限是12个月，一审中邓菊良认可我方提交的手写退货清单是邓菊良所写，该清单是随2019年3月邓菊良向我方退货时寄出的。根据邓菊良随货附寄的该清单，我方逐一核对，邓菊良所写的清单中所列明的货物全部是2014年至2017年的货物，已经超过了合同约定的回收滞销货的时间。综上，请求二审法院驳回邓菊良的上诉，维持一审判决。   地王鞋店向一审法院起诉请求：１．判令邓菊良支付货款62,670元；２．判令邓菊良赔偿违约退货费用2,701元；3．判令邓菊良赔偿地王鞋店在莎车县代理区域内投入的装修费和广告费25,600元。   邓菊良向一审法院反诉请求：1．判令地王鞋店接受邓菊良退货并返还货款52,617元；2．判令地王鞋店返还10,000元经销保证金。   一审法院认定事实：邓菊良与地王鞋店自2010年开始合作鞋业经销合同。2011年4月20日，地王鞋店收取邓菊良经销保证金10,000元。   2014年3月22日，地王鞋店与邓菊良签订《名尚美鞋业经销合同书》，合同首页由邓菊良签字、捺印并书写“之前合同作废，保证金转入此合同”。该合同另行约定：1．地王鞋店授权邓菊良为喀什莎车县区域玫瑰女人品牌系列鞋类产品的经销商，合同有效期自2014年4月1日至2014年12月31日，合同期满若续约则期满前三个月内协商确定，否则本约到期自动失效。邓菊良在该合同签订十日内支付信誉保证金10,000元，若邓菊良违约，则地王鞋店可视违约造成损失程度予以扣除相应损失，若邓菊良无违约情形，合约期满一次性退还；2．邓菊良必须在合同有效期内按每年度两次结清所欠货款，结清货款的日期分别为每年阳历12月31日和每年度阳历5月31日。若邓菊良在书面催讨后仍未付款，则地王鞋店有权要求邓菊良支付拖欠货款利息及违约责任；3．需要地王鞋店进行货品回收抵债。十八个月内的男鞋按批发价六折回收，十二个月内的女鞋按批发价四折回收，其余的不回收；4．地王鞋店附条件承担的货柜及门头字费用。同日，地王鞋店与邓菊良双方另行签订合同补充协议。   另查明，邓菊良尾号9675手机号注册微信号，地王鞋店向该微信号于2019年1月发送欠款确认书，其上内容为“……截止至2018年12月31日00时止，欠沙区地王国际鞋都名尚美鞋店的货款62,670元……”邓菊良微信回复“你好，杨姐，账是对的，我货甩完了要给你清的”。   2019年3月20日，邓菊良将与地王鞋店经销合同项下鞋品12件及附随返货单3张寄至乌鲁木齐市，地王鞋店签收后认为不符合双方合同约定的退货约定，于2019年3月22日将该批鞋品返邮回邓菊良所在的喀什市莎车县，邓菊良未予接收。上述12件鞋品货款共计52,617元。   一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于本诉。邓菊良向地王鞋店交纳的10,000元保证金由双方合作初期转至2014年3月22日签订的经销合同中，虽然双方在此经销合同之后再未签订其他书面合同，但地王鞋店与邓菊良之间均认可的经销行为及退货行为持续发生至2018年。故一审法院采纳地王鞋店之陈述即双方后续经销行为均依2014年3月22日合同为依据行使。依上查明双方合同约定及地王鞋店提供的微信聊天截图，一审法院确认邓菊良收到并确认地王鞋店发送的欠款确认书。故地王鞋店要求邓菊良给付货款62,670元之诉讼请求，合理有据，一审法院予以支持。因地王鞋店与邓菊良自2010年开始经销合同，截止目前已超过双方合同对货柜款使用期限。故地王鞋店要求邓菊良赔偿装修费与广告费之诉讼请求，与理不合，一审法院不予支持。再因地王鞋店主张的退货产生费用未提供证据证明与本案关联性及产生费用人员是否确系其员工，故对其该项请求，一审法院亦不予支持。关于反诉。地王鞋店提供2018年邓菊良退货单证明涉案返货单三张其上鞋品超过双方合同约定的退货期限，邓菊良认可其上部分属于2017年发货鞋品，但对于是否存在2018年发货鞋品未举证证明。故一审法院采纳地王鞋店抗辩意见即邓菊良涉案返货鞋品超过双方合同约定的退货期限。地王鞋店以邓菊良主张返还保证金10,000元已因邓菊良违约作为罚金没收为由抗辩。一审法院认为，地王鞋店与邓菊良对于2014年3月22日经销合同已实际履行完毕均不持异议，而10,000元保证金在该合同之后再未形成新的书面经销合同。故该10,000元保证金，地王鞋店应当予以退还邓菊良。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：一、邓菊良给付地王鞋店货款62,670元；二、驳回地王鞋店的其他诉讼请求；三、地王鞋店返还邓菊良信誉保证金10,000元；四、驳回邓菊良其他反诉请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓菊良提交：2009年至2010年退货单16张、2011年退货单12张、2012年退货单18张、2013年退货单19张、2014年退货单15张、2015年退货单23张、2016年退货单14张、2017年退货单19张。用以证明邓菊良每个月都在向地王鞋店退货，并不是在2019年一并将旧款退给地王鞋店。地王鞋店对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。上述证据只能证明双方存在退货的交易，地王鞋店根据邓菊良提交的上述退货单结合退货货物及地王鞋店的发货单逐一核对，可以说明邓菊良每年退的货物都是当季所发的货物，没有超过合同约定的12个月。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据不能证明邓菊良于2019年3月20日向地王鞋店退还的货物是否符合合同约定，地王鞋店是否应当接受以及是否应当退还该部分货款，故本院对上述证据与本案待证事实的关联性不予确认。   地王鞋店提供：地王鞋店2014至2018年向邓菊良的发货清单及邓菊良在该期间向地王鞋店退货的清单、地王鞋店制作的发货与退货清单表。用于证明2014年至2018年邓菊良退货时间没有超过12个月，双方退货方式按照2014年合同约定履行。2014年至2018年发货清单结合地王鞋店一审中提交的邓菊良手写的退货单可以证明邓菊良2019年3月退还的货物均是2014年至2017年的货物，超过了双方约定的退货时间。邓菊良对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为可以证明邓菊良一直按照双方合同约定的时间来进行退货，邓菊良在2019年3月退货不是旧款。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。对上述证据与本案待证事实的关联性将结合案件的全部证据在本院认为部分进行综合阐述认定。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   上述事实有经销合同、微信载屏、欠款确认书、退货单、发货单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   邓菊良与地王鞋店于2014年3月22日签订的合同书系合同当事人的真实意思表示、内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，依法为有效合同，合同当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。   本案争议焦点为：邓菊良主张地王鞋店接受其于2019年3月20日向地王鞋店退还的货物并退还货款52,617元均有无事实及法律依据。   针对争议焦点：1．邓菊良于2019年3月20日向地王鞋店退还货物，主张地王鞋店接受退货并退还货款。邓菊良认可地王鞋店提供的邓菊良退货时随附的退货清单的真实性。邓菊良主张其于2019年3月向地王鞋店退还的货物没有超过合同约定的期限，对此负有举证责任，应当提供证据予以证明。邓菊良没有提供退还货物的进货单，没有提供证据证明该退货清单所退货物的进货时间。邓菊良应当承担举证不能对其不利的法律后果。地王鞋店主张邓菊良于2019年3月20日的退还清单载明的货物均是2014年至2017年的货物，均超过了合同约定的18个月，不符合退货条件。地王鞋店提供了邓菊良退货时随附的退货清单及清单载明货物的发货清单，通过核对可以证明2019年3月20日退货清单载明的货物均已经超过了合同约定的18个月。2．买卖合同约定的回收单价为十八个月内的男鞋按批发价六折回收，十二个月内的女鞋按批发价四折回收，其余的不回收。邓菊良主张按照货物的全款退还，亦没有任何依据。3．邓菊良在2019年1月通过其微信向地王鞋店确认了截至2018年12月31日，欠地王鞋店货款62,670元，同时表示账是对的，货甩完了付清。邓菊良在确认欠付货款时，未向地王鞋店提出未付货款的货物涉及退货问题，并确认欠付货款，作出愿意付款的意思表示。综合上述分析，邓菊良提供的证据不能证明其上诉主张，对此应对承担举证不能对其不利的法律责任，该上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，邓菊良上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,115.42元（邓菊良已预交），由邓菊良负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝         二 〇 二 〇 年 四 月 二 日     书  记  员   郭 琛