四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终91号 上诉人（原审原告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。 法定代表人：但波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川大世界房地产有限公司，住所地四川省广元市平桥商业小区银B幢一楼。 法定代表人：余坤山，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：郁刚，四川同方正（广元）律师事务所律师。 上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（下称重庆建工公司）因与被上诉人四川大世界房地产有限公司（下称大世界房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年3月31日对上诉人重庆建工公司的委托诉讼代理人陈洁，被上诉人大世界房产公司的委托诉讼代理人郁刚通过微信视频进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 重庆建工公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人立即归还上诉人保证金50万元并支付资金占用利息（以50万元为基数，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还保证金之日止），并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人与被上诉人在2000年期间，就“银丰大厦”工程签订了《施工合同》及相关协议，上诉人在同年4月13日向被上诉人缴纳了工程履约保证金50万元，被上诉人出具了收据。事后，涉案工程未被主管机关批准，无法进场施工，被上诉人口头通知上诉人解除合同，保证金何时退还未发送书面文件。双方签订的《施工合同》及相关协议也未约定保证金退还时间。上诉人多次催收，被上诉人均置之不理。上诉人认为《施工合同》及相关协议并未约定保证金的退换时间，自然就不存在所谓的诉讼时效起算时间。再者，即便从被上诉人口头通知解除合同之日起计算，上诉人的权利受到侵害，截止到起诉之日，也未超过二十年，更何况被上诉人是何时通知上诉人解除合同的时间，也无从知晓。请求贵院查清事实，依法改判。 被上诉人大世界房产公司辩称：上诉人提交的证据证实主张权利的时间是在2005年前，之后再也没有主张过权利。根据法律规定，诉讼时效是3年，上诉人没有证据证明在法律规定的诉讼时效期间内持续性的主张权利。虽然法律规定了20年的诉讼时效，但上诉人主张过权利，本案不能适用20年的诉讼时效。即使上诉人委托律师来催要过，我公司视这种行为是主张权利的一种方式，但是在本案起诉之前的3年，上诉人没有任何证据证明向我公司主张过。一审法院查明的事实、适用的法律均是正确的。 重庆建工公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告大世界房产立即退还原告重庆建工保证金500000.00元，并支付资金占用利息（从起诉之日起，以起诉之日起，以500000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还保证金之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告大世界房产承担。 一审法院认定事实，2000年期间，银丰电子欲修建“银丰大厦”，遂与重庆七建签订了《施工合同》，重庆七建按合同约定于2000年4月13日向银丰电子交付了履约保证金500000.00元，为此，银丰电子于当日向重庆七建出具了No020885号收款收据，载明：“今收到重庆七建郑志玲交流平桥工程履约保证金500000.00元”，银丰电子在该收款收据上加盖了银丰电子财务专用章。 2000年10月12日，四川省工商行政管理局作出川工商企名变核内字（2000）第45号“企业名称变更核准通知书”，准许银丰电子更名为大世界房产。 “银丰大厦”虽于2000年4月25日进行了放线并制作了“规划管理放线计录单”，但未被建设主管部门批准修建，2001年期间，被告大世界房产与重庆七建解除建设工程施工合同，但被告大世界房产未向重庆七建退还履约保证金500000.00元，重庆七建也未向被告大世界房产索要该保证金。 2010年3月3日，重庆七建更名为重庆建工，仍未向被告大世界房产索要其于2000年4月13日向银丰电子即后来的被告大世界房产交付的履约保证金500000.00元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。本案中，原、被告签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违法相关法律规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原、被告签订了《施工合同》后，因案涉工程未经建设主管部门批准修建致使双方解除了《施工合同》，被告大世界房产理应按合同约定履行退还履约保证金义务，因被告大世界房产未履行退还义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告大世界房产。但《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”及第一百三十六条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案原告重庆建工与被告大世界房产于2001年期间解除合同，原告重庆建工应当最迟自2002年1月1日起知道权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，原告重庆建工最迟应当于2002年1月1日之前向人民法院请求保护其民事权利，要求被告大世界房产退还保证金500000.00元。但原告重庆建工在诉讼时效期间并未主张权利，又未有中止、中断及可以延长的情形。由此，原告重庆建工已丧失胜诉权。虽然原告重庆建工提交了2005年9月12日重庆渝都律师事务所向重庆七建提交的“工程保证金催收报告书”复印件用于证明原告重庆建工已主张权利。但该报告书是复印件，被告大世界房产对其真实性不予认可，又系受托人重庆渝都律师事务所向委托人重庆建工对委托的事项进行的书面报告，且纵然该诉讼时效中断，2005年9月12日至原告重庆建工2019年6月20日起诉时也已近十四年。加之2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩”原告重庆建工起诉要求被告大世界房产退还保证金的民事权利的诉讼时效期间已超过了法律在当时和现在规定，其请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼8800.00元，由原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间不行使权利，该期间届满后，义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。具体到本案中，上诉人重庆建工公司与被上诉人大世界房产公司在2000年签订了“银丰大厦”《施工合同》，后因该工程未被主管机关批准，导致合同无法履行。虽双方无法确认合同解除的具体时间是2001年的那一天，但均认可是2001年口头解除的合同，因此，应从口头解除协议之日开始计算二年诉讼时效。上诉人重庆建工公司与被上诉人大世界房产公司虽双方均无证据证实口头解除合同的具体时间，但最迟也不会超出2001年12月31日。因此，上诉人重庆建工公司就应该或应当知道权利受到侵害的时间最迟是2002年1月1日。上诉人重庆建工公司就应该在《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间内，即2004年1月1日前向人民法院请求被上诉人大世界房产公司退还50万元的工程履约保证金，但上诉人重庆建工公司未在诉讼时效期间内向被上诉人大世界房产公司主张民事权利，同时亦提不出法律规定的诉讼时效存在中止、中断以及延长的情形。况且被上诉人大世界房产公司在一审答辩时也提出了上诉人重庆建工公司的起诉超过诉讼时效，要求驳回其诉讼请求。据此，上诉人重庆建工公司请求被上诉人大世界房产公司退还的50万元工程履约保证金从受法律保护债权转为不受法律保护的自然债权，丧失了法律上的胜诉权。虽然上诉人重庆建工公司称通过电话、发函、实地催收等多种方式向被上诉人大世界房产公司主张过权利，但仅提供了2005年9月12日重庆渝都律师事务所给其出具的一份“工程保证金追讨情况报告书”的复印件予以证实，该报告书仅是上诉人重庆建工公司与重庆渝都律师事务所之间往来函件，并不是送达给被上诉人大世界房产公司催收涉案工程履约保证金的报告，且该报告书所涉及的事实是否成立，上诉人重庆建工公司也未能提供证据证实。退一步来讲，即使上诉人重庆建工公司提供的该报告中的事实成立，也只产生诉讼时效中断的效力，上诉人重庆建工公司向被上诉人大世界房产公司追索归还工程履约保证金的诉讼时效亦应从2005年9月12日起重新计算，并不能证明双方将归还工程履约保证金期限变更为无期。本案中，上诉人重庆建工公司未能提供证据证实2005年9月12日后向被上诉人大世界房产公司追索归还工程履约保证金，或者被上诉人大世界房产公司同意履行义务而致使诉讼时效中断的事实，而上诉人重庆建工公司直至2019年6月20日才向人民法院提起诉讼，向被上诉人大世界房产公司主张权利，依照2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年计算，上诉人重庆建工公司2019年6月20日提起诉讼时已超过法定诉讼时效。据此，上诉人重庆建工公司请求被上诉人大世界房产公司退还工程履约保证金50万元的诉讼时效期间超过法律对诉讼时效期间的规定。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。故，上诉人重庆建工公司认为其请求被上诉人大世界房产公司归还工程履约保证金50万元未超过诉讼时效的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人重庆建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800.00元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年四月二日 书记员  曾梦佳