江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终343号上诉人（原审被告）：朱忠其，男，1967年5月30日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邹剑明、周国栋，江苏法瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱忠义，男，1965年3月12日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：孔艳，江苏宏润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱英霞，女，1977年6月8日生，汉族，住无锡市新吴区。原审被告：华小妹，女，1946年12月2日生，汉族，住无锡市新吴区。上诉人朱忠其因与被上诉人朱忠义、朱英霞、原审被告华小妹所有权确认纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱忠其向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由各方当事人合理分担。事实与理由：1、朱忠义于1987年春节左右结婚，朱忠其于1991年1月结婚，两人婚前均与父母在经济上一体，婚后经济才分开。朱忠其于1985年参加工作，朱忠其陈述朱忠义从1980年起做学徒没有收入，到1983年有稳定工作和收入，因此，两人的工作情况基本一致，对家庭贡献基本相同。1986年朱凤兴、华小妹、朱忠义、朱忠其举债对该房屋进行落地翻建，1987年朱忠义举债结婚并与父母及朱忠其经济分开，而朱忠其仍与父母经济一体，仍然一起还债。1991年因家中举债无力承担朱忠其的结婚费用，只能入赘女方，女方支付的聘礼也被父母用于归还建房所欠债务。综上，一审认定朱忠义占份额20%，朱忠其占份额10%明显不公。2、根据一审判决，朱忠义可在无锡市新吴区鸿山街道荡东村有两处宅基地，违反了《土地管理法》关于农村村民只能拥有一处宅基地的规定。按照婚姻法司法解释规定，父母为子女结婚而建房，父母在建房中的出资应属于对子女的赠与，一审法院将70%的份额确定属父母所有，违反了一户一宅基地原则。3、本案所依据的遗嘱侵犯了朱忠其的宅基地权益、违反公序良俗，该遗嘱侵犯了朱忠其的利益，应为部分无效。4、一审判决对每个人占有宅基地的位置未作出明确划分，加剧了各方之间的矛盾，请求二审法院一次性解决宅基地划分及宅基地附属物的分配问题。朱忠义二审辩称：1、朱凤兴和华小妹是涉案房屋的所有权人，且房屋进行了登记，他们有权对自己所有财产进行分配，遗嘱合法有效。除了本案外，另有两个案件是（2017）苏0214民初6365号、（2018）苏0214民初2190号，在三个案件中，朱忠义均对遗嘱真实性予以认可。遗嘱是朱忠其在三个案件中均予以确认的，且其也将遗嘱作为2190号案件的证据使用，所以这份遗嘱合法有效。2、房屋所有权确认对象应当是2002年房产证对应的房屋（扣除二层最西边一间），而不是1980年批复建房时的面积，房屋在1986年仅是进行了翻建，扩大一半的面积，一审法院考虑了房屋的翻建、各方工作的时间进而作出判决，朱忠义认可一审判决。3、关于华小妹，一审法院单独给她做过谈话笔录，华小妹同意将她的份额按照遗嘱分配给朱英霞和朱忠义。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。朱英霞同意朱忠义的意见。华小妹二审未发表意见。朱忠义向一审法院提出诉讼请求：判决确认朱忠义、朱忠其、朱英霞、华小妹在无锡市新吴区（以下简称郭更上XX号）房屋中的所有权份额。事实和理由：郭更上XX号房屋面临拆迁，但家庭成员间就该房屋的分割存在矛盾，为便于确定各方当事人的拆迁利益，故诉至法院。朱忠其一审辩称：郭更上XX号房屋属于家庭共同财产，各家庭成员平等享受相应份额。朱英霞、华小妹一审未作答辩。一审法院查明：1980年春，朱凤兴、华小妹夫妇在郭更上XX号地块南侧建造自西向东四间平房。1986年11月份左右，该四间平房向南扩展一些距离、东面增建一间平房后将从东到西的四间平房建造为四间二层楼房。2002年10月，郭更上XX号的房屋办理了房屋所有权证，登记的权利人为朱凤兴，登记的房屋面积为376.80平方米，但该登记面积因已包含预估的最西面一间平房也会增建成二层楼房，故当时实际房屋面积仅为339.12平方米。此后该房屋由朱忠义继续增建，现状为南侧自西向东五间三层楼房，北侧自西向东五间平房。2017年9月12日，朱凤兴、华小妹设立遗嘱，确定五间三层楼房中，西面底层两间半及第二层西面两间由朱英霞继承，其余房屋归朱忠义所有。朱忠义、朱忠其结婚前均与父母在经济上一体，结婚后经济上才分开。朱忠义于1987年春节左右结婚，朱忠其于1991年1月1日结婚。双方对于朱忠其于1985年7月参加工作不持异议。对于朱忠义参加工作的时间，朱忠其陈述朱忠义1980年时仅断断续续地跟人学手艺，没有收入，直到1983年才有稳定的工作，才开始向父母上交收入；朱忠义陈述其1980年6月即参加工作，虽然一开始属于学徒，并无收入，但吃住都是师傅负责，减轻了家庭的开销，从1982年开始，其又在家里养鱼，有相应的收入。一审中，华小妹向法院表示其在案涉房屋内的权利份额全部判归朱忠义和朱英霞所有，以上事实，有房屋批建手续、房屋所有权证、遗嘱及当事人陈述等证据在卷证实。一审法院认为：郭更上XX号房屋的合法登记面积中，1986年11月份的增建部分系朱凤兴、华小妹、朱忠义、朱忠其共同出资所建，而2002年办理房屋所有权证时，因当时登记机关并不严格将所有的共有权人一起登记，故朱忠义、朱忠其在该房屋中也应有一定的权利份额。至于各当事人在该部分房屋中的权利份额所占比例，因无相关证据证明朱凤兴、华小妹的收入状况和朱忠义、朱忠其向父母每月上交收入的具体金额，故法院根据当事人的年龄、建房时朱忠其、朱忠义已工作的年数等因素，确定朱凤兴、华小妹占70%，朱忠义占20%，朱忠其占10%。朱凤兴、华小妹在上述房屋中的权利份额，按遗嘱及华小妹的意思表示，由朱忠义和朱英霞平分。故在1986年建成的339.12平方米房屋中，朱忠义占55%，朱忠其占10%，朱英霞占35%，面积分别为186.516平方米、33.912平方米、118.692平方米。该部分房屋与房产证登记面积之间的差额37.68平方米归朱忠义所有，故朱忠义在合法登记的郭更上XX号房屋中的总面积为224.196平方米。郭更上XX号房屋中未经产权登记的部分，因当事人未提供相应的批建手续，无法确定其合法性，法院不予确权处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条之规定，作出判决：无锡市新吴区房屋中，224.196平方米归朱忠义所有；33.912平方米归朱忠其所有；118.692平方米归朱英霞所有。案件受理费减半收取2900元（此款已由朱忠义预交），由朱忠义负担1726元，由朱忠其负担261元、由朱英霞负担913元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，朱忠其提供以下证据：1、2019年11月26日的情况说明，是报案情况，后面写遗嘱是因为朱忠其没有付钱，现在朱忠其已经付钱了，那么他的份额应该是给他的。2、调解书一份及还款情况，钱已经都付清了。3、1980年4月1日的宅基地申请书，证明房屋是给两个儿子使用的。朱忠义、朱英霞质证认为：1、对情况说明记载的内容不认可，通篇情况说明是朱忠其陈述给出警民警的，朱忠其应提供执法记录仪拍摄视频证明其情况说明第二段真实性。报警记录发生在遗嘱之前，朱凤兴对涉案房屋的分配方案应以2017年9月12日的遗嘱为准。2、对调解书还款情况认可，但是调解书最开始是朱凤兴起诉的，在诉讼过程中朱凤兴去世，才变更为其他原告，朱凤兴直到去世也没有收到朱忠其所借的全部款项。3、对真实性确认，但申请理由不应作为涉案房屋所有权确认的唯一或直接依据。上述事实有朱忠其提供的情况说明、调解书及付款依据、各方当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：朱凤兴、华小妹设立的遗嘱是否合法有效，涉案房屋的份额应如何确定。本院认为：朱凤兴与华小妹设立的遗嘱符合法律规定的要件，遗嘱内容也不违反法律规定，该遗嘱应为合法有效。根据遗嘱内容，可以反映涉案房屋的大致情况，且朱凤兴、华小妹明确表示其所有的涉案房屋分别归朱忠义、朱英霞所有，也即由朱忠义、朱英霞继承该房产。虽然一审法院认定涉案房屋中朱凤兴、华小妹占70%的份额，与遗嘱中确定的财产范围不一致，但华凤兴、华小妹将其所有的房屋由朱忠义、朱英霞继承的意思表示真实，其可以处分自己享有的份额。关于涉案房屋份额的确定问题，本院认为，涉案房屋系在朱凤兴与华小妹建造的四间平房的基础上逐步扩建形成现有状态，在此期间，朱凤兴、华小妹与子女共同生活，由于年代久远且系家庭事务，故各方均无法提供证据证明各自出资出力、贡献大小等情况，因此，根据朱忠义、朱忠其的年龄、工作时间等因素分析，朱凤兴、华小妹在涉案房屋中应享有的份额显然大于朱忠义、朱忠其，而朱忠义年长，参加工作早于朱忠其，则从常理推断，朱忠义的贡献应大于朱忠其，综上，一审法院认定朱凤兴、华小妹占70%份额，朱忠义占20%份额，朱忠其占10%的份额属合理的自由裁量，本院予以确认。朱凤兴的份额按遗嘱进行分配，华小妹在一审中也明确其权利份额归朱忠义、朱英霞所有，一审据此认定各方应得的份额比例正确，本院予以确认。本案系针对涉案房屋进行继承析产而确定各方的份额，属于家庭内部财产分割，并不违反法律规定，因此，朱忠其提出该行为违反《土地管理法》及违反公序良俗等意见缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。综上，朱忠其的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人朱忠其负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇二〇年四月三日书记员  陆焱琳