云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初115号原告：刘海平，男，汉族，1980年1月22日生，云南省禄劝县人，住禄劝县彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨钰崇，云南展耀律师事务所律师。被告：鲁学贵，男，傈僳族，1973年5月15日生，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师。原告刘海平诉被告鲁学贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理。2020年3月23日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘海平的委托诉讼代理人杨钰崇，被告鲁学贵及其委托诉讼代理人杨金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告225000元；2、被告给付原告自2019年4月1日起至2020年1月31日止的逾期付款损失9375元。2020年2月1日起至款项淸偿之日止以所欠款项为本金按年利率6%计算逾期付款损失；3、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原告与被告签订《合作协议书》，共同合伙投资开设武定县高桥镇沙拉箐公路管理所旁砂石料加工厂。2019年1月12日，原告退伙并将其合伙投资份额转让给被告，双方签订《转让协议》，协议约定：转让价款为235000元，被告于2019年3月30日前支付原告100000元，剩余135000元到2019年6月30日前一次付清给原告。如有违约，将赔偿对方造成的经济损失。协议签订后，被告再次书写《欠条》交原告收执，欠条写明，被告于2019年1月12日欠原告235000元，被告于2019年3月30日前支付原告100000元，剩余135000元到2019年6月30日前一次付清给原告。此后被告仅支付原告10000元，对于剩余款项一直未按约定期限支付原告。经原告催要，被告至今未支付。2020年1月16日，原告向武定县人民法院申请诉前财产保全，经人民法院受理后下发云2329财保6号民事裁定书。综上所述，被告未按合同约定履行支付义务已构成违约，侵害原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告鲁学贵辩称，原、被告双方共同出资开砂石厂是事实，双方签订合伙协议也是事实，但是双方签订的转让协议转让的标的物属于违法，所以转让协议为无效合同。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据相关法律规定，要求原告返还被告已经支付的10000元转让款。原告刘海平为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件。欲证实原告身份信息及诉讼主体资格；2、合伙协议书一份。欲证实2018年11月17日，原、被告签订合伙协议书。协议书确认2018年4月20日至2018年11月17日，原、被告共同合伙投资开设武定县高桥镇沙拉箐公路管理所旁砂石料加工厂，原告共投资254272元；3、转让协议一份。欲证实2019年1月12日，原告退伙并将其合作投资份额转让给被告，双方签订转让协议，协议约定，转让价款为235000元，被告于2019年3月30日前支付原告100000元，剩余135000元到2019年6月30日前一次性付清给原告，如有违约，将赔偿对方造成的经济损失；4、欠条一份。欲证实2019年1月12日，被告书写欠条交予原告收执，欠条写明被告于2019年1月12日欠原告235000元，被告于2019年3月30日前支付原告100000元，剩余135000元到2019年6月30日前一次性付清给原告；5、（2020）云2329财保6号民事裁定书。欲证实2020年1月16日，原告向武定县人民法院申请诉前财产保全，经人民法院受理后下发裁定书，原告支付保全费1720元。经质证，被告鲁学贵认为：对原告刘海平提交的证据材料1的三性均无异议；证据2的真实性、合法性无异议，但是需要说明合作协议是指原告和被告共同出资建厂并办理相关合法手续正式投产；证据3不予认可，双方转让的标的物是违法的，该转让协议是无效协议；证据4的三性不予认可，该欠条是基于无效的转让协议出具的，所以我方也认为该欠条无效；证据5的真实性、合法性无异议，但是原告保全错误，将承担相应责任。被告鲁学贵对其辩解意见，向本院提交下列证据：1、责令停止违法行为通知书一份。欲证实该石料加工厂是违法的，被相关部门责令停产；2、转让协议一份。欲证实双方转让的标的物是违法的，该转让协议是无效协议，支付给原告的费用应当返还。经质证，原告刘海平认为：对被告鲁学贵提交的证据1的关联性不予认可，真实性、合法性由法院认定，该通知书下发的原因是违法占用土地，而不是砂石料经营违法，从时间节点上看，原告退伙转让合伙财产份额的时间为2019年1月12日，通知书下发的时间是在转让协议签订后，根据转让协议第五条的约定，被告的经营行为与原告无关，另外，通知书属于行政告知，并非是行政处罚，无法证实被告方的待证事实即石料厂是违法经营；对证据2的三性均予以认可，但是无法证实被告方的待证事实，本转让协议不属于经营权转让协议，属于原告退伙后对合伙财产份额进行转让，该转让的标的物为合伙的物及财产的转让，并不是经营权转让，转让未违反法律的强制性规定，该转让协议第一条、第五条对转让范围进行了明确的约定，转让的为资产，并非经营权转让，该转让协议实为退伙协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的案件事实，本院予以确认。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：1、转让协议（被告也提交）和欠条。协议内容中虽有“经营权转让”的表述，内容实际为原告退出合伙经营，双方对原告投资的款物和生产出的成品、半成品等折价转让给被告，该协议转让的是物而非经营权，该标的物的转让未违反法律禁止性规定，予以采信；欠条系被告根据合作协议、转让协议的约定对原告的合伙资产折价款进一步确认，明确了支付期限，并由被告签名、捺印，欠条内容真实合法，予以采信。2、责令停止违法行为通知书。该通知为原告退出合伙后，被告在经营期间因生产用地未经审批，主管部门通知被告进行整改。双方在转让协议中约定，原告退出合伙后，相关经营与原告无关，该证据与本案无关联性，不予采信。根据审理，本院确认本案如下事实：2018年4月20日至2018年11月17日，原告刘海平与被告鲁学贵共同投资，合伙经营武定县高桥镇沙拉箐石料加工厂，该厂已能正常生产。2018年11月17日原、被告正式签订《合作协议书》，明确了各自已投入的款额和应付的款项，约定了相关权利义务。2019年1月12日，原告退伙并将其合伙投资份额转让给被告，双方签订《转让协议》，协议约定：转让价款为235000元，被告于2019年3月30日前支付原告100000元，剩余135000元于2019年6月30日前付清给原告。原告退伙后，被告的经营与原告无关。如有违约，将赔偿对方造成的经济损失。协议签订当日，被告出具《欠条》交原告收执，欠条载明：被告于2019年1月12日欠原告235000元，被告于2019年3月30日前支付原告100000元，剩余135000元到2019年6月30日前一次付清给原告。欠条出具后，被告支付原告10000元，余款至今未支付给原告。2020年1月16日，原告向武定县人民法院申请诉前财产保全，经人民法院受理后下发（2020）云2329财保6号民事裁定书，原告交纳保全申请费1720元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为原、被告签订的转让协议是否合法有效，原告的诉讼请求是否应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告刘海平与被告鲁学贵之间系原告退出合伙经营，基于对合伙资产的转让产生的债权债务关系。双方签订的转让协议和被告出具的欠条约定了合伙资产转让的折价款、支付期限及违约责任。被告未按约定支付原告转让款的行为已构成违约，故原告要求被告支付欠款225000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的按年利率6%计算逾期付款损失的请求，因被告已构成违约，该请求未违反法律规定，本院予以支持。具体计算为：2019年4月1日至2019年6月30日，100000元为基数，利息1500元；2019年7月1日至2020年1月31日，225000元为基数，利息7875元。2020年2月1日起至本院确定的履行期限届满日止的利息按年利率6%计算。被告辩解双方签订转让协议转让的标的物属于违法，转让协议为无效协议，原告的诉讼请求应予以驳回的意见。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案原、被告二人合伙，双方已按协议的约定提供了资金、机械等，并已共同生产经营，不存在经营权属原、被告中的一方。在合伙过程中，经协商原告退出合伙并签订了转让协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；一次清退有困难的，可以分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。双方签订的转让协议已对原告投入的合伙财产等进行折价处理，折价款被告出具了欠条。转让协议内容中虽有“经营权转让”的表述，但履行内容实际为原告退出合伙经营，双方对原告投资的款物和生产出的成品、半成品等折价转让给被告，该协议转让的是物而非经营权，转让协议的内容未违反法律禁止性规定，该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告鲁学贵于本判决生效后30日内支付原告刘海平欠款225000元，支付2019年4月1日起至2020年1月31日止的逾期付款利息9375元，合计234375元。2020年2月1日起至本院确定的履行期限届满日止的资金占用利息按年利率6%计算。二、驳回原告刘海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2408元，保全申请费1720元，由被告鲁学贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董忠华二〇二〇年四月三日书记员  李晓斌