杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初789号 原告：沈淑佩，女，1952年11月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：单国强，男，1951年1月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：杭州绿宇物业管理有限公司，统一社会信用代码：91330105679861375X，住所地：杭州市拱墅区绿景大厦2幢1210室。 法定代表人：张如举，总经理。 委托诉讼代理人：李进彬，系该公司职员。 原告沈淑佩、单国强与被告杭州绿宇物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2020年4月7日公开开庭进行了审理。两原告及被告的委托诉讼代理人李进彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告损失17600元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告系坐落于交界岭88号铭鹤花园3号104室房屋所有权人，被告系铭鹤花园物业。2019年12月14日，因被告没有对公共绿化地污水井道口进行及时疏通，导致污水井道口堵塞，造成污水返灌进原告家中，原告家中的地板、柜子、空调、家具等均受损，特别是地板已无法使用。经原告向物业主管张影反映，物业主管张影承认是被告的责任，并由物业将原告的地板撬掉。关于赔偿问题，经多次协调，并经富阳区信访办、区住建局、街道、社区多次协调，物业主管张影同意赔偿原告17600元（地板70㎡×105元/㎡+实木踢脚线70米×30元/㎡+家具、橱柜、门、门框、立式空调拆装等损失5000元），但被告一直没有明确态度。现两原告无法正常生活，每天睡在沙发上。故特具状请求依法判决。 被告答辩称，原告家泛水所致的损害，不是被告直接造成的，与被告无关，该损害产生的原因是多方面的，有该幢楼使用涉案污水管道的所有业主使用不当（如未过滤）造成，而被告并非涉案污水管道的使用人；有该房屋开发商设计本身存在缺陷，未预留检修口以供疏通，致使被告客观上不能进行维护造成；也有经长期使用后管道壁存有油污等原因造成。此外，关于原告的损失，没有相应的证据支撑。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对两原告提交的房屋产权证书2份（系复印件）拟证明涉案房屋系两原告共同共有，物业服务合同1份（复印件）拟证明物业服务合同对被告应尽义务有具体约定但事实上未按约履行，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 两原告提交了会议记录1份，拟证明当时被告物业主管承认是物业公司的失误造成并愿意赔偿。被告质证认为，被告公司确实有叫张影的员工，但该记录上“张影”名字是否他本人所签不能确定，当时确实有方案上报给公司在审核中，但不能证明公司同意赔偿。经询问，两原告对该记录上签字人员解释称，钱某某系硅谷社区支部书记，陈某系书记助理。本院审核认为，该记录除两原告签名外，还有张影及钱某某、陈某的签字，原告已作了相应的解释，被告在确认其公司在涉案小区有叫张影的员工并在收到本院送达的相关诉讼材料后，应在合理时间内对“张影”的签名进行必要的核实，此外，被告对原告提交照片中张影出现在涉案现场的事实予以认可，故对张影签字及该会议记录的真实性，均予以确认。 两原告提交了照片23张，拟证明涉案房屋遭到损失的实际情况，其中一张照片证明被告方当时经过询价愿意按该价格赔偿相应损失。被告质证认为，不能证明就是涉案泛水事故引发，相应赔偿方案为电子搞，公司未曾收到过，更不能说明公司同意照此赔偿。经本院询问，被告对其中一张照片中的其中一人为物业公司人员表示不认识而不予认可，对其余人员（包括张影、业委会主任王凯及另一委员）等均无异议；对其中一张照片中的赔偿情况说明，不能确定来源于张影的电脑中，公司没有收到过这样的说明。本院审核认为，原告方已对照片中的人物及来源作了合理的解释，结合前述被告质证中确认有方案上报，被告又未提交上报方案佐证其主张，故予以确认。 两原告提交了信访答复意见书1份，拟证明物业主管部门曾主持协调，但被告未派人前来，后来事情不了了之。被告质证认为，真实性无异议，但只能说明有这样的一个过程，不能说明是被告的行为导致原告家泛水的情况及被告同意赔偿，不能证明被告提供的服务与原告受损之间存在关联关系。本院审核后对其真实性予以确认。 两原告提交了证人证言1份并申请证人李某到庭作证，拟证明家中受损情况及被告多年来未曾对污水管道进行疏通。李某到庭陈述称，其系涉案房屋1单元702室住户，自2014年10月起至今一直居住于该房屋中；2019年11月14日晚上，其从该小区业主微信群中看到原告家受损情况，即赶去，看到原告家中到处是水，已足足淹到脚背上，好像是从外面泛进来的，有一股臭气，并已满到公共走廊上；被告在该小区已服务4年，但从未看到过物业公司对相应的污水管道进行疏通；小区内还有多户人家因泛水而导致家中财产受损，地板等家具被污水浸泡后已明显变形；两原告对涉案房屋有时前来居住，有时则不住，2019年夏天来住过，2019年9月之后就没有来住过；事发时其前去两原告家中帮忙，当时男业主（即单国强）已将房门打开，物业公司还没有人在，其就叫了小区业委会委员钟师傅到现场，后来小区业委会主任王凯也赶到现场，之后物业公司来了两个人，一个叫张影，还有一个具体姓名等不清楚；物业公司人员到场后，由张影将原告家中的地板当场撬掉；涉案房屋的污水管道出口在小区花坛里的草坪上，具体怎么铺设不清楚。被告质证认为，对证人所述原告家曾受到损失是事实，但对具体被淹的原因不认可，答辩中已提到原因是多方面的，业主受损的情况无法确定。本院审核认为，可以证明原告家中受到损失的事实，故予以确认；至于管道疏通，根据物业服务合同的约定则应由被告承担相应的举证责任，故予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告系涉案铭鹤花园小区3号104室业主。 被告系涉案小区物业服务公司，与铭鹤花园业委会签订的《铭鹤花园物业服务合同》载明：……在物业管理区域内，乙方（即被告）提供的物业服务包括以下内容：1.物业共用部位的维护、保养和管理；2.物业共用设施设备的维修、养护和管理……3.物业共用部门、道路和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……合同期限自2016年5月1日至2020年3月31日止；等等。该合同附件三载明：共用设施设备，是指物业管理区域内，属全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化粪池、垃圾通道、垃圾箱（房）、电视天线、电梯、照明灯具、建筑智能系统、避雷装置、消防器具、防盗门等设施设备；附件四载明：……每月一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水沟畅通，并有记录（6月至9月每月检查一次），每半年检查一次屋顶，发现防水层有气鼓、碎裂，隔热材料有断裂、缺损的，应及时修理；窨井、化粪池每半年清掏一次等等。 有照片显示，物业公司张影及业委会主任王凯等均在涉案现场，室内有积水，王凯等多人在协助清理积水等，部分地板包括立式空调下的地板也已被撬，空调下面用砖块垫着，橱柜也受到一定程度的损坏；一张照片显示有水从厨房间的水池上沿口往下大量溢出；两张照片显示在草坪中有窨井；一张照片显示内容为保留在电脑中的《铭鹤花园3幢104室污水管被堵泛水地板浸泡要求赔偿情况说明》。该情况说明的内容为：公司领导，关于铭鹤花园2019年12月14日，因污水主管被堵导致3幢104室泛水，地板浸泡无法使用，室内强化地板面积70㎡、150元/㎡，预计10500元；实木踢脚线70米，30元/米，预计2100元；其他损失（家具、橱柜、空调拆装费等）预计5000元；总计17600元（业主自述要求）；经我向杭州富阳金鑫建材市场询问，市场价强化（型号2001）地板包安装260元/㎡、实木踢脚线35元/米、如按地板面积70㎡、踢脚线70米预计费用为20650元；项目与物业合作大地保险已对接，现场照片已发保险公司，预损已定保险公司赔偿1920元，剩余15680元由公司承担，第一方案，直接打款到业主账户上（（中国工商银行6212261202022047287单国强）；第二方案，按业主要求规格、型号地板购买安装；望公司领导尽快处理；妥否，请批示！ 两原告称，其于2019年6月至9月28日之间居住于涉案房屋中，后因原告单国强身体原因而未居住于其中；2019年12月14日傍晚，楼上邻居看到有水从原告家的门口渗出，就打电话给原告单国强，原告单国强随后就赶到涉案房屋；后经检查发现系涉案房屋到绿化草坪之间的污水主管堵塞，污水从涉案房屋厨房洗菜盆口上面水泛出来所致；涉案房屋之下为储藏室，储藏室地坪与草坪地面持平，该楼公共污水管经储藏室再往草坪方向铺设，在草坪中间留有污水口（窨井）；受损后，物业公司张影及相应的工作人员均到现场，承认其过错，并愿意赔偿，并告知已将赔偿方案报送给物业公司领导，之后又告知被告杭州区域总经理杨峰及华芸、朱冬云三人已审批同意，另需七人审批，但这七人到底是谁，张影没有告知；前述上报方案的照片内容，来源于张影的工作电脑。 被告称不能确定涉案房屋室内地板是被告工作人员所撬，即使可以确定，也不排除原告要求而为；张影系物业公司驻涉案小区经理助理，此前的经理在当时已离职，公司具体由谁在负责涉案小区不清楚；公司为所在小区业主投保相应的保险，通常在出险后公司会先向保险公司报案要求理赔；如无法理赔，则需由所在小区物业管理人员通过OA办公系统向总公司上报事故情况，再上报所涉事故的责任划分，由中间相应部门履行手续后，最后报总经理审批；被告公司杭州区域总经理确实为杨峰，华芸负责行政工作，但朱冬云的身份则不清楚。 《铭鹤花园业主协调会》载明：会议时间2019年12月30日，地点硅谷社区，铭鹤花园3号楼104室由于一楼泛水造成损失，地板维修需要12700元，物业张影提交维修报告还在审批中，目前有3人已签字，还需要7人签字；经过协调，张影预计1月6日7人签好字，1月11日或1月12日钱能到位；接下去张影保证他会不断催促尽快完成签字，并随时和铭鹤花园3号楼104室沈阿姨汇报签字的进度，同时张影也会联系公司供应商客观及时把地板发货，1月2日会把情况反馈给社区及沈阿姨。该协调会纪要由张影、沈淑佩、单国强及陈锋与钱某某签字。 2020年1月21日，杭州市富阳区住房和城乡建设局向单国强发出《信访事项处理意见书》一份，载明：……二、核实情况：经了解，2019年12月14日晚上6点左右，您和夫人到物业前台寻求帮助，反映厨房下水道总管堵塞，造成污水倒灌，家里的木地板也全部被泡，物业经理和业委会一起到业主家里进行管道疏通；据您反映，此处的管道物业从来未疏通过，所以才会导致污水上溢，而物业人员称此处的污水管窨井被业主掩埋，无法疏通；12月17日，由社区出面协调，物业人员将您家里被浸泡的木地板拆除，家具清理干净，您将污水倒灌造成的损失报给物业公司，金额为17600元，物业工作人员称将会上报领导，与您协商赔偿金额；12月23日下午14点左右，您与夫人和物业公司张影及住建局物业房管科三方人员在我局现场协调，物业公司张影承认物业公司存在过错，并表示会尽快对您家里造成的损失作出测算，上报上级领导审批；自协调后，我局每三天联系一次物业公司，了解物业公司上报进度，督促物业公司加快处理速度；1月9日联系物业公司，物业公司张影表示总公司将申报表退回原因是总公司工程人员未到场进行现场认定，物业公司称1月8日已将工程认定申报表上交上级，等待工程人员现场认定；1月17日联系您，您夫人接听电话，表示目前已向法院提起诉讼，年后法院会再次组织协调，若协调不成法院进行判决。 本院认为，原告提交的现场照片及《要求赔偿情况说明》、《铭鹤花园业主协调会》、《信访事项处理意见书》对受损原因等已说明系“污水主管被堵”或者说是“厨房下水道总管堵塞”造成泛水；从双方陈述的涉案一楼地面明显高于草坪污水出口地坪，也可以说明不可能由室外因下雨积水造成返灌。被告虽非涉案排污主管的使用人，但根据《物业服务合同》约定，被告应对窨井、化粪池等共用设施“每半年清掏一次”，但从实际情况看，被告在答辩、质证及住建局相关科室等部门协调中强调“因设计缺陷造成客观上无法维护”、“被业主掩埋无法疏通”，说明其并未按合同要求对共用设施进行疏通、维护，被告也未提交其曾进行疏通等证据，存在违约情形，但又未举证证明设计缺陷及业主堵塞等证据；在社区及住建局协调过程中，被告工作人员也认可其存在过错，故由此造成两原告家中泛水进而造成两原告损失，被告应承担相应的赔偿责任。当然，根据两原告所述，涉案污水主管，系该幢楼相应业主共同使用，主管堵塞也不排除两原告自身及其他业主使用不当等因素造成；此外考虑到实际事发之时或一个时间段内两原告并不居住于涉案房屋之中，受损事实系由邻居打电话告知才知晓并采取相应的措施，对损失的扩大，客观上也存在一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任。综合各方过错因素，本院酌情确定由被告承担其中70%的赔偿责任。 事发后张影及被告的其他工作人员到现场对受损情况进行踏勘确认，并上报维修报告，被告应在合理期限内予以审核，并及时给予回复；即使存在信访答复中提到的因总公司工程人员未到现场认定而将申报退回，则对于因提供物业服务存在缺陷而对业主造成损失的情形下，总公司也应尽快派工程人员到现场认定，而不应“置之不理”。被告对张影的身份仅确认为涉案小区物业经理助理，但同时又称当时在该小区内并没有物业经理，经本院询问，被告又未能明确涉案小区物业主管的信息，故本院有理由推定张影在涉案小区可以代表被告处理因物业服务所致的相关事宜。在张影提交的维修报告中，对受损情况作了明确表述，并经必要的市场询价，故对原告主张的损失金额，本院予以认定。 综上，被告应赔偿两原告相应损失12320元（=17600×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杭州绿宇物业管理有限公司赔偿原告沈淑佩、单国强财产损失12320元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告沈淑佩、单国强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费240元，减半收取120元，由沈淑佩、单国强负担65元，杭州绿宇物业管理有限公司负担55元。 沈淑佩、单国强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州绿宇物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年四月十三日 书记员  叶磊磊