北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4029号上诉人（原审被告）：北京索普液压机电有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇磷肥厂西100米。法定代表人：袁文生，总经理。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张松，男，1970年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人北京索普液压机电有限公司（以下简称索普公司）因与被上诉人张松劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初12732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。索普公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张松的全部诉讼请求。事实和理由：索普公司主张一审法院对张松离职前十二个月平均工资认定与事实不符，张松的最后出勤日为2018年11月19日，其后均为旷工，计算离职前十二个月平均工资时应包含旷工期间的工资。张松同意一审判决。张松向一审法院起诉请求判决：1.确认张松与索普液压公司自2013年10月8日至2018年11月19日期间存在劳动关系；2.索普液压公司支付违法解除劳动关系赔偿金66000元；3.索普液压公司支付2018年11月1日至2018年11月19日期间的工资5241.37元；4.索普液压公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间未休年休假工资24275.86元；5.索普液压公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间高温津贴2700元；6.索普液压公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间周六日加班工资312413.79元、法定节假日加班工资24827.58元。一审法院认定事实：张松于2013年10月入职索普公司，任职车工，双方签订了劳动合同，索普公司为张松缴纳了社会保险。张松的最后到岗时间是2018年11月19日，工资发放至2018年10月31日。2018年12月14日，张松向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.确认张松与索普公司自2013年10月8日至2018年11月19日期间存在劳动关系；2.索普公司支付违法解除劳动关系赔偿金66000元；3.索普公司支付2018年11月1日至2018年11月19日期间的工资5241.37元；4.索普公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间未休年休假工资24275.86元；5.索普公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间高温津贴2700元；6.索普公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间周六日加班工资312413.79元、法定节假日加班工资24827.58元。2019年1月30日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1185-1号裁决书和[2019]第1185-2号裁决书，[2019]第1185-1号裁决书裁决：一、索普公司支付张松2018年11月1日至2018年11月19日期间工资2837.73元；二、索普公司支付张松2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资差额1309.72元；三、驳回张松其他仲裁请求。[2019]第1183-2号裁决书裁决：一、确认张松与索普公司2013年10月20日至2018年11月19日期间存在劳动关系；二、驳回张松的其他仲裁请求。张松不服京兴劳人仲字[2019]第1185-1号、1185-2号裁决，于法定期限内提起诉讼。关于入职时间，张松主张其于2013年10月8日入职索普公司。索普公司主张张松的入职时间为2013年10月20日。双方均未提供证据证明其主张。关于劳动关系的解除理由，张松主张于2018年11月20日被索普公司的副总经理胡东林以公司搬迁为由口头辞退。索普公司主张因张松持续旷工，索普公司向张松发送了返岗通知书和解除劳动关系通知书。索普公司向法庭提交了如下证据：1.限期返岗通知书、EMS邮寄单、快递信息查询截图，欲证明其公司在2019年1月29日向张松邮寄了返岗通知书，张松收到通知书后未返岗上班；2.关于旷工事宜告知函、EMS邮寄单、拒收退件、快递信息查询截图，欲证明其公司在2019年3月1日向张松发送了旷工事宜告知函，欲证明其收到公司的相关通知仍拒不返岗；3.解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、拒收退件、快递信息查询截图，欲证明其公司在2019年3月7日以张松旷工为由向张松发送了解除劳动合同通知书，双方劳动关系于2019年3月7日解除；4.短信截图，欲证明其公司分别在2019年3月4日和2019年3月12日通过短信方式发送了关于旷工事宜告知函和解除劳动合同通知书；5.仲裁申请书，欲证明张松在申请仲裁时留下的手机号码与其公司发送前述通知以及短信时使用的手机号码一致。张松发表如下质证意见：不认可第1、2、3、4组证据的真实性，认可第5个证据的真实性，认可邮寄地址为其居住地址，认可手机号码为其本人使用的电话，但否认收到了该通知书和短信，表示其已经在2018年12月14日提起了仲裁申请，索普公司在仲裁诉讼阶段发送的所有通知都与本案无关。关于工资标准，张松主张其月平均工资为6000元。索普公司表示张松离职前12个月的平均工资是3330.34元。索普公司向法庭提交了如下证据：张松自2017年11月至2018年10月的工资表，欲证明张松离职前的工资实发情况；张松不认可该工资表的真实性，认可2018年10月之前的实发资表数额。另，京兴劳人仲字[2019]第1185-1号裁决书认定张松的月平均工资为4747.74元，经询问，张松表示认可该工资数额。关于年休假情况，张松主张其享有每年10天的年休假，但从未休过。索普公司主张其2016年享有5天年休假，自2017年开始每年享有10天年休假，且张松已经全部休完。索普公司向法庭提交了如下证据：职工年假申请表，载明2015年10月21日至2016年10月20日期间的5天年假以及2016年10月20日至2017年10月19日期间的5天年休假已休完。张松认可该申请表的真实性，认可其本人签字的真实性，但表示没有休年休假。双方对是否加班、是否高温作业均未提供相应证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的存续期间。张松要求确认其与索普公司自2013年10月8日至2018年11月19日期间存在劳动关系。京兴劳人仲字[2019]第1185-2号裁决书裁决张松与索普公司自2013年10月20日至2018年11月19日期间存在劳动关系。索普公司没有提起诉讼，在本案中亦未提出异议。现张松主张其入职时间为2013年10月8日，但其未提供证据证明其入职时间早于索普公司认可的入职时间，故法院对其主张不予采信。综上，法院确认双方自2013年10月20日至2018年11月19日期间存在劳动关系。张松认可的月平均工资与法院根据索普公司提交的工资表上载明的2017年11月至2018年10月的平均工资一致，因双方均未提供其他证据证明月工资数额，故法院采信张松离职前12个月的平均工资为4747.74元。关于违法解除劳动关系赔偿金。张松要求索普公司支付违法解除劳动关系赔偿金66000元。张松主张索普公司于2018年11月20日口头通知其解除劳动关系，索普公司予以否认，张松对其主张未提供相关证据予以证明，故法院对其主张不予采信，对其该项诉求不予支持。关于拖欠工资。张松要求索普公司支付2018年11月1日至2018年11月19日期间的工资5241.37元。双方均认可张松的最后到岗时间为2018年11月19日，亦认可张松的工资支付至2018年10月30日，法院根据张松离职前12个月的平均工资计算出2018年11月1日至2018年11月19日期间的工资2837.73元，与仲裁裁决书裁决的金额一致，索普公司没有提起诉讼，故法院予以确认，对张松相关诉求的合理部分予以支持。关于未休年休假工资。张松要求索普公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间未休年休假工资24275.86元。张松于2018年12月14日申请仲裁，故其诉求的2016年1月1日之前的未休年休假工资已过仲裁时效，法院不予支持。张松于2013年10月20日入职索普公司，因其未提供证据证明其入职索普公司之前的工龄情况，故法院认定其享有每年5天的年休假。经计算，张松在2016年1月1日至2018年11月19日期间应享有年休假14天。索普公司提供的年假申请表中载明张松已休完2015年10月21日至2017年10月19日的年休假10天，张松虽不认可，但未提供相反证据予以推翻，故法院予以采信。关于2016年1月1日至2018年11月19日期间的剩余年休假，索普公司未提供证据证明其已在合理期限内安排张松休完，故应支付张松剩余的未休年休假工资。经计算，索普公司应支付张松2016年1月1日至2018年11月19日期间5天未休年休假工资2182.87元。关于加班工资。张松要求索普公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间周六日加班工资312413.79元、法定节假日加班工资24827.58元。张松主张其存在周六日加班和法定节假日加班的事实，索普公司予以否认，张松对其主张未提供相关证据予以证明，故法院对其主张不予采信，对其相关诉求不予支持。关于高温津贴。张松要求索普公司支付2013年10月8日至2018年11月19日期间高温津贴2700元。张松与索普公司均认可张松在室内工作，张松未提供证据证明室内温度符合高温作业的环境，故法院对其主张的高温津贴不予支持。据此，一审法院于2020年1月判决：一、确认张松与北京索普液压机电有限公司自2013年10月20日至2018年11月19日期间存在劳动关系；二、北京索普液压机电有限公司于判决生效后十日内支付张松2018年11月1日至2018年11月19日期间工资2837.73元；三、北京索普液压机电有限公司于判决生效后十日内支付张松2016年1月1日至2018年11月19日期间未休年休假工资2182.87元；四、驳回张松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院经审查认定的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，张松在索普公司最后工作至2018年11月19日，且张松认可的月平均工资标准与索普公司提交的工资表上载明的2017年11月至2018年10月的平均工资一致，一审法院据此认定离职前十二个月平均工资标准，并无不当。综上，索普公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京索普液压机电有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年四月十四日法官助理  方浩然书 记 员  王远征