山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初1091号原告：屈某某，男，1975年6月6日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：聂昭韬，山东源诚（济宁）律师事务所律师。被告：中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司，住所地：济宁市红星中路**。法定代表人：戚喜章，该公司总经理。委托诉讼代理人：高明昆，男，中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司副总经理，住。委托诉讼代理人：刘敏，山东英和律师事务所律师。被告：中铁二十三局集团有限公司，住，住所地：四川省成都市高新技术开发区桂溪工业园/div>法定代表人：徐明新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建顺，男，中铁二十三局集团有限公司一公司职工，住。被告：中铁二十三局集团有限公司济鱼高速公路LQSG-5标段项目经理部，住，住所地：山东省鱼台县王庙镇驻地/div>负责人：丁磊，该项目部经理。委托诉讼代理人：李红雷，山东英辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。原告屈某某诉被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司（以下简称济鱼公司）、中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）、中铁二十三局集团有限公司济鱼高速公路LQSG-5标段项目经理部（以下简称济鱼高速项目部）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告屈某某委托诉讼代理人聂昭韬，被告济鱼公司委托诉讼代理人高明昆、刘敏，被告中铁二十三局委托诉讼代理人张建顺，被告济鱼高速项目部委托诉讼代理人李红雷、杨作鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告经济损失160万元（其中被拆除的大棚及彩钢房价值1555456元，自2015年8月拆除之日至开庭之日的利息，按同期银行贷款利率4.6%计算为47700元，合计1603156元，原告主张160万元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2012年10月1日租赁山东省鱼台县王庙镇杨店村村民土地56亩并建成大棚从事种植经营。2014年，被告济鱼公司投资建设济徐高速公路鱼台段，由被告中铁二十三局承建。2015年8月，被告济鱼高速项目部在未经原告同意的情况下，强行将原告大棚及附属设施全部拆除，严重侵犯了原告的财产权利，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告济鱼公司辩称：1.屈某某不是适格的原告。屈某某所租赁的土地及地上附属设施已在2015年8月之前由山东省鱼台县人民政府依法征用，原告对其诉状中所称被拆除的财产已不享有合法的所有权，因此其不是本案的适格原告。2.本案不属于法院民事案件的受理范围，原告的诉请应依征地补偿行政程序解决。原告所诉被损物已由政府在征收占用的土地时做出补偿，济鱼公司作为用地人亦与政府达成征地拆迁补偿协议，并依据该协议向政府支付了被拆除物的补偿款。原告如对补偿标准有异议应依照征地补偿行政程序解决，本案争议的实质为行政争议，原告起诉属于重复主张权利。原告在对被拆除物未明确放弃行政补偿请求权的情况下，向济鱼公司提起民事赔偿请求有悖于公平、诚信、损失填补的基本原则。3.济鱼公司不是本案适格的被告。济鱼公司未对原告实施任何侵权行为，原告诉称的济鱼高速项目部拆除其大棚及附属设施的事实，无论是否存在均与济鱼公司无关。4.退一步讲，即使原告所诉称的被告对其构成侵权，其所提出的160万元的赔偿数额，也没有任何的事实依据。综上，请求依法驳回原告起诉。被告中铁二十三局、济鱼高速项目部辩称：1.本案为土地征收补偿纠纷，属于行政案件，应驳回原告起诉。2.原告不是本案适格主体。原告自称的承包地为山东省鱼台县王庙镇杨店村集体土地，在被告进场施工前，该土地已被国家征收并履行拆迁补偿程序，原告已不是合法的土地承包主体，不具备本案的原告主体资格。3.被告中铁二十三局、济鱼高速项目部作为涉案高速路段的施工方，仅负责工程施工，不负责征地拆迁，更不是拆迁补偿义务人，没有对原告所诉称的大棚实施任何侵权行为，因此不是本案适格的被告。4.退一步讲，即使原告享有相关的补偿请求权，被告中铁二十三局、济鱼高速项目部作为施工单位，也没有补偿义务。被告济鱼公司作为投资建设单位，是本案拆迁补偿的义务主体，应对原告的损失进行合理合法补偿。综上，请求驳回原告对被告中铁二十三局、济鱼高速项目部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与鱼台县王庙镇杨店村村民签订的《土地租赁合同》两份，各被告认为签订上述合同的村民是否为杨店村村民不能确定，签订时间亦不能确定，因而对合同真实性提出异议；且原告不是杨店村村民，承包该村土地未经全体村民同意，租赁合同无效。本院认为，各被告对签订合同的村民身份提出异议，但未提供证据证明其主张，亦未申请对合同的签订时间进行鉴定，因此，对被告提出的证据真实性的异议，本院不予支持。各被告并非土地租赁的利害关系人，无权对合同效力提出异议；且原告提供上述证据是为了证明其系该土地的地上附着物的赔偿请求权人，土地租赁合同是否有效，不影响原告系地上附着物所有人及赔偿请求权人的事实。2.鱼台县王庙镇杨店村村民委员会出具的证明两份，各被告认为该证明没有负责人和经办人签名，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。本院认为，各被告的质证意见符合法律规定，原告提供的上述证明不符合民事诉讼法对该类证据的形式要件的要求，因此，对上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月1日，原告屈某某（甲方）与鱼台县王庙镇杨店村22名村民（乙方）签订了土地租赁合同，约定：原告屈某某租赁22名村民共56亩土地进行种植经营；租赁期限自2012年10月1日至2020年9月30日；如遇国家项目建设征用土地，土地赔偿金归乙方所有，甲方投资（即甲方所承包土地上的一切附着物）的赔偿金归甲方所有，同时终止合同。2013年6月8日，为完成济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作，济宁市人民政府办公室以济政办字[2013]78号文件发布《济宁市人民政府办公室关于济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作的意见》，该《意见》第一部分征地拆迁的政策标准（二）规定：“地面附着物拆迁补偿标准执行省物价局、省财政厅、省国土资源局《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁价费发[2008]178号）规定的附着物补偿标准中限”；第二部分征地拆迁工作的程序规定：“济徐高速公路济宁至鱼台段征地拆迁工作由沿线县（区政府负责，县（区）济徐高速公路工作建设指挥部具体组织协调征地拆迁工作；土地和附着物拆迁补偿资金由投资建设单位分期拨付给沿线县（区）济徐高速公路工程建设指挥部，再由县（区）指挥部按规定确保及时兑现给个人、集体或单位；地；地面附着物拆迁补偿资金分**支付迁补偿协议签订后支付40%、拆迁完成后支付40%、投资建设单位组织检查验收合格后支付20%。2013年8月19日，因建设济徐高速公路济宁至工程建设用地需要，鱼台县人民政府拟征收鱼台县王庙镇杨店村土地，为此，鱼台县国土资源局、王庙镇杨店村委会、鱼台县财政局、鱼台县人力资源和社会保障局、鱼台县王庙镇人民政府、鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部签订《土地征收补偿安置协议》，约定：拟征收杨店村土地面积为132480平方米；地；地上附着物补偿费按照山东省物价局财政厅、省国土资源局鲁价费发[2008]178号文件公布的标准执行；本次征收土地地上附着物的种类和数量，依据经有关各方签字确认的《土地征收勘测调查清单》为准；本次征收土地自有批准权的人民政府依法批准之日起三个月内，由鱼台县财政局会同鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部负责将上述费用总额一次性拨入王庙镇杨店村委会账户；王庙镇杨店村委会土地经国务院批复后，收到土地征收补偿安置费的次日由王庙镇杨店村委会交付土地。该《协议》附有《地上附着物调查登记表》，其中载明屈某某铁架19个，面积共22848.31平方米；活动板房1间，面积24.11平方米；《协议》还附有拟征收土地勘测定界图。2013年8月，鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部委托鱼台县价格认证中心对杨店服务区地上附着物补偿价格进行认证，该价格认证中心于2013年9月4日作出《山东省价格认证结论书》，认证结论为：经测算19架大棚架所用钢管长度总计65754米，总重107.179吨，材料价格总计531607元，工时费159482元，合计691089元；以大棚占地面积折算，平均每平方米20元。济徐高速公路济宁至由济鱼公司投资、建设以及建成后的运营、养护和管理，并由中铁二十三局施工建设。2013年12月12日，济鱼公司（甲方）与鱼台县济徐高速公路工程建设指挥部（乙方）签订了《济南至徐州公路济宁至》：第三部分拆迁费用支付程序和资金管理约定，乙方按以上费用数额，向甲方提出拨付申请，甲方审查核准后5个工作日内拨付青苗补偿费100%，地，地面附着物补偿款100%以及土地补偿及安置补助费60%方在收款后15日内提供工作面保证甲方进场清表、挖沟。土地手续批复后拨付剩余40%土地补偿及安置补助费。第四部分双方责任约定，甲方责任为按本协议规定向乙方拨付征地拆迁费用……，乙方责任为在合同约定的时间内提供建设用地，将征地拆迁费用支付给被征地的集体或个人，协调解决兑付过程中出现的各种争议、纠纷等问题……。2014年1月2日，被告济鱼公司向鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部支付了鱼台征拆迁补偿款68804133.80元；2014年5月15日，再次支付了鱼台县征拆补充协议二相关费用4498558.90元。2015年7月7日，中华人民共和国国土资源部以国土资函[2015]444号批复，同意将济宁市任城区、嘉祥县、金乡县、鱼台县共498.8056公顷的农民集体所有土地作为济宁至鱼台（鲁苏界）公路工程建设和拆迁安置用地。2015年8月16日，被告济鱼高速项目部出具《证明》一份：“中铁二十三局集团有限公司济鱼高速公路LQSG-5标段项目经理部，因高速公路建设施工的需要，根据济宁市济徐高速公路建设工程指挥部、鱼台县济鱼高速公路建设工程指挥部的安排，分别在2014年5月份、8月份，2015年8月份，将王庙镇杨店村高速公路服务区内大棚，一间彩钢房全部拆除。”2016年4月15日，鱼台县王庙镇财政所出具《证明》一份：“鱼台屈某某高速征地补偿款共计456966.2元（大棚补偿：22848.31M2×20元/M2=456966.2元）已全部拨付到王庙镇财政所账户。”2014年4月，原告屈某某委托山东红旗资产评估有限公司对需拆迁的各项实物资产的拆迁补偿价值进行评估，该评估公司于2014年5月14日作出鲁红资评字[2014]第6-036号《资产评估报告书》，评估结论为：委托评估的实物资产拆迁补偿价值评估值为1555456元。在本案审理过程中，因对原告自行委托评估意见有异议，被告济鱼高速项目部申请对原告屈某某大棚铁架价值重新鉴定。本院依法委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对原告所属拆迁的大棚及活动板房进行评估。该评估公司于2017年3月7日作出鲁广正价法评字[2017]第SF00406号《司法鉴定价格评估报告》，价格评估结果为：钢架塑料膜拱形大棚拆迁补偿价值为1228800元，活动板房拆迁补偿价值为6991元。本院认为，本案争议的焦点问题是：本案是否属于民事案件受理范围；原告屈某某是否具备原告主体资格；原告屈某某被拆迁物价值；各被告是否应承担赔偿责任。（一）本案是否属于民事案件受理范围本院认为，被告济鱼公司提供的两份征收补偿协议均非行政机关与原告所签，亦未提供证据证明行政机关作出了补偿决定等行政行为，因此，被告济鱼公司主张原告应通过征地补偿行政程序解决没有事实及法律依据，本院不予支持。原告屈某某以其财产受到损害为由向各被告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的受案范围，应予受理。（二）原告屈某某是否具备原告主体资格本院认为，原告屈某某租赁了鱼台县王庙镇杨店村民土地建造大棚及其他地上附着物，根据双方租赁合同约定，原告屈某某对该土地上的附着物享有所有权及赔偿请求权，而各被告未能提供证据证明原告的地上附着物已经得到补偿，因此，各被告主张原告不具备主体资格没有事实及法律依据，本院不予支持。（三）原告屈某某被拆迁物价值原告屈某某对鲁广正价法评字[2017]第SF00406号《司法鉴定价格评估报告》质证意见为：根据鱼台县济徐高速公路（鱼台段）工程建设指挥部相关文件规定，应当按照山东省物价局、省财政厅、省国土资源局鲁价费发[2008]178号文件中“钢、砼骨架、塑料薄膜顶”的补偿标准的中限对原告大棚进行补偿，该文件规定的补偿标准为40-60元/M2，因此，应当按照50元/M2的中限标准进行补偿。各被告质证意见为：1.本次评估的对象实际为裸棚，只有大棚骨架，并未覆盖塑料薄膜，因此应当从评估价值总额中扣除塑料薄膜的材料成本和工时成本；2.本次评估的基准日与大棚的建造时间相隔三年，评估报告中未体现这三年的折旧或使用费用问题，应从评估价值总额中扣除三年的折旧或使用费用；3.评估大棚的成本包括材料成本和工时成本，材料成本的确定应考虑材料材质、规格、型号、产地和型材厚度等因素对价格的影响，而这些因素在评估报告中均未体现；工时成本的确定应考虑大棚施工单位的资质、施工者是否为专业技术人员等因素对价格的影响，涉案大棚是由非专业技术人员焊接或简单地加工建造，评估时应按市场普通民工的酬金标准计算；4.本案实际拆除大棚的面积为22848.31平方米，评估作价面积与实际拆除面积明显不符，应以实际拆除面积确定赔偿数额。本院认为：1.关于是否扣除塑料薄膜价值问题，涉案大棚的拆除时间2015年8月正值夏季，种植蔬菜的大棚无需覆盖塑料薄膜，且在本院组织对评估标的物的状况质证时，被告亦认可在拆除大棚时，塑料薄膜堆放在原告家中和地里，因此，评估的大棚价值理应包括塑料薄膜的价值，被告主张扣除没有事实及法律依据，本院不予支持。2.关于是否扣除折旧的问题，本次评估的价格类型是拆迁补偿价格，是指评估标的物在评估基准日期参考所在地区相关征地补偿文件、正常拆迁补偿实际情况的基础上，根据评估标的物的具体状况等，结合采用成本法科学计算，综合评定测算评估标的物的正常拆迁补偿价格，此种评估方法及依据已经考虑了折旧因素，而不应再单独体现折旧。3.关于材料成本及工时成本的影响因素是否体现的问题，本次评估的价格类型是拆迁补偿价格，主要评估依据是征地补偿文件、正常拆迁补偿实际情况，同时也根据评估标的物的具体状况，被告认为应当考虑的因素已体现在评估标的物的具体状况中。4.关于评估作价面积，各被告主张依照2013年8月20日的《地上附着物调查登记表》所记载的22848.31平方米确定，但该《调查表》形成的时间远早于实际拆除的时间，该面积是拟拆除面积，并非实际拆除面积；对照拟征收土地勘测定界图可以看出，原告的19个大棚面积基本相同，《调查表》所显示面积差异较大，原因在于《调查表》的面积是杨店服务区占用范围内的大棚面积，并非大棚的全部面积；在本院组织对评估标的物的状况质证时，各被告对大棚的面积亦予以了确认。5.关于评估确定的补偿标准，本案是财产损害赔偿纠纷，并非行政补偿纠纷，征地补偿文件是评估的主要依据，但同时也应根据评估标的物的具体状况，因此，原告主张按照鲁价费发[2008]178号文件确定的50元/平方米进行赔偿没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，《司法鉴定价格评估报告》程序合法，评估意见科学合理、依据充分，本院予以采信。（四）各被告是否应承担赔偿责任本院认为，公民的合法财产受法律保护，原告所有的大棚及彩钢房因济鱼高速公路济宁至鱼台段建设需要，在未签订补偿协议的情况下被拆除，被告济鱼公司作为该路段的投资建设单位，应当对原告的损失予以赔偿。被告中铁二十三局、济鱼高速项目部系该路段的施工单位，仅负责公路施工，不应承担赔偿责任。综上，被告济鱼公司应当赔偿原告屈某某被拆除大棚及彩钢房的损失1235791元。原告屈某某主张被告还应支付自拆除之日至开庭之日的利息损失，因本案系侵权纠纷，侵害人应对被侵权人的实际损失予以赔偿，而利息损失系间接损失，原告要求赔偿没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告屈某某财产损失1235791元；二、驳回原告屈某某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由原告屈某某负担4371元，被告中铁建山东济徐高速公路济鱼有限公司负担14829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭克法人民陪审员  王剑鞘人民陪审员  李庆英二〇一七年七月七日书 记 员  刘 奇