浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7798号 原告：许宏祥，男，1973年3月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董立锋，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：汪春平，女，1972年4月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律服务工作者。 第三人：朱仙海，男，1968年9月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 第三人：绍兴市柯桥区宏晟纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：张秋吉。 委托诉讼代理人：应迪菁，该公司员工。 原告许宏祥与被告汪春平租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，根据原告申请，依法作出（2019）浙0603执保1197号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依职权追加朱仙海、绍兴市柯桥区宏晟纺织品有限公司（以下简称：“宏晟公司”）为本案第三人参加诉讼，并依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文芳、董立锋，被告的委托诉讼代理人潘永华，第三人宏晟公司的委托诉讼代理人应迪菁到庭参加诉讼。第三人朱仙海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金290万元，逾期利息36万元（自2015年5月1日起至实际支付之日止，暂计算至2019年6月30日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以到期租金260万元为基数按6%利率计36万逾期利息）；2、判令被告继续支付设备租金15万元（暂按年20万租金计算至2019年6月30日，应支付至实际归还之日）；3、判令被告立即归还《租赁协议》项下设备。事实和理由：2015年10月1日，被告承租本案第三人朱仙海安装搭建在另一第三人宏晟公司3#厂房内的机械设备及钢棚、附属设施，被告与第三人朱仙海签订《租赁协议》约定，租赁期限5年，自2015年10月1日起至2020年3月31日止，租金每天80万元（包括60万元钢棚、附属设施租金及20万元设备租金），按年提前一个月付，三年后设备租金取消，被告将设备归还第三人朱仙海。2015年12月8日，被告仅向第三人朱仙海支付租金40万元，再未支付分文。2019年5月17日，第三人朱仙海因银行贷款到期无力归还，由原告垫付银行贷款。原告与第三人朱仙海签订《权利转让协议》，约定：将上述《租赁协议》项下产生的债权（含利息）全部转让给原告。同时，债权转让事宜经书面形式通知被告。基于上述事实，原告作为债权受让人，有权向债务人主张受让债权。经核实，被告欠付已到期租金260万元，未到期租金30万元（2019年7月1日至2020年3月21日）；设备租期2018年9月30日已满三年，被告未按协议约定归还，按20万元计算租金，至2019年6月30日超期租赁费15万元。同时，因被告拖欠租金的行为严重违反协议约定，原告一并请求被告承担欠付租金逾期利息36万元（按年利率6%计算）。故提起诉讼。 被告辩称：一、原告通过债权转让的形式取得原属于第三人朱仙海的相关债权，因转让人朱仙海系失信被执行人且原告未对价取得相关债权，故被告认为讼争债权不合法。原债权人朱仙海在2015年6月8日，已被列入失信被执行人员名单，且未能履行的案件数量较多，且未向执行部门申报本案所涉债权，存在恶意转移财产，逃避生效法律文书的执行，已涉及刑事犯罪。依据原告向法院提交的证据，2019年6月30日，绍兴柯桥优诺针纺有限公司代偿绍兴红棉进出口有限公司本金290万元、利息110万元。原债权人朱仙海与原告二人，与代偿400万元之间没有任何关系，即原告无偿取得了原本属于朱仙海的相关债权，故上述债权依法不应当保护。二、退一步讲，即使原告取得债权合法，则本案的诉讼请求与相关的事实缺乏依据。1、依据两名第三人签订的《租赁协议》及《补充协议》，双方约定机械设备及搭建的钢结构和附属公共设施已出租给宏晟公司，期限从2015年4月1日至2020年3月31日止，因此，该期间内的权益，无论是原告还是朱仙海均无权主张。2、2015年10月1日，被告与第三人宏晟公司签订《租赁合同》，合同本身就包括钢棚，后因宏晟公司被关停，双方在2016年6月28日签订终止协议，被告退出印染经营。因此，对于2016年6月28日之后的租金，无权主张。3、2016年1月25日，柯桥区相关职能部门因故关停了包括第三人宏晟公司在内的64家印染企业，被告终止与宏晟公司的关系符合客观事实。4、案涉的钢棚钢结构，本身系违章搭建，未经审批，后第三人宏晟公司依法拆除了上述违章建筑，并在之后通过验收重新生产。5、被告解除与第三人宏晟公司的承租关系后，未处理3#厂房内原属于朱仙海的任何设备。租赁的部分设备有些被法院依法查封，有些属于第三人宏晟公司，有些属于合伙的共同财产，本身就无权处分。6、本案的起诉已经超过了诉讼时效，自第三人宏晟公司于2016年1月25日停产后，原债权人朱仙海应当明知上述事项，但其从未向被告主张。 第三人朱仙海在本案答辩期间未提出书面意见，也未到庭参加诉讼。 第三人宏晟公司陈述，设备、钢棚都与第三人宏晟公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的租赁协议、设备清单、农行转帐记录各一份，被告提交的宏晟公司与朱仙海之间的租赁合同、补充协议各一份，宏晟公司与被告汪春平之间租赁合同、解除协议各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借款合同二份、保证合同一份、转账传票（复印件）一份，其中的合同均系盖有银行公章的复印件，本院对其真实性予以确认，转账传票虽系复印件，但可以与合同相对应，本院认为可信度较高，该组证据可以反映本案讼争权利转让的相关背景情况。2、原告提交的权利转让协议、债权转让通知书各一份，本院经向出让方第三人朱仙海核实，其在询问笔录中对于权利转让事实予以确认，故对证据真实性本院予以确认；被告否认在起诉前收到通知，原告确也无其他证据证明，但现原告已经在诉讼中明确提出，可以认为系以诉讼方式通知，本院予以确认。3、被告提交的民事判决书（网络打印件）二份，经与本案存档案卷核实，对其真实性予以确认，由于该组判决书已经对案件当事人合伙期间的账目进行了结算，第三人朱仙海仅负有对该案原告付款的责任，案涉设备不应当再认定为系合伙财产；但根据案卷内容显示，本院曾对该案设备进行了查封。4、被告提交的网页打印件一份、停产整治函复印件一份，其中的停产整治函并非发给本案当事人，与本案无关，但对于2016年1月包括第三人宏晟公司在内的64家印染企业因环保、违章建筑等原因被停业整顿的事实，属于在柯桥本地周知的事实，本院予以确认。5、被告提交的失信被执行人查询打印件一份、江阴市人民法院民事判决书网络打印件一份、本院执行裁定书网络打印件一份，均来源于公开网站，本院对其本身真实性予以确认，可以反映第三人朱仙海涉诉较多，且有未履行完毕的执行案件的事实。6、被告提交的淘宝网司法拍卖记录打印件二份，经与淘宝网页内容核对一致，本院对其真实性予以确认；同时，经核实，对应执行案件案号为（2014）绍柯执民字第3338号。7、第三人宏晟公司提交的扣款通知书一份，系其与被告之间协议履行的结算凭证，与本案争议无直接关联，本院对其关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，第三人宏晟公司与朱仙海签订《租赁合同》一份，约定宏晟公司将坐落于厂区内部分厂房、场地及相关基础设施租赁给朱仙海使用，其中包括2#厂房、3#厂房及空地，如朱仙海在空地上新建钢棚等设施的，租赁期满后归宏晟公司；租赁期限为7年，自2013年4月1日起至2020年3月31日止，合同对双方其他权利义务进行了约定。 2015年3月20日双方签订《补充协议》一份，约定将2012年12月31日租赁合同进行变更，其中租赁标的变更为3#厂房、空地及附属设施，并对租金进行了相应变更；鉴于朱仙海自原合同签订起至本协议签订时共积欠宏晟公司租金及各种规费4383780.86元，朱仙海同意将附件上的机械设备及搭建的钢结构和附属公共设施出租给宏晟公司，期限为五年，自2015年4月1日起至2020年3月31日止，协议同时对双方其他权利义务进行了约定。 2015年10月1日，因朱仙海单方原因致使宏晟公司与朱仙海之间的前述租赁合同无法继续履行，双方合同终止，朱仙海向宏晟公司推荐了被告租赁原先其租赁的车间等设施，各方签订《租赁合同》一份，约定宏晟公司将曾出租给朱仙海的部分厂房、场地、相关基础设施等租赁给被告使用，租赁期限为四年六个月，自2015年10月1日起至2020年3月31日止，合同同时约定了双方其他权利义务，朱仙海及另一案外公司作为本合同的担保方签字。 同日，朱仙海与被告签订《租赁协议》一份，约定将朱仙海安装搭建在宏晟公司3#厂房内的机械设备及钢棚和附属设施出租给被告，租赁期限为5年，自2015年10月1日至2020年3月31日止，租金为每年80万元，其中60万元为钢棚和附属设施租金，20万元为设备租金；三年后设备租金取消，被告将设备完好归还朱仙海，如需留用，双方协商后购买。设备具体有机缸1台、开幅机2台、脱水机1台，水洗机1台、定型机1台、打浆机1台，200万大卡油锅炉1台。合同签订后，被告接收租赁物，并已向朱仙海支付租金40万元。 2016年1月，因生产安全、环境污染、违章搭建、现场管理等方面存在隐患和问题的原因，包括第三人宏晟公司在内的本区64家印染企业实施停产整顿。2016年6月28日，宏晟公司与被告签订协议书一份，约定双方一致同意于2016年6月28日解除前述租赁合同，并对其他权利义务进行了约定。 2015年1月28日，本院（2014）绍柯执民初字第3338号执行案件，因执行（2013）绍民初字第4308号民事调解书，对第三人朱仙海名下位于第三人宏晟公司三分厂内的机器设备进行了查封，后依法委托评估后，于2015年12月8日、12月22日，分别组织对上述被查封的机器设备进行了二次司法拍卖，均流拍，拍卖对象包括开幅机2台、脱水机1台、水洗机2台等。 2015年4月30日，朱仙海因与案外人陈仁海、韩金良合伙承包宏晟公司三分厂发生纠纷形成诉讼，案号为本院（2015）绍柯商初字第1546号。诉讼过程中，该案原告陈仁海、韩金良对朱仙海所有的安装在宏晟公司三分厂内的设备进行了查封，包括机缸3台、开幅机2台、脱水机1台，水洗机2台、定型机2台等。关于该案，本院于2015年10月20日作出一审判决，绍兴市中级人民法院于2016年1月29日作出二审判决。 基于前述宏晟公司与被告之间的租赁合同关系，宏晟公司当庭向本院表示，其与朱仙海之前的《租赁合同》及《补充协议》已经解除，其对朱仙海再次将钢棚、附属设施、设备租赁给被告没有异议。同时，宏晟公司于庭审中向本院陈述，由于案件所涉钢棚系违章建筑，已经根据要求于2016年3月拆除。 另查明，2017年8月31日，案外人绍兴红棉进出口有限公司（第三人朱仙海系其股东）向浙江绍兴恒信农村合作银行银行东湖支行借款290万元，原告许宏祥、第三人朱仙海、案外人绍兴柯桥优诺针纺有限公司（原告许宏祥系其股东及法定代表人）、斯某、潘某五方均系连带责任保证人。2019年5月17日，朱仙海与原告签订《权利转让协议》一份，约定朱仙海将其与被告之间《租赁协议》项下的债权及设备所有权转让给原告，转让价400万元。2019年6月30日，绍兴柯桥优诺针纺有限公司向绍兴红棉进出口有限公司银行账户打款400万元用以代偿借款本金290万元、利息110万元。本案诉讼过程中，权利转让协议及债权转让通知书作为本案证据副本一并送达被告。 另，第三人朱仙海作为被执行人，在本院有多起执行案件未执行完毕。 本院认为，本案讼争第三人朱仙海与被告汪春平之间的租赁合同，租赁物分为钢棚和附属设施、设备两部分，其中的钢棚属于未经批准建设的临时建筑，其中的附属设施具体内容各方未能陈述一致，但从内容看附属于钢棚，应以钢棚的性质确定合同效力，故本院认为双方之间关于租赁该钢棚及其附属设施的内容无效；其中的设备租赁的内容，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，本院认定其合法有效。 关于其中的钢棚及附属设施租赁，虽然无效，但鉴于被告已经实际占有并使用了相应的租赁物，可以参照租赁协议约定计算相应租金。本案中，经审理查明，租期起算点为2015年10月1日，而根据宏晟公司陈述案涉钢棚在2016年3月份（具体时间不明）已被拆除，鉴于系因租赁物系违章建筑导致租赁合同该部分内容无效，第三人朱仙海对合同无效负有较大责任，故本院酌定被告实际占有使用钢棚及其附属设施的时间为5个月，本院确定其应付租金金额为25万元。 关于其中的设备租赁，因双方协议中明确附有设备清单，故对于双方于2015年10月2日交付清单中8台设备、租金自10月1日起算的事实，本院予以确认。租赁清单中的设备共计8台，其中机缸1台、开幅机2台、脱水机1台，水洗机1台、定型机1台、打浆机1台，200万大卡油锅炉1台，除打浆机外均明确写明设备名称及生产厂家。而在本院（2015）绍柯商初字第1546号案件中，2015年5月15日查封的设备中有机缸1台、开幅机1台、脱水机1台、水洗机1台，定型机1台，共5台设备与租赁设备名称、厂家均一致。而本院（2014）绍柯执民初字第3338号执行案件中，2015年1月28日查封、12月份拍卖的设备中有常温缸2台、开幅机2台、脱水机1台、水洗机1台等与租赁设备名称一致，其中开幅机2台的厂家经查阅具体的评估报告也是一致的。另据向印染行业人士了解，打浆机实际属于定型机的附属部分。故本院认为，在朱仙海出租给被告的设备中，除1台由无锡杰能加热炉有限公司生产的200万大卡油锅炉外，其余设备在被告退租时根本无权亦无法带离宏晟公司厂区。同时，第三人朱仙海在本院于第二次庭审前向其所作询问笔录中也表示过，当时其由于“债务较多人在外地”未与被告取得联系，与被告在庭审中关于无法与朱仙海取得联系的说法一致，故本院认为，第三人朱仙海对于未能与原告交接返还设备亦有较大责任，被告设备租赁时间计算至被告与宏晟公司解除车间租赁协议时即2016年6月28日（约9个月）较为合适，应付租金酌定为15万元。 综上，被告应付给朱仙海两项租金合计为40万元，而被告已经向朱仙海支付租金40万元，故被告无需另行向第三人朱仙海支付租金，但被告仍负有返还给第三人朱仙海一台油锅炉的义务。 第三人朱仙海与原告之间的权利转让协议，由该双方签订《权利转让协议》为证，且双方并无异议，本院对其真实性予以确认。分析该协议内容，转让的内容有两项：一是朱仙海对被告享有的租金债权；二是朱仙海拥有的设备所有权。故实质上该份协议分为债权转让协议与所有权转让协议二部分内容。 一方面，根据我国合同法的相关规定，债权可以转让，且经通知后对债务人发生法律效力，但本案经审理后已经查明，被告并不欠原告朱仙海相应租金，故对原告该部分请求本院不予支持。 另一方面，原告与朱仙海之间关于所有权转让的协议内容，亦符合物权法上关于动产物权指示交付的特征。单纯从协议约定角度看，在租赁结束以后，原告确应依据朱仙海的指示向原告交付租赁的设备，但前文已经分析，除油锅炉以外的设备因法院查封拍卖的原因，被告在搬离宏晟公司后不负返还义务，被告仅对一台油锅炉负有妥善保管并返还的义务，现被告已经向本院明确表示未取得本案所涉设备，可以认定其实际已无法返还，导致指示交付已经实际履行不能，故对于原告要求被告返还设备的请求本院均不予支持。关于被告无法返还该台油锅炉，实际导致朱仙海无法按转让协议约定向原告交付油锅炉的所有权的事实，基于租赁合同产生的违约责任仍然发生于被告与朱仙海之间、基于所有权转让合同产生的违约责任仍然发生于原告与朱仙海之间，本案中并未有证据显示违约责任发生了债权债务的转移。 同时，本案经审理查明，朱仙海转让债权及所有权的背景是，原告任股东及法定代表人的公司帮朱仙海任股东的公司履行保证责任归还了借款及利息400万元，原告与第三人朱仙海之间并无直接债权债务关系，朱仙海并不对原告负有相应债务，即原告受让债权及所有权并未支付直接对价；同时第三人朱仙海本人在本院尚有多起作为被执行人的未执结案件，其出让行为显然可能损害众多申请执行人的权利；故本院认为朱仙海出让行为明显具有规避执行的特征，本案生效后，本院亦会将相关线索告知执行部门知悉，望第三人朱仙海如实向执行部门申报相应财产情况。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许宏祥的诉讼请求。 案件受理费34080元，财产保全申请费5000元，合计39080元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周力佳 审 判 员  龙金鹏 人民陪审员  徐大红 二〇二〇年四月七日 书 记 员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。