浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初2437号 原告：吴遇昌，男，1953年7月14日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市法律援助中心指派法律工作者。 被告：浙江豪得利农业科技开发有限公司，住所地：龙泉市宝溪乡塘上村，统一社会信用代码：91331181MA28JCJT2D。 法定代表人：周豪俊，任执行董事。 委托诉讼代理人：叶志英，浙江法和律师事务所律师。 原告吴遇昌与被告浙江豪得利农业科技开发有限公司（以下简称豪得利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴遇昌及其委托诉讼代理人项晓弘、被告豪得利公司的委托诉讼代理人叶志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴遇昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失98986元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇在被告香榧基地砍伐林木。2018年8月15日下午1点左右，原告在砍伐林木过程中，被上方砍倒的树木砸伤。受伤后，原告先送往八都医院，由于该院医疗设备等原因，医生建议直接送龙泉市人民医院住院治疗。原告的伤经诊断为：1.右额部硬膜下血肿；2.T8、T11压缩性骨折。2019年1月11日，经司法鉴定为九级伤残，同时还做了误工、护理、营养期限的鉴定。事发后，被告支付了医疗费13000元。之后，原告要求被告处理，但至今无果。原告受雇在被告香榧基地砍伐林木，双方存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原告特诉至贵院，望判如所请。 被告豪得利公司辩称，1.原告诉请被告主体错误。2017年11月3日，答辩人与塘上村股份经济合作社村民签订《龙泉市宝溪乡塘上塘源半岭三个村香榧产业发展林地流转协议》，约定流转林地范围内所涉及的原有林木由甲方负责在规定时间内砍伐清理。故根据该协议可见，本案适格的被告主体是塘上村股份经济合作社或是在协议上签字的所有村民，答辩人并非本案适格诉讼主体。2.原告和被告之间并不存在雇佣关系。在原告提交的证据中，涉及原告工作性质的证据只有李福兴、孙明辉、李先忠三人签字的证言一份。该证言只能证明原告是因为在香榧基地砍伐林木受伤，答辩人对该事实也并无异议。但是该证言与原告、答辩人之间是否存在雇佣关系的事实并无关联性。同时，李福兴、孙明辉、李先忠三人作为原告同村好友，且共同系塘上村股份经济合作社社员，其与原告之间存在明显的利益关系，即使他们作出原告是受答辩人雇佣的证词，在没有其他证据佐证的情况下，也难令人信服。而且根据《龙泉市宝溪乡塘上塘源半岭三个村香榧产业发展林地流转协议》第3页的签字情况分析，原告本人也是协议书上甲方签字的人员之一，原告砍伐林木正是履行合同义务的行为表现，而非受雇于答辩人。原告提交的证据无法证明其和答辩人之间存在雇佣关系，应承担举证不能的不利后果。3.原告自身存在过错。原告系林木砍伐工作者，危险性较高，原告自身有安全注意义务，对损害后果存在过错，对损害后果应自行承担一定的责任比例。4.对于具体的赔偿清单，答辩人认为存在部分不合理，且其损害费用与被告无关。5.答辩人已垫付医疗费13000元，但属于答辩人对紧急事件处理的垫付费用，不能用支付款项认定答辩人是雇主的事实。 本院经审理认定，2017年11月3日，宝溪塘上村股份经济合作社与被告豪得利公司签订《龙泉市宝溪乡塘上塘源半岭三个村香榧产业发展林地流转协议》，约定将林地流转给被告建设香榧为主的综合开发林业示范基地，并约定流转范围内的原有林木由宝溪塘上村股份经济合作社负责砍伐清理。在实际操作中，最终由被告豪得利公司以每日150元雇佣村民进行清理，其中包括本案原告。 2018年8月15日13时许，原告在被告香榧基地砍伐林木时，不慎被上方砍倒的树木砸伤。事故发生后，原告于2018年8月15日至2018年8月31日在龙泉市人民医院住院治疗16日。2018年12月17日，经原告吴遇昌自行委托，丽水天平司法鉴定所作出丽天司鉴所[2018]临鉴字第1501号司法鉴定意见书，评定吴遇昌构成九级伤残，误工期123日，护理期60日，营养期60日。案件审理过程中，被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2020年3月12日作出浙法司[2020]临鉴字第0015号司法鉴定意见书，评定原告构成九级残疾。事发后，被告豪得利公司垫付医疗费13000元。 本次事故给原告吴遇昌造成损失如下： 1.医疗费：根据原被告庭审中确认的金额，合计13000元； 2.住院伙食补助费：30元/日×16日=480元； 3.护理费：144元/日×60日=8640元； 4.营养费：30元/日×60日=1800元； 5.残疾赔偿金：27302元/年×15年×20%=81906元； 6.交通费：10元/日×16日=1600元； 7.精神损害抚慰金：考虑原告的受伤情况及原被告的过错程度，酌定为6000元。 以上物质性损失107426元，精神性损失6000元，共计113426元。 认定上述事实的依据有原告提交的受伤经过、门诊病历、住院病案、入院记录、影像诊断报告、丽天司鉴所[2018]临鉴字第1501号司法鉴定意见书，被告豪得利公司提交的医疗费发票、浙法司[2020]临鉴字第0015号司法鉴定意见书、龙泉市宝溪乡塘上塘源半岭三个村香榧产业发展林地流转协议以及各当事人的当庭陈述。 本院认为，本案系公司与个人之间的雇佣关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定。本案中，被告主张原告从事的清理林木工作系塘上村股份经济合作社的义务，被告仅是垫付工资。本院认为，雇佣关系的认定主要在于审查雇主对于雇员的工作是否存在指示、支配、监督作用，被告豪得利公司对施工现场派驻工头进行监督，对工作量进行验收、对施工天数和人员记工结算，已经行使了雇佣关系中雇主的一系列权利。至于支付的工资与塘上村股份经济合作社如何结算的问题，属于流转协议的范畴，不影响原被告之间雇佣关系的认定。 对于赔偿金额问题。提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。原告从事伐木工作应当注意周边环境可能发生的风险以及各作业人员之间的配合，原告在下方作业过程中应当密切注意上方的杂木倾倒方向，应当对上方作业人员进行警示，其作业时未尽完全注意义务，致使自身受损，故其自身存在一定过错。综合双方的过错程度及原因力比例等因素，酌情由原告自负20%的过错责任，被告豪得利公司承担80%的民事赔偿责任。故被告豪得利公司应赔付原告吴遇昌107426元×80%+6000元=91940.8元，被告豪得利公司已支付13000元，还应支付原告78940.8元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告浙江豪得利农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴遇昌78940.8元； 二、驳回原告吴遇昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2275元，减半收取计1137.5元，由原告吴遇昌负担230.5元，由被告浙江豪得利农业科技开发有限公司负担907元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 吴孝森 二〇二〇年四月十日 代书记员 刘 娟