湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终55号上诉人（原审原告）李家良，男，汉族，1950年8月1日出生，住湖南省浏阳市。委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。上诉人（原审原告）李辉，男，汉族，1976年11月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浏阳市农业农村局，住所地浏阳市行政中心。法定代表人谢波，该局局长。委托代理人赵勇，该局党委委员。委托代理人刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。法定代表人陈国强，该局局长。委托代理人高志，该局工作人员。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。上诉人李家良、李辉因与被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）、浏阳市农业农村局（以下简称浏阳市农业局）行政给付一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初539号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：李家良之妻、李辉之母王秋连于2019年2月15日因病医治无效逝世，生前系原浏阳市农业机械公司职工，于2001年9月退休，李家良、李辉认为王秋连系原浏阳市农业局职工，生前退休单位性质为纳入机关事业单位养老保险范围单位，遂根据民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定，要求人社局向李家良、李辉支付王秋连丧葬费7000元，一次性抚恤金211990.80元，遗属李家良生活困难补助费每月425元，人社局要求李家良、李辉到原浏阳市农业局去办理，原浏阳市农业局于2019年6月17日作出加盖“浏阳市农业局政工人事科”公章的《王秋连同志相关情况说明》。李家良、李辉知悉后，于2019年7月25日向人社局和农业局寄出《关于请求按民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定发放王秋连丧葬费、一次性抚恤金和遗属李家良生活困难补助费的报告》，人社局和农业局仍未予发放王秋连丧葬费、抚恤金和遗属李家良生活困难补助费。李家良、李辉不服，诉至一审法院，请求：1.判决农业局《王秋连同志相关情况说明》中第三条“相关依据及办理意见”内容不合法即违法，并予撤销；2.判决人社局依法依规向李家良、李辉支付王秋连丧葬费7000元、一次性抚恤金211990.8元，共同向李家良支付生活困难补助费每月425元至其身故之日；3.本案诉讼费由人社局和农业局承担。一审法院认为：公民、法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼法定起诉条件之一。本案李家良、李辉认为王秋连“系原浏阳市农业机械公司（现浏阳市农业农村局）职工”，“王秋连生前退休单位性质为纳入机关事业单位养老保险范围”，“根据民发（2011）192号和湘人社发（2013）86号文件的规定”应向李家良、李辉发放丧葬费、抚恤金、遗属生活困难补助费，其计算数额分别按照民发（2011）192号《民政部、人力资源和社会保障部、财政部关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》、湘人社发（2013）86号《关于调整我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准有关问题的通知》为标准，即依照行政机关工作人员的标准计算。在一审法院不能在行政审判中直接认定王秋连生前的工作身份的情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”。《最高人民法院关于适用的解释》第二条第三款对该项的解释为，“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”依照《中华人民共和国公务员法》第八十三条第二款“公务员因公牺牲或者病故的，其亲属享受国家规定的抚恤和优待”的规定，公务员的亲属享受国家规定的抚恤属于公务员人事管理中的工资福利保险事项，系基于公务员的权利义务而产生。对于行政机关向公务员的亲属发放丧葬费、死亡一次性抚恤金、遗属生活困难补助费用亦应属于行政机关作出的涉及公务员权利义务决定的内部行为范畴，由此产生的争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对李家良、李辉的起诉应予裁定驳回。李家良、李辉可依照《中华人民共和国公务员法》规定的复核、申诉、再申诉等法定途径另行寻求权利救济。综上，李家良、李辉的起诉不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李家良、李辉的起诉。上诉人李家良、李辉上诉称：本案上诉人提起的是行政给付抚恤金、丧葬费等生活保险待遇之诉，符合行政诉讼法第十二条第（十）项规定的受理范围。王秋连系原浏阳市农业机械公司（现浏阳市农业农村局）职工，其生前退休单位性质为纳入机关事业单位养老保险范围，充其量是参照事业编制人员缴纳社会保险和进行管理的职工，并非公务员。王秋连于2001年9月退休，早已与浏阳市农业农村局没有人事或劳动关系了。两被上诉人不履行行政给付义务的行为，并非对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不属于内部行为范畴。故提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判如上诉人一审所请，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人浏阳市人社局答辩称：上诉人主张的行政给付不属于人社局的行政职能。根据上诉人提供的证据材料，王秋连同志生前属于事业单位改制职工，2001年9月退休，根据《人力资源和社会保障部、民政部、财政部关于事业单位工作和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发200842号）规定第一条第四项第二款规定，王秋连的抚恤金由原渠道解决，根据湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅《关于调整我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活困难补助费标准有关问题的规定》第三条之规定，机关事业单位工作人员死亡后丧葬费和遗属生活困难补助费发放所需经费，按现行经费渠道解决。故此，王秋连死亡的相关经费来源应当由王秋连的原单位支付，人社局不具有支付义务。浏阳市人社局并非本案适格被告。被上诉人浏阳市农业局答辩称：本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。王秋连系原浏阳市农机公司职工，并于2001年6月签订《关于解除企（事）业劳动关系国有企（事）业单位职工身份关系的合同书》，解除了其职工身份关系，后因单位改制其社会保险挂靠至浏阳市原种场，因此，农业局与王秋连不存在劳动人事关系，农业局不是遗属生活困难补助的发放主体。一审法院裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明，王秋连系原浏阳市农业机械公司职工。2001年6月，因原浏阳市农业机械公司整体改制，王秋连作为乙方与浏阳市农业机械管理局作为甲方签订《关于解除企（事）业劳动关系国有企（事）业单位职工身份关系的合同书》，约定甲方替乙方一次性交纳养老保险金至2001年9月，乙方与浏阳市农业机械公司的劳动关系和乙方的国有企（事）业单位职工（干部）身份关系自行解除。2001年9月，王秋连经原浏阳市劳动局批准退休。退休后，王秋连等13人纳入机关事业单位养老保险新制度范围。2019年2月15日，王秋连因病去世。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时，因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”王秋连生前已纳入机关事业单位养老保险范围，其遗属即本案上诉人主张支付抚恤金等，符合行政诉讼的起诉条件。王秋连并非公务员身份，一审以王秋连遗属要求参照公务员标准核定待遇为由，裁定驳回起诉，属于适用法律错误，应予纠正。至于王秋连家属主张的相关待遇应由什么渠道支付以及支付标准的问题，属于实体审查的内容。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初539号行政裁定；二、本案由长沙铁路运输法院继续审理。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇二〇年四月十四日书记员 刘烁星附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。