四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初173号 原告：攀枝花市东区桥南凯洪租赁站，住所地四川省攀枝花市东区银江镇沙坝村三社53号。统一社会信用代码：92510402MA633H791X。 经营者：周晓燕，女，1967年5月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），四川森焱律师事务所律师。律师执业证编号：15104201210397680。 委托诉讼代理人：陈伟（特别授权），四川森焱律师事务所律师。律师执业证编号：1510420171081449。 被告：徐远寿，男，1962年11月6日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：苟伟，男，1981年3月22日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：张祥建，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省盐边县。 原告攀枝花市东区桥南凯洪租赁站（简称，凯洪租赁站）与被告徐远寿、被告苟伟、被告张祥建租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后,依法组适用普通程序,于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告凯洪租赁站的经营者周晓燕及委托诉讼代理人雷光明、陈伟，被告徐远寿、被告苟伟、被告张祥建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯洪租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年12月1日签订的《建筑机械设备租赁合同》；2.判令被告徐远寿、被告苟伟支付原告租赁费84000元，支付违约金20000元，合计104000元。被告张祥建承担连带支付责任；3.判令被告徐远寿、被告苟伟返还给原告租赁物350型搅拌机二台或者赔偿损失30000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月1日，原告与被告徐远寿签订《建筑机械设备租赁合同》约定，被告徐远寿在原告处租赁350型搅拌机二台、电动空压机一台、气管二根、钻杆一根。双方还对租金、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约定交付给了被告徐远寿租赁物。2014年12月13日，原、被告经结算，被告苟伟确认欠原告租金84000元并出具欠条一张，承诺于2016年12月30日前付清，如逾期未付清则支付20000元滞纳金。被告张祥建自愿为被告徐远寿、被告苟伟承担保证责任。三被告至今未按约履行，原告遂诉至法院。 被告徐远寿承认原告与被告徐远寿签订《建筑机械设备租赁合同》，被告徐远寿在原告处租赁350型搅拌机二台、电动空压机一台、气管二根、钻杆一根用于攀枝花市西区格里坪洗煤集中区道路次干路工程以及尚有350型搅拌机二台未归还的事实。但提出，在施工过程中，被告徐远寿出现资金问题，该工程由被告苟伟承接，工程涉及的债权债务都转给了被告苟伟。被告徐远寿已将该情况告知了原告。请求驳回原告对被告徐远寿的诉讼请求。 被告苟伟辩称，原告的设备由被告徐远寿在承包工程期间租赁并使用。被告徐远寿退出其所承包的工程后，被告苟伟从中成煤炭公司把工程承接过来。但此时已经不再需要使用被告徐远寿租赁的设备了，被告徐远寿租赁的设备与被告苟伟无关。被告苟伟是在原告胁迫下给原告出具的欠条。 被告张祥建辩称，被告张祥建不知道原告与被告徐远寿、被告苟伟涉及租赁的事情。2014年12月13日，被告苟伟约被告张祥建一起去看工程，被告张祥建到原告处后，原告不许走并说到租赁搅拌机的问题，被告苟伟给原告出具了欠条。由于被告苟伟是外地人，由被告张祥建担保向原告提供被告苟伟的信息，并不是为他们之间的债务提供担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对双方争议的事实，原告依法提交了下列证据，拟综合证明其主张：《建筑机械设备租赁合同》、《欠条》、证人陈某的证言。被告苟伟依法提交了ｕ盘一个（苟伟与陈某的通话录音）。拟综合证明其主张。被告徐远寿、被告张祥建未提供证据。经质证，原告提供的《建筑机械设备租赁合同》，被告徐远寿、被告苟伟对其真实性无异议；被告张祥建表示不清楚此事，无法确定真伪。但被告徐远寿、被告苟伟提出，《建筑机械设备租赁合同》上被告苟伟的签名是被告徐远寿签的。原告提供的《欠条》，被告徐远寿表示不清楚此事，无法确定真伪；被告苟伟、被告张祥建对其真实性无异议。被告苟伟提出，《欠条》是在原告胁迫下出具的。被告张祥建提出，仅担保向原告提供被告苟伟的信息，不是担保他们之间的债务。证人陈某当庭证实，陈某是原告的职工，与原告的经营者周晓燕是亲戚关系。本案涉及的徐远寿在原告处租材料的《建筑机械设备租赁合同》是由陈某经办的。徐远寿租赁搅拌机等租赁物，双方没有结账，至今还有350型搅拌机二台没有归还。我找徐远寿结账，徐远寿说工程是苟伟承包的，喊找苟伟结账。2014年12月，苟伟在我们的租赁场地进行结算时，苟伟和徐远寿还通了电话进行确认。苟伟给我们出具《欠条》的时候，我喊苟伟找人担保，就找到张祥建。张祥建担保向我们提供被告苟伟的信息。原告认为证人证实的张祥建担保提供被告苟伟的信息不是事实，其余内容是真实的；被告徐远寿认为证人证言不真实，不予认可。被告苟伟认为证人证言被告张祥建签字担保的部分是真实的；被告张祥建认为证人证言真实，无异议。被告苟伟提供的其与陈某的通话录音，原告对其真实性无异议。被告徐远寿认为不真实，不予认可。被告张祥建认为涉及被告苟伟写《欠条》和自己签字担保的部分是真实的。原告提供的《建筑机械设备租赁合同》、《欠条》以及被告苟伟提供的电话录音，涉事的当事人均无异议，本院依法对其真实性予以确认。证人陈某的证言，虽然原告及被告苟伟对部分事实提出异议，但均未提供相反的证据予以反驳。该证人证言来源合法，与本案中的其他证据互相印证，能够证明待证事实，本院依法综合予以采信。本院根据当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，认定以下事实： 经审理查明，2011年12月1日，凯洪租赁站（经办人为陈某）与徐远寿签订《建筑机械设备租赁合同》约定，徐远寿在凯洪租赁站处租赁350型搅拌机二台（租金：2200元∕月）及电动空压机一台（租金：1200元∕月）、气管二根（租金：1200元∕月）、风枪二台（租金：1200元∕月）、钻杆一根（租金：1200元∕月）等建筑机械设备，用于其承包的攀枝花市西区格里坪洗煤集中区道路次干路工程（简称，次干路工程）。双方还对租金、违约责任等进行了约定。合同签订后，凯洪租赁站依约定交付给了徐远寿租赁物。在合同履行过程中，徐远寿返还给了凯洪租赁站部分租赁物（至今尚有350型搅拌机二台未返还），但双方未对租赁物的租金进行过结算，徐远寿也未支付过租金。在次干路工程施工过程中，徐远寿退出了对工程的承包，苟伟承包了该次干路工程。苟伟对该工程的全部价款（包含徐远寿所干部分的工程量）与发包方进行了结算。2014年12月13日，凯洪租赁站与苟伟经结算，苟伟给凯洪租赁站出具《欠条》一张载明：“今欠到陈某现金84000元，大写捌万肆仟元正。”苟伟又在该《欠条》上载明：“此款在2016年12月30日前付清余款，如逾期未付清，追加20000元滞纳金。”张祥建在该《欠条》上载明：“此款由张祥建担保”。之后，苟伟至今未按约履行，凯洪租赁站遂诉至法院。 本院认为，原告凯洪租赁站与被告徐远寿签订《建筑机械设备租赁合同》时，双方意思表示真实，合同内容不违反我国现行法律法规的禁止性规定，该《建筑机械设备租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告凯洪租赁站依约定交付给了被告徐远寿租赁物，被告徐远寿依法应当承担返还租赁物并支付相应租金的义务。被告长期不支付租金，也不退还租赁物，构成根本性违约，原告凯洪租赁站依法可解除合同。合同履行过程中，被告苟伟在被告徐远寿中途退出涉案工程的承包后，继续承包该工程，并且对该工程的全部价款（包含被告徐远寿所干部分的工程量）与发包方进行了结算。被告徐远寿租赁的租赁物一直用于该工程施工之中，被告徐远寿与被告苟伟在被告徐远寿退出时，未办理相应的交接或结算。再者，被告苟伟还与原告凯洪租赁站对《建筑机械设备租赁合同》中所涉的租赁物的租金进行了结算。因此，被告苟伟关于被告徐远寿租赁的设备与其无关的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。原告凯洪租赁站要求被告徐远寿、被告苟伟共同承担返还租赁物并支付给原告凯洪租赁站相应租金的诉讼请求，本院予以支持。但原告凯洪租赁站要求被告徐远寿、被告苟伟赔偿损失30000元的主张，未提供证据证明，本院不予支持。被告苟伟关于是在原告凯洪租赁站胁迫下出具的《欠条》的辩解，证据不足，本院不予采纳。被告张祥建关于其系“向原告凯洪租赁站提供被告苟伟的信息，并不是为他们之间的债务提供担保”的辩解，有证人陈某的证言证实，被告苟伟也认可，本院予以确认。原告凯洪租赁站要求被告张祥建承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告凯洪租赁站的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除攀枝花市东区桥南凯洪租赁站与徐远寿于2011年12月1日签订的《建筑机械设备租赁合同》； 二、徐远寿、苟伟于本判决生效之日起七日内返还给攀枝花市东区桥南凯洪租赁站350型搅拌机二台； 三、徐远寿、苟伟于本判决生效之日起七日内一次性支付给攀枝花市东区桥南凯洪租赁站租赁费84000元，支付违约金20000元，合计104000元； 四、驳回攀枝花市东区桥南凯洪租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，由徐远寿、苟伟承担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  戴克明 人民陪审员  张仁建 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  汪 莎