江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5669号原告：张全洪，男，1960年3月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：巢文洪，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小丹，江苏致达律师事务所律师。被告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地徐州市经济技术开发区桃山路29号，统一社会信用代码91320301058670867Q。法定代表人：王岩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周新梅，江苏智临律师事务所律师。被告：李宾，男，1984年10月14日生，汉族，住江苏省徐州市丰县，现暂住常州市新北区。第三人：贾红强，男，1971年1月7日生，汉族，住无锡市新吴区。原告张全洪诉被告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工公司）、李宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，本案在审理过程中依法通知贾红强作为本案第三人到庭参加诉讼，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告张全洪及其委托诉讼代理人吴小丹，被告徐工公司的委托诉讼代理人李振宇、周新梅，被告李宾到庭参加诉讼，第三人贾红强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全洪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还20万元，并按银行同期贷款利率计算自2018年8月有21日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：我通过被告徐工公司的销售人员李宾向被告徐工公司购买一辆泵车，并向被告徐工公司支付了首付款20万元，该款由被告李宾代收，但款项支付后，被告徐工公司并没有将待售车辆实际交付给我。我多次找两被告沟通，都未果，请求法院支持我的诉讼请求。被告徐工公司辩称，1、所涉车辆系我公司与第三人签订，第三人是合同的购买方，该合同已履行完毕，原告与我公司之间不存在买卖合同关系，张全洪主体不适格；被告李宾是我公司的工作人员，其收取20万元的承兑汇票是在履行我公司的职务行为；2、原告提供的两张汇票20万元是第三人向我公司支付的首付款，我公司收到货款后按照合同约定将车辆交付给第三人，据了解，原告与第三人及无锡新东翔物流有限公司（以下简称新东翔公司）存密切合作关系，原告与第三人的合作关系，与新东翔公司车辆挂靠关系破裂，原告虚构事实，恶意起诉，请求驳回原告的诉讼请求。被告李宾辩称，原告主体不适格，我为被告主体不适格。20万元的承兑汇票是第三人交付给我，用于支付其购车款的首付款，我收到汇票后在该汇票复印上签名交给了第三人，不知原告如何取得。第三人贾红强未作述辩。经审理查明，2013年9月14日，徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团公司）与徐州通来晟工程机械有限公司（以下简称通来晟公司）签订一份《产品买卖合同》，约定徐工集团公司将一台混凝土泵车出卖给经销商通来晟公司。2016年6月28日，原告徐工公司、通来晟公司以及第三人贾红强签订一份《三方协议》，确认被告徐工公司取得《产品买卖合同》徐工集团公司的全部权利，约定被告徐工公司同意通来晟公司将HB56K混凝土泵车（车架号WDANHCAA8CL728341）出卖给第三人，出卖价为245万元；第三人先支付定金5万元和首付款20万元后，混凝土泵车交付第三人，余款220万元由第三人办理三年银行按揭贷款，上述款项由第三人向被告徐工公司清偿；设备交接时间为2016年8月25日。同年7月21日，通来晟公司与贾红强又次签订一份编号BC2016NJI031《产品买卖合同》，明确约定该车的出卖人为通来晟公司。被告徐工公司收到定金5万元和2016年8月17日由被告李宾收取的两张银行承兑汇票即原告提供的银行承兑汇票，金额20万元。按合同约定的2016年8月25日被告徐工公司将该混凝土泵车交付给第三人。2016年8月30日，第三人与浦发银行徐州分行签订《个人工程机械按揭贷款合同》，其中有《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人贷款借款凭证》，以型号HB56K、车架号WDANHCAA8CL728341混凝土泵车抵押借款220万元，合同第12.7条约定，所借款项支付给被告徐工公司。当日该银行将220万元转至被告徐工公司。2017年9月14日，原告与被告李宾相遇，要求其交付工程车，产生纠缠，并报警，常州市新北区三井派出所出警。2018年8月16日，原告委托江苏致达律师事务所向被告徐工公司发出一份律师函，称：原告向你公司购买泵车，并已实际支付首付款20万元，该款你公司销售人员被告李宾代收，但你公司未将车辆交付给原告，要求你公司收到本律师函3日内与本律师联系。被告徐工公司未予理会，原告遂诉至本院。另查明，新东翔公司的股东之一为第三人贾红强。在庭审中，原告本人陈述，曾认识第三人，但没有合作过。再查明，本院在审理（2019）苏0411民初1119号一案，经审理查明，2016年7月22日，新东翔公司出具授权委托书，委托原告到被告徐工公司处提取租赁车苏Ｃ×××××车。原告于当月23日提取车辆后到加油站加油，该加油站开具的发票载明的付款为为新东翔公司。上述事实，有银行承兑汇票收据、《产品买卖合同》、交接单、《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人贷款借款凭证》、（2019）苏0411民初1119号案证据等证据以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，被告徐工公司为证明因第三人向其购买HB56K混凝土泵车，于2016年8月17日收取第三人首付款20万元银行承兑汇票（否认是原告交付汇票），向本院提供《三方协议》、编号BC2016NJI031《产品买卖合同》。这两份合同约定被告徐工公司将HB56K混凝土泵车出卖给通来晟公司，通来晟公司再出卖给第三人，由第三人向被告徐工公司支付定金和20万元首付款，剩余款项由第三人按揭抵押贷款支付货款。第三人以购买的车架号WDANHCAA8CL728341的混凝土泵车向浦发银行徐州支行抵押贷款220万元，对按揭贷款的事实由上海浦东发展银行徐州支行出具的《个人借款合同》、《抵押合同》、《个人贷款借款凭证》予以证实，对《三方协议》和《产品买卖合同》的真实性又提供第三人取车的接车登记表予以真实。根据上述证据，本院对《三方协议》和《产品买卖合同》的真实性予以确认。2016年6月28日签订《三方协议》，约定第三人在2016年8月25日前支付定金和首付款20万元，被告徐工公司于同年8月17日收到20万元银行承兑汇票和定金，按约定的交车时间向第三人交付HB56K混凝土泵车。被告徐工公司根据《三方协议》约定认定收取的第三人的款项。原告认为交付20万元银行承兑汇票是其向被告徐工公司单独购买混凝土泵车支付的首付款，但未提供证据证明其与被告徐工公司有合同约定。原告认为其本人购车且本人交付20万元承兑汇票，但自2016年8月17日直至2017年9月14日报警期间从未向被告徐工公司主张权利。原告在庭审中否认与第三人合作过，但在本院审理的（2019）苏0411民初1119号案件中，第三人设立的新东翔公司于2016年7月22日出具授权委托书，委托张全洪到被告徐工公司提取租赁车辆，原告驾驶提取的车辆到加油站加油，要求开具以新东翔公司名称的发票，至少可以证明新东翔公司委托原告处理相关事务，该公司的股东为第三人，原告的陈述与事实不符，难圆其说。原告没有证据证明其与被告徐工公司存在车辆买卖的合同关系，原告要求两被告返还20万元及利息的请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张全洪的诉讼请求。案件受理费4360元，保全费1570元，合计5930元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  陆林祥人民陪审员  耿金萍二〇二〇年四月三日书 记 员  朱金芳附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。