吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初88号 原告：蛟河市华宇建筑工程有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：孙某。 委托诉讼代理人：吴某，该公司技术负责人。 委托诉讼代理人：贲某，吉林江城律师事务所律师。 被告：蛟河市市政维修服务中心。 法定代表人：迟某，主任。 委托诉讼代理人：刘某。 原告蛟河市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）与被告蛟河市市政维修服务中心（以下简称蛟河市政中心）建设工程施工合同、无因管理纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宇公司的委托诉讼代理人吴某、贲某，被告蛟河市政中心的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华宇公司向本院提出诉讼请求：1.要求蛟河市政中心立即给付工程款4324529元及利息668320元（利息按用户同期贷款利率计算至2018年12月30日），以后利息计算至实际偿还全部钱款本息之日止；2.请求蛟河市政中心承担华宇公司为实现债权所支付的全部费用包含本案诉讼费。事实和理由：2015年1月，华宇公司通过招投标从蛟河市政中心处获得蛟河市高铁西客站站前广场引路工程，华宇公司组织建筑队伍于2015年9月15日完成项目后，经过结算，总结算值为5824529元。蛟河市政中心已支付华宇公司工程款150万元，尚欠工程款4324529元未支付。在施工过程中，蛟河市政中心要求华宇公司暂时替蛟河市政中心承担动迁款6万元，华宇公司本着替政府排忧解难情况下，已经替蛟河市政中心支付该款项，蛟河市政中心也答应在工程结算时将此款项并入工程结算总价款内。华宇公司多次催要，蛟河市政中心以工程结算未审计等种种理由推脱拒绝支付，故提起以上诉请。 蛟河市政中心辩称，一、对华宇公司主张的工程款4324529元不予认可。因华宇公司建设的蛟河市××站前广场工程内容，增加的工程量较大，未进行工程审计，最终工程款数额未确定，未进行最终审计。二、蛟河市政中心不应承担利息款。应双方未对工程款结算确认，工程款数额未最终确定，故不应支付因工程款产生的相应利息。综上，在工程款审计确认后才能支付相应的工程款。 华宇公司围绕诉讼请求依法向法庭提交了中标通知书、施工合同、工程设计变更通知单、现场签证单、结算书、照片、建设施工图、预算、工程资料、商品房预售协议、身份证复印件。蛟河市政中心对以上证据均无异议。 本院当庭宣读吉林工信建设项目管理有限公司蛟河市高铁西客站站前广场环路及广场工程造价司法鉴定意见书，华宇公司对该意见书有异议，认为混砂砂的价格应按照77.94元计算，蛟河市政中心对该意见书无异议。 本院认为，华宇公司主张混砂的价格系吉林市信息价中77.94元/立方米系自然砂（中粗砂）的价格，而吉林市信息价中混江砂的价格为57.93元，因此吉林公信建设项目管理有限公司结合当地实际情况，按照混江砂和中粗砂价格的中间价67元/立方米予以修订合理，故本院对以上均无异议的证据及吉林工信建设项目管理有限公司蛟河市高铁西客站站前广场环路及广场工程造价司法鉴定意见书予以确认并在卷佐证。 根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实： 2015年7月9日，华宇公司经公开招标中标蛟河市高铁西客站站前广场引路工程，中标工期为2015年7月11日开工，2015年10月15日竣工，工期96日历天。2015年7月10日，蛟河市市政维修管理处与华宇公司签订建设工程施工合同，约定华宇公司承建蛟河市高铁西客站站前广场引路工程，工程内容：道路长195.198米、道路宽7.5米，工程承包范围：设计图纸及工程清单之内。签约合同价为人民币1246500元。竣工结算审核为竣工付款的期限为：分三年付清。本合同自双方签字盖章备案后生效。合同签订后，华宇公司对承建的工程开工建设，蛟河市政中心预付工程款1500000元。在工程建设过程中，华宇公司承建了蛟河市政中心临时增加的环路内站前广场工程内容，并发生了多项签证内容。华宇公司承建的工程于2016年9月15日竣工验收并交付使用。经华宇公司结算，华宇公司承建的工程合计工程款为5824529元。蛟河市政中心因增加的工程量较大，未进行工程审计，也未向华宇公司支付剩余工程款。经蛟河市政中心申请，双方共同选择，本院委托吉林公信建设项目管理有限公司对华宇公司承建的工程予以鉴定。吉林公信建设项目管理有限公司于2020年3月出具工程造价司法鉴定意见书（修正版），意见为：总工程款为5585329元[蛟河市高铁西客站站前广场引路工程（合同内工程）中标1276656元+蛟河市高铁西客站站前广场引路工程（合同内工程）漏项550011元+签证工程1646723元+景观提升工程（合同外增加工程）2111939元]。蛟河市政中心支付鉴定费33000元。华宇公司支付鉴定人出庭费400元。 另查明，在华宇公司承建蛟河市××站工程过程中，华宇公司为蛟河市政中心拆迁王广波房屋一处，华宇公司替蛟河市政中心为王广波支付动迁款79910.50元。现华宇公司主张蛟河市政中心给付动迁款60000元。 根据华宇公司的诉讼请求和蛟河市政中心的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：蛟河市政中心应否给付华宇公司拖欠的工程款及利息。 本院认为：一、经招、投标，蛟河市政中心与华宇公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该建设工程施工合同成立并生效。 二、蛟河市政中心应当对给付拖欠华宇公司的工程款并承担违约责任。 虽然蛟河市政中心与华宇公司就华宇公司承建的工程未予审计并结算，但是华宇公司承建的工程已经竣工验收并使用，且经吉林公信建设项目管理有限公司于2020年3月出具工程造价司法鉴定意见书（修正版），工程总价款为5585329元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，蛟河市政中心应当给付华宇公司拖欠的工程款4085329元（5585329元-1500000元）。 虽然蛟河市政中心与华宇公司未约定逾期付款的违约责任，但是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，蛟河市政中心应当支付华宇公司欠付工程款利息。欠付工程款利息因以欠付工程款4085329元为本金，自2016年9月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至本金实际给付时止。 三、在华宇公司承建蛟河市××站工程过程中，华宇公司为蛟河市政中心拆迁王广波房屋一处，华宇公司替蛟河市政中心为王广波支付动迁款79910.50元，属于无因管理。根据《中华人民共和国民法总则》第九十三条的规定，蛟河市政中心应当给付华宇公司该动迁款。现华宇公司主张蛟河市政中心给付动迁款60000元，系华宇公司对自己权力的处分，本院应予准许。 综上所述，华宇公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第九十三条规定，判决如下： 一、被告蛟河市市政维修服务中心于本判决生效后立即给付原告蛟河市华宇建筑工程有限公司拖欠的工程款4085329元； 二、被告蛟河市市政维修服务中心于本判决生效后立即给付原告蛟河市华宇建筑工程有限公司拖欠的工程款利息（以欠付工程款4085329元为本金，自2016年9月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至本金实际给付之日止）； 四、被告蛟河市市政维修服务中心于本判决生效后立即给付原告蛟河市华宇建筑工程有限公司垫付的动迁款60000元； 五、驳回原告蛟河市华宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23371元、鉴定费33000元、鉴定人员出庭费400元，合计56771元，由被告蛟河市市政维修服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  武光亮 审判员  吴庆莹 审判员  马 影 二〇二〇年四月十三日 书记员  郑 坤