四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终142号 上诉人（原审被告）：谭方奎，男，1976年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王开朝，广元市利州区工农法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：姜波，男，1981年6月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川省元泰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区临江东路36号锦江花园城Z座21楼B1。 法定代表人：杨文森，董事长。 上诉人谭方奎因与被上诉人姜波、四川省元泰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭方奎上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人谭方奎不承担偿还责任；一、二诉讼费由被上诉人姜波承担。事实和理由：1.上诉人谭方奎与被上诉人姜波之间不存在借贷行为，基础法律关系为合伙，在合伙关系未解除、未和解、调解或清算的情况下，应按合伙纠纷进行审理。2.被上诉人姜波提供的欠条、借条、借款协议等系上诉人谭方奎受被上诉人姜波胁迫出具，且一审庭审后已向公安机关报案，目前公安机关正在调查。3.被上诉人姜波实际取款250000元，只将其中的200000元交给了四川启达房地产开发有限公司的法定代表人，剩余50000元支付了材料款，再没交过款，一审认定被上诉人姜波缴纳入股资金300000元认定错误。4.上诉人谭方奎与被上诉人姜波合伙系履行四川省元泰建设工程有限公司的职务行为，有四川省元泰建设工程有限公司出具的《授权委托书》，责任应由四川省元泰建设工程有限公司承担，一审中被上诉人姜波撤回对四川省元泰建设工程有限公司的诉讼请求，是对自己民事权利的放弃。5.一审法院判决上诉人谭方奎承担全部案件受理费有失公平。 姜波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 四川省元泰建设工程有限公司未向本院提交书面答辩意见。 姜波向一审法院起诉请求：1.谭方奎、四川省元泰建设工程有限公司偿还谭方奎借款460000元及借款协议约定的利息；2.本案诉讼费由谭方奎、四川省元泰建设工程有限公司承担。 一审法院认定事实：姜波与谭方奎通过案外人刘猛介绍认识。谭方奎的妻子与姜波系同村村民，因此双方成为朋友关系。2015年1月，姜波入伙谭方奎承包的苍溪“南雅都市”建设项目。同年1月23日，谭方奎以四川省元泰建设工程有限公司“南雅都市项目部”名义向姜波出具收据一张，载明“今收到姜波入股股金￥300000元（叁拾万元）。”收取了姜波入伙资金300000元。谭方奎称姜波实际交付的合伙资金为250000元，并申请了证人康某出庭作证，但康某的陈述只能证实其开车送双方当事人去银行取款的事实，对具体交付现金的金额未能证实。之后不久，姜波退出合伙，谭方奎无力退还合伙资金。双方协商合伙资金转为借款。加上谭方奎因子女读书向姜波借款10000元，合计310000元。谭方奎于2015年9月30日向姜波出具了借条一张，载明“今借到姜波现金310000元，大写叁拾壹万元整。借款人：谭方奎。借款单位：四川省元泰建设工程有限公司南雅都市项目部（印章）此款无意议，同意支付。2015年9月30日”。同日，姜波作为甲方，谭方奎作为乙方，还签订借款协议一份。协议约定“一、甲方愿出借给乙方现金人民币310000元整（大写叁拾壹万整），借款期限4个月，自2015年9月30日至2016年1月30日止，于订立本合同之时，由甲方给付乙方现金。乙方清点后写借条。二、每月利息为2.5%，乙方应在借款到期时，本息一次性付清，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如不能按期归还借款本息，乙方承担甲方追讨该借款的误工费、差旅费、律师费、诉讼费等。另外从借款之日起到还清之日止，利息双倍支付，直到付清本息。三、乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。四、本协议一式二份，双方签字生效，各执一份。甲方：姜波乙方谭方奎借款单位：四川省元泰建设工程有限公司南雅都市项目部（印章）2015年9月30日”。之后，谭方奎未按协议约定的时间还款。2017年6月8日，谭方奎与姜波对利息进行了计算，谭方奎向姜波出具了欠条一张，载明“今欠到姜波资金利息150000元整（大写壹拾伍万元整），本人谭方奎及南雅都市项目同意支付无争议。欠款人：谭方奎。欠款单位：四川省元泰建设工程有限公司南雅都市项目部（印章）2017.6.8证明人：余光武2017.6.8”同日，双方再次签订借款协议一份，载明“一、乙方谭方奎在甲方姜波处借款总金额为460000元整（大写：肆拾陆万元整），双方协商在2017年7月25日以后如果不能还清债务，从2017年7月25日起支付利息，利息为月息2%（每月利息9200元整，大写玖仟贰佰元整）先息后本，每月支付利息，还清所有债务为止。二、甲方同意乙方以苍溪县南雅都市项目房地产抵账（所抵账的房屋单价为项目部同等价格执行）但乙方必须在2017年7月25日前完成房屋网签、备案。所有房屋买卖手续，如果在2017年7月25日前不能完成房屋抵账所有手续，甲方将不再接受房屋抵账。乙方支付现金还清甲方债务……”上述借条及借款协议，谭方奎均称系姜波胁迫签订，但未提供证据。一审审理过程中，谭方奎提供证据中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行交易明细清单和账号为62×××82中国邮政储蓄银行持卡人存根各一份，以证明姜波退伙后，谭方奎在2015年6月18日向姜波持有的银行卡账号62×××82转账支付了退伙资金195000元。但该证据显示2015年6月18日的交易摘要为ＩＣ卡理财消费，交易渠道为ＰＯＳ消费。姜波对此事实不予认可，自认退伙后谭方奎向其支付了180000元，2015年4月28日收取了利息21000元。谭方奎称已经偿还了子女上学时向姜波的借款10000元，但未提供证据。一审审理过程中，姜波向申请撤回了对四川省元泰建设工程有限公司的起诉，放弃了要求四川省元泰建设工程有限公司承担偿还借款责任的请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，谭方奎主张涉案300000元与姜波系合伙协议关系，并提交了收取入股资金的收条一张，可以认定双方就涉案300000元的基础关系应为合伙关系，而非民间借贷关系。谭方奎称姜波出资的合伙资金实际为250000元，但提供的证据不足以证实该主张，该辩解不予采信。关于2015年9月30日的《借条》以及《借款协议》的性质，谭方奎在该《借条》和《借款协议》中明确认可310000元系借款，故《借条》和《借款协议》的本质为双方经过协商达成的解决纠纷的协议，对双方当事人均具有约束力。虽然此前双方当事人之间的基础法律关系为合伙关系，但在签订《借条》和《借款协议》后即2015年9月30日起转化为民间借贷关系。因此，谭方奎应依约偿还借款310000元及利息。谭方奎称《借条》和《借款协议》系在姜波胁迫下签订，未提交证据证明，故不予采信。谭方奎称于2015年6月18日已偿还姜波200000元，但其提交的证据系195000元的POS机IC卡理财消费记录，姜波不予认可，故该主张不能成立。但姜波认可谭方奎已偿还180000元，其自认的事实予以确认。该180000元在转为借款之前偿还。在转为借款之前，双方系合伙关系，之间不存在利息约定，故姜波要求将180000元按先息后本计算并扣减本金的请求，不予支持。姜波撤回对四川省元泰建设工程有限公司的起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律规定，予以准许。综上所述，姜波的部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、被告谭方奎在本判决生效后十日内偿还原告姜波借款13万元，并承担从2015年10月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的资金利息（已支付的利息2.1万元应予以扣减）。二、驳回原告姜波的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告谭方奎承担。 本院二审期间，上诉人谭方奎提交了四川省启达房地产开发有限公司向四川省元泰建设工程有限公司出具的《中标通知书》和《南雅都市建设工程施工合同》复印件，以及苍溪县公安局《关于谭方奎报案的情况说明》，载明“谭方奎报案称被告知四川省元泰建筑工程公司向其出具的相关资料中的印章系伪造。我所经过初查，因其不能提供相关证据，经民警向赵周、谭方奎等人核实相关情况，属于事实不清、证据不足，我所未能进行受理”，以证明涉案《授权委托书》上的印章不是伪造，谭方奎向姜波出具借条等系履行职务行为。被上诉人姜波对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到上诉人谭方奎的证明目的。被上诉人姜波没有提交新证据。被上诉人四川省元泰建设工程有限公司没有提交新证据，亦未向本院提交书面意见。 上诉人谭方奎二审中提交的证据双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。围绕当事人二审争议的事实，本院对上诉人谭方奎进行了询问，谭方奎称“未与四川省元泰建设工程有限公司签订劳动合同，不是其员工，系涉案项目的实际施工人，向四川省元泰建设工程有限公司交纳管理费。” 综合一、二审举证质证和当事人陈述，对当事人二审争议的事实本院查明如下：2014年12月18日，通过招投标四川省启达房地产开发有限公司(甲方)与四川省元泰建设工程有限公司(乙方)签订《南雅都市建设工程施工合同》，约定由四川省元泰建设工程有限公司承包南雅都市项目土建工程。2014年12月28日，四川省元泰建设工程有限公司出具《授权委托》，载明“四川省元泰建设工程有限公司承建的四川省苍溪县少屏路南雅都市建设工程承包事宜之事，四川省元泰建设工程有限公司全权授权委托此项目负责人(实际承包人：谭方奎)全权处理此项目的一切事宜，并授权谭方奎以此项目部、项目公章代表本公司四川省元泰建设工程有限公司合同行政章，处理一切事宜，并承担法律责任。此授权委托，只限于本项目”。2015年1月23日，谭方奎向姜波出具收据，载明“今收到姜波入股股金300000元(叁拾万元)。”2015年9月30日谭方奎向姜波出具310000元借条时，姜波向谭方奎出具条据，载明“苍溪30万股金条子已作废，钱已收回。姜波”二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案2015年9月30日《借条》及《借款协议》系上诉人谭方奎与被上诉人姜波对南雅都市建设工程项目终止合伙后就双方权利义务进行处分所形成，双方以此对各自的权利义务达成了一致，确定了债权债务，是双方当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，无论被上诉人姜波实际交付合伙款的金额是否为300000元，均不影响上诉人谭方奎在本案中责任的承担。上诉人谭方奎认为《借条》及《借款协议》系受被上诉人姜波胁迫出具，但未就对方实施胁迫行为举证，应当承担举证不力的责任，对其该项主张本院不予采信。 上诉人谭方奎认为其虽非四川省元泰建设工程有限公司职工，但系四川省元泰建设工程有限公司南雅都市建设工程项目负责人，有公司的授权委托书、项目部印章，故向被上诉人姜波出具《借条》和《借款协议》的行为系履行职务行为。本院认为，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的有关规定，项目经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者。其管理权限包括以法定代表人代表的身份处理工程项目的外部生产经营活动，调配管理工程项目有关的人力、物资、机械设备等生产要素等内容。对外借款不同于调配管理工程项目有关的人力、物资等，与建设项目并没有直接关联性，项目负责人对外借款应当由公司予以明确授权，故在四川省元泰建设工程有限公司《授权委托》上没有明确授权借款的情况下，上诉人谭方奎向被上诉人姜波借款的行为不能认定为职务行为。同时，上诉人谭方奎向被上诉人姜波出具的《借条》及《借款协议》上虽加盖了四川省元泰建设工程有限公司南雅都市项目部印章，但上诉人谭方奎与被上诉人姜波均明知该借款系双方个人合伙资金转化而来，故该借款不满足表见代理具有代表权表象和相对人善意无过失的条件，不构成表见代理，一审法院判决由上诉人谭方奎个人承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人谭方奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人谭方奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年四月十日 书记员  王汇锋