河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终730号上诉人(原审被告):朱明好，男，1965年4月7日生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人:赖星铭,浙江中义律师事务所律师。被上诉人(原审原告):李松富，男，1955年10月11日生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人(原审原告):徐正红，男，1976年11月23日生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人(原审原告):方旗松，男，1965年7月24日生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人(原审原告):朱震，男，1969年3月2日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐清海，男，1974年11月27日，汉族，住浙江省永康市。上诉人朱明好因与被上诉人徐正红、李松富、朱震、方旗松、徐清海合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱明好及其委托诉讼代理人赖星铭，被上诉人徐正红，李松富，朱震，方旗松的共同委托诉讼代理人郭振岗，被上诉人徐清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明好上诉请求：撤销一审判决;2、判决驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。本案一,二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审民事判决,事实不清,适用法律不当,审判程序严重违法,具体情况如下:(一)一审法院没有严格按照我国民事诉讼法的规定向上诉人朱明好送达应诉材料、开庭传票等法律文件,致使上诉人对于本案的一审情况不知情,无法行使应诉、答辩、辩论、举证、质证等诉讼权利。一审法院在审判程序上严重违法。(二)涉案的挖沙船、运输船、皮卡车等财产本身没有合法的建造手续,它们是被河南省鲁山县张良镇人民政府依照行政程序收缴和销毁的,对于张良镇的此项具体行政行为,上诉人朱明好既无权抵制,更无法抗拒,对于涉案物品的“毁损”,上诉人没有任何过错。一审法院判令上诉人向被上诉人支付赔偿款,没有事实与法律依据。(三)涉案物品的价格评估应当由物价部门下属的价格认证中心依法进行,一审判决所认定的涉案物品的价值是根据河南中企资产评估事务所的评估报告而得出的,该事务所无权评估涉案物品,且涉案物品被行政机关收缴销毁,进一步说明该涉案物品不具有法律意义上的价值。故一审判决所认定的赔偿金额是错误的。徐正红，李松富，朱震，方旗松共同辩称，1、一审程序合法，因为作为上诉人与被上诉人之间的诉讼经过长达8年的诉讼，而且上诉人的地址确认书在人民法院是有档案的，一审人民法院按照上诉人的地址进行送达相关法律文书，包括开庭传票，上诉人放弃自己的权利没有到庭，依法进行判决不属于程序违法。2、物品的灭失或者损失过错在上诉人一方，因为2013年12月份该案形成诉讼是由上诉人一方提起的，当时所有的设备都在上诉人处。经过长达几年的诉讼，上诉人并没有积极主动将设备和场地交给被上诉人，经过人民法院几次判决也没有将设备移交给被上诉人。在被上诉人申请执行后，人民法院强制执行过程中上诉人还仍然拒绝履行，导致财产最后的灭失。因为判决中的价值是在2015年进行评估的，而被上诉人生效判决执行设备是在2019年，在2013年到2019年申请执行时间长达几年，设备在执行时候已经被损坏，所以人民法院一审判决按2015年的价值予以返还符合法律规定，当时判决评是重置和折旧价值，剩余部分的价格就是上诉判决的价值。请求维持原判。徐清海对一审判决无异议。徐正红、李松富、朱震、方旗松、徐清海向一审法院起诉请求：1、依法判令朱明好赔偿损失180.2万元（挖沙船价值85万元、运沙船两条价值55万元、皮卡车价值3.4万元、柳工50铲车一辆价值29.8万元、变压器一台价值5万元、石棉瓦房十二间价值5万元）；2、本案诉讼费用由朱明好承担。一审法院认定事实：李松富、徐正红、方旗松、朱震、徐清海与案外人徐镜根原系合伙关系，2010年10月15日，该六人一同承包经营案外人刘国栋的位于鲁山县澎河水库龟头山以北500亩沙场。2012年10月1日，该六人又将该沙场转包给朱明好，双方签订了《沙场转让合同》。后朱明好在经营过程中多次与徐正红、方旗松、李松富、朱震、徐清海、徐镜根等人发生纠纷。2017年1月5日，徐正红、方旗松、李松富、朱震将朱明好起诉至一审法院，要求朱明好返还涉案沙场设备，一审法院经审理作出（2017）豫0423民初99号民事判决书，该判决第二项判令“被告朱明好于本判决生效之日起十日内向原告徐正红、方旗松、李松富、朱震及第三人徐清海返还挖沙船一只（价值85万元）、运输船两条（价值55万元）、皮卡车一辆（价值3.4万元）、柳工50铲车一辆、变压器一台、石棉瓦房十二间”。该判决作出后，徐正红、方旗松、李松富、朱震与朱明好均不服提起上诉，平顶山市中级人民法院在审理后作出（2017）豫04民终2891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2017）豫0423民初99号民事判决书生效后，朱明好未按照判决内容向徐正红、方旗松、李松富、朱震及徐清海返还标的物。徐正红、方旗松、李松富、朱震随即向鲁山县人民法院申请强制执行，后因标的物毁损灭失，鲁山县人民法院作出（2019）豫0423执恢900号执行裁定书，裁定：“终结一审法院（2019）豫0423执恢900号案件的执行”。李松富等人向朱明好索要原物无果，遂提起本案诉讼，要求朱明好赔偿等值货币。另查明，1、2014年4月16日，一审法院作出（2013）鲁民初字第1790号民事判决书，判决朱明好与徐正红、方旗松、李松富、朱震、徐清海、徐镜根于2012年10月1日所签订的《沙场转让合同》无效。李松富等人不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）平民二终字第359号民事判决，维持（2013）鲁民初字第1790号民事判决书中的第一项，即确认李松富等人与朱明好签订的《沙场转让合同》无效。后李松富等人向河南省人民检察院提出申诉，该案进入再审程序。平顶山市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）豫04民再27号民事判决书，维持（2014）平民二终字第359号民事判决，确认李松富等人与朱明好签订的《沙场转让合同》无效。2、李松富、徐正红、方旗松、朱震、徐清海与徐镜根原系合伙关系，2012年10月1日，六人与朱明好签订沙场转让协议后，徐镜根签订书面协议放弃关于沙场的一切权利，并宣布退伙，该协议经过李松富等其他五名合伙人同意，徐镜根退出合伙关系。一审法院认为，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中李松富、徐正红、方旗松、朱震、徐清海与朱明好于2012年10月1日所签订的《沙场转让合同》已经被确认为无效合同，朱明好应当向李松富等人返还其取得的挖沙船、运输船、皮卡车等财产。现因涉案挖沙船、运输船、皮卡车等财产已经毁损，不能返还，李松富等人要求朱明好折价赔偿的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于赔偿数额的问题，因（2017）豫0423民初99号民事判决书已经确认涉案挖沙船、运输船以及皮卡车的价值，故朱明好应当依照该价值向李松富等人赔偿，共计143.4万元。对于李松富等人要求朱明好折价赔偿柳工50铲车、变压器以及石棉瓦房的问题，因原物已经毁损，无法确认其价值，且庭审中李松富等人未提供证据予以证明其价值，应当承担不利后果，故一审法院对该部分请求不予支持，李松富等人可在取得新的证据后，另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱明好于本判决生效之日起十日内向原告李松富、徐正红、方旗松、朱震、徐清海支付挖沙船一只、运输船两条、皮卡车一辆的赔偿款共计143.4万元；二、驳回原告李松富、徐正红、方旗松、朱震、徐清海的其他诉讼请求。案件受理费21018元，由李松富、徐正红、方旗松、朱震、徐清海负担4293元，朱明好负担16725元。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，发生法律效力的（2013）鲁民初字第1790号民事判决及（2018）豫04民再27号民事判决，已经确认李松富等人与朱明好签订的《沙场转让合同》无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因《沙场转让合同》无效，朱明好应当向李松富等人返还其取得的挖沙船、运输船、皮卡车等财产。因涉案挖沙船、运输船、皮卡车等财产已经毁损，不能返还，李松富等人要求朱明好折价赔偿的主张符合法律规定，（2017）豫0423民初99号民事判决书已经确认了涉案挖沙船、运输船以及皮卡车的价值，一审据此判令朱明好应当依照该价值向李松富等人赔偿，并无不当。朱明好与李松富等人曾因本案涉诉的沙场产生过多次诉讼，在（2013）鲁民初字第1790号、（2014）平民二终字第359号、（2018）豫04民再27号、（2017）豫0423民初99号、（2017）豫04民终2891号、（2019）豫0423执恢900号案件中及朱明好与他人民间借贷纠纷的（2019）豫0423民初105号、（2019）豫0423民初2448号民事案件中，朱明好所认可并签字的送达地址确认书所确认的地址为同一地址（附有电话），一审法院按照该地址先后四次向朱明好邮寄了开庭传票等法律文书，均因无法投送被退回，退回原因显示为“收件地址查无此人，电话拒接，收件人要求自取但长时间不取”。上述情况表明，一审法院已经依法向朱明好送达了相关手续，不存在程序违法的情形。综上所述，朱明好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17706元，由上诉人朱明好负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年四月十四日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；