新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终611号   上诉人（原审原告）：王金学，男，1968年5月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李建平，新疆星河律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：李治锋，男，1972年2月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张丽萍，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：严喜祥，男，1957年7月5日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省武威市。   委托诉讼代理人：张丽萍，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：马德军，男，1962年6月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌苏市。   被上诉人（原审被告）：苗学刚，男，1977年12月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阜康市。   上诉人王金学、李治锋、严喜祥因与被上诉人苗学刚、马德军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金学及其委托诉讼代理人李建平，上诉人李治锋及其与严喜祥的共同委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。被上诉人马德军、苗学刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王金学上诉请求：依法撤销（2019）新0103民初4330号民事判决第一项，改判被上诉人承担利息51,187元。事实和理由：王金学与李治锋、严喜祥租赁关系事实清楚，拖欠租赁费已达数年时间，依据合理支付的原则虽然双方没有约定具体支付时间，当租赁关系已完成并终止之后三个月以内应为合理期限。三个月以后应当承担租赁费的利息，所以上诉人依法要求李治锋、严喜祥承担拖欠租赁费的银行贷款利息合理正当。请求二审法院依法支持我的上诉请求。   李治锋、严喜祥上诉请求：依法撤销（2019）新0103民初4330号民事判决第一项，依法改判发回重审。事实和理由：从双方履行情况分析，王金学自2012年4月27日进驻由李治锋、严喜祥、苗学刚、马德军合伙承包的艾丁湖石灰矿修路至2012年7月13日离场，未按约定与我们分摊费用及各项开支等，严重影响了合伙期间的生产活动是不争的事实；合伙期间，合伙事务始终处于亏损状态，给我们造成了严重的经济损失，一审认定合伙关系，但却未判决由王金学同时承担并分摊租赁费，明显与客观事实不符。本案应当以合伙纠纷确立案由，其与租赁关系的区分是，合伙一方提供特定财物后，是否参加合伙的盈余分配、是否参与合伙经营或劳动、是否承担合伙经营风险责任、是否仅依靠提供特定财物获得固定收入；若合伙一方提供财物后，既参与分红，也参加合伙经营，同时承担经营风险，此时一般认定为合伙关系。王金学对于合伙拒不承认，也不配合提供派运任务的凭证，有悖于民法中的诚实信用原则。严喜祥与李治锋均是以货币出资形式参与合伙，而王金学则是以机械形式出资作为合伙人，双方应当为互为履行合同义务，故王金学的一审诉讼请求应予驳回。   王金学针对李治锋、严喜祥上诉请求辩称，不同意李治锋、严喜祥的上诉请求，我们之间不存在合伙事由，就是单纯的租赁关系。具体理由与我上诉意见一致。   李治锋、严喜祥针对王金学上诉请求辩称，不同意王金学上诉请求，我们之间存在合伙关系而不是租赁关系，因此本案应当是合伙清算的问题。具体理由与我上诉意见一致。   马德军，苗学刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。   王金学向一审法院起诉请求：判令李治锋、严喜祥、苗学刚、马德军连带向我支付机械租赁费12.5万元以及逾期期间应承担的利息51,187元。   一审法院认定事实：2017年12月30日，李治锋向王金学出具证明一份，载明王金学挖掘机一台于2012年4月27日进驻由严喜祥、李治锋、马德军、苗学刚个人合伙承包的艾丁湖石灰矿修路，在工地施工两个半月，于2012年7月13日离场，至证明出具时按每月租金50,000元计算的租赁费未付。该证明下部由李治锋另行书写王金学于2012年3月10日向其借款100,000元，月息2000元。2019年2月21日，李治锋以王金学及其爱人杨玉风为被告提起民间借贷诉讼。2019年5月17日，乌鲁木齐市新市区人民法院做出（2019）新0104民初1244号民事判决书，判决王金学、杨玉风返还李治锋借款及相应利息。另查明，2012年5月22日，严喜祥与托克逊新家园高新材料科技发展有限公司签订《工程承包合同》，所约定工程为新疆吐鲁番艾丁湖石灰石矿开采工程，承包经营期限为10年。该协议于2017年10月11日经托克逊县人民法院（2017）新2123民特1号民事裁定书依法确认解除。2014年3月22日，李治锋、严喜祥、苗学刚、马德军四人签订《合伙协议书》，约定四人共同合伙经营，由严喜祥出面与托克逊新家园高新材料科技发展有限公司签订工程补充协议书。该合伙协议书还对四人合伙其他事宜进行了约定。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。李治锋向王金学出具证明载明王金学所属挖掘机一台于2012年4月27日进驻工地施工两个半月，至2012年7月13日离场。虽然该证明中写明是由李治锋、严喜祥、苗学刚、马德军四人合伙工地，但从庭审查明显示，苗学刚、马德军系在2014年3月22日才参与合伙，而严喜祥辩称中陈述涉案石灰矿开采工程系由其先行知晓并与李治锋协商合伙开采矿山，虽严喜祥也陈述王金学亦在合伙人之内，但其未对该陈述举证证明。故一审法院认定王金学所属挖掘机在工地施工的2012年4月27日至2012年7月13日期间的合伙人仅为李治锋、严喜祥。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依上法律规定，李治锋、严喜祥应连带向王金学给付挖掘机租赁费用12.5万元（5万元／月×2.5个月）。因双方对于涉案租赁费用的支付时间以及利息损失并未约定，故王金学主张的租赁费利息损失，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、李治锋、严喜祥给付王金学租赁费12.5万元；二、驳回王金学其他诉讼请求；三、驳回王金学要求苗学刚、马德军连带给付租赁费的诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：一、王金学与李治锋、严喜祥、苗学刚、马德军是否为合伙关系；二、王金学对于利息的主张是否有依据。   一、关于王金学与李治锋、严喜祥、苗学刚、马德军是否为合伙关系的认定。合伙关系成立需同时满足基本事实标准和基本法律标准，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。一般认为合伙的成立需要书面的合伙协议，不具有书面协议但符合共同出资、共同经营和达到共同经济目的而达成的口头合伙也应当认定为合伙。口头合伙，应当从当事人的意思表示、投资行为、经营行为、盈余分配及债务承担等方面综合判断。本案之中，李治锋、严喜祥主张与王金学之间系合伙关系，认为王金学是以挖掘机进行出资、参与合伙，但并未举证证明王金学曾参与合伙经营并进行了盈余分配或者有债务承担的意思表示,王金学对于合伙事实亦不认可。相反，李治锋于2017年12月30日向王金学出具的证明上，有“按每月租金5万元计算的租赁费未付”的字样。因此，李治锋、严喜祥上诉称双方系合伙关系的理由因证据不足，本院不予采纳。二、关于王金学对利息的主张是否有依据的问题。李治锋向王金学出具的证明中虽载明了租赁费计算的依据，但对于给付时间及延期支付的利率并未进行约定，因此一审判决不予支持其利息请求并无不当。   综上，上诉人王金学、李治锋、严喜祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2763.03元，由王金学、李治锋、严喜祥自行负担。   本判决为终审判决。   审  判  长    丁勇    审  判  员    何新    审  判  员    李艳    二 〇 二 〇 年 四 月 十 日    书 记 员  李美龄