陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终74号 上诉人（原审原告）：王世辉，男，汉族，1954年5月3日生，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：韩晔，女，汉族，1967年5月25日生，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX 上诉人（原审被告）：柯伟，男，汉族，1970年8月8日生，住陕西省礼泉县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：魏德学，（又名魏选民），男，汉族，1954年1月2日生，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）：魏锋锋，女，汉族，1979年7月8日生，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 以上柯伟陈院，魏德学，魏锋锋的共同委托诉讼代理人，女，陕西众致律师事务所律师。 上诉人王世辉因与上诉人柯伟、被上诉人魏德学、被上诉人魏锋锋民间借贷纠纷一案，不服礼泉县法院（2019）陕0425民初821号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王世辉上诉请求：1、依法撤销礼泉县法院（2019）陕0425民初821号民事判决；2、改判由被上诉人偿还原告349000元，并从2013年4月15日起给付利息至给付之日止（不应扣除给付的22000元、1000元、5000元）；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误、适用法律错误。上诉人所说的2015年4月15日之前的利息已经清结完毕的前提是，被上诉人在2015年4月15日前将以前的本金、利息合计向原告重新出具了一张借据，以450000元本金为基础，利息从2015年4月15日起计算，但一审法院查明借款本金为349000元时，草率认定2015年4月15日以前的利息已结清，将21000元从借款本金中扣除，没有考虑上诉人真实的意思表示，违反自然人的日常生活经验法则，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院予以改判。 被上诉人魏德学、柯伟、魏锋锋辩称，魏德学实际向王世辉借款329000元，陆续还款103800元，尚欠本金225200元，王世辉上诉请求借款数额及利息不应得到支持。 上诉人柯伟上诉请求：撤销礼泉县法院（2019）陕0425民初821号民事判决，发回重审或改判驳回王世辉对上诉人柯伟的起诉请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与魏德学之间建立了借贷合意，魏德学的借款用途对借款的主体并不产生实质性的影响。上诉人柯伟以及魏锋锋之前从未向王世辉有过借款的意思表示，与王世辉之间合同不成立。被上诉人王世辉未提供任何证据证明其已向魏德学、柯伟、魏锋锋交付了出借款项，上诉人柯伟以及魏锋锋的账户均未收到上诉人所转的225000元，该笔款项并不属实。2015年4月15日上诉人与魏锋锋虽向上诉人出具了借款数额为530000元的借条，但被上诉人并未向上诉人提供该借条载明的借款，借款合同关系并未生效。原审认定上诉人及魏锋锋向王世辉出具450000元的借条，系认定事实错误，上诉人没有出具过该张条据，也没有承诺过愿意与魏德学同偿还。综上所述，被上诉人没有提供任何证据证明其与上诉人具有借款合意并建立借款关系，庭审中所提供的证据均不能证明所要证明的问题，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王世辉辩称，一审中魏德学对于借款225000元予以认可，借款是和魏德学、柯伟、魏锋锋共同进行的，借条也是柯伟、魏锋锋共同出具的，一审对于柯伟与魏锋锋、魏德学共同承担还款责任的认定是清楚的，应驳回上诉人的上诉请求。 王世辉向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还原告借款450000元，并支付从2015年4月15日起按照月利率1.5%支付利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：2011年9月26日被告魏德学在原告处借款100000元，双方约定月利率为1.5%，借款期限半年。2012年4月15日原告通过柯伟银行卡向被告魏德学出借了225000元，2014年4月14日通过魏锋锋银行卡向被告魏德学出借了20000，2014年4月15日通过魏锋锋银行卡向被告魏德学出借了4000元，上述借款共计349000元。2015年4月15日，被告魏德学就上述借款本金及利息合计后向原告重新出具了450000元的借条，借条载明：“借条借王世辉人民币肆拾伍万元借款人魏德学利息1分5厘2015年4月15日”。2016年4月15日，柯伟、魏锋锋向原告出具了借条，借条载明：“借条今借到王世辉人民币伍拾叁万元整（月利息壹分）借款人：柯伟魏锋锋2016年4月15日”。2015年5月4日被告魏德学清偿22000元、2016年5月10日清偿1000元、2018年6月2日清偿5000元。庭审中，原告主张2015年4月15日之前的利息已经清偿完毕。 一审法院认为，被告魏德学在原告处借款并出具450000元的借条是双方真是意思表示，应认定原告之间成立了借贷关系。对于借款数额，结合原告述称的450000元借条中包含借款利息内容及其自认的借款本金为349000元事实，认定涉案借款本金为349000元。原告与被告魏德学之间的借贷关系合法有效，故被告魏德学应向原告承担履行偿还借款的义务。因被告柯伟、魏锋锋就该借款也向原告出具了450000元的借条，应认定柯伟、魏锋锋就该借款承诺承担共同偿还的责任，故三被告应共同向原告承担清偿借款349000元的责任。但被告魏德学于2015年5月4日已清偿的22000元、2016年5月10日清偿的1000元、2018年6月2日已清偿5000元应相应予以扣减，因双方未约定借款利息及本金的清偿顺序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条的规定，应当按照债务到期的先后顺序，并按照先利息后本金的顺序予以抵充,故被告已偿还的22000元应先抵充其2011年9月26日的100000元的借款及利息，结合2.2万元的清偿时间及原告述称2015年4月15日之前的利息已经清结的事实，认定2015年4月15日至2015年5月4日期间的利息应为1000元，故21000元应作为本金在借款本金10万元中予以扣减，故尚欠的借款本金79000元应由三被告承担继续清偿的责任并应从2015年5月5日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止（2016年5月10日已清偿的1000元利息、2018年6月2日已清偿的5000元利息应相应予以扣减）。对其中借款225000元、20000元、4000元的利息，因原告自认2015年4月15日前的利息已经清结，结合被告出具的450000元的借条载明的利息情况，该249000元借款的利息应从2015年4月15日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止。对于被告魏德学主张的其中100000元借款中原告预先扣除了10000元利息及其另向原告清偿75880元的事实，因原告均予以否认，而其又未提供证据证明，故对其辩称理由不予支持。庭审中，原告撤回要求被告李明芳承担还款责任的诉讼请求是其在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，该处分符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：一、由被告魏德学、柯伟、魏锋锋于判决生效后15日内清偿原告王世辉借款328000元。二、由被告魏德学、柯伟、魏锋锋于判决生效后15日内清偿原告王世辉借款328000元的利息，其中79000元借款本金的利息从2015年5月5日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止（2016年5月10日已清偿的1000元利息、2018年6月2日已清偿的5000元利息应相应予以扣减）；249000元借款本金的利息从2015年4月15日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止。三、驳回原告王世辉的其他诉讼请求。案件受理费8050元、保全申请费为2770元，诉讼保全保险费1800元。共计12620元，由原告王世辉负担2182元，被告魏德学、柯伟、魏锋锋负担10438元。 二审对于一审查明的基本事实予以确认。上诉人王世辉二审提供证人李某某证明在2012年4月14日，给王世辉还钱225000元；提供证人魏某某证明魏德学作借据借钱给柯伟做房地产生意。上诉人柯伟二审提供其工商银行账户流水证明在2012年4月15日从未收到过225000元，提供魏锋锋的工商银行账户流水，证明在2012年4月15日，魏锋锋该工商银行账户收到215000元。本院审查认为，上述证据来源合法，与当事人陈述的事实以及本案其他证据能够相互印证，作为有效证据予以采信。王世辉二审庭审中认可2014年4月15日收到利息款11800元，2013年4月15日之前的借款利息已经清偿，2015年4月15日，双方将此前的本息结算后，由魏德学向王世辉出具了450000元的借条，并在2015年5月4日向魏德学清偿22000元。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人柯伟与上诉人王世辉之间是否形成了借贷关系；本案争议的借款本息应如何计算。当事人双方对于2015年4月15日，魏德学向王世辉出具450000元的借条的真实性没有异议，对于魏德学与王世辉之间的借贷关系依法予以认定。根据查明事实，2012年4月15日、2014年4月14日，2014年4月15日，王世辉共出借了249000元，均是付给魏锋锋账户，归还款项时也有魏锋锋直接归还给王世辉，特别是将2015年4月15日借据的450000元按约定的月息1分5厘计算一年的本息之和为531000元，2016年5月10日清偿1000元，在2016年4月15日，柯伟、魏锋锋向王世辉出具了530000元的借条，据此可推定该借条系对2015年4月15日450000元借据的延续，柯伟、魏锋锋应就该借款承担共同偿还的责任，故一审认定柯伟与魏锋锋、魏德学共同向王世辉清偿借款并无不当，上诉人柯伟上诉请求其不承担还款责任的理由不能成立。 关于本息应如何计算，一审审理查明2015年4月15日的450000元借条中包含借款本金为349000元以及前期利息的事实，故借款本金应按349000元计算，该借条中剩余部分101000元，系借贷双方自愿对2015年4月15日前应给付利息进行结算的结果，并不违反法律规定，应予支持，借款349000元应从2015年4月16日起算利息。对于王世辉称该借据系由2014年4月15日的借款本息合计400000元按月息1分5厘计算一年的本息之和为472000元延续而来，2015年4月15日作了450000元的借据，2015年5月4日清偿22000元，其所述事实与借条以及还款数额以及时间相符合，本院予以采信，故101000元利息款中不再扣减所付22000元，在扣减2016年5月10日清偿的1000元、2018年6月2日清偿的5000元后，应由借款人给付95000元利息款。故本案借贷双方2015年4月15日就此前借款的利息进行了结算，并非实际给付了利息款，一审认为“王世辉自认2015年4月15日前的利息已经清结”，与事实不符，应予纠正。另外，在2016年4月15日，柯伟、魏锋锋向王世辉出具的530000元的借条中，约定了月利息为1分，应视为借贷双方自愿协商对于借款利率的变动约定，依法应予保护。综上所述，一审判决适用法律正确，关于借款利息的认定部分有误，依法予以改判。现依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销礼泉县法院（2019）陕0425民初821号民事判决； 二、改判为：由魏德学、柯伟、魏锋锋于判决生效后15日内清偿王世辉借款本金349000元及其2015年4月15日之前的利息95000元，并承担借款349000元从2015年4月16日起按照月利率1.5%计算至2016年4月15日，从2016年4月16日按照月利率1%至实际给付之日止的利息。 如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 一审案件受理费8050元、保全申请费为2770元，二审案件受理费10016元，由王世辉负担2820，柯伟负担9654元、魏德学、魏锋锋、柯伟负担8362元。 本判决为终审判决。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年四月九日 书记员  王 欢 -1-