辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1854号上诉人（原审被告）：辽宁恒丰建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区兴工南五街17号1单元25层7号。统一社会信用代码91210200311561550X。法定代表人：崔彦彦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：高崇，男，1979年10月25日生，满族，住辽宁省瓦房店市。上诉人辽宁恒丰建筑工程有限公司（以下简称“恒丰公司”）因与被上诉人高崇建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回高崇的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审判决认定高崇无违约情况，不用承担任何责任是事实不清，作为施工单位应该秉承实事求是的原则，保证恒丰公司施工进度要求及材料规格要求，恒丰公司由于工期紧张，在当时无法对质量追责而造成的损失，高崇应当承担一定的责任。双方合同约定工程验收标准是根据业主的要求，高崇做的是室内部分的平台涂料，2019年业主做的结算，业主与恒丰公司结算时，出现了一些违约扣款，主要涉及到工程质量和污染，在恒丰公司与高崇的涂料结算单上有体现，施工涂料污染和窗口的污染。因为恒丰公司给高崇在业主结算前做了结算，业主后来给恒丰公司罚款，高崇也应该承担相应的责任。高崇辩称,不同意恒丰公司的上诉请求。高崇是2017年干完活进行的结算，结算时双方写的很清楚价格是82,000元，2018年2月13日付了8000元，11月份支付了10,000元，恒丰公司的上诉理由不存在，干完活高崇就交工了，高崇一直在找恒丰公司要钱，恒丰公司一直拖欠至今。高崇向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告工程款64,000元；2.被告自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%赔偿逾期付款损失(至起诉日为4901元)；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月10日，恒丰公司(甲方)与高崇(乙方)签订《天鹅湾2#外墙涂料施工合同》，约定：工程地址东港天鹅湾、施工内容2#除东立面设备平台、西单元北设备平台外其余全部设备平台涂料施工、承包方式为包工；工程价款按照每平方米14元。付款方式为甲方根据乙方进度支付工程款，每月完成工程量70%付，全部完工后支付到95%。剩余质保金于2018年12月30日支付。后双方签订《高崇天鹅湾项目涂料结算单》，最终结算金额为82,000元。2018年2月13日，被告支付高崇天鹅湾人工费8000元，2018年11月13日，被告支付高崇天鹅湾人工费10,000元，2017年11月15日，被告支付原告天鹅湾1和2号楼屋面大白人工费20,808元。一审法院认为：原告与被告签订的《天鹅湾2#外墙涂料施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现原告已按期完成施工，被告应当按照合同约定支付相应款项。原告认可被告已支付18,000元，本案的争议焦点为被告2017年11月15日支付的20,808元是否为案涉工程款项。首先，从银行回单的转账附言看，被告支付的10,000元和8000元款项附言标注天鹅湾人工费，20,808元款项附言标注为天鹅湾1和2号楼屋面大白人工费，故原告主张该笔款项系支付大白费用存在合理性。其次，从付款日期及付款金额看，被告支付该笔款项发生于合同签订后五日，与合同约定的付款进度不符；被告辩称该笔款项系提前支付工人生活费，但其未提供相关证据予以佐证，无法证实生活费标准且转账附言中未注明用于支付工人生活费，故被告此节抗辩，一审法院不予采纳。再次，案涉涂料施工合同系针对外墙而言，而20,808元的转账附言明确载明系屋面大白，不属于案涉工程约定的施工内容，故被告辩称大白工程系涂料施工的一部分，一审法院不予采纳。原告要求被告给付剩余工程款64,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于原告要求被告自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%赔偿逾期付款损失的诉讼请求，因被告逾期付款尚未达到惩罚性违约金的程度，故被告仅需支付原告利息损失即可。被告辩称逾期付款系因工程质量问题及发包方逾期付款，因其未提供相关证据予以佐证，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告辽宁恒丰建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告高崇工程款人民币64,000元，若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失(以64,000元为基数)；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由被告辽宁恒丰建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于恒丰公司提供的其法定代表人崔彦彦与案涉工程发包方的成本结算人员之间的微信记录截图，拟证明该微信记录上发包方发送给崔彦彦的违约扣款明细显示发包方扣除了恒丰公司部分款项，其中包括高崇施工的涂料部分，高崇对真实性不予认可，并认为与本案无关。鉴于高崇对该证据的真实性不予认可，本院对真实性无法确认。并且从该证据无法看出系案涉工程的扣款项目，且恒丰公司认可案涉工程的涂料部分并未仅由高崇施工，仅凭该证据亦不足以证明该扣款系因高崇的施工行为所致，故该证据与本案不具有直接的关联性，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院补充查明，2017年12月23日，双方当事人签订《高崇天鹅湾项目涂料结算单》。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有两个：一是恒丰公司支付的20,808元款项是否是案涉工程的人工费；二是恒丰公司主张案涉工程存在质量问题应否作为扣除高崇人工费的理由。针对第一个焦点问题，即恒丰公司支付的20,808元款项是否是案涉工程的人工费，本院认为，该笔款项不应认定为恒丰公司针对案涉工程的已付人工费。首先，从银行回单的转账附言看，恒丰公司支付的20,808元款项附言明确标注为“天鹅湾1和2号楼屋面大白人工费”，而另两笔双方无争议的已付款则均标注为“天鹅湾人工费”，记载款项内容及方式存在差异。其次，从施工内容看，20,808元已付款项对应的施工项目为1和2号楼屋面大白施工，而案涉工程合同约定的施工内容为设备平台涂料施工，并且在双方签字确认的《高崇天鹅湾项目涂料结算单》上载明的施工内容均为设备平台施工，并未体现屋面大白施工内容，故在案涉人工费的结算总额中并不包括屋面大白施工的人工费，恒丰公司主张从案涉工程款中扣除20,808元依据不足。再次，从付款时间看，双方签订的《天鹅湾2#外墙涂料施工合同》约定的付款方式为按进度支付工程款，每月完成工程量70%付，全部完工后支付到95%。而20,808元人工费在双方合同签订后5日即支付，明显与双方关于每月按进度付款的约定不符。且一审中，恒丰公司称该笔款项系提前支付的工人生活费，二审中又称该款项系施工52层涂料的工程款，其陈述前后矛盾，不足以证明该20,808元系案涉工程的已付款项。据此，一审法院未采信恒丰公司的该项抗辩意见并无不当，本院依法予以维持。针对第二个焦点问题，即恒丰公司主张案涉工程存在质量问题应否作为扣除高崇人工费的理由，本院认为，恒丰公司提供的证据不足以证明案涉工程的发包方因高崇施工的涂料部分而对其进行实际扣款，并且恒丰公司所称的案涉工程存在质量问题及地面涂料污染、栏杆污染、窗口污染等问题，在恒丰公司与高崇2017年12月23日签订的《高崇天鹅湾项目涂料结算单》中均有体现，并进行了相应的扣款。在双方已结算完毕的情况下，恒丰公司仍以各种理由拒付剩余工程款显然无充分的事实与法律依据，对恒丰公司的该项上诉理由本院不予采纳。关于恒丰公司应向高崇支付人工费的利息，本院认为，双方当事人签订的《天鹅湾2#外墙涂料施工合同》约定，工程全部完工后工程款支付到95%，剩余质保金于2018年12月30日支付。双方2017年12月23日签订《高崇天鹅湾项目涂料结算单》确认工程全部完工并对人工费总额进行结算。基于此，案涉工程款的95%恒丰公司应自2017年12月24日支付，5%的质保金4100元（82,000元×5%）应自2018年12月30日支付。故依照高崇诉请的利息起算时间，恒丰公司应自2018年1月1日起支付59,900元（64,000元-4100元）的利息，自2018年12月31日起支付4100元的利息。一审判决利息起算时间内欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2336号民事判决第一项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初2336号民事判决第二项为：辽宁恒丰建筑工程有限公司自2018年1月1日起至判决确定的给付之日止，以59,900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向高崇计付利息；自2018年12月31日起至判决确定的给付之日止，以4100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向高崇计付利息；三、驳回高崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元(高崇已预交)，减半收取760元，由辽宁恒丰建筑工程有限公司负担；二审案件受理费1520元（辽宁恒丰建筑工程有限公司已预交），由辽宁恒丰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕瑛审判员  季烨审判员  王亮二〇二〇年四月七日书记员  董芳