浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12417号 原告：陈佩红，女，1954年5月24日出生，汉族，住温岭市。 法定代理人：柯向阳，男，1975年4月23日出生，汉族，住温岭市，系原告之子。 被告：江加林，男，1968年1月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王兆辉，浙江正辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解月华，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 原告陈佩红与被告江加林民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序。本院分别于2020年1月15日、3月25日公开开庭进行了审理。原告陈佩红的法定代理人柯向阳，被告江加林的委托诉讼代理人王兆辉、解月华到庭参加诉讼。因疫情，本院曾于2020年1月23日中止诉讼，并于2020年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈佩红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款759.5万元，并支付自起诉日起至实际偿还日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江加林因经营需要多次向原告借款，其中于2008年10月1日出具借款400万元借条一张，于2008年11月1日出具借款37万元借条一张，于2011年11月15日出具借款322.5万元借条一张，总计759.5万元。原告要求被告偿还借款，被告总是拖延。 被告江加林答辩称：原、被告之间发生多起借贷关系，期间，被告陆续归还了部分借款。2013年8月26日，双方达成《还款协议书》一份，约定：2013年前借款人江加林因做生意所需陆续向陈佩红借款本金565万元，商定由江加林支付给陈佩红借款本金的20%，其余80%陈佩红自愿放弃，也即江加林支付给陈佩红113万元，之后双方的债权债务关系终结，陈佩红之后不得以任何理由要求江加林支付任何款项。协议签订后，被告分别于2013年8月27日、9月26日、10月10日各归还了借款30万元、40万元、30万元，共计100万元，尚欠原告借款13万元。现原告以2013年8月26日前的借条向法院起诉，要求被告偿还借款759.5万元，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 一、借条原件三份、银行流水清单一组及录音光盘一张，用以证明被告江加林向原告陈佩红借款759.5万元的事实。 被告质证认为，对借条、银行流水清单的真实性无异议，录音光盘没有原始载体，被告对其真实性无法确认。 二、借条复印件一份、银行流水清单一组、台州市路桥区人民法院所作的（2015）台路商初字第5365号民事判决书及该案庭审笔录，用以证明原、被告之间除本案的759.5万元借款之外还有一笔565万元借款及其他借款，被告提供的反驳证据都是针对该笔565万元借款及其他借款的事实。 被告质证认为，借条仅是复印件，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，该借条不是被告出具的。对银行流水清单及民事判决书、庭审笔录本身的真实性无异议，但与本案无关。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： 一、还款协议书一份及付款委托书三份，用以证明原、被告于2013年8月26日对前期所有借款进行了结算并达成还款协议，后被告偿还了100万元，尚欠13万元的事实。 原告质证认为，对其本身的真实性无异议，但还款协议书所涉565万元是另外的一笔借款，与本案无关。 二、银行流水清单一组，用以证明被告江加林及其妻郑连凤在2008年10月2日至2011年10月27日转账给陈佩红的款项远远多于在此期间陈佩红转账给江加林、郑连凤的款项，2008年10月1日的借款400万元已还清，其他借款则都包含在还款协议书中的565万元里的事实。 原告质证认为，对其本身的真实性无异议，但陈佩红与江加林、郑连凤还有很多其他款项来往，与本案无关。 三、声明复印件一张，用以证明原告陈佩红与案外人郑卫民之间也存在经济往来的事实。 原告质证认为，与本案无关。 根据原、被告双方的举证、质证，本院认证如下： 被告对原告提供的三张借条原件无异议，承认借款事实，本院对此予以确认。 原告提供的录音光盘，没有原始载体，真实性无法确认，本院不予认定。 本案的争执焦点是2008年10月1日的400万元借款是否已经还清，2013年8月26日的还款协议书是否包括了本案借款在内的所有借款。原告认为400万元的借款至今分文未还，还款协议书中565万元指的是另外一笔借款，与本案借款无关。被告认为400万元借款已经还清，还款协议书中565万元是对双方前期借款包括本案借款在内的全部借款的结算。对此，本院具体分析如下：1、本案三张借条分别是2008年10月1日的400万元、2008年11月1日的37万元及2011年11月15日的322.5万元，被告提供的银行流水清单显示江加林、郑连凤转账给陈佩红的时间均发生于2011年10月27日之前，在双方款项往来非常频繁且金额巨大的情况下，被告作为具有完全民事行为能力且经商多年的成年人，在2011年11月15日对2008年10月1日至2011年11月15日期间的借款进行结算并出具借条时没有收回400万元借条原件，也未在2011年11月15日借条上另行注明借条作废等内容，明显不符合生活常理。被告解释称，因为双方关系较好，且款项频繁涉及他人没有厘清，才没有收回借条原件，本院难以采信。2、双方均认可有通过案外人郑卫民进行借款款项往来的事实，通过原、被告双方提供的银行流水清单可以计算得知，2008年10月1日至2011年11月15日期间，陈佩红转账给江加林、郑连凤、郑卫民的款项将近1900万元，江加林、郑连凤、郑卫民转账给陈佩红的款项将近1700万元，陈佩红转账给江加林等人的金额比江加林等人转账给陈佩红的金额多了200万元左右，被告陈述在此期间被告方转账给原告方的金额远远超过原告方转账给被告方的金额，完全剔除了郑卫民的进出款项，本院不予采信。相反，这与被告在2011年11月15日对此期间借款进行结算并出具322.5万元借条的行为恰恰相符。3、按被告所述，还款协议书是对前期全部借款的结算，但被告在还款协议书签订之后未收回借条原件，也未在协议书中注明借条作废等内容，任由原告持有借条原件，理由同第1点分析，也不符合生活常理。4、被告未能提供任何证据证明其在2011年11月15日至2013年8月26日期间偿还过借款，还款协议书载明2013年前陆续借款565万元，明显与实际借款金额不符。对此，被告未能合理解释565万元如何得出，只是笼统称前期尚欠借款总的就这么多。而原告则针对性地提供了借款人为江加林金额为565万元的借条复印件一份，该借条的金额与还款协议书中的565万元金额刚好一致，借条形式也与本案借条一致，原告解释称就是因为与被告就该借条565万元达成还款协议书，已经将借条原件归还给被告，才无法提供原件，该解释比较符合常理。5、原告提供的路桥区人民法院（2015）台路商初字第5365号民事判决书及庭审笔录，虽然该案处理的追偿权与本案没有必然联系，但在该案件审理过程中原告及其申请出庭作证的多位证人有提及涉案还款协议书，表示还款协议书的565万元是其中一张借条，另有其他借款没有处理，上述讲法虽未经被告确认，但上述案件的庭审时间发生在2016年1月份，距离本案诉讼时间近四年，具有一定程度上的佐证效力。综合以上分析，本院认为，被告在2011年11月15日向原告出具322.5万元借条时，前期的400万元及37万元借款明显均未偿还，还款协议书也并不包括本案借款，原告关于还款协议书中约定江加林支付给陈佩红20%的本金后债权债务关系终结，陈佩红之后不得以任何理由要求江加林支付任何款项，仅指该笔565万元借款，付款委托书的三笔还款是偿还该565万元借款，与本案无关的讲法，本院予以采纳。 综上，本院认定案件事实如下： 被告江加林陆续向原告陈佩红借款。被告分别于2008年10月1日、11月1日、2011年11月15日向原告出具金额400万元、37万元、322.5万元的借条，上述借款共计759.5万元。该款被告至今未还。 本院认为，被告向原告借款759.5万元，有借条为凭，有银行流水清单佐证资金来源，且被告无异议，借款事实清楚，本院予以确认。借款后，被告应当及时偿还借款。被告至今未还，原告要求被告支付自起诉之日即2019年12月6日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已经偿还借款仅欠13万元，则被告应当提供确凿的证据加以证明。通过上述分析，被告提供的证据不足以证明其待证事实，被告应当承担举证不能的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告江加林于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈佩红借款本金759.5万元，并支付自2019年12月6日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费64965元，减半收取32482.5元，由被告江加林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇二〇年四月一日 代书记员 孔祥敖