湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终278号上诉人（原审被告）：李真，男，1986年11月24日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：钟纽坤，湖南韬略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒲祖林，男，1986年10月9日出生，苗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：李海燕，湖南人和人律师事务所律师。上诉人李真因与被上诉人蒲祖林居间合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李真及其委托诉讼代理人钟纽坤，被上诉人蒲祖林的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李真上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回蒲祖林的诉讼请求；2、由蒲祖林承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对证据和事实认定严重错误，适用法律有误。1、一审判决对案件当事人主体资格审查和认定有误，导致基本事实认定错误。即一审判决书中所载李真身份证号码和住址与李真真实情况完全不符。2、一审判决认定蒲祖林通过中介王胜向李真转账支付订金30000元，与事实完全相悖。李真与蒲祖林之间并无任何交易记录，蒲祖林提供的交易记录是王胜与李真而非李真与蒲祖林之间的交易记录，不能作为认定本案事实的依据。事实是：蒲祖林经中介王胜推荐，欲购买蒲祖林所在门店挂牌的新时代广场2821号房，口头约定订金3万元，由李真协助出具一张3万元的收据。但事后蒲祖林并未转账给李真，而是转账给王胜1万元，因王胜私下加收额外费用导致交易未成。由此蒲祖林与王胜约定由王胜另行为其寻找合适房屋；王胜与李真则约定，王胜转给李真的1万元不再退还，因王胜向李真另介绍客户购买房屋需支付首付款3万元，王胜向李真补交2万元，共计3万元一起作为客户的购房订金。因此，该3万元与蒲祖林无关。一审法院在未对王胜予以查证的情况下，仅凭蒲祖林提供的真伪不明的转账记录作出判决，认定李真应退款给蒲祖林，明显错误。3、蒲祖林的订金直接支付给王胜，只与王胜产生交易往来，王胜是蒲祖林所给款项的直接接收人，根据合同相对性原则，蒲祖林应向其付款相对方即中介王胜要求退款。本案实际居间人是王胜，蒲祖林既未向李真支付报酬也未与李真产生任何交易，蒲祖林与李真之间不存在居间法律关系。因此，一审判决在认定事实不清，导致对法律关系认定有误。二、本案中王胜与蒲祖林恶意串通，侵害李真的合法权益。蒲祖林、王胜利用李真未与之签订书面协议的情况，王胜将其与李真的转账记录交给蒲祖林，造成蒲祖林与李真交易的假象，以此混淆视听，恶意明显。蒲祖林辩称。一、李真的身份信息系通过湖南省公民信息管理局依法调取，一审判决据此认定其身份符合法律规定。一审法院向李真送达起诉材料后，经多次通知，其拒不参加庭审活动，亦未对起诉状中的身份信息提出任何异议。且该身份信息与李真现提交的身份信息相比，除了年龄，其他信息基本一致。二、李真与蒲祖林之间成立房屋买卖居间合同法律关系。1、蒲祖林欲购买的是在李真所在门店挂牌的房屋，王胜并不直接提供房屋买卖居间服务。2、涉案合同谈判、签订和订金的支付均系王胜带蒲祖林前往李真所在门店完成的。3、蒲祖林根据李真的指示将订金转账给王胜，且转账后，李真即以个人名义向蒲祖林出具收条，对蒲祖林支付订金的行为予以认可。4、因李真未能促成购房合同的签订，蒲祖林多次要求李真返还订金，李真为逃避责任，拒绝与蒲祖林及王胜取得联络，蒲祖林在无法找到李真的情况下，只得提起诉讼要求退还订金。三、蒲祖林将订金转账给王胜符合李真与王胜之间的交易习惯。除本案交易外，王胜还为李真介绍客户购买鑫天家园的房屋，与李真达成相关居间服务协议，该客户也是将款项直接转账给王胜，再由李真向客户出具收条。四、蒲祖林按指示将订金转给王胜后，即已完成订金支付义务，其后王胜与李真之间的交易关系与蒲祖林无关。一方面，蒲祖林与李真形成房屋买卖居间服务合同关系，另一方面，王胜因受李真委托而与之形成委托合同关系。蒲祖林完成支付订金的义务后，王胜是否将款项给李真、如何支付等均与蒲祖林无关。五、实际上，王胜已将受托收取蒲祖林的订金悉数转给李真。据蒲祖林了解，王胜已分别于2019年7月9日、2019年8月20日向李真转账1万元、2万元，将受李真委托向蒲祖林收取的3万元订金全部通过转账方式支付给李真。综上，李真的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。蒲祖林向一审法院起诉请求：1、请求判决李真向蒲祖林返还订金35000元；2、案件诉讼费由李真负担。一审法院认定事实：2017年7月9日，李真、蒲祖林由中介人王胜介绍，双方达成口头服务协议，由李真促成蒲祖林与新时代广场2821房业主买卖交易的居间服务，为促成该次交易，蒲祖林应李真要求，蒲祖林通过中介人王胜向李真转账支付订金30000元，李真向蒲祖林出具了收条，双方约定如买卖交易成功，此款抵付购房款。但此后在买卖协商过程中，由于各种原因，李真并未促成该房交易成功，蒲祖林要求李真返还订金，但李真未予返还。一审法院认为，李真为蒲祖林提供促成与他人进行房屋买卖交易居间服务，收取蒲祖林订金30000元并出具了收条，后由于客观原因导致无法完成交易，故李真应予退还蒲祖林订金。故此，蒲祖林请求判决李真返还订金的诉讼请求予以支持。蒲祖林要求李真支付催收该款产生差旅费及其他费用5000元的诉讼请求，因没有证据予以佐证，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由李真向蒲祖林返还订金人民币30000元；二、驳回蒲祖林的其他诉讼请求。以上履行事项，限判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由李真负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒲祖林提供的微信转账截图，并不涉及涉案款项，与本案缺乏关联性，本院不予采信；王胜的证人证言，与本案其他证据相互印证，能证明涉案款项支付情况，本院予以采信。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，蒲祖林以李真为被告提起本案诉讼，一审判决书中所载李真的身份证号、出生年月、住址等身份信息错误，但李真对自身作为本案当事人并无异议，并在二审中向本院提供真实身份信息。再查明，2017年7月9日，蒲祖林、李真、王胜均在场的情况下，蒲祖林向王胜转账涉案订金3万元，李真就该款项向蒲祖林出具收条。本院认为：本案焦点系李真是否为涉案居间合同的相对方及应否向蒲祖林返还相应订金。为促成涉案房屋买卖交易活动，李真向蒲祖林提供居间服务，并在与蒲祖林及王胜协商一致的基础上，由蒲祖林支付订金3万元，李真向蒲祖林出具相应收条。虽然蒲祖林未将款项直接支付给李真而实际支付给王胜，但当时三人均在场，李真对此完全知情，当时直至发生涉案诉讼前并未曾提出异议，视为李真对蒲祖林该付款行为的认可，李真与蒲祖林之间就此成立居间合同关系。至于事后王胜是否将该款项支付给李真及最终该款项是否在李真与王胜之间予以抵销，属于李真与王胜之间的另一法律关系，与蒲祖林无关，不影响蒲祖林与李真之间的居间合同关系，故李真称其非涉案居间合同相对方的上诉理由不能成立。因涉案居间合同已无法履行，作为合同相对方的李真理应返还相应订金，故李真称应由实际收取订金的王胜予以返还的上诉理由不能成立，李真可就此另行向王胜主张权利。一审判决虽对李真相关个人信息认定有误，但李真对其作为本案被告无异议，且送达无误，并未影响李真的诉讼权利，该错误不影响本案处理结果，故本院对该错误之处予以纠正，对一审判决结果予以维持。综上所述，李真的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由李真负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年四月八日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。