苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8638号原告：阙金生，男，1953年4月11日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾雨挺，江苏正盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦瑜培，江苏正盛律师事务所实习律师。被告：张雪平，男，1967年11月16日生，汉族，住苏州市吴中区。原告阙金生诉被告张雪平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告阙金生及其委托诉讼代理人顾雨挺到庭参加诉讼，被告张雪平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阙金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金35万元、违约金3.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年初，原、被告经共同朋友徐卫建介绍相识。2019年2月，被告因做生意急需资金周转经徐卫建联系向原告借款35万元，约定借款时间三个月，并约定将5.4万元作为借款利息一并算到借款本金中，被告收到上述借款后按约向原告写了一张借款金额为40.4万元的借条给原告。借款到期后，原告向被告多次讨要借款，被告迟迟推延未还，为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告张雪平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，被告张雪平向原告阙金生出具一张《借条》，主要内容为：兹有张雪平向阙金生暂借肆拾万肆仟元（￥404000元），暂借三个月，借款方式有房产证抵押，如延期不归还要按10%收取违约金。该《借条》借款人落款处有被告张雪平的签名并批注了身份证号码。该《借条》下方空白处有案外人徐卫建作为证明人签字。同日，原告阙金生通过其江苏银行账户向被告张雪平尾号为1774的农行账户转账支付10万元；原告阙金生通过其工商银行账户向被告张雪平尾号为1774的农行账户转账支付20.4万元。此后，上述《借条》复印件的空白处上手写批注：“补充协议：今与阙金生友好协商现达成以下协议，8月15日前付拾伍万元，8月底付拾贰万元，9月10日左右付玖万元正，如违约按前合同全额归还”，该批注内容下方有被告张雪平的签名并批注落款时间为2019年8月1日。原告陈述，徐卫建系其隔壁邻居，徐卫建经由俞为民介绍认识张雪平，后徐卫建介绍张雪平向其借款35万元，当时徐卫建结欠其借款5万元未还，其想让徐卫建归还该5万元，就跟徐卫建、张雪平讲可以出借35万元但其中5万元要让徐卫建归还给其后再付给张雪平，也就是让张雪平向徐卫建拿该5万元，当时徐卫建、张雪平均同意了，为此张雪平向其出具涉案借条，借条金额40.4万元为借款本金35万元和约定借款利息5.4万元之和，5.4万元是以借款本金30万元按月息6%计算三个月的利息，涉案借条由张雪平亲笔书写，当时没注意借款本金5万元没有计息，拿到借条后看出其中5万元借款本金没有计息，张雪平讲还款时再计算就行了，于是没要求张雪平重写借条，该借条是在黄埭的咖啡厅写的，当时其与张雪平、徐卫建三人在场，拿到借条后其与张雪平两人一起去银行办理转账手续，徐卫建继续留在咖啡厅，办妥转账手续后其就离开了，张雪平回咖啡厅找徐卫建，当时转账金额合计30.4万元，多付0.4万元系付款错误，后来张雪平微信转账还给其0.4万元了。之后，其向张雪平催款未果，俞为民与其讲不要再跟张雪平打电话了，借款本金由其出面向张雪平催讨，此后俞为民将补充协议拿给其，然而张雪平未按补充协议约定归还借款本金，涉案借款仍分文未还。本院向徐卫建调查，徐卫建证言称：其与阙金生、张雪平均系朋友，与张雪平没有经济往来，与阙金生有经济往来，于2018年底曾向阙金生借款5万元。知晓张雪平向阙金生借款之事，当时张雪平向阙金生借款35万元，阙金生给张雪平转账30万元，余5万元让其付给张雪平，该款支付后其结欠阙金生的5万元借款就算结清了。当天张雪平向阙金生出具了借条，该借条是在黄埭的一家咖啡店写的，当时其与阙金生、张雪平均在场，是先写借条再给钱，期间其曾去洗手间，故而不清楚阙金生与张雪平怎么谈利息之事，其没看借条具体内容。俞为民是借条写好后才过来的，当日其向俞为民借款15万元，因张雪平结欠俞为民款项，故俞为民实际只给其10万元，余5万元抵销其应付给张雪平的5万元，因与俞为民关系要好故未就借款向俞为民出具借条，此后其于2019年6月18日向俞为民归还15万元结清了该笔借款，张雪平与俞为民之间往来可能不止5万元，具体情况不太清楚，就该5万元款项抵销之事各方之间均未签订书面协议，只是各方口头达成一致意见，实际并未进行款项交接，各方亦未出具收条确认收款，只由阙金生归还给其5万元借条并由其撕毁。本院向俞为民调查，俞为民证言称：其与张雪平系朋友，经徐卫建介绍认识阙金生，与阙金生没有经济往来，与张雪平有经济往来，两人曾共同投资西山某工程因此张雪平结欠其款项150万元，此后张雪平陆续向其归还，至今仍欠20万元左右，具体结欠金额需与张雪平对账确认，其中张雪平于2019年2月1日转账支付给其15万元但视为归还20万元，当日其过去找张雪平，徐卫建也在现场，张雪平没讲几句就走了，主要由徐卫建与其讲，徐卫建说要向其借款15万元，只需要实际给10万元就好了，余5万元由其去和张雪平、阙金生轧账，也就从张雪平那么少拿5万元，因此也少给徐卫建5万元，这样账就算平了。据其了解，当时张雪平急需用钱经由徐卫建介绍向阙金生借款，阙金生当时表示徐卫建结欠其5万元，要借钱可以但借35万元就给30万元，另外5万元要用徐卫建归还的5万元出借，这样相当于从徐卫建处收回了欠款，而徐卫建当时没钱于是才向其借款15万元，后来徐卫建向其转账15万余元归还该笔借款，多出部分算是支付借款利息。后来阙金生向张雪平打电话催款，张雪平不接阙金生的电话，而其能找到张雪平，于是其就帮阙金生催款，当时说好借款只要求按期归还本金35万元即可，但如果不按期归还借款本金就仍按原约定继续计算利息等，所以张雪平就在涉案借条复印件上写了补充协议并签字。另查明，经本院调取张雪平尾号为1774的农行账户银行卡交易明细清单（2018年1月1月至2019年11月29日）显示：该账户于2019年2月1日收到阙金生尾号为0338的银行账户转账支付20.4万元及收到阙金生尾号为4045的银行账户转账支付10万元，该账户当日向俞为民银行账户转账支付15万元。除此以外，该账户与俞为民银行账户之间存在其他交易。原告陈述，其与被告之间另有一笔借款往来，2019年3月28日，被告以亲戚就医急需用钱向其借款2万元，该款以微信转账方式支付，此后被告现金归还1万元，至今仍欠1万元未还，本案中未主张该笔借款，补充协议中被告承诺分期履行的金额即为截至当时被告结欠借款本金36万元，并自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、补充协议、银行业务凭证、借记卡交易明细、微信支付交易明细证明及本院庭审笔录、询问笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告阙金生主张被告张雪平向其借款，提供了借条，该借条虽记载借款金额40.4万元，然原告陈述该借款实际出借金额仅35万元，差额部分5.4万元系双方约定以借款本金30万元按月息6分计算借期三个月的利息，故本次借款本金应按实际出借金额确定。原告陈述借款中30万元转账支付，提供了银行业务凭证、借记卡交易明细，合法有据，本院予以确认；原告陈述借款中5万元由案外人徐卫建代其支付，徐卫建到庭证言亦确认涉案借款中5万元由其代付且该款实际以其与被告、案外人俞为民之间债务相互抵销方式给付；俞为民到庭证言亦确认涉案借款发生当日其应给付徐卫建5万元与张雪平应给付其5万元由徐卫建出面与张雪平轧账不再实际交接；被告张雪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果；故本院对原告陈述借款35万元已实际给付的事实予以确认。涉案借款双方约定借期三个月及借款逾期后按10%收取违约金，无论是从约定借期届满之次日起算，还是从被告在补充协议中承诺还款的展期届满之次日起计算，至今均已逾期超过六个月，原告要求被告归还借款本金35万元并支付逾期违约金3.5万元，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张雪平于本判决生效之日起十日内归还原告阙金生借款本金人民币350000元并支付逾期违约金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7075元、公告费人民币600元，合计人民币7675元，由被告张雪平负担。被告负担部分已由原告预交，被告张雪平于本判决生效之日起十日内直接给付，原告阙金生预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  徐叶萍人民陪审员  陆建英二〇二〇年四月二日书 记 员  陈汉东吴彬峰