湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0482民初1737号 原告：滕某某，男 原告：周某乙，男 原告：周某甲，男 被告：常宁市某某中心小学 被告：常宁市某某高级中学 被告：常宁市某某局 原告滕某某、周某乙、周某甲诉被告常宁市某某中心小学、常宁市某某高级中学、常宁市某某局相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕某某、周某乙、周某甲的委托诉讼代理人滕某某、被告常宁市某某中心小学的委托诉讼代理人尹某某、被告常宁市某某高级中学的委托诉讼代理人夏某某、罗某某、被告常宁市某某局的委托诉讼代理人邓某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告滕某某、周某乙、周某甲向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告消除隐患将板面实体围墙改建为通透式围墙；2、赔偿三原告损失或更换被损坏的物体；3、三被告承担本案诉讼费。事与理由：1993年原告共同在被告草坪东面建造了一栋三层（三套间）的单家独院，1994年元月入居。二年后被告在距离原告房子不到3米的操坪周边，砌上了2米高且带铁丝网的板式实体性围墙，从此使原告第一层房子通风、采光受到影响；整体房子风水受到影响；更严重的是使围墙内的校园成为原告和路人视线的死角，围墙内时常有人向原告的房子、家人及路人扔石头或其他物体实施侵害，却无法被及时制止和抓住。原告曾在房子沿途安装的路灯，数十上百次被墙内的人砸烂，无奈被迫停止使用，造成原告及沿途村民出入不便；窗户玻璃也是无数次被砸碎，换过无数次，现在仍是千疮百孔，家人在院子里干活，亲戚朋友在来原告家的路上也曾被学校操坪扔过来的物体打伤，原告家人站在阳台上做事也曾几次被扔过来的石头穿过玻璃击中。所幸都没有造成严重伤势。原告曾抓到过正在实施侵害的学生，并带到校方，无数次要求校方采取措施，均未见奏效。原告担心年过八旬的母亲（外婆）遭不测，只好将其接到衡阳租房居住。去年5月就相邻关系问题，原告分别向三被告递交了书面报告要求协商处理，被告某某高级中学欧厚宝校长去年6月24日下午来过原告家，当时表示要采取必要的措施，可事后并没有见任何行动。原告认为被告为加强校园管理而忽略相邻关系和相关法律规定是欠妥的，由于以实体性围墙替代通透式围墙，使原告房子的通风、采光、风水、人身和财产屡屡遭到侵害，长期身陷困境。为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告常宁市某某中心小学、常宁市某某高级中学共同辩称：原某某高级中学和原某某中心学校两校的校址共同是原某某矿务局职工子弟二校的校址。某某矿务局职工子弟二校选址建校于1954年，随着教育事业的发展，1984年，将子弟学校拆分为高级中学和九年一贯制义务学校，依然共用同一校大门，共用同一个外操坪。原告诉称二年后在距离原告3米的操坪周边砌上了2米高的围墙与事实不符。事实是先有围墙，学校围墙建于80年代初，比原告居民楼至少早10年以上；该处土地的其他居民在建房时均留出了相应的距离，唯独原告住房紧邻围墙；原告所建居民房为座北朝南，即使西边不设窗户也不影响通风采光，至于说整栋房子风水受到影响更是于法无据；原告诉称有学生扔石头或其他物体实施侵害，封闭之后的外操坪已清理干净，没有砖头石块等杂物；原告诉称2016年7月再一次向被告书面告之，两校均未有记录，也无人知晓此事；原告诉称于2016年7月向原学校校长欧厚保反映了被伤害一事，其实，2016年2月，某某中心小学校长是李某乙同志，某某高级中学校长是李某甲同志。 被告常宁市某某局辩称：常宁市某某局是常宁市某某高级中学、常宁市某某中心小学的上级行政主管部门，不是本案的适格被告。二被告是依法成立的具有独立法人资格的事业法人单位，能独立承担民事责任，综上，请求法院驳回原告对被告常宁市某某局的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、学校的围墙是何时建立的，现在使用人和管理人是谁？经审理查明，该学校原址是常宁市某某矿务局子弟二校，2009年7月7日由常宁市人民政府某某街道办事处决定将学校外操场封闭。为了教育发展事业的需要，从2012年开始至今学校的管理使用者是常宁市某某中心小学和常宁市某某高级中学。为证明上述事实，被告常宁市某某中心小学向本院提交了证据1、某某矿务局子弟第二校少儿摄影队照片，拟证明1988年的时候就已经有了围墙；证据2、国土使用证，拟证明围墙在红线范围内；证据3、常宁市人民政府某某街道办事处会议纪要，拟证实政府决定将围墙全封闭；证据4、照片，拟证明围墙与原告居住的房屋是最近的，其他的房主并没有提出损失；证据5、关于李昌运、吕如成同志任免的通知，拟证明两个学校的校长都是2012年任命的。虽然原告对被告的证据均提出了异议，但其并没有提出相关的证据予以反驳。故被告常宁市某某中心小学所提供的这一系列证据符合证据的合法性、客观性、关联性，并经庭审核实，本院予以采信。本院认为，学校围墙至始存在，建立全封闭的操场应是2009年，现该围墙的管理使用者是常宁市某某高级中学和常宁市某某中心小学； 二、常宁市某某局是否为本案的适格被告？经审理查明，常宁市某某中心小学和常宁市某某高级中学是完全独立的事业单位，常宁市某某局是他们的行政主管单位。本院认为，这两个学校是依法成立的具有独立法人资格的事业法人单位，能独立承担民事责任该围墙的管理使用者是这两个学校，常宁市某某局不应为这两个学校承担民事责任。故常宁市某某局在本案中不应承担赔偿责任； 三、被告常宁市某某中心小学、被告常宁市某某高级中学是否应当将板面式围墙改建成通透式围墙？原告诉称其住宅是合法财产，被告没有在操坪建围墙时和原告商量，且人身及财产从没有受到来自操坪人员人的侵害。被告的板面式围墙建成后给原告造成了极大困境和危险且原告无法及时制止来自校园内的侵害。被告的板面式围墙本来就是违法建筑，围墙没有土地使用权证；没有经过合法有报批、报建手续；没有施工许可证。综上，根据民法、物权法等法律规定以及2016年2月6日《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建筑管理工作的若干意见》第16条以及《常宁市人民政府关于开展城市建城区违法建设专项清理整治工作的公告》，三被告应将板面式围墙必须改为通透式围墙或予以拆除。被告常宁市某某高级中学和被告常宁市某某中心小学辩称，学校处于乡镇，附近紧邻农村，如果将板面式围墙改成通透式围墙，对校园内活动的几千学生没有人身安全保障，不能防范疯狗、野狗出入自由对学生造成伤害。且原告的这一诉请也得不到法律支持。本院认为，无论是原告的房子建成在成还是学校的围墙建立在先，现原告诉请三被告拆除围墙或将板面式围墙改建成通透式围墙并没有提供证据证实该板面式围墙影响其房屋通风采光。原告所提出的唯一依据是2016年2月6日《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》第十六条规定，本院认为，该意见是行政机关在其职责范围内为实现一定的行政目的而采取的符合法律精神、原则、规则或政策的指导、劝告、建议、提醒等，不具有国家强制力的一种行政指导行为，并不产生法律上的强制效力，亦不能作为原告要求被告拆除围墙或改建围墙的法律依据。且原告也没有证据证实诉争的板面式围墙系违章建筑。故，对原告的这一诉请本院不予以支持； 四、被告常宁市某某高级中学和被告常宁市某某中心小学是否应当赔偿原告的经济损失？原告诉称由于围墙系板式实体墙，墙内操坪上经常会有学生扔石头过来砸坏原告家的窗户玻璃，亦砸坏过原告装的路灯，有时候还会抓沙子飞出墙外落在原告家属身上，为此，原告提供了证据4照片，拟证明房子又存在新的损坏，路灯、电杆已经拆除，邻居围墙挡住侵害；证据六、损失清单，拟证实原告的损失。被告常宁市某某高级中学和被告常宁市某某中心小学辩称，偶尔有学生砸坏原告家的窗户玻璃，原告抓到学生找到校方赔偿时，校方或者学生家长都及时予以赔偿，对原告提交的证据六存在异议，质证认为原告所列的损失清单没有正式发票证实。对于证据四，邻居围墙不是增加防护，而是为了占地要建杂物间和厨房。本院认为，该围墙内操场上的个别学生调皮往围墙外扔沙子、石子的事实被告并不予以否认，现原告提交的损失清单里列的损失亦无更换设备的发票，但根据中小学生的个子及力度以及学校操场里出现的石头大小来确定原告家的窗户玻璃毁损情况，另之前发生的毁损情况被告及学生家长都及时予以了赔偿，故，本院根据实际情况及市面更换上述物品的价格酌情确定原告的损失为3000元； 五、本案诉讼时效是否经过的问题？被告常宁市某某中心小学辩称本案已过诉讼时效，经审理查明，原告就被告予以侵权一事一直在向各个学校报告如何处理，侵权行为具有持续性，诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起计算。对被告的这一主张没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，三原告诉请被告消除隐患将板面实体墙改建为通透式围墙的诉请本院不予以支持；但因围墙内学生致使原告财产受到损失，作为管理使用的被告常宁市某某高级中学和常宁市某某中心小学应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告常宁市某某高级中学和被告常宁市某某中心小学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告滕某某、周某乙、周某甲各项经济损失共计3000元； 二、驳回原告滕某某、周某乙、周某甲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告常宁市某某高级中学和被告常宁市某某中心小学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 尹 斌 代理审判员 吴 凡 人民陪审员 李艳青 二〇一七年七月四日 代理书记员 肖敏婧                            打印责任人:肖敏婧 校对责任人:吴 凡