江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4963号上诉人（原审原告）：李晓春，女，1965年2月1日出生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李方一，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤英，女，1962年1月18日生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：朱向华，江苏鼎昆律师事务所律师。上诉人李晓春因与被上诉人王凤英民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初17213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李晓春上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判王凤英承担保证担保责任。事实和理由：1、虽然委托贷款合同的贷款主体为昆山市三牛投资发展有限公司（以处简称三牛投资公司），但之后须建明书写了借条并确认收到上述借款，借款金额、时间完全一致，应认定借款人是三牛投资公司与须建明。王凤英的承诺书所担保的债务就是此笔债务，其他再与所谓另外2000万元之债，并不是如一审法院所说的“并不完全一致”。2、李晓春分别于2014年8月22日、8月25日、8月26日、8月27日，通过恒丰银行股份有限公司昆山支行（以下简称恒丰银行）向三牛投资公司转账支付2000万元。上述事实有银行转账记录等证据证实。虽被上诉人抗辩称“原告提供的证据材料不能完整反映案件的真实情况”，但并未否认2000万元借款数额，也未提交证据抗辩。王凤英对前期借款和后期委贷的整个过程是全程参与的，也明知借款主体之间的关系，其对李晓春所借出的2000万元中的500万元提供保证担保完全是其真实意思表示。3、债权债务和解协议是李晓春与担保人三牛实业控股集团有限公司（以下简称三牛实业公司）所签订，减让和了结的债权债务也是与三牛实业公司之间的担保之债，与债务人三牛投资公司、须建明的债务以及王凤英的担保之债并没有了结。4、须建明所写借条并示写明还款期间，李晓春及时向王凤英主张担保责任未过保证期间。即使认定委托贷款合同约定的还款期，但王凤英在承诺书中明确写明“确保出借人李晓春的资金不受任何损失”，该约定为无条件的、不可撤销的连带责任保证，让李晓春完全有理由相信所有资金损失会由王凤英承担。王凤英的保证期间并没有届满。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。王凤英辩称：1、2000万元的借款主体是三牛投资公司，而不是须建明、李桂珍个人。2014年9月9日须建明手写的“借条”实为收条，是对恒丰银行委贷2000万元的再次确认，须建明的签名是在履行公司法定代表人的职责，没有债的加入的意思表示。李晓春在起诉时已自认王凤英的承诺是针对恒丰银行的委贷款项，即借款人是三牛投资公司，而承诺书明确借款人是须建明、李桂珍个人。故王凤英出具承诺书时对借款主体（公司借款误以为是个人借款）以及抵押金额（实际为900万元而不是认为的1500万元）存在重大误解。2、由于借款时三牛投资公司是三牛实业公司的全资子公司，两公司是关联公司，实际经营是存在混同法律关系。即在收购时李晓春已将对三牛投资公司债权视为对三牛实业公司的债权，收购单位及其他债权人对该事实也予以认可。故分配收购款时李晓春的1100万元债权作出了同等情况处理，即1100万元按同等比例参与分配。债权债务和解协议充分证实李晓春与三牛实业公司及关联公司之间的债权债务已了结完毕，主债权消灭，担保责任当然消灭。3、涉案承诺书完全没有“保证责任直至主债务本息还清为止”的内容，本案保证期间不适用二年的规定。委托贷款合同约定的还款期限最迟为2015年8月26日，即担保人的保证期间从2015年8月27日到2016年2月25日，在该期间李晓春从未向王凤英主张过任何保证责任，保证人应免除保证责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李晓春向一审法院起诉请求：1、判令王凤英承担归还借款本金500万元，并承担利息损失（以本金500万元为基数，按年利率12%计算，自2014年8月25日起至实际付清日止的利息，暂计算至2016年12月25日为140万元）的担保责任。一审法院审理查明：2014年7月9日，李晓春向案外人须建明转账支付500万元，2014年4月28日、6月6日分两次共计向王凤英转账支付了500万元。2014年8月22日、2014年8月25日、2014年8月26日、2014年8月27日，李晓春委托恒丰银行向三牛投资公司发放贷款2000万元，分别签订了四份500万元的委托贷款合同，委托人为李晓春，受托人为恒丰银行，借款人为三牛投资公司，委托贷款合同约定：委托贷款用于归还第三方借款，贷款期限均为12个月，利率为年利率12%，按月付息，付息日为每月20日，贷款到期后一次性归还贷款本金。恒丰银行收取委托贷款手续费，由三牛投资公司在贷款发放时支付，年费率为0.1%，贷款由恒丰银行在合同签订当天一次性划入三牛投资公司账户。合同约定本合同项下委托贷款担保人为三牛实业公司，担保方式为抵押。2014年8月21日，李晓春与恒丰银行签订《委托贷款协议书》，约定李晓春委托恒丰银行发放的贷款总金额为人民币2000万元，其中人民币900万元采用土地使用权担保形式。同日，恒丰银行与三牛实业公司签订《委托贷款抵押合同》，三牛实业公司将其位于昆山开发区长江××路东侧的土地4493平方米，国有土地使用证号：昆国用（2006）字第120061002078号进行抵押，抵押期限2014年8月21日至2017年8月20日。2014年8月22日，恒丰银行与三牛实业公司办理了国有土地使用权抵押权登记，抵押金额为900万元人民币，抵押面积为4499平方米，三牛实业公司为借款人三牛投资公司作抵押担保。2014年8月22日，王凤英向李晓春出具《承诺书》一份，载明：借款人须建明、李桂珍因经营需要向本人好友李晓春借款人民币贰仟万元整（￥2000万元）。其中壹仟伍佰万元（￥1500万元）经出借双方协商，用位于长江××路东侧昆国用2006第120061002078号土地作全额抵押，余伍佰万元（￥500万元）由本人作担保保证，确保出借人李晓春的资金不受任何损失。2014年8月22日、8月25日、8月26日、8月27日李晓春分别向三牛投资公司转账支付500万元，合计转账支付2000万元。李晓春在一审庭审中陈述该2000万元李晓春实际出借了1000万元，另1000万元是由三牛投资公司到账后返还给李晓春账户，再由李晓春账户出借给三牛投资公司。李晓春陈述其出借给三牛投资公司的2000万元，除了实际转账给三牛投资公司的1000万元以外，还包括2014年4月28日、6月6日支付给王凤英的200万元、300万元，以及2014年7月9日支付给须建明的500万元，但该三次转账没有签订书面协议。一审法院另查明，三牛投资公司原是三牛实业公司的全资子公司，法定代表人为须建明。2015年3月26日，三牛投资公司股东变更为：三牛实业公司、中国三农控股有限公司、海南永茂新农投资开发有限公司。2015年4月3日，三牛投资公司企业名称变更为昆山三农投资开发有限公司。三牛实业公司的法定代表人为须建明，公司股东为须建明、李桂珍。2016年12月13日，债务人三牛实业公司与债权人即李晓春、代付款人昆山国创投资集团有限公司签订《债权债务和解协议书》一份，约定李晓春作为三牛实业公司债权人之一，确认三牛实业公司土地不动产由政府收购，李晓春享有优先债权900万元，剩余一般债权在扣除优先权、工人工资等款项外，同意作出减让，以平衡债权人和三牛实业公司之间的债权债务金额，按一定比例了结三牛实业公司与李晓春之间的债权债务。一般债权本金为人民币1100万元（利息、诉讼费、律师费等不再计算），进而确认三牛实业公司应按28.162%计人民币309.782万元偿付李晓春。李晓春庭审中陈述已经收到昆山国创投资集团有限公司代为支付的900万元以及309.782万元。以上事实由李晓春、王凤英提供的承诺书、银行转账交易回单、委托贷款合同、委托贷款抵押合同、委托贷款协议书、工商登记信息、债权债务和解协议书以及当事人的一审陈述等予以证实。一审法院认为：李晓春起诉王凤英要求其承担保证责任的依据是王凤英于2014年8月22日向李晓春出具的承诺书。根据该承诺书，王凤英自愿为须建明、李桂珍向李晓春借款2000万元中的500万元作担保，其余1500万元借款由土地作全额抵押。保证人承担保证责任的前提是主债务真实存在且已到期，且尚在保证期间内。本案中王凤英担保的主债务是须建明、李桂珍二人因经营所需向李晓春借款的2000万元，与李晓春陈述该2000万元借款实际是以三牛投资公司的名义向李晓春所借，并不完全一致，王凤英对此亦不予认可。另外，根据李晓春所述，2000万元借款李晓春实际只出借了1000万元给三牛投资公司，在李晓春与三牛投资公司之间的2000万元走账，实际有1000万元是来回走账，李晓春转账给与三牛投资公司后，又转回了李晓春。另有1000万元是李晓春支付给须建明的500万元以及支付给王凤英的500万元，但因李晓春未能举证证明三牛投资公司指定须建明、王凤英代为收取借款，王凤英亦对此予以否认，故2000万元债务的实际数额存疑。再者，2016年12月13日，李晓春与三牛实业集团签署债权债务和解协议书，就一般债权的数额进行了减让，并进行了受偿。一审法院认为，债权人与债务人就债权数额达成的减让协议合法有效，是债权人对自身权益的处分，保证人的保证责任也应当相应进减轻。李晓春在对债务人债务金额进行减让和受偿后再要求保证人承担保证责任无疑是对保证人责任的加重，一审法院难以支持。且本案中主债务的到期日为2015年8月，因承诺书中未明确约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现李晓春没有证据证明在2015年8月至2016年2月期间向王凤英主张承担保证责任，故王凤英的保证责任已经免除。综上所述，对李晓春的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李晓春的诉讼请求。案件受理费56600元，保全费5000元，合计61600元，由李晓春负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，保证人承担保证责任的前提是所担保的主债务真实有效并已到期，且未过保证期间。对于王凤英是否应承担保证责任，本院作如下分析：首先，李晓春依据王凤英于2014年8月22日向其出具的承诺书要求王凤英承担保证责任，但根据该承诺书，王凤英作为保证人所担保的主债务为须建明、李桂珍向李晓春借款2000万元中的500万元。而李晓春在一审起诉状中明确涉案担保的主债务为三牛投资公司向李晓春的2000万元借款，且李晓春据以提供的委托贷款合同亦明确载明借款人为三牛投资公司。李晓春主张须建明于2014年9月9日出具借条，可认定涉案借款人为三牛投资公司与须建明。但根据借条载明的内容“今收到李晓春人民币贰仟万元正（2014年8月22日500万元、8月25日500万元、8月26日500万元、8月27日500万元）”以及落款“借款人三牛投资发展有限公司须建明”，并结合各方签订委托贷款合同后款项的交付情况，可认定该借条虽名为“借条”，但实质是须建明作为三牛投资公司的法定代表人代表三牛投资公司对委托贷款合同所涉款项交付的确认，并无须建明作出债务加入的意思表示，故仅依据该借条无法认定三牛投资公司、须建明为涉案2000万元借款的共同借款人。因此，王凤英担保的主债务与李晓春主张的涉案2000万元借款就借款人方面存在明显不一致。再次，李晓春与三牛实业公司于2016年12月13日签订债权债务和解协议，确认李晓春享有优先债权900万元，并就一般债权的金额作出减让以了结双方的债权债务，且李晓春亦按该和解协议的约定实际受偿。故李晓春在对债务人的债务金额进行减让和受偿后，再要求保证人承担保证责任，明显加重保证人的责任，亦缺乏依据。最后，保证合同未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。涉案承诺书未明确约定保证期间，且李晓春与三牛投资公司、恒丰银行签订的委托贷款合同中最迟的还款期限为2015年8月26日。故涉案借款的保证期间应为2015年8月27日至2016年2月26日。李晓春未有任何证据证明在此保证期间内已要求王凤英承担担保责任，故李晓春要求王凤英承担保证责任亦已过保证期间。李晓春上诉认为未过保证期间的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，李晓春要求王凤英承担保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，李晓春的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56600元，由上诉人李晓春负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一七年七月二十六日书记员  韩 颖