贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执异4号异议人（被执行人）：贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区石牛社区北街85号，统一社会信用代码：1152240068015554XF。负责人：聂忠兴，系该局局长。委托代理人：陈胜华，系贵州本芳律师事务所律师。委托代理人：吴学文，系贵州本芳（黔西）律师事务所律师。申请执行人：贵州鼎盛岩土工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路27号神州科技大厦A区第17楼，统一社会信用代码：91520115755367097T。法定代表人：袁万骅，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：吴益权，系贵州鼎晋律师事务所律师。委托代理人：张荣跃，系贵州鼎晋律师事务所律师。本院在执行贵州鼎盛岩土工程有限公司（以下简称：鼎盛公司）申请执行贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局（以下简称：百里杜鹃建设局）建设工程勘察合同纠纷一案过程中，被执行人百里杜鹃建设局向本院提出书面执行异议，请求人民法院不予执行贵阳仲裁委员会于2019年6月5日作出的（2018）贵仲裁字第0222号仲裁裁决书。本院受理后于2020年4月8日依法组成合议庭进行了听证，异议人百里杜鹃建设局之委托代理人吴学文，申请执行人鼎盛公司之委托代理人吴益权到庭参加听证，本案现已审理终结。申请人百里杜鹃建设局称，首先，仲裁程序违法，根据鼎盛公司与百里杜鹃建设局签订的《建设工程勘察合同》及《建设工程勘察合同补充合同》约定的仲裁条款，双方如因履行合同发生的争议，应提交贵阳仲裁委员会仲裁，因双方没有约定仲裁规则，故采用了贵阳仲裁委员会2013年3月15日施行的《贵阳仲裁委员会仲裁规则》，在仲裁程序中鼎盛公司变更了仲裁请求，根据贵阳仲裁委员会案件的收费标准应当根据变更后的仲裁请求支付仲裁费，但是本案并没有变更仲裁费，根据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第二十三条“变更仲裁请求或者反请求超出原请求部分需要预交仲裁费的，应当按本会仲裁案件收费标准预交，未预交的视为未变更”的规定，鼎盛公司变更了仲裁请求但是未预交费用应当视为未变更，但贵阳仲裁委却按照变更后的仲裁请求予以仲裁违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的规定，违反法定程序；其次，本案认定事实不清、证据不足，仲裁所依据的证据是鼎盛公司单方面伪造的台班记录表及《岩土工程勘察报告》，该报告中有建设局或监理方签字确认的钻孔数仅为39640.82米，而鼎盛公司提交的资料显示钻孔深度合计为54001.85米，相差14462.62米为虚增工程量，而仲裁裁决径行认定的钻孔深度为54103.44米，三个数据均不相吻合。鼎盛公司拒不提交其保管的案涉项目《百里杜鹃旅游服务中心B、C、D栋地勘钻孔收方记录表》等勘察过程中形成的材料，严重损害了异议人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）（五）项“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，应当不予执行。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十一条的规定，裁定不予执行仲裁裁决。申请执行人鼎盛公司辩称，第一，本案由毕节市中级人民法院于2019年7月23日受理，依据《民事诉讼法》第四百八十二条规定，人民法院应当在收到申请执行书后十日内发出执行通知，即2019年8月2日之前发出执行通知书，因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请”之规定，建设局在执行通知书发出后时隔五个半月，即2020年1月15日才提出不予执行申请，明显超过法定期限。同时，由贵阳市中级人民法院（2019）黔01民特230号申请撤销仲裁裁决案法律文书生效证明书可知，2019年10月14日该案民事裁定书已生效，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条“本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限”之规定，就算从2019年10月14日开始计算期限，建设局申请的最后期限也应该为2019年10月29日，而建设局于2020年1月15日提起申请已超过法定申请期限；第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条“违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的‘仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的’情形”之规定，本案鼎盛公司已足额缴纳相应的仲裁费，且并没有可能影响案件公正裁决的情形，不符合民诉法第二百三十七条第三款仲裁违反法定程序的情况；第三，本案仲裁程序中，鼎盛公司已将现场钻探工作台班报表、勘察报告等原始记录文件，提交给贵阳仲裁委员会和工程造价鉴定机构核对，并不存在隐瞒证据的情况。同时，由审查合格书、委托书和资料移交清单可知，早在2011年至2014年间，鼎盛公司就已经将相关原始台班记录和勘察报告交给建设局，建设局随后将资料提交至贵州省工程设计质量监督站并委托该站进行审查，最终经审查为合格，由此可见，建设局于2011年就已得到相关材料，并且至少是知晓了相关材料的内容，而不是建设局所述从未收到过相关勘察资料的情形。综上，鼎盛公司已在设计图审核和仲裁过程中，将现场勘察记录和勘察报告提交给建设局、仲裁委和第三方鉴定机构，并不存在隐瞒和伪造证据的情况，且建设局并无证据证明其主张，同时，建设局已经以相应理由提出过撤销仲裁裁决申请并被驳回，故根据法律规定，应当驳回其不予执行申请；第四，本案中，建设局虽然是国家行政部门，但双方是以平等的法律主体身份签订的勘察合同，双方按合同行使各自的权利和义务，在鼎盛公司履行完合同义务后，有权向建设局主张合法权利。综上所述，建设局提出的理由均不符合不予执行的条件，应依法予以驳回。异议人百里杜鹃建设局向本院提交如下证据：第一组证据为钻探表的汇总，里面的内容包括勘察报告和台班报表，用以证明报表有的有双方签字，有的没有，该证据有伪造的情况，所以根据此报表对钻探工作量计算不实。经质证，鼎盛公司认为这组证据达不到钻探差异的证明目的，也许只是双方并没有及时签字确认，这并不能确认鼎盛公司伪造证据。钻探只是需要向对方提交工程资料，并没有说整个过程都需要对方签字确认。对方将资料提交给质量监督站，只要监督站审查合格，就是说勘查报告是合格的。这就说明鼎盛公司不存在伪造证据。同时，双方对工程量的审核，应该是仲裁中提出，不应该在今天提出。在仲裁鉴定过程中，这些资料都交给第三方鉴定过，规划局说仲裁裁决出来后才拿到资料，不符合逻辑。第二组证据为（2018）贵仲裁字第0222号裁决书，用以证明因该仲裁裁决书采信的证据是伪造的，才提出不予执行的申请。经质证，鼎盛公司对该证据的三性不持异议，但认为不能达到百里杜鹃建设局的举证目的。第三组证据为百里杜鹃项目移交清单，用以证明规划局于2019年10月29日才拿到勘察报告。经质证，鼎盛公司对该证据的三性不持异议，但早在2011年至2014年间，鼎盛公司就已经将相关原始台班记录和勘察报告交给建设局，建设局随后将资料提交至贵州省工程设计质量监督站并委托该站进行审查，最终经审查为合格，由此可见，建设局于2011年就已得到相关材料，并且至少是知晓了相关材料的内容，而不是建设局所述从未收到过相关勘察资料的情形。而建设局称其没有签字确认的资料为鼎盛公司伪造，更是将签字与否和伪造混为一谈，达不到百里杜鹃建设局的举证目的。申请执行人鼎盛公司向本院提交如下证据：第一组证据为仲裁的缴款凭证，用以证明鼎盛公司变更仲裁请求是缴费了的，并不存在百里杜鹃建设局所说的未缴费。经质证，百里杜鹃建设局认为这个证据的真实性无异议，但是收据上面没有备注是该案的仲裁费用，不能达到证明目的。第二组证据为（2018）贵仲裁字第0222号仲裁卷宗的正卷复印件，用以证明缴款是变更仲裁所交仲裁费。经质证，百里杜鹃建设局认为这组证据的是复印件，不予质证。第三组证据为仲裁委员会裁决生效及送达回证、贵阳中院裁决书生效时间、毕节中院执行案件受理通知书。用于证明生效时间节点和申请执行时间节点，异议人申请的时间超过法定期限。经质证，百里杜鹃建设局认为对这组证据的三性不持异议，但不能实现证明目的。民诉法解释明确规定，申请不予执行仲裁裁决的期限为执行结束前，所以不存在超期一说。第四组证据为规划局撤销仲裁裁决申请书及（2019）黔01民特230号，用以证明申请人已经就是否存在伪造证据一事，申请过贵阳中院撤销，法院也作出裁定不予支持。根据法律规定，一事不再诉。经质证，百里杜鹃建设局认为对这组证据的三性不持异议，但不能实现鼎盛公司的证明目的。1、我方在毕节中院申请不予执行仲裁裁决书与在贵阳中院申请撤销仲裁裁决书关于伪造证据部分的理由虽然一致，但我们在毕节中院申请的时候我们有新的证据提供，属于应当受理的范围。2、比之在贵阳中院的申请，我们在毕节中院的申请多了一项仲裁程序违法。第五组证据为审查合格书、委托书。用以证明鼎盛公司已经将本案的现场勘查资料早在2012年至2014年已经提交给规划局，而且他们也提供给了监督站，所以对方所称的以前没有收到资料，这与事实不符合。移交资料清单、与台班报告、勘查报告，以前提交给过规划局，近期又要求鼎盛公司重新复印，并且以这个作为一直没有收到的理由，不符合逻辑。经质证，百里杜鹃建设局认为对这组证据的三性不持异议，但不能证明其证明目的。1、鼎盛公司编制勘查报告送到质监站是鼎盛公司的义务，我们出具的委托书是让鼎盛公司将勘查报告送质监站核实。2、鼎盛公司这组证据说2012年至2014年已经将材料送给规划局，这显然与事实不符，因为合同约定，鼎盛公司向规划局交付由监督站审查合格的审查报告。经审查，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：百里杜鹃建设局提供的钻探表汇总在贵阳仲裁委员会仲裁的案件、贵阳市中级人民法院审理撤销仲裁裁决的案件时属既有证据并非新证据，而百里杜鹃建设局也未能举证证实该钻探表系伪造，故该组证据本院不予审查；鼎盛公司提供的仲裁的缴款凭证因无法辨别是否是诉争仲裁案件的仲裁费，故该组证据本院不予采纳。综合本院采信的证据及双方陈述，认定如下案件事实：鼎盛公司与百里杜鹃建设局因合同发生纠纷后按照合同约定向贵阳仲裁委员会申请了仲裁，贵阳仲裁委员会于2019年6月5日作出了（2018）贵仲裁字第0222号仲裁裁决书，裁决结果为：“（一）贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局在本裁决书送达之日起十日内向贵州鼎盛岩土工程有限公司支付勘察费7218511.30元；（二）贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局在本裁决书送达之日起十日内向贵州鼎盛岩土工程有限公司支付自2014年1月16日起暂计至2018年3月15日期间的逾期付款违约金7218511.30元（自2018年3月16日起应支付的逾期付款违约金，每月按所欠勘察费的2%计算至实际付清所欠勘察费之日止）；（三）驳回贵州鼎盛岩土工程有限公司的其余仲裁请求。本案仲裁费用183886.00元，鉴定费185500.00元，两项合计369386.00元，由贵州鼎盛岩土工程有限公司负担252254.00元，贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局负担117132.00元。贵州鼎盛岩土工程有限公司已全额预交，故贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局应在本裁决书送达之日起十日内，将117132.00元直接支付给贵州鼎盛岩土工程有限公司”。仲裁裁决作出后，百里杜鹃建设局于2019年8月12日以编制《岩土工程勘察报告》所依据的钻探作业工程量资料和《钻探班报表》系被申请人鼎盛公司单方伪造，申请人系应被申请人要求，在被申请人未向申请人交付其所编制的《岩土工程勘察报告》，仅凭该委托书认定申请人已认可被申请人编制《岩土工程勘察报告》的钻探作业工程量有违法律规定且不符合交易惯例，贵阳仲裁委员会以勘察合同未约定钻探作业工作量应当由合同双方当事人共同确定为主要理由向贵阳市中级人民法院申请撤销（2018）贵仲裁字第0222号裁决，贵阳市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）黔01民特230号民事裁定书，认为在本案的仲裁中，双方当事人已就鼎盛公司提交的结算书、拨款记录、钻探记录表等相关证据发表了自己的意见，并经贵阳仲裁委员会审查作出认定，百里杜鹃建设局主张上述证据系伪造，但就此申请理由并未提供充分证据证明，该项撤销理由不符合相关法律规定，裁定：“驳回贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局的申请”。另查明，根据贵阳仲裁委员会于2019年6月5日作出了（2018）贵仲裁字第0222号仲裁裁决书可知，鼎盛公司提交的证据之一为文件审查委托书（工程勘察）8份、岩土工程勘察报告、文件审查合格书8份、勘察报告11册、勘察详勘结算书，主要用于证明鼎盛公司依约开展了勘察工作，并已提交相应的勘察成果资料，勘察成果资料经省工程设计质量监督站审查合格。百里杜鹃建设局对该组证据的质证意见为真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款“适用的仲裁程序或仲裁规则经特别提示，当事人知道或者应当知道法定仲裁程序或选择的仲裁规则未被遵守，但仍然参加或者继续参加仲裁程序且未提出异议，在仲裁裁决作出之后以违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持”之规定，鼎盛公司变更了仲裁请求，百里杜鹃建设局没有提出异议仍旧参与了本案的仲裁，故其现主张鼎盛公司未预交费用应当视为未变更，贵阳仲裁委却按照变更后的仲裁请求予以仲裁违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的规定，违反法定程序的异议理由不能成立，本院不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”之规定，本案中，百里杜鹃建设局提出的异议理由与在贵阳市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决的理由一致，且没有新的证据对其异议理由予以佐证，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局不予执行贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0222号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宗慧娟审判员  刘崇高审判员  陈 恒二〇二〇年四月十日书记员  杨 维