湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终163号上诉人（原审原告）：熊二毛，男，1982年12月28日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区中湖乡青龙垭村。委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司，营业场所湖南省张家界市崇文路394号。负责人：李官军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师。上诉人熊二毛与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称人保财产张家界公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初4308号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊二毛的委托诉讼代理人周燕、被上诉人人保财产张家界公司委托诉讼代理人黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊二毛上诉请求：撤销一审判决，改判支持熊二毛对人保财产张家界公司的诉讼请求。事实与理由：一、人保财产张家界公司一审提交的投保单及免责声明并非熊二毛亲笔书写及签名，亦非熊二毛授权书写及签名，对于投保单上机动车适用性质为“家庭自用汽车”及保险合同条款约定何种情况下人保财产张家界公司免责，熊二毛不知情，人保财产张家界公司未履行提示和明确说明义务，免责条款对熊二毛不产生效力。二、保险事故的发生并非人保财产张家界公司所提的“危险程度显著增加”导致，且熊二毛的驾驶行为也未导致被保险车辆的危险程度显著增加，人保财产张家界公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。人保财产张家界公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：熊二毛上诉状中所述第一点理由与人保财产张家界公司无关。熊二毛上诉状中所述的第二点理由与其一审提交的证据相矛盾，熊二毛一审所举证证据能够证明熊二毛利用家庭轿车盈利的事实。熊二毛向一审法院起诉请求：判令人保财产张家界公司承担熊二毛损失124361元。一审法院认定事实，2017年8月27日21时30分许，乘客林丽莎、黄永顺通过手机滴滴出行平台软件，王永如、刘慧通过朋友介绍，乘坐熊二毛的顺风车，从张家界市前往长沙市，熊二毛驾驶湘GF3538号小型轿车行驶至G5513长张高速西往东64KM+925M处时，因驾驶机动车转向不当，导致所驾车辆与刘正平驾驶的川AU5127号欧曼牌重型半挂牵引车发生追尾，造成两车不同程度受损以及湘GF3538号小型轿车驾驶人熊二毛和乘客王永如、刘慧、黄永顺、林丽莎受伤的交通事故。2017年9月8日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队作出事故责任认定书，认定刘正平在道路上驾驶机动车未按规定粘贴反光标识，是此次事故发生的次要原因，承担事故的次要责任；熊二毛驾驶机动车转向不当，是此次事故发生的主要原因，承担事故主要责任；乘客王永如、刘慧、黄永顺、林丽莎不承担责任。事故发生后，熊二毛以及乘客王永如、刘慧、黄永顺、林丽莎均向人民法院起诉。该五案人民法院已做出生效判决。生效判决确认：熊二毛自担40740元（含车损以及施救费）、熊二毛赔偿王永如13588元、赔偿刘慧18895元、熊二毛、北京运达无限科技有限公司连带赔偿黄永顺71284元、赔偿林丽莎11138元。上述判决金额已经全部履行完毕。熊二毛驾驶的湘GF3538号小型轿车在人保财产张家界公司投保了车损险102570元、车上人员责任险（司机）20000元、车上人员责任险（4乘客）80000元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内。经人保财产张家界公司定损确认，熊二毛所驾驶的湘GF3538号小型轿车定损58000元、施救费2200元。根据人保财产张家界公司提供的投保单以及机动车综合商业保险条款，其中在投保单机动车适用性质为“家庭自用汽车”，保险条款第八条约定了驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司免除责任赔偿。庭审中，经依法询问熊二毛，投保单上的签名，系熊二毛在购买时一并由汽车销售4S店代为办理。滴滴出行科技有限公司管理“滴滴出行APP”软件，该软件使用协议中载明，“滴滴”顺风车信息平台，为用户提供顺风车信息服务。熊二毛在“滴滴”顺风车平台注册时，对熊二毛的驾驶证、行驶证以及身份证进行形式上的审核，确保提供信息的真实、准确、完整。“滴滴”顺风车司机将乘客送达目的地后，乘客支付司机的车费，先由“滴滴”顺风车平台收取，“滴滴”顺风车平台收取车费的5%-10%费用后，剩余车费再支付给司机。一审法院认为，熊二毛与人保财产张家界公司签订保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，双方保险合同成立后，熊二毛享有向人保财产张家界公司提出履行保险合同的权利。本案争议焦点主要系熊二毛驾驶机动车通过搭乘乘客王永如、刘慧、林丽莎、黄永顺的行为，是否构成营运性质从而符合商业险拒赔的情形。根据熊二毛与人保财产张家界公司签订的商业险保险合同，投保单载明机动车使用性质为“家庭自用汽车”，熊二毛通过注册“滴滴”顺风车平台，通过该平台自由选择或者被乘客选择搭乘顺风车，在成功送达乘客后，通过该平台收取相应的报酬，属于“营运性质”，增加了人保财产张家界公司的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在保险合同期内，保险标的物的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，熊二毛从事“滴滴”顺风车搭乘乘客行为，已经改变车辆适用性质，且事后未及时通知人保财产张家界公司，故人保财产张家界公司不承担赔偿责任。关于熊二毛对人保财产张家界公司提交的证据，即投保单上的签名不是熊二毛本人亲自签署，故未尽到格式条款提示义务的意见，熊二毛在庭审中陈述，在汽车4S店购买汽车时，已经委托汽车4S店工作人员代位办理购买汽车保险业务，且人保财产张家界公司提供的投保单，详细的载明了熊二毛所驾驶车辆的商业保险种类，熊二毛并未当庭否定从未投保或者对投保种类提出异议，故对熊二毛该意见，不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十二条规定，判决：驳回熊二毛的诉讼请求。案件受理费2790元，减半收取1395元，由熊二毛负担。本案二审期间，熊二毛向本庭提交下如下证据：证据一、个体工商户营业执照，拟证明熊二毛从事个体经营活动，非专职滴滴司机。证据二、询问笔录,拟证明熊二毛搭乘人员中有两人系朋友未收取任何费用，有两人在事发后也没有收取费用，本次顺风车行为非盈利活动。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。人保财产张家界公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关。对证据二的三性均有异议，不能达到证明目的。本院认证如下：对证据一的真实性予以认定，能够证实熊二毛系个体工商户，但不能证实熊二毛没有从事滴滴业务。对证据二询问笔录因无询问人、被询问人签字确认，不予认定。二审查明的事实与一审查明的一致。二审中，熊二毛陈述，熊二毛购买车辆时，支付的款项中包含保险费，熊二毛提车时，所有手续均已办好，保险单放在车里。本院认为，熊二毛在汽车4S店购买汽车，同时委托4S店店员代为办理汽车保险业务，4S店向熊二毛交付了保险单，该事实足以认定熊二毛与人保财产张家界公司之间保险合同关系成立，合法有效。熊二毛以未在投保单上签名为由认定人保财产张家界公司对免责条款未尽解释说明义务的上诉主张不能成立，应予驳回。关于熊二毛上诉所提保险事故的发生并非危险程度显著增加导致、熊二毛的驾驶行为也未导致被保险车辆的危险程度显著增加、保险公司应在商业险范围内承担保险责任的主张。经审查，熊二毛驾驶的机动车在“滴滴”顺风车平台接洽乘客，且在成功送达乘客后，按照平台核算的价格收取费用。熊二毛从事“滴滴”顺风车搭乘乘客的行为，改变了被保险车辆的用途及范围，显著增加了被保险车辆的危险程度，且未向人保财产张家界公司履行通知义务，故由此发生的保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，保险人不承担赔偿责任。熊二毛的该项上诉主张不能成立，应予驳回。综上，熊二毛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由熊二毛负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年四月一日书记员  余培义