湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终546号 上诉人（原审原告）：邓仙洲，男，1976年3月2日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：株洲钻石人力资源管理服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江西路33号中泰财富湘江19栋402号。 法定代表人：晏小玲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新星，男，1982年6月10日出生，系该公司职员，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：陶妩，女，1985年11月9日出生，系该公司职员，住湖南省株洲市荷塘区。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市天元区天台支路口。 法定代表人：何凌轩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。 原审被告：株洲长建物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江南路491号新城首座3栋402室。 法定代表人：刘勋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何锵，男，1988年8月30日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：颜子勇，男，1997年7月5日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省衡阳市雁峰区。 上诉人邓仙洲因与被上诉人株洲钻石人力资源管理服务有限公司（以下简称“株洲钻石人力资源公司”）、中国联合网络通信有限公司株洲市分公司（以下简称“中国联通株洲分公司”）、原审被告株洲长建物业管理有限公司（以下简称“株洲长建物业公司”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后于2020年3月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓仙洲上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项；3.判令被上诉人中国联通株洲分公司向上诉人支付加班工资180778元；4.上诉人自愿负担本案诉讼费。事实和理由：1、上诉人加班事实客观存在，劳动合同约定工作时间为标准工作时间，而上诉人被派遣至被上诉人中国联通株洲分公司任职期间的工作时间却不是标准工时制，不论白班晚班每班都是12小时。2、上诉人主张五年多的加班工资180778元于法有据。3、支付加班工资的义务主体是被上诉人中国联通株洲分公司。 株洲钻石人力资源公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国联通株洲分公司答辩称，1、根据保安岗位的特殊性，保安人员均实行的是轮岗轮休制，不存在额外加班的说法。2、根据劳动合同，已将所有加班报酬发放完毕。3、与上诉人同岗位的其他保安均认可工资报酬发放到位，在仲裁、诉讼阶段达成调解，未主张任何加班费。 株洲长建物业管理有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 邓仙洲一审诉讼请求:1.判令被告株洲钻石人力资源公司向原告支付经济补偿16,830元；2.判令被告中国联通株洲分公司向原告支付加班工资174,736.55元。 一审法院认定事实：被告株洲钻石人力资源公司经营范围包括劳务派遣，被告株洲钻石人力资源公司与被告中国联通株洲分公司系劳务派遣合作关系。2013年5月，原告邓仙洲与被告株洲钻石人力资源公司建立了劳动关系，双方先后签订过多份劳动合同书及劳动合同续订书，最后一份合同书载明的劳动期限截止于2019年5月28日。原告系劳务派遣工，被被告株洲钻石人力资源公司派遣至被告中国联通株洲分公司从事保安工作。原告邓仙洲工资由被告株洲钻石人力资源公司通过银行转账按月支付，原告邓仙洲2017年12月份发放工资2858.09元、2018年1月份发放工资2725.38元、2018年2月份发放工资3991.21元、2018年3月份发放工资3321.34元、2018年4月份发放工资2943.4元、2018年5月份发放工资2800元、2018年6月份发放工资2792.14元、2018年7月份发放工资3006.96元、2018年8月份发放工资3005.64元、2018年9月份发放工资3114.29元、2018年10月份发放工资2814.5元、2018年11月份发放工资2819.2元。2018年10月，被告株洲钻石人力资源公司动员包括原告邓仙洲在内的被派遣劳动者解除劳动关系，含原告邓仙洲等10人当时提出书面辞职报告书。 另查明，2019年7月18日，原告邓仙洲向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月18日作出《关于案件未按期结案的函》，原告故遂诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1.原告邓仙洲诉请被告株洲钻石人力资源公司支付经济补偿金有无事实与法律依据？2.原告邓仙洲诉请被告中国联通株洲分公司支付加班工资有无事实与法律依据？ 关于争议焦点一，本案中，原告邓仙洲与被告株洲钻石人力资源公司劳动关系明确，虽然原告邓仙洲出具了书面的辞职报告书，但系被告株洲钻石人力资源公司主动提出，且经双方协商一致后达成了解除劳动合同的协议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”的规定和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，结合被告株洲钻石人力资源公司向原告邓仙洲发放工资的情况，原告邓仙洲离职前十二个月的平均工资为3016元/月【2858.09元＋2725.38元＋3991.21元＋3321.34元＋2943.4元＋2800元＋2792.14元＋3006.96元＋3005.64元＋3114.29元＋2814.5元＋2819.2元）÷12个月】，工资经济补偿应计算5.5个月，故被告株洲钻石人力资源公司应向原告邓仙洲支付的经济补偿金为16,588元(3016元/月×5.5个月)，对于原告邓仙洲诉请超出上述金额部分不予支持。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告邓仙洲未能提交充分有效的证据证明其加班的事实，应承担举证不能的法律后果。且原告邓仙洲被派遣到被告中国联通株洲分公司任保安期间，该公司实行轮班工作制，由于原告邓仙洲从事保安工作岗位具有一定的特殊性，即使原告邓仙洲有加班的事实存在，被告中国联通株洲分公司也按月向被告株洲钻石人力资源公司支付了原告邓仙洲的工资。另原告邓仙洲每月的基本工资在一段时间是相对固定的，但每月的加班工资并不完全相同，说明原告邓仙洲并非每月均是固定的出勤天数，在当月并未对加班时间及加班工资计算提出异议，对加班时间当时是认可的。故原告邓仙洲主张的加班工资无事实及法律依据，对该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(二)项、第四十七条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、限被告株洲钻石人力资源管理服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邓仙洲支付经济补偿16,588元；二、驳回原告邓仙洲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 二审中，上诉人邓仙洲提交了五组证据。证据一、周玉、刘立忠、左汉香的工作证明。拟证明：1、在红旗路机房和顺达机房保安岗位负责安保工作的全部六名保安员是邓先洲、左汉湘、刘立忠、樊兴、高亮和言光辉；2、两个机房都需要24小时有人加班；3、每个机房都分白班和晚班两个班，每班12个小时，每人三天两班制。证据二、值班记录本和日检查表。拟证明：1、被上诉人要求“白班8:00-20：00”“晚班20：00-8:00”都已经打印在值班记录上的事实；2、证实上诉人加班情况。证据三、2013年-2018年节日一览表、上班一览表、延时加班汇总表、保安人员值班情况表。拟证明：上诉人自2013年6月1日起至2018年10月24日止的近5年5个月期间，延时加班329小时，双休日加班4356小时，节日加班408小时。证据四、工资发放明细表。拟证明：除2014年10月份有加班工资57元与2018年4月、8月、9月每月有加班工资57元，7月有加班工资114元，其他月份都没有加班工资。证据五、保安值班记录本。拟证明：1、上诉人在任职期间的加班事实客观存在；2、类似这种值班记录本由被上诉人中国联通株洲分公司保存，如果中国联通株洲分公司不提供完整的记录，应当依法承担不利后果。株洲钻石人力资源公司、中国联通株洲分公司质证认为：1、证据一的证人未到庭，无法核对真实性，且属于关联人员，与本案有利害关系。2、证据二-证据五均有异议，没有任何单位盖章，不排除私自制作的可能。株洲长建物业管理有限公司质证认为与其无关，不予质证。株洲钻石人力资源公司、中国联通株洲分公司提交了几份仲裁委的调解书及法院的调解书、判决书，拟证明与上诉人同岗位、同批次的员工在仲裁、诉讼中未主张加班工资，上诉人不存在额外加班的事实。邓仙洲质证认为调解书不能作为单独定案的依据，且调解书是采取了其他名义支付了加班工资，提交的判决书并未生效。本院认为，上诉人提交的证据一系证人证言，但证人未出庭，且均系上诉人同事，与被上诉人间也存在劳动争议纠纷，与本案存在利害关系，故对该组证据不予采信。证据二-证据五结合本案其他证据综合认定。对被上诉人株洲钻石人力资源公司、中国联通株洲分公司提交的证据的真实性采信，但调解书不能证明同批次员工未主张加班工资的事实。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议焦点为：被上诉人中国联通株洲分公司是否应当支付上诉人加班工资？本案上诉人的工作岗位系保安，保安工作的性质比较特殊，虽然工作时间相对而言较长，但工作强度并不大，除了处理一些突发情况外，保安工作更多的带有值班性质，因此不能认为超过标准工时制的工作时间均为加班。此外，上诉人的月平均工资达3000元，根据上诉人提交的工资条显示在一段时间其每月相对固定的基本工资、绩效工资、补贴是不变的，约1800元，而其每月的晚班费、加班费并不完全相同，表明被上诉人中国联通株洲分公司依据上诉人的工作时间已发放了加班工资，上诉人当时对加班时间及加班工资的计算并未提出异议。因此，上诉人主张加班工资的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年四月七日 书记员  梁 琨