浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1636号 上诉人(原审被告)：黄新连，男，1958年9月10日出生，汉族。住址：长兴县。 被上诉人(原审原告)：凌江，男，1985年9月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托代理人：姚玉章，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托代理人：朱佳诚，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上诉人黄新连因与被上诉人凌江民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，并于2019年11月25日调查、2020年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄新连、被上诉人凌江的委托诉讼代理人姚玉章到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解三个月。本案现已审理终结。 黄新连的上诉请求:1、撤销（2019）浙0502民初5143号民事判决，依法驳回凌江要求黄新连支付所谓借款及利息的请求。2、一审、二审的诉讼费由凌江承担。事实与理由：1.一审判决认定的黄新连与凌江之间系借贷关系与事实不符。黄新连与凌江之间实际存在的关系是合伙股票交易关系或股票配资关系。2.黄新连与凌江之间的合伙股票交易关系，因凌江未取得特许经营股票配资的许可，故双方间的股票配资口头及书面约定，均应认为无效。3.黄新连与凌江之间因无效的股票配资约定所造成的损失，依据公平原则各自承担。即黄新连对股票配资的保证金损失负责，而凌江在股票配资中具有“风控”的责任和义务，因此应对“窜仓”的损失（即配资额）负责。4.黄新连于2018年7月6日出具借条向凌江所借的8万元，因不具有股票配资性质，黄新连愿归还给凌江。 凌江辩称：双方之间系民间借贷关系。1.黄新连现提出以场外配资来界定双方的法律关系，缺乏事实与法律依据。因场外配资的一方主体应为证券公司或从事证券方面的经营主体，而凌江不具备资格。2.双方之间是参考场外配资的交易方式，实质内容借贷关系，属于借贷关系中的特殊形式。黄新连与凌江均是公民，定性应属民间借贷关系。3.本案中黄新连和凌江之间所发生的借贷关系，不同于一般的民间借贷，双方主要约定了借贷资金的用途是特定。凌江出借资金给黄新连用于专向的炒股资金，所以不同于以往的民间借贷。资金的出借约定了专项使用。但并不能否定双方之间的民间借贷关系。4.黄新连提到的风控问题，因造成黄新连资金损失的原因，并不是因为凌江引起，而是黄新连选择的股票不到位，造成股票亏损。而黄新连强调凌江有权对其出借资金风险的把控，但未采取措施。但这恰恰证明凌江完全尊重黄新连，黄新连自主选定，相关风险也应由黄新连承担。从2017年的8月10日、8月20日的借条及2018年的7月2日协议，均确认黄新连对凌江出借资金80万元系借款的事实。请求二审法院驳回上诉,维持原判。 凌江向一审法院诉讼请求：1.黄新连立即归还凌江借款本金80万元，支付利息176000元（以本金80万元为基数，按月利率2%计算，自2018年5月22日起暂计算至2019年4月10日，要求计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由黄新连承担。庭审中，凌江变更诉讼请求第1项为黄新连立即归还凌江借款本金80万元，支付利息（以本金80万元为基数，按月利率2%自2018年5月22日起计算至2018年7月2日为21867元，以本金72万元为基数，按月利率2%自2018年7月3日起计算至实际清偿之日止；以本金8万元为基数，按年利率6%自2018年8月2日起计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2017年3月22日，凌江、黄新连共同出资进行股票交易，凌江出资了800000元。2017年8月11日，双方共同签订《情况说明》一份，约定，凌江出资80万元，享有每月固定2%收益，但不得对账号进行操作，黄新连出资20万元，享有对账户操作权力，账户上的盈亏由黄新连承担。同年7月，账户内资金出现亏损，至8月11日账户余额为58万余元，为确保双方利益，现由黄新连向凌江出具借条借款40万元。至此该账户内凌江出资金额调整为40万元。并注明股票账户为招商证券户名沈涧荣（账号：38×××70）。同年8月22日，黄新连向凌江出具了《借条》一份，载明“今向凌江借款人民币40万元整，借期一年，月息2%，按季度支付利息。”2018年7月2日，凌江与黄新连签订《协议》一份，约定：2018年7月1日黄新连与凌江就前期合资股票交易及2017年8月11日双方商定的《情况说明》进行了公平公正的商议，达成如下协议：一、2017年8月22日黄新连向凌江的借款40万元在2018年8月22日前归还。二、现股票账户内账面金额亏损至8万元左右，终止合资股票交易。凌江取回剩余8万元，剩下32万元黄新连应于2019年7月1日前归还凌江，并按季支付利息19200元（月息2%）。三、如黄新连未能按照约定支付利息及本金，凌江有权立即要求黄新连归还所有欠款本金及相应利息。四、合资股票交易账户以及账户内资金于2017年8月从招商证券户名：沈涧荣，账号38×××70换至中信证券户名：沈婕，账号68×××98。同日，凌江按约取回了8万元。2018年7月6日，黄新连向凌江借款8万元，并出具《借条》一份，借条载明“今借到凌江现金人民币8万元整，在2018年8月1日前归还。”凌江按约向黄新连交付了现金80000元。嗣后，黄新连仅支付至2018年5月21日的借款利息，借款本金80万元及剩余利息未能清偿，凌江经催讨无着，以致纠纷成讼。 一审法院认为：本案的争议焦点是：一、案涉款项的性质；二、借款本金的具体数额。争议焦点一，黄新连抗辩双方之间是合作炒股关系，但从《情况说明》来分析，双方约定凌江出资的款项，凌江只享有每月固定2%收益，并不得对账号进行操作，而黄新连享有对账户操作的权力，账户上的盈亏由黄新连承担。据此，一审法院认为，凌江、黄新连之间名为合作炒股关系，实际是借贷关系。争议焦点二，庭审中双方均认可凌江向黄新连交付款项为80万元，双方于2018年7月2日签订的《协议》，进一步佐证了黄新连向凌江借款为80万元，虽然期间黄新连已向凌江支付了部分利息及归还了8万元的本金，但在2018年7月6日又向凌江借了8万元，故黄新连结欠凌江的借款本金仍为80万元，而非黄新连抗辩的借款本金48万元。综上，凌江与黄新连之间的借贷关系系双方当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。凌江已按约履行了出借借款的义务，黄新连未按约返还借款，依法应承担相应的民事责任。凌江要求黄新连归还借款本金80万元的诉请，予以支持。凌江要求黄新连支付利息的诉请，符合双方的约定，且亦不违反法律的规定，亦予以支持。但具体数额以核定的为准。经核算，截至2019年8月15日，黄新连应支付凌江利息为222747元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：黄新连应归还凌江借款本金800000元，并支付利息（暂计算至2019年8月15日为222747元；以本金720000元为基数，按年利率24%标准，自2019年8月16日起计算至该借款实际清偿时止；以本金80000元为基数，按年利率6%标准，自2019年8月16日起计算至该借款实际清偿时止），限于判决生效之日起十日内清偿。如果黄新连未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13560元，减半收取6780元，由黄新连负担。 二审期间，上诉人黄新连与被上诉人凌江均未提交新证据。 经审查，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：双方争议焦点为：2017年3月22日被上诉人交付至上诉人确认账户的80万元款项的性质。上诉人黄新连主张交付款项的性质为金融证券市场中的场外配资，被上诉人凌江主张交付款项的性质系名为股票配资，实为民间借贷。1.场外配资合同双方当事人具有最明显的特征为，配资方通过收取一定的保证金和其他费用获得利益，并具有交易、风控、平仓、追加保证金、清算等权利。本案中，从2017年8月11日，由上诉人黄新连书写的情况说明可见，双方约定凌江作为出资方享有每月固定2%收益，但不享有对股票账号进行操作权利。黄新连享有对账户的操作，并享有和承担账户上的盈亏。双方对权利义务的约定并不符合场外配资的基本特征。2.黄新连抗辩股票帐户上出现亏损，主要是由于凌江未及时行使交易阻断权，致亏损的扩大，故应对损失承担责任。而凌江未行使交易阻断权，正是双方合同中对其约定的义务，也证明双方之间交付的款项在股票交易中，黄新连具有绝对的使用权，所以即使造成损失，也应由黄新连承担。再结合双方出具的情况说明、协议、黄新连出具的二份借条，证实双方对款项的性质系借款是明确的。3.从双方签字认可的情况说明，凌江提供给黄新连用于炒股的资金只享有每月固定2%的收益，并不得对股票账户进行操作。黄新连在与被上诉人就款项归还达成的协议、情况说明均明确所涉款项为借款，并由黄新连书写借条给凌江，凌江也认可黄新连已支付自借款之日起至2018年5月21日间的利息。庭审中黄新连也陈述支付了15.2万元利息。4.2018年7月2日，双方对80万元达成协议，该协议中约定了款项数额、还款时间、利息支付等内容，进一步证明双方对确认涉案款项的性质为民间借贷。 综上，凌江提供的证据证明双方对涉案款项的合意为借贷关系，双方之间交付款项的性质应为民间借贷。黄新连在上诉中提出的双方之间交付的款项系场外配资关系的主张不能成立。其上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13560元，由黄新连承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨瑞芳 审判员  顾月丹 审判员  周 晓 二〇二〇年四月十三日 书记员  樊 艳