安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1223号上诉人（原审被告）：许红梅，女，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：党圪坤，男，1987年6月5日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。上诉人许红梅因与被上诉人党圪坤买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许红梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回党圪坤的一审全部诉请，本案全部诉讼费由党圪坤承担。事实和理由：党圪坤在（2019）皖0225民初5747号案件中并未陈述本案欠条丢失的事实，其已就双方的买卖合同货款进行了主张。一审对于案涉欠条的由来事实认定错误。对于案涉欠款事实的查明，应当由党圪坤提供所有供货清单，并与欠条金额进行比对。党圪坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许红梅的上诉请求，维持一审判决。党圪坤向一审法院起诉请求：1.依法判决许红梅归还党圪坤货款166100元及利息23973元（以本金166100元，自2017年5月22日至2019年10年18日止，按照年利率6%计算利息，利息为23973元；以本金166100元，自2019年10月19日至实际付清之日止，按照年利率6%计算利息）；2.诉讼费用由许红梅承担。一审法院认定事实：许红梅2017年4月份黄砂欠款166100元，于2017年5月22日出具黄砂欠款条一张，载明：欠到壹拾陆万陆仟壹佰元整（￥166100.00元），此款系4月份黄砂款，欠款人许红梅。该欠条原由刘春海持有，党圪坤与刘春海之间合伙纠纷和解后，刘春海持有涉案欠款条交还给党圪坤，故党圪坤现诉讼主张涉案欠款。另，党圪坤与许本钱、许红梅买卖合同纠纷一案，无为市人民法院（2018）皖0225民初85号民事判决书确认事实如下：许红梅与许本钱系兄妹关系。2016年10月28日，许本钱与党圪坤签订一份《供砂合同》，约定合同暂定时间为2016年11月1日至2017年2月底。合同终止后，如不再延续合同，甲方（即许本钱）需在合同终止后两个月内付清所发生的所有货款以及垫付款。该合同到期后双方没有再续签合同。2016年1月4日，许红梅出具欠据一张，载明：党圪坤黄砂款12月份30万元，12月1日到12月31日止黄砂款合计欠款30万元。注：料单已全结算，如有单据不再结算；2016年12月5日，许红梅又出具欠据一张，载明：欠到党圪坤200900元，此款系11月份黄砂4018吨×50元。2017年4月10日，许红梅又出具欠据一张，载明：欠到党圪坤黄砂款168900元，此款系3月15日到3月31日。欠款人许红梅；2017年6月13日，许红梅又出具欠据一张，载明：欠到黄砂款126300元，此款系2017年5月9日至5月31日。该案裁判结果：一、许本钱、许红梅于本判决生效后十日内给付党圪坤货款计人民币200900元，并承担自2017年4月30日始至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、许红梅于本判决生效后十日内给付党圪坤货款计人民币595200元，其中以300000元为基数自2016年1月5日始，以126300元为基数自2017年6月14日始，以168900元为基数自2017年4月11日始均至实际还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。一审法院认为，党圪坤与许本钱、许红梅买卖合同纠纷一案（2018）皖0225民初85号民事判决书已经发生法律效力，依据许红梅向党圪坤出具四张欠款条主张其民事权利，并不包含本案涉案诉讼所依据的许红梅欠款条，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，不构成重复诉讼，故许红梅主张一事不再理不予采纳。（2018）皖0225民初85号民事判决书对党圪坤与许本钱、许红梅之间黄砂买卖合同法律关系已经确认并作出判决，许本钱、许红梅并未主张抵充欠款。许红梅提交的党圪坤于2017年1月4日出具70000元收据，在《供砂合同》约定供货时间2016年11月1日至2017年2月范围之内，债务人应系许本钱、许红梅。故许红梅主张抵充本人涉案欠款不予采纳，应另行通过再审程序主张权利。许红梅与党圪坤之间发生多起黄砂买卖合同法律关系，许红梅于2017年5月22日出具的4月份黄砂款166100元欠款条，与许红梅2017年4月10日黄砂款168900元欠款条、2017年6月13日黄砂款126300元欠款条，在分别出具欠款条时间上具有连续性，且许红梅在诉讼中没有否认其真实性，故党圪坤主张许红梅给付欠款166100元及承担逾期付款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，予以支持。许本钱在涉案货款累计期间于2017年4月27日向党圪坤转账支付100000元时间在前，许红梅通过结算出具涉案欠款条在后。同类事实，（2018）皖0225民初85号民事判决所依据事实之一，即许红梅2017年6月13日出具的欠到2017年5月9日至5月31日黄砂款126300元的欠款条，注明：129000－多付2700＝126300元。表明许红梅与党圪坤之间就2017年5月9日至5月31日黄砂欠款进行了结算，许本钱在此期间于2017年5月30日向党圪坤转账支付50000元应在许红梅出具欠款条之前，许红梅通过结算出具涉案欠款条在后。在本案诉讼中，许红梅并无证据证明许本钱向党圪坤转账分别支付50000元、100000元系为其抵充欠款、亦无证据证明许红梅在结算中没有扣减该款项。故许红梅主张许本钱2017年4月27日向党圪坤转账支付100000元、2017年5月30日向党圪坤转账支付50000元抵充本人涉案欠款，证据不足，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案案件适用法律问题的解释》第二十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条之规定，判决：许红梅于本判决生效后十日内给付党圪坤货款166100元，并支付该款自2017年5月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定履行期间届满之日止的利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由许红梅负担。本案二审中，许红梅、党圪坤未向本院提交新的证据。本院二审查明：2017年1月4日，党圪坤出具收据一张，该收据载明收款金额为70000元，收款事由为黄砂款。2017年4月24日，许本钱通过银行转账向党圪坤汇款100000元。2017年5月30日，许本钱通过银行转账向党圪坤汇款50000元。对于案涉166100元欠条为何未在前案诉讼中一并主张的原因，双方当事人存有争议。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为许红梅主张的案涉三笔还款能否认定为系对案涉欠条所对应的货款债务的清偿。首先，从付款主体和时间来看，第一笔付款的收条出具时间为2017年1月，发生在案涉166100元欠条出具日和对应的黄砂交易时间之前，且发生在一审法院（2018）皖0225民初85号案件审理的货款债务期间，故许红梅以该笔付款主张抵扣本案所欠货款，与在案证据相悖。第二笔、第三笔的付款主体为许本钱，并非许红梅。根据前案生效判决可知，许红梅、许本钱分别与党圪坤存在各自的黄砂交易，前案亦判决其二人就各自债务承担相应的还款责任。故许红梅在本案中以许本钱的付款凭证作为主张自己已付款的证据，与在案证据相悖。其次，从许红梅向党圪坤出具欠条行为的性质来看。根据在案证据可知，一审法院（2018）皖0225民初85号案件围绕许红梅于2016年1月、2016年12月、2017年4月、2017年6月出具的四张欠条进行了审理，该四张欠条对应的黄砂交易期间分别为2015年12月、2016年11月、2017年3月、2017年5月。许红梅在本案中主张的三笔付款时间均发生上述黄砂交易和欠条结算期间。前案中，许本钱、许红梅作为共同被告，对上述四张欠条对应的欠条金额并未提出异议，亦未提出扣减已还款抗辩。该案判决后，许本钱、许红梅均未提出上诉。结合2017年6月出具的欠条载有扣减多付款金额的内容，故应认定双方在前案货款结算中，对于案涉三笔付款已作出了扣减结算。如前案确有错误，许红梅应另行通过审判监督程序主张权利。再次，从举证责任来看。许红梅作为案涉货款债务中主张已还款的债务人，其对此应负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，案涉欠条金额为166100元，许红梅主张的三笔付款金额合计为220000元，且最后一笔付款发生在案涉欠条出具之后，付款总金额远高于实际欠款金额，显然与常理有悖。故许红梅在本案中并未实现上述司法解释规定的举证责任，一审对此认定准确，本院予以确认。综上所述，许红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4101元，由上诉人许红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月八日书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。