安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终408号上诉人（原审被告）：徐莹，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地山东省济宁市汶上县。委托诉讼代理人：张伟，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑礼雲，女，1965年4月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玲，女，1989年4月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。上诉人徐莹因与被上诉人郑礼雲、王玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐莹的委托诉讼代理人张伟，被上诉人郑礼雲及其委托诉讼代理人秦海付，被上诉人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐莹上诉请求：撤销一审判决，驳回郑礼雲一审诉讼请求。事实和理由：1.涉案110万元欠款不存在。徐莹提供的与郑礼雲的通话录音能够反映郑礼雲曾让徐莹书写150万元欠条，且该150万元不是基于真实的借贷关系形成的。徐莹基于购房向郑礼雲借款有单独的购房款借条。郑礼雲一审提交的110万元欠条及通话录音中涉及的150万元欠条，欠款总额达260万元，如此巨额借款发生在自然人之间不符合常理。郑礼雲主张该110万元欠款中一半款项系基于装修借款。但徐莹的购房合同能够反映其购买的房屋系装修完毕、家电齐全的房屋，是基于结婚使用，购买后直接入住，无装修必要，也无装修时间，不存在基于装修而借款。该两笔欠款均不是真实发生的。2.与涉案购房有关的56万元与110万元欠条无任何关联性。徐莹购房时，郑礼雲夫妇拨付了56万元，但该款项中30万元系王玲的嫁妆，26万元系徐莹向郑礼雲夫妇的借款，徐莹为此出具了单独的借条，并已还清。3.一审法院将涉案110万元欠条和56万元进行强行拼凑作出认定，存在严重错误。一审共计开庭三次，在开庭过程中，徐莹明显感觉一审法官在庭审中已形成了将56万元认定为部分借款数额的主观认识。双方当事人身份特殊，双方之间的经济往来不宜直接认定为民间借贷关系。如果只要存在欠条又有资金往来，便可认定借贷关系。那么，徐莹一审提交的其向王玲及其家人转账记录足有80余万元，岂不应当以80万元减去56万元，认定郑礼雲欠徐莹24万元。涉案欠条系郑礼雲以向徐莹索要其对王玲抚养成人的抚养费及徐莹之女徐王谦谦后期的抚养费为由让徐莹书写。本案虽存在56万元的资金交付，但该款系王玲彩礼和26万元借款组成，就该26万元借款，徐莹已经偿还32.10万元。不能将不存在的事实依据的欠条与明确法律属性的款项强行拼凑。即便郑礼雲不认可26万元的购房款借款数额，通过在案证据可以明确双方之间存在单独的购房款借条，郑礼雲应当提供借条明确借款数额，否则应作出对其不利的判决。郑礼雲辩称，1.徐莹与郑礼雲之间存在借贷关系；2.徐莹提交的电话记录能够证明其借款110万元的事实。电话录音中郑礼雲始终在讲徐莹借款是事实，书写欠条是应该的；3.郑礼雲基于亲情没有上诉。王玲辩称，一审判决认定事实清楚。2018年4月，徐莹因为买车花费30万元，其内心有愧，在2018年6月3日主动书写的欠条。郑礼雲向一审法院起诉请求：判令徐莹、王玲偿还欠款80万元。一审法院认定事实：郑礼雲与王玲系母女关系，徐莹与王玲原系夫妻，于2014年3月登记结婚，于2019年9月经谢家集区人民法院调解离婚。2018年6月，徐莹给郑礼雲出具一份欠条，内容为：欠条本人徐莹，身份证号因结婚、购房等原因欠郑礼雲女士110万元（大写壹佰壹拾万元整）、此欠条每年最低还款10万元（大写：拾万元整）特立此据为证欠款人：徐莹2018年6月3日。关于徐莹在借条中提到的因结婚、购房等原因，其中王玲、徐莹结婚购买的房屋系王玲父亲王祥龙与出卖人签订的合同，购房合同中约定购房款为71万元，王祥龙转账支付给托管中心56万元。郑礼雲陈述剩余资金系现金交付给徐莹的。郑礼雲自认徐莹偿还其30万元。郑礼雲为证明其履行了资金剩余的出借义务提交了王祥龙的现金取现记录。王玲在淮南市谢家集区人民法院离婚纠纷案件的庭审笔录中称对本案110万元的欠条，是关于徐莹和其母亲之间的事情，其不清楚，在本案的诉讼中，其当庭陈述，110万元的借款属实且实际发生及110万元系购房及办理酒席的花费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案双方当事人之间是基于亲情关系而发生的民间借贷纠纷，一审法院多次组织调解，因双方差距较大，矛盾较深，调解未果。本案的争议焦点：1.本案借款合同是否生效；2.郑礼雲是否履行了资金出借义务；3.徐莹偿还郑礼雲资金数额；4.是否存在胁迫行为；5.本案是否系夫妻共同债务。关于焦点1和焦点2，郑礼雲在诉状中称：“2014年徐莹因购买房屋向其借款50万元，后因房屋装修等又向其借款60万元，合计借款110万元。郑礼雲提交的证据即欠条载明：“因结婚、购房等原因欠郑礼雲女士110万元，”通过庭审查明,双方之间存在借款合同法律关系。从庭审查明的事实能认定郑礼雲在本案中履行了56万元的资金出借义务，对剩余借款郑礼雲提交的王祥龙的取现记录并不能证明支付给徐莹款项的事实，故郑礼雲认为剩余借款系现金支付无证据证明。依照合同法的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案双方之间的借款合同在56万元的范围内生效。关于焦点3，郑礼雲自认徐莹于2018年6月3日出具借条后偿还了30万元，故徐莹、王玲应当偿还剩余借款26万元。关于焦点4，徐莹辩称书写欠条是郑礼雲以其对王玲抚养成人的抚养费及对徐王谦谦后期的抚养费为由进行胁迫，与庭审查明的事实不符，加之其也未在法定期限内行使撤销权，故其辩称意见，不予采纳。关于王玲的陈述，王玲在本案庭审中虽认为借款属实，但与其在潘集区人民法院离婚案件的庭审笔录陈述对徐莹借款不知情的陈述相互矛盾，故王玲认可郑礼雲全部借款的抗辩意见在与庭审查明事实一致的范围内，予以采纳。关于焦点5，本案借款用途为徐莹、王玲结婚购房所需，故系夫妻共同债务。综上，判决：1.徐莹、王玲于本判决生效后十日内一次性偿还郑礼雲借款26万元；2.驳回郑礼雲的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由郑礼雲负担6600元，由徐莹、王玲负担5200元；保全费7893元，由郑礼雲负担6073元，由徐莹、王玲负担1820元。二审查明事实同一审判决认定事实一致。本院归纳本案争议焦点为：一审法院判决徐莹、王玲向郑礼雲偿还借款26万元是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，郑礼雲为王玲、徐莹购买房屋出资56万元，双方当事人对此并无异议，本院对此事实予以确认。徐莹于2018年6月3日向郑礼雲出具欠条，载明了其欠款原因，其未提供证据推翻该欠条，对欠条的真实性，予以确认。虽然徐莹书写的为欠条，但根据欠条内容可以认定涉案款项系因借款而产生的欠款，鉴于双方当事人之间此前特殊的身份关系，一审法院根据郑礼雲实际支出的款项认定双方之间欠款数额，并无不当。徐莹上诉主张其还向郑礼雲书写了一份26万元和150万元的借条，故涉案110万元欠款不存在，并主张郑礼雲支付的56万元购房款中，30万元系彩礼，26万元系借款。对此，郑礼雲均不予认可，其亦未提供充分的证据予以证明，对其该项抗辩主张，不予支持。徐莹上诉主张其已经偿还了321000元，并未提供直接偿还给郑礼雲的证据，郑礼雲仅认可其偿还30万元，一审法院认定徐莹偿还的欠款数额为30万元，并无不当。综上，一审法院根据徐莹书写的欠条及双方之间存在的经济往来情况认定徐莹向郑礼雲借款56万元，并无不当。徐莹上诉主张双方之间不存在涉案借款关系，依据不足，不予支持。综上所述，徐莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由徐莹负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年四月二十二日书记员 夏艺桐