江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7265号原告：李国夫,男,1968年10月7日出生,满族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吴义松，马鞍山市花山区慈湖乡法律服务所法律工作者。被告：彭志平，男，1965年5月26日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：周云，女，1965年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告李国夫与被告彭志平、周云民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月14日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李国夫的委托诉讼代理人吴义松，被告彭志平、周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国夫向本院提出诉讼请求：1.两被告承担连带责任归还原告借款378480元（利息主张至2019年3月2日，2019年3月2日之后利息放弃）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李国夫与被告彭志平系多年朋友，两被告系夫妻。自2016年至2019年3月期间，被告彭志平以做生意需要资金周转为由数次自原告处借款共计人民币378480元。2016年8月经结算为200000元，2016年8月开票31480元，2016年10月1日至2017年3月30日利息为36000元，2019年3月原告为其垫资27000元。另被告彭志平认账84000元系支付200000元的利息。2019年7月9日南京市栖霞区人民法院作出（2019）苏0113民初3558号民事判决，对被告欠付货款部分先予处理，被告认可的借款378480元要求另案处理，故原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。被告彭志平答辩称：除84000元之外，41480元和36000元均不是货款而是预期利息，实际只差原告200000元，但此款系货款并非借款，且该200000元我至多只承担一半。我是和原告合伙做生意的，拿了他200000元货款，一直给他利息的，现在货款收不回来了，我们都是一直给成安公司供货，该公司现在已经破产倒闭了。我认为原告也应当承担一半，所以我不应该还这么多，并且利息也太高了，应当进行调整按照银行利息支付。被告周云答辩称：涉案事宜系原告李国夫与被告彭志平之间事情，我不清楚。本院经审查认定事实如下：原告李国夫经营煤炭贸易，于2003年通过朋友与被告彭志平相识，彭志平自李国夫处进购煤炭继而出售，双方一直有贸易往来。2017年2月17日，被告彭志平出具借条一份，借条载明：“兹有彭志平借到李国夫2016年8月30日打的条贰拾万元正（200000¯），彭志平借到2009年做石子壹拾叁万伍仟元（135000¯）以上贰张借条2016年8月30日打的条子无效。2016年8月份开票31480元。做矿粉贰拾万利息钱（2016年10月1日至2017年3月30日）计人民币3.6万元叁点陆万元。2016年煤款还有人民币陆万捌仟元（68000¯）。2015年以前总欠煤款人民币壹拾伍壹仟柒佰元（151700元），以上总计：陆拾贰万贰仟元（622000元¯），2016年8月份还款：6000¯，下欠：616000元。以上总欠陆拾壹万陆仟元正（616000元）。”原告为佐证该份借条载明款项属实另举证了2016年8月30日经手人系彭志平的账目清单一份，清单载明：“6月30日-8月21日期间开票税金为12480元，5月28日-8月11日矿粉汇款明细，确认总计汇款200000元，税金12480¯+利息12000¯+矿粉零头7000¯=31480元，2016年10月1日开始每月利息6000元。”2019年3月20日，被告彭志平出具欠条一份，欠条载明：“彭志平欠新安送货垫资壹万加利润柒仟元，合计：壹万柒仟元。另外从货场拉私车炉渣算200吨，单价50元/吨，计：壹万元（此款要算到彭志平购货款里）合计：此单子欠李国夫：贰万柒仟元（27000元）。”同日，彭志平出具借条一份：借条载明：“兹有彭志平借到李国夫人民币：捌万肆仟元（84000）现金用于偿还2018年-2019年的贰拾万元利息钱”。另查明，原告李国夫就上述借条、欠条所载明的款项于2019年5月30日将两被告诉至法院，诉请两被告支付货款、借款共计727000元，经法院依法释明法律关系后其仅主张货款，该案于2019年7月9日作出（2019）苏0113民初3558号民事判决，判决彭志平偿还李国夫货款348700元，现李国夫对该案未支持部分在本案中主张两被告连带偿还。本案中，李国夫主张两被告偿还借款378480元，包含借款本金200000元、开票税金12480元、矿粉好处费7000、利息12000元、2016年10月1日-2017年3月30日利息36000元，2018年-2019年期间利息84000元，2019年3月送货利润27000元。被告彭志平庭审中陈述：“确实欠付原告200000元，但主张此款系货款非借款”，“84000元外，41480、36000元均系预期利息”。彭至平称与李国夫之间有煤炭买卖，后双方合伙做矿粉生意一同向成安公司供应矿粉，当时李国夫投入200000元，自己没有投钱，因原告称自己的钱系从信用卡套取，故彭志平按月向李国夫支付利息6000元及利润，双方系合伙关系，现收货公司已倒闭，故彭志平自认只应最多承担200000元的一半且因利息约定过高主张依照银行利息标准支付。2017年2月17日借条载明的款项实际为往来款非真实借款，自己仅是经手人非借款人且借款不会既给付利息又另给付利润，如确系借款则应当在2016年6月30日出具借条。而2019年3月2日的欠条所载明的送货款即能说明双方是合伙关系，被告彭志平对其所述并未举证予以证实。原告李国夫的委托诉讼代理人庭审中否认双方之间系合伙关系。庭后原告李国夫本人到庭自述：涉案款项系彭志平向其所借，7000元矿粉利润系彭志平自愿承诺给与的好处非利息，税金12480元系帮彭志平垫付的开票税金，27000元系双方2018年合伙炉渣生意时的合伙款，除此外双方再无合伙经营其他。还查明，被告彭志平、周云原系夫妻，双方于2018年3月27日登记离婚。本院认为：合法的借贷受法律保护。本案的争议焦点为：双方是否存在民间借贷关系，如存在借贷关系，借款金额如何认定。本案中，被告彭志平对其所出具的借条、欠条真实性不持异议，其内容应作为双方债权债务的真实意思表示而得到认定。因本案原告主张的是民间借贷法律关系，故双方存在的非借贷法律关系在本案中不作处理。原告李国夫举证的借条明确载明被告彭志平向其借款200000元，此款的具体交付时间在账目清单中业已明确，故彭志平虽抗辩称此款系双方合伙经营款，但因其未能举证予以证实，且李国夫对彭志平该项抗辩意见不予认可，结合上述两份证据本院认定李国夫与彭志平之间形成民间借贷关系，上述200000元系借款本金，故李国夫主张彭志平偿还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的31480元款项，因其在借条中载明系开票金额而非借贷关系，故对该笔款项本院不予支持。关于原告主张的27000元款项，因欠条中载明系送货款且李国夫、彭志平均认可系合伙款项，此款亦不属于借贷关系，故本院对此不予支持。关于原告主张被告支付利息的部分，借条中虽明确自2016年10月1日起按每月6000元标准支付利息，即年利率36%（6000元/200000元*12月），且在借条中以该标准核算确认了部分期间利息36000元、84000元，但因约定的标准超过法律规定，彭志平亦对该标准提出抗辩请求予以调整，故本院根据法律规定将利息标准调整为年利率24%，经计算彭志平应支付李国夫200000元借款自2016年10月1日至2019年3月2日的利息为116267元（200000*0.02*29个月+200000*0.02÷30日*2日），本院对此予以确认。关于原告李国夫主张被告周云承担上述款项连带清偿责任的问题。本院认为，对于被告彭志平对外所负债务，债权人应当举证证明该债务人配偶知晓或借款用于家庭共同生活。现被告周云称其并不知晓被告彭志平在外的借款事宜，而原告也无证据证明周云知晓或借款用于夫妻共同生活、家庭开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故本案原告李国夫主张被告周云承担连带还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告彭志平于本判决生效之日起十日内偿还原告李国夫借款本金200000元及利息116267元；如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李国夫其他的诉讼请求。案件受理费6977元，减半收取3488.5元，由原告李国夫负担466.5元，被告彭志平负担3022元，被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户账号：62×××68），逾期不交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 丁旦二〇二〇年四月一日法官助理 程洁书 记 员 葛菁