贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0302行初7号 原告：遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村永庄村民组。 负责人：黄泽亮，男，1960年4月10日生，汉族，住遵义市汇川区。 诉讼代表人：杜田英，女，1955年4月2日生，汉族，住遵义市汇川区。 诉讼代表人：黄泽海，男，1970年8月4日生，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：陈月翠，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：遵义市汇川区人民政府，住所地遵义市汇川区汇川大道行政办公中心。 法定代表人:郭正勇，区长。 委托诉讼代理人:李昌跃，遵义市汇川区林业局工作人员。 委托诉讼代理人:范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告：遵义市人民政府，住所地遵义市汇川区人民路。 法定代表人:魏树旺，市长。 委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。 第三人:遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村双桥村民组。 负责人：徐贵荣，男，1965年10月21日，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 原告遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村永庄村民组（以下简称“永庄组”）不服被告遵义市汇川区人民政府（以下简称“区政府”）山林行政确权以及被告遵义市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，于2016年12月22日向遵义市中级人民法院提起诉讼。遵义市中级人民法院立案受理后，作出（2016）黔03行初592号行政裁定，裁定移交我院进行审理。本院于2017年1月22日立案受理后，依法向被告区政府和市政府送达了起诉状副本以及应诉通知书。由于第三人遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村双桥村民组（以下简称“双桥组”）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告永庄组的负责人黄泽亮及委托诉讼代理人陈月翠，被告区政府的委托诉讼代理人李昌跃、范德会，被告市政府的委托诉讼代理人谈谈，第三人双桥组的负责人徐贵荣及委托诉讼代理人陈光国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2016年6月23日作出汇府行决字（2016）3号《林地权属行政确权决定书》（以下简称3号决定），决定“虎口垭至大坡顶、杨柳坪”林地及林木所有。原告永庄组不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年11月25日作出遵府行复（2016）188号《行政复议决定书》（以下简称188号复议决定），维持了被告区政府作出的3号决定。 原告永庄组向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告区政府作出的汇府决字（2016）3号《林地权属行政确权决定书》以及被告市政府作出的遵府行复（2016）188号《行政复议决定书》；2.撤销上述两份决定后，责令被告区政府重新作出决定，将本案争议林地确认由原告与第三人共同所有；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：一、被告区政府作出的3号决定“虎口垭至大坡顶、杨柳坪林地林木所有权和使用权归第三人双桥组”的决定以及被告市政府188号决定维持上述决定与事实不符，主要证据不足，适用法律错误。理由如下：被告区政府作出3号决定主要依据联丰村林改方案、永庄组的林改方案、双桥组的《林权登记申请表》、第一、二、三榜公示材料等证据。首先，两份林改方案中会议资料中的“原告村民签名”系伪造，原告村民从未进行过该方案的签名，甚至原告的有些村民的名字都有错别字，从签名字迹来看，全部属于一人字迹所签，第三人根据虚假的材料向被告区政府申请争议林地确权，被告区政府所作出的汇府林证字(2008)5203030501189-1／1号《林权证》显然不具有法律效力。其次，被告区政府的第一、二榜公示材料仅仅为政府文件，但其具体有没有进行公示没有其他证据予以辅证，被告区政府作出的3号决定认为“将争议地确权给第三人经过了三榜公示，原告未提出异议”。但事实是：该“三榜公示”只是书面材料，从未在法律规定的区域进行过公示，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。”根据该规定，被告区政府不仅要作出公告文件，更要在森林、林木和林地所在地进行为期30天的公示，但在复议过程中，被告区政府仅提供了公示文件，但未提供至少为期30天在森林、林木和林地所在地进行公示的证据，如照片，视频等。根据《行政诉讼法》第34条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告区政府不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”、第37条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”，根据上述规定，被告区政府显然应当承担举证不能的法律后果，而在《行政复议决定书》中，却把公示三榜的举证责任推给原告，况且把本来就没有进行过文件公示的事实推给原告举证，这显然是让原告举证证实本来就没有的东西，且违背了行政诉讼法关于举证责任的规定，由此可见，《行政复议决定书》明显适用法律错误。因此，被告区政府根据上述证据作出“虎口垭至大坡顶、杨柳坪林地及林木所有权和使用权归第三人双桥组”的决定以及《行政复议决定书》维持上述决定明显证据不足，不符合法律规定。二、3号决定及188号行政复议决定对原告及第三人合组后土地及山林并未合并的认定系认定事实错误，理由如下：1.2006年，原告与第三人合村并组为永庄组，两组的土地原则上是没有合并，但当时争议地一带是防护林，主要是不值钱的杂灌木和荒坡，加上离两组都比较远，因此争议地却一直并未划分，而是作为两组的共同山林(放牛山)由合并后的永庄组管理使用，具体证据有：2012年，因高坪镇修建坡改梯，误将争议地一带小部分林地占用，随后高坪镇政府向合并后的永庄组支付了24000元补偿款，该补偿款收到后一直放在合并后的组内统一管理。若争议地属于第三人，那么当时其也应当对该款提出异议，其未提出异议，并且也默认由合并后的永庄组统一支配补偿款，直接地承认了该争议地事实上在合组后，是由合并后的永庄组统一管理的。2.2008年，在第三人不具有独立的权利主体资格的情况下，被告区政府将争议地的《林权证》发放给当时不具有主体权利的第三人，明显违反了法律规定，损害了原告的利益，且如前所述，该《林权证》的颁发所依据的材料虚假且未进行过30天的公示，程序明显违法。原告在庭审中知晓该《林权证》的存在而产生巨大的反应了，因为争议地合组后一直由两组共同管理，根本就不知道有该违反事实法律的“林权证”的存在。另外，联丰村于2016年3月25日出具的《证明》内容与事实不符，不能作为定案的依据。综上所述，被告区政府与被告市政府的两份《决定》与事实不符，证据不足，不符合法律规定，原告为保护自身合法权益，特提起诉讼。 原告永庄组向本院提交了以下证据、依据：1.原联丰村村委副主任徐贵发出具的证明。证明1980年土地承包到户时永庄有157人，第三人双桥组有137人，否认两份判决书所述“原告方51户，分有843亩林地，第三人双桥组有61户，分有909.6亩林地。事实为土地下户时，原告永庄组多双桥组20人。但人口分配到户，因此永庄组的土地林地也应当比双桥组多。 被告区政府辩称，一、区政府作出的汇府决字（2016）3号《决定书》认定事实清楚，程序合法，应予维持。（一）被告行政确权认定事实清楚。汇川区高坪街道办事处联丰村永庄组与双桥组因“虎口垭至大坡顶、杨柳坪”林地被国家征收发生权属纠纷。在2008年集体林权制度改革时，根据双桥组申请，该地按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定相关法定程序，将其林地权属以(2008)52030305011891-1/1号《林权证》颁证给双桥组。因颁证时正值双桥组和永庄组合并成永庄组期间，后永庄组以该权属权证认定事实不清，程序不合法为由向遵义市中级人法院提起行政诉讼，请求撤销(2008)52030305011891-1/1号《林权证》。该案虽最终被遵义市中级人民法院判决撤销颁证，原因确系法院认为双桥组合并到永庄组，不再是合法的权利主体，因而撤销被告所颁(2008)52030305011891-1/1号《林权证》。无论是红花岗区人民法院对该案的一审，还是遵义市中级人民法院对该案的二审，以及2008年被告实施的林改，均对争议林地属双桥组予以认可。被告对该事实以决定书的形式进行确权是恰当的。双桥组已于2015年12年1日经联丰村委会重新恢复设立，联丰村委作为基层组织对其辖区内村组的成立具有协调、组织、处理作用，对双桥组成立的事实具当然的证明力。双桥组既己成立，其申请对其属于组集体的林地及林木进行权利确认被告本应予受理并给出结论。故答辩人汇府决字(2016)3号《决定书》认定事实清楚。(二)根据我国《森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”之规定，答辩人为争议林地及林木法定确权部门，有权作出《决定书》，该确权《决定书》程序系合法的。二、遵义市人民政府遵府行复(2016)188号《行政复议决定书》对被告认定的确权事实予以肯定是基于该案有力的证据，其作出的行政行为认定事实是清楚的。该行政复议也按我国《行政复议法》的规定进行受理、送达，程序合法，也应予以维持。三、永庄组因与双桥组曾经合并，但作为原双桥组村民未分配的集体林地，其权利人实质应为原双桥组全体组员共同享有，永庄组并无属于组集体的林地，其意图通过与双桥组一时的合并关系占有本不属于其组员的，却属于他组组员的集体财产，本就有失公允，其行为应予否认，其诉请应予驳回。故，请对被告3号决定及遵义市人民政府188号复议决定予以维持，并驳回永庄组的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1.双桥组林权证。证明权证上一宗地系依法取得，争议地确权的事实；2.高坪镇政府林改工作安排意见。证明高坪镇政府对全镇林改工作安排；3.联丰村林权制度改革工作方案。证明联丰村有林改工作方案；4.联丰村永庄组集体林权制服改革方案、四签资料及农户现状调查登记表。证明林改方案通过、程序合法；5.双桥组林权类林权档案资料。证明双桥组《林权证》上一宗林地的位置、四至界限、宗地号登记申请经相关部门依法批准；6.《林权证》发放登记表。证明双桥组林权发放情况；7.一、二、三榜公示档案资料。证明双桥组的林地公示资料齐全、村民无异议、合法有效；8.司法建议函。建议被告区政府依据林权权利主体实际情况进行确权；9.《证明》一份。证明双桥组恢复成立为村民小组；10.《证明》一份。证明双桥组与永庄组的户籍、田、土、山林并未合并；11.送达回证。证明《林地确权决定书》已送达相关当事人。 被告市政府辩称，2014年因修建九节滩至汇川大道道路工程，征用“虎口垭至大坡项、杨柳坪”林地作弃土场使用，其中172．558亩发生林权纠纷，涉及高坪镇联丰村原永庄村民组和原双桥组。林权争议发生后，汇川区人民政府开展多次调查，于2016年6月23日作出3号决定，原告对该决定书不服，向被告提起行政复议要求撤销，被告于2016年8月2日受理。答辩人在受理该复议案后，向原告送达了《行政复议受理通知书》(遵府行复受字[2016]188号)，向被告汇川区人民政府送达了《提出行政复议答复通知书》(遵府行复提字[2016]188号)，向第三人双桥组送达了《第三人参加行政复议通知书》(遵府行复参字[2016]188号)。经被告审查后认为：汇川区人民政府在接到双桥组的林地权属行政确权申请后，汇川区人民政府相关职能部门开展相关调查，最终根据所调查的资料依照相关法律法规和政策文件的规定作出3号决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告遂于2016年9月8口作出188号复议决定，该决定书于2016年11月25日送达原告。综上所述，被告在作出具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序正当合法；原告起诉理由依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.被告区政府作出的（2016）3号《林地权属行政确权决定书》、被告区政府作出的该行政确权决定及林地行政确权的相关证据材料。证明被告区政府林地行政确权行为的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；2.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》。证明被告市政府依法受理了被告的行政复议申请并向原告送达了行政复议受理通知书；3.遵府行复提字(2016)188号《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答辩状》。证明被告市政府在受理原告复议申请后向被告区政府作出了行政复议答复通知书，被告区政府向市政府提交了行政复议答辩状；4.遵府行复参字（2016）188号《第三人参加行政复议通知书》。证明被告市政府在受理原告复议申请同时通知第三人参加此次行政复议，第三人提出书面答辩；5.遵府行复（2016）188号《行政复议决定书》及送达回证。证明被告市政府作出行政复议决定并已送达各方，复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，依法应对原具体行政行为予以维持。 第三人双桥组述称，一、汇府决定（2016）3号《林地权属行政确权决定书》、遵义市政府（2016）188号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律适当、决定得当，请求维持两份决定书。二、原告的诉讼请求无事实依据，无证据支持、无法律依据，该诉讼请求理应驳回。三、本案争议焦点是：现在双桥组是不是独立存在，其有无民事主体资格。（2015）红行初字第44号《行政判决书》，（2016）黔03行终52号《行政判决书》及2016年4月13日遵义市中级人民法院的《司法建议函》对本案的事实认定，程序情况，以及2008年时“双桥组不再是权利主体，将争议林地登记在双桥组名下并颁发林权证属登记错误”。且该《司法建议函》还进一步阐明“本案争议林地在两组合并前属双桥组集体山里。两组合并后，双桥不再是权利主体，本案争议林地所有，使用权应属于原双桥组全体村民”“是针对2008年林改时的村组合并的事实所作出的判断分析，若现在村组合并情况发生变化，则该上述判断分析对本案争议林地后续登记颁证无任何预判效力”。因此，汇府决定（2016）3号《林地权属行政确权决定书》是根据原一、二审判决和《司法建议函》，在查清2016年1月12日汇川区高坪镇联丰村委会出具的联丰村双桥组于2015年12月1日正式成立的真实性、合法性、关联性三性确认的基础上作出的。因此双桥组从2015年12月1日又重新成立，故决定书将双桥组认定为争议林地、林木权属的主体是合法、合理、合情的，是应该判决支持的。四、两份《决定书》以（2015）红行初字第44号《行政判决书》、（2016）黔03行终52号《行政判决书》及遵义市中级人民法院的《司法建议函》，2008年林改档案资料加以佐证，并决定“虎口垭至大坡顶、杨柳坪”林地及林木所有，是正确的，是有事实支撑、有证据佐证、适用法律正确的，恳请驳回永庄组的诉讼请求，维持两份《决定书》的正确决定。 第三人双桥组向本院提交了以下证据、依据：1.（2015）红行初字第44号《行政判决书》。证明历史上争议林地就属于双桥组；2.（2016）黔03行终52号《行政判决书》。证明争议林地在两组合并前就属于第三人所有；3.司法建议函。证明根据新的事实合法建议，重新将争议林地确权给第三人双桥组；4.2014年领取补偿公示表。证明永庄组的51户843亩林地全部分配到村民中，双方都领取补偿的，没有提出任何异议；5.照片。证明争议林地的四边界限是非常明确的。 经庭审质证，原告永庄组对被告区政府提交的证据发表如下质证意见：1号证据的真实性无异议；2、3、10号证据的真实性、合法性、关联性不认可；对4号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为所有永庄村民签字都不是事实，上面有漏签和不符合永庄村民组的情况，永庄组黄泽亮没有在表决情况上签字；5号证据林权登记不符合当时的登记事实；对6、8、9、11号证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对7号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有出具相关公示材料。原告对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：认为1号证据中《林地确权决定书》认可原告与第三人合并的事实，第三人不具有权利主体资格，本案争议林地的所有；对2、3、4号证据的合法性、关联性、真实性无异议；对5号证据的真实性不予认可，对证明目的有异议，认为争议林地中172.558亩是在原告与第三人合组期间征用的，因此应当属于合并后的永庄组所有，该《决定书》中，把未进行过公示的三榜举证责任推给原告，与法律事实相反，而且文书中支持决定结论的永庄组的林改方案是不支持、伪造的，该《决定书》的结论是错误的。原告对第三人双桥组提交的证据发表如下质证意见：1号证据达不到第三人双桥组的证明目的，1980年下户的时候，永庄组用了两块林权，口头协议给第三人，换取了争议林地，现在换取的林地是在周远军、周远明的名下；对2、4、5号证据的真实性、合法性、关联性不予认可；3号证据仅仅是法院作出的建议书，应当对争议林地进行确权；5号证据反映的四边界限不清晰。 被告区政府对原告永庄组提交的证据发表如下意见：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为不能达到原告的证明目的。对被告市政府、第三人双桥组提交的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告市政府对原告永庄组提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为证人证言应当亲自出庭作证，达不到证明目的。并认为由于时间差异、土地划分多少是历史形成的，不是按照人口数量计算。被告市政府对被告区政府、第三人双桥组提交的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人双桥组对原告永庄组提交的证据发表如下质证意见：对合法性有异议，认为证人必须出庭作证，徐贵发书写的内容达不到证明目的，证人对事实并不了解。对被告区政府和被告市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性不予确认；对被告区政府提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以确认；对被告市政府提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以确认；对第三人提交的1号证据的真实性、关联性予以确认，合法性不予确认，2、3、4、5号证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，双方争议林地位于遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村，小地名为“大坡顶至虎口垭、杨柳坪”的集体林地518亩。2014年因修建“九汇线”项目工程建设征占“大坡顶至虎口垭、杨柳坪”林地作弃土场使用，原告永庄组与第三人双桥组因该林地占地补偿款一事产生林权纠纷。 原告永庄组与第三人双桥组原为联丰村两个村民组，2006年，双桥组与永庄组合并成为永庄组，但两个村民组的户籍、田、土、山林并未合并，还是按1998年承包到户时进行管理。2015年12月1日双桥村民组重新恢复设立。1980年土地改革下户时，林地亦分到各村民组，永庄组和双桥组均分有林地。永庄组分得843亩林地全部分配到村民名下进行管理，永庄组集体名下未留集体林地。双桥组将391.60亩林地分配到村民名下，留有518亩林地即争议林地未分作为集体林地。 2008年林改时永庄村民组制定了“林权制度改革实施方案”，并成立原告永庄组村民周维辉、第三人双桥组村民徐明亮、周远均组成的三人领导小组，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，经过村民表决、林地权利人申报、三榜公示等程序后，被告区政府于2008年11月18日向第三人颁发汇府林证字（2008）5203030501891-1／1号《林权证》，其中该证内表号为520303050712ＪＤＳＹＭＳＹ05730登记表记载，位于遵义市汇川区的“大坡顶至虎口垭、杨柳坪”林地（面积518亩）的林地所有权人、林地使用权人及森林或林木所有权人、森林或林木使用权利人均为联丰村双桥组。原告永庄组认为被告区政府颁证的行为侵犯了其权益，于2015年4月16日向遵义市中级人民法院起诉，后遵义市中级人民法院将该案移送我院审理，我院于2015年10月9日作出（2015）红行初字第44号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，遵义市中级人民法院于2016年2月17日作出（2016）黔03行终52号行政判决，认为两组合并后，双桥组不再是权利主体，判决撤销本院（2015）红行初字第44号行政判决，撤销被告区政府于2008年11月18日颁发的汇府林证字（2008）5203030501891-1／1号《林权证》（该证内表号为520303050712ＪＤＳＹＭＳＹ05730）。后第三人双桥组向被告区政府申请行政确权，被告区政府于2016年6月23日作出3号决定，原告永庄组不服，提起行政复议，被告市政府于2016年11月25日作出188号复议决定，维持被告区政府的3号决定。原告永庄组不服，提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点是被告区政行政确权是否合法。在诉讼中，原告、被告、第三人均未提交争议林地权属的原始登记资料，从查明的事实看，在1980年土地下户时，原告永庄组51户村民分有843亩林地，双桥组61户村民，已分到村民名下的391.6亩林地，加上争议的集体林地518亩共计909.6亩，这样的分配是按照当时两组村民的户数分配的，符合两组村民的利益。原告永庄组主张除享有已分至个人名下的843亩林地，另还与双桥组共同享有518亩的集体林地，这样不仅损害了双桥组村民的利益，也违背了国家对农村林地管理的基本政策，与客观事实不符。且联丰村委会出具证明，证实2006年双桥组与永庄组合并成为永庄组时，两个村民组的户籍、田、土、山林并未合并，还是按1998年承包到户时进行管理。对于原告及第三人林地使用变迁情况，联丰村委会较为清楚，该证据真实合法，对该证据本院予以采信。可以确认争议林地518亩并未因两村合并而成为合并后的永庄组的集体山林而由两组共同享有。另在2008年林改时，原告村民周维辉是永庄组的改革领导小组的成员之一，对全组林地改革的工作全程参与，在该宗林地颁证前，周维辉及其他利害关系人均未提出异议，视为原告永庄组是知道并认可的。故原告主张争议林地属双方，证据不充分，本院不予支持。综上，现双桥组于2015年12月1日已经重新设立，被告区政府将争议林地和林木的所有权和使用权确权给第三人双桥组，事实清楚，证据充分、程序合法。对被告市政府作出复议决定时，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对原告请求撤销被告区政府作出的3号决定及被告市政府作出的188号复议决定的的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村永庄村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遵义市汇川区高坪街道办事处联丰村永庄村民组承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  刘远贵 审 判 员  许锦桃 人民陪审员  陈忠霞 二〇一七年七月十二日 书 记 员  彭中艳