福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终734号 上诉人（原审原告）：陈源铨，男，1953年9月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：华能国际电力股份有限公司福州电厂，住所地福建省福州市五一中路151号华能大厦。 法定代表人：苏松龄，厂长。 委托诉讼代理人：张长春，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟佳，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德光，男，1963年1月25日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：陈德秀，男，1963年10月30日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被上诉人（原审被告）：福州市长乐区航城街道筹岐村民委员会，住所地福州市长乐区广场南路799号筹岐村委员。 法定代表人：王传辉。 上诉人陈源铨因与被上诉人华能国际电力股份有限公司福州电厂（以下简称“华能公司”）、陈德光、陈德秀、福州市长乐区航城街道筹岐村民委员会（以下简称“筹岐村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈源铨上诉请求：撤销一审判决，重新确认华能公司、陈德光、陈德秀、筹岐村委会签订的（祖字NO0017）筹岐村共有祖厅房屋拆迁安置协议书为无效合同，判令华能公司、陈德光、陈德秀、筹岐村委会依法承担无效合同订立的法律责任，对陈源铨的合法财产损失进行赔偿。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均错误。一、陈源铨持有其父陈龙官所有的筹岐村陈氏祖厅的合法产权。华能公司于2008年扩建厂房征用该祖厅，并非法强制拆除。被拆迁的祖厅面积与实际不符，且没有按照公证规程，华能公司的行为系程序和实体违法。二、华能公司、陈德光、陈德秀、筹岐村委会订立的所谓共有祖厅拆迁补偿安置协议书没有公平补偿，损害社会公共利益，明显违反国务院《城市房屋拆迁管理条例》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》，属违法协议。三、陈德光、陈德秀、筹岐村委会在陈源铨不知情且与华能公司尚在诉讼时，谎称受全体共有人委托，擅自签订拆迁补偿协议，与华能公司之间订立的合同没有法律效力，对陈源铨不产生任何约束。四、从2008年强制拆迁直到2019年1月28日，华能公司未对陈源铨进行任何补偿。非法拆迁祖厅10年后，华能公司在与陈源铨之间尚有诉讼未结案的情况下，与陈德光、陈德秀、筹岐村委会共同编造所谓“声明与承诺”，以受陈氏祖厅共有人委托，代表陈氏祖厅共有人的名义，签订拆迁、安置协议并办理所有拆迁安置事项，造成陈源铨不能得到案涉祖厅非法拆迁赔偿的财产损失。华能公司、陈德光、陈德秀、筹岐村委会应共同承担赔偿责任。 华能公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.陈源铨未举证证明其是案涉被拆迁房屋的产权人或者对被拆迁房屋享有拆迁补偿利益，其诉请案涉拆迁补偿安置协议无效，没有事实根据和法律依据。2.案涉拆迁补偿安置协议为各方当事人合法签订，符合法律法规及长乐区政府批转的补偿安置方案的相关规定，不存在恶意串通损害国家、集体、或第三人利益的情形，内容合法有效。案涉被拆迁房屋陈氏祖厅，属于《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条及《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十五条规定的无产权证明、暂时无法确认产权的房屋。根据长乐区政府于2008年2月27日批转的《拆迁补偿安置方案》第39条及2011年印发的《安置选房办法》第二条第2款，以及长乐市华能福州电厂三期项目拆迁安置指挥部和航城街道办事处分别于2013年6月13日、2013年6月18日制定的《筹岐村共有祖厅安置选房实施细则》及《筹岐村共有祖厅安置选房事项的通知》，每个共有祖厅需选派2-3人作为委托代表，由筹岐村委会提供相关证明后，负责共有祖厅安置协议签订、安置选房抽号选房等具体事务。在拆迁期限内，华能公司无法与被拆迁人就被拆迁房屋签订补偿安置协议，依据上述法律法规及相关文件规定，依法对案涉陈氏祖厅进行面积保全公证后实施先予拆除行为，拆除行为符合《城市房屋拆迁管理条例》等法律法规规定和《拆迁补偿安置方案》的规定。之后华能公司依法对陈氏祖厅共有人进行了补偿安置。先由陈氏祖厅共有人以户为单位于2019年1月13日推选出陈德光、陈德秀作为陈氏祖厅共有人代表，筹岐村委会对选举代表情况进行为期5日的公示，公示期间，包括陈源铨在内无人提出异议。2019年2月18日，华能公司等单位根据陈氏祖厅共有人代表陈德光、陈德秀提交的《声明与承诺》、筹岐村委会出具的证明等材料，按照《拆迁补偿安置方案》《安置选房办法》等拆迁文件的有关规定，与陈德光、陈德秀签订案涉拆迁补偿安置协议书。协议签订当日，陈德光、陈德秀即代表陈氏祖厅全体共有人选取了2套安置房，并签订安置补充协议和物业管理协议。华能公司于当日交付安置房并支付补偿款，补偿义务履行完毕，补偿安置方式符合《城市房屋拆迁管理条例》及福建省、福州市的有关规定，符合《拆迁补偿安置方案》的有关规定。陈源铨主张华能公司、陈德光、陈德秀、筹岐村委会恶意串通，提供虚假的“声明与承诺”，没有事实根据。3.拆迁补偿对象为陈氏祖厅的全体共有人，补偿安置过程中，华能公司等单位并未对陈氏祖厅进行析产，全体共有人基于陈氏祖厅被拆迁而获得的安置房和补偿款仍属于陈氏祖厅全体共有人共同共有，并未损害祖厅共有人的合法权益。陈源铨主张华能公司损害其合法权益并请求对其进行赔偿，没有事实和法律依据，不应支持。 陈德光、陈德秀辩称，其是代表祖厅共有权人与华能公司签订补偿协议，所安置的房屋面积与祖厅的面积一致。陈源铨认为无权代表祖厅，没有依据。 筹岐村委会未作答辩。 陈源铨向一审法院起诉请求：确认华能公司、陈德光、陈德秀、筹岐村委会签订的（祖字NO0017）筹岐村共有祖厅房屋拆迁安置协议书为无效合同，并赔偿陈源铨经济损失300000元。 一审法院认定事实：2019年2月18日，华能公司与陈德光、陈德秀、长乐安居征收工程有限公司、华能公司三期项目拆迁安置指挥部、福州市长乐区住宅发展有限公司、筹岐村委会签订筹岐村共有祖厅房屋拆迁补偿安置协议书。陈源铨认为其持有其父亲陈龙官所有的筹岐村陈氏祖厅的合法产权，上述拆迁安置补偿协议书，侵犯其合法财产权利并造成相应的财产损失。陈源铨于2019年3月26日诉至一审法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条已明确规定，当事人对其请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系确认合同无效纠纷。陈源铨认为其父亲陈龙官拥有的筹岐村陈氏祖厅的合法产权，但陈源铨在一审辩论终结前未提供证据证明其拥有筹岐村陈氏祖厅的产权证件，亦未充分举证证明拆迁补偿安置协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项规定的情形，陈源铨的利益并未受到损害。故陈源铨主张案涉的拆迁安置协议书无效并要求相关的赔偿，缺乏事实与法律依据,陈源铨的全部诉讼请求,一审法院不予支持。筹岐村委会经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。综上所述，判决：驳回陈源铨的诉讼请求。案件受理费5800元,由陈源铨负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，案涉筹岐村陈氏祖厅无依法登记的产权证件，陈源铨未充分举证证明华能公司、陈德光、陈德秀、筹岐村委会签订的（祖字NO0017）筹岐村共有祖厅房屋拆迁安置协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项规定的情形且侵犯其合法权益，应承担不利后果，一审判决驳回陈源铨的诉讼请求，并无不当。 综上所述，陈源铨上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由陈源铨负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇二〇年四月七日 法官助理游佳 书记员王惠