陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终391号 上诉人（原审原告）：李飞，男，1982年12月24日出生，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）李向辉，男，1976年5月21日出生，汉族，陕西省延川县人，个体户，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）：***，男，1972年7月9日出生，汉族，无业，现住延安市宝塔区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人李飞因与被上诉人李向辉、***民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李飞、被上诉人李向辉到庭参加了诉讼，被上诉人***经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李飞的上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，处理不当。上诉人与被上诉人李向辉系朋友关系，双方之间经济往来较多。被上诉人李向辉于2015年7月7日偿还的5万元和2018年5月13日偿还的7000元与本案借款250000元无关，是偿还的被上诉人在2015年6月1日、2015年6月26日向上诉人所借的270000元，因此一审法院将上述57000元在之后的2016年3月1日的借款中扣除，与事实不符，且这么大一笔款项在结算时不予扣除，明显也不符合常理。一审法院在没有证据的情况下，认定上述事实明显错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李向辉辩称，上诉人李飞和余某某认识并有经济往来，他们之间的借款与我无关，虽然其中7万元的转账是我签的字，但我是受上诉人委托给余某某转账，并不是我借的钱。我偿还的57000元就是偿还我出具借条的借款。李飞向一审法院起诉请求：1、要求二被告偿还原告李飞借款本金208000元及该款从2018年7月1日算至实际支付之日止按月利率1.6%计算的利息；2、要求二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年5月起，被告李向辉雇佣原告在工地进行管理。2015年6月1日，被告李向辉向原告借款20万元，原告于当天向被告李向辉转账20万元，约定月利率1.5%。2015年7月7日，被告李向辉向原告转账支付5万元。期间，被告李向辉拖欠原告工资未付。截止2016年3月1日，经原告与被告李向辉某某上述借款本金20万元及利息、工资，被告李向辉因此向原告出具借条一份。借条载明：“今借到李飞人洋贰拾伍万元整，利息每月肆仟元整，利息一季度一付，到期本息一次结算。借款人李向辉，担保人***，2016年3月1日”。后被告李向辉向原告多次还款，还款情况：2016年5月30日支付1万元；2016年9月24日支付1万元；2016年11月23日支付5000元；2017年10月27日支付4万元；2017年3月31日支付23000元；2017年6月7日支付3万元；2018年5月13日支付7000元；2019年1月29日支付3万元，共计159800元。另查明，余某某与被告李向辉系亲戚。2015年6月26日，原告向余某某转账27万元，未出具借条，该款现已还清。一审法院认为，本案的争议焦点是被告李向辉欠原告借款本金的数额，即2016年3月1日的借条记载本金25万元是否扣除被告李向辉于2015年7月7日支付的5万元。原告称被告李向辉还向其另外借款27万元，被告李向辉偿还的5万元就是该笔借款。被告李向辉认为上述借款与其没有关系，借款人系余某某。经本院与余某某核实，余某某认可其系借款人，并已向原告还清款项，原告对其向余某某支付款项及余某某向其偿还大部分款项的事实认可，原告仅对该27万元的借款人系余某某还是李向辉有异议，因其未提供充分证据证明，故原告主张的该事实不能成立。综上，被告李向辉向原告支付的5万元应认定为偿还借款本金，应当在借条记载本金25万元中予以扣除，故被告李向辉实际向原告借款本金应当为20万元。被告李向辉在2016年3月1日之后多次偿还159800元，按照先息后本的计算方式，截止2019年元月29日，被告李向辉应当向原告偿还本金134999元及该款从2019年元月30日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息（附计算表）。原告与被告***未约定担保方式，被告***应当承担连带保证责任。在被告李向辉未按约定还款时，被告***应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告李向辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李飞借款本金135705元及该款从2019年元月30日起至实际清偿之日止按月利率1.6%计算的利息。二、由被告***对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5184元，原告已预交，减半收取计2592元，实际由原告李飞承担1484元，由被告李向辉负担1108元，于本判决付款时一并给付原告李飞。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于上诉人李飞提交的银行交易明细单一份，因双方对于还钱的时间和数额并无异议，故就此无需再另行举证证明，而该银行明细并不能证明被上诉人偿还的是哪一笔借款，因此对于上诉人提供该组证据的证明目的本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，另查明，2016年3月1日双方就2015年6月1日借款200000元进行了结算，出具250000元借条后被上诉人还给上诉人弥补了少算的3000多元。2017年6月7日被上诉人给上诉人偿还了4800元。2016年3月1日之后被上诉人李向辉共计给上诉人偿还了159800元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人李向辉向上诉人李飞借款25万元，约定月息4000元，由被上诉人***提供担保，该借款合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方就2015年7月7日被上诉人偿还的5万元是否与本案借款有关发生争议，根据现查明的事实：案涉2016年3月1日的250000元借据是在2015年6月1日发生的200000元借款基础上加上被上诉人李向辉应付上诉人的一些工资等费用结算后出具的，而现争议的被上诉人李向辉给上诉人偿还的50000元发生在2015年7月7日，因此按照人们的日常交易习惯，结算之前已经偿还的款项，在结算时自然扣除，未扣除，应当视为与该笔借款无关，且本案中被上诉人自述2016年3月1日结算后，因少给上诉人计算了3000多元，他还另外给予弥补，但是就现在争议的数额为50000元的款项，其在之后长达3年多的时间里一直没有异议，明显不符合常理。因此就现争议的50000元上诉人的解释与借条内容及之后发生的还款不矛盾，应当认定该50000元不是用于偿还本案债务。其就此50000元可以另案主张权利。另外按照法律规定，双方当事人在还款时未约定偿还的是本金还是利息的，应当按照先还利后还本的原则认定，因此本案中被上诉人李向辉偿还的159800元中，仅偿还了本金43878元。综上所述，原审法院认定该50000元是偿还的案涉借款没有事实依据，本院依法予以纠正，上诉人李飞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初2855号民事判决。二、由被上诉人李向辉于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李飞借款本金206122元并承担该款从2019年3月1日起至实际付清本金之日止的利息（按照月利率1.6%计算，其中应扣除已付的37000元利息）。二、由被上诉人***对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2592元，二审案件受理费2250元，合计4842元，全部由被上诉人李向辉负担。本判决为终审判决。                             审  判  长    刘 彩 虹审  判  员    武    烨     审  判  员    刘 小 涛 二〇二〇年四月十六日   法 官助 理    高    敏  书 记  员    赵    佳