贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民初43号原告：思南贤锋投资有限公司，住所地思南县双塘大道一期厂房2号楼4层。法定代表人：林培云，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：魏文桂，男，1977年5月3日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：李昌贵，塘头镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。第三人：林吓糖，男，1958年12月2日出生，汉族，住福建省平潭县。原告思南贤锋投资有限公司(以下简称“贤锋公司”）与被告魏文桂、第三人林吓糖公司证照返还纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贤锋公司法定代表人林培云及委托诉讼代理人姚元勋，被告魏文桂的委托诉讼代理人李昌贵、第三人林吓糖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贤锋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告公司公章、财务专用章、营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）、原告与思南县人民政府签订的产业园招商引资合同原件、与思南县人民政府签订的思南县中等职业学校分校区的招商引资合同原件；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告贤锋公司于2013年成立，公司股东为林培云、林吓糖、魏文桂，魏文桂系公司原法定代表人（执行董事），任期三年。2017年3月23日，因魏文桂法定代表人（执行董事）的任期届满，原告贤锋公司通过合法程序召开临时股东大会，作出决议：1、免去魏文桂公司执行董事（法定代表人）、公司经理职务，任命林培云为公司执行董事（法定代表人）、公司经理；2、免去林培云公司监事职务，任命林吓糖为公司监事；3、原法定代表人魏文桂在3日内向林培云移交公司公章、财务专用章、营业执照、相关合同原件、财务资料等。被告魏文桂在收到股东会决议书3日内未向林培云移交前述相关资料，为维护原告合法权益特提起诉讼。被告魏文桂辩称，请求驳回原告诉讼请求，因林培云与林吓糖不是原告公司的实际出资人。第三人林吓糖述称，被告一直未履行董事长责任，三年任期满后，股东就投票更换了法人代表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的法人代表身份信息、被告身份证、第三人身份证、召开股东会通知两份、EMS快递单及邮政短信、股东会决议书、EMS快递单、公司章程，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的银行询证函一份、现金交款单八份、公司变更登记申请书一份、验资报告一份的真实性有异议，认为是复印件，证据来源有异议。本院认为，该组证据没有原件，系复印件，不予认定。被告提交关于林培云召开股东会是否获授权的函，用以证明被告向实际出资人去函询问股东会是否魏文洪、魏文河授权召开，原告认为这份函不能证明魏文洪、魏文河是实际投资人，是二人介绍其与林吓糖来投资。林吓糖认为其没有收到该函，不清楚这事。本院认为，该证据不能证明魏文洪、魏文河系贤锋公司实际出资人的事实。被告提交2014年2月15日股东内部协议，用以证明原告公司的实际出资人是魏文桂、魏文洪、魏文河，原告认为不清楚该证据的真实性，林培云未参加，该协议不合法，魏文洪、魏文河是公务员，违反了禁止公务员从事商业活动的规定，该协议应为无效。林吓糖认为，其不清楚该协议，该协议与贤锋公司没有关系。本院认为，该证据不能证明魏文洪、魏文河系贤锋公司的实际出资人的事实。被告提交的通知函与快递单、声明、通知函及魏文洪拒收快递回单，用以证明被告向魏文洪、魏文河发出召开股东会通知，但被魏文洪、魏文河拒收退回，原告认为，不清楚快递单是否就是对应这次通知内容，不能达到证明二人拒收的事实。通知函内容不合法，未向公司真实股东发送通知，且落款时间是2017年3月28日，原告已于该日期前召开股东会并作出决议解除被告法人代表身份，被告无权发送通知。且通知召开股东会依章程须提前15日通知。23日林培云与林吓糖收到了通知函，但应于60日向法院起诉撤销，故通知不产生法律效力。魏文洪、魏文河不是公司股东也非董事。林吓糖的质证意见与原告相同。本院认为，该证据不能证明魏文洪、魏文河系贤锋公司股东，与本案无关联性，不予认定。被告提交会议纪要三份，用以证明2013年11月9日、2014年1月7日、同年10月27日魏文桂、魏文洪、魏文河作为股东召开会议讨论公司发展事宜，原告认为该会议纪要是假的，其没有参加过会议，也没有五人开会的事实。林吓糖认为其没有参加过开会。本院认为，该证据不能证明魏文洪、魏文河是贤锋公司股东的事实。本院认定如下事实：原告贤锋公司于2013年成立，公司股东为林培云、林吓糖、魏文桂，魏文桂持股40%，林培云持股30%，林吓糖持股30%。魏文桂系公司原法定代表人（执行董事），林培云系公司监事，林吓糖管理财务。贤锋公司在公司章程第六章公司的机构及其产生办法、职权、议事规则载明：股东会由全体股东组成。股东会会议按股东出资比例行使表决权。股东会议分为定期和临时会议。监事提议时，召开股东临时会。公司召开股东会，于会议召开十五日以前通知全体股东，通知以书面形式发送，并载明会议的时间、地点、内容及其他有关事项。股东会由执行董事召集和主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由监事召集和主持。出席会议的股东要在会议记录上签名。股东会行使选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项，选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项等。执行董事每届任期三年，任期届满连选可以连任。2017年3月23日，因魏文桂任法定代表人（执行董事）的任期届满，原告贤锋公司监事林培云提议召开股东临时会议，2017年3月5日并向魏文桂、林吓糖发出召开股东会通知书，通知书上写明根据监事林培云的提议，召开临时股东会，于2017年3月23日上午10时在思××××村田建标家二楼，讨论决定变更公司法定代表人、执行董事、经理，更换公司监事。魏文桂、林吓糖已收到该通知。2017年3月23日上午魏文桂未到会，林培云、林吓糖出席会议，并形成了《贤锋公司股东会决议书》，内容为：一、因公司法定代表人魏文桂，任期届满，决定免去魏文桂公司执行董事（法定代表人）、公司经理职务，任命林培云为公司执行董事（法定代表人）、公司经理；二、免去林培云公司监事职务，任命林吓糖为公司监事；三、原法定代表人魏文桂在3日内向林培云移交公司公章、财务专用章、营业执照、相关合同原件、财务资料等。被告魏文桂在收到股东会决议书3日内未按股东会决议向林培云移交相关资料，原告向本院提起诉讼。原告请求被告返还的证照及相关资料系被告保管。原告于2017年3月29日向本院申请诉前财产保全，本院已作出（2017）黔06行保1号裁定，扣押被告魏文桂保管的思南贤锋投资有限公司公司公章、财务专用章、营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）、原告与思南县人民政府签订的产业园招商引资合同原件、与思南县人民政府签订的思南县中等职业学校分校区的招商引资合同原件。魏文桂不服，提出复议申请，本院作出（2017）黔06行保1号之一裁定，驳回了魏文桂的复议申请。本院认为，本案争议的焦点是被告魏文桂应否返还原告公司证照及相关材料。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的证照是公司的合法财产，公司对其证照的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当公司证照由他人无权控制、占有时，公司有权要求返还。贤锋公司股东为魏文桂、林培云、林吓糖，魏文桂为公司执行董事（法定代表人），林培云为监事，贤锋公司根据公司章程规定召开临时股东会，选举林培云为执行董事（法定代表人）、公司经理，免去了魏文桂的执行董事（法定代表人）、公司经理职务，魏文桂作为贤锋公司的原执行董事（法定代表人），在其履行职务期间掌管和占有公司印章、证照等相关资料，而贤锋公司于2013年3月23日根据公司章程的规定召开了临时股东会，该会议免去了魏文桂执行董事（法定代表人）、公司经理职务后，魏文桂在没有公司授权的情况下仍然掌管和占有公司印章、证照等资料没有法律依据，公司要求魏文桂移交贤锋公司公章、证照等资料的诉讼请求，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十一条的规定，判决如下：被告魏文桂于本判决生效后十日内返还原告思南贤锋投资有限公司公司公章、财务专用章、营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）、税务登记证（正副本）、原告思南贤锋投资有限公司与思南县人民政府签订的产业园招商引资合同原件、与思南县人民政府签订的思南县中等职业学校分校区的招商引资合同原件。案件受理费100元，由被告魏文桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一七年七月十九日书记员  李正雷