浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初268号 原告：汕头市美鑫纺织有限公司，住所地汕头市潮南区成田深美西路。 法定代表人：许美腾，经理。 委托诉讼代理人：郑康,浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩君，浙江冠森律师事务所实习律师。 被告：金华市宝超包纱有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇上市基村（金华市佳峰橡胶制品有限公司2幢第二层厂房内）。 法定代表人：罗超，经理。 被告：罗超，男，1989年7月17日出生，汉族，住贵州省芩巩县。 被告：罗春珍，女，1987年2月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人：金佳豪，浙江泽大律师事务所律师。 原告汕头市美鑫纺织有限公司（以下简称美鑫公司）与被告金华市宝超包纱有限公司（以下简称宝超公司）、罗超、罗春珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告美鑫公司的委托诉讼代理人郑康、被告罗超、被告罗春珍的委托诉讼代理人金佳豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告美鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一金华市宝超包纱有限公司支付原告货款人民币327902元并支付利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止)；2、判令被告二罗超和被告三罗春珍对上述债务承担连带责任；3、判令本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告一金华市宝超包纱有限公司一直有义务往来。原被告对账，截至2019年5月1日，被告一金华市宝超包纱有限公司欠原告货款人民币391762元。在被告一金华市宝超包纱有限公司或者其法定代表人被告二罗超未结清货款的情况下，被告一金华市宝超包纱有限公司继续向原告购买货款（氨纶），原告于2019年5月19日和2019年5月27日发货，货值25440元。被告一金华市宝超包纱有限公司已签收货物。截至起诉之日，被告一尚欠原告货款人民币327902元。经查明，被告一金华市宝超包纱有限公司是自然人独资企业。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告一金华市宝超包纱有限公司的股东罗超应当对公司债务承担连带责任。被告一金华市宝超包纱有限公司原来的股东是被告二罗超和被告三罗春珍，罗春珍认缴出资额人民币30万元，实缴出资额实0元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，原告请求未履行出资义务的股东即被告三罗春珍在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条之规定，被告三罗春珍未履行出资义务即转让股权，罗春珍和罗超为姐弟关系，因此受让人被告二罗超对此应当知道，被告二罗超和被告三罗春珍应当对债务人原告承担连带责任。原告多次催讨，三被告仍未支付货款，故诉至本院。 为证明上述事实，原告美鑫公司向本院提交了如下证据： 1、对账单一份，证明截至2019年5月9日，被告尚欠原告货款人民币391762元； 2、送货单一份，证明原告于2019年5月19日和2019年5月27日给被告一金华市宝超包纱有限公司发货，货值25440元，被告一金华市宝超包纱有限公司已签收货物的事实； 3、借记卡账户历史明细清单一份，证明罗超用个人财产支付公司货款，公司财务与罗超个人财务混同。 被告宝超公司辩称：原告起诉的货款金额与实际情况是不一样的，被告在2019年4月1日通过银行承兑汇票给原告10万元，在2019年5月18日通过银行转账向原告支付了货款5万元，于2019年6月1日通过银行转账向原告支付了货款3万元，于2019年12月11日通过微信转账向原告支付了9300元，这些加起来一共是189300元，都是有证据证明的，但原告在起诉时没有减掉。而且实际上，减掉这些货款之后，被告是不欠原告钱的，原告为了避税不给我们开税票，所以我们是约定过原告要给其返税点的，但现在原告不给其开税票，又不把返税点的钱扣掉，明显违反了原来的约定，其要求之前支付的货款，原告给我们开具所有发票。 为证明上述事实，被告宝超公司向本院提交了银行承兑汇票一份、银行转账汇款凭证二份、微信转账记录一份，证明被告金华市宝超包纱有限公司于2019年通过银行承兑汇票向原告支付了货款10万元，于2019年5月18日通过银行转账向原告支付了货款5万元，于2019年6月1日通过银行转账向原告支付了货款3万元，于2019年12月11日通过维修转账向原告支付货款9300元，共计189300元。被告在起诉时未将这部分已经支付的货款扣减。 被告罗超辩称：同意被告宝超公司有关货款金额的答辩意见，其无需承担还款责任，货是被告宝超公司向被告买的，不是其买的，所以不应当由其承担责任。 被告罗超未向本院提交证据。 被告罗春珍辩称：一、原告诉请其对被告宝超公司承担连带责任，没有事实法律依据。原告在起诉状中列明了起诉其的依据是公司法解释三第十二条第三款规定，其在退股前，已于2017年11月29日向公司的基本账户打款过64万元，在出资期限届满前履行了出资实缴义务。假设其尚未实缴出资，按照被告宝超公司章程的规定，其出资期限届满之日2025年7月31日，按照公司法第二十八条规定，股东应按资缴纳出资额，公司法解释第三条第二款规定，股东有权选择在出资期限届满之前的任何时间缴纳出资，故在出资期限届满之前即便未缴纳，最高人民法院于2019年11月8日出台的全国法院民商事会议纪要第六条作了明确规定。二、关于原告起诉的金额，其退股后就没有参与公司的经营，是否存在欠款，实际的欠款情况并不清楚，但基于原告与被告宝超公司提交的证据及陈述的情况来看，能显示在原告起诉的金额基础上，被告一支付了至少189300元货款，该部分应当扣减，其他关于货款的意见同意被告宝超公司、罗超的意见。 为证明上述事实，被告罗春珍向本院提交了如下证据： 1、银行转账凭证一份、开户许可证复印件一份、《证明》一份，证明被告罗春珍已于2017年11月29日实缴完毕其认缴的注册资本30万元的事实； 2、金华市宝超包纱有限公司《章程》、金华市宝超包纱有限公司《企业信用信息公示报告》，证明金华市宝超包纱有限公司约定股东出资期限届满时间为2025年7月31日，且该信息在国家企业信用信息公示系统予以公示，且被告罗春珍已于2018年11月1日将其持有的宝超公司的股权转让给被告罗超，自此退出公司。 经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告美鑫公司提交的证据 被告宝超公司对证据1数额有异议，少扣减了10万元，对证据2无异议，对证据3无异议。 被告罗超质证意见与被告宝超公司一致。 被告罗春珍认为其未参与，对证据无法确认，基于被告宝超公司的意见，对原告提供的证据真实性无异议，但证据1从对账单上看遗漏了承兑汇票的款项。 本院认为，证据1对账单中由被告宝超公司盖章及被告罗超签字确认，对该证据予以确认。对证据2、证据3予以确认。 二、对被告宝超公司提交的证据 原告美鑫公司对银行承兑汇票真实性无异议，关联性、证明目的有异议，汇票的10万元已经记录在已付款中，原告没有收到过任何10万元的现金款项；对银行转账汇款凭证、微信转账记录无异议。对账之后支付的金额原告认可的是89300元。 被告罗超、罗春珍对被告宝超公司提交的证据无异议。 本院认为，银行承兑汇票有原告美鑫公司员工签名确认且原告确认该10万元已经在对账单已付款中载明，故对其真实性予以确认，对银行转账汇款凭证、微信转账记录予以确认。 三、对被告罗春珍提交的证据 原告美鑫公司对证据1银行转账凭证三性不予认可，因为被告罗春珍出资义务是30万元，款项金额不对应的，且没有注明是出资额，也没有验资报告予以匹配，未进行出资的工商登记，被告罗超与罗春珍是姐弟关系，公司财务混乱，大部分资金是二个股东私下交易，对证据开户许可证无异议，对证据《证明》不予认可，认为被告罗超与罗春珍有串通。对证据2真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，章程和报告二份材料仅仅能证明被告罗春珍未足额实缴出资额，所有记录里都没有显示被告三缴纳了30万元，一直到转让股份，也没有实缴金额。而被告罗超陈述实际支付过，那原告要求提交转让凭证。 被告宝超公司、罗超对被告罗美珍提交的证据均无异议。 本院认为，证据1中银行转账凭证显示被告罗美珍转账给金*司人民币640000元，该转账凭证无法证明系被告罗春珍的出资情况，故对银行转账凭证关联不予确认；对开户许可证予以确认；对《证明》不予确认；证据2中《章程》及《企业信用信息公示报告》真实性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院查明事实如下： 被告宝超公司向原告美鑫公司采购货物。经过结算，2019年5月1日，原告美鑫公司向被告宝超公司出具对账单一份，结算单载明：“截止2019.05.01日，金华市宝超包纱有限公司应付汕头市美鑫纺织有限公司汇款391762元”，该结算单对送货日期、上期转结、已付款、未付款等予以列表载明。2019年5月9日，被告宝超公司及其法定代表人罗超在对账单中签字捺印确认。结算后，2019年5月18日被告罗超通过银行账户向张林转账50000元，2019年6月1日被告罗超通过银行账户向张林转账30000元，2019年12月11日被告罗超通过微信转账给张林9300元。被告宝超公司尚欠原告美鑫公司货款327902元，经原告多次催讨，至今仍未支付，故诉至本院。 另查明，被告金华市宝超包纱有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告罗超。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告宝超公司向原告美鑫公司购买货物，但未按约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的责任。因被告宝超公司系被告罗超一人独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，现因罗超未作举证，故罗超应对本案债务承担连带责任。被告罗春珍是否出资与本案的买卖合同没有关联，故原告要求被告罗春珍承担连带责任，于法无据，依法不予支持。被告宝超公司庭审中辩称对账单中载明的已付款10万元系现金交付给原告美鑫公司的员工，但并未向本院提供证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金华市宝超包纱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汕头市美鑫纺织有限公司货款327902元并支付利息损失（利息损失从2020年1月14日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告罗超对上述第一项被告金华市宝超包纱有限公司应承担的款项负连带责任； 三、驳回原告汕头市美鑫纺织有限公司的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3779元（已减半收取），由原告汕头市美鑫纺织有限公司负担809元，由被告金华市宝超包纱有限公司、罗超负担809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 靖 申请执行时效二年 二〇二〇年四月七日 代书记员  傅琳红