吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终328号上诉人（原审被告）：于兴君，男，1958年1月15日生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：于杰，系于兴君女儿。被上诉人（原审原告）：关贵敏，男，1962年8月14日生，蒙古族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。上诉人于兴君因与被上诉人关贵敏财产损害赔偿纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于兴君上诉请求：撤销一审判决，并依法改判于兴君承担次要赔偿责任；上诉费用由关贵敏承担。事实和理由：一、于兴君不存在加害行为。于兴君自王某甲承租山洞时一直将农用车停放在王某甲租用山洞的院落内，已经得到了王某甲的同意，其行为本身是日常生活行为，于兴君也无法预料到会有损害事实发生，且该行为不是特定的加害行为。二、即使关贵敏客观上发生了损害事实，但该损失的发生是关贵敏的过错造成的。首先，关贵敏未经承租人同意将车停放在承租人的院落内，虽然关贵敏是山洞所有人带领进入，主观上产生了错误认识，但该错误认识产生的法律后果不能归责于于兴君；其次，关贵敏未尽注意义务，其明知院落内有一定坡度且前方已经停放车辆，依然将车停放其后面两米处，存在重大过错。而于兴君停车行为本身没有过错且当时并未在场，不需要尽到注意义务。三、于兴君的停车行为与关贵敏的损害事实没有必然的因果关系。于兴君在其女婿家停车并发生溜车，只是生活中的一般过失行为，并非《侵权责任法》中的过错行为，于兴君也不会预料到关贵敏会将车停放在其车后，也有理由相信不会给他人的车辆造成损害；即使关贵敏客观上发生了损害事实，但该损失的发生是与关贵敏的行为有直接的因果关系，与于兴君的行为没有必然的因果关系。四、于兴君主观上没有过错。于兴君停车时不可能预见到可能发生损害他人民事权利的情况，也不存在已经预见而轻信能够避免的主观心态。虽然产生了损害后果，但其行为只是生活中的一般过失，并非主观过错。综上，于兴君的行为不完全符合《侵权责任法》的构成要件，一审认定事实错误，从而导致适用法律错误，请二审法院查明案件事实依法改判。关贵敏辩称：原审法院应当依据交通肇事的相关责任认定，认定于兴君承担全部责任。鉴于关贵敏没有上诉，所以认为原审判决确定于兴君承担80%责任，已经对于兴君的责任予以相应削减。首先，于兴君对车辆停放以及驾驶均有危险防范义务，其行为对本案侵权事实的发生有直接性的因果关系。其次，于兴君对车辆的使用停放负有不可推卸的危险排除义务。结合一审判决认定的事实，本案侵权关系事实清楚，应当由于兴君承担相应的责任。不能由于所谓的地势和于兴君的车辆存放行为而改变于兴君所造成的侵权事实行为，请求二审法院维持原判。关贵敏向一审法院起诉请求：1、判令于兴君赔偿关贵敏各项经济损失14653.7元；2．由于兴君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月12日15时30分，关贵敏经其同事王某乙引导，驾驶小型普通客车驶入位于集锡公路181KM北侧山洞院内停放，停放地点在于兴君停在该院落内辽XXXX号农用运输车后方大约两米处。该山洞所有权人系关贵敏同事王某乙，王某乙于2019年4月7日出租给案外人王某甲，租期为一年，于兴君系王某甲的岳父。后于兴君的农用运输车向后溜车，将关贵敏的大众牌小型普通客车前部撞坏。关贵敏报案后，柳河县交警大队出现场认为不属于交通事故，作出不予受理告知书。关贵敏向通化市交警支队申请复议后，通化市交警支队电话通知柳河县交警大队，后经通化市公安交警支队柳河大队作出道路交通事故认定书，认定该事故于兴君全责，关贵敏无责。事故发生后，双方协商后未达成一致意见，关贵敏自行去通化众志汽车销售服务有限公司修理车辆，产生维修费用为12781元。经现场勘查，该车停放的位置系山洞院落内，且有一定的坡度，存在溜车的条件。一审法院认为，审理本案首先应解决责任划分问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定：“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五章关于适用范围的规定第二十八条：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”结合以上规定，可以得出若要以交通事故处理案件，需要具备的条件为：1、至少一方为机动车；2、发生事故的地点应为道路，或用于公众通行的场所；3、在道路以外“通行”时引发的损害赔偿。结合本案，首先双方车辆都处在熄火状态，结合庭审中双方的陈述以及交警队作出的事故认定书可以认定，于兴君车辆是在溜车时将关贵敏车辆刮碰，故双方车辆并未产生“通行”的状态。其次该事故发生的地点为于兴君女婿租赁的山洞庭院内，不属于法律规定的“用于公众通行的场所”，故本案不属于交通事故责任纠纷，应按一般的财产损害赔偿纠纷处理。所以，交警队虽然作出了交通事故责任认定书，划分了双方的责任，在本案已经不适用交通事故责任纠纷的前提下，其责任划分对本案没有实质意义，本案应按双方的过错划分责任；关于过错划分问题，案发地点的山洞庭院内，所有人为案外人王某乙，但案发时该山洞已经租用给于兴君女婿王某甲，由于兴君一方经营管理。根据租赁合同，虽然没有规定租赁物的具体位置、面积，但是该山洞与院落没有明显的分离，进入山洞势必要经过院落，故可认定山洞与院落系一个整体，在王某乙与王某甲签订租赁合同起，该院落的使用权也一并租赁给了王某甲，故在没有经得承租方允许的情况下任何人无权私自进入该院落。但关贵敏并非私自进入，而是由该山洞所有人王某乙带领进入，主观上产生了错误，但并非恶意，但进入该院落的行为确实侵犯了承租方的权益，存在一定的过失，加之将自己的车辆停在了有一定坡度且在明知前方已经停靠车辆的地点，没有履行自己的注意义务。结合以上两点，该院酌定，本案的责任划分为关贵敏负20％的责任，于兴君负80％责任；经查，关贵敏合理的损失如下：1、车辆维修费12781元；2、评估费1000元；3、道路通行费60元。4、交通费50.5元；5、燃油费酌定150元。关贵敏还主张误工费282.20元，但未提交关于误工费的证据，对误工费不予支持。以上共计14041.5元，于兴君应赔付关贵敏14041.5×80％=11233.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款及上述法律规定，判决：被告于兴君于该判决生效后立即赔付原告关贵敏损失共计11233.2元。案件受理费83元（已减半）、保全费180元，共计263元，关贵敏负担61.4元，于兴君负担201.6元。本院二审期间，于兴君未提交新证据。关贵敏提交王某乙、王某丙的书面证明各一份对其抗辩主张予以补强，因该证据不属于二审中的新证据范畴，本院不予评判认定。经询问，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。本院认为，本案系双方车辆在熄火状态下，因前车溜车而导致的财产损害赔偿纠纷，一审法院确定案由正确。于兴君作为辽XXXX号农用运输车的所有人，对停放于室外的该车辆负有管理及危险防范义务。据其代理人陈述，事发时系多雨天气，路面泥泞，而于兴君停放车辆的地点亦为有一定坡度的路面。于兴君未尽审慎注意及危险防范义务，对其车辆发生溜车所导致的他人财产损失，存有过错，依照《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”参照该法关于物件损害责任的相关规定，于兴君应当对关贵敏的合理损失承担赔偿责任。关于责任比例，《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据关贵敏一审庭审中所述“我停在大门里面右侧，在于兴君车辆后面两三米的距离。停完后我还怕溜车，用两块砖放在于兴君车辆的左右轮后面。”即关贵敏已认识到前车有溜车的可能，并采取了一定的措施，但因其停车位置、距离等因素，对最终的损害结果，关贵敏自身亦有过错，一审法院酌定其自负20%责任，即于兴君承担80%的赔偿责任，并无不当。综上所述，于兴君的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81元，由上诉人于兴君负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年四月三日书记员  袁子轶