山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终832号上诉人（原审原告）：中交天津航道局有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路41号。法定代表人：钟文炜，董事长。委托诉讼代理人：李圣周，山东海之诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婧琦，山东海之诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊港务有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区森达美港区办公楼。法定代表人：于志强，董事长。委托诉讼代理人：刘廷恒，潍坊港务有限公司副总经理。委托诉讼代理人：刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊港集团有限公司，住所地山东省潍坊市滨海区海正路00388号职工家园。法定代表人：嵇建勇，董事长。委托诉讼代理人：李群，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，山东英拓（滨海）律师事务所律师。原审第三人：潍坊港务疏浚工程有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济技术开发区央子街道以北25公里潍坊森达美港港区办公楼。法定代表人：于志强，董事长。委托诉讼代理人：刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。原审第三人：潍坊港务经营管理有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济技术开发区央子街道以北25公里潍坊森达美港港区办公楼。法定代表人：于志强，董事长。委托诉讼代理人：刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。上诉人中交天津航道局有限公司因与被上诉人潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司及原审第三人潍坊港务疏浚工程有限公司、潍坊港务经营管理有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服青岛海事法院(2019)鲁72民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中交天津航道局有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持中交天津航道局有限公司的诉讼请求，确认中交天津航道局有限公司就潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司欠付的潍坊港中港区3.5万吨级航道工程一、二标段工程款，对中交天津航道局有限公司施工形成的陆域工程[潍坊港中港区集装箱物流园区项目（海域使用权证书编号：2015B37070316489）、潍坊港中港区港口商贸区项目（海域使用权证书编号：2015B37070307275）、潍坊港中港区港口服务区项目（海域使用权证书编号：2015B37070304637）、潍坊港中港区农产品物流园区项目（海域使用权证书编号：2016B37070315454）、潍坊港中港区钢材及杂货物流园区项目（海域使用权证书编号：2015B37070316490）、潍坊港中港区汽车滚装及杂货物流园区项目（海域使用权证书编号：2016B37070315442）]折价或拍卖价款享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费由潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司承担。事实和理由：一、从“合同标的”的角度中交天津航道局有限公司与潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司之间的合同，尽管名为航道疏浚合同，但合同的标的并不仅仅是航道疏浚作业行为，还包括中交天津航道局有限公司要根据潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司的指示，将疏浚出的泥沙，从原来的位置通过运输船或者管线吹填至潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司指定的“吹填二区”，以进行吹填造地，因此，该输送泥沙至“吹填二区”的行为，也是合同的标的。二、从“最终形成工程”的角度潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司申请办理“吹填二区”的海域使用证中显示的“用海方式”是“建设填海造地”，可见，潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司申请该海域的目的就是“建设填海造地”，其指示中交天津航道局有限公司将疏浚泥沙输送至“吹填二区”，其目的就是将“吹填二区”原来的海域吹填为陆域，因此，中交天津航道局有限公司的施工行为最终形成的工程，不仅包括经过疏浚的航道，还包括将疏浚泥沙吹填至“吹填二区”形成的陆域。三、从“合同价款构成”的角度疏浚合同工程价款，不仅包括将泥沙从航道挖出的费用，还包括通过运输船、管线将疏浚泥沙吹填至“吹填二区”的费用。同时，中交天津航道局有限公司将疏浚泥沙吹填至“吹填二区”，将“吹填二区”吹填为陆域，使“吹填二区”价值大幅增值，正是因为吹填造地会使“吹填二区”价值大幅增值，因此，潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司才同意支付将疏浚泥沙吹填至“吹填二区”的费用。潍坊港务有限公司辩称，根据《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（一标段）合同文件》、《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（二标段）合同文件》的约定，合同标的为“航道疏浚作业”，疏浚作业过程中产生的泥沙按规定堆存到指定地点。为此，合同对堆存地点做了明确约定，而且由于距离问题约定的工程价款较高。中交天津航道局有限公司曲解疏浚作业泥沙堆放地点的性质是错误的。潍坊港集团有限公司辩称，一、涉案区域的性质至今还是海域使用权并非国有土地使用权，涉案海域使用权的形成、取得与中交天津航道局施工的航道工程无关，其无权就航道疏浚工程欠款主张对涉案海域使用权享有优先受偿权。二、从航道工程的施工组织设计上可以看出，涉案区域系根据3.5万吨级航道疏浚工程的施工条件、施工工艺、施工方法所确定的纳泥坑，用于存放疏浚航道过程中疏浚出的泥沙，并非航道疏浚工程的标的，中交天津航道局将航道疏浚工程与纳泥区混淆。三、涉案工程为港口基础设施工程，关乎民生，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的工程”，系法律规定的建设工程优先权限制的工程。四、中交天津航道局主张建设工程优先受偿权已超过行使期限。五、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条规定承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潍坊港务疏浚工程有限公司、潍坊港务经营管理有限公司述称，同意潍坊港务有限公司的答辩意见。中交天津航道局有限公司向一审法院起诉请求：（一）请求确认就潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司欠付的潍坊港中港区3.5万吨级航道工程一、二标段工程款711249141.47元，对中交天津航道局施工形成的陆域工程[潍坊港中港区集装箱物流园区项目（海域使用权证书编号：2015B37070316489）、潍坊港中港区港口商贸区项目（海域使用权证书编号：2015B37070307275）、潍坊港中港区港口服务区项目（海域使用权证书编号：2015B37070304637）、潍坊港中港区农产品物流园区项目（海域使用权证书编号：2016B37070315454）、潍坊港中港区钢材及杂货物流园区项目（海域使用权证书编号：2015B37070316490）、潍坊港中港区汽车滚装及杂货物流园区项目（海域使用权证书编号：2016B37070315442）]折价或拍卖价款享有优先受偿权；（二）诉讼费由潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司承担。一审法院认定事实：中交天津航道局有限公司诉潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司航道、港口疏浚合同纠纷一案，青岛海事法院于2019年7月16日作出（2018）鲁72民初1356号民事判决，判令潍坊港务有限公司于该判决生效之日起十日内向中交天津航道局有限公司支付欠付的工程款711249141.47元，并支付迟延支付预付款利息、迟延支付工程进度款利息、迟延支付工程完工款利息、迟延支付工程结算尾款利息，潍坊港集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。虽然该判决尚未生效，但潍坊港务有限公司、潍坊港集团有限公司对该判决确认的欠付工程款本金的数额无异议。中交天津航道局有限公司提交潍坊港中港区3.5万吨级航道工程一标段、二标段的《施工组织设计报审表》及所附施工组织设计图显示，中交天津航道局有限公司施工的潍坊港中港区3.5万吨级航道工程一标段、二标段疏浚工程疏浚出来的泥沙主要位于“吹填二区”，该区域为涉案疏浚工程主要的吹泥位置。中交天津航道局有限公司提交编号为国海证2016B37070315442的潍坊港中港区汽车滚装及杂货物流园区项目海域使用权证书显示，潍坊港务经营管理有限公司系潍坊港中港区汽车滚装及杂货物流园项目的海域使用权人，同时标明了宗海位置及其界址。中交天津航道局有限公司提交潍坊市不动产登记中心滨海区分中心出具的表格文件显示，潍坊港务经营管理有限公司作为海域使用权人持有潍坊港中港区集装箱物流园区项目、潍坊港中港区港口商贸区项目海域使用权证书情况，潍坊港集团有限公司作为海域使用权人持有潍坊港中港区港口服务区项目海域使用权情况，潍坊港务经营管理有限公司作为海域使用权人持有潍坊港中港区钢材及杂货物流园区项目海域使用权情况，潍坊港务疏浚工程有限公司作为海域使用权人持有潍坊港中港区农产品物流园区项目海域使用权情况。中交天津航道局有限公司主张，上述六块海域均位于涉案工程疏浚泥沙的吹填区域即“吹填二区”内，当事人对此均无异议，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系建设工程优先受偿权确认纠纷案件。争议焦点为，中交天津航道局有限公司就潍坊港中港区航道疏浚工程的工程款对其疏浚过程中吹填泥沙形成的陆地区域是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55条规定，航道、港口疏浚属于海洋、通海可航水域工程建设范畴，因此，航道、码头疏浚合同属于建设工程施工合同。《最高人民法院于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”依照上述规定，承包人就工程价款对工程折价或拍卖价款有优先受偿权，对工程之外的其他标的物则无权优先受偿。本案中，中交天津航道局有限公司与潍坊港务有限公司之间存在潍坊港中港区一、二标段航道疏浚合同，该合同的标的是航道疏浚作业行为，最终形成的工程为经过疏浚的航道。“吹填二区”仅是疏浚航道过程中疏浚出的泥沙的存放地点，本身不属于疏浚工程的一部分。因此，中交天津航道局有限公司就航道疏浚合同项下工程款主张以疏浚过程中吹填泥沙形成的陆地区域折价或拍卖价款优先受偿，不符合法律规定。综上，中交天津航道局有限公司的诉讼请求无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回中交天津航道局有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由中交天津航道局有限公司负担。本院查明事实与一审法院查明事实相同。本院认为，中交天津航道局有限公司提出主张的合同依据为《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（一标段）合同文件》、《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（二标段）合同文件》，上述合同为航道疏浚合同不是陆域建设合同，尽管在履行航道疏浚合同中，根据合同的约定将疏浚出的泥沙运输至争议陆域并倾倒，但并不意味着中交天津航道局有限公司成为陆域建设工程的承包人。甚至在本案审理中中交天津航道局有限公司没有证明该陆域存在建设工程，中交天津航道局有限公司不能证明争议的所谓陆域工程的发包人是谁，同时也不能证明中交天津航道局有限公司是该陆域工程项目的承包人。中交天津航道局有限公司仅能依据合同约定对疏浚航道工程享有优先权，不能对不能证明是否存在的陆域工程项目享有优先权。综上所述，中交天津航道局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中交天津航道局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 童审判员 王 磊审判员 冯玉菡二〇二〇年四月十日法官助理周淼书记员刘冉