北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3977号上诉人（原审被告）：北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇东高村军民共建街128号，统一社会信用代码：54110117A029801136。法定代表人：赵金生，村主任。委托诉讼代理人：赵左良，男，1956年4月6日出生。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长龙，男，1969年11月9日出生。委托诉讼代理人：纪桂芹（刘长龙之妻），1969年10月20日出生。上诉人北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会（以下简称东高村村委会）因与被上诉人刘长龙农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法适用独任审判进行了审理。上诉人东高村村委会之委托诉讼代理人赵左良、崔艳霞，被上诉人刘长龙及其委托诉讼代理人纪桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东高村村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘长龙的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、刘长龙不是东高村集体成员，不具有诉讼主体资格。刘春兰系入赘到东高村纪桂芹家，其户口是1993年迁到东高村，又在2000年时迁回平谷区，并在平谷区取得承包地。东高村于2010年3月1日至2020年9月30日开始第二轮家庭土地承包，此时刘长龙的户口不在东高村，不具有承包口粮田的资格，其签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议实际上应为代纪桂芹家庭所签。二、刘长龙要求继续履行合同，未提交相应证据证明东高村村委会有不履行协议或拒绝履行协议的情形，应当驳回其诉讼请求。刘长龙辩称：同意一审判决，不同意东高村村委会的上诉请求和理由。刘长龙将户口迁回平谷区并未取得土地承包权，是继承了母亲的土地承包权。刘长龙向一审法院起诉请求：要求东高村村委会继续履行与刘长龙在2011年1月17日签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议。一审法院认定事实：1999年9月1日，北京市平谷区东高村镇东高村经济合作社作为发包方与承包方刘长龙签订日光温室承包合同书，约定将本村集体温室1栋59号2亩承包给刘长龙，承包期自1999年9月1日至2004年6月30日止，承包期为4年10个月（第一年由1999年9月1日至2000年6月30日承包期10个月减两个月的承包费200元）；承包费收取，除第一年由9月1日收取承包费外，以后4年由每年的7月1日至10日交齐下年度的所有承包金，方可承包，否则取消承包资格等。2004年1月7日，东高村村委会与刘长龙签订土地租赁合同，约定村集体温室1栋59号，一次性拍卖给本村村民，每栋3000元；承包期限6年，自2004年7月1日至2009年6月30日止；承包费的收取办法：为上缴款形式，每年每亩地租费200元，由每年的6月15日至6月30日交齐下年度的所有承包金，下年方可承包，否则取消其承包资格；地上日光温室及立苗以外的水利设施归购买者所有，可以继承、转租，如转卖他人必须经过村委会同意，变更合同，否则无效；合同的变更或解除：1．国家政策调整；2．国家集体道路扩展；3．集体规划发展等。东高村村委会、刘长龙均认可上述日光温室承包合同书以及土地租赁合同涉及的承包方式为其他方式的承包，而非家庭承包，需要交纳土地承包费。在涉案承包地之外，刘长龙家庭在本村还另有分配的口粮田。上述土地租赁合同履行过程中，刘长龙家的口粮田被东高村村委会收回以作他用，为此双方协商将涉案日光温室所用土地转为刘长龙家的口粮田，不再收取土地承包费。东高村村委会作为甲方与乙方刘长龙为此于2011年1月17日签订东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，约定土地面积2亩，人口4人，口粮田亩数为2亩；土地经营承包地（口粮田）期限10年7个月，自2010年3月1日起至2020年9月30日止；口粮田抵顶后的多余租赁土地，租赁年限不定，如在土地经营（口粮田）年限内，国家、集体未进行规划占用，可按口粮地经营承包年限执行，但甲方根据社会发展、土地资源增值，有权对租赁土地租金进行调整；如在土地经营承包（口粮田）年限内，国家、集体规划占地，经营承包地（口粮田）乙方享有相应的补偿权利，但租赁土地协议随之自动解除；有下列情况之一的可以变更或解除合同：1．国家政策有重大调整和土地被国家集体征占；2．乙方自愿将承包土地和租赁地交回集体的（须地面无任何农作物）；3．合同到期，需重新调整土地等。一审审理过程中，东高村村委会表示其同意继续履行其与刘长龙在2011年1月7日签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，期限到2020年9月30日止。一审法院认为，东高村村委会与刘长龙签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，应为当事人真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性和禁止性规定，属合法有效。双方当事人均应信守。刘长龙要求东高村村委会继续履行合同，东高村村委会对此表示同意，一审法院亦不持异议。刘长龙的诉讼请求，事实与法律依据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院判决：北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会继续履行与刘长龙于2011年1月17日签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议。一审案件受理费35元，由北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会负担（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，刘长龙当庭播放录音，用以证明第二轮土地承包是1999年签的，不是2000年以后签的；第一轮土地承包时刘长龙有半亩土地承包权，应当30年不变，所以第二轮土地承包时也应与刘长龙签合同。东高村村委会的质证意见是：录音不属于二审新证据，东高村第一轮土地承包是从2000年开始，当时也没有严格按照30年的期限，而是村民集体大会决定每10年调整，所以第二轮是按照10年的期限调整的。庭审之后，东高村村委会邮寄如下证据：1.东高村第二轮口粮地分配议案及东高村村民代表大会通过表，用以证明2010年3月16日东高村召开村民代表大会，规定以2020年3月1日政策规定内现有的本村农业人口为准，确定第二轮口粮田分配人员。刘长龙不在分配范围内。2.东高村镇东高村村委会产权制度改革类东高村二〇一〇年度产权制度改革人员名单封面及第14页，用以证明东高村集体组织成员纪桂芹，家庭中仅有纪桂芹、刘某1、刘某2、纪某，刘长龙不是集体经济组织成员，不具有起诉主体资格。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审争议焦点为：东高村村委会与刘长龙于2011年1月17日签订的东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议是否应当继续履行。东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议是双方真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效，双方均应依约履行。关于协议履行过程，双方认可系因刘长龙家的口粮田被东高村村委会收回以作他用，故双方协商将涉案日光温室所用土地转为刘长龙家的口粮田。根据我国法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。因此，刘长龙是否入赘、户口是否在东高村内均不影响其作为家庭成员代表与东高村村委会签订合同的权利与效力。且依东高村村委会所述，刘长龙的户口于2000年时已迁出东高村，但东高村村委会仍于2011年1月17日与刘长龙签订东高村第二轮土地经营承包合同及土地租赁协议，故现其以刘长龙非东高村集体经济组织成员为由，主张刘长龙无诉讼主体资格，依据不足，本院不予采信。刘长龙要求东高村村委会继续履行协议，具有事实与法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，东高村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 路二〇二〇年四月七日法官助理  仵 霞法官助理  陈文文书 记 员  李月明