广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初70号 原告：梁尤学，男，1970年5月12日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托代理人：曾小明，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：成都昌利达建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区槐树街79号3楼312号。统一社会信用代码：9151010007766805XY。 法定代表人：王浩宇。 委托代理人：孙叙良，男，1963年9月1日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇七里桥村五组，现住兴业县。 被告：孙叙良，男，1963年9月1日出生，苗族，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇七里桥村五组，现住兴业县。 委托代理人：莫世勇，男，1978年9月30日出生，壮族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：熊启明，男，1969年11月9日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告梁尤学诉被告成都昌利达建筑劳务有限公司（以下简称昌利达公司）、孙叙良、熊启明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告梁尤学的委托代理人曾小明、被告成都昌利达建筑劳务有限公司的委托代理人孙叙良、被告孙叙良及其委托代理人莫世勇到庭参加诉讼。被告熊启明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁尤学向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌利达公司、孙叙良共同支付工程劳务费54万元及利息（利息的计算：以84万元为基数，自2019年11月12日起至同年12月5日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计为3176元，以54万元为基数，自2019年12月5日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，截至2020年1月8日为3108元，以后的利息续计）给原告，被告熊启明对上述债务负连带支付责任；2、本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告昌利达公司于2018年6月28日签订《荔玉高速公路工程施工劳务分包合同（桥梁上下部结构施工）》，昌利达公司将其中标段[广西荔玉高速公路（玉林段）土建No19桥梁上下部结构劳务施工]工程转包给原告，双方在合同中对工程名称、工程地点、承包方式、承包范围、承包工作期限、工作内容、质量标准、结算与支付、权利义力、违约责任以及争议由施工所在地（大平山镇）的人民法院起诉等内容进行了约定。分包合同签订后，原告开始进场施工，后因施工过程中项目部（中交隧道项目部）和昌利达公司、孙叙良的原因导致工程进度慢，原告因此亏损，经原告与孙叙良友好协商，原告与孙叙良、熊启明于2019年9月26日签订《劳务费支付协调协议》，三方同意解除《荔玉高速公路工程施工劳务分包合同（桥梁上下部结构施工）》，原告退出施工，经双方结算出劳务费总额为110万元，孙叙良尚欠原告84万元，分三次支付，2019年11月30日前支付35万元，同年12月30日前支付25万元，2020年春节工人放假前支付24万元，如作为担保人的熊启明提前完工和退场的，孙叙良必须与熊启明的劳务款同步一次性付清余款84万元给原告，本协议生效后，原有协议全部作废。《劳务费支付协调协议》签订后，昌利达公司、孙叙良一直未依约支付劳务费给原告，经原告多次追讨，昌利达公司和孙叙良于2019年10月16日共同出具《承诺书》给原告，承诺依约付清劳务款给原告，并请中交隧道局广西荔浦至玉林高速公路项目部土建No19分部监督发放到位。2019年11月12日，熊启明退场，依《劳务费支付协调协议》的约定，昌利达公司和孙叙良应与熊启明的劳务款同步一次性付清84万元余款给原告，但孙叙良于同年12月5日支付30万元给原告之后，尚欠原告54万元，就以无钱为由拒不支付，为此，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请依法判处。 原告梁尤学为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交的证据有： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告成都昌利达公司企业信用信息公示报告、被告孙叙良、熊启明身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、《荔玉高速公路工程施工劳务分包合同（桥梁上下部结构施工），》证明原告与被告成都昌利达公司、孙叙良于2018年6月28日签订该合同，成都昌利达公司将其中标段[广西荔玉高速公路（玉林段）土建No19桥梁上下部结构劳务施工]工程转包给原告；4、《劳务费支付协调协议》，证明原告与被告孙叙良、熊启明于20019年9月26日签订该协议，同意解除劳务合同，结算出劳务费总额为110万元，被告孙叙良尚欠原告84万元，分三次支付，2019年11月30日前支付35万元，同年12月30曰前支付25万元，2020年春节工人放假前支付24万元，如作为担保人的熊启明提前完工和退场的，孙叙良必须与熊启明的劳务款同步一次性付清余款84万元给原告，本协议生效后，原有协议全部作废；5、承诺书，证明被告孙叙良、熊启明于2019年10月16日出具《承诺书》承诺依约付清劳务款给原告，并请项目部监督发放到位；6、《关于熊启明退场补偿处理意见》，证明作为担保人的被告熊启明于2019年11月12日退场；7、照片、视频资料，证明承诺书是孙叙良跟原告在项目部自愿签订的，不存在胁迫的情形，同时也是项目部直接将民工工资发放到民工手上的；8、《工程清单以及单价说明》，证明工程结算的依据。 被告昌利达公司辩称：由于原告与孙叙良办理的结算没有通过公司的流程，公司认为是无效的。公司只愿意承担机械保证金和其他一些机械的费用，总计是60万元，公司只愿意在60万元的范围内承担责任。所谓的工程回报款，我公司予不认可。 被告昌利达公司无证据提供。 被告孙叙良辩称：一、在2019年6月3日，梁尤学与孙叙良签订了《协议》，该协议中反映出梁尤学诉状中陈述的110万元事实来源及性质，110万元中实际包括了三种款项：其中30万元机械使用保证金，吊机、挖机及辅助材料租赁费约30万元，以及所谓投资回报款50万元。此三种款项中，只有机械使用保证金30万元和吊机、挖机及辅助材料租赁费约30万元，一共60万元，属于应付款项，所谓的投资回报款50万元没有事实依据，属于不当得利，并且就投资回报款所进行的约定是无效的，不应该支付，理由如下：1、双方签订合同中无投资回报款的相关约定。2、梁尤学与孙叙良签订合同之后，实际上是与熊启明一起合作进行履行合同，但在2019年6月，梁尤学是与熊启明因工作产生矛盾而自愿中途退出，并且由熊启明进行交替工作，在工程没完工之下，没有利润产生，没有分红可计算，所以梁尤学不应得到额外的分红回报或者补偿。3、根据《民法总则》第一百二十二条规定，本案中，上述投资回报款50万元既没有合同约定支付，也没有法律依据必须支付，因此属于不当得利，同时梁尤学提供的《劳务支付协调协议》及《承诺书》都是梁尤学胁迫孙叙良签署，依据《合同法》第五十二条规定，《劳务支付协调协议》及《承诺书》均属于无效合同。二、2019年9月25日孙叙良支付了30万元给梁尤学，2019年12月5日支付了30万元给梁尤学。孙叙良已经支付了应付款60万元给梁尤学。综上所述，梁尤学所诉无事实、无法律依据，相关支付款协议为无效协议，请求法院驳回其诉讼请求。 被告孙叙良为其辩解所提供的证据有：1、《协议》；2、结算单；证据1-2共同证明《协议》中约定的内容不真实，110万元中其实是包含了30万元的机械使用保证金、吊机挖机及辅助材料租赁费30万元，因此该110万元并不完全是劳务费用，结算单也证明了2019年6月13日原被告双方是没有经过结算的，双方第一次结算是在2019年6月17日；3、照片、视频，证明梁尤学私自停工、阻工，熊启明阻工，威胁孙叙良签订协议书等，孙叙良就此报了警，警方也出警进行了处理，同时证明本案所有劳务费都已经结清，不存在拖欠农民工工资的情形。 被告熊启明未作答辩、未提交任何证据，且未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证质证权利的放弃。 到庭当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提供了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告昌利达公司、孙叙良对原告梁尤学提交的证据4、5、6真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为《劳务费支付协调协议》《承诺书》及《关于熊启明退场补偿处理意见》均是无效的，签订时存在被胁迫的情形，《劳务费支付协调协议》中约定的110万元并非全部是劳务费，且《承诺书》及《关于熊启明退场补偿处理意见》是基于《劳务费支付协调协议》签订的，因此也是无效的。本院认为，被告昌利达公司、孙叙良辩称上述合同签订时存在被胁迫的情形，但其提交的证据未能有效证实。上述三份证据中孙叙良、梁尤学、熊启明的签名、摁指印确认，未存在被胁迫的情形，故本院对被告昌利达公司、孙叙良的异议不予采信。被告昌利达公司、孙叙良对原告提交的证据8有异议，认为本案均未涉及劳务款，本案只是涉及原告梁尤学的垫资款、机械设备的押金以及原告所主张的投资回报款。本院认为，对于110万元性质的认定，并不影响被告孙叙良的履行义务，被告孙叙良应当按照《劳务费支付协调协议》及《承诺书》的约定履行自己的付款义务。原告梁尤学对被告孙叙良提交的证据1-2不予认可，认为应当以《劳务费支付协调协议》及《承诺书》为准。本院认为，《协议书》签订在前，《劳务费支付协调协议》及《承诺书》签订在后，且《劳务费支付协调协议》明确约定了：“本协议生效之后之前所签订的协议是无效的。”故本院对原告的异议予以认可。原告对被告孙叙良提交的证据3有异议，认为其不能证明其证明的内容。本院认为，被告孙叙良提交的该照片、视频证据材料，不能有效证明梁尤学、熊启明存在威胁、胁迫孙叙良签订合同的情形，故原告的异议成立。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定以下法律事实：2018年6月28日，被告孙叙良以被告昌利达公司的名义与原告梁尤学签订了《荔玉高速公路工程施工劳务分包合同（桥梁上下部结构施工）》，昌利达公司作为合同甲方将其中标段[广西荔玉高速公路（玉林段）土建No19桥梁上下部结构劳务施工]工程转包给合同乙方梁尤学。被告孙叙良在“甲方”处签名确认但未盖有被告昌利达公司的公章，原告梁尤学在“乙方”处签名确认。双方在合同中对工程名称、工程地点、承包方式、承包范围、承包工作期限、工作内容、质量标准、结算与支付、权利义务、违约责任以及争议由施工所在地（大平山镇）的人民法院起诉等内容进行了约定。同时，该分包合同还约定了乙方委派被告熊启明担任驻工地履行本合同的项目负责人。分包合同签订后，原告开始进场施工，但在施工过程中因项目部和孙叙良的原因导致工程进度慢，原告因此亏损。 2019年6月13日，原告梁尤学与被告孙叙良、熊启明签了了《协议》，孙叙良尚欠梁尤学投资款和投资回报款共计壹佰壹拾万元整，孙叙良承诺于2019年8月30日前付叁拾万元，2019年10月30日前付贰拾万元，2019年11月30日前付拾伍万元，2019年12月30日前付拾伍万元，2020年1月15日前付叁拾万元。同时，被告熊启明在“担保人签字”处签名、摁指印。 《协议》签订后，被告孙叙良未按《协议》约定的时间付款。2019年9月26日，原告与被告孙叙良经协商签订了《劳务费支付协调协议》，原告梁尤学与被告孙叙良在该协调协议上签名确认，被告熊启明作为担保人亦在该协调协议上签名确认，双方同意解除《荔玉高速公路工程施工劳务分包合同（桥梁上下部结构施工）》，原告退出施工。在经双方结算，劳务费总额为110万元，孙叙良尚欠原告84万元，分三次支付，2019年11月30日前支付35万元，同年12月30日前支付25万元，2020年春节工人放假前支付24万元，如作为担保人的熊启明提前完工和退场的，孙叙良必须与熊启明的劳务款同步一次性付清余款84万元给原告，本协议生效后，原有协议全部作废。 2019年10月16日，被告昌利达公司、孙叙良出具《承诺书》给原告，载明：成都昌利达建筑劳务有限公司（法定代表人孙叙良）承诺在2019年11月30日前支付梁尤学劳务款肆拾伍万元整（450000.00），2019年12月30日前支付叁拾伍万元支付梁尤学劳务款。请中交隧道局广西荔浦至玉林高速公路项目部土建No19分部监督发放到位。《承诺书》落款处加盖有昌利达公司的公章，有孙叙良的签名指印。 2019年11月12日，被告熊启明与被告孙叙良签订了《关于熊启明退场补偿处理意见》，约定被告熊启明于2019年11月12日正式退场。 另查明，被告孙叙良于2019年12月5日支付了30万元给原告梁尤学。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，基于原告退出劳务施工管理，经原告与被告孙叙良结算后，双方签订《协议》、《劳务费支付协调协议》，此两份协议内容都明确结算劳务费总金额及支付时间，且被告孙叙良期间也支付了部分金额。继协议后，被告昌利达公司及被告孙叙良出具还款《承诺书》，再次承诺还款期限，故《协议》、《劳务费支付协调协议》及《承诺书》均为原被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。但《劳务费支付协调协议》明确约定了，本协议生效后，原有协议全部作废，故应以《劳务费支付协调协议》约定的内容为准。《劳务费支付协调协议》明确了被告孙叙良尚欠劳务款84万元未付清给原告梁尤学，2019年12月5日，被告孙叙良支付了30万元给原告梁尤学，尚欠54万元未付清。此外，本案工程段是被告昌利达公司中标后，被告孙叙良以被告昌利达公司的名义将工程段转包给原告梁尤学，原告退出后，被告昌利达公司、孙叙良出具《承诺书》承诺还款，故本院对原告梁尤学要求被告昌利达公司、孙叙良支付54万元及利息给原告的主张依法予以支持。被告孙叙良辩称签订上述协议及承诺书时存在被胁迫等情形，但其提交的证据不能有效证实，故本院不予采信。被告熊启明作为担保人在《劳务费支付协调协议》中签名确认，故本院对原告梁尤学要求被告熊启明对本案债务承担连带支付责任的请求依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都昌利达建筑劳务有限公司、孙叙良应支付工程劳务款54万元给原告梁尤学； 二、被告成都昌利达建筑劳务有限公司、孙叙良应支付利息（利息的计算方式：以84万元为基数，自2019年11月12日起至2019年12月5日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，以54万元为基数，自2019年12月5日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）给原告梁尤学； 三、被告熊启明对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 上述判决义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9262元，减半收取4631元，财产保全费3520元，合计8151元。由被告成都昌利达建筑劳务有限公司、孙叙良、熊启明共同负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9262元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黎永芳 二〇二〇年四月七日 书记员  梁雪玲