安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终642号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。负责人：张秋娣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉友，男，1948年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永坤，男，1965年4月4日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司因与被上诉人周玉友、张永坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、周玉友在一审时超过70周岁，达到退休年龄，本次诉讼未提交证据证实其有劳动能力、稳定的收入来源，其误工费不应得到支持。二、周玉友伤残鉴定报告作出的时间为2019年4月6日，鉴定报告依据的鉴定标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年2月23日废止，属于适用标准错误，且该报告以周玉友有四根肋骨骨折评定为十级伤残，没有相应的事实依据，故鉴定报告不应作为定案依据。周玉友辩称，周玉友在蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初135号案件中已经提交了相应的误工证明，证实周玉友在遭受交通事故时不仅有土地，同时有耕种土地的劳动能力，且主要收入也来源于土地，周玉友受伤时的劳动能力和误工费标准已经由生效判决确认，属于法律规定的免证事实。关于伤残标准的适用问题，周玉友的鉴定时间虽是2019年4月6日，但周玉友受伤的时间是2017年3月22日，该时间点在新鉴定标准适用前。根据安徽省人伤鉴定的通行作法，被鉴定人在新标准适用前受伤的，在新标准适用后进行鉴定的，被鉴定人可以就适用新标准还是旧标准进行选择，鉴定机构适用旧标准没有错误。关于周玉友肋骨骨折的问题。病案记载周玉友因本次交通事故致多发性肋骨骨折，虽未明确肋骨骨折根数，但鉴定机构根据事故发生后的影像资料确认了周玉友左侧3、4、5、6肋骨骨折，有明确的事实依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。张永坤未答辩。周玉友向一审法院起诉请求：1、判令张永坤赔偿周玉友各项损失合计71397.73元；2、判令中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承担保险责任；3、本案诉讼费由、张永坤、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承担。一审法院认定事实：2017年3月22日6时50分，张永坤驾驶超载的皖11／×××××号变形拖拉机沿蚌埠市胜利西路由东向西行驶至王岗村路段左转弯掉头时，与沿胜利西路由西向东周玉友驾驶的无号牌电动三轮车（未取得机动车驾驶证，经鉴定为正三轮轻便摩托车）碰撞，致周玉友受伤，两车受损。经蚌埠市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定，张永坤负此次事故的主要责任，周玉友负此次事故的次要责任。原告受伤后在蚌埠市中医院二次治疗，住院6天，其伤情经安徽民正司法鉴定所鉴定意见为：1、被鉴定人周玉友因道路交通事故致双胫腓骨上端粉碎性骨折；右侧肋骨多发性骨折等，其左侧3、4、5、6肋骨骨折，共计4根肋骨骨折（达4肋以上未达8肋），构成十级伤残；另遗有左膝关节活动障碍，相当于一肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；另遗有右膝关节活动障碍，相当于一肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；2、被鉴定人周玉友误工期为210日，护理期为120日，营养期为120日。据已生效的安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2018）皖0311民初135号民事判决书认定：张永坤驾驶的皖11／×××××号变形拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，原告周玉友因本起交通事故中受伤，应当得到赔偿。本起事故中交警部门作出的责任认定并无不当，原、被告双方当事人均无异议，予以采纳。张永坤驾驶的皖11／×××××号变形拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司首先应当在交强险限额内承担相应的保险责任，超出交强险部分，被告张永坤应当承担70%的赔偿责任。原告主张的医疗费8546.87元，按被告张永坤认可的、原告提供的医疗费票据8288.87元计算；原告主张的住院伙食补助费300元（50元/天×6天），按住院6天、30元/天的标准，计算为180元（30元/天×6天）；原告主张的营养费4850元[50元/天×（120天-23天）]，按鉴定期限120天、50元/天的标准，扣除第一次诉讼已主张的23天，计算为4850元[50元/天×（120天-23天）]；原告主张的误工费21145.96元[113.08元/天×（210天-23天）]，误工期有鉴定意见证实，但应当扣除第一次诉讼已支持的23天期限，误工费标准原告同意按100元/天的标准计算，不超出上一年度安徽省农林牧渔平均收入，计算为18700元[100元/天×（210天-23天）]；原告主张的护理费11938.76元[45070元/年÷365天×（120天-23天）]，护理期有鉴定意见证实，不超出法律规定的标准及期限，予以支持；原告主张的残疾赔偿金16795.20元[13996元/年×（20-10）年×（10%+1%+1%）]，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司对赔偿标准及年限无异议，仅对伤残等级的评定的依据有异议，本院认为，本次交通事故发生的时间为2017年3月22日，安徽民正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定评定原告伤情的伤残等级，《道路交通事故受伤人员伤残评定》的废止时间为2017年3月23日，为本次交通事故发生后，故安徽民正司法鉴定所对原告伤残等级的评定依据并无不当之处，因此，依据鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金，予以支持；原告主张精神损害抚慰金10000元，考虑到原告的伤情，酌情支持6000元；原告主张的鉴定费1430元，有鉴定费票据证实，被告张永坤同意按责任比例承担，原告认可，予以采纳；原告主张的交通费500元，被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司不认可，因原告未提供相应的交通费票据，证据不足，不予支持。因被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的交强险医疗费部分因本次交通事故已赔付完毕，故其应当承担53433.96元（误工费18700元+护理费11938.76元+残疾赔偿金16795.20元+精神损害抚慰金6000元）的保险责任。被告张永坤应当承担10324.21元[（医疗费8288.87元+住院伙食补助费180元+营养费4850元+鉴定费1430元）×70%]的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司赔偿原告周玉友误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计53433.96元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告张永坤赔偿原告周玉友医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计10324.21元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告周玉友的其他诉讼请求。案件受理费1586元，减半收取为793元，原告周玉友负担43元，被告张永坤负担750元。二审中，当事人均未提供新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，对各方当事人无异议的事实，本院依法予以认定。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，二审的争议焦点是：1、本案应否支持误工费；2、鉴定报告能否作为定案依据。根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：关于应否支持误工费的问题。周玉友因本次事故造成误工的事实已经生效判决确认，且一审法院以当事人认可的100元/天计算误工费，已经低于上一年度农、林、牧、渔业平均收入标准，一审认定误工费部分并无不当，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司该项上诉理由不能成立。关于鉴定报告能否作为定案依据的问题。《道路交通事故受伤人员伤残评定》于2017年3月23日废止，而本起事故发生时间为2017年3月22日。周玉友鉴定时申请适用事故发生时依然有效的《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为鉴定依据，并不违反法律规定，鉴定机构依据此标准出具鉴定结论并无不当。其次，鉴定机构系依据2017年3月26日蚌埠市第一人民医院周玉友肋骨三维CT片确认周玉友左侧3、4、5、6肋骨骨折，有明确的事实依据。故该鉴定报告系具有资质的鉴定机构依法出具，可以作为定案依据，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司该项上诉理由亦不能成立。综上，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  张志荣审判员  胡玉巧二〇二〇年四月十四日法官助理王海燕书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。