河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终62号上诉人(原审原告)孙江涛，男，汉族，1970年11月4日出生，住郑州市。被上诉人(原审被告)荥阳市豫龙镇人民政府，住所地河南省荥阳市豫龙镇郑上路283号。法定代表人陈向辉，该镇镇长。行政机关出庭负责人苏凯峰，该镇党委委员。委托代理人畅玉倩、张丹，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)河南省郑州市荥阳市豫龙镇瓦屋孙村村民委员会，住所地荥阳市豫龙镇瓦屋孙村。负责人楚志勤，该村村委会主任。上诉人孙江涛因诉荥阳市豫龙镇人民政府安置补偿协议一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙江涛，被上诉人荥阳市豫龙镇人民政府出庭应诉负责人苏凯峰、委托代理人畅玉倩、张丹，被上诉人河南省郑州市荥阳市豫龙镇瓦屋孙村村民委员会的负责人楚志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原告父母孙福喜、张芳茹系荥阳市豫龙镇瓦屋孙村村民，其中张芳茹在本村拥有两处集体土地建设用地使用证。在该村拆迁补偿安置过程中，原告与其父孙福喜分别与被告和第三人签订了两份安置补偿协议，其中原告签订协议时间为2013年10月26日，其父孙福喜签订协议时间为2013年8月20日，该两份补偿安置协议认定的常住农业人口为孙福喜、张芳茹、王永。原告认为被告未按照双方所签协议“第七项（加倍支付过渡费等相关费用）”履行义务，提起本案诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省自治区、直辖市规定的标准。”《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条、第九条规定：“具备下列条件之一的，可以申请宅基用地：……（二）农村居民户除身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户而已有的宅基地低于分户标准的……”、“有下列情况之一的，不得安排宅基地用地：……（三）一户一子（女）有一处宅基地的，……”。据此，原告父母在荥阳市豫龙镇瓦屋孙村依法应该拥有一处合法宅基。结合荥阳市豫龙镇瓦屋孙村新型社区建设工作实施细则规定：“瓦屋孙村的安置对象为2013年7月5日公告日为人口截止日期，具有本村常住农业户口，拥有合法宅基的农户，且一户只能认定一处合法宅基地，父母和其中一个儿子同住一处宅基地，不得单独拥有宅基地。”故在本案中，原告父母所在农户没有达到分户条件，应当作为一户进行安置补偿，发放过渡费用，而原告与其父孙福喜分别与被告和第三人签订了两份安置补偿协议明显违反了上述法律法规及规范性文件的规定，另外原告并非是荥阳市豫龙镇瓦屋孙村集体成员，不属于该村补偿安置对象。行政诉讼的立法目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，任何人不能从违法行为中获取利益。综上，原告本案诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙江涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙江涛负担。上诉人孙江涛上诉称：一、一审法院认定事实错误，证据不足。(—)上诉人情况符合一户一宅原则,不违反《土地管理法》的强制性规定。[荥集建(95)字第1108648号]宅基地使用权证下的宅基地是经合法审批手续取得,符合宅基用地的申请条件,符合一户一宅原则。上诉人之父孙福喜育有三子,分别为长子孙广平、次子为上诉人、三子孙洪涛,1990年间,长子孙广平婚后申请宅基地,当时除长子孙广平及其女儿孙欢欢、上诉人奶奶楚兰芝户口在瓦屋孙村外,三子孙洪涛户口也登记在瓦屋孙村,符合《河南省农村宅基地用地管理办法》(1992年06月08日生效)第八条申请宅基用地的规定,可以申请宅基用地具备下列条件之一的其他成年子女确需另立农村居民户除身边留一子女户，而已有的宅基地低于分户标准的在符合申请宅基用地条件的情况下,经过合法的报批手续,孙广平获得了对[荥集建(95)字第1108609号]宅基地的使用权,因孙广平本人为间歇精神病患者,手续由其母亲张芳茹代为办理,因此在宅基地使用权证上误登记名义人为张芳茹,而该宅基地的实际使用权人为孙广平,且该宅基地自房屋建成后直至孙广平死亡一直由孙广平使用居住,符合一户一宅原则,不违反《土地管理法》的强制性规定。（二)一审法院认定被上诉人不对上诉人发放过渡费及生活补助错误。1、被上诉人提交的证据不足以证明上诉人属于一户多宅。两处宅基地登记名义人为同一人的情形，在农村系属常见,就在本案瓦屋孙村里,同样的情形也不只是上诉人一例,但本案两份宅基地使用权证登记人皆为张芳茹的情形并不违反一户宅的原则性规定。被上诉人单以两份宅基地登记名义人为同人就认定上诉人属于一户多宅,与本案事实并不相符。被上诉人应当提供上诉人在申请宅基地过程中的审批文件,以及证明当时申请办理宅基地使用权时上诉人是否符合分立分户的条件。因此,被上诉人提交的证据不足证明上诉人属于一户多宅的情形。2、被上诉人应当继续履行与上诉人签订的《豫龙镇瓦屋孙村村民拆迁安置补偿协议》。上诉人与被上诉人签订的《豫龙镇瓦屋孙村村民拆迁安置补偿协议》与上诉人之父孙福喜与被上诉人签订的《豫龙镇瓦屋孙村村民拆迁安置补偿协议》二者之间并无关系。上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿协议在上诉人与被上诉人之间产生约束力,与第三人上诉人之父孙福喜并无关系。上诉人之父孙福喜与被上诉人签订的拆迁安置补偿协议的效力不能影响上诉人与被上诉人之间签订的拆迁安置补偿协议效力。其次，在上诉人与被上诉人签订该协议后，双方一直都在正常履行，被上诉人在前期履行协议义务的时候并未提出任何异议，这充分说明被上诉人认可该协议签订的合法性和真实性，符合当时拆迁安置补偿的实际情况。现在被上诉人以上诉人违反一户多宅原则而拒绝继续履行该协议的义务，既违反了政府施政的诚信原则，也不符合常理。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《行政诉讼法》第六十九条错误,根据《行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据”。本案中,在被上诉人正常履行拆迁安置补偿协议的情况下,被上诉人又转而违反协议不正常履行约定义务,遂造成上诉人起诉被上诉人履行拆迁安置补偿协议的情况。在此情况下,被上诉人应当提供其作出的不予履行拆迁安置补偿协议的行政行为证据,在有明确规定被上诉人可以不履行协议文件的基础上,才可证明其不履行拆迁安置补偿协议的合法性。在本案中，上诉人方拥有两份宅基地证书，均为当地政府部门发放的，证明属于合法取得。若被上诉人认为上诉人是违法取得的应提供相应的证据予以证明，但在本案中被上诉人并没有提供任何相关证据证明。政府部门在没有任何证据证明上诉人所取得的宅基地是违法的情况下，就单方面撕毁与上诉人签订的协议，不仅属于违约行为，也属于违法行为。综上所述,一审法院认定事实错误、适用法律错误导致判决错误,请求：一、依法撤销、改判或变更河南省荥阳市人民法院作出的(2019)豫0182行初44号行政判决。二、依法判令被上诉人继续履行《豫龙镇瓦屋孙村村民拆迁安置补偿协议》第七条内容。三、一、二审的全部诉讼费用及交通费由被上诉人承担。被上诉人答辩称：上诉人家庭属于一户两宅。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地；《河南省农村宅基地用地管理办法》第九条也规定，户口已迁出不在当地居住的，不得安排宅基地用地。《豫龙镇瓦屋孙村新型社区建设工作实施细则》规定符合条件分立分户时间截点为2013年7月5日。经巩义市人民法院和一审法院均查明，2013年瓦屋孙村进行新型社区建设之前，原告家庭除原告父母孙福喜、张芳茹之外，包括原告在内的其余家庭成员户口均不在瓦屋孙村，原告不具有拆迁安置补偿资格，不属于该村补偿安置对象，其签订的安置补偿协议是违法的，就违法协议取得的利益不应得到保护，过渡费不应该继续发放，协议也不应该再履行。一审法院适用法律正确。本案属于行政协议纠纷，一审法院有权就协议的合法性进行审查和判断。瓦屋孙村原支部书记构成职务犯罪已经被判处刑罚，一审过程中答辩人也向法院提交了荥阳市监察委员会调取证据通知书用以证明该村所有拆迁安置补偿协议正在重新审查，此时答辩人停止履行与上诉人之间明显违法的协议，是避免国家和集体损失进一步扩大的正确行为，上诉人不能仅凭行政协议曾经履行过，就认定协议一直合法有效。一审法院在查明本案事实之后，认定上诉人与其父和答辩人及第三人签订两份安置补偿协议违反相关法律法规及规范性文件的规定是正确的。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，请求维持原判。被上诉人河南省郑州市荥阳市豫龙镇瓦屋孙村村民委员会同意被上诉人荥阳市豫龙镇人民政府的答辩意见。二审经审理查明事实与一审一致。另查明，2020年4月15日被上诉人向上诉人作出《关于解除孙江涛拆迁安置补偿协议的通知》，通知解除孙江涛与瓦屋孙村委2013年10月26日签订的编号为413的拆迁安置补偿协议。于2020年4月17日邮寄给上诉人孙江涛。本院认为，上诉人要求被上诉人履行与其签订的《豫龙镇瓦屋孙村村民拆迁安置补偿协议》（编号：413），但在本案诉讼过程中，被上诉人已经作出解除协议的通知，并送达上诉人。该解除决定已经产生了阻却合同履行的效力，故上诉人请求判决履行协议的请求不能得到支持。因在本案中上诉人主张其一户多宅具有一定的成因，对如何认定为一户也存在不同理解，尤其是行政机关之前已经颁发了土地使用权证，并依据该土地使用权证签订了安置补偿协议，被上诉人现又主张土地使用权证的发放违反法律规定或者认为协议的签订存在违法或者无效情形的，应当由其先行作出处理为宜。一审在行政机关未就涉案宅基和案涉协议效力先行认定和处理的情况下，径行认定孙江涛违反一户多宅原则不应当进行安置补偿不当，二审在此予以纠正。鉴于一审驳回原告诉讼请求的结果正确，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙江涛负担。本判决为终审判决。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇二〇年四月二十一日书记员  韩亚蕊附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。