浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初304号 原告：程群，男，1984年5月1日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：张仁彪，男，1970年12月22日出生，汉族，住福建省屏南县。 被告：张晨江，男，1998年12月2日出生，汉族，住福建省屏南县。 原告程群与被告张仁彪、张晨江、姜吉爱民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院起诉，本院2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾于2019年10月16日向本院申请要求对被告的财产进行诉讼保全。本院2019年10月16日作出(2019)浙0881财保8号民事裁定书，对被告相应的财产进行保全。本案在审理过程中，原告于2020年3月25日申请撤回对被告姜吉爱的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案分别于2020年3月25日，4月8日公开开庭进行了审理，原告程群及其委托诉讼代理人郑恒杰、被告张仁彪、张晨江到庭参加第一次庭审，第二次庭审时被告张仁彪、张晨江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程群向本院提出诉讼请求为：判令三被告共同支付借款2100000元，并承担从本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。事实和理由：原告系从事原木经营的个人，被告张仁彪（又名陆雄）系被告张晨江的父亲；被告姜吉爱系江山市永好木材加工厂的业主，被告张仁彪、张晨江在被告姜吉爱的江山市永好木材加工厂内从事木材加工业务。原告与三被告经常有业务往来，2017年11月开始至2019年7月8日期间，三被告共同到原告处陆续借款共计2100000元。2019年2月3日，被告张仁彪以陆雄之名向原告出具了1100000元的借条，2019年7月8日，被告张仁彪被执行司法拘留，被告张晨江以借条的形式对借款共计2100000元的事实进行了确认并同意向原告进行还款。原告向三被告交付借款均通过被告姜吉爱的银行账户进行。后原告多次要求三被告支付借款，但均未果。原告认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，三被告应向原告归还借款，并承担资金占用期间的利息，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。因原告撤回了对被告姜吉爱的起诉，故原告变更诉讼请求如下：判令二被告共同归还借款2100000元，并承担从本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 为证明其主张，原告向本院提供了下列证据： 1.借条二份及确认书一份，拟证明截至2019年7月18日原告共向二被告出借2100000元的事实。 2.中国农业银行账户明细一份（12页）、台州银行对账单一份（1页），拟证明2019年2月3日之前原告向被告出借款项1100000元的事实。 3.中国农业银行账户明细一份（4页），台州银行对账单一份（3页），拟证明2019年2月3日至2019年7月18日间，原告向被告出借款项1000000元的事实。 4.手机截屏打印件及拍摄照片的手机定位图片各一份，拟证明被告张晨江书写借条场景以及借条书写时间是2019年7月18日的事实。 被告张仁彪答辩称，其被拘留时，尚未与原告确认借款的总额。涉案借款是张仁彪本人所借，与被告张晨江无关。张晨江以前一直在读书，偶尔来江山居住帮忙。被告张晨江出具的借条是在被告张仁彪被拘留的情况下在原告程群和案外人毛小炳的逼迫下所写，借款金额及其他具体情况张晨江均不知情，借条的落款日期也是在被告张仁彪被拘留期间。 被告张仁彪未向本院提交相关证据材料。 被告张晨江答辩称，其一直在外读书，只是有空来江山看望一下被告张仁彪，并没有共同经营加工厂。原告诉称被告张晨江以借条形式对借款进行了确认是不符合事实的，张晨江当时根本不知道债务情况，是在案外人毛小炳胁迫下才出具借条。借条出具时，张晨江通过其朋友向重庆警方报警。张晨江与原告程群并不熟悉，更无经济往来。张晨江无能力偿债，被迫签具巨额的借条，与实际不符，故不该承担还款责任。 为证明其主张，被告张晨江向本院提供了以下证据材料： 1.借条复印件二份，拟证明该两张借条均系在案外人毛小炳逼迫的情况下出具，且二份借条格式、笔墨、日期均一致的事实。 2.2019年7月18日的协议书复印件一份，拟证明案外人毛小炳在逼迫被告张晨江签订协议书的时候原告程群不在场，也未签名捺印的事实。 3.手机截屏打印件9张，拟证明借条和协议书的实际签订时间是2019年7月23日，而非2019年7月18日，进而证明借条和协议书是在案外人毛小炳逼迫下书写的事实。 经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告张仁彪对2019年2月3日出具的借条不持异议，但对2019年7月18日出具的借条表示不清楚；被告张晨江对2019年7月18日出具的借条真实性不持异议，但认为该份借条系受案外人毛小炳逼迫所写，对2019年2月3日的借条表示不清楚。对于原告提供的证据2、3，被告张仁彪不持异议，张晨江表示其不知情。对于原告提供的证据4及证据1中的确认书，因为二被告未参加第二次庭审，故未予质证。 对于被告张晨江提供的证据1，原告对出具给其本人的借条真实性不持异议，对出具给案外人毛小炳的借条的真实性无法确认，且认为该组证据不能证明其证明的对象，也与本案没有关联。被告张仁彪认为该证据未经其同意，不能作数是没有用的借条。对于被告提供的证据2、3，原告对该份证据的真实性以及关联性均不予认可，认为其不能证明其证明对象；被告张仁彪对该二组证据的真实性无异议。 本院经审查认为，因二被告分别对由其本人出具的借条真实性不持异议，故本院对该两份借条的真实性予以确认，对证据1中的确认书，因二被告未到庭且能够与其他证据相互印证，故本院对真实性也予以确认。对于原告提供的证据2、3，因被告张仁彪不持异议，同时对张仁彪通过姜吉爱尾号为0676的银行账户收取原告借款的事实予以确认。对于原告提供的证据4，虽然二被告在第二次庭审未到庭参加诉讼，但该证据真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据1，因为出具给原告的借条复印件与原告所提供的借条一致，故本院对其真实性予以确认，而出具给毛小炳的借条系复印件，真实性无法确认，故本院不予采信。对于被告张晨江提供的证据2、3，因该证据不能反映被告张晨江的证明对象，故本院对该两份证据不予采信。 被告张晨江曾向本院提交申请，要求调取2019年7月23日张晨江通过其朋友向重庆公安机关报警的报警记录。因借条的出具日期为2019年7月18日，张晨江无证据证明借条的实际出具日期是2019年7月23日，且张晨江的报警并非向事发所属地公安机关报警，调取重庆公安机关的报警记录无实质意义，故本院对该报警记录不予调取。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张仁彪之间存在借贷关系。2017年11月起至2019年7月间，被告张仁彪共向原告借款2100000元。为此，被告张仁彪分别于2019年2月3日，2020年3月26日向原告出具借条和确认书，对借款数额予以确认。2019年7月18日，被告张晨江向原告出具借条，借条的内容为“借条今借到程群人民币贰佰壹拾万元整（2100000），（备注：该笔借款是我爸张仁彪的借款，由我自愿还款）具借人：张晨江3522281998××××××××日期：2019年7月18日”。因二被告至今未归还上述借款，故涉诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告张仁彪之间的借贷关系明确，被告张仁彪应归还原告借款2100000元并按年利率6%支付逾期还款利息。被告张晨江于2019年7月18日向原告出具借条的行为应视为其自愿替被告张仁彪代偿债务，故原告要求被告张晨江对涉案借款本息承担共同还款责任，符合有关法律规定，依法予以支持。至于被告张晨江提出2019年7月18日的借条系受原告及案外人毛小炳逼迫所出具的抗辩意见，因被告张晨江未提供有效证据予以证明，故该抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告张仁彪、张晨江于判决生效后十日内归还原告程群借款本金2100000元并支付利息（利息从2019年10月16日起至借款本金实际还清之日止按年利率6%据实计算） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，减半收取11800元，财产保全费3520元，合计15320元。由被告张仁彪、张晨江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 仲 舒 二〇二〇年四月十日 书记员 徐轶群