安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终140号上诉人（原审被告）：鲍正丰，男，1969年1月30日出生，汉族，住所地江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：夏海涛，铜陵市铜官区。被上诉人（原审原告）：王恩伯，男，1968年1月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：何永水，铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律工作者。原审被告：铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食广场1号网点三楼。法定代表人：杜平保，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方凯，安徽古圣律师事务所实习律师。上诉人鲍正丰因与王恩伯、铜陵市新世纪建筑安装有限责任公司（以下简称新世纪建安公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2019年10月25日作出的（2019）皖0705民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍正丰的委托诉讼代理人夏海涛、被上诉人王恩伯及其委托诉讼代理人何永水到庭参加了诉讼。原审被告新世纪建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍正丰向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判偿还王恩伯劳务费16000元；诉讼费由王恩伯负担。事实与理由：一审中，因王恩伯对收到过30000元工资予以认可，故鲍正丰没有举证。实际情况是2013年2月7日上午鲍正丰与王恩伯进行了结算，鲍正丰与欧阳连中共同向王恩伯出具了93000元的欠条，当日下午鲍正丰又向新世纪建安公司支付了30000元工资，王恩伯向鲍正丰出具了《借条》，事由写明木工工资。2014年1月29日，鲍正丰又支付木工工资47000元，共计77000。因此，鲍正丰尚欠王恩伯劳务费16000元。王恩伯答辩：一审认定事实清楚，判决正确。2013年2月7日，鲍正丰在欠123000元的基础上支付了30000元，余款93000元出具了欠条。上诉人鲍正丰称出具欠条之后又支付了30000元，与事实不符，且不符合交易习惯。每次被上诉人收到工程款，都向上诉人出具收条，上诉人可以将所有收条举证对账，否则上诉人将承担举证不能的后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。新世纪建安公司未作答辩。王恩伯向一审法院提起诉讼，请求判令：新世纪建安公司、鲍正丰偿还工程款46000元并承担诉讼费。一审审理查明：2011年8月16日，王恩伯（承包方、乙方）与鲍正丰（发包方、甲方）之间签订了《分包工程协议书》，该协议约定：一、承包范围及形式：1、承包范围为西湖春城6#楼模板工程；2、承包形式为包工包料形式，乙方施工中所有模板方料元钉铁丝（不含支模钢管）。二、工程计算及造价：按图纸实际建筑面积108元/㎡包干。三、付款方式：按每月完成的工作量70%付款，结构封顶按总造价75%，年底按总工程量90%付款，余款待竣工后3-6月内付清，等等。上述协议生效后，王恩伯依照协议履行了义务。2013年2月7日，鲍正丰向王恩伯出具《欠条》一份，载明：今欠到西湖春城6#楼木工工资人民帀玖万叁仟元整。2014年1月29日，鲍正丰向王恩伯支付木工资47000元。尚欠劳务费46000元，经王恩伯催讨，至今未付。一审法院认为：合法的债权、债务关系受法律保护。从王恩伯与鲍正丰之间签订《分包工程协议书》及《欠条》、《收条》的内容反映：名为分包工程合同关系，实为劳务合同关系。王恩伯与鲍正丰之间形成的劳务合同关系，合法有效，应受法律保护。王恩伯依约履行了自己的义务，鲍正丰未向王恩伯支付劳务费，属于违约行为。本案争议焦点如下：1.本案是否超过诉讼时效。从2013年2月7日，鲍正丰向王恩伯出具《欠条》的内容反映：王恩伯与鲍正丰对欠付的工资在《欠条》中没有约定还款时间，王恩伯可在法律规定的最长时效内随时主张自已的权利。王恩伯没有超过诉讼时效，没有丧失胜诉权。2.鲍正丰向王恩伯支付工资多少钱。从2013年2月7日，鲍正丰向王恩伯出具《欠条》及2014年1月29日王恩伯向鲍正丰出具的《欠条》和汇款凭证的内容反映：鲍正丰尚欠王恩伯劳务费46000元，至今未付。鲍正丰应承担偿还46000元的责任。鲍正丰辩称的观点，因无证据证明，不予支持。3.本案新世纪建安公司应否承担民事责任。从王恩伯提交证据无法证明新世纪建安公司与王恩伯之间存在法律关系。根据合同的相对性，新世纪建安公司不承民事责任。综上，王恩伯要求鲍正丰偿还劳务费46000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。其要求新世纪建安公司偿还劳务费46000元的诉讼请求，因无证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第二款，第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、鲍正丰于本判决生效后三日内偿还王恩伯劳务费46000元。二、驳回王恩伯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由鲍正丰承担。二审中，当事人围绕着上诉请求提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换并质证。上诉人鲍正丰提供新的证据如下：1.2013年2月7日《借条》，证明王恩伯收到木工工资30000元。2.2013年2月7日铜陵农商银行进账单及客户回单，证明当天新世纪建安公司支付鲍正丰工程款276050元，鲍正丰取款250000元，并将其中30000元付给王恩伯。被上诉人王恩伯质证：对证据一的真实性不持异议，但对其证据观点不予认可。鲍正丰支付30000元后，出具了93000元的《欠条》。对证据二的真实性不持异议，但对证明观点持有异议。该证据与本案无关联性。被上诉人王恩伯提供证人徐某证言，证明徐某为向王恩伯追讨债务，2013年2月7日晚上跟着王恩伯来到位于铜陵市车管所对面的一所宾馆内。当晚，王恩伯与西湖春城工地的几个老板对账，双方确认工程余款123000元，其中一个老板付给王恩伯30000元，剩余93000元出具了欠条。上诉人鲍正丰质证：证人徐某与王恩伯有利害关系，王恩伯曾在徐某处购买建材，证人也曾多次参加其他案件的诉讼活动。证人说鲍正丰给王恩伯现金30000元，这和我方的证据相吻合。本院认证意见：上诉人鲍正丰提供的《借条》与2013年2月7日铜陵农商银行进账单及客户回单不能相互印证，无法证明诉争的30000元是在2013年2月7日出具欠条之后给付的。被上诉人王恩伯的证人证言与2013年2月7日《欠条》、王恩伯的陈述相互印证，对该证据的真实性予以认定。其他证据及质证意见同于一审，认证意见亦同于一审。本院对一审审理查明的事实予以认定。本院认为：本案争议的焦点是2013年2月7日的30000元是否是鲍正丰出具《欠条》之后支付的，应否扣减本金。鲍正丰与王恩伯之间形成劳务合同关系，双方签订的《分包工程协议书》真实、合法、有效，应予认定。双方应依约全面履行。二审中，双方均认可工程量为5183.38平方米，总价款为559805元。经双方结算，2013年2月7日鲍正丰付给王恩伯30000元，尚欠工程款93000元。上诉人鲍正丰提出在出具《欠条》后，又支付30000元，应从本金中扣除的上诉请求。对此，本院认为，鲍正丰二审提供的证据不足以证明该30000元是在《欠条》之后支付的。二审庭审中，上诉人认可在2013年2月7日的晚间支付了3万元，而上诉状则称在下午支付了该款，时间上相互矛盾。鲍正丰尚欠王恩伯的工程款数额，可以用总价款减去已付款总额计算得出。鲍正丰应当对已付款的总数额负有举证责任。二审庭审中，鲍正丰认可其转账付款的，都有转账凭证；现金支付的，王恩伯都出具了收条。但其未向法庭提交转账凭证及收条，从而无法证明已付款总数额。鲍正丰应承担举证不能的法律后果。因此，对鲍正丰这一上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人鲍正丰的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人鲍正丰负担。本判决为终审判决。审判长 方   彤审判员 朱 小 文审判员 盛 丽 娜二〇二〇年四月八日书记员 汪颖（代）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。