河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终3181号上诉人（原审原告）：何孝亭。委托诉讼代理人:祁冰洋，宜阳县法律援助中心指派河南明耀律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：楚贡献。委托诉讼代理人：楚灵飞。被上诉人（原审被告）：何振洪。委托诉讼代理人：王评论，洛阳市宜阳县法律服务所法律工作者。上诉人何孝亭因与被上诉人楚贡献、何振洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0327民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何孝亭及其委托诉讼代理人祁冰洋，被上诉人楚贡献及其委托诉讼代理人楚灵飞，被上诉人何振洪及其委托诉讼代理人王评论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何孝亭上诉请求：1、撤销河南省宜阳县人民法院（2017）豫0327民初2717号民事判决书，发回重新审理或依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失53940元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人楚贡献系合伙关系属认定事实错误，对上诉人与被上诉人之间的关系并没有查清。1、何振洪作为房主，其本人及证人在一审中述称将建房工程承包给楚贡献，后楚贡献雇佣上诉人提供劳务，上诉人受楚贡献雇佣在干活中受伤，而且上诉人多年来均是受雇于楚贡献干活，事发后两被上诉人之间签订调解协议，约定赔偿责任及方式，从该协议内容可以反映出两被上诉人之间存在直接的承包关系，楚贡献系该建房工程的承包人，并雇佣上诉人等工人干活。2、一审仅仅以庭外对楚贡献的询问，便采信其陈述，并没有通知上诉人及何振洪对该法庭询问笔录进行质证，直接加以认定，认为上诉人与楚贡献系合伙关系，程序显然错误。3、上诉人及证人一审中称和楚贡献"各伙计"是地方俗称的在一起干活，并非合伙关系，但被一审法院错误理解为合伙关系，而且楚贡献下属很多工人，也不符合集体合伙的现实情况。4、楚贡献从被上诉人处结算工程款后再给下属工人发放工资，其领取多少工程款，工人均不知情，而且存在严重的工资发放不足情况，楚贡献从该工程中有很大的额外受益，可见其与工人是雇佣与被雇佣关系。楚贡献答辩称：5500元是房主给楚贡献让楚贡献去白马寺医院看病的钱，楚贡献当时也受伤了，楚贡献和上诉人不是雇佣关系。何振洪答辩称：一审认定事实不清，何振洪和楚贡献是承包关系不是承揽关系，上诉人在施工中受伤，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任，一审判决答辩人承担百分之二十的责任赔偿上诉人9540.6元，显失公平。上诉人与楚贡献之间是雇佣关系。何孝亭向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿何孝亭医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，共计53940元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年何振洪家需盖房子共二层，其将该建房事宜承包给楚贡献，何孝亭经楚贡献同意，跟随楚贡献一起到何振洪家干活。2015年8月6日，何孝亭和楚贡献在何振洪家盖房时意外从墙上跌落受伤。何孝亭被送往宜阳县人民医院住院治疗，经诊断为：右侧跟骨骨折、右侧距骨骨折、右侧腓骨骨折、右侧股骨骨折、右前臂皮肤擦伤。何孝亭住院18天，花去医疗费10202.9元，期间需陪护1人。2016年12月20日，经一审法院委托鉴定，何孝亭右下肢伤情已构成十级伤残，出院后误工期限为150天。何振洪已经支付原告医疗费10202.9元以及生活费200元。2015年11月17日，经宜阳县赵堡镇西赵村村民调解委员会调解，何振洪与楚贡献之间达成调解协议，内容为：“甲方：西赵村民何振洪，乙方：西赵村民楚贡献、何孝亭。1、因乙方在给甲方盖房施工中，不慎摔倒，甲方主动将乙方治疗出院后，乙方楚贡献自己去复查治疗，支付了一定费用，另外摔倒前工资未算。2、经甲方、乙方和村调解委员会及调解人协商，双方自由达成共识，甲方一次性补偿乙方医疗费、复查费、后续治疗费、盖房工资以及所涉此事的各项费用伍仟伍佰元整。3、协议签字生效后，甲方不再承担乙方任何民事和经济责任。乙方也不得借任何理由向甲方提出任何异议。此协议具有同等法律效力，双方不得违约，单方违约付对方违约金伍万元整。”楚贡献、何振洪、西赵村人民调解委员会以及两名调解人均在该协议上签名或盖章。何孝亭未在该协议上签名。当日何振洪支付楚贡献5500元。一审法院认为：何孝亭以其受雇于楚贡献为由，要求被告承担赔偿责任，故本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。何振洪家盖房子，将施工工程承包给楚贡献，双方加工承揽合同成立。一、关于何孝亭与楚贡献之间是否是雇佣关系的问题。何孝亭未能提供有效证据予以证明，且在庭审后一审法院询问了何孝亭申请调查的证人何某，其证言认为各个工人之间系合伙关系，与何孝亭主张相互矛盾。楚贡献亦认为与何孝亭是合伙关系，故何孝亭主张其与楚贡献之间系雇佣关系，证据不足，不予采信。二、关于责任承担问题。因何孝亭未能举证证明与楚贡献系雇佣关系，故何孝亭请求楚贡献承担雇主责任，不予支持。因何振洪建造的是农村二层房屋，施工相对简单，楚贡献虽没有相应的资质，但其平时也有建造农村房屋的经验，何振洪选任楚贡献承揽建房事宜，符合农村地方建筑市场实情，其选任不存在过失。但何振洪明知楚贡献没有建房资质，其在建房的过程中产生一定的管理义务，由于其管理上存在疏漏，对损害的发生应承担适当的赔偿责任。何振洪辩称双方经人民调解委员会调解已达成协议，且已经支付赔偿金不应再赔偿，一审法院认为该协议书上没有何孝亭的签名，对何孝亭不产生约束力，故何孝亭可以要求被告赔偿。一审法院酌定何振洪应承担20%的赔偿责任较为适宜。三、关于何孝亭的合理损失。何孝亭请求交通费500元，但未出示相关票据，考虑交通费确系实际支出，结合住院天数、地点等因素，酌定200元。何孝亭请求精神抚慰金5000元，因何振洪对本次事故承担的责任较小，故对精神抚慰金不予支持。何孝亭的合理损失有：医疗费10202.9元、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、营养费360元（20元/天×18天）、误工费13272元（28849元/年÷365天×168天）、护理费1422元（28849元/年÷365天×18天）、残疾赔偿金21706元（10853元/年×20年×10%）、交通费200元，共计47702.9元。综上，楚贡献不承担雇主责任，何振洪应赔偿何孝亭损失47702.9元的20%即9540.6元（已支付10402.9元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何振洪赔偿何孝亭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等共计9540.6元（已支付）；二、驳回何孝亭的其他诉讼请求。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，鉴定费1690元，共计2838元，由何孝亭负担2000元，何振洪负担838元。该款暂由何孝亭垫付，待执行时一并结算。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：何振洪家盖房子，将施工工程承包给楚贡献，后何孝亭和楚贡献在何振洪家盖房时意外从墙上跌落受伤。关于何孝亭与楚贡献之间是否存在雇佣关系问题，一审法院根据当事人的陈述、法庭查证的事实及何孝亭申请调查的证人何某的证言，认定何孝亭与楚贡献之间系合伙关系并无不当，本院予以确认。何孝亭上诉主张其与楚贡献之间系雇佣关系，对此何孝亭未能提交证据予以证明，其上诉主张本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人何孝亭负担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一七年七月十日书记员  陈琦洋