北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终4573号上诉人(原审原告)：刘家云，女，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：周明国，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王宝，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。原审第三人：北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司，住所地北京市通州区北苑南路38号2号楼2-3号220。法定代表人：刘家云，总经理。委托诉讼代理人：周明国，辽宁申源律师事务所律师。上诉人刘家云因与被上诉人王宝、原审第三人北京军鸽飞翔汽车装饰服务有限公司（以下简称军鸽汽车公司）执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初79390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘家云上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销一审法院（2019）京0105执异1540号民事裁定；3.判决不追加刘家云为（2019）京0105执4945号案被执行人对军鸽汽车公司所欠王宝之债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.军鸽汽车公司之前不是一人有限公司，而是两个股东的有限责任公司，后来才通过股权变更为一人公司。2.刘家云个人财产独立于军鸽汽车公司财产，且军鸽汽车公司成立时间不长，业务单一。王宝转账时通过刘家云的账户转入的，该笔款项亦用于支付军鸽汽车公司的应付款项，故刘家云没有获得非法的公司利益。3.刘家云提供的资料能够证明自身财产与公司的财产状况，不需要对经营状况进行全面会计审计。王宝辩称，同意一审判决，不同意刘家云的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。军鸽汽车公司述称，同刘家云的上诉意见一致。刘家云向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院（2019）京0105执异1540号裁定书；2.不得追加刘家云为（2019）京0105执4945号案件的被执行人对第三人军鸽汽车公司所欠王宝之债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：王宝与刘家云、军鸽汽车公司民间借贷纠纷一案，2017年10月30日，一审法院经审理作出（2016）京0105民初49043号民事判决书，判令军鸽汽车公司向王宝偿还借款本金36万元，并支付逾期付款利息（以36万元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。后，王宝申请强制执行，一审法院于2019年2月12日以（2019）京0105执4945号立案受理。执行中，经查，军鸽汽车公司名下无银行存款、无房产、车辆、有价证券，亦无其他可供执行的财产。王宝向一审法院申请追加刘家云为被执行人，一审法院作出（2019）京0105执异1540号执行裁定书，认为刘家云未充分举证证明公司财产独立于其个人财产，裁定追加其为（2019）京0105执4945号案件的被执行人，对军鸽汽车公司所欠王宝之债务承担连带清偿责任。根据工商档案，军鸽汽车公司成立于2015年8月19日，企业性质为有限责任公司，注册资本290万元，法定代表人刘家云，成立时公司股东二人，即刘家云（认缴出资147.9万元）和王欢（认缴出资142.1万元），认缴出资时间均为2064年8月30日，经营范围包括汽车装饰、租赁汽车、技术服务、技术咨询等。2016年3月7日，经军鸽汽车公司股东会决议，王欢将其持有的军鸽汽车公司股权全部转让给刘家云，刘家云成为军鸽汽车公司唯一股东，认缴出资290万元，出资时间2065年8月10日。一审庭审中，为证明个人财产独立于公司财产，刘家云向一审法院提交了军鸽汽车公司《现金日记账》、军鸽汽车公司与案外人签订的《合作协议》、2016年3月至5月员工考勤表和工资支出凭单、2016年房租费收据五张等证据，王宝对上述证据的真实性均不予认可，认为系军鸽汽车公司提供，缺乏银行凭证等予以印证，无法达到证明股东与公司财产独立的目的。经一审法院当庭询问，刘家云和军鸽汽车公司表示，暂时无法清偿欠付王宝的债务。公司账册完整，没有做过年度审计，不申请司法审计。截至目前，股东刘家云未出资，认缴出资期限尚未届满。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，对于一人公司股东与公司之间是否存在财产混同，法律规定了举证责任倒置，即股东应举证证明其个人财产独立于公司财产，否则股东应当对公司债务承担连带责任。本案中，刘家云作为军鸽汽车公司的唯一股东，对其个人财产与军鸽汽车公司财产之间相互独立负有举证责任。但军鸽汽车公司作为一人有限责任公司，并未按照法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。在执行过程及本案审理过程中，刘家云提交的相关证据，系军鸽汽车公司单方制作形成，缺乏其他证据予以印证，不足以证明股东与公司财产独立，刘家云应承担举证不利的后果。故刘家云要求不得追加其为被执行人，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月作出判决：驳回刘家云的全部诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。另经查明，各方均认可王宝于2015年12月29日将35万元借款转账至刘家云个人账户名下。刘家云主张该笔款项并未用于个人支出，而是用于军鸽汽车公司与案外人签订合同和进货使用。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，军鸽汽车公司系一人公司，刘家云为该公司的唯一股东，其应当对军鸽汽车公司财产独立于自己财产承担举证责任。其次，王宝转账的款项系直接转账给刘家云个人账户，并未直接转账至军鸽汽车公司账户，结合刘家云提供的其他证据，亦无法合理排除其个人财产混同于军鸽汽车公司财产之行为。最后，刘家云以军鸽汽车公司营业时间短、业务少为由主张其不需要对经营状况进行全面审计，认为其提供的证据能够证明刘家云的财产独立于军鸽汽车公司的财产。但军鸽汽车公司单方制作的现金日记账、单据等不足以证明刘家云个人财产与军鸽汽车公司财产独立分开，结合刘家云亦不同意司法审计等事实，故刘家云的上述主张，本院不予采信。因此，刘家云主张不应追加其为被执行人，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘家云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘家云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年四月十五日法官助理 张燕欣法官助理 孟 磊书 记 员 李 峥