安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0122行初20号 原告：周本怀，男，1972年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。 委托代理人：苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人：赵辉，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：肥东县城市管理行政执法局，住所地肥东县店埠镇沿河路18号，统一社会信用代码11340122680848631D。 法定代表人：李骏，局长。 委托代理人：龚昕，该局法制科科长。 委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 被告：肥东县人民政府，住所地肥东县店埠镇人民路15号。 法定代表人：孙良鸿，县长。 委托代理人：马越，肥东县人民政府法制办公室主任。 委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 原告周本怀不服被告肥东县城市管理行政执法局（以下简称肥东城管局）作出的东城（规划）限拆字【2016】0310号《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）及被告肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）作出的东行复决字【2016】21号《行政复议决定书》，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告肥东城管局、肥东县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告周本怀的委托代理人苏黎明、赵辉，被告肥东城管理局的委托代理人龚昕、赵平选，被告肥东县政府的委托代理人马越、殷平勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告肥东城管局于2016年11月22日作出的东城（规划）限拆字【2016】0310号《限期拆除决定书》，认定周本怀户未办理建设工程规划许可证，在肥东县店埠镇对河社区黄岗村民组建设360平方米房屋，经县规划局界定为违法建设。此违建行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款（原《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条）的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令周本怀户自收到本决定书之日起三日内自行拆除该处违法建设的房屋。原告周本怀不服，向被告肥东县政府申请行政复议，被告肥东县政府于2017年1月23日作出东行复决字【2016】21号《行政复议决定书》，认为肥东城管局作出的行政行为程序合法，事实清楚，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，驳回了周本怀的复议申请。 原告周本怀诉称，被告作出该行政行为事实认定不清，适用法律错误。原告办理了集体土地使用证，建房行为合法。被告无权认定涉案建筑物为违法建设，无权要求原告限期拆除，其超越职权擅自认定违法建筑物的行政行为应依法撤销。被告的行政行为明显是配合政府拆迁的变相打击行为，违反设立行政处罚权的立法目的。被告行政行为程序违法，未告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，没有经过集体讨论和机关负责人审查，程序不合法；本案房屋是历史遗留问题，被告的行为违反适当性原则；城乡规划法是2008年才施行，此时原告房屋已经建成，因此被告适用法律错误。综上，请求依法确认被告作出的东城（规划）限拆字【2016】0310号《限期拆除决定书》违法，并予以撤销。 原告提供的证据及证明目的如下： 一、身份证复印件。证明原告相关身份事项，原告与被告作出的具体行政行为有利害关系。 二、东城（规划）限拆字【2016】0310号限期拆除决定书复印件。证明被告2016年11月22日作出被诉行政行为。 三、建设工程规划许可证申请表复印件。证明涉案房屋为合法建筑。 四、《肥东县人民政府征收土地方案公告》复印件。证明被诉行政行为行政管理目的不当，被告对原告作出限期拆除决定明显是配合政府拆迁的变相打击行为，违反了设立行政处罚职权的立法目的。 五、《行政复议决定书》复印件。证明本案已经行政复议机关审理。 被告肥东城管局辩称，被答辩人未经批准擅自建设的房屋为违法建设，事实清楚，证据充分。答辩人作出的限期拆除决定适用法律正确，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法【2009】40号）的规定，作出的限期拆除决定，为法定职责，符合法律规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告肥东城管局提供的证据及证明目的如下： 一、违建界定函东规函【2015】183号。证明被答辩人涉案房屋未经任何审批，擅自翻建、扩建和新建，为违法建设。 二、立案审批表。证明被答辩人涉案违法建设依法立案予以调查。 三、现场检查（勘验）笔录、照片、调查笔录。证明被答辩人的360平方米房屋的违建事实。 四、行政处罚事先告知书、限期拆除决定书送达回执、照片等。证明答辩人在向被答辩人作出限期拆除决定书的行政行为之前，依法进行了告知并送达，告知其有陈述、申辩等权利，充分保障了其合法权益。答辩人所作期限拆除的具体行政行为程序合法、正当。 被告肥东县政府辩称，被答辩人未经批准擅自建设的房屋为违法建设，事实清楚，证据充分。肥东城管局作出的限期拆除决定适用法律正确，程序合法。肥东城管局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法【2009】40号）的规定，作出的限期拆除决定，为法定职责，符合法律规定。答辩人作出的东行复决字【2016】21号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告肥东县政府提供的证据及证明目的如下： 一、行政复议申请书及相关证据、委托函、受理通知书。证明周本怀于2016年12月6日向肥东县人民政府申请行政复议，肥东县人民政府依法受理的事实。 二、行政复议答复通知书、答复书。证明肥东县人民政府依法通知肥东县城市管理行政执法局,肥东县城市管理行政执法局并进行了答复。 三、肥东县城市管理行政执法局的行政复议证据材料。证明肥东县城市管理行政执法局依法行政的事实和法律依据。 四、肥东县人民政府行政复议决定书。证明肥东县人民政府依法作出了行政复议决定。 五、送达回证。证明肥东县人民政府依法对双方进行送达。 经庭审质证，原告对被告肥东城管局证据一的真实性无异议，对其合法性持异议，认为原告办理了建设工程规划许可证申请表，建房合法，肥东县规划局未经调查勘察，没有证据，适用城乡规划法系适用法律错误。对证据二的真实性、合法性持异议，认为不排除是为了配合政府拆迁而为之。对证据三现场检查（勘验）笔录的证据三性均持异议，认为被告人员未出示执法证，未签署日期。照片未能提供原始载体。对张家根的询问，认为张家根的陈述与事实不符，且张家根没有签署时间。对证据四的真实合法性有异议，认为原告没有收到，未告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，程序不合法。被告肥东县政府认为被告肥东城管局的证据合法有效。 原告对被告肥东县政府的证据一无异议。对证据二的合法性持异议，认为认定事实不清，适用法律错误，程序违法。对证据三肥东城管局的执法事实及法律依据的质证意见同对被告肥东城管局的质证意见。对证据四，认为认定事实不清，适用法律错误。对证据五无异议。被告肥东城管局认为肥东县政府的证据合法有效。 被告肥东城管局及肥东县政府对原告的证据一、二、四、五无异议。对证据三原告建设工程规划许可证申请表真实性无异议，但认为该申请表没有经过镇政府及规划部门审批，恰恰证明原告涉案房屋是违法建设；另外申请表上的建筑面积是63.6平方米，而本案限期拆除的房屋面积是360平方米，对该申请表的关联性持异议。 本院对上述证据认证如下，原告的所有证据客观真实存在，在证明案件相关事实上本院予以采纳。被告肥东城管局的证据一、二、四，客观真实合法，本院予以采纳。证据三中的现场检查（勘验）笔录、照片、对对河社区书记张家根的调查笔录，在证明原告违法建设事实方面相互可以印证，并且有原告所在社区工作人员在场证明，本院予以采纳。被告肥东县政府的行政复议程序性证据合法有效，本院予以采纳。 经审理查明，原告周本怀系肥东县店埠镇对河社区居民委员会黄岗组居民。原告持有《肥东县店埠镇建设工程规划许可证申请表》一份，该申请表申请人为周本怀，建筑面积为63.6平方米，原告所在原肥东县店埠镇对河村民委员会于1997年8月16日批准，但无其他相应行政机关批准。2015年12月24日，肥东县规划局作出东规函【2015】183号《关于周本怀、周本金两户房屋合法性的界定函》，认定原告位于对河社区黄岗村民组老宅北面约360平方米三间二层房屋，未领取建设工程规划许可证，为违法建设。2016年11月16日，根据肥东县规划局移交案件，被告肥东城管局对原告涉嫌违法建设进行立案查处，同日到原告涉案房屋现场进行拍照、检查（勘察）并制作笔录，就原告涉案房屋情况对社区书记张家根进行调查核实，对河社区工作人员在检查（勘察）笔录、调查笔录上签字证明。2017年11月17日，被告肥东城管局作出东城（规划）罚告字【2016】0310号《肥东县城市管理行政处罚事先告知书》，并向原告送达，告知拟处罚事实及内容，告知原告有陈述申辩的权利。2016年11月22日，被告肥东城管局作出东城（规划）限拆字【2016】0310号《限期拆除决定书》，并于当日送达。原告周本怀不服，于2016年12月8日向被告肥东县政府申请行政复议，被告肥东县政府经过审查后，于2017年1月23日作出东行复决字【2016】21号《行政复议决定书》，认为肥东城管局作出的行政行为程序合法，事实清楚，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，驳回了周本怀的复议申请。原告不服，遂以诉称理由诉至我院。 另查明，2009年6月22日，安徽省人民政府法制办公室制发皖府法[2009]40号《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》，同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作，范围包括在城乡规划区内，行使城乡规划管理等方面对违法行为实施行政处罚权。2012年1月18日，肥东县人民政府制发东政地【2012】13号《肥东县人民政府征收土地方案公告》，对包括原告所在的黄岗组在内的村居土地进行征收。而早在1999年6月，原告涉案房屋所在的店埠镇区域，即被国务院国函[1999]42号《国务院关于合肥市城市总体规划的批复》确定为城市规划区。 本院认为，原告周本怀涉案的360平方米房屋迄今未申请办理建设工程规划许可证，事实清楚，证据充分。原告所持有《肥东县店埠镇建设工程规划许可证申请表》一份，仅有原所在村委会批准，未经相应行政机关批准，不能证明涉案房屋的合法性。被告肥东城管局根据皖府法[2009]40号《关于同意在肥东县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》的文件规定，对原告涉案房屋行使行政处罚权，是其职责所在。被告肥东城管局在调查取证的基础上，认为原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款（原《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条）的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出东城（规划）限拆字【2016】0310号《限期拆除决定书》，责令周本怀户自收到本决定书之日起三日内自行拆除该处违法建设的房屋，适用法律并无不当。至于原告诉称原告办理了建设工程规划许可证申请表，建房行为合法，本案房屋是历史遗留问题，被告的行为违反适当性原则，及违法程序的理由，与事实不符，本院不予采信。至于原告诉称的被告适用法律错误的理由，本院认为，原告的涉案房屋未经领取建设工程规划许可证擅自建设，其违法状态一直持续，被告作出的行政处罚决定在适用法律上并无不当。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告肥东县政府的行政复议，程序合法，适用法律也无不当，依法应予支持。 综上，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周本怀的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告周本怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙振峰 代理审判员  李永芳 人民陪审员  韩永东 二〇一七年七月三日 书 记 员  吴 蕾 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。