江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9632号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮亮，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟聪颖，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋传超，男，1989年8月27日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：施永芳，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）因与被上诉人宋传超保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋传超的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由宋传超承担。事实和理由：宋传超单方委托公估鉴定，程序不合法，且送检材料未经平安财险江苏分公司质证，内容合法性存疑；一审法院不但对平安财险江苏分公司提出的重新鉴定申请不予准许，而且依据宋传超提交的公估鉴定报告作出裁判，严重侵犯平安财险江苏分公司的权益，故提出上诉。宋传超辩称，在事故发生后车辆拆检前，平安财险江苏分公司给出的定损金额为11200元，该定损金额根本无法对事故车辆进行维修。因此，宋传超委托公估机构对被保险车辆损失情况进行公估鉴定是必要的，也是无奈之举。且事故车辆已实际维修并实际支付维修费及评估费，故不同意平安财险江苏分公司的重新鉴定申请，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋传超向一审法院起诉请求：判令平安财险江苏分公司赔偿宋传超车辆修理费38400元、车损鉴定评估费1920元，合计40320元。一审法院认定事实：2018年12月30日下午四时许，宋传超驾驶车牌号为苏Ａ×××××奔驰小轿车，在启动时因视线受阻未看清车前石墩，发生碰撞并导致车辆受损的交通事故。该事故宋传超负全部责任。苏Ａ×××××小型轿车，所有权人为宋传超，在平安财险江苏分公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔、车损险等险种，事故发生在保险期间。事故发生后，宋传超实际支付车辆维修费38400元及车损评估费1920元。一审法院认为，平安财险江苏分公司认可宋传超主张事故发生、责任划分及车辆投保的事实，故对于宋传超主张的这部分事实予以确认。保险事故发生后，保险人应当依据合同约定向被保险人履行保险赔付义务，平安财险江苏分公司未能履行赔付义务的行为构成违约，应承担支付保险金的理赔义务，并赔偿被保险人因此遭受的损失。平安财险江苏分公司认为宋传超主张的诉讼请求金额过高，并申请对于车辆损失进行重新鉴定，一审法院不予准许。交通事故发生后，宋传超向保险人平安财险江苏分公司报告，平安财险江苏分公司应及时对于车辆损失进行定损并通知宋传超，但平安财险江苏分公司并未提供定损单及通知证明等证明其履行了定损及通知义务。为此，宋传超为确定车辆损失及固定证据委托具备相关资质的中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对车辆损失进行评估，并出具评估报告，并无不当。当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。虽然本案所涉鉴定系宋传超单方委托，但鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，平安财险江苏分公司也无证据证明鉴定依据不足或虚假。平安财险江苏分公司以宋传超单方委托鉴定，鉴定资料未经平安财险江苏分公司质证为由，否定原鉴定意见，但未提交足以推翻案涉鉴定意见的相反证据，对于其要求重新鉴定的申请，一审法院不予准许。宋传超为此产生的评估费1920元系为查明事故损失发生的费用，应由平安财险江苏分公司负担。平安财险江苏分公司关于不承担评估费的抗辩与事实不符，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十四条规定，结案后诉讼费按照结案标的额由败诉方交纳。平安财险江苏分公司关于不承担诉讼费的抗辩，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百九十四条的规定，作出判决：平安财险江苏分公司应于判决发生法律效力后30日内支付宋传超维修费38400元、评估费1920元，合计40320元。一审案件受理费减半收取404元，由平安财险江苏分公司负担。二审期间，平安财险江苏分公司提交分别加盖南京逐日汽车服务有限公司印章、南京永泽汽配有限公司印章的询价单各一份，拟证明案涉车辆损失价格在2万元左右。宋传超质证后表示，不认可询价单真实性及其证明目的。本院认证意见：因两份询价单均为平安财险江苏分公司单方提供，真实性存疑，且南京逐日汽车服务有限公司、南京永泽汽配有限公司资质不明，另询价单存在询价项目不一致、询价基准日缺失等问题，现宋传超对证据真实性和证明目的亦不予认可，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，平安财险江苏分公司对更换事故车辆左侧大灯提出质疑，对此，宋传超提出被更换配件和车辆都在，可以复勘。本院当庭释明，双方须在指定期限内进行复勘并将复勘结果反馈本院，无故不去将视为放弃复勘，应承担不利的法律后果。指定期限届满后，平安财险江苏分公司既未向本院反馈复勘结果，亦未说明原因。后经本院核实，平安财险江苏分公司未对车辆进行复勘。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.事故车辆损失数额如何认定。2.公估费用应否由平安财险江苏分公司承担。关于事故车辆损失数额认定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋传超为证明其车辆的损失状况，提交了具有相应资质的中衡公估公司出具的车损评估报告，其中所附相关图片能够客观反映苏Ａ×××××小型轿车的受损情况，且与道路交通事故车物损失评估清单所列项目亦能对应，平安财险江苏分公司虽对中衡公估公司的车损评估报告有异议并提出重新鉴定申请，但未能提供证据足以反驳，故一审法院采信中衡公估公司的车损评估报告，并无不当。另，平安财险江苏分公司二审中虽对部分车损项目提出质疑，但其放弃复勘，应当承担相应的不利法律后果。同时，中衡公估公司的车损评估报告估损总值，亦有南京市溧水区榕笙汽车养护中心出具的汽车维修增值税普通发票予以佐证，故本院综合前述证据，认定案涉车辆损失的合理数额为38400元。关于公估费用负担问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，宋传超为确定案涉车辆损失程度所支付的评估费用1920元，属于必要的、合理的费用，应由平安财险江苏分公司承担。综上所述，平安财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费808元，由平安财险江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏奇海审 判 员 朱永刚审 判 员 陈 戎二〇二〇年四月十四日法官助理 方学坤书 记 员 尹 琪