四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终658号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段433号泰合青年城第一号楼11层5、6号。 法定代表人：胡舒膑，总经理。 委托诉讼代理人：王华君，男，太平财产保险有限公司宜宾中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：叶宝成，男，1972年1月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：叶正华，男，1941年9月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：叶学俊，女，1963年3月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：叶清华，男，1963年2月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：叶清祥，男，1968年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：林远成，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕学奎，男，1974年10月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人:许芹，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵双琼，女，1973年2月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人太平财产保险有限公司南充中心支公司因与被上诉人叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥、吕学奎、赵双琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2019)川1524民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司南充中心支公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院(2019)川1524民初2196号民事判决，改判太平财产保险有限公司南充中心支公司赔偿死亡赔偿金66655元；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：罗显珍长期居住生活在城镇的证据与我公司的调查笔录走访情况不符，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。 叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥辩称，罗显珍生前一年长期在城镇居住和生活，且死者的扶养义务人在城镇居住生活，有稳定的非农业收入，一审依照城镇标准计算赔偿金正确，请求维持原判。 吕学奎答辩意见与叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥一致。 赵双琼未作答辩。 叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥向一审法院起诉请求：1.判令吕学奎、赵双琼、太平财产保险有限公司南充中心支公司赔偿罗显珍的医疗费84525.3元、护理费1400元、住院生活补助费420元、死亡赔偿金166080元、安葬费32358.5元、精神抚慰金50000元、事故处理人员误工费1500元、交通费4000元，以上合计161701.74元；2.诉讼费由吕学奎、赵双琼、太平财产保险有限公司南充中心支公司负担。 一审法院认定事实：2019年9月24日，吕学奎驾驶其妻赵双琼所有的川Ｑ×××××号小型普通客车从长宁县龙头镇沿竹双路往双河镇方向行驶，17时25分许，当车行驶至竹双路18KM＋800M（双河镇环城路）处时，与前方从左至右横过道路的行人罗显珍相撞，造成罗显珍受伤及上述车辆受损的道路交通事故。罗显珍受伤后被送往长宁县中医院重症医学科（ＩＣＵ）住院治疗。诊断为：创伤性脑疝；颅底骨折；创伤性蛛网膜下出血；脑挫伤等。住院14天，经抢救无效死亡。吕学奎支付医疗费74525.30元，太平财产保险有限公司南充中心支公司预付医疗费10000元。2019年10月30日，长宁县公安局交通管理大队作出第511524120190000337号道路交通事故认定书认定：由当事人吕学奎承担此次事故的主要责任；当事人罗显珍承担此次事故的次要责任。吕学奎驾驶的川Ｑ×××××号小型普通客车在太平财产保险有限公司南充中心支公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任保险为100万元及不计免赔险，保险期间自2019年5月15日至2020年5月14日。罗显珍自2018年5月起居住在长宁县御景豪庭，其子女均在外务工。 一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。吕学奎驾车致使罗显珍死亡，吕学奎应当承担赔偿责任，罗显珍近亲属应当依法获得赔偿。本次交通事故发生后，长宁县公安局交通管理大队作出第511524120190000337号道路交通事故认定书，认定吕学奎承担此次事故主要责任，各方当事人对该事故责任认定均无异议，根据事故责任划分，由吕学奎承担80%的赔偿责任。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔付，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。赵双琼向太平财产保险有限公司南充中心支公司投保了川Ｑ×××××号小型普通客车的强制险和商业险。依据保险法规定，太平财产保险有限公司南充中心支公司应当在交强险限额内予以赔付后，不足部分，在商业险内按责任比例承担。吕学奎、太平财产保险有限公司南充中心支公司要求垫付款在本案中一并处理，为减少诉累，予以支持。本案争议焦点为：死亡赔偿金按农村赔偿标准还是城镇赔偿标准计算的问题。死者罗显珍生前的扶养义务人均在外务工，扶养义务人收入来源于城镇，且其也居住在城镇，其赔偿标准应当按照城镇有关标准计算；太平财产保险有限公司南充中心支公司要求扣减非基本医疗用药部分费用，罗显珍住院期间，其治疗行为及用药情况是医院进行安排，患者本身无法选择。太平财产保险有限公司南充中心支公司未提供证据证明患者治疗过程中存在非基本医疗用药部分的费用及情况，对其要求扣减非基本医疗用药部分费用，不予支持；精神损害抚慰金，罗显珍在本起道路交通事故中死亡，其近亲属遭受了精神痛苦，吕学奎、太平财产保险有限公司南充中心支公司应当赔偿其近亲属精神损害抚慰金，一审法院根据本案的实际情况确定精神损害抚慰金为50000元；住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，一审法院确定住院伙食补助费为30元每天；丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工作标准，以六个月总额计算”之规定，2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717元，故丧葬费为32358.50元（64717元÷2）；事故处理人员误工费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，确定事故处理人员误工费1440元（4人×120元／天／人×3天）；交通费酌情认定300元；护理费，因罗显珍住院期间一直在重症医学科（ＩＣＵ）抢救，其护理均由院方承担，叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥要求赔偿护理费，不予支持。叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥有关赔偿，依法确定如下：医疗费84525.30元、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）、死亡赔偿金166080元（33216元／年×5年）、安葬费32358.50元、精神损害抚慰金50000元、事故处理人员误工费1440元、交通费酌情支持300元，共计335123.80元。由太平财产保险有限公司南充中心支公司在强制险内赔偿120000元，在商业险内赔偿172099.04元〔（335123.80元-120000元）×80%〕，共计292099.04元。 综上所述，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、太平财产保险有限公司南充中心支公司在判决生效后十日内赔偿叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥因其亲属死亡的住院伙食补助费、死亡赔偿金、安葬费、精神损害抚慰金、事故处理人员误工费、交通费，共计157573.74元（已扣减垫付款）；二、太平财产保险有限公司南充中心支公司在判决生效后十日内赔付吕学奎垫付款124525.30元；三、驳回叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6334元，减半收取计3167元，由叶宝成、叶正华、叶学俊、叶清华、叶清祥负担567元，由吕学奎负担2600元。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于罗显珍的赔偿标准，一审法院依照城镇标准确认是否有误的问题。一审中，受害人罗显珍家属提供了长宁县御景豪庭小区业主委员会的居住证明，载明“叶宝成及其父亲叶正华、母亲罗显珍居住在御景豪庭小区”。同时还提供叶宝成为长宁县鹏成彩钢瓦厂经营者，叶清华从2006年起缴纳社保，叶清祥在浙江公司工作并在当地参保社保的依据，证明罗显珍的扶养人收入来源于城镇。本院认为，因罗显珍死亡时已76岁，丧失劳动能力，虽为农村户籍，但有证据证明长期居住地及扶养义务人的收入均来源于城镇。经常居住地或主要收入来源于城镇的农村村民，可以按照城镇标准计算其死亡赔偿金。随着城乡一体化的发展，城镇标准和农村标准未来的趋势必将统一，一审法院根据受害人罗显珍家属提供的证据证明其主要收入来源于城镇，进而认定按城镇标准计算符合客观实际。太平财产保险有限公司南充中心支公司虽认为罗显珍的实际居住地与其走访情况不符，但并未提供证据证明，因此本院认为太平财产保险有限公司南充中心支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司南充中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2286元，由上诉人太平财产保险有限公司南充中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年四月二日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨