贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0302行初4号 原告:遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区石坳口组。 负责人：杨成选，组长。 原告:遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区大堡林组。 负责人：陈桂银，组长。 二原告共同委托诉讼代理人：曾奇志，贵州大智律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：赵廷友，贵州大智律师事务所律师。 被告：遵义市汇川区人民政府，住所地遵义市汇川区汇川大道行政办公中心。 法定代表人：郭正勇，区长。 委托诉讼代理人:李昌跃，汇川区林业局工作人员。 委托诉讼代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师。 被告：遵义市人民政府，住所地遵义市汇川区人民路343号。 法定代表人：魏树旺，市长。 委托诉讼代理人：谈谈，贵州名城（习水）律师事务所律师。 第三人：遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区茅草组。 负责人：李树会，组长。 第三人：遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区营盘组。 负责人:陈太芬，组长。 二第三人共同委托诉讼代理人:王滢钦，贵州与之律师事务所律师。 二第三人共同委托诉讼代理人:邓礼艳，贵州与之律师事务所实习律师。 第三人：遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区居民委员会，住所地遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽居。 负责人:杨润明，主任。 原告遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区石坳口组（以下简称“石坳口组”、遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区大堡林组（以下简称“大堡林组”）不服被告遵义市汇川区人民政府（以下简称“区政府”）及遵义市人民政府（以下简称“市政府”）林地确权一案，于2016年9月26日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2016年9月26日受理后，于2016年10月24日裁定移送我院审理。我院于2017年1月11日受理后，依法向被告区政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区茅草组（以下简称“茅草组”）、遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区营盘组（以下简称“营盘组”）、遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区居民委员会（以下简称“鱼芽社区”）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告石坳口组负责人杨成选、大堡林组负责人陈桂银及其二原告的共同委托诉讼代理人曾志奇，被告区政府的委托诉讼代理人范德会，被告市政府的委托诉讼代理人谈谈，第三人茅草组负责人李树会、营盘组负责人陈太芬及其二第三人的共同委托诉讼代理人王滢钦，鱼芽社区负责人杨润明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2016年6月1日作出汇府行决字（2016）2号林地权属行政确权决定，依据《贵州省林地管理条例》第十九条、第二十条和《林业部林木林地权属争议调查处理办法》第八条之相关规定，认为（一）对于争议林地中的50.12亩退耕还林地，由于石坳口组提供的《贵州省退耕还林还草粮食供应及现金兑现证》，能够证明石坳口组对该50.12亩退耕还林林地进行了管护、经营的事实，而茅草组、营盘组未能提供有效证据，应认定该50.12亩退耕还林林地的使用权及林木所有享有。（二）对于争议林地中68.0595亩原生林地，由于申请人与被申请人双方均未能提供有效证据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项‘争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理’，应由鱼芽社区石坳口组、大堡林组、茅草组、营盘组四个组共同享有林地使用权和林木所有权，其各组具体面积的划分由高桥镇鱼芽社区根据按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用以及社会和谐稳定的原则进行划分明确。原告石坳口组、大堡林组不服，向市政府申请行政复议。被告市政府于2016年9月8日作出遵府行复（2016）164号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了被告区政府作出的汇府行决字（2016）2号林地权属行政确权决定。 原告石坳口组、大堡林组向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告区政府作出的汇府行决字（2016）2号《林地权属行政确权决定书》（以下简称“《林地确权书》”）第（二）项；2.判决撤销市政府于2016年9月8日作出的遵府行复（2016）164号《行政复议决定书》（以下简称“《行政复议决定书》”）；3.判决确认争议林地之中的68.0595亩原生林地的使用权和林木所有权全部归二原告集体享有，两第三人不享有争议林地之中的68.0595亩原生林地的使用权和林木所有权；4.由二被告承担全部诉讼费用。事实及理由：一、被告区政府作出的《林地确权书》第（二）项确认“对于争议林地之中的68.0595亩原生林地，由于原告和第三人双方均未能提供有效证据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三款各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理，应由鱼芽社区石坳口组、大堡林组、茅草组、营盘组四个组共同享有林地使用权和林木所有权，……”，该项确权决定认定茅草组、营盘组也享有争议林地之中的68.0595亩原生林地使用权和林木所有权事实不清，证据不足。首先，争议的该68.0595亩原生林地为原长征公社鱼芽社区三队（1979年分为石坳口生产队和大堡林生产队，即现遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区石坳口村民组和大堡林村民组）自上世纪60年代就开始耕种管理。在第一轮、第二轮农村土地承包时，原鱼芽大队石坳口生产队和大堡林生产队均未将争议地承包到户，争议地一直由二原告集体进行管护。在农业三定及第一轮、第二轮土地承包时，二原告对争议林地的管理使用权第三人从未提出过任何异议。二原告集体在对该争议原生林管护过程中，在争议林地孙家湾、羊子岩一带种植了大量的松树、迟竹、楠竹，并支付了该生态林种树、除草、防火等管理费用。二原告在向被告汇川区政府申请确权过程中提交的《天然林资源保护工程森林资源管护合同》、《森林资源管护承包合同书》、《护林防火责任书》、《森林防火人员补助发放表》、《2012年沙坡除草工资表》、《2013年沙坡割草工资表》等证据充分证明了二原告集体一直对该争议的原生林地进行管护并支付相关费用的事实。第二，正因原告石坳口组长期对该争议原生林进行管护，才按国家政策获得了栽树、除草、防火等补贴(鱼芽社区所辖村民组中凡对本组享有使用权的林地进行管护的村民组均按国家政策获得了前述补贴)。获得前述补贴己充分证明原告长期对争议的原生林进行管护的事实。第三，茅草组、营盘组对争议的原生林无任何耕种和管护事实。从争议原生林地所处地理上看，石坳口组、大堡林组与争议的原生林地相邻，但茅草组、营盘组与争议原生林地相隔一公里之远，与争议林地根据不接界，第三人所称其系争议原生林地周边村民组在上世纪60、70年代使用争议的孙家湾土地显然不是事实。第三人茅草组、营盘组也未在争议原生林地内种树、植树，也未对争议林地进行过任何除草、防火等管护，更未支付过任何管护费用。争议林地与沿红村和铁路用地界线明确，并无边界之争，四至界线内林地一直由原告管护使用，四至界线内林地使用权原本就属原告集体享有，第三人所称从沿红村和铁路部门各争回20多亩林地显然也不是事实。基于前述，两第三人根本不享有争议林地之中的68.0595亩原生林地使用权和林木所有权。争议林地之中的68．0595亩原生林地也一直是由原告集体在管护使用，且管护期间在争议林地内植树造林、营林，按谁管护谁受益及林木所有权应全部归二原告集体享有，被告汇川区政府作出汇府行决字(2016)2号《林地权属行政确权决定书》第(二)项确认第三人茅草组、营盘组也享有该68.0595亩原生林地使用权和林木所有权事实不清、证据不足。二、因被告汇川区政府作出汇府行决字(2016)2号《林地权属行政确权决定书》第(二)项确认第三人茅草组、营盘组也享有该68.0595亩原生林地使用权和林木所有权事实不清、证据不足。被告遵义市人民政府维持该《决定》第(二)项是错误的。综上所述，被告汇川区政府作出汇府行决字(2016)2号《林地权属行政确权决定书》第(二)项确认第三人茅草组、营盘组也享有该68.0595亩原生林地使用权和林木所有权事实不清、证据不足，适用法律错误。为此，二原告为维护自己的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 原告向本院提交了以下证据、依据：1.争议林地地区位图。证明争议林地区位，营盘组、茅草与争议林地并不接界；2.争议地被征用前的视频资料、争议地现状图片（鱼芽社区工作人员于2015年8月21日拍摄）。证明争议林地被征用前及征用时现状，在石坳口组退耕还林部分外的生态林林地内石坳口组种植有大量的松林、楠木、迟竹等林木；3.退耕还林还草粮食供应及现金兑现证。证明争议林地中50.12亩为石坳口组退耕还林林地；4.2003年植树人员工资表、退耕还林私人植树补偿表、退耕还林私人植树补助表、退耕还林除草人员工资表、领条。证明争议林地中退耕还林及生态林的植树、管护石坳口均支付了相关费用；5.退耕还林款发放表（2004年）、退耕还林补助发放表（2006年）、退耕还林补助发放表（2007年）。证明争议林地中50.12亩为石坳口组集体退耕还林地，相关补助费用均兑现给了石坳口组村民；6.会议记录、森林防火经费支付票据、森林扑火现场图片。证明鱼芽社区涉及退耕还林及生态林管护的仅有8个村民组（石坳口、金竹、上坝、周家湾、牟家坟、檬子树、河边、马桑台），茅草组、营盘组无林地，也未对任何林地进行管护，争议林地一直由石坳组进行管护；7.天然林资源保护工程森林资源管护合同、森林资源管护承包合同书、护林防火责任书、天保管护人员考核表（2003）。证明争议林地的生态林部分一直由石坳口组管护的事实；8.2005年春节、清明节防火加班工资表、森林防火人员补助发放表、2012年沙坡除草工资表、2013年沙坡割草工资表、石坳口组账册。证明争议林地的生态林部分一直由石坳口组管护，且石坳口支付相关管护费用的事实；9.证明、内部结算票据（2004年）、内部结算票据（2008年）、鱼芽村铁路护路联防承包责任书。证明争议林地的生态林部分一直由石坳口组管护，在2002年至2009年期间361工程指挥部、遵义茅台啤酒有限公司等单位在争议生态林地内架线的青苗、林木损坏赔偿款均是支付给石坳口组的事实；10.鱼芽村铁路护路联防承包责任书。证明争议林地与铁路线相邻，营盘组、茅草组与争议林地并不接界；11.公告、居民大会签到册、居民大会议程、会议记录。证明鱼芽社区居民代表大会表决确认争议林地土地补偿归二申请人集体享有。 被告区政府辩称,一、被告行政确权认定事实清楚，符合林地确权原则性要求。(一)被告行政确权认定事实清楚，符合林地确权原则性要求。高桥街道办事处鱼芽村石坳口组、大堡林组与鱼芽村营盘组、茅草组因位于遵义市汇川区高桥街道办事处鱼芽社区小地名为“沙坡”(含石厂湾、孙家湾、羊子岩)118.1795亩林地权属发生纠纷，四村民小组分成两方分别向答辩人申请对争议林地进行确权。答辩人受理申请后，经调查了解，争议林地中50.12亩系退耕还林林地，剩余的68.0595亩为原生态林地，争议林地自始至终未分配到户，二申请人均有管护行为。石坳口组、大堡林组在申请确权过程中，向被告提交了退耕还林林地50.12亩的《贵州省退耕还林还草粮食供应和现金兑现证》，证明其应享有权利。各方均未提供其他有效证据证明其主张。争议地所在鱼芽村委认为该林地应属石坳口组、大堡林组、营盘组与茅草组共有。被告根据调查了解的情况，将争议林地中的退耕还林部分（50.12亩）确权给石坳口组与大堡林组。因申请各方均未提交有效证明其享有68.0595亩原生态林地权利，被告根据《贵州省林地管理条例》第二十条将林地使用权和林木使用权确定给高桥街道办事处鱼芽社区茅草、营盘、石坳口、大堡林四个组共同所有。被告认为对争议林地的确权，尊重了林地管理的事实及尊重了历史，并恰当的适用了林地争议处理规定，汇府决字（2016）2号内容及结论是恰当的。（二）被告决定书程序合法。根据我国《森林法》第三条规定，被告为争议林地即林木法定确权部门，系依法作出决定，该确权程序合法。故被告汇府行决字（2016）2号决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。二、遵义市人民政府遵府行复（2016）164号《行政复议决定书》对被告认定的确权事实予以肯定是基于证据及客观事实，并按我国《行政复议法》的规定进行受理、送达，该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，应予以维持。综上，请对被告汇府决字（2016）2号决定及遵义市人民政府遵府行复（2016）164号《行政复议决定书》予以维持，并驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1.高桥街道办事处人民政府“关于鱼芽社区沙坡土地、林地矛盾纠纷调查处理的情况报告”。证明沙坡林地纠纷的情况；2.高桥街道办事处鱼芽社区石坳口组50.12亩《贵州省退耕还林还草粮食供应和现金兑现证》。证明石坳口组对50.12亩林地的权属；3.现任茅草组、营盘组、石坳口组、大堡林组组长调查笔录。证明现任茅草组、营盘组、石坳口组、大堡林组组长调查笔录。 被告市政府辩称：2014年因修建九节滩至汇川大道道路工程，征用鱼芽社区沙坡林地400余亩，其中118.1795亩发生林权纠纷，涉及高桥街道办事处鱼芽社区石坳口组、大堡林组、茅草组、营盘组。林权争议发生后，汇川区人民政府在开展多次调查后，于2016年6月l目作出汇府行决字(2016)2号《林地权属行政确权决定书》。原告对该决定书第(二)项不服，向被告市政府提起行政复议要求撤销，市政府于2016年7月7日受理。市政府在受理该复议案后，向原告送达了《行政复议受理通知书》(遵府行复受字[2016]164号)，向被告汇川区人民政府送达了《提出行政复议答复通知书》(遵府行复提字[2016]164号)，向第三人茅草村民组、营盘村民组送达了《第三人参加行政复议通知书》(遵府行复参字[2016]164号)。经被告市政府审查后认为：汇川区人民政府在2015年9月8日接到原告的林地权属行政确权申请后，汇川区人民政府相关职能部门依照职权多次开展相关调查，最终根据所调查的相关资料依照《贵州省林地管理条例》等法律法规的规定作出汇府行决字（2016）2号《林地权属行政确权决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告市政府于2016年9月8日作出遵府行复（2016）164号《行政复议决定书》，该决定书于2016年9月13日送达原告。综上所述，被告市政府在作出具体行政行为过程中，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序正当合法；原告起诉理由依法不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.汇川区人民政府作出的汇府行决字（2016）2号《林地权属行政确权决定书》（2016.6.1）、汇川区人民政府作出该行政确权决定及林地行政确权相关证据材料。证明汇川区人民政府林地行政确权行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法；2.《行政复议申请书》（2016.7.1）、《行政复议受理通知书》（遵府行复受字[2016]164号）、送达回证。证明被告市政府依法受理原告的行政复议申请并向原告送达了行政复议受理通知书；3.《提出行政复议答复通知书》（遵府行复提字[2016]164号）、《行政复议答辩状》。证明被告市政府在受理原告复议申请后向汇川区人民政府作出了行政复议答复通知书，被告汇川区人民政府向市政府提交了行政复议答辩状；4.《第三人参加行政复议通知书》（遵府行复参字[2016]164号）、《第三人答辩意见》。证明市政府在受理原告复议申请同时通知第三人参加此次行政复议，第三人提出书面答辩；5.遵府行复[2016]164号《行政复议决定书》及《送达回执》。证明市政府作出的行政复议决定书并已送达各方，该复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当合法，依法应对原具体行为予以维持。 第三人茅草组、营盘组述称：一.本案所涉及沙坡林地（含石厂湾、孙家湾、羊子岩）118.1795亩林地所有权属于鱼芽村集体所有。60年代至70年代均由茅草组、营盘组、石坳口组使用、管护、经营。2000年退耕还林，由于该片土地已经成林，茅草组、营盘组自退自负，没有向国家申报粮食和现金补贴，而石坳口组当时进行除草、护林等均领了工资和补贴。且沙坡林地（含石厂湾、孙家湾、羊子岩）118.1795亩林地从未承包下户，因此其林地所有权、使用权、林木所有权均应属于鱼芽村集体所有。二.原告石坳口组提供《贵州省退耕还林还草粮食供应及现金兑现证》并不能证明本案所涉及的沙坡林地118.1795亩林地使用权和林木所有，原告的主张没有事实和法律依据。首先，根据我国林地管理法律法规的规定，林地使用权的权属依据应当是县级以上人民政府颁发的《林权证》。且根据《退耕还林条例》第二十四条的规定，有退耕还林任务的土地承包经营权人应当与县级人民政府或者其委托的乡级人民政府签订退耕还林合同，原告石坳口组提供的《贵州省退耕还林还草粮食供应及现金兑现证》不是林地使用权的合法权属证书。其次，原告石坳口组提供的《贵州省退耕还林还草粮食供应及现金兑现证》中并未注名退耕还林户是石坳口组或大堡林组，也未载明林地四至界限和地名，因此不能证明50.12亩生态林的林地使用权和林木有所权属于原告石坳口组和大堡林组。第三.原告主张享有本案所涉及的ｌｌ8．1795亩沙坡林地当中的68．0595亩原生林地的林地使用权和林木所有权没有依据。三.汇川区人民政府作出的《行政确权决定书》（汇府行决字［2016］2号）及遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》（遵府行复［2016］ｌ64号）事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，依法应予以支持。四.原告请求判决确认争议林地之中的68.0595亩原生林地的使用权和林木所有权全部归二原告集体享有，二第三人不享有争议林地之中68.0595亩原生林地的使用权和林木所有权的诉讼请求不属于行政诉讼的审理范围，人民法院应当依法予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告石坳口组和大堡林组的全部诉讼请求。第三人茅草组、营盘组未向本院提交证据、依据。 第三人鱼芽社区述称：争议土地款是在村里，四个组都是辖区村民组，由法院依法判决。第三人鱼芽社区未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告区政府对原告石坳口组、大堡林组提交的证据质证意见如下：对1、2、3、5、10号证据的真实性、合法性、关联性无异议；认为4、7、8、11号证据的真实性需由人民法院核实，对证明目的有异议；对6、9号证据的真实性无异议，但不能达到证明目的。被告区政府认为4号证据不能证明原告对68.0595亩争议林地存在管护行为，认为6号证据有关经费支出的票据不能证明是原告为管护68.0595亩争议林地而支付的经费。被告市政府对原告石坳口组、大堡林组提交的证据质证意见如下：全部证据的真实性需要由人民法院予以核实，但认为提交的证据不能说明68.0595亩争议林地的权属问题，仅能说明50.12亩未争议林地的权属问题。第三人茅草组、营盘组对原告石坳口组、大堡林组提交的证据质证意见如下：1号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为2、4、5、6、7、8、9、10、11号证据的真实性需由人民法院核实，但不能达到证明目的；对3号证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人鱼芽社区对原告提交的证据质证意见如下:全部证据的真实性无异议，认为证明目的需由人民法院审查。 原告石坳口组、大堡林组对被告区政府提交的证据质证意见如下：第1组证据来源于第3组，第3组证据内容形式均不合法对1号证据内容的真实性、合法性、关联性均有异议；2号证据真实性、合法性、关联性予以认可；3号证据中除案外人夏同春的调查笔录外的其他证据的真实性、合法性、关联性均异议，对夏同春的调查笔录关联性、真实性、合法性予以认可。原告石坳口组、大堡林组对被告市政府提交的证据质证意见如下：2、3、4号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对1、5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告市政府对被告区政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告区政府对被告市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人茅草组、营盘组对被告区政府、市政府提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；第三人鱼芽社区表示自己对被告区政府、市政府提交的证据不清楚，未发表具体的质证意见。 经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以确认；对被告区政府提交的1号证据真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，2号证据真实性、合法性、关联性予以确认，3号证据真实性、合法性、关联性不予以确认；对被告市政府提交的1号证据中汇府行决字（2016）2号《林地权属行政确权决定书》真实性予以确认、合法性和关联性不予确认，对其中汇川区人民政府作出该行政确权决定及林地行政确权相关证据材料同被告区政府提交的证据认定意见，2、3、4号证据真实性、合法性、关联性予以确认，5号证据真实性予以确认，合法性和关联性不予确认。 经审理查明：争议林地是位于遵义市汇川区高桥办事处鱼芽社区“沙坡”林地（包括石厂湾、孙家湾、羊子岩林地）。2014年，因修建九节滩至汇川大道道路工程征收鱼芽社区沙坡林地400余亩，其中118.1795亩（包括50.12亩退耕还林林地，68.0595亩原生态林地）原告石坳口组、大堡林组与第三人茅草组、营盘组四个村民组发生林权纠纷。争议发生后，被告区政府及相关部门多次组织争议各方当事人进行调解，但因双方分歧较大，调解无果。2015年9月8日原告向被告区政府提出确权申请，被告受理确权申请后，于2016年6月1日作出汇府行决字（2016）2号林地权属行政确权决定，原告不服该决定，申请行政复议。被告市政府受理后，送达了行政案件受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，于2016年9月8日作出遵府行复（2016）164号行政复议决定，决定维持被告区政府作出的汇府行决字（2016）2号林地权属行政确权决定。原告不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，被告区政府具有对原告和第三人之间林地纠纷进行确权的法定职权。关于被告区政府做出的汇府行决字（2016）2号林地权属行政确权决定是否合法的问题。被告区政府作出决定的依据有高桥街道办事处人民政府“关于鱼芽社区沙坡土地、林地矛盾纠纷调查处理的情况报告”、高桥街道办事处鱼芽社区石坳口组50.12亩《贵州省退耕还林还草粮食供应和现金兑现证》及现任茅草组、营盘组、石坳口组、大堡林组组长调查笔录。被告依据《贵州省退耕还林还草粮食供应和现金兑现证》确认争议林地中的50.12亩退耕还林林地的使用权和林木所有权属于原告所有，证据确凿，事实清楚。对于另外68.0595亩原生林，被告区政府依据的是在调查中基于原告和第三人村民的陈述形成的情况报告，及对茅草组组长、石坳口组组长、大堡林组组长及营盘组组长及村民的询问笔录。村民的陈述无其他书证印证，单独不具备证据效力；对各组的询问笔录，该询问笔录均未记载询问人及记录人，其中对营盘组的询问是三个人同时询问作出一份询问笔录，所有询问笔录均不符合证据的形式要件。并且询问笔录的内容实质是各组的陈述。且被询问人均是利害关系人，不足以证明客观事实，故调查笔录不能作为证据使用。所以被告作出决定依据的证据不足以证明争议68.0595亩应当属于原告与第三人四个村民组共享。被告认定68.0595亩原生林由石坳口组、大堡林组、茅草组、营盘组四个组共同享有林地使用权和林木所有权，主要认为双方均未提交有效的证明。庭审中，第三人茅草组、营盘组未提交证据证明其主张，原告提交的证据中，有护林人员签订的对沙坡天然林进行管护的合同、对护林人员支付补助清册、护林人员考核表、石坳口组对天然林签订的防火责任书、鱼芽村铁路护路联防承包责任书、石坳口组支付村民到沙坡除草工资清册、石坳口村民组到村委会领取森林防火补贴票据、其他单位因工程损害天然林支付石坳口组的损失证明等证据，能够证明原告曾除对沙坡退耕还林林地进行经营、管护外，还对沙坡原生林林地进行管护、经营的事实。原告提交的上述证据符合《林地林木权属争议调查处理办法》第八条及《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，可以作为处理林权争议的证明材料。根据《林地林木权属争议调查处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、水管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”规定，沙坡68.0595亩原生林林地使用权和林木所有权应当属原告所有。原告提供的证据能充分证明其对争议林地进行经营管护的事实，而第三人无证据证明其对争议林地进行经营管护的事实，故被告区政府将争议林地确、大堡林组、茅草组、营盘组四个组共同享有林地使用权和林木所有权，证据不足，事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，对被告区政府做出的汇府行决字（2016）2号林地权属行政确权决定第（二）项依法予以撤销，并由区政府重新作出行政行为。对被告市政府作出的遵府行复（2016）164号行政复议决定，依法予以撤销。原告主张确认争议林地之中的68.0595亩原生林地的使用权和林木所有权全部归二原告集体享有，两第三人不享有争议林地之中的68.0595亩原生林地的使用权和林木所有权，该请求不属于人民法院行政案件审理范围，原告应当另行向相关人民政府申请确权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告遵义市汇川区人民政府于2016年6月1日作出的汇府行决字（2016）2号林地权属行政确权决定第二项即“（二）对于争议林地中68.0595亩原生林地，由于申请人与被申请人双方均未能提供有效证据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项‘争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理’，应由鱼芽社区石坳口组、大堡林组、茅草组、营盘组四个组共同享有林地使用权和林木所有权，其各组具体面积的划分由高桥镇鱼芽社区根据按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用以及社会和谐稳定的原则进行划分明确”，并由遵义市汇川区人民政府在法定期限内重新作出行政行为； 二、撤销原告遵义市人民政府于2016年9月8日作出的遵府行复（2016）164号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  彭乃会 人民陪审员  高德涛 二〇一七年七月五日 书 记 员  彭中艳