河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终827号上诉人（原审原告）：张建强，男，1975年生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人:薛国良，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝州市李志国羊肉馆，住所地汝州市广成中路257号。经营者：李志国，男，1973年生，汉族，住河南省汝州市。上诉人张建强因与被上诉人汝州市李志国羊肉馆排除妨害纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建强及其委托诉讼代理人薛国良、被上诉人汝州市李志国羊肉馆的经营者李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建强上诉请求：1.撤销本案一审民事判决；2.依法改判支持张建强的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由汝州市李志国羊肉馆承担。事实和理由：1.小产权房不是法律概念，在我国现行法律中均没有小产权房的规定。一审认定张建强居住的房屋为小产权房显然错误。2.我国法律仅规定违法建筑不受法律保护，且没有强制办理房屋权属证明制度。张建强没有办理房产证，法律并不否认其占有、使用案涉房屋的权利，更不等于涉案房产是违法建筑。3.涉案房屋作为张建强的居住场所，汝州市李志国羊肉馆未经张建强同意在房顶安装、使用抽油烟机，烟机产生的震动和噪音严重影响张建强正常生活，严重侵犯了张建强的权利。4.根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”张建强虽未办理房产证，但其从2003年起已占有涉案房屋并居住至今，且未有行政机关认定该房屋是违法建筑，故本案应适用上述法律规定，一审判决适用法律不当。汝州市李志国羊肉馆辩称，本案所涉房屋楼顶的抽油烟机并非汝州市李志国羊肉馆的经营者李志国安装，李志国对所涉房屋楼顶面积同样拥有使用权，张建强没有证据证明房屋裂痕及张建强身心健康受损均是由汝州市李志国羊肉馆使用抽油烟机所造成，故请求驳回上诉，维持原判。张建强向一审法院起诉请求：1.判令汝州市李志国羊肉馆拆除张建强屋顶上安置的设施；2.判令汝州市李志国羊肉馆赔偿张建强房屋受损的损失10000元；3.判令汝州市李志国羊肉馆赔偿张建强精神抚慰金5000元；4.诉讼费由汝州市李志国羊肉馆承担。一审法院认定事实：2003年张建强购买了高天水和高会芬位于汝州市广成中路望嵩居委会7组集资楼东单元五楼东（顶层）的住房一套。该栋楼房的一层为临街门面房。因李相超等人在张建强居住房屋的一层门面经营餐馆，需从一楼到楼顶安装油烟排放设备，2018年9月28日李相超（乙方）与张建强签订房顶《租赁协议》一份。协议约定张建强同意将自己居住房屋的屋顶租给李相超等人使用；李相超一次性支付全部租赁费9000元；协议有效期为本协议签订之日起至乙方生产经营结束之日。协议签订后，李相超从一层到五楼楼顶安装了油烟排放设备。2019年6月28日李相超将经营的餐馆连同餐馆的油烟设备全部转让给李志国。李志国将餐馆改名为汝州市李志国羊肉馆。在李志国经营期间因餐馆油烟设备的使用，本案双方当事人产生矛盾。一审另查明，张建强居住的房屋为汝州市煤山办事处望嵩居委会7组小产权房，张建强尚未办理房产权属证明。一审法院认为，本案双方的争议系基于张建强居住的房屋产生，而张建强居住的房屋系小产权房尚未取得产权证明，在取得产权证明之前，以张建强本人名义起诉汝州市李志国羊肉馆“拆除张建强屋顶上安置的设施；判令汝州市李志国羊肉馆赔偿房屋受损的损失”，主体资格不符合法律的有关规定。依照依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审判决：“驳回张建强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由张建强负担。”本院二审期间，张建强围绕上诉请求提供以下证据：1.本案所涉楼房四楼业主聂振良房屋所有权证复印件一份，用以证明涉案楼房不是违法建筑，张建强有权对所受侵害主张权利。2.《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部的通知》打印件一份，用以证明无证房产不等于违法建筑，也受法律调整和保护。经本院组织质证，汝州市李志国羊肉馆认为证据1并非张建强的房产证，与本案无关，其对证据2无异议。本院认为，张建强所提供的上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明，本案二审期间，张建强明确表示放弃一审提出的要求汝州市李志国羊肉馆赔偿其房屋损失10000元，赔偿其精神损害抚慰金5000元的诉讼请求。本院认为，张建强在二审中明确表示放弃部分一审诉讼请求，系其对自己所享有的民事权利及诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。根据当事人的诉辩陈述，并征得双方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.张建强是否具有提出本案诉讼请求的主体资格。2.其要求汝州市李志国羊肉馆拆除涉案屋顶上安置设施的诉讼请求应否支持。关于张建强是否具有提出本案诉讼请求主体资格的问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中张建强于2003年购买涉案住房，其虽未办理房产证，但并不影响其对该房屋享有占有、使用等权利。因此，在张建强对涉案房屋占有、使用过程中，其与本案具有直接利害关系，如其认为汝州市李志国羊肉馆使用油烟排放净化设备侵害其合法权益，其有权作为原告提出诉讼请求。一审以张建强未取得涉案房屋产权证为由，认为张建强本案诉讼主体资格不符合法律规定，属适用法律错误，本院二审予以纠正。张建强认为其诉讼主体资格符合法律规定的上诉理由成立，本院对此予以支持。关于张建强主张汝州市李志国羊肉馆拆除涉案屋顶上安置设施的诉讼请求应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张建强提出汝州市李志国羊肉馆油烟排放净化设备的震动和噪音导致其房屋损坏、影响身心健康的主张，但其提供的房屋天花板裂缝照片及所涉油烟排放净化设备照片，并不足以证明其房顶裂缝与使用油烟排放净化设备具有因果关系，且其亦未提供证据证明该设备工作时产生的噪音影响其正常生活，故张建强应自行承担举证不能的法律后果。另一方面，诉讼中汝州市李志国羊肉馆提供了所涉油烟排放净化设备的环保检测报告、产品合格证，用以证明其在楼顶使用相应设备不会对张建强造成损害。张建强对此虽提出异议，但亦未提供足以推翻的相反证据。因此综上，张建强认为汝州市李志国羊肉馆使用油烟排放净化设备的行为损害其合法权益的上诉理由依据不足，其以此要求拆除涉案设备的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，张建强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽对张建强诉讼主体资格问题适用法律有误，但案件裁判结果正确，故本院在纠正瑕疵后，对本案结果予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由张建强负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年四月十五日书记员  赵静静