四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1114号 上诉人（原审原告）：李荣，男，1967年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张朝伦，男，1955年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：李良碧，女，1952年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 上诉人李荣因与被上诉人张朝伦、李良碧无因管理纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李荣的委托诉讼代理人刘军辉、被上诉人张朝伦及其与李良碧的共同委托诉讼代理人兰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：2013年11月29日被上诉人向乐至信用社借款500000元，2015年11月28日通过借过桥资金的方式由黄世刚向被上诉人账户存入440000元，上诉人也向其账户存入70000元用于偿还该笔借款，共计510000元。上诉人于2015年12月1日向乐至信用社贷款1500000元，上诉人将此款转给黄世刚用于偿还过桥资金及费用，其中为被上诉人偿还510000元。该笔1500000元贷款分别由上诉人偿还990000元，被上诉人偿还剩余510000元及其利息。事后被上诉人向上诉人主张追偿权，一审法院作出由上诉人向被上诉人支付636328元及利息的民事判决，该案现已进入执行程序。以上事实能够证明上诉人于2015年12月1日为被上诉人偿还了2013年贷款中的510000元，一审法院错误认定上诉人代偿的证据不足，属于事实认定错误。 张朝伦、李良碧辩称，上诉人是直接债务人，其将500000元贷款借给了李伟，不是被上诉人直接委托上诉人代为偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并由上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 李荣向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即共同偿还原告代其清偿四川乐至农村商业银行股份有限公司（原乐至县农村信用合作社通旅分社）借贷资金500000元及利息（资金利息按月利率7.78803‰计算）；2.判令二被告赔偿原告交通、误工、资金过桥费等各项损失共计60000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为二被告偿还原告代偿借贷资金636328元；将第2项诉讼请求变更为二被告赔偿原告资金过桥费60000元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的2013年11月29日张朝伦向乐至信用社借款500000元及2015年12月1日张朝伦为原告名义贷款1500000元提供担保的事实，予以确认。对于双方争议的事实，认定如下：原告以自己名义与乐至信用社签订借款合同约定借款1000000元，被告以自己名义与乐至信用社签订借款合同约定借款500000元。被告陈述：李荣及其弟弟李伟均是其侄儿，因李伟装修宾馆需要用钱向被告借款1350000元，后李伟需要用钱还款，所以由原告贷款1000000元，被告贷款500000元，被告贷款的500000元由李伟用于偿还欠被告借款中的500000元，所以本金应当由李伟偿还。原告陈述：第一次借款到期前需要转贷，乐至信用社要求必须两笔贷款都偿还了才能转贷，所以就偿还了两笔贷款，后因张朝伦年龄超出60岁，转贷时1500000元都以原告名义贷款，被告担保。一审法院询问原告如果两笔贷款系独立贷款，为何要一并偿还后才能转贷时，原告陈述：借款1500000元实际都是李伟所借，原告也没有使用到贷款，两笔借款的利息都是一并支付的，转贷的时候银行要求两笔贷款都必须全部偿还后才能转贷。2015年11月28日，黄世刚向原告贷款账户存入994200元，用于清偿乐至信用社贷款；黄世刚向被告张朝伦账户存入440000元，用于偿还乐至信用社贷款。同日，李伟分六次共计取款70000元，原告向张朝伦账户存入70000元，用于偿还乐至信用社贷款，对此，原告陈述黄世刚借款产生的过桥费为70000元。2015年12月1日，乐至信用社向原告发放贷款1500000元，原告在当日将贷款所得全额转给了李伟，李伟于次日又向黄世刚转账1500000元。原告陈述其在外地所以委托李伟办理。一审法院询问既然都是转账为何不直接转给黄世刚时，原告对此未予以答复。原告持有借条一份，记载李荣因生意需要资金周转向黄世刚借款1500000元，借款期限为空白，指定转入李荣和张朝伦账号。被告陈述：该借条系原告自行伪造，在原告第一次以追偿权起诉时都未出示该借条，所以该借条是原告为了主张无因管理而伪造的。一审法院询问原告为何要为被告还款时，原告陈述：双方系亲戚关系，双方达成口头协议由原告给被告还款。被告陈述：借款后不知道谁还的款怎么还的，也没有委托原告还款。 一审法院认为，无因管理是指没有法定和约定的义务，为避免他人遭受损失而对他人事务进行管理的行为。就本案而言，原告主张其为被告偿还借款，故与被告形成无因管理法律关系，但从借款的偿还来看，款项来源一方面系黄世刚存入原告及被告账户，另一方面以原告名义存入被告账户的款项70000元亦来源于李伟的取款，而原告在贷得款项后也是转款给了李伟（李伟又转给黄世刚），加之原告亦陈述借款的实际使用人是李伟且利息也是一并偿还，因此，前述款项的来源和偿还都不足以证明原告系无因管理人。虽原告持有一张借条，但该借条系由原告单方出具同时又由原告持有，原告未对其还款为何不向“出借人”偿还而是将款项全部转账给李伟作出合理说明，故此原告的证据不足以证明其对被告构成无因管理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回李荣的诉讼请求。案件受理费10763元，由李荣负担”。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2015年11月30日，李荣与乐至信用社签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为1500000元，借款期限自2015年12月1日起至2017年11月30日，张朝伦所有的位于遂宁市船山区（高知楼）1栋3层1号房屋作为抵押担保物，张朝伦、李良碧为连带责任保证人等内容。因李荣未按期偿还借款，张朝伦在乐至信用社提起诉讼的过程中代李荣偿还了尚欠的贷款本金510000元及利息126328元合计636328元。2018年10月10日，张朝伦、李良碧针对前述款项以追偿权纠纷为由起诉李荣、郭懋丽，一审法院于同年12月29日作出（2018）川0903民初4668号民事判决，由李荣、郭懋丽向张朝伦、李良碧支付636328元及利息。该判决作出后，双方当事人均未上诉，现已生效。本案二审中，李荣明确其诉请要求张朝伦、李良碧偿还的代偿借贷资金636328元即是前述追偿权纠纷判决确认的金额。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：李荣与张朝伦、李良碧是否形成无因管理的法律关系；张朝伦、李良碧是否应当偿还借贷资金636328元和赔偿资金过桥费60000元。无因管理是指没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而为他人管理事务或提供服务的行为。本案中，李荣主张通过借过桥资金的方式代张朝伦、李良碧偿还了2013年的贷款510000元而构成无因管理。从李荣的起诉、举证和陈述意见看，其主张的代偿资金中有440000元系由黄世刚直接向张朝伦银行账户转账存入，另外70000元由李伟取款后再交于李荣现金存入张朝伦的银行账户，同时，李荣将在乐至信用社转贷成功的1500000元贷款本金全额转于李伟，通过李伟再转至黄世刚，其亦陈述李伟是借款的实际使用人、2013年至2015年期间的贷款利息由己方偿还且未对前述1500000元贷款本金的转款过程作出合理说明。虽然李荣在本案一审过程中提供了一张落款时间为2015年11月28日、金额为1500000元的借条，但该借条由李荣持有，其在之前的关联诉讼中并未提交此证据故有违常理。在此情形下，李荣举示的证据不足以证明其为张朝伦、李良碧的利益免受损失而为二人管理事务或提供服务，其主张与张朝伦、李良碧建立无因管理法律关系的依据不充分，其诉讼请求不能得到支持。 综上所述，李荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由李荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖巍 审判员  周歧 审判员  魏星 二〇二〇年四月七日 书记员  李安