河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1519号 上诉人（原审被告）：李静茹，女，1979年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：刘延龙，男，1978年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1965年12月10日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：路长林，河北中石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军叶，河北中石律师事务所律师。 上诉人李静茹、刘延龙因与被上诉人刘梅民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李静茹、刘延龙上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人本金27.8万元及利息（利息自2019年6月16日起以本金27.8万元为基数，按照年利率12%计算）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院错误的认定上诉人与被上诉人之间资金借贷数额，没有查清本金以及利息的实际偿还情况。上诉人与被上诉人之间实际资金借贷金额经双方核对并书面确定，实际金额为235万元，具体为：（1）2015年9月28日书面确定的70万元，利息为月息一分五，每月15日付息。（2）2018年1月21日书面确定的165万元，月息1分。对于上述借款，上诉人已经偿还本金207.2万元，利息23.24万元，对此有银行流水等相关证据予以证实，同时上诉人也提交了本金、利息偿还明细予以说明。一审法院却在无任何证据的情况下，将被上诉人投资入股河北天合售电有限公司（以下简称天合公司）的42万元、被上诉人与河北金阳电力工程有限公司（以下简称金阳公司）之间60万元的借款也视为上诉人向被上诉人的借款，明显违背以事实为依据的基本原则；二、一审法院仅仅以“借条”、“欠条”约定的数额判定上诉人偿还被上诉人本金及利息，明显违法。上诉人提交的借款协议、银行流水等证据，详细的说明了双方的实际借贷以及利息支付情况，同时也印证了上诉人书写的“借条”、“欠条”并非双方真实借、还款情况的反映，并不是上诉人实际拖欠被上诉人本息的数额，是上诉人在计算错误的基础上仓促书写的。一审时，上诉人也对此提出辩解并对实际拖欠数额进行举证。一审法院却无视上述实际的借、还款情况，在未准确查明欠款事实的基础上，仅仅依据不准确的“借条”、“欠条”就认定上诉人应偿还本息的数额，明显违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。 刘梅答辩称，一、一审法院认定双方当事人之间资金借贷数额准确，上诉人尚欠被上诉人77万元本金及利息229,980元的事实清楚，证据充分；二、上诉人主张借款金额为235万元、已偿还本金207.2万元、尚欠本金27.8万元、利息140,590元，其主张与一审庭审主张的尚欠323,676元本金、1,564元利息数额相矛盾，也与其提供的借贷往来明细载明的借贷数额275万元、偿还本金247.2万元相互矛盾，不应采纳；三、被上诉人与金阳公司无任何经济往来，上诉人系金阳公司的实际控制人，双方部分借贷往来是通过金阳公司代收、代付；四、77万元借款本金中42万元借款系被上诉人占有的天合公司股金转化而来，上诉人主张被上诉人将股权以1元价格转让给其，与事实不符，与常理不符；五、借条、欠条真实反映了上诉人的意思表示，并非上诉人仓促书写。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘梅向一审法院起诉请求：1、判令李静茹、刘延龙共同归还借款770,000元及利息（以770,000为基数，以月息1分计算，自2019年6月15日至清偿完毕之日止的利息）；2、判令李静茹、刘延龙共同给付利息229,980元；3、判令李静茹、刘延龙共同负担案件受理费、保全费等费用。 一审法院认定事实：2015年4月17日刘梅向李静茹出借500,000元；2015年9月28日刘梅向李静茹出借600,000元；2017年4月10日出借600,000元（打入金阳公司账户）；2017年11月7日刘梅向李静茹出借200,000元；2017年11月9日出借200,000元；2017年11月17日向李静茹出借550,000元；2017年11月28日向李静茹出借700,000元；2017年1月6日李梅向李静茹出借420,000元（打入天合公司账户）。2015年5月26日李静茹偿还本金400,000元；2017年8月11日偿还本金400,000元；2017年9月26日金阳公司代为偿还本金200,000元；2018年3月11日偿还本金1,300,000元；2019年1月22日，由河北阿诺农业科技有限公司代为偿还本金200,000元；2018年3月12日金阳公司代李静茹偿还500,000元。李静茹称上述2017年1月6日款项系刘梅出资款，并非借款，对于其他本金及还款情况均予以认可。双方均认可上述借款利息最初按照月息1分5计算，后期按照月息1分计算，李静茹偿还利息并未超出年利率24%的规定。 2018年9月7日，刘梅与李静茹、刘延龙签订两份股权转让协议约定，李静茹将其所持有天合公司8%的股权，以1元价格转让给刘梅；刘延龙将其持有的天合公司2%的股权以1元价格转让给刘梅。刘梅对此不予认可，称其与李静茹、刘延龙及其他投资人成立天合公司，刘梅投资入股420,000元。后刘梅退股，双方于2018年9月18日约定刘梅退股的420,000元转为借款，月息1分，并且在2019年6月15日借条中注明。经查，李静茹、刘延龙均系天合公司股东，持股比例各为38%。2019年6月15日，李静茹、刘延龙向刘梅出具借条一张，载明：“今借到刘梅人民币现金柒拾柒万元整（770,000元），借款日期2019年6月15日（此日期之前与刘梅债务借款协议、退股协议、还款承诺等作废清零，借条一式两份）。利息按壹分计算。月息壹分计算”。同日李静茹、刘延龙向刘梅出具欠条“今欠刘梅借款利息共计人民币贰拾贰万玖仟玖佰捌拾元整”（229,980元）。李静茹、刘延龙称上述借条、欠条系其二人本人签字确认，但内容不具有真实性、合法性、关联性，不能反映客观欠款金额、利息支付情况。李静茹、刘延龙称，至今共计拖欠刘梅本金323,676元，但其庭后提交的还款清单中显示若不计入42万元天合公司投资款，尚欠刘梅借款本金278,000元。双方均认可2019年7月31日，李静茹、刘延龙偿还5,000元利息。 另查明，2019年6月14日，刘梅与李静茹的微信聊天显示李静茹对尚欠本金770,000元亦予以认可。 一审法院认为，李静茹、刘延龙出具的借条、欠条，系其二人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该院对此予以确认。结合刘梅提交银行明细，上述借条、欠条系双方对截止2019年6月15日前债权、债务的总结，所载明的金额亦符合相关法律规定。李静茹、刘延龙庭审中的主张与其庭后提交的自行制作还款表中数额所显示的数额不一致，庭审中李静茹、刘延龙对2017年4月10日向刘梅借款600,000元予以认可，但其庭后提交的还款表中对该笔借款又予以否认。李静茹、刘延龙庭审中主张尚欠借款本金为323,676元，但其庭后提交的还款清单中显示若不计入42万元天合公司投资款，尚欠刘梅借款本金278,000元。李静茹、刘延龙上述表述均前后不一，相互矛盾，故该院对李静茹、刘延龙的辩称不予采信。据此，刘梅要求李静茹、刘延龙偿还借款本金770,000元及利息【2019年6月15日前所欠利息为224,980元（扣除李静茹、刘延龙偿还的5,000元利息），自2019年6月16日起以770,000元本金为基数，按照年利率12%计算利息至清偿之日止】的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘延龙、李静茹于判决生效之日起十日内共同偿还刘梅借款本金770,000元及利息（利息自2019年6月16日起，以770,000元为基数，按照年利率12%计算至本金清偿之日止）；二、刘延龙、李静茹于判决生效之日起十日内偿还所欠刘梅截止至2019年6月15日的利息共计224,980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，保全费5,000元，由刘延龙、李静茹负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘梅提交的李静茹、刘延龙出具的借条、欠条与双方间银行账户流水、微信聊天记录等证据能够相互印证，足以证明李静茹、刘延龙尚欠刘梅借款本金77万元及利息的事实。依据刘梅与李静茹间微信聊天记录和借条内容，可以证实在案涉借条和欠条在出具前，双方通过微信进行了账目的核对，共同确认尚欠77万元及利息，不存在所谓仓促出具借条、欠条的情形，而且从中可以看出刘梅分别转入天合公司和金阳公司账户的42万元和60万元均包含在双方之间的借贷关系中，因此，李静茹、刘延龙有关该两笔款项与本案借贷关系无关的上诉理由，不能成立。 综上所述，上诉人李静茹、刘延龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,514元，由上诉人李静茹、刘延龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月九日 法官助理韩飞 书记员高亚楠