辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1505号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号,统一社会信用代码：91210200MA0QCMUH6J。负责人：刘超举，该分行行长。委托诉讼代理人：田智宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张清霞，女，1980年11月7日生，汉族，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：邱丽忠，男，汉族，1978年10月4日生，住福建省仙游县。上诉人广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发银行大连分行）因与被上诉人张清霞、邱丽忠金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广发银行大连分行上诉请求：1.依法改判二被上诉人共同偿还贷款本金人民币149,975.72元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2018年8月10日，利息、罚息及复利暂计为人民币13,370.94元，自2018年8月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月18日，上诉人与被上诉人签订了《生意人卡（生意红）申请表》，被上诉人向上诉人申请35万元的可循环贷款，该申请表经上诉人审核通过后，上诉人与被上诉人张清霞签订《个人信用贷款核准通知书（额度)》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，核准授信额度和贷款金额为人民币15万元。合同签订后上诉人依约放款。一审法院虽认为二被上诉人是否为夫妻关系不能确定，但上诉人己提交被上诉人申请贷款时留存于上诉人处经核对无误的户口本复印件，证明该债务是在二被上诉人夫妻关系存续期间发生，且被上诉人邱丽忠签字知晓被上诉人张清霞贷款事实并在申请表上签字确认，现被上诉人张清霞未按合同约定履行还款义务，被上诉人邱丽忠理应共同承担违约责任。张清霞和邱丽忠未答辩。广发银行大连分行向一审法院起诉请求：1.解除《生意人卡(生意红)申请表》及《个人信用贷款核准通知书(额度)》、《个人信用贷款核准通知书(单笔)》；2.被告偿还贷款本金人民币149,975.72元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利(截至2018年8月10日，利息、罚息及复利暂计为人民币13,370.94元，自2018年8月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算)；3.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月15日，被告张清霞向原告提交《个人信用贷款申请表(生意红)》，向原告申请生意红(三征一日贷)，申请金额35万元，申请循环额度，额度期限60个月，还款方式为等额本息，贷款用途生产经营，支付方式自主支付。指定还款日每月7日，并承诺理解并同意广发银行股份有限公司个人信用贷款条款的约束，该条款约定：本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由贷款人审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素(支付方式、支付对象/范围、支付金额)及贷款用途取决于贷款人的贷款审核结果，以贷款人向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除、利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；在本条款有效期内，如遇国家对贷款利率及计结息方式等进行管制、干预，以致必须对本条款的上述约定进行调整，贷款人无需征得借款人同意即可按照国家的最新规定对利率条款进行修改。借款人如发生本条款约定的违约情形，贷款人有权中止履行本条款，停止发放本条款项下的贷款，宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，有权从借款人在本行及广发银行任何营业机构开立的账户中扣收依本条款约定借款人应偿付的借款本金、利息、罚息、复利及所有其他从属费用。本信用贷款条款、《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容。被告邱丽忠在借款人配偶处签字。嗣后，原告经审核与被告张清霞签署《个人信用贷款核准通知书(额度)》，约定：贷款的授信额度为35万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月28日起至2020年5月28日止，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，贷款利率为固定利率即月利率1.34%。而后，原告与被告张清霞签订了《个人信用贷款核准通知书(单笔)》，约定：贷款金额为35万，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，支付方式为自主支付。上述合同签订后，原告分别于2015年5月28日、2016年4月27日、6月7日、7月8日、8月8日、9月8日、10月24日、12月8日、2017年1月9日、2月19日、3月8日、4月8日、5月8日、6月10日、7月7日、8月7日、9月7日、10月7日、11月7日，原告分别向被告张清霞发放贷款150,000元、38,000元、10,000元、149,000元、19,700元、24,600元、29,500元、11,300元、17,000元、10,500元、10,000元、10,250元、10,020元、10,000元、10,400元、10,300元、10,500元、10,300元、10,400元10,200元、10,800元、10,300元，执行年利率均为16.08%，还款方式均为等额本息，贷款期限36个月。但被告张清霞未按照约定还款，自2018年3月起开始逾期还款，截止2018年8月10日，被告张清霞欠付剩余本金149,975.72元、利息10,490.82元，罚息2298.54元、复利581.58元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张清霞签订的《生意人卡(生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书(额度》以及《个人信用贷款核准通知书(单笔)》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，双方之间的借款合同关系成立。被告张清霞向原告递交贷款申请表，并同意接受申请表中载明的个人信用贷款条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2018年8月10日，被告张清霞已逾期多期未予按时还款，已构成违约，按照双方合同约定，原告可宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，故原告要求被告张清霞偿还剩余本金149,975.72元及截止2018年8月10日欠付的利息10,490.82元，罚息2298.54元、复利581.58元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，予以支持。关于原告要求解除双方签订的《生意人卡(生意红申请表)、》《个人信用贷款核准通知书(额度)》和《个人信用贷款核准通知书(单笔)》一节，被告张清霞已逾期多期未予足额偿还借款，按照约定，原告可解除上述合同，故对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告邱丽忠共同承担责任一节，原告仅能提供二被告的户口本复印件证明双方系夫妻关系，但该证据系复印件，无法核实其真实性；且户口本亦无法证明双方当时系夫妻关系。由于被告邱丽忠系在借款人配偶处签字，在无法证明双方系夫妻关系的情况下，无法确认被告邱丽忠在借款人配偶处签字系对夫妻关系存续期间被告张清霞借款的确认，故对原告该诉请不予支持。被告张清霞、邱丽忠经一审送达，期限届满未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告张清霞与原告广发银行股份有限公司大连分行签订的《生意人卡(生意红)申请表》、《个人信用贷款核准通知书(额度)》和《个人信用贷款核准通知书(单笔)》；二、被告张清霞偿还原告广发银行股份有限公司大连分行借款本金149,975.72元；三、被告张清霞给付原告广发银行股份有限公司大连分行截止2018年8月10日欠付的利息10,490.82元，罚息2298.54元和复利581.58元。四、被告张清霞自2018年8月11日起至款项付清之日止，按双方签订的《个人信用贷款核准通知书(额度)》和《生意人卡(生意红)申请表》中约定的利率共同给付原告广发银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上列二至四项中被告张清霞应给付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告广发银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。诉讼费4130元(含案件受理费3570元，公告费560元)，由被告张清霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为张清霞所欠广发银行大连分行的债务是否应由邱丽忠共同偿还。广发银行大连分行请求判令张清霞和邱丽忠共同偿还案涉债务的基础为张清霞所负债务可认定为其与邱丽忠的夫妻共同债务，广发银行大连分行应对此承担举证责任。广发银行大连分行在一审中提供了张清霞和邱丽忠户口本复印件及户籍证明、邱丽忠作为借款人配偶签字的“生意人卡（生意红）申请表”等证据。虽然广发银行大连分行提供的户口本为复印件，但其提供的户籍证明为温州市公安局鹿城区分局行政审批科出具的原件，在户口本复印件及户籍证明上登记的信息均是张清霞与邱丽忠为夫妻关系。因户籍证明标明的更新时间为2015年12月8日，据此可以认定，张清霞于2015年5月15日，在《生意人卡(生意红)申请表》上签字时，与邱丽忠是夫妻。但，即使邱丽忠在该申请表中签字，也仅能表示邱丽忠对张清霞申请生意人卡知情和认可，非对张清霞贷款承担责任的承诺，亦无证据证明案涉贷款已用于夫妻共同生活。故，广发银行大连分行请求张清霞和邱丽忠共同偿还案涉债务无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，广发银行大连分行上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,570元（广发银行股份有限公司大连分行预付），由上诉人广发银行股份有限公司大连分行负担。本判决为终审判决。审判长 赵 虹审判员 盛韵同审判员 毕春燕二〇二〇年四月十日书记员 李 波