青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申96号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李强，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住青海省湟中县田家寨镇上洛麻村117号。 委托诉讼代理人：王敏，青海凡圣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司湟中支公司，住所：青海省湟中县鲁沙尔镇庄隆路。 负责人：张永芬，该公司总经理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，住所：青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。 负责人：邹建刚，该公司总经理。 再审申请人李强因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司湟中支公司（以下简称平安财险湟中支公司）及原审被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安财险青海分公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李强申请再审称，一、请求撤销青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民终739号民事判决书，并依法驳回被申请人平安财险湟中支公司的上诉请求，维持一审判决；二、本案一、二审诉讼费用及鉴定费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审法院认定事实错误。本案核心争议焦点在于被申请人是否对案涉2018年的保险合同中的免责条款尽到了提示、说明义务。一审中，被申请人在证明其是否尽到提示、说明义务时，未能提交有效的证据予以证实，而是在庭审中阐述双方所签订的2018年的保险合同等相关书面证据材料原件未找到未能提交。基于此，一审法院以被申请人不能举证证明尽到提示、说明义务判定其承担保险理赔责任，完全符合法律规定。本案客观事实是双方之间产生2018年强制保险合同关系及商业第三者责任保险的合同法律关系，但并不存在书面或任何形式所形成的合同及声明书。二、二审法院将与本案没有关联性的证据材料作为检材启动鉴定，程序违法，将错误的鉴定结论作为定案依据，主观臆断推测案件事实，从而致使错误裁判。双方之间不存在案涉合同的书面材料，被申请人坚持提出鉴定，但提交法庭和鉴定机构的检材是2016年和2017年的，对此再审申请人明确提出反对，启动鉴定要求被申请人提交2018年版的保险合同及声明书等作为检材，但被申请人始终未能提交。2016年、2017年版的与本案没有关联性，鉴定真假与否与本案也没有关联性。况且鉴定结论对2018年版的投保单签名存在否定的意见。三、二审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在订立保险合同关系时，投保人不论自身是否知悉存在免责条款，是否了解免责条款所表达的含义，作为保险公司必须将免责条款向投保人作出说明、提示的，不能推测投保人知悉就免除保险公司的此项义务，该义务关乎免责条款的生效与否，是免责条款的生效要件，不能以推定的方式予以认定，二审法院以2016年、2017年再审申请人收到过或做出过声明，就推定再审申请人知悉免责条款，从而认定被申请人作为保险公司尽到了说明义务，这是两个完全不同的概念，不能以投保人知悉，就免除保险公司的说明义务，这与保险法第十七条所规定法律意义相背离，属于理解适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，一、关于二审是否存在程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，当事人可以就查明事实的专门性问题申请鉴定，因李强不承认2016年、2017年、2018年投保单及2016年、2017年投保单声明是其所写，平安财险湟中支公司申请对上述检材进行笔迹鉴定，二审法院为查明案情予以准许并无不当。审理中，二审法院将该鉴定结论作为证据组织双方当事人进行了质证，依法进行认证，程序合法。至于依据2016年和2017年的检材做出的鉴定结论与本案是否有关联性，系由人民法院综合本案案情依法确认。二审法院经质证、认证，确认该鉴定结论的证明力，不存在程序违法。二、关于二审是否存在认定事实错误的问题。一审中，平安财险湟中支公司围绕公司已履行提示义务提交了机动车综合商业保险条款（2014版）、2018年涉诉×××号车综合商业保险投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、照片等证据，并说明2018年公司改为电子投保方式，故只能提交投保单、商业保险费率浮动告知单的打印件。二审中，平安财险湟中支公司提交了新证据：李强分别于2016年3月7日、2017年2月15日在其公司投保的机打发票、交强险、机动车综合商业保险投保单、保险单副本及李强作为投保人书写的声明原件。二审法院查明，李强所有的×××号车自2013年至2018年一直在平安财险湟中支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险。2016年、2017年，李强就涉诉车辆进行投保时填写了投保声明，主要内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。一审中，李强提交的《2018年机动车综合商业保险保险单（正本）》重要提示栏第三项写明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，平安财险湟中支公司提交的保险条款中责任免除部分的内容字体予以了加黑。对于上述事实的认定，二审法院证据充分，不存在认定事实错误的问题。三、关于二审法院适用法律错误的问题。本案核心争议焦点是平安财险湟中支公司是否对案涉2018年的保险合同中的免责条款履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，上述规定明确了保险公司就保险合同中免除保险人责任的条款履行了提示义务，投保人知悉免责条款内容，相应免责条款产生效力。本案中，双方当事人对2013年至2018年李强为其所有的客车在平安财险湟中支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险的事实均不持异议，根据陕蓝司法鉴定中心（2019）文鉴字第91号司法鉴定意见能够认定李强收到了机动车综合商业保险条款及2016年、2017年李强就涉诉车辆进行投保时，平安财险湟中支公司就保险条款中免除保险人责任的条款内容、法律后果向李强进行了说明。2018年李强就涉诉车辆机动车交通事故责任强制保险及综合商业保险进行了续保，且期间综合商业保险的保险条款内容未作修订，对此双方均无异议，另根据李强提交的《2018年机动车综合商业保险保险单（正本）》重要提示栏第三项写明的内容，结合平安财险湟中支公司提交的保险条款中责任免除部分字体加黑等事实，可以印证李强知悉保险条款中免除保险人责任的条款内容及法律后果，据此可以认定平安财险湟中支公司履行了提示义务。二审法院对李强主**安财险湟中支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉求不予支持并无不当，适用法律正确。 综上，再审申请人李强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李强的再审申请。 审 判 长 高兴岭 审 判 员 吴 蓓 审 判 员 陈晓莉 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 刘智婕 书 记 员 陈敬瑶