重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终711号上诉人（原审被告）：王朋，男，1984年7月6日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李光泽，男，1964年4月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：向淑分，女，1966年3月8日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：岑某，女，1990年11月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2013年6月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。法定代理人：岑某，女，1990年11月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系李某1母亲。被上诉人（原审原告）：李某2，女，2018年6月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。法定代理人：岑某，女，1990年11月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系李某2母亲。上列五名被上诉人的委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。上诉人王朋因与被上诉人李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初172号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王朋上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失30万元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与李祖阳没有产生劳务关系，李祖阳在事故中负全部责任，上诉人只应承担30%的责任；对李祖阳的损失应当按照农村居民标准赔偿；具体赔偿金额中，已经支付处理丧葬事宜人员的生活费、误工费、交通费、住宿费、伙食费共计7807元，但一审判决仍判决我支付5000元，该笔费用不用再支付。李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2答辩：李祖阳在为上诉人雇请期间发生交通事故当场死亡的事实已经得到一审法院的确认。李祖阳虽为农村户籍，但事故发生时已经城镇居住、务工一年以上，按照城镇居民标准符合相关规定。一审对于责任的认定是正确的。上诉人在一审中提出其损失在本案中一并解决，一审法院未予支持是正确的，首先，被上诉人不同意在本案中一并解决，其次，上诉人对其损失并未提起诉讼或者反诉，再次，上诉人的损失与本案不属于同一法律关系。李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、判令王朋赔偿其丧葬费40882元、死亡赔偿金697780元，被扶养人生活费483080元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1080元、处理丧葬事宜人员交通费2000元、处理丧葬事宜人员住宿费1744元、伙食费2450元，共计1279016元；2、案件受理费由王朋负担。一审法院认定：2018年7月28日6时55分，王朋雇请的驾驶员李祖阳驾驶王朋所有的京Ｘ×××××号车沿铜白路由铜梁城区向白羊镇行驶，当车行驶至铜梁区米处时，由于操作不当，将车辆驶出道路右边，翻于坡下，造成李祖阳当场死亡、车辆损坏的交通事故。2018年9月9日，重庆市铜梁区交通巡逻警察支队第四勤务大队出具道路交通事故认定书，认定李祖阳承担此次事故的全部责任。李祖阳死亡后，王朋向岑某支付了殡仪馆费用7807元以及丧葬费32193元，双方约定王朋支付的殡仪馆费用不计入后期赔偿之列，王朋还另行支付了岑某赔偿金40000元。李祖阳出生于1988年9月28日，生前系农村居民户口，事故发生前其在城镇务工并已在城镇居住一年以上。李光泽、向淑分系李祖阳父母，李祖阳与岑某于2012年12月12日登记结婚，二人婚后于2013年6月22日生育一女李某1，于2018年6月4日生育一女李某2。一审法院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原审原告近亲属李祖阳在为王朋提供劳务过程中死亡，双方应根据各自的过错承担相应的责任。李祖阳驾驶车辆操作不当并在交通事故中承担事故全部责任，其本身存在过错，根据本案实际情况，一审法院确定由王朋对李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2承担70%的损害赔偿责任，李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2自负30%的责任。李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2请求王朋赔偿丧葬费40882元，根据法律规定，丧葬费应按照本地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，经计算，其丧葬费为36636元（73272元／年÷2），对李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2的该项请求一审法院予以主张36636元。李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2请求王朋死亡赔偿金697780元，一审法院认为，李祖阳虽系农村居民户口，但事故发生前其已在城镇生活居住一年以上且有合法收入来源，对其赔偿标准一审法院按重庆市上一年度城镇居民可支配收入34889元计赔，李祖阳死亡时29周岁，经计算，对其死亡赔偿金一审法院予以主张697780元（34889元×20年）。请求赔偿李光泽、向淑分的被扶养人生活费各483080元，一审法院认为，李祖阳死亡时李光泽、向淑分均未年满60周岁，尚未到需要李祖阳扶养的年龄，且李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2未举示李光泽、向淑分丧失劳动能力的证据，对该项请求一审法院不予支持。请求赔偿李某1的被扶养人生活费157001元、李某2的被扶养人生活费217386元，一审法院认为，李祖阳按城镇标准计算了死亡赔偿金，对李某1、李某2的被扶养人生活费一审法院按本地上一年度城镇居民人均消费性支出24154元计赔,在李祖阳死亡时李某1已年满5周岁，其应计算扶养费的年限为13年，李某2尚未年满1周岁，其应计算扶养费的年限为18年，二人均有2名扶养人，经计算，对李某1、李某2的被扶养人生活费一审法院共计予以主张374387元［24154元／年×（13年＋18年）÷2］。根据法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金内赔偿，据此，一审法院共计主张死亡赔偿金1072167元。李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2请求王朋赔偿处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、伙食费共计7274元，一审法院认为，李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2因处理李祖阳丧葬事宜需产生误工、交通、住宿、餐饮等支出，对该项请求一审法院共计予以酌情主张5000元。李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2要求王朋赔偿精神损害抚慰金50000元，一审法院认为，李祖阳在为王朋提供劳务过程中死亡，确实给本案李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2造成了精神损害，结合本案实际情况，对该项请求一审法院予以酌情主张40000元。综上，李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2的各项损失分别为丧葬费36636元、死亡赔偿金1072167元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、伙食费5000元、精神损害抚慰金40000元，除精神损害抚慰金外损失共计1113803元，根据一审法院确定的责任比例，应由王朋赔偿779662.10元，王朋已经支付的丧葬费32193元及赔偿款40000元应予抵扣，抵扣后王朋还应赔偿李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2损失707469.10元，加上精神损害抚慰金40000元，王朋共应赔偿李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2损失747469.10元。王朋要求将车辆损失及其承担的路产损失和农作物损失在本案中一并处理，因李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2未予同意，且可能涉及其他法律关系，一审法院对上述损失在本案中不作处理，王朋可以另案处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告王朋于本判决生效后十日内赔偿原告李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2损失费747469.10元。二、驳回原告李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2的其他诉讼请求。本案案件受理费5870元，减半收取2935元，由原告李光泽、向淑分、岑某、李某1、李某2负担880.50元，由被告王朋负担2054.50元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出其与李祖阳没有产生劳务关系的上诉意见，经本院核实包括当事人陈述在内的全案证据，上诉人的此点上诉意见与现有证据相悖，也与其在一审诉讼中的陈述不一致，因此，上诉人的该项上诉意见不能成立。关于本案的责任比例，上诉人王朋作为接受劳务一方并未举证证明其已尽到对雇员安全生产进行必要的警示、教育的管理职责，其对于本案损害后果的发生应当承担主要责任，一审认定的责任比例恰当。因此，上诉人的此项上诉意见不能成立。关于损失标准的认定，被上诉人在一审中举示的证据能够证明李祖阳在事故发生前在城镇居住一年以上并有合法的收入来源的事实，故对李祖阳的相关损失参照城镇居民标准予以认定并无不当。因此，上诉人的该项上诉意见不能成立。关于上诉人提出“具体赔偿金额中，已经支付处理丧葬事宜人员的生活费、误工费、交通费、住宿费、伙食费共计7807元，但一审判决仍判决我支付5000元，该笔费用不用再支付”的上诉意见，经本院核实，被上诉人提出的“处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费、伙食费”诉讼请求，符合法律、相关司法解释的规定，应予支持；对于上诉人王朋在事故发生后垫付的金额，一审根据当事人陈述和提交的证据作出了正确的认定，并在判决王朋应当承担的具体赔偿金额中予以了相应的抵扣。因此，上诉人的此项上诉意见不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5870元，由王朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年四月七日法官助理  王美阳书 记 员  陈 思