山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终915号 上诉人（原审被告）：钟蔚飞，男，1983年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：柴建民，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博和立制釉有限公司。住所地：山东省淄博高新区宝山路北首江西道工业园2号。统一社会信用代码：91370303680675430P。 法定代表人：于斌，总经理。 委托诉讼代理人：满令伟，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段雪莹，山东言博律师事务所律师。 上诉人钟蔚飞因与被上诉人淄博和立制釉有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟蔚飞上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁03391民初2535号民事判决书，改判上诉人向被上诉人支付货款43600.00元并且无需支付利息；或者将本案依法发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人本是被上诉人的工作人员，任职业务经理，早在2012年就辞职去广东发展经营陶瓷原料了。直到2017年7月随着被上诉人的产品改良后才开始相对加大采购量，双方的结算方式也由原来的先打款再发货改为了先打预付款就发货并且是按月结算的模式，上诉人所重点使用的产品也是局限于306、201和107等几个品种。在2017年8月4日，本来上诉人所采购的是201产品12000斤（即6吨）和107产品46000斤（即23吨），货款总额为75900.00元，被上诉人却以次充好的将其106的产品当做107的产品发给了上诉人，尽管经被上诉人多次要求退换但被上诉人却一直以各种理由进行推脱并要求被上诉人尽量处理使用掉错发的106产品而不予理会，从而导致上诉人没有支付剩余的43600.00元货款及被上诉人的仓库中仍存有大量无法使用的106产品现状。其次，一审法庭却完全忽略了上诉人所提出的被上诉人以106代替107发货的事实!难道上诉人多次催促更换错误的106产品被无理拒绝的事实可以忽略吗？难道被上诉人的工作人员单方微信催款记录就能够证明其所主张的全部欠款事实吗？!一审法庭却认定被上诉人的工作人员单方发的微信内容就是双方“对账”的记录和结果，并且认为上诉人对微信的内容没有回复就是“默认”了对账的结果!显然一审法庭的做法是完全没有事实和法律依据的，其所作出的结果性判断是完全偏离了事实和谬误的!上诉人认为，没有支付剩余的货款是因为产品本身就是源于被上诉人错发货物所导致，就该事项上诉人虽然在一审中未提出反诉，但已经在本案上诉期间已经另行提起了民事诉讼在此不议，但一审判决认定上诉人对被上诉人的工作人员单方微信内容不予回复就视为是双方的对账并视为是上诉人对微信里面所提到的二十多万款项的默认则没有任何事实和法律依据，此明显错误亟待二审法庭予以纠正!再次，上诉人认为本案所涉案情并不复杂，只要法庭据实查明相关事实完全可以做出明确判断，一审法院之所以做出如此令人诧异的判决完全基于地方保护主义思想，抛开被上诉人虚假诉讼的主观故意和结果不谈，单从一审的的证据审查认定和举证责任分配方面就明显于理不通、于法不公!其基于以上诸多的缺陷而错误的适用法律所作出的错误判决亟待二审法院予以纠正。 淄博和立制釉有限公司未提交书面答辩状。 淄博和立制釉有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款216162.00元及逾期利息（自2018年12月30日起至判决生效之日止，以216162.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2.判令被告承担诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费。 一审法院认定事实：原告主张被告尚欠货款216162.00元，被告则主张只欠43600.00元。为此，原告提供以下证据：1.部分送货单一宗，上面有司机书写的名字、电话及车牌号。原告主张被告有货物需求，就电话联系原告，然后再由被告联系货车司机到原告仓库提货，送到被告指定的地点，送货单上的签字等都是货车司机所签。2.发货明细单五页，列明了自2013年1月至2018年7月原、被告双方的交易明细，最后载明被告累计欠款为216162.241元。3.原告方职工宋增兰与被告的微信聊天记录一宗，记录了自2018年3月19日至2019年2月4日双方的微信对话内容。在上述对话内容中，宋增兰多次向被告催款，其中2018年10月25日10:16分，宋增兰说：“钟总您好，咱们那个款还有21万多，您看也这么长时间了给安排付一下吧”，被告对此没有回复；同年12月30日10:13分，宋增兰给被告发送了一张图片，图片是一张表格，显示被告的欠款金额为216163.0369元，接着在10:18分，宋增兰又给被告发送以下内容：“上午好钟总，您看下这个欠我们的货款金额跟您的是否一致吧，如果有差异我们再核对一下，如果无误的话我就把这个金额报给公司财务了，年底了要统一上交的”，但被告对此均没有任何回复。被告对上述证据1、2提出异议，认为系原告的单方证据，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。 对此该院认为，从原告提供的其职工和被告的微信聊天记录中可以看出，原告一次向被告说明欠款数额为21万多、一次向被告说明详细欠款数额为216163.0369元，并要求被告核对，但被告对此均没有任何回复，没有否定，也没有表达有异议需对账核实的意思表示；而按照常理，若对欠款数额有异议的话，肯定会在第一时间作出否定的回复，因此，应视为被告对欠款数额的默认；再结合原告提供的上述送货单、发货明细单，运货单能证明被告向原告发货的事实，交易明细单载明的最终被告累计欠款数额与上述微信聊天内容显示的欠款数额基本一致，综上，上述证据相互印证，能够证明原告的主张，即被告尚欠原告货款216162.00元（微信聊天内容载明的欠款数额为216163.0369元，系原告方财务人员的微调，只有一元多的差距，原告只主张216162.00元）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 自2013年1月至2018年7月，原、被告多次发生买卖业务关系，由被告购买原告的陶瓷熔块，截止至2018年12月，被告累计拖欠原告货款216162.00元。为此，原告诉来一审法院，提出了上述诉讼请求。 被告主张欠原告货款43600.00元，但未提供充分有效的证据。被告还主张原告的货物存在质量问题，但未提起反诉。 一审法院认为，如前所述，该院认定被告尚欠原告货款216162.00元，事实清楚，证据充分，被告应予支付。关于利息损失，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”因此，原告要求按同期银行贷款利率1.5倍计算利息损失已无依据。故根据上述规定，原告主张的利息损失的计算方式应为：以本金216162.00元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告主张欠款数额为43600.00元，证据不足，该院不予支持。关于质量问题，被告未提起反诉，故在本案中对此不予处理，被告可另行向原告主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告钟蔚飞支付原告淄博和立制釉有限公司货款216162.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告钟蔚飞支付原告淄博和立制釉有限公司利息损失（以本金216162.00元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告淄博和立制釉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2271.00元、保全费1620.00元，合计3891.00元，由被告钟蔚飞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”结合双方的诉辩，本案二审的争议焦点是：能否依据被上诉人工作人员宋增兰与上诉人的微信聊天记录认定涉案欠款数额216162.00元。 上诉人主张不应将被上诉人工作人员单方发的微信内容认定为双方对账的记录和结果，一审判决认为上诉人对微信内容没有回复就是“默认”了对账的结果不当。本案认为，上诉人的该项上诉理由不能成立，理由分述如下：首先，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定：“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”沉默意指不说话、一言不发。本案双方当事人之间的微信聊天对话记录显示，双方当事人言来语去虽有多寡，但上诉人钟蔚飞并非沉默。当宋增兰反复催要货款时，上诉人有时回复，有时不回复，有时时隔多日询问宋增兰收款情况。自始至终，上诉人从未否认欠款事实。其次，微信聊天记录显示，宋增兰催要21万多欠款后，曾表示安排专门负责收账的人员找上诉人。上诉人明确予以拒绝，表示只与宋增兰谈。之后，宋增兰又将对账照片发给了上诉人，并反复请求上诉人核对，否则将上报公司财务。再后，上诉人向宋增兰发送春节祝福信息。在宋增兰多次催款、明确指出债务数额的情况下，上诉人既未确认，也不否认，仍正常使用微信进行交流。被上诉人提供的其他证据亦能够与其主张的债务数额相互印证。一审法院据此认定上诉人欠款数额，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”最后，上诉人未提供足以反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实的证据。 上诉人还主张被上诉人所供货物存在质量问题，但在本案中未提供有效证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，钟蔚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3751.00元，由上诉人钟蔚飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年四月九日 法官助理 祝奉田 书 记 员 王 婧