山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终17号 上诉人（原审原告）刘传文，男，1964年7月9日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）彭秀花，女，1962年7月8日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。系刘传文之妻。 被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码113703000042180237。住所地：淄博市张店区柳泉路109号火炬大厦1009室。 法定代表人魏玉蛟，主任。 委托代理人彭军岗，淄博保税物流园区管理委员会工作人员。 上诉人刘传文、彭秀花因诉被上诉人淄博高新技术产业开发区管理委员会（以下简称淄博高新区管委会）行政赔偿一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，刘传文、彭秀花系淄博市张店区卫固镇卫固村村民。2017年5月24日，淄博高新区管委会作出《责令限期拆除通知书》，认为刘传文在的违法建筑严重影响重大基础设施建设和市容市貌，对城乡规划实施造成严重影响，根据《淄博市城乡规划违法建设指令行动实施方案》和《淄博高新区违法建设治理实施方案》要求，限期在2017年5月28日前自行拆除。逾期不拆，淄博高新区管委会将组织有关部门予以强制拆除。同日，淄博高新区管委会作出《强制执行决定书》，内容为：你（单位）逾期未履行。本机关责成淄博保税物流园区管委会，决定于2017年9月30日对你（单位）的上述违法建筑实行强制拆除。2017年9月30日，淄博高新区管委会统一组织相关部门联合行动对刘传文、彭秀花的房屋进行了强制拆除。刘传文认为淄博高新区管委会强制拆除行为违法，提起行政诉讼。2018年12月5日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03行初25号行政判决书，确认淄博高新区管委会未履行法定程序，组织实施的强制拆除刘传文位于淄博市张店区卫固镇卫固村建筑的行政行为违法。该判决书已经生效。后刘传文向淄博高新区管委会申请行政赔偿，淄博高新区管委会未回复。为此，刘传文、彭秀花诉至法院，要求淄博高新区管委会为其修复房屋和果树、地上附着物，并恢复原状；或赔偿房屋及相关财物损失共计1773848元；并返还占有的土地0.63亩。另查明，卫固村村委会2017年5月11日出具关于刘传文建房的情况说明，证明所建房屋未取得合法建设用地手续，土地性质为耕地。2017年5月15日，四宝山街道办事处出具关于刘传文建房的情况说明，证明在卫固村北耕地上私自建房未取得当时乡镇政府的规划建设批准手续。2019年4月8日，淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局出具一份说明，认定“所建房屋未取得建设用地手续，土地性质为耕地，其行为已经构成非法占用土地”。对此刘传文、彭秀花虽有异议，但未提供证据予以反驳。审理中，为评估淄博高新区管委会组织实施的强制拆除行为给房屋及屋内物品造成的损失，对强拆后可再次利用的合法建筑材料成本价及屋内物品等损失进行鉴定，法院依职权委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对刘传文、彭秀花的涉案房屋及屋内物品等损害赔偿进行估价。2019年12月16日，山东明嘉正德土地房地产评估有限公司作出（鲁）正德房估字（2019）第0065号房地产评估报告，评估结果为“经测算估价对象于价值时点的损害补偿价值为人民币13077元”。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时的行政行为违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法的财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。”淄博市中级人民法院的（2018）鲁03行初25号行政判决书已确认淄博高新区管委会组织实施的强制拆除刘传文位于淄博市张店区卫固镇卫固村房屋的行政行为违法。该行为如果给刘传文、彭秀花的合法财产造成了损失，有取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”淄博高新区管委会组织实施了该强制拆除行为，是赔偿义务机关。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，县级以上地方人民政府城乡规划部门具有依法认定城乡规划区域内的建筑是否违法的法定职权。淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局是县级以上地方人民政府城乡规划部门，具有相应的法定职权，其于2019年4月8日作出一份说明，认定“所建房屋未取得建设用地手续，土地性质为耕地，其行为已经构成非法占用土地”。本案中虽然淄博高新区管委会的强制拆除行为被确认为违法，但刘传文、彭秀花的建筑物系违法建筑，没有合法产权，依法不应予以赔偿，拆除违法建筑的钢筋、水泥、砖瓦等建筑垃圾，不具有可回收利用的价值，通常不应予以行政赔偿，只有存在可回收利用的钢架结构等特殊材料，淄博高新区管委会依法应当予以赔偿。关于刘传文、彭秀花主张赔偿的其他物品损失，淄博高新区管委会在2017年5月份就已经明确告知其房屋系违法建筑，多次催促其自行搬迁、拆除，直至2017年9月30日强制拆除。在长达四个多月的期限内，有充足的时间转移出房屋内有重大价值的物品，这属于符合常理的做法。并且，刘传文、彭秀花提出的赔偿清单系其单方制作，未提供其他相关票据予以互相印证，故对其赔偿清单上主张的全部物品损失不予支持。关于刘传文、彭秀花主张的租赁费损失等间接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”故刘传文、彭秀花关于租赁费的主张没有法律依据，不予支持。刘传文、彭秀花所占用的土地性质为耕地，其行为已经构成非法占用土地，故其要求淄博高新区管委会返还占有的土地0.63亩，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原、被告双方均未能提供充分证据证实在强制拆除时，涉案房屋可回收的钢架材料等及室内外物品情况，应承担举证不能的责任。行政赔偿涉及国家利益、公共利益，在原、被告均不能举证证明具体损害实施的情况下，人民法院应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析、判断、采信证据，准确认定损害事实，而不是简单按照的主张认定损害事实。经法院委托司法鉴定，评估结果为“经测算估价对象于价值时点的损害补偿价值为人民币13077元”。原、被告均未申请再次鉴定，故对该鉴定结果予以采信，酌定赔偿数额为13077元。鉴定费 1000元，应当由淄博高新区管委会负担。刘传文、彭秀花的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项、第七条第一款之规定，判决：一、淄博高新技术产业开发区管理委员会赔偿刘传文、彭秀花经济损失13077元。二、驳回刘传文、彭秀花的其他诉讼请求。鉴定费1000元，由淄博高新技术产业开发区管理委员会负担。 上诉人刘传文、彭秀花不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清、法律适用错误，严重侵犯上诉人正当合法权益。一、原审法院违背相关法律规定，主观上认定案涉房屋为违建，从而剥夺上诉人合法赔偿主张。案涉房屋是否为违建，原审法院没有作出认定的法定职权，而应根据城乡规划法和其他部门规章规定，违法建筑的认定应当由城乡规划主管部门作出认定。从淄博市中级人民法院(2018)鲁03行初25号行政判决可知，在案涉房屋被强制拆除前，没有任何行政机关或法定职权部门(城乡规划主管部门)对其认定为违建。二、对案涉房屋简单以违建论处，不合理也不合法。淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局作出的说明，系客观事实(没有取得建设用地手续，土地性质为耕地)，但以此认为上诉人非法占有土地，房屋为违建显然属于片面理解和认定，不尊重事实。案涉房屋原先系上诉人办理养殖所建，后闲置后用于自行居住或生产经营。因此，上诉人房屋所建，根本就不需要办理规划建设手续，耕地虽然不能建房，但并不禁止因养殖建附属房和设施。该房屋存在二十多年，没有任何行政机关和主管部门以违建进行处理，这些直接或间接证实，案涉房屋并非系违建，因非法强拆应当获得赔偿。三、原审法院在主张赔偿损失认定上，就举证责任的划分错误。上诉人不认可原审法院对财产损失主张进行举证责任划分的认定，上诉人尽其所能提供强拆之前的照片和视频等来证实其财产财物存在，行政强制法规定，采取强制措施行政部门应当进行拍照、视频录像，并保存相应的财产、财物，这证明行政机关应当提供相关强制拆除上诉人案涉房屋照片或视频来对抗上诉人提出的主张，其不提供或提供不出的，应当承担不利后果。原审法院将该举证责任全部强加于上诉人，实则为被上诉人依法应当承担的赔偿进行开脱，违背法律的公正性。另外，对原审法院将租赁费的主张认定为间接损失，上诉人同样亦不认可。四、原审法院以司法鉴定结果赔偿上诉人，显示法院违背客观公正进行审理的事实。上诉人案涉多栋房屋、树木、经营设施等，一共就赔偿13007元，是原审法院给鉴定机构进行了限定，对树木及钢架结构等设施进行评估，如钢筋、水泥、砖瓦不能进行主张。五、原审法院审理本案严重不合理。被上诉人比原审法院行政级别高，不适合审理本案。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉求或发回其他法院重新审理。 被上诉人淄博高新区管委会辩称，一、上诉人所建建筑物为违法建筑，根据相关法律规定，我机关有权进行拆除。上诉人位于金某傅山加油站以东某的耕地上建设的建筑所利用的土地性质为耕地，上诉人作为该建筑物的建设人，其建设该建筑物时并未取得合法的用地手续，其私自在耕地上建设建筑物的行为属于非法占用土地的违法行为，根据相关法律规定及职权部门认定，上诉人所建房屋为违法建筑，因此，我机关有权对该违法建筑进行拆除。二、上诉人主张的赔偿无任何事实和法律依据，我机关不应承担任何赔偿责任。1、首先，我机关组织强制拆除前，上诉人已经自行主动拆除了部分房屋。其次，上诉人建设的房屋为违法建筑，没有合法产权，不属于合法权益，我机关拆除该违法建筑的行为符合法律规定，对于该违法建筑本身，依法不应予以赔偿。2、上诉人赔偿清单所列的屋内及院内物品并不存在，一方面该清单为上诉人单方制作，上诉人并无任何证据证明强制拆除时其屋内存有清单上的物品及物品的价值。另一方面根据上诉人提交的证据及我机关提交的证据可知，强制拆除时上诉人院内及屋内已无任何有价值物品，因此，上诉人的该项主张没有事实及法律依据。关于上诉人主张的该违法建筑的租赁费损失，一方面上诉人没有证据证明其所谓的该项损失的真实性和合法性，另一方面“租赁费损失”属于间接损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项之规定，上诉人对该租赁费的主张没有法律依据。另外我机关并未占用上诉人所述的土地，且该土地为耕地，权利人为村集体，上诉人也无权主张返还。因此，我机关不应承担任何赔偿责任。3、我机关一审时并未申请鉴定，该鉴定为原审法院依职权自行委托的，我机关对鉴定目的、鉴定结果、鉴定报告的内容均不予认可，根据案件查明的事实，上诉人并未遭受到任何损失，因此，我机关不应承担任何赔偿责任。三、我机关强制拆除违法建筑符合法律规定、于法有据，不属于国家赔偿的情形。上诉人位于金某傅山加油站以东某的耕地上建设的建筑因未取得合法用地手续被认定为违法建筑后，我机关于2017年5月24日对其进行了告知，于2017年9月30日对该违法建筑进行强制拆除，后上诉人起诉至淄博市中级人民法院，经审理认定我机关强制拆除程序存在瑕疵，确认行为违法，但该“确认违法”是属于《行政诉讼法》第七十四条第(二)项“行政行为程序轻微违法，但对上诉人权利不产生实际影响”规定的情形，该上述情形不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的赔偿范围。因此，我机关不应承担任何赔偿责任。综上所述，上诉人所建设的该处建筑物属于违法建筑，不属于合法权益，不应赔偿，上诉人主张的除建筑物本身之外的其他的赔偿项目，无事实和法律依据也不应予赔偿，原审法院认定我机关承担赔偿责任属认定事实错误，上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求依法判决驳回上诉人的诉讼请求，并改判我机关不承担任何赔偿责任。 二审经审理查明，本院（2019）鲁03行辖1号行政决定书，决定本案由淄博高新技术产业开发区人民法院管辖。二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件已经由本院生效行政决定书决定由淄博高新技术产业开发区人民法院管辖，因此，本案一审由淄博高新技术产业开发区人民法院审理，符合法律规定，并无不当。对上诉人刘传文、彭秀花的相关上诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第一款第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时的行政行为违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法的财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本院（2018）鲁03行初25号行政判决书已确认淄博高新区管委会组织实施的强制拆除刘传文位于淄博市张店区卫固镇卫固村房屋的行政行为违法。刘传文、彭秀花对其受到损害的合法财产有取得赔偿的权利。因此，确定被拆除房屋是合法财产或违法建设是本案是否赔偿的基础和前提。原审法院根据卫固村村委会2017年5月11日出具关于刘传文建房的情况说明，2017年5月15日四宝山街道办事处出具关于刘传文建房的情况说明，淄博市自然资源局高新技术产业开发区分局2019年4月8日出具的说明等证据材料，认定所建房屋，未取得合法建设用地手续，土地性质为耕地，案涉房屋为非法建设，符合法律规定。对此刘传文、彭秀花虽有异议，但其在一、二审未提供规划、建设或土地使用等方面的证据证明案涉房屋属于其合法建设所取得的财产。违法建设不属于合法财产权益，行政机关对违法建设的拆除自然不会产生赔偿，只是对于因行政机关违法强制拆除导致权利人能够再次利用的建筑材料毁损或灭失的价值可以赔偿。因此，原审法院依据法律规定，经过委托鉴定所确定的赔偿数额，具有事实和法律依据。对刘传文、彭秀花的相关上诉请求，不予支持。对于刘传文、彭秀花上诉主张的室内物品损失，原审法院结合双方当事人的陈述，有关证据和相关法律规定，所作出的处理，并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(八)项之规定，刘传文、彭秀花上诉主张租赁费不属于法定赔偿的直接损失的范围，其主张赔偿租赁费没有法律依据。综上，上诉人刘传文、彭秀花的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。被上诉人淄博高新区管委会未提出上诉，其在答辩中的诉求，本院不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年四月十四日 法官助理  马继东 书 记 员  高梦琪