常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初4679号原告：常州钟楼长江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MF8Q32K，住所地常州市钟楼区玫瑰路66号。法定代表人：祝庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：常州华浦智能科技有限公司，统一社会信用代码91320411MA1MR2DK88，住所地常州市新北区衡山路35号。法定代表人：杨锁明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志庆，男，汉族，1963年10月12日生，住常州市新北区。被告：常州市德鑫曼精密机械有限公司，统一社会信用代码91320411578182074X，住所地常州市新北区薛家镇薛冶路38号。法定代表人：杨建刚，该公司负责人。委托诉讼代理人：周志庆，男，汉族，1963年10月12日生，住常州市新北区。被告：杨锁明，男，汉族，1968年4月29日生，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：周志庆，男，汉族，1963年10月12日生，住常州市新北区。被告：徐晓玺，男，汉族，1984年5月9日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴登科，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告：朱晓洁，女，汉族，1983年12月5日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴登科，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告：左栋平，男，汉族，1982年6月29日生，住常州市新北区。被告：许冠群，女，汉族，1989年8月27日生，住常州市新北区。被告：杨建刚，男，汉族，1960年7月3日生，住常州市武进区。原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司与被告常州华浦智能科技有限公司、常州市德鑫曼精密机械有限公司、杨锁明、徐晓玺、朱晓洁、左栋平、许冠群、杨建刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告常州华浦智能科技有限公司立即归还原告借款本金450万元、利息24958.13元、罚息191967.72元，合计4716925.85元（暂算至2019年7月21日），并继续按照借款合同约定支付自2019年7月22日起至实际付清之日止的利息、罚息；二、判令被告常州华浦智能科技有限公司承担律师费159407元；三、依法判令被告常州市德鑫曼精密机械有限公司、杨锁明对上述债务承担连带清偿责任；四、判令原告有权就被告徐晓玺、朱晓洁位于的房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿（明确诉讼请求抵押金额710000元）；五、判令原告有权就被告左栋平、许冠群位于融御华庭2幢2603室的房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿（明确诉讼请求抵押金额1283000元）；六、判令被告杨建刚对被告常州市德鑫曼精密机械有限公司的债务承担连带责任；七、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年2月2日，原告与被告常州华浦智能科技有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告常州华浦智能科技有限公司向原告借款450万元，用于经营周转，借款期限12个月、借款年利率6.525%、还款方式为按月计息、到期还本、违约责任等内容。同日，原告与被告常州市德鑫曼精密机械有限公司签订《保证合同》，与被告杨锁明签订《个人客户保证合同》，被告常州市德鑫曼精密机械有限公司、杨锁明为上述借款提供连带责任保证，保证期间均为债务履行期届满之日起两年。原告与被告徐晓玺签订《个人客户抵押合同》，约定被告徐晓玺就其所有的位于的房屋为上述借款提供抵押担保，被告朱晓洁出具《财产共有人声明》同意提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告与被告左栋平签订《个人客户抵押合同》，约定被告左栋平就其所有的位于融御华庭2幢2603室的房屋为上述借款提供抵押担保，被告许冠群出具《财产共有人声明》同意提供抵押担保，并办理了抵押登记。经原告查询，被告杨建刚系被告常州市德鑫曼精密机械有限公司唯一股东，在其不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。原告已根据《流动资金借款合同》的约定将款项450万元全额发放，然而截至起诉之日，被告常州华浦智能科技有限公司未按约定履行合同义务，其逾期还款的行为损害了原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告常州华浦智能科技有限公司辩称，本案的贷款是周志庆经办，周志庆是公司的副总。2017年1月24日快过年的时候，因为公司需要发员工工资过年，向陈锡平借款600000元，2017年1月24日将借条给陈锡平，写借条的时候陈锡平要求将出借人写成沈援越，借条的内容是向沈援越借款850000元，用徐晓玺的房产做抵押担保，我从来没见过沈援越。850000元是当天打到我公司账户，退给陈锡平现金350000元，陈锡平又给了100000元现金，所以实际上一共只拿到600000元。当时借款期限是两个月，两个月到了以后还不出钱，借条上是月息2%，但实际每月还利息66000元，还了大概五六个月的利息，利息有时是我公司或者是我公司使用的个人卡打给陈锡平的，有时是现金。还不出以后由陈锡平介绍到原告处借款，否则要拍卖徐晓玺的房子。2018年1月到原告处借款4500000元，并且与刘永忠约定要签订一份居间合同，居间合同是和张英签订的，是2018年2月8日签订的，张英是中介公司的人，合同上没有张英的签名，合同也没有给我公司，只是拍了照已经提交法庭了，合同约定居间费是1350000元。其中张英170000元、刘惠琴200000元、马兰350000元、潘兆兴270000元、刘江360000元，共计1350000元，钱都已经付了，是贷款当天付的。实际上贷款4500000元，被告常州华浦智能科技有限公司只拿到3150000元，陈锡平只是介绍人，贷款的实际操作都是刘永忠，1350000元是按照刘永忠的要求打给他指定的人，否则就不给贷款，银行先打了1800000元，付了1350000元后再给剩下的2700000元。当时口头答应五年之内不要还本金，只要付利息，每年要转贷的事情由银行负责，不需要我公司操作，现在如果银行同意五年之内不要还本金只还利息我公司也是愿意的，但是银行现在不同意。2019年10月向新北区河海派出所报案，陈锡平、刘永忠涉嫌套路贷及诈骗。被告徐晓玺、朱晓洁辩称，案涉借款经办人周志庆已于2019年9月10日左右向钟楼区北港派出所报案，举报案涉借款涉嫌诈骗，诈骗人是陈锡平、刘永忠，派出所目前对该案已经进入初步审查阶段，我方要求本案裁定驳回原告诉请，将本案移送公安处理。被告常州华浦智能科技有限公司为证明其主张提供以下证据证明：1.2019年9月10日报案情况说明1份，言明2017年1月24日借道生中心18楼公司陈锡平款60万元，借条写85万元（其中沈援越卡上汇85万，提现金退35万元，陈锡平付现金10万元）。在2017年6月借陈锡平款65万元，借条写90万元；2018年2月15日借款10万元，借条写15万元；2018年3月9日借款10万元，借条写15万元；又增加利息借条35万元，共计借款为145万元，借条为240万元。合计已还款217.7万元。还有被抵押房产（户主徐晓玺），陈锡平介绍原告和刘永忠公司一起为常州华浦智能科技有限公司贷款450万元，被刘永忠公司和原告收取135万元费用（同时常州优荣机械有限公司在常州银行贷款450万元，支付刘永忠和原告135万元费用）。2.陈锡平付款明细1份，证明自2017年1月24日至2018年4月28日被告的关联公司中创江南、中创兴业、华浦、高丽代付、张磊共计给付陈锡平2177000元，其中有现金也有转账，收款人为陈锡平和沈援越。3.银行转账记录1份，证明2018年2月8日高丽给付陈锡平100万元。4.借条1张，证明2018年2月8日周志庆出具借条1张，内容为借人民币100万元，直接转到陈锡平银行卡。5.银行转账流水2页，证明2017年1月24日沈援越各支付40万元和45万元。6.常州中创环境工程有限公司银行流水1页，证明2017年1月24日取现金40万元。7.2017年1月24日收条1张，证明周志庆出具收条1张，内容为收现金35万元交陈锡平。8.银行流水若干张，证明2017年1月24日收到沈援越40万元、45万元，返还给陈锡平现金35万元，陈锡平又返还常州华浦智能科技有限公司现金10万元，实际拿到陈锡平借款60万元，借条写的是85万元。2017年1月24日又付了现金72000元利息给陈锡平。2017年2月25日给付陈锡平5万元，2017年5月9日给付陈锡平5万元，2017年6月25日常州华浦智能科技有限公司收到陈锡平的65万元，借条写90万元，2018年1月15日给付陈锡平3万元。2018年2月8日周志庆向高丽借款100万元，由高丽代付给陈锡平100万元。2018年2月13日给付陈锡平4.9万元、4.9万元、3.2万元，2018年2月13日常州优荣机械有限公司给付陈锡平47万元,2018年2月15日常州华浦智能科技有限公司收到陈锡平的10万元，借条写的是15万元。2018年3月9日常州华浦智能科技有限公司收到陈锡平10万元，两张借条分别写的是15万元和35万元。2018年4月14日张磊给陈锡平9000元，2018年4月28日张磊给陈锡平66000元。总共已还给陈锡平217.7万元，总共五张借条，分别写的是85万元、90万元、15万元、15万元、35万元，共计240万元，仍然在陈锡平那里，借条一张都没有收回，实际总共拿到陈锡平借款40万元、20万元、65万元、10万元、10万元，共计145万元。9.常州华浦智能科技有限公司关于原告450万元贷款介绍费名单1份、银行流水2页，证明常州华浦智能科技有限公司委托常州中创环境工程有限公司给付刘永忠介绍费135万元，根据刘永忠的指定，汇款收款人分别为：张英17万元，刘惠琴20万元，马兰35万元，潘兆兴27万元，刘江36万元。2018年2月8日，原告将贷款180万元打入常州华浦智能科技有限公司账户上，常州华浦智能科技有限公司收到贷款180万元后，即将介绍费135万元分别打入上述人员账户中135万元。2018年2月9日原告将剩余贷款270万元打入常州华浦智能科技有限公司账上。据刘永忠下面的申总讲，刘永忠拿到的介绍费135万元是用来给原告处理不良贷款的相关费用。另外，当时向陈锡平借款的时候，徐晓玺的房子是抵押给陈锡平的，是陈锡平陪同徐晓玺一起到原告处抵押给原告的，因为房产证一直在陈锡平手上。2019年8月14日，原告诉至法院，要求判如所请。常州市公安局新北分局决定因陈锡平涉嫌犯罪立案侦查，现尚未侦查终结。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。如果民事案件中涉及的事实与刑事案件的审理、善后处置等有影响，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案作为经济纠纷由本院已经受理，本案涉及的事实也会对刑事案件审理的事实和善后处置产生影响。据此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应该按照先刑后民的方式处理，故本院裁定驳回原告的起诉。关于后续权利主张的问题，本案虽目前裁定驳回起诉，但若相关机关处理完毕，原告可依据相应法律向责任人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告常州银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王彩萍人民陪审员  过家华人民陪审员  金霞娟二〇二〇年四月十三日书 记 员  周 旸