辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1510号上诉人（原审原告）：庄河汇通村镇银行股份有限公司。住所地：庄河市黄海大街二段18号。统一社会信用代码：91210200679965027B。法定代表人：姜健，该行董事长。委托诉讼代理人：王剑，男，该行员工。委托诉讼代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连东方润隆水产有限公司。住所地：庄河市王家岛镇东滩村。统一社会信用代码：91210283756096188D。法定代表人：张义新，该公司经理。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长海兴东海珍品养殖有限公司。住所地：长海县大长山岛镇哈仙村谷家屯。统一社会信用代码：91210224051139491N。法定代表人：寇小宁。被上诉人（原审被告）：张义新，男，1967年2月23日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽，女，1978年2月9日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静，女，1971年8月26日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1971年2月12日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙梅成，男，1962年11月24日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张娜，女，1964年11月6日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：马仁东，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人庄河汇通村镇银行股份有限公司（以下简称汇通银行）因与被上诉人大连东方润隆水产有限公司（以下简称润隆公司）、长海兴东海珍品养殖有限公司（以下简称兴东公司）、张义新、王丽、刘静、张勇、孙梅成、张娜金融借款合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2018）辽0283民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇通银行上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未支持上诉人对被上诉人刘静、张勇、孙梅成、张娜共同还款责任的诉请，上诉人表示不服。根据该四被上诉人向上诉人出具的《共同债务确认书》的内容，明显体现出讼争债务属于该四被上诉人的共同债务，承担无限连带保证责任是共同债务承担责任的方式而非是连带保证责任。《共同债务确认书》在法律上应当定性为债的加入，完全符合我国《民法通则》第八十四条关于债的加入的规定。润隆公司、兴东公司、张义新、王丽、刘静、张勇、孙梅成、张娜未作书面答辩。汇通银行向一审法院起诉请求：一、判令润隆公司、刘静、张勇、孙梅成、张娜偿还汇通银行借款本金850万元及利息993395元（截止至2018年11月8日），并承担借款850万元自2018年11月9日起至款项付清之日止，按《借款合同》约定计算的利息、罚息；二、判令确认对兴东公司使用的位于辽宁省长海县大长山岛镇哈仙村谷家屯（海洋岛）海域使用权（证号为国海证号2016D21022411269）享有抵押权，有权以上述抵押物折价、或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、张义新、王丽对上述第一项借款本息承担连带保证责任；四、诉讼费由润隆公司、兴东公司、张义新、王丽、刘静、张勇、孙梅成、张娜负担。一审法院认定事实如下：2017年3月23日，汇通银行（贷款人）与润隆公司（借款人）签订《借款合同》。约定：借款金额850万元，借款用途购海参苗，贷款年利率为11.16%，借款期限自2017年3月23日起至2018年3月22日止，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金。如借款人未按照合同约定的时间还款，贷款人将按合同约定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮50%计收罚息。同年3月30日，汇通银行将借款850万元交付润隆公司。2017年3月20日，兴东公司向汇通银行出具股东会同意抵押担保的决议。同年3月23日，汇通银行与兴东公司签订《人民币借款抵押合同》，后者提供其使用的位于辽宁省长海县大长山岛镇哈仙村谷家屯（海洋岛）海域使用权（证号为国海证号2016D21022411269）作为抵押担保，并办理了抵押登记。张义新、王丽向汇通银行出具无限责任担保承诺书，内容为：“借款人润隆公司在2017年3月23日在贵行办理贷款业务，金额捌佰伍拾万元。本人及其家属正式承诺，自愿同意以本人家庭所有财产对借款人润隆公司在贵行的上述债务，包括本金、利息及相关费用承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，保证期间为借款之日至借款到期日后2年”。刘静、张勇、孙梅成、张娜向汇通银行出具共同债务确认书，内容：“现本人确认借款人润隆公司在2017年3月23日至2018年3月22日期间内向贵行所借的抵押贷款人民币捌佰伍拾万元的款项为借款人与本人的共同债务，并承诺承担无限连带责任”。润隆公司尚欠汇通银行借款本金850万元及利息993,365元（截止2018年11月8日）。借款到期后，润隆公司未按合同约定履行还款义务。经汇通银行多次索要未果，现汇通银行诉至法院。一审法院认为，汇通银行与借款人润隆公司签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护。汇通银行向润隆公司提供了借款850万元，润隆公司应按约偿还借款本息，逾期未履行还款义务，系违约行为，应按照合同约定承担违约责任。鉴于双方签订的《借款合同》已约定逾期偿还借款上浮50%计收罚息，上述约定系汇通银行与借款人润隆公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，应从其约定。汇通银行与兴东公司签订的《人民币借款抵押合同》合法有效，应受法律保护。抵押担保的范围为借款合同发生的全部债务，包括贷款本金、利息、罚息、费用等。借款人未按合同约定偿还到期债务的，抵押权人有权按照合同约定，以抵押财产优先受偿。汇通银行诉请对兴东公司抵押的财产优先受偿，一审法院予以支持。张义新、王丽向汇通银行出具的无限责任担保承诺书，约定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证期间未过，张义新、王丽应依约依法承担连带保证责任。刘静、张勇、孙梅成、张娜向汇通银行出具的共同债务确认书，共同债务确认书的性质应认定为第三人单方面向债权人出具的担保书，债权人接受且无异议的，保证合同成立。刘静、张勇、孙梅成、张娜是本案连带责任保证人。未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在上述期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款期限自2017年3月23日起至2018年3月22日止。保证期间自2018年3月23日起至2018年9月22日止。汇通银行于2018年11月9日向一审法院提起诉讼，保证期间已过，刘静、张勇、孙梅成、张娜免除保证责任，故刘静、张勇、孙梅成、张娜不承担保证责任的辩解，一审法院予以支持。汇通银行主张刘静、张勇、孙梅成、张娜与借款人润隆公司共同偿还借款本息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。被担保的债权既有第三人物的担保又有人的担保的。债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。张义新、王丽辩称在物保和人保同时存在的情况下，应先由物保承担责任，在物保承担责任不足时再由人保承担责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。兴东公司经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的民事权利，依法可缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大连东方润隆水产有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还庄河汇通村镇银行股份有限公司借款本金850万元及利息993395元，并承担借款850万元自2018年11月9日起至款项付清之日止，按年利率11.16%上浮50%计算的利息；二、大连东方润隆水产有限公司逾期未履行上述还款义务，庄河汇通村镇银行股份有限公司有权对长海兴东海珍品养殖有限公司抵押的位于辽宁省长海县大长山岛镇哈仙村谷家屯（海洋岛）海域使用权（证号为国海证号2016D21022411569）折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、张义新、王丽对上述第一项债务承担连带保证责任；在其承担保证责任后，有权向大连东方润隆水产有限公司追偿；四、驳回庄河汇通村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费83814元（其中案件受理费78254元、保全费5000元、公告费560元），由大连东方润隆水产有限公司、长海兴东海珍品养殖有限公司、张义新、王丽承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，针对讼争债务，被上诉人刘静、张勇、孙梅成、张娜系共同债务人，还系保证人。上诉人主张四被上诉人应承担共同还款责任，四被上诉人抗辩称其应承担连带保证责任，现因上诉人诉请超过保证期间而免责。根据四被上诉人向上诉人出具的《共同债务确认书》的内容来看，既有“共同债务”的表述，亦有“承担无限连带责任”的承诺。而四被上诉人对于讼争债务所应承担的责任却只能是唯一的，即只能是保证人或是共同债务人。对于四被上诉人的身份，从上诉人提交的起诉状中可以看出，上诉人系以保证人的身份对四被上诉人刘静、张勇、孙梅成、张娜提起诉讼，要求四被上诉人承担连带保证责任。在一审庭审中，当四被上诉人作出保证期间抗辩时，上诉人变更了诉讼请求，认为四被上诉人系共同债务人，要求其承担共同还款责任。由此可以看出，上诉人在收到上述确认书时已将四被上诉人作出的承诺认定为保证人所作出的对讼争债务承担连带责任保证的承诺。在各方当事人对《共同债务确认书》的理解存在分歧的情况下，一审判决根据各方当事人最初意思表示一致的理解，即四被上诉人刘静、张勇、孙梅成、张娜所承担的系保证人的保证责任作出认定，并无不妥，本院予以维持。综上所述，汇通银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78254元，由庄河汇通村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年四月七日书记员 黄月妍