浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初225号原告但唐能，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省荣县。被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。法定代表人石信康，局长。出庭应诉负责人谢华波，副局长。委托代理人李永超，浙江红邦律师事务所律师。第三人北京盈科（宁波）律师事务所，住所地浙江省宁波市鄞州区江东北路317号和庭楼8楼。负责人陈一鸣，主任。委托代理人杨魁、杨侃洁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。原告但唐能因诉被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）、第三人北京盈科（宁波）律师事务所（以下简称盈科律所）劳动保障行政监督一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告但唐能、被告鄞州人社局的出庭应诉负责人谢华波及委托代理人李永超、第三人盈科律所的委托代理人杨侃洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告但唐能提出的投诉申请，被告鄞州人社局于2019年4月1日作出《劳动保障监察投诉（举报）处理结果告知书》（以下简称《告知书》），内容为“我局于2019年1月10日接到你关于北京盈科（宁波）律师事务所拖欠工资、社保缴费个人承担部分、签订劳动合同等事项的投诉（举报）登记，我局已立案调查，现该案已调查终结。根据《劳动保障监察条例》第十八条、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条的规定，我局将对该案作出如下处理：……3.违法事实不能成立，撤销立案。如不服上述处理结果，可在收到本通知书之日起60日内向鄞州区人民政府或宁波市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在6个月内直接向本局所在地的人民法院提起诉讼”。原告但唐能起诉称：2019年1月8日，原告以中国邮政特快专递的书面形式向被告投诉，要求：1.责令第三人立即支付自2017年2月份至2018年12月份拖欠的底薪工资合计57500元（2500元/月×23月）；再按上述应付金额99%标准向投诉人加付赔偿金56925元；2.责令第三人退还款项合计34438.68元（即第三人从原告2017年2月份至2018年12月份的应得提成款中扣缴的社保及住房公积金合计34438.68元，其中社保部分29320.68元、住房公积金5118元）；3.责令第三人立即与原告补订立劳动合同，并支付因未签订无固定期限书面劳动合同的2倍工资合计约120226元（65578元/12月×11月×2倍）。原告提供了历年社保证明、在职证明、工作证明等证据。此后，原告于2019年1月18日按照被告要求补交了工资单（银行明细单、工作证明等）。此后，被告组织原告和第三人负责人陈燕进行调解，但未果。2019年4月2日，被告作出《告知书》，告知原告所投诉的违法事实不能成立，撤销立案等内容。原告认为，原告提供的投诉证据已足以证明原告与第三人存在事实劳动关系，被告所作的《告知书》明显违反《劳动保障监察条例》第二十一条等法律的规定。为此，请求人民法院依法判令：1.撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告对原告所举报投诉第三人的事项立即依法尽责履行劳动监察的法定职责并作出书面回复。原告但唐能为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《投诉书》1份，用以证明原告投诉的内容以及原告投诉时提交了《律师助理证》的事实；2.《律师助理证》1份，用以证明原告的工作岗位及工种；3.《证明》5份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；4.《浙江省（宁波市鄞州区）社会保险参保证明》、《浙江省（宁波市鄞州区）基本养老保险历年参保证明》、《宁波市就业登记证明（个人专用）》、《宁波市社会保险中（终）止情况说明表》各1份，用以证明原告的参保情况及第三人于2019年1月30日解除与原告劳动关系的事实；5.与陈燕律师的微信聊天记录1份，用以证明第三人的负责人陈燕（当时职务管委会主任）要求实习律师朱元波缴纳12000元工位费违法，以及第三人未发给原告工资的事实；6.《住房公积金个人明细清单》、第三人通讯录（2018年度）、工资支付记录（银行交易明细清单）若干、宁波市总工会宁波市民卡、案件详情各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系的事实；7.原告于2019年4月12日在浙江政务服务网的举报材料及答复意见、《宁波市律师协会办理投诉案件处理结果告知书》各1份，用以证明第三人存在违反劳动法律法规的违法行为；8.电话录音文字记录1份，用以证明被告拖延履行法定职责的事实；9.微信聊天记录1份，用以证明第三人与原告签订了劳动合同后又解除合同的事实；10.宁波市中级人民法院（2019）浙02民终5374号案的《举证通知书》1份，用以证明浙江省宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鄞州劳动仲裁委）所作的浙甬鄞州劳人仲案（2019）585号《仲裁裁决书》（以下简称《仲裁裁决》）并未生效的事实；11.《浙江省司法厅律师助理管理办法》以及原告律师助理证的年检记录各1份，用以证明第三人依法与原告签订了劳动合同的事实。被告鄞州人社局答辩称：原告于2019年1月8日向被告提交《投诉书》，要求第三人支付其工资待遇、补缴社保和公积金、补定书面合同及主张双倍工资。被告于2019年1月11日立案受理。受理后，被告积极履行行政职责，就原告与第三人之间是否存在劳动关系进行调查。因原告投诉的基础事实是其与第三人存在劳动关系，但经调查，双方是否存在劳动关系存疑。被告根据原告提交的书面证据、第三人提交的书面证据，进一步调查询问形成的调查询问笔录，依照《劳动保障监察条例》第十八条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条的规定，综合认定第三人违法事实不能成立，撤销立案。原告可以依法向鄞州劳动仲裁委申请劳动仲裁确认劳动关系，事实上，鄞州劳动仲裁委作出的《仲裁裁决》也裁决原告与第三人双方不存在劳动关系。此外，被告受理原告的投诉后积极履行行政职责，做了大量的调查工作，后在相关事实证据上作出了被诉《告知书》，并依法向原告进行送达。综上，被告所作的《告知书》具有事实和法律依据，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州人社局在举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法性的以下证据材料：1.《投诉书》、《立案审批表》、《告知书》及签收人身份材料各1份，用以证明被告作出被诉《告知书》的程序合法；2.原告在投诉时提交的证据材料（原告身份证复印件、《浙江省（宁波市鄞州区）社会保险参保证明》、《浙江省（宁波市鄞州区）基本养老保险历年参保证明》、《宁波市就业登记证明（个人专用）》、工资卡银行对账单各1份）、原告向被告补充提交的证据材料（《证明》、《账户交易明细清单》）、被告于2019年1月11日向陈燕所作的《调查（询问）笔录》及陈燕提交的相关材料、被告于2019年1月16日向原告所作的《调查（询问）笔录》、被告于2019年3月8日向毛燕娜所作的《调查（询问）笔录》、第三人盈科律所提交的证据材料（盈科所全所人员名单、盈科所工资发放记录、《非权益高级合伙人入伙协议书》、《盈科（宁波）律师事务所投诉总表》各1份、《情况说明》3份、《交通银行网上转账电子回执》4张、宁波银行转款凭证1份、《宁波市社会保障中（终）止情况说明表》1份），用以证明被告作出被诉《告知书》所认定的事实清楚；3.鄞州劳动仲裁委作出的《仲裁裁决》1份，用以证明已生效的仲裁裁决书认定原告与第三人不存在劳动关系的事实；法律依据：《劳动保障监察条例》、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》，用以说明证明被告作出被诉《告知书》所适用的法律正确。第三人盈科律所陈述称：第三人与原告不存在劳动关系，原告是陈燕律师的个人助理，并非是第三人盈科律所的助理，原告的工作内容由陈燕律师负责安排，且工作时间完全由其自行支配。此外，鄞州劳动仲裁委作出的《仲裁裁决》认定原告与第三人不存在劳动关系，该裁决亦得到宁波市鄞州区人民法院作出的民事判决予以支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人盈科律所向本院提交了（2019）浙0212民初11440号民事判决书1份，用以证明宁波市鄞州区人民法院一审判决确认原告与第三人间不存在劳动关系的事实。对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对被告提交的证据材料和法律依据，第三人无异议，原告认为被告并未将原告投诉时所提交的全部材料向法院提供，且被告作出被诉《告知书》的时间为85天，违反了《劳动保障监察条例》第十七条的规定。本院认为，被告提交的证据材料和法律依据真实合法，且与本案具有关联性，故对此均予以认定。对原告提交的证据材料，被告认为原告提交的证据均不足以证明原告与第三人间存在劳动关系，故对其关联性有异议。第三人认为证据材料中的8-11系原告在法院开庭审理时才提交的证据材料，故对其真实性无法确认；对原告提交的其他证据材料，认为其中能反映出原告系与陈燕律师个人间存在一定的劳务关系，但与第三人盈科律所不存在劳动关系，故对其证明对象有异议。本院认为，被告和第三人的质证意见成立，因原告提交的证据材料尚不足以证明其与第三人间存在劳动关系，故对上述待证事实不予认定。对第三人提交的证据材料，原告认为该民事案件尚在二审过程中，尚未生效。被告对该份证据材料的真实性无异议。本院对第三人提交的该份判决书的真实性予以认定，且在本案判决作出前，宁波市中级人民法院已于2020年4月2日作出（2019）浙02民终5374号民事判决，维持了该一审判决内容，故本院对此予以认定。经审理查明：原告但唐能因认为第三人盈科律所存在未与其签订劳动合同、不依法缴纳社保和住房金积金等违法行为，以第三人盈科律所为被投诉人向被告进行投诉，其向被告所提交的《投诉书》所载明的请求事项为“1.责令被投诉人立即支付自2017年2月份至2018年12月份拖欠的底薪工资合计57500元（2500元/月×23月）；再按上述应付金额99%标准向投诉人加付赔偿金56925元（57500元×99%）；2.责令被投诉人退还款项合计34438.68元（即被投诉人从投诉人2017年2月份至2018年12月份的应得提成款中扣缴的社保及住房公积金合计34438.68元，其中社保部分29320.68元、住房公积金5118元）；3责令被投诉人立即补订书面劳动合同，并支付因未签订无固定期限书面劳动合同的2倍工资合计约120226元（65578元/12月×11月×2倍）[该部分有改动痕迹，修改后的内容为“251382元（65578元/12月×23月×2倍）”，但没有相关人员的签字确认]”。被告于2019年1月10日收到该投诉材料后，于2019年1月11日决定对此进行立案调查。后经向原告、第三人以及与本案相关的人员进行调查询问，并结合各方当事人所提交的证据材料，被告认为原告与第三人间并不存在劳动关系，故于2019年4月1日作出《告知书》，决定撤销立案。2019年4月2日，被告向原告送达《告知书》，原告收到后，对此不服，就此向本院提起行政诉讼。另查明：2019年4月28日，原告以第三人盈科律所为被申请人向鄞州劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求确认双方自2013年4月起至本案裁决之日止存在事实劳动关系等。对此，鄞州劳动仲裁委于2019年7月8日作出《仲裁裁决》，认为原告与第三人间不符合劳动关系的本质特征，故裁决驳回了原告的全部仲裁请求。此后，原告向本院提起民事诉讼，请求确认原告与第三人自2013年4月起至本案判决生效执行完结之日止存在事实劳动关系等，本院经审理后于2019年10月23日作出（2019）浙0212民初11440号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告对此不服，提起上诉。宁波市中级人民法院经审理后于2020年4月2日作出（2019）浙02民终5374号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，故被告鄞州人社局具有对原告所投诉的事项进行依法查处的法定职责。本案中，原告因认为第三人存在拖欠其2017年2月至2018年12月期间的底薪工资、未依法为其缴纳社会保险和住房公积金等而向被告鄞州人社局申请劳动监察，但经被告鄞州人社局调查核实，原告与第三人间并不存在劳动关系，故依照《劳动保障监察条例》第十八条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条的规定，作出撤销立案的决定。此外，关于原告与第三人间是否存在劳动关系这一争议点，原告已向劳动部门申请仲裁，此后亦经人民法院民事案件审理，生效的《仲裁裁决》以及法院判决书均认定原告与第三人间不存在劳动关系，因此，被告作出的被诉《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。而在程序方面，《劳动保障监察条例》第十七条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”。本案中，被告于2019年1月11日受理原告提出的投诉申请，经调查后于2019年4月1日作出《告知书》，并于次日送达给原告，并未超过《劳动保障监察条例》第十七条所规定的60个工作日的办理期限，程序合法。综上，被告鄞州人社局作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告提出的要求撤销该《告知书》并要求被告对原告所投诉的事项重新作出书面回复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告但唐能的诉讼请求。案件受理费50元，由原告但唐能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  励翠英人民陪审员  胡根世二〇二〇年四月十三日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。