北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终289号上诉人（一审原告）北京梧桐心愿餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区芳园西路6号1号楼。法定代表人陶林，经理。委托代理人曾金林，男，1983年7月8日出生，汉族，北京梧桐心愿餐饮管理有限公司员工，住北京市朝阳区。委托代理人佟洁云，女，1989年10月20日出生，满族，北京梧桐心愿餐饮管理有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。行政机关出庭负责人马景惠，副局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人高丽，女，北京市人力资源和社会保障局干部。一审第三人武敏花，女，1971年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托代理人郭雪海，北京浩云律师事务所律师。上诉人北京梧桐心愿餐饮管理有限公司（以下简称梧桐公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳人社局）工伤认定决定及北京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初613号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人梧桐公司的委托代理人曾金林、佟洁云，被上诉人朝阳人社局副局长马景惠作为行政机关出庭负责人及委托代理人何斌、郑必东，被上诉人市人社局委托代理人高丽，一审第三人武敏花委托代理人郭雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳人社局依据武敏花的申请于2019年4月4日作出京朝人社工伤认（1050T0377636）号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：武敏花系梧桐公司员工。2016年6月15日24时下班后，武敏花骑自行车回家途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定本人无责任，后其被送往中日友好医院治疗，经诊断为：右桡骨远端骨折。武敏花受到的上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。梧桐公司不服该决定，向市人社局提出行政复议申请。市人社局于2019年7月18日作出京人社复决字[2019]89号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了上述《决定书》。梧桐公司诉至一审法院，请求人民法院判决撤销朝阳人社局作出的《决定书》；判决撤销市人社局作出的《复议决定书》。一审法院经审理查明，梧桐公司的工商注册地在北京市朝阳区。2019年2月18日，武敏花向朝阳人社局提出工伤认定申请，要求对其2016年6月16日遭受的右桡骨远端骨折认定为工伤。同时，武敏花向朝阳人社局提交《劳动合同》、《门急诊病历手册》、中日友好医院出具的《门诊疾病诊断证明书》、路线图、《交通事故认定书》、居住证明、录像、《申请书》、《裁决书》、《民事裁定书》等材料。上述材料中，《门诊疾病诊断证明书》中载明武敏花所受伤害为“右桡骨远端骨折”；《交通事故认定书》中载明武敏花遭遇交通事故的时间为2016年6月16日0时40分，地点位于北京市朝阳区霄云桥下，武敏花无责；录像中显示，梧桐公司工作人员认可2016年6月16日梧桐公司下班时间为0时。2019年2月21日，朝阳人社局向武敏花作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理武敏花的工伤认定申请。2019年3月12日，朝阳人社局向梧桐公司送达《工伤认定举证通知书》。当日，朝阳人社局对武敏花进行调查并制作《调查笔录》。后，梧桐公司向朝阳人社局提交《介绍信》、《营业执照（副本）》复印件、《关于武敏花受伤一事的情况说明》等材料。2019年3月21日，朝阳人社局对梧桐公司员工李某进行调查并制作《调查笔录》。2019年4月4日，朝阳人社局作出被诉《决定书》，并履行了送达程序。因不服上述决定书，梧桐公司于2019年5月30日向市人社局提出行政复议申请。2019年6月5日，市人社局作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理梧桐公司的复议申请。同日，市人社局向朝阳人社局作出《行政复议答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复并提交有关证据、依据和其他材料。2019年6月19日，朝阳人社局向市人社局提交《答复书》及相关的证据、法律依据。2019年7月18日，市人社局作出《复议决定书》，维持了朝阳人社局作出的《决定书》。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。梧桐公司住所地在北京市朝阳区，朝阳人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为朝阳人社局的上一级主管部门，具有受理梧桐公司的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2016年6月16日，武敏花在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故的事实，一审法院予以确认。朝阳人社局根据上述事实，结合医院的诊断证明材料，认定武敏花所受伤害为工伤并确认伤害部位，其所作决定符合上述规定，一审法院予以支持。关于梧桐公司提出的武敏花提出工伤认定申请超过一年期限的主张，参照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第九条中的规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，武敏花提交的证据能够证明其就劳动关系提起诉讼的情况，故上述期限应当予以扣除。因此，梧桐公司的上述主张不能成立，一审法院不予采纳。朝阳人社局在接到武敏花的工伤认定申请后，履行了受理、调查取证、作出决定并送达等程序，其履行程序合法，一审法院亦予以支持。市人社局在接到梧桐公司的复议申请后予以受理，经审查作出复议决定，并履行了送达程序，市人社局所作《复议决定书》并无不当，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回梧桐公司的全部诉讼请求。梧桐公司不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、本案的事实采信存在错误。员工当日的工作时间为14时至22时，该下班时间与员工发生交通事故的时间严重不符，不属于合理的下班回家区间。二、本案的适用法律有误。《工伤保险条例》规定的认定时效为1年，一审第三人在2018年之后提起工伤认定，并未在1年时效期间内以申请人为主体提出过任何权利或者工伤认定的主张与申请。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。朝阳人社局、市人社局、武敏花同意一审判决，坚持一审答辩意见。梧桐公司在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《决定书》；2.《复议决定书》；3.京朝劳人仲字[2019]第15490号《裁决书》。梧桐公司以上述证据证明二被上诉人事实认定和程序均违法。朝阳人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明受理工伤认定申请时间为2019年2月21日；2.武敏花身份证复印件，证明武敏花身份信息；3.企业信息查询，证明梧桐公司住所地在北京市朝阳区芳园西路6号1号楼，朝阳人社局具有工伤认定的法定职责；4.《劳动合同》，证明事故发生时武敏花与梧桐公司存在劳动合同关系；5.北京地区医疗机构《门急诊病历手册》、《X线检查诊断报告》、《北京华信医院CT影像诊断报告单》、中日友好医院《门诊疾病诊断证明书》，证明武敏花诊治情况；6.路线图、居住证明及北京市朝阳区将台地区办事处酒仙桥居委会《证明》，证明武敏花下班路线及事故地点；7.2016年6月16日北京市公安局公安交通管理局朝阳支队出具的《交通事故认定书》，证明经交通队认定，武敏花不负事故责任；8.2017年5月8日的《录像》，证明武敏花晚上12点下班，发生交通事故后，第一时间通知了梧桐湘爱餐厅店长，并且公司人事部知道此事；9.2017年5月10日《申请书》、2017年5月10日《案前调解收据》、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》、2017年10月19日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2017]第11296号《裁决书》、2019年1月22日北京市朝阳区人民法院《开庭笔录》、2019年1月22日北京市朝阳区人民法院《民事裁定书》，证明确认梧桐公司与武敏花交通事故期间存在劳动关系；10.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明朝阳人社局于2019年2月21日受理工伤认定申请并于当日面送给武敏花；11.《工伤认定举证通知书》及送达回证、快递单、查询单，证明朝阳人社局于2019年3月8日出具《工伤认定举证通知书》，3月12日以邮寄方式送达梧桐公司；12.《介绍信》、《营业执照（副本）》复印件、委托人李某身份证复印件，证明公司委托及住所信息情况；13.2019年3月18日梧桐公司出具的《关于武敏花受伤一事的情况说明》，证明2016年6月16日凌晨1点左右武敏花在朝阳区霄云桥下发生交通事故，随即通知了餐厅同事，后经交警部门认定武敏花无责任；14.2019年3月12日朝阳人社局对武敏花的《调查笔录》，证明武敏花与梧桐公司签订了劳动合同，但未缴纳工伤保险，武敏花工作时间为下午14：00到晚上24：00左右，2016年6月16日凌晨在下班途中发生交通事故，当天通知了店长梁某；15.2019年3月21日朝阳人社局对梧桐公司员工李某的《调查笔录》，证明武敏花与梧桐公司签订了劳动合同，但未缴纳工伤保险，梧桐公司主张的工作时间为下午14：00到晚上22：00左右；16.《决定书》及送达回证，证明朝阳人社局于2019年4月4日作出工伤认定结论并送达双方。市人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《行政复议申请书》及复议申请材料；2.《行政复议申请受理通知书》及EMS单据；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.朝阳人社局提交的《答复书》及行政复议答复材料；5.《复议决定书》及送达材料。市人社局以上述证据证明其作出的复议决定事实清楚、程序合法。武敏花在指定期限内向一审法院提交《证明》，证明梧桐公司和武敏花之间的劳动关系。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.梧桐公司提交的证明能够证明二被上诉人作出工伤认定决定及复议决定的情况，但不具有证明武敏花超期提出申请的证明效力；2.朝阳人社局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明该局作出认定工伤决定所认定事实及履行程序的情况，一审法院依法予以采纳；3.市人社局提交的证据能够证明该局作出复议决定认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，经庭审质证，结合当事人陈述，各方当事人对于朝阳人社局、市人社局具有相应职权及被诉《复议决定书》的作出程序合法性均不持异议，经审查，本院对此予以认可。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，现有证据能够证明2016年6月16日武敏花在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故的事实，对此本院予以认可。朝阳人社局根据上述事实，结合医院的诊断证明材料，认定武敏花所受伤害为工伤并确认伤害部位，作出《决定书》符合《工伤保险条例》的规定，本院予以支持。关于梧桐公司主张的武敏花提出工伤认定申请超过一年期限，不符合《工伤保险条例》第十七条的规定的观点。本院认为，《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。第二款规定，中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交的材料中包括职工与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。因此，用人单位或者职工申请工伤认定的前提条件之一是用人单位与职工之间具有确定的劳动关系。在劳动关系的确认存在争议有待解决之前，劳动保障行政部门无法依据《工伤保险条例》对工伤进行认定，亦不存在因职工提出工伤认定申请从而启动工伤认定程序的可能性。《工伤保险条例》第十七条规定的工伤认定申请的时限，旨在督促职工或者其亲属及时提出申请，有利于劳动保障行政部门查清事实，缩减由于时间久远、证据模糊等原因增加的行政成本，保障职工或者其亲属享受工伤保险待遇的权利。因此，解决劳动争议的时间，不应计算在工伤认定申请的时限内。本案中，现有证据能够证明武敏花就劳动关系确认提起劳动仲裁及诉讼的情况，相关期限应当予以扣除。据此，梧桐公司的上述主张不能成立，本院不予支持。综上所述，梧桐公司的上诉请求，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回梧桐公司的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京梧桐心愿餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 冯秋丽审 判 员 王 伟二〇二〇年四月八日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原