四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初496号 原告：陈宇，男，1995年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈杨，阆中市千佛法律服务所法律工作者。 被告：刘湘，女，1993年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：唐欧晨，四川环峰律师事务所律师。 被告：何卫，男，1994年10月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 上列原告陈宇诉被告刘湘、何卫民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈宇及其委托诉讼代理人陈杨、被告刘湘委托诉讼代理人唐欧晨到庭参加了诉讼，被告何卫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告人民币136,600元并支付利息；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告请求利息按月息2分计算。事实和理由：原告与被告一在山水普惠公司工作认识，曾是同事关系，因关系相处很好，被告一便经常找原告借钱，从2019年2月开始以家里需要用钱为由向原告陆续借款，原告便以微信转账、支付宝转账、现金支付的方式向被告一、被告二（被告刘湘的丈夫）以及被告一的父亲刘子健转款。后原告向被告一追债，被告报案，西城派出所接到报警后进行调解，被告一在西城派出所亲笔立下借条一份并约定以前借条作废，上书向原告借款136,600元，答应在2019年11月8日前归还。其中注明此借条包含以前所打6万借条以及在2019年8月20日前先归还4万元。时至今日，原告向被告一多次催讨欠款，被告一均以各种理由拖欠。原告迫于无奈，只得向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告刘湘辩称，被答辩人在起诉状中所述不实，主要以下几点：1、被答辩人向答辩人转款用途为工作周转，并非答辩人向被答辩人借款用于日常生活，被答辩人向答辩人实际转款也并未达到诉状所称的136,600元，该借条也是由于被答辩人到答辩人家中闹事，且在公共场合拦截答辩人，严重影响答辩人的正常生活。在被答辩人的威胁下签订，为此，在被答辩人威胁签订借条的当日，答辩人也向西城派出所报警处理，派出所处理结果为通过诉讼解决。2、答辩人在被答辩人处的周转款项已还清，并不存在被答辩人所起诉标的的136,600元。且在被答辩人的威胁下超额还款28,350元，答辩人在还清款项的前提下多次找被答辩人退回借条，被答辩人均置之不理。3、答辩人的丈夫何卫未与被答辩人成立借贷关系，二人并不相识。也不清楚答辩人与被答辩人之间的借款关系，与本案无关。综上所述，被答辩人不知出于何居心，通过背景复杂的专门讨债的社会闲杂人员反复骚扰、威逼利诱答辩人，并且威胁答辩人及家人的人身安全，在以非法手段获得一些非法虚假证据后，被答辩人又立马起诉答辩人至法院，虚构事实，恶意诉讼。企图以表面合法债务追讨的方式来获得不可告人的非法利益，答辩人认为双方借款已还清，且存在多还款项的情况。请人民法院依法核实事实真相，驳回被答辩人的诉讼请求以维护答辩人的合法权益。 被告何卫未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈宇与被告刘湘曾系同事关系，被告刘湘、何卫系夫妻关系。被告刘湘于2019年2月起陆续在原告陈宇处借款，原告陈宇通过微信转账、支付宝转账、现金支付等方式向被告刘湘、被告何卫及被告刘湘的父亲刘子健进行转账交付借款，被告刘湘也通过微信转账、支付宝转账、银行转账等方式向原告陈宇偿还部分借款。2019年8月8日，因原告陈宇到被告刘湘家索要借款，双方发生纠纷，被告刘湘报警，阆中市公安局西城派出所告知双方通过诉讼方式解决，随后被告刘湘在西城派出所外向原告陈宇重新书立借条一张，载明“今借到陈宇现金壹拾叁万陆仟陆佰圆整（小写：136600），于2019年11月8日前归还。注：2019年8月20日之前归还4万元（肆万圆整），其中包含已打的6万元（陆万圆）借条。借款人：刘湘，5113811993××××××××，日期：2019年8月8日”。 借条书立后，2019年8月10日被告刘湘通过支付宝向原告陈宇转账400元，2019年8月19日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账五笔共计10,000元，2019年8月23日被告刘湘通过支付宝向原告陈宇转账5,000元，2019年8月26日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账1,000元，2019年8月31日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账两笔共计9,000元，2019年8月31日被告刘湘通过支付宝向原告陈宇转账充值1,000元，2019年9月1日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账2,000元，2019年9月4日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账500元，2019年9月7日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账两笔共计5,000元，2019年9月10日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账5,000元，2019年9月10日被告刘湘通过中国农业银行向原告陈宇转款5,000元，2019年9月16日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账1,000元，2019年9月20日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账两笔共计4,000元，2019年9月21日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账1,000元，2019年9月28日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账10,000元，2019年10月17日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账2,000元，2019年11月3日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账12,000元，2019年11月7日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账四笔共计7,000元，2019年12月6日被告刘湘通过微信向原告陈宇转账1,000元。上述共计还款81,900元。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告刘湘向原告陈宇借款，有借条及当事人当庭陈述为证，双方债权债务关系明确，被告刘湘应及时偿还原告借款。被告刘湘向原告借款时与被告何卫系夫妻关系，且原告曾向被告何卫的账户转款交付借款，视为被告何卫对被告刘湘向原告陈宇的借款应当知情，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告何卫、刘湘应共同向原告陈宇偿还借款。被告刘湘辩称，转款用途为工作周转、借条是在受威胁的情况下书立的，但未提供充分证据予以证实，故对该辩解意见本院不予采信。被告刘湘称已超额还款，因借条形成于2019年8月8日，视为对以前借款的结算，故对二被告偿还的本笔借款应从2019年8月8日起开始计算，2019年8月8日之后偿还的81,900元从中予以扣减。原告请求利息按月息2分计算，因原告未提供充分证据证实双方约定了利息，故应从逾期之日2019年11月9日起按年利率6%计付资金利息。被告提出反诉的，应当在法庭辩论结束前，但被告刘湘在庭审结束后才向本院提交反诉状，已超过提起反诉的期限，故对被告刘湘提出的反诉本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告刘湘、何卫于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宇借款54,700元，并从2019年11月9日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,516元，由原告陈宇负担932元，由被告刘湘、何卫共同负担584元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。 审判员 毛 刚 二〇二〇年四月八日 书记员 杨孜孜