辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终471号上诉人（原审被告）：管婷，女，1989年11月20日生，满族，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：孙强，葫芦岛市连山区腾达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：北京京富商贸有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街6号院9号楼11层116。法定代表人：郭进富，该公司经理。委托诉讼代理人：刘子柱、谭硕，辽宁朗元律师事务所律师。原审第三人：葫芦岛中实混凝土有限公司，住所地葫芦岛海洋工程工业区B区一号地。法定代表人：周业光，该公司总经理。委托诉讼代理人：席菱，女，1980年3月9日生，该公司员工。上诉人管婷因与被上诉人北京京富商贸有限公司(以下简称京富商贸公司)、原审第三人葫芦岛中实混凝土有限公司(以下简称中实混凝土公司)执行异议之诉一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。管婷上诉请求：撤销原审判决，改判继续执行。事实与理由：一、被上诉人京富商贸公司与原审第三人中实混凝土公司分别是独立法人，但京富商贸公司于2018年10月后已是中实混凝土公司拥有51%的控股股东。财务混同是事实，无需提供证据证明财务混同。二、执行查封的被上诉人京富商贸公司账号存款是上海交通建设总承包有限公司应给付中实混凝土公司的工程款，是委托京富商贸公司代收，其查封并无不当。三、被上诉人与第三人之间的债权债务属于公司内部的债权债务。不能对抗上诉人管婷的拖欠工资款之债权。中实混凝土公司将其应收款以还借款为名让被上诉人京富商贸公司代收，有逃避债务即拖欠上诉人工资之嫌疑。侵害上诉人的合法权益。请求市中级人民法院撤销原审判决，改判后继续执行，以保护上诉人合法权益。京富商贸公司辩称，我公司与中实混凝土公司具有独立的法人资格，两者之间不存在财务混同情况，中实混凝土公司有选择向京富商贸公司偿还债务的权利，这符合平等自愿的原则。原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。中实混凝土公司述称：同意京富商贸公司的意见。京富商贸公司向一审法院起诉称，原告京富商贸公司2018年10月与中实混凝土责任公司签订股权转让协议，持有中实混凝土公司51%的股权，并且中实混凝土公司将17，765，851.32元的债权转让给原告京富商贸公司。随后原告垫付给中实混凝土公司流动周转资金、职工社保费用、诉讼费人民币1，265，940.23元，双方约定中实混凝土公司优先偿还对我公司的欠款。截至到目前中实混凝土公司累计欠付原告款项为19，031，791.55。2019年5月10日、2019年6月17日，中实混凝土公司通知上海交通建设总承包有限公司向原告支付了803，089.73元和1，523，735.05元，用于偿还中实混凝土公司对原告所负的前述债务。两笔款项被打入原告招商银行回龙观支行的账号(账号为11×××02)内。这两笔款项为中实混凝土公司偿还对原告的欠款，其所有权应属原告京富商公司，原告对其享有处分权利。综上所述，原告招商银行回龙观支行11×××02账号内的资金属于原告的自有资金，原告有权支配使用，与中实混凝土公司无关。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销(2019)辽1403执异53号裁定；2、请求解除对原告招商银行回龙观支行账号(账号：11×××02)的查封，停止执行该账号内的资金；3、请求确认查封的21，650.00元资金款项归原告所有；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，被告管婷与第三人中实混凝土公司劳动争议纠纷一案，葫劳仲字(2019)第0003号仲裁裁决书生效后，中实混凝土公司未履行生效法律文书确定的义务，管婷向一审法院申请执行，执行过程中，原告京富商贸公司提出书面异议，龙港区人民法院于2019年9月9日作出(2019)辽1403执异53号执行裁定书，原告对该裁定不服，故诉至法院，请求判如所请。2018年10月10日，原告京富商贸公司与中实混凝土公司签订了《股权转让协议》，中实混凝土公司将其持有的本公司51%的股权，以16，430，188.70元转让价款(包括转让价款10，000.00元、代偿欠款16，420，188.70元)转让给了原告京富商贸公司。同日，原告京富商贸公司、第三人中实混凝土公司与北京中实上庄混凝土公司签订了《债务转让协议》，约定中实混凝土公司将对北京上庄混凝土公司的债务1，345，662.62元转让给原告京富商贸公司，并于协议生效后三十日内偿还。协议签订后，原告代第三人履行协议中约定的债务。2018年10月10日，原告又替第三人向北京上庄混凝土有限公司偿还债务1，345，662.62元。2018年10月至2019年7月间，原告又向第三人支付了共计1，324，940.23元，第三人偿还原告59，000.00元，欠付借款1，265，940.23元。第三人欠付原告借款总计19，031，791.55元。2019年5月10日，2019年6月17日，第三人通知上海交通建设总承包有限公司向原告招商银行回龙观支行的账号(账号为11×××02)支付了803，089.73元和1，523，735.05元，用于偿还对原告所负的前述债务。一审法院认为，执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。本案系原告要求停止执行第三人已偿还至原告银行账户内的借款，争议焦点应为债权是否真实、合理，能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，第一，从债权的主体方面看，原告与第三人均为独立的法人，原告未提供证据证明两者之间存在财务混同，原告及第三人均未失去公司的独立性。第三人向原告偿还借款的行为符合法律规定，真实、合理。第二，原告与第三人之间的债权、被告与第三人之间的债权具有平等性，不存在优先受偿的情况。第三人作为原告与被告的共同债务人，第三人具有选择偿还债务的权利，第三人已选择向原告偿还债务，该行为符合平等自愿原则。符合上述法律规定，原告享有足以排除强制执行的民事权益。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、撤销(2019)辽1403执异53号裁定；二、解除对原告招商银行回龙观支行账号(账号：11×××02)的查封，停止执行该账号内的资金；三、龙港区人民法院查封账号为11×××02内的21，650.00元资金款项归原告所有。案件受理费350.00元，由被告管婷承担。本院二审查明：上海交通建设总承包有限公司将应给付中实混凝土公司的工程款，分两次汇入京富商贸公司设在招商银行回龙观支行开设的账号为11×××02的账户，2019年5月10日汇入803，089.73元，2019年6月17日汇入1，523，735.05元，付款凭证上标注中实混凝土公司委托京富商贸公司代收。上述款项已被京富商贸公司支配使用，账户余额仅为596，673.20元。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：京富商贸公司提出阻却强制执行的理由是否成立。根据本院查明的事实，2019年5月10日、6月17日上海交通建设总承包有限公司分两次汇入京富商贸公司设在招商银行回龙观支行开设的账号为11×××02的账户内的款项803，089.73元及1，523，735.05元，因其付款凭证上标注中实混凝土公司委托京富商贸公司代收，故应认定该两笔款项的所有权应归属于中实混凝土公司，京富商贸公司并非上述两笔款项的所有权人。京富商贸公司主张该两笔款项冲抵中实混凝土公司所欠其债务的理由因证据不足不能成立。综上，京富商贸公司就案涉执行款项不享有足以排除强制执行的民事权益，擅自支配案涉款项侵害了管婷的合法权益，其诉讼请求依法应予驳回，管婷的上诉理由本院予以采纳。原审判决认定事实及适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初3099号民事判决；二、驳回北京京富商贸有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各350.00元，合计700.00元，均由北京京富商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  焦 娇二〇二〇年四月八日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百一十二条第一款第(二)项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。