浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17933号 原告（反诉被告）：杭州四达机械电子有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。 法定代表人：摇雪良，总经理。 委托代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托代理人：莫晓平，男，1987年11月24日出生，住杭州市余杭区。系公司员工。 被告（反诉原告）：杭州巴法机械有限公司。住所地：杭州市西湖区留和路135号UN公社17幢602室。 法定代表人：王文英，总经理。 委托代理人：吴林河，浙江正麦律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州四达机械电子有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）杭州巴法机械有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，被告提起反诉，本院决定合并审理，于2019年11月22日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨慧丽、李楠，被告的法定代表人王文英及其委托代理人吴林河到庭参加诉讼；本案于2019年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨慧丽、莫晓平，被告的法定代表人王文英及其委托代理人吴林河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告双方自2014年5月开始合作。双方于2018年8月7日签订合同号为BF18163《杭州巴法机械有限公司采购合同》，约定原告根据被告要求生产产品号分别为80766-011-00、80766-012-00、80766-013-00、80766-014-00、80766-060-00、80766-061-00的6款托盘配件，合同约定总订货量为18000只，货款总额为788400元，结算方法为原告方开具增值税发票，进仓单在出货后45天内向被告结款。2018年8月8日、2018年9月23日双方再次签订合同号为BF18164、BF18199《杭州巴法机械有限公司采购合同》，增加签署合同约定的6款托盘配件数量，合同分别约定总订货量为18000只、60000只，货款总额分别为788400元、2555000元，结算方法同合同BF18163。此后原告开始根据被告图纸生产，并在实际履行过程中根据被告要求变更部分产品数量及发货期。截止2018年12月2日，共发出80766-011-00号15940只、80766-012-00号15920只、80766-013-00号15525只、80766-014-00号16125只、80766-060-00号15977只、80766-061-00号15979只，总发货数量为95466只，总发货金额为4110583.5元。原告按照合同约定为被告开具增值税专用发票总金额4110583.5元，被告尚未支付货款金额为613922.40元，原告多次催讨，而被告对该笔款项一直以质量问题为由拒不支付。为此，原告向法院起诉。诉讼请求：1、判决被告立即支付货款613922.4元；2、判决被告立即赔付原告利息损失16901.37元（货款金额613922.4元自2019年1月16日至2019年9月4日共计231天，按银行同期贷款利率4.35%计算，此后至判决确定支付之日止的利息按此标准另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、《杭州巴法机械有限公司采购合同》三份，用以证明原、被告之间存在定作关系且施工图纸由被告提供的事实。 2、函一份（打印件），用以证明原告总发货量为95466只，总发货金额为4110583.50元以及发货时间的事实。 被告答辩并反诉称：被告系专业的外贸公司，多年来一直从原告处采购托盘配件供应给国外客户。双方先后于2018年8月7日、8日，9月23日签订了多份采购合同，向原告采购80766系列的托盘配件。但在原告的产品交付给被告的客户后，客户抽查发现80766-011-00，807660-012-00的配件存在错焊、虚焊、平整度不够、垂直度不够、虚焊等多种质，不合格比例高达60%-70%；80766-013-00和80766-014-00的配件也存在同样的质量问题，不合格比例在30%-50%之间，这一严重质量问题造成客户无法将这些配件用于托盘生产。质量问题发生后，被告和客户、原告之间一直都不断的电子邮件进行在沟通协调，寻找最佳的解决方案，以期能够修复这些有质量问题的配件，最大限度的减少损失。客户为了确保自己和奔驰公司签订的托盘供应合同能够按时完成，不得不将所有收到的配件进行100%检验，并尝试着将不合格的配件自行修复，但发现修复时间和修复成本要远高于自己重新生产的成本。后对80766-011-00和807660-012-00的配件临时自行各生产了1000个，以满足托盘的临时生产需要。随后客户要求被告负责人到客户处当面协商处理方案。2018年11月16日，被告负责人王文英赶到客户处，并说服客户尽量采取修复而非重新自行生产，以避免客户将全部配件退货，给被告和原告造成重大损失。后客户同意进行修复。质量问题发生后，被告和客户没有放任损失的扩大，各方采取了积极的解决措施，通过采取先进行全检，后将问题产品进行修复的方法，避免了直接将产品退货的结果。尽管因此额外产生了11万多欧元的全检费用、修复费用和物流费用等，但这些额外费用是采取补救措施不得不发生的合理成本。这些费用产生后，客户要求由被告承担其中的77863.95欧元的损失，并直接从应付给被告的货款中予以扣除。被告认为，被告承担的赔偿和差旅费都是由于原告提供了不合格产品造成的。故被告有权要求原告赔偿损失。为此，被告也直接从应支付给原告的货款中扣除了相应金额，作为支付给被告的赔偿款。此行为系被告的正当行为，不存在无故不付货的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，反诉要求原告赔偿被告损失700000元；本诉和反诉的诉讼费由原告承担。 被告为支持自己辩称和反诉的主张，向本院提供证据如下： 1、被告和客户之间的邮件往来内容一组（出示原始载体）； 2、被告和原告之间的邮件往来内容一组（出示原始载体）； 3、被告负责人和原告负责人之间的微信内容一组（出示原始载体）； 4、被告和客户之间的回款明细一组； 5、被告负责人到客户去现场沟通的的机票、租车费发票一组。 以上证据用以证明：1、由原告提供的87066系列零件在发到被告客户后，被发现存在大比例的焊接质量问题；2、被告和客户之间为解决质量问题一直通过电子邮件进行积极磋商，被告的负责人王文英还根据客户要求，亲自到客户处查看零件的质量问题并和客户商量尽量选择修复成本最低的修复方案来修复问题零件，以避免全部零件被退回原告，给原告造成更大的损失；3、因为之前集装箱的零件存在大比例的质量问题，被告的客户为确保能够按期向其自身客户奔驰公司交付合格产品，不得不对全部的80766零件进行100%的检验。同时，通过与三家小公司合作，对这些问题零件进行了修复，总的检验费和修复费用为111621.27欧元。最后由被告承担77863.95欧元损失，并已直接从被告的货款中予以扣除；4、无论是被告还是被告的客户，在质量问题被发现后，均抱着主动积极的态度，及时进行了纠正和防范措施，没有导致损失的进一步扩大；5、被告与客户积极协商，最后采用了修复的方式来解决问题，而不是全部退货；6、被告的客户向被告索赔的额外费用及被告负责人去客户处处理质量纠纷的差旅费、客户取消后续订单给被告造成的利润损失等是由于原告产品不合格造成的，这些损失应该由原告承担。 6、证据1中第30份邮件的附件一份，用以证明7万多欧元的组成的事实。 原告针对被告的反诉答辩称：关于被告向原告采购托盘属实，原告提供的产品不存在质量问题，更无须进行赔偿。被告打算向原告订购托盘时，就将图纸发给原告，并询价，原告系在图纸上作出的报价，双方才签订采购合同，合同签订后，被告将图纸原件给原告，后变更图纸，原告认为图纸变更不大，同意按原来价格进行生产。其次，合同签订后原告根据被告图纸生产，对于图纸未注明误差，按国际标准ISO-2768M及焊接公差ISO-13920-AE进行生产，原告的产品是符合被告提供的图纸及国际标准要求。再次，生产过程中，被告检验员质量主管黄国昌及陈工长时间在原告工厂进行质检，产品均系根据被告检验制度要求检验合格后发货。第四，客户收到产品后，提出的所谓质量问题，并没有相应的证据予以证明，即使邮件附件中部分图片，也只能说明单个产品状态，而该产品质量问题是否超过产品公差标注，是看不出来的，附件中的产品是超过产品质量要求的，也不是原、被告合同约定的内容，客户只是通过邮件对所谓质量问题进行陈述，被告并未要求客户予以举证，或者提供第三方质量认定结果，如果被告的确存在对客户的赔偿，也是其单方行为，并未取得原告的同意。综上，原告无需承担反诉的责任，请求驳回被告的反诉请求。 原告为支持针对反诉辩称的主张，向本院提供证据如下： 1、形状和位置公差（GB/T1182-1996）符号图形一份（复印件），用以证明产品零件平整度、垂直度的图形符号的事实。 2、询价邮件一份（可以提供载体核实），用以证明被告于2018年7月31日发给原告的询价邮件及附件图纸，询价时图纸中并未注明平整度要求，原告并据此报价的事实。 3、2018年8月7日图纸一套，用以证明被告于2018年8月7日提供给原告的图纸，无平整度图形，未注明平整度公差，外文标识显示未注平整度公差根据国际标准ISO-13920AE的事实。 4、2018年9月28日图纸一套，用以证明被告2018年9月28日被告提供给原告的图纸，无平整度图形，未注明平整度公差，中文手写显示未注平整度公差根据国际标准ISO-13920AE的事实。 5、国际标准ISO-13920一份（打印件），用以证明原告所生产的产品零件符合国际标准的事实。 6、被告质检制度一份（复印件），用以证明被告内部质检制度要求质检员定期巡检并且在出货前或当天对产品全面检查后作出判定及被告方有质检表格，案涉产品质检均为合格，质检表格保存于被告处的事实。 7、微信聊天记录一份（打印件），用以证明原告杨厂长在微信沟通中明确表达愿与客户当面沟通解决问题，但遭到被告负责人王文英拒绝，且被告有多个银行账户的事实。 上述原告提供的证据1、2，被告对证据1的三性无异议，对待证事实有异议，认为三份合同只能证明双方存在加工业务，原告也承认加工数量是有变化的，合同说明加工产品是需要经过被告方验货的，验货合格后原告才能批量生产。被告对证据2认为不符合证据的形式，也没有证明力，但对货款总金额被告认可，未支付部分货款被告也认可。本院认为，被告对证据1的三性无异议，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。证据2系原告单方制作，不符合证据的有效要件，但被告对货款总金额、欠付余款予以认可，该材料属原告对事实的陈述，被告的异议成立，本院不作为有效证据采用。 上述被告提供的6项证据，原告对证据1中邮件客观真实性无异议，对邮件内容有异议。其中与被告核实，被告确认提交证据中最后的4页当时被告说不作为证据提交；其中第1、11、12、16份邮件中，被告客户提出产品比例问题，但邮件本身仅文字，没有证据证明产品的数量及占比；第6、7份邮件是原、被告之间的邮件；第21份邮件，只是客户单方告知费用，没有直接证据证明；第25份邮件只是客户单方告知，没有证据证明修复费用；第30份邮件不是发票，被告开具的也是单方制作的文件，所谓费用明细也是客户单方制作；第31、32份邮件，被告已告知客户并非全检，客户要求全检，客户是否进行全检及开支、支付至哪家公司，客户也没有提供证据，核对真实性时，第31份邮件有附件表格，在表格中内容与被告提交的表格是不一致的。整体说明，被告与客户间的邮件非常多，所以对内容真实性有异议，对沟通及客户要扣除钱的时候被告是否做出承诺，这些都没有显示。原告对证据2的真实性无异议，但是被告提供的是单方面的邮件，并不是完整的邮件，合法性、关联性无异议，对待证事实有异议，这只能证明被告单方提出产品有质量问题，原告只是配合被告提出的问题对产品进行精加工，11月29日的邮件中杨厂长认为这个修复时间和修复成本是不合理的，不能完全按照客户的意思。产品本身的价格只有30.4元人民币，但是修复费用需要4欧元，修复成本太高了；原告对证据3的三性无异议，但是被告方只是截取部分聊天记录，并没有提供完整的聊天记录，该组证据仅能证明被告单方出示产品有质量问题，杨厂长并未确认产品有质量问题，被告不能单方认为产品有质量问题拒绝支付货款并提出赔偿。原告对证据4的真实性、关联性、待证事实都有异议，原告无法确认真实性；被告存在其他账户，被告认可产品有问题并不能证明原告方也认可产品有质量问题。原告对证据5的证据形式有异议，真实性也有异议，是否是真实的原告不能确认，关联性也有异议，这是被告负责人出行意大利米兰的费用。原告对证据6形式真实性无异议，对内容真实性有异议，与被告不作为证据的表格的金额相差很大，对被告诚信存在疑问。本院认为，原告对证据1、2、3、6的真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据与本案有关联，证据的形式和来源符合法律的规定，本院将根据证据载明的内容，作为综合认定本案相关事实的依据。证据4，被告未提供证据原件，不符合证据的有效要件，原告的异议成立，本院不作为本案的有效证据采用。证据5，被告未提供证据原件，真实性和来源无法确认，原告的异议成立，本院不作为有效证据采用。 原告针对被告的反诉证据，质证意见与本诉一致。补充说明被告的证据中邮件往来都放入图片，就图片而言都是量了平整度及垂直度，但这仅对单个产品进行测量，也没有说明平整度，图纸中也没有平整度及平行度图标及要求，但图纸中约定按照何种标准，原告的产品也能达到，在协商中原告说了愿意配合的话，不代表原告对其产品质量问题的确认，也是为了配合被告维护被告与其客户的利益。本院对被告的反诉证据的认证，与本诉中的认证意见一致。 原告提供的反诉证据，被告对证据1、2的三性无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但认为实际约定了相关标准；对证据6，认为不具备证据形式，没有工作人员签名及盖章，不予质证；对证据7的真实性、关联性无异议，确实存在聊天记录，在聊天记录中也明确提出质量问题，双方在协商如何处理，被告有多个账户也予以认可。本院认为，被告对证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，本院对真实性予以确认，证据的形式和来源符合法律的规定，与本案有关联，本院均作为本案的证据采用；对待证事实，本院将根据证据载明的内容予以综合认定。被告对证据6不认可，该证据系复印件，真实性和来源无法确认，不符合证据的有效要件，本院不作为本案的有效证据采用。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院查明认定的事实如下： 原告系从事五金冲压件、拉伸件、非标设备生产的机械加工、销售企业，被告系从事批发、零售机械设备及配件、机械零件、机电设备、电子产品、汽车配件及货物进出口的企业。双方早有合作关系，被告向原告定作的产品通过集装箱海运发往海外。2018年8月7日，原、被告签订合同号为BF18163《杭州巴法机械有限公司采购合同》一份，约定第1条商品名称、数量、单价、总价：原告（供方）根据被告（需方）要求生产产品号及图号分别为80766-011-00、80766-012-00、80766-013-00、80766-014-00、80766-060-00、80766-061-00的6款托盘配件各3000只，订货总量为18000只，货款总额为788400元，板材和管子厚度和外形尺寸公差需保证在+/-0.1，图面注明的公差必须保证。产品装配数量需配套，此六款产品必须要装在同一个集装箱内，且六款产品的数量要一致。焊接零件的技术要求详见附件。每批材料都需提供合格原始材质报告，报告上需有炉批号。炉批号需和订单使用的材料对应一致。原始材质报告与材料一起寄需方化验成分和机械性能，材料需方化验合格后才能下料。产品100只需需方检验合格才能大批生产，以避免大批返修或报废。不能把产品和图纸展示给任何人和公司。第2条材质和性能要求：……。第3条品质要求：质量标准：按需方图纸生产，具体要求见图纸。验收方法：需方到厂验收。包装条件：胶木托盘，产品到客户手中不能塌方和生锈。第4条交货期及地址：请于2018年8月12日前交样各2只，你公司和我们公司检验员必须做首件检验，首件检验合格开始大批量生产。合格产品寄客户确认。请于2018年8月25日前交大货。因产品装配数量需配套，此六款产品须装在同一个集装箱内，且六款产品的数量要一致。每个柜需装满，如未装满客户会扣除未装满部分的运费，每个柜保证27吨。第5条结算方法：供方开具增值税发票，进仓单在出货后45天内向需方结款。第6条其它条款：因货物品质问题，重量不足及交货期迟缓而引起客户索赔，经济责任均由供方承担。第7条合同效期：2018年8月7日至2020年12月30日。2018年8月8日，双方又签订合同号为BF18164《杭州巴法机械有限公司采购合同》一份，合同内容除第4条交货期及地址中无“请于2018年8月12日前交样各2只，你公司和我们公司检验员必须做首件检验，首件检验合格开始大批量生产。合格产品寄客户确认。”交货期为2018年9月18日前交大货不同外，其余内容与合同号为BF18163相同的。2018年9月23日，双方再签订合同号为BF18199《杭州巴法机械有限公司采购合同》一份，约定第1条商品名称、数量、单价、总价：托盘配件，材料不能用北方料，不能生锈，不能有氧化皮。材料尺寸和表面需需方检验员认可，同时材料化验合格后才能下料。产品号及图号分别为80766-011-00、80766-012-00、80766-013-00、80766-014-00、80766-060-00、80766-061-00的6款托盘配件各10000只，订货总量为60000只，货款总额为255000元，板材和管子厚度和外形尺寸公差需保证在+/-0.1，图面注明的公差必须保证。产品装配数量需配套，此六款产品必须要装在同一个集装箱内，且六款产品的数量要一致。焊接零件的技术要求详见附件。每批材料都需提供合格原始材质报告，报告上需有炉批号。炉批号需和订单使用的材料对应一致。原始材质报告与材料一起寄需方化验成分和机械性能，材料需方化验合格后才能下料。产品100只需需方检验合格才能大批生产，以避免大批返修或报废。不能把产品和图纸展示给任何人和公司。第2条材质和性能要求：……。第3条品质要求：质量标准：按需方图纸生产，具体要求见图纸。验收方法：需方到厂验收。包装条件：胶木托盘，产品到客户手中不能塌方和生锈。第4条交货期及地址：第一批1370只请于2018年10月12日前交完，第二批5480只请于2018年10月28日前交完，第三批3150只请于2018年11月15日前交完。因产品装配数量需配套，此六款产品须装在同一个集装箱内，且六款产品的数量要一致。每个柜需装满，如未装满客户会扣除未装满部分的运费，每个柜保证27吨。第5条结算方法：供方开具增值税发票，进仓单在出货后45天内向需方结款。第6条其它条款：因货物品质问题，重量不足及交货期迟缓而引起客户索赔，经济责任均由供方承担。第7条合同效期：2018年9月21日至2020年12月30日。合同签订后原告根据被告提供的图纸生产，并在实际履行过程中变更部分产品数量及发货期。总发货数量为95466只，总金额为4110583.5元，原告为被告开具全额增值税专用发票，被告已用于出口退税，尚余价款613922.40元。期间，原、被告及客户之间为产品质量及处理方案进行了多次沟通交涉，争取将损失降至最低。因原告制作的产品存在质量问题，致使被告的客户产生检验、修复等费用，被告的客户扣除被告相应货款77863.95欧元，造成被告损失，被告以应由原告承担为由未支付原告相应尚余价款，双方经自行协商未成。为此，原告诉至本院，请求判令被告支付价款613922.40元，并赔付利息损失。本案在审理过程中，被告以原告提供的产品配件存在错焊、平整度不够、垂直度不够、虚焊等多种质量问题，产生检验、修复等费用，客户据此直接扣除其货款77863.95欧元，以及造成被告差旅费等损失为由，要求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉，要求原告赔偿损失700000元。本院于2019年11月22日受理反诉并决定合并审理。 本院认为：被告向原告定作托盘配件产品，实际发生的总价款为4110583.5元，被告尚欠原告613922.4元未付，被告庭审中予以确认，该事实本院予以认定。双方之间的定作合同关系，合法有效，应受法律保护。被告未及时支付全部价款，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付尚余价款，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失，因双方未约定承担逾期付款的违约责任，原告在本案中也未提供送货单和开具的发票等相关凭证，具体日期无法确定，且双方为质量问题以及如何承担损失一直在协商交涉中，被告据此未支付尚余相应的价款，故对原告的该项请求，本院视情不予支持。关于被告的反诉问题。根据原、被告签订的合同相关约定，板料和管子厚度和外形尺寸公差需保证在+/-0.1，图面注明的公差必须保证；产品装配数量需配套，六款产品的数量要一致，焊接零件的技术要求详见附件（打五角星），交样各两只，双方检验员必须做到首件检验，产品前面100只需需方检验合格才能大批生产；质量标准：按需方图纸生产，具体见图纸，验收方法：需方到厂验收；因货物品质问题，重量不足及交货期迟缓而引起客户索赔，经济责任均由供方承担。根据原、被告提供的图纸显示，其中2018年9月28日产品80766-011-00图纸中有（打五角星）标注其中①-④尺寸为重要尺寸，其中①1040+1.2/-1.2，②1250+1/-1，③1380+0/-1，④140；80766-012-00、80766-013-00、80766-014-00等产品也有相应的标注，图纸标注金加工或成型公差按ISO2768-m、焊接公差按ISO13920-AE、焊缝按ISO5817-C，焊缝外观按ISO17637，每份图纸均标注未注公差按ISO2768-m等。实际加工过程中，根据原、被告之间、被告与客户之间的大量邮件、微信聊天记录、截图、图片等反映，原告加工的产品大量产品存在尺寸超差、焊接不在同一个平面、垂直度不够、焊接不牢固等多种质量问题，经被告与原告及客户之间积极沟通，经原告认可，采取返修等相应处理方案，努力将损失降至最低，避免因退货而造成更大的损失发生。为此导致客户产品数量不足未能配套，另行重新生产、增加检测、返修产生处理及物流等费用，造成79532.56欧元的损失，客户在被告的相应货款中扣除77863.95欧元，作为赔偿其损失，被告有相应的凭据，该事实本院予以认定。综观上述事实，本院认定原告应承担主要责任，被告因对原告加工的产品，没有及时掌控检验存在的质量问题，致使发货后损失的产生，也应承担一定的责任。对被告的损失，本院酌定由原告赔偿70%，折合人民币423976元（按确定受理反诉日的中国外汇中间价7.7787元/欧元折算），其余部分由被告自负。对被告所称的差旅费损失，要求原告赔偿，因无充分有效的证据予以证明，原告不予认可，本院不予支持。被告反诉请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州巴法机械有限公司支付原告（反诉被告）杭州四达机械电子有限公司定作价款人民币613922.40元； 二、原告（反诉被告）杭州四达机械电子有限公司赔偿被告（反诉原告）杭州巴法机械有限公司损失人民币423976元； 三、驳回原告（反诉被告）杭州四达机械电子有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）杭州巴法机械有限公司的其他反诉请求。 以上第一、二项相抵，被告（反诉原告）杭州巴法机械有限公司尚应支付原告（反诉被告）杭州四达机械电子有限公司人民币189946.40元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告杭州巴法机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10108元，减半收取5054元，由原告（反诉被告）杭州四达机械电子有限公司负担135元，由被告（反诉原告）杭州巴法机械有限公司负担4919元。反诉案件受理费5400元，由原告（反诉被告）杭州四达机械电子有限公司负担3271元，由被告（反诉原告）杭州巴法机械有限公司负担2129元。应退的部分于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；应交的部分于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15508元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审判员  单贤福 二〇二〇年四月十三日 法官助理余保中 书记员董尧