朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初336号原告：林华天，男，1989年2月16日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。原告：林国栋，男，1958年7月13日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告：林国利，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告：林国全，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告：马金奎，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托代理人：王桂斌（系原告马金奎妻子），女，1973年4月4日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区。原告：郭素芬，女，1978年2月5日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。原告：王政春，男，1955年10月7日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：白光生，男，1981年2月10日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春与被告白光生劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林华天、林国栋、林国利、林国全、郭素芬、王政春以及原告马金奎的委托代理人王桂斌到庭参加诉讼，被告白光生经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春向本院提出诉讼请求：1、要求被告白光生给付原告林华天劳务费人民币14，840元，给付原告林国栋劳务费人民币5,950元，给付原告林国利劳务费人民币6,000元，给付原告林国全劳务费人民币5,500元，给付原告马金奎劳务费人民币4,200元，给付原告郭素芬劳务费人民币4,920元，给付原告王政春劳务费人民币8,300元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月至11月份期间，被告白光生为完成其所承包的位于双塔区工业园区中联化工的工程雇佣七名原告为其从事土建工作。上述工程完工后，经原、被告双方结算，被告总计拖欠七原告劳务费49,710元未给付。被告白光生针对其拖欠原告及其他工作人员的劳务费于2017年12月22日共同出具了一份《中联化工工地施工人员工资表》。上述劳务费经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告白光生未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告白光生为完成其在双塔区工业园区中联化工所承包的建筑工程，于2015年5月至11月份期间雇佣原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春等人为其从事土建工作，双方约定原告林华天每日劳务费170元，原告林国栋每日劳务费100元，原告林国利每日劳务费100元，原告林国全每日劳务费100元，原告马金奎每日劳务费180元，原告王政春每日劳务费100元，原告郭素芬每日劳务费80元。原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春等人在为被告白光生从事土建工作期间，被告白光生给付了原告林华天劳务费4,200元，尚拖欠其14,840元劳务费未给付，给付了原告林国栋劳务费2,500元，尚拖欠其5,950元劳务费未给付，给付了原告林国利劳务费3,100元，尚拖欠其6,000元劳务费未给付，给付了原告林国全劳务费3,000元，尚拖欠其5,500元劳务费未给付，给付了原告马金奎劳务费1,000元，尚拖欠其4,200元劳务费未给付，给付了原告王政春劳务费2,500元，尚拖欠其8,300元劳务费未给付，给付了原告郭素芬劳务费3,000元，尚拖欠其4,920元劳务费未给付。原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春在本案审理过程中称是被告白光生雇佣其到双塔区工业园区中联化工工地从事土建工作，也是被告白光生与其协商的每日劳务费的标准，且前期已给付的劳务费亦为被告白光生支付。被告白光生针对其拖欠原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春等人的劳务费于2017年12月22日为包括七原告在内的9名工作人员共同出具了一份《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》。上述《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》中注明了每名工作人员的总工数、每日劳务费金额、总劳务费金额、已支付劳务费金额、拖欠劳务费金额等内容，但将原告郭素芬的名字误写成了郭淑芬。被告白光生为完成其所承包的上述工程同时还雇佣贺明龙、郑广立等人为其从事木工工作，并针对拖欠贺明龙、郑广立等人的劳务费亦为贺明龙、郑广立等人出具了一份《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》，并为个别工作人员出具了与《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》中注明拖欠劳务费金额相一致的欠条。贺明龙、郑广方等人针对被告白光生拖欠其的劳务费曾于2019年3月5日将被告白光生诉至本院，被告白光生在该案庭审中认可其是与贺明龙、郑广立等工作人员商谈的每日劳务费的标准，并认可其已经给付了贺明龙、郑广立等人部分劳务费的事实，但辩称其与贺明龙、郑广立等人不存在劳务雇佣关系，其为贺明龙、郑广立等人出具《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》和欠条仅是证明欠款金额，其并非涉案工程的实际施工人。现原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春以被告白光生共计拖欠其49,710元劳务费未给付为由诉至本院。原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春针对其诉讼请求向本院提供了被告白光生为其出具的《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》予以证明，被告白光生在本次诉讼中经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院根据原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春所提供的上述证据材料和贺明龙、郑广立等人向被告白光生主张劳务费时的原审庭审笔录及原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春的庭审陈述认定上述事实。本院认为，被告白光生为完成其所承包的工程，雇佣原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春为其从事土建工作，原、被告之间形成了合法有效的劳务合同关系。原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春为被告白光生提供了相应的劳务，被告白光生即应按约定将全部劳务费给付七原告。现被告白光生尚欠原告林华天14,840元劳务费未给付，欠原告林国栋5,950元劳务费未给付，欠原告林国利6,000元劳务费未给付，欠原告林国全5,500元劳务费未给付，欠原告马金奎4,200元劳务费未给付，欠原告王政春8,300元劳务费未给付，欠原告郭素芬4,920元劳务费未给付，其应当向七原告承担给付总计49,710元劳务费的法律责任。虽然原、被告对本案中的劳务费未明确约定具体的给付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，七原告有权随时向被告白光生主张权利。虽然在七原告向本院提供的由被告白光生为其出具的《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》中将原告郭素芬写成了“郭淑芬”，但被告白光生在收到本院依法向其送达的民事起诉书和开庭传票等应诉材料后，未出庭对此提出异议，本院认定上述《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》中注明的“郭淑芬”与本案原告郭素芬系同一人。虽然被告白光生在贺明龙、郑广立等人于2019年3月份向其主张劳务费时的原审庭审中辩称其与贺明龙、郑广立等人之间不存在劳务雇佣关系，贺明龙、郑广立向其主张权利主体错误，其为贺明龙、郑广立出具《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》和欠条仅为证明欠款金额，其并非涉案工程的实际施工人，该案中的劳务费不应由其支付，但被告白光生在原审庭审中认可系其与贺明龙、郑广立等人商定的每日劳务费的标准，并认可前期已经给付贺明龙、郑广立等人的劳务费也确实系其实际支付，而其对贺明龙、郑广立等人所提供的《双塔区工业园区中联化工工地施工人员工资表》和欠条亦不持异议，结合上述事实足以认定本案原、被告之间存在劳务合同关系的事实，被告白光生在贺明龙、郑广立等人向其主张劳务费的原审时的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。被告白光生在原审中向本院提供的由辽宁鹤城建设集团有限责任公司与案外人于吉军签订的《工程项目施工内部承包协议书》与本案不属同一法律关系，不能证明其所要证明的问题。综上所述，原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春要求被告白光生给付其劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告白光生于本判决生效后十日内给付原告林华天劳务费人民币14,840元，给付原告林国栋劳务费人民币5,950元，给付原告林国利劳务费人民币6,000元，给付原告林国全劳务费人民币5,500元，给付原告马金奎劳务费人民币4,200元，给付原告郭素芬劳务费人民币4,920元，给付原告王政春劳务费人民币8,300元，上述款项合计人民币49,710元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（原告林华天、林国栋、林国利、林国全、马金奎、郭素芬、王政春预交，已减半收取），由被告白光生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年四月三日书记员  蔡 鄂