文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终755号上诉人（原审原告）：郝矿忠，男，1968年5月27日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：周云飞，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施瑞祥，男，1959年2月3日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：陈金妹，女，1960年7月1日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：王允佳，男，1963年8月22日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审被告）：钱桂兰，女，1963年2月6日生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人郝矿忠因与被上诉人施瑞祥、陈金妹、王允佳、钱桂兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初3999号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝矿忠上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182民初3999号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，案涉借款无论本金还是利息部分均不存在虚假诉讼的情况，被上诉人施瑞祥与其控制的上佳新材料公司均欠款，双方对还款金额没有异议，分歧主要在于偿还的是货款还是借款，根本不存在虚假诉讼。原审判决适用法律错误，上诉人根本没有伪造证据、捏造虚构事实，本案不存在虚假诉讼。郝矿忠向一审法院起诉请求：1.判令施瑞祥、陈金妹共同偿还其借款本金100万元及全部借款700万元两年的利息140万元；2.判令施瑞祥、陈金妹共同承担逾期还款违约金24万元；3.判令施瑞祥、陈金妹共同给付为实现债权的费用（代理费）8万元；4.判令施瑞祥以其抵押房屋拍卖、变卖所得的价款优先偿还上述第一、二、三项债务；5.判令王允佳、钱桂兰对上述第一、二、三项债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由施瑞祥、陈金妹、王允佳、钱桂兰共同承担。一审法院查明事实：1、关于借款合同签订部分：2014年11月18日，郝矿忠与施瑞祥签订借款合同一份，约定施瑞祥因经商需要向郝矿忠借款700万元，借款期限自2014年11月18日至2016年11月18日；借款利率为年利率10%。同日，郝矿忠与施瑞祥签订个人房屋抵押合同一份，施瑞祥自愿以其所有的位于镇江万达广场B01幢第1至2层1025室房屋提供抵押担保并办理了抵押登记，登记的债权数额为700万元。2015年5月8日，郝矿忠与施瑞祥、陈金妹、王允佳、钱桂兰签订个人借款协议一份，借款金额、借款期限等与上述借款合同一致，陈金妹（施瑞祥妻子）在该协议借款方处与施瑞祥共同签字，王允佳、钱桂兰在担保人处签字自愿为施瑞祥借款提供担保。2017年1月7日，郝矿忠（甲方）与施瑞祥（乙方）、王允佳（丙方）签订还款计划协议一份，协议载明：“一、分期还款时间：1.2017年1月25日前，乙方向甲方还款100万元（2016年12月30日已还款50万）；2.2017年2月25日前，乙方向甲方还款50万元；3.2017年3月-10月，每月30日前，乙方向甲方还款50万元；4.2017年11月30日前，乙方向甲方还款100万元；5.2017年12月30日前，乙方向甲方还款50万元；二、利息支付方式及时间：根据三方协商，乙方按当月具体欠款金额向甲方按月支付利息，支付利息时间为当月30日之前；三、违约责任：如乙方有任何一笔不能按时还款，甲方可就剩余本金和利息直接向人民法院提起诉讼，因主张债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等）由乙方承担，并向甲方承担违约金为未还款项的10%；四、丙方自愿为该笔债务提供保证，保证范围包括本金、利息、违约金及甲方行使该债权时所产生的所有花费。”2017年6月28日，郝矿忠（甲方）与施瑞祥（乙方）、王允佳（丙方）对上述还款协议又签订补充协议一份，确定截至2017年6月20日，乙方已通过奎屯上佳新材料有限公司（以下简称“奎屯公司”）向新疆龙海硅业发展有限公司（以下简称“龙海公司”）还款250万元，协议载明：“一、现三方协商，在甲方出具龙海公司证明给乙方后，乙方按原协议于2017年6月30日支付100万元，到期支付之后，此前乙方已逾期支付的，甲方不追究乙方违约责任；二、余款部门按原约定协议履行，如乙方不能按三方签订的还款计划协议条款执行，甲方将追究乙方违约责任。”本案审理中，郝矿忠及施瑞祥、陈金妹、王允佳、钱桂兰对上述四份合同的签订并无异议。2、关于借款本金履行部分：2017年1月7日还款计划协议及2017年6月28日补充协议签订后，施瑞祥陆续向郝矿忠偿还借款本金。郝矿忠向一审法院提交2017年1月10日、2017年3月7日、2017年4月12日、2017年5月11日、2017年6月30日、2017年7月24日、2017年10月27日、2017年11月30日2017年12月27日龙海公司向奎屯公司开具的收据九份，陈述加上还款计划协议中确定已偿还的50万元，施瑞祥就借款本金共向其偿还600万元，其中应在2017年8月、9月向郝矿忠偿还的100万元借款本金并未偿还。郝矿忠提供的收据中部分在奎屯公司后备注“施瑞祥”字样。除郝矿忠提供的九份收据外，施瑞祥向一审法院提交2017年8月21日（金额125000元）、2017年8月23日（金额390000元）、2017年9月19日（金额485200元）龙海公司向奎屯公司开具的收据三份，陈述施瑞祥于2017年8月-9月分三次合计向郝矿忠偿还借款本金1000200元，所有借款本金已结清。郝矿忠质证意见为：三份收据上“施瑞祥”字样为后加，该三笔款项应为奎屯公司付给龙海公司的货款。为查明案件事实，一审法院依施瑞祥方申请传唤证人朱某（男，1965年2月18日生，汉族，居民身份证号码，住扬中市，系奎屯公司法定代表人）到庭质证，朱某陈述施瑞祥提供的三份收据均为奎屯公司代施瑞祥向郝矿忠偿还的借款本金，收据上“施瑞祥”字样系龙海公司财务添加。郝矿忠陈述三份收据为龙海公司和奎屯公司往来款项，并未提供两公司往来证据。3、关于借款利息履行部分：郝矿忠陈述施瑞祥自借款之日起未向郝矿忠支付过借款利息，施瑞祥方向一审法院提供奎屯公司员工杨加燕与龙海公司员工张玲邮件往来记录及江苏上佳新材料有限公司（以下简称上佳公司）付款记录等证据，陈述施瑞祥方委托奎屯公司员工杨加燕与龙海公司员工张玲确认后，已委托上佳公司及上佳公司法定代表人陆续向郝矿忠指定账户即龙海公司员工李佳账户支付案涉借款利息合计168万余元；郝矿忠陈述李佳收到的168万余元已全部转交给龙海公司，但上佳公司所付款项应系其与龙海公司往来，与双方之间债权债务关系无关。为查明案件事实，一审法院依施瑞祥申请传唤王留英（女，1963年12月9日生，汉族，居民身份证号码，住扬中市，系上佳公司法定代表人）出庭质证，王留英陈述上佳公司及其本人向龙海公司李佳账户支付的款项均为代施瑞祥方向郝矿忠支付的借款利息，上佳公司与龙海公司之间并无业务往来。案外人李佳原系龙海公司员工，一审法院依法传唤案外人李佳出庭质证，经郝矿忠与李佳联系，李佳拒绝出庭接受法庭质询。因郝矿忠向施瑞祥方主张案涉借款未果，遂委托江苏擎天柱律师事务所处理本案诉讼事宜，产生律师代理费80000元。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据现有证据和庭审查明的事实，郝矿忠就其主张施瑞祥未履行2017年8月-9月偿还借款本金100万元的义务及未偿还借款利息所提供的证据尚不充分，且施瑞祥主张已偿还全部借款本息并提供证据予以证明，因涉案款项可能存在虚假诉讼情形，依法应当裁定驳回起诉，并将案件相关材料移送公安机关。一审法院裁定：驳回郝矿忠的起诉。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件，认为确有犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将案件移送公安机关或者检察机关。本案中，双方之间既有借款往来也有货款往来，并且个人借款以及公司货款，都有通过各自实际控制的公司之间进行转账的情况。根据一审查明的事实，可能案涉借款已经清偿，故一审法院认为，案涉借款纠纷存在虚假诉讼的嫌疑，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜 玲审 判 员  谢 铭审 判 员  张玉宽二〇二〇年四月一日法官助理  赵银亭书 记 员  周旻晶