安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0503行初10号 原告：某某建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：张向阳，该公司董事长。 委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：某某市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：杨荣明，该局局长。 委托代理人：徐庆，该局科员。 委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：某某市人民政府，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：左俊，某某市人民政府市长。 委托代理人：陈骐，某某市人民政府法制科科员。 第三人：杨某某，男，1966年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告某某建工集团股份有限公司不服被告某某市人力资源和社会保障局作出编号为马鞍山认定13775201600782《工伤认定决定书》，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告某某建工集团股份有限公司（以下简称南通建工公司）委托代理人王军涛，被告某某市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）的委托代理人徐庆、贾玲，被告某某市人民政府（以下简称马鞍山市政府）的委托代理人陈骐，第三人杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2016年9月18日作出编号为马鞍山认定13775201600782《工伤认定决定书》。确认杨某某在南通建工公司承建的安粮城市广场项目施工现场工作过程中受伤。经马鞍山市人民医院诊断：1、左膝前交叉韧带损伤；2、左膝半月板损伤；3、左膝髌骨骨折。杨某某与南通建工公司之间存在事实劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，符合工伤认定范围，认定为工伤。 被告马鞍山市政府于2016年12月18日作出编号为马复决〔2016〕63号《行政复议决定书》。维持马鞍山市人社局作出的马鞍山认定13775201600782《工伤认定决定书》。 原告南通建工公司诉称，2014年11月28日，原告因建设马鞍山秀山新区安粮城市广场项目与安徽省兴鑫起重设备安装有限公司（以下简称兴鑫公司）签订《塔吊租赁合同》一份，该《合同》约定由南通建工公司租用兴鑫公司塔吊7台，杨某某即为原告租用塔吊的随吊司机。8时25分，原告承建的项目工地27#号塔吊作业时标准节中部扭曲，塔吊上半部分斜向倾倒，平衡架及驾驶室部位砸到27#楼三层楼面，造成塔吊司机杨某某受伤。马鞍山市人社局认定杨某某为原告员工，其受伤为工伤。一、马鞍山市人社局工伤认定事实不清，南通建工公司并非杨某某的用人单位，据此作出的工伤认定应依法被撤销。第一，南通建工公司与兴鑫公司系塔吊租赁关系，杨某某为兴鑫公司员工。第二，杨某某主张兴鑫公司介绍其到南通建工公司设立的“南通建工安粮城市项目部”进行工作，南通建工公司并不知情，亦未授权。第三、“南通建工安粮城市项目部”不具有用工主体资格，不能与杨某某建立劳动关系。第四、杨某某先后在7至8个工地工作，认定杨某某与相应单位成立即时劳务关系更为客观、准确。二、马鞍山市人社局工伤认定程序严重违法，所作工伤认定应当被撤销。第一、本案工伤认定事故发生在2015年1月15日，而杨某某申请工伤认定日期为2016年8月5日，已远超一年时效。第二、南通建工公司所在辖区为南通市，本案工伤认定应由南通市人力资源和社会保障局认定。三、马鞍山市政府认为，实地调查或用人单位核实情况并非工伤认定的必经程序，且马鞍山市人社局已于2016年8月10日向南通建工公司寄送《工伤认定举证通知书》，保障了南通建工公司的权利。该观点系错误。第一、调查核实是工伤认定部门的义务。第二、马鞍山市人社局在此次工伤认定时并未向南通建工公司送达《工伤认定举证通知书》，系违法法定程序。四、马鞍山市政府适用法律错误。不应依法予以维持，而应依法予以撤销。为此，南通建工公司诉请：1、请求依法撤销被告马鞍山市人社局作出的编号为马鞍山认定13775201600782《工伤认定决定书》及被告马鞍山市政府作出的编号为马复决〔2016〕63号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 南通建工公司向本院提交了以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体身份； 2、塔吊租赁合同，证明塔吊由兴鑫公司负责操作与维护，塔吊司机系由兴鑫公司派出跟随塔吊的操作人员，由兴鑫公司负责缴纳相应的社会保险，应为兴鑫公司的员工。被告将第三人杨某某作为原告公司员工，在认定工伤过程中存在认定事实错误、程序违法之情形。 3、行政复议决定书，证明被告行政复议决定认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。 马鞍山市人社局辩称，一、第三人与原告之间是否存在劳动关系，本案被告第二次做出工伤认定决定，第一次工伤认定申请人是原告，原告在申请表处加盖了公章，并且由原告单位提供了项目部出具了两份证明材料，证明第三人系原告单位职工，工作时间、工作地点因工作原因受伤，并且相关证据在第一次诉讼时已被花山区人民法院确认了合法性和效力，因此，原告称双方无劳动关系的观点不能成立；二、第三人申请工伤认定不存在时效问题，花山区人民法院在第一次判决明确释明因原告申请工伤认定超过法定期限，涉案工程项目部在马鞍山，根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定，被告有权作出工伤认定决定；三、被告在工伤认定阶段依法履行了调查职权，被告已向原告送达了举证通知，且已签收。原告称没有收到与事实不符，原告在举证期限内没有提交证据，原告应当承担举证不能的后果。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法。 马鞍山市人社局于法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据及法律依据： （一）证据 第一组证明事实方面的证明材料： 1、第三人身份证复印件； 2、原告单位出具的证明两份； 3、病历资料； 4、（2016）皖0503行初12号《行政判决书》。 以上证据证明双方存在事实劳动关系，第三人系工作时间、工作地点因工作原因受伤。 第二组证明程序方面的证明材料： 1、工伤认定申请表2份； 2、工伤认定受理通知书； 3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单； 4、工伤认定决定书及特快专递详情单。 以上证据证明被告作出的工伤认定的行政行为程序合法。 （二）法律法规依据 《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》 被告马鞍山市政府辩称，一、马鞍山市人社局作出的工伤认定符合法律规定。杨某某提交的工伤认定申请耽误的期限并非由于其自身原因。马鞍山市人社局作出决定所依据的事实已为生效判决所确认，且程序合法，充分保障了原告的救济权利，原告在工伤认定阶段没有提交证据理应承担由此引发的不利后果。二、马鞍山市政府办理行政复议案件程序合法。 马鞍山市政府向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议答复通知书； 3、行政复议答辩书； 4、行政复议决定书； 5、相关文书送达。 以上证据证明行政复议程序合法。 第三人杨某某述称，原告项目部招第三人去公司工作。 杨某某未向本院提交证据。 经庭审质证，南通建工公司对马鞍山市人社局提交的证据发表以下意见：对第一组证据1，无异议；对第一组证据2，原告未授权项目部招聘员工职权，原告不认可与第三人存在劳动关系。2015年7月3日的手写证明的真实性、关联性、合法性均有异议，签字和证明内容字体不一致，证人应当出庭作证，证言仅能证明第三人受伤时的情形，达不到原告证明目的；对第一组证据3，真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对第一组证据4，真实性、关联性、合法性均有异议，第三人第二次申请时，被告应当依法向原告送达举证通知书。对第二组证据1，2015年7月8日的工伤认定申请表，与本案无关联，盖章是项目部所为，原告并不知情，原告不认可第三人系原告职工。对第二组证据2、3均有异议，第三人非原告单位职工，不应以原告为用人单位申请工伤；被告未提供单位签收的快递单，无法证明原告收到了举证通知书。对第二组证据4，虽真实性无异议，但原告不是第三人用人单位。 马鞍山市政府、杨某某对马鞍山人社局提交的证据均无异议。 南通建工公司对马鞍山市政府提交的证据1、2、3、5，均无异议；对证据4，复议决定书的合法性有异议。杨某某对马鞍山市政府提交的证据均无异议。 马鞍山市人社局对南通建工公司提交的证据1、3，无异议；证据2，未在工伤认定举证期限内提交。马鞍山市政府对南通建工公司提交的证据1、3，无异议；证据2，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，不应作为定案依据。杨某某对南通建工公司提交证据1、3，无异议；对证据2，自己与南通建工公司项目部商谈，与安徽省兴鑫起重设备安装有限公司无关。 本院对以上证据作如下确认：马鞍山市人社局提交的第一、二组证据证据，与本案具有关联性，且真实、合法，本院对其证明效力予以确认；关于工伤认定事实是否清楚、程序是否合法，本院将在判决说理中予以论证。马鞍山市政府提交的证据，各方对真实性均无异议，其与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。南通建工公司提交的证据1、3，各方均无异议，其与本案具有关联性，且真实、合法，本院对其证明效力予以确认；证据2，南通建工公司未在工伤认定举证期限内提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”对该证据本院不予认定。 经审理查明：2015年7月8日，南通建工公司向马鞍山人社局申请工伤认定，请求确认其职工于2015年1月5日在安粮城市广场项目施工现场工作过程中受到伤害为工伤。2015年7月31日，马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定11937201500711号《工伤认定决定书》，认定杨某某为工伤。2016年1月21日，南通建工公司以其工伤认定申请超过法定期限为由向花山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销马鞍山市人社局作出的工伤认定决定。2016年7月2日，花山区人民法院作出（2016）皖0503行初12号《行政判决书》，以违反法定程序为由撤销了马鞍山认定11937201500711号《工伤认定决定书》。判决作出后，各方当事人均未上诉。 2016年8月5日，杨某某向马鞍山市人社局提交了工伤认定申请，请求确认其在2015年1月15日工作过程中所受伤害为工伤。马鞍山市人社局向南通建工公司寄送了《工伤认定举证通知书》，南通建工公司未在时限内举证。2016年9月18日，马鞍山市人社局作出编号为马鞍山认定13775201600782号《工伤认定决定书》，认定杨某某为工伤。南通建工公司不服申请行政复议。马鞍山市政府作出的编号为马复决〔2016〕63号《行政复议决定书》，维持马鞍山市人社局作出的工伤认定决定。南通建工公司仍不服，以至成讼。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”被告马鞍山市人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职权。本案的争议焦点主要有两个方面：一、工伤认定的事实是否清楚。二、工伤认定程序是否合法。 关于工伤认定事实是否清楚。杨某某先后历经两次工伤认定。第一次工伤认定，由南通建工公司于2015年7月8日向马鞍山人社局申请。马鞍山人社局依据该公司申请，确认南通建工公司职工杨某某在安粮城市广场项目施工现场工作过程中受伤，杨某某受到的伤害为工伤。南通建工公司对工伤认定结论不服，提起行政诉讼。本院（2016）皖0503行初12号行政判决，虽以程序违法撤销上述工伤认定决定，但该判决确认此次工伤认定事实清楚，撤销事由实质是南通建工公司申请工伤认定超过法定30日的申请期限。第二次工伤认定，由杨某某于2016年8月5日提出申请，马鞍山市人社局在重新作出工伤认定结论前，向南通建工公司寄送了《工伤认定举证通知书》。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在指定期限内，南通建工公司未能提供其不认为是工伤的相关证据，应依法承担举证不能的法律责任。在两次行政诉讼中，南通建工公司均举证“塔吊租赁合同”，否定杨某某与该公司存在事实劳动关系。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”马鞍山市人社局在受理工伤认定申请后，依照法定程序要求用人单位在规定时间内提供相关证据，用人单位拒不向行政机关提供证据，事后在行政诉讼程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采纳。此外，“塔吊租赁合同”亦无法直接证明杨某某与南通建工公司不存在事实劳动关系。该合同“货物及数量”条款中约定，“若甲方（南通建工集团安粮城市广场项目部）购买1-2台高层塔吊，乙方（安徽省兴鑫起重设备安装有限公司）没权干涉，且不租赁乙方1-2台高层塔吊。”上述约定，反而间接证明南通建工集团安粮城市广场项目部需要塔吊司机。综上，马鞍山市人社局根据证明、病历、《行政判决书》等证据，确认南通建工公司职工杨某某在安粮城市广场项目施工现场工作过程中所受伤害为工伤，该工伤认定事实清楚。 关于工伤认定程序是否合法。其一，南通建工公司主张杨某某的工伤认定申请超出了法定期限。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”具体到本案，杨某某发生事故伤害的日期是2015年1月5日。从南通建工公司提交工伤认定申请的2015年7月8日至（2016）皖0503行初12号《行政判决书》生效的2016年7月18日，不应计入杨某某的申请期限。杨某某于2016年8月5日提出工伤认定申请，未超过法定期限。因此，南通建工公司主张杨某某的工伤认定申请超出法定期限的理由不能成立。其二，马鞍山市人社局是否具有辖区内工伤行政确认的法定职权。南通建工公司主张马鞍山市人社局对该公司不具有管辖权。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。”南通建工公司的注册地虽在南通市，但安粮城市广场项目施工的生产经营地在马鞍山市，马鞍山市人社局具有该案辖区内工伤行政确认的法定职权。其三，行政机关的实地调查或向申请人核实有关情况。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”实地调查或向申请人核实有关情况并非工伤认定的必经程序。劳动保障行政部门如果已经掌握了有关职工受事故伤害的证据，在重新启动的工伤认定程序中可以不再进行调查核实。马鞍山市人社局于2016年8月10日向南通建工公司寄送了《工伤认定举证通知书》，其保障了南通建工公司的救济权利。南通建工公司在规定期限内既未提出异议亦未提供证据证明第三人所受伤害不属于工伤。 综上，南通建工公司要求撤销被告马鞍山市人社局作出的编号为马鞍山认定13775201600782《工伤认定决定书》的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马鞍山市政府作出的编号为马复决〔2016〕63号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。南通建工公司诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告某某建工集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告某某建工集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  童映光 人民陪审员  邓 峰 人民陪审员  花业平 二〇一七年七月十八日 书 记 员  王 丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。