江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初4069号原告：路易物流有限公司，统一社会信用代码9132011376211723XD，住所地在江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园2052号。法定代表人：金炳银，该公司总经理。委托诉讼代理人：李磊，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：董陆林，江苏玄博律师事务所实习律师。被告：徐州大力运输有限公司，统一社会信用代码91320324689173365R，住所地在江苏省徐州市睢宁县沙集镇工业集中区78号。法定代表人：张新平，该公司总经理。被告：胡桂林，男，汉族，1979年2月2日出生，住江苏省徐州市睢宁县。被告：胡醒，男，汉族，1976年7月18日出生，住江苏省徐州市睢宁县。以上三被告共同委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。原告路易物流有限公司（简称路易公司，原公司名称为江苏路易物流有限公司）与被告徐州大力运输有限公司（简称大力公司）、胡某甲、胡醒运输合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告路易公司委托诉讼代理人李磊和董陆林、三被告共同委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路易公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告货物损失108515.5元；2、判令被告承担本案鉴定费和诉讼费。事实和理由：2018年12月8日，原、被告双方签订《货物运输协议书》，约定托运方为原告路易公司，承运方为被告大力公司，车牌号为苏Ｃ×××××，驾驶员为胡某甲，为挂靠司机，被告将多晶295W光伏硅组件28托（总计840块）货物运往河北沧州市海兴县，货物总价值为130万元，起运地为邳州，运费为3400元。后该车在其他车辆发生剐蹭，造成车上5件货物，即10托共计300块光伏组件不同程度受损。经保险公司勘验及货物所有人江苏日托光伏科技股份有限公司（简称日托公司）质检部门检验，损坏组件数量共计145块，造成经济损失为108515.5元。原告认为承运人大力公司及挂靠司机应当赔偿货物全部损失，胡醒是实际车主，应承担连带责任。因此，原告提起本案诉讼。被告大力公司辩称，1、涉案牵引车及挂车于2015年3月16日就已经被大力公司以15万元的价格转让给了胡醒，大力公司与胡醒之间是买卖关系，不是挂靠关系；2、涉案运输合同的实际承运人应是实际车主，而非出售人大力公司，大力公司自2015年3月16日将车辆交付给胡醒后，就失去了该车辆运营的管控权，该车辆的一切权利都转给了胡醒，故大力公司并非涉案合同的实际承运人，和原告之间无运输合同关系。综上，请求驳回原告对大力公司的诉讼请求。被告胡某甲辩称，胡某甲只是实际车主所雇佣的驾驶员，一切听从胡醒安排进行运输，胡某甲在本事故中并无重大过错，胡某甲的驾车行为是职务行为，故不应当对此次事故造成的损失承担赔偿责任，请求驳回对胡某甲的诉讼请求。被告胡醒辩称，胡醒是该车辆的实际所有人，也是案涉运输合同的实际承运人，愿意对该运输合同中给托运方造成的损失承担赔偿责任，但原告只是托运人，并非是托运货物实际所有人，所以只有在原告先行向货物实际所有人赔付后才可以向胡醒主张权利；该事故造成的货物损失经相关部门评估实际损失应当是63250元，另外对于鉴定费用，鉴定的目的是为了确认货物损失的数额，属于原告举证范围之内，所以鉴定费应当由原告自行承担。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求，依法提交了货物运输协议书、道路交通事故认定书、索赔函、情况说明、评估报告、发票、行驶证、驾驶证、车辆买卖协议、身份证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，原告路易公司和被告胡某甲签订《货物运输协议书》，约定：托运单位为路易公司，承运单位为大力公司，司机为胡某甲，驾驶车号为苏Ｃ×××××，装货地址为邳州，卸货地址为海兴，货物名称为光伏板，装货日期为2018年12月7日，卸货日期为2018年12月8日，到付运费3400元。后胡某甲驾驶大力公司名下的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车在承运原告上述货物路途中发生交通事故。2018年12月10日，济南市公安局高速公路交通警察支队商河大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：2018年12月7日23时03分许，屈某驾驶苏Ｃ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂车，沿G2京沪高速公路由南向北行驶至312公里+300米处时，适遇前方骑轧行车道胡某甲驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车因故障在此停车，两车碰撞，造成苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车驾驶人受伤、苏Ｃ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂车和苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂车所拉货物受损及两车不同程度损坏的道路交通事故……，屈某负此事故主要责任，胡某甲负此事故次要责任。2019年3月4日，日托公司向原告出具《索赔函》，载明：我方委托贵司于2018年12月7日从邳州发往河北省沧州市的一辆13米平板车，车牌号为苏Ｃ×××××，托运货物为多晶295W太阳能光伏组件28托（总计840块），由于该车在G2高速北京方向312+3公里处济阳段被其他车辆追尾剐蹭，造成车上5件货物（10托*30=300块）不同程度受损（现场照片已发），经我司质检部门检测，损坏组件数量共计145块（检测数据已发），给我司造成经济损失为108515.5元（四托组件的货物价值为713.9元/块*145块=103515.5元，10托组件检测人工费用为500元/托*10托=5000元），请贵司尽快进行理赔处理。2019年5月10日，日托公司向本院出具《情况说明》，确认其已按照上述索赔函内容，在后续与路易公司结算款中扣除日托公司损失108515.5元，路易公司已经承担日托公司全部损失，日托公司将货损相关追索权利全部转让给路易公司。经原告申请，本院委托江苏苏地行土地房产评估有限公司（简称评估公司）对涉案2018年12月7日的交通事故造成的货物（光伏组件）的损失进行鉴定，原告为此预交了鉴定费1万元。评估公司于2019年11月12日出具《资产评估报告》，评估结论为光伏组件损失价值为63250元。被告为证明其答辩意见，提交了2015年3月16日被告胡醒与大力公司签订的《车辆买卖协议》，证明大力公司将涉案苏Ｃ×××××牌号重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××牌号重型普通半挂车以15万元的价格转让给胡醒，双方还约定应尽快办理产权变更登记手续。原告认为无法核实上述买卖协议的真实性，可能是涉案事故发生后补签的，但该协议确认了胡醒作为实际控制人的身份，且协议约定应办理产权变更登记，但车辆目前仍登记在大力公司名下，显然双方是挂靠关系，被告胡醒和胡某甲均为实际承运人，大力公司作为被挂靠方，都应当承担连带赔偿责任。庭审中，被告陈述，因为胡醒认为车辆登记在大力公司名下更容易承揽运输业务，所以一直没有要求大力公司办理产权变更登记手续，大力公司也要求胡醒办理车辆过户手续，但胡醒迟迟没有配合；目前购车款已经实际支付，每年车辆保险都是胡醒办理，车辆年检时由大力公司出具所需手续给胡醒，胡醒个人去具体办理；运输协议上司机的联系电话是被告胡醒的，胡某甲是胡醒雇佣的驾驶员，胡醒有几辆车在跑运输，平时都是在网络上联系业务后指派离货物承运地较近的驾驶员去运输。原告陈述，原告认识车辆调度中介，所以需要涉案运输货物时，原告告诉中介具体运输路线，中介找到被告，然后由中介以原告的名义和被告签订合同，被告先签字，然后原告拿回来盖章；原告和中介是单线联系，中介和实际承运人也是单线联系，所以原告不清楚中介具体是和胡醒还是胡某甲联系，虽然合同上的手机号码绑定的微信是胡醒的，但不能否认胡某甲是实际车主的身份。本院认为：被告胡某甲作为驾驶员接受被告胡醒指示，以被告大力公司的名义与原告签订涉案货物运输协议，约定使用大力公司名下重型半挂车为原告运送光伏组件，原告和被告大力公司之间形成运输合同关系。现因货物运输途中发生交通事故，导致原告委托运输的货物受损，被告大力公司应当依法赔偿原告货物损失。现原告诉请要求被告赔偿货物损失108515.5元，但该金额仅为货主日托公司单方主张，未得到被告认可，也无相应证据，故对于原告该项诉请金额，本院不予支持。经司法鉴定，涉案货物受损价值为63250元，故被告大力公司应当赔偿原告上述损失。同时原告预交的鉴定费10000元，作为原告确定货损金额所产生的实际损失，依法也应由被告大力公司承担。被告胡醒作为涉案运输车辆的实际车主，以大力公司名义承接运输业务，双方之间形成挂靠关系，依法应当对涉案货物损失承担连带赔偿责任，故对于原告要求被告胡醒承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告大力公司辩称，涉案运输车辆实际车主和承运人是胡醒，大力公司已将车卖给胡醒，大力公司和胡醒之间并非挂靠关系，故大力公司并非承运人，不应承担责任，但大力公司明知涉案车辆登记在其名下，虽由胡醒实际使用从事运输业务，但大力公司一直未办理变更登记，而且还配合胡醒办理车辆年检等手续，造成胡醒以大力公司名义与原告签订涉案货物运输协议，故可认定大力公司和胡醒之间系挂靠关系，两被告均应对货物损失承担连带责任。被告大力公司上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告胡醒辩称，原告应先行赔付货主损失后才能主张权利，现原告已提供货主日托公司的相关证明材料，证实原告已经以运费冲抵的方式赔偿了货主货物损失，故对于被告胡醒上述答辩意见，本院亦不予采信。原告诉请要求被告胡某甲承担连带赔偿责任，并主张胡某甲是实际车主和承运人，但涉案运输协议书明确记载胡某甲为司机，而非承运人，协议约定的联系电话也是胡醒，而非胡某甲，结合大力公司和胡醒之间的买卖合同以及胡醒陈述，可以认定胡某甲是涉案货物运输的驾驶员，而非车主或者实际承运人，不应承担货损赔偿责任，故对于原告上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告徐州大力运输有限公司和胡醒于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿原告路易物流有限公司货物损失63250元及鉴定费10000元，共计73250元；二、驳回原告路易物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告路易物流有限公司负担401元，被告徐州大力运输有限公司、胡醒连带负担834元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年四月十日见习书记员  朱文康