济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初4391号原告：张金欣，男，1980年10月21日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。被告：山东顺骋汽车贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：肖武业，总经理。委托诉讼代理人：郭耀东，山东海那律师事务所律师。被告：潍坊顺骋汽车贸易有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：张金峰，总经理。委托诉讼代理人：郭耀东，山东海那律师事务所律师。原告张金欣与被告山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金欣委托诉讼代理人隋轶、被告山东顺骋汽车贸易有限公司肖武业及山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司的共同委托诉讼代理人郭耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金欣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除张金欣、山东顺骋汽车贸易有限公司之间的车辆销售合同；2.请求法院判令山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司返还张金欣已支付的购车款499800元，并赔偿张金欣损失1499400元；3.本案诉讼费由山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司承担。事实和理由：2016年5月7日，张金欣在山东顺骋汽车贸易有限公司签订购车协议，约定张金欣在山东顺骋汽车贸易有限公司处购买林肯1999cc小客车一辆，协议签订后，张金欣支付了499800元购车款，同时该车辆(车辆识别代号/车架号码：2LMPJ8L93GBL47156)于2016年5月13日在济宁交付并由潍坊顺骋汽车贸易有限公司开具了发票。交付后张金欣发现车辆存在多处事故维修的痕迹并多次协商退车并赔偿损失，一直协商未果，故形成诉讼。山东顺骋汽车贸易有限公司辩称，山东顺骋汽车贸易有限公司与张金欣不存在车辆买卖合同关系，也不存在欺诈情形，张金欣无权依据《消费者权益保护法》主张权利，故请求法院依法驳回张金欣的诉讼请求。潍坊顺骋汽车贸易有限公司辩称，张金欣的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，具体理由如下：1、我方系借用山东顺骋汽车贸易有限公司场地，自行指派人员进行车辆销售，采用山东顺骋的购车协议，是因当天销售人员携带的本公司购车协议用完，故借用了山东顺骋的购车协议。2、不存在欺诈的故意，车辆出售时，张金欣已知晓车辆的车身漆面瑕疵，车辆交付时，张金欣对车辆进行了长时间全面而详细的检验，也未发现任何质量问题，涉案车辆未进行过任何的事故维修。3、我公司有严格的车辆销售流程、管理规定及相应的文件文本，整个销售过程都严格按照规定，无任何欺诈消费者的理由和动机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1、2016年5月7日，张金欣购买涉案车辆，厂牌型号为林肯1999cc小客车，车辆识别代号/车架号码为2LMPJ8L93GBL47156，车辆价款为499800元。2016年5月13日，潍坊顺骋汽车贸易有限公司向张金欣交付涉案车辆，同时向张金欣出具车辆情况告知书、车辆销售明细单、新车交车确认表，张金欣均签字确认。张金欣足额支付购车款后，潍坊顺骋汽车贸易有限公司向张金欣出具机动车销售统一发票，根据现有证据，本院对此事实予以认定。2、张金欣诉称山东顺骋汽车贸易有限公司为涉案车辆的出卖人，并提供与山东顺骋汽车贸易有限公司签订的购车协议复印件予以佐证。涉案购车协议中卖方虽为山东顺骋汽车贸易有限公司，但该购车协议系潍坊顺骋汽车贸易有限公司借用，签订购车协议时，山东顺骋汽车贸易有限公司并未盖章确认，涉案购车协议不具有法律效力，故本院对此诉称不予采信。潍坊顺骋汽车贸易有限公司辩称自己系涉案车辆的出卖人，并提供由其出具的机动车销售统一发票、车辆情况告知书、车辆销售明细单、交车确认表予以佐证，形成了完整的证据链条，本院对此辩称予以采信。3、潍坊顺骋汽车贸易有限公司交付车辆时，向张金欣出具车辆情况告知书一份，载明：该车辆于2016年5月8日因出厂车漆而导致受损（受损主要部位包括副驾驶后排座车门锁位置长度大约30CM宽6CM，主驾驶后排座车门锁位置长度大约5CM宽5CM）,现已将该车辆实际情况告知购车人张金欣，购车人对该车辆实际情况已完全了解，并同意接受该车辆，张金欣在购车人处签字、捺印。根据现有证据，本院对此事实予以认定。4、山东交院交通司法鉴定中心【2016】交鉴字第J0242号交通司法鉴定意见书系由张金欣单方委托所作，山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司均对鉴定结论存有异议，诉讼过程中张金欣又向本院提出司法鉴定申请，故本院对上述司法鉴定意见书的鉴定结论不予采信。5、北京中机车辆司法鉴定中心【2017】车鉴字第0036号交通司法鉴定意见书载明：被鉴车辆前保险杠油漆不存在重新喷涂情况，被鉴车辆左右后门及前机盖曾进行拆装维修。鉴定意见:涉案林肯小客车曾进行拆装维修。该司法鉴定意见书系由具有资质的鉴定机构出具，程序合法，事实清楚，本院对此予以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、山东顺骋汽车贸易有限公司在本案中是否应当承担赔偿责任；二、潍坊顺骋汽车贸易有限公司出售涉案车辆时是否存在欺诈行为。关于焦点问题一，张金欣出具的涉案购车协议系复印件且没有山东顺骋汽车贸易有限公司的盖章确认，双方并未就涉案车辆的买卖事宜达成合意，故涉案协议未生效。结合现有证据，潍坊顺骋汽车贸易有限公司才是涉案车辆的出卖人，依据合同相对性原理，张金欣要求山东顺骋汽车贸易有限公司在本案中承担赔偿责任，于法无据，本院对此诉讼请求不予支持。关于焦点问题二，张金欣诉称购买的涉案车辆在交付后发现多处事故维修痕迹，山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司隐瞒车辆的真实情况，欺诈销售。山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司辩称涉案车辆不存在事故维修痕迹，没有欺诈销售。庭审中，张金欣申请对涉案车辆是否有过事故维修进行鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心【2017】车鉴字第0036号交通司法鉴定意见书载明涉案林肯小客车曾进行拆装维修。山东顺骋汽车贸易有限公司、潍坊顺骋汽车贸易有限公司申请鉴定人员出庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定组织鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员对鉴定结论作出解释说明：涉案车辆曾进行拆装维修，是否进行过事故维修无从判断。车辆情况告知书载明两处车漆受损，修复时，从工艺上不排除需要对车辆左右后门进行拆装。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。鉴定意见书并未认定涉案车辆为事故维修车辆，鉴定人员亦未排除车漆修复与涉案车辆左右后门拆装之间的因果关系，现有事实和证据尚不足得出潍坊顺骋汽车贸易有限公司有故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的结论，张金欣主张潍坊顺骋汽车贸易有限公司欺诈销售缺乏事实和法律依据。故本院对张金欣请求法院判令解除涉案车辆买卖合同、返还已支付购车款499800元、赔偿损失1499400元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条规定，判决如下：驳回原告张金欣的诉讼请求。案件受理费22790元、鉴定费30000元，由张金欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张兴欣人民陪审员  李洪有人民陪审员  李永盛二〇一七年七月十四日书 记 员  韦 华