山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁07民终4199号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊经济开发区玄武东街38号。 法定代表人：宁延庆，总经理。 委托诉讼代理人：刘桂阳，山东王杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，1975年3月15日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：王某1（曾用名王某2），男，2005年3月15日出生，汉族，住诸城市。系王某3之子。 法定代理人：王某3，女，1975年3月15日出生，汉族，住诸城市。系王某1之母。 共同委托诉讼代理人：周加友，诸城东南法律服务所法律工作者。 原审被告：张庆明，男，1979年12月27日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：王永进，男，1966年4月4日出生，汉族，住诸城市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）因与被上诉人王某3、王某1意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初7515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险潍坊公司的委托诉讼代理人刘桂阳，被上诉人王某3、王某1及其共同委托诉讼代理人周加友到庭参加诉讼，原审被告张庆明、王永进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险潍坊公司上诉请求：1、依法撤销一审判决发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任;2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、死者王某4系在从事建筑工程施工过程发生意外伤害，经抢救无效死亡，其生前从事的建筑工程职业属于平安福卡拒保职业范围。2、涉案保险合同是电子保单，在激活保单过程中投保人必须详细阅读被保险人享有的权利义务及相关的免赔情形并同意接受该条款后，才能完成投保过程并生成电子保单。在此过程中，上诉人已经尽到了明确的提示和说明义务。3、张庆明持有平安福卡及王某4的身份证投保，构成代理行为，其明知王某4系建筑工人不属于平安福卡承保范围仍进行投保，应承担相应责任。4、王某4的法定继承人应为其父母、配偶、子女，一审中未提供亲属关系证明，证实其母亲身份情况、父亲死亡情况、配偶情况，所以王某3、王某1主体不适格。 王某3、王某1辩称，本案中涉案平安福卡是张庆明办理的，王某4并不知情，平安财险潍坊公司未向王某4就免责条款履行明确说明和告知义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张庆明、王永进未陈述意见。 王某3、王某1向一审法院起诉请求：依法判令平安财险潍坊公司、张庆明、王永进支付保险费60000元；诉讼费由平安财险潍坊公司、张庆明、王永进承担。 一审法院认定的事实：死者王某4生前跟随张庆明从事建筑工程施工工作，期间张庆明从平安财险潍坊公司保险业务员处购买多张**安福卡保险产品，为包括王某4在内的多名建筑工人投保齐鲁平安福保险。该保险电子保单记载以下内容：投保人：王某4。被保险人：王某4，职业类别：农夫。该保险包括以下险种：平安附加意外伤害医疗保险（意外住院和门急诊），责任保额：10000元；平安个人意外伤害保险（意外伤害身故和伤残），责任保额：50000元。使用自助卡号：01×××69，保险期间：自2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止。受益人：法定。投保规则第1条投保规定：保险中身故受益人为法定受益人。本保险的保险对象为18—65周岁，身体健康、能正常工作和生活，无残疾，且从事职业不属于本保险拒保职业的人员。从事拒保职业的人员为本保险拒保对象，本公司不承担保险责任。非拒保职业人员但从事拒保职业相关活动时发生的事故也不属于保险责任范围。被保险人参加本保险《责任免除活动表》所列范围的，保险公司不承担保险责任。《拒保职业表》、《责任免除活动表》以下表为准……。拒保职业表：……，建筑业工人，……。2015年12月15日，死者王某4在从事建筑工程施工过程中发生意外伤害，在治疗期间花费医疗费48118.8元，后经医治无效死亡。后死者王某4之妻王某3向平安财险潍坊公司申请理赔，平安财险潍坊公司于2016年6月6日出具拒绝理赔通知书。死者王某4的法定第一顺序继承人分别为：其配偶王某3、其子王某1、其母郑红。王某3、王某1提交了郑红2017年2月8日出具的“就案涉保险金，无论法院判决结果如何，就其应当继承的该部分份额全部放弃，全部归王某3、王某1所有”书面声明。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定全面履行义务。平安财险潍坊公司与王某4签订保险合同，对双方权利义务进行约定，该合同已经生效。在合同约定的保险期间内，被保险人王某4因发生意外事故造成死亡，平安财险潍坊公司应当按照约定赔付保险金。双方当事人争议的焦点：一是平安财险潍坊公司就涉案免责条款是否尽到了明确提示和说明义务；二是平安财险潍坊公司、张庆明、王永进应如何承担民事责任。关于第一个争议焦点，平安财险潍坊公司未能提供证据证明案涉保险由投保人王某4亲自在网上激活，同时网页上显示的相关免责条款已由王某4本人进行了阅读，亦未能提供证据证明其就免责条款中规定建筑工人属于拒保对象向王某4进行能使其明了条款含义和法律后果的解读和释明，应承担举证不能的法律后果。同时，结合庭审中张庆明的陈述，案涉保险卡系由其从平安财险潍坊公司业务员处为跟随其从事建筑工程的工人统一购买，案涉保险卡购买后并未交付给王某4。进一步证明了平安财险潍坊公司未就案涉免责条款进行明确的提示和说明义务。因此，案涉免责条款不产生法律效力。因被保险人王某4已经死亡，按照保险合同约定，案涉保险金的受益人应为王某4的法定继承人，即其配偶王某3、其子王某1、其母郑红。郑红出具声明放弃案涉保险金由其继承的份额，系其对民事权利的自由处分，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以准许。关于第二个争议焦点，因该案是意外伤害保险合同纠纷，张庆明、王永进并非案涉保险合同的保险人，故无向王某3、王某1赔付保险金的义务，对王某3、王某1要求张庆明、王永进赔付保险金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财险潍坊公司于判决生效后十日内赔付王某3、王某1保险金60000元；驳回王某3、王某1的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由平安财险潍坊公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某3、王某1为证明其主张提供了三份证据：证据一，由诸城市民政局颁发的王某3、王某4结婚证；证据二，由诸城市皇华派出所签发的载有郑红、王某3、王某1身份关系的户口本常住人口登记卡、由诸城市皇华派出所出具的王某4之父王汝义注销证明，拟证明王某3、王某1主体资格适格。平安财险潍坊公司经质证认为，上述证据材料不能证明王某4的全部近亲属成员，及与王某4的继承关系，对上述证据不予认可。本院认为，王某3、王某1提供的上述证据系由国家机关出具，真实有效，能够证明王某4与王某3的夫妻关系、与王某1的父子关系，与郑红的母子关系，能够证明其父王汝义已亡的事实，王某3、王某1、郑红是王某4第一顺序法定继承人，王某3、王某1诉讼主体资格适格。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是上诉人的拒赔理由是否成立；王某3、王某1主体资格是否适格。 关于第一个争议焦点：涉案保单虽然是电子保单，但是保险人对免责条款的提示、说明义务以及相应的举证责任不因保单的形式而减轻或免除。上诉人主张被保险人王某4生前从事建筑工程职业，属于案涉保险的拒保职业范围，但未能提供有效证据证明其对案涉免责条款履行了明确的提示和说明义务，因此应承担举证不能的责任，案涉免责条款不产生效力。另，平安保险潍坊公司认为张庆明为王某4购买保险卡的行为构成代理行为，应承担相应的责任。本院认为，张庆明作为王某4的雇主，只是为其购买了保险，并没有代为激活保险卡的义务，而平安财险潍坊公司亦未能提供证据证明张庆明代王某4激活了案涉保险卡，也未能提供证据证明其向张庆明履行了明确的提示和说明义务。故，平安保险潍坊公司的拒赔理由不成立。 关于第二个争议焦点：根据案涉保险合同的约定，保险金的受益人应为王某4的法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”王某3、王某1、郑红作为王某4的配偶、儿子、母亲，应为王某4的第一顺序法定继承人，在一审中王某4之母郑红出具书面声明放弃了案涉保险金由其继承的份额，是对民事权利的自由处分，且不违反法律法规的强制性规定，应予准许。因此，王某3、王某1作为本案的诉讼主体资格适格。一审法院判决平安财险潍坊公司向王某3、王某1赔付保险金并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何波 审判员  李玲 审判员  孙涛 二〇一七年七月五日 书记员  刘青