广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1488号上诉人（原审原告）：冯兴球，男，1966年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：麦理艳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙劲韬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓哲儿，男，1979年6月28日出生，汉族，户籍住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李秋香，女，1950年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，系邓哲儿母亲。原审被告：郭奇峰，男，1965年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。原审被告：何春红，女，1967年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：郭奇峰，男，1965年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，系何春红配偶。上诉人冯兴球因与被上诉人邓哲儿、原审被告郭奇峰、何春红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯兴球上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判邓哲儿在广州市海珠区叠景路136号703房的房屋价值范围内对一审判决第一项承担连带责任；3.本案一审诉讼费用由邓哲儿、郭奇峰、何春红共同负担，二审诉讼费由邓哲儿承担。事实和理由：一审法院已查明本案有关事实，但对邓哲儿出具的《抵押声明》效力认定有误，适用法律错误。一、本案事实是郭奇峰、何春红于2015年12月29日立下《借条》一张，向冯兴球借款700000元，约定了还款时间、利息等内容。同日冯兴球交付了借款给郭奇峰。邓哲儿于2016年4月9日出具《抵押声明》，表示愿意以其本人的房子作为抵押担保，但双方未前往房管部门办理他项权登记手续，另查邓哲儿抵押担保的房屋为其与案外人李海祥共有。二、《抵押声明》自邓哲儿出具后即成立生效，未办理物权登记不影响其效力，邓哲儿仍应就该抵押物价值范围内承担债务连带责任。《抵押声明》中明确约定“郭奇峰如长期欠款未还，该房子作为抵押物须变卖归还冯兴球的借款及利息”，可见邓哲儿以房产提供担保的意思表示真实、明确。该房屋虽系邓哲儿与案外人共同共有，但并不影响该声明的效力，邓哲儿仍应按其声明内容承担履行抵押担保义务，冯兴球有权要求邓哲儿在703房的价值范围内承担本案借款及利息的连带责任。三、一审法院适用法律错误，应予以纠正。一审法院在本案中适用《中华人民共和国担保法》第四十二条第二项，适用法律错误，认定不当。另，虽然抵押权未设立，冯兴球未能享有相应的优先受偿权，但邓哲儿仍应按其承诺就房产价值范围内承担担保义务，对借款本金及利息承担连带责任。虽然双方在沟通时曾提过变卖，但冯兴球现在诉讼中并无要求对房产进行变卖，而是要求其在担保范围内承担相应的连带责任。邓哲儿辩称，本案是郭奇峰、何春红向冯兴球借款，借款的事情当时邓哲儿并不知情。郭奇峰向邓哲儿的母亲李秋香提出借用房产证，明确表示不需要办理抵押登记，李秋香也明确告知该房产是与他人共有，无法办理抵押登记。在各方对此没有异议的情况下，才答应提供房产证，作为临时担保。各方也曾就担保的事宜进行当面协商，当时郭奇峰也表示不需要邓哲儿承担债务，而冯兴球只是说要邓哲儿提供担保只是为了心安，只要郭奇峰能如期还款，并不会向邓哲儿追究法律责任。对方称本案担保只是“友情担保”，不属于法律意义上担保，也没有办理相应的担保手续。冯兴球依据另案裁定书就直接向法院请求判令邓哲儿承担连带担保责任，缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回冯兴球的上诉请求，维持原判。郭奇峰、何春红共同述称，对一审判决没有异议，会承担还款责任，只是需要时间。冯兴球向一审法院起诉请求：1.郭奇峰与何春红向冯兴球偿还借款本金700000元及从2015年12月29日至2016年1月28日按月利率2%为标准计算借款利息14000元；2.郭奇峰、何春红向冯兴球支付逾期利息，以700000元为基数，按年利率24%，自2016年1月29日起计至全部清偿之日止；3.邓哲儿在坐落于广州市海珠区叠景路136号703房的房屋价值范围内对第一、二项债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年12月29日郭奇峰、何春红立下《借条》一张，订明向冯兴球借款700000元，借款期限一个月，还款金额为714000元，其中包括按月利率2%计算的利息14000元，逾期还款则按年利率30%计算利息。同日冯兴球通过银行转账700000元给郭奇峰。2016年4月9日，邓哲儿出具《抵押声明》一份，表示愿意以其本人的房子作为抵押担保，但双方未前往房管部门办理他项权登记手续，另查邓哲儿拟抵押担保的房屋为其与案外人李海祥共有。因对方未还本付息，冯兴球遂于2019年1月16日诉至一审法院。一审法院认为，冯兴球提供了郭奇峰、何春红立下的《借条》及相应的银行转账凭证，郭奇峰、何春红确认收到上述借款，双方债权债务关系明确，一审法院依法予以确认。冯兴球主张郭奇峰、何春红清还借款本金700000元并调整按规定幅度即年利率24%计算利息，均符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于邓哲儿虽然表示提供物的担保，但并未依照《中华人民共和国担保法》第四十二条第二项之规定前往抵押物登记部门办理他项权登记手续，依法不发生抵押的法律效力，因此，对冯兴球主张邓哲儿在房屋价值范围内承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十二条第二项的规定，判决：一、郭奇峰、何春红在一审判决发生法律效力之日起十五日内，一次性偿还借款本金700000元及该款从2015年12月29日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止的利息给冯兴球。二、驳回冯兴球的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15628元、诉前保全费5000元（冯兴球均已预交），由郭奇峰、何春红共同负担。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，邓哲儿向本院提交《收条》一份，拟证明冯兴球收取了邓哲儿的房产证。冯兴球质证认为，确认该证据的真实性、合法性，涉案房产的房产证到目前均由冯兴球持有，《收条》恰恰证明了邓哲儿明确清楚知悉以该房产为郭奇峰的债务作为担保。郭奇峰、何春红质证认为，对该证据无异议。经审查，上述《收条》并非民事诉讼法中所规定的“新的证据”，且对收取邓哲儿的房产证一事，冯兴球在一审和二审中均予以确认，无需另外举证证明。故本院依法不采纳该证据。二审中，冯兴球确认其在邓哲儿出具《抵押声明》当时曾提出办理抵押物抵押登记手续，但邓哲儿称因房产是与他人共有，只能作出《抵押声明》，故其没有要求邓哲儿协助办理抵押登记手续。邓哲儿陈述《抵押声明》出具时，是由其父亲和母亲签名，母亲李秋香在签名时曾对《抵押声明》中关于变卖房产的内容提出异议，但之后由于冯兴球解释除非郭奇峰赖账，否则不会售卖该房产，故其母亲也没有坚持异议并签名，而邓哲儿本人是《抵押声明》出具后，应冯兴球和郭奇峰的要求后补了签名的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：邓哲儿是否应对郭奇峰、何春红的涉案债务承担清偿责任及承担责任的范围。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，邓哲儿向冯兴球出具了《抵押声明》，自愿把其与他人共有的广州市海珠区叠景路136号703房产作为抵押物，为郭奇峰、何春红的700000元债务提供担保。虽然双方成立抵押合同关系后并未对抵押物办理抵押物登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，冯兴球与邓哲儿之间的抵押合同关系于《抵押声明》成立时生效，对双方均产生约束力。一审法院以抵押物未办理他项权登记手续为由认为不发生抵押的法律效力，处理不当，本院依法予以纠正。对抵押合同已生效但未办理抵押登记的处理，一般情况下认为若抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记的，可判决抵押人承担违约责任或者损害赔偿责任。但是本案中，抵押权人和抵押人均清楚无法办理涉案房产的抵押登记手续，冯兴球也没有要求邓哲儿办理相关登记手续，如由邓哲儿一人承担抵押物未办理抵押登记的全部责任，有失公平。鉴于该情况，本院认为涉案抵押物未办理抵押登记手续，冯兴球与邓哲儿均存在过错，双方均应对抵押物未办理登记造成的结果承担一半责任。故本院认定邓哲儿应在涉案房产价值的一半范围内，并以郭奇峰、何春红的涉案债务的二分之一为限，向冯兴球承担还款责任。冯兴球主张邓哲儿应承担连带还款责任，但是《民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，据此，未办理不动产抵押登记情形，法律对担保人之责任形态并未作规定，现本案当事人也未约定连带责任条款，故冯兴球要求邓哲儿承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持，并依法确认邓哲儿在郭奇峰、何春红不能清偿时承担补充清偿责任。邓哲儿还款后，有权向郭奇峰、何春红追偿。邓哲儿称是因为其母亲与郭奇峰是朋友关系，出于帮忙才提供了抵押担保，签订《抵押声明》时三方均明确并不需要邓哲儿承担责任；由于邓哲儿没有举证证明冯兴球同意免除其责任，而且，如果冯兴球不需要邓哲儿承责，则不必要求邓哲儿签订《抵押声明》并收取了邓哲儿的房产权属证书，邓哲儿的主张与常理不符，故本院对其主张不予采信。综上所述，冯兴球的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初4179号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初4179号民事判决第二项；三、邓哲儿在广州市海珠区叠景路136号703房产价值的二分之一范围内对郭奇峰、何春红的债务承担补充清偿责任（承担债务范围以不超过广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初4179号民事判决第一项确定的郭奇峰、何春红的债务的二分之一为限）；四、驳回冯兴球的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费15628元，由冯兴球负担7814元，邓哲儿负担7814元。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年四月十日书记员  徐施阮尹丹丹