湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初70号原告：肖立兵，男，壮族，1962年10月14日出生，住湖南省桑植县。原告：向小兵，男，土家族，1982年9月9日出生，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：肖立兵，男，壮族，1962年10月14日出生，住湖南省桑植县。被告：王章祥，男，土家族，1969年8月5日出生，张家界土家人大作坊美食城（个人独资企业）投资人，住湖南省张家界市武陵源区。被告：黎国才，男，土家族，1963年10月20日出生，王章祥张家界土家人大作坊美食城的经营合伙人，住湖南省桑植县。被告：施遥（王章祥之子），男，土家族，1995年5月12日出生，住湖南省张家界市武陵源区。原告肖立兵、向小兵与被告王章祥、黎国才、施遥合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖立兵兼原告向小兵的委托诉讼代理人，被告王章祥、施遥到庭参加诉讼，被告黎国才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖立兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款111540元；2.另加利息费及从2019年6月28日到9月30日的劳务费、车费补偿20000元；3.滞纳金33462元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日，被告黎国才、王章祥到永定区索道公司找原告借钱给张家界土家人大作坊美食城（以下简称大作坊美食城）员工发工资。第二天黎国才邀原告入股大作坊美食城，原告因和黎国才是同村同学，于是同意入股大作坊美食城。黎国才、王章祥承诺原告入股21万元占有30%的股份，原告先期投入111540元后，多次要求被告建立财务账目，但被告拒不建立，再次向他们提出建议时，被告说不想搞就退股。2019年9月30日，原告与王章祥、黎国才、施遥经协商达成一致协议，并将111540元股金转为借条，并在借条上注明肖立兵和大作坊美食城以前所签订的协议作废。2019年12月30日，双方约定的还款期限到期后，被告以没钱为由拒绝还款，肖立兵为维护其合法权益，遂诉至法院。向小兵于2020年4月13日作为本案共同原告参加诉讼，向本院提出诉讼请求：判令三被告返还欠款2万元。事实与理由：三被告于2019年9月向肖立兵出具的借条中的4万元应当支付给向小兵，已经于2020年1月还款2万元，还有2万元一直没有偿还，故申请作为共同原告参加诉讼，请求法院判决三被告偿还欠款2万元。王章祥辩称，不是借款，是退还肖立兵、向小兵入股的股金，原告在经营亏损时退出，被答辩人只同意退还股金111540元，已经退还2万元，还应当退还91540元，不同意支付借条上的“利息费用补贴”2万元以及原告要求的滞纳金。黎国才未作答辩也未向本院提交证据。施遥辩称，只是借条的见证人，不是适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条、《土家人大作坊美食城股份合作协议书》、向小兵出具的《收条》复印件两张，王章祥、施遥质证后对其真实性没有异议，且证据来源合法，能够反映案件真实情况，本院予以确认并在卷佐证。王章祥、施遥未向本院提交证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王章祥系大作坊美食城（个人独资企业）的投资人，黎国才系大作坊美食城的合伙经营人，施遥系王章祥之子。2019年7月1日，王章祥与黎国才作为甲方、肖立兵与案外人吴献政作为乙方签订《土家人大作坊美食城股份合作协议书》，协议约定：乙方出资21万元入股经营大作坊美食城（占公司股份30%）；合伙期限为2年，从2019年7月1日至2021年7月1日。之后，吴献政未出资，肖立兵出资111540元（其中向小兵出资35000元）。因双方在经营中产生矛盾，肖立兵、向小兵于2019年9月30日退伙。经结算，王章祥、黎国才、施遥同意退还肖立兵现金111540元，支付利息、费用、补贴2万元，共计131540元，其中包括向向小兵支付4万元。2019年9月30日，王章祥、黎国才、施遥向两原告出具借条一张，借条载明：“今借到肖立兵现金人民币壹拾壹万壹仟伍佰肆拾元整（111540.00元），还款日期：2019年12月底之前还清。另加利息费用补贴共计人民币贰万元整。肖立兵和张家界土家人大作坊美食城之前所签订的协议作废（包括入股大作坊的合同协议统统作废）”。2019年10月，借条加注：总包括向小兵肆万元在内；其中肆万元于2019年12月18日另付给向小兵。出具借条后，王章祥于2020年1月14日、1月22日两次共支付给向小兵2万元，三被告未向肖立兵付款。经多次催要无果，肖立兵遂于2020年3月3日诉至法院。向小兵于2020年4月13日作为共同原告参加诉讼。本院认为，原告肖立兵、向小兵主张的“借款”实质上是双方以借条形式对退伙结算的确认，因此，原、被告之间形成的不是民间借贷关系，而是合伙关系，本案应定性为合伙协议纠纷。本案中，三被告向肖立兵出具书面借条并签字确认，认可经退伙结算后，应向肖立兵退还入股股金111540元，另支付利息费用补贴2万元，其中包括向向小兵支付4万元，该借条系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应当视为双方就合伙期间的债权债务关系进行的最终结算，三被告应当按照借条的约定向肖立兵、向小兵退还股金，已经退还2万元，还应当退还91540元，并支付“利息费用补贴”2万元。借条上约定的“利息费用补贴”实际上是指利息、劳务费、车费，故原告要求三被告支付利息、劳务费、车费2万元的诉讼请求，本院予以支持。施遥虽然不是大作坊美食城的合伙人，但其在王章祥、黎国才向肖立兵出具的借条上与王章祥、黎国才一起作为借款人签字确认，表明其已向原告作出明确意思表示愿意作为借款人承担还款义务，已构成债务加入，施遥并未在借条上注明系见证人，也未提交证据证明其为见证人，其应与债务人承担共同还款义务，故三被告应对借款承担连带责任。施遥关于不是适格被告的辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告支付滞纳金，实际是要求被告支付退伙结算后的借款未按期偿还的利息，因借条并未约定利息，原告要求被告支付滞纳金33462元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。黎国才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王章祥、黎国才、施遥偿还肖立兵、向小兵欠款91450元，支付利息、劳务费、车费20000元，共计111450元，其中向肖立兵支付91450元，向向小兵支付20000元；二、驳回肖立兵的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由王章祥、黎国才、施遥负担1265元，由肖立兵、向小兵负担535元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  左红艳二〇二〇年四月二十日书记员  喻 涛附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。