浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初335号 原告：夏桂尧，男，汉族，1951年6月14日出生，住址德清县。 委托诉讼代理人：金浩然，浙江清溪律师事务所律师。 被告：罗金根，男，汉族，1966年3月11日出生，住址浙江省象山县。 委托诉讼代理人：罗成方，男，汉族，1992年6月21日出生，住址浙江省象山县，罗金根儿子。 原告夏桂尧与被告罗金根买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法由审判员嵇阳适用简易程序于2020年4月7日公开开庭进行了审理。夏桂尧及其委托诉讼代理人金浩然，罗金根的委托诉讼代理人罗成方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏桂尧向本院提出如下诉讼请求：1.判令罗金根支付货款144702.4元；2.判令本案诉讼费用由罗金根承担。事实和理由：夏桂尧系罗金根的方石、毛石供应商。罗金根于2001年9月21日向夏桂尧出具证明，确认欠付夏桂尧货款共计144702.4元。后夏桂尧一直向罗金根催讨，但罗金根始终拒不支付。2018年9月，夏桂尧前往罗金根所在地进行催讨货款，经案外人罗振达（时任罗金根所在村村支书）与罗金根沟通后，罗振达代罗金根向夏桂尧出具承诺，约定如罗金根在出具之日前未支付过任何款项，则此款于2018年农历12月30日前付清，计划在公历12月30日前付40000元。后罗金根仍未付款，为此，夏桂尧诉至本院，诉请如前。 罗金根辩称，1、本案所涉货款已过诉讼时效；2、本案客观事实并非如夏桂尧所述，即使不考虑诉讼时效问题，答辩人尚未支付的货款仅为4620元，其余款项均已结清，夏桂尧所提供的证据无法证明答辩人尚欠货款14余万元的事实。 夏桂尧为证明其诉称主张的事实，在举证期限内向本院提交了《证明》一份，经罗金根质证，对该份证据的真实性予以认可。经本院审查，该份证据符合有效证据的条件，予以认定；至于罗金根现以诉讼时效为由进行抗辩能否获得支持，以及对罗金根尚欠夏桂尧货款金额的认定，将在下文争议焦点部分具体阐述。 罗金根未在举证期限内向本院提交任何证据。 经审理，本院确认如下事实： 罗金根曾在2000年至2001年期间陆续向夏桂尧购买毛石、方石。 2001年5月21日，夏桂尧从罗金根处获得《证明》一份，载明“夏桂尧2001年5月21日以前结数毛石和方石总数账目，毛石总数1348车×90元，壹仟叁佰肆拾捌车，2001年5月15日以前方石2200块×4元，贰仟贰佰块，2001年5月16日以后，方石2392块×4.2元，贰仟叁佰玖拾贰块”。案外人梁永辉（曾系罗金根手下）以经手人身份在该份证明上签字并注明落款日期，罗金根亦在该份证明上签字并注明落款日期。 此后，夏桂尧仍继续向罗金根供应方石、毛石。 2001年9月21日，罗金根在前述《证明》上书写如下内容：截止2001年9月21止，方石500块×4.2元，毛石28车×90元，以后凭此条结账，其他所有条子一律不认账，罗金根，2001年9月21日。 2018年9月27日，案外人罗振达（时任罗金根所在村，即象山县定塘镇下营村党支部书记）在前述《证明》上书写如下内容：此结算依据，如果当事人罗金根之前未付过钱，则此款在二〇一八年农历十二月三十日前付清，计划在公历十二月三十日前付肆万元正。代承诺人：罗振达，2018.9.27。 此外，在本案审理过程中，夏桂尧自认如下事实：大约在2008年，夏桂尧最后一次通过电话方式与罗金根取得联系，向其催讨本案所涉货款，未果。罗金根自认如下事实：2018年9月27日，罗振达与罗金根电话联系，告知罗金根夏桂尧前来催讨货款，罗金根认可确实与夏桂尧发生过买卖石块业务往来，但表示大部分货款均已结清，未结清部分夏桂尧可凭罗金根曾出具的欠款单向罗金根主张权利。 经审理，本院归纳本案主要争议焦点为：一、罗金根以诉讼时效为由对夏桂尧要求其支付货款的请求进行抗辩，能否得到法律支持；二、如何认定罗金根尚欠夏桂尧的货款数额。 针对争议焦点一，本院现作如下具体分析：（1）本案中，原、被告并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，故双方之间的买卖合同应视为没有约定履行期限的合同。据此，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）之内容，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，结合本案夏桂尧于2001年5月21日从买方处获得未约定付款期限的《证明》的客观事实，本案所涉债务的诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时计算。（2）诉讼中，夏桂尧自认获得《证明》后曾陆续向罗金根催讨货款，直至2008年最后一次通过电话方式同罗金根取得联系、催讨货款。据此，根据有关诉讼时效中断之法律规定，本案所涉债务的诉讼时效在经历数次起算、中断后，最终应确认自2008年重新起算。（3）根据本案事实，自2008年起至2018年夏桂尧前往罗金根所在村催讨货款，已时隔10年之久，不论从2008年的何时起算诉讼时效，本案所涉债务客观上确已发生了诉讼时效期间届满的事实。（4）于是乎，判断罗金根以诉讼时效为由提出的抗辩能否得到支持的关键即在于本案是否符合适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之条件，前述条款规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。诉讼中，罗金根自认在2018年夏桂尧通过案外人罗振达向其催讨货款时表示：大部分货款均已结清，未付清部分可凭其出具的欠条主张权利。但是，罗金根的该行为并非以“债务的诉讼时效期间已届满”为由拒绝履行债务，仅对债务的具体数额提出了异议，其真实意思为“在债务具体数额确认的前提下，愿意支付货款”，可视为已作出了概括性的同意履行义务的意思表示，故依法可适用前述条款之规定。综上，现罗金根以诉讼时效为由对夏桂尧要求其支付货款的请求进行抗辩，依法应不予支持。 针对争议焦点二，罗金根主张，夏桂尧提供的证据《证明》中形成于2001年5月21日的内容既可以证明夏桂尧已履行供货义务的事实，也同时反映了罗金根已结清货款的事实；但对《证明》上形成于2001年9月21日的内容表示认可，即确认尚欠夏桂尧货款4620元[（500块×4.2元/块）＋（28车×90元/车）=4620元]。对此，本院作如下分析：第一、夏桂尧未在《证明》上签字确认，且该《证明》一直由夏桂尧持有，仅凭《证明》中形成于2001年5月21日的内容来证明罗金根已结清全部款项不符合常理，不具有说服力；第二、《证明》上形成于2001年9月21日的内容并不具有“之前债务已结清”的意思表示，反而是对《证明》上事先已记载内容的认可，“其它所有条子一律不认账”的内容也仅仅否认了《证明》以外的结算凭证；第三、庭审中，罗金根称当初在《证明》形成之时，夏桂尧亦向其出具了货款已结清的凭证，但因时隔已久，当初工程项下的材料均已遗失，这与罗金根主张的《证明》同时反映了罗金根已结清货款的事实是相矛盾的，按罗金根的说法，能够证明货款已结清的系已遗失的由夏桂尧所出具的诸如“收条”一类的材料，而非《证明》本身。综上，夏桂尧提交的《证明》已能初步证明罗金根尚欠其货款14余万元的事实，罗金根对此予以否认应当提供相反的证据予以证明，现罗金根举证不能，依法应承担不利后果。为此，本院对罗金根的主张不予采信，确认罗金根尚欠夏桂尧货款的数额为《证明》上所记载的全部内容的总和，即144786.4元[（1348车×90元/车）+（2200块×4元/块）+（2392块×4.2元/块）+4620元]。 综上，本院认为，夏桂尧与罗金根之间成立买卖合同关系，且合法有效，应受法律保护。在夏桂尧已履行交货义务的情况下，罗金根依法应当承担支付货款的法律责任。夏桂尧主张的货款数额144702.4元小于上文争议焦点部分已认定的实际货款数额144786.4元，可视为夏桂尧对自身权利的处分，故对夏桂尧提出要求罗金根支付货款144702.4元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告罗金根于本判决生效之日起十日内支付原告夏桂尧货款144702.4元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，减半收取1597元，由被告罗金根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 嵇 阳 二〇二〇年四月二十日 书记员 王东石