安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1281号上诉人（原审被告）：安徽省安源消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市铜陵北路铁路生活小区5幢406室，统一社会信用代码913401007728167209。法定代表人：方慧斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦超，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市曙光给水设备有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区万盛美食文化广场4#楼07室，统一社会信用代码91340200698965700C。法定代表人：单学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄建国，安徽弘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：何艳，安徽弘律律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：魏武，男，1969年7月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人安徽省安源消防工程有限公司（以下简称安源公司）因与被上诉人芜湖市曙光给水设备有限公司（以下简称曙光公司）、魏武买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曙光公司的一审诉请，本案一审、二审诉讼费由曙光公司、魏武承担。事实和理由：安源公司与曙光公司之间不不存在买卖合同法律关系，不是本案适格主体。安源公司并未承建案涉工程，曙光公司的不锈钢水箱非安源公司使用。案涉欠条未经安源公司确认，从欠条的签章来看，曙光公司认可魏武和瑞安经营部系不锈钢水箱的买受人。曙光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安源公司的上诉请求，维持一审判决。魏武未作答辩。曙光公司向一审法院起诉请求：1.判令安源公司、魏武连带支付曙光公司货款5万元;2、本案诉讼费用由安源公司、魏武承担。一审法院认定事实：2012年8月9日，安源公司马鞍山分公司与芜湖宝翔建设公司签订太仓安置房二期部分楼房及地下室消防、给排水、电器、通风安装工程的《施工合同书》，该合同书落款处乙方即施工方加盖了安源公司马鞍山分公司的公章，魏武在“法定代表人”一栏签名。2013年6月24日，曙光公司作为供方与需方安源公司马鞍山分公司太仓项目部签订《工矿产品购销合同》，约定由曙光公司供应不锈钢水箱，价款19万元；在结算方式及期限中约定：预付款10%，货到现场付款50%，施工结束付款35%，余款5%在水箱上水后无质量问题结清。在该合同的需方落款处加盖了安源公司马鞍山分公司太仓项目部章，魏武在“委托代理人”一栏签名。合同签订后，涉案水箱已交付并安装完毕，魏武至今未对质量问题提出异议。2017年7月4日，在曙光公司催要货款的情形下，魏武向曙光公司出具《欠条》一张，载明：尚欠水箱款5万元，待太仓安置房审计结束后，一次性付清尾款5万元。预计2017年10月份审计完成，如提前完成，提前支付。该《欠条》在字迹的修改处和落款处同时加盖了马鞍山市花山区瑞安消防器材经营部（以下简称瑞安经营部）的印章。安源公司设有马鞍山分公司。曙光公司与魏武除涉案合同的水箱买卖业务外，有过多次水箱的购销行为，但与太仓安置房项目无关，且均未签订过合同。魏武系瑞安经营部负责人，该经营部成立于2014年1月7日。一审认为，（一）关于承担民事责任的主体。本案中，从安源公司马鞍山分公司与芜湖宝翔建设公司就太仓安置房二期部分楼房及地下室消防、给排水、电器、通风安装工程的签订的《施工合同书》反映，魏武应为该工程的项目负责人或实际施工人。而魏武在与曙光公司签订的涉案产品《工矿产品购销合同》中也标明需方为安源公司马鞍山分公司太仓项目部，无论安源公司马鞍山分公司是否设立太仓项目部，抑或在该购销合同上项目部的印章并非安源公司马鞍山分公司加盖或授权魏武刻制后加盖上去，但综合上述事实，曙光公司有理由认为魏武系代表安源公司马鞍山分公司与其签订的购销合同，足以证明魏武与曙光公司签订涉案产品购销合同的行为构成表见代理。因安源公司马鞍山分公司系安源公司所设立，故该院认为曙光公司将安源公司列为本案被告符合法律规定，依法予以支持。魏武虽系瑞安经营部负责人，但其在《欠条》上也签署了自己的名字，且曙光公司与该经营部并未有任何业务往来，曙光公司现以其个人作为被告与法律规定不悖。（二）关于《工矿产品购销合同》是否实际履行。经庭审查明，魏武对该合同中的标的物已交付使用的事实予以认可，故该合同已实际履行完毕。（三）关于曙光公司诉请的款项是否为《工矿产品购销合同》中的货款。根据魏武出具的《欠条》记载，其所要支付的系所欠曙光公司的“尾款”5万元。在经济活动中，“尾款”通常表现为某项业务最后应予以支付的款项，现魏武称其所欠的5万元为与曙光公司全部购销往来中经对账后确定的欠款总额，该抗辩意见显然与“尾款”的意思表示不符，且魏武也将该5万元“尾款”的支付与太仓安置房项目挂钩，故该院认为，该5万元应系《工矿产品购销合同》项下的款项。（四）关于付款条件是否成就。魏武抗辩称，根据《欠条》的记载，该款应待太仓安置房审计结束后支付，而现在该安置房项目的审计仍在进行中，故付款时间未到。该院认为，一是涉案标的物为太仓安置房项目中的不锈钢水箱，仅是整个安置房工程项目中的部分设备。该合同签订于2013年6月，涉案水箱也早已交付，魏武就产品的质量并未提出任何异议，即曙光公司提供的产品符合购销合同的要求，因此，依据该购销合同，曙光公司有权要求安源公司支付全部货款。二是《欠条》为魏武单方出具，付款期限的表述系其自己个人的意思表示，且魏武并提供证明审计行为尚在进行中的证据，故该院对其抗辩意见不予采信。综上，曙光公司与安源公司马鞍山分公司签订的《工矿产品购销合同》和魏武出具的《欠条》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。曙光公司诉请安源公司、魏武连带支付曙光公司货款5万元合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：安徽省安源消防工程有限公司和被告魏武于本判决生效之日起十日内共同给付芜湖市曙光给水设备有限公司货款5万元。案件受理费1050元，由安徽省安源消防工程有限公司和魏武共同负担。本案二审中，安源公司、曙光公司、魏武均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于安源公司是否应对案涉债务向曙光公司承担清偿责任。根据在案证据可知，就案涉项目的承建，安徽宝翔建设集团有限责任公司作为总承包方与安源公司马鞍山分公司签订过一份《施工合同书》，其上加盖了安源公司马鞍山分公司公章，魏武在公章处签字确认。安源公司对上述合同真实性并无异议。案涉买卖合同上需方处加盖了安源公司马鞍山分公司案涉项目专用章，并有魏武签字。故无论案涉买卖合同上的印章是否真实，曙光公司作为案涉买卖合同的出卖人均有理由相信其系与安源公司马鞍山分公司发生了买卖合同法律关系，故一审认定安源公司对案涉债务承担清偿责任，符合在案证据，于法有据，本院予以确认。综上所述，安源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人安徽省安源消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十一日书记员  王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;