山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7921号 原告：高殿臣，男，1953年8月12日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆康，山东汇公律师事务所律师。 被告：诸城市鑫利达投资担保有限公司。住所地：诸城市舜王街道办事处。 法定代表人：吴树坤，该公司经理。 被告：吴树坤，男，1966年9月16日生，汉族，诸城市鑫利达投资担保有限公司经理，住诸城市。 两被告委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。 原告高殿臣与被告诸城市鑫利达投资担保有限公司（以下简称鑫利达公司）、吴树坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高殿臣及委托诉讼代理人刘耀华、荆康，两被告委托诉讼代理人毛建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高殿臣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金837400元，并自2012年9月18日起以借款本金837400元为基数承担利息至借款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年期间，被告分两次向原告借款120万元，双方约定月利率2%，未约定还款期限。经原告多次催要，被告偿还原告借款本金362600元，尚欠837400元至今未还，故诉至法院。 鑫利达公司、吴树坤辩称，1、原告与被告吴树坤之间不存在借贷关系，列吴树坤为本案被告无事实和法律依据，本案已超过诉讼时效。2、原告与被告鑫利达公司之间存在借贷关系，鑫利达公司已以现金、银行转账及以房顶款方式全额偿还了借款本息。原告起诉的100万元借款未实际交付，从原告提供的证据及诉状看，原告自认利息每月0.02元并称鑫利达公司已支付本金362600元。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在案佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告与被告鑫利达公司之间发生过多笔借贷业务，对借款及还款情况，被告鑫利达公司法定代表人吴树坤于2012年3月底给原告出具明细，明细中载明于2011年4月1日借原告款50万元，同年9月27日借款50万元，2012年3月16日借款65万元，并按月利率2%标准确定应付利息、已付利息数额及至2012年3月31日尚欠息数额。对上述明细中载明的借款本金165万元及利息，双方一致确认已经付清。原告手中已不再持有被告鑫利达公司出具的上述借款凭证。 2012年4月1日，被告鑫利达公司因生产经营需要向原告借款100万元并出具收据一份，同年9月18日，该公司再次向原告借款20万元并出具收据一份。以上两份收据均载明“月息按2分计付”及收款方式“现金”。收据中加盖被告鑫利达公司公章，被告吴树坤以经办人身份在收据上签名并加盖个人印鉴。双方未约定借款期限。 被告鑫利达公司除向原告借款外，还于2012年10月30日向原告之妻陈焕玲借款一笔60万元并出具收款收据，该收款收据由原告持有。以上六笔借款本金共计345万元。 2013年9月22日，原告与被告鑫利达公司签订《关于范家官庄沿街楼房抵顶欠款的补充协议》，约定因甲方（指鑫利达公司）尚欠乙方（指原告）资金，同意将甲方从钟名卫开发的范家官庄沿街楼房处抵债取得的由东向西第8套、第9套楼房（三层五间、面积569.4平方米）作价110万元抵顶给乙方，用以偿还部分债务（包含欠原告妻子陈焕玲的借款），抵顶借款本金92万元、利息18万元，甲方保证收回资金后优先偿还所欠乙方余款；如因出现纠纷导致不能处理此楼房，仍由甲方偿还抵顶金额110万元，并自2013年9月1日起按月利率2%承担利息；乙方委托刘胜平与吴树坤之妻王燕签订房屋转让合同。 2016年4月29日，原告、被告鑫利达公司及钟名卫签订《协议书》，约定钟名卫将范家官庄沿街楼房由东向西第3套、第4套共四间抵顶给被告鑫利达公司用以偿还债务，被告鑫利达公司再以此楼房抵顶原告借款本金92万元、利息18万元；本协议替代2013年9月22日的协议，刘胜平与王燕签订的房屋转让合同同时废止。上述协议签订后，双方已办理抵债手续，原告已实际取得上述抵债楼房。 对于原告与被告鑫利达公司之间发生的上述借款，被告鑫利达公司在还款过程中均通过被告吴树坤的个人账户转账至原告账户或者原告指定的丁玉美（系原告内弟妻）账户，具体还款情况如下：2012年7月2日还款2万元，同年7月28日还款2万元，9月6日还款70万元，10月8日还款18200元，12月3日还款24000元，2013年3月5日还款70万元，同年5月8日还款27600元，8月30日还款15000元，以上共计偿还借款本息1524800元；另以房屋抵顶借款本金92万元、利息18万元。 本院认为，原告与被告鑫利达公司之间系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。双方之间发生过多笔借贷业务，除双方确认已偿还的三笔借款之外，被告鑫利达公司还于2012年4月1日和9月18日向原告出具借据、借款两笔计120万元。对于该两笔借款，被告否认实际收到，但借据中明确记载收款方式为“现金”，且原告能够说明借款来源并提供银行账户交易记录加以证明；结合双方每笔借款均为大额交易、被告鑫利达公司偿还借款后抽回借据的交易习惯，以及2013年9月22日协议中确认以房抵债后被告鑫利达公司仍负有继续偿债义务，能够证明原告已将该120万元实际出借给被告鑫利达公司的事实。对于两被告辩称未实际收到120万元借款的抗辩理由，本院不予采信。 对于原告与被告鑫利达公司无异议的四笔借款225万元（包括2011年4月1日的50万元，同年9月27日的50万元，2012年3月16日的65万元、2012年10月30日借陈焕玲的60万元），被告吴树坤出具的借款还款明细及双方签订的抵债协议均确定按月利率2%计息；被告提供的还款凭证证明已偿还本息1524800元，该1524800元应作为偿还上述借款本金225万元及利息处理。在以房抵债协议中，双方确认包括欠陈焕玲的60万元借款本金在内，共计抵顶本金92万元及利息18万元，扣除抵顶陈焕玲的60万元本金后，剩余本金32万元应从2012年4月1日和9月18日的两笔借款本金120万元中扣减，扣减后，被告鑫利达公司尚欠原告借款本金88万元。诉讼过程中，原告自愿将被告偿还的27600元和15000元作为偿还120万元借款本金处理，故再予扣减后，被告鑫利达公司尚应偿还原告借款本金837400元。至于2016年4月29日的协议，仅是变更了抵顶借款的具体房屋指向及数量，而非指双方之间的借款全部清偿完毕。对于原告主张的借款利息，双方于2013年9月22日签订协议确定抵顶本金及利息数额，可以该结算日为起算点，认定被告鑫利达公司应自2013年9月23日起按月利率2%继续承担借款利息。原告要求以2012年9月18日为利息起算点，与双方约定不符，本院不予支持。 被告吴树坤系被告鑫利达公司的法定代表人，其以经办人名义在借据上签字或加盖个人印鉴，以及通过其个人账户偿还原告借款，均系职务行为，根据有关法律规定，应由被告鑫利达公司承担民事责任。原告要求被告吴树坤承担债务，但未举证证明借款系被告吴树坤个人使用，原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告主张本案已经超过诉讼时效，双方虽于2013年9月22日签订协议，但未约定以房抵债后剩余借款的还款期限，2016年4月29日的协议亦未对还款期限作出约定，故原告主张权利不超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告诸城市鑫利达投资担保有限公司偿还原告高殿臣借款本金837400元，并自2013年9月23日起、以借款本金837400元为计算基数、按月利率2%标准承担借款利息至债务偿清之日，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告高殿臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12174元，由被告鑫利达公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨清河 审 判 员  马培伟 人民陪审员  王金华 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  陈 冲