广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0115民初740号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：肖桂娥、李卓权，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市番禺区大石皇码俱乐部，经营场所广州市番禺区大石街。经营者：黄振鸿，男，1955年3月5日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：饶先文，广东卓信律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市番禺区大石皇码俱乐部著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖桂娥，被告委托代理人饶先文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张光碟，收录了《波间带》等4首音乐电视作品，上述作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶公司）对上述涉案音乐电视作品享有著作权。原告经与海蝶公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的排他性授权。包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用涉案作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己的名义向侵权第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的涉案作品，严重侵犯原告涉案作品的复制权和放映权。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《波间带》、《K-O》、《大男人·小女孩》、《IAm》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1、合法出版物光碟复制品，证明本案保护的作品类型、内容及涉案歌曲的著作权人。2、合法出版物封面、内页及封底，证明本案保护的作品类型和内容，以及音乐电视作品的著作权人。3、授权书及版权证明，证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼权利。4、侵权公证书，证明被告存在侵权的事实。5、公证费、取证消费、餐饮费、交通费的票据，证明原告维权支出的合理费用。被告辩称：1、我方不同意原告的诉讼请求，我方并没有侵犯原告的权利。我方在购买设备的时候已包括歌曲以及后续更新歌曲的相应版权费用，因此不存在侵权一说。而且根据原告所提供的权利证明的公证书证实其并非歌曲的著作权人，歌曲的著作权人及影视作品的著作权人是否有授权原告需要核对取证歌曲才能确定。2、对于损失部分，原告没有提供相应的发票，我方无法确认该票据是否与本案有关。公证处的公证发票没看到与本案相关或者与该公证相关的公证信息，因此无法确定该公证费发票与本案有关。交通费发票、餐费所记载的时间与在被告处消费时间不符，因此，与本案无关联性。3、对于取证歌曲与原告提供的授权歌曲是否一致需要核对后再发表意见。消费发票中记载的的消费人员为李生，但按照公证书所示当天进行公证的人员并没有姓李的。被告没有提供证据。经审理查明：2013年11月11日，原告（甲方）与海蝶公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2016年10月25日，海蝶公司做出《声明》，称其与原告签订的上述协议自动顺延，有效期至2019年11月10日。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第三辑）》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。内有光碟10张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑），中国唱片总公司出版等。其中第九张光碟中载有涉案《波间带》等4首音乐电视作品，标注著作权人为海蝶公司。上述歌曲均有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第03869号《公证书》显示，2016年5月7日，公证员刘某、该处工作人员黄某与原告的委托代理人刘志敏来到位于广东省广州市番禺区大石河村XX号名称标识为“皇码俱乐部”的处所三层“C03”房间（公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件一），公证人员事先对刘志敏携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了刘志敏的如下保全证据行为：一、刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《豆浆油条》等一百零一首音乐电视作品（歌曲清单详见附件四）；二、刘志敏使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。三、刘志敏向该处所支付了相关费用，现场取得编号为76045599的“广东增值税普通发票发票联”（印章：广州市番禺区大石皇码俱乐部发票专用章）一张、银联POS签购单持卡人存根一张（凭证号：000662）及印有“皇碼俱樂部”字样的联系卡片一张（复印件均见附件三）。返回驻地后，在公证人员的监督下，刘志敏将前述摄像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份。公证人员将上述光盘放入证物袋内并加贴“北京市信德公证处”封条进行封存，封存后三份作为公证书附件二交由申请人保存，一份留存于公证处。被告认为，通过对原告提交的权利光盘与取证视频比对，原告提交的光盘与取证歌曲中《K-O》、《大男人·小女孩》显示的logo不一致；其余歌曲取证视频短，无法确定是否与授权版本完全一致。原告则认为商家的logo及为商业使用而加设的板式并未改变作品的整体形象，亦非作品的主要构成部分，更不是区分作品的标准。同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第三辑）》与（2016）京信德内民证字第03869号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案4首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视歌曲在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。被告另指出，海蝶公司出具的《声明》原告并未提交原件核对，且《声明》上的盖章与《音像著作权授权合同》上的盖章不一致，《声明》并未进行公证，故对该《声明》的真实性不予确认，认为海蝶公司的授权已过期限，原告并未取得涉案歌曲的授权。原告则称《声明》只有一份，开庭当天其他案件正在使用故无法提交原件。原告针对本案被告共起诉十九件案，原告主张十九件案的律师费共计30000元、公证费1000元、取证消费费1150元、交通费49元，餐饮费253元、住宿费440元、机票费2354元。律师费及住宿费、机票费没有票据，由法院酌定。经济损失，由法院酌定。另查，原告系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。被告是个体工商户，核准日期为2014年7月15日，经营范围为歌舞厅娱乐活动。本院认为:根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：作品的“独创性”要求较高，一般具有制片者与导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，原告所管理的涉案4首音乐电视歌曲符合上述认定标准，故本院认定涉案4首音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第三辑）》对于涉案作品标注权利人为海蝶公司，在无相反证据的情况下，本院认定海蝶公司是涉案4首音乐电视作品的著作权人。原告与著作权人海蝶公司签订《音像著作权授权合同》，根据上述合同的约定：“至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理”，尽管原告提交的《声明》没有进行公证，其所盖的公章也有不一致，但被告亦未能提交能够推翻该份合同有效期没有自动延续的证据，故本院认定上述合同并不违反法律规定，且并未过有效期，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。经比对，证据保全光盘中对被控侵权的涉案歌曲录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。被告提出的两者logo不一致等并不影响上述表达一致的认定。原告在被告经营场所进行公证取证的过程由公证人员全程监督，原告主张权利的作品已公开出版，被告未提供其使用相关作品取得权利人授权的证据，故本院认定被告在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，被告的行为已经构成对原告管理的涉案4首作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。关于原告认为被告侵犯其作品复制权的主张，由于原告没有证据证明被告存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，从被告的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，现有的证据不足以认定被告将涉案作品复制在点歌系统中，故本院对原告指控被告侵犯其作品复制权的主张不予支持。关于赔偿数额，由于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案原告主张权利的作品类型、被告的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、本案侵权音乐曲目数量等因素酌情确定赔偿数额。原告所主张的合理费用本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区大石皇码俱乐部自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的音乐电视作品《波间带》、《K-O》、《大男人·小女孩》、《IAm》放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市番禺区大石皇码俱乐部自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计4000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担15元，由被告广州市番禺区大石皇码俱乐部负担10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。代理审判员  陈梦芷二〇一七年七月二十八日书 记 员  李亚玲