浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行赔初6号 原告高炳富，男，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人高云飞，男，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系原告高炳富之子。 委托代理人熊云飞，北京顶言律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地金华市婺城区秋滨街道秋景路8号。 法定代表人盛新忠，金华市婺城区秋滨街道办事处主任。 出庭负责人黄志敏，金华市婺城区秋滨街道办事处党工委副书记。 委托代理人何帅，金华市婺城区秋滨街道办事处工作人员。 委托代理人傅炳华，浙江赤松律师事务所律师。 原告高炳富诉被告金华市婺城区秋滨街道办事处行政赔偿一案，原告于2019年3月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告高炳富及其委托代理人高云飞、熊云飞，被告金华市婺城区秋滨街道办事处出庭负责人黄某及委托代理人傅炳华、何帅到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼，现已审理终结。 原告高炳富诉称，原告是金华市秋滨街道蟠龙村村民，于1998年承包10亩土地用于鱼塘养殖，并在鱼塘周围种植大量的紫薇树、杜鹃树、红花继木、桂花树等苗木。原告鱼塘内养殖有土虾、珍珠蚌、红色多彩观赏鱼、食用鱼等。2010年，原告投放珍珠蚌8000余只；2015年，原告投放85000条观赏鱼鱼苗；2011年，原告投放土虾300斤，一直养殖到2017年被被告强填时。因“新能源汽车小镇重点工程”项目实施，原告承包土地位于拆迁范围内，但是因被告秋滨街道办事处严重违背公平补偿原则，双方就补偿事宜一直未协商一致。2017年11月28日，被告婺城区秋滨街道办事处组织人员，将原告合法承包的鱼塘及鱼塘周边种植的观赏性林木在未签订任何补偿协议和给予任何补偿的情况下，强行对该鱼塘填埋，并对苗木进行损毁，造成原告多年精心饲养和培育的珍珠蚌、观赏鱼、虾、以及珍贵苗木毁于一旦，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。该强制行政行为已被浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781行初247号行政判决书确定为违法，现该判决已经生效。2019年1月14日，原告根据《国家赔偿法》的规定向被告提出行政赔偿申请。但是截至目前为止，被告仍未做出是否赔偿决定。为维护原告合法权益，原告诉讼请求：1、判决被告赔偿原告林木损失3510862元；2、判决被告赔偿原告地上附属物及原告妻子衣服损失3000元；3、判决被告赔偿原告虾、观赏鱼、珍珠蚌等损失1720000元。 原告高炳富向本院提交了以下证据： 1、土地承包权证，证明合法承包土地； 2、金华中勤评字[2014]第116号资产评估报告书，证明2014年11月28日评估时，原告所有的林木数量清单及当时的价格，被告实施违法行为时的价格远超评估时价格； 3、鱼塘被填埋、林木被破坏的照片和视频，证明被告实施违法行为、给原告造成巨大损失的事实经过； 4、（2018）浙0718行初247号行政判决书，证明被告违法填埋鱼塘、破坏林木的行为已被确认违法； 5、行政赔偿申请书、快递单复印件及签收记录，证明原告向被告提出行政赔偿申请，但是被告一直未进行补偿； 6、百度搜索材料2页及照片2张，证明河虾亩产每年利润约等于45万元的损失； 7、百度搜索材料1页及照片7张，证明一亩鱼塘可以养殖珍珠蚌800-1200只； 8、证人金某出具的证明及证人证言，证明原告在2015年8月份向案涉鱼塘里投放了85000尾鱼苗； 9、照片4张，证明原告妻子的衣服损失及鱼塘地上附属物损失的事实； 10、金辰评报（2014）第159-2号资产评估报告书，证明金辰资产评估公司不进行实地调查就作出评估报告，评估方法不科学，评估结果不可信。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，合理的损失理应赔偿，国家财产不能任意流失，漫天要价部分不能赔偿。《国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：1、处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；3、应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；4、对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，2017年11月28日，被告对原告位于现代大道西延处区块范围内的苗木和鱼塘进行搬迁和清理，在清理前和清理中委托中华人民共和国浙江省金华市正信公证处对①鱼塘及鱼塘周边现状、②鱼塘边被挖掘机挖起的紫薇树现状、③鱼塘清塘情况，用摄像的方式进行了证据公证，并对造成的损失委托评估公司依法作了评估，2017年6月2日，委托金华金辰资产评估有限公司清点评估，出具《苗木评估明细表》，2019年3月7日委托金华金辰资产评估有限公司清点评估，金辰评咨（2019）第4号《咨询报告》评论结论为：“经评估，委托评估的秋滨街道蟠龙村村民高炳富因新能源汽车产业园土地征收过程中所涉现存苗木的回购补偿金额为人民币101668元，2017年6月2日后缺失的苗木其回购补偿金额为人民币71872元，合计人民币173540元。”金辰评咨（2019）第3号《咨询报告》评估结论为：“综合三位养鱼专业户及水产经销商的意见，评估人员确定高炳富鱼塘所涉及鱼虾损失价值为人民币16498元。”总合计人民币190038元。综上，被告依法理应赔偿给原告的损失为人民币190038元，请求法院驳回原告不合理部分的诉求。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处依法向本院提交了以下证据： 1、公证书6001、视频6001，证明原告池塘周边只有零星苗木和杂树，其中有价值的共计有紫薇桩32株、红花继木桩6株、高山杜鹃桩4株及桂花、苦丁茶77株的事实； 2、公证书6002、视频6002，证明2017年11月28日，被告组织人员将这批苗木搬迁的事实； 3、公证书6003、视频6003，证明2017年11月28日，被告组织人员清塘捕捞，捕捞上来的只有正常的鱼种（白鲢鱼、草鱼、红鲤鱼、土虾），没有观赏鱼的事实； 4、童某、陈某、郭某、林某的调查（询问）笔录，证明2017年11月28日捕捞上来的只有正常的鱼种（白鲢鱼、草鱼、红鲤鱼、土虾），没有观赏鱼的事实； 5、金辰评咨（2019）第3号《咨询报告》，证明原告高炳富因新能源汽车产业园土地征收过程中所涉及鱼塘内的鱼虾损失价值为人民币16498元的事实； 6、金辰评咨（2019）第4号《咨询报告》，证明原告高炳富因新能源汽车产业园土地征收过程中所涉苗木损失金额为人民币173540元的事实。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、被告对原告提交的证据1真实性无异议，但只注明土地面积及水塘情况，不能证明原告承包了水塘；对证据2真实性、合法性均有异议，被告未委托中勤评估公司进行评估；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，造成损失是不否认的；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，确实没有赔偿；对证据6、7的证据三性及证明目的均有异议，网上搜索材料不符合证据要件，照片恰能证明鱼塘当时最多只有800只珍珠蚌的事实，且可以看出是土蚌不是珍珠蚌；对证据8的真实性、证明目的有异议，不能证明捕捞时鱼塘里有观赏鱼；对证据9真实性无异议，衣服要进行评估，价格合理可以赔偿，对附属物的赔偿有协议；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，评估数量是准确的，评估结果可信。因证据2、10两份评估报告在本案起诉时均已超出有效期，且证据2金华中勤评字[2014]第116号资产评估报告书中记载委托评估方系本案被告金华市婺城区秋滨街道办事处，但并无任何评估委托手续，且被告否认委托金华中勤评估事务所对涉案苗木进行评估，故本院对原告提交的证据2、10不予认定；证据6、7中的网络搜索材料3页与本案无关联，结合庭审及本案实际，本院对原告提交的证据6、7中的网络搜索材料3页不予认定。本院对原告提交的其他证据的真实性予以认定。 二、原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性无异议；对证据3、4的证据三性均有异议，现场照片证明有观赏鱼；对证据5、6的合法性有异议，被告单方委托，虽有通知原告，但选定评估公司时原告并未参与，对评估报告中苗木的单价有异议。结合庭审及本案实际，本院对被告提交的证据1-6的真实性予以认定。 经审理查明，原告高炳富系金华市秋滨街道蟠龙村村民，在蟠龙村6组承包水田（地块名称铁架塘）3亩1分1厘，承包权证号330××××××6。2017年6月，被告委托测绘公司对涉案鱼塘（位于新能源汽车小镇蟠龙安置区块以南、现代大道以北）的面积进行测绘，测绘面积约7.63亩。原告在鱼塘周围种植有紫薇桩、红花继木桩、高山杜鹃桩及桂花、苦丁茶等苗木。原告高炳富的鱼塘位于新能源汽车产业园项目土地征收范围内，因苗木评估价格问题，原、被告一直未达成补偿协议。为推进新能源汽车产业园项目，被告于2017年11月28日组织人员对原告高炳富的鱼塘进行强制清理填埋，将原告种植在鱼塘边的苗木强制搬离。当日，被告邀请了金华市正信公证处对涉案鱼塘及鱼塘周边现状、鱼塘清塘情况、鱼塘边被挖机挖起的紫薇树现状进行摄像保全证据。填埋鱼塘前，被告组织人员对鱼塘里的鱼、虾、蚌等进行捕捞、清理，将涉案苗木搬运至附近黄元变电站内，至今有缺失、毁损。 原告高炳富于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，本院（2018）浙0781行初247号行政判决书判决被告金华市婺城区秋滨街道办事处于2017年11月28日对原告高炳富的涉案鱼塘及周边苗木实施的行政强制行为违法。原告于2019年1月14日向被告提出赔偿申请，要求赔偿各项损失合计5233862元。2019年3月7日，被告委托金华金辰资产评估有限公司（以下简称金辰评估公司）对原告鱼塘所涉鱼虾损失价值、苗木损失价值进行评估，金辰评估公司出具金辰评资[2019]第3号、第4号评估报告，确定高炳富鱼塘所涉及鱼虾损失价值为人民币16498元，现存苗木的回购补偿金额为人民币101668元，2017年6月2日后缺失的苗木其回购补偿金额为人民币71872元，原告苗木损失共计173540元。金辰评资[2019]第4号评估报告第2页还载明：金辰评估公司曾于2017年6月2日对高炳富的涉案苗木进行清点评估，共计有紫薇桩32株、红继木桩6株、高山杜鹃桩4株及桂花、苦丁茶77株，回购补偿金额共计210682元。原告对2017年6月2日金辰评估公司清点的苗木品种及数量无异议。2019年3月12日，被告作出《赔偿答复书》，答复赔偿原告高炳富苗木损失173540元、鱼虾损失16498元，共计190038元。原告不服，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼，要求被告赔偿损失。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告对原告高炳富的涉案鱼塘及周边苗木实施的行政强制行为已被确认违法，原告有权利向被告要求赔偿因此造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 本案中，原告主张赔偿的项目为三项：一是鱼塘周边苗木损失，二是衣服及鱼塘周边地上附属物损失，三是鱼塘内鱼、虾、珍珠蚌的损失。 对于鱼塘周边苗木损失，原、被告认可损失的苗木为紫薇桩32株、红继木桩6株、高山杜鹃桩4株及桂花、苦丁茶77株，被告两次委托金辰评估公司对涉案苗木进行清点评估，2017年6月2日的回购补偿金额为210682元，2019年3月7日的回购补偿金额为173540元。本院认为，基于有利于受害人的原则，在无证据证明明显与事实不符的情况下，被告应按较高的评估价格，即按评估价210682元进行赔偿。 对于衣服及鱼塘周边地上附属物损失（即铁丝网），本院酌定为人民币2800元。 对于鱼塘内鱼、虾、珍珠蚌的损失，根据原、被告提交的视频资料等在案证据，本院对原告要求赔偿85000条多彩观赏鱼的主张难以支持，在无证据证明明显与事实不符的情况下，本院对金辰评估公司出具的金辰评咨（2019）第3号《咨询报告》中关于涉案鱼塘中鱼、虾的评估价值共计16498元予以认可。从原、被告提交的视频、图片资料看，被告在违法清理涉案鱼塘时，鱼塘内确有养殖珍珠蚌，被告在庭审中也予以承认，但未进行评估。本院酌情认定珍珠蚌损失为人民币60000元。 综上，对原告高炳富要求被告赔偿的合理部分的诉讼请求本院予以支持，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条之规定，判决如下： 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在本判决生效之日起三十日内赔偿原告高炳富经济损失共计289980元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  叶来锦 人民陪审员  祝丽香 二〇二〇年四月九日 代书 记员  邵衡丹