新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民终21号 上诉人（原审被告）：阿克苏果满堂果业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县十万亩生态园。 法定代表人：张岗松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海燕，河南中土律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司温宿县支行，住所地新疆维吾尔自治区温宿县东大街6号。 负责人：刘建军，该行行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，该行工作人员。 原审被告：曹飞，男，1984年3月9日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：张海燕，河南中土律师事务所律师。 原审被告：曹新海，男，1966年8月25日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。 原审被告：赵海根，男，1981年10月22日出生，汉族，住河南省商水县张庄乡赵棚村一组，住河南省商水县。 阿克苏果满堂果业开发有限公司（以下简称果满堂公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司温宿县支行（以下简称农行温宿县支行）、原审被告曹飞、曹新海、赵海根金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人果满堂公司委托诉讼代理人张海燕、被上诉人农行温宿县支行委托诉讼代理人杨雪梅、原审被告曹飞委托诉讼代理人张海燕、原审被告曹新海委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，原审被告赵海根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 果满堂公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项判决，改判驳回农行温宿县支行要求果满堂公司向其支付仲裁费195235元的诉讼请求。事实与理由：农行温宿县支行向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁并支付仲裁费195235元，但乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2018）乌仲裁字0149号仲裁裁决已经被乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2018）新01民特132号民事裁定撤销。果满堂公司承担仲裁费的法律事实已经不存在，农行温宿县支行在仲裁过程中发生的仲裁费用与本案诉讼程序无关联性，一审法院判决果满堂公司承担仲裁费用缺乏事实及法律依据，应驳回农行温宿县支行的该项诉讼请求。 农行温宿县支行辩称，根据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）5.4条约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担”。虽然涉案仲裁文书被撤销，但仲裁作为双方约定解决争议的方式，仲裁费用系农行温宿县支行为实现债权花费的成本，果满堂公司作为涉案借款合同的违约方，依据合同约定应承担该笔实现债权产生的仲裁费195235元。 曹飞述称，同意果满堂公司的意见，曹飞对一审判决提起上诉但因未缴纳诉讼费，申请减交、免交、缓交没有得到支持。对于原审判决中的程序违法问题，希望二审法院予以审查。 曹新海述称，同意果满堂公司及曹飞的意见，一审程序违法，无法实现实体公正。 农行温宿县支行向一审法院起诉请求：1.果满堂公司偿还借款本金30000000元，2018年3月21日至2019年5月10日（起诉日）期间所欠利息258057.83元，罚息3215156.25元，复利165765.79元，本息合计金额33638979.87元及从2019年5月11日起至贷款结清日的利息、罚息、复利利随本清；2.农行温宿县支行为实现债权产生的仲裁费195235元、保全费等实现债权的一切费用由果满堂公司承担；3.对果满堂公司在农行温宿县支行抵押的5100亩林权享有优先受偿权；4.曹新海、曹飞、赵海根对上述债务承担连带还款责任；5.本案案件受理费由果满堂公司负担。 一审法院认定事实：2016年11月15日，农行温宿县支行与果满堂公司签订《借款合同》，约定农行温宿县支行为果满堂公司借款30000000元，借款用途为经营周转，借款期限为1年，还款方式为按约还本付息。借款利率按浮动利率确定，借款按月结息。合同对罚息和复利等其他事项进行了约定。同时双方签订了《抵押合同》，约定以果满堂公司5100亩林权证抵押担保，并在温宿县林业局办理了抵押登记手续。同日，曹飞、赵海根与农行温宿县支行签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。2016年11月16日该款发放至果满堂公司。2017年11月14日，曹飞、赵海根与农行温宿县支行签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证,保证期间为二年。2018年3月4日，果满堂公司原法定代表人曹新海与农行温宿县支行签订了一份《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。由于果满堂公司经营不善，2017年11月14日双方又签订《借款展期协议》，约定该笔借款办理展期六个月，展期到期日2018年5月14日，其他内容与原合同一致。展期到期后，农行温宿县支行多次催还借款，借款人果满堂公司未还款，保证人曹新海、曹飞、赵海根也未履行担保责任。2018年6月13日，农行温宿县支行以与本案相同事由向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，于2018年9月5日、2018年10月31日撤回对曹新海、曹飞、赵海根的仲裁请求，支付仲裁费用195235元。乌鲁木齐仲裁委员会作出支持农行温宿县支行仲裁请求的裁决书后，2018年11月21日，果满堂公司认为仲裁裁决超出当事人诉讼请求，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请撤销乌鲁木齐仲裁委员会仲裁裁决，2019年1月9日，乌鲁木齐市中级人民法院以（2018)新01民特132号民事裁定撤销了乌鲁木齐仲裁委员会仲裁裁决。农行温宿县支行遂诉至原审法院。 一审法院认为，双方当事人签订的《借款合同》《借款展期协议》《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。按照合同的约定，农行温宿县支行要求果满堂公司偿还本金、利息、罚息、复利及利随本清的诉讼请求有事实依据。同时，参照《人民币利率管理规定》第二十一条、第二十五条规定以及金融借款惯例，金融机构借款人有权收取复利，复利的收取标准，贷款期内按合同利率计收，贷款逾期按罚息利率计收。果满堂公司辩称罚息及复利违反公平原则的理由不能成立，依法不予支持。关于保证人曹新海、曹飞、赵海根是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定。农行温宿县支行要求保证人曹新海、曹飞、赵海根承担保证责任，有事实根据和法律依据，依法予以支持。曹新海、曹飞辩称其不应作为本案被告，农行温宿县支行未在仲裁程序中主张权利，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第二款规定，农行温宿县支行主张曹新海、曹飞、赵海根承担保证责任，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条之规定。农行温宿县支行对果满堂公司在农行温宿县支行抵押的5100亩林权享有优先受偿权。综上，农行温宿县支行的诉讼请求成立，应予以支持。果满堂公司、曹飞的辩称无事实及法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条之规定判决：一、果满堂公司偿还农行温宿县支行借款本金30000000元，支付2018年3月21日至2019年5月10日（起诉之日）期间所欠利息258057.83元，罚息3215156.25元，复利165765.79元，本息合计金额33638979.87元及从2019年5月11日起至本金还清之日的利息、罚息、复利（以本金30000000元，按照合同约定分段计算至清偿之日）二、果满堂公司支付农行温宿县支行仲裁费195235元、保全申请费5000元；三、农行温宿县支行对果满堂公司新疆维吾尔自治区××县的林地和林木【温林证字（2012)第v0004号；温林证字（2012）第v-0006-1号；温林证字（2011)第v006号；温林证字（2012）第v005号】折价或拍卖、变卖后所得价款，在一审判决第一项所确定的债权范围内，在30000000元内优先受偿；四、曹新海、曹飞、赵海根对一审判决第一、二项债务承担连带责任；五、驳回农行温宿县支行其他诉讼请求。一审案件受理费210996.07元，由果满堂公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明，双方在《借款合同》5.4条约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担”。第6.8.1条约定：“发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，按2（即提交乌鲁木齐仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁）的方式解决”。二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据果满堂公司的上诉请求，本案争议焦点为果满堂公司是否应当向农行温宿县支行支付仲裁费195235元。 果满堂公司与农行温宿县支行签订的《借款合同》《借款展期协议》《保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行合同义务。根据果满堂公司与农行温宿县支行签订的《借款合同》第5.4条“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担”及第6.8.1条：“发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，按2（即提交乌鲁木齐仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁）的方式解决”的约定，双方协商在争议发生后首先选择仲裁方式解决争议，且实现债权的费用由借款人即果满堂公司承担。农行温宿县支行为主张该笔仲裁费出示了《借款合同》《展期借款协议》《保证合同》《抵押合同》及向乌鲁木齐仲裁委缴纳仲裁费195235元的缴费发票，仲裁费用实际发生。农行温宿县支行在果满堂公司未按期还款的情况下申请仲裁并支付仲裁费，该仲裁费属于为实现债权产生的费用，应由果满堂公司承担。果满堂公司关于仲裁裁决被撤销、仲裁费用与本案诉讼程序不存在关联性、其承担仲裁费用的法律事实已不存在的上诉理由不影响双方关于实现债权费用负担的约定，故果满堂公司主张涉案仲裁费不应由其支付的上诉请求无合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，果满堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4204.70元，由阿克苏果满堂果业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 建 红 审 判 员 韩 雅 婷 审 判 员 王  恺 二〇二〇年四月十四日 法官助理 李马梦璐 书 记 员 袁  丰