广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)桂01行初354号 原告南宁市宋厢宗业投资有限公司。住所地南宁市良庆区景华路6—3号天筑米兰1号楼702号房。 法定代表人奚爱芳，董事长。 委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，现住南宁市。 被告南宁市良庆区人民政府。住所地南宁市良庆区歌海路9号。 法定代表人王川，区长。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人卜振国，南宁市法制办公室工作人员。 2016年8月25日，奚爱芳等人以“南宁市良庆区 良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”的名义，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告南宁市良庆区人民政府于2014年3月28日作出的《关于同意柳沙企业公司江南片征地拆迁补偿安置方案和五象新区柳沙1号安置小区安置房（第一批）分配销售方案的批复》（良政复［2014］3号，以下称《批复》），撤销被告南宁市人民政府于20l6年8月16日作出的南府复议［2016］117号《行政复议决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在审理过程中，“南宁市良庆区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”坚持要求变更为以南宁市宋厢宗业投资有限公司（以下称宋厢宗业公司）为原告进行诉讼。本案现已审理终结。 原告宋厢宗业公司起诉称，被告南宁市人民政府作出南府复议［2016］117号《行政复议决定书》，维持被告良庆区人民政府作出的良政复［2014］3号《批复》，认定事实不清，没有法律依据。1、良庆征地办作出《安置方案》和《销售方案》并上报良庆区政府，良庆区政府作出3号批复：一、同意两方案，二、由良庆征地办按两方案实施。被告良庆区人民政府作出两个方案没有法律依据，不具有法律效力。2、被告南宁市人民政府作出的《行政复议决定书》认定目前已不存在所谓“南宁市××区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”，与事实不符。①南宁市人民政府确认“蟠龙、宋厢”原属农村集体组织，其土地性质为农村集体所有，却没有证据证明农用地转国有土地的手续。而且，原告有2008年以来良庆区征地办主持签订约600多份《南宁市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，载明集体土地面积272.415亩。②南宁市人民政府的复议决定认定目前已不存在所谓“南宁市××区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”，但又认为原告法定代表人“奚爱芳受委托申请行政复议手续齐全”，自相矛盾，与事实不符。3、南宁市人民政府作出的《行政复议决定书》认定“蟠龙、宋厢”现所在的组织是柳沙公司四、五分公司，个人是四、五分公司的职工或安置人员，与南宁市工商关于南宁市柳沙企业有限责任公司四、五分公司不存在的明确答复相悖。4、南宁市人民政府作出的《行政复议决定书》与南府发［2008］46号《南宁市拆迁安置房建设销售管理暂行办法》的规定相悖。5、《安置方案》依法应当由南宁市人民政府作出，南宁市良庆区人民政府没有职权作出《安置方案》，所作出的《安置方案》无效。6、良庆区人民政府《销售方案》销售的所有房屋没有任何合法手续，存有严重质量问题，属违法建筑，严重违法。综上，请求判决撤销被告南宁市良庆区人民政府于2014年3月28日作出的良政复［2014］3号《批复》，撤销被告南宁市人民政府于20l6年8月16日作出的南府复议［2016］117号《行政复议决定书》。 被告南宁市良庆区人民政府辩称，一、蟠龙、宋厢村民小组的主体已经终止,本案起诉不符合行政诉讼法有关原告主体的规定。本案中，原蟠龙、宋厢村民小组的人员、资产、土地已经自治区、南宁市批准同意于1965年10月并入当时国营的南宁市柳沙园艺场（现为南宁市柳沙企业有限责任公司），虽然原蟠龙、宋厢村民仍在原有土地上生产生活，但土地已经变为国有。根据户籍登记信息，本案原告方的署名人员奚爱芳住址为南宁市××区柳沙企业有限责任公司五分公司99号，并非蟠龙、宋厢村，而南宁市柳沙企业有限责任公司仍处于持续经营状态。因此，本案起诉不符合《行政诉讼法》第二十五条有关原告主体的规定。二、良庆区政府具有实施本案行政行为的职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定,国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。本案中，南宁市××区房屋征收补偿和征地拆迁办公室作为良庆区的房屋征收部门拟定柳沙企业公司江南片征地拆迁项目补偿安置方案，报良庆区政府。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、《南宁市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第八条规定，良庆区政府作出良政复［2014］3号批复，同意所报的方案。因此，良庆区政府具有实施本案具体行政行为的职权。三、被征收人柳沙企业公司对补偿方案未申请复议和提起诉讼，撤销良政复［2014］3号批复没有事实和法律依据。综上所述,请求法院驳回本案起诉或者驳回原告诉讼请求。 被告南宁市人民政府辩称，宋厢、蟠龙原为原邕宁县良庆公社宋厢、蟠龙2个村，属农村集体组织，其土地属农村集体所有性质。经自治区、南宁市批准同意，原邕宁县良庆公社宋厢、蟠龙2村的人员、资产、土地于1965年l0月并入当时国营的南宁市柳沙园艺场。宋厢、蟠龙2村自1965年l0月调整进柳沙园艺场后，虽然其仍在原有的土地上生产生活，但其农村集体所有的经济属性已经变为国有性质，人员也从农民变为园艺场职工。宋厢、蟠龙现所在的组织是柳沙公司四、五分公司，个人是四、五分公司的职工或安置人员。“南宁市××区良庆镇蟠龙、宋厢村民小组”只是群众平时的不正确俗称，法律意义上并不存在。由于五象新区蟠龙片区规划建设需要，需征收柳沙公司江南片的土地、房屋以及其他地上附着物。《安置方案》符合《南宁市征收集体土地及房屋拆迁补偿安置办法》（南府发〔2008〕l5号）的规定。《销售方案》所涉及的柳沙江南片l号回建小区是由南宁市人民政府以PPT方式建设，项目业主是南宁市建委，建设单位是北京中房集团，没有证据表明其存在“蟠龙、宋厢”所称的没有任何手续，存有严重质量问题，属违法建筑，严重违法等问题。因此，3号批复同意的《安置方案》和《销售方案》认定主要事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，1965年，经自治区、南宁市批准同意，原邕宁县良庆公社宋厢、蟠龙2村的人员、资产、土地并入当时的国营南宁市柳沙园艺场。宋厢、蟠龙2村并入柳沙园艺场后，村民仍在原有的土地上生产生活。因南宁市五象新区蟠龙片区规划建设需要，南宁市××区房屋征收补偿和征地拆迁办公室拟定了《关于推进柳沙企业公司江南片征地和房屋拆迁补偿安置的实施方案》和《五象新区柳沙1号安置小区安置房（第一批）分配销售方案》，向良庆区人民政府请示。2014年3月25日，良庆区人民政府作出良政复【2014】3号《批复》，内容为：“南宁市××区房屋征收补偿和征地拆迁办公室：报来《关于要求明确及的请示》（良征办请【2014】27号）收悉。该事项已经2014年3月24日城区政府2014年第11次常务会议研究通过，现批复如下：一、同意《关于推进柳沙企业公司江南片征地和房屋拆迁补偿安置的实施方案》及《五象新区柳沙1号安置小区安置房（第一批）分配销售方案》。二、由南宁市××区房屋征收补偿和征地拆迁办公室按这两个方案组织实施。”2016年3月14日，原宋厢、蟠龙村民奚爱芳等人以“南宁市××区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”的名义，向南宁市人民政府申请行政复议，要求确认良政复【2014】3号《批复》违法。2016年8月16日，南宁市人民政府作出南府复议【2016】117号《行政复议决定书》，维持良政复【2014】3号《批复》。2016年8月25日，奚爱芳等人以“南宁市××区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”的名义，向本院提起行政诉讼，请求撤销南宁市良庆区人民政府作出的良政复【2014】3号《批复》和南宁市人民政府作出的南府复议［2016］117号《行政复议决定书》。在本院审理过程中，“南宁市××区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”与宋厢宗业公司以二者已合并为由，要求变更为以宋厢宗业公司为原告进行诉讼。经本院释明，其仍坚持要求变更为以宋厢宗业公司为原告进行诉讼，诉讼请求仍如前述。 另查明，宋厢宗业公司于2017年6月19日注册成立，登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为奚爱芳。 以上事实，有《批复》、公司登记资料、当事人陈述等证据证实。 本院认为，鉴于“南宁市××区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”与宋厢宗业公司坚持要求以宋厢宗业公司为原告进行诉讼，本院即依此审理。南宁市良庆区人民政府作出的良政复【2014】3号《批复》于2014年3月25日作出，系针对良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室的请示事项的内部行政行为。该《批复》如直接对外影响当事人的权利义务，也只会影响当时已经依法存在的法律主体的权利义务。而宋厢宗业公司于2017年6月19日才注册成立，成立于《批复》作出之后，其本身与《批复》没有利害关系。宋厢宗业公司与“南宁市××区良庆镇良庆社区蟠龙、宋厢村民小组”所称的“合并”，也不能使宋厢宗业公司与《批复》依法成立直接利害关系。理由是：（1）涉案土地如为集体经济组织所有，因土地所有权依法不能转让，宋厢宗业公司不可能成为集体土地的所有权人，其不能因合并而享有土地所有权，无法据此与《批复》成立直接利害关系；如宋厢宗业公司因合并而受让涉案土地的使用权，则与《批复》具有直接利害关系的仍是转让方，宋厢宗业公司与《批复》并无直接利害关系。（2）涉案土地如为国有土地，因宋厢宗业公司于2017年6月19日才注册成立，显然，其与《批复》并无利害关系。综上，宋厢宗业公司与《批复》并无直接利害关系，依法不具有行政诉讼原告的资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（法释【2015】9号）第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告南宁市宋厢宗业投资有限公司的起诉。 本案不收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一七年七月三十日 书记员  黎泉英