广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1422民撤1号原告：杨绍文，男，汉族，住址福建省漳浦县。委托代理人：陈一震，漳州市漳浦县“148”法律服务所法律工作者。被告：李宏均，男，汉族，住址广东省梅县。委托代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。被告：杨志遵，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人:杨钦墩，男，汉族，住址广东省大埔县,系被告二杨志遵的叔父。被告：李召华，男，汉族，住址广东省梅县。原告杨绍文因原案原告李宏均、杨志遵与原案被告李召华确认合同有效纠纷一案，不服本院(2016)粤1422民初1121号生效《民事调解书》，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨绍文的委托代理人陈一震、被告李宏均及其委托代理人温国曾、被告杨志遵的委托代理人杨钦墩、被告李召华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍文向本院提出诉讼请求：1.判决撤销大埔县人民法院（下称大埔法院）于2016年12月29日作出的（2016年）粤1422民初1121号《民事调解书》；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：一、被告李宏均、杨志遵与被告李召华确认合同有效纠纷一案存在三被告恶意串通、虚假诉讼行为，其目的在于帮助被告李召华转移财产和逃避债务，严重侵犯原告的合法权益。原告在广东省大埔县银江镇XX村XXX、XXX、XXX等山林地投资经营林木，山林地面积3200亩，山林权证号：埔林证字（2010）第XXXXXX80号及埔林证字（2012）第XXXXX46号。2012年12月19日原告与被告李召华签订《按木砍伐与销售承包合同》，原告将上述山林地发包给被告李召华经营，该合同对被告李召华承包山林地的范围、承包销售金数额及支付方式、违约责任进行了约定，后来双方在履行合同的过程中，被告李召华未能依约履行支付林木销售承包款给原告，经原告一再催讨，被告李召华仍拖欠原告承包款人民币2500000元。原告无奈于2014年8月26日向大埔法院提起诉讼，请求：判令被告李召华依约支付尚欠承包款人民币2500000元给原告，并由被告李召华承担相应的违约责任。在诉讼中，经大埔法院主持调解，原告与被告李召华达成调解协议，调解协议规定被告分期分批支付承包款人民币2500000元给原告，大埔法院于2014年10月20日作出（2014）梅埔法枫民初字第104号《民事调解书》，该调解书生效后，被告李召华未能履行调解书确定的付款义务。原告于2015年3月4日申请强制执行，大埔法院立案执行，在执行程序中，大埔法院于2015年11月2日作出（2015）梅埔法执字第128号《执行裁定书》，裁定：对被告李召华所有的座落于大埔县XX镇的山林，林权证号分别为埔林证字（2015）第XXXXX51、XXXXX52、XXXXX53、XXXXX54、XXXXX55予以查封，查封期三年。该裁定书送达各方当事人后，大埔法院依法委托有关机构对上述山林地进行评估并进入拍卖程序,在该程序中，被告李召华并未提出上述山地存在其他共有人。可后来被告李召华为了达到规避法律、转移财产和逃避债务的目的，与被告李宏均、杨志遵恶意串通，虚构其三人于2014年11月12日签订《承包经营山林权权属份额确认协议》，以三人合伙经营上述查封拍卖的山林地为内容，并据此于2016年11月17日向原审法院提起诉讼，请求确认上述《承包经营山林权权属份额确认协议》合法有效，很明显，其目的在于阻却大埔法院对上述查封山林地的执行。而原审在审理三被告的虚假诉讼过程中，未能全面审查就仓促主持三被告进行调解，并作出（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》，调解确认上述《承包经营山林权权属份额确认协议》合法有效。以致被告李宏均、杨志遵据上述调解书在原告与被告李召华执行案件中提出执行异议申请，使执行程序的不能顺利进行，侵犯了原告的合法权益。二、大埔法院作出的（2016）粤1422民初1121号民事调解事实不清，主要证据不足，违背了法律规定。大埔法院审理上述案件时，三被告所提供的《承包经营山林权权属份额确认协议》所载明的签订时间是“2014年11月12日”，而三被告所提供的埔林证字（2015）第XXXXX51、XXXXX52、XXXXX53、XXXXX54、XXXXX55山林权证是在2015年1月颁证，山林权证上的林地使用权人及林木所有权人均登记被告李召华，既然其协议“签订”在先，而办证在后，若被告李宏均、杨志遵对山林地有合伙经营份额，那么为何被告李宏均、杨志遵的经营份额不登记在证上呢？却要等到大埔法院裁定执行评估拍卖上述山林地时三被告才冒出一份《承包经营山林权权属份额确认协议》，并匆忙提起合同合法有效的确认之诉呢？很明显，三被告恶意串通进行虚假诉讼，以帮助被告李召华在法院执行程序中转移财产和逃避债务，大埔法院审理时未认真进行全面审查，就匆忙主持调解和作出调解书，存在事实不清和主要证据不足的错误，在某种程度上不知不觉地帮助了三被告实现其虚假诉讼的目的，违背了相关的法律规定。三、大埔法院审理上述案件时未追加原告作为第三人参加诉讼违反程序。（2016）粤1422民初1121号民事案件的诉讼标的是原告向大埔法院申请执行案件中的执行标的，上述案件的审理结果直接影响原告的执行利益，原告是上述案件诉讼的利害关系人，大埔法院审理时依法应追加原告作为上述案件的第三人参加诉讼，但大埔法院在案件审理的过程中自始自终均未通知原告作为案件第三人参加诉讼，原告对上述案件的审理均不知情，直至被告李宏均、杨志遵在原告申请执行一案中提出执行异议申请后，原告才知道大埔法院审理过上述案件并作出了上述调解书。大埔法院审理上述案件违反了法定程序。综上所述，大埔法院审理被告李宏均、杨志遵与被告李召华确认合同有效纠纷一案，案件事实不清、主要证据不足并违反法定程序，造成调解错误，严重侵害了原告的执行标的利益，该大埔法院作出的（2016）粤1422民初1121号调解书应予以撤销，为此，原告根据我国《民事诉讼法》第56条第3款的规定，特向大埔法院提出撤销之诉，请求依法判决。被告李宏均当庭提交书面答辩称：一、原告的诉讼请求缺乏法律依据，依法应予驳回。1、原告杨绍文与（2016）粤1422民初1121号确认合同效力纠纷一案不存在法律上的利害关系。本人与被告杨志遵、李召华之间的确认合同效力纠纷，涉案法律关系的性质属于合同之债纠纷范畴，而原告杨绍文诉被告李召华欠款纠纷案也属于合同之债纠纷范畴，但两案是各自独立合同之债，两案之间不存在法律上的利害关系。另外，原告杨绍文既不是（2016）粤1422民初1121号案的合同当事人，也不是该案合同关系的利害关系人。虽然原告杨绍文申请执行查封被告李召华名下的财产中，有位于大埔县XX镇的山林权。但是，执行查封财产的行为属于物权处分行为，与合同之债属于两个各自不同的法律关系。2、原告认为本人与本案其他被告之间确认合同纠纷一案即（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》，存在恶意窜通、虚假诉讼行为，严重侵犯其合法权益的主张，毫无事实依据，依法不能支持。事实上，位于大埔县XX镇的2458.3亩山林早在2006年起是由杨志遵兄弟承包，至2013年3月，杨志遵与本人李宏均签订山地承包经营权转让合同，但没有及时办理山林承包经营权转移登记，后转变为共同投资经营，并邀请被告李召华加入，形成三人共同承包。该事实有本人李宏均于2013年、2014年多次转账支付山林权投资款给杨志遵的转账凭证和收条等证据予以佐证。另外，2014年底至2015年初当时，为方便办理抵押贷款，三人约定只登记至李召华一人的名下。该事实有2015年1月份从李宏均银行账户转账支付两笔费用（22500元和2458.5元）至大埔县林业要素交易中心，用于办理山林权山界调查设计、评估、办证等的转账凭证和发票予以佐证。此外，还有本人李宏均转账支付给实际管理山林工人杨钦墩、顾昌国等工人工资费用的转账凭证，可以佐证本人与本案被告杨志遵、李召华三人早在2013年就开始实际合作共同投资承包位于大埔县XX镇的2458.3亩山林的事实。二、原告认为（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》事实不清、主要证据不足、违背法律规定等的主张是不成立的。1、原告对其提出的上述主张，并没有提供相关证据予以证明，仅凭其个人主观臆想推断，依法不应支持。2、本人提供的上述银行转账凭证、收条、发票等证据，足于佐证本人与被告杨志遵、李召华三人签订的《承包经营山林权权属份额确认协议书》内容的真实性。至于三人实际合作时间在前，签订协议在后，并不违背日常交易习惯。3、（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》是在当事人自愿的真实意思的基础上，且民事调解书的内容并无违反法律、法规禁止性规定，因此，是合法有效。三、原告认为（2016）粤1422民初1121号案件审理过程中未追加其作为第三人参与诉讼违反程序的主张，不能成立。因为，原告不是该案的合同当事人，而且，原告与本人和被告杨志遵、李召华三人签订的《承包经营山林权权属份额确认协议书》之间，不存在法律上利害关系，该案解决的是三当事人之间的合同之债问题，该合同之债与本案原告杨绍文无关，法律上无任何影响。虽然，原告申请执行查封了登记在被告李召华名下的山林权，但该查封行为属于物权处分（限制物权处分）行为，物权法律关系与合同之债的法律关系属于各自不同的法律关系，两者之间不存在法律上冲突和影响。因此，原告杨绍文与（2016）粤1422民初1121号合同效力确认之诉一案无法律上的关联，该案的判决结果也与原告无关联。综上事实与理由，原告提起本案第三人撤销之诉的诉讼，是缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。被告杨志遵、李召华均未提交书面答辩，均当庭辩称与李宏均的答辩一致。原案法院认定事实：原案原告李宏均、杨志遵与原案被告李召华自2013年开始共同投资合作承包经营山林，至今已累计承包经营面积2458.3亩，为了明确各自的投资比例和占有份额，2014年11月12日，原案原告李宏均、杨志遵与原案被告李召华签订了《承包经营山林权权属份额确认协议》。协议一致确认：三人共同造林投资总金额为125万元，其中原案原告李宏均与原案被告李召华均出资现金人民币50万元，各占投资总额的40%，原案原告杨志遵出资现金人民币25万元，占投资总额的20%。同时，协议还约定林权以原案被告李召华个人名义代表登记，实际权属为原案原告李宏均、杨志遵与原案被告李召华三人按份共有等内容。鉴于该《承包经营山林权权属份额确认协议》是原案原告李宏均、杨志遵与原案被告李召华在平等、自愿的前提下经过协商后签订的，是李宏均、杨志遵真实意见，故向法院起诉，提出确认原案原告李宏均、杨志遵与原案被告李召华于2014年11月12日签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》合法有效的诉讼请求。综上，原案在审理过程中，经大埔法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、确认原案原告李宏均、杨志遵与原案被告李召华于2014年11月12日签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》是双方在平等、自愿的基础上签订，未违反法律、行政法规禁止性规定，属合法、有效的合同。二、案件受理费按规定减半收取为8025元，由原案被告李召华承担。本案经本院审理查明：2012年12月19日,原告杨绍文与被告李召华签订《按木砍伐与销售承包合同》，原告将自己承包经营的山林地发包给被告李召华经营，双方在履行合同的过程中，被告李召华未能依约履行支付林木销售承包款，原告于2014年8月26日向大埔法院提起诉讼，要求被告李召华依约支付尚欠承包款2500000元，并由被告李召华承担相应的违约责任。2014年10月20日,原告与被告李召华达成李召华分期分批支付承包款2500000元给原告的调解协议［（2014）梅埔法枫民初字第104号《民事调解书》］。后因被告李召华未能按调解书履行付款义务,原告杨绍文于2015年3月4日申请执行，大埔法院于2015年11月2日作出（2015）梅埔法执字第128号执行裁定，对被告李召华所有的座落于大埔县XX镇的山林,林权证号分别为:埔林证字（2015）第XXXXX51、XXXXX52、XXXXX53、XXXXX54、XXXXX55号予以查封，查封期三年。2016年7月26日，原告杨绍文申请恢复执行被告李召华，并提交了《申请继续执行建议书》大埔法院依法委托有关机构对上述山林地进行了评估,并进入拍卖程序。2016年11月17日，被告李宏均、杨志遵作为原案原告向大埔法院提起诉讼，要求确认被告李宏均、杨志遵与被告李召华三方于2014年11月12日签名、按指模签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》合法有效。该《承包经营山林权权属份额确认协议》载明如下：承包经营山林权权属份额确认协议甲方：李宏均身份证号码：4414211963××××××××乙方：李召华身份证号码：4414211969××××××××丙方:杨志尊身份证号码：4403011960××××××××甲乙丙三方因前期分别于2013年3月28日和2014年11月9日曾经签订《土地承包经营权转让合同书》和《山地承包转让补充协议》等，共同合作投资共同承包位于大埔县XX镇XX村、XX村等山林权经营事宜，鉴于上述山林权的林权证已于2015年1月13日办理登记到乙方名下，承包经营期限至2036年6月30日止。现三方按照诚实信用的法律原则，依据三方实际出资投资情况，经充分协商后自愿订立本协议条款如下：一、乙方确认原于2015年1月13日登记在乙方名下承包经营的位于大埔县XX镇XX村的五块山地林权共计536.7亩以及XX村五块山地林权共计1921.6亩等共计山林权经营面积为2458.3亩，是属于原甲乙丙三方共同投资、共同承包经营的山林权，仅是以乙方个人的名义作代表登记，实际权属为甲乙丙三方按份共有，即甲方占有百分之四十（40%）的份额，乙方占有百分之四十（40%）的份额，丙方占有百分之二十（20%）的份额。二、甲乙丙三方一致确认：2013年，甲乙丙三方因共同承包经营大埔县XX镇的2458.3亩山林权，共同出资125万元。其中，甲方出资现金人民币50万元，甲方占有百分之四十（40%）的份额；乙方出资现金人民币50万元，乙方占有百分之四十（40%）的份额；丙方出资现金人民币25万元，丙方占有百分之二十（20%）的份额。三、乙方保证在未经甲乙丙三方一致同意的前提下，不会将上述三林权证私自抵押或为他人作贷款抵押，也不会私自将山林权转让登记给他人。否则，乙方应赔偿甲方和丙方的全部损失，包括投资经营的林木增值损失。四、乙方保证如果因为乙方自身欠债或其他经济纠纷等原因造成本协议项下登记在乙方名下的山林权财产权益受到损失的，乙方应无条件承担赔偿甲方和丙方名下份额的各自实际损失。五、有关甲乙丙三方前期的合作协议或相关的山林权转让协议等内容，如与本协议存在冲突情形或有争议条款的，应以本协议确认的内容为准。六、本协议一式三份，甲乙丙三方各一份，三方签字后生效。甲方：李宏均乙方:李召华丙方:杨志尊签字日期：2014年11月12日2016年12月16日，大埔法院作出（2016）粤1422执恢71号执行裁定，依法终结了恢复执行程序。2016年12月29日，大埔法院作出（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》，调解确认上述《承包经营山林权权属份额确认协议》合法有效。被告李宏均、杨志遵根据上述调解书在原告与被告李召华的执行案件中提出执行异议申请，使执行程序不能顺利进行。原告逐以大埔法院作出的（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》损害了其利益为由，提出要求撤销大埔法院于2016年12月29日作出的（2016年）粤1422民初1121号《民事调解书》的诉讼请求。另查明，大埔法院于2015年11月2日作出（2015）梅埔法执字第128号执行裁定查封的证号为埔林证字（2015）第XXXXX51、XXXXX52、XXXXX53、XXXXX54、XXXXX55号的林权证，均于2015年1月13日登记在被告李召华名下。《承包经营山林权权属份额确认协议》中提到的2013年3月28日《土地承包经营权转让合同书》，实为转让方杨志遵、杨友遵与受让方李宏均签订的《山地承包经营权转让合同书》；《承包经营山林权权属份额确认协议》中提到的2014年11月9日《山地承包转让补充协议》，实为转让方杨志遵与受让方李召华签订的《山地承包转让协议》。以上事实有经过质证的《承包经营山林权权属份额确认协议》、《山地承包经营权转让合同书》、《山地承包转让协议》、埔林证字（2015）第XXXXX51、XXXXX52、XXXXX53、XXXXX54、XXXXX55号《林权证》、（2014）梅埔法枫民初字第104号《民事调解书》、《申请执行书》、《申请继续执行建议书》、（2015）梅埔法执字第128号《执行裁定书》、（2016）粤1422执恢71号《执行裁定书》、（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》、身份证复印件等证据及庭审中当事人的陈述予以证实。本院认为:埔林证字（2015）第XXXXX51、XXXXX52、XXXXX53、XXXXX54、XXXXX55号《林权证》经过转让均于2015年1月13日登记在被告李召华名下，（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》确认的《承包经营山林权权属份额确认协议》落款签订的时间载明“签字日期：2014年11月12日”，而该《承包经营山林权权属份额确认协议》的内容中却出现载明“鉴于上述山林权的林权证已于2015年1月13日办理登记到乙方名下，承包经营期限至2036年6月30日止”、“乙方确认原于2015年1月13日登记在乙方名下承包经营的位于大埔县XX镇XX村的五块山地林权共计536.7亩以及XX村五块山地林权共计1921.6亩等共计山林权经营面积为2458.3亩”，时间上的前后倒置，说明该《承包经营山林权权属份额确认协议》的签订有违常理，不符合客观事实，其真实性难以令人信服。况且，该《承包经营山林权权属份额确认协议》中提到的《山地承包经营权转让合同书》和《山地承包转让协议》均未体现被告李宏均、杨志遵、李召华三方有合股投资经营的关系。埔林证字（2015）第XXXXX51、XXXXX52、XXXXX53、XXXXX54、XXXXX55号《林权证》经过转让均登记在被告李召华名下，被告李宏均、杨志遵、李召华除提供三方签订的该《承包经营山林权权属份额确认协议》外，再没有提供其三方共同签订的任何合股投资经营山地的相关证据。因此，原案法院在未查清原案件事实的情况下，即采取调解的方式的作出（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》，确认《承包经营山林权权属份额确认协议》合法有效是错误的。而由于该错误的（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》的出现，终结了原告杨绍文对被告李召华申请的恢复执行，从而损害了原告杨绍文的民事权益。综上，原告杨绍文要求撤销大埔法院于2016年12月29日作出的（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，判决如下：撤销大埔县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》。案件受理费100元，由被告李宏均、杨志遵、李召华负担（此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  何丽兰人民陪审员  何云鹏二〇一七年七月三十一日书 记 员  郭汉章