四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终125号 上诉人（原审原告）：林天碧，男，汉族，1977年1月出生，居民，住四川省西昌市。 上诉人（原审原告）：李玉梅，女，汉族，1983年5月出生，居民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1981年4月出生，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：郑森，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人林天碧、李玉梅因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林天碧、李玉梅，被上诉人张勇及其委托诉讼代理人郑森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林天碧、李玉梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人借款；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决据被上诉人出具的四份证据，认定“能够证明双方存在合伙关系并共同对外放贷及双方因有部分借款不能收回而发生矛盾的事实予以认可”，与事实不符。上诉人对被上诉人出具的证据，在一审庭审中已明确提出质证意见，一审判决未充分考虑听取。被上诉人提交的证据中，一份林天碧的证明及调查笔录与本案没有关联，并不能就此认定二人存在合伙借款给马旭云的事实。微信转款记录证实林天碧分期返还被上诉人借款及给付好处费的事实。对聊天记录，被上诉人断章取义，对其不利的并未出示。被上诉人并没有其他证据证实“该60000.00元系2016年至2018年12月原被告借款给马旭云总共170000.00元，其中60000.00元是由一笔35000.00元现金，一笔25000.00元现金形成的，是被告出资的本金，利息都是通过微信转账给付的”这一主张，仅是被上诉人单方面的说法，并不能证明其参与借款给马旭云及马旭云返还部分借款后，上诉人返还本金给被上诉人的事实。上诉人提交的被上诉人的身份证复印件、修建房屋照片，拟证明被上诉人在收到60000.00元借款后准备在复印件上书写借条，后以各种理由推脱未写，以及被上诉人修建房屋、装修的借款事实，符合生活逻辑。 张勇辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，一审中，上诉人为证明双方存在民间借贷关系，仅提供了一张转款凭证、被上诉人的身份证复印件以及一张被上诉人修建房屋的照片，并未提供借据、收据、欠条等能够证明双方存在借贷法律关系的证据，应当承担举证不力的责任。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审中，通过庭审及双方当事人的陈述，已经明确了上诉人与被上诉人之间存在合伙放贷的事实，在上诉人仅提交一张转账凭证的情况下，被上诉人已经对该笔转账作出了充分明确说明并举证，该笔转账系双方合伙借款的回款，上诉人并未提出新证据证明双方存在民间借贷的法律关系，上诉人所提交的证据不能证明双方存在借贷法律关系，证明内容明显与事实不符。三、本案的基本事实就是上诉人与被上诉人合伙放贷，在单笔借款出现风险的情况下，上诉人以借贷关系为由将被上诉人诉至法院。上诉人的行为违反了诚实信用原则，在没有任何证据、法律依据的情况下，上诉人属于滥用诉权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决，驳回上诉。 林天碧、李玉梅向一审法院起诉请求：1.判令被告返还二原告借款本金60000.00元；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。双方从2015年起多次共同出资以合伙方式对外出借款项，在借贷过程中收回了部分借款，但也有部分借款未能收回，从而发生矛盾。2019年1月26日二原告通过银行卡转账60000.00元给被告，但没有出具书面收条或借条。之后，原告认为该款项系己方出借给被告的，而被告予以否认，双方遂起纠纷。原告起诉来院请求收回借款本金60000.00元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于这60000.00元的性质为何？对此，原告主张为借款，被告予以否认，认为双方不存在借贷关系，只是合伙放贷收回的款项。为此被告提交了原告为其出具的证明，对借款人的调查笔录，通过微信支付利息的截图，和微信聊天记录等证明双方合伙放贷的事实，说明该60000.00元的款项性质。而原告没有进一步举证证明双方存在民间借贷的基础法律关系，仅凭银行卡转账记录和被告的身份证复印件不能足以佐证其诉讼主张。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告林天碧、李玉梅的诉讼请求。案件受理费1300.00元减半后收取650.00元，由原告林天碧、李玉梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林天碧、李玉梅提交以下证据：1.银行卡交易明细清单1份、案外人刘贵铭和汤学志出具给林天碧的借条3张，拟证明：上诉人林天碧和被上诉人张勇之间不存在合伙放贷的关系，上诉人林天碧对外借款均是个人出资并以个人名义出借给他人；2.案外人马旭云书写的证明1份、马旭云向上诉人林天碧出具的借条4张，拟证明：案外人马旭云向上诉人林天碧借款且未归还过本金，以此推翻被上诉人张勇在一审中对60000.00元款项的陈述；3.微信转账记录打印件1份，拟证明：上诉人林天碧曾向被上诉人张勇借款，已分期还款并给付被上诉人张勇介绍借款人的好处费，双方不存在合伙放贷。被上诉人张勇的质证意见为：对证据1不予质证，已超过举证时间；对证据2的真实性和合法性认可，但关联性和证明目的不认可；证据3被上诉人一方在一审已提交过，证明了上诉人为期两年一直向被上诉人支付借款利息的过程。被上诉人张勇在二审中未提交证据。对上诉人林天碧、李玉梅二审中提交的证据，本院将结合其他证据和案件事实进行综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人林天碧、李玉梅与被上诉人张勇之间是否存在60000.00元民间借贷关系？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，上诉人林天碧、李玉梅仅依据银行转账凭证、被上诉人张勇的身份证复印件、建房照片主张被上诉人张勇向其借款60000.00元，被上诉人张勇抗辩该60000.00元转款系双方合伙放贷形成的资金往来，并不存在借贷关系。对此，被上诉人张勇在一审中提交了其与上诉人林天碧的微信聊天记录、上诉人林天碧本人书写的证明、对借款人的调查笔录和微信转账记录截图，其中：微信聊天记录和上诉人林天碧本人书写的证明清楚反映了被上诉人张勇与上诉人林天碧之间存在合伙对外放贷的事实，被上诉人张勇提交的证据能够形成证据锁链，证实其与上诉人林天碧之间存在合伙放贷并因此发生过多笔资金往来。在此情况下，上诉人林天碧、李玉梅应进一步举证证明双方成立民间借贷关系，但二上诉人就此并未提交其他证据予以证明，其在二审中提交证据的证明目的均是推翻被上诉人张勇的抗辩主张，且也不足以否定被上诉人张勇提交的证据，推翻其抗辩主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人林天碧、李玉梅应当承担举证不力的法律后果，对其主张被上诉人张勇归还60000.00元借款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，林天碧、李玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由上诉人林天碧、李玉梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  李爱军 审判员  冯文婷 二〇二〇年四月九日 书记员  田尚齐