北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终413号上诉人（原审原告）：焦亚静，女，1980年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王猛（焦亚静之夫），男，1986年2月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京首开亿方物业服务有限公司通惠家园分公司，营业场所北京市朝阳区高碑店乡八王坟地铁车辆段平台E区1号楼1门。负责人：孙黎，经理。委托诉讼代理人：付友，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：北京首开千方科技信息服务有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号03幢5201室。法定代表人：金山，总经理。委托诉讼代理人：周琳，男，该公司工作人员。上诉人焦亚静因与被上诉人北京首开亿方物业服务有限公司通惠家园分公司（以下简称亿方公司）、北京首开千方科技信息服务有限公司（以下简称千方公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦亚静上诉请求：撤销一审判决，改判支持焦亚静一审全部诉讼请求，案件受理费由亿方公司、千方公司承担。事实和理由：一审法院超出法定审理期限审理本案，程序违法；一审法院混淆专用固定停车位（含一年及以上租赁期车位）和公共停车位的区别，有悖事实和国家政策规定；一审法院认定事实缺乏有效证据，不符合事实情况；焦亚静新能源车充电问题一直未能得到解决，已经严重影响了焦亚静使用，这种置国家方针政策于不顾的行为，法院应当予以纠正。亿方公司辩称，同意一审判决，不同意焦亚静的上诉请求和事实理由。千方公司辩称，同意一审判决，不同意焦亚静的上诉请求和事实理由。焦亚静向一审法院起诉请求：判令亿方公司和千方公司在五个工作日内为焦亚静现有的89A车位办理充电桩安装手续盖章并积极配合电力公司的施工。一审法院认定事实：2017年3月10日，亿方公司作为甲方与焦亚静作为乙方签订《停车管理服务协议》，约定，本小区住址：惠生园23-2-301，车牌号码：×××，车辆类型：宝马，颜色：灰色。甲方将惠生园21-89、89A车位（以下简称89、89A号车位），由乙方停车。车位管理费每车280元/月，甲方有权根据市场物价变换及政府有关规定适时对停车管理服务费进行调整。停车管理服务期限自2017年3月10日至2018年3月9日，服务期限从本协议签订缴费之日起至费用到期截止；乙方应在车位管理费截止日期前续交下一次车位管理费，乙方再次续交费用后，以发票、车位交费单及车位管理费缴纳日期表起止日期为依据，本协议继续生效，不再另行签订停车管理服务协议。服务内容包括车库、车场共用设备设施的维修、养护和管理。车库、车场的公共秩序维护工作。车库、车场的清洁卫生工作。庭审中，焦亚静表示其在上述协议到期后继续租赁涉案车位，并交纳了2018年3月10日至2020年3月9日的车位管理费。亿方公司和千方公司对此予以认可。庭审中，焦亚静表示其购买了新能源小轿车，需要在其租赁的89A号车位上安装充电桩，以便能够正常使用该新能源小轿车，但是在申请办理充电桩安装手续时亿方公司拒绝盖章，导致其无法在该车位上安装充电桩，无法对其所购买的新能源小轿车充电，并表示亿方公司的行为违反了《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源[2016]1611号）（以下简称1611号文件）中关于“在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查，施工”的规定。亿方公司对此不予认可，表示该公司并未阻止焦亚静安装充电桩和使用充电设施，该公司作为物业服务企业对小区的车位进行管理，因为新能源汽车需要在车位上充电，且多辆车辆同时充电需要大负荷的电力，管理不当容易引发火灾，如果周边车辆为普通车辆，发生火灾则会引起重大事故，且该小区的车库位于地铁一号线上面，为保证电力设施的安全、小区业主的生命和财产安全以及车主用电的需求，物业公司才将需要安装充电桩的车辆统一管理，将充电桩统一安排在该小区通风的车库内，需要充电桩的新能源汽车均已经安排在上述车库之内，目前17号新能源汽车车库的车位仍然有空余，焦亚静如果需要安装充电桩，可以申请新能源车库内的车位，亿方公司可以为其办理新能源车库的充电桩安装手续，并表示目前17号新能源车库距离焦亚静居住的房屋并不远，不会给焦亚静的生活带来不方便。另，亿方公司表示1611号文件亦规定“鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电基础设施并提供充电服务。”该公司表示其建立了相对集中的公共充电车库供业主使用，并未违反上述规定。千方公司对焦亚静的陈述亦不予认可，表示其接受亿方公司的委托，对小区停车场进行实际管理，鉴于新能源汽车停放时可能需要充电的情况，为降低安全隐患，减少事故的发生，同意亿方公司对小区新能源车辆统一安排专用车库，统一管理，并表示如果焦亚静需要办理新能源专用车库的租赁和充电桩安装手续，其亦同意配合办理相关手续。经询，焦亚静坚持要求在其目前使用的89A号车位上安装充电桩，并表示其有权选择在哪个车位上安装充电桩，亿方公司的服务应当满足车位使用人的需求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应当按照约定履行各自的义务，焦亚静与亿方公司签订的《停车管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。1611号文件规定“在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查，施工。鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电基础设施并提供充电服务。”本案中，焦亚静系89、89A号车位的使用人，其有权使用该车位，但是其在使用该车位时亦应考虑小区的公共利益，新能源车辆充电桩的安装除应满足车位使用人本身的使用需求之外，还应当考虑小区公共区域的安全和全体业主的生命和财产安全。根据一审法院查明的事实可知，该小区的大部分车位为地下停车位，而新能源汽车在停车位上停放时不可避免的要进行充电作业，考虑到新能源汽车本身的充电设备及充电桩在使用过程中可能存在的安全风险以及该小区车库的特殊地理位置，为降低安全隐患，亿方公司对新能源车辆的停车位以及充电桩的安装进行统一安排和管理并无不妥，亦不违反相关规定。另外，亿方公司和千方公司亦表示如果焦亚静申请办理新能源汽车车库的停车位、申请安装充电桩，其同意配合办理相应的手续，焦亚静可以通过申请新能源汽车车库停车位的方式实现充电桩的安装，其对新能源汽车的充电和使用并未受到影响，现焦亚静坚持要求在89A号车位上安装充电桩并要求亿方公司和千方公司配合办理手续，没有事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决：驳回焦亚静的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1611号文件规定“在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查，施工。鼓励物业服务企业根据用户需求及业主大会授权，利用公共停车位建设相对集中的公共充电基础设施并提供充电服务。”本案中，焦亚静系89、89A号车位的使用人，其有权使用该车位，但是其在使用该车位时要求安装新能源车辆充电桩亦应考虑小区的公共利益。根据已查明的事实，因新能源汽车本身的充电设备及充电桩在使用过程中可能存在的安全风险以及该小区车库的特殊地理位置，亿方公司为降低安全隐患对新能源车辆的停车位以及充电桩的安装进行集中统一安排和管理并不违反相关规定，亿方公司及千方公司亦表示同意配合焦亚静通过申请新能源汽车车库停车位的方式实现充电桩的安装以保障其对新能源汽车的充电和使用，故一审法院综合考虑本案实际情况判决驳回焦亚静要求在89A号车位上安装充电桩并要求亿方公司和千方公司配合办理手续的诉讼请求，并无不当。综上所述，焦亚静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并不构成严重违反法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由焦亚静负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年四月十四日法官助理  刘佳钰书 记 员  陈昭希