江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终781号 上诉人（原审原告）：李高敏，男，1988年11月16日出生，汉族，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：金建兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1978年8月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被上诉人（原审被告）：新余金三鼎物资有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区欧里镇集镇5号，统一社会信用代码：91360503MA38FRA76B。 法定代表人：林小腾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林立骞，男，1988年3月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：方大特钢科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大道31号，统一社会信用代码：913600007055142716。 法定代表人：汪春雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵俊，男，1986年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈兵，男，1969年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系公司员工。 上诉人李高敏因与被上诉人刘勇、新余金三鼎物资有限公司（以下称金三鼎公司）、方大特钢科技股份有限公司（以下称方大特钢）买卖合同纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）赣0191民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人李高敏上诉请求：1、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初1851号民事判决；2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实错误，被上诉人刘勇并没有明确告知废钢的质量要求和质量不达标的后果，没有履行告知提示义务，并混淆了废钢扣杂比和废钢质量问题；2、一审判决既认定存在两个买卖合同关系，却混淆三方的权利义务关系，以被上诉人金三鼎公司与方大特钢之间的合同条款来拒付上诉人货款，实属适用法律错误；3、本案一审判决在被上诉人刘勇没有其他任何证据显示履行了提示义务的情况下，仅仅以上诉人供货的废钢含杂比过高来拒绝付款不合法不合理；4、方大特钢公司《工矿产品购销合同（废钢类）》中废钢质量要求和质量不达标的合同条款并不是废钢行业的行业惯例或是习惯。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，恳请二审法院全面考虑本案真实情况，厘清其中的法律关系，支持上诉人要求被上诉人支付货款的请求。 被上诉人刘勇答辩称，在发货前，刘勇已经把相应的货物的标准发送给上诉人，上诉人应该知道我们会按照相应的标准来结算的。 被上诉人金三鼎公司答辩称，1、上诉人与刘勇加为好友，他们之间的聊天不属于闲聊，属于邀约；2、萍钢南钢的标准都是相同的，就是所有钢厂都是一样的；3、李高宇加了刘勇，问钢铁价格，刘勇第一时间告诉上诉人合同写明了尺寸、验货标准、交货方式、有害物质运输方式、争议解决等，且上诉人知晓质量不合格可能产生的后果。 被上诉人方大特钢答辩称，1、李高敏在一审中认可是卖给金三鼎公司，金三鼎与方大特钢是两个法律关系；2、双方认可刘勇是金三鼎公司员工，而不是方大特钢员工；3、刘勇是通过微信把合同发给上诉人这方，其中也有相应标准；4、若废钢杂质多会导致方大特钢各方面大量损失；5、方大特钢对所有厂家的合同都是一致的。 李高敏向一审法院起诉请求：1、判令刘勇、金三鼎公司、方大特钢连带支付李高敏货款62159元及逾期付款的利息（货款按照双方发货前约定的单价2320元×（1-16.74%）×32.18吨计算，逾期利息自起诉之日起算，按照年利率6%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由刘勇、金三鼎公司、方大特钢承担。 一审法院查明事实，2019年4月30日，金三鼎公司（供方）与方大特钢（需方）签订《工矿产品购销合同（废钢类）》，约定由金三鼎公司向方大特钢供应钢筋压块、工业轻料压块，供货数量为0.5万吨/月，总量为4万吨，单价为2605元/吨（承兑含税包到价），总金额为10420万元（以工业轻料压块价格测算），供货时间为2019年5月1日至2019年12月31日止（以需方当期发货通知为准，均衡发货）；结算日期以货物到需方过磅单时间为准，按当日需方执行价格结算。合同还约定了违约责任：1.供方所供货物不符合合同约定的质量要求，需方将按照合同约定的质量考核条款执行，质量扣款实行合并计算，直至扣完货款；同时，需方保留退货处理的权利，所发生的一切费用均由供方承担；2.工业轻料压块……Ⅲ.进厂压块如在拆解中实测发现仅有1块含杂率超过10%的，扣罚1万元；有2块的，扣罚3万元；有3块的，整车按1元/吨结算……6.进厂废钢中不得混有爆炸物品、密封容器、毒物等，违者按需方《关于外购废钢中危险物品安全管理规定》执行，同时需方有权要求供方停止供货进行整顿，如造成需方损失全部由供方承担。金三鼎公司、方大特钢在该合同上签字盖章。方大特钢于2019年5月1日制定的《关于外购废钢中危险物品安全管理规定》（下称管理规定）规定：对外购废钢中涉及的密封容器（桶）及各种形体的密封器，密封容器定义：煤气罐、氧气瓶等压力容器，或直径≥80㎜、长度≥500㎜两端封闭的焊接型废钢件；要求该类物资管道容腔内不得有水和油质类的液体……对于密闭容器要求（如煤气罐）全横面切断或（如废钢直径≥80㎜的密闭件）割孔洞……；罚款标准：……密封容器：小型500元/枚……；对外购废钢一车次进厂废钢中混入三个（含）密封容器以上的供应商，可视情况停止供应废钢，给予整改一个月的处罚……；5.本管理规定为同期的废钢合同附件，与签订废钢合同同时生效。金三鼎公司在该管理规定上签字盖章。刘勇为金三鼎公司的员工，负责对外联系废钢采购业务。刘勇与李高敏口头约定由李高敏提供废钢给金三鼎公司，并按照金三鼎公司的要求将废钢运至方大特钢。期间，刘勇在微信中已明确告知质量要求和质量不达标可能导致罚款的后果，同时刘勇在微信上向李高敏发送了名为《工矿产品购销合同（恒通）》的合同范本，告知质量标准以该合同的内容为准。该合同中约定“废钢中严禁混入密闭容器……按密闭容器对应类别进行扣款……灭火器等，扣款1000元/个……进厂压块如在拆解中实测发现仅有1块含杂率超过10%的，扣罚1万元；有2块的，扣罚3万元；有3块的，整车按1元/吨结算”。庭审时李高敏承认收到该合同范本，但称没有看该合同内容，对此不了解。2019年5月25日，李高敏将一车废钢通过豫Ｑ×××××货车发货到方大特钢，方大特钢抽取3块废钢压块拆解后，认定整车废钢杂质比例为16.74%，且混有小型密封容器（灭火器）1枚，故根据其与金三鼎公司的合同约定，对该车废钢按整车1元/吨结算，同时对混有灭火器进行处罚500元，质量扣款合并计算，整车按0元与金三鼎公司进行结算。金三鼎公司因此未给付李高敏货款，遂引发纠纷。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金三鼎公司和方大特钢签订的合同系双方真实意思表示，合同中对废钢的质量验货标准约定符合行业习惯，并无不妥，合同合法有效。各方均应遵守执行。刘勇作为金三鼎公司的业务代表，与李高敏达成口头协议，约定由李高敏向金三鼎公司提供废钢并运送废钢至方大特钢，双方已建立合同关系，即使为口头约定，合同亦有效成立。同时，刘勇在微信上向李高敏发送了名为《工矿产品购销合同（恒通）》的合同范本，告知李高敏相关验货标准以该合同范本为准。金三鼎向李高敏采购的废钢存在质量问题，方大特钢按照合同约定对金三鼎公司提供的不合格货物进行结算，于法有据，符合情理。方大特钢与李高敏之间不存在合同关系。李高敏由于自身疏忽，未能按约定的验货标准备货，货物因严重违反金三鼎公司与方大特钢的合同约定而发生的损失，应由其自行承担。对李高敏要求刘勇、金三鼎公司、方大特钢承担连带责任支付李高敏货款62159元及逾期付款的利息的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李高敏的全部诉讼请求。案件受理费1354元，由李高敏负担。 在本院二审期间，双方都没有新的证据提交。上诉人对一审提出的聊天记录的证据，认为有新的证明目的。即在2019年4月3日李高敏与刘勇互相加为好友到2019年5月24日之间的聊天为闲聊，不是邀约，其中发送的《工矿产品购销合同（恒通）》不能对李高敏与刘勇、金三鼎公司之间的买卖合同关系产生约束。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。第十条规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。本案中，被上诉人刘勇已经通过微信将合同范本发送给上诉人李高敏，李高敏也表示已经收到刘勇发送的合同范本。上诉人李高敏在此过程中，并未对《工矿产品购销合同（恒通）》有关的供货标准及质量要求的约定提出明确异议，应当认定双方之间成立合同关系并受相关约定内容的约束。被上诉人刘勇与上诉人李高敏口头约定由李高敏提供废钢给金三鼎公司，并按照金三鼎公司的要求将废钢运至方大特钢。2019年5月25日，上诉人李高敏按照要求将一车废钢通过豫Ｑ×××××货车发货到方大特钢。由此合同履行行为和过程，也可以认定上诉人李高敏对于刘勇（代表金三鼎公司）将采购的废钢供给方大特钢的事实是知晓和认可的。上诉人李高敏提供的废钢只有符合《工矿产品购销合同（恒通）》的约定，才能实现合同各方当事人的目的。故上诉人李高敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1354元，由上诉人李高敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余行飞 审 判 员 陈 晶 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年四月七日 法官助理 柴天永 书 记 员 李悦琪