江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初1702号 原告：福建银湖融资租赁有限公司，统一社会信用代码91350105MA347YDU5X，住所地福建省福州市马尾区罗星街道君竹路47号帝豪花园10#楼1层16店面01室（自贸试验区内）。 法定代表人：徐海东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 被告：王立辉，女，1975年8月17日生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：孙家明，男，1972年4月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告福建银湖融资租赁有限公司（以下简称银湖公司）与被告王立辉、孙家明融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银湖公司的委托诉讼代理人张铭、周庆到庭参加诉讼，被告王立辉、孙家明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王立辉支付租金245003元，并承担逾期利息和违约金（以合同约定的欠付的到期租金数额作为基数，自到期之日次日开始起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告王立辉支付原告律师费24500元；3.被告王立辉承担本案诉讼费；4.判令被告孙家明对1-3项诉请承担连带清偿责任；5.原告有权对被告王立辉名下苏Ｄ×××××抵押车辆依法申请拍卖、变卖，所得价款优先受偿原告上述债权。事实和理由：原告与被告王立辉于2018年9月30日签订融资租赁合同，约定原告以289000元价格购买被告车辆，以售后回租方式租赁给被告王立辉，租赁期限为24个月，被告每月支付原告租金按《租金支付时间表》计算，共计373651元。合同签订生效后，原告将289000元以网银方式转账给被告王立辉，被告孙家明对上述债务承担连带保证责任。被告王立辉支付了7期共计128648元租金后即拒绝支付剩余租金，从2019年5月1日起尚余245003元租金未支付，原告多次催要，被告均予拒绝。根据融资租赁合同约定，被告逾期支付租金等费用，则承担按未支付部分日千分之一的违约金，若被告未按合同约定履行，原告有权不通知被告即取回该租赁车辆，有权单方面解除合同，且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并承担租金总额的20%作为违约金。另原告委托宜融融资租赁（上海）有限公司武汉分公司（以下简称宜融武汉分公司）作为抵押权人与被告于2018年9月30日签订车辆抵押合同并于当日办理抵押登记，抵押合同约定了抵押物的担保范围包括主合同（融资租赁合同）项下被告王立辉应当支付的所有费用。被告的行为已损害原告合法权益，故诉至法院。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告王立辉支付原告租金184499.6元，并承担逾期利息和违约金24907.4元（从2019年5月1日起暂算至2020年2月29日；从2020年3月1日起，以184499.6元为基数，按月利率1.5%计算至实际支付之日止）；2.被告王立辉赔偿原告律师费3500元；3.被告孙家明对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 王立辉、孙家明均未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，被告王立辉（甲方）与原告银湖公司（乙方）签订《车辆买卖合同》，约定：乙方以289000元价款向甲方购买宝马牌汽车一辆（车牌号苏Ｄ×××××，车架号××，发动机号××）；无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付往甲方账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权。当日，原告向被告王立辉转账支付289000元。 同日，被告王立辉（甲方）与原告（乙方）签订《融资租赁合同》，约定：甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆（即前述宝马牌汽车）出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用，在租赁期限内甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项；起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验收证明书所订日期为准，租赁期限为24期（月），每期租金及支付日期分别为2018年9月30日18813元、2018年10月30日18531元、2018年11月30日18249元、2018年12月30日17967元、2019年1月30日17685元、2019年2月17403元、2019年3月30日17121元、2019年4月30日16838元、2019年5月30日16556元、2019年6月30日16274元、2019年7月30日15992元、2019年8月30日15710元、2019年9月30日15428元、2019年10月30日15146元、2019年11月30日14863元、2019年12月30日14581元、2020年1月30日14299元、2020年2月14017元、2020年3月30日13735元、2020年4月30日13453元、2020年5月30日13171元、2020年6月30日12889元、2020年7月30日12606元、2020年8月30日12324元；租赁期满，在租赁期限内甲方未发生违约行为且甲方在向乙方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予乙方的费用，且向乙方支付租赁车辆残值人民币1元后，方可留购租赁物件；甲方把承租车辆作为抵押物，对乙方在合同项下享有全部债权进行不可撤销担保，在承租车辆上牌照的同时办理相关抵押手续（双方另行签订车辆抵押合同），若甲方违约，乙方为实现合同目的可选择实现抵押权；租赁车辆于甲方向乙方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予乙方的费用，并再向乙方支付租赁车辆的残值及其他相关费用后，车辆所有权归属甲方，若甲方未履行完毕本合同约定的任何义务，甲方应将租赁车辆返还至乙方，乙方亦有权随时不经通知取回；乙方有权根据本合同约定向甲方收取租金、手续费、保险费用、违约金（若有）及其它所有相关费用；乙方有权为租赁车辆安装车载GPS设备并随时监控甲方使用租赁车辆的情况，甲方并不享有车载GPS设备所有权，甲方应在所有款项结清后将GPS设备返还至乙方，若甲方提前终止租赁关系并经乙方同意，乙方有权在甲方结清的同时向甲方收取GPS使用费500元；本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金、预缴保费或其它应当支付给乙方的所有款项，乙方或其委托机构有权对所有未支付部分按每日千分之一计收逾期利息，直至全部费用付清为止；若甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权不经通知取回租赁车辆，由甲方承担乙方取回车辆的费用及所衍生之费用，且乙方有权单方面解除本合同，甲方应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项，同时甲方应支付乙方租金总额的20%作为违约金；甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、法院案件受理费等）均由甲方承担。被告孙家明作为连带保证人在该合同落款处签字。合同对保证条款约定如下，保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任。保证人承担的连带保证责任范围为本合同项下全部甲方的义务（包含合同约定义务、合同派生义务），且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件。保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期届满后两年。 另查明，案涉宝马牌汽车现登记在被告王立辉名下，登记日期为2017年6月26日。2018年9月30日，该车辆办理抵押登记，抵押权人为宜融武汉分公司。 又查明，原告与江苏圣典（泰州）律师事务所于2019年7月15日签订《委托代理合同》，约定该所接受原告委托，指派律师周庆作为本案代理人，律师费为24500元，在签订本合同时支付3500元，执行终结到账时再支付21000元。2019年7月22日，该律师事务所向原告开具59500元代理费的增值税普通发票，在备注栏中有17个人员姓名，其中包含本案被告王立辉。对此原告称其这一批在法院起诉了17个案件，总计59500元代理费是开具在同一张发票上的，其中涉及到本案的代理费为3500元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的车辆买卖合同、银行转账交易回单、融资租赁合同、车辆注册登记证书、委托代理合同、代理费发票等证据证实。 原告陈述：案涉车辆由被告出售给原告后，由于是通过占有改定方式交付，车辆所有权已转移至原告，实际上车辆一直在被告处占有使用，没有办理过户登记手续；在签订合同时原告收取了被告保险押金、违章押金4100元；最终明确诉讼请求时，原告将租金明确为融资成本加一定利润，在计算融资成本时扣除了上述4100元押金费用，并将被告已支付租金的情况予以相应核减，在计算利润时以融资成本为本金，按月利率1.5%计算，最终明确被告应支付的租金为184499.6元，另外将逾期利息、违约金起算时间调整为被告违约导致合同提前到期的次日即2019年5月1日，标准调整为以184499.6元为基数，按月利率1.5%计算，将律师费调整为3500元，同时撤回了主张实现抵押权的诉讼请求。 本院认为，原告银湖公司与被告王立辉签订的《车辆买卖合同》及《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自身义务。原、被告通过签订《车辆买卖合同》由被告将案涉车辆出卖给原告，再通过签订《融资租赁合同》由被告将车辆从原告处租回，属于法律认可的融资租赁方式。在一致确认车辆价款为289000元的基础上，双方约定24个月租赁期限内的租金总额为373651元，其中包含了融资租赁的相关费用和利润，被告理应按时支付。现融资租赁合同虽未到期，但因被告未按约履行付款义务，原告有权单方解除合同，按合同提前到期，主张被告支付上述租金及逾期利息、违约金。关于租金，原告主动调整为融资成本加上一定的合理利润即为184499.6元；关于逾期利息、违约金，现原告主动统一调整为以184499.6元为基数，从合同提前到期的次日即2019年5月1日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止；以上均系原告对自身权利的合法处分，在合同约定基础上减轻了被告部分负担，对被告有利，本院予以支持。原告主张被告赔偿律师费损失3500元，不违反合同约定及法律规定，本院亦予支持。被告孙家明系《融资租赁合同》中被告王立辉的连带责任保证人，故对上述被告王立辉应承担的责任承担连带清偿责任。被告王立辉、孙家明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王立辉于本判决生效后十日内向原告福建银湖融资租赁有限公司支付租金184499.6元及逾期利息、违约金（从2019年5月1日起至2020年2月29日止为24907.4元；从2020年3月1日起，以184499.6元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日止），并赔偿原告律师费损失3500元； 二、被告孙家明对上述第一项义务承担连带清偿责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5564元，由原告福建银湖融资租赁有限公司负担1396元，被告王立辉、孙家明负担4168元（被告应负担部分原告已预交，被告应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  朱胡红 人民陪审员  梁恒义 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  叶晓竹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。