河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终471号上诉人（原审原告）：陶志荣，男，1945年4月25日生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：张玉英，女，1949年7月25日生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于彩珍，女，1947年6月14日生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：陶迎秋，女，1974年7月20日生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人陶志荣因与被上诉人于彩珍、陶迎秋排除妨害纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2019）冀0207民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶志荣及委托诉讼代理人张玉英、勾晓东、被上诉人于彩珍、陶迎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶志荣上诉请求：将本案发回重审或改判支持陶志荣的诉讼请求。事实和理由：唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）在2019年10月18日（原审诉讼中）作出了执行通知，原审依据该通知驳回陶志荣的诉讼请求认定事实不清。一、原审法院（2017）冀0207民初1107号判决书载明：“幸福院南七块”地块由原告陶志付依合同承包经营；“敬老院横埝7号”地块确定由被告陶志荣依合同承包经营。唐山中院2019年10月18日作出的执行通知依据的是唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村村民委员会（以下简称挡水埝村委会）出具的证明，但证明中没有明确记载地块名称，刻意回避了地块名称的确认。二、挡水埝村委会出具证明确定事实的依据错误。证明载明的是村委会按照走访、承包种植情况和承包户证明出具了证明，但陶志荣是在1998年第二次土地承包时取得了“敬老院横埝7号”承包地30年的承包权并取得了合法的土地承包经营权证书，村委会也有当年的土地分配台账。如果依据现在的种植情况，陶志荣没有必要诉讼。综上，原审法院在唐山中院出具了多个执行通知、没有对“敬老院横埝7号”土地情况进行实地勘察的情况下，就采信存在明显瑕疵的证据并驳回陶志荣的诉讼请求错误。于彩珍、陶迎秋辩称：同意原审判决，陶志荣提起的上诉没有事实依据。陶志荣向原审法院起诉请求：判令于彩珍、陶迎秋排除妨碍，移除抢种的棉花。原审法院认定的事实：挡水埝村委会于1998年底以顺延方式开展土地延包工作时，陶志付一家分得土地7.32亩，其中含“幸福院南七块”地块；陶志荣一家分得土地10.05亩，其中含“敬老院横埝7号”地块。后陶志荣与陶志付因土地坐落、亩数、位置发生土地承包纠纷，陶志付向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年6月7日作出“（2017）冀0207民初1107号”民事判决书，确认：一、“幸福院南七块”地块由陶志付依合同承包经营，“敬老院横埝7号”地块由原告陶志荣依合同承包经营；二、唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村村民委员会按法律程序确定该两处地块的具体坐落、四至及具体亩数，并向原、被告指明。该判决书生效后，挡水埝村委会未向陶志荣、于彩珍、陶迎秋指明该两处地块的具体坐落、四至及具体亩数，陶志荣向唐山中院申请执行，该村民委员会于2018年10月15日向唐山中院提交证明材料，载：“经过代表会议和村两委会议研究决定，陶志荣、陶志付争议地块四至，按照村两委走访情况和承包种植情况及承包户证明，对陶志荣、陶志付土地四至确定如下：1、陶志荣0.68亩地块四至为：南临陶成文、陶成良，北临陶志广，东临董巨兰，西临董振贵、刘长胜；2、陶志付1.7：南临陈连达，北临道，东临陶志荣，西临张彪。村两委签字：陈建张国华张彪陶春辉特此证明挡水埝村委会2018年10月15日”。唐山中院于2018年10月28日出具通知，载：“本院受理你与唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村村民委员会（以下简称村委会）土地争议纠纷一案，执行过程中，已按唐山市丰南区人民法院‘（2017）冀0207民初1107号’民事判决书确定的义务，指定‘幸福院南七块’、‘敬老院横埝7号’两块土地的具体坐落、亩数、位置，现通知如下：一、‘幸福院南七块’为0.68亩，南至陶成文、陶成良，北至陶志广，东至董巨兰，西至董振贵、刘长胜；二、‘敬老院横埝7号’为1.70亩，南至陈连达，北至道，东至陶志荣，西至张彪。二〇一八年十月二十八日”；又于2019年4月4日出具通知，载：“本院受理你与唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村村民委员会（以下简称村委会）土地争议纠纷一案，执行过程中，已按唐山市丰南区人民法院‘（2017）冀0207民初1107号’民事判决书确定的义务，指定‘幸福院南七块’、‘敬老院横埝7号’两块土地的具体坐落、亩数、位置，现通知如下：一、‘幸福院南七块’为1.70亩，南至陈连达，北至道，东至陶志荣，西至张彪；二、‘敬老院横埝7号’为0.68亩，南至陶成文、陶成良，北至陶志广，东至董巨兰，西至董振贵、刘长胜。二〇一九年四月四日”；又于2019年5月13日出具通知，载：“本院受理你与唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村村民委员会（以下简称村委会）土地争议纠纷一案，执行过程中，已按唐山市丰南区人民法院‘（2017）冀0207民初1107号’民事判决书确定的义务，指定‘幸福院南七块’、‘敬老院横埝7号’两块土地的具体坐落、亩数、位置，现通知如下：一、‘幸福院南七块’为1.70亩，南至陶成文、陶成良，北至陶志广，东至董巨兰，西至董振贵、刘长胜；二、‘敬老院横埝7号’为0.68亩，南至陈连达，北至道，东至陶志荣，西至张彪。本院2018年10月28日、2019年4月4日通知作废，以此通知为准。二〇一九年五月十三日”。后陶志荣以唐山中院2019年5月13日出具的通知为依据提起诉讼要求排除妨碍。诉讼过程中，挡水埝村委会出具证明，载：“经证人李群甫指认租种陶志荣责任田两块地，分别为六分八、一亩零七，租金每年八百元交付陶志荣所有，李群甫已经交付两年承包费，自2016年以后未交承包费，两委成员和一位村民代表外加承包地证人李群甫共同到场，进行指认。四至为：一、陶志付‘幸福院南七块’为1.70亩，南至陈连达，北至道，东至陶志荣，西至张彪；二、陶志荣‘敬老院横埝7号’为0.68亩，南至陶成文、陶成良，北至陶志广，东至董巨兰，西至董振贵、刘长胜。挡水捻村委会于2018年10月15日将此指认结果已经交给唐山市中级人民法院，我村委会以后未出具过其他关于这两块地的四至。”唐山中院于2019年10月18日出具通知，载：“本院受理你与唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村村民委员会（以下简称村委会）土地争议纠纷一案，执行过程中，村委会已按照唐山市丰南区人民法院‘（2017）冀0207民初1107号’民事判决书确定的义务，指定‘幸福院南七块’、‘敬老院横埝7号’两块土地的具体坐落、亩数、位置，经本院进一步核实及唐山市丰南区人民检察院‘唐丰检民（行）执监（2018）130XXXXXXXX号’检察建议书的建议，最终确定本院2019年4月4日通知内容与村委会确定的坐落、亩数、位置一致，以该通知为准。其余通知不再发生效力。”陶志付（身份证号码×××）于2018年7月13日因病去世，于彩珍系陶志付之妻、陶迎秋系陶志付之女。原审法院认为：原审法院2017年6月7日作出的“（2017）冀0207民初1107号”民事判决书生效后，陶志荣以挡水埝村委会未向陶志荣、于彩珍、陶迎秋指明该两处地块的具体坐落、四至及具体亩数的理由向唐山中院申请执行，唐山中院依据该村民委员会依法确定该两块地的坐落、四至、亩数分别向陶志荣、于彩珍、陶迎秋发出通知，但2018年10月28日、2019年5月13日两份通知中涉及的该两块地的坐落、四至、亩数与唐山市丰南区唐坊镇挡水埝村村民委员会依法确定该两块地的坐落、四至、亩数存在明显不符，且唐山中院已于2019年10月18日再次发出通知，最终确定2019年4月4日通知内容与村委会确定的坐落、亩数、位置一致，以该通知为准，其余通知不再发生效力。故陶志荣所诉要求判决于彩珍、陶迎秋排除妨碍、移除抢种棉花的请求，理据不足，不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币80元减半收取人民币40元，由原告陶志荣负担。本案二审期间，陶志荣提交证明三份，证明陶志荣是涉案土地的承包人。于彩珍、陶迎秋质证意见：证明人作的是伪证，于彩珍、陶迎秋也不认识证明人薄素琴。本院认为：上诉人陶志荣提起本案诉讼主张权利的依据是本院在执行（2017）冀0207民初1107号民事判决时，于2019年5月13日下发的通知，但本院在执行该判决时，还曾于2018年10月28日、2019年4月4日、2019年10月18日下发了通知，其中本院于2019年10月18日最后一次下发的通知载明，本院通知的内容以2019年4月4日下发的通知为准，其余通知不再发生效力，且本院2019年4月4日、2019年5月13日下发通知的内容不一致，故陶志荣依据本院2019年5月13日下发的通知主张权利理据不足，原审驳回其诉讼请求并无不当。陶志荣提交证明的出具人未出庭作证，本院不能核实其真实性，故本院对该证明不予评价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陶志荣负担。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 王 健审判员 孙乾辉 二○二○年四月一日书记员 刘雪姣