辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终552号 上诉人（原审原告）：本溪市中小企业信用担保中心，地址辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：胡斌，系该中心主任。 委托诉讼代理人：沈世刚，系辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜玲玲。 被上诉人（原审被告）：本溪枫泰集团牧业有限公司，地址辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：刘凤林，系该公司经理（已病逝）。 被上诉人（原审被告）：王喜萍。 被上诉人（原审被告）：刘璐。 被上诉人（原审被告）：本溪美泰肉鸡养殖场，地址辽宁省本溪市溪湖区。 执行事务合伙人：刘志军。 被上诉人（原审被告）：刘志军。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：杨平，系本溪市溪湖区溪鹏法律服务所法律工作者。 上诉人本溪市中小企业信用担保中心与被上诉人杜玲玲、原本溪枫泰集团牧业有限公司、王喜萍、刘璐、本溪美泰肉鸡养殖场、刘志军借款合同纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本溪市中小企业信用担保中心上诉请求：1、依法判令被上诉人对上诉人的借款承担连带清偿责任。2、依法将利息起算日期改判为上诉人垫款之日。3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人因对原审被告本溪枫泰集团牧业有限公司的借款承担了保证人义务后，对其他保证人提起诉讼。被上诉人做为共同保证人应当与其他各原审被告承担连带还款义务。但原审法院在认定还款义务时，遗漏了被上诉人。二、利息虽然双方没有明确约定，但做为追偿权利人，在履行了自己的保证义务之日起，也就随即就取得了相应的权利，故利息起算日应当认定为垫付之日，而不是原审认定的权利主张之日。 杜玲玲、本溪枫泰集团牧业有限公司、王喜萍、刘璐、本溪美泰肉鸡养殖场、刘志军辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉费由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本溪枫泰集团牧业有限公司于2011年5月12日与本溪市南芬区农村信用合作社思山岭信用社签订了《借款合同》，同日，本溪市中小企业信用担保中心与本溪市南芬区农村信用合作社思山岭信用社（乙方）签订了《保证合同》约定，由上诉人担保主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额是995000元。本合同方式为连带保证。被上诉人杜玲玲的担保时间是2008年，原审判决杜玲玲的保证与本案不具有法律效力，不应承担保证责任，是符合法律规定的。因2011年5月12日担保是上诉人本溪中小企业信用担保中心的担保。2012年的6月5日本溪枫泰集团牧业有限公司申请贷款展期一年，用本溪美泰肉鸡养殖场的机器设备作为抵押物。答辩人认为本溪枫泰集团牧业有限公司转贷及贷款展期的两笔保证都没有告知并要求杜玲玲参与担保。上诉人要求杜玲玲承担保证责任没有法律依据。根据《担保法》第26条的规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。也就是说再次要求保证时，未经保证人的同意，保证人不承担保证责任，保证人杜玲玲在法律规定的范围内免除了保证责任，所以请法庭依据事实及法律驳回上诉人的上诉请求。二、2012年本溪枫泰集团牧业有限公司法人刘枫林病故，上诉人于2012年第11月5日要求刘志军、法人刘枫林的妻子王喜萍、女儿刘璐作为该笔贷款的担保人，并出具了保证书。上诉人的上诉状中再次明确了他们在要求这六位保证人提供保证时没有明确双方的利息。基于上述事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立。 本溪市中小企业信用担保中心向一审法院起诉请求：依法判令杜玲玲、本溪枫泰集团牧业有限公司、王喜萍、刘璐、本溪美泰肉鸡养殖场、刘志军共同承担1200000元还款义务及利息并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年5月12日，本溪枫泰集团牧业有限公司（甲方）与本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社（乙方）签订《借款合同》，合同编号2011年保字第20142330001号，合同约定：甲方向乙方借款995000元，合同期限为12个月，自2011年5月12日起至2012年5月9日止，年利率为11.88%，同日，本溪市中小企业信用担保中心（甲方）与本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为995000元，本合同方式为连带责任保证，本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，主债务履行期届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担保证责任。同日本溪美泰肉鸡养殖场（普通合伙）出具承诺书，内容为：本溪美泰肉鸡养殖场（普通合伙人）同意将其机械设备抵押（原抵押登记继续有效），作为本溪枫泰集团牧业有限公司在本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社展期贷款995000元向保证人本溪市中小企业信用担保中心提供反担保，合伙人：刘志军、王北思签字盖章。合同签订后，本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社按约向本溪枫泰集团牧业有限公司发放贷款，履行了自己的职责，贷款到期后，本溪枫泰集团牧业有限公司未能偿还。2012年6月5日，本溪枫泰集团牧业有限公司申请贷款展期一年，用本溪美泰肉鸡养殖场的机械或设备作为抵押物。2012年11月5日，本溪枫泰集团牧业有限公司股东刘志军，法人刘凤林的妻子王喜萍、刘凤林女儿刘璐作为担保人，向本溪市中小企业信用担保中心出具担保书，内容为：一、本保证人自愿保证履行本保证书中确定的各项义务；二、本保证书的下述保证为无条件的不可撤销的连带责任保证；三、本保证书担保的范围、种类及金额为担保中心与本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社（以下简称为思山岭信用社）于2011年5月12日签订的《保证合同》及被担保人与思山岭信用社于2011年5月12日签订的合同编号为保字第20142330001号《借款合同》项下的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金及担保中心为实现债权所发生的包括不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、交通住宿费等费用；四、如被担保人不能偿付上述借款本金、利息及赔偿金等、由本保证人承担保证责任，并履行保证义务；五、本保证书是一种连续保证和赔偿的保证；六、本保证书在贵担保中心同意被担保人延期偿付时继续有效；七、本保证书的有效期限自本保证人签字之日起至被担保人清偿全部贷款本息及有关费用时止。2013年7月30日，本溪市中小企业信用担保中心将担保的贷款及利息共计1200000元支付给本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社。2015年4月本溪市中小企业信用担保中心起诉本溪枫泰集团牧业有限公司、杜玲玲至平山区人民法院催要此款，后本溪市中小企业信用担保中心撤诉。现本溪市中小企业信用担保中心诉至本院，要求偿还借款1200000元及利息，并承担诉讼费用。2019年10月29日，刘志军偿还借款100000元。另查：本溪枫泰集团牧业有限公司法定代表人刘凤林于2012年病逝。 一审法院认为，本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社与本溪枫泰集团牧业有限公司签订的《借款合同》及本溪市中小企业信用担保中心与本溪市南芬区农村信用合作联社思山岭信用社签订的《担保合同》是双方真实意思表示，没有违法法律强制性规定，合法有效。刘志军、王喜萍、刘璐及本溪美泰肉鸡养殖场向原告本溪市中小企业信用担保中心出具的承诺书和保证书是真实意思表示，具有法律约束力。杜玲玲2008年出具的保证书与本案不具有法律效力，故不应承担责任。关于本溪市中小企业信用担保中心主张利息一节，因双方没有约定，应从主张权利之日起计算，对本溪市中小企业信用担保中心合理的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告本溪枫泰集团牧业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告本溪市中小企业信用担保中心借款1100000元；二、被告本溪枫泰集团牧业有限公司偿还原告本溪市中小企业信用担保中心1200000元的利息，从2019年5月11日起至2019年10月29日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年10月30日起至付清之日止偿还原告本溪市中小企业信用担保中心1100000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告本溪美泰肉鸡养殖场、刘志军、王喜萍、刘璐对以上欠款承担连带清偿责任；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理15600元，由被告本溪枫泰集团牧业有限公司、王喜萍、刘璐、本溪美泰肉鸡养殖场、刘志军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查理事实与一审认定事实一致。另查明，2008年9月16日，刘凤林、杜玲玲向本溪市中小企业信用担保中心出具承诺书，内容为：本溪枫泰集团牧业有限公司为保证企业正常生产，急需流动资金100万元用于购买原材料，期限为一年。特向本溪市中小企业信用担保中心申请为此笔贷款进行担保，并同时用我公司的机器设备（已进行抵押登记）作为抵押物。我公司郑重承诺，保证到期按时偿还贷款，若到期不能按时偿还该笔贷款，担保中心有权处置抵押物，在变现抵押物过程中所发生的损失费用，由我公司承担。同时公司法定代表人刘凤林个人、财务主管杜玲玲个人将以个人的财产对该100万元贷款向贵中心提供反担保并承担个人无限连带责任。 本院认为，上诉人提交的杜玲玲于2008年出具的承诺书保证期间已经过，上诉人主张杜玲玲对本案债务承担保证责任，但未能提交杜玲玲对本案债务的书面保证，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人所主张的利息，因双方对此并无约定，故一审法院从上诉人主张权利之日起计算利息并无不当。 综上所述，本溪市中小企业信用担保中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由本溪市中小企业信用担保中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李政久 审判员  陈玉芝 审判员  赵丹阳 二〇二〇年四月十五日 法官助理李淼 书记员乔慧 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。