河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终23号上诉人(原审原告)河南恒益新能源有限公司。地址:老城区邙山镇金谷北路。法定代表人夏堡华,总经理。委托代理人刘高登，河南航星律师事务所律师，特别授权。委托代理人陈治亮，河南航星律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)洛阳市生态环境局。地址:老城区九都路立交桥东北侧。法定代表人蒋智涛，局长。委托代理人郑浩，该局工作人员，特别授权。委托代理人尚钢，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。上诉人河南恒益新能源有限公司因环保行政处罚一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南恒益新能源有限公司（以下简称恒益新能源公司）的委托代理人刘高登、陈治亮，被上诉人洛阳市生态环境局（以下简称市生态环境局）的委托代理人郑浩、尚钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，洛阳市生态环境局环境监控中心通过网上监控，确认恒益新能源公司1号烟囱，从2019年1月21日至1月27日氮氧化物在线监控数据超标，其中1月26日0时至23时氮氧化物在线监控数据445.30-761.50毫克/立方米超过国家规定排放标准累计超标13个小时。2019年1月31日，市生态环境局环境监察支队针对恒益新能源公司在线监测数据超标问题环境，向老城环保分局下发洛环监支函[2019]57号通知，老城环保分局接受委托，于2019年2月18日到恒益新能源公司进行现场检查，执法人员通过调查、询问、拍照、网上查询方式，确认恒益新能源公司的违法行为存在。同日，市生态环境局向恒益新能源公司下达洛环老改正字[2019]015号《洛阳市生态环境局责令改正违法行为决定书》，责令立即改正违法行为。2019年3月18日，市生态环境局向恒益新能源公司送达了洛环罚告[2019]3016号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知其对市生态环境局拟作出的行政处罚有权进行陈述申辩和申请听证。2019年7月8日，市生态环境局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第99条第1款第2项“……（二）超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款”之规定，参照河南省《大气污染防治法行政处罚裁量标准》中“浓度超标200%或总量超标100%的，责令改正或者限制生产、停产整治；登记表类项目处30-35万元，报告表类项目处50-60万元，报告书类项目处80-100万元罚款”的规定，对恒益新能源公司的违法行为，作出洛环罚[2019]3016-02号《行政处罚决定书》，对其公司处55万元的罚款。并向恒益新能源公司依法送达了行政处罚决定书。恒益新能源公司对该行政处罚决定书不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第99条第1款第2项“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处10万元以上100万元以下的罚款”，原告恒益新能源公司确实存在大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染的违法事实，市生态环境局参照河南省《大气污染防治行政处罚裁量标准》中的规定，作出洛环罚[2019]3016-02号《行政处罚决定书》，对恒益新能源公司处55万元罚款，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，并无不当。原告恒益新能源公司主张公司供暖工程系民生工程，已采取预防措施等主张，并不是违反《中华人民共和国大气污染防治法》相关规定的理由，大气污染防治法立法本意是采取各项措施防范大气污染的发生，不能因民生工程就可以法外开恩，不遵守法律规定。原告恒益新能源公司虽采取一些措施，但并未按照《中华人民共和国大气污染防治法》规定控制指标范围内排放气体，排放气体浓度超标，恒益新能源公司的理由不能对抗法律规定，其主张不予支持。原告认为本案涉及的违法排放有害物质的时间节点与之前被告市生态环境局先后作出的洛环罚[2019]3011号处罚决定书（罚款45万元）、洛环罚[2019]第7008号处罚决定书（罚款60万元）、洛环罚[2019]第7015号处罚决定书（罚款60万元），违反行政处罚的“一事不再罚”原则的主张，证据不足。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告河南恒益新能源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒益新能源公司承担。一审判决送达后，恒益新能源公司不服，提起本案上诉。上诉人河南恒益新能源有限公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。被上诉人工作人员于2019年2月18日到上诉人单位现场检查时以“你公司锅炉1号烟囱2019年1月21日至2019年1月27日氮氧化物在线监控数据超标,累计超标13个小时”为由,认定该行为系环境违法行为,以此作出了洛环罚[2019]3016-02号行政处罚决定书,但是该行政处罚决定书与被上诉人作出的洛环监责改[2019]第1002号责令改正决定书存在时间重叠的问题。因为该责令改正决定书给上诉人的整改时间是2019年1月22日至2019年2月20日共计30天,在此整改期内,被上诉人却又以此时间段内上诉人违法排放而再次作出行政处罚,系重复处罚,一审法院对此认定错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人一审提交答辩状及相应证据的时间超出了《行政诉讼法》的相关规定,应当视为没有相应证据，一审法院对此适用法律错误。《行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据”；第六十七条规定:“人民法院应当在立案之日起五日内,将起诉状副本发送被告,被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件,并提出答辩状”。上诉人于2019年8月22日向一审法院缴纳了诉讼费,该日期应当视为立案时间,按照《行政诉讼法》的规定,被上诉人应当在2019年9月11日之前向一审院提交答辩状及证据,但是被上诉人答辩状的落款时间和证据目录显示的提交时间均为2019年9月19日,已经超出法律规定的时限,所以应当“视为没有相应证据”,被上诉人应当承担逾期举证的法律后果。综上所述，请求:1、撤销一审判决,依法改判撤销被上诉人作出的洛环罚[2019]3016-02号行政处罚决定书;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担.被上诉人洛阳市生态环境局答辩称，作出责令改正通知书是对违法行为作出行政命令,上诉人是否改正不影响对其违法行为认定和处罚,不存在时间重叠问题。一审法院邮寄应诉通知书时间为2019年9月9日，我局收到应诉通知书时间为9月11日，提交证据和答辩状时间是9月19日，不存在超期提交材料问题，综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第（二）项规定，超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处10万元以上100万元以下的罚款。上述规定表明，县级以上人民政府环境保护主管部门发现辖区内大气污染违法行为，可以在责令违法行为人限期改正的基础上，并处相应罚款。责令改正的目的在于纠正违法行为、恢复社会管理秩序，罚款的目的在于对违法行为人实施违法行为的惩戒。责令改正在行为类型上属于行政命令，而非行政处罚，故上诉人认为被上诉人在责令改正期限内做出被诉处罚决定属于重复处罚的理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，依法应由维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人河南恒益新能源有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  任海霞审判员  李太山审判员  王洪涛二〇二〇年四月十三日书记员  孙月阳