江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复15号 复议申请人（异议人、利害关系人）：赣州市伸达工程建设有限公司，住所地:赣州市章贡区营角上路11号。 法定代表人：黄鹏，系该公司总经理。 申请执行人：曾明，男，1969年6月30日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人：李坊洲，男，1969年11月17日生，汉族，住赣州市章贡区。 复议申请人赣州市伸达工程建设有限公司（下称伸达公司）不服赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）（2020）赣0702执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 在章贡区院执行曾明与李坊洲民间借贷纠纷一案中，复议申请人伸达公司对该院（2016）赣0702执77号协助执行通知书[冻结李坊洲在赣州市中心城区“XX”廉租住房小区XX组团（第十五标段）项目工程款2000000元]不服，向该院提出书面异议。该院审查后，驳回了其异议请求。 章贡区法院查明，曾明与李坊洲民间借贷纠纷一案，该院于2015年9月2日作出（2015）章民三初字第3115号民事调解书，明确：一、李坊洲欠曾明借款人民币1489500元及利息（自2014年5月6日起按月利率2%计算至还清借款之日止，利随本清），此款由李坊洲于2015年10月31日前一次性付清；二、案件受理费9103元由李坊洲负担。因李坊洲未履行上述义务，曾明向该院申请强制执行，该院于2016年1月18日立案执行，执行案号为（2016）赣0702执77号。执行中，曾明向该院提交了李坊洲、杨山清与伸达公司于2009年12月11日签订的《工程项目施工内部承包合同》，该合同约定，李坊洲、杨山清以包工包料形式负责赣州市中心城区“XX”廉租住房小区XX组团（第十五标段）的施工，建设单位所付工程款必须汇入伸达公司指定银行账号，扣除李坊洲、杨山清应交各种税费后，全部转付给李坊洲、杨山清，李坊洲、杨山清收款后要做到专款专用。伸达公司按工程结算总造价的1%收取管理费。2019年11月14日，赣州市财政局作出《关于赣州市中心城区“XX”廉租住房小区XX组团（第十五标段）工程结算的批复》，批复赣州市公房管理处：一、根据委托江西卓越工程管理咨询有限公司出具的结算审核报告，建议该工程结算价为25051146.67元，审减4009395.32元。二、请你单位按有关规定及时办理工程结算和财务决算等手续。2019年11月28日，该院作出（2016）赣0702执77号执行裁定，冻结李坊洲在赣州市中心城区“XX”廉租住房小区XX组团（第十五标段）项目工程款计人民币2000000元，并于2019年11月28日向伸达公司送达该裁定及协助执行通知书，要求伸达公司协助冻结该2000000元工程款。异议审查过程中，利害关系人、案件当事人均未提交材料说明案涉项目工程是否已完成竣工结算、工程款是否已全部付清。 章贡区法院认为，本案的争议焦点为该院冻结李坊洲在伸达公司工程款的执行行为是否符合相关法律规定。本案执行的李坊洲在赣州市中心城区“XX”廉租住房小区XX组团（第十五标段）项目工程款性质上属于被执行人享有的债权。根据现有债权执行制度，对于已到期的债权，执行法院应向次债务人发出履行到期债务通知，责令次债务人直接向申请执行人清偿。次债务人享有异议权，即只要次债务人在期限内书面提出异议，执行法院即不得执行，也不应对异议进行审查。申请执行人如认为被执行人怠于行使债权，可以提起代位诉讼来维护自身权益；对于未到期债权，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定：依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。据此，法院可以对未到期债权进行冻结，待债权到期再按照到期债权进行执行。本案中，案涉工程项目尚未最终结算，即被执行人李坊洲对异议人享有的债权尚未到期。本案对该工程款进行冻结有事实和法律依据。对于异议人的异议请求，该院不予认可。债权到期后，该院应按照到期债权执行制度向异议人送达限期履行到期债务通知。异议人可对该履行到期债务通知提出异议。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第一项的规定，裁定驳回了赣州市伸达工程建设有限公司的异议请求。 伸达公司向本院申请复议称，请求撤销(2020)赣0702执异8号执行裁定和(2016)赣0702执77号执行裁定及协助执行通知。主要事实与理由是：一、(2020)赣0702执异8号执行裁定，将案涉工程款认定为被执行人李坊洲在申请人处可支取的工程款是完全错误的，请求上级法院予以纠正并撤销。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干法律问题的规定》第36条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，首先，本案中所涉工程款不属于固定收入，不属于劳动者与用人单位所发生的劳务报酬关系；其次，复议申请人与相关施工方并未办理工程款决算，且被执行人李坊洲及申请执行人曾明均未提供相关证据证明案涉项目工程已经竣工结算，故案涉工程款不得作为协助执行提取的款项；最后，即使案涉款项被认定为被执行人李坊洲对申请人的债权，申请人业已向章贡区法院提出异议，根据上述规定，若申请执行人曾明请求对异议部分强制执行的，章贡区法院也应不予支持。二、(2020)赣0702执异8号执行裁定，严重违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干法律问题的规定》第63条，关于执行法院不得对执行异议进行实体审查的禁止性规定，应予纠正并撤销。 本院复议补充查明，章贡区法院虽作出履行到期债务通知，但尚未送达复议申请人。 本院查明的其他事实和章贡区法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是对李坊洲在伸达公司的工程款能否冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第13条规定，依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。可见，对被执行人在他人处的债权，不论是到期债权还是未到期债权，在执行中，人民法院均有权作出冻结该债权的裁定。根据本案查明的事实，李坊洲系本案被执行人，也是赣州市中心城区“XX”廉租住房小区XX组团（第十五标段）的实际施工人，其施工的该工程以伸达公司的名义进行了结算，故李坊洲对该工程的结算款享有权利，据此，章贡区法院作出(2016)赣0702执77号执行裁定及协助执行通知，要求伸达公司协助冻结李坊洲在该案涉工程项目的工程款，具有事实和法律依据。本案中，章贡区法院向复议申请人作出及送达的是对案涉工程款的冻结裁定及协助执行通知，该措施系控制性措施，章贡区法院并未向复议申请人送达履行到期债务通知，要求其限期履行或对案涉工程款强制扣划，在此情形下，复议申请人却以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条关于对履行到期债务通知的异议规定为依据提出异议，本院不予支持。此外，章贡区法院在本异议裁定中向复议申请人对履行到期债务通知的异议进行了释明，该释明符合法律规定，复议申请人如接到履行到期债务通知则可据此寻求权利救济。 综上，复议申请人伸达公司的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回；章贡区法院的异议裁定正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回赣州市伸达工程建设有限公司的复议申请，维持赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年四月十日 书记员  刘 珍