河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终346号上诉人（原审被告）：武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司，住所地武陟县嘉应观乡东水寨村东。法定代表人：吴爱青，经理。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯秋芬，女，1971年9月6日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：荆富生，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成保平，男，1966年2月17日出生，汉族，住武陟县。上诉人武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司（以下简称润泰木业嘉应观分公司）因与被上诉人冯秋芬、成保平买卖合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润泰木业嘉应观分公司的法定代表人吴爱青、委托诉讼代理人王清喜，被上诉人冯秋芬的委托诉讼代理人荆富生，被上诉人成保平参加了诉讼。本案现已审理终结。润泰木业嘉应观分公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决改判为驳回一审原告的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清证据不足，应当予以改判。1.根据一审原告的诉称从2018年年初双方有业务来往。2018年8月经被上诉人成保平联系后由成保平确认共欠木头板皮款207918元。但是本案的事实却是上诉人已经全部并超额支付完毕货款。因此被上诉人的诉请不应得到支持；2.被上诉人成保平自2018年11月以后不再担任上诉人武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司负责人，其在2019年5月7日出具的送货清单不产生具有代表上诉人分公司的法律效力，对上诉人并不产生任何法律后果，其自行出具送货清单的行为所产生的法律后果应当由其自行承担。综上，为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，恳请贵院依法查明事实公正判决。冯秋芬答辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审法院判决正确，应当驳回上诉，维持原判。成保平答辩称，我在一审中把事实和经过全都陈述过了。一审判决正确。冯秋芬向一审法院起诉请求：1.要求被告支付欠木头板皮款132918元并从起诉之日起给付利息，利息按银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告冯秋芬是一个从事木材板皮加工的个体经营者，2018年以来，被告润泰木业嘉应观分公司多次购买原告板皮，截止2018年10月19日，被告润泰木业嘉应观分公司从原告处拉走板皮价款合计207918元。被告成保平作为润泰木业嘉应观分公司当时的负责人，分两次给付原告货款35000元，被告成保平在任期间被告润泰木业嘉应观分公司于2018年10月15日给付原告货款40000元。2018年11月2日，被告成保平不再担任润泰木业嘉应观分公司的负责人，该企业负责人变更由吴爱青担任。2018年11月15日，被告润泰木业嘉应观分公司又支付原告货款50000元，余欠货款82918元未支付。被告润泰木业嘉应观分公司称欠原告的货款已全部付清，公司分别于2018年8月9日付给原告30000元，2018年8月29日给付40000元，2018年10月15日给付40000元，通过微信由成保平支付原告5000元，由成保平另支付30000元，2018年11月15日给付原告50000元。润泰木业嘉应观分公司原负责人成保平称2018年8月15日前共拉原告板皮140000多元，8月29日前还原告70000余元，经结算还有75893元未支付，加上2018年9月6日前的126690元。9月6日前之前应付冯秋芬货款202883元，10月19日又欠付原告5035元，应付冯秋芬的货款总额为207918元。经自己手偿还原告35000元，润泰木业嘉应观分公司之后又支付40000元。尚欠原告132918元货款未支付。原告多次向被告润泰木业嘉应观分公司催要未果，故依法起诉，请求依法判令被告偿还货款并支付利息。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告润泰木业嘉应观分公司购买原告冯秋芬板皮，有被告润泰木业嘉应观分公司为原告出具的结算清单为证。被告润泰木业嘉应观分公司当时的负责人即本案被告成保平与原告对账结算，被告润泰木业嘉应观分公司购买原告板皮货款共计207918元。经被告成保平支付原告35000元，被告润泰木业嘉应观分公司支付原告40000元。被告成保平不再担任负责人之后，被告润泰木业嘉应观分公司又支付原告50000元。余欠原告板皮款82918元应未支付，被告润泰木业嘉应观分公司辩称已支付原告货款195000元，已不欠原告货款。本院认为被告举证的交易明细于2018年8月9日付30000元，于2018年8月29日付40000元，共计70000元，该两笔款系被告润泰木业嘉应观分公司清偿2018年8月15日结算的之前货款，已得到时任负责人成保平的确认，该两笔款不能证明系被告润泰木业嘉应观分公司清偿2019年10月19日与原告结算的207918元货款，故被告润泰木业嘉应观分公司的抗辩理由不能成立。原告称2018年11月15日被告润泰木业嘉应观分公司支付的50000元是清偿被告欠原告2017年的货款，但原告不能提供相关证据予以证明，故原告的辩解理由不能成立。被告润泰木业嘉应观分公司拒不支付原告货款82918元，已构成违约。被告润泰木业嘉应观分公司应承担支付原告82918元货款并支付利息的违约责任。被告成保平系职务行为，要求成保平承担还款责任，没有道理，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司应于本判决生效后十日内偿还原告冯秋芬货款82918元及利息（以82918元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告冯秋芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由被告润泰木业嘉应观分公司负担1834元，由原告冯秋芬负担1124元。本院二审期间，提交中国农业银行河南省分行交易明细四张，证明上诉人向被上诉的冯秋芬的爱人支付了15.5万元的货款，该证据与一审中提交的总计金额为11万元，可以相互印证上诉人不欠被上诉人货款的事实。我们已经超付大约8万元的货款。冯秋芬质证称，证据与本案无关，这是另一个法律关系。成保平质证称，我不清楚。本院认为，该四张证据交易日期分别为2018年1月15日、2018年5月23日、2018年6月15日、2018年7月2日，送货清单期间为2018年8月6日-2018年10月19日，四张交易日期均为2018年8月6日之前，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人润泰木业嘉应观分公司购买被上诉人冯秋芬板皮，所欠货款共计207918元。经查明，被上诉人冯秋芬自认上诉人润泰木业嘉应观分公司共支付了75000元，一审法院又认可了上诉人润泰木业嘉应观分公司2018年11月15日支付50000元用于清偿与被上诉人结算的207918元货款。一审法院认定上诉人润泰木业嘉应观分公司现所欠货款为82918元并无不当。上诉人二审期间所举证的交易明细于2018年1月15日、2018年5月23日、2018年6月15日、2018年7月2日支付冯秋芬丈夫琚新学共计11万元均在结算清单起始日2018年8月6日之前，不能证明系上诉人润泰木业嘉应观分公司清偿与被上诉人冯秋芬结算的207918元货款。综上所述，武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由武陟县润泰木业有限公司嘉应观分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年四月一日法官助理元江丽书记员郭海红