文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终633号上诉人（原审被告）:初峰，男，1967年1月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：李哲，山东鲁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦云云，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兴军，男，1963年4月28日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。上诉人初峰因与被上诉人王兴军合伙协议纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。初峰上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初2376号民事判决，依法改判驳回王兴军的诉讼请求或将本案发回重审；（本案上诉金额为64833元）2.本案一审、二审诉讼费用由王兴军承担。事实和理由：一、初峰认为一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定的事实：2013年8月31日，初峰、王兴军就2013年8月份熔块炉的利润出具证明，2013年9月15日，王兴军在2份工资单、租赁费单据、运费支出单上签字，其上注明工资、租赁费、运费为8月份。初峰认为基于以上事实及在庭审过程中提交的证据：2013年8月份合伙企业收入为87万余元，合伙企业八月份的实时支出，初峰在庭审中举出的票据133份包括气款50万元、材料费、生活费、交通费等实时支出合计为16万元左右，上述费用在一审庭审笔录中初峰通过第四组证据印证了上述事实，王兴军也认可了上述事实（一审庭审笔录第10页-第11页记载），但一审法院在判决书第四页第4项却否定了以上事实，属认定事实不清。其次，综合初峰提交的证据可以得出2013年8月31日的利润单并没有扣减王兴军于2013年9月15日签字确认的工资、租赁费、运费；一审法院在王兴军没有其他任何证据支持的情况下，主观臆断认为利润单结算时已经扣除了上述费用，属认定事实不清、证据不足。二、一审法院适用法律错误，其作出裁判的依据为《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，本案应当适用《民法通则》及《合伙企业法》关于合伙的相关规定，理由是：本案案由为合伙协议纠纷，是基于初峰与王兴军之间的合伙关系而发生，法院裁判该案件应适用特别法或者一般法中的特别规定而不应单纯机械的适用一般法，对双方某个月份的证明进行片面审查，应当纵观双方整个合伙过程，对合伙期间双方利润结算有无约定、合伙期间的盈余及亏损是否进行清算等事项进行综合审查，因合伙关系在合伙期间是持续发生的，双方的合伙协议也未约定盈余亏损为一月一结算，所以分割盈余分担亏损的前提应当是对整个合伙关系期间的财务进出项进行清算，而不应单独摘出某个月份。三、一审过程中初峰在答辩时明确提出本案已过诉讼时效，一审法院在裁判时未对诉讼时效进行审查；一审过程中，王兴军针对本案已超诉讼时效也未提出任何证据反驳，初峰认为本案已超诉讼时效，一审法院应直接驳回王兴军的一审诉求。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且本案早已过诉讼时效，请求二审法院依法维护初峰的合法权益，将本案改判驳回王兴军的诉讼请求或将本案发回重审。王兴军辩称，2013年8月份，初峰与王兴军的合伙利润为216110元，有初峰和王兴军于2013年8月31日签署的证明确认，是双方的真实意思表示，合法有效。初峰辨称2013年8月份合伙利润为3万元不是事实。1.2012年11月15日，初峰与王兴军签订的合伙协议，王兴军的出资是到位的，占总投资额的30%，双方虽然没有在协议中注明盈余、亏损一月一结算，但是从初峰与刘士军、刘连国签订的合伙协议来看，其中王兴军的合伙投资包含在初峰的出资之内，该合伙协议延续本案双方当事人的合伙协议，盈余分配及亏损一月一结算。2.事实上，本案双方当事人的合伙企业一直由初峰控制。退一步讲，即使合伙协议中没有约定盈余、亏损一月一结算，本案双方当事人对2013年8月份的合伙利润单独进行清算并已签署确认，并不违反法律规定。3.2013年8月份的实际加工费收入是100多万元不是87万余元，2013年8月份的工人工资、车辆租赁费、运费、气款等经营成本和费用是不真实的。根据双方约定，收入及成本、费用必须经双方共同签字确认，而一审中初峰提交的上述经营成本和费用没有王兴军的签字。4.因本案双方当事人并未明确约定8月份该合伙利润的支付期限，应适用20年的最长诉讼时效。因此，初峰的上诉理由是不成立的，不能对抗初峰和王兴军于2013年8月31日签署的8月份盈余利润为216110元的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王兴军向一审法院起诉请求：1.判令初峰归还王兴军64833元盈利款；2.诉讼费用由初峰承担。本案在诉讼过程中，王兴军将第1项诉讼请求变更为：初峰支付合伙期间2013年8月份盈利款64833元。一审法院认定事实：2012年11月15日，王兴军与初峰签订《协议书》，合伙经营博兴县金昌熔块炉厂，约定：王兴军出资45万元（占股权的30%）,初峰出资105万元（占股权的70%）；双方按各自持有的股权比例行使表决权，分担风险，共享盈利等。2013年8月31日，初峰、王兴军就2013年8月份熔块炉的利润出具证明一份，其上载明：“今自2013年8月1号-31号熔块炉利润，共计贰拾壹万陆仟壹佰壹拾元。”2013年9月15日，王兴军在2份工资支出单、1份租赁费、2份运费支出单上签字，其上均注明了工资、租赁费、运费为8月份。王兴军诉称其向初峰多次索要2013年8月份利润款未果，遂酿此纠纷。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。王兴军与初峰签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定并履行义务。本案中，据初峰、王兴军共同签字《证明》中载明的内容，双方合伙经营的熔块炉厂在2013年8月份利润为216110元。初峰辩称在涉案《证明》出具后，合伙企业又支出了2013年8月份产生的工资、运费、租赁费，且王兴军也在2013年9月15日对该些费用签字确认，这些费用属于滞后支出，应自《证明》上载明的利润数额中予以扣减。对此，一审法院认为，利润应是指经营事项在一定期间内收入和费用的差额，初峰提交的由王兴军于2013年9月15日签字确认的5份工资、运费、租赁费单上载明的工资、运费、租赁费上明确为8月份的费用，该费用在双方结算合伙利润时已经产生，故对初峰辩称的上述内容不予采纳。王兴军依据在案《协议书》约定利润分配方式，要求初峰向其分配2013年8月份利润款64833元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。另，关于初峰主张的合伙清算、王兴军出资不到位等问题，非本案审查范围，其可通过另行诉讼予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告初峰于本判决生效之日起十日内向原告王兴军支付2013年8月份利润款64833元。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元（已减半收取），由被告初峰负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，王兴军、初峰的合伙关系自2012年11月15日签订《合伙协议书》开始，合伙协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合伙协议中第三条约定“甲乙双方按各自持有的股权比例行使表决权，分担风险，分享盈利”。2013年8月31日，初峰、王兴军共同就2013年8月份熔块炉的利润出具证明一份，其上载明：“今自2013年8月1号-31号熔块炉利润，共计贰拾壹万陆仟壹佰壹拾元。”根据该证明及合伙协议的约定，王兴军应分得8月份利润的30%。法院有理由相信双方在出具证明时已经将8月份的收支情况结算清楚，否则不会得出利润数额。上诉人初峰提供出具证明后王兴军签字确认的8月份支出来否定证明中的利润数额，不符合常理。一审法院不予支持并无不当。本案纠纷产生于合伙协议的履行过程中，因双方并未约定利润分配的具体时间，王兴军可随时主张权利。本案未超过诉讼时效，本院对初峰提出的超过诉讼时效的上诉主张不予采纳。法院对证据的认定是综合考虑证据的合法性、真实性、关联性及证明力，本案证据自身的真实与否与证明力的大小是一审法院依法认证的结果。特别法优于一般法，是解决一般法和特别法之间冲突的基本原则，一审法院在本案中选择适用的一般法和特别法之间并不存在冲突，本院对初峰上诉提出一审法院适用法律错误的主张不予支持。综上所述，初峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1421元，由上诉人初峰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年四月七日法官助理杨群群书记员盛美