浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初250号原告杨飞，男，1991年4月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3333号。法定代表人郑贤斌，局长。出庭应诉负责人陈亚元，副局长。委托代理人王佳佳，工作人员。委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。第三人沈明达，男，1970年11月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告杨飞因诉被告宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市监局）工商行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前调解未果后，于2019年11月18日立案受理本案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因沈明达与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告杨飞、被告鄞州市监局的出庭应诉负责人陈亚元及委托代理人王佳佳、张晓到庭参加诉讼。第三人沈明达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。2019年6月5日，被告鄞州市监局以宁波鄞州宁东创启木门经营部（以下简称宁东经营部）（原告杨飞）为被处罚人，作出甬鄞市监处〔2019〕392号《行政处罚决定书》（以下简称〔2019〕392号《处罚决定》），认定原告销售给第三人沈达明8扇木门，其中二楼的小卧室、书房、次卧、主卧以及三楼主卧的门型号是CA-013，销售价格是1980元/套，共计5套；其中二楼门主卫、外卫以及三楼卫生间的门型号是YX-9005，共计3套，销售价格是1980元/套。8套门销售价格共计15840元，包含了配套的锁、合页及门吸。此外，门的运输费是500元。订单总金额是16340元，后来优惠了200元，实际总金额是16140元。上述大门于2017年12月底安装完毕。后第三人沈达明反映上述8扇木门已陆陆续续开裂，且门上面未标识有“创启木门”等相关标记，截止2019年2月27日已有5扇门存在开裂现象，对此，原告也予承认。上述8扇木门，原告自称从安徽创奇门业有限公司的（以下简称创奇公司）的代加工厂无锡森意达木业有限公司（以下简称森意达公司）进的货，进货价格都是1250元/套，进货的时候没有配备相应的锁、合页、门吸。锁、合页、门吸为原告另外从苏州亿家惠装饰材料有限公司进的货，一共在第三人家中安装了8把锁、8付合页、8只门吸。锁的进货价格是118元/把，合页的进货价格是15元/付，门吸的进货价格是10元/只。由此，被告认定原告销售给第三人沈达明家的木门不是合同约定的“创启”木门这一品牌，不是创奇公司生产的，森意达公司也不是创奇公司的代加工厂，且木门存在开裂现象，给第三人造成损失。另外，原告经营上述木门的违法所得共计4696元。为此，被告根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条第一项、《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款的规定，决定对宁东经营部（原告杨飞）作出如下处罚：（一）警告；（二）没收违法所得4696元；（三）罚款14088元。共计罚没款18784元。原告杨飞起诉称：原宁东经营部的法人杨飞于2017年10月4日出售给第三人沈明达的木门，材质为橡胶木，确实系由“创启木业股份有限公司”的代工厂生产。经了解，该合同经办人杨洋（原告员工）没有通过“创启木业股份有限公司”总部接单处，而是直接下订单到创启木门的代工厂，但具体是无锡代工厂，还是河南郑州代工厂已记不清。当第三人所购买的木门发生开裂现象后，第三人就出具了由创奇公司出具的声明，证明第三人所购买的木门不是创启木业股份有限公司代工厂生产。但创启木门2019年前从没有过自己工厂，而是在无锡、郑州两地代加工，有九个以上代工厂，原告杨飞于2014年拿出13万元给创启木门实际老板朱孝启，合伙开直营店，代理创启木门销售。因此，原告认为其所销售的都是“创启木业股份有限公司”的“创启木门”，被告以“创启木业股份有限公司”是不存在的公司等为由认定原告售假，并对原告处罚是错误的。为此，原告现诉至本院，请求依法判决撤销被告于2019年6月5日作出的〔2019〕392号《处罚决定》。原告杨飞为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.创奇公司于2019年1月6日出具的《声明书》（复印件）1份，用以证明被告作出被诉处罚决定所依据的创奇公司出具的声明与该份《声明书》不同；2.《创启木门发货单》1张、“创启木业股份有限公司”的相关资质证书复印件9张、原告的广告宣传照片1张，用以证明陈孝启以“创启木业股份有限公司”名义与原告合作，而创奇公司的法定代表人马广丽与朱孝启系夫妻关系，创奇公司的实际经营人也是朱孝启；3.个体户登记基本情况1份，用以证明原告系宁东经营部的经营者，该经营部于2019年6月17日办理了工商注销登记手续的事实。被告鄞州市监局答辩称：一、被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2019年2月21日下午，被告对原告进行现场检查，发现：1.原告门口写着“创启木门星亿全屋定制”字样的宣传用语；2.进入店内发现店内展示的木门样品品牌是“星亿万家”；3.在店内茶几上发现“创启木业（中国）股份有限公司”的产品手册若干本，打开产品手册，发现内有产品型号介绍，其中一页上标有“YX-9005”型号；4.在该店茶几上发现标有“星亿木门整屋定制”字样的宣传本若干，标有“星亿万家”字样的高档色卡若干本；5.现场未发现标有“创启木门”字样的木门样品；6.现场在店内办公桌上发现名为“星亿整屋定制订货合同”的合同订单。2019年2月27日，被告对第三人沈明达进行询问，第三人提供了其与宁东经营部之间的订货合同、定金单、收款收据，提供了创奇公司的《声明书》原件以及“创启”商标注册证复印件等材料。2019年2月25日、3月1日、3月14日，被告对原告杨飞进行了询问，原告杨飞称其销售给第三人沈明达的8套木门的品牌是“创启”木门，厂家是创奇公司，是从创奇公司的代加工厂进的货，代加工厂名称为森意达公司，法定代表人是张宗肖，但原告无法提供森意达公司是创奇公司代加工厂以及销售给第三人沈明达的木门是创奇公司产品的有效证明，同时也无法提供上述木门的进货凭证。为进一步查明案情，被告于2019年3月27日向创奇公司所在地的太和县市场监督管理局（以下简称太和市监局）发送编号为甬鄞市监协〔2019〕2号的《协助调查函》一份，2019年4月15日，太和市监局作出复函，明确原告杨飞经营的宁东经营部销售给第三人并安装于浙江省慈溪市龙山镇新东村灵范公路19幢8号的8扇木门并非创奇公司生产，且森意达公司不是创奇公司的加工厂。综上，原告的行为属于《侵害消费者权益行为处罚决定》所规定的欺诈行为，被告据此作出处罚决定，系认定事实清楚，证据确凿。二、被告对原告进行行政处罚的程序合法。2019年2月21日，经被告负责人批准，对该案予以调查处理。2019年5月22日，被告延长办案期限30日。2019年5月30日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚的内容，并告知了原告享有听证的权利。原告在规定时间内未提出陈述、申辩、听证要求。后被告于2019年6月5日作出〔2019〕392号《处罚决定》，并于2019年6月10日送达给原告。三、被告依照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第十四条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款的规定，对原告进行处罚，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鄞州市监局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：1.《12315消费者申诉记录单》、《案件来源登记表》、《立案审批表》、《案件调查终结报告》、《行政处罚建议审批表》、《案件核审表》、《延长调查期限审批表》、《行政处罚听证告知书》及其送达回证、《行政处理决定审批表》、《发文拟稿单》、《行政处罚决定书（拟稿）》、〔2019〕392号《处罚决定》及其送达回证、《当事人送达地址确认书》、《浙江省代收罚没款专用票据》、《结案审批表》各1份，用以证明被告作出被诉《处罚决定》的程序合法；2.《现场笔录》及照片7张、被告对第三人沈明达所作的《询问调查笔录》及第三人沈明达提供的证据材料、被告对原告所作的三份《询问调查笔录》及原告提供的证据材料、甬鄞市监协〔2019〕2号《协助调查函》、太和县市场监管稽查大队作出的《关于安徽创奇门业有限公司的回复》、被告向无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市监局）作出的《案件线索移送函》及其邮寄凭证、锡山市监局所作的《案件复函》及相关询问（调查）笔录，用以证明被告作出被诉《处罚决定》所认定的事实清楚，证据确实充分；法律依据：《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第十四条、第十六条第二款；《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款；《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条、第十五条；《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》；《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条。第三人沈明达未到庭陈述意见，亦未向本院提交证据材料。对上述证据材料，第三人沈明达未到庭质证，视为放弃质证权利，其余各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料1，被告认为该份《声明书》与被告作为处罚依据的《声明书》内容相一致，且被告作为处罚依据的《声明书》的真实性已经太和市监局确认。经对比，两份《声明书》的内容基本一致，故本院对原告提出的证明对象不予认定。对原告提交的证据材料2，被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，认为因“创启木业股份有限公司”不是合法登记的企业，故不能证明该证书为真实；且即使材料形式真实，因原告自称其系从代工厂直接进货，亦不能证明原告销售给第三人沈明达的货物为创启品牌的产品。本院认为，该组证据材料与本案不具有直接关联性，故不予认定。对原告提交的证据材料3，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据材料1，原告认为被告在收到锡山市监局所作的复函以及相关证据材料之前就作出被诉处罚决定，程序违法。本院认为，因锡山市监局提供的材料系被告在结案后获取，且被告并未将此作为被诉《处罚决定》的主要证据使用，不能由此说明被诉行政处罚决定作出的程序违法，故对被告提交的证据材料1予以认定。对被告提交的证据材料2，原告对其中第三人沈明达提交的由创奇公司出具的《声明书》有异议，认为与被告在调查过程中提供给原告的一份《声明书》不一致；认为太和市监局和锡山市监局出具的证据不真实。本院认为，锡山市监局出具的复函等材料均系被告在作出处罚决定后取得，不能作为被诉行政行为的依据，故对此不作认定。而被告提交的其他证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。对被告提交的法律依据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：2018年12月25日，第三人沈明达向被告鄞州市监局申诉，反映其向原告经营的宁东经营部购买木门后，因木门开裂，经向生产厂家反映，厂家表明该木门不是他们生产的，故请求帮助处理。经对本次投诉进行调解未果后，被告鄞州市监局于2019年2月21日对此进行立案调查，并于同日对原告的经营地进行现场检查，后又分别向原告和第三人进行了询问。在调查过程中，第三人向被告提交了创奇公司于2019年2月21日出具的《声明书》，内容为“再次声明，浙江省慈溪市龙山镇新东村灵范公路19幢8号，不是在创启木门生产（安徽创奇门业有限公司）产品注册品牌为（创启）室内木门，特此声明”。原告称销售给第三人沈明达的木门系从创启木门的代加工厂森意达公司直接进货，并于2019年3月1日向被告提交了森意达公司时任法定代表人张宗肖出具的证明和声明各1份，内容分别为“本人张宗肖证明宁波和泰州店的创启门业经营部的部分样品是本人工厂生产的”以及“本人张宗肖声明有于创启木门做过代加工木门”。后原告又于2019年3月14日向被告提交了由森意达木业有限公司和张宗肖共同出具的两份《声明》，内容分别为“泰州站创启木门经营部、宁波站创启木门经营部实木样品均由本人工厂生产”和“本人张宗肖有帮创启木门做过代加工木门”。2019年3月27日，被告向创奇公司所在地的太和市监局发送甬鄞市监协〔2019〕2号《协助调查函》，对此，太和市监局于2019年4月15日作出《关于安徽创奇门业有限公司的回复》，载明“执法人员对安徽创奇门业有限公司进行监督检查，检查发现，安徽创奇门业有限公司住所在太和县经济开发区安徽盖士力保健品有限公司二楼，注册有商标：创启，商标注册号为：第11479270号。1.日期为2019年2月21日、落款为安徽创奇门业有限公司的声明书是真实的有效的；2.“创启木门”这个品牌是安徽创奇门业有限公司注册的；3.杨飞经营的宁波鄞州东创启木门经营部销售给消费者并安装于浙江省慈溪市龙山镇新东村灵范公路19幢8号的八扇木门的品牌不是该公司生产的；4.无锡森意达木业有限公司不是该公司的加工厂。”2019年5月22日，被告决定延长办案期限30日。2019年5月30日，被告向宁东经营部（原告杨飞）送达《行政处罚听证告知书》，告知原告拟处罚内容以及其所享有的陈述、申辩、申请听证的权利。此后，被告于2019年6月5日作出〔2019〕392号《处罚决定》，并于2019年6月10日送达原告。原告收到后于2019年6月17日缴纳了该处罚决定所确定的罚没款18784元，后就该处罚决定向本院提起行政诉讼。此外，根据被告调查的情况，原告销售给第三人沈达明的8套门销售价格共计15840元，该批货物的进货价格都是1250元/套，进货的时候没有配备相应的锁、合页、门吸。锁、合页、门吸为原告另外从苏州亿家惠装饰材料有限公司进货，一共在消费者家中安装了8把锁，8付合页，8只门吸。锁的进货价格是118元/把，合页的进货价格是15元/付，门吸的进货价格是10元/只。另查明：原告在本次诉讼过程中提交的由创奇公司出具的《声明书》（复印件）落款日期为2019年1月6日，内容为“在此声明浙江省慈溪市龙山镇新东村灵范公路19幢8号，不是在创启木门生产，特此声明”。此外，宁东经营部的性质为个体工商户，经营者为原告，该经营部于2019年6月17日办理了注销登记手续。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第十项的规定：“经营者有下列情形之一，除承担相应的民事责任外，其他有关法律、法规对处罚机关和处罚方式有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门或者其他有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五十万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照。……（十）法律、法规规定的对损害消费者权益应当予以处罚的其他情形”。据此，被告作为工商行政管理部门对于经营者损害消费者权益的违法行为具有作出行政处罚决定的法定职权。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项规定，经营者提供商品或者服务不得有骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为。本案中，第三人沈明达与原告经营的宁东经营部约定向其购买创启品牌的木门，原告负有按约向第三人提供货物的义务，因“创启”品牌系创奇公司依法注册的商标，且经创奇公司确认原告交付给第三人的8扇木门均非该公司生产的“创启”木门，而原告亦无法提供证据证明其出售第三人的商品符合双方所约定的品牌，原告的行为已违反了上述法律规定。又因《侵害消费者权益行为处罚办法》第十四条规定，经营者有本办法第五条至第十一条规定的情形之一，其他法律、法规有规定的，依照法律、法规的规定执行；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门依照《消费者权益保护法》第五十六条予以处罚。在此情形下，被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条的规定对原告进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告在接受被告调查时陈述其系向创奇公司的代工厂森意达公司直接进货，但因创奇公司已明确否认森意达公司为其代工厂。且在本案的审理过程中，原告又变更其此前的陈述，称已记不清涉案8扇木门系从无锡还是郑州的加工厂所进，本院认为，原告的陈述前后矛盾，可信度低，且无法证明其出售给第三人沈明达的8扇木门为双方所约定的“创启”品牌，故本院对原告的该陈述不予采信。此外，原告又称案外人朱孝启以“创启木业股份有限公司”名义与原告进行合作，且朱孝启为创奇公司法定代表人马广丽的丈夫，故原告一直认为自己销售的是创启品牌的木门，由此看来，原告自己也是受害者。本院认为，原告的该陈述能说明其认可出售给第三人沈明达的8扇木门并非“创启”品牌的木门，亦能印证被告作出被诉《处罚决定》具有事实依据。至于原告是否受他人欺骗，不属于本案的审理范畴，原告如有证据证明其合法权益受他人侵害，可以其他形式另行向侵权人主张权利。而在程序方面，被告在作出〔2019〕392号《处罚决定》前已依法履行了立案、调查、告知、决定和送达等法定程序，程序合法。综上，被告鄞州市监局作出的〔2019〕392号《处罚决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  忻红娣人民陪审员  王 芳二〇二〇年四月十日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。