河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终11号上诉人（原审原告）：苗红选，女，1983年2月18日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：黄思付，男，1945年10月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：严征征，河南华昂律师事务所律师。原审第三人：丁贵忠，男，1968年10月20日生，汉族，住滑县。原审第三人：常玉平，女，1968年1月4日生，汉族，住滑县。上诉人苗红选因与被上诉人黄思付、原审第三人丁贵忠、常玉平执行异议之诉一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5364号民事判决，向法院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗红选上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：2017年10月27日，上诉人与第三人丁贵忠签订《二手房买卖合同》，双方约定将第三人所有的位于滑县道口镇东关村××号房产以40万价格出售给上诉人，以抵偿第三人自2015年起向上诉人苗红选及家人借款本金及利息，合同中除上诉人与丁贵忠、常玉平签字外，还有案外人刘任贺、高某做见证人。合同签订后第三人及时向上诉人交付了涉案房屋，并为上诉人出具了收到房款的证明以免除自己对上诉人及家人的借款债务。受涉案房屋土地性质的影响，第三人无法为上诉人办理过户手续，但上诉人对涉案房屋与土地已实际占有至今。2017年10月27日《二手房买卖合同》符合法律规定，包括房产的具体信息，不存在瑕疵，涉案房屋未能办理过户、备案非因上诉人原因，一审法院否定合同真实性，严重违法。2015年左右，丁贵忠因做生意急需资金找到上诉人，上诉人通过亲戚为他筹借了27万元，丁贵忠同意以月息2分/元的利率付息，并出具了书面借据。2017年10月，第三人做生意赔本面临倒闭，上诉人即开始催要借款，第三人确无本金偿还，经协商，第三人以涉案房屋转让给上诉人以抵偿借款本息。涉案房屋价值及付款方式均是双方友好协商的真实意思表示，第三人将涉案房屋以40万元价格抵偿上述借款合情、合理、合法。一审法院不顾书面借据、书面证明等，单依据时隔多年靠回忆的“执行笔录”恶意评断房屋买卖交易的真实性，违背客观事实。根据相关法律规定，上诉人提交的证据及证人证言足以排除该案执行，请求二审法院予以纠正。黄思付辩称，苗红选诉称以40万元价格购得涉案房屋并实际占有，因土地性质无法办理过户，与事实不符。上诉人提交的《二手房买卖合同》、房款收到条真实性存疑。上诉人提交的上述证据自始至终未得到丁贵忠确认。在案件执行中，丁贵忠或委托中间人多次找到被上诉人，说要将涉案房屋卖掉偿还债务，这与上诉人主张已经取得案涉房屋的物权矛盾。2019年4月26日，苗红选在滑县执行局执行笔录中陈述，借给丁贵忠40万元，包括苗红选自己的21万元，弟弟苗红林9万，姐夫牛永杰8万，借款总额与诉称40万元不符。上诉人一审庭审中举证的证据借款总额只有27万元，与40万相差甚远。上诉人一审庭审举证的借款来源、借款总额与上诉人执行程序中举证的借款来源、借款总额严重不符。苗红选当庭举证的苗红林的4万元借条与执行笔录中借苗红林9万元陈述矛盾，该借款与本案无关，苗红选在执行笔录中陈述共借给丁贵忠21万元，丁贵忠在2015年出具的总借条。但一审提交的借条是15万，前后矛盾；牛永杰8万元借据是否真实，债权转让凭证是否牛永杰所写，均缺乏有效证据证实，上诉人因房款问题不能自圆其说，又编造利息。涉案房产2019年评估合理价值为407000元，变现底价为366000元，苗红选以远高于市场价格购房也违背日常交易习惯。上诉人也未提交过涉案房屋查封前其实际占有的证据。一审法院依法查封涉案房屋并无不当，根据相关法律规定，苗红选对查封不服，应向作出财产保全裁定的人民法院申请复议，一审法院依法不予支持上诉人的一审诉请，符合法律规定，且其也未提供充分证据证明其主张。苗红选未在法院查封前占用涉案房屋，且该房屋也不存在非因买受人自身原因不能办理过户登记的情形，一审判决并无不当。丁贵忠称，刚开始做生意没有本金，2015年-2017年苗红选借给我包含利息合计是40万，涉案房产不允许出让和买卖，司法局公证处也不接这个事。后来找人作证达成的协议，房子是起诉之前卖的。当时房子也就值个40多万，高于市场价格是因为里面的东西都抵账给苗红选了。常玉平未陈述意见。苗红选向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令撤销滑县人民法院（2018）豫0526财保192号《民事裁定书》及（2019）豫0526执异6号《执行裁定书》，解除对原告所有的滑县道口镇东关村××号房屋的查封；2.依法判令停止对原告所有的位于滑县道口镇东关村××号房屋的执行；3.本案涉诉费用由被告负担。一审法院认定事实，被告黄思付诉第三人丁贵忠民间借贷纠纷一案，丁贵忠未履行法院（2018）豫0526民初5099号民事判决确定的义务。案件进入执行阶段后，黄思付于2018年5月23日向法院申请财产保全，法院于同日作出（2018）豫0526财保192号民事裁定书，对丁贵忠名下位于滑县道口镇东关村××号房产予以查封。后原告苗红选向法院提出书面执行异议，要求解除对丁贵忠名下位于滑县道口镇东关村××号房产的查封。法院于2019年4月26日作出（2019）豫0526执异6号执行裁定书，裁定驳回苗红选的异议请求。苗红选不服，又诉至法院。以上事实，有被告黄思付提交的（2019）豫0526执异6号执行裁定书为证。庭审中，原告苗红选提供了其与丁贵忠于2017年10月27日签订的《二手房买卖合同》、丁贵忠于2017年10月27日出具的收到苗红选房款40万元的证明，涉案房产的房屋所有权证及土地使用权证，丁贵忠于2015年6月1日向苗红林（苗红选之弟）出具的借款4万元的借条、丁贵忠于2015年8月29日向苗红选出具的15万元的借条、丁贵忠于2017年1月23日向牛永杰（苗红选姐夫）出具的8万元的借条及牛永杰出具的将借给丁贵忠8万元的债权转让给苗红选的证明，第三人常玉平、证人高某分别出具的书面证言，欲证明涉案房屋在被查封前已由丁贵忠出售给苗红选，且已支付房款40万元的事实。被告黄思付提供了法院执行局于2019年4月26日对苗红选进行询问的执行笔录，欲证明原告苗红选当庭陈述的借款情况与该执行笔录中记载的借款情况不一致、内容相矛盾，苗红选诉称的通过借款折抵房款从而取得涉案房屋所有权系虚假陈述，与事实不符。一审法院认为，本案系执行异议之诉。执行异议之诉系案外人通过对特定执行标的的执行行为提出异议而进行诉讼，从而达到排除对特定执行标的强制执行的诉讼行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，审查执行异议之诉的关键在于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。在案外人提起执行异议之诉的案件中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告苗红选提出执行异议之诉所依据的证据，有其与丁贵忠于2017年10月27日签订的《二手房买卖合同》、丁贵忠于2017年10月27日出具的收到苗红选房款40万元的证明，涉案房产的房屋所有权证及土地使用权证，丁贵忠于2015年6月1日向苗红林出具的借款4万元的借条、丁贵忠于2015年8月29日向苗红选出具的15万元的借条、丁贵忠于2017年1月23日向牛永杰出具的8万元的借条及牛永杰出具的将借给丁贵忠8万元的债权转让给苗红选的证明，第三人常玉平、证人高某分别出具的书面证言，经审查，上述苗红选与丁贵忠签订的二手房买卖合同中并未记载房屋面积之主要合同内容，对于涉及房屋买卖等大额交易的书面合同，存在上述瑕疵有悖常理，且该合同并未在相关部门办理登记备案。对于原告诉称的已将丁贵忠所欠其的借款40万元向丁贵忠抵顶购房款40万元的事实，原告虽提供了丁贵忠于2017年10月27日出具的收到原告房款40万元的证明，但原告提供的丁贵忠出具的三份借条显示三笔借款合计为27万元，其中丁贵忠欠原告借款仅为15万元。即使将上述三笔27万元借款均算作丁贵忠所欠原告的借款，在经过一两年后的2017年10月27日，按27万元的本息合计数额折抵40万元购房款，亦实属反常。且该三份借条记载的数额与原告在2019年4月26日的执行笔录中陈述的“2015年借给丁贵忠的40万元，其中有原告之弟苗红林9万元，有原告姐夫牛永杰8万元，剩下的21万元是原告借给丁贵忠的”的内容显示的数额严重不符。综上，原告诉称的已将丁贵忠所欠其的借款40万元向丁贵忠抵顶购房款40万元的事实不能成立。原告与第三人亦未举证证明在完成交易后已按规定缴纳了相关税费。基于上述情况，法院不能认定原告苗红选与第三人丁贵忠之间以借款抵顶房款而进行房屋买卖交易的真实性。上述执行笔录且能够证实，截止至2019年4月26日，原告苗红选并未实际入住涉案房屋，房屋内存放的仍是第三人丁贵忠的物品，且原告并未提交能够证明在涉案房屋被查封前其已对涉案房屋进行占有、管理、使用的证据。第三人常玉平出具的证明以其与丁贵忠共同所有的涉案房屋以40万元价款抵顶所欠原告苗红选40万元借款从而将涉案房屋出售给原告苗红选的书面证言，因与上述丁贵忠出具的三份借条及苗红选在上述执行笔录中的陈述的内容相矛盾，故对第三人常玉平该份证言，法院不予采信。原告提供的证人高某证明的原告苗红选以丁贵忠所欠的40万元借款抵顶向丁贵忠购房款及涉案房屋因土地问题未能办成过户手续的书面证言，因证人高某未出庭接受质证，对证人高某该份证言，法院亦不采信。综上所述，原告苗红选所举证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故法院对原告苗红选的异议请求依法不予支持。第三人丁贵忠经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告苗红选的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告苗红选负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，上诉人主张其与丁贵忠签订的《二手房买卖合同》合法有效。丁贵忠庭审中表示涉案房屋内的物品也一并抵账给了苗红选，但该合同中并未显示涉案房屋内物品归属及价值，且该合同中也并未记载房屋面积等主要合同内容，也未曾在相关部门办理登记备案，不足以证实上诉人与丁贵忠之间在人民法院查封前签订了合法有效的买卖合同。上诉人诉称借给丁贵忠27万元，连本带息40万元，但上诉人在2019年4月26日的执行笔录中陈述为“2015年借给丁贵忠的40万元，其中有上诉人之弟苗红林9万元，有上诉人姐夫牛永杰8万元，剩下的21万元是上诉人分了几次给了丁贵忠”，并未提及利息计算，互相矛盾，不足以证实上诉人与丁贵忠之间交付购房款的事实。上诉人主张其已实际占有并使用涉案房屋至今。但2019年4月26日执行笔录中，上诉人苗红选表示涉案房屋闲置，里面都是丁贵忠的物品，且也未提供证据证明其在法院查封前已实际占有、使用涉案房屋。综上，苗红选对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益,原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，苗红选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由苗红选负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月八日书记员 王 力