江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1291民初155号 原告：陆希娟，女，1977年2月21日出生，汉族，户籍地泰州市姜堰区，现住泰州市海陵区。 被告：吴丞倩，女，1995年9月22日出生，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州市海陵区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200746841818M，住所地泰州市海陵区海陵南路289-23号（国际金陵大酒店）。 负责人：苗勇，总经理。 委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。 原告陆希娟与被告吴丞倩、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安保险泰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员袁伯民适用简易程序分别于2020年3月12日、2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告陆希娟、被告吴丞倩、平安保险泰州支公司的委托诉讼代理人王慧敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起的诉讼请求为：判令两被告按照原厂车的结构维修原告的车辆，恢复出厂时的结构。2、如果两被告不恢复原厂车结构，请鉴定机构进行定损，按照额定的金额赔偿，暂定20000元人民币作为车辆的折旧费。3、补偿原告因车辆维修期间产生的交通费3000元。4、被告承担本案诉讼费用和车辆鉴定费等费用。事实与理由：2019年12月12日22时40分左右，被告吴丞倩驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿泰州市东风快速路由南向北行驶撞上前方同向行驶的原告驾驶的苏Ｍ×××××车辆，致原告身体轻微受伤，车尾严重受损。交警大队鉴定此次交通事故吴丞倩负全部责任，原告没有责任。身体伤害的损失于2019年12月13日在泰州协商解决。车子经泰州中升丰田4S店维修，更换多个零件，其中左后翼子板、后围板、后地板槽切割焊接，上述3个切割的部位，原车是整体，切割后破坏了原车的结构，对车辆品质造成了很大的影响。保险公司在没有通知原告的前提下自作主张安排维修方案，原告与被告协商解决，但两被告均不予理会。为保护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴丞倩辩称，对交通事故的发生经过没有异议，双方在交警队也对本次事故的赔偿达成一致，且确认双方签字后生效，此后双方无涉，本人认为原告的诉讼请求不合理。 被告平安保险泰州支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，涉案车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万且不计免赔，事发在保险期限内。原告的车辆维修费，保险公司已经全部支付。事故发生后，原告将涉案车辆送至4S店进行维修，4S店的零配件均是原厂件，车辆结构均是由若干的小配件组成，4S店已经更换维修受损部件，原告主张的按照原厂车维修，该诉讼请求不成立。对于原告要求赔偿车辆的折旧费且请求鉴定，保险公司认为该鉴定并不需要进行，涉案车辆并未发生大梁扭曲、折断、车辆整体变形、发动机无法维修等重大损坏，涉案车辆维修后不影响车辆的安全性与功能性，不存在间接损失，故无需进行鉴定，且间接损失也不属于保险合同约定的赔偿范围；原告将其车辆送至4S店进行维修，并向4S店借用了相关车辆，所以并没有产生相关的交通费，原告请求赔偿交通费的诉讼请求不成立。保险公司不承担诉讼费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1．《道路交通事故认定书》1份，证明吴丞倩负事故主要责任。关于人身伤害，经交警大队调解赔偿了1000元，两车的损失均由吴丞倩承担。 2．《租房合同》1份，证明原告原居住在姜堰，但在泰州上班，因发生交通事故会产生交通费，打车费来回100元，中途出去也会产生交通费用；原告是做房产工作的，期间带客户出去看房也会产生交通费用。 3．购车发票、行驶证各1份，证明车辆购置时间，涉案车辆发生交通事故时才购买一个多月。 4．泰州中升丰田汽车销售服务有限公司的维修记录1份，证明更换了36个部件，3个地方整形。 5．泰州中升丰田汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》1份，证明涉案车辆是切割焊接维修的，改变了原车的整体结构；右后重梁扭曲变形，通过整形修复；喷漆味道都特别大，不能正常使用，如果用车会对人体造成伤害。 6．照片1张，证明汽车维修过程当中是切割维修，汽车被撞的比较严重，整个汽车尾部均换掉了。 被告平安保险泰州支公司经质证认为，对证据1的三性没有异议，从交通事故认定书可以看出，原告的损失已与被告吴丞倩达成协议。原告自行选择4S店维修车辆，至于如何维修，是由4S店与本案原告决定的，从4S店维修清单中可以看出，本次事故是轻微的追尾事故，影响并不是很大，并不影响原告车辆的使用性能以及安全性能。对证据2的真实性无法核实，对于该份证据不予认可。原告将受损车辆送至4S店后，并从4S店借用了车辆作为替代性交通工具使用，所以不产生交通费。对证据3的三性均无异议。对证据4维修清单没有异议，从维修清单中可以看出，本次事故属于轻微事故，造成的受损部件并非车辆的关键部件，且4S店已经更换维修。对于焊接问题，原本车辆出厂时采用的就是焊接完成，车辆发生事故后采用焊接进行维修，并无不当。保险公司认为人民法院可以向4S店进行核实。对证据5的真实性没有异议。但是在该情况说明中，仅说明是更换的相关保险杠、后尾灯等较少的部件，且维修后并不影响车辆的正常使用功能。在该份说明中并未涉及右后重梁变形等情况。对证明6不予认可，从法院的调查笔录以及保险公司提供的从4S店调取的结构图可以看出，涉案车辆本来就不是整体，采用的是焊接技术；维修时，采用切割焊接并无不当。且本次的维修费用是3200元，从维修费上来看并没有造成影响安全性能、实际使用性能的损坏，对于原告的证明目的不认可。 被告吴丞倩的质证意见同被告平安保险泰州支公司的质证意见。 被告平安保险泰州支公司为证明自己的主张，向本院提交了维修单位提供的车辆结构图，证明涉案类型车辆的车驾结构等均是由小部件构成，并不是整体结构。另向4S店调取了该部位的结构图，证明涉案车辆原本就是由小部件组合而成的，不存在所谓的对整体车架结构进行切割维修。 原告经质证认为，对其证据的真实性不能确定，因为当初原告在向4S店进行咨询时，修理工和业务经理均回答原车结构是整体的，原告询问为何修理的时候是切割的，4S店答复修理的时候都是由小部件组合而成的。不能证明原车的部件都是散装的。 被告吴丞倩经质证认为，对被告平安保险泰州支公司证据的三性无异议。 本院经调查涉案车辆维修单位泰州中升丰田汽车销售服务有限公司工作人员周阳，其向本院反映，涉案车辆原厂生产时就是对后围板、后地板槽焊接拼装成整体，左后翼子板无法采取整体更换的方式进行维修，只能切割焊接，且维修前口头告知了原告维修方案，维修后正常行驶亦不影响车辆的性能；车辆开始维修时与原告签订了《车辆借用协议书》，约定车辆借用期限自2019年12月13日至2019年12月27日，原告还借用车辆的时间就是取走维修车辆的时间。该公司向本院提供了后围板、左后时子板、后地板槽的汽车生产厂家的配件图及《车辆借用协议书》。 原告经质证认为，对调查笔录的真实性没有异议，但对被调查人反映内容有异议，车辆维修方案在维修前没有告知原告，汽车维修好之后的安全性能受到了影响。 被告经质证认为，对笔录的真实性没有异议，调查内容也没有异议，印证了被告保险公司的观点，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，2019年12月12日22时40分左右，被告吴丞倩驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿泰州市东风快速路由南向北行驶撞上前方同向行驶的原告驾驶的苏Ｍ×××××车辆，致原告身体受伤，原告的车辆受损。2019年12月13日，泰州市公安局交通警察支队快速路大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴丞倩负全部责任，原告陆希娟无责任。原告陆希娟与被告吴丞倩经协商，由吴丞倩赔偿原告陆希娟因交通事故引起的人身伤害损失1000元。 交通事故发生后，原告陆希娟联系泰州中升丰田汽车销售服务有限公司对其车辆进行维修，经该公司维修后，被告平安保险泰州支公司向该公司支付了维修费16500元。 原告与泰州中升丰田汽车销售服务有限公司签订《车辆借用协议书》，约定车辆借用时间自2019年12月13日至2019年12月27日。 本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明，否则承担不利的法律后果。 关于原告要求被告恢复汽车原厂结构的诉求，因汽车厂家配套的汽车销售服务单位反映，原告车辆的相关结构，汽车生产时就是焊接拼装而成，维修单位根据汽车生产厂家提供的相关零配件实行切割、焊接维修并无不当，且汽车维修后正常行驶并不影响汽车的安全性能，原告未能提供证据证明汽车生产商向汽车销售服务单位提供了整体的零配件，而汽车销售服务单位采取切割、焊接方式进行维修，故本院对原告该诉讼请求不予支持。 关于原告主张的车辆折旧费，实际为车辆的贬值损失，原告的车辆虽系购买不久的新车，且原告在交通事故中无责任，但根据《最高人民法院关于〈关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议〉的答复》精神，我国目前对贬值损失赔偿问题没有确定的规定，没有更科学的办法确定贬值损失的赔偿问题，所以目前对车辆贬值损失原则上不予支持。本案中，原告的汽车经与汽车生产配套的汽车销售服务单位维修后，并没有影响其车辆的安全性能和使用性能，原告要求被告赔偿车辆贬值损失无法律依据，原告申请进行鉴定亦无必要，故本院对原告的该诉讼请求不予采纳。 关于原告主张的交通费，现有证据表明，维修单位在给原告车辆进行维修的同时，提供给原告替代交通工具，原告未能提供证据证明其没有使用维修单位提供的替代车辆，亦未提供证据证明车辆维修期间产生交通费3000元的事实，原告提供的房屋租赁合同仅能证明其租赁房屋的事实，不能证明其实际产生了交通费3000元，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院不予采信。 综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆希娟的诉讼请求。 案件受理费188元，由原告陆希娟负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费376元。 审判员  袁伯民 二〇二〇年四月三日 书记员  倪梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。