陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终2525号上诉人（一审被告）：薛善民，男，1951年3月22日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：史洪亮，陕西银博律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组。负责人：王天民，组长。委托诉讼代理人：雷宪法，陕西省合阳县148法律服务所法律工作者。上诉人薛善民因与被上诉人合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组（以下简称官庄七组）集体经济组织权益分配纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2019）陕0524民初1511号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛善民向本院上诉请求：1.撤销合阳县人民法院（2019）陕0524民初1511号民事判决书第一项内容，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.2018年12月2日村民小组户长会议召集程序违法，组长作为小组会议的法定召集人，没有提前通知，没有预先告知会议讨论的内容，完全采取欺骗手段，剥夺了村民的民主权利，当属无效。2.官庄七组专业市场的安置房事由组上的235亩地置换而来，根据等价交换的一半概念，两者价值相等，在找补差价时应根据土地价值为基准确定找补价格。一审采信陕西富星辉资产评估有限公司作出的评估报告安置房建筑成本评估1081元/平米实属错误。被上诉人官庄七组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审审理阶段，双方均提供了大量的证据，一审赋予对双方当事人及证人进行核查，排除不合法的证据，官庄七组提交的证据形成一个完整的证据链，上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。官庄七组向一审法院起诉请求：1、要求被告薛善民户向原告交纳市场安置房找补差价款149077.5元；2、要求判令被告户承担应交纳金额的利息（利息按照银行同期利率自2019年5月5日计算至付清之日）。一审法院认定事实如下，1、关于分配方案的内容及效力。2015年8月9日户长会议表决情况和2018年1月22日入户征求意见的情况证明，该组农户中同意2011年4月1日确定分房人口的户数明显多于同意2015年8月9日确定分房人口的户数；2018年12月2日户长会议按民主议定程序通过的分配方案为“2011年4月1日（县政府征收土地的时间）扎人口，以户为单位参与分配，4人为标准户，多于4人和少于4人的户按照找补标准找补，找补标准的确定以成本价格为底线，以明显低于市场价的价格为上线，取中间价格为找补标准，安置房和配套设施的成本价格为645元/平方米（底线），结合离安置房最近的尚品名居的住宅房价，市场价格（上线）确定为1500元/平方米，中间价格为1072.5元/平方米，本次安置房找补标准为1072.5/平方米”；被告认为村民委员会组织法第二十一条规定召集村民会议应当提前十天通知村民，2018年12月2日户长会议未提前十日通知村民，属于程序违法，其会议所形成的决议不具有法律效力。因村民委员会组织法的上述规定是对村民委员会召集村民会议的规定，而不是对村民小组会议的规定，且该条规定并非效力性规定，该法并没有哪一条款明确表述未提前十日通知村民会议应认定会议无效。该法第二十八条规定“如开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”、“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村小组的村民公布。”2018年12年2日村民小组会议参会户代表数和通过决议的户代表数均符合以上法律规定，会议决议已经通过公告的形式公布，故被告该抗辩理由不能成立。综上，本院对2018年12月2日村民户代表会议通过的分配方案予以确认。2、关于分配方案的合法性。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”，该法律规定分两层意思理解，第一层意思规定的是集体经济组织内部对已收到土地补偿款的“分配”，第二层意思规定的是确定参与分配的集体经济组织成员身份的时间点即“征地补偿安置方案确定时”。在本案中集体经济组织并未收到土地补偿款，故不适用第一层意思的规定。按第二层意思规定的“征地补偿安置方案”确定的时间如何认定呢？《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的理解与适用的解释是“经人民政府批准确定时”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的理解与适用的解释是“经人民政府批准确定时”。2010年4月15日《合阳县人民政府关于城关镇官庄村在商东路留地安置的会议纪要》证明合阳县人民政府原则上同意城关镇提出的为官庄村七组失地村民“留地安置方案”，2009年8月23日《合阳县人民政府关于严格县域规划区建设用地管理及征收土地实行留地安置的通知》解释了“留地安置”的定义即“指在城市建设中，县人民政府按土地利用总体规划和城市规划提供给被征地村组集体经济组织一定数量的经营性用地，并由其建设经营，以经营收益作为失地农民基本生活保障资金来源，优先用于安置失地农民”，同时解释了留地安置的方法和要求即“留地安置的面积以被征地的组集体为单位，每组留地安置面积根据申请留地安置时组内享有权利并承担义务的村民人数和1999年1月1日以后该组被征收土地面积共同确定，留地安置面积原则不超过1999年1月1日后被征收土地面积总和的10%，留地安置用地的开发利用，要严格依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，由村民会议依法讨论决定，由该集体经济组织负责开发、经营和管理”。综上“官庄村七组留地安置方案”的批准日期为《合阳县人民政府关于城关镇官庄村在商东路留地安置的会议纪要》的发布日期即2010年4月15日，2011年4月1日“合作协议”和2011年4月4日“土地所有权移交书”是对“留地安置方案”的实施。综上，分配方案决定以2011年4月1日确定分房人口不违反法律规定。被告主张应当以省、市批准土地征收方案的日期为“补偿安置方案”的确定日期，实际上是混淆了“土地征收行政许可”和“补偿安置方案”的概念，本院不予采信。被告提供的两份施工安全合同所约定的工程价款，只是施工单位的施工价格，参照《陕西省建设工程概算定额》成品房的成本价还应当包括可行性研究费用、规划设计费、施工图纸设计费、模型制作费、测量和地质勘察费、工程招标费、室外工程配套费用、测算管理费用（为组织和管理房地产开发经营活动所必需的费用，包括房地产开发商的人员工资及福利、办公费、差旅费等）、测算投资利息、建筑承包商利润等，原告提供的评估报告所评估的建筑成本价符合本地实际，本院予以确认。分配方案所确定的找补价格未超出评估机构鉴定的市场成本价，不违反法律规定。被告主张分配方案确定的找补价格远远高于市场成本价，无事实和法律依据，本院不予采信。3、关于被告提出的要求按县上定的征地价格每亩地53000元，235亩地共计12455000元，按本组人口平均后确定房屋找补价格的问题。因政府部门批准的留地安置方案未涉及征地价格，且被告未提供有效证据证明自己主张的分配方案得到本集体经济组织大多数人的同意，本院不予采信。4、关于多数人绑架少数人利益的问题。在实践中集体经济组织内部的权益分配问题比较复杂，例如：按照4人及4人以下户内人口为享受分配房屋的人口，另外有45人未享受到分配房屋，但是根据民法公平原则该45人可以享有分得房屋的权利，如果该45人坚持要求分房而拒绝接受货币补偿，问题将如何解决？难以形成绝对公平、合法、合理、让每家每户都满意的解决方案。法律规定集体经济组织内部的利益分配问题只能通过民主议定程序解决，这种程序也是经过历史实践证明最为行之有效的程序，只要经过民主议定程序通过的方案不违反法律规定，就应当是有效的。被告提出多数人绑架少数人利益的主张不能成立。5、关于重复起诉的问题。（2017）陕0524民初2014号民事判决是2017年12月12日作出，其驳回诉讼请求的理由是分配方案未经过民主议定程序通过，而原告于2018年重新开展了民主议定程序，并通过了新的分配方案，本案所依据的事实与（2017）陕0524民初2014号民事判决所依据的事实，以及原告的诉讼请求都有了变化。被告主张重复起诉的理由不能成立，本院不予采信。6、关于本案案由的适用问题。法律规定案由的适用由人民法院按照当事人争议的基础法律关系和相关法律规定确定。一审法院认为，原告集体经济组织以自有土地置换的市场安置房属于集体资产，由该集体经济组织全体成员共有，其分配方案依法经过民主议定程序通过，且不违反法律规定，对全体经济组织成员具有约束力。被告薛善民应当按照分配方案向原告支付找补款，故对原告要求被告支付所欠找补款的诉讼请求予以支持。原告主张利息于法无据不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告薛善民在本判决生效后10日内付给原告合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组安置房找补款149077.5元。二、驳回原告合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，由被告薛善民负担。二审经审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人官庄七组以自有土地置换建设市场安置房，后官庄七组通过民主议定确定其分配方案，以4人户为标准户，多于4人和少于4人的户参与找补活动的分配方案。结合市场安置房每户的总面积，经计算每户每人的找补标准为149077.5元。本案中官庄七组召开村民小组会议通过民主议定程序作出决议进行安置房分配，该分配方案属于村民自治事项范畴，未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，也没有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，应依法认定合法有效，一审判决上诉人薛善民按照分配方案支付找补款并无不当。对于上诉人薛善民主张2018年12月2日会议召集程序违法，当属无效的问题，村民小组会议的召集程序并无明文规定，上诉人要求按照村民委员会组织法第二十一条对于村民会议的规定适用于村民小组会议的召集程序，无事实和法律依据，不予支持；对于上诉人薛善民主张找补差价应当依据土地价值为基准确定找补差价的问题，上诉人官庄七组按照周边房屋市场价格以及评估报告所评估的建筑成本价通过民主议定确定每平米成本价格，符合本案实际情况，亦未违反法律规定，上诉人的理由不能成立，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3282元，由上诉人薛善民负担。本判决为终审判决。审判长  吴丽宁审判员  秦文强审判员  张敏娟二〇二〇年四月二十一日书记员  徐文晴