新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终71号 上诉人(原审被告)：师海兰，女，1967年6月22日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：李安敏，新疆冕冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李欣，女，1974年8月28日出生，住新疆石河子市。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 上诉人师海兰因与被上诉人李欣民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院(2019)兵9001民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人师海兰及其委托诉讼代理人李安敏、被上诉人李欣及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人师海兰上诉请求:1.撤销原判决第一、二项，改判驳回被上诉人李欣原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清，证据不确凿。师海兰没钱，是李欣为分散投资风险而力劝师海兰投资“蓝天格锐”项目。2017年7月19日，李欣擅自打款20000元给案外人。2017年7月31日，李欣拿出打款凭证再次劝说师海兰投资，师海兰只好按李欣的意思向其出具借款170000元的借条。当天，李欣将157000元汇入案外人的账户。2017年8月，师海兰得知“蓝天格锐”涉嫌诈骗，想从李欣处取回借条，遭其拒绝。2.被上诉人李欣诉讼请求不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，个人借款是实践性合同，有书面借据同时还要有金钱的实际交付。本案借款不是师海兰真实意思表示，且李欣是将钱直接汇入第三方账户，并非师海兰指定的账户。 被上诉人李欣辩称，1.上诉人师海兰诉称与客观事实不符，被上诉人李欣是按照师海兰指示进行打款，师海兰书写借条并按约定给付一个月的利息，并且李欣在原审提请证人出庭对相关事实进行证明，故原审认定事实清楚。2.师海兰诉称借款并非其真实意思表示，其应在出具借条后请求法院撤销或者确认案涉借条无效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李欣向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款170000元及利息48450元[170000元×1.5%×19个月（2017年8月31日至2019年3月31日）]；2.由被告承担本案保全费1612元及诉讼费。 一审法院认定事实：原、被告系关系较好的朋友，2017年期间，双方均投资“蓝天格锐”的网络投资项目。7月期间被告意欲购买该产品，但缺乏资金，故向原告借款，原告按照被告指示向“蓝天格锐”产品负责人打款，7月19日原告向于某打款20000元，7月31日向曹某打款157000元，打款备注为“帮师海兰打款”。7月31日，被告向原告转账退款7000元，同日被告出具借条一份，写明：“今借李欣170000元，月息1分五，师海兰”。2017年9月28日，被告向原告支付一个月利息2550元，余款未付。 另查明，2017年期间，石河子市有多人投资“蓝天格锐”产品，原告申请出庭的证人李某、杨某，以及未到庭的投资者马某，三人均将投资款打入曹某账户。上诉事实根据原、被告陈述、借条、银行交易明细等证据予以认定。 一审法院认为，原告向被告指示的账户给付借款，被告出具借条，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，该借款未约定还款期限，原告有权利要求被告随时还款，现被告理应偿还借款170000元。被告辩解未收到借款的理由，经审查，截至2017年7月31日，原告向被告指示账户打款合计177000元，同日被告退还7000元后出具170000元的借条，且在9月28日按照借条约定的月利率1.5%支付了一个月利息2550元，其出具借条及支付利息的行为系对该笔借款的认可，故对被告的辩解意见该院不予采纳。原告主张利息48450元[170000元×1.5%×19个月（2017年8月3日至2019年3月31日）]，计算方法正确，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告师海兰偿还原告李欣借款170000元；二、被告师海兰支付原告李欣利息48450元；以上合计218450元，被告于判决生效之日起十日内给付原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4577元，保全费1612元，合计6189元（原告李欣已预交），由被告师海兰负担，与前款同期给付原告李欣。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、上诉人师海兰对原判决认定的“7月期间被告意欲购买该产品，但缺乏资金，故向原告借款”事实提出异议，认为被上诉人李欣是“蓝天格锐”项目的推销人员，师海兰没有购买产品意向，李欣向于某转账一事其不知情，也没有指示李欣转账。双方当事人对原判决认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。 二、二审中，上诉人师海兰提交与被上诉人李欣微信聊天记录，用于证明李欣力劝师海兰投资“蓝天格锐”产品。经质证，李欣对真实性无异议，认为于某是产品新疆片区的领导人，给于某转账的20000元是为了享受产品的优惠政策，由于优惠有时间限制，所以李欣先交款，如果师海兰投资就把该优惠转让给她，购买产品就会便宜，当时师海兰认可，现因公司倒闭其就不承认了。 三、上诉人师海兰提交2018年2月12日公安机关“蓝天格锐”案件专案组出具的“蓝天格锐”案件公告（网上下载材料）一份、2018年8月9日兰州公安局经济犯罪侦察支队出具的警方通告复印件一份，用于证明“蓝天格锐”是非法平台，被上诉人李欣是产品推销员。经质证，李欣对证据的真实性不确定，但认可“蓝天格锐”涉嫌犯罪，其并非“蓝天格锐”推销员。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见,本院归纳本案争议焦点为:本案双方是否存在民间借贷关系，上诉人是否应当承担本案的还款责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准有规定的，从其规定”。民事证据认定应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。二审中,师海兰称李欣给于某转账其不知情，但从师海兰上诉称其于2017年7月以没钱为由拒绝李欣劝说投资“蓝天格锐”项目，后李欣于2017年7月19日擅自打款20000元给于某，并于2017年7月31日拿打款凭证再次劝说师海兰投资可知，师海兰在出具借条当天对李欣给于某转账一事知情。师海兰上诉称案涉款项系汇入第三方账户、该第三方账户并非其指定，其未收到借款。综合本案查明事实看，李欣给案外人曹某转账157000元并备注“帮海兰打款”，加上其给案外人于某转账20000元，扣除师海兰于2017年7月31日给李欣转账7000元后，与师海兰出具的借条数额170000元相符，且师海兰在出具借条近两个月后，仍按借条约定给李欣支付利息，更加印证其认可李欣的转账行为。否则，在借款未给付情况下，师海兰仍按约向李欣支付利息明显与常理不符。故对师海兰上诉称借款未支付的上诉理由，本院不予采信。因合同具有相对性，本案是民间借贷纠纷，“蓝天格锐”项目是否违法、是否出具合同与本案诉争款项无直接关联。综上，本院认定上诉人与被上诉人借贷关系是双方真实意思表示,符合法律规定,应受到法律的保护。现李欣完成了借款义务，师海兰理应承担还款责任，李欣有权要求师海兰按合同约定返还借款、支付利息。 综上所述，上诉人师海兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4577元（上诉人已预交），由上诉人师海兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  杨书钢 审 判 员  白 婷 二〇二〇年四月一日 法官助理  王媛媛 书 记 员  朱晓萱