四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初333号 原告：曾永崇，男，1962年3月10日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：四川华良房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区。 统一社会信用代码：9151XXX26934G。 法定代表人：朱洪华，男，1969年7月26日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 原告曾永崇诉被告四川华良房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾永崇的委托诉讼代理人刘思刚、被告四川华良房地产开发有限公司（以下简称华良公司）的法定代表人朱洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾永崇向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付拖欠的人工费80448元及违约金40089.6元;二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系“北鑫国际”的开发商，沼气池系该项目配套设施之一，为使项目顺利推进，2017年12月13日，被告与原告签订《城镇污水净化沼气池人工费承包合同》（以下简称《人工费承包合同》），约定由原告为被告的该工程修建2座，容积共为864的沼气池提供劳务，人工费按单价206元／m³计算，共计177984元，图纸设计费为22464元，合计200448元。在单个净化池砖砌体完成，被告支付人工费30000元，工程竣工验收后15日内一次性付清全部余款，合同有效期内单方面撤销或不履行合同，需赔偿对方合同总价款50%的违约金。合同签订后，原告按约为被告提供劳务，并于2018年2月6日通过竣工验收，但被告并未按约定向原告支付劳务费，仅支付图纸设计费22464元和人工费97536元，共计120000元，截止现在仍欠80448元。综上所述，为保护原告合法权益不受侵犯，故向法院起诉，请求依法支付原告的诉讼请求。 在庭审中，原告补充陈述，虽然合同约定违约金按合同总价的50%计算，但原告自愿下调违约的比例为20%计算出违约金数额为40089.6元。 被告华良公司辩称：1、原告起诉不合适，本案的人工费承包合同不是原告和被告公司签订的，被告不是适格主体；2、《人工费承包合同》中第十条的约定了此工程在施工过程中如发生纠纷，如若未能达成调解协议的由隆昌县劳动仲裁委员会仲裁，仍不能解决才向法院起诉，原告根本没找被告协商过，也没有申请仲裁就向法院起诉不合约定；3、若法院要判被告承担连带责任，那被告要求以现场调取的实际施工方量来计算工程量，以判断原告是不是按施工图纸来施工的；4、被告的项目部支付了原告的劳务费12万元，只欠8万多元，原告提出4万元多的违约金要求不合理，违没违约以法院的判决为准。 经审理查明：被告华良公司系“北鑫国际”项目的开发商，华良公司北鑫国际项目部系被告为保证该工程建设而设立的部门。原告曾永崇系从事沼气池施工的个体业主,为案涉工程的实际施工人。 2017年12月13日，被告的北鑫国际项目部与原告签订《人工费承包合同》，约定被告将“北鑫国际”项目3＃、4＃楼生活污水净化沼气池人工费、图纸设计承包给原告班组承建，工程承包人工费项目为：（1）沼气池2座，合计864立方米，按单价206元／m³计算人工费，合计承建工程人工费177984元，图纸设计费为26元／m³，即22464元，合计200448元。在单个净化池砖砌体完成，被告支付人工费30000元，施工时限从2017年12月20日起至2018年元月30日止。付款方式为原告进场后单个净化池砖砌体完成，被告即付工程总价的人工费的15%，工程竣工经验收合格，被告按原告提交的竣工验收单上的日期起15日内一次性付清全部余款。同时违约责任中约定，任何一方在合同有效期内单方面撤销或不履行合同，需赔偿对方合同总价款50%的违约金。合同签订后，原告按约为被告提供两座沼气池的设计、施工及劳务，并于2018年2月6日通过隆昌市农村能源管理局、被告的北鑫国际项目部及原告三方参与的竣工验收。在施工过程中，被告支付原告各项费用共计120000元，其余费用80448元至今未付，原告多次催收未果，故原告诉至法院，诉讼请求如前所述。 以上事实，有原告身份证复印件一份、被告的工商登记信息一份、《城镇污水净化沼气池人工费承包合同》一份、沼气池施工图纸两份、工程竣工验收单一份、银行流水和转账凭证一组及双方当事人的当庭陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，本案立案时所定案由为劳务合同纠纷,经审理查明,虽然原告与华良公司北鑫国际项目部签订的是《人工费承包合同》，但原告实际是按北鑫国际项目部的要求为被告设计并修建沼气池，双方建立的是承揽合同关系，故本案案由应调整为承揽合同纠纷。 本案争议的焦点：一、被告华良公司是否为本案适格被告？本院认为，北鑫国际项目部仅是被告为保证“北鑫国际”工程的建设而设立的部门，对外没有签订合同的权利，原告与北鑫国际项目部签订《人工费承包合同》，为被告开发的“北鑫国际”工程修建沼气池，原告有理由相信该项目部签订合同是在被告的授权范围内，且原告修建的沼气池已竣工交付被告使用，支付的部份工程款也指明系代华良公司支付，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原被告双方之间存在合同关系，北鑫国际项目部的行为构成表见代理，由此产生的法律责任应由被告承担，故被告作为本案主体适格，被告认为其不是合同主体，不是本案被告的辩称意见本院不予采信。 二、本案是否属于因签订有仲裁条款而应由仲裁机构仲裁的案件？本院认为，劳动争议仲裁是通过劳动人事争议仲裁部门解决用人单位与个人之间劳动报酬、劳动保险、工伤等纠纷的一种方式，而本案原被告双方签订的《人工费承包合同》实为承揽关系而非劳动者与用人单位的劳动关系，不属于劳动争议仲裁的范畴。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”之规定，该类仲裁应由专门的经济仲裁部门进行，原被告在合同中约定双方发生纠纷由隆昌县劳动仲裁委员会仲裁，而隆昌县劳动仲裁委员会非专门的经济仲裁部门，而是劳动人事争议仲裁部门，故双方对经济合同履行发生纠纷进行仲裁的约定应属无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁协议，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”之规定，因双方签订的仲裁条款无效，故原告可向人民法院起诉。被告辩称应先由劳动仲裁部门先行仲裁的意见，于法无据，本院不予采信。 综上，原告曾永崇为被告华良公司承建沼气池，有双方签订的合同为证。原告为被告修建完成该工程后，被告应当向原告支付工程报酬，但被告在双方结算后仅支付部份款项后未再支付剩余费用，导致本案纠纷的发生，被告应承担全部责任，故原告诉请被告支付剩余工程款80448元的请求合法有据，本院予以支持。被告辩称要重新按现场调取的实际施工方量来核对工程量的要求，因该工程量已经双方结算，重新核算已无必要，故对此辩称理由本院不予采信。对于原告主张的违约金，虽双方在合同中有违约金约定，且在庭审中原告自愿将违约金比例下调为合同总价的20%，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的（二）》第二十九“当事人主张约定的违约金过高请求予适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案中，被告尚欠原告工程款80448元，而原告提出按合同总价的20%计算出违约金为40089.6元明显畸高，本院认为按所欠金额的20%计算违约金较为适宜，即16089.6元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条、二百五十一条、《中华人民共和国仲裁法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告四川华良房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告曾永崇支付工程款80448元及违约金16089.6元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曾永崇的其它诉讼请求。 案件受理1355元，由被告四川华良房地产开发有限公司负担（此款原告曾永崇已垫付，被告四川华良房地产开发有限公司在归还上述借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  范萍 二〇二〇年四月八日 书记员  罗平