湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1959号上诉人（原审被告）：姚玺，男，1983年2月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳舒，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙食践者餐饮管理有限公司，住所地长沙市开福区望麓园街道紫东园居民点6#（8#）604房。法定代表人：徐建，该公司负责人。上诉人姚玺因与被上诉人长沙食践者餐饮管理有限公司（以下简称食践者公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚玺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回食践者公司的诉讼请求；2、本案诉讼费及其他相关费用由食践者公司承担。事实与理由：一、一审法院仅根据《还款协议书》判决姚玺承担还款责任属于事实认定错误；二、一审法院没有查明食践者公司没有履行《商铺转租协议》的事实，导致错误判决姚玺承担还款义务；三、姚玺承担还款义务的前提是建立在食践者公司已经履行出资义务且没有中途擅自退租，食践者公司并未提供证据证明其已经履行完毕《商铺转租协议》支付义务；四、一审判决认定徐建于2018年6月19日向姚玺支付了94000元系事实认定错误，该款项姚玺已分两次返还给了徐建，根据《商铺转租协议》的约定及姚玺与徐建之间的款项往来显示，姚玺无需再向食践者公司支付任何款项。食践者公司辩称，一、一审中，食践者公司已经提供了银行流水与姚玺提供的证据有重复，食践者公司无任何隐瞒，公司负责人徐建与姚玺有长期、多笔银行往来，姚玺提供的证据不能证明其已返还了94000元；二、房屋转让费包含租金、押金，一审中，食践者公司提供了充分的证据证明已支付给了姚玺310760元，且姚玺没有异议，依据《商铺转租协议》，其中120000元作为转让费、82704元交给商铺作为保证金、124056元是预交的商铺租金，姚玺并未将租金交给商铺所有人。请求二审法院驳回姚玺的上诉。食践者公司向一审法院起诉请求：1、请求判决姚玺支付食践者公司欠款130000元；2、判决姚玺向食践者公司赔偿逾期支付欠款的违约金，按欠款金额的10%标准，计13000元违约金；3、请求判令姚玺承担本案诉讼费用、财产保全费、财产保全保函费等费用。一审法院认定事实：2018年6月1日，食践者公司（乙方）与姚玺签订了（甲方）《商铺转租协议》，约定鉴于甲方于2017年9月与湖南新华印刷集团有限责任公司（“原出租方”）签署《租赁合同》，由甲方承租位于长沙市商铺，租赁期间自2017年12月1日起至2019年12月30日止，租金为41352元／月。甲方愿将其依法承租的前述商铺转租给乙方，乙方同意按本协议约定的条款及条件承租。合同对于转让费及其他费用约定为：1、乙方应于2018年5月10日之前向甲方支付商铺转让费120000元；2、乙方需于2018年5月10日前向甲方支付206760元（含甲方支付原出租人的租赁保证金82704元和已预付2018年度第二季度租金124056元）。甲方收到该等费用后2日内需向乙方移交原出租人开具的保证金收据及租金收据，并按附件二的样式向乙方开具收款凭证。2018年5月9日，食践者公司的法定代表人徐建向姚玺支付了100000元，2018年5月19日向姚玺支付了116760元，2018年6月19日向姚玺支付了94000元。2018年12月24日，食践者公司（甲方）与姚玺（乙方）签订了还款协议书，对于债权概况确认为甲、乙双方于2018年6月1日就长沙市泊富国际广场Ｂ1层078号商铺签订了《商铺转租协议》，因乙方未按协议约定将甲方支付的83704元租赁保证金及预付的2018年度第二季度租金124056元全部转交给出租方，为此，甲方将前述两笔费用再次直接支付给出租方后，对乙方享有返还所收取的前述两笔费用的权利。除去乙方已经交付给出租方以及返还给甲方的部分款项，具体款项及金额如下：定金43528元，共总费用10000元，已还款25000元，经双方确认，截止2018年12月24日，乙方共欠甲方130000元。并对还款方式约定为，2019年1月30日前偿还40000元，2019年3月起每月还款15000元。同时约定，如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余款项要求乙方提前履行，甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、鉴定费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠款项10%的违约金。姚玺于2019年2月1日归还了食践者公司20000元，2019年3月29日归还了食践者公司30000元。一审法院认为，食践者公司与姚玺签订的《商铺转租协议》及《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。食践者公司依约向姚玺支付了租赁保证金及预交2018年度第二季度租金，但姚玺未依约将该笔款项交付给原出租方，导致食践者公司再次向原出租方交纳上述费用，对于食践者公司的该部分损失130000元姚玺应予以返还。根据《还款协议书》，姚玺应在2019年1月30日前归还40000元，后续从2019年3月起每月还15000元，但姚玺仅在2月及3月合计偿还50000元，已构成违约，姚玺应当将剩余款项80000元一次性归还给食践者公司。食践者公司要求按所欠款项10%支付违约金，综合本案情况，该违约金主张过高，酌情调整为以80000元为基数，从姚玺承诺的首次还款日期的次日即2019年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准取消，遂自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际还清之日止，但该违约金的上限不能超过食践者公司所主张的13000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、姚玺在判决生效之日起十日内支付食践者公司80000元及违约金（违约金以80000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月31日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准从2019年8月20日起计算至本息实际清偿之日，违约金上限不能超过13000元）；二、驳回食践者公司的其他诉讼诉讼请求。本案案件受理费3160元，因适用简易程序减半收取1580元，由食践者公司负担580元，姚玺承担1000元。二审中，姚玺向本院提交了转账记录两份，欲证明一审判决认定徐建向姚玺交付了310760元，该事实认定错误，其中于2018年6月19日支付的94000元已于收款当日和次日返还给食践者公司。食践者公司质证称，食践者公司负责人徐建与姚玺个人有长期资金往来，该转账记录不能证明是姚玺返还给食践者公司的款项，不能达到姚玺的证明目的。本院对上述证据经审查认为，姚玺提交的证据无其他证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决姚玺支付食践者公司80000元及违约金是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，食践者公司负责人徐建与姚玺于2018年12月24日签订《还款协议书》，该协议书明确载明截止2018年12月24日，姚玺共欠食践者公司130000元，姚玺在二审中虽主张食践者公司于2018年6月19日向其支付的94000元其已于收款当日和次日返还给食践者公司，但该转账日期在上述还款协议书签订日期之前，且姚玺在一审庭审答辩时亦认可食践者公司起诉事实属实，其仅归还了50000元，现姚玺并未提交充分有效证据证明其已按《还款协议书》的约定全额归还欠款，一审法院据此判决姚玺支付食践者公司80000元及违约金并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人姚玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由上诉人姚玺负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年四月十三日书记员  叶慧灵