云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终397号上诉人（原审被告）：刘朝山，男，汉族，1990年5月10日生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人刘德波，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司。住所地：云南省腾冲市腾越镇上绮罗社区绮群小区45号。统一社会信用代码：91530522MA6MY4UC3R。负责人：王松，该公司经理。委托诉讼代理人：毕超，男，汉族,1985年4月7日生，住云南省腾冲市。系该分公司员工，代理权限：特别授权代理。原审被告：张开邦，男，汉族,1994年5月11日生，粮农，住云南省腾冲市。上诉人刘朝山因与被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司及原审被告张开邦修理合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘朝山上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初3377号民事判决；2.改判驳回被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司一审所有诉讼请求；3.一、二审诉讼费及相关鉴定费由被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司承担。事实和理由如下：1.一审判决认定事实不清，证据不足。（1）一审认定“被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司为上诉人刘朝山受损的云Ｍ×××××号车辆进行修理，双方之间形成了修理合同关系。”，该认定明显不符合事实。首先，上诉人刘朝山从未与被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司达成过任何协议，也从未要求被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司为其修理车辆，上诉人刘朝山并不是本案的修理合同相对人。在上诉人刘朝山与被上诉人张开邦发生交通事故后，开始是交警大队拖走了车辆，停放在交警大队内部，后来上诉人刘朝山与被上诉人张开邦达成赔偿协议后，由被上诉人张开邦将车辆拖去修理，上诉人刘朝山甚至不知晓张开邦拖去了哪里维修，直到张开邦告知刘朝山车辆修好了，刘朝山才知晓车辆在被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司处修理的。其次，被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司并没有任何证据证明是与上诉人刘朝山达成的修理车辆的一致意见，不能因为车辆是上诉人刘朝山的，就认为上诉人刘朝山是修理合同的相对一方，这是明显违反《合同法》相关规定。（2）一审认定的修理费48000元明显不符合实际。上诉人刘朝山的云Ｍ×××××号车新车价为8万元左右，与被上诉人张开邦发生交通事故后，对车头部分造成了部分损坏，但发动机并没有损坏。一辆新车价值80000元左右，在最贵的发动机都没有损坏的情况下，怎么也不可能花费48000元修理费。同时，上诉人开走车辆后，车辆底盘一直在漏油，维修的质量存在严重问题。一审中上诉人未收到开庭传票，错失了答辩机会，在此请二审法院同意上诉人对修理费及维修质量申请鉴定。2.一审判决适用法律错误。上诉人刘朝山并不是修理合同的相对一方，自然也不是合同债务人的履行人，不应适用债务清偿的相关规定。上诉人刘朝山并未收到过开庭传票，一审法院适用《民事诉讼法》第一百四十四条规定错误。3.一审程序错误。上诉人刘朝山从未收到过开庭传票以及接到过开庭通知，导致上诉人错失了相关的权利义务。等到接到通知，已经是通知去领判决书了。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，应当依法撤销改判。被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司未提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩认为：1.上诉人刘朝山、原审被告张开邦与被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司签订车辆修理合同，合同内容以中国平安财产保险股份有限公司云南分公司定损价格为准。合同书签订后，放在上诉人车里。修理过程中，上诉人将车辆开走，合同当时就在车里。2.车辆是上诉人刘朝山与被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司人员一起到公安施救中心拖运到被上诉人处修理。车辆是上诉人的，若上诉人不配合，车辆无法被拖运到被上诉人处修理。原审被告张开邦未提交书面答辩状，未参加二审诉讼。被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司起诉请求：1.判令被告给付原告修理费25000元；2.请求判令被告承担原告支付的律师费3000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的法律事实：2018年9月15日，被告张开邦驾驶云Ｍ×××××号车行驶至交叉时，与被告刘朝山驾驶云Ｍ×××××号车发生碰撞，致两车受损。事故发生后，云Ｍ×××××号车被拉运至原告大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司进行修理。经云Ｍ×××××号车投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司进行定损，修理云Ｍ×××××号车的材料费为40768元、工时费7332元、施救费500元、总扣减残值600元，共计48000元。车辆修理好后，被告刘朝山将车辆开走，未支付修理费。在庭审过程中，原告大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司自认车辆修理好后，云Ｍ×××××号车投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司为被告刘朝山支付了23000元修理费，尚有25000元修理费，被告未支付。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司为被告刘朝山受损的云Ｍ×××××号车进行修理，双方之间形成了修理合同关系。云Ｍ×××××号车经投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司定损，修理费为48000元。原告将车辆修理好后，被告刘朝山作为该车车主及修理合同的相对一方，依法应承担相应的修理费用，扣除中国平安财产保险股份有限公司云南分公司为被告刘朝山支付的修理费23000元后，尚有25000元修理费未付，故对原告大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司要求被告刘朝山给付修理费25000元的诉讼请求，予以支持。被告刘朝山与被告张开邦之间系交通事故的双方当事人，双方之间因交通事故造成的损失可根据交通事故责任进行主张。在诉讼过程中，原告未提交相应的证据证明产生了律师费用3000元，故对原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，不予支持。被告刘朝山、张开邦经送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，视为其放弃权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：1.由被告刘朝山于本判决生效之日起十五日内给付原告大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司修理费25000元；2.驳回原告大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费500元，由原告大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司负担50元，由被告刘朝山负担450元。本院二审期间，上诉人刘朝山、被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司、原审被告张开邦均未向本院提交新证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审查明，一审法院于2019年8月5日向上诉人刘朝山送达诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书等，于2019年11月15日送达合议庭组成人员通知书、开庭传票，上诉人刘朝山分别签名捺印确认，一审法院于2019年11月18日开庭审理本案。二审查明的其余事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人刘朝山的案涉车辆（云Ｍ×××××号车辆）经承保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司定损修理费为48000.00元，在被上诉人大理万福汽车销售服务有限公司腾冲分公司为上诉人刘朝山受损车辆进行修理，扣除中国平安财产保险股份有限公司云南分公司为上诉人支付的修理费23000.00元后，上诉人作为车主及修理合同相对人对尚未支付的部分25000.00元是否应承担支付责任。本案中，上诉人的车辆经中国平安财产保险股份有限公司云南分公司定损，修理费为48000.00元，被上诉人对受损车辆进行了修理，修好后上诉人将车辆开走。上诉人作为车主及修理合同相对方，在被上诉人扣除中国平安财产保险股份有限公司云南分公司为其支付部分修理费后，应当对尚未支付修理费承担相应支付责任；原审被告张开邦非案涉车辆修理合同相对人，依法不应当承担合同义务，一审法院判决其不承担该项责任，并无不当。上诉人称其不是案涉修理合同相对人，不应当承担相应支付责任，与本案客观事实不相符，不予采信。上诉人称自车辆从被上诉人处开走后，车辆底盘一直漏油，且上诉人未收到一审开庭传票，错失答辩机会，要求二审法院同意其对修理费及维修质量申请鉴定。经查，一审法院于2019年8月5日向上诉人送达诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书等，于2019年11月15日送达合议庭组成人员通知书、开庭传票，上诉人分别签名捺印确认，一审法院于2019年11月18日开庭审理本案，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，上诉人称未收到一审开庭传票和错失答辩机会的上诉理由不能成立，不予采信；上诉人自车辆修理好被其开走之日起至今已有一年有余，其于本院二审中才提出车辆底盘一直漏油，要求对修理费及维修质量进行鉴定，缺乏事实依据，不应支持。另，上诉人刘朝山与原审被告张开邦之间系交通事故的双方当事人，双方之间因交通事故造成的损失可根据道路交通安全法的相关规定另行主张，本案不作评判。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人刘朝山负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年四月十四日书记员  赵梧谚