安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1245号上诉人（原审被告）：吴振国，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：安徽五鑫物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人:尹鲁智，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。上诉人吴振国因与被上诉人安徽五鑫物业管理有限公司（以下简称五鑫物业）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初11788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴振国上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初11788号民事判决,查清事实,还原事实真相。2.涉诉一、二审费用由被上诉人承担。3.责令被上诉人履行消防安全职责,完善小区消防设施,保证消防应急通道畅通。事实和理由：一、案涉的火灾虽然始发于上诉人吴振国的电动引发最终损害后果的原因是由于被上诉人未能履行法定的消防义务,所以相应的赔偿责任应当由被上诉人自行承担。二、上诉人吴振国的车辆为合法买卖的合格产品,在使用过程当中没有过错,车辆起火是由于被上诉人违法设立充电设施所引发的。三、被上诉人违法设立的充电设施是盈利性质的,且并未在充电处安放相关消防设施,没有履行法定的消防义务。四、被上诉人在上诉人吴振国按时足额缴纳物业费的前提下,未履行相应的消防义务,阻塞消防通道,未及时修理和安装消防栓及消防设施。未能告知上诉人物业的消防应急预案及小区物业的消防责任人。未能明确标识出消防绿色通道。导致上诉人即使处在失火现场也无工具救火,无法及时疏散居民,导致财产损失扩大。五鑫物业辩称，火灾发生的直接原因是吴振国的电动车起火所致，并不是充电装置导致火灾。在起火初期，吴振国有能力处置而不处置，能大声呼救而没有大声呼救。火灾事故中，被上诉人能做的都已做到，被上诉人没有责任。五鑫物业向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代为支付的赔偿款60263元，并从起诉之日起到实际偿还之日以60263元为基数按年利率6%支付资金占用利息。2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月15日，芜湖市融汇锦江小区业主委员会与被告五鑫物业公司签订一份《融汇锦江小区物业管理委托合同》，约定：五鑫物业公司为位于安徽省芜湖市镜湖区融汇锦江小区A、B区提供物业管理服务。鉴于案涉融汇锦江小区B区部分业主不愿将电动车推至住宅楼地下一层设置的充电处充电而是私拉电线在楼下充电或将电动车通过电梯推至楼上过道处充电的现状，五鑫物业公司在住宅每个单元楼下将紧邻住宅楼部分公共绿化带改造成投币式充电场所。2018年12月4日晚19时13分53秒左右（监控时间，下同），吴振国和妻子及小孩从位于安徽省芜湖市融汇锦江小区B区2幢1单元1101室乘坐电梯来到该单元出入大厅左侧充电处。14分10秒，吴振国将车钥匙插入停放于充电处最外侧（南侧）紧靠入户无障碍通道扶手位置的电动车启动开关上（电动车车头部背向充电插座方向），后将小孩子放置在电动车上，14分35秒吴振国关电拨充电接头，15分03秒，吴振国所有的电动车充电器突然冒出火花，15分26秒车内电瓶起火燃起，吴振国一边从充电插座上拔下充电插头，站在无障碍扶梯过道上的吴振国之妻将小孩抱走，吴振国查看了一下，拔弄了几下电动车钥匙，将电动车坐垫箱内一件衣服取出扔至无障碍扶梯过道后离开电动车位置，至无障碍扶梯过道处捡起衣服放置更远处，其妻让其将电瓶车推出去或打水灭火，吴振国无动于衷，其妻带小孩离开现场。吴振国于2018年12月4日19时10分01秒拨打了119火警电话（监控时间为19时16分06秒）。拨打火警电话后，吴振国在无障碍扶梯过道和单元楼入户大厅内观察，后离开现场（监控时间为19时18分01秒）。吴振国离开前，只有吴振国所有的车辆正在燃烧，后火势波及紧邻吴振国并排停放的车辆，19时23分40秒左右，逐渐蔓延至整个充电处并引燃全部车辆、整个单元。2019年1月4日，芜湖市镜湖区公安消防大队作出芜镜公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2018年12月4日19时8分许，起火部位为电瓶车集中充电处南侧第一辆电瓶车充电接口处，起火原因为当事人吴振国在给电瓶车充电过程中，电瓶车发生故障，引燃周围可燃物蔓延引起火灾。一审法院认为，五鑫物业在履行生效判决确定的连带赔偿义务后，既依法取得追偿权。但五鑫物业行使追偿权应限于吴振国承担责任的范围。本案争议焦点为双方承担责任的比例划分。根据查明的事实，案涉火灾系吴振国电动车充电引发。根据现场监控录像显示，涉案电动车充电器于2018年12月4日晚19时15分03秒突然冒出火花，至15分26秒车内电瓶燃起明火，吴振国有足够时间处置涉火情电动车。该院现场查勘发现，火情发生时，电动车通过无障碍过道至空旷处只有4-5米距离，吴振国在其妻催促其推开电动车或拿水浇灭而无动于衷，在最佳“一分钟灭火时间内”未采取任何灭火措施（消防栓位于该单元一楼电梯间），亦未大声呼救，更没有离开现场后向小区物业公司报告火情，丧失三分钟组织灭火的关键时间，是导致本起火灾事故损失的主要原因。五鑫物业依据物业合同的约定承担小区内消防安全管理、监督职责，其未按规定在充电处置放灭火装置，其巡防人员虽在火灾发生后协助消防人员组织疏散群众及查看单元楼有无被困业主，没有造成人员伤亡，但对火灾造成的损失亦应承担防范不力的责任。比较双方责任大小，吴振国因操作不当致使电动车电瓶起火，在火情发生时有义务也有能力扑灭火情或采取推走尚未有明火的电动车而在最佳扑救时间内放任火情的发展，虽有拨打119，但其主观过错明显，应承担本次事故损失70%的责任。五鑫物业对事故造成的损失，主要是预防措施不到位，该院酌定承担30%的责任。五鑫物业诉请的金额中，执行费用600元属于五鑫物业未主动履行判决义务所致，不予支持，剩余59663元由双方按比例分担，故吴振国承担的损失为（60263元－600元）×70%=41764元。五鑫物业诉请的利息损失符合法律规定，予以支持，可自起诉之日即2019年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条之规定，判决：吴振国于判决生效之日起十日内给付五鑫物业代偿款41764元及自2019年10月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。案件受理费653元，由五鑫物业负担196元，吴振国负担457元。本院二审期间，吴振国提交两份视频资料，一是芜湖生活传真节目录像，拟证明其不知道门岗处有消防栓、业主都不知道。二是事后其自拍的视频，拟证明事发楼栋消防栓打不开，也无水。五鑫物业质证认为，新闻报道不真实，视频中并油然有采访消防员的镜头，不能达到其证明目的。其自拍的视频没有经过查证，不应采纳。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据芜湖市镜湖区公安消防大队芜镜公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书的认定，本案火灾起火原因系吴振国在给电瓶车充电过程中，电瓶车发生故障，引燃周围可燃物蔓延引起火灾。吴振国作为电瓶车的所有人，应当对火灾引发的损失承担相应的赔偿责任。在相关受损失的业主起诉吴振国和五鑫物业的财产损害赔偿纠纷案件中，生效判决已判决吴振国、五鑫物业承担相应的赔偿责任。五鑫物业在履行生效判决确定的赔偿义务后，有权向吴振国进行追偿。吴振国上诉称其不应承担火灾导致的损失的意见，本院不予支持。如上所述，本案系吴振国的电瓶车发生故障引发火灾，监控录像显示，吴振国在火情发生时，在最佳灭火时间内未采取任何灭火措施，导致火情进一步扩大，其应承担损失的主要责任。一审综合考虑五鑫物业和吴振国对火灾的发生及导致损失的过错程度，酌定吴振国承担70%的赔偿责任，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人吴振国负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月二十日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。