河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1152号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（曾用名河南皇甲特卫保安服务有限公司），住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309，统一社会信用代码：914101005686398949。法定代表人吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码：91410100680753152U。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508，统一社会信用代码：91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟桂华，女，1969年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：田一明，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码：91310120736202019B。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞冬，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号，统一社会信用代码：913102308331524636。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：王建，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村，统一社会信用代码：91410102680767597P。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号，统一社会信用代码：91410105170065413D。法定代表人：关罡，董事长。上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（以下简称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊置业）因与被上诉人孟桂华、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业总公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科咨询公司）、郑州工大保温材料有限公司（简称工大保温材料）、郑州大学综合设计研究院有限公司（以下简称郑大设计院）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人皇甲特卫公司承担一定的事故责任有失公允。上诉人皇甲特卫公司具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了上诉人皇甲特卫公司消防安全隐患的预见能力。一审中的证据能够充分证明上诉人皇甲特卫公司设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务。二、被上诉人孟桂华对扩大房租损失的扩大具有过错，亦应承担相应的责任。老街坊置业上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项，依法改判上诉人老街坊置业不承担赔偿责任或者将案件发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不适用于本案。二、其使用的材料系符合国家当时的标准，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。三、原审法院界定老街坊置业承担责任的比例显然与事实与法律不符合，河南老街坊置业有限公司无过错也无过失，不应对被上诉人的损失承担赔偿责任。四、原审判决认定被上诉人损失过高，有失公平。五、原审判决本院认为部分存在矛盾，不具有说服力。科瑞物业河南分公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项，改判上诉人科瑞物业河南分公司不承担赔偿责任或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人科瑞物业河南分公司承担20%的责任比例，无事实依据及法律依据，上诉人科瑞物业河南分公司不应承担任何责任。二、法院认定皇甲特卫公司承担10%的责任比例过低。三、3号楼的施工单位绿地集团公司、设计单位、监理单位、保温材料生产商应承担相应的过错责任。四、科瑞物业总公司不应承担补充赔偿责任。五、法院认定孟桂华损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。皇甲特卫公司针对老街坊置业、上科瑞物业河南分公司的上诉辩称，本次火灾事故，事故认定书认定的起火部位原盛国际3号楼18层363房间，空调外机平台东部及下方区域，这句话有歧义，结合消防大队的勘验笔录，起火部位空调外机之外的东部，不在平台上。科瑞物业河南分公司在上诉状中提到纸杯的问题，该纸杯实际位于平台的西部及北部，与火灾事故认定书认定的位置不一致，关于其是否承担责任的理由同其上诉状。老街坊置业针对皇甲特卫公司、科瑞物业河南分公司的上诉辩称，其不是涉案工程的使用人和管理人，作为建设方工程质量合格，不应承担责任。科瑞物业河南分公司针对皇甲特卫公司、老街坊置业的上诉辩称，皇甲特卫公司是本次火灾发生的直接原因，18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，是造成本次火灾的直接原因。皇甲特卫公司存在过错应承担主要责任。老街坊置业根据火灾调查报告使用不合格的外墙保温材料，监理方、设计方、施工方对此应承担过错责任。孟桂华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。绿地集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。建科咨询公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。郑大设计院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。科瑞物业总公司、工大保温材料、郑大设计院未到庭未进行答辩。孟桂华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告连带赔偿租金损失94998元(自2018年2月1日至2019年4月26日)、装修损失30000元、房屋价值贬损40000元，以上共计164998元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1.该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。孟桂华是郑东新区金水东路××号3号楼C座11层212号、213号房屋的业主，案涉房屋由河南在辉商贸有限公司（以下简称“在辉公司”）承租，租赁期限为2016年6月1日至2019年5月31日，月租金为人民币6390元；首次房屋租金共计人民币38340元整，在辉公司应在2016年6月1日之前一次性支付给孟桂华，以后每期租金提前10日支付。2016年6月6日，在辉公司向孟桂华交纳6个月（2016.6.1-2016.12.1）房屋租金共计人民币38340元整，并交纳房屋押金5000元整。2018年6月4日，在辉公司出具《证明》一份，载明其公司在金水东路××号绿地原盛国际3号楼C座2018年2月着火后，未再支付房租及物业费等费用。经招投标程序，老街坊置业于2008年8月15日向上海科胜幕墙有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为涉案项目的外幕墙施工单位，并于2008年10月签订《施工承包合同》。河南省基本建设检测科技有限公司接受上海科胜幕墙有限公司的委托，对涉案项目3号楼外墙保温材料进行检验，该检测机构于2009年出具的《检验报告》载明，送检样品所检验项目符合标准要求。绿地原盛国际3号楼C座11层212号、213号房间实际使用人为在辉公司,18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司;科瑞物业河南分公司系绿地原盛国际3号楼的物业管理单位，系科瑞物业总公司的分支机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外墙保温材料由工大保温材料生产。本案审理过程中，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更名称为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。庭审中，原告称涉案房屋于2019年5月份重新装修后对外出租。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字[2009]46号）规定的情况下，扔未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科[2012]16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，应当在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。被告绿地集团作为涉案项目的施工单位，该项目于2010年11月经竣工验收合格并交付，且外墙保温工程的施工是由发包人老街坊置业通过招标选定上海科胜幕墙有限公司为该工程的施工人，涉案外墙保温工程与绿地集团无关，故绿地集团对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，对火灾的发生均无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定被告皇甲特卫公司承担10%的赔偿责任，被告老街坊置业承担70%的赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20%的赔偿责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额。关于租金损失，火灾发生前，原告以月租金6390元的标准将涉案房屋对外出租，火灾发生后，涉案房屋无法继续对外出租，该房屋空置期间的租金损失应当予以赔偿，原告称其于2019年5月份重新装修后对外出租，故对其主张租金损失至2019年4月26日即94998元的诉讼请求，该院予以支持。关于装修损失和房屋价值贬损，原告未申请司法鉴定，无法计算其损失的具体数额，该院综合考虑涉案房屋过水情况及实际损失，酌定该部分损失数额为30000元，故对原告主张财产损失164998元的诉讼请求，该院予以部分支持。综上所述，以上各项损失共计124998元，被告皇甲特卫公司承担损失的10%即12499.8元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20%即24999.6元，被告老街坊置业承担损失的70%即87498.6元，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。被告科瑞物业总公司、工大保温材料经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟桂华损失共计12499.8元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟桂华损失共计24999.6元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟桂华损失共计87498.6元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告孟桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告孟桂华负担800元，被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担113元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担425元，被告河南老街坊置业有限公司负担2262元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2018年2月1日13时31分许，绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾发生后，造成被上诉人孟桂华财务损失。一审法院结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，认定上诉人皇甲特卫公司、上诉人老街坊置业、上诉人科瑞物业河南分公司均有相应的责任，并判决其分别承担10%、70%、20%的赔偿责任，该判决结果并无不当，本院予以维持。皇甲特卫公司上诉称一审法院认定事故责任有失公允，孟桂华亦应承担责任；老街坊置业上诉称一审法院认定事实不清、适用法律错误；科瑞物业河南分公司上诉称，一审法院责任认定无事实和法律依据等，但因未提供足以证明其主张的证据予以佐证，故其上诉理由均不能成立。综上所述，皇甲特卫公司、老街坊置业、科瑞物业河南分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担112元，上诉人河南老街坊置业有限公司负担1987元，上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担425元。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年四月九日书记员  王子姣