浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1034号 原告：杨叶，男，1972年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：鲍祖湘，绍兴市柯桥区钱清法律服务所法律工作者。 被告：蔡惠明，女，1950年3月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 第三人：杨建根，男，1968年12月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张兴刚、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告杨叶与被告蔡惠明、第三人杨建根所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨叶及其委托诉讼代理人鲍祖湘，被告蔡惠明，第三人杨建根及其委托诉讼代理人张兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨叶向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于柯桥区秦望图号5-3-3、地号71、占地面积72.2平方米宅基地使用权及其地上楼房二间归杨叶所有；2.本案诉讼费由蔡惠明负担。事实和理由：杨叶与杨建根系同胞兄弟，双方于1991年在其父亲的主持下分家，杨叶分受取得位于绍兴市柯桥区秦望图号5-3-3、地号71、占地面积72.2平方米楼房二间（以下简称地号71房屋），该房屋的土地证登记权利人为杨建根；杨建根则分受取得绍兴市柯桥区钱清秦望图号5-3-3、地号66、占地面积100平方米楼房三间（以下简称地号66房屋），该房屋的土地证登记权利人为杨叶。 2001年9月8日，杨叶与杨建根订立一份《协议书》，约定杨建根需购地建房，需变更老房后才能办理手续，双方现有住宅以分书为准，但登记错位，杨叶同意杨建根将地号71房屋作出卖处理，该房屋出卖后，仍由杨叶居住使用，购入户居住地号66房屋等。2002年1月，地号71房屋的土地使用权转移登记于蔡惠明名下。同月，杨建根获批占地面积119.7平方米新宅基地，地号为340。国土审批部门批注意见“该申请户原申报住房调剂已过户纳税，属于无房户”。另，蔡惠明已在另案中明确地号71房屋的土地使用权登记事实与实际权利归属不符，同意配合杨叶进行变更登记。 杨叶此前提起三次诉讼，法律文书分别为(2018)浙0603民初7263号民事判决、(2018)浙0603民初10410号民事裁定、(2018)浙0603民初10408号民事裁定，但杨叶未提出所有权确认的诉讼请求。综上，杨叶认为，公民的物权受法律保护。地号71房屋所有权及其宅基地使用权的所有者应为杨叶，为维护自己的合法权益，杨叶向法院呈讼。 被告蔡惠明辩称，地号71房屋是杨叶的，蔡惠明没有意见，蔡惠明也从未向杨叶主张过该房屋权利。地号71、66两处房屋登记错位，蔡惠明对此不知情，而且蔡惠明是与杨建根发生房屋买卖关系，不是与杨叶发生房屋买卖关系的，所以杨叶不应起诉蔡惠明。 第三人杨建根述称，对杨叶陈述的身份关系、分家及案涉两处房屋的登记情况均无异议。杨建根将地号71房屋的土地使用权挂名调剂到蔡惠明名下，杨叶对该挂名行为是知道并同意的，蔡惠明也从没有主张地号71房屋的产权，三方对该房屋的权利实际归属没有异议。本案纠纷产生的原因是案涉两处房屋借位登记，杨叶提起所有权确认之诉，有违其自身作出的权利义务安排，请求法院驳回其诉讼请求或起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨叶与杨建根系胞兄弟，双方于1991年在父亲的主持下分家，杨叶分受取得位于地号71房屋，该房屋的土地证登记权利人为杨建根，宗地位于占地面积72.2平方米；杨建根则分受取得地号66房屋，该房屋的土地证登记权利人为杨叶，宗地位于占地面积100平方米。 2001年9月8日，杨叶与杨建根订立一份《协议书》，约定杨建根需购地建房，需变卖老屋后才能办理手续，双方现有住宅以分书为准，但登记错位，杨叶同意杨建根将地号71房屋作出卖处理，该屋出卖后，仍由杨叶居住使用，购入户居住地号66房屋；如出现特殊情况影响杨叶居住，双方协商折算实际住房权给杨叶等。 2002年1月，地号71房屋的土地使用者转移登记于蔡惠明名下，其转移登记的依据为杨建根与蔡惠明签订的《房地产买卖契约》。蔡惠明未交付购房款，亦未实际占有地号71房屋。同月，杨建根获批新宅基地，其地号340，占地面积119.7平方米。国土审批部门批注意见“该申请户原申报住房调剂已过户纳税，属于无房户”。 2018年7月13日，杨叶与杨建根侵权责任纠纷一案诉至本院，本院经审理于2018年8月21日作出（2018）浙0603民初7263号民事判决书，该判决中认定杨建根关于地号71房屋挂名调剂于蔡惠明的事实主张具有合理性，杨叶主张的杨建根擅自将地号71房屋转让给蔡惠明的事实不能成立，即使该房屋的土地使用者已经登记于蔡惠明名下，也不能改变该房屋仍归属杨叶的事实。据此，该判决驳回杨叶的诉讼请求。 本院认为，杨叶提起本案所有权确认之诉，要求法院确认案涉地号71房屋归其所有，当事人起诉选择以何种法律关系作为诉讼之基础为当事人的权利，本院应予尊重。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；该法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。案涉地号71房屋由杨叶的父母分授给杨叶的事实清楚，但在1990年代土地登记时，其土地使用权登记于杨建根名下，后杨叶、杨建根于2001年9月订立《协议书》，约定杨建根需变卖老屋后才能办理建房手续，杨叶同意杨建根将地号71房屋作出卖处理，致该房屋的土地使用权挂名调剂到蔡惠明，其目的是杨建根建造新房需符合农村宅基地一户一宅的规定，杨建根与蔡惠明之间实际并不存在真实的房屋买卖关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。该规定表明，若当事人就登记簿上记载的物权归属和内容发生争议，则登记簿上记载的物权人首先被推定为物权人，登记权利人对此无需再行举证证明。但作为一种法律拟制事实，登记表彰的物权状态并不总与真实物权状态相一致，故在民事诉讼中允许对此提出异议的当事人通过举证证明真实的物权状态，如果异议人能够证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，法院可以依法采信该证据，进而对真正物权状态作出相应的认定。结合前述分析及当事人的陈述意见，可以证实地号71房屋的不动产登记记载内容确与真实权利状态不符，故本院认定该房屋的产权应归属杨叶所有。 综上所述，本院对杨叶的诉求依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，判决如下： 确认位于绍兴市柯桥区占地面积72.2平方米宅基地使用权及其地上房屋归原告杨叶所有。 案件受理费80元（申请缓交），减半收取计40元，由原告杨叶负担20元，被告蔡惠明负担20元，当事人应负担的受理费均限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二〇年四月十日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。