文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3200号原告：钟连红，女，1983年8月15日出生，香港特别行政区居民。原告：钟剑峰，男，汉族，1978年1月10日出生，住址：广东省丰顺县。两原告共同委托诉讼代理人：庄毓添，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张兴展，男，汉族，1955年9月26日出生，住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。原告钟连红、钟剑峰与被告张兴展民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟连红、钟剑峰及其委托诉讼代理人庄毓添、被告张兴展的委托诉讼代理人王海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟连红、钟剑峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴展向二原告返还借款本金30万元，利息142320元（从2016年9月30日至2017年2月16日按30万元本金计算利率36%，利息为41700元，从2017年2月17日至2019年5月28日按本金30万元年利率24%计算利息，暂计算至起诉时，按此标准计至被告还清全部本息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告张兴展于2016年9月30日向原告钟剑峰借款30万元，该笔借款系原告钟连红通过原告钟剑峰的名义向被告借出，被告向原告钟剑峰出具《借款协议》和《借条》。《借款协议》约定被告张兴展每月30日付给原告钟剑峰利润人民币15000元，如逾期每日愿罚息千分之五给乙方，期限为2016年9月30日至2017年3月30日止，到期本息一并归还给乙方。原告钟剑峰依约通过本人的平安银行账户（账号：62×××71），向被告张兴展的个人账户（账号为：62×××79）转入15万元；向被告指定的账户陈志文（账号：62×××80）转入15万元。上述转入陈志文账号的借款用于支付其欠下原告钟连红另一笔借款的上一年度借款利息和违约金。其后，被告张兴展共支付6次利息，共计65380元，原告钟剑峰在收到利息后将该全部利息转入原告钟连红指定的其丈夫陈志文的个人上述账户。至今，被告除了已支付的上列小部分利息外，尚有大部分的本息未归还，请求法院维护原告的合法权益。被告张兴展辩称，1.对于原告诉请中借款的事实是认可的，但是被告只是向原告钟剑峰借款，未向原告钟连红借该笔款项，原告钟连红主体不当。2.原告钟连红曾在深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23037号案中就本案所涉及的借款以自己的名义提起反诉，在反诉审理过程中，原告钟连红又撤回了该项请求，目前该案其他诉求在二审审理中，二审未审结，本案应当中止审理。3.被告在借款后至2017年2月16日共向原告钟剑峰支付了65380元的利息，按此期间的利息计算，超出了法律许可的36%每年的利率，超出部分的利息应抵偿本金。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、个人账户交易明细清单、情况说明等证据，被告张兴展提交了明确反诉请求申请书、（2018）粤0304民初23037号民事判决书等证据，根据审查确认的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下:1.2016年9月30日，原告钟剑峰与被告张兴展签订《借款协议》，协议载明：张兴展因公司扩展业务，向钟剑峰借款30万元，张兴展同意每月30日支付给钟剑峰利润1.5万元，如逾期每天愿付罚息千分之五给钟剑峰。借款期限为2016年9月30日至2017年3月30日，到期本息一并还给钟剑峰。同日，张兴展向钟剑峰出具借条，借条载明兹接到钟剑峰30万元，期限180天。2.2016年9月30日，钟剑峰向张兴展银行账户转账15万元，向陈志文银行账户转账15万元。被告张兴展确认向钟剑峰借款30万元，认可钟剑峰为出借人，否认钟连红为出借人。3.2016年10月30日至2017年月5日，张兴展向钟剑峰银行账户付款共计65380元，具体情况如下：钟剑峰在收到上述付款后，均转款至陈志文银行账号。4.张兴展在深圳市福田区人民法院对钟连红提起民事诉讼，根据（2018）粤0304民初23037号民事判决书载明，钟连红在该案中对张兴展提起反诉，反诉请求包含本案30万元债权，在该案诉讼过程中，钟连红撤回了反诉30万元债权的主张，福田区人民法院予以准许。本院认为，本案原告钟连红为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然原告为香港特别行政区居民，但合同履行地在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。关于本院能否继续理本案的问题。被告张兴展辩称，钟连红在福田区人民法院（2018）粤0304民初23037号案中对本案债权提出过反诉，虽然福田区人民法院准许钟连红撤回该反诉主张，但是该案一审后进入二审程序，二审未审结，本案应当中止审理。由于钟连红已经撤回了反诉主张，根据不告不理的民事诉讼一般规则，被告所述的另案审理程序与本案审理没有关联，被告中止审理的理由于法无据。关于借款主体，原告钟剑峰和钟连红主张借款的主体实际出借人为钟连红，被告张兴展辩称在借款时并不知晓实际出借人为钟连红。根据本案证据，借款时，实际付款人为钟剑峰，借款协议的合同当事人也是钟剑峰和张兴展，本案的实际借款人本院认定为钟剑峰。关于借款情况，原、被告双方对30万元借贷的发生没有争议，原告提供证据证实向被告张兴展付款15万元，向陈志文付款15万元，该15万元为张兴展直接用于偿还钟连红另外债务，被告张兴展对此予以认可，本院对此予以确认。关于还款情况，原、被告均确认被告已还款65380元。根据原、被告在借款协议中的约定，借期内的利率已经超过了年利率36%，被告辩称超过年利率36%的部分应当抵偿本金符合法律规定，因双方并未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条规定，对于还款情况，本院按照年利率36%（计算时折算为日利率）以先息后本方式进行计算，情况如下：因此，对于原告所主张的30万元借款本金，本院予以部分支持，被告尚欠原告借款本金为268003.53元。对于借款利息，原告在庭审中主张按照年利率24%计算至被告付清之日止，该利率符合法律规定，本院予以支持，对于未还借款利息，应以本金268003.53元为基数，按照年利率24%，自2017年2月17日开始计算至被告付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张兴展于本判决生效后十日内偿还原告钟剑峰借款本金268003.53元及利息（利息以本金268003.53元为基数，按照年利率24%，自2017年2月17日开始计算至被告付清之日止）；二、驳回原告钟剑峰的其他诉讼请求；三、驳回原告钟连红的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7935元，由原告钟剑峰负担847元，由被告张兴展负担7088元。如不服本判决，原告钟连红可在判决书送达之日起三十日内，原告钟剑峰和被告张兴展可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  林素琼人民陪审员  章景锋二〇二〇年四月九日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员甘秀秀