山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终676号上诉人（原审原告、反诉被告）：周士勇，男，1969年6月9日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：吕虹藩，山东赞国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）任军，男，1982年5月9日出生，汉族，住山东省滕州市和谐康城Ｅ区。委托诉讼代理人：李长慧，山东慧远律师事务所律师。上诉人周士勇因与上诉人任军追偿权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5531号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周士勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人已申请证人魏某、王某出庭作证证明上诉人连续不断向任军主张权利，不能因上诉人与证人系朋友关系而否定证言的证明力；任军已许诺将一套房产给上诉人的儿子用于折抵债务，且任军在反诉事实和理由中，已认可2009年5月26日，上诉人代其偿还张峰借款16万元。因此本案诉讼时效已中断。二、一审法院适用法律错误。上诉人代任军偿还了张峰的16万元借款，取得追偿权主体资格。案涉鲁Ｄ×××××轿车系任军质押给张峰，上诉人代任军还款后，张峰将车交给上诉人，任军未提出异议并认可上诉人为车辆质押权人。任军一直拒绝向上诉人履行还款义务，从未要求上诉人归还车辆或不得占有使用车辆，造成车辆价值明显降低的原因是任军长期不履行还款义务所造成，责任在于任军。因此上诉人不构成权利滥用。任军辩称，周士勇申请的证人与其关系亲密，证言内容不真实。任军提供的质押车辆价值20余万元，且为新购置的刚过磨合期的车辆，虽然周士勇为任军垫付了16万元，但周士勇一直使用该车辆，应自认为用16万元购买了该车，所以未再向任军要款。周士勇擅自使用质押车辆并达到报废程度，应依法承担赔偿责任，请求驳回周士勇的上诉。任军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持任军的反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的反诉请求是周士勇偿付购车费用及利息损失，上诉人当初借张峰16万元系为了偿还案涉车辆的购车款，当时车辆为新车，质押给张峰不久又转质押给周士勇。从该车质押给周士勇之日起，周士勇一直擅自使用车辆至今，车辆已濒临报废。根据物权法第214条规定，周士勇在质权存续期间，未经任军同意擅自使用车辆造成损害的，应承担赔偿责任，因此上诉人的反诉有法律依据。另外，上诉人因无力归还周士勇的欠款而无法要回车辆，并非消极归还欠款，一审驳回上诉人反诉的结果显失公正。周士勇辩称，任军认可拖欠周士勇欠款及车辆质押给周士勇的事实，并明确表示无力偿还欠款所以无法要回车辆，表明周士勇积极向任军主张权利。一审时任军亦明确表示过愿意偿还周士勇欠款。请求驳回任军的上诉请求。周士勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告代偿款共计16万元及利息（从2009年5月21日按人民银行贷款利率4倍计算至实际履行之日止）；2.诉讼费、保全费均由被告负担。任军向一审法院反诉请求：1.判令周士勇偿付任军鲁Ｄ×××××车辆购置费及购车费利息34万元，鲁Ｄ×××××车辆及车牌号归属任军所有；2.反诉费用由周士勇承担。一审法院查明事实：2017年4月13日，任军在滕州市钢盟金属材料有限公司以179800元（含税）购买酷派轿车一辆，车辆挂牌号为D76555。2008年12月12日，任军为偿还购车欠款，经保证人周士勇担保向张峰借款16万元，任军并将其所有的鲁Ｄ×××××号轿车一辆质押交付给张峰，双方约定借款期限一个月。为此，任军向张峰出具借条一张，周士勇在借条上担保人处签字担保。因逾期未有偿还借款，2009年4月22日，张峰向一审法院提起诉讼，要求任军、周士勇偿还借款16万元及利息，该院以（2009）滕民初字第1328号立案受理。该案在诉讼中，张峰与周士勇达成和解协议，周士勇代任军归还了张峰借款16万元，承担了该案的诉讼费用后，张峰随将任军向其出具的借条及质押的车辆一并交付给周士勇。周士勇为证明本案未超过诉讼时效，向法庭提供了证人魏某、王某利当庭证言。魏某向法庭证实，自己与周士勇系朋友关系，为该笔债权，2008年陪同周士勇几次到大坞镇任军父亲开的厂子及曹庄矿宿舍找过任军，2010年也曾陪同周士勇找过任军，但一直未见到过他本人，之后没有再去过。王某利向法庭证实，我与周士勇系朋友关系，与任军也认识，我知道任军欠周士勇的钱，自己从2008年5月起至2017年间多次陪同周士勇向任军催要过该笔债务，其中2015年11月、或12月的一天，我在滕州市问天广场附近的一个KTV见到了任军，次日，我俩租车到了周士勇家中，任军当面向周士勇磕个头，具体他们之间怎么拉的我不清楚。对此，任军以证人魏某、王某利与周士勇存有利害关系、证词不具有客观性为由不予认可。任军为证明反诉诉讼请求成立，向法庭提交了机动车销售统一发票，车辆年检登记表及周士勇保管期间未经本人同意擅自使用该车辆交通部门的登记的违章证明。对此，周士勇认为，车辆在我保管期间开过几次，目的是为了给车辆进行保养、年检及缴纳保险费用。一审法院认为：基于保证关系，担保人周士勇代为借款人任军偿还了债权人张峰的借款16万元，继尔周士勇取得了追偿权的主体资格，周士勇诉请任军偿还借款16万元及利息并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照法律规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算……”。设立诉讼时效的目的，有利于调整民事法律关系，更好的稳定社会经济秩序。本案自2009年4月22日周士勇取得追偿权的主体资格后，距今已超过十年，虽庭审中周士勇举证证明不间断的向任军主张权利，致使诉讼时效中断，但证人魏某、王某利当庭证言存有瑕疵，证据效力较弱，不足以达到周士勇证明目的，原审法院难以采信。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。周士勇取得任军的车辆距今已超过十年，期间对车辆进行了维护、保管和使用，其取得该车辆时具有较大使用价值和经济价值，该车辆现今使用价值和经济价值已明显降低，周士勇在取得追偿权后明知其权利受到损害，无正当理由懈怠行使诉权，现要求任军偿还其借款16万元及利息，造成了其与任军之间的利益严重失衡，已构成了权利滥用。鉴于以上理由，故周士勇诉请得不到法律的保护，其诉讼请求，一审法院依法予以驳回。任军反诉周士勇赔偿损失、返还车辆的诉请，因其作为出质人，明知其所有的车辆被周士勇占有、使用，而消极拖延不去偿还周士勇垫付的担保款，对其车辆放在周士勇处不管不问，直到周士勇提起诉讼后进行反诉，亦构成了权利的滥用，故一审法院对其反诉诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》第二百一九条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）周士勇诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）任军反诉请求。案件受理费9336元，减半收取4668元及案件财产保全费3020元均由周士勇负担，反诉案件受理费6400元，减半收取3200元，由任军负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，任军与案外人张峰具有借款合同关系，周士勇为任军提供担保，周士勇代任军向张峰偿还了16万元借款并取得任军为担保借款履行而出质的车辆，一审判决认定周士勇继而取得了追偿权主体资格和对车辆的质权，并有权要求任军偿还16万元利息，符合法律规定。根据查明的案件事实，周士勇于2009年5月21日向张峰偿还了借款，即取得向任军追偿的权利，至2019年8月27日周士勇提起诉讼，已超过十年。周士勇提供了魏某、王某利的证人证言，魏某的证言明确最后一次找任军要账的时间是2010年；王某利陈述多次随周士勇向任军要账，但对于向任军要账的时间、地点及过程的陈述较为模糊，证明力较弱，一审判决对上述证言的证明力不予确认并无不当。周士勇提出任军许诺将一套房产给其儿子用于折抵债务及任军一审时明确表示过愿意偿还周士勇欠款，并无事实依据；周士勇提出任军在诉讼中认可其代任军偿还张峰借款，引起诉讼时效中断，无相应法律依据。综上，周士勇在对任军享有到期债权及质权的情况下，十年期间不行使质权，亦不能提供充足证据证明向任军催收垫付款，一审判决确认周士勇对任军追偿权的诉讼时效届满并驳回周士勇的诉讼请求，符合法律规定。任军反诉请求周士勇偿付车辆购车费用及利息损失，但任军并未提供能够证明周士勇擅自使用、处分出质车辆造成出质车辆价值贬损的证据，且周士勇作为质权人占有出质车辆已逾十年，任军作为出质人，亦未请求周士勇及时行使质权，因此，任军的反请请求缺乏事实和法律依据，亦不能成立。综上所述，周士勇、任军的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15736元，周士勇、任军分别负担9336元、6400元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇二〇年四月十三日书记员  杨 丽