浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12295号 原告：李玲，女，1991年9月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：俞冰，浙江门都律师事务所律师。 被告：陈能，男，1980年7月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。 原告李玲与被告陈能买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人俞冰、被告陈能的委托诉讼代理人黄奕欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玲向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告李玲与被告陈能于2017年6月8日签订的车辆转让协议书；2.判令被告陈能向原告李玲返还车辆转让款150000元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年6月9日开始按银行同期同档次贷款利率计算至实际返还车辆转让款为止，至起诉日止暂算利息18000元）；3.判令被告陈能向原告李玲支付赔偿金450000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月8日原告李玲在金华市手车交易市场由被告陈能经营的金华正能量汽车销售有限公司内与被告签订了一份车辆转让协议书，约定由原告向被告购买宝马320i轿车一辆，车辆价格为150000元，双方于2017年6月13日办理了车辆转移登记手续。原告在使用该车辆期间，车辆经常出现各种异常，2019年9月份原告在宝马4S店得知该车辆在2012年12月19日和2015年7月7日曾发生两次严重事故，其中2012年12月19日的事故更换了后保险杠及梁架、左侧尾灯、排气管尾罩等多个配件，2015年7月7日则是车辆进水事故，并进行了维修，被告在转让该车辆时向原告隐瞒了车辆发生事故的事实，根据《浙江省实施办法》第二十八条第一款规定，家用二手车销售经营者应当对二手汽车的维修记录、车辆存在的问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者，若无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者，否则经营者应当按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定向消费者赔偿。本案被告隐瞒涉案车辆发生严重事故的重要事实向原告出售车辆，系销售欺诈行为，根据法律规定原告有权撤销车辆转让协议书并主张按已支付车辆转让款的3倍要求被告支付赔偿金。原告为维护自身合法权益，特具状，请求支持原告的诉讼请求。 陈能辩称，一、被告出售的涉案车辆性能完好，原告正常使用至今，不符合法定退货的条件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。”即便参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》二十条的规定，对于退货的车辆，应当有转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏等重大质量瑕疵、安全隐患的事项，或者经维修仍不能正常使用的。如：㈠因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；㈡发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；㈢转向系统、制动系统、悬架系统、前／后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。可以看出，法律规定中，对于退车有着严格的要求。《中华人民共和国消费者权益保护法》既要保护消费者的合法权益，也要保障市场的正常交易秩序。一般的瑕疵，均应采用修理、更换等方式进行，只有严重的质量问题，才适用退货。涉案车辆性能完好，原告自2017年6月8日购买车辆后，一直正常使用至今，无重大质量问题，不符合退车条件。二、被告不存有任何欺诈行为，也未给原告造成任何损失，不应承担任何赔偿责任。⒈涉案车辆被告购入价为14.6万元，出售给原告的价格为15万元，差价仅为4000元。同时，被告给原告是提供了一年的保修期的，保修期内，被告也为原告提供了维修、保养的服务。可以说，被告提供的主要是维修、保养服务，从车辆交易环节几乎未获取到利润。从交易价格可以看出，被告是无欺诈的可能。⒉涉案车辆首次登记时间为2012年1月13日，在原告购买之前，经历过多次转手，原告为第四任车主，初始登记地点为江苏。被告作为一般群众，并无法详细得知之前全部、详细的维修记录，相应的情况已经告知了原告，在合同中也进行了体现：此车为二手车，车辆的车况以现状为准，车况原告确认并认可。被告购买车辆时，也是以同样的方式对车况进行了确认。⒊被告作为经营者，已经对车辆的全车进行了检查，也带着原告对车辆进行了验收，确认车辆的车架、发动机等主要部件未经过维修、改装，未对车辆主体部分进行切割、焊接、无泡水、火烧、影响车身安全的重大事故。被告对车辆所获知的全部信息，均已完整的告知原告，不存在任何隐瞒、谎报的行为。三、涉案车辆交易价格符合市场价值，不存有重大误解、显失公平等情形，也不存在影响车辆价格贬损、可能导致原告购买选择的情形，不符合撤销、解除合同的条件。⒈原、被告交易涉案车辆是通过二手车交易市场进行，双方当时也已委托第三方评估机构对车辆进行评估，最终开具了交易发票。根据第三方评估结果，车辆价格为17万元，而双方交易价格为15万元，交易价格是略低于市场价值的。⒉原告无任何证据表明，车辆存在潜在的风险因素，可能导致车辆贬损，影响原告的购车选择。综上，请求依法驳回原告的诉请。 原告为此提交如下证据：⒈车辆转让协议书，证明原告向被告购买车辆的事实；⒉机动车登记证书，证明车辆变更登记的事实；⒊金华正能量汽车销售有限公司工商登记信息，证明被告专业从事汽车销售的事实；⒋车辆维修保养记录，证明本案车辆发生事故及维修保养的事实。 被告为此提交如下证据：⒈车辆转让协议书一份、银行流水二份，证明被告购入涉案车辆的价格是146000元的事实，以及原告购车时对车况进行确认的事实；⒉二手车销售统一发票、机动车查验记录表各一份，证明涉案车辆市场交易价值为170000元的事实，以及双方对车辆已经进行查验的事实；⒊车辆转让协议书一份，证明被告已将车辆情况对原告进行了告知，车辆状况以现状为准，原告表示认可的事实。 审理中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据3，被告质证称，车辆转让的事实发生在原告李玲与被告陈能之间，与金华正能量汽车销售有限公司是无关联的。本院认为，被告系金华正能量汽车销售有限公司的法定代表人，原告以此证明被告专业从事汽车销售，本院对其证明力予以确认；对原告证据4，被告质证称，对三性均有异议，该证据无任何单位盖章，从内容来看，该证据第一页显示最后里程数77777公里，与转让协议中12800公里数明显不符，而所记载的水淹、发动机大修、车架损伤均与客观事实不符，且原告也未能说明该证据的来源，被告对证据三性均不认可。庭审中，原告陈述该证据系从宝马4S店系统中查询打印，经申请持法院调查令要求金华宝马4S店出具证明，但金华宝马4S店以该车辆未在本店维修而拒绝提供。本院认为，经审查，该打印件生成时间为2019年9月2日，其车况概要查看帮助显示：最后里程数77777公里、里程表异常是、水淹是、发动机大修是、车架损伤是。事故2次，其中：2015年7月7日，进水车检查；进水车（人寿）；备注：事故维修。但无本次事故的具体维修记录，无法认定进水部位、进水程度、是否系发动机进水等，原告也未能提供保险公司对本次事故的认定；而2012年12月19日的事故维修记录看不到发动机大修、车架损伤存在，其所有的维修记录中也看不到发动机大修、车架损伤修理的记录，本院对该证据的证明力不予确认。对被告证据1，原告质证称，对合法性、关联性均不认可，该协议及转帐并非发生在本案原、被告之间。本院认为，审理中查明，案涉车辆被告从案外人李月明处转让所得，交易价为146000元，本院对其真实性予以确认。对被告证据2，原告质证称，对真实性无异议，查验记录表只是对最基本的车辆识别号、颜色、质量进行了查验，对事故、维修情况并未进行查验确认，被告也未告知原告将车辆进行维修的事实。本院认为，二手车销售统一发票载明车价17万元，机动车查验记录表系车管部门对车辆转移登记的查验，查验结果合格，本院对其证明力予以确认。对被告证据3，原告质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，双方在签订转让协议时，被告并未明确告知车辆之前的维修记录，也未明确向原告书面告知全面检测、核查的结果，协议中“此车为二手车，车况乙方确认并认可”是格式条款，被告并未实际向原告告知车辆的真实情形。本院认为，被告提供的该《车辆转让协议书》与原告提供的《车辆转让协议书》内容完全一致，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告系金华正能量汽车销售有限公司的法定代表人。2017年6月8日，原告李玲与被告陈能签订《车辆转让协议书》一份，协议约定：甲方（被告）自愿将登记日期为2012年1月，车辆类型轿车，型号宝马320i，颜色红，发动机号A6751996，车架号LBVPS510BSD53278r的机动车转让给乙方（原告），并提供该车过户所需的一切证件；通过评估，甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币150000元；预付定金2000元，余额148000元，过户手续办好付清；车辆提取后，车辆的车况，路码表（公里数）由现车上数据为准，双方订（认）可后，车辆一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车、车况乙方确认并认可。协议还约定：原公里数128000元，乙方对公里数无异议；三大件：发动机、变速箱、大梁一年一万公里质保；质保日期从过户日期开始算。协议还约定了其他内容。协议签订后，双方依约履行，2017年6月17日，案涉车辆经转移登记查验合格后过户登记在原告名下，二手车销售统一发票价格为17万元。案涉车辆原所有人为刘微，登记日期2012年1月13日，其间数次转移登记，2017年6月13日转移登记在原告李玲名下，原告李玲使用该车辆至今。另查明，案涉车辆被告陈能于2017年5月5日从案外人李月明处转让所得，转让价146000元。 本院认为，原、被告签订的《车辆转让协议书》系双方真实意思表示，协议未违反相关法律、法规及行政强制规定，协议合法有效，双方均应依约履行。原告主张其使用期间车辆经常出现各种异常，该车辆曾发生两次严重事故，被告在转让车辆时隐瞒了事故的事实，属欺诈行为。本院认为，在现实生活中，二手车交易车辆是否发生过重大事故，是否存在安全隐患，是购买者最为关注的问题，决定着购买者的选购意向，涉案车辆初始登记在2012年1月13日，至双方交易时已经使用行驶7年余，在使用过程中不可能从未发生事故，双方在协商交易时不可能不涉及此问题，《浙江省实施办法》第二十八条第一款规定，家用二手车销售经营者应当对二手汽车的维修记录、车辆存在的问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者，若无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者。根据该规定，除书面告知核查、检测的结果方式外，也可以以其他可以核查的方式告知。双方在协议中明确约定“车辆提取后，车辆的车况，路码表（公里数）由现车上数据为准，双方订（认）可后，车辆一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车、车况乙方确认并认可”，原告系完全民事行为能力人，其选择购买二手车，应当是作出过慎重考虑的，现原告无证据证明双方在交易时存在被告隐瞒、利诱、胁迫交易等不正当行为，由此可以认定原告对车况的确认认可。而原告在购车并使用近二年半的时间提出异议要求退车，且原告也未提供充分证据证明其在购车时被告未明确告知车辆之前的维修记录及也未明确告知全面检测、核查的结果，亦未提供充分证据证明车辆曾发生重大事故，存在安全隐患，本院对此不予支持。原告未向法庭提交证据证明其在使用车辆时经常出现异常，亦未向法庭提交充分证据证明案涉车辆曾发生两次严重事故及存在安全隐患，故原告主张被告存在欺诈缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李玲的诉讼请求。 案件受理费9980元，减半收取计4990元，由原告李玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈剑锋 二〇二〇年四月二十日 书记员  娄海洋