河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1198号上诉人（原审被告）：罗明川。委托诉讼代理人：李彩红，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南神火建筑设备租赁有限公司。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：张应梅，河南聚图律师事务所律师。原审被告：刘士亮。原审被告：刘超全。原审被告：王玉华。原审被告：孔翠英。上诉人罗明川因与被上诉人河南神火建筑设备租赁有限公司（以下简称神火租赁公司）及原审被告刘士亮、刘超全、王玉华、孔翠英租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人罗明川及其委托诉讼代理人李彩红，被上诉人神火租赁公司的委托诉讼代理人张应梅到庭参加诉讼，原审被告刘士亮、刘超全、王玉华、孔翠英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗明川上诉请求：请求依法撤销原审判决，依法发回重审或改判罗明川不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、罗明川常年居住的，家中妻女常年在家，原审法院将罗明川地址误写成登封市嵩阳力卒处望阳南街17巷，法院将地址写错致使上诉人无法收到应诉手续。上诉人户籍处是父母常年居住的地方，家中常年有人，上诉人在户籍处收到判决书也说明该问题，但是其诉讼手续却在该地址没有有效送达，神火租赁公司明知罗明川的电话号码，故意不填写在起诉状中或告知法院，上诉人认为系被上诉人故意不让其出庭，故原审法院向罗明川送达诉讼手续存在严重的错误，导致其未能出庭抗辩，一审据此作出判决，对其严重不公。二、虽然工程承包阶段，罗明川要承包该工程，但是需要80万元的保证金，罗明川交纳40万元后由于家中出事，无力承接工程，罗明川通过祖本生认识刘士亮，刘士亮想要承包该工程，双方协商后，罗明川将刘士亮介绍给甲方让其承接工程，上诉人罗明川交纳的40万元保证金暂借给刘士亮使用，工程由刘士亮承接，刘士亮支付罗明川30万元的中介费。刘士亮在罗明川的介绍下承接该工程，在工程的运作过程中刘士亮请罗明川到工地帮忙，刘士亮支付每月9000元作为工资和劳动报酬，罗明川于2015年春节后离开了工地，双方进行了工作交接，因此罗明川不是工程的实际承包人。案涉工程80万元保证金均被刘士亮取走，也印证罗明川不是工程的实际承包人，不应对被上诉人神火租赁公司承担责任。另外，罗明川不是建筑设备租赁合同的向对方，罗明川也没有参与设备租赁事宜，根据合同相对性原则，也不应让罗明川承担责任。三、神火租赁公司提交了从登封市社保局调取的资料，但该资料与实际调查的情况并不相符，神火租赁公司提交的资料并不完备。事实上，经劳动保障部门和登封市公安局进行详细调查后，最终确定案涉工程的实际承包人不是罗明川，故未追究罗明川的刑事责任。综上，原审判决罗明川承担责任是错误的。神火租赁公司辩称，神火租赁公司提供的证据可以证明，罗明川签订案涉工程分包合同后，又与刘士亮合伙做涉案工程，王玉华也证实了该事实，罗明川也实际参与了工程建设，多次领取共计650万元的工程款，从罗明川签订的分包合同内容看，承建的工程也包括脚手架工程，案涉租赁合同的钢管、扣件也是用到脚手架上，故罗明川、刘士亮作为案涉工程的实际承包人，二人应当承担本案责任。关于程序问题，邮寄单力卒处应属于笔误，不影响送达。刘士亮、刘超全、王玉华、孔翠英均未出庭也均未陈述意见。神火租赁公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向神火租赁公司返还钢管158393.9米、扣件54824个、顶丝2417条、短管（套头）837条，如未在法院判决确定期限内返还，则按钢管12元/米、扣件5元/个、顶丝10元/条、短管（套头）8元/条向神火租赁公司支付赔偿款共计2205712.8元；二、被告向神火租赁公司支付租金2469599.03元及上述第一项未返还租赁物自2019年9月1日起至实际归还租赁物或付清赔偿款之日止的租金（租金计算标准：钢管0.008元/米/天、扣件0.004元/个/天、顶丝0.03元/条/天、短管（套头）0.03元/条/天）；三、被告向神火租赁公司支付违约金1170025.79元及自2019年9月1日起至实际付清租金之日止的违约金（以2469599.03元为基数，按月利率2%计算）；四、被告向神火租赁公司支付扣件顶丝清理上油费28566.8元、卸车费1995元、螺丝丢失赔偿费4000元；五、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月20日，神火租赁公司（出租单位、甲方）与少林第一社区（承租单位、乙方）签订《建筑设备租赁合同》一份，主要约定：租赁设备品种及租赁价格：钢管0.008元/米/天、扣件0.004元/个/天、顶丝0.03元/条/天、短管（套头）0.03元/条/天。备注：物品按市场价格。租赁期自2015年7月20日起至租赁物资归还完毕且租赁费、维修费、运输费、装卸费及缺损赔偿费结清为止。乙方租用期间停工或节假日甲方照常计租。本合同对应工程结束，如有后续工程，若未能签订续租合同，在乙方归还全部租赁物资前，本合同期限自动延长。结算方式：每月结算一次。乙方须在每月最末一天前结清租赁费。否则，乙方须向甲方支付逾付款项的违约金（按逾期款项的日千分之三计至还清之日止）。缺损赔偿及维修费标准：1、造成租赁物资严重缺损或丢失，乙方须按钢管每米18元、扣件每套5元、顶丝每套18元、套头每个10元的价格赔偿甲方。乙方归还物资设备须保证其完好无损且维护上油，否则，甲方将收取以下费用：扣件维修费0.4元/套；扣件缺螺丝0.5元/套；顶丝缺螺帽5元/个；顶丝维修：上油费1元/套；钢管弯曲校直费1元/根。甲方负责运往工地物资的装卸及运输的费用；乙方负责退回租赁公司物资的装卸及运输费用。合同还有其他约定。刘士亮在承租方法人代表处签名，王玉华在经办人处签名。刘士亮在该合同后附《委托书》一份，载明：公司兹委托刘超全、王玉华同志负责验收及退还租赁物资数量及质量，此2人在出入库单的签字与法人同等有效。神火租赁公司提交2015年8月5日至2015年12月31日的出库单和提货单显示:神火租赁公司先后向被告交付扣件111776套、顶丝8203套、钢管211103.1米、套头3360个。神火租赁公司提交自2015年11月4日至2016年7月10日的退货单显示:被告陆续向神火租赁公司返还扣件56952套、顶丝5786套、钢管52709.2米、套头2523个。刘超全提交2015年8月26日退货单显示：返还扣件15000套、钢管4986米，提交2015年8月29日退货单显示：返还扣件1000套、钢管4807米。神火租赁公司提交租金结算清单显示：2015年8月5日至2015年11月30日期间共产生租金189260.94元，清理上油费1929元；2015年12月1日至2016年2月28日期间共产生租金193975.1元，清理上油费2136元；2016年3月1日至2016年5月31日期间共产生租金195796.92元，清理上油费463元；2016年6月1日至2016年8月31日期间共产生租金156075.63元，清理上油费24038.8元。2016年6月27日，王玉华出具证明一份，载明：少林小区赔偿螺丝肆仟元正（4000.00元）。神火租赁公司提交从登封市人力资源和社会保障局调取的少林第一社区工程的资料显示，刘士亮、罗明川系涉案工程的实际承包人。一审法院认为：神火租赁公司与刘士亮、王玉华签订的《建筑设备租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，该院予以确认。神火租赁公司提交从登封市人力资源和社会保障局调取资料显示，刘士亮、罗明川系涉案工程的实际承包人，故刘士亮、罗明川应承担相应的合同义务。刘士亮出具的委托书显示刘超全、王玉华系受托人，故不应承担合同义务。合同签订后，神火租赁公司按照约定向刘士亮、罗明川提供了租赁设备，有神火租赁公司提交的出库单及提货单为证，从神火租赁公司提交出库单及提货单显示，神火租赁公司先后向刘士亮、罗明川交付扣件111776套、顶丝8203套、钢管211103.1米、套头3360个。租赁期间刘士亮、罗明川陆续返还了部分租赁设备。神火租赁公司认可刘士亮、罗明川返还扣件56952套、顶丝5786套、钢管52709.2米、套头2523个。另刘超全提交2019年8月26日、8月29日退货单显示还返还扣件16000套、钢管9793米。对此神火租赁公司不予认可，但刘超全提交的退货单有神火租赁公司方工作人员签名，该院予以确认，故该院确认刘士亮、罗明川未返还物品为：钢管148600.9米、扣件38824套、顶丝2417套、套头837个。现实际情况，物品已无返还的可能，故刘士亮、罗明川应折价赔偿神火租赁公司。神火租赁公司主张按钢管12元/米、扣件5元/个、顶丝10元/条、套头8元/个计算符合市场价值和实际情况，该院予以支持，故刘士亮、罗明川应向神火租赁公司支付未返还租赁设备折价款共计2008196.8元（148600.9×12+38824×5+2417×10+837×8）。关于租金，神火租赁公司提交的退货单显示刘士亮、罗明川于2016年7月10日后不再返还租赁物，神火租赁公司应及时追讨，神火租赁公司怠于行使权利，扩大的损失应由神火租赁公司承担，该院支持租金至2016年7月10日。依据神火租赁公司提交的租金结算清单，2015年8月5日至2016年5月31日期间产生租金579032.96元。2016年6月1日至2016年7月10日租金为67859元（156025.63÷92×40）。另2015年8月26日刘士亮、罗明川返还扣件15000套、钢管4986米，神火租赁公司多计算租金31864.27元（15000×0.004×319+4986×0.008×319），2015年8月29日刘士亮、罗明川返还扣件1000套、钢管4807米，神火租赁公司多计算租金13416.1元（1000×0.004×316+4807×0.008×316），该部分租金应从神火租赁公司计算的租金费用中予以扣除，故该院共计支持租金601611.59元。关于神火租赁公司主张逾期支付租金的违约金的诉讼请求，该院认为双方合同约定违约金过高，该院依据实际情况，按刘士亮、罗明川逾期支付租金数额的30%支持180483.48元。神火租赁公司主张清理上油费28566元，符合双方合同约定，该院予以支持。螺丝丢失赔偿费4000元，有王玉华出具的证明为证，该院予以支持。神火租赁公司主张卸车费证据不足，该院不予支持。刘士亮、罗明川经该院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对神火租赁公司的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了支付租金和返还设备的义务，故该院对神火租赁公司主张的合理部分的诉讼请求予以支持。神火租赁公司要求孔翠英承担付款责任依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘士亮、罗明川于本判决生效后十日内赔偿河南神火建筑设备租赁有限公司租赁设备折价款2008196.8元。二、刘士亮、罗明川于本判决生效后十日内支付河南神火建筑设备租赁有限公司自2015年8月5日至2016年7月10日的租金损失共计601611.59元，并支付违约金180483.48元。三、刘士亮、罗明川于本判决生效后十日内支付河南神火建筑设备租赁有限公司扣件顶丝清理上油费清理费28566元、螺丝丢失赔偿费4000元。三、驳回河南神火建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52959元，减半收取26479.5元，神火租赁公司负担12946.5元，刘士亮、罗明川共同负担13533元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于送达程序，虽然一审法院将“登封市嵩阳办事处望阳南街17巷”误写为“登封市嵩阳力卒处望阳南街17巷”，但一审法院在邮局退后该邮件后，一审法院又按罗明川的户籍地址送达了相关应诉手续，邮寄退改批条显示迁移新址不明，法院又按该户籍地址送达判决书时，罗明川又签收了判决书，因此一审法院按罗明川户籍地送达了相应的诉讼手续，罗明川未签收不能由此说明法院的送达程序存在错误，因此，罗明川认为原审法院送达程序错误的上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉工程的劳务分包合同系罗明川与发包方签订，罗明川认为其系受刘士亮的委托代为签订，但未向本院提交刘士亮的授权委托书，而神火租赁公司提交的从登封市人力资源和社会保障局调取的2016年2月27日委托书则显示委托人罗明川因身体等原因，无法正常履行原与金地置业有限公司所签订的工程施工合同。经与项目部王经理协商委托人罗明川与被委托人刘士亮、王银行二人全权代表委托人罗明川保质保量保工期完成委托人在少林办第一社区承接的建筑工程承包合同的全部内容，自负盈亏，并保证工程施工中的安全、质量、进度以及与工程有关的所有债务，因此造成的一切后果均由二人承担。从从登封市人力资源和社会保障局调取的收据则显示2016年2月27日前罗明川出具的收据显示其领取工程款587.3759万元。因此，罗明川提交的证据不足以证明其系受刘士亮委托签订案涉工程的劳务分包合同。综合分析双方提交的证据证明力大小，神火租赁公司提交的证据可以证明罗明川是案涉工程的承包人，而罗明川提交的证据不足以推翻神火租赁公司提交的证据，因此，罗明川认为其不是工程实际承包人，其不应当承担责任的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，罗明川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29383元，由上诉人罗明川负担。本判决为终审判决。审判员  鲁金焕二〇二〇年四月十三日书记员  刘红玉