贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初151号 原告:令狐绍庄，男，1974年5月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：余国洪，系桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：令狐克勇，男，1975年2月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：梁水仙，系桐梓县新站镇法律服务所法律工作者。 第三人：覃克新，男，1968年9月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告令狐绍庄与被告令狐克勇及第三人覃克新买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告令狐绍庄及其委托诉讼代理人余国洪、被告令狐克勇委托诉讼代理人梁水仙、第三人覃克新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 令狐绍庄向本院提出诉讼请求：1、判决原告与第三人2008年5月9日签订的《商品房买卖合同》无效；2、判决被告立即返还原告购房款45000元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告未经原告许可持盖有原告私人印章和桐梓县小坝村财源小区联建房项目专用章的合同，于2008年5月9日与第三人签订《商品房买卖合同》，被告个人收取第三人购房款45000元。之后，2008年5月9日签订的《商品房买卖合同》未履行。2009年10月25日，第三人与原告签订《集资联建房协议》，第三人将被告收取的45000元，抵扣原告与第三人签订《集资联建房协议》的购房款，第三人也未将对被告享有的购房款45000元债权转让原告。2019年6月，原告起诉第三人确认双方签订的《集资联建房协议》无效，桐梓县人民法院作出（2019）黔0322民初3211号判决书确认《集资联建房协议》无效。第三人不服上诉至遵义市中级人民法院，二审期间，原告与第三人于2019年12月5日达成《调解协议》，第三人将被告收取第三人桐梓县小坝村财源小区联建房项目购房款45000元的请求返还权转让原告，并将2008年5月9日《商品房买卖合同》及2008年5月9日、2008年5月27日被告分别收取购房款33000元、12000元的收据原件交给原告。原告认为，2008年5月9日《商品房买卖合同》未履行，且是无效合同，被告个人收取第三人购房款没有法律依据，依法应当返还第三人。现第三人已将对被告享有请求返还45000元的债权转让原告，故原告依法有权向被告主张返还45000元购房款。为此，原告依法提起诉讼。 令狐克勇辩称，2007年5月1日，原、被告签订《联建房合股协议》，约定双方合股在桐梓县修建房屋出售，实际双方是合伙经营“黑房开”的关系。2008年5月9日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，并加盖有原告设立的桐梓县小坝村财源小区联建房项目专用章，被告是以桐梓县小坝村财源小区联建房项目的名义收取了第三人45000元购房款，收据上也加盖了桐梓县小坝村财源小区联建房财务专用章，被告是代原告收费，系职务行为。2009年10月25日，原告与第三人签订《集资联建房协议》，第三人以98000元价格另行购买原告位于桐梓县的联建房屋，双方约定有45000元购房款由被告退还第三人支付，如被告没有退还，第三人也不另外付给原告。对第三人来说，购买房屋签订《商品房买卖合同》以及交购房款的对象是原告，是基于对原告的信任，购房款不是交给被告个人的意思。《商品房买卖合同》上的出卖人是原告，且原告与第三人签订《集资联建房协议》的内容也能明确反映出原告是清楚《商品房买卖合同》以及收取了第三人45000元购房款的事实，即便该款归属被告，也是基于原、被告之间的合伙关系，与第三人无关。由于《商品房买卖合同》签订后，出售的房屋被政府拆除，于是原告将另一处房屋出售给第三人，第三人将之前支付的45000元抵扣购房款，故原告与第三人之间的债权债务已消除，第三人无权请求返还购房款，更不说转让。综上，本案《商品房买卖合同》未实际履行，原告主张该合同无效已无实际意义，而且第三人也不存在多支付购房款，故没有要求返还购房款的权利，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 覃克新述称，第三人是购买原告令狐绍庄的房子，当时的合同是在令狐绍庄设立的桐梓县财源小区售房部和被告令狐克勇签的，盖的章也是财源小区的章，钱是令狐克勇收的，另外一个叫潘春静开的票。因为第一次买的房屋是违法建筑，被政府强制拆除了，第三人就去找原告，原告就将另外一处房屋出卖给第三人，双方签订了《集资联建房协议》，第三人向原告支付了其余部分房款，原告说之前第三人交付的45000元，他自己去找令狐克勇收取，与第三人无关，第三人也无权要求被告返还45000元购房款，请法院依法作出判决。 本院经审理认定事实如下：2007年，原告令狐绍庄以桐梓县小坝村财源小区联建房项目的名义在桐梓县修建房屋销售，案外人潘春静系令狐绍庄聘请的工作人员。 2008年5月9日，在桐梓县财源小区售房部，被告令狐克勇以令狐绍庄名义与第三人覃克新签订《商品房买卖合同》，约定覃克新购买令狐绍庄位于桐梓县，面积98平方米，价款为90800元。合同落款部位出卖人处加盖有令狐绍庄私人印章和桐梓县小坝村财源小区联建房项目专用章。合同签订之日，覃克新支付购买款33000元，2008年5月27日，覃克新又支付购房款12000元，令狐克勇以“桐梓县小坝村财源小区联建房”名义向覃克新出具《收款收据》两张，收款人为令狐克勇，开票人为潘春静，均加盖有桐梓县小坝村财源小区联建房财务专用章。2008年10月，因令狐绍庄出售给覃克新的房屋系违法建筑，被政府强制拆除。由于购买的房屋被拆除，覃克新找令狐绍庄解决。2009年10月25日，令狐绍庄又与覃克新签订《集资联建房协议》，约定令狐绍庄将其在桐梓县地段集资联建住房（面积70-80平方米）以98000元的价格出售给覃克新。《集资联建房协议》第六条特别约定，购房款有45000元由令狐克勇退覃克新房款支付，如令狐克勇没有退房款，覃克新也不付45000元给令狐绍庄，现同意搬进此房。协议签订后，覃克新于2009年10月25日至2010年6月10日期间分六次共计支付原告令狐绍庄其余购房款53000元，涉案房屋交付覃克新居住至今。2019年6月3日，本院受理令狐绍庄诉覃克新确认合同无效纠纷一案，并于2019年8月20日判决确认令狐绍庄与覃克新于2009年10月25日签订《集资联建房协议》无效。覃克新不服判决提起上诉，二审期间，双方庭外自愿达成《调解协议》，约定覃克新将涉案合同和收据原件交给令狐绍庄，覃克新将其对桐梓县小坝村财源小区联建房项目（令狐克勇收）主张返还45000元的权利转让令狐绍庄，由令狐绍庄向被告令狐克勇主张返还，令狐绍庄撤回起诉。2019年12月6日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终7211号民事裁定书，裁定撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3211号民事判决，准许令狐绍庄撤回起诉。现令狐绍庄以覃克新将45000元购房款返还请求权转让自己为由诉至本院如上诉请。 另查明：2007年5月1日，令狐绍庄与令狐克勇签订《联建房合股协议》，约定双方在桐梓县村民毕昌梅、毕昌霞的两份土地上合伙修建住房十四套，除赔付给毕昌梅、毕昌霞各一套外，双方各占六套，自行处置。 以上事实，有各方当事人的陈述及原、被告提交的《商品房买卖合同》、《收款收据》、《集资联建房协议》、（2019）黔0322民初3211号民事判决书、（2019）黔03民终7211号民事裁定书、《调解协议》、《联建房合股协议》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告令狐绍庄以桐梓县小坝村财源小区联建房项目的名义修建房屋销售。第三人覃克新到原告设立的售房部购买房屋，被告令狐克勇将盖有原告私人印章和桐梓县小坝村财源小区联建房项目专用章的《商品房买卖合同》与第三人签订，符合交易习惯，应认定为被告代原告与第三人签订房屋买卖合同，收取的购房款也系代原告收取。原告诉称合同系被告未经其许可私自签订的，原告未提供任何证据予以证明，本院不予采信。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，约定交易的房屋系违法建筑，且已被强制拆除，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，合同无效，故原告要求确认《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但原告与第三人2009年10月25日签订《集资联建房协议》时，已经将之前第三人支付的购房款45000元予以扣减，实际是返还作为《集资联建房协议》的购房款，且第三人已实际获得支付购房款对应的财产，故第三人无权再主张返还购房款45000元。而且被告是代原告收取购房款，即使应当返还也应是原告返还，至于被告是否将购房款交付原告，系原、被告之间内部结算问题，与本案无关。综上，原告令狐绍庄要求被告令狐克勇返还购房款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告令狐绍庄与第三人覃克新于2008年5月9日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、驳回原告令狐绍庄其他诉讼请求。 已减半收取的案件受理费492元，由原告令狐绍庄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 赵 俊 华 二〇二〇年四月三日 书记员 令狐芷君