云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终28号 上诉人（原审原告）朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲县。 被上诉人（原审被告/原行政机关）腾冲市住房和城乡建设局（以下简称腾冲市住建局）。机构地址：腾冲市腾越镇华严路延长线金鹰地产临街2栋。统一社会信用代码：11533023015261094T。 法定代表人段胜辉，局长。 委托代理人李子银，腾冲市住房和城乡建设局工作人员。代理权限：一般授权代理。 委托代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告/复议机关）保山市住房和城乡建设局（以下简称保山市住建局）。机构地址：保山市隆阳区如意巷89号。统一社会信用代码：11533000015255305G。 法定代表人李明，局长。 委托代理人李问梅，保山市住房和城乡建设局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人李花蕾，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审原告朱艳丽因与原审被告腾冲市住建局、保山市住建局政府信息公开及行政复议一案，不服隆阳区人民法院（2019）云0502行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽，被上诉人腾冲市住建局委托代理人段俊卿、李子银，被上诉人保山市住建局委托代理人李花蕾、李问梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，腾冲市住建局于2019年7月9日收到朱艳丽《腾冲市住房和城乡建设局政府信息公开申请表》，申请公开“2015年5月7日腾冲县建安城乡投资开发责任公司与腾冲市盛丰市镇房屋建筑拆迁安置有限责任公司签订的《腾冲县棚户区项目四方块片区房屋征收补偿工作委托代办服务协议》”。腾冲市住建局于2019年8月1日作出《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽政府信息公开的答复》，于2019年8月2日按照被答辩人的要求将答复邮寄给被答辩人。答复内容：一、腾冲县建安城乡投资开发责任公司现全称为腾冲市建安城乡投资开发（集团）有限公司，该公司系依法注册成立的有限责任公司，具有独立的企业法人资格。该公司不是腾冲市住房和城乡建设局的下属单位。二、你申请公开的2015年5月7日腾冲县建安城乡投资开发责任公司与腾冲市盛丰市镇房屋建筑拆迁安置有限责任公司签订的《腾冲县棚户区项目四方块片区房屋征收补偿工作委托代办服务协议》”，经审查，该信息腾冲市住建局未制作和保存，无法向你公开。原告朱艳丽因不服该《答复》，向保山市住建局申请行政复议。保山市住建局负责承办该行政复议案件的机构于2019年8月8日收到行政复议申请，于5个工作日内予以审查，并于2019年8月12日向原告发出《保山市住房和城乡建设局行政复议申请受理通知书》，书面告知其受理事项。2019年8月14日，保山市住建局向腾冲市住建局发出《行政复议被申请人答复通知书》，要求其在法定时限内向答辩人提交书面答复和作出具体行政行为的相关证据、依据和有关材料。腾冲市住建局于2019年8月23日向保山市住建局提交了上述资料。保山市住建局于2019年10月3日作出保建行复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》，维持腾冲市住建局作出的答复，并于2019年10月4日向原告邮寄送达。 原审法院认为：1.事实认定和法律适用方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定了负责公开政府信息的行政机关。首先，腾冲县建安城乡投资开发责任公司现全称为腾冲市建安城乡投资开发（集团）有限责公司，该公司系依法注册成立的有限责任公司（国有独资），具有独立的企业法人资格，该公司的股东系腾冲市国有资产监督管理委员会,该公司与腾冲市住建局之间没有行政隶属关系。其次，腾冲市住建局并非《腾冲县棚户区项目四方块片区房屋征收补偿工作委托代办服务协议》签约主体。且腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）的房屋征收部门为腾冲市棚户区改造建设指挥部，并非腾冲市住建局。腾冲市住建局并非朱艳丽申请公开的信息的制作单位和保存单位，其经查实后在不能确定负责公开该政府信息的行政机关的情况下依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定对朱艳丽申请公开的信息答复未予制作和保存，并说明了理由，该答复内容适当，适用法律、法规正确。2.程序方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条、第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；腾冲市住建局2019年7月9日收到朱艳丽的政府信息公开申请，于2019年8月1日作出答复，8月2日邮寄送达朱艳丽，作出答复的时间符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定,程序合法。3.保山市住建局负责承办行政复议案件的机构于2019年8月8日收到朱艳丽行政复议申请，在5个工作日内予以审查，于2019年8月12日向朱艳丽发出《行政复议申请受理通知书》，书面告知其受理事项，于2019年8月14日向腾冲市住建局发出《行政复议被申请人答复通知书》，要求腾冲市住建局在法定时限内向提交书面答复和作出具体行政行为的相关证据、依据和有关材料。腾冲市住建局于2019年8月23日向提交了上述相关资料。保山市住建局于2019年10月3日作出保建行复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》，维持原答复，并于2019年10月4日向原告邮寄送达。该决定程序合法，处理适当。朱艳丽的诉讼请求不成立，该院不予支持。综上所述，腾冲市住建局的答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。保山市住建局作出维持的行政复议决定适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告朱艳丽的诉讼请求；案件受理费50元，由原告朱艳丽承担。 上诉人朱艳丽上诉称：1.一审证据认定错误，原告未对腾冲市住建局的证据进行过任何质证，但一审判决记载原告发表了质证意见，记载的对保山市住建局的质证意见也与实际不符。2.一审法院未对政府信息内容是否应公开及答复合法进行审查。3.建安公司签订协议，必然应当向其上级主管单位进行备案申报。4.一审法院适用法律不正确，上诉人已说明应当适用的法律依据。一审判决认定事实不清就作出驳回原告诉讼请求的判决，变相支持了两被上诉人继续错误的行政行为，严重影响到人民法院的形象和公信力。请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人保山市住房和城乡建设局于2019年10月3日作出的保建行复决字〔2019〕第7号《行政复议决定书》；3.撤销被上诉人腾冲市住房和城乡建设局作出的《答复》并判令其在法定期限内重新根据申请作出答复；4.本案两审费用由两被上诉人承担。 被上诉人腾冲市住建局当庭答辩称，被诉答复程序和内容均合法，被上诉人审查中发现上诉人申请公开的服务协议是腾冲市建安城乡投资开发有限公司签订，该公司系依法注册成立的有限责任公司，具有独立的企业法人资格。该公司与答辩人之间并没有任何行政隶属关系，也不属于答辩人的下属单位；且上诉人并未对该份协议进行制作和保存，故无法公开。综上，复议决定和一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。 被上诉人保山市住建局答辩意见与被上诉人腾冲市住建局一致。 上诉人朱艳丽向一审法院提交了以下证据：1.被诉政府信息公开答复；2.被诉行政复议决定书；3.保建行复决字〔2019〕第3号行政复议决定书；4.腾冲市棚户区改造建设指挥部与盛丰市镇房屋拆迁安置有限责任公司签订的委托代办服务合同；共同证明被诉行政行为存在，建安公司在2019年之前一直都是腾冲市住建局的下属单位。 被上诉人腾冲市住建局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.文件处理单、政府信息公开申请表；2.（1）腾冲市建安城乡投资开发（集团）有限公司工商登记信息；（2）腾冲市棚户区改造项目四方块片区（二片区）征收通告；（3）《腾冲市住房和城乡建设局关于朱艳丽政府信息公开申请的答复》；（4）邮寄凭证。共同证明被诉答复合法。法律适用依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第十条、第三十三条、第三十六条等。 被上诉人保山市住建局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.行政复议申请书及申请人提交的资料；2.保山市住房和城乡建设局文件审批单、受理通知发文稿纸；3.行政复议申请受理通知书；4.EMS中国邮政速递邮寄凭证、查询单、文书送达回证；5.行政复议被申请人答复通知书；6.送达回证；7.行政复议答复书及相关证据材料；8.复议决定发文稿纸；9.行政复议决定书；10.送达回证、EMS中国邮政速递物流查询信息。证实被诉复议决定事实清楚、证据确实充分、符合法定程序。法律适用依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条，《政府信息公开条例》第十条、第三十三条、第三十六条。 一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。一审法院认为原告提交的证据1、2能证明待证事实，予以采信；证据3、4不能证明待证事实，对其证明目的不予采信。二被告提交的证据均能证明待证事实，均予以采信。上诉人提出其未对腾冲市住建局提交的证据质证，认证违法。经审查，一审庭审中上诉人因认为腾冲市住建局超过举证期限提交证据而拒绝质证，但经核实，腾冲市住建局于2019年11月4日收到起诉状副本，于2019年11月15日邮寄答辩状及证据材料，此情况一审法院已依法核实，上诉人不予质证不影响一审法院对证据的采信和认证。上诉人相关异议不予采纳。本院认为一审对证据认证合法、正确，予以确认。 二审中上诉人朱艳丽提交以下新证据：1.保山市中级人民法院（2019）云05行终9号行政裁定书，欲证明上诉人向腾冲市住建局申请信息公开的必要性；两级法院已裁定腾冲市棚改指挥部没有主体资格，不能签订任何协议；2.建安公司的回复，证明其未参与拆迁安置建房工作，那么根据法律和行业规定，只有腾冲市住建局有法定资格签署、监管这个协议。被上诉人腾冲市住建局认为裁定书与本案无关；建安公司的回复事项与上诉人申请公开的事项不一致，没有关联性。被上诉人保山市住建局对上述证据的关联性和证明目的不予认可，认为恰能印证被上诉人没有对服务协议制作和保存，该协议是否真实存在存疑。本院认为，上述证据在一审庭审后出现，属于新证据，但不能证明被上诉人应当制作或保存有其申请公开的协议，上诉人证明观点不成立。 本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，被上诉人腾冲市住建局收到上诉人的政府信息公开申请后于法定期限内作出答复，程序合法。根据申请内容来看，其申请公开的委托代办服务协议是由腾冲县建安城乡投资开发责任公司和腾冲市盛丰市镇房屋建筑拆迁安置有限责任公司签订，被上诉人也已提交证据证明建安公司是依法注册成立的有限责任公司，并非腾冲市住建局的下属单位。被上诉人腾冲市住建局经查并未制作或保存该协议，亦无充足证据或理由确认该协议应由被上诉人保存和公开，腾冲市住建局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定作出答复并说明了理由，并无违法或不当。同时，复议机关保山市住建局作出维持原答复的决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，对于行政复议申请，经审查不符合行政复议法相关规定的应在5日内审查并告知；但符合复议法规定的，“行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。本案中复议机关于2019年8月8日收到复议申请，申请符合规定，应自收到申请当日起即为受理，被上诉人审查后决定2019年8月12日受理，不符合上述法律的规定，应予纠正。但因复议机关实际在法定期限内作出了复议决定，故该瑕疵对被诉复议决定的法律效力及上诉人的权益无任何影响。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱艳丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇二〇年四月二日 书记员  宋 鉴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。