安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终115号 上诉人（原审被告）：李强，男，1971年7月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇胜利中路民安巷014号。 委托诉讼代理人：邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王钦奇，男，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县马店镇吴府行政村大王自然村。 委托诉讼代理人：宋崇阳，安徽安融信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛魁胜，男，1971年6月30日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关街道向阳路师范学校对面涡泉浴池。 被上诉人（原审被告）：马秀侠，女，1969年4月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关街道三里15巷9号。 被上诉人（原审被告）：王若峰，男，1966年11月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关街道三里新村5巷1号。 委托诉讼代理人：刘玉强，安徽永恒律师事务所律师。 原审被告：铜陵市铜浙置业有限公司，住所地铜陵市效区桥南办事处铜山社区居委会。 法定代表人：候启六，该公司经理。 原审被告：刘素芳，女，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县城关镇胜利中路民安巷014号。 上诉人李强与被上诉人王钦奇、薛魁胜、马秀侠、王若峰及原审被告铜陵市铜浙置业有限公司、纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019)皖1621民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李强及其委托诉讼代理人邱珍、被上诉人王钦奇及其委托诉讼代理人宋崇阳、被上诉人王若峰的委托诉讼代理人刘玉强，被上诉人薛魁胜及原审被告刘素芳到庭参加诉讼，被上诉人马秀侠及原审被告铜陵市铜浙置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1.撤销一审判决,改判由薛魁胜偿还王钦奇借款750000元,由薛魁胜、马秀侠偿还王钦奇借款200000元及利息；2.本案一审二审诉讼费用由王钦奇、薛魁胜、马秀侠、王若峰承担。事实与理由：一、涉案借款并未实际支付给李强。从本案证据中得知,2011年12月5日伍拾万元收条和2012年1月20日贰拾伍万元收条均仅有薛魁胜的签字,而没有李强的确认,2012年1月21日贰拾万元借款为借条而非收条,且以上款项也并未实际支付给李强,一审中的银行流水均是支付给薛魁胜,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条,自然人之间的借款合同应当在实际收到借款时生效,而本案中李强与王钦奇之间的借款合同并未实际履行,不具备合同生效条件,涉案借款不应由李强承担。二、王钦奇在起诉前因涉案款项阻碍李强正常经营活动,给李强造成重大损失。本案证据“承诺书”中承诺内容与下方说明为两人所书写,而下方说明是之后添加讲去,承诺书中的170万元也并非与涉案借款一一对应。李强与王钦奇约定在一定期间还款,若全额无法还款时将售房款交由王钦奇代收,然而非涉案借款已经偿还,王钦奇却在约定期间内擅自张贴告示,让购房人不再交付购房款,直接导致数起合同签约的失败,并引起李强与购房人之间的矛盾纠纷,造成重大经济损失,王钦奇的行为违背约定应当承担经济赔偿责任。二、薛魁胜自愿承担所有借款本金，2011年12月5日伍拾万元借款和2012年1月20日贰拾伍万元借款,2012年1月21日贰拾万元借款均实际借与薛魁胜,且由其签收条确认。审中薛魁胜已表示自愿承担所有借款本金,印证了涉案借款实际借与薛魁胜的事实,现薛魁胜自愿承担所有借款本金,且有还款能力,出借人合法权益可得到保障,王钦奇、薛魁胜、马秀侠、王若峰之间可直接调解。涉案借款对李强而言并未实际履行,借款合同未生效,且薛魁胜自愿承担还款义务,有还款能力,李强不应当承担还款义务。 王钦奇答辩称，1.李强称涉案借款未支付给李强，这与事实不符合，2011年12月5日伍拾万元收条和2012年1月20曰贰拾万元收条由薛魁胜出具、签字，但同时2011年12月5日和2012年1月20日在抵押借款协议中均有李强及薛魁胜签字确认，这足以证明李强和薛魁胜为开发利群商住楼的，共同向王钦奇借款的事实。同时，2012年1月21日的借据20万元，由李强、薛魁胜共同借款，现应有李强和薛魁胜共同偿还。李强与薛魁胜为开发利群商住楼的，共同向王钦奇借款的事实清楚，证据确实。李强与王钦奇之间借款合法存在，李强应依法承担还款责任。2.李强称王钦奇在起诉前，因涉案款一事阻碍李强的正常经营活动，且造成重大损失一说不存在。李强、薛魁胜于2012年1月21日出具的承诺书中明确承诺，如借款不能按时偿还，由王钦奇代收卖房款，但李强、薛魁胜两人并未履行其承诺，既不偿还借款，也不让王钦奇代收卖房款，王钦奇为维护自己的合法权益，把承诺书放在汽车挡风玻璃上让其他群众知道的行为，本身就是督促李强、薛魁胜履行其承诺按时归还借款的无奈之举，并不违反法律的规定。另外，李强所称的所谓造成损失与本案不是同一个法律关系，不属于本案审理范围。3.即使薛魁胜自愿承担所有的借款本息，李强的还款责任也依然存在，李强、薛魁胜为共同开发之需作为共同借款人同时负有连带还款责任，除非薛魁胜实际偿还了王钦奇涉案的所有的借款本息。否则，李强的还款责任不能解除。 薛魁胜辩称，对上诉无异议。 王若峰辩称，因王钦奇变造借条，导致一审认定事不清，适用法律错误。2012年1月21日，王钦奇向李强、薛魁胜出借20万元整，并约定借款利息3分，且王若峰对该笔借款承担保证责任。答人对上述借款没有异议，但王若峰认为该笔借款己过诉讼时效。1.2013年12月9号，王钦奇己向李强、薛魁胜索要过该笔借款，即己向李强、薛魁胜主张过自己权利。且双方结算了2012年至2014年1月21曰的利息，每年各为72000元。虽然王钦奇向李强、薛魁胜出借20万元，为不定期借款，其诉讼时效应从还款期限界满之日开始计算；无还款期限的，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。那么本案王钦奇于2013年12月9日向债务人主张权利，应推知其己知道自己权利受到了侵害。因此应从2013年12月9日计算其2年的诉讼时效。2、在2013年12月9日至2015年12月9日时效期间，王钦奇从没有向王若峰主张过任何权利，或者说王钦奇并没有证据证明向王若峰主张过权利。综上，该20万元借款己过诉讼时效，担保人（王若峰）不再承担担保责任。二、因王钦奇变造借条，或者说伪造关键证据，应依法追究其法律责任。王钦奇在一审诉讼中，为达到诉讼目的，擅自将20万元借条的下半部分撕掉，即隐瞒了其与2013年12月9日向债务人李强、薛魁胜追索欠款的证据。从而导致其诉讼时效的起算点无法计算。最终导致一审判决适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第20条及相关规定，应依法追究其相应的法律责任。 刘素芳述称，对上诉无异议。 王钦奇向一审法院起诉请求：1.判令李强、刘素芳、薛魁胜、马秀侠、铜陵市铜浙置业有限公司共同归还王钦奇借款本金95万元及利息（利息按月息2分计算，自借款之日至该款还清之日止）；2.王若峰对上述款项承担连带还款责任。3、本案诉讼费、王钦奇律师代理费、财产保全费等由李强、刘素芳、薛魁胜、马秀侠、铜陵市铜浙置业有限公司承担。 一审法院查明事实：2011年12月5日，薛魁胜、李强与王钦奇达成抵押借款协议：“甲方：薛魁胜…李强…乙方：王钦奇保证人：王若峰经甲乙双方共同协商，就紫光大道南侧育才路口利群综合楼套房抵押等事宜，一致同意订立如下协议：一、甲方同意用利群综合楼六楼西头两套115平米住房抵押，向乙方借款伍拾万元整（¥500000元），每月合计利息壹万元整，借款期限为12个月。二、甲方所借乙方款额使用期至少为6个月，不满6个月按6个月计算，超过6个月按实际月份计算利息。三、该款如甲方用满12个月不能按期还款，所抵押的六楼西头两套住房归乙方所有（甲方保证为乙方办理好房产证并过户乙方名下，所需费用由甲方承担），作为甲方给乙方的本息，至此甲乙双方借还款两清，互不欠账。四、本协议一式三份，甲乙双方及保证人各执一份，此协议自款到甲方账户并三方签字之日起生效。甲方签字：薛魁胜李强乙方签字：王钦奇保证人签字：王若峰二0一一年十二月五日”。2011年12月5日，薛魁胜出具收条：“今收到王钦奇现金伍拾万元整（¥500000.00元）”。2012年1月19日，薛魁胜、李强又与李强签订房屋抵押借款协议：“甲方：薛魁胜李强乙方：王钦奇保证人：王若峰经甲乙双方共同协商，就紫光大道南侧育才路口利群综合楼套房抵押等事宜，一致同意订立如下协议：一、甲方同意用利群综合楼十层西头第二套住房抵押，向乙方借款贰拾伍万元整（¥250000元），每月合计利息伍仟元整（¥5000整），借款期限为12个月。一、甲方所借乙方款额使用期至少为6个月，不满6个月按6个月计算，超过6个月按实际月份计算利息。三、该款如甲方用满12个月不能按期还款，所抵押的拾楼西头第二套住房归乙方所有（甲方保证为乙方办理好房产证并过户乙方名下，所需费用由甲方承担），作为甲方给乙方的本息，至此甲乙双方借还款两清，互不相欠。四、本协议一式三份，甲乙双方及保证人各执一份，此协议自款到甲方账户并三方签字之日起生效。五、如有违约，违约方承担双倍的赔偿责任。甲方签字：薛魁胜李强乙方签字：王钦奇保证人签字：王若峰2012年元月19日”。2012年1月20日，薛魁胜出具收条：“今收到王钦奇人民币贰拾伍万元整（¥250000.00元）”。2012年1月21日，薛魁胜、马秀侠、李强出具借条：“今借王钦奇人民币贰拾万元整（¥200000.00元）备注利息3分月/元借款人：薛魁胜、马秀侠、李强保证人：王若峰2012年1月21号”。王钦奇已通过银行转账和现金方式将200000元交付给借款人。2015年12月13日，薛魁胜、李强向王钦奇出具保证书：保证2016年3月底（阳历）交付利群小区房子钥匙给王钦奇。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，薛魁胜、李强向王钦奇借款950000的事实，有房屋抵押借款协议、借条、收条、保证书、承诺书、中国银行交易明细等证据证明，马秀侠在其中200000元借款中系共同借款人应承担共同偿还责任。对于王若峰辩称，王若峰虽作为担保人，但王钦奇未在担保期限内主张权利，因此担保人不再承担担保责任的辩解意见。经查，王若峰所担保的2011年12月5日、2012年1月19日两笔共计750000元的借款均约定借款期限为一年，王钦奇应在借款期满之日起6个月内要求王若峰承担保证责任，但王钦奇未提供证据证明其在上述两笔借款期满之日起6个月内要求王若峰承担保证责任，故王若峰对上述750000元借款免除保证责任。但其作为薛魁胜、李强、马秀侠2012年1月21日向王钦奇借款200000元的保证人，且该笔借款没有约定借款期限，未超过保证期间，王若峰应对此200000元借款承担保证责任。对薛魁胜、李强所提该案已超过诉讼时效的辩解意见，经查，王钦奇在向薛魁胜催要该案借款的过程中薛魁胜、李强又出具保证书保证2016年3月底抵付，至2019年3月18日起诉，未超过诉讼时效，故对该节辩解意见，不予采纳。薛魁胜、李强分别于2011年12月5日、2012年1月19日向王钦奇两笔共计750000元的借款约定月利率为2%，未超过年利率24%，一审法院予以支持。薛魁胜、李强、马秀侠2012年1月21日向王钦奇借款200000元约定月利率为3%，超过年利率24%部分约定无效，故一审法院仅对年利率24%部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、薛魁胜、李强于本判决生效之日起三十日内偿还王钦奇借款750000元及利息（其中500000元的本金，自2011年12月5日起按年利率24%计算至款付清之日止；其中250000元本金，自2012年1月20日起按年利率24%计算至款付清之日止）；二、薛魁胜、李强、马秀侠于本判决生效之日起三十日内偿还王钦奇借款200000元及利息（200000元的本金，自2012年1月21日起按年利率24%计算至款付清之日止）；三、王若峰对第二项借款本金200000及利息承担连带清偿责任，王若峰承担保证责任后，有权向薛魁胜、李强、马秀侠追偿；三、驳回王钦奇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由薛魁胜、李强负担。 二审中，王若峰举证了借条复印件一份，用于证明案涉20万元王钦奇在2013年12月9日向薛魁胜、李强追要过，该款已过了担保时效及诉讼时效。经审查，该证据系复印件，无原件相核对，且王钦奇对此不予认可，本院不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：李强应否承担案涉借款的还款责任。 案涉借条中借款人处有薛魁胜、李强的共同签字，薛魁胜、李强系共同借款人，王钦奇将借款交付给薛魁胜符合法律规定，足以证明借款已实际履行。李强以其本人未收到借款为由主张其不应承担还款责任的意见于法相悖，本院不予采信。李强关于王钦奇在诉前阻碍其正常经营的意见与本案非同一法律关系，双方可另行解决。 综上，李强的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13300元，由上诉人李强负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年四月十五日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠