新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终266号      上诉人（原审被告、反诉原告）：吕锡兰，女，1958年12月20日出生，汉族，原新疆第九汽车运输公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王小龙，新疆鼎信律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：吕树奎，男，1962年7月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：冯岩东，新疆星愿（察布查尔）律师事务所律师。   上诉人吕锡兰与被上诉人吕树奎排除妨害纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭于2020年3月19日开庭进行了审理。上诉人吕锡兰的委托诉讼代理人王小龙，被上诉人吕树奎的委托诉讼代理人冯岩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吕锡兰上诉请求：依法撤销一审民事判决书第一项、第三项，改判驳回吕树奎要求吕锡兰返还涉案房屋的诉讼请求，判决涉案房屋为吕锡兰所有并由吕树奎协助过户至吕锡兰名下。事实与理由：1．吕树奎在刑满释放后，还需附加剥夺政治权利3年，故吕树奎没有涉案的权利。2．原新疆第九汽车运输公司（以下简称九运司）和吕树奎签订了解除或终止劳动合同证明书，在1994年9月20日就已和吕树奎解除或终止劳动合同。而涉案的拆迁补偿安置协议书是在2010年11月26日签订，拆迁补偿方新疆万财投资有限公司如何在吕树奎刚刑满释放一年多还在剥夺政治权利的期间，且与吕树奎已经解除劳动合同16年后又给其分配一套拆迁安置房？这明显不符合常理和相关规定，而真实情况正如吕锡兰所陈述并举证的，当时拆迁的是双方父母健在时居住的公房，后由吕锡兰多次找领导反映情况同意照顾双方父母都是老职工给予分配的安置房，但因当时吕锡兰名下已经有一套房产，按照安置房办理产权规定无法落户在已有产权人名下，而吕锡兰也只有吕树奎一个亲人，所以经协商由吕锡兰缴纳所有房款和相关税费和其他费用，借用吕树奎的名字购买该安置房，并且当时吕树奎刚刑满释放1年多根本没有能力购买该房屋，所以该安置房根本不是吕树奎合法取得，而是吕锡兰借吕树奎的名义购买，故提出上诉。   被上诉人吕树奎辩称：1．吕树奎剥夺政治权利期间也是享有民事权利的。2．虽然吕树奎与九运司解除劳动关系，但该事实不能否定吕树奎符合《新疆万财投资有限公司危旧房改造实施方案》中明确的购房条件。3．被拆迁危旧房属于公房，居住人并没有所有权，房屋拆迁后并不以居住人进行分房，而是符合条件的职工进行购买或租赁。吕树奎符合购房条件，购买了涉案房屋，并不是因拆迁分配所得，与诉争双方的父母没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。   吕树奎向一审法院提出诉讼请求：1．判令吕锡兰停止侵权，将位于乌鲁木齐市××区房屋返还吕树奎；2．判令吕锡兰向吕树奎支付房屋使用费暂计75，000元（自2013年1月1日起计算至2019年3月31日，75个月×1,000元/月）至返还房屋为止。   吕锡兰提出反诉请求：判令乌鲁木齐市新市区迎宾北二路127号安置小区10号楼4单元201室房屋为吕锡兰所有，并由吕树奎协助将该房屋过户至吕锡兰名下。   一审法院查明事实，吕锡兰与吕树奎为姐弟关系，吕锡兰是原九运司退休职工。吕树奎于1994年8月18日经新疆维吾尔自治区高级人民法院判刑入狱，与原九运司于1994年9月解除（终止）劳动关系，2009年8月1日刑满释放。吕树奎与吕锡兰的父母生前居住在乌鲁木齐市××路原九运司分配的公房，吕树奎1987年4月结婚后在该公房居住。吕树奎与吕锡兰的父母分别于2007年、2008年去世。2010年11月26日，新疆万财投资有限公司（甲方、拆迁人）与吕树奎（乙方、被拆迁人）签订拆迁补偿安置协议，该协议主要内容为：为切实改善原九运司职工、住户的居住环境，提高生活质量，加快危旧房改造……现经甲乙双方协商并同意依据原九运司职代会及住户代表大会通过的《新疆万财投资有限公司危旧房改造实施方案》达成如下协议：乙方同意甲方拆除乙方居住在乌鲁木齐市××区公房，乙方同意甲方按《实施方案》中“就地安置”原则在原九运司管辖区域的安置区内（具体位置以规划部门划定的建筑红线为准）给乙方安置一套建筑面积约为70m2的住宅（以实际面积为准）；根据《实施方案》中所确定的乙方身份、条件、标准，乙方同意按800元/m2标准购买所安置的楼房；在本协议签订之日起由乙方自行搬迁，搬迁费发放基本标准为300元/户，乙方自行过渡期间甲方按《实施方案》中的每户800元/户给乙方发放过渡费；如乙方有自建房并经甲、乙双方确认为乙方自建的，乙方同意将自建房交出后以甲、乙双方确定的测量面积砖混（木）结构50.81m2、土木结构10.08m2为准，由甲方按《实施方案》的规定给乙方自建房按砖混（木）结构的每平方米160元、土木结构的每平方米130元予以补偿；乙方需按甲方通知的规定时间按时交纳购房款，如乙方未按甲方规定的时间交纳购房款，视为乙方自动放弃购房权；甲乙双方签订拆迁安置协议后，乙方在腾空房屋时应保留房屋内外水、电、暖、门窗等设施的完整，并将相关资料及钥匙交给甲方，甲方验收符合条件后将届时统一发放拆迁费、过渡费、自建房补偿费及搬迁奖励金；乙方如果提供虚假的身份证明、房产证明、婚姻证明等资料，一经查出，甲方有权单方面行使解除权，立即解除双方所签订的本协议，并由乙方承担因此给甲方造成的一切损失。上述协议签订后，吕锡兰以吕树奎的名义向新疆万财投资有限公司交纳安置房房款以及相关费用。安置房交付后吕树奎未居住使用，吕锡兰对房屋装修后居住使用。该安置房在2017年办理产权登记，不动产权证上记载的权利人为吕树奎、共有情况为单独所有、坐落为新市区迎宾北二路127号九运司职工安置房10栋2层4单元201、权利性质为划拨/集资建房、房屋建筑面积70.29m2，该不动产权证号为0073469。该房屋《单位出售公有住房审批表》中评估审查套房综合付款价888元/m2合计62,417.52元。上述不动产权证在小区物业公司未发给吕树奎，吕树奎于2019年以遗失为由补办了证号为0008800号的不动产权证。本案审理中，吕树奎称上述拆迁补偿安置协议落款处乙方是其本人签名，吕锡兰称该签名为其代签。本案立案之前，吕锡兰在与吕树奎本案委托诉讼代理人通话中表示，上述安置房为吕树奎请求其向他人借款并由吕树奎偿还而购买以及进行装修，但吕树奎一直未偿还，吕树奎放在其处的银行卡补交养老保险后基本无剩余，上述房屋是吕树奎让其居住的，吕树奎偿还后其可立即搬离。通话时吕锡兰还表示，上述安置房是其父母的安置房，交购房款时写吕树奎的名字，本来就是给吕树奎买的，但该安置房是父母的遗产非吕树奎全部所有，其也应分得一半。另，《新疆万财投资有限公司危旧房改造实施方案》中关于购买住房的条件及价格为，在原九运司危旧房居住的职工及住户，其中，夫妻双方均未享受“房改房、经济适用房、全额集资房及房改货币补贴及其他政策性分房补贴”等任何一项住房优惠政策，凡符合下列条件的人员可按800元/m2购买一套安置房（1）在职职工（2）离退休职工（3）已故职工配偶（未再婚）（4）曾与原九运司建立过正式劳动关系的下岗、除名人员；在原九运司无住房的职工（无房户），其中，夫妻双方均未享受过住房优惠政策，且没有其他房屋，夫妻中至少有一名曾与原九运司建立过正式劳动关系的下岗、除名人员，可按住房综合成本价1,800元/m2购买一套住房。又，吕锡兰名下有乌鲁木齐市新市区迎宾路29号1栋5层2单元13号住宅一套，房屋建筑面积55.67m2，产权登记时间2011年8月22日，产权来源为买卖。   一审法院认为，本案吕锡兰反诉安置房为借用吕树奎名义购买，故拆迁补偿安置协议是由吕锡兰代签还是吕树奎本人签名，吕树奎本为该拆迁补偿安置协议的一方当事人。吕树奎与吕锡兰父母分别于2007年、2008年去世，生前居住的原九运司29号院30-1号公房虽为2010年11月26日拆迁补偿安置协议所约定的拆迁标的物，但非吕树奎与吕锡兰父母的遗产。本案吕树奎虽经判刑入狱，但拆迁补偿安置协议签订时已刑满释放，其为原九运司的住户，符合危旧房改造实施方案中关于购买住房的条件，故本案涉诉安置房也非吕树奎与吕锡兰父母的遗产。   意思表示是民事法律行为的核心要素，意思表示一致合同成立。借名买房合同是借名人与出名人约定，以出名人名义购买房屋并将产权登记在出名人名下，借名人实际享有房屋权益。本案涉诉安置房的购房款为吕锡兰支付且房屋为吕锡兰占有使用，但根据双方当事人的陈述、录音资料，鉴于吕树奎与吕锡兰的近亲属关系，无法认定双方就该安置房达成借名买房合意，故吕锡兰以借名买房合同关系提出的反诉请求不能成立，法院不予支持。不动产物权经依法登记发生效力，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该安置房产权登记在吕树奎名下，吕树奎主张吕锡兰返还该房屋的请求符合法律规定，但综合本案实际情况，吕锡兰对该房屋的占有非侵权行为，吕树奎主张吕锡兰停止侵权以及支付房屋使用费的请求不能成立。对于该安置房的购房款以及装修问题，双方可另行解决，本案不作处理。判决如下：一、吕锡兰于本判决生效之日起十日内将位于乌鲁木齐市××区房屋返还吕树奎；二、驳回吕树奎的其他诉讼请求；三、驳回吕锡兰的反诉请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，吕锡兰主张其与吕树奎就涉案房屋属于借名买房。借名买房合同是借名人与出名人约定，以出名人名义购买房屋并将产权登记在出名人名下，借名人实际享有房屋权益。吕锡兰主张与吕树奎之间系借名买房，应就该事实提交证据加以证明，鉴于吕树奎与吕锡兰的近亲属关系，根据双方当事人的陈述、录音资料，不足以认定双方就涉案房屋达成借名买房的合意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。吕锡兰提交的证据不能充分有效的证明其与吕树奎之间就涉案房屋达成借名买房的合意，吕锡兰应承担举证不能的法律责任，故吕锡兰认为其与吕树奎之间系借名买房合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，吕锡兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7，370元（吕锡兰已预交），由吕锡兰负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   冯宁   审  判  员   柳燕   审  判  员   焦玉         二 〇 二 〇 年 四 月 七 日     书  记  员   马平