辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终4802号上诉人（原审被告）：温恩恒，男，1957年2月22日出生，汉族。住所地：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：司徒振强，男，1950年7月3日出生，汉族。住所地：广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）：杨楚欣，女，1991年11月1日出生，汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：杨晓娟，女，1962年2月12日出生，汉族，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所律师。上诉人温恩恒因与被上诉人杨楚欣合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温恩恒上诉请求：1.撤销一审（2017)辽0302民初6373号民事判决书第一项，依法驳回被上诉人杨楚欣对上诉人温恩恒的80万元诉讼请求。2.本案一、二审的受理费和财产保全费全部由被上诉人杨楚欣承担。上诉理由：一、一审判决程序违法。本案被上诉人于2017年10月28日向法院起诉立案，法院于2018年10月29日才向上诉人邮寄送达起诉状（副木）、开庭传票和财产保全裁定书，2018年11月21日开庭，开庭后至2019年8月1日才邮寄送达一审判决书，程序严重违法。期间，上诉人及代理人曾多次打电话（大多数无人接听，就是接听了也没存明确的回复）和去函（没有回复）给承办人，但一拖再拖，很不负责任。二、一审定性错误。被上诉人在起诉时认定为“民间借贷纠纷”，上诉人在答辩中认定为“赠与纠纷”，现一审判决认定为“合同纠纷”。到底本案应当定什么性质的纠纷呢？本案被上诉人从来没有交付过资金给上诉人，明显不存在民间借贷的事实，不存在“民间借贷纠纷”。虽然上诉人温恩恒与被上诉人杨楚欣的母亲杨晓娟于1995年3月23日共同出资购买坐落于佛山市南海区桂城南兴路十七街西侧B25座503、504房(现地址为佛山市南海区桂城街道天佑六路27号503、504房），但最终503房登记于杨晓娟的名下，504房登记于上诉人温恩恒的名下，产权已分割清楚，不存在共同所有之事实，购房时被上诉人杨楚欣只有3周岁，明显不存在温恩恒欠杨楚欣504房的购房款8万元之事实，而“合同纠纷”由双方当事人的行为所构成，现该案的“欠条”是单方的行为，客观上不存在“合同纠纷”。现一审判决定为“合同纠纷”，到底是什么“合同纠纷”呢？相信我国法院正确的判决还没有这案由。三、一审认定事实错误。判决的第4页第7行认定“该《欠条》系温恩恒亲自书写”完全是错误，违反了客观事实，从该《欠条》来看，欠条的字样及欠条的内容和立欠条的时间是一人的笔迹，落款“温恩坦”的签名是另一人的笔迹非常明显,不用仪器检测只用肉眼都能分辨得很清楚。其实欠条的字样及欠条的内容和立欠条的时间都是被上诉人杨楚欣的母亲杨晓娟所写，“温恩垣”的签名才是上诉人所写，《欠条》纯属虚假的。这样明显的事实都认定错误，必然处理也会错误。四、一审处理错误。判决的第7页第一行至第4行中“本院认为，温恩恒为杨楚欣出具的为“欠条”，而非“借条”，“欠条”是依一定的基础原因而产生，并非是单纯的借款关系，因此，是否有交付货币的行为并不是衡量欠条效力的必要因素。”那么一审判决是凭什么认定上诉人温恩恒欠被上诉人杨楚欣80万元呢？《欠条》明明写着“温恩恒欠杨楚欣南海市桂城南兴六路西侧十七街B25座504房款人氏币捌拾万元”。事实就根本不存在的，504房自1995年4月10日登记于上诉人温恩恒的名下，至被上诉人向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼时止，时间长达22周年，没有任何的争议。而且登记在被上诉人杨楚欣母亲杨晓娟名下的503房已于2017年间变卖。不管从那一个角度来讲，都不存在上诉人欠被上诉人504房的80万元房款的事实。综上所述，请求二审法院依法撤销一审（2017)辽0302民初6373号民事判决，并依法驳回被上诉人杨楚欣对上诉人温恩恒的诉讼请求，本案一、二审的受理费和财产保全费全部由被上诉人杨楚欣承担。杨楚欣辩称：服从一审法院判决。杨楚欣向一审法院起诉请求：1.判令温恩恒立即给付欠款80万元及利息（利息从2017年2月17日至给付之日止，以80万元本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.温恩恒承担本案诉讼费用。事实理由：2017年2月1日，温恩恒因欠房款，给杨楚欣写下《欠条》一份，确认其欠杨楚欣80万元。然而，温恩恒至今也没有还款之意。为此，杨楚欣诉至法院请求支持诉请。一审法院认定事实：杨楚欣母亲杨晓娟与温恩恒原系男女朋友关系，杨楚欣曾在广州随其母亲与温恩恒共同生活。2017年4月1日，杨楚欣以所有权确认纠纷为由将温恩恒诉至广东省佛山市南海区人民法院，该院于2017年6月30日作出（2017）粤0605民初4522号民事判决书，判决驳回杨楚欣的诉讼请求。杨楚欣不服该判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院，2017年12月20日，该院作出（2017）粤06民终9089号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中，两级法院认定的事实为：“1995年3月23日，被告温恩恒与案外人关柣辉签订《购房协议书》，温恩恒以总金额340000元的价格向案外人关柣辉购买案涉桂城南兴六路十七街西侧B25座504房（现地址为佛山市南海区桂城街道天佑六路27号504房）。同日案外人关柣辉、梁以敏出具《收条》确认：收到温恩恒、杨晓娟购房款支票贰张ON：00880375壹拾柒万元NO：00412915贰拾贰万元现金玖万元正，共金额肆拾捌万元正。此款系购桂城南兴六路十七街西侧B25座503、504房房款。”、“503、504房最终是分别登记于温恩恒、杨晓娟各自名下”、“2017年2月17日，被告温恩恒出具《欠条》：温恩恒欠杨楚欣南海市桂城南兴六路西侧十七街B25座504房款800000元。此还款结束，此条作废，否则将承当法律责任，赔偿违约费100000元。同年3月27日，原告（杨楚欣）出具《收据》确认收到被告温恩恒款项150000元。”另查，诉讼期间，杨楚欣申请查封温恩恒名下坐落于广东省佛山市南海区桂城南兴六路西测十七街B25座504房的房屋，并提供杨晓娟名下坐落于辽宁省鞍山市高新区房屋（幢号：12，房号：2042，建筑面积：244.63平方米）作为担保。在此期间，杨楚欣支付保全费4520元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2017年2月17日，温恩恒向杨楚欣出具了《欠条》一份，《欠条》中约定温恩恒欠杨楚欣504房款800000元，双方对于该《欠条》的真实性均无异议。结合（2017）粤0605民初4522号民事判决中所认定的事实，1995年3月23日案外人关柣辉、梁以敏曾出具《收条》确认“收到温恩恒、杨晓娟购房款支票贰张ON：00880375壹拾柒万元NO：00412915贰拾贰万元现金玖万元正，共金额肆拾捌万元正。”案涉503、504房分别登记于杨晓娟、温恩恒各自名下。但案外人所出具的《收条》中并未明确写明温恩恒、杨晓娟各自出资金额。此外，杨楚欣与温恩恒在庭审中均认可杨楚欣母亲杨晓娟与温恩恒原系男女朋友关系，杨楚欣曾在广州随其母亲与温恩恒共同生活，综合考虑上述三人之间的关系以及杨楚欣母亲曾与温恩恒一同购买案涉503、504房屋的事实，该《欠条》的形成具有一定的基础，且温恩恒已实际履行一部分。该《欠条》签订时并亦不存在欺诈、胁迫等情形，系双方当事人真实意思表示，《欠条》的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《欠条》有效。关于杨楚欣提出温恩恒立即给付欠款80万元及利息（利息从2017年2月17日至给付之日止，以80万元本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，《欠条》中约定的金额为80万元，经查，2017年3月27日，杨楚欣已收到温恩恒给付的款项15万元，故温恩恒应向杨楚欣给付欠款65万元。关于利息，结合该《欠条》签订原因及约定，本案中，温恩恒并无实际占用杨楚欣资金，故对于其利息的主张该院不予支持。关于温恩恒提出杨楚欣没有可能借款给温恩恒购房的主张，该院认为，温恩恒为杨楚欣出具的为“欠条”而非“借条”，“欠条”是依据一定的基础原因而产生，并非是单纯的借贷关系，因此，是否有交付货币的行为并不是衡量欠条效力的必要因素。故对于温恩恒的该主张该院不予支持。关于温恩恒提出该《欠条》是附条件赠与的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，温恩恒并未提供相关证据进行证明该《欠条》是附条件的赠与。故对于温恩恒的该主张该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、温恩恒于本判决生效之日起十日内给付杨楚欣65万元；二、驳回杨楚欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由温恩恒负担9588元、由杨楚欣负担2212元，保全费4520元由温恩恒负担。本院二审期间，各方当事人未举出新的证据。经双方当事人申请，本院依职权调取了佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4522号案件开庭笔录及该卷宗相关证据，经双方当事人质证后附卷。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，温恩恒向杨楚欣出具欠条体现的是温恩恒与杨楚欣之间的债权债务关系。杨楚欣基于该欠条享有对温恩恒的80万元的债权。如温恩恒所述，温恩恒与杨楚欣及杨晓娟存在的亲密关系，表明温恩恒愿意将504房款80万元给予杨楚欣，且温恩恒已实际履行15万元。因该《欠条》签订时温恩恒并未举证证明存在欺诈、胁迫等情形，该《欠条》系双方当事人真实意思表示，《欠条》的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《欠条》有效。一审判决温恩恒给付杨楚欣65万元并无不当，本院予以维持。关于温恩恒提出杨楚欣没有交付过资金给温恩恒的主张。温恩恒为杨楚欣出具的为“欠条”而非“借条”，“欠条”是依据一定的基础原因而产生，并非是单纯的借贷关系，杨楚欣曾在广州随其母亲与温恩恒共同生活，综合考虑上述三人之间的关系以及杨楚欣母亲曾与温恩恒一同购买案涉503、504房屋的事实。故对于温恩恒的该主张本院不予支持。综上所述，温恩恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人温恩恒负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年四月十五日法官助理冷新生书记员周宇