广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32266号上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码：914403006188425849法定代表人：胡正富，总经理。委托诉讼代理人：林丽圆，女，1994年10月27日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：太原市晋源区超龙骨建材经销部，住所地：太原市晋源区吴家堡小区D区17号，统一社会信用代码:92140110MA0JGTD2XB。经营者：冀雄超，男，1988年11月13日出生，汉族，身份证住址：河北省邯郸市永年县，委托诉讼代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称"瑞和公司"）因与被上诉人太原市晋源区超龙骨建材经销部（以下简称"超龙骨经销部"）买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初22960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞和公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回超龙骨经销部全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由超龙骨经销部承担。超龙骨经销部向一审法院起诉请求：1、判令瑞和公司向超龙骨经销部支付拖欠的材料款人民币241863元及利息17851.48元(按照年利率6%,自2018年1月1日起暂计至2019年3月25日，实际应计至全部付清之日止)；2、由瑞和公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年2月，超龙骨经销部（卖方、乙方）与瑞和公司(买方、甲方）签订了一份《装饰材料采购合同（成品-通用-包安装)》，约定：项目名称为太原星河御廷项目二期7#楼室内及公共区域精装修工程。甲方向乙方釆购木工板、防水石膏板、石膏板、付龙、主卡、主龙、吊筋、拉暴螺丝、木方等产品，合同约定了品牌、规格型号、数量、单价等，暂定合同总价为303225元。此合同数量为暂定数量，结算以乙方交付且经甲方验收合格的数量为准，乙方结算时必须提供送货单据（送货单一式四联，需该项目仓管、项目采购员、项目经理等3人以上同时签字，送货单必须加盖公章），入库单、材料发票（名称、内容应与合同完全一致)，合同内没有列入的辅料送货单、入库单、材料发票（名称、内容应与合同完全一致)。交货地点：太原市小店区平阳路星河街1号星河御廷项目工地。其余货款在满足合同的上述前提条件下，于2017年12月30日前付至已供货款的100%。甲方与乙方签订本采购合同后，具体由甲方项目部负责执行，乙方必须派专人在甲方项目部现场对接，合同约定供货中的图纸确认、订单确认、进度、质量验收及结算等相关事宜由甲方项目部负责办理，具体责任人为项目经理，双方以加盖甲方项目部专用章及相关人员签字确认的文件作为乙方履行合同的依据。合同另外还约定了其他一些权利义务。二、合同签订后，超龙骨经销部向瑞和公司提供了瑞和公司采购的材料，超龙骨经销部向一审法院提交了2016年7月31日至2016年12月24日的销货清单，清单合计金额为422884.3元，销货清单上有卞光祥的签字确认。超龙骨经销部主张卞光祥系瑞和公司工地负责收货的人。超龙骨经销部还提供了一份“瑞和材料总账”复印件，载明2017年2月、3月、4月、5月、6月五次对账，金额合共391863元，已付金额100000元，已开发票金额100000元，未付金额291863元，未开发票金额291863元。在该“瑞和材料总账”上，杨加富注明“请财务核对付款金额，请材料员核对材料单价”。吴玲注明“未支付291863元，送货金额、已支付金额及未付金额无误”。2017年6月21日瑞和公司向超龙骨经销部转账支付100000元。超龙骨经销部向一审法院提交了其开具的9张发票，发票金额为合计90000元。三、在一审法院审理的另案中((2019)粵0303民初22134号），2016年5月10日瑞和公司深圳瑞和建筑装饰股份有限公司和另案超龙骨经销部签订的《装饰材料采购合同（成品类-通用-不包安装)》中约定了项目名称为太原星河御廷项目二期5#、7#楼室内及公共区域精装修工程，项目仓管为卞光祥、项目采购员为卢勇、项目经理为杨加富。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。瑞和公司未到庭应诉及提交证据，视为其放弃举证及抗辩的权利。超龙骨经销部和瑞和公司签订《装饰材料采购合同》，瑞和公司向超龙骨经销部采购木工板、石膏板等装饰所需的材料。超龙骨经销部提交了有卞光祥签字的销货清单及有杨加富签字的“瑞和销售总账”复印件，虽然在本案合同中未约定其二人的身份，但是在同一工程中另案合同中约定了项目仓管为卞光祥、项目采购员为卢勇、项目经理为杨加富。虽然该“瑞和销售总账”为复印件，但是结合销货清单以及超龙骨经销部的庭审陈述，可以证明超龙骨经销部向瑞和公司提供了销货清单和“瑞和材料总账”中记载的装饰所需材料，瑞和公司尚欠超龙骨经销部291863元尚未支付，之后超龙骨经销部确认瑞和公司向其又支付了50000元，尚欠材料款241863元，一审法院对于超龙骨经销部的主张予以采信。故超龙骨经销部请求瑞和公司向超龙骨经销部支付拖欠的材料款人民币241863元，理由成立，一审法院予以支持。瑞和公司未按合同约定向超龙骨经销部支付材料款，势必会造成超龙骨经销部资金被占用期间的利息损失，故超龙骨经销部请求瑞和公司以241863元为本金，按照年利率6%，自2018年1月1日起支付利息至付清之日止，理由充分，一审法院予以支持。一审法院判决：瑞和公司应自本判决生效之日起五日内向超龙骨经销部支付拖欠的材料款人民币241863元及利息（按照年利率6%，自2018年1月1日起计至全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2598元，由瑞和公司负担，此款超龙骨经销部已经预交，一审法院予以退回，瑞和公司自本判决生效之日起五日内向一审法院缴纳受理费2598元，拒不缴纳的，依法强制执行。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据瑞和公司与另案当事人就太原星河御延项目二期签订的采购合同显示，涉案项目的项目仓管为卞光祥，项目采购员为卢勇，项目经理为杨家富。瑞和公司称上述三人均非其员工，与事实不符，本院不予采信。虽然超龙骨经销部提供的“瑞和销售总账”为复印件，但结合涉案采购合同、卞光祥签字的销售清单、瑞和公司开具的部分发票及超龙骨经销部支付部分材料款的事实，可以证明超龙骨经销部已向瑞和公司提供了相关装饰材料、瑞和公司应付超龙骨经销部的材料款为391863元。一审对此认定正确，本院予以确认。瑞和公司以超龙骨经销部实际未进行供货等为由主张无需付款，没有事实依据，本院不予采信。超龙骨经销部确认瑞和公司已支付15万元，一审判令瑞和公司支付超龙骨经销部241863元正确，本院予以维持。同时，因瑞和公司迟延付款，一审判令瑞和公司按年利率6%的标准支付利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人瑞和公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币5196元，由上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年四月十三日书记员 刘尹琳(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。