北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初444号原告解春民，男，1964年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托代理人张巍，北京安太律师事务所实习律师。被告北京市房山区社会保险事业管理中心，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人高海峰，主任。委托代理人王晓娟，北京市房山区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人张佳丽，北京市房山区社会保险事业管理中心工作人员。原告解春民要求被告北京市房山区社会保险事业管理中心（以下简称房山区社保中心）工伤保险待遇行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告解春民之委托代理人张玉娟、张巍，被告房山区社保中心之委托代理人王晓娟、张佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月21日，原告向被告邮寄先行支付申请书，申请被告先行支付工伤保险待遇共计187024元。被告于2019年6月25日对原告作出《关于解春民工伤待遇不予先行支付告知书》（以下简称《不予先行支付告知书》），载明：经核实，原告所在单位北京聚源鑫博实投资管理有限公司（以下简称聚源鑫博实公司）未给原告缴纳过工伤保险。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条明确规定了只有工伤事故才适用社会保险先行支付政策，而原告的工伤类型为职业病，并不是工伤事故。因此原告的情况不适用《中华人民共和国社会保险法》先行支付的政策规定。另外，《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起实施，由于原告2000年3月至2009年12月在四马台煤矿从事井下采煤工作，接触粉尘并罹患职业病时间在《中华人民共和国社会保险法》实施之前，故不适用社会保险先行支付政策。原告解春民诉称，原告自2000年3月起在聚源鑫博实公司从事井下采煤作业工作。2013年6月27日，经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年8月16日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定原告达到工伤与职业病致残等级陆级。2014年7月11日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2014]第1187号裁决书（以下简称第1187号裁决书），裁决聚源鑫博实公司向原告支付各项赔偿共计187024元。后原告向北京市房山区人民法院申请强制执行，由于聚源鑫博实公司暂无执行能力，法院裁定终结执行第1187号裁决书。2019年6月21日，原告向被告邮寄先行支付材料，申请被告先行支付工伤保险待遇共计187024元。被告于2019年6月25日对原告作出《不予先行支付告知书》。原告认为，被告的理由不能成立，原告有权申请工伤保险基金先行支付。故向法院提起诉讼，请求1.撤销被告于2019年6月25日作出的《不予先行支付告知书》；2.请求判令被告针对原告的申请，履行先行支付工伤保险待遇的法定职责；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。原告解春民向本院提交了以下证据：1.《不予先行支付告知书》，证明原告依法向被告申请先行支付工伤保险待遇，被告不履行法定职责。2.邮件交寄单（收据）、北京增值税普通发票，证明原告依法向被告申请先行支付工伤保险待遇。3.先行支付申请书；4.第1187号裁决书；5.申请执行书；6.（2014）房执字第3899号《执行裁定书》；7.京房人社工伤认（1110T0246294）号《认定工伤决定书》；8.劳动能力鉴定、确认结论通知书；9.原告身份证复印件；10.（2016）京0111行初309号《行政判决书》；11.（2016）京0111行初367号《行政判决书》。证据3-11证明原告依法向被告申请先行支付工伤保险待遇。被告房山区社保中心辩称，第一，原告自2000年3月至2009年12月在四马台煤矿从事井下采煤工作。2013年6月27日，经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年8月16日，鉴定原告已达到职工工伤与职业病致残等级标准陆级。2019年6月21日，原告向被告邮寄提交了工伤保险待遇先行支付申请，要求被告先行支付工伤保险待遇。由于房山区从未有过尘肺病先行支付案件，且像此类案件涉及单位多，人员数大，针对这种情况，2019年6月21日被告依据市局答复向原告出具了《不予先行支付告知书》。后原告诉至房山区人民法院。第二，被告在此案件中已经履行了法定职责。被告在原告提交工伤保险待遇先行支付申请后在规定时间内为其开具《不予先行支付告知书》，已明确告知原告要求由工伤保险基金先行支付工伤保险待遇不适用《中华人民共和国社会保险法》，被告已履行了法定职责。第三，原告要求先行支付工伤保险待遇不适用《中华人民共和国社会保险》。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起实施，原告2000年3月至2009年12月在四马台煤矿从事井下采煤工作，接触粉尘并罹患职业病时间在《中华人民共和国社会保险法》实施之前，故不适用社会保险先行支付政策。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告房山区社保中心未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据10、11与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据能够反映案件的来源及客观情况，与待证事实相关联，故本院予以采纳。经审理查明，原告自述其于2000年3月起在聚源鑫博实公司从事井下采煤作业工作。2013年3月26日，原告被石龙医院诊断确诊为煤工尘肺壹期。经聚源鑫博实公司申请，北京市房山区人力资源和社会保障局于同年6月27日作出京房人社工伤认（1110T0246294）号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。2013年8月16日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定原告达到职工工伤与职业病致残等级标准陆级。2014年7月11日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出第1187号裁决书，裁决：1.聚源鑫博实公司支付原告一次性伤残补助金50144元；2.聚源鑫博实公司支付原告2013年6月27日至2014年5月21日期间伤残津贴1880元；3.聚源鑫博实公司支付原告一次性工伤医疗补助金67500元；4.聚源鑫博实公司支付原告一次性伤残就业补助金67500元；5.以上款项共计187024元，限于裁决书生效之日起7日内给付。该裁决书已生效。因聚源鑫博实公司未履行上述裁决书所确定的义务，原告向本院申请执行。后因被执行人聚源鑫博实公司暂无履行能力，本院于2014年12月20日作出（2014）房执字第3899号执行裁定书，裁定终结执行第1187号裁决书。2019年6月21日，原告向被告邮寄工伤保险待遇先行支付申请书，请求被告先行支付其工伤保险待遇共计187024元。同年6月25日，被告作出《不予先行支付告知书》，告知原告不予先行支付工伤保险待遇。原告收到后不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。该法第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。据此，被告作为房山区社会保险经办机构，具有对符合条件的申请人进行先行支付工伤保险待遇的法定职责。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定，职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。本案中，因聚源鑫博实公司未履行仲裁裁决书所确定的支付工伤保险待遇的义务，原告向本院申请强制执行，后因聚源鑫博实公司暂无履行能力，本院裁定终结执行仲裁裁决书。原告现向被告申请先行支付工伤保险待遇符合上述法律规定，被告应按照相关法律法规的规定审核原告工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目并予以先行支付。被告作出的《不予先行支付告知书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告申请先行支付的一次性伤残补助金、2013年6月27日至2014年5月21日伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金符合《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条之规定，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十三条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区社会保险事业管理中心于二〇一九年六月二十五日作出的《关于解春民工伤待遇不予先行支付告知书》。二、责令被告北京市房山区社会保险事业管理中心于本判决生效后六十日内向原告解春民先行支付一次性伤残补助金五万零一百四十四元、二〇一三年六月二十七日至二〇一四年五月二十一日期间伤残津贴一千八百八十元、一次性工伤医疗补助金六万七千五百元、一次性伤残就业补助金六万七千五百元，以上款项共计十八万七千零二十四元。案件受理费50元，由被告北京市房山区社会保险事业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  宋曙光人民陪审员  朱维元二〇二〇年四月二十日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越