山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1012号上诉人（原审原告）：高林芝，女，1966年7月7日出生，汉族，住乐陵市。上诉人（原审原告）：杨磊，男，1996年10月20日出生，汉族，住乐陵市。上诉人（原审原告）：杨玲玲，女，1991年9月4日出生，汉族，住乐陵市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，乐陵安达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐陵泰山人造草坪产业有限公司。住所地乐陵市经济技术开发区体育路1号。法定代表人：卞志良，董事长。委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师。上诉人高林芝、杨磊、杨玲玲因与被上诉人乐陵泰山人造草坪产业有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高林芝、杨磊、杨玲玲上诉请求：一、撤销乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初4340号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人在一审中提供的证据，能够形成一个完整的证据链，能够证明上诉人亲属杨某系在合理的时间从居住地去往工作地的合理路线途中发生的非本人主要责任的交通事故，被上诉人在一审中认可杨某系其员工，且没有提供证据证明上诉人的亲属杨某的死亡不属于工伤，根据《工伤保险条例》的相关规定，应属于工伤。《工伤保险条例》的制定是为保障因工作遭受事故伤害或患职业病职工获得医疗救治和经济补偿，使劳动者的权益得到更充分的保护。该条例第17条所设定的工伤认定申请程序及时效，目的是对获取工伤保险待遇在程序上作规范，对用人单位而言，“应当”在规定时间内申请工伤认定，而对于劳动者来说，则是“可以”在一年内直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请，故对用人单位来说，申请工伤认定是其义务，对劳动者而言则是一项权利。用人单位和劳动者均未在法定期限内申请工伤认定丧失工伤认定的行政程序，其丧失的仅是从工伤保险经办机构获得工伤保险的行政救济，并非丧失获得民事赔偿的司法救济。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第1款规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害赔偿，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”这一规定的前提是按《工伤保险条例》的规定是能够处理的，而对于无法依《工伤保险条例》的规定进行处理的，不应当阻断司法处理途径，本案中，上诉人在杨某在上班途中发生交通事故而死亡后，曾多次找被上诉人的管理人员协调工伤赔偿事宜，而被上诉人的管理人员总是推脱等交通事故处理完毕后，再根据法律途径解决，被上诉人作为用工单位，应按照法律规定，为员工缴纳社会保险待遇，并且在员工发生工伤事故时，应在30日内向有关单位申请工伤认定，这两项均是用工单位必须履行的义务，被上诉人均未履行该两项义务，且在上诉人多次找被上诉人协商赔偿事宜时，被上诉人也未明确拒绝赔偿，导致上诉人在主观上认为交通事故处理完毕后，被上诉人是会赔偿上诉人的，等到交通事故案件处理完毕后，因被上诉人以种种理由推脱，不予赔偿，上诉人无奈到劳动保障部门申请工伤认定，而此时已超工伤认定的一年时效，工伤认定部门作出不予工伤认定决定书，一审法院认为，应先对该决定书提起复议或行政诉讼，属于增加当事人无用的诉累，且阻断了上诉人的司法救济途径，因上诉人申请工伤认定及劳动仲裁时，已超1年时效，工伤认定部门及劳动仲裁部门作出的不予认定决定书及不予受理决定书程序合法，再提起行政复议或行政诉讼，明显无用，一审法院明知行政复议或提起行政诉讼的法律结果，又以上诉人应当申请行政复议或行政诉讼为由，驳回上诉人的诉讼请求，显然不当。一审法院认为上诉人诉请的工亡补助金应以工伤认定为前提，工伤认定应由社会保险行政部门作出，该案不属于民事审判范围，明显不当。本案为要求支付工伤保险待遇的民事纠纷，根据《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利，并未规定“享有工伤保险待遇的权利”必须以社会保险行政部门的工伤认定为前提，故享受工伤保险待遇不应以行政程序工伤认定为必然前提。上诉人在穷尽所有救济方式后，无法依靠行政机构获得救济，并不会导致其丧失通过司法救济的方式主张工伤保险待遇的权利，且根据《工伤认定办法》第二条规定社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行，可以看出该办法仅仅是规范社会保险行政部门进行工伤认定的程序，并不是规定工伤认定只能由社会保险行政部门认定，人民法院在审理工伤保险待遇纠纷案件时，如因案件客观需要，也应依职权参照《工伤认定办法》对事故是否属于工伤进行事实认定。故一审法院认为上诉人请求被上诉人支付工伤保险待遇，必须以社会保障行政部门的工伤认定为前提，属认定事实及适用法律错误。本案上诉人在一审中的诉求是要求被上诉人支付工伤保险待遇，属于民事案件审理的范畴，根据民法总则及相关解释，没有超过3年的诉讼时效，且根据上诉人提供的劳动保障部门出具的不予工伤认定决定书及劳动仲裁部门出具的不予受理决定书，可以认定上诉人无法通过行政途径获得工伤保险待遇，上诉人只能通过司法救济途径主张工伤保险待遇的权利，如法院阻断该途径，将会导致仅仅因上诉人未提供社会保险行政部门的工伤认定书，被上诉人便成功逃避其应当承担的责任及履行向上诉人支付工伤保险待遇的义务，使上诉人的合法权益无法得到保障。另外，通过上诉人一审中提供的录音材料，也能够证明被上诉人为上诉人的亲属杨某投保有人身意外保险，上诉人的亲属杨某因工死亡，被上诉人即不支付工伤保险待遇，又以杨某死亡而获利，显然有失公平，违背社会公序良俗。乐陵泰山人造草坪产业有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉,维持原判。高林芝、杨磊、杨玲玲向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿三原告杨某的一次性工亡补助金672320元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告亲属杨某于2017年3月与被告建立劳动关系，并签订劳动合同，被告按月向杨某发放工资。2017年10月17日19时00分许，杨某驾驶电动自行车沿东西公路由西向东行驶至上述地点，向北左转弯时，与由南向北马晓辉驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，杨某倒地后被由南向北张宝峰驾驶的鲁Ｎ×××××号重型特殊结构货车碾轧，后张宝峰驶入逆行车道与由北向南曹凤瑞驾驶的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成四车损坏，杨某当场死亡。经交警部门认定，杨某承担事故同等责任，马晓辉承担事故同等责任，张宝峰承担事故同等责任，曹凤瑞无责任。2019年4月26日原告高林芝向乐陵市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，因该申请不符合《工伤保险条例》第十七条规定，及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条规定，该单位于2019年5月10日作出不予受理决定书，2019年12月16日原告高林芝又向乐陵市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书，当日，该仲裁机构以其仲裁请求超出仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。2019年12月20日，原告又向本院提起劳动争议诉讼。一审法院认为：一次性工亡补助金，是指在职工因工死亡的情况下，按照规定的标准，从工伤保险基金中对其直系亲属支付的一次性赔偿，显然，工亡补助金应以工伤认定为前提。根据《工伤认定办法》第二条规定：“社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行”，从而体现工伤应由社会保险行政部门进行认定，对原告亲属杨某因交通事故死亡是否属于工伤，不应属于民事审判的范围。原告诉求工亡补助金应以工伤认定为前提，而杨某的死亡尚未被认定为工伤，故不予支持。根据《工伤认定办法》第二十三条规定:“职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，一审法院认为原告如对不予受理决定不服，可以依法提起行政诉讼。依照《工伤认定办法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告高林芝、杨磊、杨玲玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高林芝、杨磊、杨玲玲负担。二审期间，上诉人提交的证据材料不属于新证据，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人是否承担死者杨某工伤保险赔付责任的问题。针对焦点问题，死者杨某作为被上诉人乐陵泰山人造草坪产业有限公司的职工，因发生交通事故而死亡，公安交通部门出具的交通事故认定书，认定杨某负事故同等责任。根据《社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。”和《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，劳动者且经工伤认定的，享受工伤保险待遇，而工伤认定系一种行政确认行为，工伤认定权属于社会保险行政部门，对工伤认定不服的，采取行政救济途径。即使在行政诉讼中，人民法院也不能代替社会保险行政部门作出是否属于工伤的认定，因而工伤待遇纠纷的救济程序采取工伤认定前置的规定，也是工伤职工或者工亡职工的直系亲属要求用人单位承担工伤保险赔付责任的必要前提。2018年9月24日人力资源和社会保障部办公厅下发的《关于推进工伤认定和劳动能力鉴定便民化服务工作的通知》中“工伤认定和劳动能力鉴定是工伤保险制度的重要组成部分，是职工享受工伤保险待遇的前提。”的通知精神，也持工伤认定是用人单位承担工伤保险赔付责任前提的观点。本案中，杨某发生交通事故死亡后，其直系亲属申请工伤认定而社会保险行政部门作出不予受理的决定，即社会保险行政部门没有对杨某的死亡作出工伤认定，其要求用人单位承担工伤保险赔付责任，缺乏法律依据，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人高林芝、杨磊、杨玲玲的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高林芝、杨磊、杨玲玲负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年四月十七日法官助理刘亮书记员吴婷