江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终182号 上诉人（原审原告）：郑国安，男，1983年4月18日生，汉族，住江西省龙南县。 委托诉讼代理人：邓育翔，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：龙南敏达玩具有限公司，地址：江西省龙南县第二工业园。 法定代表人：廖家平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟瑜，龙南县经贸法律服务所法律工作者。 上诉人郑国安与上诉人龙南敏达玩具有限公司工伤保险待遇纠纷一案，双方均不服江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑国安上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判上诉人龙南敏达玩具有限公司向上诉人郑国安支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金191643.06元；2.一审、二审案件受理费由上诉人龙南敏达玩具有限公司承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者亲亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医药费用除外”根据该规定除第三人已支付的医药费外，其他赔偿可再次赔偿。后续治疗费是郑国安后续治疗的必要费用，应支持。 上诉人龙南敏达玩具有限公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判上诉人龙南敏达玩具有限公司支付12135.98元；2.二审诉讼费由上诉人郑国安承担。事实与理由：原审法院以《最高人民法院关于因第三人造成工伤或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》等规定认定原审原告在获得民事赔偿后，仍有权向用人单位主张工伤保险待遇赔偿错误，理由如下：1.该答复并非法律规定，不能直接作为定案依据。《赣州市工伤保险实施办法》虽为赣州市人民政府规章，但不与现行的行政法规相抵触，也未违反上位法的规定，应当确认有效，龙南县仲裁委认定上诉人支付原审原告12135.98元并无不当，应予支持。2.额外的赔偿与现行法律法规不相符，有失公正。社会保险法第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。上诉人龙南敏达玩具有限公司对事故的发生及损害结果无任何责任，工伤保险赔付的原因在于第三人侵权，龙南敏达玩具有限公司对郑国安支付工伤保险待遇后，享有对第三人的追偿权。社会保险法是法律，法律规定可以向侵权人追偿，在侵权人已经履行完民事赔偿的基础上，仍需承担工伤保险责任显失公平。我国侵权赔偿贯彻完全赔偿原则，以补偿受害人损失为目的，工伤保险是强制险不是商业险，受害人以此获得额外赔偿与该原则相违背，民法理论亦有“不应获得额外利益”原则。故龙南县从事争议仲裁委员会以差额补齐模式给予补偿更显公平合理，应认定合法有效。 针对郑国安的上诉龙南敏达玩具有限公司辩称，郑国安的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，郑国安的上诉请求无法律依据。 针对龙南敏达玩具有限公司的上诉郑国安辩称，根据法律规定，除了医疗费外，其他费用都可获得双倍赔偿。 上诉人郑国安向一审法院起诉请求：1.被告支付原告因工受伤的损失共计195694.96元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑国安于2017年6月8日进入被告龙南敏达玩具有限公司工作，担任注塑部维修工，双方签订了劳动合同，且被告为原告办理了工伤保险。 2018年1月6日下午18时50分许，原告驾驶普通二轮摩托车在上班途中与案外人曾房林驾驶的中型自卸货车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度受损的道路交通事故，龙南县公安局交通管理大队认定对该起交通事故作出《道路交通事故认定书》认定原告郑国安与曾房林负事故同等责任。原告受伤后，被送往龙南县第一人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、右股骨下端骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右髌骨下缘骨折；4、右胫骨内侧髁间隆起骨折；5、右侧第9后肋骨折；6、额骨凹陷性骨折；7、额定叶脑挫裂伤；8、蛛网膜下腔出血；9、右侧眼眶下侧鼻及右侧上颌窦前壁骨折；10、双肺挫裂伤；11、头皮挫裂伤；12、全身多处挫裂伤等；原告住院治疗83天，用去医疗费60196.99元。 2018年1月29日，龙南县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》[龙人社伤认字（2018）第29号]，认定原告在上述交通事故中造成的伤害为工伤。2019年4月26日，赣经州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告在上述交通事故中所受伤害构成八级伤残，无护理依赖，无需辅助器具配置。原告因向被告主张工伤保险待遇未果，遂向龙南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年7月5日作出了龙劳人仲案字[2019]23号《仲裁裁决书》，认定原、被告解除劳动关系、原告受伤前月平均工资为3177.7元以及在原告受伤后被告支付医疗费8215.07元、停工留薪期工资8560元等事实，该仲裁裁决：由被告龙南敏达玩具有限公司支付原告郑国安一次性伤残补助金36883元，一次性工伤医疗补助金33530元，一次性伤残就业补助金66731.70元，医疗费51981.92元（已减去被告已付医疗费8215.07元），住院伙食补助费830元，停工留薪期工资19066.20元（已减去被告已付停工留薪期工资8560元），上述各项费用合计200462.82元，扣减民事赔偿金额188326.84元，实际支付12135.98元；驳回原告其他仲裁请求。因原告对该仲裁裁决不服，于2019年7月12日提起本案诉讼。原、被告对仲裁裁决认定的原、被告已解除劳动关系以及原告受伤前的月平均工资、原告享有的停工留薪期、被告已付款项等事实均无异议。 另查明，2018年9月，原告将上述交通事故的肇事方曾房林、车辆保险公司诉至一审法院要求赔偿原告在交通事故中所受的各项人身损害损失，一审法院于2018年11月1日作出（2018）赣0727民初1491号《民事判决书》，核定原告郑国按的各项损失为医疗费60196.99元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费2550元、营养费2000元、误工费36000元、残疾赔偿金81114.8元、交通费600元、鉴定费2500元、被扶养人生活费36691.89、精神损害抚慰金5000元，合计266653.68元；并根据交通事故责任划分，核减原告郑国安应自行承担的损失以及肇事方曾房林、车辆保险公司已垫付等款项，判决由车辆保险公司赔偿原告郑国安因交通事故造成的各项损失共计188326.84元；该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，原告在上班途中因交通事故致伤，经劳动保障部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定构成八级伤残，故依法享有获得工伤保险待遇赔偿的权利。根据《社会保险法》第四十二条、《最高人民法院》第十二条、《最高人民法院》等规定，均未排除赔偿权利人在提起民事侵权诉讼后再向用人单位主张工伤保险待遇的权利，即原告在获得民事赔偿后，仍有权向用人单位主张工伤保险待遇赔偿，但关于用人单位在此情况下的具体赔偿模式并未明确规定。从我国工伤保险制度创设的目的、民事侵权赔偿原则以及“受害人不因遭受侵害获得意外收益”基本法理等来看，对于同时主张民事侵权赔偿与工伤保险赔偿的，应为有限的双重赔偿，即在民事侵权赔偿中已获赔项目不在工伤保险待遇中重复获赔。 根据原告主张、被告辩称以及相关法律规定，一审院对原告工伤保险待遇赔偿项目核定如下：一、医疗费：60196.99元（1、有医院开具的住院发票证实；2、关于原告主张的后续治疗费，因不属于工伤保险待遇的赔偿项目，故对该项主张，不予支持）；二、住院伙食补助费：2490元（原告住院83天，参照本地实际及司法实践，一审法院酌定按30元/天计算，即住院伙食补助费2490元=83天×30元/天）；三、护理费：8300元（原告住院83天，参照本地实际及司法实践，酌定按100元/天计算，即护理费8300元=83天×100元/天）；四、停工留薪期工资：19066.2元（3177.7元/月×6个月）；五、一次性伤残补助金：34954.7元（3177.7元/月×11个月）、一次性医疗补助金：31777元（3177.7元/月×10个月）、一次性就业补助金：66731.7元（3177.7元/月×21个月）。上述一至五项合计223516.59元。 原告在交通事故案件中已获得医疗费35098.5元（10000元+50196.99元×50%）、住院伙食补助费1275元（2550元×50%）、误工费、残疾赔偿金：91161.5元[（110000元-44791.89元）+（36000元+81114.8元-65208.11元）×50%）]等费用共计127535元的赔偿，因该些民事赔偿费用与工伤保险待遇部分赔偿项目性质相同，且获赔金额低于工伤保险待遇的标准，故根据差额补足原则，以及核减被告已支付的16775.07元（8215.07元+8560元），一审法院确定原告应获得工伤保险待遇赔偿为79206.52元（223516.59元-127535元-16775.07元）。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、由被告龙南敏达玩具有限公司于本判决生效之日起十日内支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计人民币79206.52元给原告郑国安；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告龙南敏达玩具有限公司承担。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，劳动者因第三人侵权造成人身受到伤害，并被认定为工伤的，其同时享有两个请求权，即损害赔偿请求权和工伤保险待遇请求权。两者系不同性质的请求权，基于不同的法律关系。郑国安在上班途中因交通事故导致人身受到伤害，经工伤认定部门认定为工伤，且双方已解除劳动关系，郑国安同时享有损害赔偿和工伤保险待遇两项请求权，并具备了双重主体身份。其虽已获得相应的侵权损害赔偿，但仍有权享受相应的工伤保险待遇。医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金属于工伤保险基金支付项目，龙南敏达玩具有限公司已为郑国安缴纳了工伤保险，郑国安可依法向工伤保险经办部门申领该三项工伤保险待遇，龙南敏达玩具有限公司应给予必要的协助。医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的审核发放属于工伤保险经办部门的职权范围，依法不属于本案民事诉讼的审理范围。一审法院直接认定郑国安可获得的医疗费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金金额不当，依法应予纠正。 一次性就业补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资属于用人单位支付项目。双方当事人对一审法院认定郑国安可享受一次性就业补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资金额均无异议，本院予以确认。即一次性就业补助金66731.7元、护理费8300元、住院伙食补助费2490元、停工留薪期工资19066.2元。郑国安已获赔的实际损失应予以核减，其中：住院伙食补助费已在交通事故案件中获赔1275元；误工费与停工留薪期工资性质相同，目的均为了弥补受害人的误工损失，郑国安已获赔误工费18000元（36000元×50%），以上均应核减。综上，龙南敏达玩具有限公司应向郑国安支付一次性就业补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资合计77312.9元[66731.7元+8300元+（2490元-1275元）+(19066.2元-18000元)]。核减龙南敏达玩具有限公司已向郑国安垫付的16775.07元（医疗费8215.07元+停工留薪期工资8560元），龙南敏达玩具有限公司仍应支付60537.83元。另，后续治疗费不属于工伤保险待遇的范畴，郑国安要求龙南敏达玩具有限公司另行支付后续治疗费的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑国安、上诉人龙南敏达玩具有限公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十第、第三十三条、第三十七条，《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1522号民事判决第二项； 二、变更江西省龙南县人民法院（2019）赣0727民初1522号民事判决第一项为由上诉人龙南敏达玩具有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人郑国安一次性就业补助金、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资60537.83元； 三、驳回上诉人郑国安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元、二审案件受理费20元，合计30元，由上诉人龙南敏达玩具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月一日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅