湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终231号上诉人（原审原告）：肖潜，男，1991年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。委托代理人：肖仁华，男，1964年9月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系上诉人父亲。被上诉人（原审被告）：长沙市公安局岳麓分局，住所地湖南省长沙市岳麓区爱民路180号。法定代表人：谭应林，该局局长。委托代理人：彭佑良，该局工作人员。委托代理人：黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。法定代表人：唐向阳，该局局长。委托代理人：潘仁桥，该局工作人员。第三人：徐鹏，男，1976年10月30日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人肖潜与被上诉人长沙市公安局岳麓分局（以下简称岳麓分局）、长沙市公安局、第三人徐鹏行政处罚决定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初656号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年6月29日20时许，岳麓分局所属含浦派出所接到报警，称岳麓区学士街道靳江明珠小区3栋附近有两名男子打架。民警出警到现场，并于21时许，将肖潜及徐鹏传唤至含浦派出所接受审查，同时将传唤的原因及处所电话通知了肖潜家属肖仁华。次日0时许，岳麓分局告知肖潜拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述和申辩的权利。肖潜在告知笔录上签名，注明不提出陈述和申辩，并将处理结果口头告知了肖潜家属。2019年6月30日，岳麓分局作出［2019］第1184号公安行政处罚决定，主要内容如下：现查明，2019年6月29日20时许，在长沙市岳麓区附进，违法行为人肖潜、徐鹏因路面会车时发生口角纠纷，后违法行为人徐鹏下车找违法行为人肖潜理论，并发生争执，在此过程中，违法行为人徐鹏用手推了违法行为人肖潜一下，违法行为人肖潜就用手打了徐鹏的脸部一拳，之后违法行为人肖潜、徐鹏就用拳脚相互扭打在一起。当日21时许，违法行为人肖潜被公安机关查获。以上事实有违法行为人本人的陈述、同案的陈述、伤情照片、现场视频录像资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对肖潜行政拘留五日，并处罚款贰佰圆整。肖潜拒绝签收前述行政处罚决定书，办案民警向肖潜宣告并送达。肖潜不服上述处罚决定，于2019年8月19日向长沙市公安局提出行政复议，长沙市公安局依法受理后，向岳麓分局发出《行政复议提交答复通知书》，岳麓分局提交《行政复议答复书》及证据。2019年10月18日，长沙市公安局作出[2019]第0108号行政复议决定，维持了岳麓分局作出的[2019]第1184号公安行政处罚决定。肖潜不服，提起行政诉讼。另查明，2019年6月30日2时许，岳麓分局下属的含浦派出所在羁押肖潜以及徐鹏去拘留所上警车时，有家属拦住警车，为保障安全，当日未将书面行政处罚通知书送达肖潜家属，只是再次口头告知肖潜家属相关处罚事宜。同年7月1日15时许，徐鹏妻子及肖潜父亲前往含浦派出所，该所刑侦副所长张天来将双方的家属通知书交给徐鹏妻子及肖潜父亲，但双方均表示不需要留存法律文书，并拒绝在文书上签字。同年7月2日含浦派出所在为肖潜办理行政拘留请假过程中，肖潜父亲全程跟随，并未索要家属通知书。同年7月3日肖潜父亲再次前往含浦派出所，并索要行政拘留家属通知书，因办案民警笔误，家属通知书的时间写成了当天时间。一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，岳麓分局具有对辖区内侵犯人身权利、财产权利具有社会危害性而不构成刑事处罚的行为给予治安处罚的职责。本案中岳麓分局提供的对于肖潜、徐鹏及案外人赵新平等人的询问笔录，肖潜及徐鹏的伤情照片，现场视频录像资料等证据,足以证实肖潜与徐鹏互相殴打的事实。岳麓分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对肖潜处以行政拘留五日，并处罚金200元的治安行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。肖潜关于岳麓分局作出的行政处罚事实认定不清、程序违法的诉称，与事实不符，一审法院不予采信。长沙市公安局收到肖潜的复议申请后，依法向岳麓分局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定，程序合法，决定认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，岳麓分局作出的[2019]第1184号公安行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法、正当。长沙市公安局作出的[2019]第0108号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。故对肖潜要求撤销处罚决定和复议决定的诉讼请求，一审法院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖潜的诉讼请求。上诉人肖潜上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案是一期邻里间的民事纠纷，双方在新江明珠小区内会车时发生纠纷，但矛盾很快就得以平息，上诉人认为住在一个小区的邻居发生矛盾需要一个正式的了结，以避免今后相遇再产生不必要的冲突，便主动多次拨打110请求调解。一审判决认定“当日21时许，违法行为人肖潜被公安机关查获”完全是抄录被上诉人《行政处罚决定书》，因此与客观事实不相符。二、一审判决认定岳公（含）决字[2019]第1184号《公安行政处罚决定书》程序合法，显然错误。1.上诉人拨打110就是要求公安机关调解邻里纠纷，双方到派出所后均表示调解解决矛盾，而办案人员没有组织双方调解。2.岳麓区公安分局作出处罚前根本没有听取上诉人的意见，甚至不允许上诉人有任何陈述、申辩。办案民警抽取上诉人血样，扣押上诉人手机时根本未告知理由，更没有告知上诉人享有的权利以及救济途径，其处罚程序违法。三、一审判决认定长公复[2019]0108号《行政复议决定书》“程序合法”显然错误。本案中复议机关既未告知申请人的复议申请是否受理，也未征求申请人和第三人的意见，更未告知被申请人已提出了书面答复，径直作出行政复议决定，剥夺了申请人、第三人的相关权利。四、一审判决认定岳公（含）决字[2019]第1184号《公安行政处罚决定书》和长公复[2019]0108号《行政复议决定书》“适用法律正确”显然错误。本案是典型的邻里纠纷，违法行为显著轻微，未造成严重后果，应当不予行政处罚。综上请求：1.撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初656号行政判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。被上诉人岳麓分局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。在一审判决中的事实部分，庭审中我们都提供了相应的证据，均能证实上诉人有殴打他人的行为。二、对于违法行为的查获，这只是语言的表述，与事实认定没有关系。三、关于上诉人所称的程序违法的问题，上诉人代理人所述的戴手铐、威胁恐吓等都不是事实。四、对于此类治安案件，调解并不是办案的必经程序。五、上诉人与第三人并不是邻里纠纷，而是典型的治安违法案件，派出所在辖区内处理此类案件，处理适当。被上诉人长沙市公安局答辩称：在一审庭审过程中，我们已经进行了充分的交流，从我们收到上诉人的复议申请开始，到作出行政复议决定，我们都是严格按照法律的规定作出的，在此期间，我们按照行政复议法的规定，对案件进行了实体审理，我们也同意岳麓分局的意见，认为一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，根据岳麓分局提供的对于肖潜、徐鹏及案外人赵新平等人的询问笔录、伤情照片、现场视频录像资料等证据,被诉处罚决定认定上诉人与原审第三人徐鹏互相殴打的违法行为，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对肖潜处以行政拘留五日，并处罚金200元的治安行政处罚，故被诉处罚决定适用法律正确，符合法定处罚幅度。岳麓分局对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及陈述申辩权等相关权利义务，不违反法定程序。经查，长沙市公安局作出的行政复议决定，具有事实依据、程序合法。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人肖潜负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二〇年四月十五日法官助理曾诗尧书记员陈仪静附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。