福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终421号 上诉人（原审原告）:叶小平，男，1975年5月3日出生，汉族，住浦城县。 被上诉人（原审被告）:杨林付，男，1975年8月6日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：张道承，福建航嘉律师事务所律师。 原审第三人：杨林青，男，1966年9月9日出生，汉族，住浦城县。 上诉人叶小平因与被上诉人杨林付、原审第三人杨林青合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶小平上诉请求：撤销一审判决，改判杨林付与杨林青协助叶小平办理位于浦城县土名为江厝后门（面积约20亩，林班号为57林班、大班5号、小林班2－1号）山场林权登记手续。事实和理由：杨林付于1992年1月1日与浦城县村民委员会签订了一份《造林合同》，约定杨林付在浦城县土名为江厝后门（面积约20亩，林班号为57林班、大班5号、小林班2－1号）植树造林，该山场性质属自留山。2004年2月24日，杨林付将上述山场以10000元出售给叶小平、陈维宗、罗来文。至2008年10月20日，叶小平购买了陈维宗、罗来文的股份，也取得了该山场100%的股份。此后涉案山场由叶小平长期管护。但叶小平申请办理该山场林权证明，杨林付拒不配合，其于2019年11月1日起诉杨林付才得知涉案山场已登记在杨林青名下。从《林权证登记外业调查记录表》体现，“叶小平”名字系被划去，并添上“杨林青”的名字。综上所述，杨林付将其造林的林木转让给叶小平，现涉案山场被错误登记在杨林青名下，依法应变更至叶小平名下。二审期间，叶小平变更上诉请求，请求将浦林证（2007）18494号林权证中的权利人“杨林清”变更为叶小平。 杨林付辩称，一、涉案的合同书是土地承包经营的转让合同，该合同在转让时未经村民委员会审批同意，依据农村土地承包法规定，该合同书属于无效合同。二、杨林付在签订合同时，并不是该家庭承包户的户主，未经户主及其他家庭成员同意擅自处理，私自与叶小平签订的时叶小平是明知的。三、叶小平只是支付部分转让款，并未全部支付，涉案自留山一直由杨林青管理。四、自留山是分给了杨林青，并且于2005年向村里申请并且办理了林权证。综上，叶小平的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回叶小平的上诉请求，维持原判。 原审第三人杨林青述称，造林和管理均是杨林青，涉案的林地是自留山，是家庭里交由杨林青管理。1988年造林时，杨林付只有14岁，不可能对涉案林地进行造林，因此涉案山场的林地和林木应该是属杨林青所有，叶小平的上诉理由不能成立。 叶小平向一审法院起诉请求：判令杨林付立即协助叶小平办理位于浦城县土名为江厝后门（面积约20亩，林班号为57林班、大班5号、小林班2－1号）山场林权登记手续。 一审法院认定事实：叶小平、杨林付、杨林青均是际岭村的村民。杨林青与杨林付是兄弟关系。涉案的两片山场原是自留山性质，1992年以前杨林付家人已植树造林，1992年1月1日，杨林付作为承包造林户与村里签订了《造林合同》。2004年2月24日，杨林付将涉案的山场以10000元的价格出售给陈维宗、叶小平、罗来文经营管理。杨林付收到山场出售款7000元。2008年10月20日，叶小平购得陈维宗、罗来文的份额。 另查明，涉案的两片山场林权在2007年8月24日已登记在杨林青名下，已办理了林证权[浦林证（2007）18494号和浦林证（2007）18497号]。 一审法院认为，叶小平要求杨林付协助办理山场林权登记手续的两片山场林权，现已登记在第三人杨林青名下，杨林青已取得了林权证，证明了杨林青享有涉案两片山场的林权，叶小平的该诉讼请求，因标的物已为他人所有，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，判决：驳回叶小平的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：叶小平认为，一审认定杨林付收到的山场出售款是应该是10000元，并非是一审认定的7000元，但其未提供相应证据予以证明，一审法院以杨林付的自认对该事实作出认定并无不当。关于叶小平提出涉案的山场并非在浦林证（2007）18494号林权证和浦林证（2007）18497号]林权证的异议问题，其并提交一组证据予以证明，该组证据有委托书、户籍证明、林权登记外业调查记录表、李湖南出具的证明、林权登记申请表、状况登记表组成，理由是：林权证的“杨林清”不是本案的“杨林青”；委托人是叶先发，但际岭村并无姓名为叶先发的人；办证所载的在场人李湖南并未在场。经庭审确认，叶小平只主张杨林付协助其办理浦林证（2007）18494号林权证登记内的林权至其名下，并将“杨林清”予以除名，因此，本案处理的是叶小平对浦林证（2007）18494号林权证登记的林权是否享有林地使用权及林木所有权。本院认为，2004年2月24日杨林付转让林地签订的《合同书》所涉的山场是否登记在浦林证（2007）18494号林权证之内问题，结合浦城县林业局水北林业站出具的情况说明，《合同书》体现的林班号及办理浦林证（2007）18494号、18497号林权证的林权登记申请表，可以证明《合同书》所指向的林地包含在浦林证（2007）18494号、18497号林权证内。至于浦林证（2007）18494号林权证所休现的林权共有权人“杨林清”是否为“杨林青”问题，结合杨林付与杨林青为兄弟关系，际岭村委会出具的证明，以及叶小平上诉状所述的事实与理由，可以证明浦林证（2007）18494号林权证登记的“杨林清”为“杨林青”。故叶小平二审提交的第一组证据拟证明的事实不能成立，本院不予确认。二审中叶小平向法院提交一份《证明》，拟证明涉案的林地一直是叶小平管理。关于叶小平是否有对涉案林地有进行管理的事实与其主张协助办理林权证并无关联，本院不予审查。关于杨林付提出的事实异议，本院认为，涉案的《造林合同》有杨林付的签名，在无相反证据证明该合同的签订属违法的前提下，可以确认1992年1月1日杨林付作为承包造林户与村里签订该《造林合同》的事实；关于2004年2月24日杨林付将涉案的山场转让给陈维宗一人，还是转让给陈维宗、叶小平、罗来文三人的事实，从《合同书》内容体现是陈维宗、叶小平、罗来文三人，杨林付对该事实的异议不能成立。对一审查明的其它事实，本院予以确认。 本院认为，本案叶小平主张杨林付协助办理林权证的林地，行政部门已于2007年8月24日颁发了林证权，林权证号为浦林证（2007）18494号、18497号。林权证是判断产权的依据，也可以作为对未登记的相关权利人的对抗依据。该林权证体现，该宗林地属自留山，林地使用权人和林权所有权人为吴先发，杨林青为共有人之一，根据登记内容分析，该林地的林权可认定为杨林青与他人共同所有。杨林付虽于2004年2月24日将林权证号为浦林证（2007）18494号、18497号内的部分林地转让给陈维宗、叶小平、罗来文，但该宗林地现已登记在他人名下。本案叶小平向杨林付主张协助办证是要求杨林付履行变更登记行为，由于叶小平等人与杨林付合同签订后未办理林权变更登记，现杨林付并非是涉案浦林证（2007）18494号林权证登记的林地权利人，杨林付已履行不能，协助办证的前提基础已丧失，故叶小平请求法院判令杨林付作出协助办证的行为不能得以支持，一审法院处理正确。 综上所述，叶小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人叶小平负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年四月三日 书记员 包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。