浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初71号 原告：谢昌潭，男，1977年7月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告：王连东，男，1971年5月1日出生，汉族，住河南省永城市。 原告：王书礼，男，1974年6月24日出生，汉族，住河南省永城市。 三原告共同的委托诉讼代理人：卢希腾、王帅，浙江百工律师事务所律师。 被告：东阳市吴宁街道卢二经济合作社，住所地：浙江省东阳市吴宁街道卢二村。 负责人：卢维钢。 委托诉讼代理人：李广钱、杜宁，浙江德当律师事务所律师。 原告谢昌潭、王连东、王书礼为与被告东阳市吴宁街道卢二经济合作社（以下简称卢二经济合作社）侵权责任纠纷一案，于2020年1月2日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月11日通过移动微法院开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人卢希腾、被告卢二经济合作社的委托诉讼代理人李广钱、杜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告起诉称：三原告均承租被告所有的卢宅溪滩花园外3号房屋，其中原告谢昌潭经营陶瓷加工，原告王书礼、王连东经营木质栏杆扶手加工。2017年2月14日晚18时40分许，因原告王连东、王书礼在原告谢昌潭经营的陶瓷加工厂东北侧3号库门外侧焚烧垃圾堆垛引起3号库木质门起火引发火灾，致谢昌潭陶瓷加工厂财物损失，经鉴定损失物品价格为1120176元。上述损失经协商或经法院调解，其中王连东承担了20万元（已全部支付），王书礼承担了28万元（已支付了6万元），王书礼原先已赔偿175000元。三原告认为，被告作为卢宅溪滩花园外3号房屋的所有权人，将未经消防验收、没有消防设施、具有消防安全隐患的房屋出租给他人用于经营，出租后也疏于监管，对案涉火灾的发生具有一定过错，应对本起火灾的损失承担一定比例的责任。现三原告经协商，一致同意就上述损失一起共同向被告主张权利，要求被告承担30%的赔偿责任。故诉至法院，请求判令：被告赔偿三原告因火灾导致的损失336052.8元。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据： 一、厂房租赁合同1份、委托书1份、收据4份（均系复印件），拟证明原告谢昌潭承租被告房屋的相关事实。 二、火灾事故认定书复印件1份，拟证明火灾发生的相关事实。 三、价格评估结论书复印件1份，拟证明谢昌潭因案涉火灾导致的损失金额。 四、协议书1份、民事调解书1份，拟证明谢昌潭的损失，其中部分已由王书礼、王连东予以赔偿的相关事实。 五、民事裁定书1份，拟证明谢昌潭曾向被告起诉要求赔偿的事实。 被告在庭审中答辩称：（一）本案原、被告主体均不适格。首先，原告主体不适格。与被告签订租赁合同的相对方以及履行合同的付款义务的人均为赵军山。原告并不知道谢清潭，谢昌潭并非本案适格主体。退一步说，即使原告提供的委托书属实，那原告也应再加上其他九人为共同原告。委托书上的十人一起处理“原广厦链条厂厂房”的所有事由，而非谢昌潭个人处理。另外，从（2018）浙0783民初7015号民事调解书可以看到，起诉的主体为东阳市吴宁振太陶瓷加工厂，而非谢昌潭。东阳市吴宁振太陶瓷加工厂的地址系卢宅社区花园外3号（汉宁东路与学士北路交叉口往北）。但从证据《火灾责任事故认定书》《价格评估结论书》中也都是以吴宁振太陶瓷加工厂为主体。王连东、王书礼的主体也不适格。该案的案由为侵权责任纠纷，侵权人即为王连东、王书礼。被告因房屋损坏产生的经济损失尚未向其二人提出赔偿，反而被诉，于理不合。被告认为，三原告至少不能同时作为原告起诉被告。谢昌潭起诉被告系因侵权纠纷，王连东、王书礼起诉被告系因追偿纠纷，为二种法律关系。其次，被告主体不适格。火灾事故的发生非归责于被告。原告的租赁合同本质上系赵军山处转租，原告至少也应列赵军山为共同被告。从火灾事故责任认定上看，起火原因是王连东、王书礼焚烧垃圾堆，而非被告。（二）合同明确约定所有消防问题都由承租人自己承担。赵军山与被告签订的《厂房租赁合同》第五条约定消防安装以及审批手续全部由赵军山负责，被告概不负责。赵军山需要对水、电、消防等负全部责任，不仅是消防安装、验收，也包括提供消防设备。将未经消防验收的厂房转租给他人，系赵军山的过错。（三）虽然被告方对火灾发生没有过错，但事故发生后，被告已通过对2017年至2019年免除租金的方式对承租人赵军山进行了人道主义补偿，金额为42.54万元。承租人赵军山已经享受到了实际性的补偿，谢昌潭应找赵军山赔偿。（四）本案系重复起诉。谢昌潭已就自身的全部损失向侵权人王连东、王书礼进行了起诉，双方也达成了赔偿协议并且支付了部分赔偿款。虽然谢昌潭的损失并未得到全部赔偿，但系其对自身权利的放弃。如果按照原告的起诉判决被告承担30%责任的话，那么原告谢昌潭将获得其损失130%的赔偿，显然于理不合，逻辑失当。综上，本案从程序上应驳回起诉，从实体上应驳回原告的诉讼请求。 被告未提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告质证认为，证据一，对合同及收据的真实性无异议，对委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告签订租赁合同的主体为案外人赵军山，收据也能证明租金由赵军山或其他人支付，赵军山是将厂房转租的“二房东”，谢昌潭是与赵军山签订租赁合同；证据二，对关联性和证明目的有异议，火灾事故认定书中的主体是东阳市吴宁振泰陶瓷加工厂；证据三，对真实性、合法性、关联性有异议，评估结论书中载明的价格没有具体说明，不能确认是产品的标价还是损失；证据四，对其证明目的有异议，谢昌潭的所有损失已经向王连东、王书礼主张，并得到了赔偿或其自愿放弃了；证据五，无异议。本院认为，原告提供的证据一，厂房租赁合同及收据的真实性可予确认，委托书系复印件无法与原件核对，其真实性不予确认；证据二、三，经与（2018）浙0783民初7015号案件中的证据原件进行核对，对其真实性予以确认，可以达到原告的证明目的；证据四、五，能够达到原告的证明目的，予以确认。 经审理，本院查明事实如下： 2014年3月5日，案外人赵军山与被告卢二经济合作社签订《厂房租赁合同》一份，载明承租方赵军山通过公开竞拍，竞得出租方厂房（原广厦链条厂厂房）的承租权，租赁期限8年，自2014年4月1日至2022年3月31日止。《厂房租赁合同》第五条约定“租赁期间承租方因经营所需的水、电安装等及消防安装等审批手续或其它因生产经营所需的所有审批手续全部由承租方负责并承担费用，出租方概不负责。承租方负责对所出租厂房的定期检查和必要的维修，并承担正常的维修费用，如发生债权、债务经济纠纷、假冒伪劣商品等及人身、财产安全、环保、消防安全等所发生的一切责任和事故全部由承租方承担，出租方概不负责”。 另查明，2017年2月14日18时40分许，原告谢昌潭经营的东阳市吴宁振泰陶瓷加工厂（已于2016年6月29日核准注销）发生火灾，东阳市公安消防大队接警并前往扑救。2017年3月21日，东阳市公安消防大队出具东公消火认字〔2017〕第0006号火灾事故认定书，载明“起火点：东阳市吴宁振泰陶瓷加工厂东北侧3号库门往东2.5米至3.5米，往北3米至3.5米范围内；起火原因：由于3号库外侧焚烧垃圾堆垛引起3号库木质门起火引发火灾”。原告谢昌潭就其因此次火灾导致的财产损失，于2017年4月29日委托东阳市衡信价格事务所有限公司进行价格评估。东阳市衡信价格事务所有限公司出具了东衡事估（2017）083号《关于东阳市振泰陶瓷加工厂因火灾造成财物损失的价格评估结论书》，价格评估结论为“评估标的在评估基准日的评估价格为人民币壹佰壹拾贰万零壹佰柒拾陆元整（￥1120176.00元）”。 又查明，2018年6月5日，本院立案受理了东阳市吴宁振太陶瓷加工厂（经营者为谢昌潭，于2017年10月17日注册成立）诉王连东、王书礼侵权责任纠纷一案[案号为（2018）浙0783民初7015号]。该案审理过程中，谢昌潭与王连东达成和解并签订《协议书》一份，约定甲方（东阳市吴宁振太陶瓷加工厂）对乙方（王连东）不论在这次火灾事故中责任大小，甲方自愿要求乙方赔偿20万元人民币；甲方对乙方放弃提起诉讼的权利，涉案今后不论怎样解决均与乙方无关；甲方在开庭前，一次性收到20万元后立即对乙方撤诉，从此甲乙双方再无任何经济纠纷。2018年6月25日，东阳市吴宁振太陶瓷加工厂撤回了对王连东的起诉，本院裁定予以准许。2018年6月27日，经本院组织调解，东阳市吴宁振太陶瓷加工厂与王书礼达成调解协议。（2018）浙0783民初7015号民事调解书确认：王书礼自愿赔偿东阳市吴宁振太陶瓷加工厂损失18万元，东阳市吴宁振太陶瓷加工厂同意王书礼分期付款；若王书礼有任何一期未按约足额履行，则王书礼应赔偿东阳市吴宁振太陶瓷加工厂损失确认为28万元。 本院认为，本案为因火灾引起的侵权责任纠纷，应当根据行为人是否有过错来确定其是否承担侵权责任。根据东阳市公安消防大队出具的火灾事故认定书以及原告的自认，案涉火灾的发生系因原告王连东、王书礼在原告谢昌潭经营的陶瓷加工厂的东北侧3号库门外侧焚烧垃圾堆垛引起，起火点为陶瓷加工厂东北侧3号库门往东2.5米至3.5米、往北3米至3.5米范围内。王连东、王书礼私自在陶瓷加工厂的3号木质库门附近焚烧垃圾堆垛，又未确保周边安全，导致火灾发生，造成谢昌潭的财物损失。案涉火灾并非由于承租人对承租房屋的使用所造成，而系该房屋周围火情蔓延至该房屋所致，被告卢二经济合作社将房屋出租给案外人赵军山使用，与案涉火灾的发生没有因果关系，卢二经济合作社对火灾的发生不存在过错。三原告要求卢二经济合作社赔偿损失的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢昌潭、王连东、王书礼的诉讼请求。 案件受理费3170元（已减半收取），由原告谢昌潭、王连东、王书礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋翠容 二〇二〇年四月十六日 代书记员 徐 莎