浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初1866号 原告盛伟里，男，1972年1月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人金海莹、张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 被告朱少琴，女，1976年6月6日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浦江县。 被告赖日光，男，1972年9月23日出生，汉族，住浙江省建德市，现住浦江县。 二被告共同委托诉讼代理人朱锴，浙江仙华律师事务所律师。 原告盛伟里为与被告朱少琴、赖日光财产损害赔偿纠纷一案，于2019年3月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与二被告及二被告共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：两被告系夫妻关系，于2013年起开始租赁原告坐落于浦江县房屋。原、被告双方自2013年1月1日至2018年12月31日每年签订租房协议。2018年10月11日13时30分许，两被告租赁的房屋内发生火灾，致使原告房屋及空调设备等附着物烧损，严重影响原告的房屋安全。经浦江县消防大队出具火灾事故认定书认定：“起火点：盛伟里户一层距离西墙0.9米至3米、距建筑一层北门8米至13米范围内，起火原因：排除放火、自燃、电气线路故障、雷击、生活用火不慎等引起火灾的可能，不排除遗留火种引发火灾的可能”，该认定书中已明确起火责任在于两被告，两被告作为承租人，应共同承担此次火灾造成的损害赔偿责任。鉴此，诉至法院要求判令：一、两被告共同赔偿原告因火灾造成的房屋损失189628元；二、两被告共同赔偿原告一楼租金损失4250元（暂从2019年1月1日起计算至2019年3月25日止，以后按每月1500元计算至房屋修复之日止）；三、两被告共同赔偿原告二楼租金损失7875元（暂从2018年10月15日起计算至2019年6月25日止，以后按每月1125元计算至房屋修复之日止）；四、两被告共同赔偿原告三楼租金损失8169元（暂从2019年9月1日起计算至2020年4月1日止，以后按每年14000元计算至房屋修复之日止）；五、两被告共同赔偿原告因本次火灾赔付给隔壁邻居的雨棚、墙面修复等费用共计3484元。 原告提供证据：一、浦国用（2000）字第01-3691号《国有土地使用证》、浦房权证浦阳字第××号《房屋所有权证》各一份； 二、原告与两被告签订的《租房协议》两份； 三、2018年6月25日原告与周黎明签订的租房协议一份； 四、火灾现场照片2张； 五、浦公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书一份； 六、原告出入房子的照片2张； 七、2018年8月31日原告与黄巧芳签订的租房协议一份； 八、收款收据四份； 九、浙江城乡工程检测有限公司出具的鉴定报告及发票、杭州蓝天园林建设有限公司出具的司法鉴定报告及发票、金华市鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书及发票。 二被告共同辩称：一、本案的被告朱少琴不是适格主体，租赁协议是2018年被告赖日光与原告签订的；二、根据公安消防认定书认定责任在于被告的事实不清，起火原因不明。起火位置位于被告赖日光租赁的房屋及原告自有庭院的交叉处，从认定事实，起火点是由原告的庭院处引起的，应由原告负责。被告租房是当仓库使用，里面的产品被烧毁严重，保留对责任人的诉权；三、对房屋租金损失和赔偿隔壁雨棚墙面损失于本案没有直接因果关系。综上，驳回原告诉请。 二被告提供证据：一、火灾视频光盘一份； 二、浦公消火认字（2018）字第0009号、浦公消火认字（2019）字第0003号、金华市公安局消防支队作出的金消火复字（2019）第0005号。 经审理本院认定事实：两被告系夫妻关系。2013年1月1日，赖日光、朱少琴与原告盛伟里签订一份租房协议，约定：浦阳镇月泉西路4区1排22号底楼一套租给乙方（赖日光、朱少琴）；租期自2013年1月1日到2013年12月31日止，租金24000元一次性付清；装饰损坏由乙方按价赔偿，锁乙方买、不准烧饭。原告所租一楼庭院上方加盖，庭院与一楼相通未有隔墙隔开。该租房租期到期后由被告续租。2016年根据相关部门要求，被告所租一楼庭院上加盖部分被拆除，但庭院与一楼房屋仍未安装隔墙。2018年1月1日，原告盛伟里又与被告赖日光签订一份租房协议，约定：浦阳镇月泉西路4区1排22号底楼一层租给乙方，庭院不在内；租期自2018年1月1日到2018年12月31日止，租金为18000元一次性付清；装饰损坏，由乙方按价赔偿，锁乙方买，不准烧饭、不准磨珠。2018年10月11日，浦江县月泉西路四区一排22号发生火灾，造成房屋损毁。浦江县公安消防大队作出浦公消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》，对火灾事故作出认定：起火时间为2018年10月11日13时30分许，起火部位为浦江县月泉西路四区一排22号盛伟里户一层，起火点为盛伟里户一层距离西墙0.9米至3米、距离建筑一层北门8米至13米范围内，起火原因排除放火、自燃、电气线路故障、雷击、生活用火不慎等引起火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。赖日光不服，提起申请复核，2019年6月10日，金华市公安消防支队作出金消火复字[2019]第0005号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持原火灾事故认定。本案在审理过程中，经原告申请本院依法委托浙江城乡工程检测有限公司、杭州蓝天园林建设有限公司、金华鸿文价格评估有限公司对涉案房屋因火灾造成的房屋结构性损伤、整修方案和损失进行鉴定。后鉴定机构确定浦江县月泉西路4区1排22号房屋因火灾造成的损失在评估基准日的价格为189628元（包括因结构性损伤加固修复费用）。原告因鉴定共计支付鉴定费87000元。另查明，盛伟里户二楼租给周黎明，租期为2018年6月25日至2019年6月25日，租金为13500元一次性付清，二楼租户周黎明在火灾后退租，原告退房租费6750元（六个月）；三楼租给黄巧芳，租期自2018年8月31日至2019年8月31日，租金为14000元一次性付清；原告一家居住在四楼。二楼、三楼、四楼住户平时进出无需经过被告承租的一楼租房。 证明以上事实有原告证据1-9与被告证据1-2。对原告证据1-6、9与被告证据1-2，双方对真实性无异议，应予认定。对原告证据7，被告对三性均有异议。被告无证据证明该租房协议系伪造，故对原告证据7真实性予以认定。对原告证据8，被告认为不是正规发票，真实性不能判断。原告证据8系四份收款收据，真实性无法认定，对本案无证明力，不予认定。 本院认为：2018年1月1日双方签订租房协议时乙方虽仅为赖日光一人，但2013年1月1日签订租房协议时乙方为赖日光与朱少琴夫妻二人，且本案房屋租赁关系系从2013年起延续性发生，重新签订租房协议仅系对庭院与租金事项进行变更，且被告租赁原告房屋系用作仓库，故二被告系实际使用人，应共同承担责任，被告朱少琴诉讼主体适格。2018年1月1日签订租房协议时，虽写明庭院不包括在内，但庭院与被告所承租一楼房屋之间并无隔墙，且被告从2013年租赁房屋时庭院系承租范围，而被告承租又具有延续性，原告系居住在四楼，原告与二楼、三楼住户进出无需经过一楼被告承租房，平时被告不使用时均由被告对一楼承租房上锁，故应认定一楼及庭院均处于被告管理范围之内。本案火灾发生于二被告使用房屋期间，起火点位于其管理范围之内，被告负有采取防范措施以确保房屋安全的合同义务，加之房屋内存放有易燃物品，其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。火灾造成房屋毁损系本案不争事实，依社会一般经验和智识水平，被告怠于履行安保义务的行为可能导致该种损害，且该种损害确实发生，因此，该种行为是该种损害发生的适当条件，二者之间具有相当因果关系。基于以上分析，被告因过错对盛伟里的房屋所有权造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任，在盛伟里直接损失和间接损失范围内赔偿其财产损失。本案中，直接损失体现为因火灾造成的房屋损失为189628元。涉案房屋原告一直用于出租，结合本案实际情况，因火灾造成的间接损失为一、二楼房屋租金，在2020年1月8日整修方案出具后原告即应着手修复房屋，参照当地情况，整修时间可以三个月为限，故原告租金损失可计算至2020年4月8日，即一楼租金损失2019年1月1日至2020年4月8日计22850元，二楼租金损失2018年12月25日至2020年4月8日计17400元。三楼房屋未受火灾损害，三楼租户自租期届满后不再续租，故三楼在原租户租期届满后不再续租的租金损失与本案火灾无必然联系，不予支持。原告无证据证明火灾造成隔壁雨棚、墙面损失，原告提供证据不足以证明其赔偿隔壁损失3484元，故对该损失不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 一、被告赖日光、朱少琴赔偿原告盛伟里财产损失189628元； 二、被告赖日光、朱少琴赔偿原告盛伟里一楼租金损失22850元； 三、被告赖日光、朱少琴赔偿原告盛伟里二楼租金损失17400元； 以上一、二、三项损失共计229878元，限被告于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告其他诉请。 案件受理费2250元（已减半收取），鉴定费87000元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张向宇 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年四月十七日 代书记员 郑园园