江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏07民终2727号上诉人(原审原告):何海涛,男,1978年4月8日出生,40岁,汉族,住海州区。上诉人(原审原告):张丽娟,女,1981年2月8日出生,37岁,汉族,住连云港市海州区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄卫党，江苏同科律师事务所律师。被上诉人(原审被告):华军,男,1975年3月23日出生,43岁,汉族,住海州区。委托诉讼代理人：胡宏，江苏明亮律师事务所律师。上诉人何海涛、张丽娟因与被上诉人华军不当得利纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初9165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何海涛、张丽娟的委托代理人黄卫党，被上诉人华军的委托代理人胡宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何海涛、张丽娟上诉请求：请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，何海涛自2007年9月26日是，共向华军借款649200元，但何海涛还款136.6万，已还超，还款协议是胁迫形成。对于多还的款项138.1万元，华军应返还。被上诉人华军称，1、上诉人上诉称借款已还超与事实不符，上诉人与被上诉人有多笔借款，至2013年4月21日还款协议签订时，还欠华军81万元，何海涛的还款均发生在还款协议之前；2、在上诉人与被上诉人民间借贷案件中，涉案款项已经理涉，但均没有获得支持。3、双方民间借贷案件执行中，上诉人曾与被上诉人调解过，何海涛还称给付被上诉人50万元调解，如果不欠钱，怎么还何拿50万元调解？故上诉人的上诉请求不应得支持。二审法院应维持原判决。何海涛、张丽娟向原审法院起诉称，1.判令华军返还不当得利138.1万元及利息（从起诉之日按银行同期同档贷款利率计算至判决生效之日止）；2.华军承担本案诉讼费。事实和理由：双方借款纠纷一案经连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第4411号判决认定：自2007年9月26日起，何海涛向华军借款金额共计64.92万元，2013年7月31日还款1万元，遂判决何海涛、张丽娟归还华军借款人民币63.92万元及利息。对何海涛称还款超付给华军应当按照不当得利返还的辩解，何海涛可依据相关证据，另行主张。何海涛、张丽娟不服一审判决，上诉至连云港市中级人民法院，连云港市中级人民法院维持原判。何海涛、张丽娟又向连云港市中级人民法院申请再审，并在审查听证中提供了新证据，证明何海涛另外还款138.1万元超过了华军主张借款64.92万元，华军对收到138.1万元无异议，称向何海涛借款大于138万元，但没有相应证据。然而连云港市中级人民法院仍然未对138.1万元作出处理。2014年12月15日，连云港市中级人民法院驳回何海涛、张丽娟的再审申请。何海涛、张丽娟又向连云港市人民检察院和江苏省人民检察院申请抗诉和复查，均未被支持监督申请。现按照第一次判决要求另行提起诉讼，请求依法支持。华军在一审中辩称，1.何海涛、张丽娟起诉违反一事不再理的原则。起诉事实在另案第一次判决案件中已明确涉理，依法应裁定驳回起诉。连云港市中级人民法院（2014）连民终字第00713号民事判决明确表述：何海涛、张丽娟举证借款还超的证据发生于还款协议书签订之前，其主张不能成立。连云港市中级人民法院驳回再审裁定书中明确何海涛、张丽娟提交的证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不予采信。连云港市人民检察院在不支持监督申请决定书中认定何海涛、张丽娟打款凭据绝大部分为还款协议签订前所形成，不能证明还款协议确认的款项已经归还。2.何海涛、张丽娟在与华军的民间借贷纠纷案中辩称，其已偿还56笔，还款金额138万元，还超70万元，多还部分应按照不当得利返还。本案却要求华军返还不当得利138.1万元。何海涛、张丽娟的诉讼请求具有随意性，涉嫌虚假诉讼。3.在双方的民间借贷案执行中，何海涛、张丽娟想给付华军50万元结案，被拒绝。如果华军还应当返还何海涛、张丽娟巨额款项，何海涛、张丽娟为何愿意再给华军50万元？综上，何海涛、张丽娟称其还超款项，与事实和常理不符，应依法裁定驳回起诉。原审法院经审理查明：何海涛与张丽娟原系夫妻关系，二人于2008年4月17日登记结婚，2013年7月31日登记离婚。2007年至2012年期间，何海涛曾多次向华军借款。2013年4月21日，经双方结算，并签订还款协议一份，还款协议载明“甲方（何海涛）多次向乙方（华军）借款共计人民币捌拾壹万元，还款期为2012年12月30日前，该借款已经逾期未能归还。现双方就借款的偿还及其担保事宜达成协议，1、甲方欠乙方的借款本息至本协议签订日共计人民币捌拾壹万元，定于2013年9月15日前分5次还清，即2013年5月15日前付拾伍万元，2013年6月15日前付拾伍万元，2013年7月15日前付拾伍万元，2013年8月15日前付拾伍万元，余款贰拾壹万元于2013年9月15日前付清。2、甲方以其所有的在东海县壹号沙码头50%的股权，对上述债务提供质押担保。3、甲方以其所有的50装载机（机械设备）壹台，对上述债务提供抵押担保”等。华军及何海涛在协议下签名捺印。协议签订后，何海涛偿还华军部分借款，尚欠华军借款639200元未还，致华军诉至原连云港市新浦区人民法院。审理过程中，何海涛辩称其已偿还原告56笔138万元，还超70万，多还部分应按不当得利返还。连云港市新浦区人民法院经审理认为关于何海涛、张丽娟还超70万元的辩解意见，双方均对借款数额及交易情况陈述不清，何海涛、张丽娟又提供不出证据证明，该院不予采信，其可依据相关证据另行主张，并于2013年12月5日作出（2013）新民初字第4411号民事判决书，判决何海涛、张丽娟归还华军借款人民币63.92万元及利息。何海涛、张丽娟不服上述判决，上诉至连云港市中级人民法院。该院经审理认为，何海涛、张丽娟举证借款还超了的证据均系发生于还款协议书签订之前，而且还款协议书签订之后的还款，原审判决已经作出相应的扣减，故该上诉主张不能成立。2014年7月1日，连云港市中级人民法院作出（2014）连民终字第00713号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。何海涛、张丽娟仍然不服，向连云港市中级人民法院申请再审。2014年12月15日，连云港市中级人民法院（2014）连民申字第00096号民事裁定书，驳回何海涛、张丽娟的再审申请。此后，何海涛、张丽娟向连云港市人民检察院申请启动审判监督程序，连云港市人民检察院经审查作出连检民（行）监[2015]32070000006号不支持申请决定书。何海涛、张丽娟又向江苏省人民检察院申请复查，江苏省人民检察院于2017年2月15日作出苏检民（行）复查[2015]32000000023号复查决定书，维持了连云港市人民检察院不支持监督的决定。另查明，2010年至2013年期间，何海涛主要通过银行转账的方式给付华军136.6万元。何海涛在本案中提交的证据均已在其与华军民间借贷案件一、二审中作为证据提交，并经质证。何海涛陈述，自己一共向华军借款十笔649200元，转账还款期间是限制行为能力人，因为多年多次转账，对还款多少没有明确的认知能力，对之前借款已还多少也形成不了印象，自己多次转账还款以及签订还款协议都是由于华军胁迫。原审法院认为，不当得利的构成要件包括被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益没有合法根据。根据民诉法司法解释确定的证据规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。何海涛、张丽娟主张与华军只存在十笔借款649200元，但在早先民间借贷纠纷案一审中却对借款数额及交易情况陈述不清，故法院难以确认。何海涛主动给付华军136.6万元，其中绝大部分款项发生于2013年4月21日还款协议签订之前，还款协议签订之后的款项，已在双方民间借贷纠纷案判决中作出相应的扣减。何海涛、张丽娟如果向华军还款已超出借款数额，就没有必要与华军签订还款协议。何海涛、张丽娟对此给予的解释是何海涛缺乏民事行为能力，并受华军胁迫，但未提供相应证据证实。何海涛、张丽娟所举证据不足以证实华军取得上述款项没有合法根据，应当承担举证不能的后果。因此，何海涛、张丽娟要求华军返还不当得利138.1万元及利息的诉讼请求，不予支持。华军辩称本案应以一事不再理为由驳回起诉，但本案与民间借贷纠纷案诉讼标的不同，本案的诉讼请求也未构成对前诉裁判结果的否定，故不予采纳。原审法院遂判决：驳回何海涛、张丽娟的诉讼请求。一审查明的事实，二审予以确认。本院认为，上诉人何海涛、张丽娟上诉称华军应返还138.1万元的问题，经查，从2007年开始，何海涛向华军多次借款，至2013年4月21日，经双方结算，签订还款协议一份，何海涛欠华军81万元。2013年华军依据还款协议向法院起诉何海涛、张丽娟偿还。在此案件中，何海涛、张丽娟均主张已偿还华军款项为138万元，法院以双方对2013年签订还款协议之前之间的借款均陈述不清为由，没有支持何海涛、张丽娟的主张。后双方的民间借贷案件经上诉、申诉、申请检察院监督，均维持了原判决。现何海涛、张丽娟起诉华军返还138.1万元，何海涛、张丽娟的理由是2013年的还款协议是受胁迫形成，并提供了相关证据证实。另外何海涛陈述与华军之前只有60多万元的借款，在民间借贷案件中，华军提供了相关借条，该借条系从2007年开始到2013年共计有九张借条，数额共计64.92万。而何海涛也提供了从2008年到2013年之间还款138万余元的相关证据。借条数额与还款数额明显不对等，且华军未能提供存在其他借款的充分证据。结合何海涛先前陈述对于2013年4月21日的还款协议系胁迫形成及双方均认可存在有5分高利息的存在，故经本院审判委员会研究认为，华军与何海涛之间的民间借贷案件可能存在暴力逼债及虚高债务等行为，存在涉‘套路贷’犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉移送公安。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初9165号民事判决；二、驳回何海涛、张丽丽的起诉。一审案件受理费8614.5元、二审案件受理费17229元，共计25843.5元，均是何海涛、张丽娟预交，由一、二审法院退回何海涛、张丽娟。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 刘亚洲审 判 员 王 霞二〇二〇年四月一日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款