西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民申37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾立平，男，1971年1月22日出生，汉族，经商，现住西藏自治区那曲市比如县。委托诉讼代理人：扎西拉姆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：洛桑班旦，西藏珠穆朗玛律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：拉萨市立业建筑工程劳务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市八一路。法定代表人：曾立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：扎西拉姆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：洛桑班旦，西藏珠穆朗玛律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张官晏，男，1969年9月24日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所实习律师。再审申请人曾立平、拉萨市立业建筑工程劳务有限公司因与被申请人张官晏民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2276号民事判决及西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终850号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人曾立平、拉萨市立业建筑工程劳务有限公司申请再审称：一、请求依法撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终850号民事裁定以及西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2276号民事判决；二、请求依法改判或发回重审，驳回被申请人张官晏的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费均由被申请人承担。事实及理由：（一）、一审、二审法院判决、裁定认定事实不清、基本事实缺乏证据证明。双方之间并不存在民间借贷关系，被申请人从未向再审申请人出借任何款项，被申请人向法庭出具所谓的“借条”另有特殊背景。2017年，双方合作承揽文联供暖工程，所谓“借款”实为工程垫资，而并非借款，当时再审申请人因涉嫌伪造人民团体印章罪，害怕被申请人向公安机关揭发其涉嫌的犯罪行为，加之被申请人以此威胁再审申请人出具所谓的“借条”，在迫于无奈，非自愿的情况下将工程垫资款写成借款并答应支付利息，后因承诺的利息没有及时支付而被揭发，致使再审申请人被判刑入狱。因此，“借条”内容应认定无效。且除了一张借条，被申请人并未向法庭提供任何有效证据，也未提供借款实际到账转账凭条等证据，缺乏证据证明。（二）、对审理案件需要的主要证据，再审申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院依职权调查取证，法院未调查收集，导致案件事实未能查清。再审申请人在一审阶段向法庭申请调取再审申请人因伪造人民团体印章罪被追究刑事责任时的庭审笔录，以便证明双方之间所谓“借贷关系”的相关案件事实，但一审法院并未收集相关证据，导致判决结果对再审申请人极为不利。在涉嫌伪造人民团体印章罪一案中，被申请人以证人的形式出庭作证，并在庭审中表示与再审申请人之间并不存在借贷关系，而是合作承揽了文联供暖工程，所谓的借款实际上是工程垫资。（三）、再审申请人未经传票传唤，缺席判决。一审法院原定案件开庭时间为2019年8月22日，2019年8月21日再审申请人联系法官咨询开庭事宜时，法官电话通知开庭时间有变，等候通知。2019年9月14日突然电话通知9月16号开庭审理，未提前三天通知开庭时间，直接导致无法到庭参加诉讼，向法庭申请延长也未同意。二审法院也没有尽到合理告知义务，二审开庭时间为2019年11月22日10点，再审申请人准时赶到法院参加庭审，但因传票非纸质版，法官是通过微信将传票以照片形式发给再审申请人，无法得知具体开庭的法庭位置，在微信联系无果的情况下，多次拨通法官电话联系到法官，核实情况后却告知己开庭完毕，但并未同意重新开庭审理。（四）、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。本案的关键证据为所谓的“借条”一张，但该借条三性未能得到再审申请人的质证，请求一审法院调取（2019）藏0102刑初22号刑事案件中被申请人等人作为证人的庭审笔录内容，该份庭审笔录中清楚的记录了双方之间并非借贷关系而是垫资关系的事实，为查明案件事实，请求法院依职权调取相关庭审笔录。由于一、二审法院在庭审中没有给予再审申请人充分的质证、辩论的权利，未批准关键证据申请调证，导致出现错误判决。特请求法院依法启动再审程序，审理查明案件事实，作出公正的裁决。本院经审查认为，民间借贷法律关系不仅因通过当事人之间的直接借贷而建立，也会因合伙、买卖等其他法律关系通过和解、结算、合意而转化为民间借贷法律关系。本案中，再审申请人曾立平虽称害怕涉嫌犯罪行为被揭发而被迫出具本案所涉借条，但经本院调取查阅其涉嫌刑事案件的卷宗，无法证明被申请人张官晏胁迫再审申请人曾立平的事实存在，更无法证明再审申请人曾立平涉嫌犯罪被公安机关立案侦查是由被申请人张官晏检举揭发。同时本案在申请再审期间经过询问调查，再审申请人曾立平认可欠付被申请人张官晏23万元，虽然对其主张的23万元借款数额未提供任何证据予以证明，但认可了双方之间确实形成债权债务关系。被申请人张官晏作为出借人已向法庭出具《借条》证明借款事实及借款金额，已完成举证证明责任。而作为借款人的再审申请人曾立平并未提供任何证据证明其自身的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，再审申请人曾立平应承担举证不利的法律后果。故再审申请人提出双方之间并不存在借贷关系，因其受胁迫害怕涉嫌犯罪行为被揭发从而出具的借条，且仅凭一张借条无法证明借贷关系的再审申请事由与其认可借款23万元的事实不符，本院不予支持。在原一、二审案卷中，再审申请人曾立平及拉萨市立业建筑工程劳务有限公司均已在法定期限内签收开庭传票。并以2019年8月23日在法院送达回证上签收的方式确认了开庭传票及相关法律文书已送达。且开庭传票上明确载明了开庭时间及地点。二审法院经征求再审申请人拉萨市立业建筑工程劳务有限公司及曾立平同意后，以微信送达的方式送达开庭传票，二审开庭传票亦明确载明了开庭时间及地点，在送达传票后再审申请人回复收到信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介”之规定，原一、二审送达程序并未违反法律规定。而再审申请人曾立平及拉萨市立业建筑工程劳务有限公司称其对《借条》的三性未进行质证的申请再审事由，因其在签收开庭传票后未能按期按时到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分，应视为其放弃参加庭审、举证、质证、辩论等诉讼权利，故此项申请再审事由与客观事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一、二审法院以此作出缺席判决及撤回上诉裁定，并无不当。再审申请人提出违反送达程序的申请再审事由不成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人曾立平、拉萨市立业建筑工程劳务有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人拉萨市立业建筑工程劳务有限公司及曾立平的再审申请。审 判 长 次  央审 判 员 高 小 红审 判 员 扎西多吉二〇二〇年四月十五日（法官助理 索朗卓玛书 记 员 达瓦罗布