浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2350号 原告：李国灿，男，1971年4月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：沈立波、傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。 被告：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。 法定代表人：吴建荣，董事长。 被告：徐友国，男，1969年3月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈加曹、林维钢,浙江泽大律师事务所律师。 原告李国灿与被告浙江中南建设集团有限公司、徐友国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日、2020年3月30日两次公开开庭进行审理。原告李国灿的委托诉讼代理人沈立波、傅宝祥，被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）及被告徐友国的共同委托诉讼代理人陈加曹、林维钢两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国灿向本院提出诉讼请求：判决两被告支付原告工程款4414665元，并支付从2014年起至实际履行之日止按年利率12%计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更利息损失的请求为：支付从2013年9月1日起起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：被告中南建设公司将承包的上海浦沿铁路经济适用房的土建、水电、消防部分工程于2011年分包给被告徐友国，徐友国又将其中的水电及消防部分以包工包料的形式分包给原告（未签订书面合同）。现该工程已竣工且验收合格。经双方核对，该工程最终决算工程款为2494万元。施工过程中被告徐友国已向原告支付工程款18779535元，尚余工程款6160465元，应扣税费7%计1745800元，尚欠工程款4414665元。以上款项原告多次向两被告催讨未果。特诉至法院，望判如所请。 中南建设公司与徐友国共同答辩称：1.原告李国灿诉称的事实与客观事实严重不符，根本不存在相关工程分包给李国灿的事实。首先，徐友国系中南公司管理人员、项目负责人，不存在中南公司将项目分包给徐友国的事实。其次，李国灿并不具有施工资质，不存在徐友国将水电、消防工程整体分包给李国灿的事实。再次，徐友国和李国灿系朋友关系，在项目具体施工的过程中，存在徐友国以个人关系让李国灿帮忙采购，联络材料供应商及劳务班组的情况，但相关费用均即时结清，答辩人并不欠付李国灿任何费用。2.原告以建设工程施工合同纠纷提起本案诉讼，但答辩人与原告之间无书面的合同，原告也无法提供存在事实分包关系的相应证据，其提出的诉讼请求无任何的依据。首先，根据建筑行业的惯例，若存在水电、消防分包的情况，分包单位会将工程分包给具有施工资质的企业，而原告李国灿本身不具备任何的施工资质，中南公司也不可能将工程分包给其施工。其次，若存在工程分包关系，也应该存在书面的分包合同或者通过结算协议等形式确定与各方的工程款及相应的管理费用，但在本案中均不存在。再次，在项目施工过程中，所有主材均是由中南建设公司自行联系采购，与李国灿也没有任何的关系。从次，中南建设公司与发包人之间的工程结算与李国灿也没有任何关系。根据合同相对性原则，中南公司与项目的发包人基于施工合同法律关系及施工的事实进行相应工程款的结算与支付，与本案原告不存在任何法律关系。最后，案涉项目早已经竣工，若双方确实存在经济纠纷，原告直到此刻才提起本案诉讼，不符合常理，也已过诉讼时效。综上请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据材料：1.《销售合同》；2.工程审价单及结算表；3.（2018）浙0108民初5705号民事判决书；4.《李国灿浦沿是铁预付款明细》；5.银行流水；6.收据；7.历年参保凭证；8.民事起诉状；9.施工联系单；10.录音资料；11.罚款单；12.农行交易流水；13.杨海平的证人证言。两被告对证据1、2、3、7、8、9、10的真实性无异议，对其关联性及证明目的不予认可；对证据4认为系原告单方制作，对其三性均持异议；对证据5、12的形式真实性无异议，认可双方存在款项的往来，但认为时间久远，原告也未能明确款项的具体支付时间以及用途，对其证明目的持异议；对证据6认为系案外人出具，对其真实性无法核实，对证明目的不认可；对证据11的三性不认可；对证据13认为证人长期受雇原告，双方存在利益关系，且证人陈述其根本不认识徐友国，也不知道徐友国跟原告之间是否存在合同关系，是否有过工程款支付的相关情况等，故证人证言不能达到原告的证明目的。本院经审核认为被告对证据4的质证异议成立，对其三性本院不予认定；证据11的真实性本院难以核实，且即使真实其与本案的关联性也难以认定，故对其三性均不予认定；对其他证据形式上的真实性予以认定，关联性及证明力综合认定。两被告无证据提交。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 被告中南建设公司系名称为“铁路专项经济适用房（大修段基地）项目一标段”工程的施工单位。被告徐友国系被告中南建设公司的员工，负责该工程的一些施工管理工作。该工程于2013年竣工；2015年12月份该工程的工程款结算通过审计，审定金额为173，104，921元。 在该工程的施工过程中，原告李国灿曾代表被告中南建设公司与深圳某公司签订总价为20万余元的消防产品销售合同；其雇员杨海平在该工程的一些工程联系单中的施工单位经办人一栏中有签名；以李国灿名义支付过消防工程资料费等。2018年2月15日，原告与被告徐友国有过近20分钟的电话交谈，原告进行了录音。2018年10月，案外人杭州富阳金江暖通设备厂以李国灿为被告向本院起诉，要求其支付货款。本院于2019年1月3日作出（2018）浙0108民初5705号民事判决书，该判决书在事实查明部分有“涉案工程项目由中南公司承建，中南公司将其中的土建部分分包给徐友国，徐友国将其中的水电部分分包给李国灿”等描述，判决由李国灿支付尚欠的货款等。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告李国灿主张被告中南建设公司将案涉工程转包给被告徐友国，徐友国又将其中的水电及消防部分分包给原告，两被告对该事实均予以否认，原告李国灿应就该请求权基础所包含的转包或违法分包的要件事实承担举证责任。首先，本案原告提交的证据显示其雇员有在施工方经办人处签名，其就工程以中南建设公司名义与他人签订销售合同，以及与被告存在款项往来等，但上述事实仅能证明其有参与案涉工程，不足以证明其与徐友国之间存在分包关系，更不能证明分包关系的相关权利义务之约定。其次，（2018）浙0108民初5705号案件系李国灿为被告的买卖合同纠纷，在该案中法院关注点在于李国灿是否应承担支付货款的义务，且被告中南建设公司与徐友国均未参与该案诉讼，故不能以该案中对三方关系的事实描述来直接确认本案转包或违法分包事实的成立。再次，原告对款项的给付并没有明确的陈述，款项金额、性质、时间、汇款人员等等，原告均无法证明；原告提交的录音，从内容上看无法证明其与徐友国的分包关系。最后，原告主张的工程款也无结算依据，本院难以认定。 综上，原告未能就两被告转包或违法分包的要件事实主张完成举证责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李国灿的诉讼请求。 案件受理费21060元，减半收取计10530元，由原告李国灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年四月十三日 书记员  高 冰