福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1975号 上诉人（原审被告）：王亚刚，男，汉族，1977年12月8日出生，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：王国文，四川省遂宁市安居区东禅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福建省凯达石材机械有限公司，住所地福建省南安市水头镇海联创业园区DK27-E地块。 法定代表人：林远秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅滨宏，福建正成功律师事务所律师。 上诉人王亚刚因与被上诉人福建省凯达石材机械有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王亚刚的委托诉讼代理人王国文，被上诉人凯达公司的委托诉讼代理人傅绿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王亚刚上诉请求：1.撤销福建省南安市人民法院作出的（2016）闽0583民初6012号民事判决，并在查清事实的基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人并非经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。法院在向上诉人进行邮寄送达时，上诉人在国外务工，未按时参加诉讼确有客观原因，不属于无正当理由未到庭参加诉讼的情形。原审法院据此缺席判决，不仅剥夺了上诉人的应诉答辩权，而且不利于查清案件事实，化解纠纷。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在2014年度和2015年度均签订了《代理销售合同》，以合同约定：被上诉人以优惠价格将设备产品销售给上诉人，由上诉人向被上诉人订货，并在代理区域内销售。现被上诉人仅以部分货款未支付为由，要求上诉人支付货款，缺乏依据。上诉人与被上诉人之间系代理销售关系，并非买卖关系，原审人民法院未充分查清欠条形成的基础关系，要求上诉人承担清偿义务，明显缺乏事实依据和法律依据。 凯达公司辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.一审已依法将应诉材料送达上诉人，上诉人以出国为由主张不属于无正当理由不到庭，一审判决剥夺其应诉答辩权不能成立，上诉人在一审收到法院发送的有关诉讼文书后应懂得依照法律规定行使相应的诉讼权利，但是上诉人未行使，上诉人经依法传唤未到庭，一审依法缺席审理和判决，上诉人提出其在国外，但是未提供出境的相关证件，其主张发送应诉材料的程序不属于合法传唤理由不能成立。上诉人主张一审判决认定事实不清，上诉人和答辩人之间的销售代理合同，实质也是买卖合同，一审判决认定并无错误。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 凯达公司向一审法院起诉请求：1、王亚刚立即向凯达公司清偿所欠货款543000元整及逾期付款违约金（违约金自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、王亚刚承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：王亚刚向凯达公司购买机台，双方分别于2015年12月6日、2016年1月16日进行对账，确认王亚刚共结欠凯达公司货款543000元。双方对账后，王亚刚未能支付凯达公司任何款项。 一审法院认为：双方当事人之间的买卖关系，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。王亚刚结欠凯达公司货款543000元，有结算单、对账单为证，应予以认定。凯达公司享有的合法债权543000元，依法应予保护，王亚刚无故拖欠凯达公司的货款，依法负有向凯达公司清偿的义务。因此，凯达公司要求王亚刚支付货款的诉讼请求合理合法，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，凯达公司要求王亚刚按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算自起诉之日起的逾期付款违约金，合法有据，应予支持，但逾期付款违约金应计算至本判决确定还款之日止。王亚刚经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王亚刚应于判决生效之日起十日内一次性支付给凯达公司货款543000元及逾期付款违约金（自2016年7月21日起计算至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计付）；二、驳回凯达公司的其他诉讼请求。受理费9230元，因适用简易程序减半收取为4615元，由王亚刚负担。 上诉人王亚刚对一审判决认定的事实有如下异议：结算单实际是上诉人王亚刚和被上诉人凯达公司在还没扣除上诉人应当获得的业务佣金的情况下进行的结算；发生业务往来期间，上诉人为被上诉人垫付了机台质量瑕疵的维修和零配件更换费用，总金额在15万左右。被上诉人凯达公司对一审认定的事实没有异议。对当事人没有异议的其他事实，本院予以确认。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下：上诉人王亚刚提供代理销售合同复印件两份及订货合同复印件三份；主张销售合同证明双方之间属于内务的业务代理，不属于买卖合同；订货合同证明上诉人在从事业务推广期间，为被上诉人寻找客户，以后由客户直接通过上诉人向被上诉人下订单，且客户的机台定金都直接支付到被上诉人账户，上诉人只领取佣金，佣金事后由上诉人向被上诉人结算。被上诉人凯达公司质证称：两份代理销售合同真实性不持有异议，但不能佐证上诉人的主张，上诉人主张该代理销售合同证明存在内部代理关系，但是在该代理销售合同第三条第一项中：“甲方以优惠价格将产品销售给乙方”，从内容上可以证明是买卖关系，不是内部代理关系，从代理销售合同的内容上也未体现佣金的事情，体现的是被上诉人以优惠的价格卖给上诉人。关于订货合同，真实性无法确认，上面的王亚刚签字也不是王亚刚本人所签；另外，“晋江凯达石材机械有限公司”这个名称2015年就停用了，对其中加盖“晋江凯达石材机械有限公司”章的订货合同的真实性无法确认，综上，订货合同无法证明上诉人所主张的事实。被上诉人凯达公司在二审中没有提供新的证据。本院认为：上诉人王亚刚提供的代理销售合同实际上反映了双方就王亚刚代理销售石材机械产品形成的买卖合同关系，而不是上诉人王亚刚主张的属于公司内部的业务代理关系。上诉人王亚刚提供的订货合同上的合同主体均不是王亚刚本人，与本案诉争机台货款亦无直接关系，故对该证据不予采纳。 本院认为，上诉人王亚刚与被上诉人凯达公司之间形成的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行相应的义务。上诉人王亚刚拖欠被上诉人凯达公司货款，依法负有向凯达公司清偿的义务，凯达公司要求王亚刚支付货款合理合法，应予支持。在一审中，一审法院依法向王亚刚邮寄送达应诉材料，并妥投、加盖单位收发章，该事实有EMS回执查询确认；王亚刚在一审中经法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决，并无不当。王亚刚的这一主张，不成立，不予支持。凯达公司提供的结算单、对账单可清楚证明王亚刚与凯达公司构成买卖关系，上诉人王亚刚尚拖欠凯达公司货款543000元。上诉人主张一审法院认定法律关系错误，结算单没有扣除上诉人应得的佣金，但是无法提供有效的证据支持，对其上诉主张，本院不予采纳。至于上诉人王亚刚主张其为被上诉人垫付部分机台维护费用，可另行主张。综上，上诉人王亚刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9230元，由上诉人王亚刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  刘志健 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年七月十一日 书 记 员  杨 杨 附引用主要法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1