安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖13民终490号 上诉人（原审原告）：臧立亭，男，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖成民，男，1963年10月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审被告）：张俊岭，女，1969年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 上诉人臧立亭因与被上诉人肖成民、张俊岭民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6584号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 臧立亭上诉请求：撤销一审裁定，改判支持臧立亭一审诉求。事实与理由:一审裁定书认定臧立亭主体不适格属于错误。1、肖成民因资金周转，向臧立亭借款五万元，并约定利息为1.8分、2018年8月2日之前还清本息，张俊岭为该借款提供担保，臧立亭以现金支付方式履行出借义务，为此，肖成民向臧立亭出具借条及收条各一份，该借条及收条在一审庭审前一直由臧立亭持有，另肖成民、张俊岭向臧立亭支付借款利息至2019年7月2日，故臧立亭应为借款的出借方。2、一审时肖成民、张俊岭辩称的“萧县立亭供销专业合作社”及一审裁定书认定的“宿州立亭供销资金互助社”根本不存在，且肖成民、张俊岭也未提供上述单位的企业登记信息进行佐证，故一审裁定认定该借款的出借方为宿州立亭供销资金互助社无事实依据，实属错误。一审裁定认定的宿州立亭供销资金互助社2019年11月10日2019年12月10日的通知还款信息与臧立亭及本案涉及的借款无关。 肖成民辩称，一、臧立亭起诉主体不适格，依法应驳回起诉，上诉事实不成立，依法应驳回上诉。肖成民确实在萧县立亭供销专业合作社借过贷款，当时填写了借条，交给他们身份证，完善了专业合作社借款的各项手续，并按合作社要求，一年期满交清利息换1次借条（是在2015年后）。肖成民从来未向臧立亭借过贷款，也不认识臧立亭，之间没有借、贷事实基础产生的民事法律关系。臧立亭称“肖成民因资金周转，向上诉人借5万元款”不是事实，借款借据上也没有明确出借人为臧立亭。首先，肖成民借贷款是在2015年8月份，经韩某借款5万元（讲好每年只收息）月2分2的利息。2016年韩某入萧县立亭供销专业合作社后，肖成民的该笔借款，也转入了萧县立亭供销专业合作社，每年利息结清后换一次借条。本案涉诉的借条只是2017年度换条后的1个手续,肖成民已经在2018年，2019年换了两次“借条”。2019年10月20日肖成民再次换借条并填写了入社申请表，借款人承诺书。然在一审中臧立亭提交法庭的“借条”2个，模样不同，一个是财务做账贴有编号为2017年8月2日157的“借条”，一个是开庭时提交没有编号的“借条”。按财务做账贴有编号为2017年8月2日157的“借条”足以证明，肖成民向臧立亭借5万元款的事实不成立。因为，臧立亭与肖成民之间自然人借贷关系如果成立，臧立亭勿需财务做账。就“借条”财务做账编157号而言，臧立亭对外放贷如果是事实存在，截止肖成民之前应有156笔外放贷款，每笔5万元，臧立亭对外放贷应为780万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，法院应将该案移交公安机关，经公安机关查清处理后，再行诉讼。由此可见，臧立亭假借肖成民于立亭供销专业合作社的贷款借条，以个人名义起诉，主体不适格，一审驳回诉讼，于法有据。其次，借条、收条融为一体，加上担保方式及担保借款比借款人的手续还要繁杂琐碎，明显，出借方在放贷前是经深思熟虑，是按照金融市场准入银行放贷程序放每一笔借款的。出借方没有臧立亭的名字，虽然臧立亭持有借条，收条，但从借条、收条上不能证明两自然人之间存在借贷事实基础产生的民事法律关系。肖成民、臧立亭之间的借贷，不符合自然人民间借贷纠纷的特点，其中包括主体表现形式上审查、从借款的形式上审查、从借款的约定上审查等方面。本案，涉诉的借条，收条，担保方式，担保承诺书内容，均不符合自然人之间借贷纠纷的特点。特别是用口取纸编号为2017年8月2日157的借条，足以证明肖成民借的是萧县立亭供销专业合作社的贷款，而不是臧立亭的，臧立亭不是肖成民借款的出借方，一审查明事实认定清楚，二审应综合审理查明，依法驳回臧立亭的上诉。二、肖成民为了证明是向萧县立亭农副产品供销专业合作社借的贷款，向法院提交了从县市场监督管理局调取的档案资料，萧县立亭农副产品供销专业合作社的基本注册信息，法定代表人是臧功绍。并到肖成民曾借款立字据的萧县立亭农副产品供销专业合作社驻地（经营所在地），萧县杜楼镇八庄村实地办公处拍摄照片提交法庭。证明萧县立亭农副产品供销专业合作社是依法登记的农民专业合作经济组织。一审于2019年10月25日起诉立案，2019年11月21日开庭。案件在审理过程中的2019年12月10日8时5分，8时7分，萧县立亭供销专业合作社以简称为“宿州立亭供销资金互助社”的名义，分两次向肖成民手机发送短信信息，通知肖成民支付2019年10月至11月份的利息，“一个是525元，一个是750元”。因为，2019先10月20日换条后月利息调到1.5／月，10月20日到11月10日是21天，5万元借款利息是525元；12月份正常付息750元。该短信证明，肖成民是借萧县立亭供销专业合作社的贷款，而不是借臧立亭的。同时证明萧县立亭供销专业合作社及一审裁判文书认定的“宿州立亭供销资金互助社”不但存在，而且是同一个农民专业合作经济组织，且合法登记注册，萧县立亭供销专业合作社以“宿州立亭供销资金互助社”名义向肖成民催要5万元借款利息，于理、于法、于据，均是事实，一审经调查，再次开庭组织双方代理人对两条短信核准，质证，认定“两条短信”具有证据“三性”性质，采信支持作出判决，事实清楚，证据充分，程序合法。由此而见，上诉人上诉理由不成立。三、臧立亭上诉称一审裁判认定的宿州立亭供销资金互助社2个通知还款信息与上诉人及本案涉及的借款无关，上诉理由不成立。案件在审理过程中的2019年12月10日8时5分，8时7分，分两次发给肖成民手机上的短信，是以萧县立亭供销专业合作社简称为“宿州立亭供销资金互助社”的名义，向肖成民手机发送的催交借款5万元利息的短信、信息，从利率，贷款额，利息与贷款加时间计算，与案涉借款利率，贷款额，时间计算一致，相互吻合。臧立亭没有对宿州立亭供销资金互助社催收利息的短信提出反驳的事实依据和证据。 张俊岭辩称，臧立亭上诉理由不成立，一、一审认定臧立亭民间借贷出借人主体不适格，事实清楚，证据充分。张俊岭担保是针对肖成民借萧县立亭农副产品供销专业合作社的贷款，当时签订，填写承诺书等均是在萧县立亭农副产品供销专业合作社完成的，不认识臧立亭。一审中，臧立亭向法院举证两张不同的借条，一是起诉时提交的借条(带有会计做账贴的编号2017年8月2日157)；二是开庭时臧立亭的代理人向法庭提交的借条，与起诉时提交的借条一样，但缺失带有会计做账贴的口取纸编码。由此可见，当初肖成民因资金周转借5万元款是借萧县立亭农副产品供销专业合作社。二、萧县立亭农副产品供销专业合作社是依法登记的农民专业合作经济组织，臧立亭称不存在，上诉不成立。一审肖成民提交了从县市场监督管理局调取的档案资料，萧县立亭农副产品供销专业合作社的基本注册信息，法定代表人是臧功绍。并到萧县立亭农副产品供销专业合作社驻地，萧县杜楼镇八庄村实地办公处拍摄照片提交法庭。证明萧县立亭农副产品供销专业合作社是依法登记的农民专业合作经济组织，成立于2016年10月31日，基本注册信息证明，上诉人臧立亭连该企业的股东都不是，臧立亭持肖成民借萧县立亭农副产品供销专业合作社5万元的借条提起诉讼，还抗辩称“萧县立亭供销专业合作社”根本不存在，其上诉理由不成立。 臧立亭向一审法院提出诉讼请求：1、判令肖成民、张俊领立即向臧立亭偿还借款本金50000元及利息（利息按月息1.8分，自2019年7月2日计算至还清款之日）。2、判令肖成民、张俊领承担一审诉讼费。 一审法院审理查明：臧立亭主张肖成民向其借款50000元，由张俊领提供担保，其提供的借条、借款承诺书。担保承诺书均无出借人签名，亦未注明该借款是向臧立亭借款，臧立亭也未提供其他有效证据予以佐证。臧立亭提供的证据不能证明其与肖成民之间存在民间借贷关系。在本案的审理过程中，宿州立亭供销资金互助社于2019年11月10日、2019年12月10日向肖成民的手机发送信息，通知肖成民在宿州立亭供销资金互助社的借款产生利息数额，要求肖成民及时还款。宿州立亭供销资金互助社是用臧立亭的名字命名的，与臧立亭不是同一主体。宿州立亭供销资金互助社的信息说明肖成民与宿州立亭供销资金互助社存在民间借贷关系，被告肖成民的抗辩理由成立，予以采信。臧立亭与臧立亭要求肖成民、张俊领偿还借款，属臧立亭诉讼主体不适格，应驳回臧立亭的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回臧立亭的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。臧立亭提供证据一、2014年1月1日借条一份，证明肖成民向臧立亭借款5万元的事实，有肖成民的签字，有韩某、王冰的签字。证据二、借条一份，与上一证据一样，只是有肖成民书写的此借款再续用6个月，证明借款的事实。肖成民、张俊岭的质证意见为，证据一该借条与本案无关，该借条具的性质应另案起诉确认。证据二是复印件，肖成民的借条是每年换一次,与本案无关。臧立亭申请证人韩某出庭作证，证明臧立亭与肖成民的借贷关系。肖成民、张俊岭的质证意见为，证人与臧立亭是领导与被领导之间的关系，证言证明的是2014年1月1日的借条，与本案审理的不是一个借条，证言虚假，不能作为证据使用。肖成民、张俊岭提供转账凭证一组，证明肖成民在萧县立亭供销社借款后付的利息，2017年5-7月，付息付给工作人员严诺的，2018年付息付给纵瑞芳（是立亭供销社商务信息服务公司的法定代表人）的，还有付给王璐的，三人均是立亭供销社的工作人员。臧立亭的质证意见为，转账无异议，转账记录严诺是臧立亭对象的微信号名字，纵瑞芳是臧立亭的妻子,钱付给臧立亭妻子很正常。肖成民、张俊岭申请证人刘某、吴某出庭作证，证明2017年8月2日肖成民确实到萧县立亭供销社贷款，张俊岭也在场并做了担保，与本案审理的事实符合，形成证据链，证明肖成民所借张俊岭担保的借款是借供销社不是臧立亭的。臧立亭的质证意见为，证人证言达不到证明目的，两证人均未到现场，因此对2017年8月2日的借条到底借谁的钱说不清楚。本院认证意见为，对于臧立亭提供的证据一、证据二借条上有臧立亭的名字，但借条下方要求利息偿还给公司，证明不了借款系借臧立亭个人的款，因此达不到臧立亭的证明目的，本院不予确认。韩某的证言与事实不符，不具有真实性，本院不予确认。对于肖成民、张俊岭提供的证据具有真实性，能够达到其证明目的，本院予以确认。对于肖成民、张俊岭申请证人证言，能够证明借款不是向臧立亭个人借款的证明目的，本院予以确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，臧立亭持2017年8月2日肖成民出具的借条向肖成民主张权利要求肖成民偿还借款，但该借条上出借人处没有臧立亭的名字，而且该借条复印件上载有单位做账的编号，结合宿州立亭供销资金互助社于2019年11月10日、2019年12月10日向肖成民的手机发送信息，通知肖成民在宿州立亭供销资金互助社的借款产生利息数额，要求肖成民及时还款以及肖成民偿利息均是交给宿州立亭供销资金互助社工作人员的事实，均反映肖成民不是向臧立亭个人借款，臧立亭个人持该借条起诉，不符合原告主体资格，一审裁定驳回臧立亭的起诉正确。臧立亭的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，臧立亭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月三日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。