浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初352号 原告：温岭市北京从业商会，住所地：温岭市城东街道横湖中路159号。 法定代表人：张子方，该商会会长。 委托诉讼代理人：蔡军辉，系该商会常务副会长。 被告：张军杰，男，1969年1月1日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜积信，男，1968年7月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：江晨曦，男，1974年9月11日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：刘淮阳，安徽南山松律师事务所律师。 原告温岭市北京从业商会与被告张军杰、颜积信、江晨曦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月5日、3月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告温岭市北京从业商会的特别授权委托诉讼代理人蔡军辉、被告江晨曦的特别授权委托诉讼代理人刘淮阳到庭参加诉讼，被告张军杰、颜积信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第二次开庭原告温岭市北京从业商会的特别授权委托诉讼代理人蔡军辉到庭参加诉讼，张军杰、颜积信、江晨曦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温岭市北京从业商会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张军杰偿还伍拾万元整人民币，并从起诉之日起至实际偿付之日止按年利率6%计算支付利息；2.由被告二与被告三对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任。事实和理由：被告一系原告商会会员，因资金周转不灵向原告借款，经原告商议决定，将收来的会费以现金及转账形式借给被告，被告一出具亲笔借条一份给原告，证明借款事实，约定2018年1月19日将借款本息还清，并由被告二、三对该债务的本息担保。原被告口头约定月利息1.2分。后原告多次向三被告催讨借款，三被告均对于本息不予还款。 被告张军杰书面答辩称，其并未收到温岭市北京从业商会给付的任何款项，至于借条的形成，由于时间太长，想不起来了，再此期间商会也没有沟通。 被告江晨曦辩称，其在借条上签字是实，但原告应提供北京温岭商会与温岭市北京从业商会具体存在何种关系、是否为同一主体的相关证据，否则原告诉讼主体不适格；原告应提供债权债务存在的证据原件及款项交付的银行凭证或其他证据；根据原告庭前的证据材料，被告江晨曦作为担保人的担保期限已经超过，因此原告主张被告江晨曦承担连带偿还责任的请求没有事实及法律依据。另原告第一项诉请中关于利息的主张，在法律上没有银行年利率之说。综上，原告对被告江晨曦的诉请应依法予以驳回。 被告颜积信未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告颜积信既未到庭应诉，也未提交书面意见，视为已自动放弃质证与抗辩的权利；被告张军杰未到庭应诉，但提交了书面答辩状。对各方无异议的证据包括原告企业登记信息、三被告的户籍证明及协助查询户籍函（回执）复印件，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.借条一份，原告拟证明被告张军杰向原告借款500000元，被告颜积信、江晨曦提供担保的事实。被告张军杰书面陈述称对于借条的形成，由于时间太久，想不起来了，但其未收到原告交付的任何款项；被告江晨曦经质证对借条的真实性无异议。 2.中国民生银行个人账户对账单一份，原告拟证明其通过其会长张子方向被告张军杰转账交付331200元的事实。被告江晨曦经质证对其真实性无异议，但转账人系案外人张子方，原告需提交相应证据对张子方与北京温岭商会之间的关系进行佐证。 3.交通银行个人客户交易清单、转账记录各一份，原告拟证明2017年12月16日，被告张军杰通过案外人吴擎豪转账给商会出纳林永聪30000元用于支付借款利息的事实。被告江晨曦经质证对转账记录的关联性有异议，认为与本案无关。 4.温岭市工商业联合会出具的证明一份，原告拟证明其又名北京温岭商会的事实。 本院经综合审查认为，证据4系温岭市工商业联合会出具且经盖章确认，故对证据4予以认定，能够证明原告又名北京温岭商会、原告诉讼主体适格的事实。证据1、2经被告江晨曦质证后对真实性无异议，经审查，本院对该两组证据的真实性均予以认定，至于关联性，证据2涉及的款项虽为案外人张子方转账给被告张军杰，但张子方系原告方会长，原告通过其交付相应借款并无不妥；证据1载明借款金额为500000元，原告当庭解释其系通过张子方转账交付331200元，剩余款项由张子方以现金方式交付给被告张军杰，但张子方的前述银行账户在向被告张军杰转账331200元后尚有14万余元的余额，款项的交付又均由张子方经手，原告的解释并不符合常理，其亦未就剩余款项通过现金交付提供相应证据，故本院对三被告出具借条、本案借款实际已交付331200元的事实予以认定。证据3的交通银行个人客户交易清单与转账记录涉及的内容相同，均为2017年12月16日案外人吴擎豪转账给林永聪30000元的事实，现原告认可该款系被告张军杰指示案外人吴擎豪转账给其出纳林永聪用于支付涉案借款利息，故对其真实性予以认定，至于该款的性质，结合证据1借条中仅书写了借款利息及付息时间，未明确约定具体利率，原告又当庭陈述称借款时双方并未明确具体利率，仅口头上说过跟商会其他借款一样是一分或一分二，利率未最终明确，现原告未就双方曾口头约定借款利率提交证据予以证明，故对其认为该30000元系用于支付利息的主张，本院不予支持，该款应充抵相应借款本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告温岭市北京从业商会又名北京温岭商会。被告张军杰曾因需向原告借款，并出具给原告借条一份，载明“现张军杰向北京温岭商会借到现金人民币伍拾万整（500000.00元）月利息 利息每月付一次，本金一年还清（到2018年1月19日）”，被告颜积信、江晨曦作为担保人在借条上签字。2017年1月19日、1月20日，原告通过其会长张子方的银行账户分七次向被告张军杰转账交付共计331200元。2017年12月16日，被告张军杰通过案外人吴擎豪转账给案外人林永聪30000元用于偿还上述借款。 本院认为，原告温岭市北京从业商会与被告张军杰之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定为有效。本案原告已交付借款331200元，被告张军杰应按约定期限返还。被告张军杰关于其并未收到原告交付的任何款项的抗辩意见，结合前述证据分析，本院不予采纳。借贷双方虽未明确约定借款利率，但双方约定的借款期限业已届满，被告张军杰仅在借期内归还了30000元，剩余借款301200元至今未还已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告主张要求被告张军杰支付从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息，于法不悖，本院予以支持。关于被告颜积信、江晨曦是否应承担保证责任的问题，被告颜积信、江晨曦自愿为本案借款提供保证，鉴于双方并未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，又因双方亦未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求两保证人承担保证责任，现原告未举证证明其已在前述规定的保证期间内要求两保证人承担保证责任，故依法两保证人应免除保证责任。被告江晨曦关于不应承担保证责任的抗辩理由成立，对原告要求被告颜积信、江晨曦承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告江晨曦关于原告主体存在问题、原告的利息主张不合理的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。 综上所述，原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张军杰于本判决生效之日起十日内返还给原告温岭市北京从业商会借款301200元，并支付给原告自2020年1月7日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告温岭市北京从业商会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担1491元，被告张军杰负担2909元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑彬琪 二〇二〇年四月二日 代书记员 张露露