北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2849号上诉人（原审原告）：曹盼，女，1988年11月4日出生，汉族，中汇融鑫信息咨询管理有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振才，男，1965年4月17日出生，汉族，北京市兆丰美华保洁公司职工，住所地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：王淑梅，女，1964年11月7日出生，汉族，中铁建筑有限公司退休职工，住所地北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：李明，男，1988年3月2日出生，汉族，无业，住所地北京市丰台区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭学英，北京文图律师事务所律师。上诉人曹盼因与被上诉人李振才、被上诉人王淑梅、被上诉人李明用益物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初23891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹盼上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持曹盼起诉的全部诉讼请求或者发回重审；2．一二审案件受理费由李振才、王淑梅、李明负担。事实和理由：1．关于额外享受35平方米优惠购房指标的性质及依据，一审判决认定错误。依据《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》及《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠住房办法》的规定，可以看出，产权户只是一个计量单位，因这个计量单位获得的权益，都属于这个计量单位全部权利人享有。所以，产权户额外获得的35平方米应属于全部被安置人。2．一审判决以曹盼享有的拆迁补偿面积小于其主张排他居住使用的房屋面积为由，未支持曹盼的诉讼请求，系错误的。3．一审判决结果违反了公平合理的基本原则，间接地剥夺了曹盼对安置房的居住使用权利，最终无房可住。曹盼与李明离婚后，李明没有支付孩子的抚养费，加之，曹盼无房居住，生活极度困难。李振才、王淑梅、李明辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曹盼的上诉，维持原判。曹盼起诉的案由是用益物权确认纠纷，李振才额外购买的35平方米的优惠购房面积是针对宅基地权利人的补偿，与曹盼无关。一审法院进行过调查，优惠购房面积只是按针对权利人的。曹盼不是宅基地使用权人，其与李明是于2011年4月25日结婚。李振才签订安置协议时间是2011年5月11日，曹盼没有在拆迁房屋内居住过，宅基地与曹盼无关。曹盼所取得的50平方米优惠购房权不是物权。根据《北京市高级人民法院民一庭审理婚姻纠纷案件若干疑难问题的参考意见》第37条“农村拆迁补偿中按所涉人口数取得的优惠购房权系基于特定身份获得的优惠安置利益，但并非优惠取得的物权本身”。她对安宅房屋不享有任何物权，包括用益物权。曹盼有优惠购房权是基于其和李明的关系，现在曹盼和李明离婚，他们的身份关系已经丧失。另外，曹盼在上诉状中称其和女儿没有地方居住，与本案无直接关系。曹盼向一审法院起诉请求：1．确认曹盼对坐落于北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村A地块2号楼1单元1301号房屋（现为北京市丰台区兆丰园西区2号楼1单元1301号，以下简称案涉房屋）享有排他性居住使用的权利；2．案件受理费由李振才、王淑梅、李明负担。一审法院认定事实：李振才与王淑梅系李明的父母。曹盼与李明于2011年4月25日登记结婚，2018年8月27日经北京市丰台区人民法院调解离婚。2010年8月6日北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会出具的《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》载明：四、被腾退户和被安置人口的认定：（1）产权户：以卢沟桥乡（含原卢沟桥人民公社、卢沟桥农村办事处）批准的宅基地批准文件为准，每宗宅基地为一产权户。（2）户籍户：以公安机关核发的户口簿为准，每一户口簿为一户籍户，但夫妻分别立户的或未成年子女单某的，合并认定为一户籍户。被安置人口的认定：以2010年5月29日为小瓦窑村被安置人口的认定截点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口给予认定。有下列原因之一的也计入被安置人口：（6）夫妻一方正式户口在腾退范围内，其配偶因户籍政策等原因未能迁入，但长期居住在腾退范围内的。2011年5月11日北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会、北京玉泉房地产开发中心（甲方）与李振才（乙方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定，被腾退宅基地及房屋：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区卢沟桥乡吴家村148号，宅基地面积156平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积156平方米。安置人口：乙方现有在册人口3人，应安置人口4人，分别为产权人李振才、之妻王淑梅、之子李明、之儿媳曹盼。北京玉泉房地产开发中心与李振才签订《安置用房认购协议书》，认购3套房屋，分别为A地块3号楼1单元1002号房屋，两居室，建筑面积90平方米；2号楼1单元1301号房屋，一居室，建筑面积57平方米；1号楼1单元1102号房屋，两居室，建筑面积85平方米。建筑总面积共计232平方米。一审中，双方均认可除人均享受50平方米的回购房面积外，每产权户可多认购35平方米面积。曹盼认为35平方米应为补给全体家庭成员，故其面积可以排他居住使用案涉房屋。李振才、王淑梅、李明认为额外享受的35平方米系针对宅基地及在册人口，曹盼并非在册人口，故35平方米与曹盼无关。经询，曹盼坚持主张案涉房屋排他性居住使用的权利。一审法院认为，根据《宅基地腾退补偿安置协议书》，曹盼系被安置人口，享有50平方米的安置补偿面积。李振才回购的安置房屋中包括曹盼的50平方米面积，故曹盼对回购房屋均有居住使用的权利。除此以外，李振才一家作为一产权户额外享受了35平方米的认购面积，根据《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》的规定，可以认定产权户系以卢沟桥乡（含原卢沟桥人民公社、卢沟桥农村办事处）批准的宅基地批准文件为准，每宗宅基地为一产权户。曹盼并非宅基地申请人或者申请宅基地时的家庭成员，婚后亦未在院内参与建房，故曹盼不应属于此35平方米额外补偿面积的补偿对象。曹盼所享有的拆迁补偿面积小于其主张排他居住使用的房屋面积，经法院释明，曹盼坚持要求排他性居住使用，故对曹盼的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，一审法院于2019年10月判决：驳回曹盼的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及曹盼的上诉请求，本案的争议焦点为：曹盼对案涉房屋是否享有排他性居住使用权。根据已查明的事实，依据北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会、北京玉泉房地产开发中心与李振才签订《宅基地腾退补偿安置协议书》可以确认，拆迁被安置人口为4人，包括曹盼。依据北京玉泉房地产开发中心与李振才签订《安置用房认购协议书》可以确认，李振才基于拆迁共认购3套房屋，其中包含案涉房屋。李振才取得3套房屋后，4位拆迁被安置人并未对3套房屋如何使用进行约定。依据拆迁规定，曹盼享有50平方米的优惠安置购房补偿面积。故李振才回购的安置房屋中包括曹盼的50平方米面积，曹盼对回购的房屋享有居住使用的权利。一审诉讼中，经法院释明，曹盼坚持要求排他性居住使用。鉴于3套房屋是基于拆迁统一进行的认购，且所有拆迁被安置人对于3套房屋的使用事宜未达成过一致意见，故曹盼现要求对案涉房屋享有排他性居住使用的权利的上诉请求，本院不予支持。综上所述，曹盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由曹盼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 高宝钟二〇二〇年四月十日书记员 张 璐