江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0684民初584号 原告：丁炳永，男，1949年3月21日生，汉族，住海门市。 原告：周素芬，女，1951年11月17日生，汉族，住海门市。 原告：杜娟，女，1978年1月20日生，汉族，住海门市。 原告：杜某。 原告：丁某。 五原告委托诉讼代理人:侯焕然、李华，江苏李华律师事务所律师。 被告：郁洪方，女，1962年12月25日生，汉族，住海门市。 被告：戴忠义，男，1960年5月22日生，汉族，住海门市。 被告：陈发萍，女，1966年5月10日生，汉族，住海门市。 被告：戴忠祥，男，1967年3月21日生，汉族，住海门市。 被告郁洪方、陈发萍委托诉讼代理人：朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。 原告丁炳永、周素芬、杜娟、杜某、丁某与被告郁洪方、戴忠义、陈发萍、戴忠祥义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法由审判员董景松适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。后因工作变动，本案依法由审判员杨东旭、代理审判员孙晓燕、代理审判员曲永涛组成合议庭，于同年6月21日第二次公开开庭进行了审理，原告丁炳永、被告郁洪方、陈发萍的委托诉讼代理人朱锦燕两次到庭参加诉讼，五原告委托诉讼代理人侯焕然参加了第一次庭审，委托诉讼代理人李华参加了第二次庭审，被告郁洪方、陈发萍参加了第一次庭审，被告戴忠义、戴忠祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁炳永、周素芬、杜娟、杜某、丁某向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告损失563097元。事实和理由：原告丁炳永、周素芳系受害人丁钰父母，原告杜鹃系丁钰配偶，原告杜某系丁钰、杜鹃婚生女，丁某系丁钰、杜鹃养女。张秀英生育二子二女，为儿子被告戴忠义、被告戴忠祥，女儿戴某、戴桂萍，被告郁洪方系被告戴忠义配偶，被告陈发萍系被告戴忠祥配偶。2016年1月23日凌晨，张秀英因剧烈疼痛，被告郁洪方、陈发萍、案外人戴某、张少方（系戴桂萍配偶）一起送张秀英赴医院救治，其中被告郁洪方、陈发萍乘坐120救护车，因救护车无空位，被告郁洪方、陈发萍即请邻居受害人丁钰开车送戴某、张少方去医院，丁钰因系张秀英邻居，便自行开车载戴某、张少方去人民医院。因人民医院认为张秀英病情较重，须至南通大学附属医院救治，被告郁洪方、陈发萍及戴某、张少方仍请受害人丁钰继续开车送戴某、张少方至南通。丁钰驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车载戴某在G40高速行驶之时，同沈敏驾驶的小型汽车发生交通事故，造成丁钰、张少方、戴某死亡。2016年1月26日，被告郁洪方、陈发萍至原告家中吊唁丁钰，并给了原告家中3万元人情钱。2016年11月25日，在该起交通事故案件审理过程中，经南通市港闸区人民法院调解，保险公司在交强险及商业险限额内赔偿原告472778.43元，另有沈敏赔偿原告200640.13元，并扣除原告应当赔偿沈敏的95070.43元，原告获得赔偿款673418.56元。受害人丁钰死亡给原告造成的损失共计1236516元，尚有563097.44元未获得赔偿。因受害人丁钰系义务帮助四被告开车送人而遭受人身损害，四被告应当承担相应的赔偿责任。故诉至法院请求判如所请。 被告郁洪方、陈发萍辩称：对五原告身份无异议。但受害人丁钰同被告之间并不存在义务帮工关系。1、坐在丁钰车上的人是戴某、张少方，同被告郁洪方、陈发萍无关；2、丁钰是开黑车的，原告未举证证明丁钰同被告之间存在义务帮工关系；3、在交通事故中，丁钰承担事故次要责任，应当承担对无责乘员戴某、张少方死亡的赔偿责任，但在交通事故案件中，戴某、张少方已经放弃了向丁钰的索赔。故应当驳回原告的诉请。 被告戴忠义、戴忠祥未作答辩。 经审理查明，原告丁炳永、周素芳系受害人丁钰父母，原告杜鹃系丁钰配偶，原告杜某系丁钰、杜鹃婚生女，丁某系丁钰、杜鹃养女。受害人张秀英生育二子二女，为儿子被告戴忠义、被告戴忠祥，女儿戴某、戴桂萍，被告郁洪方系被告戴忠义配偶，被告陈发萍系被告戴忠祥配偶。2016年1月23日，被告戴忠义、戴忠祥母亲张秀英因急病须送至医院治疗，被告郁洪方、陈发萍作为儿媳同张秀英共同乘坐120救护车，戴某、张少方作为女儿及另一女儿的配偶乘坐丁钰驾驶的小型普通客车随行。在向南通行驶的路上，丁钰驾驶，戴某、张少方乘坐的客车因单方交通事故停于G40高速公路车行道内，后同沈敏驾驶的小型汽车发生交通事故，造成丁钰、张少方、戴某当场死亡，沈敏及成员王小伟受伤。交警部门通公交认字【2016】第S014号道路交通事故认定书认定沈敏承担事故主要责任，丁钰承担事故次要责任，其他人员不承担事故责任。2016年11月19日，南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初1082号民事案件经调解，由保险公司在交强险及三责险责任限额内赔偿五原告472778.43元。沈敏赔偿五原告200640.13元（扣除沈敏垫付的30000元及五原告应当赔偿沈敏的95070.43元）。在该起交通事故案件审理过程中，受害人张少方、戴某近亲属未要求丁钰近亲属承担交通事故赔偿责任。 以上事实，有原告提供的独生子女证、出生医学证明、收养证、户口本、户籍证明、道路交通事故认定书、民事调解书、调解笔录及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本案争议焦点为：一、受害人丁钰驾车送张少方、戴某去医院的行为是否系义务帮工？ 原告认为，事发当晚，被告郁洪方及受害人戴某同案外人郁某共同找到丁钰，因120救护车不能载所有陪护人员至医院，希望丁钰能帮忙载张少方、戴某至医院。因丁钰同张秀英及被告系邻居关系，丁钰便帮忙送陪护人员张少方、戴某去医院。 为证明其主张，原告向法庭提供证人郁某调查笔录一份及在交通案件审理过程中对张雨晴（张少方女儿）、程林丰（戴某儿子）的谈话笔录。 被告经质证认为，证人应当出庭作证接受原被告及法庭询问，对该证言真实性及同本案关联性不予认可。谈话笔录中两被调查人都是听说的情况。 原告述称，证人年事已高，××，具有不出庭理由，并申请法院对证人进行调查。 经本院调查，证人郁某述称，其被其侄女戴某半夜叫醒，说她娘身体不好，120已经到了，她叫我到丁钰家去叫丁钰开车送他们去医。当时并未谈到车资的问题。丁钰平时在其丈人家的五金厂工作，丁钰的丈人有点中风的。 本院认为，丁钰同张秀英、郁某及四被告都是邻居。事发当日凌晨，证人郁某同戴某共同至丁钰家，请求丁钰开车载张少方、戴某随同120救护车内载张秀英、被告郁洪方、陈发萍共同至医院，当时未谈及车资问题。且根据原告及证人陈述，丁钰系工作于其丈人开的五金厂，所驾驶汽车系装货用。受害人张少方、戴某的近亲属程林丰、张雨晴在交通事故一案审理过程中的谈话笔录中也陈述称“他（丁钰）的车子是平时用来拉东西的……面包车确实不是载客的面包车”。现无证据证明丁钰开车送张少方、戴某至医院系收取车资的经营行为，根据现有证据可以认定丁钰驾车送张少方、戴某去医院的行为系义务帮工行为。 二、丁钰的义务帮工行为中被帮工人系何人？ 原告认为，丁钰系被告郁洪方、陈发萍请求载张少方、戴某共同至医院的，故应当由被告郁洪方、戴忠义及被告陈发萍、戴忠祥两家庭承担被帮工人的赔偿责任。 被告认为，丁钰系张少方、戴某请求载两人共同至医院的，即使需要承担被帮工人责任也应当由张少方、戴某承担，同被告无关。 本院认为，确定被帮工人不能根据系何人向帮工人发出邀请的意思表示，而是应当根据帮工人的帮工行为利益归属于何人。本案中，××的张秀英系被告戴忠义、戴忠祥，案外人戴某、戴桂萍的母亲，被告郁洪方、陈发萍作为儿媳，张少方作为女婿，及女儿戴某共同送张秀英至医院系其履行或者代配偶履行对老人的赡养义务，丁钰作为帮工人帮忙驾车送人赴医院的帮工行为利益理应归属于张秀英的四个子女：戴忠义、戴忠祥、戴某、戴桂萍。故本院认定丁钰的义务帮工行为中被帮工人系戴忠义、戴忠祥、戴某、戴桂萍。庭审中，经本院释明，原告述称，因戴某及戴桂萍配偶张少方在交通事故中同丁钰同时身亡，不要求以戴桂萍及戴某近亲属为本案被告，故应当相应扣减戴桂萍及戴某近亲属应当承担的赔偿份额。 综上，本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，受害人丁钰为戴忠义、戴忠祥、戴某、戴桂萍提供驾车送人帮工行为，其因帮工行为遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任。同时，其帮工行为也造成了沈敏的人身损害，被帮工人也应当承担替代赔偿责任。 在交通事故案件调解过程中，保险公司及沈敏共计向原告赔偿472778.43元+325710.56元计79849元（取整），同时原告承担了对沈敏95070.43元的赔偿责任。对于原告剩余损失及原告向沈敏承担的赔偿责任，被帮工人应当承担赔偿及返还责任。同时，帮工人丁钰在履行帮工行为过程中，因其过失造成了被帮工人及其近亲属二人死亡的重大后果，应当对被帮工人需要向丁钰近亲属承担的赔偿及返还责任中予以适当减免，并应当扣除事故发生后被告已经向原告支付的款项，本院酌定被帮工人还应当赔偿并同时返还帮工人丁钰近亲属赔偿沈敏的赔偿款共计32万元。该赔偿及返还责任应当由被帮工人戴忠义、戴忠祥、戴桂萍及戴某的近亲属共同承担。经本院释明，原告不同意向戴桂萍及戴某的近亲属提出索赔请求，该部分份额应当予以扣除。被告戴忠义、戴忠祥系有对张秀英承担赡养义务的被帮工人，被告郁洪方、陈发萍并不直接承担赡养义务，在本案中不能认定为被帮工人，故被帮工人被告戴忠义、戴忠祥应当向帮工人丁钰的近亲属即原告承担相应份额内的赔偿及返还责任。被告戴忠义、戴忠祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴忠义于本判决生效后十日内赔偿原告丁炳永、周素芬、杜娟、杜某、丁某损失8万元。 二、被告戴忠祥于本判决生效后十日内赔偿原告丁炳永、周素芬、杜娟、杜某、丁某损失8万元。 三、驳回原告丁炳永、周素芬、杜娟、杜某、丁某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3215元（原告已预交），由原告负担1000元，被告戴忠义、戴忠祥负担2215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3215元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  杨东旭 代理审判员  孙晓燕 代理审判员  曲永涛 二〇一七年七月十二日 书 记 员  陈佳琦