江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终779号上诉人（原审被告）：陈晓东，男，1978年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈静，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1970年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：周仁伟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈思思，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人陈晓东因与被上诉人**合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2019)苏0113民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈晓东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭《结算协议》判令上诉人承担还款责任属于事实认定不清。上诉人与被上诉人系亲戚关系，**曾诉称帮忙代付24万元工资款，因此上诉人才出具了《结算协议》，但事实上**并未支付，且根据上诉人一审时提交的2016年12月21日及2017年1月8日的由**手写的对账明细可以证明，结算金额应为1815695元而非216万元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院判如所请。**辩称，1.案涉《结算协议》经双方签字确认，合法有效，对双方具有约束力。2017年1月8日，双方当事人进行结算，上诉人应向被上诉人支付款项共计216万元，并对支付时间、金额进行了明确约定。《结算协议》经双方签字确认，并经双方共同亲属顾某,4见证，自签订之日起生效，具有法律约束力，上诉人应当按照《结算协议》履行付款义务；2.上诉人称结算有误，拒绝付款，无法律依据。即使结算结果对其不公平，上诉人也应当通过行使撤销权主张权利。上诉人已履行协议大部分付款义务1879295元，足以证明上诉人对于《结算协议》真实有效性予以认可；3.《结算协议》形成时间最晚，是双方有且仅有的结算结论。上诉人不能以双方记账的过程性文件，推翻此后结算形成的《结算协议》。《结算协议》签订后，上诉人除支付款项外，被上诉人也将合资企业的股权全部转让给上诉人，被上诉人并未从该公司中取得分红，上诉人也未在《结算协议》之外向被上诉人支付转让款项。所以《结算协议》是对双方最终、全部的结算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。**向一审法院起诉请求：1.陈晓东支付欠款280764元并支付逾期利息（以280764元为基数按照年利率6%，自2018年2月16日计算至实际还清之日）；2.本案诉讼费用由陈晓东承担。一审法院认定事实：当事人之间系亲戚关系，陈晓东系江苏苏启幕墙装饰工程有限公司（以下简称苏启公司）的法定代表人，2015年4月22日，苏启公司的股东由陈晓东增加为当事人双方，2017年9月19日苏启公司的股东发生变更**退出。2017年1月8日，当事人双方达成《结算协议》一份，内容为“今2017年元月8日陈晓东与**结算协议如下：陈晓东欠**合计金额贰佰壹拾陆万元整（¥2160000），今年元月21日付**柒拾万整（¥700000），剩余的资金分两次付于**，分别2017年9月10日一次和2018年春节前一次合计一起付清，另外崇明房屋项目工程款由**结算归**所有，老冯的玻璃款也由**去结账，与陈晓东无关。2017年1月21号之前付**700000柒拾万整，2017年9月10号付**500000伍拾万整，2018年2月15付清欠**的余额960000元玖拾陆万整，其中**南京市玄武区北苑东路1号2幢909房产在2017年5月1号前解冻。见证人顾某,4，**2017.元.8号陈晓东2017.元月8号”。该《结算协议》中的见证人顾某,4与双方当事人皆系亲戚关系（顾某,4系陈晓东舅舅）。后陈晓东分数次向**付款：2017年1月23日以转账支票方式付款32158.6元，以银行转账方式付款30万元，以银行承兑汇票方式付款50万元，合计832158.6元；2017年10月25日以银行转账方式付款8.4万元；2017年11月15日以银行转账方式付款10万元；2017年12月5日以银行转账方式付款10万元；2018年2月12日以银行承兑汇票方式付款两笔，分别为50万元、20万元，合计70万元；2018年6月12日以银行转账方式付款17万元；2018年7月14日以银行承兑汇票方式付款25236.4元。**在2017年1月23日、1月24日收到陈晓东于2017年1月23日的付款832158.6元后，即行于2017年1月24日向陈晓东汇款132100元，当日**还向陈晓东出具收条一张，内容为“今收到陈晓东柒拾万元整（¥700000）收款人：**2017.1.24”。**还于2018年2月13日就陈晓东于2017年10月25日至2018年2月12日期间的付款向陈晓东出具收条一张，内容为“今收到陈晓东人民币玖拾捌万肆仟元整（¥984000元）收款人：**2018.2.13”。一审庭审中，陈晓东为证明案涉《结算协议》载明的216万元中的24万元左右金额其不应支付，举证了双方当事人于2016年12月20日、12月21日的对账明细及案涉《结算协议》出具当天**手写的对账明细照片打印件，证明陈晓东应付款项为2016年12月21日对账明细中的1007529元加上**手写对账明细照片打印件中的808166元合计1815695元；**质证对上述证据真实性无异议，但上述证据仅为双方当事人历次对账的明细，在案涉《结算协议》出具的2017年1月8日，双方对之前所有的工程进行了结算，包括了陈晓东举证的3张对账明细所含往来账目，总数应为280万余元，因崇明房屋项目工程款由**直接结算，故结算后明确为216万元，当天双方亲戚顾某,4作为见证人在场并在《结算协议》签字可以证明**所述事实。上述事实有当事人的陈述、《结算协议》、银行交易明细、对账明细、照片、收条及法院的庭审笔录等证据在卷佐证，法院予以认定。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉2017年1月8日的《结算协议》系双方当事人最后一次结算，双方对付款期限及方式亦作出了约定，作为双方共同亲友的案外人顾某,4也在《结算协议》上作为见证人签字确认，故该协议依法成立且生效。陈晓东以2016年12月21日的对账明细及2017年1月8日**手写对账明细中的金额累计1815695元否认案涉《结算协议》中的结算金额216万元，**则称《结算协议》的216万元包含了除该2张对账明细1815695元外的双方其余工程款的结算，而陈晓东除对账明细外就其反驳未提交其他证据证明，经法院释明，陈晓东也未能通知案外人顾某,4到庭作证，故陈晓东的举证并不能完成其对案涉《结算协议》仅包含该2张对账明细所涉双方工程款结算的证明责任，双方应按《结算协议》约定内容履行各自义务。就陈晓东的付款情况，抵扣**于2017年1月24日的汇款后，陈晓东已付款1879295元，**也认可陈晓东的付款直接抵扣216万元，故陈晓东尚欠280705元未还。因《结算协议》约定了付款期限，**主张陈晓东自逾期之日2018年2月16日起按年利率6%支付逾期利息损失，于法有据，法院予以支持。一审判决：一、陈晓东于判决生效之日起十日内支付**欠款280705元，并支付逾期利息损失（以280705元为基数按照年利率6%自2018年2月16日起计算至实际付清之日止）。二、驳回**的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点为：案涉《结算协议》中载明上诉人陈晓栋所欠被上诉人**的款项216万元是否应作为双方结算的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对案涉《结算协议》的真实性并无异议，该《结算协议》真实有效。上诉人陈晓东提供2016年12月21日及2017年1月8日由被上诉人**书写的对账明细以期证明双方结算的金额应为1815695元，并非协议中载明的216万元。由于《结算协议》是双方当事人最后一次结算，陈晓东提供的上述对账明细在时间上并未形成于《结算协议》出具之后，故上述对账明细不能达到陈晓东的证明目的。又由于陈晓东亦未提供其他反驳证据推翻案涉《结算协议》。故一审法院采信案涉《结算协议》，判令上诉人陈晓东按《结算协议》载明的款项216万元履行付款义务，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5511.46元，由上诉人陈晓东负担。本判决为终审判决。审判长  李明伟审判员  赵珺珉审判员  陈礼苋二〇二〇年四月十五日书记员  陈思羽