新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4003民初960号      原告：李硕，男，1997年4月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告：李志红，女，1974年5月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告：李志华，女，1972年10月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告：张燕玲，女，1983年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告：李志强，男，1977年1月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告：李蕊，女，2001年3月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告李硕、李蕊委托诉讼代理人：李文军（李蕊、李硕之父），男，1968年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   六原告委托诉讼代理人：张艳芳，新疆西北律师事务所律师。   被告：奎屯四海房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结东街1-502号（三洋广场楼上）。   法定代表人：沈明建，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：吕卫国，男，该公司职员。   被告：董磊，男，1968年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：冉一娟（董磊之妻），女，1966年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：冉一娟，女，1966年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   原告李硕、李志红、李志华、张燕玲、李志强、李蕊与被告奎屯四海房地产开发有限公司（以下简称四海房产公司）、董磊、冉一娟确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日、7月17日公开开庭进行了审理。原告李硕、李志红、李志华、张燕玲、李志强、李蕊的委托诉讼代理人张艳芳（第一、二次开庭）、原告李硕、李蕊委托诉讼代理人李文军（第一、二次开庭）、被告四海房产公司的委托诉讼代理人吕卫国（第一、二次开庭）、被告董磊的委托诉讼代理人冉一娟暨被告冉一娟（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告四海房产公司与被告董磊、冉一娟之间买卖飞鸿里-北京东路***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、***号、飞鸿里-北京东路***号、***号、***号、***号房屋买卖合同无效；2.三被告协助原告办理飞鸿里-北京东路***号、***号房屋网签登记和房屋预售备案登记。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，系对自身诉权的处分，本庭口头裁定予以准许。事实和理由：2017年11月12日，因原告曾以一次性付款方式购买被告四海房产公司开发的位于奎屯市三洋世纪商城的九间商品房无法实现权利，双方就置换房产事宜签订《协议书》，被告四海房产公司承诺给原告置换十间价值相当的商品房，并同意对第二层六间房屋于协议签订后30日办理完毕网签手续，但被告四海房产公司仅对二层的四间商品房办理了网签手续，对***号、***号房屋未完成网签登记。经查，被告四海房产公司已将上述二间房屋无偿转让给被告董磊、冉一娟，且双方无买卖房屋的真实意思。三被告无偿转让财产的行为损害了原告的利益，为维护原告利益，故诉至法院。   被告四海房产公司辩称，1.原告的诉讼主体不适格，即使原告主体适格，也不同意六原告作为共同原告起诉，本案不属于必要共同诉讼案件；2.原告无权确认三被告之间签订的合同效力；3.本案基础法律关系系民间借贷纠纷，原告所述一次性支付购房款系李文军、王爱红的出借款本息转化而来，鉴于案件的复杂性，应当恢复到民间借贷基础法律关系上来审理此案。   被告董磊、冉一娟辩称，我们与被告四海房产公司签订的合同是经过网签备案的，合同是有效的，不认可原告的诉讼请求。   原告举证、被告质证，本院认证如下：   1.授权委托书一份，证明六原告委托王爱红作为代理人与被告四海房产公司就商品房买卖合同重新签订事宜代为洽谈协商、签署书面协议，六原告之间存在亲属关系，与本案诉争的《协议书》均有利害关系。被告四海房产公司对该证据的三性不予认可，因为在2017年11月22日签订协议书时，王爱红和李文军并没有向其公司提供该授权委托书，且根据协议书后面的附件可以证明当时签订协议书的背景是，李文军、王爱红通过第三人向其公司的合作单位新疆三洋投资有限公司（以下简称三洋公司）出借了1000余万元资金，因三洋公司无力偿还，四海房产公司同意以在建的预售房产折抵李文军、王爱红的债务，因在签订合同时李文军和王爱红尚未确定将抵债的房产签在哪一个代持人名下，因此协议书在签订时王爱红和李文军根本未向四海房产公司提交授权委托书，这份授权委托书是事后在其公司不知情的情况下补签的。被告董磊、冉一娟对该证据未发表质证意见。本院对该证据将结合其他相关证据综合认定。   2.查档证明二十份，证明三被告就奎屯市飞鸿里-北京东路***、***签订的20间商品房买卖合同因未实际支付对价属于恶意串通，损害了原告的合法利益，应当为无效合同。被告四海房产公司对此组证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可，认为该组证据只能证明2017年9月其公司已将这20套房屋签约并备案登记在被告董磊、冉一娟名下，当时四海房产公司并未与六原告就这20套房产达成任何协议，也就不存在恶意串通和损害原告权益的事实。被告董磊、冉一娟对该组证据的真实性认可，但认为并未存在恶意串通的事实。本院对该证据的真实性予以认可。   3.《协议书》一份、《商品房买卖合同》六份、三洋世纪商城专用收款收据六份，证明原告与被告四海房产公司于2017年11月22日就上述房屋中的6间商品房（北京东路***、***、***、***、***、***）签订《协议书》和《商品房买卖合同》，六原告与本案有利害关系。因《协议书》和《商品房买卖合同》是双方真实意思表示为合法有效的买卖合同。被告四海房产公司因未在约定的期限给原告办理网签和预售备案登记属于违约，这六套房屋中包含四套已网签的房屋，另外两套未网签。被告四海房产公司对《协议书》的三性不认可，原告提交的《协议书》与其公司存档的协议书不一致，其公司留存的协议书有真实债权人李文军的签字及捺印，而原告提供协议书则没有。原告提交的协议书签订时间为2017年11月22日，而四海房产公司与被告董磊、冉一娟签订的20套房屋买卖合同最晚的是在2017年9月签订的，可见原告的诉求侵犯了三被告先期签订的合同；对四海房产公司与原告李硕签订的***号、***号、***号、***号的四份买卖合同的真实性和合法性认可，该四套房屋已经经过备案登记，对其关联性不认可，剩余两份未经备案登记的两份合同的真实性认可，但合法性不认可，因为四海房产公司发现这两套房屋已经网签在他人名下，所以其公司不能履行与原告签订的合同，并与原告协商进行调换；对六份收款收据的真实性认可，对证明目的不认可，虽然四海房产公司向六原告出具了收款收据，但六原告并未实际支付购房款，并非房屋的实际购买人，收据载明的购房款是由案外人李文军、王爱红的借款债权转移而来。被告董磊、冉一娟对该组证据的关联性不予认可，称与其无关。本院对该组证据中的《商品房买卖合同》、收据的真实性予以认可，对《协议书》将结合其他相关证据综合认定。   4.商品房买卖合同复印件九份及与其相对应的收据复印件九份，证明本案是由民间借贷引发，但双方经协商终止借款关系，建立商品房买卖合同关系，经过对账将借款本金及利息共计25,789,958.22元转化为已付购房款。被告四海房产公司于2016年7月20日与李文军签订以九套商品房抵债的协议，因上述房屋不能实现权利，双方协商就房屋调换事宜签订《协议书》。被告四海房产公司对此组证据的三性不予认可，上述九份合同是经过双方协商已经解除作废的合同，因为其公司的房屋销售部门发现公司的法律部门在处理李文军的债权债务关系时，并不了解合同涉及的房屋已经登记备案给他人，所以双方协商解除该组证据中的合同，因此这组证据不能证明三被告签订的合同侵犯了原告的权益。被告董磊、冉一娟对该组证据的关联性不予认可，称与其无关。本院对该证据的真实性予以认可。   5.对账表复印件一份，证明李文军先后向三洋公司出借本金1905万元，约定的年利率为15%，在2016年6月30日经过与被告四海房产公司确认，截止当日本息共计25,789,958.22元，双方合议将上述借款中的本金和利息转化为购房款，双方的借款事实客观真实存在，约定的年利率受法律保护，在商品房签订时，原件已经由被告四海房产公司收回。被告四海房产公司对此组证据的三性不认可，李文军与三洋公司的借贷合同关系确实经过对账，四海房产公司只是按照三洋公司的要求，代替三洋公司用房屋抵债，但奎屯市人民政府对三洋公司和四海房产公司进行监管后，经过系统查账发现李文军的借款本金与三洋公司出具给李文军的收款收据金额严重不符，因此三洋公司现已否认原来的对账单，要求重新对账后再做处理。且该证据证明了六原告没有实际支付购房款，抵债房屋是六原告替李文军和王爱红代持的。被告董磊、冉一娟对该证据的关联性不予认可，称与其无关。本院对该证据将结合其他相关证据综合认定。   6.三洋公司出具给李文军的借款收据及打款凭证复印件九份（14页），证明三洋公司是实际借款人，李文军是实际出借人，双方曾产生借款本金及利息共计25,789,958.22元。被告四海公司作为担保人加盖印章。李文军与三洋公司间借款事实客观存在，约定的利率受法律保护。被告四海房产公司对转账凭证的真实性予以认可，对该证据与本案的关联性不认可，对收据的真实性无法确认。被告董磊、冉一娟对该组证据的关联性不予认可，称与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。   7.李文军账户尾号为7513的银行流水凭证复印件一份，证明李文军于2014年2月1日向三洋公司指定收款人叶亚红转账100万元的事实，结合之前出示的证据，共计120万元，原告不放弃追诉多转帐20万元的权利，将另行诉讼。被告四海房产公司对该证据的关联性不予认可，被告董磊、冉一娟对该证据的关联性不予认可。本院对该证据的关联性不予认可。   8.商品房买卖合同复印件四份以及相应的收据复印件四份，证明原告与被告四海房产公司就位于北京东路***号、***号、***号、***号于2017年12月21日签订商品房买卖合同，四套房屋价值15,388,080元，同日被告四海房产公司给原告出具了相应价值的专用收款收据，双方的商品房买卖合同系真实意思表示合法有效，同时也证实被告四海房产公司与李文军的债权数额达到2500余万元，该合同是由原被告双方经过签字确认的，上述四套房屋是在2017年11月22日协议的附件2中经过被告四海房产公司同意调换后的房屋买卖合同。被告四海房产公司对该证据的三性不予认可，因为第一次房屋买卖合同经双方协商一致均已解除，四海房产公司在与李文军和王爱红的协议中也同意为其调换抵债的房屋，但前提是李文军和王爱红必须与许福球、三洋公司将双方的民间借贷款项余额结算清楚，现三洋公司的法定代表人许福球对李文军和王爱红的债权结算单不予认可，因此该组证据不能证明2500余万元的债权总额，这四份合同是在许福球与李文军、王爱红对债权债务进行结算后我公司与李文军签订的不具备备案效力的合同，且合同签订时，除李文军到场外，其余的合同当事人均未到场，合同上明确显示，除了李硕是本人签字外，其余均为李文军代签。被告董磊、冉一娟未到庭，未发表质证意见。本院对该组证据将结合其他相关证据综合认定。   9.银行流水一份，证明李文军在2014年4月22日向四海公司出借505万元，许福球倒完贷款后次日返还借款本金500万，对中间5万元的差额，许福球表示后面再算，但后面结算时并没有计算。被告四海房产公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告董磊、冉一娟未到庭，未发表质证意见。本院对该组证据的关联性不予认可。   10.户口本一份，证明李文军与王爱红系夫妻关系。三被告对该证据的真实性予以认可。本院对该组证据的真实性予以认可。   被告四海房产公司举证、原告、被告董磊、冉一娟质证，本院认证如下：   1.协议书一份，证明四海房产公司与王爱红、李文军签订协议的时间为2017年11月22日，即在三被告签订商品房买卖合同之后，且该协议签订时六位房产代持人的身份尚未确定，同时证明本案六原告并非案涉房产的真实买受人，协议中表述的一次性付款的款项，系三洋公司对李文军的借款债务转化而来。原告对该组证据的签订时间和内容没有异议，对证明目的不予认可。被告董磊、冉一娟对该组证据的关联性不予认可，称与其无关。本院对该组证据将结合其他相关证据综合认定。   2.银行转账凭证复印件六份，证明李文军、王爱红于2014年1月至2014年5月通过银行转账方式向三洋公司会计叶亚红支付出借款11,972,000元。六原告对该组证据的三性予以认可。被告董磊、冉一娟未到庭，未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可。   3.银行流水十二份以及现金收款收据两份，证明许福球、四海房产公司于2014年3月至2015年5月通过转账向李文军归还借款7,851,666元，现金还款10万元，共计7,951,666元。六原告对该组证据的关联性不予认可。被告董磊、冉一娟未到庭，未发表质证意见。本院对该证据的关联性予以认可。   4.结算单一份，证明结算单未加盖我公司印章，与原告提供结算单不完全一致。原告对该证据的真实性予以认可，认为两份结算单内容一致，属有效凭证。被告董磊、冉一娟未到庭，未发表质证意见。本院对该证据将结合其他相关证据综合认定。   5.转账汇款单据打印件两份、工行开户许可证一份，证明尾号7737、2828的银行账户系李文军账户，尾号6686的银行账户系许福球账户，尾号5957的银行账户系四海房产公司基本账户，结合上述证据，证明还款人为许福球和四海房产公司，收款人为李文军。原告对该组证据的真实性予以认可。被告董磊、冉一娟未到庭，未发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可。   6.《商品房预售合同》复印件三份，证明被告四海房产公司与被告董磊、冉一娟签订了房屋买卖合同。原告对该组证据的真实性予以认可。被告董磊、冉一娟未到庭，未发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认可。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告提供结算单复印件一份，该结算单首部载明李文军，该结算单主要内容为：自2013年11月16日至2016年6月30日期间，共计发生10笔借款，年利率均为15%，合计借款本金1905万元，利息6,739,958.33元，本息合计25,789,958.22元。被告四海房产公司在该凭证上加盖了财务专用章。被告四海房产公司提供的结算单复印件与原告提供的结算单在借款次数、借款本金数额、借款期限、年利率、天数一致，但未加盖公司印章。被告四海房产公司陈述称，该份结算单的形成是因为三洋公司未偿还李文军借款，双方对账而成，其公司按照三洋公司的要求以房屋抵偿李文军的债权，因此形成四海房产公司与李文军、王爱红之间签订的《协议书》。   原告提供的《协议书》首部载明：甲方四海房产公司，乙方委托代理人王爱红，协议约定的主要内容有：鉴于2016年7月20日、21日，甲、乙双方先后签订九份《商品房买卖合同》分别约定：乙方以一次性付款方式购买甲方开发位于奎屯***九套不同面积的商品房。因甲方已将乙方购买的九套房屋另售他人，无法实现权利。现经双方友好协商，就商品房置换事宜达成如下协议：第一条乙方所购商品房基本信息（详见附件表1），第二条甲方须给乙方置换后的商品房基本信息（详见附件表2），第三条付款金额及付款方式，乙方分别于2016年7月20日、2016年7月21日已将人民币25,789,958.22元，（大写人民币贰仟伍佰柒拾捌万玖仟玖佰伍拾捌元）采用一次性付款方式付款于甲方，以甲方出具盖有公司财务专用章收据等书面形式记载的金额作准。对调整前后房屋如有差额部分，乙方不再补足。第四条本协议第二条项下的商品房买卖合同签订、房屋交付和登记。1.甲方最迟必须在2018年6月30日之前将本协议第二条约定的置换后的商品房办理网签手续并进行房屋备案登记（其中二层6间须在签订本协议后30日办理完毕网签手续）；2.甲方应当在原《商品房买卖合同》约定的时间内，依照国家和地方政府的有关规定，并符合本协议约定的商品房交付给乙方；3.在房屋交付后180日内，甲方须应乙方要求办妥必要的产权登记手续。如因甲方责任，致使乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，甲方按已付房款的0.1%向乙方支付违约金；4.因置换商品房所需交纳的各项费用应按法律法规规定，双方各自承担。第六条违约责任，1.甲方迟延对置换后的商品房办理网签手续和房屋备案登记的，乙方有权解除本协议或要求甲方再置换商品房的权利；2.如所涉财产被第三人追诉的，乙方因此而支付的费用由甲方承担；3.因甲方责任逾期交房，乙方享有《商品房买卖合同》中约定买受人所有的权利。第七条协议的生效与终止。1.本协议正文一式二份，附件1、2一式二份，甲乙双方各执一份，协议正文自双方签字或盖章之日起生效，附件具有同等法律效力；2.本协议生效后，待甲方向乙方就附件2项下商品房重新签订《商品房买卖合同》并出具收据后，原双方签订的《商品房买卖合同》及相应收据效力终止；3.自甲方将本协议第二条（附件2）项下的商品房全部网签至乙方名下，并将房屋交付给乙方且办理完毕产权登记手续后本协议全部终止。第八条争议解决。在协议履行过程中，如发生争议，双方尽可能协商解决。协商不成，任何一方均可以向奎屯市人民法院起诉。甲方加盖四海房产公司公章，法定代表人加盖沈建明印章，时间2017年11月22日；乙方委托代理人王爱红签名并捺印，时间2017年11月22日。附件1：李文华、李志红、李志强、王爱荣、李晨昕、李志华、王新春所购商品房基本信息……备注，据《商品房买卖合同》中载明：出卖人为四海房产公司，该商品房位于奎屯市北京东路附1号；用途商住；框架结构，建筑层数29层，地下3层；一层面积274.76平方米，二层面积558.38平方米（实际已付款25,789,958.22元）。附件2：四海房产公司置换后商品房基本信息，1.飞鸿里-北京东路***，面积107.88平方米；2.飞鸿里-北京东路***，面积110.26平方米；3.飞鸿里-北京东路***，面积89.23平方米；4.飞鸿里-北京东路***，面积89.23平方米；5.飞鸿里-北京东路**，面积55.85平方米；6.飞鸿里-北京东路***，面积55.85平方米；7.飞鸿里-北京东路***，面积153.55平方米；8.飞鸿里-北京东路***，面积87.33平方米；9.飞鸿里-北京东路***，面积87.33平方米；10.飞鸿里-北京东路***，面积60.76平方米。备注：本表所述房号、面积、单价均为四海房产公司提供。该商品房位于奎屯市北京东路***，（一层396.6平方米，二层500.67平方米），买受人由《协议书》主文乙方委托代理人待进行商品房买卖网签时确定。被告四海房产公司提供的《协议书》内容与原告提供的《协议书》一致，只是在乙方处增加了李文军的签名。   另查明，涉及上述协议书中置换后的10套房屋中，双方已将位于奎屯市飞鸿里-北京东路***、***、***、***号4套房屋办理了网签，而位于奎屯市飞鸿里-北京东路***（备案合同号***）、***（备案合同号***）房屋于2017年9月13日网签在被告董磊、冉一娟名下，遂成本诉。   再查明，2015年1月26日，被告四海房产公司将位于奎屯市飞鸿里-北京东路1幢26号、1幢561号商品房在奎屯市不动产登记中心网签在被告董磊、冉一娟名下；2015年1月27日，被告四海房产公司将位于奎屯市飞鸿里-北京东路***、***商品房在奎屯市不动产登记中心网签在被告董磊、冉一娟名下；2017年9月13日，被告四海房产公司对位于奎屯市飞鸿里-北京东路***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***、***房屋在奎屯市不动产登记中心网签在被告董磊、冉一娟名下。对此，被告四海房产公司陈述称，2015年，因其公司开发的三洋世纪商城项目遭遇资金困难，在市政府的协调下，被告董磊同意采用垫资的方式将项目建设完成，条件是要求四海房产公司将部分预售房屋签约在被告董磊、冉一娟名下作为抵押，因此其公司与被告董磊、冉一娟签订了20套预售房屋的商品房买卖合同作为被告董磊垫资建设三洋世纪商城工程的担保，但就融资事宜双方未签订任何协议，只是口头协商。后因被告董磊考虑到其风险性，拒绝垫资进行工程建设，因此，董磊并未实际缴纳这20套购房合同的购房款，近期政府要求董磊将这20套房产退还给四海房产公司，董磊也答应退房，但在前往奎屯市房管局办理退房手续时发现，该20套房屋已被原告保全，因此退房未果。   本院认为，针对原告诉求与被告的答辩，本案的争议焦点是：一、本案是否应当按照民间借贷法律关系审理；二、原告主体是否适格，本案是否属于必要共同诉讼；三、原告是否有权确认被告四海房产公司与被告董磊、冉一娟之间签订的合同效力及合同是否有效。   一、关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同，受   法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因三洋公司欠付李文军借款，经双方结算明确债权金额，通过原告及被告四海房产公司提供的结算单可以看出，借款利息是按年利率15%计算，未超出法律规定的民间借贷利率保护上限，该债务履行期限届满后，被告四海房产公司与李文军就以房抵债事宜签订了《协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不存在恶意损害第三人合法权益等情形，在双方已经履行了部分协议内容的情况下，原告要求继续履行抵债协议的，法院应该予以支持。故，对于被告四海房产公司要求本案按照民间借贷法律关系审理的抗辩，本院不予采纳。   二、关于争议焦点二，本院认为，因涉案《协议书》属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《协议书》明确约定附件具有同等法律效力，而附件2明确约定被告四海房产公司置换后的十套商品房买受人由《协议书》主文乙方委托代理人待进行商品房合同买卖网签时确定。本案中，乙方的委托代理人王爱红系李文军的妻子，原告李硕、李志红、李志华、张燕玲、李志强、李蕊通过授权委托书授权王爱红与被告四海房产公司就商品房房屋买卖合同进行重新签事宜，系原告六人对自身权利的处分，并不违反法律规定，结合附件的约定可知，置换后的十套商品房买受人由王爱红来确认，加之原告六人均与被告四海房产公司签订了《商品房买卖合同》，可以认定原告六人即置换后的商品房买受人。因此，原告李硕、李志红、李志华、张燕玲、李志强、李蕊六人在本案中主体适格。而原告六人交付涉案房款系李文军与三洋公司之间债权整体转化而来，具有较强关联性，又因被告四海房产公司在被告董磊、冉一娟未支付对价的情况下在2015年将20套房屋网签在董磊、冉一娟名下，损害了原告合法权益的行使，现原告六人要求确认三被告之间的房屋买卖合同无效，诉讼标的相同，故将本案作为必要共同诉讼来处理并不违反法律规定。   三、关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效:（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”本案中，原告以被告四海房产公司与被告董磊、冉一娟之间20套商品房买卖合同是恶意串通的结果，损害了其合法权益，应确认无效为由提起诉讼。原告的主张具有法律依据，故原告有权提出确认被告四海房产公司与被告董磊、冉一娟之间签订的合同效力无效。对于被告四海房产公司与被告董磊、冉一娟之间签订合同效力的认定需判断双方之间是否存在恶意串通、损害原告利益的情形。本案中，涉及原告诉争的20套房屋先由三被告签订房屋买卖合同并于2017年9月13日前办理网签，原告与被告四海房产公司就置换后的10套房屋买卖合同是在2017年11月22日之后订立的，即被告四海房产公司将房产签订给被告董磊、冉一娟在前，被告董磊、冉一娟在签订房屋买卖合同之前并不知道涉诉房屋要置换给原告，在原告未能提供足够的证据证明被告董磊、冉一娟与被告四海房产公司之间存在恶意串通的情形下，三被告之间的房屋买卖合同应属有效。故对原告要求确认被告四海房产公司与被告董磊、冉一娟之间20套房屋买卖合同无效的主张，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：   驳回原告李硕、李志红、李志华、张燕玲、李志强、李蕊的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告李硕、李志红、李志华、张燕玲、李志强、李蕊负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  长   敬 川   人民 陪 审员   赵 俐   人民 陪 审员   骆辉忠         二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 一 日     书  记  员   吴 鞠