新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终118号 上诉人（原审被告）：唐顺军,男,1988年1月2日出生，汉族,建筑业从业人员，暂住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳兴全，男，1969年8月16日出生，汉族，外来务工人员，暂住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：陈让宝,男,1991年5月11日出生，汉族,建筑业从业人员。 上诉人唐顺军因与被上诉人柳兴全、陈让宝民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2019）新0204民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐顺军上诉请求：依法撤销一审判决，驳回柳兴全全部诉讼请求。事实和理由：1.柳兴全与唐顺军、陈让宝并不存在民间借贷关系，而是典型的个人合伙关系，一审法院认定事实错误。柳兴全与唐顺军是朋友，唐顺军与陈让宝是朋友，柳兴全通过唐顺军认识陈让宝。2019年6月10日陈让宝与唐顺军联系称其承包了工程，但是需要保证金，让唐顺军帮忙找资金进行运转，唐顺军才找柳兴全加入投资。柳兴全通过微信转账给唐顺军112100元，唐顺军再把钱转给陈让宝，之后柳兴全又陆续通过这种方式转款若干笔，资金分别用于购买工程需要的材料(共20000元)、租车(共4630元)、给工人发工资(共24170元，是唐顺军在陈让宝的工地当管理时经过其同意才发放的)和购置粮食5441元等开销。各方在投资后，整个项目都是陈让宝在经营，项目获得的投资款和所有的利润都是陈让宝进行结算并且拿到款项，唐顺军一分钱也没有拿到，涉及项目的结算、利润分配、资金管理等事项，均应由陈让宝负全责。因此，唐顺军和柳兴全、陈让宝之间实际上是成立了合伙投资关系，基于各方之间的投资关系，本案并不存在借贷的事实，相应的权利义务应当依照合伙关系而不是按照借款纠纷进行处理。2.各方均未有过借款的合意，《收据》无法证明各方存在借贷关系。本案中，存在有另外一份典型的民间借贷合意的《借条》，内容载明：“今借到柳金豆现金30000元整…”，从这张借条上可以清楚的看出，首先唐顺军向柳金豆借款时，打的是借条，落款签的是借款人，其次，借条中约定了还款的时间及金额计算方式，因此该份借条上诉人与柳金豆之间达成的借贷意思明确。本案中一审法院认定双方存在借贷关系的依据《收据》抬头为“收据”，并非“借据”，收据内载明的是今“收到”而不是今“借到”，落款为“收款人”而非“借款人”，也并未载明收到的款何时还、如何还，即两份书面材料的内容显然不一致，其表达的内容也并不一致，故《收据》之中完全没有任何的借贷意思表示，一审法院认定错误。 被上诉人柳兴全辩称，柳兴全与唐顺军、陈让宝之间是借款关系，不是合伙关系。柳兴全2019年5月在打工过程中与唐顺军相识，因其照顾自己的儿子柳金豆，双方有了交情。2019年6月唐顺军联系柳兴全称在九区包了一个污水处理的活，资金周转不开需要借款，柳兴全通过儿子柳金豆向唐顺军转款30000元后，唐顺军又多次向柳兴全借款。2019年8月唐顺军、陈让宝一同向柳兴全借款，双方合计借款总额后唐顺军、陈让宝向柳兴全出具金额为162000元的《收据》，并承诺九区工程干完第一笔工程款领取后就还款。柳兴全并没有参与承包九区污水处理工程，不存在投资合伙，且根据一审庭审情况已经足以证明柳兴全与唐顺军、陈让宝之间是借贷关系。 被上诉人陈让宝未答辩。 柳兴全向一审法院起诉请求：判令唐顺军、陈让宝偿还柳兴全借款162000元。 一审法院认定事实：2019年6月12日柳兴全之子柳金豆向唐顺军交付现金30000元，唐顺军向柳金豆出具《借条》一份载明：“今借到柳金豆现金30000元整，大写叁万元整，用途：用于克拉玛依白碱滩陈让宝和唐顺军污水处理厂水池子工地向上交保证金，承诺柳金豆工地结束算完帐以后将本金还于柳金豆后，按利润分红最底两万元。借款人唐顺军”。2019年7月14日至2019年8月8日，柳兴全通过微信向唐顺军转账50000元，柳兴全之子柳金豆通过微信向唐顺军转账82000元。2019年6月12日至2019年8月9日，唐顺军在收到柳兴全和柳金豆的现金、转账后通过微信向陈让宝累计转账112100元。2019年8月7日，唐顺军、陈让宝向柳兴全出具《收据》一份载明：“今收到柳兴全现金162000元，大写（拾陆万贰仟元）整，用于九区污水池工地开支。收款人：唐顺军陈让宝”。2019年9月26日，柳兴全之子柳金豆向陈让宝打电话要求其向柳兴全还钱时，陈让宝表示国庆节过后还钱。另查唐顺军与陈让宝系合伙人，二人曾合伙承揽工程。后柳兴全因向唐顺军、陈让宝索要款项遭拒诉至一审法院。一审法院认为，自然人之间成立借款合同关系必须具备两个要件：一是借款人与出借人达成借款合意；二是出借人实际向借款人提供了借款。唐顺军向柳兴全借款并出具收据，柳兴全向唐顺军提供了借款，双方形成了借款合同关系。陈让宝、唐顺军二人合伙承包工程，唐顺军所借款项用于二人的合伙事务，二人共同向柳兴全出具“收到柳兴全现金162000元”收据，足以证明二人具有共同借款合意且收到柳兴全现金借款。唐顺军、陈让宝辩称与柳兴全之间系合伙关系案涉款项系合伙投资款，柳兴全对此予以否认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因唐顺军、陈让宝未提供证据证实三人系合伙关系，庭审中唐顺军与陈让宝又当庭表示两人合伙承包工程。因此，一审法院对唐顺军、陈让宝辩称与柳兴全三人之间系合伙关系，涉案争议款项为合伙投资款的抗辩意见不予采信。柳兴全要求唐顺军、陈让宝返还借款162000元合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院判决唐顺军、陈让宝于判决生效之日起五日内偿还柳兴全借款162000元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案的争议焦点为柳兴全与唐顺军、陈让宝之间产生的争议款项系因借贷关系还是个人合伙关系。现就争议焦点问题分析如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据上述法律规定，首先，“收据”属于债权凭证的一种，柳兴全据此提起民间借贷诉讼于法有据，唐顺军关于“收据”不是“借据”无法证明双方存在借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持；其次，柳兴全提起民间借贷诉讼后，唐顺军以双方系合伙关系抗辩，但并未提供相应的证据予以证明，且合伙具有很强的“人合”属性，结合一、二审法庭调查情况，对于柳兴全、唐顺军、陈让宝三人是否构成合伙的问题，柳兴全与陈让宝均予以否认，只有唐顺军认为三人构成合伙，但唐顺军在上诉状中又表述整个项目都是陈让宝在经营并且获取全部款项，还款均应由陈让宝全部负责，明显与合伙关系的特征相矛盾；最后，关于柳兴全与陈让宝之间是否构成合伙关系的问题，承前所述，因陈让宝及其委托诉讼代理人已经参与了一审开庭审理，并明确否认陈让宝与柳兴全构成合伙关系，一审判决作出后陈让宝也未提起上诉，故对于唐顺军认为各方构成合伙关系的理由本院不予确认。 综上，上诉人唐顺军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人唐顺军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德明 审判员  吴 婷 审判员  严 曦 二〇二〇年四月九日 书记员  吴智超