北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终649号上诉人（原审原告）：新兴铸管集团资源投资发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台南路新村一里15号53幢2层201室。法定代表人：包晓颖，执行董事。委托诉讼代理人：李宝乾，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京巨峰智海商务服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04。法定代表人：李国峰，总经理。委托诉讼代理人:徐洋，北京市隆安律师事务所律师。上诉人新兴铸管集团资源投资发展有限公司（以下简称新兴铸管公司）因与被上诉人北京巨峰智海商务服务有限公司（以下简称巨峰智海公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初10637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新兴铸管公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我公司一审的诉讼请求。事实与理由：1.巨峰智海公司并未提供证据证明其注册公司获得了原产权人北京御盛隆堂科技发展有限公司的同意；2.我公司取得房屋产权后，巨峰智海公司明知其无权使用但仍维系大量已注册公司，存在明显过错；3.巨峰智海公司的行为已经影响到了我公司对房屋的正常使用；4.我公司提交了与案外人的房屋租赁合同，可以看出，由于巨峰智海公司恶意大量注册公司，致使我公司至少损失每天每平米1元，这是我公司遭受的直接实际损失。巨峰智海公司辩称，同意一审法院判决。新兴铸管公司向一审法院起诉请求：1.判令巨峰智海公司支付占有使用涉案房屋1257.75平方米面积的使用费639万元（暂计算至2018年2月，具体至实际停止使用涉案房屋为止）；2.判令巨峰智海公司停止使用/出售涉案房屋面积办理工商登记手续；并协助办理工商注册登记变更手续。一审法院认定事实：2011年1月1日，名柜餐饮娱乐（北京）有限公司（乙方，承租方,以下简称名柜餐饮公司）与北京御盛隆堂科技发展有限公司（甲方，出租方，以下简称御盛隆堂公司）签订了《办公楼租赁合同》，约定：名柜餐饮公司租用御盛隆堂公司位于北京市海淀区中关村大街18号8层的03、05房屋，租赁期间为2011年1月1日至2022年12月30日。2013年2月10日，名柜餐饮公司将05号房屋部分（建筑面积1000平方米，以下简称涉案房屋）出租给巨峰智海公司，租赁期限为七年，自2013年2月10日至2020年2月28日，无偿使用为四年。2014年7月1日，御盛隆堂公司与巨峰智海公司签订了《出租房屋委托书》，御盛隆堂公司委托巨峰智海公司管理涉案房屋共计1825.75平方米，并授权其以自身名义对外出租经营。因案外人刘付与御盛隆堂公司发生民间借贷纠纷，后经河北省邯郸市中级人民法院调解，御盛隆堂公司向刘付偿还贷款2000万元及利息。后因御盛隆堂公司未能履行上述债务，御盛隆堂公司将涉案房屋抵偿债务，产权转移给刘付。2015年7月7日，刘付将涉案产权转让给新兴铸管公司。2015年8月19日，御盛隆堂公司向新兴公司出具的《免责声明》，主要内容为：新兴公司于2015年7月7日取得涉案房屋的房产证，该房屋部分租赁给巨峰智海公司，其余部分均未出租，2015年7月7日之前，该房屋的所有债权债务与新兴公司无关。同日，新兴公司与巨峰智海公司签订《办公楼租赁合同》，租赁涉案房屋568平方米；租赁期间为五年，自2015年7月7日至2020年7月6日止。就涉案房屋剩余的1257.75平方米的面积，新兴铸管公司出租给了北京安快创业科技有限公司（以下简称安快公司），租赁期限为2015年12月1日至2020年11月30日，装修免租期为2015年11月1日至2015年11月30日，安快公司可将承租房屋的部分或全部面积分租或转租给其管理的客户，作为开放式办公工位、独立办公室和会议室、路演厅等用途，无需征得新兴铸管公司同意；租金标准如下：2015年12月1日至2017年11月30日，租赁房屋的日租金标准为5.8元/平方米/日。目前，涉案房屋内存在工商注册被占用的现象，新兴铸管公司应积极处理此事，安快公司予以配合。在此期间内，日租金标准优惠为4.8元/平方米/日。处理结束之日起，承租价恢复至5.8元/平方米/日。2017年12月1日至2018年11月30日，日租金标准为6.0元/平方米/日。2018年12月1日至2020年11月30日，日租金标准为6.5元/平方米/日。巨峰智海公司陈述出于工商注册考虑，御盛隆堂公司将涉案房屋整体1825.75平方米委托巨峰智海公司管理。后巨峰智海公司使用涉案房屋所在地址代理注册了多家公司。现巨峰智海公司明确表示只在其承租的568平方米和另外的1000平方米中进行了工商注册，其余面积并未使用。现巨峰智海公司主张新兴铸管公司于2015年10月22日停止工商注册以后就没有再向企业收取每年的租金。对此，新兴铸管公司表示只是停止新公司以涉案房屋所在地址进行注册。经新兴铸管公司申请，法院核实到注册地址包含涉案房屋所在地址的企业有538户。该538户企业均系由巨峰智海公司在新兴铸管公司取得房屋所有权之前代理注册。现新兴铸管公司主张由于巨峰智海公司代理注册的该538户企业在新兴铸管公司取得涉案房屋所有权后无法迁出，上述企业至今还在使用涉案房屋所在地址作为注册地址，导致新兴铸管公司无法使用上述企业对应的工商注册地址从而出租给其他租户，故应由巨峰智海公司支付房屋使用费，费用计算方式为1257.75平方米除以1825.75平方米乘以538乘以每年12000元，从2015年7月7日计算至2018年6月底，得出总数为1332万元，现新兴铸管公司明确只主张639万元。现新兴铸管公司主张每个注册公司使用工商注册指标的收费标准为每年12000元，就该主张新兴铸管公司提供了巨峰智海公司与华夏富鑫（北京）投资基金有限公司以及与鸿荃（北京）国际投资基金有限公司签订的租赁合同予以证明，合同显示巨峰智海公司将涉案房屋的部分面积出租给上述公司的年度租金标准为12000元。对此，巨峰智海公司主张每个注册公司使用工商注册指标的收费标准为每年3000元，上述12000元还包含很多其他项目。上述事实，有当事人陈述、（2016）京0108民初16462号民事判决书、（2017）京0108民初23952号民事判决书、房屋租赁合同、开庭笔录、北京市工商行政管理局海淀分局的回函，租赁合同等证据在案佐证。一审法院认为：排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。就本案事实来看，新兴铸管公司取得涉案房屋的所有权后，将涉案房屋再次出租给了安快公司并获取了租金。由此可见，新兴铸管公司作为所有权人的物权权利实现并未受到妨碍。另外，巨峰智海公司注册公司时，此时新兴铸管公司并未成为涉案房屋的所有权人，对此，巨峰智海公司注册公司并不具有新兴铸管公司所称的侵害其权利的主观过错。庭审中，新兴铸管公司表示取得所有权后才发现存在诸多公司注册的问题，新兴铸管公司可通过另行诉讼解决上述问题。至于，新兴铸管公司所提巨峰智海公司给第三方公司注册导致其该房屋无法注册对其使用房屋造成妨碍的主张，系行政管理范畴，并非本案处理范畴，故对该公司提出的主张，法院不予采信。至于新兴铸管公司所提第二项诉讼请求，亦不属本案处理范畴，法院不予支持。综上，新兴铸管公司所提诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告新兴铸管集团资源投资发展有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，巨峰智海公司在新兴铸管公司取得房屋所有权之前代理企业在涉案房屋所在地址注册，巨峰智海公司没有侵害新兴铸管公司权利的主观过错，且新兴铸管公司与巨峰智海公司之间亦不存在合同关系，故新兴铸管公司主张巨峰智海公司支付房屋使用费、赔偿损失缺乏事实和法律依据。此外，对于新兴铸管公司提出的巨峰智海公司停止办理工商登记手续、协助办理工商注册登记变更手续的诉讼请求，属于工商行政管理的范畴，不属于民事案件受理范围，一审法院对此不予处理正确。综上所述，新兴铸管公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14926元，由新兴铸管集团资源投资发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘新泉审 判 员 刘秋燕审 判 员 朱文君二〇二〇年四月十三日法官助理 李 正书 记 员 杨 帆