湖北省荆门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂08行终1号上诉人（原审被告）钟祥市人力资源和社会保障局，住所地：钟祥市郢中镇承天东路29号。法定代表人陈昌云，局长。委托诉讼代理人刘新春，该局副局长。委托诉讼代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨玉芹，女，1970年12月29日出生，汉族，无业，住钟祥市，委托诉讼代理人伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。委托诉讼代理人李睿，湖北飞奥律师事务所实习律师。上诉人钟祥市人力资源和社会保障局（以下称钟祥人社局）因与被上诉人杨玉芹劳动和社会保障行政确认一案，不服钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，陈士勇系钟祥市殡葬管理所职工。2018年11月28日早上7时左右，陈士勇按照钟祥市殡葬管理所所长徐明安排，到钟祥市民政局，向政工科科长王德敏汇报支部换届选举事宜工作，因该局早上8点开会，所以陈士勇必须在8点以前将上述事宜办妥。当时其单位同事马斌搭乘其车准备到单位宿舍楼开单位的公勤车送职工上班，车子发动后走了十米左右，陈士勇感觉头痛晕，于是把车子倒回到家门口，马斌和陈士勇的爱人杨玉芹将其扶到家中，并赶紧打了120急救电话，约30分钟后钟祥市人民医院120到达陈士勇家中，并于8：21分送到钟祥市人民医院进行抢救治疗，经诊断陈士勇脑干出血、高血压病3级。2018年11月29日晚20时25分抢救无效死亡。2018年12月12日，陈士勇之妻杨玉芹向钟祥人社局提出工伤认定申请，被告于2019年1月22日作出钟人社工不认字（2019）1号《认定工伤决定书》，认定陈士勇不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。杨玉芹不服，诉至原审法院，请求撤销钟人社工不认字（2019）1号《认定工伤决定书》，判令钟祥人社局重新作出认定工伤决定。原审认为，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”就本案而言，陈士勇是否视同工伤，应从陈士勇是否在工作的时间、工作的岗位、突发疾病在48小时内抢救无效死亡等三个方面进行确认。2018年11月28日早上七点左右，陈士勇根据领导安排，必须在当日8点以前到钟祥市民政局政工科就支部选举事宜进行工作汇报，因其当天工作的特殊性，所以从陈士勇离开其住所开始，就应当视为其在工作的时间；同时，其从事单位指派的工作，往来于与其工作职责相关的工作场所之内的合理区域，亦应认定是在工作的岗位。2016年8月26日国务院法制办社会管理法制司对人力资源和社会保障部法规司的回复，提出对《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的理解应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重。但径直送医院抢救并不排除职工在工作场所突发疾病时采取适当的自救措施。针对本案陈士勇当时的情况，其突发疾病的场所距住所只有十几米，回家进行必要自救，随后被120救护车送往医院急救，相比坐在车上等救护车更有利于保护其生命安全。因此，陈士勇的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，应当认定为工伤。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决：撤销被告钟祥人社局作出的钟人社工不认字（2019）1号《认定工伤决定书》。限本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告钟祥人社局负担。钟祥人社局上诉称：一、陈士勇系在驾车上班时突发疾病，既不是在工作时间，也不是在工作岗位上突发疾病，不属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，不能按视同工伤处理。一审认为从陈士勇离开住所开始就应视为其在工作时间与法律相悖。陈士勇当时的情况属于上班途中，其主要任务是驾车，不是工作。陈士勇当时的区域是从家中去往工作场所，不是从一个工作场所去往另一个工作场所，不能认定是在工作岗位；二、一审法判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一项属于视同工伤情形，本案中陈士勇的情况缺乏适用该条款的基本要件。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杨玉芹辩称：一、陈士勇受单位领导安排早晨7点左右离开住所驾车去民政局汇报支部换届选举相关工作，与平常工作时间不同，当日早晨7点左右驾车去民政局途中，也应当属于《工伤保险条例》规定的“工作时间”；二、陈士勇受单位领导安排早晨7点左右离开住所驾车去民政局汇报支部换届选举相关工作，与平常工作岗位不同，是执行单位负责人临时指定工作，是因工外出，应当属于《工伤保险条例》规定的“工作岗位”；三、陈士勇受单位领导安排早晨7点左右离开住所驾车去民政局汇报支部换届选举相关工作途中突发疾病于次日20点25分死亡，这个基本事实符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。双方无争议，一审法院认定事实清楚，证据充分；四、一审法院适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项规定，判决撤销上诉人的钟人社工不认字（2019）1号认定工伤决定书，限期重新作出具体行政行为，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，钟祥人社局具有负责钟祥市行政区域内工伤保险工作的法定职权。本案中，双方当事人对陈士勇突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实没有争议，争议为陈士勇突发疾病时是工作岗位上，还是在上班途中。杨玉芹认为陈士勇是在执行单位负责人临时指定工作，在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，应当视同工伤。而钟祥人社局认为，陈士勇是在驾车上班时突发疾病，不是在工作时间，也不是在工作岗位上突发疾病，不能按视同工伤处理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的，应认定为上下班途中。本案中，2018年11月27日，钟祥市殡葬管理所负责人安排陈士勇次日到钟祥市民政局汇报支部换届选举工作，2018年11月28日早上，陈士勇去往钟祥市民政局为合理路线的上班途中。原审认为，陈士勇从事单位指派的工作，往来于与其工作职责相关的工作场所之内的合理区域，应认定是在工作的岗位。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项的规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。这里将为履行工作职责应当经过或可能经过的场所视为工作场所的合理延伸，因其与工作职责有直接关联，认定为工作场所。本案中，陈士勇突发疾病时是在从居住地去往钟祥市民政局途中，不是上述司法解释规定的“多个与其工作职责相关的工作场所之间”，原审认定陈士勇突发疾病时系在工作岗位上，依据不足。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。陈士勇在上班途中突发疾病经抢救无效死亡，钟祥人社局认定其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的视同工伤情形，不予认定工伤，并无不当。综上，上诉人钟祥人社局的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律和处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销钟祥市人民法院（2019）鄂0881行初28号行政判决；二、驳回杨玉芹的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人杨玉芹负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  苏 华审判员  向 芬二〇二〇年四月二日书记员  曾 靖