深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初10938号原告：郭少民，男，汉族，1957年1月16日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。原告：黄惠贤，女，汉族，1966年10月28日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。共同委托诉讼代理人：李国锋，广东深信律师事务所律师。被告：黄智木，男，汉族，1952年5月15日生，户籍地址广东省汕头市潮南区。被告：黄科江，男，汉族，1982年7月15日生，户籍地址广东省汕头市潮南区。共同委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。第三人：黄梅枝，女，汉族，1985年7月23日生，户籍地址广东省汕头市潮南区。第三人：周少妹，女，汉族，1953年11月15日生，户籍地址广东省汕头市潮南区。第三人：黄科全，男，汉族，1987年3月16日生，户籍地址广东省汕头市潮南区。上述第三人共同委托诉讼代理人：黄科冯，男，汉族，1983年7月22日生，户籍地址广东省汕头市潮南区。第三人：黄科冯，男，汉族，1983年7月22日生，户籍地址广东省汕头市潮南区。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告郭少民、黄惠贤的共同委托诉讼代理人李国锋，被告黄智木、黄科江的共同委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。第三人黄梅枝、周少妹、黄科冯、黄科全经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭少民、黄惠贤向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告多付款项人民币2583865元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告及第三人系姐弟和姑侄关系。2011年1月20日起至2012年5月17日期间，因流动资金需要两原告向两被告借款人民币6645450元。因双方系亲戚关系故没有签订任何借款书面文件。两原告在借到上述款项后也陆续向被告还款人民币5583865元。上述借款和还款均通过原被告及第三人账户转账且有明确记录。对于上述借款和还款，被告曾编造借条一份并依据该借条向本院提起诉讼。本院一审驳回了被告编造的诉求。但二审法院确认了被告编造的借条并依此作出了终审判决。依据终审判决和被告所编造借条内容：两原告共同向两被告实际借款人民币6645450多万。但借条内容约定原告需向两被告还款人民币800万元。该数额在借条上具体表述为本金人民币500万元，利息人民币300万元。二审法院终审判决后强行从原告账户执行划走人民币500万元。据此，原告向被告支付的款项总数额已达到人民币10583865元，已远远超出原告向被告所借的实际数额和所谓借条约定的实际数额。被告黄智木、黄科江答辩称，1、原告在本案中所主张的所有款项均已经过本院、中院进行了审理及并出具了终审生效判决，根据“一事不再理”的原则，本案应予以驳回；2、判决发生法律效力后，原告拒不履行生效判决，执行法院依据生效判决确认的数额进行强制执行，符合法律规定。同时判决生效前后，原告并未发生新的还款事实，不存在超额还款等不当得利的情形，原告就同一纠纷提起诉讼，无视生效判决既判力，视企图得到同案不同判的结果，原告的行为严重浪费司法资源，应予驳回。第三人黄梅枝、周少妹、黄科冯、黄科全未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2013年，本案被告黄智木、黄科江作为原告就本案所涉及的借款、借条以民间借贷纠纷案由起诉本案原告郭少民、黄惠贤。2014年3月17日，本院作出（2013）深罗法民一初字第2215号民事判决书，查明：原、被告均确认在涉案借条所记载的借款期间即2011年1月20日至2012年5月17日之前，双方曾有其他经济往来。被告向法庭提交其在2011年1月20日至2012年5月17日期间，被告方向原告方转款60余笔，共计670余万元。本院责令原告陈述原、被告双方对账情况，并对于涉案借条所载明的已偿还的300万元利息予以说明。原告于2013年11月28日出具《关于利息构成的说明》，称涉案借条所记载利息300万元并非准确数据，而是一个估算值。原告黄智木与黄科江系父子关系，原告黄智木与被告黄惠贤系兄妹关系。被告黄惠贤与郭少民曾系夫妻关系，两人于1985年12月30日登记结婚，于2013年9月17日协议离婚。本院认为，原告的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持，判决驳回原告黄智木、黄科江的诉讼请求。黄智木、黄科江不服上述判决，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院作出（2014）深中法民终字第1767号民事判决书，该判决本院认为中载明“结合本案具体情况，本院认为被上诉人的部分还款应当是支付利息。结合被上诉人借款的数额及时间跨度，本院采信上诉人主张的涉案《借条》是双方结算后对借款数额及还款时间的重新确认，双方当事人之间的借贷关系成立，上诉人应当向被上诉人偿还涉案款项，因双方资金来往频繁、借款时间长，双方无法对涉案借条中的500万元款项中本金和利息所占的比例做出明确区分，故本院酌定认为被上诉人应向上诉人偿还该500万元，但无需另行支付利息”。判决：撤销本院(2013)深罗法民一初字第2215号民事判决书；被上诉人黄惠贤、郭少民于本判决生效之日起十日内偿还黄智木、黄科江借款500万元；驳回黄智木、黄科江的其他诉讼请求。郭少民、黄惠贤不服上述二审判决向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院作出（2016）粤民申146号民事裁定书，该裁定认为：本案系民间借贷纠纷，本案中，黄智木、黄科江提交了涉案《借条》、银行交易清单等证据，证明黄惠贤欠款的事实。对此，黄惠贤对曾向黄智木、黄科江借款的事实予以确认，且未否认涉案《借条》上签名是其本人所签，但主张双方的借贷关系已经结清，该借条在其签名时是一张白纸，其是受案外人黄科冯（黄科江的兄弟）的欺骗在白纸上签名。由于黄惠贤对其主张的事实，仅有其口头主张，并未提供证据予以证实，二审法院不予采信，并无不妥。据本案查明，双方提交的银行转账明细显示，双方自2009年至2012年期间有大量银行资金来往，而双方均认可涉案《借条》的真正签署时间是2013年7-9月份，距黄惠贤最后一次还款已经过去近一年的时间，且从黄惠贤、郭少民还款的数额、频率来看，涉案借款应当是有约定利息的，其部分还款应当是偿还利息行为，鉴于双方对还款的性质不能做出一致意见，二审法院结合本院具体情况，认为部分还款应当是支付利息，亦无不妥。据此，结合黄惠贤借款的数额及时间跨度，二审法院采信黄智木、黄科江主张的涉案《借条》是双方结算后对借款数额及还款时间的重新确认，双方之间的借贷关系成立，并无不当；因双方资金来往频繁、借款时间长，且双方无法对涉案借条中的500万元款项中本金和利息所占的比例做出明确区分，故二审法院结合本案实际酌定应偿还500万元，但无需另行支付利息，亦无不当。综上，黄惠贤、郭少民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回黄惠贤，郭少民的再审申请。原告在庭审中确认其在本案中提供的往来帐清单及单据、借条均在上述案件中已提交，产生新的事实为法院根据上述生效判决从原告帐户扣划人民币500万元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合具体情况，本案诉讼与之前诉讼的当事人互为原、被告，诉讼涉及借贷的证据完全一致，原告提起本案诉讼的本质是为了否认之前诉讼判决返还黄智木、黄科江500万元的事实，故本案情形符合上述法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郭少民、黄惠贤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一七年七月二十四日书记员 刘志美