北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终269号上诉人（一审原告）金紫银（北京）餐饮有限公司通州分店，住所地北京市通州区。法定代表人林世行，执行董事。委托代理人高钟杰，金紫银（北京）餐饮有限公司通州分店职工。委托代理人罗永波，北京创为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人孙大连，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。一审第三人曾静毅，男，1985年11月8日出生，汉族，无职业，住广西苍梧县。委托代理人方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。上诉人金紫银（北京）餐饮有限公司通州分店（以下简称金紫银通州店）因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下称通州人社局）工伤行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初668号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人金紫银通州店的委托代理人罗永波，被上诉人通州人社局委托代理孙大连、左增信，一审第三人曾静毅委托代理人方鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州人社局于2019年4月29日作出京通人社工伤认（2230T0377871）号《北京市通州区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），载明：2017年9月1日，曾静毅与金紫银通州店存在劳动关系，2017年9月1日11：00左右，曾静毅在金紫银通州店后厨工作中摔伤手指，手指触碰地面受伤。受伤后在首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，诊断为：左环指开放伤、左第2/3第3/4指蹼皮裂伤。曾静毅同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。金紫银通州店诉至一审法院，请求撤销通州人社局于2019年4月29日作出的《认定工伤决定书》，并由通州人社局承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年9月1日上午11时左右，曾静毅在金紫银通州店后厨工作期间摔倒，手指受伤，同日被送至潞河医院进行治疗，诊断为：左环指开放伤、左第2/3第3/4指蹼皮裂伤。曾静毅为确认其与金紫银通州店之间存在劳动关系，于2017年12月25日向通州仲裁委提交了仲裁申请书，2017年12月26日，通州仲裁委予以受理。2018年5月23日，通州仲裁委作出《1211号仲裁裁决书》，驳回了曾静毅的仲裁请求。曾静毅不服，向北京市通州区人民法院提起民事诉讼，北京市通州区人民法院于2018年9月5日作出（2018）京0112民初20928号，确认曾静毅与金紫银通州店之间于2017年3月13日至2017年12月21日期间存在劳动关系。金紫银通州店不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）京03民终15250号，维持了北京市通州区人民法院作出的（2018）京0112民初20928号。2019年3月12日，曾静毅向通州人社局提交了工伤认定申请表。2019年3月19日，通州人社局受理了曾静毅的工伤认定申请，并作出《受理决定书》。2019年4月3日，通州人社局作出《调查材料通知书》，并到金紫银通州店的住所地进行送达，因无法联系到金紫银通州店的法定代表人及负责人，通州人社局将《调查材料通知书》留在受送达人的住所地，对送达的过程进行了拍照记录，并作出了《关于到金紫银通州店送达＜调查材料通知书＞情况说明》。同时，通州人社局对金紫银通州店的经理张某进行了调查，并作出调查笔录，在笔录中张某认可曾静毅于2017年9月1日上午11时左右在金紫银通州店后厨摔伤手指，金紫银通州店派人将曾静毅送至潞河医院进行治疗，并负担了治疗费用，金紫银通州店仅有一个办公地点，在北京市通州区梨园镇梨园南小街红绿灯东北角。张某称其没有金紫银通州店法定代表人和负责人的电话，并承诺会在第一时间将《调查材料通知书》交给金紫银通州店法定代表人和负责人。2019年4月29日，通州人社局作出《认定工伤决定书》，并向曾静毅和金紫银通州店进行送达。因无法联系到金紫银通州店的法定代表人及负责人，通州人社局将《认定工伤决定书》留在受送达人的住所地，对送达的过程进行了拍照记录，并作出了《关于到金紫银通州店送达＜认定工伤决定书＞情况说明》。同日，通州人社局对金紫银通州店经理张某再次进行调查，并制作了调查笔录，张某再次称其没有金紫银通州店法定代表人和负责人的电话，并承诺会在第一时间将《认定工伤决定书》交给金紫银通州店法定代表人和负责人。后经一审法院核实，张某陈述其已经将《调查材料通知书》及《认定工伤决定书》逐级转交给金紫银通州店的负责人。金紫银通州店收到《认定工伤决定书》后不服，提起本案行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故通州人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的法定职责。经审查，各方当事人对曾静毅系在金紫银通州店工作时因工作原因受伤的事实并无异议。故本案的争议焦点主要包含两个方面：（一）曾静毅受伤时与金紫银通州店之间是否存在劳动关系；（二）通州人社局向金紫银通州店送达《调查材料通知书》及《认定工伤决定书》的程序是否合法。对于争议焦点（一），一审法院认为，曾静毅受伤时与金紫银通州店之间存在劳动关系。本案中，首先，曾静毅与金紫银通州店之间的劳动争议纠纷经过了仲裁、一审和二审审判程序的认定，北京市第三中级人民法院已作出（2018）京03民终15250号，认定曾静毅与金紫银通州店之间于2017年3月13日至2017年12月21日期间存在劳动关系。其次，金紫银通州店并未针对（2018）京03民终15250号提起再审或者抗诉，并在庭审中认可曾静毅于2017年3月13日至2017年12月21日期间在金紫银通州店担任厨师工作。再次，工伤认定程序中，金紫银通州店职工张某认可，曾静毅系金紫银通州店后厨的工作人员，并在后厨工作时受伤。故针对金紫银通州店庭审中提出的曾静毅受伤时与金紫银通州店之间不存在劳动关系的抗辩意见，一审法院不予采信。对于争议焦点（二），一审法院认为，通州人社局向金紫银通州店送达相关文书的程序合法。首先，根据《工伤认定办法》第二十二条第二款之规定，《认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行，故通州人社局的可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十条第一款之规定采用留置送达的方式进行送达。其次，本案中，通州人社局到金紫银通州店的实际经营地址进行送达，确认该店在实际经营中，在无法找到金紫银通州店的法定代表人和负责人的情况下，通州人社局将《调查材料通知书》及《认定工伤决定书》留置在金紫银通州店的住所地，由金紫银通州店的经理张某代为转交，并拍照记录了两次送达的过程，亦对两次送达情况作出了说明，通州人社局采取的送达方式并无不当。再次，金紫银通州店若对《认定工伤决定书》有异议，即使其在行政程序中未能出示证据，也可以在诉讼中举证证明其主张，但金紫银通州店在本案诉讼过程中并未提交相关证据，应承担不利的法律后果。最后，经一审法院核实，张某已经将《调查材料通知书》和《认定工伤决定书》转交给金紫银通州店的相关负责人员，金紫银通州店在收到《认定工伤决定书》后亦在法定期限内向一审法院提起行政诉讼，留置送达的方式并未对金紫银通州店的权利义务造成影响。故通州人社局向金紫银通州店送达相关文书的程序合法。另外，通州人社局在工伤认定期间，依法履行了受理、调查等法定程序，程序符合法律规定。综上，一审法院认为金紫银通州店要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金紫银通州店的诉讼请求。金紫银通州店不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：通州人社局未向上诉人送达正式的鉴定通知及鉴定所需材料即作出被诉《认定工伤决定书》，程序违法。被上诉人虽陈述已将《认定工伤决定书》送达给张某，但上诉人从未授权给张某有权代表公司接受《认定工伤决定书》，张某也从未将该决定书内容告知给上诉人。上诉人认为，被上诉人未合法有效送达该《认定工伤决定书》，剥夺了上诉人的知情权和救济权。综上，请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。通州人社局、曾静毅同意一审判决，坚持一审答辩意见。金紫银通州店于法定期限内未向一审法院提交证据材料。通州人社局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：1.工伤认定申请表，证明曾静毅提出工伤认定申请；2.京通人社工受字[2019]第0327351号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称《受理决定书》）及送达回证，证明通州人社局告知曾静毅受理其申请并送达；3.《调查材料通知书》及送达回证，证明通州人社局告知金紫银通州店承担举证责任并送达；4.《认定工伤决定书》及送达回证，证明通州人社局告知曾静毅及金紫银通州店认定工伤的决定并送达；5.曾静毅身份证复印件，证明曾静毅身份信息；6.企业信用信息公示报告，证明金紫银通州店的基本注册信息；7.京通劳人仲字[2018]第1211号《北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书》（以下简称《1211号受理通知书》），证明曾静毅提起解决劳动争议的时间；8.回执复印件，证明曾静毅提起解决劳动争议的时间；9.京通劳人仲字[2018]第1211号《北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（以下简称《1211号仲裁裁决书》），证明北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）解决劳动争议；10.（2018）京0112民初20928号，证明曾静毅与金紫银通州店存在劳动关系；11.（2018）京03民终15250号，证明曾静毅与金紫银通州店存在劳动关系；12.潞河医院诊断证明书，证明曾静毅受伤部位；13.曾某证言及身份证复印件，证明曾静毅受伤经过；14.刘某证言及身份证复印件，证明曾静毅受伤经过；15.委托代理书、马豹律师事务所函，证明曾静毅授权马豹为代理人；16.马豹律师证复印件，证明马豹的律师身份信息；17.委托代理书、方鹏鹏律师事务所函，证明曾静毅授权方鹏鹏为代理人；18.方鹏鹏律师证复印件，证明方鹏鹏律师身份信息；19.潞河医院门诊病历（3张），证明曾静毅就诊信息；20.曹某身份证复印件，证明曹某身份信息；21.工伤认定申请材料清单，证明曾静毅申请工伤提交的材料；22.2019年4月3日张某的调查笔录，证明通州人社局调查工伤事实及送达《调查材料通知书》的过程；23.《关于到金紫银通州店送达＜调查材料通知书＞情况说明》，证明通州人社局送达《调查材料通知书》的过程；24.通州人社局送达《调查材料通知书》的照片（4张），证明通州人社局送达《调查材料通知书》的过程；25.2019年4月29日张某调查笔录，证明通州人社局送达《认定工伤决定书》的过程；26.《关于到金紫银通州店送达＜认定工伤决定书＞情况说明》，证明通州人社局送达《认定工伤决定书》的过程；27.通州人社局送达《认定工伤决定书》的照片（4张），证明通州人社局送达《认定工伤决定书》过程；28.张某身份证复印件，证明张某身份信息；29.金紫银通州店营业执照（副本）复印件，证明金紫银通州店注册信息。其中法律依据为：1.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第二十条，证明通州人社局职权依据、申请工伤认定需要提交的材料、用人单位承担举证责任。2.《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第三条、第九条、第十一条、第十三条、第十五条，证明通州人社局的职权依据、工伤认定申请时限。曾静毅于法定期限内未向一审法院提交证据材料。一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：通州人社局提交的证据4中的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证。通州人社局提交的其他证据客观真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够反映通州人社局受理、询问调查的履职过程，一审法院予以采信。通州人社局提交的法律依据，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，经庭审质证，结合当事人陈述，各方当事人对于通州人社局具有相应职权不持异议，经审查，本院对此予以认可。本案中，根据生效裁判文书可以确认，曾静毅受伤时与金紫银通州店之间存在劳动关系。通州人社局在收到工伤认定申请后，查明曾静毅系在金紫银通州店工作时因工作原因受伤，据此作出《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》的规定，本院予以认可。关于金紫银通州店所称通州人社局送达程序违法的观点。本院认为，《工伤认定办法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百三十条第一款的规定，《认定工伤决定书》的送达可以参考民事法律中的留置送达方式。本案中，通州人社局送达的地址系曾静毅受伤时的实际工作地点，亦是金紫银通州店在北京市通州区的住所地及唯一实际经营地址，且在实际经营期间。通州人社局在无法找到金紫银通州店的法定代表人和负责人的情况下，将相关文书留置送达，送达方式并无不当。金紫银通州店主张该公司职工张某职位并非经理、无法视为对金紫银通州店的送达。本院认为，根据通州人社局提供的材料可以证明，通州人社局在送达过程中，张某在金紫银通州店有独立办公室、提供了公司营业执照的复印件，且通州人社局将相关文书送达金紫银通州店实际经营中的住所地，并采用拍照方式记录送达过程，可以视为送达完成。因此，金紫银通州店以通州人社局送达程序违法为由，要求撤销作出的《认定工伤决定书》没有依据，本院不予支持。综上所述，金紫银通州店的上诉请求，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回金紫银通州店的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人金紫银（北京）餐饮有限公司通州分店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年四月十三日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇法官助理 陈金涛法官助理 王曼斐书 记 员 高 原