陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终20号 上诉人（原审被告）：银川市保安服务有限公司。住所地：银川市兴庆区。法定代表人：王进萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：操查贵、常风杰，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同海卫，男，1986年11月9日出生，汉族，现住陕西省吴起县旁。上诉人银川市保安服务有限公司因与被上诉人同海卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2019）陕0626民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人银川市保安服务有限公司的委托诉讼代理人操查贵、常风杰，被上诉人同海卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。银川市保安服务有限公司上诉请求：1、依法撤销吴起县人民法院（2019）陕0626民初642号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案案由应该是劳动争议纠纷而不是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人与被上诉人签订了劳动合同，双方是劳动关系，而不是一审认定的雇佣关系。一审未查清双方的法律关系没有就双方的过错作出评判，属于认定事实不清。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，本案需要经劳动仲裁前置程序，被上诉人未经劳动仲裁委员会仲裁，应该驳回其起诉。即使案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院对上诉人与被上诉人承担责任的比例划分错误，所有的赔偿责任全部由上诉人承担明显比例过重，上诉人认为按照五五比例划分较为合理。一审判决中对被上诉人的损失计算没有事实和法律依据。残疾赔偿金应以农村常住居民人均可支配收入标准计算。被上诉人的交通费没有提供任何票据，一审酌定予以认定没有法律依据。一审采信尚没有实际发生的后续治疗费鉴定意见和明显过高的三期鉴定意见属于适用法律错误。后续治疗费还没有实际发生，应待实际发生后由被上诉人另行主张。综上，一审法院事实认定不清、程序违法、适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审依法判如所请。同海卫辩称，一审法院判决正确，我同意一审的判决结果。我的户口在志丹县XX镇，属于城镇范围，就应当按照城镇标准计算我的各项损失。交通费就是我的家人为了给我看病从吴起到延安所产生的。我现在还有钢针需要取，必然会有后续治疗费，如果上诉人一定不给我支付后续治疗费，我也同意，等我取钢针的时候花费了多少钱，上诉人就给我承担多少钱就行。我不懂劳务关系和劳动关系有什么区别，我是给上诉人打工的，是在干活的期间受伤的，上诉人应当给我赔偿。同海卫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金等共计100000元；2、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、二次手术费、护理费、误工费、营养费及鉴定费，具体以伤残鉴定后核算为准；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月2日，原、被告双方签订雇佣合同，被告安排原告在吴起县XX镇XX村山上为长庆油田公司第九采油厂的250-98号井场工作，2018年1月18日晚，原告因天黑不慎从山楞坠落，造成原告受伤，第二天原告被送往延安大学附属医院住院治疗，先后共住院治疗23天，出院诊断为1、腰2、3椎体爆裂骨折；2、左距骨粉碎性骨折；3、左踝关节脱位。花费医疗费共计为100025.6元。原告起诉后，经原告申请陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，并作出鉴定意见书，鉴定意见为(一)1、被鉴定人同海卫此次外伤致腰2、3椎体压缩性骨折，评定为九级伤残。2、被鉴定人同海卫此次外伤致左踝关节脱位、左侧外踝、左侧跟骨、左距骨及骰骨粉碎性骨折，目前遗留左踝关节功能丧失达50%以上（未达75%），评定为十级伤残。（二）被鉴定人同海卫此次外伤误工期限为200日，护理期限为80日。（三）被鉴定人同海卫此次外伤后续治疗费约需人民币壹万捌仟元（￥18000.00元）。原告同海卫预付鉴定费用共计3240元。另查明，原告原告同海卫受伤后，被告与原告同海卫家属签订了“同海卫事故协议”，对于原告受伤花费及被告赔偿事宜进行了约定。被告在原告受伤处于后在保险公司办理了相关理赔手续，并在获理赔后，向原告支付72000元治疗费用。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告银川市保安服务有限公司雇佣原告同海卫，并派驻其前往吴起县XX镇XX村的长庆油田公司第九采油厂的250-98号井场工作，2018年1月18日原告不慎在该井场附近楞畔坠落受伤，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告受伤所产生损失，被告银川市保安服务有限公司应予以赔偿。本案中被告称原告并非因工作原因受伤，但其未能提供充足证据证明原告受伤非因工作原因，或者在工作中存在过错，且被告与原告家属签订“同海卫事故协议”认可其赔偿责任，并已经办理相关保险理赔及支付原告72000元，因此本院足以认定，原告因工作原因受伤的事实，故本院对于被告该答辩意见不予支持。关于原告要求被告赔偿其精神损害赔偿经，因原告受伤为其在工作期间发生意外事故所致，并非被告存在过错侵权所致，因此关于其要求精神损害赔偿的请求，本院不予支持。关于被告称原告在受伤事故发生后，原告及其亲属等人在被告办公场所堵门闹事，造成其损失，但其在本案中未就此事提出反诉，且该请求与本案不属同一法律关系，故本院对于被告所述不予支持。就原告的主张的各项损失，本院认定如下：医疗费：28025.6元(扣除原告已经支付或保险报销费用72000元)。2.误工费：26000元（130元/天×200天）。3.护理费：8000元（100元/天×80天）。4.住院伙食补助费：690元（30元/天×23天）。5.营养费：690元（30元/天×23天）。6.交通费：原告未提供相关证据予以证明其交通花费，但根据其治疗地点及伤情情况，本院酌情认定2000元。7.住宿费：原告无相关证据证明其住宿花费，根据其住院治疗期间需陪护治疗等实际情况，本院酌情认定2000元。8.残疾赔偿金：参照2018年陕西省城镇居民人均可支配收入及原告伤残等级，本院依法认定原告残疾赔偿金为139939.8元。9.后续治疗费：按鉴定标准为18000元。10.鉴定费用为3240元。共计228585.4元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告银川市保安服务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告同海卫人身损害各项损失共计228585.4元。二、驳回原告同海卫本案其他诉讼请求。案件受理费4728元，减半收取2364元，由被告银川市保安服务有限公司。本院二审期间，上诉人银川市保安服务有限公司围绕上诉请求提供劳动合同一份，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。经质证，被上诉人同海卫对该合同的真实性无异议。本院审查后对该合同予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人银川市保安服务有限公司主张其与被上诉人同海卫之间签订了劳动合同，双方之间形成的是劳动关系，但上诉人在被上诉人受伤后并未根据《中华人民共和国工伤保险条例》申请工伤认定，亦未在一审提供劳动合同证明双方之间存在的是劳动关系，而非雇佣关系。被上诉人以雇佣关系提出人身损害赔偿诉讼，一审根据双方之间存在的雇佣事实，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以判决，并未不当。二审中，上诉人虽提供了劳动合同证明与被上诉人之间存在的是劳动合同关系，但根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十七的规定，被上诉人通过工伤认定程序主张权利已超过法定申请工伤认定的期限，赔偿权利难以实现，且工伤赔偿亦不能免除上诉人应承担的赔偿责任，故上诉人主张本案系劳动争议需经劳动仲裁前置程序处理，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当赔偿责任。”该司法解释并未规定雇员本人存在对自身安全注意不够的过错，应负相应的民事责任，上诉人亦未提供证据证明被上诉人对受伤后果有故意或重大过失，故上诉人主张按照五五比例划分双方的责任，无法律依据和事实依据，该主张不能成立。被上诉人户籍在志丹县XX镇，居住在志丹县XX街，户籍地及居住地均在志丹县城内。事发后，被上诉人的家人叫了救护车把被上诉人送往延安大学附属医院进行的住院治疗，被上诉人就医和出院必然会发生一定的交通费，一审以城镇标准计算残疾赔偿金和酌定交通费数额并无不当。被上诉人的后续治疗费已经鉴定机构作出鉴定意见，一审与已经发生的医疗费一并判决，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，故上诉人对后续治疗费提出的异议不能成立。上诉人未提供证据否定鉴定意见确定的误工期和护理期，上诉人对鉴定意见提出的异议不能成立。综上所述，上诉人银川市保安服务有限公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2364元，由上诉人银川市保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    樊    宁  二〇二〇年四月二十四日（院 印）法官法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良