浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初85号 原告：许天虹，男，1966年11月26日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥祥鸿绒业有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘，统一社会信用代码：91330621673885704G。 法定代表人：肖小平，系公司执行董事。 第三人：童金祥，男，1973年1月2日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：姚波，浙江朋成律师事务所律师。 原告许天虹与被告绍兴柯桥祥鸿绒业有限公司（以下简称柯桥祥鸿公司）、第三人童金祥公司决议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。本案依法由审判员金宇峰适用简易程序独任审判，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告许天虹的委托诉讼代理人沈利，被告柯桥祥鸿公司及第三人童金祥的共同委托诉讼代理人姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许天虹向本院提出诉讼请求为（变更后）：1.要求确认被告于2018年10月11日作出的有关变更公司法定代表人等事项的股东会决议不成立；2.要求被告向工商登记机关申请撤销上述决议的变更登记；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年4月，原告与第三人童金祥出资设立绍兴县祥虹绒业有限公司，原告与童金祥各持有被告公司50%股权。自2012年后原告将公司交由童金祥经营。2019年1月，原告始发现绍兴县祥虹绒业有限公司已更名为被告名称，公司原法定代表人童金祥业已变更为肖小平并由其担任公司执行董事，且公司经营地址也已更换至他处。经原告向工商登记部门查询，得知被告于2018年向工商登记部门提交“股东会决议“一份，决议内容为变更公司名称、住所及法定代表人，并聘请肖小平为公司执行董事。原告经核对股东会决议的股东签名，确认其签名系他人伪造。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《公司法》之规定，特具状于法院，望能判如所请。 被告柯桥祥鸿公司及第三人童金祥共同辩称：1.被告是由第三人童金祥一人设立的，在注册当时因为注册公司需要两人，才让原告挂名充当股东，所以原告只是挂名股东，原告的出资款都是童金祥出资的，公司的经营管理也是童金祥在管理的，原告不具备股东的实质要件，所以本案原告的主体不适格；2、虽然说股东会决议上签名不是原告本人所签，但不影响股东会决议的做出，因为决议已经达到了50%的表决权，所以决议是成立的，原告要求确认不成立是没有依据的；3.如果原告要求确认股东会决议不成立的话，就不存在第二项诉讼请，只有无效或可撤销才可以向工商登记部门申请变更登记；4.退一万步讲，即便2018年10月11日的股东会决议被宣告无效，被告申请撤销也不可能，因为原先的注册地址2017年已被拆迁，所以原先的注册地址已经不存在了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的被告公司企业信用信息公示报告、股东会决议以及本院依法调取的公司章程、验资报告等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，被告公司成立于2008年4月14日，原名绍兴县祥虹绒业有限公司，在册股东为许天虹和童金祥，二人各占50%股权，其中童金祥任法定代表人、执行董事。2018年10月11日童金祥在未通知许天虹到场的情况下，通过了股东会决议，决议将公司名称由绍兴柯桥祥虹绒业有限公司变更为绍兴柯桥祥鸿绒业有限公司，将公司住所地由绍兴市柯桥区马鞍镇亭山桥村大源变更为绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘，重新选举肖小平为公司经理、执行董事并担任法定代表人，免去童金祥经理、执行董事、法定代表人职务。2018年10月15日，经绍兴市柯桥区市场监督管理局核准，被告公司法定代表人由童金祥变更为肖小平，名称由绍兴县祥虹绒业有限公司变更为绍兴柯桥祥鸿绒业有限公司，注册地址由绍兴市柯桥区马鞍镇亭山桥村大源变更为绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九一丘。现原告作为被告公司在册股东，认为被告2018年10月11日的股东会决议不成立，遂诉至法院，酿成纠纷。 本院认为，案涉股东会决议属于公司决议，理应系两个股东基于平行一致的意思表示所形成的共同行为，属于法律行为。作为一种法律行为，公司决议的成立与生效应当符合法定的要件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条之规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。因此，本案争议焦点主要为：1.原告是否可以股东身份主张案涉决议不成立；2.案涉股东会决议是否存在不成立的情形。现分述如下： 1.原告是否可以股东身份主张案涉决议不成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条之规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，原告系被告公司股东的身份在公司章程中予以明确，并由工商行政部门登记，双方对原告在册股东身份均无异议。根据我国公司法的规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。因此原告作为被告公司的在册股东，得依股东名册行使股东权利。被告及第三人虽认为原告并非实际出资人，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，直接受到法律保护的是实际出资人所享有的投资权益。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”，由此可见，“投资权益”并不等同于“股东权益”。而原告作为在册股东，应当享有参与重大决策等股东权利。因此，本案中，原告以股东身份要求确认案涉股东会决议不成立并无不当。 2.案涉股东会决议是否存在不成立的情形。有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对相关事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效成立的必要条件。本案中，第三人童金祥作为时任的公司执行董事，是当时的股东会召集人，在仅有原告与第三人二个股东的情况下未通知原告与会即做出了本案股东会决议，虽然第三人童金祥享有被告公司的半数表决权，但并不意味着其个人决策过程可等同于召开了公司股东会议，也不意味着童金祥个人的意志即可代替股东会决议的效力。根据本案事实，本院认为，不能认定2018年10月11日柯桥祥鸿公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。柯桥祥鸿公司据以决定办理公司变更登记、聘用新执行董事等事项的所谓“股东会决议”，实际上并不存在，因而当然不能产生法律效力。 此外，我国公司法第二十二条规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。即公司据以办理变更登记的决议丧失效力的，公司应当向登记机关申请撤销变更登记。本案中，案涉股东会决议并不成立，自然不产生法律效力。因此，可以参照公司法相关规定由公司向登记机关申请撤销相应的变更登记。 综上，原告要求确认案涉股东会决议不成立，并要求被告撤销依照该股东会决议所做的工商变更登记符合法律规定，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决如下： 一、确认被告绍兴柯桥祥鸿绒业有限公司于2018年10月11日形成的股东会决议不成立； 二、被告绍兴柯桥祥鸿绒业有限公司于本判决生效之日起10日内向公司登记机关申请撤销依照上述股东会决议所做的工商变更登记。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告绍兴柯桥祥鸿绒业有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金宇峰 二〇二〇年四月十日 法官助理沈雪华 书记员  朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。 第二十二条第四款公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第二十五条第一款有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第五条东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。