新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终17号 上诉人（原审被告）：康乐，男，1985年9月20日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：朱康，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司，住所地乌鲁木齐市高新区（新市区）桂林路锦林三巷27号1栋三层。 法定代表人：张建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丛惠文，新疆君正律师事务所律师。 上诉人康乐因与被上诉人乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司（以下简称岩成信公司）追偿权纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康乐及委托诉讼代理人朱康、被上诉人岩成信公司的委托诉讼代理人丛惠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康乐上诉请求：1.请求撤销并依法改判一审判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人岩成信公司承担。事实和理由：一、原审法院对购销合同、融资租赁合同、担保合同的主从关系的事实认定错误。从合同签订时间来看，购销合同应当为三个合同中的主合同，购销合同约定的内容包含融资租赁合同的付款金额及付款方式，因此在认定合同从属性时，应认定融资租赁合同为购销合同的从合同。其次从融资租赁合同的成立要件来看，一般是由出租人与出卖人签订的买卖合同及承租人与出租人签订融资租赁合同。但本案购销合同本应是由出卖人岩成信公司与江苏金融租赁服务有限公司签订的，并将机车所有权转移给融资租赁公司，但实际上是岩成信公司直接与承租人康乐签订了购销合同且岩成信公司自己保留了机车所有权，因此该融资租赁行为本身就不符合我国合同法对融资租赁合同成立条件的规定，所以该融资租赁合同不成立。又因为保证合同是在融资租赁合同的基础上，为融资租赁合同的履行提供保证，所以该保证合同为融资租赁合同的从合同，根据《合同法》的相关规定，主合同不成立的，其从合同亦当然不成立。因此被上诉人以本身就不成立的保证合同履行保证责任并行使追偿权，无事实及法律依据。二、一审法院认定购销合同与本案争议无关的事实认定错误。由于购销合同为本案中的主合同，其中关于合同内容的约定将对本案事实的查明起到关键作用。购销合同中双方所约定的违约责任条款第二条“货款未付清前货物归甲方所有，如乙方违约，乙方同意甲方直接收回机车，之前所付款项作为甲方租赁费。”该违约条款中的之前所付款项应认定为乙方康乐在合同解除之日以前所付款项，即2018年3月26日之前所付的213174元(173160元+6669元×6个月)并不包括融资租赁公司所支付的777000元，如果认定777000元为违约条款中的租赁费，则显然违反了民法总则中关于公平原则的要求，上诉人实际只使用机车6个月(2017年9月23日至2018年3月27日)，就要承担99074元(21374元+77700元)的高额租赁费，这显然是显失公平的。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”其中被上诉人不能以第三人的身份单方面向债权人融资租赁公司提供担保，因为被上诉人的身份并非该融资租赁关系中的案外第三人，其在整个融资租赁关系中既是机器所有权的拥有者，又是购销关系中的出卖者，因此其身份不应适用上述法律规定。因此被上诉人与融资租赁公司之间擅自签订的保证合同，以保证人身份对融资租赁款承担保证责任是没有法律依据的。作为担保人其明知购销合同已经解除，且在合同解除之日第二天起开始承担保证责任，在不到9个月的期间内，就向融资租赁公司偿还了本应分3年履行的租金764701.05元，这本身就不符合正常的债务偿还规则，这其中可能存在融资租赁公司与上诉人恶意串通，损害上诉人利益的行为。综上，请求二审法院依法改判。 岩成信公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告764701.05元；2.由被告承担本案案件受理费、送达费。 一审认定事实：2017年9月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订购销合同一份，约定被告向原告购买拖拉机、五铧犁各一台，合计1110000元，付款方式为：“乙方提货时向甲方支付款173160元（包含甲方代第三方融资公司向乙方收取的管理费23310元，保证金38850元）；2017年12月30日向甲方付款60000元，2017年10月30日前向甲方支付货款162000元，可用此设备的国家购置补贴款冲抵（以此机取得国家购置补贴实际到账日为准）；剩余货款770000元由乙方用此设备在金融公司（简称第三方）办理3年期的融资租赁并由第三方将乙方的融资租赁款支付给甲方。”同时约定“货款未付清前或所有权归甲方所有，如乙方违约，乙方同意甲方直接收回机车，之前所付货款作为甲方租赁费。”案外人梁某、马某作为被告的保证人在该合同上签字。 合同签订当日，被告向原告出具欠条三份，内容分别为：“今欠岩成信公司款项162000元，于2017年10月30日前付清（可用此设备购置补贴款冲抵）”；“今欠岩成信公司货款777000元，由第三方通过融资保理方式支付（款到账后此欠条失效）”；“今欠岩成信公司60000元，于2017年12月30日前付清。”第三份欠条备注：“客户到期未能按期付款岩成信公司，欠款人自愿退回所购买的设备，前期所付货款充作租金及设备磨损费。” 当日，被告向原告支付货款173160元，原告向被告交付拖拉机、五铧犁各一台。 2017年10月11日，金融公司作为甲方，被告作为乙方，签订《融资租赁合同》一份，约定被告自原告处购买的拖拉机、五铧犁为金融公司所有，金融公司向原告支付融资款777000元，收取被告手续费23310元，金融公司将该设备租赁给被告使用，被告分31期向金融公司支付租赁费903711元，租赁费付清后，设备归被告所有。同时约定“乙方在租赁期内发生下列任何事项：（1）逾期支付租赁费或本合同项下乙方应支付的任何费用，经甲方催告后30日内仍不支付……甲方有权单方面采取下列一项或数项措施，同时要求乙方支付租金总额5%的违约金：(1)要求乙方及时付清全部已到期未付租金，未到期租金，逾期利息、名义货价、手续费及律师费用、诉讼费用等实现债权的费用和其他应付款项……”。同日，原告与金融公司签订保证合同一份，约定原告对前述《融资租赁合同》中被告的债务承担连带责任，被告未在该合同中签字。2017年10月16日，金融公司依约向原告支付777000元。 后，被告按期向金融公司支付30000余元，但未按期向原告支付尾款222000元。2018年3月初，被告康乐收到农机补贴款162000元，仍未向原告支付尾款。2018年3月26日，被告将设备交付给原告。 同日，原告将被告及案外人梁某、马某诉至该院，要求被告支付尾款222000元、违约金22200元。被告辩称其已将设备返还原告，购买关系变成租赁关系，无需再向原告支付款项。该院经审理作出（2018）兵9001民初2005号民事判决书，认为原告已收回设备，双方的买卖合同已经解除，被告无需再支付尾款222000元，但需承担违约金3240元，判决：“一、被告康乐于本判决生效之日起五日内赔偿原告违约金3240元；二、被告梁某与被告马某对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司的其余诉讼请求。” 2018年3月27日，因被告未按期向金融公司付款，原告代其向金融公司支付6547.43元。截至2019年1月原告累计代被告向金融公司偿付款项764701.05元（含前述6547.43元）。金融公司在原告付清所有款项后，将《融资租赁合同》、《保证合同》交付给原告。原告诉至该院。 一审法院认为，原、被告之间的购销合同、被告与金融公司之间的融资租赁合同虽然存在一定的关联性，但属于两份独立的合同，原、被告之间的购销合同虽然解除，但不影响融资租赁合同的效力。被告与金融公司之间的融资租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守。 原告就融资租赁合同与金融公司签订了保证合同，该保证合同中虽无被告的签字，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”该保证合同仍然合法有效。 原告在被告未依约向金融公司支付款项的情况下，代其向金融公司支付764701.05元，承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”有权向被告追偿，故该院对原告的诉讼请求予以支持。至于原、被告之间就购销合同所产生的争议，与本案无关，双方可另行协商或诉讼解决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决： 被告康乐于判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司偿还代付款764701.05元； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5723元（原告已预交），由被告康乐负担，与前款同期一并给付原告乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点为被上诉人的追偿权是否成立，上诉人应否支付被上诉人764701.05元。 本案中，上诉人与被上诉人于2017年9月23日签订的购销合同约定货款未付清前，货物所有权归被上诉人所有。后上诉人未依约付款，被上诉人已经于2018年3月26日收回了案涉机车及全部设备。后被上诉人起诉上诉人要求支付购农机款222000元及违约金22200元，生效裁判判决上诉人承担支付被上诉人违约金的违约责任。至此，双方的购销合同关系已经消灭，上诉人不再负有给付货款的责任。被上诉人依据该购销合同亦当然不能享有既取回销售货物，又获取该货物货款的权利。故被上诉人将案外人支付的货款返还是其本应承担的义务。此种情况下被上诉人仍依据其向金融公司返还货款764701.05元的事实要求上诉人承担该责任于法无据。基于被上诉人已收回案涉机车设备及上诉人已经承担违约责任的前提，原审使被上诉人既取得涉案机车设备的所有权又取得机车设备的全部价款的实体处理方式有违公平正义的理念，并导致双方当事人的权利义务失衡，应予纠正。 综上所述，上诉人康乐的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初424号民事判决； 二、改判驳回乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司一审全部诉讼请求。 一审案件受理费5723元（乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司已预交）、二审案件受理费11447元（康乐已预交），共计17170元由乌鲁木齐市岩成信贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 游绍群 审 判 员 宋娟娟 二〇二〇年四月一日 法官助理 路桂华 书 记 员 刘函妤