浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初617号原告：郦理权，男，1958年1月27日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：边倩，浙江永大律师事务所律师。被告：朱维军，男，1975年12月26日出生，汉族，住诸暨市。被告：赵伟丽，女，1977年2月26日出生，汉族，住诸暨市。两被告的共同委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。原告郦理权与被告朱维军、赵伟丽加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告郦理权及其委托诉讼代理人边倩、被告朱维军及两被告的共同委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郦理权向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付加工费欠款69902.50元，并支付该款自起诉之日起至实际付款日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.判令两被告向原告赔偿因被告拖欠原料款导致原告停工的损失28000元；3.判令两被告立即取走在原告处的剩余包纱和原料锦纶、氨纶。诉讼过程中，原告明确第三项诉请中的包纱数量为2308.80公斤，锦纶数量为108.30公斤，氨纶数量为231.64公斤。事实和理由：原、被告之间是加工承揽合同关系，自2015年4月起，原、被告之间约定，由原告按照两被告要求进行加工，两被告指定供应商向原告提供原料锦纶和氨纶，双方约定原料价格为锦纶25元左右每千克、氨纶50元左右每千克，原料采购之后由两被告派人送至原告处，由原告按照两被告的要求进行加工成包纱后交付给两被告，成品包纱的价格为37元每千克。原告在双方口头协议达成后，即按照两被告的要求开始加工。2015年6月，因两被告未及时向原材料供应商支付货款，导致原料断供，原告停止生产两个多月，直至2015年9月才恢复生产，期间原、被告曾对停业期间的损失达成口头约定，但两被告一直未履行。后在2015年9月时，两被告又恢复了对原告加工的原料供应，于是原告继续依其要求为其加工，由于被告长期存在拖欠货款行为，原告遂在2015年11月终止了与被告的合作。双方合作终止后，两被告依旧拖欠原告加工费不予支付，经双方结算，两被告采购了锦纶9493.54千克、氨纶969.80千克，并交付至原告处，经原告加工，成品包纱7793.80千克已交付给两被告，剩余2308.80千克成品包纱和原料氨纶、锦纶尚在原告处，两被告目前仅支付了35000元加工费，故两被告应支付原告剩余加工费69902.50元。经原告多次催讨，两被告始终采取拖延的方式拒绝履行付款义务，给原告造成了严重的经济损失。被告朱维军、赵伟丽辩称，1.原告与被告朱维军不是加工关系，而是买卖关系。2.原告是生产包纱的，即使原告认为是加工关系，双方并未约定加工期限，不存在锦纶、氨纶断供给原告造成停工损失的问题。3.原告向被告采购的锦纶是10856.12千克，氨纶是9693.80千克，共计11825.92千克，根据双方的口头约定，金额为315480.22元。这当中，原告退给被告的锦纶为802.40千克，价值11023.52元，减去退款，原告向被告采购的锦纶、氨纶价值为295122元；原告还向被告购买纸箱，价值2340元；合计297462元。被告收到的包纱价值288292.60元，被告朱维军向原告汇款35000元，剩余253292.60元。上述两项相抵，原告尚欠被告朱维军44169.40元。根据以上事实，被告朱维军不欠原告款项，原告的诉讼请求不成立。4.本案无论是加工合同关系还是买卖合同关系，原告的合同相对人都是被告朱维军，被告赵伟丽不是合同相对人。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告提供的2015年4月22日的丰盈化纤销货清单兼欠款凭证，虽然没有原告的签字，但载明的此前欠款为40983元，与此前一份单据的累计欠款数额一致，载明的累计欠款为55220元，与后一份单据的此前欠款数额一致，前后连贯，且两被告提供的单据系装订成册，编号连续，对2015年4月22日单据的真实性依法可予确认。对于当事人提供的其他证据，双方对对方证据的真实性均无异议。上述证据，均与本案具有关联性，能够证明原、被告之间发生业务往来的事实，本院予以确认并在卷佐证。至于双方是何种业务关系，在下文中阐述。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻，于2000年7月10日登记结婚。2015年4月10日至同年10月2日期间，被告朱维军向原告提供不同规格的锦纶、氨纶，锦纶共计10053.32公斤，销货清单记载的单价部分为25.5元/公斤，部分为25元/公斤，部分没有记载单价；氨纶共计969.8公斤，其中300.9公斤记载的单价为32元/公斤，其余均为50元/公斤，共计款项43073元。2015年6月7日的销货清单上还记载了100只白皮纸箱，价值580元；2015年6月17日的销售清单上也记载了300只纸箱，价值1740元。2015年4月22日至2015年11月24日，原告向被告朱维军提供包纱，共计7793.7公斤，销货清单上的购货单位均载明为“朱维军”，其中2015年4月22日的销货清单由白岩林签收，2015年5月7日的销货清单实际是原告退锦纶596公斤给被告朱维军，也由白岩林签收，另外原告还从被告朱维军处进了锦纶218.25公斤，2015年10月2日销货清单由被告赵伟丽签收，其余销货清单均由被告朱维军签收。2015年4月22日、5月28日的销货清单上未载明价格，2015年11月8日的销货清单上，其中78公斤的包纱记载的单价为36元/公斤，89.5公斤的包纱记载的单价为37元/公斤，其余销货清单记载的单价均为37元/公斤。原告自认已收到两被告支付的加工费35000元，现原告以双方之间存在包纱加工关系，两被告尚未付清剩余加工费，也未取走剩余包纱和锦纶、氨纶为由，诉讼来院。本案的争议焦点是：原告与被告朱维军是何种合同关系。两被告辩称原告郦理权与被告朱维军之间是买卖合同关系，不是加工合同关系，即原告向被告朱维军购买锦纶、氨纶，被告朱维军向原告购买包纱。本院认为，首先，根据原告以及两被告提供的丰盈化纤销货清单兼欠款凭证，可以看出最后五份载明的收货单位为“朱维军（郦理权）”，其中的三份原告在签收时还明确写明是代被告朱维军签收，而这个销货清单又是两被告提供的，等于是被告朱维军自己卖货给自己，这明显不合常理。其次，根据双方的交易时间看，先由被告朱维军向原告提供锦纶、氨纶等原料，再由原告向被告朱维军提供包纱，2015年7、8月份，被告朱维军未提供原料，原告也未提供包纱，双方在这一时间段未发生业务往来。如果双方之间是互相买卖的关系，不可能如此巧合在同一时间段中止买卖业务，即使被告朱维军不要包纱，也不影响原告向被告朱维军采购原料组织生产。最后，双方一致确认加工包纱的原料为锦纶、氨纶，且被告朱维军在庭审中陈述基本上其让原告生产多少的包纱，就发差不多量的锦纶、氨纶过去。也就是说被告朱维军发锦纶、氨纶过去，是为了让原告生产对应量的包纱给被告朱维军。综上三点，结合本地袜业交易习惯，本院认定原告与被告朱维军为加工定作合同关系，且系双经销加工定作业务，即朱维军提供原材料，原材料成本由郦理权承担，郦理权加工生产包纱交付给朱维军，朱维军按包纱价格支付款项。本院认为，原告与被告朱维军的定作加工行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面、适当履行各自的合同义务。原告提供的2015年4月22日、5月28日的包纱销货清单上未载明价格，根据此后销货清单上载明的价格，本院确定为37元/公斤。根据原告已交付的包纱数量，经计算，加工费应为288288.90元，扣除已支付的35000元，尚欠253288.90元。被告朱维军提供的氨纶价值为43073元，提供的锦纶，前期单价为25.5元/公斤，后期为25元/公斤，最后五份单据未载明单价，本院按照25元/公斤计算，经计算，锦纶价值为252038.425元（1410.85公斤×25.5元/公斤+8642.47公斤×25元/公斤），上述锦纶、氨纶价值合计为295111.425元，超过原告已交付包纱的价值，如果不算原告主张的已完成加工但未取走的包纱以及待退的氨纶、锦纶，被告朱维军尚无须支付已交付包纱的款项。原告另要求被告朱维军赔偿停工损失28000元，未能提供证据证明上述损失造成的原因和计算依据，本院不予支持。原告主张其已经完成加工但尚未交付的包纱有2308.80公斤，另外还有剩余的锦纶108.30公斤、氨纶231.64公斤，其多次催促被告朱维军拉走上述货物，但被告朱维军一直未拉走，现在要求被告朱维军支付上述包纱加工费85425.60元、锦纶退款2707.50元、氨纶退款9234.80元，合计97367.90元，并立即取走上述货物。本院认为，原告的上述主张不能成立，理由如下：1、双方的业务发生在2015年，至原告起诉时，已经过了四年，原告对其主张的未交付的包纱以及未退回的氨纶、锦纶是否还完好存在，未能举证证明。2、退一步讲，即使存在，根据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付该工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。完成承揽工作并交付工作成果，是承揽人的义务；在交付时，定作人应当验收该工作成果，这是定作人的权利也是定作人的义务，验收的目的主要是为了检验工作成果的质量、数量是否符合合同约定或者定作人的要求，验收往往是双方当事人进行结算、定作人支付报酬等费用的前提条件。原告尚未向被告朱维军交付所称的2308.80公斤包纱以及退回剩下的氨纶、锦纶，货物的质量、数量未经被告朱维军验收。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。结合本案，原告与被告朱维军之间未签订书面定作加工合同，对支付报酬的期限未进行约定。从双方的实际交易情况来看，2015年4月至11月期间，原告发货14次，只在10月26日收到20000元，11月24日收到15000元，不具有被告朱维军在原告未交付加工产品的情况下即应支付款项的交易习惯。根据前述法律规定，被告朱维军应在原告交付工作成果时支付报酬，而本案争议标的物尚未交付；4、原告陈述包纱加工完成后，这些年来其多次催促被告把货拉走，对此未能提供证据证明，也没有证据显示被告朱维军在原告送货上门或者收到原告的提货通知后存在拒绝受领定作物，即恶意阻止付款条件成就的情形。当然双方这么多年未对案涉的业务进行结算，肯定是有矛盾，但双方均未第一时间采取法律手段解决争议，现双方各执一词，本院也无法作出认定，只能依据定作合同的性质和证据规则，由原告承担相应的举证责任。综合以上分析，本院对原告的该项诉请不予支持。至于被告赵伟丽是否与被告朱维军存在夫妻共同生产经营的情况，是否需要承担责任，鉴于以上分析，本院不再论述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条规定，判决如下：驳回原告郦理权的诉讼请求。案件受理费2248元，减半收取计1124元，由原告郦理权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 傅刘强二〇二〇年四月七日代书记员 郭欢欢