辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1850号上诉人（原审原告）：大连中联创富投资咨询有限公司，住所地大连市甘井子区红咀街15号1单元3层2号。统一社会信用代码9121021105113990XM。法定代表人：王航，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：大连六合酒店管理咨询有限公司，住所地大连市中山区职工街60号。统一社会信用代码91210202311452602E。法定代表人：钟春玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：金铮，女，该公司职员。委托诉讼代理人：顾延家，辽宁五寰律师事务所律师。上诉人大连中联创富投资咨询有限公司（以下简称中联创富公司）与上诉人大连六合酒店管理咨询有限公司（以下简称六合酒店）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中联创富公司上诉请求：维持一审判决第一项、第二项，撤销一审判决第三项，依法改判支持中联创富公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决查明事实错误，本案不存在一审认定的“2018年12月8日，被告与原告法定代表人王航又签订一份《房屋租赁合同》，租赁标的物为中山区职工街60号文园大厦22层2210号房屋”的事实，六合酒店也没有证据证明该事实存在。二、一审判决认定双方在合同中并未约定相应的违约金标准，与事实不符。双方在《房屋租赁合同》第九条第二项、第三项中对于违约责任均作出约定。既然一审法院已经认定六合酒店停止对案涉房屋供水、供电构成违约，则应按照合同约定判决六合酒店承担56,000元违约金。六合酒店辩称，不同意上诉人中联创富公司的上诉请求。该上诉请求没有事实和法律依据，案涉房屋租赁合同仍在履行过程中。六合酒店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中联创富公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、双方就文园大厦2210、1707房屋分别签订两份房屋租赁合同，已经实际履行了2210号房屋的租赁合同。中联创富公司自2018年11月19日至2019年5月30日入住2210号房屋办公，在六合酒店屡次要求签订书面租赁合同的情况下，中联创富公司始终未予签署。后应中联创富公司的请求，将承租的2210号房屋调整到1707号，双方才签订了1707号房屋的租赁合同。中联创富公司的代理人田洪军始终是案涉两份合同的具体联系人及实际操作人。二、一审判决认定六合酒店应返还中联创富公司15,296元，属于事实不清，证据不足。中联创富公司在使用2210号房屋期间所产生的租金为35,728元，再加上中联创富公司调换到1707号房屋后产生的费用，中联创富公司尚欠六合酒店租金20,432元。在中联创富公司违约拒不缴纳所欠租金的情况下，六合酒店才行使不安抗辩权，拒绝继续为中联创富公司提供服务。三、中联创富公司及其代理人田洪军有明显恶意拖欠租金行为，已严重违反诚实信用原则。中联创富公司辩称，不同意六合酒店的上诉请求。一、双方没有签订过2210号房屋的租赁合同，中联创富公司也没有使用该房屋。六合酒店提交的2210号房屋的租赁合同上没有中联创富公司的公章，其首页上“王航”的名字也不是王航本人签字。如果是承租房间调整应在1707号房屋的租赁合同中注明，现合同中没有任何注明，说明不存在房屋调整事实。二、六合酒店称案外人田洪军是中联创富公司的代理人，于法无据。中联创富公司没有给六合酒店出具过田洪军的授权委托书。案外人田洪军既不是本公司的领导也不是本公司的员工，无权代表本公司从事任何的法律行为。六合酒店没有证据证明中联创富公司欠付2210号房屋租金。中联创富公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年7月12日签订的《房屋租赁合同》；2.被告向原告返还已交租金15,296元；3.被告自2019年8月14日起至实际解除租赁合同之日止，按照年租金10%支付违约金，至起诉时为56,000元；4.被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告于2019年7月12日签订《房屋租赁合同》，约定原告租用被告出租的位于大连市中山区职工街60号文园大厦17层1707号房间，租期自2019年6月10日至2020年6月9日止，租金为46,720元，支付时间为合同签订之日起支付半年租金23,360元，2019年11月9日前支付下半年租金23,360元。2019年7月12日，原告向被告支付了上半年的租金23,360元。2019年9月24日，被告向原告发出《通知函》，称因原告未支付2210室房屋租金，于2019年7月18日停止为1707室提供水电。2018年12月8日，被告与原告法定代表人王航签订了一份《房屋租赁合同》，租赁标的物为中山区职工街60号文园大厦22层2210号房间，租期自2018年11月19日至2019年11月18日止，租金为64,240元。一审法院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告按合同约定支付了足额的租金，应当依合同约定享有正常使用租赁房屋的权利。被告擅自停止对租赁房屋供水供电，行为已经构成违约。原告提出解除合同，被告也表示同意解除，因此对于原告解除合同的诉讼请求，予以确认。被告在通知函中自认于2019年7月18日停止供水供电，原告主张于2019年8月14日起被告返还已交租金15,296元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，因合同中并未约定相应的违约金标准，故原告的主张既无合同依据亦无法律依据，不予支持。关于被告辩称原告未支付2210号房间租金导致停供水电的抗辩意见，因其与本案合同主体，案涉标的等均不同，属于不同的法律关系，被告可以另行诉讼主张其权利，对其辩称不予采信。综上所述，一审法院判决：一、解除原告大连中联创富投资咨询有限公司同被告大连六合酒店管理咨询有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、被告大连六合酒店管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内返还原告大连中联创富投资咨询有限公司租金15,296元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回原告大连中联创富投资咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2170元，由原告负担1704元，由被告大连六合酒店管理咨询有限公司负担466元。二审中，六合酒店提供证据1.微信截图，拟证明中联创富公司的代理人田洪军向六合酒店工作人员孙忠民微信转账2211、2210房屋的水电费1010元，田洪军向六合酒店工作人员金铮转账2210房屋的水电费635.2元；证据2.六合酒店向孙忠民、金铮出具的水电费收款收据，拟证明中联创富公司在租赁房屋期间缴纳水电费的事实；证据3.金铮与田洪军之间的电话录音，拟证明就拖欠租金一事进行催缴的情况。中联创富公司对上述证据均不予认可，认为孙忠民、金铮、田洪军不是中联创富公司的工作人员，田洪军也不是中联创富公司的代理人，不能代表中联创富公司，中联创富公司没有租赁过2210号房屋，六合酒店如果认为田洪军是2210号房屋的承租人，应该向田洪军主张权利。本院认为，对于证据1，六合酒店未证明微信双方的真实身份、转账的真实目的及与本案的关联性，故不予采信；证据2系六合酒店向其员工出具的收款收据，无法证明该收款收据与中联创富公司的关联性，故不予采信；无法核实证据3中六合酒店所述的“田洪军”的真实身份及与本案的关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实除了“2018年12月8日，被告与原告法定代表人王航签订了一份《房屋租赁合同》，租赁标的物为中山区职工街60号文园大厦22层2210号房间，租期自2018年11月19日至2019年11月18日止，租金为64,240元”之外的其他事实予以确认。本院认为，当事人就1707号房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，均应当按照约定履行各自的义务。中联创富公司已按照合同约定给付租金，六合酒店就应保证案涉房屋符合租赁条件。但六合酒店在租赁期间擅自停止供水、供电，导致案涉房屋不符合适租条件，已构成违约，现中联创富公司以此为由主张解除合同，具有事实与法律依据。且六合酒店在一审中已同意解除合同，一审法院据此判令解除合同，并无不当。关于六合酒店主张系因中联创富公司未支付2210号房屋的租金，导致停止对1707号房屋供水供电一节，在本案中，六合酒店并未提供关于2210号房屋的租赁合同，其亦未举证证明2210号房屋租金与本案的关联性，且中联创富公司已交纳的23,360元租金与双方就1707号房屋签订的《房屋租赁合同》约定的半年租金金额一致，应认定为1707号房屋的租金。故对六合酒店的该项抗辩，不予支持。关于中联创富公司主张违约金一节，中联创富公司认为六合酒店应按照《房屋租赁合同》第九条第二项、第三项的约定给付违约金，该合同第九条第二项约定“如乙方（中联创富公司）逾期支付租金或其他费用超过三天，甲方（六合酒店）可每日按乙方逾期交纳的房租金额的百分之十向乙方计收违约金……”，第三项约定“如因甲方违反本协议的约定而给乙方造成损失，则应由甲方向乙方承担相应的责任”。可见，合同第九条第二项约定的系逾期支付租金的违约责任。第三项仅约定“承担相应的责任”，但并未约定具体的标准，属于约定不明。且中联创富公司并未对因六合酒店违约造成的实际损失进行举证，故一审法院未予支持中联创富公司主张的违约金，并无不当。综上所述，中联创富公司、六合酒店的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3874元（中联创富公司预交1704元，六合酒店预交2170元），由上诉人大连中联创富投资咨询有限公司负担1704元，上诉人大连六合酒店管理咨询有限公司负担2170元。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王迎春审判员 刘 畅二〇二〇年四月十四日书记员 王 亮