吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初2888号 原告：丁某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：杜某，吉林耘鼎律师事务所律师。 原告：陈某，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：杜某，吉林耘鼎律师事务所律师。 原告：侯某，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：杜某，吉林耘鼎律师事务所律师。 被告：蛟河市华宇建筑工程有限公司。 法定代表人：马某1。 委托诉讼代理人：玄某。 被告：蛟河市润辉房地产开发有限公司。 法定代表人：吴某，经理。 委托诉讼代理人：贲某1，吉林江城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贲某2，吉林江城律师事务所律师。 被告：蛟河市人民政府； 法定代表人：朱某，市长。 委托诉讼代理人：马某2，吉林齐略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某，吉林齐略律师事务所律师。 被告：蛟河市房屋征收经办中心。 法定代表人：王某，主任。 委托诉讼代理人：李某。 委托诉讼代理人：段某。 原告丁某、陈某、侯某与被告蛟河市华宇建筑工程有限公司(以下简称华宇公司)、蛟河市润辉房地产开发有限公司(以下简称润辉公司)、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心违反安全保险义务责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某、侯某的委托诉讼代理人杜某、原告陈某及其委托诉讼代理人杜某、被告华宇公司的委托诉讼代理人玄某、润辉公司的委托诉讼代理人贲某1、贲某2、被告蛟河市人民政府的委托诉讼代理人马某2、孙某，被告蛟河市房屋征收经办中心的委托诉讼代理人李某、段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某、陈某、侯某向本院提出诉讼请求：1.要求判令华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心共同赔付丁某、陈某、侯某死亡赔偿金603440元、丧葬费34266.5元，计：637706.5元的80%，即510165.2元；2.要求华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心共同赔付丁某、陈某、侯某精神损害抚慰金100000元；3.本案诉讼费用由华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心承担。事实和理由：死者侯永忠系丁某的儿子，陈某的丈夫，侯某的父亲。2019年5月11日，陈某发现侯永忠死于民主街书林雅苑2号楼前大坑的水里，陈某报案后，经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定:侯永忠死亡原因溺水窒息可能性大。经丁某、陈某、侯某了解，侯永忠死亡地点在蛟河市人民政府五中棚户区改造工程房屋征收范围内，房屋征收主体为蛟河市人民政府，征收实施单位为蛟河市房屋征收经办中心。此外，书林雅苑小区由润辉公司开发建设，由华宇公司承建。丁某、陈某、侯某认为，导致侯永忠死亡的土坑，华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心均有采取安全防护措施之责，但由于华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心采取安全措施不到位，导致侯永忠的死亡。 华宇公司辩称：一、侯某、陈某、丁某起诉主体错误。死者侯永忠死亡处不归润辉公司所有，该处土地尚未征收拆迁完毕，尚未挂牌出让给润辉公司，不在华宇公司建设的书林雅苑小区施工范围内。依据蛟河市人民政府蛟政房征【2013】3号房屋征收决定，对五中棚户区地块国有土地上房屋实施征收的决定，征收范围为：东至长安街，南至南河，西至蓝湾国际，北至蛟河市第五中学。润辉公司已经通过出让方式取得了该范围内的三块土地，用于建设书林雅苑小区，其中取得的两块土地与死者死亡处的土地相邻，而死者死亡处的土地虽然已经依法征收，但尚未拆迁补偿完毕，尚未达到依法挂牌出让条件，该土地仍归蛟河市人民政府所有，不归润辉公司所有。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县级人民政府负责对国有土地上房屋征收与补偿。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据土地管理法等有关法律规定，挂牌出让的土地需是净地出让，即拆迁由政府征收部门及其委托的拆迁公司等对土地上的房屋进行灭籍、拆除，土地达到七通一平条件，方可挂牌出让。已经建设的书林雅苑小区并不包括死者死亡处的土地范围。华宇公司建设的书林雅苑1.2.3号楼分别为2015年和2017年建设完毕并交付使用。华宇公司是在润辉公司取得的土地上的红线范围内施工的，死者死亡处的大坑并不是华宇公司施工形成，该处地块尚在征收补偿、拆迁过程中，尚未拆迁完毕。二、死者侯永忠生前高度醉酒，其溺水死亡与高度醉酒有直接的因果关系，其应依据民法总则的规定起诉与其一起饮酒的相关责任人。死者死亡处为待拆除的已经依法由政府征收的地块，四周均被围挡挡住，不能在此处通行，并且经过拆迁形成了一处积水大坑、深有近2米，死者为成年人应当知道该地理位置情况。而且死者的手机眼镜等物品并未掉在水里，是放在另一侧坑上边，说明死者死亡前到达该处时有过休息，并有摘掉眼镜掏出手机等行为，并非失足坠落的，因此不排除死者下去洗澡解决醉酒燥热的可能，导致溺水死亡。三、死者死亡处地块四周均有围挡设施，且此处不是通道。侯某、陈某、丁某认为，华宇公司没有采取安全措施与事实不符。死者为成年人，其家庭住所在蓝湾国际11号楼，书林雅苑小区尚未建设完毕，其死亡处四周皆有围挡不是其回家经过路径，且该处无法通行，从其死亡处遗留在地上的眼镜手机等物品可见并不存在其失足坠落大坑的情形，其此前对大坑及周围环境应当是明知的，因此与华宇公司是否采取安全措施无关，何况华宇公司已经采取了围挡等安全措施，该大坑不是华宇公司施工形成的，与华宇公司无关。 润辉公司辩称：一、侯某、陈某、丁某起诉主体错误。死者侯永忠死亡处不归润辉公司所有，该处土地尚未征收拆迁完毕，尚未挂牌出让给润辉公司。依据蛟河市人民政府蛟政房征【2013】3号房屋征收决定，对五中棚户区地块国有土地上房屋实施征收的决定，征收范围为：东至长安街，南至南河，西至蓝湾国际，北至蛟河市第五中学。润辉公司已经通过出让方式取得了该范围内的三块土地，用于建设书林雅苑小区，其中取得的两块土地与死者死亡处的土地相邻，而死者死亡处的土地虽然已经依法征收，但尚未拆迁补偿完毕，尚未达到依法挂牌出让条件，该土地仍归蛟河市人民政府所有，不归润辉公司所有。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定：“市、县级人民政府负责对国有土地上房屋征收与补偿。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据土地管理法等有关法律规定，挂牌出让的土地需是净地出让，即拆迁由政府征收部门及其委托的拆迁公司等对土地上的房屋进行灭籍、拆除，土地达到七通一平条件，方可挂牌出让。已经建设的书林雅苑小区并不包括死者死亡处的土地范围。二、死者侯永忠生前高度醉酒，其溺水死亡与高度醉酒有直接的因果关系，其应依据民法总则的规定起诉与其一起饮酒的相关责任人。死者死亡处为待拆除的已经依法由政府征收的地块，四周均被围挡挡住，不能在此处通行，并且经过拆迁形成了一处积水大坑、深有近2米，死者为成年人应当知道该地理位置情况。而且死者的手机眼镜等物品并未掉在水里，是放在另一侧坑上边，说明死者死亡前到达该处时有过休息，并有摘掉眼镜掏出手机等行为，并非失足坠落的，因此不排除死者下去洗澡解决醉酒燥热的可能，导致溺水死亡。三、死者死亡处地块四中均有围挡设施，且此处不是通道。侯某、陈某、丁某认为，华宇公司没有采取安全措施与事实不符。死者为成年人，其家庭住所在蓝湾国际11号楼，书林雅苑小区尚未建设完毕，其死亡处四周皆有围挡不是其回家经过路径，且该处无法通行，从其死亡处遗留在地上的眼镜手机等物品可见并不存在其失足坠落大坑的情形，其此前对大坑及周围环境应当是明知的，因此与润辉公司是否采取安全措施无关，何况润辉公司已经采取了围挡等安全措施。 蛟河市人民政府辩称：蛟河市人民政府所履行的房屋征收职责与本案侯永忠的死亡之间不具有法律关系。蛟河市人民政府不是本案适格被告。丁某、陈某、侯某要求蛟河市人民政府对导致侯永忠死亡的土坑承担安全保障义务，没有事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务适用范围及主体仅限于经营性公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中的涉案土坑并不属于以上规定的范围。蛟河市人民政府作为房屋征收主体，对征收区域也不具有安全保障的法定职责。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑，因过错致人损害的，由施工人承担侵权责任。涉案土坑不是由蛟河市人民政府挖掘的，蛟河市人民政府不是施工人，也没有委托第三方进行施工挖掘，对土坑不具有安全管理义务，不应承担侵权赔偿责任。丁某、陈某、侯某以“未履行安全保障义务”为由，要求蛟河市人民政府承担共同给付责任，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条关于“未履行安全保障义务人应承担补充赔偿责任”的规定。二、侯永忠重度醉酒与死亡后果具有直接的因果关系，对死亡后果自身具有重大过错，应当自行承担全部或主要责任。丁某、陈某、侯某要求华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心承担主要赔偿责任以及巨大的精神损害抚慰金无依据。案涉土坑不属于人民生活生产必须经过或者使用区域，土坑位于新建住宅楼与待拆除平房之间，位置偏僻、土坑四周堆有泥土，不是在居民通行道路内，通常无人到此。通过侯永忠妻子自行将侯永忠托出水面的情节可见土坑内积水并不深。侯永忠系重度醉酒后失去判断能力和自控能力，引发损害后果发生，应当自担其责。另外尸检报告显示，死亡原因溺水窒息可能性大，不能排除其他致死可能性。 蛟河市房屋征收经办中心辩称：同蛟河市人民政府的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月11日，侯永忠（1969年7月12日出生）在蛟河市××道前大坑的水里死亡。2019年6月10日，经蛟河市公安司法鉴定中心鉴定，检验结果:根据检验所见及案情调查、现场勘查，死者着装整齐，皮肤鸡皮样改变明显，体表损伤轻微。理化检验示高度醉酒，排除服食地西泮类药物，综上可排除机械性暴力损伤致死，溺水窒息可能性大。2019年5月11日，蛟河市公安局作出现场勘验检查工作记录，载明现场勘验情况：“现场位于蛟河市××街住宅楼与未拆解平房间水坑。勘查方向，该水坑西侧由铁板围挡，北侧为未拆的平房，东侧是未拆的平房，南侧是书林雅苑小区新建住宅楼和未拆的平房。在水坑的东侧的平房南北两侧均能到达水坑，在水坑南侧新建住宅楼与平房间有胡同可到达水坑，在水坑南侧新建住宅楼东侧胡同内靠北侧发现白盒中南海牌香烟，在香烟北侧地面发现一副眼镜，在水坑南侧斜坡上发现一气体打火机，在水坑内东侧中央位置是无名男尸。”在公安局的询问笔录中第一目击证人张某陈述：“大坑边上有个手机（死者侯永忠的），还有一个眼镜……”侯永忠的继承人有：母亲丁某，妻子陈某儿侯某。侯永忠死亡水坑在蛟河市人民政府五中棚户区改造工程的房屋征收范围内，征收主体为蛟河市人民政府，且该地段周围环境为无人居住的预备拆迁的废弃房，路面泥泞，坑洼较多，并非城市内可供行人通行的公共道路,该水坑所在地点拆迁前房屋所有权人为刘文武，刘文武自2012年起不在此房屋居住，该房屋自2012年起一直处于闲置状态。 另查明，2015年2月6日，润辉公司与蛟河市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让土地坐落于蛟河市泰安桥西侧，第五中学南侧，面积为2483.69平方米。2017年7月7日，润辉公司与蛟河市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让土地坐落于蛟河市泰安桥西侧，第五中学南侧，面积为2133平方米。2017年7月7日，润辉公司与蛟河市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，出让土地坐落于蛟河市泰安桥西侧，第五中学南侧，面积为5870.54平方米。2019年8月8日，蛟河市自然资源局出具情况说明一份，载明：“经蛟河市人民法院工作人员指界涉案地块位置，蛟河市自然资源局调查监测科人员对涉案地块进行实地测量，将坐标落位于蛟河市润辉房地产开发有限公司所建书林雅苑供地范围图，该涉案地块不在蛟河市润辉房地产开发有限公司使用权范围内。 根据确认的案件事实，本案的争议焦点为：华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心应否对侯永忠的死亡承担赔偿责任。 本院认为，自担风险是指受害人原可以预见损害之发生而又自愿冒损害发生之危险，而损害结果真不幸发生的情形，即受害人事先了解为某项行为可能伴随着风险、损失或事故，但仍愿为此行为。侯永忠死亡地点所处周围环境为无人居住的预备拆迁的废弃房，且路面泥泞，坑洼较多，并非城市内可供行人通行的公共道路，故华宇公司、润辉公司、蛟河市人民政府、蛟河市房屋征收经办中心对此均不负有《中华人民共和国侵权责任法》中规定的安全保障义务；在蛟河市公安局作出的勘验检查工作记录中载明：在水坑南侧新建住宅楼东侧胡同内靠北侧发现白盒“中南海”牌香烟，在香烟北侧地面发现一副眼镜，在水坑南侧斜坡上发现一气体打火机，在水坑内东侧中央位置是无名男尸（即侯永忠），在公安局的询问笔录中第一目击证人张某陈述：大坑边上有个手机（死者侯永忠的），还有一个眼镜……以上事实，足以说明侯永忠作为完全民事行为能力人，已经对该路况知情并对行走风险有所预判，但其明知该情况，饮酒后将随身物品放置坑边进入该区域，并导致溺亡，其主观上符合过于自信的过失，其行为属于《中华人民共和国侵权责任法》中的自担风险行为，应自行承担相应的损害后果。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，丁某、陈某、侯某提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁某、陈某、侯某的诉讼请求。 案件受理费4951元，由原告丁某、陈某、侯某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 马 影 人民陪审员 王 媛 人民陪审员 王艳秋 二〇二〇年四月十七日 书 记 员 冯媛媛