湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初1184号原告（执行案外人）:杨春祥，男，汉族，1959年2月1日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：苏艳艳，海南阳光岛律师事务所律师。被告（申请执行人）：武汉因为思特投资有限公司（原名武汉因为思特投资担保有限公司），住所地湖北省武汉市江汉区桂花苑常宁里30栋。法定代表人：魏晓兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯沛霖，北京市京师律师事务所。委托诉讼代理人：段秀凤，北京市京师律师事务所。第三人（被执行人）：海南唯舍房地产开发有限公司，住所地海南省海口市丘海大道56号。法定代表人:刘再均。原告杨春祥与被告武汉因为思特投资有限公司（以下简称武汉因为思特公司）、第三人海南唯舍房地产开发有限公司（以下简称海南唯舍公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告杨春祥的委托诉讼代理人苏艳艳，被告武汉因为思特公司的委托诉讼代理人冯沛霖、段秀凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春祥的诉讼请求：判决排除对原告位于海口市（房产证号ＨＫ××13）的执行，并解除对该房产的查封。事实与理由：2005年1月5日，海口银利来实业公司与第三人海南唯舍公司签订《合同》，约定海口银利来实业公司向第三人海南唯舍公司购买第三人海南唯舍公司开发的位于海口市.13平方米，总价款4682750.4元。该合同约定银利来公司应于合同签订后60天内付清购房款，海口金源实业公司等对银利来公司的付款义务提供了担保。由于银利来公司未依法支付以上购房款，第三人海南唯舍公司向法院提起了诉讼，请求法院判令银利来公司支付购房款，金源公司等承担连带清偿责任。海口市龙华区人民法院（2005）龙民一初字第732号民事调解书调解银利来公司在收到调解书后5日内支付购房款4682750.4元，金源实业公司等承担连带清偿责任。海口龙华区人民法院在执行（2005）龙民一初字第732号民事调解书及其他案件的过程中，以海口市龙华区人民法院（2005）龙执字第336、604号民事裁定书裁定将金源实业公司、银利来公司等所有的位于海口市滨涯湖开发区原汇宇花园项目（即现在的水云天项目所在地）27273.47平方米（40.91亩）土地权益抵偿给了第三人海南唯舍公司，付清了包括1号楼3单元10层10Ｆ房在内的1、2、3、4号楼9套的购房款，金源实业公司等履行了购房合同中约定的担保责任。由于金源实业公司承担了担保责任，银利来公司将其购买的水云天小区1栋3单元10Ｆ房等抵债给了金源实业公司，金源实业公司将水云天小区1栋3单元10Ｆ房交付给了原告，并由原告居住，银利来公司与唯舍公司签订的购房《合同》，变更为杨春祥与唯舍公司签订的《商品房买卖合同》，签订合同落款日期为2004年10月20日，约定原告以每平方2000元的价格购买第三人海南唯舍公司开发的位于海口市，建筑面积231.31平方米，第三人海南唯舍公司应于2005年6月30日前将房屋交付原告使用，房屋交付使用后90天内，第三人海南唯舍公司将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2005年7月25日，第三人海南唯舍公司将上述房屋交付给了原告使用。原告对房屋装修后一直居住该房至今。2008年6月16日，第三人海南唯舍公司向海口市住房和城乡建设局申请办理了该房的商品房买卖合同备案手续，但第三人海南唯舍公司一直未为原告办理了该房的房屋产权证，在原告的多次催促下，第三人海南唯舍公司告知该房被贵院查封。原告得知该房被查封后，向贵院提出了执行异议，申请贵院解除对该房的查封，申请人的申请符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条的规定，但（2018）湘01执异198号《执行裁定书》不顾原告与第三人海南唯舍公司在本院查封该房前已签订购房合同、并已付清购房款、实际占有并居住该房、原告名下无其他用于居住的房屋的事实，裁定驳回原告的执行异议，并告知原告可在裁定送达后15日内向人民法院提起诉讼。国家企业信用信息公示系统显示，武汉因为思特投资有限公司成立于2003年12月12日，没有更名记录，没有显示武汉因为思特投资有限公司是由武汉因为思特投资担保有限公司更名而来的记录，国家企业信用信息公示系统已查不出武汉因为思特投资担保有限公司，企查查查询到武汉因为思特投资担保有限公司成立于2005年3月10日，无名称变更记录，因此武汉因为思特投资有限公司和武汉因为思特投资担保有限公司是两个独立的公司，而执行裁定书中的申请执行人由武汉因为思特投资担保有限公司更名武汉因为思特投资有限公司显然是变更了申请执行的主体，显然是错误的。《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第29条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”原告与第三人海南唯舍公司在贵院查封之前就签订了《商品房买卖合同》，该房用于居住并已实际居住，且原告名下无其他用于居住的房屋，该房的购房款已全部付清，该房非因原告自身原因未办理过户登记，根据《物权法》第15条和上述司法解释28、29条之规定，本院应排除对原告位于海口市（房产证号ＨＫ××13）的执行，并解除对该房产的查封。为此，原告依据《民事诉讼法》第227条的规定，特向本院提起执行异议之诉，请求本院依法判决支持原告的诉讼请求。被告武汉因为思特公司答辩称：原告当庭变更起诉状的内容和增加证据不符合法律的规定。第一，原告职业不明，不符合原告起诉的条件；第二，原告起诉已经过了法定起诉期限和举证期限，本案的裁决结果于2018年12月17日作出（2018）湘01民初198号执行裁定书，原告的起诉已经过15天法定期限，并且，原告当庭变更诉讼请求及开庭当日增加证据违反了法律的规定；第三，原告所列明的第三人不符合本案原告起诉状的主体资格，按照法律规定，第三人由相关权利人依申请追加或者由法院依职权追加，而非原告直接列明；第四，湖南省高院（2012）湘高法民二终字第15号《民事判决书》明确载明答辩人主体资格由武汉因为思特投资被担保有限公司于2011年5月31日更名而来，该判决是生效判决；第五，原告对本案的执行标的不享有排除执行的权利；第六，本案应适用最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的提若干问题规定29条规定的情形，对原告是否享有足以排除强制执行的权利进行认定；第六，法院依法查封本案被执行人唯舍公司以及法院2018年（2018）湘01民初198号执行裁定书，事实清楚，适用法律正确，于理合法，因此原告对本案标的不享有权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人海南唯舍公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据依法予以了审核。本院根据当事人提交的证据、当事人的陈述以及庭审情况等认定事实如下：武汉因为思特公司与海南唯舍公司、汇宇（湖南）镀镆有限公司、海南汇宇物业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，前由本院审理。诉讼过程中，本院根据武汉因为思特公司的保全申请，于2011年3月28日作出（2010）长中民二初字第0380-1号民事裁定书，裁定冻结海南唯舍公司、汇宇（湖南）镀膜有限公司、海南汇宇物业发展公司的银行存款1350万元或者查封、扣押其价值相当的财产。本院依据该裁定，冻结了海南唯舍公司名下位于海口市产权证号ＨＫ××13、面积为231.3平方米房产等在内的财产。2011年11月8日，本院作出（2010）长中民二初字第0380号民事判决书，判决：一、限海南唯舍公司在判决生效后十日内偿还武汉因为思特公司欠款12174552.40元。二、驳回武汉因为思特公司的其他诉讼请求。一审受理费105200元、全费5000元，合计110200元，由海南唯舍公司负担66120元，武汉因为思特公司负担44080元。海南唯舍公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2012年4月24日作出（2012）湘高法民二终字第15号民事判决书，判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（指本院）（2010）长中民二初字第0380号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市中级人民法院（指本院）（2010）长中民二初字第0380号民事判决第一项为：海南唯舍公司在判决生效后的十日内偿还武汉因为思特公司183.07万元。一审案件受理费105200元，保全费5000元，二审案件受理费105200元，合计215400元，由海南唯舍公司负担29210元，武汉因为思特公司负担186190元。判决生效后，义务人海南唯舍公司未按生效法律文书履行自己的义务，权利人武汉因为思特公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2015年5月21日作出（2012）长中民执字第00224-4号执行裁定书，裁定继续查封海南唯舍公司名下位于海口市产权证号ＨＫ××13、面积为231.3平方米房产。2018年5月17日，本院向海口市不动产登记中心发出（2012）长中民执字第00224-8号协助执行通知书，继续查封了上述房产，并标注“已知该房屋网签于杨春祥名下”。2018年11月，杨春祥向本院提出书面的执行异议，异议请求为：解除对海南唯舍公司名下水云天1号楼10Ｆ（权证号为ＨＫ××13）的查封。本院于2018年12月17日作出（2018）湘01执异198号执行裁定书，裁定：驳回杨春祥的执行异议。杨春祥不服，遂向本院提起本案之诉，提出上述诉请。另查明：2004年10月20日，杨春祥与海南唯舍公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》（房屋建筑面积为231.31平方米）；海南唯舍公司分别于2005年7月25日、2008年7月25日向杨春祥出具涉案房屋《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》；2018年6月16日，海口市住房和城乡建设局就上述《商品房买卖合同》进行了备案【合同备案号为：（AU0024840）】。海南唯舍公司于2018年9月25日出具《证明》陈述，杨春祥于2004年10月20日与该公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》（房款462620元），并已全部交清了购房款，该公司依法于2008年6月16日为杨春祥办理了商品房买卖合同备案登记手续。之后，海南唯舍公司又于2018年12月13日向本院出具《说明》称，上述《商品房买卖合同》签订后，杨春祥便依约以现金的方式支付完了全部购房款462620元，该公司收到该款后便给杨春祥开具了收款收条，并告知杨春祥在办理房产证时凭收条来换开发票，其后该公司便依约定将该房交杨春祥使用了；之后，因种种原因未能给杨春祥开具发票。海南唯舍公司于2004年10月20日向杨春祥出具《往来凭证》一张，记载：杨春祥付涉案房屋购房款462620元。海口天赐物业管理有限公司于2018年12月3日向杨春祥开具了物业费发票两张（金额分别为924.9元、1000元）发票2张，证实杨春祥居住涉案房屋，并交纳了物业管理费用。海口市房屋档案馆出具的《海口市房产登记信息查询情况说明》记载：涉案房屋产权现登记在第三人海南唯舍公司名下（业务大类为分证）、房屋设计用途为住宅。海口市不动产登记中心于2020年4月7日出具《查询结果说明》记载：杨春祥名下无不动产（房产）产权记录。原告杨春祥的委托诉讼代理人苏艳艳在涉案房屋执行异议听证会中陈述，涉案房屋是全额付款，没有按揭，当时是现金付款的；其在本案庭审中陈述：“原告没有向第三人海南唯舍公司直接支付房款，是银利来公司以物抵债方式付清房款。原告向第三人支付了房款。”本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，杨春祥已在本院查封涉案房产之前，与第三人海南唯舍公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，并已实际入住涉案房屋；同时，根据海口市房屋档案馆出具的《海口市房产登记信息查询情况说明》，涉案房屋设计用途为住宅，且杨春祥名下现无不动产（房产）产权记录，亦无证据证明杨春祥名下存在其他用于居住的房屋，因此，本案中，杨春祥是否可以请求排除对涉案房屋的执行，并解除对该房产的查封，其主要在于杨春祥是否已支付了超过百分之五十的房款。本院认为，杨春祥提供的证据尚不能充分证明其已支付了超过百分之五十的房款。理由是：1、虽然海南唯舍公司于2004年10月20日向杨春祥出具的《往来凭证》记载，杨春祥付涉案房屋购房款462620元，且该公司于2018年9月25日出具《证明》陈述，杨春祥已全部交清了购房款，但该公司于2018年12月13日向本院出具《说明》称，杨春祥系依约以现金的方式支付完了全部购房款462620元；而杨春祥的委托诉讼代理人在本案庭审中却陈述，原告没有向海南唯舍公司直接支付房款，是银利来公司以物抵债方式付清房款。因此，对于房款的支付方式，海南唯舍公司与杨春祥委托诉讼代理人的陈述明显不一致，同时，亦无其他证据佐证杨春祥以现金方式支付了房款，故海南唯舍公司出具的《证明》、《往来凭证》以及《说明》的真实性存疑。2、杨春祥的委托诉讼代理人在本案庭审中诉称，海口银利来实业公司购买了涉案房屋等9套房屋后，因未能按约支付房款，导致海南唯舍公司起诉海口银利来实业公司及金源实业公司等，各方达成调解由海口银利来实业公司支付房款，金源公司等承担连带清偿责任，之后因将金源实业公司、银利来公司等所有的40.91亩土地权益作为房款抵偿给了海南唯舍公司，金源实业公司承担了担保责任，因此，银利来公司又将涉案房屋抵债给了金源实业公司，而金源实业公司又将涉案房屋交付给了该公司的法定代表人即原告杨春祥，并变更为杨春祥与海南唯舍公司签订的《商品房买卖合同》，因此，应认定原告已支付了涉案房屋房款。对此，本院认为，首先，海南唯舍公司与海口银利来实业公司签订的《合同》约定的房屋为1号楼10F1房（面积239.63平方米），与原告、第三人海南唯舍公司签订的《商品房买卖合同》中约定的涉案房屋的房号、面积不同，不能证明为同一套房屋。其次，根据原告提供的证据，海口市龙华区人民法院以土地使用权抵房款的（2005）龙执字第336、604号民事裁定书、协助执行通知书作出的时间为2005年7月26日，而原告与海南唯舍公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的时间却在2004年10月20日，且海南唯舍公司在2005年7月25日即将涉案房屋交付给了原告，对此，原告并未作出合理解释，并提供相应证据。再次，即使银利来公司购买了涉案房屋，并通过以物抵债的方式支付了房款，但现有证据并不能证明银利来公司将涉案房屋的合同权利义务转让给了原告杨春祥，且该种转让得到了海南唯舍公司的认可，即杨春祥与海南唯舍公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》系来源于银利来公司合同权利义务的转让。因此，杨春祥陈述的诉讼理由不能采信。故原告杨春祥就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨春祥的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨春祥负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年四月十五日书记员 肖佳敏