山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终256号上诉人（原审原告）：徐明，男，汉族，1984年12月5日出生，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1975年7月15日出生，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：田始英，女，汉族，1970年10月14日出生，住枣庄市山亭区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁向争，男，汉族，1986年7月2日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。原审被告：徐伟，男，汉族，1988年2月5日出生，住枣庄市市中区。上诉人徐明因与被上诉人**、田始英、翁向争及原审被告徐伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐明上诉请求：1.撤销市中区法院（2018）鲁0402民初2157号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对上诉人在火灾事故中遭受的经济损失承担连带赔偿责任，**擅自同意翁向争将烟花爆竹存放于不具备安全条件的租赁房屋内，且期间未采取任何安全防范保护措施，给上诉人造成很大的经济损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》翁向争应赔偿上诉人的经济损失；二、原审判决没有客观真实地认定上诉人的经济损失。在原一审庭审过程中，为证明案涉火灾后房屋内商品损失情况，上诉人提交了火灾事故后现场视频及图片（详见光片），该光盘及照片的内容客观反映了房屋内遭受火灾洗劫后的财产种类和损失状况。在鉴定机构未实际到现场查勘且退回鉴定申请的情况下，上诉人自行将遭受火灾毁坏的商品种类进行了盘点清理，同时对盘点过程如实进行视频录像拍照，并制作毁坏商品文字目录。火灾损坏的商品是市场普通流通的常见商品货物，上诉人提供的有关商品进货、售货价格均是同类商品市场价格。上诉人方提交的证据材料能够相互印证，并能证实的上诉人所受经济损失。而原审判决不予认定于法无据。综上所述，原审判决没有客观的的认定涉案事实，损害了上诉人的合法权益。**、田始英辩称，一审法院查明事实，消防部门只是对起火部位、起火点做出鉴定，起火原因并没有做出鉴定，各方当事人也没有足够证据证实起火原因是**和田始英造成的，在起火原因不明的情况先原审法院判决二人承担起火的责任，我方认为不合理。上诉人各项损失由于其举证不能，鉴定机构无法做出相应鉴定，其损失数额无法确定，被上诉人考虑到租赁房屋的事实没有提起上诉，不代表被上诉人认可承担其相应损失。我方认为一审诉讼承担不合理。翁向争辩称，同**、田始英答辩意见，一审上诉人提供的主要证据是火灾事故认定书，该认定书认定起火原因不能排除遗留火种、外来火源引燃周围可燃物发生火灾，被上诉人翁向争在此货架上放置的少数量的鞭炮，并不存在在该房屋内进行储存鞭炮，上诉人以《烟花爆竹安全管理条例》的规定与本案的实体和主体不符，也不能适用用该条例，因翁向争没有在房间内遗留火种，对本次事故发生无任何过错，更无责任，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。徐伟辩称，我是房东，房子租给**，当时我的墙是板封的，后房子转给翁向争，当时我不知道，我不承担任何责任。徐明向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿因火灾造成的货物损失206,689元及营业损失20,000元等共计226,689元；2.被告维修原告因火灾受损的所有的由北向南第四间、第五间及第六间一层西侧的五金店面（或赔偿房屋维修费用20,000元）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交2018年5月21日火灾事故认定书、损失清单各一份，受损失经营场所视频资料，被告田始英与**婚姻关系证明，2019年11月现场制作的光盘，拟证明：因被告租赁房屋内烟花爆竹失火导致火宅蔓延到原告经营场所内，给原告造成经济损失206689元，因烟火系易燃易爆物品，被告应当对原告的损失承担特殊侵权责任，被告田始英与被告**系本案适格诉讼主体，光盘中包含了部分残存商品种类，共计46页，进价共计82524.26元，售价105379.3元。被告**、田始英质证称：对火灾事故真实性认可，火灾是从其租赁房引起的，起火的原因不排除遗留火种和外来的火源，因被告**、田始英十几天未经营，遗留火种可能性没有，极有可能因外来火种；损失清单真实性、合法性、关联性均不认可，商品价目一栏表是原告单方制作，证明不了进货的发票和销售的证明也没有鉴定部门的物损鉴定书，不能证明原告的证明目的；视频资料只能证明当时的火灾情况不能证明火灾的损失价值；对2019年11月制作光盘及自行制作商品种类清单真实性、合法性、关联性均不认可，2019年11月离火灾发生的时间远，制作的光盘存在不真实性，不能证明光盘所记录的商品是火灾现场所遗留的商品。被告翁向争质证称：对火灾认定书真实性没有异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告的损失及火灾发生是由于鞭炮原因造成；对损失清单真实性、关联性及合法性均有异议，属于单方证据，不能证明原告损失；对视频资料有异议，不能证明火灾现场情况；婚姻关系证据没有异议；原告提供光盘及清单属于原告自行制作的单方证据，不符合证据规则规定的要件。被告徐伟质证意见同被告**、田始英质证意见。被告**、田始英提交了房屋租赁合同、通话录音、火灾事故认定书，拟证明：租赁房屋系被告徐伟出租，其提供的房屋没有任何消防设施及合法手续，也是火灾引起及发展的原因，案发时被告翁向争系房屋使用人，并且在房屋内存放烟花，起火原因不排除遗留和外来的火因而引起，所以被告**、田始英不承担责任。原告质证称：房屋租赁合同真实性无异议，通话录音与原告无关，对火灾事故认定书真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。被告翁向争质证称：对租赁合同没有异议，对录音真实性没有异议，对证明目的有异议，本案中的起火部位房屋是被告**租赁的房屋，被告翁向争仅是将烟花鞭炮经过被告**同意暂存在该房屋，并没有对该房屋进行实际控制及使用，对被告提交的事故认定书没有异议。被告翁向争提交烟花经营许可证一份，拟证明：被告翁向争经营烟花是依法经营。原告质证称：此证据没有来源单位经办人签字，按照相关法律规定，应由单位经办人签字，才能证明证据合法性，此证据不能作为有效证据使用。被告**、田始英质证称：对证据真实性没有异议，借给被告翁向争房屋时见过原件，否则也不愿意将房屋借给他们。另原告申请鉴定财产损失价值，2018年11月21日，本院技术室将此案委托山东鲁扬信衡资产评估有限公司，2018年11月27日，本院技术室收到山东鲁扬信衡资产评估有限公司回复函：“……因其损失物品着火后无法辨别，不能鉴定物品的真实价值，经司法评估人员研究商议后认为此案无法受理，现予以退回。”一审法院认为，2018年2月15日，原告经营场所发生火灾，2018年5月21日，枣庄市公安消防支队市中区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年2月15日17时55分左右；起火部位位于渴口起火门市由北向南第二间门市第一层；起火点位于渴口起火门市由北向南第二间一层西侧；起火原因不能排除遗留火种、外来火源引燃周围可燃物发生火灾。**、田始英在庭审中，也认可火灾系从租赁房屋引起，**、田始英也提交了租房合同，租赁合同上出租方为徐伟，承租方为**，因此一审法院认定，原告经营门市系**租赁徐伟的房屋先起火引燃导致损失。**系租赁房屋实际控制人，其对租赁房屋负有管理责任，该房屋起火引燃原告经营门市，**存在过错，因此对原告损失负有赔偿责任。徐伟系房屋出租方，其已将房屋交付**占有使用，**接收房屋时对房屋设施也应当明知，因此，徐伟对原告损失不承担赔偿责任。原告及**提交的证据也不足以证明系翁向争存放烟花鞭炮引燃房屋，应承担举证不能的法律责任，因此，翁向争不承担赔偿责任。田始英虽与**系夫妻关系，但租房合同上承租方仅为**，**因本案侵权责任不能认定为夫妻共同债务，因此田始英不承担赔偿责任。原告要求赔偿货物损失、营业损失及维修费用，其申请对财产损失进行鉴定，该鉴定因损失物品着火后无法辨别，不能鉴定物品的真实价值，被予以退回。原告提交的损失清单系其自己制作，被告方对此不予认可，原告提交的视频资料光盘亦不足以证明损失财产的具体价值，原告也未提交损失财产的购买合同或发票等手续，未提交证明营业损失及维修费用的证据，一审法院对原告损失及维修费用无法精确认定，但考虑到原告经营门市确发生火灾，原告提交视频资料显示原告经营货物及经营场所损失较大，房屋内很多物品已经毁损、灭失，原告举证确实存在困难，基于公平原则及生活经验法则，综合原告经营商品性质，原告提交的损失清单及视频资料，一审法院综合认定**应当赔偿原告货物损失、营业损失及维修费用共计1万元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告**于本判决生效后十日内赔偿原告货物损失、营业损失及维修费用共计1万元；二、驳回原告徐明其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告**负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。庭审中上诉人徐明申请调取火灾发生时消防部门的录像，经咨询消防部门，涉案录像资料不符合公安部《火灾事故调查规定》第三十四条规定中可以提供的材料，依法不予提供。本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对自己主张的损失情况，虽然客观存在，但其单方制作的损失清单缺少相应的购买合同、发票等证据材料相互印证，其视频资料光盘亦不足以证明损失财产的具体价值等，在鉴定机构无法做出鉴定的情况下，上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审法院酌情认定1万元的损失并无不当，本院予以认定。综上所述，徐明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人徐明负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年四月二十三日书记员  张 宇