文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终141号上诉人（原审原告）：聂玉轩，男，1951年11月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：彭玉连，女，1955年6月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：王某，女，1978年8月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：聂紫柔，女，2000年4月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审原告）：聂某，男，2004年4月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。法定代理人：王某，系上诉人聂某之母。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：宋柏林，湖南省双峰县和邦法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：彭如时，男，1964年8月14日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审被告）：聂辉燕，男，1990年8月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人（原审被告）：彭亚群，男，1990年12月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：谢利池，湖南楚为律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：彭超，湖南楚为（深圳）律师事务所律师。上诉人聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某因与上诉人彭如时、聂辉燕、彭亚群生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初3405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院作出的（2018）湘1321民初3405号民事判决,依法改判对一审认定的损失各承担一半责任。2、判决彭如时、聂辉燕、彭亚群承担本案上诉费用。事实和理由：1、原判决认定事实错误,事实是，2018年10月27日中午,聂新华已经完成了所承揽的将车厢加长30ＣＭ、切掉水箱的工作。但是彭如时临时又要求聂新华把水箱架子切掉,这个事属于承揽事项以外的帮忙的事项。聂新华在出事前所做的工作是切割水箱架子,而不是切割水箱。2、一审判决对责任的划分严重不合理，一审判决认定“大约中午1点左右,聂新华要彭如时将车子货厢顶起来...下午2点半左右,彭如时将一些被子等东西让聂辉燕、彭亚群放到货车驾驶室里。大约15时许,彭如时发现货车的车厢降下来了一些”。根椐这一段事实认定可以看出,从中午1点到2点半左右有一个半左右的时间,顶起的货厢并没有明显的下降。说明该车的液压装置虽然漏气,但其实下降还是非常缓慢的,如果这样缓慢的下降,当触及到聂新华的头部时,车厢的突出部分离驾驶室顶部至少有一米以上的高度,这时聂新华完全有时间逃离危险区域。只有当车厢突然快速降下,聂新华在来不及反映的情况下,才可能遭遇不测。且湖南大学司鉴中心的鉴定意见证明了在车辆液压装置有缺陷的情况下,因为有人开门的外力因素,造成车厢的快速落下,造成聂新华被突然快速落下的车厢压住,其根本没有逃生的反应时间。所以,造成聂新华死亡的主要原因是因为车厢的突然快速落下所致。但是一审判决却忽视了这一鉴定结论。对于车厢突然快速落下这一重要事实没有引起足够的注意。而是片面认定聂新华没有采取防护措施并判定其自行承担85%的责任。3、彭如时擅自对报废车进行改装以及在改装顺序的安排上存在明显的过失。其次彭如时对货车液压系统的不稳定性故障是明知的，其委托聂新华进行改装时理应比聂新华更加容易预见到车厢滑落的危险性，因此,其应当提醒或者帮助采取可靠的防护措施来避免事故的发生。再次彭如时安排其他人在聂新华正在作业时去开关车门,属于严重的违规行为,其结果是开关门直接造成车辆晃动车厢快速的落下,一下子造成聂新华死亡的后果。虽然聂新华没有采取安全防护措施,以至在危险来临时没有得到化解。但就其性质而言,是个违反操作规范问题。而被告人擅自让人改装报废车辆,对于液压装置有明显缺陷,存在严重的安全风险却不顾毫不知情的聂新华的安危,不提醒也不采取防护措施,甚至还在作业的中途让其他被告开关车门,直接导致悲剧的发生,其性质毫无疑问要严重得多,甚至属于违法行为,且因此造成严重安全生产责任事故。4、聂新华作为家庭的顶梁柱,下有两个上学的孩子,上有年迈的父母,其父亲还是一残疾老人,家庭条件困难聂新华的去世,给其家人造成的精神打击和经济损失是十分巨大的。迫切需要得到一个公平合理的处理结果。在司法实践中,精神损害抚慰金的认定一般是5万元,一审判决只认定了4万元,请求二审法院依法认定精神抚慰金5万元。针对聂玉轩等五上诉人的上诉，彭如时等三上诉人辩称，1、聂玉轩等五上诉人的阐述与事实不符，切割水箱支架是包含在切割水箱这个项目中的，聂新华当时已经完成了水箱切割的全部工作，王某所说的彭如时有新增指示内容与事实不符。2、我方律师谢利池参与了对车辆的鉴定，货厢在开关驾驶室车门时是先缓慢下降的，并不是一下子就突然下降，由慢到快有一个过程。3、本案没有任何证据证明彭如时的车辆是报废车，在实际维修过程中，彭亚群、聂辉燕也没有去开门放被子。4、在2018年10月29日15时的彭如时询问笔录中已经明确载明了，彭如时当时跟聂新华将货厢用铁棍支撑好，其已经尽到了安全提示义务。5、一审对根据本案实际情况对精神抚慰金进行认定并无不当。彭如时、聂辉燕、彭亚群上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初3405号民事判决第一项中关于由彭如时、聂辉燕、彭亚群赔偿140909.93元的内容。2、判决驳回聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某要求彭如时、聂辉燕、彭亚群赔偿损失的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由聂玉轩、彭玉连、王某、聂某、聂紫柔承担。事实及理由：1、原判决认定上诉人聂辉燕、彭亚群在聂新华切割水箱过程中开关驾驶室车门增加了车厢滑落的危险性,从而导致事故发生,该事实认定错误。本案中仅有的关于上诉人聂辉燕、彭亚群放被子时的情况的几份询问笔录均可证明:彭亚群放东西至驾驶室时,聂辉燕并没有进入驾驶室,不存在开关驾驶室车门的行为。彭亚群放被子时,聂新华仍在地面上做准备工作,尚未在驾驶室顶上。事故是在聂辉燕和彭亚群离开后,聂新华切割掉水箱、把水箱放在驾驶室顶上,再切割掉一个水箱支架后才发生的。且梓门桥派出所于2018年10月29日对彭如田的询问笔录中载明的内容恰好与其他询问笔录相互印证。2、原判决认定上诉人彭如时存在定作过失和指示过失,属认定事实错误。上诉人彭如时要求加长货箱的行为与本案损害结果的发生不存在侵权责任意义上的因果关系。加长货箱的行为虽违反了相关部门规章,但该行政违规,并不会因此增加承揽人正常作业的危险性,与损害结果的发生不存在法律上的因果关系。一个损害结果的发生,固然与许多客观事实存在千丝万缕的关联,但是在确定侵权责任因果关系时,不宜随意扩展因果关系的范围。本案中,房东彭如存将住宅出租给聂新华用于开办汽车冷作店,聂新华利用该场地为上诉人彭如时加长货箱发生生产安全事故,前述关系中,违反部门规章的行为有两个,即擅自改变房屋使用性质和违规加长货箱。按照原判决认定因果关系的逻辑（如与事故的发生存在一定关联关系的行为违反行政法规或者部门规章等,则该行为对事故的发生存在因果关系）如果彭如存不违规出租,就不会发生后续的损害事故,即彭如存违规改变房屋使用性质进行出租的行为也与事故发生存在因果关系,那就应该相应减少上诉人彭如时承担责任的比例。如继续追溯与聂新华发生事故存在关联关系的因素,则可能还有许多违规的行为,那就应当继续减少彭如时应当承担的赔偿比例。显然,如按照原判决的逻辑,则会导致责任人无限扩大,相应地各关联人承担责任的比例需要不断地调整,否则就是认定事实错误。为了避免前述问题发生,我国审判实践中,法院确定侵权责任因果关系时采用相当因果关系论。该种观点认为,某一行为满足两个条件才构成相当性的原因:须是损害的必要条件;须是显著增加损害发生的客观可能性,即:无此行为,就无此损害,有此行为,就有此损害,这才是法律上的因果关系。通俗地说就是,依据一般人的认识标准,如果在同样的情况下,通常会有相同的结果发生,则行为人的行为与损害结果之间就具有法律上的因果关系,行为人应就此损害结果负责。按照该理论,加长货箱的行为在通常情况下不会发生相同的结果,故上诉人彭如时要求加长货箱的行为与本案损害结果的发生不存在因果关系。上诉人彭如时不存在指示过失。原判决认定彭如时在指示的项目顺序上存在过失与事实不符,也缺乏证据支持,事实上,上诉人彭如时对于作业顺序并没有任何指示,仅在定作时告知定作内容有两项即“加长货箱、切割水箱”,并没有强调作业顺序。对于上诉人彭如时及聂新华来说,只要前述项目完成即可,作业的先后顺序并没有任何特别的意义。任何一个合理谨慎的人,均不会仅因为上诉人彭如时先提到加长货箱,后提到切割水箱,就据此严格按照顺序执行。3、原审判决认定聂新华生前居住在梓门桥开发区,据此适用城镇标准计算损害赔偿费用,该事实认定错误,适用标准错误。根据最高人民法院在2005民一他字第25号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复，农村户口的居民,适用城镇居民标准计算损害赔偿费用的前提条件有两个,即经常居住地在城市和主要收入来源地为城市。本案中,聂新华为农村户口,其生前租住在彭如存家长达4年,彭如存是东湾里村第八村民小组的村民,其居住房屋（即聂新华生前租住的房子）属村集体土地。故聂新华生前的经常居住地属于农村。该经常居住地为农村,其主要收入来源地为农村,不符合适用城镇居民标准计算损害赔偿费用的条件。针对彭如时等三上诉人的上诉，聂玉轩等五上诉人辩称，一审认定聂辉燕、彭亚群开关驾驶室车门，增加货厢滑落的危险性事实正确，对彭如时存在指示过失的认定正确，一审认定聂新华生前居住在梓门桥开发区，其系城镇居民的事实正确。聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某向一审法院起诉请求：依法判令彭如时、彭亚群、聂辉燕赔偿原告聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某因聂新华死亡造成的丧葬费36650元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）972068元、交通费1940元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费6000元等经济损失共计1066658元。并由彭如时、彭亚群、聂辉燕承担诉讼费。一审法院认定事实：聂新华，男，1977年11月16日生，本县沙塘乡黄土坝村黄泥村民组人，2001年4月28日取得特种作业人员操作证，操作类别：焊工，操作项目：氧焊、电焊。2007年10月开始与妻子王某一起在双峰县开发区经营新大冷作店，经营范围：汽车冷作、电焊服务。原告聂玉轩、彭玉连系聂新华父母，原告王某系聂新华妻子，原告聂紫柔、聂某系聂新华儿女。被告彭如时于2017年8月在他人手中购买一辆黄色重型后八轮货车，已经使用了十来年了，没有任何手续，是个黑车子，里程数的表也坏了，不显示了。被告彭如时准备用该车去广东打隧道，为了方便计车数，就悬挂了一块湘Ａ×××××的假牌照。2018年10月24日8时许，被告彭如时将悬挂车牌号码为湘Ａ×××××自卸货车开至聂新华经营的新大冷作店，要求聂新华将货车车厢加长30ｃｍ、切掉水箱，并谈好了价格。至2018年10月27日上午，聂新华完成了车厢加长30ｃｍ的作业。为了便于切割水箱，大约中午1点左右，聂新华要彭如时将车子的货箱顶起来。彭如时将货箱顶起来后就离开了。下午2点半左右，彭如时将自己皮卡车里面的一些被子等东西拿出来让聂辉燕、彭亚群放到货车的驾驶室里。然后，彭如时在自家门口与彭得宝聊天，大约15时许，彭如时发现货车的货箱降下来了一些，喊了几句新大，聂新华没有应答，马上与聂辉燕、彭得宝跑到车子旁边。彭如时迅速到驾驶室内，启动货车，将货箱顶起，聂辉燕爬到驾驶室顶上，看到聂新华呈左斜姿势坐在拆下来放在驾驶室顶上的水箱上，被落下来的货车车厢突出部分压住了，车厢突出部分与水箱之间的空隙只有约10多公分，聂新华的双腿垂在驾驶室与货箱之间。彭得宝也爬上驾驶室顶，帮忙将聂新华摆正身体，并做心肺复苏抢救，但没有反应。聂辉燕和彭得宝在车下群众的帮助下，将聂新华从货车驾驶室顶上搬下来放到120担架上，医生看过后讲没有生命体征了。聂新华死亡后，双峰县政法委、人民政府、沙塘乡人民政府联合调解多次，没有达成调解协议。本案在审理过程中，经原告方申请，一审法院委托娄底市星罡司法鉴定所对悬挂车牌号湘Ａ×××××自卸货车是否为报废车及翻斗滑落的原因进行鉴定。2019年1月7日至1月30日，娄底市星罡司法鉴定所娄星罡司鉴所（2019）痕鉴字第28号车辆检验鉴定意见书鉴定为：1、悬挂湘Ａ×××××号自卸货车（鉴定实物），经检视其外观、构造特征及其技术参数与湘Ａ×××××号牌车辆信息比对不符。2、悬挂湘Ａ×××××号自卸货车（鉴定实物），发动机号为05030306025/车辆识别代号为LZFH24M475D003542经系统查询无该车辆登记信息。3、悬挂湘Ａ×××××号自卸货车（鉴定实物）液压举升系统工作有效，可排除因机械故障自主下降。2019年2月12日，原告方向双峰县公安局提出刑事控告，要求追究彭亚群涉嫌过失致人死亡罪的刑事责任。双峰县公安局委托湖南大学司法鉴定中心对悬挂牌照湘Ａ×××××的黄色金刚牌自卸货车车厢在2018年10月27日事故中滑落原因进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2019）汽鉴字第17号司法鉴定意见书：（三）工况实验6、车辆空载，货厢按事故发生时大概位置举升到11.1度，发动机熄火，不做任何防护措施。保持车辆静止不动状态，停留12分钟时，货厢下降至9.9度。当人开门时，车辆有一定程度的作用力，使车辆有轻微晃动时车辆货厢会快速落下。分析说明：1.根据对事故车辆外观检验，事故时货厢安全支撑杆未支撑，同时根据梓门桥派出所提供的询问笔录“……这一次他既没有用房吊吊好，也没有用铁棍支撑杆”。说明在维修该车时，货厢举升后没做任何安全防护措施。2.现场实验中涉案车辆在空载或满载情况下，发动机熄火后货厢举升后的自降量均不符合ＱＣ／Ｔ222-2010《自卸汽车通用技术条件》标准中第3.19条“额定载质量110%的工况下，车厢分别举升10度和20度，停留5分钟，车厢自降量不得超过2.5度”的规定。3.液压系统外部无泄漏现象，控制开关工作可靠。排除以上外部原因，应该是液压系统内部存在泄漏。4.液压系统内部存在泄漏，气压控制阀有泄漏和人员在车上拆卸水箱有外力作用，这些因素叠加，会出现车厢快速自动下降。鉴定意见：悬挂牌照湘Ａ×××××的金刚牌自卸货车车厢滑落原因是气压泄气、液压系统内部泄漏，外力造成车辆晃动这些因素叠加致使车厢滑落。双峰县公安局于2019年5月20日作出不予立案通知书：经调查，没有犯罪事实，不予立案。原告聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某因聂新华死亡造成的经济损失审查认定如下：1、原告方主张丧葬费36650元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月计算，故原告方的主张符合法律规定，予以认定；2、原告方主张死亡赔偿金972068元（含被扶养人生活费）。聂新华虽系农村居民，但一直与妻子王某在开发区经营新大冷作店多年，家庭主要收入来源不是靠务农所得，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年为36698元／年×20年＝733960元。被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额。聂新华被扶养人有：原告聂玉轩（1951年11月28日生），扶养期限为13年，原告彭玉连（1955年6月1日生），扶养期限为17年，由聂新华兄妹四人扶养；原告聂某（2004年4月22日生），扶养期限为4年，由聂新华、王某夫妻两人抚养。被扶养人生活费计算为4年×12721元＋（13-4＋17-4）年×12721元÷4＝120849.5元。因此，其死亡赔偿金为854809.5元；3、原告方主张交通费1940元。合理请求，予以认定；4、原告方主张精神损害抚慰金50000元。聂新华的死亡，造成原告方巨大的精神损害，根据本地生活水平及司法实践，酌情认定其精神损害抚慰金40000元。5、原告方主张鉴定费6000元。原告方提供了正式鉴定费发票，虽系政府垫付，但系实际支出，一审法院予以认定。综上所述，认定原告方合理经济损失为939399.5元。一审法院认为，本案争议的焦点是车厢滑落致死聂新华，被告彭如时、聂辉燕、彭亚群是否应承担赔偿责任？被告彭如时要求聂新华将东风翻斗车车厢加长30ｃｍ，割掉水箱，准备到外面一些工地去搞运输，双方形成加工承揽合同关系，彭如时是定作人，聂新华是承揽人。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成工作。承揽人聂新华在切割水箱的工作过程中，未采取任何防护措施，且操作不当，将切割下来的水箱放在驾驶室顶上并坐在水箱上面工作，致使车厢落下后车厢伸出部分与水箱之间的空隙很少，造成车厢滑落致其自身死亡，应自行承担主要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告彭如时要求将东风翻斗车车厢加长30ｃｍ，割掉水箱的行为系改装汽车行为，未经法定程序由相关主管部门审查同意后再改装，且对车身、车架的变更，要在已经损坏无法修复或者存在质量问题的前提下才能进行，定作事项存在过失。聂新华承揽该事项，亦存在不当行为。被告彭如时定作车身加长30ｃｍ，再切割水箱，导致车厢上的伸出部分覆盖到货车驾驶室顶上多了30ｃｍ，增加了车厢滑落致伤坐在驾驶室顶部工作人员的危险性，故被告彭如时在指示的项目顺序上存在过失。因此，被告彭如时在定作、指示方面均存在过失，应当承担相应的赔偿责任。从本案现有证据，虽不能认定聂辉燕、彭亚群开关驾驶室车门导致车厢滑落直接致死聂新华，但根据湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2019）汽鉴字第17号司法鉴定意见书鉴定意见车厢滑落原因是气压泄气、液压系统内部泄漏，外力造成车辆晃动这些因素叠加致使车厢滑落，且该鉴定意见述明“当人开门时，车辆有一定程度的作用力，使车辆有轻微晃动时车辆货厢会快速落下”，说明车厢滑落系多种因素造成，说明被告聂辉燕、彭亚群在聂新华切割水箱过程中开关驾驶室车门增加了车厢滑落的危险性，因此，被告聂辉燕、彭亚群应与彭如时共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、原告聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某的经济损失939399.5元，由被告彭如时、聂辉燕、彭亚群赔偿140909.93元；余款798489.57元由原告聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某自负。二、驳回原告聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某的其余诉讼请求。案件受理费5600元，由原告聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某负担4760元，被告彭如时、聂辉燕、彭亚群负担840元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点是：（一）一审对聂新华的相关损失的计算标准适用是否正确的问题。上诉人彭如时等三人上诉提出聂新华生前的经常居住地在农村，一审适用城镇居民标准计算其死亡赔偿金（含被抚养人生活费）不当。本院认为，聂新华生前与其妻子王某在梓门桥镇开发区经营新大冷作店多年，聂新华一家的主要收入系经营冷作店所得而非靠务农所得，一审以城镇居民标准计算聂新华的死亡赔偿金并无不当，对聂新华的被抚养人生活费一审法院按照农村居民标准计算亦无不当。上诉人彭如时等三人上诉提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）一审对本案精神抚慰金的认定是否妥当的问题。上诉人聂玉轩等五人上诉提出，本案事故已造成聂新华死亡，一审仅认定4万元的精神抚慰金不当,精神抚慰金应认定5万元。本院认为，一审法院认定本案精神抚慰金4万元并无不当，上诉人聂玉轩等五人上诉提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（三）一审对本案责任划分是否妥当的问题。上诉人彭如时等三人上诉提出彭如时在本案中作为定作方不存在定作和指示过失，聂辉燕、彭亚群并不是在受害人聂新华切割水箱时开关车门，聂新华的死与聂辉燕、彭亚群无关，彭如时等三上诉人不应承担本案责任。上诉人聂玉轩等五人上诉提出聂新华的死亡主要原因系彭如时存在定作和指示不当，再加上聂辉燕、彭亚群在聂新华作业时开关车门所致，一审判令聂玉轩等五上诉人承担85％的责任不当，聂玉轩等五上诉人至多承担50％的责任。本院认为，聂新华在明知彭如时系非法改装车辆，仍承揽该事项，具有一定过错，聂新华经营汽车冷作店十多年，应当知晓将货车车厢升起对货车水箱进行切割存在的风险，但聂新华在作业时未采取任何防护措施，并将切割下来的水箱放在驾驶室顶上又坐在水箱上面作业，致使车厢滑落时车厢伸出部分与水箱之间的空隙很少，在车厢滑落时聂新华被车厢伸出部分压住，造成其死亡，聂新华应当自行承担主要责任。彭如时将发动机熄火后货厢举升后的自降量不符合QC/T222-2010《自卸汽车通用技术条件》标准的货车要聂新华改装，其要聂新华改装的定作物本身具有危险性，且定作事项存在不法性，彭如时存在定作的过失，其应当承担相应责任。根据湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2019）汽鉴字第17号司法鉴定意见书的鉴定意见“当人开门时，车辆有一定程度的作用力，使车辆有轻微晃动时车辆货厢会快速落下”，能够证明上诉人聂辉燕、彭亚群在聂新华切割水箱过程中开关驾驶室车门增加了车厢滑落的危险性，聂辉燕、彭亚群开关驾驶室车门是导致车厢滑落的一个因素，故上诉人聂辉燕、彭亚群应与彭如时共同承担本案赔偿责任。一审法院对本案事实认定基本清楚，但对本案责任比例划分欠妥，本院予以调整，根据本案实际情况，以上诉人聂玉轩等五人自行承担本案事故所致损失75％的责任，彭如时、聂辉燕、彭亚群三人共同对本案事故所致损失承担25％的责任为宜，上诉人聂玉轩等五人的上诉请求部分成立，本院予以支持。综上所述，聂玉轩、彭玉连、王某、聂某、聂紫柔的上诉请求部分成立，予以支持，彭如时、聂辉燕、彭亚群的上诉请求均不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初3405号民事判决；二、上诉人聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某的经济损失939399.5元，由上诉人彭如时、聂辉燕、彭亚群赔偿234849.8元，上述款项，限本判决生效后十日内履行；三、驳回上诉人聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5600元，二审案件受理费2947元，合计8547元，由聂玉轩、彭玉连、王某、聂紫柔、聂某负担6410元，由彭如时、聂辉燕、彭亚群负担2137元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年四月十日代理书记员刘勇附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。