浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1989号 原告：浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。 法定代表人：宋良。 委托诉讼代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。 被告：胡建成，男，1971年9月4日出生，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。 原告浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）与被告胡建成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人刘州平、被告胡建成的委托诉讼代理人王锦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 环宇公司向本院提出诉讼请求：1.胡建成返还环宇公司工程款706771.47元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由胡建成承担。庭审中，环宇公司变更本案诉请为：1.胡建成返还环宇公司工程款574883.46元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费（包括受理费、财产保全费、鉴定费）由胡建成承担。事实与理由：2014年9月26日，环宇公司与胡建成签订《石材幕墙安装工程承包合同书》（以下简称承包合同书）一份，约定环宇公司将安吉县XX旅游综合体10#、11#、12#楼石材幕墙的安装工程以劳务分包的形式发包给胡建成，按固定单价300元/㎡进行工程结算，结算面积按环宇公司与建设单位核对审定后的面积为准，同时约定胡建成须根据环宇公司确认的施工图结合现场实际情况进行施工，质量等级要求达到优良。2019年12月23日，浙江新诚信工程造价咨询有限公司就案涉石材幕墙工程的工程量及造价出具了鉴定意见，案涉工程量造价为625116.54元。因环宇公司已付工程款120万元，胡建成多收取的574883.46元工程款应予返还。 胡建成辩称，环宇公司要求胡建成返还工程款无事实依据。胡建成按照合同约定履行了全部施工内容，但双方对完工面积存在争议，胡建成认为本案实际施工面积至少为2752.44㎡。即使存在胡建成需要返还环宇公司款项的情形，需返还的数额也非环宇公司主张的数额。 环宇公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.承包合同书一份，以证明2014年9月26日，环宇公司与胡建成签订该份合同，约定胡建成作为承包人对安吉县XX旅游综合体的10号、11号、12号楼进行石材幕墙安装工作，工程按固定单价300元/㎡，结算面积以环宇公司与建设单位核对审定后的面积为准。 2.民事调解书及银行交易明细，以证明环宇公司已支付给胡建成工程款120万元的事实。 3.司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书对案涉工程的争议项分别做了鉴定，环宇公司认为应当采纳方案一（干挂石材立面投影面），案涉工程造价应为625116.54元。 胡建成质证认为，对证据1的三性无异议，但该份证据能够证明环宇公司要求胡建成返还款项没有事实依据，该合同第三条第1项明确约定结算面积按环宇公司与建设单位核对审定后的面积为准，对环宇公司而言，其与建设单位应有审核确定的面积，之后再与胡建成进行结算，因此，环宇公司要求胡建成返还款项的条件未成就。对证据2的三性无异议。对证据3，该鉴定由环宇公司提起，胡建成认为无鉴定的必要，合同明确约定以环宇公司与建设单位核对审定后的面积为准；鉴定意见书做了两个方案，若要采信，则应采纳方案二（干挂石材外围展开面），因方案二鉴定结果更接近本案事实。 胡建成向本院提供如下证据： 邮件一份，为环宇公司技术人员发送给胡建成，内容为胡建成班组结算量信息，包含了本案所涉10#、11#、12#楼的工程量，同时该邮件亦是环宇公司与建设单位结算的依据，从结算量信息看，10#、11#、12#楼施工总量为2752.44平方米，按照合同约定300元/㎡计算，工程造价是825732元，与合同总预算90万更相符，与本案事实更接近。 环宇公司质证认为，对邮件的真实性有异议，据胡建成所述，该邮件为环宇公司技术人员发送至胡建成邮箱，但从胡建成提供的现有证据上无法体现，仅为网上截图，发送人员身份亦无法确认；据合同约定，结算面积以环宇公司与建设单位核对审定为准，因此邮件载明的面积不能作为结算面积。 对双方无争议的承包合同书、民事调解书及银行交易明细，本院予以确认并在卷作证。对无争议的事实认定如下：2014年9月26日，环宇公司与胡建成签订承包合同书一份，约定环宇公司作为发包方将安吉县XX旅游综合体10#、11#、12#楼石材幕墙制作安装工程分包给胡建成施工，工程结算按固定单价300元/㎡进行结算，预算总价90万元（结算面积按环宇公司与建设单位核对审定后的面积为准），胡建成承包价格包括人工安装费、人工管理费、龙骨钢材、安装辅材费用。2018年2月7日，据湖州市中级人民法院调解确认，环宇公司分别于2014年5月29日、2014年9月28日、2014年10月30日向胡建成汇款50万元、40万元、30万元，共计120万元，该三笔款项为环宇公司向胡建成支付的本案工程款。 据当事人诉辩意见、举证质证意见及庭审调查，本案的争议焦点在于案涉工程面积即干挂石材应按立面投影面计算还是按外围展开面计算。分析如下：1.环宇公司为此提出鉴定申请，本院委托浙江新诚信工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定公司于2019年12月23日出具鉴定意见书，虽胡建成认为无鉴定之必要，应以环宇公司与建设单位核对审定后的面积为准，并据此提供邮件一份，但该邮件是否为环宇公司技术人员发送给胡建成尚无法确认，即便属实，亦无法就此认定邮件载明的面积即为环宇公司与建设单位核对审定后的面积，更何况存在未按施工图施工需核减工程量等情况，在胡建成对鉴定结果未提出有效反驳证据的情形下，及为解决双方当事人讼争之需要，对鉴定意见书的证明力及鉴定结果予以采信；2.据双方签订的承包合同书约定，工程按固定单价进行结算，预算总价为90万元，案涉工程为环宇公司发包给胡建成承建，虽90万元为工程预算造价，但该工程造价应是环宇公司依据工程量所作的合理预算，且依据鉴定意见书，未按施工图施工部分核减的工程量相较总工程量甚少，在双方未就工程量变更作进一步举证证明的情形下，鉴定意见书所给方案二的工程量造价更符合常理；3.退一步说，纵览承包合同书，环宇公司与胡建成未对结算面积按立面投影面计算还是按外围展开面计算作出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法……”之规定，现双方当事人对按何种方式计算面积仍存争议，且未能达成补充协议，可按行业交易习惯即石材幕墙工程量计算规则进行计算，通常规则按实贴面积（石材的可视面积+阴角处内伸面积）即按外围展开面积计算。综上，案涉工程面积即干挂石材按外围展开面计算较为合理。 本院认为，环宇公司与胡建成在签订承包合同书后，胡建成按约完成了工程，环宇公司亦按约支付了相应工程款，据鉴定意见书方案二（干挂石材外围展开面），安吉县XX旅游综合体10#、11#、12#楼石材幕墙安装工程的应当核减的工程量及造价实际完成施工的工程量造价为807224.84元，现环宇公司已支付工程款120万元，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，环宇公司主张胡建成返还多支付的392775.16元工程款，于法有据，可予支持。至于胡建成辩称的因环宇公司与建设单位未核对审定面积，故而导致环宇公司要求胡建成返还多支付的工程款条件未成就，现在工程量造价可以确定的情形下，可视为该付款条件已成就，对胡建成该项答辩意见不予采信。环宇公司主张胡建成支付自起诉之日起资金占用期间的利息损失，该利息损失起算时间及计算标准均符合法律规定，可予支持。环宇公司主张胡建成支付鉴定费18000元，庭审中，环宇公司陈述系因建设单位不配合核对审定工作致使工程面积无法确认，但无论是作为承包人的环宇公司未积极履行面积核定工作抑或建设单位不配合面积核定工作，该项工作应由环宇公司与建设单位共同完成，胡建成不具有确定工程面积之义务，在此过程中不存在过错，环宇公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。另胡建成辩称除案涉工程外，另有其余部分工程项目亦由其施工完成，由此形成的工程款包含于已支付的120万元工程款范围内，但未提供相关证据予以证实，对该答辩意见不予采信。综上，对环宇公司合理部分诉请予以支持，其余部分不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、胡建成返还浙江环宇建设集团有限公司款项392775.16元并支付资金占用期间利息损失（自2019年5月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回浙江环宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4775元（已减半），由浙江环宇建设集团有限公司负担1510元，胡建成负担3265元，限胡建成于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审判员  陈超磊 二〇二〇年四月十三日 书记员  李梦君