山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终287号上诉人（原审被告）：王丽娜，女，汉族，1977年2月10日出生，住德州市运河经济开发区。委托诉讼代理人：王德家（王丽娜之夫），男，汉族，1972年8月23日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：傅保国，德州开发进取法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王九云，女，汉族，1954年5月20日出生，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：王爱云，女，汉族，1955年9月11日出生，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：王月和，男，汉族，1957年4月11日出生，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：王黑云，男，汉族，1959年9月5日出生，住山东省德州市德城区。原审被告：王志刚（系王丽娜弟弟），男，汉族，1979年8月20日出生，住山东省德州市运河经济开发区。上诉人王丽娜因与被上诉人王九云、王爱云、王月和、王黑云、原审被告王志刚共有物分割纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王丽娜及其诉讼代理人王德家、傅保国，被上诉人王九云、王爱云、王月和、王黑云，原审被告王志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王丽娜上诉请求：一、依法撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初1375号民事判决，改判涉案房屋德州运河经济开发区及院落的回迁安置房（德州市德城区商贸大道瑞华新都会小区F区）16-2-1102/15-3-1302号房产归王丽娜所有；二、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，导致判决不公平、不公正，主要体现在：一、涉案房屋分配前的平方是1997年王丽娜购买所得，并在辖区村委会办理了过户手续，双方是在平等、公平、诚实信用的基础上完成的买卖行为，根据“地随房走”的原则，该平房的土地使用权人是上诉人王丽娜，并且也过付了全部购房款。涉案楼房是上述平房的回迁安置费，王丽娜又交付了房屋差价款，并已居住，该楼房的产权性质，与王九云、王爱云、王月和、王黑云的损失应该向王月和无关。涉案楼房的换购楼房的面积与原平房的面积不一样，楼房的所得也含有王丽娜是芦庄户口的因素，当初在德州市中级人民法院撤诉时，并非王丽娜本人自愿。二、原审开庭时，王丽娜曾口头申请为了彻查涉案楼房的所的过程，应去芦庄村委会调查，但原审法官没来调查，在没有任何法律依据的情况下，将德州运河经济开发区16-2-1102号、15-3-1302号房产判给王九云、王爱云、王月和、王黑云是错误的。三、根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人认为同一标的的案件早已出具法律文书，王九云、王爱云、王月和、王黑云重复起诉，法院应予驳回。王九云答辩称，涉案房屋系自己父母所有，王月和无权出卖涉案房屋。请求公正判决。王爱云、王月和、王黑云答辩称，均同意王九云的答辩意见。王志刚述称，同意上诉人王丽娜的上诉理由。王九云、王爱云、王月和、王黑云向一审法院起诉请求：1.依法判令位于德州运河经济开发区及院落的回迁安置房16-2-1102号、15-3-1302号归四原告王九云、王爱云、王月和、王黑云共同所有，四原告支付两被告王丽娜、王志刚所享有份额的折价款72万元（除去被告应补差价）；2.依法判令两被告王丽娜、王志刚协助原告王九云、王爱云、王月和、王黑云办理过户手续；3.本案诉讼费及其他费用由被告王九云、王爱云、王月和、王黑云负担。一审法院认定事实：原、被告均系德州运河经济开发区及院落回迁安置房（坐落于德州市德城区16-2-1102号、15-3-1302号房产继承共有人。山东省德州市德城区人民法院2016年曾作出（2016）鲁1402民初1476号民事判决书：判决原告王九云、王爱云、王月和、王黑云各享有德州运河经济开发区运河办事处（原于官屯乡）芦庄村191号四间砖房的十二分之一的权利，被告王丽娜、王志刚各享有德州运河经济开发区运河办事处（原于官屯乡）芦庄村191号四间砖房的二十四分之一的权利。（该房屋拆迁后各继承人按照相同权利享有拆迁利益）。后因林孝英去世，王九云、王爱云、王月和、王黑云再次起诉要求继承分割林孝英的份额。2018年山东省德州市德城区人民法院又做出（2018）鲁1402民初310号民事判决书：一、原告王九云、王爱云、王月和、王黑云各享有芦庄回迁楼16-2-1102号、15-3-1302房屋产权六十分之七的份额；被告王丽娜、王志刚各享有芦庄回迁楼16-2-1102号、15-3-1302房屋产权一百二十分之七的份额；二、以上两套楼房超出的面积及配套费所应支付的差价费用2629.4443元，原告王九云、王爱云、王月和、王黑云各承担525.9元，王丽娜，王志刚各承担差价费用262.9元。两套房产的差价费用2629元，均有王丽娜进行垫付缴纳。以上两份判决书，对原、被告各享有的份额进行了明确，即王九云、王爱云、王月和、王黑云各享有两套房产总额五分之一的份额，王丽娜、王志刚各享有房产总额十分之一的份额。审理过程中，因原被告双方对房产价值未能达成一致意见，王九云、王爱云、王月和、王黑云申请对两套房产的价值进行评估，一审法院委托山东正邦土地房地产资产评估测绘有限公司进行了房地产价格评估。经评估，15-3-1302房产价值为61.40万元，16-2-1102号房产价值为40.81万元。一审法院认为，《物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或动产按照其份额享有所有权。第九十九条规定，……但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割………，第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，王九云、王爱云、王月和、王黑云各占涉案房屋份额的五分之一，王丽娜、王志刚各占涉案房屋份额的十分之一，共有形式为按份共有，因共有人对共有物无不得分割的约定，故王九云、王爱云、王月和、王黑云有权随时请求分割共有物，原、被告作为共有人在协商分割过程中对于分割方式无法达成协议，且房屋难以进行实物分割，根据法律规定共有物难以分割或者因分割减损价值的，应当折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现王九云、王爱云、王月和、王黑云请求分割房屋并同意按照确定的份额给付王丽娜、王志刚房屋折价款，符合法律规定，一审法院予以支持。两套房产总价值为102.21万元，因王丽娜缴纳了房屋各共有人应承担的差价费用2629元，各共有人应予以返还。王九云、王爱云、王月和、王黑云应按照份额给付王丽娜房屋折价款104313.6元，给付王志刚房屋折价款102210元，王志刚返还王丽娜垫付的房屋差价费262.9元。关于四原告起诉是否构成重复起诉的问题，原告2016年、2018年提起的诉讼系继承纠纷，前诉要求继承相应的份额，而本案系共有物分割纠纷，要求涉案房屋归王九云、王爱云、王月和、王黑云四人共有，四原告王九云、王爱云、王月和、王黑云给付两被告王丽娜、王志刚折价款，前诉和后诉的诉讼请求并不相同，故不构成重复起诉,故两被告王丽娜、王志刚的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。一审法院判决，一、位于德州运河经济开发区16-2-1102号、15-3-1302号房产归原告王九云、王爱云、王月和、王黑云共同共有。二、被告王丽娜、王志刚于判决生效后一个月内协助原告王九云、王爱云、王黑云、王月和办理涉案房屋的过户手续；三、原告王九云、王爱云、王月和、王黑云于判决生效后十日内共同给付被告王丽娜104313.6元、给付王志刚房屋折价款102210元；四、被告王志刚于判决生效后十日内返还王丽娜垫付的房屋差价费262.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，鉴定评估费8580元，共计14080元，王九云、王爱云、王月和、王黑云各负担2816元，王丽娜、王志刚各负担1408元。围绕上诉请求，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王丽娜提交房屋拆迁安置协议及芦庄村回迁楼结算明细各一份，用以证明所分的房屋有优惠政策，即：该协议于2017年出台后，王丽娜应多分得80平方米房屋，其中包括王丽娜自建的房屋补偿35平方米。经当庭质证，王九云、王爱云、王月和、王黑云称，其均认可协议、回迁楼结算明细的真实性，但不认可王丽娜多分80平方米与自建35平方米的事实。原审被告王志刚的质证意见为，王九云、王爱云、王月和、王黑云均不清楚房屋的实际面积，对王丽娜增建的部分王志刚认可。庭审后王丽娜向本庭提交由自己书写计算的楼房安置相应计算说明，芦庄村公开信一份，工商服务业统一收款收据复印件三份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单复印件一份，用以证明涉案两套房屋15-3-1302、16-2-1102如何安置分配，且以上两套楼房一直由王丽娜居住，水电费、拆迁楼房差价款2629.4元亦由王丽娜所交。经质证，王九云、王爱云、王月和、王黑云对王丽娜所提供的证据均不认可，并称涉案两套房屋存在纠纷，尚未处理完毕，不能入住，王丽娜强行入住不合法。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：王丽娜提交房屋拆迁安置协议，主张按照协议内容，其应多分80平房屋面积和增建的35平米部分超出其上诉请求。庭后提交的说明、公开信、水电费缴费单据等，因王九云、王爱云、王月和、王黑云不认可，故不予认定。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案是否构成重复起诉？2、原审将涉案楼房判令给王九云、王爱云、王月和、王黑云共同共有是否合理？关于第一个争议焦点问题，山东省德州市德城区人民法院作出的（2016）鲁1402民初1476号与（2016）鲁1402民初310号两份判决系一审法院依据法律规定对涉案房屋各继承人应当继承的份额等拆迁利益进行的合理分配，但未明确涉案房屋的归属及折价款的给付问题，无法执行到位。本案诉讼，王九云、王爱云、王月和、王黑云四人请求一审法院将房屋判令归其四人所有，并将对应的折价款给付给王丽娜、王志刚二人，该诉讼请求与诉讼标的与（2016）鲁1402民初1476号、（2016）鲁1402民初310号不同，因此本案不属于重复诉讼。王丽娜的该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，王振太、林孝英之子王月和于1997年将其父母的房屋卖予王丽娜，但经法院确认，该买卖无效，涉案房屋德州运河经济开发区运河办事处（原于官屯乡）芦庄村191号房仍系王振太、林孝英所有。王振太、林孝英去世后，一审法院判令涉案房屋由其二人的四名子女王九云、王爱云、王月和、王黑云合法继承、共同共有，并由王九云、王爱云、王月和、王黑云给付王丽娜、王志刚代位继承其父亲王胜利的份额的折价款并无不当。本院予以确认。一审在原来多个生效判决确定的拆迁房屋的归属、继承人各自所占份额的基础上，对涉案两套房屋进行了评估，依法作出判决是正确的。王九云、王爱云、王月和、王黑云四人占涉案房屋的多数份额，王丽娜、王志刚仅占涉案房屋的少数份额，一审将涉案房屋判归王九云、王爱云、王月和、王黑云共同共有，合理合法。王丽娜上诉主张涉案拆迁安置房屋，有许多优惠政策，自己和王志刚的户口在芦庄村，每人赠40平方米，共80平方米，且自己还在原来宅基地的基础上增建了35平方米，不应按继承分配。芦庄村原191号拆迁房屋及院落产权人并非王丽娜、王志刚，而是其祖父母王振太、林孝英，其因该房屋院落拆迁安置利益应由继承人进行等额分配。综上所述，王丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人王丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年四月三日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福