北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特69号申请人:山东盛世达电力工程有限公司,住所地山东省滨州市黄河四路渤海十六路国际大厦1503室。法定代表人:王文涛,执行董事。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被申请人:内蒙古送变电有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路90号。法定代表人：王建国,总经理。委托诉讼代理人：杨红旗，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博伦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。申请人山东盛世达电力工程有限公司（以下简称盛世达公司）与被申请人内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。盛世达公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2019]中国贸仲京裁字第1497号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、仲裁员存在枉法裁决行为，裁决违背了社会公共利益。[2019]中国贸仲京裁字第1497号仲裁裁决是针对[2019]中国贸仲京裁字第1492号裁决的反仲裁请求。案涉工程的发包人是内蒙古天合能源有限责任公司，总包人为平高集团有限公司，分包人为送变电公司。送变电公司将部分工程转包给盛世达公司，违法了《中华人民共和国建筑法》的规定，故案涉工程施工合同依法应认定为无效；二、仲裁员在仲裁过程中故意诱导当事人撤回对合同效力的评价。盛世达公司答辩中提出合同无效的主张，首席仲裁员在庭审中故意诱导当事人，指出盛世达公司提出的第1492号案的仲裁请求均是依据双方合同提出，如果本案再次提出合同无效，可能影响第1492号案。仲裁员明知案涉合同无效，以可能影响盛世达公司的另案利益相威胁，诱导盛世达公司不要再提合同无效的主张，帮助送变电公司完成仲裁主张的行为，违反了《中华人民共和国仲裁法》第十三条规定的仲裁员应当公道正派的基本要求以及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员守则》第十条的规定，仲裁员显失公正，属于故意枉法裁决；三、仲裁裁决违反法定程序。根据仲裁规则规定,仲裁案应在2019年5月21日前作出裁决书。但该案三次延期审理，其每次在延期最后一天发出延期通知，甚至超期发出延期通知，盛世达公司提出两次异议后，仲裁庭忽视盛世达公司的利益，不予回复且继续延期。仲裁庭屡次延期及拒不答复盛世达公司的行为，足以使盛世达公司对该仲裁程序的公正性产生合理怀疑。该裁决严重违反《中华人民共和国仲裁法》及仲裁规则的规定，可能影响正确裁决，故应予撤销。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求依法予以撤销。送变电公司称，不认可盛世达公司的撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、案涉工程施工合同合法有效。工程施工合同名为盛世达公司与送变电公司之间的分包，但实际上从合同签订、履行及结算均受控于总承包方平高集团，未因分包环节增加而导致管理不善，未对涉案工程质量造成不良影响，故工程施工合同签订及履行不违背社会公共利益。仲裁庭对合同效力进行审查和认定，并在查明事实基础上适用法律作出裁决，属于仲裁庭认定事实、适用法律，属于仲裁庭实体审查权限，不属于人民法院司法审查范围；二、仲裁程序未违反法定程序。仲裁审理期间的延期次数,法律无强制性规定,由仲裁委自行规定。本案案情复杂，证据较多，仲裁庭多次延长审限确有必要，且未对盛世达公司造成实质性影响。仲裁审理过程中，双方的代理人均到庭，在仲裁庭主持下进行陈述、答辩等程序，双方发表最后陈述意见，仲裁程序完全是合法的。经审查查明：2015年8月1日，盛世达公司与送变电公司签订的《内蒙古达茂旗百灵庙100MW风力发电项目升压站土建工程工程施工合同》中约定有仲裁条款。2018年10月24日，送变电公司据上述合同，以盛世达公司为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委受理该合同项下的争议案。关于案涉合同效力,仲裁委认为，盛世达公司提交的证据不足以证明送变电公司的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，故案涉工程施工合同为双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。2019年9月30日，仲裁委作出[2019]中国贸仲京裁字第1497号仲裁裁决：（一）盛世达公司向送变电公司支付违约金人民币1828519元；（二）盛世达公司向送变电公司支付人民币2万元，以补偿送变电公司所花费的律师费；（三）盛世达公司向送变电公司支付人民币2000元以补偿送变电公司为办理本案支出的差旅费；（四）仲裁费人民币88410元，由送变电公司承担70%，由盛世达公司承担30%。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。针对盛世达公司提出前述撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：关于盛世达公司提出仲裁裁决违反社会公共利益的理由，本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。案涉工程施工合同系民事主体自愿订立的合同，现有证据未予证明合同存在违反法律和行政法规的强制性规定的情形，仲裁裁决结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。对盛世达公司该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。关于盛世达公司提出仲裁员存在枉法裁决行为，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、仲裁法第五十八条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中盛世达公司并未针对该项理由提交相应的证据予以证明，对盛世达公司的该撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。关于盛世达公司提出仲裁裁决违反法定程序，其主要理由为，仲裁庭对该仲裁案多次延期审理，且送达的延期通知滞后甚至超期，在盛世达公司提出异议情况下，不予回应继续延期，数次延期可能影响案件公正裁决，对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。案件是否应予延期审理及延期审理次数均属于仲裁庭根据案件审理的具体情况所作出的判断，盛世达公司认为该裁决存在上述违反法定程序事由，但未提交证据证明裁决存在“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。因此，对盛世达公司以违反法定程序为由要求撤销该裁决的主张，本院不予支持。综上，盛世达公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回山东盛世达电力工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东盛世达电力工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 于颖颖审 判 员 贾丽英二〇二〇年四月三日法官助理 张丽同书 记 员 高 凡书 记 员 郝 媛