安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终881号 上诉人（原审被告）：张曼曼，女，1990年9月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：邓颜静，安徽黄金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐飞，男，1986年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：刘明，安徽褚汉华律师事务所律师。 上诉人张曼曼因与被上诉人徐飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初8198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张曼曼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，事实不清，证据不足，应予以驳回。经原审审理查明，上诉人与被上诉人在2017年12月16日至2018年10月26日期间处于恋爱关系。在恋爱期间，双方经济来往较为密切。2018年7月13日，因被上诉人的威胁，上诉人给被上诉人出具了借条一份，内容为:“借条今张曼曼借徐飞十万元，今天晚上还还不了按利息归还张曼曼2018年7.13日3412819009220464”。被上诉人以此作为证据起诉上诉人要求返还借款。被上诉人在一审时向法庭提供了双方当事人自相识到关系破裂期间所有经济往来的交易记录。通过支付宝及微信记录自2017年12月15日至2018年10月9日十个月的时间，上诉人向被上诉人转款108719.33元，并根据被上诉人徐飞的指示，上诉人还向徐飞的婶子转款10000元。被上诉人向上诉人转款128158.43元，且上述每次转账数额不等，有0.66元的。转款亦有10000元的转款，转款次数极为频繁。双方除微信支付宝转账外还有通过银行彼此转账。转账金额合计得出，张曼曼转给徐飞的金额数要大于徐飞转给张曼曼的金额数。而本案争议焦点在于借条上的借款事实能否予以认定。因借款合同系实践性合同，上诉人在向被上诉人借款时，不仅要查看双方有没有借款合意，还要查看借款有没有实际交付，要综合查看借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。本案中上诉人和被上诉人曾系恋人关系，相互之间有经济往来属正常现象，其中可能是赠与也有可能系借款，无法逐一认定，被上诉人在庭审中，除了借条一份，并没有提供其他主张借款依据的事实。且借条中仅是“今借”而非“今借到”的描述。此外，被上诉人在一审庭审中无法举证证明该借款是现金给付还是转账支付，双方也均陈述了双方之间的经济往来主要通过微信、支付宝账户转账且被上诉人未能说明上诉人的借款原因。在此情况下，根据现有的事实及证据无法认定被上诉人有向上诉人借款100000元的事实，故被上诉人起诉上诉人偿还借款100000元的事实理由不充分，证据不足，依法应予驳回。 徐飞辩称，本案不存在威胁打借条的事情，张曼曼确实向徐飞经常借款，本案借款事实存在。一审审理后，徐飞将双方的交易明细进行了调取，双方的转账相互扣减后，张曼曼共欠徐飞153237.7元，其中还不包括建行的账目及小红包，还有张曼曼转给徐飞婶子的钱，徐飞记不清了，可以以张曼曼提供的转账记录为准。一审判令张曼曼偿还徐飞6万元也是错误的，因一审未调出相关明细，徐飞无法计算具体数额，导致超过上诉期，张曼曼欠徐飞的款项远远大于6万元，徐飞将另行主张权利。 徐飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元（100000.00元）及利息6000元（利息按月利率2分算至2018年10月14日，以后利息另算）；2、诉讼费、执行费由被告承担。 一审法院查明的事实为：原、被告原系朋友关系，于2017年12月16日确定恋爱关系，2018年10月26日正式结束恋爱关系。在恋爱期间，原告与被告之间互有经济往来，既有含有特殊含义的“5.21”、“66.66”的转账金额，亦有几千、几万的普通转账金额。2018年7月13日，双方因发生矛盾要分手，原告让被告出具借条一份，内容为：“借条今张曼曼借徐飞十万元.今天晚上还还不了按利息归还张曼曼2018年.7.13日341281199009220464”。原告自认被告向其转款4万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：双方之间的转账行为是赠与行为还是借贷行为。本案中，原告与被告在2017年12月16日至2018年10月26日期间处于恋爱关系，在出具借条之前，双方互有多次转款，但被告向原告出具借条的行为，视为同意原告之前向其转款为借款或同意转化为借款，被告陈述系受原告胁迫所写，但其提供的证据不足于证明其主张，故对被告的抗辩不予采信，被告应偿还原告借款，庭审中，原告自认被告向其转款4万元，应予以扣除。关于原告诉求的利息，因双方在借条上约定被告逾期还款应偿还利息，但未约定利息是多少，视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、被告张曼曼于本判决生效之日起十日内，偿还原告徐飞借款本金60000元。二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告徐飞负担1050元，由被告张曼曼负担1370元。 二审中，张曼曼举证了支付宝、微信交易记录明细，用于证明张曼曼不欠徐飞的钱，没有收到过徐飞出借的10万元。徐飞举证了微信、支付宝、药都银行、农业银行、邮政银行、交通银行的转账记录，用于证明其与张曼曼之间的资金往来，双方的账相互扣减后，张曼曼共欠徐飞153237.7元。经审查，张曼曼、徐飞所举证据均与本案借贷事实无关，本院不予认定。二审查明的事实基本与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实的借贷关系，张曼曼应否向徐飞偿还借款60000元。 张曼曼与徐飞原系恋人关系，双方在案涉借条出具前相互有多笔资金往来，徐飞主张案涉借条中的款项是在借条出具前逐笔交付，但其举证的交易明细与借条中的数额并不相符，徐飞认可在借条出具前交付款项时并未约定为借款，故借条出具前发生的款项往来缺乏借贷合意，不宜认定为借款交付。案涉借条出具后，双方仍维持一段时间的恋爱关系，在此期间双方曾发生两次纠纷直至报警处理，从微信聊天记录可知，张曼曼曾向徐飞索要10万元借条，徐飞称其没有借条了，徐飞对此的解释是“由于张曼曼未还借款，我谎称借条撕了。”该解释明显与常理不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，徐飞虽持有张曼曼出具的借条，但其未能举出充分证据证明借款已实际交付，故其要求张曼曼偿还借款的请求不应予以支持，一审对此认定不当，本院予以纠正。 综上，张曼曼的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初8198号民事判决； 二、驳回徐飞的诉讼请求。 一审案件受理费2420元，二审案件受理费1300元，均由徐飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年四月十五日 书记员 张宇楠