广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0305民初1243号 原告（反诉被告）：桂林家乐实业开发有限公司，住所地：桂林市七星区。 法定代表人：梁毅华，该公司董事长 委托代理人：黄敏，广西君美律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈东梅，女，1975年10月20日生，汉族，研究生文化，住桂林市七星区。 委托代理人：黄庆辉，广西中纬律师事务所律师。 委托代理人：龙燕，广西中纬律师事务所实习律师。 原告桂林家乐实业开发有限公司（以下简称家乐公司）诉被告陈东梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，在答辩期内，被告陈东梅提起反诉。本案组成合议庭对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）家乐公司的委托代理人黄敏，被告（反诉原告）陈东梅及其委托代理人黄庆辉、龙燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年10月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买由原告开发的“华御公馆”小区3栋2单元6层1号商品房，房款共计788105元，折后价为709295元。合同还约定，被告采取首付+公积金贷款或组合贷款方式付款，首付款219295元应于合同签订之日支付，其余房款490000元应于合同签订后30日内以贷款方式支付，未能足额获得贷款的，被告应于公积金决定贷款事项之日起10日内补足不予足额批准贷款的差额部分。被告发生逾期付款情形的，将丧失原告给予的房价款折扣优惠，被告应在约定的商品房交付期限前按照折扣前的价款总金额补足价款。合同签订后，被告向原告支付了首付款219295元，并于2015年1月28日以公积金贷款的方式支付了274000元，并于2015年3月1日以自筹方式支付了150000元，按照折后价计算，尚有66000元房款未支付。根据合同的约定，被告应于2014年11月20日前付清该余款，否则应按折前价款总额补足144810元，并支付逾期付款违约金。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付剩余房款144810元；2、被告向原告支付截止至2017年4月24日的逾期付款违约金51321元及实际付清全部剩余房款144810元之日止的违约金（以144810元为计算基数，自2017年4月25日起按照日万分之四计算）；3、被告向原告支付律师费6500元；4、被告承担本案全部诉讼费。 被告辩称，一、本案所涉《商品房买卖合同》及《补充协议》系原告提供的格式文本，其中加重被告的责任、减轻或免除原告责任的条款，均因不符合法律对格式条款形式、内容的规定，应属无效。被答辩人根据无效格式条款所提出的诉讼请求，均不应得到支持。二、被告之所以没有交纳尾款及收房，是因为原告所售房屋存在楼板贯穿性开裂主体结构质量瑕疵在先，又逾期交房，违约不断,被告既已事先提出申请或通知，也是在行使法定的不安抗辩权，是合同抗辩权的正当行使，而不是违约。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，请依法予以驳回。 反诉原告诉称，2014年10月10日，反诉原告与反诉被告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定，反诉原告购买由反诉被告开发的“华御公馆”小区3栋2单元6层1号商品房，房款共计709295元。反诉被告应于2015年5月30日前交付房屋。合同签订后，反诉原告陆续支付了购房款643295元、配套费5034元。2014年11月，反诉原告发现其所购房屋南卧室存在楼板贯穿性开裂，因不确定该质量问题的严重性及是否会二次开裂，2015年2月，反诉原告在支付尾款时明确向反诉被告提出暂扣部分尾款66000元。因房屋楼板开裂问题，反诉原告向桂林市建设工程质量监督站（以下简称质监站）投诉，经质监站协调处理后，2015年10月份，原裂缝再次开裂。反诉被告因其开发的房屋质量问题逾期交房超过90日，达到解除合同的条件。反诉被告的行为已违约，反诉原告有权解除合同。为此，提出下列反诉请求：1、解除双方于2014年10月10日签订的《房屋买卖合同》；2、反诉被告向反诉原告返还已付的购房款643295元、配套费5034元，并按上述款项总额的5%支付违约金32416元；3、诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告辩称，反诉被告并不存在逾期交房的事实，反诉原告的主张与事实不符。涉案房屋存在严重质量问题和未充分保修的主张与事实不符。综上所述，反诉原告的请求不应该得到支持。 原告（反诉被告）对本诉及反诉在举证期限内提供的证据有： 1、身份证复印件，证明被告主体资格及身份信息。 2、“华御公馆”商品房定购书，证明原、被告约定涉案房屋房款为788105元，折后价为709295元。 3、华御公馆定购须知，证明原、被告约定物业管理费的收费标准为每平方米每月1.9元，按建筑面积计。 4、商品房买卖合同、《补充协议》，证明原、被告就涉案房产签订本案商品房买卖合同和补充协议，对双方权利义务予以约定。 5、2016年9月30日催款通知书、EMS邮寄单，2017年3月28日催款通知书、EMS邮寄单，证明原告多次催促被告付清购房款、违约金、物业管理费等费用。 6、桂林市七星区人民法院受理案件通知书、诉讼费收据，证明原告提起本案诉讼支出诉讼费4339元。 7、民事案件委托代理合同、律师代理费发票，证明原告提起本案诉讼支付律师代理费6500元。 8、两份EMS快递单信息，证明原告多次催促被告付清购房款、违约金等费用。 9、交房通知（《报喜函》）签收记录表，证明原告通知被告进行收房。 10、主体结构分步工程质量验收报告、3-2-6-1套住宅逐套验收汇总表、建设工程质量竣工验收意见书，证明涉案房屋经五方验收质量合格，符合交付标准。 11、钢筋混凝土楼面裂缝修补方案、钢筋混凝土楼面裂缝修补验收，证明2014年11月被告提出楼板裂缝问题后，原告及时组织实施修补。 12、函件两份，证明原告按期交房，被告拒绝收房并提出诸多要求。 13、关于华御公馆3栋楼板贯穿性裂缝问题情况说明，证明被告提出的裂缝问题，2015年8月21日已明确该问题已处理完毕，原告并不存在逾期交房行为。 14、工作联系函、验收意见书、地面找平层砂浆裂纹修补说明，证明被告2016年9月提出的裂缝问题属于地面找平层砂浆收缩性裂纹，原告完整履行了保修义务。 15、照片三张，三星级绿色建筑设计标识证书，证明被告不存在虚假宣传的行为。 16、桂林晚报，证明在2015年5月26日第五版发布交房通知，履行了通知交房的义务。 被告（反诉原告）陈东梅对本诉及反诉在举证期限内提供的证据有： 1、身份证，证明被告的诉讼主体资格。 2、《商品房买卖合同》，证明原告应于2015年5月30日前交付房屋，且约定了交付房屋的条件；逾期交房的，应退还全部已付房款，并按累计已付款的5%支付违约金。 3、华御公馆3#楼竣工验收备案表，证明被告所购房屋所在的楼栋华御公馆3#楼于2015年8月28日才取得房屋竣工验收备案表(国家规定的合法交房条件)，在约定的交房日2015年5月30日前，未达到交房条件。 4、裂缝平面图，证明所购房屋南卧楼板出现了横贯南北的贯穿性裂缝，平面图盖有原告的施工单位的公章、还有原告的土建工程师粟汝政和刘志健的签名。 5、照片三张，证明五方责任人和该楼栋的开竣工时间，房屋南卧出现楼板贯穿性裂缝后采用灌浆法修补。 6、钢筋混凝土楼面裂缝修补方案、修补验收资料，证明所购住房所在的3#楼部分房屋存在楼板贯穿性裂缝，资料显示，2014年11月9日，施工单位开始编制修补方案，方案得到了设计院的认可，后来修补通过了验收，但此修补方案的制订晚于实际施工，裂缝成因不明，修补质量堪忧。 7、楼板质量与安全鉴定申请书，证明2015年4月，双方协商后未能达成一致的解决方案，被告与小区其他邻居一起向原告提出对楼板质量与安全进行鉴定的申请。 8、《关于华御公馆3栋2单元6楼1号住户对楼板开裂修补重复投诉的调查处理情况说明》，证明因楼板存在严重质量缺陷，被告曾于2015年2月向质监站投诉，提出做楼板质量安全检测并进行裂缝成因分析的诉求，此诉求得到了质监站的支持。 9、销案协议，证明经质监站协调处理后，原、被告与施工单位三方协商后口头约定：原告赔偿被告4500元，无偿为被告所购房屋的一步阳台加盖顶棚和安装门窗，未完成约定事项被告不予收房。同时，因原告及施工单位有认错表现，态度诚恳，且给出了较原来的说法更为合理的裂缝成因分析，被告放弃了楼板检测的诉求，并配合原告和施工单位到质监站签署销案证明。 10、承诺书，证明经质监站协调处理后，原、被告和施工单位三方达成协议并由施工单位出具承诺书，承诺：“如楼板裂缝再次裂开引起楼下住户损失，赔偿责任由其承担”。 11、承诺书，证明2015年9月15日由原告的施工单位出具承诺书给被告，明确承诺无偿为被告的一步阳台加盖顶棚和门窗安装，并约定了维修等相关事项。 12、一步阳台改造工程施工图，证明改造工程的内容是将南卧外墙外移、取消槽钢、植筋加盖小梁和浇铸混凝土天面等，改造工程于2016年1月2日开工，至2016年5月18日竣工。 13、照片八张，证明一步阳台改造工程实施前房屋的外立面、改造工程实施过程和建成后外立面状况。 14、照片三张，证明经修补的楼板裂缝于2015年秋再次开裂，2016年6月裂缝沿补痕的中心线进一步扩展，表明已不属表层裂缝。 15、华御公馆3#楼房屋质量保修书，证明在正常使用条件下，主体结构（梁、柱和楼板）在设计使用年限内，由反诉被告承担保修义务，即房屋主体结构终身保修。 16、照片四张，证明除了楼板裂缝二次开裂外，所购房屋在改造工程竣工后较长一段时间内（2016年5月-8月）仍存在诸多质量问题：南卧外墙内侧墙不平，地板没有平整，没有空调洞，天面二道梁积水等，施工单位的处理办法是：挂铁丝网后抹灰填平墙面；打开二道梁内槽取出模板后做防水、封口，另开排水通道。 17、报修单两份，证明被告于2016年8月13日向原告报修，其中关于楼板裂缝的报修未得到处理，于2016年10月30日再次报修。 18、诉求信，证明改造工程竣工后，被告发现该工程涉嫌违规，工程开工和实施过程存在诸多问题，遂向原告提出妥善处理违规风险、改造工程质量与安全保证及经济补偿等诉求。 19、违约风险告知书，证明原告认为被告应于2015年5月30日支付66000元尾款。 20、手机短信截图七张（手机号：135××××8813，机主：杨震宇，期间：2016年7月-2016年10月），证明双方就改造工程违规风险、质量与安全等问题多次协商，对原告的违约指责，被告及时作出了书面反驳。 21、退房申请，证明2016年9月18日双方协商未能达成一致，被告认为其所购房屋具有违规风险且仍存在严重的质量缺陷，达不到交房条件，于2016年9月21日提出书面退房申请。 22、对退房申请的回复函，证明原告拒绝退房，拒绝承认一步阳台改造、墙体外移工程是经其批准的给予反诉原告的工程形式上的赔偿。 23、回复催款函，证明2017年3月22日双方再次协商后未能达成解决方案，原告以催款函的形式要求被告以书面形式告知所有诉求，被告回复，认为房屋直至2017年4月4日仍未达交房标准，再次表达退房意愿。 24、挂号信函收据，证明被告分别于2016年9月22日和2017年4月4日向原告寄出退房申请。 25、照片三张，证明所购房屋一步阳台改造工程于2017年4月遭到拆除。 26、照片四张，证明自2015年9月起所购房屋长期处于无窗状态，达不到交房条件。 27、照片六张，证明华御公馆三星绿建宣传极具迷惑性，华御公馆小区多栋楼宇使用国家明令禁止的圆型孔空心砖，达不到三星绿建评定的基本条件，原告的三星绿建宣传实则营销噱头。 28、录音五份，证明（1）、与陈桂英的通话记录（2015年12月28日）证明一步阳台改造工程是原告给予被告的赔偿之一；被告于2015年底通知原告的施工单位开工建设改造工程，施工单位进场装修须物业或开发商批准。（2）、与刘志健的通话录音（2015年10月30日）证明2015年10月，经修补的楼板再次出现开裂，原告的工程部已知晓此事，并初步判断该裂缝属表层龟裂，是否深层裂缝，需要观察。（3）、与刘志健的通话录音（2016年11月4日）证明原告的工程部拒绝受理楼板二次开裂问题。（4）、与原告项目部通话记录（2016年11月10日）证明楼板二次开裂问题一直没有得到处理。（5）、与物业管理处的通话记录（2016年11月10日）证明物业已不再管理所购房屋，维修管理权已移交地产项目部，其座机号码为253×××5。 29、手机截图三张，证明上述五段通话录音的通话日期和时长。 30、会议签到表，证明2017年4月28日召开的华御公馆地下车库停车费协调会签到表证明：135××××3185此手机号的机主是原告的副总经理陈桂英。 31、《关于春节期间小区安全防范的温馨提示》，证明座机号232×××8是华御公馆物业管理处办公室电话。 32、手机截图一张，证明手机号135××××8813的机主是原告的地产司经理杨震宇。 33、名片一张，证明手机号137××××8606的机主是华御公馆售楼部营销经理张馨月（又名：张眉）。 经过开庭质证，被告陈东梅（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1真实性及证明内容均无异议。对证据2、3真实性无异议，但是该合同属于预约合同，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但是两个合同是原告提出的格式条款，其中部分条款违背法律规定，是无效的。对证据5真实性无异议，确实已经收到。对证据6、7真实性无异议，但是与本案无关。对证据8的真实性和证明内容无异议。对证据9中的签收记录无异议，但是没见过报喜函，光是签收记录不能证明原告主张。对证据10的真实性无异议，但是不符合交房的条件，因为交房必须完成环保、消防等验收，合同约定的交房的时间是2015年5月30日，竣工验收备案表上是2015年8月28日。对证据11只认可形式上的真实性，应该由设计单位出具，验收和修补都应该有资料，修补在前，方案在后，验收方案没有写验收时间，也没有具体的验收项目，被告认为是事后伪造的。对证据12的真实性和证明内容无异议。对证据13的真实性无异议，这个协议中确实达成共识，但共识内容包括完成一步阳台的改造。对证据14的真实性和证明内容不认可，不具有合法性，监理单位不是之前的单位，与之前的不一致，不合法。对证据15真实性无异议，但是要提醒合议庭注意有效期，签合同的时候，标识证书是失效的。对证据16的真实性无异议，但是以该晚报作为通知，是格式条款中的无效条款，当初应当特别说明。 原告（反诉被告）对被告陈东梅提供的证据1、2真实性及证明内容均无异议。对证据3竣工备案表的真实性无异议，对证明内容不予认可，主体标准应当以验收意见书为准。对证据4裂缝平面图的证明内容不予认可，因为该裂缝并不属于贯穿性裂缝。对证据5的证明内容不予认可，因为该裂缝并不属于贯穿性裂缝。对证据6的证明内容不予认可，因为被告并没有证据证明方案晚于实施方案的时间。对证据7的真实性不予认可，并且没有收到该申请，就算这份申请是真的，那其他业主也没有签字，只有被告的签字。对证据8的证明内容不予认可，原告认为不存在严重的质量瑕疵，被告认为已经得到质监站的支持的观点原告不予认可，2016年10月的保修施工单位是应住户的要求进行的修补。对证据9的第二项证明内容不予认可，被告认为原告应补偿一步阳台，但是被告并未提出相关证据。对证据10的真实性、关联性、证明内容无异议。对证据11-13，这份承诺书在庭前并未知晓，就算是真实的，也是被告与象山建筑之间的关系，与原告无关，该证据本案诉讼前未出现过。对证据14的证明内容不予认可，照片中不能明确显示出开裂时间，以及是否是本案的涉案房屋，且也没办法得出证明内容2这种推论。对证据15的真实性、关联性、证明内容无异议。对证据16，这四份证据与本案无关，无法证明被告的待证事实。对证据17的“对楼板裂缝的保修没有得到处理”的证明内容不予认可，与事实不符。对证据18不予认可，庭上第一次见。对证据19违约告知书的证明内容不予认可，这份告知书应该是原告提醒被告尽快交款。对证据20的证明内容存在异议，提醒法庭注意，被告提出的证据截图的期间，并未提出阳台的事情，只谈尾款、催款及收房事宜。对证据21的证明内容“2016年9月18日双方协商未能达成一致”的时间节点有异议。对证据22的真实性、关联性、证明内容无异议。对证据23的证明内容有异议，因为原告认为被告的回复催款函，就该份催款函件而言，原告的主要目的是催收款项。对证据24的真实性、关联性、证明内容无异议。对证据25的证明内容不予认可，因为被告提出阳台被原告拆除，这与事实不符。对证据26的证明内容不予认可，与原告方无关，2015年5月已可以交房。对证据27的证明内容不予认可，绿建问题不存在欺诈行为，本案的施工不应当受到市住建2013第138号的约束。对证据28中与陈桂英的通话，原告始终只谈一个问题，要装修必须去物业报备，没有谈别的问题，第二份录音，应当注意到首部被忽略，整个录音不完整，谈论的问题不明确，第三、四份录音不予认可，因为2016年10月已处理完毕裂缝问题并在质监站备案，第五份录音不予认可，因为录音内容是说保修的流程，而不是原告进行推脱。对证据29-33的真实性、关联性、证明内容无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2014年10月3日，原、被告签订了《“华御公馆”商品房订购书》（以下简称订购书），约定被告订购位于桂林市七星区，建筑面积87.47㎡，建筑面积单价9010元／㎡，房屋总价788105元，折后788105元×0.9＝709295元。该订购书还约定，买卖双方将来签署的《商品房买卖合同》与本《订购书》约定不一致的，以《商品房买卖合同》为准。2014年10月10日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买由原告开发的位于桂林市七星区，套内建筑面积70.37㎡，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9994.29元，总金额709295元。买受人按首付＋公积金贷款或组合贷款支付房款：买受人于签约之日付清房款219295元，其余房款490000元以贷款方式支付至出卖人账户。买受人必须在本合同签订之日起30日内办理银行按揭和公积金贷款手续。未能获得贷款或未能足额获得贷款的，买受人在银行、公积金决定贷款事项之日起10日内必须补足银行公积金不予批准或不予足额批准贷款的差额部分房款。买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过90日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金。出卖人应当在2015年5月30日前，将符合国家和桂林市住房和建设局《关于印发建设工程竣工验收有关规定的通知》（市住建{2010}9号）的有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买房人使用。在约定的商品房交付期限前，买受人应付清全部房价款，付清或缴清约定的费用、税金、维修资金等，否则，该商品房交付日期相应顺延至全部支付义务完成之日起7天内，且出卖人对此不承担违约责任。买受人发生逾期付款（包括房价款以及约定的费用等）或出卖人代偿情形的，将丧失出卖人给予的房价款折扣优惠，买受人须在约定的商品房交付期限前按照折扣前的价款总金额补足价款。因买受人违约致使出卖人采取诉讼或仲裁方式主张权利的，买受人应当承担出卖人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费等其他实现权利的费用。合同签订后，被告共计向原告支付了购房款643295元，尚欠66000元至今未支付。 2014年11月，被告购买的房屋楼面有裂缝，该房屋的施工单位桂林市象山建筑安装公司编制了《钢筋混凝土楼面裂缝修补方案》，并经过监理单位及设计单位的同意。2015年1月14日，华御公馆3#楼经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位五方验收，综合验收结论为工程质量合格。2016年10月，桂林市象山建筑安装公司对被告购买的房屋南面卧室地面找平砂浆收缩性裂纹进行了维修，于2016年10月28日维修完毕，并经验收合格。2017年4月20日，被告因房屋南面卧室地面开裂问题第二次向质监站投诉。2017年4月28日，质监站会同原告、桂林市象山建筑安装公司、广西隆欣监理公司、桂林市建筑设计研究院及被告本人到该房屋南面卧室查看楼面修复情况，各方代表均未发现新裂缝，被告本人亦未能当场指出新裂缝。 另查明，原告为本案诉讼支付律师费6500元。 本院认为，关于本诉部分。原告与被告陈东梅签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当完全履行合同约定的义务。被告未在合同约定的期限内付清购房款，至今，被告尚欠原告购房款66000元，故被告应支付原告购房款66000元。原告认为，被告应于2014年11月20日前付清余款66000元，否则应按折前价款总额补足144810元。《订购书》约定房款的计价方式是以建筑面积计算，《商品房买卖合同》约定房款的计价方式是以套内面积计算，《订购书》还约定了《商品房买卖合同》与《订购书》约定不一致的，以《商品房买卖合同》为准，故房款的计价方式应以套内面积计算，房款总额为709295元。虽然《补充协议》约定买受人发生逾期付款情形的，将丧失出卖人给予的房价款折扣优惠，但《商品房买卖合同》并没有约定折前、折后的价格，故原告要求被告按房屋总价788105元支付其剩余房款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于被告违约责任的认定及违约金的计算。2015年1月14日，本案涉诉房屋经五方验收合格，但该房屋的南面卧室地面出现裂缝，桂林市象山建筑安装公司两次对上述裂缝进行了修补，于2016年10月28日全面维修完毕，验收合格,该房屋已达到法律规定及合同约定的交付条件，鉴于被告购买的房屋南面卧室地面出现裂缝，本院认为，被告应于房屋修补完毕之日起十日内（即2016年11月7日前）将购房尾款支付原告，被告至今未支付该购房尾款，其行为已违约，应按合同的约定承担违约责任，故被告应从2016年11月8日起，以66000元为基数，按日万分之四支付原告违约金。《补充协议》约定，因买受人违约致使出卖人采取诉讼或仲裁方式主张权利的，买受人应当承担出卖人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费等其他实现权利的费用，故原告要求被告支付其为本案诉讼支付的律师费6500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于反诉部分。反诉原告诉称，本案涉诉房屋存在严重质量瑕疵，且逾期交房超过90天，反诉原告有权解除合同。首先，本案涉诉房屋南面卧室地面出现裂缝，反诉原告并没有举证证明房屋存在严重质量问题导致合同目的不能实现，应承担举证不能的责任。并且，该房屋经过了五方验收合格，反诉被告也对地面裂缝进行了修补，已达到法律规定及合同约定的交房条件。其次，《补充协议》约定，在房屋交付期限前，买受人应付清全部房价款，否则，该商品房交付日期相应顺延至全部支付义务完成之日起7天内，反诉原告至今未付清购房款，反诉被告并不存在逾期交房的违约行为，故反诉原告诉请要求解除双方于2014年10月10日签订的《商品房买卖合同》及返还购房款、配套费及支付违约金的反诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈东梅支付原告桂林家乐实业开发有限公司购房款66000元及违约金（违约金计算：从2016年11月8日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按日万分之四计算）； 二、被告陈东梅支付原告桂林家乐实业开发有限公司律师费6500元； 三、驳回原告桂林家乐实业开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告陈东梅的诉讼请求。 本案本诉收取案件受理费4339元（原告已预交本院），由原告桂林家乐实业开发有限公司负担2689元，被告陈东梅负担1650元；本案反诉收取案件受理费5304元（反诉原告已预付本院），由反诉原告陈东梅负担。 上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费费4339元；反诉上诉案件受理费5304元，『收款单位:桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱 捷 代理审判员  蒋西凤 人民陪审员  丁建英 二〇一七年七月十日 书 记 员  何晨舒