新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终538号   上诉人（原审被告）：贾月霞，女，1958年7月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王明永（系贾月霞丈夫），男，1957年8月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：慎其明，新疆天地合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白天芳，女，1965年10月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。上诉人贾月霞因与被上诉人白天芳民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾月霞的委托诉讼代理人王明永、慎其明，被上诉人白天芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾月霞上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由：本案借款发生在2001年至2002年间，2019年被上诉人才主张权利已经超过诉讼时效。本案被上诉人的丈夫自2011年开始带领黑社会人员暴力催债，现被上诉人的丈夫及其同伙均因涉黑被捕，请求法院落实或先刑后民。我方有75，000元的证据证明上诉人已经付清借款，一审并未采纳。白天芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案接待符合法律规定，并未超过诉讼时效；一审中并未提到被上诉人涉黑的问题，且与本案无关；上诉人一审证据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。白天芳向一审法院起诉请求：1．要求贾月霞偿还借款77，000元；2．要求贾月霞偿还借款利息92，502元，以上合计：169，502元；3．案件诉讼费用由贾月霞负担。一审法院认定事实：2001年8月31日、9月10日、2002年8月21日，贾月霞分别四次向白天芳借款5，000元、42，000元、20，000元、10，000元合计77，000元，借款当日白天芳以现金支付的方式向贾月霞支付借款，贾月霞向白天芳出具四份借条，并在该四份借条中签字确认。后白天芳多次索要，贾月霞于2009年8月18日向白天芳丈夫邓刘江偿还白天芳借款10，000元，剩余借款至今未付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。关于原告主张借款77，000元，事实清楚，有被告向原告出具的四份借条为凭。原告已经履行了借款义务，被告应当及时向原告给付借款。借款后经原告索要被告向原告丈夫邓刘江偿还原告借款10，000元，现被告实际欠原告借款67，000元，根据上述法律规定被告应当承担继续履行返还借款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”。原、被告双方在借条中没有约定利息及还款期限，原告主张借款利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于本案借款是否过诉讼时效的问题，诉讼时效是指权利人在一定的期限内不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的不是为了惩罚债权人，而是为了督促债权人尽快行使权利，故只要债权人有针对债务人行使权利的意思表示，就应认定诉讼时效中断。根据我国有关法律对诉讼时效的规定，双方没有约定还款日期或履行期限不明确的，债权人可以随时向债务人主张权利。本案欠条虽是2001年、2002年所写，但并未写明还款期限，故原告可以向被告随时主张权利。对于被告辩称该笔借款陆续已向原告丈夫邓刘江偿还的辩解意见，在庭审过程中被告向法庭提供的证据中，除了被告向原告丈夫邓刘江偿还借款10，000元以外其余的证据无法证实被告向原告及原告丈夫邓刘江偿还剩余借款的事实，当庭原告也否认，故对被告此项辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、贾月霞于本判决生效之日起十日内向白天芳偿还借款670，000元；二、驳回白天芳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示孙海波的书面证明，欲证明2001年9月20日取出现金30，000元，还给被上诉人；出示姚冬雪情况说明，欲证明八道湾煤矿被拍卖后被上诉人的丈夫以35，000元的价格清理煤场；出示谢国周的情况说明，欲证实八道湾煤矿拍卖后贾月霞的丈夫王明永交了清场的钱，白天芳的丈夫清理了煤场；出示**兰的证人证言，欲证明**兰见证贾月霞分两次给白天芳的丈夫共计1万元。上诉人同时出示微信聊天记录、书面证言、工作证明、出国证明等，欲证明上述证人确实无法出庭。被上诉人白天芳表示对证人证言的真实性无法确认，不认识证人，也没有利害关系，上诉人贾月霞欲证明已经清偿借款，而借条却还在我们手里。煤场的事情与本案无关，无法证明双方之间的借款已经偿还，对上述证据三性均不认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第六十九条之规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。上诉人贾月霞在举证期间内未向法院提交证人出庭申请，当庭出示的证人证言因证人未出庭，对书面证言不予采信，不作为认定案件事实的根据。本院认为，上诉人贾月霞2001年、2002年向被上诉人白天芳出具四张借条，借款金额共计77，000元，均未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”白天芳可以随时向贾月霞主张，要求其偿还借款。上诉人贾月霞主张本案诉讼时效已过的上诉请求缺乏法律依据，不予支持。上诉人贾月霞认可借款77，000元，抗辩已经清偿完毕，二审中贾月霞出具证人的书面证言，因未在举证期间提交证人出庭申请且证人亦未到庭接受法庭询问，对证人的书面证言不予采信。上诉人贾月霞主张借款已经清偿完毕缺乏相应证据证实，对该项上诉请求不予支持。合同有相对性，本案借款合同的双方是贾月霞与白天芳，双方对借款金额、利息计算均无异议。债务应当清偿，贾月霞理应就剩余借款履行还款责任。上诉人贾月霞称白天芳的丈夫涉黑，涉嫌暴力催债，非本案民事案件审理范畴，与本案民间借贷法律关系不系同一事实，对此，在本案中不作处理。综上所述，贾月霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，475元，由贾月霞负担。本判决为终审判决。                                                                                           审 判 长  蔡联                                      审 判 员  王朋坤                                    审 判 员    张  睿                                                                二 〇 二 〇 年 四 月 十 一 日  书  记  员    袁 洁