浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初145号 原告：周元富，男，1957年9月12日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：徐亦兵,浙江东昊律师事务所律师。 被告：东冠集团有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道江南大道618号东冠大厦2318室。 法定代表人：章方祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡秀晴，女，该公司员工。 原告周元富与被告东冠集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告及其代理人徐亦兵，被告代理人蔡秀晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告补交1995年3月至2006年6月的社会养老保险；二、赔偿原告无法享受退休待遇的损失8万元。事实与理由：1995年3月14日，原告应聘入职被告处，一直在工地工作。但从入职到2006年6月解除合同，被告一直未为原告办理过社会养老保险。原告由于没有文化，一直认为自己是农村人，不交社保是理所当然。近一年才知农村人也有社保，到被告原负责其工地的领导处要求补交但未果。被告未为原告交纳社保的行为，直接影响了原告享受退休待遇。原告认为，被告多年未为员工交纳养老保险，违反了《社会保险法》第4条的规定，造成原告退休待遇的损失，应当赔偿。原告向杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（简称滨江仲裁委）申请仲裁，该委不予受理。故具状起诉。 被告辩称：一、原告起诉状中陈述的基本事实错误。原告在被告处工作年限仅为1997、1998两个年度，其称1995年到2006年都在被告处工作不属实。1997年、1998年两份合同中签署一方确系被告，2000年劳动合同签署方为原告与第三方公司，与被告无关。二、原告的主张早已过诉讼时效。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中原、被告双方的劳动关系终止于1998年12月20日，原告本应于1999年12月20日前提出劳动仲裁请求，而原告在二十余年后提起该项诉讼，超出了《劳动争议调解仲裁法》中“一年”的时效，甚至超过了《民法通则》和《民法总则》规定的两年和二十年的诉讼时效。三、原告要求被告赔偿8万元的诉请没有根据。养老金的发放主体是人社部门，被告并非该项诉请的适格主体。即使认为因为被告未缴纳社会保险，而造成了原告的养老金损失，原告也可以通过自行补缴的方式避免该损失发生。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应举证证明其实际损失，但原告对其损失8万元的主张未提供任何证据证明。根据《社会保险法》第十六条规定，累计缴费满十五年才可以领取养老金。若原告未缴足相应年限，即使被告为其缴纳了两年社会保险，原告亦无法获得养老金待遇，则诉请中主张的8万元损失无从谈起。四、被告未缴纳社会保险费的情况应由劳动行政部门而非法院处理。根据《劳动法》第一百条规定，被告即使应为原告缴纳社保费，应由劳动行政部门处理。五、浙江省强制要求缴纳社会保险费是从1999年开始。1997年浙江省人民政府发布的《浙江省人民政府关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》中提到：“由于这项改革(指养老保险制度改革)仍处在试点阶段，目前还存在基本养老保险制度不统一、企业负担重、统筹层次低、管理制度不健全等问题。……改革的目标和原则企业职工养老保险制度改革的目标是：到本世纪末，基本建立适应社会主义市场经济体制要求，适用城镇各类企业职工和个体劳动者，资金来源多渠道、保障方式多层次、社会统筹与个人帐户相结合、权利与义务相对应、管理服务社会化的养老保险体系。”上述文件中能够看出，1998年浙江省才开始准备实行全面、统一的养老保险制度，养老保险体系也并未建立，故要求企业全面补缴养老保险费是不符合当时实际缴费情况、不利于企业发展、也不利于社会经济关系稳定。1999年10月1日《浙江省职工基本养老保险条例》施行后，浙江省才全面缴纳社会保险费，原被告双方在1997、1998年签订劳动合同时，并无机关强制要求缴纳社会保险费。若全面要求企业补缴1999年之前的社会保险费，会导致全浙江省1997年前设立的企业全面被起诉，对相对稳定的社会保险和经济体系造成影响。也会全面加重各企业负担，对社会法律秩序造成影响。六、若补缴社会养老保险，原告也应补缴个人应缴部分。根据相关规定，社保费用的缴纳分为劳动者个人承担部分和用人单位承担部分，即使判决要求被告补缴社会养老保险，被告也仅应承担用人单位承担部分。 围绕诉讼请求，原告依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人质证及本院认证如下： 被告质证：1.对1997年、1998年的两份合同，不予认可，因为合同没有备案，仅凭劳动合同，不能证明双方存在劳动合同。更不能证明双方在1995年至2006年期间，一直存在着劳动关系。对2000年劳动合同三性不予认可，该合同的签订主体不是被告，该证据恰恰能够证明2000年时原告并没有在被告处工作。2.对三张照片三性均不予认可，照片来源不明，只看到“东冠”字样，不能证明拍摄时间、地点等信息，更不能证明原告曾经在被告处工作。3.对仲裁申请书及不予受理通知书三性予以认可。 本院认证：1.对1997年、1998年两份合同真实性予以确认，对证明力下文说理部分予以阐述。对2000年劳动合同，尚不足以证明待证事实，不予采信。2.对三张照片，尚不足以证明待证事实，不予采信。对仲裁申请书及不予受理通知书，予以采信。 经审理查明：1997年1月14日，原告与杭州东冠通信集团有限公司签订临时工劳动合同，约定合同期至1997年12月20日，原告从事管道工种等内容。1998年1月15日，原告与杭州东冠通信集团有限公司签订临时工劳动合同，约定合同期至1998年12月20日等内容。2000年3月29日，原告与杭州东冠通信建设有限公司签订临时工劳动合同，约定合同期为2000年1月1日至2000年12月30日。 2019年12月31日，原告向滨江仲裁委申请仲裁。当日，该委以当事人主体不适格为由作出不予受理的决定。 另查明，被告认可被告曾用名为杭州东冠通信集团有限公司。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为以下几方面。一、原告在被告处的工作年限。原告主张从1995年3月14日至2006年6月在被告处工作。对此，被告不予认可，仅认可原告在1997年、1998年与杭州东冠通信集团有限公司签订合同的期限。本院认为，就被告自认的上述部分事实，本院亦予以认可。原告提交的2000年劳动合同，签订一方为杭州东冠通信建设有限公司，名称上与杭州东冠通信集团有限公司、被告不一致，也未有证据表明杭州东冠通信建设有限公司与杭州东冠通信集团有限公司、被告系同一用人主体，因此，对案涉2000年劳动合同，本院不予确认。原告提交的三张照片，也不足以证明原告的待证事实，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张从1995年3月14日至2006年6月在被告处工作的意见不予认可，根据现有证据，本院对1997年1月14日至1997年12月20日、1998年1月15日至1998年12月20日，原告在被告处工作的事实予以确认。二、社会保险费缴纳问题。根据现有证据能够认定的上述工作年限，原告在被告处工作至1998年12月20日，当时国务院《社会保险费征缴暂行条例》尚未出台，则不存在原告主张的养老保险缴纳问题。三、仲裁时效问题。根据现有证据能够认定的原告上述工作年限以及１９９５年１月１日起施行的《劳动法》第八十二条的规定，原告应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但原告未在规定的时间内提起劳动仲裁。退一步讲，即使按照原告自称的在被告处工作从1995年3月14日至2006年6月，则从其进被告公司工作一直到其提起劳动仲裁以及本案诉讼，被告均未为其缴纳相应的养老保险，原告理应知道该事实的存在，但其并未提起过劳动仲裁。原告称近一年才知农村人也有社保，与事实不符，对此，本院不予采纳。按照2008年5月1日起施行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，亦已经过了申请仲裁的一年时效期间。综上，原告的请求已过仲裁时效。另外，需要指出的是，本案中原告已超过法定退休年龄，现其主张补缴退休前养老保险，缺乏依据。根据以上分析，原告主张退休待遇损失8万元，亦缺乏依据，本院对此不予认可。 综上，原告的诉请与事实，均于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周元富对东冠集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由周元富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  余夏盛 二〇二〇年四月十日 书记员  陈颖君