山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执复9号 复议申请人（异议人、被执行人）：李善永，男，1964年8月13日生，汉族，利津县村民，现住该村。 复议申请人（被执行人）：刘泽亮，男，1955年11月28日生，汉族，利津县村民，现住该村。 以上二复议申请人委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。 申请执行人：李向坤，男，1954年9月8日出生，汉族，现住利津县。 委托诉讼代理人：宋凯、陈超，山东诚正勤律师事务所律师。 复议申请人李善永、刘泽亮因不服利津县人民法院（2020）鲁0522执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 利津县人民法院在执行申请执行人李向坤与被执行人李善永、刘泽亮占有物损害赔偿纠纷一案中，被执行人李善永、刘泽亮于2020年3月3日向该院提出书面异议。异议人李善永、刘泽亮称,（2016）鲁0522民初184号民事判决作出后，当事人双方对判决确定的事项协商并于2016年5月29日达成和解协议。该协议主要内容“利津县法院处理解决李向坤、李善永、刘泽亮河口河务局清理河道红土（李向坤承包地）一案，李善永、刘泽亮应付李向坤人民币30万元，通过双方协商，同意拉出李向坤承包地内的红土，并向李向坤交付法院判给李向坤的叁拾万元（300000元）钱；双方同意分次分期还清李向坤的30万元人民币，在拉土前现已交现金（转账）13万，其剩余17万元，出售土时交付”。上述协议中的13万已于2016年5月27日支付。该协议达成后，本案异议人刘泽亮因涉嫌犯罪被公安机关羁押，本案另一异议人李善永与本案申请执行人李向坤商定暂按取土进度付款，刘泽亮所付款项等刘泽亮限制人身自由措施解除之后再说。自2017年4月27日至同年9月25日，异议人李善永通过本人及委托他人方式陆续向李向坤支付22.7万元款项，另外又于2019年5月由他人在欠付异议人刘泽亮、李善永的土款中支付给李向坤4万元。以上共计支付给本案申请执行人李向坤39.7万元，已经超出上述判决或者双方协议所确定的30万元款项义务并超支9.7万元。请求依法撤销此执行案件并由本案申请执行人李向坤返还超支款9.7万元。 申请执行人李向坤答辩称，1.申请执行人对异议人提交的《协议书》事宜并不知情，也未在该协议书上签名，故申请执行人不认可与异议人达成过上述协议。2.本案异议人向申请执行人支付的土方款并非履行本案生效判决所确定的款项，而是两异议人向申请执行人支付的其他地块的土方款，与本案执行无关，异议人将该部分款项充当履行本案判决的款项违背事实，申请执行人不予认可。3.异议人的异议主张不符合常理，其请求不应得到支持。本案申请执行人早已经向法院申请强制执行，按照常理异议人应通过法院履行判决书确定的义务，即使私下交付款项也应当要求申请执行人在收据上或证明条上注明为履行判决的款项，但从异议人提交的证据收到条来看，均不是交付的法院执行款。同时，本案一直在法院强制执行过程中，如果异议人履行了判决义务早就应当向法院说明，而异议人不仅未向法院予以说明，反而主张超出判决多给了申请执行人97000元，这更是不符合常理。请求法院依法驳回异议人的异议。 利津县人民法院查明，李向坤与李善永、刘泽亮占有物损害赔偿纠纷一案，经该院审理于2016年5月20日作出作出（2016）鲁0522民初184号民事判决书，判决“一、被告李善永于本判决生效之日起十日内支付原告李向坤土地补偿款300000元。二、被告刘泽亮对以上补偿款承担连带清偿责任。”申请执行人李向坤于2016年8月5日向该院提起强制执行申请，本案的执行案号为（2016）鲁0522执774号，刘伟系本案执行实施法官。执行期间，本案被执行人李善永、刘泽亮向该院提起本次异议。 利津县人民法院认为，执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已经履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 本案异议人李善永、刘泽亮尽管对利津县人民法院立案执行（2016）鲁0522民初184号民事判决的执行行为不服，该异议对本案所涉债务中实际履行的付款义务数额争议而引起的，异议的实质是本案所涉债权是否出现了债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由。 异议人李善永、刘泽亮自述形成于2016年5月29日的“协议”与民事诉讼中的执行和解协议不同，是由当事人之间私下自行所为，并非执行法院主导和参与，过付款项也未向执行法院提存。本案中，异议人李善永、刘泽亮在异议中提出双方当事人在（2016）鲁0522民初184号民事判决作出后自行达成新的协议并已实际履行完毕且超额9.7万元的事实主张，在申请执行人李向坤明确否认上述“协议书”的真实性，也不认可案涉款项履行数额的前提下，本院在本次审查程序中不能认定异议人的主张事实能够成立，自然也无法得出对（2016）鲁0522民初184号民事判决立案执行的行为系错误的结论。基于审执分离原则，异议人李善永、刘泽亮作为案涉债权债务关系的债务人，对于本案异议人与申请执行人之间所涉债务款项履行的实体争议及相关证据真实合法与否，应通过另案诉讼等程序予以实体审查方可确认，故异议人李善永、刘泽亮现阶段请求法院撤销此执行案件的异议请求不能成立，应予驳回。 对于异议人李善永、刘泽亮提出的本案申请执行人李向坤应当返还超支款的请求，不属于执行异议审查范畴，应予驳回。 综上所述，利津县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十六条第一款之规定，于2020年3月16日作出（2020）鲁0522执异1号执行裁定，裁定驳回异议人李善永、刘泽亮的异议请求。 复议申请人李善永、刘泽亮复议称，一、本案作为执行依据的民事判决书已经失效。利津县人民法院于2016年5月20日作出（2016）鲁0522民初184号民事判决后，复议申请人一方随即由刘泽亮通过电话与李向坤协商此事的善后处理办法。鉴于判决书作出时，复议申请人仅从李向坤承包的苇场地取土80亩，双方当事人商定继续按2014年5月9日李向坤与李善永签订的原协议取完200亩地的土，仍按30万元付款，先支付13万元，其余部分按取土进度支付。2016年5月27日，由刘泽亮将13万元（资金由此时加入的合伙人吕宗海提供，左名杰可以证明）存入李向坤之子李建河的工商银行账号。同月29日，刘泽亮到胜利油田中心医院李向坤住院的病房与其签订了书面《协议书》。《协议书》约定：“利津县法院处理解决李向坤、李善永、刘泽亮河口河务局清理河道红土（李向坤承包地）一案，李善永、刘泽亮应付李向坤人民币30万元；通过双方协商，同意拉出李向坤承包地内的红土，并向李向坤支付法院判给李向坤的叁拾万元钱；双方同意分次分期还清李向坤的30万元人民币，在拉土前现已交现金（转账）13万元，其剩余17万元，出售土时交付”。双方未约定取土的具体期限。该协议是在涉案判决书尚未生效的情况下达成，亦不违反法律规定，判决书不应再作为执行依据。李向坤却隐瞒双方达成新协议的事实，骗取法院执行立案，具有虚假诉讼的性质，依法应受到追究。二、复议申请人对利津县人民法院强制执行本案不知情。虽然利津县人民法院于2016年8月5日以（2016）鲁0522执774号执行立案，但直到2020年1月15日（前后）利津县人民法院电话通知李善永到法院处理此事之前，复议申请人从未听说申请执行人已经申请执行本案，而且法院至今也没有向复议申请人送达任何执行法律文书。法院在长达三年半的时间，未采取任何执行措施，李向坤在长达三年半的时间也未催促法院采取执行措施，明显是对其新协议已履行、再无权利主张的默认。否则，如果该院在2016年8月执行立案后及时通知复议申请人，复议申请人在2017年按照新协议取土付款时，就可以要求申请执行人撤回执行申请，或者要求申请执行人在收取土方款时注明详细收款事由。三、复议申请人已经按照双方达成的新协议履行完毕，本案执行标的亦不存在。由于刘泽亮在签订新协议后，实施取土之前被送往监狱服刑，在准备取土时，李善永与李向坤商定暂按取土进度付款，刘泽亮所付13万元“代刘泽亮出来（释放）后再说”。其后在2017年4月27日至9月25日期间，李善永本人或委托雇员吴金亮（有其书面证明）、合伙人吕宗海，按取土进度陆续支付227000元（分别为：4月27日5.5万元、6月29日1万元、6月30日1万元、7月1日1万元、7月2日1万元、7月3日6万元、7月4日6万元、9月25日1.2万元）；20119年5月由左名杰在欠付李善永、吕宗海、刘泽亮土款中支付4万元。刘泽亮2018年刑满释放后认可2016年5月27日预付的13万元仍作为合伙买土款使用，加上2017年支付的227000元、2019年支付的4万元，共计397000元，因而已超出（2016）鲁0522民初184号民事判决确定、同时也是双方新协议约定的30万元。最高人民法院2019年12月24日发布的指导案例119号指出：执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。该规定第十九条，“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第225条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行”。四、申请执行人辩称收取吴金亮、吕宗海土款系出卖其他的土方，违背事实。李向坤只有这一块承包地可以取土，而这块地只有一个批文，即河口黄河河务局为李善永颁发的《采砂（取土）许可证》。李向坤既然说是卖的别的地块的土，其应当提交土地承包合同、取土许可证加以证明，其显然是无法提供的。李向坤出具的收取土款的条据总额397000元，并非仅13万元，对其余部分李向坤避实就虚，足以表明其隐瞒事实、谋取非法利益的真实目的。五、本案中，复议申请人不具有执行异议之诉的原告资格。综上，请求依法撤销（2020）鲁0522执异1号执行裁定，撤销（2016）鲁0522执774号执行案件并裁定终结原生效法律文书（2016）鲁0522民初184号民事判决的执行。 申请执行人李向坤针对李善永、刘泽亮的复议申请答辩称，申请执行人与复议申请人占有物损害赔偿纠纷一案，利津县人民法院作出判决后，复议申请人未履行判决书确定的义务，申请执行人也没有与其达成任何协议。首先，两复议申请人对申请执行人申请强制执行的事实是知情的，但两复议申请人未履行判决书确定的义务。2016年5月20日利津县人民法院就申请执行人与复议申请人占有物损害赔偿纠纷一案作出了（2016）鲁0522民初184号判决书，判决书生效后，两复议申请人没有履行判决书确定的给付义务，申请执行人于2016年8月5日向利津县人民法院申请强制执行，执行过程中法院多次联系李善永并到其户籍所在地进行传唤，但李善永一直躲在孤岛镇，既不履行义务也不到法院说明情况。后经法院查控，李善永名下无可执行的财产，利津县人民法院遂冻结了刘泽亮尾号为5131的银行账户。至于两复议申请人称对申请执行人申请强制执行的事项不知情，纯属无稽之谈。其次，申请执行人对复议申请人提交的《协议书》毫不知情。两复议申请人向利津县人民法院提出异议后，申请执行人查阅了案卷材料，其中对复议申请人提交的《协议书》，申请执行人毫不知情。经辨认，《协议书》中申请执行人处的签字不是本人所签，系他人伪造的签名，该协议书是无效的。二、根据审执分离原则，应依法驳回两复议申请人的复议申请。首先，本案中两复议申请人提交的部分证据系伪造的证据，尤其是两复议申请人提交的《协议书》是无效的，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定，不能以两复议申请人提交的无效证据认定其主张的事实，应依法驳回两复议申请人的复议申请。其次，两复议申请人提交的《协议书》落款日期为2016年5月29日，系在本案判决生效之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款的规定，应当驳回两复议申请人的复议申请。综上两复议申请人的复议申请没有任何事实和法律依据，利津县人民法院作出的（2020）鲁0522执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回复议申请人的复议申请。 本院查明，复议申请人在异议期间向利津县人民法院提交了申请执行人李向坤出具的收款条8份。本院查明的其他事实与利津县人民法院基本一致。 本院认为，复议申请人主张利津县人民法院作出（2016）鲁0522民初184号民事判决后，其与申请执行人签订了书面《协议书》，并向申请执行人支付了款项。对复议申请人主张的协议书，申请执行人抗辩系他人伪造的签名而不予认可，对复议申请人支付的土方款认为并非履行生效判决所确定的款项，而是向申请执行人支付的其他地块的土地款，与本案执行款项无关。对于双方的异议和抗辩主张，利津县人民法院应本着谁主张谁举证的原则，对有关证据的真实性、付款事实是否存在以及是否用于清偿本案案款等事实进行审查。利津县人民法院认为复议申请人应当通过另案诉讼程序进行救济，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定的应当参照民事诉讼法第二百二十五条进行审查的规定。 复议申请人主张该案立案执行后，法院未向复议申请人送达执行法律文书，对该案不知情。利津县人民法院应查明在案件执行实施中是否向被执行人送达了相关法律文书，是否存在因未通知被执行人向法院履行付款义务，而导致复议申请人直接向申请执行人付款的情况。 综上，利津县人民法院（2020）鲁0522执异1号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销利津县人民法院（2020）鲁0522执异1号执行裁定； 二、发回利津县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  董庆忠 审判员  张洪江 审判员  宋 婷 二〇二〇年四月九日 书记员  陈丽颖