湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初487号原告：李启文，男，1966年8月15日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：张玉峰，湖南天门律师事务所律师。被告：郑立新，男，1986年5月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：郑绪年，女，1974年11月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。系被告郑立新姐姐。委托诉讼代理人：夏万生，湖南风云律师事务所律师。原告李启文与被告郑立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启文及委托诉讼代理人张玉峰、被告郑立新及委托诉讼代理人郑绪年、夏万生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金59100元；2、判令被告对48000元借款自2014年2月1日起按年利率24%的标准支付利息至本金付清之日；3、判令被告对剩余借款11100元自借款之日起按年利率6%的标准支付原告资金占用利息至本金付清之日；4、判令被告支付已结算利息23160元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2009年4月15日至2016年2月3日止，被告以资金短期周转困难为由向原告陆续借款，金额累计达到59100元。其中的48000元借款约定了利息，2013年5月9日和2014年1月26日结算过两次利息，共计23160元，其余均为无息借款。期间，原告因自己需要使用资金不间断要求被告还本付息，被告却以各种借口进行搪塞不予归还。原告别无他法，只好选择诉讼方式维护自己的合法权益。被告郑立新辩称，1、原告主张的第一项诉讼请求不属实，真实借款本金只有47000元，该47000元由5笔借款构成：2009年4月15日借款本金2000元、2009年9月8日借款本金10000元、2009年9月26日借款本金10000元、2011年1月31日借款本金20000元、2016年2月3日借款本金5000元。且该5笔借款本金距今已有4到10年时间，已经超过了诉讼时效；2、对原告的第二项诉讼请求有异议，本金不是48000元，而是42000元，且该笔借款距离今天已有6年多时间，已经超过诉讼时效；3、原告的第三项诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据；4、原告的第四项诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据；5、本案所涉及的全部本金和利息已经由被告父亲郑长生的工资做抵押，被原告用工资抵扣完毕。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实：原告李启文在与被告郑立新父亲郑长生做木材生意期间，与被告郑立新相识。2009年4月15日，被告郑立新向李启文借款2000元，并出具借条一份，未约定借款利息及还款时间；2009年9月8日，郑立新向李启文借款10000元并出具借条一份，借条上约定借款期限一个月还清，未约定借款利息；2009年9月26日，郑立新向李启文借款10000元并出具借条一份，在借条上郑立新注明：由存折担保、一个月还，密码460528；2011年1月31日，郑立新以结婚缺资金为由，向李启文借款26000元并出具借条一份，在借条下方注明：二个月以后没有还清息上加息；2011年12月29日，郑立新向李启文借款6100元并出具借条一份，在借条上注明不算利息，未约定还款期限；2016年2月3日，郑立新因交房租需资金周转，向李启文借款5000元并出具借条一份，借条上未约定还款期限及借款利息。2013年5月9日，郑立新向李启文出具内容为“今欠到李启文2012年元月—2013年5月利息壹万零贰佰元整（10200）”的欠条一份；2014年1月26日，郑立新再次向李启文出具内容为“今欠到李启文2013年6月1号—2014年2月1号利息壹万贰仟玖佰陆拾元整（12960）”的欠条一份。2018年6月1日，李启文妻子田开锦从郑长生6013827513000196782存折账户中转账2300元至其本人账户，2018年12月11日，郑立新父亲郑长生去世，郑长生去世之前，郑长生的退休工资本由李启文持有，在李启文持有郑长生工资本期间，郑长生的退休工资全部由李启文领取。2018年12月25日，田开锦从郑长生6013827513000196782存折账户中转账2500元至其本人账户。自2009年10月至2018年12月，郑长生的退休工资分别为：1、2009年10月至2009年12月共计2908.2元；2、2010年1-12月共计13216.8元；3、2011年1-12月共计15040.8元；4、2012年1-12月共计17344.8元；5、2013年1-12月共计19348.8元；6、2014年1-12月共计21532.8元；7、2015年1-12月共计23932.8元；8、2016年1-12月共计25852.8元；9、2017年1-12月共计27792元；10、2018年1-12月共计29781元。其中，2012年1月至2013年5月共计为25406.8元（17344.8+8062），2013年6月1日至2014年2月1日共计为12899.2元。2017年9月12日，李启文（甲方）与郑长生（乙方）签订一份《借款付木材协议书》，约定：乙方在四都坪芹草塆有杉木材一块150亩，在2018年5月30日前开始采伐，甲方在山场检尺由乙方运送到甲方场地，价格：小条600元/立方，8公分700元/立方，10公分以上850元/立方。乙方向甲方借款叁万伍仟元整（35000.00），按月肆分计息，交木材时还本付息，从交木材款中扣除。在采伐设计前10天，甲方给乙方预付款伍万元作为乙方付山地租金，交货时间从2018年6月30日起到2018年10月30日前付清。违约责任：若乙方违约，罚违约部分利息的15%，若甲方违约，罚违约部分的10%。当天，郑长生给李启文出具35000元的借条一份。二、双方当事人有争议的事实：1、被告郑立新主张于2009年9月26日向李启文借款10000元时就已经将父亲郑长生的工资本抵押给李启文，并由李启文领取郑长生的工资，多年来一直用郑长生的工资冲抵借款利息及本金，至郑长生去世，李启文已领取郑长生的工资共计196750.8元，提交了于2009年9月26日给李启文出具的借条、郑长生于2009年至2018年的退休工资清单、郑绪年与李启文的通话记录；原告李启文对于郑立新提交的上述证据的真实性并无异议，但不认可自2009年9月26日借款时就抵押了郑长生的工资本，并认为郑长生本人与其有债务往来，系郑长生将工资本给其抵押，且抵押工资本的期间仅三年，提交了与郑长生签订的《借款付木材协议书》、郑长生的借条等证据；本院结合郑立新于2009年9月26日出具的借条上注明的由存折担保并注明存折密码、李启文与郑绪年在通话中认可“他那个是抵利息的”、郑立新自2009年借款后一直未还款的情况下李启文仍多次给郑立新借款、郑长生去世之前李启文持有郑长生的工资本并取款的事实，能够认定郑立新陈述的在2009年9月26日借款时就已经将其父亲郑长生的工资本抵押给李启文、多年来李启文用郑长生的工资抵扣借款本息的事实。2、关于借款利息，原告李启文陈述借款利息口头约定为月息3分，而被告郑立新认为借款利息口头约定的为月息5分，双方均未提交证据证实，本院确认双方对部分借款口头约定了借款利息的事实。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的6张借条、2张欠条、借款付木材协议书、借条、被告提交的借条复印件、通话清单、通话记录光盘、郑长生工资清单、住院病历、郑长生工资本交易流水等证据予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为，被告郑立新自2009年4月至2016年2月期间，先后向原告李启文借款共计59100元以及于2013年5月9日、2016年1月26日分别出具利息欠条的事实，有被告郑立新出具的借条、欠条、双方当事人的陈述予以证实，原被告双方债权债务事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点在于：1、2009年9月26日借款时被告郑立新是否将其父亲郑长生的工资本抵押给原告李启文；2、李启文领取郑长生工资总额为多少、应抵减原告的借款本息数额为多少；3、本案是否超过诉讼时效；郑立新于2009年9月26日向李启文出具的借条中载明的存折担保与郑长生的退休工资存折在郑长生去世前由李启文持有、多年来李启文并未向郑立新主张还款的事实相吻合，原告李启文虽不认可郑立新于2009年9月借款时将郑长生的工资本给其抵押，但根据郑立新于2009年9月26日给李启文出具的借条上载明存折担保并注明存折密码、在郑立新的债务未偿还的情况下又多次给其借款、郑长生的工资本由李启文持有并领取工资等客观事实，按照原被告双方的交易习惯及日常生活经验法则，足以认定在2009年9月26日借款时，郑立新已将其父亲郑长生的工资存折抵押给李启文，在李启文持有郑长生存折期间，该存折本中发放的工资收入已由李启文领取的事实。双方在借条上虽未明确约定借款利息，但原被告双方均认可口头约定有利息且超过月息2分，原告主张从利息结算之日即2014年2月1日起按年利率24%计算48000元的借款利息，符合法律规定；但从2014年以来，郑长生的月工资收入大于48000元按月息2分计息的利息，郑长生工资收入抵扣48000元的借款利息后，剩余部分应抵减本金，照此计算，48000元借款本息在抵扣完毕时的利息应为25672元（2014年2-12月按本金48000元计算10560元、2015年1-12月按本金38822元计算为9317元、2016年1-12月按本金24206.2元计算为5809元、2017年按本金4162元计算利息至2月本息付清时利息为166元）；可见，郑立新的48000元借款本息在2017年已经抵扣完毕，对于其余11000元借款，其中的6100元在出具借条时已明确约定不计利息，另外5000元在借条上未明确约定利息，现原告李启文主张从借款之日按年利率6%支付资金占用利息，于法无据；对于2014年2月1日之前抵扣部分，因郑立新已对抵扣后下欠利息另行出具欠条，视为双方已对此前抵扣部分办理结算。从2014年2月1日至2018年12月，郑长生的工资收入共计127097元，郑立新的借款本金为59100元，其中48000元的利息为25672元，加上2014年2月1日前下欠的利息23106元，本息合计应为107878元。相互抵消后，郑立新已不下欠李启文借款。关于本案诉讼时效，2009年4月15日的借款、2011年1月31日的借款、2011年12月29日的借款、2016年2月3日的借款及郑立新出具的两张利息欠条，均未约定还款期限，其诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限之日起计算，上述几笔款项均未超过诉讼时效；2009年9月8日的借款、2009年9月26日的借款均约定了借款期限为一个月，其诉讼时效应为2011年10月26日之前，但由于郑立新在借款时已将郑长生的工资存折抵押给李启文，借款后对于李启文支取存折中的工资收入也未提出异议，视为郑立新在一直履行债务，依照法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故对于被告郑立新辩称本案已超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。综上，被告郑立新辩称本案所涉及的全部本金和利息已经由被告父亲郑长生的工资抵扣完毕的观点，有事实和法律依据，本院对于原告李启文要求被告郑立新偿还59100元的借款本金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李启文的全部诉讼请求。案件受理费1856元，适用简易程序减半收取928元，由原告李启文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  覃遵辉二〇二〇年四月二十日法官助理王飞书记员周美辰附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。