辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终1043号 上诉人（原审被告）:刘冬冶，男，1979年9月23日出生，汉族，营口市人，现住营口市站前区。 上诉人（原审被告）:管营，女，1986年11月4日出生，汉族，营口市人，无业，现住营口市站前区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈峰，男，汉族，1982年11月8日出生，现居住营口市老边区。 委托诉讼代理人：郭福占，辽宁西方律师事务所律师。 上诉人刘冬冶、管营因与被上诉人陈峰民间借贷纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘冬冶及刘冬冶和管营共同委托诉讼代理人杨盛辛、被上诉人陈峰及委托诉讼代理人郭福占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘冬冶、管营上诉请求：1、依法撤销营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1167号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人并没有传统的借款合同这种可以证明债权债务关系成立的债权凭证。上诉人仅向法庭提供了银行转账凭证及微信红包等转账类凭证，其并没有提供其他可以证明双方成立借贷关系的证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人仅依据转账凭证是不能证明双方借贷关系成立的。本案上诉人已经向一审法院提供了双方系为银行卡垫付业务的共同合作关系的录音证明及双方在营口市站前区人民法院于2018年2月8日之后的诉讼情况。一审判决仅以双方之间相互通过银行转账、微信红包支付资金就认定双方之间借款合同成立，明显是认定事实不清，证据不足。一审适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条错误。本案所要查清的并不是借款合同是否生效，是上诉人与被上诉人之间借款合同是否成立，应适用的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。 陈峰辩称，第一，原审认定事实清楚，民间借贷法律规定第十七条属于提示性规定，是强调当事人对其抗辩的事由负有举证责任，而不是只要被告提出了抗辩主张。那么原告的请求就不成立。第二点，原判适用法律正确。第三，程序合法。综上三点理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈峰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘冬冶、管营二人共同给付原告人民币447896元及原告起诉之日起至实际付清之日止，按银行同期同类贷款计算的利息损失。2、案件受理费、保全费、保全担保费、律师费及原告因本案垫付的一切合理支出均判令由二被告承担。 一审法院认定的事实是：2015年10月29日起到2018年2月8日期间，原告与二被告互相拆借资金，原告通过微信转账被告57206元，通过银行转账给二被告1381130元，总计1438336元。二被告通过银行转账借给原告990440元，相互冲抵后，二被告尚欠原告447896元。庭审中，原告提供录音证明双方之间是合作关系，非借款关系。但原告予以否认。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户，借款合同生效。”原、被告互相通过银行转账、微信红包支付资金，应认定双方之间借款合同成立，系双方真实意思表示，应予保护。相互冲抵后，二被告尚欠原告447896元。被告提供录音证据不足以证明原、被告之间是合作关系。故，其提出原、被告之间是合作关系，非借贷关系的主张，不予支持。被告主张微信红包是人情等费用，但未能提供证据佐证。故，不予采纳。原告要求自起诉之日到付清之日要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，不违反法律规定，应予支持。其要求二被告承担保全担保费、律师费无相应依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、被告刘冬冶、管营给付原告陈峰借款人民币447896元。二、被告刘冬冶、管营以447896元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告陈峰支付从2019年6月13日起到借款付清之日止的利息。上述款项，于本判决生效后十日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费8020元，保全费3020元，由被告刘冬冶、管营负担。 二审中，上诉人刘冬冶提供被上诉人陈峰与上诉人姐姐刘晓慧之间的银行流水，证明只有银行流水不能证明欠款存在的事实。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为不能否认双方欠款关系成立。因被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院予以认证。被上诉人未提供新证据。 根据本案一、二审双方提供的证据，本院认定如下事实：2015年10月29日至2018年2月8日，上诉人刘冬冶与被上诉人陈峰之间通过银行转账及微信转账发生多次资金往来，对比转入与转出的情况，上诉人刘冬冶转入多于转出447896元。为另一起借款纠纷案件，刘冬冶于2018年8月14日起诉陈峰，提供的证据是2018年6月23陈峰为刘冬冶出具的欠款19万元的欠条一份。营口市站前区人民法院于2018年11月8日作出（2018）辽0802民初1669号民事判决，判令陈峰偿还刘冬冶借款本金19万元及利息。陈峰不服该判决提出上诉，营口市中级人民法院作出（2019）辽08民终898号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该诉讼案件中，陈峰辩称自己向刘冬冶多次借款，双方间经济往来很多，但并未提及刘冬冶尚欠其447896元。2018年2月1日，上诉人刘冬冶与被上诉人陈峰通话录音体现双方存在合作关系，未体现刘冬冶欠陈峰款。 另查明,从2015年2月27日至2016年11月7日，被上诉人陈峰与上诉人刘冬冶姐姐刘晓慧通过银行转账发生多次资金往来，对比转入与转出情况，刘晓慧转出多于转入113万元。对此，上诉人刘冬冶称，双方是因为合作关系而发生的资金往来，而非借款。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人刘冬冶与被上诉人陈峰之间借款关系是否真实存在。《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人陈峰提供转账记录证明上诉人刘冬冶欠其447896元。上诉人刘冬冶否认存在借款关系，认为该转账是基于双方的合作关系而发生的，并提供（2018）辽0802民初1669号诉讼案件及与被上诉人的通话录音、被上诉人陈峰与上诉人姐姐刘晓慧之间的银行转账记录予以证明。至此，上诉人刘冬冶完成了举证责任，而被上诉人不能提供其他证据证明双方借款关系存在，故被上诉人陈峰主张上诉人刘冬冶向其借款447896元，并要求上诉人承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人二审期间提供新证据证明其上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初1167号民事判决； 二、驳回陈峰的诉讼请求。 一审案件受理费8020元、保全费3020元、二审案件受理费8018元，合计19058元，由被上诉人陈峰营负担。 本判决为终审判决。 审判长  王启香 审判员  郑玉霞 审判员  赵 群 二〇二〇年四月二日 法官助理张育 书记员吕晓朦