江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10318号上诉人（原审原告）：林庆宽，男，1972年12月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧康，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐竹，男，1979年12月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张世胜，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人林庆宽、徐竹因民间借贷纠纷一案，均不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5024号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林庆宽上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其关于利息的主张，一、二审诉讼费用由徐竹负担。事实和理由：1.徐竹作为借款人应偿还本金170万元及利息。根据《还款计划》及微信聊天记录等证据，可以看出本案中徐竹是借款人，双方就200万元形成借贷合意，徐竹应当全面履行归还借款本金170万元及利息的全部义务。即使一审法院认定徐竹的行为作为债务加入，徐竹也应当承担借款170万元本金及利息的全部责任，而不是承担部分责任。2.其与徐竹约定的利息真实存在。徐竹因资金周转需要，向其借款200万元，双方口头约定每月支付2.5万元利息，即月利率1.25%，有微信为证。徐竹亦于2019年1月2日、3月11日分别按约向其支付了两个月的利息，徐竹按约实际支付2.5万元的行为印证了利息的约定。徐竹出具的《还款计划》中明确约定还款期限，现徐竹逾期未按约支付借款本金，无论徐竹作为借款人还是债务加入，均应承担逾期违约责任。上诉人徐竹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回林庆宽的诉讼请求，一、二审诉讼费用由林庆宽负担。事实和理由：1.其从未作出明确的口头或者书面的返还款项的意思表示，其作为案外人宝力豪公司的经理，与林庆宽就返还款项进行的沟通均是代表宝力豪公司作出的意思表示，与其个人无关。2.一审法院在未明确查明其意思表示的情况下即认定为债务加入，明显有违事实。林庆宽向一审法院提出的诉讼请求：1.判令徐竹归还借款本金170万元及利息（自2019年2月1日起至实际支付日止，按照每月1.25%利率计算利息）；2.判令徐竹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月23日林庆宽向宝力豪公司转账交付60万，2018年11月29日林庆宽向宝力豪公司转账交付100万元，2018年11月30日林庆宽向宝力豪公司转账交付28万，2018年12月1日林庆宽向宝力豪公司转账交付12万，合计200万元。林庆宽与宝力豪公司总经理徐竹就200万元款项的合同文本尚未协商一致，林庆宽即要求退还该款。2019年9月13日徐竹向林庆宽出具《还款计划》一份，载明：“今借到林庆宽人民币贰佰叁拾万圆整（2300000），按约定2019年1月还款10万。2月底还款20万，3月还款50万，4月份50万，6月份50万元整。徐竹”之后宝力豪公司分别于2019年1月22日和2月1日向林庆宽退还10万元和20万元，合计30万元。一审法院另查明：《还款协议》中载明的230万元，其中30万元系证人杨某,4的款项，已由宝力豪公司退还给杨某,4。一审法院认为，林庆宽、徐竹及杨某,4之间微信聊天记录和证人杨某,4均证实，在林庆宽向宝力豪公司交付200万元款项后，林庆宽与徐竹就该款项的相关合同文本尚未达成一致，这表明双方对该款项是出借款还是出资款尚未达成合意。在对款项的性质尚未确定之前，林庆宽即要求退还200万元款项，宝力豪公司也同意退还该款项，故宝力豪公司与林庆宽之间形成200万元返还之债。宝力豪公司先后两次共退还30万元的行为，进一步证明该债的存在及债务履行情况。徐竹于2019年1月9日向林庆宽出具《还款计划》，其法律性质应认定为债务加入，即徐竹愿意加入宝力豪公司向林庆宽退还200万元的债务之中，向林庆宽承担。徐竹在此抗辩称是代表宝力豪公司所出具的还款计划，但首先该《还款计划》内容和形式上完全没有表明由宝力豪公司分期还款的意思表示。其次，双方的微信聊天记录可以证实，林庆宽是以出借人身份要求徐竹还钱，徐竹在2019年1月28日向林庆宽发微信表示“我欠你钱，我打借条交给你，我同意还钱”。这进一步证实徐竹的债务加入行为是其真实意思表示。关于宝力豪公司出具的情况说明，首先不符合证据的形式要求，其次该情况说明并不能否认徐竹当时债务加入的意思表示。综上，徐竹的债务加入行为合法有效，因宝力豪公司已实际返还30万元，扣减后尚余170万元，故徐竹应承担向林庆宽返还170万元的义务。关于林庆宽主张的利息，根据《还款计划》，徐竹在债务加入时只同意对本金而没有同意对利息承担还款义务，故林庆宽要求徐竹按照月利率1.25%支付利息的诉讼请求没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、徐竹应于判决发生法律效力之日起十日内向林庆宽返还1700000元。二、驳回林庆宽的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，一审中林庆宽提交了与徐竹之间的微信通信内容，其中，2019年1月28日，徐竹发送信息：林牧师，我欠你钱，我打借条交给你，我同意还钱，你这样避而不见不好吗？我还钱你打收条表示收到也是天经地义吗？林庆宽回复：有银行流水做证据，等你还清230万元，我把借条还你。2019年4月15日晚，林庆宽发信息：徐总，请你把2.5万元利息微信转给我，我实在没钱还信用卡了。徐竹回复：明天早上联系。4月16日12时03分，林庆宽发信息：徐总，请你把每月2.5万的利息先转给我，我实在没钱了。12时48分，林庆宽发信息：你不还钱不合适吧?15时24时分，徐竹回复：收到了吗。15时27分，林庆宽发送信息：收到徐总利息3万，加上前面两笔各2.5万，这样12月到3月份的四个月利息共10万，还差2万，希望明天给我，谢谢了。再查明，2019年1月2日宝力豪公司向林庆宽转款2.5万元；2019年3月11日宝力豪公司向林庆宽转款2.5万元；2019年4月16日宝力豪公司向林庆宽转款3万元。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，1.徐竹主张其是履行职务行为，不应承担还款责任有无依据；2.林庆宽主张案涉债务存在利息约定有无依据。关于争议焦点一，本案中林庆宽向宝力豪公司转款200万元，后徐竹向林庆宽出具了还款计划，对于转款及出具还款计划的性质，徐竹认为其系作为宝力豪公司总经理身份履行的职务行为，其不应承担任何责任；而林庆宽则认为上述行为系徐竹向其借款，徐竹应承担还款责任。从本案一、二审查明情况看，林庆宽向宝力豪公司转款200万元，但与宝力豪公司之间未签订任何的协议。后徐竹以个人名义向林庆宽出具还款计划承诺还款，并无宝力豪公司盖章确认，且双方之间的微信通信载明徐竹自愿承担还款责任，现徐竹上诉认为其系履行职务行为缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，徐竹出具的还款计划中未载明该借款存在利息约定，徐竹认为无利息，而林庆宽则认为徐竹实际给付利息的行为及微信通信均表明存在利息约定。本院认为，宝力豪公司在2019年1月2日、3月11日、4月16日向林庆宽各转款2.5万元、2.5万元、3万元，徐竹对该转款的性质未作出合理解释。而林庆宽在2019年4月15日、4月16日曾通过微信向徐竹发送信息，要求徐竹给付2.5万元的利息。4月16日徐竹向林庆宽转款了3万元，并询问收到了吗。上述微信联系中徐竹未对林庆宽提出利息的给付有任何的质疑，并按林庆宽的要求进行了转款，表明其认可与林庆宽之间的借款存在利息的约定，且实际按该约定进行了履行，故现有证据证实双方之间的借款存在每月2.5万元利息，按原借款本金200万元计算月利率为1.25%。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，林庆宽的上诉请求成立，本院予以支持；徐竹的上诉请求不成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5024号民事判决；二、徐竹应于本判决发生法律效力之日起十日内向林庆宽返还170万元及利息（自2019年2月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.25%标准计算，扣除已给付的8万元利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费20100元，由徐竹负担。二审案件受理费20100元，由徐竹负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年四月九日书记员  刘雨晴