河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初62号 原告：陈某1。 法定代理人：陈某2（系原告陈某1之父）。 委托诉讼代理人：陈宏文（系原告陈某1之爷爷），男，1966年2月4日出生，满族，农民，住河北省承德市承德县。 委托诉讼代理人：刘海奎，承德县永盛法律服务所法律工作者。 被告：白广柱。 委托诉讼代理人：李光宇，河北运达律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司承德中心支公司。营业场所双桥区站前路武阳花园写字楼6楼。 负责人：李振华，副总经理。 委托诉讼代理人：王平，河北金山岭律师事务所律师。 原告陈某1与被告白广柱、天安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1未到庭，法定代理人陈某2到庭，委托诉讼代理人陈宏文、刘海奎到庭，被告白广柱及委托诉讼代理人李光宇到庭，被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司负责人李振华未到庭，委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费251643.04元、护理费24000.00元（200.00元／天×120天）、伙食补助费2150.00元（50.00元／天×43天）、营养费1800.00元（20.00元／天×90天）、鉴定费7550.00元、残疾赔偿金173984.00元、精神损害抚慰金30000.00元、上臂假肢费用588000.00元、交通费2000.00元、衣物损失500.00元，合计1081627.04元，由被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司承担交强险限额120500.00元，超出部分961127.04元由被告白广柱承担70%，即672788.93元，共计赔偿原告793288.93元及后期左腿皮肤整形费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月30日14时45分，被告白广柱雇佣的司机李树民，驾驶冀Ｈ×××××号重型普通货车由西向东行驶至时，与前方横过道路的原告陈某1相撞，造成原告陈某1休克断臂等多处骨折的交通事故。此次交通事故责任认定，肇事司机李树民负事故的主要责任，原告陈某1监护人陈宏文负事故的次要责任。该肇事车辆在被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告增加了诉讼请求，其中残疾赔偿金由173984.00元变更为443151.20元（35738.00元／年×20年×62%）、上臂假肢费用由588000.00元变更为781000.00元，总损失由1081627.04元变更为1543794.24元，由被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司承担交强险限额120500.00元，超出部分由961127.04元变更为1423294.24元，由被告白广柱承担70%，即由672788.93元变更为996306.00元。 被告白广柱辩称，一、本案事故责任认定错误，肇事司机李树民不应负事故的主要责任。本案道路交通事故发生经过：2019年4月30日14时45分许，答辩人雇佣的司机李树民驾驶冀Ｈ×××××号重型普通货车沿京沈线由西向东行驶至，当时李树民的车速是62Ｋｍ／小时，符合京沈线不高于70Ｋｍ／小时的标准速度，但是有两个孩子在玉米地里突然由北向南跑向公路，在发现由西向东的汽车时，两个孩子其中一个继续向前（南）跑，另一个孩子回返向（北）跑，司机李树民紧急避让，但一个孩子向前跑，一个往回跑，没有足够的避让空间，司机李树民采取避让措施导致货车翻至道路南侧边沟，造成原告陈某1受伤，机动车损坏的交通事故。2019年5月21日，承德县公安交通警察大队作出第130821120190000060号道路交通事故认定书，武断的认为“当事人李树民驾驶超过核定载质量的机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让、行驶中未确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十七条第二款及第二十二条第一款之规定，负此次事故的主要责任”；“当事人陈某1（学龄前儿童）在道路上通行，未由监护人陈宏文带领，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条之规定，陈宏文负此次事故的次要责任”。对于如此偏向当事人陈某1一方的事故认定书，司机李树民向承德市公安局交通警察支队提出复核申请，申请撤销承德县公安交通警察大队作出第130821120190000060号道路交通事故认定书。其事实和理由：1、认定与事实不符，当事人陈某1在事故中横穿公路导致受伤，其本人今年4周岁，无行为能力，又没有监护人，横穿101国道不属于法律上的行人，不能用避让行人的条款。2、两个孩子在公路中间跑，穿行国道，缺监护人看护，一个向前跑，一个往回跑，没有避让空间。司机李树民驾车发现后采取了避让导致车翻到边沟，所以李树民采取了避让措施，不属于未避让。3、请求对事故作出成因分析鉴定。李树民车速62迈，孩子突然猛跑横穿公路没办法反应。两个孩子违反道路交通安全法中不得在车辆临近时横穿公路的规定，《道路交通安全法实施条例》第七十五条规定“行人横过机动车道，没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”2019年6月5日，承德市公安局交通警察支队作出复核结论：“经本机关复核认为承德县公安交通警察大队作出的第130821120190000060号道路交通事故认定证据不足，承德县公安交通警察大队对案件重新调查认定”。但承德县公安交通警察大队在收到上一级公安机关交通管理部门作出重新调查认定的复核结论后，在2019年7月15日作出第130821120190000060号道路交通事故认定书，没有按照《道路交通事故处理工作规范》第104条要求“重新制作的道路交通事故认定书或道路事故证明应当另行编号”，并且仍然坚持错误的观点，照抄2019年5月21日的道路交通事故认定书的内容“当事人李树民负此次事故的主要责任；陈宏文负此次事故的次要责任”，再次作出偏向当事人陈某1一方的事故认定。因此，答辩人认为，根据《道路交通安全法》及实施条例的规定及本案的实际情况，当事人陈某1一方是造成事故的主要原因，其监护人陈宏文负此次事故的主要责任。请人民法院依法确定事故责任。被答辩人诉称扣除交强险超出部分70%赔偿比例的要求不能接受，答辩人可以在扣除交强险后超出部分按照30%的比例予以赔偿。事故发生后，答辩人积极救治原告陈某1，已经代垫和花费合计132026.58元的医疗费用，应在赔偿额中予以扣除，答辩人已尽到了相应的责任。请法院根据本案的实际情况秉公而断。 被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，对事故经过及责任的划分无异议，事故发生在保险期间内。因事故发生后至今肇事司机及车辆所有人均未及时向我公司提交合法有效的机动车驾驶证，目前无法核实此次事故是否属于保险责任，故我公司拒绝在交强险责任限额内承担赔偿责任。诉讼费等间接损失我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月30日14时45分，被告白广柱雇佣的司机李树民驾驶超过载质量的冀Ｈ×××××号重型普通货车沿京沈线，由西向东行驶至时，与前方横过道路的原告陈某1相撞，后冀Ｈ×××××号重型普通货车侧翻至道路南侧，造成原告陈某1受伤，机动车损坏的道路交通事故。此事故经承德县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，驾驶员李树民负事故的主要责任，原告陈某1监护人陈宏文负事故的次要责任。驾驶员李树民对此事故认定不服，向承德市公安局交通警察支队申请复核，2019年6月5日，承德市公安局交通警察支队作出了冀公交复字结论［2019］第000045号道路交通事故复核结论，决定由承德县公安交通警察大队对案件重新调查认定。2019年7月15日，承德县公安交通警察大队作出了第130821120190000060号道路交通事故认定书认定：1.驾驶员李树民驾驶超过核定载质量的机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，行驶中未确保安全，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。2.原告陈某1属学龄前儿童在道路上通行，未由监护人陈宏文带领，是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往承德县医院和承德医学院附属医院等地救治，住院治疗42天，其伤情主要诊断为：左下肢皮肤缺损；失血性休克；左手、前臂肘关节毁损伤伴前臂完全断裂；左大腿、膝关节、小腿毁损伤；右肱骨骨干骨折等伤，并进行了手术治疗，支出医疗费合计257602.82元（其中被告白广柱垫付6026.58元），支出病例取证费66.80元。经本院委托，2019年12月17日，北京中衡司法鉴定所出具了鉴定意见:（一）、原告左上肢肘关节以上缺失属五级伤残；左下肢皮肤瘢痕形成达体表面积4.5%属十级伤残。（二）、建议其护理期为120日、营养期为90日。（三）、建议原告假肢费用及更换周期为①18周岁之前，上臂假肢的费用为每只23000.00元，更换周期为2-3年；②18周岁以后，上臂假肢的费用为每只40000.00元，更换周期为4-5年；原告支出鉴定费7550.00元。原告受伤后，被告白广柱给原告垫付医疗费6026.58元，通过原告爷爷陈宏文收取被告白广柱现金126000.00元。被告白广柱所有的冀Ｈ×××××号重型普通货车在被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。现原告诉至本院，要求被告给予赔偿。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，此次事故经承德县公安交通警察大队认定，驾驶员李树民负事故的主要责任，原告陈某1监护人陈宏文负事故的次要责任，此责任认定符合法律规定，本院予以确认，作为定案依据。被告白广柱辩称此次事故驾驶员李树民应负事故的次要责任，没有法律根据，此辩解理由本院不予采信。因被告白广柱所有的冀Ｈ×××××号重型普通货车在被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。根据我国法律规定，原告的损失应先由被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围以外的损失，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告白广柱赔偿。原告所诉的各项损失，其中在承德医学院附属医院等地检查治疗,支出医疗费合计257602.82元（包括被告白广柱垫付6026.58元），属于检查治疗伤情的实际支出，本院予以支持，列入赔偿范围。原告支出病例取证费66.80元，属于复印费用，不属于法定赔偿项目，本院不予支持。根据原告伤情及鉴定结论中鉴定护理期为120日，原告要求护理费每天200.00元过高，本院支持护理费每天100.00元，护理费12000.00元（120天×100.00元／天），列入赔偿范围。原告要求住院伙食补助费2150.00元（43天×50.00元／天）计算有误，原告实际住院42天，本院支持住院伙食补助费2100.00元（42天×50.00元／天），列入赔偿范围。根据鉴定结论中鉴定营养期为90日，原告要求营养费1800.00元（90天×20.00元／天），符合法律规定，本院予以支持。原告伤情被评为一处五级伤残、一处十级伤残，主张按照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。本院支持原告的残疾赔偿金按照河北省上一年度农村居民人均纯收入标准计算为173984.40元（14031.00元／年×20年×62%），列入赔偿范围。原告被评为一处五级伤残、一处十级伤残，在交通事故中负次要责任，要求精神损害抚慰金30000.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求鉴定费7550.00元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求交通费2000.00元过高,本院支持1000.00元。原告要求衣物损失500.00元,因未提供证据证明其损失情况，本院不予支持。根据鉴定结论中的鉴定意见，原告主张上臂假肢费用属于残疾辅助器具费，原告主张781000.00元过高，本院支持残疾辅助器具费自鉴定之日起至18周岁止为5次，每次23000.00元，合计115000.00元，18周岁以后至平均寿命76周岁止，本院支持12次，每次40000.00元，合计480000.00元，以上残疾辅助器具费合计为595000.00元（115000.00元﹢480000.00元），列入赔偿范围。原告主张后期左腿皮肤整形费用，符合法律规定，本院予以支持，原告可待实际发生后另行主张。本案中，原告的损失有医疗费257602.82元、护理费12000.00元、住院伙食补助费2100.00元、营养费1800.00元、残疾赔偿金173984.40元、精神损害抚慰金30000.00元、残疾辅助器具费595000.00元、交通费1000.00元、鉴定费7550.00元，以上合计1081037.22元。由被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告12万元。原告超出交强险的损失961037.22元（1081037.22元－12万元），由被告白广柱承担70%的赔偿责任，即赔偿672726.05元（961037.22元×70%）。原告受伤后，被告白广柱给原告垫付款合计132026.58元，可在被告白广柱应承担的赔偿款中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司承德中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈某112万元，此款汇入原告陈某1法定代理人陈某2在XXX银行承德县支行设立的账户62×××85内，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告白广柱赔偿原告陈某1各种损失961037.22元的70%，即672726.05元（961037.22元×70%），扣除已付132026.58元，剩余540699.47元（672726.05元－132026.58元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6084.00元，减半收取3042.00元，由原告陈某1负担1242.00元，被告白广柱负担1800.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  丛培利 二〇二〇年三月二十五日 书记员  屈楷杰 ——