江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终143号上诉人（原审被告）：王小梅。上诉人（原审被告）：高文武。上诉人（原审被告）：高瞻。委托诉讼代理人：王小梅，系高瞻母亲。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区。负责人：李烜，该分行行长。委托诉讼代理人：李伟，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。上诉人王小梅、高文武、高瞻因与被上诉人中国银行股份有限公司淮安分行(以下除判决主文外简称中行淮安分行)金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王小梅、高文武、高瞻上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。淮安钱隆汽车贸易有限公司（以下简称钱隆公司）的法定代表人李晨与上诉人王小梅签订了购车合同，钱隆公司王磊和朱姓员工将王小梅带至中行淮安分行办理贷款。钱隆公司的工作人员和银行工作人员仅仅要求上诉人签字，未让上诉人看合同的内容。上诉人2018年9月去钱隆公司交尾款提车时，钱隆公司工作人员拒不见面，直至2018年11月，钱隆公司法定代表人李晨告知车辆在王磊竹手中，被王磊竹出售。现王磊竹已被公安机关立案侦查。2、上诉人在一审开庭时才知晓所购车辆的分销商时淮安市信源汽车贸易有限公司（以下简称信源公司），被上诉人在上诉人不知情的情况下，让上诉人签订了一份划款委托书，将贷款的11万元转入信源公司的账号，该款应当是转给了李晨。上诉人多次与被上诉人工作人员提及将贷款划入钱隆公司账户，但被上诉人在明知上诉人不知情的情况下将钱划入信源公司账户，双方签订的合同存在重大误解，为可撤销合同。上诉人与信源公司签订的合同存在重大误解，且钱隆公司涉嫌欺诈行为，并且已经被公安机关立案侦查。该案涉嫌刑事犯罪，按照先刑事后民事的原则，应当在刑事案件审结后再判决此案。被上诉人中行淮安分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中行淮安分行向一审法院起诉请求：1、判令王小梅、高文武支付中行淮安分行欠款132183.01元（本金108274.68元、剩余手续费20236.32元、利息1044.75元、还款违约金2627.26元），以及从2019年6月18日起至实际还款日止，之后的利息按合同约定计算至实际给付之日止；2、高瞻对债务承担连带责任；3、要求确认中行淮安分行对抵押物车辆（苏Ｈ×××××）在担保范围内享有优先受偿权；4、王小梅、高文武、高瞻承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月25日，王小梅、高文武向中行淮安分行提交《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款申请表》，表示王小梅、高文武、高瞻向中行淮安分行提出分期申请，申请信用卡专向分期抵押贷款用于购买长城哈佛领尚型汽车一辆。2018年6月19日，王小梅、高文武与中行淮安分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》一份，约定中行淮安分行（乙方）授予王小梅、高文武（甲方）用于购置商品及满足相关衍生消费需求的专向额度11万元，专向分期期数60期，额度用途为购买哈佛牌/CC6461RMOZ商品，手续费费率为使用“购置商品专向分期”额度的23%，购置商品专向分期手续金额人民币25300元。担保方式为甲方以哈佛牌/CC6461RMOZ向乙方提供抵押担保，甲方应在本合同签署后10日内与乙方到有关登记部门办理抵押登记。在满足“专向分期付款”额度使用前提下，甲方必须于获知“专向分期付款”额度生效后3个工作日内至乙方指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，中行淮安分行将交易金额（不包含手续费金额）划至甲方所购商品的经销商的专用账户（账户名称：淮安市信源汽车贸易有限公司账号：49×××76）。甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款，乙方免收甲方非现金交易透支利息。甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定按月支付利息及逾期还款违约金，其中按月支付利息=所提额账户当期所有欠款×天数×万分之五，起息日从交易记账日起；按月支付还款违约金=所提额账户当期所有欠款×百分之五。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，手续费分期偿还的应存足应还的本金及手续费款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额计入账户，如甲方未依规定时间足额存入，银行有权收取利息、还款违约金并由甲方承担乙方实现债权产生的相关费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。若甲方未按期归还所提额账户的本金、利息及手续费，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分立即到期。为确保上述合同的履行，同日王小梅、高文武与中行淮安分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》一份，约定：如主合同为额度合同，则本合同项下担保为最高额抵押担保，抵押担保债务为自2018年6月15日起至2023年6月15日止，其中担保最高本金金额不超过人民币11万元。主合同下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的本金、利息、还款违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用（包括但不限于：公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等），无论其是否占用该信用卡账户的原循环信用额度。甲方以“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。抵押财产为哈佛牌/CC6461RMOZ车辆。主债务人无论何种原因未按主合同约定到期（包括乙方根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）应付债务，乙方有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。另，高瞻（甲方）与中行淮安分行(乙方)签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同》，约定:为确保债务人王小梅与乙方签署的《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款保证合同（抵押类）》而产生的全部债权债务的履行，甲方愿意为该合同项下持卡人的全部债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为自2018年6月15日起至2023年6月15日止，担保范围为包括但不限于主债务人的主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费、所产生的本金、利息、还款违约金、赔偿金及主债务人在合同项下应承担的实现债权的费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等），无论其是否占用该信用卡账户的循环信用额度。2018年6月22日，双方办理了上述车辆抵押登记，机动车登记编号为苏Ｈ×××××，抵押权人为中行淮安分行。2018年6月26日，中行淮安分行依约将11万元汇入原审被告账户，借款期限60个月，分期手续费率23%。但原审被告未能按照合同约定还款，到期后亦未能清偿全部欠款，截止2019年6月17日，原审被告尚欠中行淮安分行本金108274.68元，手续费20236.32元，利息1044.75元，违约金2627.26元，合计132183.01元。一审法院认为：本案所涉信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同，均系当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合法有效。王小梅、高文武在使用中行淮安分行发放的11万元分期后未按合同约定偿还欠款，合同到期后亦未能清偿全部欠款，出现了当事人约定的违约情形，中行淮安分行有权根据合同约定要求王小梅、高文武偿还所有信用卡欠款，故对于中行淮安分行要求王小梅、高文武偿还尚欠中行淮安分行本金108274.68元，手续费20236.32元，利息1044.75元，违约金2627.26元，合计132183.01元（暂计算至2019年6月17日，此后的利息按合同约定计算至实际给付之日止）的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于王小梅、高文武提出的是与钱隆公司交易而非信源公司，因原审被告向谁买车并不能否定借款事实的存在以及还款责任的承担，故对其辩称不予采纳。王小梅、高文武自愿以其所有的苏Ｈ×××××车辆为上述分期借款提供抵押，现因原审被告未按约还款，构成违约，中行淮安分行有权根据合同约定就该抵押车辆经依法拍卖、变卖或折价后所得价款在上述欠款范围内优先受偿。高瞻自愿为王小梅、高文武提供连带责任保证担保，现王小梅、高文武未按约还款，中行淮安分行有权要求担保人依法、依约承担连带保证责任。综上，一审法院判决如下：一、王小梅、高文武应于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司淮安分行信用卡本金108274.68元，手续费20236.32元，利息1044.75元，违约金2627.26元（暂计算至2019年6月17日，此后的利息按合同约定计算至实际给付之日止）；二、高瞻对王小梅、高文武的上述第一项债务承担连带保证责任；三、中国银行股份有限公司淮安分行有权就上述第一项债务对王小梅、高文武提供抵押的苏Ｈ×××××车辆经依法折价、拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2944元，减半收取1472元，由王小梅、高文武、高瞻负担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2019年4月18日淮安市公安局清江浦分局对王磊竹等人诈骗案立案侦查。本院认为:上诉人应当向被上诉人偿还涉案贷款本金及利息等款项，理由如下：第一、涉案借款合同上借款人、保证人的签名均为本人签署,同时涉案信用卡专向分期付款合同、抵押合同、保证合同、信用卡个人申请表、还款明细等证据能够形成完整的证据链,证明上诉人向被上诉人借款11万元的事实。故涉案合同系双方当事人的真实意思表示,且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。上诉人上诉称双方签订的涉案合同存在重大误解情形，但并未能对该陈述予以举证，该上诉理由无法成立。第二、本案系上诉人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷,被上诉人依约履行了发放贷款的义务,就相应取得了要求借款人偿还借款本息的权利;上诉人实际使用该笔借款购买涉案车辆,其未依约偿还借款的行为,已经构成违约,依法应承担相应的民事责任。被上诉人二审中明确要求上诉人承担民事责任，案外人王磊竹虽涉嫌犯罪,结合本案事实,并不影响上诉人在本案借款合同关系中民事责任的承担,故本院对上诉人关于本案应移送公安机关处理的上诉主张,依法不予支持。综上,王小梅、高文武、高瞻的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2944元，由上诉人王小梅、高文武、高瞻负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 许银朋审 判 员 宋慧林二〇二〇年四月三日法官助理 张 登书 记 员 张成秋