北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2135号上诉人(原审原告)：王某1，男，1970年11月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王志杰，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王某2，男，1963年11月15日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：曹某1，女，1963年12月31日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人(原审被告)：王某3，男，1965年11月29日出生，汉族，住北京市密云区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：郑文超，北京市京师律师事务所律师。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王安宁，北京市京师律师事务所实习律师。原审第三人：北京住总绿都投资开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-930。法定代表人：肖冬梅，董事长。委托诉讼代理人：张委，男，1985年9月20日出生，北京住总绿都投资开发有限公司职员。委托诉讼代理人：康春杰，北京市檀州律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2、曹某1、王某3，原审第三人北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总公司）法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判王某1继承父母位于北京市密云区穆家峪镇刘林池村林庄×号（以下简称林庄×号）内1原北正房2间拆迁补偿款16208.4元，诉讼费用由王某2、曹某1、王某3承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。被继承人王连科、郝立书享有原林庄×号内1正房五间五分之二所有权份额。林庄×号内1房屋建设资金和建筑材料部分来自王连科、郝立书。林庄×号内1房屋的批建手续，家庭成员包括被继承人王某4、郝某。王某2夫妻对涉案房屋仅享有北正房三间份额。应追加王某3作为共同原告参加诉讼。王某2、曹某1、王某3辩称：同意一审判决，不同意王某1的上诉请求及理由。住总公司述称：同意一审判决。王某1于2019年10月向一审法院起诉请求：1.判令被继承人王某4、郝某析得林庄×号内1北正房五分之二份额拆迁利益；2.判令王某1继承父母王某4、郝某林庄×号内1农村房屋北正房2间拆迁补偿款16208.4元。一审法院认定事实：王某4、郝某系夫妻，共生育王某2、王某3、王某1、王德强四子，王某4、郝某分别于2010年6月24日、2006年4月1日去世。1991年5月12日，王某4与四子签订房屋调解书：每人按三间定，王某3居住池庄（久明房西三间），王德永住原居西头三间，王德强搬进原王某2居住的四间（池小英房西），王某2在原老房前新盖；为王某2盖房，王某3付1200元，王德永付1000元，王德强付2000元（因多1间房），王某2本人1200元，家补200元，共和款5600元；付款时间，1991年8月1日付一半款，其余十月一日付清，付清后互相搬家；王某2在原房的建设归王德强所有；王某2在老家新盖房时，厢房及房前后树木统归自己使用，而且王某3、王德强、王德永必须全力帮助。1991年5月29日个人占地建设审批表记载：王某2为申请人，王某4、郝某、曹某1、王某5为同住人，王某2、曹某1在拆除林庄×号内2原东厢房3间基础上，在院内原有的5间北正房前新建北正房5间，即林庄×号内1。北京市密云区穆家峪镇刘林池村民委员会的意见为，经村委研究同意王某2在老宅院内厢房调整5间。北京市密云区穆家峪镇人民政府的意见为，同意在按规划老院内厢房调整5间。2018年10月25日，王某2（乙方）与住总公司（甲方）签订《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：第一条、被拆迁房屋基本情况，被拆迁房屋坐落于林庄×号内1，被拆迁人王某2，宅基地占地面积484.98㎡，认定宅基地面积346.48㎡，房屋建筑面积371.13㎡。第二条、补偿内容及方式，住宅房屋采取在集体土地上建设回迁安置房的模式进行安置补偿，具体位置以规划批准文件为准，安置房面积362.54㎡，根据安置房户型方案，乙方选择安置房如下，100㎡一套，130㎡二套，根据拆迁补偿安置方案和已选安置户型，安置房购房款共计153966元…；乙方被拆迁房屋的各项补偿、补助、奖励如下，各项补偿费，经评估机构评估，被拆迁房屋重置成新价、装修及附属物补偿、机械设备补偿费或迁移费共计520453元，其中，房屋重置成新价补偿350825元，装修及附属物补偿169628元……《北京市房屋拆迁评估结果报告》中的《北京市集体土地房屋拆迁估价结果通知单》显示：被拆迁人王某2，房屋坐落林庄×号内1号，建筑面积371.13㎡；房屋重置成新价412690元，房号1，建筑面积97.18㎡，金额121563元，房号2，建筑面积25.08㎡，金额34181元，房号3,建筑面积59.15㎡，金额57749元，房号4,建筑面积76.4㎡，金额92851元，房号5，建筑面积100.9㎡，金额95617元，房号6，建筑面积12.42㎡，金额10729元。审理中，证人张某向法院证实：王某2找我盖房，1991年建的地基，给了我1000元，1992年正式盖房，包括打地面、建主体、墙面抹灰、粘砖、垒墙、瓦瓦，都是我弄的，给了我5000元，一共给了我6000元，6000块钱就是纯工钱，钱是王某2给我的，每天干活的人数不定，盖的是5间房，建房的砖、瓦、木料都是王某2买的，好多拆房的旧砖也都用上了，旧砖用来垒地基了，主体大概用了4万块砖，那时候买砖就几分钱一块，不到一毛钱，拆房的木料已经用不了了，都糟了，门窗他找谁做的我不清楚，当时建房的时候王某2已经结婚了，盖房是他们俩口子一起盖的。证人曹某2向法院证实：王某2建房时，我时任刘林池村主任，当时村里有个规矩，不管是谁建房，必须把父母老家写在批示上。王某1及王某2、曹某1、王某3对证人证言的真实性无异议。王德强书面声明自愿放弃林庄×号内1遗产继承权。户口簿显示，户别非农业家庭户，户主姓名王某2，2013年11月12日自朝阳区建外南胡同×号迁入林庄×号内1；户别农业家庭户，户主姓名曹某1，住址林庄×号内1；王某2、曹某1于1985年11月16日登记结婚。王某3，农业家庭户，住北京市密云区；王某1，农业家庭户，住林庄×号内2。王某4、郝某在去世前一直居住在林庄×号内2北正房5间东数第1、第2间房屋内。上述事实，有双方当事人陈述、房屋调解书、个人占地建设审批表、（2019）京0118民初1129民事判决书、结婚证、户口簿、《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市房屋拆迁评估结果报告》等证据在案佐证。一审法院认为：遗产是指公民在死亡时遗留的个人合法财产或财产权益。能否成为遗产可以从几方面认定：1.出资情况，从房屋调解书的内容看，该协议更应被看做是一种分家协议，王某2、王某3、王德强、王某1作为王某4、郝某之子，均有受分父母财产的权利，但出于父母年龄、体力及能力的限制，父母在没有能力对未受分到父母财产的子女住房进行全部投资时，由受分到父母财产的子女提供部分资金或建筑材料，父母亦拿出部分资金或建筑材料，作为没有分到父母财产的子女建房的补偿，交由该子女单独进行建房，建成后的房屋亦归该子女单独所有，该协议符合密云地区农村的普遍做法。2.是否是刘林池村本村村民。王某2系非农业家庭户，其不享有刘林池村村民资格，亦不能享有刘林池村宅基地的使用权，但曹某1系刘林池村村民，其有权使用刘林池村宅基地，王某2与曹某1系夫妻，王某2亦取得了林庄×号内1的房屋所有权。3.王某4、郝某在去世前一直居住在林庄×号内2，并未与王某2夫妇一起居住生活。4.王某4、郝某与王某2夫妇不属于“一户”，即在一个户口簿上。基于此，林庄×号内1不属于王某4、郝某的遗产，王某1要求继承林庄×号内1王某4、郝某拆迁补偿款、拆迁利益的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，一审法院于2019年12月判决：驳回王某1的诉讼请求。一审案件受理费150元，由王某1负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于林庄×号内1房屋中是否有属于王某4、郝某的遗产。本案中，1991年5月29日个人占地建设审批表记载王某2为申请人，王某2、曹某1在拆除林庄×号内2原东厢房3间基础上，在院内原有的5间北正房前新建北正房5间，即林庄×号内1。北京市密云区穆家峪镇刘林池村民委员会以及北京市密云区穆家峪镇人民政府同意王某2在老宅院内厢房调整5间。一审法院结合1991年的房屋调解书、林庄×号内1的出资情况、曹某1的刘林池村村民身份以及王某4、郝某的生前居住房屋、户籍情况等认定林庄×号内1房屋不属于王某4、郝某的遗产，并无不当，本院予以维持。王某1主张王某4、郝某享有林庄×号内1正房五间五分之二所有权份额，因其并未提出充分有效的证据予以证明，故而本院不予采信。王某1要求继承林庄×号内1王某4、郝某拆迁补偿款、拆迁利益的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇二〇年四月十七日法官助理 李延昭书 记 员 卢园园