沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初893号 原告：沈阳市辽中区蒲东街道办事处，住所地沈阳市辽中区。 负责人：赵威，系该单位主任。 委托诉讼代理人：杨志勇，男，汉族，现住沈阳市辽中区，系辽宁省合同法研究会工作人员。 被告：沈阳万和建设工程有限公司，住所地沈阳市和平区。 负责人：牛永富，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨莉，女，汉族，系沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。 第三人：沈阳市辽中区蒲东街道达子营村经济合作社，住所地沈阳市辽中区。 负责人：李德军，系主任。 第三人：沈阳市辽中区蒲东街道达子营村村民委员会，住所地沈阳市辽中区。 负责人：何宝涛，系主任。 委托诉讼代理人：李德军，男，1968年2月27日出生，汉族，现住辽宁省辽中区。 原告沈阳市辽中区蒲东街道办事处（以下简称“蒲东办事处”）诉被告沈阳万和建设工程有限公司（以下简称“万和公司”）、第三人沈阳市辽中区蒲东街道达子营村经济合作社（以下简称“达子营村合作社”）、第三人沈阳市辽中区蒲东街道达子营村村民委员会（以下简称“达子营村委会”）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒲东办事处的委托诉讼代理人杨志勇，被告万和公司的委托诉讼代理人杨莉、被告达子营村合作社负责人李德军、被告达子营村委会的委托代理人李德军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告万和公司返还原告多支付的工程款283258元；2、要求被告万和公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用等费用。 事实和理由：原告于2014年间报请的辽中区财政局200万元资金，用于辽中区蒲东街道达子营村修路及相关工程款，经招投标由被告中标承建分两期标段施工。依据原道路设计单位博凯公司出具的设计测绘说明达子营村全村覆盖1-25条道路，宽3.5和3米，总长6929.6米，与被告签订的三个合同体现道路总长和为8700米，相差1700米；第一个合同原告是与被告在2013年11月15日签订的《建设工程施工合同》，为中标合同，内容为3.5米宽、总长3500米，每米89.25元，即为工程价款1093312.50元，宽3米的、长1500米为401625元合计为中标金额1494868.42元，可见审计报告中的审计决算是按道路延米乘以宽度乘以每平方米单价所得，说明是以双方合意每平方米计算所得，审计是以合同倒推的审计金额为依据；原告与被告在2015年7月1日签订的第二个《建设工程施工合同》，明显属倒签合同，并不是实际施工合同，是基于原告党工委会议记录；第一个合同的中标金额1494868元，设计费126600元、工程监理费27000元，剩余34万元，还差2650米未修，第三人召开两委班子会上报原告街道，为了用尽财政拨款后拟定的第二个合同为1107.8米，即是（20-25）道路的建设所依据形成的合同；第三个合同是第三人在2014年8月2日与被告签订的《达子营村道路工程施工合同》，约定路长2650米，则是20-25道路，与第二个合同相互矛盾，经辽中区人民法院（2017）辽0115民初1296号民事判决书及沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9082号民事判决书确认结算金额537063.63元，除已付尚欠第三个合同的工程价款307063.63元； 对于沈阳计华工程造价咨询事务所有限责任公司对其2015年2月5日作出的项目名称辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程、编号GCZJ-LZ-2015-03、建设单位辽中县蒲东街道办事处的造价咨询证书编号-甲001321002555工程造价结算审核报告的说明认为1、工程概况部分无异议，2、对审核依据仅依据合同相关文件、图纸等，疑点“自接受委托之日截止2015年2月5日完成了对本工程的结算审核工作”，而第二个合同签订日期为2015年7月1日相矛盾，不足以说明实际施工情况及现场勘察结果的必然性，3、审核原则及说明部分，可见审核仅是行政审批必经之路，是通过施工合同的价格审减的结果与本案诉求没有必然性，更说明审核报告的疑点与最高院的针对行政审核不能认定工程价款的唯一性。综合庭审及证据交换中可以说明唯一的《合同》价款是固定价款每平方米89.25元，附属如边沟等工作包含在内的固定承包价，纵观本案应以实际路面平方米计算才能说明还原的事实基础。 被告施工的一期工程结算审定表中报审额1778128.25元系第一个合同与第二个合同（16750米+1107.8米）1494868.42元+283258元，最后审核金额为工程款1652659.23元，原告已全部给付，2015年7月1日的合同是虚设的，实际已包含在第一个合同内，其1107.8延米的价款283258元被告应予以返还，在2017年10月28日经原、被告及第三人多次协商无果，说明没有过诉讼时效。 被告万和公司辩称，对原告的诉请不予认同，事实及理由部分也不属实，被告没有多收取原告的工程款。本案是涉及原告与被告签订的施工合同，是达子营村路的一期工程，原、被告依据双方招投标的合同及在实际施工中签证增项部分，后经辽中县财政局委托相关审计评估部门对该工程进行了工程项目结算审核，对该项目经过审核后，在原工程量的基础上，当时报审额为1778128.25元，后经结算部门审核后确定金额为1652659.23元，原告也在依合同约定时间给付了相应的工程款，原、被告之间不存在合同纠纷，并且该工程发生在2014年，审核给付是发生在2015年，这期间双方没有过纠纷，在对工程验收合格后，并实际给付工程款，双方均无异议，而本次原告起诉被告却提出道路延米存在问题，相差甚多，并且要求返还工程款数额巨大，让被告不能理解，由其是在事实与理由当中采用了双重标准，原告在陈述中既依据审核报告又依据其他签订的合同的双重标准，使本案所认定的道路米数产生了人为的混淆。另外，原告所认为的所修建道路以米甚至以平米为单位，却忽略了修建道路还有其他立米及其他辅助设施及工程量，而在审核报告当中及签证部分已经明确了被告所进行的施工量及应取得的工程款，被告认为原告所述无事实及法律依据；关于本案的诉讼时效问题，已付工程款分6笔给付，2014年7月11日给付80万元、8月19日给付6万元、12月4日给付40万元、2015年2月10日给付10万元、6月16日给付20万元、最后一笔工程款是于2015年12月3日给付92659.23元，已过诉讼时效；原告在诉讼事实和理由当中也混淆了自己的主体身份，将不是本案原告所主张的二期工程，也就是本案第三人作为发包方与被告所施工部分混淆在本案中。 对于沈阳计华工程造价咨询事务所有限责任公司对其2015年2月5日作出的项目名称辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程、编号GCZJ-LZ-2015-03、建设单位辽中县蒲东街道办事处的造价咨询证书编号-甲001321002555工程造价结算审核报告的说明认为审核时原、被告、县财政局、审核公司人员一起到现场进行勘察，并有现场勘察记录，有原告方人员高振军、李明仆、被告方赵文成签字确认，及参与单位盖章确认该审核报告应作为证据使用； 该工程于2013年11月15日中标，并与原告签订《建设工程施工合同》，2014年10月10日该工程经验收并交付第三人使用，于2015年2月5日完成结算审核为1652659.23元，是依据竣工后现场勘察、竣工图纸、现场签证单、现场实际丈量及结合辽中县关于结算审计工作的相关规定、并充分交换意见后作出的该审核报告；而此审定价款大于2013年11月15日原告与被告签订的第一个合同《建设工程施工合同》约定的价款1494868.42元，因该工程是招投标工程，为了工程款的合法支出，故补签了现场签证部分的合同即为第二个合同，补签时实际施工已经完工与第一个合同的施工范围均不重合。 被告达子营村合作社、被告达子营村委会共同述称，对原告与被告在2013年11月15日签订《建设工程施工合同》、2015年7月1日签订的《建设工程施工合同》的真实性没有异议，但第二个合同原告没有实际施工，它的结算审核报告没有给我村里，我村也没有看到；我村与被告签订的合同的审核报告有异议，认为与原告和被告签订的这第一、二个合同的施工重合。被告给我村修路的事属实，我村与被告在2014年8月2日签订的《达子营村道路工程施工合同》，被告在2013年11月15日与原告签订《建设工程施工合同》，这两个合同的真实性没有异议，都是为我村修路，但道路的总长有异议，所以对工程总价款有异议，应重新进行测量；对原告的诉请没有异议；我村上不欠被告工程款。 经审理查明，在2013年11月13被告中标辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程，中标内容为道路及排水工程；新建3.5米宽沥青路面支路，总长度为3500米；3米宽沥青路面支路，总长1500米，路边石10000延米；新建修理边沟9200延米；设置DN800-DN1000涵洞10座（交叉口预留DN300涵洞），中标价格1494868.42元；原告与被告在2013年11月15日签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程，工程内容为道路及排水工程，范围是道路及排水工程、道路新建工程16750平方米、边石10000米、过到函160米，合同价款1494868.42元；于是被告开始进行实际施工，被告于2014年8月10日竣工，交付第三人使用，被告报送已施工工程价款1778128.25元，后经辽中县财政局委托沈阳计华工程造价咨询事务所有限责任公司依据现场签证单、合同、施工单位报送的结算审核材料、竣工验收证书等材料进行结算审核金额为1652659.23元【2015年2月5日作出的项目名称辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程、编号GCZJ-LZ-2015-03、建设单位辽中县蒲东街道办事处的造价咨询证书编号-甲001321002555工程造价结算审核报告】，原告按结算审核金额1652659.23元于2015年12月3日前已全部给付完毕，被告辩称因结算审核金额1652659.23元大于2013年11月15日签订《建设工程施工合同》约定的价格，为了工程款的合法支出，故补签了现场签证部分的合同即为2015年7月1日的第二个合同，补签时实际施工已经完工，且与第一个合同的施工范围不重合；原告单位职工的高振军所述2015年7月1日的合同是增量部分补签的合同，与2013年11月15日合同工程量不重复；第三人与被告在2014年8月2日签订的《达子营村道路工程施工合同》经辽中区人民法院（2017）辽0115民初1296号民事判决书及实验室中级人民法院（2017）辽01民终9082号民事判决书确认结算金额537063.63元，除已付尚欠该合同的工程价款307063.63元；现原告认为与被告在2015年7月1日签订的合同内容在没有实际施工的情况下，已付给被告工程价款283258元，现要求被告予以返还。 上述事实，有双方提供的《中标通知书》、《建设工程施工合同》2份、《达子营村道路工程施工合同》、辽中区人民法院（2017）辽0115民初1296号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9082号民事判决书、【2015年2月5日沈阳计华工程造价咨询事务所有限责任公司作出的项目名称辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程、编号GCZJ-LZ-2015-03、建设单位辽中县蒲东街道办事处的造价咨询证书编号-甲001321002555工程造价结算审核报告及说明】、竣工验收证书、会议记录、询问笔录及庭审笔录，证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告通过中标方式取得辽中区蒲东街道达子营村道路建设工程的施工资格，并于2013年11月15日与原告签订《建设工程施工合同》一份，是双方真实意识表示，已在2014年8月10日竣工并交付使用，被告报送已施工工程价款1778128.25元，后经辽中县财政局委托沈阳计华工程造价咨询事务所有限责任公司依据现场签证单、合同、施工单位报送的结算审核材料、竣工验收证书等材料进行结算审核，于2015年2月5日作出结算审核金额为1652659.23元，原告单位的工作人员高振军所述与被告答辩其2015年7月1日签订的《建设工程施工合同》是后补签增量部分的，其工程量没有重合，且原告是按【2015年2月5日作出的项目名称辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程、编号GCZJ-LZ-2015-03、建设单位辽中县蒲东街道办事处的造价咨询证书编号-甲001321002555工程造价结算审核报告】结算审核金额1652659.23元于2015年12月3日前已全部给付被告完毕；该结算审核报告书中体现现场签证单有原告、被告、监理单位的盖章，现场勘察记录中有原告、被告、监理方负责人签字，竣工验收证书有原告、被告、监理单位盖章及其负责人签字，结算审定表有辽中区财政局、原告、被告、审核单位的盖章及其负责人的签字确认，本院要求沈阳计华工程造价咨询事务所有限责任公司对该审核报告进行说明，原告与被告对该说明的意见已提供给本庭，综上证明该审核报告具有真实性、合法性，原告应按该结算审核报告的审定的金额予以给付被告工程款（已付，一期的）；原告及第三人要求对辽中县蒲东街道达子营村道路建设工程进行整体重新评估一节，因本案合同相对方是原告与被告签订的一期道路工程，二期是第三人与被告签订的施工工程，二期工程的工程价款已通过法院判决予以确认，而本诉争的两个合同（2013年11月15日、2015年7月1日签订的合同）的工程量价款已经审核，原告没有证据证明该结算审核报告存在显示公平、瑕疵及多付给被告工程价款的情况；关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效一节，原告给付诉争两合同最后一笔价款是2015年12月3日，原告起诉在2019年2月22日，原告未提供在诉讼时效期限内向被告要求返还及协调此事及时效中止、中断、延长的证据，故驳回原告要求被告返还工程价款283258元的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳市辽中区蒲东街道办事处要求被告沈阳万和建设工程有限公司返还多支付的工程款283258元的诉讼请求。 案件受理费4325元（已减半收取），财产保全费2120元、保险费用1000元，均由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 ：董志坤 审 判 员 ： 周 敏 人民陪审员 ：郭忠武 二〇二年三月二十日 书 记 员 ： 展 净