江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9998号上诉人（原审原告）：孙宏芳，女，1954年1月25日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。上诉人（原审原告）：韩金鹏，男，1978年11月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：韩晓燕，女，1980年4月15日出生，汉族，住上海市闵行区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张庆宇，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何建忠，男，1962年9月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：杨文华，女，1968年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：何建忠(杨文华丈夫)，男，住江苏省南京市玄武区。上诉人孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕因与被上诉人何建忠、杨文华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人偿还上诉人借款本金100万元，截至2018年5月25日的利息5万元，并自2018年5月26日起按年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定杨文华不是共同借款人，不应承担还款责任是错误的。2016年9月26日，两被上诉人向韩华借款100万元，到期后未能偿还本金，两被上诉人又与韩华达成展期协议，到期后仍未能偿还本金，何建忠与韩华签订补充协议，延长了还款期限，该次延期未产生新的债权债务关系，也未免除杨文华的还款责任，因此杨文华仍然是案涉借款的共同借款人，应当承担共同还款责任。2.一审认定截止到2018年5月25日，被上诉人拖欠韩华借款本金983200元、利息47984元是错误的。根据何建忠与韩华2019年4月7日签订的利息明细显示，2017年11月25日之前的利息已结清。之后，被上诉人共计还息7万元，该7万元归还的是截至2018年5月25日之前拖欠的利息，虽然双方约定该期间应还息13.5万元，超过了年息24%，上诉人调整按年息24%标准计算为12万元，故被上诉人仍欠息5万元。何建忠、杨文华辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决充分反映了双方当事人的真实意思表示。上诉人第二次付息120000元，后来又加了5000元给韩华，实际上该次还款共计125000元，因一审判决已做出，故何建忠没有提出上诉。综上，请求驳回上诉、维持原判。孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕向一审法院起诉请求：判令何建忠、杨文华立即偿还借款1000000元，支付利息290000元，并按照月利率2%的标准支付自2019年5月26日起至借款还清时止的利息，承担诉讼费用。一审法院认定事实：韩华系孙宏芳丈夫，韩金鹏、韩晓燕父亲，韩华于2019年5月23日去世。何建忠、杨文华系夫妻关系。2016年9月26日，韩华作为甲方、何建忠、杨文华作为乙方签订借款协议，约定何建忠、杨文华向韩华借款1000000元，借期6个月，前3个月按月利率2.3%支付利息，后3个月按月利率2.2%支付利息；南京理工大学技术服务有限公司为乙方借款提供信用担保，杨文华以在南京麦源房产公司购买的12幢105室房屋提供抵押担保等。当日，韩华通过紫金农商银行将1000000元支付给何建忠。借款到期后，何建忠、杨文华共支付利息135000元，利息结清，本金未还。2017年4月11日，韩华作为甲方、何建忠、杨文华作为乙方签订协议，约定将借款展期3到6个月，自2017年3月26日起算，按月利率2%支付利息；何建忠、杨文华以销售麦源房产8栋102室的应收款1000000元作抵押担保等。至2017年11月25日，何建忠、杨文华付清利息，但仍未偿还本金。2017年12月14日，韩华作为甲方、何建忠作为乙方签订补充协议，约定何建忠向韩华借款1000000元应于2017年11月25日前还款，双方协商，何建忠可延期6个月还款，于2018年5月25日前还清，续借期间按月利率2.25%支付利息，每月应付22500元，利息分别于2018年3月底前和同年5月25日支付；到期未还款须支付违约金和滞纳金，违约金按未还金额的1%计收，滞纳金为在利息基础上加收20%。2019年4月22日，韩华作为甲方、何建忠作为乙方签订协议，双方确认，2018年5月前何建忠欠利息89300元，2018年5月26日至2019年5月25日欠利息270000元，共欠利息359300元，于2019年6月至8月分批结清；如何建忠未在2019年8月底前结清所欠利息，则原借款利息仍按原协议利率计算。同日，韩华提供书面利息计算明细给何建忠，其中记载，2017年11月26日至2018年5月25日应付利息135000元，2018年6月1日至2019年2月10日支付利息70000元，欠息65000元，按双方口头约定至2019年4月底应当支付复利24318元，共计欠息89300元；2018年5月26日至2019年5月25日利息未付。韩华与何建忠在利息计算明细中签名。一审法院认为，根据孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕提供的证据可以证明，日期为2016年9月26日的借款协议和2017年4月11日协议中有杨文华签名，何建忠虽陈述杨文华签名系其代签，但杨文华自认签署了前述协议，彼时杨文华为共同借款人。但日期为2017年2月14日的补充协议和2019年4月22日的协议系韩华与何建忠签订，其中均无杨文华签名，且补充协议和协议的内容均系韩华书写，载明的借款人亦为何建忠，其与何建忠对借款本金偿还和利息支付以及借款展期的约定均未涉及杨文华，此时杨文华已不再是共同借款人。孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕以杨文华为共同借款人为由，要求其承担共同还款责任的请求，事实根据不足，不予支持。因韩华与何建忠约定的借款利率超出法律规定的利率标准，超过部分应当充抵还款本金，经计算截至2018年5月25日，何建忠拖欠韩华借款本金983200元（1000000元-多付利息15000元＝985000元-多付利息1800元），利息47984元（983200元×24%÷2－已付70000元）。孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕系韩华的继承人，依法享有对其遗产的继承权，何建忠应当向孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕偿还拖欠韩华的借款本金及相应利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、何建忠于判决生效后十日内一次性偿还孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕借款本金983200元，截止2018年5月25日止的利息47984元，并自2018年5月26日起按年利率24%的标准支付利息至实际清偿之日止；二、驳回孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕其他诉讼请求。一审受理费16410元，因适用简易程序减半收取8205元，由何建忠负担。一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新证据。经双方当事人一致确认，本案二审争议焦点为：1.杨文华应否就案涉债务承担共同还款责任；2.案涉借款欠付的本金和利息应当如何认定。本院认为，关于争议焦点一，根据查明的事实，案涉借款实际系从2016年9月26日韩华与何建忠、杨文华之间的100万元借款延续而来，何建忠与杨文华是共同借款人，后因借款未能按时归还，双方不断续签协议将借款延期，第一次延期时杨文华仍然作为共同借款人签字，后两次延期虽仅有何建忠与韩华签订补充协议，但该补充协议仍然是将原借款延期，并未发生新的借款。虽然后两次延期的利率标准超过了第一次延期约定的利率标准，但不能否定杨文华共同借款人的身份，杨文华仍然应按原约定的利率标准承担共同还款责任。一审法院关于杨文华未在补充协议上签字，即不再是共同借款人的认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点二，虽然韩华与何建忠在续签协议中对已还利息进行了对账，但双方现已发生纠纷，何建忠仅认可年利率24%，超过部分不予认可，一审法院将何建忠前期支付的超过年利率24%部分的利息依法予以抵扣，符合民间借贷相关司法解释的规定，一审法院据此计算的借款剩余本金及欠付利息数额无误，本院予以维持。综上，孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7547号民事判决；二、何建忠、杨文华于本判决生效后十日内一次性偿还孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕借款本金983200元并支付利息（截至2018年5月25日的利息47984元，自2018年5月26日起的利息按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回孙宏芳、韩金鹏、韩晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费16410元，因适用简易程序减半收取8205元，由何建忠、杨文华负担。二审案件受理费16410元，由何建忠、杨文华负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇二〇年四月八日书记员  查菲菲