黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初16号原告：闫宇，女，1987年11月2日出生，汉族，雨微美容店个体经营者，住黑龙江省北安市。被告：北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店，统一社会信用代码92231181MA1BPEPA4C，住所地北安市龙江路红星美凯龙7号楼114室。经营者：孙美玲，女，1985年9月12日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省北安市。委托代理人：高学银，黑龙江维安律师事务所律师。原告闫宇与被告北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫宇、被告北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店经营者孙美玲及其委托代理人高学银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫宇向本院提出诉讼请求：1、请求判决北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店支付闫宇医疗1，116.98元、误工费1，952.28元、营养费1,200元、交通费144元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月29日，闫宇及四名朋友在北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店吃饭，因北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店未尽到合理的管理和注意的义务，导致闫宇在吃饭过程中一氧化碳中毒，中毒后到北安市第一人民医院进行治疗，共支出医疗费等费用4，413.26元。闫宇向北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店主张赔偿，但其拒绝向闫宇进行赔偿，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，闫宇依法向北安市人民法院提起诉讼，请求北安市人民法院支持其诉讼，请求北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店赔偿闫宇各项费用合计4，413.26元。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店辩称，一、闫宇等五人所谓的“一氧化碳中毒”属于闫宇无中生有。（一）从北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店的设计看，上方的空间高度达7米多高，同时各包间的排风设备和设施均正常工作，不存在排风不畅，所以不可能存在闫宇所谓的“一氧化碳中毒”。（二）从事发的现场看，当天用餐的不仅仅有闫宇等五人这一桌，当时用餐的还有三桌，况且其中还有一个带着15个月婴儿一同用餐的，均没有任何所谓的“一氧化碳中毒”迹象。（三）从闫宇等五人事发的视频过程看，只有刘欣江是从卫生间出来后有呕吐反应，而同行的其他四人在事发时都十分清醒，还能及时拨打报警和急救电话，看不出一丝的所谓“一氧化碳中毒”迹象。（四）北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店自2019年8月5日开始经营至今从没发生过任何事故，且开店所涉及的所有行政许可手续齐全，属于合法经营。（五）从闫宇等五人当时报警时所称是“食物中毒”，而去北安市第一人民医院却又说是“一氧化碳中毒”，很明显是闫宇无中生有。二、闫宇提供的北安市第一人民医院医生葛立宝出具的《门诊诊断书》因违反《职业性急性一氧化碳中毒诊断标准》规定的诊断原则而违法无效，不能作为本案的证据使用。事发当日接诊的北安市第一人民医院医生葛立宝在没有对闫宇进行血液中碳氧血红蛋白及时检测，或者对事发现场空气中一氧化碳浓度测定，并排除其他病因后，仅凭闫宇的单方自诉就诊断是违法的，更是无效的。首先，接诊的医生违反了《职业性急性一氧化碳中毒诊断标准》规定的诊断原则。其次，接诊的医生的诊疗行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第二十二条：“医师在执业活动中履行下列义务中的第（一）项遵守法律、法规，遵守技术操作规范”；和第二十三条“医师实施医疗、预防、保健措施，签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关资料”的规定。第三接诊的北安市第一人民医院的这次诊疗行为也违反了《医疗机构管理条例》第二十五条“医疗机构执业，必须遵守有关法律、法规和医疗技术规范”和第三十二条“未经医师亲自诊查病人，医疗机构不得出具疾病诊断书、健康证明书或者死亡证明书等证明文件”的规定。三、闫宇没有提供其在北安市第一人民医院门诊治疗的病例，不能证明医生出具的诊断合法有效。北安市第一人民医院没给闫宇出具门诊治疗病例的行为违反了《医疗机构病历管理规定》第七条“医疗机构应当建立门（急）诊病历和住院病历编号制度…门（急）诊病历和住院病历应当标注页码”、第十条“门（急）诊病历原则上由患者负责保管”、第十一条“门（急）诊病历由患者保管的，医疗机构应当将检查检验结果及时交由患者保管”、第十二条“门（急）诊病历由医疗机构保管的，医疗机构应当在收到检查检验结果后首个工作日内将门（急）诊病历归档”的规定。综上所述，闫宇的起诉无事实和法律依据；其提交的“一氧化碳中毒”《诊断书》因违法无效，不能作为证据使用。未能举示出合法有效的诊疗病例，不能证明闫宇诊疗行为合法有效。且北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店在经营过程中没有任何过错。反观闫宇不知是出于何种目的，意图通过违法骗取无效的所谓“一氧化碳中毒”《诊断书》假装去急诊，对北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店进行讹诈。故北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店依法不应当承担任何民事赔偿责任。现北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店已经对北安市第一人民医院和葛立宝医生的违法诊疗和出具《诊断书》的行为向黑河市市长热线进行了投诉，正在处理中。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店认为，闫宇等五人的行为属于故意骗取虚假“一氧化碳中毒”的《诊断书》而为的虚假诉讼行为，给北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店造成了较大的经营损失。故请北安市人民法院判决驳回闫宇的诉讼请求，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（一）项和第二款规定，对闫宇违法行为予以制裁。闫宇为证明其诉讼主张提交了如下证据：一、闫宇用餐时拍摄的两个短视频，证明闫宇用餐时炭火是裸露在外面，并没有打开排风系统，由此造成屋内一氧化碳无法排出，导致闫宇中毒。闫宇对该证据无异议。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，闫宇用餐的房间有排风，而且能够听见排风的声音，对着大盆炭火的排风在用餐者头上，是根据闫宇的要求把炭火上方对应的排风口向门口方向做了移位，从视频看房间的高度7米高左右，不可能排风不畅，更不可能出现一氧化碳中毒情况。二、2019年11月29日北安市北岗派出所出警登记表1张，证明闫宇一氧化碳中毒后，赵静到北安市北岗派出所进行了报案，证明一氧化碳中毒的真实性。闫宇对该证据无异议。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，警方的记录是根据报警人自述的内容进行记录，不能证明闫宇等人用餐时发生一氧化碳中毒情况。三、北安市第一人民医院出具的诊断书，证明闫宇因一氧化碳中毒产生了不良反应，并在医院进行了检查治疗。闫宇对该证据无异议。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对该证据有异议，该诊断书违反《职业性急性一氧化碳中毒诊断标准》的第三条《诊断原则》，根据吸入一氧化碳接触史和急性发生的中枢神经损害的症状和体征，结合血中碳氧血红蛋白即时测定的结果，现场卫生学调查及空气中一氧化碳浓度测定资料，并排除其他病因后，可诊断为急性一氧化碳中毒的规定。所以该诊断书因违反诊疗规则而无效。2、接诊的医生葛立宝没有按照诊疗规范进行全面检查，违法出具诊断书。3、该诊断书没有相关的急诊病历予以证明其诊疗的合法性，所以该诊断书不能作为本案的定案依据。四、北安市第一人民医院医疗门诊费票据四张及缴费明细三张，其中闫宇票据费用为413.1元，刘欣江票据费用为682.47元，赵静票据费用为249.25元，刘欣江和赵静的费用中有闫宇的费用为82.88元（均摊的120费用和检查的费用），黑龙江农垦北安管理局中心医院医疗门诊费票据六张，费用为621元，证明闫宇支出医疗费共计1，116.98元。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对以上所有票据真实性均有异议，1、患者明细联没有北安市第一人民医院的盖章确认；2、在北安市第一人民医院进行的急诊又在第二天去黑龙江农垦北安管理局中心医院进行一次高压氧舱的治疗，不符合急诊病人的治疗规则；3、诊疗过程当中没有血液化验报告单，也没有黑龙江农垦北安管理局中心医院诊断书，还没有急诊病例相佐证，况且因北安市第一人民医院诊断书具有违法性，所以这组证据同样不能作为证据使用。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店为证明其主张提交了如下证据：一、事发当天闫宇等五人在北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店处用餐的10号桌照片和未结的消费单，证明：1、闫宇等五人在被告北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店的10号桌当天用餐消费的情况。2、闫宇等五人当天点餐的消费单共计426元至今没有结算。3、从照片看，餐桌上方有两个排风，不可能发生闫宇所谓的一氧化碳中毒情况。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对该证据无异议。闫宇对该证据有异议，对照片真实性有异议，当时是没有开排风，而且照片也证明不了当时开了排风，不能证明北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店想要证明的问题。二、北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店自行调取和整理，根据事发当天店内监控视频刻制的光碟一张和根据光碟内三段视频内容整理的文字资料一份，证明：1、第一段视频是闫宇等五人事发当晚就餐的10号房间，在打开房间照明灯的同时，两个排风同时启动，室内空间的高度7米多，不存在闫宇所说的排风不畅，更不可能出现一氧化碳中毒。2、第二段视频证明闫宇等五人事发当天晚上还有一桌是带领不到两周岁婴儿来就餐的，整个用餐过程中连这么小的孩子都没有任何反应，不能证明北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店存在排风不畅的问题。3、第三段视频证明闫宇等五人事发当晚从用餐到事发时的监控视频，证明当时只有刘欣江有恶心呕吐的症状，其他人均无任何症状。退一步讲，如果刘欣江真是一氧化碳中毒的话，其余的四个人状态正常，没有任何症状，怎么能可能都是一氧化碳中毒呢？这组证据能够充分证明。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店作为餐饮服务企业，证照齐全，属于合法经营。在闫宇等五人用餐过程当中不存在任何违法和过错。所以闫宇依照民事诉讼证据的第二条的规定，应当承担一氧化碳中毒的相关证据的举证责任。否则闫宇就应当承担不利的后果。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对该证据无异议。闫宇对该证据有异议，第一段视频的真实性有异议，该证据真实性无法考证，不能证明与闫宇当天就餐的环境一样；第二段视频真实性无异议，但对证明的问题有异议，大厅的环境比较大，一桌上有碳，和闫宇狭小的空间用两个碳锅一氧化碳的浓度肯定不一样，而且别人没有中毒并不代表闫宇等人不是一氧化碳中毒；第三段视频有异议，首先进入卫生间时是董君玉双腿无力发生呕吐，然后刘欣江晕倒，在闫宇等人也去的时候闫宇也摔倒在门口，同时赵静和刘鑫也有恶心、心跳加速的症状，所以北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店出示的证据不能证明其想要证明的问题。三、证人陆某、孙某出庭证言，两位证人是北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店的常客，在北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店开业至今曾多次用餐。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店的排风设施完好，没有出现过任何故障。而且事发当天两位证人也同时在北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店用餐，当天没有出现过任何不良反应，可以排除闫宇等人所谓的一氧化碳中毒的情况。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对两位证人的证言无异议，认为吃饭当天饭店的排风设施正常运行，不可能出现一氧化碳中毒情况。闫宇对两位证人的证言的真实性无异议，对证明的问题有异议，证人不能证明其想要证明的问题。另处证人说的时间不符，闫宇等人晚上10点多就到医院了。闫宇申请由北安市人民法院在北安市北岗派出所调取的对赵静、高双君、孙美玲三人的询问笔录和四段视频及两张照片。闫宇对赵静的笔录没有异议，对高双君、孙美玲的笔录有异议，饭店根本没开排风，而且也没有问闫宇等人开没开排风，当时闫宇说锅有点多想撤下去一个，服务员说怕闫宇等人冷，给其又加的碳。当时跟孙美玲聊天聊的挺好的，相互还加了微信，闫宇也没有必要第一次见面就当着老板的面贬低人家饭店，当时厨师没有骚扰闫宇等人，但中毒是真的，当时只有一个男的在饭店。闫宇对照片的真实性有异议，当时是没有开排风，而且照片也证明不了当时开了排风，不能证明北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店想要证明的问题，视频也不全面。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对赵静笔录的真实性没有异议，但赵静的笔录与刘欣江的陈述存在矛盾，刘欣江说当时她和赵静中毒症状严重，而赵静在公安机关能够正常接受询问还说闫宇和刘欣江症状严重存在矛盾。对高双君和孙美玲的笔录没有异议，孙美玲的笔录上写的是7个人，实际上是5个人，因为当时喝多了，把厨师对客人的骚扰行为说成了这次，实际上是上次的事。北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店对视频及照片均无异议，闫宇刚才陈述的烟味大不能证明饭店存在排风不畅或一氧化碳中毒的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年11月29日19点20分，闫宇与赵静、董君玉、刘欣江、刘鑫五人到北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店吃饭，当时闫宇等5人点了一个杀猪菜炭锅和一个炭火烤盘，在21点40分左右用餐过程中，董君玉感觉心跳特别快还恶心，然后就去卫生间吐了，刘欣江也吐了并且晕倒，赵静打了120，后来五人去了医院，并在医院报了警。赵静等五人的检查治疗都是赵静替她们交的钱，检查有的用刘欣江的名字，有的用赵静的名字。赵静在北安市第一人民医院支出医疗费249.25元和刘欣江在北安市第一人民医院支出的医疗费中82.27元合计331.52元，为闫宇等四人均摊的120费用及检查费用，其中闫宇的费用为82.88元。闫宇当天做了吸氧及急诊高压氧治疗，经北安市第一人民医院门诊诊断为一氧化碳中毒，在北安市第一人民医院支出医疗费495.98元（其中有82.88元的均摊120费用和检查费用）。由于北安市第一人民医院高压氧舱治疗患者多，仓位紧张，闫宇就去了黑龙江农垦北安管理局中心医院进行高压氧治疗，支出医疗费621元，共计支出医疗费1，116.98元。闫宇治愈后向北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店主张赔偿，但北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店拒绝赔偿，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，向北安市人民法院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，闫宇在北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店就餐时发生一氧化碳中毒，北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店作业饭店的经营者，未尽到相应的安全保障义务，应对闫宇的合理损失承担赔偿责任。闫宇主张的医疗费1,116.98元系闫宇的合理损失，本院予以支持。闫宇主张的误工费1,952.28元、营养费1,200元、交通费144元，因闫宇在法定期限内未提交有效证据证明该主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店于本判决生效后十五日内赔偿闫宇医疗费1，116.98元。二、驳回闫宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳计25元，由闫宇负担18.67元，由北安市贰壹贰壹海鲜烤肉店负担6.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 张 丹二〇二〇年四月十三日书记员 李明航