江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初826号原告：铜陵市如意广告装饰工程有限责任公司，住所地安徽省铜陵市大通美食广场2号网点三楼。法定代表人：杨卫城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞文，江苏泰和律师事务所实习律师。被告：南京市溧水区洪蓝街道办事处，住所地江苏省南京市溧水区平安西路86号。法定代表人：孔刚，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金维，北京大成（南京）律师事务所律师。原告铜陵市如意广告装饰工程有限责任公司（以下简称铜陵如意广告公司）与被告南京市溧水区洪蓝街道办事处（以下简称洪蓝街道）侵权赔偿纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年9月19日、2019年1月9日、2019年11月8日、2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告铜陵如意广告公司的委托诉讼代理人王文德、孙瑞文，被告洪蓝街道的委托诉讼代理人李晨、金维到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请庭外和解，原告申请司法鉴定并对鉴定报告以及鉴定机构出具的说明均有异议。根据最高人民法院办公厅、中国资产评估协会、中国土地估价师与土地登记代理人协会、中国房地产估价师与房地产经纪人学会、中国矿业权评估师协会、中国珠宝玉石首饰行业协会《关于印发的通知》（法办〔2018〕273号）第二十七条的规定，本院委托中国矿业权评估师协会，对鉴定报告进行专业技术评审。和解期间、司法鉴定期间以及专业技术评审期间依法不计入审限。本案现已审理终结。铜陵如意广告公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告赔偿探矿权损失共计5100万元(具体数额以司法鉴定结论为准)；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年9月30日，经原江苏省国土资源厅批准，铜陵如意广告公司依法获得南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿的普查探矿权，探矿权证号为T32120081002015421，探矿权面积为1.64平方公里，有效期限为2008年9月30日至2010年9月30日；2010年9月30日，原告延续该探矿权，有效期限为2010年9月30日至2012年10月6日；2012年11月29日，原告第二次延续该探矿权，有效期限为2012年11月29日至2014年10月6日；2014年9月30日，原告依法申请延续探矿权，并申请缩减面积为探矿权保留，变更面积为0.73平方公里，有效期限为2014年9月30日至2016年10月6日。自原告取得探矿权以来，先后委托多家勘查单位进行矿产资源普查工作，派驻大量管理和技术人员，严格按照相关方案要求完成地质测量、物化探、槽探和钻探等工作，查明了矿区内的地层、岩浆岩、构造及矿化蚀变特征以及矿体的分布、形态、产状、规模及矿石质量，并基本完成探转采前的“四通一平”和“二堂一舍”等建设，投入大量人力、物力、财力。根据江苏省地质调查研究院编写的《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》载明:经普查地质工作，在三里亭铜矿区求得333级工业铜矿石量583.10千吨，铜含量5986.69吨，平均品味1.03%；333级低品位级铜矿石量108.4千吨，铜含量265.29吨，平均品位0.25%。求得333级铅工业矿石量8.70千吨，铅金属量64.86吨，平均品位0.71%；333级低品位铅矿石量24千吨，金属量123.6吨，平均品位0.52%。求得333级锌矿石量14.70千吨，锌金属量150.97吨，平均品位1.03%；并求得其他矿产资源。2014年9月19日，经江苏省矿产资源储量评审中心评审通过，原江苏省国土资源厅出具《矿产资源储量评审备案证明》(苏国土资储备字[2014]53号)，对原告探明的矿产资源储量予以备案确认。但是，在原告依法享有三里亭铜矿的探矿权期间，被告未经国土资源管理部门批准且未按法律规定履行压覆重要矿产资源报批手续，在原告享有探矿权区域内建设了房屋、道路等设施，严重压覆原告享有探矿权的区域，导致三里亭铜矿不能继续开采利用，给原告造成了巨额的经济损失。经原告多次主张，原江苏省国土资源厅多次协调，被告拒不赔偿。根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国矿产资源法》等相关法律规定，原告取得的探矿权依法予以保护。被告未经原江苏省国土资源厅批准和原告同意进行建设的行为，已经构成侵权，依照法律规定应该对原告的损失进行赔偿。为维护合法权利，依据《中华人民共和国物权法》等法律规定，提起本案诉讼，请求依法保护原告的合法权利。洪蓝街道辩称：一、铜陵如意广告公司的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围。铜陵如意广告公司主张的案涉探矿权与地块范围内的建设项目是否构成压覆以及是否同意压覆，均属国务院授权部门的行政审查范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，铜陵如意广告公司要求人民法院受理的主张不能成立，其起诉应当予以驳回。二、铜陵如意广告公司目前并非合法的探矿权人。铜陵如意广告公司在诉状中称其探矿权自2008年取得，此后三次办理延续登记，最后一次的有效期自2014年9月30日至2016年10月6日。《矿产资源勘查区块登记管理办法》第十条第二款的规定：“探矿权人逾期不办理延续登记手续的，勘查许可证自行废止。”据此，铜陵如意广告公司在2016年10月6日到期后未办理探矿权续期，已不是合法的探矿权人，无权向洪蓝街道主张损害赔偿。三、铜陵如意广告公司没有证据证明探矿权范围内的建设项目与洪蓝街道有关。洪蓝街道作为行政机关，承担本辖区范围内的经济发展、城乡建设、公益事业等行政管理职能，但并非辖区内的所有建设项目均由洪蓝街道具体实施。洪蓝街道自身拥有的办公场所并不在铜陵如意广告公司探矿权的范围内，不存在侵犯铜陵如意广告公司探矿权的可能性。铜陵如意广告公司主张压覆其探矿权的各类建设项目如敬老院、派出所、国土所等，均非洪蓝街道建设或持有。铜陵如意广告公司没有证据证明上述建设项目与洪蓝街道有关，其向洪蓝街道主张损害赔偿无事实和法律依据。基于以上理由，恳请法院裁定驳回原告的起诉。原告铜陵如意广告公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.《中华人民共和国矿产资源勘查许可证》四份，拟证明2008年9月30日，经原江苏省国土资源厅批准，原告依法获得江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权，探矿权证号为T32120081002015421，探矿权勘查面积1.64平方公里，有效期限为2008年9月30日至2010年9月30日。2010年9月30日，原告延续该探矿权，有效期限为2010年9月30日至2012年10月6日。2012年11月29日，原告第二次延续该探矿权，有效期限为2012年11月29日至2014年10月6日。2014年9月30日，原告依法申请延续探矿权，有效期限为2014年9月30日至2016年10月6日。2.《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》，拟证明2014年5月，江苏省地质调查研究院编写《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》，载明:本次采用平行断面法进行资源储量估算，于三里亭铜矿区求得333级工业铜矿石量583.1千吨，铜含量5986.69吨，平均品味1.03%；333级低品位级铜矿石量108.4千吨，铜含量265.29吨，平均品位0.25%。求得333级铅工业矿石量8.70千吨，铅金属量61.86吨，平均品位0.71%；333级低品位铅矿石量24.00千吨，金属量123.60吨，平均品位0.52%。求得333级锌矿石量14.70千吨，均为工业矿石，锌金属量150.97吨，平均品位1.03%。经初步估算，矿产资源价值达到1.43亿。3.《评审意见书》（苏储评审[2014]55号），拟证明2014年5月，江苏省地质调查研究院编写完成了《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》，原告向江苏省矿产资源储备评审中心申报了上述报告评审。2014年9月3日，江苏省矿产资源储备评审中心召开了评审会，并形成了苏储评审[2014]55号《评审意见书》，评审意见经过专家签字，并上报原江苏省国土资源厅备案。4.《矿产资源储量评审备案证明》（苏国土储备字[2014]53号），拟证明2014年9月19日，原江苏省国土资源厅作出苏国土储备字[2014]53号《矿产资源储备评审备案证明》，载明：经合规性检查，评审机构及聘请的评审专家符合相应资质条件，报送的矿产资源储备量评审材料符合有关备案要求和规定，我厅同意予以备案。5.《关于溧水县县区域供水工程项目压覆重要矿产资源情况的函》（苏国土资矿函[2014]29号），拟证明2014年9月10日，原江苏省国土资源厅向南京市溧水区自来水有限公司回复苏国土资矿函[2014]29号《关于溧水县县区域供水工程项目压覆重要矿产资源情况的函》，在该函处理意见中，原江苏省国土资源厅提出“拟建工程项目选址范围内压覆江苏省溧水县洪蓝镇三里亭铜矿普查重要矿产资源的探矿权1个，据此，为保护重要矿产资源，我厅要求项目改址”。6.租赁土地协议，拟证明2010年7月30日原告和被告签订《租赁土地协议》，约定原告租赁被告土地进行铜矿勘察，租赁期自2010年8月1日起到2025年8月1日止。《租赁土地协议》签订时，被告明确知晓原告系“江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查”探矿权人，租赁土地用于铜矿勘察。7.《江苏省国土资源厅关于进一步规范江苏省建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》，拟证明项目建设单位在建设相关项目前，应先向原江苏省国土资源厅提交查询压覆重要矿产资源情况的申请。矿产资源距离一般建设项目的安全爆破范围应不小于300米。被告在建设房屋、道路等设施前，其建设用地范围既未办理压覆矿产资源储量预登记，也未向原江苏省国土资源厅提交查询压覆重要矿产资源情况申请，擅自在原告享有探矿权区域范围建设房屋、道路等，严重压覆原告探矿权区域，导致洪蓝镇三里亭铜矿不能继续开发利用。8.《关于探矿权被侵害要求调查处理的报告》，拟证明2014年10月28日，原告向原南京市国土资源局溧水分局发送该报告，请求该分局协调解决探矿权被侵害的赔偿等问题。9.《律师函》，拟证明2014年10月28日，原告委托安徽景旺律师事务所向被告发送《律师函》，请求被告立即停止在原告享有探矿权范围的侵害行为，并协商解决赔偿相关事宜。10.《关于探矿权被侵害要求调查处理的报告》，拟证明原告向原江苏省国土资源厅发送《关于探矿权被侵害要求调查处理的报告》，请求原江苏省国土资源厅对被告侵害原告合法探矿权的行为予以调查。11.《溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权被压覆调查处理协调会会议纪要》，拟证明2015年4月2日，就洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权被压覆事宜，原江苏省国土资源厅、原南京市国土资源局、原告、被告等召开调查处理协调会，各方就洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权被压覆事宜充分发表意见，最终会议总结载明：明确探矿权范围与范围内建筑物存在时间比；探矿权人与建设单位共同寻找评估公司，由经双方认可的评估公司进行评估，事先签定协议，分析潜在价值等。12.2009年涉案探矿区航拍图、2016年涉案探矿区航拍图，拟证明江苏省测绘资料档案馆提供的“十一五”分辐正射影象与“十三五”分幅正射影像显示：在原告享有探矿权区域范围内，被告在2009年至2016年期间建设了房屋、道路等。13.《江苏省南京市溧水区亭铜矿区地形地质及工程布置图》，拟证明原告在南京市溧水区亭铜矿区域普查施工阶段的施工情况及探明的矿产资源储量估算范围。14.三里亭铜矿区矿体水平投影图5幅，拟证明2014年5月，江苏省地质调查研究院在编写《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》时，根据矿产勘察情况编制了三里亭铜矿区矿体水平投影图5幅，分别标明了：三里亭铜矿区CU1—1和PB1—1矿体水平；CU1—2和ZN1—1矿体水平；CU2—1、CU2—2和PB2—2矿体水平；CU3—CU6和PB3矿体水平；CU7—CU10矿体水平。15.《矿业权评估业务约定书》及原告付款凭证，拟证明2017年1月4日，原告、被告和江苏五星资产评估有限责任公司签订《矿业权评估业务约定书》，约定：原告、被告共同委托江苏五星资产评估有限责任公司进行矿业权评估；评估目的是为城镇建设压覆所涉及的江苏省南京市溧水区亭铜矿普查探矿权提供价值参考意见；评估费用14万元，双方各承担50%；合同签订后3日内，原告、被告双方分别向江苏五星资产评估有限责任公司预先缴纳评估费3.5万元。《矿业权评估业务约定书》签订后，原告按约定向评估机构支付了评估费3.5万元。16.《南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权评估报告书》（征求意见稿），拟证明江苏五星资产评估有限责任公司接受原告、被告委托后，就委托事项出具《南京市溧水区亭铜矿普查探矿权评估报告书》（征求意见稿），载明该评估报告根据勘查成本效用法，确定江苏省南京市溧水区亭铜矿普查探矿权评估价值为3935.92万元。17.江苏省南京市溧水区亭铜矿普查费用表，拟证明经原告测算，原告在江苏省南京市溧水区亭进行铜矿普查共投入约77052658.5元，包括项目管理费用、财务费用、钻探工程费用等。18.三里亭探矿区域测绘图，拟证明根据矿区测绘图，被告修建的华塘佳苑一期、道路压覆采矿区。19.三里亭探矿权区域测绘合同及费用发票，拟证明根据法院要求，原告为制作三里亭探矿区域测绘图，支付测绘费用7.2万元。20.《探矿权申请登记书》四份及缴费票据三份，拟证明原告从原江苏省国土资源厅申请取得探矿权，共缴纳年检费用4800元。21.《江苏省溧水县洪蓝镇三里亭铜矿普查地质合同》及付款凭证，拟证明原告委托江苏省地质调查研究院对三里亭铜矿进行地质普查，普查费用共计10万元，原告实际支付费用5万元，尚有5万元未支付。22.探矿权转让协议及费用支付，拟证明原告股东之间进行探矿权的转让，实际支付转让费用630万元，转让时铜陵市金石矿业工程技术咨询有限责任公司(以下简称金石公司)已经进行施工，协议中转让款是1800万元，包含钻探费1170万元，这时候原股东已经投入了1170万元。23.钻探工程施工合同及结算单、收据，拟证明原告为本案所诉争矿区进行探矿，共支付费用1150万元，尚欠500余万元没有支付。24.青苗补偿及占地补偿款费用，拟证明原告共支付青苗补偿费用及占地补偿款共计14550元。25.探矿用房费用结算表，拟证明原告为探矿建造房屋共支付费用22.243万元。26.南京市溧水区洪蓝工业园开发有限公司的工商登记信息，拟证明该公司系洪蓝镇下属的相关企业和三里亭社区居民委员会设立。27.洪蓝工业集中区新建园区道路等基础设施项目工程招标公告，拟证明根据该招标公告，洪蓝工业集中区新建园区道路等基础设施施工的资金来源为财政资金，南京市溧水区洪蓝工业园开发有限公司所实施道路建设行为系为洪蓝镇人民政府代建行为。28.洪蓝镇财政所办公楼装饰工程招标公告，拟证明根据该招标公告，洪蓝镇下属的财政所的装修工程施工的资金来源为财政资金，南京市溧水区洪蓝工业园开发有限公司所实施装修工程行为系为洪蓝镇人民政府代建行为。29.新建洪蓝镇新市镇形象提升工程凤凰井路绿化提档升级的招标公告，拟证明根据该招标公告，凤凰井路的提升工程由洪蓝镇人民政府实施，所需要资金为财政资金，说明凤凰井路的建设方实际就是洪蓝镇人民政府。30.南京市农村公路条例，根据该条例第六条规定，洪蓝镇人民政府具体负责管辖范围内农村道路的建设、养护。31.溧水县洪蓝镇2009年度农村公路工程的招标公告，拟证明根据该招标公告，洪蓝镇农村道路的投资建设主体是洪蓝镇人民政府。32.“南京溧水华塘佳苑安置房月底交付使用”的报道截图；33.洪蓝镇华塘佳苑二期安置房的招标公告。证据32、33拟共同证明华塘佳苑安置房由被告建设。被告洪蓝街道质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，综合原告全部证据，都不能证明其提出的与被告的争议属于民事诉讼受案范围或者被告应予赔偿。对证据2、3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，该普查报告不能证明被告侵害了原告的探矿权，也不能将普查的储量作为原告主张损害赔偿的计算依据。对证据5的真实性、合法性没有异议，与本案不具有关联性，该函是针对南京市溧水区自来水有限公司的建设项目是否压覆作出的，建设项目对探矿权是否构成压覆，应先由国土资源行政管理部门进行调查认定，未经认定不能直接得出压覆的结论。对证据6的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的均不予认可。该协议缺少租赁土地的面积、四至等要件，标的物的数量和范围均不明确，故该协议属于要件欠缺，并没有成立。经我方核实，该协议没有实际履行，原告也没有向被告支付过任何费用。证据7是一个规范性文件，对其真实性、合法性、关联性均没有异议。该文件涉及本案最关键的两个概念，即建设单位和压覆，第一，该规范性文件涉及的建设单位仅指土地管理上单独选址从而直接取得土地使用权的建设单位，不是一般意义上从事建设活动的主体。第二，特定范围的建设单位从事建设时才需要向国土部门认定是否存在压覆，之外的其他建设主体比如说镇政府、医院等一些小规模建设，通过划拨、出让取得土地使用权，矿权问题在政府批准土地使用方案的时候已经得到解决。证据8是原告单方制作的关于调查处理的报告，跟本案不具有关联性。对证据9的真实性、合法性没有异议，但是关联性和证明目的不予认可。对证据10的真实性没有异议，系原告单方制作的申请书，能够证明原告向省国土厅申请调查处理，但是不能证明被告侵犯了原告的探矿权，也说明原告启动了行政机关的救济程序，原告与被告的争议应当由行政机关先进行调查处理。对证据11的真实性不予认可，因为该份会议纪要既没有参会单位的盖章，也没有参会人员的签字，仅仅是一份打印件。对证据12、13，第一，原告所称的道路，不属于被告所有和管理。第二，华塘佳苑小区以及科创园，被告不是立项主体，也不是建设主体。第三，洪蓝街道卫生院是一个独立的建筑主体，卫生院不属于被告，原告提供的所有证据都不能证明被告的建设行为与其矿权发生了重叠，更不要说压覆。对证据14的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的不予认可。对证据15的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，该约定书是因为原告屡次到被告处或者通过各种信访渠道来维权，被告基于化解矛盾，在没有自认侵害原告探矿权的情况下，先行和原告共同委托江苏五星资产评估有限责任公司进行评估。但是不能证明被告是建设主体，也不能够证明被告自认对原告探矿权造成了压覆。证据16只是一个电子版的打印稿，对其真实性不予认可。证据17系原告自行提供，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据与原告之前的说法不一致，其主张评估报告上投入3935.92万元，而在该证据中所列的投入费用是7700多万元，也是矛盾。对证据18的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，该证据不能证明华塘佳苑和道路对原告的探矿权构成压覆，也不能证明道路是由被告建设。对证据19的真实性没有异议，但对关联性和证明目的不予认可，依照民事诉讼法的相关规定，原告作为诉讼一方当事人，有义务向法庭提供证据，而且该份证据是因为原告提交的证据不符合证据形式的情况下，根据法院要求制作的，因此该证据制作费用不能作为原告的损失。对证据20的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。该费用系原告用于探矿权的申请及延续的支出，不属于原告所主张的损失范围。对证据21的真实性、合法性无法核实，对关联性和证明目的不予认可。对证据22的真实性、合法性、关联性都不予认可，该股权转让协议是自然人之间就公司股权转让所签订的协议，所支付的股权转让价款并非原告的损失，与本案也不具有关联性。对证据23的真实性、合法性由法院依法进行核实，对关联性和证明目的不予认可。首先，钻探工程施工合同与工程结算单是原告方单方制作，不能作为原告损失的依据；其次，原告所谓的付款方式并没有提供相应的付款凭证；第三，按照正常的交易，第三方公司金石公司如果收到原告支付的大笔工程款，应当向原告开具发票，但本案中原告并未提供相应的工程款发票，仅有收据，不能证明原告实际支付了上述款项，且上述款项是用于钻探工程。证据24来源于原告自己的财务凭证，并没有注明款项的用途，收款人是否是在探矿权范围内的青苗的权利人，所以对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。证据25也是源于原告自身制作的财务凭证，对真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。对证据26的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可，该证据恰恰说明溧水区洪蓝工业园开发有限公司是经过工商登记取得独立法人资格的主体，具有独立实施民事行为并承担民事责任的主体资格。对证据27的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，从该招标公告上可以看出，该项目的建设实施主体是溧水县洪蓝工业园开发有限公司，并非本案被告，该建设行为并非被告委托该开发公司代建，是该开发公司建设行为。对证据28的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可。首先，洪蓝镇财政所并非被告的下属单位，财政所大楼的建设项目也并非由被告所实施；其次，溧水县洪蓝工业园开发有限公司是招标主体，故该装修工程不能视为是被告的行为。对证据29的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，从招标公告内容上看，被告实施的是凤凰井路的形象提升工程，指的是实施道路两边的绿化、亮化和修复、修整，但是并不能够因此推定道路的建设行为或道路的权属归被告。对证据30的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的不予认可，农村道路的建设主体应当根据实际确定的建设单位进行确定，实施道路的养护行为是被告作为一级政府履行公共管理职责的一种方式，不能认为被告养护行为对原告的探矿权构成了侵权。对证据31的真实性没有异议，该招标公告并不能看出被告招投标建设的是哪一条农村公路，原告也未能举证该招标项目所对应的公路压覆了原告的探矿权。对原告当庭提交的证据32、33不发表质证意见。被告洪蓝街道为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.关于安置房项目一期的证据：建设用地规划许可证及附图（地字第320124201382050）、关于洪蓝镇人民政府新建“拆迁安置房”项目可研报告的批复（溧发改审[2013]414号），拟证明华塘佳苑一期的建设项目是由被告作为项目建设主体负责实施，但土地的取得经过国土部门同意。2.关于安置房项目二期的证据：关于洪蓝镇华塘佳苑二期安置房项目可研报告的批复（溧发改审[2017]187号）、关于洪蓝镇华塘佳苑二期安置房项目用地的预审意见、洪蓝镇华塘佳苑二期安置房项目监理招标公告，拟证明华塘佳苑二期建设项目由被告作为项目建设主体负责实施，但该项目立项以及用地预审均发生在原告的探矿权已过期废止以后，国土部门已经向被告作出了用地预审，被告使用该处土地用于项目建设符合相关行政管理和法律规定，并不侵害原告的探矿权。3.关于洪蓝工业集中区新建园区道路等基础设施的证据：关于洪蓝工业集中区新建园区道路等基础设施项目的联系函（溧发改函[2010]127号），拟证明该项目是由溧水区洪蓝工业园开发有限公司实施，并非由被告实施。4.关于新建26000平方米村级标准化厂房的证据：企业投资备案通知书（溧发投[2010]120号）、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，拟证明该项目由溧水区洪蓝工业园开发有限公司实施。5.关于洪蓝科创中心项目的证据：关于同意新建洪蓝科创中心项目变更建设单位的批复（溧审批投许[2018]341号）、国有建设用地使用权出让合同及宗地图，拟证明洪蓝科创中心项目建设主体是南京溧水洪蓝旅游开发有限公司，并且该项目是在2018年原告的探矿权已经到期废止后实施，并不侵害原告的探矿权。6.关于道路建设及形象提升工程的证据：关于洪蓝镇人民政府新建滨河西路等4条农村道路工程项目可行性研究报告的批复（溧发改审[2014]82号）、关于洪蓝镇新市镇形象提升工程项目的批复（溧发改投资发[2014]46号），拟证明根据立项文件，该4条道路的用地是通过行政征收和政府划拨的方式取得，被告作为项目的实施主体依法取得土地，并不侵害原告的权益。同时，被告仅是负责道路的改造及新市镇形象提升，道路的建设主体并非被告。7.关于洪蓝镇卫生院的证据：关于溧水县洪蓝镇卫生院上报“卫生院异地新建”项目可研报告的批复（溧发投[2011]447号）、建设项目选址意见书，拟证明洪蓝镇卫生院项目是由该卫生院自行申报立项并建设，被告并非卫生院项目的建设主体。8.江苏省政务服务网行政许可业务列表——“建设项目压覆重要矿产资源审批”截图、江苏省政务服务网“建设项目压覆重要矿产资源审批”流程图等截图，拟证明建设项目是否压覆矿产资源属于江苏省自然资源厅的行政许可权限，在江苏省自然资源厅对本案所涉探矿权与地上建设项目之间是否构成压覆、同意压覆作出行政决定之前，本案尚不具备进入民事诉讼受案范围的条件。9.中华人民共和国自然资源部探矿权登记信息查验记录网页截图，拟证明原告持有的探矿权许可证已经过期。原告铜陵如意广告公司质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，不能证明被告在实施建设行为之前已经履行了压覆审批程序，存在严重的违法行为。对证据2的真实性均予以认可，但是该证据中仍然没有提供相应的压覆审批程序的相关批文，不能证明被告的观点。对证据3的真实性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。对证据4的真实性、关联性没有异议，对证明目的不予认可，反而进一步证明我方观点，洪蓝镇下属工业园区公司在实施工程之前，没有依法按照压覆审批程序进行审批，存在违法。对证据5的真实性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。该批复不能证明建设单位已经履行了相关矿产压覆的审批程序。对证据6的真实性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。按照南京市农村公路条例和相关规定，被告下辖的相关乡村道路的建设单位是被告。对证据7的真实性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。对证据8，矿产资源法第三十三条明确规定，行政审批是一个前置程序，本案诉称的压覆行为已经实施完成，根本不存在审批的程序。况且2015年由原江苏省国土资源厅召集了南京市、溧水区的国土部门以及被告、原告进行协调，对本案的压覆行为进行了确认。因此，被告存在严重违法行为，依法应当进行赔偿。对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可，该份证据并不能证明被告不应当承担赔偿责任。对上述证据，本院依法组织原告、被告双方进行了证据交换和质证，经双方质证无异议的，本院予以确认。对双方有争议的江苏五星资产评估有限责任公司作出的《江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权评估报告书》（征求意见稿），鉴于该评估报告评估范围为三里亭铜矿普查探矿权价值，超出了被告应当承担赔偿的范围，且该评估报告仅为征求意见稿，并非最终定稿等因素，本院对该证据不予采纳。对双方其他有异议的证据，综合全案证据加以评判。本院经审理查明，2008年9月30日，铜陵如意广告公司取得了原江苏省国土资源厅颁发的证号为T32120081002015421《矿产资源勘查许可证》，勘查项目名称为江苏省南京市溧水县洪蓝镇三里亭铜矿普查，勘查面积1.64平方公里，勘查单位为江苏省地质调查研究院，有效期限为2008年9月30日至2010年9月30日。该探矿权的有效期分别于2010年9月30日获得第一次延续至2012年10月6日，于2012年11月29日获得第二次延续至2014年10月6日，于2014年9月30日获得第三次延续至2016年10月6日。第三次延续时勘查面积缩减为0.73平方公里，该探矿权在2016年10月6日到期后未予以续期。受铜陵如意广告公司委托，江苏省地质调查研究院自2010年9月至2013年12月对南京市溧水区亭铜矿开展普查工作，并于2014年5月编制了《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》。该报告载明：本次普查工作历时近3年，共投入资金250万元，通过本次工作取得了一定的工作成果：经本次施工14个钻孔，同时利用以往5个钻孔资料的前提下，采用平行断面法进行资源储量估算，于三里亭铜矿区求得333级工业铜矿石量583.10千吨，铜金属量5986.69吨，平均品味1.03%；333级低品位铜矿石量108.4千吨，铜金属量265.29吨，平均品位0.25%。求得333级铅工业矿石量8.70千吨，铅金属量64.86吨，平均品位0.71%；333级低品位铅矿石量24千吨，金属量123.6吨，平均品位0.52%。求得333级锌矿石量14.70千吨，均为工业矿石，锌金属量150.97吨，平均品位1.03%。2014年7月9日，铜陵如意广告公司向江苏省矿产资源储量评审中心申报对《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》进行评审。2014年9月17日，江苏省矿产资源储量评审中心出具了《评审意见书》(苏储评审[2014]55号)。该评审意见书载明：经评审，截至2014年5月底，本次普查提交的南京市溧水区亭矿区铜、铅、锌矿工业矿333类型的资源量（金属量）：铜5986.69吨、铅61.86吨、锌150.97吨。2014年9月19日，原江苏省国土资源厅出具《矿产资源储量评审备案证明》(苏国土资储备字[2014]53号)，对三里亭铜矿普查报告的矿产资源储量予以备案。铜陵如意广告公司从江苏省测绘资料档案馆调取了三里亭铜矿区域的“十一五”分幅正射影像图（图幅号H50G010080，航摄时间2009年）和“十三五”分幅正射影像图（图幅号H50G010080，航摄时间2016年）。从2009年航摄的正射影像图显示，在铜陵如意广告公司取得三里亭铜矿探矿权之前，该探矿权区内已有禄口机场至“宁高高速”S55，溧水至双牌石段省，溧水县洪蓝工业园区，华塘村、金牛小区、福晟庭院等居民区，且在省道123两侧建有不少建筑。对比2009年航摄的正射影像图与2016年航摄的正射影像图可知，华塘佳苑一期和凤凰井路是在2009年至2016年期间新建的住宅小区及道路，即在原告取得的案涉探矿权证有效期间内建设的住宅小区和道路。2013年10月29日，南京市溧水区发展和改革局向南京市溧水区洪蓝镇政府作出《关于洪蓝镇人民政府新建“拆迁安置房”项目可研性报告的批复》，同意洪蓝镇政府新建“拆迁安置房”项目，项目建设工期约24个月。该“拆迁安置房”项目即为华塘佳苑一期，在铜陵如意广告公司的探矿权有效期内已建成。2014年，南京市溧水区发展和改革局向南京市溧水区洪蓝镇政府作出《关于洪蓝镇新市镇形象提升工程项目的批复》，洪蓝镇新市镇形象提升工程项目总投资约1800万元。主要建设内容为凤凰井路、金牛路、平安西路、凤泉路、无想山路123省道蒲塘段等道路人行道建设、沥青摊铺、绿化提档升级及部分雨污管网建设。南京市溧水区自来水有限公司在新建“县区域供水工程”项目时，曾向原江苏省国土资源厅提出书面查询压覆重要矿产资源的申请，原江苏省国土资源厅于2014年9月10日向南京市溧水区自来水有限公司作出《关于溧水县县区域供水工程项目压覆重要矿产资源情况的函》（苏国土资矿函[2014]29号），载明：“拟建项目中洪蓝增压站选址范围内压覆设置重要矿产的探矿权1个，江苏省溧水县洪蓝镇三里亭铜矿普查，探矿权证号T32120081002015421，…探矿权人为铜陵市如意广告装饰工程有限责任公司，面积1643944.48平方米，两者重叠区面积10770.02平方米，占该探矿权范围面积的0.66%。”2014年10月28日，铜陵如意广告公司向原南京市国土资源局溧水分局提交《关于探矿权被侵害要求调查处理的报告》，该报告载明：“…洪蓝镇政府在未经国土资源管理部门批准的情况下，擅自在上述探矿权区范围内进行开发区建设，对原告的探矿权区产生压覆，导致‘江苏省南京市溧水县洪蓝镇三里亭铜矿普查’探矿权区不能继续开发和利用，给原告造成巨额经济损失。对于上述压覆行为，原告请求：（1）贵局对洪蓝镇政府侵害原告合法探矿权的行为予以调查；（2）向相关部门汇报并尽快作出决定，以便洪蓝镇政府立即停止在原告所拥有的江苏省南京市溧水县洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权区的侵害行为；（3）请求贵局协调解决洪蓝镇政府赔偿原告相关损失事宜。”2014年12月13日，铜陵如意广告公司向原江苏省国土资源厅提交《关于探矿权被侵害要求调查处理的报告》，该报告载明：“…溧水区洪蓝镇开发区政府在未经国土资源管理部门批准的情况下，擅自在上述探矿权区范围内进行开发区建设，对原告的探矿权区产生压覆，导致原告所有的‘江苏省南京市溧水县洪蓝镇三里亭铜矿普查’探矿权现不能继续开发和利用，给原告造成巨额经济损失。对于上述压覆行为，原告多次前往溧水区洪蓝镇政府开发区交涉反映，但事情一直没有任何实质性进展。万般无奈之下，原告书面向贵厅报告，请求贵厅对溧水区洪蓝镇开发区政府侵害原告合法探矿权的行为予以调查，以保护合法探矿权人的正当权益。”2015年4月2日，由原江苏省国土资源厅、南京市国土资源局、南京市国土资源局溧水分局，探矿权人铜陵如意广告公司、勘查单位江苏省地质调查研究院、建设单位溧水区洪蓝镇政府以及安徽紫峰矿业集团相关人员共20人，在溧水区洪蓝镇政府召开了溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权被压覆调查处理协调会，并形成了会议纪要。该会议纪要载明六点会议意见：1.明确《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）要求；2.明确探矿权范围与范围内建筑物存在时间比；3.以2008年为界，核实前后规划区域及规划后调整情况；4.探矿权人总结实际投入成本，成本依据以复印件形式装订成册展现给大家；5.探矿权人与建设单位共同寻找评估公司，由经双方认可的评估公司进行评估，事先签订协议，分析潜在价值；6.双方协商不定，经司法手段处理。2017年1月4日，委托方溧水区洪蓝镇政府、铜陵如意广告公司和受托方江苏五星资产评估有限责任公司共同签订《矿业权评估业务约定书》，由溧水区洪蓝镇政府和铜陵如意广告公司共同委托江苏五星资产评估有限责任公司进行矿业权评估。三方经协商对下列事项进行了明确：评估对象与范围为江苏省南京市溧水区亭铜矿普查探矿权；评估目的为城镇建设压覆所涉及的江苏省南京市溧水区亭铜矿普查探矿权提供价值参考意见；评估基准日为2015年4月2日；评估费14万元，溧水区洪蓝镇政府和铜陵如意广告公司各承担50%。尔后，江苏五星资产评估有限责任公司编制了《江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权评估报告书》（征求意见稿），该报告书载明：经测算，江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查探矿权价值3935.92万元。评估期间，因溧水区洪蓝镇政府未对铜陵如意广告公司提交的评估材料进行质证，对评估报告的征求意见稿不认可，未发表修改意见等因素，直至本案诉讼时，江苏五星资产评估有限责任公司仍未出具正式的评估报告。因溧水区洪蓝镇政府和铜陵如意广告公司未能就赔偿事项达成一致意见，铜陵如意广告公司向本院提起诉讼，请求依法判令被告向原告赔偿探矿权损失共计5100万元(具体数额以司法鉴定结论为准)，本案全部诉讼费用由被告承担。本院审理期间，经原告申请，并征求原、被告双方同意，由双方当事人在最高人民法院评估机构名单库中，按照就近原则，共同选择上海、浙江、山东三地符合条件的7家评估机构，与江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台中符合条件的1家评估机构共计8家，随机摇号产生评估机构,进行鉴定评估。经本院现场随机摇号，选定了青岛衡元德矿业权评估咨询有限公司（以下简称青岛衡元德评估公司）为鉴定单位，并由原告预支付鉴定费40万元。根据鉴定单位的要求，原告提交了鉴定资料，并经原被告双方进行了质证。本院结合全案证据、庭审笔录及相关法律法规等规定，确定评估基准日为2015年4月2日，评估范围为江苏省南京市溧水区洪兰镇三里亭铜矿普查（重复压覆影响区）探矿权范围内，以金牛北路为界（金牛北路以南范围无需评估），金牛北路以北范围以洪蓝镇政府新建的建筑构筑物（华塘佳苑小区、凤凰井路）边界外扩300米（不包含洪蓝镇卫生院）确定洪蓝镇政府构筑物压覆影响范围，以探矿权内原有建筑边界外扩300米确定原有建筑压覆影响范围，洪蓝镇政府构筑物压覆影响范围与原有建筑压覆影响范围重合部分按线性平分，平分线所围成的范围即为委托评估的重复压覆影响范围（不包含洪蓝镇卫生院）。对上述评估范围，原、被告均提出了异议。原告认为，评估事项应该包括：1.对原告的探矿权价值进行司法鉴定；2.对溧水区洪蓝街道因建设行为压覆原告探矿权后对申请人探矿权的影响程度和侵权责任大小进行司法鉴定；3.对溧水区洪蓝街道建设行为压覆原告探矿权后对原告的财产价值损失进行司法鉴定。被告认为，因原南京华电真空器件有限责任公司厂区和金牛小区建设在先，探矿权设置在后，不存在南京华电真空器件有限责任公司厂区及外推300米范围对矿权人补偿问题，金牛小区用地范围及外推300米影响范围与被告无关。2019年9月30日，青岛衡元德矿业权评估咨询有限公司作出《江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查（评估区）探矿权评估报告》（青衡矿评报字[2019]第071号，以下简称《评估报告》），其鉴定意见为江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查（评估区）探矿权评估价值为887.16万元。经庭审质证，原告对《评估报告》提出了以下意见：1.《评估报告》明显违反《中华人民共和国物权法》的规定，属于违法报告，不具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定，探矿权作为一项物权，依法应予以保护。原告的探矿权属于一个独立、整体的、不可分割的权利，对探矿权价值鉴定应该对全部工作量评估，而不是按照压覆探矿权范围内土地面积进行评估。该评估机构在明知压覆主矿体的侵权行为己导致矿权人权益整体灭失的情况下，仅简单的按照法院划定的范围将不可分割的整体权利简单化的分割评估，属于违反法律及行业规范的违法评估行为，不具有法律效力。2.《评估报告》价格明显偏低。根据2017年1月，洪蓝镇政府与原告共同委托江苏五星资产评估有限责任公司进行评估，评估报告的初稿认定原告的探矿权评估价值为3935.92万元，而本次评估仅为887.16万元，明显低于双方确认的江苏五星资产评估有限公司的评估值。探矿行为是一个整体性技术行为，不能简单认为是一种土地压覆行为，该评估机构的评估合理性不符合地质探矿的原则，不具有客观性、公正性，不能作为审理依据。3.《评估报告》对金石公司的施工工作量未纳入评估范围，明显不客观，评估程序上也存在明显瑕疵。根据《评估报告》第43页载明人民法院向该评估机构提供了金石公司的《钻探工程施工合同》并附有工程决算书，但是青岛衡元德评估公司以无所需的钻孔柱状图、台班记录、岩芯化验报告等证明文件，不予认可该部分工作量。本次评估为非常专业的评估行为，在青岛衡元德评估公司收到涉及金石公司材料后，若存在疑问或需要继续补证，应该书面通知原告提交，不能未经通知，且不按照客观事实进行评估。况且，按照青岛衡元德评估公司的逻辑推理，其认定的评估范围的工作量，也并无钻孔柱状图、台班记录、岩芯化验报告等证明文件，其却予以认定相关工作量。根据本案的双方当事人已经共同委托江苏五星资产评估有限公司的评估行为，对相关事实进行了认定，也是对具体实施行为的锁定，青岛衡元德评估公司对江苏五星资产评估有限公司的评估行为进行了认定，却对评估报告初稿中认定的工作量未予以采纳。其评估行为明显不客观，更不公正，明显存在瑕疵。4.《评估报告》不全面，遗漏大量工作量。根据江苏五星资产评估有限公司进行的评估过程记载的事实，三里亭铜矿普查区截至评估基准日的直接工程实物量包括地形及地质测量、物探测量、钻探工程、槽探工程，《评估报告》仅认可存在地质测量及钻探工程，遗漏了地质勘探的工作量，明显不符合矿业权评估的客观、公正的原则。况且，该评估机构所计算的方式均按照投影面积及范围进行计算工作量，将整体性的探矿行为直接简单的、武断的进行割裂，属于典型的不符合探矿工程评估的违规评估行为。5.《评估报告》未对洪蓝镇政府的建设行为对探矿权转采矿权的影响程度进行认定，明显不科学，也比较片面。被告对《评估报告》提出了以下意见：1.《评估报告》引用的法律法规及规范性文件不全面。缺乏《江苏省国土资源厅关于进一步规范江苏省建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（苏国土资规发〔2013〕4号），这导致《评估报告》未能引用和遵循原江苏省国土资源厅关于建设项目压覆矿产资源的相关管理规定和技术规范要求，特别是关于压覆范围的认定。在大量的矿业权纠纷案件中，地方政府或地方矿产资源行政管理部门作出的法规规章、规范性文件，一向是评估以及人民法院审理矿业权纠纷案件的重要的参考和依据。但是，在本评估报告中，法律法规依据以及规范标准依据并没有出现江苏省的有关规定。2.《评估报告》对评估范围的确定存在重大错误。尽管评估报告中称评估范围是受人民法院委托，但是评估机构作为一家独立的、专业的中介机构，应当严格遵守和尊重建设项目与矿产资源压覆评估的技术标准和路线，审慎、准确地确定评估范围。但是在本评估报告当中，评估机构没有准确地划定评估范围。根据《江苏省国土资源厅关于进一步规范江苏省建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》的规定，“建设项目压覆矿产资源的评估范围，应不小于用地边界外推300米（根据矿山采矿爆破距离规范），行业规定，保护范围大于300米，按行业规定评估。”本案的特殊性在于并不是单一的建设项目与探矿权发生重叠，而是多个建设项目与探矿权存在重叠。在此情形下，首先应当对建设项目影响探矿权的范围进行分析、判定。本案中，华电公司、金牛小区以及洪蓝镇卫生院等项目是在探矿权取得前就存在，或者是探矿权存在后进行建设的项目，早于凤凰井路和华塘佳苑，如果上述项目与探矿权重合但不构成压覆，同样凤凰井路与华塘佳苑也不应当构成压覆，不属于侵权范围。如果上述项目被认定为压覆，构成侵权。那么，按照原江苏省国土资源厅的通知规定，上述项目外推300米范围内，均不应当向华塘佳苑和凤凰井路的主体主张赔偿。在同一矿产资源区域内存在数个建设项目时，不应简单的根据建设项目、距离范围认定压覆侵权范围，而是结合项目建设形成的先后顺序，以及建设项目对矿产的压覆程度，综合确定压覆侵权的范围。在其他的建设主体的建设项目已经存在压覆的情形下，不应当将上述范围划给后来的建设主体。3.《评估报告》第38页表格中第五项开采技术条件，价值指数平均值，评估机构选取1.13，但是根据《矿业权评估参数确定指导意见》表4-7低质要素分类与价值指数评判五当中，矿体埋藏浅，水工环地质条件简单的价值指数平均值在1.01-1.20之间，而涉案的探矿权根据江苏省地质调查研究院编制的《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》显示，该矿体埋藏浅，水文地质条件简单，工程地质条件复杂，环境地质条件中等，开采技术条件是以工程地质问题为主的Ⅲ-2型，价值因素的取值应当取中等偏下，《评估报告》选取1.13过高，从纯粹的评估技术角度出发，选取1.05比较适宜。青岛衡元德评估公司对原、被告的意见作出了说明，主要说明如下：1.我公司完全根据《中国矿业权评估准则》进行评估，分割的是“探矿权评估价值”，而不是分割探矿权。2.本次评估采用成本途径的评估方法，在委托评估范围内通过计算地质勘查实物工作量，并依据规定的方法进行评估。3.依据压覆面积内工作量占矿权范围内总工作量比例分割的评估方法，在矿业权评估行业内技术和方法上均符合准则规范要求。由于本次评估范围系整体探矿权的一部分，探矿权评估的是委托评估范围内实物工作量，而非压覆面积。4.我公司并未见到原告提到的江苏五星资产评估报告有限责任公司出具正式签字盖章的具有法律效力的评估报告，对该评估报告不作任何评论。5.原告提到的金石公司施工的工作量不在法院委托评估范围之内，我公司只依法认定法院委托评估清单中交付的实物工作量，鉴定范围之内的工作量已在我公司和法院的共同见证下对该资料的真实情况进行了核查。6.如实向法院提供探矿权勘查资料，系原告作为探矿权人的法定义务。我公司在与法院工作人员、原、被告双方当事人共同现场勘查时告知原告，地质勘查资料应通过法院转交我公司，我公司不会私下接受原告提供的地质勘查资料。7.委托方提供的地质资料中无物探测量、槽探工程工作量，原告不将地质勘查实物工作量提供给法院，却要求评估公司进行评估属违规要求。特别强调的是，原告提到的部分地质勘查实物工作量，如物探测量、槽探工程实物工作量，在本次评估所依据的法院提供的《江苏省南京市溧水区亭铜矿普查报告》中有披露，该工作量施工于1988年至1991年，为江苏省第二地质大队所施工，系国家地质勘查经费所施工的工作量，不是原告所投资施工的工作量，原告无权要求将其纳入本次评估范围请求补偿。8.《评估报告》引用了原国土资源部有关压覆矿产的通知，该文件全国范围适用，《江苏省国土资源厅关于进一步规范江苏省建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》与原国土资源部有关压覆矿产的通知一致。9.关于1.13价值指数问题，依据准则要求，价值指数应由外聘专家来进行评判，我公司专门聘请了江苏省5位地质行业专家对该项指数进行评判，5位专家对该项指数的打分结果差距不大，并且都在规定范围内，所以我方必须尊重专家的意见，我方无权更改专家的意见。综上所述，我公司评估报告评估方法符合准则、规范要求，不存在违反法律和行业规范的行为。原告对青岛衡元德评估公司作出的说明仍有异议,提出应当按照最高人民法院办公厅、中国资产评估协会、中国土地估价师与土地登记代理人协会、中国房地产估价师与房地产经纪人学会、中国矿业权评估师协会、中国珠宝玉石首饰行业协会《关于印发的通知》（法办〔2018〕273号）的规定，将《评估报告》提交全国性行业协会进行评审。2019年11月11日，本院委托中国矿业权评估师协会对《评估报告》进行专业技术评审。2020年3月6日，中国矿业权评估师协会向本院回函，称“经进一步咨询最高人民法院，《关于印发的通知》（法办〔2018〕273号）和《关于印发的通知》（法办〔2019〕394号）两个文件规范的是涉执财产处置司法评估和专业技术评审工作。经与贵院核实，该案目前属于审理阶段，不属于专业技术评审范畴。特此函复。”本院审理期间，组织双方当事人进行了多轮调解，终因分歧较大，调解未果。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩意见，本案争议的焦点问题为：1.本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围;2.被告是否存在压覆原告探矿权区的侵权行为;3.被告的建设项目压覆案涉矿区的评估鉴定范围如何确定;4.被告应当承担赔偿责任多少。探矿权属于用益物权，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。本案系被告在原告取得的三里亭铜矿探矿权有效期内建设“拆迁安置房”等项目而引发的纠纷，属于平等主体之间的民事法律关系，不是行政法律关系，属于人民法院民事诉讼受案范围。被告提出本案不属于人民法院民事诉讼受理范围的主张，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定，在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告于2008年9月30日获得南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿的探矿权，经三次申请延期，探矿权有效期限至2016年10月6日，在该探矿权有效期内，原告的探矿权依法受到法律保护，不得非法侵害，否则应承担侵权责任。华塘佳苑一期于2013年10月立项建设，华塘佳苑一期和凤凰井路在铜陵如意广告公司的探矿权有效期内完成建设，建设范围均在案涉探矿权区域范围内，与矿区存在空间上的重叠。《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号，以下简称国土资发[2010]137号文）规定：“凡建设项目实施后，导致其压覆区内已查明的重要矿产资源不能开发利用的，都应按本通知规定报批。未经批准，不得压覆重要矿产资源。建设项目压覆区与勘查区块范围或矿区范围重叠但不影响矿产资源正常勘查开采的，不作压覆处理。”从原江苏省国土资源厅向南京市溧水区自来水有限公司作出《关于溧水县县区域供水工程项目压覆重要矿产资源情况的函》的表述“拟建项目中洪蓝增压站选址范围内压覆设置重要矿产的探矿权1个，…两者重叠区面积10770.02平方米，占该探矿权范围面积的0.66%”可知，案涉矿产资源属于重要矿产资源。因此，被告在建设华塘佳苑一期和凤凰井路时，应当按照国土资发[2010]137号文的规定，履行事前报批手续，否则不得压覆。虽然根据国土资发[2010]137号文的规定，在重叠区范围内存在建设项目不作压覆处理的情形，但是就本案来说，被告的建设项目为华塘佳苑一期住宅小区，且重叠面积较大，基于对住宅和居民的安全性特殊要求，在该住宅小区范围内的重叠区应当不允许进行矿产资源的开采。根据原江苏省国土资源厅对南京市溧水区自来水有限公司的回复，由于拟建项目的洪蓝增压站选址范围与案涉矿区存在重叠区，被确认为压覆案涉探矿权。由此可知，不管是从“压覆”的文意理解，还是从原江苏省国土资源厅对洪蓝增压站的认定，都能确认被告的建设行为对原告的探矿权区存在压覆的事实。因此，被告提出案涉地块范围内的建设项目是否构成压覆应当属于国务院授权部门的行政审查范围，在行政部门没有作出是否存在压覆的行政行为之前，不能直接得出存在压覆的主张，本院不予支持。铜陵如意广告公司的探矿权设置在先，洪蓝街道的建设项目在后，洪蓝街道的建设项目压覆案涉矿区的矿产资源，其压覆行为和损害结果客观存在，且在压覆前没有按行政程序办理压覆审批登记手续，存在过错，压覆行为与原告用益物权受损有因果关系，被告理应承担侵权赔偿责任。《江苏省国土资源厅关于进一步规范江苏省建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（苏国土资规发〔2013〕4号）规定:“建设项目压覆矿产资源的评估范围应不小于用地边界外推300米（根据矿山采矿安全爆破距离规范），行业规定保护范围大于300米的，按行业规定评估。”本案中，原告在2008年9月30日取得案涉探矿权时，勘查面积1.64平方公里矿区范围内已有“宁高高速”S55、省道123、溧水县洪蓝工业园区、华塘村、金牛小区、福晟庭院等居民区，且在省道123两侧建有不少建筑。在2014年9月最后一次延续时，勘查面积缩减为0.73平方公里，在该0.73平方公里矿区范围内，仍然存在2008年9月之前已经建好的道路、居民区和其他建筑。因此，鉴于案涉矿区面积仅0.64平方公里，且在该矿区内存在诸多先建房屋等建筑，这些先建建筑与华塘佳苑一期和凤凰井路距离较近，如果以用地边界外推300米来确定评估范围，则300米距离已经延伸到或者接近先建的房屋等建筑区域范围内，显然侵犯了先权利人的合法权益。为了平衡先权利人与后权利人的利益，本案的评估范围以线性平分线为界，划分先、后权利人的权益范围，具体评估范围为江苏省南京市溧水区洪兰镇三里亭铜矿普查（重复压覆影响区）探矿权范围内，以金牛北路为界（金牛北路以南范围无需评估），金牛北路以北范围以洪蓝镇政府新建的建筑构筑物（华塘佳苑一期、凤凰井路）边界外扩300米（不包含洪蓝镇卫生院）确定洪蓝镇政府构筑物压覆影响范围，以探矿权内原有建筑边界外扩300米确定原有建筑压覆影响范围，洪蓝镇政府构筑物压覆影响范围与原有建筑压覆影响范围重合部分按线性平分，平分线所围成的范围（不包含洪蓝镇卫生院）即为本次评估的范围。原告主张，探矿权属于一个独立、整体、不可分割的权利，对探矿权价值鉴定应该全部工作量评估，而不是按照压覆探矿权范围内土地面积进行评估。本院认为，首先，根据《江苏省国土资源厅关于进一步规范江苏省建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（苏国土资规发〔2013〕4号）“建设项目压覆矿产资源的评估范围应不小于用地边界外推300米（根据矿山采矿安全爆破距离规范），行业规定保护范围大于300米的，按行业规定评估。”的规定，压覆矿产资源的评估范围为用地边界外推300米，并不是整个矿区范围。其次，原告在取得涉案矿区的探矿权之前，该区域已经存在高速公路、省道、住宅小区、工业园区等诸多构筑物，原告的探矿权行使应当受这些先建构筑物的制约，案涉铜矿不能继续开采利用很大程度受该矿区的地理位置、矿区及周边诸多先建的居民区、高速公路、省道、工业厂房等因素影响，被告的新建行为并不是直接导致案涉铜矿不能继续开采利用的主要原因。因此，被告承担的赔偿范围仅限于其在该矿区的新建行为，并非对整个矿区承担赔偿责任，原告提出对矿区全范围进行评估的主张，本院不予支持。鉴定意见是资源类案件中最重要的定案证据之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案诉讼期间，根据原告的申请，并经原、被告双方协商同意，由双方当事人在最高人民法院评估机构名单库中，按照就近原则，共同选择上海、浙江、山东三地符合条件的7家评估机构，与江苏省人民法院委托鉴定机构电子信息平台中符合条件的1家评估机构共计8家评估机构，经现场随机摇号，选定青岛衡元德评估公司为鉴定单位。青岛衡元德评估公司根据《中国矿业权评估准则》和评估对象的特点，确定采用地质要素评序法进行评估，作出了《评估报告》，《评估报告》的鉴定意见为江苏省南京市溧水区洪蓝镇三里亭铜矿普查（评估区）探矿权评估价值为887.16万元。《评估报告》已经原、被告双方当庭质证，整个鉴定过程符合法律法规的规定，本院予以采信。原告提出《评估报告》遗漏大量工作量、明显不客观、不全面等意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第二十条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条的规定，判决如下：南京市溧水区洪蓝街道办事处于本判决生效后十五日内赔偿铜陵市如意广告装饰工程有限责任公司887.16万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296800元，由铜陵市如意广告装饰工程有限责任公司负担245171元，南京市溧水区洪蓝街道办事处负担51629元。鉴定费40万元，由铜陵市如意广告装饰工程有限责任公司负担20万元，南京市溧水区洪蓝街道办事处负担20万元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏审 判 员  汤 权审 判 员  赖传成人民陪审员  李 洁人民陪审员  孙桂英人民陪审员  郑信杰人民陪审员  王培红二〇二〇年四月十三日书 记 员  刘晓春书 记 员  曹 洁