安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终768号上诉人（原审被告）：安徽众和酒业销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路388号新贵都酒店楼下。法定代表人：盖国刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德民，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：亳州市魏都小额贷款有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区香港步行街中段北侧。法定代表人：王福泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海彬，安徽智立律师事务所律师。原审被告：杨学勤，男，1965年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：陈雅莉，女，1979年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原审被告：盖磊，男，1979年2月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区上诉人安徽众和酒业销售有限公司（以下简称众和酒业公司）与被上诉人亳州市魏都小额贷款有限公司（以下简称魏都小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初9986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张万彬上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第三项,依法改判众和酒业公司不承担连带清偿责任。2.一二审案件受理费、财产保全费等由魏都小贷公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误,案涉股东会决议与本案借款合同不具有关联性,涉案主体之间存在两个借款合意。涉及众和酒业公司的保证的借款事实与本案的借款事宜不是同一借款,还款承诺书缺少实质要件,与本案借款无关联1.两个借款合意事实。案涉借款合同签订日期为2018年1月23日,而股东会决议的时间为2018年1月22日,两者时间点不一致。案涉借款合同为杨学勤一人借款,而股东会决议内容为两个人共同借款。2.案涉保证事实不成立为无效保证。1月22日股东会决议内容显示全体股东一致同意为杨学勤和盖国刚两个人共同借款提供保证,但该股东会决议上股东签字只有杨学勤一人签名。故该股东会决议不符合保证的形式要件。二、一审法院适用法律错误。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议,否则无效;如魏都小贷公司主张有效,举证责任在魏都小贷公司,其需能证明为善意的。1.由众和酒业公司非案涉借款提供担保,但股东签字只有杨学勤,而没有其他股东及法定代表人盖国刚的签字,该决议不符合公司法及公司章程的规定,应为无效决议,故案涉保证为无效保证。2.根据最新《九民会议纪要》精神,在善意的判断标准上,为公司股东或者实际控制人提供关联担保,债权人主张担保合同有效,应当提供证据证明其在订立-合同时对股东(大)会决议进行了审查,决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定。而案涉担保恰恰是只有关联股东一人签字,没有其他股东或法定代表人签字确认。魏都小贷公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回众和酒业公司的上诉维持原判决。1.该笔借款的用途为购买酒水，是用于众和酒业公司的生产经营。2.公司法限制公司股东或者实际控制人魏都小贷公司向一审法院起诉请求：1、依法判决杨学勤偿还借款本金40万元及利息7.2万元（利息自2019年1月23日计算至2019年10月22日），后续利息自2019年10月23日起按年利率24%计算至实际还清借款本息时止;陈雅莉、盖磊、众和酒业公司承担上述债务的连带还款责任；2、依法判决杨学勤、陈雅莉、盖磊、众和酒业公司承担本案实现债权的律师费用8000元；3、依法判令杨学勤、陈雅莉、盖磊、众和酒业公司承担本案诉讼费用、保全费及保全担保费用。一审法院查明事实：2018年1月23日，杨学勤因买酒需要向魏都小贷公司借款60万元，双方签订编号为G字2018年00008号《个人借款/抵押合同》，双方约定，借款期限自2018年1月23日至2018年7月22日，月利率2%，每月22日之前支付利息，到期偿还本金。陈雅莉、盖磊在保证人处签字，保证方式为连带责任保证，保证范围本合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等费用以及可能产生的贷款人代垫费用和其他费用。保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年。同日，陈雅莉向魏都小贷公司出具共同还款承诺书，承诺：一、本人自愿和借款人共同参与对上述所借款项的偿还，到借款人本息全部清偿完毕。二、借款人未按期偿还借款本息时，本人自愿承担连带责任。三、当借款人的借款本息未能偿清之前，本不解除共同偿还借款本息的责任。众和酒业公司向魏都小贷公司出具承诺书，并在共同承诺人处盖章。承诺：如果未按期付款（包括本金、利息），付款期限未到期的，提前到期，就有权利将我的公司予以处分，所得借款用于偿还以下款项：欠款、利息、违约金等。众和酒业公司2018年1月22日股东会议，载明会议内容：向亳州市魏都小额贷款公司贷款一事经全体股东一致同意，由盖国刚、杨学勤向魏都小额贷款公司借款六十万元整（60万元），由众和酒业公司提供担保借款，借款期限六个月。杨学勤自股东处签字，盖国刚未签字。魏都小贷公司称杨学勤已偿还借款20万元，余借款40万元及2019年1月23日之后的利息经崔要，未偿还。魏都小贷公司为追索债权支付保全担保费1400元、律师代理费8000元。本案在诉讼期间，依魏都小贷公司的申请，一审法院裁定：一、查封被申请人杨学勤名下位于亳州市谯城区（产权证号：200600612号）、位于谯城区薛阁办事处交易中心17栋8号楼1幢135铺（产权证号：20××93）不动产，期限三年。二、冻结杨学勤、陈雅莉、盖磊、众和酒业公司名下银行账户内存款60万元，期限为一年。魏都小贷公司预交申请费3520元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案杨学勤于2018年1月23日向魏都小贷公司借款60万元并约定了利息，有借款合同、领款条及银行转款凭证为证，借款事实清楚，证据充分，故对魏都小贷公司的诉讼请求，一审法院予以支持。双方约定的利率为月利率2%，该约定未超过法律规定的年利率24%的规定，现魏都小贷公司要求按照年利率24%支付利息，一审法院予以支持。对魏都小贷公司诉求的保全担保费、律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故对魏都小贷公司的该项诉求一审法院不予支持。盖磊、陈雅莉、众和酒业公司，是否应对本案所涉的借款承担担保责任，应当承担何种担保责任。盖磊承担责任问题。盖磊在借款合同保证人处签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期之日起两年，魏都小贷公司在该保证期间内向盖磊主张权利，故盖磊应当按借款时约定承担连带保证责任。陈雅莉承担责任问题。陈雅莉在保证人签字，保证方式、保证范围和保证期限同盖磊，并向魏都小贷公司出具共同还款承诺书，按约定，陈雅莉既是连带责任保证人，又是与杨学勤承担共同还款责任的当事人，故魏都小贷公司要求按陈雅莉承担连带还款责任，一审法院予以支持。众和酒业公司承担责任问题。公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议”。根据上述规定,公司为他人提供担保时,应当根据公司章程规定由股东会进行表决,否则便会构成对公司利益的侵害。但该条款仅是对公司担保决策机关的要求,并非是对公司担保能力的限制,且该条款并未明确规定据此形成的担保合同无效，不能据此对抗公司以外的善意债权人。且众和酒业公司又向魏都小贷公司出具承诺书，虽该承诺书承诺金额、时间存在瑕疵，但其作为借款合同的从合同，借款合同中已明确约定借款的金额和还款时间，故该承诺书合法有效。众和酒业公司应承担连带担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、杨学勤于本判决生效之日起五日内，向亳州市魏都小额贷款有限公司清偿借款本金40万元及利息（利息以本金40万元为基数，自起按年利率24%计算至借款实际还清之日止）。二、陈雅莉对上述第一项内容承担连带清偿责任。三、盖磊、安徽众和酒业销售有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任，盖磊、安徽众和酒业销售有限公司承担保证责任后，有权向杨学勤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，财产保全费3520元，合计11900元，由杨学勤、陈雅莉、盖磊、安徽众和酒业销售有限公司负担。二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。本院认为，根据双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决众和酒业公司承担本案的连带清偿责任是否正确。众和酒业公司本案是否应承担本案连带清偿责任，关键是其与魏都小贷公司担保合同是否成立生效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。杨学勤系本案借款人，众和酒业公司为杨学勤借款提供担保，应当参加的股东未参加决议，杨学勤在股东会决议上签字，不符合法律规定；因此，众和酒业公司本案担保违反相关法律规定，保证合同无效。且杨学勤把众和酒业公司公章加盖到抵押人、共同抵押人处，亦不是加盖在保证人处，故保证合同也不成立。魏都小贷公司请求众和酒业公司承担本案的连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，众和酒业公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初9986号民事判决第一项即：杨学勤于本判决生效之日起五日内，向亳州市魏都小额贷款有限公司清偿借款本金40万元及利息（利息以本金40万元为基数，自起按年利率24%计算至借款实际还清之日止）。二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初9986号民事判决第二项即：陈雅莉对上述第一项内容承担连带清偿责任；第三项即：盖磊、安徽众和酒业销售有限公司对上述第一项内容承担连带清偿责任，盖磊、安徽众和酒业销售有限公司承担保证责任后，有权向杨学勤追偿。三、陈雅莉、盖磊对判决第一项杨学勤应履行的清偿义务承担连带清偿责任，陈雅莉、盖磊承担保证责任后，有权向杨学勤追偿。四、驳回亳州市魏都小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8380元，财产保全费3520元，合计11900元，由杨学勤负担；二审案件受理费7300元，由亳州市魏都小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王肖红审判员  马 超审判员  周甜甜二〇二〇年四月十日法官助理郭肖冰书记员康靖