陕西省铜川市中级人民法院   行政裁定书                                         （2020）陕02行终5号     上诉人（原审原告）：闵菊花，女，汉族，1963年6月9日生，住铜川市新区。   被上诉人（原审被告）：铜川市司法局，住所地铜川市新区。   法定代表人：崔天太，局长。   出庭负责人：孙珂，副局长。   委托诉讼代理人：徐明东，陕西纳杰律师事务所律师。   上诉人闵菊花因确认行政行为违法一案，不服铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。   一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他经济组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，闵菊花提起行政诉讼应针对行政行为。本案中，闵菊花于1984年12月24日经铜川市人事局下发的《干部录用通知书》分配至铜川市司法局工作，1995年10月9日，铜川市人民政府办公室印发《市司法局三定方案的通知》，明确载明局下属市律师事务所，科级建制，事业编制10名，据此可以认定闵菊花与铜川市司法局形成行政内部隶属人事关系，双方之间若存在争议应当通过内部人事申诉途径予以解决，而非通过行政诉讼途径予以解决；此外，1998年铜川市机构编制委员会印发铜编发（1998）39号《关于印发铜川市市属自收自支事业单位机构改革意见的通知》，闵菊花供职的铜川市律师事务所（隶属于市司法局）改制为社会中介组织，人、财、物与原行政主管部门脱钩，社会保险统筹等项管理暂沿用事业单位政策，1998年—2001年，铜川市律师事务所经改制与铜川市司法局脱钩，闵菊花自改制后在陕西秦人律师事务所、陕西新虹律师事务所、陕西秦中律师事务所依次执业，期间闵菊花多次进行信访，但均未妥善解决其切身利益。正是基于此，闵菊花以铜川市司法局剥夺其工作权利，进而未缴纳相应的社会保险及住房公积金违法为由，向本院提起诉讼，如上所述，这本质上仍应受闵菊花与市司法局之间内部人事关系解决机制予以规制，而非通过外部诉讼机制予以解决，这并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，应当予以驳回起诉，被告铜川市司法局的答辩意见成立，本院予以采信。   需要指出的是，国务院发布的国发（2004）10号《全面推进依法行政实施纲要》要求行政机关依法行政。对于特殊历史时期因改制而遗留的问题处理，行政机关应当本着实事求是、尊重历史、符合现实的原则，本着保持谦抑、格外谨慎、有利于当事人的态度，依法、高效处理当事人的合法诉请，铜川市司法局切勿因闵菊花提起本次行政诉讼不属于人民法院受案范围，而怠于履行职责,按照2012年5月30日铜川市人民政府常务会议纪要，铜川市司法局应当协助配合当事人将相应合法权利落实到位。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告闵菊花的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还原告闵菊花。   上诉人闵菊花上诉称：一审裁定审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。一、上诉人闵菊花退休前的身份是事业编制的干部，不属于公务员身份，一审裁定认定上诉人与被上诉人之间若存在争议，应当通过内部人事申诉途径解决缺少法律依据。二、上诉人在工作期间从未向铜川市律师事务所及被上诉人提出过辞职，也没有被开除，上诉人在一审开庭前向法庭提交申请，请求法院到被上诉人处调取铜川市律师事务所编制卡，但一审法院未予调取，导致本案的主要事实不清，一审审判程序违法。三、被上诉人在1998年负责铜川市律师事务所改制工作中，没有按照（1998）39号文件精神依法制定铜川市律师事务所改制期间人、财、物方案，利用行政职权上划了铜川市律师事务所的所有资产、财务，但未出台人员安置办法，剥夺了上诉人在单位工作的权利，停缴了上诉人的社会保险，实际上是处分了宪法所规定的劳动权，是具体行政行为。上诉人于2018年8月向被上诉人发出履行法定职责请求书，要求被上诉人缴纳上诉人应享受的社会保险待遇，被上诉人收到后并未提出异议，也未依法履职，上诉人认为被上诉人的行为严重违法，损害了其合法权益，依法提起行政诉讼属于行政诉讼法规定的受案范围。请求依法撤销（2018）陕0204行初52号行政裁定书，指令一审法院依法审理本案。   被上诉人铜川市司法局答辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在人事或劳动关系，被上诉人从未对上诉人作出任何形式的具体行政行为，也未实施任何贬损其合法权益的行政行为，上诉人不具备行政诉讼原告主体资格，被上诉人也不是本案的适格被告。二、上诉人请求涉及用人单位是否应当承担社会保险等法律责任，涉及债的给付之诉，属于民事诉讼受案范围或者劳动人事争议仲裁管辖范围，不属于行政诉讼受案范围，上诉人应当向承担相应民事责任的用人单位主张或者维护其合法权益。一审裁判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明，1985年年初上诉人闵菊花通过干部录用考试被分配到铜川市律师事务所工作。根据铜川市人民政府办公室《关于印发铜川市司法局“三定”方案的通知》（铜政办发（1995）96号）规定，铜川市律师事务所属于铜川市司法局下属单位，科级建制，事业编制，经费实行自收自支。1998年11月2日，铜川市机构编制委员会下发《关于印发的通知》（铜编发[1998]39号），根据该通知，原铜川市律师事务所进行了改制，改为社会中介机构。改制后，上诉人闵菊花因工作岗位、社会养老保险、医疗保险等问题多次向被上诉人及有关部门反映，要求解决相关问题。    本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于行政诉讼的受案范围。   根据双方提交的证据以及庭审中双方的诉、辩意见，对上诉人闵菊花原在铜川市律师事务所工作，属事业编制；原铜川市律师事务所为独立的事业单位法人；被上诉人铜川市司法局是原铜川市律师事务所主管部门的事实双方当事人均无异议。根据以上事实，上诉人闵菊花是原铜川市律师事务所工作人员，其要求支付社会养老金、工资、住房公积金，按照法律规定应向和其有劳动关系的单位主张。上诉人请求确认被上诉人行政行为违法，目的是要求被上诉人解决自己的养老、医疗等问题，为此上诉人多次向被上诉人反映、信访。被上诉人铜川市司法局作为上诉人原单位的主管部门，对上诉人信访中反映的原单位改制过程中遗留问题，应按照有关规定予以妥善处理。综上，本案的本质是上诉人要求被上诉人对自己的信访事项作出处理。   《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故上诉人的起诉不是人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。一审裁定认定闵菊花与铜川市司法局形成行政内部隶属人事关系，该认定不正确，应予纠正。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实有误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。                                  审 判 长  项欣                                审 判 员  段建纲                                审判员  杨阳                                 二〇二〇年四月十四日                                  书 记 员  任瑞          1