辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3171号上诉人（原审被告）：王强,男,汉族,1963年1月1日出生。住所地：海城市。委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海城市金秋制衣有限公司。住所地：海城市西柳镇西柳村。法定代表人：王婷婷，该公司经理。委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丹，女，汉族，1980年2月25日出生。住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：王莹，辽宁日泽律师事务所律师。原审被告：金素秋，女，汉族，1963年10月23日出生。住所地：海城市。上诉人王强、海城市金秋制衣有限公司（以下简称金秋公司）因与被上诉人王丹、原审被告金素秋民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院(2018)辽0381民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1.请二审人民法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（标的56万元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人以原审被告金素秋向其出具的借条为依据主张权利，而原审中原审被告金素秋没有到庭，同时上诉人及其他原审被告对该借条均不知情，也没有确认其真实性，上诉人事后得知2017年5月原审被告金素秋被海城市公安局列为网上逃犯，那么在2017年6月26日出现的所谓借条的真实性就存在疑问，原审没有排除此疑点便对该借条予以认定是缺乏依据的，同时本案存在虚假诉讼嫌疑；再者，在此前数次庭审中，上诉人及其他原审被告均向法庭陈述：上诉人与原审被告金素秋早于2013年分居，主要原因是原审被告金素秋有赌博恶习，且劝阻无效，同时原审被告金素秋的一切收入或借贷均未用于家庭共同生活，原审对上述情节不予考虑，便判令上诉人承担连带清偿责任，也是没有事实依据的。二、原审判决适用法律不当。原审判令上诉人承担连带清偿责任的唯一法律理由是：“被告王强与金素秋系夫妻关系，二人虽己解除婚姻关系，但上述借款事实发生在二人婚姻关系存续期间，故对所负债务承担共同偿还责任”。而根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，没有经上诉人确认的借款，不能当然地认定为夫妻共同债务，原审的法律适用，很明显是错误的。综上，请二审人民法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。王丹辩称：服从一审法院判决。金素秋没有提供答辩意见。金秋公司上诉请求：1.请二审人民法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求（标的56万元）；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以原审被告金素秋向其出具的借条为依据主张权利，而原审中原审被告金素秋没有到庭，同时上诉人及其他原审被告对该借条均不知情，也没有确认其真实性，上诉人事后得知2017年5月原审被告金素秋被海城市公安局列为网上逃犯，那么在2017年6月26日出现的所谓借条的真实性就存在疑问，原审没有排除此疑点便对该借条予以认定是缺乏依据的，同时本案存在虚假诉讼嫌疑；再者原审没有证据证明原审被告金素秋在借款当时是上诉人公司的负责人，也没有证据证明所谓借款用于了上诉人公司。且事实上，原审被告金素秋一直是海城市卉开制衣有限公司的投资人及实际经营者，在2016年年底之前其并没有参与上诉人公司的经营，直到2016年年底原审被告金素秋才很霸道的接管了上诉人公司，据被上诉人称：该借款系发生在2016年9月8日至2016年9月24日期间。而原审被告金素秋当时并不是上诉人公司的负责人，该借款也没有用于上诉人公司，故原审判令上诉人承担连带清偿责任，是没有事实依据的。综上，请二审人民法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。王丹辩称：服从一审法院判决。金素秋没有提供答辩意见。王丹向一审法院起诉请求：被告金素秋、王强系夫妻关系，被告金秋公司的法人王婷婷系金素秋、王强的女儿，三被告共同经营金秋公司。原告与被告金素秋系朋友关系，从2016年7月1日开始，被告金素秋称做生意需要资金周转陆续向原告借款总计560000元，原告多次向被告催要，被告一直未还，2017年6月26日经过原告与被告金素秋核对，确认被告共向原告借款560000元，被告金素秋为原告出具借条一份。现原告多次找到被告要求给付借款，但被告以现在暂时无能力偿还为由一直拖欠至今。原告认为，合法的借贷关系依法受法律保护，被告向原告借款应及时偿还，被告不还的行为已经侵犯了原告的合法权益。该笔债务为被告金素秋、王强的夫妻共同债务，应由二被告承担连带偿还责任，三被告共同经营服装厂，该笔借款也用于了服装厂的资金周转，三被告应承担连带偿还责任。因此，原告提起诉讼，请法院依法支持如下诉讼请求：1、依法判令三被告立即连带偿还原告借款人民币560000元；2、按照年利率6%的标准支付自2017年6月27日至给付之日止期间的利息；3、案件受理费和公告费由被告负担。一审法院认定事实：被告金素秋与王强原系夫妻关系，二人于2017年3月3日登记离婚；王强与金素秋分别系王婷婷的父亲和母亲。被告金秋公司系成立于2011年3月16日的有限责任公司，登记的投资者为王婷婷和舒世春，法定代表人为王婷婷。原告王丹原系金秋公司的报关员。另查，原告王丹于2016年9月8日从其在营口银行开立的账户内分两次（每笔均为50000元）给被告金素秋转账共计100000元；其于2016年9月8日从其在农业银行开立的账户内分八次（每笔均为50000元）给被告金素秋转账共计400000元；其于2016年9月24日从其在农业银行开立的账户内给被告金素秋转账36366元。后被告为原告出具借条，内容为：“今向王丹借款伍拾陆万元（560000元），借款人，金素秋，2017年6月26日”。再查，被告金素秋因涉嫌虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票于2017年3月16日被列为在逃人员，《在逃人员登记表》中“简要案情及附加信息”一栏处的内容为“犯罪嫌疑人杜建超通过王静电于2017年2月16日和2017年2月18日分别以收取价税合计5.5%手续费卖给海城市金秋制衣有限公司（负责人：金素秋）12组增值税专用发票，发票金额累计1155918.20元，海城市金秋制衣有限公司已对上述发票通过国税系统认证抵扣税款196506.09元，山东省滕州市凌谊纺织有限公司与海城市金秋制衣有限公司没有实际货物往来，是买卖增值税专用发票关系。金素秋在逃”。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告金素秋向原告王丹借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告提供的证据也能够证明其通过银行账户向被告金素秋转账借款，被告金素秋于后期出具总借条事实的存在，被告金素秋理应按照约定及时偿还原告借款，故对原告要求被告金素秋偿还借款56万元的诉讼请求，该院予以支持；被告王强与金素秋系夫妻，二人虽现己解除婚姻关系，但上述借款事实发生在二人婚姻关系存续期间，被告王强应对被告金素秋在夫妻关系存续期间对外所负债务承担共同偿还责任，故对原告主张被告王强与金素秋共同偿还借款的诉讼请求，该院予以支持；关于原告要求被告金秋公司承担共同还款责任的主张，经查，被告金素秋虽非金秋公司的法定代表人，但海城市公安局在逃人员登记表认定被告金素秋系金秋公司的负责人，并因为金秋公司非法购买增殖税专用发票涉嫌犯罪而被公安机关立为网上逃犯，金秋公司也对上述发票通过国税系统进行了抵扣认证；证人刘某的证言亦证实被告金素秋系金秋公司的负责人，为解决公司资金周转问题而向原告借款，据此可认定被告金素秋具有该公司负责人的地位，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原告要求金秋公司承担共同还款责任的主张，具有事实及法律依据，该院予以支持。关于原告要求被告支付利息一节，因借条中未明确约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原告的诉求不符合法律规定，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金素秋、王强、海城市金秋制衣有限公司于本判决生效后十日内给付原告王丹借款56万元，三被告负连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9400元、公告费800元，共计10200元由三被告共同承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付给原告。本院二审期间，当事人提供了证据，本院组织当事人进行了质证。关于上诉人提供的海城市卉开制衣有限公司信息，两位证人的出庭证言及王丹提供的两份微信聊天记录和中国农业银行交易明细清单，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王丹通过银行账户向金素秋转账，金素秋向王丹出具借条，未约定借款期限，现王丹要求金素秋偿还借款，金素秋应按照约定及时偿还借款，一审法院判决金素秋承担还款责任并无不当，本院予以维持。关于王强是否承担还款责任一节。金素秋向王丹借款56万元，已超出家庭日常生活所需，王丹不能证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，王丹主张该债务为夫妻共同债务请求王强承担连带还款责任无事实和法律依据，一审法院认定借款为夫妻共同债务，判决王强承担连带还款责任属适用法律错误，本院予以纠正。关于金秋公司是否承担还款责任一节。金素秋以个人名义向王丹借款，借款转账到金素秋个人银行账户，王丹不能证明案涉借款用于金秋公司生产经营，应承担举证不能的法律后果，王丹请求金秋公司承担连带还款责任无事实和法律依据，一审法院判决金秋公司承担连带还款责任属适用法律错误，本院予以纠正。综上，王强、金秋公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院(2018)辽0381民初7090号民事判决；二、金素秋于本判决生效后十日内给付王丹借款56万元。三、驳回王丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9400元、公告费800元，共计10200元，由金素秋负担；二审案件受理费18800元，由王丹负担；本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年四月二日法官助理冷新生书记员周宇