江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4028号上诉人（原审被告）：殷周平，男，1990年2月20日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王岚岚，女，1991年4月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：殷周平,男，1990年2月20日出生，汉族，住江苏省昆山市，系配偶关系。上诉人（原审被告）:殷香根,男,1963年9月10日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：殷周平,男，1990年2月20日出生，汉族，住江苏省昆山市，系父子关系。被上诉人（原审原告）：王剑青，男，1991年10月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原审被告:周秀珍,女,1965年8月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：殷周平,男，1990年2月20日出生，汉族，住江苏省昆山市，系母子关系。上诉人殷周平、王岚岚、殷香根因与被上诉人王剑青、原审被告周秀珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。殷周平、王岚岚、殷香根上诉请求：殷周平与被上诉人一起合伙做民间借贷生意，双方之间没有真实合法的借贷关系。殷周平出具70万元借条是因应被上诉人要求，借条出具后被上诉人只向殷周平汇款97000元，该款上诉人殷周平已经陆续归还。被上诉人在一审中关于具体现金交付情况的陈述不足于证明其已经实际交付殷周平大量的现金，短信、微信聊天记录只能证明被上诉人与殷周平合伙共同对外做民间借贷生意的情，不能证明双方之间存在70万元借贷的情况。2、殷香根出具的偿还15万元的承诺书是殷周平出具上述70万元借条后被上诉人持该70万元借条向殷香根索款时强迫殷香根出具。3、王岚岚与殷周平系夫妻关系，但是殷周平出具本案70万元借条及殷香根出具承诺书时，王岚岚并没有在该借条借款人承诺书上签字。本案系双方从事非法高利贷引起的债务，属于非法债务，夫妻另一方依法不承担共同还款的法律责任。请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费用由被上诉人承担。王剑青答辩称：双方之间的借贷关系真实有效，应当依法予以支持。被上诉人通过借条、公证书、证人证言等证据已足以证明双方之间的借款事实，合理合法，且上诉人与被上诉人多次在聊天记录中对所借款项进行沟通确认。殷香根作为具有完全民事行为能力的成年人，在书写承诺书时应当对其风险具有认知能力。且未出具被迫出具该承诺书的相应证据，对其所出具的承诺书应当承担还款义务。王岚岚与殷周平系夫妻关系，在王岚岚没有证据证明该借款未用于夫妻共同生活等情形的情况下，理应对婚姻关系存续期间的借款承担连带还款之人。请求驳回上诉，维持原判。王剑青向一审法院起诉请求：殷周平、王岚岚、殷香根、周秀珍归还借款850000元并支付借款利息（自2015年12月22日计算至实际偿还之日止，按照同期银行贷款利率的四倍标准计算）；本案诉讼费由殷周平、王岚岚、殷香根、周秀珍承担。一审法院认定事实：王剑青和殷周平系同村好友，二人自小一起长大。殷周平与王岚岚系夫妻关系，殷香根系殷周平父亲，周秀珍系殷周平母亲。2015年11月21日，殷周平向案外人唐某出具借条，借条载明殷周平借款700000元，期限30天，自2015年11月21日起至2015年12月21日止，借条未约定利息。案外人唐某此后出具情况说明，言明本次借款的实际出借人为王剑青，由王剑青主张相应权利。出具借条后，王剑青向殷周平转账97000元。此后，殷周平共计向王剑青账户汇款96950元。2016年2月13日，殷香根向王剑青出具承诺书，载明殷周平欠王剑青150000元，该款由殷香根负责偿还。一审审理中，王剑青表示本案借款除97000元外的剩余部分均为现金交付，且殷周平共计结欠王剑青借款2200000元，关于具体的现金交付情况，王剑青作了以下陈述：2015年8月，王剑青在枫景苑小区交付给殷周平现金100000元；2015年10月至12月，王剑青向其老婆陆续拿了200000元借给殷周平，均为现金给付；2015年11月3日，王剑青向案外人黄国良借了80000元现金后，在正仪的嘉馨花园的车库里下午给了殷周平，交付的时候没有别人在场；2015年11月4日下午，王剑青向案外人浦金华借了100000元后，在天地华城小区给殷周平，当时沈某在场；2015年11月6日中午，王剑青在淀山湖向案外人施佳俊借了100000元后，交付给殷周平，当时没有人在场；2015年11月6日晚上，王剑青在正仪幼儿园门口向案外人陆振龙借了30000元后，交付给殷周平，当时没有人在场；2015年11月8日下午，王剑青在天地华城小区向案外人浦金华借了200000元后，交付给殷周平，当时沈某在场；2015年11月10日下午，王剑青向案外人刘林借了30000元后，在枫景苑小区交付给殷周平，当时没有人在场；2015年11月11日下午，王剑青在周市镇春晖路向案外人仲某借了230000元后，交付给殷周平，当时案外人高某在场；2015年11月11日傍晚，王剑青向案外人马秋福借了20000元后，在正仪新城花园门口交付给殷周平，当时没有人在场；2015年11月16日中午，王剑青向案外人浦金华借了200000元后在天地华城小区交付给殷周平，当时沈某、李诚在场；2015年11月16日傍晚，王剑青向案外人雍晨借了65000元后在枫景苑小区交付给殷周平，当时没有人在场；2015年11月23日下午，王剑青向案外人刘林借了30000元后在枫景苑小区交付给殷周平，当时没有人在场；2015年11月29日晚上，王剑青向案外人沈某借了200000元后在枫景苑小区交付给殷周平，当时没有人在场；2015年12月2日下午，王剑青向案外人唐寅借了30000元后在枫景苑小区交付给殷周平，当时没有人在场；2015年12月3日下午，王剑青向案外人封其磊借了100000元后在合兴路米罗咖啡交付给殷周平，当时没有人在场；2015年12月5日下午，王剑青向案外人封其磊借了100000元后在凯迪城交付给殷周平，当时没有人在场；2015年12月5日下午，王剑青向案外人浦金华借了50000元后在天地华城小区交付给殷周平，当时沈某、李诚在场；2015年12月11日下午，王剑青向案外人唐寅借了30000元后在枫景苑小区交付给殷周平，当时没有人在场；2015年12月14日下午，王剑青向案外人张月借了20000元后在正仪捷强超市门口交付给殷周平，当时没有人在场；2015年12月18日下午，王剑青向案外人陆振龙借了50000元后在正仪幼儿园门口交付给殷周平，当时没有人在场；2015年12月28日下午，王剑青向案外人陆振龙借了50000元后在正仪幼儿园门口交付给殷周平，当时没有人在场；2016年1月8日下午，王剑青向案外人高峰借了30000元后在正仪高铁站交付给殷周平，当时没有人在场；2016年1月14日晚上，王剑青向案外人沈某借了100000元后在和乐汤门口交付给殷周平，当时没有人在场；2016年1月25日傍晚，王剑青向案外人封其磊借了100000元后在凯迪城交付给殷周平，当时没有人在场。2016年1月29日左右，王剑青向案外人沈某借了200000元在中华园交付给殷周平，当时没有人在场。在列举上述情况后，王剑青明确其中从案外人浦金华、沈某二人处借得的款项即为本案借款中现金交付部分的资金来源。2016年12月28日，案外人沈某到庭作证，其陈述仅仅知道王剑青于2016年1月14日向其所借的100000元系用于出借给殷周平，对于王剑青和殷周平之间的其他借款则不清楚，另外，案外人沈某陈述其本人与王剑青之间的借款往来共计350000元。本次庭审中，王剑青表示其借款给殷周平，且案外人沈某也在场的，仅有一次。另外，依据公证书中王剑青和殷周平之间的短信、微信聊天记录显示，2016年1月至2月15日，王剑青和殷周平就双方对外所结欠的借款进行了频繁、密集得沟通。对于当事人存有争议的证据，一审法院认定如下：1.王剑青举证的借条，旨在证明王剑青出借款项给殷周平的事实以及双方对借款金额、方式以及还款期限等方面的约定。殷周平、殷香根认为借条的形成系王剑青要求殷周平帮忙，因王剑青称在外未收回的款项较多，怕无法和家里人交代，所以找殷周平帮忙写一份借条。因殷周平对借条中的签字予以认可，故一审法院对借条真实性予以采信，但对借款金额是否实际交付另作认定。2.王剑青举证的情况说明，旨在证明借条中载明的出借人唐某非实际出借人，实际出借人为王剑青。殷周平、殷香根认为与案外人唐某并不认识，对该证据真实性无法确认。案外人唐某在本案审理过程中作为证人出庭作证，故一审法院对该情况说明系案外人唐某所写这一事实予以确认，但对情况说明中所载明的借款交付情况则在综合其他证据后另作认定。3.王剑青举证的承诺书，旨在证明殷香根承诺代殷周平还款。殷周平、殷香根认为该承诺书系殷香根出于被迫所写，非殷香根真实意思表示。因殷香根未举证证明该承诺书非出于其本人真实意思表示，一审法院对该承诺书真实性予以采信。4.王剑青举证的转账记录，旨在证明部分借款系转账支付，金额为97000元。殷周平、殷香根对该证据真实性并无异议，但认为本次借款仅收到该转账部分。一审法院对该证据真实性予以采信。5.王剑青举证的其本人写给案外人的借条、房屋买卖合同、银行回单，旨在证明王剑青出借给殷周平的资金来源以及王剑青已经归还他人部分欠款的事实。殷周平、殷香根对该证据真实性不予确认。因上述证据仅能证明王剑青与案外人之间的法律关系，不能直接证明其关于本案借款的交付情况，故一审法院对王剑青的证明目的不予确认。6.王剑青举证的公证书、移动通信发票，旨在证明殷周平在短信以及微信记录中承认其向王剑青借款的事实。殷周平、殷香根对证据形式的真实性无异议，但认为聊天记录中没有内容证实殷周平曾向王剑青借款700000元。殷周平对两份公证书中聊天记录的真实性未予以否认，一审法院对此予以确认。7.殷周平举证的银行明细，旨在证明其已经归还王剑青借款96950元。王剑青对该份银行明细真实性无异议，但认为殷周平系用于归还其他借款。一审法院对银行明细真实性予以采信，对于明细中所涉款项是否系本案还款则综合本案其他证据予以认定。8.证人唐某所作证言。结合其出具的情况说明，一审法院对证人唐某所作本案借款实际出借人系王剑青的陈述予以确认，对其所作的其他陈述综合本案其他证据进行认定。9.证人高某所作证言。对证人高某所作陈述，一审法院综合本案其他证据进行认定。10.证人沈某所作证言。证人沈某陈述王剑青曾于2016年1月14日向其借款100000元用于出借给殷周平，对王剑青和殷周平之间的其他借款并不清楚。对证人沈某所作陈述，一审法院综合本案其他证据进行认定。11.证人仲某所作证言。对证人仲某所作陈述，一审法院综合本案其他证据进行认定。一审法院认为，本案争议焦点在于：一.殷周平出具借条后，王剑青是否足额交付借款？；二.殷周平是否还款？；三.殷香根是否应当按照承诺书的约定承担还款责任？关于争议焦点一，借条载明的出借人虽为案外人唐某，但案外人唐某已经出具情况说明并出庭作证，且殷周平对涉案借款实际出借人为王剑青也并无异议，故一审法院认定本案的实际出借人应为王剑青。王剑青持有由殷周平出具的借条，应视为王剑青已就双方之间存在借款事实完成了初步的举证义务。审理中，殷周平辩称其出具借条的原因是王剑青在外有较多款项收不回来，其出于帮助王剑青对家里有所交代的意图而给王剑青写了700000元的借条，但是，殷周平作为具有完全民事权利能力和行为能力的成年人，应当具备相应的生活经验，其应当对出具借条的行为及其后果具有风险认知，在此前提下，殷周平在未与王剑青做其他声明的情况下，即出具如此大金额的借条给王剑青，按照殷周平的抗辩理由，显然与常理不符，另一方面，殷周平所主张的事实系积极事实，因此因由其承担相应的举证责任，而在王剑青进行初步举证的情况下，殷周平也未就其陈述提供任何证据证明，故一审法院对殷周平的抗辩理由不予采信。再者，根据公证书中载明的王剑青和殷周平之间的聊天记录，双方存在共同对外借款的事实，且双方之间的该种往来在借条出具前后十分频繁，外人无法理清双方之间具体的结欠金额和结算约定，在此前提下，殷周平出具借条给王剑青也符合双方之间频繁往来的客观情况。审理中，虽然王剑青对700000元借款中的现金交付部分存在陈述矛盾的情形，但考虑到王剑青和殷周平存在如此密切的经济往来，故一审法院认定王剑青陈述不一致给殷周平带来的诉讼利益并不能抵消殷周平无法承担举证责任所导致的法律后果。综上，一审法院认定王剑青和殷周平之间借贷关系成立，且王剑青已足额交付借款本金700000元。关于争议焦点二，依据王剑青和殷周平的短信、微信聊天记录显示，王剑青和殷周平在2015年、2016年期间对外存在较多共同借款行为，双方之间就利息的支付互有往来，在对外还款处理上也一直进行频繁的沟通，有过共同承担的意思联络，故在此前提下，殷周平向王剑青的转账不能简单看作是对本案借款的偿还，而应由款项支付方也即殷周平对转账款项的性质举证说明，由于殷周平未能举证证明其转账款项的具体用途，一审法院对其主张不予采信，并认定殷周平并未归还本案所涉借款。关于争议焦点三，虽然殷香根辩称其签订承诺书系出于被迫，但其未就承诺书非其本人真实意义表示进行举证证明，故一审法院对其主张不予采信。结合该承诺书的内容以及殷周平父亲即殷香根出具承诺书的行为，一审法院认定殷周平存在向王剑青借款150000元的事实，根据该承诺书所载，殷香根自愿加入殷周平的债务，构成并存的债务承担，故王剑青要求殷周平、殷香根共同归还该150000元借款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于上述已认定的借款本金的利息，王剑青主张实为逾期还款利息：对于700000元借款部分，借条明确约定了借款期限，故王剑青主张自2015年12月22日起计算逾期还款利息至实际偿还之日止的诉讼请求符合法律规定，但是计算标准应当按照年利率6%的标准计算；对于承诺书载明的150000元借款部分，王剑青未举证证明双方在借款时存在利息约定，故逾期还款利息应自起诉之日起计算至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算。关于王岚岚的还款责任，其与本案借款人殷周平系夫妻关系，本案借款亦发生在双方婚姻关系存续期间内，因王岚岚未到庭举证证明该借款未用于夫妻共同生活或者属于婚姻法司法解释（二）第二十四条所规定的例外情形，故王岚岚应当承担相应的法律后果，应就殷周平的还款义务承担共同还款责任。关于周秀珍的还款责任，虽然其与殷香根系夫妻关系，但是殷香根承担还款义务的原因是其自愿加入殷周平的债务，该债务不属于殷香根、周秀珍的夫妻共同债务，故周秀珍不应当承担共同还款责任。综上，殷周平、王岚岚应支付王剑青借款本金共计850000元以及相应逾期还款利息，殷香根应就其中150000元本金部分以及相应逾期还款利息承担共同还款责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一．殷周平、王岚岚于判决生效后十日内支付王剑青借款本金700000元以及逾期还款利息（以本金97000元为基数，自2015年12月22日计算至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。二．殷周平、王岚岚、殷香根于判决生效后十日内支付王剑青借款本金150000元以及逾期还款利息（以本金150000元为基数，自起诉之日计算至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）。三．驳回王剑青的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由殷周平、王岚岚负担，其中2188元由殷周平、王岚岚、殷香根共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。殷周平认可出具了本案所涉借条，借条虽显示出借人是案外人唐某，但殷周平、王剑青及案外人唐某均认可借条实际是出具给王剑青的，王剑青持有本案借条，与殷周平及王剑青的微信聊天记录也可以相互印证，本院予以确认。殷周平抗辩认为是应被上诉人的要求帮忙出具的，且不认可双方之间存在借贷关系，未提供证据予以证明，与殷周平同时又承认出具借条后被上诉人只借给其97000元的陈述前后矛盾，本院不予采信。根据殷周平与王剑青的微信聊天记录，双方之间就借条的出具、案外人对借款的催要及利息如何支付进行了多次讨论，结合被上诉人提供的证人证言等证据，一审法院确认双方之间存在70万元的借贷关系，并无不当。关于殷香根出具的承诺书，承诺书明确殷香根负责偿还殷周平欠王剑青人民币15万元整，殷香根认为承诺书是被胁迫出具的，但未提供证据予以证明。关于承诺书中的15万元与借条70万元的关系问题。王剑青的代理人虽在二审调查中认为15万元包含在借款70万元中，但调查后其代理人又认为庭审中回答错误，15万元并不包含在借条70万元中。本院认为，王剑青的代理人虽在二审调查中认为15万元包含在借款70万元中，但该陈述与其在一审中的起诉请求、当事人的陈述及提供的证据明显不一致，而且，殷周平与王剑青之前存在较多的经济往来，该承诺书并未明确与上述70万元的借贷有关，王剑青对该承诺书的形成过程进行了陈述，与双方微信聊天记录基本吻合，上诉人认为该15万元包含在上述70万元的债务中的理由，缺乏依据，本院不予采信。关于夫妻共同债务问题。本案借款发生在夫妻关系存续期间，王岚岚未提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生活或共同经营，本案借款应认定为夫妻共同债务，王岚岚对此应承担共同还款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人殷周平、殷香根、王岚岚负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一七年七月十七日书记员 张 韵