广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0803民初449号原告：陈候贵，男，1965年8月20日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告：陈美琼，女，1994年3月8日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告：陈俊权，男，1995年11月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告：陈美莹，女，1996年12月3日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告：陈俊军，男，1998年12月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。上述五原告的共同委托诉讼代理人：叶林凤，广东粤正律师事务所律师。被告：廖洪进，男，1981年5月27日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：湛江市宝驰运输有限公司，住所地：湛江市霞山区友谊路1号第351栋601、602房。法定代表人：郑明心，总经理。被告：郑明心，男，1931年5月1日出生，汉族，住湛江市霞山区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：周彦渊，广东正大联合律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市市辖区平乐下斜坡村77号1－8层。负责人：郑林，总经理。委托诉讼代理人：王秋华，女，1983年6月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原告陈候贵、陈美琼、陈俊权、陈美莹、陈俊军诉被告廖洪进、湛江市宝驰运输有限公司（以下简称：宝驰公司）、郑明心及中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称：人寿湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈候贵及五原告的共同委托诉讼代理人叶林凤，被告廖洪进，被告宝驰公司及郑明心的共同委托诉讼代理人周彦渊，被告人寿湛江公司的委托诉讼代理人王秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月20日08时14分，被告廖洪进驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型自卸半挂车，在兴港大道由南往北行驶至工业园饭店门口路段时，与黎某驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成黎某被夹于重型自卸半挂车与中心绿化隔离带之间，经第四人民医院120急救出诊医生确认已当场死亡。经湛江市公安局交通警察大队湛江港大队（以下简称：交警××大队）作出湛公交（湛港）认字[2016]第04号《道路交通事故认定书》，查明认定廖洪进驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车制动系部分不符合安全技术标准，具有重大安全隐患。廖洪进不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，不按照机动车驾驶操作规范安全驾驶，认定廖洪进负事故的主要责任。案发后，被告宝驰公司只向原告支付了10万元的精神损害抚慰金。原告认为本次事故应由廖洪进负全部责任，宝驰公司作为雇主，应负连带赔偿责任。被告人寿湛江公司应在保险限额内承担赔偿责任。特此起诉请求：判令被告廖洪进、宝驰公司赔偿原告死亡补偿费695140元、丧葬费32395元、被扶养人生活费33258元、误工费5325元、交通住宿费13200元，共计779318元；被告人寿湛江公司承担连带赔偿责任。被告廖洪进辩称，被告已因交通肇事罪被判处有期徒刑二年六个月，现也无能力赔偿。被告是宝驰公司雇请的职员，出事时是执行职务行为，相应责任应由宝驰公司负责。原告部分请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。被告宝驰公司、郑明心共同辩称，原告请求的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，请求的被扶养人生活费无法律依据，其他请求过高部分应依法核定。本次交通事故应由原告自己承担主要责任，肇事车辆已经投保交强险和第三者责任险100万元，相应赔偿应由人寿湛江公司负责。原告主张被告已经支付的10万元属于精神损害抚慰金缺乏依据，应属赔偿预付款。且被告廖洪进已经被判处有期徒刑，精神损害方面不应当赔偿。被告人寿湛江公司辩称，被告廖洪进驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车造成事故，根据交通事故强制保险条款第九条，保险公司不负责垫付和赔偿。同时又根据机动车商业第三者责任保险第二十四条条款明确约定，保险人责任免除，不负责赔偿。投保人已在投保单的“投保人声明”栏中盖章确认，故涉案免责条款已以书面形式在投保人投保时履行了明确说明义务，免责条款发生法律效力。故本案应驳回对人寿湛江公司的诉讼请求。经庭审质证，原告提供身份证、户口簿主张其主体资格，被告无异议；原告提供道路交通事故认定书，被告宝驰公司有异议，认为应由黎某承担主要责任，人寿湛江公司无异议；提供道路交通事故认定复核不予受理通知书主张原告不服认定，应由被告承担全部责任，被告对该证据无异议；提供讯问笔录主张被告廖洪进存在重大过错，应负事故全部责任，被告不予认可；提供工作证明及营业执照、友谊街道仙塘村民委员会及友谊街道办事处的证明主张黎某应参照城镇居民标准计算损失，被告对此有异议，认为没有缴纳社保或纳税证明，也没有居住证明，原告提供的证据尚不足以证明黎某按城镇居民标准计算损失；提供陈美莹的录取通知书主张其尚需要抚养费，被告认为陈美莹已年满18周岁，不存在抚养问题；提供交强险保险单及机动车商业险保险单主张肇事车辆购买保险的情况，被告对证据三性无异议，人寿湛江公司认为其应免除赔偿责任；提供工商登记资料主张被告宝驰公司的主体资格，被告无异议；提供（2017）粤0803刑初30号民事判决书主张刑事案件的判决已经发生法律效力，被告对三性无异议，但宝驰公司认为认定10万元赔偿属于精神损害抚慰金缺乏依据，且与法相悖。被告宝驰公司提供两份收据主张原告收到共10万元是事故预付款，不是精神损害抚慰金，原告对此有异议，认为与生效的刑事判决书认定的事实不相符；提供陈英华及周景卫的证人证言，两人均出庭接受质询，周景卫陈述廖洪进于2014年7月持A2D驾驶证到其公司求职并被聘用，但一个月后就离开了。陈英华陈述廖洪进在周景卫处辞职后，是经其介绍进入宝驰公司工作。原告对此有异议，认为交警已认定廖洪进驾驶的肇事车辆与驾驶证的准驾车型不相符合，宝驰公司审查不严，显属有过错；被告廖洪进有异议，认为当时宝驰公司并没有要求其出示驾驶证的原件进行审查；被告人寿公司认为交警的责任认定书及刑事判决书均已认定廖洪进没有准驾车型的驾驶证，属无证驾驶。被告人寿湛江公司提供投保单、投保人声明主张保险人在签订保险合同时已尽免责条款的明确说明义务，投保人也声明已明确告知并了解免责条款的事实，原告对此有异议，认为投保人声明于保险到期前三个月就“告知”，且没有明确告知人，也没有明确告知什么条款，与被告提供的免责示范性条款之间不具有对应关联性，不能证明其已履行明确告知义务；被告宝驰公司也有异议，认为人寿湛江公司并没有履行明确告知义务；被告人寿湛江公司提供机动车综合商业保险示范条款主张依照条款不需要承担保险责任，原告有异议，认为其提供的条款并没有宝驰公司的盖章确认，没有法律效力，被告宝驰公司表示从来没有收到人寿湛江公司所谓的《机动车综合商业保险示范条款》；人寿湛江公司提供交强险条款主张其不需要承担保险责任，原告及宝驰公司对三性无异议，但认为免责条款没有履行告知义务，不生效。被告廖洪进对上述证据表示不清楚。庭审中，本院出示交警卷宗材料及刑事案件的开庭笔录，原告对三性无异议，被告宝驰公司对认定10万元属于精神损害抚慰金有异议，不予认可，被告廖洪进对刑事判决无异议，表示其已接受刑事处罚，不存在赔偿精神损害抚慰金，被告人寿湛江公司对三性无异议。本院经审理查明，认定如下事实，2016年10月20日08时14分，被告廖洪进驾驶粤Ｇ×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号牌重型自卸半挂车，在兴港大道由南往北行驶至工业园饭店门口路段时，与黎某驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成黎某被夹于重型自卸半挂车与中心绿化隔离带之间，经第四人民医院120急救出诊医生确认当场死亡，造成一人当场死亡，电动车损坏的道路交通事故。2016年10月28日，交警××大队作出湛公交（湛港）认字[2016]第04号道路交通事故认定书，认为经调查，廖洪进违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第二十二条、第三十八条规定，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆上路，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶具有安全隐患的机动车上路，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的主要原因，在事故中存在主要过错。黎某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶，电动自行车不得超过道路（不含路肩）右侧边缘线的一点五米，是造成事故的次要原因，在事故中存在次要过错。认定廖洪进在此事故中承担主要责任，黎某承担次要责任。原告不服事故认定，向湛江市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2016年11月9日作出湛公交（复）字[2016]第007号道路交通事故认定复核不予受理通知书，审查认为湛江市霞山区人民检察院已于2016年11月3日对交通肇事犯罪嫌疑人廖洪进批准逮捕，故决定不予受理该案复核。在交警××大队的主持下，原告陈候贵（乙方）及宝驰公司（甲方）代表岳庆才于2016年11月7日在交警××大队调解室进行调解。双方对赔偿项目及数额进行协商，其中乙方的意见：按照廖洪进在本案中对交通事故负有全部责任100%比例计算，包括精神抚慰金10万元合计907251元，在达成调解协议之日起5日内支付63万元，余款277251元在法院判决或调解结案之前一次性付清。甲方的意见：一、1、法律支持给予赔偿的一定给予赔偿。请乙方提出相关赔偿法律依据及时与保险公司联系，确定赔偿数额，走相关法律程序；2、法院不支持的相关赔偿，甲方不予赔偿。3、同意乙方提出精神抚慰金10万元，可以先期支付。4、除精神抚慰金外，剩下赔偿数额支付以法院判决为准。二、甲、乙未能达成赔偿协议。双方于2016年11月23日再次进行在交警××大队的主持下进行调解，乙方的意见：按照廖洪进在本案中对交通事故负有全部责任100%比例计算，包括精神抚慰金10万元合计907251元，要求先期支付赔偿费用30万元（其中10万元作为精神抚慰金）。甲方的意见：1、法律支持给予赔偿的一定给予赔偿。请乙方提出相关赔偿法律依据，及时与保险公司联系，确定赔偿数额，走相关法律程序。2、法院不支持的相关赔偿，甲方不予赔偿。3、已向乙方支付赔偿金10万元（用于处理后事等费用）。4、要求乙方在2016年11月25日前提供申请赔偿的相关材料，等保险公司审核初步确定赔偿数额后，再与乙方协商先期支付赔偿金问题。二、甲、乙未能达成赔偿协议。2016年11月23日交警××大队作出《道路交通事故损害赔偿调解终结书》，告知双方对损害赔偿争议，可以向人民法院提起民事诉讼。原告陈候贵分别于2016年10月20日、11月18日两次立下收据，注明：今收到宝驰车队（岳庆才车队）粤Ｇ×××××车交通事故赔偿预付款5万元。合计10万元。2017年3月6日，本院作出（2017）粤0803刑初30号刑事判决书，在查明事实部分论述案发后，宝驰公司已支付精神抚慰金10万元给被害人黎某的家属。在本院认为部分认定，被告人廖洪进在明确自己不符合驾驶牵引车准驾车型资格的情况下，驾驶制动系不符合机动车运行安全技术条件标准的重型半挂牵引车在公共道路上行驶，造成道路交通事故致一人死亡，并承担事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，判决被告人廖洪进犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。该刑事判决已经发生法律效力。另查明，黎某属居民户口家庭户，其与陈候贵共生育有四个子女，分别为陈美琼、陈俊权、陈美莹（事发时均已年满18周岁），陈俊军（1998年12月11日出生）。原告明确表示主张的被抚养人生活费是陈美莹的生活费，因为其需要读大学，被告认为陈美莹已年满18周岁，不存在抚养问题。肇事车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型自卸半挂车登记车主是宝驰公司，驾驶员是廖洪进，廖洪进是宝驰公司雇请的职员，出事时属于执行职务行为。廖洪进持有的驾驶证为B2D准驾车型，不符合其驾驶的重型半挂牵引车的准驾车型要求，肇事时属于驾驶与准驾车型不相符合的机动车。原告起诉的被告郑明心是宝驰公司的法定代表人，该公司属有限责任公司（自然人独资）。黎某驾驶的是无号牌的二轮电动自行车，车架号为848620141014042，属于非机动车范畴。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人寿湛江公司购买机动车交通事故责任强制保险12.2万元以及商业第三者责任保险100万元，不计免赔，出事时均处于保险期间。人寿湛江公司在本次事故中没有支付过任何赔偿费用。再查明，人寿湛江公司提供《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，该投保单的投保人签名/签章一栏有宝驰公司的盖章，投保时间为2016年7月6日。其中投保人声明：（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。人寿湛江公司提供的《投保人声明》：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑色字内容，在方格内填写，表明你已了解投保内容，并自愿投保。黑色字内容为：“本人确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险事项说明书》”，但方格内没有填写内容。宝驰公司盖章，日期：2016年4月14日。本院认为，根据查明的事实，案由应为机动车交通事故责任纠纷。本案经交警部门现场勘查及调查，认定被告廖洪进负事故的主要责任，黎某负事故的次要责任，事实清楚，分担责任明确合理，依据充分，本院予以采信。原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书均有异议，但对此无法提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对双方的抗辩均不予采纳。肇事车辆在人寿湛江公司投保了交强险及第三者商业责任险，本案的争议焦点是人寿湛江公司是否需要在责任限额内承担赔偿责任的问题。人寿湛江公司抗辩廖洪进肇事时属于驾驶与准驾车型不相符合的机动车，且宝驰公司已在投保人声明中盖章确认知悉免责条款，根据合同条款约定，人寿湛江公司应予免除保险赔偿责任。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，在交通事故中导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内应予赔偿。保险公司赔偿后享有对侵权人的追偿权。故人寿湛江公司在本案中，在交强险范围内对原告损失仍需承担赔偿责任。第二，关于人寿湛江公司是否免除商业第三者责任险的赔偿责任问题。人寿湛江公司主张其免责是根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第4点的约定，该约定属责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人寿湛江公司提供《投保人声明》以主张其已履行提示及明确说明的义务，但本院认为，该《投保人声明》虽有宝驰公司的盖章，但没有宝驰公司的法定代表人或者其授权的代理人签名确认，人寿湛江公司在庭审中也无法举证已向宝驰公司具体的什么人员说明免责条款；同时，该《投保人声明》签署时间为2016年4月14日，而《投保单》签署时间为2016年7月6日，人寿湛江公司在宝驰公司的肇事车辆保险期限未到期且没有明确表达购买意愿前，就向其特别释明免除责任条款，显然不符合逻辑；其次，根据《投保人声明》制订的格式，投保人在清楚明晰免责条款后，应在后面的方格内亲自书写确认已收到说明书及相应条款，但《投保人声明》该部分为空白；再次，人寿湛江公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》也没有宝驰公司的盖章确认。综上，人寿湛江公司提供的《投保人声明》恰恰反证其没有真正履行合同免除责任条款的提示、特别说明义务。因此，该《机动车综合商业保险示范条款》的免除责任条款对宝驰公司没有发生法律效力，人寿湛江公司应在商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的损失应首先由人寿湛江公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；黎某驾驶的无号牌二轮电动自行车属于非机动车范畴，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡的，超出交强险部分，机动车一方负主要责任的，承担百分八十责任。被告廖洪进是宝驰公司雇请的职员，其在执行职务行为过程中造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，由宝驰公司承担。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，宝驰公司对超出交强险部分在区分责任后，由人寿湛江公司在商业第三者责任险范围内予以承担。关于宝驰公司已经预付10万元性质的认定问题。首先，关于请求赔偿精神损害抚慰金10万元是由原告在交警部门主持的两次调解过程中提出，但双方最后并没有达成一致的调解意见，交警部门也出具了调解终结书，故双方在协商过程中提出的赔偿方案并没有产生法律约束力；其次，在原告于2016年10月20日、11月18日两次出具收据共收取被告宝驰公司的10万元时，均注明为交通事故赔偿预付款，并没有注明为精神损害抚慰金；再次，原告主张（2017）粤0803刑初30号刑事判决书已对该10万元认定为精神损害抚慰金，但本案中宝驰公司提供的证据可证实刑事判决确认该事实与客观事实不相一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。综上，本院认为宝驰公司支付的10万元应认定为赔偿预付款，而不是精神损害抚慰金。根据原告的请求和有关法律法规规定，确定被告赔偿的项目和数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，故本案适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的各项损失。黎某属居民户口家庭户，且仙塘村委会已出具证明黎某属失地农民，其户籍所在地也属于××山区××村范畴，黎某也有固定工作和收入，计算原告的赔偿应适用城镇居民标准。故计算黎某（1968年6月13日出生）为死亡赔偿金为695144元（34757.2元/年×20年）。原告请求丧葬费计算为32395元（64790元/年÷12×6）。关于被扶养人生活费的问题，原告在庭审中明确只请求陈美莹而不请求陈俊军的被扶养人生活费。但陈美莹（1996年12月3日）至黎某死亡时（2016年10月20日）已年满18周岁且高中已毕业，原告主张其尚在读大专，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，陈美莹不属于未成年人，故不支持原告请求的被扶养人生活费。原告请求受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费及住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，应予支持。原告没有提供相关的证据，本院酌情计算误工费为1999.73元（34757.2元/年÷365天×3天×7人），交通费计算为1050元（50元/天×3天×7人），住宿费酌情支持1500元，三项合计4549.73元。关于是否支持精神损害抚慰金的问题。被告廖洪进抗辩其已受到刑事处罚，不应再赔偿精神损害抚慰金，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照规定根据过错承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，因此，原告依法可请求精神损害抚慰金。被告的侵权行为造成黎某当场死亡，确给原告造成精神上的极大损害且属于后果严重。根据有关法律的规定，结合本地实际情况及综合双方过错程度，对原告请求精神损害抚慰金酌情予以支持40000元。原告请求超出上述范围的，均不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。以上原告可获得的赔偿项目包括：死亡赔偿金695144元，丧葬费32395元，受害人亲属办理丧葬事宜支出误工费、交通费、住宿费合计4549.73元，精神损害抚慰金40000元，总计772088.73元。先由人寿湛江公司在交强险范围内赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金），剩余662088.73元。被告宝驰公司应承担80%即529670.98元的责任，扣除其已支付的100000元，剩余429670.98元，相应赔偿责任由人寿湛江公司在商业第三者责任险范围内予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司限于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈候贵、陈美琼、陈俊权、陈美莹、陈俊军110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司限于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈候贵、陈美琼、陈俊权、陈美莹、陈俊军429670.98元；三、驳回原告陈候贵、陈美琼、陈俊权、陈美莹、陈俊军的其他诉讼请求；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11593元，由原告负担3565元，被告宝驰公司、廖洪进共同负担8028元（受理费原告申请缓交未预付，原、被告应负担的，由双方在判决生效后三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  余文晓人民陪审员  黄 颛人民陪审员  余 冰二〇一七年七月十二日书 记 员  朱婵妹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地的平均生活水平法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。