吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终136号 上诉人（原审被告）：刘君强，男，1977年8月8日生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。 委托诉讼代理人:王丽春,吉林智丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于德全，男，1947年6月2日生，汉族，通化钢铁公司板石铁矿退休职工，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于冬（系于德全儿子），男，1978年12月7日生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：丁军（系于德全儿媳），女，1978年12月5日生，汉族，个体工商户，住吉林省白山市浑江区。 原审被告：通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司。住所：吉林省白山市浑江区河口大街8号3楼。 法定代表人：刘金春,系董事长。 上诉人刘君强因与被上诉人于德全、原审被告通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司（以下简称力宇公司白山分公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘君强上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判刘君强对力宇公司白山分公司的借款51万元不承担给付义务。2、一、二审诉讼费由于德全承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,力宇公司白山分公司是借款人,刘君强经办是职务行为,不是借款人,刘君强不存在个人借款的意思表示。2010年6月12日,刘君强与于德全并不相识。力宇公司白山分公司由于业务经营需要向被上诉人借款50万元,双方签订了《借款协议》,该笔款项用于公司业务经营。《借款协议》明确写明:“经甲乙双方共同协商,达成如下协议:一、乙方(于德全)一次性借给甲方(力宇公司白山分公司)人民币五十万元整(￥500000元)现金,借款期限,从2010年6月12日起至2011年12月12日止,月息5%”此《借款协议》的双方当事人是于德全和力宇公司白山分公司,刘君强不是合同当事人。刘君强是力宇公司白山分公司的员工,经办该项借款业务,刘君强的签字是职务行为,刘君强不是借款人。2011年12月12日,由于之前的利息转换为本金,为了顺延该笔借款,力宇公司白山分公司又给于德全出具了一份《借款协议》,刘君强还是受力宇公司白山分公司的指派,经办该业务。2014年4月2日、2016年3月22日、2018年5月14日,于德全为了不使2010年6月12日签订的《借款协议》超过诉讼时效,找到力宇公司白山分公司,经该公司授权,由刘君强经办确认该笔借款的延期。2014年6月26日,力宇公司白山分公司因业务需要,安排刘君强向于德全借款1万元,刘君强是经办人,也是职务行为。刘君强本人与于德全之间根本没有任何经济往来,刘君强本人根本没有向于德全借款的意思表示。刘君强为了履行职务,所实施行为的目的,是为了公司的利益。一审法院不应错误的将经手人确认为借款人。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误,导致适用法律错误。民法总则第170条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力。力宇公司白山分公司开发山货庄项目的借款,刘君强作为公司的工作人员经办的业务,应当由力宇公司白山分公司承担民事责任。一审法院判令刘君强给付力宇公司白山分公司的借款,没有事实和法律依据。 于德全辩称，力宇公司白山分公司已多年未经营，且因自行停业已被登记机关吊销营业执照，一审判决刘君强与该公司共同承担偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确。刘君强的上诉理由不成立。本案债权形成于2010年和2011年，是刘君强和力宇公司白山分公司共同借款，借据和借款协议均由力宇公司白山分公司盖章和刘君强本人签字。2012年力宇公司白山分公司因高额负债不能为继，将开发项目转让后未再有经营行为。2017年6月8日，力宇公司白山分公司因长期停业被吊销营业执照。在该公司停止经营后，特别是该公司被吊销营业执照后的2018年5月14日，刘君强仍以其本人名义在借据和借款协议上签字承诺2019年3月22日延期还款。刘君强并非力宇公司白山分公司法定代表人，又没有公司授权，其行为不构成职务行为，行为的后果应由其自己承担。因此，刘君强应与力宇公司白山分公司共同承担偿还责任。 力宇公司白山分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 于德全向一审法院起诉请求：1、判令力宇公司白山分公司、刘君强偿还欠款960000元，并支付利息；2、诉讼费由力宇公司白山分公司、刘君强承担。本案在审理过程中，于德全要求力宇公司白山分公司、刘君强偿还借款本金51万元，承担以500000元为基数自2010年6月13日起至款项付清之日止按月息2分计算的利息，并承担以10000元为基数自2014年6月27日起至款项付清之日止按月息2分计算的利息。事实与理由：2011年12月12日，力宇公司白山分公司及刘君强向于德全借款950000元，并约定月息3%。2014年12月12日，力宇公司白山分公司及刘君强向于德全借款10000元，至今未还。 一审法院认定事实：2010年6月12日，刘君强向于德全借款500000元，并向于德全出具借条，借条上也加盖力宇公司白山分公司公章。于德全将现金500000元交付给刘君强。双方约定月息为5分。到2011年12月12日，刘君强、力宇公司白山分公司未偿还于德全借款500000元及利息450000元（500000元×5分×18个月）。 2011年12月12日，力宇公司白山分公司与于德全签订借款协议，借款协议载明：“甲方通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司，乙方于德全，经甲乙双方共同协商，达成借款协议：一、乙方一次性借给甲方人民币950000元整，月息3%。二、如甲方到期未能还清乙方钱款，经乙方同意可延长借款时间，此协议仍有效。三、甲方同意用本公司开发位于河口大街3-8号山货庄科技大厦1层A区公安值班室，约75.84平方米作为抵押。四、到期后，如甲方违约未能还款，乙方有权处理此房屋，甲方不得有异议。五、如果甲方工程款提前到位，甲方可以提前还乙方借款。六、此协议一式两份，甲乙双方各有一份，双方签字之日起生效，并共同遵守。附欠据借款单据为凭。”借款协议下方甲方处有刘君强签字并加盖力宇公司白山分公司公章，并加盖刘金春印章；乙方处有于德全签字。协议下方另载明：2014年4月2日,刘君强所写“经甲、乙双方协商，同意借款期限延期至2014年4月2日至2015年4月2日”；2016年3月22日，刘君强所写“经甲、乙双方协商，借款期限延期至2017年3月22日”；2018年5月14日，刘君强所写“经甲、乙双方协商，借款期限延期至2019年3月22日”。当日，力宇公司白山分公司向于德全出具借据一份，借据载明：借款金额人民币95万元，事由为公司借款，单位负责人为刘君强，借据下方有刘君强签字并加盖力宇公司白山分公司公章。 2014年6月26日,刘君强向于德全借款1万元，并为于德全出具借据1份，借据载明：“今日借于德全人民币1万元整（10000.00元）。”刘君强在借款人处签名并捺印。借据上还载明：2016年3月22日，刘君强所写“经甲、乙双方协商，借款期限延期至2017年3月22日”；2018年5月14日，刘君强所写“经甲、乙双方协商，借款期限延期至2019年3月22日。”到目前，该笔借款至今未还。 一审法院认为，力宇公司白山分公司、刘君强向于德全借款510000元，有其给于德全出具借据及双方签订借款协议予以证实。该借款事实予以确认。借款协议中，借款金额虽为950000元，经确认，力宇公司白山分公司、刘君强在2010年6月12日向于德全借款500000元，但双方在2011年12月12日签订借款协议时，计算利息为450000元，月息为5分，于德全主张按借款本金500000元，月息按2分计算，利息超出部分予以放弃，该主张，符合法律规定，予以采纳。刘君强在2014年6月26日向于德全借款1万元加上借款500000元，共计510000元。刘君强先后在借款协议、借据上多次向于德全承诺借款还款期限，逾期均未还款，构成违约。刘君强在答辩时主张“此借款不是刘君强个人借款，与刘君强个人无关，刘君强不应当承担此债务”。于德全对此不予认可。因刘君强先后在借款协议、借据上多次向于德全承诺借款还款期限，其承诺只有刘君强签名，且刘君强在2014年6月26日向于德全借款1万元，借据上只有刘君强签名并捺印。故刘君强的答辩主张，不予采纳。据此，于德全要求力宇公司白山分公司、刘君强偿还借款本金510000元，承担以500000元为基数自2010年6月13日起至款项付清之日止按月息2分计算的利息，并承担以10000元为基数自2014年6月27日起至款项付清之日止按月息2分计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，一审法院判决：力宇公司白山分公司、刘君强于本判决生效之日起十日内向于德全给付人民币510000元，承担以500000元为基数自2010年6月13日起至款项付清之日止按月息2分计算的利息，并承担以10000元为基数自2014年6月27日起至款项付清之日止按月息2分计算的利息。案件受理费13400元，由力宇公司白山分公司、刘君强负担。 本院经审理查明，力宇公司白山分公司已于2017年6月8日被吊销营业执照。其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题即确认案涉51万元借款的借款人。一、关于50万元借款的问题。通过力宇公司白山分公司与于德全于2011年12月12日签订的借款协议及同日该公司为于德全出具的借条所载明的“事由公司借款”等内容，可以证明力宇公司白山分公司和于德全系借款合同的当事人，案涉借款系力宇公司白山分公司向于德全所借。而刘君强虽未提供力宇公司白山分公司的授权委托书，但其在借款协议和借据上均作为力宇公司白山分公司的负责人签字，而且力宇公司白山分公司对刘君强代表该公司签字的行为予以认可，故刘君强的行为系职务行为，不应由其个人承担力宇公司白山分公司的债务。其后刘君强于2014年、2016年及2018年在原借款协议上签写“经甲乙双方协商，借款期限延期至……”的字样，仍然是代表借款合同的甲方即力宇公司白山分公司所进行的承诺，刘君强并没有作出案涉借款属于其个人借款并由其个人偿还的意思表示，故一审法院以刘君强重新作出的承诺没有加盖力宇公司白山分公司公章为由推定属刘君强个人借款没有事实根据，本院不予支持。虽然力宇公司白山分公司因停业原因于2017年被吊销营业执照，但该公司对外的债权债务并不必然灭失，刘君强于公司被吊销营业执照后所作出的承诺仍应认定为公司的意思表示，应当由该公司承担相应的法律后果。于德全抗辩主张刘君强在公司被注销后仍在借款协议上签字应认定为刘君强个人借款于法无据，本院不予支持。 二、关于1万元借款的问题。该笔借款的借据既未载明借款人为力宇公司白山分公司，也未加盖力宇公司白山分公司公章，无法认定为力宇公司白山分公司的借款。反而刘君强为于德全出具借据并在借款人处签名，宜认定为刘君强个人借款，应由刘君强承担偿还责任。一审法院将该笔借款认定为力宇公司白山分公司借款，属认定事实不清，本院予以纠正。刘君强上诉主张该笔借款为公司借款，但未提供证据予以佐证，故其该项上诉主张本院不予采信。 综上，刘君强的上诉主要理由成立，本院予以支持。一审判决认定主要事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初1166号民事判决； 二、通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司于本判决书送达之日起十日内向于德全给付人民币500000元，利息自2010年6月13日起至款项付清之日止按年利率24%的标准计算； 三、刘君强于本判决书送达之日起十日内向于德全给付人民币10000元，利息自2014年6月27日起至款项付清之日止按年利率24%的标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13400元，由通化市力宇房地产开发有限公司白山分公司负担13137.3元，由刘君强负担262.7元；二审案件受理费13400元，由于德全负担13137.3元，由刘君强负担262.7元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇二〇年四月七日 法官助理 于 琦 书 记 员 潘冉阳