浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8314号 原告：徐瑞明，男，1965年7月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：潘晓远，浙江裕丰律师事务所律师。 被告：嵊州市三江街道下元塘股份经济合作社，住所地嵊州市三江街道四海北路288号。 法定代表人：张成江，董事长。 委托诉讼代理人：娄善军，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 原告徐瑞明与被告嵊州市三江街道下元塘股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑞明及其诉讼代理人潘晓远、被告嵊州市三江街道下元塘股份经济合作社的诉讼代理人娄善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐瑞明向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告双方于2010年7月29日签订的《协议书》及2013年4月22日签订的《补充协议》；2.依法判决被告返还全部租金人民币7000000元；3.依法判决被告赔偿损失人民币15579353元（自2010年7月29日起以200000元为基数，按年利率24%计付至2010年8月25日止；自2010年8月26日起以7000000元为基数，按年利率24%计付至返还全部租金之日止，现暂计算至2019年11月30日）；4.依法判决本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年7月29日签订《协议书》，约定：原告租赁被告享有的坐落于嵊州经济开发区慕塘村面积约为20亩的仙黄公路建设拆迁安置而补偿给被告的国有划拨住宅用地，租金350000元每年，租期20年，全部租金一次性支付。合同签订后原告按约支付全部租金7000000元，但被告至今未交付土地。 因租金数额巨大，原告以24%的年利率举债投资。但被告的违约行为导致原告合同目的无法实现，给原告造成了巨大的损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告嵊州市三江街道下元塘股份经济合作社辩称，本案中如原告主张的是协商解除，被告表示认同并同意返还7000000元，但原告在本案中是违约解除，被告不予认同。原、被告在签订协议时嵊州经济开发区已明确06-10号地块红线面积为20余亩，13769平方米为安置拆迁土地，双方对地块现状也是明确的，2013年5月23日嵊州经济开发区已指派人员到实地打桩放样，原告在场，打桩的木桩是原告提供的，事实上原告对围墙进行了建筑投入。本案土地已于2013年5月23日交付原告使用了。本案中原告承租土地的真实目的是向有关部门办理土地出让手续，根据补充协议约定的内容可以明确两点，原告即使对承租土地另外作其他用途，土地四址已划定了并进行了放样，不影响原告对土地的正常使用。即使原告把土地向有关部门办理出让手续作为用途，补充协议也明确约定，被告委托原告主导实施的，即使未能办理土地出让手续，双方也不各自追究，费用由各自承担。根据上述理由，如果原告坚持违约解除，其事实和理由不能成立，要求驳回原告诉请。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.协议书、补充协议各一份，证明原、被告双方签订了土地租赁协议及所约定的相关权利义务。 证据2.现金缴款单、银行汇（本）票申请书各一份，证明原告支付了被告7000000元租赁费的事实。 证据3.银行交易明细查询表、借条、转账凭证一组，证明原告举债支付租赁费，并产生的利息损失。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，这两份协议也证明了以下情况：1.签订合同时土地四址明确，并划定了红线图；2.原告签订协议的真实目的是向有关部门办理土地出让手续，根据补充协议即使不能即时办理也各自承担费用互不追究，并继续履行协议。对证据2没有异议。对证据3，除向赵月飞借款该份借条外，其余借条均在2019年8月补写的，上述借条不具备证据的三性原则，同时对本案处理结果也没有关联性。上述证据存在虚假举证，原告在（2012）绍嵊民初字第1225号一案中就同一事实向法院举证了，在该案提供的一份借据中反映其所投入的700万元是向何月胜一人借款的，700万元全部用在土地租赁上，原告提供的证据自相矛盾与事实不符。总之证据3不能达到原告的证明目的。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据4.借据一份，证明原告在前案诉讼中提供的证据所反映的土地租金资金来源是向安徽省人何月胜所借之款，与此次诉讼其提供的借条显示的资金来源相矛盾，由此印证原告提供的借条的内容不具有真实性。 证据5.三江街道办事处嵊三江政［2002］10号文件复印件、嵊州经济开发区管理委员会的会议纪要复印件、开发委的情况说明、嵊州市房屋拆迁事务所与三江街道下元塘村签订的协议、红线图等一组，证明被告村因仙黄公路建设，涉及45户村民拆迁安置，开发区已经将位于地块，其中红线图面积20.65亩的土地规划为下元塘村村民拆迁安置用地的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据4的三性没有异议，第一次起诉时是在调解过程中，原告举证的目的是为了说明投资全部是借款，本案中所提供的证据除借条外还有银行流水，无论是被告提供的这份证据，还是原告的举证均是为了证明原告的投资都是举债的，不影响原告投资为借款的事实。对证据5，大部分为复印件，在没有原件的情况下无法核实，对其三性有异议，原、被告之间签订的是土地租赁协议，被告需将拆迁安置的国有土地租赁给原告，不能证明已将土地交付给原告了，这些证据并不能达到被告的证明目的，不能证明其已履行了交付的义务。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据3，对原告是否举债支付土地租赁费的证明目的，本院不作评价，对原告主张的利息损失该项证明目的一节，本院在下文中予以阐述。证据4，对被告主张的证明目的是否成立，本院不作评价。证据5，与原告提供的证据1显示的内容能够相互印证，故该证据能够达到被告的证明目的，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月29日，被告（甲方）与原告（乙方）签订协议书一份。协议书约定：甲方自愿将其享有的座落于嵊州经济开发区慕塘村面积约为20亩（四址详见开发区划定的红线图）的仙黄公路建设拆迁安置而补偿给甲方的国有划拨住宅用地出租给乙方使用。租赁期为二十年，即自2010年7月29日起至2030年7月28日止。租金为每年三十五万元整，乙方自愿将租赁期内的全部租金共计柒佰万元在2010年8月29日前一次性支付给甲方。协议书对双方的其他权利义务也作了相应约定。协议书订立当日，原告先行支付被告20万元，2010年8月26日原告支付被告剩余租金680万元，以上合计原告支付被告租金700万元。由于被告未按约将协议书约定的租赁土地交付给原告使用，被告（甲方）与原告（乙方）于2013年4月22日又签订补充协议书一份。补充协议书约定：为保证甲、乙双方于2010年7月29日签订的“协议书”依约履行，妥善处理在协议履行过程中的有关问题，甲、乙双方经协商一致达成本补充协议，以致共同信守执行。一、甲方应于2013年5月底前会同开发委将协议约定的租赁土地放样划定交付给乙方使用，并尽快与开发委协商分割取得土地使用权手续，涉及此前逾期交付的损失互不追究。如在2013年5月底前不能交付时，逾期交付的损失另行协商处理。二、乙方应于租赁土地交付之日向甲方交纳履约保证金叁佰万元，期间不计息。如乙方信守协议义务，保证金于租赁期满归还。如乙方违法擅自改变土地使用用途，保证金抵付违约金归甲方。三、协议期间，甲、乙双方如根据法律法规或政策规定合作向有关部门申请办理土地出让手续，土地依法出让时，涉及甲、乙双方之间的权利义务关系按以下规定处理：1.申请办理土地出让程序中，甲方委托乙方主导实施，费用由乙方全额出资承担，甲方做好配合协助工作。2.土地依法出让时，有关部门按规定返还给甲方的款项，其中1150万元归甲方，1000万元归乙方作为乙方出资及第一条放弃部分损失的补偿。超过2150万元部分，15%归甲方，85%归乙方。不足2150万元时，应优先保证1150万元归甲方享有。3.土地依法出让时，甲、乙双方于2010年7月29日签订的“协议书”终止履行。乙方按实际租赁时间（即交付之日起至土地出让时）依约支付租金后，其余部分租金由甲方退还给乙方。4.甲、乙双方未能办理土地出让手续时，双方互不承担违约责任，各自支付（垫付）的费用由各自承担。甲、乙双方应继续按2010年7月29日签订的“协议书”及本协议的有关规定继续履行。嗣后，被告仍未完整交付原告约定的租赁土地，直至起诉日前双方也未能办理涉案租赁土地的出让手续。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合本案，被告与原告签订的协议书以及补充协议书均系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应本着诚信原则行使权利、履行义务。经查，被告作为土地出租方未能完成将租赁物对之本案合同而言即座落于嵊州经济开发区慕塘村面积约为20亩的国有划拨住宅用地完整交付给原告使用，导致原告签订以上合同的根本性目的无法实现。据此，本院认定被告已构成违约，故原告要求解除双方于2010年7月29日签订的《协议书》以及2013年4月22日签订的《补充协议书》的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。双方当事人在庭审中一致确认以上合同的解除之日为起诉之日，本院予以确认。合同解除后，被告已收取原告的租金700万元应予返还，故原告要求被告返还已付租金700万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的资金占用期间的利息损失一节诉请，鉴于双方对利息损失如何计付未作约定，故本院考虑利息在2019年8月19日以前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，在2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。利息起算日为原告分次支付租金之日的次日。对原告要求以年利率24%计付利息损失一节的诉讼主张，理据不足，本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认嵊州市三江街道下元塘股份经济合作社与徐瑞明于2010年7月29日签订的《协议书》、于2013年4月22日签订的《补充协议书》已于2019年12月5日解除。 二、嵊州市三江街道下元塘股份经济合作社返还徐瑞明租金700万元，并赔偿徐瑞明以其中20万元为基数自2010年7月30日起至实际全部返还租金之日止的利息损失，以其中680万元为基数自2010年8月27日起至实际全部返还租金之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 三、驳回徐瑞明的其余诉讼请求。 上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154697元，保全费5000元，合计159697元，由徐瑞明负担99697元，嵊州市三江街道下元塘股份经济合作社负担60000元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  单 超 人民陪审员  史再君 人民陪审员  相志锋 二０二０年三月三十一日 书 记 员  陈 莉 ? 利息计算分段为： 一、2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款利率计算5.94%年利率； 二、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计算4.85%年利率。 ? ? 以上两项合计至2020年4月1日止，已产生的利息为3933605.43元。 20万为基数 计算的利息 （合计113196元） 2010年7月30日至2019年8月19日止计算9.05年×12=108.6个月，利息为20万元×（5.94%÷100÷12）×（9.05×12）=107514元 2019年8月20日至2020年4月1日止计算7.03个月，利息为20万元×（4.85%÷100÷12）×7.03=5682元 680万为基数 计算的利息 （合计3820409.43元） 2010年8月27日至2019年8月19日止计算8.98年×12=107.76个月，利息为680万元×（5.94%÷100÷12）×107.76=3627201.60元 2019年8月20日至2020年4月1日止计算7.03个月，利息为680万元×（4.85%÷100÷12）×7.03=193207.83