浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初800号原告何某，男，1964年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王某，女，1973年7月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述二原告共同委托代理人（特别授权代理）林亚妮、丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。被告绍兴市越城区北海街道伟联村股份经济合作社，住所地绍兴市越城区北海街道伟联村。负责人陈某。委托代理人（特别授权代理）何金雨，浙江德凡律师事务所律师。原告何某、王某与被告绍兴市越城区北海街道伟联村股份经济合作社（以下简称伟联经济合作社）遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法审判员戴伟章适用简易程序审理，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林亚妮、丁丁汀,被告负责人陈某及委托诉讼代理人何金雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某、王某诉称，范双喜与何荷花系夫妻关系，其名下的夫妻共同财产有坐落绍兴市越城区间（地号：16）。1996年12月10日，范双喜去世，其唯一继承人何荷花已全部继承了属于范双喜份额的上述财产，故绍兴市越城区间属何荷花所有。原告何某、王某系何荷花的侄子和侄媳。2008年4月17日，原告与何荷花签订《遗赠扶养协议》1份，约定何荷花自愿在其死亡后将座落于绍兴市越城区间（地号：16）房产遗赠给两原告所有，两原告愿意接受何荷花的遗赠，并自愿承担对何荷花的扶养义务，直至何荷花死亡为止（扶养包括生活饮食、治病、护理、料理后事等），并于同日办理了公证。绍兴市国信公证处于同年4月23日出具了公证书。上述协议签订后，原告按约对何荷花履行了赡养义务。2009年4月14日，何荷花去世，所有丧葬事宜也均由原告办理。2009年，绍兴市越城区间（地号：16）被拆迁。2013年10月26日，原告何某作为继承人与绍兴市村庄改造建设投资有限公司签订了《绍兴市鉴湖水环境综合整治村庄改造房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定原告取得位于伟联村（跨湖人家）11幢104号房屋（建筑面积123.42平方米）和Z11-18车棚（面积12.28平方米）和房屋拆迁补偿款、购房款及差额款等内容。原告按约取得入住通知书，但至今尚不能办理该房屋的不动产登记证，又因范双喜和何荷花去世后无继承人，故被告伟联经济合作社（原绍兴市越城区府山街道伟联村村民委员会）是范双喜和何荷花权利义务继承人，故原告起诉要求：1、判令确认2008年4月17日何荷花与两原告签订的《遗赠抚养协议》有效；2、判令确认位于伟联村（跨湖人家）11幢104号（建筑面积为123.42平米）的房屋及Z11-18号的车棚（车棚面积为12.28平米）归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。被告伟联经济合作社辩称：伟联村经济合作社在本遗赠扶养协议纠纷案件中作为被告主体地位不适格。遗赠扶养协议是双务合同，而伟联经济合作社既不是遗赠扶养协议的遗赠人，也不是扶养人，与本案没有任何遗赠或者扶养关系，与两原告不存在民事法律关系，没有权利义务争议，故两原告无权起诉伟联经济合作社；本案原告的诉讼请求与伟联经济合作社完全没有关系，诉讼费不应由伟联经济合作社承担。遗赠扶养协议是否有效，伟联经济合作社无权确认，房屋所有权归谁也与伟联经济合作社无关，原告也没有要求伟联经济合作社承担民事责任，不应列其为被告，也不应由其承担诉讼费；原告主张的系确权之诉，不是遗赠扶养协议纠纷，故也不应该将与房屋产权无关的伟联经济合作社作为被告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，绍兴市越城区府山街道伟联村（现为北海街道伟联村）村民范双喜与何荷花系夫妻关系，未生育有子女，位于绍兴市越城区间（地号：16、土地使用权面积26.6平方米）系范双喜与何荷花的夫妻共同财产。1996年12月10日，范双喜去世，其第一顺序法定继承人何荷花继承了上述房屋中属于范双喜产权份额，该平屋一间属何荷花一人所有。原告何某、王某系何荷花的侄子和侄媳。2008年4月17日，原告与何荷花签订《遗赠扶养协议》1份，约定：何荷花自愿在其死亡后将座落于绍兴市越城区府山街道联村平屋一间（地号：16）房产遗赠给两原告所有；两原告愿意接受何荷花的遗赠，并自愿承担对何荷花的扶养义务，直至何荷花死亡为止（扶养包括生活饮食、治病、护理、料理后事等），当天，绍兴市国信公证处对该《遗赠扶养协议》进行公证，并于同年4月23日出具了（2008）浙绍证民字第10517号公证书。上述协议签订后，原告按约对何荷花履行了赡养义务。2009年4月14日，何荷花去世，两原告办理了其所有丧葬事宜。后上述平屋一间涉及拆迁，2013年10月26日，原告何某以范双喜户的名义与绍兴市村庄改造建设投资有限公司签订了《绍兴市鉴湖水环境综合整治村庄改造房屋拆迁补偿安置补充协议》1份，载明：范双喜户经抽签取得位于伟联村（跨湖人家）11幢104室安置房屋（建筑面积123.42平方米）及附属Z11-18车棚（面积12.28平方米）；被拆迁房屋的确权面积为31.13平方米，安置面积40平方米，购买房屋面积80平方米，实际安置面积120平方米，绍兴市村庄改造建设投资有限公司应支付给范双喜户产权调换补偿款、过渡杂项补偿费合计28718元，范双喜户应支付绍兴市村庄改造建设投资有限公司新房安置款500967元，冲抵后还应支付差价款472249元，该款由原告何某、王某支付完毕后，原告何某、王某已取得了上述安置房屋，但至今未办理产权登记过户手续。另查明，何荷花共有兄弟姐妹四人，大姐何阿香已于1986年去世，二姐何阿员已于1985年去世，弟弟何瑞云（系原告何某之父）已于2004年1月31日去世。以上事实，由原告提交的地籍档案查询单1份、伟联村民委员会出具的证明1份、福全街道胜利村民委员会出具的证明1份、公证书1份、户籍查档证明1份、拆迁安置补偿协议和安置房票各1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。原告与被扶养人何荷花之间签订的《遗赠扶养协议》，从协议的内容来看，属于遗赠扶养协议，主体适格，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体及任何第三人的合法权益，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，且经公证机关公证，应为合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。签订协议后，原告依约承担了死者何荷花的生养死葬义务，死者何荷花亦未与被告或其他第三人再另行签订相关遗赠扶养协议，至今无任何第三人对原告的诉请提出异议并对死者何荷花的遗产等主张相关权利，综上，原告要求确认其与死者何荷花签订的遗赠扶养协议有效的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。讼争范双喜户安置所得的位于绍兴市越城区房屋（建筑面积123.42平方米）及附属11幢Z18自行车棚（面积12.28平方米）系由《遗赠扶养协议》中约定的平房一间拆迁安置取得，且由原告支付了全部差额款，故对原告要求根据《遗赠扶养协议》的约定确认位于绍兴市越城区自行车棚归原告所有的请求，本院予以支持。关于伟联经济合作社认为其并非本案适格被告主体的主张，因何荷花生前系该合作社的集体经济组织成员，在其无其他法定继承人的情况下，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”之规定，伟联经济合作社作为集体经济组织与本案存在利害关系，故伟联经济合作社的诉讼主体适格。对据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条、第三十二之规定，判决如下：一、确认原告何某、王某与死者何荷花于2008年4月17日签订的《遗赠扶养协议》有效；二、范双喜户安置所得的位于绍兴市越城区房屋（建筑面积123.42平方米）附属11幢Z18自行车棚（面积12.28平方米）归原告何某、王某所有。案件受理费减半收取3650元，由原告何某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年四月三日书记员  朱黄莹