北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2549号上诉人（原审原告）：曹李辰，男，1992年3月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴大明，男，1978年8月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王宪磊，男，45岁，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。法定代表人：石洪峰，经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。上诉人曹李辰因与被上诉人吴大明、王宪磊、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初18500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹李辰的委托诉讼代理人李妮，被上诉人吴大明，王宪磊，平安公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹李辰上诉请求：撤销一审判决第一项，第二项，将本案依法改判为：平安公司在交强险限额内给付曹李辰残疾赔偿金、精神损害赔偿、财产损失共计112000元；平安公司在商业险限额内给付曹李辰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失共计223685.78元。要求改判金额为120481.5元。事实和理由：1、一审法院在查明上诉人长期在京从事非农工作的情况下，以上诉人未提供充分证据证明其交通事故发生期间长期居住在城镇为由，按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，系适用法律错误，依法应当被改判支付曹李辰残疾赔偿金（含被扶养人生活费）168174.5元。2、一审法院按照每天50元的标准认定住院伙食补助费，不符合本案事故发生时北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，也与目前司法实践中通用适用标准不一致，违反同案同判原则，导致本案在同类案件中显失公平，应依法改判住院伙食补助费为13000元。3、一审法院确认上诉人护理费仅为13000元，属于认定事实不清，应依法改判护理费为25230元。4、在交通事故认定书已记载上诉人存在财产损失的情况下，一审法院未支持上诉人的财产损失，系认定事实错误，应改判支持财产损失5100元。一审法院认定事实不清，适用法律错误。平安公司辩称，同意一审判决，不认可上诉意见。对方没有提供在京工作的社保记录及完税证明等证据就工作情况进行举证，平安公司对曹李辰提交证据中的劳务合同真实性不予确认，其提交的资质证书不能证明工作情况。一审证据中，村委会的证明显示上诉人是有土地的，一审法院没有按照城镇标准计算赔偿金额，符合法律规定。一审判决判定住院伙食费为50元/日符合规定；一审没有按照上诉人提到的130乘以100的计算方式，13000元的护理费包含有护理费发票金额，不属于认定事实不清，高出票据金额属于法院酌定的部分，没有违反法律规定，关于财产损失上诉人没有提供相应证据，我公司已经赔偿7万多元损失，关于对方主张的费用对方没有提供证据及定损的证据，不认可关于财产损失的理由。吴大明、王宪磊辩称，同意一审判决，认可平安公司的答辩意见。曹李辰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令平安公司、吴大明、王宪磊向曹李辰赔偿经济损失，其中医疗费95128.28元、住院伙食费13000元、营养费7500元、残疾赔偿金135980元、护理费25230元、残疾辅助器具费720元、交通费2000元，被扶养人生活费32194.5元，误工费35000元，精神损害抚慰金6000元、财产损失5100元、鉴定费4350元；2、判令平安公司在交通事故责任强制保险及商业险第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年5月5日14时，在北京市大兴区广丰大街2号门前，吴大明驾驶王宪磊的小客车（车牌号：×××）由北向东左转弯时，与由南向北驾驶摩托车的曹李辰相撞，造成曹李辰受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队新城大队出具的道路交通事故认定书认定，吴大明负事故全部责任。事故后，曹李辰被送往北京市仁和医院治疗，经诊断，曹李辰胫骨骨折、髋关节脱位，自2018年5月5日至2018年9月12日住院治疗。治疗期间花费医疗费95128.28元。2018年12月13日，经北京市公安局大兴分局交通支队新城大队委托，北京中正司法鉴定所对曹李辰的伤情进行鉴定并出具鉴定意见为：曹李辰的伤残程度属十级，误工期限可考虑为180-210天；护理期限可考虑为120天-150天；营养费可考虑为120天-150天。为此，曹李辰花费鉴定费4350元。本案在审理过程中，平安公司认为曹李辰因单方委托法医评定伤残及误工期、营养期、护理期不符合民事诉讼法的规定，申请一审法院对曹李辰的误工期、营养期、护理期进行重新鉴定。经一审法院委托，2019年9月25日，北京协和鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具鉴定意见，曹李辰所受损伤的误工期限可考虑为180-210天；护理期限可考虑为120天-150天；营养费可考虑为120天-150天。另查明，吴大明驾驶的小客车（车牌号：×××）在平安公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生后，平安公司在交强险限额内为曹李辰垫付医疗费10000元。对曹李辰主张的被扶养人生活费查明，被扶养人曹李辰之父曹建，1953年12月18日出生，婚后共有两名子女，分别为长子曹松松，次子曹李辰。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因事故车辆在平安公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于曹李辰的合理损失，应首先由平安公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由平安公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由侵权人进行赔偿。对于平安公司已经支付的10000元医疗费应当在赔偿总额中予以扣减。对曹李辰的损失，法院结合其提交的证据和查明的事实综合予以认定，具体数额如下：1、曹李辰主张医疗费95128.28元，均为治疗本次交通事故伤情的必要费用，法院予以认可；2、住院伙食补助费，曹李辰住院治疗130天，法院酌定按照每天50元标准确定为6500元；3、营养费，根据鉴定意见及曹李辰伤情，确定为7500元；4、误工费，根据鉴定意见，确定曹李辰误工期限为200天。曹李辰主张其平均月收入5000元，但是其向本院提供的证据对其主张的事实不能予以证明，故法院按照月收入3500元的标准，酌定其误工费为23333元；5、护理费，根据鉴定意见及曹李辰伤情，本院确定护理费13000元；6、伤残赔偿金，对于伤残赔偿金计算标准是依据城镇居民人均可支配收入还是依据农村居民人均纯收入，应依据案件的具体情况，考虑被侵权人经常居住地、收入情况、从事职业等因素综合确定。本案中曹李辰提供的证据，不足以证明曹李辰交通事故发生期间长期居住在城镇。本案受诉法院所在地为北京，根据曹李辰提供的居住证明，法院按照北京市农村居民人均纯收入赔偿伤残赔偿金，认定伤残赔偿金数额为52980元；7、精神抚慰金本院酌定为6000元；8、鉴定费，根据曹李辰提供的票据确定为4350元；9、被扶养人生活费，曹李辰之父曹建达到法定退休年龄，故对曹建的被扶养人生活费应予以支持，认定被扶养人生活费的数额为18543元；10、残疾辅助器费，根据原告提供的票据确定残疾辅助器具费720元；11、交通费，根据曹李辰的伤情及治疗情况确定为1500元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内，在交强险限额内给付曹李辰残疾赔偿金、精神损害赔偿、误工费、护理费共计110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内，在商业险限额内给付曹李辰医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾辅助器具费共计115204.28元；三、吴大明于判决生效后十日内给付曹李辰鉴定费4350元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回曹李辰其它的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、一审判决按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确；2、一审判决对于曹李辰住院伙食补助费、护理费、财产损失金额的确定是否妥当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，受害人曹李辰的户籍所在地为农村，其虽于一审阶段提供部分证据证明其居住、收入情况，但相关证据不足以证明其长期居住于城市且主要收入来源地为城市，故一审法院结合本案具体情况，按照北京市农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，具有事实和法律依据。关于住院伙食补助费，一审法院根据住院治疗天数酌定费用金额，处理妥当。关于护理费，曹李辰请求法院判令平安公司支付护理费25230元，但其于一审阶段提供的护工协议及发票显示其在住院期间实际支出的护理费为8580元，其对于该护理协议之外的护理费用支出并未举证证明，一审法院在护理费发票的基础上，结合鉴定意见及曹李辰伤情，酌定护理费为13000元，并无不当。关于财产损失，曹李辰主**安公司支付头盔、手机、鞋等财产损失费用，但并未就相关财物的损失情况举证证明，一审法院对其所提财产损失未予支持，处理正确。综上所述，曹李辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由曹李辰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年四月十六日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮