辽宁省锦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽07执异9号 申请人：锦州永和置业发展有限公司，住所地辽宁省锦州市松山新区锦娘路永和国际37-13号。 法定代表人：金上辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金上星，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：吴永科，辽宁古塔律师事务所律师。 被申请人：闫微山，男，1987年9月18日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：闫恩玺，男，1968年2月15日出生，汉族，现住同上，系被申请人之父）。 本院在执行闫微山与锦州永和置业发展有限公司仲裁裁决一案中，锦州永和置业发展有限公司申请不予执行锦州仲裁委员会作出的锦仲裁字（2019）第021号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月1日举行了听证。申请人锦州永和置业发展有限公司的委托诉讼代理人金上星、吴永科，被申请人闫微山的委托诉讼代理人闫恩玺参加了听证。本案现已审查终结。 锦州永和置业发展有限公司称，请求人民法院依法不予执行锦仲裁字（2019）第021号裁决书。事实与理由：一、仲裁裁决书缺乏事实依据。申请人与被申请人于2011年5月14日签订的《锦州永和国际五金机电城预定协议书》第四条第2款规定：“甲方（即仲裁被申请人）违约，本协议终止，甲方退还乙方已付卡费并加算银行同期3倍利息”。但该条中未明确约定是银行同期贷款利率的3倍，锦仲裁字（2019）第021号裁决书裁决按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支持申请人无事实依据。二、仲裁裁决书缺乏法律依据。在申请人与被申请人所签订的《锦州永和国际五金机电城预定协议书》中未明确约定是银行同期活期利息、定期利息、贷款利息中哪一种。仲裁案件仲裁员仅仅一句“根据司法实践及交易习惯‘银行同期3倍利息’应理解为中国人民银行同期贷款利率3倍。”进行裁决于法无据。三、仲裁裁决书有违“同类案件同判”规则；锦仲裁字（2019）第021号裁决书与最高人民法院民事裁定书[（2018）最高法民申1395号]相悖。（2018）最高法民申1395号民事裁定书，是在当事人之间明确约定“违约金为同期银行贷款利率3倍”的情况下，依法裁决违约一方向另一方支付违约金为“同期银行贷款利率0.3倍”。四、仲裁裁决书有违公平原则及损害社会公共利益；1、仲裁申请人所购买的商铺仲裁被申请人未能按期交付，并非仲裁被申请人的原因所致，而是政府工作疏忽所致。仲裁被申请人五金机电城二期土地于2013年10月22日成功摘牌，于2015年6月1日就取得了《建筑工程施工许可证》，具备建筑工程施工条件。但因政府工作疏忽，摘牌地块中有一亩多地未达成补偿协议，致使该地块不能办理土地使用证，松山新区提出对五金机电城二期地块控规进行分割调整，导致仲裁被申请人所购买的商铺变更为第三期施工建设。所以仲裁申请人所购买的商铺不能按期交付责任不在仲裁被申请人。2、仲裁申请人与仲裁被申请人在2011年5月14日所签订的《锦州永和国际五金机电城预定协议书》第四条第2款约定：“甲方违约，本协议终止，甲方退还乙方已付卡费并加算银行同期3倍利息”。该条约定中作为甲方自我约束是银行同期3倍利息，但该条中未明确约定是银行同期活期利息、定期利息、贷款利息中哪一种。而该仲裁案件仲裁员仅仅一句“根据司法实践及交易习惯‘银行同期3倍利息’应理解为中国人民银行同期贷款利率的3倍。”显然有违公平原则，退一步说，即使当事人自行约定“银行同期贷款利率3倍”，按照《合同法》第一百一十四条：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。综上所述，申请人认为，锦仲裁字（2019）第021号裁决书的裁决即无事实依据，也无法律依据。如果按照该仲裁裁决结果必将对锦州地区营商环境产生消极影响，甚至作为整个房地产行业经营都可能受到不利影响，无疑将损害社会公共利益。故申请人依据《民事诉讼法》第237条之规定，申请贵院依法裁定不予执行锦仲裁字（2019）第021号裁决书，使双方纠纷通过仲裁或诉讼方式重新裁决，实现在公平基础上维护双方当事人合法权益之目的。 在本院审查中，锦州永和置业发展有限公司补充陈述称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第四项“裁决所根据的证据是伪造的”之规定，虽然形式上不完全吻合，但协议未明确约定是银行同期贷款利率的3倍，仲裁裁决按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支持被申请人，其实质是仲裁员变相伪造证据。 闫微山辩称，1、申请人所提出的事实与理由没有一项使用《民事诉讼法》第237条不予执行仲裁裁决的规定，况且申请人于2019年10月24日向锦州市中级人民法院提出的撤销仲裁裁决的申请也于2019年12月10日被驳回；2、申请人提供的政府文件证明不了与被申请人所购买的商铺有任何关系，而且文件所涉及的是不能办理产权证，而不是盖不了楼。3、申请人明知被申请人所购买的商铺不能准时交付，并未告知，故意隐瞒事实至今，违背了广大商户知情权。恰恰证明申请人对被申请人有违公平，申请人才是严重损害社会公共利益的一方。综上，申请人始终在事实认定问题上反复纠缠，提出的所有申请依据均不符合法律上规定的终止执行仲裁裁决的相关规定，其恶意启动审查程序只是为了拖延履行裁决，不仅扰乱了诉讼秩序，浪费了司法资源，也损害了司法权威，为维护法律的严肃性，构建诚信诉讼环境，请求法院依法驳回申请人有关不予执行裁决的异议申请。 本院查明，2011年5月14日，申请人锦州永和置业发展有限公司与被申请人闫微山签订《锦州永和国际五金机电城预定协议书》，协议约定：被申请人闫微山预订申请人锦州永和置业发展有限公司开发的位于锦州永和国际五金机电城1幢12号1-3层商铺，建筑面积161.28平方米，单价为5280元/平方米，商铺价款为851558元，地下仓库每间价格为10万元，以上合计总价款951558元；预订方式为被申请人购买申请人尊荣卡（贵宾卡），支付卡费12万元，享有所预订商铺用房的购买权，双方签订《商品房买卖合同》时，卡费抵作房款；申请人按协议约定提供被申请人商铺用房，不得单方变更；申请人提前一周通知被申请人签订《商品房买卖合同》；在申请人规定的期限内被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》；协议还约定：申请人违约，本协议终止，申请人退还被申请人已付卡费并加算银行同期3倍利息。协议签订后，同日，被申请人依据协议约定支付申请人12万元卡费，申请人给被申请人出具了专用收款收据。2013年5月16日，被申请人交付申请人房款20万元，申请人给被申请人出具了专用收款收据。因申请人修改了涉及图纸，申请人未建被申请人预订的商铺。2013年11月26日，申请人时任法定代表人叶永才将被申请人预订的锦州永和国际五金机电城1幢12号1-3层商铺，调换为17栋8号商铺。因当时17栋8号商铺未开工建设，申请人于2014年9月22日将其收取的20万元购房进度款退还给被申请人。现调换后的锦州永和国际五金机电城17栋8号商铺因故至今未施工建设，被申请人依据协议约定的仲裁条款向锦州仲裁委员会申请仲裁。请求：1、依法解除申请人与被申请人于2011年5月14日签订的《锦州永和国际五金机电城预定协议书》；2、申请人返还被申请人支付的房款12万元；3、申请人给付被申请人利息204931.92元（2011年5月14日—2019年6月20日）；4、申请人赔偿被申请人12万元。以上合计444931.92元。5、仲裁费用由申请人承担。 2019年10月17日，锦州仲裁委员会作出锦仲裁字（2019）第021号裁决，裁决：1、解除闫微山与锦州永和置业发展有限公司于2011年5月14日签订的《锦州永和国际五金机电城预定协议书》；2、锦州永和置业发展有限公司自本裁决生效之日起七日内返还闫微山购房款12万元；3、锦州永和置业发展有限公司自2011年5月14日起至实际给付之日止，以12万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，给付闫微山利息；锦州永和置业发展有限公司以20万元为本金，自2013年5月16日起至2014年9月22日止，按中国人民银行同期贷款利率给付闫微山此期间利息；4、驳回闫微山的其他仲裁请求。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。5、本案仲裁费用16184元（闫微山已预付）由闫微山承担6109元，锦州永和置业发展有限公司承担10075元。 该裁决生效后，锦州永和置业发展有限公司向本院申请撤销锦州仲裁委员会锦仲裁字（2019）第021号裁决，其申请撤销仲裁裁决的事实和理由是：一、仲裁裁决书违背公平原则，申请人与被申请人在协议中未明确约定是银行同期活期利息、定期利息、贷款利息中哪一种，仲裁裁决仅仅“根据司法实践及交易习惯‘银行同期3倍利息’应理解为中国人民银行同期贷款利率的3倍”显然有违公平原则，也与最高人民法院相关规定及案例相悖。二、裁决书违背诚实守信原则，被申请人所购买的商铺不能按期交付责任不在申请人。申请人已通知被申请人解除合同，办理退款事宜，并于2014年9月22日将收取的20万元购房进度款退还。因被申请人原因一直未办理卡费退还手续。被申请人从2014年9月22日就知道商铺不能交付导致合同解除，却迟迟不办理卡费退还手续，直至2019年7月10日提出仲裁申请解除合同并支付3倍利息，其行为明显违背诚实守信原则。仲裁裁决违背民法基本原则及社会主义核心价值观，对类案处理产生“类案不同判”，申请人申请撤销仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。 本院于2019年12月10日作出（2019）辽07民特31号民事裁定，认为锦州永和置业发展有限公司提出的撤销仲裁裁决理由均系案件事实认定问题，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定应予撤销仲裁裁决的情形，裁定驳回锦州永和置业发展有限公司的申请。 2020年2月26日，锦州永和置业发展有限公司向本院提出不予执行锦州仲裁委员会仲裁裁决的申请。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”申请人锦州永和置业发展有限公司以申请人与被申请人在协议中对银行同期3倍利息约定不明，仲裁裁决仅仅“根据司法实践及交易习惯”理解为中国人民银行同期贷款利率的3倍有违公平原则及违背社会公共利益、同案不同判等为由申请撤销仲裁裁决被驳回后，在执行程序中针对“银行同期3倍利息”的理解、适用方面以相同理由提出不予执行抗辩，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项规定，“裁决所根据的证据是伪造的”构成裁定不予执行的法定事由。但本案中，仲裁裁决对申请人与被申请人协议中约定的银行同期3倍利息理解为中国人民银行同期贷款利率的3倍，属于法律适用问题，不属申请人所陈述的伪造证据情形，故申请人锦州永和置业发展有限公司该申请理由不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人锦州永和置业发展有限公司不予执行锦州仲裁委员会锦仲裁字（2019）第021号裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  庄丽洁 审判员  刘艳芬 审判员  姚雪峰 二〇二〇年四月二十二日 法官助理陆璐 书记员姚旸