浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初176号 原告：郭秀元，男，1964年12月24日出生，汉族。住址：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：汪禹光、黄至成，浙江海浩律师事务所律师。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司。住所地：宜兴市环科园茶泉路6号。 法定代表人：张亚义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐欢，浙江南林律师事务所律师。 原告郭秀元与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（宜兴建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，郭秀元于2019年11月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序分别于2020年1月7日、3月25日公开开庭进行了审理。审理过程中，双方当事人申请了两次庭外和解。郭秀元的委托诉讼代理人汪禹光、黄至成，宜兴建工公司的委托诉讼代理人唐欢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭秀元起诉称：2018年8月25日，原告与被告第九分公司下属项目部湖州康山北单元项目KS-01-01-06A地块1标段项目部（以下称“湖州康山北项目部”正式签订了一份《劳务分包合同（模板工程）》，原告指派其弟弟郭某1作为该项目现场负责人。承包内容为被告下属项目部承建的湖州康山北单元项目KS-01-01-06A地块1标段（50号楼-68号楼）工程中的模板工程分包给原告负责施工，合同对原告承包的各施工部位及单价、工程质量要求、进度款的支付方式、违约责任等作出了明确约定，合同总价款暂定为3000万元整。该工程实际于2018年8月开工，因被告第九分公司缺少资金于2018年11月停工。2019年5月29日，原告代表郭某1与被告第九分公司的代表湖州康山北项目部经理刘尧广共同签订一份《承诺书》，该《承诺书》在被告第九分公司总经理周明君与郭某1商谈基础上签订，明确约定被告于2019年7月底前分三期分别支付给郭某1木工班组部分工程欠款（包括18年的所有人工工资款）：第一期一周内支付100万元（已付55万元，剩余45万元待合同签订后打入农民工专用账户）；第二期（2019年6月底前打给郭某1）支付100万元；第三期（2019年7月底前）支付78万元。承诺书签订后，被告未按约履行付款义务，时至今日，仅支付55万元，剩余223万元至今未付。故诉至法院，请求判令：一、宜兴建工公司立即支付拖欠原告的部分工程款223万元及利息62886元（利息按每日1338元从2019年8月1日暂计算至2019年9月16日，共计62886元，以后利息按每日1388元计算至被告实际偿还该部分欠款本息之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 宜兴建工公司当庭答辩称：原告提供的《承诺书》应视为无效，系郭某1与刘尧广签订，刘尧广不具有代表被告出具承诺书的权限，也不具有表见代理的构成要件；被告已于2019年2月份向原告结清全部工程款。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 郭秀元为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、《劳务分包合同（模板工程）》一份，证明被告将其下属项目部承建的湖州康山北单元项目中的模板工程分包给原告施工的事实； 证据2、《承诺书》一份，证明原告代表郭某1与被告代表刘尧广于2019年5月29日共同签订《承诺书》，约定被告于2019年7月底前分三期支付原告工程欠款278万元（其中55万元已支付给郭某1）的事实； 证据3、银行转账记录一份，证明被告将278万元中的55万元已支付给郭某1的事实； 证据4、（2019）浙慈证民字第3163号公证书、（2019）浙杭网内字第7371号公证书各一份，证明刘尧广在签订《承诺书》时是湖州康山北单元项目的项目经理，刘尧广负责管理湖州康山北项目，有权代表被告与原告进行部分工程款结算的事实； 证据5、（2019）浙杭网内字第7372号公证书一份，证明被告欠付原告木工班组工资款44万余元左右的事实，又证明该款项与证据1《承诺书》中的45万元吻合的事实； 证据6、工作指令单一份，证明刘尧广是案涉工程项目经理的事实； 证据7、郭某2证人证言一份，证明被告第九分公司负责人周明君于2019年5月2日就支付工程款278万元与郭某1进行商谈的事实; 证据8、《承诺书》及工资表各两份，《结算单》一份，证明2019年2月3日，郭某1出具《收条》时农民工工资实际上并未结清的事实； 证据9、《模板、方木采购合同》一份及模板、方木及辅材部分供货单，证明被告仍欠原告大量材料款的事实； 证据10、郭某1的证人证言一份，证明2018年农民工工资实际上并未结清的事实,并陈述其确实已于2019年2月3日收到2018年工程款205万元，被告于2019年5月12日支付的55万元及2019年8月14日支付的工资15万元均是支付2018年工程款，被告于2019年6月21日支付的8万元系预支复工后的生活费。 宜兴建工公司为证明其辩称意见，向本院提供如下证据： 证据1、郭某1出具的收条及承诺书各一份，证明被告已向郭某1支付205万元，工程款已全部结清的事实； 证据2、郭某1出具的情况说明一份，证明郭某1向被告讨薪过程中伪造工资表的行为； 证据3、个人账务明细一组，证明被告实际支付工程款2120065元，多付70065元的事实； 证据4、报警记录一份，证明原告提供的7372号公证书中的“工资清单审核表”系原告从被告处盗窃所得的事实； 证据5、合同节录一份，证明案涉工程的项目经理是汪蕾，并非刘尧广的事实； 证据6、银行电子回单及农民工工资发放表一组，证明郭某1出具收条后，被告分别于2019年5月、6月、8月份，向郭某1预支复工费用55万元、8万元、15万元的事实； 证据7、结算单和小纸条各一份，证明被告在2018年10月27日额外付给郭某1151200元的事实； 证据8、《模板、方木采购合同》一份，证明原告并非包工包料，模板由被告直接采购的事实； 证据9、王新富证人证言一份，证明案涉工程款已全部结清，刘尧广并非案涉工程的项目经理的事实； 证据10、章磊的证人证言一份，证明被告已向原告结清款项，刘尧广无权代理被告和不存在表见代理的事实；其陈述被告于2019年5月12日支付的55万元及2019年8月14日支付的工资15万元均是支付2018年工程款；又陈述原告确实于2019年5月份复工，但复工时间仅10余天左右。 对郭秀元提供的证据，宜兴建工公司当庭质证认为：对证据1无异议，根据该份合同约定，被告指定章磊有结算权限；对证据2有异议，被告未授权刘尧广签署承诺书，该承诺书的内容对被告无约束力；对证据3无异议，55万元是2019年复工的预支款；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，公证书3163号所载照片显示的工地在慈溪市，与案涉工程无关，且照片载明刘尧广系应急处置指挥领导小组组长，并非项目经理；公证书7371号所载的微信群是刘尧广自己组建，也不清楚里面的成员是案涉工地还是慈溪工地的工人；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，该工资单不是结算单，具体由被告员工王新富陈述（王新富认为原告造了工资表交给王新富，后来核算后发现工资单有造假问题就没有打钱，后来发现被偷了），是被原告偷走的，被告为此报警；对证据6真实性无异议，对关联性有异议，这份证据只能代表泥工班组，刘尧广并非案涉项目负责人，而且是在2019年6月份以后，结算人是章磊；对证据7的真实性、合法性无法核实，且郭某2陈述郭某1与宜兴建工公司第九分公司负责人周明君于2019年5月2日只是进行商谈而没有达成合意；对证据8的承诺书及结算单真实性无异议，工资表系复印件，有异议，被告已向原告结清款项；对证据9有异议，该合同的采购方是被告，郭某1代被告出面签订合同，材料款实际由被告采购支付；对证据10真实性、合法性均有异议。 对宜兴建工公司提供的证据，郭秀元当庭质证认为，对证据1真实性无异议，是应被告要求交给劳动监察部门，农民工工资未全部结清，因而在2019年5月份签署了《承诺书》；对证据2真实性无异议，是应被告要求交给劳动监察部门；证据3系复印件，由被告单方制作，即使真实，这是2019年2月3日支付的，2019年5月份双方重新进行了对账结算；对证据4真实性无异议，但对报警的内容有异议，不能证明原告存在盗窃行为；对证据5的真实性无法核实，即使真实，也不能否认项目经理变更为刘尧广；对证据6,其中55万元与原告提供的证据3一致，8万元是被告支付原告复工之后的农民工生活费，15万元是被告单方制作，原告无法核实其真实性；对证据7有异议，与本案无关；对证据8有异议，该证据并不能证明材料系被告采购；对证据9、10有异议。 对双方当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下： 郭秀元提供的证据，证据1，双方均予以认可，对其证明效力予以确认；证据2，结合证据1、6，证据1约定被告指定“章磊”为案涉项目的工程款结算人，证据6，从整份指令单的内容来看，是对泥工班组工程款的工程款及付款方式的确认，该份指令单虽在“项目经理”一栏有刘尧广的签字，但仍需要经过章磊的同意，进而可以看出，章磊才有对泥工班组工程款进行结算的权利，而不是刘尧广，故证据2、6未能充分证明刘尧广有代表被告对案涉工程款进行结算的事实，对其证明效力不予确认；证据3，双方均认可被告于2019年5月12日向原告支付55万元，对该待证事实予以确认；证据4，（2019）浙慈证民字第3163号公证书公证的照片上的工程地点在慈溪市，与本案无关，对其证明效力不予确认，（2019）浙杭网内字第7371号公证书公证的微信聊天记录，未能证明待证事实，对其证明效力不予确认；证据5，被告虽认可其真实性，但该份“工资清单审核表”中的农民工工资与证据2中的所表述的“45万元”缺乏关联性，对其证明效力不予确认；证据7，因证人郭某2与原告是兄弟关系，且被告提出异议，故不予确认；证据8，《工资表》系复议件，被告质证有异议，对其证明效力不予确认；两份《承诺书》，被告对其真实性无异议，对证据本身的真实性予以确认；证据9，合同的采购方为被告，且未证明材料款的付款方为原告，故未能证明待证事实，对其证明效力不予确认；证据10，证人郭某1与本案存在利害关系，对其证明效力不予确认，但其与章磊陈述一致的事实，予以确认。 对宜兴建工公司提供的证据，证据1、2，经原告质证，其对真实性均无异议，原告虽提出上述证据均是在被告的要求下出具，但未提供相反证据证明上述证据并非郭某1真实意思表示的情况下，对其证明效力予以确认；证据3，原告有异议，该证据未证明各个收款人与原告的关联性，故对其证明效力不予确认；证据4，未能证明原告存在盗窃的待证事实，对其证明效力不予确认；证据5系复印件，且内容不完整，对其证明效力不予确认；证据6，郭某1及章磊均确认2019年5月份支付的55万元和8月份支付的15万元，均系2018年工程款，对其待证事实即该两笔款项系预支复工费用不作确认；另2019年6月份支付的8万元，因原告确实存在复工行为，且原告认为该笔款项系预支复工费用，故对其待证事实予以确认；证据7，被告质证有异议，从该份证据的结算单来看，该证据仅是对木工班组案外人王加培等人工资的结算，而非付款凭证，小纸条的内容亦不明确，不能证明是郭某1已收到该款项的事实，故对其证明效力不予确认；证据8与原告提供的证据9一致，仅凭该合同不能证明材料款的付款方，对其证明效力不作确认；证据9，王新富虽系被告员工，与本案存在利害关系，故对其证明效力不予确认；证据10，章磊与被告存在利害关系，其证人证言不作确认，但其与郭某1陈述一致的事实，予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2018年8月25日，郭秀元与宜兴建工公司签订《劳务分包合同（模板工程）》一份，该合同约定郭秀元为宜兴建工公司施工位于湖州康山北单元项目KS-01-01-06A地块1标段（50号楼-68号楼）的模板工程；郭秀元指定郭某1为本合同现场负责人，宜兴建工公司指定章磊及项目经理为结算人。合同还对其他权利义务作出了约定。合同签订后，郭秀元带班组进场施工，于2018年11月份停工。2019年1月17日，郭某1出具两份《承诺书》，内容分别为：110售楼部木工班组应拿民工工资55万元；霅溪桃源264A地块郭某1班组应拿民工工资2210108元。章磊在上述两份《承诺书》上签字确认。2019年2月2日，郭某1向宜兴建工公司出具《承诺书》一份，该承诺书载明“木工班组工资总计205万元，先已支付115万元，剩余款项90万元于2019年2月3日章磊支付给我。我手下的霅溪桃源和江南桃源售楼处工程农民工工资等钱到账后将全部结清”。同日，郭某1出具《情况说明》一份，载明“本人提供给劳动监察大队的两份工资表均造假，其中霅溪桃园项目将材料款造进农民工工资中，江南桃园项目工资纯属伪造，并将近20万材料费造进工资表中”。2019年2月3日，郭某1向宜兴建工公司出具《收条》一份，载明“兹由湖州霅溪桃源264地块工程及110地块售楼处木工班组（郭某1）收到农民工工资205万元，此工程的农民工工资已全部结清”。2019年5月初，原告复工。2019年5月12日，宜兴建工公司第九分公司负责人周明君向郭某1支付55万元；2019年6月21日，宜兴建工公司第九分公司向郭某1支付8万元；2019年8月14日，宜兴建工公司第九分公司支付木工班组工人工资15万元。郭某1及章磊均陈述上述55万元及15万元系支付2018年工程款。2019年5月29日，郭某1与案外人刘尧广签订《承诺书》一份，刘尧广承诺：宜兴建工公司于2019年7月底之前分三期分别支付给郭某1木工班组部分工程欠款（包括18年的所有人工工资款），第一期一周内支付100万元（已付55万元，剩余45万元待合同签订后打入农民工专用账户，第二期（2019年6月底之前打给郭某1）支付100万元，第三期（2019年7月底之前）支付78万元；上述款项作为支付给郭某1木工班组2018年所欠的部分工人工资、垫付生活费、部分辅材费用，以确保恢复工程施工的必要条件，后续总工程量结算时扣除已付款项。案涉工程至庭审结束尚未交付。现郭秀元以宜兴建工公司未按其与刘尧广签订的《承诺书》履行付款义务为由，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点一系原、被告之间2018年发生的工程价款；焦点二系被告已付2018年工程款；争议焦点三系刘尧广是否具有代表被告的结算权限。关于争议焦点一，从原告提供的两份落款时间为2019年1月17日的《承诺书》来看，经原、被告确认，原告应拿110售楼部和264地块的2018年工人工资分别为55万元和2210108元。另从郭某1于2019年2月2日出具的《情况说明》，可知上述两份《承诺书》中应包含材料款。故该两份《承诺书》中的金额2760108元应为2018年工程款。关于争议焦点二，被告于2019年2月3日向原告支付205万元，于2019年5月12日支付55万元，于2019年8月14日支付15万元，合计支付275万元。关于争议焦点三，从原、被告签订的《劳务分包合同（模板工程）》来看，明确约定结算人为章磊及项目经理；虽原告提供的泥工班组《工作指令单》项目经理一栏有刘尧广的签字，但从这份《工作指令单》的整体来看，公司经理、技术负责人、项目经理一栏都分别有人员签字，但最终泥工班组的工程款支付系须经过章磊签字同意，从而可以看出只有章磊具有代表被告进行结算的权限，且从双方的多次结算和款项支出均通过章磊，而原告除了指令单未提供其他证据佐证刘尧广具有结算权限。另刘尧广出具的《承诺书》中载明278万元包括2018年人工工资，但郭某1已在2019年2月3日明确表示人工工资已全部结清，进而可以看出该份《承诺书》的内容真实性存疑。故刘尧广于2019年5月29日出具的《承诺书》对被告不具有约束力。综上，被告尚欠原告2018年工程款10108元，原告要求被告支付工程款的诉讼请求，部分予以支持。至于原告要求被告支付利息，因双方对工程款的付款时间未作出约定，故利息应自起诉之日即2019年11月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至清偿日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付郭秀元工程款10108元，并支付利息（以10108元为基数，自2019年11月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至清偿日）； 二、驳回郭秀元的其他诉讼请求。 如宜兴市建工建筑安装有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25143元，减半收取12571.5元，由郭秀元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年四月二日 书记员  吴宗行