江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执异10号 异议人（被执行人）：刘文甫，男，汉族，1954年4月17日出生，住高安市。 申请执行人：刘月英，女，汉族，1953年2月4日出生，住高安市。 本院在执行（2020）赣0983执61号刘月英与刘文甫房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人刘文甫对本院（2020）赣0983执61号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 被执行人刘文甫申请事项：1、依法撤销（2020）赣0983执61号执行裁定书，2、立即全部解除对申请人银行卡的冻结并将已扣划4826.45元转回申请人账户，以免损失的继续扩大。事实与理由：一、债权消灭，不存在793600元执行标的。(一)申请人自行履行生效判决确定的义务。2019年6月28号法院就原告刘月英诉刘文甫房屋买卖纠纷案(民初549号)作出判决生效后，申请人即自行履行判决给付金钱的义务，于7月22号将72万购房款转账汇入刘月英帐户，8月1日将利息13278元、案件受理费11000元、保全费5000元(共计29278元)一并转账汇入法院帐户转交给刘月英本人。(二)刘月英经强制执行归还侵占的房产。由于刘月英拒不履行判决归还房产义务，申请人8月26号申请法院强制执行。8月28号主审法官丁斌开出了(移送执行书)，执行局于9月2日立案，此案11月18日执行完毕，法院下达了结案通知书。(三)(2019)赣0983民初549号案债权消灭。根据上述事实明确可知，民初549号判决确定双方应该履行判决的义务已经履行完毕。民初549号案的债权已经消灭，执61号案已丧失强制执行的效力。二、债权消灭，执61号案适用法律错误。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的第七条规定，贵院在事实不清楚的情况下，未对民初549号案及执2096号案的债权消灭事实情况进行了解调查，未对能否排除执行问题进行审查，从而作出申请人未履行生效判决书确定义务”这一错误推断，错误适用法律。三、债权消灭，利息计算“出入”完全是贵院过错所致。由于民初549号案判决对利息没有确定的金额，也没有明确的计算方法，申请人履行判决义务主动请求主审法官丁斌计算给一个准确的利息金额，但丁斌一直极力推诿。万般无奈，我只好走遍本市几大银行了解查询利息计算情况，最终按银行规定的计算得出的利息金额连同案件受理费财产保全费一并汇入法院账户。即使银行计算的利息与法院计算的利息有点出入，正是由于各自计算的方式，方法不同。事实申请人是没有任何过错和责任的，如果申请人未履行判义务，丁斌法官是决不会开移送执行书到执行局强制执行刘月英。综上所述，贵院以申请人“未履行生效判决书确定义务”为由完全违背事实且适用法律错误。作出的执61号《执行裁定书》是错的。为维护法律的尊严、维护申请人的合法权益，特提出异议，请贵院依法撒销执61号《执行裁定书》，请贵院准许。 本院查明，刘月英与刘文甫等房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）赣0983民初549号民事判决书，判决如下：一、限被告刘文甫在本判决生效之日起十日内返还原告刘月英购房款720000元及利息(该利息自2017年7月27日至本案履行完毕之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算)。二、驳回原告刘月英的其他全部诉讼请求。三、限原告刘月英在收到被告刘文甫上述购房款后十五日内归还位于高安市筠阳街办胜利路以东宜齿宿舍区41栋203号房产和18号储藏室(不动产权证号:赣(2018)高安市不动产权第0004062号)，并搬离财产、腾空房屋。四、驳回被告刘文甫、刘兰甫、刘水秀、刘文魁、刘春生、刘秋生的其他全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告刘月英预交的案件受理费15492元，由被告刘文甫承担11000元，原告刘月英承担4492元;财产保全费5000元，由被告刘文甫承担。被告刘文甫预交的反诉费881元，由被告刘文甫负担。2019年8月1日民事判决书生效后，该民事案件审判长于2019年8月28日开出以刘月英为被执行人的移送执行书，2019年9月2日申请执行人刘文甫向法院申请强制执行，要求被执行人刘月英归还房屋及储藏室，并搬离财产、腾空房屋，本院于2019年9月2日受理该案的执行，案号为（2019）赣0983执2096号，2019年11月18日该案执行完毕。2019年11月21日该民事案件审判长再次开出以刘文甫为被执行人的移送执行书，2020年1月5日申请执行人刘月英向法院申请强制执行，强制执行申请书中载明要求被执行人刘文甫立即返还申请执行人购房款720000元的利息57600元及逾期付款利息和案件受理费、财产保全费合计16000元总计793600元。2020年1月7日我院依刘月英的执行申请作出（2020）赣0983执61号裁定，冻结了刘文甫的银行存款。2020年2月25日刘月英出具说明由于个人疏忽，强制申请书请求事项上的总金额793600元更正为73600元。2020年3月23日我院作出（2020）赣0983执61号之二执行裁定书：扣划被执行人刘文甫银行存款计人民币4826.45元至高安市人民法院银行账户。 另查明刘文甫于2019年7月22日将720000元购房款转账汇入刘月英帐户，2019年8月1日将利息13278.58元、案件受理费11000元、保全费5000元(共计29278.58元)汇入高安市人民法院账户。 本院认为，一、本案的争议焦点是刘月英是否享有该案的申请强制执行的权利，由于（2019）赣0983民初549号民事判决书已生效，从实体权利来说，考虑刘月英是否享有申请强制执行的权利的依据在于刘文甫是否履行生效法律文书确定的履行义务。也就是判决书中第一项限被告刘文甫在本判决生效之日起十日内返还原告刘月英购房款720000元及利息(该利息自2017年7月27日至本案履行完毕之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算)中的“按中国人民银行同期同类存款利率计算”是指“同期同档定期存款利率”还是“同期活期存款利率”的问题。本院认为，民事判决中“中国人民银行同期同类存款利率计息”中“同期同类”这一用语，应按照银行业常用的“同期同档”理解。第二，由于活期存款利率并不区分档位，故判项中指的应是定期。按照中国人民银行同期同档定期存款利率计算，故刘文甫应支付给刘月英购房款利息计算方式为：1、2017.7.27—2018.7.26，720000元×一年档定期存款年利率1.5％＝10800元，2、2018.7.27—2019.1.26，720000元×半年档定期存款年利率1.3％×0.5＝4680元，3、2019.1.27-2019.4.26，720000元×三个月档定期存款年利率1.1％×0.25＝1980元，4、2019.4.27—2019.7.22，720000元×活期存款利率0.35％÷360天×85天＝595元，利息:10800元+4680元+1980元+595元＝18055元；扣除刘文甫汇入法院的利息13278.58元，再加上执行费50元，故作出扣划被执行人刘文甫4826.45元的执行裁定书。故按照生效判决确定的刘文甫应承担的责任刘文甫并没有履行完毕，刘月英享有申请强制执行的权利。本院作出的扣划裁定也依法有据。二、争议焦点为我院对（2019）赣0983执2096号的受理及执行完毕，是否意味着刘文甫法律义务的履行完毕。本院认为虽然该民事判决书对于履行顺序确实有规定，但是审判庭并没有对刘文甫的法律义务是否履行进行审查，故开出了两份移送执行书。且由于民事判决书已经生效，刘月英作为申请执行人应享有的权利不能在审判庭室未审查的情况下因为刘文甫的申请执行而消灭。至于（2020）赣0983执61号执行裁定书虽然冻结了刘文甫的银行账户金额，由于法院现已作出（2020）赣0983执61号之二裁定书，且除了扣划过来的4826.45元以外对刘文甫的其他银行存款均予以解封，故对被执行人刘文甫的异议请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回被执行人刘文甫的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜春市中级人民法院申请复议。 审判长  杨小林 审判员  陈 鹰 审判员  陈 蔚 二〇二〇年四月十三日 书记员  朱嘉伟