四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终672号 上诉人（原审原告）：孙沁屏，男，1968年10月出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川宜宾恒德化学有限公司，住所地四川省高县城郊工矿村。 法定代表人：李平友，董事长。 委托诉讼代理人：杨昌林，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：宜宾高县钧恒新材料有限公司，住所地四川省高县庆符镇西江村。 法定代表人：孙沁屏，董事长。 委托诉讼代理人：姚运强，四川恪诚律师事务所律师。 上诉人孙沁屏因与被上诉人四川宜宾恒德化学有限公司（以下简称恒德公司）、宜宾高县钧恒新材料有限公司（以下简称钧恒公司）劳动争议一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙沁屏上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初942号民事判决；2.依法改判为由恒德公司、钧恒公司支付因未按规定为孙沁屏缴纳失业保险而使其不能足额领取另一年的失业保险金15840元（宜宾市2018年度每月最低工资标准1650元/年×80%×12个月）；3.一、二审诉讼费由恒德公司、钧恒公司负担。事实和理由：1.一审判决认定孙沁屏未处于失业状态错误。负责清算工作不是劳动法规定的劳动岗位，不能因此认定孙沁屏与钧恒公司成立劳动关系，而恒德公司、钧恒公司提出孙沁屏未处于失业状态，应对此承担举证责任。且孙沁屏提交了其从2019年6月起至今一直在领取失业保险金的依据。2.失业保险金应当按照之前的连续工龄计算24个月，现只能计算12个月，产生的损失应当由恒德公司与钧恒公司负担。 恒德公司辩称，目前钧恒公司没有注销，孙沁屏作为钧恒公司法定代表人、董事长和清算组组长却自称“失业”，不符合法律规定和自然逻辑，一审认定孙沁屏未处于失业状态正确。孙沁屏提出应当赔偿其24个月失业保险金的诉求没有法律依据，应不予支持。请求驳回上诉，维持原判。 钧恒公司辩称，孙沁屏在恒德公司工作时该公司未缴纳失业保险，过错在于恒德公司，孙沁屏主张的失业保险金应当由恒德公司支付。 孙沁屏向一审法院起诉请求：判令恒德公司、钧恒公司一次性赔偿未依法缴纳失业保险费致孙沁屏不能领取的一年的失业保险金15840元。 一审法院认定事实：1985年4月，孙沁屏进入高县电化厂（原名高县电石厂）工作。1999年高县电化厂改制，企业名称变更为恒德公司。同年11月30日，孙沁屏与恒德公司签订劳动合同，合同期限从1999年11月30日起至法定退休时止。2014年2月，恒德公司授权孙沁屏、李平友等以恒德公司在高县庆符镇西江村生产基地的资产组建新公司，于同年4月成立钧恒公司（法定代表人孙沁屏）。同年6月30日，钧恒公司作出高钧恒（2014）12号文件。该文件载明：钧恒公司与外资公司合资经营后，含孙沁屏在内的钧恒公司42名员工全部转入合资经营的钧恒公司工作。同年10月24日，恒德公司以与孙沁屏等签订的劳动合同已到期为由，与孙沁屏解除劳动关系。同年11月1日，孙沁屏与钧恒公司签订无固定期限劳动合同。2015年12月31日，钧恒公司作出宜高钧恒（2015）29号决定：从2016年1月26日起，与包括孙沁屏在内的29员工解除劳动合同。2016年2月1日，孙沁屏再次与钧恒公司签订无固定期限劳动合同。2018年11月19日，孙沁屏与钧恒公司签订解除劳动合同协议。孙沁屏在恒德公司工作期间，恒德公司未缴纳失业保险费；2014年11月至2018年11月期间的失业保险费等，钧恒公司已缴纳。 2019年5月21日，四川省高县就业服务管理局作出关于李诗壁等4人违规享受失业保险待遇问题的回复。回复记载：李诗壁、孙沁屏等4人于2018年11月被钧恒公司解聘后，次月享受失业保险待遇。孙沁屏、黄琼于2018年12月被钧恒公司返聘负责清算工作，未向我局报告再就业情况，继续领取失业保险金至2019年4月，经进行政策宣传和批评教育后，于2019年5月19日前主动将已领取的失业保险金退回（孙沁屏退回5个月失业保险金合计8749元）。 2019年1月9日，钧恒公司董事会通过决议：1．即日起成立清算委员会对公司进行清算；2．清算委员会成员为施立超、孙沁屏等，孙沁屏任主任（清算委员会负责人）。 孙沁屏于2019年向高县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恒德公司、钧恒公司一次性支付失业保险金15840元。同年6月16日，该仲裁委员会作出裁决：孙沁屏到2019年11月从失业保险基金享受失业保险待遇结束后如仍然符合领取失业保险待遇条件的，恒德公司按照当时享受失业保险金标准，按月支付孙沁屏失业保险金。孙沁屏不服裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，劳动者因用人单位未依法缴纳失业保险费致失业后不能享受失业保险待遇的，有权请求用人单位赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙沁屏与钧恒公司解除劳动关系后，又于2018年12月由钧恒公司返聘负责公司清算工作，故孙沁屏并非处于失业状态，依法不属于可以享受失业保险待遇的失业人员，其诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决：驳回孙沁屏的诉讼请求。案件受理费10元，由孙沁屏负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.孙沁屏是否属于失业状态；2.恒德公司与钧恒公司应否赔付孙沁屏诉请的失业保险金。 对于焦点1，本院认为，2018年11月19日，孙沁屏与钧恒公司签订解除劳动合同协议。四川省高县就业服务管理局作出关于李诗壁等4人违规享受失业保险待遇问题的回复记载“孙沁屏、黄琼于2018年12月被钧恒公司返聘负责清算工作，未向我局报告再就业情况，继续领取失业保险金至2019年4月，经进行政策宣传和批评教育后，于2019年5月19日前主动将已领取的失业保险金退回（孙沁屏退回5个月失业保险金合计8749元）”。钧恒公司2019年1月9日董事会通过决议：即日起成立清算委员会对公司进行清算，清算委员会成员包括孙沁屏任主任（清算委员会负责人）。孙沁屏在与钧恒公司解除劳动关系的次月即被返聘为公司清算组负责人，且在清算组工作至今，期间并未处于失业状态。《中华人民共和国企业破产法》第四十一条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列费用为破产费用：……（三）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用……”，第一百一十三条第三款规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”孙沁屏作为清算组负责人，在钧恒公司未注销前均应视为处于工作状态，且可依法获取报酬。同时高县就业服务管理局的回复已经明确孙沁屏不符合领取失业保险待遇的条件，孙沁屏也退回了违法领取的失业保险金，故孙沁屏所提其处于失业状态的上诉意见不能成立。 关于焦点2，根据《失业保险条例》第十四条第一款“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”、第十五条“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业……”的规定，孙沁屏目前并非处于失业状态，不符合法定领取失业保险金的条件。孙沁屏上诉称其工作满10年，因用人单位未足额缴纳失业保险费用，导致其必然产生失业保险金的损失。本院认为，孙沁屏所诉系对其在目前就业状态结束后如果再次失业，且符合领取失业保险金或者存在之前应领取而尚未领取失业保险金的情况，系对尚未发生的状态的一种假设所提起的请求，并不符合失业保险金损失赔偿的请求条件，孙沁屏诉请恒德公司与钧恒公司赔付尚未发生的失业保险金，于法无据，对其上诉理由不予支持。 综上所述，孙沁屏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙沁屏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年四月八日 法官助理  匡小玲 书 记 员  李 雪