贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1831号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸大厦24层。负责人：蒋云峰，该公司总经理委托诉讼代理人:柴梦，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄某，男，1981年8月9日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范某，女，1981年1月28日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁朝友，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄继伦，男，1994年5月23日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：范梅，女，1990年11月26日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：陈开豪，男，1979年5月6日出生，汉族，住贵州省。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳中心支公司）因与被上诉人黄某、范某、黄继伦、范梅、陈开豪机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。阳光财保贵阳中心支公司上诉请求：1、请求改判一审法院（2019）黔0113民初5340号民事判决第一项之内容，判决上诉人在交强险范围死亡伤残赔偿金110000元内承担赔偿责任，其余不再赔偿任何费用；2、上诉费应由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担死亡赔偿金631840元不合理。死者小孩的父母在贵阳打工不等于小孩居住在城镇。小孩父亲的打工证明和收入证明，不足以支撑按照城镇标准计算赔偿，故死亡赔偿金应按照农村标准计算；2、一审法院判决上诉人承担精神抚慰金70000元过高；3、根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二条之规定，被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产损失，保险人均不负责赔偿。死者与被告黄继伦为亲属关系，故上诉人只应在交强险范围死亡伤残赔偿金110000元内承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在商业险限额内赔偿不合理；4、上诉人不应承担全责，原因为死者为无民事行为能力人，死者的父母应承担监护不力的过错责任。被上诉人黄某、范某答辩称：1、被上诉人事发时已在城镇务工两年以上，事故死者在事故发生时仅一岁有余，被上诉人生活在城镇，相应的赔偿标准应该按城镇标准计算。2、上诉人在一审庭审中认可被上诉人所诉请的精神抚慰金70000元及事故过错，又据以上诉，违反诚实信用原则，依法应予驳回。3、被上诉人与黄某之间并无直系或旁系亲属关系，也非家庭成员，上诉人也未举证证明前述事实，且案涉免责条款，也系格式条款。上诉人未举证证明就该条款履行了提示说明义务，该条款也属无效。上诉人关于商业险免赔、交强险110000元内赔偿的上诉请求不能成立。被上诉人对事故的发生并无过错，不应承担相应责任。综上，一审事实清楚应予维持。被上诉人黄继伦、范梅、陈开豪未进行答辩，也未提交书面答辩状。黄某、范某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告范梅、被告黄继伦连带赔偿两原告因交通事故导致两原告之子黄贤梓鑫死亡所造成的各项损失共801269.5元，判决被告阳光财保贵阳中心支公司在交强险及商业保险限额内承担上述赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月13日，被告范梅雇佣被告黄继伦驾驶其名下贵Ａ×××××号轻型普通货车在贵阳市白云区曹关小学旁边村民院坝内倒车时将原告黄某、范某之子撞到致死。后经贵阳市公安交通管理局白云分局出具《道路交通事故认定书》认定被告黄继伦对该次事故负全部责任，黄贤梓鑫无责任。贵Ａ×××××号轻型普通货车的登记车主系范梅，被告陈开豪为该车在被告阳光财保贵阳中心支公司投有交强险及商业险，事故发生时尚在保险期限内。另查明，死者黄贤梓鑫出生于2018年2月19日，系原告黄某、范某之婚生子。原告黄某自2017年5月2日在贵州广润混凝土有限公司工作至今。上述事实，有原、被告的在庭陈述及原告提供的户口本，身份证，结婚证，出生医学证明，《道路交通事故认定书》、销户证明，医学死亡证明，火化证明、车辆检测司法鉴定意见书、尸检鉴定书、保险单等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为本案的定案依据。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命权的，承担侵权责任。原告黄某、范某的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2017年度有关统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目和金额为：1、死亡赔偿金，原告提供的证据可以证明原告虽为农村居民，但自案发前已在城镇务工一年以上，故可按照城镇居民人均可支配收入标准计算，即31592元／年×20年＝631840元；2、丧葬费，按贵州省2018年度城镇单位从业人员年平均工资标准，以六个月总额计算，即62924元／12个月×6个月＝31462元。3、处理丧葬事误工费用，原告未向一审法院提交具体收入证明及务工期限，酌情支持2000元；4、精神抚慰金，黄贤梓鑫因交通事故死亡，导致原告诉精神受到损害，原告主张70000元，予以支持。上述赔偿金额共计735302元。本案交通事故经交警部门认定，被告黄继伦负全部责任，死者黄贤梓鑫无责任，被告黄继伦系被告范梅的雇佣工人，且被告黄继伦系因职务行为导致事故发生，故原告所受到的损失应由被告范梅予以赔偿。而范梅为肇事车辆向被告阳光财保贵阳中心支公司投有交强险及第三者责任保险，事发时在保险期限内，故原告的损失应由阳光财保贵阳中心支公司在保险限额内直接赔付给原告。综上，原告的损失应由贵Ａ×××××号轻型普通货车的承保公司即被告阳光财保贵阳中心支公司在交强险及第三者责任保险限额范围内直接赔付给原告735302元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险第三者责任险限额内赔偿原告黄某、范某因交通事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费用等各项损失共计人民币735302元；二、驳回原告黄某、范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5906元（原告已预交，已减半），由被告范梅负担5577元，原告承担329元。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。此外查明，被上诉人范梅与被上诉人陈开豪系夫妻关系。本院认为，关于本案的死亡赔偿金是按城镇标准计算，还是按农村标准计算的问题。被上诉人黄某、范某户籍地虽在农村，但黄某、范某提供证据证明黄某自2017年5月2日起在贵州广润混凝土有限公司工作至今，黄某、范某经常居住地为城镇，主要收入来源于城镇，和城镇生活有更加紧密的关系，死者为1岁多的小孩，随父母黄某、范某一起居住生活是常理，故一审判决依照城镇居民标准确定死亡赔偿金并无不当。阳光财保贵阳中心支公司关于本案的死亡赔偿金应按照农村标准计算，不应按城镇标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于一审法院判决的精神抚慰金70000元是否过高的问题。本案交通事故造成了被上诉人黄某、范某的小孩死亡的严重后果，对被上诉人黄某、范某精神造成严重损害，一审判决精神抚慰金70000元并无不当，本院予以维持。关于阳光财保贵阳中心支公司是否应在商业险限额内进行赔偿的问题。阳光财保贵阳中心支公司认为死者与本案被上诉人黄继伦（肇事车辆驾驶员）为亲属关系，根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第二条之规定，被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡……，保险人均不负责赔偿。本案车辆的车主是被上诉人范梅，车辆的投保人是范梅的丈夫陈开豪，阳光财保贵阳中心支公司在本案一、二审审理中并未提交其所称的《机动车第三者责任保险条款》及将所称的《机动车第三者责任保险条款》提供给了投保人陈开豪的证据，亦未提交死者与被上诉人黄继伦为亲属关系的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，阳光财保贵阳中心支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于被上诉人黄某、范某是否承担监护不力过错责任的问题。贵阳市公安交通管理局白云分局出具《道路交通事故认定书》认定被上诉人黄继伦对该次事故负全部责任，死者小孩无责任。因此，阳光财保贵阳中心支公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，阳光财保贵阳中心支公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11812元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴霞二〇二〇年四月三日法官助理李娜书记员赵瑞雪