山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终1039号上诉人（原审原告）：赵秀芬，女，1963年6月10日出生，汉族，现住夏津县（希望小学南）。被上诉人（原审被告）：山东省夏津县供销合作社联合社，住所地夏津县南城街286号。法定代表人：郑秀春，理事会主任。委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所律师。上诉人赵秀芬因与被上诉人山东省夏津县供销合作联社（以下简称夏津供销社）劳动人事争议纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵秀芬上诉请求：一、请求依法撤销(2019)鲁1427民初1546号民事裁定书;二、请求依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失443933元(包括工资差额320076元、住房公积金50000元、代扣养老保险和职业年金27857元、医疗保险26000元子,精神抚慰金20000元)；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人1982年自德州供销学校会计专业毕业,1984年调入被上诉人处政工科工作,1986年筹建果品公司,上诉人被安排去做会计工作,1988年筹建完毕,上诉人回到被上诉人处继续工作至今。1995年左右,被上诉人作为大集体企业单位,工资多靠自筹,由于经济效益不好,被上诉人单位人员开始轮岗,后来裁减三分之二的人员下岗,上诉人就是其中之一,此后被上诉人给上诉人发放微薄的生活费,后来才从最初的200元涨到现在的1094元,并给缴纳养老保险金、医疗保险金、住房公积金。2010年,规范机关工作人员时(其实是三个单位即商业局、粮食局、县社的所有正式人员都纳入行政编制并上报编办,享受行政编制待遇),没有把上诉人上报编办,一直到“被退休”时上诉人才得知此情况。因未将上诉人作为被上诉人处的正式人员上报编办备案,导致上诉人没有改成事业编制人员,反而在2013年7月被作为果品公司(此单位2003年已破产)的员工办理了退休，退休工资存折在被上诉人财务科保存,被上诉人给上诉人每月继续发放生活费。上诉人在被上诉人处工作了三十多年,是被上诉人处的一名老正式员工,和果品公司没有任何关系,故上诉人感到非常气愤,为此多次上访,县领导为此专门召开县长办公会作出决定:将上诉人纳入编制实名制管理,撤销2013年办理的错误退休,重新按事业编制人员等到正式退休年龄办理退休,形成决议存档。被上诉人自2010年单位改制后,理应给事业编制人员按月发放标准工资,上诉人理应按事业编制人员标准享受工资、住房公积金、养老保险、医疗保险,而因被上诉人的过错,未将上诉人作为单位正式人员上报编办备案,给上诉人造成了经济损失及精神损害,故一审法院仅以“拖欠工资争议属法院受案范围”为由，驳回上诉人的起诉属认定事实不清。若法院不受理因被上诉人过错给上诉人造成的损失,那么上诉人的请求应如何主张,无非又把上诉人逼向信访之路!二、一审法院适用法律不当。(一)即使依据一审法院认定的劳动争议审理本案,也应当受理本案。一审法院将上诉人与被上诉人之间的争议定性为劳动争议,又直接以不属于人民法院受案范围驳回起诉属于错误裁判,根据一审法院适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项:“劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”及《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”也是人民法院应当受理的范围。又根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条:“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议,适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条:“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”即使是依据一审法院定性的劳动争议,也应当受理本案。(二)退一步讲,虽不属于劳动争议案件,但属于人民法院主管的其他案件,也应当依法受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条:“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当分别情况予以处理:(一)属于劳动争议案件的应当受理;(二)虽不属于劳动争议案件,但属于人民法院主管的其他案件,应当依法受理。”上诉人作为普通百姓,自知道自己权益受到侵害之日起,一直主张权益,不懂得法律上如何界定与被上诉人之间的具体法律关系,但上诉人深知当自己权益受到侵害时,人民法院应当受理,应当保护上诉人的合法权益。本案因被上诉人过错侵害了上诉人的权益，应当承担相应的责任。另外,被上诉人是2010年由大集体企业单位改制的事业单位,所有人员的工资不是全靠财政拨款,其有自主资金,要求其赔偿损失,并不增加财政负担。上诉人在诉状中说明的仅是编制问题、错误退休问题通过上访县领导已给予解决,但因被上诉人过错应赔偿上诉人损失的问题经上诉人主张一直未给予解决。故上诉人上诉至德州市中级人民法院,请求法院撤销一审法院作出的(2019）鲁1427民初1546号民事裁定书,依法判决被上诉人赔偿上诉人经济损失443933元(包括工资差额320076元、住房公积金50000元、代扣养老保险和职业年金27857元、医疗保险26000元沁,精神抚慰金20000元。山东省夏津县供销合作联社（以下简称夏津供销社）答辩称,一审法院认定事实清楚，上诉人陈述的工作经历与事实不符。根据1990年中共夏津县联合社委员会文件证明，上诉人并未调入我单位，只是临时抽调到我单位工作，其工作单位应属果品公司。上诉人所说的三个单位不包含上诉人的单位果品公司。上诉人以信访事件的程序按照其提出的要求，出具信访答复后，经上诉人充分考虑同意后，形成了一揽子的解决方案。上诉人现在又以信访的结果提出新的要求，违背了当时解决信访的初衷和目的。违反了《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“第二条、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”和《山东省信访条例》“第四条信访工作应当遵循下列原则：（三）诉访分离、分类处理”的规定。二、一审法院适用法律正确。上诉人要求赔偿经济损失（工资差额、住房公积金、代扣养老保险和职业年金），实质上是单位涉及人事的福利待遇。根据《民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系的民事诉讼，适用本法规定”。事业单位员工认定、工资福利不属于法院诉讼受理范围。赵秀芬向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿经济损失（包括工资差额、住房公积金、代扣养老保险和职业年金）360693元；二、判令被告支付原告精神抚慰金2万元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，赵秀芬变更损失为：工资320076元，住房公积金50000元，养老保险27857元，医疗保险26000元。一审法院认为，根据我国法律规定，拖欠工资争议属人民法院的受案范围。本案原告主张的损失是因被告未将原告作为其单位正式人员上报编办备案，导致原告的工资未能按事业编制人员工资标准发放造成的，并非系单位拖欠工资造成的，原被告之间的争议不是拖欠工资争议，不属人民法院受理案件的范围。原告主张的精神抚慰金与本案不属同一法律关系，一审法院不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费缴费办法》第八条、二十七条之规定，裁定：驳回原告赵秀芬的起诉。案件受理费7010元退还原告赵秀芬。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案是否属于人民法院受案范围的问题。在整个劳动法律体系中，劳动者要求用人单位赔偿损失，依据的是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，而该条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，上述司法解释所规定的劳动者有权向用人单位主张赔偿经济损失的前提是用人单位未依法为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办社会保险手续，导致劳动者不能享受退休或者退休金待遇”的情形，本案中，上诉人主张被上诉人在改制过程中未将其上报人事主管部门纳入事业编制导致的工资差额、住房公积金等经济损失，与用人单位未依法为劳动者办理社会保险手续，导致其劳动者无法享受退休或者退休金待遇而造成的经济损失显然不同，也就是说上诉人主张的损失目前还没有相关劳动法律、法规或者政策将其纳入劳动法规涵摄的范围，故其不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。同时，依据《人事争议处理规定》第二条第二款“事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议”和《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，对人民法院审理人事争议的范围作出了规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，其中解除人事关系或辞职、辞退，针对的是已纳入事业单位事业编制的工作人员，工作人员主动辞职或者被事业单位辞退发生的争议。履行聘用合同，针对的是聘用制的事业单位工作人员，事业单位不同意工作人员要求辞职或终止聘任（用）合同产生的争议，本案中，被上诉人在改制过程中并未将上诉人上报人事主管部门纳入事业编制产生的纠纷，既不存在已纳入事业编制的工作人员主动辞职或者被事业单位辞退的情形，也不存在事业单位不同意聘用制工作人员要求辞职或终止聘任（用）合同的情形，也不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围。鉴于上诉人与被上诉人之间的争议既不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，也不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，故一审法院以上诉人的诉讼请求不属于人民法院受案范围为由驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，上诉人赵秀芬的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费7959元，依法退回上诉人赵秀芬。本裁定为终审裁定。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年四月九日法官助理刘亮书记员吴婷