浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2421号 原告：诸暨众融投资管理有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路207号。 法定代表人：张大众。 委托诉讼代理人：丁锋，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋婷黎，浙江信顺律师事务所律师。 被告：诸暨曙霞针织有限公司，住所地：诸暨市牌头镇丰足路13号。 法定代表人：周雨萝。 委托诉讼代理人：周少华，男，系公司职工。 原告诸暨众融投资管理有限公司（以下只判决主文前简称众融公司）与被告诸暨曙霞针织有限公司（以下只判决主文前简称曙霞公司）小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告众融公司的委托诉讼代理人蒋婷黎、被告曙霞公司的委托诉讼代理人周少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众融公司向本院起诉要求：1.判令被告曙霞公司偿还借款本金380万元，并支付自2019年4月22日起至款还清之日止按月利率3.63‰计算的利息；2.确认原告对被告曙霞公司提供抵押的土地及房屋【权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0024659号】享有优先受偿权。事实与理由：2019年4月22日，被告曙霞公司向浙江海博小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称海博小贷公司）借款380万元，借期3日，月息为3.63‰。同时，根据被告曙霞公司与海博小贷公司在2019年4月10日签订的《最高额抵押借款合同》，如海博小贷公司在2019年4月10日至2021年4月9日内向曙霞公司放款，被告曙霞公司以其坐落在牌头镇工业园区的土地及地上附着房屋提供最高限额为500万元的最高额抵押。借款到期后，被告未按约偿还借款。2019年4月26日，海博小贷公司将其所享有的债权转让给原告。现被告曙霞公司未支付本金利息，原告遂诉至法院。 被告曙霞公司答辩称：1.本案签订最高额抵押贷款合同时，包括原、被告双方在内的三方当事人都清楚本案借款是为了使原告方取得优先受偿权。曙霞公司收到380万元后，当天就把款项付给了张大众。2.被告曙霞公司曾与张大众约定，本案借款用于偿还曙霞公司的绍兴银行260万元贷款本息，后张大众未按照约定偿还该笔借款本息。 原告众融公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.最高额抵押借款合同、借款借据、工商银行汇款凭证、不动产登记证明各1份，用以证明被告曙霞公司向海博小贷公司借款380万元，并以其名下的土地、厂房作抵押的事实。经质证，被告对真实性无异议。 2.债权转让协议和公告1份，用以证明海博小贷公司将被告曙霞公司所欠380万元债权（包括利息）转让给原告众融公司的事实。经质证，被告对真实性无异议。 被告曙霞公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并庭庭审质证如下： 3.补充协议和通话录音各1份，用以证明被告曙霞公司之所以与海博小贷公司签订最高额抵押借款合同，是为了配合诸暨市丰足电脑机械有限公司、张大众取得对曙霞公司不动产的优先受偿权，且双方约定如曙霞公司与绍兴银行、海博小贷公司产生纠纷，由诸暨市丰足电脑机械有限公司承担相应责任的事实。经质证，原告对补充协议的真实性无异议，但认为该份协议与本案无关。对于通话录音，原告表示因发生在周少华与案外人应建飞之间，其对真实与否不清楚，但经原告方与应建飞本人进行核实，应建飞否认曾作出录音中的有关意思表示。 4.转账记录2份，用以证明2019年4月22日，海博小贷公司将380万贷款汇入被告曙霞公司账户后，当天该笔款项即转入张大众银行账户，最终又由张大众向海博小贷公司购买了本案债权的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为系用于偿还购买厂房款，至于张大众收到款项后如何处置系其自身合法权利，与被告曙霞公司无关。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析、认定如下：证据材料1、2、4，双方对真实性无异议，本院予以认定。被告曙霞公司认为涉案最高额抵押借款合同存在当事人互相串通、损害第三人利益的违法行为，依法应认定无效，对其上述抗辩理由能否成立，本院在判决理由中再予综合分析、说明。证据材料3中的补充协议书，原告对真实性无异议，本院作为有效证据认定。对于通话录音，本质上属于证人证言，因通话对象的具体身份情况不明，真实与否无法核实，且原告也提出异议，本院不作为有效证据认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2019年4月10日，被告曙霞公司与海博小贷公司签订最高抵押借款合同一份，约定：海博小贷公司同意自2019年4月10日至2021年4月9日期间向曙霞公司发放贷款，最高贷款限额为人民币500万元；曙霞公司以抵押物清单上的财产提供抵押，其中包括土地【权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0024659号】和无证厂房（面积3600平方米）。2019年4月12日，双方办理不动产登记证明，编号为浙（2019）诸暨市不动产证明第0008461号（顺位抵押）。2019年4月17日，诸暨市丰足电脑机械有限公司作为甲方与乙方曙霞公司签订《补充协议二》，约定：一、因甲方在走司法程序无法在短时间内完成，导致乙方在绍兴银行贷款无法在短时间内结清，严重影响乙方征信及其他银行的贷款，现甲方同意在前补充合同第二条所提的剩余50万元，乙方分两次支付甲方，第一笔30万元在2020年2月1号前支付，第二笔20万元在2020年8月1日前支付。二、乙方在海博的二次抵押及债权债务是为了配合甲方走司法程序。如果绍兴银行与海博小贷公司在执行过程中产生的经济责任、法律责任由甲方承担。2019年4月22日，海博小贷公司向曙霞公司发放贷款380万元，约定还款时间为2019年4月24日，贷款利率为3.63‰。当日下午3点09分，曙霞公司银行账户收到该笔380万元；3点17分，该笔款项汇入张大众银行账户。2019年4月26日，原告与海博小贷公司签订债权转让协议一份，约定海博小贷公司将其对曙霞公司的380万元债权转让给原告众融公司。 另查明，原告众融公司及诸暨市丰足电脑机械有限公司的法定代表人均为张大众。被告曙霞公司曾向诸暨市丰足电脑机械有限公司购买厂房，并拖欠部分款项未付。 本院认为，原告众融公司与海博小贷公司所签订的债权转让合同，系双方当事人的真实性意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。本案的主要争议在于原、被告及海博小贷公司是否存在恶意串通损害第三人利益的行为？审理中，被告曙霞公司认为，原告众融公司及诸暨市丰足电脑机械有限公司的法定代表人均为张大众，其之所以向海博小贷公司贷款380万元，实质是为了帮助原告及张大众取得对曙霞公司厂房、土地的优先受偿权；因三方当事人恶意串通，损害了曙霞公司普通债权人的利益，故涉案的最高额抵押借款合同应属无效，原告也无权要求被告曙霞公司偿还借款本息。对此，本院分析认为：根据查明事实，被告曙霞公司与案外人诸暨市丰足电脑机械有限公司之间存在真实的债权债务关系，曙霞公司收到款项后也随即汇入张大众银行账户。审理中，原告认可380万元贷款资金系用于偿还该笔债务，因双方确实存在厂房买卖关系，在此情况下，被告曙霞公司主张其向海博公司贷款仅为帮助原告取得抵押权，缺乏充分的事实依据，本院对此不予采纳；退一步讲，即使被告主张的抗辩意见成立，因曙霞公司其余债务情况不明，该公司未进入破产清算程序，现行法律也未对《中华人民共和国破产法》以外的“对没有财产担保的债务提供财产担保”情形作出禁止性规定，故被告曙霞公司认为原、被告互相串通行为损害普通债权人的利益，并据此主张合同无效的抗辩意见，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告众融公司通过债权转让已取得对被告曙霞公司的380万元债权，该债权转让行为未违反法律规定，被告曙霞公司理应向原告承担相应的清偿责任。至于优先受偿权的范围，海博小贷公司与曙霞公司虽约定抵押范围为“土地、无证厂房”，但他项权证载明的对象仅为浙（2017）诸暨市不动产权第0024659号不动产，故本院仅认定原告对上述不动产经法定程序处理后的价款享有优先受偿权。综上，原告众融公司的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定,判决如下: 一、被告诸暨曙霞针织有限公司应支付原告诸暨众融投资管理有限公司借款本金380万元，并支付该款自2019年4月22日起至款付清之日止按月利率3.63‰计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、如被告诸暨曙霞针织有限公司未及时履行上述第一项中的义务，则原告诸暨众融投资管理有限公司有权对登记于被告诸暨曙霞针织有限公司名下的坐落于诸暨市牌头镇工业园区的不动产【权证号：浙（2017）诸暨市不动产权第0024659号】，经法定程序处置后所得价款按照相应的抵押顺位享有优先受偿权； 三、驳回原告诸暨众融投资管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费37200元，依法减半收取计18600元，由被告诸暨曙霞针织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年四月七日 书记员 赵为龙（代）