山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初312号 原告：东营市彤成劳务有限公司,住所地：东营区汾河路302-17号，统一社会信用代码：91370502334601690E。 法定代表人：臧伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：周振元，山东清识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房金春，山东清识律师事务所律师。 被告：广饶中南房地产有限公司，住所地：广饶县中心商务区银座购物广场（商务楼），统一社会信用代码：91370523579397544L。 法定代表人：李心原，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范征，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚轩，山东文康律师事务所律师。 第三人：江苏徐运建设（集团）有限公司，住所地：江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号，统一社会信用代码：9132038270359880X。 法定代表人：胡海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。 原告东营市彤成劳务有限公司（以下简称彤成劳务公司）与被告广饶中南房地产有限公司（以下简称中南公司）、第三人江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称徐运建设公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彤成劳务公司的委托诉讼代理人周振元，被告中南公司的委托诉讼代理人范征、吴亚轩，第三人徐运建设公司的委托代理人汤先国、韩彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彤成劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令中南公司支付商业承兑汇票贴息800617元及支付以800617元为基数，自2018年8月17日至实际履行之日利息，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年7月31日，徐运建设公司与中南公司签订《广饶中南世纪城A1期总承包合同文件》，合同约定中南公司将位于广饶乐安大街以北、顺安路以东的中南世纪城A1期第一标段即4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程与一期沿街商业楼工程总承包给徐运建设公司施工，徐运建设公司施工的工程均已竣工验收备案。2018年11月15日，徐运建设公司将中南公司应付的工程款债权及利息等相关权利全部转让给了彤成劳务公司。根据中南公司与徐运建设公司之间的协议，中南公司以商业承兑汇票形式支付工程款时，中南公司需支付一定数额的资金占用成本，实际操作过程中，中南公司是以贴息的形式支付给徐运建设公司的。按照中南公司出具的协议说明，中南公司尚欠800617元未支付。为保护彤成劳务公司权利的实现，特诉至法院，请求依法判决。 中南公司辩称，一、涉案商票贴息属于徐运建设公司专属债权，彤成劳务公司无权向答辩人主张。首先，根据彤成劳务公司与徐运建设公司签订的《债权转让协议书》第一条约定，徐运建设公司向彤成劳务公司转让的债权是中南公司拖欠徐运建设公司的所有工程款及利息，并不包括中南公司已经支付的工程款的贴息部分。故彤成劳务公司依据《债权转让协议书》向中南公司主张商票贴息没有法律和事实依据；其次，根据中南公司与徐运建设公司签订的《补充协议》第5条约定，若徐运建设公司向第三方背书转让的，中南公司不负有向第三方支付资金占用成本即商票贴息的义务。本案属于商票贴息引发的纠纷，彤成劳务公司虽然与徐运建设公司之间没有直接的背书转让商票的行为，但是涉案商票贴息因为上述约定的存在同样不能转让，是徐运建设公司的专属债权；再次，彤成劳务公司与徐运建设公司签订的《债权转让协议书》实际上是债权债务的转让，因未经中南公司许可，该债权债务转让行为无效。彤成劳务公司无权向中南公司主张包括商票贴息在内的任何权利。二、中南公司承诺支付的商票贴息率是5%，彤成劳务公司主张的800617元贴息金额与事实不符。根据中南公司与徐运建设公司签订的《补充协议》约定，商票贴息按出票金额年利率5%的标准支付。据此，中南公司尚未支付给徐运建设公司的贴息金额是633431元。彤成劳务公司主张的800617元与事实不符。三、中南公司从未出具过《协议说明》，该说明不是中南公司的真实意思表示。该《协议说明》包括甲方和乙方，但是签章处仅有中南公司一方的盖章不符合常理，中南公司也从未出具过该《协议说明》，彤成劳务公司与徐运建设公司属于伪造证据。该《协议说明》不应当予以采信。四、彤成劳务公司主张的利息起算点没有任何依据，即便应当支付利息也应当自2019年12月3日起算。根据中南公司与徐运建设公司签订的《补充协议》第2条约定，商票贴息随主合同付款节点同步申请支付。鉴于直到2019年12月2日，彤成劳务公司才在（2019）鲁05民初5号案件中通过增加诉讼请求的方式，第一次向中南公司提出支付商票贴息800617元的请求，故本案即便应当支付利息，也应当从该日期的次日起算。 徐运建设公司述称，同意彤成劳务公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年7月，徐运建设公司承建中南公司广饶中南世纪城第二标段4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程，并在施工的过程中就工程款支付方式达成《补充协议》，徐运建设公司同意中南公司以商业承兑汇票的方式支付工程款，中南公司同意在商业承兑汇票日期届满时，按照出票金额年利率5%的标准向徐运建设公司支付资金占用成本，该款随主合同付款节点同步申请支付。后中南公司在《协议说明》上盖章，就商业承兑汇票贴息协议作出说明：1、由于徐运建设公司在签订总包施工合同期内，中南公司支付徐运建设公司的工程款方式中不包含商业承兑汇票；2、中南公司在后续支付给徐运建设公司工程款商业承兑汇票占有比例较大，为了缓和徐运建设公司的施工资金压力，保证工程进度正常运行，中南公司与徐运建设公司原签订的关于商业承兑汇票贴息《补充协议》按出票金额的年利率5%的标准向徐运建设公司支付资金占用成本变更为按出票金额的月利率5%的标准向中南公司支付资金占用成本；3、其他未尽事项执行原《补充协议》。截止2018年8月16日，中南公司共向徐运建设公司支付商业承兑汇票共计41404240元，承兑时间均为6个月，中南公司已经向徐运建设公司支付贴息利息441510元。 2018年11月13日，徐运建设公司与彤成劳务公司签订《债权转让协议书》，约定徐运建设公司作为债权出让人，将其施工完成的广饶中南世纪城4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及地下车库工程、一期沿街商业楼拖欠徐运建设公司所有的的工程债权（具体数额根据法院委托的审计机构审定值确定）及全部利息，转让给债权受让人彤成劳务公司。 另查明，中南公司在（2019）鲁05民初5号案件中申请对《协议说明》上加盖的“广饶中南房地产有限公司”的公章的真实性以及形成时间进行鉴定，东营市中级人民法院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所于2019年6月4日出具鉴定意见书载明：1、检材3《协议说明》上落款处的“广饶中南房地产有限公司”印文与样本印文都是同一枚印章盖印形成；2、检材3《协议说明》不具备鉴定条件，无法判断打印文字和印文之间形成的先后顺序。 以上事实，有到庭当事人的陈述及彤成劳务公司提交的东营市中级人民法院（2019）鲁05民初5号判决书、彤成劳务公司与徐运建设公司签订的《债权转让协议书》一份、中南公司与徐运建设公司签订的《补充协议》一份、《协议说明》一份、鉴定意见书一份、2018年8月16日中南公司出具的商票贴息明细一份、中南公司提供的商业承兑汇票打印件一份，中南公司提交的《债权转让协议书》一份、《补充协议》一份、徐运建设公司收据一份及所附商业承兑汇票贴息明细表一组、（2019）鲁05民初5号民事判决书一份在案佐证为凭，足以认定。 本案的争议焦点为：一、东营彤成公司是否取得了涉案的转让债权？二、本案诉争的商业汇票贴息是应当按照年利率5%计算还是按照年利率6%计算？三、本案诉争的商业承兑汇票贴息的利率应自何时起算？ 焦点一、东营彤成公司是否取得了涉案的转让债权？ 本院认为，彤成劳务公司与徐运建设公司签订的债权转让协议系双方当事人真实意思的表示，且其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，徐运建设公司债权转让行为合法有效，且中南公司在（2019）鲁05民初5号案件中已知徐运建设公司将债权转让给彤成劳务公司，故涉案债权转让协议对中南公司具有约束力，彤成劳务公司有权依据债权转让协议向中南公司主张权利。中南公司抗辩涉案的商业承兑汇票贴息债权不包含在债权转让范围内，本院认为，债权转让协议书中转让债权的范围系中南公司欠付徐运建设公司所有的的工程债权（具体数额根据法院委托的审计机构审定值确定）及全部利息，涉案的商业承兑汇票贴息债权系中南公司向徐运建设公司支付六个月的商业承兑汇票，根据双方签订的《补充协议》和《协议说明》而应支付的工程款利息，该商业承兑汇票贴息的债权属于债权转让协议的范围，对中南公司涉案债权不属于债权转让协议书范围的抗辩主张，本院不予支持。中南公司抗辩涉案商业承兑汇票贴息债权系徐运建设公司的专属债权，认为徐运建设公司向第三方背书转让的，中南公司不负有向该第三方支付资金占用成本及其他与承兑有关费用的义务。本院认为，徐运建设公司向彤成劳务公司转让的系商业承兑汇票贴息债权，而不是向彤成劳务公司背书转让商业承兑汇票，中南公司认为涉案债权系徐运建设公司专属债权的抗辩主张，本院不予支持。中南公司主张徐运建设公司在转让工程债权的同时，一并将徐运建设公司对中南公司所负债务转让给彤成劳务公司，在未取得中南公司同意的情况下，徐运建设公司与彤成劳务公司所签债权转让协议对中南公司不产生效力。本院认为，从涉案债权转让协议约定的内容看，徐运建设公司并未将其对中南公司所负债务转让给彤成劳务公司，中南公司亦未提交有效证据证明徐运建设公司将其对中南公司所负债务转让给彤成劳务公司，故对中南公司的该项抗辩主张，本院不予支持。 焦点二、本案诉争的商业汇票贴息是应当按照年利率5%计算还是按照年利率6%计算？ 彤成劳务公司主张按照《协议说明》中约定的月利率5%即年利率6%的标准计算商业承兑汇票贴息，中南公司主张按照《补充协议》中约定的年利率5%的标准计算商业承兑汇票贴息，中南公司虽对《协议说明》中所加盖的公章的真实性及形成过程不予认可，但其在（2019）鲁05民初5号案件中申请鉴定的鉴定意见能够说明该枚印章系中南公司使用的印章，虽因不具备鉴定条件，无法判断打印文字和印文之间形成的先后顺序，但在中南公司无有效证据证明接收文件的一方系通过非法行为取得上述文件的情况下，中南公司的抗辩本院不予采信，涉案商业汇票贴息应按照《协议说明》中约定的年利率6%计算。中南公司共计向徐运建设公司支付商业承兑汇票41404240元，产生贴息1242127元（41404240元×6%/年÷12月×6月），扣除中南公司已经向徐运建设公司返还的贴息利息441510元，剩余800617元贴息利息未支付。 焦点三、本案诉争的商业承兑汇票贴息的利率应向何时起算？ 中南公司与徐运建设公司在《补充协议》中约定，商业承兑汇票贴息随主合同付款节点同步申请支付，但对随主合同哪个付款节点支付没有明确约定，该付款时间属于双方约定不明，应自彤成劳务公司第一次主张权利时即2019年12月2日起算。 综上，根据中南公司与徐运建设公司签订的《补充协议》及中南公司出具的《协议说明》，中南公司应向徐运建设公司支付因商业承兑汇票贴息产生的利息，彤成劳务公司受让债权后，有权依据债权转让协议向中南公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告广饶中南房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告东营市彤成劳务有限公司银行承兑汇票贴息800617元及逾期付款损失（自2019年12月2日起至实际偿付之日止，以800617为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告东营市彤成劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11806元，减半收取计5903元，由被告广饶中南房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  曲英姿 二〇二〇年四月八日 书记员  崔树婷 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。