江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终10号 上诉人（原审原告）陈春香，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 委托代理人孙军民，××族，住南京市江宁区。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府淳化街道办事处，住所地南京市江宁区淳化街道土桥集镇桂园东路29号。 法定代表人宋洋，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处主任。 委托代理人万奇，南京市江宁区人民政府淳化街道办事处工作人员。 委托代理人王明鑫，江苏苏晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人李哲明，南京市江宁区司法局工作人员。 委托代理人夏晨，南京市江宁区司法局工作人员。 上诉人陈春香因诉被上诉人南京市江宁区人民政府淳化街道办事处（以下简称淳化街道办）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服南京铁路运输法院(2019)苏8602行初1571号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月26日，原告陈春香以邮寄方式向被告淳化街道办提交《政府信息公开申请书》，申请公开“由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司出具的涉及《江宁府征字[2013]第4号房屋征收决定》征收范围内骆家渡村房屋征收补偿的《江宁区国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表》（以下简称《补偿资金概算表》）备注6中的《分户概算汇总表》”。被告于次日收到原告的政府信息公开申请后，于2019年5月28日作出案涉答复书，主要内容为：“经查，你所申请公开的信息，系由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司制作，我单位从未获取并保存该项信息，对此，无法公开。”同日，被告将答复书邮寄送达原告。原告收到后不服，于2019年7月4日向江宁区政府申请行政复议。江宁区政府于2019年7月9日受理后，依法通知淳化街道办进行答复。2019年8月5日，江宁区政府依法组织听证会进行听证。2019年9月4日，江宁区政府作出（2019）江宁行复第60号《行政复议决定书》（以下简称60号复议决定），决定维持淳化街道办作出的答复书，并于2019年9月9日将60号复议决定邮寄送达原告及淳化街道办。原告收到后不服，诉至南京铁路运输法院。 原审法院另查明，南京市中级人民法院于2018年7月3日作出的（2018）苏01行终38号《行政判决书》中载明：“原审第三人江苏金宏业公司述称，《分户概算汇总表》系其制作、用于征收前相关成本费用参考的基础性文件。《分户概算汇总表》提交给了江宁城建集团，而不是淳化办”，“根据在案证据《江宁区国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表》显示，《分户概算汇总表》系江苏金宏业公司制作，仅供江宁城建集团房屋征收前测算做参考……。”该判决为生效判决。 以上事实由《政府信息公开申请书》、答复书、（2018）苏01行终38号《行政判决书》、《行政复议申请书》、60号复议决定、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等证据证实。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告申请公开的《分户概算汇总表》，被告淳化街道办经过核查，该《分户概算汇总表》系由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司制作，淳化街道办未获取或保存该项信息。且（2018）苏01行终38号《行政判决书》亦对上述事实作出了确认。在案证据亦无法证明被告淳化街道办获取或保存该信息。因此，淳化街道办在答复书中告知原告其未获取或保存原告申请公开的信息，并无不当。被告江宁区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知淳化街道办进行答复，召开听证会，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告陈春香的诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈春香负担。 上诉人陈春香上诉称，《补偿资金概算表》和《分户概算汇总表》是一个整体，江宁区政府及其所辖房屋征收部门必然获取《补偿资金概算表》和《分户概算汇总表》，获取案涉信息必然包括被上诉人淳化街道办。请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初1571号行政判决；2.责令被上诉人公开、公示《补偿资金概算表》备注6中的《分户概算汇总表》；3.确认上诉人在本案一审中诉讼请求“请求人民法院依法明确《江宁区国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表》及《分户概算汇总表》在骆家渡自然村房屋征收补偿过程中的法律地位，以及制作其的目的和意义”符合人民法院行政诉讼的受案范围；4.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淳化街道办辩称：一、淳化街道办的答复程序符合法律规定。淳化街道办于2019年5月27日收到陈春香的《政府信息公开申请书》，于2019年5月28日作出《政府信息公开答复书》，并通过邮寄方式送达陈春香。二、淳化街道办的答复内容符合法律规定。《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，陈春香申请公开的《分户概算汇总表》，淳化街道办经过核查，该《分户概算汇总表》系由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司制作，淳化街道办未获取或保存该项信息，(2018)苏01行终38号《行政判决书》亦对上述事实作出了确认。三、上诉人主张本案案涉信息应当由被上诉人淳化街道办主动公开、公示，没有任何依据。上诉人认为本案案涉信息应当由本案被上诉人淳化街道办主动公开、公示，是因为南京铁路运输法院(2017)苏8602行初1016号行政判决书以及南京市中级人民法院（2017）苏01行终838号行政判决书的相关表述。但是在2018年11月22日的证据交换中南京市江宁区人民政府的工作人员在被问及时明确表示“并不确定”淳化街道办保存了《分户概算汇总表》。结合《分户概算汇总表》的制作情况以及提交给江宁城建集团的相关事实，淳化街道办未获取或保存该项信息。根据本案上诉人多次在诉讼中的表态，其实质上是想解决拆迁相关的信访问题，其提出的信息公开申请并非出于生产、生活、科研需要，而是借诉讼程序反映拆迁问题，表达信访诉求。被上诉人认为上诉人的起诉已经偏离了依法正当行使信息公开权利的正常范围，是典型的滥用诉权。如果放任上诉人反复提起行政诉讼，将严重损害司法资源，请法院考虑驳回其起诉。 被上诉人江宁区政府辩称，江宁区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，政府信息不存在是《政府信息公开条例》第三十六条规定的不予公开的法定情形之一，因此可以说，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息存在是指行政机关在履行行政管理职能过程中已经制作或者获取、并以一定形式记录、保存了信息。因此，这种“存在”是指一种“客观存在”，而不能是“推定存在”。上诉人主张“《补偿资金概算表》和《分户概算汇总表》是一个整体，江宁区政府及其所辖房屋征收部门必然获取《补偿资金概算表》和《分户概算汇总表》，获取案涉信息必然包括被上诉人淳化街道办”，就属于一种“推定”。人民法院判断政府信息是否存在，不能基于“推定”，而应当基于政府信息是否“客观存在”。审查判断的方法一般是要看行政机关是否确实尽到了积极的检索、查找义务或者是否有其他证据予以证明信息不存在。本案中，上诉人申请公开的《分户概算汇总表》，被上诉人淳化街道办经过核查，该《分户概算汇总表》系由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司制作，淳化街道办未获取或保存该项信息。根据江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司的述称，该《分户概算汇总表》用于征收前相关成本费用参考的基础性文件，其交给了江宁城建集团，不是淳化街道办，该事实在（2018）苏01行终38号《行政判决书》已经作出了确认。因此，淳化街道办未制作、获取《分户概算汇总表》有在案证据予以证明，上诉人提出淳化街道办必然获取了《分户概算汇总表》缺乏事实根据，本院不予支持。 关于上诉人提出“请求人民法院依法明确《江宁区国有土地上房屋征收项目补偿资金概算表》及《分户概算汇总表》在骆家渡自然村房屋征收补偿过程中的法律地位，以及制作其的目的和意义符合人民法院行政诉讼的受案范围”的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”上诉人要求人民法院明确具体行政行为的法律地位，制作目的和意义，不属于行政行为合法性审查范畴，不属于人民法院的审查范围。因此，上诉人的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。 被上诉人江宁区政府收到上诉人的行政复议申请后，依法履行了受理，通知淳化街道办答复，召开听证会，并在法定期限内作出复议决定并送达原告，江宁区政府的复议程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陈春香负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 赖传成 二〇二〇年四月七日 书记员 韩卓君