河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1736号上诉人（原审原告）：马亚青，女，汉族，1990年10月21日出生。上诉人（原审原告）：李留花，女，汉族，1965年5月31日出生。二上诉人共同委托代理人：程晨，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李钰龙，男，汉族，2000年9月26日出生。被上诉人（原审被告）：徐建景，女，汉族，1976年11月2日出生。被上诉人（原审被告）：李菊霞，女，汉族，1971年11月20日出生。被上诉人（原审被告）：李炎卫，男，汉族，1974年1月28日出生。四被上诉人共同委托代理人：侯源棵，河南宛东律师事务所律师。上诉人马亚青、李留花因与被上诉人李钰龙、徐建景、李菊霞、李炎卫共有纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马亚青、李留花的共同委托诉讼代理人程晨及李留花，被上诉人李钰龙、徐建景、李菊霞、李炎卫的共同委托诉讼代理人侯源棵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马亚青、李留花上诉请求：1、依法撤销原审判决或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实有误，认定事实不符合实际事实和逻辑，缺乏法律依据。且对事实的认定显属不公，明显存在偏袒被上诉人一方。二、上诉人依法应当享有涉案拆除房屋的拆迁权益，且有充足的事实与法律依据。三、一审法院适用法律错误。二上诉人户口自出生就在所拆迁宅基地的户口上，系拆迁范围内宅基地所在家庭户口的家庭成员，依法享有拆迁范围内的宅基地使用权，而且对所拆迁的房屋作出了重大贡献和付出。依法应当享有涉案宅基地上的拆迁房屋上的拆迁安置补偿权益。李钰龙、徐建景、李菊霞、李炎卫辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。马亚青、李留花向一审法院起诉请求：1、依法判令马亚青、李留花享有李炎卫与郑州市金水区庙里村城中村改造项目指挥部、郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村委会、郑州市金水区丰庆路街道办事处于2016年上半年签订的《金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》及《金水区庙李村城中村改造项目搬迁补偿安置补充协议书》中的466.6平方米房屋的拆迁安置权益按每平方米8000元价值3732800元；2、依法判令对方支付马亚青、李留花过渡费等费用201571.2元（暂计算至起诉前），以上共计3934371.2元；3.本案的诉讼费及其他诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：1、位于郑州市××××为该村村民李小喜使用的承包地及宅基地。李小喜于2012年2月23日死亡，其妻毛爱莲于2002年6月13日死亡。截至马亚青、李留花起诉时，郑州市××××号户口上共有五人：李留花，系李小喜之女；马亚青，系李留花之女；李炎卫，系李小喜之子；徐建景，系李炎卫之妻；李菊霞，系李小喜之女；李钰龙，系李炎卫之子。2、2016年5月10日，因庙李村城中村改造。郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处（甲方）与李炎卫（乙方）签订《金水区庙李村城中村改造项目搬迁安置协议书》，合同主要约定：一、乙方房屋位于庙李村××村民组××号。二、（一）乙方合法宅基地范围内三层以下（含三层以下，不含地下室）的框架或砖混结构建筑物建筑面积501平方米，选择按以下情形进行安置：1、产权调换为建筑面积501平方米的安置房；（二）甲方对乙方宅基地范围内的其它附属（着）物补偿，见《数据认定表》，共计26318元人民币。三、过渡费及发放方法。（一）乙方应安置房屋建筑面积501平方米，甲方按照每月每平方米12元人民币的标准，每月给予乙方过渡费6012元人民币，每半年发放一次。甲方向乙方支付首次过渡费自空房验收合格（以《空方验收单》日期为准）之日起至2016年9月21日，共计26452.8元人民币。五、（一）以上全部费用合计人民币82771元（大写：捌万贰仟柒佰柒拾壹元人民币）。郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处盖章，李炎卫签字并按印。同日，郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处（甲方）与李炎卫（乙方）签订《金水区庙李村城中村改造项目搬迁安置补充协议书》，主要约定：一、乙方房屋位于庙李村××村民组××号。二、补偿安置办法。（一）乙方宅基地范围内三层以下（含三层，不含地下室）的框架或砖混结构建筑面积扣除501平方米后建筑面积为468.53平方米，该部分选择按以下情形进行安置：1、产权调换为建筑面积468.53平方米；（二）乙方宅基地范围内三层以上（不含三层）的框架或者砖混结构建筑面积1068.78平方米，按建筑面积每平方米给予一次性拆工补助400元人民币，共计427512元人民币，在规定时间内签订协议书的按建筑面积每平方米给予200元人民币奖励，计213756元人民币，以上拆工补助及奖励共计641268元人民币。乙方选择以下方式进行安置：1、乙方放弃拆工补助及奖励469692元人民币，将其折换为建筑面积130.47平方米的安置房。2、甲方支付乙方拆工补助及奖励171576元人民币。三、过渡费及发放办法。（一）乙方应安置房屋建筑面积599平方米，甲方按照每月每平方米12元人民币的标准，每月给予乙方过渡费7188元人民币，每半年发放一次。甲方向乙方支付首次过渡费自空房验收合格（以《空房验收单》日起为准）之日起至2016年9月21日，计31627.20元人民币。四、以上全部费用合计人民币203204元（大写贰拾万零叁仟贰佰零肆元人民币）。落款处，郑州市金水区丰庆路街道办事处庙李村村民委员会与郑州市金水区丰庆路街道办事处盖章，李炎卫签字并按印。3、庭审中查明，位于郑州市××××号的土地建筑更替情况如下：1983年之前为空地；1983年，该地块南侧新建三间瓦房。1986年，该地块东侧新建三间平房；1993年，东侧三间平房拆除；1998年；该地块北侧新盖两层楼；2004年，南侧三间房屋拆除，新建六层半楼房；2012年，北侧两层楼拆除，新建六层楼。该地块上建筑物拆迁时，实际拆除的是2004年所建的南侧六层半楼房及2012年所建的北侧六层楼房。4、庭审中，李留花称其自1999年之后未继续在庙李村××号居住。5、庭审中，马亚青、李留花称2004年地块南侧所建的六层半房屋有其出资，但没有提交证据。马亚青、李留花自认2012年北侧新建的六层楼其没有出资。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，征收土地应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补助费用。根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》以及《郑州市城市建设拆迁管理条例》的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物和其他建筑物、构筑物的所有人。因此，确定马亚青、李留花是否享有相应的拆迁安置补偿款，关键在于确定马亚青、李留花对于被拆迁的房屋是否享有所有权以及对庙李村××号土地是否享有使用权。庭审中，庙李村××号土地上的房屋多次更替，最终剩余两栋楼房。马亚青、李留花虽称对该土地上的其他房屋曾有过出资，但未提交证据证明其对最终拆除的两栋房屋有过出资。故根据现有证据，不足以认定马亚青、李留花对庙李村××号土地上被拆除的两栋楼房享有权利，因此该院对马亚青、李留花主张该两栋楼房被拆除而产生的补偿款不予支持。根据现有证据表明，庙李村××号的土地使用权人为案外人李小喜，李小喜于2012年去世，但宅基地使用权并不因此发生继承。况且，马亚青、李留花自1999年之后即未在该处继续居住，因此，根据现有证据，无法认定马亚青、李留花享有庙李村××号的宅基地使用权。至于马亚青、李留花是否为庙李村村民，是否享有庙李村的选举权和被选举权，不是其是否应当享受拆迁安置补偿的衡量标准。综上所述，马亚青、李留花主张庙李村××号的房屋拆迁安置补偿及过渡费没有事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《郑州市城市建设拆迁管理条例》第五条第二款之规定，判决：驳回李留花、马亚青的诉讼请求。案件受理费38275元，由马亚青、李留花负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人马亚青、李留花主张对涉案房产享有所有权并请求享有诉争房屋的拆迁安置权益等，但未提交其对涉案房产出资的有力证据予以支持其主张。一审法院根据现有证据，无法认定上诉人享有涉案房产宅基地使用权，并作出相应的判决，该判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，其对所拆迁的房屋作出了重大贡献和付出，但未提交足以支持其主张的证据，故其上诉理由不能成立。综上所述，马亚青、李留花的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38275元，由上诉人马亚青、李留花负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇二〇年四月八日书记员  徐若莹