陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                              (2019)陕05民终2528号 上诉人（原审原告）：吴生林，男，汉族，1954年3月14日出生，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：杨天社，陕西省大荔县韦林法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：合阳县农村信用合作联社 ，住所陕西省合阳县商城南路62号。法定代表人：谭宏财，理事长。委托诉讼代理人：赵广第，陕西海坤律师事务所律师，特别授权。上诉人吴生林因与被上诉人合阳县农村信用合作联社（以下简称合阳信联社）财产损害赔偿纠纷一案，合阳县人民法院于2019年5月16日作出（2019）陕0524民初725号民事判决后，吴生林不服提起上诉，本院审理后以（2019）陕05民终1242号民事裁定撤销原判，发回重审。合阳县人民法院重审后作出（2019）陕0524民初2293号民事判决，吴生林仍不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴生林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判；2、判令被告承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：2019年3月5日上诉人就被上诉人2001年以清收贷款为名，非法扣押上诉人运营车辆陕EXXXX农用三轮车一事提起诉讼，（2019）陕0524民初725号民事判决对被上诉人非法扣押上诉人车辆的事实给予充分确认，认定给上诉人造成一定的经济损失。上诉人不服，向渭南中院提起上诉，庭审中，被上诉人对非法扣押车辆的事实供认不讳，后渭南中院审理后发回重审。合阳县法院再审后，全盘否认之前一审认定的扣车事实，损害了上诉人的合法权益，给当事人造成巨大的经济损失。 合阳信联社答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，请二审法院维持原判，驳回上诉人之上诉。理由如下：第一，上诉人以财产损害赔偿主张答辩人承担侵权赔偿责任，但上诉人所举证据不能证明答辩人实施了侵权行为，亦不能证明财产损害是答辩人造成，答辩人没有侵权行为又没有造成上诉人所谓的损害，一审判决驳回其诉请完全合法。第二，上诉人诉称的侵权事实发生在2001年12月21日，证明侵权行为的证据都是2008年7月以后的个人回忆性证据，真实性存疑又不能形成完整的证据链，主张答辩人侵权的事实不能成立。第三，上诉人认为答辩人2001年12月侵权了自己的合法权益，但没有依据法律的规定行使权利，在事发17年后才提出诉求不受我国法律保护。原告吴生林向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告因非法收贷而扣押原告营运车辆陕EXXXX农用三轮车20年台班费（自2001年12月22日至2019年）每天100元，共计720000元，并赔偿原告精神损失费20000元，共计740000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿原告被扣陕EXXXX农用三轮车价款8600元及因原告购买该三轮车时贷款利息共计47520元。一审法院对当事人没有争议的证据和案件事实确认后，对有争议的证据和案件事实确认如下：1、原告吴生林主张的侵权事实是否存在。原告提供出庭作证的证人雷某某证明，2001年12月皇甫庄信用社及被告单位清收队在晋某某家清收贷款期间，他作为原告吴生林奶牛场的司机，在接到吴生林的电话通知后，驾驶奶牛场的农用三轮车前往晋某某家，被时任皇甫庄信用社主任的马宏章和被告清收队的李某某要求将三轮车留在晋某某家，并被告知三天之内如果不还清贷款就拍卖该三轮车用于偿还吴生林的贷款；证人王某甲出庭证言证明，2001年其在担任皇甫庄信用社的外勤期间，在晋某某家清收贷款时，曾看见晋某某家放置过一辆农用三轮车，但不清楚该车由谁放置，归谁所有；证人李某某的书面证言证明，其在为皇甫庄信用社清收贷款期间，吴生林曾向皇甫庄信用社抵押过一辆三轮车；证人王某乙、党某某证言证明听别人说被告扣押原告三轮车的事属实。综合分析原告以上证据，证明被告工作人员实施扣留原告农用三轮车的现场目击证人为雷某某，但雷某某系原告雇佣的司机，与原告有一定利害关系，且其作证时距离事发时间已经过去18年之久，其证言的证明力不足以达到法律规定的要求；证人王某甲证言仅证明曾经在晋某某家看见过一辆农用三轮车，不足以证明该三轮车与案涉三轮车具有关联性；证人李某某仅提供了书面证言，而且被告当庭对该证言提出异议，证人未出庭作证，该证人证言不具有证明力。被告为反驳原告主张的侵权事实，提供了证人晋某某的书面证言，原告当庭对其内容提出异议，证人未出庭作证，该证人证言不具有证明力。原告提供的其他间接证据，不足以形成完整的证据链。原审法院为了查明案件事实，对案涉三轮车的去向和结果进行了调查，原告陈述称，当时将三轮车留在晋某某家后就离开了，该车的钥匙和有关证照及经营手续由司机随身携带离开，该三轮车现在是否仍然放置在晋某某家不能确定，也无法查证，因为晋某某一家人长期在外，无法寻找，家中大门紧锁，无法查看，原告提供不出案涉三轮车的真实去向。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的侵权事实。2、关于诉讼时效问题。被告在答辩期以内提出诉讼时效问题，因原告主张的侵权事实不成立，故对诉讼时效争议不予审理。一审法院认为，当事人主张的侵权事实，包括侵权行为、经过和结果，以及行为与结果之间的因果关系。根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供证据证明被告对其财产实施了侵权行为，且该行为造成了其财产受到损害的结果。在本案审理期间，原告提供的证据不足以达到法律规定的证明力，故对原告主张的侵权事实不予采信，其诉讼请求无事实依据，应依法驳回。对被告提出关于诉讼时效的抗辩理由不予审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告吴生林的诉讼请求。案件受理费11200元，由原告吴生林负担。二审中，吴生林向本院补充提交了合阳打黑办的相关材料及部分证人的录音、视频资料，并申请本院对渭南打黑办的相关资料予以调取，结合合阳县法院第一次对本案审理作出判决，判决中对扣车侵权事实予以认定而合阳信联社未上诉的事实，欲证明合阳信联社仍存在扣车的侵权事实。合阳信联社对以上证据质证称，以上证据不符合新证据的法律规定和形式要件，不应采信。一审民事判决书中对扣车事实没有进行认定，因为原告提供的证据无法证明扣车事实的成立。被上诉人第一次判决驳回诉请后未上诉，是认可判决结果并非承认扣车事实。打黑办的材料主要反映的问题是非法拘禁的事情，只是报案没有结果，不能认定扣车事实的证据。本院认为，本案二审归纳争议焦点为：扣押三轮车的侵权事实是否存在。一审法院审理中，吴生林提供了证人雷某某、王某甲、李某某、王某乙、党某某的证明或证言材料，欲证明合阳信联社扣押其三轮车的侵权事实，但因雷某某与吴生林有利害关系、李某某未出庭作证、王某甲不能直接证明扣车事实、王某乙与党某某证言为传来证据等因素，故一审认为上述证据不能形成证据链充分证明吴生林陈述的侵权事实，本院二审予以认可。二审中，吴生林向本院补充提交了合阳打黑办的相关材料及部分证人的录音、视频资料，并申请本院对渭南打黑办的相关资料予以调取，结合合阳县法院第一次审理本案时对扣车侵权事实的认定，欲证明合阳信联社仍存在扣车的侵权事实。经审查，合阳县公安局于2019年9月3日对吴生林的询问笔录反映，吴生林报案称合阳县信联社的工作人员马宏章和李某某于2001年12月对其非法拘禁，因超过追诉时效故口头告知其不予追究相关责任；部分证人的录音、视频资料因证人未能出庭作证，合阳信联社不予认可，且相关证人视频反映证言内容均属传来事实，缺乏足够可信性；合阳县法院第一次审理本案作出的判决书虽作出侵权事实的认定，合阳县信联社未提出上诉，但未有证据证明合阳信联社对扣车事实明确认可，只是对原判决驳回诉请的结果没有上诉；因渭南打黑办是否对此案受理作出结论，吴生林未能提供相关信息，致本院无法调查相关证据材料；综合上述证据，结合一审审理中吴生林陈述其三轮车被扣时车钥匙、营运证、行驶证均在自己手中，三轮车是被开走还是因扣押丢失无法查清，且侵权时隔近二十年才起诉的基本情况，本院认为吴生林诉称合阳县信联社对其三轮车扣押侵权的事实缺乏足够的证据，其诉请不予支持。     综上所述，吴生林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人吴生林负担。    本判决为终审判决。    审  判  长  李 豪 玲 审  判  员   晏    海             审  判  员   徐 新 卫   二0二00年三月三十一日  书  记  员  李    燕    1