安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1208号上诉人（原审被告）：章长林，男，汉族，无固定职业，小学文化，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：冯承明，安徽陵阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任金水，男，汉族，无固定职业，小学文化，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。原审被告：马才根，男，汉族，无固定职业，文化程度不详，住安徽省南陵县。上诉人章长林因与被上诉人任金水、原审被告任金水民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章长林上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初1633号民事判决,改判章长林不承担连带清偿责任。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院直接认定借款本金为30万元与事实不符。由于一审被告马才根与被上诉人任金水是朋友,一审被告马才根非常相信被上诉人任金水,于是一审被告马才根才向被上诉人任金水出具了一张借条为30万元,虽然一审被告马才根向被上诉人任金水出具了一张借条为30万元,但实际上上诉人只收到24万元,后上诉人又将该借款24万元通过转账的方式将该借款24万元转到一审被告马才根手里。因借款合同为实践性合同,以实际收到的借款为实际借款数额,因此，实际借款金额为24万元。一审直接认定借款金额为30万元与事实不符。借款发生后,一审被告马才根陆续归还了被上诉人任金水10万元(通过银行转账的方式归还借款本金有7万元,通过现金的方式归还本金有3万元)。因此一审被告马才根只欠被上诉人任金水借款14万元,而一审认定一审被告马才根欠被上诉人任金水30万元与事实不符。在一审中由于一审法院的法官坚持要求一审被告马才根自己提供银行转账的凭证给法院,被告马才根由于远在外地且身体原因导致银行的转账的流水没有当庭提交(代理人提交银行转账的流水,一审当庭没有接收),而一审认为被上诉人及代理人没有提交相关证据与事实不符。二、本案适用法律错误。一审法院认定上诉人章长林承担对一审被告马才根借款本金30万元债务向被上诉人任金水承担连带清偿责任与法律规定相悖。由于一审被告马才根向被上诉人任金水借款后就于2013年7月17日开始陆续归还借款,那么上诉人的担保时效根据《担保法》的规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,那么在本案中,上诉人的保证时效已过,因此一审法院要求上诉人承担连带清偿责任属于适用法律错误,上诉人将不承担担保责任。任金水辩称，一审法院认定事实清楚。现有证据足以证明借款本金为30万元，章长林所称借款本金为24万元显然与事实相背。现有证据无法证明马才根已归还借款本金10万元，一审中，任金水已认可马才根支付了借款利息7万元。本案借条未约定还款期限，没有上诉人所主张的主债务履行期限届满一说，章长林未举证证明任金水要求马才根付款的宽限期，本案保证期限未超过时效。任金水向一审法院起诉请求：1.马才根立即向任金水偿还借款本金人民币30万元及借款利息429200元（以人民币30万元为基数，按月利率2%，自2013年5月15日起计算至2019年3月31日为人民币429200元）并请求计算至实际清偿之日止；2.章长林对马才根的上述债务承担连带清偿责任；3.马才根、章长林承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：马才根因工程周转资金需要向任金水借款，并于2013年5月14日向任金水出具一份借条，载明：今借任金水人民币叁拾万元整（￥300000元）。借款人：马才根。并由章长林作为担保人在担保人栏处签名。任金水于2013年5月15日通过银行转账方式分两笔汇入马才根指定的担保人章长林个人账户共计24万元。后任金水多次催要未果，遂成讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中任金水要求马才根、章长林归还借款30万元、利息的诉求，有其提供的身份证、证明、被告身份证、借条（2013年5月14日）、银行转账记录等予以证实，债权债务关系清楚，马才根、章长林应当清偿，但利息计算有误，应予以调整，故对马才根、章长林的诉讼请求予以部分支持。双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，该院为依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马才根于判决生效之日起十日内支付任金水借款本金30万元及利息（该利息计算方法为以本金30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2013年5月15日起计算至本判决确定给付之日止，并同时扣除任金水自认的7万元利息）；二、章长林对马才根的上述债务向任金水承担连带清偿责任；三、驳回任金水的其他诉讼请求。案件受理费11092元，保全费2520元，合计13612元，由马才根、章长林负担。本院二审期间，章长林提交两份证据：1.马才根的银行流水，拟证明马才根还款7万元，同时证明章长林不应承担还款责任。2.章长林的银行流水，拟证明章长林还款1万元，另通过微信转账1万元。任金水对马才根和章长林的银行流水均予认可，另认可章长林通过微信转账1万元，马才根与章长林共计支付利息9万元。经审理和查阅原审卷宗，本院查明：马才根据银行流水显示，马才根分别于2013年7月17日、2013年9月16日、2013年10月21日、2013年11月27日、2013年12月15日、2014年2月17日、2014年4月18日共七次向任金水支付计7万元。章长林的银行流水显示，章长林于2016年5月4日、2016年7月14日两次向任金水支付计10000元。另通过微信转账支付任金水1万元。本院查明的其他事实同一审。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的诉辩主张及查明的案件事实，本院分析认定如下：关于借款本金。马才根于2013年5月14日出具的借条中明确载明借款为30万元，事后，马才根并未要求更换借条或重新出具借条，且在借款后马才根已多次向任金水还款。因此，应认定本案借款本金为30万元，章长林上诉称借款本金为24万元，并无证据支持，本院不予采信。关于利息和还款金额。马才根出具的借条中虽未约定利息，但根据马才根的还款记录，马才根自2013年7月17日至2014年4月18日均是规律性还款，故对任金水关于双方口头约定利息的主张予以支持，此也符合一般民间借贷的客观实情。据已查明的事实，马才根、章长林共计向任金水付款9万元，双方对该9万元系归还本金还是归还利息并未明确，应当按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。关于保证期间是否届满。本案中，双方对保证方式和保证期间并未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，本案保证应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借条中对还款期限未作约定，保证期间应自任金水要求马才根履行还款义务的宽限期届满之日起计算。马才根于2013年7月17日向任金水还款并非保证期间开始起算的时间。故章长林主张其不应承担保证责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初1633号民事判决，即“章长林对马才根的上述债务向任金水承担连带清偿责任”“驳回任金水的其他诉讼请求”；二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院(2019)皖0203民初1633号民事判决第一项为：“马才根于本判决生效之日起十日内支付任金水借款本金30万元及利息（该利息计算方法为以本金30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2013年5月15日起计算至本判决确定给付之日止，并同时扣除已支付的9万元利息）”如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费用的负担，按一审判决执行；二审案件受理费11092元，由上诉人章长林负担10000元，任金水负担1092元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年四月十五日书记员  黄 静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。