湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申23号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：徐霞辉，男，汉族，1973年10月27日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：卢欣，湖南声威律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：彭金刚，男，汉族，1969年12月29日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈淼，湖南众议律师事务所律师。再审申请人徐霞辉因与被申请人彭金刚与公司有关的纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初6461号民事判决及本院作出的（2018）湘01民终7129号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐霞辉申请再审称：一、原判决适用法律错误。1、本案并非合同纠纷，而是公司股东就公司债权债务的承担而引起的股东损害赔偿纠纷，应当适用公司法而非合同法。2、就股东损害赔偿纠纷而言，故意是被责股东承担责任的必要条件，本案系出借款项未收回，原判决将未收回款项的责任归于徐霞辉显然错误。3、根据《建立金鸿公司协议》第三条第5点的约定：“双方意见不统一经双方协商，同意以个人名义放贷，此行为不属于擅自放贷”，陈闯文、余树南等人的借款均是与金鸿公司签订的借款协议，只是向徐霞辉出具的借据，按照上述约定，显然不属于擅自放贷，承担亏损责任的应是金鸿公司。根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任，原判决无视该规定，免除彭金刚应承担的责任已是错误，还要求徐霞辉承担全部亏损并赔偿给彭金刚，显然错误。4、彭金刚的妻子徐琳担任金鸿公司的会计并监管财务，现因账簿不完整而不能进行清算的责任显然在彭金刚。金鸿公司在注销前的清算是不真实的，原审既认定应当真实清算而双方当事人放弃，就应当释明要求双方当事人对金鸿公司进行清算。二、原判决认定事实错误。1、涉案的《建立金鸿公司协议》因违反金融法规而应属无效。2、涉案的债权均是以金鸿公司的名义出借的，彭金刚也是认可的，从彭金刚原审诉讼请求也可证明彭金刚认可涉案债权是金鸿公司债权。有证据证明陈闯文的借款是2013年9月20日从彭金刚个人账户转给陈闯文的，彭金刚对该笔借款知情且同意，彭金刚称该笔借款已归还无证据证明。3、原判决认定徐霞辉实际控制金鸿公司且未尽职尽责是错误的，系主观归责。三、原判决将造成不当的后果。如本案判决最终生效，事实上支持了彭金刚作为股东只按股份享有收益而不承担亏损责任。反过来，徐霞辉承担了金鸿公司的全部亏损，还须另外给付彭金刚现金赔偿，对徐霞辉显失公平。原判决如最终生效也将创公司法股东争议之先例，在目前多数股东不实际参与公司经营活动的前提下，均有可能以各种理由要求经营股东赔偿实质上公司的亏损。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。彭金刚向本院发表意见如下：1、在审理对赌协议纠纷案件中，既可以适用公司法的规定，也可以适用合同法的规定，本案适用法律并不矛盾。2、超过经营范围只是违反了管理法强制性规定，涉案的《建立金鸿公司协议》不因此无效。3、徐霞辉违反约定在先，隐瞒债权独自霸占公司资产在后，本案实际的受害者是彭金刚。请求人民法院驳回徐霞辉的再审申请。在本案复查过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院复查查明的事实与原判决查明的事实一致。本院认为：一、关于徐霞辉提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。1、徐霞辉主张彭金刚对涉案陈闯文的借款知情且同意，并提供了证据证实2013年9月20日从彭金刚的账户支付了40万元至陈闯文的账户。彭金刚主张该笔40万元借款已偿还，徐霞辉以个人名义起诉的陈闯文借款19万元系另一笔借款。在已生效的湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第03642号民事判决中已查明2014年4月10日陈闯文向徐霞辉借款19万元的事实，徐霞辉在本案中的上述主张显然与其在湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第03642号案件中的主张相悖，徐霞辉未能提供证据推翻已生效判决认定的事实，其提供的2013年9月20日从彭金刚的账户支付了40万元至陈闯文账户的支付凭证不足以证实彭金刚对2014年4月10日陈闯文向徐霞辉借款19万元的事实知情且同意。原判决认定陈闯文的19万元借款系未经彭金刚同意而发放的借款有理有据，徐霞辉的该理由不能成立。2、徐霞辉系金鸿公司的法定代表人，负责公司的日常经营管理，管控公司的资金，原判决认定徐霞辉系金鸿公司的实际控制人并无不当。根据《建立金鸿公司协议》的约定，向外出借款项需经公司股东签字同意，徐霞辉未能提供证据证实其经手向陈闯文等人发放的借款经过了彭金刚签字同意。徐霞辉违反约定，原判决认定徐霞辉未尽到忠实和勤勉义务并无不当。二、关于徐霞辉提出的原判决适用法律错误的理由。1、一审判决明确本案系双方在金鸿公司设立、经营、注销过程中形成的纠纷，案由应确定为与公司有关的纠纷，且适用了《中华人民共和国公司法》相关条款进行判决。本院二审时并未就一审判决确定的案由及适用法律进行纠正，二审判决书中载明的“上诉人彭金刚因与上诉人徐霞辉合同纠纷一案”，对案由的描述系笔误，本院对此予以纠正。2、涉案的《建立金鸿公司协议》系双方当事人的真实意思表示，双方就设立和运营金鸿公司的相关事项进行了约定，实质上发挥着公司章程的作用，其内容并未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应受其约束。该协议中虽有“对于市场放款，必须经公司审核”等约定，但该约定只是就公司业务操作流程进行约定，该约定本身并未违反法律法规的强制性规定。3、涉案的《建立金鸿公司协议》第三条第5款中约定：“双方意见不统一时经双方协商，同意以个人名义放贷，此行为不属于擅自放贷”，徐霞辉并未提供证据证实就陈闯文、余树南、黄忠悟、黎海霞等人的借款存在经双方协商彭金刚同意以徐霞辉个人名义放贷的事实，故徐霞辉向陈闯文等人发放借款的行为不符合上述约定。徐霞辉主张其行为不属于擅自放贷，不能成立。综上，徐霞辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐霞辉的再审申请。审判长 杨 雅审判员 肖志维审判员 张芳芳二〇二〇年四月十三日书记员 谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。