浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7194号 原告：陈纤纤，女，1988年3月8日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：孙旭淼，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：张小芳，女，1975年3月27日出生，汉族，住温岭市。 被告：林升红，男，1977年5月4日出生，汉族，住温岭市。 原告陈纤纤与被告张小芳、林升红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月7日、2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈纤纤的委托诉讼代理人孙旭淼，被告张小芳到庭参加诉讼，被告林升红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因原告的申请，本院于2019年9月29日依法委托评估，并于2020年3月23日收到评估报告。本案现已审理终结。 原告陈纤纤向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告装修损失15000元（也可以评估鉴定结论为准，或由被告恢复原状）；2、两被告赔偿原告被污染约90件衣服的清洗费、折旧费约4500元；3、两被告赔偿原告营业房按日租金170元计算至装修完毕止的损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、两被告赔偿原告装修损失12476元；2、两被告赔偿原告室内物品损失603元、被污染衣服的清洗费1694元；3、两被告赔偿原告营业房自2019年7月13日起按日租金170元计算至装修完毕止并扣除一个月租金5100元的损失。事实和理由：原告陈纤纤系温岭市太平街道小南门村所有的鸣远路103号营业房的租户，两被告系温岭市太平街道鸣远路95号4单元206室的所有权人，原、被告双方系上下楼相邻关系。2019年7月13日上午原告开店门，发现店内地面积水严重、吊顶和墙面大面积浸水，吊顶通过射灯还在流水，店内大批衣服浸水并发出阵阵恶臭。原告立即联系营业房出租方小南门村，并立即到二楼寻找被告沟通无果，后向温岭市太平派出所报案。之后经出租方小南门村委派维修师傅、被告三方确定系被告厨房下水管破裂，导致污水直接排放到原告的店里。第二日，原告邻居发现原告营业房内又有大量水溢出。原告开门又发现吊顶上有大量污水流下来，原告无奈再次向温岭市太平派出所报警。原告多次与被告沟通协商吊顶重装及损失赔偿问题，但是被告要求原告去起诉为由，拒绝调解。被告两日多次排放的污水系厨房污水，导致原告的店铺内的衣服污染达90多件，石膏吊顶完全损坏，墙体渗水损坏，电路浸水故障等，至今无法开门经营，给原告造成巨大经济损失。 被告张小芳答辩称：原告要求被告赔偿损失，被告不认同。水管怎么破碎，被告不清楚，漏水损失与被告无关。2019年7月13日、14日这两天，被告没有用水。 被告林升红未作答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 一、人口信息查询两份，用以证明两被告的主体身份的事实。 被告张小芳对此无异议。 二、营业执照一份及租房协议书两份，用以证明原告承租的营业房位置的事实。 被告张小芳质证认为对此不清楚。 三、证明及不动产登记情况查询结果证明书各一份，用以证明原、被告双方系楼上楼下相邻关系，因被告水管漏水造成原告损失，并调解失败的事实。 被告张小芳质证认为证明的公章真假不清楚，没有沟通过。对不动产登记情况查询结果证明书则无异议。 四、录像小视频三段，用以证明确定系被告家漏水造成原告营业房损害，损害的部位有房屋的顶部、地面、衣物等的事实。 被告张小芳对视频本身的真实性无异议。 五、增值税发票及小票各一份，用以证明衣物污损后清洗实际花费1694元的事实。 被告张小芳质证认为被告没有看到衣物污损，不认可。 依原告的申请，本院依法调取了温岭市公安局太平派出所对陈纤纤、张小芳及案外人李小法的询问笔录。原告认为能够证明事情的经过、水管破裂的原因及造成原告损失的事实。 被告张小芳对其本身的真实性无异议。 依原告的申请，本院依法委托台州中信华资产评估有限公司进行损失价值评估，该公司作出中信华评报（2020）第011号评估报告。原告认为该报告能够证明原告的装修损失及室内物品损失。 被告张小芳质证认为价格明显过高，没有具体明细，只笼统的一个金额。 被告张小芳、林升红未提供相关证据。 根据原、被告举证，经双方质证，本院认证如下： 鉴于被告张小芳对原告提供的证据一、证据三中的不动产登记情况查询结果证明书、证据四及本院从公安机关调取的询问笔录的真实性均无异议，本院予以确认。 原告提供的证据二、证据三的证明均相互印证，能够证明原告陈纤纤承租涉案营业房的事实。 原告提供的证据五，通过原告提供的证据四即录像视频，可以看到漏水严重，天花板、墙面及地面上到处都有很明显的水渍，也可以看到营业房内挂有诸多衣物，原告和被告张小芳在公安机关所作的询问笔录中也提及衣物的损失，再结合该证据显示的清洗时间，本院对原告的待证事实予以采信。 对于司法评估报告，该报告系本院依法委托有相应资质的鉴定机构所作，被告虽辩称价格不合理，但未能提供确凿的证据予以推翻，本院对该证据予以确认。 综上，本院认定案件事实如下： 原告陈纤纤系温岭市太平街道鸣远路103号房屋的承租者，经营服装店，被告张小芳、林升红系温岭市太平街道鸣远路95号四单元206室房屋的所有权人。原告与被告系楼下楼上的相邻关系。2019年7月13日，位于原告营业房的顶部而在被告房屋的楼板之下的一根下水管发生破裂并漏水，造成原告营业房相关物品损失并停止经营。本院依法委托台州中信华资产评估有限公司进行损失价值评估，该公司作出中信华评报（2020）第011号评估报告，确认原告承租的营业房因漏水涉及的房屋修复费用评估值为12476元，室内物品损失评估值为603元。另外，原告为清洗污损衣物花费了1694元，原告承租的房屋租金为每月5100元。 本院认为，位于原告营业房的顶部而在被告房屋的楼板之下的一根下水管发生破裂漏水并造成原告损失，事实清楚，本院予以确认。本案争执焦点有以下两点： 一、被告是否应当承担赔偿责任。相邻关系问题本质上为物权问题，所以应先行确认涉案漏水水管的物权归属问题。通过法庭调查可以得知，涉案漏水水管系被告家单独使用的厨房下水管线，横向连接至主落水管，具有构造上的独立性，能够明确区分，也具有利用上的独立性，可以排他使用，应当认定属于被告房屋的附属设施，系专有部分，归被告所有。虽然涉案水管位于原告营业房的顶部而在被告房屋的楼板之下，但这是考虑排水便利的建筑设计，上一层的排水管线均在下一层房屋的顶部，并不影响归属认定。被告作为涉案水管的所有者、独立使用者，理应对涉案水管负有管理维护之义务。被告未能提供任何证据证明涉案水管破裂系原告故意造成的或者第三人造成的或者其他不应由被告承担责任的原因造成的，应当推定被告未尽管理维护之义务，对水管漏水存在过错，应当对原告的损失予以赔偿。被告辩称应当由原告举证证明系被告直接损坏水管，被告才承担相应责任，本院不予采纳。被告辩称可能是原告装修时自己损坏的，也仅是猜测，本院不予采纳，况且原告已经装修经营几年，涉案水管位于天花板之上，平时处于全封闭状态，被告所述的可能性也微乎其微。被告还辩称可能老鼠啃咬、自然老化的原因造成，但不论何种原因，其实均不影响被告承担赔偿责任的认定。 二、具体损失金额的问题。 经司法评估，原告营业房因漏水涉及的房屋修复费用评估值为12476元，室内物品损失评估值为603元，虽然被告提出异议认为评估价格明显过高，但未能提供证据予以推翻，本院确认评估报告确定的各项费用均系合理损失，被告应当予以赔偿。因漏水造成原告的衣物污损，因此而产生的清洗费1694元，被告也应当予以赔偿。至于原告主张的房租损失问题，通过公安机关对被告张小芳及案外人李小法的询问笔录可以得知，2019年7月13日发生漏水后，被告张小芳曾叫李小法购买材料维修水管，李小法也在当日买回材料准备维修，但因双方对损失赔偿问题存在较大分歧，原告方不让李小法维修水管，故就扩大损失部分，本院不予以支持。结合实际情况，本院酌情给予一个月的房屋修复时间，被告赔偿原告一个月的房租损失5100元。综上，被告共计应赔偿给原告19873元。 另外，原告的财产受损系被告房屋水管破裂漏水所致，故原告为确定损失价值而支出的鉴定费5000元应由被告承担。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下： 一、被告张小芳、林升红于本判决生效之日起十日内支付给原告陈纤纤赔偿款19873元。 二、驳回原告陈纤纤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费292元，减半收取146元，由原告陈纤纤负担94元，被告张小芳、林升红负担52元。鉴定费5000元，由被告张小芳、林升红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇二〇年四月十三日 代书记员 孔祥敖