浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17991号 原告：俞生良，男，1970年8月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：汤小东，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：俞田因，男，1953年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州余杭老甜丝绸织造有限公司，住所地：杭州市余杭区运河街道道墩坝村。统一社会信用代码：913301107109943961。 法定代表人：俞田因。 二被告共同委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。 原告俞生良为与被告俞田因、杭州余杭老甜丝绸织造有限公司（以下简称老甜公司）合伙协议纠纷一案，于2019年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序审理，于2019年12月5日公开开庭进行了第一次审理，原告俞生良及其委托诉讼代理人汤小东、被告老甜公司的法定代表人即被告俞田因及二被告共同委托诉讼代理人郭安到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭审理，并于2020年3月5日公开开庭进行了第二次审理，原告俞生良及其委托诉讼代理人汤小东、被告老甜公司的法定代表人即被告俞田因及二被告共同委托诉讼代理人郭安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞生良起诉称：俞生良、俞田因于2009年12月28日签订《关于合资办厂的协议》一份，约定双方共同投资办厂经营纺织业务，俞生良占40%股份，俞田因占60%股份，期间以俞田因的名义购得位于杭州市余杭区的厂房。俞生良多次要求俞田因配合俞生良确认厂房所有权的40%归俞生良所有，俞田因却以种种理由推诿，拒不配合办理。为此，俞生良诉至法院，请求判令：一、确认《房产转让合同》中有关杭州市余杭区的厂房及设备40%份额相对应的合同权利归俞生良所有；二、本案诉讼费用由俞田因、老甜公司承担。庭审中，俞生良变更本案案由为所有权确认纠纷，并变更诉讼请求为：确认坐落于杭州市余杭区的厂房（建筑面积约5000平米）40%的所有权归俞生良所有。 原告俞生良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《关于合资办厂的协议》、《房产转让合同》、《设备转让合同》各一份，用以证明俞生良、俞田因约定合资办厂，其中俞生良占40%股份，并以老甜公司的名义购买厂房设备的事实。 2、（2015）杭余商初字第1163号案件庭审笔录一份，用以证明俞田因认可案涉厂房及设备系俞生良、俞田因共同出资购买的事实。 3、《行政处罚决定书》及相关证据材料一份，用以证明经过杭州市余杭区市场监督管理局认定位于杭州市余杭区的厂房系俞生良、俞田因共同出资购买，其中俞生良占40%，俞田因占60%份额的事实。 4、《协议书》一份，用以证明俞生良与俞田因在2014年1月1日约定双方合伙关系终止，厂房与机器设备作为一个整体无法分割的事实。 5、银行账户明细查询单一份，用以证明俞生良于2009年11月20日至2009年11月27日在银行取款，与俞田因缴纳房屋转让款时间吻合，俞生良是案涉房产出资人的事实。 6、资产、利润统计清单一组，用以证明俞生良、俞田因曾对双方共有财产进行统计，双方确认本案所涉房屋实际系双方共同财产的事实。 被告俞田因、老甜公司答辩称：一、案涉合伙协议及合资办厂协议并非俞生良与老甜公司签订，而是与俞田因签订；二、案涉厂房购买的时间在合资办厂协议签订之前，并非俞生良与俞田因的合伙财产，而是老甜公司的财产，合资办厂的协议中也未约定案涉房产属于合伙财产；三、俞生良与俞田因之间系合伙关系，与老甜公司是挂靠经营关系，老甜公司在购买案涉厂房时俞生良并未出资，俞生良也并非案涉房产转让合同的当事人，其无权要求确认40%所有权。 被告俞田因、老甜公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《房产转让合同》一份，用以证明案涉房产转让时间在俞生良与俞田因合伙经营之前的事实。 2、《设备转让合同》一份，用以证明设备转让时间在俞生良与俞田因合伙经营之前的事实。 3、《关于合资办厂的协议》一份，用以证明合资办厂时间在案涉房产及设备转让之后的事实。 4、老甜公司登记基本情况一份，用以证明老甜公司成立时间远在俞生良与俞田因合伙经营之前的事实。 5、公司章程一份，用以证明俞生良并非老甜公司股东的事实。 原告俞生良提供的证据，被告俞田因、老甜公司质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，《房产转让合同》、《设备转让合同》的签订时间是2009年10月27日，而《关于合资办厂的协议》签订时间是2009年12月28日，房产及设备的购买与俞生良无关，俞生良也没有出资，不能证明俞生良与房产及设备有任何关系；证据2，真实性、合法性无异议，待证事实有异议，俞生良对俞田因在庭审中的陈述存在误读，俞田因没有否认俞生良在合伙期间有出资，但对于案涉厂房和设备俞生良没有出资；证据3，形式真实性、合法性无异议，内容真实性、待证事实有异议，《行政处罚决定书》中认定的俞田因和俞生良出资120万元，其中俞田因占60%、俞生良占40%，拍卖成交购买了杭州胡氏轻纺有限公司（以下简称胡氏公司）房产设备，该认定与事实不符，俞生良并未出资，且并非通过拍卖方式购买，案涉厂房原来也不属于胡氏公司，而是余杭市宝利来织造有限公司（以下简称宝利来公司），故该份《行政处罚决定书》不能作为认定本案事实的依据；杭州市余杭区人民法院的诉讼费专用票据真实性、合法性无异议，但不能证明俞生良对于案涉房产有出资，实际上交款单位也并非老甜公司，而是胡氏公司；查封（扣押）财产清单真实性、合法性无异议，但不能证明俞生良享有40%所有权；《授权委托书》与本案无关，也不能证明俞生良的待证事实；证据4，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，不能证明俞生良对案涉厂房享有所有权；证据5、6，真实性无异议，关联性、证明对象有异议，银行账户明细查询单只能证明俞生良在2009年11月27日取款25万元，不能证明取款的用途，且与其主张的出资40万元金额不一致，资产、利润统计清单也不能证明俞生良对案涉房产享有所有权。 被告俞田因、老甜公司提供的证据，原告俞生良质证如下：证据1-3，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，《房产转让合同》、《设备转让合同》与《关于合资办厂的协议》仅相差一天，时间上是合理的，当时正是俞田因找到俞生良合资办厂，恰好碰到杭州市余杭区人民法院处置案涉的房产和设备，之所以《合资办厂的协议》签订在后是因为俞生良不能确定能否买下案涉的房产和设备，俞生良于转让合同签订当天将房产和设备款合计48万元交付给俞田因，后于第二天签订了《合资办厂的协议》；证据4、5，真实性、合法性无异议，证明对象有异议，老甜公司确实成立于俞生良与俞田因合伙之前，当时之所以用老甜公司的名义去购买案涉房产是因为政策不允许个人购买，但实际是俞生良和俞田因的共同财产。 本院对原告俞生良、被告俞田因、老甜公司提交的证据认定如下：俞生良提交的证据1-6，俞田因、老甜公司提交的证据1-5，双方对真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实： 2009年11月27日，“胡祖根”、“宝利来公司”作为出卖人、老甜公司作为买受人签订《房屋转让合同》一份，主要约定：本合同所称的房产位于杭州市余杭区，共有五幢，其中三间二楼一幢（属于胡祖根所有），14间平房一幢（其中10间属于宝利来公司所有，另4间属于胡祖根所有），10间平房一幢（属于胡祖根所有），五间二楼一幢（属于宝利来公司所有），五间四楼一幢（属于胡祖根所有）；该房产面积合计约5000平方米；本合同项下房产相应的集体土地使用权（合计约1866平方米）随房产一并转让；房产的转让总价为100万元，本合同项下房产相应的土地使用权价款已包含在转让总价中；乙方自本合同签订之日起七天内支付转让款100万元给甲方，甲方同意乙方将以上转让款直接支付至余杭区人民法院用于处理相关债务；甲方应于乙方付清转让款并在法院解除财产保全措施之日起二日内将本合同项下房产全部交付给乙方。合同还就其他内容作出约定。 同日，“胡氏公司”作为出卖人、老甜公司作为买受人签订《设备转让合同》一份，主要约定：本合同所称的设备位于杭州市余杭区胡氏公司内；设备转让总价为20万元；乙方自本合同签订之日起七日内支付设备转让款20万元给甲方，甲方同意乙方将以上转让款直接支付至余杭区人民法院用于处理相关债务；甲方应于乙方付清转让款并在法院解除财产保全措施之日起二日内将本合同项下设备全部交付给乙方。合同还就其他内容作出约定。 同日，本院开具359289号执行票据，交款单位为胡氏公司，金额为120万元，摘要备注“由杭州余杭老甜丝绸织造有限公司代交”。俞生良于同日在建设银行取款25万元。 2009年12月28日，俞田因作为甲方、俞生良作为乙方签订《关于合资办厂的协议》，主要约定：兹有道墩坝村俞田因、俞生良两人，决定共同投资办厂，为使整个投资办厂及生产经营活动的有序进行，特制订本协议：一、投资股份1、现按经营绸机30台，甲方股份60%，投资150万元，乙方股份40%，投资100万元，总投资250万元；2、根据发展形势及初步打算，可增加绸机15台，如增加绸机15台，需增加投资50万元，到时双方再按股份投资；二、分工负责1、甲方负责原材料进货、产品销售、资金周转调配工作；2、乙方负责厂内生产、产品质量、劳动用工等方面工作；三、财务管理合资厂的应收款、应付款、现金账、银行账由钟兴年记账，每月底由钟兴年列出清单并交于乙方，每半年进行一次盘底；四、双方合作时间1、从2010年1月1日至2014年12月31日，按以上第一条、第三条执行；2、从2015年1月1日起厂内外的一切事务由乙方接管，对于财务方面则每月底列出清单交于甲方，直至2017年12月1日；3、2018年开始甲方退出合资厂的内外管理，关于股份一事由甲方确定。 2012年1月16日钟兴年制作的“投资”情况载明“俞田因、俞生良二人投资320万元，固定资产195万元，俞田因60%，117万元，俞生良40%，78万元。” 2013年1月8日，俞生良、俞田因对二人财产进行分割，其中约定“（一）固定资产房屋、机器、设备等，是二人的共同财产，一律不得私自出售，二人是分开使用，绸机俞田因32台，俞生良16台。” 2014年1月1日，俞田因作为甲方、俞生良作为乙方签订《协议》一份，约定：兹有道墩坝社区俞田因、俞生良两人于2009年签订协议合伙办厂，俞田因占60%、俞生良占40%，因实际情况需要，在2012年底开始分别独立经营，原签订的合资办厂协议终止，考虑到厂房与机器设备为一整体无法分割，为了今后拆迁打算，签订如下协议：1、乙方自愿放弃执照独立经营，所属经营范围内的发生的一切事务由乙方自行负责与甲方及老甜公司无关；2、该企业所属执照为老甜公司，在拆迁时根据政策，对有执照无执照有无区别，无区别甲乙双方按所占比例赔偿，如有区别，则乙方在赔偿上只享有无执照赔偿，在执照赔偿部分与乙方无关。 2016年1月19日，老甜公司将俞生良诉至本院，案号为（2016）浙0110民初01163号，请求判令俞生良支付老甜公司电费51061.59元，在该案庭审中，俞田因陈述案涉厂房属于老甜公司所有，土地属于道墩坝村，房产证登记的所有权人是胡祖根，厂房是俞田因从胡祖根那里买来的，是老甜公司出面签的协议，钱是俞田因和俞生良出的。 2018年10月18日，杭州市余杭区市场监督管理局针对俞田因、俞生良无证经营作出杭余市管罚处字[2018]763号《行政处罚决定书》，其中载明“经查明，2009年11月27日，俞田因和俞生良出资120万元（其中俞田因占60%，俞生良占40%），拍卖成交购买了杭州胡氏轻纺有限公司房产设备，2010年1月，俞田因和俞生良以拍得的房产设备合伙开始经营，从事丝绸织造生产经营活动。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告俞生良主张其对坐落于杭州市余杭区的厂房（建筑面积约5000平米）享有40%的所有权，但根据其提供的相关证据材料，案涉厂房《房产转让合同》签订双方出卖方为胡祖根、宝利来公司，买受人为老甜丝绸公司，房屋所有权人登记为宝利来公司，产权证登记的建筑面积分别为329.02平方米、214.69平方米，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外，俞生良要求确认案涉房屋所有权的40%归其所有，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞生良的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告俞生良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  徐 蔚 人民陪审员  郑也平 二〇二〇年四月十日 书 记 员  盛高颖