文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0305民初24430号原告：黄芳，女，汉族，1986年9月2日出生，身份证住址北京市西城区。委托诉讼代理人：陈艳珊，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。被告：谢宝雄，男，汉族，1980年5月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：王汉玲，女，汉族，1981年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。两被告共同委托诉讼代理人：贾磊，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。原告黄芳与被告谢宝雄、王汉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄芳及其委托诉讼代理人陈艳珊、陈嘉豪，被告谢宝雄及两被告的共同委托诉讼代理人贾磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄芳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金3449182.5元及利息，利息以该本金为基数，按月利率1.5%，自2018年5月28日起计至款项清偿之日止，并扣除已付利息182000元；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：自2016年起，被告谢宝雄以资金周转困难为由先后向原告借款，原告通过被告谢宝雄指定的银行账户多次转账给被告，被告谢宝雄都如期向原告还款。基于信任及每次借款期限较短，原告与被告谢宝雄数次借款均未签订协议，仅通过微信确认借款金额、期限及利息。2017年7月17日，被告谢宝雄向原告借款50万元，双方通过微信确认借款期限自2017年7月18日至2017年10月17日，月利率1.5%，每月17日支付利息。2017年9月30日，被告谢宝雄再次向原告借款600万元，双方通过微信确认借款期限1个月，月利率1.5%，到期还本付息。借款到期后，被告谢宝雄仅偿还原告部分本金及部分利息，因此原告要求被告谢宝雄补充签订协议，被告谢宝雄均予以推脱。虽经原告多次催要，但被告谢宝雄未能偿还全部款项。被告谢宝雄在其婚姻存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，应由两被告共同向原告偿还。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。两被告共同答辩称：一、被告王汉玲不是本案的适格被告，不应当就本案承担任何责任，请求法院驳回对被告王汉玲的诉讼请求。从原告与被告谢宝雄的微信聊天记录显示证明，原告是知道双方借款资金是用于项目投资，而非用于两被告夫妻共同生活或共同经营，被告王汉玲自始对原告与被告谢宝雄之间的资金往来不知情，且根据相关法律规定，涉案款项亦不符合夫妻共同债务的认定标准。另，本案是原告主动问被告谢宝雄是否有资金需求，而不是被告谢宝雄主动向原告借的，因此本案不存在两被告向原告借款的事实；二、从微信聊天记录来看，被告谢宝雄与原告之间共有多次关于资金的需求，应当可以认定系不同的投资项目。被告谢宝雄与原告实际发生的两笔借款实际上也并非用于同一投资项目，而且两笔款项前后相隔半个月，不能适用同一利率，双方对第二笔600万元借款并未约定利息；三、被告谢宝雄已经向原告支付了部分款项，原告主张的金额与事实不相符合，应当予以扣减。经审理查明，原告提交了其与被告谢宝雄的微信聊天记录（原告当庭出示手机载体），其中显示：1、2017年3月6日，被告谢宝雄向原告询问：“有一笔200万，二至三个月，1.5%月息，今明两天到款即可。”原告回复称没有资金。2、2017年3月21日，被告谢宝雄向原告询问：“明后天有一笔400万，10-15天，1.5%月息。4月29日有一笔300万赎楼，10-15天。不知是否有资金合作。”原告回复称暂时没有。3、2017年7月17日，原告向被告谢宝雄询问，自己有50万元资金，问被告谢宝雄是否需要。被告谢宝雄回复称可以。原告询问是否可以每月付息，被告谢宝雄回复称一次性到期付本还息，原告称“我这边的资金一般都是先按三个月，到期没什么变动的话再三个月三个月的续，但都得按月付息1.5”，被告谢宝雄回复称“如果长期合作，我们三个月付息一次”，原告表示必须按约付息，被告谢宝雄最后同意按此方式“合作”，原、被告达成50万元的借款合意，被告谢宝雄向原告指定了收款账号：“中国民生银行深圳高新区支行账号：62×××55，户名：王建润”，原告提出“第一笔合作资金50万元，从7.18-10.17日，每月17日付息7500元”，被告谢宝雄回复“ＯＫ”。4、2017年9月30日，原告向被告谢宝雄询问：“你那里今天需要资金不？”被告谢宝雄问原告“多少？”原告称600万元，只能一个月，十月底要用。2017年10月1日，被告谢宝雄向原告指定了收款账号：“王建润6214837552503868招行”，问原告“能放三个月吗？”原告表示只能放一个月，被告谢宝雄遂表示同意“一个月就一个月。希望能多多合作。”原告在转款600万元之后又称10月9日需要用款。2017年10月2日，被告谢宝雄对原告称已退回110万元，原告确认“那就是10.1打过去490万，用到10.31日归还”，被告谢宝雄回复“OK”。5、2017年10月22日，原告向被告谢宝雄指定了黄**泉的收款账户，称以后的利息和其他资金往来都用这个卡，被告谢宝雄表示确认。原告与被告谢宝雄约定本月底要还两笔借款490万元、50万元的本金及利息。6、2017年11月21日，原告询问被告谢宝雄“剩余340万元借款”什么时候归还，并要求被告谢宝雄补签书面借款协议。7、2017年11月28日，原告再次与被告谢宝雄确认“总共还需要归还我这边290+50=340万”并要求被告谢宝雄签书面借款协议。8、2018年4月29日，被告谢宝雄微信告知原告刚转入黄**泉招行账户共计9万元，加上前几天转的1万元，共计10万元。9、2018年5月28日，被告谢宝雄微信告知原告刚转回30万元，本金还剩300万元。原告回复称“收到”。10、2019年2月22日，原告在微信中向被告谢宝雄催款：“咱们核对下总共您还欠我多少钱……A.截至2016年底，我们在此之前的资金往来已全部结清。B.从2017年开始，我陆续借了2笔款给您，都是打到您指定的王建润账户，第一笔是2017年7月17日借给您50万元（约定3个月期限，月利率1.5%），第二笔是2017年10月1日借给您600万元（约定1个月期间，月利率1.5%）。之后陆续归还了几笔款给我……以上有任何问题及时告诉我，免得时间久了大家都忘了。”被告谢宝雄回复称：“好的，我查一下子。”11、2019年4月9日，原告再次向被告谢宝雄微信催款：“希望您能尽快把尚欠我的几百万本金及约定的1.5%利息尽早归还给我……”被告谢宝雄向原告发送了“握手”的图像表示理解。根据原告提交的微信转账、银行流水，以及两被告提交的王建润银行流水等证据以及双方庭审时的确认，本院确认本案借款、还款情况如下（见表1）：表1：单位：元            序号              时间              出借人              收款人              转款金额              还款人              收款人              还款金额              款项性质                  1              2017.7.17              黄芳              王建润              500000                                                        借款                  2              2017.8.17                                                        谢宝雄              黄芳              7500              还息                  3              2017.9.23                                                        谢宝雄              黄芳              7500              还息                  4              2017.10.1              黄芳              王建润              6000000                                                        借款                  5              2017.10.2                                                        王建润              黄芳              1100000              退回本金                  6              2017.10.31                                                        王建润              黄芳              700000              还款                  7              2017.10.31                                                        王建润              黄**泉              1200000              还款                  8              2017.10.31                                                        谢宝雄              黄**泉              100000              还款                  9              2018.4.21                                                        谢宝雄              黄芳              10000              还款                  10              2018.4.29                                                        谢宝雄              黄**泉              90000              还款                  11              2018.5.28                                                        王建润              黄**泉              300000              还款                  12              2018.8.6                                                        王建润              黄**泉              100000              还款                  13              2020.2.12                                                        王建润              黄芳              6600              还款                  14              2020.2.13                                                        谢宝雄              黄芳              3400              还款                  15              2020.5.20                                                        王建润              黄**泉              29000              还款                  16              2020.8.4                                                        王建润              黄**泉              43000              还款      庭审中，原告与被告谢宝雄双方均确认，2017年7月17日原告向被告谢宝雄出借第一笔借款本金50万元，借期3个月，约定月利率1.5%，按月支付利息，到期清偿本金；2017年10月1日原告向被告谢宝雄出借第二笔借款本金600万元，次日被告谢宝雄退回原告借款本金110万元，第二笔借款本金实际为490万元，借期1个月；2017年8月17日、2017年9月23日被告谢宝雄向原告各支付第一笔借款的利息7500元，2017年10月31日原告收到被告还款共计200万元，其中50万元系偿还第一笔借款本金，11000元系清偿第一笔借款截至当天为止的全部利息，第一笔借款本息予以清偿。但是对于剩余的1489000元的款项性质，双方有争议，原告认为第二笔借款亦有约定月利率1.5%的利息支付标准，剩余款项应先抵扣第二笔借款的利息，余款抵扣本金；被告谢宝雄则认为第二笔借款并未约定利息，剩余款项系偿还第二笔借款的本金。另查，两被告于2008年8月8日登记结婚，两被告确认双方仍处于夫妻关系存续期间。原告提交了工商登记信息查询单，显示新前海科技深圳有限公司的法定代表人为王建润，2020年6月23日之前的股东为王建润、谢宝雄，之后股东变更为王建润、王汉玲。2020年9月1日前王建润系公司总经理、执行董事，被告谢宝雄系公司监事，之后公司监事变更为王汉玲。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债务受法律保护。本案原告提交的微信聊天记录证据并能够当庭出示手机载体证明原始信息真实存在，两被告对内容真实性亦予以确认，故本院认可该证据的真实性。原告及被告谢宝雄均对2017年7月17日原告向被告谢宝雄出借第一笔借款本金50万元，2017年10月1日原告向被告谢宝雄出借第二笔借款本金600万元，次日被告谢宝雄退回原告借款本金110万元，第二笔借款本金实际为490万元的上述借款事实予以确认，且有相应微信聊天记录、转账流水相印证，本院确认原告与被告谢宝雄双方之间确实存在上述借款事实。对于第一笔借款，双方对借款利息为月利率1.5%无争议，本院予以确认。对于双方有争议的第二笔借款是否有约定利息，本院根据原告与被告谢宝雄自微信聊天记录初始即有想达成长期稳定的借贷关系意向，原告向被告出借资金并以此收取固定回报的意图亦很明确，且双方在沟通初始即对月利率1.5%的利息标准并无异议，双方的磨合点多在于借期、利息支付周期上，故本院认为双方系在有建立长期借贷关系的意愿基础上，对于借款月利率1.5%的利息标准基本无争议，初始即达成一致意见，故虽然被告在第二笔借款借出时双方并无书面明确约定利息内容，但并不宜认定双方没有约定利息，而应视为双方对利息的约定与之前借款合同一致；且在原告于2019年2月22日、2019年4月9日分别向被告微信催款时，亦多次明确表达了该两笔借款本金数额及月利率1.5%的约定，而被告谢宝雄对此均未提出异议，应视为双方对两笔借款本金均按照1.5%月息标准支付利息自始即予以认可。故，本院认为原告向被告谢宝雄出借款项如下：第一笔借款本金50万元，借期为2017年7月17日至2017年10月16日，第二笔借款本金490万元，借期为2017年10月1日至2017年10月31日，两笔借款均有约定利息为月利率1.5%。关于还款性质。1、对于双方确认的2017年8月17日、2017年9月23日被告谢宝雄向原告还款各7500元（见表1第2、3项），双方均确认系还利息，本院对此予以认可；2、2017年11月21日原告在微信聊天记录中自认剩余本金为340万元，即表明在当日之前，被告已还本金为200万元，而该期间的还款记录显示，2017年10月31日被告谢宝雄共计向原告还款200万元（见表1第6-8项），故上述还款均应视为偿还本金；3、2017年11月21日、28日原告在微信聊天记录中确认剩余本金为340万元，2018年5月28日被告核算确认剩余本金300万元，原告对此未提出异议，即表明该期间内被告已还本金40万元，而该期间的还款记录显示，2018年4月21日、2018年4月29日、2018年5月28日，被告谢宝雄共计向原告还款40万元（见表1第9-11项），故上述还款均应视为偿还本金；4、对于表1中2018年8月6日及之后的各笔还款共计182000元（见表1第12-16项），原、被告双方均无证据证明系还本金还是还利息，原告在诉求中确认系还利息，本院依法认定该些还款系优先偿还利息，若有多余部分，则视为偿还本金。具体核算方式如下（见表2）：表2：单位：元            时间              借款金额              还款金额              借款天数              月利率              产生利息+上次剩余利息              冲抵利息              冲抵本金              剩余利息              剩余本金                  2017-7-17              500000.00                                             1.50%              0.00               0.00               0.00               0.00               500000.00                   2017-8-17                            7500.00               31               1.50%              7750.00               7500.00                0.00              250.00               500000.00                   2017-9-23                             7500.00               37               1.50%              9500.00               7500.00               0.00               2000.00               500000.00                   2017-10-1              4900000.00                              8               1.50%              6450.00                0.00              0.00               6450.00               5400000.00                   2017-10-31                             2000000.00               30               1.50%              87450.00               0.00               2000000.00               87450.00               3400000.00                   2018-4-21                             10000.00               172               1.50%              379850.00                0.00              10000.00               379850.00               3390000.00                   2018-4-29                             90000.00               8               1.50%              393410.00               0.00               90000.00               393410.00               3300000.00                   2018-5-28                             300000.00               29               1.50%              441260.00               0.00               300000.00               441260.00               3000000.00                   2018-5-28                             182000.00               0               1.50%              441260.00               182000.00               0.00               259260.00               3000000.00                   2018-8-19                            0              814              1.50%              1480260.00              0              0              1480260.00              3000000.00      即，本院经核算得出，被告谢宝雄尚欠原告借款本金300万元及截至2018年5月28日为止的利息259260元，原告诉讼请求中主张的本金数额中有部分实际为前期利息金额，本院予以区分；原告诉求2018年5月28日之后的利息按月利率1.5%计算，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员第1823次会议通过）第三十一条规定，本案系2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于该日之前，则本院依法应支持被告谢宝雄向原告支付借款本金300万元及截至2018年5月28日为止的利息259260元，以及以300万元为基数，按月利率1.5%标准，自2018年5月29日至2020年8月19日期间的利息1221000元，前述两项欠付利息金额之和为1480260元；2020年8月20日之后的利息，则以300万元为基数，按原告起诉本案时一年期贷款市场报价利率四倍即月利率1.28%标准，计息至款项清偿之日止。关于被告王汉玲的责任承担。两被告系夫妻关系，被告谢宝雄的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，本院查明两被告提交的王建润银行流水中，王建润与两被告均存在大量交易往来，而原告提交的工商信息查询单亦显示被告谢宝雄与王建润有共同经营公司，之后被告谢宝雄又将其名下的股权转让给王汉玲，以上证据可以初步证明两被告均与王建润经济联系密切，两被告之间的经济联系亦紧密，而两被告均无证据证明其二人实行了分别财产制即约定婚后财产归各自所有且债权人知道该约定，故本院认为本案所涉债务可以视为被告谢宝雄以个人名义为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，即为两被告的夫妻共同债务，被告王汉玲应对此债务承担共同清偿责任。综上，被告谢宝雄、王汉玲应共同向原告支付原告借款本金300万元及截至2020年8月19日为止的利息1480260元，2020年8月20日之后的利息，则以本金300万元为基数，按照月利率1.28%计算利息至款项清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员第1823次会议通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢宝雄、王汉玲应于本判决生效之日起十日内向原告黄芳偿还借款本金300万元及截至2020年8月19日为止的利息1480260元，2020年8月20日之后的利息，则以本金300万元为基数，按照月利率1.28%计算利息至款项清偿之日止；二、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为22166.78元，保全费5000元，共计27166.78元，由原告黄芳负担1224.29元，两被告负担25942.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按规定在法定期限内交纳上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 褚 觅二〇二一年一月二十六日书记员 梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员第1823次会议通过）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新手里的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。