北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3336号上诉人（原审原告）：刘亚兰，女，1979年12月25日生，汉族，北京市星河苑幼儿园教师，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京市自来水集团有限责任公司，住所地：北京市西城区宣武门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：赵东，北京市鑫泰洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟，男，1986年12月21日出生，汉族，北京市自来水集团有限责任公司员工。上诉人刘亚兰因与被上诉人北京市自来水集团有限责任公司合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初36813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘亚兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判确认我与北京市自来水集团有限责任公司（下称自来水公司）在2019年7月29日提起诉讼之时无供用水合同关系，我无需向自来水公司交纳水费195元，并由其承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院分配举证责任错误、认定事实错误。一审中我已经提交了购房合同、收费单据，在此基础上，一审庭审中我又提供了取水权证、投诉信、与自来水公司员工的录音以及自来水公司网站公示等证据，以此证明自来水公司用绿化水为我供水，自来水公司未合规合法为我供水，因此我已经完成了全部举证责任。但是自来水公司未提交水源合法、供水程序合法、收费合理合法的证据，因此在双方没有书面和口头供水合同情况下，一审法院不应认定我们之间存在合法的供用水合同关系，且自来水公司用绿化水充当饮用水的行为也是不法的。2.一审法院的审判逻辑错误。一审法院认为只要自来水公司给我供水，其就有权收取水费，我就有义务交纳水费的观点是错误的；而且一审法院所认为的不论自来水公司提供的是什么水源，只要供水合格就认为其完成了供水责任，就取得了收费权利的观点也是错误的。自来水公司辩称，同意一审判决，不同意刘亚兰的上诉请求。本案的争议焦点是双方是否存在供用水合同关系，而不是上诉人所提的我公司用绿化水向用户供水的问题，并且我公司已经利用专业化手段对水源进行了处理，所提供的水源是符合国家标准的。刘亚兰向一审法院起诉请求：1.判决双方之间不具有关于德茂街18号院1-1-1402房屋的供用水合同关系；2.判决自来水公司向我收取水费的行为违法，判决我无需向自来水公司交纳水费195元。一审法院认定事实：北京市大兴区德茂街18号院1号楼14层一单元1402号房屋（下称案涉房屋）权利人登记为刘亚兰。中铁房地产集团北京金郡兴盛置业有限公司（下称中铁公司）为该小区的开发商。刘亚兰提供的自来水缴费通知单显示，自来水公司分别向其发送涉案房屋2019年5月水费单105元，2019年7月水费单90元。审理中，刘亚兰主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，其所用的水为自备井中的水，不属于自来水公司，自来水公司收取水费缺乏依据。刘亚兰针对其主张，向法院提交了如下证据：1、房屋产权证书，自来水公司对于该份证据无异议；2、缴费通知单，自来水公司认为通知单记载刘亚兰使用生活饮用水的时间为2019年5月至7月，结合自来水公司提供的《供用水管线固定资产转移合同书》等可证明刘亚兰使用的生活饮用水系自来水公司提供，其有权向刘亚兰发送缴费通知单；3、取水许可证照片两张，其中，一张取水许可证照片显示：取水权利人为中铁公司，取水地点为大兴区旧宫镇，取水用途为绿化，有效期自2015年8月4日至2020年8月4日，审批日期为2015年8月4日。另一张取水许可证照片显示：取水权利人为北京南海子投资管理有限公司，取水地点为北京市大兴区旧宫镇德茂街，取水用途为生活取水、其他取水（绿化），有效期自2019年6月28日至2024年6月27日，审批日期为2019年6月28日。自来水公司主张上述取水许可证真实性认可，但与本案无关。对于取水证上记载水的用途是绿化用水，自来水公司认为无论水的来源是什么，其均按照法律、法规及技术上的要求提供了符合国家规定和国家标准的饮用水，已经履行了供水合同的权利义务。自来水公司主张开发商已将小区的供水管线移交给了该公司，该公司通过技术加工使得自备井中的水源达到国家标准后再供应给小区用户，该公司与小区用户之间形成供用水合同关系，与水源的来源并无关系。4、联名投诉信，自来水公司不认可该份证据的真实性、合法性及关联性。自来水公司针对其主张，向本院提交了以下证据予以证明：1、2019年3月12日，中铁公司（甲方）与自来水公司管网管理分公司工程管理科（乙方）签订的《供水管线固定资产转移合同书》。该合同书载明：为了加强对公共供水设施的维护管理，依据《北京市城市公共供水管理办法》第十三条，“用户供水设施工程竣工并验收合格后，其计费总表以外的户外管道及附属设施并入公共供水管网，交由供水企业统一维护和管理”的规定，特签订本协议。一、上水工程移交项目：工程编号：2016d1133、2398～2421，工程地点：大兴区旧宫镇，管线口径：DN200、DN150、DN100，管线长度：2318.3m，竣工日期2019年3月1日。二、该项上水工程的固定资产自2019年3月14日起，移交给北京市自来水集团管网管理分公司，由北京市自来水集团管网管理分公司统一维护管理。刘亚兰对该合同书存有异议，主张2019年6月28日起自备井的水源不属于中铁公司，该合同已没有意义，且合同签订乙方为工程管理科，主体不符合要求。2、水质检测报告。该报告显示：1、2019年3月4日至6日期间，对旧宫兴盛馨苑水样进行检测，未见水样指标不合格情况。2、2019年7月2日至18日期间，对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水、设备出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。3、2019年7月2日至18日期间，对德茂街15号院兴盛锦苑物业出水水样进行检测，均未见水样指标不合格的情况。刘亚兰主张第一份检测报告没有委托单位，第二份及第三份报告的委托单位看不清，认为是虚构的，对三份检测报告的真实性、合法性均不认可。3、照片。该照片显示自来水公司在供水管线、井盖上注明了该公司的标识，对自备井采取了安防措施，水源出水后经过水处理系统处理。刘亚兰对该证据的真实性予以认可，也认可自来水公司确实做了照片上显示的工作。一审法院认为，案涉小区开发商中铁公司与自来水公司签订了《供水管线固定资产转移合同书》，中铁公司将供水管线移交给了自来水公司，自来水公司将自备井水源经过处理后，向小区居民提供了符合国家相关标准的自来水，刘亚兰作为小区业主，使用了自来水公司提供的自来水，自来水公司与刘亚兰之间形成了供用水合同关系。刘亚兰以自备井水源不属于自来水公司为由主张其与自来水公司之间不存在供用水合同关系，缺乏依据，法院不予采纳，对刘亚兰要求判决双方就案涉房屋不具有供用水合同关系的诉讼请求，法院不予支持。自来水公司向刘亚兰提供了自来水，有权向刘亚兰收取水费，对刘亚兰要求判决自来水公司收取水费行为违法及无需交纳水费的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2020年1月判决：驳回刘亚兰的诉讼请求。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。另案业主顾民在二审中称，大兴区水务局因未依照批准的取水许可证取水条件取水对案涉小区的开发商的该违法行为进行了处罚，但未提交处罚的相应证据。本院认为，刘亚兰上诉主张其与自来水公司未签订书面或者口头协议，故双方之间不存在供用水服务合同关系。但依据刘亚兰所在小区开发商中铁公司与自来水公司签订的《供水管线固定资产转移合同书》，可以认定中铁公司将供水管线移交给了自来水公司，自来水公司是该小区的实际供水服务方，刘亚兰作为小区业主实际享用了自来水公司提供的自来水服务，刘亚兰与自来水公司之间存在事实的供用水服务合同关系。刘亚兰上诉主张其与自来水公司之间不存在供用水服务合同关系不符合事实，本院不予采纳。刘亚兰上诉主张自来水公司提供的自来水系自备井的绿化用水，不符合饮用水标准，不应收取用水费用。根据已查明的事实，自来水公司作为有国家认定资质的专业供水企业在接管案涉小区的供水服务后，将自备井水源经过技术处理，向小区居民提供了符合国家相关标准的自来水，且自来水公司提交的水质检测报告证明自来水公司的供水质量符合国家规定的饮用水标准。刘亚兰上诉称自来水公司的供水质量不符合饮用水标准，但未提交相应证据，本院不予采信。刘亚兰上诉要求认定自来水公司收取水费行为违法及无需交纳水费的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。综上所述，刘亚兰的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘亚兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 王艳芳审 判 员 王 元二〇二〇年四月八日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄