安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1322行初57号 原告：陈明云,女，汉族，1943年10月5日出生，住安徽省萧县。 原告：孙文影，女，汉族，1982年8月21日出生，现住址同上。 两原告共同委托代理人：孙文举，男，汉族，1973年1月10日出生，住安徽省萧县，系原告陈明云之子，孙文影之兄。 被告萧县公安局,住所地萧县龙城镇健康路南段,统一社会信用代码1131322003196133G。 法定代表人：陈忠，局长。 委托代理人：朱满意，萧县公安局工作人员。 委托代理人：孙曙，萧县公安局庄里派出所所长。 被告：萧县人民政府，住所地萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 委托代理人：王化猛，萧县人民政府法制办副主任。 第三人：薛友英，女，汉族，1953年9月7日出生，住址安徽省萧县。 原告陈明云、孙文影不服被告萧县公安局治安管理行政处罚、被告萧县人民政府行政复议一案，本院于2017年4月24日立案受理后，于4月26、27日分别向萧县公安局、萧县人民政府送达了行政诉状副本及应诉通知书。因薛友英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告陈明云和孙文影及其共同委托代理人孙文举、被告萧县公安局委托代理人朱满意和孙曙、被告萧县人民政府委托代理人王化猛、鉴定人王某和陆宵到庭参加诉讼，第三人薛友英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月17日，萧县公安局以其查明的内容，认定薛友英殴打他人违法行为成立，分别根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款第二项、第四十二条第一款、第十九条第一款的规定和第四十三条第一款的规定作出结果相同的两份行政处罚决定书萧公（庄里）行罚决字（2017）32号（以下简称（2017）32号处罚决定），决定给予薛友英行政拘留五日并处罚款伍佰元整的处罚，并分别向薛友英、陈明云、孙文影送达。陈明云、孙文影不服，向萧县人民政府申请复议。萧县人民政府经审查，认为萧县公安局对薛友英违法事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当；依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年4月7日作出行政复议决定书萧复决字（2017）5号（以下简称（2017）5号复议决定），决定第一项维持了（2017）32号处罚决定。 陈明云、孙文影诉称，2016年10月8日下午4时多，城阳村挖自来水沟，挖到陈明云家地里，邵天义要求斜往自家挖沟，陈明云说距离其儿子孙文举的后院墙太近，邵天义先是辱骂陈明云，接着将陈明云推倒已挖好的沟里。薛友英跑着过来先辱骂陈明云，接着又将陈明云按在地上打陈明云头部、身上，咬陈明云的右手食指，至鲜血直流。陈明云挣扎，薛爱侠拉陈明云的胳膊不放，邵天义和薛爱侠两人中有人用脚跺陈明云的右手背，打了多时才停。陈明云走后打电话报警。孙文影来父母地里看情况，邵天义先是辱骂孙文影，薛友英冲到陈明云家地里追赶着孙文影，骂着殴打孙文影的脸，薛爱侠拉着孙文影的手让薛友英打。薛友英又将孙文影推倒在地，骑在其身上对其打脸，掐握脖子，抓扯孙文影头发，邵天义、薛爱侠用脚跺踹孙文影的腰，薛爱侠扯断了孙文影的项链，直到陈明云过来拉孙文影，薛友英家人才停止打骂。陈明云胸部、右手臂、右大腿被打伤、右手食指被咬伤依据《人体程度鉴定标准》5.11.4C规定，应鉴定为轻微伤；孙文影头部被打起包肿胀、颈部有掐挖伤痕，咽喉肿痛，腰部疼痛，依据《人体损伤程度鉴定之标准》5.1.5b之规定，孙文影头部伤已构成为轻微伤。而（萧）公（司）鉴（损伤）字[2016]第935-1号、935-2号鉴定书(以下简称[2016]935-1号、935-2号鉴定书)的鉴定意见仅表述陈明云体表损伤程度不能构成轻微，孙文影颈部及左手损伤程度不能构成轻微伤，对其他部位损伤没有鉴定，属于鉴定漏项，内容不完整，片面有误，且存在同一字号内容不完全相同两份鉴定书，也未及时向陈明云和孙文影送达。薛友英、薛爱侠、邵天义殴打七十多岁的陈明云和精神分裂症患者孙文影，应适用治安管理处罚法第四十三条第二项之规定，对薛友英进行处罚。综上，萧县公安局作出处罚决定事实不清，定性错误，程序违法，适用法律错误，处罚不当，且至今没有执行行政拘留，行政处罚执行程序违法。萧县人民政府仅对该处罚决定进行形式审查，未起到实际的监督督查作用。复议行为程序违法，复议决定认定事实有误，证据不足，对萧县公安局处罚决定的法律适用叙述含混模糊，其依据行政复议法第二十八条第一款第一项规定作出（2017）5号复议决定，适用法律错误。为此，陈明云、孙文影起诉要求撤销萧县公安局作出（2017）32号处罚决定，判决萧县公安局针对薛友英重新并从重处罚；撤销萧县人民政府作出的（2017）5号复议决定的第一项；由被告承担本案诉讼费用。 陈明云、孙文影向法庭提供证据有：1.行政处罚调查报告、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、公安局答辩状、到案经过，延长办案审批表，（2017）32号处罚决定两份（一份适用第四十三条第一款，另一份适用第四十三条第一款、第二款第二项，第十九条第一款）及送达回证，证明萧县公安局作出（2017）32号处罚决定，事实不清，程序不合法，适用法律错误；2.萧县庄里乡卫生院病情证明书、出院记录及收费票据，萧县人民医院体检材料、2016年10月9日萧县人民医院病历材料、2016年10月、12月在徐州二院治疗的病历材料、2016年10月、12月骨科检查材料、2016年10月13日腰椎平扫报告、2016年10月14日外科病历、2016年12月7日骨科病历、2016年12月7日腰椎平扫报告、2016年12月1日徐二院病历、2016年12月7日耳鼻喉科病历、2017年4月17日骨科病历，证明陈明云、孙文影因薛友英等殴打造成人身多处受伤，陈明云的伤情为胸部软组织损伤，左手挫伤、右手臂表皮擦伤，左大腿表皮擦伤，孙文影的伤情为头面部、颈部腰部软组织损伤，左手表皮损伤，腰部外伤、喉挫伤，鉴定机构对陈明云及孙文影的伤情鉴定遗漏、不准确。3.用药材料共17张、××史及住院材料、××证明书，证明孙文影因伤用药情况及有××史；4.（2016）第935-1号、935-2号鉴定书各两份及送达回证，证明陈明云、孙文影的部分伤情以及鉴定书内容不完整、片面有误，同一字号的鉴定书被鉴定人住址不同，送达文书不明确，不能表明送达时段，程序不合法；5.皖淮司鉴所（2016）精鉴字第185号司法鉴定意见书，证明孙文影因殴打致精神伤害； 萧县公安局辩称，其办案民警工作失误导致出现了两份内容不完全相同的（2017）32号处罚决定书，两份处罚决定书适用法律条款有误，程序存在瑕疵，处罚幅度不当，其已根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，于2017年5月31日作出《关于撤销（2017）32号处罚决定的决定》萧公（法制）行撤字（2017）第A02号（以下简称（2017）A02号撤销决定），撤销了两份字号相同的（2017）32号处罚决定书，并将（2017）A02号撤销决定送达了双方当事人和提交了法庭。故对陈明云、孙文影的诉讼请求不再进行答辩和举证。 萧县人民政府辩称，其在复议过程中对（2017）32号处罚决定书没有做到尽职审查，现同意撤销（2017）5号复议决定的第一项内容，对本案不进行答辩和举证。 经庭审质证，对陈明云、孙文影所举证据，萧县公安局认为，陈明云、孙文影所举证据最终目的是要求撤销（2017）32号处罚决定书，现萧县公安局已通过内部执法监督程序自行撤销该处罚决定，其证据对本案而言已没有实际意义，不予质证。萧县人民政府认为其愿意撤销（2017）5号复议决定第一项内容，对陈明云、孙文影所举证据不发表质证意见。鉴定人对孙文影、陈明云提出的有关鉴定问题答复认为，其仅对鉴定日期2016年10月11日的伤情负责，鉴定时两个鉴定人参照送检材料，对办案人员、被鉴定人提出的明显损伤，相互验证被鉴定人的伤情，并对被鉴定人的伤情部位进行拍照和书面记录，对所做鉴定没有遗漏。鉴定摘要和检验以及鉴定书后所附的鉴定照片能体现鉴定活动。 本院对陈明云、孙文影所举证据认证如下：萧县公安局、萧县人民政府对陈明云、孙文影所提供的证据不发表质证意见，其证据1复印于萧县公安局卷宗，真实，能达到其证明目的，予以认证。证据2、3均是陈明云、孙文影入、出院病历及检查的相关材料，只能证明其存在伤情，但无其他相关证据相印证，达不到证明系薛友致其伤的目的，对其证明目的不予认证，证据4、5，能够证明935-1号、935-2号鉴定书各存在两份，鉴定结论相同，被鉴定人住址不同，送达程序违法及孙文影患有××的目的，对其证明目的予以认定。 经审理查明，陈明云与孙文影系母女关系，案发时陈明云年满七十岁，孙文影患有××；邵天义曾用名邵满意，与薛爱侠系夫妻关系，系薛友英之子。2017年1月17日，萧县公安局以其查明的：2016年10月8日17时许，在萧县庄里乡城阳行政村前城阳自然村，庄里水厂给村民邵天义家安装自来水管时，要经过陈明云家地里，陈明云不同意，不让施工，邵满意的母亲薛友英和陈明云发生争执，后对其进行撕打，接着陈明云的女儿孙文影来到现场，薛友英又对孙文影撕打。经鉴定孙文影颈部及左手损伤程度均不构成轻微伤；陈明云体表损伤程度不能构成轻微伤；孙文影案发期间处于“精神分裂症”（不全缓期）的事实，认定薛友英殴打他人违法行为成立，根据治安管理处罚法第四十三条第二款第二项、第四十二条第一款、第十九条第一款的规定作出（2017）32号处罚决定书，决定给予薛友英行政拘留五日并处罚款伍佰元整的处罚，仅向薛友英送达该处罚决定，该份处罚决定装订在公安局卷宗内；同日，萧县公安局依据上述事实，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定对薛友英作出另一份与上述处罚结果一致的（2017）32号的处罚决定书，仅向陈明云、孙文影送达，但该份处罚决定未装订公安局卷宗。陈明云、孙文影对其收到的（2017）32号处罚决定书不服，向萧县人民政府申请复议。萧县人民政府在复议过程中，仅对萧县公安局卷宗内送达薛友英的（2017）32号处罚决定的行为进行书面审查，认定萧县公安局对薛友英的违法事实认定清楚，证据充分，程序合法，依据治安管理处罚法第四十三条第二款第二项、第四十三条第一项、第十九条第一项规定，适用法律正确，处罚适当；其于2017年4月7日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出（2017）5号复议决定，决定的第一项维持（2017）32号处罚决定。陈明云、孙文影不服上述决定，提起行政诉讼。本院在审理期间，萧县公安局于2017年5月31日作出Ａ02号撤销决定，在庭审中明确表示Ａ02号撤销决定撤销案涉两份（2017）32号处罚决定；于2017年6月1日作出行政处罚决定萧公（庄里）行罚决字（2017）326号（以下简称（2017）326号处罚决定），对薛友英进行重新处罚，决定给予薛友英行政拘留十二日并处罚款七百元整的处罚。上述（2017）Ａ02号撤销决定及（2017）326号处罚决定已向陈明云、孙文影送达。萧县人民政府庭审中明确表明其在复议过程中没有尽职履行复议义务，表示愿意撤销（2017）5号复议决定的第一项“维持（2017）32号处罚决定”的内容。现陈明云、孙文影仍坚持诉讼请求。 另查明，2016年10月11日萧县公安局庄里派出所委托萧县公安司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对陈明云、孙文影伤情进行鉴定，2016年10月31日，鉴定中心作出鉴定结论相同，被鉴定人住址不同的两份935-1号鉴定书和两份935-2号鉴定书，但送达回证仅显示向陈明云与孙文影各送达一份鉴定书。 本院认为，本案萧县公安局针对薛友英同一违法行为，适用治安管理处罚法不同条款作出两个（2017）32号处罚决定分别送达当事人，明显违反法律规定，依法应当撤销。萧县人民政府在复议过程中没有客观审查（2017）32处罚决定的行为，其作出（2017）5号复议决定第一项维持该决定同样应当撤销。鉴于本案在审理期间萧县公安局已自行撤销案涉两个（2017）32号处罚决定，对薛友英重新进行了处罚；陈明云、孙文影不撤诉,仍然坚持诉讼请求。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告萧县公安局2017年1月17日依据治安管理处罚法第四十三条第一款、第二款第二项，第十九条第一款规定和第四十三条第一款规定分别作出的行政处罚决定书萧公（庄里）行罚决字（2017）32号均违法； 二、确认被告萧县人民政府于2017年4月7日作出行政复议决定书萧复决字（2017）5号第一项违法； 三、驳回原告陈明云、孙文影的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告萧县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 审 判 员  单光金 人民陪审员  张学光 二〇一七年七月十九日 书 记 员  倪晓晗 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。