新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终10号 上诉人(原审原告)：谢文英，女，1968年1月29日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙庆，新疆珅盟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401室。法定代表人：郭长林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张新新，男，该公司办公室主任。原审被告：何文东，男，1968年11月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人谢文英因与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）及原审被告何文东买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2019)新0109民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人谢文英及其委托诉讼代理人孙庆、被上诉人国基公司委托诉讼代理人张新新到庭参加诉讼。原审被告何文东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢文英上诉请求：撤销一审判决第三项，改判国基公司对货款225,200元及违约金45,040元承担连带给付责任。事实和理由：首先，《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条中对表见代理都有相关规定。民法当中之所以创设表见代理制度的意义就是在于维护交易安全。交易者基于对交易行为合法性的信赖及对交易行为效果确定性的正当期待而进行的交易，应当获得法律肯定性评价。其次，在签订合同时，何文东明确表示他是代表国基公司，在《工业品买卖合同》上是以代理人的身份签字，合同中也明确货物发往国基公司博乐的工地。为证明自己的身份，何文东向我出具了《任职决定》。为证明工程项目的真实性，提供了施工合同的《补充协议》，证明案涉货物交付的工地就是国基公司在博乐的项目。在合同履行过程中，也是我将货物运送至国基公司在博乐的工地。以上事实都足以证明何文东能够代表国基公司进行交易。综上所述，请求二审法院依法改判。国基公司辩称，首先，何文东的行为不构成表见代理，而是属于无权代理，后果由何文东自行承担。谢文英主观并非善意，即使其不存在恶意，仅凭何文东一面之词就认可其有权代表国基公司具有严重过错，应对其过错承担责任。其次，本案的证据及事实均不能证明何文东构成表见代理。谢文英并无证据证明何文东能够代表我公司，如果何文东系有权代理，谢文英在签订合同时为什么不要求其出具授权委托书，且合同中也无国基公司的盖章确认。谢文英提交的《任职决定》、《施工合同补充协议》并非国基公司出具。综上所述，请求二审法院维持原判。何文东未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。谢文英向一审法院起诉请求：1.判令国基公司、何文东支付材料款225,200元；2.判令国基公司、何文东支付违约金45,040元。一审法院查明事实：2015年5月7日，何文东作为买受人，谢文英作为出卖人，签订《工业品买卖合同》，合同约定的主要内容为：货物为0.915×1.83米的多层板，单价为68元每张，4×7的木方，单价为9.2元每根；交货方式为由买受方自行在米东区新华凌木材市场提货；运输方式及费用负担为从米东区新华凌木材市场的运输费用由出卖人承担，其他运输费用由买受方自行承担，由货场发往国基公司博乐工地的运费由工地上付；检验方法为交货时双方当场验收，现场认定；结算方式及时间为双方代理人签字生效后，买受人承诺并保证所欠货款于2015年9月底前全部付清，如有部分余款，必须于2015年12月30日前付清；货款全部付清，合同自动解除；违约责任为如出卖方违约，不能按时交付货物，工地停工造成的损失从货款中扣除，如买受人违约，不能按时支付货款，须支付出卖人货款总值的百分之二十（20%）的违约金；本合同自双方委托代理人签字起生效。谢文英在合同尾部的出卖人落款处签字，何文东在合同尾部的买受人委托代理人落款处签字，买受人处无国基公司的名称及公章。谢文英当庭提交的2015年5月27日的送货单中，谢文英在收货单位一栏书写“国基建设集团有限公司博乐水岸丽景住宅小区一期一标段项目部”，在货物一栏书写“货号多层板，名称及规格0.915×1.83米，单位张，数量2500，单价68；货号木方，名称及规格4×7，单位根，数量6000，单价9.2”，送货单位及经手人处有谢文英签字，收货单位及经手人处有何文东签字。2016年1月6日，何文东出具承诺书，内容为：“因工程款没有按时到位，合同约定的模板和木方款无法按照约定支付，故国基建设集团有限公司博乐水岸丽景住宅小区项目承诺：欠谢文英模板与木方的款项一定于2016年5月1日前全部付清。”该内容系打印方式，何文东在承诺人处签署：何文东，国基建设集团有限公司博乐水岸丽景住宅小区项目。谢文英当庭提交《关于王成合等同志的任职决定》（国基办字［2013］3号）复印件一份、水岸丽景商住小区2#、3#楼施工合同补充协议书复印件一份，拟证实在签订合同时经谢文英已对上述两份文件的原件进行核对，有理由相信何文东系国基公司的委托代理人，以此主张国基公司对本案货款承担付款责任。国基公司对上述文件不认可，辩称其并未出具过上述文件，也从未委托何文东与谢文英签订过买卖合同。一审法院认为，何文东欠谢文英货款（材料款）的事实，有双方签订的买卖合同、送货单及承诺书予以证实，且何文东对该事实未提出异议，故对上述事实予以确认，即何文东欠付货款金额为225,200元（2500张×68元/张+6000根×9.2元/根）。何文东在承诺书中承诺付款时间为2016年5月1日前，故谢文英的主张未超过诉讼时效。合同约定余款2015年12月30日前付清，如买受人违约，不能按时支付货款，须支付出卖人货款总值的百分之二十的违约金，自2015年12月31日至庭审之日，何文东逾期付款已长达46个月，故谢文英主张何文东支付违约金45,040元（225,200元×20%），符合法律规定，予以支持。民法学上的表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据谢文英陈述，其在与何文东签订合同时，仅在网上核实国基公司是真实存在的，并未见到国基公司向何文东出具的委托书，双方签订买卖合同时何文东也未在合同上加盖国基公司的公章，在谢文英后续的索款过程中也未得到国基公司对案涉货款的追认，故何文东仅出示任职决定及施工合同补充协议书两份文件，不足以让相对人有理由相信其有代理权，即何文东与谢文英签订买卖合同的行为不能构成表见代理，谢文英要求国基公司承担付款责任及违约金的诉讼请求，不予支持。何文东经传票传唤未到庭，视为其放弃本案一审中答辩、质证、举证、辩论及最后称述等诉讼权利。据此，一审法院遂判决：一、何文东向谢文英支付货款225,200元；二、何文东向谢文英支付违约金45,040元；三、驳回谢文英要求国基公司支付货款及违约金的全部诉讼请求。本院二审期间，谢文英围绕上诉请求向本院提交证据如下：乌鲁木齐市中级人民法院(2019)新01民终2160号、(2019)新01民终1448号民事判决书、博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2018）新27民终226号民事判决书。用以证明何文东系国基公司任命的北疆办事处负责人，任期三年，何文东签署的一切文件国基公司均予以认可。且涉案的货物已经完全用于国基公司在博乐的建设项目。国基公司对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。其认为何文东曾经是北疆办事处的主任，但是不代表何文东可以代表国基公司签订买卖合同。本院对上述证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被上诉人国基公司围绕答辩意见向本院提交证据银行交易流水一份，用以证明何文东在2013年11月与谢文英有一笔转款交易，而在一审时谢文英否认在此之前与何文东相识，谢文英存在虚假陈述行为。谢文英认为该份证据是因为杨超欠付其货款，而国基公司又欠付杨超的钱，后其与杨超一起去国基公司，国基公司的会计让其留一个账号，就有了这一笔转款。本院认为，谢文英认可存在这笔交易，故对证据的真实性、合法性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，围绕谢文英的上诉请求和国基公司的答辩意见，本案的争议焦点为国基公司是否应当承担给付责任。何文东是否构成表见代理，决定着国基公司在本案中是否承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。结合本案现有的证据，本院认定如下：首先，谢文英与何文东并非存在常年的合作与交易。谢文英称其与何文东是第一次合作，说明双方并不存在紧密经济往来或交易惯例。谢文英在一审中提交的证据《关于王成合等同志的任职决定》系复印件，该任职决定载明时间为2013年2月25日，该任职决定内容并无何文东任职期限及相关授权范围的规定。对权利外观事实的充分收集，是合理信任行为人具有代理权的前提。相对人主张自己善意且无过失，应证明自己知悉权利外观的事实时间早于实施交易行为。本案的《工业品买卖合同》签订时间为2015年5月7日，谢文英在签订合同时，并不知晓何文东的任职期间及权限范围。虽然在二审中，谢文英提交的证据能够证明任命何文东为国基公司北疆办事处主任任期为三年，但是该情况系谢文英在实施交易行为后或者风险产生后才了解，并不能证明在合同签订时谢文英系善意且无过失。其次，《工业品买卖合同》的首部写明买受人为何文东，尾部买受人处仅有何文东在委托代理人处的签字，无国基公司的签章，事后也未进行盖章追认。涉案合同签订地为谢文英所在的新华凌木材市场，而非国基公司的营业地或者办公场所。谢文英亦未提交证据证实其已对国基公司的施工现场进行调查了解的相关情况。《工业品买卖合同》涉及货款225,200元，对于谢文英并非小额交易，对其注意义务要求更高，其应当更加谨慎。第三，从谢文英提交的《工业品买卖合同》、送货单及承诺书来看，都是何文东进行签字确认，并无国基公司或者公司相关人员参与。谢文英亦未提交证据证明国基公司参与合同履行，或就履约问题进行交涉。故本院认为何文东不构成表见代理。综上所述，谢文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。谢文英预交二审案件受理费5353.6元，由谢文英自行负担。本判决为终审判决。审  判  长   丁 勇审  判  员   李 艳审  判  员   王海亮二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日书  记  员   李美龄