广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初1515号原告：郭炳雄，男，汉族，1953年12月1日出生，住广州市海珠区，精神残疾二级。监护人：王惠琴，女，1959年9月20日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处，住所地广州市海珠区新港东路86号。法定代表人：温广平，职务：主任。委托代理人：胡志谦，该办工作人员。委托代理人：彭莉，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市海珠区人民政府，住所地广州市广州大道南999号。法定代表人：李海洲，职务：区长。委托代理人：郑盼盼，该府工作人员。委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。原告郭炳雄不服被告广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处（以下简称琶洲街道办）、被告广州市海珠区人民政府（以下简称海珠区政府）信息公开答复及行政复议决定纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告郭炳雄及其监护人王惠琴，被告琶洲街道办的委托代理人胡志谦、彭莉，被告海珠区政府的委托代理人郑盼盼、王泽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭炳雄诉称，2017年2月28日，被告海珠区政府作出海珠府复字［2017］1号行政复议决定书，反映了2009年8月19日拆迁人广州市土地开发中心作出《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》中原告户籍和房屋登记地址中的“海珠区磨碟沙五巷”的信息不明确、不全面，认为“磨碟沙大街28号地址内含磨碟沙大街2号自编Ａ14楼（又称磨碟沙五巷）”的地址，即认为涉案地址有双重标准，要求琶洲街道办履行职责确认上述函件认定的门牌地址关系。琶洲街道办获取该《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》后在该函上作出了“情况属实”的批注和盖章确认。原告请求琶洲街道办澄清该信息，并提起行政复议。原告请求法院判令：1、撤销海珠府复字（2017）1号《行政复议决定书》，请求琶洲街道办事处依法澄清原告户籍和房屋登记地址信息“广州市海珠区”是一法定和排他的地址信息；2、撤销广州市海珠区琶洲街道办事处2016年11月9日作出的《申请政府信息公开更正答复书》。被告琶洲街道办辩称，一、我街作出的《申请政府信息更正答复书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。2016年10月21日，我街收到了海珠区政务公开工作办公室移交的原告关于更正相关地址信息的申请材料，并于2016年11月9日作出了《申请政府信息更正答复书》。因此，我街作出上述具体行政行为的程序符合《中华人民共和国政府信息公升条例》的规定。二、我街在广州市土地开发中心（“下称市土发中心”）公函上批注和盖章的行为，属于我街就该中心的来函调查而作出的证明行为，该证明行为涉及的信息不属政府信息。因此，我街向原告作出的《申请政府信息更正答复书》的内容符合法律规定，原告就该证明行为提起的行政诉讼不应得到支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而我街在其《申请政府信息更正申请书》中申请更正的内容是指被告在市土发中心于2009年8月19日出具的《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》（下称“市土发中心公函”）上批注“情况属实”所涉及的信息。根据广州市中级人民法院的生效行政判决书（案号［2012］穗中法行初字第177号），我街在该函上批注“情况属实”的行为属我街就相关调查而作出的证明行为，该行为对原告的权利义务并未产生直接的实际影响。即，我街的上述证明行为不属具体的行政行为，该行为所涉及的信息不构成政府信息。据此，我街于2016年11月9日向原告作出的《申请政府信息更正答复书》的内容符合法律规定，原告就该证明行为提起的行政诉讼不应得到支持。三、根据《关于印发的通知》，更正地址信息不属我街职责范围，故原告关于更正相关地址信息的申请无法律依据。四、原告在本案中提出的关于“请求琶洲街道办事处依法澄清原告户籍的房屋登记地址信息‘广州市海珠区’是一法定和排他地址信息”的诉讼请求，系其在本次诉讼中新增的申请。该项申请不属原告提交的《申请政府信息更正申请书》申请更正的内容，与被告作出的涉讼具体行政行为无关，也不属行政诉讼及本案的审理范畴。五、“磨碟沙大街28号地址内含磨碟沙大街2号自编Ａ14楼（又称磨碟沙五巷）”的地址信息是否为虚假信息不属本案审查的范围。被告海珠区政府辩称，一、我府作为行政复议机关，行政复议决定维持广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处2016年11月9日作出的《申请政府信息更正答复书》，行政复议案件办理程序符合法律规定。本案原告郭炳雄（行政复议申请人）不服广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处（行政复议被申请人）2016年11月9日作出的《申请政府信息更正答复书》，于2017年1月4日向我府提出行政复议申请。我府于2017年1月11日作出海珠府复宇[2017]l号《行政复议受理通知书》，告知申请人已受理其复议申请。同日作出海珠府复字[2017]l号《被申请人答复通知书》，通知广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处参加行政复议。广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处2017年1月13日签收《被申请人答复通知书》，并于2017年1月19日向我府提交《关于郭炳雄行政复议申请的答复》及相关依据，被申请人答复及提交证据的时间符合法律规定。我府2017年2月28口作出海珠府复字[2017]1号《行政复议决定书》，并依法送达给申请人、被申请人，案件处理期限符合法律规定。二、我府作出海珠府复字[2017]1号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确。我府经审理查明：2016年10月l9日，广州市海珠区政务公开工作办公室作出《关于政府信息更正申请的答复》（海政务公开办[2016J47号），告知申请人已将其政府信息更正申请转给被申请人处理。2016年10月21日，广州市海珠区政务公开工作办公室作出《转办函》给被申人，该函记载：“我办于2016年9月26日收到郭炳雄提出更正政府信息的申请……因贵街在《关于明确拆迁房屋门派地址的函》上批注‘情况属实’并加盖公章，现将该申请转由你街处理，并由你街依法作出答复郭炳雄。”2016年11月9日，被申请人作出《申请政府信息更正答复书》并通过EMS全球邮政特快专递将该答复书邮寄给申请人，该答复书记载：“我办于2016年10月21日收到海珠区政务公开工作办公室转来您要求更正政府信息的申请……我办认为，我办在市土地开发中心《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》上的‘批注情况属实和盖章’行为，实质上是对来函的答复行为，是政府机构之间内部的征询答复行为，我街根据市土地开发中心来函咨询、调查的要求，就了解的情况而作出答复，不是我街对外作出的具体行政行为，不属于政府信息公开行为，相关信息也不是信息公升范畴……”申请人于2016午11月1l日收到该答复。我府认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定的记录、保存的信息。”本案中，被申请人在广州市土地开发中心出具的《关于房屋拆迁门牌土地的函》上皮批注“情况属实”并加盖公章的行为，属于对市土地开发中心的来函调查而做出的证明行为，不是被申请人在履行职责过程中制作或获取的政府信息。故被申请人做出的《申请政府信息更正答复书》并无不当。《中华人民共和国政府欣喜公开条例》第二十四条规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复：如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。”被申请人于2016年11月9日对申请人的政府信息更正申请进行答复，事实清楚，程序合法。因此，我府行政复议决定维持被申请人广州市海珠区人民政府琶洲街道办事处作出的《申请政府信息更正答复书》，事实清楚，适用法律正确。综上所述，本案原告要求撤销我府作出的海珠府复字[2017]1号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，广州市海珠区屋原系原告的房产。2009年8月19日，广州市土地开发中心向琶洲街道办作出《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》，载明：“我中心根据穗规地证字［2000］第222号《建设用地规划许可证》、穗国土建用通字［2004］第9号《关于办理建设用地手续的通知》及穗房拆字［2005］第10、11号《城市房屋拆迁公告批准》，依法收回新港东路以北、珠江以南、黄埔涌以东、华南快速以西地块。经核实，磨碟沙大街28号是磨碟沙园艺场的一个大院，内包含该场多栋房屋，其中磨碟沙大街2号自编Ａ14楼（又称磨碟沙五巷）、磨碟沙28号大院四巷Ｃ栋1-3号、磨碟沙大街2号四巷1号之1-3号楼三栋楼都属磨碟沙大街28号大院内，是该场职工房改时的自编门牌。为加快拆迁工作进度，请相关部门给予证明。”当日，琶洲街道办在该函上批注“情况属实”并加盖公章。2009年12月16日，原广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字［2009］207号《房屋拆迁裁决书》，对申请人广州市土地开发中心，被申请人郭炳雄就广州市海珠区屋拆迁补偿安置事宜作出裁决。2016年9月26日，原告向海珠区政府提交《政府信息更正申请书》，请求将琶洲街道办2009年8月19日在《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》上确定“磨碟沙大街28号地址内含磨碟沙大街2号自编A14楼（又称磨碟沙五巷）地址”的信息更正为“磨碟沙大街28号地址不内含广州市海珠区磨碟沙五巷地址”这一信息。2016年10月21日，原告的更正申请被转交给琶洲街道办处理。2016年11月9日，琶洲街道办作出《申请政府信息更正答复书》，载明：……该办认为，该办在市土地开发中心《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》上的“批注‘情况属实’和盖章”行为，实质上是对来函的答复行为，是政府机构之间内部的征询答复行为，该街根据市土地开发中心来函咨询、调查的要求，就了解的情况而作出的答复，不是该街对外作出的具体行政行为，不属于政府信息公开行为，相关信息也不是信息公开范畴。原告不服上述答复，于2017年1月3日向海珠区政府申请行政复议，海珠区政府于2017年2月28日作出海珠府复字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持琶洲街道办作出的《申请政府信息更正答复书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有《房屋拆迁裁决书》、《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》、《政府信息更正申请书》、《申请政府信息更正答复书》、行政复议申请书、《行政复议决定书》等证据及各方当事人陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”根据上述规定，申请人可对行政机关提供的与自身有关的政府信息提出更正申请。本案中，广州市土地开发中心于2009年8月19日向琶洲街道办发出《关于明确拆迁房屋门牌地址的函》，该函系行政机关之间的内部公文，并非向原告提供的政府信息；该函中载明“……经核实，磨碟沙大街28号是磨碟沙园艺场的一个大院，内包含该场多栋房屋，其中磨碟沙大街2号自编Ａ14楼（又称磨碟沙五巷）、磨碟沙28号大院四巷Ｃ栋1-3号、磨碟沙大街2号四巷1号之1-3号楼三栋楼都属磨碟沙大街28号大院内，是该场职工房改时的自编门牌……”该陈述系对磨碟沙大街相关情况的描述，琶洲街道办在函上批注“情况属实”并加盖公章的行为亦未设置新的权利义务关系。因此原告申请琶洲街道办及海珠区政府更正上述信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定的更正政府信息范围，亦不属于琶洲街道办及海珠区政府职权范围。因此，琶洲街道办及海珠区政府作出的相关答复及行政复议决定对原告的合法权益并不产生实际影响。关于原告请求琶洲街道办确认广州市海珠区是一法定和排他地址的诉请，因与本案被诉答复及行政复议决定不属同一法律关系，且不属于琶洲街道办职权范围，因此本案中不作处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告郭炳雄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  冯金爱人民陪审员  梁耀明二〇一七年七月十二日书 记 员  陈秋容