浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初324号 原告：绍兴市上虞区百官街道海庆陶瓷店，住所地绍兴市上虞区浙江石狮商贸城，统一社会信用代码92330604MA289U586X。 经营者：朱海庆，男，1973年6月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：夏川，男，1994年5月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：付燕燕，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张海洪，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。 第三人：吴信荣，男，1974年11月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告绍兴市上虞区百官街道海庆陶瓷店（以下简称“海庆陶瓷店”）与被告夏川、第三人吴信荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海庆陶瓷店经营者朱海庆、被告夏川的委托诉讼代理人付燕燕、张海洪、第三人吴信荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海庆陶瓷店向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏川立即支付货款人民币59051元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理期间原告明确起诉日为2020年1月6日。事实和理由：2019年3月20日，被告夏川到原告海庆陶瓷店挑选瓷砖，选好瓷砖并告知定金委托其管家吴信荣来付，铺贴方案由夏川签字确认。被告夏川同时装修二套房子，龙山望府和轩21-04号，星辰首府7-101室。2019年6月该二套房屋装修基本完工。瓷砖货款共计人民币122051元。2019年3月30日通过吴信荣微信转账定金5000元，5月21日付现金50000元，9月1日微信转账8000元，尚欠瓷砖款59051元，经多次催讨，至今未付，故诉至法院。 被告夏川答辩称，案涉龙山望府和轩21-04号和星辰首府7-101室确系被告夏川所有，该二套房屋由夏川父亲夏福良承包给第三人吴信荣进行装修，装修合同约定装修的方式是包工包料，且被告夏川已将案涉装修款全额支付给第三人吴信荣。第三人吴信荣承包装修过程中向原告购买瓷砖，未付清货款，原告应当向第三人吴信荣主张权利，原告向被告夏川主张货款，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告夏川的起诉。 第三人吴信荣辩称，案涉货款应当由其支付，与被告夏川是没有关系的。其自己未去过原告的店内，有关案涉瓷砖的颜色、样式、价格均是由夏川跟海庆陶瓷店的老板谈的。其与夏川（夏福良）之间签订装修合同也未告知过海庆陶瓷店老板。 原告海庆陶瓷店围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.瓷砖铺贴设计图6份，拟证明被告夏川在原告的瓷砖设计图纸签字确认的事实； 2.微信聊天记录8份，拟证明夏川及其妻子与原告就案涉房屋瓷砖的铺贴方案、瓷砖颜色、账单进行沟通的事实； 3.销售清单15份，拟证明原告将瓷砖送至案涉二套装修房屋，并由第三人吴信荣签字确认的事实。 被告夏川经质证，对证据1本人签名无异议，但认为该设计图是吴信荣设计的，只是体现了瓷砖的规格及色彩，与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明夏川对瓷砖的规格进行确认，同时夏川已在聊天记录中多次明确了房屋装修已全部承包了吴信荣；对证据3，认为签收人都是吴信荣，夏川未签收，对真实性不清楚。第三人吴信荣经质证，对证据1上认为夏川名字系其本人所签，设计图纸是海庆陶瓷店设计的；对证据2，认为海庆陶瓷店需要与业主方进行沟通设计方案，与案涉材料款无关；对证据3无异议。结合被告夏川及第三人吴信荣的质证意见，本院对以上三组证据均予以认定。 被告夏川向法庭提交了以下证据： 4.家庭装修承包合同1份，拟证明被告夏川位于龙山望府和轩21-04号和星辰首府7-101室二套房屋由吴信荣承包进行装修，承包方式为包工包料的事实； 5.装修工程款确认单1份，拟证明被告夏川已按约与吴信荣就案涉房屋装修款进行结算，并已全额向吴信荣支付了装修款的事实； 6.领（付）款凭证2份，拟证明被告夏川已付给吴信荣的瓷砖款共计198000元的事实。 原告海庆陶瓷店经质证认为，上述证据均系被告夏川（夏福良）与第三人吴信荣之间产生的，关于购买瓷砖事宜均由被告夏川夫妇来海庆陶瓷店内谈的，吴信荣未到海庆陶瓷店内来过，其也不知晓夏川与吴信荣之间的装修合同，故对上述证据并不清楚。第三人吴信荣对上述证据均无异议，其未告知海庆陶瓷店其与夏福良之间签订装修合同的事实。结合海庆陶瓷店及第三人吴信荣的质证意见，本院对上述三组证据的真实性予以确认。 第三人吴信荣未提交证据。 结合本案当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年11月20日，第三人吴信荣与被告夏川父亲夏福良签订《家庭装修承包合同》，合同约定龙山望府和轩21-04号和星辰首府7-101室二套房屋由第三人吴信荣承包装修，装修的方式为包工包料（含瓷砖）。2019年3月份，被告夏川到原告海庆陶瓷店内挑选瓷砖样式、颜色，并协商了瓷砖价格。后原告设计相应的瓷砖铺贴方案，并由被告夏川对铺贴方案进行了确认。2019年4月3日至2019年6月14日期间，原告陆续将二套房屋装修的瓷砖送至指定地点，并由吴信荣签收，上述瓷砖（含辅料）价格合计122051元。2019年3月30日，吴信荣通过微信支付定金5000元，5月21日吴信荣支付货款50000元，9月1日微信支付货款8000元，合计63000元，剩余货款59051元未予以支付。 另查明，案外人夏福良已将案涉二套房屋的瓷砖款支付给吴信荣。 本案的关键是案涉买卖合同的相对人如何确定。本院认为，案涉的瓷砖买卖合同的相对人应为被告夏川，具体理由如下：首先，被告夏川自认案涉二套房屋系其所有，根据原告的经营者朱海庆、第三人吴信荣陈述及在案证据，瓷砖的款式、颜色以瓷砖的铺贴方案均由被告夏川确定，同时有关购买瓷砖的价格也是由夏川出面协商，原告亦将相应的瓷砖按约送至被告夏川的二套装修房屋中；其次，根据微信聊天记录，在案涉瓷砖供货期间，原告于2019年5月8日将送货清单及账单发送给被告夏川，同时还告知被告夏川“账有不对或算错的地方，请告诉我”，被告夏川就送货单载明的货物与货款进行了询问，但并未否认其系案涉瓷砖的购买者。最后，吴信荣与夏福良签订的装修合同，系内部合同，且被告夏川无证据证明其或者吴信荣向海庆陶瓷店披露过上述合同内容，故该合同约定的内容对原告不产生约束力。综上，本院不采纳被告夏川的相关辩解意见。 本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应根据合同约定支付价款。原告要求被告支付货款并支付利息损失的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告夏川应于本判决生效之日起五日内支付原告绍兴市上虞区百官街道海庆陶瓷店货款59051元，并支付以59051元为本，从2020年1月6日起至款项实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1276元，减半收取计638元，由被告夏川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年四月十三日 法官助理戚利锋 书记员顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?