浙江省金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0702民初1007号原告：张结勇，男，1975年1月2日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师，系特别授权。被告：张旭明，男，1973年2月11日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：魏红霞，浙江杰正律师事务所律师，系特别授权。原告张结勇与被告张旭明合同纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张结勇的委托诉讼代理人钱卫龙、被告张旭明及其委托诉讼代理人魏红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张结勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张旭明支付166000元工程款及利息（自2020年1月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告挂靠在奔达建设有限公司承接了金华市婺城区罗埠镇后张村生活污水处理工程，后原被告协商一起做这个工程。在年底结算工程款时双方协商，在2019年12月12日奔达建设有限公司出具委托被告去结算工程款，并经双方同意，约定领取工程款596125元。2020年1月20日，双方约定596125元其中的166000元工程款打入原告张结勇账户，剩佘10140元放在被告账户到时结算，奔达如退回10000元管理费两人平分。同日，原告出具同意打入被告的说明书。综上，原告认为双方合伙做工程，并且就工程款结算达成共识，被告应当支付约定的款项。被告张旭明辩称：双方确实存在合伙关系，由原告负责结款，被告负责工地管理，口头约定有利润按双方各50%分配。双方工程是从2012年12月份投标取得，工期为3个月，当时原告曾从被告处取得20万元用于投标。中标后，只归还被告10万元，尚有10万元一直未予归还。2013年3月工程竣工后，原告怠于行使结款职责并失去联系，造成民工工资、货款拖欠。每年年底，上述人员到被告处催讨款项，给被告造成诸多困扰。多年来，经被告多方努力，终于在2019年12月，罗埠镇政府领导同意由奔达公司出具委托书给被告，并要求原告同时在委托书上签字后才同意将尾款划拨到村里，由村里打入被告账户。原告提供的协议书并不是双方在工程款对账结算后的最后结果。从内容上看，是原告的单方意思表示，据被告所称，原告要求被告在协议书上签字原告才同意在委托书上签字，被告为了领取这笔工程尾款才无奈签字。现请求对双方的工程款重新予以对账结算，被告已经垫付的款项在总工程款中予以扣除。在审理过程中，原告张结勇提交的证据：1、中标通知书、授权委托书、收据，证明原告挂靠奔达建设公司中标，缴纳了1万元的工程管理费，并受公司委托办理工程款结算事宜的事实。2、委托书、同意书、协议书、拨款凭证，证明原被告双方约定结算工程款，其中166000元由被告打入原告账户，被告已经结算到工程款596125元，但被告未向原告支付该款的事实。3、清单1份，证明原被告双方于2020年1月20日结算时，被告张旭明书写的其需要支付或者已付款项为280979元的事实。被告张旭明提出质证意见：对证据1无异议，故本院确认其证明力。对证据2中的委托书、同意书、拨款凭证无异议，仅对协议书的关联性和证明目的有异议，对其真实性无异议。该份协议书并不是双方结算的最终结果，从内容的表述上看，完全是原告的一家独断，根据被告本人的陈述，协议书的形成是为了领取最后一笔工程款，由被告张旭明初步计算的一个数目，并不是一个确定的数目。根据被告的计算本案工程并未产生利润，具体数额待双方进一步对账结算后予以确认。本院认为，被告的质证意见无事实和法律依据；该份协议书系双方当事人的真实意思表示，客观真实，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据与被告提供的证据2中张旭明的支出的上半段是相同的，但这是初步的计算，上面遗漏了农民工工资170356元、污水管材料费48953元、税费5446.60元及9010元。这个是初步的计算清单，并不是最终的结算凭证。本院认为，被告的质证意见无事实和法律依据；该份清单系被告张旭明本人书写，其意思表示真实，符合民事诉讼证据的三性要求，故本院确认其证明力。被告张旭明提交的证据：1、委托书1份，证明奔达建设有限公司于2019年12月12日就已经完成委托，但罗埠镇人民政府支付工程款一定要合伙人张结勇在委托书上签字，才同意支付款项，而张结勇是在2020年1月20日签字后，最后一笔工程款才打入被告账户的事实。2、原被告双方对于污水工程垫资款清单3张(张旭明的清单均有相关票据可查)，证明原被告在整个工程中的支出情况，从支出情况来统计，该工程并无利润的事实。3、工程造价咨询报告书一份，证明工程造价最后的审定价是866125元，该工程的审计费用由被告垫付的事实。原告张结勇提出质证意见：对证据1、3无异议，故本院确认其证明力。对证据2的第一、二页有异议，清单上没有原告的签字，真实性庭后再核实；且关于双方的支出都已经对账结算了；对第三页，只是被告手写的清单，载明的数额没有得到原告的确认，但在2020年1月20日签订协议书的时候，原告确认被告需要支付工程款280979元。本院认为，该三份清单上无原被告双方的签字确认，仅为被告方的单方记载，故本院对证据2不予采信。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：2012年11月，原告张结勇挂靠在奔达建设有限公司承接了金华市婺城区罗埠镇后张村生活污水处理工程。后原告张结勇与被告张旭明协商一起合伙做该工程，前期工程是由原告张结勇运作的，之后由被告张旭明负责现场施工。后张村生活污水处理工程经验收合格，该工程于2018年8月经工程造价审定为866125元。原被告于2013年2月6日领取工程款170000元；2015年2月12日领取工程款100000元；2020年1月22日领取工程款596125元。2019年12月12日，奔达建设有限公司向被告张旭明出具委托书，委托张旭明去结算并领取工程款596125元。2020年1月20日，原被告双方经对账结算并签订协议书，载明“罗埠镇后张污水工程张结勇同意打张旭明帐号上，钱到帐当天打我指定帐号上166000元整。余款10140元整先放张旭明卡上到时结算。奔达如退回10000元管理费两人平分。”同日，原告张结勇出具同意书，载明“2012年后张污水处理工程款，张结勇同意打张旭明指定卡号上。”后罗埠镇村级财务核算中心于2020年1月22日向被告张旭明支付了工程尾款596125元。被告张旭明收到以上工程款后未按协议书上的约定向原告支付166000元，经原告多次催讨未果，故诉至法院。本院认为：在庭审中，原被告均认可双方为合伙关系，共同承接金华市婺城区罗埠镇后张村生活污水处理工程。现根据原告张结勇向法院提供的同意书、协议书及拨款凭证等证据，结合庭审中当事人的陈述，可确认原被告双方是经对账结算而签订的协议书，其系当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告张旭明应按照协议书上的约定履行支付义务，但其拒不支付工程款的行为已构成根本违约，应承担付款的法律责任。综上，原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张旭明于本判决生效之日起十日内向原告张结勇支付工程款166000元及利息（利息以工程款166000元为基数自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160元（已减半收取、原告已预交），由被告张旭明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  刘爱军二〇二〇年四月二日书记员  胡卅丰