河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终457号上诉人（原审原告）：尹志刚，男，1975年12月28日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人（原审原告）：刘海霞，女，1975年10月13日出生，汉族，住河南省伊川县。二上诉人委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：张晨阳，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海燕，女，1978年11月7日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王海波，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏翔，河南泰豫恒律师事务所实习律师。原审第三人：贺团伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审第三人：刘蕾，女，1977年10月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审第三人：河南旺辰建筑工程有限公司。住所地：河南省安阳市林州市东姚路168号。统一社会信用代码：91410300079436623J。法定代表人：贺院卫。委托诉讼代理人：贺俊杰，该公司员工。上诉人尹志刚、刘海霞因与被上诉人张海燕、原审第三人贺团伟、刘蕾、河南旺辰建筑工程有限公司（以下简称：旺辰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0725民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人尹志刚、刘海霞的委托诉讼代理人方正，被上诉人张海燕的委托诉讼代理人王海波以及原审第三人旺辰公司的委托诉讼代理人贺俊杰参加诉讼，原审第三人贺团伟、刘蕾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。尹志刚、刘海霞上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判中止对位于洛阳市涧西区中弘卓越城E区2幢3-1901号房屋的执行行为，并解除对该房屋的查封。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经提供充分的证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，一审判决适用法律错误。对于以房抵债协议是否能够排除人民法院的强制执行，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定进行判断。如果上诉人与原审第三人贺团伟、刘蕾之间达成的以房抵债协议符合上述法律规定，那么上诉人对涉案房屋的合法权利理应得到法律的保护。本案中，上诉人与原审第三人贺团伟、刘蕾达成以房抵债协议的时间在2017年4月30日，原审法院查封涉案房屋的时间在2017年11月13日。上诉人与原审第三人贺团伟、刘蕾签订合同的时间远早于原审法院查封涉案房屋的时间，其双方在主观上不存在恶意规避债务的可能性，而且目前涉案房屋由上诉人合法占有。以上行为均表明以房抵债协议是上诉人与原审第三人贺团伟、刘蕾的真实意愿，且不会损害被上诉人的任何权利。二、退一步讲，即使原审法院认为上诉人与原审第三人贺团伟、刘蕾达成《以房抵债协议书》不能成为排除强制执行的依据，那么上诉人基于合法债权申请人民法院查封涉案房屋的时间，远早于原审法院对涉案房屋的查封时间，因此原审法院也应当停止对涉案房屋的执行。早在2015年11月11日，上诉人就向洛阳市涧西区人民法院申请了诉前财产保全，查封了涉案房屋。在执行程序中，上诉人申请人民法院对涉案房屋进行了续封，案号为（2017）豫0305执1804号。因此，截止目前上诉人对涉案房屋的查封仍是首封，涉案房屋也应当由首封法院即涧西区人民法院处置，原审法院并没有处置权。基于该理由，原审法院同样应当中止对涉案房屋的执行行为。综上，原审判决适用法律错误，从而得出了错误的裁判结果。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张海燕答辩称：一、本案一审中，被答辩人提供的证据并不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利。案涉《以房抵债协议书》未经法院确认，所以该协议不能排除执行。在该协议达成之前，涉案被执行人刘蕾、贺团伟名下的房屋已经被多家法院查封，根据法律规定，被法院查封的房屋，未经法院执行不得私自处置。所以该协议是违反国家强制性规定的无效协议，不能证明被答辩人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二、原审法院在执行查封该涉案房屋时，洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示，涉案房屋并没有被其他法院查封。所以，原审法院应当是首封法院，具有首先处置的处置权。被答辩人称洛阳市涧西区人民法院于2015年11月11日对涉案房屋申请了查封，且到期进行了续封。但原审法院在查封当日，洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示，原审法院查封前，涉案房屋并没有被其他法院查封。另外，被答辩人自称早在2015年11月11日对该案房屋进行了查封，但至今洛阳涧西区人民法院亦没有对该房屋进行处置。同时，被答辩人于2015年11月11日同时查封了被执行刘蕾、何团伟名下多处房产，其查封的价值远远超过被答辩人自称的200万债权。被答辩人的此种行为，极大的侵害了答辩人及其他第三人的合法权益。综上，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称：对上诉人与原审第三人贺团伟、刘蕾签订的协议不知情，不发表意见。原审第三人贺团伟、刘蕾未参加诉讼，也未提供书面意见。尹志刚、刘海霞向一审法院提出诉讼请求：1、中止对位于洛阳市涧西区中弘卓越城E区2幢3-1901号房屋的执行行为，并解除对该房屋的查封。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审法院查明：2017年6月21日，原审法院作出（2017）豫0725民初1883号民事裁定书：对被保全人刘蕾、贺团伟、旺辰公司的财产在价值4070000元以内予以查封（或冻结、扣押）。2017年8月3日，该院对（2017）豫0725民初1883号张海燕诉贺团伟、刘蕾、旺辰公司民间借贷纠纷一案作出判决，贺团伟、刘蕾、旺辰公司应偿还张海燕借款3000000元、利息310000元，以及借款本金3000000元自2016年7月16日起至还清借款之日止的借款利息（利息按年利率24%执行）。（2017）豫0725民初1883号民事判决书生效后，张海燕向法院申请强制执行。2017年11月13日，原审法院作出（2017）豫0725执1366号裁定书，将被执行人刘蕾名下的位于洛阳市涧西区中弘卓越城E区2幢3-1901号的房屋予以查封。尹志刚、刘海霞遂提出执行异议，2018年11月20日该院作出（2018）豫0725执异39号执行裁定书，裁定驳回尹志刚、刘海霞的异议，尹志刚、刘海霞因此起诉。另查明，2017年4月13日，洛阳市涧西区人民法院作出（2015）涧民三初字第875号民事调解书，达成如下协议：截至2017年4月13日，贺团伟、刘蕾共拖欠尹志刚、刘海霞借款本金人民币642万元以及自借款之后按照借款月利率2%累计产生的未偿还部分借款利息人民币336万元等。原审法院认为，本案第三人贺团伟、刘蕾欠张海燕债务未还，该院依据生效的（2017）豫0725民初1883号判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，查封涉案房屋，执行依据充分。尹志刚、刘海霞要求中止执行行为，解除查封，其理由是与第三人贺团伟、刘蕾签订的《以房抵债协议书》，但该协议书不能证明尹志刚、刘海霞对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因此，尹志刚、刘海霞的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，原审判决：驳回尹志刚、刘海霞的诉讼请求。一审案件受理费10300元，由尹志刚、刘海霞负担。二审中，被上诉人张海燕提交洛阳市不动产中心出具的查档证明4份。证明案涉房屋首封法院是原阳县法院，上诉人在2015年11月11日申请查封了刘蕾、贺团伟名下多处房产，存在超标的查封。上诉人的质证意见为：对刘蕾名下房屋的查档证明因在原审中已提交，不属于新证据。其他的查档证明也不能证明查封顺序，应当对该事实予以调查，申请人的债权现本息近1000万元，不存在超标的查封的问题。旺辰公司对上述证据称不知情，不发表质证意见。对上述证据，结合上诉人原审中提交的证据，本院综合分析如下：因被上诉人二审提交的查档证明并未载明案涉房屋系原阳县法院首封，且案涉查封是否超标的与本案待证事实缺乏关联性，故本院对其证明目的不予采信。而原审中上诉人提交的预告登记情况记载表等相关证据可以证明，尹志刚、刘海霞诉贺团伟、刘蕾、潘胜利、洛阳伟浩机械设备租赁有限公司借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院依当事人申请于2015年11月11日保全查封了案涉房屋，查封文号载明为（2015）涧民保字第173号，执行中该院于2017年10月31日对案涉房屋进行了续查封，查封文号为（2017）豫0305执1804号，而原审法院（2017）豫0725民初1883号案载明对案涉房屋保全查封日期为2017年6月27日。本院二审查明：尹志刚、刘海霞诉贺团伟、刘蕾、潘胜利、洛阳伟浩机械设备租赁有限公司借款合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2015年11月11日保全查封了案涉房屋，查封文号载明为（2015）涧民保字第173号，2017年4月13日，洛阳市涧西区人民法院经审理就该案作出（2015）涧民初字第875号民事调解书。该案进入执行程序后，洛阳市涧西区人民法院于2017年10月31日对案涉房屋进行了续查封，查封文号为（2017）豫0305执1804号。张海燕诉贺团伟、刘蕾、旺辰公司民间借贷纠纷一案即（2017）豫0725民初1883号案对案涉房屋查封日期为2017年6月27日。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，案涉房产已被洛阳市涧西区人民法院在先查封，该院应为首封法院，而原审法院依据（2017）豫0725民初1883号民事裁定书、（2017）豫0725执1366号裁定书，裁定查封案涉房产均为轮候查封，在性质上不属于正式查封，并不产生查封效力，原审法院作为轮候查封对该房产并无处置权，尹志刚、刘海霞对该院轮候查封案涉房产提出异议，该院应不予受理。原审法院（2018）豫0725执异39号执行裁定受理尹志刚、刘海霞的异议申请不当，该裁定告知尹志刚、刘海霞可以向人民法院起诉亦不符合法律规定，应按照法定程序依法予以纠正。综上，本案尹志刚、刘海霞所提执行异议之诉不符合人民法院所规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2201号民事判决；二、驳回尹志刚、刘海霞的起诉。本案一、二审预交的案件受理费各10300元，本裁定送达后予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇二〇年四月八日书记员  王 斐