浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终907号 上诉人（原审原告）：陈莲子，女，1953年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王忠贤，男，1943年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：王炳楚，男，1971年12月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：朱文英，女，1965年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：秦宇峰，浙江德顺律师事务所律师。 上诉人陈莲子因与被上诉人王忠贤、王炳楚、朱文英确认合同无效纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈莲子上诉请求：撤销一审判决，重新审理。事实和理由：1.涉案被拆迁的房子属于上诉人夫妻俩共同建造，上诉人有绝对的拥有权与分配权，然而在上诉人不知情的状况下，三被上诉人擅自包办，取走了所有的拆迁款，到目前为止，上诉人没有收到过一分拆迁款，居无定所；2.拆迁档案中《明确收款人授权书》各类签字及指印纯属张冠李戴，要求对对应人员的签名及指印进行鉴定；3.一审判决认为因是直系亲属关系，拆迁过程中代签很正常，上诉人认为不妥，对大额拆迁款的分配，必须名字与指印一一对应；4.案涉《明确收款人授权书》没有上诉人的签字确认，上诉人也没有授权其他人代为办理涉案事项。综上，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王忠贤辩称，房子是我建造的，所有拆迁补偿款都应当归我。综上，请求依法判决。 被上诉人朱文英辩称，1.本案不存在我国现行法律关于合同无效的法定情形；2.上诉人的陈述与事实不符，涉案拆迁房屋并非系上诉人与王忠贤夫妻共同建造，而是朱文英的配偶王兴初和其胞弟两人一并建造的，对于《明确收款人授权书》中的签字和手印，上诉人是知情的，且其就在现场；3.朱文英获得拆迁款是基于和越城区灵芝街道签订的补偿协议取得的合法补偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王炳楚未作答辩。 原审原告陈莲子向一审法院起诉请求：1.请求确认《明确收款人授权书》无效；2.诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告陈莲子与被告王忠贤系夫妻关系，被告王炳楚系原告与被告王忠贤之子，被告王忠贤与原告陈莲子结婚前曾生育两个儿子，被告朱文英系其中一个儿子王兴初之妻。2019年9月30日，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与潞庄村王阿毛（王忠贤）户（由王炳楚代签）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，确定甲方需拆迁乙方现有房屋丈量总建筑面积971.09平方米，认定具有合法审批手续的住宅房屋确权面积418.66平方米，政策性确权面积54平方米；认定乙方实际安置人口6人（分别为陈莲子、王忠贤、王炳楚、傅锡娟、王逸涛、朱文英。傅锡娟、王逸涛分别系王炳楚妻子及儿子）；最终确定乙方被征收房屋总补偿款合计7434559元。原告提交的落款为2019年10月17日，鉴定单位落款处为王关根（加盖绍兴市越城区灵芝街道潞庄村村民委员会印章）的一份《明确收款人授权书》中载明：越城区灵芝街道办事处:我是潞庄村拆迁户，已在2019年10月17日签订安置补偿协议，协议编号为212，补偿款金额为7434559元（具体以审计为准），户内安置人口7人，具体为王忠贤、陈莲子、王炳楚、王逸涛、傅锡娟、朱文英，现经上述人员协商一致，明确朱文英为补偿款收款人，如有纠纷，自行解决。特此授权。户内人口处分别有王忠贤、陈莲子、王炳楚、王逸涛、傅锡娟、朱文英签字及手印；王忠贤名字旁边处写有“1600000元”，王炳楚名字旁边处写有“4244059元”，朱文英名字旁边处写有“1590500元”，上述款项上均加盖手印。根据庭审中原、被告陈述，授权书中“陈莲子、王忠贤、王炳楚”名字及手印都是王炳楚所签所盖，“1600000元”处的手印系王忠贤所盖，“4244059元”处的手印系王炳楚所盖，“朱文英”及“1590500元”处的手印系朱文英所盖，上述款项均已分配完毕。原告陈莲子陈述其只参与过讨论，但签字时其是不在场的，其也并不知情。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张《明确收款人授权书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告未能举证证明被告方在签订上述授权书时具备上述情形，而原告主张《明确收款人授权书》中陈莲子签字并非本人所签，原告陈述其只参与了讨论但未签字，根据原、被告陈述，陈莲子的签字及手印系其儿子王炳楚所签所盖，1600000元处的手印亦系其丈夫王忠贤所盖，虽然现王忠贤及王炳楚均如此陈述，但鉴于该三人系近亲属，且王忠贤及王炳楚均知晓并曾签字确认此授权书，另在拆迁安置过程中由亲属代为签字的情形普遍存在（本案中拆迁安置协议便为王炳楚代为签订），故不能仅以签字非原告本人所签就证明原告当时并不知情，亦或就此认定非原告本人意愿而存在合同无效的情形。综上，原告要求确认《明确收款人授权书》无效，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告陈莲子的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告陈莲子负担。 二审中，被上诉人朱文英向本院提交空白的《明确收款人授权书》一份，证明案涉授权书是从灵芝街道拆迁办取得的格式版本，进而证明上诉人的授权行为是自愿、合法的。 本院认证认为，本案的焦点问题是案涉《明确收款人授权书》是否有效，该空白的《明确收款人授权书》与本案争议的焦点问题无实质关联性，本院不予确认。 上诉人陈莲子，被上诉人王忠贤、王炳楚二审中未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是各方当事人于2019年10月17日签订的《明确收款人授权书》是否有效。根据案涉《明确收款人授权书》所载明的内容，该授权书系各方当事人对拆迁补偿款的分配协议，关于该协议的效力，应依照《中华人民共和国合同法》的相关规定予以评判。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。本案中，在案证据不能证明案涉《明确收款人授权书》存在上述法定的合同无效情形。关于上诉人称其并未在该《明确收款人授权书》签字按手印且对此并不知情的上诉意见，本院认为，根据合同效力与物权效力相区分的原则，本案中，其他当事人是否构成无权处分上诉人的财产并不影响案涉《明确收款人授权书》的合同效力，上诉人以此为由主张合同无效，不能成立，本院不予采纳。故上诉人诉请确认该授权书无效缺乏事实和法律依据，原审驳回其诉请并无不当。 综上所述，上诉人陈莲子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈莲子负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  姚 瑶 二〇二〇年四月八日 书记员  孙心怡