庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0283行初5号原告曲长宏，男，住瓦房店市。委托代理人吕作福，男，住瓦房店市，由大连瓦房店轴承产业园区张山咀社区居民委员会推荐。被告瓦房店市自然资源局，住所地瓦房店市世纪广场一号。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人栾健，系该局工作人员。委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。第三人王德松，男，住瓦房店市。委托代理人杨财广，系辽宁昌信律师事务所律师。委托代理人王嘉冠，系辽宁昌信律师事务所律师。原告曲长宏诉被告瓦房店市自然资源局撤销房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。曲长宏诉称，要求撤销瓦房店市自然资源局将位于大连××轴承产业园区建筑面积为1771.44平方米冷库登记在王德松名下的行政行为。事实与理由：瓦房店市人民法院作出（2011）瓦执字第35号执行裁定，将瓦房店泰丰轴承制造有限公司所有的位于瓦房店市西郊工业园区的3号厂房及项下土地交付给曲长宏抵偿债务（房照号为瓦房执字第××号，面积为1773.27平方米），此后2011年瓦房店市自然资源局为曲长宏办理了60001418号房屋所有权证，该3号厂房其东面是广场，并不存在相同面积的其他厂房，但瓦房店市自然资源局为曲长宏办理的60001418号房屋所有权证上四邻“东西”两项的记载颠倒，错误的将东面标注为“道”，将西面标注为“广场”，在当时，广场东侧的厂房尚未完工（无房盖及门窗的空架子），不具备办理房屋产权证书的条件。此后，王德松取得广场东侧的厂房所有权，但2014年10月31日，瓦房店市自然资源局却将3号厂房办理至王德松名下，房照号为60××91号，该行为引起王德松非法占有了曲长宏的房屋，故瓦房店市自然资源局的上述行政行为与事实不相符，直接损害了曲长宏的合法权益，应当予以撤销并据实对曲长宏的60001418号房屋所有权证进行更正登记。综上，故诉至法院，维护曲长宏的合法权益。瓦房店市自然资源局辩称，1.瓦房店市自然资源局具有颁发房屋产权执照的主体资质。根据《房屋登记办法》第四条第二款的规定，瓦房店市自然资源局作为市县级人民政府建设行政主管部门，主管本行政区域房屋登记工作，有权为房屋权利人颁发房屋所有权证书。2.瓦房店市自然资源局按照法定程序颁发房产执照。根据《房屋登记办法》第十二条、第二十条、第三十条的规定，房屋所有权的初始登记由当事人自行提起初始登记的申请，并提供相关材料，房屋登记机关即瓦房店市自然资源局对申请人、房屋、申请登记内容是否与提交的材料或与房屋登记簿记载相一致，不存在申请登记事项与房屋登记簿记载的房屋权利冲突，也不存在不予登记的情形，房屋登记机关应当予以登记。即在程序上，申请人应当如实向瓦房店市自然资源局提交房屋变更登记等相关申请材料，反映真实情况，并对申请材料真实性负责，瓦房店市自然资源局依法只审查房屋建造时的相关文件、以及房屋竣工情况等文件材料，只履行了形式审查义务。3.结合本案，“产权所有人王德松”办理初始登记时，提交了“领取房照申请书”、房屋竣工验收测绘报告单、瓦房店市发展和改革局文件、建设工程规划许可证、瓦国用2014第080号国有建设用地使用权证、保证书、照片、测绘图等材料，领取房照申请书已经房屋所在地的乡、镇或街道办事处签章同意，其他文件材料瓦房店市自然资源局在认真审核后，符合《房屋登记办法》的第二十条规定，便为王德松进行了初始登记，颁发了第60××91号房产证，整个初始登记都是依法进行的。4.曲长宏的起诉主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告必须是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织，而本案曲长宏不是利害关系人，因此，曲长宏诉讼主体不适格。5.曲长宏与王德松之间的涉案房屋纠纷属于民事纠纷。依据行政诉讼法及有关司法解释，应该先民事后行政。涉案房屋的权属登记纠纷是以民事法律关系作为行政行为的基础与内容，因此在民事争议没有确定解决的情况下，行政诉讼不能确认行政行为的合法性，瓦房店市自然资源局作为行政机关无权解决曲长宏与王德松之间的民事争议。6.王德松作为申请人申请房屋所有权转移登记，应当如实向瓦房店市自然资源局提交材料，反映真实情况，并对申请材料真实性负责。瓦房店市自然资源局只是依据王德松提交的申请材料向王德松颁发房照的，瓦房店市自然资源局在本次行政行为中不存在任何过错，不应承担任何诉讼费用。综上，瓦房店市自然资源局作出被诉具体行政行为主体适格、程序合法，请人民法院依法驳回曲长宏的诉讼请求。王德松述称，不同意曲长宏的诉讼请求，同意瓦房店市自然资源局的答辩意见。具体答辩意见如下：1.依据瓦房店市人民法院（2011）瓦执字第35号执行裁定，瓦房店泰丰轴承制造有限公司名下房产证照号为瓦房执字第××号厂房及项下土地抵偿曲长宏，建筑面积1773.27平方米。这说明，法院裁定抵偿给曲长宏的厂房，当时已有房照，瓦房店市自然资源局为曲长宏办理的60001418号房照，只是协助法院执行将厂房过户到曲长宏名下。也就是说，现在登记在曲长宏名下的房照，并不是基于原始登记颁发的初始房照，性质上是属于换发房照。2.瓦房店市人民法院裁定抵偿给曲长宏5006019号房照项下厂房，建筑时间2003年，2005年取得房照，《领取房照申请书》中明确记载：东邻道、西邻广场，原始登记簿中的登记信息与经法院执行程序登记在曲长宏名下60001418号房照记载信息完全一致，并不存在曲长宏所称的记载事项颠倒的问题。过户后的房照记载信息应当与原始登记信息和先前房照登记信息相一致，因此，瓦房店市自然资源局给曲长宏颁发的房照信息并没有错误，不存在需要更正的问题。3.基于瓦房店市人民法院的执行裁定，曲长宏是2011年取得5006019号厂房房照，厂房位置和产权信息已经固定。2014年即三年后，王德松投资将当时仅是框架的厂房进行加盖封顶和安装门窗等，并取得政府部门的批文和相关许可，瓦房店市自然资源局依法为王德松颁发房照，事实清楚，程序合法。登记在王德松名下的厂房，位置、面积与曲长宏不同。在2014年大连海天测绘有限公司出具的测绘图中，厂房位置分割结果标注的很清楚，而且测绘图中明确记载，王德松房照面积是在扣除曲长宏厂房建筑面积1773.27平方米后的面积，并不存在同一厂房重复办照问题。4.王德松称，因当初瓦房店市泰丰轴承公司被瓦房店市人民法院执行拍卖的厂房都是框架结构，王德松曾出资将法院执行给曲长宏的厂房加盖封顶、安装门窗等，在到房产登记部门申请发照时，才被告知这套厂房原来已有房照，法院已裁定给了曲长宏，不可能再给王德松办照。曲长宏2011年取得房照，王德松是在三年后的2014年依法依规申请办理本案案涉的房照。因此，根本不存在王德松房照占曲长宏面积的问题，也不存在王德松非法占有曲长宏厂房的问题。自然资源局为曲长宏颁发房照上记载的厂房位置、面积等信息已经很明确，曲长宏已经实际取得并实际占有了房照指明的厂房，曲长宏不能在已取得了一套厂房的情况下，又主张另一处厂房。王德松取得本案案涉房照完全合法，曲长宏与本案案涉房照没有利害关系，不具备原告主体资格。综上，应当驳回曲长宏的起诉或诉讼请求。经审理查明，2014年10月31日，瓦房店市自然资源局依据王德松的申请将位于大连××轴承产业园区建筑面积为1771.44平方米冷库（以下简称1771.44平方米房屋）的产权登记在王德松名下，建筑时间2014年；产权来源自建；房屋四邻：东邻空地，西邻厂院，南邻5#、6#冷库，北邻厂院。房屋所有权证书编号为：60××91号。2005年3月20日，瓦房店市自然资源局依据瓦房店泰丰轴承制造有限公司的申请，将位于瓦房店市工业园区曲大屯村建筑面积为1773.27平方米厂房（以下简称1773.27平方米房屋）的产权登记在瓦房店泰丰轴承制造有限公司名下，建筑时间2003年；产权来源自建；房屋四邻：东邻道，西邻广场，南邻厂房，北邻厂房。房屋所有权证书编号为：瓦房执字第××号。2010年12月16日，瓦房店市人民法院作出（2011）瓦执字第35号执行裁定，一、将瓦房店泰丰轴承制造有限公司所有的位于瓦房店市西郊工业园区的3号厂房及项下土地（房照号为瓦房执字第××号，建筑面积为1773.27平方米）以人民币1923248.50元，交付曲长宏抵偿债务。多出款项790936元人民币由曲长宏返出。二、曲长宏可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记。2011年1月31日，瓦房店市自然资源局依据曲长宏的申请，将房房屋所有权证书编号为瓦房执字第××号项下的房屋所有权人变更为曲长宏，建筑面积为1773.27平方米，房屋四邻：东邻道，西邻广场，南邻厂房，北邻厂房。房屋所有权证书编号为：瓦房权证非住宅字第××号。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本院第二十五条规定的公民、法人或者组织……。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本案中，首先，案涉1771.44平方米房屋不动产登记行政行为，行政相对人是王德松，并非曲长宏。其次，1771.44平方米房屋、1773.27平方米房屋系不同的房屋，各自登记权属清晰、四邻清楚。再次，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，故曲长宏依据法院的裁定，经申请、登记取得1773.27平方米房屋的物权，曲长宏诉称法院交付的是1771.44平方米房屋，但与法院裁定及物权登记不符。王德松经原始登记取得1771.44平方米房屋物权，曲长宏不是瓦房店市自然资源局在作出案涉决定时应予考虑、尊重和保护的权利或者法律上的利益。故曲长宏提起案涉行政诉讼，不符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。第三款的规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故本案应裁定驳回起诉。综上所述，曲长宏提起行政诉讼不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告曲长宏的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告曲长宏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  江世德审判员  张维唯审判员  刘轶华二〇二〇年四月二十日书记员  王晓杰