安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终509号 上诉人（原审被告）：安徽中海建筑安装工程有限公司,住所地安徽省肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号,统一社会信用代91340122754875428C。 法定代表人:李桂前,董事长。 委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巢湖市东升商品混凝土有限公司,住所地安徽省巢湖市银屏镇威力大道与威海路交叉口西北方,统一社会信用代码91340181677586138D。 法定代表人:周军,执行董事。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。 原审第三人：巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司,住所地安徽省巢湖市岱山行政村威力大道与巢无路交叉口南端,统一社会信用代码913401817749617884。 法定代表人:张业芬,执行董事。 原审第三人：巢湖聚力建材有限责任公司,住所地安徽省巢湖市直街居委会牡丹路76号,统一社会信用代码91340181MA2N594843。 法定代表人:向远怀,董事长。 上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）、因与被上诉人巢湖市东升商品混凝土有限公司（以下简称东升公司）、原审第三人巢湖市宏基商品混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）、原审第三人巢湖聚力建材有限责任公司（以下简称聚力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、东升公司一审诉称我公司与宏基公司签订了《商品供销合同》，其是代宏基公司履行供货义务，但对此事实并未举证证明。退一步说，即便该陈述属实，东升公司也不具备诉讼主体资格；2、东升公司提供的结算单不能证明我公司与其存在买卖合同关系，也不能证明买卖事实的存在；3、东升公司一审中自称是依据我公司与宏基公司签订的《商品供销合同》履行义务，一审法院无视东升公司的陈述与自认，以其他案件的判决书与庭审笔录推定上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系，属于枉法裁判。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应予改判。 被上诉人东升公司辩称：1、案涉《商品购销合同》并非上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的唯一证据，被上诉人提交《商品购销合同》是为了还原客观事实，与本案的其他证据形成证据链条；2、被上诉人系案涉四份结算单原件的持有人，聚力公司明确承认自己不具备商品混凝土供应资质，并非案涉混凝土的供应方，上诉人也未提交证据证明案涉四份结算单上的供方不是被上诉人，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，能够认定被上诉人为案涉结算单上的供方，并与上诉人存在买卖合同关系；3、案涉证据能证明中海公司系案涉结算单中的需方，应承担买受人的义务。上诉人系案工程项目的承包人，案涉四份结算单上的商品混凝土已实际用于案涉项目，案外人巢湖市宏鑫混凝土有限公司在（2018）皖0181民初2642号案件中作为证据提交的结算单，其中有三份结算单与本案四份结算单的形成原因、供货时间、抬头及签收人、加盖印章等情况基本一致，在（2018）皖0181民初2642号一案中，中海公司并未对结算单签字人员马有为、程玉霞的身份提出异议，并最终承担了二人签字确认结算单中的款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 东升公司一审诉讼请求：判令中海公司立即给付货款987115.1元及逾期付款利息149751.53元(以987115.1为基数,按同期人民银行贷款利率上浮50%,自2017年5月1日起暂计算至2019年8月27日,此后计算至款清之日止)。 一审法院认定事实：中海公司承建巢湖旗山枫景三期部分项目工程。期间，东升公司向中海公司承建工地供应混凝土。双方于2017年3月16日、4月2日共进行四次结算，东升公司于2017年2月16日至2017年3月26日期间共计向中海公司承建的巢湖市旗山枫景三期项目供应混凝土价值1087115.1元，后东升公司自称由马鑫平向东升公司实际控股人周光旭转账付款100000元，尚欠987115.1元。现东升公司以中海公司违反《商品购销合同》关于付款期限的约定，构成违约为由诉讼至一审法院。 一审另查明，东升公司与中海公司双方于2017年3月16日、4月2日共进行四次结算产生的四份结算单，虽然对应的结算确认单上显示的供货单位为聚力公司，但聚力公司并不具有供货能力，该笔混凝土的实际供货单位系东升公司。 一审法院认为：一、中海公司与东升公司之间是否存在买卖合同关系？东升公司提供《商品供销合同》拟证明东升公司承继了该合同中约定的权利和义务，理由不充分，不予认可。双方是否产生买卖合同关系，应从东升公司提供的四份结算单并结合其他证据进行综合认定。东升公司提供的（2018）皖0181民初2642号生效民事判决书、法庭审理笔录等证据材料，看似与本案不具有关联性，但该案所涉工程及承包人与本案一致。该案中东升公司主张货款的结算单多数也是马有为、程玉霞经办，中海公司在该案中并未对两人身份提出异议，且承担了责任。本案东升公司提供的四份结算单中，需方均是由马有为或程玉霞签字确认，结算单抬头虽署名为第三人聚力公司，但第三人提供答辩称案“涉混凝土结算单上带有该公司名称，系历史原因所致，该公司并非结算上的供应方，对结算单不享有权利…2016年12月8日，为防止巢湖市各家商品混凝土公司恶意竞价，包括东升公司在内的巢湖市8家混凝土公司共同出资设立了巢湖聚力建材有限责任公司，即该公司，以统一组织商品混凝土的生产与销售业务”。现东升公司持有供方由本公司会计雷红、需方由马有为、程玉霞签字认可的四份结算单，结合东升公司所提供的其他证据，从证据的高度盖然性进行分析，东升公司与中海公司之间存在事实上的买卖合同关系，故东升公司向中海公司主张权利，有事实和法律依据，应予以支持。 二、东升公司诉请混凝土款的认定，1、东升公司与中海公司之间的买卖合同关系真实存在，中海公司应按合同约定履行付款义务，2017年2月16日至2017年3月26日期间，东升公司向中海公司所承建工地供应混凝土价值合计1087115.1元，有东升公司提供的“商品混凝土结算单”原件4份载卷佐证，且该结算单上有中海公司方工作人员的签字并加盖公章，应予确认；东升公司认可中海公司付款100000元，有东升公司方提供的马鑫平向东升公司实际控股人周光旭转账支付的转账记录为凭，属自认，应予以确认；两相抵扣后，中海公司尚欠东升公司混凝土款为987115.1元，故东升公司诉请要求中海公司支付剩余未付价款987115.1元，应予以支持；东升公司与中海公司之间未签订书面买卖合同，东升公司虽提供《商品供销合同》，但不能证明东升公司承继了该合同中约定的权利和义务，东升公司现以案外人与中海公司之间签订的合同条款约定事项要求中海公司承担违约责任，缺乏事实和法律依据，故东升公司主张逾期付款利息149751.53元(以987115.1为基数,按同期人民银行贷款利率上浮50%,自2017年5月1日起暂计算至2019年8月27日,此后计算至款清之日止)，不予支持。但自提起诉讼时（2019年9月2日）可视为东升公司催讨货款节点，中海公司应计算支付东升公司按银行同期同类贷款利率计算的资金占用期间利息较为合理。 三、东升公司在本案中未对第三人提出诉讼主张，故第三人宏基公司、第三人聚力公司均不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、安徽中海建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付巢湖市东升商品混凝土有限公司货款987115.1元及逾期付款利息（以987115.1元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月2日起算至款清日）；二、驳回巢湖市东升商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15030元，减半收取7515元，保全费5000元,合计12515元,由巢湖市东升商品混凝土有限公司负担1000元，由安徽中海建筑安装工程有限公司负担11515元。 二审期间，双方均未提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。 本院认为：案涉结算单的抬头虽为聚力公司，但东升公司为该组结算单原件的持有人，聚力公司亦明确其并非结算单的供货方，对结算单不享有权利，且中海公司也未举证证明东升公司并非该结算单的权利人，故东升公司应为案涉四份结算单项下货款的实际权利人，一审据此确认东升公司与中海公司之间成立买卖合同关系并无不当。 具体案涉四份结算单所载内容，中海公司虽上诉否认在结算单中的“需方代表”、“核对人”处签名的马有为和程玉霞的身份，主张二人无权代表中海公司对外进行结算，但在（2018）皖0181民初2642号案件中，中海公司对马有为和程玉霞签署的三份《结算确认单》以补充协议的形式予以认可，而经比较，该案中的三份《结算确认单》与本案四份结算单的抬头、与签字人员相同，形成时间基本一致，且均注明单位为安徽中海建设，工程名称为旗山风景区三期，故应采取同一标准予以确认。一审综合（2018）皖0181民初2642号案件的相关证据及本案的实际情况，判令中海公司支付本案四张结算单项下的货款并无不当，依据结算单金额及东升公司自认收到的款项，确认剩余款项等符合法律规定。 综上所述，中海公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15030元，由上诉人安徽中海建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇二〇年四月三日 法官助理陆飞迪 书记员左隽敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。