中华人民共和国浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初3864号 原告：PlanetInnovationPtyLtd，住所地GroundFloor,436ElgarRoad,BoxHillintheStateofVictoria,CommonwealthofAustralia。 法定代表人：STUARTSTANLEYELLIOTT。 委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。 被告：杭州优思达生物技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路3766号801-808室。 法定代表人：尤其敏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘兆铭，公司法务。 委托诉讼代理人：陈露佳，广东淳锋律师事务所律师。 原告PlanetInnovationPtyLtd诉被告杭州优思达生物技术有限公司（以下简称优思达公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，于2018年9月6日组织双方进行了证据交换。因涉及外国法律查明问题，本院准许双方当事人提供外国法律的合理期限。之后，本院适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告PlanetInnovationPtyLtd的委托诉讼代理人徐宝同、被告优思达公司的委托诉讼代理人刘兆铭、陈露佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告PlanetInnovationPtyLtd向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款933703美元（按2018年7月9日美元对人民币的汇率6.6393计为人民币6436036.89元）；2.被告向原告支付逾期利息（自2017年4月1日起到服务费结清为止；暂计至2018年5月31日以933703美元为基数，按照澳大利亚储备银行180天银行票据利率1.5%加2%计算为38141美元，折合人民币253229.54元）；3.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：2016年8月30日，原告PlanetInnovationPtyLtd与被告优思达公司签署《主协议》，并达成两份工作说明：工作说明TJO201604-05和ACW201612-03。截止到2017年1月，原告已经按照《主协议》和两份工作说明，分别在预算范围内，为被告提供了工作说明TJO201604-05和ACW201612-03中规定的第0阶段、0.1阶段、1.1阶段的服务，并向被告交付了合格的阶段性项目成果。但是原告按照工作说明ACW201612-05为被告提供1.2阶段的服务时，被告于2017年1月单方面中止了《主协议》。截至2017年5月8日，被告应向原告支付工作说明TJO201604-05、ACW201612-03和ACW201612-05中第0阶段、0.1阶段、1.1阶段和1.2阶段的服务费用总计1580638美元。原告一直按照《主协议》的相关条款向被告出具发票，被告CEO尤其敏于2017年3月3日明确接受并承认了前述发票，保证被告将向原告支付所有到期债务，并且提出每周偿还50000美元的偿付计划。原、被告双方于2017年3月24日通过邮件达成了还款计划：被告据此应每周向原告偿还25000美元。被告于2017年4月6日、4月12日、4月20日分三次向原告偿还了25000美元。但自2017年4月20日至今，被告未再向原告支付任何费用。根据主协议的约定，被告逾期未支付的费用共计933703美元，产生利息38141美元。原告于2017年7月20日向被告发送律师函，并通过多种方式要求被告支付服务费及逾期利息，但被告至今未付。请求判令被告支付上述费用。 被告优思达公司辩称：一、被告优思达公司没有拖欠原告服务费，优思达公司仅收到5张到期发票，是关于0.0阶段、0.1阶段与1.1阶段的，总金额为1036478.92美元，没有扣减15%。原告所称的总服务费用150多万美元没有依据。双方从未签署过1.2阶段的工作说明书，原告无权主张1.2阶段的任何费用。被告已经向原告支付了649577.42美元，剩余未支付的到期发票金额为386901.50美元。因为原告存在没有履行合同主要义务的违约情形，应当从未支付的到期发票金额中扣减。对应款项扣减完毕后，原告需向被告返还372189.08美元。对此优思达公司保留采取法律手段，向原告追讨多付的款项以及利息的权利。三项扣减金额为：1.原告未按时完工，应扣减的风险费与递延费共137260.14美元。2.原告未交付工作成果应扣减金额481580.44美元。3.原告交付的ITR质量不合格应扣减金额140250美元。二、签订0到1.1阶段的工作说明书后，原告没有履行合同主要义务，仅仅交付了几份文件以及质量不合格的一体机检测样机，原告没有交付CDP设计成果，其未完成工作率高达85%，存在根本性违约。工作说明书中约定，2016年12月初为项目完工期，但0.1阶段与1.1阶段，均未完工，关键性样机ITR无法工作，导致整个项目都无法推进，合同目的无法实现，双方于2017年1月20日起共同确认终止了主服务协议，不再进行后续项目的开发。三、双方没有就应付款项进行过对账，也没有就应付款项达成合意。被告为了表示友好在3月份统一按到期发票付款，但是其前提是原告必须继续交付成果，完成0.1与1.1的阶段目标。后由于原告确实无法开发样机，被告优思达公司于5月至7月期间多次在邮件中质疑，并要求确认应付款项。四、原告起诉时称服务费用总计为1274489美元，后又反口称服务费用为1580638美元，该主张前后矛盾，说明原告起诉的总服务费用也是未经过双方确认的。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）关于原告证据 1.《主服务协议》，证明原、被告就该案涉项目确立了合作关系。 2.往来邮件1（2017年1月18日开始），证明原告向被告发送了项目费用，被告已确认收到。 3.往来邮件2（2017年1月20日下午4点24分），证明被告通知原告停止正在进行的项目工作。 4.往来邮件3（2017年1月25日6点），证明原告将讼争项目的未付费用的发票发给了被告。 5.往来邮件4（2017年4月1日），证明被告确认原告发送的未付费用以及双方达成还款协议。 6.英文客户评价，证明被告签字确认原告提供的样机能满足使用要求。 7.电脑屏幕截图汇总（A1—A14），证明原告已完成但由于被告延迟付款而未发送的文件。 8.原告的会议记录和联合行动清单（A15—A42），证明原告案涉项目的工作过程记录。 9.工作说明书（SOW）发送邮件（A43—A60），证明原告将1.2阶段内容发给被告。 10.客户项目评估（A61），证明被告对原告的服务质量给予高度评价。 11.里程碑报告（A63—A79），证明里程碑报告的内容。 12.优思达发票匹配.xlsx（A84—A85），证明上传至DROPBOX的文件。 被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，认为该证据还证明了以下内容：1.原、被告在主协议签订后，先后就0.1以及1.1阶段签署了两份SOW（工作说明），但没有签署1.2阶段的SOW，原告主张其已经先行提供了第1.2阶段的服务没有合同依据，也没有事实依据。2.根据主服务协议第3.2条约定，原告应当保证其服务符合相关行业标准，但原告向被告提供的ITR仪器依照相关行业标准逐项检测之后绝大部分没有达标。 对证据2、4的三性均有异议，认为系原告自行制作的财务摘要，原告无法证明被告对此已予认可。此外，证据4邮件显示原告已派工程师前往测试现场，已自认了现场测试的结果即样机质量不合格等。 对证据3的真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该证据证明系双方一致同意提前终止关系，而非原告所称的单方终止协议。 对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该证据只是截取了原、被告在2017年3月份的部分沟通邮件，并不全面。 对证据6的真实性持异议，认为字迹潦草不清，内容无法辨认，上面的文字不是被告员工书写。 对证据7，认为依双方协议及交易习惯，应当是“先交货再付款”，原告没有迟延交付文件的权利，原告自认没有发送文件，故原告存在违约；对截图中的内容不认可，无法证明原告何时完成文件，是否完成文件及文件内容是什么等。 对证据8不认可，认为系原告后期单方制作，且在记录中原告自认有质量问题。 对证据9，认为系原告单方发给被告用于初步讨论的1.2阶段工作说明书草稿，文件没有被告的签章，双方没有对1.2阶段工作达成合意。 对证据10的三性均不认可，认为表格只有复印件。 对证据11，认为报告内容没有具体工作的实质性描述，讨论的都是商业计划等战略性抽象问题；被告及法定代表人从未对原告具体工作做出认可。 对证据12，认为系原告自己制作，被告从未看到过，不清楚文件内容，对表格中工作完成情况及付款方式均不予认可。 本院经审核，对原告证据1-5、证据7、9、11形式上的真实性均予以确认，证明力综合认定；证据6不足以证明原告主张的有被告员工签名确认的事实；被告对证据8、10、12的质证异议成立，本院对其三性不予确认。 （二）关于被告证据 1.《主服务协议》，证明双方于2016年8月30日就被告委托原告开发设计用于临床的体外分子诊断仪器签订协议，约定了原告应完成并提交的各项工作及质量要求、交付时间、付款条件等。 2.工作说明书（SOW）0阶段—概念与架构； 3.工作说明书（SOW）0.1阶段—综合测试设备（ITR）、1.1阶段—概念设计样机（CDP），证据2、3共同证明双方约定了主服务协议项下第0—1.1各阶段原告应完成的工作目标、工作描述、工作成果表现形式及完成时间、各项工作费用明细。 4.0.1阶段、1.1阶段工作任务完成情况统计表，证明原告未能依照上述阶段SOW约定向被告提交工作成果达到83%以上。 5.工作说明书（SOW）1.2阶段—概念开发样机（CDP），证明双方未签署该份文件，未就第1.2阶段SOW及被告付款义务达成合意。 6.第0阶段阶段完工签收记录，证明在协议实际执行过程中，就原告提交的工作成果须经双方确认；结合证据4，证明第0.1、1.1阶段的工作成果未全部完成，也未经双方确认。 7.往来邮件一（2017年6月29日），证明被告对原告所要求支付的款项以及对其提交的包括ITR在内的工作成果质量存在异议。 8.往来邮件二（2017年5月9日-2017年6月8日）SamLanyon、SamPickerill和尤其敏之间的邮件往来； 9.往来邮件三（2017年6月29日）； 10.往来邮件四（2017年7月10日-2017年7月12日）； 11.往来邮件五（2016年12月13日）； 证据7-11共同证明原告承认其设计方案有缺陷，其提交的ITR不具备应有的基本功能，其所提交的第0.1及1.1阶段的工作成果不具备任何商业价值；双方就被告应付款项金额仍有争议，尚未达成合意。 12.原、被告现场测试结论； 13.优思达公司关于现场测试的情况说明； 证据12、13共同证明原告交付给被告的ITR存在重大缺陷，不具备应有的基本功能。 14.杭州博度计量科技有限公司测试报告，证明经过第三方机构检测原告提交给被告的ITR存在缺陷；其制造的ITR不符合相关行业标准等。 15.被告的付款明细表； 16.原告开具的00102773号发票； 17.原告开具的00102815号发票； 18.原告开具的00102936号发票； 19.原告开具的00102982号发票。 20.原告开具的00103094号发票，以及上述证据16-20中各发票所对应的境外汇款申请书、国际结算借记通知。 证据15—20共同证明被告实际已向原告支付649577.42美元等。 21.邮件（2017年1月12日），证明被告在该日已将检测质量不合格的结论发给原告的事实。 22.杭州博度计量科技有限公司资质信息，证明该公司具有出具案涉测试报告的资质。 原告发表如下质证意见： 对证据1—3的真实性无异议；证据4系被告自行统计的，原告无法认可；对证据5的真实性认可，但证明内容不认可，认为根据证据1服务协议，其附录A明确涵盖了0阶段至1.2阶段的所有的工作，1.2阶段的工作说明只是针对1.2阶段的工作内容、工作细节的确认，并不是双方协议； 对证据6的真实性认可，但证明内容不认可，认为有完工签收记录并不代表完工签收记录是必须具备的； 对证据7的真实性认可，但对提及的扣款这一内容的邮件有异议； 对证据8—10中关于双方沟通债转股的真实性予以认可，但对证明内容不认可，双方当时对欠款金额是没异议的； 对证据11的真实性认可，但证明内容不认可，认为不能证明原告的服务质量有缺陷； 对证据12的真实性不予认可，认为系被告自行制作； 对证据13的真实性认可，关联性不认可。2017年1月17日，原告向被告发了邮件，邮件内容表示现场测试的情况非常好，而不是被告所认为的非常差。 对证据14、22不认可，检测机构不具备资质，另外检测的样本也无法确认等。 对证据15—20，确认已付金额649577.42美元，对其他的证明目的不认可。 对证据21认可邮件是被告的邮箱发送，但认为被告应对质量问题承担举证责任。 本院经审核，对证据1—3、证据5-11、证据13、证据15—21、证据14、22形式上的真实性均予以确认，证明力综合认定；原告对被告证据4、12的质证异议成立，本院对其三性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月30日，原告与被告优思达公司签订《主服务协议》，其第1条“定义”中约定：‘PI’指PlanetInnovationPtyLtd；‘客户’指杭州优思达生物技术有限公司；‘协议’指PI与客户订立的协议，包括SOW和本主服务协议。第2条“SOW（工作说明书）”中约定：根据客户请求和/或PI建议，双方应不时按照客户的服务要求交流和讨论预期服务和服务范围和/或PI所将开展的项目和范围，对此PI和客户应当进行考量并达成双方书面约定……已随附初步总体开发评估和交付时间安排表的总结，并标为“附录A”。第8条“开具发票和付款”中的8.1条约定：客户应当向PI支付各SOW中载明的所应支付的所有相关款项，其中可能包括预先授权费。客户履行付款义务的前提是，PI已向客户提供适当发票。若PI延期或提前就各项目阶段进行输出交付（各阶段应予以单独考虑），则客户所应向PI支付的款项应根据随附附录B予以下调或上调（视情况而定）。各项预付费用应在收到客户就继续执行所述SOW作出的授权后予以支付。所有后续款项应在发票日期后30天到期应付；对此，除非SOW中另有说明，否则PI应在服务履行期间于每月底提供发票。付款货币应为澳元……；8.2条约定：若客户未在发票到期应付时付款，则PI有权按照相关利率就任何未付余额收取利息，利率等于澳大利亚储备银行180天银行汇票贴现率加上2%……；8.3条约定：在客户支付所有到期应付费用之前，PI无需履行服务任何部分服务，或交付其为客户开放的任何可交付成果……。第16.1条规定：除非SOW中另有规定，否则PI或客户的授权代表可通过提前两个月书面通知另一方，终止SOW所述服务（两个月通知期限期满后的第一天即为终止日期）。第21.1条约定：本协议受维多利亚州和澳大利亚联邦法律的管辖，且必须据以解释。《主服务协议》附录B就延期支付开发费用进行相关约定，其中（a）条中约定：“若PI延期完成某一阶段（按照SOW）或延期总体进度和交付对应设备，且PI对此承担全部责任，则应下调开发费用，包括在阶段完工时所应支付的保留款项比例及项目完工时所应支付的保留款项比例各为不超过5%，并约定了按延期天数罚没对应的款比例。此外还约定项目完工应视为两部分，设计验证结束、交付和批准原型设备以启动临床试验后，0阶段到第2阶段视为整体”等。（b）条中约定：“具体项目计划达成之前延递一定的开发费用乃出于优思达之利益。相应地在成功完成至少一处临床试验场所的初始谁之前以及优思达清理场所进行临床试验研究之前，将另行递延单独项目计划的开发费用的5%。该递延的费用将随后在场所清理完毕后予以支付。若在至少一处临床试验场所开展初步论证之前，优思达选择在任何时间点不再继续开展项目（PI违约原因除外），则应当向PI支付一定比例的已递延费用”。 当天，原、被双方还签署编号为TJO201604-05的工作说明书（SOW），该SOW第2条中记载了0阶段的具体工作方案；第4条记载完成本SOW第2条所列的0阶段工作方案所需的项目费、材料和费用为209，900澳元（折合157，425美元，汇率为0.75）等。第6条开工授权中有双方人员的签名。 2016年9月27日，被告对原告0阶段完工予以签收，认可项目进展符合经批准的SOW等。当天，双方签署编号ACW201612-03的SOW，该SOW的第1条概要中表明：“0.1阶段将在3个月内完成，1阶段的前3个月工作也将同时进行——在此称作1.1阶段。1阶段包括7个月，余下4个月（1.2）阶段，将在后续方案中阐述”。第2条记载0.1阶段的工作方案，包括设计、采购、制造并测试2台ITR样机，一个留在PI用于设备持续开发，另一台运至优思达用于测试开发。第5条记载0.1阶段项目费、材料和费用为481，130澳元（折合360，848美元，汇率为0.75），周期为3个月，从2016年9月初开始到12月初结束；1.1阶段的项目费、材料和费用为955，552澳元（折合716，664美元，汇率为0.75），周期为3个月，从2016年9月初开始到12月初结束。第6.1条记载倘若需要在工作方案确定的工作范围外额外增加工作，需在新增工作开始前准备新SOW等。第7条开工授权中有双方人员的签名。 2016年12月23日，原告编制并提交了编号为ACW201615的SOW。该SOW就“1.2阶段—概念开发样机（CDP）；7个月周期中的第4和5个月”进行了相关安排，包括时间及费用等等，但该SOW无原、被告的签章。 2017年1月4日，原告派遣工程师NathanHodgson来到被告公司，几日后原告邮寄的ITR也到达被告处，1月11日在被告公司进行ITR的测试，由NathanHodgson负责进行ITR的操作，原告相关人员进行试剂相关操作。1月12日，被告员工“艳琼”向原告相关工作人员发送了11日的液体检测盒测试视频和照片。 2017年1月20日，原告（发件人IanMacfarlane）向被告(收件人SamPickerill)发送电子邮件，内容为：“……PI在今天下午早些时候确认了我们的讨论，并明白了你就停止Neutron项目的所有工作所提出的请求。我已经向团队发出指示，自今天起，我们将暂停有关Neutron项目的一切工作”等。1月25日，IanMacfarlane向被告法定代表人尤其敏发送主题为“Neutron项目暂停及财务状况”的邮件，内容为：“……我在此确认，我们确已按时要求暂停一切工作。本邮件旨在确保，已掌握项目暂停之时的项目财务状况。……我们现持有两份过期发票（102982号、103094号）……总发票金额为614，477美元。我想在您方便时尽快与您讨论以上发票事宜：1.对于PI在这两份发票期间的工作，您是否有任何疑问？2.对于支付这两份发票，PI所期望的付款时间是什么时候？”等。3月3日，尤其敏向IanMacfarlane发送主题为“付款计划草案”的邮件，表示优思达打算全额支付所有到期发票，以及在与投资者签订协议后，优思达将以每周50，000美元的数额开始进行所有付款；若优思达在2017年7月截止前未收到投资，则将成立指导委员会讨论如何将所有相关方的损失和风险降到最低等。3月11日，IanMacfarlane在回复邮件中表示“若优思达无法继续以每周50，000美元的数额付款，我们是否可将数额约定为每周25，000美元？一旦优思达收到新投资的投资款，希望能立即支付所有剩余款项。我们愿意在优思达清付项目阶段款项后向优思达交付相关文件”。3月24日，尤其敏回复IanMacfarlane，表示同意为每周25，000美元的数额支付未付发票等。3月31日，IanMacfarlane通知邮件告知尤其敏已开具今日作为到期日的25，000美元的首份发票。次日，尤其敏回复已将发票交给财务，并让他们尽快每周作出赔付。 2017年6月29日上午，被告首席运营官章建康（JackZhang）向原告发送主题为“关于优思达应付PI待结款项问题的澄清”的邮件，邮件中除确认已付款外，还就基于附录的第3条、第4条中的递延费用提出减扣，以及就ITR仪器质量问题、设备费用、设计文档费用等提出减扣等建议。当天，双方就章建康邮件中所提事项多次通过电子邮件表达各自的观点，尤其敏在其发给原告的邮件中表示“可能已支付足额应付费用，甚或已多支付，所以要求新入职的首席运营调查此事……”。 2018年8月17日，被告单方委托杭州博计量科技有限公司对ITR进行测试。测试项目包括了温度控制、荧光强度检测、线性等，单项结论为未达标。 另查明原告的发票开具情况及被告的付款情况相关事实如下： 1.原告交付被告的第00102773号发票显示：对应阶段成果为0阶段；咨询费用为209，900澳元，扣减各5%的阶段完成尾款、项目完成尾款、递延费用后，发票总金额为178，415澳元；付款到期日为2016年10月12日。被告已于2016年9月18日、21日、28日分三次付清该款（折合支付美金135，832.90元）。 2.原告交付被告的第00102815号发票显示：对应阶段成果为0阶段；发票总金额为10，495澳元（209，900*5%），即为阶段完成尾款；付款到期日为2016年10月14日。被告已于2016年10月9日一次性付清该款（折合支付美金8，037.57元）。 3.原告交付被告的第00102936号发票显示：对应阶段成果为0.1阶段；咨询费用为196，558.92澳元、项目费用为23，670.67澳元，合计220，229.59澳元；付款到期日为2016年11月13日。被告已于2016年12月1日、5日、8日、12日分四次付清该款（折合支付美金为164，880.45元）。 4.原告交付被告的第00102982号发票显示：对应阶段成果为0.1阶段的咨询费用为128，809.79美元，扣减各5%的阶段完成尾款、项目完成尾款、递延费用后，实际金额为109，488.32美元；项目费用为11，863.45美元，两项共计121，351.77美元。对应阶段成果为1.1阶段的咨询费用为167，896.35美元，扣减各5%的阶段完成尾款、项目完成尾款、递延费用后，实际金额为142，711.92美元；项目费用为1，722.81美元，两项共计144，434.73美元。以上第00102982号发票合计金额为265，786.50美元，付款到期日为2016年12月17日。被告已于2017年2月共分六次付清该款。 5.原告交付被告的第00103094号发票显示：对应阶段成果为0.1阶段的咨询费用为106，153.51美元，扣减各5%的阶段完成尾款、项目完成尾款、递延费用后，实际金额为90，230.47美元；项目费用为12，331.36美元，两项共计12，331.36美元。对应阶段成果为1.1阶段的咨询费用为259，838.77美元，扣减各5%的阶段完成尾款、项目完成尾款、递延费用后，实际金额为220，862.97美元；项目费用为25，265.69美元，两项共计246，128.66美元。以上第00103094号发票合计金额为348，690.49美元，付款到期日为2017年1月18日。被告于2017年4月6日、9日、12日各付款25，000美元，即共付款75，000美元。 以上1-5项被告共付款649，577.42美元。 另，本案诉讼过程中，双方一致同意适用中国人民共和国法律法律，并对双方用美元结算无异议。2020年4月21日，被告向我院递交对ITR进行质量鉴定的申请书。 本院认为，原、被告签订的《主服务协议》（包括附录）系双方真实意思之表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。对于争议的服务费用问题，对原告所开具的第00102773号、第00102815号、第00102936号三张发票的款项金额，被告在2016年12月12日之前已付清，在此之前并无任何证据证明被告对付款有异议。从被告法定代表人尤其敏与原告相关人员在2017年1月到3月期间的邮件来看，尤其敏对原告提出的第00102982号、第00103094号发票的支付未持异议，只是因投资人的缘故未能及时付款。故在2017年2月，被告分期付清了第00102982号发票的款项金额，对最后一张第00103094号发票，尤其敏对原告提出的每周25000美元的付款方案表示同意，被告亦于2017年4月支付了三期共75，000美元的款项。据此，被告对这五张发票所记载的各阶段的应付款项系为认可，被告抗辩的“法定代表人尤其敏此前不清楚，有可能已足额支付费用或多支付故要求章建康调查此事等”理由，本院难以采信。此外，对于被告抗辩的ITR的质量问题，原告工程师NathanHodgson已在2017年1月11日到被告公司进行ITR的操作，如有质量问题，被告应予提出或要求对检测结果进行双方确认；被告提交的次日其员工“艳琼”发给原告的邮件，不足以证明其已向原告提出质量问题；即使质量问题在客观上不能马上发现，然而在尤其敏与原告工作人员从2017年1月到3月期间的邮件中，未见其有提及质量问题以及因存在质量问题而要求扣减费用；从本案中被告提供的证据来看，也仅有章建康在2017年6月29日在“关于优思达应付PI待结款项问题的澄清”的邮件中提出质量问题要求扣减费用，而并无其他具体的质量问题往来沟通或提出异议的证据材料；最后，被告在2018年8月委托杭州博计量科技有限公司对ITR的测试，系其单方委托，且已发生在一年半之后，其检测结果本院难以采信；被告在2020年4月21日提出的质量鉴定申请发生在ITR交付三年之后，且系庭后提出，本院根据案情不再启动鉴定程序。综上，本院对被告就ITR的质量问题之抗辩不予支持，对该五张发票所确认的各阶段的款项金额予以确认。由此，除被告已付款外，被告对第00103094号发票的未付款余额273690.49美元（348，690.49-75，000）应予支付。 对于原告主张其余款项的支付问题，《主服务协议》第8.1条约定“客户履行付款义务的前提是PI已向客户提供适当发票”，而本案所示共五张发票，故应以该五张发票所记载的项目与金额为基础，依据附录B中的约定来评判。附录B中的阶段完工时的保留款项、项目完工时的保留款项、递延费，分别与发票中的阶段完成尾款、项目完成尾款、递延费用一一对应，本院分析如下： 1.附录B中约定“项目完工应视为两部分……0阶段到第2阶段视为整体”，故本案不存在项目完工情形，对于相应阶段的5%项目完成尾款本院不予支持； 2.0阶段原告已完成，且5%阶段完成尾款被告也已支付，故暂扣的0阶段的递延费被告应予支付，即被告应支付10，495澳元（209，900澳元*5%），折合为7871.25美元（按约定的0.75汇率）； 3.0.1阶段中约定完成时间为2016年12月初，工作内包括将ITR样机运至优思达用于测试开发。实际操作中，原告系于2017年1月上旬将ITR运至优思达，存在延误，故依据附录B中对“阶段完工时的保留款项所按延期天数罚没对应的款项比例”之约定，结合延误时间，本院对该项酌情扣减3%，即被告还应支付阶段完成尾款4，699.27美元[（128，809.79+106，153.51）*2%]； 4.对于1.1阶段的阶段完成尾款，原告并无充分证据证明其已完成该阶段的工作内容，故本院不予支持； 5.对于0.1阶段及1.1阶段的递延费，虽然附录B中约定“递延费用将随后在场所清理完毕后予以支付”，但本案所涉《主服务协议》系被告提出终止，故该两阶段的递延费被告应予给付，即被告还应支付33，134.92美元[（128，809.79+106，153.51）*5%+（167，896.35+259，838.77）*5%]； 以上1-5项，被告还应支付原告服务费45，705.44美元（7871.25+4，699.27+33，134.92）。 从上，被告还应支付原告服务费共计319395.93美元（273690.49+45，705.44）。另，依据《主服务协议》第8条中对逾期未付款的利息之约定，原告主张的从2017年4月1日起按照澳大利亚储备银行180天银行票据利率1.5%加2%计算到服务费结清为止之日的利息具请求有合同依据，本院予以支持。 对于1.2阶段的服务费，本院认为《主服务协议》第1条中约定“……‘协议’指PI与客户订立的协议，包括SOW和本主服务协议”；第2条“SOW（工作说明书）”中约定“根据客户请求和/或PI建议……对此PI和客户应当进行考量并达成双方书面约定。”，也就是说SOW应该是双方一致达成。从本案所涉的编号为TJO201604-05、编号ACW201612-03的SOW尾部均有双方签名的开工授权也可印证。而原告主张的第1.2阶段并无双方签名确认的SOW，故原告主张该阶段的服务费，无事实根据及法律依据，本院对其请求不予支持。 综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第八条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州优思达生物技术有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告PlanetInnovationPtyLtd服务费319395.93美元，并支付该款从2017年4月1日起按照澳大利亚储备银行180天银行票据利率1.5%加2%计算到服务费结清为止之日的利息； 二、驳回原告PlanetInnovationPtyLtd的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币58625元，保全费人民币5000元，共计63625元，由原告PlanetInnovationPtyLtd负担42662元，被告杭州优思达生物技术有限公司负担20963元。被告杭州优思达生物技术有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，原告PlanetInnovationPtyLtd可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告杭州优思达生物技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长 季隽虹人民陪审员谢建儿人民陪审员李瑜 二〇二〇年四月二十二日 书记员 高                冰