湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终129号上诉人（一审原告、反诉被告）：许旷明，男，1962年4月23日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。被上诉人（一审被告、反诉原告）：吴剑川，男，1967年1月26日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。上诉人许旷明因与被上诉人吴剑川民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许旷明上诉请求：撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1311号民事判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年1月1日，许旷明向吴剑川出借20万元，吴剑川出具了借条，许旷明在一审中提交了8万元的转账凭证，以及通过刘细英向吴剑川转账9万元的凭证，证明许旷明与吴剑川之间存在密切的经济往来，2018年1月1日，吴剑川向许旷明出具的借条，正是两人对前段民间借贷关系的账目清理结果。大额借款用转账支付的情况比较多，但不是非得通过银行转账才能支付。许旷明与吴剑川属于亲表关系，吴剑川出具了20万元的总条后，不可能保留之前的欠条佐证，一审法院适用法律错误。请求二审人民法院依法改判。吴剑川辩称，许旷明能够拿出借款流水凭证就认可，20万元是吴剑川和许旷明儿子合伙做生意的本金，由于两人做生意亏了本，结算后，吴剑川需要给许旷明7万多元，前前后后支付了18万元给许旷明。请求维持原判决，驳回上诉。许旷明向一审法院起诉请求：1、请求判令吴剑川偿还许旷明借款15万元及相应的利息；2、由吴剑川承担本案诉讼费用。吴剑川向一审法院反诉请求：1、判令许旷明返还吴剑川11.2074万元；2、由许旷明承担反诉费用。一审法院认定事实：许旷明与吴剑川系表兄弟关系，案外人许祥系许旷明的儿子。2015年4月份，吴剑川与许旷明协商合伙经营塑料加工，许旷明便以其儿子许祥的名义与吴剑川合伙。许祥出资21万元，负责账目的管理；吴剑川出资13万元，负责钱款的管理。许祥的出资实际上是由许旷明向吴剑川支付的，合伙期间的经济往来需要通过银行转账的也是通过许旷明和吴剑川的账户进行。许旷明向吴剑川账户转账8万元，具体时间和金额为：2016年3月22日2万元，2016年4月21日5万元，2016年7月1日1万元。吴剑川向许旷明账户转账18.84万元，具体时间和金额为：2016年4月5日2万元，2016年4月23日4万元，2016年5月20日1.1万元，2017年1月24日2.34万元，2018年2月14日2.4万元，2018年4月17日5万元，2018年4月18日2万元。2016年6月30日，因佛山市耐尔美建材有限公司拖欠合伙体的货款，吴剑川遂以自己的名义向广东省佛山市禅城区人民法院提起诉讼。广东省佛山市禅城区人民法院作出（2016）粤0604民初6305号民事判决书，判决由佛山市耐尔美建材有限公司向吴剑川支付货款32.3668万元及相应利息，并由邱开权承担连带责任（该案目前尚未执行到位）。2017年下半年（具体时间不详），经许祥与吴剑川进行散伙结算，双方对上述纠纷所造成的损失确定为37万元，吴剑川和许祥各承担18.5万元。结算后，吴剑川应退还许祥入伙金7.6326万元。2018年1月1日，许旷明要求吴剑川就双方之间的经济往来出具了一张20万元的借条，未约定利息和还款期限，也无实际的款项交付。出具借条后，吴剑川向许旷明的银行账户转账9.4万元（分别为2018年2月14日2.4万元，2018年4月17日5万元，2018年4月18日2万元），吴剑川认为与许旷明之间并无真实的借贷关系，该款项实际上是退还许旷明的入伙金；而许旷明则认为该款项是吴剑川支付2017年的借款利息2.4万元以及偿还借款本金7万元，从而酿成纠纷。一审庭审过程中，许旷明将诉讼请求变更为由吴剑川偿还许旷明借款本金13万元及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为本、反诉的诉讼请求是否有法律依据。关于许旷明的本诉诉讼请求，吴剑川对20万元借条的真实性没有异议，但认为该款项实际上是许祥与其合伙所交纳的入伙金，而该入伙金是由许旷明代为给付的，因为合伙亏损，许旷明遂要挟吴剑川出具了借条，双方之间并不存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，许旷明仅依据一张借条证实与吴剑川之间存在债权债务关系，但其所陈述的借款是用现金累计支付并无相关证据予以佐证，也无法作出合理说明，结合本案庭审查明的事实，有理由相信双方的借款合同因未实际给付款项而未生效。同理，对吴剑川在出具借条后于2018年分三次向许旷明转账9.4万元的行为，许旷明认为是吴剑川还本付息的主张因没有事实依据，且不具有唯一性，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于许旷明对借款的真实发生无法提供相应的、充足的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，对许旷明要求吴剑川偿还借款本金13万元及利息的诉讼请求，不予支持。关于吴剑川的反诉诉讼请求，虽然与吴剑川合伙经营塑料加工的是许祥，但庭审中吴剑川和许旷明均认可许祥的入伙资金系许旷明提供，且合伙期间吴剑川和许祥的经济往来基本上是通过许旷明的银行账户进行。吴剑川反诉所称的自2016年4月5日至2018年4月18日向许旷明账户累计转账18.84万元实际是发生在吴剑川与许祥的合伙期间，而许旷明也在2016年3月22日至2016年7月1日亦通过银行账户分三次向吴剑川转账共计8万元，双方之间的转账往来基本上是因为合伙事务所产生。由于许旷明与许祥之间可能存在财产混同的情况，而许旷明与吴剑川之间的往来是基于吴剑川与许祥的合伙事务所产生的，属于合伙人之间的纠纷。基于作为合伙人的许祥并非本案本、反诉的当事人，本院不宜在本案中对合伙纠纷进行处置。现吴剑川在脱离合伙事实的情况下直接要求许旷明返还财产，违背了客观事实，明显不当，对吴剑川要求许旷明返还11.2074万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，对许旷明本诉的诉讼请求和吴剑川反诉的诉讼请求，均予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、驳回许旷明本诉的诉讼请求；二、驳回吴剑川反诉的诉讼请求。二审中，上诉人许旷明提交了以下新证据：证据1、账号“42×××79”转账给账号“62×××74”9万元的银行流水，证据2、账号“62×××74”收到账号“18×××81”4万元的银行流水，证据1、证据2证明转账的钱与本案借条上的钱是无关的，许旷明给吴剑川的钱不止20万元，共计有40万元，其中20万元的转账，20万元的现金。被上诉人吴剑川对上诉人许旷明提交的证据发表质证意见为：该银行流水只有账号，没有户名，不知道是谁的账号。本院经核对一审证据中的银行流水确定账号“62×××74”的户主为吴剑川，账号“42×××79”的户主为刘细英，刘细英转账给吴剑川9万元符合客观事实，本院对证据1予以确认。证据2，因本院无法核实账号“18×××81”的户主真实性，本院对证据2不予确认。本院二审查明，刘细英系许旷明的弟媳妇，刘细英于2015年4月1日转账9万元给吴剑川。吴剑川于2016年3月10日向许旷明出具收条，内容为“收到15万（元月1号），收到5万（3月10号）”，并在收条下写到“今借到许旷明人民币贰拾万整（200000）元”，吴剑川陈述20万元是2016年3月10日之前陆续收到的，转账和现金都有，以转账为主，2016年3月10日补的条据。许旷明亦陈述20万元是陆续支付给吴剑川的，都是现金交付。虽然许旷明和吴剑川对2016年3月10日借条中的20万元支付方式存在争议，但是许旷明通过刘细英于2015年4月1日转账9万元给吴剑川，且吴剑川对2016年3月10日前收到20万元并不否认，故本院确认许旷明于2016年3月10日前已支付吴剑川20万元。2016年3月10日之后，许旷明分别于2016年3月22日、4月21日、7月1日转账2万元、5万元、1万元给吴剑川。吴剑川分别于2016年4月5日、4月23日、5月20日分别转账2万元、4万元、1.1万元给许旷明。2015年，吴剑川于许旷明的儿子许祥合伙经营期间，因案外人拖欠货款，吴剑川以自己的名义向广东省佛山市禅城区人民法院提起诉讼，法院判决由佛山市耐尔美建材有限公司向吴剑川支付货款32.3668万元及相应利息，并由邱开权承担连带责任。2017年下半年，吴剑川与许祥散伙结算，吴剑川应退还许祥入伙金7.6326万元，但是吴剑川并未支付该笔款项。2018年1月1日，吴剑川在复印了其身份证正反面的纸张中间写到：“借条今借到许旷明人民币贰拾万元整（200000元）吴剑川2018年元月1号”。此后，吴剑川分别于2018年2月14日、2018年4月17日、2018年4月18日支付许旷明2.4万元，5万元，2万元。本院查明的其他事实与原审一致，对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，基于许旷明与吴剑川系表兄弟关系，吴剑川曾经与许祥合伙经营生意，且吴剑川未提交其被许旷明胁迫的证据，吴剑川辩称其因被胁迫而出具2018年元月1日的20万元借条的意见，本院不予采信。2016年3月10日之间，许旷明即已交付20万元给吴剑川，2016年3月10日之后，许旷明通过银行转账方式交付了吴剑川8万元，至吴剑川与许祥结算之前，吴剑川通过银行转账方式交付许旷明7.1万元，说明许旷明于吴剑川之间存在频繁的经济往来。2017年下半年，既然吴剑川与许祥已进行散伙结算，吴剑川还于2018年1月1日为原许祥入伙的20万元出具借条不符合常理，并且吴剑川不能合理解释为何退伙款是7.6326万元，却在出具本案20万元借条后向许旷明支付9.4万元的理由。综上，本院认定2018年1月1日的20万元借条系许旷明与吴剑川双方多年借贷往来的结算凭证，因该借条上未明确约定利息，亦没有证据证实双方之间曾口头约定了利息，本院对许旷明出借20万元本金给吴剑川的事实予以确认，吴剑川自2018年1月1日后支付给许旷明的9.4万元抵扣本金。许旷明请求以13万元为本金，月息1分计算2018年1月1日至今的利息的上诉请求，本院支持本金10.6万元，利息不予支持。至于吴剑川与许祥的退伙金问题，属于另一法律关系，应由吴剑川与许祥另行结算，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1311号民事判决第二项；二、变更湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1311号民事判决第一项为：“限吴剑川在本判决生效后15日内支付许旷明借款本金106000元。”三、驳回许旷明的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，反诉案件受理费1271元，财产保全费1270元，二审案件受理费3300元，共计9141元，由许旷明负担2020元，由吴剑川负担7121元。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年四月二十日书记员  曹姝颖