河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2925号上诉人（原审被告）：登封市工业和信息化局，住所地登封市中岳大街583号。统一社会信用代码：11410185MB1853259W。法定代表人：孙书峰，该局书记。委托诉讼代理人：刘孟科，河南天欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：地方国营登封市机械厂，住所地登封市中岳大街70号。法定代表人：唐守伟，地方国营登封市机械厂清算组组长。委托诉讼代理人：***，系地方登封市机械厂清算组成员。被上诉人（原审原告）：登封市颍南建筑开发有限公司，住所地登封市书院河路北段西侧。统一社会信用代码：91410185780532349F。法定代表人：顾建超，系公司经理。委托诉讼代理人：李振星，系该公司员工。委托诉讼代理人：王书万，系该公司员工。上诉人登封市工业和信息化局（以下简称登封市工信局）、地方国营登封市机械厂（以下简称登封市机械厂）因与被上诉人登封市颍南建筑开发有限公司（以下简称颖南建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。登封市工信局、登封市机械厂上诉请求：依法撤销（2019）豫0185民初7063号民事判决，予以改判。驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人不是适格主体。2005年11月23日由登封市财政局、改制组委托河南拍卖行对原地方国营登封市机械厂的土地及房产进行公开拍卖，李中福以个人名义报名参加，后李中福竞买成功，以个人名义签订了竞买成交确认书。竞买成交完成后，李中福个人为了回避二次缴税，出具不实证明办理土地过户手续。被上诉人从李中福个人手中购买涉案土地，系为开发该土地进行的二次转让。被上诉人不具备本案主张的诉讼主体资格。二、本案一审法院认定事实错误。1、在拍卖成功后，李中福应当按照拍卖合同约定，10日内交纳拍卖标的物3370万元及拍卖佣金，被上诉人未按约定交纳款项，直至2006年6月27日拍卖款项才交纳完毕。双方未约定交接时间，故交付日期只能在竞买人缴纳最后一笔款项后即2006年6月27日之后，才能提出移交标的物，未移交前，竞买人不能对标的物享有所有权和收益权。且依照拍卖确认书，被上诉人应先履行交款义务，机械厂改制组后履行义务。一审法院未查清事实，按照确认书签订时间认定明显错误。被上诉人未提交付款凭证，一审法院未查明拍卖物移交时间及合同履行情况，认定事实错误。2.本案案由为返还租金，返还租金是所有人要求非法占有人返还所有权的请求，结合本案，原地方国营机械厂起诉5户租户，目的是腾出房屋交付竞买人，其中（2007）登民一初字第112号、113号、114号、115号四份民事判决书判决4户向上诉人支付2005年1月23日至2006年11月10日期间的租金68550元。其中116号案件未进行实体审理。地方国营机械厂在财产未交付前，对财产及其收益享有合法的所有权及收益权，且上诉人并未收到租金或执行款项，因此不存在返还问题。三、本案已超过诉讼时效，不应受法律保护。颖南建筑公司辩称，一、2005年11月23日登封市财政局、登封市机械厂改制工作组委托河南拍卖行对原地方国营登封市机械厂的土地、整体房产进行公开拍卖，颖南建筑公司以3370万元的价格成功竞拍，颖南建筑公司为买受人，李中福只是受颖南建筑公司委托参加竞拍、办理土地过户、开发等手续，属项目工作人员。且李中福无能力购买案涉土地。二、颖南建筑公司在拍卖前已向河南拍卖行按时足额缴纳了拍卖金，河南拍卖行、登封市机械厂改制组才与颖南建筑公司签订合同确认书，合同确认书签订后双方均未对拍卖款项存在异议，且各种款项均已上缴市财政。三、关于门市租金问题，2005年12月25日登封市机械厂改制组以公告张贴形式向买受人交付了大部分房产及土地，机械厂门市房五家租户与上诉人存在纠纷，以致上诉人未按时把门市房交付被上诉人。上诉人将刘中浮、断明举、仝振臻、曹金鸽、李西平五家商户租金固定为131550元，判决已生效，部分商户已将租金交付，租金应归买受人颖南建筑公司。颖南建筑公司职工每年都到机械厂改制组要账，上诉人提出本案超出诉讼时效，无事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。颖南建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告竞买成功后因被告未交付门市房屋期间而给原告造成的房屋租金损失131550元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：登封市机械厂于2005年实行“退内进外”股份制改造后，2005年11月23日由登封市政府委托财政局和机械厂改制工作组对机械厂的房地产进行公开拍卖，最终李中福代表颍南建筑公司以3370万元成功竞得拍卖标的。根据河南拍卖行的拍卖结果报告书显示，该拍卖结束后，买受人向河南拍卖行支付了2000万元成交价款和佣金。当天河南拍卖行按照登封市机械厂改制组的要求向其指定账户转款1800万元。登封市机械厂改制组于2005年12月25日下发公告，登封市机械厂的土地及所有房产整体拍卖给登封市颍南建筑开发有限公司李中福。要求公交服务楼、职工宿舍楼及办公楼的占用户于2006年1月1日前搬出，或者与李中福另行签订租赁协议。2006年4月6日，登封市机械厂改制组向河南拍卖行书面通知，买受人李中福已将剩余款项全部与登封市机械厂改制组进行了结算。2006年11月10日因商户刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽、李西平既不搬出又未与李中福签订租赁协议，登封市机械厂对以上五名商户分别起诉。登封市机械厂于2007年1月10日撤回了商户李西平的起诉。本院于2007年4月4日作出（2007）登民一初字第112、113、114、115号民事判决书，判决刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户在判决生效之日起十日内偿付登封市机械厂租金共计131550元。判决生效后登封市机械厂申请强制执行，后刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户积极退房后，就没有再履行房屋租金。原告称，因被告没有交付房屋造成的租金损失至今未赔偿，常年催讨，至今未果，诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告登封市机械厂所委托的河南拍卖行之间签订的《拍卖成交确认书》系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。拍卖标的物在交付前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。本案涉及的房屋租赁费，在交付后，其应当归原告所有。被告登封市机械厂于2005年11月25日将拍卖标的转移给原告，却在对五名商户起诉后放弃了涉案租赁费的收取，其责任应当由被告登封市机械厂承担，原告要求被告登封市机械厂赔偿与涉案房屋相对应的租金的主张不违反法律规定，该院予以支持。关于租金的数额，刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户的租金已由该院的判决书固定为131550元。关于原告要求被告登封市工信局承担责任的主张，被告登封市工信局作为登封市机械厂的主管部门，与原告之间不存在法律关系，原告该请求于法无据，该院不予支持。关于被告登封市机械厂辩称，颍南建筑公司并不是本案适格原告，原告应为案外人李中福的主张，经庭审查明，李中福已经去世，其子李振星作为颍南建筑公司的委托代理人参加本案诉讼，明确表示其与李中福均系颍南建筑公司的员工，其行为均代表颍南建筑公司，并出具其父李中福生前书写的土地过户证明（2007年），故该院对被告登封市机械厂该主张不予支持。关于被告登封市机械厂辩称本案已过诉讼时效的主张，原告数年间不间断的讨要未果，故该院亦不予支持。一审法院判决如下：一、被告地方国营登封市机械厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告登封市颍南建筑开发有限公司竞买成功后的租金损失131550元；二、驳回原告登封市颍南建筑开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原审减半收取计1466元，由被告地方国营登封市机械厂负担。本院二审期间，上诉人登封市机械厂围绕上诉请求依法提交了以下证据：2005年12月28日，郑州市财政预算收入缴款书共计为1800万；2006年6月27日郑州市财政预算收入缴款书为450万，系被上诉人缴纳购买机械厂款。被上诉人发表质证意见，1、上诉人提供的450万的票据不是新证据，一审时已出示过，450万不能代表3370万；2、450万的票据系登封市机械厂改制工作组向财政局缴纳，不是颖南建筑公司缴纳时间，该票据系上诉人向财政支付的款项，与本案无关。3、租金问题是上诉人登封市机械厂和改制工作组与五家商户存在的纠纷，与机械厂整体移交无关。一审判决正确，应予维持。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被上诉人与上诉人登封市机械厂委托的河南拍卖行签订的《拍卖成交确认书》，系各方真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，河南拍卖行的拍卖结果报告书显示，该拍卖结束后，买受人向河南拍卖行支付了2000万元成交借款和佣金，河南省拍卖行按照上诉人登封市机械厂改制组的要求向其指定账户转款1800万元，上诉人登封市机械厂于2005年11月25日将拍卖标的转移给被上诉人，拍卖标的物交付后产生的孳息应归买受人即被上诉人所有。上诉人提出被上诉人未按约定交纳款项，一审法院未查明拍卖物移交时间及合同履行情况，不应按照拍卖确认书认定案件事实的主张，其一、二审均未提出有力证据予以证明其上诉主张，应当承担举证不利的后果，故对其该项主张，一审法院根据查明事实予以认定，于法有据，并无不当。对于涉案租赁费的认定，登封市人民法院已将刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户的租金固定为131550元。后刘中浮、段明举、仝振臻、曹金鸽四名商户积极退房后，就没有再履行房屋租金。上诉人登封市机械厂放弃对涉案租赁费的收取，侵害了被上诉人利益，其责任应由上诉人登封市机械厂承担，上诉人提出其未收到租金或执行款项，不存在返还问题的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人非本案适格主体，拍卖标的物的买受主体为李中福的主张，经查，李中福为被上诉人的员工，其代表被上诉人参加拍卖，并有其本人生前书写的土地过户证明（2007年）予以证明，且拍卖成交确认书系河南拍卖行与被上诉人签订。二审时，上诉人未提出有力证据证明其该项上诉主张，一审法院对该项主张，不予支持，有事实及法律依据，并无不当，应予维持。对于上诉人提出的本案已过诉讼时效的主张，被上诉人数年间不断派员工讨要，故对该项主张，一审法院不予支持，并无不当，应予维持。综上所述，登封市工业和信息化局、地方国营登封市机械厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2932元，由登封市工业和信息化局、地方国营登封市机械厂负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年四月十六日书记员  张 悦