沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)辽0104民初10429号 原告：陈阳林。 原告：陈秀荣。 委托诉讼代理人：陈阳林，系陈秀荣丈夫。 被告：袁明。 委托诉讼代理人：张俊明，系辽宁人民律师事务所律师。 被告：沈阳优比装饰工程有限公司。 法定代表人：王清用，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周洁，系辽宁同泽律师事务所律师。 被告：曹礼敏。 原告陈阳林、陈秀荣与被告袁明、沈阳优比装饰工程有限公司（以下简称“优比公司”）及曹礼敏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法另行由审判员马壮担任审判长并主审，与审判员陈梅、王智宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈阳林，被告袁明及其委托诉讼代理人张俊明、被告优比公司委托诉讼代理人周洁、被告曹礼敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阳林、陈秀荣诉称：2011年9月21日，陈光经朋友介绍到被告袁明的洗浴中心做电焊工作。2011年9月25日下午4点，原告在电焊水箱过程中，水箱爆炸起火，导致原告受伤，到武警总队医院治疗，后转入奉京医院治疗，因为没有钱治疗，后转到营口医院进行治疗，陈光于2012年5月份起诉至法院要求被告进行赔偿，法院作出判决，后期又分别于2012年6月28日至7月21日，住院23天，8月20日至11月1日住院74天，11月12日至11月15日住院3天，在营口南楼经济开发区医院住院治疗，共计花费医疗费86474.40元，陈光于2013年1月11日抢救无效死亡。原告认为在从事雇佣活动中遭受损害应由雇主承担赔偿的责任，故原告诉至法院要求被告赔偿医疗费86274.40元、伙食补助费5250元、误工费67500.00元、营养费3万元、护理费70200.00元、交通费3000元、被扶养人生活费375360.00元、死亡赔偿金187680.00元、丧葬费21251.50元、精神抚慰金5万元；被告承担本案诉讼费用。 被告袁明辩称：一、被告与陈光之间不存在雇佣关系，被告不是本案适格被告，依法应当驳回原告对被告的起诉。1、原告没有提供证据证明陈光与被告存在劳务关系。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则可知，原告应当对自己提出的事实承担举证责任。本案最核心的事实就是陈光是为谁提供劳务。原告只是口述“陈光是被朋友陈国忠介绍到被告的洗浴中心工作的”，但至于“陈国忠”是谁、他是怎么介绍陈光到被告处工作的、工作的内容是什么、劳务报酬如何计算，原告始终没提供证据进行证明，而原告口中的“陈国忠”从第一次庭审至今从未出庭证实上述内容，“陈光于2011年9月21日经朋友介绍到沈阳市大东区清泉池洗浴中心做电焊工作”只是原告的单方说法，并没有任何证据加以证明。2、被告有证据证明陈光是受被告优比公司及被告曹礼敏雇佣从事电焊工作的。被告提供了被告优比公司与被告签订的沈阳清泉池装饰装修合同，合同内容是被告优比公司承揽清泉池洗浴中心的装饰装修工程。合同是被告曹礼敏代表被告优比公司签订的，从事装修工作的工人也是被告曹礼敏雇佣的，被告曹礼敏是现场的负责人，包括陈光在内的所有施工人员都是被告曹礼敏带到施工现场的。被告曹礼敏雇佣工人、安排施工、收取工程款，现场施工人员出了事故，应当由被告优比公司及被告曹礼敏负责，并且被告也提供了被告曹礼敏接收了被告给付的全部工程款393000元的证据。根据上述事实可知，陈光是受被告优比公司及被告曹礼敏雇佣从事水电焊装修工作的，被告袁明个人并没有雇佣陈光为自己提供劳务，被告优比公司及被告曹礼敏雇佣陈光后将其工作地点被安排在了被告经营的清泉池洗浴中心，但不能因为陈光的工作地点在清泉池洗浴中心，就草率的认定是被告雇佣了陈光，并对陈光的死亡结果负赔偿责任。被告作为发包方已发放工程款，履行了付款义务。而作为承包方的被告优比公司及实际现场负责人被告曹礼敏收取工程款，雇佣工人完成工程是受益方。被告优比公司法人王清用向公安机关报案称本案合同是有人私刻公章签订的，被告优比公司在上一起原告陈柏林、陈秀荣起诉被告优比公司及被告一案中，提供了公安机关鉴定公章存在与被告优比公司在公安机关刻制不一致的鉴定意见。根据王清用的报案笔录，王清用在报案笔录中承认将被告优比公司盖有公章的招标资料交给本案涉案工程设计单位沈阳凯东装饰工程有限公司的杨忠斌，杨忠斌给樊平发了，樊平发将公司文件借给被告曹礼敏。而依据被告曹礼敏所述，工程所需被告优比公司营业执照、资质和公章都是樊平发提供，公章也是樊平发盖的。从以上事实可以认定被告优比公司出借公司资质承揽工程应承担赔偿责任。被告曹礼敏是直接接受劳务者也应承担赔偿责任。本案的责任主体应当为被告优比公司与被告曹礼敏，应当由被告优比公司与被告曹礼敏共同承担赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿系诉讼主体错误，应当依法驳回对被告的起诉。二、原告请求的赔偿数额没有事实依据。1、本案系“提供劳务者受害责任纠纷”，根据《侵权责任法》第35条的规定可知“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案死者陈光实施的是电焊工作，而从事该工作应当由劳动局等相关部门下发的资格证，但通过庭审可知陈光并没有电焊操作证，属于无证上岗。陈光在水箱油漆未干的情况下进行焊接，则是明显的违规操作，与是否有多年工作经验无关，其本身存在严重过错，由此产生的一切后果应由其本人承担全部责任。2、陈光的死亡与本次事故之间是否存在直接的因果关系。原告的诉讼请求中包含了死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费及精神抚慰金，上述请求的依据是基于陈光的死亡。而对于陈光的死亡原告只提供了一份死亡报告，该死亡报告中表述陈光是烧伤死亡。由本案发生的时间可知，陈光是在2011年9月25日被烧伤，前后共住院四次，2012年11月1日出院时的医嘱为休息、功能锻炼、随诊，从该医嘱内容可知，陈光已经进入到康复及功能恢复阶段。陈光在2013年1月11日去世，是在事发一年多以后的康复期间，那么其死亡是否是由于烧伤而导致的？可见烧伤并不是导致其死亡的直接原因。烧伤死亡并不是医学上的死亡原因。原告并没有提供相关证据对上述事实的因果关系进行说明。综上所述，被告请求法院依法驳回原告对被告的起诉，以维护被告的合法权益。 被告优比公司辩称：一、被告优比公司并未承揽洗浴中心的室内装饰装修工程。被告优比公司从未与被告袁明或洗浴中心签订过任何装饰装修合同，也从未收取过被告袁明任何的费用。被告曹礼敏并不是被告优比公司的员工，被告优比公司也从未授权过其对外承揽业务，被告优比公司根本不认识这个人，并且被告优比公司在2008年就已经不再年检经营了，2010年已经被吊销营业执照，怎么可能在2011年又对外签订合同。况且被告袁明从未向法院提供过装饰装修合同的原件，双方根本就不认识，更不存在任何合同关系。二、被告袁明与被告曹礼敏提供给消防部门的建设工程竣工报告上被告优比公司的公章经鉴定为伪造的公章。被告优比公司通过诉讼了解到公司的公章被人伪造，于2014年12月12日向沈阳市公安局大东分局报案。经公安机关立案后，委托沈阳市公安局鉴定部门对公章进行鉴定，结论为加盖在建设工程竣工报告公章并不是被告优比公司的公章，该公章是伪造的。因此本案中唯一一份能够证明被告优比公司与工程有关的证据为伪造证据，被告优比公司没有承担责任的事实基础。三、本案原告从未主张过陈光（死者）受雇于被告优比公司。本案原告（陈光的父母）在诉讼中多次证明，其儿子并没有受雇于被告优比公司，也不认识被告优比公司的人，是受雇于被告袁明，为其洗浴中心工作的。并且，无论是本案原告，还是被告袁明、曹礼敏等均不认识被告优比公司的人，被告优比公司与此事毫无关系。四、已经生效的再审判决已经确定被告优比公司不承担责任。本案原告在第一次主张医药费的诉讼中，被告优比公司因不服市法院的二审判决，向辽宁省高院提出再审，省法院裁定指令沈阳市中院再审。经沈阳市中院审理后，作出终审判决，确认公章为伪造，被告优比公司不是工程的承包人，不承担责任。本案是原告为主张进一步赔偿的二次诉讼，法律关系与第一次诉讼都是相同的，因此应按照已经生效的判决所确定的法律关系及责任分配来认定本案。综上理由，请求法院依法判令被告优比公司不承担责任。同时由于本案其他当事人伪造公章，造成被告优比公司蒙受不白之冤及巨大经济损失，被告优比公司保留向公章伪造者及相关人员追索赔偿的权利，也恳请法院依法追究有关当事人伪造诉讼证据的法律责任。 被告曹礼敏辩称：被告承包被告袁明的工程是在2011年，被告袁明给被告打电话说他那有活让被告去，被告袁明说得找个挂靠公司才能签合同，当时是樊平发帮被告找的挂靠公司，被告把工程接下来之后是樊平发帮办的手续，被告当时找到一个管电焊的老板也姓陈，是这个人把陈光带来的。陈光出事的时候被告也跟着去医院了，在武警医院被告拿了2.5万元，后续转院又拿了5万元，都是通过这个陈姓的小老板转给陈光的。姓陈的和陈光都是来做水电焊的工作。被告和被告袁明的钱已经都结清了，工程也都完工了，双方不欠账。 经审理查明，被告袁明系沈阳市大东区清泉池洗浴中心业主，2011年6月，该洗浴中心进行翻修，被告袁明与被告曹礼敏约定，由被告曹礼敏承揽该翻修工程，但因该工程需要获得消防审批，而审批的前提是要有装修及设计资质，被告袁明要求被告曹礼敏拿到有装修资质的公司手续，被告曹礼敏因此找到设计师樊平发，樊平发为被告曹礼敏提供了被告优比公司的公章等手续，被告袁明与作为被告优比公司代理人的被告曹礼敏签订了装饰装修合同，沈阳市大东区清泉池洗浴中心的翻修工程获得了行政审批，之后被告曹礼敏组织人员开始施工。被告曹礼敏不是被告被告优比公司的员工，被告袁明对此明知。 原告陈秀荣、陈阳林之子陈光于2011年9月21日经介绍到沈阳市大东区清泉池洗浴中心做电焊工作，主要负责电焊水箱，其并无电焊方面资质。2011年9月25日下午4时许，陈光在电焊水箱过程中，水箱爆炸起火，导致其受伤，当日陈光被送至医院治疗，2011年9月26日又转至沈阳奉京烧伤医院住院治疗，诊断为：头面颈、双耳、前后躯干、双上肢、双下肢烧伤面积70%，Ⅱ、Ⅲ度混合；左股骨干骨折外固定术后，并于2011年10月14日出院，出院医嘱为在外院继续住院治疗。陈光出院后在营口南楼经济开发区医院诊疗，并于2012年6月28日住院治疗，至2012年7月21日出院，共计住院23天，主要诊断为胸背、双上肢、双下肢烧伤伴感染，共计花费医药费8556.80元,住院期间二级护理，出院医学诊断证明书显示生活暂不能自理。又于2012年8月20日入住营口南楼经济开发区医院，至2012年11月1日出院，共计住院74天，主要诊断为躯干及下肢烧伤伴感染，共计花费医药费75129.00元,住院期间二级护理，出院医嘱为休息、功能锻炼、随诊。再次于2012年11月12日入住该院，至2012年11月15日出院，共计住院3天，主要诊断为抽搐待查，共计花费医药费1271.60元,住院期间二级护理，出院医嘱为病情有变随诊。 另查明，原告曾于2013年7月17日起诉二被告要求赔偿陈光在医院及沈阳奉京烧伤医院治疗所花费的医药费等各项费用，沈阳市大东区法院于2014年7月8日作出（2013）大东民一初字第922号民事判决书，判决袁明承担赔偿责任。袁明不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中院于2014年11月17日作出（2014）沈中民一终字第02033号民事判决书，判决撤销沈阳市大东区人民法院作出的（2013）大东民一初字第922号民事判决，同时判决被告优比公司承担赔偿责任。被告优比公司申请再审，并提供新证据证明《建设工程竣工验收报告》上的公章系伪造，辽宁省高级人民法院于2015年3月13日作出（2015）辽审一民申字第17号民事裁定书，裁定指令沈阳市中级人民法院再审本案。沈阳市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）沈中审民终再字第44号民事判决书，该判决书中查明，被告优比公司于2014年12月12日向公安机关报案曹礼敏伪造公司印章，沈阳市公安局大东分局接到报案后立案受理并于2014年12月19日对《建设工程验收报告》上的公章进行鉴定，经与沈阳市公安局大东区分局提供的被告优比公司的公章印文进行对比后，认定加盖在《建设工程竣工验收报告》上的公章与被告优比公司的单位公章不同一，并出具了（2014）文字第137号刑事科学技术文检鉴定书，中院判决撤销本院（2014）沈中民一终字第2033号民事判决并维持沈阳市大东区人民法院（2013）大东民一初字第922号民事判决。 再查明，陈光于2013年1月11日因重度烧伤去世，陈秀荣系其母亲，陈阳林系其父亲，陈光为未婚，除原告外无其他法定继承人。 上述事实，有原、被告在庭审上的陈述，原告提供的住院病历、医药费收据、死亡证明、民事判决书、裁定书、医学诊断证明书，被告袁明提供的装修合同复印件、收条、消防设计审核意见书、建设工程竣工验收报告复印件、验收意见书、营业前消防安全检查合格证、消防工程施工合同，被告被告优比公司提供的民事裁定书、民事判决书、鉴定书、公安局笔录材料等证据已经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，关于赔偿责任主体及比例的问题。根据我国相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，而查清三被告分别与陈光之间法律关系是本案的关键。 对于被告优比公司是否承担赔偿责任的问题。被告袁明及曹礼敏均无法提供装饰装修合同原件，仅有建设工程竣工验收报告上加盖有被告优比公司的公章，经沈阳市公安局出具的（2014）文字第137号刑事科学技术文检鉴定书，认定加盖在该建设工程竣工验收报告上的公章与被告被告优比公司的单位公章不同一，因此该验收报告无法证明被告优比公司与被告袁明之间存在装饰装修合同关系，进而也无法证明被告优比公司与陈光之间存在雇佣关系，且被告曹礼敏并非被告优比公司员工，只是给被告袁明干活，由其支付人工费，故现有证据无法证明被告优比公司承揽了被告袁明所经营的洗浴中心的装修工程，故被告优比公司对陈光在提供劳务中受害不承担赔偿责任。 对于被告曹礼敏是否承担责任及比例的问题。本案经多次审理，可以查明，被告曹礼敏承揽了被告袁明所经营的沈阳市大东区清泉池洗浴中心翻修工程，并由其组织人员开工，被告曹礼敏也承认陈光即因此到沈阳市大东区清泉池洗浴中心做电焊工作，故被告曹礼敏与陈光之间符合我国法律所规定的雇佣关系，陈光在雇佣期间发生人身损害，被告曹礼敏作为雇主，应对陈光在提供劳务中受害承担主要赔偿责任，结合本案实际，本院酌定被告曹礼敏承担60%赔偿责任。 对于被告袁明是否承担责任及比例的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。也就是说，在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担相应责任为例外，定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。本案中，被告袁明经营的洗浴中心翻修工程需要经过政府行政审批，审批的前提需要有装修资质的企业承揽该工程，被告袁明明知被告曹礼敏没有相应的装修资质且不是被告优比公司的员工，仍然将该工程交给被告曹礼敏并同其签订装饰装修合同，其存在选任过错，所以，被告袁明作为定作人，对陈光受伤死亡的后果依法应承担相应的赔偿责任，结合本案实际，本院酌定被告袁明承担20%责任。 关于陈光自身是否存在过错的问题。因陈光并无电焊工资质，陈光在无资质的情况下进行电焊工作，其自身存在一定过错，也应承担部分责任，结合本案实际，本院酌定原告承担20%责任。 关于赔偿项目及总数额的问题。因原告处于持续治疗状态,故被告对原告住院期间及出院后的其它合理损失应予以赔偿,又因原告要求被告赔偿数额共计893510.59元,故本院对于原告的各项赔偿费用依据法定标准在原告的总体诉求范围内予以判决。原告要求被告赔偿医药费86274.40元，根据原告提供的有效医药票据，故本院支持原告的医药费数额为84957.40元。原告要求被告赔偿伙食补助费5250元，被告共计住院治疗100天，故本院支持原告的伙食补助费为1万元（100元×100天）。原告要求被告赔偿误工费67500元，因2011年10月14日陈光出院后医嘱为在外院继续住院治疗，此后陈光继续进行门诊及住院治疗，且出院后有医嘱护理及休息证明，考虑陈光的伤情严重，住院期间及出院后并无工作能力，处于持续误工状态，故陈光的误工期限应从2011年10月15日计算至其死亡前一日即2013年1月10日，共计453天，因原告并未提供误工证明，但陈光系从事建筑行业，故按辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中建筑业平均工资41219元计算，本院支持原告的误工费为51156.73元（41219元÷365天×453天）。原告要求被告赔偿护理费70200元，因陈光处于持续医疗状态，住院期间均为二级护理，出院医嘱为生活暂不能自理，综合考虑陈光的伤情及需要护理的实际情况，故陈光的护理期应从2011年10月15日计算至其死亡前一日即2013年1月10日，共计453天，因原告未提供护理人员误工损失证明，故按照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业平均工资35128元计算，本院支持原告的护理费为43597.22元（35128元÷365天×453天×1人）。原告要求被告赔偿营养费3万元，虽原告提供的病历未显示需要高营养饮食的医嘱，但考虑陈光住院期间及出院后的身体状况，并最终因烧伤导致死亡，本院参照伙食补助标准酌情支持原告的营养费数额为3000元。原告要求被告赔偿交通费3000元，虽未提供相应证据，但此费用为必要支出，但原告要求的数额过高，本院酌情支持1000元。原告要求被告赔偿被抚养人生活费375360元，因原告并未提供证据证明陈光存在被抚养人，且陈光父母即原、被告尚未达到法定退休年龄，并无证据证明二原告丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于该项请求本院不予支持。原告要求被告赔偿死亡赔偿金187680元，因陈光为农业户口，故按照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均可支配收入11191元每年计算，本院支持原告的死亡赔偿金数额为223820元（11191元×20年）。原告要求被告赔偿丧葬费21251.50元，按照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中丧葬费数额，故本院支持原告的丧葬费为24555元。原告要求被告赔偿精神抚慰金5万元，原告因在从事雇佣活动中烧伤致死，本院酌情支持原告的精神抚慰金为3万元。 综上所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林医疗费67965.92元，其中被告袁明赔偿16991.48元、被告曹礼敏赔偿50974.44元； 二、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林误工费40925.38元，其中被告袁明赔偿10231.35元、被告曹礼敏赔偿30694.04元； 三、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林护理费34877.78元，其中被告袁明赔偿8719.45元、被告曹礼敏赔偿26158.33元； 四、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林营养费2400元，其中被告袁明赔偿600元、被告曹礼敏赔偿1800元； 五、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林伙食补助费8000元，其中被告袁明赔偿2000元、被告曹礼敏赔偿6000元； 六、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林交通费800元，其中被告袁明赔偿200元、被告曹礼敏赔偿600元； 七、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林死亡赔偿金179056元，其中被告袁明赔偿44764元、被告曹礼敏赔偿134292元； 八、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林丧葬费19644元，其中被告袁明赔偿4911元、被告曹礼敏赔偿14733元； 九、被告袁明、曹礼敏赔偿原告陈秀荣、陈阳林精神抚慰金3万元，其中被告袁明赔偿7500元、被告曹礼敏赔偿22500元； 十、驳回原告其他诉讼请求。 上述一至九项赔偿数额于本判决发生法律效力后10日内付清，如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费4968元，保全费4970元,由被告曹礼敏负担6708.3元、被告袁明负担2236.1元、原告负担993.6元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 马 壮 审判员 陈 梅 审判员 王智宇 二〇一七年七月三日 书记员 刘 威