陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初144号 原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行。住所地：西乡县茶镇小渔坝街。 负责人：罗林，该支行行长。 被告：唐正明，男，生于1975年2月25日，汉族，住陕西省西乡县。 被告：周立寿，男，生于1961年5月27日，汉族，住陕西省西乡县。 被告：谢胜凤（周立寿之妻），女，生于1966年3月15日，汉族，住陕西省西乡县。 原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行与被告唐正明、周立寿、谢胜凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行、被告唐正明、周立寿到庭参加了诉讼，被告谢胜凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐正明立即偿还原告借款本息合计357737.50元，其中本金为250000元，利息107737.5元（利息清止2016年12月21日，利息算至2020年1月8日），并将借款利息给付至借款本金清偿之日止；2、判令被告周立寿、谢胜凤承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权费用由被告承担。事实与理由：被告唐正明因购房装饰需要资金，向原告申请借款250000元。经原告经审查同意发放该笔借款，并于2015年1月29日同唐正明签订了借款合同。被告周立寿、谢胜凤自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，并签订了保证担保合同。原告依合同约定将借款资金发放到唐正明的个人银行结算账户内。借款发放后，唐正明仅将利息支付至2016年12月21日。原告虽多次催收，唐正明、周立寿违反合同约定，没有偿还借款本金及利息。为维护原告合法权益和保全银行信贷资产不受损失，提起诉讼，请人民法院判如所请。 被告唐正明承认借款的事实，但辩称，该笔贷款是以他名义为案外人唐路松贷的，唐路松是实际用款人。唐路松与原告商量好后借用本人的身份证，并以黄启兰假冒我的妻子（我妻子叫邓景梅，未办理结婚登记），作为共同借款人由他人在借款合同上签名。唐正明仅在借款申请书、借款合同上签了姓名。他把原告发放到本人账户内的借款250000元全部转给了唐路松。表示自己督促唐路松偿还借款本息。 被告周立寿辩称，1、唐正明、黄启兰是借款人，应由唐正明、黄启兰承担还款责任，唐正明借款的用途是购房，如果该笔借款无法偿还的，应处置其房屋偿还该笔借款；2、原告在发放这笔借款的时候，未认真核查唐正明的经济状况、借款的真实用途，导致原告贷款收不回，原告存在过错，故原告应该承担相应的责任。3、他们夫妻二人是给唐路松的借款提供担保，而不是给唐正明的借款提供担保，二人均不应承担担保责任。 被告谢胜凤未到庭，也无书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，并经庭审质证。各方当事人对下列证据的真实性没有异议：原告提交的营业执照、金融许可证、负责人证明及负责人的身份证复印件，唐正明、周立寿、谢胜凤在签订合同提供时的身份证复印件，周立寿与谢胜凤的结婚证复印件、贷款借据及发放凭证、催收通知书两份。上述证据双方没有异议，本院予以采信。 对双方有争议的证据，本院分析认证如下：1、原告提交的唐正明的借款申请书。唐正明承认在该申请书是本人签名，但表示申请书不是本人书写，也没有申请书中提到的财产（县城有房产、有装载机），共同申请人黄启兰不是其妻子，也不认识黄启兰；本院对该证据中唐正明的签名的事实予确认，对申请书中的其他内容，结合查明的事实综合认定。2、原告提交的贷款合同、担保合同。原告及被告唐正明、周立寿均认为是真实的，在合同上签名时，唐正明、周立寿、谢胜凤先后去原告的上高川分理处签名、捺印，原告认可黄启兰在办理该笔借款过程中没有出现过，借款申请书、借款合同上黄启兰的签名均系他人代签。本院对借款合同、担保合同的真实性予以采信。3、原告提交的以唐正明之名购买附溪村移民搬迁房屋的交款收据及购买装载机发票复印件，以证明唐正明有偿还借款的能力。因该组证据，唐正明不予认可，原告提交的又是复印件，复印件上也没有经办人与原件核对是否一致的标注，故对这组证据，本院不予采信。4、证人高云的证词，证明该笔借款发放的过程。高云作为原告上高川分理处的业务员，是发放该笔借款的经办人，对借款过程应当是清楚的，但其在作证时对一些情节陈述含糊不清，证人与原告有直接的利害关系，故对其证词结合其他证据综合认定。 根据当事人的陈述及对证据的分析认定，本院认定本案的事实如下：2015年1月25日，唐正明以买房装饰向原告提出借款申请，在申请中表明在西乡县城有价值100000元的房屋，有价值300000元的装载机一台。原告经审查，于2015年1月29日同唐正明签订了借款合同。合同约定借款金额250000元，借期3年，第一年借款利率为10.32‰，第二、三年借款利率按《人民币利率管理规定执行》，借款逾期加收30%的利息，转移用途加收50%的利息。唐正明在借款合同上签名。借款合同中的共同借款人黄启兰未到场在合同上签名。该笔借款由周立寿、谢胜凤承担连带保证责任担保，原告与周立寿、谢胜凤签订了保证担保合同，周立寿、谢胜凤在保证担保合同上签名捺印确认。签订合同后，原告向唐正明的银行账户内汇入款项250000元，如约发放了借款。借款发放后，该笔借款的利息清至2017年3月21日。自此以后，既未支付利息也没有偿还借款本金。2018年5月23日、同年8月28日，原告向唐正明、周立寿催收借款，唐正明、周立寿在催收通知书签名，但均没有偿还借款本息，即提起诉讼。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证情况，将本案争议焦点归纳为:一是借款合同是否合法有效？借款合同是原告与被告唐正明就借款事宜协商一致的意思表示，不违反法律的规定。黄启兰作为该合同的共同借款人，虽然没有参与合同内容的协商、在合同上签名，但原告也没有要求黄启兰承担责任，且该笔借款全部发放给唐正明，也没有侵犯他人的合法权益。故借款合同是合法有效的。唐正明认为该借款是案外人与原告串通而让他“背皮”贷款，应由实际借款人偿还的辩称意见，却没有向法院提供证据加以证明，而且合同只对签订合同的当事人具有约束力，对合同外的人没有约束力，故本院对其辩解意见不予采纳。二是担保合同是否合法有效？原告与周立寿、谢胜凤签订的担保合同中明确载明借款人为唐正明，二人仍在担保合书上签名确认，可以认定周立寿、谢胜凤是为唐正明的这笔借款提供担保，且二人也没有提交证据证明是为唐路松的借款提供担保，故本院对其认为是为唐路松提供担保、不承担责任的该辩解意见不予采纳。原告在审查唐正明的借款申请时，没有认真核查唐正明是否有借款申请书上提供的财产及借款用途，也没有认真核对黄启兰的身份，导致签订的借款合同、保证合同存在瑕疵，原告自身有过失，这种过失应由原告公司内部规范，但不影响合同缔约人对合同的履行，故本院对周立寿辩解原告应承担一定责任的意见不予采纳。 综上所述，原告分别与唐正明、周立寿、谢胜凤签订的借款合同及保证担保合同合法有效，对各方都有约束力，应按照合同约定履行。唐正明、周立寿、谢胜凤在合同约定的借款到期后没有履行还款义务及担保责任，已构成违约，应承担违约责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息是从2016年12月21日开始计算，但依据其提交的陕西西乡农村合作银行借款借据的记载表明该笔借款利息已支付至2017年3月21日，故其主张的利息应从2017年3月22日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、唐正明向陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行偿还借款本金250000元及并支付自2017年3月22日起至2020年1月8日期间的利息100425元，合计人民币350425元；2020年1月8日之后的利息按中国人民银行核准的农村商业银行逾期贷款利率计算利息，随借款本金一并清偿；限本判决生效之日起30日内付清； 二、周立寿、谢胜凤对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回陕西西乡农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6670元，减半收取3335元，由唐正明、周立寿、谢胜凤共同负担2000元，陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行负担1335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨建成 二〇二〇年四月十一日 书记员  蒙朝丽