河南省鹤壁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫06执复18号复议申请人（利害关系人）：淇县万通石材有限公司，住所地河南省淇县庙口乡东场村二道庄。法定代表人：李江锋，该公司执行董事兼总经理。被申请人（原告）：张继伟，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被申请人（原告）：张继迅，男，1973年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。张继伟、张继迅共同委托诉讼代理人：冯利，河南御典律师事务所律师。代理权限为一般代理。复议申请人淇县万通石材有限公司（以下简称万通公司）不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨法院）（2020）豫0611执异5号之一执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。淇滨法院查明：2019年6月5日，申请人张继伟、张继迅向淇滨法院申请诉前保全，请求冻结被申请人李江锋（实际被申请人李健华）在万通公司价值4260000元的股权或被申请人李健华名下4260000元银行存款或者其他财产。淇滨法院于2019年6月18日作出（2019）豫0611财保12号之一民事裁定，冻结李江锋、李健华在万通公司银行存款4260000元。淇滨法院依法向淇县市场监督管理局送达协助执行通知书，将李江锋在万通公司价值4260000元的股权（实际冻结李健华在该公司占50%股权，价值250000元）；依法向淇县国库支付中心送达协助执行通知书（留置送达），冻结万通公司4260000元，冻结期限为2年，冻结期间不得向万通公司拨款；依法向淇县非煤矿山开采企业综合整理工作小组送达协助执行通知书（留置送达），冻结万通公司4260000元，冻结期限为2年，冻结期间不得向万通公司拨款。2019年7月2日，淇滨法院受理原告张继伟、张继迅诉被告李健华合伙协议纠纷一案。2019年10月18日，被告李健华向淇滨法院提交管辖权异议申请和财产保全异议申请书。同日，万通公司向淇滨法院提交财产保全异议申请书。2019年11月1日，依法组织原、被告双方进行听证。2019年11月29日，依法作出（2019）豫0611民初3276号之一民事裁定，驳回被告李健华对本案管辖权提出的异议。同日，作出（2019）豫0611民初3276号之二民事裁定，驳回申请人万通公司、李健华的复议请求。2020年1月14日，万通公司向淇滨法院书面提交执行异议。淇滨法院认为：万通公司法定代表人李江锋对张继伟、张继迅提交的鹤壁市公安局淇滨分局对万通公司法定代表人李江锋及股东王红旗询问笔录予以认可。该笔录显示李江锋陈述：李健华与李江锋系亲兄弟关系。李健华和王红旗2013年左右合作投资万通公司，因为当时李健华是公职人员，不方便出面，一直由李江锋出面经营石料厂，实际投资人是李健华和王红旗。该厂合起来的生产时间不到半年，国家环保政策收紧就一直停着，投资了几千万都在那放着，现在政府又搞资源整合，把所有石料厂收归政府所有，目前政府给多少钱收购，还没有完全定下来。王红旗陈述：2013年，李健华和王红旗在淇县庙口投资万通公司，李健华和王红旗各占50%股份，当时李健华是公职人员，由李健华的弟弟李江锋具体实施。石材厂处于停产状态，2014年后基本上没有生产没有收入。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……”和第一百零二条：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定，根据李江锋、王红旗的陈述，李健华以其弟弟李江锋的名义与王红旗共同投资万通公司，李健华作为实际投资人，万通公司与本案具有利害关系，故冻结李健华在万通公司价值4260000元的股权和禁止淇县国库支付中心、淇县非煤矿山开采企业综合整理工作小组向万通公司拨款4260000元符合法律规定。关于万通公司称本案系李健华个人债务，不能保全公司财产的意见，根据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”、第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利…”之规定，股东占有公司股份依法享有分红的权利。根据公安机关的笔录，李健华作为万通公司实际投资人和控制人，其在万通公司中有应得的股息和红利等收益，同时根据李江锋和王红旗的陈述万通公司自2014年后基本上没有生产没有收入，目前处于停产状态，作出的（2019）豫0611财保12号之一民事裁定及（2019）豫0611财保12号协助执行通知书，是对股东即李健华从公司应得的分红予以冻结，目的在于禁止李健华转移股息红利等财产权利，符合法律规定。综上，万通公司的执行异议不能成立，应予以驳回。裁定：驳回异议人淇县万通石材有限公司的异议请求。万通公司向本院申请复议称：1、万通公司与原告张继伟、张继迅诉被告李健华合伙协议纠纷案没有任何关联，万通公司及公司股东与张继伟、张继迅无债权债务，淇滨区法院查封万通公司财产、冻结万通公司账户没有事实依据。2、淇滨法院向淇县国库支付中心下达协助执行，责令不得向万通公司拨款、期限2年，其行为违法。3、万通公司成立于2015年6月23日，淇滨法院引述李江锋、王红旗在他案两份笔录认定李建华2013年实际出资、控制万通公司，属于基本事实认定错误。4、淇滨法院认定李建华为万通公司的股东证据不足，股东资格应该通过法院确权之诉认定。5、《公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。淇滨法院查封万通公司财产行为违法。综上，李建华的个人债权债务与万通公司没有任何关联，淇滨区法院的裁定与法无据。请求：1、撤销淇滨法院（2019）豫0611财保12号之一民事裁定书；2、撤销淇滨法院（2019）豫0611财保12号协助执行通知书；3、撤销淇滨法院（2019）豫0611执异5号之一执行裁定书。本院审查查明的事实与淇滨法院查明的事实一致。本院认为：一、关于万通公司异议指向的对象及法定救济途径问题。万通公司系对淇滨法院（2019）豫0611财保12号之一民事裁定书及依据该诉前保全裁定的实施行为（2019）豫0611财保12号协助执行通知书所提出的异议，其异议既指向诉前财产保全裁定，又指向实施行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销裁定”、第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”的规定，结合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第一款“当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条（修正后的第108条）的规定进行审查”、第二款“当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议的事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条（修正后的第225条）或者第二百零四条（修正后的第227条）的规定进行审查”、第三款“当事人、案外人的异议既指向财产保全、先予执行的裁定，又指向实施行为的，一并由作出裁定的立案机构或者审判机构分别按照民事诉讼法第九十九条（修正后的第108条）和第二百零二条（修正后的第225条）或者第二百零四条（修正后的第227条）的规定审查”的规定，万通公司应在收到裁定之日起5日内的法定期限内提出申请，向作出保全裁定的法院申请复议，并且其提出复议应以一次为限，由立案机构或者审判机构适用民事诉讼法有关保全的规定进行审查。二、万通公司的异议是否适用执行阶段的执行异议、案外人异议制度问题。执行异议是执行行为本身违反程序性规定，侵害了执行案件当事人或者第三人的合法权益，由利益受损的当事人或者第三人（利害关系人）以法院违反执行程序为由提出的异议。案外人异议是案外人认为法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的主张实体权利提出的异议。本案的诉前保全裁定，是法院根据一方当事人的申请，对被申请人或利害关系人的财产等采取的强制措施，虽涉及当事人民事权利义务，其功能仍在于解决诉讼程序上发生的事项，只是中间性程序性裁定，而非终局裁定，其过程不属于执行阶段，不能适用执行程序中处理案外人异议的有关法律规定，而应适用民事诉讼第一百零八条的规定，由万通公司向法院申请复议。三、对万通公司的执行异议是否应予立案受理问题。淇滨法院于2019年6月18日作出（2019）豫0611财保12号之一民事裁定及送达（2019）豫0611财保12号协助执行通知书后，2019年10月18日，万通公司向淇滨法院提交财产保全异议申请，其救济权利已经行使，并且淇滨法院于2019年11月29日作出（2019）豫0611民初3276号之二民事裁定，裁定驳回申请人万通公司、李健华的复议请求。淇滨法院已对万通公司的复议进行了审查并作出处理，淇滨法院作出的（2019）豫0611财保12号之一民事裁定、（2019）豫0611民初3276号之二民事裁定，均属发生法律效力的裁定。万通公司针对诉前保全及实施行为，于2020年1月14日再次向淇滨法院书面提交执行异议，淇滨法院予以立案受理，并作出（2020）豫0611执异5号之一执行裁定，违犯了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611执异5号之一执行裁定；二、驳回淇县万通石材有限公司的执行异议申请；三、驳回淇县万通石材有限公司的执行复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  谷朝宪审判员  常保军审判员  郑月娟二〇二〇年四月七日书记员  闫瑾芳