河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1336号上诉人（原审被告）：贺方松，男，1980年3月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宁，女，1977年11月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张众，系刘宁之夫。原审第三人：刘超，男，1980年6月27日出生，汉族，现住安阳市安惠苑Ｄ区，现住文峰区。上诉人贺方松因与被上诉人刘宁、原审第三人刘超案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贺方松上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘宁的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘宁承担。事实与理由：1.刘宁提交证据并不能直接认定其为涉案车辆的实际出资人和使用人。一审时刘宁提交银行交易、车辆维修单、交通事故认定书等证据,仅仅能够证明刘宁曾经短暂借用或使用过涉案车辆,而且刘宁与刘超系姐弟关系,相互之间借用车辆并非难事,一审判决对于刘宁的证据认定不够全面，没有有效查明银行流水中有刘超支付给刘宁的多笔款项，一审法院仅以此认定涉案车辆实际出资人和实际使用人应属认事实不清。案涉车辆从登记之初至被法院查封期间从未发生过变更登记，一直登记在刘超名下，贺方松曾多次看到刘超驾驶使用案涉车辆。2.在执行异议案件中对于被查封扣押已登记机动车辆权利人的认定应当以相关管理部门的登记为准。根据《中华人民共和国物权法》的规定，包含机动车在内的特殊动产的物权设立、变更、转让、消灭等除符合一般动产物权变动规则之外，还应当依法登记、公示，才能依法享有所有权的对世效力。案涉车辆登记在刘超名下，应认定为刘超个人财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项明确规定，对于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。案涉车辆登记所有人为刘超，因此应认定刘超为权利人。刘宁答辩称：1.案涉车辆购买时间为2012年12月4日，所有的银行交易明细、机动车保险单、交通事故认定书。车内物品付款、购买记录及收货地址、车辆维修单及付款记录等证据均可以认定刘宁是实际出资人及使用人。2.贺方松与刘超产生借贷关系的时间为2014年12月12日，比案涉车辆购买时间晚了两年。且贺方松与刘超的借款纠纷于2018年才诉至法院，不存在刘宁与刘超串通或预谋隐瞒财产的情形。3.根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。机动车登记并非设权登记。且根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》及最高人民法院《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》的规定，机动车登记，是准予或者不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权的登记，动产的设立和变动采用交付生效主义，登记只是对抗盖章第三人的要件，不是所有权设立和变动的要件。刘超答辩称，案涉车辆是刘宁购买的。刘宁的一审诉讼请求：1.请求确认原告对豫Ｅ×××××奥迪A6L轿车的所有权；2.请求不得执行原告所有的豫Ｅ×××××奥迪轿车，并解除对该轿车的查封、扣押；3.诉讼费用由被告负担。一审法院查明，贺方松诉刘超民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月5日作出(2018)豫0502民初2199号民事调解书,内容如下:“一、被告刘超尚欠原告贺方松借款本金19万元未偿还,被告刘超于2018年10月31日前偿还原告贺方松借款本金4万元,从2018年11月1日起每三个月偿还原告贺方松借款本金3万元,于2020年11月1日前将借款本金19万元全部偿还完毕;二、如果被告刘超未按上述约定足额归还,原告贺方松有权就剩余全部借款申请强制执行,并就剩余全部借款从逾期之日起按年利率6%支付利息。”。后贺方松向本院申请强制执行。在执行过程中,本院于2019年5月20日作出（2019）豫0502执317号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、查封、扣留、扣押、提取被执行人刘超名下银行存款600000元或同等价值的财产。本院于2019年6月6日查封了登记在第三人刘超名下的豫Ｅ×××××奥迪牌轿车，于2019年7月12日扣押了该车辆。2017年7月23日，刘宁对该车辆提出书面异议。本院于2019年8月6日作出（2019）豫0502执异71号执行裁定书，裁定：驳回刘宁的异议请求。刘宁不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。另查明，车牌号为豫Ｅ×××××奥迪牌轿车（车辆识别代号：LFV3A24G3C3078653，发动机号码：282233，品牌型号：奥迪牌FV7201BACWG）于2013年2年18日在公安机关办理车辆行驶证，登记车主为刘超。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，根据原告提交的银行交易明细、车辆维修单、交通事故认定书，保险单、证人证言及原告、被告、第三人陈诉可以证实车牌号为豫Ｅ×××××的机动车的实际出资人和实际使用人为刘宁。公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管[2000]98号），公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。综上，可以认定刘宁系车牌号为豫Ｅ×××××的机动车的实际所有权人，其有权要求停止对该车辆的执行。刘宁要求确认车辆所有权并停止对该车辆执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告提出解除查封、扣押涉案车辆的诉讼请求，不属于执行异议之诉审理范围，故本案不予处理。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、确认识别代号：LFV3A24G3C3078653，发动机号码：282233，品牌型号：奥迪牌FV7201BACWG的机动车为原告刘宁所有；二、停止本院（2019）豫0502执317号执行案件对识别代号：LFV3A24G3C3078653，发动机号码：282233，品牌型号：奥迪牌FV7201BACWG的机动车的执行；三、驳回原告刘宁的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘宁负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明，刘宁与刘超系姐弟关系，刘宁与刘超均认可案涉车辆系刘宁借用刘超的名义购买，其原因是刘宁认为刘超名下的车牌号豫Ｅ×××××车牌较好，想使用该车牌号。案涉车辆系贷款购买，贷款金额为29万元，还款期限为三年，每月偿还金额为8600元左右，刘宁按月支付给刘超款项，大多数为8600元。案涉车辆的维修和保险的交纳为刘宁的爱人张众或其委托的人员。其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，刘宁每月向刘超支付的款项数额与刘超偿还车辆贷款的数额相近，且车辆保险的购买和维修均为刘宁的爱人或其委托的人员，认定刘宁系实际出资人及车辆占有使用人具有高度概然性，一审法院认定刘宁享有足以排除强制执行的民事权益并认定刘宁为案涉车辆所有人并无不当。贺方松主张在执行异议案件中对于被查封扣押已登记机动车辆权利人的认定应当以相关管理部门的登记为准。对此，本院认为，首先，虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项明确规定，对于已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。但是该规定是在执行程序中对案外人提出的执行异议和复议的判决依据，但执行程序中对案外人提出的执行异议和复议的审查期限短，仅为程序性审查，而执行异议之诉为审判程序，应当依据实体法进行审理，该条规定不适用于本案。其次，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。动产所有权的设立和变更并不以相关部门的登记为前提，相关部门的登记仅是判断所有权的证据之一。本案中案涉车辆虽然在公安机关办理车辆行驶证时登记的车主为刘超，但刘宁提供了充分的证据证明了其是案涉车辆的实际出资人和占有使用人，可以推翻公安机关对涉案车辆登记车主为刘超的事实，应当认定刘宁为涉案车辆的所有权人，故贺方松的该上诉理由不能成立。综上所述，贺方松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由贺方松负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年四月一日书记员  邢露露