湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申25号再审申请人（一审被告）：陈征，男，汉族，1969年11月24日出生，住长沙市岳麓区。被申请人（一审原告）：陈越，男，汉族，1973年8月13日出生，住长沙市岳麓区。再审申请人陈征因与被申请人陈越民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初8501号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈征申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。1、除原判决中认定的支付资金明细外，陈征还向陈越支付了其他大量资金，陈越在原审中举证的陈征的付款情况明显与客观事实不符。2、2013年6月19日从王账户转给陈越账户的人民币500万元、2014年1月28日从何杰账户转给陈越账户的人民币700万元，均是案外人长沙凯逸置业有限公司（以下简称凯逸公司）支付凯怡茗苑首期建安工程（1标段）的工程款，原判决认定上述1200万元款项属于陈征向陈越偿还的资金系事实认定错误。二、原判决认定事实的主要证据未经质证，认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决系缺席判决，陈越提交的证据未经陈征质证，严重违反法定程序。一审法院2018年12月6日的谈话笔录证实原审开庭的时间正好是陈征缓刑考验期间被社区通知矫正的时间，而原审开庭的时间又是公告送达的，因此陈征对开庭事宜并不知情，不属于可以缺席判决的法定情形。2、对2013年6月19日从王账户转给陈越账户的人民币500万元、2014年1月28日从何杰账户转给陈越账户的人民币700??万元款项的性质未通过合法程序予以质证，也缺乏证据证明。三、原判决适用法律错误。1、本案的基础法律关系应当是个人合伙关系，陈征与陈越之间的纠纷不属于民间借贷纠纷。2、原判决适用的法律与案件性质明显不符。本案系双方当事人因工程项目个人合伙而发生的纠纷，且项目至今尚未清算，原判决适用民间借贷法律规定明显与案件性质不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，请求人民法院就本案立案再审。陈越发表如下意见：一、陈征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。1、陈征提交的证据在原审庭审结束前就已经存在，不属于新证据。2、陈征提交的证据与本案无关，更不能推翻原判决。陈越与陈征之间因长期交往存在民间借贷、工程分包、工程居间关系，其中凯怡茗苑项目是陈征介绍给陈越的项目，陈征收取了300万元的介绍费。陈征主张其与陈越合伙共同施工该工程与客观事实不符，陈征也未提交任何证据证实。二、陈征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。1、陈征借用陈越2171万元事实清楚，陈征书面确认资金性质为借款，偿还资金明细也十分清楚，日期、金额、支付账户、收款账户等要素齐全，陈征也同样核查无误后签字确认。2、陈征主张1200万元为工程款明显不能成立。陈征已经书面确认该两笔款项均系其偿还陈越的借款，均系陈征从案外人所借且签订了借款协议。王向法院起诉主张其支付到陈越账户的500万元系其出借的款项，要求陈越偿还，人民法院认定该款项系陈征所借，驳回了王的诉求。作为凯逸公司的负责人王在起诉状等法律文书中多次陈述不可能向陈越支付工程款。3、凯怡茗苑工程施工合同纠纷目前尚在二审审理中，各方当事人就工程款争议事项已在另案中主张，本案仅为陈征与陈越的民间借贷纠纷，该1200万元是否为工程款显然不能在本案中处理。三、陈征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定。陈征签收了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，经合法传唤拒不到庭，后陈征主动到一审法院陈述事实认可了借款和签署明细表的事实。原审程序不存在违法的情形，更未剥夺陈征的诉讼权利。四、陈征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。原判决适用法律正确，结果公正，陈征收到判决后并未上诉，判决生效。请求人民法院驳回陈征的再审申请。在本案复查过程中，陈征向本院提交了如下证据：证据一、凯怡茗苑首期建安工程（1标段）建设工程施工合同、凯怡茗苑首期建安工程（1标段）竣工结算总价、工程付款对账单、付款委托书及转账凭证，拟证明2013年6月19日从王账户转给陈越账户的人民币500万元是案外人凯逸公司支付的工程款，并非是陈征向陈越偿还的款项；证据二、个人账号交易查询明细，拟证明陈征与陈越之间的资金往来情况；证据三、《陈征付陈越资金明细表》、长沙市岳麓区人民法院2018年12月6日、2018年12月28日的谈话笔录，拟证明陈征与陈越之间的纠纷不属于民间借贷纠纷，实际上是合伙纠纷。陈越对陈征提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一中的施工合同、竣工结算总价的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对工程付款对账单的三性均有异议，陈越未参与，不清楚真实性，且与本案无关；对付款委托书的三性均有异议，没有受托方到庭对质，与客观事实相矛盾；对转账凭证的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明款项系工程款；证据二不属于新证据，且与本案无关；对证据三中的陈征付陈越资金明细表无异议，两份谈话笔录不属于证据，更不能支持陈征的主张。陈越向本院提交了如下证据：证据一、2013年6月18日借款协议、2014年1月27日借款协议；证据二、2012年9月7日借款协议、银行进账单、2014年1月22日借款协议、2014年1月28日借款协议、2014年3月20日借款协议；证据一、二拟证明陈征主张1200万元系凯逸公司支付的工程款与客观事实不符；证据三、王起诉状、长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1594号民事判决、王民事上诉状、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3325号民事判决，拟证明凯逸公司的负责人王不认可2013年6月19日从其账户中支付给陈越账户的500万元为该公司支付的工程款，而是民间借贷，经人民法院审理也认定该笔500万元款项为陈征所借的民间借贷；证据四、追加第三人通知书、长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初3339号民事裁定书，拟证明陈征提交的证据不属于新证据，2017年7月14日的对账单是凯逸公司与湖南教建集团有限公司在和解过程中形成的文件，不能作为对对方不利的证据使用；证据五、湖南省建设工程施工合同（凯怡茗苑首期建安工程1标段）、内部项目承包合同书、凯怡茗苑一标累计支付工程款明细、关于支付我司工程款项的函及回函、吴泽良银行流水、吴泽良情况说明，拟证明涉案的1200万元不属于工程款，陈越为实际施工人，陈征为项目介绍人，且已收取介绍费；证据六、沙坪合同、绿化合同、沙坪结算书，拟证明陈征尚欠陈越沙坪绿化工程款500万元以上；证据七、借条、陈越付款凭证、国基建设集团有限公司湖南省分公司付款凭证、李宁银行流水、刘蓓银行流水，拟证明陈征2008年借陈越母亲120万元，2011年8月8日陈越借款40万元给陈征，2011年6月28日陈越代陈征付款80万元到陈征指定的公司账户，2013年1月28日陈越代陈征付200万元到陈征指定的李宁账户，2013年1月28日陈越代陈征付30万元到陈征指定的刘蓓账户。陈征对陈越提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一、二、三、四、六的真实性无异议；对证据五中的情况说明的部分内容不予认可，对其他证据的真实性无异议；对证据七中李宁、刘蓓的银行流水的真实性无异议，借条真实性无异议，两份付款凭证代核实原件后再发表质证意见（后经本院主持，陈征对该两份证据核对了原件）。后陈征向本院补充提交了如下证据：证据一、湘潭九华经济区钢材物流园道路及场平工程施工合同、建设工程结算审核报告、湖南湘潭九华钢材物流园道路绿化工程施工合同，拟证明陈征与陈越系合伙关系；证据二、九华项目部工程2011年至2012年所有开支明细表、九华项目部工程2011年以前欠款明细表、项目收回资金安排表（陈越手写），拟证明陈征与陈越系合伙关系，一起经营湘潭九华工程项目。陈越对陈征补充提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一、证据二的真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议；本案系民间借贷纠纷，这些表上记录的款项均与本案无关。本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：1、对陈征提交的证据。证据一与本案无直接关联，工程付款对账单中无陈越签字确认，不能约束陈越，不能达到陈征主张的证明目的，不予采信；对证据二的真实性予以确认，对其中非支付到陈越账号的款项，陈征未提供相应的证据证实款项与陈越相关，陈越亦予以否认，不予采信；对其中支付到陈越账号的款项，结合陈越的陈述和提交的证据，可证实双方当事人在《陈征借用陈越资金明细表》、《陈征付陈越资金明细表》之外还有其他的资金往来，但不能以此为由否认已经双方对账后确认的借款及还款金额，故亦不予采信；证据三中的《陈征付陈越资金明细表》已由陈越于一审时作为证据提交，不属于新证据；两份谈话笔录系一审时的证据，不属于新证据，且该两份笔录不能证实陈征与陈越就涉案款项存在合伙关系，对陈征主张的证明目的不予采信。2、对陈越提交的证据。对证据一、二的真实性予以确认，但与本民间借贷纠纷案无直接关联，不予采信；但应当指出的是其中的2013年6月18日的借款协议能与陈越于一审时提交的2015年10月15日的借款协议及附表能够相互印证，可证实2013年6月19日从王账户转给陈越账户的人民币500万元系陈征向凯逸公司的借款，且借款协议中明确约定该笔借款专用于湘潭昭山示范区昭云大道下穿京广武广铁路施工；证据三、四、五、六与本案无直接关联，不予采信，其中证据五中的凯怡茗苑一标累计支付工程款明细中有陈越签名确认，在该份明细中并未将上述500万元、700万元款项纳入到已付工程款之中；对证据七的真实性予以确认，可证实陈征与陈越在涉案的《陈征借用陈越资金明细表》、《陈征付陈越资金明细表》之外还有其他的资金往来。3、对陈征补充提交的证据，证据一与陈越提交的证据六一致，本院已做分析认定，不再赘述；陈越在证据二的材料上签名不足以证实其与陈征在该项目上系合伙关系，更不能证实涉案款项与九华项目相关；对陈征补充提交的证据一、二均不予采信。本院复查查明的事实与原一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于陈征提出的有新证据足以推翻原判决的理由。1、陈征于本案复查时向本院提交了个人账号交易查询明细，主张除《陈征付陈越资金明细表》中的资金外陈征还向陈越支付了其他资金。依据双方当事人的陈述和陈越提交的付款凭证、银行流水等证据，可以证实双方当事人在《陈征借用陈越资金明细表》、《陈征付陈越资金明细表》之外还有其他的资金往来。陈征和陈越已就双方之间的部分资金往来进行了对账，陈征已经签字确认，双方之间存在其他资金往来不足以反驳双方已经确认的对账明细。对该份证据本院不予采信，该份证据亦不足以推翻原判决。2、陈征于本案复查时向本院提交了凯怡茗苑首期建安工程（1标段）建设工程施工合同、凯怡茗苑首期建安工程（1标段）竣工结算总价、工程付款对账单、付款委托书及转账凭证等证据，主张2013年6月19日从王账户转给陈越账户的人民币500万元是凯逸公司支付的工程款，并非是陈征向陈越偿还的款项。上述证据中关键的证据即工程付款对账单中无陈越签字确认，不能约束陈越，不能达到陈征主张的证明目的。且依据陈越提交的2013年6月18日的借款协议、2015年10月15日的借款协议及附表等证据，可证实2013年6月19日从王账户转给陈越账户的人民币500?万元系陈征向凯逸公司的借款，工程付款对账单载明的内容显然与上述内容相悖，又未能得到陈越的认可，陈征主张该笔500万元并非是陈征向陈越偿还的款项不能成立。故，陈征提交的上述证据不足以推翻原判决。二、关于陈征提出的原判决认定事实的主要证据未经质证，认定的基本事实缺乏证据证明的理由。1、经查，原一审法院于2018年10?月19日向陈征送达了开庭传票等诉讼文书，陈征未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证之权利。陈征虽称一审开庭的时间正好是其被通知参加社区矫正的时间，但其在开庭前并未向原一审法院说明情况亦未申请延期开庭，而是在一审庭审后原一审法院向其询问时才说明该情况。原一审法院缺席审理并无不当，不属于主要证据未经质证的情形。2、陈越于一审时提交了陈征签名确认的《陈征付陈越资金明细表》，在该明细表中陈征确认2013年6月19日王账户支付到陈越账户的500万元、2014年1月28日何杰账户支付到陈越账户的700万元款项均系陈征支付给陈越的款项，陈征收到了证据副本后并未提供反驳之证据，原一审法院依据该明细表并结合陈越提供的其他证据将上述两笔款项纳入陈征支付给陈越的款项总额中并无不当。陈征的该理由不能成立，本院不予采纳。三、关于陈征提出的原判决适用法律错误的理由。陈征在《陈征借用陈越资金明细表》上签字确认，且陈越也提供了相应的银行流水来佐证已经实际支付了相应的款项，原一审法院据此认定陈征与陈越之间构成民间借贷关系并无不当。陈征于一审时虽提出了其与陈越之间并非民间借贷关系的异议，但其并未提供相应的证据予以反驳。陈征于本案复查期间向本院提交了《陈征付陈越资金明细表》、长沙市岳麓区人民法院2018年12月6日、2018年12月28日的谈话笔录等证据，拟证实陈征与陈越之间的纠纷不属于民间借贷纠纷而是合伙纠纷，陈越在2018年12月28日的谈话笔录中虽认可其与陈征在两个工程项目上有关联，但否认涉案的款项与这两个工程的工程款相关，上述证据不足以证实本案系合伙纠纷。陈征补充提交的湘潭九华经济区钢材物流园道路及场平工程施工合同等证据亦不足以证实陈征与陈越就九华项目系合伙关系，更不能证实涉案款项与九华项目相关。故，该理由不能成立。陈征如认为双方当事人还有合伙或其他资金纠纷，可另行主张权利。综上，陈征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈征的再审申请。审判长  罗芳海审判员  肖志维审判员  张芳芳二〇二〇年四月十三日书记员  谭 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。