浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初842号原告：金敏，男，汉族，1982年10月19日出生，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙立云、范兰英，系绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。被告：屠龙斌，男，汉族，1988年04月28日出生，住绍兴市。委托诉讼代理人：金丽萍，女，1988年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告妻子。原告金敏诉被告屠龙斌相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告金敏及其委托诉讼代理人范兰英，被告屠龙斌及其委托诉讼代理人金丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金敏向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即恢复1502室的房屋入户门为内开启方式；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告拥有位于绍兴袍江瑞禾明庭22幢一单元1501室商品房一套，与被告1502室商品房相邻。原告在外经营生意，回来后发现被告未经原告协商同意，便私自将内开门改为外开门，严重影响原告及家人的日常通行和安全疏散，中国人民其和国住房和城乡建设部发布的《住宅设计规范》(GB50096一2011)5.8.5对入户门的开启方向也有明确规定，向外开启不应妨碍公共交通及相邻户门开启。本案中被告入户门改为外开启，直接遮挡住原告入户口，造成原告无法正常通行、形成安全疏散的障碍。本小区物业发现被告问题后，及时给被告下发整改入户门通知，但被告未予理会依旧我行我素。被告未征得原告同意，私自改变入户门开启方向，增加了自己房屋的使用面积和舒适度，但影响了原告及其家人的相邻权，显然被告所追寻的舒适度与原告的生存权发生冲突，应当优先保护原告的相邻权。截止目前，原、被告经本小区物业(绿宇物业)多次与被告协调未果。被告屠龙斌辩称，原告早已知道被告的门是朝外开的，户门没有被规定朝向方式。原告于2017年私自改变门的开启方式，小区很多户主的门也是朝外开的。原告说被告的门影响了他的出行，被告觉得没有任何影响。原告在2019年7月已经将房屋卖给案外人，该房屋现已不属于原告所有。原告向本院提交以下证据：1、房屋所有权证1份，要求证明房屋属于原告的事实；2、照片1组，要求证明房屋原先是向内开的，现在被告更改成向外开。被告质证对证据1没有意见；对证据2，认为原告房屋的门在2017年装修的时候就是朝外开的直到2019年10月8日才把门更改成朝内开，原告起诉是因为其跟新业主之间有协议，要让被告房屋的门改成朝内开，那是原告跟新业主的事情；同时从照片中可以显示原告的门敲掉了承重墙，从原来的83cm宽度增加到大概93cm。本院对证据1予以确认，对证据2的真实性予以确认。被告向本院提交以下证据：3、不动产证明1份，要求证明被告系瑞禾明庭22幢1单元1502室的所有权人；4、瑞禾明庭小区业主手册1份，要求证明业主手册中规定不要轻易更换门的材质和严禁拆除承重墙；5、照片1张、视频2份，要求证明原告已经把房子出卖给案外人，实际居住在1501室的是案外人；6、照片1组，要求证明小区里也有其他户主是朝外开的，小区内没有规定门的朝向问题，原告敲掉承重墙，增加了门的宽度；7、被告与绿宇物业公司工作人员的谈话录音1份，要求证明原告跟新业主有交易协议，通过更改被告的开门方式来取得原告的既得利益；原告说被告私自把门朝外开不符合事实，被告在2018年装修前跟原告沟通联系过门要朝外开，已经告知过原告，且房屋进入门是常闭门，只在进出时开门，时间很短，门的朝向不影响进出，况且被告从2012年买房到现在都没有没有碰到过原告。原告质证对证据3真实性没有异议；对证据4本身真实性没有异议，但认为该手册规定的是建议不要更改原有房屋的进入门，但是没有硬性规定说不能更改，原先的物业从卧龙物业更改成绿宇物业，新的物业公司是要求将门的朝向要更改成朝内开。案涉房屋为一梯四户，因为01室和02室距离比较近，所以门是朝内开的，03室和04室之间的距离比较长，所以朝外开，不影响对外的出入；对证据5，虽然原告已经与案外人签订买卖协议，但是房产所有权人仍然是原告本人，原告仍对该房屋享有所有权以及所有权所延伸的其他所有用益物，原告作为本案主体适格；对证据6的本身的真实性没有异议，但是对被告要证明的内容有异议，首先在被告提交的证据材料所有门的照片证据材料中，有一组照片为301室跟302室，这里301室的门是往外开，但是302室的门还是往内开，房屋户型是一梯四户，02室跟03室房屋作为中间套本身是在通道上，01和04室房屋是边套，相对来说01、04室门往外开的影响会小，但是02室和03室房屋如果门向外开的话，就会在外开的过程中，阻挡了旁边住户的进出。原告没有对承重墙进行拆除，而且从被告本身提交的照片上面可以看1501室跟1502室房屋之间门口的距离是非常小，从这个角度看，如果1502室开门，那么1501室的人肯定是出不来的，会受到阻碍，所以被告自身提交的证据也明确证明了被告房屋从向内开更改为向外开严重影响了原告房屋的出入。被告提交的1301室和1302室的进户门照片能够看出该两套房屋都是向内开的，这门应该也是开发商当时最原始的一个门的朝向；对证据7，原告认为是后来被告提出原告朝外开门影响了被告小孩的出行，要求原告将门改成朝内开。本院对证据3予以确认，对证据4的形式真实性予以确认，对证据5、6、7的真实性予以确认。经审理查明，原告金敏系绍兴袍江瑞禾明庭22幢一单元1501室房屋的所有权人，被告屠龙斌系绍兴袍江瑞禾明庭22幢一单元1502室房屋的所有权人。原、被告房屋交付时房门均为朝内开启。经本院现场勘察，原告房屋属“两梯四户”中朝东的一户，被告属“两梯四户”的中间户，房门前为公共走道。被告房屋的大门原为朝房屋内开，后被告将大门改为朝房屋外开。房门开启至与门框呈90°直角时，公共走道仅有27cm左右的位置空余。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或者使用人因对不动产行使所有权或者使用权而发生的权利、义务关系。原告虽已与案外人签订1501室的房屋买卖合同，但尚未办理过户登记手续，其仍为1501室的所有权人，故原告主张的相邻关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条亦规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被告在对其购买的房屋装修时将大门由内开式变成向外开门，该装修改变原房屋设计格局，侵占公共空间，同时，该处住宅相邻两户位于同一墙角两侧，呈直角，相距较近，被告在开启房门时公共走道仅余27cm空间，对原告进出带来不便，并留下了消防及安全隐患。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告屠龙斌将其所有的位于绍兴袍江瑞禾明庭22幢一单元1502室的进户门，恢复至开发商交房时的进户门向内开的开门方式，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费减半收取40元，由被告屠龙斌负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二〇年四月三日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。