江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申311号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董松，男，1973年1月11日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长彬，男，1950年9月21日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建强，男，1978年3月5日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彦玲，女，1976年1月7日生，汉族，住安徽省六安市独山镇。以上三被申请人共同委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。申请人董松因与被申请人李长彬、李建强、李彦玲返还财产纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终6225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董松向本院申请再审称，原一、二审判决认定事实不清适用法律错误。请求法院撤销原一、二审法院判决，发回重审，或由贵院依法作出判决，判决驳回被申请人的诉请。理由如下：1、事实不清。涉案210平方米的厂房（猪圈）赔偿款项存在是本案的前提，被申请人未能提供相应证据，更没有证据证实申请人领取了款项，在此前提下一审判决申请人返还款项显然无事实依据。2、原审判决适用法律错误，违反了一事不再理的法定原则。涉案210平方赔偿问题，已经徐州市中级人民法院（2015)徐民终字第879号民事判决将本案被申请人要求抵偿210平方补偿款予以驳回，徐州中院认为涉案210平方的赔偿问题，己经在（2013)泉民初字第3228号民事案件中得以解决，被申请人要求赔偿并无事实和法律依据。一审法院属重复立案，违反一事不再理原则，依法应当予以驳回。3、即使按照一审判决的数额，申请人也不应当支付任何款项，相反，被申请人应支付申请人10905.23元。依据徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山法院）（2013)泉民初字第3228号民事判决可知，被申请人所认为的猪圈200平方的赔偿款208770.46元都判给了被申请人，但依据原徐州市九里区人民法院（以下简称九里法院）(2010)九民初字第0289号调解书第五条之规定，猪圈拆迁赔偿款应当是原被告各要一半，因此，本案原告尚欠被告猪圈赔偿款104385.23元，与一审判决抵消，被申请人尚欠申请人10905.23元。4、本案已过诉讼时效，依法应予驳回。涉案拆迁在2013年6月即已经补偿到位，本案原告起诉时间为2016年4月份，明显超过了诉讼时效。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，恳请贵院依法支持申请人的申请。被申请人李建强、李长彬、李彦玲提交意见称，申请人申请的事项所依据的事实和理由无法律依据，原审判决事实清楚，适用法律准确，依法应当裁定驳回申请人的再审申请。针对第一项关于涉案的210平方米的厂房赔偿款是否存在的问题，1、原审法院已经多次查明并且申请人在其他的案件庭审过程中也已经自认涉案的厂房的赔偿款已经实际领取到位，在本案中申请人是否领取了赔偿款与被申请人及其本案无关联性，涉案的拆迁项目是申请人与拆迁部门单独签订的拆迁补偿协议，申请人是否依法领取了赔偿款是申请人与拆迁部门之间的关系，而与本案无关。本案的诉请是依据双方的所签订的合同，以及原九里法院（2010）九民初字第0289号民事调解书所约定的条款，基于此，被申请人向原审法院主张210平方米的厂房赔偿款，因此，申请人在已经收到涉案赔偿款的情况下依然当庭矢口否认事实，况且申请人是否收到款项与是否应当给付被申请人的补偿款是不同的法律关系，故申请人的该条事实和理由无法律依据，不应得到法院的支持。2、关于210平方米是厂房还是猪圈的问题，原审法院及原九里法院也已经明确定论在原九里法院（2010）九民初字第0289号民事调解书第四项：双方一致确认申请人拆除了被申请人的厂房210平方米，第五项：被申请人南墙处原有的猪圈也被申请人拆除后重建，重建部分拆迁各对一半，同时结合泉山区法院（2013）泉民初字第3228号民事判决书，该判决书生效的法律文书，查明申请人同时还占用了被申请人共计200平方米的猪圈（10X20），因此该200平方米的猪圈与原九里法院的调解书的第五项内容能够相互印证，能够进一步的说明关于本案诉争的210平方米是原九里法院调解书所认定的第四项内容，泉山法院3228号民事判决所认定的200平方米猪圈是九里法院调解书的第五项内容，因此，本案所诉争的210平方米的是厂房还是猪圈的问题，通过泉山法院和九里法院的查明，事实已经非常清楚，该210平方米是厂房，申请人故意混淆210平方米猪圈的问题，显然无事实依据，而申请人所主张的猪圈应当是泉山法院3228号判决书中所查明的200平方米，因此本案所诉争的厂房和猪圈不是同一处，申请人主张厂房和猪圈是同一处的问题，显然不攻自破。原审法院适用法律正确，没有违反一事不再理的原则，涉案的210平方米厂房的问题，原审法院并未对实质问题予以处理，申请人所述的中院（2015）徐民终字第879号民事判决处理了该争议，显然是断章取义，该判决书明确提到涉及的210平方米的问题，被申请人应当在原审中提起反诉，该法律关系不属于879号案件所审理的范围，因此，应当通过另案诉讼得以解决，而并非像申请人所认为的879号判决书对210平方米厂房的赔偿问题进行了实体的审理及处理，879号判决书作出后被申请人依据相关规定向泉山法院提起了210平方米厂房的赔偿问题诉讼，不属于一事不再理的范围。故申请人的该项的事实和理由也不能成立。关于申请人提出无须支付任何款项的理由同样无事实和法律依据，申请人所罗列的数字及计算方式单纯是自己的特定思维，自说自话，且申请人所依据的泉山法院2013-3228号的民事判决，已经发生法律效力，在该判决书的本院认为部分已将所判决的结果，所依据的事实及法律依据罗列的非常清晰，也按照合同约定如重建猪圈部分一人一半，严格按照一半的计算方式进行了扣减，因此3228号的民事判决结果并无不当，不存在申请人所陈述的相关不实部分。关于诉讼时效的问题，被申请人的诉请显然没有超过诉讼时效，本案所涉及的拆迁补偿确实存在多次诉讼，多次相互导致双方诉讼时效中断，最明显的是在2015年5月20日徐州中院作出的（2015）—879号案件中，被申请人依然提出了并主张210平方米厂房补偿的问题，该主张显然是在2015年的5月份之前，该诉讼时效至少应当由于被申请人的主张权利而导致中断，即使向申请人申诉2013年6月份开始计算诉讼时效那么在2015年之前显然是在诉讼时效期内，并且导致中断，被申请人于2016年4月份提起诉讼，显然没有超过诉讼时效，然而申请人却以被申请人没有向人民法院提起诉讼而无法导致诉讼时效的中断显然是对法律的误解，同时对诉讼时效规定的理解不彻底，因此，申请人以超过诉讼时效为由申请再审同样也无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，并裁定驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，210平方米的拆迁补偿款的争议是本案的焦点问题。关于申请人提出的涉案210平方米系厂房还是猪圈、是一处还是两处、是否存在该项赔偿款的问题。从双方历次诉讼、所举证据及所争议地区拆迁情况分析，因实际场地已不复存在，且无法还原，原审法院根据双方举证、陈述、抗辩情况，综合分析按照民事诉讼优势证据规则和高度盖然性标准认定厂房与猪圈系两处、拆迁补偿款项已被实际领取的认定符合案件事实。在原徐州市九里区人民法院的调解书第四项内容及泉山区人民法院3228号民事判决能够反映存在210余平方米的猪圈。申请人在其他的案件庭审过程中也已经自认涉案的厂房的赔偿款已经实际领取，且该位置曾是猪圈位置，认定领取款项中包括本案争议的猪圈拆迁补偿款并无不当。本案未违反一事不再理的原则，根据再审查明的事实，徐州市泉山区人民法院3228号民事判决明确提到涉及的210平方米的问题，该法律关系不属于案件所审理的范围，认定应当通过另案诉讼得以解决。也就是说该争议并未经原审法院审理，当事人再次起诉并不违反一事不再理的原则。至于申请人称其已向被申请人支付了足够款项，不再欠申请人任何款项，但申请人未能提供证据证明其主张，本院对其意见不予采信。申请人关于诉讼时效已超过法定期限不应保护被申请人债权的意见也无事实依据。经审查，双方当事人之间多次诉讼，中间间隔不超过诉讼时效期间，因此，被申请人起诉显然没有超过诉讼时效。综上，申请人申请再审理由无事实和法律依据，本院依法亦不予支持。综上，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董松的再审申请。审判长  邱德祥审判员  徐作云审判员  蔡青峰二〇二〇年四月一日书记员  李耀华