陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕09民终160号 上诉人（一审原告）：邓辉军，男，1973年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被上诉人（一审被告）：旬阳县金鑫矿业有限公司。住所地：陕西省安康市旬阳县。 法定代表人：何明主，公司董事长。 委托诉讼代理人：羿克，陕西融德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄恬，陕西融德律师事务所实习律师。 上诉人邓辉军因与被上诉人旬阳县金鑫矿业有限公司(以下简称“金鑫公司”)股东知情权纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓辉军上诉请求：1.撤销陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初32号民事判决，改判支持邓辉军一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金鑫公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.邓辉军一审提供的北京康富同德矿业投资有限公司（以下简称“康富公司”）工商登记资料，能够表明康富公司已被吊销营业执照，一审不应否定该事实。2.邓辉军一审提供的最高人民法院（2014）民申字678号民事裁定书中的案件与本案相类似，均是企业被吊销营业执照后股东提起股东代表的诉讼，虽然与本案在事实上不具有关联性，但是对本案的处理具有明确的指导意义，一审法院否认该案例对本案的的指导作用错误。3.孟蕾并非康富公司的实际股东，而是代持实际投资人杨国光的股份，公司被吊销营业执照之前孟蕾所持的股份已经归还杨国光，孟蕾已辞职并将公章移交给了杨国光。2016年至今，康富公司一直处于停业状态，不再有固定住所地，无法行使诉讼权利。孟蕾辞职离开公司（目前下落不明），已经表明其不愿履行法定代表人职责，但因公司被吊销营业执照后工商局不再受理登记事项变更事宜，导致迄今仍显示法定代表人为孟蕾。4.金鑫公司一审提交的安康中院（2019）陕09民初1号民事裁定书已因邓辉军提起上诉，目前仍在省高院二审阶段，并未发生法律效力，一审不应对裁定书认定的事实予以采信。二、一审判决适用法律错误。1.本案系股东代表诉讼而非股东诉讼，邓辉军不是代表个人，而是代表康富公司起诉，如果康富公司有权提起知情权诉讼，邓辉军当然有权提起知情权诉讼，也有权查阅公司财务报告等文件。2.本案是康富公司对第三人金鑫公司侵犯股东合法权益的诉讼，应适用《公司法》第一百五十一条第三款，即他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失，公司的股东可以向人民法院起诉。3.自2013年开始，金鑫公司长期不向康富公司告知公司经营情况、财务状况和利润情况，不通知召开股东会、不分配利润，导致康富公司对自己投资壹亿元的企业状况一无所知，严重损害了其作为股东的知情权、重大事务决策权和利润分配权，给公司造成损失。在本案起诉前，邓辉军已经履行了股东代表诉讼的前置程序。故邓辉军提起股东代表诉讼符合《公司法》第一百五十一条第三款的规定。 金鑫公司辩称，1.邓辉军并非金鑫公司股东，不具备对金鑫公司行使股东知情权的主体资格。2.北京康富同德矿业投资有限公司法定代表人孟蕾一直与金鑫公司保有工作联系，金鑫公司未侵害该公司合法权益，未给其造成损失，不存在《公司法》第151条规定的提起股东代表诉讼的情形。3.退一步讲，即使本案符合可提起股东代表诉讼的情形，邓辉军未依法履行股东代表诉讼的前置程序，也不符合提起股东代表诉讼的法定程序，其上诉理由缺乏事实和法律依据。4.陕西省安康市中级人民法院作出（2019）陕09民初字1号民事裁定书后，虽然邓辉军提起上诉，但陕西省高级人民法院已于2019年10月22日作出（2019）陕09民终756号民事裁定，已驳回上诉，维持原裁定。故一审采信陕西省安康市中级人民法院（2019）陕09民初字1号民事裁定书认定的事实并无不当。 邓辉军向一审法院起诉请求：1.判令金鑫公司提供自2010年3月1日至今金鑫公司如下资料：（1）财务会计报告、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表；（2）会计账簿、原始会计凭证；（3）股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、与股东、董事、重要雇员磋商公司事务的文件记录等；（4）金鑫公司的资产清单、年度审计报告、日常经营的全部合同等。2.案件受理费由金鑫公司承担。 一审法院认定事实：邓辉军为康富公司股东，持股40%。金鑫公司于2003年3月4日设立，康富公司为金鑫公司股东，持股20%。邓辉军主张康富公司成为金鑫公司股东以来，一直未享受过任何股东权利，金鑫公司从未通知康富公司召开股东会议、未向康富公司告知经营状况和财务状况、未向康富公司分配股东利润，导致康富公司投资巨额资金后没有享受股东收益，遭受了巨额损失。康富公司现处于停业状态，公司法定代表人不能履行义务，且已转让名下股份，并将公司公章交由他人代为管理，只是未办理工商登记。2018年8月27日，康富公司向金鑫公司邮寄股东知情权申请书，要求查阅2010年3月起的全部财务资料，未得到金鑫公司的回复。邓辉军于2018年10月26日向康富公司、孟蕾分别要求行使股东知情权，向金鑫公司发函要求行使在金鑫公司股东权利，邮件均被退回。现邓辉军对金鑫公司提出股东代表诉讼，要求行使股东知情权，查阅金鑫公司相关会计账目、重要磋商记录、股东会会议记录等文件。金鑫公司以邓辉军不是金鑫公司股东，无权查阅公司相关账务和其他法律文件、金鑫公司未损害康富公司利益、邓辉军主张行使股东代表诉讼的事由不能成立为由，对邓辉军的诉请不予认可。 一审法院认为，本案存在两个方面的争议焦点：1.邓辉军是否具备查阅金鑫公司账务及法律文件的主体资格；2.邓辉军要求行使股东代表诉讼的事由是否成立。关于焦点1.《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅；第九十七条规定：股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。由此可见，查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录等相关会计资料、公司法律文件、会计账簿的主体应是公司的股东。本案中，邓辉军并非金鑫公司股东。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（四）第七条规定：股东依据公司法第三十三条第二款规定：公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉。关于焦点2，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，股东代表诉讼的提起，需以公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，造成公司利益受损。在股东督促监事会（监事）、董事会（执行董事）积极履行权利义务，向人民法院依法主张权利，维护公司利益后，公司监事会（监事）、董事会（执行董事）仍怠于履行权利时，或因情况紧急的情形下，股东可以自己名义起诉。本案中，邓辉军系康富公司股东，康富公司系金鑫公司股东。邓辉军主张金鑫公司长期未通知股东（康富公司）召开股东会议、未向股东告知公司经营状况和财务状况、未向公司股东分配利润。康富公司向金鑫公司投入巨资后，未享受股东收益，并遭受巨额损失。但邓辉军未能就主张的损害事实、损害情形或遭受损失的后果内容，向法庭提供充分证据。同时，邓辉军也未向法庭提供充分证据证实邓辉军持股公司康富公司高级管理人员履行职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害情形及后果。因此，邓辉军要求行使股东代表诉讼的事实缺乏事实依据和正当性。故邓辉军要求代为行使股东知情权的请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：判决：驳回邓辉军的诉讼请求。案件受理费100元，由邓辉军负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据邓辉军的上诉请求以及金鑫公司的答辩意见，本案的争议焦点为：邓辉军能否对金鑫公司主张行使股东知情权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第七条：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外”之规定，知情权的诉讼主体应当是公司股东。本案中，邓辉军系康富公司股东，而非金鑫公司股东，其请求对金鑫公司行使股东知情权没有法律依据，应予驳回。邓辉军上诉主张因金鑫公司侵害了康富公司的知情权，给康富公司造成了损失，在康富公司及其原法定代表人怠于行使权利的情况下，邓辉军系代康富公司行使知情权。本院认为，知情权系股东的固有权利，法律赋予公司股东知情权，系为了使公司股东能够更广泛地了解公司经营信息，知晓其股权价值，便于其参与公司的经营管理。股东行使知情权涉及公司管理成本、经营情况甚至是商业秘密。因此，知情权的行使应以股东身份为基础，否则将会造成权利的滥用。邓辉军作为康富公司的股东，不具备向金鑫公司主张知情权的主体资格，故邓辉军的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初32号民事判决； 二、驳回邓辉军的起诉。 一审案件受理费100元，退还邓辉军。邓辉军预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 波 审判员 刘慧琴 审判员 杜 涛 二〇二〇年四月九日 书记员 王春苗 1