江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初5596号 原告：包红根， 被告：无锡文俊杰物流有限公司，统一社会信用代码91320206MA1TAJGB3C，住所地无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流9#库9-025。 法定代表人：陈文辉，该公司总经理。 原告包红根与被告无锡文俊杰物流有限公司（以下简称文俊杰公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包红根、被告文俊杰公司的法定代表人陈文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包红根向本院提出诉讼请求：1.判令文俊杰公司赔偿货物损失25570元、运回货物的运费损失2550元，2.本案诉讼费由文俊杰公司承担。事实和理由：2019年6月19日，江苏李菊体育用品有限公司（以下简称李菊公司）委托其运输10张乒乓球台至郴州市，货物价值25570元，其委托文俊杰公司运输该批货物。但文俊杰公司在运输中未做好防雨措施，导致包装破损、球台剐蹭油漆脱落、支架变形、台面吸水膨胀，故收货人验收时拒收。后其委托他人将乒乓球台运回，并支付了运费2550元。经李菊公司检验认定，10张乒乓球台均已毁损，失去了销售价值。经协商，由其赔偿李菊公司16000元。因文俊杰公司的过错导致其遭受损失，故文俊杰公司应承担赔偿责任。 被告文俊杰公司辩称：其为包红根运输10张乒乓球台，其中3张在运输中发生剐蹭，油漆脱落，并在郴州市仓库等收货人收货时受潮，其他7张都是完好无损的，故其愿意赔偿3张球台修复油漆及运回的费用，但不同意赔偿其他损失。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，李菊公司委托包红根运输10张乒乓球台到郴州市，包红根委托文俊杰公司运输该批乒乓球台，文俊杰公司向包红根交付了托运单，载明：运费总金额1060元，回扣未付520元，结算方式为到付，送货方式为自提；注意事项中注明“托运人未申明货物保险运输，文俊杰公司无视未保价运输，一旦发生货差，文俊杰公司赔偿运费的3倍”。随后，文俊杰公司将10张乒乓球台运至郴州市仓库。 2019年7月3日，因收货人验货后发现乒乓球台损坏而拒收，包红根与文俊杰公司的法定代表人陈文辉发生争执并报警，称其委托陈文辉运送一批乒乓球台到郴州市，到目的地后发现货物损坏，现其要求陈文辉将货物拉回来并赔偿，但陈文辉称只是货物包装受潮，里面没有损坏，货物损坏其赔偿，货物没有损坏是不会将货物拉回来的。同月5日，包红根委托他人将10张乒乓球台运回常熟市的生产厂家李菊公司，并支付运费2550元，但在运输中未对乒乓球台重新包装。 2019年7月17日，李菊公司对10张乒乓球台进行了检验，认为：1.淋雨导致球台外包装严重破损、缺失，2.球台面板（中纤板）吸收水份膨胀变形，3.球台腿架、边框等受力变形，4.球台零部件散落、不全，5.此批球台整体受损严重、无维修及使用价值。2019年12月25日，李菊公司出具证明，载明：其委托包红根发往郴州市10张乒乓球台，在运输途中全部损坏，根据合同，经双方友好协商，损失由包红根全部承担，赔偿16000元给李菊公司。 审理中，包红根为证明10张乒乓球台在文俊杰公司运输中毁损，提交了收货人验货时拍摄的验收现场照片、验收情况说明，以及李菊公司在检验时拍摄的检验现场照片。验收现场照片显示：部分球台的外包装已经拆除，表面有磕碰、剐蹭及油漆脱落的痕迹，其他球台的外包装均已经破损并露出内部的球台及零件，部分零件散落在地面。验收情况说明载明：6月24日，收货人接到电话称，球台已到本地物流中心，但运输途中因为下雨，没有做好防雨措施，包装全散烂了，为了搬运方便，把一部分散烂的包装拆除了，所以有些剐蹭需要验货；次日，收货人到物流中心验货，发现10张球台有4张包装大面积破烂，边角露出均有剐蹭，其他4至5张包装全部拆除了，没有任何防护措施，靠在墙上，台面、边角剐蹭明显，球台零件散落在地，无法确认是否丢失，收货人当即表示不会签收；当天下午，收货人再次去验货，希望能留下可用的球台，但发现几乎没有一张包装完好、零损伤的球台，于是决定拒收；10张球台价值24490元，运费1060元。检验现场照片显示：约4张球台没有外包装，表面有磕碰、剐蹭及油漆脱落的痕迹，其他球台的外包装均已严重破损并露出内部的球台及零件，部分零件散落在地面，整体情况比前述收货人验收时要差一些。经质证，文俊杰公司对验收现场照片无异议，并认为没有包装是因为收货人验货时把包装拿掉的，其对验收情况说明不予认可；其对生产厂家的检验结论不予认可，其中还有6张球台是包装好的，没有检查过，没有包装的只有3张球台，而且只是油漆剐蹭，可以维修。双方一致确认：双方发生争执后，均未到郴州市仓库对球台损坏情况进行检查确认。 文俊杰公司为证明乒乓球台只有3张磨损，另外7张球台是完好的，如果运回发生损坏，应由包红根负责，其提交了双方之间的微信聊天记录，显示：球台运到郴州市仓库后，包红根把收货人拍摄的验收现场照片发给陈文辉，并要求处理；陈文辉称只有3张球台的油漆有问题，其只负责把坏的球台返回维修，并要求包红根把好的球台提走，如果要把好的球台运回，二次损坏与其无关；包红根称因为文俊杰公司在运输中被雨淋损坏了10张球台，其中有7张球台目前外包装全坏了，这7张球台返回无锡的过程中有损坏由其负责，另外3张球台由文俊杰公司负责。经质证，包红根对聊天记录的真实性无异议，并表示，当时其要求文俊杰公司把10张球台全部运回，但文俊杰公司不同意，并要求其承诺7张球台运回发生损坏由其自己负责，才让其把球台拿回，其无奈才作了该承诺。 审理中，本院询问双方当事人托运单中载明的“托运人未申明货物保险运输，文俊杰公司无视未保价运输，一旦发生货差，文俊杰公司赔偿运费的3倍”如何理解。包红根表示，该条款无效，文俊杰公司未向其提示说明。文俊杰公司表示，如果托运人未保价，则发生货差时其只赔偿3倍运费，包红根已在托运单上签字，其未对该条款另外解释说明。 以上事实，有托运单、照片、情况说明、证明、微信聊天记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：包红根与文俊杰公司之间的运输合同关系合法有效，本院予以确认。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。文俊杰公司提供的托运单虽然载明了保价条款，但该条款属于文俊杰公司提供的格式条款，且免除了文俊杰公司的赔偿责任，而文俊杰公司也未向包红根提示说明，故该条款应属无效。文俊杰公司将乒乓球台运至郴州市仓库后，从验收现场照片来看，已经存在包装破损，部分球台包装缺失，且表面有磕碰、剐蹭及油漆脱落的痕迹等问题，且文俊杰公司自认有3张球台没有包装，油漆被剐蹭，同时也未举证证明其他球台完好无损，故本院确认文俊杰公司在运输球台时已造成球台损坏，应当承担相应的赔偿责任。但是，包红根又委托他人将乒乓球台运回了生产厂家，且从生产厂家的检验照片来看，运回后的球台损坏程度相比在郴州仓库时有所扩大，最终生产厂家认定该批乒乓球台整体受损严重、无维修及使用价值。纵观本案中乒乓球台的运输过程，因文俊杰公司和其他承运人均参与了运输，故本院尚不能确定球台在哪一运输阶段失去维修及使用价值。考虑到文俊杰公司在运输中已致使球台损坏，而包红根也未举证证明球台在文俊杰公司运输中就已失去维修及使用价值，故本院认为由文俊杰公司分担包红根的部分损失为宜。包红根的损失包括运回的运费2550元及赔偿给李菊公司的16000元，综合考虑文俊杰公司的过错程度，本院酌情确定文俊杰公司向包红根赔偿损失7000元，对包红根的其他诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、无锡文俊杰物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向包红根赔偿损失7000元； 二、驳回包红根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费504元，由包红根负担379元，文俊杰公司负担125元（该款已由包红根预交，包红根同意直接由文俊杰公司向其支付，无需法院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  李洪毅 人民陪审员  沈 琦 人民陪审员  徐兆杰 二〇二〇年四月二日 法官 助理  周 腾 书 记 员  王 琰