广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0802行初8号 原告贵港市恒达纸业有限公司，住所地贵港市国家生态工业（制糖）示范园区内金泽科技园第1和第4幢首层。 法定代表人陈良玉，董事长。 委托代理人陈**生，男，1976年10月8日出生，汉族，贵港市恒达纸业有限公司的管理人员，住贵港市港南区。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人廖向杰，局长。 委托代理人谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局干部，住贵港市港北区。 第三人黄小珍，女，1964年12月16日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告贵港市恒达纸业有限公司不服被告贵港市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告贵港市恒达纸业有限公司的委托代理人陈**生，被告贵港市人力资源和社会保障局的委托代理人谭振裕、凌雄英，第三人黄小珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年7月22日作出贵人社工伤认字[2016]3-7号《认定工伤决定书》（以下简称3-7号决定）。3-7号决定认定，黄小珍自2015年2月26日至2015年5月16日在贵港市恒达纸业有限公司（以下简称恒达公司）工作，工作岗位是打包装。9时左右，黄小珍在恒达公司打包车间叠纸箱的过程中，不慎摔跤受伤。黄小珍受伤后被送到医院住院治疗，医院诊断为：左桡骨远端骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《工伤认定办法》第十七条的规定，认定黄小珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告恒达公司诉称，3-7号决定认定事实不清，证据不足。第三人黄小珍在入厂时已经超过50周岁，不再具备劳动法律意义上的劳动者资格。国务院规定的退休年龄是法定的，超过该年龄的就不应属于劳动者，因此原告与黄小珍的关系应属于劳务关系，黄小珍不能作为工伤认定的主体存在。黄小珍是一名打包工，不严格按照操作流程工作，致使摔跤受伤，其本人具有过错，原告出于人道主义送去医院治疗，并支付了医疗费用，原告多次要求黄小珍到医院结算医疗费并上交发票，但黄小珍却没有把相关发票交回公司报销。由此可见，黄小珍是在没有与原告协商的情况下申请工伤认定，目的是有意骗取公司财物。综上，请求人民法院依法撤销3-7号决定，本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交相关证据材料。 被告市人社局辩称，一、3-7号决定认定事实清楚，证据充分。根据贵港市中级人民法院的生效（2016）桂08民终266号民事判决书确认，原告与第三人之间存在事实劳动关系。9时左右，第三人在原告处打包车间叠纸箱的过程中，不慎摔跤受伤，后被送至贵港市人民医院治疗，经医院诊断为左桡骨远端骨折。原告主张第三人不严格按照操作流程工作导致受伤，不应认定为工伤，被告认为，第三人是因工作原因造成伤害，不属于《工伤保险条例》第十六条不应认定为工伤的情形，符合该条例第十四条应当认定为工伤的情形。二、3-7号决定程序合法，适用法律正确。第三人提交的工伤申请后，被告依法立法受理、通知原告限期举证并进行调查举证，作出3-7号决定并依法送达当事人，程序合法。根据查明事实，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的规定作出3-7号决定，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据（开庭时被告未举证的不予列举）： 1．工伤认定提交材料清单、工伤认定申请书和工伤认定申请表，证明第三人于2015年7月13日向被告提交工伤认定申请材料； 2．工伤认定申请补正材料通知书和送达回证以及申请人黄小珍提交补正材料清单和相关材料，证明被告按照程序要求第三人补正工伤申请材料及第三人提交的补正材料； 3．工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告于2016年6月13日受理第三人的工伤认定申请并依法送达第三人； 4．工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告于2016年6月13日向原告发出限期举证通知书并依法送达； 5．认定工伤决定书及送达回证，证明被告在2016年7月22日作出3-7号决定并依法送达； 证据1、2、3、4和5，证明被告作出3-7号决定程序合法。 6．黄小珍的身份证复印件，证明第三人为适格劳动者； 7．授权委托书，证明第三人的委托代理人的代理资格； 8．电脑咨询单，证明原告的主体资格； 9．贵港市人民医院诊断证明书、入院记录和出院记录，证明第三人于2015年5月16日因摔伤入院； 10．中国建设银行银行卡客户交易查询，证明原告通过陈明英按月向第三人支付劳动报酬； 11.（2016）桂08民终266号《民事判决书》，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤； 12.黄小珍的调查笔录，证明第三人因在原告处打包车间叠纸箱的过程中不慎摔跤受伤，后被原告送至贵港市人民医院住院治疗，部分医药费是原告支付； 13.蒙秋凤、黄月兰和陈**生的调查笔录，证明第三人的工作情况以及第三人受伤的情况； 证据6、7、8、9、10、11、12和13，证明3-7号决定认定事实清楚，证据充分。 14.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用的请示答复》。 第三人黄小珍未向本院提交书面陈述意见，其庭审中简要述称，3-7号决定认定事实清楚、证据充分和程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，被告提供的证据，第三人均无异议，原告对证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12和13均无异议，对证据6的证明内容有异议，对证据10的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12和13均符合证据的三性，本院依法予以确认。 经审理查明，黄小珍于2015年2月26日至5月16日在恒达公司从事打包装工作，双方之间存在的事实劳动关系已经贵港市中级人民法院于2016年4月28日作出的（2016）桂08民终266号《民事判决书》予以确认。2015年5月16日，黄小珍在恒达公司处工作时受伤，后被送往贵港市人民医院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折。黄小珍向市人社局申请工伤认定，恒达公司在工伤陈述举证阶段未在法定期限内进行陈述和举证，市人社局遂于2016年7月22日作出3-7号决定，认定黄小珍在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。恒达公司对3-7号决定不服，诉至人民法院，诉请如前所述。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人黄小珍在原告处上班时因工作原因摔伤的事实有工友蒙秋凤、黄月兰和陈**生等人的调查笔录以及医院诊断证明等证据予以证实，符合上述法律规定的情形，事实清楚，证据充分。原告主张，第三人黄小珍入厂时已经超过50岁，不具备法律意义上劳动者的资格，不能认定为工伤，本院认为，根据（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，原告的主张没有法律依据，故本院依法不予支持。综上，3-7号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销3-7号决定，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵港市恒达纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵港市恒达纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  易 锋 人民陪审员  陈喜志 二〇一七年七月十一日 书 记 员  黄彬斌