广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂07行初14号 原告钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组。 诉讼代表人苏伯勋，组长。 委托代理人苏兆意，男，汉族，1947年12月8日出生，住广西钦州市钦南区。 被告钦州市钦南区人民政府，所在地钦州市钦南区金海湾东大街中段。 法定代表人李遥，区长。 委托代理人梁声宝，广西金湾律师事务所律师。 原告钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组诉被告钦州市钦南区人民政府不履行法定职责一案，原告提起向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组诉讼代表人苏伯勋、委托代理人苏兆意、被告钦州市钦南区人民政府出庭负责人谭宗展、委托代理人梁声宝到庭参加诉讼，本案已审理终结。 原告诉称，2011年4月8日，钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组对争议的巴抓岭、尽头岭向被告钦南区政府提出《权属纠纷调处申请书》，被告钦南区政府于2011年5月5日向原告钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组送达《权属纠纷调处申请受理通知书》、《权属纠纷调处告知书》、《提出答辩通知书》，受理并调处本案。但至今六年之久，被告钦南区政府没有依职权调处本案，钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组六年来在争议的巴抓岭、尽头岭抢种树木，造成既成事实，严重侵害了原告的合法权益，导致原告多次上访。2016年7月12日，被告钦南区政府将该纠纷移送给钦州港××技术开发区管委。2016年9月14日，经钦州市人民政府领导批示：按照“老案老办法，新案新办法”的原则，请钦南区政府组织力量调处此案，钦州港管委派人配合。2016年11月30日，被告钦南区政府向原告送达《关于苏兆意信访事项答复意见书》，称：“2016年10月11日申请人炮台村委会第十一村民小组向钦南区人民政府提出撤回2011年4月8日对巴吒岭、尽督岭林地权属确权申请，该案予以终结。”由于被告钦南区政府没有对巴抓岭、尽头岭的权属作出确认，原告按照该答复意见书的告知，在期限内向被告钦南区政府提出了复查申请。被告钦南区政府于2017年1月3日向原告送达《申请复查不予受理告知单》，又将巴抓岭、尽头岭林地确权纠纷移送给钦州港××技术开发区管委。原告认为，被告钦南区政府违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项规定，属于严重的行政不作为，侵犯原告合法权益，据此，向人民法院提起诉讼，请求一、判决确认被告钦州市钦南区人民政府在调处钦州市××（现××区）犀牛脚镇炮台××村民小组与钦州市××（现××区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组的巴抓岭（巴吒岭）、尽头岭（尽督岭）林地权属纠纷工作的行政不作为行为违法；二、判令被告钦南区政府履行职责，对巴抓岭、尽头岭林地权属作出确认决定；三、由被告钦南区人民政府承担本案诉讼费用。 被告钦南区人民政府辩称，一、原告并不是巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷调处案件的申请人，从来没有向被告钦南区政府提出调处申请，原告称被告钦南区政府不作为并要求被告作为没有事实和法律依据。行政中的“不作为”行为，是基于公民、法人或其他组织的符合条件的申请，行政机关依法应该实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政违法行为。林地权属纠纷行政调处具有调解和解的性质，属于依公民、法人或其他组织申请，行政机关才能做出相关行政行为，并不是行政机关有权主动能做出行政行为的案件。被告依申请立案调处犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组与犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组之间对巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷。在该案件中，向被告申请调处的申请人是炮台村委会第十一村民小组，并不是原告，原告从来没有向被告提出调处申请。因此，原告要求被告作出具体行政行为是没有事实和法律依据的。二、在巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷调处案件中，申请人犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组撤回了向被告提出的林地确权调处申请，案件已终结。2011年5月5日，被告钦南区政府依申请立案调处犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组与犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组之间对巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷。在调处案件过程中，由于申请人犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组于2011年10月已领到了巴抓岭、尽头岭的林权证，于2016年10月11日向被告撤回了林地权属确权申请，案件已经终结，原告没有重新向被告提出确权申请，因此，原告要求被告做出具体行政行为是没有事实和法律依据的。三、被告将巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷调处案件移交有关职能部门处理符合法律的规定，不属于行政不作为。2011年5月5日，被告依申请立案调处犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组与犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组之间对巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷。被告根据2013年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条的规定，将案件移交相关的职能部门处理是符合法律的规定的，并不属于行政不作为，相反，被告是基于工作上的安排，为了使该案件能够得到及时的处理，维护社会稳定才将案件移交，并不属于无正当理由拒绝作为。四、原告对被告行问题进行了答复，告知原告依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出申请，符合法律的规定，不属于行政不作为。根据最高院关于信访的答复【（2005）行立他字第4条】的规定，本案中，林业局和被告对原告信访的问题进行了答复，由于原来的申请人撤回了调处申请，无法继续进行调处，林业局和被告也分别告知了上访人相关的法律救助途径。因此，被告的信访答复和不予受理不属于行政不作为。综上所述，原告要求判决确认被告行政不作为违法，并要求被告作出确认决定，没有事实和法律依据。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其观点，提供如下证据：1、身份证，证明劳伯勋的身份信息；2、法定代表人身份证证明书，证明劳伯勋系原告小组长；3、身份证，苏兆意的身份信息；4、权属纠纷调处申请书，证明2011年4月8日，炮台村委会第十一村民小组以巴抓岭、尽头岭权属与原告有纠纷为由，向钦南区政府申请调处；5、权属纠纷调处申请受理通知书，权属纠纷调处告知书，提出答辩通知书，证明2011年5月5日，钦南区政府已经受理了对巴抓岭、尽头岭权属纠纷案件的调处；6、上访反映权属纠纷调处要求和材料补充，证明原告明确提出要求将巴抓岭和尽头岭确权归还原告所有，原告通过南区信访局转给南区政府和调处办的；7、关于请求移交山林权属纠纷案件材料的函，证明2016年5月16日钦南区政府以钦南区林业局的名义作出的行政行为，证明其行政不作为；8、钦南区人民政府关于移交钦州港区林地权属纠纷案件的函，2016年7月12日钦南区政府再以自己的名义将巴抓岭、尽头岭权属纠纷案件调处职责推给钦州港区，证明其行政不作为；9、2016年钦州市党政领导接访下访签到表，证明2016年9月14日，钦州市李从佳副市长与钦南区政府等有关部门领导接待原告来访；10、市领导接待来访群众登记卡，证明2016年9月14日钦州市李从佳副市长亲自批示，由钦南区政府组织力量调处巴抓岭、尽头岭权属纠纷案件；11、关于交办市领导接待来访群众对信访事项批示的通知，证明2016年9月18日钦州市信访局向钦南区政府、钦州港区管委通知；12、2016年11月30日钦南区林业局的关于苏兆意信访事项答复意见书，证明钦南区政府没有按照李从佳副市长的批示调处巴抓岭、尽头岭权属纠纷案件，确认权属；13、申请复查不予受理告知单，证明钦南区政府的行政不作为。14、山岭入社记录，证明1957垛石村人劳以祥、劳以华带巴抓岭入垛石东头队；15、山权证，证明钦南区林业局存档的证号“20-10-011”山权证，证实巴抓岭、尽头岭权属为原告所有；16、钦州市犀牛脚乡工程造林规划设计图，证明巴抓岭、尽头岭属于原告使用、管理。 被告钦南区人民政府在法定举证期限内，提供如下证据并当庭出示：撤回林地权属纠纷确权申请书，证明该确权案件申请人已经撤回申请。 经庭审质证：各方对原告的证据和被告的证据的真实性没有异议，本院认为，原被告的证据客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信。 经庭审举证质证，本院确认本案的如下法律事实： 2011年5月5日，根据钦州市钦南区（现钦州港区）犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组的申请，被告钦南区政府依申请立案调处钦州市钦南区（现钦州港区）犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组与原告钦州市钦南区（现钦州港区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组对巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷。在调处案件过程中，因为原告所在的钦州市钦南区犀牛脚镇于2014年12月划归钦州港××技术开发区管辖，2016年7月21日，被告钦州市钦南区人民政府将上述犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组与原告犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组对巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷案件移交给钦州港××技术开发区处理。2016年10月11日，钦州市钦南区（现钦州港区）犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组向被告撤回了林地权属确权申请。原告于2017年3月6日向本院提出诉讼，原告认为，被告钦南区人民政府不依法履行法定职责，要求一、判决确认被告钦州市钦南区人民政府在调处钦州市××（现××区）犀牛脚镇炮台××村民小组与钦州市××（现××区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组的巴抓岭（巴吒岭）、尽头岭（尽督岭）林地权属纠纷工作的行政不作为行为违法；二、判令被告钦州市钦南区人民政府履行职责，对巴抓岭、尽头岭林地权属作出确认决定。 本院认为，林地权属纠纷行政调处具有调解和裁决的性质，属于依公民、法人或其他组织申请，行政机关依法应当实施某种行为或履行某种法定职责，而行政机关无正当理由却拒绝作为的行政行为违法。林地权属纠纷是基于公民、法人或其他组织的申请，行政机关才能做出相关行政行为。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款“单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”的规定，被告钦南区人民政府依法享有被诉行政行为的职权。被告钦南区人民政府受理后，已依法进行调处，但由于林地争议纠纷所在的钦南区犀牛脚镇于2014年12月划归钦州港××技术开发区管委会管辖，被告钦南区人民政府根据《钦州市人民政府关于做好钦州港××技术开发区和三娘湾旅游管理区“三大纠纷”案件调处工作的通知》钦政办函（2008）6号的文件规定，于2016年7月21日将上述犀牛脚镇炮台村委会第十一村民小组与原告犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组对巴抓岭、尽头岭林地权属纠纷案件已移交给钦州港××技术开发区处理，据此，该林地权属争议纠纷的管辖权移至钦州港××技术开发区管委会，原告应依法向有管辖权的钦州港××技术开发区管委会申请对争议林地的确权，因被告钦州市钦南区人民政府对本案已无管辖权，起诉被告钦南区人民政府不履行法定职责无事实根据和法律依据。 综上所述，原告钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告钦州市钦州港区（原钦南区）犀牛脚镇岭门村委会第十一村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一七年七月二十七日 书记员 谢长州