江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行初589号 原告杨菊华,女,1973年1月10日出生,汉族，住徐州经济技术开发区。 被告徐州经济技术开发区管理委员会,住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。 法定代表人邱成，主任。 出庭应诉负责人谢进才，副主任。 委托代理人丁浩，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区东环街道办事处,住所地徐州经济技术开发区杨山路旺旺家缘东侧。 法定代表人韩召坤，主任。 出庭应诉负责人杜敏，副主任。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 原告杨菊华诉被告徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、徐州经济技术开发区东环街道办事处（简称东环办事处）行政其他一案，本院于2016年11月25日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告杨菊华，被告开发区管委会负责人谢进才及委托代理人丁浩、东环办事处负责人杜敏及委托代理人李修建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，徐州市政府为了建设三环东路高架桥及两侧绿化带，需要征收刘湾村居民房屋。被告开发区管委会于2011年、2014年两次征收告知书均规定：“根据徐州市人民政府98号令规定和开发区拆迁补偿政策，对刘湾社区村体进行拆迁安置，安置办法和标准是实行统一建设安置房的办法实行产权调换。”2016年6月25日，被告向各拆迁户下发上房通知书，要求抓阄上房。原告向被告索要办理产权调换的相关手续及安置房系合法建设等材料，2016年7月22日被告通过书面形式回复“现在建设的安置房，因没有政策支持，无法办理房屋产权证。”原告认为，原告被征收房屋是两证齐全，被告以产权调换方式安置就应当为原告提供房屋登记的相关手续。原告为维护自身的合法权益，提起本诉，请求法院判令被告在交付安置房屋时为原告办理拆迁安置房屋的产权过户手续；承担本案诉讼费用。 原告向本院提供的证据有：1、房屋拆迁补偿协议，证明原告与被告征收部门和东环办事处签订的协议，安置方式是产权调换且被告主体适格；2、告知书两份，证明2011年、2014安置政策均是实行统一建设安置房的办法进行产权调换，原告安置面积依据是产权证、规划许可证、宅基地证等；3、徐州市政府98号令，证明产权调换是徐州市政府的政策，被告应当执行；4、徐开东信（2016）27号，东环办事处信访事项答复意见书，证明原告房屋所在地应当为国有土地，应当与市区居民享有同等待遇；5、选民证；6、原告户口本、徐政发（2002）第78号文件、徐州市开发区居民享受生活补助协议，证据5－6证明原告居住在主城区，是徐州市城市居民，应当享有市区安置政策；7、2015徐发鉴委090号，复自徐州中院2014徐行初字第0017号案件中，证明徐州中院认定原告房屋所在地为国有土地；8、徐州国土资源局关于王洪洋申请信息公开的答复意见和被告的答辩状，证实建设安置房用地征收为国有土地；9、抓阄具体办法，证明被告已经通知被拆迁人上房，被告应当向原告提供进行物权登记的手续，使原告的物权、所有权获得法律认可；10、首创水务公司水费缴费单；11、刘湾小区30、34号楼被安置人的电费缴费凭证，证据10－11证明已经交付使用的刘湾小区安置房由于不能办理过户手续，现在的房屋产权名仍旧是徐州经济开发区，且无法直接加入国家电网用电。 被告开发区管委会辩称，一、给被拆迁人安置的房屋是合法的。刘湾安置房项目的土地经过有权部门的批准，依法征收并公告；二、答辩人已经为被拆迁人办理了产权调换安置，并且经过被拆迁人同意。产权调换安置是指被告征收了被拆迁人集体土地上的房屋，就用集体土地上的房屋作为产权调换。三、原告应安置的房屋土地性质为集体土地，安置政策未规定必须登记才发生物权效力。答辩人征收刘湾村民的房屋均是集体土地上的房屋，答辩人按照法律规定并征得被征收人的同意，以产权调换方式安置给原告的房屋也是集体土地上的房屋。《中华人民共和国物权法》第十四条规定的“自记载不动产登记簿时发生效力的物权”是指“依照法律规定应当登记”的不动产物权，而并非所有不动产物权都是自记载不动产登记薄时才发生效力。原告在起诉中称要求在被告交付房屋时为原告办理产权过户，但目前原告的安置房还没有进行交付，原告的起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，依法应予驳回。 被告东环办事处辩称：一、答辩人作为被告主体不适格。答辩人在征收过程中仅是起到协调作用，不是该项目征收拆迁的主体。二、徐州市人民政府98号令并没有明确要求统一建设的安置房必须具备办理国有土地使用证和房屋所有权证，拆迁补偿安置协议中也没有此项约定。因此，第一被告及答辩人均不存在产权过户义务。综上，原告的诉请应予驳回。 二被告以原告所诉不符合受理条件，且目前原告并没有上房为由，没有提供证据依据。 庭审中，双方当事人对证据进行了质证。被告开发区管委会对原告提供的证据认为，证据1认可原件；证据2、3真实性无异议，恰恰能够证明是集体土地上房屋补偿；证据4真实性无异议，可以证明被告提供的安置房是合法建筑，目前原告尚未上房；证据5与本案无关联性，且与证据6相矛盾；证据7真实性待确认，与本案无关联性；证据8与原告无关；证据9不能证明原告已上房；证据10－11真实性无异议，但与原告无关联性。被告东环办事处质证意见同开发区管委会。 本院经庭审质证，对原告提供的证据认证如下：证据1能够证明原告与被告征收部门和东环办事处签订了安置协议；证据2、能够证明原告享有统一建设的安置房安置方式；证据3能够证明适用的是集体土地上房屋拆迁管理办法；证据4是办事处对信访群众的答复，不能证明对原告利益产生实际影响；证据5、6真实性予以认可，与本案诉请无关联性；证据7、8能够证实涉案地块经江苏省人民政府批准征收为国有土地；证据9真实性认可，但不能证明原告已经办理上房手续；证据10、11与原告诉请无关联性，不予认定。 本院根据原告在庭审中陈述，于庭后就涉案安置房的土地、建设是否进行审批等问题向被告开发区管委会进行调查，被告提供了安置房地块的相关土地及建设审批手续，以及该区域已经为部分居民办理房屋及土地登记的权属证书，证实涉案安置房所在区域已经具备办理权属登记的条件，并已经陆续为已上房居民办理权属登记。 本院经审理查明，因徐州市重点工程三环东路高架桥及绿化带项目建设，需要拆迁原告的房屋。被告开发区管委会征迁办公室于2011、2014两次发布告知书，将有关安置事项向征收范围内村民公示。在征收过程中，原告与被告开发区管委会征迁办公室及东环办事处达成安置补偿协议，以产权调换的方式予以安置。安置协议约定了安置面积及套数，具体楼号需待安置房建设后以抓阉方式确定。安置协议还就双方临时过渡期的过渡费用、以及延迟上房的违约责任等进行了约定。2016年6月17日，被告下属征收办下发抓阄具体办法，通知符合条件的未上房人员于6月25日至东环办事处抓阄确定安置房号，原告未去参加。原告认为，根据信访答复，被告提供的安置房存在不能办理房屋产权过户的问题，侵害了原告的合法权益，遂诉至本院，请求法院判令被告在交付房屋时同时为原告提供办理产权过户手续。 另查明，被告为原告提供的安置房所在地已经办理了土地征收、建设用地规划等相关审批，有关部门开始分批次解决房屋及土地权属登记问题。 本院认为，因三环东路高架桥建设，原告房屋被征迁，其有权就房屋安置协议的履行问题提起本诉。被告徐州经济技术开发区管委会根据属地管理要求是涉案区域的征收人，其下属征收办公室及东环办事处是安置协议的载明的安置主体，被告徐州经济技术开发区管委会及东环办事处系本案的适格被告。关于原告诉讼请求能否成立问题。根据查明事实，首先，拆迁安置协议对上房日期没有约定。根据协议约定，在未上房期间，安置机关按照应安置面积每月支付过渡费，直至上房时止。协议同时对被告未在十八个月内安置原告上房约定了双倍支付过渡费的违约责任，即原告在未上房期间一直是按照协议领取过渡期间补偿费用。其次，原告应安置的房屋尚属不确定状态。在征收过程中原告虽然与被告开发区管委会下属单位征收办及东环办事处签订了安置补偿协议，但协议仅约定了面积及套数，具体房号需要以抓阄方式确定后，再行交付。根据原告陈述，原告均未参加抓阄，即目前原告应当安置的房屋均是不确定状态。再者，被告在本院调查时，出示了用于安置原告的土地征收、建设规划等手续，以及部分居民办理的房屋及土地权属证书，能够证实被告已着手陆续为被安置居民办理权属证书。综上，原告在目前应安置房屋房号暂不能明确的情况下即要求法院判令被告在上房时为其提供办理产权过户手续的诉请条件不成熟，本院不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告杨菊华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。 审 判 长  刘 红 审 判 员  刁国民 人民陪审员  许月新 二〇一七年七月五日 书 记 员  何柏村