河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1167号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层。法定代表人：吕文启，总经理。委托代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托代理人：张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸实验区郑州片区(郑东)榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州宇伺网络科技有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路49号3号楼C座9层181号。法定代表人：宋道磊，总经理。委托诉讼代理人：田一明，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。法定代表人：张强，董事长。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号。法定代表人：关罡，董事长。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村。法定代表人：张东亮，总经理。上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司（以下简称皇甲特卫公司）、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊置业）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）因与被上诉人郑州宇伺网络科技有限公司（以下简称宇伺网络公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科咨询公司）、郑州大学综合设计研究院有限公司（以下简称郑大设计院）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业总公司）、郑州工大保温材料有限公司（以下简称工大保温材料）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判皇甲特卫公司不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定皇甲特卫公司承担一定的事故责任有失公允，皇甲特卫公司具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审法院拔高了上诉人消防安全隐患的预见能力。一审中提交的证据能够证明上诉人皇甲特卫公司设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务，上诉人公司员工不具备专业的灭火能力，如果盲目救火会造成生命危险，原审法院认为上诉人未采取积极有效的灭火措施与客观实际情况不符。被上诉人宇伺网络公司主张的损失过高，且相关证据均是宇伺网络公司单方制作，并未进行鉴定，一审法院进行酌定不具有客观性。综上，请求支持上诉请求。老街坊置业上诉请求：依法撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不适用于本案，另外，《防火暂行规定》针对的是在建工程和已经审批同意但未开工的建设工程，涉案房屋已取得竣工验收备案表，且已交付使用，并不在该规则的限制范围内。老街坊置业使用的外墙保温材料系符合当时的原标准，对火灾不具有责任，不应承担赔偿责任。老街坊置业使用的材料符合国家当时的标准，且于２００８年通过消防设计审核，２０１０年消防验收合格。老街坊置业已于２０１０年１１月取得涉案房屋的竣工验收备案表并按照合同约定交付给业主。根据公消【２０１１】６５号文的规定，自２０１１年３月１５日起，民用建筑外保温材料才被纳入建设工程的消防设计审核和消防验收范围之内，说明涉案房屋的外保温材料等级在当时并不在消防设计和验收范围之内。老街坊置业已将涉案房屋交付给业主使用，且已经完成交接工作，皇甲特卫公司在使用中并未尽到安全使用义务，故宇伺网络公司的损失应当由实际侵权人承担。外保温墙燃烧是本次事故的后果，并非事故责任，不能以此界定老街坊置业与火灾事故存在联系。即使涉案工程质量不合格，一审法院判决老街坊置业承担70%责任过高。老街坊置业虽系开发商，但工程的施工、设计、监理、勘察及验收等主体均不是老街坊置业，上述各主体共同形成了涉案工程，且最终工程经过了各大主体的验收及消防验收，一审法院已经认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，且对于材料商也认定没有过错，但却直接认定老街坊置业存在重大过错，前后矛盾。综上，请求支持上诉请求。科瑞物业河南分公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人科瑞物业河南分公司承担20%的责任比例无事实及法律依据，上诉人在一审中提交了消防通道的监控视频，可以看出在消防车辆到达前，消防通道畅通。3号楼C座旁的隔离杆可拆卸移动，消防车辆到达前也已被拆卸，消防车辆可以正常驶入。上诉人在第一时间发现火情后采取了灭火措施，在消防大队到达前铺设水带，播放安全通知疏散人员，设置警示带，尽到了消防义务，不具有过错，不应承担赔偿责任。一审法院认定皇甲特卫公司承担10%的责任比例过低，该次火灾的引火源是18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，可燃物为纸杯周边的杂物及B2级可燃外墙保温材料，该次火灾发生的直接原因是皇甲特卫公司对工作人员管理不当，皇甲特卫公司应承担本次事故的主要责任。3号楼的施工单位绿地集团、设计单位郑大设计院、监理单位建科咨询公司、保温材料生产商工大保温材料应承担相应的过错责任，科瑞物业总公司也不应承担补充赔偿责任。一审法院认定宇伺网络公司的损失金额过高，部分损失没有事实及法律依据。综上，请求支持上诉请求。宇伺网络公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，对各上诉人的责任划分比例正确，请求支持一审判决。绿地公司辩称，一审判决认定事实清楚，绿地集团系原项目的施工总承担单位，已于2010年11月1日竣工验收合格。绿地集团与物业的使用和管理没有任何关联，本案过火出现问题的外墙保温施工单位不是绿地集团，一审法院未判令绿地集团承担赔偿责任合法有据。一审法院根据《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》认定案涉项目保温材料不合格没有法律依据和事实依据。绿地建设的施工行为和火灾事故及损失也没有因果关系，宇伺网络公司诉请的损失不能证明客观存在。综上，绿地集团对宇伺网络公司的损失承担责任不符合侵权责任的构成要件，一审法院驳回宇伺网络公司对绿地集团的诉讼请求正确，请求予以维持。针对老街坊置业、科瑞物业河南分公司的上诉请求，皇甲特卫公司辩称，郑东新区消防大队对本次火灾事故作出事故认定书，但该事故认定书并未查清火灾的原因及确认火灾事故的责任主体，确定的起火位置位于大楼外，离地面五十多米，皇甲特卫公司对该区域没有管理的条件和责任，事故发生后不到30分钟火势蔓延于整个大楼的南面，保温材料的迅速燃烧是本次火灾事故造成损失的主要原因，老街坊置业应对本次事故承担大部分责任。针对皇甲特卫公司、科瑞物业河南分公司的上诉请求，老街坊置业辩称，火灾事故分为火灾、成因和事故进一步扩大原因，火灾成因应该对火灾导致的财产损失承担大部分责任，本次事故认定书已经认定起火位于皇甲特卫公司，因此皇甲特卫公司应对起火承担最主要的责任，科瑞物业河南分公司未对火灾进一步扩大起到谨慎的防范义务，应当承担相应的赔偿责任。外墙保温材料符合国家标准，目前没有任何证据证明老街坊置业使用的是不合格的产品，因此老街坊置业不存在任何过错。一审法院判决老街坊置业承担70%的责任不符合法律和事实依据。针对皇甲特卫公司、老街坊置业的上诉请求，科瑞物业河南分公司辩称，火灾起因系18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，皇甲特卫公司作为该房屋的管理人，对火灾发生存在过错，应当承担主要赔偿责任。该栋楼使用不合格的外墙保温材料，老街坊置业作为该房屋的开发商，应当承担赔偿责任。科瑞物业河南分公司在此次火灾中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。绿地集团作为监理单位和设计单位，对此次事故的发生具有过错，应当承担责任。宇伺网络公司向一审法院起诉请求：一、各被告连带赔偿电脑、平板电脑、手机损失415300元、装修损失6505元、办公家具损失42728.7元、物业费损失4329.2元、房屋租金损失26520元、房租损失140400元、网络通讯费损失5499元，共计641281.9元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1．该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。宇伺网络公司于2017年8月27日与案外人吴曼签订《郑州市写字楼租赁合同》承租吴曼名下位于绿地原盛国际3号楼C座9层178号、179号、180号、181号、182号五间房屋，租赁期限为2017年9月7日起至2018年9月6日，月租金26000元，租金每半年支付一次，房屋押金26000元。合同签订后，宇伺网络公司向吴曼支付2017年9月7日至2018年3月6日的半年租金156000元及押金26000元。涉案房屋发生火灾后，双方因房屋租赁合同纠纷诉至法院，经审理，法院作出（2019）豫0191民初1813号民事判决，判令宇伺网络公司向吴曼支付合同期内房租78000元，并支付合同到期后的房屋占有使用费62400元，该判决亦得到郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8591号民事判决的维持。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，该院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346／354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心［2019］质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。经招投标程序，老街坊置业于2008年8月15日向上海科胜幕墙有限公司发出《中标通知书》，确定该公司为涉案项目的外幕墙施工单位，并于2008年10月签订《施工承包合同》。河南省基本建设检测科技有限公司接受上海科胜幕墙有限公司的委托，对涉案项目3号楼外墙保温材料进行检验，该检测机构于2009年出具的《检验报告》载明，送检样品所检验项目符合标准要求。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司系绿地原盛国际3号楼的物业管理单位，系科瑞物业总公司的分支机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外墙保温材料由工大保温材料生产。本案审理过程中，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于2019年9月29日变更名称为河南皇甲特卫保安服务集团有限公司。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其使用的房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字［2009］46号）第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，及《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科［2012］16号）第三条关于“加强已建成外墙保温工程的维护和管理。外墙采用有机保温材料且已投入使用的建筑工程，要按照现行标准规范和有关规定进行梳理、检查和整改”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，在明知涉案大楼采用等级为B2级外墙保温材料不符合《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》（公通字［2009］46号）规定的情况下，扔未按照《住房和城乡建设部关于贯彻落实国务院关于加强和改进消防工作意见的通知》（建科［2012］16号）的规定进行整改，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，应当在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。被告绿地集团作为涉案项目的施工单位，该项目于2010年11月经竣工验收合格并交付，且外墙保温工程的施工是由发包人老街坊置业通过招标选定上海科胜幕墙有限公司为该工程的施工人，涉案外墙保温工程与绿地集团无关，故绿地集团对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，对火灾的发生均无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，酌定被告皇甲特卫公司承担10％的赔偿责任，被告老街坊置业承担70％的赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20％的赔偿责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额。一、原告主张物业费损失4329.2元、房屋押金损失26520元及房租损失140400元，根据（2019）豫0191民初1813号判决及郑州中院（2019）豫01民终8591号判决查明情况，原告主张的该部分损失为宇伺网络使用涉案房屋期间未按期支付的租金及租赁合同到期后未及时搬离涉案房屋产生的房屋占用费用，物业费亦属于其使用房屋应当负担的费用，因火灾事件导致房屋无法使用期间的租赁费用已经在上述判决中予以扣除两个月，房屋押金亦在该判决中予以扣除，故原告主张该部分损失无任何依据，不予支持。二、原告主张装修损失6505元，但并未提交证据加以证明，对该主张不予支持。三、原告主张电脑、平板电脑、手机损失415200元、办公家具损失42728.7元及网络通讯损费损失5499元，因该部分损失未经鉴定，无法确定具体数额，结合原告提交的购物发票及《公证书》，考虑涉案物品的购买时间及涉案房屋过水情况，酌定该部分损失数额为150000元，对原告主张高出的部分，不予支持。综上所述，原告损失共计150000元，被告皇甲特卫公司承担损失的10％即15000元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20％即30000元，被告老街坊置业承担损失的70％即105000元，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的责任承担补充赔偿责任。被告科瑞物业总公司、工大保温材料经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州宇伺网络科技有限公司物品损失共计15000元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州宇伺网络科技有限公司物品损失共计30000元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州宇伺网络科技有限公司物品损失共计105000元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告郑州宇伺网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10213元，由原告郑州宇伺网络科技有限公司负担7824元，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担239元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担478元，被告河南老街坊置业有限公司负担1672元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2018年2月1日13时31分许，绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，蔓延至宇伺网络公司房屋，导致其房屋过火。根据郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，此次火灾即是因绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内起火引起。绿地原盛国际3号楼C座18层363房间系皇甲特卫公司实际使用，皇家特卫公司对该范围内存在的安全隐患应负有谨慎注意及防范义务。对于此次火灾，皇家特卫公司应负相应责任。火灾当天，建筑南侧地面消防通道停放电动车、机动车，消防通道不通畅，对火灾施救造成阻碍。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业河南分公司对宇伺网络公司的损失应当承担相应的赔偿责任。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，经鉴定，其在该建筑上使用的保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。该类建筑材料具有一定的阻燃作用，但是在空气中遇明火或在高温作用下会立即起火燃烧，易导致火灾的蔓延。老街坊置业对此次火灾造成的财产损失负有主要责任。对于本次火灾，各侵权人不具备意思联络，但却因其各自过错造成同一损害后果，故应根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。鉴于以上，一审法院判令科瑞物业河南分公司、皇家特卫公司、老街坊置业对宇伺网络公司的损失分别承担20%、10%、70%的责任，其责任划分并无不妥，本院予以支持。科瑞物业、皇家特卫、老街坊置业均认为一审认定其承担的责任比例过重的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，老街坊置业、科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担175元、河南老街坊置业有限公司负担2400元、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年四月十日书记员  杨 光