辽宁省大连市中级人民法院             民 事 判 决 书                         （2020）辽02民终2130号                               当             事             人             信             息                       上诉人（原审被告）：王永波，男，1962年10月5日出生，汉族，住大连市金州区。             被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路52号和54号，统一社会信用代码91210200E57629645R。             负责人：孔祥歌，该行行长。             委托诉讼代理人：张维恒，男，该行职员。             委托诉讼代理人：张笛，男，该行职员。             原审被告：刘天群，男，1955年9月19日出生，汉族，住大连市中山区。             原审被告：郑芳，女，1955年7月15日出生，汉族，住大连市中山区。             原审被告：刘兵，女，1983年10月22日出生，汉族，住大连市中山区。                               案由                       金融借款合同纠纷                               一审诉讼请求                       1．判令被告王永波偿还原告贷款本金合计人民币98万元，及截至2019年7月12日拖欠的利息5257.70元，罚息11,262.79元；2．判令被告王永波偿还原告自2019年7月13日起至全部款项付清之日止参照合同约定计算的利息和罚息；3．判令原告对被告刘兵所有的位于金州区站前街道金源小区3号1单元1层2号的抵押房屋享有优先受偿权；4．判令原告对被告刘天群、郑芳所有的位于金州区站前街道解放路123号5单元3层3号的抵押房屋享有优先受偿权。                               一审简明理由                       合法的借贷关系受法律保护。被上诉人依约向上诉人放款98万元，上诉人理应按约定履行还款义务，拖欠不还的，应承担违约责任。故原告诉请被告偿还欠款本息于法有据，应予支持。案涉两套抵押房屋均办理了抵押登记 ，原告依法享有优先受偿权。                               一审判决                       一、被告王永波于判决发生法律效力后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行贷款本金98万元及截至2019年7月12日的利息5257.70元、罚息11,262.79元，并自2019年7月13日起至实际还清之日止按约定的利率标准给付原告利息、罚息；二、原告中国民生银行股份有限公司大连分行对位于金州区站前街道金源小区3号1单元1层2号房屋和位于金州区站前街道解放路123号5单元3层3号房屋在约定的最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,770元，由被告王永波负担。                               上诉请求及事实理由                       撤销原审判决第一项“被告向原告支付利息5257.7元、罚息11,262.79元”，改判仅支付逾期还款利息5257.7元。事实、理由：1.上诉人对原审认定的借款事实及欠付本金金额均无异议，但上诉人是因遭遇经济诈骗导致资金链断裂而无力偿还借款，没有拖欠的恶意，且授信到2021年，被上诉人不同意继续发放，才造成我不能还款。2.一审判令上诉人承担利息和罚息，数额过高，且一审未明示罚息计算方式和依据，罚息存在重复计算问题。3.欠款可以执行我的财产，但抵押的房屋是朋友的，不应执行人家的财产。故请求二审支持上诉请求。                               被上诉人二审答辩                       不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。                               三原审被告答辩                       二审未发表答辩意见。                               本院适用快审速裁程序对本案进行了审理                       无争议事实：1.上诉人与被上诉人签订《综合授信合同》，约定被上诉人向上诉人发放98万元贷款，期限60个月，自2016年12月27日至2021年12月27日，合同对于利息、罚息计算方法进行了明确约定。2.三原审被告分别与被上诉人签订《最高额担保合同》，以其名下两套房产为案涉债务提供抵押担保，合同对于担保范围进行了明确约定，并办理了抵押登记。3.被上诉人依约履行了放款义务，被上诉人未按约还本付息。                               二审争议焦点：上诉人应否承担罚息。                               二             审             法             院             裁             判             理             由                       依法成立的合同对双方具有约束力，出借人被上诉人发放贷款后，借款人上诉人应按时还本付息，否则应按照合同约定承担违约责任。本案中，根据《综合授信合同》和《借款支用申请书》之约定，上诉人应于每月15日按时付息，并于贷款到期日一次性偿还本金。但上诉人在贷款期内发生多次欠息，并在贷款到期后未能偿还本金，构成违约，被上诉人有权按照双方合同约定内容要求上诉人偿还本金，并按约定利率上浮50%的标准要求上诉人给付逾期利息和罚息。故原审支持被上诉人诉请并无不当，本院予以维持。             关于罚息的计算问题，罚息是因上诉人未能如约偿还案涉贷款本金而产生的，应自贷款到期日（2019年6月8日）起算，按贷款利率8.0475%上浮50%即12.07125%标准，计算至案涉欠款还清日止。该罚息主张有合同和法律依据，利率标准合理，截至2019年7月12日计11,262.79元计算无误，上诉人应当给付。             至于上诉人上诉提出其遭遇经济诈骗、无力还款而非恶意拖欠的理由，因不构成免除其承担罚息义务的约定和法定事由，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人提前终止授信合同不当一节，根据《综合授信合同》第二部分第四章第33条之约定，在上诉人有其他贷款出现逾期的情况下，被上诉人有权停止循环放贷，要求被上诉人立即还款，故上诉人该项主张没有合同和法律依据，不予支持。                               二审结论                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费225元，由上诉人王永波负担。             本判决为终审判决。                               审 判 长 王慧莹             审 判 员 王 歆             审 判 员 王 迪                                                 二○二○年四月十五日                                     书 记 员 黄月妍