文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘13民终2241号上诉人(原审原告)：湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。法定代表人：周连华，该行董事长。委托诉讼代理人：陈伟，湖南定胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李常胜，男，1975年2月4日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：肖育枚，女，1976年5月6日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王志斌，湖南楚为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖群英，女，1965年12月5日生，汉族，住湖南省涟源市，现下落不明。被上诉人（原审被告）：彭立明，男，1962年7月14日生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：彭有彪，男，1990年4月4日生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）、李常胜、肖育枚因与被上诉人肖群英、彭立明、彭有彪金融借款合同纠纷一案，双峰农商银行于2016年1月20日起诉至湖南省双峰县人民法院，该院于2017年2月20日作出（2016）湘1321民初667号民事判决，双峰农商银行、彭有彪均不服，向本院提起上诉，本院于2017年10月30日作出（2017）湘13民终1123号民事裁定，将本案发回重审。湖南省双峰县人民法院重新立案后，于2019年7月26日作出（2018）湘1321民初2505号民事判决，上诉人双峰农商银行、李常胜、肖育枚仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双峰农商银行上诉请求：1、请求撤销（2018）湘1321民初2505号民事判决并予以改判;2、请求判令肖群英、彭立明、彭有彪、李常胜、肖育枚承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、肖群英、彭立明于2012年8月13日、2013年9月5日分两次向双峰农商银行所辖的洪山信用社借款300万元和50万元,用于进货。借款合同和借据上“彭立明”的签名虽然不是彭立明亲笔签名,但在肖群英向洪山信用社借款前,洪山信用社即入户进行过调查,并且在借款发放后洪山信用社于2014年1月21日还进行过贷款检查,调查时是要与彭立明见面并询问相关经营事项的;由此可见,彭立明对被上诉人肖群英向洪山信用社借款是知情的,并且也默认了肖群英为其代为在借款合同、借据上签名的行为;现在仅因肖群英下落不明,彭立明即对借款知情的事实予以否认,而一审法院只注重笔迹鉴定结论,却未考虑到生活常理,从而认定被上诉人彭立明不对被上诉人肖群英的借款承担合同责任,这实际上是间接纵容当事人不讲诚信的行为,违背了公秩良俗原则,故理当予以纠正。2、虽然被上诉人彭有彪没有在抵押合同上签名,但购买抵押房产时尚是在校学生,并无大额收入来源,所提供作为抵押物的房产是被上诉人肖群英、彭立明出资添置,属于家庭共同财产,鉴于办理抵押手续时被上诉人彭有彪在校学习返家不便的实际情况,被上诉人肖群英为其代办抵押事宜的行为,属于表见代理,并且也符合情理;因此,被上诉人彭有彪应当对被上诉人肖群英所借洪山信用社的150万元借款本息承担抵押担保责任。3、李常胜虽然没有在《保证合同》上亲自签名,但综合全案情况而言,证人王某证实保证合同就是李常胜、肖育枚夫妻所签;肖群英于2013年9月5日所借50万元的借据上李常胜、肖育枚均签名、摁印;洪山信用社发放贷款要履行抵押登记、保证合同订立等一系列程序,如果没有确认保证合同的效力,是不会发放贷款的;现李常胜利用洪山信用社工作人员的疏忽,从而提出没有签名也没有追认的意见,实际上是想逃避保证责任,一审法院只是机械地采纳司法鉴定结论,而未考虑综合因素,故认为李常胜不应承担保证责任的认定不当,应予纠正。针对双峰农商银行的上诉，李常胜、肖育枚辩称，上诉人李常胜、肖育枚对2013年9月5日肖群英在双峰农商银行所借的50万元借款一直不知情，也未在担保合同上签字，且该笔50万元借贷是否真实存在，双峰农商行将该笔借款借给了谁李常胜夫妇亦不知情，故李常胜、肖育梅两人不应承担担保责任。针对双峰农商银行的上诉，彭立明辩称，1、本案案涉借款合同、借据上的签名并非彭立明所签，彭立明没有与肖群英共同借款的意思表示。2、双峰农商银行没有提供任何证据证明洪山信用社在贷款检查时对彭立明进行过询问调查，不能证明彭立明对肖群英的贷款是知情的，彭立明也没有默认肖群英为其代为在借款合同、借据上签名的行为。3、洪山信用社作为专业金融机构，在贷款发放前不按规定对借款人进行调查，在借款合同签订时不要求借款人面签，在贷款后检查流于形式、虚构检查材料，是典型的违规发放贷款行为。4、根据一审查明的事实，肖群英在2012年8月的300万贷款是转账给了张小玲的丈夫谢志发，实际借款人是张小玲，显然肖群英的借款没有用于家庭共同生活，彭立明不是共同借款人，本案借款亦不属于彭立明与肖群英之间的夫妻共同债务，彭立明不应当对本案的债务承担还款责任。针对双峰农商银行的上诉，彭有彪辩称，1、根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属以登记为准，与出资没有关系，双峰农商银行也没有提供任何证据证明案涉房屋是肖群英出资购买，其主张案涉房屋属于家庭共同财产的主张不能成立。2、在案涉《最高额抵押合同》签订时，彭有彪已经成年，是完全民事行为能力人，在没有彭有彪书面授权的情况下，任何人包括彭有彪的父母以彭有彪名义所为的行为，均对彭有彪不发生法律效力。3、双峰农商银行明知办理抵押手续时彭有彪在校读书，不在现场，明知《最高额抵押合同》等有关文件上彭有彪的签名并非彭有彪本人所签，仍然签署《最高额抵押合同》、办理抵押手续、发放贷款，是典型的违规发放贷款，主观恶意非常明显。4、彭有彪没有为本案债务提供抵押担保的意思表示，有关抵押担保手续也不是答辩人彭有彪亲自办理，娄房他证娄底字第××号他项权证是违法办理的，彭有彪不应当承担抵押担保责任。5、一审法院未对彭有彪发生的鉴定费用负担进行判决，这是漏判，请求二审法院判决彭有彪发生的鉴定费由上诉人双峰农商银行负担。李常胜、肖育枚上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销(2018)湘1321民初2505号判决,并依法改判上诉人李常胜、肖育枚不承担最高贷款余本金150万元及利息范围内承担担保清偿责任。2.本案一、二审诉讼费由双峰农商银行、肖群英、彭立明、彭有彪承担。事实及理由：1、贷款发放单位与肖群英、“彭立明”之间签订的借款主合同是无效合同。该合同借款人“彭立明”的签名、捺印经鉴定都是虚假的。贷款发放单位要求上诉人李常胜、肖育枚提供抵押担保是建立在肖群英、“彭立明”共同借款的基础上进行担保的,而贷款发放单位作为一个发放贷款的金融机构提供的主合同上“彭立明”是虚假的借款人。该证据充分证明贷款发放单位弄虚作假,故意坑害上诉人李常胜、肖育枚的利益。2、贷款发放单位与肖群英之间签订的借款合同不客观、不真实。该借款合同上“肖群英”的签名笔迹与提款申请书上的“肖群英”的签名笔迹根本不一致,非一人所签。原审法院以肖群英未到庭无法进行笔迹鉴定为由,导致“肖群英”的签名未进行技术鉴定。原审法院查明:2013年9月5日的委托支付协议不真实,不客观,从而说明贷款发放单位提供的2013年9月5日的相关委托支付协议都是虚假的,该“肖群英”的签名也是他人伪造代签的事实客观。本案中2013年9月5日提款申请书上“肖群英”的签名与2012年8月13日“肖群英”的签名笔迹均无法确认为系肖群英本人所签。3、原审法院认定肖群英与贷款发放单位之间签订的借款用途系“进货”是错误的认定。该借据上表明其借款300万元用途是进货,实际上转款给了他人谢志发、张小玲的账户上,并非用于进货。贷款发放单位没有提供证据证明该借款系用于进货,而其提供的肖群英和张小玲、谢志发之间的合同是虚假的复印件,贷款发放单位故意不审查贷款用途,直接转汇贷款,属于恶意串通行为,系无效合同。4、贷款发放单位提供的编号为(1889012000)高抵字(2012)第00000070号的最高额抵押合同上“彭有彪”字样的签名及捺印,经司法鉴定,该合同上“彭有彪”字样及指印均不是彭有彪本人所留,该事实说明贷款发放单位与肖群英之间故意伪造“彭有彪”签名的多个虚假担保合同,以达到将350万元贷款发放给张小玲、谢志发的账户上的目的。贷款发放单位故意不审查虚假的担保合同直接放款,贷款发放单位应当对该笔放贷承担相关责任。5、贷款发放单位与他人之间为了达到贷款300万元的目的,故意对抵押担保物的价值不进行实质性审查,事实上本案提供的两个担保物价值只有124万余元,而评估价为430.24万元,故意提高两个担保物的评估价值,该行为是非法行为。而且上诉人对抵押物进行评估担保的价值一直不知情。6、被上诉人肖群英于2015年2月17日被娄星区公安分局以诈骗罪立案侦查。目前肖群英一直没有到案。本案的一系列证据均证明了肖群英与贷款发放单位恶意串通骗取贷款,其行为是犯罪行为。7、一审未对李常胜发生的5000元鉴定费进行处理，漏判该笔诉讼费，请求二审对上述鉴定费用进行处理。针对李常胜、肖育枚的上诉，双峰农商银行辩称，上诉人双峰农商银行与肖群英之间的借贷合同合法有效，李常胜夫妇自愿办理了抵押担保手续，且签字认可，结合一审判决，李常胜夫妇应当对肖群英的150万元借款承担保证责任。被上诉人肖群英未答辩。双峰农商银行向一审法院起诉请求：1、被告肖群英、彭立明立即偿还原告贷款本金350万元及利息；2、被告李常胜、肖育枚对被告肖群英所欠原告借款本金50万元及利息承担连带清偿责任；3、若被告不能偿还借款本息，则拍卖被告李常胜、彭有彪提供的抵押房地产优先予以清偿；4、由上述被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2012年8月13日，被告肖群英与双峰县农村信用合作联社签订编号为1889012000-2012-00000277的个人贷款合同并出具借据借款300万元，用于进货，借款利率10‰，2014年8月13日到期，贷款由洪山信用社发放。2012年8月13日9:29:13，洪山信用社向肖群英在双峰农商银行的账号89×××11（对应卡号为62×××55）发放贷款300万元。2012年8月13日，被告肖群英向洪山信用社出具提款申请书和委托支付协议，授权洪山信用社将此300万元支付到案外人谢志发在建设银行的30×××56账户。洪山信用社根据肖群英授权，当天将这300万元从肖群英的账号89×××11转汇至谢志发的建设银行30×××56账户，10:44:20，谢志发的账户收到肖群英转账存入300万元。这300万元借款，被告肖群英偿还了2012年8月13日至2014年7月20日的利息706994.09元，本金300万元及2014年7月21日后的利息一直未还。1、2013年9月5日，被告肖群英与双峰县农村信用合作联社签订编号为1889012000-2013-00000366的个人贷款合同并出具借据借款50万元，用于进货，借款利率为10.35‰，2014年9月5日到期，贷款由洪山信用社发放。2013年9月5日16:49:51，洪山信用社向肖群英在双峰农商银行的账号89×××11发放贷款50万元。肖群英通过网银操作，将50万元转入自己在工商银行的账号62×××51。一审法院调取张小玲账户89×××11的交易记录显示，从2013年8月21至9月14日之间，该账户没有发生进出交易，肖群英这50万元借款没有转入张小玲的账户。这50万元借款，肖群英偿还了2013年9月5日至2014年8月20日的利息60375元，本金50万元和2014年8月21日后的利息一直未还。2、2012年8月7日，被告李常胜、肖育枚与洪山信用社签订编号为1889012000-2012-00000072的最高额抵押合同。抵押权人双峰县农村信用合作联社，债务人肖群英，抵押人李常胜。抵押人自愿为债务人肖群英与洪山信用社签订的1889012000-2012-00000277号借款合同项下，自2012年8月6日起至2017年8月6日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币150万元提供担保。抵押担保范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付费用。抵押物为李常胜所有的、位于娄底市娄星区（飞达公司）0001棟07的房地产，被告李常胜、肖育枚在抵押合同抵押人出签字捺印。抵押物于2012年8月7日在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了抵押登记。3、被告彭立明不认可原告提供的借款合同和借据上“彭立明”字样的签名及捺印，经司法鉴定，借款合同及借据上“彭立明”字样的签名及捺印不是彭立明本人所留，彭立明支出鉴定费36620元。4、被告彭有彪不认可原告提供的编号为（1889012000）高抵字（2012）第00000070号的最高额抵押合同上“彭有彪”字样的签名及捺印，经司法鉴定，该合同上“彭有彪”字样及指印均不是彭有彪本人所留。5、被告李常胜不认可原告提供的编号（1889012000）保字（2013）第00000058号保证合同上“李常胜”字样的签名，经司法鉴定，该合同上“李常胜”字样的签名不是李常胜本人所留。6、被告李常胜、肖育枚提供的证据显示，2014年12月以来，被告肖群英以资金周转不灵为由，在娄底余名商户处借刷信用卡后逃跑，2015年2月17日，娄星区公安局以肖群英涉嫌诈骗立案侦查，2015年4月13日被批准刑事拘留。肖群英一直在逃，没有到案。7、2014年7月14日，湖南银监局发文，核准湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业及其辖内47个分支机构开业，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。一审法院认为：本案的争议焦点：一、本案的借贷关系是否合法，被告肖群英、彭立明是否应当承担还款责任。审查借贷关系是否合法,应当审查贷款事实是否客观真实，是否符合法律规定。本案中，被告肖群英向洪山信用社借款用于进货，与贷款单位签订了借款合同，合同约定了贷款金额、利率、清偿期限、担保、违约责任等事项，约定事项符合法律规定。贷款发放单位按照合同约定将贷款350万元发放到了被告肖群英的银行账户，履行了贷款发放义务；之后被告肖群英也偿还了部分利息，履行了部分还款义务，上述事实证明借款事实客观存在，双方的借贷关系依法成立，受到法律保护。本案借款系被告肖群英所借，被告肖群英应当承担还款义务，其长期拖欠借款不还明显违约，按照合同约定，其除应当偿还贷款本息外，还应当承担支付逾期加息的违约责任。被告彭立明没有在借款合同上签名，他人冒用被告彭立明的名义签订合同的行为对被告彭立明不具有约束力，被告彭立明不应承担合同责任。原告没有证据证明肖群英的借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告彭立明对被告肖群英的本案借款不应承担共同清偿责任。因此，一审法院对原告要求被告肖群英偿还借款本金350万元及利息的诉讼请求，予以支持，对原告要求被告彭立明承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。二、被告李常胜、肖育枚在本案中是否应承担抵押担保责任。被告李常胜、肖育枚与贷款发放单位签订最高额抵押合同，合同约定了被担保的主债权期限及最高额、抵押担保范围、抵押物及抵押权的效力等担保事项，合同条文没歧义，合同双方均已签字确认，抵押物业已在房地产管理部门办理了抵押登记，该合同是双方当事人的真实意思表示，是为有效合同。双方的抵押担保法律关系合法有效，受到法律保护。按照合同约定，当被告肖群英不能偿还贷款本息时，原告有权主张从处置被告李常胜、肖育枚的抵押物中在约定的抵押范围内获得优先受偿。被告李常胜、肖育枚提出抵押合同是受原告与被告肖群英欺骗签订的，不是本人真实意思的表示，属于无效抵押，不应承担抵押担保责任，但没有提供证据证明，一审法院对其抗辩主张，不予采信。因此，原告要求被告李常胜、肖育枚在约定的最高本金余额150万元及利息范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。三、被告彭有彪是否应当承担抵押担保责任。被告彭有彪本人没有签订抵押合同，原告也没有证据证明被告彭有彪授权他人签订抵押合同，被告彭有彪事后也没有追认，该合同不是被告彭有彪所签订，对被告彭有彪不具有约束力，原告不能据此要求被告彭有彪承担抵押担保责任。因此，原告要求被告彭有彪对借款150万元本息承担抵押担保责任的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。四、被告李常胜是否应当承担保证责任。被告李常胜没有签订《保证合同》，原告也没有证据证明被告李常胜授权他人签订《保证合同》，被告李常胜事后也没有追认《保证合同》，该合同不是被告李常胜签订，对被告李常胜不具有法律约束力，原告不能据此要求被告李常胜承担保证担保责任。因此，原告要求被告李常胜对借款50万元本息承担保证责任的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业及其辖内47个分支机构开业，双峰县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。湖南双峰农村商业银行股份有限公司是本案的适格原告，可以向被告肖群英等人主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告肖群英在本判决生效后10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，从2014年7月21日至8月13日按约定月利率10‰支付利息，从2014年8月14日起按合同约定的逾期利率13‰支付利息至清偿完毕之日止；二、如被告肖群英未能按期偿还第一项的借款本息，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司有权从拍卖被告李常胜、肖育枚提供的位于娄底市娄星区（飞达公司）0001棟07的抵押房地产所获价款中，在合同约定的最高贷款余本金额150万元及利息范围内优先受偿；三、被告肖群英在本判决生效后10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，从2014年8月21日至9月5日按约定月利率10.35‰支付利息，从2014年9月6日起按合同约定的逾期利率13.455‰支付利息至清偿完毕之日止；四、驳回原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元，由被告肖群英负担。鉴定费36620元,由原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司负担。本院认为，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案审理过程中发现被上诉人肖群英涉嫌诈骗犯罪;双峰农商银行相关工作人员亦可能涉嫌违法犯罪。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省双峰县人民法院（2018）湘1321民初2505号民事判决；二、驳回湖南双峰农村商业银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费34800元，退还湖南双峰农村商业银行股份有限公司；上诉人李常胜、肖育枚、湖南双峰农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费53100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年四月十日代理书记员刘勇附相关法律条文：《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。