安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终748号 上诉人（原审原告）：李渊良，男，1955年9月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**，统一社会信用代码913403008498611179。 负责人：郭跃民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李先凤，女，1984年6月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审原告）：李先泉，男，1987年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审原告）：陶荷英，女，1933年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 以上三被上诉人的委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵南，男，1989年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审被告）：安徽三联物流有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市秦集镇朱周路**一社会信用代码91340300691078834H。 法定代表人：柳传武，该公司总经理。 上诉人李渊良与上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称“人保蚌埠分公司”）与被上诉人李先凤、被上诉人李先泉、被上诉人陶荷英、被上诉人赵南、被上诉人安徽三联物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人李渊良与上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司均不服安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院做出的（2016）皖0291民初1136号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李渊良的上诉请求：请求二审法院依法支持李渊良的被扶养人生活费114893元。李渊良年满61周岁，长期因病无法工作，也未缴纳社保，无任何收入来源，生活困难。李渊良患病病历及街道办事处、社区居委会出具的证明均可以证实，故原审判决以李渊良未证明丧失劳动能力为由未支持其被扶养人生活费的诉请与事实不符。 针对李渊良的上诉请求，人保蚌埠分公司辩称：一审判决不支持李渊良的被扶养人生活费正确。李渊良作为死者丈夫，无证据证明其是依靠死者扶养的，也无证据证明其丧失劳动能力。 上诉人人保蚌埠分公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决并依法改判人保蚌埠分公司不承担赔偿款566989.43元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：1、李先凤与陶荷英诉讼主体不适格，未充分证明与死者曹春梅之间的关系。2、案发时肇事司机赵南驾驶证处于被依法暂扣期间，且其在事故发生后驾驶被保险车辆离开现场，依据保险合同约定商业三者险不应承担赔偿责任。3、人保蚌埠分公司就保险条款履行了法定提示义务。4、一审判决赔偿陶荷英的被扶养人生活费不应以城镇标准计算，精神损害抚慰金过高。 针对人保蚌埠分公司的上诉请求，李渊良辩称：1、尽管赵南驾驶证被记满12分，但并未被吊销，其仍有驾驶资格与能力。2、赵南虽离开事故现场，但刑事生效判决并未认定其逃逸。3、保险合同格式条款并不能说明保险公司履行了告知义务，且赵南未见保险合同，对合同内容不知情。综上，保险公司上诉请求不能成立。 其余各被上诉人均未向本院提交答辩意见。 一审法院认定事实：2016年3月31日，赵南驾驶安徽三联物流有限公司所有的皖Ｃ×××××号重型自卸货车沿芜湖经济技术开发区港湾路凤鸣湖小区南侧非机动车道行驶时，与骑自行车的曹春梅在港湾路由北向南横过进入南侧非机动车道后发生碰撞，造成曹春梅受伤后经抢救无效死亡的交通事故。本起事故芜湖市公安局交警支队开发区大队认定赵南负本起事故全部责任。肇事车辆皖Ｃ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、1000000元的第三者商业责任险和不计免赔险。赵南虽在事故发生后离开事故现场，但离开前曾让群众报警，并及时到交警部门投案，经芜湖经济技术开发区人民法院（2016）皖0291刑初51号刑事判决书认定，赵南不构成交通肇事逃逸。另查明，李渊良系曹春梅丈夫，李先凤系曹春梅之女，李先良系曹春梅之子，陶荷英系曹春梅之母。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）人保蚌埠分公司是否应当承担第三者商业责任险的赔偿责任；（二）本起事故给李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英造成的损失。关于争议焦点一，人保蚌埠分公司认为赵南驾驶证在发生事故前被计满12分且发生事故后弃车逃离现场，应依照投保人与保险人之间的保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。1、关于赵南在发生交通事故前驾驶证被计满12分保险人是否应当赔付。虽然赵南驾驶证在事故发生前被计满12分，但并未被暂扣、扣留、吊销或者注销驾驶证，且被计满12分并不意味着赵南丧失了驾驶机动车的能力。人保蚌埠分公司与安徽三联物流有限公司的保险合同附件《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第四款仅仅约定了保险公司在投保人暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶机动车免除保险人的责任。《合同法》第41条规定，对格式条款理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，显然赵南被计满12分并不属于暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证的情形之一，人保蚌埠分公司不应对《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第四款作扩大解释，故对人保蚌埠分公司的该项抗辩主张不予支持。2、关于赵南在发生交通事故后离开事故现场，保险人是否应当赔付。赵南虽然在发生交通事故后离开事故现场，但芜湖市经济技术开发区人民法院刑事审判庭作出的（2016）皖0291刑初51号刑事判决书已经认定，赵南虽在事故发生后离开事故现场，但其离开前曾让群众报警，并及时到交警部门投案，不认定为交通事故逃逸，且赵南离开交通事故现场的行为并未造成更大的损害后果。安徽三联物流有限公司与人保蚌埠分公司的保险合同里，虽然约定了责任免除的格式条款，但人保蚌埠分公司并未向本院举证证明其采取了合理的方式提请对方注意该免除或者限制其责任的条款，且保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款免除自己的责任，加重投保人的负担，违反了平等、公平和诚实信用的原则，故对人保蚌埠分公司的该项抗辩主张不予支持。综上，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有益的赔偿。在本案中，保险事故即交通事故，交通事故发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人的赔偿义务从或然转变为应然。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿意为车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。故人保蚌埠分公司应当承担第三者商业责任险的赔偿责任。关于争议焦点二，本起事故造成四原告的损失有：1、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资4747.8的标准,以六个月计算即28486.8元（4747.8元／月×6月）。现李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英仅主张25447元，符合法律规定，应予认定。2、死亡赔偿金死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26936元计算20年即538720元（26936元／年×20年）；3、精神损害抚慰金。根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素，酌情确定该项损失为80000元。4、曹春梅亲属办理丧葬事宜必然支出交通费、误工费等其他合理费用，酌定合理费用为3000元。5、抢救费，1099.43元。6、被抚养人生活费。陶荷英17234＊5年÷3＝28723元（陶荷英年满75周岁，有三个子女）。曹春梅的丈夫李渊良未举证证明其丧失了劳动能力，故关于李渊良要求承担其生活费的诉请，不予支持。以上损失合计676989.43元。由于皖Ｃ×××××号重型自卸货车在人保蚌埠分公司投保了交强险和1000000元商业三责险并附加不计免赔险，故李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英的相关损失，应先由人保蚌埠分公司在交强险范围内予以赔付110000元。对于超出交强险部分的损失566989.43元，由人保蚌埠分公司在机动车商业三责险限额内承担赔偿责任，故人保蚌埠分公司共需赔付李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英各项损失共计676989.43元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内赔偿李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英各项损失合计676989.43元；二、驳回李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英的其他诉讼请求。案件受理费收取11718元，保全费1020元，共计12738元，由李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英共同承担1238元，由赵南、安徽三联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司承担11538元（案件受理费、保全费原告共预付6879元，赵南、安徽三联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内给付李渊良、李先凤、李先泉、陶荷英）。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。 经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于李先凤、陶荷英与本案死者曹春梅的关系及陶荷英的被扶养人生活费计算标准问题。1、一审中，李先凤与陶荷英均提交了证据证明各自与死者曹春梅的关系，李先凤系曹春梅的女儿，陶荷英系曹春梅的母亲，因而一审法院依法认定李先凤及陶荷英为曹春梅的被扶养人并无不妥，应予支持。2、死者曹春梅作为陶荷英的女儿，对陶荷英负有赡养义务，且陶荷英居住地为芜湖市经济技术开发区，故一审法院依照城镇标准计算陶荷英的被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。人保蚌埠分公司上述两项上诉主张不能成立。二、人保蚌埠分公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。本案中，人保蚌埠分公司虽辩称对保险合同中的免责格式条款作了足以引起投保人注意的提示，但并未有明确的证据证明，故对其此项主张不予支持。另外，被上诉人赵南在发生本案事故时其驾驶证虽被计满12分，但并不属于保险合同中约定的暂扣、扣留、吊销、注销等免责情形，赵南也并未丧失驾驶资格与能力，故不应免除保险公司作为保险人的责任，对人保蚌埠分公司此项上诉主张也不予支持。三、一审判决精神损害抚慰金是否偏高问题。本起交通事故造成曹春梅死亡的后果，且交警部门认定驾驶人赵南应负事故的全部责任，曹春梅无责任。因而，一审法院综合事故后果、责任划分、侵权人承担责任的经济能力及本地区平均生活水平酌情判定精神抚慰金80000元适当，并无不妥，本院予以支持。四、关于是否应支付李渊良的被扶养人生活费问题。李渊良作为本案死者曹春梅的丈夫，在一、二审过程中均未能提供其丧失劳动能力的证明，故而一审法院判决不支持其被扶养人生活费并无不妥，应予维持。综上，上诉人李渊良与上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12062元，由上诉人李渊良负担2592元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担9470元。 本判决为终审判决。 审判长  胡国华 审判员  王桂珍 审判员  钱 晨 二〇一七年七月二十八日 法官助理唐红莹 书记员吴珺媛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；