安徽省池州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）皖17行初字11号 原告张贤青，男，1957年3月15日生，汉族，住铜陵市铜官山区。 原告张贤明，男，1959年9月26日生，汉族，个体工商户，住池州市青阳县。 被告青阳县征地拆迁安置管理办公室，住所地青阳县蓉城镇青山新村。 法定代表人方勤，该办公室主任。 委托代理人毕建成，该单位工作人员。 委托代理人石金喜，安徽青华律师事务所律师。 第三人张秀凤，女，1963年8月5日生，汉族，住池州市九华山风景区。 第三人张秀萍，女，1965年11月28日生，汉族，住青阳县。 原告张贤青、张贤明与被告青阳县征地拆迁安置管理办公室房屋拆迁补偿纠纷一案，向青阳县人民法院提起诉讼，青阳县人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定，故向本院提起诉讼。本院于2016年6月24日立案后，于2016年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理本案，庭审过程中，张贤青、张贤明提起民事诉讼，要求确认其对被拆迁房屋享用继承权，本院由同一合议庭依法适用普通程序对该民事诉讼进行了审理。审结后，于2017年5月9日公开开庭审理了本案，原告张贤青、张贤明，被告青阳县征地拆迁安置管理办公室委托代理人毕建成、石金喜、第三人张秀凤、张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青阳县征地拆迁安置管理办公室于2012年12月22日与第三人张秀萍、张秀凤签订了关于原青阳县蓉城镇小岭××××号房屋的《房屋征收补偿安置协议书》,原告张贤青、张贤明认为该房屋部分产权应属父亲遗产，被告不应当仅与张秀萍、张秀凤签订安置协议，以致成讼。 原告张贤青、张贤明诉称，2014年6月21日，被告在明知小岭××××号房屋产权人系张俊洪的情况下，仅凭一张草签的“售房协议”，即与张俊萍以及与“售房协议”毫无关系的张秀凤签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该行为侵犯了二原告的合法权益，请求：依法撤销被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议书》并承担本案的诉讼费用。理由为：1、售房协议之外的其他房屋均是父亲张俊洪遗产，被告在签订拆迁补偿协议时，未通知张俊洪的子女们到场核实，仅凭张秀萍手中四至明确的“售房协议”将四至以外的其他房产即张俊洪遗产登记到张秀萍、张秀凤名下进行补偿，程序违法。2、张秀凤与“售房协议”毫无关联，被告与张秀凤签订补偿协议行为违法。3、被告明知房屋产权人为张俊洪，合法建筑面积为64.26平方米的情况下，将“售房协议”约定之外的，未登记的应当属于遗产的房屋与第三人签订了补偿安置协议，既损害国家利益，亦侵犯了原告合法权益。4、被告将合法产权之外的张俊洪的其他房屋加入64.26平方米合法产权面积之内，与第三人签订拆迁安置协议，既损害国家利益，亦侵犯了原告合法权益。5、被告将私自建造的房屋予以安置即赋予了该房屋合法产权，则该部分房屋应当属于遗产，被告与第三人签订安置协议的行为侵犯了其他继承人合法权益。 原告张贤青、张贤明提供的证据为： 1、张俊洪购买小岭××××号房屋公证书一份、国有土地使用权证一本、青阳县商务局证明一份，证明小岭××××号房屋的产权人及土地使用人均是张俊洪的客观事实； 2、售房协议一份及简易图纸，证明1997年3月2日，张俊洪将小岭××××号房屋协议卖给张秀萍夫妇，该协议明确了房屋的四至界限并由张贤青、张贤明见证了该协议内容； 3、青阳县私有房屋所有公申请登记表一份、图纸一份，证明张俊洪所属的小岭××××号房屋的合法建筑面积为64.26平方米，即售房协议所限定的四至界线范围面积； 4、2014年6月21日青阳县城市建设重点项目房屋征收补偿安置协议书，证明县征迁办将张俊洪未出售的其他无证房加入售房协议约定的房屋范围内与张秀萍、张秀凤签订了129.86平方米的补偿安置协议； 5、青征办（2012）12号关于要求批准《公园南路西侧环境综合整治工程项目房屋征收补偿安置实施方案》的请示、青阳县人民政府青政秘[2012]183号批复，证明按批复规定，产权置换安置，居住房按主房合法建筑面积的1：1.1的比例进行置换，而征迁办却将64.26平方米的合法建筑面积置换成129.86平方米的违法事实； 6、售房协议一份、清单一份、关于张秀凤户签订房屋征收协议情况的说明一份，证明县征迁办与售房协议毫无关系的张秀凤签订补偿安置协议书的违法事实； 7、关于张秀萍户房屋征收情况说明一份，证明在二原告多次交涉下，县征迁办出具了该说明，张秀萍户的征收面积为129.86的事实； 8、2012年12月28日房屋征收补偿安置协议书，证明二原告于2013年2月对此提出异议时，王新建、焦建二负责人明确表态该协议无效； 9、关于张秀凤户签订房屋征收协议情况的说明，证明县征迁办违法与张秀凤签订协议的行为； 10、与王新建、焦建二负责人的谈话录音一份，证明二原告多次到征迁办进行交涉，王、焦二人表示2012年12月22日签订的协议无效，以及会与二原告进行协商等内容。 被告青阳县征地拆迁安置管理办公室辩称，1、签订房屋征收补偿安置协议书属于被告的本职工作，并未超越职权；2、签订房屋征收补偿安置协议书程序合法，本案调查登记时间，张秀萍、张秀凤作为房屋的实际使用人提供了合法取得房屋所有权的相关材料，且原告在房屋情况公示期间未提出异议，二原告对房屋主张权益后，征迁办作出了书面说明，并将补偿款提存，答辩人签订征收协议的程序合法，发生争议采取的措施得当；3、《房屋征收补偿安置协议书》不具备可诉性，该协议是一种经调查、登记后对房屋产权人、面积、建房时间等的确认行为，并未实际影响、侵害到相对人的合法权益；4、原告已就同一事实和理由向青阳县人民法院提起诉讼并经二审终结，原告起诉属重复诉讼，应当驳回诉讼请求。 被告青阳县征地拆迁安置管理办公室提供的证据为：1、（2016）皖17民初85号判决书；2、（2015）青行初字第00007号行政裁定书；3、（2016）皖17行终1号裁定书，证明张贤青、张贤明系重复诉讼，无权再提起诉讼，且张贤青、张贤明即使为继承人，也是对部分补偿款有继承权。 被告对二原告所举证据的质证意见为:被告签订《补偿安置协议》均是与房屋所有人签订，张俊洪户张俊洪已去世，其女张秀萍出具购房协议，被告与其签订《补偿安置协议》符合法律规定，且家庭财产的内部分割与被告无关联。 第三人张秀萍、张秀凤答辩称，被告与其签订《补偿安置协议》并无不当，张贤青、张贤明无权提起诉讼。第三人提供的证据已在（2016）皖17民初85号民事案件中提交。第三人对原告提供证据的质证意见同（2016）皖17民初85号民事案件质证意见。第三人对被告提供的证据的三性无异议，同意被告的证明目的。 原告对被告所举证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，但与本案无关联。对第三人所举证据的质证意见同（2016）皖17民初85号民事案件质证意见。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据一至九的真实性、合法性被告及第三人均无异议，本院予以确认，证明张俊洪购买取得了小岭××××号房屋所有权，当时的建筑面积为64.26平方米，土地证使用权证为100平方米，并于1997年3月2日将该房屋出售给小女张秀萍夫妇；2014年6月21日，青阳县征迁办与张秀萍、张秀凤签订《房屋征收补偿安置协议》，丈量的主房面积为129.86平方米，张秀萍、张秀凤选择了产权置换安置；2012年12月22日签订的《房屋征收补偿安置协议》未产生效力，于2014年6月21日重新签订。原告提供的证据十来源不明且与本案无关联，本院不予评判。被告提供的证据的真实性、合法性原告及第三人均无异议，证据一系本院对张贤青、张贤明对涉诉房屋涉及遗产部分的评判；证据二、三证明张贤青、张贤明曾提起过确认《房屋征收补偿安置协议》无效之诉，本院终审判决认为张贤青、张贤明无证据证明二人是行政征迁行为行政相对人，驳回二人起诉。第三人提供的证据已在（2016）皖17民初85号民事判决书中评判，且被告对此未作质证，本院在此不重复评判。 经审理查明：1994年，张俊洪（2002年11月去世）根据房改优惠购房政策取得了青阳县蓉城镇小岭××××号一楼一底单元楼的房屋所有权。1997年3月2日，在张贤青与张贤明的见证下，张俊洪与沈剑、张秀萍夫妇签订《售房协议》,约定将小岭××××号房屋卖给沈剑、张秀萍夫妇，协议约定了四至范围。2000年4月，青阳县人民政府就蓉城镇小岭××××号房屋颁发了青国用（2000）字第0126号国有土地使用权证，产权人张俊洪，其中土地使用面积“一百平方米”。2012年10月，小岭新村地块被纳入征迁范围，青阳县征地征迁安置管理办公室经摸底、登记后对确认房屋产权人张秀萍、张秀凤，并进行了公示，公示期间无人提出异议。后张秀萍、张秀凤作为产权人与青阳县征地拆迁安置管理办公室签订了《征收补偿安置协议书》，双方就小岭××××号房屋及附属的征收问题达成一致意见，确认征收补偿安置的主房面积为129.86平方米。后张贤青、张贤明提出异议，认为小岭××××号房屋除房产证上记载的64.26平方米外，均是父亲在世时父母所建设，且1997年房屋销售给张秀萍仅指证载的房屋面积，《征收补偿安置协议书》上所确认的64.26平方米之外的建筑面积均应当属父亲遗产，青阳县征地拆迁安置管理办公室签订《征收补偿安置协议书》未取得张贤青、张贤明等继承人同意违反法律规定，应当确认为违法。 另查，（2016）皖17民初85号民事判决中确认张俊洪夫妇1994－1997年居住小岭××××号房屋期间搭建的平房、厨房（面积合计33.43平方米）所取得的货币化补偿的一半为张俊洪遗产并进行了分割。再查，张秀萍于1997年实际取得了小岭××××号房屋的使用权，并进行了管理。张贤青、张贤明对《征收补偿安置协议书》提出异议后，青阳县征地拆迁安置管理办公室提存了小岭××××号房屋及附属的拆迁安置补偿款。 本院认为，《征收补偿安置协议书》系依据青阳县人民政府批准的《公园南路西侧环境综合整治工程项目房屋征收补偿安置实施方案》确定的征收安置方案与补偿标准，由实施主体与被征收人签订，应属行政合同范畴。小岭××××号房屋至征迁时未办理产权登记，土地使用权证仍登记在张俊洪名下，该房屋的处置与张贤青、张贤明有直接的利害关系，张贤青、张贤明可提起相关诉讼。小岭××××号房屋经审理查明已出让给张秀萍夫妇，并由其使用和管理，搭建房屋与附属房屋无独立产权，其使用、收益、处分权应归属主房所有人与管理者，张贤青、张贤明关于其是房屋遗产继承人应当参与安置协议书的签订无事实与法律依据。青阳县征地拆迁安置管理办公室依据摸底查确认张秀萍为该房屋的实际居住人与购买人，且张秀萍同意张秀凤作为共有人参与拆迁安置协商，与张秀萍、张秀凤签订《征收补偿安置协议书》并无不当，张贤明、张贤青关于青阳县征地拆迁安置管理办公室违法与张秀萍、张秀凤签订《征收补偿安置协议书》违法的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张贤青、张贤明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告原告张贤青、张贤明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 桂 群 审判员 朱晓琳 审判员 田 蓓 二〇一七年六月二十二日 书记员 陈利华 附本案所适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。