海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终204号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终204号上诉人（原审原告）：羊宏川，男，1956年9月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。被上诉人（原审被告）：罗日美，女，1953年7月31日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。原审第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。法定代表人：羊宏武，该小组组长。原审第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第5村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。法定代表人：范其东，该小组组长。原审第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第6村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。法定代表人：陈求备，该小组组长。原审第三人：乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第7村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县九所镇老坡村。法定代表人：李岛，该小组组长。上诉人羊宏川因与被上诉人罗日美、原审第三人乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会第2、5、6、7村民小组（以下简称老坡村2、5、6、7组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院(2019)琼9027民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。羊宏川上诉请求：1.依法撤销(2019)琼9027民初1425号民事判决，改判支持羊宏川的全部诉讼请求，排除罗日美种植在界限沟上的槟榔，恢复界限沟；排除罗日美种植在承包地里的水泥桩，返还侵占的土地；赔偿损失共计461元，其中埋沟132米，0.8元/米，共105元；埋坑72个，3元/个，共216元；喷水管20米/条，6条120米共120元；硬水管10元/条，2条共20元。2.判决罗日美承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）《土地承包合同书》由集体签订，有老坡村第一经联社领导蔡开文、邵育海的签名，（2019）琼9027民初1675号案件审理时亦认可该合同的合法性，一审法院以未有各方当事人签名盖章确认，对合同第一条手写添加内容的真实性不予认定，是错误的。合同第九条约定：“本合同如有不尽事宜，经甲乙双方协定同意后，就作出补充规定，补充规定与本合同起同等效力。”羊宏川对合同遗漏内容进行添加，符合客观事实，且蔡开文、邵育海已出具证明材料对合同内容予以纠正，故该合同是真实的。（二）一审判决书第七页顺数第四行载明的内容足以证明罗日美承认在界限沟上种植槟榔。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明的规定。结合羊宏川提供的证据，本案的待证事实已得到充分证明，即罗日美侵占界限沟地种植槟榔。（三）2018年11月12日，罗日美阻拦羊宏川在承包地犁沟，并填埋犁好的沟。2018年11月26日至12月2日，罗日美阻拦羊宏川在承包地打坑，并填埋打好的坑。罗日美在羊宏川承包地内埋沟埋坑，割断羊宏川6条喷水管，打断4段输水管，属于侵权行为，应当承担民事侵权责任，赔偿损失。（四）村委会书记孙荣冠未经调查就决定在羊宏川的承包地内全线定点种上水泥桩，以此解决羊宏川与罗日美之间的纠纷，违反《土地承包法》第53条规定，一审法院应当查明孙荣冠是否依法处理，再做事实认定。另外，孙荣冠作出的处理意见属于民事调解范围，羊宏川未在处理意见书上签名，证明调解不成功，没有产生法律效力。二、一审判决适用法律错误。罗日美违反《民法总则》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利，损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。一审法院应根据羊宏川提供的证据，结合罗日美的陈述，支持羊宏川的诉讼请求。罗日美辩称，羊宏川的诉讼请求无事实根据和法律依据，罗日美并未侵占羊宏川的土地，也未侵占界限沟，而是使用自己的土地种植农作物。老坡村2、5、6、7组既未到庭又未提交陈述意见。羊宏川向一审法院起诉请求：1.依法判决排除罗日美种植在界线沟上的槟榔，恢复界线沟。2.赔偿损失。坑216元+管140元+沟105元=460元。3.排除罗日美种在羊宏川承包地里的水泥桩，返还所侵占的土地。4.诉讼费用由罗日美承担。一审法院认定事实：1994年6月1日羊宏川承包老坡村第一经联社（现为老坡村2、5、6、7组）后头园土地13亩，四至：东至山脚村后山地，西至瘦园港，南至陈德品（陈德平）、陈甫承包地，北至陈求文承包地。2018年10月，羊宏川与罗日美等因相邻通行发生纠纷，羊宏川向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年12月20日作出（2018）琼9027民初1675号民事判决，驳回羊宏川的诉讼请求。该判决查明的部分事实如下：2018年12月12日九所镇老坡村民委员会对羊宏川和罗日美边界纠纷的处理意见是：一、以双方耕作间隙定点点柱为双方界线；二、双方当事人自定点柱当日起，任何一方不得擅自拆除定点柱。羊宏川不服该判决上诉至海南省第二中级人民法院，该院于2019年7月17日作出（2019）琼97民终1031号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。另查明，羊宏川、罗日美使用的土地相邻，2018年11月，双方因边界等问题发生纠纷。老坡村委会、村民小组等派员对羊宏川、罗日美双方的边界纠纷作出处理意见后，在村干部的安排下，罗日美在涉案地定下水泥桩，并拉起铁丝网。羊宏川认为罗日美定桩侵犯了其承包土地的使用权，同时罗日美占用界线沟、埋坑等，双方再次发生纠纷，羊宏川向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是：（1）本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，或是否属于重复起诉；（2）羊宏川对涉案土地是否具有合法的使用权。关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，或是否属于重复起诉的问题。本案中，羊宏川以罗日美侵占承包地及其边界线，损害羊宏川财产为由提起诉讼，属于排除妨害纠纷，依法属于人民法院受理民事案件范围。本案的边界线与另案[（2018）琼9027民初1675号]相邻纠纷中的历史通道非属同一概念，羊宏川主张的财产损害亦不相同，未经法院实体审理，故本案不属重复起诉。罗日美认为本案不属于人民法院受理民事案件范围，羊宏川属于重复起诉的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于羊宏川对涉案土地是否具有合法使用权问题。羊宏川主张罗日美地以沟为界线，罗日美占用界线沟，水泥桩所涉土地属于羊宏川的承包地。但羊宏川提供的《土地承包合同书》中，承包土地的四至为东至山脚村后山地，西至瘦园港，南至陈德品（陈德平）、陈甫承包地，北至陈求文承包地，四至中并未涉及有界线沟的事项。而合同中以手写添加的“罗日美地以沟为界线”的内容未有双方当事人签名盖章确认，不能证明罗日美使用的土地以界线沟为界。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”羊宏川提供的证据不能证明涉案土地存在界线沟的具体情况，也不能证明羊宏川承包地与界线沟的关系，亦不能证明罗日美土地以沟为界线。经一审法院现场勘查，纠纷地目前的现状是经老坡村委会等对相邻各方当事人的土地界线纠纷作出处理后才定桩形成的。羊宏川提供的《承包土地合同书》并不能确定羊宏川承包土地的具体边界点，也不能确定涉案水泥桩所涉土地为羊宏川承包地，故不能证明羊宏川对涉案土地具有合法使用权。因此，羊宏川请求罗日美排除种植在界线沟上的槟榔、恢复界线沟，排除水泥桩、返还土地，证据不足，一审法院不予支持。羊宏川主张罗日美割断其喷水管，打断输水管，埋坑、沟等产生经济损失460元，亦未提供充分证据证明。羊宏川请求赔偿损失，证据不足，一审法院不予支持。老坡村2、5、6、7组经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回羊宏川的诉讼请求。案件受理费125元，由羊宏川负担。二审中，羊宏川围绕上诉请求提交两份新证据：证据一，乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会于2020年1月2日作出的《证明材料》，落款处打印蔡开文、邵育海姓名，捺手印。拟证明羊宏川提供的1994年6月1日签订的《承包土地合同书》，四至范围中，南至陈德平、陈甫承包地、罗日美地以沟为界限。证据二，羊宏川撰写的《证据材料》，拟证明乐东黎族自治县人民法院审判人员审理案件违反法定程序。罗日美一方质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性和关联性不予认可。如果是个人证明，证人应当出庭作证；如果是单位证明，应该有单位负责人签名，但证据一无签名。另外，证据一的证明内容也与羊宏川的合同内容不符。结合本案案情，本院对羊宏川提交的证据的认证意见如下：证据一，《证明材料》落款处加盖乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会印章，证明人一栏打印有“蔡开文、邵育海”姓名，名字上捺手印。根据相关法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章；证人应当出庭作证，接受当事人的质询。综上，对证据一的真实性、合法性不予认可。证据二，系羊宏川认为一审法院审判人员在审理案件时违反法定程序而撰写的《证据材料》，属羊宏川个人陈述，该份材料无其他证据印证，不能证明羊宏川主张的事实。本院收到一份名称为“被告侵占承包地种植槟榔图片”的证据，落款时间为2019年11月26日，落款处有“羊宏川”字样的签名，并捺手印。经询问，羊宏川否认该份证据是其提交。罗日美未提交新证据。本院二审经审理查明，1994年6月1日签订的《承包土地合同书》的乙方承包人“羊鸿川”，系本案上诉人羊宏川所签，与本案上诉人羊宏川系同一人。“羊宏川”是身份证上登记的姓名，“羊鸿川”是族谱上记载的姓名。另查明，1994年6月1日签订的《承包土地合同书》第一条手写添加的“罗日美地以沟为界限”，系羊宏川本人所写，未有合同各方当事人签名盖章确认。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：羊宏川请求排除妨害、返还土地、恢复界限沟、赔偿损失是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、羊宏川提交《承包土地合同书》《证明材料》，证明了羊宏川对红沟上后头园的13亩坡地享有五十年土地承包经营权，《承包土地合同书》约定承包地的四至范围。羊宏川在《承包土地合同书》第一条手写添加内容“罗日美地以沟为界线”没有各方当事人签名盖章确认，《证明材料》虽然加盖乐东黎族自治县九所镇老坡村民委员会印章，但是该村民委员会负责人并未签名确认，落款处打印的证明人“蔡开文、邵育海”并未出庭作证，亦未亲笔签名，以上证据不能证明《承包土地合同书》甲方认可羊宏川与罗日美土地之间以界线沟为界。二、羊宏川与罗日美因土地界限纠纷一事，九所镇驻村工作组、村两委班子成员以及老坡村第2、5、6、7村民小组长到纠纷地进行调解，在羊宏川和罗日美土地原有的界线上固定水泥桩。经本院现场勘查，目前纠纷地上确已建起水泥桩，桩桩之间拉起铁丝网。羊宏川提供的证据不能证明水泥桩定点位置处在羊宏川承包地范围内，且侵占了羊宏川的承包土地。三、羊宏川主张罗日美赔偿埋沟、埋坑等损失，亦未提供充分证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”羊宏川提供的证据不足以证实其所主张的事实,应承担举证不能的不利后果，对于羊宏川主张罗日美排除妨害、返还土地、恢复界限沟、赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人羊宏川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人羊宏川负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 平英梅 二〇二〇年四月十六日法官助理 张潇方书 记 员 李金丽附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共30份）