浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8631号 原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3259号。 法定代表人：胡建群。 委托代理人：何芳芳，系浙江时效律师事务所律师。 被告：永康市瑞普电机厂，住所地：浙江省金华市永康市西城街道西周路18号内1号厂房一楼。 负责人：梅永哲。 被告：梅永哲，男，1976年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：俞仁康，男，1953年9月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：陈小平，女，1954年12月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：张秋翔、胡敬敬，浙江纬马律师事务所律师。 被告：俞子军，女，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：永康市索菲特商务宾馆，住所地：浙江省永康市九铃西路1108号。 负责人：陈小平。 被告：永康市亚特力工贸有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区梅垄路188号内第一幢。 法定代表人：梅永哲。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为与被告永康市瑞普电机厂、梅永哲、俞仁康、陈小平、俞子军、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，本院于2019年12月9日第一次公开开庭进行了审理，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托代理人何芳芳，被告陈小平暨被告永康市索菲特商务宾馆的负责人以及被告陈小平的委托代理人张秋翔、胡敬敬到庭参加诉讼，被告永康市瑞普电机厂、梅永哲、俞仁康、俞子军、永康市亚特力工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原被告双方于2019年12月25日向本院申请庭外和解，和解期限三个月，本院予以准许。本院于2020年3月25日第二次公开开庭进行了审理，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托代理人何芳芳，被告陈小平暨被告永康市索菲特商务宾馆的负责人以及被告陈小平的委托代理人张秋翔到庭参加诉讼，被告永康市瑞普电机厂、梅永哲、俞仁康、俞子军、永康市亚特力工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原被告双方于2020年3月25日向本院申请庭外和解，和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司起诉称：2017年9月12日，被告陈小平、俞仁康以坐落在永康市的不动产对被告永康市瑞普电机厂在2017年9月12日至2019年9月11日期间最高融资限额600万元的债务作抵押担保。抵押担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费）。同日，办理了不动产登记证明手续，证号为浙（2017）永康市不动产证明第0012159号。 被告永康市瑞普电机厂因资金周转需要向原告借款，于2018年9月29日签订了流动资金借款合同。合同中约定：借款金额为400万元，借款期限2018年9月29日至2019年9月11日，月利率为5.46‰。约定逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告发放了400万元贷款，还款方式为到期还本，按季结息。被告永康市瑞普电机厂对此予以确认。被告梅永哲签署共同还款承诺事项，承诺对该笔债务承担共同还款责任。 被告陈小平、俞仁康、俞子军、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司签订保证合同，对被告永康市瑞普电机厂的该笔债务提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（含律师代理费）。 贷款发放后，被告永康市瑞普电机厂归还了算至2019年6月20日止的利息。被告尚欠本金400万元及利息、罚息、复息未归还原告。各担保人也未承担担保义务。 为此，请求：1、判令被告永康市瑞普电机厂、梅永哲立即归还借款本金400万元及利息、罚息、复息（利息从2019年6月21日起按月利率5.46‰计算至2019年9月11日止，罚息从2019年9月12日起按月利率8.19‰计算至款清之日止，复息以所欠利息总额为基数按月利率8.19‰计算至款清之日止），暂算至起诉之日止的利息约95900元； 2、判令被告永康市瑞普电机厂、梅永哲承担律师代理费68000元； 3、判令被告永康市瑞普电机厂、梅永哲承担本案全部诉讼费用； 4、判令被告陈小平、俞仁康、俞子军、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司对被告永康市瑞普电机厂、梅永哲的上述债务承担连带清偿责任。 5、原告对被告陈小平、俞仁康提供的坐落在永康市的不动产【房权证号为永康房权证西城字第××、00××53号，共有证号为：永康西城共字第02157、02158号，土地证号为永国用（2007）第3075、3076号】在被告永康市瑞普电机厂、梅永哲上述应承担的债务范围内依法优先受偿。 被告陈小平暨被告永康市索菲特商务宾馆的负责人答辩称，1、诉讼主体错误，合同签订是农村商业银行城西支行是有独立的主体资格，应以城西支行为诉讼主体；2、陈小平、俞仁康、俞子军、永康市索菲特商务宾馆不清楚担保合同，本案属于以贷还贷，原告提交的证据不足以证明曾就本案贷款系借新还旧向各担保人进行过说明；3、原告与借款人相互串通违规放贷，构成犯罪，要求移送公安机关；4、复利计算过高，且要求提供律师代理费转账凭证。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下： 1、原被告身份信息各一份，证明双方主体适格的事实； 2、最高额抵押合同一份、抵押财产清单一份、房权证二本、共有权证二本、土地证二本、不动产登记证一本，用以证明2017年9月12日，被告陈小平、俞仁康以坐落在永康市的不动产对被告永康市瑞普电机厂在2017年9月12日至2019年9月11日期间最高融资限额600万元的债务提供抵押担保。抵押担保的范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费）。同日，办理了不动产登记证明手续，证号为浙（2017）永康市不动产证明第0012159号的事实； 3、流动资金保证借款合同一份、借据一份、综合业务表一份，用以证明被告永康市瑞普电机厂因购买资金周转需要向原告借款，于2018年9月29日签订了流动资金借款合同。合同中约定：借款金额为400万元，借款期限2018年9月29日至2019年9月11日，月利率为5.46‰。约定逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告发放了400万元贷款，还款方式为到期还本，按季结息。被告永康市瑞普电机厂对此予以确认。被告梅永哲签署共同还款承诺事项，承诺对该笔债务承担共同还款责任的事实； 4、保证合同原件四份，用以证明被告陈小平、俞仁康、俞子军、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司签订保证承诺事项，承诺对被告永康市瑞普电机厂的该笔债务提供连带责任保证的事实； 5、分户明细对账单、收贷收息凭证三份，用以证明原告发放贷款后，被告永康市瑞普电机厂归还了算至2018年6月20日止的利息的事实； 6、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为本案所花的律师代理费68000元，按标准减半收取的事实； 7、2012年至2017年抵押借款合同、借据、综合表合计24页，用以证明本案借款的原始贷款以及转贷和告知各担保人的情况； 8、【永政办发（2016）95号】文件一份，《关于请求给予提供金融转贷支持报告》一份，用以证明本案借款转贷由永康市金融办审批同意的事实； 9、贷款面谈记录一份，证明原告向被告贷款风险告知的事实； 10、合同履行保证协议书一份，证明被告同意以转贷通的形式对该笔借款提供保证责任的事实； 11、支付委托书一份，证明原告将转贷的400万元转回转贷通服务中心的事实； 12、资产负债表、损益表各一份，证明瑞普电机厂向原告提供转贷资料的事实； 13、进账单一份，证明本案律师代理费已支付的事实。 被告陈小平暨永康市索菲特商务宾馆的负责人质证称，对证据1真实性无异议。 对证据2，最高额抵押借款合同显示本案债权人是城西支行，应由城西支行享有，永康市瑞普电机厂在2017年就已经停业，如果2017年有贷款，说明存在银行与永康市瑞普电机厂恶意串通的行为。抵押财产清单与合同没有关联性，不动产抵押登记授权委托书虽然是被告陈小平本人签署但没有向其出示过内容，不是陈小平的真实意思表示，俞仁康一直在新疆，对他的抵押担保签字和谈话记录签字存疑。 对证据3，借款合同是原告与借款人签订的，我们不清楚，借款期限是2018年9月29日至2019年9月19日，2017年永康市瑞普电机厂已经停产，款项的用途是什么要求原告方提供。借款借据不能反映款项发放的情况，我们怀疑存在以贷还贷的情形，要求提供明细以便清楚款项的资金去向。 对证据4，俞子军、陈小平、俞仁康的担保合同，是原告到被告处签的，内容没有告知被告。 对证据5无异议。 对证据6、证据13，第一次开庭时未提交进账单，且进账单载明汇款时间在第一次开庭后，说明至少在起诉以及上次开庭前是没有该笔支出的，所以本案律师代理费应由银行自行承担。 对证据7，被告认为2012年至2017年的借款合同及借款借据之间时间上无法一一对应、存在矛盾，无法确认本案借款的延续性。 对证据8，《报告》恰能说明本案贷款不应在转贷通的行列，根据《文件》，转贷通项目运行期限延期至2018年6月30日止，可见本案贷款不应在转贷通之列且本案贷款实际不符合文件中载明的办理转贷通的条件。 对证据9，不予认可，是伪造的。根据原告提供的面谈记录，谈话里面的总共涉及主债务人及个人十多笔贷款，内容涉及贷款数额，判决案号以及执行案号等，即使一一出相关的材料，也没人记得住。所以说，记录里面记载担保人都清楚的，显然是不合理的，谁会有那么大的本事记得住？单单看内容，也可以看出该内容是虚构的。原告该如何解释该谈话记录的时间及地点？如果是在银行里面签订的，那么银行是应该有监控显示当时的画面的，那么监控在哪？为什么不提供？现有证据，没有显示有另一担保人俞子军有签字，被告知以贷还贷的内容。 对证据10，有异议，是伪造的，原告没有告知过陈小平上述协议上的内容。保证协议时间是2018年9月28日，结合贷款面谈记录的落款时间和地点，面谈记录时间为9月28日，地址城西支行。两者时间相隔一天，问题是俞仁康一直是在新疆，陈小平也一直没去过城西支行，所以与面谈记录一样，都是伪造的。 对证据11，根据提供的2017年9月13日的支付委托书，对比2018年9月29日的支付方委托书，发现受托支付的对象均是水康市农村商业银行股份有限公司中小企业转贷中心，账号也是相同的即201000126239166，也就是说，该贷款在2017年和2018年一样均应该是转贷的，那么本案就涉及到一个问题，2017年的该笔的货款是不是也是转贷的？最早是什么时候的贷款，包括2017年或者之前，有否告知过陈小平属于转贷的？如果有告知过，依据在哪？如果没有告知，那么2017年，担保人的这个担保责任就已经不存在了。即使2018年告知过也没有用的，因为2018年的责任基础是，需要基于2017年的担保合同担保人有责任为前提的。上述这些证据，原告都没有提交。代理人认为，如果没有告知，根据担保法解释第39条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道以外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。目前为止，本案的原告没有提供关于2017年贷款时，告知过担保人以贷还贷的有关依据，也没有就该贷款，前后均是本案担保人的提供担保的证据。 对证据12，这两份资产负债表与损益表明显是伪造的，与原告自己提供的谈话记录都存在明显矛盾。①、2018年9月28日谈话记录显示，原告在向担保人陈述时，是以主债务人已经出现税务零申报为前提的，且知道主债务人关联企业、负责人梅永哲已经严重资产状况恶化②、根据主债务人自2017年的年度报告开始的内容显示，自2016年开始，借款人资产总额就一直为零，营业收入为零，净利润总额为零，所有者权益为零，从业人员为零，经营主营业状态显示：已经停业。按照此公布的状况，主债务人是不可能在2016年还在经营的，包括以后的年份也不可能存在经营的情形但是原告出示的，由借款人自己报送的财务报表、损益表却显示：截至2018年8月份止，企业的主营业务累计收入为9547617元，主营业务的利润为614914.86元，而8月份主营业务收入为1356981.57元，利润为206125.50元，试想，停止经营的企业，如果还存在经营性收入，是否构成偷逃税款罪呢？所以，借款人的年度报告与其财务报表和损益表严重矛盾，是伪造的。 被告陈小平、永康市索菲特商务宾馆为证明其抗辩事由，在庭审中出示证据并陈述如下： 1、永康市瑞普电机厂2016、2017、2018年的年度报告，证明该厂2017年、2018年已经停业的事实。 2、俞子军的病历，证明被告俞子军存在脑梗死是限制民事行为能力人的事实。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司质证称，年度报告与本案无关，本案借款是之前的借款通过转贷通完成的；俞子军的病历与本案没有关联性。 被告永康市瑞普电机厂、梅永哲、俞仁康、俞子军、永康市亚特力工贸有限公司未作答辩，也未提供证据。 本院认证意见如下：对原告提交的证据1-8、证据11、12符合证据形式要件，内容上能够基本相互印证，且被告未对上述证据的真实性提出异议，故本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告陈小平、永康市索菲特商务宾馆虽对其中证据9、10的真实性不予认可，认为面谈记录是虚构，担保协议则没有告知过被告陈小平协议的相应内容，并对上述两项证据的签署地点提出质疑，认为是原告工作人员去新疆骗俞仁康签字的。本院认为，被告陈小平本人在庭审中经过辨认，认可证据9、证据10中的签字均系本人签署，且其未能提交证据证明原告工作人员限制其查阅面谈记录、担保协议的正文内容，故应认定陈小平对上述证据的内容系明知，而原告在庭审中陈述证据9、10系由原告工作人员前往新疆由俞仁康面签，也与陈小平本人在庭审中的陈述能侧面印证，故本院对证据9、10的真实性予以确认。关于证据13，被告陈小平、永康市索菲特商务宾馆认为证据与借款人的年度报告、谈话记录等内容存在明显矛盾，本院认为，根据原告陈述，该份证据系由被告永康市瑞普电机厂提交给原告用于放款审核，原告提交该份证据的证明目的在于佐证其已在本案款项放款前尽到了审核义务，关于本案借款是否应当发放属于原告自身业务范畴，本院不予审核，故对原告提交的证据13的真实性以及证明目的予以确认。对被告提交的证据1，其真实性经原告质证无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告质证无异议但认为与本案没有关联性，本院认为，被告陈小平系被告俞子军母亲，其认为俞子军系限制民事行为能力人但在第二次庭审中明确对此不申请鉴定，故本院对被告提交的证据2不予确认。 经审理，本院认定的事实如下：2017年9月12日，被告陈小平、俞仁康与原告的城西支行签订一份《最高额抵押合同》，合同中约定：被告陈小平、俞仁康自愿以其名下的坐落于永康市的不动产【房屋所有权证号：永康房权证西城字第××号、10××53号，土地使用证号：永国用（2007）第3075号、3076号】设定抵押为被告永康市瑞普电机厂在2017年9月12日至2019年9月11日期间与原告签订的所有融资债权提供最高额抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权与担保权利而发生的费用等；担保责任的最高融资限额为人民币600万元整，并办理了抵押登记。 2018年9月29日，被告永康市瑞普电机厂与原告的城西支行签订了编号为9031120180043934的《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为人民币400万元，借款期限为2018年9月29日至2019年9月11日，借款利率为月利率5.46‰。合同中约定结息方式为按季付息，每季末月20日为结息日，21日为付息日，到期一次性还本；未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款，逾期还款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等内容。同日，被告梅永哲向原告出具《信贷业务综合表（借款人）》一份，自愿对上述借款承担共同还款责任。 2018年9月29日，被告俞子军、陈小平、俞仁康、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司分别与原告签订《保证合同》各一份，自愿对上述借款提供连带责任担保，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围及于借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。 同日，被告俞子军、陈小平、俞仁康、永康市索菲特商务宾馆分别向原告出具《信贷业务综合表（担保人）》各一份，自愿对上述借款提供连带责任担保，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年，保证范围及于借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，并承诺本人对借款人与原告签订的借款合同号为9031120180043934的借款合同提供抵押、担保，借款人拟将贷款资金用于归还浙江永康农村商业银行股份有限公司中小企业转贷服务中心，借款用途为资金周转，如在实际支付过程中出现借款人将该贷款资金用于上述借款合同约定以外的用途，本人无异议，同意继续承担抵押、担保责任等内容。 上述合同签订后，原告按约于2018年9月29日向被告永康市瑞普电机厂发放贷款400万元。上述贷款发放后，被告按约支付利息至2019年6月20日，之后未还本付息，至今尚欠原告借款本金400万元及相应利息、罚息、复利未归还。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格，二、被告陈小平、俞仁康、俞子军、永康市索菲特商务宾馆是否应当对本案借款承担担保责任。针对争议焦点一，被告抗辩称本案的合同主体均为浙江永康农村商业银行股份有限公司城西支行，且浙江永康农村商业银行股份有限公司城西支行为经核准从事金融业务的银行、单位类型为股份有限公司分公司，且其领取了营业执照，作为原告的分支机构，应作为相对独立的诉讼主体参与诉讼。本院认为，民事诉讼法第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，本案中，城西支行为原告依法设立并以领取营业执照的分支机构，根据民事诉讼法及其司法解释的立法精神，商业银行依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，这是以便宜当事人参与诉讼为原则的，并不能以此否认原告的诉讼主体资格，故对于被告的前述抗辩，本院不予采信。 关于争议焦点二，本院认为，本案借款用途为归还农商行中小企业转贷服务中心的借款，对于该借款用途，被告陈小平暨永康市索菲特商务宾馆的负责人、俞仁康、俞子军在其向原告出具的《信贷业务综合表（担保人）》中明确承诺其知晓并认可本案借款用于归还农商行中小企业转贷服务中心的借款，且原告提交了贷款面谈记录、合同履行保证协议书予以佐证对各担保人进行了借款用途的告知，根据担保法及相关解释，各担保人应对本案借款承担保证责任。 综上，本院认为原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市瑞普电机厂、梅永哲、俞仁康、陈小平、俞子军、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司签订的金融借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，确认合法有效。被告永康市瑞普电机厂向原告借款后，未按约归还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告梅永哲自愿向原告出具《信贷业务综合表（借款人）》，其应按约履行对本案借款的共同还款责任。被告陈小平、俞仁康、俞子军、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司自愿对本案借款提供连带责任保证，该保证合同关系，确认合法有效，各被告应按约履行保证责任。被告陈小平、俞仁康自愿以其名下的不动产为本案债务设立最高额抵押担保，并已办理抵押登记，其应按约履行保证责任。原被告双方在借款合同中约定，如被告违约，则应承担原告为实现债权所支出的费用，且原告代理人收费合理，被告虽抗辩称律师代理费在第一次庭审时未产生，但借款合同中约定被告违约应承担原告为实现债权而支出的律师代理费，并未限定在诉讼某一阶段，故对被告的前述抗辩本院不予采纳，对原告的第2项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市瑞普电机厂、梅永哲归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息、罚息、复利（利息从2019年6月21日起按月利率5.46‰计算至2019年9月11日止，罚息从2019年9月12日起按月利率8.19‰计算至实际清偿之日止，复利以所欠借期内利息总额为基数按月利率8.19‰计算至实际清偿之日止）； 二、由被告永康市瑞普电机厂、梅永哲支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司为实现本案债权所支出的律师代理费68000元； 上述款项均限本判决生效后三十日内履行完毕； 三、由被告陈小平、俞仁康、俞子军、永康市索菲特商务宾馆、永康市亚特力工贸有限公司对上述第一、第二项付款义务以及案件受理费20056元、诉讼保全费5000元承担连带清偿责任； 四、原告浙江永康农村商业银行股份有限公司有权就上述第一、第二项付款义务以及案件受理费20056元、诉讼保全费5000元对被告陈小平、俞仁康名下的坐落于永康市的不动产【房屋所有权证号：永康房权证西城字第××号、10××53号，土地使用证号：永国用（2007）第3075号、3076号】拍卖、变卖后所得价款在最高融资限额600万元范围内享有优先受偿权。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20056元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计25056元，由被告永康市瑞普电机厂、梅永哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡悠悠 二〇二〇年四月十六日 代书记员 陈亚琪