安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1385号 上诉人（原审被告）：温州先一锋贸易有限公司（曾用名安徽先一锋工贸有限公司），住所地浙江省乐清市北白象镇塘下村，统一社会信用代码91340100760833988Y。 法定代表人：姜斋草，总经理。 委托诉讼代理人：朱立海，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市国正科技小额贷款有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号填海巷东都大厦第四层东半部，统一社会信用代码913401006836186347。 法定代表人：李德和，董事长。 委托诉讼代理人：王涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玥，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原审被告：合肥百兴商贸有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路安徽大市场一区173号，统一社会信用代码91340100731672855F。 法定代表人：丁仁华，总经理。 原审被告：合肥万来工贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路新站中心集贸市场2-201号，统一社会信用代码913401007790758223。 法定代表人：丁泳掌，总经理。 原审被告：安徽欧锋电器有限公司，住所地安徽省合肥市新站区天水路与当涂北路交口，统一社会信用代码913401006742039636。 法定代表人：丁仁华，总经理。 原审被告：丁仁华，男，1973年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：汪为翠，女，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原审被告：李平，女，1974年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：丁洪全，男，1971年6月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人温州先一锋贸易有限公司（以下简称温州先一锋公司）因与被上诉人合肥市国正科技小额贷款有限公司（以下简称国正小贷公司）、原审被告合肥百兴商贸有限公司（以下简称百兴商贸公司）、合肥万来工贸有限公司（以下简称万来工贸公司）、安徽欧锋电器有限公司（以下简称欧锋电器公司）、丁仁华、汪为翠、李平、丁洪全小额借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温州先一锋公司上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9005号民事判决书，发回重审；一、二审的诉讼费用由国正小贷公司承担。事实与理由：一、一审法院送达及审理程序不合法。上诉人及其负责人、代理人均从未收到过一审法院向上诉人送达的开庭传票等材料，一审法院在无法正常送达的情况下应当通过公告方式进行送达，其未履行合法送达程序。原告在起诉中已写明我方住所地，但一审法院未按浙江省乐清市北白象镇塘下村地址邮寄应诉材料；本案一审共计为八名被告，一审判决书写明开庭时八名被告均未到庭参与庭审，独任审判员按简易程序进行审理。本案一审应适用普通程序，由合议庭进行审理。二、上诉人不应当承担担保责任。原安徽先一锋工贸有限公司是否于2018年4月9日向合肥市国正科技小额贷款有限公司出具《最高额保证合同》为合肥百兴商贸有限公司的240万元贷款进行担保的事实尚有争议，因为此时的安徽先一锋工贸有限公司股东为汪为翠（被上诉人，丁仁华之妻）、丁云才，后于2018年8月21日变更为丁若成。2018年12月，林自强、李俊通过股权转让方式购入丁若成手中全部股份，公司更名为温州先一锋贸易有限公司，原股东并未将该担保的事项告知新股东林自强、李俊，双方在股权转让协议中明确了在股权转让截止日之前的隐形债务由原股东承担，因此该担保责任应当由公司原股东个人承担而非由公司承担。 国正小贷公司答辩称：一、上诉人与国正小贷公司于2018年4月9日签订编号为2018年保字0141-1号《最高额保证合同》，合同第6.7条约定，乙方（上诉人）承诺发生下列情形之一，及时通知甲方（答辩人）：A、章程、经营范围、注册资本、法定代表人变更，股权变动；……。同日，上诉人向国正小贷公司出具《送达地址确认书》，确认因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址。并认可如因提供的地址不准确、送达地址变更未及时告知合同相对人、上诉人或指定代收人拒绝签收等原因，导致通知或相关法律文书未能被上诉人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。上诉人自《最高额保证合同》签订后历经多次股权变动以及经营范围、注册资本、法定代表人变更，但均未按照合同约定履行通知义务。一审法院依据《送达地址确认书》约定的送达地址履行送达，程序合法，且已妥投，本案不适用公告送达方式。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十五条，人数众多一般指十人以上。本案不存在不适用简易程序的情形，可以由审判员独任审理，一审审理程序合法。二、上诉人股权等变更系公司内部事宜，并非其不承担担保责任的法定事由，上诉人上诉理由不成立。上诉人与答辩人签订的保证合同真实有效，按照保证合同及《担保法》规定，上诉人应承担担保责任。《合同法》第七十六条规定“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”上诉人应以其全部财产对其债务承担责任，即便上诉人现股东与原股东签订股权转让协议约定股权转让截止日之前的隐形债务由原股东承担，也不影响上诉人对外承担责任。综上，一审法院送达、审理程序合法，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 国正小贷公司向一审法院起诉请求：判令1.百兴商贸公司立即归还国正小贷公司借款本金240万元、利息和罚息132400元（利息、罚息暂计算至2019年7月9日，此后以240万元为基数，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）；2.百兴商贸公司承担原告实现债权律师费22000元,诉讼保全担保费3760元；3.温州先一锋公司、万来工贸公司、欧锋电器公司、丁仁华、汪为翠、李平、丁洪全对百兴商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用、保全费用由各被告负担。 一审法院认定事实：2018年4月9日，被告百兴商贸公司与原告国正小贷公司签订了一份《最高额借款合同》（合同编号：2018年借字0141号），双方约定，国正小贷公司向百兴商贸公司提供最高额为270万元的借款，月利率为15‰，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。借款期限自2018年4月9日起至2019年4月9日，在上述最高额借款金额额度及借款期限内，百兴商贸公司可以循环借款，实际借款金额、期限以双方办理的借据所记载的日期为准。合同还约定了违约责任，若百兴商贸公司逾期偿还借款本金的，从逾期之日起按照合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。逾期支付利息的，在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收复利。如因百兴商贸公司违约，造成国正小贷公司通过诉讼途径实现债权的，诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、律师费等相关费用由百兴商贸公司承担。 同日，国正小贷公司与被告温州先一锋公司、万来工贸公司、欧锋电器公司、丁仁华、汪为翠、李平、丁洪全分别签订了《最高额保证合同》，约定上述被告为百兴商贸公司的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 国正小贷公司在2019年1月9日向百兴商贸公司循环发放了贷款240万元，月利率为15‰，借款期限至2019年4月9日。但百兴商贸公司获得借款后归还了合同期内的利息，合同期满后仅于2019年4月20日支付利息13200元，之后未能清偿借款本息。2019年6月10日，国正小贷公司向百兴商贸公司及各保证人发出了《催收函》，要求百兴商贸公司及各保证人于2019年6月12日前偿还欠付的本金、利息、罚息等，但百兴商贸公司仍未履行还款义务，各保证人也未履行保证责任。 另查明：案涉240万元贷款的月利息为15‰，贷款期限至2019年4月9日，百兴商贸公司在借款期限内的利息已结清，借款期限届满后仅于2019年4月20日支付利息13200元，此后再无还款。 案涉的四份《最高额保证合同》均约定各保证人所担保的主债权为贷款人依据主合同在借款期限内在人民币410万元的最高余额内对债务人发放贷款所形成的债权提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、评估费、公证费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。国正小贷公司为本案诉讼支出律师费22000元，保全担保费3760元。 一审法院认为，涉案《最高额借款合同》、《最高额保证合同》均系缔约各方当事人真实意思表示，除逾期罚息、复利的计算标准约定过高外，其余内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，对缔约各方均有约束力。国正小贷公司在《最高额借款合同》约定的循环期间内，发照借款人的要求在额度范围内向百兴商贸公司履行发放贷款的义务，案涉的该笔循环贷款240万元是国正小贷公司在循环期间向百兴商贸公司发放的最后一笔贷款，但百兴商贸公司未按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担继续归还借款本金240万元及逾期未付的利息。国正小贷公司主张的逾期利息、罚息累计按月利率2%标准计算至款清时止的请求符合法律规定，予以支持。现核算2019年4月10日至2019年7月9日的逾期利息、罚息应为144000元，扣除百兴商贸公司在2019年4月20日支付的逾期利息13200元，则暂计算至2019年7月9日百兴商贸公司拖欠的逾期利息为130800元。国正小贷公司主张借款本金240万元理由正当，应予以支持，但其主张的至2019年7月9日利息和罚息132400元超出核算的金额，超出部分不予支持。关于律师费22000元及保全担保费3760元，均属合同约定的实现债权的费用，国正小贷公司已实际支付且数额均在合理范围之内，应予以支持。 温州先一锋公司、万来工贸公司、欧锋电器公司、丁仁华、汪为翠、李平、丁洪全作为连带责任保证人，应当按照合同的约定在担保的最高额债权410万元范围内对百兴商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、百兴商贸公司于本判决生效之日起十日内偿还国正小贷公司借款本金240万元、利息、罚息130800元（利息、罚息暂计算至2019年7月9日，之后按月利率2%的标准顺延计算至款清时止）；二、百兴商贸公司于本判决生效之日起十日内支付国正小贷公司实现债权的律师费22000元、保全担保费3760元；三、温州先一锋公司、万来工贸公司、欧锋电器公司、丁仁华、汪为翠、李平、丁洪全对本判决第一项、第二项中百兴商贸公司的支付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为13658元，保全费5000元，合计18658元，由百兴商贸公司、温州先一锋公司、万来工贸公司、欧锋电器公司、丁仁华、汪为翠、李平、丁洪全共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为：2018年4月9日温州先一锋公司与国正小贷公司签订的案涉《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，除逾期罚息、复利的计算标准约定过高外，其余内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。同日，温州先一锋公司向国正小贷公司出具《送达地址确认书》，确认因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址，并认可如因提供的地址不准确、送达地址变更未及时告知合同相对人、上诉人或指定代收人拒绝签收等原因，导致通知或相关法律文书未能被上诉人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审法院依据《送达地址确认书》约定的送达地址履行送达，程序合法，并无不当。本案系小额借款合同纠纷，事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序，由审判员独任审理，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。温州先一锋公司的股东发生变更系公司内部事宜，对外该公司任应依合同约定承担担保责任。 综上，温州先一锋公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27316元，由上诉人温州先一锋贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆文波 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇二〇年四月十七日 书记员  於笑仙 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。