浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终447号 上诉人（原审原告）：何永根，男，1951年11月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋向雁,浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：诸暨市长运出租汽车有限公司，住所地诸暨市暨阳街道诸东村。 法定代表人：章均旺，该公司经理。 上诉人何永根因与被上诉人诸暨市长运出租汽车有限公司（以下简称长运公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初16028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 何永根上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉车辆被扣押是被上诉人实施的侵权行为，持续时间自2016年7月7日起至2018年10月28日止。该事实可以从（2017）浙0681民初801号案件中查实，相关录音资料、视频资料和放车报告亦可证实。被上诉人是因为案涉车辆发生交通事故，其作为挂靠单位，依法要承担责任，故才扣押车辆，与车辆的保险、年检、管理费用无关。因为在被上诉人扣车后，上诉人还支付了三个月的管理费用，而2016年9月10日后未办理车辆保险是因为被上诉人拒不放车，上诉人再办理保险只会扩大损失。且2017年9月26日，上诉人在向被上诉人提交书面放车报告时，已为车辆办好保险，被上诉人放车即可年检，但被上诉人要求上诉人承担交通事故的赔偿责任，上诉人不愿意承担莫须有的责任，被上诉人就继续扣押车辆。上诉人认为，（2017）浙0681民初801号民事判决书认定“何永根将车辆收回”是错误的，因为案外人周钢煜尚欠上诉人租金，故上诉人之子才同被上诉人一起去了现场，但扣车行为系被上诉人实施。若是上诉人实施的，那么上诉人在将该车辆停放在被上诉人处后，就有权随时取回。二、被上诉人应当以8000元/月的标准赔偿上诉人的停运损失。案涉车辆曾以8000元/月的租金标准租赁给案外人周钢煜，现因被上诉人的扣车，导致上诉人无法继续收取租金，故应由被上诉人进行赔偿。三、一审认为是因上诉人未采取适当措施导致损失扩大、被上诉人有权行使管理职责等错误。如上所述，被上诉人扣车是从维护自身利益的角度出发，而不是因为管理费等问题，上诉人至今都未收到被上诉人有关管理方面的通知，如“未缴纳费用、终止协议”。且管理费才几百元，上诉人不可能因此去放弃8000元/月的租金收益。 长运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。双方之间并无侵权关系，本案实为合同纠纷，双方是一种挂靠关系，该关系并未被法律所禁止，故双方都要受合同的约束。2016年7月7日，案涉车辆因案外人周钢煜未及时处理事故，上诉人授权其儿子扣车，与被上诉人无关。2016年9月，案涉车辆需要年检并缴纳保险，但上诉人与案外人周钢煜之间互相推诿，直至2018年9月才去年检和保险，但管理费用仍未交纳。根据双方签订的协议书约定，在此情况下，被上诉人有权暂扣车辆，且未经年检和未缴纳保险的车辆是禁止上路的，上诉人存在过错。另，上诉人主张8000元/月的租金没有依据，受网约车影响，出租车的营收已大幅降低，而上诉人已将案涉车辆出租给案外人周钢煜，故租金收益应当向案外人周钢煜收取，但上诉人只向其调解收取了2万元，其余部分不再提起或自愿放弃，现又向被上诉人来主张，没有事实基础。综上，请求驳回上诉，维持原判。 何永根向一审法院起诉请求：判令长运公司赔偿何永根停运损失224000元。 一审法院经审理查明：2014年9月28日，长运公司与何永根签订协议书，约定浙Ｄ×××××号小型轿车有偿提供给何永根经营，经营期限从2014年9月28日起至2019年9月27日止。在签订协议时，何永根一次性支付长运公司车辆款等103988元，在签订合同时，何永根还须向长运公司缴纳出租车经营权有偿使用费3万元。协议还约定，长运公司对何永根实行“统一管理、日常考核、提供服务、收取管理费”等办法，企业管理费每月500元，按月收取。如物价部门有新的核定价格，则按新的核定价格收取，车辆报停及其他原因停运的，企业管理费仍按规定上缴。次月的规费、企业管理费及其他应缴费用必须在当月月底前一次性缴清，逾期不缴纳按15元/天收取滞纳金，超过一个月不缴的，长运公司有权暂停车辆营运，并有权终止本协议。出租车经营权有偿使用费作为违约金不再退还。经营期间，凡营运车辆所必需的一切费用及日常开支均由何永根支付。何永根及其聘用的驾驶员在经营过程中对自身或第三方发生人身伤害、疾病、民事纠纷、交通事故及其他一切事故时，一切责任由何永根负责，所需支出的赔偿或其他费用均由何永根自己承担。何永根在经营期间必须办理好各类车辆保险手续，……如何永根未及时按规定办理好各类车辆保险手续且缴纳保险费的，长运公司有权暂停车辆营运，超过一个月不办理的，长运公司有权终止本协议。 2014年9月7日，何永根与周钢煜签订租赁协议书，何永根将浙Ｄ×××××号小型轿车出租给周钢煜，每月租金8000元，车辆押金70000元。租赁期间车辆发生的各种费用及车辆维修、年审、季审、保险费均由被告周钢煜承担。周钢煜在租赁期间发生的任何事故，不管任何责任，一切费用由周钢煜负责。此后，双方按约定履行。2015年6月13日，陈学良驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，与翁卫相撞，造成翁卫受伤及车辆损坏的机动车交通事故责任纠纷。翁卫于2017年1月向该院起诉，该院审理后于2017年3月30日作出（2017）浙0681民初801号民事判决书，认定“2016年7月7日，何永根将浙Ｄ×××××号小型轿车收回”，判决周钢煜赔偿翁卫医疗费的各项损失426556.57元，长运公司对上述款项负连带赔偿责任。2017年9月26日，何永根向长运公司申请放车，长运公司以何永根未交纳规费及办理年检和保险为由拒绝放车。2018年10月底，长运公司将浙Ｄ×××××号车辆返还给何永根。2019年9月25日，何永根以长运公司扣押车辆导致车辆无法继续营运，诉请长运公司承担停运损失。 另查明，2016年7月7日，何永根的儿子何建同长运公司的员工一起，将浙Ｄ×××××号小型轿车从承租人周钢煜处收回，停放在长运公司处。期后，何永根交纳了2016年7月至9月的企业管理费，此后未再向长运公司上缴企业管理费。2016年9月何永根未办理浙Ｄ×××××号保险手续，于2017年7月重新交纳了交强险和商业险，后进行了退保。 再查明，2019年8月2日，该院就周钢煜诉何永根车辆租赁合同纠纷一案进行了调解，双方确认于2016年7月7日解除租赁协议书，并由何永根退还周钢煜押金25000元。 一审法院认为，何永根与长运公司于2014年9月28日签订的协议书系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故该协议书对双方均有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。根据双方签订的协议书，何永根的主要义务为及时交纳企业管理费及营运车辆所必需的一切费用，长运公司的主要义务为保障涉案车辆能为何永根正常营运。现何永根主张长运公司擅自扣押涉案车辆，导致车辆无法营运，要求长运公司承担赔偿责任，长运公司抗辩认为涉案车辆系何永根要求长运公司配合其从承租人处收回车辆，事后因何永根未缴纳企业管理费及保险费等，故暂停车辆营运。该院认为，首先，根据查明的事实，2016年7月7日何永根的儿子何建与长运公司的工作人员共同将涉案车辆从承租人处收回，且停放于长运公司处，对此，何永根是知情且同意的，不存在何永根所称的长运公司擅自扣押的情况。何永根应当预见到涉案车辆停放在长运公司处将对双方均产生损失，但其直至2017年9月26日，才向长运公司提交放车报告，属于未能采取适当措施致使损失扩大的情形，故对于何永根主张的自扣车日起至2017年9月26日的营运损失，该院不予支持。其次，根据协议约定，何永根超过一个月不缴纳企业管理费和未按规定办理好车辆保险手续且缴纳保险费的，长运公司有权暂停车辆营运。何永根与长运公司因车辆放行问题进行交涉中，长运公司告之何永根需交纳企业管理费、办理好年检及保险，但何永根仅交纳了自扣车后三个月的企业管理费、当年9月到期的保险也未续保，长运公司通过扣车的方式暂停何永根车辆的营运，系行使管理职责，也符合双方约定。最后，涉案车辆系出租车，对从事营运有特殊要求，需交纳企业管理费及办理保险等相关手续。因何永根事后未缴纳企业管理费及按时办理保险手续，不符合营运的条件，无论长运公司是否扣留车辆，何永根均已不能继续营运案涉车辆，故长运公司扣留何永根车辆的行为并未给何永根造成实际营运损失。综上所述，何永根要求长运公司赔偿自扣车之日起的营运损失，缺乏事实依据，不予支持。至于是否会产生其他损失，不在本案的审理范围。综上所述，长运公司的抗辩主张合法有据，该院予以采纳，何永根的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回何永根的诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由何永根负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是被上诉人是否应当向上诉人赔偿自2016年7月7日起至2018年10月28日止的案涉车辆停运损失。上诉人主张应当赔偿的理由是在该期间内，被上诉人对案涉车辆实施了扣押行为，侵犯了上诉人营运权利，故应承担侵权赔偿责任。本院认为，根据侵权行为的一般构成要件，判断被上诉人是否应当承担案涉侵权责任，应当审查本案是否同时具备行为、过错、损害结果和因果关系四要素。根据审理查明的事实，案涉车辆自2015年6月13日发生交通事故后，于2016年7月7日由上诉人之子何建同被上诉人一起将该车辆从案外人周钢煜处收回并停放在被上诉人处，此时，一方面涉及该车辆的交通事故尚未全部处理完毕，正如上诉人所述，被上诉人扣车是为了保障自己的权益；另一方面从上诉人之子何建一同与被上诉人收车的事实可知，上诉人知道且同意将案涉车辆停放在被上诉人处，故应认为被上诉人对此并不存在过错。而后，上诉人自2016年9月起并未为案涉车辆办理有效保险，被上诉人据此依据双方签订的协议书约定，暂停案涉车辆的营运，具有合同依据，亦不能认为其存在过错。且案涉车辆系出租车，在未办妥车辆保险、年检等一系列合法合规的手续之前，即使被上诉人将车辆交付给上诉人，上诉人也不能继续予以营运。综上所述，被上诉人对案涉车辆自2016年7月7日起至2018年10月28日止停放在其处一事并无过错，本案并不同时具备构成侵权行为的四要素，上诉人主张要求被上诉人承担在此期间的案涉车辆停运损失于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由上诉人何永根负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  姚 瑶 审判员  韦 玮 二〇二〇年四月一日 书记员  张青炀