四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1322民初234号 原告：李远春，男，生于1965年12月15日，汉族，住四川省营山县。 原告：廖素琼，女，生于1969年6月14日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张丹，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：营山县中能置业有限公司，住所地营山县朗池镇北门桥街31号2幢1层10号。 法定代表人：蹇波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告李远春、廖素琼与被告营山县中能置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月立案受理后，依法适用普通程序，由本院副院长张翼秋担任审判长，与审判员刘苍、朱秋霞组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭进行审理，原告李远春、廖素琼的委托诉讼代理人张丹，被告的委托诉讼代理人岳建民，到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议后，提请审判委员会研究讨论作出决定，现已依法审理终结。 原告李远春、廖素琼向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告订立的房屋买卖合同合法有效，并判令被告继续履行合同约定的房屋交付义务；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的朗润国际广场X幢X单元X层X号房屋，建筑面积119.42平方米，房屋价款416256元。原告履行了房款支付义务，按被告的指示支付给案外人张某某，被告并向原告出具了收据，原告同时缴纳了住房维修基金。被告逾期未交付房屋，后被告公司进入破产重整程序，破产管理人对原告的债权不予认定，原告特诉至法院。 被告营山县中能置业有限公司答辩称，被告未收到原告支付的购房款，原告未履行合同义务，且管理人在原告申报债权后向其送达了债权审查告知书，原告提出异议后，管理人经复核后于2019年6月、7月期间再次向原告送达了债权异议复核告知书，对其债权不予认定，告知书中明确了如仍有异议，应在十五日内向法院提起诉讼，原告在2019年12月才提起诉讼，已超过了起诉时限。 原告李远春、廖素琼围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《商品房买卖合同》及补充协议、收据、维修资金专用收据、银行交易明细、张某某身份证复印件；被告营山县中能置业有限公司围绕答辩主张依法提交了以下证据：债权异议复核告知书；本院依职权调取了以下证据：（2018）川1322破申1号民事裁定书、决定书、成立清算组的通知,债权人会议资料，(2018)川1322破2号之一民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李远春、廖素琼系夫妻关系。2015年5月26日，中能公司向张某某出具收据一张，载明房号X-X-X-X，房款416256元，收款方式抵款。2015年10月8日，原告廖素琼与被告营山县中能置业有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告李远春、廖素琼购买被告开发的位于营山县房屋，建筑面积119.42平方米，单价每平方米3485.65元，房屋总价款416256元，交房时间2016年7月31日前。合同签订后，原告李远春于2015年10月8日、2015年10月12日、2015年12月1日分三次向李某某账户转款共27.6万元，原告称另支付部分现金，通过李某某向张某某支付了全部房款，并将收据上张某某名字修改为李远春。 2018年9月11日，案外人杨某、王某某等人以营山县中能置业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向本院申请对营山县中能置业有限公司进行破产重整，2018年9月20日，本院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨某、王某某等人对营山县中能置业有限公司的破产申请，同时，营山县人民法院立案受理（2018）川1322破2号营山县中能置业有限公司破产重整案件。2018年9月21日，营山县人民法院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。2018年11月，原告李远春、廖素琼向营山县中能置业有限公司管理人提交债权申报表，申报债权金额为421033元。管理人对原告李远春、廖素琼的债权进行了核查，认为原告未按约向被告支付购房款，原告不属于真实的消费性购房人，对其申报的债权不予认定，原告对管理人的核查意见提出异议，管理人经复核后仍然对其债权不予认定。2019年12月，管理人向本院提交债权表请求确认债权，2019年12月15日营山县人民法院作出（2018）川1322破2号之一民事裁定书，裁定确认635位债权人的债权，其中不包括本案原告李远春、廖素琼。2019年12月16日，营山县中能置业有限公司破产重整案召开了第三次债权人会议，在会议上对债权人的债权进行了进一步核查。2019年12月20日原告向本院提起诉讼。 审理中还查明，被告公司在本院裁定受理其破产重整前的经营中，股东彭某某、营山华兴建材有限公司和营山县鼎新铸信置业有限责任公司分别用被告公司开发的房产抵偿各自的债务，公司账务记载以房抵债款项作为公司对其的应收款。（2018）川1322破2号破产重整案件中对营山县中能置业有限公司的财务审计报告中记载公司应收款栏目中显示股东彭某某3308万，营山华兴建材有限公司3200多万，营山县鼎新铸信置业有限责任公司1.18多亿。 本院认为，原告廖素琼与被告营山县中能置业有限公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，约定李远春、廖素琼购买被告开发的朗润国际广场8幢1单元4层3号房屋，原告称系按被告的指示将购房款支付给被告的债权人张某某，原告并取得了被告出具的购房款收据，管理人认为原告并未向被告支付购房款，认定原告对被告的债权不成立。本案中，被告公司向张某某出具购房款收据载明收款方式抵款，在公司财务记账时也将该款项记入其他应收款项，也即是说张某某作为债权人，其相对债务人已将在张某某处的债务转移给营山县中能置业有限公司，且该债务系到期债务，营山县中能置业有限公司接受了该笔债务转移，并以此抵扣张某某应支付的涉案房屋的购房款，被告公司以向张某某出具购房款收据，以及公司财务记账的形式认可了该笔债务转移，同时被告也未提供证据证明张某某及案外人在形成债务转移和以房抵债过程中存在恶意串通，及损害国家、集体或他人利益的情形，张某某是善意债权相对人，且该债务转移发生在本院裁定受理营山县中能置业有限公司破产重整案件的两年之前，不存在《中华人民共和国企业破产法》第三十一条和第三十二条规定的被告公司无偿转让财产和对个别债权人清偿的可撤销情形，被告公司在债务转移形成后，也未以任何形式主张要求撤销，故原债务人和张某某、被告之间形成的债务转移有效。原告和被告签订合同约定购买抵偿给张某某的涉案房屋，并将购房款支付给张某某，以抵销张某某与被告之间的债权债务关系，且所抵房屋价款与当时的市场价相当，原告履行了合同主要义务，且合同约定内容不违反法律禁止性规定，原、被告之间的《商品房买卖合同》及补充协议成立有效，被告应当按照约定履行房屋交付义务，原告主张确认其系真实购房，双方继续履行合同的理由成立，本院予以支持。原告在本院裁定受理营山县中能置业有限公司破产重整案件后，依法向管理人申报了债权，管理人作出审查认定后，原告提出异议，管理人对其异议复核后，原告对复核意见仍不服，原告在2019年12月20日向法院提起诉讼，被告认为原告已超过起诉时限，根据《最高人民法院关于企业破产法司法解释（三）》第八条“债务人、债权人与债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，同时依据《中华人民共和国企业破产法》第五十六条的规定，债权人在人民法院确定的期限内未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报，但要自行承担补充审查的费用，即债权人承担的是申报期限的不利后果，而不是债权的丧失，结合破产法的基本原则，由此说明破产债权的申报确认在破产程序终结前，是一个持续状态，债权人提出异议针对的对象应该是经债权人会议审核、人民法院裁定确认的债权表，而不能仅针对破产管理人出具的债权确认相关文书，本院首次裁定确认债权表是2019年12月15日作出的（2018）川1322破2号之一民事裁定书，再加之营山县中能置业有限公司破产重整案件在2019年12月16日召开的第三次债权人会议仍对债权进行核查，综合前列因素，本院确认原告的起诉期限应当从第三次债权人会议后开始起算，被告认为原告超过起诉期限的理由不成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于企业破产法司法解释（三）》第八条之规定，判决如下： 确认原告廖素琼与被告营山县中能置业有限公司于2015年10月8日签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，双方继续履行，被告营山县中能置业有限公司负责配合原告李远春、廖素琼办理涉案房屋的产权登记，所产生的税费按国家法律法规及相关政策规定由双方各自负担。 案件受理费500元，由原告李远春、廖素琼负担250元，被告营山县中能置业有限公司负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 张翼秋 审 判 员 刘 苍 审 判 员 朱秋霞 二〇二〇年四月一日 法官助理 李林艳 书 记 员 杨涵滟