辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终230号上诉人（原审原告）：谷宜泽，男，2018年7月6日出生，汉族。住所地：鞍山市铁东区。法定代理人：焦琳琳，女，1983年3月31日出生，汉族，鞍钢股份有限公司员工。住所地：同上。委托诉讼代理人：王栋，男，1949年4月1日出生，汉族，鞍钢股份有限公司退休职工。住所地：鞍山市铁东区。上诉人（原审被告）：北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市铁东区新兴街道1-76。负责人：崔亚男，总经理。委托诉讼代理人：王宝霞，女，该公司员工。上诉人谷宜泽与上诉人北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称东亚时代物业公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2019)辽0302民初3564号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谷宜泽上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：除了一审法院认定的其经济损失之外，其婴儿代步车及上诉期间发生的印刷费、交通费、律师咨询费、后续治疗费亦应由东亚时代物业公司承担，一审法院判决其自行承担一定责任不当，其并无过错，东亚时代物业公司应承担其全部经济损失。上诉人东亚时代物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：其物业公司在小区门口醒目位置粘贴了“机动车专用通道禁止行人同行，后果自负”和“车辆进出禁止行人通行”的禁止性提示，园区业主出入都需自己划卡走人行专用通道（小门）。谷宜泽不在其管理的该园区居住，不是该园区业主，谷宜泽和家人在未与园区安保联系沟通的前提下，不按规定在人行通道进入，当挡车杆自动下落时私自尾随园区的进出车辆后面，在小区车行道上强行闯入园区。由于其家长的疏于观察，不顾当时已经处于下落状态的挡车杆，只是一味强闯，造成其被挡车杆砸伤，对其自身过错造成的受伤后果应由其自行承担，其物业公司已尽提示义务，不应承担对谷宜泽的赔偿责任。谷宜泽向一审法院起诉请求：判令被告东亚时代物业公司赔偿谷宜泽医疗费677元，护理费8935元（母亲误工费5435元，育婴师3500元），交通费600元，营养费1200元，精神损害抚慰金6000元，婴儿学步车188元，合计17600元；东亚时代物业公司向谷宜泽道歉；由东亚时代物业公司承担诉讼费。事实和理由：2018年7月6日上午9点28分，谷宜泽一家4口到东亚第一城的4、5期小区照相，在谷宜泽和姥姥经过小区大门时被小区人为操作的挡车杆砸中头部，经鞍山市长大医院检查后发现婴儿头部有外伤肿包，但由于婴儿太小，CT辐射较大，医生不建议马上做CT，建议观察2到3天，有呕吐、嗜睡、烦躁不安等异常情况再到医院进行CT检查，物业保安队长送谷宜泽回家的路上，由于原告要求查看监控视频，与保安队长发生争执，争执过程中将婴儿车丢于出租车上。事发后，由于婴儿烦躁不安，夜惊，食欲不振，焦琳琳联系东亚时代物业公司，要求带原告谷宜泽看病，遭其拒绝。后原告自行到医院进行检查，医生检查后诊断头部外伤，并伴有惊吓，进行推拿20次治疗，乳母由于劳累、忧虑、气愤导致母乳回奶，一个月以来严重影响婴儿生长发育，在此期间由于谷宜泽夜惊、烦躁不安，白天和夜晚需两人陪护，因此雇佣育婴师一名，此事对谷宜泽及家长造成极大的精神损害。原告认为，依据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。故诉至法院。一审法院认定事实：2019年7月6日上午9点左右，原告谷宜泽一家4口到东亚第一城的4、5期小区照相，在谷宜泽和其姥姥经过小区行车门时，谷宜泽被小区的挡车杆砸中头部，该挡车杆由被告东亚时代物业公司的工作人员操作抬杆，东亚时代物业公司未对事发小区门口机动车、行人的通行规则作出明显标识。事发后东亚时代物业公司的工作人员协助谷宜泽去了医院，并支付了医疗费和车费。2019年7月9日、7月23日，谷宜泽到鞍山市中医院复查，花费医疗费676元。鞍钢股份有限公司XX中心出具误工证明，内容载明焦琳琳系其单位员工，担任生产技术部电力自动化及科研管理职务，因其儿子被小区挡车杆砸中头部，需要到医院陪护就医，自2019年7月8日到8月2日的下午未上班，其中7月19日全天未上班，此期间未能正常工作，负责的项目未能完成，由于误工导致工资收入减少5435元，以上内容真实无误。一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，本案中，2019年7月6日，原告谷宜泽及家人前往东亚第一城小区拍照，在经过东亚第一城小区行车通道时，谷宜泽被挡车杆砸伤。东亚时代物业公司系涉案小区挡车杆的所有人和管理人，挡车杆由被告东亚时代物业公司的工作人员操作抬杆，其对于挡车杆负有维护管理义务。东亚时代物业公司未对事发小区门口机动车、行人的通行规则作出明显标识，对禁止行人尾随机动车通行也未进行明显的提示，由于其未尽到合理的注意义务和管理义务，看到行人通过，又未及时重新抬起挡车杆，导致谷宜泽因此受伤，东亚时代物业公司应对谷宜泽受伤所产生的医疗费、护理费等费用承担赔偿责任。同时，郑德英（谷宜泽的姥姥）作为成年人，应当知道挡车杆下面的位置存在危险，不适合行人通行，郑德英疏于对安全的考虑，郑德英本人对损害的发生也有过错，可以减轻东亚时代物业公司的赔偿责任。故该院酌定东亚时代物业公司对谷宜泽的合理损失承担30%的赔偿责任。关于谷宜泽主张的医疗费677元、护理费8935元（母亲误工费5435元、育婴师3500元）、交通费600元、营养费1200元、精神损害抚慰金6000元、婴儿学步车188元，本案中，2019年7月9日、7月23日，谷宜泽到鞍山市中医院复查，花费医疗费676元，有相应的医疗费票据予以证明，该院对医疗费676元的数额予以采信；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。鞍钢股份有限公司XX中心出具误工证明，载明焦琳琳由于误工导致工资收入减少5435元。原告主张育婴师费用3500元，但未提供证据予以证明，故不予支持，该院对护理费5435元的数额予以确认；关于交通费600元，谷宜泽在治疗期间会产生交通费，该院酌定支持其200元；因营养费没有医疗机构的意见，故不予支持；因婴儿学步车没有相关收据予以证明，故不予支持；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案原告未提供证据证明侵权造成严重后果，故对精神损害抚慰金不予支持。综上，谷宜泽的医疗费676元、护理费5435元、交通费200元，合计6311元，由东亚时代物业公司承担30%的赔偿责任，即6311元×30%＝1893.3元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、北京东亚时代物业管理有限公司鞍山分公司于本判决生效之日起15日内给付谷宜泽合计1893.3元；二、驳回谷宜泽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由北京东亚时代物业管理有限公司承担26元，由谷宜泽承担214元。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、上诉人谷宜泽主张的其婴儿代步车、后续治疗费及上诉期间发生的印刷费、交通费、律师咨询费损失应否支持；二、一审法院对双方责任的认定是否合理。关于本案第一个争议焦点。上诉人谷宜泽要求上诉人东亚时代物业公司赔偿其遗失的婴儿代步车。对此本院经审查后认为，谷宜泽在其成年家属陪同下与东亚时代物业公司人员共同乘车去往医院，婴儿代步车作为其个人物品应由其自行保管，下车时其婴儿代步车遗失的后果应由作为其监护人的成年家属自行承担，故其要求东亚时代物业公司赔偿该车损失并无法律依据。本院不予支持。谷宜泽在一审起诉时并未主张后续治疗费损失，且至二审审理时亦无相关证据证明需发生后续治疗费用，故本院不予支持。谷宜泽提出就上诉期间发生的印刷费、交通费、律师咨询费损失索赔的主张，亦无相关法律依据。故对上诉人谷宜泽提出的就上述损失索赔的主张，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点。本院经审查认为，上诉人谷宜泽系幼儿，其在其姥姥郑德英陪同下欲进入上诉人东亚时代物业公司管理的住宅小区，郑德英作为成年人及谷宜泽的临时监护人，应当知道小区门口机动车道挡车杆区域存在危险，不适合行人通行，谷宜泽、郑德英均非该小区住户，郑德英疏于对二人安全的考虑，其在未与保安沟通通行人行门入口的情况下，带领谷宜泽尾随刚刚进入小区门口的机动车由机动车入口通过门口，导致谷宜泽被刚刚放行机动车后落下的挡车杆砸伤，郑德英作为临时监护人对谷宜泽受损害后果的发生具有明显过错，应对谷宜泽的受损害后果承担主要责任。东亚时代物业公司虽主张事发时在住宅小区门口张贴了“机动车专用通道禁止行人同行，后果自负”和“车辆进出禁止行人通行”的提示，但其提供的视频证据并不能证明事发时即已张贴了该文字提示，东亚时代物业公司未能提供充分证据证明其已尽到了安全提示义务，故对谷宜泽受伤后果亦具有一定过错，但因谷宜泽、郑德英在挡车杆放行机动车后即将落下时进入机动车门区域，导致物业公司保安人员不能及时作出操作反应，因此东亚时代物业公司过错较轻。综合双方各自过错程度，本院认为，一审法院酌定东亚时代物业公司对谷宜泽的经济损失承担30%的赔偿责任合理。故对上诉人谷宜泽及上诉人东亚时代物业公司提出自身不应承担责任的上诉主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人北京东亚时代物业管理有限公司承担240元，由上诉人谷宜泽承担50元。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年四月一日书记员  赵紫薇