云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云05行终37号上诉人（原审原告）陈燕松，女，1970年10月18日生，汉族，住腾冲市。委托代理人花朝保，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）腾冲市蒲川乡人民政府。统一社会信用代码：11533023015260841。住所地：腾冲市蒲川乡下甲街。法定代表人张明忠，系乡长。参加诉讼机关负责人杨锐，腾冲市蒲川乡人民政府副乡长。委托代理人李启美，云南腾大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）腾冲市自然资源局。统一社会信用代码：11533023015260315F。住所地：腾冲市腾越镇火山社区邮电小区196号。法定代表人：胡本法，腾冲市自然资源局局长。委托代理人杨名维，腾冲市自然资源局执法监督股负责人。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘申常，腾冲市自然资源局工作人员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）腾冲市城市管理综合执法局。住所地：腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区2号。统一社会信用代码：115330230569947530。法定代表人：黄宗金，局长。委托代理人沈明丽，腾冲市城市管理综合执法局工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人陈燕松因与被上诉人腾冲市蒲川乡人民政府、腾冲市自然资源局、腾冲市城市管理综合执法局行政强制一案，已由腾冲市人民法院于2019年11月29日作出（2019）云0581行初12号行政判决书。原审原告陈燕松不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日在本院221号法庭公开开庭审理了本案。上诉人陈燕松及委托诉讼代理人花朝保、满增桂、被上诉人腾冲市蒲川乡人民政府副乡长杨锐、委托代理人李启美、被上诉人腾冲市自然资源局委托代理人杨名维、刘申常、腾冲市城市管理综合执法局的委托代理人沈明丽、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年1月13日，原告陈燕松与案外人陈章兴向蒲川乡王朝应、尹树章、尹培传3户签订了《土地使用权租赁合同》一份，租用该三户的承包田10年，当日蒲川司法所进行了见证。同年2月9日，原告向蒲川乡清河村老街子村民小组签订《用地协议》，租用该村民小组松坡田360平方米的土地用于石料加工，同日提出临时用地申请，清河村提出同意办理的意见，蒲川乡国土所未签审批意见。2012年3月原告陈燕松开始在上述租用的土地上建盖石材加工厂房及其他设施，原告石材加工厂建成后，取名“石梦缘”。2017年11月13日，蒲川乡政府工作人员到原告石材加工厂对原告进行了询问，对该石材加工厂进行了勘验，同日以蒲川乡政府为主的三被告对原告发出了《行政处罚事先告知书（集镇）腾蒲联执告字（2017号）018号》，并告知原告有提出听证的权利。同年11月14日原告提出听证申请，11月30日，蒲川乡政府对原告的申请组织了听证会，听证机关作出了原告的石材厂属违法建筑，之后三被告向原告发出了《行政处罚决定书（集镇）腾蒲联执决字（2017号）018号》。2017年12月1日，三被告认为行政处罚决定书（集镇）《腾蒲联执决字（2017号）018号》未告知原告有申请复议和提起诉讼的权利，该决定书程序不当，从而作出了《腾蒲联撤字（2017）1号撤销行政处罚决定书》。2018年1月5日、1月10日、1月30日、2月27日，以蒲川乡政府为主的三被告分别向原告送达了腾蒲联执告字(2018)001号《行政处罚事先告知书(集镇)》、腾蒲联执决字(2018)001号《限期拆除决定书》、腾蒲联执催字(2018)001号《履行行政处罚决定催告书(集镇)》、腾蒲联执强字(2018)001号《强制执行决定书(集镇)》，原告收到上述处罚的文书之后，均未在法定的期限内提出行政复议或者向法院提起诉讼。2018年2月27日，被告蒲川乡政府对原告的“石梦缘”石材厂的拆除发出了强制拆除公告。之后以蒲川乡政府为主的三被告于2018年12月29日，组织了相关部门及人员对原告的“石梦缘”石材加工厂进行了强制拆除。另查明，2015年10月，原告所租用的土地被蒲川乡政府征用5亩，征地补偿款已经发放给承包土地的农户。原审法院认为，根据《云南省违法建筑处置规定》第五条第二项规定：“州（市）、县（市、区）任命政府城乡规划主管部门、住房城乡建设主管部门和城市管理综合行政执法立构按职责分工，负责处置城镇违法建筑。”第三项规定：“乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。”故被告蒲川乡政府、城管局、腾冲市蒲川乡人民政府主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定：“非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农村集体所有的土地的除外。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第…款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。”《云南省违法建筑处置规定》第二条“本规定所称的违法建筑是指违反城乡规划管理法律、法规的建筑物、构筑物，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑：…；乡村违法建筑是指在乡、村庄（含镇辖村）规划区内未取得乡村建设规划许可或者未按照内容进行建设的建筑物。”本案中，原告陈燕松租用他人土地建设石材加工厂，虽向相关主管部门提出用地申请，但未获得批准，同时原告在建设过程中也未申请获得建设用地规划许可证，故原告的“石梦缘”石材加工厂属违法建筑。三被告依法认定原告“石梦缘”石材加工厂为违法建筑，向原告发出事先处罚告知书，在原告未提出行政复议或者诉讼之后，三被告又向原告发出处罚决定催告书，继而发出强制执行决定书，原告在收到三被告发出对其违法建筑的“石梦缘”石材加工厂处罚的系列文书之后，未按法律规定提出行政复议或者向法院提起诉讼，故三被告于2018年12月29日对“石梦缘”石材加工厂进行的强制拆除的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第三十四条、三十七条、《云南省违法建筑处置规定》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈燕松的诉讼请求。上诉人陈燕松上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2019）云0581行初12号行政判决，查明事实并依法改判确认被上诉人于2018年12月29日的强制拆除行为违法；2.本案一二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：2011年11月26日，上诉人经蒲川乡人民政府原乡长张自翔的同意，在蒲川乡清河社区松坡田筹建石材加工厂。2012年1月13日，上诉人与王朝应等3户签订了土地使用权的租赁协议并到蒲川司法所进行了见证。2012年2月8日，蒲川乡人民政府原乡长张自翔及土管所长康庆忠亲临厂址调查落实并签字批办。同日，上诉人向清河社区村民委员会、蒲川乡供电所、蒲川乡土管所、蒲川乡人民政府提出申请，明确提出创办石材加工厂，因机械用电为三相电，特提出申请，经过以上政府及部门的审核，同意了上诉人的申请。当时当地的政策是石材加工厂的管控是"电力一把锁"，开办石厂必须取得乡长或乡党委书记的签字批复，电力公司方可进行供电。2012年2月9日，上诉人办理了临时用地的申请手续，上诉人在取得相应的上述许可后，投入了大量的人力、物力，建造了生产厂房，并购买了大量的生产设施。2018年12月29日，蒲川乡人民政府组织了综合执法局、国土所及相关社会人员对上诉人拥有合法所有权的建筑及生产设施进行了强制拆除，该拆除行为严重损害了上诉人的合法权益，对此，上诉人依法提起了诉讼。上诉人于2019年12月3日收到一审人民法院作出的《行政判决书》，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误，具体的事实和理由如下：第一，一审人民法院的判决结果存在认定事实不清，对证据未尽审查义务。一审人民法院作出的《行政判决书》第22页中写明："原告租用他人土地建设石材加工厂，虽向相关主管部门提出用地申请，但未获批准"该事实存在认定错误。上诉人在一审庭审中提交的证据《申请书》《临时用地申请书》等证明，上诉人于2011年开始经过批准设立石料加工厂，从事生产经营行为。2012年2月6日，上诉人根据当地的"电力一把锁"的规定，向保山市电力公司进行申请，后电力部门批准了该申请。在《申请书》中明确了清河社区村民委员会和蒲川乡土管所和蒲川乡人民政府对上诉人的生产经营行为是知情并认可的，且上诉人明确了创办石材加工厂，对此，蒲川乡人民政府应当遵守信赖利益保护的规定。本案经过审理己经查明，判决书第21页也已经确定，案涉土地存在2015年10月被征收的事实，上诉人所租用的土地被蒲川乡人民政府征用5亩，且征地补偿款已经发放给承包土地的农户。却丝毫未确定土地附着物的安置补偿。很明显，本案存在征收的事实，同时，上诉人在一审庭审中陈述过，2015年年底征收时，蒲川乡人民政府乡纪委书记郑某与上诉人座谈过石材加工厂需要被征收补偿的事实，并表明将给予上诉人拆迁补偿并协调新厂址。后蒲川乡人民政府没有进行实际补偿。反而在2016年1月29日强行断电，于2018年12月29日对案涉建筑物以违章建筑的名义进行了强拆。三被上诉人联合作出的法律文书内容仅表述的是"空心砖房一间、钢架房一间"。很明显按照被上诉人的认定，有且仅有"空心砖房一间、钢架房一间"系违章建筑，但是通过上诉人提交的证据材料，石材加工厂的空心砖房及其他建筑物远远超过了上述内容，很明显，三被上诉人实施的强拆行为是对象错误，三被上诉人应当对扩大了的行政行为承担相应的法律后果，未经法定程序且有法定理由，则应对案涉建筑造成的损害后果承担赔偿责任。同时，三被上诉人强行拆除案涉建筑及生产设施，这其中包括了价值较高的生产设施，对此，很明显，三被上诉人的强制拆除行为存在不当行为，理应对此承担相应的法律后果。第二，一审人民法院的判决结果存在法律适用错误。根据《云南省违法建筑处置规定》第五条的条款规定己经明确是乡（镇）人民政府负责处置乡村违法建筑。则本案中腾冲市国土资源局和腾冲市城镇管理综合行政执法局不具有执法主体资格，但是被上诉人在庭审中提供的第三组证据恰恰是上述两个部门进行的调査和处罚程序，很明显二被上诉人不具有执法主体资格的合法性。第三，本案存在以“拆违”代替“征收”的事实，存在执法目的不当的情形。一审人民法院己经审理查明了案涉土地被征收的事实，当然应当按照征收的法定程序实施相关工作，但蒲川乡人民政府未与上诉人进行协商，未给予上诉人任何的经济补偿，而是直接以“拆”的名义对上诉人的涉案建筑进行了强制拆除，且在拆除过程中造成了生产设施的损坏，明显的执法目的不当，蒲川乡人民政府通过不当行为获取利益的方式不应被法律法规所保护，依法应被确认为违法。综上，为维护上诉人自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起上诉，望贵院公正审理，法作出裁判。被上诉人腾冲市蒲川乡人民政府在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，一、腾冲市人民法院作出一审行政判决书认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果公正。驳回一审原告的诉讼请求有理有据。二、上诉人在上诉状中陈述的上诉理由与一审时的诉状基本一致。答辩人在一审时已经做了详细的答辩，且一审法院在开庭审理的时候，法庭也已查明了本案的全部事实，在一审的时候已经说的比较清楚。基于上述两点理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人腾冲市自然资源局在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。是合法合理公正的判决。三被上诉人2018年12月29日对上诉人的石材加工厂违法建筑进行强制拆除证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为。上诉人上述事实与客观事实不符，于法无据。上诉理由依法应不予成立。被上诉人腾冲市城市管理综合执法局在二审答辩期内未提交书面答辩状，庭审中答辩称，第一、执法局所实施的行为是履行法定职责的行为，并且所实施的行政行为认定事实清楚，证据确实充分的基础上作出的行政行为，是合法有效的行政行为。第二、原审法院所作的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中，三被上诉人向上诉人送达了腾蒲联执告字(2018)001号《行政处罚事先告知书(集镇)》、腾蒲联执决字(2018)001号《限期拆除决定书》，载明本案涉案的建筑物属于违法建筑，但上诉人收到上述处罚的文书之后，未在法定的期限内提出行政复议也未向法院提起诉讼，并且，三被上诉人在行政强制拆除过程中按照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出催告书、给予申请人陈述和申辩权、作出强制执行决定后实施行政强制拆除行为符合法律的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人陈燕松负担。本判决为终审判决。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇二〇年四月三日书记员  张素梅附：本判决适用相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。