湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1002执异57号 异议人（申请执行人）：黄淑波，女，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人：吴熙知，系湖南楚瑞律师事务所律师。 被执行人：曾菊生，男，1963年11月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省郴州市。 被执行人：刘彩，男，1977年10月1日出生，汉族，住郴州市。 被执行人：朱甲联，男，1964年3月24日出生，汉族，住郴州市。 利害关系人：郭岳村，男，1966年1月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省郴州市北湖区。 委托代理人：刘俊跃，系湖南善道律师事务所律师。 本院在执行申请执行人黄淑波与被执行人曾菊生、刘彩、朱甲联借款合同纠纷一案过程中，异议人黄淑波向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黄淑波请求事项：1、裁定郴州市北湖区人民法院2015年2月16日依据债权转让协议发放给郭岳村1774519.78元为错误发放。2、责令郭岳村在三日内返还1774519.78元，和以1774519.78元为基数从2015年2月17日起至实际返还止按年利率6%所产生的利息。事实和理由：黄淑波诉刘彩民间借贷纠纷执行一案，在执行过程中被执行人曾菊生、朱甲联为其担保，后曾菊生诉郴州市福海沐浴有限公司装饰装修合同纠纷案也进入执行程序，在执行刘彩及郴州市福海沐浴有限公司财产时，曾菊生分配了1774519.79元。郭岳村先以曾菊生代理人身份要求领取该款被拒绝，郭岳村又以债权转让受让人身份要求领取。黄淑波提出异议，被告知黄淑波提起债权转让协议无效确认之诉。之后，北湖区法院于2015年2月16日以郴州市中级人民法院（2014）民一终字第1096号民事判决书将曾菊生的执行分配款发放给了郭岳村。黄淑波不服郴州市中级人民法院二审判决书后申请再审，郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民再11号民事裁定书裁定发回郴州市北湖区人民法院再审。北湖区人民法院判决债权转让协议无效，郭岳村不服向郴州市中级人民法院上诉，郴州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘10民终2373号民事判决书，终审判决确认郭岳村之间的债权转让协议无效。在同一人民法院的执行案件中，被执行人曾菊生既是黄淑波的担保债务人又是同一执行案件的债权人，曾菊生享有的债权理应优先受偿担保债务。曾菊生委托郭岳村领取分配款显然是逃避债务，之后又将债权转让给郭岳村，还是为了逃避债务，北湖区人民法院在曾菊生没有偿还担保债务的情况下让郭岳村领取执行分配款明显是错误的，更何况他们之间的《债务转让协议》被人民法院终审判决无效。因此，请求北湖区人民法院确认之前发放的执行分配款为错误，并责令郭岳村立即返还。又因为该分配款没有及时偿还曾菊生的担保债务，造成黄淑波巨大的经济损失。而郭岳村非法占有该笔款项，反而产生了一笔非法利息，因而应依法一并返还。 利害关系人郭岳村答辩称，一、本案首先应当查明异议人黄淑波是对执行标的提出异议，还是对人民法院的执行行为提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》规定案外人或利害关系人提出执行异议，有两种情形。一是对执行标的提出执行异议；二是对人民法院的执行行为提出执行异议。两者的审查和处理是不一样的。二、本案应当查明异议人黄淑波对人民法院的执行行为提出异议，是否与案涉的执行行为有利害关系。本案所涉执行是执行申请人曾菊生、凌三红与被执行人郴州市福海沐浴有限公司装饰装修合同纠纷一案（郴州市中级人民法院作出（2010）郴北民一初字第8号），所涉执行行为是曾菊生、凌三红对执行人郴州市福海沐浴有限公司的执行款的分配和支付。黄淑波并不是该执行案件的当事人。因此，黄淑波对该执行行为提出执行异议，人民法院应当《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，审查黄淑波是否与该案执行行为有利害关系，是否有权对该执行行为提出执行异议。黄淑波认为该执行行为损害其作为该案执行申请人曾菊生的债权人的利益，黄淑波应当提供证据证明对其曾菊生是否享有到期债权？如享有到期债权，到期债权的余额是多少？人民法院审查本案也应当对此予以查实。根据相关法律文书，黄淑波与曾菊生之间的债权债务系因刘彩执行案件执行担保行为所发生的，曾菊生并非黄淑波的直接债务人，黄淑波与刘彩执行案已执行到位款如下：1、郴州市中级人民法院作出（2008）郴民一初字第318号民事判决，判决刘彩生归还黄淑波借款本金1557364元，利息357713.84元；2、2009年1月5日，黄淑波与刘彩达成执行和解协议，双方一致确认（2008）郴北执字第352号一案的执行标的为2026158.29元，刘彩协助法院执行支付了黄淑波应付曾涛、谢建晖的执行款887174元，相扣后，刘彩尚欠黄淑波1138984.29元；3、担保人曾菊生、朱甲联自愿对刘彩在2009年3月31日前清偿1138984.29元进行担保。此后，刘彩向黄淑波支付了80000元，黄淑波于2019年1月30日领取了朱甲联9487元，余款未按协议付清；4、2009年4月16日北湖区人民法院作出（2008）郴北执字第352-1号执行裁定书，依法裁定保证人曾菊生、朱甲联作为被执行人，保证人曾菊生、朱甲联在保证范围内对黄淑波承担清偿债务责任，即本裁定生效之日起向黄淑波清偿债务1058984.29元；5、2011年5月18日，北湖区人民法院作出（2008）郴北执字第352-3号执行裁定书，黄淑波获得执行款279820.76元；6、2013年8月13日，北湖区人民法院从担保人朱甲联建行账户内扣划10500元，并直接支付给黄淑波；7、2014年9月28日，黄淑波从北湖区人民法院领取执行款254311.62元；8、2017年1月22日，黄淑波从北湖区人民法院领取执行款228931.24元。综上，黄淑波与刘彩借款纠纷执行一案，双方已达成执行和解协议。确认该案执行标的为2026158.29元，截止2018年12月全案已执行1740737.62元。三、郭岳村从北湖区人民法院领取执行申请人曾菊生与被执行人郴州福海沐浴有限公司的执行分配款，是受曾菊生的委托，以曾菊生的名义领取的。郭岳村代曾菊生领取案涉执行分配款的执行依据是郴州市中级人民法院作出（2010）郴北民一初字第8号民事判决，而不是《债权转让协议》，作为执行依据的（2010）郴北民一初字第8号民事判决至今合法有效，并未依照法定程序撤销。因此，不发生执行回转的法律后果。四、异议人黄淑波提出责令郭岳村按年利率6%支付利息，没有法律依据。综上，请求北湖区人民法院依法驳回异议人黄淑波的异议申请。 查明的事实 一、（1）黄淑波与刘彩民间借贷纠纷一案，本院作出判决后，刘彩不服，向郴州市中级人民法院上诉，郴州市中级人民法院经审理后作出（2008）郴民一初字第318号民事判决书，改判：由刘彩归还黄淑波借款本金1557364元，利息357713.84元。判决生效后，刘彩未履行付款义务，黄淑波遂于2008年11月10日向本院申请执行，本院予以立案，执行案号为（2008）郴北执字第352号。 （2）2009年1月5日，黄淑波与刘彩达成执行和解协议，双方一致确认（2008）郴北执字第352号一案的执行标的为2026158.29元，刘彩协助法院执行支付了黄淑波应付曾涛、谢建晖的执行款887174元，相扣后，刘彩尚欠黄淑波1138984.29元；担保人曾菊生、朱甲联自愿对刘彩在2009年3月31日前清偿1138984.29元进行担保。此后，刘彩向黄淑波支付了80000元，黄淑波于2009年1月30日领取了朱甲联9487元，余款未按协议付清。之后刘彩下落不明，2009年4月16日本院依法作出（2008）郴北执字第352-1号执行裁定书，依法裁定保证人曾菊生、朱甲联作为被执行人，保证人曾菊生、朱甲联在保证责任范围内对黄淑波承担清偿债务责任，即在本裁定生效之日起向黄淑波清偿债务1058984.29元。 （3）2011年5月18日，本院作出（2008）郴北执字第352-3号执行裁定书，认定2011年5月5日买受人郴州达康房地产开发有限公司以370500元的最高竞价竞得刘彩所有的位于郴州市门面。黄淑波从该两个门面变卖款中获得执行款279820.76元。2013年8月13日，本院从担保人朱甲联建行账户内扣划10500元，并直接支付给黄淑波。2014年9月28日，黄淑波从本院领取执行款254311.62元。2017年1月22日，黄淑波从本院领取执行款228931.24元。综上，黄淑波与刘彩借款纠纷执行一案，在执行过程中，经双方达成执行和解协议，双方确认该案执行标的为2026158.29元，并追加了担保人曾菊生、朱甲联为被执行人。目前，全案已执行1740737.62元（含刘彩协助法院执行支付了黄淑波应付给曾涛、谢建晖执行款887174元）。 二、（1）2010年5月20日，曾菊生、凌三红诉郴州福海沐浴有限公司装饰装修合同纠纷一案，郴州市中级人民法院作出（2010）郴民一初字第8号民事判决，由郴州福海沐浴有限公司支付曾菊生、凌三红装修工程款6555300.25元。因郴州福海沐浴有限公司未履行判决确定的义务，曾菊生、凌三红于2010年6月22日向郴州市中院申请强制执行。郴州市中级人民法院于2010年6月24日予以立案执行，并依法查封了该公司在龙泉大观园刘彩所有的商业办公楼内的装修工程及安装设施。 （2）2012年上旬，郴州市中级人民法院委托本院一并对龙泉大观园（含室内装修）进行评估及拍卖。在经过两次流拍后，买受人郭岳村在第三次拍卖即2012年6月20日以2160万元竞得，并将拍卖款打入了拍卖公司；2012年7月5日，拍卖公司将其中17000000元转入郴州市北湖区人民法院执行局，用于清偿债权人的债权。买受人郭岳村先后于2012年6月22日、6月23日、6月24日、6月26日、7月3日、7月18日分别受让了曾菊生、凌三红、陈小军、方志利、方和平、郴州橙邑家具有限公司、李平平、李延春等申请执行人在郴州福海沐浴有限公司的债权，郭岳村与债权人曾菊生、凌三红签订了《债权转让协议》，其中：曾菊生、凌三红（甲方）与郭岳村（乙方）于2012年6月22日签订的《债权转让协议》约定，曾菊生、凌三红将（2010）郴民一初字第8号民事判决应得到的工程款6555300.25元、诉讼费57339元，共计6612639.25元，以1966590元转让给郭岳村。签订协议后，郭岳村通过银行向曾波（曾菊生之子）转账1589185元，郭岳村代曾菊生归还张春生借款本息377405元，共计支付了1966590元。 （3）2012年7月23日，郴州市中级人民法院认为郴州福海沐浴有限公司有多个案件在北湖区人民法院执行（其中：涉及刘彩作为被执行人的34件系列案件和郴州市福海沐浴有限公司作为被执行人15件），财产也已被北湖区人民法院所处置，故作出（2010）郴民执字第41-4号执行裁定书，将曾菊生、凌三红与郴州福海沐浴有限公司装饰装修合同纠纷执行一案指定北湖区人民法院执行。加上此前本院已经受理的涉及郴州市福海沐浴有限公司作为被执行人有15件，本院召集各债权人参加分配方案会议，并于2012年11月28日确定分配方案，其中曾菊生、凌三红案的分配比例为27.07%，曾菊生、凌三红债权6555300.25元，应得分配款1774519.78元。 （4）2012年12月，郭岳村以上述案件的债权代理人身份向本院执行局请求领取分配款，黄淑波则以该款应优先用于偿还曾菊生的执行担保债务为由，亦向本院申请领取该笔1774519.78元。本院考虑到曾菊生在本院共涉3件执行案件，均为被执行人，且该笔分配款系曾菊生、凌三红共同共有，尚未析产，故本院未予以准许领取。 三、（1）2013年2月4日，黄淑波对郭岳村与曾菊生、凌三红于2012年6月22日签订的《债权转让协议》持异议，故向本院提起诉讼，要求撤销该份协议。本院作出（2013）郴北民一初字第223号民事判决，撤销该份《债权转让协议》。后，郭岳村、凌三红不服，提起上诉，郴州市中级人民法院经审理后，于2015年1月19日作出（2014）郴民一终字第1096号民事判决，撤销（2013）郴北民一初字第223号民事判决书；驳回黄淑波的诉讼请求。 （2）郭岳村随即再次向本院提出要求领取其受让的分配款1774519.78元。2015年2月15日，郭岳村向本院提交一份《关于申请退还债权分配款的报告》，经本院执行局全体审判人员合议，形成一致意见，鉴于郴州市中级人民法院的二审判决确认《债权转让协议》有效，郭岳村与曾菊生、凌三红享有的郴州福海沐浴有限公司的债权分配款1774519.78元应归郭岳村所有，由郭岳村领取。郭岳村于2015年2月16日领取了该笔款项。 （3）2016年1月25日，郴州市中级人民法院对黄淑波提起的不服（2014）郴民一终字第1096号民事判决的再审申请，作出（2015）郴民申字第61号民事裁定，另行组成合议庭再审本案。郴州市中级人民法院立案再审，并于2017年2月14日作出（2016）湘10民再11号民事裁定：一、撤销本院（2014）郴民一终字第1096号民事判决及湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第223号民事判决；二、本案发回湖南省郴州市北湖区人民法院重审。 （4）本院于2017年4月20日立案重审黄淑波与曾菊生、凌三红债权人撤销权纠纷一案[案号（2017）湘1002民初1120号]。2018年12月25日。本院作出（2017）湘1002民初1120号民事判决书，判决：一、曾菊生、凌三红与郭岳村于2012年6月22日签订的《债权转让协议》无效；二、驳回黄淑波的其他诉讼请求。郭岳村对此不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘10民终2373号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因此，黄淑波向本院提出执行异议。 裁判的理由与结果 本院认为，本案系执行行为异议。郴州市中级人民法院作出（2014）郴民一终字第1096号民事判决书，认定债权转让有效后，郭岳村据此向本院申请并实际领取执行分配款1774519.78元，黄淑波因此不服，认为其无权领取该笔执行分配款，并向本院提出书面异议。对此，本院认为，黄淑波作为当事人，有权对法院的执行行为提出异议。根据查明的事实，郴州市中级人民法院已于2017年2月14日裁定将上述（2014）郴民一终字第1096号民事判决予以撤销，并将该案发回本院重新审理。本院立案重审后，作出了（2017）湘1002民初1120号民事判决书，判决曾菊生、凌三红与郭岳村签订的《债权转让协议》无效，后郭岳村上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院作出（2019）湘10民终2373号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，本院确认曾菊生、凌三红与郭岳村签订的《债权转让协议》无效。本院依据《债权转让协议》向郭岳村发放执行分配款1774519.78元属错误发放，故黄淑波向本院请求郭岳村返还执行分配款1774519.78元的异议请求，本院予以支持。至于责令郭岳村以1774519.78元为基数从2015年2月17日起按年利率6%返还至今所产生的利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下： 一、2015年2月16日郴州市北湖区人民法院发放给利害关系人郭岳村执行分配款1774519.78元为错误发放，责令利害关系人郭岳村在本裁定生效后十日内予以返还。 二、驳回异议人黄淑波的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郴州市中级人民法院申请复议。 审判长  石纳新 审判员  黄俊斌 审判员  谢宇明 二〇二〇年四月九日 法官助理曹诗卉 书记员朱珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。