西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0116民初11933号 原告西安祥泰软件设备系统有限责任公司。法定代表人王林祥，系该公司执行董事。委托代理人苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。被告西安高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人杨仁华，系该管委会主任。委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人王海音，陕西永嘉信律师事务所实习律师。被告西安高新技术产业开发区市政配套服务中心。法定代表人耿超，系该公司总经理。被告西安高科集团公司。法定代表人贾常顺，系该公司总经理。原告西安祥泰软件设备系统有限责任公司（以下简称：祥泰公司）与被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称：高新管委会）、西安高新技术产业开发区市政配套服务中心（以下简称：高新市政配套服务中心）、西安高科集团公司（以下简称：高科集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告祥泰公司委托代理人苌静思、被告高新管委会委托代理人赵杰、王海音到庭参加了诉讼，被告高新市政配套服务中心、高科集团经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月11日， 原告与被告西安高新技术产业开发区市政配套服务中心签订《高新区三星110KV专用变电站消防设备采购安装工程合同书》，约定由原告完成服务中心高新区三星电子一期工程变电站灭火自动报警系统、气体灭火系统设备采购安装工作，合同暂定总价8693000元。合同第三条第二款约定，待工程完工后，验收合格并通过消防验收后支付至总价的95%，留合同总价5%的尾款作为质保金，在质保期满后一次付清。合同签订后，原告依约完成全部工程，并且验收合格。最终该设备采购安装工程经双方共同确认结算总价款为10041472.11元。工程早已验收合格并在2016年3月9日通过消防验收，则根据合同约定，服务中心应于2016年3月9日支付至结算总价款的95%，即9539398.5元，剩余502074元质保金于2018年3月9日质保期满时支付，但其截至今日仅付款7031080元，尚欠原告款项共计3010392.11元。原告多次催要无果，服务中心逾期付款的行为已严重违约，给原告造成损失。现由于高新管委会关于内设机构调整的文件第三条明确撤销市政服务中心，将其承担的有关市政基础设施建设和维护管理职能调整到高科（集团）公司，但未表明是撤销服务中心主体还是撤销职能，因服务中心目前在工商登记系统上仍显示在业，且其部分职能调整到高科集团，故申请追加西安高新技术产业开发区市政配套服务中心、西安高科集团公司为共同被告。请求依法判令：1、被告向原告支付所欠工程款2508318.5元，以及2016年3月9日起至实际支付之日止的逾期利息，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年3月15日为364386元；2、被告向原告支付欠付质保金502074元，以及2018年3月9日起至实际支付之日止的逾期利息，按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年3月15日为24577元。3、判决被告承担本案诉讼费用。被告高新管委会辩称，首先，高新管委会不是本案适格被告，被告高新市政配套服务中心未经工商行政部门登记注销，应是本案适格被告；其次，市政配套服务中心在内设机构调整时，有接管其职能的法人。高新管委会不是适格被告，不应承担责任。被告高新市政配套服务中心、高科集团经传票依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告祥泰公司与被告高新市政配套服务中心于2012年12月11日签订了《高新区三星110KV专用变电站消防设备采购安装工程合同》，约定由原告祥泰公司在西安市高新区规划的三星闪存芯片基地进行高新区三星110KV专用变电站消防设备采购安装，合同主要内容如下：甲方：西安高新技术产业开发区市政配套服务中心；乙方：西安祥泰软件设备系统有限责任公司。合同价款及付款方式：双方约定合同价款暂定为捌佰陆拾玖万三千元整。付款方式为：（1）本工程按月支付形象进度75%的工程进度款。（2）待工程完工后，验收合格并通过消防验收后支付至总价的95%。（3）留合同总价5%的尾款作为质保金，在质保期满后一次付清。（4）决算依据：依据施工图纸和工程变更资料及现场经济签证，计算实物工程量。结算依据《（2004）陕西省安装工程消耗量定额》、2009《陕西省建设工程工程量清单计价规则》及《陕西省安装工程价目表》及相关配套文件规定执行，经过甲方审定后工程造价，作为合同价款的依据。结算单位：由高新区财政局负责结算，乙方在接受第二次付款前，向甲方开具全额发票。同时合同对质量保证、违约责任等均作出了约定。合同签订后，原告依约完成全部工程并通过消防验收，后被告高新配套服务中心委托希格玛工程造价咨询有限公司对原告承建的工程进行结算审核，经审核原告承建的工程验收合格，经结算工程总价款为10041472.11元。被告高新配套服务中心支付了7031080元后，剩余价款3010392.11元至今未付。另查明，被告高新配套服务中心工商登记信息注册号为610131000000934，组织机构代码号为22063056-5，统一社会信用代码91610131220630565M，经营状态为开业，登记机关为西安市工商行政管理局高新分局,股东为西安高新技术产业开发区管理委员会，持股比例100%。又查明，中共西安高新区工委、西安高新区管委会于2018年6月15日共同发布高新党发[2018]61号文件，其中第三项内容为“…（一）撤销市政配套服务中心，将其承担的有关市政基础设施建设和维护管理（含高新区起步区水电管理）职能调整到高科（集团）公司…”，该文件将高新市政配套服务中心撤销。上述事实，有当事人当庭陈述、合同书、验收结算报告、发票等书证材料予以证明，并在卷可查。本院认为，原告祥泰公司与被告高新配套服务中心签订的建设工程施工合同，是其双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规，合法有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务，一方不履行合同义务，履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原告祥泰公司依约完成了工程，并经验收合格，被告高新配套服务中心应按合同约定在工程完工验收合格并通过消防验收后支付至总价的95%，即9539398.5元，在质保期满后支付合同总价5%的质保金，即502073.61元。根据法庭调查，原告承建的工程在2016年3月9日验收合格并通过消防验收，质保期于2018年3月9日期满。故原告要求被告高新配套服务中心在上述两个节点支付剩余工程价款、质保金的诉请本院依法予以支持。对原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，依法予以支持。中国人民银行同期同类贷款利率现已取消，自2019年8月20日起由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基本标准，故本案的逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际支付时止。对于被告高新管委会是否应承担支付剩余工程价款的义务，根据本院查明的事实，中共西安高新区工委、西安高新区管委会做出的[2018]61号文件中，已撤销市政配套服务中心，将其承担的有关市政基础设施和维护管理职能调整到高科（集团）公司。作为持股比例为100%的股东，高新管委会在撤销市政配套服务中心后应依法完成清算、注销登记。但根据高新配套服务中心工商登记信息，登记状态为开业，但实际已不营业。其行为已损害了债权人利益，其实质是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，应当对公司债务承担连带责任。对于被告高科集团公司是否应当承担支付工程款的义务，本院认为，高新配套服务中心尚未注销，仍具有法人资格，根据合同相对性原则，不应由高科集团公司承担相关民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第六十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告西安高新技术产业开发区市政配套服务中心、于本判决生效之日起十日内向原告支付工程价款2508318.5元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年3月9日计算到2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付时止）。 二、由被告西安高新技术产业开发区市政配套服务中心于本判决生效之日起十日内向原告支付质保金502073.61元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年3月9日计算到2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付时止）。三、由被告西安高新技术产业开发区管理委员会对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33994元，由被告西安高新技术产业开发区市政配套服务中心、西安高新技术产业开发区管理委员会承担，于本判决生效后同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长   高  晶    人民陪审员     姚可选 人民陪审员     刘红娟                                                                     二〇二〇 年 四 月 二十二 日 书 记 员  冯梅梅   1