甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终274号 上诉人（原审被告）：彭某，男，1974年8月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市。 委托诉讼代理人：李某，甘肃金厦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，1986年1月9日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘肃省张掖市。 委托诉讼代理人：张某，甘肃森瑞律师事务所律师。 上诉人彭某因与被上诉人杨某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院(2019)甘0702民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭某委托诉讼代理人李某，被上诉人杨某委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭某上诉请求：一、撤销(2019)甘0702民初5476号民事判决，将本案改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）、上诉人原系国伟路桥公司的施工员兼项目经理，公司经常招待客户，法人李国伟便与被上诉人达成协议，需要烟酒时，李国伟直接打电话给被上诉人，被上诉人将所需烟酒送至指定地点后，由公司员工取货并且在送货单或交接单上签字。每隔一段时间公司与被上诉人结算付款。（二）、上诉人的签字行为属于职务行为。国伟路桥公司法定代表人去世后，2017年2月19日，被上诉人以索要酒款为由，强行将上诉人带至其店内，要求上诉人出具了欠条一张，上诉人出具欠条的行为系对公司拖欠货款数量的确认，并非个人拖欠货款。理由如下：1、被上诉人一审时向法庭提交了整本送货单据，虽只将其中由上诉人签字的两页作为证据举证，但该单据封面明确标明收货人“李总”，能够证明上诉人所主张的事实，单据中还有国伟路桥公司另一名员工史玉的签字记录，该记录对应的货款已经结清，对此被上诉人在一审中当庭认可。故对于大额的货物赊欠，被上诉人应对其赊欠主体以及单据内容明确，其仅以签收人作为主体主张权利明显不当；2、一审中，上诉人申请法庭对证人史玉调查取证，予以证明上诉人仅是履行职务行为，且双方当事人并不认识，本案赊欠烟酒款达25550元，被上诉人作为专营烟酒的个体户，不可能也不会向陌生人赊欠大量烟酒。二、一审法院适用法律错误，本案的基础法律关系是被上诉人与国伟路桥公司的买卖合同关系，应由国伟路桥公司承担相应责任。 杨某辩称，请求驳回上诉人的诉请，理由如下：1、上诉人并未提供相应证据证明其系国伟路桥公司的员工，欠条上约定了付款时间，上诉人与被上诉人之间形成买卖关系，上诉人应履行其付款义务；2、上诉人作为成年人，在出具欠条后，并未进行报警或者进行撤销；3、国伟路桥公司虽在被上诉人店内购买过烟酒，但被上诉人对公司及彭某的关系均不了解，是店员介绍到店里购买的烟酒，故彭某的行为是个人行为。 杨某向一审法院起诉请求：1.被告立即支付原告烟酒款25550元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2016年3月29日，被告彭某从原告处赊购价值不等的烟酒，并就赊购烟酒的种类及价格在原告杨某提供的销货清单上签字确认。2016年4月9日，被告彭某再次从原告处赊购价值不等的烟酒，并就赊购烟酒的种类及价格在原告杨某提供的销货清单上签字确认。2017年2月19日，被告彭某向原告出具内容为：“今欠到隆盛源酒业杨某烟酒款贰万伍仟伍佰伍拾元正（￥25550元）欠款人彭某2017年2月19日”的欠条一张，并在该欠条中载明“还款时间2017年8月19还清电话13830625237622201197408207571沙井镇古城村三社58号”的字样。该欠款经原告催要未果，遂引起诉讼。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告杨某向被告彭某提供烟酒，被告收到烟酒后在原告提供的销货清单上签字确认，后经双方结算，被告向原告出具欠条，原、被告之间的买卖合同关系成立，原、被告均应履行各自的义务。原告依约提供货物，被告未按照约定履行付款义务，其行为已构成违约，应承担继续付款的民事责任。 对于被告辩称其出具的欠条系原告与张掖市国伟路桥工程有限公司之间的买卖关系，被告只是作为该公司员工履行签收货物的职务行为，其作为普通员工，没有能力消费价格昂贵烟酒的问题。一审法院认为，首先，原告提交的欠条上明确载明欠款人系被告，被告亦亲笔书写了自己的住址、公民身份号码、电话号码等基本信息，且约定了付款的时间，该欠条上并未加盖张掖市国伟路桥工程有限公司的印章，亦无法定代表人的签名；其次，被告提交的张掖市国伟路桥工程有限公司的企业信用信息公示报告仅能反映出张掖市国伟路桥工程有限公司的经营范围，不能证实本案是该公司与原告形成的买卖合同关系，亦不能证实被告出具欠条的行为系受公司指派履行职务的行为。故被告的上述辩解理由不成立，不予采信。 对于被告称欠条是其受原告胁迫后出具的辩解理由。一审法院认为，首先、被告系完全民事行为能力人和具有一定社会经验的成年人，应当具备一定的生活常识和法律知识，亦明知其对出具欠条及销货清单上签字的行为所产生的法律后果，即作为欠款人在欠条上签字后需承担的付款义务；其次、被告向原告出具欠条后，并未采取有效方式抗辩或依法行使其撤销权。故被告的上述辩解理由不予采信。因此，根据上述事实，可认定原、被告双方买卖合同法律关系成立并生效，被告彭某应负有偿还欠款的义务。对原告要求被告支付原告烟酒款25550元的诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：被告彭某支付原告杨某烟酒款25550元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。案件受理费439元，减半收取219.5元，由被告彭某负担。原告已经预交，被告负担的案件受理费由被告彭某直接给付原告。退还原告案件受理费219.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否形成买卖合同关系。上诉人认为其系国伟路桥公司员工，从被上诉人处购买烟酒系履行职务的行为。上诉人的行为能否构成职务行为，从以下几方面判断：一是行为是否有经营者的授权，是否是由雇佣关系的工作人员所为，二是行为是否发生在工作期间、工作场所，三是行为是否以经营者的名义或身份实施，四是行为与职务是否有内在联系。现被上诉人以上诉人个人出具的欠条向上诉人主张货款，上诉人不能提交充分的证据证明赊购货物系受国伟路桥公司委托。根据对案外人史玉的调查，亦不能证明上诉人赊购的烟酒与其曾为公司支付的15000元烟酒款系同一笔的事实。故上诉人以个人名义向被上诉人出具欠条，应视为个人行为。上诉人认为其是受被上诉人胁迫出具欠条，但其并未采取任何有效措施撤销该行为，本院依法认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，上诉人负有支付货款的义务。 综上，上诉人彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费439元，由上诉人彭某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇二〇年四月十六日 书记员 张玉芬 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。