浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终6号 上诉人（原审原告）：湖州杨家埠镇刘秀中建材商行,住所地：浙江省湖州市西塞山路559号湖州亿丰国际建材城4栋1楼112号,统一社会信用代码92330501MA2F5CY51F。 经营者：刘秀中，男，汉族，1972年12月28日出生，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘彬芬，浙江广诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江屈强，男，汉族，1981年8月30日出生，户籍所在地：上海市徐汇区。经常居住地：浙江省湖州市吴兴区。 上诉人湖州杨家埠镇刘秀中建材商行（以下简称刘秀中商行）为与上诉人江屈强买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，经双方当事人申请，本案庭外和解两个月，和解期限自2020年1月14日至2020年3月13日。经过阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 刘秀中商行上诉请求：1.撤销一审判决，改判江屈强支付刘秀中商行货款48138元；2.案件一、二审诉讼费用由江屈强承担。事实和理由：刘秀中商行提供的柜门材质符合合同约定，一审认定柜门价格按130元/㎡计算显属不当。 江屈强答辩称，合同约定柜门材质为实木多层板，江屈强选购时关注的是柜门的制作原材料，并非生产工艺，现刘秀中商行提供的柜门材质与合同约定不符，江屈强拒绝支付相应货款。同时，按照销售合同，安装前购买方需支付80%货款，现刘秀中商行已经进行安装，即认同江屈强已支付80%的货款，目前为止，江屈强也未全部收到销售合同约定的装修材料。 江屈强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.案件一、二审诉讼费用由刘秀中商行承担。事实和理由：一、一审认定江屈强已收到全部装修材料，证据不足。二、刘秀中商行用密度板替代实木多层板的行为，属于欺诈行为，一审未予认定。三、刘秀中商行拒绝出具收据，导致江屈强20000元现金交付的货款无法认定，刘秀中商行存在一定过错。四、一审仅对柜门价格进行重新计算，对作为消费者的江屈强不公平。 刘秀中商行答辩称，一审法院认定的基本事实是正确的。刘秀中商行不存在欺诈行为，但一审法院认定柜门价格按照130元/㎡计算是不合理的，不符合市场的基本定价。且双方进行产品订购时，江屈强对所订购的产品也是认可的。 刘秀中商行向一审法院起诉请求：1.江屈强立即支付刘秀中商行货款人民币48138元；2.案件诉讼费用由江屈强承担。 一审法院认定事实：2015年10月7日，刘秀中商行与江屈强签订销售合同一份，约定江屈强向刘秀中商行订制柜门、移门、酒柜等装修材料，其中柜门为实木多层板贴木皮线型（不要花）单价550元/㎡，平板500元/㎡，移门650元/㎡，酒柜9000元一只，移门光套130元/㎡。合同定金为1000元。合同签订后，江屈强支付了1000元定金。刘秀中商行于2016年3月期间送货并进行了安装。后江屈强向湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局进行投诉，认为刘秀中商行所供柜门为密度板，并非合同约定的实木多层板。经湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局调解，刘秀中商行同意将密度板更换为多层板。后双方协商未果，以致纠纷成诉。 另查明，刘秀中商行供货的数量及价款为：移门（3.63+6.45+4.67）㎡*650元/㎡=9587.5元，移门光套（单面套、双面套）（37.815+16.89+20.02）㎡*130元/㎡=9714.25元，柜门37.879㎡*130元/㎡=4924.27元，酒柜9000元，合计33226.02元。 一审法院认为：刘秀中商行与江屈强之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。合同双方当事人均应依照合同约定，合理审慎地履行各自合同义务。刘秀中商行作为供货方，理应在合同约定期限内向江屈强供应符合合同约定规格型号及数量的相应产品。双方合同约定柜门为“实木多层板”，刘秀中实际供应的为“密度板”，该院认定刘秀中商行供应的柜门材质与合同约定不符。江屈强向相关行政管理部门投诉后，刘秀中商行同意更换，但至今尚未更换。江屈强未提出反诉主张更换，该院对柜门进行折价处理，其单价参照移门光套（密度板）的价格计算，即130元/㎡。对刘秀中商行主张超出部分，不予支持。江屈强抗辩其后续已支付了货款20000元，但其提交的证据尚不足以证实其主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江屈强应支付湖州杨家埠镇刘秀中建材商行货款32226.02元（33226.02元-1000元），限于判决生效之日起七日内给付；二、驳回湖州杨家埠镇刘秀中建材商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，减半收取502元，由湖州杨家埠镇刘秀中建材商行负担222元，由江屈强负担280元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 对一审认定的刘秀中商行与江屈强之间发生买卖合同关系、约定产品的材质和价格、刘秀中商行进行送货并安装，以及后江屈强向湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局进行投诉，认为刘秀中商行所供柜门为密度板，并非合同约定的实木多层板，经湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局调解，刘秀中商行同意将密度板更换为多层板的事实，二审予以确认。另查明，案涉销售合同中约定的移门套光套单价为130元/米。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、刘秀中商行是否已经交付全部的产品，交付的产品是否符合合同的约定；二、江屈强是否应当支付剩余的货款，货款金额的应当如何认定。 一、根据本案的销售合同，江屈强订购的柜门材质名称为“实木多层板贴木皮线型”。江屈强作为普通消费者，对其所购买的产品的关键信息，如制作原材料等具有知情权。现刘秀中商行无法提供柜门生产厂家对产品生产工艺的证明，也无证据证明刘秀中商行在向江屈强出售柜门时对产品的原材料、制作工艺等进行了如实告知与说明。江屈强作为普通消费者，仅能根据产品材质的名称作出一般性的字面理解，即“实木多层板”应当由实木作为原材料进行制作。而刘秀中商行在上诉状中陈述实木多层板芯板采用的是密度板，明显与销售合同中产品材质名称传递的信息不符，故酌情以130元/㎡折价计算柜门价格，并无不妥。 二、关于刘秀中商行是否已经交付全部产品。根据江屈强在二审中的陈述，本案销售合同中载明的位于浅水湾小区的住宅系江屈强自住，该住宅于2016年装修完毕，同年10月，江屈强已经入住。江屈强称刘秀中商行未交付全部装修材料，缺少的装修材料由其另行向其他商家购买，但未能提供相关证据予以证明，且根据销售合同，江屈强订购的产品包括客厅、厨房的柜门、移门，酒柜，移门套光套等，对于上述产品，一审庭审中江屈强的委托诉讼代理人认可已经收到。综合以上事实，江屈强称其未收到全部产品，本院不予支持。 三、对于江屈强认为刘秀中商行用密度板替代实木多层板属于欺诈行为，因其在一审中未就此提起反诉，且湖州市市场监督管理局湖州经济技术开发区分局于2019年3月21日出具的书面信访答复亦认为无法认定刘秀中存在主观欺诈，一审法院未作相关认定，并无不当。另外，江屈强主张其曾以现金方式向刘秀中商行支付货款20000元，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。刘秀中商行与江屈强之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。在双方当事人对更换柜门无法达成一致，后续刘秀中商行实际也未进行更换的情况下，一审法院对柜门进行折价处理，并无不当。柜门的折价货款加上销售合同中其他产品的货款，江屈强应当支付剩余货款32226.02元。 综上所述，上诉人湖州杨家埠镇刘秀中建材商行、江屈强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1003元，由上诉人湖州杨家埠镇刘秀中建材商行负担332元，由上诉人江屈强负担671元。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年四月八日 书记员 敖丹桦