河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终318号上诉人（一审被告）：张雪艳，女，1988年10月27日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张海波，男,汉族，1980年4月3日出生，系河南帮之成企业管理咨询有限公司职工（单位推荐）。委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏晓宾，男，1988年2月24日出生，汉族，住河南省巩义市。上诉人张雪艳因与被上诉人魏晓宾质押合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雪艳及其委托诉讼代理人张海波、马益民，被上诉人魏晓宾参加诉讼。本案现已审理终结。张雪艳上诉请求：撤销一审判决或依法改判上诉人承担部分责任;2、依法追加付晓萌为本案第三人，并承担相应责任;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中，上诉人张雪艳与第三人付晓萌签订《车辆质押借款合同》、《债权、质押权转权协议书》，付晓萌在明知车辆已经被河南省襄城县人民法院查封的情况下，依然将车辆通过质押的形式质押于张雪艳，获得质押款70000元。至《车辆质押借款合同》期限届满后，付晓萌拒不履行还款义务，根据合同约定,张雪艳依约将该车辆通过转质押的形式转押给魏晓宾。第一、上诉人张雪艳与被上诉人魏晓宾双方签订的不是买卖协议而是转押协议,当时车辆手续和车主抵押手续已经交给被上诉人,被上诉人对以上情形知情，其没有尽到谨慎义务,应承担责任.被上诉人在与上诉人签订汽车转押协议之时，应对涉案车辆实际情况尽到初步的审查核实责任，其在明显低于市价的基础上,将超低价格的车款83000元交付上诉人,不存在善意关系，其没有尽到基础的谨慎注意义务，应当承担相应责任。第二、被上诉人魏晓宾主动与债务人付晓萌联系，想利用债权人身份，将车让人民法院扣押，与上诉人没有关联，上诉人并无过错，责任不应全部由上诉人承担，被上诉人应返还上诉人车辆。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决,以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平。请求撤销原判或直接改判，支持上诉人的上诉请求魏晓宾辩称，1.买这辆车的时候是2019年7月1日买的，这辆车是2019年4月份被许昌市襄城县人民法院查封，2.买车辆的时候，当时上诉人保证这辆车没有问题，后来7月8日张雪艳的老板说车辆的车主要把车辆买走，张雪艳老板把被上诉人的联系方式给了原车主。他们一起串通起来，法院根据这些信息把这辆车扣留了。被上诉人所有的信息都是上诉人老板告诉车主的。被上诉人7月1日买走后，把车修理了一下。上诉人把钱退给被上诉人就行。魏晓宾向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2.依法判令被告返还原告车款82500元、赔偿修车费用2510元及利息（以85100为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月1日，被告张雪艳作为甲方与原告魏晓宾作为乙方签订《车辆转押协议》一份，主要约定1.甲方将一辆黑色别克君威牌照为KOA505的车辆转押给乙方；2.甲方保证对上述车辆享有质押权；3.转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。4、该车辆转押后发生交通事故、交通违章、致第三人受损等所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。5、如原车主需要取回车辆，甲、乙协商后配合甲方或原车主取回车辆；6、甲方保证该车辆出售时不是盗抢、诈骗、租赁车辆。7、甲方不保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗、租赁车辆。8、甲方告知乙方此车辆为抵押车辆，车辆权属不能过户。9、本协议签字生效后，车辆发生盗抢事件与甲方无关。后该车辆及相关权属证书及转押协议、收据交付给原告。2019年7月24日，该车辆被河南省襄城县人民法院查封扣押。另查明，牌照为KOA505车的行驶证车主为付晓萌。一审法院认为，从合同是以其他合同的存在而为存在前提的合同，抵押合同或质押合同属于从合同，依赖于主合同的存在而存在，本案中，原、被告签订的协议虽名为《车辆转押》，但二人之间不存在其他债权债务关系，即原告与被告之间无主合同存在，故《车辆转押协议》不属于抵押或质押等从合同，从原、被告签订协议的意思表示分析，该协议应为买卖协议，《车辆转押协议》约定，甲方保证对车辆享有质押权，享有转押权。被告未提供证据证明其在签订协议时对该涉案车辆享有合法的质押权利，且涉案车辆被襄城县人民法院查封扣押，故原告要求解除其与被告签订的《车辆转押协议》，依法应予以支持。因合同系原被告之间签订，车辆已经交付，原告已经按照被告要求支付了价款，故原告要求被告返还购车款82500元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求的修车费用非必要费用，本院不予支持，关于原告要求的利息，应以82500元为基数从起诉之日2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。判决如下：一、解除原告魏晓宾与被告张雪艳签订的《车辆转押协议》；二、被告张雪艳于本判决生效后十日内返还原告魏晓宾车款82500元利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取计963元，由被告张雪艳负担。本院二审期间，上诉人提交了10份证据，证据1、车辆质押借款合同，证明张雪艳与付晓萌签订的合同借款是主合同，质押是从合同；证据2、车辆行驶证，证明付晓萌是涉案车辆的所有人，有权设置质押。证据3、汽车质押告知书，证明张雪艳已经告知付晓萌车辆质押后的权利义务；证据4、车辆交接证明书，证明付晓萌交接车辆手续；证据5、质押车辆逾期变卖车主委托书，证明付晓萌不能按期还款，委托张雪艳变卖涉案车辆；证据6、借据和收据，证明付晓萌向张雪艳借款7万元；证据7、电子回单，证明张雪艳向付晓萌转款7万元；证据8、车辆转押协议，证明张雪艳将涉案车辆的债权、质押权转让给魏晓宾，魏晓宾成为付晓萌的债权人；证据9、电脑截图，证明涉案车辆的价值为23.98万元，不可能以8.3万元卖出，双方不是买卖关系；证据10、通话录音，证明付晓萌知道张雪艳将涉案车辆的债权、质押权转让给魏晓宾。魏晓宾质证认为，对证据1、2、3、4都是真实的，但全部没有日期，包括借据以及汽车质押告知书和车辆交接证明书，所有的都没有日期。证据5的内容不全，证据6的借据和收据我没有，无法确认真实性，证据7也无法确认真实性，证据8是真实的，但是她没有告知当时车辆已经被法院查封，证据9无法确认真实性，不知道车辆的价格，证据10是张雪艳的老板与付晓萌串通起来欺骗被上诉人，是付晓萌带着执行局的人把车辆开走的。另外，本院在二审审理期间，向河南省襄城县人民法院调取了涉案车辆被襄城县人民法院采取查封措施的（2018）豫1025民初1099号民事裁定书、（2018）豫1025执保62号协助执行通知书、协助查询通知书和许昌市公安局交通管理支队出具的关于涉案车辆查封情况。双方当事人对该组证据的真实性均不持异议，本院予以采信。关于上诉人所提交的证据，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7，客观真实，可以证明付晓萌将车辆质押给张雪艳的事实，本院予以采信。证据8，被上诉人对真实性无异议，本院予以采信。证据9和车辆的型号无法核实统一，不能证明其证明指向,不予采信。证据10的客观真实性无法确认，不予采信。根据有效证据，本院确认以下案件事实：2018月4月19日，属于付晓萌的豫Ｋ×××××的别克牌轿车被河南省襄城县人民法院查封，查封期限为一年。2019年6月7日，付晓萌将自己该车辆质押给张雪艳，张雪艳当日借给付晓萌70000元。其他案件事实与原审认定事实相同。本院认为，本案争议关键问题双方当事人所签订的涉案协议是否存在因合同目的不能实现应当解除的情形及上诉人应否返还被上诉人相应款项。首先，因某一法律事实,导致两种或种以上的法律责任产生,为法律责任的竞合。本案中,双方当事人签订转押合同后，涉案车辆被法院依法查封执行，由此产生的法律责任当事人既可基于担保物权通过执行异议主张权利,也可基于合同主张权利。故本案被上诉人依据合同向上诉人主张权利并无不不当。其次，双方当事人在涉案协议中并未约定合同解除的条件,因此该涉案协议是否可以解除要看是否符合法定解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条规定,合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化,继续履行对于合同一方当事人明显不公平或不能实现合同目的,当事人请求人民法院变更或解除合同的,人民法院应当根据公平原则,并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。现涉案车辆因原车主与他人所涉诉讼，已经被人民法院依法查封扣押，这一情况的发生并非上诉人和被上诉人在签订合同时可以预见到的,也不属于不可抗力造成的商业风险。从被上诉人占有车辆到车辆被查封仅有二十余天，对于被上诉人来说合同目的不能实现,其要求解除合同并返还相应款项应当支持。在上诉人返还被上诉人相应款项后,可以向原抵押人主张权利,上诉人的损失存在救济途径,因此,被上诉人要求返还钱款的请求应当支持。第三，涉案协议书名称为《车辆转押协议》,合同的内容也是围绕涉案车辆质押行为展开的，应以质押合同关系认定双方之间法律关系的性质。原判认定上诉人和被上诉人之间法律关系为买卖关系不当，二审予以纠正。综上所述，张雪艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由张雪艳负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇二〇年四月十日书记员  靳园