辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终164号上诉人（原审被告）：刘巍，女，1982年5月20日出生，汉族，住址抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：冯俊海，系辽宁省企业法律顾问协会工作人员。上诉人（原审被告）：金成烈，男，1979年1月6日出生，朝鲜族，户籍地抚顺市望花区。委托诉讼代理人：侯鲲，系辽宁航锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张一婷，女，1992年3月14日出生，汉族，住址抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张厚祥，系辽宁师哲律师事务所律师。上诉人刘巍、金成烈因与被上诉人张一婷民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘巍上诉请求：撤销原判。将本案移交给有管辖权的广西省北海市银海区人民法院审理。事实和理由：一、一审判决程序违法。根据法律规定，本案应由上诉人刘巍的经常居住地法院管辖。上诉人刘巍在广西省北海市银海区年多，有营业执照和租房协议为证。且一审法院将起诉状、传票等邮寄到该地址，是对刘巍现住所地北海市的认可，一审时金成烈并没有参加诉讼，一审法院以超过答辩期口头驳回管辖异议申请，违反法律规定。二、原判决有多处违法之处。一审法院采纳的证据为复印件，违反了证据必须是原件，复印件不能当证据使用的规定。一审中被上诉人提供的录音是经过剪辑的，我方申请对该录音进行鉴定，一审法院也没有批准，违反了存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实依据的规定。金成烈上诉请求：撤销原判，改判刘巍单独承担偿还责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。金成烈不知刘巍与张一婷借款情况，也从未参与，借款时张一婷并没有向金成烈确认。该借款是刘巍以开办民宿和洗衣厂为由借的，且数额超过了家庭日常生活所需，未用于共同的生产经营，都被用于赌博，因此不应认定为夫妻共同债务。张一婷辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，服从并同意一审判决。上诉人金成烈陈述对该笔债务不知情，应由刘巍单独偿还与事实不符。上诉人未在规定期间内提出管辖权异议，一审法院驳回其申请正确。被上诉人与刘巍的录音后4分钟与本案无关，为节省开庭时间没有公布，一审已作出说明，该录音完整真实，合法有效。张一婷向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还其原告欠款19万元及按中国人民银行同期同类贷款利率给付起诉之日起至付清之日止的利息；2.案件受理费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告提交支付宝转账记录、微信截图结合2019年7月30日原告与被告刘巍通话录音及证人李某证言，可以证明被告认可向原告共计借款190,000元的事实，其中包括原告转帐给证人的40,000元亦系向被告出借，故对原告证据，本院予以采信。被告提交网上转账截图，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘巍系亲属关系。刘巍与被告金成烈原系夫妻，二人于2019年4月协议离婚。2018年10月，被告刘巍以开办民宿、洗衣厂需要资金周转为由，向原告借款，原告分别于2018年11月2日、11月3日、11月12日和2019年1月24日通过支付宝向刘巍转账15,000元、70,000元、15,000元和50,000元，共计150,000元。2019年1月1日，原告以代刘巍偿还欠李某的借款为目的，通过支付宝分两次转账给李某共计40,000元。2019年7月，刘巍在家庭微信群及与原告手机通话过程中对欠款事实及金额190,000元均予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中，有证据证明被告刘巍向原告借款190，000元尚未归还，且被告对于该欠款认可，现原告诉求偿还，符合法律规定，应予支持。关于案涉欠款是否应当认定为被告刘巍与金成烈的共同债务问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，对于被告抗辩应由刘巍个人承担债务的意见，因被告既未提交证据证明刘巍与原告明确约定该借款为个人债务，又未证明二被告在婚姻期间所得财产约定归各自所有且原告知情，故不宜认定为刘巍个人债务；对于被告金成烈辩称刘巍借款用于非法用途，原告应当知情一节，其亦未提交证据加以证明，故案涉债务系二被告婚姻存续期间所负，应由二人共同偿还。关于原告要求利息一节，虽双方并未约定利息及还款期限，但原告要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息，不违反法律规定，本院准予。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）、第二十九条第二款（一），《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘巍、金成烈于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告张一婷借款190，000元，自2019年8月1日起以190，000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元、保全费1120元（原告均已预交），由被告负担并随上述款项一并给付。本院二审期间，上诉人金成烈向本院提交刘巍的转账截屏（54页）、微信转账流水汇总（10页）、部分刘巍转账企业的档案（8页），拟证明刘巍借款的用途数额大，用途与家庭无关，其借款转账均与金成烈无关。被上诉人认为该组证据形成于一审开庭之前，并非新证据，不予质证。且该组证据为刘巍的转账记录，却由金成烈提供，明确证明二人有恶意串通的行为。在没有明确债务的情况下，就将离婚债务全部分配给女方承担，不符合常理。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务一节。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按照夫妻共同债务处理。本案债务发生于刘巍、金成烈婚姻关系存续期间，且上诉人金成烈明知案涉欠款存在，在离婚债务分割时亦未将夫妻债务分配情况告知被上诉人张一婷，出借人一方有理由相信该债务属于夫妻共同债务。本案中金成烈主张该笔借款刘巍用于赌博，但根据上诉人金成烈提供的证据无法证明该主张。因此无法认定该借款存在上述司法解释第二十四条排除夫妻共同债务的情形。故原审法院认定案涉借款为刘巍、金成烈夫妻共同债务并无不当。关于上诉人刘巍提出本案不属于抚顺市东洲区人民法院管辖一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案中，刘巍于2019年8月18日收到起诉状，但于9月12日提出管辖权异议，已经超出答辩期，一审法院对其管辖权异议不予处理符合法律规定。关于本案证据认定问题，一审法院综合本案证据，认定证据之间形成链条，可相互印证，且刘巍认可本案借款事实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由刘巍、金成烈各承担4100元。本判决为终审判决。审判长 孟 丽审判员 黄 霞审判员 李雪慧二〇二〇年四月七日法官助理田鑫书记员刘娟