辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终560号 上诉人（原审被告）：本溪华大汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 法定代表人：王晓月，该公司董事长。 委托诉讼代理人：时峰，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张爱军，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：本溪高新技术产业开发区佳阳工程机械设备租赁中心，住所地辽宁省本溪市溪湖区。 经营者：肖雷，男，满族，1981年9月17日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人本溪华大汽车销售服务有限公司（以下简称华大销售公司）因与被上诉人本溪高新技术产业开发区佳阳工程机械设备租赁中心（以下简称佳阳设备租赁中心）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华大销售公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回佳阳设备租赁中心的诉讼请求；2.由佳阳设备租赁中心承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实、适用法律错误，判决结果错误。一、双方之间不存在实际租赁合同关系。2017年7月，华大销售公司场地进行土建施工，将工程发包给辽宁广通工程有限公司，由实际施工人刘恩孝具体施工，在施工过程中，刘恩孝找到白相伟进行钩机等相关工作。在钩机施工时，华大销售公司因实际需要也找钩机进行了少部分工作。华大销售公司有专人记录工作量并进行整理，钩机施工费总计34805元。土建施工时间是2017年2月，而佳阳设备租赁中心设立时间是2019年2月，双方之间不存在实际租赁关系。一审判决认定肖雷和白相伟将债权转让给佳阳设备租赁中心错误，依据法律规定，债权转让应履行通知程序。2019年9月，白相伟向华大销售公司索要租赁费，并与华大销售公司签订了抹账协议，协议确定的费用总额34805元与华大销售公司统计的数额一致，因为华大销售公司需要开具发票入账，双方签订了租赁设备合同，但签订合同时，华大销售公司的工作人员并不清楚钩机施工的真实情况，白相伟隐瞒了已经结算了一部分费用的事实，合同无效。二、华大销售公司不应重复支付租赁费。34805元租赁费用中包含刘恩孝租赁佳阳设备租赁中心钩机的20945元，而且该笔费用刘恩孝已经结清，不应由华大销售公司在另案中支付给实际施工人，同时本案中又重复支付给佳阳设备租赁中心。 佳阳设备租赁中心辩称：佳阳设备中心与刘恩孝之间租赁费用并不是20945元，大概是1万元左右，而且与本案租赁费用无关联。佳阳设备租赁中心给华大销售公司干活应该是8月份，佳阳设备租赁中心与刘恩孝之间租赁发生在7月份。 佳阳设备租赁中心向一审法院起诉请求：1.依法判令华大销售公司支付挖掘机租赁费34800元；2.本案诉讼费用由华大销售公司承担。 一审法院认定事实：2017年,华大销售公司建设场地施工时向佳阳设备租赁中心法定代表人肖雷及其妻子白相伟租赁了挖掘机。2019年2月14日，肖雷注册成立佳阳设备租赁中心。2019年10月5日，白相伟以佳阳设备租赁中心名义与华大销售公司签订《租赁机械设备合同书》，主要内容为：华大销售公司曾租赁佳阳设备租赁中心挖掘机进行公司建设场地施工，工程竣工后核算租赁费为34800元，因华大销售公司记账需要，需要佳阳设备租赁中心先提供增值税普通发票，华大销售公司再据发票结清租赁费，结算时间为佳阳设备租赁中心出具发票后三十日内。合同签订后，佳阳设备租赁中心按约定向华大销售公司提供了发票，但华大销售公司未如期支付租金。 庭审中，华大销售公司为证实佳阳设备租赁中心诉讼的铲车租赁费与工程实际施工人另案主张的工程款中机械费重复的主张，提供辽宁溪城工程项目管理有限公司出具对工程签证部分的作出的《辽宁溪城工程项目管理有限责任公司工程造价鉴定报告书》一份、华大销售公司单方制作的《施工发生的机械费用一览表》一份，佳阳设备租赁中心对两份证据均不予认可，表示鉴定报告与其诉求无关，一览表未经其确认，对其不发生法律效力。 一审法院认为，双方所签订《租赁机械设备合同书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，华大销售公司尚欠佳阳设备租赁中心租赁费34800元，应在佳阳设备租赁中心提供增值税发票后30天内付清，在佳阳设备租赁中心提供发票后，华大销售公司未能及时付清租赁费，已构成违约，现佳阳设备租赁中心诉讼要求其继续履行支付租赁费的合同义务，符合法律规定，予以支持。关于华大销售公司称上述合同是其工作人员在不了解情况的情形下签订的，应为无效的意见，因未能提供证据证实其主张，且其此项辩解意见并不属于认定合同无效的法定情形，故不予采信。关于华大销售公司称2017年其租赁铲车时佳阳设备租赁公司尚未注册成立，其不具备诉讼主体资格的意见，租赁关系虽非发生于佳阳设备租赁中心与华大销售公司之间，但因租赁产生的合同之债权依法可以被债权人转让，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人的规定。肖雷与白相伟作为债权人将其二人对租赁费享有的相关权利转让给佳阳设备租赁中心，符合法律规定，且华大销售公司对该债权转让行为已与佳阳设备租赁中心签订合同确认，故对华大销售公司在此节的抗辩意见，不予支持。关于华大销售公司称工程实际施工人已对其提起诉讼，要求其支付工程款，双方已对工程价款进行了鉴定，其中包括的机械费用与本案佳阳设备租赁中心诉讼请求重复的意见，根据华大销售公司提供的鉴定报告，鉴定内容为工程签证部分，并非整体工程，其中机械费用也未单列，不能看出与本案挖掘机租赁费用的关联性，故对其在此节的意见，不予支持。关于华大销售公司提供的《施工发生的机械费用一览表》系其单方制作，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华大销售公司于判决发生法律效力之日起10日内向佳阳设备租赁中心支付铲车租赁费34800元。案件受理费670元，减半收取335元，由华大销售公司负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，刘恩孝为华大销售公司在2017年场地建设时的实际施工人，其曾与白相伟（佳阳设备租赁中心经营者肖雷妻子）达成过租赁钩机的协议，双方租赁费用已经结清。此后，华大销售公司因施工需要，直接与白相伟协商租赁钩机事宜，并实际租用了其钩机。 本院认为：2019年10月5日，华大销售公司与佳阳设备租赁中心签署了《租赁机械设备合同书》，合同中对华大销售公司向佳阳设备租赁中心租赁钩机，以及经核算后租赁费为34800元的事实进行了确认，同时约定佳阳设备租赁中心为华大销售公司开具增值税发票，并于出具发票后30日内结清租赁费。现华大销售公司主张其与佳阳设备租赁中心不存在租赁合同关系与事实不符，不予支持，其理应依照合同约定履行其付款义务。关于华大销售公司主张本案租赁费34800元中包含刘恩孝租用佳阳设备租赁中心钩机的租赁费用20945元一节，因其并未提供证据证明刘恩孝与佳阳设备租赁中心之间发生的租赁费实际数额，也无充分证据证明佳阳设备租赁中心主张的案涉租赁费用与刘恩孝的租赁费存在关联，故其此项上诉主张缺乏依据，不予支持。 综上所述，华大销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费六百七十元，由上诉人本溪华大汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年四月七日 书记员  刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。