安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1372号上诉人（原审被告）：黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济开发区云谷路以南、青鸾路以西2#办公楼，统一社会信用代码91340100060801555N(1-1)。负责人：刘明宙，该公司经理。委托诉讼代理人：席健，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏春贵，男，1985年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶思缘，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。上诉人黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司（以下简称宇辉安徽公司）因与被上诉人苏春贵买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初5985号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。宇辉安徽公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后改判驳回一审原告各项诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、宇辉公司与春晨公司就经开区滨河小区二期安置房(南地块)项目、滨湖桂园二标段项目、包河兰州路公租房项目签订了许多份《购销合同》被答辩人提供的《购销合同》为其中之一，但是被答辩人提供的购销合同与本案件没有关联性，合同上的指定收货人、委托代理人都是被上诉人自行添加或改的，所以上诉人认为被上诉人提供的购销合同就本案来说为虚假合同。二、被上诉人提供的《购销合同》,不但合同中的指定收货人与委托代理人“姜春平”为被上诉人自行添加或篡改，而且姜春平不是宇辉公司员工宇辉公司从未与姜春平建立过劳动关系，从未给姜春平购买过社保，从未给姜春平发过工资，更从未授权他代表宇辉公司收取货物，宇辉公司甚至不知道这世间是否有姜春平这个人。三、宇辉公司之所以在另一个案件中对被上诉人提交的《购销合同》及姜春平签字的销售单的三性给予了认可，是因为宇辉公司认为《购销合同》是真实的，那么合同上指定的收货人不管是不是宇辉公司的人员，也是必须给予认可的，却不知道该合同是被一审原告修改过的，也不知道合同上指定的收货人是一审原告自行添加或篡改的，更因为宇辉公司与被上诉人之间合同众多，涉案项目也早已结束，项目经手人员也早已离职，上诉人在另一个案件中一时之间也未区分出该《购销合同》是否属于本案的购销合同，因此误认。四、陆松林也不是宇辉公司员工，宇辉公司也从未与陆松林建立过劳动关系，也从未给陆松林购买过社保，也从未给陆松林发过工资，更从未对其授权代表宇辉公司收取货物，宇辉公司不管是在本案中，还是在其它案件中，从始至终对陆松林签订的一切文件的三性都不认可。五、在被上诉人一审提交的证据材料中，姜春平签字的销售单有11份，合计金额为35970.88元，陆松林签字的销售单有8份，合计金额为116722.90元，以此二人姓名署名的所有销售单总金额为152693.78元，但是一审法院却认可被上诉人主张的结算金额267522.84元，明显错误。六、毛峰虽然是宇辉公司滨河二期安置房(南地块)项目部的劳务分包单位，但毛峰确是独立的民事行为主体，毛峰个人签署的文件与宇辉公司无关。根据被上诉人在一审中提供的证据材料，毛峰个人与被上诉人之间在2019年1月29日签订过一份《对账单》,宇辉公司对该对账单的三性一直不予认可，因为该对账单是毛峰以个人名义作为甲方与乙方合肥市包河区春晨建材经营部负责人签订的，完全与宇辉公司无关。七、毛峰以书面委托书形式，曾多次委托宇辉公司向春晨公司代付材料款，但这并不能说明宇辉公司应代毛峰向春晨公司承担所有债务。对此，一审法院认为宇辉公司没有提供证据加以证明。宇辉本次提供了4份毛峰个人出具的委托付款书及银行转款回执单，充分证明毛峰与宇辉公司之间是甲乙方关系，宇辉公司向春晨公司付款是毛峰个人书面委托的。苏春贵辩称：双方签订的购销合同合法有效并实际履行，姜春平、陆松林、毛峰是合同履行中的具体经办人，作为被上诉人已经将货物送给上诉人并用于上诉人项目，上诉人支付的部分货款，尚欠货款4万元未支付，一审认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人上诉无事实法律依据，应予以驳回。苏春贵向一审法院起诉请求判令：宇辉安徽公司支付货款40000元并承担逾期付款违约金58388.31元（以合同总价款267520.96元为基数自2015年2月5日起按同期银行贷款利率暂计算至2019年7月10日，之后的违约金顺延至款清日止），暂合计98388.31元。一审法院审理查明，合肥市包河区春晨建材经营部为个体工商户，经营者苏春贵，该企业于2017年12月12日注销。2014年8月20日，宇辉安徽公司（需方）与合肥市包河区春晨建材经营部（供方）签订一份《购销合同》，约定：就滨河小区二期安置房项目，需方向供方购买PVC排水管等材料，暂定合同总价25万元。交货地点和方式为，供方负责将产品送至需方指定地点，由需方自行卸货，核对后由指定人姜春平签字。结算方式为，供方提供普通发票和清单给需方，需方在每个月的5号之前把前一个月所送货款支付给供方，不得拖欠，若付款不及时，供方有权利停止供货，并且需方需按支付货款总额同期银行利息支付需方违约金。该合同需方处加盖宇辉安徽公司公章，委托代理人处有姜春平签字。合同签订后，合肥市包河区春晨建材经营部开始供货，每次送货均开具销售单，销售单上载明物资名称、规格、数量、单价等，销售单上有姜春平或陆松林签字。根据销售单显示，最后一次送货时间为2015年1月12日。2015年1月29日，毛锋（甲方）与合肥市包河区春晨建材经营部（乙方）共同出具“滨河项目（3）队PVC、PPR管材料付款明细对账单”，载明：付款日期2015年1月29日，总结算款（暂定）267522.84元，已付金额213403.96元，本次应付金额7550.85元，合计已付款213403.96元，未付金额54118.88元，发票已开。2015年5月11日，宇辉安徽公司向合肥市包河区春晨建材经营部支付14117元，用途为“滨河三队PVC管材款”。另查明，苏春贵曾于2019年4月1日向一审法院起诉宇辉安徽公司，要求其支付货款48458.9元并承担逾期付款违约金，后于2019年7月8日撤回起诉。该案于2019年6月25日开庭审理，庭审笔录中宇辉安徽公司对本案中原告举证的《购销合同》及有姜春平签字的销售单三性认可，对陆松林签字的销售单三性不予认可。在法庭发问阶段，宇辉安徽公司陈述毛锋是其公司项目部一个劳务公司的负责人，项目部属于宇辉安徽公司，项目部与劳务公司属于发包人与承包人之间的关系。一审法院再查明，宇辉安徽公司陈述其系滨河小区二期安置房项目总包方。一审法院院认为：首先，关于原告主体问题，民事主体的权利能力终止后，其诉讼权利能力也归于消灭。合肥市包河区春晨建材经营部虽为案涉合同主体，但已于2017年注销，从注销之日起，其作为民事主体的民事权利能力归于消灭，诉讼权利能力也已不存在，不能以自己的名义提起诉讼。苏春贵作为该个体工商户的经营者，根据法律规定，个体工商户的债务由其经营者承担，根据权利义务相一致原则，个体工商户的利益，即本案中的债权，也应当有经营者享有，故苏春贵为本案适格原告。其次，关于案涉《购销合同》的效力，宇辉安徽公司认为系虚假合同，主要理由是苏春贵提供的合同版本在指定收货人处及落款委托代理人处有姜春平签字，而其手中的合同版本并无此内容。但结合销售单、宇辉安徽公司在另案庭审笔录中的陈述以及付款情况等，可以认定姜春平确系案涉合同的收货人，即使苏春贵提供的合同与宇辉安徽公司所持合同存在差异，也不能认定系虚假合同。再次，关于姜春平、陆松林、毛锋的身份问题，姜春平的身份及其签字的效力宇辉安徽公司已在另案中认可，在本案中对此进行否认本院不予采信。姜春平及陆松林签收货物后，宇辉安徽公司支付了大部分款项，虽然宇辉安徽公司辩称付款系受毛锋委托，但并未提供证据加以证明，故作为合同相对方完全有理由相信姜春平、陆松林、毛锋等人均系代表宇辉安徽公司与其发生合同关系。毛锋在对账单上签字确认后，宇辉安徽公司还支付了部分货款，故毛锋对案涉合同债权债务的确认对宇辉安徽公司具有约束力。第四，关于货款金额及违约金，双方对账确认未付金额为54118.88元，后宇辉安徽公司又支付了14117元，未付货款应为40001.88元，现苏春贵按4万元进行主张属于其对自身权利的放弃，一审法院予以支持。合同约定每个月5号之前支付前一个月货款，苏春贵主张自2015年2月5日开始计算符合合同约定，但，合同关于按货款总额支付违约金的约定明显过高，一审法院酌定按未付款总额即4万元进行计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决：一、被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内向原告苏春贵支付货款4万元、违约金（以4万元为基数，自2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至货款实际付清之日止）；二、驳回原告苏春贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取为1130元，由被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司负担。二审中，宇辉安徽公司提供以下证据：1.提交黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司的《购销合同》1份，证明①被上诉人一审提供的《购销合同》为篡改后的合同，被上诉人自行在合同中添加的指定收货人、委托代理人为虚假内容。②上诉人在另一个案件中作出的“认可姜春平签字的收货单”的陈述是被一审原告以假证据欺骗造成的，上诉人可以进行更正。③姜春平签字的那些收货单不应由黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司承担付款责任。④姜春平无权代表黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司对外签署任何文件，包括收货单。2.提交黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司更具一审原告提交的证据制作的《销售单统计分析表》1份。证明目的：①货物是姜春平、陆松林收取的，不是黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司收取的。②姜春平签收货物合计金额为35970.88元，陆松林签收货物合计金额为116722.9元，以此二人姓名书名的所有销售单总金额仅为152693.78元，而被上诉人主张的结算金额为267522.84元，是没有依据的。3.提供一审原告提交的《对账单》1份。证明：①黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司不认可该《对账单》的三性。②即使该对账是真实的，也是毛峰个人以甲方名义与春晨公司签订的，与黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司无关。4.提交毛峰与黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司签订的委托付款协议4份，银行转账回执单4份。证明：①毛峰与黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司之间是甲方与乙方的关系，毛峰是独立的民事行为主体，毛峰对他人签署的文件不应由黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司承担责任。②黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司先后4次受毛峰委托，累计代毛峰向春晨公司支付货款227520.96元。被上诉人苏春贵质证认为：证据1，对其三性无异议，对证明目的有异议。该份合同证明了双方签订了合同并且全部履行了供货的义务。该份合同结合工地的现状以及被上诉人已经向上诉人开具了发票，以及上诉人已经支付了被上诉人部分的货款等事实，我们认为可以综合认定上诉人尚欠被上诉人货款。证据2和证据3，对其三性无异议，对证明目的有异议。我们认为姜春平、陆松林的收货行为是可以代表上诉人，所供的材料也全部用于上诉人的项目，同时结合合同发票以及已经支付了货款等全案的证明可以认定上诉人尚欠被上诉人4万多货款。证据4，对其三性和证明目均有异议，我们认为付款委托与双方签订的合同相矛盾，与我们提供的发票，上诉人接收，事实相矛盾，所以不能证明上诉人的证明目的。宇辉安徽公司在另案庭审中陈述毛锋是其公司项目部一个劳务公司的负责人，毛锋于2015年1月29日对苏春贵就案涉项目的供货已进行签字确认，故宇辉安徽公司二审中所提供的材料并不能达到其证明目的。二审查明的事实与一审一致。本院认为：现有证据足以证明宇辉安徽公司已认可毛锋系其案涉项目部分包项目负责人，因此，毛锋所签字的结算对账单的行为依法应当确认系为履行宇辉安徽公司的职务行为。且该对账单与案涉《购销合同》、销售单相互印证，宇辉安徽公司在无相反证据推翻该《滨河项目（3）队PVC、PPR管材料付款明细对账单》情况下，宇辉安徽公司应当承担给付苏春贵尾欠货款的责任。宇辉安徽公司已认可毛锋的身份，因此，则不影响毛锋就案涉项目中姜春平、陆松林的具体收料人员身份的认定，且宇辉安徽公司已经支付姜春平、陆松林所出具的收料单中大部分货款，故亦是以宇辉安徽公司其实际行为对毛锋所依据姜春平、陆松林出具收料单的确认。综上，宇辉安徽公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年四月十五日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。