福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终767号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住所地襄阳市樊城区人民路。统一社会信用代码914206008793964208。 负责人：李青，经理。 委托诉讼代理人：全真，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王圆珍，女，1970年2月17日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：陈华武，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓艳军，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险襄阳分公司）因与被上诉人王圆珍、邓艳军机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2019）闽0622民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险襄阳分公司上诉请求：撤销原判，改判人保财险襄阳分公司无需赔偿王圆珍残疾赔偿金及精神损害抚慰金且不承担商业第三者责任险的赔偿责任。事实和理由：1.福建闽南司法鉴定所作出的本案鉴定结论不能作为定案依据。本案鉴定结论系王圆珍单方委托作出，鉴定程序存在瑕疵，其实际伤情达不到九级、十级伤残的程度。我方已向一审法院申请对王圆珍的伤残等级重新进行鉴定，一审法院不予采纳并判令我方承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金错误。2.一审邓艳军提供的道路货物运输从业资格证的发证日期为2019年2月28日，其在本案事故发生时并没有取得货物运输从业资格，根据商业第三者责任险条款的约定，我方不承担商业第三者责任险的赔偿责任。3.一审认定精神损害抚慰金15000元过高。 王圆珍辩称：1.本案鉴定结论系云霄交警大队委托鉴定机构作出，而非我方单方委托，人保财险襄阳分公司未能提交足以推翻鉴定结论的证据，其重新鉴定申请不应予以采纳。一审采纳本案鉴定结论认定我方伤残等级并无不当。2.邓艳军的从业资格证是真实的，人保财险襄阳分公司一审中并未就邓艳军的运输从业资格提出答辩，其二审提出该主张没有依据。并且人保财险襄阳分公司并未明确向投保人说明商业险条款中所约定的驾驶营业性机动车应具备的许可证书具体包括何种证书，该免责条款依法不生效。3.我方因本案事故造成一处九级附加一处十级伤残，一审认定精神损害抚慰金为15000元正确。 邓艳军未提交答辩意见。 王圆珍向一审法院起诉请求：邓艳军赔偿王圆珍各项经济损失合计190728元；人保财险襄阳分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2018年10月23日7时40分许，邓艳军驾驶超过核定载质量519%的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车从列屿镇人家村沿滨海大道往东山县方向行驶，至事故路段，遇对向王圆珍驾驶闽Ｅ×××××号二轮摩托车左转弯通过公路欲进入其前方右侧路口时，因邓艳军驾车在交叉路口处从前车右侧超车，未查明前方路面情况，遇情况采取措施不及，致鄂Ｆ×××××号重型自卸货车前部碰撞闽Ｅ×××××号二轮摩托车右侧车身，造成王圆珍受伤，两车局部损坏的交通事故。事故经云霄县交警大队作出事故认定书，认定邓艳军承担事故主要责任。肇事车辆鄂Ｆ×××××号重型自卸货车向人保财险襄阳分公司购买交强险及含不计免赔的第三者责任险500000元，事故发生在保险合同有效期限内。本事故共造成王圆珍各项经济损失216728.63元。王圆珍因本起交通事故受伤，于2018年10月23日至11月15日在中国人民解放军第一七五医院住院治疗23天、2018年11月15日至12月1日在东山县医院住院治疗16天，共支付医疗费70439.03元。中国人民解放军第一七五医院诊断证明书中载明：“1年后返院复查并根据骨折愈合情况行内固定物取出手术（费用大概一万五千元左右，以手术为准）”。事故发生后，经云霄县交警大队委托福建闽南司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.王圆珍的损伤后遗症评定为一处九级伤残、一处十级；2.王圆珍的出院后护理期限以第二次出院后30日为宜。事故发生时，王圆珍属于农村居民，相关的赔偿标准按农村居民标准计算。事故发生后，邓艳军已垫付赔偿款38000元。 一审法院认为，云霄县公安局交警大队调查认定邓艳军承担本事故的主要责任，王圆珍承担本事故的次要责任，该认定书客观真实，程序合法，可作为定案依据。肇事车辆鄂Ｆ×××××号重型自卸货车向人保财险襄阳分公司投保了交强险及含不计免赔的第三者责任险500000元，因此人保财险襄阳分公司应在交强险及第三者责任险限额内承担保险赔付义务。王圆珍系本案适格的赔偿权利主体，其有主张并获得合理赔偿的权利。赔偿标准根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照福建省统计局公告的数字确定。王圆珍的各项经济损失确定如下：医疗费70439.03元、营养费7043.9元、住院伙食补助费1950元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金74848.2元、误工费20049.7元、护理费8947.8元、交通费390元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1260元（由邓艳军负担）、车辆损失1800元，以上合计216728.63元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照责任划分承担责任。人保财险襄阳分公司应在交强险责任限额内赔付王圆珍各项经济损失121800元；本次事故中，邓艳军承担主要责任，王圆珍承担次要责任，根据二人事故发生的原因力大小酌情认定邓艳军承担70%责任。因邓艳军驾驶的鄂Ｆ×××××号重型自卸货车在事故中严重超载，根据人保财险襄阳分公司与机动车驾驶人邓艳军在商业险条款中约定，保险公司可实行10%的绝对免赔率，且对该减轻责任的条款尽了告知义务。王圆珍的经济损失216728.63元扣除交强险赔付的121800元及鉴定费1260元后，其余经济损失93668.63元由人保财险襄阳分公司按60%责任赔偿56201.18元，邓艳军按10%责任赔偿9366.86元,加上鉴定费1260元为10626.86元。人保财险襄阳分公司应付给王圆珍赔偿款计178001.18元（121800元＋56201.18元）。邓艳军已垫付38000元，王圆珍应返还邓艳军27373.14元（38000元-10626.86元）。综上，王圆珍主张的诉讼请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、人保财险襄阳分公司应在交强险及第三者责任险限额内赔偿王圆珍经济损失178001.18元；二、王圆珍应返还邓艳军27373.14元；三、支付方式：人保财险襄阳分公司直接支付王圆珍150628.04元；直接支付邓艳军27373.14元，款限于判决生效之日起十五日内支付完毕；四、驳回王圆珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4114.5元，减半收取计2057.25元，由王圆珍负担432.53元，邓艳军负担1624.72元。 二审中，当事人未提交新的证据。对原判查明认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、福建闽南司法鉴定所作出的本案《司法鉴定意见书》能否作为定案依据；二、人保财险襄阳分公司应否承担商业第三者责任险的赔偿责任；三、一审认定的精神损害抚慰金数额是否有误。 一、关于福建闽南司法鉴定所作出的本案《司法鉴定意见书》能否作为定案依据问题 对于伤者伤残等级的认定，司法实践中应由具备资质的鉴定机构依法进行评估。本案中，福建闽南司法鉴定所具备进行伤残等级鉴定的相应资质，其受云霄县公安局交通警察大队委托，对王圆珍的伤残等级进行鉴定，鉴定程序亦无不当。人保财险襄阳分公司仅根据公司内部人伤岗的阅片结论对鉴定结论提出异议，该理由并不足以推翻具备专门资质的鉴定结构作出的结论，且其亦未能提供相应的证据证明本案伤残等级鉴定结论有误，故其重新鉴定申请不应予以采纳，一审采纳本案鉴定结论认定王圆珍构成一处九级附加一处十级伤残并无不当。人保财险襄阳分公司关于伤残等级的上诉主张不能成立，不予采纳。 二、关于人保财险襄阳分公司应否承担商业第三者责任险的赔偿责任的问题 人保财险襄阳分公司上诉主张，邓艳军在发生本案事故时不具有道路运输从业资格证，保险公司依据商业第三者责任险条款不应承担商业第三者责任险的赔偿责任。人保财险襄阳分公司该上诉主张所依据的是商业第三者责任险条款中的免责条款，依法应在保险公司向投保人履行提示及明确说明义务后才发生法律效力。首先，一审中人保财险襄阳分公司提交的商业第三者责任险条款仅有一页，其中并无关于被保险车辆驾驶人需具备相关从业资格证的内容，无法明确人保财险襄阳分公司是否与投保人约定了相关免责事项以及是否就该免责条款履行了提示义务。其次，人保财险襄阳分公司亦未提交投保单等证明以证明其就免责条款向投保人履行了明确说明义务。故人保财险襄阳分公司所提交的证据并不足以证明其主张的免责条款存在并已发生效力，其主张不承担商业第三者责任险的赔偿责任缺乏证据支持，不予采纳。应明确的是，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。在人保财险襄阳分公司未能提交投保单等证据证明就免责条款尽到了明确说明义务的情况下，一审认定其对10%的责任比例免责不当，但邓艳军未就此提出上诉，对该10%的赔偿责任不予调整。 三、关于一审认定的精神损害抚慰金数额是否有误的问题。 对于精神损害抚慰金数额的认定属法官行使自由裁量权的司法实践范畴。原判认定精神损害抚慰金为15000元，既充分考虑本案双方当事人的过错程度，也未违反相关法律规定，并无不当。人保财险襄阳分公司上诉主张精神损害抚慰金偏高缺乏法律依据，不予采纳。 综上，人保财险襄阳分公司的上诉主张理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，虽对免责条款的效力认定不当，但实体处理结果仍予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1922.35元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年四月十日 法官助理黄兴 书记员马晓斌