湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终469号上诉人（原审被告）：何玉付，男，1974年9月17日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工，户籍地衡南县，现住衡南县。上诉人（原审被告）：何秀菊，女，1979年6月6日出生，汉族，衡南县人，初中文化，经商，户籍地衡南县，现住衡南县。被上诉人（原审原告）：王翠诚，女，1959年3月7日出生，汉族，衡南县人，文盲，个体经营者，户籍地衡南县，现住衡南县。委托诉讼代理人：王一斌，系王翠诚之子，男，1985年4月4日出生，汉族，衡南县人，户籍地衡南县，现住衡南县。上诉人何玉付、何秀菊与被上诉人王翠诚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人未提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何玉付、何秀菊上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由如下：一、一审认定王翠诚5月9日受伤属实的依据是王翠诚提交的病历、法医鉴定及检查报告，无其他证据佐证，不足为凭；二、衡南县明仕医院未记录王翠诚有伤及多处软组织挫伤，王翠诚本身患有高血压、脑梗等疾病；三、衡南县公安行政处罚决定书已被撤销，没有充分证据证明王翠诚的伤情是何玉付、何秀菊二人所致。四、一审认定王翠诚的住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费不合理，王翠诚的医疗费系其自身疾病的治疗费，不应赔偿。王翠诚辩称：原判认定事实清楚，请求法院维持原判。一、有证据证实何玉付、何秀菊殴打王翠诚属实，一审时王翠诚已经提供数份证据证实；二、衡南县人民医院诊断证明，多处软组织受伤，脑出血待排，腰5滑脱，腰压缩性骨折等。诊断后，衡南县人民医院要求住院，由于费用较高，王翠诚只有出院，转入衡南县明仕医院住院治疗，入院体查，因外伤导致头晕、头痛、腰痛5小时，具有真实合法性。法医鉴定结论，王翠诚主要损伤系多处软组织挫伤、钝性暴力作用可形成。派出所笔录中显示，何玉付、何秀菊对此证据无异议。王翠诚患有高血压、脑梗，因何玉付、何秀菊故意伤害后引发全身不适，住院32天。三、2019年10月22日，衡南县人民政府行政复议决定书撤销衡南县公安机关行政处罚决定书，程序违法，未对受害人王翠诚进行询问。四、一审判决认定王翠诚的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费等是合理合法的。王翠诚向一审法院提出诉讼请求：1、判令何玉付、何秀菊赔偿王翠诚医疗费8814.08元、住院伙食补助费3200元、误工费4883.8元、护理费4800元、营养费3200元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计30897.88元；2、本案诉讼费用由何玉付、何秀菊负担。一审法院认定事实：何秀菊所开的千祺门业商铺与王翠诚家所开的汇美门业相邻，双方曾因一些琐事发生争吵、产生矛盾。2019年5月9日，何秀菊在哥哥何玉付到店中时，向其诉苦，王翠诚与何玉付、何秀菊发生争执并报警。王翠诚随后到衡南县人民医院进行急诊治疗，诊断证明其多处外伤，脑出血待排，腰5滑脱，腰压缩骨折，多处软组织挫伤。当晚，王翠诚到衡南明仕医院住院治疗。2019年5月14日经衡南县公安局法医鉴定，王翠诚全身多处软组织挫伤，钝性暴力可以形成，损伤程度构成轻微伤。王翠诚2019年6月11日出院后，经衡南县公安局云集派出所调解，双方未就赔偿达成一致协议。2019年6月11日，衡南县公安局对何秀菊、何玉付分别下达了行政处罚决定书【南公（云）决字（2019）第0346号、第0347号】，对何玉付、何秀菊分别行政拘留十日，并处罚款伍佰元。2019年8月1日，王翠诚就赔偿事宜向法院起诉，何秀菊、何玉付分别就行政处罚决定向衡南县人民政府申请复议。2019年10月22日，衡南县人民政府下达复议决定书【清政复决字（2019）1号、2号】，以事实不清、证据不足，决定撤销衡南县公安局南公（云）决字（2019）第0346号、第0347号行政处罚决定书。一审法院认为，何玉付、何秀菊因琐事与王翠诚发生争执，何玉付、何秀菊虽称未殴打王翠诚，但从王翠诚提交的病历、伤情鉴定及检查报告单等可看出，王翠诚当日已受伤属实，何玉付、何秀菊并无证据证明王翠诚在当日还遭受过其他伤害，何玉付、何秀菊辩称均未殴打王翠诚的抗辩理由不符合常理，应不予采纳。对何玉付、何秀菊的行政处罚决定书虽因事实不清、证据不足被撤销，但复议决定书并未确定何玉付、何秀菊未致伤王翠诚。故何玉付、何秀菊致伤王翠诚事实存在，均应对其共同侵权行为承担赔偿责任。何玉付、何秀菊提出王翠诚损失系自身疾病造成，但王翠诚体质状况仅是纠纷造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，对何玉付、何秀菊的该抗辩理由，不予采纳。但王翠诚未理智处理问题，对纠纷的发生也存在一定过错，故自身也应承担部分责任，酌情认定以20%为宜。王翠诚因本次事故产生的损失为医药费9091.68元，王翠诚主张赔偿8814.08元，予以准许；住院伙食补助费3200元（100元×32天），护理费2516元（61227元/年÷365天×15天），营养费酌情确定500元，交通费酌情计算200元，共计15230.08元。误工费无相关证据证明其损失，且王翠诚已年满六十周岁，不予计算。王翠诚未提供遭受精神损害证据，对精神损害抚慰金不予计算。何玉付、何秀菊赔偿上述损失的80%，计12184.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条之规定，判决如下：一、何玉付、何秀菊赔偿王翠诚各项损失共12184.06元。款限判决生效后五日内付清；二、驳回王翠诚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由何玉付、何秀菊负担99元，由王翠诚负担151元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：二审应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议的焦点问题为：一、何玉付、何秀菊兄妹二人是否殴打王翠诚致伤，是否有证据证实？王翠诚的伤是否因自身疾病所致？二、何玉付、何秀菊是否应赔偿王翠诚的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等？一、关于何玉付、何秀菊兄妹二人是否殴打王翠诚致伤，是否有证据证实？王翠诚的伤是否因自身疾病所致的问题。王翠诚与何玉付、何秀菊兄妹因琐事发生争执并报警是本案不争的事实。在一审时，王翠诚提交的衡南县公安局云集派出所接报案登记表、询问笔录、衡南县公安局的伤情鉴定及检查报告单与衡南县人民医院影像诊断报告单、诊断证明书等形成完整的证据链，能证实王翠诚于2019年5月9日已受伤属实，何玉付、何秀菊并无证据证明王翠诚在当日还遭受过其他伤害，故何玉付、何秀菊上诉称未殴打王翠诚的理由不成立，本院不予支持。何玉付、何秀菊的公安行政处罚决定书虽被撤销，但衡南县人民政府的复议决定书并未确定何玉付、何秀菊未致伤王翠诚，故何玉付、何秀菊致伤王翠诚事实存在，均应对其共同侵权行为承担赔偿责任。对于王翠诚的损失是否系自身疾病造成的问题，在派出所调解及一审庭审时，何玉付、何秀菊对王翠诚司法鉴定无异议，但对王翠诚的损失是外伤还是疾病造成的问题，在派出所调解及一审法院庭审时均向何玉付、何秀菊明释，告知其有申请重新鉴定的权利，但何玉付、何秀菊并未申请重新鉴定，应视为是对自己权利的放弃。故何玉付、何秀菊应承担举证不能的法律后果。王翠诚的损失是否因自身疾病所致无证据证实，故何玉付、何秀菊的该上诉请求不成立。本院不予支持。二、关于何玉付、何秀菊是否应赔偿王翠诚的医疗费、住院伙食补助、护理费、营养费、交通费的问题。公民的生命权、健康权应受法律保护，当公民的身体受到加害方侵害时，导致身体受到伤害后，有权要求加害人进行合理赔偿。本案的双方当事人在产生矛盾时，本可通过协商或其他方式解决，但双方均未克制自己的情绪，加害人何玉付、何秀菊应负主要责任，王翠诚负次要责任。一审结合本案的实际情况，酌情判定按照何玉付、何秀菊承担80%的主要责任并无不当。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条判决何玉付、何秀菊承担医药费等费用并无不当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条对医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费的赔偿标准有明确的规定，一审法院未引用以上法律规定虽有瑕疵，但按如上法律规定计算王翠诚遭受损失于法有据。故何玉付、何秀菊主张不应赔偿王翠诚的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，何玉付、何秀菊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人何玉付、何秀菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 滕小松审 判 员 王若中二〇二〇年四月二十一日法官助理 邓 雍书 记 员 杨 君