安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖02民终1099号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区莲花塘商务中心第3段601室，统一社会信用代码91341800394391197L。 负责人：刘智群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸春雷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高田友，男，1952年5月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤立祥，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山北路18号，统一社会信用代码91340200849394328K（1-1）。 负责人：刘亚南，该公司总经理。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称“英大财保宣城支公司”）与被上诉人高田友、被上诉人汤立祥、被上诉人国网安徽省电力公司芜湖供电公司（以下简称“芜湖供电公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司不服芜湖市三山区人民法院作出的（2017）皖0208民初63号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人英大财保宣城支公司的上诉请求：1、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院作出的（2017）皖0208民初63号判决第一项，改判上诉人赔偿高田友47623.2元（相对一审判决不服金额为25784元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：高田友为农村户籍，残疾赔偿金应适用农村标准。一审法院以“高田友居住地已成建制地转化为芜湖市市区”为由采取城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏依据，适用法律不当。 被上诉人高田友辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。 被上诉人汤立祥与被上诉人芜湖供电公司二审未作答辩。 高田友向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令汤立祥、国网安徽省电力公司芜湖供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿高田友人身损害赔偿款92153.2元；2、汤立祥、国网安徽省电力公司芜湖供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月22日，汤立祥驾驶皖Ｂ×××××轻型普通货车，沿长江南路自西向东行驶，途经三山区右转弯时，遇沿三峨路自北向南高田友驾驶的无号牌电动自行车，在路口南侧，皖Ｂ×××××轻型普通货车左侧前部与无号牌电动自行车右侧尾部发生碰撞，造成高田友受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定：汤立祥负本起事故的全部责任，高田友无责。当天，高田友被送至芜湖市中医医院住院治疗，入院诊断：右锁骨骨折，于2016年9月3日出院，出院诊断：右锁骨骨折。2016年12月12日，高田友伤情经安徽长盛司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费约需人民币9000元，自损伤之日起给予误工期120天、护理期60天、营养期90天。各方因赔偿事宜协商未果，故高田友诉至法院。另查明，肇事车辆皖Ｂ×××××轻型普通货车所有权人及实际车主均是芜湖供电公司，汤立祥系该公司驾驶员。事故发生时，汤立祥系为芜湖供电公司履行职务行为。皖Ｂ×××××轻型普通货车在英大财保宣城支公司处投保了交强险及500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。事故发生后，汤立祥为高田友垫付了医疗费17261.63元、施救费及修理费760元，合计18021.63元（不在本案诉请中）。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。汤立祥驾驶的皖Ｂ×××××轻型普通货车与高田友驾驶的无号牌电动车接触，造成高田友受伤的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定汤立祥负事故的全部责任，因事故发生时汤立祥驾驶肇事车辆系为芜湖供电公司履行职务行为，相应的民事赔偿责任应由芜湖供电公司来承担。高田友的诉请依照法律规定应为：1、医疗费：110元；2、误工费：高田友已超过法定退休年龄，英大财保宣城支公司认可误工费标准按照全省上一年度农村平均可支配收入标准计算，误工天数按120天计算，系当事人对自身权利的自由处分，不予反对，故误工费为3557.6元（120天×10821元／365天）；3、护理费：护理天数按照鉴定意见书鉴定的60天计算，高田友要求护理标准按照114.2元／天计算，不违反法律法规的强制性规定，予以准许，故护理费为6852元（60天×114.2元／天）；4、营养费：2700元（30元／天×90天）；5、住院伙食补助费：英大财保宣城支公司认可390元，不违反法律法规的强制性规定，故该项费用为390元；6、残疾赔偿金：因高田友居住地已成建制地转化为芜湖市市区，故应按照城镇标准计算，故该项费用为43097.6元（26936元／年×16年×10%）；7、精神损害抚慰金：酌情支持5000元；8、鉴定费：2400元；9、交通费：酌情支持300元；10、后续治疗费：汤立祥、芜湖供电公司和英大财保宣城支公司均同意在本案中一并处理，故结合鉴定所鉴定意见书酌情支持9000元。以上费用合计73407.2元。因皖Ｂ×××××轻型普通货车在英大财保宣城支公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险（含不计免赔率险），故英大财保宣城支公司应在保险限额内赔付高田友各项损失73407.2元。对于汤立祥为高田友垫付的医疗费17261.63元、施救费及修理费760元，合计18021.63元（不在本案诉请中），因与本案不属同一法律关系，由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十日内赔付高田友各项损失共计73407.2元；二、驳回高田友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1052元，由高田友负担112元，汤立祥、国网安徽省电力公司芜湖供电公司共同负担150元，英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担790元（高田友已垫付）。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。 经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，残疾赔偿金是受害人受伤致残后因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失。因而，残疾赔偿金的计算应当根据案件实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定使用城镇或农村标准。本案中，被上诉人高田友的住所地芜湖市三山区的行政区划已调整为市区，高田友也提供了其在城镇工作的证明，故一审判决按照城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，应予以支持。综上，英大财保宣城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费445元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡国华 审判员  王桂珍 审判员  钱 晨 二〇一七年七月二十五日 法官助理唐红莹 书记员吴珺媛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；