山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终34号 上诉人（原审原告）日照市金盾保安服务有限公司，住所地日照市东港区正阳路123号，统一社会信用代码91371102312930282U。 法定代表人秦刚，总经理。 委托代理人陈为国，山东海洋律师事务所律师。 委托代理人王为瑞，山东海洋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区临沂路与莒州路交汇处日照人力资源服务产业园，统一社会信用代码11371102004337284M。 法定代表人张涛，局长。 行政机关出庭负责人马涛，该局副局长。 委托代理人匡麒丞，该局工作人员。 委托代理人秦志杰，山东陆海律师事务所律师。 原审第三人许秀玲，女，1969年5月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照市金盾保安服务有限公司(以下简称金盾保安公司)因诉被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局(以下简称东港区人社局)、原审第三人许秀玲工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，许秀玲之夫牟敦方生前系金盾保安公司职工，具体在交警××大队××疃中队从事保安工作。2018年8月15日零时许，牟敦方从保安室去查看大门是否关闭时突然倒地，于当日零时三十分许在被送往日照市中医医院途中死亡。事故发生后，许秀玲于2018年9月18日向东港区人社局提出工伤认定申请。2018年10月16日，东港区人社局依法予以受理并于当日向金盾保安公司送达工伤认定限期举证通知书，通知金盾保安公司在收到通知之日起10内将有关证据材料送达给东港区人社局，并告知逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利。期间内金盾保安公司未向东港区人社局提交证据。东港区人社局经调查认为牟敦方受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工亡，于2018年12月26日作出东人社工认字[2018]第224号认定工伤决定并送达金盾保安公司及许秀玲。金盾保安公司不服，诉至法院，请求撤销该认定工伤决定。 原审认为，首先，东港区人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。东港区人社局受理工伤认定申请后，依法进行了调查取证，查明了相关事实，证人证言等证据足以证明牟敦方系在从事保安工作中突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。金盾保安公司对此虽有异议,但未在法定期限内提交有效证据予以反驳，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，金盾保安公司作为用人单位对此应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”，东港区人社局据此作出涉案认定工伤决定并无不当。 其次，东港区人社局作出的涉案认定工伤决定程序轻微违法。许秀玲于2018年9月18日向东港区人社局提出工伤认定申请，东港区人社局于2018年10月16日予以受理，于2018年12月26日作出涉案认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，东港区人社局自受理工伤认定申请至作出认定工伤决定，显已超出上述法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法：（一）处理期限轻微违法……”，本案东港区人社局处理期限超过法律规定，属于上述规定中行政行为程序轻微违法情形，但该行为对金盾保安公司权利不产生实际影响，故应确认东港区人社局涉案行政行为违法，但不撤销该行政行为。 综上，东港区人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，原审法院判决如下：确认东港区人社局于2018年12月26日作出东人社工认字[2018]第224号认定工伤决定的行政行为违法；案件受理费50元，由东港区人社局负担。 上诉人金盾保安公司上诉称：一、原审法院对钟点工协议的效力不予认定错误。1.上诉人在原审庭审后提交的钟点工合同，已明确证实牟敦方的工作时间为早间、午间和傍晚，工作岗位为交警××大队××疃中队厨房厨师。且根据原审法院查明的事实，足以证实牟敦方病发时间不在工作时间内，病发地点也不在工作岗位上。故牟敦方病故并不符合《工伤保险条例》第十五条的规定。2.原审法院对上诉人提交的钟点工协议的证明效力不予认可错误。上诉人提交的钟点工协议，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，是上诉人与牟敦方的真实意思表示，符合客观事实和证据形式。3.根据上诉人与牟敦方签订的劳动合同第十二条第一款第（四）项的约定，牟敦方在工作时间、工作范围之外从事与自己工作职责无关的、原审第三人陈述的“出门看大门关没关”，该行为系个人行为，不是职务行为。被上诉人无视上诉人与牟敦方的明确合同约定，适用《工伤保险条例》的一般规定认定牟敦方死亡系工伤是错误的。二、上诉人在原审庭审后提交证据并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据……”，上诉人于原审庭审后对被上诉人未查明的钟点工协议进行了举证，该钟点工协议是本案的关键证据，是上诉人于原审庭审后发现找到的，属于有效证据，具备完全的证据效力。三、原审第三人隐瞒事实，提供虚假材料，且被上诉人在原审中提交的工伤认定过程中的两份证人证言、考勤表存在严重瑕疵，缺乏可信性，被上诉人未尽调查核实义务。综上，请求撤销原审判决，并判决认定被上诉人作出的东人社工认字[2018]第224号认定工伤决定存在错误，并依法予以撤销；上诉费由被上诉人承担。 被上诉人东港区人社局辩称：一、原审判决对被上诉人及原审第三人提交的证据作出了正确认证，并依据该证据对事实作出了正确的认定。1.原审中，被上诉人提交了八组证据，用以证明被上诉人认定牟敦方死亡属于视同工伤认定。上诉人对证据1、2、4、5、6、8均无异议，足以证明牟敦方突发疾病死亡时与上诉人之间存在劳动关系；2.上诉人虽对被上诉人提交的证人证言及调查笔录有异议，但其并未在被上诉人通知的举证期限内提供牟敦方不构成工伤的依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应由其承担举证不能的后果。3.被上诉人证据3原审第三人笔录、证人证言及调查笔录可以证实，牟敦方是在王文振、李兵华出警返回后，履行保安职责时突发疾病。结合证据4“120出车记录”，牟敦方突发疾病地点是在“陈疃镇交警中队”，该两组证据足以证明牟敦方是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。4.上诉人在原审庭审中认可劳动合同的真实性，却否认劳动合同中明确约定的保安工作岗位，其主张明显违背常理、违反劳动合同约定。5.对于上诉人于庭审后提交的钟点工协议，因未在法定期限内提供，原审法院不予认定正确。二、牟敦方突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。结合被上诉人提交的证据，可以证明：牟敦方工作地点位于交警××大队××疃中队，工作岗位是保安工作，每日24小时起居、工作均位于交警××大队××疃中队××室，无其他人员轮班；且因其服务对象交警部门工作的特殊性，其工作内容显然包括随时、及时的开、关大门，以满足安保、出警要求。本案中，交警××大队××疃中队警员王文振、李兵华于2018年8月14日零时30分出警返回后，牟敦方在履行工作职责关闭大门时突发疾病死亡，系在工作岗位履行工作职责时发病，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人许秀玲述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中双方当事人未提交新的证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为:首先，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”被上诉人受理工伤认定申请后，依法履行调查核实义务，依据劳动合同、证人证言及调查笔录、考勤记录等证据，认定牟敦方系在从事保安工作时间中，突发疾病48小时内抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，作出认定工伤决定正确，原审予以确认，符合法律规定。上诉人虽对涉案认定工伤决定有异议，并主张原审第三人隐瞒事实、提供虚假证据，被上诉人未尽调查核实义务，但并未在法定期限内提供充分有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，由其承担举证不能的法律后果。另，上诉人于原审庭审后提交的钟点工协议，原审法院以未在法定期限内提交且该协议亦不足以推翻涉案工伤认定为由，对其证据效力不予认定并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。 其次，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定:“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，原审第三人于2018年9月18日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人于2018年10月16日受理，并于2018年12月26日作出认定工伤决定，已超出法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法……”原审法院认定被上诉人作出认定工伤决定超出法定期限属于程序轻微违法，对上诉人权利不产生实质影响，确认被上诉人涉案行政行为违法，但不撤销，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照市金盾保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年四月十四日 法官助理管珈琪 书记员李娜