海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终107号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终107号上诉人（原审原告）：赵坤添，女，1961年12月26日出生，汉族，住海南省东方市。委托诉讼代理人：高敏，海南上哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵成信，男，1974年7月6日出生，汉族，住海南省东方市。被上诉人（原审被告）：赵成正，男，1968年11月10日出生，汉族，住海南省东方市。原审第三人：东方市三家镇红草村村民委员会，住所海南省东方市三家镇红草村。法定代表人：杜其宾，该村委会主任。上诉人赵坤添因与被上诉人赵成信、赵成正以及原审第三人东方市三家镇红草村村民委员会（以下简称红草村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵坤添上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2019）琼9007民初206号民事判决，改判赵成信、赵成正停止侵权，拆除鸡棚、蓄水塘，恢复土地原状；改判赵成信、赵成正赔偿赵坤添经济损失4135元；2.本案一、二审诉讼费由赵成信、赵成正负担。事实和理由：一、1999年3月8日，赵坤添和符某向赵成良以3200元购买坏尾园的土地用于耕种农作物，其后符某因资金紧缺退出承包，由赵坤添继续承包，经赵坤添规划，在涉案地块开垦改种桉树约50亩。赵坤添于2002年8月1日与红草村委会签订《土地承包合同》，对赵坤添承包土地的四至范围、承包期限等内容做了具体约定。因桉树属于粗放型管理的经济林，无需灌水除草，故赵坤添外出工作和家庭原因一直未能前去林地检查。赵坤添2017年回村过春节，发现赵成信、赵成正两兄弟在赵坤添承包地范围内搭铁棚养鸡，筑水塘蓄水，从承包地内开路通过并不断挖掉路两旁种植的桉树。基于以上侵权行为，赵坤添多次找赵成信、赵成正协商，并请求村委会出面协调，但赵成信、赵成正一直未停止侵权，不但拆除赵坤添安装的围栏、铁网等保护设备，还威胁赵坤添要烧掉所有桉树。根据赵坤添与红草村经济联社（现红草村委会）签订的《土地承包合同书》，赵坤添所承包土地有明确具体的四至范围，因此，判定赵坤添与赵成信、赵成正用地是否存在交集应当丈量赵坤添承包地四至范围，而非丈量土地面积，一审在未确认涉案土地四至范围的情况下，仅通过测绘面积就认定争议地不在赵坤添承包地范围内，属于事实认定不清，而且赵坤添未在测绘现场签字确认，测绘报告程序违法。二、赵成信、赵成正没有与红草村委会签订承包合同，没有缴纳土地租金，没有任何合法依据，侵占赵坤添土地属于侵权。三、赵坤添经济损失的计算方式：第一次挖掘机挖壕沟半天800元，赵坤添出勤半天劳务费100元，共计900元；第二次用水泥桩和铁网围栏包工包料给符启高1115元，赵坤添出勤一天劳务费200元，共计1315元；第三次用钢管四根400元，钢筋十二小段240元，两包水泥60元，小石头8包(肥料袋)共240元，河沙8包共计240元，铁网45元，运费100元，两个工人工资600元，共计1925元。以上款项共计4140元。综上，赵成信、赵成正严重侵犯赵坤添合法权益，请求二审支持赵坤添上诉请求。赵成信、赵成正辩称，赵成信、赵成正父母自赵成信、赵成正小时候已在涉案土地上开始耕作，不存在侵占赵坤添土地情况。赵坤添与红草村委会承包的土地经测绘，未在赵成信、赵成正经营土地范围内，而且测绘所得亩数已超过与红草村委会签订承包合同约定的亩数。红草村委会二审未提交答辩意见。赵坤添向一审法院起诉请求：1.判决赵成信、赵成正停止侵害赵坤添土地使用权，拆除鸡棚、畜水塘，将土地恢复原状；2.判决赵成信、赵成正赔偿赵坤添经济损失4135元；3.本案诉讼费用由赵成信、赵成正承担。一审法院认定事实：1999年3月8日，赵成良作为甲方与赵坤添和案外人符某作为乙方签订一份《协议书》，约定赵成良将自己的开荒地(即本案争议地）卖给赵坤添、符某使用。由于赵坤添担心其与赵成良签订的《协议书》没有依据，其要求村委会与其签订一份土地承包合同书。2002年8月1日，原三家乡红草村经济联社（现红草村委会）作为甲方与赵坤添作为乙方签订一份《土地承包合同书》，合同约定：由原三家乡红草村经济联社将本村地名为拜尾园的土地发包给赵坤添，该承包地四至为东至牛车路，西至挖壕田西边埂，南至旱沟（永信地），北至文北方园，面积约30亩，后来更改为50亩。承包期限30年，即2002年8月1日至2032年8月1日。合同签订后，双方没有到承包地现场丈量土地面积和指认土地界限。另查明，2019年6月18日，东方市测绘中心出具的《东方市红草村委会指界地块图》，由东方市三家镇红草村委会对赵坤添用地进行指界，将赵坤添的用地范围实测并出图。经测绘，赵坤添用地面积为62.1541亩，赵坤添的承包地范围不在赵成信、赵成正用地面积范围里。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵坤添认为，赵成信、赵成正侵占其承包地，赵坤添应举证证实赵成信、赵成正存在上述行为。经庭审可知，赵坤添与红草村委会签订的土地承包合同，对承包土地四至及面积虽有约定，但赵坤添与红草村委会在签订合同时对赵坤添用地面积未实地丈量和指界确认。30亩和后来更改的50亩并非准确数字。经现场勘查，争议地并未在该承包地范围内，赵坤添要求赵成信、赵成正退出侵占的承包地并拆除修建在该土地上的鸡棚、蓄水塘，将土地恢复原状并赔偿损失的主张没有事实依据及相应证据证实，故对其诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵坤添的诉讼请求。案件受理费100元，由赵坤添负担。二审中，赵坤添提交八张照片，证明赵成信、赵成正侵占赵坤添土地事实和现状；赵成信、赵成正质证对照片真实性无异议，对证明内容有异议。本院审查对照片真实性予以确认，对证明力不予确认。证人符玉献出庭作证，证明涉案土地鱼塘系赵坤添经营；赵坤添认为涉案鱼塘系赵坤添及其家属于上世纪八十年代开挖并使用；赵成信、赵成正认为证人语言不属实。本院审查认为证人语言前后不一致，对证人语言不予采信。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点：赵坤添请求赵成信、赵成正停止侵害、排除妨害、赔偿损失是否有事实和法律依据。首先，赵坤添与红草村委会签订《土地承包合同书》后，未对承包土地测绘、定标，办理《农村土地承包经营权证》，无法确定赵坤添具体承包土地范围。其次，赵坤添与红草村委会的《土地承包合同书》虽然约定四至范围，但双方对土地界线意见不一致，无法确定承包土地界线。再次，赵坤添与红草村委会签订的《土地承包合同书》约定承包面积约30亩，后在合同上添加“经丈量实际面积为50亩”，赵坤添于2013年至2019年租金亦按50亩缴纳，赵坤添在一审测绘时的指界面积大大超出该面积，而且赵成信、赵成正及红草村委会不予认可，故对赵坤添指界面积不予采纳。赵坤添二审申请对其承包土地面积重新鉴定测绘，但申请鉴定的事项与待证事实无关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院不予准许。赵坤添认为赵成信、赵成正侵占土地，请求排除妨害；赵成信、赵成正认为经营土地不在赵坤添承包土地范围内，不构成侵权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵坤添主张停止侵害、排除妨害、赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回赵坤添的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵坤添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由赵坤添负担。本判决为终审判决。审判长 潘心情审判员 周翼腾审判员 雷琼艳 二○二○年四月七日书记员 佘振卿附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印15份）