安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初607号 原告:合肥建工集团有限公司,住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦,统一社会信用代码91340100149038728C（1-8）。 法定代表人:刘国福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾冰杰，上海汇业（合肥）律师事务所实习律师。 被告:桑德桥,男,1994年11月12日出生,汉族，住安徽省定远县。 被告:金秀华,女,1969年8月1日出生,汉族，住安徽省定远县。 被告:桑某1,女,2006年7月10日出生,汉族，住安徽省定远县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李云，安徽垚格律师事务所律师。 原告合肥建工集团有限公司诉被告桑德桥、金秀华、桑某1劳动争议纠纷一案,本院受理后,依法由审判员吴少杰独任审判,于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人王满仓、顾冰杰，被告桑德桥及被告桑德桥、金秀华、桑某1的委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院对定远县劳动（人事）争议仲裁院定劳仲裁字（2019）72号裁决书的错误裁决进行纠正，依法判决原告对桑某22018年10月24日5时45分左右，在S311省道至86km200m处受伤致死的后果不承担用工主体责任，或者驳回被告的仲裁请求。事实与理由：2018年10月24日5时45分左右,杨冲驾驶皖Ａ×××××小型轿车沿S31省道由西向东行驶,行至86km+200m处驶入逆行道,将无证驾驶摩托车的三被告亲属桑某2撞倒,致桑某2受伤后经抢救无效死亡。但是,三被告在桑某2死亡后接近一年时才向定远县劳动(人事)争议仲裁院申请确认原告对桑某2的死亡承担用工主体责任,在这期间三被告根本没有向原告及曹某就桑某2的死亡后果向原告主张任何权利,即使在2018年12月7日结清并领取桑某2生前曾经在徽盐凯旋门I标段工地的工资时,也没有向原告及曹某就桑某2的死亡主张任何权益,这明显违背常情常理。原告认为,定远县劳动(人事)争议仲裁院做出(定劳仲裁字第(2019)72号)裁决书不仅缺乏法律依据,亦认定事实错误。理由如下:一、三被告的请求不属于劳动争议仲裁受案范围申请确定用工主体责任的请求依法不属于劳动争议仲裁受案范围,该请求应当不予支持。因为《劳动争议调解仲裁法》和《劳动人事争议仲裁办案规则》等法律法规并没有规定所谓的“用工主体责任”争议,属于上述劳动争议仲裁受案范围。据此,三被告请求确认用工主体责任依法不属于仲裁院受理范围。二、被告所提出的确认原告承担用工主体责任的仲裁请求的内涵与外延均模糊不清。用工主体责任一词只在《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号)】第四条中出现过,但该文件并没有解释什么是用工主体责任,其后劳动行政主管部门一直也没有对此作出解释,劳动法律、法规没有这一概念，在没有明确法律概念和法律规定的前提下裁决单位承担用工主体责任于法无据。三、仲裁裁决认定事实错误。2018年10月24日,桑某2是不是前往原告案涉项目工地上班的这个事实,与本案绝对有关联性,也是原告在法律上要不要承担相关责任的关键事实。对此,被告不能提供证据证明桑某2在2018年10月24日的交通事故是在前往原告上述工地上班途中发生的,应承担举证责任不能的后果。相反,原告在仲裁时已经充分行使了举证权利,当庭向仲裁院提交了当时的考勤记录,并申请关键证人黄某和曹某出庭作证,这些主客观证据均相互一致的证明如下事实:钢筋班组在忙的时候需要突击用工,才由该班组负责用工考勤的黄某,对外发出特殊用工指示,请王金会找人帮忙,尔后桑某2才以点工形式提供劳务,并且干一天算一天,当天干完了就没有了,第二天或以后如再有突击用工需由黄某再另行安排。2018年10月考勤记录“王金会找人帮忙”一栏明确显示,在10月份,黄某仅仅在11日、12日、18日、28日,请王金会找人帮忙,其他日期均没有请其找人帮忙。三被告没有证据证明9月15日-10月23日这一期间的日历天数内,桑某2一直持续为原告提供劳务。更无证据证明这一持续期间是桑某2与原告之间存在劳动关系或事实劳动关系的存续期间。考勤记录恰恰证明10月24日之前桑某2于当月曾经在案涉工地上仅仅点工2天,且后来由考勤记录人黄某补记天数,实际点工日期并不在22日、23日,证据同时显示,桑某2在交通事故当日的10月24日及其前日,黄某并没有向王金会发出找人帮忙的突击用工指示。被告未提供证据证明桑某2在2018年10月24日那天是由黄某安排王金会对外找来帮忙的。据此,仲裁院认为桑某2在2018年10月24日所发生交通事故是不是前往原告案涉项目工地上班的这个事实,与本案没有关联性,属于关键事实认定错误。同时,仲裁院认为从2018年9月15日左右,经王金会、徐传和介绍,桑某2到案涉工地工作一直到2018年10月23日,明显属于事实认定错误。四、仲裁裁决法律适用错误一是,从实体上讲,由原告就桑某2的死亡后果承担相关责任应当有时间和空间的双重限制，原告承担相关责任亦仅限于在工地提供劳务的空间和时间范围,而且,提供劳务的人还必须实际进入原告工地范围内工作。即使扩大保护,也仅仅是在当天的上下班途中或在工作岗位上突发疾病抢救的48小时内。事实上,桑某2当月在交通事故发生前,只是曾经以点工形式突击提供2天劳务,仲裁院据此一概不分具体时空场合径直认定原告承担用工主体责任,明显是曲解《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】第四条规定。对于桑某2在2018年10月24日发生交通事故后果,如果由原告承担用工主体责任需要满足以下条件,即,桑某2必须与原告成立劳动关系或事实劳动关系,而且,2018年10月24日必须位于该劳动关系或事实劳动关系的存续期间,而且,在2018年10月24日,桑某2必须由原告工地有权用工者安排上班或依据用工合同约定应当来工地工作。从在仲裁阶段三被告提供的现有证据看,其无法证明桑某2存在上述条件,因此,对于桑某2在2018年10月24日发生交通事故后果,原告依法不需要承担用工主体责任。二是,从责任认定程序上讲,仲裁院当然无权概括裁决原告对桑某2的死亡承担用工主体责任。原告对于桑某2的死亡后果要不要承担责任,具体承担什么性质与内容责任,应当由法定的责任认定机关或司法机关,依据法定的责任构成要件来进行行政确认与司法裁判。仲裁院径直对于责任归属先行确认很有可能与其他法定机关的责任性质与归属认定存在矛盾与冲突,正因为如此,仲裁受理范围中明确不包含所谓的“用工主体责任”争议范畴,且将有权规定仲裁受案范围的规范性文件的层级设定为“法律法规”,而《关于确立劳动关系有关事项的通知》明显属于法律法规层级之外的其他规范性文件,劳动仲裁机构适用该文件的条款除了“确认劳动关系或事实劳动关系”之外,其他均不属于法律法规规定的有权受理范围,原告对桑某2的死亡后果到底要不要承担责任,以及承担什么性质的责任,应该由法定机关依照法定程序,具体审查是否构成具体责任要件,最终才能作出结论。综上所述,定远县劳动(人事)争议仲裁院越权受理并裁决且显失公正,该裁决认定事实与适用法律均错误,原告为了维护自己的合法权益,现依法向贵院提起诉讼,期盼贵院兼顾形式正义与实质正义,判如所请。 桑德桥、金秀华、桑某1辩称，针对原告提出的事实与理由，1、请求人民法院确认合肥建工集团有限公司对被告近亲属桑某2在该公司工地上从事钢筋工期间承担用工主体责任；2、关于本案用工主体责任是否属于人民法院或者仲裁委员会受案范围的问题，劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定，建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体，具体到本案，本案受害人桑某2在交通事故发生前在原告承建的徽盐凯旋门工地提供建筑劳务，符合该规定第四条的情形，因此应当由原告承担用工主体责任。3、关于仲裁委认定事实是否错误的问题，本案在仲裁委庭审中，被告方申请了桑某2的工友出庭作证，证明了桑某2发生交通事故的前两天，其在原告承包的工地上从事钢筋工的工作，被告人提交的28分钟的视频，在视频中，黄某（原告工地的考勤人员）向被告桑德桥及在场的其他人员出示了桑某2的9、10月份考勤记录，且桑德桥现场进行了拍照，在视频中黄某对桑某2的考勤情况进行了统计，严格按照项目考勤表出勤记录进行统计，统计后双方代表在收条上进行签字确认，无论是原告方考勤表还是原告方出具的收条均明确记载了桑某2在2018年10月22、23号为原告工地提供劳务，在考勤表上桑某2姓名的前面备注了“点工”，而不是“帮忙”，关于什么是“点工”的问题，原告方的证人黄某在庭审中出庭作证陈述，“点工”的意思是干一天计一天，“点工”平常到月给生活费，到年底算总账，黄某在解释“帮忙”的意思时说，“帮忙”就是临时打突击，工资比“点工”高，从桑某2工资表来看，其在该工地提供的是“点工”，是长期性工作，如果不出意外，其工资是要到年底结算的，而不是原告方说的桑某2是来打突击的。至于原告方申请的证人黄某出庭作证而证实2018年10月22、23日桑某2没有到工地提供劳务，考勤记录表记录错误，我们认为黄某陈述是不事实的，因为黄某是原告方的管理人员，其与原告方有直接的利害关系，因此我方认为原告方陈述桑某22018年10月22、23日没有为原告提供劳务，没有充分证据予以证实，因此，仲裁委认定的事实是正确的。综上所述，原告起诉的事实与理由均不能成立，请求法院确认合肥建工集团有限公司对被告近亲属桑某2在该公司工地上从事钢筋工期间承担用工主体责任。 本院经审理认定事实如下:合肥建工集团有限公司承建的徽盐·凯旋门住宅工程II标段工程中的钢筋项目由自然人曹某分包。从2018年9月15日起,经该工地钢筋班组工人王金会和徐传和介绍,被告亲属桑某2断断续续到该工地从事钢筋工工作，报酬为230元/天，截止2018年10月23日止，桑某2在该工地上共计出工13.5天。2018年10月24日5时45分左右,桑某2驾驶摩托车行驶至S311省道至86km+200m处,被杨冲驾驶皖Ａ×××××小型轿车撞倒受伤,经抢救无效死亡。2018年10月31日,定远县公安局交通管理大队第341125120180000240号《道路交通事故认定书》认定杨冲负此次事故全部责任，桑某2无责任。后桑某2近亲属桑德桥、金秀华、桑某1向定远县劳动（人事）争议仲裁院申请确认合肥建工集团有限公司对桑某2的死亡承担用工主体责任。定远县劳动（人事）争议仲裁院于2019年12月31日作出定劳仲裁字【2019】72号仲裁裁决：被申请人（合肥建工集团有限公司）承担桑某2用工主体责任。合肥建工集团有限公司不服，诉讼来院。 另查明，金秀华系桑某2之妻，桑德桥、桑某1系桑某2子女。 本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，合肥建工集团有限公司承建的徽盐.凯旋门住宅工程II标段工程中的钢筋项目由自然人曹某分包，从2018年9月15日起至2018年10月23日止,被告近亲属桑某2断断续续到该工地从事钢筋工工作，故合肥建工集团有限公司应对桑某2在该公司工地上从事钢筋工工作期间承担用工主体责任。至于合肥建工集团有限公司诉称的关于桑某2发生交通事故时不是来该工地上上班的,因该部分事实应由相关行政部门即工伤认定部门审查确定，不属于本案审查范围。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回合肥建工集团有限公司的诉讼请求； 二、确认合肥建工集团有限公司对桑德桥、金秀华、桑某1近亲属桑某2在该公司工地上从事钢筋工工作期间承担用工主体责任。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告合肥建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 吴少杰 二〇二〇年四月十三日 书 记 员 代永金 附本案适用相关法律规范: 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。