辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终170号上诉人（原审被告）：曲永伟，女，汉族，1968年7月9日出生。住所地：辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：赵吉良，男，汉族，1969年9月25日出生。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于雷，男，汉族，1985年5月28日出生。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：杨素华，女，1963年4月18日生。住所地：辽宁省大石桥市.委托诉讼代理人：李士安，辽宁宇声律师事务所律师。上诉人曲永伟、赵吉良因与被上诉人于雷民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初6155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。曲永伟、赵吉良上诉请求：1.判令撤销海城市人民法院(2019)辽0381民初6155号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律严重错误，裁判明显不公，侵犯了上诉人的合法权益，应予以改判，具体有以下几点理由：一、一审判决适用法律严重错误。法律关系由三要素构成，即法律关系的主体、客体和内容。上诉人认为和于雷不存在借贷关系的主要法理基础就是主体不成立。本案中，于雷既不是借贷关系的主体，也对借贷的内容一概不知情，上诉人和于雷都不认识，更不用说相互承担什么责任。于雷却非要仅凭一张借条欲将杨素华的主体资格取而代之，明显违背法理。一审判决却根据是否实际收到款项作为借贷关系的构成要件，从而确定于雷具有债权人资格。本案中，上诉人仅仅和于雷的岳母杨素华有经济上的往来，自2014年以来所有钱款往来均是和杨素华，上诉人从未找于雷借过钱，也从未从于雷处收到过钱，更没有偿还过于雷本金和利息。上诉人甚至连于雷的电话都没有。50万的欠条是应杨素华的请求写给杨素华的，不是写给于雷的。在此情况下，上诉人和于雷之间的借贷关系显然不能成立，于雷也当然没有债权人主体资格。可见一审判决适用法律错误之严重。二、一审判决疑点重重。于雷所提供的50万元欠条的时间是2018年1月3日，而于雷却把曲永伟于2018年2月14日转给曲永明五万元的转账记录和2018年2月13日转给杨素华的一万元转账记录当作是转给自己利息的证据，很明显，利息归还日期和五十万欠条的内容完全对不上。何况上诉人的实际借款数额本为四十万元。如此重大的疑点，而一审判决认定直接认定这六万元为借款本金五十万元的利息，在未查清事实的情况下，直接作出这样的判决明显有失公允。综上所述，一审判决不仅认定事实不清，而且适用法律不当，判决书中存在诸多瑕疵。这样一份判决严重侵害了上诉人的合法权益，恳望贵院能够还公平于上诉人。于雷辩称：服从一审法院判决。于雷向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，与原告系亲属关系(被告曲永伟是原告岳父曲永明的妹妹)，2014年初，二被告以经营生意需资金为由向原告借款30万元，当时约定月息1分，借款期限1年，期满后本息还清。借款期满后，被告虽未能还本金，但按期给付了利息，2016年初和2017年初，被告又以经营需要为由先后两次各借款10万元，加上此前借款30万元，被告共向原告借款50万元。2018年初被告为原告重新出具了欠条，承诺借款50万元于2019年1月3日付清，2018年3月原告因急需用款，被告遂提前偿还了原告本金20万元，并结清子20万元的相关利息。现还款期限已到，被告尚欠原告借款本金30万元及自2018年1月3日起的利息未付，现要求被告偿还原告借款本金30万元，并承担自2018年1月3日起到欠款实际付清之日止的利息(按月1%的利率计算)，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告曲永伟、赵吉良系夫妻关系，与原告系亲属关系(被告曲永伟是原告岳父曲永明的妹妹)。2014年初，二被告以经营生意需要资金为由向原告借款30万元，当时约定月息分，借款期限一年，期满后本息还清。此后，2015年全2017年间，由于二被告仍资金短缺，原告与被告曲永伟之间采取由被告曲永伟出具本年度欠条，并抽回上年度欠条，春节前(“年底”)结清上年度利息的方式(约定利息为月利率1%)，又多次向原告借款。2017年初，原告与二被告之间形成民间借贷关系，借款本金为50万。2018年1月3日，被告曲永伟再次给原告出具欠条一份，以欠条载明：“今有曲永伟、赵吉良向于雷借款伍拾万元整，月息一分，从2018年1月3日起至2019年1月3日止，本息付清”。2018年2月13日，被告曲永伟按照本金50万元，月利率1%计算向原告以银行汇款的方式转账5万元，其后又分两次以微信转账的方式向原告转账10，000元，合计6万元(50万元*12*1%)。2019年3月13日，由于原告催要，被告曲永伟偿还原告借款本金20万元，剩余30万元一直未给付。另查，本案上述款项的经手人为原告于雷之岳母杨素华与被告曲永伟。在本案中杨素华作为原告于雷的代理人出庭，并对案件事实予以说明。2018年1月3日，出具的欠条为被告曲永伟亲手书写，欠条上载明的欠款人“曲永伟、赵吉良”，中赵吉良签字为被告曲永伟代写。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案结合案件审理情况以及原、被告提供的证据，归纳争议焦点为：一、本案中原告于雷作为债权人向二被告主张偿还借款，主体身份是否适格；二、被告曲永伟、赵吉良与原告于2018年1月3日形成的民间借贷关系，借款本金的具体数额如何确定。关于原告于雷作为债权人向二被告主张偿还借款，主体身份是否适格一节。一审法院认为原告与二被告之间的民间借贷关系是否有效的构成要件为二被告是否实际收到款项，并不以资金来源作为民间借贷关系是否生效的要件，更不能成为二被告抗辩的理由。本案原告与二被告方均承认存在出借款项的事实，原告与二被告之间的民间借贷关系合法有效，原告于雷作为债权人，向二被告主张偿还欠款，并无不当。被告曲永伟系完全民事行为能力人，对自己进行的法律行为应该能理解其中的含义并对此承担相应责任。本案主要的争议均围绕2018年1月3日形成的欠条，该欠条为被告曲永伟亲手书写，其上载明的借款人为本案原告于雷，说明原告于雷作为民间借贷关系的债权人系为被告曲永伟所自认。原告于雷作为欠条载明的借款人，向二被告主张偿还欠款，主体适格。对于被告主张实际借款人为杨素华，原告于雷不具有债权人主体资格的抗辩，该院不予支持。关于原告与被告曲永伟、赵吉良于2018年1月3日形成的民间借贷关系，借款本金的具体数额如何确定一节。一审法院认为本案二被告对于欠条的真实性均无异议，但是主张2018年1月3日所形成的欠条实际欠款金额应为40万。该院认为实际借款数额应以欠条为准，原告认为实际欠款金额为40万应提供相应的证据予以证明，现二被告对于实际欠款数额仅提供了微信聊天记录加以证明，但该微信聊天记录的内容均为被告曲永伟的单方面告知，并不能证明原告与二被告之间形成了借款金额为40万的合意，被告又未有任何其他证据提供。该院认定被告曲永伟于2018年1月3日出具的欠条真实有效，原、被告之间于该期间的欠款金额为50万元。另，被告主张实际欠款为40万元的原因为2017年初形成的欠款本金为40万元，按照双方交易习惯2018年1月3日所形成的欠条实际欠款金额也应为40万元。然而在本案中被告曲永伟于2018年2月13日按照本金50万元，月利率1%向原告以银行汇款的方式转账5万元，其后又分两次以微信转账的方式向原告转账10，000元，合计6_万元(50万元*12*1%)该事实与被告所主张欠款2017年年初欠款本金为40万元的事实相互矛盾。被告曲永伟按照本金50万元，月利率1%偿还原告2017年度欠款利息，是以自己的行为对借款数额进行了默认。本案借款数额有被告曲永伟出具的欠条为证，又有被告曲永伟按照本金50万元向原告偿付2017年度的利息6万元为佐证，该院认定二被告于2018年1月3日尚欠原告欠款金额为50万元，二被告尚欠原告借款50万元-20万元为30万元。对二被告主张赵吉良对于曲永伟向杨素华出具借条并不知情也不同意的抗辩一项。一审法院认为原告与二被告之间存在民间借贷系是从2014年开始至2019年，时间较长，且还款时间与出其欠条时间均形成了一定的交易习惯。被告曲永伟与被告赵吉良系夫妻关系，对于如此大额的资金往来，二被告的共同委托诉讼代理人辩称赵吉良不知情，显系不符合常理。本案被告曲永伟出具的欠条上被告赵吉良的签字虽系被告曲永伟代写，但是原告并未知情，原告也有理由相信二被告有共同借款的表示。根据《最高民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告曲永伟、赵吉良应承担共同偿还原告欠款的责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曲永伟、赵吉良于判决生效后10日内偿还原告于雷借款本金30万元以及利息，利息自2018年1月3日起按照月利率1%计算至被告曲永伟、赵吉良付清之日止。案件受理费5，800元，案件保全费2，020元由被告曲永伟、赵吉良承担；上述款项原告已垫付，二被告在履行本判决还款义务时加付给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未举出新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，曲永伟、赵吉良在其出具的案涉欠条中写明向于雷借款50万元，后偿还了20万元，一审法院判决曲永伟、赵吉良偿还于雷借款本金30万元以及利息正确，本院予以维持。关于二上诉人抗辩于雷不是本案债权人，真正的债权人是杨素华一节。二上诉人在其出具的案涉欠条中写明向于雷借款，二上诉人应知借贷法律关系的主体和借款的偿还对象，借款资金的来源不影响二上诉人与于雷存在民间借贷法律关系，二上诉人应按欠条的约定向于雷偿还借款。对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于二上诉人抗辩案涉借款本金应为40万元，另外的10万元借款没有发生，50万元是由于自己计算错误而误写一节。二上诉人在自己出具的欠条上写明借款50万元，其由于自己计算错误而误写的抗辩理由不具有合理性，结合本案双方争议的借款金额、当事人的经济能力、交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况等事实和因素，本院综合判定本案二上诉人抗辩的10万元借款事实发生，本案的借款金额为50万元。二上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，曲永伟、赵吉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由曲永伟、赵吉良负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年四月八日法官助理冷新生书记员周宇