云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初167号原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路153号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，汉族，该联社理事长，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，彝族，该联社风险部员工，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：施永爱(曾用名：施永艾)，女，1988年7月5日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：张露秀，宏法法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：胡永平，男，1973年9月28日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：李树珍（胡永平妻子），1972年12月28日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：李树珍，女，1972年12月28日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：董祥德，男，1975年7月27日生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：普存会，女，1975年11月3日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：董祥德（普存会丈夫），自然情况同上。代理权限：特别授权代理。原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告施永爱、胡永平、李树珍、董祥德、普存会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人普永财，被告施永爱及其委托诉讼代理人张露秀，被告李树珍暨被告胡永平的委托诉讼代理人，被告董祥德暨被告普存会的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令施永爱偿还峨山信用联社借款本金100000元并支付利息、逾期罚息、复利25725.06元（自2017年1月1日起算至2020年2月25日），本息合计125725.06元；2020年2月26日起至款项付清之日止的逾期罚息以未偿还的借款本金为基数，按照月利率8.31255‰的标准计付；并以未偿还的利息为基数，按月利率8.31255‰的标准，计付2020年2月26日起至利息还清之日止的复利。2.判令胡永平、李树珍、董祥德、普存会对上述债务承担连带还款责任。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月11日，施永爱、董云宏(已故，生前系施永爱丈夫)、胡永平、李树珍、董祥德、普存会与峨山信用联社签订了《农户联保贷款小组设立声明》和《农户联保贷款联保协议》。合同约定六人自愿申请成立联保小组，联保小组成员自愿为峨山信用联社在2014年8月11日至2019年8月11日期间向联保小组成员发放的最高额度为100000元的贷款提供最高额连带责任保证。同日，六人与峨山信用联社签订了《联保借款合同》，合同约定：由峨山信用联社向董云宏、胡永平、董祥德各发放贷款100000元，合同期限为60个月，自2014年8月11日起算至2019年8月11日止。借款利率由借贷双方按市场化原则协商确定，实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准。还款方式为按季结息，不定期还款。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起，按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收罚息，并对未按时支付的利息按人民银行规定计收复利。同日，胡永平、李树珍、董祥德、普存会作为联保小组及家庭成员，和峨山信用联社签订了《同意保证担保承诺书》，承诺自愿为董云宏名下的该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，峨山信用联社按合同约定于2014年8月11日向施永爱、董云宏发放了贷款100000元。上述贷款发放后，因施永爱、董云宏未按合同约定履行还款义务，造成违约。现董云宏已经死亡，峨山信用联社自愿放弃对其的实体权利及起诉。为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告施永爱、胡永平、李树珍共同辩称，尚欠峨山信用联社借款100000元是事实，本案借款人董云宏死亡后，应将董云宏父母追加为本案被告共同承担连带清偿责任。董云宏2015年7月11日去世后，其民事权利义务已经终止，不应再计算董云宏去世后产生的利息。被告董祥德、普存会共同辩称，对峨山信用联社主张的本金及利息没有意见，董祥德、普存会作为施永爱的借款担保人，只应在施永爱不能偿还的部分承担保证人责任。峨山信用联社围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证及身份证明书、被告身份证、结婚证、《个人借款申请书》、《农户联保贷款小组设立声明》和《农户联保贷款联保协议》、《联保借款合同》、《同意保证担保承诺书》、《借款借据》、利息清单、个人贷款催收通知书、面谈记录。欲证明：峨山信用联社和借款人、保证人签订合同及履行合同义务的情况。施永爱针对辩称依法提交了户口册、结婚证、身份证、死亡医学证明、火化证、墓穴证，欲证明：施永爱的身份情况及其丈夫董云宏已死亡的事实。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：峨山信用联社提交的证据中，经质证施永爱对《联保借款合同》及《农户联保贷款联保协议》的真实性有异议；对《同意保证担保承诺书》不发表质证意见；对利息清单的三性均有异议。胡永平、李树珍、董祥德、普存会对证据的三性均无异议。本院认为，峨山信用联社提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施永爱、董云宏原系夫妻，胡永平、李树珍系夫妻，董祥德、普存会系夫妻。2014年8月3日，董云宏作为借款人、施永爱作为共同借款人向峨山信用联社提交《个人借款申请书》。同日，施永爱、董云宏、胡永平、李树珍、董祥德、普存会六人与峨山信用联社签订《农户联保贷款小组设立声明》，三户共同向峨山信用联社书面声明：愿意按照《农户联保借款合同》约定偿还贷款本息并对联保小组其他借款人的借款承担连带保证责任。2014年8月11日，六人与峨山信用联社相继签订《农户联保贷款联保协议》、《联保借款合同》、《同意保证担保承诺书》。《农户联保贷款联保协议》约定：六人自愿申请成立联保小组，联保小组成员自愿为峨山信用联社在2014年8月11日至2019年8月11日期间向联保小组成员发放的最高额度为100000元的贷款提供最高额连带责任保证；《联保借款合同》约定：由峨山信用联社向董云宏、胡永平、董祥德各发放贷款100000元，合同期限为60个月，自2014年8月11日起算至2019年8月11日止。借款利率由借贷双方按市场化原则协商确定，实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准。还款方式为按季结息，不定期还款。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起，按合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收罚息，并对未按时支付的利息按人民银行规定计收复利；《同意保证担保承诺书》约定：胡永平、李树珍、董祥德、普存会作为联保小组及家庭成员，承诺自愿为董云宏名下的该笔贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，2014年8月11日，峨山信用联社向董云宏夫妇发放贷款100000元，《借款借据》载明：借款期间自2014年8月11日至2019年8月11日，月利率为7.4667‰，按季结息、不定期还款。另查明，因借款期间，中国人民银行的利率下调，2014年8月11日至2019年8月11日（借期内）贷款利率，以月利率5.5417‰计息，执行年利率6.65%；逾期罚息按月利率8.31255‰计息，执行年利率9.975%。贷款发放后，董云宏、施永爱利息结清至2016年12月31日。截至2020年2月25日，董云宏、施永爱拖欠本金100000元，拖欠借期内利息17585.57元（以借款本金100000元为基数，按照月利率5.5417‰的标准计息，自2017年1月1日起至2019年8月10日，即952天）、拖欠逾期罚息5514元（以借款本金100000元为基数，按罚息月利率8.31255‰的标准计息，自2019年8月11日起至2020年2月25日，即199天）、拖欠借期内利息产生的复利1472.25元（以截至上一季度未按时支付的借期内利息17585.57元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月11日，按月利率5.5417‰计息）。上述利息、逾期罚息、复利合计为24571.83元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期罚息。本案涉及的《个人借款申请书》、《农户联保贷款联保协议》、《联保借款合同》、《同意保证担保承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，峨山信用联社已按合同约定发放了全部贷款，董云宏应当按照合同的约定还本付息。施永爱作为共同借款人向峨山信用联社提交《个人借款申请书》，应对债务承担还款责任，现董云宏已去世，峨山信用联社自愿放弃对董云宏的起诉及实体权利，系其真实意思表示，本院予以确认。施永爱作为共同借款人，应对该笔贷款承担还款责任。按照《联保借款合同》约定，至2019年8月11日董云宏、施永爱应向峨山信用联社清偿贷款本金，但董云宏、施永爱至今未付本金100000元，已构成违约。故峨山信用联社有权依照合同约定，要求施永爱偿还借款本金及自逾期之日起至实际清偿之日止按照月利8.31265‰计收逾期罚息，有合同依据，本院予以支持。关于逾期罚息是否应当计收复利的问题，由于在合同中对利息可以计收复利的约定为“对未按时支付的利息按人民银行规定计收复利”，双方对逾期罚息亦可计收复利并无明确约定，故对峨山信用联社要求逾期罚息计收复利的主张，本院不予支持。故本院支持的复利为：2017年1月1日起至借期利息付清之日止的复利，以未偿还的借期内利息17585.57元为计算基数，按照月利率5.5417‰的标准计付。本案属于联保贷款，联保贷款中，峨山信用联社将贷款给联保小组的各个成员，各个成员就在成为债务人的同时也系其他小组成员的保证人。董云宏、胡永平、董祥德组成了联保贷款小组，应对董云宏及施永爱的债务承担连带责任保证，李树珍、普存会与峨山信用联社签订《同意保证担保承诺书》，自愿就案涉贷款向峨山信用联社提供连带责任保证担保，因董云宏、施永爱不能按照合同约定清偿债务，各保证人承担保证责任的条件成就，应当在约定的担保范围内承担连带清偿责任。因此，峨山信用联社主张胡永平、李树珍、董祥德、普存会对上述债务承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。对于施永爱、李树珍、胡永平辩解的董云宏去世后权利义务即终止不应计算利息，应将董云宏父母追加为本案被告共同承担连带清偿的辩解意见，本院认为，因借款人去世利息即应终止计算没有事实和法律依据，不予采纳；根据案涉《联保借款合同》、《同意保证担保承诺书》、《个人借款申请书》、《借款借据》等证据，应当认定峨山信用联社与各被告之间已形成相应的合同关系，根据合同相对性原则，峨山信用联社有权向合同相对人主张权利，至于董云宏父母应否和贷款实际使用人之间的关系，属另一法律关系，不属本案审理的范围，被告在向峨山信用联社承担责任后，可另案解决，故上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告施永爱于本判决生效后30日内连带偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金100000元及利息、逾期罚息、复利24571.83元，本息合计为124571.83元(计算期间为2017年1月1日起至2020年2月25日止)；2020年2月26日起至款项付清之日止的逾期罚息以应还而未偿还的借款本金为基数，按照月利率8.31255‰的标准计付;2020年2月26日起至借期利息付清之日止的复利，以未偿还的借期内利息17585.57元为计算基数，按照月利率5.5417‰的标准计付。二、被告胡永平、李树珍、董祥德、普存会对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告峨山彝族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，减半收取计1407元，由原告峨山彝族自治县农村信用合作联社负担11元，由被告施永爱、胡永平、李树珍、董祥德、普存会共同负担1396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员 王 艳二〇二〇年四月十一日书记员 普川育书记员 旃 宏