山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终199号上诉人（原审被告）：李延绪，男，1965年4月16日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海滨，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周开峰，男，1962年12月19日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：韩涛，山东昌智律师事务所律师。上诉人李延绪因与被上诉人周开峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李延绪上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并查清事实后改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人向山东省博兴县诚信物流有限公司（以下简称诚信物流公司）投资107余万元的事实不予认定，属于事实认定不清。上诉人不但在庭审中，而且在之前博兴县公安局询问笔录和讯问笔录中，均将向诚信物流公司投资明细列举的明白清晰，投资时间、数额、方式、所投资原因及相对应的人均进行了详细阐述。涉案标的曾因涉嫌犯罪而立案，经博兴县公安局侦查，认为只是民事纠纷，并不构成挪用资金罪或职务侵占罪，故将案件撤销。一审庭审中，被上诉人认可上诉人2009年8月30日向诚信物流公司通过银行转账30万元投资；2010年3月4日代替诚信物流公司向山东联盟物流公司交纳押金30万元的事实。对借李某30万元，被上诉人认为是上诉人个人所借属于上诉人个人债务，但通过李某询问笔录、上诉人庭审陈述均表明该借款为诚信物流公司所借，并非是上诉人个人债务，是以现金的方式交给了被上诉人本人。上诉人向诚信物流公司投资30万元是以银行转账的方式打到被上诉人银行账户上的，与该30万元是两笔而非是一笔钱。被上诉人企图混淆视听，达到侵占上诉人财产的目的。一审法院对上诉人提交的所有证据所证实的对诚信物流公司投资而形成的债权债务不予认定，属于认定事实不清，恳请二审法院予以查清核实。二、上诉人与诚信物流公司之间的债权债务因相互抵销而消灭，被上诉人所主张的债权已不存在。被上诉人屡次以诚信物流公司名义主张本案债权，诚信物流公司均以不存在该债权而撤诉，证实被上诉人主张的债权并不存在。一审法院认定诚信物流公司两份撤诉申请书与所谓涉案债权转让协议中内容相互矛盾，不能确定李延绪与诚信物流公司之间的债权是否被抵销，违背客观事实。两份撤诉申请书均是诚信物流公司真实意思表达，并且撤诉决定不是仓促作出的，而是经查明后慎重作出，撤诉申请书均盖有诚信物流公司印章并有法定代表人签字确认。第一次撤诉申请是经查明后，在与李延绪不存在任何债权债务的前提下作出的撤诉决定。第二次撤诉申请再次强调了与李延绪之间无债权债务，并且也强调了诚信物流公司与李延绪之间不论是对公债权债务还是对私债权债务均因所结算运费而相互抵销，不再存在任何的债权债务关系。一审法院将当事人认为不存在的债权债务强制认定为存在，不知依据何事实和法律。诚信物流公司认可与李延绪之间的债权债务因抵销而消灭，被上诉人以已经抵销的、不存在的、属于他人的债权重复主张，明显无任何事实和法律依据。三、被上诉人与刘某、杜金泉所签三方协议所涉债权债务，并非是诚信物流公司的债权债务。被上诉人2014年4月16日所签协议书，其第一条明确约定：转给被上诉人周开峰个人的账面应收账款和周开峰个人的三个义务，并且关于周开峰个人业务还重点在括号中标注为涉及李延绪、韩京华两人，该协议书中均强调账款、三个业务均为被上诉人个人的债权债务，并非是诚信物流公司的债权债务，即使涉及诉讼的话，诚信物流公司只是配合盖章，而不是授权可以以诚信物流公司的名义提起诉讼，并且被上诉人周开峰必须保证诉讼内容的真实性和准确性。从该协议中还可以看出，并没有阐述所涉债权债务是因何产生的、是何种债权债务、债权债务的具体数额等均语焉不详。该协议书性质也并非是债权转让协议书，只是一个被上诉人作为股东退出合伙经营，对被上诉人在该公司所享有的权利义务的处理决定。并且该协议中的杜金泉是何许人，为何在该协议中签名，协议书没有体现。在一审庭审时，被上诉人周开峰主张的诚信物流公司实际控制人杜金泉于2014年4月16日所签协议书将包括对李延绪侵占运费所形成的债权和一辆车均一并转让给了周开峰。这只是周开峰个人的单方表述，从协议书中无法看出，也无其他证据予以佐证。一审法院认定了该部分事实，属于认定事实错误，判决错误。四、本案曾以刑事案件立案，事实错综复杂，一审法院适用简易程序审理，并且本案自2018年4月8日立案至2019年10月8日审结，时间达一年半之久，远远超出简易程序三个月的审限，严重违反了民事诉讼法的相关规定，侵害了上诉人的诉讼权利。因此，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查清事实，撤销错误判决，发回重审或者改判。周开峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人主张的投资107万元的事实不存在。第一，2010年3月4日李延绪转给山东联盟物流有限公司30万元押金，在2013年6月27日已经由李延绪取回。2009年8月3日，上诉人给被上诉人转款30万元，已经由周开峰代替李延绪偿还给了李某。在我方提供的证据七公安局对李某的询问笔录中以及两份银行交易记录中都能够证实，李某明确陈述30万元是周开峰替李延绪还债，在周开峰转给李某的银行交易记录中也记载着还李延绪借款。李延绪主张该30万元之外还有另外的30万元，没有任何证据证实。李延绪在公安局的询问笔录及一审庭审中，只提到了14笔款项，没有提到存在另外的30万元，现在却在上诉状中强调存在另外的30万元，既没有证据证实，也与一审其个人的陈述相矛盾。同时，李延绪主张的其他款项都没有证据证实，即使提交复印件的证据也不能证明与本案具有关联性。第二，上诉人李延绪称其与诚信物流公司之间的债权债务已经抵销的主张与事实不符。首先，通过第一点已经能够证明李延绪根本不存在向公司投资的事实，更谈不上抵销的问题。同时两份撤诉申请内容也存在矛盾，被上诉人在一审时已经对该两份撤诉申请书存在的问题明确的进行了阐述。如果在2014年9月15日是诚信物流公司撤诉的真实意思表示的话，为什么又在2015年12月26日又答应周开峰以诚信物流公司的名义进行第二次起诉，显然证明第一次的撤诉申请是不真实的，双方并不存在任何抵销的事实。在2016年5月26日的撤诉申请书中印章的位置不正确。撤诉申请书中签字的刘某前面记载为法定代表人，但在2016年5月26日，诚信物流公司的法定代表人是陈波而不是刘某。且上诉人并未指出具体的涉及哪些债务的抵销。第三，2014年4月16日的协议书实际上就是债权转让协议，在博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2152号民事裁定书中，已经认定协议书的性质为诚信物流公司与周开峰之间的对涉案债权的转让，该事实是生效法律文书认定的事实。同时结合协议书、裁定书、周期的证言、周君波的视频证据都能够证明债权转让的事实。上诉人在上诉状中强调是周开峰个人的债权债务，其实是在玩文字游戏。协议书中所说的周开峰个人，就是指债权转给周开峰个人，而不是周开峰个人的债权债务。在周开峰提交的诚信物流公司到博兴县公安局报案的证据以及公安局的相关调查的证据，都能够证明是上诉人拿走了诚信物流公司的运费，而不是周开峰个人的运费，周开峰也是以诚信物流公司的形式进行经营，周开峰只是股东，不存在个人债权债务。虽然协议书中没有明确具体的债权债务，但从周开峰两次以诚信物流公司的名义起诉主张李延绪拿走运费80多万元，结合公安局的调查以及2014年4月16日的协议书，都能够证明涉及李延绪的债务就是本案所诉债务，是明确的。在一审中法院已经查明，债权转让通知已经通过法院的裁定书予以确认，上诉人在收到该裁定书之后就应该知晓了债权转让的事实，该债权转让对上诉人已经发生法律效力。因此应该驳回上诉人的上诉，维持原判。周开峰向一审法院起诉请求：1.判令李延绪赔偿周开峰869000.58元及自2010年6月6日起至实际赔偿之日的利息（按照中国人民银行贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由李延绪承担。一审法院认定事实：1.关于李延绪主张的其对山东省博兴县诚信物流公司的1072645.6元之投资是否存在。李延绪主张其对山东省博兴县诚信物流公司的投资1072645.2元共十四笔：1.2009年8月30日打给周开峰30万元，从李延绪信用社账户转到周开峰信用社账户；2.2010年3月4日支付的山东联盟物流公司的货运合同押金30万元，从信用社账户直接电汇到山东联盟物流公司的账户；3.2010年3月2日代山东省博兴县诚信物流公司向牛某支付柴油款29500元，该款打到郑某（山东省博兴县诚信物流公司工作人员）妻子郭素梅信用社账户上，因郭素梅用银行透支卡先预付给了卖油者牛某；4.2010年3月3日代山东省博兴县诚信物流公司向牛某支付柴油款32560元的运费，付至牛某信用社账户上；5.2010年3月4日代山东省博兴县诚信物流公司向牛某支付柴油款62274元；6.2010年1月28日代山东省博兴县诚信物流公司垫付办理贷款卡的费用300元；7.2010年2月3日代山东省博兴县诚信物流公司垫付机构代码证审验费300元；8.2010年3月3日代山东省博兴县诚信物流公司垫付给京博公司车辆挂靠费3万元；9.2009年10月01日李延绪给山东省博兴县诚信物流公司购买了单价5560元柴油10.02吨，油款计55711.2元，该款是李延绪从魏某的农行账户支付给京博公司账户；10.2009年9月26日给周开峰09万元现金用于支付山东省博兴县诚信物流公司的运费；11.2010年1月8日周开峰因买房让我从博兴县大世界信用社给他转款16万元，被转款人为北关村的一个村委负责人；12.2010年3月7日李延绪去央子港支付给山东省博兴县诚信物流公司业务员韩涛平现金2000元作为其出差费用；13.2010年3月9日周开峰到广饶吃饭向李延绪借款2000元；14.2010年3月11日借给周开峰之妻付红华8000元。另，李延绪还主张了其2010年3月7日去央子港车加汽油支付365元、午饭费110元和2010年1月27日给周开峰中行账户打款42500元两笔投资。李延绪为证明其上述主张，提供了博兴县公安局2013年07月04日的询问笔录复印件一份及银行账务凭证复印件08份、署名张某、牛某的收款证明条复印件03份、手写记录条复印件02份予以证明，并主张周开峰提供的博兴县公安局在2010年06月28日、2010年11月28日对李延绪的02份询问笔录复印件和2013年07月04日、2013年09月03日对李延绪的02份讯问笔录复印件中对上述十四笔投资亦有详细记载。对此，周开峰质证认为，李延绪提供的2013年07月04日的询问笔录虽然真实，但其所主张的14笔账目中除了2009年08月30日打给周开峰30万元和2010年03月04日给诚信物流公司在山东联盟物流有限公司交押金30万元属实外，其它的费用都没有直接有效的证据证实，即有些账目根本没有任何证据证实，只是李延绪的单方陈述；有些账目提供的证据仅系复印件，且不存在与其主张和本案具有关联性的东西。2010年01月27日的银行账务凭证显示交款人为周开峰，并不是李延绪主张的借给周开峰，且李延绪借给周开峰本人的也与本案所涉债权无关，与本案所转让的债权不产生关联。另，2009年08月30日打给周开峰的30万元已经代李延绪偿还了李某30万元，公安局对李某的询问笔录及银行交易记录也能够证实已经偿还李延绪；2010年03月04日的押金30万元李延绪已从山东联盟物流有限公司全部取回，其再主张30万元用于抵销毫无意义。经审核，李延绪为证明其上述主张所提供的博兴县公安局2013年07月04日的询问笔录系李延绪个人的单方陈述，不能仅凭此单独作为定案根据，而其提供的上述其他证据材料均系复印件，周开峰不予认可，真实性不能确认，且仅凭其显示的内容也不能充分得出相关支付款项系由谁支付或为谁垫付，显示的内容与相应主张的关联性亦不能确认，也即无法证明李延绪的上述相关主张，故不予认定；对博兴县公安局2013年07月04日的询问笔录中的相关内容除当事人无异议的外，其他内容亦不予采信。对于2010年03月04日支付的山东联盟物流公司的货运合同押金30万元，李延绪庭审中明确认可已取回，其再主张该款对山东省博兴县诚信物流公司构成投资或形成债权明显违背事实，不予采纳。对于2009年08月30日打给周开峰30万元，周开峰称系因李延绪向李某借了30万元，李延绪又借给周开峰30万元，然后李延绪告知周开峰将30万元直接还给李某，后周开峰打给李某30万元，实际是代李延绪偿还了李延绪所欠李某的30万元；对此，李延绪则主张其从李某处拿的30万元现金实际上是山东省博兴县诚信物流公司借的，其已将30万元现金在山东省博兴县诚信物流公司办公室中亲手交给了周开峰，后周开峰打给李某30万元是偿还的李延绪代山东省博兴县诚信物流公司向李某借的30万元现金。庭审中，周开峰明确表示李延绪未将其所述的30万元现金交给他，李延绪所述开车带着李某取上现金送到山东省博兴县诚信物流公司处其也不清楚。根据双方所述可知，周开峰打给李某的30万元双方均认可系为了偿还之前李某交付（现金或其他方式交付）给李延绪的30万元，双方分歧为该30万元是李延绪所欠还是山东省博兴县诚信物流公司所欠及所还30万元是为谁而还。而根据周开峰提供的博兴县公安局对李某询问笔录显示李某明确表示上述所还30万元是因为之前李延绪借了其30万元因而李延绪让周开峰打给李某以归还李延绪向李某借的30万元，李延绪所称其所拿的李某之30万元系替山东省博兴县诚信物流公司借的则无任何证据予以印证，其所称将该所借30万元现金交给了周开峰亦无任何证据予以证明，不予采信，故李延绪所称其2009年08月30日打给周开峰30万元系其对山东省博兴县诚信物流公司的投资并形成债权债务关系延续至与涉案债务抵销之日之事实主张不予认定。综上，对李延绪提出的其对山东省博兴县诚信物流公司存在1072645.6元的投资这一事实主张不予采信。2.关于涉案债权是否因李延绪与山东省博兴县诚信物流公司之间的债权债务已经抵销而消灭。李延绪主张其与山东省博兴县诚信物流公司之间因其领取涉案两笔运费869000.58元未交还给公司而产生的的债权债务已因抵销而消灭，并提供了博兴县人民法院（2014）博民初字第673号案件中的民事起诉状、撤诉申请书、（2014）博民初字第673号民事裁定书复印件各一份，以证实在2014年6月3号周开峰以诚信物流公司的名义就涉案的两笔运费提起诉讼，但是在2014年9月15日诚信物流公司提出撤诉申请，理由为诚信物流公司与李延绪之间根本不存在任何债权债务关系，在2014年09月15日博兴县人民法院撤回了起诉；李延绪另提供了博兴县人民法院（2015）博民初字第1607号案件中的民事起诉状、撤诉申请书、（2015）博民初字第1607号民事裁定书复印件各一份，证实在2015年12月26日周开峰再次以诚信物流公司名义就涉案的两笔运费提起诉讼，但是在2016年05月26日诚信物流公司提出撤诉申请，理由为诚信物流公司与李延绪之间的债权债务和个人借款等早已与李延绪结算的运费等全部予以抵销完毕，不存在任何债权债务关系和侵权行为，在2016年06月27日博兴县人民法院裁定准许诚信物流公司撤回了起诉。因此，以上两部分证据可以证明，诚信物流公司与李延绪之间的债权债务因抵销而消灭，周开峰所主张的转让涉案债权没有事实基础。对此，周开峰质证认为，周开峰两次以诚信物流公司名义起诉属实，第一次起诉的时间是2014年06月03日，在周开峰与诚信物流公司、杜金泉签订涉案债权转让的三方协议书以后，周开峰以诚信物流公司名义起诉，恰恰是按照2014年0４月16日的协议约定提起的诉讼，故撤诉申请与该协议书的规定相互矛盾，也与公安机关查证的相关事实相互矛盾；既然在2014年6月同意原告以公司的名义进行起诉，2014年09月15日又以不存在任何债权债务关系撤诉，但此后在2015年12月26日又答应周开峰以公司的名义进行第二次起诉，显然与2014年9月15日中撤诉申请书中所述双方之间根本不存在债权债务关系相互矛盾，充分证实该撤诉申请书的意思不真实，而2015年05月26日的撤诉申请又与2014年09月15日的撤诉申请所述事实相互矛盾，而且2016年05月26日撤诉申请中的印章位置不正常，在该撤诉申请书中签字的法定代表人是刘某，实际上2016年05月26日诚信物流公司法定代表人已经是陈波，故诚信物流公司的两次撤诉申请的意思都不真实，该两份撤诉申请书纯属虚假。经审核，李延绪提供的上述博兴县人民法院（2014）博民初字第673号案件中的民事起诉状、撤诉申请书、（2014）博民初字第673号民事裁定书和博兴县人民法院（2015）博民初字第1607号案件中的民事起诉状、撤诉申请书、（2015）博民初字第1607号民事裁定书复印件虽然证据材料本身真实，形式合法，但内容相互矛盾，其中的两份撤诉申请内容与涉案债权转让协议约定的内容明显相矛盾，且涉及的相关行为人刘某在两份撤诉申请内容与涉案债权转让协议中均以诚信物流公司法定代表人的身份签字，既不符合生活常理，又与相关事实存在矛盾，尤其是（2015）博民初字第1607号案中的撤诉申请加盖的印章明显不合常情，其上签字的法定代表人为刘某，而该案撤诉裁定中的法定代表人为陈波，显系矛盾，其内容之客观真实性不能令人信服；另两份撤诉申请均系刘某签字，所述内容不仅相互矛盾，而其第二次撤诉申请并未说明与涉案诚信物流公司的债权抵销的是该公司的哪些具体债务，仅凭上述证据材料不能确定涉案诚信物流公司的债权是否被抵销。另本案中李延绪主张的其因对山东省博兴县诚信物流公司的1072645.6元之投资而形成的债权无充分有效的证据证明真实存在，故李延绪提出的涉案债权已经与其对山东省博兴县诚信物流公司的债权相抵销而消灭之事实主张，证据和事实根据均不足，不予认定。3.关于因李延绪取得涉案运费款869000.58元而产生的诚信物流公司对李延绪之债权是否转让给周开峰及转让经过。周开峰主张上述涉案债权已经转让给周开锋，其转让经过为：2014年01月24日，周开峰将其在诚信物流公司的510万元股权协议转让给杜金泉并与实际受让人杜金泉安排的顶名受让人周期（挂名股东）签订了股权转让协议，约定受让人以货币形式支付股权转让金。股权转让后周开峰不再是公司的股东，之后杜金泉因为在周开峰负责公司经营期间有一些债权没有要上来，为便于要账及处理相关情况，杜金泉于2014年04月16日通过三方签订书面协议将包括李延绪前述侵占运费行为造成的诚信物流公司对李延绪的债权在内的部分债权连同该公司购买的一辆车一并转让给了周开峰以抵顶其股权转让金，同时杜金泉往诚信物流公司投资了上千万的资金，即杜金泉用投资款置换了公司的对外债权，又用公司的债权支付周开峰的转让金，并约定涉及对李延绪的上述债权归周开峰个人，周开峰如通过诉讼追要该债权，可以用诚信物流公司的名义起诉追要，至此涉案债权已经实际转让给了周开峰。为证实其上述主张，周开峰提供了的三方协议书（债权转让）、博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2152号民事裁定书，对周军波的视频光盘及和该视频光盘相对应的纸质记录及周军波的身份证复印件、证人周期的证言等证据材料予以证实。李延绪质证认为，周开峰提供的三方对协议书中没有表明转让数额、款项由来，涉及李延绪的是周开峰与李延绪的个人业务，并不是转让的诚信物流公司与李延绪的业务，诚信物流公司在协议中没有盖章予以确认，杜金泉其身份在协议中没有交代，协议书性质不是债权转让协议，也没有履行；博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2152号民事裁定书认定涉案款项由诚信物流公司转让给周开峰这一事实不予认可，诚信物流公司也没有将转让债权的事实告知李延绪；其他证据及相关事项与本案无任何关系，既不清楚也不作质证。经审核，周开峰提供的上述三方对协议书及博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2152号民事裁定书均真实可信，其他证据材料李延绪未质证未否认，但与本案相关事实不存在矛盾，可以证明周开峰关于涉案债权转让及其经过的主张，亦真实可信，故对上述证据予以采信并就其主张证明的上述涉案债权转让给周开峰及其经过之事实予以认定。一审法院认为，李延绪承认周开峰的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案系因公司债权被他人侵害而产生的损害赔偿之债被协议转让而产生的纠纷，案由应为债权转让纠纷。本案中，山东齐旺达石油化工有限公司与山东联盟物流有限公司所欠原山东省博兴县诚信物流公司的两笔运费869000.58元被李延绪领走占为己有并一直未交还给公司，构成对原山东省博兴县诚信物流公司债权的侵害，李延绪因侵害原山东省博兴县诚信物流公司的债权而对原山东省博兴县诚信物流公司负有返还侵占的运费款之财产损害赔偿之债务，原山东省博兴县诚信物流公司即享有请求李延绪返还运费款之财产损害赔偿之债权。山东省博兴县诚信物流公司名称依法变更为诚信物流公司后该债权即由诚信物流公司享有。杜金泉作为诚信物流公司顶名股东周期的实际股权受让人，对股权转让人周开峰负有实际支付股权转让金的义务，而不是负有向诚信物流公司注入资金的义务；其通过向诚信物流公司注入资金的方式置换出诚信物流公司之对李延绪的涉案债权，且注入的资金数额大于债权金额，并不损害诚信物流公司之利益，不违反法律规定，属有效民事行为；其以置换的债权转让给周开峰以抵顶股权转让金，系因双方自愿，不违反法律规定，亦属有效民事行为，故周开峰通过上述转让方式取得涉案债权合法有效，予以支持。李延绪主张涉案债权已因与诚信物流公司欠其因投资而形成之债务予以抵销而消灭，证据不足，不予采信。涉案债权已经转让给周开峰，且债权转让已经通过周开峰在博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2152号案的（2016）鲁1625民初2152号民事裁定书予以确认，李延绪虽主张不知道债权转让情况，但李延绪应在接到该裁定并在该裁定生效后知晓了涉案债权已经转让给周开峰之事实，故该债权转让应在李延绪接收到（2016）鲁1625民初2152号民事裁定后并自该裁定生效之日即对李延绪发生法律效力，至此李延绪应负有向周开峰支付涉案运费款869000.58元的义务。因双方就涉案债权是否已经因抵销而消灭一直持有争议，且诚信物流公司亦因各种原因出具了载有涉案债权已经因抵销而消灭之撤诉申请，故迟延支付之责任并非在于李延绪一人，可在责任明确后另案处理，故对周开峰主张的赔偿利息之请求本案不予处理。综上所述，对周开峰要求李延绪赔偿869000.58元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，判决如下：一、李延绪于本判决生效之日起十日内赔偿周开峰金额为869000.58元；二、驳回周开峰的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12490元，减半收取计6245元，由李延绪负担；财产保全费5000元，由李延绪负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。其中，上诉人李延绪为证实其主张，向本院提交证据1：农村信用社个人业务转账回单原件一份，证明李延绪2009年8月30日通过农村信用社向周开峰账户转入出资款30万元。证据2：发票、收据各一份，证明李延绪为诚信物流公司垫付检验费、贷款证工本费共计600元。证据3：发票一份，证明李延绪垫付诚信物流公司人员韩涛平出差在潍坊央子港的加油费365元。证据4：农村信用社个人业务转账回单一份、郑某和郭素梅结婚及户口簿、李延绪和董秀兰结婚证及户口簿、董秀兰身份证。证明李延绪妻子董秀兰通过农村信用社账户向郑某妻子郭素梅账户转入垫付的诚信物流公司购油款29500元。证据5：农村信用社个人业务转账回单原件两份，张某、牛某结婚证、户口簿复印件三份，证明2010年3月3日、3月4日李延绪通过农村信用社账户向牛某账户转入垫付的诚信物流公司购油款32560元、62274元，合计94834元。证据6：中国农业银行借记卡明细查询单原件一份，证明2009年10月1日李延绪用魏某农行卡支付诚信物流公司购油款55711.2元。证据7：付学芳书面证言一份，证明2010年1月李延绪为周开峰在博兴县买房垫付购房款16万元的事实。证据8：杨红霞书面证言一份，杨红霞担任诚信物流公司会计，证实李延绪给付周开峰现金2000元及8000元的事实。证据9：申请证人刘某、王某、郑某、魏某、贾某、李某、张某出庭作证。被上诉人周开峰为证实其主张，向本院提交在工商局调取的股权转让协议两份，与被上诉人在一审时提供的证据2协议书、民事裁定书以及证据10周君波的视频和证据11周期的证言，还有本次证人刘某出庭时所说的杜金泉是诚信公司的实际控制人的事实相互印证，证实之所以将涉案的债权转让给周开峰，就是用来抵顶股权转让金。本院组织当事人进行了证据交换，对证人进行了质询，并对证据发表了质证意见。本院经审查认为：1.关于上诉人提交的证据1转账记录，该记录一审中已经提交，双方对李延绪于2009年8月30日向周开峰转账30万元的事实并无异议，双方争议的问题是周开峰是否通过代李延绪向李某清偿债务的方式偿还了该款。李延绪主张其向李某借款30万元并通过现金方式交付给周开峰，与该30万元并非同一笔款项，但李延绪并未提交证据证实其主张的现金交付事实。李某在公安机关询问及在本案出庭作证时称该款来源包括家中自有现金、银行取款、在李某弟弟处借款，但亦未提供证据证实，且李某明确陈述未亲历李延绪向周开峰交付款项的过程，故李延绪该主张缺乏证据证实，本院不予采信。此外，在公安机关多次询问、讯问李延绪时，其对投入诚信物流公司的款项陈述越来越具体、详细，但从未主动陈述其将从李某处所借30万元现金投入诚信物流公司或周开峰的事实。在公安机关询问李延绪为何不主动陈述该事实时，李延绪解释为因为该笔款项已经偿还所以没有进行说明。但在其主动陈述的款项中，也包括了日后已经取回的山东联盟物流有限公司的押金，故该解释与其行为相矛盾，难以令人信服。因此，原审法院认定周开峰代李延绪向李某偿还的30万元与李延绪2009年8月30日向周开峰转账30万元相冲抵正确。2.关于上诉人提交的证据2发票和收据，被上诉人虽不认可，但其在2013年12月5日接受公安机关询问时已经认可，故本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。3.关于上诉人提交的证据3加油费发票，李延绪仅能证实实际支出该费用的事实，无法证实该费用与诚信物流公司、周开峰之间的关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。4.关于上诉人提交的证据4转账回单、收款证明条等，本院经审查认为，该证据仅能证明上诉人之妻董秀兰向郭素梅转款的事实，上诉人主张该款系因郑某代诚信物流公司支付柴油款，李延绪代诚信物流公司偿还郑某，但对于郑某代诚信物流公司支付柴油款的事实，除上诉人与证人郑某的陈述外缺乏有效证据证实，无法证明该转账行为与诚信物流公司、周开峰之间的关联性。同时，收款证明条记载该款是郑某代诚信物流公司支出，收款人是郑某妻子郭素梅，落款处的证明人却是另一组证据的出证人张某、牛某，存在重大瑕疵。故本院对该组证据的证明力不予确认。5.关于上诉人提交的证据5转账回单、收款证明条等，本院经审查认为，该证据仅能证实李延绪向牛某转款的事实，上诉人主张张某为诚信物流公司垫付购油款，李延绪代诚信物流公司向其偿还，但对于张某为诚信物流公司代付购油款的事实，除上诉人和证人张某的陈述外缺乏有效证据证实，无法证明该转账行为与诚信物流公司、周开峰之间的关联性。故本院对该组证据的证明力不予确认。6.关于上诉人提交的证据6银行交易明细、收款证明条，本院经审查认为，银行交易明细未记载交易双方的姓名，李延绪主张该款系张某为诚信物流公司运输柴油的运费，魏某代诚信物流公司向张某、牛某支付运费，李延绪后代诚信物流公司偿还了魏某，但除上诉人和证人魏某的陈述外缺乏有效证据证实，无法证明该转账行为与诚信物流公司、周开峰之间的关联性。且张某、牛某出具的收款证明条中，既称该款由其二人收到，又称该款是李延绪用魏某的银行卡直接转支到京博公司，内容相互矛盾，存在重大瑕疵。故本院对该组证据的证明力不予确认。7.上诉人提交的证据7、证据8均系书面证言，证人无正当理由未出庭，不符合证人证言的法定形式，故本院对该组证据的证明力不予确认。8.关于上诉人申请出庭作证的证人证言的证明力：（1）对证人李某证言的证明力，本院在审查上诉人提交的证据1时已一并予以分析，其证言不能证实上诉人的主张；（2）对证人郑某部分证言的证明力，本院在审查上诉人提交的证据4时已一并予以分析，其证言不能证实上诉人的主张；（3）对证人张某证言的证明力，本院在审查上诉人提交的证据5时已一并予以分析，其证言不能证实上诉人的主张；（4）对证人魏某证言的证明力，本院在审查上诉人提交的证据6时已一并予以分析，其证言不能证实上诉人的主张。（5）对证人刘某证言的证明力，本院经审查认为，刘某陈述2016年5月26日诚信物流公司第二次撤诉时其仍为该公司法定代表人，与工商登记记载的诚信物流公司法定代表人于2015年10月21日由刘某变更为陈波明显相悖。刘某主张杜金泉不允许周开峰以诚信物流公司名义起诉，与2014年4月16日三方协议中约定周开峰以诚信物流公司提起诉讼、诚信物流公司予以配合等内容明显相矛盾，其陈述的证明力明显小于书证的证明力。故对刘某证言的证明力，本院不予确认。（6）对证人王某证言的证明力，本院经审查认为，王某陈述的领取款项过程缺乏有效证据佐证，故对王某证言的证明力，本院不予确认。（7）证人郑某、贾某均陈述李延绪在周开峰办公室给周开峰报纸包着的9万元，但经法庭和当事人质询，郑某称金额9万元是听李延绪说的，贾某也陈述钱是用报纸包着，因为李延绪事后总是对证人说这件事所以记得特别清楚。因此，两证人对于款项金额的陈述并非亲历的事实，且该款项交付缺乏有效证据佐证，故对郑某该部分证言以及贾某证言的证明力，本院不予采纳。9.被上诉人提交的股权转让协议来源于工商登记档案，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性依法予以审查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，李延绪曾为诚信物流公司垫付办理贷款卡费用300元、机构代码证审验费300元。本院认为，第一，关于原审审理程序是否合法：本案一审审理期限虽远超简易程序的法定审限，但在诉讼中依法保障双方当事人充分行使了起诉、答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，故超审限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的“严重违反法定程序”。上诉人据此要求将本案发回重审于法无据，本院不予支持。第二，关于诚信物流公司两份撤诉申请书的证明力：1.首先，根据三方协议约定内容，诚信物流公司曾允许周开峰以其名义提起诉讼，各方也均认可诚信物流公司提起的两次诉讼实际上是周开峰以其名义提起，故诚信物流公司撤回起诉的行为与在先的协议相矛盾，虽然这是诚信物流公司对诉讼权利的合法处分，但同时也构成对在先协议的反悔，故其在撤诉申请书中陈述的事实是否属实是存疑的。2.其次，刘某以诚信物流公司法定代表人的身份在第二次撤诉的申请书上签字，但此时其已不是诚信物流公司的法定代表人，该瑕疵也使得撤诉申请书上记载的事实真实性存疑；3.最后，自认规则仅适用于当事人，周开峰在诚信物流公司两次撤诉时已非该公司股东或控制人，诚信物流公司的陈述的性质仅能相当于单位证明，而不能当然、绝对地适用。原审法院综合考量各项证据，认定三方有将诚信物流公司对李延绪的债权转让给周开峰的意思表示，符合法律规定。在上诉人领取诚信物流公司应收账款且未交还的事实确凿的前提下，上诉人仅凭两份撤诉申请主张涉案债务已抵销无事实及法律依据，本院不予支持。第三，上诉人主张向诚信物流公司投资107万余元，应当提供证据予以证实。但如前所述，上诉人二审提交的各组新证据中，或仅有当事人陈述而缺少款项交付的证据，或仅有款项交付证据但发生在上诉人及其妻子与他人之间甚至他人与他人之间，且上诉人未能进一步证实款项往来与诚信物流公司、周开峰之间的关联性，无法形成证明力相互印证的证据链条，未能尽到证明责任。现有证据仅能证实李延绪曾为诚信物流公司垫付办理贷款卡费用300元、机构代码证审验费300元的事实。但关于上诉人能否行使抵销权，本院认为，双方互负债务分别为侵权之债和合同之债，在被侵权人不同意的情况下，如允许作为侵权人的上诉人主动行使抵销权，是对侵权一方的变相鼓励，不利于维护社会和经济秩序。因此对上诉人要求行使抵销权的主张本院不予支持，上诉人可就该款项另行向被上诉人主张权利。第四，上诉人在庭审中主张其领取的运费中包含承兑汇票，在变现过程中支付了贴息费用，本院认为，上诉人该主张即便属实，也仅是减少了其自己的获利，并未减少被上诉人的损失，也不构成减轻侵权责任的事由，故对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12490元，由上诉人李延绪负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年四月十六日书记员  王亭亭