福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终55号 上诉人（原审原告）福建广兴建设有限公司同安分公司，住所地厦门市同安区洪塘镇洪塘里228号223室，统一社会信用代码91350212089909754W。 负责人吴明哲，总经理。 委托代理人沈树有、吴海燕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层，统一社会信用代码11350200004139309F。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人张贻取，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人陈永生，男，1965年4月24日出生，汉族，住惠安县。 原审第三人黄旭萍，女，1969年8月27日出生，壮族，住惠安县。 上述原审第三人共同委托代理人洪顺添、陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人福建广兴建设有限公司同安分公司（下称广兴建设同安分公司）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，厦门市同安区五显镇四林通讯团基建宿舍工地水电工程系广兴建设同安分公司的在建项目。广兴建设同安分公司将上述水电工程项目分包给张某等人，张某承包后再交给李某、钟某、罗某、辜某、陈某甲等人施工。原审第三人陈永生、黄旭萍系陈某甲的父母。陈某甲与李某、钟某共同居住在厦门市翔安区××号。 2016年9月25日18时30分许，在厦门市翔安区418县道西侧辅道天美仕路段，陈某乙驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车沿翔安大道西侧辅道由南往北逆向行驶至天美仕路段，与对向直行由李某驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车（载有乘员陈某甲）发生碰撞并起火燃烧，造成陈某乙、李某、陈某甲三人当场死亡。经厦门市公安局交警支队翔安大队认定，陈某甲不承担该起事故的责任。 2017年7月9日，就陈永生、黄旭萍与广兴建设同安分公司确认劳动关系一案，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案（2017）392号裁决书，驳回陈永生、黄旭萍的仲裁请求。陈永生、黄旭萍不服，向厦门市同安区人民法院起诉，厦门市同安区人民法院于2017年10月16日作出（2017）闽0212民初3760号民事判决书，驳回陈永生、黄旭萍的全部诉讼请求。陈永生、黄旭萍仍不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。2018年4月4日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终347号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年4月7日，黄旭萍以陈某甲下班途中因交通事故死亡为由，向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于2018年6月22日作出第201806001号不予受理决定书，以陈某甲与广兴建设同安分公司不存在事实劳动关系为由不予受理黄旭萍的工伤申请。陈永生、黄旭萍不服，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，同时向市人社局提交（2018）闽0203行初56号行政判决书作为工伤认定新证据，即在同一起交通事故中一同死亡的工友李某的工伤确认行政判决书，该判决书撤销了市人社局的不予受理决定，判决市人社局依法受理李某家属提出的工伤认定申请。2019年2月20日，市人社局作出《关于撤销第201806001号不予受理决定书的决定》，并于同日送达原审第三人。2019年3月5日，市人社局重新受理黄旭萍的工伤认定申请。2019年3月20日，市人社局向广兴建设同安分公司送达举证责任通知书。广兴建设同安分公司于2019年3月26日向市人社局提出关于陈某甲不属于工伤的意见，并提交了相关材料。2019年4月30日，市人社局作出2019010619号厦门市职工工伤认定书，并于2019年5月10日邮寄送达陈永生、黄旭萍，2019年5月12日邮寄送达广兴建设同安分公司。 原审判决另查明，厦门市公安局交警支队翔安大队向钟某、辜某、罗某所作的询问笔录中，钟某陈述其与李某、陈某甲住在翔安区××××村，2016年9月25日李某和陈某甲在四林的部队工地干活，18时左右，其与李某通电话，李某告知快下班了，要回居住地。辜某陈述2016年9月25日其与李某、陈某甲在同安区四林村里的73115部队家属楼做水电安装，18时左右下班，李某驾驶二轮摩托车载其和陈某甲到四林公交总站下车，李某继续驾车载陈某甲回家。罗某陈述2016年9月25日其与李某、陈某甲在四林村的部队里从事水电安装工作，17时40分下班后先离开工地。 原审判决再查明，从黄旭萍提交的陈某甲上下班路线图上可以看出，发生交通事故的地点厦门市翔安区418县道西侧辅道天美仕路段，位于同安区五显镇四林通讯团基建宿舍工地和翔安区马巷镇郑坂村之间，属于陈某甲从工作地到居住地下班的合理路线上。 原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。市人社局收到原审第三人的工伤认定申请后，先是作出不予受理决定，在原审第三人向法院诉讼期间，市人社局因原审第三人提供新的证据而自行撤销不予受理决定，依法受理工伤认定申请，并向广兴建设同安分公司发出举证责任通知书，在广兴建设同安分公司答辩后，市人社局经审查作出工伤认定并依法送达，程序合法。广兴建设同安分公司认为市人社局撤销不予受理决定没有送达广兴建设同安分公司，程序违法。市人社局是否受理工伤认定申请，申请工伤认定的申请人作为相对人有权知悉，市人社局作出撤销不予受理决定已经送达工伤认定的申请人，程序合法，法律法规并没有规定撤销决定书必须送达广兴建设同安分公司，且市人社局在受理原审第三人的工伤认定申请后，已经及时向广兴建设同安分公司送达举证责任通知书，告知其享有的权利和义务，没有侵犯广兴建设同安分公司的合法权益。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据该条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，广兴建设同安分公司系具备用工主体资格的建筑施工企业，将其承建的案涉水电工程项目分包给不具备用工主体资格的张某等人，张某承包后再交给李某、陈某甲等人施工，广兴建设同安分公司系案涉承担工伤保险责任的单位，即本次工伤认定中的用人单位，厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初56号行政判决对此亦予以确认。 就上述规定的适用问题，广兴建设同安分公司认为由发包人承担工伤保险责任的情形应当为从事承包业务时所发生的伤亡，上下班发生交通事故以及视同工伤的情形，不属于在“从事承包业务时”所发生的工伤事故，发包人无需承担工伤赔偿责任。上述规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出的补充，解决的是承担工伤保险责任单位的主体资格，至于何种情形属于工伤，应适用《工伤保险条例》的规定来进行判断。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于陈某甲是否是在下班途中发生交通事故，广兴建设同安分公司认为陈某甲居住在XX的事实不清，证据不足，不能认定陈某甲发生交通事故是在下班回家途中。从在案证据中原审第三人与广兴建设同安分公司确认劳动关系的仲裁裁决书、民事判决书查明的事实和交警部门对钟某的询问笔录中均可证实陈某甲与李某是居住在翔安区XX，事发当天陈某甲是在下班后坐李某的摩托车从工作地点回居住地的途中发生交通事故死亡的，陈某甲在该起事故中不承担责任，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局据此作出陈某甲死亡为工伤的认定，并无不当。 综上，市人社局作出的编号为2019010619号厦门市职工工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。广兴建设同安分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回广兴建设同安分公司的诉讼请求。 上诉人广兴建设同安分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销市人社局作出的019010619号厦门市职工工伤认定，并责令市人社局重新作出工伤认定。事实和理由：1.原审第三人没有提供劳动关系证明材料，不符合《工伤保险条例》规定的要求，市人社局作出工伤认定程序违法。2.李某与张某之间是承揽合同关系，陈某甲不是广兴建设同安分公司招用的劳动者，广兴建设同安分公司是发包方，市人社局作出工伤认定的事实错误。3.市人社局根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定工伤，系适用法律错误。 市人社局答辩称，其答辩意见与一审一致。 原审第三人辩称，一审判决认定广兴建设同安分公司是陈某甲工伤认定案件的用人单位，应承担相应工伤保险责任，市人社局作出本案工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审中，双方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。本院根据在案证据查明事实与原审查明事实一致。二审补充查明：市人社局对与陈某甲在同一起交通事故中死亡的工友李某作出工伤认定决定，广兴建设同安分公司不服该工伤认定决定，提起行政诉讼，本院已于2019年11月作出（2019）闽02行终250号行政判决书，维持市人社局对李某作出的工伤认定决定，该判决已发生法律效力。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，广兴建设同安分公司将其承建的案涉水电工程项目分包给不具备用工主体资格的张某等人，张某承包后再交给李某、陈某甲等人施工，因此，广兴建设同安分公司系案涉承担工伤保险责任的单位。从本案查明事实看，陈某甲确系在下班后从广兴建设同安分公司工地回居住地的途中因发生非本人负主要责任的交通事故死亡，且与其一同死亡的工友李某已被生效判决确认工伤，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出本案工伤认定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。上诉人广兴建设同安分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人福建广兴建设有限公司同安分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年四月十五日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；