河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终724号上诉人（原审原告）：林铭，男，1974年2月24日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：罗小平，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸国忠，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司，住所地濮阳市胜利路与106国道交叉口西南角恒业彩钢院内。法定代表人：王尤德，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐沛亮，男,该公司法务部部长。上诉人林铭因与被上诉人濮阳五洲国际工业博览城控股有限公司（以下简称五洲公司）委托合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3719号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林铭上诉请求：撤销一审民事裁定书，指令审理或者指令其他基层法院审理。事实与理由：一审程序违法，法律适用错误。一、主要证据未经质证，剥夺了林铭的知情权和其他诉讼权利。一审法院依据濮阳县公安局的立案决定书裁定驳回起诉。法院未提供该决定书副本给林铭，通知质证给林铭预留的在途时间也不合理，剥夺林铭的诉讼知情权和质证权。二、一审法院错误适用法律，应予纠正。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条规定了民刑诉讼的并行模式。《民事诉讼法》第一百五十条规定了民事案件中止诉讼的模式。本案林铭系受让了濮阳相亿房产营销策划有限公司（以下简称相亿公司）对五洲公司的债权，相亿公司与五洲公司存在房屋销售委托合同关系，双方对销售业绩等有明细核算，五洲公司通知终止委托关系时，相亿公司的销售业绩明细表得到五洲公司现任法定代表人王尤德聘任的销售经理王超楠的签字确认，五洲公司也支付了部分报酬，终止委托关系后五洲公司还支付一笔报酬给林铭的妻子。五洲公司在本案纠纷成讼前认可相亿公司的销售业绩，也认可林铭系相亿公司实际控制人，后来因新老法定代表人王尤德与黄顶玲之间的股权转让纠纷，五洲公司否认相亿公司的佣金债权。林铭至今未收到公安机关职务侵占的立案通知，本案是五洲公司与相亿公司之间外部委托销售合同关系，而刑事案件是五洲公司内部管理和岗位职务的行使问题，二者涉及不同法律事实，属于不同法律关系，不应以“与本案存在关联性”为由驳回起诉。即使林铭与相亿公司构成关联关系，合同损害了五洲公司利益，法律后果也是五洲公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员向该公司承担赔偿责任，而不是该公司与第三人签订的合同无效。本案即使涉嫌职务侵占，也不影响林铭提起本案诉讼，本案应继续审理。三、一审对五洲公司勾结个别公安干警“炮制”刑事案件干预正常经济纠纷的审理，未予审查。濮阳县公安局的立案决定书，林铭至今未见过，其真实性、合法性无法确认。立案决定书应对林铭等利害关系人公布，法院作为证据，应让双方质证。五洲公司炮制刑事案件干预民事诉讼，目的是逃避债务。四、五洲公司借此转移被查封的财产，最终逃避债务。林铭第一次起诉被法院裁定驳回起诉后，至本案立案后再查封的短暂期间，五洲公司就将原查封过的9套商铺转卖并备案给他人，致使无法再查封可佐证。本案应指令一审法院或其他基层法院审理，或裁定中止诉讼，防止五洲公司转移目前查封在案的商铺。五洲公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林铭的上诉请求。一、林铭放弃质证权利，应当承担所致后果。一审法院调取公安机关的立案决定书后，通知林铭质证，林铭以春运交通运输紧张、自己开车不能及时安装防滑链为由不能前往一审法院质证。一审法院已经履行程序告知义务，林铭以交通为由不能前往质证理由不成立。2020年1月13日至15日，濮阳县、浙江、江苏不存在恶劣天气，五洲公司的代理人从连云港赶赴濮阳参加了法庭质证。林铭不能前往法院质证，系放弃质证权利。二、本案刑、民法律关系系同一事实引起，符合移送侦查的法定情形。本案的同一事实是：2015年6月，黄顶玲（时任五洲公司的法定代表人、董事长、总经理）和其妻子叶向辉策划成立相亿公司，该公司自然人独资股东系黄顶玲的母亲曾晓明。林铭一审举证证明，曾晓明当时不知道自己设立该公司。相亿公司和五洲公司签订《房屋销售代理合同》,五洲公司陆续支付相亿公司269万元销售提成佣金，相亿公司扣除必要开支后，将剩余款项由林铭支付给叶向辉。2015年11月，黄顶玲明知要转让公司股权，仍利用担任法定代表人和控制公章的职务便利，私自在相亿公司的佣金结算表上盖章签名（即本案林铭要求的佣金数额），5天后，黄顶玲将股权和公章交给了现股东。因本案诉讼，五洲公司才知道林铭持有该佣金结算表。上述事实产生的民事法律关系是相亿公司向五洲公司主张佣金,引起的刑事法律关系就是五洲公司举报黄顶玲、叶向辉、林铭等涉嫌职务侵占犯罪。濮阳县公安局初步侦查，认为黄顶玲、林铭等利用黄顶玲的职务便利，以黄顶玲母亲为股东成立相亿公司，通过《房屋销售代理合同》，转移占有五洲公司资金用于购买理财产品，遂下发立案决定书。本案不符合分别审理的情形，本案的民事法律关系建立在刑事犯罪基础上，如果没有犯罪事实，比如成立公司作为犯罪工具、签订虚假代理合同、利用黄顶玲职务便利为条件，不可能将五洲公司资金转移占有。三、一审法院不负有审查公安机关是否滥用职权的职责。四、林铭怀疑五洲公司转移财产、逃避债务没有事实依据。本案的民事法律关系纠纷建立在刑事犯罪基础上，系同一事实引起的刑、民法律关系，请求二审法院向公安机关了解本案刑事侦查和刑事犯罪基本事实，公平、公正的裁决！林铭向一审法院起诉请求：1、请求被告五洲公司立即支付原告林铭销售佣金5，650，101元，并赔偿林铭自2015年12月18日起按每日万分之七的违约金（滞纳金）至五洲公司付清前述销售佣金时止（暂计算至2019年1月18日，佣金及违约金共计1，000万元）；2、本案诉讼费、保全费及保全保险费由五洲公司承担。一审法院认定事实：2019年12月12日，濮阳县公安局作出立案决定书，决定对本案原告林铭等人涉嫌职务侵占立案侦查。一审法院认为，在审理本案过程中，由于濮阳县公安局对林铭等人涉嫌职务侵占已立案侦查，而林铭等人涉嫌职务侵占的行为与本案存在关联性，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告林铭的起诉。本院审理查明，2019年10月14日濮阳县公安局经济犯罪侦查大队向王尤德出具的受案回执显示，2019濮阳县黄顶玲、林铭等人涉嫌职务侵占案该大队已受理。本院认为，公安机关立案侦查的是黄顶玲、林铭等人职务侵占案，刑事案件的犯罪嫌疑人是黄顶玲、林铭等个人，林铭在本案中起诉的是五洲公司，民事诉讼的被告是五洲公司，二者的法律主体和法律关系并不相同。林铭提起本案诉讼的依据是其从案外人相亿公司受让的债权，林铭主张五洲公司与相亿公司签订有《房屋销售代理合同》，其受让的涉案债权是两公司经结算形成的。本院认为，对于涉案债权相关的《房屋销售代理合同》是否实际履行，涉案债权的结算过程是否符合代理合同的约定或双方结算交易习惯，结算数额有无真实的来源和依据，债权转让是否真实有效，应否得到支持，应通过实体审理予以查明。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3719号之二民事裁定；二、本案指令河南省濮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年四月十四日书记员  管婷婷