北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3192号上诉人（原审被告）：北京南宫温泉度假酒店有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇福宫路39号。法定代表人：吴迪，总经理。委托诉讼代理人：邓红英，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张琦，男，1986年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京南宫温泉度假酒店有限公司（以下简称南宫温泉酒店）因与被上诉人张琦劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初35340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南宫温泉酒店上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付被上诉人2017年4月1日至2019年3月31日期间延长加班工资3万元。事实和理由：一审判决未采信上诉人提供的《工资表》等的证据及主张工资中已包含加班费的事实，违反《关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第21、23条的规定，同时一审判决酌定数额明显偏高，二审法院应当予以纠正。张琦辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。张琦向一审法院起诉请求：1.确认双方劳动关系于2019年4月1日解除；2.南宫温泉酒店支付2011年6月5日至2019年3月31日期间延时加班工资206784元，2011年6月5日至2019年3月31日休息日加班工资51586元；3.南宫温泉酒店支付解除劳动合同经济补偿金45900元；4.本案诉讼费由南宫温泉酒店承担。一审法院认定事实：张琦于2011年6月5日入职南宫温泉酒店，担任保卫部副经理，双方签订了无固定期限劳动合同。张琦于2019年4月1日提起本案前置仲裁申请后，未再向南宫温泉酒店提供劳动，南宫温泉酒店支付其工资至2019年3月底。2019年4月1日，张琦、高阳文、郑华共同向南宫温泉酒店提交《告知书》，记载“本人张琦、高阳文、郑华现在北京南宫温泉度假酒店保卫部任职，因酒店安排上班时间严重超时违反《中华人民共和国劳动法》，现特此告知酒店，本三人已向北京市丰台区劳动仲裁委员会提起仲裁，现已立案，在未解决劳动争议前，本三人不能够服从酒店上班安排，特此告知”。2019年4月1日，张琦以南宫温泉酒店为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求南宫温泉酒店支付2019年3月1日至2019年3月31日期间工资5100元、支付2011年6月5日至2019年3月31日延时加班工资206784元、支付2011年6月5日至2019年3月31日休息日加班工资51586元，申请书所载“事实和理由”未提到劳动关系解除事宜。2019年4月17日，张琦向丰台区仲裁委提交增加劳动仲裁请求申请书，要求“确认申请人与被申请人的劳动关系于2019年4月1日因申请人无故超时加班被迫解除劳动关系而解除”及“被申请人支付申请人解除劳动合同补偿金45900元”。2019年4月30日，丰台区仲裁委开庭审理上述仲裁案件，张琦当庭撤回要求南宫温泉酒店支付2019年3月1日至2019年3月31日工资5100元的仲裁请求。2019年7月8日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第2891号裁决书，驳回了张琦的各项仲裁请求。张琦不服，起诉至法院。张琦主张南宫温泉酒店未支付其延时加班工资，就此提交个人社保权益记录、2013年1月至2019年3月考勤表、银行流水为证。上述考勤记录中记载有A、B、休、补休、年休假、陪产等情况。南宫温泉酒店对个人社保权益记录、银行流水的真实性均不持异议，提出该工资包含加班工资；对考勤表的真实性不予认可，提出上述考勤表不合法。南宫温泉酒店主张由于其服务业特性，经审批实行综合计算工时制度，并在与张琦签订的《劳动合同书》中约定适用综合计算工时制度及就餐时间不计算为工作时间；张琦工作情况为上12小时休24小时，每月有4天休息日；其向张琦支付的工资中已经包含加班工资，其他员工经调查均确认工资中包含加班工资，就此提交《劳动合同书》、行政许可审批表、工资表、考勤表、加班统计表、劳动合同履行情况调查表、告知书及立案收条为证。南宫温泉酒店提交的考勤表记载A、C、休、年休假情况。工资表记载张琦月工资由岗位工资、绩效工资、全勤奖、加班费、工龄工资及福利构成，其中2017年月加班费均为1065元，2018年月加班费均为1186元，2019年1月加班费1234元，2019年2、3月加班费均为1530元。行政许可审批表显示，南宫温泉酒店保卫人员岗位实行综合计算工时工作制，实行期限一年，审核日期为2016年12月16日。张琦对《劳动合同书》的真实性不持异议，对证明目的与关联性均持有异议；对行政许可审批表的真实性不持异议；对工资表中发放工资数额的真实性不持异议，对工资构成及证明目的均持有异议，提出工资表未经其签字认可，南宫温泉酒店亦未告知过其工资构成，亦未向其发放过工资条，每月加班时长不同加班费却相同；对考勤表的真实性不持异议，其中A、B班时长均是12小时，每月均存在加班，每月安排2天休息；对加班统计表的真实性不持异议，对证明目的持有异议；对劳动合同履行情况调查表的真实性、关联性、证明目的均持有异议；对告知书及立案收条的真实性不持异议。张琦主张其2019年4月1日以口头以及《告知书》形式向南宫温泉酒店提出解除劳动合同，理由为南宫温泉酒店上班时间严重超时且不支付加班费。南宫温泉酒店对张琦上述主张不予认可，提出张琦2019年4月1日并未向其提出解除劳动合同，而是以仲裁案件立案为由表示不再继续上班，且张琦于2019年4月1日提交的仲裁申请书未要求确认双方劳动合同解除及要求酒店支付解除劳动合同经济补偿。南宫温泉酒店主张张琦自2019年4月1日起旷工，经其酒店2019年4月11日短信通知张琦到酒店接受处理未果，其酒店于2019年5月3日以旷工为由解除双方劳动合同，就此提交《员工手则》、学习《员工手则》的确认书、短信截图、解除劳动合同通知、职代会决议为证。张琦对短信截图的关联性持有异议；对解除劳动合同通知、职代会决议的关联性均持有异议；对《员工手则》的真实性持有异议；对学习《员工手则》的确认书中签字的真实性不持异议，对内容持有异议，对证明目的持有异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张琦应就南宫温泉酒店于2011年6月5日至2017年3月31日期间未足额支付其加班工资承担举证责任，现其未就此提交充分证据，故对其要求南宫温泉酒店支付上述期间延时及休息日加班工资的诉讼请求，证据不足，法院难以采信。根据已经查明的事实，张琦2017年4月1日至2019年3月31日期间确实存在延时及休息日加班情况，而南宫温泉酒店主张其支付张琦的工资中包含加班工资，但南宫温泉酒店提交的工资表无张琦签字确认，亦未提交其他证据证明其就工资中已包含加班工资明确告知张琦，故对南宫温泉酒店该项主张，法院难以采信。另，张琦就南宫温泉酒店实行综合工时工作制行政许可审批表的真实性不持异议，法院对该证据的真实性予以采信。根据该行政许可审批表显示，南宫温泉酒店保卫人员自2016年12月16日至2017年12月15日期间实行综合计算工时工作制，故张琦主张南宫温泉酒店支付其2017年4月1日至2017年12月15日期间休息日加班工资的诉讼请求缺乏依据。鉴于此，根据本案证据情况，法院对张琦主张之合理部分予以支持，酌情认定南宫温泉酒店支付张琦加班工资30000元。张琦主张其2019年4月1日以口头以及《告知书》形式向南宫温泉酒店提出解除劳动合同，理由为南宫温泉酒店上班时间严重超时且不支付加班费，但《告知书》内容未体现解除劳动合同的意思，南宫温泉酒店对此亦不予认可，故对张琦该项主张，法院难以采信，其据此要求确认双方劳动关系于2019年4月1日解除及南宫温泉酒店支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院均不予支持。判决：一、北京南宫温泉度假酒店有限公司于判决生效后7日内支付张琦2017年4月1日至2019年3月31日期间加班工资30000元；二、驳回张琦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，南宫温泉酒店提交的工资表中领款人签名处均为空白，张琦亦不认可发放过工资条，且不认可其载明的工资构成，故该证据不能证明发放的工资中已包括了加班费。根据南宫温泉酒店该主张，能够认定存在加班的事实，故其依法应当支付张琦延时加班费。一审法院依法及本案具体情况酌定的加班工资并无不当，南宫温泉酒店认为数额偏高，没有事实依据。综上所述，北京南宫温泉度假酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京南宫温泉度假酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年四月九日法官助理  郭子枫书 记 员  李 玲