辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1414号上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行，营业场所辽宁省大连市甘井子区黄浦路510号1层1号、518号1层1号、512号2层3号、522号1层2号。统一社会信用代码91210231079498613Q。负责人：王丽华，该支行副行长。委托诉讼代理人：王振华、泰冬雪，该支行员工。被上诉人（原审被告）：大连尼米兹化工科技有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南关岭姚工街87号。统一社会信用代码91210200243024373Y。法定代表人：**，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：**，女，1964年5月16日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：袁越，女，1989年11月27日生，汉族，住大连市沙河口区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴彦、魏芸，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连博仁融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路33号A座-3-7-1。统一社会信用代码91210200759914043A。法定代表人：梁晓娟。上诉人大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行（以下简称“农商行高新支行”）因与被上诉人**、袁越、大连尼米兹化工科技有限公司（以下简称“尼米兹公司”）、大连博仁融资担保有限公司（以下简称“博仁公司”）金融借款合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商行高新支行上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判**、袁越、博仁公司对尼米兹公司债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.博仁公司于2017年10月10日代尼米兹公司偿还699998.49元，博仁公司履行了部分偿还义务，这是上诉人作为债权人在2017年3月13日至2017年10月10日间主张权利的结果，保证期间自2017年10月10日中断，因此，博仁公司应当承担连带保证责任。2.**和袁越于2017年9月12日签订“承诺书”证明当时**和袁越知道尼米兹公司借款本金尚未偿还的事实，2017年10月10日尼米兹公司偿还630万元，表明**、袁越作为尼米兹公司的实际控制人及股东履行了偿还义务，这也是上诉人作为债权人在2017年3月13日至2017年10月10日间主张权利的结果，保证期间自2017年10月10日中断，因此，**、袁越应当承担连带保证责任。**、袁越、尼米兹公司辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。博仁公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。农商行高新支行向一审法院起诉请求：1.尼米兹公司立即偿还原告借款本金7000000元产生的利息(包括罚息、复利)，暂计算至2019年7月31日合计447460.4元；2.被告博仁公司、**、袁越对被告尼米兹公司上述全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2016年3月11日，原告与尼米兹公司签订《借款合同》(编号：MC0N201603110002156)，约定原告向尼米兹公司发放借款7000000元整；本合同项下的借款用途为：借新还旧：本贷款用于偿还MC0N201412190000042合同项下借款人所欠贷款本金；借款期限为十二个月，自2016年3月14日至2017年3月13日，实际放款日与到期日以借据为准；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上，上浮65%计息，据此确定年利率为7.1775%；本合同履行期间为固定利率，在贷款期限之内不变，每月20日为结息日；尼米兹公司应按时足额支付利息，并于2017年3月13日前偿还全部借款本金；尼米兹公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；原告采取诉讼、仲裁等方式实现本合同项下债权时支付的诉讼(仲裁)费、律师费及其他为实现债权而发生的费用，由尼米兹公司承担，本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同编号SUBC201603110003506。该合同还约定了其他事项。2016年3月11日，原告与博仁公司签订《保证合同》(编号为SUBC201603110003506)，约定博仁公司为上述《借款合同》项下尼米兹公司的债务提供连带责任保证，保证期间自主合同债务人履行债务期限日满之日起两年；担保范围包括合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。该合同还约定了其他事项。2016年3月11日，原告与**、袁越签订《保证合同》(编号为大农商高新园保字第060019)，约定**、袁越为上述《借款合同》项下尼米兹公司的债务提供连带责任保证，保证期间自主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满(包括提前届满及展期后届满)之日后两年；担保范围包括合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。该合同还约定了其他事项。2016年3月14日，博仁公司(甲方)与尼米兹公司(乙方)签订《抵押合同》合同编号(2016)年抵押字第(0314-01)号，该合同第二条约定：“(一)乙方自愿将其有处分权的及即将有处分权的、价值不低于人民币(大写)陆佰万元的工业用地抵押给甲方，该抵押物具体情况详见甲、乙双方确认的《抵押物清单》(甲乙双方签章确认)，该清单系本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，连同本合同报抵押登记机关登记确认。(二)抵押担保期间为自委托期间起始日起直至融资申请人(本案被告尼米兹公司)全部偿还主合同项下全部债务时为止；当且仅当主债权诉讼时效期间届满时，抵押担保期间始届满。(三)抵押担保范围为甲方依据主合同，因执行融资申请人(本案被告尼米兹公司)的委托事项所产生的主合同项下的一系列债权，包括但不限于：履约保证金请求权、甲方为融资申请人代偿的金额、融资申请人应付甲方的违约金、逾期利息、赔偿金、甲方为融资申请人垫付的费用实现债权的各项费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、提存费、拍卖费、差旅费、调查费等)及其他应支付的费用。”该合同附件《抵押物清单》载明：抵押物名称为工业用地，面积20696.8平方米，价值6000000元，权属证件号码普湾国用2013第067号，抵押详细地址为大连普湾新区松木岛化工园区。该合同还约定了其他事项。上述合同签订后，原告于2016年3月16日向尼米兹公司发放借款7000000元。2017年10月10日，尼米兹公司分两笔向原告偿还借款本息699998.49元、6300000元，合计6999998.49元，未偿还贷款利息407685.28元。截至2019年7月31日，尼米兹公司拖欠逾期利息447460.4元。一审法院认为，原告与尼米兹公司、博仁公司、**、袁越分别签订的《借款合同》及《保证合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。现原告已按合同约定向尼米兹公司发放借款，故尼米兹公司负有按时足额偿还原告借款本息的合同义务。根据法院查明事实，案涉借款期限为十二个月，自2016年3月14日至2017年3月13日，故即使原告于2017年10月10日还清了借款本金，其仍存在逾期还款且借款利息407685.28元未予清偿的违约行为。故根据案涉合同约定及相关法律规定，尼米兹公司还应承担逾期还款本金部分的利息（固定年利率7.1775%）、罚息（上浮50%为10.7662%）及复利（上浮50%为10.7662%），还应承担未偿还借款利息407685.28元的复利（上浮50%为10.7662%）。截至2019年7月31日，上述利息合计447460.4元。故原告要求被告尼米兹公司偿还借款本金7000000元产生的利息（包括罚息、复利）、暂计算至2019年7月31日合计447460.4元的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。尼米兹公司以其已还清借款本金为由主张其无需承担借款利息的答辩意见不符合合同约定及相关法律规定，且尼米兹公司既未提供证据证明原告已放弃向其索要利息的权利，亦未提供相反证据对原告计算的利息数额予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故尼米兹公司拒绝偿还上述借款利息的答辩意见没有事实及法律依据，不予采纳。关于原告要求博仁公司、**、袁越对尼米兹公司的债务承担连带偿还责任的诉讼请求。依据案涉《保证合同》之约定，被告博仁公司、**、袁越对案涉《借款合同》中的债务应承担连带保证责任，保证期间自主合同债务人履行债务期限日满之日（即2017年3月13日）起/后两年，可见博仁公司、**、袁越的保证责任期间已于2019年3月13日届满。现原告未提供证据证明其在合同约定的保证期间内要求上述保证人承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，博仁公司、**、袁越的保证责任免除，原告要求其对尼米兹公司的债务承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告大连尼米兹化工科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行支付借款利息、罚息及复利，暂计算至2019年7月31日为447460.4元；二、驳回原告大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8012元，公告费300元，共计8312元，由被告大连尼米兹化工科技有限公司负担(此款原告大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行已预交，被告大连尼米兹化工科技有限公司于执行时一并给付)。本院二审期间，上诉人农商行高新支行围绕其上诉请求提交了一审中已经提交过的《收贷收息凭证》和二审中新提交的《内部资金分户账报表》，拟证明博仁公司曾于2017年10月10日代尼米兹公司偿还过699998.49元，履行了部分担保责任，保证期间自2017年10月10日中断，被上诉人**、袁越和尼米兹公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院分析认定如下：对于《收贷收息凭证》，上诉人在一审中已经提交，不属于新证据；对于《内部资金分户账报表》，因系内部报表，属于当事人陈述，不属于书证或物证，该报表中也无各被上诉人的签字或盖章，且上诉人对一审认定“2017年10月10日，尼米兹公司向原告偿还借款本息699998.49元”一节事实无异议，因此，本院不予采信《内部资金分户账报表》。综上，并鉴于各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。另，本院二审补充查明，2017年9月12日，尼米兹公司向上诉人出具“承诺书”一份，主要内容为：“本公司股东郑重承诺如下：1.本公司如向其他金融机构融资或为第三方提供担保，必须取得贵行同意后方可进行融资或担保；2.本公司在贵行借款本息未全部偿还前，暂不收回或变相收回对本公司的投入款、暂不对外投资或变相投资；3.本公司的销售收入在贵行回行率原则上不低于本公司全部借款占比。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，上诉人称“其于2017年9月12日、2017年10月10日分别向**、袁越和博仁公司主张过权利，保证期间中断”的意见，与法相悖。至于2017年9月12日的“承诺书”、2017年10月10日的还款是否系上诉人向保证人**、袁越和博仁公司主张过权利的表现一节，本院认为，**、袁越知道尼米兹公司借款本息尚未偿还的事实并不意味着上诉人向保证人主张了权利，且从“承诺书”载明内容上看，仅能反映尼米兹公司和股东不再加重债务负担的意思表示，并不能直接看出**、袁越要替尼米兹公司偿还债务的意思表示，即看不出上诉人向**、袁越主张了保证责任，而尼米兹公司偿还630万元是主债务人的行为，更不能视为上诉人向保证人**、袁越主张权利的结果，一审认定农商行高新支行无据证明其向**、袁越主张过权利正确。对于上诉人主张的“2017年10月10日的还款699998.49元系博仁公司代尼米兹公司偿还本息”一节，因上诉人提供的《收贷收息凭证》明确载明“扣款账号户名：大连尼米兹化工科技有限公司”，且该还款为主动还款，更何况，上诉人认可“2017年10月10日，尼米兹公司向原告偿还借款本息699998.49元”这一事实，显然，上诉人的该上诉意见没有依据。由此可见，上诉人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，三被上诉人作为连带保证人免除保证责任，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定判决免除**、袁越和博仁公司的保证责任并无不当。综上所述，农商行高新支行的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8012元（大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行已预付），由大连农村商业银行股份有限公司高新园区支行负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二〇年四月九日书记员  牛超群