石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初2280号 原告：王彦军，男，1969年8月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 原告：安树梅，女，1971年5月18日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二原告共同委托诉讼代理人：王秀荣，河北海科律师事务所律师。 被告：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。 法定代表人：王莉。 被告：河北凯通投资有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215室。 法定代表人：田会军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘贺澎、冯梦军，河北子辰律师事务所律师。 原告王彦军、安树梅诉被告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）、河北凯通投资有限公司（以下简称凯通公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用普通程序，并于2017年6月12日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人王秀荣、被告凯通公司委托诉讼代理人刘贺澎到庭参加诉讼，被告康富公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彦军、安树梅向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369号《融资租赁合同》无效。2.依法确认原告与二被告签订的主合同编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369号的《保证合同》无效。3.本案全部诉讼费、保全费等一切相关费用均由被告承担。事实与理由：2013年6月28日二被告签订编号为KF2L2013—0718、KF2L2013—0719、KF2L2013—0369号《融资租赁合同》，合同约定被告凯通公司通过向被告康富公司融资租赁的方式购买混凝土作业车，总价款共计50150000元。被告康富公司为保证被告凯通公司能够按期偿还租金，故要求被告凯通公司提供担保，经协商原告同意为被告凯通公司提供担保，原告与二被告于2013年6月28日共同签署了主合同编号为KF2L2013—0718、KF2L2013—0719、KF2L2013—0369的《保证合同》，合同约定二原告为被告凯通公司承担不可撤销的连带保证责任。上述合同签订完毕后保证人经查发现，二被告之间《融资租赁合同》自始至终没有履行，《融资租赁合同》及《保证合同》签订后被告凯通公司自行出资向河北冀鼎工程机械有限公司（以下简称冀鼎公司）购买了上述十台作业车，被告康富公司至今没有付款。故原告认为被告凯通公司在有能力支付购车款的情况下，依然假借融资租赁之名与被告康富公司签订《融资租赁合同》，并要求原告进行连带保证，明显属于恶意串通，使原告无故承担巨额担保责任，严重损害二原告利益，其行为构成恶意串通损害国家、集体、第三人利益，故根据《中华人民共和国》合同法第52条的规定，二被告签订的编号为KF2L2013—0718、KF2L2013—0719、KF2L2013—0369的《融资租赁合同》及《保证合同》应被确认无效，恳请贵院依法查明事实，并支持原告的诉讼请求。 被告康富公司未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。 被告凯通公司辩称，被告凯通公司没有与被告康富公司进行恶意串通，被告凯通公司所签订的《保证合同》和《融资租赁合同》都是应泵车销售方冀鼎公司的要求，冀鼎公司与被告康富公司在河北地区是两个公司、一套人员，二公司存在恶意串通，与我公司无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，被告康富公司与被告凯通公司分别签订编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369的《融资租赁合同》，上述合同第二条第2款均约定“出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物。出租人也可以委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物”，第二条第3款均约定“上述《产品买卖合同》中所约定的货款由出租人向出卖人支付，所购租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于出租人”，第二条第4款均约定“除上述《产品买卖合同》中所约定的货款由出租人支付外，购买租赁物应交纳的其他各项费用（包括但不限于各项税费、购置附加费、包装费、运输费、装卸费及注册登记费等）均由承租人承担和支付”。之后，二被告与二原告分别签订主合同编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369的《保证合同》，均约定保证人（即二原告）愿意为承租人依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其它应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。 2013年6月28日，被告凯通公司与冀鼎公司签订了合同编号为SYHBR20130000041的《产品买卖合同》，合同第一条约定购买型号SY5416THB泵车两台、型号SY5330THB泵车两台、SY5271THB泵车一台。第六条第1款约定：本合同签订之日起7日内，买受人应将签署的《融资租赁合同》项下的“首期付款”293.65万元（其中“首期租金”1920000元、“租赁手续费”0元、“租赁保证金”960000元、“抵押公证费”6500元、“保险费”0元、“保险保证金”50000元）支付给出卖人。同日，被告凯通公司与冀鼎公司签订了合同编号为SYHBR20130000040的《产品买卖合同》，合同第一条约定购买型号SY5502THB泵车一台、型号SY5530THB泵车一台、SY5416THB泵车一台。第六条第1款约定：本合同签订之日起7日内，买受人应将签署的《融资租赁合同》项下的“首期付款”302.65万元（其中“首期租金”1995000元、“租赁手续费”0元、“租赁保证金”997500元、“抵押公证费”4000元、“保险费”0元、“保险保证金”30000元）支付给出卖人。同日，被告凯通公司与冀鼎公司签订了合同编号为PHB20130004的《销售合同》，合同第一条第1款约定购买型号SG5431THB混凝土泵车两台，总价款1100万元。合同第五条第2款约定“买方须在2013年6月30日前支付首付款人民币110万元”，第3款约定“剩余款项人民币990万元根据买方的终端客户（包括买方本身）选择以下（1）的付款方式进行付款：银行按揭/融资租赁。 2013年6月28日，被告凯通公司向冀鼎公司支付车辆货款500万元，冀鼎公司出具了《收据》。2014年11月29日，闫利达向被告凯通公司出具了车辆分期款50万元的《收款证明》。2013年8月13日，型号为SY5416THB车辆一台、型号为SY5330THB车辆两台注册登记在被告凯通公司名下。2013年8月14日，型号为SY5416THB车辆一台注册登记在被告凯通公司名下。2013年8月9日，型号为SY5502THB车辆一台注册登记在被告凯通公司名下。2013年9月4日，型号为SY5530THB车辆一台注册登记在被告凯通公司名下。2013年9月26日，型号为SG5431THB车辆一台注册登记在被告凯通公司名下。 根据被告凯通公司提交的证据，本院认定事实如下：2014年7月26日，被告凯通公司向冀鼎公司支付货款100万元，冀鼎公司出具了《收据》。平山县人民法院2017年3月24日作出的（2016）冀0131刑初213号刑事判决书，判决审理查明闫利达系冀鼎公司融资部长。 以上事实由二原告提交的《融资租赁合同》（三份）、《保证合同》(三份)、《收款证明》、《收据》、机动车行驶证以及被告凯通公司提交的《收据》、（2016）冀0131刑初213号刑事判决书以及庭审笔录等在卷佐证。二原告与被告凯通公司对上述证据的真实性无异议，被告康富公司无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，经核对部分证据原件，本院对上述证据的真实性予以认定。 本院认为，本案为确认合同无效纠纷，且原告请求确认无效的合同为《融资租赁合同》及其《保证合同》，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。人民法院应当根据上述法律规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系及合同效力作出认定。根据《合同法》第二百三十七条的规定及相关司法解释，融资租赁合同是由两个合同即买卖合同和融资性租赁合同，三方当事人即出卖人、出租人（买受人）、承租人结合在一起有机构成的新型独立合同。形式要件表现为融资租赁公司与承租人签订融资性租赁合同，由承租人向融资租赁公司支付租金，以及融资租赁公司与供货商签订买卖合同，由融资租赁公司向供货商支付货款。实质要件表现为以融资为目的，以融物为手段。本案中，二被告签订的编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369的《融资租赁合同》所依据的两份《产品买卖合同》、一份《销售合同》均为被告凯通公司作为买受人人直接与冀鼎公司（出卖人）签订，且由被告凯通公司直接向冀鼎公司分期支付货款，所购买车辆亦注册登记在被告凯通公司名下，与三份《融资租赁合同》所约定的“货款由出租人向出卖人支付，所购租赁物的所有权在本合同履行完毕并转移所有权之前属于出租人”以及“购买租赁物应交纳的其他各项费用（包括但不限于各项税费、购置附加费、包装费、运输费、装卸费及注册登记费等）均由承租人承担和支付”内容相互矛盾，也违反了《合同法》第二百三十七条对融资租赁合同形式要件和实质要件的强制性规定，故二被告所签订的编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369的《融资租赁合同》应属无效，二被告之间不构成融资租赁法律关系。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。由于作为主合同的三份《融资租赁合同》无效，故作为从合同的三份《保证合同》当属无效。上述合同被确认无效后，出租人、承租人、担保人有过错的，应当根据各自过错承担相应的民事责任。对于责任的承担，各方应协商解决，协商不成的，应另行起诉。 综上所述，原告王彦军、安树梅的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定判决如下： 一、被告中国康富国际租赁股份有限公司与被告河北凯通投资有限公司签订的编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369号《融资租赁合同》无效； 二、原告王彦军、安树梅与被告中国康富国际租赁股份有限公司、河北凯通投资有限公司签订的主合同编号为KF2L2013-0718、KF2L2013-0719、KF2L2013-0369号《保证合同》无效。 案件诉讼费80元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  夏琳琳 审判员  薛 林 审判员  张宇帆 二〇一七年七月三日 书记员  马 瑶