湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终317号上诉人（原审原告）何刚，男，1932年5月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告）何自明，男，1938年2月14日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道393号。法定代表人李磊，主任。原审原告邬超，男，1972年11月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审原告邓青，女，1945年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原审第三人何自录，男，1947年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审第三人何嘉，男，1977年4月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人何刚、何自明因与被上诉人长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征补办）、原审原告邬超、邓青，原审第三人何自录、何嘉行政协议纠纷一案,不服长沙铁路运输法院(2019)湘8601行初795号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2018年4月17日，长沙市岳麓区人民政府发布[2018]岳征决告字第001号《国有土地上房屋征收决定公告》，公告该府下达的[2018]岳征决字第001号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》的相关内容；并于同日发布《岳麓山国家大学科技城麓山南路棚改项目征收补偿方案实施公告》，公告征收房屋范围、征收房屋用途、征收签约期限、征收政策依据、征收补偿方式等事项。长沙市岳麓区麓山南路立新村31号房屋位于征收范围，该房屋共同共有产权人为：何自录、何正真（已故）、何自明、何刚、何立（已故）。何自录、何自明、何刚以及何正真、何立的法定继承人，均出具授权委托书，委托何嘉（何自录之子）签订征收补偿协议、办理腾房手续、领取征收款项等。根据案涉房屋被征收人的授权委托书，岳麓区征收办与何嘉签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，岳麓区征收办提供的协议书原件上何嘉签字时间为2018年4月22日，原告提供的协议书复印件上何嘉签字时间为2018年4月21日。该协议载明：被征收房屋合法建筑面积348.75平方米，其中住宅建筑面积224.61平方米，非住宅建筑面积124.14平方米；被征收房屋补偿金额、装饰装修补偿金额、各项奖励等共计9087231元。2018年5月10日，案涉房屋腾房被拆除。2018年5月11日，四原告在《长沙晚报》登报，公告声明撤销何嘉在麓山南路棚户区改造拆迁补偿的委托代理关系。2018年11月3日，经长沙市岳麓区岳麓街道人民调解委员会主持调解，案涉房屋征收人就房屋征收补偿款分配事宜签署调解协议。2018年11月6日，何嘉领取了协议约定的全部补偿款，并于同日通过银行转账方式向何自明账号转账100万元，向何刚账号转账80万元，向邓青账号转账50万元，向邬超账号转账50万元。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，四原告诉称因第三人何嘉未忠实履行代理人的法定义务，其于2018年4月26日向被告递交《撤销授权委托书》要求撤销何嘉的代理权限，并于2018年5月初向被告书面申请暂缓支付征收款，同时于2018年5月11日在《长沙晚报》登报，公告撤销何嘉的委托代理资格，但是被告仍然于2018年5月21日与何嘉签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》。由此可知，四原告应当最迟在2018年5月21日以前就知晓第三人何嘉与被告签订的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》内容，四原告于2019年11月22日向该院提起本案诉讼，明显超过了1年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项，该院裁定：驳回原告何刚、邓青、何自明、邬超的起诉。该案不收取案件受理费。上诉人何刚、何自明不服该裁定，上诉请求：撤销一审裁定及案涉协议，判决被告人重新作出行政行为。事实与理由：1、一审裁定书认定上诉人知道案涉协议时间错误。原告何刚系于2019年8月份在参与庭审时才知道有案涉协议及其内容。一审法院庭审未进行全面审查和合法性审查违法。2、撤销何嘉代理权系因其不通报代理事项，不提供拆迁文件资料，更未向四原告通告和提供协议。案涉协议存在以下违法之处：其一，违法认定房产权属。案涉房屋早已分家析产为五户共有，被上诉人将五户按一户补偿导致各户分得补偿款显失公平，依法可以判处撤销。其二，案涉协议违反法定程序。其三，被上诉人与何嘉订立的协议超越何嘉的代理权限。其四，被上诉人与何嘉订立案涉协议时，何嘉代理权已被撤销。其五，被上诉人提供的案涉协议上有改动，上诉人均不认可。其六，被上诉人未依法核实各上诉人房产权属，未依法保护上诉人知情权和签协议的权利，未得到公平补偿。3、2018年11月3日的分配协议不属于调解协议。只有被上诉人在见证人上签名，没有调解员签字。分配协议内容存在重大误解，显失公平，应予撤销。被上诉人区征补办答辩称，一、案涉协议签署后被答辩人才撤销委托，被答辩人认可协议内容，且接受协议履行。二、被答辩人已超过起诉期限，一审法院认定事实清楚，裁定正确。三、行政诉讼超过起诉期限的，丧失进入实体审理程序的权利。一审法院无需对行政行为进行全面审查。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审另查明，就案涉房屋征收补偿款分配事宜，何自明曾单独向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，案号为（2019）湘0104行初157号。诉讼请求:“1、请求法院依法判决被告方岳麓区房屋征收和补偿管理办公室给原告人（房屋被征收人）何自明付清房屋征收补偿欠款100多万元；2、请求法院依法判决被告承担诉讼费和补偿原告人因诉讼而支付的差旅等经费壹万元”。该起诉状落款时间为2019年5月12日。2019年5月13日，何自明填写了该案的当事人送达地址确认书，并签名确认。2019年11月18日，何自明向该院提交撤诉申请。撤诉申请书中载明：“……原告自愿撤回对被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室的起诉，原告将与何刚等人一起另案起诉长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室”。当日，长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104行初157号行政裁定书，以何自明申请符合法律规定为由，裁定准许何自明撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算起诉期限内。本案中，就案涉补偿款争议，何自明早在2019年5月12日即向人民法院提起行政诉讼，请求区征补办支付补偿款。在该案诉讼中，何自明虽最终于2019年11月18日向人民法院申请撤诉，但其同时表明，其将与其他亲属一并另案起诉区征补办。本院认为，何自明在该案中的撤诉申请存在法律认识错误，可能导致因另行起诉不符合法定条件而丧失诉权的不利后果。人民法院对该撤诉申请未行使释明职责而径行作出准许撤诉的裁定，应当属于上述法律规定的“不属于自身的原因耽误起诉期限的”情形。因此，本案一审法院在计算何自明就案涉补偿款争议引发行政协议纠纷的起诉期限时，应当将长沙市岳麓区人民法院审理（2019）湘0104行初157号案件的期间予以扣除。据此，一审法院认定何自明起诉超过法定期限有误，本院予以纠正。综上所述，一审裁定适用法律部分有误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初795号行政裁定；二、本案指令长沙铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇二〇年四月二日书记员  廖 苏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。