陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终144号 上诉人（原审原告）:刘建华，男，汉族，1952年08月15日出生，住乾县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）:杨文，男，汉族，1970年11月23日生，住乾县，系乾县石油公司职工，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审被告）:赵秋红，女，汉族，1968年09月28日出生，住乾县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人刘建华因与被上诉人杨文、赵秋红民间借贷纠纷一案，不服乾县人民法院(2019)陕0424民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人刘建华到庭参加谈话。被上诉人赵秋红经公告送达开庭传票、杨文经传票传唤，两人均未到庭参加谈话。本案现已审理终结。 上诉人刘建华上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令两被上诉人共同偿还上诉人借款19万元及利息151300元（截止到2019年02月04日）；3、判令两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、在本案中，两被上诉人系夫妻关系。该笔债务的产生，第一次由被上诉人杨文向上诉人借款80000元，并书写借条载明借款的数额，约定利息及借款的时间。后面是被上诉人赵秋红仅还了80000元的利息，后又向上诉人借款120000元，并向上诉人重新书写了200000元的借条一张。再后来，被上诉人杨文偿还10000元，后上诉人与被上诉人赵秋红结算欠本金190000元，欠利息97200元（从2014年至2017年02月04日）。该笔债务是由两被上诉人分两次所借，所以应认定为夫妻两人共同的债务；2、一审法院认定该笔借款是被上诉人赵秋红用于做生意，并未用于两被上诉人共同生活，故不支持被上诉人杨文共同偿还借款和利息是错误的。虽然该笔借款被上诉人赵秋红称是为了做生意，但对于该笔借款被上诉人杨文是知情的，其中所偿还的10000元也是由被上诉人杨文偿还的，并且多次承诺本金及利息都一分不会少的，被上诉人杨文也多次承诺一定会尽快归还借款（有几段电话录音）。在上诉人提供的证据信件记录中，可以看出2018年两被上诉人在家新建一院住宅。这充分证明两被上诉人将原告借款用于共同生活费用，由此这笔债务必须由两被上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，没有依据，夫妻双方共同借款的目的是为了给家庭增加收入，因此请求二审法院依法查明事实，还法律以公平、公正，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人杨文、赵秋红未答辩。 上诉人刘建华一审诉讼请求：1.二被告偿还原告借款19万元，利息151300元（截止到2019年2月4日），共计341300元；2.二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告偿还原告借款19万元及利息，利息计算方式为:2017年2月4日以前利息为97200元；从2017年2月4日起，本金19万元，月利率1.5％计算至归还完本金时止。 一审法院认定事实：2014年4月25日起，被告赵秋红以做生意为由，向原告刘建华借款。2017年2月4日双方经过结算，被告赵秋红尚欠原告刘建华借款190000元、利息97200元。被告赵秋红向原告刘建华出具了借条一张，借条载明：今借刘建华现金拾玖万元整（190000元），（利息1.5分0.015元），另欠利息2014-2015-2016-2017.2.4止合计：玖万柒仟贰佰元（97200元），借款人：赵秋红2017年2月4号。后原告多次通过手机短信向被告赵秋红催要，被告赵秋红一直未予归还。 一审法院认为原告刘建华与被告赵秋红之间系民间借贷关系，双方借贷关系明确，事实清楚。原告要求被告赵秋红偿还借款190000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉状中已载明该借款被告赵秋红用于做生意，并未用于两被告共同生活，被告杨文也未在借条上签名确认，原告刘建华要求被告杨文共同偿还借款及利息，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，遂判决：一、在本判决生效后十日内被告赵秋红偿还原告刘建华借款190000元及利息（利息从2017年2月5日起至还清借款之日止，利率按年利率18％计算）； 二、在本判决生效后十日内被告赵秋红偿还原告刘建华2017年2月4日前的借款利息97200元；三、驳回原告刘建华要求被告杨文共同偿还借款及利息的诉讼请求。 上诉人刘建华为证明其观点，二审提交了以下证据： 证据一：赵秋红与杨文2018年在农村新盖房子的照片两张，两人所拥有的汽车照片一张，证明：赵秋红的借款用于改善家庭生活； 证据二：上诉人与赵秋红、杨文的短信截图三张、中国移动通信集团陕西有限公司专用收据一张（机主：杨文号码：1822090XXXX）、中国电信股份有限公司陕西分公司收费收据一张（机主：赵秋红号码：1808917XXXX）、话单查询列表两张，证明：双方短信来往中1808917XXXX的机主就是赵秋红、1822090XXXX的机主就是杨文，双方就还款一事曾经进行短信沟通，而且杨文曾经也从刘建华处借过款。 被上诉人赵秋红、杨文未到庭质证。 合议庭评议，对上诉人提交的证据一，因仅凭该照片无法证明房屋的产权及汽车所有权归属，更无法证明赵秋红将借款用于夫妻共同生活，因此对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据二，客观真实,来源合法，能够证明与上诉人进行短信来往的电话号码就是赵秋红与杨文本人所持有的电话号码，故对其真实性、合法性、关联性均予以予认可； 本院经审理查明的事实与原审法院已经查明的事实一致。 另查,赵秋红曾经在2019年3月2日下午1:59分用其本人1808917XXXX的手机号给上诉人刘建华1896654XXXX电话发送短信称“，你赶快把以前我打的20万的借条撕掉，叫我给你重新打借条又把旧借条不给我，留在你手上，留旧借条想干什么？你把旧借条给杨文撕掉，我会从四月份开始分五次把本钱给你，你要留着旧借条，后面的钱我也不敢还给你。” 本院认为，本案二审争议焦点：涉案的19万元债务是否属于夫妻共同债务，被上诉人杨文是否应承担共同还款责任。 关于涉案的债务是否属于夫妻共同债务，从被上诉人赵秋红2019年3月2日下午1:59分给上诉人刘建华所发短信内容及上诉人刘建华在2019年3月2日下午4:43分给被上诉人赵秋红回复短信内容中，可以确定在两被上诉人夫妻关系存续期间内，被上诉人杨文从上诉人刘建华处曾经借过款，被上诉人杨文也曾出具过借条，结合2014年4月25日上诉人刘建华仅给被上诉人赵秋红转款12万元，但被上诉人赵秋红却打下20万元的借条这一事实，本院确认被上诉人杨文在两人夫妻关系存续期间从上诉人刘建华处曾经借款80000元，后在被上诉人赵秋红与上诉人刘建华进行账务结算时，被上诉人赵秋红将被上诉人杨文的借条及本人以前写的20万元的借条全部收回，扣去已还10000元本金，才形成了19万元的借条。因此本案中被上诉人赵秋红19万元的借条中就应包括被上诉人杨文的借款80000元，该80000元借款利息已由赵秋红偿还，故应属夫妻共同债务。因被上诉人杨文曾归还10000元借款本金，故夫妻共同借款应扣去已还款项。综上，被上诉人杨文在夫妻关系存续期间从上诉人刘建华处所借款项应为70000元，并用于夫妻共同生活支出，应认定为与赵秋红的夫妻共同债务。其余120000元借款被上诉人赵秋红用于做生意，且杨文也未在借条上进行过签字确认，应属赵秋红个人债务。 综上，上诉人刘建华部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。原判认定部分事实有误，本院依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省乾县人民法院（2019）陕0424民初1013号民事判决； 二、被上诉人杨文、赵秋红在本判决生效后十日内共同偿还上诉人刘建华借款70000元及利息（利息从2017年2月5日起至还清借款之日止，利率按年利率18％计算）； 三、被上诉人赵秋红在本判决生效后十日内偿还上诉人刘建华借款120000元及利息（利息从2017年2月5日起至还清借款之日止，利率按年利率18％计算）； 四、被上诉人赵秋红在本判决生效后十日内偿还上诉人刘建华2017年2月4日前的借款利息97200元； 五、驳回上诉人刘建华其他诉讼请求。 一审案件受理费6420元、二审案件受理费6419元共计12839由赵秋红负担10464元，由杨文负担2375元。 本判决为终审判决。 审判长  彭永刚 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年四月七日 书记员  房 敏 -1-