湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘05民终841号 上诉人（原审被告）：武汉公路桥梁建设集团有限公司。 法定代表人：史波，该公司经理。 委托诉讼代理人：张希，湖北山河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申介辉，男，1980年4月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：廖晓群，湖南启航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武汉公路桥梁建设集团有限公司邵东八老公路A7标段项目部。 负责人：姚亮，该项目部经理。 被上诉人（原审被告）:罗卫红，男，1972年11月29日出生，汉族。 上诉人武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥公司）因与被上诉人申介辉、武汉公路桥梁建设集团有限公司邵东八老公路A7标段项目部（以下简称A7标段项目部）、罗卫红民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 武汉路桥公司上诉请求：撤销原判，驳回申介辉对其的诉讼请求。事实和理由：1、罗卫红向申介辉出具的借据上加盖的A7标段项目部的印章系伪造，一审法院驳回对该印章真实性鉴定，属认定事实不清；2、申介辉与罗卫红之间的资金往来均发生于个人账户之间，与A7标段项目部无关；3、申介辉明知罗卫红并非A7标段项目部的经理或实际负责人，其要求罗卫红加盖A7标段项目部印章，并非善意，不符合表见代理的特征。 申介辉辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。 A7标段项目部、罗卫红均未答辩。 申介辉向一审法院起诉请求：判令武汉路桥公司、A7标段项目部、罗卫红偿还借款本金600000元及利息150000元（按月利率2.5%从2016年1月1日算至2016年11月1日止），后期利息按月利率2.5%从2016年11月1日起算至借款还清之日止；判令罗卫红立即偿还借款12.6万元。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告罗卫红于2013年5月8日、5月31日、6月4日分别向原告申介辉借款50万元、30万元、30万元，约定月利率2.5%。2014年4月22日，双方进行结算，罗卫红尚欠申介辉本金110万元及利息12.6万元，罗卫红遂分别向申介辉出具了金额为110万元、12.6万元的借据两张。其中110万元的借据上约定“其中伍拾万月息2.5%，陆拾万月息2%，按季结息，借期一年”，罗卫红并在该借据的借款人处加盖了A7标段项目部的公章及项目部负责人姚亮的私章。此后，110万元借款中的60万元本息均已于2016年底前全部结清，下余50万元本金未付，截止2015年12月，尚欠利息10万元。另外一笔12.6万元的借款亦一直未予偿还。 另查明，A7标段项目部办公场所悬挂的告示牌显示，罗卫红系项目副经理，该告示牌自A7标段项目部成立至今一直悬挂在A7标段项目部工地及办公场所，罗卫红一直帮A7标段项目部协调处理对外关系，以A7标段项目部的名义对外签订工程合同等。审理中，武汉路桥公司申请对涉案借据上所加盖的A7标段项目部的印章及A7标段项目部负责人姚亮的私章的真实性、印章及文字形成的前后顺序、印章及文字形成日期进行司法鉴定，未被准许。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。罗卫红因工程项目需要向申介辉借款并出具借据，双方的借贷关系成立，罗卫红应承担清偿责任。本案的争议焦点为：武汉路桥公司及A7标段项目部是否应对本案A7标段项目部加盖公章的借款承担共同偿还责任。武汉路桥公司及A7标段项目部虽然否认罗卫红系A7标段项目部工作人员，但悬挂在A7标段项目部办公场所的告示牌显示罗卫红系项目副经理，且罗卫红一直代表A7标段项目部协调处理对外关系。现罗卫红因八老公路A7标段项目建设向申介辉借款并出具借据，在借据的借款人处签名，并加盖A7标段项目部的印章及项目负责人姚亮的私章，申介辉有理由相信系A7标段项目部与罗卫红共同借款。至于双方所争执的印章真伪问题，因印章的使用和管理系武汉路桥公司内部管理问题，不能以此对抗善意第三人申介辉的主张，故A7标段项目部应为该笔借款的共同借款人。因A7标段项目部系武汉路桥公司的下设临时机构，不具有法人资格，所以A7标段项目部对外产生的权利义务和责任，应由武汉路桥公司承担。现该笔借款尚欠本金50万元、前期利息10万元及2016年1月1日以后的利息，应由罗卫红及武汉路桥公司负责共同偿还。但申介辉所主张前期所欠利息10万元是按照月利率2.5%计算而来，对于超过月利率2%的利息应从中扣减，经核算，前期所欠利息应为8万元。同理，对于申介辉主张按月利率2.5%计算2016年1月1日以后的利息，标准过高，超过法律规定的范畴，应按月利率2%计息。本案另外一笔借款12.6万元，未加盖项目部公章，系由被告罗卫红单独出具借据，故应由罗卫红个人负责偿还。庭审中，被告罗卫红辩称本案债务系与原告申介辉分伙结算所产生的债务，因罗卫红未提供相关证据，对该事实不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告罗卫红、武汉公路桥梁建设集团有限公司于本判决生效后10日内共同偿还原告申介辉借款本金50万元及利息18万元（2015年12月之前下欠的利息8万元+按月利率2%自2016年1月1日计算至2016年11月1日止的利息），2016年11月2日以后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止；二、由被告罗卫红于本判决生效后10日内偿还原告申介辉借款12.6万元；三、驳回原告申介辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，因双方当事人均未提交新证据，本院确认一审认定的事实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、A7标段项目部对涉案盖有项目部公章的借款是否应承担民事责任；2、武汉路桥公司申请对涉案印章进行鉴定一审法院不予准许是否符合法律规定。关于第一个焦点问题，本案涉及A7标段项目部的印章有二枚，一枚是罗卫红代表A7标段项目部与案外人申连云、申国强签订《防护工程施工合同》、《爆破劳务合同书》时加盖的印章，该印章上标有4305219002733数字（以下简称数码印章），另一枚是A7标段项目部向人民法院提交委托手续时加盖的印章，该印章没有4305219002733数字（以下简称非数码印章），两枚印章明显不同。A7标段项目部对其与申连云、申国强签订《防护工程施工合同》、《爆破劳务合同书》没有提出实质性异议，武汉路桥公司又未提交该两份合同系伪证的查证线索。罗卫华在庭审中认可上述两个合同已经实际履行，并由A7标段项目部支付了部分款项，应当认定数码印章用于了A7标段项目部对外签订合同，能够代表A7标段项目部。罗卫红向申介辉出具借据时，在借据上加盖A7标段项目部数码印章及该项目部经理姚亮的私章，申介辉有充分理由相信罗卫红是代表A7标段项目部共同向其借款，并共同出具了借据，应当认定罗卫红、A7标段项目部是共同借款人。A7标段项目部系武汉路桥公司成立的临时机构，不具有法人资格，其民事责任应由武汉路桥公司承担。武汉路桥公司提出“罗卫红与申介辉之间的借款与A7标段项目部无关”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，罗卫红在向申介辉出具的借据上，加盖A7标段项目部对外使用的印章以及该项目部经理姚亮私章，申介辉有理由相信罗卫红是代表A7标段项目部共同向其借款，该行为符合表见代理的特征，罗卫红是否有权代理A7标段项目部对外借款，已经不影响本案的审理，故对A7标段项目部数码印章、非数码印章以及对姚亮私章的同一性鉴定，已无实际意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对武汉路桥公司鉴定申请不予准许，并无明显不当。武汉路桥公司提出“一审法院不准许对印章的真伪进行鉴定，认定事实不清”的上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，武汉路桥公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12560元，由上诉人武汉公路桥梁建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱一泓 审 判 员  刘新军 审 判 员  蒋志强 二〇一七年七月十九日 代理书记员  刘 文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、； ……