江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4871号上诉人（原审被告）：陈珊，女，1985年10月24日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华建明，男，1957年10月11日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王奕明，男，1985年5月30日生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：常熟市广宇织造有限公司，住所地常熟市海虞镇新州村，组织机构代码57030793-6。法定代表人：王奕明。原审被告：黄建新，男，1966年4月16日生，汉族，住常熟市。上诉人陈珊因与被上诉人华建明、王奕明、常熟市广宇织造有限公司（简称广宇公司）、原审被告黄建新民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初7095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈珊上诉请求：1、依法改判上诉人不承担还款责任；2、诉讼费由华建明、王奕明、广宇公司承担。本案不存在上诉人夫妻共同举债及借款或收益用于夫妻共同生活的事实。本案是王奕明、广宇公司与被上诉人的商业往来，一审判决推定王奕明借被上诉人的钱应按夫妻共同债务处理，系认定事实错误。一审判决认定被上诉人个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的夫妻共同生活所负债务的原则。请求判决驳回被上诉人要求上诉人对借款承担共同给付义务的请求。被上诉人华建明答辩称：本案债务发生在2015年7月10日，是在王奕明与陈珊夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。王奕明系广宇公司的法定代表人，在夫妻关系存续期间王奕明从事的经营活动及其收入应作为夫妻共同财产，债务也应由夫妻共同财产清偿。根据相关司法解释规定，除非陈珊能够证明双方已明确约定该笔钱款为王奕明的个人债务，否则应按夫妻共同债务处理。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王奕明答辩称：其系公司的法定代表人，在借条上签字是代表公司履行职务行为，在借条上盖有单位公章，是代表公司借款。其只收到了黄建新转交的47万元，并将款项转给了公司和支付公司的货款。即使认定其是共同借款人，其责任范围限于夫妻共同财产，个人婚前财产以及离婚后所取得的财产等于夫妻共同生活无关的财产应排除在外。被上诉人广宇公司答辩称：王奕明在借条上签字是代表公司履行职务行为。王奕明只收到了黄建新转交的47万元，部分由王奕明转给了公司，部分支付了公司的货款，其公司实际借款仅为47万元，已经归还30万元，尚欠17万元。广宇公司愿意承担还款责任。华建明向一审法院起诉请求：1、要求被告常熟市广宇织造有限公司、王奕明、陈珊归还借款本金70万元，并支付自2016年1月18日起至履行之日止按照月息1.6%计算的利息；2、要求支付违约金10万元；3、要求被告黄建新对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月10日，王奕明、广宇公司向华建明借款100万元，同日，由王奕明将金额为各50万元收款人为广宇公司的商业承兑汇票交付给了华建明。2015年7月15日，由华建明通过妻子陆锡敏6210802001018888账户向黄建新6227002004750014162账户转账94万元。后因两张商业承兑汇票均被注销，2016年1月26日，王奕明、广宇公司向华建明出具借条1份，载明：“本人因业务需要在2015年7月10日向华建明借款人民币壹佰万整，借期半年，即因在2016年1月10日前归还。因自身原因未归还，本人自愿订立如下承诺：1、总还款日期为2016年11月5日之前；分9期进行归还，分别为：2016-2-5前付10万元；2016-3-5前付10万元；2016-5-5前付15万元；2016-6-5前付15万元；2016年7月至2016年11月5日前，每月支付10万元。2、如按上述方式还款，自2016年1月17日开始计算利息，利息按月息1.6%计算，以后利息按照余款额计算。（其中2016年1月10日至1月17日利息已付）。3、如其中有两次未按期付款，则按全额计算利息。如第二次到期未还，自愿接受借款总额10%处罚。4、如到期仍未归还，本人自愿以个人及家庭资产作为保证，同时担保人不得撤消担保，直到债务还清为止。借款人（立据人）：王奕明常熟市广宇织造有限公司（盖章）日期：2016.1.26担保人：黄建新日期：2016.1.26……”，出具借据后，王奕明归还了20万元，后王奕明于2016年6月20日又归还人民币10万元。余款未能归还，华建明诉至法院。在审理中，华建明认可实际借款金额为94万元，6万元为预扣利息。另外华建明认可在2016年2月归还了10万元，在2016年3、4月左右归还10万元，在2016年6月20日归还10万元。一审另查明：王奕明与陈珊于2008年9月9日登记结婚，于2016年7月15日协议离婚。离婚协议约定“双方在婚姻存续期间的各自产生的债权归各自所有，各自产生的债务由各自偿还。”一审法院认为，王奕明、广宇公司与华建明之间的借贷关系依法成立，合法有效。王奕明、广宇公司未能按约归还引起纠纷，应承担相应的民事责任。关于借款金额，应当以实际交付的94万元为借款本金，王奕明归还的30万元应当予以扣除。华建明主张自2016年1月18日起至履行日按照月利率1.6%计算利息，该主张符合法律规定，一审法院予以认定，但应当按照本金64万元进行计算。华建明要求王奕明方支付违约金10万元，一审法院认为按照华建明的陈述，王奕明方已按照2016年1月26日借据的约定归还了前2期的借款，故华建明要求支付违约金10万元的主张一审法院不予支持。陈珊辩称双方已离婚，并约定各自的债务由各自负担，一审法院认为王奕明、陈珊原系夫妻关系，虽于2016年7月15日离婚，但该借款发生在王奕明、陈珊夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由王奕明、陈珊共同偿还。黄建新在担保人一栏签字，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故应当由黄建新对上述款项承担连带还款责任。王奕明、广宇公司、黄建新经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的不利诉讼后果由其自负。综上所述，华建明的诉讼请求一审法院部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王奕明、广宇公司、陈珊归还华建明借款人民币64万元及按照本金64万元支付自2016年1月18日起至实际还款日按照月利率1.6%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、黄建新对上述债务承担连带还款责任。三、驳回华建明的其他诉讼请求。案件受理费11800元，保全费5000元、公告费600元，合计17400元由华建明负担1600元，由王奕明、广宇公司、陈珊、黄建新负担15800元。二审中，上诉人提供中国农业银行转账记录一份和租房协议一份。银行转账记录证明借款48万元系王奕明用于缴纳货款和公司往来业务，以此证明是公司借款。租房协议证明其与王奕明于2014年9月15日已处于分居状态，双方没有经济往来，也没有一起生活过。被上诉人质证认为，对银行流水本身没有异议，付款的用途与被上诉人没有直接的关联性，不作评判。对租房协议不予认可，因为在一审中上诉人陈珊本人到庭开庭，她从未陈述过其在2014年已经与王奕明分居的事实，另外，一份租房协议的复印件无法确认在几年前上诉人存在过真实的租赁事实，更无法证明上诉人租赁的房子是因为夫妻双方分居为居住而租赁房子。二审认定其他事实与一审认定事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。为证明双方的借贷关系，被上诉人提供了借据及银行转账凭证。王奕明及广宇公司均在借款人处签字敲章，本院对借条的真实性予以确认。本案借款实际交付时间在2015年7月15日，借条出具时间是2016年1月6日，且王奕明、广宇公司及黄建新均在借条上确认2015年7月15日的借款金额为100万元，现王奕明辩称其仅收到黄建新转账的借款47万元的理由，不能成立。王奕明在借条的借款人处签字，但因王奕明同时是广宇公司的法定代表人。在本案借款中，王奕明系作为个人借款签字还是作为公司的法定代表人履行职务行为，应综合借条的内容予以判定。从借条内容来看，王奕明在借条中明确“本人因业务需要”及“本人自愿以个人及家庭财产上作为保证”，此处的“本人”应是王奕明个人，而非广宇公司。一审法院认定王奕明系作为借款人在借款人处签字，并无不当。上诉人认为本案借款仅是广宇公司与被上诉人之间往来的理由，不能成立。“为夫妻共同生活或经营所负债务”系夫妻共同债务的本质特征，因本案借款发生在上诉人与王奕明的夫妻关系存续期间，作为否定夫妻共同债务一方的上诉人应对本案借款未用于夫妻共同生活或经营承担举证责任。上诉人在二审期间提供的租房协议及银行转账明细并不能证明本案借款未用于夫妻共同生活或经营，上诉人在一审期间也未提到双方分居无经济往来的事实，而且，未有证据证明王奕明与被上诉人明确约定该笔债务为王奕明个人所有或上诉人与王奕明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被上诉人对此是明知的。上诉人认为本案借款不应作为夫妻共同债务的理由，不能成立。上诉人的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人陈珊负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一七年七月五日书记员 张 韵