西安铁路运输中级法院     行政  判  决  书      （2020）陕71行终16号     上诉人（原审原告）邢根锁，男，1956年11月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。   法定代表人唐战玺，局长。   委托代理人冯煜，该局工作人员。   委托代理人康庆利，该局工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市。     负责人贾轶昊。   委托代理人周海波，该局工作人员。   委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。   上诉人邢根锁因诉被上诉人西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林区人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1845号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，原告自1980年开始在柏树林街道办事处工作，2018年2月结束工作。因柏树林街办自2014年开始才为其缴纳社会保险，导致其无法享受养老待遇。原告多次前往相关部门反映无果后，于2018年12月25日向被告碑林人社局邮寄反映材料，反映柏树林街道办事处未按照法律规定为其购买社会保险的问题。被告碑林人社局收到原告邮寄的反映材料后，进行调查后认为原告反映问题超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年时效期，于2018年12月29日作出劳动保障监察不予受理通知书。原告不服，于2019年2月21日向被告市人社局书面邮寄递交复议申请，被告市人社局于2019年4月24日作出市人社复决字[2019]3号行政复议决定书，维持碑林人社局作出的劳动监察不予受理通知书。原告仍不服，遂诉至法院。   一审法院认为，关于碑林人社局是否具有处理劳动保障投诉的法定职责。根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察。”以及第九条“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉”的规定，碑林人社局对邢根锁递交的就其补交社保的反映材料具有依法处理的法定职责。关于邢根锁所投诉的行为是否已经超过法定的追诉期。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”本案中，邢根锁于1980年就已在柏树林街道办事处工作，该街办于2014年起为其缴纳社保，原告对此也知情。但原告直至2018年12月25日才向被碑林区人社局提出劳动保障监察申请，明显超过了上述规定的2年期限。在此情形下，碑林区人社局以邢根锁所投诉的行为已超过追诉期不再予以查处，具有相应的事实和法律依据。关于邢根锁所投诉的行为是否适用2年追诉期的问题，人社建字〔2017〕105号《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》中载明“……地方劳动保障监察实践中，对用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，缴纳社会保险费的违法行为，一般按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚”，并未否定在劳动保障监察过程中2年追诉期的适用。因此，被告作出的不予受理通知书并无不当。综上，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢根锁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢根锁负担。   上诉人邢根锁上诉称：1.被上诉人作出的具体行为适用法律错误，应予撤销。本案中，上诉人向被上诉人投诉请求责令用人单位为其缴纳社会保险费，被上诉人作为劳动保障行政部门，依法负有法定职责对该投诉进行相应处理。被上诉人适用《劳动保障监察条例》相关规定以上诉人投诉超过查处期限为由不予受理书适用法律错误，其作出的不予受理决定依法应予撤销。2.用人单位负有对上诉人参加社会保险，缴纳社会保险费的法定义务。对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或补足并无期限限制。3.被上诉人的行政行为导致上诉人的权利被架空，其具体行政行为严重违背《宪法》，依法应予撤销。故请求二审法院：1.依法撤销原判，依法改判撤销西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察不予受理通知书》及西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》；2.依法改判二被上诉人限期重新作出具体行政行为；3.诉讼费由二被上诉人承担。   被上诉人碑林区人社局答辩称，其根据《关于实施若干规定》第18条之规定，对上诉人所反映的问题在规定期限内作出的不予受理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院予以维持。   被上诉人市人社局答辩称，其作出的复议决定程序合法、认定事实清楚、依据充分，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。唯一审判决中“原告邢根锁自1980年开始在柏树林街道办事处工作”有误，应为“原告邢根锁称其于1980年开始在柏树林街道办事处工作”，对此笔误，本院二审予以指正。   本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。该条例第十条规定，“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”据此，被上诉人碑林区人社局有权受理对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的举报、投诉。《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”《关于实施劳动保障监察条例>若干规定》第十八条规定，“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人……”经查，本案中，邢根锁于2018年12月向被上诉人碑林区人社局投诉柏树林街办在1980年至2014年期间未为其缴纳社会保险的问题，已超出上述规定中劳动保障监察受理的2年时效期。据此，碑林区人社局作出的被诉《不予受理决定书》，并无不当。被上诉人市人社局受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的被诉行政复议决定，亦无不当。上诉人的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人邢根锁承担。   本判决为终审判决。       审判长 蒋蒙蒙   审判员 张博   审判员 左昆         二○二○年四月八日                                 书记员 李荣        1