河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终347号上诉人（原审原告）：福建傲农生物科技集团股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰经济开发区兴亭路与宝莲路交叉口。法定代表人：吴有林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄水根，男，1979年7月19日出生，住台前县。上诉人福建傲农生物科技集团股份有限公司（以下简称福建傲农公司）因与被上诉人黄水根追偿权纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福建傲农公司的委托诉讼代理人徐凯，被上诉人黄水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建傲农公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并改判支持福建傲农公司的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由黄水根承担。事实和理由：1、由殷凡刚、黄水根、莱芜傲农生物技术有限公司（以下简称“莱芜傲农公司”）签订的《债权债务转让三方协议》能够证实，黄水根信用卡内的22万元，是经黄水根同意后，由莱芜傲农公司划扣的。2、黄水根仅在莱芜傲农公司开立过购买户，但从未购买过猪饲料，也从未向福建傲农公司购买过猪饲料。福建傲农公司从未与黄水根发生买卖合同，黄水根被划扣22万元与福建傲农公司无关，福建傲农公司与黄水根只有信用卡保证合同关系；3、因殷凡刚欠莱芜傲农公司货款22万元，黄水根欠殷凡刚货款，遂三方签订了《债权债务转让三方协议》，约定由黄水根偿还莱芜傲农公司22万元。但该协议未载明黄水根欠殷凡刚货款的事实，仅约定载明殷凡刚将22万元债务全部转移给黄水根，由黄水根负责偿还给莱芜傲农公司。所以，福建傲农公司在一审庭审中陈述黄水根被扣划22万元是因殷凡刚与莱芜傲农公司原有买卖合同关系，后转化为其他法律关系，即因《债权债务转让三方协议》转化为黄水根自愿加入代偿债务的债务转移合同法律关系。基于上述事实，福建傲农公司履行保证义务后，有权向黄水根追偿。黄水根辩称，在没有拿到信用卡刷卡、没有打电话就把220,000元扣走了，是怎样扣的黄水根不清楚。扣款以后向台前县清水河乡派出所报警，对《债权债务转让三方协议》不予承认，莱芜傲农公司的韩新涛在11月份的时候说已经把信用卡还上了，称事情处理完了。黄水根不欠福建傲农公司公司钱，莱芜傲农公司没有权利刷黄水根的信用卡扣款。福建傲农公司向一审法院起诉请求：判令黄水根偿还福建傲农公司信用卡代偿款261,213.45元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月18日起，计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月27日，福建傲农公司与建设银行南昌分行签订《业务合作协议书》，约定福建傲农公司保证对向建设银行南昌分行推荐办理的益农卡出现逾期后承担风险代偿责任，担保方式为保证金质押担保，福建傲农公司并设立保证金专用账户。黄水根系福建傲农公司推荐的益农卡客户，曾多次在福建傲农公司购买猪饲料。2018年6月16日，黄水根办理的中国建设银行信用卡，因与福建傲农公司发生买卖合同，被扣划22万元。此后因买卖合同发生纠纷，黄水根拒绝偿还该款。2018年11月17日，福建傲农公司代黄水根向建设银行南昌支行偿还261,213.45元。庭审中，福建傲农公司认可黄水根被扣划22万元是因双方原有买卖合同关系，后因买卖合同关系转化为其他法律关系，所以福建傲农公司没有发货。一审法院认为，福建傲农公司提交的证据，能够证实其于2018年11月17日为黄水根代偿261,213.45元的事实，但福建傲农公司亦认可黄水根被扣划22万元的起因，是福建傲农公司、黄水根之间发生买卖合同关系，且福建傲农公司在黄水根被扣划22万元后并未发送货物。虽福建傲农公司主张原有的买卖合同关系转化为其他法律关系，且与本案无关，但一审法院认为，黄水根之所以同意被扣划22万元，是因其主观上认为与福建傲农公司达成了买卖合同，现福建傲农公司又承认并未向其发货，没有履行买卖合同中提供货物的义务，则其即使代黄水根偿还信用卡贷款后亦无权向黄水根追偿。福建傲农公司既主张买卖合同关系已转化为其他法律关系，应就涉案事件的整体如实作出陈述举证，此为与本案紧密联系的因果事实。现其割裂片面的事实作为依据向法院提起诉讼，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回福建傲农公司的诉讼请求。案件受理费5,218元，由福建傲农公司负担。本院二审期间，福建傲农公司围绕上诉请求依法提交了两组证据：1、《债权债务转让三方协议》一份；2、提交网上银行收款回单、建行客户专用回单、保证金账户明细各一份。福建傲农公司用于证明其上诉主张。上述证据经本院主持质证，黄水根对协议中的签名的真实性予以认可，但对协议内容不予认可；对第2组证据认为与自己无关。综合当事人在一、二审提交的证据及双方的陈述，对当事人争议的事实认定如下：1、2016年7月27日，福建傲农公司与建设银行南昌洪都支行就合作开展“龙卡益农卡”业务签订了《中国建设银行江西省分行龙卡益农卡业务合作协议书》，约定由福建傲农公司向建行洪都支行推其下游优质客户（含养殖户、经销商）办理益农卡。由福建傲农公司保证其推荐办理的益农卡出现逾期后承担风险代偿责任，担保方式为保证金质押担保。在益农卡的使用方法中约定，“益农卡交易必须遵循专款专用原则，仅限在上游企业范围内用于购买上游企业的产品使用，并且不得脱离上游企业范围。益农卡交易可实现后台批量代扣交易。”2、上述合作协议书签订后，福建傲农公司委托南昌傲农生物科技有限公司代收益农卡客户保证金50万元，并设立了保证金专户。3、黄水根作为福建傲农公司子公司莱芜傲农公司的客户，莱芜傲农公司推荐黄水根于2018年2月28日办理了龙卡益农卡。4、2018年6月14日案外人殷凡刚与黄水根、莱芜傲农公司订立了《债权债务转让三方协议》，约定由黄水根代殷凡刚偿还殷凡刚所欠莱芜傲农公司货款22万元。5、2018年6月16日莱芜傲农公司从黄水根信用卡账户扣款至莱芜傲农公司22万元。2018年11月17日建设银行南昌分行从福建傲农公司委托南昌傲农公司设立的保证金账户中扣除261,213.45元，偿还了黄水根信用卡账户中逾期还款资金。6、南昌傲农生物科技有限公司、莱芜傲农公司均为福建傲农公司的子公司。本院认为，本案为追偿权纠纷。本案争议的焦点问题是福建傲农公司对黄水根否享有追偿权，对于此分析认定如下：首先，在本案中福建傲农公司二审中提交的证据虽然能够证明殷凡刚与黄水根、莱芜傲农公司订立了《债权债务转让三方协议》，约定由黄水根代殷凡刚偿还殷凡刚所欠莱芜傲农公司货款22万元，但该协议中并未约定由莱芜傲农公司从黄水根所办理的益农卡中扣款透支偿还协议中的22万元；其次，由福建傲农公司与建设银行洪都支行订立的合作协议载明，作为上游公司推荐优质客户办理益农卡是为了购买上游公司的产品使用，且规定了专款专用的使用原则。该使用原则，作为福建傲农公司的子公司及黄水根办理益农卡的推荐人莱芜傲农公司应是明知，且对莱芜公司应有约束力。按照上述益农卡的使用原则，莱芜傲农公司仅能向黄水根收取本人的购货款项；再有，在《债权债务转让三方协议》中没有约定，黄水根也不认可使用益农卡透支履行上述转让协议，福建傲农公司不能证明莱芜傲农公司的扣款行为与《债权债务转让三方协议》之间具有关联性，福建傲农公司在一审庭审中认可存在过买卖关系，故莱芜傲农公司从黄水根益农卡扣收的22万元，仅能应视为收取的黄水根的货款。综上分析，在莱芜傲农公司收取货款后，福建傲农公司或莱芜傲农公司均未向黄水根发货的情况下，福建傲农公司向黄水根主张追偿权没有事实和法律依据。综上所述，福建傲农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,497元，由福建傲农生物科技集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年四月十七日书记员 李淑敏