江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初569号原告：胡伟，男，1967年11月13日出生，汉族，湖南省衡阳市人，现住信丰县。原告：肖甜，女，1982年10月14日出生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。二原告共同委托诉讼代理人周平平，女，1956年3月8日生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县，系肖甜之母。被告：胡德，男，1973年6月25日出生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。被告：陈世英，女，1975年1月9日出生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。被告：胡士汉，男，1946年8月15日出生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。被告：赖道英，女，1948年8月15日出生，汉族，江西省信丰县人，现住信丰县。原告胡伟、肖甜与被告胡德、陈世英、胡士汉、赖道英占有保护纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人周平平、被告胡士汉到庭参加诉讼，被告胡德、陈世英、赖道英经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告占用费58938元（从2017年元月1日起至2020年2月29日，共38个月），每月1551元，直至腾房止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月23日原告买下被告的迎宾大道90号整栋房屋共四层半，支付前期购房款37万元，剩余25万元。2015年12月1日办好土地证和房产证。2016年起诉，2016年12月23日判令腾房，原告在2017年元月12日申请强制执行，被告一直没有腾房。2019年被告提出原告支付剩余购房款25万元及逾期付款利息，（2019）赣0722民初1178号判决原告支付购房款25万元及赔偿利息每月1500元。原告在2019年9月23日支付了剩余购房款25万元。原告2017年元月申请强制执行后，被告还在二楼、三楼居住128.5㎡，在五楼堆放杂物33.21㎡，在一楼用餐10㎡，合计172.51㎡。一楼、二楼、三楼按10元/㎡/月计算，五楼按5元/㎡/月计算，从2017年元月1日起至2020年2月29日，共38个月，合计58938元，请法院支持诉请。为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料：1、《房屋转让协议书》复印件一份；2、房产证、土地证复印件各一份；3、信丰法院（2016）赣0722民初546号民事判决书、赣州中院（2016）赣07民终2793号；4、强制执行申请书；5、信丰法院（2019）赣0722民初1178号判决书；6、中国农业银行超级柜台客户回执；7、信丰法院执行笔录一份；8、彩图5张；9、信丰房租网站出租广告3张。被告辩称，一、原告的起诉构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复诉讼的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原告方请求被告支付房屋占用费，业经信丰和赣州中院作出（2016）赣0722民初546号、（2016）赣07民终2793号判决，判决驳回了原告的诉讼请求，原告本次起诉完全构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。二、被告至今未收到原告支付的剩余购房款25万元及利息，故被告有权占有涉案房屋。原告拖欠购房款25万元长达8年之久，原告还起诉被告返还一楼商铺租金2300元，经信丰法院和赣州中院审理，（2019）赣07民终2389号裁定书，对原告要求被告支付租金的请求不予支持。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告使用房屋的行为系要求原告方承担未按《房屋转让协议》约定支付购房款的补救措施，该行为具有法律依据，不构成非法占有，而且收取一楼商铺租金的事实经过前面的诉讼已认定不属于不当得利。因此，原告的违约行为导致所有纠纷，被告使用房屋系有权占有，请依法裁定驳回起诉。为支持其抗辩，被告向法庭提供（2017）赣07民申42号裁定书、（2018）赣0722民初2719号判决书、（2019）赣07民终2389号裁定书。被告胡德、陈世英、赖道英未答辩，亦未向法庭提供证据材料。本院经审理查明，2012年3月23日，被告同意将座落在信丰县嘉定镇水北商业大道南侧迎宾大道90号房屋一幢转让给原告胡伟，原告胡伟作为乙方、被告胡士汉作为甲方，签订《房屋转让协议》，被告胡士汉、胡德、陈世英均在该房屋协议上签名捺印。协议约定：一、该幢房屋转让价款580600元；二、付款方式：签订协议时付出让价款330600元，剩余出让款250000元在办好证后二十天内一次性付清；三、签订协议时，甲方将商业店面及四、五楼交付乙方使用，二、三楼在付清余款后三个月内交付乙方使用，签订出让协议后，甲方应提供办理过户的相关手续材料，并协助乙方办理过户手续；四、办证费用由乙方负责；五、甲乙双方必须严格执行本协议规定的条款，否则，违约方必须全额赔偿对方的全部经济损失。《房屋转让协议》签订后，原告胡伟依约定向被告支付了房屋转让款330600元。被告收到330600元款项后未及时协助原告办理过户手续，原告胡伟于2012年6月向本院提起诉讼，2012年6月25日，经本院主持调解，双方达成调解:“胡德、陈世英、胡士汉、赖道英在2012年7月25日之前协助胡伟办理国有土地使用权证号为信国用（2011）第0104361号土地及其土地上自建房屋的产权过户手续”，并制作了（2012）信法民二初字第170号调解书送达了双方。但被告未在调解书约定的期限内协助原告办理房屋产权过户手续，原告依法申请法院强制执行。通过法院执行，2015年12月1日，原告胡伟、肖甜取得了上述房屋的所有权（房权证号59665-××号、59665-××号），2016年1月1日，原告取得上述房屋的土地使用权证【信国用（2016）第104361号】。2016年原告胡伟、肖甜再次向本院起诉，请求被告立即腾空房屋，并从2014年8月起向原告支付腾空时止的房屋租金，租金按每月2000元计算。本院于2016年6月14日作出（2016）赣0722民初546号民事判决书，该判决认定，对原告要求被告腾房的诉请予以支持，对原告要求支付租金的请求，因其未付清剩余购房款，予以驳回。对此判决原、被告不服，均向赣州市中级人民法院提出上诉，2016年11月23日赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终2793号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后原告向赣州市中级人民法院提出再审申请，赣州市中级人民法院于2017年5月6日作出（2017）赣07民申42号民事裁定书，裁定驳回胡伟、肖甜的再审申请。2019年5月，被告胡士汉、赖道英向我院起诉，要求原告支付剩余购房款25万元，并支付相应的利息。我院依法作出了(2019)赣0722民初1178号民事判决，判决主文：一、胡伟、肖甜在本判决生效后十五日内向胡士汉、赖道英支付剩余购房款25万元，并承担该款自2016年1月22日起至实际付清日止按月利率6%计算的利息；二、驳回胡士汉、赖道英的其他诉讼请求。之后原告胡伟向赣州市中级人民法院上诉。2019年10月24日，赣州市中级人民法院作出了维持原判的判决。另查，2019年9月23日原告胡伟向本院缴纳了25万元标的款，但未付2016年1月22日起至今的利息。被告胡士汉庭审中表明原告付清剩余购房款25万元及相应利息，被告愿意腾房，未付清，则拒绝腾房。再查，至本案开庭审理时，信丰县嘉定镇水北商业大道南侧迎宾大道90号房屋二楼、三楼由被告居住使用，四楼、五楼由原告居住使用。一楼店面对外出租，租金自2020年元月起由原告收取。庭审中，原告放弃主张被告占用一楼10㎡的费用。对于原告主张涉案房屋二楼、三楼、五楼的占用费，双方均认可是第一次诉讼。上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人在法庭的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，第一对于本案是否构成重复诉讼的问题。2016年原告向法院起诉要求被告立即腾空房屋，并从2014年8月起支付腾空时止的房屋租金，租金按每月2000元计算。该案经一审、二审判决，支持了原告腾房的请求，驳回了租金的请求。其中二审（2016）赣07民终2793号判决书第7页载明：“本案中胡伟并未付清购房余款。尽管胡伟称是由于对方拒收，但胡伟也没有将购房余款进行提存。综上原审法院未支持胡伟要求胡士汉从2014年8月起支付房屋占有使用费是妥当的”。不管是2016年原告起诉的房屋租金还是本案起诉的房屋占用费，都是被告占有、使用房屋的费用，意思一致。2016年原告起诉，法院驳回租金的理由是原告未付清购房余款。本案原告增加了新的事实与理由，即2019年9月23日原告胡伟向本院缴纳了25万元。原告以此为由向法院主张被告占用房屋的费用，不构成重复诉讼。第二对于被告是否承担支付房屋占用费的问题。(2019)赣0722民初1178号判决书的主文是“被告胡伟、肖甜在本判决生效后十五日内向原告胡士汉、赖道英支付剩余购房款25万元，并承担该款自2016年1月22日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息”。原告向法院缴纳了25万元，并未完全履行其付款义务。双方签订的《房屋转让协议》约定：“签订协议时，甲方将商业店面及四、五楼交付乙方使用，二、三楼在付清余款后三个月内交付乙方使用”。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中原告作为先履行一方，被告作为后履行一方，原告未完全履行其付款义务，作为后履行一方的被告有权拒绝其履行要求，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡伟、肖甜的诉讼请求。案件受理费1274元，减半收取637元，由原告胡伟、肖甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 袁 晴二〇二〇年四月二十一日书记员 符丽秋