江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6061号上诉人（原审被告）：黄山旅游发展股份有限公司，住所地在安徽省黄山市屯溪区天都大道5号（天都国际饭店D座16-18楼）。法定代表人：章德辉，该公司董事长。委托代理人：江建辉，安徽一飞律师事务所律师。委托代理人：夏卿，安徽。被上诉人（原审原告）：南京吴地新家餐饮管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区汉中路143号、145号、莫愁路446号、448号、450号环亚广场3楼3-3、3-4铺。法定代表人：罗根法，该公司经理。委托代理人：魏玮，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人黄山旅游发展股份有限公司（以下简称黄山旅游公司）因与被上诉人南京吴地新家餐饮管理有限公司（以下简称吴地新家餐饮公司）委托合同纠纷一案，不服秦淮区人民法院(2018)苏0104民初12392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄山旅游公司的委托诉讼代理人江建辉、夏卿，被上诉人吴地新家餐饮公司的委托诉讼代理人魏玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄山旅游公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴地新家餐饮公司的诉讼请求，由吴地新家餐饮公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审理程序违法。1.本院作出（2018）苏01民终8460号（以下简称8460号）民事裁定指令一审法院继续审理本案期间，一审法院向吴地新家餐饮公司进行了释明，但吴地新家餐饮公司拒不调整诉讼请求，属于诉讼请求不明，因此其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）规定的条件，但一审法院仍然继续审理本案，显属程序违法。2.诉争应收账款和其他应收款（以下简称应收款）820417.56元损失已在本院（2017）苏01民终1424号（以下简称1424号）案件中处理完毕，吴地新家餐饮公司另行提起本案诉讼，违背一事不再理原则，应裁定驳回其起诉。二、一审判决事实认定错误。首先，吴地新家餐饮公司根据2014年8月至10月财务报表及利润表主张应收款820417.56元损失，应当提供证据证实黄山旅游公司未向其移交南京吴地新家大酒店（以下简称酒店）财务资料、应收账款无法催收及过错在于黄山旅游公司等事实。现其未提供相关证据，应当承担于其不利的法律后果。其次，1424号案件中，吴地新家餐饮公司已确认按照2014年8月至10月财务报表及利润表确定的损失是其全部损失，现又提出本案主张，违背禁止反言原则，即便诉争应收款损失属实，亦不应予以支持。再次，委托经营期间，酒店的财务人员系吴地新家餐饮公司委派，账册由其委派的财务人员保管，黄山旅游公司离场时并未带走。1424号案件中，吴地新家餐饮公司之所以坚持按照2014年8月至10月财务报表及利润表数据主张损失，原因即在于其已对账目核对属实，可证实其掌握酒店财务资料和财务数据。根据相关法律及司法解释的规定，吴地新家餐饮公司持有证据但无正当理由拒不提供，可推定黄山旅游公司对应的抗辩主张成立。另外，黄山旅游公司经审核财务报表发现诉争应收款实际由以下8个明细项目构成：苏州吴地人家酒店管理有限公司南京新街口分公司（以下简称吴地人家新街口分公司）信用卡收入388165元、VIP收入153817元，吴地新家餐饮公司业主签单25213.5元，吴地新家餐饮公司7月税费32821.92元，替张洪峰缴纳的个税公积金5502.04元，大众点评等电商收入24056.1元，客人餐费挂账69108元，其他应收121734元（预付支出未收到发票）。其中前7项中仅有93164.1元属于真正意义上的应收账款，其余部分不应由黄山旅游公司承担，第8项所涉费用均系用于改徽装修、日常采购等支出，仅因收款单位未开具发票，尚未结算而已，不属于应收账款。三、一审法院证据认证错误。黄山旅游公司经营管理酒店期间，使用用友财务软件系统管理酒店财务，黄山旅游公司提交的前述应收账款明细是根据该系统备份数据打印而来，部分数据与吴地新家餐饮公司银行账户交易明细印证，可证明其真实性。且吴地新家餐饮公司也掌握该系统的账户和密码，其知晓酒店财务信息。故一审判决认定黄山旅游公司提交的备份数据是单方制作并认定该数据无原始财务资料佐证显属错误。吴地新家餐饮公司辩称，黄山旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：一、一审审理程序合法。吴地新家餐饮公司本案诉讼请求明确具体，其中关于应收款损失是否构成重复起诉的问题，已由8460号民事裁定作出认定。现一审法院根据这一裁定的内容，继续审理了本案并判决支持了吴地新家餐饮公司该项请求，程序合法。二、酒店的财务资料仍由黄山旅游公司掌握。1.案涉《徽商故里全权委托管理合同》（以下简称委托管理合同）第二条、第三条约定，酒店有黄山旅游公司全权经营，吴地新家餐饮公司不得干涉。酒店实行总经理负责制，日常经营管理由黄山旅游公司派驻的总经理徐希义负责，酒店的副总经理兼行政总厨杨明、总经理助理兼营销总监陈瑶、财务总监赵勇，亦均为黄山旅游公司派驻。委托管理时，吴地新家餐饮公司向黄山旅游公司办理的全面的交接手续，将酒店的经营场所、吴地新家餐饮公司银行账户、财务章及相关物料等移交给了黄山旅游公司。2.黄山旅游公司接管酒店后重新建账并负责制作、保管酒店的财务资料。酒店2014年8月的资产负债表、利润表的本年累计数即本月数，其10月的资产负债表、利润表的本年累计数是同年8月至10月三个月的累计数，而非1月至10月的累计数，可知黄山旅游公司接管后酒店财务与此前的财务之间没有延续性。3.本案一审期间，黄山旅游公司明确表示其经营酒店期间的财务资料装订成册，后又作出相反陈述，违反禁止反言的原则，且无证据佐证，亦与财务管理常识不符，故应认定黄山旅游公司将酒店财务装订成册。而吴地新家餐饮公司提交的几页财务资料是黄山旅游公司离开后散落的单据，据此不能证明吴地新家餐饮公司掌握酒店财务资料。4.酒店委托经营期间，黄山旅游公司单方解约离场，但未移交酒店财务资料。一审中，黄山旅游公司赵勇到庭作证，已认可委托经营期间酒店的财务资料由赵勇保管，其离场时未移交的事实。5.在2015年案外人庄万新等人起诉吴地新家餐饮公司、黄山旅游公司的劳动争议案件中，庄万新等人向法庭提供了加盖有吴地新家餐饮公司财务专用章的2014年10月、11月工资表原件，并陈述该证据来自黄山旅游公司，黄山旅游公司对前述证据不持异议。根据财务会计管理规定，工资表是财务资料中的原始凭证，而工资表上的财务专用章已移交由黄山旅游公司控制，能够证明酒店的财务资料由黄山旅游公司掌握。6.根据双方合作模式，张洪峰、丁佐琴夫妇在酒店现场进行经营管理是违反委托管理合同约定的行为，黄山旅游公司主张该二人每日在酒店现场进行经营管理并知晓酒店财务状况，没有证据证实，与客观情况不符。三、黄山旅游公司提供的电子帐套备份不应作为本案证据采信。理由为：1.黄山旅游公司提供的电子帐套备份是复制品，其中科目摘要可以更改，不符合法定证据形式，在没有与原始凭证核对无异的情况下，其内容的真实性不应认定，黄山旅游公司依据该电子帐套数据所列的应收款8项明细项目因此亦不足采信，黄山旅游公司所称的应收账款的债务人无法确定，且仅凭电子帐套备份不能作为向债务人主张权利。2.黄山旅游公司所列的应收账款8项明细项目的部分内容与会计常识不符，如缴纳的税款应当列在“应交税金”科目下，而非在“应收账款”中，改徽装修款应当计入“应付”科目下，而非“其他应收款”中等，证明黄山旅游公司所列的应收账款8项明细项目不实，一审法院未予采纳符合客观事实。3.委托经营期间，酒店的财务资料均系由黄山旅游公司制作，记账电脑也是由黄山旅游公司保管使用，其离场时，前述所有资料设备均被带走，吴地新家餐饮公司不可能掌握其财务软件系统账号、密码。吴地新家餐饮公司向一审法院起诉请求：黄山旅游公司赔偿2014年8月投入的资金损失50万元、改徽工程款损失163088元、黄山市屯溪新安水产店和南京江宁区信达食品贸易商行的货款损失486962元、应收款损失820417.56元，以上合计1970467.56元，并由黄山旅游公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月5日，双方签订委托管理合同，约定自2014年7月8日至2021年5月7日止，吴地新家餐饮公司将其所有的酒店经营管理权充分委托给黄山旅游公司，不干涉后者的经营管理活动，黄山旅游公司按照“徽商故里”品牌管理模式和国家行业标准，根据硬件设施和地域特点及性质，进行有效的管理。合同并对黄山旅游公司收取管理费用的标准和派驻人员的工资标准及双方权利义务等进行了约定。同日，双方还签订管理合同附件，进一步明确年度经营目标，细化双方的责任权利。2014年7月2日，黄山旅游公司向吴地新家餐饮公司发出《关于徐希义等同志任职的函》，内容为：因经营管理工作需要，经黄山旅游公司研究，聘任徐希义为南京徽商故里总经理（兼）、杨明为副总经理兼行政总厨、陈瑶为总经理助理兼营销总监、赵勇为财务总监，以上同志的任职期限从2014年8月1日起至新一轮竞聘时止。同年7月9日，黄山旅游公司开始接管酒店进行改造，吴地新家餐饮公司股东丁佐琴将财务章和中国银行网银Ukey交给赵勇。8月29日，丁佐琴、徐希义作为双方代表签订《备忘录》，约定用委托管理前期VIP卡消费按消费金额的5折做营业收入计提管理费，业主按消费金额的50%支付给管理方资金。后酒店持续亏损，双方产生纠纷。2014年11月18日，黄山旅游公司向吴地新家餐饮公司邮寄解除合同通知，要求解除委托管理合同。同年11月25日，黄山旅游公司的派驻人员撤离吴地新家餐饮公司。11月28日，徐希义、杨明、赵勇前往吴地新家餐饮公司进行交涉，赵勇在两份说明及一份公告上签名，说明和公告的内容均为打印字体，日期亦均打印好为“2014年11月28日”。其中，一份说明的内容为：“本人2014年7月9日代表黄山旅游公司接受吴地新家餐饮公司财务章壹枚，在此期间有未经业主方同意私盖财务章行为”，赵勇签名捺手印后在下方书写“按财务要求”字样。另一份说明的内容为：“自2014年8月1日起至合同正式解除，经营管理期间吴地新家餐饮公司所有资产的损坏遗失以及损失由于黄山旅游公司承担并予以补偿”，赵勇在下方书写“协助好业主方做好资产盘点”后签名捺手印，徐希义在下方书写“资产盘空后，双方确认，按协议处置”字样后签名。公告的内容为：“各位供应商：南京徽商故里自2014年8月1日起，至双方合同解除为止，期间各项供应商货款和所有经营费用由黄山旅游公司承担并解决”，赵勇在落款处签名捺手印，徐希义在下方书写“根据经营状况，按协议处置”字样后签名。因双方发生冲突，未能对库存资产进行盘点确认，徐希义等人于当天报警称被丁佐琴、张洪峰等人控制威胁签订了不利于黄山旅游公司的材料。前述纠纷过程中，黄山旅游公司于2014年11月19日向安徽省黄山市黄山区人民法院（以下简称黄山区法院）起诉,主张解除委托管理合同，吴地新家餐饮公司支付经营期间的管理费及派驻人员工资合计225723元。该案经两级法院审理，黄山市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）黄中法民二终字第29号（以下简称29号）民事判决书，判决吴地新家餐饮公司支付垫付工资16.5万元，驳回黄山旅游公司其他诉讼请求。2015年9月25日，吴地新家餐饮公司以黄山旅游公司违约为由向一审法院提起诉讼，提出包括解除合同、支付违约金及赔偿相损失等8项诉讼请求，其中第4项诉讼请求为主张黄山旅游公司承担经营期间的亏损1886124.35元。该案经两级法院审理，本院于2017年5月2日作出1424号民事判决，认定：黄山旅游公司在双方协商解决合同履行中的问题无果后，即发出书面通知解除合同并将派驻酒店的管理人员全部撤离，以自己的行为表明了其不再履行合同义务，构成根本违约；双方当事人对于对吴地新家餐饮公司提交的2014年8月至10月财务报表及利润表账单数据均无异议，故对2014年8月至10月亏损1886124.35元予以确认。该判决还对吴地新家餐饮公司主张的其他损失进行了认定。一审法院另查明，双方一致确认的三份有赵勇和徐希义签名的资产负债表和利润表系从2014年8月开始编制，三份资产负债表中年初数均无记载；2014年8月利润表的本月数和本年累计数记载一致，2014年9月利润表的本年累计数系以本月数累加2014年8月本年累计数所得，2014年10月利润表的本年累计数系以本月数累加2014年9月本年累计数所得。2014年10月利润表最终载明的净利润本年累计数为-1886124.35元，对于此项亏损，1424号民事判决已经判决由黄山旅游公司赔偿给吴地新家餐饮公司。2014年8月资产负债表载明货币资金期末数316963.84元；2014年9月资产负债表载明货币资金期末数39908.19元；2014年10月资产负债表载明应收账款期末数698683.56元、其它应收款期末数121734元等。吴地新家餐饮公司认为2014年10月资产负债表载明的应收账款期末数698683.56元和其他应收款期末数121734元，合计820417.56元，因黄山旅游公司未能提供其经营期间的会计账薄和会计凭证，导致债权无法清收，应由黄山旅游公司赔偿。2017年10月19日，吴地新家餐饮公司提起本案诉讼，向黄山旅游公司主张包括前述820417.56元在内的4项损失。一审法院于2018年8月24日作出（2017）苏0104民初9322号（以下简称9322号）之一民事裁定，驳回吴地新家餐饮公司的起诉。吴地新家餐饮公司不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日作出8460号民事裁定，裁定：撤销前述裁定，指令一审法院继续审理吴地新家餐饮公司要求黄山旅游公司赔偿应收款损失820417.56元的起诉，驳回吴地新家餐饮公司要求黄山旅游公司赔偿其他损失的起诉。一审中，黄山旅游公司围绕其抗辩意见提供了委托经营期间2014年8月至10月31日备份的电子账套U盘及该账套打印的明细账等证据，吴地新家餐饮公司不予认可，一审法院未予确认。黄山旅游公司申请赵勇出庭作证，拟证明受托经营期间的财务交接、管理模式，并对资产负债表内容进行说明。吴地新家餐饮公司认为赵勇是黄山旅游公司员工，其证言不能单独证明案件事实；赵勇所称财务账册凭证留在吴地新家餐饮公司不属实，应被黄山旅游公司带走，酒店经营期间的财务是由黄山旅游公司管理的，收入支出是黄山旅游公司控制的。一审法院认定赵勇与黄山旅游公司具有利害关系，对其证言不予采纳。一审法院认为，针对吴地新家餐饮公司主张黄山旅游公司赔偿损失1970467.56元的诉请，8460号民事裁定认定其中应收款损失820417.56元不构成重复起诉，其余诉请部分构成重复起诉，故本案仅就吴地新家餐饮公司关于应收款损失820417.56元的诉请进行审理，其余部分诉请不再处理。1424号民事判决已认定黄山旅游公司在履行案涉委托管理合同中存在根本违约，并判令黄山旅游公司赔偿吴地新家餐饮公司2014年8月至10月亏损1886124.35元等损失。该亏损数额经双方均认可的2014年10月利润表确认，而2014年10月资产负债表中所载应收账款698683.56元和其它应收款121734元存在关联，如果该820417.56元应收款无法收回，将导致吴地新家餐饮公司亏损数额增加820417.56元。本案中，黄山旅游公司虽然辩称该820417.56元应收款包括8个项目，但其仅提供自己单方制作的明细账予以证明，未能提供相应的会计账簿、会计凭证和应收款形成依据的原始材料，一审法院对其辩称意见无法采信，吴地新家餐饮公司在没有会计凭证和相关原始材料的情况下，无法仅凭黄山旅游公司单方出具的明细账和辩称意见去索要应收款。吴地新家餐饮公司违反委托管理合同约定，擅自提前解除合同，且未能将受托管理期间的全部财务资料完整交付给吴地新家餐饮公司，导致吴地新家餐饮公司无法收回应收款820417.56元，应赔偿吴地新家餐饮公司该项损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、第四百一十条，民事诉讼法第六十四条、第一百四十二条规定,判决:黄山旅游公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴地新家餐饮公司损失820417.56元。一审案件受理费12004元，由黄山旅游公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄山旅游公司提交以下证据：1.黄山中院2015年6月17日组织丁佐琴、张洪峰及吴地新家餐饮公司该案委托诉讼代理人进行谈话的记录，拟证明吴地新家餐饮公司掌握酒店财务信息；2.吴地新家餐饮公司在1424号案件一审期间提交的若干财务凭证等证据，拟证明吴地新家餐饮公司持有酒店财务资料。吴地新家餐饮公司质证意见：1.认可黄山旅游公司以上证据的真实性，但不认可其证明目的。2.对于证据1，黄山旅游公司在本案一审期间的陈述意见和赵勇证言均标明其接管酒店之前，酒店并无财务账目，更无所谓的用友财务软件系统，吴地新家餐饮公司不能通过该系统掌握酒店委托经营期间的财务信息。3.对于证据2，吴地新家餐饮公司已对持有若干委托经营期间酒店财务资料情况作了说明，1424号案件中，黄山旅游公司专门经过核实后向法庭回复称酒店的财务资料是装订成册的，此与黄山旅游公司作为上市公司规范财务管理制度的客观情况相符。而吴地新家餐饮公司提交的若干财务资料的复印件上无折痕，部分单据上显示并非第一次打印，可知该部分资料并非来自酒店账册。并且，从单据的形式和内容可知，这些领付凭证、借款单等，是赵勇等人为经营采购或者支付工资之需从财务上借款的凭证，对应的项目需最终凭借发票入账，而这些单据并非原始凭证不需要入账，因此才被黄山旅游公司遗留现场。吴地新家餐饮公司提交以下证据：1.江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2018）苏民申5900号（以下简称5900号）民事裁定，拟证明黄山旅游公司就本院1424号案件申请再审被江苏高院裁定驳回，且黄山旅游公司在该案中提交的酒店电子帐套备份亦未被江苏高院采纳；2.本院1424号案件2017年3月30日庭审笔录，印证吴地新家餐饮公司持有的酒店部分财务单据并非需要入账的财务凭证；3.本院（2018）苏01民终8971号民事判决，拟证明委托经营期间，黄山旅游公司对酒店享有绝对控制权，吴地新家餐饮公司不可能获得酒店财务资料。4.吴地新家餐饮公司中行南京汉中路支行尾数为0329的银行账户2014年12月1日至2019年6月的交易明细，拟证明黄山旅游公司主张的应收款明细项目不实。黄山旅游公司质证意见：认可吴地新家餐饮公司以上证据的真实性，但不认可其证明目的；2.关于证据1，黄山旅游公司在5900号案件中提交的电子帐套数据与本案内容不同；3.关于证据2，吴地新家餐饮公司在1424号案件中提交的单据均属财务资料的内容，都是财务账册的一部分；4.关于证据3，接管酒店期间，黄山旅游公司实际丧失对酒店的控制权；5.对于证据4，结合吴地新家餐饮公司此前提交的其0329账户2014年8月至11月交易明细可知，黄山旅游公司主张的应收款明细项目属实。本院认证意见：双方当事人均认可对方提交的证据的真实性，本院对双方当事人提交前述证据的真实性予以确认。二审中，黄山旅游公司向本院提交申请，请求调取吴地人家新街口分公司、吴地新家餐饮公司银行账户明细及经营管理信息等证据。吴地新家餐饮公司认为，其已提交了其0329账户2014年8月以来的全部交易明细，黄山旅游公司申请调取的其他证据均无本案无关，不应准许。本院经审理查明，1424号民事判决作出后，黄山旅游公司向江苏高院申请再审。再审中，黄山旅游公司向江苏高院提交电子数据（U盘）1份，内容是委托经营期间酒店电子帐套备份。江苏高院于2019年3月21日作出5900号民事裁定，对黄山旅游公司提交的电子帐套数据不予采信，裁定驳回黄山旅游公司的再审申请。二审中，黄山旅游公司确认除其提供的电子帐套外，无其他证据证实诉争应收款有哪些明细项目构成。另查明，9322号案件审理中，黄山旅游公司申请其工作人员赵勇出庭作证，赵勇陈述，酒店委托经营期间，其持有财务凭证，负责制单和报表，黄山旅游公司离场时，酒店的纸质财务凭证留在酒店，未办理移交手续，其保存有电子帐套备份。该案中，黄山旅游公司确认，酒店财务凭证装订成册。吴地新家餐饮公司述称，其在提交的若干财务单据，是黄山旅游公司遗落在酒店的散页单据，均无从财务账册上折角复印的痕迹，结合黄山旅游公司能够在相关诉讼中提交酒店2014年10月、11月工资表原件的事实可知，酒店财务资料仍由黄山旅游公司持有。8460号案件审理中，针对法庭就此问题的询问，黄山旅游公司述称，其此前陈述不准确，酒店未购买装订机子，没有相关的账册，吴地新家餐饮公司索要的账册不存在，仅有电子账套。本案二审中，吴地新家餐饮公司述称：酒店原由吴地人家新街口分公司开办经营，张洪峰系吴地人家新街口分公司负责人，后为偿债，自2014年初起，吴地人家新街口分公司将酒店交给张洪峰、丁佐琴夫妇投资设立的吴地新家餐饮公司经营；吴地人家新街口分公司经营酒店期间，曾办理了POS机，但吴地新家餐饮公司与吴地人家新街口分公司是不同主体，且吴地新家餐饮公司并未授权黄山旅游公司使用POS机，因系全权委托经营，对黄山旅游公司使用POS机情况不了解。黄山旅游公司述称，其接收酒店后，前期曾使用吴地人家新街口分公司的POS机，故需调取吴地人家新街口分公司银行账户明细，但无法确认银行账户交易信息与POS机交易信息能否形成对应。吴地新家餐饮公司在本案一、二审期间提交的其尾数为0329银行账户2014年8月以来的交易明的摘要信息显示，2014年8月至12月期间，收到笔大众点评等电商打款若干笔。经与黄山旅游公司提交的电子帐套备份2014年1月至12月应收款数据比对，无法形成黄山旅游公司所称的对应。二审中，吴地新家餐饮公司述称：吴地人家新街口分公司经营酒店期间曾发售过VIP卡，吴地新家餐饮公司并未发售过，委托经营时，双方经协商签订委托《备忘录》对VIP卡收入进行分配进行约定，但吴地新家餐饮公司对VIP卡实际消费情况不得而知；在29号案件一审期间，黄山旅游公司申请黄山区法院于2014年11月21日到酒店电脑上调取酒店营业数据，当时酒店尚在黄山旅游公司控制下，酒店营业数据被黄山旅游公司改动，该证据最终未获29号民事判决采纳，故无证据证明诉争应收账款中包含VIP卡消费项目。除以上事实外，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。二审中，本院组织双方调解无果。二审归纳本案争议焦点为：1.本案一审审理程序有无违法，黄山旅游公司主张应当裁定驳回吴地新家餐饮公司本案起诉有无依据；2.吴地新家餐饮公司主张应收款损失820417.56元有无依据。关于第1个争议焦点，本院认为，本院8460号民事裁定业已认定吴地新家餐饮公司本案关于应收款损失820417.56元部分的诉讼请求与其1424号案件诉讼请求之间不存在重复起诉关系，一审法院对吴地新家餐饮公司该部分诉讼请求进行实体审理并作出判决，审理程序并不违法。黄山旅游公司主张一审审理程序违法并主张应当裁定驳回吴地新家餐饮公司该部分起诉的上诉意见不能成立。关于第2个争议焦点，本院认为，诉争应收款是酒店委托经营期间形成的吴地新家餐饮公司资产，黄山旅游公司撤离酒店时未移交财务资料，导致应收款具体项目无法明确、相关权利凭证缺失，该部分权利无法实现，造成吴地新家餐饮公司损失，应由黄山旅游公司赔偿。首先，黄山旅游公司主张吴地新家餐饮公司持有酒店财务资料不能成立。根据案涉委托管理合同约定的合作模式、酒店2014年8月至10月财务报表及利润表等证据，以及黄山旅游公司及其工作人员赵勇的陈述，可认定酒店在委托经营期间的财务资料由黄山旅游公司制作、保管，且其于2014年11月离场时，未办理酒店财务资料的交还手续。黄山旅游公司主张其将财务资料、办公电脑等遗留在酒店并由吴地新家餐饮公司接收，吴地新家餐饮公司不予认可，黄山旅游公司未提供证据证实其该项主张属实。虽然吴地新家餐饮公司在双方诉讼期间提供了若干财务单据，但其对此进行的说明具有一定的合理性。而吴地新家餐饮公司对此问题的陈述则前后不一且不符合财务管理常识，不足采信，其主张据此事实即可推定吴地新家餐饮公司实际持有诉争财务资料依据不充分，难以采纳。第二，黄山旅游公司未能提供证据证实诉争应收款系由其主张的8个明细项目构成。双方合作之初办理了正式的交接手续，但交接手续并未显示吴地新家餐饮公司移交了用友财务软件系统，黄山旅游公司亦未提供证据吴地新家餐饮公司购买或者在交接手续之外向其移交了该财务软件系统，故对于黄山旅游公司的该项主张，难以采纳。黄山旅游公司提供的电子帐套备份不符合法定证据形式，其真实性未获吴地新家餐饮公司认可，一审法院未采纳该证据符合民事诉讼证据认证规则。黄山旅游公司据此电子帐套备份主张诉争应收款由其所称的8个明细项目组成，依据不足，其未提供其他证据证实其该项主张属实，本院无法认定诉争应收款系由哪些具体项目组成。在此情况下，黄山旅游公司基于其所主张的前述明细项目构成申请调取相关证据，欠缺初步证据支持且无必要性，本院不予准许。第三，确定吴地新家餐饮公司经营损失的依据是酒店2014年10月资产负债表和利润表，可知诉争应收款形成时间不晚于2014年10月底，至今已有数年之久，或已罹于诉讼时效而无法实现。黄山旅游公司于同年11月25日离场，但其并未提供证据证实酒店同年11月的经营情况，也未提供证据证实诉争应收款已获全部或部分清收，故可认定吴地新家餐饮公司主张的应收款损失820417.56元属实。综上，黄山旅游公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用及裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12004元，由上诉人黄山旅游公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇二〇年四月十三日书记员  胡 戎书记员  尹 琪