四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2002民初92号 原告：应水平，男，1948年01月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川华西集团（资阳）投资有限公司，统一社会信用代码91512000696959796G，住所地四川省资阳市雁江区好莱坞商业广场。 法定代表人：何畏，总经理。 委托诉讼代理人：陶杰，男，系四川华西集团（资阳）投资有限公司职工。 委托诉讼代理人：杨军，男，系四川华西集团（资阳）投资有限公司职工。 被告：四川省场道工程有限公司，住所地四川省成都市星辉中路16号。 法定代表人：徐云，董事长。 委托诉讼代理人：林超，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莉媛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：资阳市水务局，统一社会信用代码115118000085391154，住所地资阳市雁江区新华路北一巷85号。 法定代表人：张团结，局长。 委托诉讼代理人：潘越，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告应水平与被告四川华西集团（资阳）投资有限公司、四川省场道工程有限公司、资阳市水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年01月06日受理后，依法适用简易程序于2017年02月21日、07月19日公开开庭进行了审理。原告应水平与被告四川华西集团（资阳）投资有限公司委托诉讼代理人陶杰、杨军，被告四川省场道工程有限公司委托诉讼代理人林超、刘莉媛，被告资阳市水务局委托诉讼代理人潘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应水平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决三被告按照每口井2000元的标准赔偿损害原告五口井的损失及烟囱倒塌打断槽板造成的损失合计12000元；二、要求恢复损坏原告所有财产的原状；三、本案诉讼费及其他评估或者鉴定费用由三被告承担。在审理过程中变更为要求三被告方赔偿财产损失64994.22元，鉴定费10000元及本案诉讼费由被告承担。事实及理由：资阳引沱济九项目引水工程需在原告的住所地资阳市雁江区开挖地下暗河引大堰水库的水到城区九曲河，工程施工放炮致使原告用于生活、生产的五口井断水，原告的房屋墙面出现裂缝，屋顶及墙面涂料脱落，屋内照明及装饰灯具损坏，引水管道断裂，烟囱倒塌打断槽板，经与当地政府协调处理，临江镇政府补偿了原告31000元，但此金额远远低于原告所遭受的损失，原告也曾两次向法院起诉，因鉴定所需资料及鉴定费的问题，原告只有撤回起诉，政府补偿了原告31000元说明炮损严重，不需要再作因果关系鉴定，只请求对损失金额的评估，哪怕原告修建的只是茅草房，被告方也应当赔偿。为此，为维护原告的合法权益，特起诉，要求支持原告的如上请求。 被告四川省场道工程有限公司辩称，原告获得补偿款31000元后，书面承诺非常满意，不再要求赔偿，原告却再次向法院起诉，明显是违背了诚实信用原则，原告要求赔偿损失12000元没有事实依据，应当有评估作支撑，原告的房屋在2008年就经历过5.12大地震，房屋出现裂缝是否就是工程施工放炮所致尚需鉴定，还有房屋裂缝，屋顶掉涂料是否与原告怠于修补等所造成，从2013年至今，是否有扩大的损失，如果有就应当由原告自行负担，四川省场道工程有限公司作为施工方，其施工方案及具体施工过程都是经过监理部门及专业部门审查通过的，四川华西集团（资阳）投资有限公司与资阳市政府签单的BT合同明确约定，因为炮损产生的纠纷由市政府统一协调进行补偿，答辩人不承担赔偿责任。 资阳市水务局辩称，一、资阳市水务局作为引沱济九项目引水工程的最终业主，不是爆破施工作业的施工方，即本案原告诉称的侵权人。二、原告就工程爆破损害补偿事宜与相关政府部门达成一致，并领取了补偿款共计31000元。2014年5月，资阳市雁江区临江镇政府、大堰村村民委员会组织工作组对大堰村受到引水工程爆破施工影响的农户进行现场评级、核损。经工作组现场核查、勘验，原告房屋状态为二楼一间卧室存在一道裂缝、几处抹灰掉落。结合该房屋建于上世纪八、九十年代、处于“5.12”大地震受灾地带且二楼屋面安装有巨大广告牌（约长13米，高3米）等因素，工作组将其受损情况评定为三级（1000元档），原告妻子签字认可，原告于2014年9月18日领取了补偿金1000元，原告曾于2015年7月16日向法院起诉，请求判令三被告赔偿房屋损害费用55800元，资阳市市政府作为引水工程最终业主，同时也是一级负责任的人民政府，本着实事求是，科学界定责任，厉行节约的原则，坚持即保护人民群众的合法权益又不浪费政府公共资源费的标准，组织相关方面积极与原告协商补偿问题达成一致，就引水工程可能给原告造成的损失向原告补偿30000元，原告于2016年9月10日出具承诺书：“我叫应水平家住社，因引沱济九炮损问题，政府已给我解决，以政府解决为准，因此事不在提任何无理要求。”同月22日，原告撤回了起诉，原告于2016年10月21日收到引水工程补偿款30000元并出具了收条，因此，原告就引水工程爆破损害事宜与相关政府部门达成一致，并先后领取了补偿款31000元。三、原告以所获补偿款31000元不足以弥补其财产所遭受损失为由，再次起诉三被告，严重违背了诚实信用原则，系恶意敲诈。如前所述，原告在意思自治下与相关政府部门就房屋补偿事宜达成了一致并领取了补偿款，原告的财产损失补偿事宜已经处理完毕，现原告在未提供任何证据以支持其诉称的损失大小、因果关系的情况下，又再一次起诉三被告赔偿损失12000元，请求驳回原告的诉讼请求。 四川华西集团（资阳）投资有限公司辩称，同意被告四川省场道工程有限公司的答辩意见，四川华西集体（资阳）投有限公司只是在工程施工过程中的投资方，工程完工后已经移交给资阳市政府。答辩人不承担任何形式的赔偿责任，原告的诉讼请求也应当予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证，对双方没有异议的证据：原告提供的身份证复印件、四川华西集团（资阳）投资有限公司的工商信息打印件、四川省场道工程有限公司的工商信息打印件、房屋所有权证复印件、土地使用证复印件、（2016）川2002民初139号民事裁定书复印件、资阳市雁江区临江镇大堰村村委会说明（2015.1.23）复印件；被告方所举的承诺书复印件、收条复印件、“引沱济九”项目引水工程临江段民房炮损情况统计兑现表（2014年9月18日）复印件、资阳市水务局资水函【2012】360号“资阳市水务局关于引沱济九项目引水工程有关问题回复的函”复印件、资阳市人民政府会议纪要第26次“关于引沱济九项目引水工程推进有关问题的纪要”复印件、资阳市引沱济九项目引水工程投资建设合同书复印件予以确认并载卷佐证，对双方有异议的证据及事实作如下认证：1、原告在“引沱济九”工程中是否遭受了财产损失？原告在起诉状及庭审中陈述因引水工程爆破施工致其家里用于生活、生产的五口井、房屋、屋内安装的照明及装饰灯具、饮水管道、槽板遭到损坏。提供了①盖有“鸿泽彩钢”字样公章的收据复印件1份、②标注“内房面裂缝图、内房面望板侵水情况、墙体裂缝图”字样的照片复印件5张。三被告对证据①收据复印件不认可，认为无法确认是否就是用于维修爆破造成的房屋维修费用，对证据②照片复印件的真实性没有异议，不认可举证目的，认为原告的房屋修建于1997年10月20日之前，也就是在2008年“5.12”大地震之前，并不是原告说的房屋是2009年之后才修建的，照片上的缝隙、侵水有可能是地震或者建房时间长或者是原告搭建巨型广告牌所致，不一定是爆破施工所致，原告要求赔偿5口井及槽板损害损失12000元却没有提供任何证据。根据原、被告双方的庭审陈述及没有异议的证据：资阳市雁江区临江镇大堰村村民委员会说明（2015.1.23）、承诺书、收到补偿款收条、“引沱济九”项目引水工程临江段民房炮损情况统计兑现表可以看出，原告的财产在此项工程施工过程中确实遭受了损害，故原告提供的证据②照片的举证目的予以确认。原告提供的证据①“鸿泽彩钢”印章的收据，从收条载明的内容只能看出原告在2016年12月13日向“鸿泽彩钢”支付了31130元的款项，原告在起诉状及庭审中亦未陈述过在引水工程施工过程中导致搭建的彩钢发生损坏需要重新搭建，已经领取的补偿款中也没有提到补偿的是搭建彩钢所需费用，故此证据的证明目的不予确认。二、原告遭受财产损失的具体数额问题？原告在庭审中要求被告方赔偿除通过被告资阳市水务局协调通过当地基层组织、政府部门转交的炮损补偿款31000元外，另外再要求被告方赔偿鉴定结论载明的34994.22元＋其他损失30000元=64994.22元。提供通过法院委托的证据③四川国润资产评估有限公司出具的司法鉴定意见书一份。被告方认可鉴定意见书的真实性与合法性，但认为由于没有鉴定因果关系，故此鉴定结论与原告请求赔偿的损失无关，还有即使与炮损有关，政府已经进行了补偿，原告也承诺不再要求赔偿，原告再次就同一事实进行起诉，亦不应当得到支持。故不认可举证目的。根据原告的鉴定申请，被告亦未提供证据证明原告房屋在引沱济九项目引水工程爆破施工作业前的状况，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定程序合法，对证据③予以确认。 被告资阳市水务局提供的证据①承诺书及收条复印件、②炮损补偿情况统计兑现表复印件。此组证据拟证明原告就引水工程炮损事宜达成一致意见，应水平承诺不再主张任何权利。③资阳市雁江区临江镇大堰村村委会（临江镇政府）情况说明复印件、④照片（2016年2月25日）、⑤资阳市雁江区临江农房维修加固花名册、⑥资阳市雁江区大堰村村委会证明（2016年2月23日）此组证据拟证明原告的房屋受损系多重原因造成。原告应水平对证据①、②的真实性没有异议，但认为该补偿数额31000元与原告实际损失相差很多，原告承诺的是不找政府，所以要求三被告赔偿。原告对证据④、⑤、⑥的真实性没有异议，但不认可举证目的。原告对证据③不认可，认为村委会造假，原告的房屋是建于5.12大地震之后而不是上世纪八、九十年代。本院认为被告所举的证据根据对原告所举证据的①、②只能证实原告在爆破施工作业过程中产生了财产损失，原告与当地基层组织、政府进行过协商解决，不能证明原告遭受的损失就是31000元，故对被告举证目的予以部分确认。由于被告方亦未提供证据证明原告房屋目前状况为多重原因造成，故所举证据④、⑤、⑥的举证目的均不予确认，证据③根据双方的庭审陈述予以部分确认。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月3日，资阳市人民政府与被告四川华西集团（资阳）投资有限公司签订了《资阳市“引沱济九”项目引水工程投资建设合同书》，被告四川华西集团（资阳）投资有限公司系该工程的投资方，被告四川省场道工程有限公司系该工程的具体施工方，被告资阳市水务局受资阳市政府委托在工程施工前期及施工过程中协调处理解决与当地居民相关的纠纷及工程竣工之后的最终接管该工程。“引沱济九”项目引水工程于2012年6开始施工并同时进驻原告住所地资阳市雁江区社进行爆破施工作业，直到2013年11月结束。根据被告资阳市水务局的安排，资阳市雁江区人民政府、大堰村村民委员会组织对因爆破受损的村民财产进行现场评级、核损，确认原告应水平房屋损失赔偿标准为三级，补偿金额为1000元。2014年5月16日，“引沱济九”项目引水工程临江段炮损补偿情况兑现表上载明“19.应水平.三.1000”签字纳印。原告在2016年曾向本院起诉三被告赔偿财产损失，并于2016年9月22日申请撤回起诉，2016年9月26日，本院裁定准许原告撤回起诉。2016年9月10日，原告出具承诺书一份执存于资阳市雁江区临江镇政府，该承诺书载明“我叫应水平住社，因引沱济九炮损问题，政府已给我解决，本人与政府达成一致，我比较满意，以政府解决为准，因此事不在提任何无理要求。承诺人：应（纳印）2016年9月10号”2016年10月21日，原告出具收条1份，该收条载明“今收到临江镇大堰村转引沱济九补偿款30000.00元，叁万元整。收款人：应（纳印）2016.10.21.”。 另查明，原告获得的上述金额31000元均系由被告资阳市水务局通过原告当地村委、政府支付原告应水平的。本案在审理过程中，原告申请对财产损失进行评估，2017年5月5月17日，四川国润资产评估有限公司对本院委托的鉴定申请作出了鉴定意见结论，该鉴定意见书载明“经鉴定，修复费用为：34994.22元。”用去鉴定费10000元。2017年1月6日，原告诉来本院，要求三被告赔偿原告损失64994.22元（当地村委会、政府支付的31000元除外）。 本院认为，本案的争议焦点有1、四川省场道工程有限公司工程施工放炮作业与原告房屋受损是否存在因果关系？2、财产损失的数额为多少？3、原告已经获得的补偿款31000元是否应当包含被告方赔偿因“引沱济九”项目引水工程爆破施作业造成的炮损范围之列？关于争议焦点1的问题。根据原、被告双方的庭审陈述及提供的证据可以分析出，四川省场道工程有限公司在距离原告房屋100米左右的地方进行爆破施工作业，含原告在内的附近居民的房屋均受到不同程度损坏情况来看，说明被告四川省场道工程有限公司在放炮施工作业时即便尽到了谨慎注意义务，也难以避免对施工周围房屋造成损坏，且造成损坏的危险性与《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条列举的七种危险相当，故本院对原告目前房屋损失状态与“引沱济九”项目引水工程的爆破施工作业之间存在因果关系予以确认。关于争议焦点2的问题。原告在审理过程中申请对炮损财产进行评估，本院委托四川国润资产评估有限公司作出了鉴定意见结论书，该鉴定意见书明确载明修复费用为34994.22元。原告未提供任何证据证明在2016年12月13日购买彩钢搭建房屋支付31130元与爆破施工作业导致必须购买彩钢搭建房屋，且未提供证据证实除鉴定结论确认的损失数额外尚有其他财产损失30000元。故本院对原告因爆破施工作业造成的财产损失数额确认为34994.22元。关于争议焦点3的问题。原告认可在本案受理前获得的补偿款31000元系被告资阳市水务局协调出面基于炮损通过当地基层组织、政府部门转交给原告的。那么，此31000元就应当包含在原告主张的财产损失范围之列。由于当事人各方均认可“引沱济九”项目引水工程施工引发的各类纠纷为被告资阳市水务局出面协调处理，并在其掌管的账户中支付补偿费用，且此工程完工后资阳市水务局在负责管理，其提供的书面答辩意见亦称自己为工程的最终业主。另一方面各方当事人也没有提供证据证实被告四川省场道工程有限公司在具体爆破施工过程中存在过错行为，被告四川华西集团（资阳）投资有限公司也只是工程建设过程中的投资方，不是该工程的最终业主，故应当由被告资阳市水务局承担赔偿责任。被告四川华西集团（资阳）投资有限公司与被告四川省场道工程有限公司不承担赔偿责任。原告申请鉴定支付的鉴定费10000元系为查明案情所需而支付的必要费用，被告资阳市水务局也应当承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告资阳市水务局赔偿原告应水平因“引沱济九”项目引水工程爆破施工作业造成的财产损失34994.22元，品迭已经支付的31000元（通过当地基层组织、政府部门转交），还应当付给原告应水平3994.22元； 二、被告资阳市水务局付给原告应水平鉴定费10000元； 三、驳回原告应水平的其他诉讼请求。 上述一、二款项于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，减半收取837元，由被告资阳市水务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 英 二〇一七年七月二十日 书记员 刘丽宏