北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3162号上诉人（原审被告）：马丽，女，1974年10月8日出生，汉族，北京农商银行卢沟桥支行职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许宏伟（马丽之夫），1967年1月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：北京鸿路泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里1号。法定代表人：韩国瑞，董事长。委托诉讼代理人：董立媛，女，北京鸿路泽物业管理有限公司员工。上诉人马丽因与被上诉人北京鸿路泽物业管理有限公司（以下简称鸿路泽公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，经双方当事人同意，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿路泽公司的诉讼请求，或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一审法院先后两次委托的鉴定机构都存在乱收费的情况，没能进行鉴定的责任并不在我；一审法院没有对我进行合法传唤，就在2019年12月24日下午开庭审理本案，侵害了我的诉讼权利。一审法院无视事实，武断地终结了鉴定程序，错误地将鸿路泽公司提供的虚假证据认定为合法有效，在根本未查清案件事实，且严重违反法定程序，我不知情的情况下开庭审理本案，并违法缺席判决。再有，我曾经交纳了2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，但鸿路泽公司未给我开具发票或收据；鸿路泽公司同意其自2016年起停止向我供暖。鸿路泽公司辩称，我们同意一审判决，不同意马丽的上诉请求。双方所签供暖协议合法有效，马丽自2006年购得北京市丰台区双庙村125号院顶秀欣园2期（东苑）x（以下简称涉案房屋）后，直至2015年期间，都是按时交纳供暖费的，说明其认可供暖协议，且即便没有供暖协议，我公司实际为涉案房屋提供了供暖服务，马丽也应支付供暖费。马丽上诉主张我公司同意暂停供暖，根本不是事实，我公司也没有关闭涉案房屋的供暖阀门。鸿路泽公司向一审法院起诉请求：判令马丽向我公司交纳供暖费4926元（2016年11月15日至2018年3月15日）及滞纳金2696.99元，两项共计7622.99元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2006年5月12日，马丽（甲方）与鸿路泽公司（乙方）签订《供暖协议》，载明：“一、甲方使用由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的收费标准，每年一次性向乙方交清本年度的供暖费。供暖费收费标准为30元/每建筑面积㎡．每供暖季。二、甲方物业地址为：北京市丰台区双庙村125号院顶秀欣园二期（东苑）x，建筑面积为82.10平方米，供暖费每年2463元。三、乙方在供暖期内，保证供暖时间和室内温度符合国家规定的标准不低于16℃，作好供暖服务。四、供暖费交费时间为：首年办理入住时，甲方一次性结清第一年供暖费，以后交费时间为：每年5月1日-10月31日，甲方同意在此期间采用现金或支票方式一次性结清乙方供暖费。如甲方违反协议未在限期内缴付供暖费，则乙方有权从逾期之日起每天按欠费额的千分之三向甲方收取滞纳金，供暖开始三日后仍未缴费，为保证全体业主利益，管理处有权付诸法律诉讼追收有关欠缴的供暖费及滞纳金，而乙方因此所涉及的一切律师费和诉讼费用将由败诉方（过错方）承担。五、当供暖费交纳责任人因故发生变化时，甲方应与新责任人共同到乙方变更供暖协议。六、甲方在签订本协议之后，不得以任何理由拒付，或不全额付款。七、供暖收费标准遇文件调整，按国家有关规定执行，甲乙双方重新签订供暖协议。八、协议自签订之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”该协议落款处甲方有“马丽”签名字样、手机号码及日期。一审审理中，马丽称上述协议甲方落款人处名字、手机号码及日期均非其本人签字，并提交书面鉴定申请，要求对该签字的真伪进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，确定由北京华夏物证鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定。2019年9月26日，北京华夏物证鉴定中心在致北京市丰台区人民法院的告知书中告知法院，因申请人马丽未与该中心就缴费问题达成一致，故终止了上述鉴定工作。2019年10月12日，马丽向法院提交《情况说明》，称北京华夏物证鉴定中心在上述鉴定工作中收费不合理，存在滥收费现象，故其要求该鉴定中心向法院说明情况退回委托。同时，马丽提交了《重新委托鉴定机构申请书》，申请法院重新委托相关鉴定机构进行鉴定。法院准许后，经北京市高级人民法院摇号，确定由北京天平司法鉴定中心对马丽申请鉴定事项进行鉴定。2019年10月28日，北京天平司法鉴定中心向法院出具《终止鉴定告知书》，称由于马丽拒绝缴纳鉴定费，且该中心与马丽代理人关于缴费事项沟通达不成一致，故北京天平司法鉴定中心决定终止此次鉴定工作。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。鸿路泽公司与马丽签订《供暖协议》，就涉案房屋供暖服务达成一致协议。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鸿路泽公司与马丽之间形成供用热力合同关系。2016-2018两个供暖季，鸿路泽公司向马丽提供了供暖服务，马丽应当按照合同约定的计费方式交纳供暖费用。鸿路泽公司现主张马丽交纳供暖费，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。马丽称《供暖协议》落款处甲方签字并非其本人所签，其虽申请进行鉴定，但由于其两次未交纳鉴定费用导致鉴定机构终止鉴定工作，法院按照马丽撤回鉴定申请处理，故马丽的该抗辩，证据不足，法院不予采信。马丽称其与鸿路泽公司就涉案房屋暂停供暖一事于2016年11月初达成一致，但其未提交证据予以佐证，且鸿路泽公司不予认可，故马丽的该抗辩，证据不足，法院亦不予采信。关于滞纳金，马丽未按照《供暖协议》的约定按期交纳供暖费，已构成违约，考虑到双方关于滞纳金的约定较鸿路泽公司因马丽违约可能受到的损失而言过高，法院根据有关法律规定对此予以适当调整。据此，一审法院判决：一、马丽于判决生效之日起七日内给付北京鸿路泽物业管理有限公司二〇一六年十一月十五日至二〇一八年三月十五日供暖费4926元；二、马丽于判决生效之日起七日内给付北京鸿路泽物业管理有限公司滞纳金500元；三、驳回北京鸿路泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，鸿路泽公司对一审判决认定的事实并无异议。马丽则认为一审判决认定双方签订《供暖协议》的事实错误，坚持认为该协议并非其本人签署，同时主张其曾申请鸿路泽公司关闭涉案房屋供暖阀门，随后鸿路泽公司停止对涉案房屋供暖，但除申请证人张某出庭作证外，并未就其所述鸿路泽公司同意关闭涉案房屋供暖阀门、停止对涉案房屋供暖的事实提供其他证据。张某称其系与马丽关系较好的同事，听马丽说因家里红木家具怕热，所以要求物业公司停止供暖，其曾多次陪马丽至涉案房屋处，感觉屋里冷，摸暖气是凉的。马丽还主张曾交纳过2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，但鸿路泽公司未给其开具收据或者发票。鸿路泽公司称业主申请停止供暖，需先递交申请，双方签订停止供暖协议后，其才会关闭业主的供暖阀门，且业主仍需按照供暖费60%的标准交纳基础运行费用，马丽从未向其提交停止供暖申请，双方也未签署停止供暖协议；马丽所述曾交纳过2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费，不是事实；且鸿路泽公司表示证人称听马丽说要求物业停止供暖，证言不具有真实性，也不认可证明目的。关于马丽所述一审程序违法一节，经本院查阅一审卷宗，显示在2019年12月24日开庭前，一审法官曾多次与马丽之委托诉讼代理人谈话；一审法院系按照马丽确认的送达地址确认书上载明的地址，通过司法专邮寄送的开庭传票，退回原因系“不在家，超5天退”。马丽因自己的原因导致没有收到开庭传票，其应对此自行承担责任。另，马丽认可鸿路泽公司系涉案房屋供暖单位。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方一致确认鸿路泽公司系涉案房屋实际供暖单位，且马丽已经向鸿路泽公司支付了涉案房屋截止2016年3月15日之前的供暖费。因此，即便鸿路泽公司提供的供暖协议并非马丽本人所签，但马丽较长时间按照该协议向鸿路泽公司履行支付供暖费的义务，说明其认可该协议；且不可否认，马丽作为涉案房屋业主，享受了鸿路泽公司提供的供暖服务，双方即存在事实供暖关系，马丽也应当向鸿路泽公司支付相应的供暖费。再者，虽因马丽自身原因导致一审法院先后两次委托鉴定机构均作出退案处理，但基于上述论述，是否进行鉴定及鉴定结论如何，均不能对马丽应当承担向鸿路泽公司交纳供暖费的义务构成影响。关于马丽上诉称一审法院程序违法一节，经本院审查，一审法院按照送达地址确认书载明的地址向马丽送达了开庭传票，马丽因自身原因没有接收该传票，其理应自行承担相应的法律后果；且一审法官曾多次与马丽之委托诉讼代理人沟通案情，故一审法院缺席审理，并不存在严重违反法定程序的情形。至于马丽所述其交纳过2016年11月15日至2017年3月15日期间供暖费，因其并未就此提供证据，鸿路泽公司对此又不认可，故本院对马丽此项主张不予采信。关于马丽所述鸿路泽公司对涉案房屋停止供暖一节，鸿路泽公司予以否认，且陈述了业主要求停暖所需办理的相关手续，并主张业主应当按照相关规定交纳供暖费60%的基础运行费用。鸿路泽公司所述符合政策规定，也符合实践中供暖企业的惯常做法。现马丽一审并未就其此项主张提供任何证据，二审期间除申请证人出庭作证外，也未就此提供其他证据。在没有其他证据佐证的情况下，仅凭1名证人证言，本院尚不足以认定马丽此项主张成立。综上所述，马丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决马丽支付鸿路泽公司2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4926元并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二〇年四月十日书记员 刘 荧书记员 韩 铮