浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初2169号 原告：吕建伟，男，1986年6月14日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周一雄，浙江刚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：何朗，男，1985年8月19日出生，汉族，住江山市。 被告：刘航菲，女，1986年12月25日出生，汉族，住江山市。 二被告共同委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：郑飞亮，浙江远图律师事务所实习律师。 原告吕建伟与被告何朗、刘航菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭于2019年8月2日、2020年4月9日公开开庭，并当庭宣告了判决，原告吕建伟及其委托代理人周国平、被告何朗及二被告委托诉讼代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金117万元并支付利息（利息从2019年5月5日起至款项还清之日止按月利率2%据实计算）；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。2017年起，两被告因资金周转需要多次向原告借款。期间被告还向原告购车，并以向原告借款的方式支付购车款，将购车款计入借款。2019年双方曾结算借款数额为210万元，每个月归还21万元，分10个月还清，2019年3月15日，经结算二被告归还了10个月的21万元，还剩下4个月未还即共计84万元，加上被告欠原告朋友的20万元，尚欠104万元，2019年3月20日被告又向原告借款14万元，后于当天经双方结算，由被告何朗出具结算单一份，书面确认欠原告借款本金117万元，并同意按月付息。原告根据结算后的数额从数张借条中选出三张留存，其余还给二被告了。结算后，原、被告双方仍有借款往来，原告于2019年4月25日转给被告3万元，二被告分别于2019年3月28日、4月13日、4月25日、4月28日、4月29日转给原告157000元、5000元、5000元、40000元、4000元、6000元。原告多次要求二被告还本付息，但二被告均以暂时没钱的理由推脱。另，郑云刚、朱彩萍、李堂超转账的共计28万元并非二被告的还款，与本案无关。 二被告辩称，二被告原是夫妻关系属实，现已离婚，原告是专门从事高利贷业务的人员。二被告2017年起多次向原告借款也属实，借款用于归还其他借款。双方借款发生期间的借款利率非常高，有时候是10000元一天100元的利息，有时候按月算，肯定是超过月利率3%了。曾经原告按照其自己高息的计算方法与二被告结算出来尚欠210万元，每月归还21万元，后被告刘航菲按照差不多每月21万元归还了部分款项，期间双方有过临时资金周转，这些款项是加上利息后几天之内即归还了，后原告又结算剩余104万未还。之后双方继续有借款往来，2019年3月20日，原告找到被告何朗，强迫何朗在结算单签字，原告结算出来被告欠原告117万元，然后原告就从所有欠条中抽出三张金额加起来跟结算单差不多的欠条留存，其他的欠条就还给被告，结算单是按照原告的利息计算方式得出的，是本金加上高额利息后，再将没有归还的利息折成本金。结算后，原、被告双方仍有借款往来，原告于2019年4月25日转给被告3万元，二被告分别于2019年3月28日、4月13日、4月25日、4月28日、4月29日转给原告157000元、5000元、5000元、40000元、4000元、6000元。根据被告方的计算，从2017年7月2日被告的第一次借款开始直到2018年1月2日期间，一共借了2414900元，已经归还了2594150元，这期间支付了179250元的利息。按照月利率3%计算，应付利息按照实际借款天数计算只有9357元，因此这期间按照法律规定，原告应该退还170186元多付的利息。之后按照被告的核算直到2019年4月29日，最终还欠原告224790.44元的本金。2019年3月20日的结算单上结算方式也是按照原告高额利息方式计算的，当时被告何朗也是被胁迫签字的，原告采取了限制其人身自由的方式强迫被告签字的，应属无效。所有的借款均是通过银行、微信、支付宝转账方式交付的，没有通过现金交付过。另外，郑云刚、朱彩萍、李堂超转账的共计28万元系二被告通过他人转账给原告的还款，有一笔购车款7万元是直接加入借款中，在转账中未体现，还有一笔2018年5月11日汇入原告的7000元款项系租车费用，并非还款。请求法院驳回原告不合理部分的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了1、借条、分户明细对账单各三份；2、结算单一份；3、原告与何朗聊天记录一份；4、刘航菲支付宝转账记录打印件二份。 二被告提供了下列证据：1、原告与何朗建行账户的款项往来记录、原告与何朗浦发银行账户的款项往来记录、原告与刘航菲浦发银行账户的款项往来记录各一份、原告与刘航菲农商行账户的款项往来凭证六张、原告与何朗微信转账记录截图打印件九张、刘航菲刷卡记录一份、朱彩萍刷卡记录及朱彩萍待付款确认书一份、案外人郑云刚银行账户转账凭证及代付款项确认书一份、案外人李堂超手机银行转账截图打印件及代付款项确认书一份；2、借条三张、质押合同二份；3、转账详情截图12份。 本院依职权出示司法鉴证审计报告及审计费发票各一份。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案事实方面的争议焦点：一、是否存在原告以现金方式向二被告交付借款的事实。本院认为，原、被告双方之前存在大量的转账往来，包括银行转账、微信转账等，数目各异，且原告出示的三张借条亦通过转账支付，现二被告均不认可通过现金收到过借款，原告既无对账清单亦无其他证据证明曾通过现金向二被告交付过款项，故本院对原告主张的曾通过现金向二被告支付过借款的事实，不予认定。 二、被告提交的由第三人支付给原告的款项是否应属还款项目。二被告主张由郑云刚、朱彩萍、李堂超支付的共计28万元应当计算在归还原告的款项中，但仅提供了书面证词，无其他证据相印证，故本院对此主张不予采纳。 三、双方在庭审中提及的车辆租金、购车款应该为多少，如何抵扣。对于车辆租金，原告认为自2018年5月开始被告共计支付租金9万元，故该9万元应当在还款总额中予以扣除，但作为主营租赁业务的业主未能提供相应的租车材料予以印证，故本院仅认定被告自认的2018年5月11日支付的7000元为租车费用，并将该笔款项在已归还款项款项中予以扣除。对于购车款，双方均同意按照85000元计算，故将该笔款项列入借款本金，借款时间为2018年11月2日。 四、是否应当按照结算单认定尚欠本金。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，原告出示的结算单中仅有被告何朗的签字确认，而何朗、刘航菲已经离婚，且从原、被告提供的借条原件及转账流水来看，借条与对应时间的转账数额明显不符，二被告抗辩的借款存在预先在本金中扣除利息的事实是具有高度可能性的；其次，二被告自认双方实际约定的系高额利息，均高于月利率3%，原告在庭审中亦自认已经支付的利息中有的按照月利率5%支付，有的按照月利率3%支付，且从双方的转账往来看，存在高额利息的高度可能性。综上，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金，已经支付的利息中超过月利率3%的部分应当在本金中予以扣除，故本案借款金额不宜依照结算单确定并支付。另，虽然双方在借条约定了还款期限，但在未到期的情况下原告并未拒绝被告还款，且结算单中数额并非仅根据原告提交的借条结算得出，而原、被告双方又无法明确所有借款的借款期间及哪几笔款项往来为相互对应关系，亦无法陈述清楚结算单中的数额是如何得出，故本院认为，应当以双方提交并经确认的所有转账往来款项为基础追加或扣除双方确认的款项，以借款的先后顺序来作为归还顺序结算，按照实际借款期间折算后计算本金。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，自2017年起，二被告开始频繁向原告借款，双方转账借款及还款往来共两百多笔，二被告累计借入资金11838497元，累计归还资金11641648元。期间被告向原告支付了超过月利率3%的利息，现经江山市浩然会计师事务所审计，对已支付超过月利率3%的利息抵扣本金折算，截止2019年4月29日，二被告已支付全部利息，尚欠本金645451.17元。 另，为本次诉讼二被告交纳审计费用5000元。 本院认为，?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予支持。另，原告要求自2019年5月5日起按照月利率2%支付利息，予法有据，本院予以支持。至于审计费5000元，根据审计结果，综合本案实际情况，由双方各半承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，判决如下： 一、被告何朗、刘航菲归还原告吕建伟借款本金645451.17元并支付利息（利息自2019年5月5日起至借款本金还清之日止按照月利率2%据实计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吕建伟其他的诉讼请求。 案件受理费15330元，财产保全费5000元，审计费5000元，共计25330元，由原告吕建伟负担7576元（含案件受理费5076元、审计费2500元），由被告何朗、刘航菲负担17754元（含案件受理费10254元、保全费5000元、审计费2500元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑平 审 判 员  徐奇琦 人民陪审员  姜正柏 二〇二〇年四月九日 书 记 员  李俊男