浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终536号 上诉人（原审被告）：蒋瀚，男，1991年6月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：李志仲，浙江飞呈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁应直，男，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原审被告：崔心悦，女，1997年1月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李志仲，浙江飞呈律师事务所律师。 上诉人蒋瀚因与被上诉人梁应直、原审被告崔心悦房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋瀚上诉请求：一、判令撤销（2019）浙1003民初3537号判决，发回重审或查明事实后直接改判。二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的一审原告主体不当。虽然一审对案外人陈微及凯尔特家休闲吧（以下简称凯尔特吧）经营者陈鹿彬都制作了相应的询问笔录，但是实际上陈鹿彬或凯尔特吧均未对陈微进行转租、转承包或者授权。所以不管是陈微还是被上诉人都是无权对外承包或出租。陈微是《房屋承包合同》的合同相对方之一，应当列陈微为原告或第三人，毕竟上诉人的原先款项均支付给陈微，联系沟通均是上诉人与陈微进行联系沟通。二、上诉人与本案没有直接的合同关系。即使一审认定陈微或被上诉人有权对外承包该凯尔特吧，但是合同相对方是崔心悦，上诉人与崔心悦是内部的合伙关系，不能成为《房屋承包合同》的承包人，不能被列为一审的被告。三、房租金额不当。即使上述成立，但上诉人及崔心悦在2019年5月初不再承包或承租，上诉人当时已经通知案外人陈微。根据合同约定，上诉人或崔心悦系2019年5月初就已经搬走并通知，即使计算租金或承包费，最晚也只能计算到2019年7月初。 梁应直辩称，一、一审中，陈鹿彬、陈微均已作出申明，故被上诉人主体适格。二、上诉人自认与原审被告系合伙关系，且有协议证明。上诉人与原审被告在承包酒吧期间，实际由上诉人经营管理。三、在五月份的时候，被上诉人一直向上诉人催讨，上诉人并没有将酒吧及钥匙交给被上诉人，也没有物品清单。 崔心悦述称，与蒋瀚的意见一致。 梁应直向一审法院起诉请求（已变更）：1、要求解除原、被告于2018年12月18日签订的《房屋承包合同》；2、要求二被告支付至合同到期日2019年12月18日止尚欠的房租140000元及按所欠房租30%计算的违约金42000元，合计182000元。二被告互负连带责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月18日，原告梁应直及其配偶陈微与被告崔心悦签订《房屋承包合同》一份，约定：甲方（梁应直及陈微）自愿将坐落于西街小区柴桑巷凯尔特吧租给乙方（崔心悦）使用；租赁房屋用途为承包经营用房；承包期限自2018年12月19日至2019年12月18日止；承包租金20000元/月，两个月一付，下次租金须提前半个月支付，先付后使用。下次的租金是提前十五天打入甲方账户，逾期一天按租金的10%一天计算违约金。不租提前两个月通知，提前十天搬走，并结算好各支出。……营业产生的水电费与凯尔特吧经营有关的一切费用由乙方承担……承包租期内，甲方应给予乙方使用，管理之自由，但乙方不得转租于任何第三者及从事法律不许可之活动，否则甲方有权终止本合同等内容。2018年12月，两被告签订《股权转让协议书》一份，约定：甲方（崔心悦）将其持有的凯尔特吧99%的股权转让给乙方（蒋瀚）等内容。被告蒋瀚自认其已于2019年5月18日搬出凯尔特吧，腾空房屋。且被告方自认承包凯尔特吧期间，实际由蒋瀚经营管理。被告方已经支付2018年12月19日至2019年5月18日的租金100000元，并支付电费至2019年5月。2019年6月至今的电费由原告方支付。 一审法院认为，本案争议焦点有以下二点：1、原告主体是否适格？2、原告主张的房租及违约金共计182000元是否合理？对于第1项争议焦点，虽然被告方持有的《房屋承包合同》甲方有案外人陈微签名，但其已经明确表示相关合同权利由原告梁应直主张，予以尊重。凯尔特吧登记经营者陈鹿彬亦明确表示其仅是名义经营者，其不参与本案诉讼，同意由原告主张权利，系其对自身权利的处分，予以尊重。基于合同相对性，由原告梁应直主张合同权利并无不当，应当认定主体适格。对于第2项争议焦点，被告自认于2019年5月18日腾空凯尔特吧，并终止营业，但现有证据不能证明其及时将该信息在腾空房屋之前反馈给原告，亦未有证据证明其在腾空后已交还钥匙，故不能以此认定双方间《房屋承包合同》即已解除。结合被告欠缴电费的时间与原告起诉时间，可知原告已经及时向法院起诉主张解除合同，鉴于合同到2019年12月18日已经到期，故无需再确认合同解除。对于原告庭审时主张二被告支付尚欠房屋租金140000元及按尚欠租金的30%计算违约金42000元的主张，被告认为系增加诉讼请求。原告解释诉状写明要求二被告支付租金止搬出房屋之日及相应的违约金，系因不知被告方已腾房的事实，故房租应结算至法院判决确定被告腾房时间；而写明“暂算止起诉日为所欠房屋承包租金60000元并支付违约金18000元”仅为便于计算诉讼费，该院认为该解释具有一定的合理性，故不应认定原告增加诉讼请求。但原告主张按尚欠租金的30%计算违约金，标准过高，酌情确定为5%，计7000元。被告自认二人间系合伙关系，原告明确据此主张二被告共同支付租金及违约金，亦符合法律规定，予以支持。但原告主张两被告承担连带责任，系合伙人间内部追偿的关系，该院在本案中不予处理。综上，该院对原告合理的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告崔心悦、蒋瀚于判决生效之日起十日内给付原告梁应直房屋租金140000元并支付违约金7000元；二、驳回原告梁应直的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由原告梁应直负担749元，由被告崔心悦、蒋瀚负担3191元。公告费280元，由被告崔心悦、蒋瀚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，一、虽然上诉人方向一审提交的《房屋承包合同》上有案外人陈微的签字，但一审中陈微已经明确其不参加诉讼，同意由被上诉人主张权利；同时凯尔特吧的登记经营者也明确其系名义上的经营者，据此，被上诉人可认定为涉案合同的相对方，且被上诉人作为本案的原告起诉也未损害被上诉人及原审被告的实体权利。故上诉人上诉称被上诉人的主体不适格的主张缺乏依据，本院对该主张无法予以采信。二、虽然《房屋承包合同》上并无上诉人的签字，但上诉人在一审、二审期间均认可其与原审被告系合伙关系，根据合伙人对外承担无限连带责任的法律特征，一审根据被上诉人的起诉将上诉人列为被告，并判决上诉人与原审被告共同偿付租金于法有据。三、上诉人上诉称其或原审被告已于2019年5月初搬走。但并未有证据证明其或原审被告与被上诉人之间就涉案的标的进行了交接，即现有证据无法证明上诉人或原审被告已经将涉案标的物在2019年5月初交付给被上诉人，据此结合《房屋承包合同》承包期限的约定，一审确定的租金数额并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3940元，由上诉人蒋瀚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年四月二日 代书记员 严 凌