辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2348号上诉人(原审被告)：大连香洲田园城开发有限公司。住所地：大连市瓦房店市谢屯镇前进村。统一社会信用代码：91210281570879395N。法定代表人：王青洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林荣泉，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：华夏银行股份有限公司大连瓦房店支行。住所地：大连市瓦房店市岗店办事处西长春路西段143-7号、143-25号、143-26号。统一社会信用代码：912102810715544068。负责人：脱明，该行行长。委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。原审被告：张威，男，1990年1月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称华夏银行瓦房店支行）、原审被告张威金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。香洲公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判减少一审判决第一项和第二项所认定的金额，或发回重审；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.借款合同53.1条贷款提前到期的条款加重了借款人责任，是格式条款，应无效；该条款属擅自加重保证人责任条款，根据司法解释第30条之规定，不应约束保证人。2.约束保证人的按揭合作协议成立于案涉借款合同之前，上诉人不应依此承担连带保证责任，且上诉人已使案涉房屋具备办理产权的条件，至于是否办理产权和他项权利，是被上诉人与原审被告之间的事，上诉人不参与，也不能控制，因此，“保证期限至他项权证办理完毕”应被解释成保证期限至房屋具备办理产权条件之日止。本案中，上诉人对于未办理房屋抵押手续没有过错，不应承担违约责任。3.原审对于欠款本金、利息、罚息、复利数额仅凭被上诉人单方制作表格加以认定，并未要求被上诉人说明起止时间、利率和计算方法，原审对此未查清，二审应补充查明。4.一审判决判项主文的第二项表述不准确，容易产生歧义的，希望二审予以纠正。华夏银行瓦房店支行答辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张威未作陈述。华夏银行瓦房店支行向一审法院起诉请求：一、张威偿还给华夏银行瓦房店支行借款本金230190.41元；二、张威支付给华夏银行瓦房店支行利息24341.06元、罚息1,417.01元（截至2019年8月16日），总计为255948.48元；三、香洲公司对张威承担的偿还本金及利息、罚息和费用承担连带清偿责任；四、请求华夏银行瓦房店支行对抵押的房屋享有优先受偿权（抵押的房产坐落于；五、诉讼费由张威、香洲公司承担。一审法院认定事实：2014年7月9日，香洲公司、张威签订了商品房买卖合同，约定张威购买香洲公司开发的位于房屋，建筑面积84.75平方米，房价为348831元。2014年12月18日该买卖合同在房管部门备案。2015年3月11日，张威向华夏银行瓦房店支行申请借款并填写申请书，2015年6月23日，张威向华夏银行瓦房店支行出具提款机委托付款申请书，申请提取24万元打入香洲公司的兴业银行账户53×××54。2015年10月22日，华夏银行瓦房店支行与张威签订了《个人房屋抵押借款合同》，约定：张威在华夏银行瓦房店支行处借款24万元整，用于购买大连香洲田园城开发有限公司开发的房屋，借款期限为20年（2015年10月24日至2035年10月22日），贷款利率为年利率5.15%，张威选择等额本息还款法分期还本付息，每月还本付息，还款日为每月20日，张威不按合同约定的还款日期偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。张威自愿用所购买的房产向华夏银行瓦房店支行提供抵押，作为本合同项下贷款的担保。张威不按合同约定义务履行的，华夏银行瓦房店支行有权提前收回贷款本息，并有权处分抵押物或要求保证人承担连带保证责任。同时华夏银行瓦房店支行与香洲公司又签订了《按揭合作协议》，约定：香洲公司为华夏银行瓦房店支行向本协议第一条所述项目商品房的购房者（张威）发放的个人住房贷款提供连带责任保证。保证期限为自借款合同生效之日起至所购房屋竣工，且借款人所购房产抵押登记办理完他项权证止。2015年12月22日，华夏银行瓦房店支行与张威签字的借款凭证上载明贷款利率为4.9%。2016年1月15日，华夏银行瓦房店支行依约向张威指定的香洲公司账户转账24万元。2017年6月21日前，张威向华夏银行瓦房店支行偿还借款本金9,809.59元，利息为15579.05元，后一直未按约还款付息，截止2019年8月16日，张威共欠华夏银行瓦房店支行本金230190.41元，利息24341.06元，罚息1417.01元。至本案一审审理终结，张威提供抵押的房屋未办理他项权证。一审法院认为，张威经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担不利法律后果。华夏银行瓦房店支行与张威订立的个人抵押借款合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。张威未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故华夏银行瓦房店支的诉求应予支持；依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力，案涉房屋抵押未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故华夏银行瓦房店支行主张张威提供抵押物享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持；香洲公司系张威借款合同的保证人，约定承担连带保证责任，且在华夏银行瓦房店支行起诉时香洲公司一直未向华夏银行瓦房店支行提供案涉抵押房屋的他项权证，未过保证期间，故华夏银行瓦房店支行要求香洲公司承担连带保证责任，一审法院予以支持。对于华夏银行瓦房店支行主张贷款利率按抵押借款合同约定的贷款年利率5.15%计算，但在后期华夏银行瓦房店支行出具的借款凭证中明确载明贷款年利率为4.9%，应视为双方对利率进行了重新约定，故华夏银行瓦房店支行主张的利息应从张威未还款之日即2017年6月21日起按照年利率4.9%计付利息并在该利率的基础上上浮50%计付罚息，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、张威于本判决生效之日起十日内偿还华夏银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金230190.41元。二、张威自2017年6月21日起至款清之日止向华夏银行股份有限公司大连瓦房店支行按年利率4.9%偿还利息及按年利率4.9%的基础上浮50%偿还罚息。三、大连香洲田园城开发有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任。四、驳回华夏银行股份有限公司大连瓦房店支行的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元，公告费900元，共计6049元，由张威、大连香洲田园城开发有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《按揭合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。按照该协议的约定，上诉人为其开发建设并销售的位于瓦房店市银湖花园项目商品房的购房人从被上诉人处获取的住房贷款提供阶段性连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息和应收取的违约金、赔偿金，以及包括律师费在内的贷款人实现债权的费用，保证期间自借款合同生效之日起至所购房屋竣工，且借款人所购房产抵押登记办理完他项权证止。本案原审被告张威的债务系其购买前述担保范围内商品房所欠付被上诉人的贷款本金、利息、罚息，案涉房屋至今尚未办理抵押登记手续，该债务仍在《按揭合作协议》约定的保证期间内。因此，张威对被上诉人所负案涉债务属于上诉人依《按揭合作协议》所应承担连带保证责任的担保范围。一审法院判令上诉人对案涉债务承担连带给付责任并无不妥，二审予以维持。关于上诉人称《个人房屋抵押借款合同》系格式合同，该合同第53.1条加重借款人和保证人责任，该条款无效，保证人应免责一节，本院认为，《个人房屋抵押借款合同》第53.1条是一个违约条款，约定了在借款人不按时还本付息时，贷款人有权宣布借款提前到期，这一约定符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，合法有效，且该合同第61条还载有“甲方已全部阅读并理解本合同条款，乙方已采取合理方式提请甲方、丙方注意本合同项下免除或限制其责任的条款，并按甲方、丙方要求对有关条款予以充分说明，甲乙丙三方对本合同所有条款内容的理解不存在异议”之内容，所以上诉人关于该条款为无效格式条款的上诉主张不能成立。关于阶段性保证期间的起止时间，《按揭合作协议》中“保证期间自借款合同生效之日起至所购房屋竣工，且借款人所购房产抵押登记办理完他项权证止”的涵义，理应按照字面意思理解，上诉人主张应对其作限缩理解为“保证期限至房屋具备办理产权条件之日止”，缺乏合同和法律依据，不予支持。关于一审计算案涉债务数额是否准确一节，一审查明，原审被告张威自2017年6月21日起不按时支付利息，根据案涉《个人房屋抵押借款合同》的约定，张威应自此按合同期内年利率4.9%上浮50%计付罚息，一审判决判项主文第二项表述不准确，本院予以纠正。综上，香洲公司的上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初601号民事判决第一项、第三项和第四项；二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初601号民事判决第二项为，张威自2017年6月21日起至款清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率4.9%上浮50%的标准向华夏银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还罚息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5149元，公告费900元，共计6049元，由大连香洲田园城开发有限公司、张威共同负担；二审案件受理费5149元，由上诉人大连香洲田园城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年四月二十一日书记员 黄月妍