辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终131号 上诉人(原审原告)：本溪市明山区富祥苯板经销处，住所地辽宁省本溪市明山区。 经营者：孙淑霞，女，汉族，1959年11月25日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 被上诉人(原审被告)：刘文华（曾用名刘刚），男，满族，1977年12月20日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。 被上诉人(原审被告)：万太玲，女，汉族，1980年5月8日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘文华，男，满族，1977年12月20日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。 上诉人本溪市明山区富祥苯板经销处(以下简称富祥经销处)因与被上诉人刘文华、万太玲买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富祥经销处上诉称：1.撤销原审判决，依法改判刘文华给付富祥经销处货款46562元。2.诉讼费由刘文华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分与判决部分前后矛盾。二、本案是买卖合同纠纷，富祥经销处已经提交了刘文华签名及刘文华委托他人代为签收的出货单、收条、欠条等收到货物的凭据，已经尽到了举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由刘文华承担举证责任。刘文华、万太玲没有提供证据证明其已给付了货款。因此刘文华、万太玲应承担举证不能的不利后果。 刘文华、万太玲辩称：不同意富祥经销处的上诉请求，请求驳回富祥经销处的上诉请求，维持原审判决。 富祥经销处向一审法院起诉请求：1.判令刘文华、万太玲立即给付拖欠富祥经销处苯板款46562元及利息；2.诉讼费由刘文华、万太玲负担。 一审法院认定事实：刘文华与万太玲系夫妻关系。刘文华曾用名刘刚。2008年至2010年间，刘文华承包南芬工程，在富祥经销处购买苯板。当时与刘文华口头协商购货的有关事宜。现有购货时签字的出库单共29张（包括其他人员签字的9张，万太玲签字1张，刘刚签字19张）。购货欠条3张（2张是刘刚签字，1张是王洋签字）。收条3张（刘刚签字2张，迟秀东签字1张）。出库单、收条和欠条合计金额为72562元，刘刚给付富祥经销处26000元。欠条是刘刚本人签字货款为10900元。 2019年7月份，富祥经销处向刘文华催要该欠款。庭审中，对其他人员签字的出库单、收条和欠条刘文华不认可，称不认识这些人，对其刘刚签字承认是其本人所写。 一审法院认为，本次诉讼，富祥经销处以有刘文华及其他人员签字的出库单、收条和欠条为证据要求刘文华给付所欠的货款。庭审中刘文华承认出库单、收条和欠条上刘刚的签字是其本人所签，对其他人员的签字（除万太玲外）不予认可。首先，刘文华提供的出库单、收条仅证明其收到富祥经销处的货物，并不能证明刘文华未给付富祥经销处货款。现富祥经销处以出库单、收条为证据，要求刘文华给付其欠货款的主张，证据不充分，由其承担举证不能的法律后果。对不是刘文华签字的出库单、收条，在刘文华不认可的情况下，向签字人主张权利。其次，刘文华提出富祥经销处要求刘文华给付的货款已有十年之久，2019年7月之前，富祥经销处从未向本人催要，该欠款已超过诉讼时效的主张，因刘文华2008年8月4日和2010年6月27日出具的两张欠条（合计货款为人民币10900元），未写明还款期限，对于没有约定还款期限的债权债务关系富祥经销处应当自知道自己的债权被侵害之日起主张权利，并从此时计算诉讼时效。依此计算诉讼时效自双方发生债权债务关系之日起最长20年内主张权利，因此对刘文华超过诉讼时效的主张，不符合法律规定，予以驳回。富祥经销处要求刘文华给付欠款利息，因购货时以方对欠货款利息未约定，因此从起诉之日起按照贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，富祥经销处要求刘文华给付欠货款72560元及利息的诉讼请求，证据充分的部分，予以支持，其余部分予以驳回。证据不充分的部分，待有新的证据，另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、八十八条第二款第(二)项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘文华于判决发生法律效力后十日内给付富祥经销处货款10900元及利息。利息按贷款市场报价利率计算。时间从2019年10月24日起至付清之日止。二、驳回富祥经销处的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，减半收取483元，刘文华负担73元，富祥经销处负担410元。 本院经审理查明：刘文华与万太玲系夫妻关系。刘文华曾用名刘刚。2008年至2010年间，刘文华承包南芬工程，与富祥经销处口头达成买卖协议购买苯板。富祥经销处向刘文华送了货，富祥经销处现持有欠条、出库单、收条。其中，刘刚签字的欠条2张，金额合计10900元。刘刚签字的出库单、收条共计19张，合计金额35944元。万太玲签字的出库单1张，金额为2120元。吕晓利签字的出库单1张，金额为2740元。王德刚签字的收货凭证1张，金额为2400元。齐野签字的出库单1张，金额为200元。迟秀东签字的出库单6张、收条1张，金额共计15108元。王洋出具的欠条1张，金额为825元。富祥经销处所举的证据中2019年5月12日出库单没有收货人签字。2018年8月21日的票据，富祥经销处不知道收货人的名字。富祥经销处自认收到刘文华货款26000元。 另查明：2019年7月23日庭审笔录中记载，法官问：刘文华对以上单据的签名的真实性是否有意见？刘文华回答：“针对迟秀乐签名的收条，还有代刘刚签的王洋的出货单真实性有异议，这两个人我不认识，所以这两个条我不认。吕晓利的条我认，那人是给我干活的。还有一个齐野代签的，我也认。还有王德刚代签的我认。剩下我自己签的我也认，都是真实的。”2019年10月29日庭审时，刘文华除对万太玲签字的出库单予以认可，对其他人员签字的出库单、收条和欠条刘文华均不认可，称不认识这些人。刘文华对单据上刘刚的签名承认是其本人所写。 本院认为，本案的争议焦点为，刘文华是否给付富祥经销处货款？首先，应确认富祥经销处所提供的证据中哪些应认定刘文华收到富祥经销处货物。一是对刘文华签字的欠条、出库单、收条、万太玲签字的出库单刘文华予以认可，应确认其收到了单据上载明的货物。应予确认。二是对于吕晓利、齐野、王德刚签字的单据刘文华在2019年7月23日庭审时予以认可，在此后的庭审中又予以否认，在刘文华未能提供证据推翻其不利陈述的情况下，应认定吕晓利、齐野、王德刚均是替刘文华签收了货物。应予确认。三是对于迟秀东、王洋签字单据以及富祥经销处所提供单据中没有收货人姓名和不知道收货人名字的单据，因刘文华对该证据不予认可，富祥经销处又未能提供证据予以证明，故不予确认。其次，对以上确认的单据的货物，刘文华是否应给付货款的问题。因上述确认的单据原件均在富祥经销处掌握，虽然刘文华主张已经给付了货款，但是其未提供证据予以证明，刘文华的辩解不符合常理，刘文华应承担举证不能的法律后果。故对刘文华的该项主张不予支持。刘文华应给付富祥经销处货款28304元(54304元-26000元)并支付利息(从起诉之日起至给付之日止按照贷款市场报价利率支付利息)。最后，富祥经销处提起本案诉讼是否超过诉讼时效。因单据上未约定还款期限，富祥经销处可随时主张权利，富祥经销处在法律规定的期间内提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。 综上所述，富祥经销处的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初543号民事判决； 二、被上诉人刘文华于本判决生效后十日内给付上诉人本溪市明山区富祥苯板经销处货款二万八千三百零四元； 三、被上诉人刘文华于本判决生效后十日内给付上诉人本溪市明山区富祥苯板经销处前述欠款利息，自二○一九年十月二十四日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 四、驳回上诉人本溪市明山区富祥苯板经销处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费九百六十五元，减半收取四百八十二元五角；二审案件受理费九百六十五元，合计一千四百四十七元五角，由上诉人本溪市明山区富祥苯板经销处负担五百六十七元五角，由被上诉人刘文华负担八百八十元。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二〇年四月十日 书记员  金路峰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。