湖南省长沙市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘01民终146号 上诉人（原审原告）：林章宇，男，1945年1月17日出生，汉族，居民，户籍地湖南省。 上诉人（原审原告）：陈小清，女，1967年4月12日出生，汉族，居民，户籍地湖南省。 两上诉人共同委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中核西北建设集团有限公司，住所地西安市西影路301号。 法定代表人：刘才华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冉金磊，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人林章宇、陈小清因与被上诉人中核西北建设集团有限公司（以下简称中核公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0124民初1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人林章宇、陈小清上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回原审法院继续审理。事实和理由：一、该案案由应定性为不当得利纠纷。二、本案诉讼标的与诉讼请求与已经审理的案件不相同。上诉人在合同纠纷中要求被上诉人支付停滞台班和人工等损失、未付工程款利息、合同保证金利息及开工庆典费用，是基于建设工程合同关系形成的债权债务。本案上诉人起诉要求支付的停滞台班和人工等损失、未付工程款利息、合同保证金利息及开工庆典费用，是基于被上诉人从他人处获得了这些款项。原审判决以重复诉讼为由驳回上诉人的起诉属事实不清，适用法律不当。 被上诉人中核公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林章宇、陈小清主张的案由和一审重复诉讼依据不足，应当予以驳回。1、该案定性为建设工程合同纠纷是正确的；2、一审庭审中法官向林章宇、陈小清释明本案定性为建设工程合同纠纷，林章宇、陈小清在庭审中同意，现以此提出上诉没有法律依据；3、林章宇、陈小清在本案中起诉的保证金利息和未付款利息是经过长沙市中级人民法院（2017）湘01民终5641号案件中认定该部分诉讼请求属于重复诉讼，林章宇、陈小清在本案中第三次主张保证金利息和未付款利息构成重复诉讼；4、开工庆典费用和停工损失也在（2015）宁民初字第02781号案件中作出认定。 林章宇、陈小清向一审法院起诉请求：1、依法判令中核公司立即向林章宇、陈小清返还因不当得利所得工程损失赔偿及垫付款1114504.39元；2、依法判令中核公司承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，上诉人林章宇、陈小清将诉讼请求变更为：1、依法判令中核公司立即将多得的停滞台班、人工等损失，未付工程款利息，合同保证金利息及开工庆典费用共计1114504.39元支付给林章宇、陈小清，并自起诉之日起按银行贷款利率支付利息；2、依法判令中核公司承担本案诉讼费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为林章宇、陈小清的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，在民事诉讼中，判断前后两个诉讼是否构成重复诉讼，应当从以下几个方面认定：即是否为同一当事人，是否为同一诉讼标的，是否为同一诉讼请求或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于本案，一审法院评析如下：一、关于是否为同一当事人。2015年6月，林章宇、陈小清曾将湖南南洋房地产开发有限公司、湖南省沩水大桥投资管理有限公司与中核西北建设集团有限公司同时列为被告起诉，但这并不影响林章宇、陈小清在2015年已经向中核西北建设集团有限公司主张权利的事实，加之，在2017年3月，林章宇、陈小清也以中核西北建设集团有限公司为被告主张权利，本案中，林章宇、陈小清再次以中核西北建设集团有限公司为被告提起诉讼，可以认定前诉与本案当事人一致。二、关于是否为同一诉讼标的。虽然本案在起诉时林章宇、陈小清主张为不当得利纠纷，但中核公司在提出管辖权异议时长沙市中级人民法院裁定将案由更改为建设工程合同纠纷，并由一审法院继续审理，故前诉与本案都是基于建设工程合同而引发的纠纷，诉讼标的一致。三、关于诉讼请求是否相同。本案中，林章宇、陈小清诉讼请求金额1114504.39元组成主要来源于以下几部分：（1）湖南湘军项目管理有限公司作出的湘军（2012）第102号审计报告审计结论合同保证金利息487459.24元，未付款利息221568.46元；（2）垫付的开工庆典费用75113.9元；（3）一审法院作出的（2015）宁民初字第02781号民事判决书作出的林章宇、陈小清需要承担的20%损失金额330362.79元。关于林章宇、陈小清的第一部分组成，林章宇、陈小清于2015年6月提起诉讼，一审法院作出了（2015）宁民初字第02781号民事判决书，该判决书中基于林章宇、陈小清在提交该审计报告时未提供其他关联证据，无法对审计报告该部分内容进行审核，故判决对于林章宇、陈小清要求支付保证金利息和工程款利息不予支持；后林章宇、陈小清以有新证据为由于2017年3月再次起诉要求支付保证金利息和未付工程款利息，一审法院作出了（2017）湘0124民初1017号民事判决书，该判决书部分支持了保证金利息，被告上诉后，长沙市中级人民法院做出（2017）湘01民终5641号民事裁定书，以重复诉讼为由裁定撤销一审法院作出的（2017）湘0124民初1017号民事判决书，驳回林章宇、陈小清的起诉。关于林章宇、陈小清的第二部分和第三部分组成，林章宇、陈小清均于2015年6月提起诉讼，对于第二部分一审法院作出的（2015）宁民初字第02781号民事判决书中因林章宇、陈小清无证据证实，判决驳回林章宇、陈小清的该项诉讼请求；对于第三部分，一审法院作出的（2015）宁民初字第02781号民事判决书中判决林章宇、陈小清承担损失20%的责任，即330362.79元。故林章宇、陈小清的诉讼请求，在前诉中法院已经作出了实体处理。林章宇、陈小清认为一审法院作出的（2016）湘0124民初3147号民事判决书为新证据，属于裁判发生法律效力后，发生的新的事实，但“新的事实”是指裁判生效后发生的事实，不是指原生效裁判未查明或未涉及的事实，不是当事人在原审中未提出的事实，经核实，一审法院作出（2016）湘0124民初3147号民事判决书的时间为2017年5月20日，作出（2017）湘0124民初1017号民事判决书的时间为2017年5月19日，长沙市中级人民法院做出（2017）湘01民终5641号民事裁定书撤销（2017）湘0124民初1017号民事裁定书的时间为2017年8月17日，送达时间为2017年9月11日，故一审法院作出的（2016）湘0124民初3147号民事判决书不属于新的事实。加之，林章宇、陈小清提供的（2016）湘0124民初3147号民事判决书是对于湖南南洋房地产开发有限公司、湖南省沩水大桥投资管理有限公司与中核西北建设集团有限公司之间赔偿问题，现林章宇、陈小清要求取得中核西北建设集团有限公司在（2016）湘0124民初3147号民事判决书中的权益，前提是中核西北建设集团有限公司已经取得了这部分收益，经一审法院核实，中核西北建设集团有限公司虽然已申请对该案进行执行，但因湖南南洋房地产开发有限公司、湖南省沩水大桥投资管理有限公司无可执行财产，该案已终结本次执行程序。综上，林章宇、陈小清在（2015）宁民初字第02781号民事判决书和长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终5641号民事裁定书对其诉讼请求已作出实体处理的情况下，再次向人民法院起诉，系重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，一审裁定如下：驳回林章宇、陈小清的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”湖南省宁乡市人民法院（2015）宁民初字第02781号民事判决书和本院作出的（2017）湘01民终5641号民事裁定书已对林章宇、陈小清的诉讼请求作出实体处理，林章宇、陈小清再次就相同的诉讼标的、以相同的诉讼请求向人民法院起诉，系重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何豪杰 审判员  曾庆军 审判员  赵佳玮 二〇二〇年四月十日 书记员  肖佳敏 书记员  陈 娇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。