辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终2143号上诉人（原审原告）：姜树仁，男，1961年7月8日生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：王琳，辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义欣，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红，女，1969年1月23日生，汉族，普兰店区洪宾日杂商行经营者，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李家斌（李红丈夫），男，1968年3月23日生，汉族，普兰店区洪宾日杂商行职员，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人姜树仁因与被上诉人李红房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初4390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜树仁上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案指令审理。事实和理由：一、一审法院适用法律及原则错误。一审法院认为本案应适用“一事不再理”原则，并据此驳回上诉人的一审请求不符合事实及法律原则。本案仅是与生效调解书的当事人相同、二者诉讼标的、诉讼请求均不相同，不应适用该原则。二、本案属于发生新的事实而产生的诉讼。本案中上诉人提起诉讼的条件是发生新的侵权事实产生新的诉讼请求，新的侵权事实是生效文书发生法律效力后发生的侵权事实，上诉人基于该事实提起诉讼与调解书不属于同一事件。本案的一审诉讼请求是基于生效调解书发生后于2017年3月18日起被上诉人无故占用上诉人摊位的新的侵权行为产生的赔偿请求，本案与之前的诉讼虽然当事人相同但所依据的法律基础不同，生效调解书是房屋租赁合同纠纷，本案是新的侵权纠纷，是基于被上诉人迟迟未腾退房屋无权占有产生的请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。李红辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。姜树仁向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付自2017年3月18日起至2019年1月24日的房屋租金71500元；2.判令被告立即向原告支付自2017年3月18日起至2019年1月24日的房屋物业管理费15033元；3.判令被告立即向原告支付违约金6000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年1月1日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《房屋租赁协议》一份，约定：甲方将位于普兰店市同仁市场的营业性质房屋约57.12m2租赁给乙方，用于商用。租赁期限为1年（即2016年1月1日起至2016年12月31日止）。年租金60000元。支付方式为上打租，每年乙方应提前1个月支付甲方房屋租金，支付方式为现金或转账，甲方收到租金后应开收据给予乙方，双方收款应以收据为准。同时双方对权利义务等进行了其他约定。2017年2月15日，原告将被告起诉至一审法院，要求解除租赁合同。一审法院于2017年3月15日作出（2017）辽0214民初835号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、被告李红于2017年3月18日前从原告姜树仁所有的位于普兰店同仁市场的营业性房屋腾出；二、原告姜树仁于被告李红腾出案涉房屋之日返还被告李红房屋租金38500元。该民事调解书作出后，被告未履行该调解书。原告于2017年4月26日向一审法院申请强制执行。一审法院于2017年8月15日作出（2017）辽0214执1372号执行裁定书，以市场管理人员暂无法核实营业性房屋的四至具体位置，而申请人只提供房产处出具的面积证明，无四至的具体位置，而裁定终结本次执行程序。申请人原告于2017年8月28日向一审法院申请恢复执行，一审法院于2018年5月10日作出（2017）辽0214执恢471号执行裁定书，以涉案房屋位置不明，四至不清为由驳回申请人的执行申请。原告向一审法院提出书面异议。一审法院于2018年6月27日作出（2018）辽0214执异81号执行裁定书，该裁定书中查明：异议人姜树仁与被执行人李红均认可租赁的位于普兰店市同仁市场的营业性房屋面积约为57.12平方米，异议人姜树仁表示被执行人李红用东西圈起的位置即是其租赁给被执行人李红的营业性用房。该执行裁定书裁定如下：一、驳回异议人姜树仁提出的请求撤销一审法院2017年8月15日作出的（2017）辽0214执1372号执行裁定的异议申请；二、撤销一审法院2018年5月7日作出的（2017）辽0214执恢471号执行裁定。2019年1月24日，原告接收被告已腾退的57.12平方米营业性用房。同日，上述民事调解书的执行程序中，一审法院执行法官对原告制作了调查笔录，载明：一审法院执行法官陈述被执行人李红曾于2018年12月21日向法院表示当天已经将57.12平方米腾出，当时系原告不同意接收。现原告表示同意接收57.12平方米，但不放弃柱子中间连线靠近原告一方的面积要求被告继续腾退。庭审中，原告对57.12平方米营业性用房已经腾出无异议，但原告要求被告按照原告提供的不动产登记中心出具的证明中建筑面积71.35平方米进行腾退。被告表示其只租赁57.12平方米营业性用房，已经生效的民事调解书确认的腾退面积也是57.12平方米。一审法院认为，原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，一审法院已于2017年3月15日作出（2017）辽0214民初835号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。原告亦到一审法院申请了强制执行，且原告已于2019年1月24日接收了被告腾退的57.12平方米营业性用房。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。据此，原告本案所主张的租金、物业费及违约金，其性质均属于在案件执行过程中被告迟延履行的范畴。因此，原告对于已经具有生效文书确定结果的案件再次起诉，违反了民事诉讼中“一事不再理”的原则，应依法驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第二百五十三条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条规定，一审法院裁定：驳回原告姜树仁的起诉。案件受理费减半收取1056元，予以返还原告姜树仁。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：姜树仁与李红租赁合同纠纷一案，经一审法院审理，于2017年3月15日作出（2017）辽0214民初835号民事调解书，双方协议：李红于2017年3月18日前从姜树仁所有的位于普兰店同仁市场的营业性房屋腾出；姜树仁于李红腾出该房屋之日返还李红房屋租金38500元。后因李红未履行调解书，姜树仁于2017年4月26日申请强制执行。现姜树仁以李红未按调解书载明的时间履行腾退义务，超期占用租赁物给其造成租金损失请求赔偿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效》第二百五十三条规定“第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2015.01.30时效性现行有效第五百零七条规定“第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”可见，迟延履行金是被执行人未按生效法律文书指定的期间履行非金钱给付义务，承担因迟延履行而支付的一定金钱的责任形式，是法院执行机构在民事强制执行过程中对被执行人采取的一种强制执行措施。迟延履行金既带有补偿性，又带有惩罚性。具体到本案，因姜树仁与李红间的租赁合同纠纷已进入执行程序，姜树仁要求李红给付因其未执行生效调解书继续占用租赁物的使用费问题，属于被执行人未按生效法律文书履行非金钱给付义务的情形，姜树仁应在执行程序中提出，并在执行程序中处理，不应再次起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年四月二十四日书记员  王丽秋