江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终152号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲为慧，男，1972年5月28日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：黄军业，男，1978年11月21日生，汉族，住江苏省赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人仲为慧财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少承担97379.1元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案苏Ｇ×××××车辆驾驶室不应更换总成，驾驶室损坏范围小且轻微，达不到更换总成程度。涉案车辆实际是在外面综合修理厂维修，实际修理费远达不到评估报告的134000元。保险公司定损36620.9元符合车辆维修情况。二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应根据被上诉人方实际需要的维修费用确定理赔金额，本案应以上诉人公司定损36620.9元为准。被上诉人仲为慧二审答辩称，一审判决正确，驾驶室总成应当更换，我们一审已经举证充分。修车实际花了16万多元。仲为慧向一审法院起诉请求：1.请求判令人保公司赔偿仲为慧各项损失共计162450元；2.本案的诉讼费用由人保公司承担。重新鉴定后，仲为慧变更诉讼请求为判令人保公司赔偿仲为慧车辆损失134000元、评估费6000元、施救费3100元及本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月26日，仲为慧为其所有的苏Ｇ×××××号重型自卸货车在人保公司处投保了交强险以及包括第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等在内的机动车综合商业保险，并附加不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额为453000元，保险期间自2018年9月27日0时起至2019年9月26日24时止；保险单中约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。仲为慧依约交纳保险费。2019年5月30日，黄军业驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号的重型货车，沿汾水大道由北向南行驶至汾水大道聚兴绳业时与孟庆赈驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的重型货车追尾碰撞，致黄军业受伤、车某，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队对该事故进行了现场查勘及调查，并出具第371103420190000714号道路交通事故认定书，认定黄军业负全部责任，孟庆赈无责任。事故发生后，仲为慧通知人保公司，人保公司对受损车辆进行了现场勘查。仲为慧于2019年6月3日委托连云港安顺保险公估有限公司对涉案车辆苏Ｇ×××××号的车损进行评估。2019年6月18日，连云港安顺保险公估有限公司出具评估报告，认定苏Ｇ×××××号车辆维修评估价格为151850元，已扣除残值322.3元。仲为慧支出公估费6000元。2019年7月15日，人保公司出具机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单，认定扣除残值后定损金额为36620.9元。受损车辆在赣榆区柘汪镇新城汽车修理厂进行了修理，目前已修理完毕，仲为慧支出修理费151850元。一审审理过程中，人保公司认为仲为慧单方委托评估的结果与其定损结果36620.9元相差较大，对评估报告及评估费发票不予认可，申请对涉案车辆苏Ｇ×××××号重型货车因事故造成的车辆损失进行重新鉴定。因仲为慧没有举证证明其委托评估时已通知人保公司到场，该院依据人保公司的申请委托连云港德泽机动车鉴定评估有限公司（以下简称德泽评估公司）对涉案车辆苏Ｇ×××××号的损失进行了重新鉴定。德泽评估公司于2019年9月12日出具机动车鉴定评估报告书，认定涉案车辆的损失金额为134000元，已扣除残值725元。因重新评估车损金额变化，仲为慧在庭审中变更诉讼请求，要求赔偿车辆损失134000元、评估费6000元及施救费3100元，人保公司未申请延期答辩，但对于重新鉴定后的评估报告亦不予认可，认为鉴定清单中驾驶室总成更换价格高于市场价，且驾驶室无需更换。本案争议焦点为：保险标的车辆损失的数额是多少？一审法院认为，仲为慧就其所有的苏Ｇ×××××号重型货车与人保公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。关于保险标的车辆损失的数额。双方对受损车辆的损失数额存在争议，人保公司对仲为慧单方委托评估结论不予认可，且仲为慧没有举证证实其通知人保公司参与定损，故一审法院委托德泽评估公司对涉案车辆的损失进行重新评估。2019年6月18日，德泽评估公司出具了评估报告，该评估系该院依法委托，且评估机构及评估人员具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，故对重新鉴定的评估报告证明力予以确认。根据重新鉴定评估报告，涉案车辆的损失金额为134000元。受损车辆在人保公司处投保了机动车损失险，每次事故绝对免赔额2000元，并附加不计免赔率特约条款，应由人保公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。人保公司辩称对仲为慧委托鉴定的评估费不予承担，因该评估费系仲为慧单方委托鉴定产生，鉴定程序不合法，鉴定结论无法作为本案定案依据，故评估费应当由仲为慧承担，对人保公司的上述辩解意见，该院予以支持。仲为慧主张施救费3100元，人保公司对此提出异议，仲为慧提供施救费发票，未提交有效的施救费支出明细，该院对施救费酌情支持2000元。仲为慧因该事故造成的财产损失包括车辆损失134000元，扣除每次事故绝对免赔额2000元，施救费2000元，合计134000元。扣除对方车辆交强险在无责任财产损失赔偿限额内应赔付的100元，剩余133900元。因仲为慧为其车辆在人保公司处投保了车辆损失险，并附加不计免赔率特约条款，应由人保公司在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。综上所述，对仲为慧要求人保公司给付保险金133900元的诉讼请求，该院予以支持，对超出的部分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十四条之规定，遂判决：人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿仲为慧保险金133900元。一审案件受理费3549元，减半收取1775元，由人保公司负担1489元，仲为慧负担286元（仲为慧已预交，人保公司应于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给仲为慧）。二审中，上诉人人保公司向本院提供事故车辆照片18张及昆山新嘉士维修有限公司出具的报价单，用以证明涉案事故车辆76000元就能够修好，一审的评估报告有差距。本院认证意见：对于人保公司举证的照片真实性予以认可，但是仅凭该照片不能得出驾驶室总成无需更换的结论；对于报价单，因昆山新嘉士维修有限公司并非事故车辆的维修单位，也不是合法的鉴定机构，故该报价单不能作为定损依据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审期间，人保公司为德泽评估公司对涉案车辆的损失进行重新评估支付了评估费6700元。本案二审争议焦点为：一审法院委托鉴定的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，仲为慧与人保公司之间的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于争议焦点问题。本院认为，一审法院委托鉴定的评估报告能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：鉴定机构具有鉴定资质，鉴定机构在现场复勘时通知双方到场核对，鉴定程序不存在法定瑕疵，故在双方对于车辆损失金额产生争议的情况下，一审法院委托鉴定的报告能够作为认定涉案车辆损失的依据。因车辆损失已经实际产生，是否维修系被保险人的权利，车辆损失的金额不因是否实际维修而发生变化，故车辆实际维修的具体金额，不能作为人保公司赔偿车辆损失的依据。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1775元，评估费6700元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担8189元，由仲为慧负担286元；二审案件受理费3549元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 慧审判员 曹守军审判员 周文元二〇二〇年四月二日书记员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。