吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终21号上诉人（原审原告）：于福，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐善友，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：咸长海，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李成仁，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙凤岐，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王冬艳，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵学义，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：刘强，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽源市连心成袜业染整有限公司。法定代表人：陈生亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈生亮，汉族，住吉林省辽源市。被上诉人（原审第三人）：辽源市黛尔蔓袜业有限公司。法定代表人：王奎杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵怡，吉林辽东律师事务所律师。上诉人于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义因与被上诉人陈生亮、辽源市连心成袜业染整有限公司（以下简称连心成公司）、辽源市黛尔蔓袜业有限公司（以下简称黛尔蔓公司）与公司有关的纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于福、徐善友、咸长海、孙凤岐、王冬艳、赵学义，七上诉人的委托诉讼代理人刘强，被上诉人陈生亮，被上诉人连心成公司的法定代表人陈生亮及其委托诉讼代理人刘秋野，被上诉人黛尔蔓公司的委托诉讼代理人赵怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人向上诉人支付补偿款及其他款项1,594,192.00元；3.判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、注册验资股东是九人，法院为什么给认定成十人。工商登记机关是股东注册的唯一机关。二、1,660,932.00元补偿款是被上诉人自己说的，实际补偿款远远大于此数额，上诉人要求被上诉人支付的补偿款就是在1,660,932.00元之外的补偿款。不能以被上诉人自己说的补偿款是1,660,932.00元，法院就认定实际补偿款就是该数额，以被上诉人的自诉为标准。三、首先，关于连心成公司与黛尔蔓公司共获得实际补偿款18,816,344.00元被上诉人几次开庭都是无异议的。即使有异议，龙山区人民政府有汇款凭证，已支付了18,816,344.00元，这是不争的事实。该案所研究得是连心成公司应获得多少元补偿款进行分配。由于整个征收补偿过程全是被上诉人所办理，上诉人并不知道具体补偿情况。龙山区政府又是以评估报告进行补偿，所以，第一次起诉以评估报告为准。由于被上诉人提出异议后，上诉人认真审查，最后以被上诉人两次所出具的连心成公司房屋面积的情况说明书为准。然而被上诉人对自己所出具的说明又否定自己的意见不是1289平方米的动迁房屋，所以在开庭前上诉人申请法院调取连心成公司的房屋面积的航拍图来查看面积，然而法院没有调取。虽然被上诉人所委托的评估报告不实，被上诉人自己出具的二次情况说明又是不真实，上诉人为了了解真实的面积，到辽源市建设勘察设计院了解连心成公司房屋的航拍图实际面积为354.10平方米。我们申请调取，法院不给调取，所以上诉人以被上诉人自己出具的两个情况说明，并盖有工商联的公章做证据，法院又说证据不充分，驳回起诉，所以一审法院判决错误，请二审改判。四、上诉人认为法院应支持我们的请求。具体请求数额如下：1.被上诉人自认为连心成公司动迁补偿款1,660,932.00元，实际分配给股东1,286,695.00元，差297,120.00元，由个人决定未经股东同意付给他人，应无效。被上诉人应向上诉人支付297,120.00元。2.在1,660,932.00元被上诉人自认的补偿款明细之外，还有连心成公司的财产，以评估报告为依据：（1）房屋及其他附属物评估明细表：序号5水泥电线杆2根4,000.00元，序号7地下排水管220米101,863.00元，序号8水泥地面200米16,000.00元，序号10蓄水池60米30,000.00元，序号11设备基础192米78,336.00元，序号27设备基础100米48,960.00元，序号28蓄水池100米50,000.00元，序号32污水处理池10×55×4米132,000.00元，序号33污水处理设备基础9,792.00元。（2）机器、设备搬迁费评估明细表：序号17蒸汽锅炉197,600.00元，序号31污水处理设备61,600.00元，以上二项合计726,551.00元。3.房屋价值误差：（1）连心成公司新建厂房5.5米高，锅炉房6.5米高和陈生亮的旧厂房20-30年仅3米高，价格一样是不正确的，评估应在平均价加50％。287.2平方米×2208×50％=317,080.00元。（2）少计算面积（可调航拍图）66.9平方米。原因为：航拍图面积是锅炉房225.8平方米，污水处理房128.3平方米，合计354.1平方米。被上诉人按287.2平方米支付，差66.9平方米补偿款。补偿款金额：66.9平方米×2208元／平方米×150％=221,572.00元。（1）（2）两项合计：538,652.00元。4.龙山区给的动迁费、搬迁费等让连心成公司净地交给征收部门，然而搬走的污水处理整套设备400,000.00元及锅炉全套设备200,000.00元，合计600,000.00元应给上诉人。5.停业补偿损失：354.10平方米×3个月×30元=31,869.00元。综上1、2、3、4、5项总计1,594,192.00元。总之，被上诉人除已支付1,286,695.00元之外，还应向上诉人支付1,594,192.00元。连心成公司辩称，一、七上诉人主张补偿款1,660,932.00元分配给七上诉人1,286,695.00元后的余额部分没有法律依据及事实依据。房屋征收拆迁补偿协议签订后，经公司会计核算形成了补偿款的分配方案。2016年6月27日陈生亮与七上诉人在黛尔蔓公司门口主持召开了股东会议，会上，陈生亮将评估报告与现场房屋面积、附属物品种及数量、评估价格与七上诉人等逐一对照，公布了公司的财务账目及公司债务明细，补偿款总额扣除债务剩余金额按照股东出资额计算出每股及每个股东应得分配数额，与会股东没有异议，一致通过该方案，当天便对先期给付的补偿款按此方案进行分配，每位股东均在连心成股东分配明细表中签字，并且2018年1月15日第二次分配补偿款时七上诉人等在领取钱款的明细表上再次签字，足以证明七上诉人等对分配方案的认可。七上诉人再次起诉实属无理要求。二、关于七上诉人主张的自认为房屋价值误差款(包括锅炉房评估高度不够及锅炉房、污水处理房少计算面积)538,652.00元；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条：“对于被征收房屋价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产机构评估专家委员会申请鉴定。”评估报告不是连心成公司做的，七上诉人起诉连心成公司无法律依据。三、七上诉人主张按354平方米索要停产停业损失，没有事实依据也无法律依据。拆迁面积是征收办委托评估机构进行测量，与七上诉人无关。四、七上诉人主张评估报告中序号5、序号7、序号8、序号10、序号11、序号27、序号28、序号32、序号33、序号17、序号31等财产为连心成公司的财产没有任何事实依据。根据辽源市龙山区房屋征收经办中心出具的《关于连心成黛尔蔓两公司房屋征收补偿情况的说明》证明七上诉人主张的部分是黛尔蔓公司财产。陈生亮辩称，一、本案拆迁房屋的基本情况。连心成公司的房屋是租赁黛尔蔓公司南厂区500平方米土地建造的，建设工程及设备总投资95万元，其中10个股东集资800,265.00元，房屋建筑面积287.21平方米。建筑物内设置两个车间，即锅炉车间和污水处理车间。吉汇通估(2015)第087(改)号评估报告，龙山区房屋征收经办中心出具的《辽源市连心成袜业整染有限公司房拆迁登记表》所记载的连心成公司2940.54平方米的房屋，事实上除了位于黛尔蔓公司南厂区(连心成公司平面图)西侧面积163.01平方米和面积124.20平方米的两栋呈倒L形钢架结构的连体房屋是连心成公司租赁黛尔蔓公司土地建设的外。其余房屋均为黛尔蔓公司所有。其余部分的来源是黛尔蔓公司购买辽源市富达化工制品厂4696.13平方米土地和地上附着物、又自建部分厂房形成的资产，这些房屋中出租给连心成公司股东用于漂染等袜业加工的300平方米左右，剩余部分为黛尔蔓公司织造、漂染、定型、包装，污水处理、锅炉等生产车间和办公室、车库、仓库、宿舍、倒班室、水房、门卫、厕所等用房。对于上述事实上诉人是清清楚楚的。辽新安评报字[2016]第032号评估报告中“锅炉一台，污水处理设备一套，净水箱一个，污水处理池一个，污水净化池一个，净水池一个，污水设备基础一个，脱水机10台，染袜机20台”为连心成公司所有，其余设备设施(包括供水、供电、厂区硬覆盖等)均为黛尔蔓公司所有。连心成公司的停产停业补偿费为287.21×30元×3个月=25,848.00元。其余补偿款均为给予黛尔蔓公司的补偿。一审庭审中陈生亮所举证据，特别是龙山区房屋征收经办中心出具的《辽源市龙山区房屋征收经办中心关于连心成黛尔蔓两公司房屋征收补偿有关情况的说明》，证明了上述事实。二、征收补偿款分配方案是经股东会议通过的，合法有效。房屋征收补偿协议签订后，经公司会计核算，形成了补偿款的分配方案。2016年6月27日，由陈生亮主持，在黛尔蔓公司大门洞召开股东会议(七上诉人和股东侯殿平参加会议)。会议期间，陈生亮带领与会全体股东，将评估报告与现场房屋面积、附属物品种及数量、评估价格逐一对照并说明，会议公布了补偿款总额及构成；公布了公司债务及明细。补偿款总额扣除债务，剩余金额按照股东出资额计算每股收益及每个股东应得分配款数额。与会股东没有异议，一致通过该方案。嗣后，各股东在《连心成股东分配明细》上签字，公司按照征收人付款的时间，分两次将分配款支付给各股东。三、上诉人的诉讼请求违背客观事实，是恶意诉讼。把黛尔蔓公司南厂区冠以连心成公司的名称进行评估和补偿，是连心成公司与征收人反复协商，为了争取连心成公司没有土地使用权和房屋产权证书，而按有照房补偿而为之。对此上诉人心知肚明。在股东会议决议两年后，向法院提起诉讼，欲将本来不属于自己公司的财产和应当支付的债务重新分配是无理要求，具有虚假诉讼的主观恶意。黛尔蔓公司辩称，黛尔蔓公司成立于2001年6月26日。2004年10月22日，七上诉人与我公司签订协议书，在我厂区内租赁土地与房屋，已经交付部分租金，尚欠七年租金未付。黛尔蔓公司与七上诉人在拆迁前是租赁关系。2015年辽源市龙山区房屋征收经办中心对黛尔蔓公司所属区域进行征收，并委托辽源市汇通房地产评估有限公司及辽源市新安资产评估事务所对黛尔蔓公司、连心成公司所属房地产及处置资产进行评估。两评估报告分别于2016年2月和2016年6月前完成。2016年5月27日辽源市龙山区房屋征收经办中心与黛尔蔓公司、连心成公司签订《工企户货币补偿协议》共计：18,816,344.00元。由于两企业是合并付补偿，黛尔蔓公司与连心成公司款项已经全部结清。连心成公司补偿款总额为1,693,232.00元，黛尔蔓公司补偿款为17,123,112.00元。关于连心成公司补偿款总额为1,693,232.00元的补偿额度问题，通过共计三次一、二审开庭，被上诉方已向法庭举证多份，在卷为凭，足以证明。特别是辽源市龙山区房屋征收经办中心在2019年10月8日向一审法院出具的《辽源市龙山区房屋征收经办中心关于连心成黛尔蔓两公司房屋征收补偿有关情况的说明》更加明确的对两公司的房屋、土地、附属物及其他各项征收补偿进行了详细说明。这个说明更明确了两公司应该补偿的项目和额度。本案经过一审、二审、发回重审、再到今天的再次上诉审，上诉人不断的变更、增加诉讼请求，以达到满足其欲望的目的。被上诉人注意到上诉人一审的诉求是2940.54平方米房屋的补偿款；二审诉求在法庭上变更为1289.11平方米房屋的补偿款；发回重审在法庭质证过程中，黛尔蔓公司要求七上诉人对其诉求的房屋面积、位置、用途、来源进行指认和说明。而上诉人根本不能明确指认和说明。上诉人看到要房子补偿款得不到，就又在今天的法庭上，又把其诉求增加和变更为附属物和动迁费、搬迁费等。在一审庭审中，上诉人要房屋补偿款就是因为举证不能而败诉，而在今天的法庭上，上诉人又将房屋补偿诉求变更为设备和附属物补偿。上诉人不断增加、变更诉求的行为只能说明上诉人违背了法律上规定的“上诉”的基本条件。而对其提出的新的具体诉讼请求，又不能举出新的证据加以证明。于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义向一审法院起诉请求：1.判令连心成公司、陈生亮向七原告支付征收补偿款5,319,534.00元；2.判令连心成公司、陈生亮向七原告赔偿延期支付补偿款的利息（自龙山区征收办拨付给连心成公司、陈生亮征收补偿款之日即2018年1月11日起至该款付清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算）；3.判决连心成公司、陈生亮承担诉讼费用。本次一审法院重审期间，七上诉人将支付征收补偿款数额变更为3,625,487.90元。一审法院认定事实：2005年3月17日，于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义与陈生亮及侯殿平等10人共同成立连心成公司，推选陈生亮为董事长，注册资本为50.00万元，公司坐落在黛尔蔓公司南厂区院内。连心成公司在经营过程中，辽源市龙山区住建局对福镇A地段的土地、房屋实施征收。连心成公司属于该次征收范围。2016年5月27日，连心成公司、黛尔蔓公司与龙山区征收办签订工企户货币补偿协议书，共获得包括土地、动力电、搬迁、评估费共计18,816,344.00元。陈生亮将连心成公司获得的补偿款1,660,932.00元偿还公司债务后，按股东出资比例进行了分配。现于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义以连心成公司及陈生亮未支付全部连心成公司补偿款为由诉至法院。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中七原告虽已提供部分证据，但该现有证据仍不足以证明连心成公司实际获得拆迁补偿款的情况，故于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义的诉讼请求。案件受理费减半收取19,400.00元，由于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审中，本院依七上诉人的申请，调取辽源市勘测设计院电脑上存档的数据库中案涉厂区位置的打印截图一页、辽源市自然资源局电脑上存档的数据库中2014年比例尺是1：2500卫星影像打印截图一张。七上诉人拟证明：被上诉人所承认的我们的房屋他认为是287平方米。我们通过航拍图证明是354平方米。评估机构测量的那个屋是287平方米，现在评估报告不准。我们调取航拍图是卫星定位来进行测量的，还有土地局也进行了测量，是一致的。连心成公司质证意见：证据来源不明确，也没有相关单位盖章。证据上不能体现出是354平方米，另外连心成公司的面积是由评估机构提供的，如有异议应当提出复核或行政诉讼。陈生亮质证意见：287平方米是亲自丈量的。航拍图的事情我不懂。房子都是有房檐的，航拍图从上往下照的，航拍图的面积比地面面积要大。黛尔蔓公司质证意见：不能作为直接证据来证明当时补偿的面积和款项。本院认证意见：上述证据材料不足以推翻征收部门在征收程序中依法委托评估机构作出的评估意见。2.二审中，本院通知曾在一审法院出庭作证的辽源市龙山区房屋征收经办中心出庭，辽源市龙山区房屋征收经办中心向本院出具介绍信并指派刘长存出庭，其称：黛尔蔓公司和连心成公司动迁的全过程都是我和另一个同事参与的。黛尔蔓公司的厂房是从两个厂子买的，具体厂房面积有书面资料，两个厂区间有高墙隔离并且有5米左右的过道。黛尔蔓公司成立之后连心成公司在黛尔蔓公司的厂区内盖了个厂子。厂房有有房照的有没房照的，市里给批的都按有房照处理，连心成公司的厂房没有土地使用证，土地使用证是黛尔蔓公司的，所以连心成公司的厂房没有办法按照有房照处理，就写成了黛尔蔓的，才能享受有房照的待遇。只是用连心成的名义，但东西不全是连心成的。七上诉人质证意见：证人出庭作证所说明的事不属实。原因是黛尔蔓公司和连心成公司在合同上征收补偿合同上是在一起，但具体哪家多少资产，评估报告是分两块的。在房屋和土地上分了两个评估报告，并没有混。并不像证人所说的混在一起。证人又提出为了挂连心成公司的名，这点还是不属实。原因是土地是黛尔蔓公司的，如果挂在黛尔蔓公司名下，更符合法律规定，没有必要挂在连心成公司名下，所以他所说的证据还是不属实。证人所说连心成公司的资产一百六十六万，我问他怎么计算的，他说根据评估报告，而评估报告恰恰的载明房屋建筑面积是2940平方米，所以说并不是依据评估报告。证人所说连心成房屋面积是280平方米是测量的。那么现在既然是评估报告，它不具有准确性。如果说评估是准确的话，房屋的面积应该是2900平方米。因为评估报告不准确。我们调取了航拍图、测绘中心的航拍图，它的面积是354平方米。位置还是那个位置，房屋还那个房屋。历史上的航拍图，包括土地局的测量图354平方米，不是287平方米。所以说证人所说的依据评估287平方米还是错误。所以我们认为本案的证人出具的证明多处错误。连心成公司质证意见：同意证人所说。陈生亮质证意见：同意证人所说。黛尔蔓公司质证意见：同意证人所说。本院认证意见：证言内容与辽源市龙山区房屋征收经办中心出具的证明内容基本一致。3.连心成公司、陈生亮庭后向本院提交一组证据：（1）无锡君隆环保科技有限公司2020年3月28日工商服务业统一收款污水处理设备款13.50万元收据一张及中国农业银行2020年3月28日13.50万元业务凭证一张；（2）赵生志2016年6月27日4.00万元收条一张、陈桂珍2016年6月27日3.60万元收条一张；（3）王革2018年2月10日收条一张；（4）陈生亮2016年6月27日收据一张；（5）更夫王国安2018年8月14日证明一张；（6）蔡云虹2016年6月27日收条。以上拟证明连心成公司外债情况。七上诉人质证意见：支付无锡厂家的款项，我们有异议，付款时间是2020年3月28日，现在公司已经吊销，公司正在清算，应该是公司股东决定付款，没经其他股东同意，现在不是经营期间，法定代表人付款是私自付款，这笔款不应该付。无锡的设备质量不合格，无锡公司已经放弃了，应该由对方自负，不应由上诉人承担。蔡云虹收条，我们不同意，因为公司不欠她工资，被上诉人打条领钱，我们要欠工资的凭证。陈桂珍的条，我们认可陈桂珍3.60万元的收条。我们认可赵生志4.00万元的条。王国安的更夫款，我们不认可，连心成公司就剩厂房和拿不走的设备，不需要看护，只有黛尔蔓公司需要看护，连心成公司、黛尔蔓公司在一个厂区，是为黛尔蔓公司打更，而且时间没有那么长。王革收条，我们不同意，作为工程款，应该拿出工程款结算单，仅凭收条证据不充分。陈生亮1.90万元收条，陈生亮自己给自己打得收条，没有其他证据配合，这是不成立的。只有赵生志和陈桂珍的条我们认可，其他都不认可。本院认证意见：七上诉人与陈生亮对于给付赵生志的3.60万元投资款、脱水机款680.00元、两个染袜机款2550.00元、汽脚770.00元共计4.00万元及给付陈桂珍的3.60万元无异议，以上共计7.60万元。七上诉人对于连心成公司的其他债务均有异议。本院审理查明：连心成公司工商登记载明该公司登记股东为9人。辽源市龙山区房屋征收经办中心向一审法院出具的关于连心成黛尔蔓两公司房屋征收补偿有关情况的说明对于连心成公司和黛尔蔓公司各自土地、房屋、附属物、机器设备等物品的数量、评估价格和补偿金额进行了详细区分，证明显示：连心成公司和黛尔蔓公司合并征收补偿18,816,344.00元，其中连心成公司1,693,232.90元，黛尔蔓公司17,123,111.10元。连心成公司征收补偿为：房屋634,160.00元、附属物及机器设备等1,033,224.00元（净水箱10,000.00元、污水处理池254,100.00元、污水净化池14,400.00元、污水池292,740.00元、污水设备基础45,084.00元、10台脱水机6,800.00元、20台染袜机25,500.00元、1台蒸汽锅炉197,600.00元、污水处理设备187,000.00元）、停产停业一次性补助费25,848.90元。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，1.本案中，七上诉人主张争议的两处房屋面积应为354.11平方米，鉴于其所依据的卫星图的图像模糊、精度不够，其所依据的测绘资料是根据航拍资料转绘的，均为间接证据，不足以推翻征收部门委托进行的实地评估结果。征收部门多次向法院出具证明和委派人员出庭对评估报告予以认可。七上诉人的该上诉理由不成立。七上诉人主张该两处房屋的征收补偿应在平均价基础上再提高50%的标准进行征收补偿的问题，该问题属于对征收补偿标准提出的异议。上述补偿标准问题以及七上诉人对于征收部门的其他征收补偿程序和征收补偿结果所提出的异议，均属于关于行政协议的争议，不属于人民法院民事诉讼审查的范围。2.关于其他附属物、机器设备等补偿金额的问题，征收部门向法院出具的证明及指派的人员对此已经予以证明，七上诉人对于上述证明虽有异议但并无证据证明其应获分配的其他附属物、机器设备等补偿金额。七上诉人应承担举证不能的法律后果。3.公司清算是公司被吊销营业执照后，进行债务清偿的必经程序。公司债权债务的问题，应当在公司被吊销营业执照之后、注销之前履行公司清算程序予以解决，由清算组负责清理公司的债权债务，经过清算后的剩余财产，根据公司章程的规定或者公司权力机构的决议处理。关于征收后搬走的污水处理设备、锅炉等资产如何处理的问题，亦应在公司清算程序中予以解决。由于连心成公司在被吊销营业执照后至今未完全履行公司清算程序且股东之间争议较大，诉讼活动不是公司清算行为，诉讼程序亦不能等同于公司清算程序，为了保护公司利益及公司债权人利益，本院对于该公司未经清算的债权债务及剩余财产问题不予处理。七上诉人可于公司清算程序完成后另行主张权利。综上所述，于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,148.00元，由于福、徐善友、咸长海、李成仁、孙凤岐、王冬艳、赵学义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  王诣渊审判员  吴 俊二〇二〇年四月三日书记员  毕哲慧