海南省第二中级人民法院民事判决书（2020）琼97民终208号海南省第二中级人民法院民事判决书(2020)琼97民终208号上诉人（原审原告）：黄和平，男，1954年10月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。翻译人员：林洪招，男，1990年10月21日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县利国镇球港村委会六队。被上诉人（原审被告）：陈求冠，男，1961年9月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。上诉人黄和平因与被上诉人陈求冠排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院(2019)琼9027民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄和平上诉请求：1.撤销（2019）琼9027民初989号民事判决，改判支持上诉人黄和平的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人陈求冠承担。事实和理由：一审法院判决驳回黄和平的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销改判。1.黄和平提供的《农村集体土地承包经营权证书》（以下简称《承包经营权证》）记载的土地承包面积共7.8亩，陈求冠侵占的系其中的敖野1亩土地，四至范围：东至公路，西至孔仁，南至水沟，北至求学。乐东黎族自治县利国镇人民政府（以下简称利国镇政府）作出利信答[2017]48号信访事项答复意见书（以下简称48号答复意见书），认定陈求冠提供的证据无效，48号答复意见书已发生法律效力。据此可知，陈求冠侵占的土地就是本案诉争的土地。2.陈求冠承认与黄和平的妻子范亚妹签订承包合同。3.乐东黎族自治县人民法院作出的（2018）琼9027民初1770号和海南省第二中级人民法院作出的（2019）琼97民终1007号两份生效法律文书，确认2018至2019年7.8亩土地的大陆育种租金归黄和平所有，目前黄和平已取得6.8亩土地的大陆育种租金，陈求冠拒绝缴交其侵占的敖野1亩土地的大陆育种租金（2年共计2142元）。陈求冠侵占土地并拒绝缴交大陆育种租金的行为，侵犯了黄和平的合法权益。陈求冠辩称，1999年5月范亚妹及母亲急需钱为家人治病，几次请求陈求冠承包其土地，出于同情，陈求冠与范亚妹签订《承包合同书》，约定由陈求冠承包傲田土地，期限30年，范亚妹及母亲在合同上捺手印，请陈求冠代为签名，当时的乐东黎族自治县利国镇赤塘村民委员会党委副书记现场作证并在合同上签名。陈求冠已将土地租金一次性付清，黄和平从未对陈求冠使用该块土地提出异议。2017年11月27日，利国镇政府派三名工作人员至赤塘村委会调查，工作人员查看陈求冠提交的《承包合同书》，认为承包期限未到。现黄和平主张陈求冠侵占的土地，陈求冠从未使用。黄和平向一审法院起诉请求：1.判令陈求冠停止侵权，赔偿黄和平的经济损失2142元（2018-2019年），土地（敖野田1亩，四至：东至公路，西至孔仁，南至水沟，北至求学）返还黄和平；2.诉讼费由陈求冠承担。一审法院认定事实：1999年5月10日，黄和平的妻子范亚妹（已故）与陈求冠签订《承包合同书》，约定范亚妹将昂田洋1亩（即公路西边）给陈求冠承包，承包时间30年（自1999年5月10日起算），租金共1000元。合同签订后，陈求冠便开始使用涉案土地。范亚妹去世后，因涉案土地的使用问题，黄和平、陈求冠发生纠纷，黄和平向一审法院提起诉讼。另查明，黄和平合法使用的乐东县利国镇赤塘村民委员会第13村民小组（以下简称赤塘13组）的土地为7.8亩。具体登记的田地及四至为：敖野1亩，四至：东至公路，西至孔仁，南至水沟，北至求学；赤律1.8亩，四至：东至孔仁，西至秋兰，南至照宏，北至官村；赤律1.5亩，四至：东至官村，西至成利，南至公路，北至官村；赤律1.5亩，四至：东至才教，西至运生，南至斗安，北至水沟；糖疗0.7亩，四至：东至生庆，西至秋兰，南至秀明，北至师全；敖野0.8亩，东至作周，西至照宏，南至作武，北至有宁；敖野0.5亩，东至秋兰，西至成利，南至圹上，北至溪纪。承包期限截止于2027年12月31日。再查明，涉案土地名为敖野。陈求冠曾用名为陈求会。一审法院认为，本案诉讼争议的焦点是：1.黄和平对涉案土地是否具有合法的使用权；2.黄和平诉请的事实和法律依据。黄和平主张陈求冠使用的土地为《承包经营权证》中顺数第一块土地，即敖野1亩，四至：东至公路，西至孔仁，南至水沟，北至求学。陈求冠主张涉案土地四至：东至吉孔仁，西至陈运球，南至张秀妃父，北至陈运生，不是黄和平主张的土地。经一审法院现场勘验，虽未能确定涉案土地的实际四至，但涉案土地的四至中东边并不是公路，黄和平的妻子与陈求冠签订的《承包合同书》中也明确约定发包的土地在公路西边，故涉案土地并非为黄和平主张的经营权证上的敖野1亩（四至：东至公路，西至孔仁，南至水沟，北至求学），且黄和平在另案[（2019）琼9027民初1243号]中主张该案陈求冠使用的土地亦是经营权证上的敖野1亩，但该案与本案的土地并非同一块，说明黄和平对经营权证上的土地四至、位置并不是很清楚。由于黄和平据以主张权利的经营权证上登记的敖野1亩与陈求冠使用的土地不属同一块地，黄和平亦未能确认涉案土地的实际四至情况，故不能确认黄和平对涉案土地是否具有合法使用权。黄和平主张涉案土地为经营权证上的敖野1亩，与事实不符，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，黄和平未能提供充分证据证明对涉案土地具有合法使用权，请求陈求冠停止侵权、赔偿损失、返还土地，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄和平的诉讼请求。案件受理费50元，由黄和平负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明，1998年7月15日乐东黎族自治县人民政府为范关耀（光夭）颁发《承包经营权证》，承包面积7.8亩，承包期限1997年12月31日至2027年12月31日。具体承包土地登记的地块名称、面积及坐落四至为：敖野1亩，四至：东至公路，西至孔仁，南至水沟，北至求学；赤律1.8亩，四至：东至孔仁，西至秋兰，南至照宏，北至官村；赤律1.5亩，四至：东至官村，西至成利，南至公路，北至官村；赤律1.5亩，四至：东至才教，西至运生，南至斗安，北至水沟；糖疗0.7亩，四至：东至生庆，西至秋兰，南至秀明，北至师全；敖野0.8亩，东至作周，西至照宏，南至作武，北至有宁；敖野0.5亩，东至秋兰，西至成利，南至圹上，北至溪纪。范关耀（光夭）系范亚妹的父亲，即范关耀（光夭）系黄和平的岳父。另查明，利国镇政府针对黄和平2017年11月9日来访，于2017年11月27日作出48号答复意见书，信访事由记载黄和平、范亚妹夫妇由于年老体弱多病无法务农，只能到镇上做点小生意，几年前范亚妹把7.8亩田地（有经营权证书）租给陈求专、陈求会、吉家良、吉家荣等7人耕作，黄和平及家人毫不知情。2016年范亚妹突然离世，陈求专等7人告知黄和平，范亚妹已将7.8亩土地买断给他们。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：黄和平的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，黄和平提交《承包经营权证》、48号答复意见书、乐东黎族自治县利国镇赤塘村民委员会出具的证明书等，只能证实范关耀（光夭）一户享有《承包经营权证》上的土地承包经营权。陈求冠对此提交《承包合同书》，证明陈求冠与范亚妹是出于真实意思表示签订合同，协议约定自1999年5月10日起，陈求冠承包范亚妹、范亚光昂田洋土地1亩（即公路西边），租金1000元，承包期限30年。自签订《承包合同书》起至范亚妹去世，历时十余年，期间黄和平及家庭成员未对陈求冠使用涉案土地提出异议，也未向相关部门反映土地被侵占。而且，黄和平于2017年11月9日向利国镇政府信访时反映，夫妇两由于年老体弱多病无法务农，只能到镇上做点小生意，几年前范亚妹把7.8亩田地（有经营权证书）租给陈求专、陈求会、吉家良、吉家荣等7人耕作。该反映内容印证了上述事实。综上，应视为黄和平及家庭成员认可范亚妹转包土地的行为。结合本院查明事实和当事人陈述，黄和平还存在陈述前后矛盾的情形。一、二审中黄和平自述全家一直生活在赤塘13组，以务农为生。该内容与48号答复意见书中记载的情况明显不同。二、一审中黄和平明确了涉案土地的名称、面积和四至范围，但二审中，黄和平却称无法在《承包经营权证》中指出涉案土地的名称、面积以及四至范围。显然，黄和平对争议土地的名称、面积、四至范围等均不了解，出现前后矛盾的陈述，且与常理不符，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄和平提供的证据不足以证实其所主张的事实,应承担举证不能的不利后果。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。陈求冠主张范亚妹基于真实意思表示于1999年5月10日将土地转包给陈求冠，陈求冠自1999年开始经营承包地的事实发生具有高度可能性，本院予以认可。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条、第三十八条第一款第三项、第四十四条规定，范关耀（光夭）一户承包土地后，将承包地的土地经营权流转给陈求冠经营合法有效，但流转期限不得超过承包期的剩余期限，且范关耀（光夭）一户与发包方的承包关系不变，应依法向发包方备案。陈求冠与范亚妹签订的《承包合同书》约定承包期限30年，自1999年5月10日开始计算。故陈求冠合法使用涉案土地的期限不得超过《承包经营权证》上记载的承包截止日期，即使用期限截止2027年12月31日。综上所述，上诉人黄和平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄和平负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴慧明审 判 员 周翼腾审 判 员 平英梅 二〇二〇年四月十四日法官助理 张潇方书 记 员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共20份）