浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终667号 上诉人（原审被告）：王国文，男，1967年5月10日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁敏晖，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶仕锦，男，1977年3月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡丽珍，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 原审被告：王文展，男，1972年5月3日出生，汉族，住福建省长乐市。 原审被告：陈敏，男，1982年3月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 两原审被告共同委托诉讼代理人：杨红耀，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 两原审被告共同委托诉讼代理人：丁敏晖，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 上诉人王国文因与被上诉人叶仕锦、原审被告王文展、陈敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国文上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：本案与一审法院审理的（2019）浙0603民初7958号案件为关联案件，两案审理中有审查事实不清，法律适用不正确的情况存在。一、一审法院事实认定不清。1、本案款项是被上诉人叶仕锦退出其原负责公司（指叶仕锦、王国文及陈敏合伙承包的印染厂车间，由被上诉人出面承租、负责经营等）的股权而形成，本案涉诉金额只是双方对账的其中部分内容，被上诉人据此起诉，系“证据隔离”行为。二、一审法院法律适用错误。—审法院审理两个关联案件时，因客观上存在两案审理法官不同，致审查争议焦点有偏差。被上诉人在组织其表面有利证据时故意断章取义，对其管理公司期间存在的，大量资金不正常流向被上诉人的重大事实，仅以记忆模糊为由，企图一概逃避。在庭审已经查清上述重大疑问的情况下，一审法院未要求被上诉人进行证据补强，实乃举证责任分配错误。 叶仕锦辩称,一审判决事实理由都清楚明确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王文展、陈敏同意上诉人意见。 叶仕锦向一审法院起诉请求：1.判令王国文归还借款1734185.72元，并支付该款自2019年1月25日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息；2.判令王文展、陈敏对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月26日，叶仕锦与王国文、陈敏及案外人邹国军签订股权转让协议一份，约定：股权转让人为叶仕锦，股权受让人为王国文。王国文、陈敏、叶仕锦于2014年10月各出资700万元共同租赁绍肖公司二车间厂房从事印染加工服务。原有叶仕锦名下700万元股份（其中叶仕锦自持595万元，邹国军105万元）。叶仕锦将其自持595万元股份折价成人民币238万元转让给绍肖二车间共同持有，经双方商定转让款238万元在2018年12月31日前付清，并每月23800元计息。股权转让后，叶仕锦应配合新股东办理转移所有与二车间有关的手续。股权转让后，绍肖公司二车间的股份按原有2100万元计股。新股结构为：王国文持股1295万元，陈敏持股700万元，邹国军持股105万元。新股权组合后，企业的投资风险、利润赢亏由新股东共同承担。陈敏、邹国军作为股东在股权转让协议上签字认可。 2017年11月1日，王国文出具借条一份，载明：王国文向叶仕锦借款（该款系股权转让款）人民币238万元，按每月利息23800元计息，于2018年12月31日前付清。王文展、陈敏作为担保人在借条上签字。 王国文于2019年1月2日支付40万元，1月24日支付60万元。叶仕锦自认上述款项系用于归还案涉238万元的部分本金及利息，并以王国文未归还剩余款项为由，诉至本院，要求王国文承担还款责任，王文展、陈敏按约承担担保责任。 2018年1月1日，王国文、陈敏向叶仕锦出具借条一份，载明：王国文、陈敏2018年1月1日向叶仕锦借款1431480元（大写壹佰肆拾叁万壹仟肆拾捌元正），于2018年1月1日开始每月按2分利息结算（每月利息为28629.60元）。现叶仕锦持上述借条，另案起诉要求王国文、陈敏未按约还本付息，案号为（2019）浙0603民初7958号。 一审法院审理认为，案涉股权转让协议及借条的出具，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案双方主要争议焦点在于，案涉股权转让协议及借条是否是双方对于合伙的最终结算及结算后王国文应支付金额的认定。对此，该院作如下分析： 一、关于本案股权转让协议及借条与（2019）浙0603民初7958号案项下借条的关系。叶仕锦主张本案及7958号案件中的借条系两笔不同的款项，本案借条所载的款项系股权转让款转化而来，7958号案件借条所涉的款项系合伙期间其他由叶仕锦代付的款项转化的借款，而王国文则主张两笔款项系同一笔款项，7958号案件所涉借款实系对于本案借款的结算。该院认为，首先案涉238万借条明确载明系股权转让款，与双方签订的股权转让协议相印证，王国文虽主张当时股权转让协议系未核实清楚合伙组织的残值而作出的错误的意思表示，但其未提供相应的证据证明该主张。其次，综合分析两份借条，案涉借条载明由股权转让款转化而来的借款，借款相对方为叶仕锦与王国文，王文展、陈敏为该款项下的担保人；而7958号案件所涉借条项下的借款发生于叶仕锦与王国文、陈敏之间，两笔款项的所指向的借款人并不一致，且关于借款利息及还款期限的约定均不一致。再次，根据叶仕锦提供的其与王国文之间的微信聊天记录显示，2018年12月26日叶仕锦发送“266.56万1.1号汇一下”，王国文回复跟别人说一下，并同意安排，而未作出否认的意思表示；2018年12月29日王国文发送一份对账单载明2017年结存应付金额为1431480.85元，与7958号案件中借条所载款项相对应。综合上述分析，结合现两份借条的原件仍由叶仕锦持有，该院依法认定本案借条所涉款项与7958号案件借条所涉款项系两笔款项，王国文抗辩理据不足，该院依法不予采纳。 二、关于王国文尚应付款项问题。王国文主张其于2019年1月2日支付40万元及1月24日支付的60万元，系用于归还7958号案件项下的借款，而叶仕锦则认为系用于支付案涉借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务。案涉借条明确约定还款期限为2018年12月31日，而7958号案件所涉款项并未约定还款期限。同时结合叶仕锦与王国文的微信的聊天记录，叶仕锦在收到王国文支付的40万元后与王国文联系“才汇40万啊？”“投资亏本了还借你们用了一年多，现在时间到了钱还拿不回来……”与案涉借条出具时间、还款期限及款项性质相对应。结合上述分析，现叶仕锦主张王国文汇付的100万元系用于归还案涉借款本息，该院予以支持。因案涉借条明确约定利息按23800元/月计算，即按月利率1%计息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，王国文汇付的款项应用于抵充案涉借款的利息，多余部分用于归还借款本金。经核算，现叶仕锦要求王国文归还借款本金1734185.72元及该款自2019年1月25日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息，未超过双方对于利息计算的约定，亦符合法律规定，该院依法予以支持。关于王国文主张借条约定还款期限届满后需按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，与借条所约定的利息计算标准不符，亦缺乏相应的法律依据，该院不予采纳。 综上所述，王国文未按约还清案涉借款本息，已构成违约，故对于叶仕锦起诉要求王国文按约归还尚欠借款本息的诉讼请求，该院依法予以支持。王文展、陈敏自愿对案涉债务提供担保，借条虽未约定担保方式、担保期限及担保范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，在叶仕锦未按约归还全部借款本息的情况下，王文展、陈敏应对案涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、王国文应于判决生效之日起十日内归还叶仕锦借款本金1734185.72元，并支付该款自2019年1月25日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息；二、王文展、陈敏对王国文上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向王国文进行追偿。案件受理费21001元，由王国文、王文展、陈敏负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2017年11月1日王国文出具借条，明确记载了款项的性质、形成，本案借款系因股权转让款转化形成的事实清楚。双方以借条的形式予以确认，该部分法律关系清楚，被上诉人应当依照借条记载内容，履行相应义务。上诉人认为双方之间的债权债务关系已经结算清楚，但未提供证据证明，如双方还存在其他经济纠纷，上诉人在有证据的情况下，可另主张。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21001元，由上诉人王国文负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年四月十五日 书记员  高怡唯