吉林省辽源市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉04行终13号上诉人(原审原告)东辽县瑞升种植专业合作社。法定代表人胡瑞，理事长。委托代理人胡延山，系该社社员。被上诉人(原审被告)东辽县辽河源镇人民政府。法定代表人刘文臣，镇长。委托代理人王博文，吉林史金花律师事务所律师。委托代理人李冬梅，吉林史金花律师事务所律师。原审第三人吉林省景辉家庭农场有限公司。法定代表人王景辉，该公司总经理。原审第三人东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社。法定代表人邱忠元，该社董事长。上诉人东辽县瑞升种植专业合作社（以下简称瑞升合作社）诉东辽县辽河源镇人民政府（以下简称辽河源镇政府）及第三人吉林省景辉家庭农场有限公司（以下简称景辉公司）、东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社（以下简称秋硕合作社）要求确认违法及承担连带责任、共同赔偿损失一案，不服东辽县人民法院（2019）吉0422行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2017年4月30日，秋硕合作社与瑞升合作社签订了《土地流转协议》，秋硕合作社将位于中德现代生态农业产业园区内太安地块1873.77亩的耕地租给瑞升合作社，租赁期限为12年。后因包括瑞升合作社在内部分合作社迟延缴纳土地流转金及其他园区建设相关问题，辽河源镇政府先后于2018年1月23日、3月14日召开辽河源镇中德园区催欠会议。2018年5月4日，辽河源镇党委会上研究决定并责成秋硕合作社收回瑞升合作社部分流转土地另行发包。2018年5月6日，秋硕合作社与景辉公司签订了《土地流转协议》，流转土地284亩，流转期限为一年。另查明，2018年6月14日，原告瑞升合作社针对涉案土地承包经营权纠纷以辽河源镇政府、景辉公司、秋硕合作社为被告向东辽县人民法院提起民事诉讼。2018年12月10日，东辽县人民法院作出（2018）吉0422民初816号民事判决书，判决：一、被告吉林省景辉家庭农场有限公司于本判决生效之日立即返还位于中德现代生态农业产业园园区内太安二组道下杨树北至人家地块283.29亩土地；二、被告东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社继续履行2017年4月30日与原告东辽县瑞升种植专业合作社签订的《土地流转协议》；三、被告东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社于本判决生效之日立即赔偿原告东辽县瑞升种植专业合作社购买大豆种子款9,065元、化肥款21,246、平整土地人工费14,164元，共计经济损失人民币44,475元；四、驳回原告东辽县瑞升种植专业合作社其他诉讼请求。秋硕合作社不服该判决提出上诉，辽源市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）吉04民终47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”本案中，2018年6月14日，原告瑞升合作社已针对涉案土地承包经营权纠纷以辽河源镇政府、景辉公司、秋硕合作社为被告向东辽县人民法院提起了民事诉讼，且法院已作出生效判决，判决景辉合作社返还原告涉案土地，判决秋硕合作社继续履行土地流转协议并赔偿原告各项损失44,475元。原告提起确认辽河源镇政府以会议纪要的形式强行收回土地的行为违法的行政诉讼已为上述生效民事判决所羁束，对其起诉已经立案的，应当裁定予以驳回。对于原告提出第三人连带赔偿损失及民事判决案件受理费等请求，亦不属于行政诉讼案件受案范围。故原告的起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项的规定，裁定：驳回瑞升合作社的起诉。瑞升合作社上诉称：1、确认被上诉人辽河源政府违反法律、法规，以《会议纪要》形式强行收回承包地的行为是违法行为，并承担因此造成的一切损失。2、要求第三人承担连带责任，共同赔偿损失（包括间接损失:东辽县人民法院民事判决书[2018]吉0422民初816号民事判决书上关于案件受理费用由原告承担12116.00元)。属于违法判决，必须依法予以纠正。3、按照《行政诉讼法》第十二条:“认为侵犯经营自主权或者农村土地承包经营权的案件应通过行政诉讼解决。”东辽县原审法院按民事诉讼用合同法所作的判决无效。现行政庭又依最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释第六十九条所做的解释做依据，纯属适用法律错误，必须依法改判。4、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人于2016年2月1日与秋硕合作社签订《土地流转合同》，将位于中德现代生态农业产业园区内太安村地块1873.77亩的土地转租给上诉人，租赁期为12年，由于辽河源镇政府的主谋，景辉公司和秋硕合作社共同合谋将上诉人承包的部分土地又强行签至景辉公司名下，非法剥夺了上诉人拥有的合法承包经营权，给上诉人造成了巨大的经济损失。1、2018年镇政府插手土地流转事宜，让所有流转户交租金到镇财政所账户。截止2018年5月8日，上诉人共分4笔交完，给镇财政所账户打款620,000.00元。2、2018年春，上诉人根据中德园区生态建设要求，为了调整种植结构，经多方考察，在2017年种植部分大豆的基础上，计划2018年全部种植大豆。因此,在其他种植户已经全部播种完玉米，玉米种植期已过，上诉人却未播一粒种子，仍在等待种植大豆的最佳播种期。3、2018年5月4日，镇政府党委书记刘志在事先得知国家给种植大豆生产者补贴每亩300元情况后，串通景辉公司，紧急召开党委会议，决定将瑞升合作社的土地400亩指定由景辉公司耕种，具体工作由韩永发副书记负责。2018年5月6日在镇党委副书记韩永发的亲自安排下，视原生效的法律合同而不顾,迫使秋硕合作社与景辉公司又签了份《土地流转协议》，流转面积400亩。2018年5月10日上午10:38时，镇党委书记刘志用手机给瑞升合作社法人代表胡瑞发了短信通知，内容如下:“胡瑞你好:你的土地承包金还差12万，电话联系你不接，按照合同约定下午我们政府和秋硕合作社去你那回收土地400亩，特此通知”。当天下午在镇党委副书记韩永发的带领下，并找来了村长李玉成一起测量原告流转的最好地块283.29亩。王景辉当时带3台拖拉机随即开始播种大豆。经原法庭质证，王景辉是在当天下午交的钱12万元，说明先抢种后交钱。4、2018年11月26日，被上诉人才把上诉人多交的租金退回给上诉人，而且退给上诉人的也就是王景辉抢种的，这就足以证明合谋侵权，共谋取利。5、镇党委书记刘志、副书记韩永发在明知上诉人已交完流转金的情况下，又将上诉人的土地收回交由景辉农场耕种，其目的就是为了抢要国家大豆补贴款每亩300元，其行为严重侵害了上诉人的合法权益，应该对上诉人的经济损失承担赔偿责任。6、被上诉人抢种上诉人大豆实际损失计算如下:①国家种植大豆补贴应得300元/亩×283.29亩-84987元②品种收入损失种植毛豆冷库存放亩产1400斤×3元/斤一4200元/亩一费用1500元/亩=2700元/亩×283.29亩=764883元，合计849,870元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十五条、第六十一条、《行政诉讼法》第十二条以及《侵权责任法》的相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。东辽县法院行政审判庭（2019）0422行初7号裁定书引用最高人民法院（法释[2018]1号）第六十九条第（九）项诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的法院不能再审理，这样裁定，一是处理任何案件定性必须准确。本案纯属东辽县政府利用职权伙同被上诉人违反农村土地承包法的规定，非法干涉上诉人合法的经营自主权形成的行政争议，按照《行政诉讼法》第十二条的规定，东辽县法院只能通过行政诉讼法立案审理。二是为落实中央政法工作会议精神和十九届四中全会的精神，最高人民法院下发了（法发[2019]23号）文件，彻底解决同案不同判的问题，最高人民法院设立专门机构对错案进行追究，决心在三年内解决公检法公信力低的问题。三是该案纯属《行政诉讼法》第十二条规定的行政争议，民事庭无权受理。四是引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（九）项驳回纯属适用法律错误。东辽县法院的裁定适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。发回重审或直接改判。综上，上诉人认为，被上诉人的违法行为侵害了上诉人的合法权益，不仅给上诉人造成了经济损失，也给上诉人带来了精神上的压力。因此，诉至贵院，请给予公正判决。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，（一）本案被诉的2018年5月4日《会议纪要》是否可诉的问题。一般来讲，政府作出的会议纪要作为行政机关记载和传达有关会议情况和议定有关事项的内部公文，属于内部行政行为，通常不对外发生法律效力，对行政相对人的权利义务不产生直接影响。除非该会议纪要内容直接涉及当事人的权利义务，或者以一定方式外化。而本案中2018年5月4日形成的会议纪要，是经辽河源镇党委会议形成的，并非辽河源镇政府会议形成，不具有行政行为属性。而且，该会议纪要并未作为行政决定以法定途径送达或告知上诉人，未发生外化效果。因此，该《会议纪要》不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。（二）原审第三人是否应当承担连带责任，共同赔偿以及生效民事判决是否合法的问题。行政诉讼审理的是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益提起的诉讼，旨在解决行政争议，监督行政机关依法行使职权。上诉人瑞升合作社与被上诉人辽河源镇政府及第三人景辉公司、秋硕合作社之间有关土地承包经营权纠纷，已经通过民事诉讼予以解决，瑞升合作社的相应损失已经生效民事裁判予以确认并执行完毕。故上诉人此项主张不属于行政诉讼受案范围，生效民事裁判是否合法，不在本院审理范围内，不予评判。综上，上诉人瑞升合作社的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采纳。原审法院作出驳回瑞升合作社起诉的裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 利审判员 屈永国审判员 张 闯二〇二〇年四月二十日书记员 宿宏岩