北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终51号上诉人（原审原告）：曹军杨，男，汉族，1976年7月14日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：雷醒洲，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。原审第三人：弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：杨景森，总经理。委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳佳，女，汉族，1994年5月6日出生，北京锦臻律师事务所实习律师，住河南省禹州市。上诉人曹军杨因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初9537号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第3210559号“MCS．AUTOMATIC”商标（简称第3210559号商标），申请人为曹军杨，申请日期为2002年6月14日，核准注册日期为2004年1月28日，核定使用商品为第7类“缝纫机用刀片、旋梭(缝纫机配件)、电动剪刀、缝纫机”等，商标专用期限经续展至2024年1月27日止，其中“AUTOMATIC”放弃专用权。2014年1月5日，弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司（简称弘隆公司）对该商标提起无效宣告申请，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2014]第107171号《关于第3210559号“MCS．AUTOMATIC”商标无效宣告请求裁定书》（简称第107171号裁定），裁定：第3210559号商标未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第一款的规定。弘隆公司不服该裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院经审理作出（2015）京知行初字第424号行政判决（简称第424号判决），认定：曹军杨名下有多达45枚商标，主要集中在第7类商品上。其曾先后申请注册十多枚与他人或者弘隆公司在先商标标志完全相同或者非常近似的商标，其中部分在先商标的申请人与曹军杨同处于浙江省东阳市，甚至同处于一个镇。曹军杨的行为已构成规模性抢注他人商标的行为，扰乱了商标注册秩序。生效的（2012）高行终字第1155号判决已经认定曹军杨申请注册的第3210559号商标与弘隆公司的第3106259号“M．G．S”商标构成近似商标。第3210559号商标属于“以其他不正当手段取得注册”的情形，依法应当予以撤销。据此，判决：撤销第107171号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。曹军杨和商标评审委员会均不服第424号判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理作出（2016）京行终575号行政判决（简称第575号判决），判决：维持第424号判决。第575号判决生效后，商标评审委员会重新组成合议组进行了审理，并于2016年5月18日作出了商评字[2014]第107171号重审第693号《关于第3210559号“MCS．AUTOMATIC”商标无效宣告请求裁定书》（简称重审第693号裁定），认定：第3210559号商标的注册已构成2001年商标法第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。裁定：第3210559号商标予以无效宣告。曹军杨不服重审第693号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院作出（2016）京73行初3342号行政裁定（简称第3342号裁定），裁定：驳回曹军杨的起诉。曹军杨不服第3342号裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出（2017）京行终2597号行政裁定（简称第2597号裁定），裁定：驳回上诉，维持原裁定。第2597号裁定现已生效。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，北京市高级人民法院作出的第2597号行政裁定已发生法律效力，该生效裁定已经明确认定第5476176号“M．C．S”商标（简称诉争商标）的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形。国家知识产权局依据该生效裁定作出商评字[2019]第126022号《关于第5476176号“M．C．S”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），程序合法，应予维持。综上，依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定：驳回曹军杨的起诉。曹军杨不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、原审裁定以国家知识产权局系依据生效裁定作出被诉裁定为由，驳回曹军杨的起诉，属于认定事实和适用法律错误。二、曹军杨至今一直在使用诉争商标，被诉裁定有关曹军杨缺乏使用意图的认定有误。诉争商标的注册不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。三、弘隆公司针对诉争商标提起无效宣告请求系出于谋取非法利益的目的。国家知识产权局及弘隆公司均服从原审裁定。经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有被诉裁定、第424号判决、第575号判决、第3342号裁定、第2597号裁定等证据材料在案作证，本院予以确认。另查，诉争商标系曹军杨于2006年7月13日提出注册申请，并于2016年4月20日注册公告，核定使用商品为第7类“缝纫机专用刀片、电剪刀片、缝纫机”等，商标专用期限至2020年4月20日。针对弘隆公司就诉争商标提出的无效宣告请求，国家知识产权局于2019年6月5日作出被诉裁定。被诉裁定在事实查明部分记载了第575号判决及第2597号裁定的相关认定。被诉裁定认为，根据已查明事实可知，曹军杨申请注册的商标达40余件，目前并无证据证明其具有使用上述所有商标的意图，上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人品牌进行不正当竞争或谋取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。诉争商标的注册已构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。依照2013年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款、第二款、第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。以上事实，有诉争商标档案及被诉裁定在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，首先，已生效的第575号判决及第2597号裁定仅针对曹军杨注册的第3210559号商标的注册是否属于“以其他不正当手段取得注册”的情形作出认定，上述判决及裁定并未涉及本案诉争商标，故诉争商标的注册是否属于“以其他不正当手段取得注册”的情形，不属于已被生效裁判明确认定的事实。其次，被诉裁定仅在事实查明部分记载了第575号判决及第2597号裁定的相关认定，并将其作为判断诉争商标的注册是否属于“以其他不正当手段取得注册”的事实基础，并非是依据法院生效裁判重新作出的裁决。因此，原审法院认定被诉裁定系依据已生效的第2597号裁定所作出，并以此为由裁定驳回曹军杨的起诉，属于认定事实及适用法律有误。鉴于原审法院未就本案实体问题进行审理，故对于曹军杨的相关上诉主张，本院不予评述。综上，原审裁定认定事实及适用法律有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初9537号行政裁定；二、指令北京知识产权法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年四月十五日书记员  苗 兰