江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终500号上诉人（原审被告）：施忠强，男，1974年10月18日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1988年10月11日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县，现住江苏省苏州市。上诉人施忠强因与被上诉人刘刚房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施忠强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：双方洽谈房屋买卖事宜时，刘刚知道案涉房屋产权证书登记的姓名仍为原房东，理应知道存在一定的过户风险。案涉房屋买卖合同签订后，果然出现了过户风险问题，所以双方签订补充协议约定，如果2019年4月10日前可以完成过户手续，则按原合同继续履行，后4月7、8、9日施忠强通过中介积极与刘刚联系完成过户事宜，但刘刚不予回应、拒绝履行。以上内容，无锡精诚房地产有限公司法定代表人张某的证人证言可以印证。刘刚辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审驳回上诉，维持原判。刘刚向一审法院起诉请求：判令1.解除双方于2019年3月25日签订的房屋买卖合同；2.施忠强支付违约金75000元及利息损失（以75000元为基数自2019年4月11日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.施忠强返还定金23500元及利息损失（以23500元为基数自2019年4月11日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.本案的诉讼费由施忠强承担。一审法院认定事实：案涉房屋系费文九、朱琴珍共有。2019年3月25日，施忠强与刘刚、无锡精诚房地产经纪有限公司（以下简称精诚公司）签订房屋买卖合同，约定施忠强将案涉房屋作价623500元转让给刘刚，首付款200000元于2019年5月20日前支付，具体首付支付时间以银行贷款审批时间为准，刘刚委托精诚公司处理400000元商业贷款，双方于2019年5月20日前办理房屋产权转让手续。同日，刘刚按约交付定金23500元。2019年4月1日，施忠强与刘刚签订补充协议，约定施忠强补偿刘刚违约金85000元，于2019年4月1日支付补偿金10000元，于2019年4月10日支付补偿金75000元及定金23500元。同日，施忠强支付刘刚10000元。2019年4月9日，施忠强通过中介方通知刘刚要求继续履行房屋买卖合同，但刘刚拒绝，并要求施忠强按照补充协议承担违约责任。以上事实，有当事人的陈述及刘刚提供的房屋买卖合同、收条、补充协议、转账记录，施忠强提供的房产证、聊天记录截图等证据在卷证实。庭审中，刘刚申请其朋友杨某作为证人出庭作证。杨某陈述因施忠强提出无法履行房屋买卖合同，杨某于2019年4月1日陪同刘刚与施忠强商量解除合同及违约金事宜。双方最终协商由施忠强赔偿刘刚85000元来解除合同。当天，施忠强向刘刚支付10000元定金。刘刚除认为10000元系违约金外对杨某的证人证言没有异议，但施忠强认为杨某的证人证言可能是根据刘刚事先起草的内容陈述。刘刚申请精诚公司的法定代表人张某作为证人出庭作证。张某陈述施忠强于2019年3月30日表示希望与刘刚商量解除房屋买卖合同事宜，2019年4月1日，张某约刘刚、施忠强商量解除房屋买卖合同事宜，施忠强表示无法与产权人协商一致。刘刚则表示如施忠强在一个月内不能与产权人协商一致，要按照房款的百分之二十赔偿违约金，或者直接根据当天协商的金额赔偿违约金，最终双方协商约定当天支付违约金10000元，于2019年4月10日支付剩余违约金及定金。双方口头约定施忠强于2019年4月10日携费文九办理解除房屋买卖合同及支付违约金、定金等事宜。双方既未就房屋买卖合同解除或继续履行作出明确说明，也未就4月10日前案涉房屋能过户情况的处理明确达成一致意见。2019年4月7、8日左右，施忠强希望与刘刚继续履行房屋买卖合同，但刘刚拒绝。刘刚认为双方已经在2019年4月1日达成解除房屋买卖合同的合意，且施忠强并未向其明确2019年4月10日前能过户无需支付违约金。施忠强对证人证言的真实性予以认可。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。刘刚和施忠强虽未在补充协议中明确解除房屋买卖合同，但综合当事人的陈述及证人杨某、张某的证言，考虑到施忠强主动提出协商解除合同、赔偿违约金事宜，且于当日签订补充协议、支付10000元的情况，一审法院认为当事人于2019年4月1日达成解除房屋买卖合同合意具有高度可能性。尽管施忠强在数日后表示要继续履行房屋买卖合同，但该意思表示并不能推翻双方在2019年4月1日签订补充协议时达成的合意。据此，一审法院认为双方2019年3月25日签订的房屋买卖合同已于2019年4月1日解除，刘刚要求判决解除房屋买卖合同的诉讼请求已无必要。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，施忠强与刘刚签订补充协议约定施忠强补偿刘刚违约金85000元，于2019年4月1日支付补偿金10000元，于2019年4月10日支付补偿金75000元及定金23500元。该补充协议真实、合法、有效，当事人均应全面、积极履行相应义务。刘刚要求施忠强支付违约金及返还定金，符合法律规定，一审法院对此予以支持。刘刚主张的相应利息损失，不违反法律规定，一审法院对此予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、施忠强于判决发生法律效力之日起十日内支付刘刚违约金75000元及利息损失（以75000元为基数自2019年4月11日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、施忠强于判决发生法律效力之日起十日内返还刘刚定金23500元及利息损失（以23500元为基数自2019年4月11日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘刚的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：因施忠强表示，案涉房屋原产权人不同意配合过户，故其主动与刘刚沟通，协商解除案涉房屋买卖合同事宜。双方遂于2019年4月1日协商并签订案涉补充协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施忠强与刘刚于2019年4月1日签订的补充协议，约定了施忠强补偿刘刚的违约金事宜，双方就违约金总额、预先支付部分的支付日期、剩余款项的支付日期都作了明确约定，对支付违约金的原因双方也一致明确，系因案涉房屋无法实现过户，故而违约解除。双方当事人均应按约全面履行各自的义务，现施忠强作出承诺却未能按约履行。施忠强虽辩称，双方另有约定，如果2019年4月10日前案涉房屋可以完成过户手续，则双方仍按原房屋买卖合同履行，但双方签订的补充协议并未有此意思表示，刘刚也不予认可，施忠强亦未就此提供其他相应的证据予以证明，理应承担举证不利的后果。故一审判决，并无不当。综上所述，施忠强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11022元，由施忠强负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年四月十五日法官助理  诸佳英书 记 员  钱菲佳