辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行终24号上诉人（原审原告）闫显峰，男，1970年9月2日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托代理人李忠民，辽宁司平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）凌源市公安局，住所地凌源市东城公安大厦。法定代表人吴宏，局长。委托代理人杨文，凌源市公安局法制大队大队长。委托代理人董刚，凌源市公安局凌北派出所所长。原审第三人凌源市通达机动车驾驶员培训有限公司，住所地凌源市钢城小区2号楼5号门市。法定代表人柳杰，经理。上诉人闫显峰因公安行政处罚一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382行初15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫显峰的委托代理人李忠民，被上诉人凌源市公安局的委托代理人杨文、董刚，原审第三人凌源市通达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称通达公司）的法定代表人柳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2007年8月8日，闫显峰与凌源市红山街道建昌沟村委会签订土地租赁协议，租用建昌沟村建南村民组土地建设驾校训练场地。场地建成后，闫显峰与凌源市通达机动车驾驶员培训学校（以下简称通达驾校）签订合作协议，闫显峰以该校名义从事驾驶员培训业务。2016年5月1日，闫显峰与柳桂华（原通达驾校投资人）签订协议，闫显峰将通达驾校资质材料交还柳桂华，柳桂华在该驾校训练场经营，期限一年。在此期间，通达驾校由柳杰实际经营。经营期即将届满，柳杰与闫显峰就场地使用等问题发生争议，2017年4月30日，柳杰将两辆教练车停放于驾校场地门口，大门上锁。此前，闫显峰将驾校场地租与徐泽明，徐泽明用该场地作为其经营的凌源市乾硕机动车驾驶员培训公司练车场地，租期为2017年5月1日—2023年12月30日。因柳杰将驾校场地封堵，与徐泽明发生争执。此后，争议双方又多次发生争执报警，公安机关告知双方依法通过诉讼解决。2017年5月6日，因柳杰占有驾校场地，致使徐泽明无法正常使用驾校场地经营，影响闫显峰与徐泽明租赁场地合同的履行，闫显峰组织闫小辉、李振勇等十余人，于当晚21时45分许剪开门锁进入驾校训练场院内，禁止打更人员打电话，将院内停放的8台教练车和简易打更房搬移到院外道路上。当晚23时许，打更人向公安机关报案，后柳杰报案称教练车内两台专用设备丢失。接案的凌源市公安局凌北派出所经过调查认为该案涉嫌构成犯罪行为，移送该局刑事侦查部门。2017年6月6日，凌源市公安局刑事侦查大队作为盗窃案立案。2018年8月7日，凌源市公安局刑事侦查大队认为闫显峰涉嫌非法限制他人人身自由，应当作为治安案件处理，将违法行为线索移送凌源市公安局凌北派出所处理。凌源市公安局凌北派出所经调查取证，认定闫显峰涉嫌构成寻衅滋事违法行为，拟对其作出处罚。2018年10月17日，凌北派出所向闫显峰进行处罚前陈述申辩权利告知，闫显峰提出书面陈述申辩材料，凌北派出所经复核，对闫显峰的申辩理由不予采纳。同日，凌源市公安局对闫显峰作出凌公（治）行罚决字[2018]1493号行政处罚决定。该决定书载明，2017年5月6日21时许，闫显峰指使闫小辉、李振勇等人到凌源市红山街道建昌沟村原通达驾校训练场地，翻墙进入院内，未表明身份强行将院内教练车及简易房搬出，涉嫌寻衅滋事。以上事实有证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和第十七条第二款之规定，决定给予闫显峰拘留十日的行政处罚。闫显峰提出暂缓执行拘留申请，凌源市公安局决定对其暂缓执行拘留。后闫显峰对行政处罚决定不服，向本院提起诉讼，本院依法审理。另查明，通达驾校成立于2005年7月7日，出资人及法定代表人为柳桂华；2008年10月30日，该驾校法定代表人变更为范亚秋；2016年4月16日，该驾校法定代表人变更为柳杰。2016年10月11日，通达驾校注销工商登记，成立凌源市通达机动车驾驶员培训有限公司，法定代表人柳杰。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告凌源市公安局具有行政辖区内治安管理法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案，原告闫显峰因通达驾校占用其驾校训练场地租期届满，通达驾校经营者柳杰拒绝交还训练场地，双方发生纠纷，闫显峰本当依法通过正当途径解决纠纷，公安机关对此已经向争议双方释明，但闫显峰指使他人于夜间私自将教练车辆和简易打更房搬出训练场院外，置于与人看管状态，且对打更人员有恐吓行为，符合寻衅滋事行为特征，且其教唆指使他人共同实施违法行为，具有从重处罚情节。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，给予原告拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚在其裁量范围内。被告办理案件履行了立案、调查取证、处罚前陈述申辩告知及复核等法定程序，其办案程序合法；因案件复杂，延长办期限后作出处罚决定，不明显超出法定办案期限。原告认为本案案发时间为2017年5月6日，被告于2018年8月7日立案，超出追诉时效。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案治安案件发生后，公安机关已经立案调查，调查期间公安机关有权根据案件实际决定按照行政案件办理程序或者刑事案件办理程序追究违法行为人相应的责任，违法行为已经在公安机关的查处范围内，并非没有被公安机关发现，故原告认为超出追诉时效的辩解不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告闫显峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。原告不服，提出上诉。上诉人闫显峰上诉称，1.被上诉人对驾校训练场地内是否存在教练车和简易房、教练车和简易房的相关情况以及搬运的具体情况等均未查清；2.被上诉人违反《行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第三十八条及《治安管理处罚法》第九十九条的规定，在实施处罚时没有责令当事人改正或者限期改正违法行为，在作出行政处罚决定之前没有告知当事人作出行政处罚的事实、理由和依据，没有告知当事人依法享有的权利，没有进行集体讨论，超出办案时限作出处罚决定；3.刑事诉讼案件的证据材料作为行政诉讼案件中的证据材料适用没有法律依据，上诉人的行为不构成《治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事的违法行为，即使有此行为也是经营管理的民事行为，并未扰乱公共秩序的寻衅滋事行为；4.被上诉人认定的上诉人违反治安管理行为已过追究时效，不应再进行处罚。综上，被上诉人的行政处罚决定及原审法院判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法予以撤销。被上诉人凌源市公安局答辩称，2017年5月6日21时许，闫显峰指使闫晓辉、李振勇等人到凌源市红山街道建昌沟村原通达驾校训练场地，翻墙进入院内，未表明身份强行将院内的教练车及简易房搬出院外，涉嫌寻衅滋事违法行为，以上事实有闫显峰的询问笔录和证人证言等证据证实。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对闫显峰作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法，处罚得当。请求二审法院维持原审判决，维持我局作出的行政处罚决定。原审第三人通达公司与被上诉人答辩意见一致。各方当事人向原审法院提交的证据材料均随卷移送本院。经审查，本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人凌源市公安局依据相关法律规定具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案上诉人闫显峰无论对驾校训练场地是否具有合法使用权，主张权利均应通过合法程序进行，私自对他人财产进行处置，于法无据。纵观本案，闫显峰违反治安管理的行为存在，凌源市公安局对其作出处罚并无明显不当。公安机关于2018年8月7日立案，于2018年10月17日结案，办案时限超出延长至60日的规定，程序存在瑕疵，但该瑕疵不影响对案件事实的认定及最终的处理结果。本案系刑事案件移交治安处理案件，闫显峰提出已过追究时效不应再处罚的诉讼请求无法律依据。闫显峰提出刑事案件移交材料不能作为治安案件证据的上诉意见，亦无法律依据。综上，上诉人闫显峰的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人闫显峰负担。本判决为终审判决。审  判  长 孟凡芹审判员佟伦审  判  员 王   敏   一二〇二〇年四月九日法官助理孙晓敏（代书记员）