河北省井陉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0121执异3号之一案外人：郝育红，女，1969年12月17日出生，汉族，现住石家庄市新华区。申请执行人：河北民海化工有限公司，住所地石家庄市井陉矿区东王舍村北沟。统一社会信用代码：91130107556095025L。法定代表人：王林林，该公司经理。委托代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。被执行人：王改梅，女，1975年10月6日出生，汉族，住井陉县。本院在执行申请执行人河北民海化工有限公司（以下简称：民海公司）与被执行人王改梅为追偿权纠纷一案中，案外人郝育红于2020年2月25日对执行被执行人王改梅的租金收入600万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郝育红称，贵院要求提取的被执行人王改梅的房屋租金收入己经不属于王改梅所有，因此不属于贵院可以采取执行措施的财产范围。2014年本人与被执行人王改梅夫妇因债务纠纷，双方经协商一致，将属于王改梅原夫妻共同财产的汇景国际3号楼底商一套抵顶其夫妻共同到期债务。同时，本人同意以王改梅的名义签署相关租赁协议，并代本人收取租金。该裁定书并没有说明具体提取被执行人王改梅哪一套房产的租金收入，但是贵院却将该裁定书送达给已经抵顶给本人的汇景国际3号楼底商的现租户，由于该商铺早于2014年就已归本人所有并由本人控制，贵院的执行裁定侵犯了本人财产所有权和对该商铺的租金收入权利。本人与王改梅等其他借款纠纷案件（具体案号：(2019）冀0121执1025号），业经贵院审理后进入执行程序，在执行过程中，在贵院主持下达成执行和解协议，以租金收入分期偿还本人的借款。综上所述，在本案申请执行人民海公司与王改梅追偿权纠纷一案中，贵院在没有明确提取王改梅哪一套房产的租金收入的情况下，贵院将协助执行通知书送达至汇景国际3号楼底商的现租户，严重侵犯了本人的合法权益，现请求贵院撤销(2019）冀0121执754号之三执行裁定书，维护本人的合法权益。申请执行人民海公司称，案外人郝育红申请撤销(2019）冀0121执754号之三执行裁定书没有事实与法律依据。井陉县人民法院执行程序合法，适用法律正确，法院的执行裁定书是提取被执行人王改梅的租金600万元，不存在权利能够排除执行的情形。王改梅作为被执行人，其名下的财产及收益均可作为被执行财产。王改梅名下汇景国际3号楼底商铺租赁给上海元虹食品贸易有限公司石家庄广安街店，获取的租金应当作为被执行的财产。郝育红虽然提交了2019年12月15日补充协议及债权债务确认明细，以此抗辩王改梅名下汇景国际3号楼底商铺抵顶了所欠的债务。答辩人认为，该证据存疑，完全是被执行人王改梅与郝育红串通补签的协议，以此逃避执行。双方是否存在债务，不能仅仅凭此补充协议及债权债务确认明细就能证实，并且406万元的债务不是小数额的债务，是否有银行流水交易、借据才可印证存在债务关系。退一步讲，假设即使双方存在债务，达成以物抵债，但是就该商铺的物权并未发生转移，仍然登记在被执行人王改梅的名下，法院依法执行该商铺产生的孳息收益，合法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时符合四个要件其权利才能够排除执行：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖协议；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已经支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。从本案的证据上看，被执行人王改梅与郝育红之间除了一份存疑的补充协议及债权债务确认明细外，没有其他证据。不符合上述规定，因此郝育红不享有该商铺的权利，不能排除执行。井陉县人民法院（2019）冀0121执754号之三执行裁定书是2019年12月2日作出，但被执行人王改梅与郝育红之间的补充协议是2019年12月15日签订的，显然是在法院采取执行措施之后，双方补了一份所谓的补偿协议，以此转移财产逃避执行。如果被执行人在被执行的财产被查封冻结后，都以此方式来掩盖非法目的，逃避执行，如何保障申请执行人的权益。综上，案外人郝育红的异议请求没有法律依据，不能成立。本院查明，申请执行人民海公司与石家庄市原火陶瓷有限责任公司（以下简称：原火公司）、被执行人王改梅等追偿权纠纷一案,本院于2018年3月21日作出(2018)冀0121民初283号民事判决书，判决内容为：原火公司偿付原告民海公司代偿款20762340.41元及利息；王改梅对不能清偿部分的四分之一承担给付责任等。原火公司不服该判决，向石家庄市中级人民法院提起上诉。2018年9月29日，市中院二审作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后因原火公司已启动破产程序并由本院裁定破产重整，已不能清偿申请执行人民海公司的到期债务，民海公司将王改梅作为被执行人向本院提起强制执行申请，要求其履行相应的给付义务。经申请执行人民海公司申请，本院于2019年12月2日作出(2019)冀0121执754号之三执行裁定书，裁定提取被执行人王改梅的租金收入600万元。被执行人王改梅与上海元虹食品贸易有限公司石家庄广安街店（以下简称：元虹公司）于2014年11月25日及2017年11月25日先后两次签订了租赁合同，由元虹公司租赁汇景国际3号楼底商铺（合同中使用名称：广安街3号公馆）并按季度向王改梅支付租金，期限至2022年11月25日。本院于2019年12月5日向元虹公司送达了协助执行通知书，要求其协助将租金提取至本院。案外人郝育红提供的其与王改梅于2019年12月15日签订的补充协议、债权债务确认明细及承兑汇票明细等证据显示：因王改梅与其存在债务纠纷，2014年王改梅将元虹公司租赁的汇景国际3号楼底商铺抵顶了其欠郝育红的债务406万元。对此，郝育红称因需要向开发商缴纳过户费等原因，双方并未办理过户登记或备案手续，郝育红亦未向上述房产的承租人元虹公司收取过租金。申请执行人民海公司对案外人郝育红提供的此证据不予认可。另查明，案外人郝育红与被执行人王改梅等为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出(2019)冀0121民初1048号民事判决书，判决内容为：被告王改梅等偿还原告郝育红借款本金1000万元及利息；原告郝育红享有对被告王改梅所有的坐落于石家庄市××区中山东路265号汇景国际5-110、112号不动产拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。判决生效后该案进入执行程序，即(2019)冀0121执1025号执行案件。在执行和解协议中双方约定：…被执行人王改梅出租给中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司（位于石家庄市××区汇景国际4号楼）的房屋租金每年1135350元，除保险公司从每年租金中扣除王改梅开票税款及每年留出20万元房屋修缮费用外，剩余租金由法院提取支付给申请执行人郝育红，用于偿还王改梅的借款，直至还清借款1050万元及相应利息止…。后经双方同意，该案以和解长期履行方式结案。本院认为，被执行人的收入属于被执行人可供强制执行的财产范围，被执行人王改梅所收租金属于其收入的一部分，依法可供执行，理由如下：一、根据法律规定，租金是由法律关系所产生的收益，属于法定孳息。被执行人王改梅与元虹公司于2014年11月25日及2017年11月25日先后两次签订了租赁合同，基于该合同的约定，租金即为被执行人王改梅所有的法定孳息，属于其收入的一部分。因被执行人王改梅未能履行其到期债务，根据申请执行人民海公司的申请，本院作出（2019）冀0121执754号之三执行裁定书提取王改梅租金收入符合法律规定，并无不妥。二、根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，始能发生效力，未经登记，不发生效力。案外人郝育红未就案涉房产办理变更登记手续，不能认定其享有该房产的物权。案外人郝育红主张其系案涉房产的权利人，如果能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的以下四个要件，其权利也能够排除执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者己按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，案外人郝育红提供的补充协议的签订时间为2019年12月15日，是在本院采取强制措施之后，且郝育红亦未能提供完整的合法有效的有关案涉房产转让的原书面合同，无法证实案涉房产的抵顶情况；其次，案外人郝育红未实际占有案涉房产，案涉房产一直由元虹公司承租，并将租金交付给了被执行人王改梅；再次，案外人郝育红因其自身原因未办理相应的过户登记或备案手续。综上，案外人郝育红既不享有案涉房产的物权，也无法同时满足上述法律规定的四个要件，故不足以排除本案执行。三、被执行人王改梅名下涉及多套房产。根据(2019)冀0121执1025号执行案件双方在长期履行和解协议中明确约定，分期给付的租金系位于石家庄市××区汇景国际4号楼，由中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司租赁的房产所产生的租金，而并非本案涉及房产所产生的租金，我院亦未向保险公司送达过(2019)冀0121执754号之三协助执行通知书。故本院提取元虹公司租赁的汇景国际3号楼底商铺租金的行为并未损害案外人郝育红关于保险公司所租赁房产的财产权益。综上所述，本院作出（2019）冀0121执754号之三执行裁定书提取王改梅租金收入并执行元虹公司租赁的汇景国际3号楼底商铺租金的行为符合法律规定，并无不妥，故案外人郝育红的异议请求本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人郝育红关于撤销本院作出的（2019）冀0121执754号之三执行裁定书的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  蒋海金审判员  尹建忠审判员  宋力东二〇二〇年四月八日书记员  高秋月