大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初28号原告：郑自成，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：孙连海，系辽宁黄海律师事务所律师。被告：宋雪琴，女，1981年1月4日出生，汉族，个体，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：宋德富（系被告父亲），男，1954年1月26日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：大连市普兰店区城子坦街道郑沟村村民委员会，住所地：普兰店区城子坦街道郑沟村，统一社会信用代码54210214ME0020563A。法定代表人：王常海，系该村委会主任。委托诉讼代理人：石家宁，系辽宁泓冠律师事务所律师。原告郑自成诉被告宋雪琴、被告大连市普兰店区城子坦街道郑沟村村民委员会（以下简称郑沟村委会）为排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑自成及其委托代理人孙连海，被告宋雪琴及其委托代理人宋德富，被告郑沟村委会的委托代理人石家宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑自成向本院提出诉讼请求，1.判令二被告消除妨碍，恢复原告大棚南地边的田间道；2.赔偿经济损失193400元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我现在的耕地是1982年实行单干时生产队分给我的，前年政府已经确权给我了。当时我耕地的西面有一条南北向的田间道和一条东西向的田间道，2006年左右，村里将我西面的一片地承包给了别人，同时将我的南北田间道强占了，我只剩下一条东西田间道可以通行。十几年我一直用这条道进行种地、种果树、施肥、打农药等作业。2019年初村里又将我耕地南边的一片地承包给被告宋雪琴，宋雪琴在3月份将我一直用的田间道栽上了树，我无路可通行了。我在地里建设三个大棚共种了967棵油桃树，由于无路可行我没法对农作物进行打药等作业，致使我种的这些桃树及桃子遭到害虫的侵蚀都彻底毁坏了。按每棵果树年收入200元计算，967棵果树少收入193400元。田间道是为满足农业物资运输、农业耕作和其它农业生产活动的道路，原告的相关权利被剥夺了。事后原告多次找过村里领导、镇里领导都没有给解决，故起诉至法院。被告宋雪琴辩称,不同意原告的诉讼请求。我的树栽在我的承包地范围内，承包的时候，村委会派两个人跟我走的地界，我没有占道。我栽树留有余地。被告郑沟村委会辩称，不同意原告所有诉讼请求。1.村委会不能构成侵权民事主体，不是适格的被告；2.原告所说的大棚南边没有田间道；3.桃子损失不存在，希望原告提供法定的鉴定意见作为赔偿依据。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.示意图,原来的地南北、东西均有道路，都有三十几年了。十几年前，西边的地包出去后，就剩下南边的道，剩下都堵上了。十几年来一直都走南边的道，今年的3月份，南边的地承包给被告宋雪琴（示意图下方五户土地），宋雪琴把东西道种上树了，无法进行田间作业。宋雪琴质证意见为：这个地在3、4月份的时候我接手以后把地界明确了，村里说没有道。实际有没有道，我不是本地人不清楚。郑沟村委会质证意见为：示意图与实际情况不相符，大棚的南边没有田间道。大棚和被告宋雪琴现在承包的土地属于相邻的土地，中间有排水沟，不可能出现田间道路。而且大棚的土地与宋雪琴承包土地相邻处有1米左右落差，不可能将车辆驶入。大棚的北边以及西边有历史形成的道路。2.郑沟村王油坊11人签字的证言两页，证明争议的地块中间有道。其中孙作义是王油坊村的村民组长，其他都是村民。宋雪琴质证意见是其不清楚。郑沟村委会质证意见为：证言不符合形式要求，真实性不予认可，证人必须出庭作证。上面书写的内容和下面签字的内容分两部分，内容清楚的写明是回牛地，后面加三米道。在刑事案件（原告郑自成与被告郑沟村委会王常海）处理中，其中的部分人员在刑事卷宗也有陈述，其陈述是不同的，希望法庭予以核实。3.光盘，证明现场状况，视频开始出现的水泥道是大地东边的道路，视频角度是从北往南走，视频结尾出现的栽树地方是原来历史上的东西的田间作业道。宋雪琴质证意见为：视频中的主道即水泥道是在我的承包范围内，是我拿的地租。我栽树的时候是荒山，地界经过村委会指认，树都是栽在我的承包范围内。郑沟村委会质证意见为：视频中看不出原告所称的道路。4.照片八张（背面标明三原告家桃子树和桃子的情况），证明桃树和桃子遭受虫子灾害。被告宋雪琴质证意见为：原告的桃子损失是不合理的要求，让我赔偿损失没有道理，我没有妨碍他的地界，原告的地块是有路的。被告郑沟村委会质证意见为：照片无法证明是三原告诉状中所说的大棚的桃子，照片也可以看出大棚是没有覆盖薄膜。拍照的时间是什么时候？如果能进去拍照的话，对桃子损失可以挽救。5.土地承包合同书一份、农村土地承包经营权证一份，证明承包经营权证中地块代码尾号为0346，合同上大地山顶这块地由郑自成承包经营，是本案相关土地。宋雪琴质证意见为其不清楚。郑沟村委会质证意见为：郑自成的地南至吕某，没有显示是道路，与原告提供的示意图不相符。6.证人肖某、王某、吕某出庭作证，拟证明原告大棚南端原有回牛道。郑沟村委会质证意见为：本案三位证人是在第一次庭审之后到庭作证的，其真实性以及可信度是比较低的。最后一位证人（肖某）与原告有亲属关系，而且也不知道现有的地貌情况，所以不应予以采信。其他两位证人证言，都可以证实即使在大棚的南边有回牛地，其大棚的北边以及西边都有道路可以通向案涉的大棚。所以本案三位原告所造成的损失并不是因为南边的道路被堵造成的。被告宋雪琴质证意见同郑沟村委会。被告宋雪琴提供以下证据：转包合同一份，证明我转包自高美娟的原承包地，面积为304.87亩，土地由村委会指界。原告质证意见为：合同上看不出地界，具体详细的地界没有明确说明。被告郑沟村委会质证意见为：对证据真实性没有异议。从合同的三方签字可以看出，村委会只是确认了高美娟与宋雪琴之间转包合同的关系。合同的签订时间为2019年4月20日，并不是原告诉状中所说的3月份，是在合同签订之后栽树的。合同的第三页附加条款中，证明了本合同是延续了原155户村民整体的承包土地。被告郑沟村委会提供下列证据：1.航拍视频和照片31张（时间为2019年9月22日），证明大棚南边没有道路，其北边和西边都是有道路可通行的，相邻土地之间也都可以通行。原告相关的损失是自行造成的。视频第6到第10秒是所争议的地块。原告质证意见为：照片和视频都不能证明以前有没有道。照片中由西向东分别是郑自成、郑自君、肖永林、郑自龙的大棚。郑自君的大棚由郑自成承包作业。郑自成大棚西侧原来以前有一条老路，后被毁坏了。今年四个大棚南侧的道路也被毁坏了。被告宋雪琴质证意见为：以前有没有道我不知道，今年经村委会确认边界线的时候是没有路的，像梯田似的，就在这个地界我还往里缩了1米栽种的树。图片中四个大棚南侧的土地是我承包的。2.证人杨某、尹某、滕某出庭作证，拟证明原告大棚南端没有田间道路。原告质证意见为：对证人证言有异议，他们对地貌、地形并不是很了解，对农民的怎么作业、走什么道并不了解。有一个证人说北边有道，据我所知北边根本没有道路可能进入田地。被告宋雪琴对证人证言无异议。本院于2019年10月16日下午到争议地块进行了现场查看，拍摄照片，并记录了在场的村民王某、吕某的陈述，形成调查笔录。原、被告对本院拍摄照片及笔录均无异议，郑沟村委会提出吕某、王某在本次庭审质证过程中都说过大棚往北走都有道可以通行。依原告申请，经原、被告协商一致，本院委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对原告大棚损失原因及价值情况进行鉴定，该公司做出鞍林果技术鉴定[2019]鉴字第36号技术鉴定意见书，鉴定意见为：1.郑自成果园因为弃管而使桃树及桃子遭受到损坏。2.郑自成桃树及桃子的损坏，造成经济损失是61510.50元。原告对鉴定意见有异议，认为桃树数量不对。被告宋雪琴对鉴定无异议。被告郑沟村委会对鉴定书的真实性没有意见，鉴定意见书中表述不严谨。鉴定书对价值计算的利润率过高，2020年市场价格并没有出现，鉴定2020年的价值不认可。被告村委会申请本院调取刑事案件卷宗，因该案件尚在公安机关侦查阶段，无法调取。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1示意图，系原告自行制作，且土地边界与原告提供的土地承包合同、土地承包经营权证书不符，故对该证据不予采信。原告提供的证据2、3、4、5，二被告未对真实性提出异议，故对其真实性本院予以确认。原告提供的证据6三位证人出庭证言，其中证人肖某与相关联另案原告肖永林系兄弟，且其对争议地块田间道不清楚，故其证言本院不予采信。对其他二位证人证言予以采信。被告宋雪琴提供的合同，被告村委会提供的照片、视频，原、被告均未对真实性提出异议，本院予以确认。被告村委会提供的三位出庭证人证言，原告虽提出异议，但未能提供相反证据反驳，故本院予以采信。对于技术鉴定意见书，原、被告虽均提出异议，但在本院送达意见书后，未申请鉴定人出庭或说明，且其提出的异议没有相应的合理依据，故对鉴定意见本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑自成系大连市普兰店区城子坦街道郑沟村村民，在大地地块建有2座油桃大棚，另承包他人一座油桃大棚。其大棚西侧原为田间作业道，大棚北侧不远处有东西方向道路，大棚东侧分别为另案原告肖永林、郑自龙的油桃大棚。大棚南侧为被告宋雪琴承包的土地，该土地地势低于大棚土地，形成梯田状，落差约为1米。大棚南端向东约不远处有一条南北方向水泥路。2019年4月20日，被告宋雪琴与案外人高美娟、被告郑沟村委会签订《转包合同》，约定由高美娟将其承包的郑沟村庙下屯温室大棚及304.87亩土地转包给被告宋雪琴，其中包含原告大棚南侧土地。宋雪琴于合同签订后在该块土地相邻原告大棚一侧边缘种植树木直至东侧水泥路。此前，原告及另案其他二原告曾通过原告与宋雪琴承包地之间向东出行至东侧水泥路。现被告宋雪琴在土地边缘种植树木，原告以无路可行为由弃管桃棚。本院认为，原告诉请二被告恢复田间作业道路并赔偿损失，其主要依据为大棚南端原有的田间作业道路被堵塞致使无法进入大棚进行管理。故本案争议焦点在于二被告是否实施了侵权行为及原告损失的原因。对于第一个争议焦点，原告主张二被告实施了侵权行为依据不足。首先，原告主张的田间作业道并不存在。通过庭审调查以及现场情况，原告申请出庭证人王某、吕某，被告申请出庭的三位证人均证明原告大棚南端向东至水泥道原本没有作业道。其次，证人证实原告大棚南端向西再向北即原告大棚西侧原有作业道可以通行。根据现场情况，原告大棚北侧不远处即有公共道路，原告所主张的大棚南端向东的位置并非原告出入大棚区域的唯一通道。再次，被告宋雪琴转包案外人高美娟原承包土地后，在承包范围内植树，并未占用道路。被告郑沟村委会见证、参与土地转包，也没有实施堵塞道路的行为。故原告要求二被告恢复“田间道”没有事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据查明的事实，原告此前从其大棚南端向东至水泥道方向通行，实际是利用了其相邻的土地，当时的土地承包人未提出异议而已。现原告因有其他通道可以利用，却仍欲从此通行，则应当与现权利人协商解决，并应承担对方因提供便利导致的损失。对于第二个争议焦点，原告桃树大棚的损失原因经鉴定机构鉴定，系因原告弃管造成。首先，如前所述，原告进出大棚经营管理有其他通道可以利用，其弃管桃树大棚系自愿行为，非因二被告侵权导致。其次，原告庭审中自认近两年未为大棚覆膜，并未实施冷棚生产。依据鉴定人员考查，原告的桃树“分布疏密不等，很不规范”。经营管理桃树有剪枝、施肥、除草等多项管理活动并不需要大型农业机械，即不需要从宽阔的道路进入大棚区域，原告完全可以对大棚进行正常管理。即使大型农业机械进出遇到困难，亦应采取变通管理方法或与相邻各方协调解决，而不应弃之不管，致使损失扩大。故原告无据证明其桃树的损失与二被告的行为有因果关系。综上，原告的诉请没有事实及法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑自成诉讼请求。案件受理费减半收取2084元，由原告郑自成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇二〇年四月六日书记员  倪 烁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。