江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7686号原告（反诉被告）：常州市银军电子科技有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河石桥顾家村58号，统一社会信用代码913204110662581352。法定代表人：孙岳平，公司总经理。委托诉讼代理人：王奇炜，江苏新联律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱玉花，江苏新联律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州市云涛汽车配件制造厂，住所地常州市金坛区水北大街89号，统一社会信用代码913204135593042676。负责人：白小军，投资人。委托诉讼代理人：钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）常州市银军电子科技有限公司（以下简称“银军公司”）诉被告（反诉原告）常州市云涛汽车配件制造厂（以下简称“云涛配件厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法由审判员孙杰适用简易程序分别于2019年12月12日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2020年4月2日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告（反诉被告）银军公司的委托诉讼代理人王奇炜，被告（反诉原告）云涛配件厂的负责人白小军和委托诉讼代理人钱康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银军公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款678922.96元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期同档贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方自2010年起发生业务往来，由原告供应被告各类安全带配件产品，至2014年1月23日双方对账，被告尚欠原告货款130000元。之后双方仍陆续发生往来，截止起诉之日，经原告核对，被告总计拖欠原告678922.96元货款未付。为此原告特意发函催要，但被告以质量问题及货物短缺为由拒绝付款，故诉至法院。被告云涛配件厂辩称，一、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、针对于原告事实和理由部分：1、原告起诉提供的所有对账明细，经核实只认可负责人白小军签字的送货单，并且其认可的部分有原告直接送的，也有经过物流送的，并非是原告所述的签字的送货单都是原告直接送的。其他明细单极有可能是原告造假，答辩人要求追究其法律责任。2、原告起诉所提供的物流单均没有物流部门的盖章，更没有答辩人的签字，所以对物流单真实性有异议，而且答辩人还要追究原告造假的法律责任，我方到相关物流部门咨询，他们说这样的单子随手可造假，所以答辩人要求物流部门详细核实相关证据。3、原告提供其与其他公司的合同，对于合同的真实性答辩人有异议，这不代表与答辩人买卖产品的定价，我方要求按市场价或权威部门的定价。三、双方相互往来，2013年我方欠原告货款9万元，但有98公斤的秦川上下盖、97.4公斤的代样品螺丝退货，均未从货款中计价扣除。2014年1月23日双方没有正式对账，我方认可2013年底为止欠款37600元。我方2014年付款13万元，2015年付款11万元，2016年付款29.5万元，2017年付款5万元。因有质量纠纷，我方主要都是带款提货。现我方有部分库存要求退还原告，并赔偿我方损失。对此，云涛配件厂提出反诉，反诉请求：1.要求将二点卷手大包壳8000只、二点卷手小包壳3000只、卷带轮4000只、锁舌3000只、二点卷手支架3600只、秦川上下盖12000套、二点卷手器1500个退货给反诉被告（合计金额约72300元）；2.判令银军公司赔偿云涛配件厂经济损失273890元；3.判令银军公司承担反诉费用。事实和理由：银军公司长年供给云涛配件厂各种汽车配件，云涛配件厂加工后发往其他单位使用。后发现银军公司供应的配件有质量不合格情况，配件不是断裂就是脱落，退给银军公司一部分货后，其之后的供货仍有不合格，而其他单位纷纷找云涛配件厂要求更换并赔偿，从而给云涛配件厂造成了很大的经济损失，很多货款也收不回来。现云涛配件厂处仍有许多质量不合格的库存不能使用，银军公司却不予理睬，故提起反诉。反诉被告银军公司就反诉原告云涛配件厂的反诉辩称，我方对于反诉请求不认可，请求驳回。一、在双方对账明细中已经处理过因质量问题引起的退货，在2014年我方累计退货26801.45元，该款已经从货款中扣除，双方提交的对账明细中都有体现，双方都认可。2016年5月29日又退货29480.64元，双方对账明细也有体现。二、反诉原告现在提出质量问题，已经超出法定质量异议期。根据合同法第一百五十八条规定，双方约定有质量检验期的，按质量检验期，没有约定的，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。反诉原告提交的证据都是2014、2015年的，已经过了两年的质量异议期。故请求驳回反诉原告云涛配件厂的反诉请求。本院经审理认定事实如下：银军公司与云涛配件厂在2017年之前有长期业务往来，由银军公司向云涛配件厂供应各类汽车安全带配件产品。2014年1月23日，云涛配件厂向银军公司出具《欠货款》凭条一张，载明：今欠常州市银军电子科技有限公司货款13万壹拾叁万正。后双方仍有业务往来。2018年5月25日，银军公司委托常州市小河法律服务所向云涛配件厂发《公函》，主要载明：“据查：常州市银军电子科技有限公司（以下简称科技公司）于2010年开始与贵公司发生多种不同品名的业务往来，截至2014年1月23日，经结帐，共结欠科技公司13万元整，后自2015年至2017年1月17日，又经结帐：除去贵公司的付款及退货部分，至今仍拖欠科技公司货款678922.96元整（有据可查）。我所希望：这起欠款纠纷能以非诉讼的形式圆满解决，现限贵公司在接函后七日内归还科技公司货款678922.96元，逾期，我所将代为提起诉讼，届时贵公司除归还科技公司的全部货款外，还须承担诉讼费及诉讼代理费。如有异议，请及时与科技公司的孙总联系并协调”。2018年5月27日，云涛配件厂回函，主要载明：“接你公司电话，请求与我厂对账。贵我双方自2012年建立购销关系以来，合作是较愉快的。但有时也会出现一些不协调现象。为能把这次往来帐目对好，今后能更好地合作，我厂现请求贵公司按照客观情况提供如下资料：一、从2015年起，我方多次要求贵方提供供货价格表，不能仅凭贵方所写而未经我方确认的价格计算货物金额；二、贵方所送货物，经常出现数量短缺，我方多次向贵方提出，贵方均不予采纳处理；三、贵方所提供的货物经常出现合格品和废品、次品混杂一起，需要我厂挑拣，剔除废品、次品后使用。而贵方的送货单上的数量包含有大量的废品和次品。由于上述问题直接影响到账目往来的准确性，是否请贵方先将上述问题妥善处理后进行对账？”另在尾部手写（备注:2014年元月份结账，13万欠条先付13万后付货款，已付没收会欠条此据不成立，没有结账货款不成立）。后因协商未果，银军公司诉至本院，云涛配件厂提出反诉。本诉中，双方主要争议焦点为银军公司的供货金额（含括数量及单价），为此银军公司主要提交以下证据：1.2014年1月23日，云涛配件厂向银军公司出具《欠货款》凭条一张，以证明截止当日，云涛配件厂结欠银军公司货款13万元。云涛配件厂对该证据真实性无异议，但抗辩称当时厂里有其他纠纷，当时孙岳平要求先暂时写13万元的欠条，结算时再多退少补。对于云涛配件厂的抗辩意见，本院不予采信。2.银军公司单方制作的2014年度对账明细及出库单或送货单（合计59张），其表示送货方式有两种，一种是自己委托卡车送货，另一种是委托速通物流送货，在2014年都是其自行送货，送货单并没有全部由被告负责人签字，其中2014年9月11日的两张由负责人白小军签字，价款为26800元。根据送货单、出库单统计，2014年累计的送货总额为170677元，并且2014年共开具174524.8元的发票给对方。云涛配件厂只认可签收的两张出库单，其余均不认可，对原告计算的单价也不认可。3.银军公司单方制作的2015年度对账明细及出库单或送货单（合计67张、物流单6张），其表示自2015年12月16日起委托速通物流送货，其中2015年5月29日的两张由被告负责人白小军签字，价款为12465元。根据送货单、出库单统计，2015年累计的送货总额为240190.3元，并且2015年共开具190609元的发票给对方。云涛配件厂只认可签收的两张出库单，其余均不认可，对原告计算的单价也不认可。4.银军公司单方制作的2016年度对账明细及出库单或送货单（合计97张、物流单43张），其表示由被告负责人白小军签字部分价款为226524.1元。根据送货单、出库单统计，2016年累计的送货总额为432536.3元，并且2016年共开具185999.9元的发票给对方。云涛配件厂只认白小军签收的部分，其余均不认可，对原告计算的单价也不认可。5.银军公司提交发票影印件12张，其中银军公司台头开具给云涛配件厂4张，分别为2014年2月26日30000元、2016年11月24日66000元、2016年12月28日36000元、2017年1月25日34000元，合计166000元；其中常州市康庄物资有限公司台头开具给云涛配件厂7张，分别为2014年4月24日50042.3元、2014年6月25日30799.8元、2015年1月24日40020元、2015年6月29日30261.5元、2015年8月24日50225元、2015年12月25日30077.5元、2016年1月23日40025元；另外2016年5月25日以江苏龙德众彩涂钢板有限公司台头开具给云涛配件厂的49999.9元。云涛配件厂对常州市康庄物资有限公司台头开具的7张和江苏龙德众彩涂钢板有限公司台头开具的1张真实性无异议，但不认可关联性，表示其与该两公司有直接业务往来，对2014年2月26日30000元发票未提出异议，对原告另外提交的三张发票，因未提交原件不予质证。针对第2、3、4、5组证据，本院认为除云涛配件厂认可签收的部分外，其余部分因无法查证系被告签收，不能作为认定原告计算供货的依据，关于票据也无法佐证原告所主张的事实。针对云涛配件厂已付款项金额，云涛配件厂提交了银军公司交付给其的另一版本的2014年、2015年、2016年对账明细，表示其虽不认可明细中银军公司的供货金额，但银军公司在明细中列明云涛配件厂的付款（证据显示2014年回款11万元、2015年回款8万元、2016年回款11.5万元）。另外，云涛配件厂还举证显示2016年7月14日尹文兵签收承兑5万元、2016年10月7日巢建卫签收承兑5万元。庭审中，银军公司认可合计收款36.5万元。本院认为，因付款的举证责任在云涛配件厂，故在其不能进一步举证的情况下，本院以银军公司认可的收款数36.5万元为准。另外，虽然该三份对账明细系云涛配件厂提交，表明银军公司向云涛配件厂发送了该对账明细，但因云涛配件厂不认可明细内容也未向对方签字确认，且与原告提交的另一份明细有出入，故本院认为不能据此认定被告认可原告列明的供货。此外，庭审中双方对云涛配件厂于2014年退货26801.45元（对应货品）、2016年退货29480.64元（对应货品）无异议，本院予以确认。反诉部分，关于云涛配件厂的第一项反诉请求，其主要提交了库存照片三张并当庭提交产品4个，第二项反诉请求，其提交了案外人出具的证明。对此，本院采纳银军公司的抗辩意见，因2014年、2016年双方已经有过退货，而云涛配件厂不能明确质量问题的具体供货批次、时间，也无证据表明其及时向对方提出质量异议，对于损失部分无法查证关联性且证据形式不符合规定，故对其反诉主张事实，本院不予采信。本院认为，本案所涉买卖合同关系，不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效。本案本诉中，银军公司向云涛配件厂主张货款，供货的举证责任在银军公司，结合云涛配件厂的质证意见，按银军公司的单价计，可以认定的供货金额为2014年1月23日止为130000元、2014年为26800元、2015年为12465元、2016年为226524.1元，合计395789.1元。扣除两笔退货26801.45元和29480.64元，为339507.01元，并未超过认定的云涛配件厂的付款金额365000元，故本诉中银军公司应承担不利后果，本院对其本诉请求，不予支持。而对于云涛配件厂的反诉请求，因证据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告常州市银军电子科技有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告常州市云涛汽车配件制造厂的诉讼请求。本诉案件受理费10590元，由原告常州市银军电子科技有限公司自行负担。反诉案件受理费减半收取3247元，由反诉原告常州市云涛汽车配件制造厂自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件诉讼费用。审 判 长  孙 杰审 判 员  仇宏光人民陪审员  巢松发二〇二〇年四月十三日书 记 员  包 睿