浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4830号 上诉人(原审原告)：孙礼元，男，1945年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：绍兴市百货有限责任公司，住所地绍兴市越城区上大路170号，统一社会信用代码913306027245378744。 法定代表人：祝伟民。 被上诉人(原审被告)：绍兴华联商厦有限公司，住所地绍兴市解放北路381号,统一社会信用代码91330627176102958。 法定代表人：葛少钧。 委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王观萍，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：绍兴市商业联合中心，住所地绍兴市县前街18号，统一社会信用代码91330600145880344R。 法定代表人：郑燕奋。 上诉人孙礼元因与被上诉人绍兴市百货有限责任公司（以下简称百货公司）、绍兴华联商厦有限公司（以下简称华联商厦）、绍兴市商业联合中心（以下简称商业联合中心）劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。孙礼元、华联商厦的委托诉讼代理人王观萍到庭应询。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 张礼元上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、一审认为本案按现行法律达到法定退休年龄工作缴费15年可以办理退休，若其档案未遗失可办理退休依据不足。事实上按现行法规，社会保险法第二章第六十四条规定，退休有三种类型，一是男性满60周岁，工作缴费15年；二是工作缴费不满15年的不足15年；三是工作缴费不满15年，不能缴不愿缴都可以退休（但第三种退休待遇略低于企业职工退休待遇），孙礼元属于三种情形可退休人员。二、一审对三被上诉人劳动人事关系存在及档案遗失未做定论，事实是百货公司撤并、合并，职工分流安置三被上诉人处工作，属集体大部分安置在华联商厦及商业联合中心（百货公司已认可从百货总公司划出相关人员总共119个，退休人员79人，遗属17人）后成立公司。华联商厦还为孙礼元出具因公司搬迁、撤并人员变动档案无法查到证明二份，由此说明与百货公司存在劳动人事关系的事实和遗失档案的事实。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第十条的规定，用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。三、一审对时效部分予以采纳，立案时不超过时效予以立案，庭审时称孙礼元在2007年已向法院起诉过。根据民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效不超过二十年，予以保护，超过二十年，可以根据权利人特殊情况申请延长。第一百九十条还规定了不受诉讼时效制度约束的情形，孙礼元为社会救济，档案遗失为特殊案例，建国70年绍兴绝无先例。四、精神与名誉损害事实清楚。按法律规定，事实已清楚，可现行判决。孙礼元原属省事业编制，主动承担国家困难精简，为社会的建设贡献过青春力量。现为社会救济闲散无业人员，由此造成的损害都是档案遗失造成而无据可证曾为国家贡献的一段少有历史。五、二被上诉人提出孙礼元不是百货公司正式职工与百货公司不存在任何关系，未提供倒置证据，应承担不利法律后果。六、自2004年起诉不予立案，答复绍兴无此案例和没有赔偿法律依据，2007年受理，主审法官认为主体明确，但不适格，百货公司撤并后有三个单位，只起诉一个而撤诉，至今反复起诉、撤诉四、五次，长达14年，对于本案这个复杂的特殊案例，一审法院已掌握真实面貌，便于以事实为依据、法律为准绳，公正、公平、合于法律处理。请求二审法院发回重审。 华联商厦答辩称，孙礼元称自己在1962年在勘探局工作，但是没有证据。华联商厦并非是绍兴市百货有限责任公司撤并分立。华联商厦通过查找在册个人档案均没有找到孙礼元的个人档案，而非孙礼元所说将档案遗失。华联商厦在2001年就已经出具证明一份，孙礼元应当知道档案遗失，现在已经超过诉讼时效。 百货公司、商业联合中心均未作答辩。 孙礼元向一审法院起诉请求：三被告赔偿遗失工作档案导致原告61岁至75岁14年部分利益损失168000元；精神和名誉损失8000元。 一审法院查明事实：原绍兴县百货公司集体企业职工花名册（1975年12月31日、1977年12月）中载明：孙礼元分别系该公司红卫百货代销站进货员、解放桥百货商店营业员，参加工作年月为1973年10月（其中精简工龄2年）。2001年3月10日，华联商厦出具证明一份，证明原绍兴市百货公司北海百货店职工孙礼元，该同志的个人档案，因公司多次搬迁、人员变动、撤并，个人档案无法查到。2003年4月13日，原解放桥百货商店经理朱大华出具证明一份，证明孙礼元确系绍兴市百货公司所属解放桥百货商店正式职工，于1984年初辞职。同时查明，原绍兴市百货总公司批发一块独立改制为有限责任公司，于2000年10月9日成立绍兴市百货有限责任公司。华联商厦于1994年6月30日成立。 一审法院认为，从现有证据可以认定，孙礼元于1973年10月进入原绍兴县百货公司工作，后因故辞职的事实。关于孙礼元主张要求三被告赔偿损失的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙礼元认为由于档案遗失导致其无法办理养老退休并领取养老金，根据现有法律规定“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”，但孙礼元未提交相应证据证明若其档案未遗失，其已符合领取养老金的条件，故其主张要求参照绍兴最低退休金2000元/月赔偿损失168000元，证据不足。同时，从孙礼元提交的证据来看，其于2001年3月10日应当知晓其档案遗失的情况，故华联商厦、商业联合中心认为孙礼元起诉已超过时效的辩称意见，该院部分予以采纳。综上，孙礼元主张要求三被告赔偿损失168000元、精神和名誉损害8000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙礼元的诉讼请求。案件受理费10元，由孙礼元负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为，首先，孙礼元主张原工作单位绍兴县百货公司将其工作档案遗失要求撤并后的三被上诉人承担其无法领取养老保险金的赔偿责任，庭审中孙礼元称其工作档案具体系由华联商厦保管不当遗失，即使属实，孙礼元自1984年辞职后自谋职业，当时尚未实施社会保险制度，之后孙礼元也未参加社会保险，现有证据不足以证明孙礼元达到退休年龄时如果档案未遗失已符合领取养老保险金的条件，孙礼元要求参照最低退休金2000元/月标准酌情赔偿61岁至75岁的损失168000元缺乏事实依据。其次，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定,自然人因下列人格权利遭受非法侵害,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理:(一)生命权、健康权、身体权;(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;(三)人格尊严权、人身自由权。本案系劳动争议纠纷，孙礼元要求三被上诉人赔偿精神和名誉损失8000元于法无据，也不属于可先行判决的情形，本院不予支持。再次，孙礼元早于2001年知晓其人事档案遗失的情况，一审认为孙礼元的起诉已经超过诉讼时效并无不当，孙礼元主张本案适用最长诉讼时效缺乏事实依据，本院不予采纳。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，原判决认定基本事实不清的、遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审并不存在上述情形，现孙礼元要求本案发回重审，本院不予采纳。 综上所述，孙礼元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由孙礼元负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 韦 玮 二〇二〇年四月十三日 书记员 张青炀