山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终46号 上诉人（原审第三人)王会泳，男，1976年6月11日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人王丽萍，女，1974年6月7日出生，汉族，齐商银行齐都支行职工，现住淄博市临淄区。系上诉人王会泳之姐。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区自然资源局，统一社会信用代码11370305MB2855758B。住所地：淄博市临淄区雪宫路354号。 法定代表人刘先伟，局长。 委托代理人刘美玲，淄博市临淄区自然资源局工作人员。 委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）于启亮，男，1971年12月14日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人丁献章，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淄博市临淄区城市建设综合开发公司,统一社会信用代码91370305493196143M。住所地：淄博市临淄区金茵40号楼。 法定代表人王中贤，总经理。 委托代理人徐莲玉，女，1979年7月4日生，汉族，淄博市临淄区城市建设综合开发公司单位职工，现住。 上诉人王会泳因与被上诉人淄博市临淄区自然资源局、于启亮、淄博市临淄区城市建设综合开发公司房屋行政登记一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，淄博市临淄区金茵生活区48-2-301号房屋与淄博市临淄区金茵小区D组团8#楼2单元301号房屋系同一处房屋。该房屋系淄博市临淄区城市建设综合开发公司开发建设。该房屋淄博市房产管理局于1999年11月18日登记在了第三人王会泳名下，并为第三人王会泳颁发了淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。2004年3月4日，淄博市房产管理局就该房屋又为原告于启亮颁发了淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，造成“一房两证”。第三人王会泳得知后于2018年2月2日提起行政诉讼，请求撤销被告为于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，临淄区人民法院经审理以（2018）鲁0305行初8号行政判决书撤销了被告为于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。原告于启亮及被告淄博市临淄区自然资源局均不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年4月15日作出（2019）鲁03行终23号行政判决书维持了原判决，上述两份行政判决书已发生法律效力。另查明，被告提供的淄博市房产管理局办理王会泳房屋所有权（转移）登记的证据为：产权产籍档案证明、淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权转移登记申请审批书、房地产买卖申请审批书、王会泳身份证复印件、房产分户平面图、商品房购销合同，以上材料中落款处签名均由“王会勇”更改为“王会泳”，商品房购销合同中第七页上面第三、四项与第六页上面第三、四项内容有重复，对此，第三人王会泳称涉案房屋是其二叔王春桂代理王会泳与淄博市临淄区城市建设综合开发公司签订的商品房购销合同，第三人王会泳将身份证交给王春桂，由王春桂办理的房屋登记，当时未办理委托手续。第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司称这份商品房购销合同系伪造的合同，该合同存在多处瑕疵，其从未将涉案房屋卖与过原告，也未与原告签订过商品房购销合同。另查明，就涉案房产原告于启亮曾于2018年3月23日提起物权确认之诉，临淄区人民法院经审理以（2018）鲁0305民初1337号民事裁定驳回了原告于启亮的起诉，原告于启亮不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）鲁03民终2847号民事裁定驳回了原告于启亮的上诉，维持了（2018）鲁0305民初1337号民事裁定，上述两份民事裁定书已发生法律效力。 原审法院认为，根据淄政办字[2015]108号《淄博市人民政府办公厅关于推进全市不动产登记职责和机构整合的实施意见》的规定，从2015年底后，淄博市范围内的不动产登记工作由国土资源局主管部门统一负责，即房屋登记职责由淄博市房产管理局转由淄博市国土资源局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，淄博市临淄区自然资源局是本案适格被告。第三人王会泳认为原告的起诉已超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案争议的房屋所有权证颁发于1999年11月18日，原告于2019年7月23日提起诉讼并未超过二十年的最长起诉期限。故第三人王会泳的主张不成立。根据1998年1月1日起实施的《城市房屋权属登记管理办法》第十条的规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。根据该办法第十一条、第十二条、第十三条、第二十七条的规定，房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，淄博市房产管理局给第三人王会泳办理房屋权属登记时，在其代理人未提交有效证件及书面委托书手续，且提供的房屋所有权（转移）登记申请、房地产买卖申请审批书、商品房购销合同中落款处申请人姓名均有涂改，商品房购销合同本身有瑕疵的情况下，即为其办理了房屋产权登记，颁发了涉案房屋产权证书，不能证明淄博市房产管理局履行了合理的审查义务,属程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销淄博市房产管理局为第三人王会泳颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区自然资源局负担。 宣判后，原审第三人王会泳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人于启亮不是涉案行政行为的相对人，也与涉案行政行为不存在利害关系，不符合行政诉讼起诉的条件，其主体资格不适格，不是适格的原告，应当依法驳回被上诉人于启亮的起诉。本案被上诉人于启亮提起的诉求是要求撤销淄博市房产管理局为上诉人王会泳颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，被上诉人的起诉的理由是:“2000年4月20日，被上诉人购买了第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司的金茵小区48-2-301号(原金茵小区D组团8#楼2单元301号)房屋，2004年3月取得了房权证，2018年12月被临淄区人民法院撤销了房权证”，被上诉人的主张与诉争的房屋所有权登记没有利害关系。1999年11月3日，上诉人王会泳与被上诉人淄博市临淄区城市建设综合开发公司签订了《商品房购销合同》，1999年11月17日，被上诉人淄博市临淄区城市建设综合开发公司与上诉人王会泳就涉案房屋向淄博市房产管理局提出房屋所有权转移登记申请，1999年11月18日淄博市房产管理局为王会泳办理了涉案房屋的登记手续，颁发了淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。被上诉人于启亮主张的房屋买卖行为发生在涉案房屋登记颁证行为之后，与原审被告淄博市临淄区自然资源局为第三人王会泳办理房屋登记、颁发房屋所有权证的行为没有利害关系，被上诉人于启亮既非涉案行政行为的相对人，也与涉案行政行为之间不存在利害关系，不具备行政诉讼主体资格。二、原审法院认为本案被上诉人于启亮的起诉应当适用二十年的最长起诉期限，适用法律错误。二十年最长起诉期限是对不知道行政行为内容的最长起诉期限的规定。2018年2月2日，上诉人王会泳向临淄区人民法院提起行政诉讼，请求撤销淄博市房产管理局又为被上诉人于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，被上诉人于启亮作为第三人参加诉讼，被上诉人于启亮也称其在2018年3月份知道了淄博市房产管理局曾于1999年11月为王会泳就涉案房屋办理过房产登记手续，颁发过房产证，因此，被上诉人于启亮最迟在2018年3月份就已经知道了淄博市房产管理局为上诉人王会泳颁发房产证的事实。被上诉人于启亮的起诉期限在2018年9月到期，其提起本案诉讼超过法定起诉期限。三、原审被告淄博市临淄区自然资源局提供的证据中，产权产籍档案证明的产权人姓名处就是“王会泳”并无更改内容；淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权转移登记申请审批书第二页上有两处王会泳的签名，申请人处:乙方(买方)名称的签名是“王会泳”，其它需要说明的情况处:乙方签名是“王会勇”更改为“王会泳”后在名字上捺了手印；房屋分层分户平面图仪在所有权人处有签名，签名是“王会泳”该证据无任何更改内容；商品房购销合同上有王会泳的两个签名，第一页上本合同双方当事人处:买方签名是“王会泳”第八页上乙方签名“王会勇”将“勇”更改为“泳”在更改处捺了手印。以上材料中落款处签名大部分是“王会泳”并非是落款处签名均由“王会勇”更改为“王会泳”。而且材料中申请人处签名均是“王会泳”并没有更改，证明原审判决认定事实错误。“勇”与”“泳”是同音不同字，将“泳”误写为“勇”是笔误，对笔误进行更改，并捺手印确认，符合笔误更改的规定，不影响签字的效力。商品房购销合同中第七页最上面两行“3、顶棚保修12个月；4、门窗保修12个月”与第六页最下面两行“3、顶棚保修12个月；4、门窗保修12个月”内容重复，内容不矛盾，两页相连，在连接处有重复的内容，属于打印合同时重复打印，对合同本身不产生影响，商品房购销合同没有瑕疵。原审判决认为申请人姓名均有涂改，商品房购销合同本身有瑕疵，是认定事实错误。四、涉案房屋的登记行为距今已经20多年，因为时间太久，上诉人对当时办理房屋登记的情况记不太清楚了，只是记得当时上诉人的二叔王春桂为公司员工集体购房时从淄博市临淄区城市建设综合开发公司购买了好多套房屋，房产证都是公司去办理的，听当时公司里的其他员工说:“记得都是由淄博市临淄区城市建设综合开发公司负责办理房产证，办证材料是由淄博市临淄区城市建设综合开发公司提交给办证机关的，购房者只是按照开发商的要求向开发商提供办理房产证所需要的材料，房产证办下来后，购房者到开发商处领取房产证”，商品房购销合同是房屋买卖双方签订的，购房合同本身没有瑕疵，房地产买卖申请审批书的申请人是卖方淄博市临淄区城市建设综合开发公司和买方王会泳，购房合同上的买方是王会泳，王会泳是涉案房屋买卖的权利人，房屋所有权(转移)登记申请审批书申请人处签名是“王会泳”没有其他人的签名，缴验证件是身份证、购销合同、买卖申请审批书，此种申请是权利人申请，不是委托代理人申请，委托代理人申请，申请人处应当是委托代理人的签字而不是权利人的签名。即使原审判决认为是代理人申请，代理人未提交有效证件及书面委托书手续，行政程序违法，也不存在撤销房产证的情况。五、淄博市房产管理局作出涉案房屋登记时对登记申请材料已尽到合理、审慎的审核义务，发证依据充分、发证程序合法。 被上诉人淄博市临淄区自然资源局、于启亮、淄博市临淄区城市建设综合开发公司二审中未提交答辩意见。 各方当事人二审中未提交新的证据。本院经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。 二审中另查明，本院于2019年4月15日作出的已生效的（2019）鲁03行终23号行政判决中，本院以涉案房屋已于1999年11月18日登记在王会泳名下，且王会泳取得了淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证的情况下，原淄博市房产管理局于2004年3月4日将同一房产重复登记在于启亮名下，并向其颁发淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证书，系认定事实不清，违反法定程序，维持了原审法院撤销原淄博市房产管理局向于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证的行政判决。 二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，一、被上诉人于启亮是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，针对案涉房屋原淄博市房产管理局先后为王会泳、于启亮颁发房屋所有权证，造成“一房两证”，且本院已生效的（2019）鲁03行终23号行政判决认定，在涉案房屋已登记在王会泳名下，且王会泳取得了房屋所有权证的情况下，原淄博市房产管理局又将同一房产重复登记在于启亮名下，并向其颁发房屋所有权证书，系认定事实不清，违反法定程序，维持了原审法院撤销原淄博市房产管理局向于启亮颁发的房屋所有权证的行政判决。因此，原淄博市房产管理局向上诉人王会泳颁发淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证的行为是否合法，与被上诉人于启亮具有利害关系，于启亮具有提起本案诉讼的原告主体资格。上诉人王会泳关于被上诉人于启亮不是本案适格原告的主张，本院不予支持。 二、被上诉人于启亮提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，王会泳于2018年2月2日提起行政诉讼，请求撤销原淄博市房产管理局为于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，临淄区人民法院经审理作出（2018）鲁0305行初8号行政判决，撤销了原淄博市房产管理局为于启亮颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证。于启亮不服提起上诉，本院于2019年4月15日作出（2019）鲁03行终23号行政判决维持原判。至此，被上诉人于启亮所持淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证的合法性才具有确定性，才使其确信上诉人王会泳持有的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证已影响到其合法权益。被上诉人于启亮于2019年7月23日向原审法院提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。上诉人王会泳关于被上诉人于启亮提起本案诉讼超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。 三、本案中被上诉人淄博市临淄区自然资源局提交的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权转移登记申请审批书申请人保证处签名由“王会勇”更改为“王会泳”；《房地产买卖申请审批书》乙方（签章）处签名由“王会勇”更改为“王会泳”；《商品房购销合同》中乙方（签章）处签名“王会勇”，并将“勇”更改为“泳”，且商品房购销合同本身亦有瑕疵，在此情况下，原淄博市房产管理局未履行合理审核义务，向上诉人王会泳颁发淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证主要证据不足，原审判决撤销原淄博市房产管理局为王会泳颁发的淄博市房权证临淄区字第××号房屋所有权证，并无不当。 综上，上诉人王会泳的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王会泳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年四月十三日 法官助理  马继东 书 记 员  高梦琪