辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽05民终468号 上诉人（原审原告）：王帅，男，汉族，1984年9月11日出生，住址辽宁省沈阳市浑南区。 委托诉讼代理人：付园园，越研，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘际刚，男，汉族，1963年11月24日出生，住址辽宁省沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：郑庆赫，本溪满族自治县小市镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司。住所地辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：李森，该公司经理。 委托诉讼代理人：张爱军，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 上诉人王帅因与被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）、本溪澳昌置业有限公司（以下简称澳昌公司）、刘际刚租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初1576号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 王帅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审法院于2016年12月8日作出的（2016）辽0521民初125号判决书认定，王帅主张刘际刚应当支付租赁费的诉讼请求，与该案不是同一个法律关系，不予审理。本溪市中级人民法院在二审中维持了上述判决。本溪市中级人民法院作出的（2018）辽05民再审50号民事裁定书也明确指出，重审阶段需要查明的是工程款的数额，租赁费不在建设工程施工合同纠纷案重审的审理范围。王帅在2019年9月18日已经向一审法院提交了该建设工程施工合同纠纷案的撤回诉讼请求申请书，请求撤回第二项请求即判令刘际刚、沈安公司连带支付设备租赁费514600元。一审法院已经将该申请书送达其他当事人。所以，一审法院在受理、审理本案时，王帅诉刘际刚、沈安公司、澳昌公司建设工程施工合同纠纷案尚未下发生效判决，那么在施工合同纠纷案尚未通知开庭前，王帅撤回部分诉请是符合法律规定的，不属于重复诉讼。王帅关于租赁费的请求，并没有进入实体审理，不属于一事再理。 刘际刚辩称：不同意王帅的上诉请求，一审法院所认定的事实清楚，适用法律，应予维持。 沈安公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王帅的上诉理由不能成立。 澳昌公司辩称：一、王帅起诉属于重复诉讼，一审法院对此部分审理是正确的。二、按照王帅的上诉理由，该案的案由是错误的，因为澳昌公司不是合同的相对人。根据本案事实和法律的规定，澳昌公司没有承担其他人在合同中是否存在违约或欠款的责任，因此本案澳昌公司不应作为被告。 王帅向一审法院起诉请求：1.判令刘际刚及沈安公司向王帅给付设备租赁费共计1271500元。2.判令澳昌公司对刘际刚、沈安公司应当给付的设备租赁费1271500元中的1041030元承担连带给付责任。3.给付以上款项的利息。4.诉讼费由刘际刚、沈安公司、澳昌公司承担。 一审法院认定事实：刘际刚借用有资质的沈安公司名义与澳昌公司签订了《本溪汤沟溪谷温泉小镇施工合同》，后刘际刚将该工程土建工程违法转包给王帅施工。2014年4月15日，王帅组织人员进入工地施工，王帅将模板工程钢筋工程进行了劳务分包。2014年9月中旬，刘际刚以沈安公司汤沟项目部名义与王帅补签了案涉工程《土建工程施工合同》。2015年7月20日，刘际刚签字确认尚欠租赁费1271500元并出具了一份汤沟温泉溪谷小镇设备租赁费明细。2015年8月8日，刘际刚（甲方）与王帅（乙方）签订了《顶账协议》，主要内容：本溪汤沟温泉溪谷小镇项目H1号楼，H2号楼施工过程中产生塔吊租赁费459500元、架子管租赁费626000元，合计1085500元。甲方同意以顶账房形式付给乙方作为塔吊和架子管租赁费，甲方从本溪澳昌置业有限公司支付给甲方本溪汤沟温泉溪谷小镇项目的工程款中代扣顶房。本次顶房共计5套，房款共计1041030元，剩余44470元甲方未付给乙方不含在本协议中。《顶账协议》未实际履行，故王帅诉至法院，请求刘际刚、沈安公司、澳昌公司给付租赁费1271500元。 另查，一审法院于2016年1月4日受理了王帅与沈安公司、刘际刚、澳昌公司建筑工程施工合同纠纷一案，王帅向一审提出诉讼请求：1.判令刘际刚、沈安公司、澳昌公司支付工程款6219744元及利息（自2015年8月1日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.依法判令刘际刚、沈安公司连带支付设备租赁费514600元；3.由刘际刚、沈安公司、澳昌公司承担案件诉讼费。一审法院于2016年12月8日作出（2016）辽0521民初125号民事判决，判决：一、沈安公司、刘际刚于判决发生法律效力后三日内连带支付王帅工程款5848444.20元及利息（自2015年8月1日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、澳昌公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担给付责任；三、驳回王帅的其他诉讼请求。刘际刚不服该判决，上诉至本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）辽05民终182号民事判决，判决：一、维持辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初125号民事判决第二项、第三项；二、变更辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初125号民事判决第一项为沈安公司、刘际刚于判决发生法律效力后三日内连带支付王帅工程款5030275.6元及利息（自2015年8月1日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2018年8月24日，辽宁省本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民监5号民事裁定，裁定再审。2019年1月10日辽宁省本溪市中级人民法院作出（2018）辽05民再50号民事裁定，裁定：一、撤销辽宁省本溪市中级人民法院（2017）辽05民终182号民事判决和（2016）辽0521民初125号民事判决；二、发回一审法院重审。上述案件正在一审法院审理当中。 一审法院认为：一事不再理是民事诉讼的一项基本制度。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”王帅提起本案诉讼，属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。鉴于一审法院已立案受理，澳昌公司主张王帅系重复起诉，应予驳回的辩称，理由成立，予以采纳。综上《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回王帅的起诉。案件受理费86879元，全部返还王帅。 本院查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，（2018）辽05民监5号民事裁定书认为：原审判决作出的沈安公司、刘际刚需要连带支付王帅工程款及澳昌公司在欠付工程价款范围内承担给付责任的认定正确，但对澳昌公司欠付工程款的数额未予查明，属于认定基本事实不清，予以撤销。（2017）辽05民终182号民事判决和（2016）辽0521民初125号民事判决认为王帅请求刘际刚、沈安公司、澳昌公司支付租赁费的主张，因与建设工程施工合同不是同一法律关系，均未审理。2019年4月10日，王帅提出本案诉讼。在本案审理过程中，王帅撤回了在其与刘际刚、沈安公司建设工程施工合同纠纷案中关于租赁费的诉讼请求，一审法院予以准许。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。关于王帅请求刘际刚、沈安公司、澳昌公司支付租赁费的主张在（2017）辽05民终182号案件和（2016）辽0521民初125号案件中均未审理，且在本案立案后，王帅撤回了在其与刘际刚、沈安公司、澳昌公司建设工程施工合同纠纷再审案中关于租赁费的诉讼请求，不存在该请求存在二案中的情形，故王帅提出本案诉讼符合上述法律规定，并不构成重复诉讼，应予审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初1576号民事裁定； 二、本案指令辽宁省本溪满族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周明辉 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年四月九日 书记员  金路峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。