山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)鲁08刑终68号之二原公诉机关山东省鱼台县人民检察院。上诉人（原审被告人）武文军，男，1979年12月1日出生于鱼台县，汉族，高中文化，业务员，住江苏省南通市开发区。因涉嫌犯职务侵占罪，经鱼台县公安局决定于2017年12月4日被刑事拘留，2018年1月10日被取保候审，同年9月20日被鱼台县人民检察院取保候审，2019年2月20日经鱼台县人民检察院决定被逮捕。现羁押于鱼台县看守所。辩护人张雷，山东开启律师事务所律师。原被害单位鱼台县宏达纺织有限公司，统一社会信用代码91370827326192559H，住所地：鱼台县王鲁镇驻地，济徐路北王鲁村002号#。法定代表人袁成华。诉讼代理人刘敏，山东英和律师事务所律师。鱼台县人民法院审理鱼台县人民检察院提起公诉的被告人武文军犯职务侵占罪一案，于二〇一九年十二月二十五日作出（2019）鲁0827刑初49号刑事判决。宣判后，原审被告人武文军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情，导致不能正常审理，故于二〇二〇年二月七日裁定中止审理。二〇二〇年四月三日恢复审理。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人武文军于2005年至2017年初任鱼台宏达公司（原名为“鲁王纺纱厂”）的棉纱销售业务员，负责鱼台宏达公司在江苏南通的市场销售，并经手接收货款。工作期间，被告人武文军在接收各南通客户的销售货款后，将部分货款占为己有，在鱼台宏达公司向被告人武文军催收货款时，被告人武文军便伪造往来对账函以向鱼台宏达公司谎称棉纱购买方未结清货款。在2015年至2017年5月期间，被告人武文军共侵占鱼台宏达公司货款773969.4。认定上述事实的证据如下：1.书证（1）鱼台宏达公司报案材料，结合鱼台县公安局受案登记表，证实鱼台宏达公司因发现被告人武文军侵占货款而报案的情况。（2）武文军书写的南通购货方欠款38.65万元明细，结合如东运盛纺织有限公司说明，证实截止2014年度之后与武文军及鱼台宏达公司无业务往来，不存在因质量问题扣除货款情形；结合如东某1琳纺织公司经营人石某的证言及武文军向石某出具的说明，证实截止2017年1月23日如东某1琳纺织公司与武文军一切账款结清。结合如东某2鑫工贸有限公司经营人王某3的证言及武文军向王某3出具的收条，证实截止2013年12月19日双方货款两清。结合圣宝露纺织有限公司账册明细、情况说明，证实截止2015年7月17日圣宝露公司与鱼台宏达公司货款两清。结合如东县人民法院拍卖成交确认书，证实南通东驰纺织有限公司在2013年即被法院评估拍卖。结合南通开拓纺织有限公司账册明细，证实截止2016年7月南通开拓纺织公司已向武文军付清货款。结合南通梵邦纺织有限公司经营人张某3的证言，证实梵邦纺织有限公司通过武文军购买的鱼台宏达公司的货款已经结清，且是直接将货款转入鱼台宏达公司账户，不存在欠款。结合宗某4的证言，证实从武文军处购买的鱼台宏达公司的棉纱均已结清货款，结算的方式90%是通过银行转账，给现金只是偶尔的事，有时候武文军让把货款转入其弟弟武1某的账户内，不存在因质量问题欠货款的事。结合王某1的证言，证实王某1与鱼台宏达公司的货款均已结清，曾出现过亏纱问题，但从来没有补偿过，货款如数结清，武文军曾来对账，账目已经对齐，武文军也认可。结合张1某的证言，证实从武文军处购买的棉纱货款全部结清，曾给过武文军一次一万多元的现金，当时武文军说孩子上学需要钱，武文军的闺女当时跟着一块来的，其余货款是银行转账。在2016年的时候，棉纱货源紧张，武文军要现款，结清货款后武文军没有送货，最后从其他地方调的货，造成其损失6400元。上述证据均一致证实被告人武文军书写的南通购货方欠款38.65万元明细系虚假。（3）武文军伪造的南通购货方欠款往来对账函，结合证人张某1、单某、张某2、赵某1、石某、汪某、刘某1、王某1、王某2、冯某、张某3的证言、李某1的说明、南通联鑫公司说明，一致证实武文军伪造的南通购货方欠款往来对账函系虚假。（4）武文军银行账户交易明细、武1某银行账户交易明细，证实武文军用其名下账户接收货款并将货款转给他人的事实。（5）上海金加瀛实业有限公司账册及情况说明，证实上海金加瀛公司与鱼台宏达公司的货款已结清。（6）如东某3爱公司账册结合证人胡某的证言，证实如东某3爱公司账册虽然显示欠鱼台宏达公司货款434980.3元，但实际货款已结清，账册显示的未结货款，其中给了武文军10万元现金，和两张五万元的承兑汇票，其余的金额是预开的增值税专用发票数额。（7）南通奇东公司账册结合证人单某的证言，证实南通奇东公司与鱼台宏达公司的货款已经结清，账册虽然显示欠鱼台宏达公司货款208000元，是因为单某向武文军支付货款后，武文军没有提供鱼台宏达公司的现金收据而造成账册不平。（8）棉纱入库单、收条，证实南通棉纱购买方收到鱼台宏达公司棉纱的情况。（9）鱼台宏达公司账册及相关情况说明，证实鱼台宏达公司的发货情况，并证实鱼台宏达公司已经将武文军可得的提成收入折抵货款。（10）被告人武文军的电话通话记录，证实在鱼台宏达公司发出相应棉纱后，被告人武文军通过电话与运输货物的驾驶员及南通客户进行联系的情况。（11）袁某红银行账户明细，证实被告人武文军在2016年间共向袁某红账户转款4081400元。（12）鱼台宏达公司银行账户明细，证实被告人武文军向鱼台宏达公司转交部分货款的事实。（13）武文军书写的欠条，证实被告人武文军在2014年11月2日书写欠条载明欠鲁王集团货款4.5万元；2015年9月30日书写欠条载明欠鲁王集团货款8.6万元；2015年12月28日书写欠条载明欠鲁王集团货款8.6万元；2016年10月4日书写欠条载明欠鱼台宏达公司货款49万元；2016年12月3日书写欠条载明欠鱼台宏达公司货款72万元。（14）武文军书写的证明，证实被告人武文军在2015年9月30日作出说明：市场客户欠款由武文军担保。（15）武文军书写的对账单明细，证实截至2015年12月28日共有195.52万元货款未交至鱼台宏达公司。（16）招用人员登记表、工资发放明细、身份信息，证实被告人系山东鲁王集团（后更名为鱼台宏达公司）职工，且犯罪时具备完全刑事责任能力的主体资格。（17）鱼台宏达公司南通客户汇款情况说明，证实在2017年5月15日（审计截止之日）之后，鱼台宏达公司所收货款均是鱼台宏达公司自己独立发货的货款，不是武文军销售货物的货款。（18）鱼台宏达公司2016年度销售流水明细账册及复印件，证实鱼台宏达公司在2016年通过武文军销售货物及回款的明细情况，并证实武文军在账册复印件上对部分客户的收货情况进行标注。（19）鱼台宏达折让申请单及鱼台宏达公司说明，证实鱼台宏达公司处理亏纱问题的程序是：客户反映给武文军，武文军再反映给公司，经公司领导同意后，给客户补发棉纱，补发的棉纱不计算价钱，并证实在2013年10月31日因质量问题向如东运盛纺织公司折让五万元，2015年12月2日因亏纱向武文军折让250Kg棉纱。（20）专项审计报告，证实经鱼台县公安局、鱼台宏达公司委托，济宁润丰联合会计事务所对被告人武文军南通业务的发货、回款数额进行的专项审理，其中在2015年12月27日至2017年5月15日共回款45682616.5元（含提成冲账290902元），并证实鱼台宏达公司自己联系的业务，货款已全部收回。2.证人证言（1）单某（南通棉纱经销商）的证言结合单某所做与武文军棉纱交易明细：我通过武文军和鱼台宏达纺织有限公司的业务往来是从2016年7月11日开始的，一直持续到2016年11月份。每一次业务都记录了一个明细，我把明细清单提供给你们，我每次从武文军那里收到鱼台宏达纺织有限公司的棉纱时，都在货运单上签字让司机拿走。2016年11月15日之后我和武文军、鱼台宏达公司没有业务往来，我和武文军、鱼台宏达公司互不欠款。（2）胡某（如东某3爱纺织公司经营人）的证言：武文军是原鱼台鲁王集团纺纱厂的业务员，改成鱼台宏达纺织有限公司后，武文军还在公司里干业务员。在我经营如东某3爱纺织有限公司期间和鱼台宏达纺织有限公司有业务往来通过武文军联系，货款都全部结清了，我不欠鱼台宏达公司的货款，最后武文军还多拿了18000元的货款，武文军在2016年农历腊月二十三日拿了我一张5万元的承兑汇票，当时他说借用我的钱并答应给我现金，截止目前他只还给我33000元，还剩35000元没还，武文军答应我尽快还钱。（3）闫某（原鱼台宏达公司法人）的证言：武文军是鱼台县宏达公司的业务员，负责江苏省南通市及其周边市区的棉纱销售。因为武文军一直拖欠公司的销售款不上交，我公司就找武文军催要，每次给他打电话催他回款，每次都答应但是他就是不往公司上交销售款。从2017年4月份武文军就不来公司上班了，也不和我们见面了。（4）蒋某（鱼台宏达公司会计）的证言：我们公司发货后不要求收货的客户打收条，我们只是要求让武文军在发货单上签字确认，因为货是发给武文军的，武文军具体联系的客户名字公司不知道，驾驶员把货送到后都是先给武文军联系，不过武文军在很多情况下就不去接货而是直接安排驾驶员把货卸给客户，这样武文军就不能再发货单上签字了。鱼台宏达公司和赵某2结算运费时需要赵某2提供和公司签订的运输合同、发货单和运输发票结算运费。在结算运费时不需要收货方打的收条，因为都是头天装货，第二天货就到目的地了，如果货收不到的话，武文军会接着打电话问情况的。公司和武文军对账的时候不需要武文军提供收货方的收条，因为货都是直接发给武文军的，所以公司只需要武文军提供对账函，因为每次武文军收到发货后自己掌握把货卖给哪个客户，客户要货也都是直接和武文军联系。（5）谢某（鱼台宏达公司销售内勤）的证言：我在鱼台宏达公司从2015年以来至今都从事销售内勤工作，工作职责是开发货单，催收欠款。就是业务员和我联系，告诉我需要什么样的棉纱及数量，有时候业务员告诉我客户名称，有时候不说，也有时候说货到了之后再说，我接到电话之后接着告诉公司经理闫某，这样是为了确认一下，闫某同意之后我就联系承包公司运输的赵某2并告诉赵某2棉纱的数量，赵某2接着联系车辆。赵某2找到车后就给我打电话说一下，驾驶员就开车去公司找我，在办公室我让驾驶员签订一份运输合同接着给驾驶员开具发货单。公司的棉纱主要销往南通，南通的业务员是武文军和马某。是哪个业务员给我打电话要的棉纱，我就在发货单上写谁的名字。我把发货单开好并加盖销售章之后就交给驾驶员，驾驶员就拿着发货单去找保管，保管在发货单上签字盖章，驾驶员也在发货单签字后就可以拿着发货单跟着保管去仓库装货了。驾驶员到了南通之后就和武文军或者马某电话联系，每次开具发货单时所开具的数量是根据业务员的要求开具的，业务员让发多少货我就开多少数量的发货单。不会出现发货单开出去了没有实际发货这种情况，所开具的发货单都有真实业务。在我工作期间有过不是武文军的客户而发货单开具的武文军的名字，一共有三四个这样的客户，这几个一共要了四次棉纱，共计44吨，这四批货有提前结算货款的也有货到付款的，都已经结清了。客户收到货我不用确认，因为每次发货基本上头一天发货，第二天货就送到了，如果收不到货的话业务员会主动给我打电话问的，除非货到付款的情况下我再确认是否收到货，不过这样的情况很少。因为客户都是业务员联系的，我不知道客户是谁，所以每次催收欠款我都是直接和业务员联系。我每次向武文军催要货款时，武文军口头上答应向公司交款，少数情况下能及时回款，大部分情况是总是往后推脱，最后回款的时候也不按照答应回款的钱数给。（6）运输货物驾驶员赵某2、赵某3、史1某、李忍、王某4、高旗、赵1某、刘某2云、李某2、吴某、张某4、张某5的证言，证实鱼台宏达公司的发货单上有业务员的名字，货到目的地后如果是武文军的业务就给武文军打电话，如果是马某的业务就给马某打电话。然后驾驶员就按照业务员指定的具体厂家卸货，卸完货后驾驶员就让收货的厂家打收条。在送货时不存在实际货物与发货单上的名字不一样的情况，货物都按照武文军的要求卸货，在送货时很少见到武文军。卸完货之后驾驶员拿着发货单回来交给赵某2。每个月赵某2拿着发货单、运输合同、运输发票到鱼台宏达公司结算运费。赵某2及史1某并证实：武文军有时不让驾驶员向厂家要收条。赵1某及刘某2云并证实：有三张发货单上的武文军名字是当时武文军不在卸货现场，刘某2云替武文军签的，这些发货单上货都按照武文军的要求卸货了。3.被告人武文军的供述：从2015年前后到2017年3月底我一直在鲁王纺纱厂（后改名为鱼台宏达公司）工作，一直做销售，负责南通区域。我的主要的工作流程是：我在南通找客户，按照公司制定的价格和客户商谈，谈好规格、数量后我就通过电话通知厂里的销售内勤，把客户的名称、地址、联系方式、购货数量报给销售内勤，如果签订合同的话就把购货合同通过送货车辆带到公司，销售内勤按照我的要求发货。货送到南通客户指定的地点后，送货司机就给我打电话联系，我就过去，卸完货后我就让客户打回单（我不去接货的时候就直接安排驾驶员卸货，让驾驶员把客户收条带回公司），回单就让驾驶员带回公司，客户收到货之后我就催客户结算货款。货款绝大多数通过银行转账，有时候客户把货款转到我的银行卡里，我收到货款后当天或第二天再把货款转到公司指定的账户，也有的客户会直接把货款转入公司的账户，如果是汇票结算的话，我就在客户提供的承兑汇票复印件上签字确认，我收到承兑汇票之后就直接提供快递邮寄给公司。截止目前经我销售的棉纱除有38.65万元货款因质量原因没有收回外，其余的货款我都收回来了。我的提成款每年结清一次，工资每个月都领，但是近三年的提成款因为尾款没有收回就没有结算，公司说准备抵没有结清的尾款。平时我与公司会不定期对账，2015年以前的账目我都认可，2016年全年和2017年前三个月的账目我有不认可的。我在2016年12月份给公司的对账函都是我自己写的，客户都不知情，公司催着要对账，为了应付公司把账对齐，我就自己随便写了这些对账函，有的有真实欠款，但实际不欠那么多，有的对账函全是假的。对于审计报告第一册2015年12月28日和鱼台宏达公司的对账单中显示的有195.52万元的货款未交至鱼台宏达公司，我和鱼台宏达公司都没有异议，这些货款都是没有从客户那里收回来的。我使用过我弟弟武1某的南通农商银行账户接受过货款。4.被告人武文军与闫某之间的通话录音，证实被告人武文军多次认可其欠鱼台宏达公司货款200至300万，承认将货款挪用，答应筹钱偿还给鱼台宏达公司，并准备卖房子偿还欠款。根据审理查明的事实及上述证据，对控辩双方争议的相关问题，评判如下：1.关于被告人武文军是否存在侵占鱼台宏达公司货款的行为。经查，在客观上，鱼台宏达公司发货单结合承运车辆驾驶员的证言及被告人武文军的供述，可证实鱼台宏达公司向被告人武文军发送货物的事实；南通各货物购买人员关于已经结清货款及被告人武文军会在交接货物后即催收货款及被告人武文军一般不容许有客户欠款的证言，结合各购货单位出具的账目明细，可证实各购货单位均已与被告人武文军结清货款。鱼台宏达公司账目明细结合审计报告证实在鱼台宏达公司在应收货款和实收货款之间存在货款差额。在主观上，被告人武文军个人银行账户明细及其使用的武1某的银行账户明细，证实被告人武文军在接收货款后，并未将全部货款转向鱼台宏达公司；2017年初被告人武文军与闫某之间的通话录音，证实被告人武文军多次认可其欠鱼台宏达公司的货款，承认将货款挪用，答应筹钱偿还给鱼台宏达公司，并准备卖房子偿还欠款的事实；2016年底鱼台宏达公司向被告人武文军催收货款时，被告人武文军伪造货物购买单位的对账函，向鱼台宏达公司谎称相应货物购买单位并未结清货款。上述证据可关联印证被告人武文军对其接收的鱼台宏达公司货款在主观上具有非法占有的目的，且在客观上侵占了鱼台宏达公司货款。2.关于被告人武文军侵占鱼台宏达公司货款的具体数额。在2015年12月28日，被告人武文军与鱼台宏达公司对账显示，被告人武文军尚有195.52万元货款尚未向鱼台宏达公司交纳。在该195.52万元的应收货款中，被告人武文军庭审中虽对其个人书写的欠鲁王集团货款8.6万元的欠条提出异议，但根据被告人武文军与鱼台宏达公司之间的对账模式，被告人武文军曾多次向鱼台宏达公司书写货款欠条，且被告人武文军在2015年9月30日曾向鱼台宏达公司作出书面说明：市场客户欠款由武文军担保。故该8.6万元欠款不从犯罪总额中扣减。对于2015年12月27日至2017年5月15日之间的应收货款，因鱼台宏达公司标注为武文军的发货单不能当然的证实客观上是武文军联系的业务且客观上发送给了武文军，对该期间的应收货款，以被告人武文军及其客户实际收货为标准予以计算，并区分出：被告人武文军在发货单上签字的货款数额18707410.9元、客户在发货单上签字的货款数额580350元、客户出具收条的货款数额15558132.5元、没有收条但被告人武文军对发货明细记录进行标注的货款数额9655492.5元等四种情形，汇总计算出上述四种情形的应收货款共计44501385.9元。对上述四种情形之外的发货单，不予认定。被告人武文军关于不能以驾驶员的运输及通话情况来认定实际发货的辩解，予以采纳。对于货物运输人员刘某2云代替武文军签字的发货单，结合刘某2云及其丈夫赵1某关于将货物按照武文军安排送至指定目的地的证言及鱼台宏达公司已收到相应发货单对应的货款的客观情况，可证实相应货物发送给武文军的真实性，对该发货单，予以认定。故截至2017年5月15日，鱼台宏达公司通过被告人武文军销售的货物共计应收货款总额为46456585.9元（1955200元+44501385.9元），鱼台宏达公司实际从被告人武文军处接收货款45682616.5元（其中：对公汇款33484724.5元；承兑2940000元；武文军转入闫某账户8966990元；提成冲账290902元），故被告人武文军共侵占货款773969.4元。对于被告人武文军的个人工资提成，武文军虽辩解没有收到鱼台宏达公司的工资和提成，但鱼台宏达公司已根据销售记录计算出被告人武文军应得工资提成收入290902元，并冲账折抵货款，该计算方式对被告人武文军有利，本院予以认定。对于被告人武文军关于鱼台宏达公司是带票计价，客户实际按无票价格支付的辩解，因被告人武文军在2005年就已经是鱼台宏达公司的销售业务员，其对鱼台宏达公司的销售模式、是否带票等记账模式及应收货款数额应予知悉，且其长期作为南通市场业务员，亦应明白和知悉鱼台宏达公司带票记账所期待的应收货款数额应与实际发货数额一致这一客观情况，结合被告人武文军关于市场客户欠款由其担保的说明，被告人武文军应对其介绍、联系销售的鱼台宏达公司货物负责，被告人的该项辩解，不予采纳。对于是否存在因质量、亏纱问题而少付货款的情形，经查，被告人武文军虽辩解因质量、亏纱等问题致使客户少付货款，并列出相应客户少付货款的明细，但经核实，其所列出的如东运盛纺织公司在2014年即已与鱼台宏达公司货款两清，不存在因质量问题扣除货款情形；其所列出的如东某1琳纺织有限公司经营人石某证实不存在因质量问题少付货款的情形，并有被告人武文军向如东某1琳公司书写的货款结清的证明证实；其所列出的如东某2鑫工贸有限公司经营人王某3证实曾与武文军存在因质量问题的纠纷，但双方在2013年12月19日就已协商解决，且有武文军在2013年12月19日向如东某2鑫工贸有限公司出具的货款两清的说明证实；其所列出的南通圣宝露纺织有限公司证实与武文军已经货款结清，曾因货物质量问题，南通圣宝露公司以100件四件套作价1万元抵给武文军，但并未扣减总货款数额，并有南通圣宝露公司流水账册证实；其所列出的宗某4证实不存在因质量问题而向武文军少付货款的情形；其所列出的王某1证实曾出现过亏纱问题，每次武文军都答应补偿，但从来没有补偿过，王某1都把货款如数向武文军结清，不存在因质量问题而向武文军少付货款的情形；其所列出的张1某证实2016年9月，当时货源紧张，武文军要求现款，武文军送的货物出现亏纱问题，但武文军未赔偿损失，因已经提前支付全部货款，不存在因亏纱问题而向武文军少付货款的情形。上述各货物购买方均无关联的一致证实不存在因质量、亏纱问题而少付货款的情形，另结合鱼台宏达公司的说明证实鱼台宏达公司凡是因亏纱质量问题而向客户补发的棉纱均不计算价钱。故被告人武文军的该项辩解，与审理查明的事实不符，不予采纳。3.对于本案专项审计报告的性质。本案专项审计报告是由鱼台县公安局、鱼台宏达公司委托济宁润丰联合会计事务所而作出，济宁润丰联合会计事务所具有审查企业会计报表、出具审计报告的资质。本案专项审计报告是对鱼台宏达公司提供的账册、凭证、单据、银行明细等所做的客观汇总和计算，并非对账册内容及性质出具的法律意见，不应认定为鉴定意见。专项审计报告反映的是客观数据，其应与被审计的各类账册、凭证、单据、银行明细等证据相结合而共同产生书证效力。综上，原审法院认为，被告人武文军作为公司企业人员，利用职务便利，将本单位财产773969.4元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的部分犯罪事实清楚，定性准确，应予支持。辩护人关于被告人无罪的意见，与审理查明的事实不符，不予采纳。对于被告人武文军侵占的被害单位财物，应予退赔。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一第一款、第六十四条的规定，以被告人武文军犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；责令被告人武文军向被害单位鱼台县宏达纺织制品有限公司退赔损失773969.4元。上诉人（原审被告人）武文军及其辩护人提出：一审判决认定武文军犯职务侵占罪的事实不清，据以定案的证据不足。1.鱼台宏达公司账目混乱、入库单缺失，不能依据该账目认定数额；2.如东某1琳公司、圣宝露公司、南通开拓公司、梵邦公司、如东某3爱公司尚有货款没有结清；3.部分发货存在亏纱情况。请求二审法院依法宣告武文军无罪。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。关于武文军及其辩护人提出一审判决认定犯罪数额不当的诉辩意见。经查，2015年12月28日，武文军与鱼台宏达公司对账，双方均认可武文军欠公司货款195.52万元；之后至2017年5月15日，通过武文军销售的货款共计46456585.9元，该数额有武文军签字的发货单、客户签字的发货单、客户收条、武文军标注的账册证实，对于没有武文军签字的发货单、武文军与客户重复签字的发货单或收条已经扣除，但刘某2云代替武文军签字的发货单因货款均已收回予以认定。鱼台宏达公司共收到武文军销售货款45682616.5元，尚有773969.4元未收到，被武文军占有。所提如东某1琳公司货款没有结清的诉辩意见，有武文军签字认可的证明予以证实该公司货款已结清；所提圣宝露公司、南通开拓公司有欠款的诉辩意见，与上述二公司提供的账册证实货款已结清相悖；所提梵邦公司、如东某3爱公司有欠款的诉辩意见，经查，一审判决认定的犯罪数额中上述两公司的回款数额大于发货数额，且两公司负责人员均证实货款已结清；所提存在亏纱情况的诉辩意见，根据鱼台宏达公司出具的说明、折价申请单等证实，存在亏纱问题时已及时解决，且公司客户证言亦未证实因亏纱存在欠款情况。故上述诉辩意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）武文军作为公司企业人员，利用职务便利，将公司货款非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。原审人民法院根据本案的具体情节和法律的有关规定作出的刑事判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。武文军及其辩护人请求改判无罪的诉辩意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邵健青审判员  谢 斌审判员  郭方浩二〇二〇年四月十七日书记员  谢 楠