江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初5387号原告：惠山区钱桥派玛特百货超市，住所地无锡市惠山区钱桥街道青春商业中心D区综合楼。经营者：陆晓东，男，1983年5月20日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：董金良，该超市经理。委托诉讼代理人：承颍，江苏品川律师事务所律师。被告：无锡市天御房地产开发有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱桥大道458号。法定代表人：王竟丞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。原告惠山区钱桥派玛特百货超市（以下简称派玛特超市）与被告无锡市天御房地产开发有限公司（以下简称天御公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告派玛特超市的委托代理人董金良、承颍，被告天御公司的委托诉讼代理人杨扣成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告派玛特超市向本院提出诉讼请求：1.判令确认天御公司自2019年6月6日起按市政电费标准加5%的电损向其收取电费，截至2019年6月6日前其多交的电费207841元用以抵扣后期电费；2.判令天御公司向其交付能够正常使用的中央空调；3.判令天御公司赔偿其断电损失34334元；4.本案诉讼费用由天御公司承担。诉讼过程中，派玛特超市变更诉讼请求为：1.判令天御公司自2017年7月1日起按市政电费标准加5%的公共能耗向其收取电费，退回其截至2019年11月11日多交及预缴的电费共计270287元；2.天御公司赔偿其断电损失34334元；3.本案诉讼费用由天御公司负担。事实和理由：双方于2017年7月1日签订《派玛特进驻无锡天御青春假日租赁合同》，由其租赁天御公司位于无锡市惠山区青春商业中心D区综合楼的房屋。合同约定电费标准应当按当地市政单价加公共能耗摊分计算，但天御公司基本一直按1元/度的标准向其收取电费，其现主张按市政单价加5%公共能耗计算电费，要求天御公司将其多交及预交的电费予以退还。2018年1月30日，因天御公司拖欠租赁房屋工程款，债权人切断了天御公司的整体电源，以逼迫结算工程款，导致其租赁的房屋也断电，致其产生停业损失、冷冻商品损失、部分转租商铺停业赔偿等共计经济损失34334元，其己多次向天御公司提出赔偿要求，但天御公司至今未予赔偿。综上，为保护其合法权益，故诉至法院。被告天御公司辩称，商业电费不同于居民用电，收取标准可由双方协商约定，本案中双方就电价已经达成一致意见，约定在2018年7月2日前按1元每度结算，在2018年7月2日后按0.88元每度结算，故不应当按照市政单价的金额进行计算。派玛特超市支付的电费是采用预充值模式，按照以上标准如派玛特超市多支付电费，对于多支付的部分其也同意退还，但预充值的电费因双方尚未解除合同，故不应退还。对于派玛特超市提出的断电损失，系由他人造成，并非天御公司造成，派玛特超市应向实际侵权人主张，与其无关。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，天御公司与派玛特超市签订《派玛特进驻无锡天御青春假日租赁合同》，由派玛特超市承租天御公司位于无锡市惠山区青春商业中心D区综合楼的房屋用于经营超市卖场及有关的配套服务。该合同约定，天御公司为派玛特超市承租的物业安装独立的总水表、总电表、燃气表，以单独计量派玛特超市承租物业所发生的水、电、燃气；合同附件二载明，水电费按市政单价加公共能耗，能耗根据水电用电值与酒店摊分。另查明，天御公司将无锡市惠山区青春商业中心D区委托无锡泓远商业管理有限公司（以下简称泓远公司）统一经营管理，派玛特超市用电采取预充值模式，其将电费预交至泓远公司，泓远公司将相应的电度数充进派玛特超市的单独电表，2017年7月15日至2018年6月28日，派玛特超市一直按照1元/度的标准向泓远公司预交电费。2018年7月2日，泓远公司向派玛特超市发送《关于钱桥派玛特百货超市电费调价收取确认书》，载明：派玛特超市系其街区目前主力店，派玛特超市提出为了长久经营，希望其能调整电费的单价，以降低营运成本，其公司决定，原收取电费1元/度，现收取电费单价暂定0.88元/度（已含5%用电损耗费）。2018年7月9日，派玛特超市按照0.88元/度的标准向泓远公司预交电费10000元（充值度数为11363.64度），后泓远公司仍按照1元/度标准向派玛特超市收取并充值电费，2017年7月15日至2019年11月8日，派玛特超市共计向泓远公司支付电费1214315元。派玛特超市另提供《已使用电费的差价金额及预充电费未使用金额表》及《无锡市发展和改革委员会》官网公布的江苏省电网电价表（2017年至2019年），称2017年7月至2019月11月，其用电总度数为1192664.64度，按照该网站公示的供电价格加5%公共能耗计算，天御公司应当退还其已使用电费差价247273元，其现在电表中剩余可使用度数对应电费为23014元，而天御公司于2019年11月11日已切断其电源，其也不再使用，故预充值的23014元电费天御公司也应退还，共计应当退还270287元。根据《无锡市发展和改革委员会》官网公布的江苏省电网电价表，一般工商业（不满1千伏）电费标准为2016年5月1日起为0.8366元/度、2018年7月1日起为0.7521元/度、2018年9月1日起为0.7364元/度、2019年4月1日起为0.7054元/度、2019年7月1日起为0.6715元/度。天御公司对派玛特超市交纳的电费无异议，但对于按市政单价加5%公共能耗计算电费不予认可，对于区间用电度数无法确认，但经本院限其举证，其始终未向本院提交派玛特超市的区间用电度数。庭审中，派玛特超市提供无锡市公安局惠山分局藕塘派出所出具的《证明》及其自行制作的停电损失清单，证明2018年1月30日因天御公司拖欠工程款及管理不善，第三人潘建海将派玛特超市的电源切断，其因断电无法经营，并造成超市内的冷冻产品及生鲜肉品损坏，共造成其经济损失34334元。天御公司质证认为，出警记录真实性无异议，但也证明警察到场后立马帮派玛特超市恢复了供电，派玛特超市主张断电半天没有事实依据，且主张的停电损失也未提供依据，另外，该证明中有第三人的侵权事实及身份信息，派玛特超市即使有损失应当向第三人主张。本院认为：派玛特超市与天御公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。本案中，双方签订的租赁合同明确约定水电费按市政单价加公共能耗，能耗根据水电用电值与酒店摊分，该约定合法有效，双方应当按照该约定履行。天御公司辩称双方履行合同过程中就电价已经重新达成一致，约定在2018年7月2日前按每度1元结算，在2018年7月2日后按每度0.88元结算，但未提供双方变更电价计算方式的相关协议，故对此本院不予采信。关于公共能耗，本院认为可参照天御公司委托经营管理的泓远公司向派玛特超市发送的电费调价收取确认书载明的用电损耗5%执行，天御公司对此不予认可，但未能提供公共能耗方面的其他证据，本院不予支持。天御公司经本院释明，未提供派玛特超市的区间用电度数，故本院按照派玛特超市提供的区间用电度数进行计算，根据江苏省电网电价表公布的相应收费标准，加上5%公共能耗，经本院核算，2017年7月至2019年11月，派玛特超市向泓远公司多交纳电费213725元，因泓远公司系天御公司的代理人，相应的法律后果应由天御公司承担，故派玛特超市主张由天御公司退还多交纳的电费，本院予以支持。关于派玛特超市自认预充值未使用的电费23014元，因双方租赁合同尚在履行过程中，合同并未解除，派玛特超市主张天御公司退还未使用的电费，无相应依据，本院不予支持。关于派玛特超市主张的断电损失34334元，未提供损失方面的任何有效证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认无锡市天御房地产开发有限公司自2017年7月1日起按市政电费标准加5%的公共能耗向惠山区钱桥派玛特百货超市收取电费；二、无锡市天御房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向惠山区钱桥派玛特百货超市退还截至2019年11月11日多交的电费共计213725元；三、驳回惠山区钱桥派玛特百货超市的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，由派玛特超市负担1680元，由天御公司负担4130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 何菲人民陪审员肖冠东人民陪审员 朱    蓉    菊二〇二〇年四月三日书 记 员 王        静