吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终148号上诉人(原审原告)：辽宁成达建筑装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区工农路273号。法定代表人：何代成，该公司经理。委托诉讼代理人：车佳影，辽宁东尧律师事务所律师。上诉人(原审被告)：辽源市金都建筑工程有限公司，住所地辽源市西安区灯塔镇新力村四组（老道山东侧）。法定代表人：王金成，该公司经理。委托诉讼代理人：郭威，该公司员工。委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：辽源惠达房地产置业开发有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区连阳路988号。法定代表人：田宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：何金玉，该公司员工。委托诉讼代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。上诉人辽宁成达建筑装饰工程有限公司（以下简称辽宁成达公司）、辽源市金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人辽源惠达置业房地产开发有限公司（以下简称惠达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁成达公司的委托诉讼代理人车佳影，金都公司的委托诉讼代理人郭威、张恒波，被上诉人惠达公司的委托诉讼代理人何金玉、刘雪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁成达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第2项；2.判令金都公司、惠达公司向辽宁成达公司给付材料款28,282.40元及鉴定费用28,000.00元；3.判令惠达公司承担共同给付责任；4.诉讼费用由金都公司、惠达公司承担。事实和理由：一、因本案纠纷辽宁成达公司向一审法院申请委托司法鉴定机构对工程造价进行鉴定，产生鉴定费用28,000.00元，该诉求辽宁成达公司在鉴定申请中予以作出，且为金都公司、慧达公司应向辽宁成达公司给付的必要费用，应判决由金都公司、慧达公司承担。另外，辽宁成达公司退场时，金都公司接收辽宁成达公司砖、沙子、石子等材料价值28,282.40元，金都公司应予支付。二、惠达公司作为案涉工程的发包方，与辽宁成达公司案涉工程形成合同关系，辽宁成达公司完工的工程最终由惠达公司接收，但惠达公司要求辽宁成达公司退场时，并未明确由金都公司、惠达公司哪一方向辽宁成达公司给付工程款，只是金都公司与辽宁成达公司对工程量进行了结算，因此并不免除惠达公司的给付义务，其应与金都公司共同承担给付责任。金都公司辩称，辽宁成达公司要求给付材料款28,282.40元，经过双方同意，金都公司已经给付1.7万元。鉴定费用28,000.00元不应为金都公司应给付的必要费用，按照法律规定，是辽宁成达公司为了诉求需要鉴定所花的费用，应由其自行承担。惠达公司辩称，一、关于鉴定费用。惠达公司不是本案给付工程款的主体，该笔费用与惠达公司无关。另辽宁成达公司所称的砖、沙子、石子等材料费是属于工程款的一部分，惠达公司同意一审判决的意见。二、关于辽宁成达公司称“并未明确由金都公司、慧达公司哪一方向辽宁成达公司给付工程款”，该项上诉理由不能成立，具体意见如下：首先，惠达公司与辽宁成达公司之间的合同关系已经终止，对惠达公司而言，合同履行主体已经变更为金都公司；其次，辽宁成达公司在起诉状中自认“被告（金都公司）同意将原告（辽宁成达公司）已完工程及砖、沙子、石子、钢筋建筑材料接受并给付工程款”，对已完工程量的确认以及接受建筑材料的主体都是金都公司，而且事后惠达公司就涉案工程也只对金都公司进行了结算，上述事实足以认定辽宁成达公司对金都公司给付其工程款事实予以认可，是明确了工程款应当由金都公司给付辽宁成达公司。因此，辽宁成达公司主张由惠达公司给付工程款的上诉请求没有法律依据。金都公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决;2.判令金都公司已给付辽宁成达公司工程款50万元人民币和沙子、石子材料款1.7万，共计517,000.00元；3.对一审判决依据的“辽源市八一景苑已完工程造价司法鉴定意见书”中3#楼工程造价没异议，但对完成的工程量有异议，希望二审法院明查，并给予改判；4.要求辽宁成达公司和惠达公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误,现有证据证明“2019年9月2日辽宁成达公司收到伍拾万元整、收款事由:用于工人生活费，王正秀”，王正秀系辽宁成达公司的职工，且在一审诉讼过程中，惠达公司已向法院提供该收据原件并非向一审法院判决书所述:“首先该复印件无法确认真实性，且辽宁成达公司予以否认”。虽然，2012年8月2日辽源成达建筑装饰工程有限公司（以下简称辽源成达公司）打个收条“收到辽宁惠达房地产开发有限公司清算1#楼、2#楼、3#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼人工费款，合计人民币伍拾万元整,￥500,000.00元”，从一审庭审过程中，金都公司已经向法庭阐述，辽源成达公司系辽宁成达公司子公司，且施工单位为辽源成达公司，2012年9月2日的收据是辽宁成达公司收到惠达公司的人工费用50万元，给其出示。徐维平出具的1.7万元的红联收据，在一审起诉书中，辽宁成达公司予以承认。二、对于一审法院判决所依据的“辽源市八一景苑已完工程造价司法鉴定意见书”中3#楼的工程造价没异议，但对工程量有异议，因为现有证据证明2012年7月24日辽宁成达公司已停工，金都公司于2012年8月7日对3#楼桩帽及基础底板、地下框架梁钢筋加工安装，2012年8月8日对3#楼桩帽及基础底板地下框架梁模板安装，2012年8月9日对桩帽及基础底板、地下框架梁混凝土进行施工。而在2019年5月31日通瑞工鉴字（2019）018中关于辽源市八一景苑小区1#、3#、11#住宅楼已完工程造价司法鉴定征求意见稿时，根据辽源市龙山区人民法院司法辅助办公室，征求意见初稿异议通知书（2019）吉0402委评19号的规定，金都公司已对该征求意见稿中关于3#楼部分提出过异议，但鉴定单位没有对3#楼的施工量进行核定，草率下发鉴定意见书，而一审法院也在没有查明事实的基础上进行判决，缺乏事实和法律依据，请求二审法院支持金都公司的上诉请求。辽宁成达公司辩称，一审判决认定金都公司未向辽宁成达公司支付50万元工程款的事实清楚，证据充分。金都公司确实未向辽宁成达公司给付过任何工程款，也未向辽宁成达公司给付1.7万元材料款。针对金都公司提出的司法鉴定结果的问题，司法鉴定机构在作出鉴定征求意见稿后，金都公司并未在规定的期限内提出任何异议，该鉴定报告应作为判决依据。惠达公司辩称，惠达公司服从一审判决对惠达公司的判决，针对金都公司的上诉没有意见。辽宁成达公司向一审法院起诉请求：1、请求金都公司、惠达公司向辽宁成达公司给付工程款暂计算30万元（具体以双方实际结算金额为准）及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年1月16日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由金都公司、惠达公司承担。一审法院认定事实：2012年5月18日，辽宁成达公司与惠达公司签订《建设工程施工合同》，约定辽宁成达公司承建惠达公司开发的“辽源八一景苑1-11＃楼及A-E网点”工程。2012年5月20日，惠达公司与辽宁成达公司签订《建设工程施工合同》补充协议，约定《建设工程施工合同》与补充协议不一致之处执行补充协议。辽宁成达公司对1#、3#、11#楼进行了施工，完成部分工程量后，交由金都公司继续施工。在本案诉讼过程中，经辽宁成达公司申请，委托吉林通瑞工程项目管理有限公司做出《辽源市八一景苑已完工程造价司法鉴定意见书》，鉴定机构按辽宁成达公司、金都公司双方各自主张的已完工程形象进度分别作出鉴定结果：辽宁成达公司主张工程总造价2,450,894.00元，其中1#楼1279.615.00元、3#楼489,137.00元、11#楼2,450,894.00元；金都公司主张工程总造价1,277,393.00元，其中1#楼508,895.00元、3#楼489,137.00元、11#楼279,361.00元。现辽宁成达公司就1#、3#、11#楼已完成工程量的工程价款要求金都公司、惠达公司共同支付工程款2,450,894.00元。一审法院认为：本案的争议焦点是工程价款支付主体认定问题，以及工程价款的数额认定问题。关于工程价款的支付主体问题。在因案涉建设工程施工合同系辽宁成达公司与惠达公司签订，根据合同相对性原则，合同价款应当由惠达公司承担给付义务，但辽宁成达公司诉状中称“辽源惠达公司要求原告将这三栋楼交由金都公司继续施工，辽宁成达公司撤出施工现场，将工程全部交由金都公司。为使其他承包工程继续施工及保护与开发商惠达公司的友好合作关系，辽宁成达公司即停止施工”，可以认定惠达公司与辽宁成达公司已经对建设工程合同的施工范围作出了实质性变更，即案涉1#、3#、11#楼后续施工由金都公司承建；庭审过程中，金都公司举证主张已付工程价款50万元时自认是将工程价款50万元通过惠达公司给付给了辽宁成达公司，辽宁成达公司在诉状中称“同时与被告对已完工程进行确认后，被告同意将原告已完工程及砖、沙子、石子、钢筋建筑材料接收并给付工程款。2012年8月7日，经被告确认接收原告砖、沙子、石子价值28,282.40元。2012年8月18日，被告对原告已施工的部分工程范围进行了确认。”结合辽宁成达公司为证明上述主张提供的相关证据，应认定辽宁成达公司所诉称的“被告”为金都公司。综上所述，并结合金都公司作为案涉后续工程量的实际施工人与惠达公司已经进行了工程款直接结算的实际情况，可以认定辽宁成达公司与金都公司就由金都公司向辽宁成达公司支付已完成工程量的工程价款达成一致意见，应当认定金都公司应当承担给付辽宁成达公司工程价款的责任，惠达公司不承担给付辽宁成达公司工程款的责任。关于工程价款的数额问题。在司法鉴定意见书中载明辽宁成达公司、金都公司对辽宁成达公司施工部分的工程形象进度的表述经过双方确认并签字，金都公司叙述“1#楼独立基础及基础短柱混凝土浇筑完毕，梁、柱钢筋制作完成作至3层1-11轴；3#楼独立基础及混凝土底板施工完毕；11#独立基础及及基础短柱混凝土浇筑完毕，电梯井壁钢筋绑扎完”，应视为对辽宁成达公司已完工程量的自认，而辽宁成达公司提供的部分相关验收记录没有监理方签字，仅有辽宁成达公司工作人员签字，故其主张的已完工程量证据不足，对鉴定意见书中金都公司主张的工程总造价1,277,393.00予以认定。金都公司主张已经给付辽宁成达公司工程价款51.7万元，在庭审中提供2012年9月2日收据复印件，复印件载明50万元收款事由是“用于工人生活费”，首先该复印件无法确认真实性，且辽宁成达公司予以否认。且该复印件与其提供的案外人辽源成达建筑装饰工程有限公司出具的2012年8月2日的50万收条时间上相互矛盾，收款单位相互矛盾，无法相互印证，无法证明已经给付辽宁成达公司工程款50万元。另外合计1.7万元的三张红联收据经手人系徐维平，徐维平亦是辽源成达建筑装饰工程有限公司出具的2012年8月2日的50万收条的经手人，金都公司并未提供证据证明徐维平系辽宁成达公司的工作人员，并且案外人辽源成达公司与辽宁成达公司系独立的法人。故辽源金都公司主张已经给付辽宁成达公司工程款517,000.00元证据不足，该主张不予采纳。金都公司应向辽宁成达公司给付工程价款为1,277,393.00元。关于利息问题。因工程价款在辽宁成达公司起诉之前尚未决算，故酌定于本案立案受理之日起，金都公司向辽宁成达公司支付利息，即以1,277,393.00元为基数，自2019年1月2日至2019年8月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月21日至工程价款实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、金都公司于判决生效之日起10日内给付辽宁成达公司人民币1,277,393.00元及利息；二、驳回辽宁成达公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取13,203.00元，由辽宁成达公司负担6,322.00元，由金都公司负担6,881.00元。本院二审期间，金都公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1.桩帽及基础底板、地下框架梁模板、钢筋加工安装报验申请表；2.地下框架梁混凝土报验申请表；3.地下框架梁钢筋加工安装报验申请表；4.照片复印件二张。照片反映辽宁成达公司与金都公司在交接时的工程量，证据1、2、3能够证明当时所干工程的日期起点，与司法鉴定书当中八一景苑3号楼工程预算书中所鉴定的工程量是相符的，三处是由辽宁成达公司施工，其余部分是由金都公司施工完成，即认定该部分工程量总价款489,137.00元当中，金都公司完成的工程量是427,713.86元。在该单位工程预算书中，只有定额编号A4-0017-1即商品混凝土现浇基础垫层混凝土部分价款是31，443.43元及A9-0017现浇基础垫层模板工程款2，040.86元及0113第13张特大型机械安拆及场外运输，款项是27，941.30元，这三项共计钱款是61,425.59元，由辽宁成达公司施工，其余部分由金都公司施工完成。辽宁成达公司质证意见：对证据1、2、3真实性、关联性和合法性不予认可。第一，鉴定机构在对案涉工程进行造价鉴定时，对辽宁成达公司和金都公司均进行了询问并制作了笔录，对于各方所陈述的施工完成形象进度进行了明确的记录，体现在鉴定报告第二页，日期为2019年7月2日，其中在第一点第二项中，金都公司作为被告已经明确辽宁成达公司在退场时施工进度为3号楼独立基础及混凝土底板施工完毕，并且鉴定机构也载明了上述情况，双方确认并签字，足以证明在鉴定之前金都公司对于辽宁成达公司已经完成了3号楼的部分工程予以了确认。因此，金都公司拟用证据1-3证明鉴定报告中有关于3号楼的鉴定有部分工程是由金都公司施工并不属实；第二，辽宁成达公司对证据1-3形成过程持有异议，无法确认报验申请表上多加盖的辽宁成达公司技术资料专用章是否是真实的，项目经理徐洪杰也没有聘用，因建筑工程要进行施工备案，存在着特殊的行业规范性，不排除是金都公司为了配合工程项目备案而进行的准备材料。辽宁成达公司也向一审法院提交了3号楼施工的报验申请表等相关证据，予以证明辽宁成达公司对3号楼施工的事实，结合金都公司鉴定时的确认，以及一审庭审中的确认足以证明辽宁成达公司对于3号楼在鉴定报告中形成的全部施工部位施工的事实，而非金都公司所主张的其施工了42万余元的事实，因此，金都公司仅持有证据1-3证明其进行了3号楼的部分施工达不到证明目的。另外，金都公司对于自己承认的事实，在没有其他证据予以推翻的情况下，应当不予采信。报验申请表体现的内容只是对于部分使用材料的性能检验，并不能代表其已经进行实际施工，该组证据缺乏关联性。对于照片是复印件，没有形成时间，内容模糊不清，无法达到证明目的，不予认可。惠达公司质证意见：金都公司提供的新证据可以证明辽宁成达公司与惠达公司之间的合同履行主体已经变更为金都公司，辽宁成达公司与惠达公司之间的合同关系已经终止。第二组证据（是对第一组证据的佐证）：1.异议书和异议通知书，证明针对司法鉴定意见稿，金都公司按照一审法院的异议通知书，在2019年6月17日已对该意见书中3号楼的工程量部分提出过异议，但鉴定机构没有给出最后的说明；2.吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民二初字第19号民事判决书一份，该判决书认定辽宁成达公司在辽源市注册成立了全资子公司；3.国家企业信息网上调取的信息查询单，证明辽源成达公司的股东是辽宁成达公司，说明辽源成达公司与辽宁成达公司的关系，同时也能证明辽宁成达公司收到50万元工程款。辽宁成达公司质证意见：关于鉴定报告的异议书和异议通知书，根据一审法院司法辅助办公室2019年6月10日作出的通知明确内容为：若对鉴定意见初稿有异议，请在3个工作日内书面提出质疑材料，逾期视为放弃权利，而金都公司提交的异议书落款日期为2019年6月17日，已经超过了提出异议的期间，视为放弃了权利，认可了鉴定报告的内容，另外，金都公司提交的异议书并非来源于一审法院档案内容，也没有盖公章，更无法确定金都公司是否于2019年6月17日实际提交了该异议，故无法证明金都公司事实上对征求意见书进行了异议的主张，因此达不到该证明目的。关于辽宁成达公司与辽源成达公司关系问题，两个公司是分别在辽宁省和吉林省注册的具有独立法人地位的有限责任公司，分别独立经营，具有独立的法律人格，应分别承担相应的法律责任，具有分别的权利、义务，财产、经营等各不发生关系，该组证据无法证明金都公司所称的已经给付50万元工程款的事实。惠达公司质证意见：对异议书以及一审法院异议通知书证据三性不发表观点。对吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民二初字第19号民事判决书和国家企业信用信息公示系统查询单二份证据的三性及证明目的均无异议。同时向法庭说明，该判决书已载明为支持辽源经济，应政府要求，辽源成达公司在辽源注册全资子公司辽源成达公司，即辽宁成达公司和辽源成达公司在履行和惠达公司之间的合同时，权利义务主体是一致的。第三份证据：证人张庆国出庭作证证言，证明其是八一景苑1号、2号、3号楼的监理，1号楼基础干到一半的时候，因为施工进度原因，辽宁成达公司被清除现场，因1号、2号、3号楼是一个施工单位，在辽宁成达公司被清除现场之后，2号、3号楼基础没有施工，接手的单位为金都公司。辽宁成达公司质证意见：对证人证言真实性不予认可，该证人陈述其前期基本完工之后离开，也即证明该监理未全部在施工现场，因此该证人证言所欲证明的辽宁成达公司对3号楼未施工的事实没有可信度，无法证明这个事实，另外证人陈述辽宁成达公司对2号、3号楼没有施工，后又在金都公司代理人的提问下称辽宁成达公司只是对垫层进行施工，作证内容不稳定，前后矛盾，并且监理的职责是对工程质量的把控，而不是施工双方的具体经营行为。其对施工各方如何交接工程并不能掌握，因此该证言内容明显是预先沟通所形成的内容，缺乏公正性和客观性。另外，监理作为工作人员，应当对监理公司所形成的是职务行为，其个人出庭作证也无法达到其所欲证明的问题。惠达公司质证意见：证人陈述由于进度原因，原施工单位辽宁成达公司被清出现场，该事实可以证明辽宁成达公司与惠达公司的合同关系已经终止，已变更为金都公司，惠达公司没有义务给付工程款。辽宁成达公司提交如下证据：吉林通瑞工程项目管理有限公司开具的发票。证明辽宁成达公司因本案纠纷申请鉴定所花费的费用为28,000.00元，该款项是由于金都公司、惠达公司拒绝给付辽宁成达公司工程款，对于辽宁成达公司提交的结算不予认可的情况下，进行造价鉴定所产生的实际费用，金都公司、惠达公司具有明显过错，应当承担此费用。金都公司质证意见：真实性无异议，对该证据的质证意见同答辩意见。惠达公司质证意见：该份证据与惠达公司无关联性。惠达公司提交如下证据：收据原件一份。出具人是辽宁成达公司，王正秀签字，收款金额为50万元，一审交的是复印件，现出示原件。该份证据载明的50万元与辽源成达公司收到的50万元是一笔款项，该款项是金都公司委托惠达公司支付给辽宁成达公司的工程款。辽宁成达公司质证意见：2012年9月2日的收据并非证据原件，没有公章可以显示，且没有支付证明，辽宁成达公司未实际收到该笔款项。2012年8月2日的收条加盖的公章是辽源成达公司，经办人是徐维平，该人并非辽宁成达公司员工。辽源成达公司经核实也未收到该笔款项。一审第一次庭审时金都公司提交了2012年9月2日的收据，称其向辽宁成达公司给付了50万元，但在第二次庭审又提交了2012年8月2日的收条，又称通过惠达公司向辽源成达公司给付了50万元，针对同一笔款项，其举证和陈述均相互矛盾，并且各方均无实际的支付证明。另外，辽源成达公司与惠达公司已经就案涉工程在法院诉讼审结完毕，均未体现惠达公司支付过50万元的事实，以上足以说明惠达公司和金都公司均未向辽宁成达公司和辽源成达公司支付过50万元。盖有辽源成达公司公章的收条形成于8月2日，而此时辽源成达公司并未对收条上所载明的1号、3号楼进行施工，没有理由出具这样的收条，另外辽源成达公司既然出具了收条，就没有理由在其后的9月2日再以辽宁成达的名义又出具一张50万元的收条，这是相互矛盾的，对于大额的资金流动，无论是依据民间借贷法律关系还是依据合同关系在没有具体支付凭证的情况下，均存在无法认定其实际发生的情况。金都公司质证意见：对证据的真实性和证明的内容均无异议，能够证明金都公司已经给付辽宁成达公司50万元。同时想说明的是当时为什么是辽源成达公司给打的收条，因为辽源成达公司是具体的施工单位，并且其与辽宁成达公司是子公司与母公司的关系，为了平衡账目，出现了9月2日王正秀这个收条，王正秀是辽宁成达公司的员工，从当时签订合同当中能够印证王正秀是辽宁成达公司员工这一事实，因此能够证明辽宁成达公司已经收到金都公司50万元。本院对上述证据的认证意见：金都公司提交的证据桩帽及基础底板、地下框架梁模板、钢筋加工安装报验申请表；地下框架梁混凝土报验申请表；地下框架梁钢筋加工安装报验申请表；照片复印件；异议书和异议通知书；证人张庆国证言，欲证明其对鉴定意见中辽宁成达公司的施工量存在异议，据鉴定意见记载：“原告（辽宁成达公司）叙述3#楼独立基础及混凝土底板施工完毕；被告（金都公司）叙述3#楼独立基础及混凝土底板施工完毕”，表明辽宁成达公司与金都公司在一审鉴定现场勘查时，双方对3#楼的施工量是一致认可的，鉴定机构是在双方无争议的基础上作出的鉴定意见，金都公司当时自认上述施工量，且未在规定时间内对鉴定意见初稿提出异议，亦未申请重新鉴定，故本院对上述证据不予采信。对金都公司提交的吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民二初字第19号民事判决书及国家企业信用信息公示系统查询信息真实性予以采信。对辽宁成达公司提交的吉林通瑞工程项目管理有限公司开具的发票真实性予以采信。对惠达公司提交的收据原件，经核对予以采信。本院经审理查明的案件事实与一审法院经审理查明的案件事实一致，予以确认。另查明，王正秀系辽宁成达公司的工作人员。本院认为，结合当事人的诉辩意见，二审的争议焦点为：一、鉴定意见中关于施工量的结论能否作为定案依据；二、金都公司是否已将50万元工程款给付辽宁成达公司；三、辽宁成达公司主张的28，282.40元工程材料款是否应予支持；四、给付辽宁成达公司工程款的责任承担主体问题；五、鉴定费用的承担问题。一、关于鉴定意见中关于施工量的结论能否作为定案依据的问题。金都公司在一审鉴定机构出具鉴定意见初稿征求意见时未在规定时限内提出异议，且未对此申请过重新鉴定，且据鉴定意见记载：“原告（辽宁成达公司）叙述3#楼独立基础及混凝土底板施工完毕；被告（金都公司）叙述3#楼独立基础及混凝土底板施工完毕”，说明关于辽宁成达公司对八一景苑3号楼的施工量，在一审鉴定时金都公司与辽宁成达公司是一致认可的，鉴定机构也是在此基础上出具的的鉴定意见，故鉴定意见应作为定案依据，予以采信。对于金都公司上诉所提出的的关于3#楼工程量存有异议，鉴定意见中关于3#楼施工量的鉴定意见不应采纳的上诉主张，本院不予支持。二、关于金都公司是否已将50万元工程款给付辽宁成达公司的问题。该50万元由辽宁成达公司于2012年为惠达公司出具收到该50万元的收据，由王正秀签字，虽辽宁成达公司否认王正秀系其公司工作人员，但通过建设工程施工合同是由王正秀代表辽宁成达公司签订，及金都公司二审时所举的吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽民二初字第19号民事判决中王正秀作为辽宁成达公司的委托诉讼代理人参加诉讼，可以认定王正秀为辽宁成达公司的工作人员，且惠达公司当庭陈述了由金都公司通过惠达公司给付辽宁成达公司50万元的经过，以上可以形成证据链证明王正秀代表辽宁成达公司收到金都公司50万元的事实，对金都公司该项上诉主张予以支持。三、关于金都公司是否应予给付辽宁成达公司材料款28，282.40元的问题。辽宁成达公司一审时所举证据能够证明金都公司接收了辽宁成达公司的施工材料，金都公司对此亦无异议，但金都公司主张已支付辽宁成达公司材料款1.7万元，对于该1.7万元材料款，是由徐维平分别于2012年9月27日、10月6日、10月18日签署的10,000.00元、5,000.00元及2,000.00元的收据，金都公司称徐维平系辽源成达公司工作人员，但辽宁成达公司予以否认，无其他证据佐证徐维平的身份，且无证据证明辽宁成达公司已经收到该笔款项，故金都公司的该项主张证据不足，对辽宁成达公司的该项上诉主张予以支持。四、关于给付辽宁成达公司工程款的责任主体问题。虽然惠达公司作为发包方与辽宁成达公司签订了建设工程施工合同，但在辽宁成达公司撤出施工现场后，双方的合同关系已经终止。其后，辽宁成达公司接收了金都公司给付的工程款50万元，视为辽宁成达公司对承担工程款给付责任的主体变更为金都公司的同意和认可，故惠达公司不应再成为给付辽宁成达公司工程款的主体，对辽宁成达公司的该项上诉请求，不予支持。五、对于鉴定费用的承担主体问题。因辽宁成达公司在一审起诉时提出了诉讼费用由金都公司、惠达公司承担的诉讼请求，且在一审申请鉴定时提出鉴定费用由金都公司、惠达公司负担，二审时提交了鉴定费收据证明因鉴定支出28,000.00元，因金都公司欠付辽宁成达公司工程款的事实成立，金都公司应对鉴定费用承担60%的责任。辽宁成达公司经鉴定的工程价款未全部支持，按比例应对鉴定费用自行承担40%。综上所述，辽宁成达公司、金都公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2号民事判决；二、辽源市金都建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付辽宁成达建筑装饰工程有限公司人民币805,675.40元及利息（计息方法：以805,675.40元为基数，自一审立案受理之日即2019年1月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日至工程价款实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回辽宁成达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回辽源市金都建筑工程有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，辽宁成达建筑装饰工程有限公司预交的二审案件受理费1,182.00元、辽源市金都建筑工程有限公司预交的二审案件受理费6,250元，共计7,432.00元，由辽宁成达建筑装饰工程有限公司负担6,465.84元，由辽源市金都建筑工程有限公司负担966.16元。预交的鉴定费28,000.00元由辽宁成达建筑装饰工程有限公司负担11,200.00元，由辽源市金都建筑工程有限公司负担16,800.00元。上述款项与前款一并执行。本判决为终审判决。审判长 吴 俊审判员 王诣渊审判员 肖翠芳二〇二〇年四月九日书记员 隋煊平