北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终137号上诉人（一审原告）北京永乐旺鸿养殖场，经营场所北京市通州区永乐店镇×村435号。经营者胡斌。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号。法定代表人林正航，镇长。委托代理人张勇，男，北京市通州区永乐店镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。上诉人北京永乐旺鸿养殖场（以下简称永乐旺鸿养殖场）因诉被上诉人北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）确认违法建设一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初576号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。永乐旺鸿养殖场诉请一审法院确认永乐店镇政府认定其所建建筑为违法建设的行政行为违法。一审法院经审理查明，2001年1月1日，永乐旺鸿养殖场经营者胡斌之父胡某（别名胡某1）与北京市通州区永乐店镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订《×村（养殖小区）承包合同书》，胡某承包×村4.02亩土地经营养殖小区，承包期自2001年1月1日起至2030年12月31日止。后胡某在承包的土地上养猪。2015年3月15日，胡某与×村委会签订《补充协议》，约定将原《×村（养殖小区）承包合同书》中约定的承包期限变更为2001年1月1日至2028年12月31日。2011年1月，养殖场注册成立，胡斌为养殖场的经营者。2017年5月，北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）发出《关于印发通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案的通知》（通政办发[2017]14号，以下简称《通知》），该《通知》所附《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案》（以下简称《实施方案》）写明要完成通州区低端养殖业、禁养区规模化畜禽养殖场退出工作，规定了退出范围、腾退原则、补偿补助办法、奖励措施等。另《实施方案》附件二《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出地上物面积认定标准》中第（二）部分“建筑面积的认定”第3条规定：“违法建设、违法占用土地的，涉及的土地附着物不予补偿（2013年3月28日以后的无相关手续的违法建筑物不予补偿）。”永乐旺鸿养殖场属于《通知》规定的退出范围。2017年11月，永乐店镇政府与永乐旺鸿养殖场签订《畜禽清退补偿协议书》，约定清退养殖场养殖的全部畜禽，永乐店镇政府给付养殖场补偿款651622.2元。2019年1月30日，永乐店镇政府委托测绘公司对永乐旺鸿养殖场范围内的建筑进行测绘。经测绘，永乐旺鸿养殖场经营占地总面积为2315.76平方米，其中房屋建筑面积1593.5平方米，棚建筑面积498.88平方米，房屋建筑面积中包括2013年3月28日之前建设的房屋建筑面积1259.5平方米，2013年3月28日之后建设的房屋建筑面积334平方米。因就2013年3月28日后所建334平方米房屋建筑是否应给予相应补偿问题，永乐旺鸿养殖场与永乐店镇政府未达成补偿协议。2019年9月29日，一审法院受理永乐旺鸿养殖场提起的本案诉讼。本案审理过程中，胡某与永乐店镇政府于2019年10月15日签订《集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称《地上物腾退协议》），约定胡某腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建334平方米房屋，永乐店镇政府给付胡某房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修价款、停产停业补助费、大型设备迁移费、搬迁补助费等共计2315590元。本案在一审审理过程中，胡某称其承租了×村的土地后就用于养猪，后胡斌于2007年左右开始参与经营，并于2011年注册成立了永乐旺鸿养殖场，由胡斌担任经营者。胡某认可涉案土地的地上物及附属设施所有权归永乐旺鸿养殖场所有，并对永乐旺鸿养殖场与永乐店镇政府签订的协议无异议。永乐旺鸿养殖场亦对胡某与永乐店镇政府签订的《地上物腾退协议》表示知情和无异议。针对《地上物腾退协议》的问题，永乐旺鸿养殖场称永乐店镇政府告知其低端养殖场清退政策已到期限，如果永乐旺鸿养殖场不与永乐店镇政府签订地上物补偿协议，低端养殖场清退政策将不再实施，永乐旺鸿养殖场可能无法得到补偿，且永乐店镇政府告知其可对有争议的334平方米建筑物补偿问题继续通过诉讼方式主张权利，不受签订协议的影响。永乐店镇政府对永乐旺鸿养殖场有关《地上物腾退协议》签订情况的陈述不予认可，称协议签订前只告知永乐旺鸿养殖场低端养殖场清退政策的补偿有期限限制。一审裁定认为，当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据查明的事实，永乐店镇政府虽对永乐旺鸿养殖场2013年3月28日以后所建的334平方米房屋未予补偿，但胡某在诉讼期间与永乐店镇政府签订了《地上物腾退协议》，约定胡某腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建334平方米房屋，永乐旺鸿养殖场表示对《地上物腾退协议》的签订知情和无异议，故永乐店镇政府是否对上述334平方米房屋认定为违法建设已对养殖场的权利义务不产生实际影响，永乐旺鸿养殖场所提诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回永乐旺鸿养殖场的起诉。永乐旺鸿养殖场不服一审裁定，提起上诉。其事实和理由为：一、一审法院驳回上诉人起诉，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。永乐店镇政府根据《通知》于2017年11月15日与上诉人签定了《畜禽清退补偿协议书》，后一直以上诉人有334平方米建筑属于违法建设为理由拖延履行后续非住宅地上物腾退补偿。被上诉人以2019年10月20日是最后签定《地上物腾退协议》日期为由，与上诉人交涉，最后达成一致意见，即334平方米面积由上诉人通过法律途径继续解决，如果法院判决被上诉人认定该334平方米为违法建设违法，被上诉人就给予补偿。随后双方于2019年10月15日签定《地上物腾退协议》，被上诉人于2019年11月5日开始按照协议向上诉人支付了补偿款，该补偿款不包括争议的334平方米所对应的补偿款。二、一审法院规避了对被上诉人不利以及对全案有重要佐证作用的证据，导致认定事实错误，其所作出的一审裁定应当依法予以撤销。一审法院对能够证明上诉人与被上诉人签定《地上物腾退协议》前提条件的关键录音证据只字未提，而该证据足以推翻一审裁定。三、一审法院适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，在未对被上诉人作出的认定行为是否违法的情况下，驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。本案中，被上诉人未经任何程序，在没有任何法律依据和文书的情况下，认定上诉人的部分房屋属于违法建设不予补偿，其严重程序违法和实体错误，上诉人请求确认被上诉人认定违法建设的行政行为违法，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时被上诉人认定行为使上诉人大量合法建设的房屋不能得到补偿，实际影响了上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，永乐旺鸿养殖场要求确认永乐店镇政府认定其所建建筑为违法建设的行政行为违法，永乐店镇政府否认其作出过认定永乐旺鸿养殖场所建建筑为违法建设的行政行为。根据永乐旺鸿养殖场的陈述，其所诉永乐店镇政府上述认定行为体现在永乐店镇政府在与其协商地上物腾退补偿时表示对其2013年3月28日之后建设的1675.21平方米建筑不予补偿，据此，根据现有证据，永乐店镇政府并未作出一个独立的认定永乐旺鸿养殖场所建建筑为违法建设的行政行为，其在协商过程中不予补偿的表示并非对永乐旺鸿养殖场合法权益产生实际影响的终局性行政行为。另，一审期间，胡某与永乐店镇政府已经签订了《地上物腾退协议》，该协议中补偿的地上物面积包含上述争议面积，永乐旺鸿养殖场表示对《地上物腾退协议》的签订知情和无异议。故永乐旺鸿养殖场提起本案诉讼缺乏事实根据，一审法院裁定驳回永乐旺鸿养殖场起诉的结果并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡英伟审 判 员 胡兰芳审 判 员 王 菲二〇二〇年四月三日法官助理 武 宁法官助理 林淡萍法官助理 王小雪法官助理 郝 丹书 记 员 张 怡