江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终15号 上诉人（原审原告）谷福寿，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人石静，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师，执业证号13201201610971778。 上诉人谷福寿因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）政府信息公开行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1529号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人谷福寿，被上诉人市规资局的出庭负责人闻金苗、委托代理人石静、倪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年5月13日，原告谷福寿向南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）邮寄《政府信息公开申请书》。高淳区政府于2019年5月29日向原南京市国土资源局高淳分局（现为南京市规划和自然资源局高淳分局，以下简称高淳规资分局）发出《谷福寿申请政府信息公开办理单》，并于2019年6月10日向原告作出信息公开答复。高淳规资分局收到高淳区政府的转办单后，于2019年6月11日以“南京市国土资源局高淳分局”的名义作出《政府信息公开告知书》（高国土资公开告知〔2019〕3号，以下简称3号告知书）并送达给原告。原告不服，于2019年6月25日向高淳区政府申请行政复议，高淳区政府认为高淳规资分局已不属于高淳区政府组成部门，于2019年7月2日转送至被告市规资局审理。被告认为原告的行政复议申请材料不全，于2019年7月5日向原告作出《补正行政复议申请通知书》。原告于2019年7月14日向被告提交《“补正通知书”行政复议申请书》。被告于2019年7月16日收到补正材料后，于2019年7月23日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，告知原告因南京市机构改革，原“南京市国土资源局高淳分局”职责已划入高淳规资分局，并将高淳规资分局列为被申请人，并于同日向其送达了《行政复议答复通知书》。2019年8月1日，高淳规资分局向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告经审查，于2019年9月5日作出并于2019年9月10日向原告送达《行政复议决定书》（〔2019〕宁规划资源行复第3号，以下简称3号复议决定），撤销了3号告知书。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条的规定，原告谷福寿不服高淳规资分局作出的3号告知书，选择向本案被告市规资局申请行政复议，被告有权对其申请作出相应的复议决定。本案中，原告认为其向高淳区政府邮寄的《政府信息公开申请书》中，列明的被申请人分别为高淳区政府和原“南京市国土资源局高淳分局”，应视为已向高淳规资分局提出了信息公开申请。但原告向高淳区政府邮寄的《政府信息公开申请书》，文末为“此致南京市高淳区人民政府”，且原告并未直接向高淳规资分局提交信息公开申请，应视为原告并未向高淳规资分局提出信息公开申请。高淳规资分局以自己的名义向原告作出3号告知书，违反了法定程序。被告市规资局据此认定高淳规资分局作出3号告知书的行为违反法定程序，具有事实根据，被告市规资局作出撤销3号告知书的行政复议决定，符合行政复议法的相关规定，适用法律正确。 被告市规资局收到原告谷福寿的复议申请后，及时进行了受理，向高淳规资分局送达了《行政复议答复通知书》，在接到高淳规资分局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审查，在法定期限内作出并向原告送达了3号复议决定，符合行政复议法第三十一条等相关规定，办理程序合法。综上，被告市规资局作出3号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谷福寿的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谷福寿承担。 上诉人谷福寿上诉称：一、原审判决未围绕上诉人的诉讼请求及目的进行审查，认定基本事实不清，证据不足。上诉人起诉的是：被上诉人拍卖国有资产与陈振清的确认书是否合法、认定结果有无相应事实根据的行政行为。二、根据原高淳县国土管理局2001年8月6日拍卖文件的相关规定，人民法院应当审理“高房淳初字第0034—6号”国有资产拍卖行为的合法性，对该行为是否合法及是否侵害上诉人合法权益作出判决。三、高淳规资分局作出的3号告知书超过答复期限，程序违法。上诉人向被上诉人申请行政复议，要求撤销该告知书，并重新作出答复。四、被诉行政复议决定内容前后矛盾，且未向申请人发送听证通知书，未进行举证、质证、辩论等程序，程序违法。综上，被诉3号复议决定无事实根据，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，依法发回重审或者改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人市规资局辩称：一、被诉3号复议决定认定事实清楚。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条的规定，涉案政府信息公开答复属于依申请行政行为。上诉人并未直接向高淳规资分局提出信息公开申请，该分局以自己名义作出3号告知书，违反了法定程序。二、被诉3号复议决定程序合法。收到上诉人的行政复议申请后，被上诉人履行了初步审查、补正受理等程序后，依法作出被诉3号复议决定，程序合法。三、被诉3号复议决定适用法律法规正确。被上诉人在认定高淳规资分局作出3号告知书违反法定程序的情况下，依法作出撤销该告知书的复议决定，符合行政复议法第二十八条第一款第三项的规定。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人谷福寿提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据等材料均随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审查、核实。经审核，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。 本院经审理对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，2019年3月31日南京市颁布实施《南京市规划和自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，规定由市规资局向各区派驻规划和自然资源分局，承担所辖区域的规划和自然资源管理工作，高淳规资分局为市规资局的派出机构之一。 本院认为，被上诉人市规资局对其下级行政机关作出的行政行为进行复议审查并依法作出相应的行政复议决定，是其法定职责。根据行政复议法第二十八条第一款第三项的规定，行政机关具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，被上诉人市规资局收到上诉人谷福寿的行政复议申请，在履行了受理、告知补正、通知答复等程序后，经审查认为被申请人高淳规资分局并非上诉人所需信息的被申请人，亦不具有独立的主体资格，依法不具有以自己名义作出政府信息公开答复的相应权限，进而认定其作出的3号告知书违反法定程序，遂依法作出撤销3号告知书的行政复议决定。被上诉人市规资局的上述行为系依法履行其行政复议职责的行为，其行为符合行政复议法的相关规定，程序亦无不当。 上诉人谷福寿并未向高淳规资分局提出政府信息公开申请，故该分局不存在损害上诉人依申请获取相关政府信息权利的前提，且该分局亦不具有向其作出政府信息公开答复的法定职权。被上诉人市规资局作出被诉3号复议决定将涉案3号告知书予以撤销，并未影响上诉人依申请获取相应政府信息的权利，上诉人认为被诉复议决定违法并侵害其知情权的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。上诉人就有关国有资产拍卖行为提出的意见，不属于本案理涉范围。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人谷福寿要求撤销原审判决，改判或发回重审的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人谷福寿负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘晓春