浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民再39号 再审申请人（原审被告）：郭秋英，女，1968年4月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尔丰，浙江浣纱律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司，住所地诸暨市暨东路70号。 负责人：俞国荣，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈雯，浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：李维渊，男，1968年11月4日出生，汉族，住诸暨市。 再审申请人郭秋英因与被申请人浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司（以下简称联合村镇银行）、李维渊金融借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初11926号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月9日作出（2019）浙06民申25号民事裁定，裁定本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭秋英及委托诉讼代理人潘金龙，被申请人联合村镇银行的委托诉讼代理人周胜军到庭参加诉讼，被申请人李维渊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭秋英申请再审称：1.撤销或变更诸暨市人民法院（2018）浙0681民初11926号民事判决，依法改判驳回联合村镇银行对郭秋英的诉讼请求；2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.再审申请人未收到原审法院开庭传票、起诉状副本及判决书，而原审法院却适用简易程序，以再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭从而缺席审理并判决。2.原判决认定系夫妻共同债务的主要证据是所谓再审申请人签字的共同债务确认书，但该“郭秋英”三个字并非再审申请人所签，即原审法院认定夫妻共同债务的主要证据系伪造。 联合村镇银行辩称，共同债务确认书上的签名系郭秋英本人所签，当时银行拍照为证，照片中的人是郭秋英本人。并且2016年和2017年，李维渊和郭秋英曾两次向银行借款，用途均为日常消费。综上，郭秋英的申诉理由不能成立，请求驳回郭秋英的再审请求。 联合村镇银行向一审法院起诉请求：判令被告李维渊、郭秋英归还原告借款本金84691.18元，支付至2018年7月17日止的利息、罚息、复利等计3294.84元(本息合计87986.02元)，2018年7月19日起至本金付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计付。 一审法院认定事实：2017年9月19日，原、被告签订《借款合同》1份，合同编号为诸联银（2017）借字第421017091918781号。合同约定，被告李维渊向原告借款人民10万元。借款期限自2017年9月19日起至2021年9月17日止，借款月利率为9.299708‰，借款期限内每月以相等的额度偿还借款本息，每次偿还本息额为人民币2592.33元，还款日为每月的20日。逾期罚息利率为借款实际执行利率加收50%确定。2017年9月19日，被告郭秋英向原告出具《共同债务确认书》1份，确认被告李维渊的上述债务为被告李维渊与被告郭秋英的共同债务。2017年9月19日，原告根据合同约定向被告李维渊发放贷款人民币10万元。上述借款本息由被告李维渊支付至2018年4月20日。2018年7月13日，原告根据合同约定，向被告宣布贷款予以提前收回，要求两被告立即偿还借款本息，但两被告至今不履行合同义务。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《借款合同》、《共同债务确认书》系各方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告联合村镇银行依约向被告李维渊发放贷款10万元后，两被告仅支付借款本息至2018年4月20日，剩余借款本金及利息（含罚息、复利）至今未付，其行为构成违约，故原告根据其违约事实，要求两被告提前归还借款本金84691.18元，支付至2018年7月17日止的利息、罚息、复利等计3294.84元，并支付自2018年7月18日起至本金付清之日止按合同约定计付的利息、罚息、复利等，符合合同约定，理由正当，予以支持,但利息、罚息、复利应以月利率2%为限。被告李维渊、郭秋英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可做缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李维渊、郭秋英应归还原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司借款本金84691.18元，支付至2018年7月17日止的利息、罚息、复利等计3294.84元，并支付自2018年7月18日起至本金付清之日止按合同约定计付的利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利应以月利率2%为限）。案件受理费2000元，依法减半收取1000元，财保费1020元，合计2020元，由被告李维渊、郭秋英共同负担。 联合村镇银行再审中提交以下证据：1.结婚登记申请书及审查处理结果、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表、离婚证各1份，以证明郭秋英与李维渊在1992年11月9日登记结婚，2007年11月12日离婚，2010年2月3日复婚，2018年6月1日再次离婚，案涉借款发生在双方婚姻关系存续期间的事实；2.郭秋英与李维渊办理借款手续面签照片4张、照片光盘1份、郭秋英身份证复印件1份，以证明共同债务确认书上的签名是郭秋英本人所签的事实。上述证据经郭秋英质证，对证据1真实性无异议，对证据2有异议，照片和光盘中的人不是郭秋英本人，身份证复印件也不予认可。李维渊未到庭，视为放弃质证权利。本院认证认为，证据1经郭秋英质证无异议，且系从相关部门调取，本院予以确认；证据2中照片和光盘未显示被拍摄者正面头像，身份证复印件也不能证明被申请人要求证明的内容，故对证据2不予确认。 郭秋英和李维渊未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，李维渊与联合村镇银行签订《借款合同》1份，合同编号为诸联银（2017）借字第421017091918781号。合同约定，李维渊向联合村镇银行借款人民10万元。借款期限自2017年9月19日起至2021年9月17日止，借款月利率为9.299708‰，借款期限内每月以相等的额度偿还借款本息，每次偿还本息额为人民币2592.33元，还款日为每月的20日。逾期罚息利率为借款实际执行利率加收50%确定。2017年9月19日，联合村镇银行根据合同约定向李维渊发放贷款人民币10万元。上述借款本息由李维渊支付至2018年4月20日。2018年7月13日，联合村镇银行根据合同约定，宣布贷款予以提前收回，要求李维渊、郭秋英立即偿还借款本息，遂成讼。审理中，联合村镇银行自认《共同债务确认书》上的签名不是郭秋英本人所签，郭秋英撤回对签名真实性的鉴定申请。 本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，联合村镇银行要求李维渊、郭秋英共同承担还款责任，应向法院提交相应的证据予以证明。联合村镇银行与李维渊签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，联合村镇银行依约发放贷款后，李维渊未按照合同约定还本付息，联合村镇银行要求李维渊归还未偿还的借款本金及相应的利息，具有事实和法律依据。审理中，联合村镇银行自认《共同债务确认书》上签名非郭秋英所签，结合李维渊、郭秋英2018年6月1日的离婚协议书中的内容，能够证明郭秋英对案涉借款在借款当时并不知情，离婚时也系作为李维渊个人债务处理。联合村镇银行再审中未能举证证明李维渊向联合村镇银行所借10万元款项系用于其与郭秋英夫妻关系存续期间共同生活或共同经营所需。在《共同债务确认书》非郭秋英出具的情况下，联合村镇银行认为案涉借款系夫妻共同债务的意见，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，郭秋英的再审请求成立，本院予以支持。因再审出现新证据，导致原审认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销诸暨市人民法院（2018）浙0681民初11926号民事判决； 二、被申请人李维渊应于判决生效之日起十日内归还被申请人浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司借款本金84691.18元，支付至2018年7月17日止的利息、罚息、复利等计3294.84元，并以84691.18元为基数，支付自2018年7月18日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按合同约定和同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按合同约定和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，利随本清； 三、驳回浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果被申请人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1000元，财产保全费1020元，合计2020元，由李维渊负担。再审案件受理费2000元，由郭秋英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  王常山 二〇二〇年四月八日 法官助理张明 书记员陈莺