吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民特1号申请人：中国工商银行股份有限公司辽源分行。负责人：刘海峰。委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭新华，吉林启祥律师事务所律师。被申请人：吉林利源精制股份有限公司。法定代表人：王建新，该公司董事长。被申请人：王建新，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人：张永侠，住吉林省辽源市。三被申请人共同委托诉讼代理人：史金花，吉林史金花律师事务所律师。申请人中国工商银行股份有限公司辽源分行（以下简称辽源工商银行）与被申请人吉林利源精制股份有限公司（以下简称利源公司）、王建新、张永侠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。辽源工商银行称：1.辽源仲裁委员会（2019)辽仲字第11号案件仲裁庭的组成及仲裁程序违反了法定的程序。该裁决书尾部记载的首席仲裁员为刘晓光，仲裁员为邵常利和吴洪君，辽源工商银行的代理人在2019年8月1日收到仲裁通知书,2019年8月5日提交了《选定仲裁员的函》，在仲裁规则规定的时间选定的首席仲裁员为吴洪君,选定的仲裁员为刘春和。依据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定，辽源工商银行可以自己选定一名仲裁员，也就是说自主选定的仲裁员刘春和应该是本案的两名仲裁员之一。按照《仲裁规则》第三十七条的规定，选定的仲裁员在外地时申请人只需要预交差旅等相关费用即可，而并非需要更换仲裁员。2019年9月2日在超出辽源仲裁委员会《仲裁规则》第三十四条规定十天期限内，辽源仲裁委员会通知更换仲裁员,违背了《仲裁规则》，仲裁庭的组成不符合《中华人民共和国仲裁法》三十一条规定。2.本案裁决书程序错误。辽源工商银行仲裁请求第4项包含仲裁费和保全费，但裁决书中对于保全费未在裁决项中保护，也未在论述时提及不予保护的原因,遗漏了辽源工商银行的保全费的仲裁请求。3.本案仲裁裁决适用法律存在明显的错误，如不弥补该错误将会造成国有资产流失。该裁决书认定主债务人利源公司是保证合同的保证人，违背了担保法的基本法律常识，系明显错误。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，保证人的定义中明确写明“当债务人不履行债务时，保证人承担责任”,表明保证人是债务人之外的第三人。依据《中华人民共和国担保法》第七条保证人的范围和资格“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”既然有“代为清偿”之说也表明保证人是债务人之外的人。另外裁决书认为王民和张永侠系职务行为，而张永侠并非利源公司的员工,实践中各大银行均存在在企业借款时要求其法定代表人及配偶做保证人的惯例，本案《最高额保证合同》首部填写了保证人王民和张永侠名字,合同尾部也明确写明保证人以个人资产承担责任,并且王民和张永侠的身份证及户口本也作为保证合同的附件提供。由此可以表明案涉保证合同真实意思表示保证人系王民和张永侠个人。仲裁裁决违背保证法律常识的认定系明显的错误。综上，辽源工商银行请求依法撤销辽源仲裁委员会（2019)辽仲字第11号裁决书，并由利源公司、王建新、张永侠承担本案的诉讼费用。利源公司、王建新、张永侠称，辽源仲裁委员会（2019）辽仲字第11号裁决书不存在仲裁法及民事诉讼法规定的撤销情形，依法不应予以撤销。辽源工商银行选定的仲裁员吴洪君已作为仲裁员参与仲裁，辽源市仲裁委员会对涉案仲裁员的选定以及仲裁庭的组成符合《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定。保全费漏判不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定的仲裁裁决“违反法定程序”的情形。辽源工商银行撤销仲裁裁决的申请不应予以支持。本院经审查查明：辽源工商银行与利源公司分别于2017年9月21日、同年10月10日、同年11月22日、同年11月30日共签订了编号分别为2017年（东风）字第（00038号）（00043号）（00047）（00048号）四份《流动资金借款合同》，每一份合同借款金额均为5000万元，共计2亿元，借款期限为12个月。每笔借款到期后，双方均又签订了《借款展期协议》。2017年9月21日辽源工商银行与王民、张永侠签订《最高额保证合同》一份，该合同首部：甲方为辽源工商银行、乙方（担保人）为电脑机打体“王民、张永侠”，合同结尾的签字部分，乙方（担保人）一栏空白，在法定代表人栏中有王民、张永侠的手写签名，并在乙方处加盖有利源公司的印章。因利源公司未按约定履行合同义务，辽源工商银行向辽源仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决借款提前到期，由利源公司立即偿还辽源工商银行借款本金2亿元及利息、罚息、复利；2.张永侠对上述借款第1项承担连带偿还责任；3.张永侠、王建新在继承王民的遗产范围内对上述第1项仲裁请求承担连带还款责任；4.本案的仲裁费用、保全费用、律师费用等由利源公司、张永侠、王建新承担。仲裁庭在裁决过程中，辽源工商银行首先选定刘春和为仲裁员，因刘春和未在辽源，辽源工商银行重新选定的仲裁员为吴洪君，并在《关于约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的函》中加盖了单位公章，委托代理人郭新华、王瑞签名。2019年10月23日，辽源仲裁委员会作出（2019）辽仲字第11号裁决，裁决结果为：一、利源公司立即支付给辽源工商银行已经到期的2017年（东风）字第0038号《流动资金借款合同》本金5000万人民币，2017年（东风）字第00043号《流动资金借款合同》本金5000万元人民币，合计1亿元人民币；辽源工商银行提前解除尚未到期的（00047号）（00048号）的《流动资金借款合同》合计1亿元人民币；利源公司在本裁决送达之日起立即支付给辽源工商银行四次借款本金共计2亿元人民币。二、利源公司在本裁决送达后十日内立即支付给辽源工商银行借款2亿元的利息与罚息（自2018年8月20日起至本裁决送达之日止，按双方约定的利率计算不包括复利）。三、驳回辽源工商银行对张永侠，对借款人利源公司借款2亿元人民币及利息承担连带偿还责任的请求；四、驳回辽源工商银行对张永侠及王建新在继承王民的遗产范围内对借款2亿元人民币及利息承担连带偿还责任的请求。五、如果未按本裁决指定的期间履行借款本金及利息的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。仲裁费637,868.00元，由利源公司承担。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”具体到本案中，辽源工商银行首先选定的仲裁员为刘春和，因刘春和未在本地，辽源仲裁委通知了辽源工商银行，其并未提出异议，而是重新选定了吴洪君为本案仲裁员，并在《关于约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的函》中签名盖章，该行为是其自愿重新选择仲裁员的行为，辽源仲裁委员会根据辽源工商银行的选定及仲裁委的指定在庭前向双方当事人送达了仲裁庭组成通知书，辽源工商银行亦未提出异议，辽源仲裁委员会对仲裁庭的组成并不违反辽源仲裁委员会的《仲裁规则》及《中华人民共和国仲裁法》的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。辽源仲裁委员会作出的涉案裁决中确实遗漏了保全费的负担问题，但该问题不属于上述法律规定的违反法定程序的情形，应由辽源仲裁委员会予以补正。庭审中，辽源工商银行提出辽源仲裁委员会向其送达裁决书的送达回证上王瑞的签名非本人所签，但未提供证据予以证明，且自认收到了仲裁裁决书，故该行为亦不属于程序违法范围。辽源工商银行认为辽源仲裁委员会认定张永侠、王建新不承担本案借款的保证责任属适用法律错误，但适用法律是否错误是实体裁决问题，而实体裁决问题不是法院申请撤销仲裁案件审查范围。综上，辽源工商银行提供的证据不能证明辽源仲裁委员会作出的（2019）辽仲字第11号仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应被人民法院予以撤销的法定情形，其亦未向法院提供证据证明该仲裁裁决违背社会公共利益，故辽源工商银行申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司辽源分行的申请。申请费400.00元，由中国工商银行股份有限公司辽源分行负担。审判长  何芳松审判员  肖翠芳审判员  李志华二〇二〇年四月二日书记员  曹 阳