河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0327民初260号原告：河南马丁房地产开发有限公司。住所地，洛阳市西工区行署路36号院1-304室。统一社会信用代码，914103007241098378。法定代表人：王森，董事长。委托诉讼代理人：董向明，河南凯仁律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等。被告：王世海，男，汉族，1962年12月13日生，住河南省宜阳县。第三人：张建礼，男，汉族，1975年5月5日生，住河南省宜阳县，现住宜阳县。第三人：高丽君，女，汉族，1976年8月14日生，住河南省宜阳县，现住宜阳县。系第三人张建礼妻子。原告河南马丁房地产开发有限公司（以下简称马丁公司）与被告王世海，第三人张建礼、高丽君案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马丁公司委托诉讼代理人董向明，被告王世海到庭参加诉讼，第三人张建礼、高丽君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马丁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得执行位于宜阳县锦绣花园大门西侧两间门面房，并确认该两间门面房为原告马丁公司所有。2、本案诉讼费由被告王世海负担。事实和理由：原告马丁公司在宜阳县××××路开发锦绣花园。2015年1月16日，付百岁代表原告马丁公司与第三人张建礼签订了《门面房出售合同》，约定原告马丁公司将位于宜阳县兴宜西路锦绣花园大门西侧建筑面积200平方米2间门面房出售给第三人张建礼，房价为1200000元整。合同签订后，由于第三人张建礼没有支付房款，双方于2015年10月12日解除了合同。第三人张建礼把其持有的《门面房出售合同》退回给原告马丁公司。之后，原告马丁公司又与第三人张建礼口头订立了租赁合同，门面房由第三人张建礼租用。后原告马丁公司发现宜阳县人民法院在网上公开拍卖锦绣花园大门西侧2间门面房，才知道该房产被被告王世海申请执行，遂向宜阳县人民法院执行局提出执行异议。宜阳县人民法院（2016）豫0327执异字第1023号之二执行裁定书驳回了原告马丁公司的执行异议。原告马丁公司认为，原告马丁公司虽然与第三人张建礼签订过《门面房出售合同》，但由于第三人张建礼没有支付房款，该合同没有实际履行，且双方之后解除了合同，房屋所有权始终没有转移，仍属于原告马丁公司。原告马丁公司对执行标的享有足以排除强制执行的权益。执行裁定书认为，“锦绣花园大门西侧2间门面房目前被被执行人张建礼实际占有使用”，该观点没有区分第三人张建礼到底是否取得了房屋所有权，就驳回了原告马丁公司的执行异议是错误的，故诉入法院。被告王世海辩称，一、（1）2015年1月16日，第三人张建礼与原告马丁公司签订《门面房出售合同》，第三人张建礼与原告马丁公司委托代表付百岁均签名捺印，并盖有原告马丁公司的公章。该合同是真实有效的。该合同条款特别是第（二）（四）（七）条，明确显示房款1200000元一次性现金付清。（2）2016年3月2日，宜阳县人民法院城关法庭调查笔录显示第三人张建礼和高丽君均签名确认门面房系自己全款购买。该两间门面房权属为第三人张建礼、高丽君夫妻所有。原告马丁公司提出的第三人张建礼没有支付价款，该合同没有实际履行没有任何证据支持，故根本不存在解除合同的理由。二、原告马丁公司提交的所谓解除《门面房出售合同》的“协议书”是第三人张建礼与原告马丁公司为转移资产阻挠法院执行而相互勾结、恶意串通造的假协议，是无效的。（1）原告马丁公司及付百岁共向法院提供了4个版本的所谓解除《门面房出售合同》的“协议书”，且协议签订时间分别为2015年10月1日、10月2日和10月12日。一个售房合同要解除四次，不符合常理。宜阳县人民法院城关法庭及执行局查证后均劝回或驳回了原告马丁公司的异议。仅此足以证明解除售房合同的协议是伪造的。（2）2016年2月26日第三人张建礼还拿着售房合同原件与被告王世海在门面房里商谈抵押或贷款还账的事，为了取证和保全需要，被告王世海要求第三人张建礼当面对《门面房出售合同》原件拍照用微信转发给被告王世海，现在仍保留在被告王世海的手机上。该证据又一次证明所谓的解除售房合同的“协议书”是后来伪造的假协议，是无效的。（3）2016年3月2日，宜阳县人民城关法庭调查笔录显示张建礼夫妻均签名确认门面房系自己全款购买，并未提及解除售房合同的“协议书”，而称自己又以1500000元已卖给朋友，城关法庭查证落实后于2016年3月4日对该两间门面房进行了保全查封。再一次证明上述几个“协议书”是第三人张建礼勾结开发商伪造的，是无效的。（4）2016年3月4日宜阳县人民法院在详细调查取证后对该门面房保全查封，并贴出公告，第三人张建礼和原告马丁公司及付百岁当时都知道保全一事。付百岁为帮助段彩霞（又名段耐烦）争门面房，多次找黑社会威胁恐吓要求被告王世海撤销保全，可以查报警记录，他也多次到法院无理取闹过，也曾要强占门面房，请问为什么在长达半年时间里均未曾拿出这么重要的“协议书”提出这种异议？而到2016年8月9日以后才陆续出来几个不同版本的假“协议书”？所以解除售房合同的“协议书”均是后来伪造的假协议。（5）2016年4月第三人张建礼还多次找中间人翟玉森、高国锋与被告王世海协商转让自己的门面房给被告王世海，或用门面房抵押贷款来还欠被告王世海的钱，以此要求被告王世海撤诉。据此，能够证明门面房权属在2016年4月仍为第三人张建礼所有。解除售房合同的协议是后来伪造的假协议。（6）2016年4月13日前后，第三人张建礼告诉被告王世海说因欠高建国的钱，其妻子段彩霞把售房合同原件强拿走了，被告王世海很生气当晚锁了第三人张建礼的门面房，段彩霞打110叫来民警，手持第三人张建礼的《门面房出售合同》原件以谁拿着第三人张建礼的售房合同原件就是谁的房为由要求民警处理被告王世海的锁门行为，被告王世海拿出裁定书和她辩论，当时付百岁也出来帮段彩霞说话，被告王世海质问付百岁关他啥事？付百岁说他卖出去的房子他要管到底。有出警记录为证。付百岁当时只是帮段彩霞争夺房子并没提过解除售房合同的“协议书”，这更能说明“协议书”是后来伪造的，是无效的。（7）2016年4月下旬王某与吴少斌找付百岁问情况，付百岁明确表示：门面房确实是卖给第三人张建礼了，但因第三人张建礼欠段彩霞钱，《门面房出售合同》原件在段彩霞手中押着，门面房与原告马丁公司无关系，以后不再管了。（8）从原告马丁公司提供的材料看，第三人张建礼与原告马丁公司签订的售房合同，盖有原告马丁公司的公章是真实有效的。而原告马丁公司提供的所谓的解除售房合同的“协议书”有好几个版本且矛盾百出，2016年8月9日提供的协议书版本只有付百岁个人签名没有原告马丁公司的公章，所以是假的，更是无效的。况且2016年8月9日原告马丁公司提供的资料显示原告马丁公司营业执照早已过期作废，查工商登记王项楠早已不是法定代表人也不是股东了，原告马丁公司不具备提出异议的资格。（9）2016年12月5日原告马丁公司以王森为法定代表人以新的解除合同协议版本再次以同样的理由提执行异议，因太过虚假，被宜阳县人民法院执行局查证后再一次驳回。被告王世海认为：1、原告马丁公司证实了其与第三人张建礼签订的《门面房出售合同》与第三人张建礼提供的《门面房出售合同》原件完全相符，这充分说明该《门面房出售合同》是真实有效的，第三人张建礼在宜阳县人民法院城关法庭调查笔录中签名确认门面房系自己全款购买，且当时实际占有使用着。2、以上（1）-（9）条事实与理由足以证明原告马丁公司所谓的解除售房合同的“协议书”是虚假无效的。所以应当确认该两间门面房产权为第三人张建礼所有，与原告马丁公司无关。（2016）豫0327执异字第1023号之二执行裁定书驳回原告马丁公司的执行异议是完全正确的。第三人张建礼、高丽君应诉后均未提出答辩意见。原告马丁公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：第一组：1、宜阳县人民法院（2016）豫0327执异字第1023号之一执行裁定书；2、宜阳县人民法院（2016）豫0327执异字第1023号之二执行裁定书。该两份裁定书是原告马丁公司提起执行异议之诉的依据。第一份裁定证明宜阳县人民法院受理了原告马丁公司的执行异议申请。第二份裁定证明宜阳县人民法院受理了原告马丁公司的执行异议，驳回理由是“张建礼实际占有使用了”门面房。原告马丁公司认为该理由于法无据，因为“实际占有使用”不一定具有所有权，比如租赁，承租人占有使用房屋，但对租赁物不具有所有权，即使买卖，也要判定房屋所有权是否转移。第二组：1、建设用地规划许可证。2、国有土地使用证。3、建筑工程施工许可证。4、建设工程规划许可证。5、预售许可证。以上均系复印件。用以证明，原告马丁公司开发“锦绣花园”，手续齐全，依法开发，具有预售资质，本案涉及的门面房是原告马丁公司所有的商品房。第三组：1、门面房出售合同。2、协议书。用以证明，2015年1月16日，原告马丁公司与第三人张建礼签订了《门面房出售合同》，合同标的为坐落于锦绣花园大门西侧建筑面积200平方米的门面房，总价款为1200000元。需要说明，该合同未采用规范的合同文本，欠缺常用条款，且没有在房管部门备案登记。由于第三人张建礼没有支付房屋价款，双方于2015年10月12日协议解除了售房合同，因此房屋没有交付，没有登记，第三人张建礼没有取得门面房的所有权。对上述证据材料，被告王世海发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1，真实性和证明方向均无无异议。证据2，真实性无异议。宜阳县人民法院确实受理了该案件。原告马丁公司认为宜阳县人民法院驳回理由不成立，被告王世海认为宜阳县人民法院驳回的理由成立。对第二组证据，真实性及证明方向均无异议。对第三组证据中的证据1，真实性无异议，证明方向有异议。原告马丁公司所说的第三人张建礼没有支付房屋价款不属实，与合同约定的一次性现金付清条款相违背。证据2，真实性有异议，该协议书是后来补签的。被告王世海为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，原告马丁公司提供的《门面房出售合同》复印件。用以证明，该门面房确系第三人张建礼购买，产权为第三人张建礼所有。证据2，2016年3月2日宜阳县人民法院城关法庭调查笔录复印件。用以证明，门面房产权为第三人张建礼所有；原告马丁公司提供的退房协议是假的。证据3，（2016）豫0327民初564号之一民事裁定书复印件。用以证明，门面房产权为第三人张建礼所有。证据4，2016年4月24日付百岁提出异议复印件。称2015年10月1日口头解除售房合同没协议，因提供不出任何证据，被劝后自动撤销。证据5，2016年8月9日，原告马丁公司提出异议时提供的假协议及过期的营业执照复印件，时间为手写的2015年10月12日，没有加盖原告马丁公司的公章。证据6，2016年12月5日原告马丁公司提出执行异议时提供的假协议复印件，时间为打印的2015年10月2日，没有付百岁手印。证据7，假协议版本之四复印件，标题不一样，公章位置不一样，且加上了付百岁指印。证据4、5、6、7共同用以证明，退房协议版本众多，互相矛盾，是假的，是无效的。证据8，2016年2月26日第三人张建礼拍照通过微信转发来的《门面房出售合同》原件，手机上保存有原件。用以证明，门面房产权为第三人张建礼所有；原告马丁公司提供的退房协议是假的。证据9，（2016）豫0327执异字第1023号之二执行裁定书。用以证明，原告马丁公司提供的退房协议是假的。证据10，证人王某的出庭证言。用以证明，这两间门面房确实卖给了第三人张建礼，第三人张建礼拥有这两间门面房的所有权。也能证明第三人张建礼欠段彩霞的钱，所以段彩霞出面阻挡。证人王某讲到他在2016年4月下旬找付百岁时，付百岁并没有提到解除合同，说明2016年4月下旬解除售房合同的“协议书”尚不存在。对上述证据材料，原告马丁公司发表以下质证意见：对证据1，真实性无异议，证明方向有异议，房屋所有权第三人张建礼并没有取得。对证据2，部分真实性有异议，第三人张建礼所说的门面房购买时间不正确，双方签订合同的时间为2015年1月，笔录中其他内容与原告马丁公司无关。对证据3，真实性无异议，证明方向有异议。宜阳县人民法院的裁定书并不足以说明第三人张建礼对房屋拥有所有权，还需要其他证据支持。对证据4，证据来源不详，且系复印件，无法辨认，不予认可。对证据5，对2015年10月12日协议上落款时间以上内容真实性无异议，对于下面手写的部分有异议，不认可。对营业执照的真实性无异议。但后来主管部门又换发了新的企业法人营业执照，应以新照为准。对证据6，真实性有异议，因为是复印件，无法确认真实性与否，不认可。对证据7，真实性有异议，该证据来源不详，且系复印件，不予认可。对证据8，真实性有异议。是否是第三人张建礼发的微信不能确认，即使第三人张建礼发的，也不能证明其对该门面房具有所有权。对证据9，真实性无异议，证明方向有异议。该裁定书并不足以证明第三人张建礼对争议的门面房拥有所有权。对证据10，证人王某和被告王世海有亲属关系，不予认可。第三人张建礼、高丽君应诉后未向本院提供任何证据材料。根据被告王世海的申请，本院于2017年6月19日向宜阳县公安局巡警特警大队调取了2016年4月13日被告王世海和其妻子苗素粉与段耐烦产生纠纷，宜阳县公安局巡警特警大队为此出警的接处警登记表。对该登记表，原、被告分别发表以下意见：原告马丁公司表示：真实性无异议，但不能证明第三人张建礼对争议的房屋拥有所有权。被告王世海表示：真实性无异议。该接处警登记表能够证明第三人张建礼的《门面房出售合同》原件被段彩霞拿走，她当场拿出《门面房出售合同》原件让巡警看，当时并没有退房协议。对原、被告提供的上述证据和本院到宜阳县公安局巡警特警大队调取的接处警登记表，根据双方质证意见，结合法庭调查，本院分析认定如下：原告马丁公司提供的第一、二组证据和第三组证据的证据1，被告王世海对其真实性表示无异议，经本院核查，予以采信。第三组证据的证据2，结合被告王世海提供的证据2、10，不予认定。被告王世海提供的证据1、3，原告马丁公司对其真实性均表示无异议，经本院核查，予以采信。证据4，系复印件，无其他证据印证；证据8，来源不详，证据9，系法院未生效文书，均不予采信。证据2、10，相互印证了原告马丁公司关于已解除《门面房出售合同》的说法不成立。证据5、6、7，反映的是同一个《门面房出售合同》的解除协议，但落款时间、内容表述方法等不一致，有违常理，对其真实性不予采信。宜阳县公安局巡警特警大队出具的接处警登记表，仅显示被告王世海的妻子苗素粉和段耐烦产生纠纷，但未显示产生纠纷的事由，本案不予分析认证。基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2015年1月16日，付百岁代表原告马丁公司和第三人张建礼签订《门面房出售合同》，约定原告马丁公司将坐落于宜阳县锦绣花园大门西侧建筑面积200平方米的房屋出售给第三人张建礼，总价为1200000元。付款时间及方式一次性现金付清。合同签订后，原告马丁公司将该两间门面房交付给第三人张建礼，第三人张建礼对该两间门面房已实际投入使用。王世海在诉张建礼、高丽君民间借贷纠纷一案中，王世海向本院提出诉讼保全申请，请求查封张建礼、高丽君位于宜阳县锦绣花园小区大门口西侧的门面房两间等。本院于2016年3月4日做出了（2016）豫0327民初564号之一民事裁定书，查封了该两间门面房。于2016年4月26日做出（2016）豫0327民初564号民事判决书，判决内容为：“限被告张建礼、高丽君于本判决生效之日起二十日内偿还原告王世海借款153万元，并支付从2015年11月15日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。本案受理费18570元，保全费5000元，共计23570元，由被告张建礼和高丽君各承担一半”。该判决生效后，王世海向本院申请执行。马丁公司于2016年12月5日向本院提出执行异议，本院于2016年12月8日做出（2016）豫0327执异字第1023号之一执行裁定书，对异议人马丁公司的执行异议申请，予以受理。于2016年12月16日做出（2016）豫0327执异字第1023号之二执行裁定书，驳回案外人马丁公司的执行异议。另查明：2016年3月8日，本院对张建礼、高丽君进行调查而制作的调查笔录上张建礼、高丽君认可其买下了上述两间门面房，但并未提到已解除和马丁公司的《门面房出售合同》，也未提到马丁公司又将该两间门面房出租给张建礼，以及马丁公司将已收取的购房款扣除租金后全部退还给了张建礼等问题。2016年4月下旬，王世海让证人王某等找付百岁了解情况，付百岁说经他之手这两间门面房确实卖给张建礼了，亦未提到已解除《门面房出售合同》。付百岁讲张建礼欠段彩霞的钱，段彩霞将《门面房出售合同》原件从张建礼处拿走。该说法与马丁公司在本案中所主张的2015年10月12日解除《门面房出售合同》时马丁公司就把张建礼持有的《门面房出售合同》原件拿走了相矛盾。此外，2016年12月5日，马丁公司向本院提执行异议时递交的解除合同协议复印件签订时间为2015年10月2日。在本案中，马丁公司递交的解除《门面房出售合同》协议书签订时间为2015年10月12日。该两份协议的字体、内容表述方法等也都有所不同。本院认为，原告马丁公司和第三人张建礼签订的《门面房出售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告马丁公司将该两间门面房交付给第三人张建礼，第三人张建礼对该两间门面房实际占有、使用。张建礼、高丽君拒不履行本院依据生效的（2016）豫0327民初564号民事判决书确定的偿还王世海借款义务，本院对上述房产强制执行符合法律规定，原告马丁公司就上述房产不享有足以排除强制执行的民事权利。原告马丁公司诉称其和第三人张建礼签订的《门面房出售合同》已解除问题，缺乏事实依据。一是双方对2015年1月16日该两间门面房卖给第三人张建礼的事实均认可，且有《门面房出售合同》为证。二是关于是否解除双方的《门面房出售合同》的说法得不到证实，原告马丁公司在本院两次诉讼程序中提供的解除《门面房出售合同》协议落款时间、字体、内容表述方法等均不一致，一个《门面房出售合同》两次解除有违常理，且在解除合同落款时间之后本院询问张建礼时，张建礼仍称其买下了这两间门面房，无证实有解除之说；同时《门面房出售合同》及解除协议上显示的经手人付百岁在证人王某于2016年4月下旬向其询问情况时也证实该两间门面房已卖给第三人张建礼，同样未证实《门面房出售合同》已解除，综合上述证据，原告马丁公司关于《门面房出售合同》已解除的诉称不能成立。三是原告马丁公司称该两间门面房在《门面房出售合同》解除后又租赁给第三人张建礼，但其未提供租赁协议及充分证明租赁事实存在的证据。综上，能够认定原告马丁公司提出执行异议的房产已出售给了第三人张建礼。原告马丁公司就上述房产不享有足以排除强制执行的民事权利。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南马丁房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费15600元，公告费560元，共计16160元，由原告河南马丁房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 耿 艳人民陪审员 王 伟人民陪审员 许幸业二〇一七年七月十四日书 记 员 李宏昌附本文书所引用法律条文:《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。