安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终133号上诉人（原审原告）：周爱学,男,1964年6月24日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。上诉人（原审被告）:盛芳顺,男,1967年8月12日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：王辉，安徽景旺律师事务所律师。上诉人周爱学因与上诉人盛芳顺民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官人民法院（2019）皖0705民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人周爱学及其委托诉讼代理人史万全、上诉人盛芳顺及其委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周爱学上诉请求：1、撤销铜官区人民法院（2019）皖0705民初4703号民事判决，改判盛芳顺立即归还所欠借款1550520元；2、本案一、二审诉讼费由盛芳顺承担。理由：“钢铁厂”项目中借款427000元应予以确认。周爱学与盛芳顺存在多个工程项目合伙承包，双方协商在合伙过程中，周爱学支付给盛芳顺的资金如属于借款性质，就由盛芳顺签字确认。“钢铁厂”项目中借款427000元，盛芳顺已经确认为借款，与其他项目中的借款一样，盛芳顺应当归还。请求二审法院依法改判。盛芳顺答辩称，答辩意见与上诉意见一致。盛芳顺上诉请求：不服一审判决金额1123520元。理由：应当驳回周爱学的诉讼请求，本案是合伙纠纷，并非民间借贷。从2008年开始，盛芳顺与周爱学合伙承接建设工程业务，盛芳顺负责从建设方结算工程款，拿到建设方结算工程款后，盛芳顺保留一小部分用于工程开支，其他基本全部交给周爱学；周爱学负责财务保管、制作相关财务凭据，两人均有权对外支付开支，相关凭据均需对方签字认可。盛芳顺保留的部分工程款不足支付时，向周爱学以借款形式支取，工程结束后，双方冲账、结算，由周爱学制作汇总表结算。盛芳顺与周爱学之间未约定拆借款项需支付利息，至今也未对合伙账目清算审核。一审仅根据周爱学提交的7份“盛芳顺收到周爱学借款表”，认定双方民间借贷成立且生效，该7份证据的形成是双方在合伙过程中相互拆借资金，工程结束后冲账的凭证，一审认定没有综合考虑该7份证据形成条件、双方之间的关系及签署的真实目的，导致认定事实错误。请求二审法院查清事实，依法改判驳回周爱学的诉讼请求。周爱学答辩称，盛芳顺的上诉理由不能成立，双方之间工程合伙清算与本案所涉及的民间借贷之间没有关联性。1、盛芳顺已在2017年3月12日签字确认相关资金为借款；2、周爱学提供的与盛芳顺之间的录音资料也确认了双方借款的事实；3、铜官区人民法院（2017）皖0705民初3606号民事判决及铜陵市中级人民法院（2018）皖07民终1025号民事判决均反映和确认了盛芳顺与周爱学之间的工程合伙与资金借贷关系是独立存在的。请求二审驳回盛芳顺的上诉。周爱学向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款1550520元，并承担利息1325694.6元（按月利率1.5%，从2014年3月12日暂计算至2018年12月12日，后继续计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：周爱学与盛芳顺于2008年起达成口头合伙协议，约定二人合伙承建工程。在2008至2012年间双方合伙承建的工程中，周爱学主张，因工程建设需要，盛芳顺陆续向其借款合计1550520元，具体为（工程名称系自命名）：“钢铁厂”工程借款427000元；“金口岭”工程借款102000元；“幸福家园”工程借款509920元；“酸解楼”工程借款181600元；“六国化工”工程借款20000元；“排水沟”工程借款10000元；“污水处理站、酸解循环水站”工程借款300000元。2017年3月12日，盛芳顺对上述各笔款项以签字的方式进行了确认。通过盛芳顺答辩，可认定其收到上述款项，但其认为性质不属于借款。另查明，上述原、被告合伙承建的工程中，2017年8月8日，周爱学以合伙协议纠纷为由针对“幸福家园”工程已以盛芳顺为被告提起过诉讼，周爱学诉请要求盛芳顺支付含借款509920元在内合计工程款1022027.14元及利息，此案经二审终审结案。再查明，盛芳顺与周爱学在本起纠纷中涉及的工程，除“幸福家园”工程提起诉讼外，其余工程至今未办理结算手续。一审法院审理认为，原被告之间的焦点问题为：1：首先，周爱学提交的7份名为“盛芳顺收到周爱学借款”表（以下简称借款统计表）明确注明所载金额为借款，该表格符合借据形式，在盛芳顺及其会计签字确认后，视为已收到了相应金额的款项，故双方之间民间借贷关系即成立；其次，盛芳顺辩称签字是用于记账，便于双方日后进行结算，双方之间并不存在民间借贷关系，经审理查明，在周爱学诉盛芳顺等“幸福家园”工程合伙纠纷一案过程中，周爱学已就该工程借款509920元诉请盛芳顺还款，在一审庭审过程中，盛芳顺辩称“……盛芳顺向周爱学拆借资金为309920元而非509920元，……盛芳顺与周爱学合伙多年，双方互相拆借资金，一直没有对账清算，但并未约定利息，周爱学主张利息无事实和法律依据”，通过该辩解意见，亦能证明双方在合伙期间存在借贷关系。焦点2：盛芳顺虽签字确认因“钢铁厂”工程合计向周爱学借款427000元，但在周爱学制作的“钢铁厂”工程汇总表中，注明其支付给盛芳顺的427000元系工程款，双方均认可同一笔款项，同时，在该份汇总表中对盛芳顺支付给周爱学的75600元明确注明为借款，根据常理，如周爱学支付给盛芳顺的427000元性质为借款，则应注明为借款，而非工程款，因此，在周爱学制作“钢铁厂”工程汇总表时，该笔427000元性质应不属于盛芳顺向周爱学的借款；盛芳顺于2017年3月12日签字确认因“钢铁厂”工程向周爱学借款427000元，通过本案事实可以认定该笔款项支付时间应在2017年3月12日前，即在“钢铁厂”工程施工期间。周爱学与盛芳顺均未举证证明在“钢铁厂”工程中，各自合伙投入资金情况，且该工程至今双方未结算，故此笔款项性质应以双方最后意思表示为准，现盛芳顺签字确认时间为2017年3月12日，周爱学制作的汇总表并未载明具体时间，其亦未举证证明将汇总表交付给盛芳顺的时间先于盛芳顺签字确认为借款时间，故该笔427000元性质是否为借款存疑，不宜认定为借款。对“金口岭”工程借款102000元、“酸解楼”工程借款181600元、“六国化工”工程借款20000元、“排水沟”工程借款10000元、“污水处理站、酸解循环水站”工程借款300000元，盛芳顺认为不属于借款，但其提供的证据无法证实，应承担举证不能的后果，故按借款予以认定。对“幸福家园工程”借款509920元，盛芳顺主张在周爱学诉盛芳顺合伙纠纷一案中已经处理，但该案一审判决以不属于同一法律关系未予处理，周爱学在收到一审判决后，并未提起上诉，故盛芳顺此主张无依据，不予支持。综上，盛芳顺向周爱学借款总金额应为1123520元。焦点3:周爱学与盛芳顺之间并无书面利息约定，周爱学提交的与盛芳顺之间谈话录音中盛芳顺虽提到过利息，但不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，诉争借款应认定不支付利息，又因无书面还款时间约定，在周爱学提起诉讼后即视为借款到期，盛芳顺应当履行还款义务，但盛芳顺至今未还款，故盛芳顺应当自周爱学起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告盛芳顺于本判决生效后十日内偿还原告周爱学借款人民币1123520元，并自2019年8月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息；二、驳回原告周爱学其它诉讼请求。本案案件受理费29810元，减半收取14905元，保全费5000元，合计19905元。由原告周爱学负担12130元，由被告盛芳顺负担7775元。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一、双方之间是否存在借贷关系；二、钢铁厂项目中的427000元是否属于借款的问题。双方之间是否存在借贷关系的问题。盛芳顺上诉主张，本案是合伙纠纷，不是民间借贷。周爱学不予认可，并辩称已生效的（2018）皖07民终1025号民事判决已经确认了盛芳顺与周爱学之间的工程合伙与资金借贷关系是独立存在的，双方之间合伙与本案民间借贷之间没有关联性。从周爱学提交的七份证据“盛芳顺收到周爱学借款”表来看，借款有具体的借款时间、借款金额，且周爱学也提供了银行流水予以印证。诉讼中，盛芳顺亦认可七份借款表中借款金额备注中的签名均系其所签。现盛芳顺主张本案是合伙纠纷不是民间借贷，未提供充分证据予以证明，故对其主张不予支持。一审法院根据案件事实和证据确认双方之间存在借贷关系，并无不当。钢铁厂项目中的427000元是否属于借贷的问题。周爱学上诉主张钢铁厂汇总表中的427000元系借款，盛芳顺不予认可。在周爱学提交的“钢铁厂”工程汇总表中，周爱学对该笔总金额为427000元一栏的名称注明为“盛收到周钢铁厂工程款”。现从该汇总表来看，该款确系工程款而非借款，本案诉讼至今，周爱学也未能提供充分证据印证其主张，故对其请求不予支持。综上,周爱学、盛芳顺的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22617元，由上诉人周爱学负担7705元，盛芳顺负担14912元。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 徐 际 双二〇二〇年四月十日书记员 罗颖（代）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。