河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终982号上诉人(原审被告)：郭益民，男，汉族，1966年10月18日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：邓士文，女，汉族，1968年7月5日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孙伟，河南召栋律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：杨碟，河南召栋律师事务所律师，一般授权。原审被告：张玉剑，男，汉族，1968年7月15日出生，住南阳市宛城区。上诉人郭益民因与被上诉人邓士文、原审被告张玉剑民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初6867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭益民的委托诉讼代理人岳建洲，被上诉人邓士文的委托诉讼代理人孙伟、杨碟，原审被告张玉剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭益民上诉请求：一、上诉人不承担保证责任;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、借款有期限。单从借条字面上看，借款没有约定期限，但是，在庭审中查明的事实表明，该笔借款的期限为一年。借条中的33万元，经查明，其中3万元为30万元借款一年的利息，由此表明该笔借款的期限为一年。对此事实，被上诉人在庭审中自认。2017年4月27日借款，至2018年4月26日到期。担保人(上诉人)的担保期限应为2018年4月26日起6个月，即2018年4月26日至2018年10月26日。被上诉人在2019年7月31日起诉，超出担保期间，上诉人免责。2、被上诉人向债务人主张还款时是担保期间的起始时间2018年4月2日，被上诉人向张玉剑主张还款，张玉剑通过张某(张玉剑侄子)向被上诉人丈夫项少卫转款25000元。上诉人认为，首先，张某与被上诉人不存在任何债权债务关系，25000元应当视为还款。其次，该笔还款恰恰证明了，在2018年4月2日，被上诉人(原审原告)向债务人主张了该笔债权，诉讼时效开始计算，担保期间应自2018年4月2日计算六个月，被上诉人2019年7月31日起诉，仍然超过担保期间，上诉人免责。邓士文辩称，借条中3万元为利息是事实，这只证明了利息支付的时间节点，而不是借款期限。双方未约定借条期限，所以一审判决正确。2018年2.5万元的转款，转款人是张某，接收人也不是当事人本人。原审被告张玉剑述称：借款是30万元，让我打的33万元条，3万元我没收到。2018年4月份说借款到期了让我还银行钱，我让我侄子还了2.5万元。邓士文向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金33万元，并自借款之日起按月利率1％计算至欠款清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月27日，被告张玉剑向原告实际借款人民币30万元，3万元为借款一年的利息，被告张玉剑向原告邓士文出具借款金额33万元的借条一份，被告郭益民提供担保。借条未明确约定借款期限和担保方式。原告当日将借款30万元转至被告张玉剑指定账户。一审法院认为，平等主体之间的借贷关系依法应予保护，原、被告之间的借款行为不违反法律规定，系双方真实意思表示，属于有效民事行为。被告张玉剑、郭益民对原告邓士文提交的借条的真实性认可，但认为借款本金应为30万元，其中3万元为预扣的一年利息，原告亦认可被告的抗辩。故一审法院对借款本金30万元人民币予以确认，3万元的年利息计算标准未超过年利率24％，一审法院予以认可。关于证人证言的问题，被告张玉剑未承认其通过张某转给原告丈夫的25000元属于本笔借款的代偿行为，且在庭审中承认尚欠原告本金30万元。证人张某的证词和被告张玉剑陈述相互矛盾，一审法院对此不予采信。依据《担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。《担保法司法解释》第33条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。”故本案中被告郭益民应对本案借款本息承担连带保证责任，在被告向原告邓士文出具的借条中并未明确约定借款期限的情形下，保证期间应当自债权人主张债权之日其计算6个月。两被告未能提供有效证据证明在原告起诉之日前向其主张过债权，故本案中担保期限应从起诉之日即2019年7月31日其计算6个月，被告郭益民辩称其担保期限应从2018年4月27日重新计算6个月，现已超过担保期限，一审法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案原、被告均认可借款第一年内利息为3万元，对一年以后的借款既未明确约定借期内利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款期限，故视起诉日为逾期日，逾期利息应按照年利率6％计算至借款全部付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《担保法》第十九条、第二十五、第二十六条、《最高人法院〈关于中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：一、限被告张玉剑本判决生效后十日内，向原告邓士文偿还借款本金30万元及利息3万元，剩余利息自起诉之日即2019年7月31日起按照尚欠借款本金30万元，年利息6％支付至借款全部付清之日止。二、被告郭益民对上述第一项借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7586.50元，减半收3794元，由被告张玉剑、郭益民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为保证期间是否超过？上诉人是否应当承担保证责任？根据《担保法》第十九条的规定，保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故郭益民应当按照连带责任方式承担保证责任。而关于借款期限，借款人出具的借据中并未载明借款期限，虽然借条中的3万元双方均认可是一年的利息，但这仅能证明借款预扣了一年利息，不能证明借款约定了期限。《担保法》第二十六条规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，虽然案外人张皓向债权人丈夫转款25000元，但该款邓士文称是给银行的活动费用，张玉剑在二审庭审中也陈述是还银行的钱，故该款的给付时间不能认定为债权人要求债务人履行义务的宽限期，原审关于保证期间未超过的认定正确，上诉人应当承担案涉借款的担保责任。综上所述，郭益民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由郭益民负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员罗军审判员 李   晓   伟二〇二〇年四月八日书记员 李   壮   壮