浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初4932号原告：周胜江，男，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：王生国,诸暨市枫桥法律服务所法律服务工作者。被告：周椿，男，1996年8月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。负责人：陈勇，系公司经理。委托诉讼代理人：朱亦蕾，女，系公司员工。原告周胜江与被告周椿、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周胜江及其委托诉讼代理人王生国、被告周椿、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人朱亦蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周胜江向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失50520.43元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月14日被告周椿驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，15时55分许，途经绍大线33公里诸暨市枫桥镇学勉路口地方，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤及其手上拎着的电瓶和车辆损坏的交通事故。为此，原告花去医疗费15030.54元。该事故经交警部门认定，由被告周椿负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告周椿驾驶的浙Ｄ×××××号小型普通客车向被告人寿保险公司投保了相关保险。鉴于以上事实，原告为维护自己的合法权益，特起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告人寿保险公司答辩称，肇事车辆在我司承保交强险、商业险100万以及不计免赔险，事故发生在保险期内。我方承担主要责任，商业险部分我司承担70%。医疗费，剔除非医保3006元。营养费和伙食费无异议。护理费、误工费，标准过高，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度的职工的平均工资计算。第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。而上一年度浙江省私营行业平均工资为156.83元/天，故最高不得超过该标准，且误工天数过长，认可60天。交通费认可350元。鉴定费不在保险赔偿范围内，不予支持。物损，未提供购买票据，且未提供实物，无法证明该发票费用为事故当时物损维修费，我司不认可。护理期限无异议。被告周椿答辩称，我的意见与保险公司一致。经审理，本院认定事实如下：2018年10月14日，周椿驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，15时55分许，途经绍大线33公里诸暨市枫桥镇学勉路口地方，与行人周胜江发生碰撞，造成周胜江受伤及其手上拎着的电瓶和车辆损坏的道路交通事故。周椿驾驶机动车在道路上行驶，因遇情况采取措施不当，与横过道路未走人行横道的行人发生碰撞，是造成本起事故的主要原因。行人周胜江横过道路未走人行横道，与驶来的机动车发生碰撞，是造成本起事故的次要原因。周椿的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为对本起事故的发生所起的作用及过错的严重程度相对较大。周胜江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”之规定，其行为对本起事故的发生所起的作用及过错的严重程度相对较小。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，周椿负主要责任；周胜江负次要责任。伤后原告周胜江在诸暨市第二人民医院、诸暨市第六人民医院等接受治疗，期间住院治疗9天，支出医疗费15030.54元。2019年6月11日，原告周胜江单方委托绍兴明鸿司法鉴定所对其误工、护理及营养期进行鉴定。2019年6月20日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据周胜江的人身损伤情况，建议给予误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。为此鉴定，原告周胜江支出鉴定费700元。为更换修理受损的电瓶，原告周胜江支出费用480元。另查明，浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告的陈述和原告周胜江提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、门诊病历、住院病历、出院记录、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告人寿保险公司对电瓶金额提出异议，经审查，原告周胜江的电瓶在事故中受损，为此原告周胜江支出费用480元未见明显不合理之处，本院对该份发票予以确认。本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告周胜江因本次事故所造成的合理损失，被告人寿保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告周椿驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了商业第三者责任险，被告人寿保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。鉴于本案被告周椿承担主要责任，原告承担次要责任，且被告周椿系机动车一方，本院确定被告周椿承担80%责任，原告自负20%责任。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关诊断意见，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014，并结合原告伤情及所从事的职业，参考鉴定报告结论，本院确定原告周胜江合理的经济损失如下：（1）医疗费15030.54元，被告人寿保险公司抗辩原告周胜江支出的医疗费应扣除3006元的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳；（2）住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；（3）营养费1800元（30元/天×60天）；（4）误工费16380元（182元/天×90天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，本院以浙江省平均工资标准确定其误工标准，误工期酌情确定90天；（5）护理费10920元（182元/天×60天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告人寿保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）鉴定费700元；（7）交通费，本院酌情确定350元；（8）修理费480元，以上合计45930.54元。本院确定由被告人寿保险公司在交强险范围内承担38130元，在商业第三者责任险限额内承担5680.43元[（45930.54元-38130元-700元）*80%]，合计应承担43810.43元。鉴定费560元（700元*80%）不属于保险公司理赔范围内，由被告周椿承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司赔偿原告周胜江医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、修理费等经济损失43810.43元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告周椿赔偿原告周胜江鉴定费560元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告周胜江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费1063元，减半收取计531.5元，由原告周胜江负担61.5元，被告周椿负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈项良二〇二〇年四月一日法官助理孟冠峰书记员宣彩萍