湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初792号原告：湖南恒心服饰有限公司，统一社会信用代码：91430626MA4PXENNXR，住所地：湖南省岳阳市平江县城关镇民建路345号平江县供销合作联社二楼。负责人：徐湘君。委托代理人：龚益荣，该公司员工，系特别授权代理。被告：吴波泉，男，1978年10月3日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托代理人：徐春堂，男，1982年2月15日出生，汉族，农民，住湖南省平江县，系平江县龙门镇南坪村村委会推荐，系一般代理。原告湖南恒心服饰有限公司诉被告吴波泉返还原物纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告湖南恒心服饰有限公司的委托代理人龚益荣、被告吴波泉的委托代理人徐春堂到庭参加了诉讼，本院依法开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还从原告处借去的设备共计10台，具体详见借条清单。若该设备不能按原样返还或已损坏，则按原告购置设备的价格赔偿给原告；2．请求判令被告赔偿原告设备折旧的损失，折旧额按照设备购置总价52,800元，每年20％折旧率计算（即每年折旧额10,560元），折旧计算起止时间：从2019年10月10日原告方第一次起诉时开始计算，至被告方全部返还设备之日止；3．本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告是平江县政府引进发展来料加工服装生产基地的企业，被告以加工原告方的西裤为由，请求原告提供业务支持和借用设备。2019年6月12日原告将新买的9台设备借给被告使用，2019年7月1日，被告借走两台设备，共计借用设备11台。后因被告方在家里短期加工少量西裤就停止生产，不再为原告加工西裤，原告要求被告返还设备，被告仅返还1台设备，其余10台设备拒绝返还，并将设备转移到其他地方。为维护合法权益，故向本院提起诉讼。原告提交了以下证据：1．原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；2．龙门借恒心服饰机器设备清单2张，证明被告吴波泉尚欠10台机器未返还原告；3．宁波市海耀缝制设备发展有限公司设备订购清单1张、证明出借给被告的机器购买情况及设备价格；4．浙江中捷缝纫科技有限公司销售合同1张以及增值税专用发票一张（复印件），证明出借给被告的部分设备价格；5．宁波市海耀缝制设备发展有限公司恒心服饰设备清单1张，证明出借给被告的机器购买情况及设备价格；6．照片4张，证明被告吴波泉拿走了原告方10台机器。被告吴波泉辩称：现存放于被告处的10台服饰加工机器设备是从原告处借的，系与原告方合作进行西裤加工时所借，因原告未支付被答辩人西裤加工款，故被答辩人未将服饰机器设备归还。被告吴波泉提交以下证据：1．成品送货清单6页（复印件），证明被告吴波泉为原告加工西裤，原告尚欠加工款的事实；2．失信被执行人信息，证明原告方委托代理人龚益荣为失信被执行人，诚信度较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对被告提交的证据1，原告主张此系虚假证据，对该证据的真实性有异议，本院认为，被告方提交的证据单一，缺少送货人和收货人签名，且均为复印件，故本院对该组证据不予采信；对被告提交的证据2，原告对该证据的关联性有异议，主张与本案缺乏关联性，本院认为，原告方委托诉讼代理人是否为失信被执行人，与本案并无关联，故本院对该组证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，时任龙门镇名誉服装厂负责人兼股东的被告吴波泉，与原告湖南恒心服饰有限公司建立合作关系，双方签订了加工合同，由被告负责原告方的西裤加工工作。2019年3月，龙门镇名誉服装厂因管理不善停止生产。同年5月底，经多次洽谈后，原、被告决定再次进行合作，未签订书面加工合同，双方以口头形式约定：由原告方购买服饰机器设备，出借给被告使用，并将部分西裤加工工作交由被告吴波泉负责。2019年6月12日，原告在浙江中捷缝纫科技有限公司、宁波市海耀缝制设备发展有限公司购买了9台全新的服饰机器设备，出借给被告使用；同年7月1日，原告又将2台全新的服饰机器设备出借给被告，被告于同年8月16日归还了一台撬边机。后被告吴波泉认为，原告未及时向其支付西裤加工款，且原告也认为被告加工的西裤不符合质量要求，双方在合作中产生矛盾，合作就此终止，被告吴波泉将10台服装机器设备放置在自己处，未及时返还原告。2020年3月25日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。另查明，原告出借给被告的10台机器具体名称、品牌型号为：双针链式机，品牌及型号为全新美机MH-382U；单式链式机，品牌及型号为全新美机MH-481U；四件扣机，专业名为直驱裤耳机，型号为ZJ2479A-064M-VF-BD；五线锁边机，专业名为直驱电脑五线包缝机（气动），型号为ZJ950E-38-PD3（两台）；马王带机，专业名为做串带专用机暗线，品牌及型号为全新中森860；内贡针机，品牌及型号为重机MP200；烫台，专业名为摇臂烫台配熨斗，品牌为全新佳成订制模头（两台）；套结机，专业名为打结机，品牌及型号为全新富山2900。原告方出借给被告的10台服饰机器设备均为全新设备，双方对机器设备的归还日期未作出明确约定，但原告有需要可随时主张返还，对服饰机器设备折旧损失亦未作出明确约定。本院认为，本案的争议焦点有：一是原告要求被告返还10台服饰机器设备的请求是否应当予以支持？二是是否应计算机器设备折旧损失？关于焦点一，本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物权享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告湖南恒心服饰有限公司是上述10台服饰机器设备的所有权人，原告对其享有占有、使用、收益和处分的权利，被告吴波泉占用原告所有的服饰机器设备拒不归还的行为，已构成无权占有，其行为已造成对原告物权的侵害。因此，本院对原告要求被告吴波泉返还原告出借的10台服饰机器设备的诉讼请求，本院予以支持。对于被告吴波泉提出的“原告给付所欠被告西裤加工款后，被告才同意返还原告服饰机器设备”的抗辩意见，本院认为，此系原、被告间的加工合同纠纷，与本案的返还原物纠纷系不同的法律关系，被告在本案中既未提起反诉请求，亦未提供确凿有效的证据证实原、被告之间因西裤加工款存在未结算的经济往来，且原告不予认可，故本院仅对本诉作处理，被告可另行主张权利。关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告均认可未对机器设备折旧损失进行约定。合作过程中，被告因加工西裤导致机器设备的磨损系必然结果，原告应当预见；原告亦未提供合作终止后如何计算机器设备折旧率的依据，故本院对原告请求被告赔偿服饰机器设备折旧损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴波泉在本判决生效后十日内返还原告湖南恒心服饰有限公司所有的10台服饰机器设备（设备名称、型号及数量为：双针链式机，全新美机MH-382U，1台；单式链式机，全新美机MH-481U，1台；直驱裤耳机，ZJ2479A-064M-VF-BD，1台；直驱电脑五线包缝机［气动］，ZJ950E-38-PD3，2台；做串带专用机暗线，全新中森860，1台；内贡针机，重机MP200，1台；摇臂烫台配熨斗，全新佳成订制模头2台；打结机，全新富山2900，1台）；二、驳回原告湖南恒心服饰有限公司的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由被告吴波泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  林雄文二〇二〇年四月一日法官助理胡金谋书记员杨敏