重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝01民终1702号上诉人（原审被告）：张云，男，1968年1月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨谊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1971年8月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张志伦，重庆中耀律师事务所律师。原审第三人：陈小君，男，1965年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人张云因与被上诉人王萍、原审第三人陈小君民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张云及其委托诉讼代理人杨谊，被上诉人王萍的委托诉讼代理人张志伦，原审第三人陈小君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王萍的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由王萍承担。主要事实与理由：一、一审法院对出借款项举证责任分配错误。王萍应当承担证明其已履行出借义务的举证责任，王萍举示的转款凭证既包含对张云的借款，也包含对陈小君的借款，未能举证证明出借张云的具体借款金额，应当承担举证不能的责任。二、一审法院遗漏审查是否存在委托收款的事实，陈小君与案涉还款并不具有关联性，张云与王萍之间仅存在借款关系，故张云向王萍的转款均应当认定为还款，王萍主张双方存在其他法律关系应当举证证明。三、一审法院认定张云与陈小君存在共同经营关系错误。并无证据表明双方存在共同经营关系，陈小君也无资金投入和共同经营的行为，重庆市渝北区人民法院亦未认定张云与陈小君共同经营。四、一审法院认定陈小君对案涉还款相应请求权错误。五、一审法院在本案中处理了另案法律关系，剥夺了张云另案诉讼的权利。六、一审法院对付款性质推断错误，应当认定为还款。七、协议赔偿的20万元，应当认定两车各自赔偿10万元。被上诉人王萍辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈小君述称：张云的打款系基于出租车共同经营。王萍向一审法院提出诉讼请求：1.张云返还王萍借款本金210000元；2.张云支付从起诉之日以210000元为基数按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：2017年7月1日，张云作为借款人向王萍出具《借条》一份，内容为：“今借到王萍250000元（贰拾伍万元正）。”2017年7月1日，王萍向冉龙平转账400000元。对于上述400000元的组成，各方各执一词：王萍认为，其中的250000元是出借给张云的款项，另外的150000元是出借给陈小君的款项，当时是先转账再出具的借条。张云认为，其中只有225000元是王萍借给其的款项，另外175000元是王萍借给陈小君的款项。张云陈述，2017年7月前张云已经给过冉龙平210000元用于承包出租车，但冉龙平一直没有把车给张云；7月1日冉龙平通知张云去取车，因为陈小君是朋友就一起去了；去了后冉龙平又说需要钱周转几天，不能直接把车给张云，张云需要再给冉龙平250000元才能把车取走，而之前给的210000元冉龙平会在几天后再还给张云；然后张云就问陈小君，王萍有无现钱周转，陈小君说有，所以张云就找王萍借钱；本来是打算借250000元，先出具的借条再转账，但在王萍转账前张云发现自己还有25000元的现金，就告知王萍只借225000元了；张云借来的225000元加上自己的现金25000元，共计是250000元，支付给冉龙平后当天取走了一辆睿拓公司的出租车，渝Ｂ3××××是后来又换给张云的出租车；当天取车时，冉龙平说过几天还有一辆车可以拿出来经营，就问一同去的陈小君要不要，因为陈小君之前也从冉龙平处拿过车，陈小君就表示可以要，但陈小君只有75000元，所以陈小君又找王萍借了175000元，准备承包这辆车，但据张云所知陈小君最终没有拿到这辆车。陈小君认为，其中的150000元是王萍借给其的款项，另外250000元是王萍借给张云的款项。陈小君陈述，其与冉龙平并不认识，当天是张云叫陈小君一起去冉龙平处，冉龙平说可以拿辆出租车给陈小君经营，但陈小君只有75000元，张云说可以给陈小君25000元，陈小君就又找王萍借了150000元，共计是250000元，从冉龙平处承包了这辆出租车，就是渝Ｂ3××××；当天拿车后本来说陈小君独自经营，后来张云说其也出了25000元，想共同经营，张云负责去找驾驶员，陈小君觉得自己也不懂经营出租车，就同意了与张云共同经营；当天冉龙平还说周一可以另外再拿辆车出来，张云就想承包这辆出租车，所以也找王萍借款250000元，支付给冉龙平用于拿车。另查明，2019年2月19日、2019年12月25日，张云通过银行转账分别向王萍支付了20000元、20000元。2017年7月6日至2018年5月13日期间，张云还通过微信向王萍转账共计82080元，转账时间和金额如下：二〇一七年七月六日二〇一七年七月十六日二〇一七年七月十九日二〇一七年八月二十九日二〇一七年八月二十九日二〇一七年八月三十日二〇一七年八月三十日二〇一七年八月三十日二〇一七年九月二日二〇一七年九月二日二〇一七年九月七日二〇一七年九月十三日二〇一七年九月十七日二〇一七年九月十七日二〇一七年九月十七日二〇一七年九月二十五日二〇一七年九月三十日二〇一七年十月十日二〇一七年十月二十四日二〇一七年十月三十一日二〇一七年十一月十六日二〇一七年十一月十八日二〇一七年十一月二十一日二〇一七年十一月三十日二〇一七年十二月一日二〇一七年十二月十一日二〇一七年十二月二十一日二〇一八年一月二日二〇一八年一月十日二〇一八年二月三日二〇一八年二月三日二〇一八年二月十三日二〇一八年三月一日二〇一八年三月十二日二〇一八年三月二十一日二〇一八年四月三日二〇一八年四月十一日二〇一八年四月二十日二〇一八年五月二日二〇一八年五月十三日其中，2018年3月21日，张云向王萍转账3170元的同时发信息“换机油130”。2018年4月3日，张云向王萍转账3370元的同时发信息“离合总泵200元，刹车油30元，高压滤心30元共260元，3月底11天”。2018年4月11日上午6时18分，张云向王萍发送了几张渝Ｂ3××××出租车的车头打开引擎盖需维修的照片。同日下午14时3分，张云向王萍转账3040元的同时发信息“昨晚上修空调260元”，随之发送了一张金额为260元的收据照片。2018年5月2日，张云向王萍转账3050元的同时发信息“换机油130刹车片120”。2018年5月13日，张云向王萍转账990元后，发语音给王萍“这个车子有1、2、3号三天的板板钱先给你转过来”。2018年6月4日，张云向王萍发信息“王萍5月3号止共83030你算下对不对”，王萍回信息“对83030”。对于微信转账的性质，各方亦各执一词：王萍和陈小君认为，这些款项都是张云应支付给陈小君的出租车经营款，因为渝Ｂ3××××是张云和陈小君共同经营的。张云认为，这些款项都是在还款给王萍。张云陈述，其在借款时就给王萍承诺，只要有一点资金就会立即向她还款，所以其在微信里有钱后就及时向王萍还款，另外由于其有打牌的嗜好，王萍也对其存上积蓄后再还款有担忧，所以双方一开始就说好了当其有钱了就必须向王萍还款。张云在微信中发送修车费用的信息及照片，也是为了给王萍说明为何这次不能还更多的钱，因为张云经营的出租车也会产生修车的费用。张云还陈述，渝Ｂ3××××是其独自经营，另聘请了一名驾驶员轮班；该驾驶员每天会给张云板板钱，驾驶员给张云多少张云就全部转给王萍还款，正常情况驾驶员每天应给张云330元的板板钱，有时受出车时间影响会更少；张云自己出车挣的钱有些自己留作开支，有些还给了王萍；张云请的驾驶员不是每天开车，也不是每天给张云板板钱，张云给王萍钱的时间也就不固定，微信上有多少就给王萍转多少。张云申请了其聘请的驾驶员冯陶出庭作证。冯陶在作证时陈述其是张云请去开出租车的，大概是从2017年7、8月开始，直到2018年车被收走，车牌是渝Ｂ3××××；一个车一个老板，是张云请的冯陶，张云就是老板；这辆车由张云、冯陶和王开贵（音译）轮班出车，每个班12小时，正常情况下白班交150元的板板钱给张云，夜班交160元的板板钱给张云，如果修车或出车时间不足12小时就少交板板钱；不是每天都交给张云，一般是遇到跟张云交班时再一次性交给张云；如果需要维修，金额小的就打电话给老板说，自己垫付后从板板钱里冲抵，金额大的就让老板来付钱。张云认为，证人证言可以证明陈小君从未参与出租车的经营管理，是张云独自承包并独自经营；而王萍认为，证人证言与本案的借贷无关，但证人陈述的板板钱金额与张云每10天左右转账给王萍3300元左右是相印证的，证人陈述的冲抵维修费的情况也与微信中扣除维修费的情况相印证。还查明，2019年9月26日，重庆美天东赢客运有限公司作为甲方，陈小君、张云作为乙方，签订了一份《协议》。协议内容为：为妥善解决冉龙平涉案车辆渝Ｂ3××××、渝Ｂ3××××经营纠纷，经石马河派出所调解，双方达成如下一致意见，甲方在2019年9月27日前一次性补偿乙方200000元，双方约定全部支付到乙方陈小君工商银行账户（银行账户：6222××××1135）。乙方收到上述补偿金的当日，乙方负责支付车辆渝Ｂ3××××、渝Ｂ3××××停运期间全部的停车费，并配合甲方取回车辆。如甲方代为支付停车费的，甲方有权从补偿金中直接扣除实际发生的停车费，扣除后的补偿金余额再支付给乙方。甲方支付上述款项后，甲乙双方就渝Ｂ3××××、渝Ｂ3××××车辆产生的经营纠纷全部解决，甲方取回车辆开展自主经营，乙方不得以任何理由提出干涉。甲方双方保留向冉龙平及宋文琴、李巧民进行民事诉讼的权利，民事诉讼所追偿的债务由追偿方独自取得。上述协议中约定的工商银行账户是王萍的银行账户，在2019年9月1日至2019年10月31日期间，王萍的该银行账户并没有收到过由重庆美天东赢客运有限公司转账的200000元。陈小君陈述，签订协议时其提供的确实是王萍的银行账号，后来公司说要提供本人的银行账号，所以又给公司提供了陈小君的工商银行账号。陈小君自认，其已收到重庆美天东赢客运有限公司转账的200000元，之后又全部转给了王萍。王萍表示，其有收到过陈小君针对借款的还款，但没有收到陈小君所述的车款200000元。王萍和陈小君确认，协议中的渝Ｂ3××××是王萍单独承包的出租车，承包费都是王萍所出，也是王萍委托陈小君去办理的退赔事宜，合同诈骗退赔清单中的序号15就是指该辆车，因是王萍委托陈小君办理的退赔事宜，退赔协议和退赔清单上就直接记了陈小君的名字。张云亦确认，协议中的渝Ｂ3××××与其无关。张云认为，协议中的补偿款200000元应是两辆车各分得100000元，渝Ｂ3××××分得的100000应是张云的。陈小君认为，185000元是补偿给渝Ｂ3××××的，15000元是补偿给渝Ｂ3××××的，因为渝Ｂ3××××没有经营到一个月就被收走了，所以补偿比较高，而渝Ｂ3××××经营期间只给了陈小君8万多经营款，没有达到付出的225000元，所以补偿的15000元都应是陈小君的。再查明，2017年6月17日，冉龙平向张云出具《借条》一份，内容是借到张云210000元。冉龙平因犯合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，已被判处有期徒刑并责令退还犯罪所得。在重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112刑初1084号刑事判决书中，查明冉龙平与多家出租汽车公司和多名车主签订出租车承包经营合同后，将自己租赁的出租车转租给胡炳洪、鲍继伟、曾宪东、陈国忠、陈康木、陈小君、陈燕等人经营，从中收取转租租金。与此同时，冉龙平还采取将自己已转租给他人经营的出租车，通过编造车辆年检、计价器维护等方式收回，将收回的出租车以承包的方式再次转租给他人，骗取陈小君、王强等人的钱财。在该判决的合同诈骗退赔清单中，序号15记载的是陈小君250000元，序号41记载的是陈小君/张云250000元，序号2记载的是张云210000元。张云陈述，序号41是指渝Ｂ3××××，序号15是陈小君未取得的出租车，因为当时说的是承包两个车，给了500000元，冉龙平只认张云和陈小君，所以250000元算的是陈小君和张云，就是序号41，250000元算的是陈小君，就是序号15。陈小君陈述，序号41是指渝Ｂ3××××，正是陈小君和张云共同承包经营的，序号15是指渝Ｂ3××××，是王萍承包经营的，因王萍委托陈小君办理退赔事宜就记在了陈小君名下。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，王萍与张云对双方之间存在借贷关系并无异议，双方的争议在于借款的金额以及还款的情况。对于借款的金额，王萍与张云均确认借款不是直接由出借人王萍交付给借款人张云的，而是王萍将借款转账给了冉龙平。因王萍转账给冉龙平的是400000元，不只包含了出借给张云的款项，故双方对借款金额各执一词。但从本案的证据来看，张云出具给王萍的借条中确认的借款金额是250000元，结合借条和转账情况，可以认定王萍已完成证明借款金额是250000元的举证责任。张云要推翻其本人出具借条的内容，需承担举证的责任。张云主张其当时有25000元的现金，故已无需250000元。虽然陈小君亦证实张云当时有25000元的现金，但是陈小君又说明了该25000元是用作他用，借款金额仍是250000元。再者，出具借条、交付借款、取走出租车都是在同一天完成的，因此，即使按张云所说是先出具的借条再转的账，那么在冉龙平收到转账交付出租车时，张云已清楚王萍提供的借款应是多少。如果已不是借条中的金额，那么在各方当事人都还在场的情况下，张云并未要求以及作出对借条内容的修改，显然与常情常理不符。故张云仅凭其当时已有现金25000元，就主张借款金额实际只有225000元，证据不足，对张云的该主张不予采纳。综上，因张云出具的借条金额是250000元，王萍向冉龙平转账的金额已大于250000元，故一审法院认定王萍出借给张云的借款金额是250000元。对于还款的情况，张云通过银行转账已还款40000元，王萍予以确认。双方争议的是张云通过微信转账给王萍的款项是还款还是王萍代陈小君收取的经营款，该争议又与渝Ｂ3××××出租车是否陈小君与张云共同经营相关。对此问题，一审法院认为，首先，在刑事判决书所附合同诈骗退赔清单中，各方均确认序号41就是指渝Ｂ3××××的退赔款，而该序号对应的人员明确记载为“陈小君／张云”，已直接说明渝Ｂ3××××出租车是与陈小君和张云两个人都相关联的。其次，如果按张云所说其和陈小君是各自拿车，那么张云和陈小君的名字也应各自独立出现在退赔清单中。既然张云说序号15记载的“陈小君”就是陈小君单独从冉龙平处拿车的记录，那么序号41也应只记载成“张云”而非“陈小君／张云”。即使再按张云所说因冉龙平只认陈小君和张云，所以序号41记载成了“陈小君／张云”。既然陈小君和张云的500000元是合在一起交给的冉龙平，冉龙平认的也是陈小君和张云，那么其中的250000元已记载成了“陈小君／张云”，另外250000元却又只记载成“陈小君”，该解释显然不通顺。再次，结合退赔清单以及陈小君、张云与重庆美天东赢客运有限公司的协议来看，陈小君所说的序号41是陈小君和张云共同承包经营的渝Ｂ3××××出租车，序号15是王萍承包经营的渝Ｂ3××××出租车，更具有合理性的。在协议中，乙方只有陈小君和张云，而张云确认渝Ｂ3××××与其无关，张云亦陈述陈小君没有单独取得出租车，那么协议中的渝Ｂ3××××也与陈小君无关。而陈小君和王萍认可渝Ｂ3××××是王萍承包的出租车并由王萍委托陈小君处理退赔事宜，这就解释清楚了渝Ｂ3××××为何会在以陈小君、张云为乙方的协议中解决，乃是因陈小君受王萍委托来处理退赔事宜。也因陈小君受王萍委托来处理退赔事宜，退赔清单中将王萍的退赔事项直接记在受托人陈小君名下也是合情合理的。再者，协议中的补偿款是补偿给两辆车的，但又全部支付到陈小君的银行账户，显然陈小君与两辆车都需有关联才会让两辆车的补偿款都向陈小君一人支付，这也可以印证渝Ｂ3××××出租车是与陈小君相关联的。综上，退赔清单中直接将渝Ｂ3××××出租车记在陈小君和张云名下，退赔协议也是陈小君和张云共同去处理的，加之陈小君和张云在向王萍借款的同时又都将自己的现金交付给了冉龙平作为承包款，故综合本案的证据来看已可以证明第三人陈小君与张云是共同承包经营渝Ｂ3××××出租车。在陈小君和张云存在共同经营出租车的情形下，再来分析张云通过微信转账给王萍的款项性质。首先，转账的时间都不固定，2017年11月前的间隔时间不规律，且还有同一天转账两、三次的情况，2017年12月起大致间隔在10天左右。转账的金额也不固定，且多有零头，金额大小差别也很大，还存有185、50这样带零头的小金额。故从时间和金额来看，与一般借款有相对固定的还款时间和以整数的还款金额为主的特征不相符合。其次，张云在向王萍转账的同时，多次将修车的情况包括维修的项目和金额作详细的告知。如果是还款，并不需要作此告知。即使还款金额有多有少，也无需每次都将修车情况予以告知，尤其每次还是将项目和费用一一进行详细的告知。反而，在金额有所减少时将减少的原因进行详细告知，更符合支付出租车经营款的特征，因为在经营款有所减少时才需要就减少的原因即用于了车辆修理包括维修的项目和金额进行详细说明。再次，张云在转账时还说明过是将“板板钱”转过来，“板板钱”显然是对出租车经营款的称呼。最后，从转账时间和金额来看，也更符合支付经营款的特征。虽然2017年11月前的间隔时间不规律，但也多次出现了3000-3300之间的金额，而从2017年12月起至2018年5月，除春节期间，基本都是每10天左右支付3000-3300元，这与张云自述其聘请的驾驶员每天应付的板板钱是330元相吻合，也与张云在2018年4月3日转账时说明“3月底11天”相吻合，因为11天的金额3630元减去张云报告的修车费用260元正好是3370元。张云转账的款项是作为经营款，也就解释了在转账金额不足330元每天时张云为何会将修车情况一并进行详细告知。综上，从张云转账的时间、金额及转账说明来看，与一般借款的还款特征不相符合，反而与支付经营款的特征相符。故在陈小君和张云存在共同经营出租车，且张云的转账总额并未超过转账期间应付经营款总额的情形下，张云仅凭转账记录就主张这些转账是对王萍的还款，证据不足，对张云的该主张不予采纳。综上所述，综合本案的证据来看，张云从王萍处借款250000元以及张云已通过银行转账还款40000元的证据充分，而张云通过微信转账向王萍还款的证据不足。另，虽然退赔协议中约定应补偿给渝Ｂ3××××、渝Ｂ3××××两辆出租车共计200000元，但是并未区分每辆车的补偿款金额，现有证据也无法进行区分。并且，虽然陈小君认可已收到补偿款200000元并已全部转给王萍，但是王萍否认已收到该笔补偿款，故仅凭陈小君的陈述无法认定属于渝Ｂ3××××的补偿款已支付给王萍。因此，即使该笔补偿款中含有张云的份额，现有证据也无法证明王萍已收到含有张云份额的补偿款，故张云主张以补偿款作为还款的证据亦不足。据此，一审法院认定张云尚欠王萍借款本金210000元。因借条未对利息和还款时间进行约定，故借款人无需支付利息，而出借人可以催告借款人在合理期限内返还，并要求借款人自逾期还款之日起承担逾期还款的资金占用期间利息。现王萍起诉要求张云偿还借款本金，并支付从起诉之日起的资金占用期间利息，符合法律规定，应予支持。王萍主张按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，该标准亦符合民间借贷的利率规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告张云于本判决发生法律效力后三日内偿还原告王萍借款本金210000元。二、被告张云于本判决发生法律效力后三日内支付原告王萍资金占用期间利息（以借款本金210000元为基数，从2020年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告张云负担。”二审中，张云向本院举示如下新证据：1.冉农平出具的《收条》，拟证明张云未尽出借义务，实际出借款项2.5万元。2.重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112刑初1084号案审理笔录，拟证明前述《收条》的真实性。王萍质证认为，证据1《收条》系复印件，不认可真实性，证据2不能达到其证明目的。原审第三人陈小君质证认为，对张云举示的证据1、2均不予认可。本院认为，张云举示的证据1、2均不能达到其证明目的，与其一审陈述王萍转款给冉农平的40万元中22.5万元是王萍借给其的款项不一致，且未能作出合理解释，本院对张云举示的证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.王萍向张云出借款项的具体数额；2.张云尚欠王萍借款本金具体数额，现评析如下：针对第一项争议焦点，本院认为，首先，本案张云认可案涉25万元的借条系其本人出具，其作为完全民事行为能力人理应知晓借条出具的法律效力。其次，本案借条载明“今借到王萍250000元”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。其三，王萍于借条出具当日向冉龙平转账40万元，且张云认可其中22.5万元系王萍出借给其本人的，而王萍主张其中25万系借给张云的，对此，本院认为，借条与转款系同一日，如按张云的陈述，则借条载明金额应为22.5万元，且即便如其陈述系后续变更，双方亦可在借条上变更借款金额或重新出具借条，但借条出具后至本案诉讼之间长达几年时间张云未要求变更案涉借条。综上，一审法院认定王萍向张云实际出借借款25万并无不当。上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。针对第二项争议焦点，本院认为，首先，对张云分别于2019年2月19日、2019年12月25日通过银行转账向王萍支付的20000元、20000元，共计4万元系偿还借款本金，双方均无异议，本院予以确认。其次，对2017年7月6日至2018年5月13日期间，张云还通过微信向王萍转账共计82080元，是否认定为案涉还款，张云诉称前述转款系案涉还款，但其转款时间、金额均未形成规律，且存在转款50元的小金额；同时，张云在多次转款时向王萍发信息“换机油130”、“离合总泵200元，刹车油30元，高压滤心30元共260元，3月底11天”、“昨晚上修空调260元”，随之发送了一张金额为260元的收据照片、“换机油130刹车片120”，以及要求王萍“这个车子有1、2、3号三天的板板钱先给你转过来”，从前述张云转款时发送给王萍的信息来看，转款并非系偿还借款，双方聊天记录还存在发送修车收据、支付板板钱等，一审法院推定前述款项系基于共同经营汽车而转款，前述长时间的转款和信息发送与共同经营出租车相契合，且陈小君陈述系其要求王萍代其收款，与重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112刑初1084号刑事判决书中，载明的合同诈骗退赔清单中，序号41记载的是陈小君/张云250000元相吻合；结合张云与王萍于2018年6月4日微信对账金额“83030”元，双方均予以认可。张云亦未能对前述微信聊天记录作出合理解释，一审法院认定前述微信转款并非系偿还案涉借款并无不当。最后，王萍出借25万元给张云，张云偿还了4万元，尚欠王萍借款本金21万元。鉴于双方在借条上未明确载明借款到期时间和利息，一审法院判令张云偿还王萍借款本金21万元，并支付从一审起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，对张云诉称的一审法院遗漏审查是否存在委托收款的事实，剥夺了张云另案诉讼权利以及协议赔偿认定错误的问题，与查明事实不符，本院不予支持。对张云申请调取重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112刑初1084号案件卷宗资料，本院认为，与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予准许。综上所述，张云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4534.41元，由张云负担。本判决为终审判决。审判长赵青审判员罗太平审判员李菊霞二〇二一年三月三十一日法官助理周旭丹书记员何欢