河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1474号上诉人（原审被告）：李廷昌，男，1963年12月14日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：张英，女，1962年12月9日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李静，女，1983年4月1日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：余琪，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：董燎源，河南国银律师事务所实习律师。原审被告：王健，男，1988年4月16日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人李廷昌、张英因与被上诉人李静、原审被告王健民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李廷昌、张英上诉请求：请求二审法院依法改判驳回李静对张英、李廷昌的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由李静承担。事实及理由，张英、李廷昌系夫妻关系，张英、李廷昌与李静签署借款合同时，张英并未到房管局签字，是由王健和案外人李惠到张英家，由张英签署的，且李廷昌当时未在家中。办理房产抵押应由夫妻双方共同签字确认，但是办理房产抵押手续张英未到场签字，其名字是由案外人在张英不知情的情况下签署的。李廷昌和张英不是实际借款人，且王健认可了借款为其所用的事实，为实际借款人，张英、李廷昌不承担清偿责任。故此，请求二审法院判如所请。李静辩称，李静与张英、李廷昌、王健之间签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，张英、李廷昌应当履行偿还义务。张英、李廷昌、王健以经营投资为由向李静借款，并签订借款合同，该借款合同系双方真实意思表示，由本人签署，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。李静按照合同约定，通过银行转账履行了借款义务，张英、李廷昌和王健也应按照合同的约定履行自己的还款义务。2、李廷昌自愿将自有房产抵押给李静，郑州市国土资源局根据李静的申请，经审查核实，准予登记，出具豫（2018）第0330507号不动产登记证明，李静合法取得抵押权。综上，李静依据合法有效的借款合同、抵押合同、不动产登记证明对张英、李廷昌和王健享有合法的债权、抵押权。张英、李廷昌应当按照合同约定依法向李静履行偿还义务。请求二审法院维持原判。王健答辩称，借款属实，所借款项是我用于教育培训，因为现在经营很不好，资金紧张，我愿积极偿还，希望给予时间。李静向一审法院起诉请求：1、判令张英、李廷昌向李静偿还借款本金47.3万元、利息49654元（从2018年11月7日开始计算，按照月息1.8%暂计至2019年10月7日），2019年10月7日后的利息按照月利息1.8%计算至2019年10月31日止利息为6811.2元；2、判令张英、李廷昌、王健赔偿李静违约金3万元；3、本案的案件受理费由张英、李廷昌、王健承担。一审法院认定事实：2018年11月6日，李静（作为乙方、出借人、抵押权人）与李廷昌（作为甲方、借款人、抵押人）、张英（作为甲方、借款人）、王健（作为甲方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借到人民币50万元整，每月利息是借款总金额的1.8%，甲方借款用于投资经营；借款期限自2018年11月6日至2019年5月5日止，按月结息，每月6号为还息日，到期本息还清；甲方自愿将自有位于金水区××院××楼××单元××号的房产（房屋所有权证号：郑房权证号字第××号）建筑面积为108.63㎡抵押给乙方，作为甲方此次借款的抵押物；甲方不按《借款合同》使用借款，乙方有权收回全部借款，并加收合同违约金，甲方如到期不还借款或不全额归还借款，乙方有权追收借款，并加收合同违约金，合同违约金标准是3万元整等。落款日期为2018年11月6日，合同签订地：郑州住房保障和房产管理办事大厅。2018年11月6日，李静（作为乙方、抵押权人）与李廷昌（作为甲方、抵押人）签订《郑州市房屋抵押合同》，约定：为确保2018年11月6日签订的《借款合同》主合同的履行，甲方愿意以有权处分，无争议且不在拆迁范围内的房地产作抵押，乙方经实地勘验，在充分理解其权属状况及使用与管理现状的基础上，同意接受甲方的房地产抵押；根据主合同双方确认被担保主债权的数额人民币50万元，债务人履行债务的期限自2018年11月6日至2019年5月5日；抵押房地产所有权证号为郑房权证字第××号，房屋坐落于金水区××院××楼××单元××号，建筑面积为108.63㎡，总计人民币100万元等。2018年11月7日，李静取得豫（2018）郑州市不动产证明第0330507号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权；权利人（申请人）为李静；义务人为李廷昌；坐落于金水区××院××楼××单元××号；不动产单元号为410105010015GB00018F00010005;房产证号为10××40，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为50万元，债务人为李廷昌，债务履行期限2018年11月6日至2019年5月5日；附计抵押权首次登记针对余额做第二顺位抵押。李廷昌称，借款合同张英未到房管局签字,是由王健和案外人李惠到张英家里签的,借款合同上的张英名字是由张英本人签字,当时张英签字的时候李廷昌未在家里，办理抵押手续时张英未到房管局签字。张英称，借款合同张英未到房管局签字,是由王健和案外人李惠到张英家里签的,借款合同上的张英名字是由张英本人签字,当时张英签字的时候李廷昌未在家里。去做抵押的时候应是夫妻双方签字确认,但是做抵押当天张英未到场签字,只有李廷昌去了现场签字,在房管局需要张英签字的地方是由案外人签的。2018年11月6日，李静通过其郑州银行账户（账号为62×××99）分4笔向李廷昌中国建设银行（账号为62×××64）转账人民币5万元、5万元、5万元、5万元，共计转款20万元。2018年11月7日，李静通过其郑州银行账户（账号为62×××99）分6笔向李廷昌中国建设银行（账号为62×××64）转账人民币5万元、5万元、5万元、5万、5万元、5万元，共计转款30万元。李静称，2018年11月6日，张英、李廷昌、王健通过王健账户还款27000元，本金剩余47.3万元。李静并称，2019年2月18日还利息5000元，2019年3月1日还利息4000元，2019年3月11日还息9000元，2019年4月30日还息9000元，2019年5月26日还息5000元，2019年6月6日还息5000元，2019年6月17日还息7000元，共计还息4.4万元。原审法院认为，李静与李廷昌、张英、王健签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李静、张英、李廷昌、王健均应按照合同履行自己的义务。根据李静向该院提交的证据，该院认定李静已履行了出借义务，实际借款金额为47.3万元。张英、李廷昌、王健未按约偿还借款，应当承担违约责任。《借款合同》载明借款期限为2018年11月6日至2019年5月5日止，利率为月息1.8%。庭审中李静称，2019年2月18日还利息5000元，2019年3月1日还利息4000元，2019年3月11日还息9000元，2019年4月30日还息9000元，2019年5月26日还息5000元，2019年6月6日还息5000元，2019年6月17日还息7000元，共计还息4.4万元。2018年11月8日至2019年6月17日共计222天，以47.3万元为本金按年利率21.6%计算，利息共计62141元，扣除王健已支付的4.4万元，尚余18141元。上述44000元尚不足于支付相应期限的利息，故张英、李廷昌、王健应当向李静偿还借款本金47.3万元。关于利息与违约金，2018年11月8日至2019年10月7日共计11个月，以47.3万元为本金按月利率1.8%计算，利息共计93654元，扣除已支付的44000元，尚余49654元。故李静诉请判令张英、李廷昌、王健支付利息49654元（从2018年11月7日开始计算，按照月息1.8%暂计至2019年10月7日）。该院予以支持。2019年10月8日至2019年10月31日共计24天，以47.3万元为本金按年利率21.6%计算，利息共计6718元。李静诉请判令张英、李廷昌、王健支付2019年10月7日后的利息按照月利息1.8%计算至2019年10月31日止利息为6811.2元，该院予以支持6718元。综上，至2019年10月31日，张英、李廷昌、王健应支付的利息为56372元，张英、李廷昌、王健并应按月利率0.2%支付自2019年5月7日起至实际付款之日止的违约金（违约金以3万元为限，超出部分不予支持）。李廷昌辩称，李廷昌和张英不是实际借款人，诉讼请求民间借贷的利息和违约金只能主张其一，该院不予采信。李廷昌辩称，抵押手续张英签字是虚假的，要求进行鉴定，该院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：李廷昌、张英、王健于本判决生效之日起十日内向李静偿还借款本金47.3万元，支付至2019年10月31日止的利息56372元，并应以47.3元为基数按月利率0.2%向李静支付自2019年5月8日起至实际付款之日的违约金（违约金以3万元为限，超出部分不予支持）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4697元（已减半收取），李静负担150元，李廷昌、张英、王健负担4547元。本院经审理查明的事实与原审查明的一致。本院认为，债务应当清偿。本案中李静主张王健、张英、李廷昌拖欠借款，提供有与王健、张英、李廷昌之间签订的借款合同，与李廷昌之间签订的房产抵押合同及抵押权登记证明等，系双方当事人真实意思表示，合法有效。张英、李廷昌上诉称其不是实际借款人，不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予认定。综上所述，李廷昌、张英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9394元，由李廷昌、张英负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年四月三日书记员 黄莉敏