北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终252号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：陈太清，董事长。原审第三人：苏州苏东庭生物科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：王建新。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6302号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：苏州苏东庭生物科技有限公司（简称苏东庭公司）。2.注册号：17740054。3.申请日期：2015年8月24日。4.专用期限至：2026年10月6日。5.标志6.核定使用商品（第32类）：姜汁啤酒、麦芽啤酒、以啤酒为主的鸡尾酒、蔬菜汁（饮料）、果汁冰水（饮料）、以蜂蜜为主的无酒精饮料、饮料制作配料、无酒精果汁饮料、酸梅汤、烈性酒配料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟酒业公司）。2.注册号：548292。3.申请日期：1990年5月5日。4.专用期限至：2021年4月9日。5.标志6.核定使用商品（第33类）：酒。（二）引证商标二1.注册人：双沟酒业公司。2.注册号：1623562。3.申请日期：2000年5月25日。4.专用期限至：2021年8月20日。5.标志6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）。（三）引证商标三1.注册人：双沟酒业公司。2.注册号：5534908。3.申请日期：2006年8月11日。4.专用期限至：2029年6月20日。5.标志6.核定使用商品（第33类）：白兰地、果酒（含酒精）、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒（饮料）、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料。（四）引证商标四1.注册人：双沟酒业公司。2.注册号：8819746。3.申请日期：2010年11月8日。4.专用期限至：2021年11月20日。5.标志6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒（含酒精）、开胃酒、白兰地、威士忌酒。（五）引证商标五1.注册人：双沟酒业公司。2.注册号：10160913。3.申请日期：2011年11月8日。4.专用期限至：2022年12月27日。5.标志6.核定使用商品（第33类）：酒(饮料)、葡萄酒、食用酒精、酒精饮料(啤酒除外)、含水果的酒精饮料、含酒精果子饮料、果酒(含酒精)、开胃酒、白兰地、威士忌酒。（六）引证商标六1.注册人：双沟酒业公司。2.注册号：11228309。3.申请日期：2012年7月19日。4.专用期限至：2023年12月13日。5.标志6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精)、蒸煮提取物(利口酒和烈酒)、烈酒(饮料)、酒精饮料原汁、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料(啤酒除外)、含水果酒精饮料、黄酒、食用酒精、烧酒。三、被诉裁定：商评字[2019]第62087号《关于第17740054号“蘇博源”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定：诉争商标与引证商标一至六未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款之规定，故裁定诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，双沟酒业公司提交了双沟酒业公司及其关联公司主体资格文件、诉争商标与引证商标档案、荣誉证书、全国酿酒行业信息及缴税证明、检验报告与经销合同及其发票、在先案例相关裁判文书、“苏”字商标被认定为江苏省著名商标证据、“蘇”字商标被认定为中国驰名商标的相关材料等作为主要证据。双沟酒业公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，双沟酒业公司补充提交了（2019）京73行初3678号行政判决书作为证据。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的姜汁啤酒等商品，与各引证商标核定使用的酒（饮料）等商品虽在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，但二者在商品功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相近或关联密切，已构成类似商品。诉争商标为中文“蘇博源”，各引证商标均包含“苏”字的简体或繁体形式，或为该汉字与图形组合构成，或由单个汉字“苏”构成。因此，引证商标一至六的整体或显著识别部分为汉字“苏”或其繁体形式。尽管诉争商标与引证商标一至六在整体外观方面存在一定差异，但诉争商标的首字与各引证商标的显著识别部分相同或近似。同时，考虑到双沟酒业公司“蘇”商标的知名度及双沟酒业公司与苏东庭公司处于同一地域的事实，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者认为诉争商标与双沟酒业公司在先注册的上述各引证商标具有特定联系，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至六构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，予以纠正。此外，关于双沟酒业公司主张引证商标三在酒（饮料）商品上已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的问题，鉴于驰名商标的认定应遵循按需认定的原则，且已经基于商标法第三十条规定支持了双沟酒业公司的相关主张，故对此不再予以评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局就双沟酒业公司针对诉争商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要理由为：诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品；诉争商标与各引证商标在要素构成上存在差别，未构成近似标志。双沟酒业公司及苏东庭公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》只是判断商品类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的姜汁啤酒等商品，与各引证商标核定使用的酒（饮料）等商品虽在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，但二者在商品功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相近或关联密切，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标为中文“蘇博源”，各引证商标均包含“苏”字的简体或繁体形式，或为该汉字与图形组合构成，或由单个汉字“苏”构成。因此，引证商标一至六的整体或显著识别部分为汉字“苏”或其繁体形式。同时，考虑到双沟酒业公司“蘇”商标的知名度及双沟酒业公司与苏东庭公司处于同一地域的事实，二者若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者认为诉争商标与双沟酒业公司在先注册的上述各引证商标具有特定联系，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至六构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  孙柱永审判员  曹丽萍二〇二〇年四月十六日书记员  徐 帆