江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初6572号原告：陈正龙，男，1949年12月24日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：胡海洋，男，1992年8月13日生，汉族，住山东省巨野县，现在江苏省常州监狱服刑。被告：袁冯森，男，1987年12月26日生，汉族，户籍地住江苏省姜堰市，暂住启东市。委托诉讼代理人：陈思思，上海尚域律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇公园北路1063号。负责人：刘进，公司经理。委托代理人：王**、陆鑫辉，公司员工。第三人：紫金财产保险股份有限公司（江苏道路交通事故社会救助基金管理人），住所地南京市建邺区兴隆大街188号。负责人：黄东峰，公司董事长。委托诉讼代理人：施俊，公司员工。原告陈正龙与被告胡海洋、袁冯森、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）、紫金财产保险股份有限公司（江苏道路交通事故社会救助基金管理人）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正龙的委托诉讼代理人沈平、被告胡海洋、被告袁冯森、被告保险公司的委托诉讼代理人王**、第三人紫金财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人施俊参加了第一次的庭审；原告陈正龙的委托诉讼代理人崔英、被告胡海洋、被告袁冯森的委托诉讼代理人陈思思、被告保险公司的委托诉讼代理人陆鑫辉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2015年12月12日凌晨3时许，被告胡海洋酒后驾驶苏Ｍ×××××号轿车从启东市汇龙镇人民西路由西向东行驶至人民东路桥西侧300m路段时，分别与站于该路段的陈建冲、王建忠、原告陈正龙、陆永平、周东兰、施宝连、宋佳斌及停放于该路段的陈建忠、陆永平所有的电瓶三轮车发生碰撞，致陈建冲、王建忠、原告陈正龙、陆永平、周东兰、施宝连、宋佳斌受伤，三车及伤者的财物受损。经启东市公安局交通警察大队认定，被告人胡海洋负本起事故的全部责任，陈建冲、王建忠、原告陈正龙、陆永平、周东兰、施宝连、宋佳斌无责任。二、肇事车辆投保情况：被告胡海洋驾驶的苏Ｍ×××××号轿车的所有人为被告袁冯森，其在被告保险公司处投保了交强险和保额为100万元的商业险附加不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期内。三、原告受伤治疗及司法鉴定的概况：事发当日，原告被送至启东市人民医院治疗，诊断为左股骨中段骨折、右胫骨外侧平台骨折、右颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、双侧颞叶挫裂伤、左侧额颞部硬膜下积液、双侧部分肋骨骨折、前交叉韧带及外侧副韧带损伤、全身多发性软组织伤，行骨折切开复位内固定术，住院19天，花去医药费53055.22元、担架费250元。2016年7月4日，南通三院司法鉴定所出具关于陈正龙伤残等级等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈正龙因交通事故致双侧颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、左侧额颞部硬膜下积液、多发肋骨骨折、右胫骨平台撕脱性骨折、左股骨中段骨折、右膝前交叉韧带及外侧副韧带损伤、右膝内侧半月板损伤，其脑外伤后钝智及脑外伤后综合症评定为交通事故十级伤残；2.陈正龙取内固定费用约需7000元；3.陈正龙误工期限至鉴定前一日；护理期限为100日（其中2人护理20日，1人护理80日）；营养期限为90日。取内固定误工期限为50日，1人护理15日，营养期限为15日。花去鉴定费3580元。四、当事人各项赔偿费用主张情况：医疗费53405.22元、二次手术费7000元、伙补费324元（18元/天×19天）、营养费1050元（10元/天×105天）、误工费33720元（120元/天×281天）、护理费12033.9元[（2×20+80+15）天×98.14元/天]、伤残赔偿金56212.8元（40152元/年×14年×10%）、精神抚慰金5000元，交通费1000元、鉴定费3580元，其他费用136元，车损2500元+拖车费180元。五、本案相关的其他情况：事故发生后，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付38269.25元。王建忠因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失45643.59元、伤残部分损失276348.7元，合计321992.29元；陈建冲因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失24024.9元、伤残部分损失28633.4元、财产损失500元，合计53158.3元；陆永平因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失48343.65元、伤残部分损失102989元、财产损失500元，合计151832.65元；周东兰因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失20880元、伤残部分损失207704.2元，合计228584.2元；施宝连因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失2924.13元、伤残部分损失14908.10元，合计17832.23元；宋佳斌因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失62818.93元、伤残部分损失85347.73元，合计148166.66元。2017年3月24日，本院作出（2017）苏0681刑初97号刑事判决书，被告胡海洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。审理中，被告保险公司提供了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明其对被告袁冯森就免责条款已作了明确的说明和提示义务，被告袁冯森对上述材料上“袁冯森”的签名否认为其所书并对是否为其所签申请笔迹鉴定，本院予以准许。本院委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定。2017年2月17日，该鉴定所作出文书司法鉴定意见书，送检的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“袁冯森”签名字迹与对比材料中“袁冯森”签名字迹不是同一人书写。被告袁冯森花去鉴定费4000元。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告陈正龙因交通事故受伤，其有权主张并获得赔偿。公安机关依职权作出的事故认定书在事实和程序上并无不当且已由本院生效的刑事判决书所确认，故被告辩解本案原告在交通事故中也有责任的，本院不予采信。被告对司法鉴定意见书中原告陈正龙的伤残等级有异议，被告保险公司认为鉴定系单方委托；原告IQ值79为正常人智能水平，评价为“智能损害”无任何依据；精神病鉴定时提示脑内少许腔梗、脑萎缩，这两种病均可致智能损害，要求重新鉴定。本院认为，单方委托鉴定，不违反法律规定。鉴定机构及鉴定人员均具司法鉴定资质，鉴定人员对原告陈正龙的伤情的鉴定自有司法鉴定的规定及相应专业知识衡量的标准，原告陈正龙因具有颅脑损伤的病理基础，在鉴定时，经精神专科鉴定，确实存在智能损害（钝智），评定为十级伤残符合标准规定，故原鉴定基本合理，故保险公司认为原告陈正龙不构成十级伤残，未有充分证据证明其观点，其理由不足于重新启动鉴定程序，本院对其申请不予支持。本案争议焦点为：一、被告胡海洋酒后驾车，被告保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。本院认为，肇事车辆的投保人与被告保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但保险人在订立保险合同时必须向投保人就该责任免除条款作出提示，上述义务是法定义务，也是特别告知义务。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否尽提示义务发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出提示的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，“驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任”应认定为免除保险人责任的条款，保险公司应证明其已经尽到提示义务。本案中，被告保险公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“袁冯森”非被告袁冯森所签，其不能证明其已尽到该项义务，因此，该条款不能发生相应的法律效力。被告保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。二、被告袁冯森作为肇事车辆的所有人在本案中是否承担责任？本院认为，被告袁冯森与被告胡海洋事发前晚即2015年12月11日晚上，一起饮酒至深夜，后一起回宾馆住宿。被告袁冯森明知车钥匙在被告胡海洋处，而被告胡海洋饮了酒又持的是实习执照，其有义务拿回车钥匙或告诫被告胡海洋不要开车，但其听之任之，客观上增加了机动车对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力，对交通事故的发生有一定的过错。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1.原告主张医药费53405.22元（担架费350元）、二次手术费7000元，被告有异议。本院认为，根据原告的伤情，事发当天的担架费符合常情，本院予以认可250元。被告保险公司要求扣除15％非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的种类和替代物的种类和价格，也未能提供证据证明就该免责条款已尽到提示和明确说明义务，故本院不予采信。二次手术费为原告的必须支出，为减少诉累，本院一并处理。2.住院伙补费324元、营养费1050元，符合规定，本院予以认可。综上，1-2项原告医疗费用损失为61679.22元。3.原告主张误工费33720元，被告不认可，认为原告已过退休年龄。本院认为，事故发生时原告陈正龙已满65周岁，其未提供证据证明其从事长期稳定的工作，有固定的收入，故误工费本院不予支持；4.原告主张护理费12033.9元，符合规定，本院予以认可；5.原告主张伤残赔偿金56212.8元，伤残等级由司法鉴定所确认，本院予以认可；6.原告主张的精神抚慰金5000元，因被告胡海洋已被追究刑事责任，按相关规定，本院不予支持；7.交通费，本院依据原告住址及治疗、鉴定情况，酌情支持400元。3-7项伤残部分损失为68646.7元。8.原告主张其他费用136元，车损2500元+拖车费180元，被告有异议。本院认为，原告主张的其他费用的票据非正式发票也无客户名称，故本院不予采信。对于车辆损失，被告保险公司予以认可，本院予以支持。拖车费系原告因交通事故的实际支出，本院予以认可。故原告财产损失为2680元。鉴定费7580元列入诉讼费用处理。被告胡海洋负事故全部责任，其所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险又在保险限额内，故被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告陈正龙因交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失61679.22元、伤残部分损失68646.7元、财产损失2680元，合计133005.92元。第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款38269.25元从原告上述理赔款中扣除并直接向第三人支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效之日起二十日内在保险责任限额内赔偿原告陈正龙因交通事故造成的经济损失133005.92元，其中38269.25元向第三人紫金财产保险股份有限公司支付（汇入江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行中国银行江苏省分行营业部，账号53×××12）；94736.67元向原告陈正龙支付（汇入原告陈正龙名下启东农商行南阳支行账户，账号3206265001109001919003）；二、驳回原告陈正龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元、鉴定费7580元，合计8838元（原告陈正龙已预交4838元、被告袁冯森已预交4000元），由原告陈正龙负担1085元，由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担7753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1285元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  陆 涛代理审判员  陈中兵人民陪审员  汤慧娟二〇一七年七月二十八日书 记 员  施嘉伦