浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10759号原告：方李，男，1972年1月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：蒋淑娜、王杰（实习律师），浙江大容律师事务所律师。被告：司伶俐，女，1981年10月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王友祥、张梅（实习律师），江苏宏润律师事务所律师。原告方李与被告司伶俐买卖合同纠纷一案，于2019年11月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告方李及其委托诉讼代理人蒋淑娜，被告委托诉讼代理人王友祥到庭参加庭审。2019年12月4日至2020年1月8日为本案管辖权异议处理期间。2020年2月3日至同年3月4日为本案中止期间。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即支付给原告货款人民币2651935.7元；二、被告立即支付给原告自2019年11月11日起至实际履行日止的损失（该损失按中国人民公布的同期贷款基准利率计算利息损失）；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告自2015年10月起素有买卖布匹面料的业务关系。截至2018年8月22日，双方经对账核实，被告共欠原告货款人民币450万元并由被告出具对算单一份，载明“总欠款450万元，面料退回的另外结箅”。后被告退还给了原告布匹面料价值人民币922810.8元，又支付原告货款人民币925253.5元，被告至今尚余货款人民币2651935.7元未付，遂成讼。被告辩称，原告主体与被告主体不适格，请求驳回原告的起诉。本案争议的法律关系为买卖合同关系，买方和卖方均为法人，卖方为绍兴市诺诚纺织品有限公司（以下简称诺诚公司），买方为苏州冠威服装有限公司（以下简称冠威公司）和苏州博文服装有限公司（以下简称博文公司），而非本案中的原告和被告。根据民诉法119条，本案中的原告与争议的法律关系并没有直接的利害关系，不符合起诉条件。被告主体也不适格。原告与被告之间并未发生任何交易往来，也未形成任何民事法律关系。原告无权向被告主张任何权利。在本案中被告主体错误，原告诉状中所称原被告自15年10月起有买卖布匹关系与事实不符。综上，请求依法判决驳回原告的起诉。原告为证明其主张向本院提供以下证据：证据1.对账单1份，拟证明截至2018年8月22日，原、被告经对账核实，被告共欠原告货款人民币450万元的事实。证据2.付款凭证13份，拟证明被告陆续共支付给原告货款人民币925253.5元的事实。证据3.原告与诺诚公司的对账单1份，拟证明因被告至今欠原告货款2651935.7元，导致原告至今尚欠绍兴市诺诚纺织品有限公司货款的事实。原告与诺诚公司是买卖合同的关系。被告经质证认为对证据1对账单的真实性无异议，但对证明内容不认可，该对账单不能证明是被告个人结欠原告的款项，只能说是被告自己表述的欠款金额，并没有表明是谁欠谁。且被告表述中写明面料退回再另外结算，还需要再另外结算。在对账单上也写明了主体问题，即答辩中所提及的单位。故对账单跟被告的答辩意见陈述内容一致，不能证明原、被告之间的欠款关系。对证据2付款凭证的真实性无法核实，涉及到第三方汇款，记账凭证所载明的付款人或收款人均非本案主体，原告提供该证据恰好证明被告的答辩意见，并非个人之间而是公司之间的往来。对证据3对账单的真实性无法确认，系原告和第三方的法律关系，不能证明是被告个人的欠款。对账单上所载明的被告名字还是写错的，并非被告准确的名字。被告向本院提供诺诚公司开具给冠威公司、博文公司的发票复印件7份，拟证明本案系诺诚公司与冠威公司、博文公司之间发生的往来。原告经质证认为对发票的真实性无法确认，对关联性有异议，不能证明被告的主张，开具发票只能证明开票情况，不能证明买卖关系的成立及合同履行。原告根据被告指示曾将发票开给了博文公司、冠威公司、恒闰公司等等。本院认证认为，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2，加盖有银行公章，本院对付款凭证本身的真实性予以确认。证据3系原件，本院对真实性予以确认。被告提供的证据系复印件且原告不认可，本院不予认定。本院经审理认定，2018年8月22日，被告司伶俐在一份对账单表格右方写有“总欠款450万，面料退回的在另外结算”并在上述手写内容下方签字。原告在被告签字下方签字。该对账单表格第一列其中列有“（代付款）NEWLOOK”、“冠威（代付款）”，第二列其中列有“诺诚”、“雨诺”、“博文（未付）”、“冠威（未付）”。原告提供的13份银行业务凭证显示，付款方户名“苏州冠威服装有限公司”向收款方户名“绍兴市诺诚纺织品有限公司”于2018年10月10日转账275253.50元，付款方户名“苏州博文服装有限公司”向收款方户名“绍兴市诺诚纺织品有限公司”于2018年12月29日转账3万元，于2019年1月22日转账2万元，于2019年2月2日转账8万元，于2019年4月2日转账4万元、5万元、5万元，5万元，于2019年5月16日转账3万元，于2019年5月17日转账5万元，于2019年8月28日转账10万元，于2019年9月30日转账5万元，于2019年11月1日转账10万元。上述款项合计925253.50元。原告与案外人绍兴市诺诚纺织品有限公司签订有对账单一份，其中载明方李客户苏州司伶俐未付款为2651935.70元，其中指定开票给苏州博文为105万元。原告陈述其与绍兴市诺诚纺织品有限公司之间为买卖合同关系，由被告向原告订货，原告通过赊账方式由诺诚公司发货，被告将货款转给诺诚公司后，诺诚公司将差价补给原告。被告陈述其为博文公司、冠威公司的业务员，同时为冠威公司股东，其作为个人对原告诉请金额本身无异议。本院认为，案涉对账单由原告方李和被告司伶俐共同签字确认，对账单上并未明确原告或被告系代第三人与对方进行对账，应视为系原、被告就双方往来进行对账确认，该对账单对双方均具有法律约束力。对账单确认欠款金额为450万元，原告自认被告已付925253.50元并退回被告价值922810.80元的货物，被告对尚欠剩余货款金额2651935.70元本身无异议。双方未约定付款时间，原告可随时主张，故本院对原告要求被告支付上述货款及自起诉日起利息损失的诉请依法予以支持。被告抗辩案涉买卖合同关系实际发生在案外人博文公司、冠威公司与诺诚公司之间，被告系作为博文公司、冠威公司的业务员与作为诺诚公司业务员的原告就公司之间的业务进行对账，对此，原告虽自认诺诚公司确向冠威公司、博文公司开具过发票，且原告提供了该两家公司向诺诚公司付款的凭据，但现实情况中，仅凭增值税发票并不能代表真实交易往来，且被告未举证证明其系代冠威公司、博文公司与原告进行对账，故本院对被告上述抗辩意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告司伶俐应于本判决生效之日起三十日内支付给原告方李货款人民币2651935.70元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取14008元,由被告司伶俐负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇二〇年四月七日书记员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。