辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终374号上诉人（原审被告）：张新，男，1982年9月29日出生，汉族，个体，住大石桥市。上诉人（原审被告）：大石桥市中兴富农农资商店，住所地大石桥市博洛铺镇博洛铺村。经营者：陈海艳，女，1980年9月27日出生，汉族，个体，户籍地鞍山市台安县，现住大石桥市。委托诉讼代理人：张新，男，1982年9月29日出生，汉族，个体，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：徐兆庄，男，1955年3月26日出生，汉族，农民，住大石桥市。委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁中允律师事务所律师。上诉人张新、大石桥市中兴富农农资商店因与被上诉人徐兆庄财产损害赔偿纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2019)辽0882民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张新，大石桥市中兴富农农资商店的委托诉讼代理人张新，被上诉人徐兆庄及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张新、大石桥市中兴富农农资商店上诉请求：1、请求法院撤销大石桥市人民法院作出的（2019)辽0882民初4097号民事判决书，依法驳回徐兆恩对上诉人的诉请；2、本案上诉费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院判决认定本案事实不清、证据不足，适用法律错误一审法院认为，本案补上诉人在西瓜种植过程中喷施了上诉人提供的未经登记私自扩大使用范围的农药，致使西瓜秧受损并致西瓜地减产，认定上诉人应当承担侵权赔偿责任。上诉人认定原审法院认定事实属不清，上诉人在一审中就提出被上诉人所提供的签定意见是在上诉人不知情的情况下，做出的专家意见书。而此意见书内仅表达签定结果为西瓜植株受害与施用农药不匀存在因果关系，并未体现具体施用农药的时间和气候，也未能证明使用农药的具体操作方法是否与其他农药一起使用，同时也并未能够证明被上诉人使用的农药就是由上诉人所卖出的农药。基于此，上诉人认为一审法院在是在上诉人没有按照正常诉讼流程申请做出西瓜受损的因果签定而作出的判决来认定上诉人承担损失，显系认定事实及适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人只承担10%的责任比例属事实不清。原审法院认为被上诉人因喷施了上诉人提供的农药，因存在人为喷施不匀的现象，认定被上诉人仅承担10%的责任比例。上诉人认定原审法院在认定事实不清的基础上，作出的判决有失公平。因专家意见书内并未表明被上诉人是否使用由上诉人出卖的农药，也未表明被上诉人使用的农药中是否有参兑其他农药，以及是在什么情况下使用的农药，仅指出存在人为喷施不匀。所以上诉人认为在认定事实不清的基础上作出的判决是错误的。综上，上诉人认为此次西瓜秧受损失的原因并非使用上诉人提供的农药质量所导致。一审法院认定由上诉人赔偿西瓜的损失是没有法律依据的，此损失均应由其他被上诉人承担，恳请二审法院依法查明事实，纠正一审错误且其不公正的判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐兆庄辩称，上诉理由没有事实法律依据，一审判决正确，应维持。被上诉人徐兆庄向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔偿原告经济损失32968元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告系大石桥市永安镇赖屯村西瓜种植户，被告张新系被告大石桥市中兴富农农资商店经营者陈海艳的丈夫，夫妻二人共同经营该农资商店。2019年6月原告在种植西瓜过程中，从被告在原告所在村设立的农药经销点购药，6月11日分别喷施了三种桶混组合农药，6月13日发现西瓜植株受损，于2019年6月17日与另外西瓜种植户徐兆库、徐兆庄一起到大石桥市瓜受损情况。农业行政综合执法大队了解情况后，立即联系农药经销商张新到该大队进行协调，但张新只同意赔偿5000元，双方未达成调解方案。2019年6月18日该大队委托沈阳农业大学以及辽宁绿色农业技术中心等单位的专家共3人现场进行鉴定。专家意见为：1、所施的农药中5%啶虫脒乳油、46%氢氧化铜水分散粒剂、80%烯酰吗啉水分散粒剂、20%。氟啶虫酰胺悬浮剂、3%中生菌素可湿性粉剂，均未在西瓜上获得登记，属私自扩大使用范围。2、徐兆恩等种植的露地嫁接西瓜，栽培管理正常，上述植株受害症状，排除侵染性病害、虫害、肥害及环境因素所致。3、西瓜植株受害，与桶混喷施未经登记农药及施药不匀存在直接因果关系。本案审理过程中，原告申请对西瓜地减产损失进行评估，经营口市中级人民法院委托辽宁中源价格评估有限公司评估，该公司于2019年7月16日做出结论，徐兆庄4亩西瓜地减产损失为人民币27168元。为此原告支付评估费3000元。另原告及另案原告徐兆恩、徐兆库在农业专家现场鉴定中还共同支付鉴定费7500元，原告等三人各承担2500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、……等人身、财产权益。第四十二条第一款规定：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案原告在西瓜种植过程中，喷施了被告提供的未经登记私自扩大使用范围的农药，致使西瓜秧受损并致西瓜地减产，被告依法应当承担侵权赔偿责任。大石桥市农业农村局依据《辽宁省农药管理实施办法》第二十四条规定：农业行政主管部门对农药使用中发生的重大植物药害事故，应当及时进行调查和技术鉴定。从而委托农业农药专家作出的相关鉴定，程序合法，本院予以采信。本案审理中，依据当事人申请辽宁中源价格评估有限公司对原告西瓜地减产作出的价格评估结论，合法有效，本院予以采信。考虑到农业专家意见书中鉴定意见第三条：“西瓜植株受害，与桶混喷施未经登记农药及施药不匀存在直接因果关系”的意见，本院认为，原告虽然喷施了被告提供的桶混农药，但因为人工喷施存在喷施不匀的现象，因此，本案的原告也应对西瓜地减产的后果自行承担一定责任，结合本案案情，原告应自行承担10%的责任比例。关于本案被告责任主体问题，大石桥市中兴富农农资商店是起字号的个体工商户，而且在庭审中被告承认是夫妻共同经营，应认定为是家庭经营的个体工商户，因此应以家庭财产承担债务清偿责任。因此，原告主张被告张新与被告大石桥中心富农农资商店承担赔偿责任，本院予以支持。判决：被告大石桥市中兴富农农资商店于本判决发生法律效力之日起10日内偿付原告西瓜减产损失27168元的90%，即赔偿24451.2元；赔偿原告专家鉴定费2500元和评估费3000元，共计5500元的90%，即赔偿4950元。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告负担90%即281.25元，其余由原告负担。本院二审期间，上诉人张新、大石桥市中兴富农农资商店提供药品说明书，证明可以用于西瓜。被上诉人徐兆庄的质证意见：具体药名不清楚，是桶装农药，上诉人给配好的，好几种。本院认定如下：因上诉人提交的该份证据不足以证明其主张，故对该份证据本院不予采信。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，上诉人大石桥市中兴富农农资商店与被上诉人徐兆庄之间农药买卖法律关系成立，且合法有效，上诉人应向被上诉人提供依法允许使用的合格农药。经大石桥市农业农村局出具专家意见书认定上诉人向被上诉人提供的部分农药未在西瓜上获得登记，属私自扩大使用范围，西瓜植株受害，与桶混喷施未登记农药及施药不匀存在直接因果关系。经本院委托辽宁中源价格评估有限公司评估，确定被上诉人4亩西瓜地减产损失为人民币27168元。因此，上诉人大石桥市中兴富农农资商店应对该项损失承担赔偿责任，原审考虑到被上诉人施药不匀是造成西瓜减产的原因之一，酌定上诉人大石桥市中兴富农农资商店承担90%的赔偿责任并无不当。关于上诉人主张的大石桥市农业农村局出具的专家意见书结论有误一节，上诉人并未提供充分证据证明该评估报告书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足或鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，亦未提交重新鉴定的书面申请，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的造成被上诉人西瓜减产的农药并非被上诉人从上诉人处购买一节，上诉人在二审庭审中自认上诉人在其处购买农药，上诉人亦未提供充分证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张新、大石桥市中兴富农农资商店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由上诉人张新、大石桥市中兴富农农资商店负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  杨名环二〇二〇年四月七日法官助理张锐书记员王静