河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民再47号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市正商实业有限公司，住所地鹤壁市城乡一体化示范区。法定代表人：刘美格，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐海新，男，1972年2月27日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市山城区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司，住所地郑州市。代表人：曾林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解等。再审申请人鹤壁市正商实业有限公司（以下简称鹤壁正商公司）因与被申请人福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司（以下简称冶地恒元建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年8月14日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼。淇滨区法院2018年11月12日作出（2018）豫0611民初2686号民事判决。冶地恒元建设公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院2019年2月20日作出（2018）豫06民终1849号民事判决。该判决发生法律效力后，鹤壁正商公司不服，向河南省高级人民法院（以下简称省法院）申请再审。省法院2019年12月2日作出（2019）豫民申6257号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。再审申请人鹤壁正商公司的委托诉讼代理人唐海新、蔺琰晰，被申请人冶地恒元建设公司的委托诉讼代理人闫松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁正商公司申请再审请求：撤销二审判决，改判支持鹤壁正商公司全部的诉讼请求。理由如下：1.二审判决认定事实错误。（1）二审判决否认涉案工程施工质量不合格的事实，与实际不符。经鹤壁正商公司委托，河南日盛建筑工程检测有限公司（以下简称日盛检测公司）对冶地恒元建设公司施工的桩基进行了检测，结果显示桩基存在严重缺陷。但二审判决却以《桩基质量检测报告单》无检测人员的签字为由，错误否认了冶地恒元建设公司施工桩基质量不合格的事实。鹤壁正商公司二审期间提交的鹤壁市工程质量监督站下发的《河南省建设工程局部暂停施工通知书》和2019年1月10日下发的《建设工程质量整改通知书》也证实涉案桩基工程存在质量问题。（2）二审判决认定冶地恒元建设公司逾期竣工符合合同约定，违背本案客观事实。《桩基施工合同》第二条明确约定，冶地恒元建设公司应于2016年1月12日前竣工。但从《CFG桩原始施工记录》可以看出，冶地恒元建设公司严重拖延工期113天。冶地恒元建设公司在施工前已经对施工环境进行了充分地了解和准备，施工现场根本不存在影响施工的地质原因。《会议纪要》也没有对施工工期进行变更约定。且涉案CFG桩基的施工工序是以楼为单位进行的，试桩根本不能成为逾期竣工的抗辩理由。此外，根本不存在“2016年1月11日试桩检测完成”的事实，二审判决对该时间点的认定毫无事实根据。（3）二审判决判令鹤壁正商公司承担桩基检测费用，违反合同约定。《桩基施工合同》第四条第一款明确约定桩基的检测由冶地恒元建设公司负责。从合同性质和合同目的讲，冶地恒元建设公司应向鹤壁正商公司交付质量合格的桩基工程，而桩基质量合格的唯一标志即为取得检测机构出具的《质量检测报告》，冶地恒元建设公司应当承担桩基交付前的一切费用。鹤壁正商公司为保证工期，无奈自行委托检测而签订的检测合同，却被二审判决认定为鹤壁正商公司承担检测费用的证据，属违背正常的法理认知。2.二审判决适用法律错误。鹤壁正商公司提交的《CFG桩原始施工记录》已经清楚地载明了冶地恒元建设公司的施工时间，冶地恒元建设公司应对其逾期完工的合法性及合理性承担举证责任。二审判决却以鹤壁正商公司无证据证明工期延误是冶地恒元建设公司的原因造成的为由，驳回了鹤壁正商公司关于工程延误罚款的诉讼请求，违反了民事诉讼证据规则的规定，属于适用法律错误。冶地恒元建设公司辩称：1.冶地恒元建设公司完全按照合同约定施工，所施工的桩基工程质量合格，并已投入使用。（1）日盛检测公司出具的检测报告可以证明冶地恒元建设公司施工的桩基工程全部合格。（2）鹤壁正商公司在本案之前从未提出过质量问题，也从未通知过冶地恒元建设公司进行修复。（3）鹤壁正商公司提供的日盛检测公司的文件不符合检测报告的形式和实质要件，并非检测结果。该文件所显示的部分桩基存在“桩顶下0-2m浅部缺陷”和“不满足测试条件”两种缺陷，均不能说明桩基质量不合格。并且日盛检测公司出具的情况说明也称并非是冶地恒元建设公司的原因造成的。（4）鹤壁正商公司将土方开挖工程发包给不具有施工资质的个人，土方开挖不当才导致桩基受损。（5）实际桩长与设计桩长不符是由于地质问题、设计变更所致，与冶地恒元建设公司无关，该事实在《会议纪要》中有明确记载。（6）鹤壁正商公司没有提供证据证明其实际进行了修复，因此，其主张补桩费用没有依据。（7）鹤壁正商公司已经擅自使用涉案工程，依照相关法律规定，其再以质量问题要求赔偿无事实和法律依据。2.鹤壁正商公司称冶地恒元建设公司延误工期，与事实不符。（1）根据《会议纪要》内容显示，工期延误是由于地质原因导致设计变更所造成的。（2）一审庭审时，鹤壁正商公司对冶地恒元建设公司提出试桩检测完成时间为2016年1月11日的事实，并未提出异议。（3）由于鹤壁正商公司土方开挖不及时，不能给冶地恒元建设公司提供施工场地，也耽误了工期。（4）鹤壁正商公司未按照合同约定的付款节点及时支付工程款，应承担由此造成的工程窝工损失。综上，工期延误不是冶地恒元建设公司的原因造成的，不应向鹤壁正商公司支付延期竣工罚金。3.鹤壁正商公司称桩基检测费用应当由冶地恒元建设公司承担，缺乏事实和法律依据。双方在《桩基施工合同》中并未约定检测费用由冶地恒元建设公司承担。根据《建设工程质量监测管理办法》第十二条的规定，对工程项目委托检测应当由建设单位进行。冶地恒元建设公司根据合同约定仅有配合检测的义务，且检测合同也是鹤壁正商公司与日盛检测公司签订的。因此，应当由鹤壁正商公司承担本案的桩基检测费用。请求驳回鹤壁正商公司的再审请求。鹤壁正商公司于2018年8月14日向淇滨区法院起诉请求：判令冶地恒元建设公司向鹤壁正商公司支付因其施工质量不合格造成的损失108645.98元、检测费用673600元、质量缺陷罚金645000元、延期竣工罚金226000元。理由如下：鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司于2015年10月9日签订《桩基施工合同》，约定由冶地恒元建设公司对鹤壁正商公司位于鹤壁市鹤淇大道××交叉口东南角的财富广场CFG桩基工程进行施工，双方对工程工期、工程质量、承包单价、承包方式、付款方式等权利义务进行了明确约定。合同明确约定由冶地恒元建设公司负责桩基的检测并承担施工、材料、税金、试桩等一切相关费用。鹤壁正商公司多次催促冶地恒元建设公司提供检测报告，以尽快备案验收，冶地恒元建设公司不予理会。鹤壁正商公司无奈自行委托日盛检测公司对冶地恒元建设公司建设的桩基进行检测。经检测，冶地恒元建设公司承建的桩基中有129根存在质量缺陷。经鹤壁正商公司通知维修，冶地恒元建设公司不予理会。鹤壁正商公司委托第三方河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立建筑公司）对缺陷桩进行了维修，维修后经日盛检测公司二次检测合格并出具了检测结论。鹤壁正商公司向合立建筑公司支付维修费用108645.98元，向日盛检测公司支付两次检测费用共计673600元。根据合同约定，冶地恒元建设公司应向鹤壁正商公司支付质量缺陷罚金645000元。同时，因冶地恒元建设公司延期竣工，应向鹤壁正商公司交纳226000元罚款。为维护鹤壁正商公司的合法权益，故诉至法院。冶地恒元建设公司辩称：涉案工程已经过淇滨区法院及鹤壁市中级人民法院两次审判，鹤壁正商公司再次起诉属于重复起诉，应依法驳回。冶地恒元建设公司施工的工程已经通过检测合格，不存在任何质量问题。鹤壁正商公司此前从未因质量问题向冶地恒元建设公司主张过赔偿责任，也从未让该公司修复相应的缺陷工程。鹤壁正商公司现在以质量问题起诉完全是为了逃避责任进行狡辩。工期延误不是冶地恒元建设公司造成的，而是由于鹤壁正商公司工程的地质原因，且双方也形成了相应的《会议纪要》，对于施工的方式都有重新约定。因此，原合同的开工、竣工时间与实际不一致是鹤壁正商公司造成的，并由此给冶地恒元建设公司造成了相应的窝工损失，冶地恒元建设公司保留相应的诉权。根据法律规定及行业惯例，检测的义务在发包方，检测费用应由发包方承担。冶地恒元建设公司只负责提供相应的材料及施工记录，已经配合提供了材料。因此，对于该检测费用，应由鹤壁正商公司承担。淇滨区法院一审认定：2015年10月9日，鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司签订《桩基施工合同》，约定由冶地恒元建设公司对鹤壁正商公司开发的位于鹤壁市鹤淇大道××交叉口东南角的财富广场项目CFG桩基进行施工。开工时间定于2015年10月12日，竣工时间定于2016年1月12日，承包单价为180元/米（含税）。合同第四条约定：“承包方式为包工（含定位放线）包料、包机械、包安全的方式承揽涉案工程。报价应含施工费、材料费、税金、利润、试桩、综合保险等一切费用（电费除外）……”合同第十条约定：“1.工程质量严格控制（如经检验出现断桩、缩颈、施工桩长度不够，一次处罚5000元）……2.因乙方原因造成工期延误，每延误一天乙方向甲方交纳2000元的罚款。因甲方原因或不可抗力因素造成的工期延误，工期顺延……”2017年3月18日，经施工单位日盛检测公司、监理单位、建设单位鹤壁正商公司三方同意签字并加盖公章，由日盛检测公司对涉案工程进行维修。2017年4月18日，鹤壁正商公司与日盛检测公司签订《鹤壁财富广场项目桩基工程检测合同》，由日盛检测公司对鹤壁正商公司开发的鹤壁财富广场项目桩基工程进行抗压静载试验，单价为29元/10KN，暂定总价536000元。经该公司检测，涉案工程共计129根桩基质量不合格。涉案工程经合立建筑公司预算，补桩费用工程造价为108645.98元。经维修，涉案工程再次检测为合格工程。鹤壁正商公司向日盛检测公司支付检测费共计673600元。因涉案工程质量不合格而维修，导致工程延期113天，且冶地恒元建设公司予以认可延期113天。鹤壁正商公司向冶地恒元建设公司支付工程款共计1300000元。另查明，福建勘察基础工程公司郑州分公司于2018年3月26日变更名称为福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司。淇滨区法院一审认为：本案中，鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司签订的《桩基施工合同》合法有效，双方权利义务关系明确。冶地恒元建设公司的桩基质量不合格，且未按合同约定对涉案工程进行桩基施工并进行维修。鹤壁正商公司另行维修后，经检测合格，冶地恒元建设公司应向鹤壁正商公司支付维修费用108645.98元，故对鹤壁正商公司请求冶地恒元建设公司支付因施工质量不合格造成的损失即补桩费用108645.98元的诉请予以支持。关于鹤壁正商公司请求冶地恒元建设公司支付检测费用673600元的诉请，因合同约定各项费用（电费除外）均由冶地恒元建设公司自行承担，故对鹤壁正商公司的该项诉请予以支持。关于鹤壁正商公司请求冶地恒元建设公司支付质量缺陷罚金的诉请，因合同约定“如经检验出现断桩、缩颈、施工桩长度不够，一次处罚5000元”，经检测，共有129根桩基质量不合格，共计645000元（129根×5000元/次=645000元），故对鹤壁正商公司的该项诉请予以支持。关于鹤壁正商公司请求冶地恒元建设公司支付延期竣工罚金的诉请，根据合同约定：“因乙方原因造成工期延误，每延误一天乙方向甲方交纳2000元的罚款”。因冶地恒元建设公司未按合同履行义务导致工程延期113天，共计226000元（2000元/天×113天），故对鹤壁正商公司的该项诉请予以支持。淇滨区法院一审判决：一、冶地恒元建设公司于判决生效后十日内支付鹤壁正商公司补桩费用108645.98元；二、冶地恒元建设公司于判决生效后十日内支付鹤壁正商公司检测费用673600元；三、冶地恒元建设公司于判决生效后十日内支付鹤壁正商公司质量缺陷罚金645000元；四、冶地恒元建设公司于判决生效后十日内支付鹤壁正商公司延期竣工罚金226000元。冶地恒元建设公司不服一审判决，上诉至本院。冶地恒元建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由如下：1.本案系重复起诉，应依法驳回起诉。2.一审法院认定冶地恒元建设公司施工的桩基检测不合格，无事实和法律依据。3.一审法院判决桩基检测费用由冶地恒元建设公司负担，无事实和法律依据。4.一审法院认定冶地恒元建设公司延误工期与事实不符。鹤壁正商公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审认定：2015年10月9日，鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司签订《桩基施工合同》，约定由冶地恒元建设公司对鹤壁正商公司开发的位于鹤壁市鹤淇大道××交叉口东南角的财富广场项目CFG桩基进行施工。开工时间定于2015年10月12日，竣工时间定于2016年1月12日，承包单价为180元/米（含税）。合同第四条约定：“承包方式为包工（含定位放线）包料、包机械、包安全的方式承揽涉案工程。报价应含施工费、材料费、税金、利润、试桩、综合保险等一切费用（电费除外）……”合同第十条约定：“1.工程质量严格控制（如经检验出现断桩、缩颈、施工桩长度不够，一次处罚5000元）……2.因乙方原因造成工期延误，每延误一天乙方向甲方交纳2000元的罚款。因甲方原因或不可抗力因素造成的工期延误，工期顺延……”双方又于2015年10月23日签署《会议纪要》，约定“经设计地勘各部门协商，试桩浇筑完成，经检测合格后方可大面积灌注”。2016年1月11日试桩检测完成。鹤壁正商公司与日盛检测公司签订《鹤壁财富广场项目桩基工程检测合同》，由日盛检测公司对鹤壁正商公司开发的鹤壁财富广场项目桩基工程进行抗压静载试验，单价为29元/10KN，暂定总价536000元。2017年4月18日，鹤壁正商公司又与日盛检测公司签订《鹤壁财富广场项目桩基工程检测合同》的补充协议。鹤壁正商公司向日盛检测公司支付检测费共计673600元。涉案工程经合立建筑公司预算，补桩费用工程造价为108645.98元。本院二审认为：关于冶地恒元建设公司认为本案属于重复诉讼，应驳回起诉的上诉理由。本案与冶地恒元建设公司所称的（2018）豫06民终706号案件为同一事实产生的不同法律关系，两案请求权的基础和依据不同，不属于重复起诉。冶地恒元建设公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。关于冶地恒元建设公司认为一审法院认定其施工的桩基不合格无事实和法律依据的上诉理由。首先，鹤壁正商公司用以证明冶地恒元建设公司施工的129根桩基不合格的《桩基质量检测报告单》不完整，上面无检测人员的签字。其次，鹤壁正商公司称共有129根桩基不合格，其桩身完整性分为两种情形，一种是桩顶下1-2m浅部缺陷，另一种是不满足测试条件，该两种情形均不能说明冶地恒元建设公司施工的桩基不合格。第三，鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司签订的《桩基施工合同》中约定“如出现断桩、缩颈、施工桩长度不够，一次处罚5000元”，上述129根桩基并不符合合同约定的处罚情形。故冶地恒元建设公司的该项上诉请求成立，予以支持。鹤壁正商公司请求冶地恒元建设公司支付其质量缺陷罚金645000元的请求无事实与法律依据，应当予以驳回。关于冶地恒元建设公司所提出的鹤壁正商公司请求的补桩费用108645.98元不应支持的上诉理由。首先，鹤壁正商公司并无充分证据证明冶地恒元建设公司施工的桩基存在缺陷，确需重新进行维修。其次，合立建筑公司的维修费用仅为预算，并未经过结算，也未实际支付，故鹤壁正商公司请求冶地恒元建设公司支付补桩费用证据不足。冶地恒元建设公司的该项上诉理由成立，予以支持。关于冶地恒元建设公司所提出的一审法院判决桩基检测费用由其承担无事实和法律依据的上诉理由。根据合同约定，涉案桩基工程必须经过检测，涉案《桩基施工合同》中对该检测费用由何方负担并无明确的约定。鹤壁正商公司委托日盛检测公司对桩基进行了检测，并与日盛检测公司签订了《鹤壁财富广场项目桩基工程检测合同》，该检测费用理应由鹤壁正商公司负担。故冶地恒元建设公司的该项上诉理由成立，予以支持。关于冶地恒元建设公司所提出的一审法院认定其延误工期与事实不符的上诉理由。2015年10月9日，冶地恒元建设公司与鹤壁正商公司签订《桩基施工合同》，约定开工于2015年10月12日，竣工于2016年1月12日。后因地质问题，双方又于2015年10月23日签署《会议纪要》，约定“经设计地勘各部门协商，试桩浇筑完成，经检测合格后方可大面积灌注”。2016年1月11日试桩检测完成。涉案《桩基施工合同》中约定，“因乙方原因造成工期延误，每延误一天乙方向甲方交纳2000元的罚款。因甲方或不可抗力因素造成的工期延误，工期顺延”。从上述情况可知，本案中的工期延误有特殊的地质因素，鹤壁正商公司并无证据证明工期延误是因为乙方的原因，鹤壁正商公司请求冶地恒元建设公司按合同约定支付其工程延误罚款证据不足。冶地恒元建设公司的该项上诉理由成立，予以支持。综上，冶地恒元建设公司的上诉理由部分成立，予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，予以纠正。本院二审判决：一、撤销淇滨区法院（2018）豫0611民初2686号民事判决；二、驳回鹤壁正商公司的诉讼请求。鹤壁正商公司不服本院二审判决，向省法院申请再审。省法院2019年12月2日作出（2019）豫民申6257号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人的诉辩意见，确认二审判决认定的事实成立。另查明，涉案桩基工程的最后施工日期为2016年5月4日。本院再审认为：本案为建设工程施工合同纠纷。2015年10月9日，鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司签订的《桩基施工合同》符合法律规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。因涉案工程款问题，冶地恒元建设公司先于2017年7月25日提起诉讼，经一、二审判决，判令鹤壁正商公司支付冶地恒元建设公司工程款3202363.4元及利息，刘美格承担连带责任。本案中，鹤壁正商公司又以施工质量、延期交工等问题提起诉讼，要求冶地恒元建设公司赔偿各项损失。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有三个：一、冶地恒元建设公司施工的桩基是否存在质量不合格情况，是否应支付鹤壁正商公司质量缺陷罚金645000元、补桩费用108645.98元；二、冶地恒元建设公司是否应支付鹤壁正商公司支出的检测费用673600元；三、冶地恒元建设公司是否存在延期交工情况，是否应支付鹤壁正商公司延期竣工罚金226000元。关于第一个争议焦点，鹤壁正商公司主张冶地恒元建设公司施工的2#、6#、7#楼共有129根桩基质量不合格，提交了日盛检测公司2016年11月出具的五份桩基检测初步报告单。该五份报告单内容记载，所检测的桩身完整性包括两个方面，即桩顶下1-2m浅部缺陷和不满足测试条件。2018年10月10日，日盛检测公司针对报告单出具情况说明，载明：不满足测试条件是指桩体浅部混凝土破碎、有浮浆或其他影响检测结果因素，需重新处理后才能进行检测，不表明桩身存在施工缺陷；桩顶下浅部缺陷，现场开挖表明，破裂表面砼新鲜、无夹泥、平整、石子破碎，一般为基坑开挖方法不当所致。综合上述证据材料，结合基坑开挖并非冶地恒元建设公司施工的事实，鹤壁正商公司所举证据不足以证明冶地恒元建设公司施工的2#、6#、7#楼共有129根桩基质量不合格的主张。故，鹤壁正商公司依据合同约定的“如出现断桩、缩颈、施工桩长度不够，一次处罚5000元”，要求冶地恒元建设公司支付129根桩基质量缺陷罚金645000元的再审请求，没有事实及合同依据，本院不予支持。鹤壁正商公司主张因委托合立建筑公司对缺陷桩基进行维修支付费用108645.98元。从本案诉讼过程看，鹤壁正商公司并无证据证明已告知冶地恒元建设公司129根桩基质量不合格的情况，也无证据证明经通知冶地恒元建设公司维修桩基而予以拒绝的事实，其所举证据也不足以证明冶地恒元建设公司施工的桩基质量不合格需要重新维修。而且，根据合立建筑公司修补断桩的施工签证显示，与鹤壁正商公司主张的缺陷桩基范围不完全相符，不仅仅包括涉案2#、6#、7#楼，还包括其他6栋楼的维修工程。所需维修费用108645.98元，也仅仅为合立建筑公司的预算工程造价，鹤壁正商公司并没有与合立建筑公司最终结算并实际支付。故，本院二审判决对鹤壁正商公司主张的该项费用不予支持并无不当。关于第二个争议焦点，鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司签订的《桩基施工合同》中，约定的工程报价包含施工费、材料费、税金、利润、试桩、综合保险等费用（电费除外），并未对桩基检测费用的负担进行明确约定。该合同约定的承包范围包括CFG桩的所有施工工序、提供测桩用的桩帽、负责桩基交工资料的整理、施工期间的全面管理、配合桩基检测直至检测完成，也并未明确约定冶地恒元建设公司负责委托桩基检测。另外，结合《鹤壁财富广场项目桩基工程检测合同》的补充协议内容，可以显示鹤壁正商公司与日盛检测公司签订《鹤壁财富广场项目桩基工程检测合同》的时间为2015年12月5日，正处于冶地恒元建设公司桩基工程施工期间，鹤壁正商公司也无证据证明通知冶地恒元建设公司负责委托桩基检测。故，鹤壁正商公司主张多次催促冶地恒元建设公司提供检测报告而不予理会，无奈自行委托日盛检测公司进行检测的事实，与本案实际情况不符。对鹤壁正商公司要求冶地恒元建设公司支付检测费用673600元的再审请求，本院不予支持。关于第三个争议焦点，鹤壁正商公司与冶地恒元建设公司签订的《桩基施工合同》约定的竣工工期为2016年1月12日，而根据冶地恒元建设公司《CFG桩原始施工记录》显示，19#楼桩基最后施工日期为2016年5月4日，比合同约定的竣工日期迟延113天。关于迟延交工的原因，冶地恒元建设公司归结于土方开挖不及时、地质原因等因素，对此应当提供证据加以证明。为抗辩免除迟延交工责任，冶地恒元建设公司提供了建设、设计、勘察、施工等单位于2015年10月23日共同签署的《会议纪要》，分别对选桩试桩试验、针对不同地质的成孔施工方案等进行了约定，同时约定“经设计地勘各部门协商，试桩浇筑完成，经检测合格后方可大面积灌注”。从该纪要约定的内容看，本案桩基的施工方案确实因地质原因发生了变更，原合同约定的施工工期势必会造成延误。但在后续的施工过程中，冶地恒元建设公司作为施工方，并没有积极主动行使权利，针对上述因素与鹤壁正商公司进行交涉，并申请对竣工工期进行调整，属于消极懈怠行为。故，冶地恒元建设公司主张完全免除其迟延交工责任的抗辩理由依据不足，应当依照《桩基施工合同》约定的“每延误一天乙方向甲方交纳2000元的罚款”的内容，向鹤壁正商公司支付延期竣工罚金。考虑到本案延期交工有着特殊的地质原因，不可完全归责于冶地恒元建设公司，应当对其延期交工责任进行部分免除，本院酌定冶地恒元建设公司承担70%的违约责任，向鹤壁正商公司支付延期竣工罚金158200元（2000元/天×113天×70%）。综上所述，鹤壁正商公司的再审请求部分成立。原一、二审判决结果均有不当，予以纠正。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫06民终1849号民事判决及鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2686号民事判决；二、被申请人福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内支付再审申请人鹤壁市正商实业有限公司延期竣工罚金158200元；三、驳回再审申请人鹤壁市正商实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19682元，减半收取9841元，由被申请人福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司负担941元，再审申请人鹤壁市正商实业有限公司负担8900元。二审案件受理费19679元，由被申请人福建冶地恒元建设有限公司郑州分公司负担1883元，再审申请人鹤壁市正商实业有限公司负担17796元。本判决为终审判决。审判长  贾敬科审判员  谷朝宪审判员  常保军二〇二〇年四月三日书记员  王宏飞附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。