浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20585号 原告：孙福兴，男，1971年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张馨予，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：张伟，男，1982年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告孙福兴为与被告张伟买卖合同纠纷一案，于2019年12月19日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序由审判员刘丽萍于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙福兴的委托诉讼代理人钱思洋、张馨予与被告张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福兴起诉称：孙福兴系杭州市余杭区南苑街道东湖社区的甲鱼养殖户，张伟系杭州市余杭区南苑街道高农饲料店（以下简称高农饲料店）经营者，也系杭州东安水产专业合作社的成员，该合作社主要在当地从事养殖合作、生产。2013年8月左右，孙福兴与高农饲料店（张伟）签订《购销合同》，约定由高农饲料店（张伟）向孙福兴提供饲料，孙福兴通过现金或转账方式向高农饲料店（张伟）支付货款。2013年10月18日，孙福兴与张伟选定的中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）签订《借款合同》，贷款金额50万元，用途为支付货款。后民生银行余杭支行及时发放了贷款，并将该50万元打入张伟账户。但张伟收到贷款后，未向孙福兴供应饲料，也拒不退还孙福兴贷款50万元，导致孙福兴无法正常进行甲鱼养殖，未能按约偿付民生银行余杭支行借款本息等。后民生银行余杭支行诉至本院，经审理后法院判决孙福兴偿还全部借款本息，并承担律师代理费和诉讼费等。为此，孙福兴起诉至法院，请求判令：一、原告孙福兴与被告高农饲料店（张伟）签订的《购销合同》已解除；二、被告张伟退还原告孙福兴货款本金50万元；三、被告张伟赔偿原告孙福兴资金占用期间的利息损失37万元（按年利率12%计算，自2013年10月19日暂计至2019年12月18日，此后按年利率12%计算至实际履行之日）；四、被告张伟支付原告孙福兴因本笔欠款产生的损失费用14656元；五、本案案件受理费由被告张伟承担。庭审中，原告孙福兴变更第一项诉讼请求为：原告孙福兴与高农饲料店（张伟）签订的《购销合同》依法解除。 原告孙福兴为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《购销合同》一份，用以证明孙福兴与高农饲料店（张伟）签订了购销合同对权利义务进行约定的事实。 2、借款合同、借款凭证、个人账户对账单各一份，用以证明孙福兴与民生银行余杭支行于2013年10月18日签订了借款合同，约定借款金额50万元，用途为支付货款，年利率为7.8%，贷款指示支付至张伟在民生银行余杭支行开设的账户的事实。 3、（2015）杭余商初字第2229号民事判决书一份，用以证明因孙福兴逾期还款，民生银行余杭支行诉至法院要求孙福兴还本付息并支付诉讼费、律师代理费的事实。 4、企业信用信息公示报告一份，用以证明高农饲料店已被张伟于2015年6月3日注销的事实。 被告张伟答辩称：《购销合同》并非其本人所签，且本案已经超过了诉讼时效，请求法院驳回孙福兴的诉讼请求。 被告张伟为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 银行流水一组，用以证明孙福兴通过银行受托支付至张伟账户的50万元，后分别转账给沈国平、郎娟娟、杜雪萍，该三人曾系张云水经营的杭州金联饲料有限公司（以下简称金联公司）的财务、出纳的事实。 被告张伟对原告孙福兴提供的证据质证如下：证据1，对真实性有异议，《购销合同》落款处高农饲料店公章并非张伟本人刻制，高农饲料店的营业执照系张伟本人办理，营业执照注册时间是2013年3月8日，但高农饲料店并未实际经营，2015年因为营业执照到期，张伟于2015年6月3日注销营业执照时，工商部门口头告知张伟高农饲料店刻有“杭州市余杭区南苑街道高农饲料店”公章，后申报遗失作废上述公章；证据2、3、4，无异议。 原告孙福兴对被告张伟提供的证据质证如下：对形式真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，该流水可以证明孙福兴向民生银行余杭支行贷款50万元支付至张伟账户，但无法证明张伟转账至沈国平、郎娟娟、杜雪萍账户的款项与上述贷款一一对应，且张伟与沈国平、郎娟娟、杜雪萍之间的内部关系不能免除其对孙福兴的责任。 经审核，对原告孙福兴提供的证据1，张伟虽然对真实性有异议，但经与原件核对一致，且张伟也认可高农饲料店曾刻制“杭州市余杭区南苑街道高农饲料店”公章，故本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实；对原告孙福兴提供的证据2-4以及被告张伟提供的证据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月18日，孙福兴为向民生银行余杭支行申请贷款作为购货方与高农饲料店（张伟）作为供货方签订《购销合同》一份，主要约定货物为饲料数量50吨、单价双方协商、总金额65元；货物应符合国家相应的标准；履行期限自2013年8月1日至2014年6月1日；交货时间为接到通知后三天内发货，交货地点为余杭临平，结算方式为现金或转账。双方还对其他权利义务进行了约定。供货方落款处盖有高农饲料店公章，购货方落款处由孙福兴签名并捺印。 2013年10月18日，孙福兴、孙美芬为借款人即甲方与民生银行余杭支行为贷款人即乙方签订编号为107062013004183的《借款合同》一份，合同主要约定：本合同项下的借款金额为50万元，借款期限共12个月，自2013年10月18日起至2014年10月18日止；借款用途为支付货款；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮30%，确定为年利率7.8%，贷款发放后如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则贷款利率按月进行调整；逾期利率为贷款利率加收50%；本合同项下贷款采用受托支付方式，支付至甲方指定交易对象，账户名称为张伟，开户行为民生银行余杭支行，账号为62×××03；按月结息，到期一次偿还本金，每月15日为还款日，借款到期利随本清；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方可以要求甲方赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等。同日，民生银行余杭支行将50万元贷款发放到借款人指定张伟账户。诉讼中，孙福兴称当时交易时口头约定张云水、金联公司、高农饲料店均可向孙福兴供应饲料，但因未提供饲料，后经协商，张云水、杜雪萍曾于2014年代孙福兴向民生银行余杭支行支付部分利息。 借款到期后，孙福兴、孙美芬未按约定归还借款，构成逾期，故民生银行余杭支行于2015年9月6日起诉至本院，本院立案号（2015）杭余商初字第2229号，孙福兴在诉讼中称，其之所以向民生银行余杭支行贷款，是因为民生银行余杭支行信贷员与张云水二人向孙福兴介绍称，如果孙福兴在民生银行余杭支行贷款，向张云水购买饲料时可以每吨便宜400-500元，孙福兴可以直接向张云水提取饲料，最终张云水仅向孙福兴提供了14万元左右的饲料。本院经审理于2016年11月11日作出（2015）杭余商初字第2229号民事判决书，判决被告孙福兴、孙美芬返还民生银行余杭支行借款本金499795.69元，支付罚息41381.24元（暂计算至2015年7月27日，此后至借款本金付清之日止的罚息按编号为107062013004183的《借款合同》约定另计）以及行律师代理费10000元。 另认定，高农饲料店的经营者为张伟，高农饲料店于2013年3月8日注册成立，现已注销。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙福兴以买卖合同纠纷为由诉至本院，应提供证据证明其与张伟之间存在买卖关系。结合双方提供的证据以及庭审陈述可知：第一，案涉孙福兴据以认定其与张伟存在买卖关系的《购销合同》系孙福兴为向民生银行余杭支行贷款所签，《购销合同》原件保存在民生银行余杭支行，孙福兴未保有《购销合同》原件，与常理不符，且《购销合同》所载“总金额65元”明显有误；第二，孙福兴在签订案涉《购销合同》时明知合同抬头印刷有供货方高农饲料店（张伟），孙福兴在合同履行期限内一直未要求高农饲料店（张伟）交货或者退款，却在（2015）杭余商初字第2229号案中答辩称其系向张云水购买饲料；第三，孙福兴在诉讼中称因未收到饲料，经协商张云水、杜雪萍曾代孙福兴向民生银行余杭支行支付部分利息，此后一直至本案起诉之前长达五年时间一直未向高农饲料店（张伟）主张交货或者退还货款。综上，有足够的理由认定孙福兴与张伟之间不存在真实的饲料买卖关系，孙福兴的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。关于孙福兴认为张伟、张云水等在与其发生买卖关系过程中存在虚构交易主体、骗取货款的行为，可能构成刑事犯罪，要求本案移送公安机关处理的意见，本院认为孙福兴并未提供充足的证据证明其上述主张，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙福兴的全部诉讼请求。 本案案件受理费12646元，减半收取6323元，由原告孙福兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇二〇年四月十日 书记员  夏丽云