文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终613号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司，住所地江苏省扬中市三茅街道新扬北路49-8、49-9二层门面房。负责人：黄青，总经理。委托诉讼代理人：余见微，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷顺新，男，汉族，1985年6月8日出生,灌云县人，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王剑，江苏正新律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司（以下简称人寿保险扬中支公司）因与被上诉人殷顺新保险合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险扬中支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由殷顺新承担。事实与理由：一、殷顺新车辆损失评估结论不能作为证据使用，我公司在一审时对殷顺新的车辆评估报告提出了异议，并申请重新鉴定。理由为事故发生于2018年6月23日，事故发生后殷顺新并未积极联系我司定损，也未及时对车辆进行评估或是修理，而是时隔10个月后的2019年4月23日才对车辆进行评估，且案涉车辆损坏又经过浸泡，不及时修理造成车辆损失扩大，时隔10个月后所作出的鉴定结论不足以证明其真实损失。二、殷顺新提供的“宏运汽车维修单”，及营业执照中载明企业名称为“扬中市宏运汽车销售有限公司”，但提供的维修费发票载明的收款方名称是“扬中市三茅街道宏远汽车配件经营部”，证据相互矛盾。殷顺新答辩称，人寿保险扬中支公司的上诉理由不成立，关于宏远公司和宏运经营部均属于同一控制人张红民经营，属于两套牌子一套班子，在同一经营地点，该汽修厂向殷顺新出具了清单及发票。一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。殷顺新向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险扬中支公司支付理赔款29800元（车辆维修费28000元、吊车费1800元）；2.判令人寿保险扬中支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年12月2日殷顺新为其所有的车牌号为苏Ｇ×××××小型轿车向人寿保险扬中支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率险，其中机动车损失保险的保险金额/赔偿限额为119800元，保险期间自2017年12月2日15时起至2018年12月2日24时止。保险单“重要提示”一栏中载明：本合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）第一章机动车损失保险中“保险责任”第六条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。”。第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。“赔偿处理”第十九条第（二）项约定，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。2018年6月23日20时10分许，张某军持C1D驾驶证驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿灌云县下车镇前门村郭庄南北路由南向北左转弯向西行驶至郭庄“十”字路口时，由于操作不当，车辆驶入路北水沟中，致车辆损坏，造成事故。灌云县公安局交警大队事故处理中队作出事故认定，认定张某军负事故的全部责任。事故发生后，殷顺新通知了人寿保险扬中支公司。人寿保险扬中支公司称派工作人员到事故现场，因车子当时在水里，无法定损。庭审中，殷顺新陈述事故发生后自行联系吊车将车辆从水中打捞，并于2018年7月21日将车辆送至扬中市三茅街道宏远汽车配件经营部进行维修，为此支付吊车费1800元和车辆维修费28000元，并提供了相应的增值税发票。另外，殷顺新还提供了北京汇明保险公估有限公司镇江分公司于2019年4月28日就苏Ｇ×××××号小型轿车维修费用作出的公估报告，评估标的维修金额为28000元。另查明，张某军机动车驾驶证上载明准驾车型为C1D，有效期为2016年10月8日至2026年10月8日。一审法院认为，殷顺新就其所有的车牌号为苏Ｇ×××××车辆向人寿保险扬中支公司投保商业险及限额119800元的车辆损失险，有殷顺新提供的保险单予以证实，殷顺新与人寿保险扬中支公司之间的保险合同关系依法成立，依法应予确认。保险期间内发生保险事故并造成损失时，人寿保险扬中支公司应在车辆损失险限额内予以赔偿。本案所涉保险事故是于殷顺新允许的合法驾驶人驾驶投保车辆正常行驶过程中坠落水中，致使其车辆受损。保险事故发生后，公安交警部门已作出道路交通事故认定。根据保险合同的约定，人寿保险扬中支公司应对被保险车辆的损失负责赔偿。同时，保险合同约定保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，修复费用殷顺新已实际支付并已进行评估，亦不存在保险条款所约定的事故责任免赔率以及被告的免责情形，故殷顺新要求人寿保险扬中支公司赔偿车辆维修费28000元的诉讼请求，依法应予支持。发生保险事故时，吊车费1800元系殷顺新为减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，按照约定应由人寿保险扬中支公司承担。人寿保险扬中支公司辩称公估报告作出的时间与事故发生时间相聚较长，车辆浸水长期不修造成车损进一步扩大，一审法院认为车辆损失已经发生，殷顺新已支付维修费用，人寿保险扬中支公司无据证实车损扩大，殷顺新亦履行了通知人寿保险扬中支公司的义务，故对人寿保险扬中支公司的抗辩不予采信。至于人寿保险扬中支公司申请对车辆损失重新鉴定，因车辆早已维修完毕，且未提供任何证据证明存在法律所规定的应当重新鉴定的情形，故一审法院对其重新鉴定的申请不应准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：人寿保险扬中支公司应于判决生效之日起十日内支付殷顺新理赔款29800元。案件受理费273元，由人寿保险扬中支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，殷顺新与人寿保险扬中支公司签订的机动车损失险及不计免赔等商业保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。案涉保险合同中车辆损失险的保险限额119800元。殷顺新按约向人寿保险扬中支公司支付了保险费，人寿保险扬中支公司应依约履行相应的合同义务。现殷顺新的案涉车辆在保险期间内发生了保险事故，人寿保险扬中支公司应按照保险合同的约定在车辆损失险限额内赔付保险金。车辆保险事故发生后，殷顺新为减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费即吊车费为1800元，维修车辆费28000元，上述费用合计29800元。上述损失费用没有超过车辆损失险的保险限额119800元，故人寿保险扬中支公司应按照保险合同的约定予以赔付。人寿保险扬中支公司辩称，公估报告系殷顺新单方委托作出，且作出的时间与事故发生时间相聚较长，是否存在车辆损失进一步扩大的问题，以及损失清单与发票名称有异的问题，要求对车辆损失进行重新鉴定或减少车辆的损失赔偿额，但不能明确具体的减少数额。本院认为案涉车辆保险事故发生后，殷顺新及时履行了通知人寿保险扬中支公司到事故现场进行勘验的义务，人寿保险扬中支公司亦派人到达事故现场，但后续未能及时评估定损。因车辆维修殷顺新已支付维修费用，并提供了维修清单、维修发票及公估报告，对维修清单、维修发票名称的差异亦作出了说明，各证据之间能够相互印证。人寿保险扬中支公司虽提出了异议，但不能提供证据证明因殷顺新的原因存在车损进一步扩大的问题，亦不能明确提出具体的减少数额。故人寿保险扬中支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费546元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬中市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年四月八日书记员  孟惠聿