内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终339号上诉人（原审被告）：董宝山，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：武桂萍(系董宝山之妻)，1976年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梅桂兰，女，1952年6月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审原告）：董宝林，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审原告）：董宝文，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。三被上诉人监护人：徐庆林，男，1947年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县突泉镇光明西街14号副4号。委托诉讼代理人：刘海波，突泉县法律服务所法律工作者。上诉人董宝山因与被上诉人梅桂兰、董宝文、董宝林土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2019）内2224民初2580号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董宝山上诉请求：1.请求撤销（2019）内2224民初2580号民事判决第一项内容；2.请求人民法院依法判令三被上诉人继续履行土地承包合同；3.由三被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人与已故董某未签订土地承包合同与事实不符，上诉人提供了合同一份及多名证人证言，佐证上诉人与已故董宝山签订合同的真实性，证明了上诉人交付租金50000元及承包十年的事实。上诉人并不存在未交租金及签订合同的事实，原审法院没有尊重客观事实，采纳三被上诉人的诉请理由是对事实的扭曲。2.原审法院认定上诉人与三被上诉人之间签订的《合同书》真实性有异议，属适用法律错误。三被上诉人单方面解除《合同书》的行为不符合法律规定。三被上诉人单方面解除合同，不论上诉人是否违约，均应通知上诉人，才能产生解除合同的法律后果，但到今天为止上诉人均未收到三被上诉人的解除合同的通知，且上诉人承包耕地至今仍由上诉人管理，因此一审法院认定合同真实性有异议属于适用法律错误。本案案由属于土地承包合同纠纷，但一审法院直接以侵权判决上诉人的返还行为，属于超诉讼请求裁判，明显不符合法律规定。综上所述，基于稳定交易秩序、保障交易安全，在不具备法律规定的合同无效情形下，合同一方的土地承包经营权应当得到保护，不能说合同相对方的当事人死亡，其所签订的合同归于终结。此外，三被上诉人是限制行为能力人，土地原来也是转包，三被上诉人不清楚事实，合同是否有效不属于法官自由裁量权，合同终止，上诉人缴纳的承包应返还给上诉人。一审法院的判决违背事实，违背法律，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。梅桂兰、董宝文、董宝林辩称，不同意董宝山的上诉请求，请求维持一审判决。一审判决认定事实清楚，不认可50000元钱的说法，合同是一年一包的，合同书中“十年”和钱数是上诉人后添加的。梅桂兰、董宝文、董宝林向一审法院起诉请求：1.要求判令董宝山返还位于××县的人口田35亩及梅桂兰、董宝文、董宝林承包的林地35亩；2.诉讼费用由董宝山承担。一审法院认定事实：梅桂兰与已故案外人董某系夫妻关系，已故案外人董某与董宝林、董宝文系父子关系。2011年1月1日，已故案外人董某与突泉县太东乡东镇村民委员会签订了林地家庭承包合同，约定将水泉北山，林班小班号为24号的林地承包给已故案外人董某，承包期限为2011年1月1日至2024年1月1日。董宝山耕种了梅桂兰、董宝林、董宝文家人口田31.68,亩（分别为位于××县西山坡，北至王玉国土地、南至王树文土地，东西至便道面积为8.22亩的的土地；位××镇，北至王玉国土地、南至王广成土地、东西至便道面积为9.90亩的的土地；位××镇南山坡，北至杨建土地、南至宋纯华土地、东西至便道面积为7.74亩的的土地；位××镇，北至宋纯华土地、南至杨建土地的十根垄面积为1.98亩的的土地；位××镇，北至于永春土地、南至王树江土地、东西至便道面积为3.84亩的的土地）和位××县的林地25亩。2019年2月，案外人董某因病去世，未留有遗嘱。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。梅桂兰、董宝林、董宝文对其家庭承包的土地享有土地承包经营权，董宝山耕种梅桂兰、董宝文、董宝林家庭承包的土地，已构成侵权，梅桂兰、董宝文、董宝林有权要求董宝山返还。庭审中，董宝山辩称已故案外人董某将其家庭承包的土地转包给董宝山耕种十年，但从董宝山提交的其与已故案外人董某签订的合同书来看，该合同书中出现了粗细不同的两种字体，无法确认合同书中部分内容的真实性，董宝山的抗辩理由证据不足，一审法院不予支持。梅桂兰、董宝文、董宝林主张董宝山返还其人口田35亩，但庭审中梅桂兰、董宝文、董宝林未能提供证据证明该35亩人口田的方位、地邻和四至，且董宝山自认其耕种梅桂兰、董宝文、董宝林家的人口田为31.68亩（分别为位于××县西山坡，北至王玉国土地、南至王树文土地，东西至便道面积为8.22亩的的土地；位××镇，北至王玉国土地、南至王广成土地、东西至便道面积为9.90亩的的土地；位××镇南山坡，北至杨建土地、南至宋纯华土地、东西至便道面积为7.74亩的的土地；位××镇，北至宋纯华土地、南至杨建土地的十根垄面积为1.98亩的的土地；位××镇，北至于永春土地、南至王树江土地、东西至便道面积为3.84亩的土地），故一审法院支持董宝山返还梅桂兰、董宝文、董宝林31.68亩人口田。关于梅桂兰、董宝文、董宝林主张董宝山返还35亩林地的诉讼请求，因梅桂兰、董宝文、董宝林主张的林地位置与董宝山自认其耕种的梅桂兰、董宝文、董宝林家的林地位置不相同，梅桂兰、董宝文、董宝林未能明示其主张地块的具体位置，故对于梅桂兰、董宝文、董宝林的这项主张，一审法院不予支持。综上所述，对于梅桂兰、董宝林、董宝文的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告董宝山于本判决生效后立即返还原告梅桂兰、董宝林、董宝文家庭承包的土地31.68亩（分别为位于××县西山坡，北至王玉国土地、南至王树文土地，东西至便道面积为8.22亩的的土地；位××镇，北至王玉国土地、南至王广成土地、东西至便道面积为9.90亩的的土地；位××镇南山坡，北至杨建土地、南至宋纯华土地、东西至便道面积为7.74亩的的土地；位××镇，北至宋纯华土地、南至杨建土地的十根垄面积为1.98亩的的土地；位××镇，北至于永春土地、南至王树江土地、东西至便道面积为3.84亩的土地）。二、驳回原告梅桂兰、董宝林、董宝文的其他诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人董宝山在一审时提交的其与已故案外人董某签订的《合同书》中，没有约定承包地类别、地块位置、亩数等土地承包合同所应具备的主要要件。并且，位于合同书中间部分涉及承包费、中证人等内容与前后其他内容是分别由两支粗细不同的笔书写，对此董宝山未能做出合理的解释，被上诉人梅桂兰、董宝林、董宝文则认为承包期限“十年”是董宝山后期填加一竖，由“一年”变造而来，并且主张从未收到董宝山的50000元承包费，而董宝山亦未能提供董某出具的收据等证据证明其已交付50000元承包费的事实，故董宝山主张其与董某签订了十年土地承包合同，并已交付50000元承包费的事实，无法确认，本院不予采信。在三被上诉人要求董宝山返还土地的情况下，董宝山仍要求继续履行合同的上诉请求，本院不予支持，一审法院判决董宝山返还诉争的31.68亩人口田并无不当。关于三被上诉人其他诉讼请求，虽董宝山自认耕种了另外25亩土地，但因三被上诉人与董宝山对地块位置陈述不一致，待三被上诉人证据充分后，可另行主张权利。综上所述，上诉人董宝山的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董宝山负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇二〇年四月三日书记员 于 颖