浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初8903号原告：上海可尚贸易有限公司。住所地：上海市奉贤区海湾镇燎原农场三星路9号2幢115室。统一社会信用代码：913101206873123250。法定代表人：叶强。委托诉讼代理人：倪加列、许伴斌，浙江南湖律师事务所律师。被告：丁关水，男，汉族，1954年3月6日出生，住所地浙江省绍兴市越城区。委托代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。第三人：季华良，男，汉族，1960年9月21日出生，住上海市。原告上海可尚贸易有限公司与被告丁关水买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，本院依法组成合议庭于2020年2月27日公开开庭进行了审理。后依法追加季华良为本案第三人，并于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪加列、被告委托代理人王建、第三人季华良到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款665735.61元，并支付利息损失1418290元（自2010年10月18日起暂计算至2019年8月31日；2019年9月1日起以欠款金额为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年期间，被告因绍兴泗汇江小区工程项目需要，向原告购买钢材等材料。2009年12月12日，经被告对账确认：2009年6月23日至2009年9月12日期间，原告共计送货金额为2065735.61元。扣除己付款，尚欠货款本金665735.61元。经计算至2019年8月31日的利息损失为1418290元。庭审中原告称“若法院认定第三人有权代理，要求第三人将款项返还原告。”被告辩称，双方交易金额为2065735.61元属实，被告已付了211万元。对账单显示被告货款已清，应驳回原告诉请。第三人述称，我与丁关水是多年生意上的朋友，与可尚贸易的郑用溢也是朋友。我介绍丁关水、郑用溢两人做生意。被告提供的14份付款凭证属实，但丁关水与我个人之间在绍兴开发区、苏州工地有经济往来，部分钱是用来支付绍兴开发区、苏州工地的钱。14笔款项中吃不准的有编号13、11、10、8、6（共55万元），认可系本案款项的有编号1、3、4、7（共9万元），不认可的有编号2、5（共7万元），其余3笔原被告无争议。认可的4笔丁关水转账给我，我与原告为合伙关系，代原告收款，可能还没给原告，其余款项有无给原告不清楚。被告说其已付清款项，这是肯定不对的。如果是我代原告收款，扣除利润后，同意退给原告。原告提供：证据1、对账单一份，拟证明双方货款共2065735.61元。被告于2009年10月12日支付100万；2010年2月12日转账20万；2010年10月18日转账20万，共支付140万，尚欠665735.61元。证据2、微信聊天记录一份三页，拟证明原告向被告催讨货款，时间为2018.7-2019，被告货款尚未付清的事实。经质证被告：对证据1无异议；对证据2，之后对账，才知道共付211万。2019年3月4日被告不清楚自己是否结清，之后才核对。被告提供证据1、汇款凭据14份（被告分别进行了编号），拟证明被告向原告支付货款211万元的事实，已超过货款总金额。经质证原告认为：对9、12、14号三组凭证，被告向原告付款140万，原告认可。其余证据，原告对真实性均不认可。买卖合同双方为上海可尚贸易有限公司和丁关水，第三方季华良未经上海可尚贸易有限公司许可，收到丁关水相关款项与本案无关。第三人未提供证据。对原告提供的证据1、因有被告签名，且被告无异议，本院予以确认；证据2、因被告未对证据的真实性予以否认，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据，因第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定，经第三人介绍丁关水与原告的实际控制人郑用溢发生业务往来，同时被告与第三人也有业务往来。2009年，被告因绍兴泗汇江小区工程项目需要，向原告购买钢材等材料。2009年12月12日，经对账确认：2009年6月23日至2009年9月12日期间，原告共计向被告送货金额为2065735.61元。同时还记载：已付140万元（2009年10月12日100万元、2010年2月20万元、2010年10月18日20万元）。原告与被告的微信往来记录为：原告“账单怎么给你，几月份钱下来”、被告“你把账单通过短信发过来，钱还没下来，你们把所有总款单和拿过钱的单全部发过来我对一下”。2018年4月25日原告将其提供的证据1中的对账单发给了被告。被告回复“好的，我抽个时间对一下，和你联系”。因原告催款，2019年3月4日被告回复“现在我那东湖的工程和政府在打官司，结算还没搞，如果好了，我和你们帐也会结清，不会少你们一分钱”。被告提供的14份付款凭据时间期间为2009年10月10日至2016年9月30日。郑用溢是原告公司的实际控制人，郑用溢与第三人均认可案涉工程系其合伙项目。本院认为，原、被告之间的买卖合法有效。本案争点一为第三人是否有权代理原告向被告收取款项。原告除认可3笔140万元外其余不认可；被告认为“肯定是支付给原告，每次都支付给第三人，当初做生意已经明确支付给第三人”；第三人认为“当时没有约定，但通过我付款是顺理成章的。因为合同甲方为丁关水，乙方是原告公司，是我与郑用溢签字，丁关水要求我与郑用溢签字”。本院认为，根据原告认可郑用溢是原告公司的实际控制人以及庭后电话中原告认可郑用溢系案涉工程的负责人与具体经办人，故郑用溢对案涉的事实陈述具有一定的可信度。郑用溢称“合同是原告公司与丁关水个人签订，我与季华良、丁关水签字”，以及认可其与第三人在案涉工程上系合伙关系，结合货款中140万元系通过第三人收取的事实，举重以明轻，故在案涉工程的款项收取上，本院采信原、被告之间已形成由第三人代收款项的交易习惯。本案另一争点是第三人收取的14笔款项是否为本案的款项。原告只认可其中3笔；被告认为全部是；第三人区分为“吃不准”“不认可”“认可”三种形态。本院认为，根据上述第一个争点的分析，第三人可以代原告收取款项，但第三人又与被告存在其他业务往来，即第三人收取的款项是否为本案的款项这得由被告与第三人的意思表示一致来确定，意思表示明确一致的可以认定为本案款项。据此，只有第三人明确“认可”的9万元才能确定为本案款项；其余“吃不准”“不认可”的款项，因被告无证据证明系支付本案的款项，故不予确认。又，如果被告已付清本案款项，根据常理其在微信中应对原告的付款请求明确予以拒绝，然被告没有拒绝，这有悖常理。综上，对原告要求被告支付货款575735.61元的诉请，本院予以支持，其余货款不予支持。对原告要求被告赔付利息损失的诉请，因原告提供的证据显示其于2018年4月25日发出对账单并主张权利，且原告不认可140万元外第三人的收款行为，故本院从2018年4月25日起计算利息损失，利率标准因无约定，故本院根据实际欠款的时间期限酌定为年利率6%。对原告提出“若法院认定第三人有权代理，要求第三人将款项返还原告”，因第三人称“如果是我代原告收款，扣除利润后，同意退给原告”，以及原告实际控制人认可其与第三人在案涉工程上系合伙关系，有别于本案买卖合同关系，故第三人收取的9万元属于原告与第三人之间的合伙纠纷，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁关水应支付给原告上海可尚贸易有限公司货款人民币575735.61元，并赔付利息损失（自2018年4月25日起至款清日止按年利率6%计算），于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告上海可尚贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17564元，财产保全费5000元，合计22564元，由原告承担15770元，被告承担6794元，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  邓平平人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  王惠萍二〇二〇年四月七日书 记 员  张小敏附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。