辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终982号上诉人（原审被告）：大连海创投资集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭产业化基地高新街1号码。法定代表人：蒋勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑、马艳玲，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连金圣机械化工程有限公司，住所地大连高新技术产业园区火炬路57号。法定代表人：刘长波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙尹玲，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周大森，辽宁东亚律师事务所实习律师。上诉人大连海创投资集团有限公司（以下简称海创公司）因与被上诉人大连金圣机械化工程有限公司（以下简称金圣公司）合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海创公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定A-3地块工程为6608691.08元，判令由海创集团承担利息和全部鉴定费属于事实认定错误和法律适用错误。一审在金圣公司变更诉讼请求后剥夺海创集团的答辩权属于程序错误。一、一审认定事实的工程款确认依据是错误的。首先，金圣公司提交的中冶焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图（竣工图）的真实性无法核实，该份证据不仅缺少建设单位及勘察单位的签（公）章，更多了监理单位的业务专用章及监理工程师的签字，与真实、合法的竣工图如总平面布置图（竣工图纸）相比，可疑之处较多，客观性、合法性存在异议。其次，总平面布置图（竣工图纸）的委托单位系大连海创房地产开发有限公司而非海创集团的签章也无监理单位大连泛华工程建设监理有限公司的签章；况且总平面布置图（竣工图纸）与中冶焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图（竣工图）分属两项不同的工程，即一标段土石方工程和A-3地块土石方工程；一审法院径行推定两份图纸上均有监理单位大连泛华工程建设监理有限公司的签章是错误的。退一步讲，即便海创集团与金圣公司之间存在建设工程施工合同法律关系，那么大建工鉴字[2019]第29号司法鉴定意见书关于A-3地块土石方工程的造价鉴定，首先应依据真实合法的施工材料，而不应依据客观性与真实性存疑的中冶焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图（竣工图）；其次应依据合法有效的法律文件，而非已经失效的《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJDO500001-2014）。综上，对于大建公鉴字[2019]第29号司法鉴定意见书的鉴定材料和鉴定依据均存在合法性问题的情况下，一审法院据此认定A-3地块工程为6608691.08元是错误的。二、一审判令由海创集团承担利息是错误的。退一步讲，即使海创集团与金圣公司之间存在建设工程施工合同法律关系，但是由于金圣公司没有承包A-3地块土石方工程的相应资质，造成双方无法签订建设工程施工合同、海创集团无法支付工程款，那么具有重大过错责任的金圣公司也无权向海创公司主张工程款利息。因此，无法支付工程款的主要过错在金圣公司，一审法院判令由海创集团承担工程款利息是错误的；一审法院径行推定以A-3地块上20号楼、25号楼竣工时间2011年7月13日作为工程款利息的起算时间是错误的。三、一审判令由海创集团承担全部鉴定费是错误的。本案中，大建工鉴字[2019]第29号司法鉴定意见书是对A-3地块土石方工程造价和一标段土石方工程造价两项工程项目作出造价鉴定；现金圣公司变更诉讼请求为只主张A-3地块土石方工程款7419178.23元，对于一标段土石方工程款6850258.31元则不在本案中主张。综上，鉴于金圣公司已经不再主张一标段土石方工程款，一审法院在判决中仍判令由海创集团承担全部鉴定费120000元是错误的。四、一审在金圣公司变更诉讼请求后剥夺海创集团的答辩权属于程序错误。作出“因原告变更诉讼请求”表述的一审判决书于11月7日制作完成，而海创集团于11月12日才收到金圣公司的《变更诉讼请求申请书》。综上，对于金圣公司变更诉讼请求一事，一审法院在判决作出前并未告知海创集团且未给予海创集团相应的答辩期，剥夺了海创集团的答辩权利，属于程序错误。综上所述，一审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。为此请求二审查清本案事实后，依法支持上诉人的上诉请求，以维护当事人的合法权益。金圣公司辩称，不同意海创公司的上诉请求，应维持原判。事实及理由：一、一审判决上诉人支付A3地块工程款正确。首先，上诉人海创集团没有否认“大连高新园区河口国际软件园生活配套区A、B、C、D、E地块”的土石方工程都是金圣公司施工的这一事实，大连市甘井子区人民法院(2016)辽0211民初3268号民事判决书、大连市中级人民法院以(2017)辽02民终8204号民事判决书也给予认定；从二份民事判决书及金圣公司提供的证据可以证实海创集团将A地块分割成A1、A2、A3地块，关于A1、A2地块，海创集团走招投标手续，金圣公司与海创集团分别签订建设工程施工合同，关于A3地块土石方工程，没有走招投标程序，没有签订书面施工合同，但金圣公司依海创集团的指令和图纸全部履行了施工义务，A3与A1、A2是A地块的三个组成部分，金圣公司已完成的A1及A2工程量都得到海创集团的确认，而海创集团没有举证A3部分的土石方工程是他人完成的。A地块的土地证办在大连海创房地产开发有限公司(2010年5月17日)名下，海创房地产公司(成立于2007年5月17日、800万元)是海创集团(成立于1998年11月28日、大连高新技术产业园区管理委员会、146825万元)设立的国有独资企业，海创集团以总平面布置图的委托单位系大连海创房地产开发有限公司来辩解没有海创集团签章，似乎要说明此事与海创集团无关，但看看A1、A2、C、D地块，经过招投标程序，招标单位都是海创集团，特别是A1、A2地块实际上是A地块的一部分，不知道海创集团怎么解释。总平面布置图(竣工图)来源于大连市城建档案馆，是土建工程存档图纸，不管有没有监理单位印章，这张竣工图纸都是真实有效的，不是一审径行推定。其次，海创集团上诉状中提到“况且，总平面布置图(竣工图)与中冶焦耐公司配套住宅区项目规划设计土方平衡图(竣工图)分属两项不同的工程，即一标段土石方工程和A3地块土石方工程”这句话说明海创集团自认中冶焦耐公司配套住宅区项目规划设计土方平衡图(竣工图)是真实有效的。被上诉人提供总平面布置图是想证明布置图与土方平衡图坐标位置、图形是一致的，说明土方平衡图是真实的。其三，海创集团认为司法鉴定机构引用的《建设工程司法鉴定程序规范》失效的依据是什么?据金圣公司了解此规范未失效，另外，司法鉴定机构引用的法律文件不仅仅这一个规范，这个文件仅是鉴定程序性文件，不是实体规范，一审法院是通过大连市中级人民法院摇号程序公正选定司法鉴定机构，程序合法，鉴定机构采用的鉴定材料都是法庭质证的证据，因此，一审据此司法鉴定意见认定A3地块工程造价为6608691.08元没有问题。其四，海创集团称中冶焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图竣工图真实性无法核实，这一点是错误的。这张图纸有监理单位印章和监理工程师签字，一审中，签字的监理工程师刘鹏也出庭作证证实A地块土石方工程是金圣公司施工完成的，竣工图上印章和签名真实。最后，关于A3地块工程量认定，司法鉴定机构的鉴定意见没有错误。金圣公司除了提供中治焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图竣工图，还提供了生活配套区A地块场地平整A1地块土石方量图(一张)、生活配套区A地块场地平整A2地块土石方量图(一张)、A3地块土石方工程坐标图、规划设计条件附图、两审民事判决书等证据，海创集团没有举证推翻司法鉴定意见：并且，土方平衡图(竣工图)有方格，本身就能计算出工程量来。二、海创公司认为不应承担利息的理由不成立。金圣公司干活了，海创公司理应付款；金圣公司不是没有资质而是当时资质是土石方工程专业承包三级，海创公司作为甲方明知金圣公司资质是三级，只能施工15万方以下的工程，所以，海创公司决定把A地块分割成A1、A2、A3三部分，A1、A2走了招投标手续与金圣公司签订建设工程施工合同，但A3部分却以工程已经干完没法走招投标程序为借口，不去办理招投标手续，不和金圣公司签订施工合同，造成金圣公司催款困难，因此双方无法签订建设工程施工合同的责任不在金圣公司，是因为海创公司消极不作为和拖延懒惰官僚作风造成的，且工程在2010年5月已经交付使用，在A地块进行20号楼、25号楼等土建工程施工单位渤建公司开工日期是2010年5月9日、10日开工，说明被上诉人关于土石方工程施工已经竣工交付，一审按照20号楼、25号楼工程竣工时间作为被上诉人土石方工程的竣工日期，被上诉人为了免于诉累，也予以认可一审对利息起算点的认定；被上诉人与上诉人就同一地域签订过四份土石方工程施工合同，有两份民事判决书确认了双方存在交易习惯，一审根据已生效的两审民事判决书认定利息计算起止时间和标准，是正确的。三、鉴定费应当由海创集团承担。金圣公司在2010年就将生活配套区A、B、C、D、E地块的土石方工程施工完毕，还把一标段基础土石方工程干完，可以说海创集团叫干什么就干什么，为海创集团招商引资和开发建设雷厉风行，毫不计较，毫不设防，但这些地块工程款都是迟迟不给结算，像A1、A2、C、D地块走招投标程序、有合同的，直到2016年也没有结清，B、E地块一分钱不给，甚至一直不书面认可A3、一标段基础土石方工程是金圣公司施工的，金圣公司向海创公司、高新园区管委会打了无数次请示报告，都没有用，金圣公司因为海创公司拖欠款2000多万，已经停产停业了，如果海创公司尊重事实，关于A3土石方工程造价完全可以像A1A2CD地块一样走高新园区财政局审计程序，不用花鉴定费，甚至不用起诉；在一审中，金圣公司也这么提出的：如果海创公司同意，可以向财政局申请审计，但海创公司仍不同意，因此，此次司法鉴定费是因为海创集团的过错产生的，理应全部承担。一标段土石方工程造价也做了鉴定，金圣公司撤回主张是因为海创集团称此部分工程款已经支付给大连渤海建筑集团有限公司，我们认为遗漏诉讼主体，有必要追加渤海公司查明事实，但撤回不代表此笔工程款与海创集团无关。四、一审没有剥夺海创集团的答辩权，不存在程序错误。关于A3工程款及一标段基础土石方工程工程款应否支付及工程造价鉴定意见，海创公司都已经做了充分答辩，而金圣公司有权变更诉讼请求，变更的事项只是撤回主张一标段基础土石方工程这一部分工程款，仅主张A3地块工程造价，并没有增加诉讼请求，所以，不需要给予海创公司答辩期，并且金圣公司变更诉讼请求也没有损害海创公司的权利，一审直接下判决书没有程序上错误。金圣公司向一审法院起诉称：被告偿还工程款7，419，178.23元及逾期利息(逾期利息自2010年1月1日起计算以7，419，178.23元为计算基数按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项实际支付之日止)。二、被告承担司法鉴定费12万元。一审法院认定事实：原告金圣公司于2008年7月4日取得建筑业企业资质证书，资质等级为土石方工程专业承包叁级，2010年9月30日，主项资质等级为土石方工程专业承包贰级可承担单项合同额不超过企业注册资本金五倍且60万立方米及以下的土石方工程的施工。总平面布置图(竣工图纸)中明确标注编制单位为大连渤海建筑集团有限公司，监理单位为大连泛华工程建设监理有限公司，委托单位为大连海创房地产开发有限公司，项目名称为海创中冶焦耐项目，子项名称为室外工程及案涉A地块整体地貌范围。海创中冶焦耐项目20号楼工程竣工验收报告中记载，开工日期为2010年5月9日，竣工日期为2011年7月13日，勘察单位为中冶沈勘卫程技术有限公司，设计单位为北京时空筑成建筑设计有限公司大连分公司，施工单位为大连渤海建筑集团有限公司，监理单位为大连泛华工程建设监理有限公司。工程竣工验收意见为通过验收。海创中冶焦耐项目25号楼竣工验收报告中记载开工时间为2010年5月10日，竣工时间为2011年7月11日，勘察单位为中冶沈勘工程技术有限公司，设计单位为北京时空筑成建筑设计有限公司大连分公司，施工单位为大连渤海建筑集团有限公司，监理单位为大连泛华工程建设监理有限公司。工程竣工验收意见为通过验收。中冶焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图竣工图中载明施工单位为原告，编制时间为2010年5月，监理单位为大连泛华工程建设监理有限公司，该份竣工图中对原告实际施工A地块的范围，及原告施工的土石方工程工程量予以确认。原告金圣公司就大连高新园区河口国际软件园生活配套区A-1、A-2、B、C、D、E地块土石方工程款，向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，要求被告海创集团向原告支付工程款3，010，038元(A-1、A-2、C、D地块230，497元+B、E地块三项合计2，779，541元)及逾期利息(逾期利息自2010年1月1日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，大连市甘井子区人民法院于2017年8月25日作出(2016)辽0211民初3268号民事判决书，判决：一、被告大连海创投资集团有限公司于判决生效后15日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付工程款人民币3，010，038元(230，497元+2，779，541元)；二、被告大连海创投资集团有限公司于判决生效后15日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付利息(以230，497元为基数，自2014年11月20日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2，640，564元为基数，自2010年8月21日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以138，977元为基数，自2010年8月21日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告大连金圣机械化工程有限公司的其他诉讼请求。被告海创集团不服，上诉至本院，本院于2017年11月8日作出(2017)辽02民终8204号民事判决书，判决：一、维持大连市甘井子区人民法院(2016)辽0211民初3268号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院(2016)辽0211民初3268号民事判决第三项；三、变更大连市甘井子区人民法院(2016)辽0211民初3268号民事判决第二项为被告大连海创投资集团有限公司于判决生效后15日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付利息(以230，497元为基数，自2014年11月20日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以2，640，564元为基数，自2011年8月20日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以138，977元为基数，自2012年9月3日至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；四、驳回原告大连金圣机械化工程有限公司的其他诉讼请求。本案在审理过程中，根据原告金圣公司申请，一审法院依法委托本院通过司法摇号选定大连建工工程造价咨询有限公司对涉案工程进行土石方工程造价鉴定，大连建工工程造价咨询有限公司于2019年7月18日出具大建工鉴字【2019】第29号司法鉴定意见书，认定A3地块土石方工程造价为7，419，178.23元(其中红线内工程造价为6，608，691.08元，红线外工程造价为810，487.15元)；一标段基础土石方工程造价为6，850，258.31(其中红线内工程造价为6，806，281.97元，红线外工程造价为43，976.35元)。一审法院认为，本案争议的焦点问题为案涉A-3地块是否由原告施工的问题。对于原、被告双方均没有异议的总平面布置图(竣工图纸)中明确定了整个A地块的范围，被告抗辩其中编制单位为案外人大连渤海建筑集团有限公司，故A地块是由案外人大连渤海建筑集团有限公司实际施工完成。一审法院经审理查明，大连市中级人民法院(2017)辽02民终8204号民事判决书中明确认定，A地块中的A-1、A-2地块土石方工程均由原告进行施工，承包范围包括现场的废旧建筑物拆除、现场垃圾清理、土石方(含爆破、场内外运输)平整场地等，因此被告的抗辩意见与已经生效的法律文书相违背，且未提供其与案外人大连渤海建筑集团有限公司，关于A-3地块的土石方工程存在施工合同关系的证据，故对被告的该部分抗辩意见不予支持。原告提交中冶焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图(竣工图)，该份图纸中有施工单位原告的签章，编制时间为2010年5月，并有监理单位大连泛华工程建设监理有限公司的签章，该份竣工图与总平面布置图竣工图纸中A地块的范围一致，监理单位也均为大连泛华工程建设监理有限公司。该两份图纸足以证明大连泛华工程建设监理有限公司系被告委托的海创中冶焦耐项目的监理单位，其在原告提交的竣工图纸上签章的行为，可视为对竣工图纸中施工主体、施工范围、施工量具体情况的确认。A地块中由A-1、A-2、A-3地块组成，现原告施工的A-1、A-2地块土石方工程，已经生效判决予以确认，结合原告提交的竣工图纸，可以认定，案涉争议的A-3地块的土石方工程也已经由原告施工完毕，并经被告委托的监理单位予以确认。综上所述，原、被告之间虽未签订建筑工程施工合同，但根据合同法第三十六条规定，应当采用书面形式订立的合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主张义务，对方接受的，合同成立。本案中，原告已经施工完毕，案涉工程已经交付使用，即已履行其主要义务，双方的建设工程合同法律关系成立。关于原告施工工程具体数额的问题。依据大连建工工程造价咨询有限公司于2019年7月18日出具大建工鉴字【2019】第29号司法鉴定意见书，认定A3地块土石方工程造价为7，419，178.23元(其中红线内工程造价为6，608，691.08元，红线外工程造价为810，487.15元)，鉴定报告中同时陈述，案涉土石方开挖或回填范围部分超出红线，根据经验土石方开挖，虽然有可能在施工过程中涉及红线外工程量，但从现有资料无法确定超出部分是否合理，且原告并未提供其他证据证明红线外工程造价是否合理，故对原告诉请，要求被告支付施A-3地块中红线以内部分的的工程量6，608，691.08元，予以支持。关于工程款利息数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，则交付之日为应付款时间，且自此时间节点开始计付利息。本案中，原、被告均确认，案涉地块已经实际进行使用，但具体交付时间无法确定。原告提交海创中冶焦耐项目20号楼，25号楼竣工验收报告，案涉A-3地块上的20号楼、25号楼土石方工程均于2011年7月13日竣工，据此一审法院推定A-3地块土石方工程竣工在此之前已经竣工交付。鉴于原、被告均未提供证据证明案涉工程竣工交付时间，故一审法院综合本案具体情况确认A-3工程土石方工程竣工交付时间为2011年7月13日。虽然原、被告就案涉A-3地块并未签订土石方施工合同，但鉴于已经生效判决书中确认，原告已经为被告施工了A-1、A-2、C、D地块土石方工程，并签订的三份建设工程施工合同，合同中均对质保金作出了约定。故原告向被告主张A-3地块全部的工程款中应有一部分属于质保金性质，关于质保金的约定，应当参照原、被告之间已经签订的三份建筑工程施工合同的约定执行，按照原、被告双方之前的书面合同及交易习惯，上述工程款的5%应作为工程质保金，质保期为一年，质保金应在质保期满后十四日内支付，质保期为一年，从实际竣工之日起算。故一审法院认定A-3地块工程款中的中质保金为330，434.55元(6，608，691.08*5%)，被告应向原告支付工程款6，278，256.53元(6，608，691.08-330，434.55)，被告并未支付，故其应承担原告的利息损失(自2011年7月13日起至实际给付之日止，以6，278，256.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。至于质保金330，434.55元，被告应自工程竣工一年后14日内向原告支付，即自2011年7月13日至2012年7月12日为质保期，质保期满后第15日，即2012年7月27日被告应向原告返还质保金，故自2012年7月27日起，被告亦应向原告支付利息(以330，434.55元为基数，自2012年7月27日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，故对原告诉请的上述部分工程款及利息，予以支持。关于鉴定费，原告实际施工了案涉工程的A-3地块的土石方工程，但被告至今未支付原告工程款构成违约，此次诉讼中，原告主张的鉴定费120，000元是原告维护其合法权利所必要发生的费用，于法有据，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连海创投资集团有限公司于判决生效之日起三十日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付工程款6，278，256.53元及利息(以6，278，256.53元为基数，自2011年7月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)；二、被告大连海创投资集团有限公司于判决生效之日起三十日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付工程款330，434.55元及利息(以330，434.55元为基数，自2012年7月27日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息)；三、被告大连海创投资集团有限公司于判决生效之日起三十日内向原告大连金圣机械化工程有限公司支付鉴定费120，000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告大连金圣机械化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64，547元，由被告大连海创投资集团有限公司负担58，000元，由原告金圣机械化工程有限公司负担6，547元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题为：被上诉人应否为案涉A-3地块的实际施工人、案涉工程款及利息的认定。一、根据已生效判决及本案查明的事实可以认定，被上诉人作为承包人、上诉人作为发包人，对大连高新园区河口国际软件园生活配套区A-1、A-2、C、D地块土石方工程建立了建设工程施工合同关系，A地块分割为A-1、A-2、A-3地块，案涉地块即A-3地块的土石方工程虽没有订立书面施工合同，但该地块确已由被上诉人进行建设施工，上诉人应依法承担给付工程款的责任。一审判决认定被上诉人为A-3地块的实际施工人所阐述理由正确，上诉人称被上诉人提交的中冶焦耐公司配套住宅项目规划设计土方平衡图（竣工图）上无建设及勘察单位的印章，不具有真实性一节，本院审查认为，该份竣工图与双方无异议的总平面布置图（竣工图）中关于A地块的范围是一致的，监理单位同为大连泛华工程建设监理公司，该监理公司在由被上诉人作为施工人的平衡图上签字，同时监理人员亦到庭证实被上诉人实际施工的行为，而上诉人否认被上诉人的实际施工行为，但不能以充足的证据证明涉案地块的施工行为非为被上诉人所为，且上诉人针对A地块为案外人施工的观点亦与生效判决认定的事实相矛盾，所以本院对上诉人所持施工人异议的观点不予采信。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对工程价款利息计付标准没有约定的，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；若当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，则交付之日为应付款时间，且自此时间节点开始计付利息。本案中，案涉地块已经实际进行使用，但具体交付时间无法确定，一审法院参照海创中冶焦耐项目20号楼，25号楼竣工验收报告，推定A-3地块土石方工程竣工时间即为交付时间并无不妥，上诉人主张即使双方存在建设工程施工合同法律关系，但因被上诉人无签订A-3地块土石方工程的相应资质，造成上诉人不能签订工程施工合同及不能及时付款，因此不应由上诉人承担利息一节，纵观本案，上诉人接受工作成果后拒绝支付工程款并非是其上诉主张的事由，上诉人自始至终否认被上诉人的施工行为，否认被上诉人的工作成果，根据前述，上诉人的上诉理由不构成拒付工程款的事由，被上诉人以实际施工人身份请求支付工程款及利息具有事实依据，本院对上诉人拒绝承担利息的请求不予支持。结合前述意见，因为上诉人否认被上诉人陈述的事实而进行的相关司法鉴定产生的鉴定费用，一审判决由上诉人承担并无不妥，一审诉讼程序没有剥夺可能会影响上诉人利益的情形，故上诉人所持异议均不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64547元，由上诉人大连海创投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  张 钱审判员  范瑞瑶二〇二〇年四月十三日书记员  杜玉洁