四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0502行初28号 原告刘德秀，女，汉族，1965年11月25日生，住泸州市江阳区。 被告泸州市公安局江阳区分局，住所地泸州市江阳区星光路9号，组织机构代码00835430-5。 法定代表人赖旭刚，局长。 委托代理人李向东、肖超，泸州市公安局江阳区分局工作人员。 被告泸州市公安局，住所地泸州市江阳区江阳西路28号，统一社会信用代码11510400008350259J。 法定代表人何绍明，局长。 委托代理人关红，泸州市公安局工作人员。 原告刘德秀（以下简称原告）不服被告泸州市公安局江阳区分局（以下简称被告江阳分局）治安行政处罚、被告泸州市公安局（以下简称被告市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告，被告江阳分局的委托代理人李向东、肖超，被告市公安局的委托代理人关红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月26日，被告江阳分局作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定书，认定原告于2016年11月23日在中南海地区非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告处以行政拘留10日的行政处罚。被告市公安局于2017年3月3日作出泸公复字[2017]第14号行政复议决定书，维持被告江阳分局的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定。 原告诉称：原告合法拥有位于泸州市江阳区××景区××梨子社××号宅基地房屋，因征收补偿问题多年反映无果，才到北京反映情况。被告江阳分局于2016年11月26日，以原告扰乱单位秩序为由，对原告作出拘留10日的行政处罚，原告申请行政复议，被告市公安局作出维持被告江阳分局处罚决定的复议决定。原告认为：一、被告江阳分局作出该处罚决定认定事实不清，证据不足，其所依据的训诫书来源不合法，训诫书不能证明原告有违法行为，不能作为认定原告有违法行为的事实依据；二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。即便原告在北京有违法行为，也应由北京公安机关处罚，被告江阳分局没有管辖权；若北京市公安局西城区分局出具了训诫书，就说明北京公安机关已对原告进行了行政处罚，根据“一事不再罚”原则，被告江阳分局不应再对原告进行处罚，所以，被告市公安局对被告江阳分局行政处罚的维持决定也违反了法律规定。综上所述，被告江阳分局对原告作出的行政处罚决定，事实不清、证据不足、程序错误、超越职权、于法无据，被告市公安局作出的维持决定也违反法律规定。特提起诉讼，请求：1、依法确认被告江阳分局作出的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定书违法，并予以撤销；2、依法确认被告市公安局作出的泸公复字[2017]第14号行政复议决定书违法，并予以撤销。 原告提交的证据为：1、泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定书，2、泸市拘解字[2016]03939号解除拘留证明书，3、泸公复字[2017]第14号行政复议决定书，4、北京市公安局西城分局西公（2016）第840号-不存政府信息不存在告知书，5、信封封面。以此证明被告江阳分局非法对原告作出并实施了拘留10日的行政处罚，被告市公安局作出了错误的维持决定。 被告江阳分局辩称：2016年11月23日，原告在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫，府右街派出所将其送至马家楼接济服务中心，后被四川省驻京工作组带回泸州。原告回泸后，我局对其依法传唤、调查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，认定原告的行为构成扰乱单位秩序，并依法作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定书，决定对其处以行政拘留10日的处罚。综上所述，我局对原告所作行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江阳分局提供的事实证据为：1、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书（移交联），2、统一送返告知书，3、四川省驻京工作组集中送返川籍上访人员交接单、交接单回执联，4、四川省驻京工作组信访案件移交表，5、对原告的询问笔录，6、户籍证明。以此证明2016年11月23日，原告在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫的事实，其行为已构成扰乱单位秩序。 被告江阳分局的程序证据为：1、受案登记表,2、行政处罚告知笔录,3、泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定书,4、随身物品清单。以此证明被告江阳分局办案程序合法。 被告市公安局辩称：原告因不服被告江阳分局作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定书，于2016年12月16日申请行政复议。我局经审查认为，被江阳分局所作的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，于2017年3月3日作出泸公复字[2017]第14号行政复议决定书，维持原处罚决定，并于3月8日以邮寄方式送达原告。综上所述，被告市公安局复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局证据为：1、行政复议申请书，2、泸公复字[2017]第14号行政复议决定书，3、邮件全程跟踪查询单（两份），4、EMS邮政快递单。以此证明被告市公安局办案程序合法。 经审理查明：原告因于2016年11月23日17时许在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫，后将其送至马家楼接济服务中心，又由四川省驻京工作组送返回川。2016年11月26日，被告江阳分局对原告进行询问、调查收集证据后，认定原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序，并于当日对原告进行处罚前告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、种类以及享有的权利；同日，被告江阳分局作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留10日的行政处罚。 原告不服上述行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局日受理该申请后，于2017年3月3日作出泸公复字[2017]第14号行政复议决定书，维持被告江阳分局的上述行政处罚决定。 本院认为：公安机关对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚，具有作出行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的居住地在泸州市××区境内，被告江阳分局作为本行政区域的公安机关，对辖区内进京非正常上访的行政处罚案件具有管辖权。 中南海周边地区是重要的国家机关办公所在地，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。任何人以上访者身份在中南海周边地区滞留或聚集,都扰乱了中南海周边地区国家机关正常的工作秩序,公安机关有权给予治安管理处罚。原告在中南海周边地区非正常上访，构成扰乱机关单位秩序，被告江阳分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当。 被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，按照复议程序履行复议职责，在查明事实后于2017年3月3日作出泸公复字[2017]第14号行政复议决定书，决定维持被告江阳分局作出的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2223号行政处罚决定，符合法律规定，程序合法。 为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘德秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘德秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  曾 强 审 判 员  吴晓明 人民陪审员  彭易新 二〇一七年七月十四日 书 记 员  余 洋