深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初5501号原告：深圳市东辉文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区清水河街道金湖路18号银龙花园三栋102室，组织机构代码：66265637-5。法定代表人：陈豪贵。被告：深圳市江源实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场第22层2201A单元，统一社会信用代码：914403001922085771。法代代表人：王京玉。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈豪贵和被告法定代表人王京玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告偿还所欠原告的借款人民币1620000元及自2009年11月6日起至付清之日止的利息（暂计至2016年12月5日止，借款利息为人民币4135200元）；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2009年11月6日、2009年11月20日、2010年4月1日,原告分三次借款人民币1620000元，其中人民币100万元分三次转入被告指定的深圳市阳通泰实业发展有限公司账户,余下人民币620000元分多次现金交付给被告,并约定2010年11月20日前归还所有欠款，但至今仍未还款。被告答辩称，我认可借款的事实，只是希望利息合理点，减少公司的损失。因为现在公司遇到一些困难，向原告前后借款几笔，借据确实是我们签字的。现在也希望调解，在公司经济情况良好尽快向原告还款。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、借款借据（3份），2、借款承诺函（1份）、函件（1份）,3、银行转账凭证头（3份），4、银行流水（1份），5、和解协议，6、证明函（被告法定代表人写的），7、在逃人员登记信息表，8、借款证明函，9、提出划款凭证（光大银行，共3张），10、被告公司被多家法院查封信用信息记录，11、中国工商银行汇票申请书（存根），12、中国工行银行电汇凭证（回单），证据1-12共同证明借款事实成立。被告质证意见如下：对原告提交的证据均予以认可，原告提交的证据均是真实的。被告未举证。根据被告的申请，本院调取了被告在招商银行股份有限公司深圳金丰城支行开立的8980567410001账户被法院冻结的情况。招商银行股份有限公司深圳金丰城支行复函本院，证明该账户已于2003年10月20日销户。原告的质证意见：对该证据予以认可，是原告当时去招商银行查看是否撤销，借原告的款项汇至被告的股东之一深圳市阳通泰实业发展有限公司账户代收。被告的质证意见：对该证据予以认可。在审核被告向本院申请对（2000）深罗法经二字第570号案件进行再审时发现了一些与本案有关系材料，这些材料包括：1、关于吴喜顺虚假诉讼，利用诉讼方式侵吞国有资产，损害国家利益，应依职权启动再审程序的补充意见，2、请求立即审查是否应对（2000）深罗法经二字第570号案件依职权启动再审，避免国有资产被侵吞的说明，3、破产申请书，4、（2012）深中法执字第438-2、439号执行裁定书，5、（2000）深罗法经二字第570号民事判决书，6、（2016）粤03民破80号听证通知书，7、起诉状、立案审批表、受理案件通知书、诉讼费发票、应诉通知书、证明、开庭笔录。被告的意见：是被告提交的，但是，被告要求在另案作处理，与本案无关。经审理查明：2009年11月6日、2009年11月20日、2010年4月2日,原告分三次将人民币100万元转入深圳市阳通泰实业发展有限公司账户。在庭审中，被告陈述因为其招商银行股份有限公司深圳金丰城支行账户被法院冻结，故被告要求原告将款转入深圳市阳通泰实业发展有限公司银行账号。经被告申请，本院向招商银行股份有限公司深圳金丰城支行调查，被告在该支行开立的8980567410001账号在2003年10月20日已经销户，被告没有说明账号注销的原因。显然，该账号在2009年11月6日之前已经被销户，当然也就不可能被法院冻结，该银行账户的调查实际情况与被告的陈述不一致。原告在起诉时和庭审中陈述，另外的62万元支付给被告的是现金，但没有提交相关证据予以证明。在庭审中，双方积极达成和解协议，协议约定被告于2017年5月30日前一次性偿还所欠原告本金162万元及按借款时约定支付全部利息，按照月息2%计付利息，被告承担全部诉讼费用。为进一步核实案件事实，本院查询了深圳市市场和质量监督管理委员会官网、深圳法院网上诉讼服务平台，并查阅了被告申请对（2000）深罗法经二初字第570号案件进行再审的材料，查明：被告成立于1992年10月5日，深圳市阳通泰实业发展有限公司是被告的股东之一，认缴出资额280万元，占被告公司14%的股份，本院要求被告提交深圳市阳通泰实业发展有限公司代其接受借款的证明材料，被告陈述找不到深圳市阳通泰实业发展有限公司的法定代表人，无法出具证明材料；原告法定代表人陈豪贵作为原告起诉被告的案件有两宗，案号为（2013）深罗法民一初字第1481号、（2013）深罗法民三初字第752号，并且轮候查封了被告的土地使用权；还有多宗本案被告作为被告和被执行人的案件，其中案外人吴喜顺在本院起诉被告借款纠纷案件中，案号为（2000）深罗法经二初字第570号，被告于2000年5月8日书面确认，被告所借款项人民币310万元，均是向案外人吴喜顺个人借款。案外人吴喜顺于2000年7月18日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金人民币300万元及利息人民币1069200元、滞纳金人民币660000元，本院于2000年8月30日开庭审理，被告书面确认人民币310万元是借案外人吴喜顺的钱。2000年9月7日，本院依法作出（2000）深罗法经二初字第570号民事判决，支持了案外人吴喜顺要求被告偿还本金人民币300万元及四倍利息的诉讼请求。案外人吴喜顺向本院申请强制执行，深圳市中级人民法院认为，为有利于被告名下位于深圳市罗湖区清水河宗地号为Ｈ405-××0、土地面积为29190平方米土地使用权的整体处理，加快实现债权人的合法权益，于2012年6月27日依法裁定将该执行案提级执行。但涉案土地暂无法处理，被告目前无可供执行的财产，且案外人吴喜顺不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。深圳市中级人民法院于2014年9月5日裁定终结本次执行。案外人吴喜顺于2016年5月17日依据（2000）深罗法经二初字第570号判决确定的债权向深圳市中级人民法院申请被告破产清算，深圳市中级人民法院于当日立案，案号（2016）粤03民破80号。在庭审中，被告陈述，深圳市中级人民法院还未裁定进入破产程序，与案外人吴喜顺处于和解阶段。2017年3月20日，被告向本院申请对（2000）深罗法经二初字第570号进行再审，理由是案外人吴喜顺出借的款项属于其所在的深圳市宝安区建筑工程公司横岗工程处（国有企业，深圳市宝安区建筑工程公司已经完成了企业改制，现为民营企业）的款项，导致国有资产流失。本院认为：本案为借款合同纠纷。虽然原告和被告均确认借款的事实并在庭审中签订了和解协议，积极要求本院进行调解，但是，原告并没有直接将借款支付给被告，被告解释因为其公司银行账户被法院冻结，但是，经过调查并不存在被法院冻结的事实，该账户在该借款（2009年11月6日、11月20日、2010年4月2日）发生前六年就已经销户（2003年10月20日），被告也没有提交案外人深圳市阳通泰实业发展有限公司确认代被告接收借款的事实。同时，基于被告在（2000）深罗法经二初字第570号案件中出具虚假材料及虚假陈述导致国有资产流失，加之被告现在多个案件被法院强制执行，可供执行的财产为29190平方米土地使用权，而且被（2000）深罗法经二初字第570号案件的原告吴喜顺在深圳市中级人民法院申请破产清算。目前，被告名下可供执行的财产和可供破产清算的财产只有位于深圳市罗湖区清水河宗地号为Ｈ405-××0、土地面积为29190平方米的土地使用权，本院有理由怀疑其借款的真实性，因此，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市东辉文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币26043元，由原告深圳市东辉文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  胡建忠二〇一七年七月十三日书记员  刘莉莎