海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终883号 上诉人（原审被告）：吴纪安，男，1947年2月10日出生，汉族，住澄迈县。 委托诉讼代理人：黄鑫，海南惠海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王孝才，男，1967年2月14日出生，汉族，住澄迈县。 上诉人吴纪安因与被上诉人王孝才排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初3053号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴纪安上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人吴纪安的妻子王秀兰是本案的必要当事人，一审法院遗漏必要当事人，违反法定程序。涉案土地系上诉人吴纪安的妻子王秀兰的父亲王开章(已故)开垦的开荒地，吴纪安和王秀兰于1965年结婚后，王开章于1986年将土地赠与给吴纪安和王秀兰夫妇。根据婚姻法规定，涉案土地的使用权是吴纪安和王秀兰婚后的共同财产，所以，王秀兰是本案的共同被告，是案件的必要当事人，但一审法院并没有追加，违反民事诉讼法第一百七十条的规定，依法应当发回重审。二、被上诉人持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称《农村土地承包经营权证》）中记载的土地四至范围与一审法院现场勘验的土地四至范围不一致，一审法院认定事实错误。一审判决的查明事实部分，法院查明被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》中记载的土地面积为0.72亩，四至范围是：东至王孝文，西至吴多仪，南至王孝德，北至王孝清。一审法院经实地现场勘验涉案争议土地的四至范围为：东至吴多仪，西至王孝文，南至空地，北至王孝清。很显然，被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》中记载的土地四至范围与一审法院现场勘验的土地四至范围不一致，上诉人在一审答辩中也提出涉案土地情况及示意图与争议土地不符，一审法院却据此认定上诉人侵犯了被上诉人承包地的占有、使用、收益等支配权，认定事实错误。三、被上诉人依法不享有本案涉案土地的土地使用权。2016年，美文村土地征收测量时，上诉人和被上诉人曾经发生冲突和争议，政府有关部门在没有经过调查、指界、通知和公告的情况下，于2018年8月13日给被上诉人颁发了《农村土地承包经营权证》，明显违反颁证的法定程序。自1986年以来，上诉人一家一直使用涉案土地耕种，并种植槟榔树，上诉人一家事实上已经享有涉案土地的占有、使用、收益等支配权。被上诉人从未耕种和使用过涉案土地，其无法取得涉案土地的使用权。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求判如所请。 被上诉人王孝才口头辩称，涉案土地一直是我承包种植小叶桉树使用，有政府部门给我颁发的《农村土地承包经营权证》。请求驳回上诉人的上诉。 王孝才向一审法院起诉请求：1.判令被告吴纪安停止侵占原告土地的行为；2.判令被告恢复原告土地原状。 一审法院认定事实：2018年8月13日，澄迈县农业局给原告颁发《农村土地承包经营权证》[澄迈县农地承包权(2018)第044658号]，该证有承包地块名称为：文森，地块编码为：4690231012100300946，面积为：0.72亩(其东至王孝文，西至吴多仪，南至王孝德，北至王孝清)。另经实地现场勘验该地的四至为：东至吴多仪，西至王孝文，南至空地，北至王孝清。讼争地上有被告种植的槟榔约50株。 一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告持有澄迈县农业局颁发原告的《农村土地承包经营权证》，在被告没有相反的证据证明的情况下，原告对该土地使用权证载明的土地享有占有、使用、收益等支配权，并在上述权益受到损害时有权请求排除妨害并恢复原状。所以，原告请求被告应立即停止侵占，排除妨害，恢复原状，于法有据，应予以支持。被告认为该讼争地系其岳父王开章所赠与，主张对讼争地使用权，缺乏法律依据，不予采纳。 一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(二)、(四)项、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决：一、被告吴纪安立即停止对原告王孝才讼争承包地的侵权；二、限被告吴纪安于本判决生效之日起三十日内自行移除在讼争地上种植的槟榔树[讼争地具体位置详见一审法院2019年11月29日的现场勘验图和澄迈县农业局颁发给原告王孝才的《农村土地承包经营权证》中载明的承包地块名称为：文森，地块编码为：4690231012100300946的土地]，将该土地交还给原告王孝才使用。案件受理费人民币500元，减半收取250元，由被告吴纪安负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.王秀兰、吴纪安的身份证；证明王秀兰、吴纪安的诉讼主体资格；2.《结婚证》；3.《户口本》；证明吴纪安、王秀兰二人于1965年登记结婚，二人系夫妻关系。4.《赠与书》；证明1986年王开章将涉案土地赠与吴纪安、王秀兰夫妻。5.现场照片；证明争议地上有上诉人种植的槟榔树，上诉人事实上已经享有涉案土地的占有、使用、收益等支配权。 对吴纪安二审提交的上述证据，经审查，本院认为，证据1、证据2.证据3的真实性予以确认，但与本案争议的事实无关联性。证据4的真实性不予确认，因涉案土地属于集体所有土地，根据法律规定，本集体村民使用集体所有性质土地的合法来源只能是村集体的发包或租赁，上诉人主张使用的来源是赠与没有法律依据。证据5的真实性可以确认，但无法达到事实上一直使用的证明目的。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人二审诉辩主张，本案二审需解决的争议问题为：1.一审判决是否违反法定程序？2.一审认定上诉人构成侵权是否有事实和法律依据？ 关于争议问题一。上诉人主张其妻子王秀兰是本案必要当事人，应追加作为本案共同被告参与诉讼。经审查，根据当事人的诉求主张和查明的事实，被上诉人起诉主张上诉人的行为构成土地侵权，要求排除妨害，因此，本案属于排除妨害纠纷。在侵权诉讼中，起诉人有选择侵权人作为被告诉讼主体的权利。本案中，被上诉人选择以上诉人为侵权人作为本案被告提起诉讼，未选择上诉人的妻子王秀兰作为本案共同被告，不属于遗漏必须参加诉讼当事人。上诉人主张一审判决违反法定程序，没有事实和法律依据，不以采纳。 关于争议问题二。根据原农业部制定颁布的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。因此，行政机关给村民颁发《农村土地承包经营权证》的前提，是基于村民与村集体之间签订有农村土地承包合同。本案中，尽管被上诉人在一审和二审中均未提交其与所在的村集体签订的农村土地承包合同，但从被上诉人持有行政机关颁发的《农村土地承包经营权证》事实，可以认定被上诉人使用的农村土地来源于所在村集体的发包。因此，应认定被上诉人对涉案争议地享有合法使用权。上诉人在没有合法依据的情况下，使用涉案争议地，其行为应认定构成侵权。 综上，上诉人的上诉理由和主张不能成立，不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人吴纪安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 林芝静 二〇二〇年四月十三日 法官助理 梁 莹 书 记 员 陈小娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。