新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终39号 上诉人(原审被告)：蒋双刚，男，汉族，1977年11月3日出生，农民，现住址：鄯善县。 委托诉讼代理人：吉伟民，新疆蒲昌律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：阿不都热合曼·依米提，男，维吾尔族，1976年5月17日出生，农民，现住址：鄯善县。 委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：鄯善县七克台镇台孜村5组。 负责人：姚银平，该村5组组长。 上诉人蒋双刚因与上诉人阿不都热合曼·依米提财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2018）新2122民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)蒋双刚、委托诉讼代理人吉伟民、上诉人(原审原告)阿不都热合曼·依米提及其委托诉讼代理人费国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋双刚上诉请求：1、依法撤销(2018)新2122民初831号民事判决书，驳回阿不都热合曼·依米提的一审全部诉讼请求。2、阿不都热合曼·依米提承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决在未查明阿不都热合曼·依米提葡萄地损失事实与蒋双刚的供水行为之间是否具备一般侵权责任的行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件情况下，判决蒋双刚承担赔偿责任，属认定事实错误，请求二审法院依法纠正。一、蒋双刚未向阿不都热合曼·依米提的葡萄地供水的行为并不存在过错。阿不都热合曼·依米提作为七克台镇台孜村4组的村民与原审第三人七克台镇台孜村村委会于2014年12月10日签订《协议书》，该协议书中第二项供水原则明确约定：“原审第三人先行灌溉其本组的所有土地，在灌溉完本组土地的基础上，有水可以供应阿不都热合曼·依米提的土地用水”。2017年2月13日，蒋双刚与原审第三人签订了《包水合同》，包水合同约定：“由蒋双刚承包本组的机井，管理本组村民的土地用水”。2017年3月至5月蒋双刚向阿不都热合曼·依米提的葡萄地进行了供水。2017年7月期间是本组葡萄地的用水高峰期，蒋双刚于2017年7月5日向阿不都热合曼·依米提的葡萄地进行了一次供水，其后未按时供水，不能归责于蒋双刚的过错。二、阿不都热合曼·依米提所主张的损害事实既不真实也不合理。公证书所拍摄的照片中部分葡萄藤的叶子仍是绿色的，还有部分已经挂果，从照片中所反映的事实，无法排除其他导致葡萄干枯、死亡的事实存在。证人徐贵强、张新春均是公证书中现场见证人，其中证人徐贵强以及张新春在庭审中所陈述的关于阿不都热合曼·依米提葡萄地干枯是缺水造成的事实是猜测、推断所得出的结论，无其他证据予以印证。三、蒋双刚的未供水行为与阿不都热合曼·依米提所主张的损失事实之间不存在因果关系。2017年3月至7月5日期间，蒋双刚向阿不都热合曼·依米提的葡萄地进行了供水，根据阿不都热合曼·依米提的陈述，2017年7月5日之后其自行对葡萄地进行了供水灌溉。2017年7月25日，阿不都热合曼·依米提以其葡萄地出现干枯、死亡的情形向鄯善县公证处申请证据保全，一审法院在未对葡萄地是何种原因导致绝收的情形下，直接认定因蒋双刚未供水的行为导致其葡萄地干枯、死亡最终导致其绝收，既不合理，也不符合一般侵权责任的构成要件。 阿不都热合曼·依米提上诉请求：1、依法撤销（2018）新2122民初831号民事判决第二项，判决蒋双刚承担一审司法评估鉴定费一万元。2、请求判令蒋双刚承担一、二审诉讼费。事实与理由：2017年2月，蒋双刚承包了台孜村5组大水和机井水后，6月份开始正值葡萄需要浇水时，蒋双刚拒绝给我的25亩葡萄地供水，造成25亩葡萄地中15亩葡萄绝收，22亩葡萄全部干枯。诉讼过程中，一审法院委托新疆顺达价格评估有限公司对葡萄地损失进行鉴定，费用由我预交，但却在判决中漏判了评估鉴定费，故针对鉴定费1万元提出上诉。 原审第三人辩称：2017年年初，蒋双刚与小队签订了《包水协议》，蒋双刚与阿不都热合曼·依米提在葡萄地用水问题上产生矛盾，就这个事情我们在中间给他们进行协调，蒋双刚给阿不都热合曼·依米提的葡萄地供水到6月份，7月份以后又不供水了。村小组就召开党员会议，会议一致认为当初小队打井，阿不都热合曼·依米提资助了15000元。小队与阿不都热合曼·依米提有约定，协议约定小队不用水的时候，可以给阿不都热合曼·依米提用水。蒋双刚包了小队的水后不给阿不都热合曼·依米提的葡萄地供水，葡萄死了就是因为缺水，不是病害。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 一审法院认定的事实：2000年8月18日，阿不都热合曼·依米提依法从鄯善县国土局（原鄯善县土地管理局）取得了鄯善县七克台镇原一大队邻近的国有农荒地18.5亩即现在的七克台镇台孜村，双方并签订《鄯善县国有土地开发利用合同书》，在开发过程中，阿不都热合曼·依米提又将其父亲在该村委会承包的6.5亩荒地一起耕种，共计25亩，期限至2029年8月18日共30年。2014年12月10日，阿不都热合曼·依米提与台孜村5组达成协议，约定：5组拿大水（即水库水）浇5组所有土地后，在浇完的基础上，有水可以供应阿不都热合曼·依米提用水；在5组电井休息期间，阿不都热合曼·依米提要水，可以供应；水费和台孜村5组村民承包地同价。协议同时备注：2013年，5组打机井时,因资金短缺，阿不都热合曼·依米提投资1.5万元。协议签订后，双方均能按照约定履行。2017年2月13日，蒋双刚承包台孜村5组大水和机井房，从2017年3月，蒋双刚给阿不都热合曼·依米提正常供水到5月底，蒋双刚不再给阿不都热合曼·依米提供水，阿不都热合曼·依米提多次找蒋双刚要求供水，遭蒋双刚拒绝。阿不都热合曼·依米提通过5组解决，5组党支部经研究认为，阿不都热合曼·依米提对该水井投资1.5万元，在机井闲时，应该给阿不都热合曼·依米提供水。但蒋双刚置之不理。阿不都热合曼·依米提找七克台镇水利协会，水利协会责令蒋双刚给阿不都热合曼·依米提供水，但蒋双刚还是未给阿不都热合曼·依米提供水。直到2017年7月5日给阿不都热合曼·依米提葡萄地抽了一次水，阿不都热合曼·依米提第二次给葡萄地供水时，蒋双刚又不给供水，阿不都热合曼·依米提的葡萄开始萎缩，阿不都热合曼·依米提只得自己用三轮摩托车塑料水罐拉水灌溉了3亩葡萄地，最终导致阿不都热合曼·依米提15亩已投产葡萄绝收。阿不都热合曼·依米提申请鄯善县公证处到现场予以证据保全。2017年8月25日，鄯善县公证处根据阿不都热合曼·依米提的申请，派出公证员到阿不都热合曼·依米提葡萄地查看其葡萄干枯情况，邀请五组村民程贵江、张新春、徐贵强一起查看。结果为：共25亩左右葡萄地，分五块，从东面开始查看，第一块葡萄地共12沟，每沟长约40米，均已上架的葡萄苗，尚未结果实，沟中间葡萄叶子已经发黄并干枯。第二块葡萄地是中间两块共5沟，沟长约150米和75米，沟内有些葡萄叶已发黄、干枯。靠近地边沟内及地东西两侧的葡萄果实有明显发黄、蔫软，有些葡萄已成葡萄干，叶子发黄、干枯，葡萄架地面上有脱离干枯的葡萄叶。北面葡萄地共4沟，沟长约100米，均是没有上架的葡萄苗，每沟中间和两头的葡萄苗枝干、叶子有发黄、干枯的现象。葡萄地西面为三角形地，共8沟，均是没有上架的葡萄苗，葡萄苗枝干叶子有发黄、干枯的现象。另外证明，公证处收取阿不都热合曼·依米提保全费3000元。庭前，根据阿不都热合曼·依米提申请，本院委托新疆顺达价格评估有限公司对阿不都热合曼·依米提25亩葡萄地中的各项经济损失进行了评估鉴定，结果为：25亩葡萄地中的15亩葡萄地在2017年绝收的损失价值82500元；25亩葡萄地中的22亩葡萄全部干枯，需要重新培育三年（2018、2019、2020年）的费用66000元；22亩葡萄三年无收入的损失价值345500元。合计494000元。 阿不都热合曼·依米提的一审诉讼请求：一、判令被告赔偿因其拒绝给原告25亩葡萄地供水，导致其中15亩绝收22.5万元（1.5万元×15亩）；二、未供水，导致22亩葡萄全部干枯，重新培育葡萄苗需6.6万元（3年×22亩×1000元）；三、重新培育葡萄苗三年无收入损失66万元（3年×22亩×1万元）；合计951000元；四、判令被告承担诉讼费。 一审法院认为，2017年，蒋双刚与第三人签订《包水合同》。第三人又与阿不都热合曼·依米提签订《协议》，该《协议》是双方真实意思表示，不违背国家法律法规，系合法有效，双方均依法履行。按照双方协议约定，蒋双刚应先将第三人所有土地浇完，就应给阿不都热合曼·依米提供水，可蒋双刚在第三人及七克台镇水利协会多次协调下，只向阿不都热合曼依米提供水一次，最终导致阿不都热合曼·依米提25亩葡萄地中的22亩葡萄全部干枯，15亩葡萄绝收。以上事实有鄯善县公证处的公证书予以了公证。阿不都热合曼·依米提主张蒋双刚赔偿因侵权给造成的经济损失951000元。一审法院支持评估鉴定结果。阿不都热合曼·依米提申请对鉴定结果第一项和三项重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，本院不予准许。蒋双刚代理人抗辩：按照协议，应优先向本村村民供水，在富余情形下，可以向阿不都热合曼·依米提供水，加之天气炎热，蒋双刚的供水行为并无不当，对此，只向法庭提交吐鲁番政府网天气预报。该证据不足以证明自己的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，一审法院判决：一、蒋双刚在判决书生效之日起三日内赔偿阿不都热合曼·依米提经济损失494000元。二、驳回阿不都热合曼·依米提的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求分别依法提交了证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人蒋双刚向法庭补充提交了一份处分决定复印件，拟用以证明阿不都热合曼·依米提因私自放水受到处分。经质证，阿不都热合曼·依米提对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。认为该份证据是党组织内部文件，与本案没有关联性。而从该决定内容可以看出当时水井闲置，蒋双刚应当供水。 上诉人阿不都热合曼·依米提向法庭补充提交了一份司法鉴定费票据，用以证明一审判决漏判了鉴定费的承担。经质证，蒋双刚对该证据的三性均不予认可，认为是机打发票，无从核实，阿不都热合曼·依米提的损失与蒋双刚的行为不存在因果关系。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，二审的争议焦点主要为：1、涉案葡萄地损失与蒋双刚行为之间是否存在法律上的因果关系（侵权行为），蒋双刚是否应当承担赔偿责任；2、阿不都热合曼·依米提葡萄地的各项损失应当如何认定；3、阿不都热合曼·依米提预交的9708.74元鉴定费是否应当由蒋双刚承担。针对当事人争议的事实，本院分析认定如下： 一、蒋双刚是否存在过错行为 根据已查明的事实，阿不都热合曼·依米提系鄯善县七克台镇台孜村4组村民，2013年，台孜村5组打机井时,因资金短缺，阿不都热合曼·依米提投资1.5万元。基于阿不都热合曼·依米提打井投资，取得台孜村5组用水权利。2017年2月13日，蒋双刚承包了台孜村5组大水和机井房，并签订书面《包水合同》。根据《包水合同》第二项：“…对于浇水的水次，乙方（蒋双刚）必须无条件的服从甲方（七克台镇台孜村5组）的安排，按水次浇水，如不按水次先交自己的地或关系户的地，甲方随时可以终止合同，并扣除违约金。浇水间隔不能超过15天或根据天气变化提前或推后，以村民的地不干旱为原则…”。根据该条约定，蒋双刚作为包水人不仅要履行管理义务，还必须服从村组以及村委会关于浇水安排。本案中，蒋双刚不仅不服从村小组以及村委会的浇水安排，而且在台孜村五组、七克台水利协会专门就阿不都热合曼·依米提葡萄地浇水问题进行协调后，仍然拒绝供水。由于蒋双刚的责任最终导致阿不都热合曼·依米提25亩葡萄地中的22亩枯黄而死，15亩挂果葡萄绝收。针对上述损害事实，蒋双刚辩称2017年7月期间是本组葡萄地的用水高峰期，2017年7月5日后未能向阿不都热合曼·依米提按时供水，不能归责于蒋双刚的过错。经查，根据2018年9月10日七克台镇水利协会证明，2017年未发生农业用水短缺情况。阿不都热合曼·依米提在协调无果，葡萄地面临干死的情况下私自开机井浇地被阻止后，通过自己拉水抢救了三亩葡萄，以避免损失扩大，自身对损害结果的发生没有过错。对蒋双刚二审提供的处分决定，本院不予采信。上诉人蒋双刚以未供水不存在过错为由提出上诉的主张不能成立。 二、葡萄地各项损失的认定 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第69条规定：经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公正证明的除外。该项法律明确规定，公证机构是国家的司法证明机关，公证证明是国家司法证明机关对其真实性、合法性已经审查、确认的证明，故具有无可争议的法律证明力，可以作为认定事实的根据。蒋双刚以一审法院依据公证书、鉴定报告作为定案依据不合理为由进行抗辩，认为从公证照片所反映的现场，无法排除其他导致葡萄干枯、死亡的事实。一审庭审时出庭证人均是公证书上的现场证人，葡萄地干枯是缺水造成的事实是猜测、推断结论，并据此为由提出上诉。经查，针对15亩葡萄地在2017年绝收的损失价值；22亩葡萄全部干枯需要重新育苗三年的费用；22亩葡萄地三年无收入的损失价值，一审法院委托新疆顺达价格评估有限公司进行了评估，鄯善县公证处的公证书以及（2018）鄯委字第33号《价值鉴定报告》亦经双方质证，上述公证机构、鉴定机构均具有公证、评估资质，蒋双刚未能提交证据证明上述机构不具有合法性和可信性证据。且其本人亦认可2017年7月5日以后未供水。综上所述，一审法院采纳公证书和价值鉴定报告作为裁判依据，并无不当。蒋双刚以不能排除其他可能为由拒绝赔偿的上诉理由不能成立，不予支持。 三、预交的9708.74元鉴定费一审未做处理是否得当 根据《人民法院诉讼费交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。根据该条规定，评估鉴定费不属于诉讼费用。针对鉴定费的承担应当像其他诉讼请求一样，由权利人作为一项损失向人民法院提出诉讼请求，人民法院才能以判决方式进行解决，而不应由法院主动判决由谁负担。经查，阿不都热合曼·依米提的一审诉讼请求共四项，即：一、请求判令被告赔偿因其侵权拒绝给原告25亩葡萄地供水，导致其中15亩绝收22.5万元（1.5万元×15亩）；二、请求判令被告赔偿因未供水，导致22亩葡萄全部干枯，重新培育葡萄苗需6.6万元（3年×22亩×1000元）；三、请求判令被告赔偿重新培育葡萄苗三年无收入损失66万元（3年×22亩×1万元）；合计951000元；四、请求判令被告承担诉讼费。一审庭审期间亦未就其预交的9708.74元鉴定费提出主张。因此，一审法院在判决中对其预交的鉴定费未做处理，并无不当。 综上所述，上诉人蒋双刚、阿不都热合曼·依米提的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理得当，应当予以维持。经本院二零二零年第三次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8760元，由上诉人蒋双刚负担8710元、上诉人阿不都热合曼·依米提负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 郭   照   玲 审判员 万       彬 审判员 米热吉古丽·斯玛依 二〇二〇年四月六日 书记员 地里胡玛 ·马尔旦