浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6512号 原告：李松芬，女，1955年4月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杭州海康威视数字技术股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区阡陌路555号。 法定代表人：陈宗年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闻一，女，该公司律师。 委托诉讼代理人：谢双军，男，该公司律师。 原告李松芬与被告杭州海康威视数字技术股份有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告，被告代理人闻一、谢双军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告2004年收购52所4个市场公司时应该考虑原告有10年的市场开发积淀，以同等员工待遇分股份值捌仟万左右，1994年至2004年10年利益1年30万共300万补偿。二、成立沈阳分公司应该优先聘用原告，因在沈阳已有3年多的被告产品市场开发经历，所以请求补办04年入职，注册被告手续，补足员工待遇，再补办2010年从被告正退手续；请求承担原告失去单位损失费，2004年到2010年6年工资1年20万共120万。三、国有企业员工推向社保，剥离社会，要求被告补偿原告一部分社保工资，事业单位转企业推向社保工资按员工职务职称评定，原告失去单位，无法得到评定认可，失去职务职称工资，比同等员工1月少2000元，按1年少24000元，按活40年预算应该是共计96万。四、请求补偿在2004年到2019年15年来原告一直坚持找52所、被告等，从沈阳到北京，从沈阳到杭州，从杭州到52所、被告等费用8万加本次诉讼费用。以上三项合计共516万(120万+300万+96万=516万) 事实和理由：一、被告2004年收购52所4个市场公司(北京海康立方信息技术有限公司，上海……，成都……，广州……)时，应该考虑原告有10年的市场开发积淀，在被告的平台上，原告拓展过2个(西南区云贵川，东北区辽吉黑)大区6个省的市场，当时原告是52所广州公司负责西南大区市场，被领导安排在成都设办事处，业绩好，政府要求52所从办事处上升成52所成都市场公司即现在的被告成都分公司，从办事处组建公司原告是经理。2001年1月，52所领导又安排原告到52所北京公司分管东北大区，在沈阳设办事处专销52所被告视频产品，也是业绩好，当地政府不原意以办事处形式销售，希望52所在当地设公司，后就上升为被告沈阳分公司，改制成被告收购52所市场，就因为原告年龄大，48岁，怕给企业增加老人退休负担，领导安排原告内退，后来不管原告怎么找领导们，就顾不上解决原告的事，造成现在这样的情况。请求法院判令被告以同等员工待遇分股份值捌仟万左右给原告。1994年至2004年10年利益，1年30万元共300万元补偿。二、被告成立沈阳分公司应该优先聘用原告，虽说原告年龄是大了一点，东北市场是原告丛零开始做起，原告开发布局的市场足够支撑原告干到退休，事实是岗位延续，用户有惯性，原告有岗在岗，被告一直用原告，占了便宜，却不给原告待遇，2004年至2010年期间，新组建的公司，原告帮助被告到人才市场摆摊收集材料，由领导选新员工，原告培训新员工，这些员工都在岗能证明，兼出纳，库管，梳理市场，正能量宣讲52所、被告等工作，得到沈阳多届领导认可，业绩可以到被告沈阳分公司查到。请求法院判令被告承担原告失去单位，损失费2004年到2010年，6年工资1年20万元共120万元。三、原告是78年由国家分配到52所事业单位，干到退休，33年工龄，事业单位没有买过保险，漫长的改制改革都是摸索试验，干对了才写文件，就是领导不发工资，安排原告内退，原告也不能离开原告多年开拓的市场现场，现在在沈阳分公司还有个工作位置，当时04年(原告01年开始到沈阳从0做起)胡杨忠胡总同意给原告设定工作位，2019年，被告沈阳分公司整15年多，原告2001年1月14日去沈阳至今近20年苦劳，应该给原告点共享利益。今年3月厅字(2019)19号国务院办公厅文件关于国有企业退休人员社会化解决遗留问题的通知说：退休人员剥离社会解决遗留问题在2020年就要结束，原告急呀!要求被告补偿原告一部分养老社保工资，事业单位转企业推向社保工资按员工的职务职称评定。原告失去单位，无法得到评定，失去职务职称工资，比同等员工每月少2000元，按1年24000元，预算活40年共96万。 被告辩称：关于原告诉请一，该请求没有任何的事实依据和法律依据，被告的股份属股东持有，被告本身没有任何权利去处分股东持有的股份。关于原告诉请二，被告沈阳分公司成立时，在招聘和录用员工的时候，是基于平等自愿的原则进行市场招聘和选择。原告主张应当优先聘用原告没有任何的依据，并且根据原告起诉材料里面的自述，也表明当时原告所在的单位52所也不同意原告去被告求职。所以原告主张补发工资请求没有事实依据和法律依据。关于原告诉请三，被告与原告没有劳动关系，对原告职称评定不负任何义务，并且职称的评定主要在于原告自身的能力，所以原告主张因职称评定所遭受的损失也没有任何依据。关于原告诉请四，原告称从2004年到2019年一直在主张权利，但事实上原告是在2019年才找到被告主张权利，被告认为原告提出主张的诉讼时效已经过了，并且原告所称的权利都没有任何事实和法律依据，所以原告请求被告来承担其支出的费用，没有任何依据。综上，被告认为，原告是52所聘用的员工，直到其退休。原告与被告不存在劳动关系，因此，其在本案中所提出的诉请，均无依据，应依法驳回。 围绕诉讼请求，原告依法提交了相应证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告质证及本院认证如下： 被告质证：1.对中电海康集团有限公司、被告、被告沈阳分公司、被告北京分公司、被告广州分公司、被告上海分公司、被告成都分公司、沈阳北讯数码科技有限公司企业信用信息公示报告形式上的真实性没有异议，对证明目的均不予确认，对这些材料上面手写部分有异议，都是原告单方陈述，其中原告在被告企业信用信息公示报告上有手写“海康威视组建时编制的20多位工程师，当时公司定位只做研发，不做市场，所以没把李松芬包括进去……”从中可知，原告首先承认一点，被告在成立时，原告不是被告的员工。2.对中电海康档案表格，是复印件，真实性和证明目的均不予认可。3.对专业技术职务聘任书的真实性予以认可。4.对退休证真实性予以认可，对证明目的不予认可，从中可知原告也是在52所退休的。5.对1992年成立杭州康银电子系统工程联营公司证明材料的真实性予以认可，是网页的截图，体现的是整个中电海康集团的一个发展脉络，并不是被告的一个发展情况，对证明目的不予认可。6.对原告在被告沈阳分公司从2004年1月至2010年5月工作自书材料真实性和证明目的均不予认可。7.对原告高级工程师职称认证申请报告，只是原告自述的一个申请报告，对证明目的不予认可。8.对所行政〔2003〕28号、所行政〔2004〕18号、所人〔2008〕62号、厅字〔2019〕19号文件的真实性及证明目的均不予认可，从中可知原告和被告并无劳动关系，原告是要靠52所进行安排的。9.对16年坚守岗位，力争改写结局，如不成功，再请战6年工作自书材料的证明目的不予认可。10.对劳动人事争议仲裁申请书及附件的证明目的不予认可。11.对写给胡扬忠胡总、蒋玉峰蒋总自书材料的真实性不予认可，需要关注的是其中写到“2004年4月到2005年4月，李松芬没单位挂靠，以前在北京海康立方，原告们沈阳工资一年一次结算到2003年12月底。2005年5月至2010年6月在52所领内退工资，2010年6月在52所领正退工资，2018年10月开始领社保工资……”12.对中电海康集团有限公司劳动人事争议仲裁申请书的真实性和证明目的均不予认可。13.对李松芬敬告杭州海康威视数字技术股份有限公司董事会自书材料的真实性和证明目的均不予认可。14.对职工工作调整申请报告的真实性不予认可，不过从中可看到是原告主动提出退养。15.对落款为北京海康立方信息技术有限公司于2004年2月16日作出的抬头为五十二所领导、行政部的申请的真实性不予认可，需要注意到的是，根据该份申请，可以得知在2004年2月16日，原告是北京海康立方信息技术有限公司（以下简称北京海康立方公司）的员工。16.对落款为北京海康立方公司于2004年3月作出的抬头为五十二所行政部的申请的真实性及证明目的均不予认可。17.对52所职工所内退养审批表形式上的真实性不予认可，但可证明原告于2004年5月1日在52所退养。18.对落款为李松芬于2005年4月1日申请的标题为“报告”的自书材料的真实性予以认可，属原告重新写的退养申请。19.对五十二所职工办理离所手续通知单的真实性不予认可。20.对2018年10月19日诉求报告及附件的真实性和证明目的均不予认可。21.对名片的真实性和证明目的均不予认可。22.对李松芬海康威视工作简历档案的真实性和证明目的均不予认可。23.对关于解决事业单位转企业遗留李松芬问题自书材料的内容真实性和证明目的均不予认可。24.对确认书的真实性不予认可。25.对李松芬原始材料9-1内容真实性和证明目的均不予认可，9-6形式上的真实性无异议，是营业执照的复印件，从原告手写内容可以看到，原告作为52所员工，52所领导明确表示不同意原告去被告沈阳分公司上班，要求其内退。26.对浙杭滨江劳人仲（2019）153号不予受理案件通知书及送达回证的真实性予以认可，对证明目的不予认可。 本院认证：对上述被告就真实性无异议的原告证据，本院确认证据的真实性。对其他证据的证明力将根据全案案情予以综合认定。 经审理查明：上世纪七十年代末，原告到中国电子科技集团第五十二研究所（曾用名有信息产业部电子第五十二研究所、电子工业部第五十二研究所等，简称52所）工作，为工程师。2004年2月，原告以北京海康立方公司职工的名义向北京海康立方公司、52所提交职工工作调整申请报告。当月，北京海康立方公司向52所提出报告，称“北京分公司职工李松芬的年龄比较大了……是否能安排回所里工作……”2004年3月，北京海康立方公司向52所提出报告，称“决定延迟到明年五月份，以前提交的申请予以作废。”2005年4月，原告再次以北京海康立方公司职工的名义向北京海康立方公司、52所提交报告称“如果退养政策适合原告，原告也愿意退养……”当月52所同意原告所内退养，执行所内退养时间为2004年5月1日。2010年4月，原告退休，退休证载明退休时工作单位为52所。 另查明，2019年，原告提出劳动人事争议仲裁，同年10月30日，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭滨江劳人仲不（2019）153号不予受理案件的通知。 还查明，被告于2001年11月30日注册成立。 本院认为，本案争议焦点为原告与被告有无劳动关系。就本案现有证据来看，原告的用人单位为52所、北京海康立方公司，这从原告提交的聘任书、退休证以及相关自书材料等证据里可得到印证，包括原告在写给胡扬忠胡总、蒋玉峰蒋总的自书材料中提及“2004年4月到2005年4月，李松芬没单位挂靠，以前在北京海康立方，原告们沈阳工资一年一次结算到2003年12月底。2005年5月至2010年6月在52所领内退工资，2010年6月在52所领正退工资，2018年10月开始领社保工资……”得到印证。原告未能提交确实、充分的证据证明其与被告间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，因此，原告的诉求均难以成立。 综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李松芬对杭州海康威视数字技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由李松芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  余夏盛 人民陪审员  翁伟平 人民陪审员  章永芳 二〇二〇年四月十日 书 记 员  陈颖君