福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终393号 上诉人（原审原告）：郭亚亮，男，1963年9月25日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美真，福建中仑律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告)：福建绿水缘农业有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇玉江村后北16组厦漳同城大道旁，统一社会信用代码91350681MA2YP0F626。 法定代表人：赵志龙，总经理。 委托诉讼代理人：徐敬伟，福建析律律师事务所律师。 上诉人郭亚亮、上诉人福建绿水缘农业有限公司（以下简称绿水缘公司）因相邻关系纠纷一案，双方均不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭亚亮上诉请求:撤销一审判决，改判：1、绿水缘公司立即排除妨碍、停止侵害，拆除建在郭亚亮承包地公共通道的围栏，保障郭亚亮的通行（农用机械可以通行耕作）；2、判令绿水缘公司将填埋在郭亚亮承包地中的沙土清除干净、恢复原状，并赔偿郭亚亮经济损失84000元；3、判令绿水缘公司承担本案的鉴定费用3400元。事实和理由：一、原判决认定事实严重错误，依法应当予以撤销并改判。原审法院错误认定本案客观事实，酌定通道宽度为1米，严重脱离客观实际，根本无法保障郭亚亮的通行及生产需求，依法应予以改判。根据本案现场勘测及原审法院已经查明的事实，郭亚亮的承包地北临河道，东、南两面与绿水缘公司的土地相邻且均被绿水缘公司私自用围栏阻隔，北面沿河道一侧的田埂一段业已被堵死，而仅有的原存在一条东西走向的田埂亦被绿水缘公司在改变土地用途进行平整后，私自占用，设置围栏，从而导致郭亚亮无法在承包地进行正常的通行和生产耕作。因此，本案绿水缘公司的行为严重妨碍了相邻方郭亚亮的通行权，事实清楚，证据充分。根据我国《物权法》等相关规定，依法应当判令绿水缘公司立即排除妨碍、停止侵害，拆除围栏。但原审法院在通道宽度的问题上，却认定“经现场勘察，现有土地已被平整，田埂原状已被改变，已无法辨认原田埂的宽度，因此本院综合考虑双方的实际生产需要，酌定绿水缘公司应留出宽度为1米的通道”，明显违背客观事实，脱离实际，1米的通道宽度根本无法保障郭亚亮的通行权利和生产耕作需要。因郭亚亮案涉承包地有12亩，面积较大，经营耕作不得不借助农用机械工具配合才能完成正常的生产需求，而原审法院酌定被郭亚亮应予以预留的通道仅为1米，根本无法满足一般农用机械工具进出所需的宽度，故绿水缘公司提供陆地通道的宽度应以能实际满足郭亚亮生产需要而定，而原审法院酌定通道宽度为1米，明显脱离客观实际，依法应予改判。二、绿水缘公司改变土地性质用途，将基本农田转成种植业，大量沙土流入郭亚亮承包地，事实清楚、证据充分。原审法院认定，“因其未提供相关的证据证明绿水缘公司的沙土流入其承包地并对其造成相关经济损失，故对该主张本院不予采纳。”，与客观事实严重不符，依法应予以改判。首先，根据郭亚亮原审中提供的《现场照片》以及现场勘察，可以证实被郭亚亮为改变土地性质用途将基本农田转成种植业，对土地进行平整。在平整过程中，导致大量泥土流入郭亚亮的承包地，事实清楚，证据充分。其次，因绿水缘公司与郭亚亮的承包地紧密相邻且无排水沟，绿水缘公司改变土地性质用途，为将基本农田转成种植业，对土地进行填高且填高后明显高于郭亚亮的承包地。在绿水缘公司填高其承包地的过程中，若遇雨水天气，因二者之间不存在排水沟又紧密相邻，按照雨水从高处向低处流淌的自然规律，雨水必将绿水缘公司填地的泥土冲刷到郭亚亮的承包地中。对此，有郭亚亮原审时提供的《现场照片》予以佐证。故绿水缘公司侵权事实清楚，证据确实充分，依法应予以认定。三、郭亚亮要求绿水缘公司承担因妨碍郭亚亮通行导致停产损失以及改变土地用途造成沙石覆盖郭亚亮承包地造成作物损害的经济损失，均于法有据，依法应当予以支持。因绿水缘公司的本案行为，不仅严重妨碍了相邻方郭亚亮的通行权，致使郭亚亮无法生产造成停产损失，还导致郭亚亮承包地中部分农作物损害，事实清楚，证据充分。根据我国《物权法》等相关规定，绿水缘公司依法应当对郭亚亮自2018年至2019年间因无法正常通行导致停产以及造成承包地中部分农作物损害的经济损失，承担赔偿责任。故郭亚亮要求绿水缘公司赔偿因其侵权行为造成的经济损失，于理有据，依法应当予以支持。四、本案鉴定费依法应当由绿水缘公司承担。郭亚亮在原审时已经完成了应尽的举证责任，对待证事实提供了充分的证据予以证实。而由于绿水缘公司否认待证事实，为查明事实，不得不委托第三方进行鉴定。且所得鉴定结果亦与郭亚亮主张的待证事实相符。因此，该鉴定费应当由绿水缘公司承担。原审认定该费用属于郭亚亮举证费用，明显错误。 绿水缘公司辩称，请求二审法院驳回郭亚亮所有诉讼请求，郭亚亮要求排除妨害、停止侵害，拆除公共通道的围栏，保障农用机械可以通行耕作，没有事实与法律根据，一审法院所认定的通道没有任何依据，宽度和长度没有任何依据。郭亚亮所陈述的恢复原状、赔偿损失没有任何事实与法律依据，首先不存在该损害事实，其次该经济损失没有任何依据。 绿水缘公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭亚亮所有诉讼请求。事实和理由：一、一审认定绿水缘公司占用本案讼争田埂，不利于通行，应拆除二坐标点之间建在田埂上的围栏，系认定错误，应当予以改判。二、一审认定绿水缘公司应留出宽度为1米的通道，系认定错误，应当予以改判。 郭亚亮辩称,绿水缘公司上诉的事实与理由，与客观事实相悖，严重缺乏法律依据。首先，根据原审查明的事实，绿水缘公司承包的土地与郭亚亮土地之间确有一条历史形成的东西走向田埂用于正常通行、生产。而正是因为绿水缘公司私自占用该田埂并将土地平整后建立起围栏的行为，阻碍了郭亚亮的正常通行，导致其无法正常生产，绿水缘公司的行为严重违背“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻关系精神。即使存在另有一条沿河道的田埂可以通行，也不代表绿水缘公司可以占用该田埂。其次，绿水缘公司错误混淆了土地经营权、土地处置权与相邻权之间的概念。无论是绿水缘公司或是玉江村十六村民小组的任何一方享有案涉土地的处置权、经营权，都无法阻碍相邻关系人合法的行使相邻权。再次，绿水缘公司提供的所谓玉江村第十六小组出具的《意见书》，不仅真实性严重存疑，无法核实签字人的身份及字迹的真伪；该《意见书》亦不具备《民事诉讼法》证据形式合法性要件，仅加盖公章而未有经手人签字，无法作为认定事实的依据；根据我国村民委员会组织法第二十八条之规定，“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意...属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定...”,该《意见书》未依法经村民小组会议讨论决定作出，依法应认定为无效。最后，退一万步说，即使第十六村民小组决定同意作出该《意见书》，该意见书的内容也严重侵害了郭亚亮作为相邻权人的合法权益，依法也应当认定为无效。综上，绿水缘公司的上诉事实和理由严重缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。 郭亚亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿水缘公司立即排除妨碍、停止侵害，拆除建在郭亚亮承包地公共通道的围栏，保障郭亚亮的通行（农用机械可以通行耕作）;2.判令绿水缘公司将填埋在郭亚亮承包地中的沙土清除干净、恢复原状,并赔偿郭亚亮经济损失84000元;3.判令绿水缘公司承担本案的鉴定费用3400元。 一审法院认定事实如下：郭亚亮承包龙海市角美镇玉江村民委员会第十五村民小组田地用于农业种植。2014年郭亚亮成立联农果蔬专业合作社。2015年郭亚亮承包的田地部分被厦漳同城大道项目征用，后经郭亚亮与村民小组协商，双方达成协议由郭亚亮继续承包龙海市角美镇玉江村民委员会第十五村民小组位于“大洲”、“九龙江”、“河沟尾”的田地，其中“河沟尾”田地的四至为：东至后北16组农田，南至后北16组农田，北至河道，西至桥头片区农田。2017年10月15日厦门豪翔进出口有限公司与龙海市角美镇玉江村民委员会第十六村民小组签订一份《土地租赁合同》，由厦门豪翔进出口有限公司承租龙海市角美镇玉江村民委员会第十六村民小组的田地用于农、林苗圃种植，四至为：东至后南蘑菇房旁，西至后南耕田，北至后北耕田，南至同城大道。厦门豪翔进出口有限公司租赁上述土地后，实际由绿水缘公司经营、使用。2017年12月份绿水缘公司在其租赁土地的四周建起铁围栏。2018年3月5日绿水缘公司与龙海市角美镇玉江村民委员会第十六村民小组签订一份《设施农用地协议书》，由绿水缘公司租赁、使用该土地，用地期限为2017年10月15日至2047年10月14日止。郭亚亮承包的“河沟尾”田地的南面和东面与绿水缘公司租赁的土地相互毗邻。 另查明，2015年8月7日，因漳州台商投资区联农果蔬合作社、郭林毅、郭亚亮相关的二个莲藕温室大棚属“同城大道工程项目”征迁范围，经龙海市角美镇人民政府申请，在龙海市公证处公证下，福建省华航测绘有限公司对上述地块进行测绘，并出具>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量资料。该测量资料的测量范围包括本案讼争地块。 再查明，根据郭亚亮申请，一审法院依法委托漳州市力远测绘有限公司对郭亚亮承包地南面与绿水缘公司租赁地北面相邻公共通道进行测绘，现场以绿水缘公司北面与郭亚亮承包地相邻的围栏（东西走向）为界取三点进行测绘，该三点在勘测比对图中分别为Ａ、Ｂ、Ｃ三点，该三点的坐标分别为Ａ（Ｘ2709045.485，Ｙ582588.103）、Ｂ（Ｘ2709047.242，Ｙ582716.469）、Ｃ（Ｘ2709048.221，Ｙ582796.901），经与>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量资料进行比对后出具测绘报告，并对测绘报告中的勘测比对图做如下测绘说明：（1）图内青色线为>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量略图中的田埂线，该线由图中标注的田埂交汇点坐标展绘而来；（2）图内洋红色线为>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量略图中的洋红色线引注的坐标展绘图；（3）图内绿色线为现场测绘的福建绿水缘农业有限公司承包地北面与郭亚亮承包地南面相邻公共通道坐标点连线；（4）我司测绘的坐标点连线位于>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量略图中的田埂线和洋红色线的南侧。绿色线与洋红色线偏距分别为0.42米、0.71米、0.65米、0.63米；绿色线与青色线偏距分别为1.61米、2.34米、1.70米。 2019年10月29日，漳州市力远测绘有限公司出具一份关于（2019）闽0681民初2685号相邻纠纷案测绘报告的补充说明，“补充标注我司实测的C点正上方青色线点位的坐标，该点为C点至青色线的垂足，该点1954年北京坐标系坐标值为X=2709050.530，Y=582796.861，详见补充附图内白色坐标标注”。 关于绿水缘公司是否占用田埂的问题。经审查，从漳州市力远测绘有限公司出具的测绘报告以及（2019）闽0681民初2685号相邻纠纷案勘测比对图—补充附图可以看出，图中AB点对应的青色线（即田埂）在绿色线（即绿水缘公司围栏）的北面，因此绿水缘公司并未占用该段田埂。图中BC点对应的青色线（田埂）则位于绿水缘公司租赁地范围内，该段田埂被绿水缘公司占用。该段田埂两端的坐标分别为（X2709048.933，Y582715.772）和（X2709050.530，Y582796.861）。 一审法院认为，关于绿水缘公司辩称郭亚亮另有一条沿河道的田埂可以通行的问题。经查郭亚亮承包的土地与绿水缘公司租赁土地之间原有一条历史形成的东西走向的田埂用于通行，绿水缘公司租赁土地后平整土地，在其租赁土地四周围起围栏，占用（X2709048.933，Y582715.772）与（X2709050.530，Y582796.861）两坐标点之间的田埂，虽然郭亚亮另有一条沿河道的田埂可以通行，但并不代表绿水缘公司可以占用本案讼争田埂，且从现场勘察情况来看，沿河道的田埂一端已被堵死，并不利于通行，因此对绿水缘公司的辩称不予采纳。故绿水缘公司应拆除上述二坐标点之间建在田埂上的围栏，恢复通道，保障郭亚亮的通行。 关于通道的宽度问题。郭亚亮主张测绘报告中ＢＣ两点之间青色线与洋红色线的距离就是原有田埂的宽度，Ｂ点两线之间的宽度为1.7米，原有的田埂宽度应为1.7米。但从测绘报告中可以看出，洋红色线为>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量略图中的洋红色线引注的坐标展绘线，青色线为>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量略图中的田埂线，可见青色线才是田埂线，洋红色线并不是田埂线，因此郭亚亮的该意见与事实不符，不予采信。对于原田埂的宽度，>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量略图中仅以一条青色线标示，并未体现该田埂的宽度。经现场勘察，现有土地已被平整，田埂原状已被改变，已无法辨认原田埂的宽度，因此综合考虑双方的实际生产需要，酌定绿水缘公司应留出宽度为1米的通道。 关于郭亚亮主张绿水缘公司应将填埋在其承包地中的沙土清除干净、恢复原状并赔偿郭亚亮经济损失84000元。因其未提供相关的证据证明绿水缘公司的沙土流入其承包地并对其造成相关经济损失，故对该主张不予采纳。关于郭亚亮主张绿水缘公司应承担本案鉴定费用3400元，因该费用属郭亚亮的举证费用应由其自行承担，故不予采纳。 综上所述，希望郭亚亮、绿水缘公司作为不动产的相邻双方在今后来往中按照有利生活、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，消除争端，和谐共处。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、福建绿水缘农业有限公司应于三个月内拆除坐标点为（X2709048.933，Y582715.772）和（X2709050.530，Y582796.861）之间的围栏，留出1米宽的通道供郭亚亮通行。二、驳回郭亚亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1985元，减半收取计992.5元，由郭亚亮负担。 二审诉讼中,郭亚亮提供一组购买种苗、肥料及雇佣工人工资的书面资料，欲证明其投产损失。绿水缘公司质证认为上述证据与本案没有关联，且属于证人证言，应由证人到庭作证。绿水缘公司提供《角美镇玉江村后北十六组生产队意见书》一份，欲证明绿水缘公司的承包地内原来就无通道，十六组生产队及村民不同意现在由郭亚亮使用该通道。本院认为，郭亚亮提供的证据属于证人证言，在证人未到庭作证的情况下，不予采纳。绿水缘公司提供了玉江村后北十六组生产队意见书，但未提供该意见书已依法经村民小组会议讨论后作出决定，且即使第十六村民小组决定同意作出该《意见书》，该意见书的内容也严重侵害了郭亚亮作为相邻权人的合法权益，故不予采纳。 二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 另查明，二审诉讼中经本院询问，郭亚亮表示其承包地以前使用拖拉机是从机耕路走的，后机耕路被同城大道征用，现已不存在。 本院认为，经一、二审现场勘查，郭亚亮的承包地北临河道，东、南两面与绿水缘公司的土地相邻且均被绿水缘公司私自用围栏阻隔，北面沿河道一侧的田埂一段已被堵死（不能通行），而原历史形成的一条东西走向的田埂亦被绿水缘公司在改变土地用途进行平整后，私自占用，设置围栏，从而导致郭亚亮无法在承包地进行正常的通行和生产耕作。因此，郭亚亮主张绿水缘公司的行为严重妨碍了其通行权，可以成立。经一审法院委托有关部门测绘，该段被绿水缘公司占用的田埂两端的坐标分别为（Ｘ2709048.933，Ｙ582715.772）和（Ｘ2709050.530，Ｙ582796.861），绿水缘公司应拆除上述二坐标点之间建在田埂上的围栏，恢复通道，保障郭亚亮的通行。绿水缘公司以该段田埂是在其承包地之内，其只有土地经营权、没有土地处置权，以及该段田埂不是郭亚亮必须经过为由，主张不应拆除二坐标点之间田埂上的围栏，缺乏事实和法律依据，不能成立。至于原田埂的宽度问题，>联农果蔬合作社铁架钢丝温棚面积勘界测量略图中仅以一条青色线标示，并未体现该田埂的宽度。经现场勘察，现有土地已被平整，田埂原状已被改变，已无法辨认原田埂的宽度，且郭亚亮也表示原来拖拉机是从机耕路走的，现机耕路已经被同城大道征用,因此，郭亚亮主张该田埂宽度应足以让其通行大型农用机械,不能成立。原审在综合考虑双方实际生产需要的情况下,酌定绿水缘公司应留出宽度为1米的田埂通道,并无不当。郭亚亮另主张绿水缘公司应将填埋在其承包地中的沙土清除干净、恢复原状并赔偿其经济损失84000元，但未提供充分有效的证据，应承担举证不利的法律后果。一审诉讼中，郭亚亮申请有关部门进行土地测绘，其测绘结果能够说明绿水缘公司占用了历史形成的田埂通道的事实，因此，郭亚亮支出的鉴定费用3400元，应由绿水缘公司承担。因该费用属于程序性的鉴定费用，其如何负担可根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，在判决书诉讼费用分担部分予以表述。 综上所述，郭亚亮及绿水缘公司的上诉请求不能成立。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2085元,由郭亚亮承担1985元,由福建绿水缘农业有限公司承担100元。一审案件鉴定费3400元，由福建绿水缘农业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年四月十四日 法官助理黄倩茹 书记员邹晓倩