贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初4280号 原告：王昊龙，男，1992年8月5日出生，汉族，甘肃省正宁县人，住甘肃省正宁县。 被告：遵义市大润发商业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东欣大道处。 法定代表人：魏正勤。 委托诉讼代理人：杨树聪，公司员工。 原告王昊龙与被告遵义市大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昊龙、被告大润发公司委托诉讼代理人杨树聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昊龙向本院提出诉讼请求：一、被告依法赔偿销售不合格食品的赔偿款16162元人民币，并依法退回1616.2元的购物款；二、被告依法支付因此事产生的交通费100元，律师咨询费和诉状费200元，误工费500元，精神损失费2000元，共计20578.2元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2017年4月24日在被告处超市购买了五谷磨房系列食品和香惠茶叶共计1616.20元，其中价值552.20元人民币的五谷磨房系列食品说明书和宣传手册涉嫌虚假宣传及被告超市销售人员在销售过程中夸大并涉及治疗和预防疾病等推销词，价值1064元的茶叶标签内容涉嫌虚假宣传并有部分茶叶无任何根据的夸大宣传，以次充好的违法行为，属于严重违反《食品安全法》，后向有关部门投诉，并当场查获大量不合格食品。根据《食品安全法》第148条规定，被告除赔偿原告损失外，还应赔偿不合格食品的赔偿金，故提起诉讼。 被告大润发公司辩称，一、原告的商品无法确认在被告处购买，原告应承担举证不能的责任。原告在被告处购买商品是未进行现场公证、也未作任何第三方提存，且原告购买的涉案商品属种类物，并非特定物，市场可随意购买获得被告无法确认原告提供的事务是从被告处购得，对此原告应承担举证不能的后果；二、被告已对涉案商品履行检验注意义务。我们的商品都是来自合法正规的供应商，供应商是经工商登记的，食品都是经过严格安检，具有检验报告文件，符合食品标准及标签要求。三、原告并未举出证据证明涉案商品违反《食品安全法》、《消费者权益保护法》，若涉案商品不符合食品安全标准，应由检验机构的检验报告为依据。四、原告提出交通费、误工费等损失无法律依据亦未提供证据证明，应承担举证不能的后果。五、原告并非法律意义上的消费者，其购买商品数量巨大，已超过一般正常消费者的购买范围，因此，原告作为一名职业打假人，不应纳入《消费者权益保护法》保护范围，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的遵义市大润发的销售票据2张及银行卡刷卡存根2张、部分食品实物；被告提交的合同书，供应商、生产商证照、商品的检查报告、增值税专用发票、应税劳务清单及各方当事人的陈述的真实性、合法性予以确认，能够证明如下事实：2017年4月24日王昊龙在被告大润发公司分两次购买五谷磨房系列食品和香惠茶叶共计1616.20元。被告销售的五谷磨房系列食品和香惠茶叶来源于深圳市香雅食品有限公司、浙江香蕙茶业有限公司，有商品检查报告，上缴了相关税费。现原告以五谷磨房系列食品说明书和宣传手册涉嫌虚假宣传及被告超市销售人员在销售过程中夸大并涉及治疗和预防疾病等推销词，茶叶标签内容涉嫌虚假宣传并有部分茶叶无任何根据的夸大宣传，以次充好的违法行为导致原告财产损失为由，要求被告承担退一赔十的责任及精神损失等费用而诉至本院。 本院认为，原告在被告处购物，双方形成买卖合同关系。原告向本院起诉，要求被告退还购物款、赔偿购物款十倍赔偿金，所依据的法律规范为《中华人民共和国食品安全法》。该法体现的是国家对涉及食品安全相关活动的国家干预，即对食品的生产、检验、销售、食品安全监督等行为制定强制的行为规范，体现的是管理与被管理的关系。因此，《食品安全法》属于管理性法律，并非调整平等主体之间的民事法律规范。《食品安全法》中涉及民事赔偿的第一百四十八条第二款关于十倍赔偿的罚则规定，也只限于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，该条款的但书条款“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，而本案中，原告主张的购买产品存在商家集夸大宣传，其作为完全民事行为能力人，理应知道五谷系列食品应具有的保健功效，但并未举证证明购买的该产品不符合食品安全标准，因此该条没有适用余地。原告购买的茶叶属于农产品，规范其生产、销售、监督管理的法律尚有《中华人民共和国农产品质量安全法》，而该法也只是作为管理性法律存在，并无关于民事赔偿的直接规定。因此本案原、被告之间买卖纠纷的处理，不应适用《食品安全法》和《农产品质量安全法》，而应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》。原告提出自己所购产品的涉嫌虚假、夸大宣传，可以向有关管理机关反映，要求被告承担行政法上的责任，但不能因此要求被告承担民事责任；《中华人民共和国消费者权益保护法》中涉及民事赔偿的罚则规定是第五十五条，但该条适用的前提是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”或者“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供”，但本案中被告并不具备上述两种情形。因此，原告的诉讼主张在消法中找不到法律依据；《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件，一、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二，惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定请求销售者承担十倍责任的，必须符合两个前提条件。其一，销售者明知销售食品不符合食品安全标准，其二，销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，被告已举证证明对涉案商品履行检验注意义务，商品供应商经过工商登记，食品都是经过严格安检，具有检验报告文件，符合食品标准及标签要求。因此，被告不存在明知销售食品不符合食品安全标准的主观过错。其次，关于本案的损害后果，原告出示购物小票并提供了部分物证，被告主张原告购买的商品系种类物不能证明系在其被告处购买，且原告无据证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求被告支付价款十倍赔偿金及赔偿误工费、精神损失费等，不符合法定条件，原告亦存在举证不能，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案当事人通过即使结清的方式完成了买卖合同的订立和履行，原、被告之间的买卖合同因不具有无效情形而有效。因此，原告要求被告退还购物款没有法律依据。据此，原告在本案中的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王昊龙的诉讼请求。 案件受理费310元，由原告王昊龙承担155元，由本院退回原告案件受理费155元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 夏 冰 二〇一七年七月六日 书记员 李阳红