河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4279号上诉人（原审被告）陈少敏，男，1972年9月5日出生，汉族，住河南省登封市。委托代理人张松，河南君召律师事务所律师。委托代理人焦阳，河南君召律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李君，女，1972年2月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人鲁双杰，河南大豫律师事务所律师。委托代理人常围龙，河南大豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）谢鹏晓，男，1985年8月4日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人陈少敏因与被上诉人李君、被上诉人谢鹏晓民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李君向一审法院提出诉讼请求：1、判令谢鹏晓偿还李君借款94000元并按年利率12%支付自2018年6月2日起至偿还完毕上述款项之日止的利息；2、判令陈少敏对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3、判令谢鹏晓、陈少敏向李君支付本案律师代理费3500元；4、由谢鹏晓、陈少敏承担诉讼等费用。事实与理由：李君与陈少敏系朋友关系，陈少敏与谢鹏晓系表兄弟关系。2018年谢鹏晓因经营急需用钱，经陈少敏介绍，李君与谢鹏晓认识。2018年6月2日谢鹏晓向李君借款100000元，并承诺借款月利率1%。李君在扣除6个月利息6000元后，当日向谢鹏晓转款94000元。同日谢鹏晓作为借款人向李君出具借款本金为100000元的借据一份，约定借款期限自2018年6月2日至2018年12月1日，陈少敏作为担保人在借据上签字确认。因谢鹏晓未按约定期限向李君偿还借款本息，2019年2月24日，谢鹏晓向李君出具还款计划，陈少敏在还款协议上签字。后陈少敏与谢鹏晓一直未按时还款，为维护李君的合法权益起诉至法院。谢鹏晓未答辩。陈少敏答辩称：一、陈少敏的担保期间已经届满，无须承担担保责任。在2018年6月的借据上明确的借款期限为2018年6月2日至2018年12月1日，债务届满期间为2018年12月1日，李君起诉的时间为2019年12月，已经超过6个月的担保期限，担保责任已经解除。二、谢鹏晓出具的还款计划中，陈少敏作为中间人在其上签字，而不是作为担保人在其上签字。根据法律规定，在借条等债务凭证签字或盖章，但未标明保证人身份的或者承担保证责任的，出借人请求承担担保责任的，法院不予支持。三、谢鹏晓已偿还了10000元本金，李君在出借借款时预先扣除6000元，该预先扣除的利息应视为未出借，关于利息双方均未认定。四、关于律师费、诉讼费、保全费等相关费用无明确约定，李君要求陈少敏承担以上费用无依据。一审法院经审理查明：2018年6月2日，谢鹏晓向李君借款100000元，李君于当日扣除利息6000元后，通过银行向谢鹏晓转账交付借款本金94000元。谢鹏晓向李君出具借据一份，内容为“今借到李君现金壹拾万元整（￥100000.00），期限2018年6月2日—2018年12月1日”。陈少敏在借据中以担保人的名义签字确认。借款到期后，谢鹏晓、陈少敏未按约定还款。2019年2月24日，谢鹏晓向李君偿还借款10000元，并于当日出具还款计划一份，内容为“2019年8月31日还款叁万元整（￥30000.00），2020年2月29日还款陆万元整（￥60000.00）”。陈少敏于当日在还款计划中签名，并在其签名后备注“中间人”。2019年12月14日，陈少敏再次在还款计划中签字确认，但未备注为“担保人”。诉讼中，李君认可谢鹏晓还于2019年9月11日向其偿还3000元。陈少敏在诉讼中称借款时李君与谢鹏晓约定利息为月利率1%。一审法院认为，谢鹏晓向李君借款，李君预先扣除利息6000元后实际交付的借款本金为94000元，故借款本金应认定为94000元。对于借款利息，虽然借据和还款计划中未明确约定利息，但李君和陈少敏均陈述借款时约定了利息月利率为1%，该陈述也与李君预先扣除借款期6个月的利息6000元这一事实相吻合，故法院对借款利息认定为月利率1%。谢鹏晓于2019年2月24日第一次向李君还款10000元，并于当日向李君出具还款计划，计划还款90000元，李君并未对还款计划提出异议，从还款计划可推定双方对当日偿还的10000元认定为借款本金。2019年9月11日，谢鹏晓又偿还李君3000元，双方未对该3000元性质作出约定，故应认定为偿还利息（抵扣2018年6月2日至2018年9月10日期间利息）。综上，谢鹏晓还应偿还李君借款本金84000元及计算至2019年2月24日的利息5201元和以84000元为基数按月利率1%自2019年2月25日计算至款项实际清偿之日止的利息。陈少敏在借据中以担保人名义签字确认，应当承担担保责任。借据中并未明确约定保证方式和保证期间，故应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务届满后6个月，即自2018年12月2日至2019年6月1日。2019年2月24日，因李君催要借款，谢鹏晓向李君出具还款计划，陈少敏也在该还款计划中签字确认，此时仍处在保证期间内，陈少敏的保证责任并未免除，其仍系本案债务的保证人。债权人要求保证人在债务人出具的还款计划中签字确认，足以认定系债权人向保证人要求承担保证责任。陈少敏自行在其签名后备注为“中间人”，系单方作出的不再承担保证责任的意思表示，李君并未明示同意免除陈少敏的保证责任，故陈少敏自行在其签名后备注为“中间人”不足以免除其保证责任。综上，李君主张陈少敏对本案债务承担连带保证责任，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、谢鹏晓自本判决生效之日起十日内偿还李君借款本金84000元、利息5201元，并支付以84000元为基数按月利率1%自2019年2月25日计算至款项实际清偿之日止的利息；二、陈少敏对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，陈少敏承担责任后有权向谢鹏晓追偿；三、驳回李君的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由李君承担136元，由谢鹏晓、陈少敏承担1140元。陈少敏不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定还款计划中“中间人”三个字系陈少敏单方作出的不再承担保证责任的意思表述错误。李君在收下还款计划时，未提出异议。李君称其不识字，该说法不符合逻辑。首先，确定还款时间的还款计划如此重要，李君在明知自己不识字的情况下，不确认还款计划的内容，不符合逻辑；其次，签订还款计划时李君的丈夫也在场，李君明知自己不识字却不让其丈夫确认还款计划的内容，也不符合逻辑；最后，没有证据证明李君不识字。二、未经保证人明确同意，债权人与债务人延长债务履行期限，对保证人不发生效力。三、陈少敏作为“中间人”签字，一审法院不能由此推定李君是向谢鹏晓和陈少敏同时主张权利。请求改判陈少敏不承担担保责任。李君答辩称：一、李君在保证期间内多次向陈少敏主张权利，保证责任的诉讼时效并未经过。二、陈少敏在还款计划上签字见证了还款计划的签订，其并未表达出不承担保证责任的意思表示，不能据此免除其保证责任。三、在保证期间内李君明知谢鹏晓不具备还款能力的情况下，是不可能同意免除保证人的保证责任的。四、2019年2月24日的还款计划并未实际履行，陈少敏仍应承担保证责任。五、本案适用法律正确，应予维持。谢鹏晓答辩称：李君称其不识字不属实。期间偿还了1万元，李君本人出具了收到条并且签了字。签订还款协议时，李君老公也在场，当时也确认了还款协议的内容，还款计划李君本人是知晓的。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：借据中明确约定借款期限至2018年12月1日，陈少敏以担保人身份签字，但未约定担保方式和担保期限，按照法律规定，陈少敏的担保方式为连带责任保证，担保期限应当自2018年12月2日起至2019年6月1日止。2019年2月24日，陈少敏在还款计划上签字时，仍在担保期间内；同时，还款计划对原借款期限进行了延长，陈少敏虽然以中间人的身份签字，但对借款期限延长的事情显然是明知的却未提出异议，视为同意借款期限的延长，陈少敏的保证期间相应地延长至债务履行期限届满之日起六个月。李君提起诉讼之时仍处于陈少敏的保证期间内。因此，陈少敏的保证责任不应当被免除。综上，陈少敏的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2030元，由陈少敏负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年四月二十日书记员 高慧丽