北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4538号上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司北京将台路支行，营业场所北京市朝阳区花家地1号楼1至2层102。负责人：董盟，网点主任。委托诉讼代理人：陈晨，女，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行员工。委托诉讼代理人：刘晓玲，女，中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行员工。被上诉人(原审原告)：巢国香，女，1962年1月21日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司北京将台路支行（以下简称农行将台路支行）因与被上诉人巢国香银行卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初68984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人农行将台路支行的委托诉讼代理人陈晨、刘晓玲，被上诉人巢国香的委托诉讼代理人杜梦飒，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行将台路支行的上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初68984号民事判决;二、驳回巢国香的全部诉讼请求;三、本案一、二审诉讼费用由巢国香承担。事实和理由：一、现有证据无法证明诉争交易为伪卡盗刷交易。涉案交易发生时间为2019年4月16日23:56至2019年4月17日00:03之间，现有证据无法证明巢国香随身携带涉案银行卡。1．巢国香无证据证明其携带涉案银行卡至银行柜台打印交易明细。2．根据巢国香提供的公安机关受理回执、询问笔录及银行卡复印件，均无法证明巢国香报案时携带涉案银行卡。3．根据询问笔录，涉案银行卡在巢国香钱包里，而钱包在巢国香家里的抽屉中，且巢国香的配偶知道涉案银行卡密码，不排除系巢国香配偶进行取款。综上，现有证据无法证明交易发生时涉案银行卡具体位置，因此无法证明诉争交易为伪卡、盗刷交易。二、因巢国香卡片、密码保管不善造成的后果由巢国香本人承担。涉案交易需要输入银行卡密码才能实现。巢国香开卡时已签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》,章程约定持卡人应妥善保管密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。涉案银行卡由巢国香保管，密码由巢国香设定并加密存储,仅由巢国香知晓。农行将台路支行及其他任何人并不掌握，如果密码泄露，则是巢国香未妥善保管所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。因此，巢国香卡片及密码保管不善可由已知事实和日常生活经验法则推定，巢国香的过错责任农行将台路支行无需举证。综上，本案诉争交易需输入正确密码才能完成，理应由巢国香承担密码保管不善的过错责任。三、巢国香损失应在刑事案件侦破后向犯罪人求偿。本案公安机关已立案。即便如巢国香所述,涉案交易为他人所为，也应在公安机关侦破案件后向犯罪人求偿。农行将台路支行已尽到提供符合人民银行要求和行业标准的银行卡，并在营业网点、ATM机等农行将台路支行可控范围的安全保障义务，巢国香损失不应由农行将台路支行承担。综上,农行将台路支行不应承担任何责任，请求贵院支持农行将台路支行的上诉请求。巢国香辩称，同意一审法院判决，不同意农行将台路支行的上诉请求。巢国香向一审法院起诉请求：1．判令农行将台路支行赔付被盗刷款项40216元；2．判令农行将台路支行承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月27日，巢国香向农行将台路支行申请开立了卡号为×××的借记卡（以下简称涉案银行卡）。2019年4月16日11：55至2019年4月17日00：03，巢国香收到95599向其发送数条短信，告知其涉案银行卡账户完成手续费交易8笔，每笔27元，完成现支交易8笔，每笔5000元，金额共计40216元。农行将台路支行称上述交易性质为ATM机跨行现金取款，需要持卡和密码才能完成交易，交易地点为广东省茂名市建设银行茂名分行的一台ATM机。涉案银行卡账户交易明细清单显示，2019年4月16日23：55：17至2019年4月17日00：03：43期间，涉案银行卡账户发生8笔现支交易，每笔5000元，8笔手续费交易，每笔27元，金额共计40216元。2019年4月17日巢国香至北京市公安局顺义分局天竺派出所报案称银行卡被盗刷案，天竺派出所向巢国香出具受案回执。巢国香表示目前刑事案件并未破案。诉讼中，经巢国香申请，一审法院向天竺派出所调取了巢国香的报案材料，天竺派出所向一审法院提供了打印时间为2019年4月17日09：21：31在农行北京科技园支行柜台打印的涉案银行卡交易明细清单、110接警单、2019年4月17日11时26分至42分对巢国香所做的询问笔录、涉案银行卡的复印件。双方对上述材料的真实性认可，但农行将台路支行表示上述材料并不能证明巢国香携带银行卡至银行柜台打印了交易明细，亦无法证明巢国香至派出所报案时出示了银行卡，同时询问笔录中记载巢国香曾经将涉案银行卡密码告知过其配偶，不排除系巢国香配偶进行的取款。巢国香表示系用银行卡在柜台打印的交易明细，且携带了银行卡到派出所进行报案。巢国香向天竺派出所办案民警电话询问，对方表示不记得当时巢国香是否携带了银行卡。一审法院认为，农行将台路支行与巢国香之间依法成立借记卡合同关系。农行将台路支行作为金融机构，负有保证巢国香账户内存款安全的基本义务。根据现有证据及当事人的陈述，第一，涉案交易发生时巢国香人在北京而涉案交易发生在广东茂名；第二，涉案交易发生在凌晨，且在10分钟内连续发生8笔取款交易，与常理不符；第三，涉案交易发生后巢国香及时发现并至农行查询交易情况并打印了交易明细，同时巢国香及时到公安机关进行报案。综合以上几点，在没有相反证据的情况下，一审法院认定交易发生时巢国香及银行卡均在北京具有高度盖然性，涉案交易系他人利用非法复制的伪卡在异地操作。农行将台路支行作为专业机构，其向巢国香发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据此向银行及相关终端机刷卡转账提款消费的唯一凭证。但巢国香涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在取现的过程中，农行将台路支行未能准确识别伪造银行卡，导致巢国香涉案账户内的存款被盗取。农行将台路支行在履行双方合同过程中未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，巢国香要求农行将台路支行赔偿损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。巢国香将银行卡密码告知其配偶，以及巢国香在涉案交易后继续使用涉案银行卡并不违反常理，亦不能证明巢国香对于案涉交易存在过错，故一审法院对农行将台路支行的相关答辩意见不予采信。巢国香与农行将台路支行存在借记卡合同关系，与本案可能涉及的刑事犯罪属不同法律关系，故本案依据民事法律关系处理并无不当，一审法院对农行将台路支行的相关答辩意见不予采信。据此，一审法院于2019年12月判决：农行将台路支行于判决生效之日起七日内赔偿巢国香存款损失40216元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有以下两方面：一、现有证据能否证明涉诉交易为伪卡盗刷交易；二、农行将台路支行是否应当承担赔偿责任。一、现有证据能否证明涉案交易为伪卡盗刷交易。根据本案查明的事实，涉案交易发生在2019年4月16日23：55：17至2019年4月17日00：03：43期间，交易地点在广东茂名，而巢国香在2019年4月17日09：21：31在农行北京科技园支行柜台打印了涉案银行卡交易明细清单，2019年4月17日11时26分至42分公安机关对巢国香所做的询问笔录，上述事实说明涉案交易发生时巢国香本人不在交易发生地。巢国香主张在打印涉案银行卡交易明细清单时提供了银行卡，农行将台路支行主张巢国香打印银行卡交易明细时没有提供银行卡，对此事实，农行将台路支行并未提交相反证据予以证明。结合巢国香的报警记录，可以认定巢国香提交的证据形成优势证据，证明涉案交易为伪卡交易。二、农行将台路支行是否应当承担赔偿责任。农行将台路支行与巢国香之间依法成立借记卡合同关系。农行将台路支行向巢国香发放银行卡，该银行卡应具有可识别性和唯一性，是巢国香据此向银行及相关终端机刷卡转账提款消费的唯一凭证。现巢国香的银行账户存款被他人持复制的银行卡取现，农行将台路支行未能准确识别伪造银行卡导致巢国香涉案账户内的存款被盗取，对由此造成的损失，农行将台路支行应当承担赔偿责任。一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上所述，农行将台路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由中国农业银行股份有限公司北京将台路支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉娜二〇二〇年四月十六日法官助理 单海涛法官助理 马文远书 记 员 杨艳娇