北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终127号上诉人（一审原告）金雪麟，男，满族，1962年4月1日出生，北京三玺阁文化传播有限公司经理，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局厂桥派出所，住所地北京市西城区大红罗厂街乙2号。负责人林四松，所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制支队民警。上诉人金雪麟因诉北京市公安局西城分局厂桥派出所（以下简称厂桥派出所）不履行立案职责一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0102行初591号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2015年5月18日，金雪麟到厂桥派出所报案反映其在租用的北京市西城区大翔凤胡同XX号院内自建阳光房被任贵梅等人拆除，财物被清空问题。后经厂桥派出所民警调查，任贵梅将北京市西城区大翔凤胡同XX号院自住南房四间租给金雪麟经营的北京三玺阁文化传播有限公司使用。2014年11月金雪麟在院内自建玻璃阳光房一间。2015年4月至5月期间，任贵梅多次通过短信、电话通知金雪麟要求收回房屋，并要求自行拆除阳光房、清理个人财物，但金雪麟未予理会。2015年5月17日，任贵梅雇人将金雪麟自建阳光房拆除。厂桥派出所民警多次对双方进行调解，但双方未达成一致意见。金雪麟认为厂桥派出所未启动立案程序，属于行政不作为，诉至一审法院。金雪麟向一审法院诉称，金雪麟与任贵梅签订房屋租赁合同，双方确定各自的权利与义务，在合同履行期，任贵梅毁约，坚决让金雪麟腾退房屋，由于双方协商不成，于是任贵梅找几个人来金雪麟家砸毁金雪麟在2014年装修的阳光房，并入室把金雪麟房间物品洗劫一空。当时金雪麟就报警，事后十多次去厂桥派出所询问案子进度，而他们总是推脱。2019年5月，金雪麟又三次去厂桥派出所，前两次办案民警高亮推脱不在、躲避，第三次拒绝归还当时提供证据。而金雪麟再次要求立案程序，他们以超过诉讼时效为由，拒绝立案。金雪麟认为，厂桥派出所不受理立案非法，存在立案不作为，以及扣留金雪麟证据材料拒绝归还等情况。故诉至法院，请求判决厂桥派出所治安立案行政不作为违法，并判决厂桥派出所依法受理金雪麟控告任贵梅立案程序。厂桥派出所向一审法院辩称，因金雪麟报案情况系房屋租赁问题产生的民事纠纷，为了化解矛盾，厂桥派出所民警多次对双方进行调解，但双方未达成一致意见。针对金雪麟的诉讼理由，厂桥派出所认为，因金雪麟报案情况属于民事纠纷，因此金雪麟的诉讼理由无事实和法律依据。请求法院依法驳回金雪麟的诉讼请求。2019年11月19日，一审法院作出（2019）京0102行初591号行政判决认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处拘役、剥夺政治权利的罪犯执行刑罚；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责”。因此，民事争议的处理并不属于公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，金雪麟与任贵梅因房屋自建问题产生的相关纠纷，性质上属于民事纠纷，公安机关为了化解矛盾可以对民事纠纷进行调解，但并不具有为此出具行政立案通知书的职责。金雪麟认为厂桥派出所未启动治安立案程序、行政不作为，理由不成立。综上，金雪麟的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了金雪麟的诉讼请求。金雪麟不服一审判决，上诉至本院，认为：一审判决片面强调任贵梅与金雪麟之间纠纷的性质，而忽略了双方矛盾产生后任贵梅单方采取雇人擅自闯入他人合法占有、使用的房屋，毁坏财物、强拆等危害社会治安的行为，是在错误认定事实的基础上得出的错误结论。请求：1.撤销一审行政判决，依法改判支持金雪麟的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由厂桥派出所承担。厂桥派出所对一审判决未提起上诉。在一审审理期间，厂桥派出所在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.金雪麟询问笔录，证明厂桥派出所在2015年5月18日接到金雪麟来所报案陈述的情况；2.任贵梅询问笔录，证明厂桥派出所向被举报人进行核实，制作的笔录情况；3.金雪麟询问笔录，证明第二次金雪麟陈述的情况；4.任贵梅询问笔录，证明厂桥派出所再次向任贵梅进行核实的情况；5.合作协议，证明是金雪麟与任贵梅签订房屋租赁合作协议；6.关于金雪麟报案情况说明，证明厂桥派出所在接到金雪麟报案后，相关工作详细的说明。在一审审理期间，金雪麟在举证期限内向一审法院提交如下证据：1.报案时提供的报案材料；2.与警官高亮录音文本，证明金雪麟找厂桥派出所多次协商立案。3.装修发票复印件，证明报案之时金雪麟提供证据给厂桥派出所，厂桥派出所拒绝退还；4.多次电话沟通记录，证明金雪麟多次督促立案受理无果；5.停车罚单，证明金雪麟多次申请启动立案，其中一次在厂桥派出所附近违章停车被罚款。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，金雪麟提交的证据2、4，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的合法性要求，证据5与本案缺乏关联性，不予采纳。厂桥派出所提交的证据6系诉讼中所作的情况说明，属于当事人的事实陈述，不宜作为证据使用。除此之外，金雪麟及厂桥派出所提交的其他证据，符合证据形式的真实性、合法性要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对金雪麟、厂桥派出所在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明认定如下事实：金雪麟于2015年5月18日向厂桥派出所报案，称其在租用的西城区大翔凤胡同XX号院内自建阳光房被任贵梅等人砸毁。后经民警了解，西城区大翔凤胡同XX号院属于西城区直管公房，2013年5月4日任贵梅与金雪麟经营的北京三玺阁文化传播有限公司签订了《西城区大翔凤胡同XX号合作协议》，约定任贵梅将北京市西城区大翔凤胡同XX号院自住南房四间作为营业用房，提供给北京三玺阁文化传播有限公司经营使用。金雪麟述称于2014年11月在院内自建玻璃阳光房一间。2015年4月至5月期间，任贵梅多次通过短信、电话通知金雪麟要求收回房屋，并要求自行拆除阳光房、清理个人财物，但金雪麟未作处理。2015年5月17日，任贵梅雇人将自建阳光房拆除。厂桥派出所民警多次对双方进行调解，但双方未达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定了公安机关依法应当履行的职责内容，民事争议的处理并不属于公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，涉案建筑被任贵梅拆除后，金雪麟到厂桥派出所报警，厂桥派出所经过调查、核实，确认本案属于民事纠纷，并为化解矛盾进行调解。金雪麟认为厂桥派出所未启动治安立案程序、行政不作为的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审法院判决驳回金雪麟的诉讼请求是正确的，本院应予维持。金雪麟的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由金雪麟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年四月三日法官助理 李 珊书 记 员 王 正