福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2300号 上诉人（原审被告）:福建省金正建设工程有限公司，住所地泉州市永春县桃城镇湖滨路399号。 法定代表人：刘征敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明霞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:铭发（福建）混凝土有限公司，住所地晋江市灵源街道林格社区。 法定代表人：杨连车，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄银银，福建臻晟律师事务所律师。 原审被告：卢文彬，男，1980年8月1日出生，汉族，住惠安县。 原审被告：卢庆彬，男，1983年4月2日出生，汉族，住惠安县。 上诉人福建省金正建设工程有限公司(以下简称金正公司)因与被上诉人铭发（福建）混凝土有限公司（以下简称铭发公司）、原审被告卢文彬、卢庆彬买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初9068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金正公司的委托诉讼代理人张明霞、被上诉人铭发公司的委托诉讼代理人王嘉嘉到庭参加诉讼，原审被告卢文彬、卢庆彬经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金正公司上诉请求：撤销（2016）闽0582民初9068号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审未依法查明诉讼合同的实际履行情况，错误认定上诉人为诉争供销合同关系的主体，并判令上诉人承担支付货款义务是认定事实错误。1.合同虽载明需方为上诉人，工程地点为池店安置房三期工程，但该合同系被上诉人提供的版本，未经上诉人盖章确认，上诉人也未实际向被上诉人购买过混凝土，卢文彬虽为项目的土建施工员，但上诉人从未授权其购买诉争项目的混凝土，卢庆彬虽为项目的材料员，但项目如需材料，也均要以上诉人的名义盖章签订合同，但本案诉争合同及对账单未经上诉人盖章确认，对上诉人不具有法律效力。2.根据合同相对性原则，上诉人作为建设工程的承建单位，不必然就是建筑材料买卖合同的合同主体和责任主体，卢文彬与被上诉人间的买卖合同不能约束上诉人，一审法院以池店安置房三期工程系上诉人承建、工程确需混凝土，而合同载明需方为上诉人为由就认定卢文彬系以上诉人名义与被上诉人进行购买混凝土的行为是错误的，无法律依据。3.诉争供销合同约定“乙方用搅拌车提供商品混凝土，运至工地，以随车送货单为凭证，经现场施工代表、过磅处工作人员共同签收，签收单作为混凝土实际供应数量的结算单据”，但本案上诉人项目部并未有被上诉人送货至工地的送货单凭证等记录，被上诉人截止一审庭审结束时也未提供已实际供货的送货单凭证及相关原始结算单据，无法证明诉争供销合同的实际履行情况，原审被告是否实际供货？供货数量等合同实际履行情况均未查明，而仅凭卢庆彬签字的对账单及被上诉人单方陈述欠款为57847.5元作为认定欠款的依据，明显证据不足。二、卢文彬、卢庆彬无权代表上诉人，本案不构成表见代理，一审法院认定事实错误，适用法律错误。依据《合同法》第四十九条的规定，表见代理的构成要件应包括两个方面：使人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失。在本案中，1.供销合同由卢文彬签订，对账单由卢庆彬签字，均未加盖上诉人公章，甚至连项目部章也没有，且无证据证明卢庆彬、卢文彬是代表上诉人与被上诉人进行混凝土材料买卖，被上诉人也未提供证据证明上诉人授权卢文彬与其进行交易，授权卢庆彬与其对账，或其二人行为能代表上诉人或得到上诉人的认可，虽然《建设工程项目管理人员组成明细》上载明卢庆彬、卢文彬系项目部成员，但不必然就表示卢文彬有权直接对外以上诉人名义购买材料，上诉人从未作出让被上诉人误信的行为，本案卢文彬、卢庆彬的行为客观上不具有代理权的表象。2.被上诉人未能证明其善意且无过失。被上诉人一审已自认是卢文彬找其购买材料，并称其可能挂靠上诉人，故要求上诉人承担共同支付义务，即上诉人早已明知卢文彬并非代表上诉人，在卢文彬未提交上诉人委托手续及相关证据的情况下，被上诉人与卢文彬签订供货合同、与卢庆彬对账，并无证据表明曾告知上诉人并征求上诉人意见，被上诉人的行为没有尽到一般商人通常之合理的注意义务，因此被上诉人存在过失，不符合善意相对人的条件。三、诉争供销合同、对账单系卢文彬以“合同签订人”身份，卢庆彬以欠款客户身份自己签订的，根据合同相对性原则，由此产生的一切法律后果应由其二人承担。 被上诉人铭发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告卢文彬、卢庆彬未到庭也未提供证据，视为放弃抗辩及举证、质证权利。 铭发公司向一审法院起诉请求：金正公司立即支付货款57847.5元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。 一审法院认定事实：2013年5月1日，铭发公司与金正公司签订一份《预拌混凝土供销合同》。该合同约定，金正公司因承建工程需要，向铭发公司购买预拌混凝土；地下室底板浇筑完7日内支付所浇筑商砼款，+0.00浇筑完7日内支付所浇筑商砼款，+0.00以上每月5日前核对上自然月商砼款项，10号前支付所浇筑的商砼款；工程现场施工代表为卢文彬、姚信忠，负责产品质检、验收，包括混凝土数量核对及办理月结算表等。同时，双方还对混凝土的强度等级、单价等作相应的约定。合同签订后，铭发公司依约向金正公司供应混凝土。2015年5月14日，双方进行对账，金正公司尚欠铭发公司货款167847.5元。后金正公司仅支付货款110000元，至今尚欠铭发公司货款57847.5元。 一审法院认为，铭发公司与金正公司之间建立的买卖合同关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。金正公司拖欠铭发公司货款57847.5元，事实清楚，证据充分，应予清偿。因双方对货款支付期限已作约定，但金正公司未能依约履行付款义务，应承担违约责任。铭发公司请求金正公司偿付货款57847.5元，依据和理由充分，应予支持。金正公司拖欠原告货款，客观上造成铭发公司利息损失，对铭发公司的诉请在自起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息范围内予以支持。金正公司主张其并非本案买卖合同关系的主体，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、金正公司应于判决生效之日起十日内支付铭发公司货款57847.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年8月18日起至判决确定的还款之日止的逾期付款利息；二、驳回铭发公司的其他诉讼请求。案件受理费1246元，由金正公司负担。 二审期间，经审理查明，双方当事人对以下事实均不持异议，本院依法予以确认：晋江滨江商务区池店安置房三期工程由金正公司承建，经本院责令金正公司提供其工程所用混凝土的购买证据，但其未能提供。 二审争议焦点为：金正公司是否本案供销合同的主体，即卢文彬、卢庆彬的签名对金正公司是否有效？ 二审中金正公司提交福建建设工程质量安全网截屏信息，主张卢文彬、卢庆彬非该公司员工，只是涉案合同需要人员齐备方可形式，其二人不仅挂证在金正公司，还挂证在其它公司，因此《建设工程项目管理人员组成明细表》不足以作为认定事实的依据。铭发公司对此证据的真实性不予确认，且未经第三方有效力方的认定，至于卢文彬、卢庆彬与金正公司间的内部关系与其无关。本院认为，一审法院经责令金正公司提交涉案工程的组成人员名单及职能说明，其拒不提交，一审法院依法向晋江市住房和城乡建设局调取了泉州晋江滨江商务区池店安置房三期工程第一标段的《建设工程项目管理人员组成明细表》，在庭审质证时，金正公司明确表示对该证据三性无异议。现二审又以其二人亦在其他公司挂证为由，企图推翻双方确认无异议的证据，首先该证据的证明效力不能得到确认，其次，退一步讲，即使该证据是真实的，也不能推翻卢文彬、卢庆彬系涉案工程项目部管理人员的事实。卢文彬作为土建施工员以金正公司名义向铭发公司购买混凝土，卢庆彬作为材料员代为结算、签署对账单，其二人的身份是金正公司承建涉案工程的管理人员，混凝土又是用于金正公司施工的工地，以上种种均使人有理由相信卢文彬、卢庆彬具有代理金正公司代为购买建筑用材料的权利，金正公司虽否认向铭发公司购买混凝土，但其又无法提供另行向其他供应商购买混凝土的相应证据，故应认定金正公司是本案供销合同的买方，卢文彬、卢庆彬对其具有法律效力。金正公司主张铭发公司非善意相对人，但如前所述，金正公司及卢文彬、卢庆彬的种种行为已足以使人误信其二人具有代理权，并无证据证明金正公司曾向铭发公司否认卢文彬、卢庆彬身份或权限或铭发公司明知卢文彬、卢庆彬无代理权而仍与其发生交易，故对金正公司这一主张不予采纳。 综上，金正公司承建工程项目部管理人员以该公司名义与铭发公司签订供销合同购买混凝土，用于金正公司承建工程，铭发公司有理由相信卢文彬、卢庆彬具有代理权，从维护交易安全的角度，也应依据交易的外观表现，认定向铭发公司购买商品混凝土的相对方是金正公司，而非经手人卢文彬、卢庆彬。在庭审中金正公司也确认该公司确有允许下属人员直接向外采购建筑材料，则其应对其下属人员的行为先行对外承担民事责任，至于其与下属人员间的责任可自行内部解决。总之，金正公司的上诉主张无事实及法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回；铭发公司辩解成立，予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1246元，由上诉人福建省金正建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  郑泽阳 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年七月十七日 书 记 员  杨 扬 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  9