安徽省黄山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖10行赔终1号 上诉人（一审起诉人）王维龙，男，1962年3月28日出生，汉族，住安徽省黟县。 上诉人（一审起诉人）王维和，男，1967年9月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人（一审起诉人）王毛核（又名王维忠），男，1963年8月29日出生，汉族，住安徽省黟县。 上诉人（一审起诉人）王荷花，女，1966年7月22日出生，汉族，住址同上。 上诉人（一审起诉人）王维芬，男，1969年3月23日出生，汉族，住址同上。 上诉人（一审起诉人）江云琴，女，1959年12月6日出生，汉族，住址同上。 上诉人王维龙、王维和、王毛核、王荷花、王维芬、江云琴（以下简称王维龙等六人）因行政赔偿一案，不服安徽省黟县人民法院（2020）皖1023行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 王维龙等六人一审起诉称，王维龙等六人与黟县住房和城乡建设局（以下简称黟县住建局）房屋拆迁行政裁决纠纷一案，安徽省黟县人民法院于2013年5月30日作出（2010）黟行初字第00004号行政判决书；黄山市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）黄中法行终字第00015行政判决书判决撤销黟县住建局作出的行政裁决，安徽省黄山市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）皖10行赔终5号行政判决书维持原判。因黟县住建局作出裁决违法，侵害了王维龙等六人利益，但在该二审判决中，并没有将王维龙等六人被拆除的涉及到一楼楼梯间建筑面积9.8平方米、一楼阳台建筑面积7.8平方米以及房屋附属钢筋水泥硬化台阶、路面建筑物面积50平方米(其中台阶与路面的面积各占一半)、房屋北向钢筋水泥硬化地坪面积50平方米、房屋南向钢筋水泥硬化地坪面积13平方米，猪舍一个(面积23平方米）等计算内。为此王维龙等六人于2019年9月19日向黟县住建局提交了行政附带民事赔偿申请书，黟县住建局于2019年11月15日以王维龙等六人的请求已经有生效行政判决作出赔偿，且已超过请求赔偿时效为由，作出（2019）黟住建行赔决1号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。王维龙等六人认为，黟县人民法院（2016）皖1023行初1号行政赔偿判决书、安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10行赔终5号行政判决书并未涉及王维龙等六人提出的上述财产损失，同时王维龙等六人就该案的赔偿一直在主张权利，并未超过赔偿时效。现为维护自身合法权益，提起诉讼，请求：1.判决黟县住建局赔偿王维龙等六人损失计人民币7303048元；2.本案诉讼费由黟县住建局承担。 一审法院认为，综观王维龙等六人的诉讼请求及事实和理由，其诉讼的目的仍是解决拆迁行政赔偿问题。为此问题已经有安徽省黟县人民法院（2016）皖1023行初1号行政赔偿判决书及安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10行赔终5号行政判决书作出裁决，判决书已生效，对王维龙等六人本次起诉事由，生效判决均有所涉及并做出了相应判定，王维龙等六人的行为构成了重复起诉，依法不予立案。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第一百零六条之规定，裁定：对起诉人王维龙、王维和、王毛核、王荷花、王维芬、江云琴的起诉不予立案。 王维龙等六人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、本诉和前诉当事人不同。本案中江丽（云）琴并不是先前朱老九、王维龙、王维和、王毛核、王荷花、王维芬（以下简称朱老九等六人）与黟县住房和城乡建设委员会（以下简称黟县住建委）拆迁行政赔偿一案中的当事人。二、本诉与前诉的诉讼标的不同。本案王维龙等六人基于黟县住建委于2019年11月15日作出的（2019）黟住建行赔决1号行政赔偿决定书提出赔偿请求，该决定书与此前案件的赔偿决定书在内容和依据上存在根本差异。三、本诉和前诉的诉讼请求不同。本案诉讼标的，即一楼楼梯间7.8平方米的钢筋水泥硬化台阶、路面建筑物50平方米、房屋北向钢筋水泥硬化地坪50平方米、房屋南向钢筋水泥硬化地坪13平方米、猪栏一个，并未在与黟县住建委拆迁行政赔偿一案中主张，本案诉讼请求与前诉存在明显区别，该争议实际上并未得到过实体处理，（2016）皖1023行赔初1号行政赔偿判决、（2017）皖10行赔终5号行政赔偿判决也并未涉及上述财产损失。综上，请求：1.撤销一审裁定；2.指令安徽省黟县人民法院予以立案并依法审理。 二审查明，1989年9月27日，王启杰以家庭成员有十口人，人口多、住房困难为由申请农村居民宅基地，经审批宅基地使用面积为141平方米。王启杰与朱老九系夫妻关系，双方共生育五个子女即王维龙、王维芬、王毛核、王维和、王荷花。2007年黟县进行翼然路改造，因未达成拆迁协议，于2007年7月将原王启杰户集体土地上房屋拆除。朱老九、王维龙、王维和、王维芬、王毛核、王荷花、江云琴、王捍文、颜文飞（以下简称朱老九等九人）于2014年5月28日向黟县住建委提出行政赔偿申请。黟县住建委于2014年8月20日作出（2014）黟住建行赔字第001号行政赔偿决定书，认为江云琴、王捍文、颜文飞不符合赔偿请求人主体资格，决定对朱老九、王维龙、王维和、王维芬、王荷花、王毛核六人共赔偿人民币759772.00元，其中包括房屋价值、附属物价值、装饰费用和店面租金损失等。朱老九等九人对该赔偿决定的赔偿方式、项目、数额有异议，于2014年11月6日向黟县人民法院提起行政赔偿诉讼，诉讼请求为：1.依法撤销（2014）黟住建行赔字第001号《黟县住房和城乡建设委员会行政赔偿决定书》；2.恢复生活经营用房；3.赔偿经营性店面损失700000元；4.赔偿维权诉讼费、律师费、差旅费、材料费等200000元；5.赔偿维权误工费4659042.5元；6.赔偿精神损害抚慰金1000000元；7.在黟县房地产管理局网站公开道歉。黟县人民法院作出（2014）黟行赔初字第00001号行政赔偿判决：驳回原告朱老九、王维龙、王维和、王维芬、王毛核、王荷花、江云琴、王捍文、颜文飞的诉讼请求。朱老九等九人不服（2014）黟行赔初字第00001号行政赔偿判决上诉至本院，本院以程序违法、适用法律及判决错误为由撤销（2014）黟行赔初字第00001号行政赔偿判决并发回重审。黟县人民法院于2016年1月26日立案后重新进行审理，在审理过程中，黟县人民法院作出（2016）皖1023行赔初1号行政裁定，认为“江云琴、王捍文、颜文飞不享有行政赔偿诉讼的主体资格”，裁定驳回江云琴、王捍文、颜文飞的起诉。江云琴、王捍文、颜文飞不服该裁定，向本院提出上诉，本院作出（2016）皖10行赔终3号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 在（2016）皖1023行赔初1号案件第一次开庭过程中，王维龙陈述“猪舍改成卫生间”、“院子附属物”、“北向上楼梯的附属物”、“临街台阶混凝土”、“北向的90公分巷弄”均未进行评估，黟县住建委遗漏上述项目未予赔偿。（2016）皖1023行赔初1号行政赔偿判决书本院认为部分载明，“王维龙等人认为，将猪舍改建成商业卫生间及部分建筑未评估，因未提供改建审批手续等相关证据及与生效评估不符，故该主张不予支持”。黟县人民法院作出（2016）皖1023行赔初1号行政赔偿判决：一、被告黟县住房和城乡建设委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告朱老九、王维龙、王维芬、王维和、王毛核、王荷花房屋等损失共计人民币759772.00元；二、驳回原告朱老九、王维龙、王维芬、王维和、王毛核、王荷花其他赔偿请求。朱老九等六人不服该判决上诉至本院，本院作出（2017）皖10行赔终5号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。 2019年9月19日，朱老九、王维龙向黟县住建局提交《行政附带民事赔偿申请书》，申请恢复其猪舍（改商用卫生间）房屋及赔偿误工费（每人每年88439.5元）、精神损失费（每人12万）等费用。黟县住建局于2019年9月23日作出黟住建函[2019]19号《关于所需材料的补正通知》，告知王维龙进行材料补正。王维龙进行相应补正后，黟县住建局于2019年11月15日作出（2019）黟住建行赔决1号《行政赔偿决定书》，以法院已作出生效行政判决并执行完毕及超过请求赔偿时效为由，决定不予赔偿。朱老九、王维龙、王维和、王毛核、王荷花、王维芬、江云琴不服上述决定书，诉至黟县人民法院，请求：1.判决黟县住建局赔偿王维龙等六人损失计人民币7303048元；2.本案诉讼费由黟县住建局承担。 另查明，根据王维龙陈述，朱老九在本案一审起诉前既已离世。 本院认为，本案的争议焦点是：王维龙等六人的本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 首先，关于本次诉讼的当事人与前诉是否相同的问题。2016年1月26日，朱老九、王维龙、王维和、王毛核、王荷花、王维芬、江云琴、王捍文、颜文飞以黟县住建委为被告向安徽省黟县人民法院提起行政赔偿之诉，在案件审理过程中，安徽省黟县人民法院作出（2016）皖1023行赔初1号行政裁定，认为“江云琴、王捍文、颜文飞不享有行政赔偿诉讼的主体资格”，裁定驳回江云琴、王捍文、颜文飞的起诉。江云琴、王捍文、颜文飞不服该裁定，向本院提出上诉，本院作出（2016）皖10行赔终3号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述行政裁定均已生效。据此可以认定，江云琴已经参与过朱老九等六人与黟县住建委拆迁行政赔偿的诉讼。本案中，王维龙等六人上诉称江云琴不是先前朱老九等六人与黟县住建委拆迁行政赔偿一案中的当事人，与事实不符。 其次，关于本次诉讼的诉讼标的与前诉是否相同，以及本次诉讼的诉讼请求与前诉是否相同或被前诉裁判所包含的问题。在（2016）皖1023行赔初1号行政赔偿一案中，朱老九等六人就黟县住建委于2007年7月强拆案涉房屋的行为提起了损害赔偿主张，该主张中包含要求赔偿“猪舍改成卫生间”、“院子附属物”、“北向上楼梯的附属物”、“临街台阶混凝土”、“北向的90公分巷弄”等损失，上述内容与本案诉讼请求“一楼楼梯间建筑面积9.8平方米、一楼阳台建筑面积7.8平方米以及房屋附属钢筋水泥硬化台阶、路面建筑物面积50平方米(其中台阶与路面的面积各占一半)、房屋北向钢筋水泥硬化地坪面积50平方米、房屋南向钢筋水泥硬化地坪面积13平方米，猪舍一个(面积23平方米）”仅是表述不同，但指向对象一致，均是2007年7月被拆房屋附属部分及猪舍。在上述（2016）皖1023行赔初1号案件中，法院已对房屋附属部分及猪舍的损失问题作出了认定。在前诉已经作出生效裁判的情况下，王维龙等六人再次提起本次行政赔偿诉讼，要求黟县住建局承担上述房屋附属部分及猪舍的损害赔偿责任，属于后诉的诉讼标的与前诉相同、后诉的诉讼请求已被前诉裁判所包含的情形。 综上，王维龙等六人提起本次诉讼已构成了重复起诉，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  臧世凯 审判员  邹有春 审判员  方惠灵 二〇二〇年四月九日 法官助理汪权峰 书记员吴璟云 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；