江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2811号上诉人（原审被告）：庄龙宇，男，1991年3月28日出生，汉族，住赣榆区。委托诉讼代理人：丁兆伟，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄秀芳，女，1970年9月23日出生，汉族，住赣榆区。委托诉讼代理人：徐大超，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路30号6号凯旋门广场东门面一楼，统一社会信用代码91320700746234743F。负责人：苗勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕超，该公司职员。原审被告：庄文成，男，1965年10月23日出生，汉族，住赣榆区。上诉人庄龙宇与被上诉人庄秀芳、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告庄文成机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省赣榆区人民法院（2019）苏0707民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄龙宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人请求或改判由被上诉人保险公司承担。理由为：上诉人在被上诉人保险公司投保交强险及第三者责任商业险附加不计免赔险，事故发在保险期间，订立的保险合同是保险人提供的格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明义务，该条款不产生效力。被上诉人保险公司在与上诉人签订合同时未对停运损失的免责条款作出明确的说明，应当由被上诉人保险公司承担赔偿责任。并且上诉人与被上诉人就被上诉人庄秀芳的误工费等费用达成调解，庄秀芳再主张车辆营运损失属于重复主张，依法应不予支持。被上诉人主张停运损失23218元，判决24218超出了诉讼请求；鉴定是由被上诉人单方委托，鉴定损失数额超出了连云港市出租车行业协会350元每天的标准，申请重新鉴定；修理期47天，远远超过了实际需要的修理期。综上，请求二审依法改判。被上诉人庄秀芳答辩称，庄秀芳的一审诉求是26218元，一审判决没有超出诉求；庄秀芳的诉求是营运损失，上诉人在该事故中负全部责任，该损失不在保险公司赔偿范围，一审判决上诉人承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。保险公司答辩称，一审判决已核实上诉人与保险公司的保险合同关系，停运损失为间接损失，一审法院已核实，上诉理由不成立。原审被告庄文成未到庭也未提交书面答辩意见。庄秀芳向一审法院提出诉讼请求：判令庄龙宇、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司和庄文成赔偿庄秀芳的停运损失及维修费26218元。一审法院经审理查明：2018年9月20日18时48分许，庄龙宇驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿连云港市赣榆区青口镇站东一巷由北向南行驶至与宁海路交叉路口往东转弯时，与马仁宗驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿宁海路由西向东行驶时发生碰撞，后苏Ｇ×××××号小型轿车又与周某驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车载乘车人陆某、王某干沿宁海路由东向西行驶时发生碰撞，造成苏Ｇ×××××号小型轿车乘车人陆某及王某干受伤及三车损坏的交通事故。2018年9月25，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队经调查认定，庄龙宇负事故全部责任，马仁宗、周某、陆某、王某干无事故责任。周某驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车所有人系连云港市金发出租车有限公司，庄秀芳自2016年6月16日承包该车辆经营使用。2018年12月27日，连云港俊宸价格评估有限公司对该车辆停用损失作出评估报告，结论为：“经评估，该车辆由于本次事故所造成的车辆停用损失为23218元”。庄秀芳支出评估费1000元。庄秀芳支出GPS费用3000元。另查明，庄龙宇持证驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车的所有人系庄文成，已为其车辆在保险公司投保交强险与商业三者险，商业三者险保险金额200万元，并附加不计免赔特约条款。庄龙宇与庄文成系父子关系。2019年2月18日。庄秀芳与保险公司就庄秀芳GPS损失达成协议，保险公司在商业三者险范围内赔偿庄秀芳GPS损失费2500元。一审法院认为，侵犯民事权益，依法应当承担侵权责任。庄龙宇与周某、马仁宗及乘车人陆某、王某干之间发生的交通事故，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定庄龙宇负事故的全部责任，马仁宗、周某、陆某、王某干无事故责任。庄文成系苏Ｇ×××××号小型轿车的所有人，已为其车辆在保险公司投保交强险与商业三者险，商业三者险保险金额为200万元，并附加不计免赔特约条款。庄龙宇持证驾驶被告庄文成所有的苏Ｇ×××××号小型轿车，应依法承担赔偿责任。庄秀芳诉讼主张的因该事故造成的损失经审核确认如下：停运损失23218元、评估费1000元、GPS费用3000元，合计27218元。保险公司就庄秀芳GPS损失已达成赔偿协议，一审法院已另行制作调解书予以确认。庄秀芳剩余损失24218元，庄龙宇应根据其在事故中的过错全部予以承担，庄文成不承担赔偿责任。综上，对于庄秀芳诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、庄龙宇于判决生效之日起十日内赔偿庄秀芳停运损失24218元。二、驳回庄秀芳的其他诉讼请求。案件受理费455元，减半收取227.50元，已在一审法院另行制作调解书中确认由庄秀芳负担。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，庄文成所有的苏Ｇ×××××号小型轿车系2017年12月购置，并首次在保险公司投保交强险和不记免赔三者险。保险公司一审期间未能提供相关的投保单，二审期间经本院释明后，仍未能提供投保单。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”中保险公司提供的商业险合同责任免除条款中规定了，对被保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通读或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但是，中庄文成的苏Ｇ×××××号小型轿车系2017年12月购置并申请注册登记。2017年12月18日，庄文成首次对该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险公司有义务对保险合同中责任免除条款条款向投保人进行明确说明，否则，该免责条款不生效。本案中，保险公司不能提供证据证明其已经就免责条款向投保人明确说明，因此，上诉人主张该免责条款不生效的理由成立，本院予以支持。综上所述，一审查明事实不清，本院查明事实后，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销江苏省赣榆区人民法院（2019）苏0707民初334号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿庄秀芳停运损失24218元；三、驳回庄在龙宇的其他上诉请求。二审案件受理费455元，由庄龙宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年四月十六日法官助理 马腾跃书 记 员 李 静法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。