四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0184民初1336号 原告：王**，男，汉族，1969年10月13日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余良，崇州市怀远法律服务所法律工作者。 被告：刘新洋，男，汉族，1971年5月30日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告：龙杰，男，汉族，1969年12月22日出生，住四川省成都市武侯区。 原告王**诉被告刘新洋、龙杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带给付原告货款58280元。事实和事由：2011年12月原告与第一被告刘新洋签订了《商品混泥土供应合同书》，由原告向被告在崇州市三郎镇三台村一组的工程项目供应混泥土。截止2013年11月30日，双方结算欠原告货款152350元。被告先后给付了货款94070元，尚欠货款58280元。经原告多次催收，被告刘新洋以资金周转困难为由拒绝给付。被告龙杰作为刘新洋的合伙人理应承担连带偿还责任。 被告刘新洋辩称，原告所诉属实。与原告王**的买卖是发生在我与龙杰的合伙期间，向原告所买的材料也是用于合伙的三郎镇的山水项目所需。法院的生效裁判文书确认二被告之间系合伙关系，本案的欠款发生在二被告合伙期间，根据民法通则第30条、第35条规定，二被告应当承担连带责任。 被告龙杰辩称，自己不是该案的被告，理由是：一、本案诉争的《商品混泥土供应合同书》系王**与刘新洋个人签订的，是否真实签订和是否履行送货、是否付款被告龙杰并不清楚，按照合同的相对性原则，合同的双方为王**、刘新洋二人，如果有争议应当为他们两人之间，与被告龙杰无关。二、崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型房屋建设项目的法律主体为北京新洲伟业投资有限公司，二被告签订的《投资合同》第1条也明确约定：该项目以甲方（刘新洋）现有的北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台运行，有（2015）崇州民初第20号民事判决书、（2015）成民终字第7791号民事判决书认定，故崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型房屋建设项目的对外经营者为北京新洲伟业投资有限公司，如果该项目有任何的对外纠纷，其责任应当由北京新洲伟业有限公司承担，与被告龙杰无关。三、诉状中所称买卖合同是与刘新洋个人签订，货款也是刘新洋个人付的，应当认定是刘新洋与王**个人之间的合同履行纠纷。同时，刘新洋同期经营多个项目，其所购买的混泥土也并不是当然用于崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型建设项目，故欠款应当由刘新洋个人承担，与被告龙杰无关。四、龙杰与刘新洋之间的合伙投资纠纷系龙杰与刘新洋个人之间对《结算书》的履行纠纷，结算前提为按照《投资合同》第2条扣减的综合建设成本后的结算，故龙杰与刘新洋结算时是扣减了综合建设成本之后的结算，如果有欠款应当由北京新洲伟业投资有限公司承担，与被告龙杰无关。五、龙杰与刘新洋的合伙关系是刘新洋作为北京新洲伟业投资有限公司的大股东与龙杰之间的个人合伙投资，故龙杰不应当对北京新洲伟业投资有限公司的对外债务承担责任。 原告为支持自己的诉讼请求提交的证据有：1、原、被告双方的身份证信息，证明双方主体资格。2、原告与被告刘新洋签订的《商品混凝土供应合同书》一份、结算单原件一份，证明原告卖混泥土给被告，被告欠58280元货款的事实。合同中已说明混泥土使用的地点。3、崇州市人民法院（2015）崇州民初字第20号民事判决书一份、成都市中级人民法院（2015）7791号民事判决书一份，证明二被告之间系合伙关系。被告刘新洋提供的《投资合同》原件一份，证明与被告龙杰系合伙关系。上述证据合法、有效，本院予以确认。 经审理查明：2011年12月10日，原告王**作为乙方，被告刘新洋作为甲方签订了《商品混凝土供应合同书》，就崇州市三郎镇三台村一组工程项目商品混凝土供应达成一致，约定了供货地点、内容、结算方式等。后原告按约向崇州市三郎镇三台村一组供货，2016年9月3日经该项目部工作人员和王**共同签字确认，截止2013年11月30日止，崇州市三郎镇三台村一组项目应付王**货款152350元，后于2014年8月15日已付50080元，2015年1月12日已付23990元，2016年2月6日已付10000元，2016年9月3日已付10000元，现余58280元未付。 另查明，2011年1月16日，被告刘新洋（甲方）与被告龙杰（乙方）签订《投资合同》一份，约定主要内容：1、甲乙双方共同出资参与崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型房屋建设……；该项目以甲方现有的北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台运行；3、投资收益按股份比例分配。5、甲方整个项目的开发运作，乙方承担项目的营销工作（另行签订营销考核合同）。财务、人事由甲方统一指挥安排，每月将财务报表抄送乙方审阅。后双方发生纠纷，（2015）崇州民初字第20号民事判决书认定被告刘新洋与被告龙杰签订的《投资合同》名为合资、合作开发房地产，实为双方合伙投资，以刘新洋现有的北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台运行从事经营活动；（2015）成民终字第7791号民事判决书维持了（2015）崇州民初字第20号民事判决结果。 本院认为，原告王**向被告刘新洋投资的崇州市三郎镇三台村一组项目供货，被告收货后未及时给付完毕所欠原告货款，有供应合同书、结算单等为据，原、被告之间形成买卖合同关系，被告刘新洋理应承担给付货款的民事责任。 关于被告龙杰是否应当给付原告货款的问题。被告刘新洋、龙杰二人于2011年1月16日签订《投资合同》，2014年1月26日双方就龙杰退出合伙事项签订了《结算书》，法院生效判决已认定被告刘新洋与龙杰在此期间系个人合伙关系，合伙关系是通过北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台对崇州市三郎镇三台村一组某某坪度假旅游小户型房屋项目进行运作，原告供货于二被告合伙运作的崇州市三郎镇三台村一组项目，且买卖关系发生于二被告合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……。”规定，合伙期间的债务应当由合伙人连带承担，故被告龙杰与被告刘新洋对该笔货款承担连带给付责任。 关于被告龙杰提出已与被告刘新洋进行结算，该债务应当由刘新洋个人承担的意见，与法律规定不符，在合伙期间产生的债务应当由合伙人连带承担，且双方的结算系合伙人之间的内部结算，不能对抗第三人，故对被告龙杰的意见不予支持。关于被告龙杰提出该货款应当由北京新洲伟业投资有限公司承担的意见和刘新洋同期经营多个项目，其所购买的混泥土也并不是当然用于崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型建设项目，故欠款应当由刘新洋个人承担的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”被告龙杰未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告刘新洋、龙杰于本判决生效之日起十日内连带给付原告王**货款58280元。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费629元，由被告刘新洋、龙杰承担。（此款原告已垫付，待本案生效执行时由二被告一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易春艳 二〇一七年七月二十一日 书记员  王 兰