江西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣执复25号复议申请人（异议人，被执行人）：刘琨，女，汉族，1983年2月16日生，住江西省南昌市西湖区。申请执行人：刘素清，男，汉族，1949年7月21日生，住江西省南昌市东湖区。被执行人：刘玉华，男，汉族，1953年2月15日生，住江西省南昌市东湖区。被执行人：徐小芳，女，汉族，1956年8月1日生，住江西省南昌市西湖区。复议申请人刘琨因不江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2019年12月23日作出的（2019）赣01执异209号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人刘素清与被执行人刘琨、刘玉华、徐小芳民间借贷纠纷一案中，被执行人刘琨因不服该院（2019）赣01执恢84号之一执行裁定提出执行异议，该院裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，申请执行人刘素清与被执行人刘琨、刘玉华、徐小芳民间借贷纠纷一案，该院作出（2015）洪民二初字第259号民事判决，判令被告刘玉华、刘琨、徐小芳在该判决生效后十日内一次性偿还原告刘素清借款本金人民币1417万元并支付相应的利息（截止2014年6月28日的利息为485.325万元，后期利息分别以本金920万元为基数按月利率1%、以本金497万元为基数按月利率1.5%自2014年6月29日计算至借款本金还清之日止）。当事人不服该判决提出上诉，江西省高级人民法院作出（2017）赣民终549号民事判决，驳回上诉，维持原判。因刘琨、刘玉华、徐小芳未履行生效判决确定的义务，刘素清向该院申请强制执行，该院于2018年1月9日立案，执行案号为（2018）赣01执29号。执行过程中，该院于2018年5月16日作出（2018）赣01执29号之二执行裁定，拍卖被执行人刘琨名下位于江西省南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园2栋1单元2102室房产（房产证号：洪房权证西字第××号）和江西省南昌市滨江一号写字楼第22层房产。2018年7月14日，买受人尤昌会以最高价250.2万元竟得刘琨名下位于江西省南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园2栋1单元2102室房产，该院于2018年7月30日作出（2018）赣01执29号之三执行裁定书，确认江西省南昌市西湖区沿江中大道288号皇冠国际花园2栋1单元2102室房产归买受人尤昌会所有。该250.2万元拍卖款扣除银行抵押款、参与分配款和执行费，刘素清实际获得713514元。另外，江西省南昌市滨江一号写字楼第22层房产在2018年12月15日变卖结束后流拍。2019年4月29日，该院作出（2018）赣01执29号之四执行裁定，认为除江西省南昌市滨江一号写字楼第22层房产外，被执行人无其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2019年8月12日，该院恢复本案的执行，并于2019年8月14日作出（2019）赣01执恢84号之一执行裁定，将备案在被执行人刘琨名下坐落于江西省南昌市滨江一号写字楼第22层整层共17间房产交付申请执行人刘素清管理，如上述房产不具备管理条件时，管理权自动终止。南昌中院认为,本案的争议焦点是将备案在被执行人刘琨名下坐落于江西省南昌市滨江一号写字楼第22层整层共17间房产交付申请执行人刘素清管理是否符合法律规定。执行程序中的交付管理制度是以使用、收益为目的，不转移债务人的财产所有权，以管理使用债务人财产所得收益清偿债务的一种制度。它对司法拍卖形成了有益的补充，一方面可以在不动产无法即时变现受偿的情况下，通过长期缓慢性的债务偿还机制受偿部分金额，减轻被执行人清偿债务的负担;另一方面也可以对标的物进行有效控制和有序的管理，便于后期再次处置，清偿全部债务。该制度的适用直接体现在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条的规定上，即被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理;申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。根据该规定，交付管理的适用必须具备相应的条件，一是执行法院应依法对被执行人的财产先行采取拍卖、变卖措施或该财产本身无法拍卖或者变卖；二是经申请执行人同意；三是不能损害其他债权人合法权益和社会公共利益。在满足上述条件情况下，执行法院可以将被执行人的财产交付申请执行人管理。具体到本案，是该院作出（2019）赣01执恢84号之一执行裁定，将备案在被执行人刘琨名下坐落于江西省南昌市滨江一号写字楼第22层整层共17间的房产交付申请执行人刘素清管理是否符合上述条件的问题。首先，上述17间房产在2018年12月15日经过拍卖、变卖结束后流拍，已无法变现清偿债务，虽然在本案恢复执行之后未再次启动拍卖、变卖程序，但恢复执行是前一次执行程序的延续，且前一次的拍卖、变卖距离作出（2019）赣01执恢84号之一执行裁定的时间间隔不长，就目前的市场行情来看，再次拍卖、变卖成交的可能性较低。所以本案恢复执行之后未再次进行拍卖、变卖，并不违背上述条件。其次，本案申请执行人刘素清已明确向该院提出书面申请，要求将17间房产交付其管理，体现了申请执行人刘素清要求管理标的财产的真实意思表示；第三，债权人的合法债权应受法律保护，若被执行人刘琨的另一债权人即开发商江西城开投资有限公司已取得对被执行人刘琨等人债权的执行依据，可以申请人民法院对刘琨等人进行强制执行，并对被执行人刘琨等人名下的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，也可以根据法律的规定通过向被执行人刘琨等人名下财产的首封法院申请参与分配等方式，以实现自身合法债权，而该院并未阻却开发商江西城开投资有限公司实施上述法律规定的可以主张其自身合法债权的行为。因此，该院裁定交付管理标的财产的行为并未侵犯被执行人及其他债权人的合法权益和社会共同利益。综合上述的分析，该院作出（2019）赣01执恢84号之一执行裁定符合法律规定。刘琨向本院申请复议称，1.滨江一号写字楼并非无法拍卖或者变卖，该写字楼第22层第一拍卖时间是2018年7月14日，第二拍前于同年9月结束并发布变卖公告，期间因双方和解商谈直至同年12月16日变卖结束，拍卖、变卖流拍后依法应当进行以物抵债商谈，而不是交付申请执行人管理。2.将滨江一号写字楼房产交付刘素清管理，损害了另一债权人即开发商江西城开投资有限公司的合法权益。该写字楼是备案在复议申请人刘琨名下的按揭房产，自2015年该写字楼被查封起因无租金收入早已断供（贷款）几年，银行贷款从断供起一直由开发商在代垫按月偿还按揭款。如果将房产直接交付刘素清管理，刘素清将全额收取租金，开发商则继续代垫银行贷款，房产出租期间无法变现，直接侵害了开发商的合法权益，开发商也对此提出异议。本案第一审期间，复议申请人与开发商商量退房方案，双方当事人与开发商也多次商谈该和解方案，未果。2018年12月该写字楼变卖结束后，申请执行人刘素清向执行法院提出要求复议申请人委托其管理该写字楼（17间房），因委托其出租将加重本人银行债务和开发商代垫银行贷款的负担，且本案债务清偿金额甚微，复议申请人当即表示不同意。3.执行法院在复议申请人毫不知情的情况下直接作出裁定将备案登记在复议申请人名下的该写字楼（17间房）交申请执行人刘素清管理，不符合法律规定。复议申请人一家三口唯一住房被执行法院拍卖，现在外租房居住，将写字楼交由刘素清管理并不能减轻复议申请人的负担，而是巨大增加负担，永远无法偿还，毫无公平可言。请求撤销本案原审异议裁定及（2019）赣01执恢84号之一执行裁定。本院经审查补充查明：在本案执行过程中，利害关系人江西城开投资有限公司以南昌中院于2019年8月14日作出（2019）赣01执恢84号之一执行裁定损害其合法权益为由向执行法院提出书面异议，请求撤销（2019）赣01执恢84号之一执行裁定。南昌中院于2019年12月23日作出（2019）赣01执异215号执行裁定，驳回其异议请求。该公司对该执行裁定未在法定期限内向上一级人民法院提出复议申请。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案的争议焦点是强制管理是否符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条的规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。本案中，执行法院作出的（2019）赣01执恢84号之一执行裁定具有事实和法律依据。首先，本案强制管理对象为备案在被执行人刘琨名下位于南昌滨江一号写字楼第22层整层共17间房产，执行法院已适用强制管理的前置程序先行对该房产采取拍卖、变卖措施并已流拍且变卖不成，该不动产符合强制管理对象范围且符合“财产无法拍卖或者变卖”的情形，依法可以交付申请执行人管理，也可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。复议申请人以该房产流拍并变卖不成不属于“财产无法拍卖、变卖”情形，且必须先行进入以物抵债程序为由进行抗辩，缺乏法律依据。其次，利害关系人江西城开投资有限公司以（2019）赣01执恢84号之一执行裁定损害其合法权益为由向执行法院提出书面异议后，被南昌中院作出的（2019）赣01执异215号执行裁定驳回其异议请求，该执行裁定已经发生法律效力。另外，本案对上述房产采取强制管理措施系在征得申请执行人同意后实施的，依法无需征求被执行人意见，本案执行法院也可以依职权启动强制管理程序，且该强制管理措施并不影响该房产的后续重新拍卖和变卖。复议申请人刘琨以执行法院作出强制管理裁定事先未征得其同意且该执行行为损害其他债权人江西城开投资有限公司的合法权益为由进行抗辩，与事实和法律不符。再次，本案强制管理系以财产的使用价值及其收益作为对象，其目的就是通过剥夺被执行人刘琨对备案其名下的不动产的使用和收益权，将上述管理财产交付申请执行人刘素清以管理所得租金实现申请执行人债权的执行措施。复议申请人刘琨以该强制管理措施将导致其不能取得该房产租金收入用以偿还银行按揭贷款债务为由进行抗辩，与上述法律规定相悖。最后，本案强制管理裁定已经明确执行法院对管理人刘素清管理的监督和控制职责，当发现采取的强制管理措施已无效或违法时，执行法院有权依职权终结强制管理措施，符合法律规定。综上，刘琨的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回刘琨的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异209号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年四月九日法官助理陈红书记员朱学斌