四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0184民初1335号 原告：吕群仙，女，汉族，1968年6月12日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：鄢永强，四川腾誉律师事务所律师。 被告：刘新洋，男，汉族，1971年5月30日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告：龙杰，男，汉族，1969年12月22日出生，住四川省成都市武侯区。 原告吕群仙诉被告刘新洋、龙杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕群仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付在原告处购买花园栏杆、花箱栏杆、木亭子等费用52540元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月，原告吕群仙与被告刘新洋口头协议，由原告向被告提供花箱栏杆、花园木兰栅、木亭子等设施为两被告共同投资的崇州市三郎镇三台村一组某某坪度假旅游小户型房屋项目所用。达成协议后，原告分别于2012年1月18日至2014年8月19日向两被告共同投资修建的崇州市三郎镇三台村一组某某坪度假旅游小户型房屋工程项目处多次运送花箱栏杆、花园木兰栅、木亭子等设施。后被告分别于2012年5月20日支付10000元，2013年2月7日支付10000元，2016年9月4日支付20000元，并在2016年9月4日原告与被告刘新洋进行结算，截止2016年9月4日崇州市三郎镇三台村一组（某某坪）项目应付吕群仙花箱栏杆、木亭子、花园栏杆款等共计92450元，其中2012年5月20日预付现金10000元，2013年2月7日已付现金10000元，2016年9月4日转账付款20000元，现欠款52450元。经原告多次催收未果。 被告刘新洋辩称，原告所诉属实。与原告吕群仙的买卖是发生在我与龙杰的合伙期间，认可买卖确认的金额，向原告所买的材料也是用于合伙的三郎镇的项目所需。法院生效的三份裁判文书确认二被告之间系合伙关系，本案的欠款发生在二被告合伙期间，根据民法通则第30条、第35条规定，二被告应当承担连带责任。 被告龙杰辩称，自己不是该案的被告，理由是：一、本案诉争的买卖合同系吕群仙和刘新洋个人约定的，按照合同的相对性原则，合同的双方为吕群仙、刘新洋二人，如果有争议应当为他们两人之间，与被告龙杰无关。二、崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型房屋建设项目的法律主体为北京新洲伟业投资有限公司，二被告签订的《投资合同》中明确约定该项目以甲方（刘新洋）现有的北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台运行，有（2015）崇州民初第20号民事判决书、（2015）成民终字第7791号民事判决书认定，故崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型房屋建设项目的对外经营者为北京新洲伟业投资有限公司，如果该项目有任何的对外纠纷，其责任应当由北京新洲伟业有限公司承担，与被告龙杰无关。三、诉状中所称买卖合同是与刘新洋个人口头约定，货款也是刘新洋个人付的，应当认定是刘新洋与吕群仙个人之间的合同履行纠纷。同时，刘新洋同期经营多个项目，其所购买的花园栏杆等物品也并不是当然用于崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型建设项目，故欠款应当由刘新洋个人承担。四、龙杰与刘新洋之间的合伙投资纠纷系龙杰与刘新洋个人之间对《结算书》的履行纠纷，结算前提为按照《投资合同》第2条扣减的综合建设成本后的结算，故龙杰与刘新洋结算时是扣减了综合建设成本之后的结算，如果有欠款应当由北京新洲伟业投资有限公司承担，与被告龙杰无关。五、龙杰与刘新洋的合伙关系是刘新洋作为北京新洲伟业投资有限公司的大股东与龙杰之间的个人合伙投资，故龙杰不应当对北京新洲伟业投资有限公司的对外债务承担责任。 原告为支持自己的诉讼请求提交的证据有：1、原、被告双方的身份证信息，证明双方主体资格。2、崇州市人民法院（2015）崇州民初字第20号民事判决书、成都市中级人民法院（2015）7791号民事判决书，四川省高级人民法院（2016）川民申838号民事裁定书，三份文书均证明二被告之间系合伙关系。3、结算清单原件一份、结算明细表原件一份、收货单原件六张（2012年1月18、2012年4月11日、2012年5月26日、2012年6月29日、2012年12月13日、2013年4月13日）、工程验收结算单原件（2014年8月19日）一张，证明被告刘新洋向原告吕群仙多次购买花园木栏栅，本案二被告尚欠原告吕群仙款项52450元。4、转账交易记录一份，证明结算后被告刘新洋通过刘某转款2万元。上述证据合法、有效，本院予以确认。 经审理查明：2012年1月原告吕群仙与被告刘新洋口头协议，由原告为被告刘新洋提供花箱栏杆、花园木兰栅、木亭子等设施，用于崇州市三郎镇三台村一组某某坪度假旅游小户型房屋项目所用。后原告于2012年1月起至2013年期间陆续向崇州市三郎镇三台村一组某某坪度假旅游小户型房屋工程项目处多次运送花箱栏杆、花园木兰栅、木亭子等设施，共产生货款92450元。期间，被告刘新洋于2012年5月20日预付现金10000元，2013年2月7日支付现金10000元，在2016年9月4日原告与被告刘新洋进行结算时通过刘某转账给付20000元，截止2016年9月4日崇州市三郎镇三台村一组项目尚欠原告吕群仙货款52450元，被告刘新洋于2016年9月4日对欠吕群仙的该笔货款在结算清单上进行了签字确认。 另查明，2011年1月16日，被告刘新洋（甲方）与被告龙杰（乙方）签订《投资合同》一份，约定主要内容：1、甲乙双方共同出资参与崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型房屋建设……；该项目以甲方现有的北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台运行；5、甲方整个项目的开发运作，乙方承担项目的营销工作（另行签订营销考核合同）。财务、人事由甲方统一指挥安排，每月将财务报表抄送乙方审阅。后双方发生纠纷，（2015）崇州民初字第20号民事判决书认定被告刘新洋与被告龙杰签订的《投资合同》名为合资、合作开发房地产，实为双方合伙投资，以刘新洋现有的北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台运行从事经营活动；（2015）成民终字第7791号民事判决书维持了（2015）崇州民初字第20号民事判决结果；（2016）川民申838号民事裁定书驳回该案的再审申请。 本院认为，原告吕群仙向被告刘新洋的崇州市三郎镇三台村一组某某坪度假旅游小户型房屋项目供货，被告收货后未及时给付完毕所欠原告货款，有收货收条、结算清单等为据，原、被告之间形成买卖合同关系，被告刘新洋理应承担给付货款的民事责任。 关于被告龙杰是否应当给付原告货款的问题。被告刘新洋、龙杰二人于2011年1月16日签订《投资合同》，2014年1月26日双方就龙杰退出合伙事项签订了《结算书》，法院生效判决已认定被告刘新洋与龙杰在此期间系个人合伙关系，合伙关系是通过北京新洲伟业投资有限公司和四川山水桃源酒店物业管理有限公司为平台对崇州市三郎镇三台村一组某某坪度假旅游小户型房屋项目进行运作。原告供货于二被告合伙运作的崇州市三郎镇三台村一组项目，且买卖关系发生于二被告合伙期间，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……。”规定，合伙期间的债务应当由合伙人连带承担，故被告龙杰与被告刘新洋对该笔货款承担连带给付责任。 关于被告龙杰提出已与被告刘新洋进行结算，该债务应当由刘新洋个人承担的意见，与法律规定不符，在合伙期间产生的债务应当由合伙人连带承担，且双方的结算系合伙人之间的内部结算，不能对抗第三人，故对被告龙杰的意见不予支持。关于被告龙杰提出该货款应当由北京新洲伟业投资有限公司承担的意见和刘新洋同期经营多个项目，其所购买的花园栏杆等物品也并不是当然用于崇州市三郎镇三台村某某坪度假旅游小户型建设项目，故欠款应当由刘新洋个人承担的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”被告龙杰未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告刘新洋、龙杰于本判决生效之日起十日内连带给付原告吕群仙货款52450元。 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由被告刘新洋、龙杰承担。（此款原告已垫付，待本案生效执行时由二被告一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易春艳 二〇一七年七月二十一日 书记员  王 兰