河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终648号 上诉人（原审被告）：吕文良，男，1978年10月15日出生，汉族，现住新河县。 委托诉讼代理人：曹秀红（与吕文良系夫妻关系），女，汉族，1978年8月19日出生，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：程立峰，男，1970年4月11日出生，汉族，现住新河县。 委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。 上诉人吕文良因与被上诉人程立峰民间借贷纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2019）冀0530民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕文良的委托诉讼代理人曹秀红、被上诉人程立峰的委托诉讼代理人程立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吕文良上诉请求：一、依法撤销(2019)冀0530民初550号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实存在错误。第一、原审认为用现金交付系正常方式,该认定系原审法院的主观度定，没有事实及法律依据。根据法律规定，上诉人抗辩借贷事实未发生的，那么法庭应当对双方借款金额、款项交付，当事人的经济能力、当地或者当地人的交易习惯，当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人对借贷事实陈述虚假，且没有向法庭提交款项交付、当事人经济能力、财产变动等相关情况的证据，故法庭综合判断，应当认定借贷事实没有发生。第二、原告主张借款存在具有多处不合理情况，1、借款数额20万属于数额巨大，现金交付不符合交易习惯；2、被上诉人向上诉人出借20万，但从2007年至2011年，被上诉人因犯罪未被羁押之前的4年没有向原告主张过借款。原告诉状所称还约定了利息，那么这4年也未向上诉人要求支付过任何利息，这些都不符合常理。第三，被上诉人称2007年出借款项20万给上诉人，而被上诉人在2009年以其妻子名义在山东买房，是以按揭方式购买，其不追回借款而以按揭方式购房，违反常理，说明上诉人与被上诉人之间没有借款事实。被上诉人之妻称其向上诉人出借的20万均系从其父亲手中借出，那么按照其妻的陈述，其妻子对出借款项是知情的，但自2007年至2019年12年之久，被上诉人也未向上诉人主张过归还借款，以上诸多不合理情况，只能证明上诉人与被上诉人之间没有借款事实。 程立峰答辩称，上诉人如果没有收到钱是不会在打欠条之后，不撤回，也不诉请撤销。十几年前现金就是借款的交易习惯。上诉人称与西流信用社有贷款，首先不能提供其贷款凭证，而且即便是有也与本案无关。因为本案的两份欠条均明确写明了今借程立峰10万元整。一审当中，上诉人的代理人明确认可录音系本人所说，这是被上诉人按照上诉人的指示与其联系，说明这是上诉人对其妻的全权授权，而且借款是他们的家庭事务，他们夫妻二人都清楚此事，均能代表家庭，所以在通话当中，上诉人之妻的内容完全能够代表上诉人，其说到“第一这个事已经过了时效了。第二，这个钱是从信用社的角度去借的”，由此可见借款事实清楚明确，而且在上诉人的询问笔录当中，也提到了被上诉人之妻在程立峰服刑期间，说生活困难向他要钱，他支付了2000元，这也说明了借款付息之时，所以一审法庭认定借款事实存在完全正确。 程立峰向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定的事实：原告提交的两份借条均系被告吕文良书写，借条一的内容为：今借程立峰100000元整，落款时间2007年8月6日；借条二的内容为：今借程立峰100000元整，落款时间2007年8月24日。2019年5月份，原告通过微信向被告要求偿还借款，在得到被告提供的电话号码后，与其妻子曹秀红通了电话，电话中曹秀红称，“已过了时效了，当时借这个钱也是从信用社的这个角度借的”，“俺现在的担心是什么，因为是从信用社拿的，然后你可能直接就是从库里拿出这个钱来，拿出这个钱来以后，后续又补手续，咱不能弄成双重的了”。原告程立峰称“那不可能，是我给你从俺亲家那拿的，跟那个信用社一点也不搅，再一个，你要是走手续，这些年怎么也得催，肯定没手续”。对上述通话记录曹秀红当庭予以认可。庭后，被告吕文良称，原告让其先写借条，以后再走手续。被告分两、三次从原告手中拿了七、八万元，这些钱是原告从西流信用社库里拿的。 一审法院认为，关于二张借条中所载明的借贷金额是否实际交付的问题，针对该焦点，原告称是以现金的形式，分两次每次100000元交付给了被告，并提供了原告与被告之妻曹秀红的录音作为证据。被告称是与原告曾经任主任的西流信用社存在借贷关系，收到的钱是原告从西流信用社库里拿的，原被告之间的借贷关系并未发生，原告主张的借款极有可能是信用社款项，被告书写的借条系被告与原告任西流信用社主任时与西流信用社可能存在借贷关系而采用的写白条的方式，原告提取信用社资金的情况。对于上述的说法，被告并没有提交相应证据予以证明。借条的书写时间是2007年8月，当时用银行转账的方式并不普及，用现金交付系正常方式，结合被告之妻在电话录音中所说的话“已过了时效了，当时借这个钱也是从信用社的这个角度借的”，“俺现在的担心是什么，因为是从信用社拿的，然后你可能直接就是从库里拿出这个钱来，拿出这个钱来以后，后续又补手续，咱不能弄成双重的了”，本院认定原告已将借条中载明的借贷金额200000元实际交付给了被告吕文良。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中借条没有约定借款期限，故原告可以要求被告在合理期限内返还借款本金。关于原、被告是否约定了利息的问题，原告提交的两张借条中并没有约定利息，原告提出当时口头约定的利息为月息1分，且被告借款后曾支付过利息2000元，但被告对此予以否认。应认定原被告没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告吕文良于本判决生效后十五日内返还原告程立峰借款本金200000元；二、驳回原告程立峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告吕文良负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，首先，关于借贷行为是否实际发生。双方对借条的真实性无异议，该借条的内容是当时双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同有效，双方应当按照约定履行双方的权利和义务。在程立峰向上诉人吕文良主张权利时，吕文良向程立峰提供了其妻子曹秀红（律师）的联系方式，让吕文良与曹秀红协商，说明吕文良授权曹秀红代表自己处理与程立峰的纠纷，根据通话录音可知，曹秀红认可收到借款，但以该款超过诉讼时效以及诉争借款是向信用社的借款抗辩，据此可以认定上诉人实际收到了借款。其次，关于程立峰是否是诉争借款的出借人。虽然上诉人吕文良上诉称从程立峰处收到的借款是向信用社的借款，但是其未提交借款合同等证据予以证明，并且其所称的七、八万元的借款数额也与本案诉争借款数额相差较大，本院对该上诉理由不予支持。 综上所述，吕文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人吕文良负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇二〇年四月十五日 法官助理韦新燕 书记员路敬贤