浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初69号 原告：周永伟，男，1984年5月21日出生，汉族，住金华市金东区 原告：包慧霞，女，1988年12月8日出生，汉族，住金华市金东区 二原告共同委托诉讼代理人：邵泓涛，浙江振进律师事务所律师。 被告：金华市世腾房地产开发有限公司，住所地：金华市婺城区中山路365号嘉恒盛世天成1幢1314室。 法定代表人：陈勇，总经理。 委托诉讼代理人：林建国，浙**道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仕伟，男，公司员工。 原告周永伟、包慧霞与被告金华市世腾房地产开发有限公司（以下简称世腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人邵泓涛、被告世腾公司的委托诉讼代理人林建国、张仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告22225.51元，并支付自起诉日起至付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月31日签订《商品房买卖合同》，原告作为买受人向被告购买峰境花园9幢1-502室房屋，总价1344532元。双方于当日签订《商品房补充协议书》一份，其中约定：双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1211290.09元，增值税为133241.91元（税率为11%），故买受人应向出卖人支付的总房价为1344532元。买卖双方应按照国家的有关规定及合同和本补充协议的约定，向相应部门缴纳因该商品房买卖产生的税费。因合同约定面积与产权登记面积差异，导致买受人不能享受税收优惠政策而增加的税收负担，由买受人承担。后原告按约向被告支付了总共1344532元。在被告向原告开具增值税发票后，被告提高房价、降低了税款，房屋总价没有变化，原告发现增值税额为111016.4元，才知道被告向原告多收取了22225.51元，遂多次要求被告归还，未果。原告认为双方在补充协议里明确约定了原告应承担的房款与税款金额，原告也据此支付给了被告。因税款属国家征收，被告只是代收代缴，在其实际缴纳的税金少于原告支付的税款情况下，理应将多收部分归还原告。 被告世腾公司辩称，一、合同已明确商品房总价款的计算方式，双方并未约定面积补差以外的价格变动情形。《商品房买卖合同》第五条约定：该商品房计价方式为按照建筑面积计价，买卖双方已就该商品房的计价方式和总价达成合意，即建筑面积乘以单价。而第六条约定：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。所以，只有在合同约定的建筑面积与产权登记面积有差异的，才会对总价造成影响，除此之外，合同并未约定对总价进行调整的情形。而在国家调整税率后，买卖双方并未对该商品房的单价和总价进行协议变更，因此本案商品房总价款未发生改变，被告足额收取房款并不构成任何违约。二、补充协议中的条款未变更案涉商品房的计价方式，也不属于调税调价的意思表示。被告所开具发票按照含税单价*建筑面积的原则向行政主管部门进行物价备案，买卖双方也按照该原则签订商品房买卖合同，结合行业通行计价规则可知，不含税总价并不能作为双方买卖商品房的交易价格。补充协议中的条款仅是对当时税率情况的告知性说明，本身即具有一定的时效性，该商品房的总房价款为已包含了增值税的价款，补充协议约定的该商品房适用的增值税税率为11%，此约定是基于2017年被告预售该商品房时实施的增值税相关政策，双方就税种、开票种类、税额等作出的约定，双方不具有任何降税降价的意思表示，所以原告与被告之间并没有关于降税降价的约定，更不构成对主合同约定计价方式的变更。三、增值税的纳税义务人为被告而非原告，国家税收优惠政策并不会直接惠及买受人。根据《增值税暂行条例》及《营业税改征增值税税点实施办法》的相关规定，增值税的纳税义务人为销售不动产一方，也即本案被告。无论国家增值税税率是上调还是下调，均为被告于签约时无法预料且需自行承担的商业及政策风险。国家降低增值税税率虽然从长远来看可能作用于消费领域，惠及广大消费者，但其直接目的是减轻企业税负，激发企业活力，该项政策的直接受益人应是当下的企业，并不意味着企业已签订的合同必须重新核算合同价格，立即“让利”与买受人。反之若增值税税率提高，被告也并不会向原告等众多买受人收取税额补差。因此，无论是从合同履行、交易稳定性还是减税政策目的来看，被告依据合同约定向原告收取销售价款，按照法律法规规定向主管部门完成纳税义务的行为合法合理，不存在侵害原告权益的情况，无需向原告退还任何款项。原告的诉请没有任何事实与法律依据，被告恳请贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，原告周永伟、包慧霞作为买受人，被告世腾公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于金华商品房，建筑面积110.67平方米。合同第五条约定，计价方式按建筑面积，单价12149.02元/平方米，总价1344532元。合同第六条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房款。同日，双方签订《商品房补充协议书》一份，补充协议第九条关于税费及利率约定，买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1211290.09元，增值税为人民币133241.91元（税率为11%），故买受人应向出卖人支付的总房价为人民币1344532元。后原告交清购房款1344532元。案涉商品房的增值税发票于2019年9月2日开具，该发票上记载售房款金额为1233515.60元、税额为111016.40元、税率9%、价税合计1344532元。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉商品房交易价格是以《商品房买卖合同》约定的总价款为依据还以是《商品房补充协议书》约定的不含税总价为依据。本院作如下分析：首先，原被告双方签订的商品房买卖合同明确约定了房屋总价款为1344532元，且明确了房屋总价款的计价方式，即房屋总价款系依据套内面积乘以套内每平方价格而确定。房屋总价款除因面积存在差异进行调整外，无其他变动房屋总价的约定。商品房买卖合同及补充协议并未约定房屋价款可随国家政策的调整而调整，增值税率的调整并不能对商品房总价款产生影响。双方当事人实际上亦按照主合同所约定的计价方式履行了合同。原告所主张的根据税率变动调整房屋交易价格的观点不符合此商品房交易的惯例。其次，被告世腾公司是增值税的纳税义务人。补充协议关于不含增值税房屋总价是根据商品房买卖合同约定的总价结合当时11%的增值税率推算所得，该不含税房价的推算基础是双方合意达成的商品房总价款。被告提出补充协议写明不含税总价的本意是按该不含税价格减少印花税的计税依据，该观点更符合双方交易本意及行业习惯。被告基于增值税率降低从而影响房屋不含税价的推算结果，并不能以此认定被告提高了房屋总价。因此，商品房增值税率的调整并不影响《商品房买卖合同》所约定的房屋价款，被告所收房款符合双方约定。 综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之条规定，判决如下： 驳回原告周永伟、包慧霞的诉讼请求。 本案受理费178元（已减半收取），由原告周永伟、包慧霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  项 璐 二〇二〇年四月一日 代书记员  郑小怡