浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终93号 上诉人（原审被告）：王立科，男，1985年12月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：詹志良，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：浙江恒商贸易有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道人民路32号。 法定代表人：童军红，执行董事。 委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑璇，浙江游龙律师事务所律师。 上诉人王立科因与被上诉人浙江恒商贸易有限公司（以下简称恒商公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立科上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回恒商公司诉讼请求；2.诉讼费用由恒商公司承担。事实与理由：1.工商银行龙游支行的扣款凭证是认定被上诉人代偿款金额的唯一证据，但一审判决仅凭该银行于2019年4月18日出具的一份真实性存疑的《致函》认定上诉人欠被上诉人代偿款58128元，事实认定错误。2.被上诉人于2013年12月23日为上诉人代偿还清汽车按揭款，本案诉讼时效期间从2013年12月24日起计算，被上诉人起诉时已超过诉讼时效期间。一审判决认定从工商银行2019年4月18日出具《致函》次日起计算诉讼时效期间，没有依据。3.一审法院未要求证人童军红、工商银行龙游支行到庭当庭质证，程序严重违法。 恒商公司辩称，被上诉人提供了充分证据证明代偿款的金额，且一直向上诉人主张权利，2019年4月18日工商银行龙游支行出具《致函》后，被上诉人才知道具体代偿金额，故被上诉人起诉时未超过诉讼时效期间。综上，请求驳回上诉，维持原判。 恒商公司向一审法院起诉请求：1.王立科支付代偿款58128元及利息（利息自2013年12月24日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）；2.诉讼费由王立科承担。 一审法院认定以下双方无争议的事实：2011年1月10日，王立科为向恒商公司购买起亚牌小轿车一辆，向工商银行龙游支行申请分期付款业务。2011年1月24日，双方签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，约定王立科向工商银行龙游支行以牡丹信用卡透支方式支付购车款80000元，并以其购买的汽车作抵押担保，借款分36期归还，首期还款金额为2430元，以后每期还款2422元，于每月的25日前偿还；同时双方对手续费、违约责任等都作了明确约定。2011年1月12日，恒商公司向工商银行龙游支行出具《担保承诺函》，为王立科上述债务提供连带责任保证，并约定若王立科未按时履约，工商银行龙游支行有权扣划该公司在该行开设的保证金账户中的保证金以清偿债务。 一审法院对双方有争议的事实作如下认定：1.工商银行龙游支行于2019年4月18日向恒商公司出具的《致函》，明确恒商公司为王立科代偿的金额共计58128元。王立科对该函的真实性有异议，认为其家人已归还大部分款项，但仅提供了一份数额为3000元的代交按揭款收据。该院认为，从王立科的牡丹信用卡交易查询明细看，自2012年1月19日起至2013年12月24日止，王立科应归还的按揭款及逾期利息等共计66058.14元，而恒商公司代偿的款项为58128元，这两者差额的部分可以认定系由王立科及其家人归还。故工商银行龙游支行出具的《致函》与王立科抗辩部分款项由其及家人归还的意见并不矛盾，故对该份函件的真实性予以认定。2.关于诉讼时效。王立科抗辩恒商公司的诉请已过诉讼时效的意见，该院认为，其一，根据恒商公司的法定代表人童军红就催款情况所作的说明及工商银行龙游支行出具的《致函》中提及，该行与恒商公司每年向各借款人催款的情况，且王立科将机动车登记证书原件作为履行担保置于恒商公司处可见，恒商公司并未怠于行使追偿权利；其二，恒商公司在为多人向工商银行龙游支行的借款提供连带责任保证，且其承担保证责任的方式为银行从其保证金账户中统一扣划，现有证据显示工商银行龙游支行于2019年4月18日才明确恒商公司为各笔借款人分别承担的代偿数额，随后恒商公司亦积极提起诉讼，故对王立科的意见不予采纳。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。恒商公司作为连带责任保证人，为王立科向工商银行龙游支行的债务代偿了58128元，其有权向王立科追偿。现恒商公司要求王立科支付代偿款58128元，理由正当，予以支持。因恒商公司未能明确其为王立科清偿债务的具体时间，其主张的利息损失应自工商银行龙游支行出具函件明确其代偿数额的时间2019年4月18日起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、王立科支付恒商公司担保代偿款58128元及利息损失（利息损失自2019年4月18日起至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），款于判决生效之日起十日内履行；二、驳回恒商公司的其他诉讼请求。案件受理费1616元，由王立科负担，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院根据案件审理需要，就工商银行龙游支行出具的《致函》相关问题向该行核实，该行指派员工季春接受询问，季春陈述，因工作岗位多次交接，现无法确定《致函》具体经办人，根据其银行的工作规范，贷款还清后，银行不会再向借款人催款。王立科对季春陈述的银行贷款还清后，银行不会为恒商公司催讨代偿款没有异议；恒商公司认为季春的陈述只是其个人意见，应以工商银行龙游支行出具的正式材料《致函》为准。本院审查认为，季春作为工商银行龙游支行员工，清楚银行操作规程，其在受单位委派接受本院调查时所作陈述，可以作为认定相关事实的依据。 经审理，本院对一审判决认定的双方当事人无争议的事实予以确认。另查明，2013年12月23日，工商银行龙游支行按约从恒商公司保证金账户划转28855.43元作为王立科还款，自此，案涉王立科的信用卡透支款全部还清。对一审判决认定的其他事实不予确认，具体理由在判决说理部分阐述。 本院认为，首先，诉讼时效期间依法应从权利人知道或者应当知道权利受损害之日起计算。本案中，2013年12月23日工商银行龙游支行按约从恒商公司保证金账户划转28855.43元作为王立科还款后，案涉王立科的信用卡透支款全部还清，自此日起，恒商公司作为担保人就应当知道其权利受到损害且义务人为王立科，即应自此日起计算诉讼时效期间，一审判决认为本案诉讼时效期间应从工商银行龙游支行2019年4月18日向恒商公司出具《致函》，明确恒商公司为各借款人分别承担的代偿数额后起算，依据不足，本院予以纠正。其次，工商银行龙游支行出具的《致函》无具体经办人签字，且其中称从恒商公司保证金账户划转相应款项用以归还各借款人信用卡透支贷款后，每年仍向借款人催讨，与金融机构的操作规范不符；经向工商银行龙游支行核实，该行亦明确表示贷款还清后，银行不会为恒商公司催讨代偿款，故该《致函》无法证明诉讼时效中断。恒商公司法定代表人童军红出具的《证明》称恒商公司代偿借款后，其每年均向包括王立科在内的债务人催讨代偿款。按证据属性，该《证明》属当事人陈述，依法不能单独作为认定案件事实的根据，因此，该《证明》亦无法证明本案诉讼时效中断。综上，本案诉讼时效期间已于2015年12月24日届满，恒商公司于2019年6月4日向一审法院起诉时，已超过诉讼时效期间，且王立科提出时效抗辩，故恒商公司的诉讼请求难以支持，对双方当事人争议的其他事实因此亦无需作出认定。 综上，王立科的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初2347号民事判决； 二、驳回浙江恒商贸易有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1616元，二审案件受理费1616元，均由浙江恒商贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇二〇年四月十三日 书记员  倪楚冰