安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行终48号 上诉人（一审原告）李梅，女，1962年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，邮寄地址安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号。 法定代表人杨尚飞，该局局长。 上诉人李梅因诉被上诉人宣城市自然资源和规划局（以下简称“宣城市自规局”）土地其他行政行为一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2019)皖1802行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 一审法院审理查明，2007年12月6日，宣城市人民政府作出《关于同意收回宣城市北门危旧房改造范围内国有土地使用权的批复》（宣政秘〔2007〕179号，以下简称“〔2007〕179号批复”）,同意原宣城市国土资源局依法收回宣城市北门危旧房改造范围内国有土地使用权，具体范围为：北至云山新村，东至宛溪河，西至环城北路，南至市一小。2008年7月31日，宣城市人民政府作出《关于同意〈宣城市区北门危旧房综合改造工程国有建设用地使用权公开出让方案〉的批复》（宣政秘〔2008〕135号）。2008年8月1日，原宣城市国土资源局公开发布宣国土告字〔2008〕06号《国有建设用地使用权公开出让公告》，公开出让宣城市区北门危旧房综合改造工程地块（编号为08012）。2008年9月1日，宣城市大唐万安置业有限公司（以下简称“大唐万安置业公司”）竞得该地块的国有建设用地使用权。2008年9月1日，安徽省宣城市敬亭公证处对该出让行为进行了公证并出具了《公证书》[（2008）皖宣敬公证字第226号]。2008年10月10日，大唐万安置业公司与原宣城市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。李梅不服该土地出让行为，于2019年3月19日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.确认原宣城市国土局于2008年10月10日将其房屋所使用的土地使用权出让给大唐万安置业公司的行为违法；2.责令宣城市自规局采取相应的补救措施；3.本案诉讼费由宣城市自规局承担。 一审另查明，在李梅诉原宣城市国土资源局向大唐万安置业公司核发[2009]建字第001号《建设用地批准书》一案中[案号为（2018）皖1802行初54号]，李梅提交的起诉状的落款日期为2018年6月20日。因政府机构改革，原宣城市国土资源局被撤销，其行政管理职权由新成立的宣城市自规局行使。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，经宣城市人民政府批准，案涉土地的国有土地使用权已被依法收回，原宣城市国土资源局对已收回的国有土地使用权通过公开出让方式依法出让与大唐万安置业公司，故李梅与该土地出让行为无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。再者，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”案涉地块系于2008年9月1日出让与大唐万安置业公司，李梅于2018年6月20日针对原宣城市国土资源局向大唐万安置业公司核发的[2009]建字第001号《建设用地批准书》提起行政诉讼之时就已经知道该土地出让行为的存在，故李梅于2019年3月19日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项及第三款之规定，裁定：驳回李梅的起诉。李梅已交纳的案件受理费50元予以退还。 李梅不服上述行政裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院关于案涉土地使用权已经宣城市人民政府批准依法予以收回，其无原告诉讼主体资格的认定错误，理由如下：1.一审法院未开庭审理本案，即宣城市自规局提交的证据未经庭审质证，故一审法院认定的相关事实无证据支撑；2.宣政秘〔2007〕179号批复已被人民法院认定系行政机关的内部行政行为，对其权利义务不产生实际影响，故该批复不是对其土地使用权的收回决定，即有权机关未作出收回其土地使用权决定；3.收回土地使用权应按照拟订收回方案—听证—报批—下达收回决定书—注销登记—补偿之法定程序进行，但是宣城市自规局未提交其已下达收回土地使用权决定、已进行补偿方面的证据；4.其合法拥有的房屋于2018年4月28日被强拆，此前其一直在此房屋居住生活，即其与案涉地块具有利害关系，而原宣城市国土局早在2008年10月10日就将案涉地块出让与大唐万安置业公司，从而侵害了其合法权益，故其为本案适格原告。二、一审法院认定本案超过起诉期限错误：1.被诉行政行为作出时，相关部门未向其告知诉权，故起诉期限应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条所规定的“一年”期限；2.在其诉原宣城市国土资源局向大唐万安置业公司颁发[2009]建字第001号《建设用地批准书》一案中，其于2018年10月15日收到相对方提交的答辩状和证据材料，这才知晓原宣城市国土资源局已于2008年10月10日与大唐万安置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将其房屋所在土地出让与大唐万安置业公司，即其至2018年10月15日才知道被诉行政行为，故其于2019年3月19日提起本案诉讼并未超过法定“六个月”的起诉期限；3.其虽于2018年6月20日针对[2009]建字第001号《建设用地批准书》提起行政诉讼，但这仅表示其知道建设用地批准行为，并不代表其知道被诉土地出让行为，即使其于2018年6月20日知道被诉行政行为，至其2019年3月19日提起本案诉讼，亦未超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》所规定的“一年”期限。三、其于2019年3月19日向一审法院邮寄起诉状，一审法院于次日签收，但直至2019年11月13日才予以立案受理，且未经公开审理即直接作出驳回起诉裁定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、第五十四条规定。四、一审法院适用《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第六十九条规定，裁定驳回起诉，系适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 宣城市自规局未向本院提交书面答辩意见。 经对本案有效证据的审查，结合当事人一审陈述，本院对一审裁定认定的案件事实予以确认。另查明：案涉地块的国有土地使用权已被收回。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案诉讼是否符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉是否正确；2.一审法院审判程序是否合法。 关于本案是否符合法定起诉条件的问题。李梅房屋所在地块的国有土地使用权已被收回，据此，原土地使用权人李梅即丧失土地使用权，同时取得了要求依法予以补偿的权利。至于原宣城市国土资源局对已收回的国有土地的相关处置行为（含被诉土地出让行为）与土地原权利人李梅之间已无利害关系，故本案之诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。至于李梅上诉提出的其他与起诉条件相关的理由，本院无需再作审查。 关于一审审判程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，据此，一审法院在审理本案过程中，经阅卷认为不需开庭审理并迳行裁定驳回起诉，于法有据，即一审审判程序合法。 综上，李梅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年四月十日 书记员  程 佩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……