江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终741号上诉人（原审被告）：安徽斯维登酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区金湖大道与渡江路交叉口。法定代表人：王维贵。被上诉人（原审原告）：王隆平，男，1940年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原审被告：南京巨通金融信息服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路101号19层A、B、C座。法定代表人：王维贵。原审被告：巢湖市福瑞达鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市天河街道望城社区。法定代表人：徐飞。原审被告：徐君伟，男，1991年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。上诉人安徽斯维登酒店管理有限公司（简称斯维登公司）因与被上诉人王隆平、原审被告南京巨通金融信息服务有限公司（简称巨通公司）、巢湖市福瑞达鞋业有限公司（简称福瑞达公司）、徐君伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初18901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人斯维登公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由王隆平承担。事实与理由：1.双方仅约定了借期内利息标准为年利率14%，未约定逾期利息。2.斯维登公司的法定代表人或其他负责收件的人未收到一审法院送达的民事起诉状、开庭传票，一审法院违法缺席审理，程序严重错误。综上，请求二审法院予以纠正。被上诉人王隆平未在答辩期内发表答辩意见。原审被告巨通公司、福瑞达公司、徐君伟未发表答辩意见。王隆平向一审法院起诉请求：1.斯维登公司返还借款本金30万元及逾期利息（自2018年9月14日至实际给付之日止，按照年利率18.2%计算）；2.斯维登公司赔偿律师费损失12000元；3.巨通公司、福瑞达公司、徐君伟对斯维登公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2017年9月8日，王隆平与斯维登公司、巨通公司签订《居间借款合同》，约定：由巨通公司提供居间服务，王隆平向斯维登公司出借借款30万元，借款期限自2017年9月8日至2018年9月7日，借款利率为年利率14%，借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的崔收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。同日，福瑞达公司与王隆平签订《保证担保合同》，约定：由福瑞达公司对斯维登公司的上述债务承担连带保证责任；保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期限自合同生效之日至主合同履行期限届满之日后2年。2017年9月14日，王隆平与斯维登公司、巨通公司签订《居间借款合同》，约定：由巨通公司提供居间服务，王隆平向斯维登公司出借借款20万元，借款期限自2017年9月14日至2018年9月13日，借款利率为年利率14%，借款人未按时足额偿还贷款本金，支付利息的，应当承担出借人为实现债权而支付的崔收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费及其他费用。同日，福瑞达公司与王隆平签订《保证担保合同》，约定：由福瑞达公司对斯维登公司的上述债务承担连带保证责任；保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期限自合同生效之日至主合同履行期限届满之日后2年。合同签订后，王隆平依约向斯维登公司交付了借款，斯维登公司在支付借期利息后，未能如期返还借款本金。2018年9月13日，巨通公司出具《还款计划》，载明：斯维登公司将于2018年9月14日至2018年10月10日返还借款本金50万元，2018年9月14日还款10万元、2018年9月20日还款10万元、2018年9月26日还款10万元、2018年9月30日还款10万元、2018年10月10日还款10万元；巨通公司对上述还款计划承担连带保证责任，并自愿承担相应的法律后果。后斯维登公司返还借款本金20万元，剩余30万元未能返还。王隆平于2018年10月30日委托江苏同安宁律师事务所代为诉讼，并支付律师费12000元。一审法院另查明，2018年5月28日，徐君伟出具《承诺书》，载明：“客户王隆平通过巨通公司出借给斯维登公司的资金50万元，保证每月按时支付利息，合同到期时兑付本金，如有不能兑付的情况发生，将有本人负责客户本金和利息的兑付事宜，并于7个工作日内完成”。2018年9月11日，徐君伟再次出具《承诺书》，载明：“本人巨通公司负责人徐君伟在此承诺于2018年9月13日将客户王隆平本金50万元汇入客户账户。如果未能及时款项入账，按照2018年5月28日承诺书条款执行”。再查明，巨通公司在开展商业宣传过程中，在宣传广告中承诺：项目方（企业或个人）均有超额抵押物品作为抵押和担保，以固定资产、房产、车辆、土地为主，即使发生违约也能够保障投资本金及收益，投资人不会受到任何损失；对项目方资产折现抵押，如违约即强力执行，将投资款全部收回，确保客户资金安全，公司已引入反担保机制，借款方不仅需要提供抵押品，而且还要寻找资产不低于本方的第三方单位对债务提供无限连带保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。王隆平提供的证据可以证明借款事实，斯维登公司经王隆平催告未能还款，应当承担纠纷责任。王隆平主张的借款本金30万元、逾期还款利息、律师费12000元，具有事实与法律依据，依法应予以支持。福瑞达公司自愿为斯维登公司的上述债务承担连带保证责任，应当在斯维登公司不能清偿债务时，按照约定履行债务，故王隆平主张福瑞达公司承担连带保证责任，依法予以支持。徐君伟在2018年5月28日出具的《承诺书》中承诺“如有不能兑付的情况发生，将有本人负责客户本金和利息的兑付事宜”，且因未能明确保证范围，应当视为对斯维登公司的上述债务的承担连带保证责任，故王隆主张徐君伟承担连带保证责任的诉请，一审法院依法予以支持。徐君伟辩称其仅为经办人，一审法院不予采信。巨通公司承诺对《还款计划》中确认的债权承担连带保证责任，故对其辩称不承担逾期付款利息的抗辩意见，一审法院依法予以采信。斯维登公司、福瑞达公司经合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、斯维登公司欠王隆平借款30万元及逾期还款利息（自2018年9月14日至实际给付之日止，按照年利率18.2%计算），律师费损失1.2万元，于本判决发生法律效力之日起10日内支付；二、福瑞达公司、徐君伟对斯维登公司在上述第一项判决中确定的债权承担连带清偿责任；三、巨通公司对斯维登公司在上述第一项判决中确定的债权中本金30万元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回王隆平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6030元，财产保全费2320元，公告费560元，合计8910元，由斯维登公司、巨通公司、福瑞达公司、徐君伟负担。本院二审依职权查明，自2018年以来，本市各基层法院陆续受理以斯维登公司及其法定代表王维贵等为被告的民间借贷纠纷案件二十余起。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。根据现有证据，斯维登公司、王维贵向社会公众借款，涉及人众多，金额巨大，涉嫌非法集资犯罪，故根据上述司法解释条文规定，该案应裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，王隆平可另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初18901号民事判决；二、驳回王隆平的起诉。一审案件受理费6030元，由一审法院退还王隆平。本裁定为终审裁定。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年四月七日书记员  景丽萍