湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初461号 原告：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。 法定代表人：欧阳健楠，职务董事长。 委托诉讼代理人：胡朝阳，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系原告昆仑桥支行行长。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 被告：刘科，男，1980年2月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：刘灿辉，女，1980年10月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：湖南富农蚕桑发展有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区创业路2号。 法定代表人：刘继平，职务执行董事。 被告：刘继平，男，1956年4月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：刘炼，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司（以下简称“湘乡农商银行”）与被告刘科、刘灿辉、湖南富农蚕桑发展有限公司（以下简称“富农公司”）、刘继平、刘炼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告湘乡农商银行的委托诉讼代理人胡朝阳、陈谷丰，被告刘科，被告富农公司的法定代表人刘继平，被告刘继平、刘炼到庭参加了诉讼，被告刘灿辉经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料后逾期无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院起诉时一并向本院申请了财产保全，本院依法已采取保全措施。本案现己审理终结。 原告湘乡农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘科、刘灿辉共同偿还原告借款本金150万元，并偿付自2016年5月23日起至借款全部清偿之日止的利息；2、请求依法判令原告湘乡农商银行对被告富农公司所有的（产权证号：湘房权证湘乡市字第00089204号）房产在拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权；3、请求依法判令被告富农公司、刘继平、刘炼对被告刘科贷款承担连带清偿责任；4、判令本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告刘科以缺少资金为由，于2015年6月24日在原告原湘乡市农村信用合作联社昆仑桥信用社立据借款人民币150万元，约定月利率5.0413‰，按月结息，到期还本，还款日期为2018年6月23日，并以被告富农公司所有位于湘乡市经济开发区创业路2号6栋为上述贷款150万元作抵押，并办理了合法有效的抵押登记。现上述贷款已逾期，经原告多次催收，被告拒不按约清偿贷款本息。现结欠上述贷款本金150万元，利息仅结至2016年5月22日。被告刘科与被告刘灿辉系夫妻，在夫妻关系存续期间所欠债务应由夫妻共同偿还。被告富农公司、刘继平、刘炼与原告签订《保证合同》，被告富农公司、刘继平、刘炼自愿为上述借款提供连带责任保证。湘乡市农村信用合作联社现已变更为湖南湘乡农村商业银行股份有限公司即本案原告。因此，为确保原告贷款资金安全，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘科、刘灿辉、刘炼共同辩称，2015年6月16日被告刘科、刘灿辉、刘炼仅凭原告原湘乡市农村信用合作联社昆仑桥信用社的承诺在并未见到借款合同的情况下与其签订了《保证合同》。2015年6月24日被告刘科向原告方所借的150万元在转入账户后，按原告方的要求转入了“李强”账户后便不知款项所踪，后被告刘科才清楚以其名义所借的150万元已由原告方擅自偿还了被告富农公司的借款和欠原告方的贷款利息。很显然原告方与被告刘科只是签订了一个形式上合法的借款合同，利用被告刘科的账户走款挪作他用，以合法的形式掩盖非法的目的，明显是主合同债权人采取欺诈手段，隐瞒事实真相，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。综上，原告要求被告刘科、刘灿辉、刘炼共同偿还借款本金150万元及承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富农公司、刘继平辩称，借款是实，但用途是偿还被告富农公司的借款利息，过程都是原告方自己操作的，被告富农公司也不清楚利息情况，借款人都没有得到一分钱。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 原告湘乡农商银行和被告富农公司的营业执照及被告刘科、刘灿辉、刘继平、刘炼的身份证复印件各壹份，拟证明原、被告的诉讼主体情况； 《个人借款合同》（合同编号：-1883022000-2015-00000120）复印件壹份，拟证明原、被告双方的借款合同关系合法有效的情况； 《保证合同》复印件肆份，拟证明原、被告双方的保证合同关系合法有效的情况； 《最高额抵押合同》、抵押物权属证明、抵押物他项权利证明书复印件各壹份，拟证明原、被告双方的抵押合同关系合法有效的情况； 借款借据、放款凭证、欠款信息查询复印件各壹份，拟证明原告按约定向被告刘炼发放贷款资金的情况。 被告刘科、刘炼对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：签字的地方被告刘科、刘炼认可，是本人签字的，但合同中有很多是空白的，有些是银行填写的，合同并没有给被告刘科、刘炼。保证合同时间是6月16日与借款合同时间6月24日有出入，逻辑有问题。当时原告方工作人员潘得明带着李强的银行卡与被告刘科一起到柜台办理的转账手续。 被告富农公司、刘继平质证认为，借款是原告方操作用于偿还了被告富农公司的利息，并用被告富农公司的房子提供抵押的。 被告刘科为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 被告刘科的身份证复印件壹份，拟证明被告刘科的身份情况； 被告刘科在原告处的存折及对应的银行流水详单壹份，拟证明原告转入150万元及转出到“李强”账户的事实和时间情况； 由刘群根亲笔所写的“2015.11.4日结算情况”和被告刘科所写的“关于刘科贷款150万资金的去向说明”复印件壹份，拟证明被告刘科对借款的真实情况不知情。 原告对被告刘科提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料6、7无异议。对证据材料8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，结算情况和去向说明是被告刘科自行填写并捺印，与本案无关。 被告富农公司、刘继平、刘炼对被告刘科提交的证据材料无异议。 被告刘灿辉未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。 被告富农公司、刘继平、刘炼未向本院提交证据材料。 对于上述证据材料，本院结合当事人陈述认为，证据材料1、6、7双方当事人对其真实性互无异议，这些证据材料来源合法，内容客观真实，对证据材料1、6、7本院依法应当予以认定。证据材料2、3、4、5原、被告双方对其真实性无异议，但被告刘科质证认为借款转入其账户后又转出到了“李强”账户内，说明原告方已依法发放了贷款，从被告刘科账户转入他人账户系其他的关系，与本案系不同的法律关系，对被告刘科的该质证意见本院不能予以采信，该四份证据材料能够相互印证，形成证据锁链，本院依法应当予以认定。证据材料8与本案系不同法律关系，与本案不具备关联性，本院对其关联性无法予以认定。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年6月18日湘乡市农村信用合作联社变更为湖南湘乡农村商业银行股份有限公司即本案原告。被告刘科与被告刘灿辉系夫妻关系，被告刘继平系被告富农公司的法定代表人，被告刘科系被告刘继平之子，被告刘炼系被告刘继平女婿。2015年6月16日被告刘灿辉、富农公司、刘继平、刘炼作为保证人分别与原告原湘乡市农村信用合作联社签订了《保证合同》，自愿为被告刘科向原告所借的150万元借款提供连带责任保证。2015年6月24日被告刘科与原告原湘乡市农村信用合作联社签订了合同编号为-1883022000-2015-00000120的《个人借款合同》，约定借款150万元，借款期限为36个月。2015年6月24日被告富农公司以其所有的位于湘乡市经济开发区创业路2号6栋的房产（产权证号：湘房权证湘乡市字第00089204号）为被告刘科2015年6月23日至2020年6月22日在原告处的借款提供抵押担保，与原告方签订了合同编号为（1883022000最高额抵字【2015】第00000073号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，抵押权号为湘房他证湘乡市字第TX20150624001号。借款当天原告方按约定向被告刘科支付了借款150万元，并约定月利率为5.0413‰。借款后被告方未偿还借款本金，利息支付至了2016年5月22日。现原告诉至本院请求依法判令被告刘科、刘灿辉共同偿还原告借款本金150万元，并偿付自2016年5月23日起至借款全部清偿之日止的利息；请求依法判令原告湘乡农商银行对被告富农公司所有的（产权证号：湘房权证湘乡市字第00089204号）房产在拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权；请求依法判令被告富农公司、刘继平、刘炼对被告刘科贷款承担连带清偿责任。 本院认为：原告原湘乡市农村信用合作联社与被告刘科签订的《个人借款合同》系双方当事人的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，当事人应依约履行合同义务。原告方依约发放了贷款150万元，履行了合同约定的支付义务，现借款合同已到期，被告刘科一直未将该笔借款本息清偿完毕，被告刘科现应承担偿还本息的民事责任；被告刘科辩称借款并未实际到其手中，而是从其账户内转账给了“李强”，偿还了被告富农公司的欠款利息，涉案欠款应由被告富农公司负责偿还的答辩意见，该答辩意见系原告方发放贷款至被告刘科账户后，被告刘科与他人之间的另一法律关系，系不同主体之间的另一法律关系，与本案无关；对被告刘科的该答辩意见本院无法予以采信，对原告要求被告刘科偿还借款本金150万元及相应利息的诉讼请求本院依法应当予以支持。被告富农公司以其所有的位于湖南省湘乡市经济开发区创业路2号6栋的房产（产权证号：湘房权证湘乡市字第00089204号）为被告刘科在原告处的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对抵押登记的房产享有优先受偿权。被告刘灿辉、富农公司、刘继平、刘炼分别系连带责任保证人身份与原告签署保证合同，依法均应当对被告刘科的债务承担连带偿还责任。被告刘灿辉、刘炼辩称保证合同是违背其真实意思表示的情况下签订，在被告刘灿辉、刘炼未向本院提供足够有效的证据证明该答辩意见的情况下，对被告刘灿辉、刘炼的该答辩意见本院无法予以采信；被告刘灿辉、刘炼同时辩称保证在前，借款在后，不符合逻辑的答辩意见，鉴于保证在前借款在后并不导致借款合同无效，该种方式并不违背日常借贷往来习惯，被告刘灿辉、刘炼的该答辩意见本院不能予以采信。综上，对原告要求被告刘科偿还借款本金150万元及利息，并判令原告湘乡农商银行对被告富农公司所有的（产权证号：湘房权证湘乡市字第00089204号）房产在拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权及判令被告刘灿辉、富农公司、刘继平、刘炼对被告刘科贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告刘科偿还原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息（利息的计算方式为：按月利率5.0413‰自2016年5月23日起计算至借款清偿之日止）； 原告湖南湘乡农村商业银行股份有限公司对被告湖南富农蚕桑发展有限公司所有的位于湖南省湘乡市经济开发区创业路2号6栋的房产（产权证号：湘房权证湘乡市字第00089204号）在本判决第一项债权范围内享有优先受偿权； 三、被告刘灿辉、湖南富农蚕桑发展有限公司、刘继平、刘炼对上述被告刘科的债务承担连带清偿责任。 上述给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计9150元，财产保全费5000元，合计14150元；由被告刘科、刘灿辉、湖南富农蚕桑发展有限公司、刘继平、刘炼共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 陈礼仁 二〇二〇年四月三日 法官助理 熊彩峰 书 记 员 刘 惠 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。