湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终481号 上诉人（原审被告）：株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市红旗北路双丰村66号。 法定代表人：汪宏伟。 委托诉讼代理人：刘清华，湖南天桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马伟华，湖南天桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡向阳，男，1970年9月3日生，汉族，湖南省株洲市渌口区人，自由职业，住湖南省株洲市渌口区。 委托诉讼代理人：周继荣，株洲市渌口区法律援助中心律师。 上诉人株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司（以下简称丰达电机公司）因与被上诉人胡向阳建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰达电机公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人应付的工程款已支付完毕，不欠被上诉人任何工程款。二、丰达围墙及护坡的施工合同是湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司（以下简称跃达公司）与株洲渌口经济开发区产业发展有限公司签订的，与本案无关。《株洲丰达公司基建结算单》是汪宏伟个人出具，不能直接认定为上诉人公司行为。三、被上诉人未在一审诉讼请求中明确提出优先受偿权的诉求，一审法院迳自判决，违反了不告不理的规定。 胡向阳辩称:1、被上诉人系争议工程的实际施工人，负责了上诉人建设工程的实际施工。2、被上诉人承建的所有工程已经与上诉人进行了竣工验收和结算，并确认了上诉人应付的工程款项。3、在双方确认工程款项后，上诉人只支付了部分工程款，仍欠付部分工程款项，对于这一事实跃达公司、被上诉人和上诉人都予认可。 胡向阳向一审法院起诉请求：1、判决被告丰达电机公司支付原告工程结算款人民币1430000元及逾期付款利息649290.52元（利息计算时间暂按2011.10.25-2019.10.25计算，请求算至工程款项付清时止），两项合计支付2079290.52元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，一、2010年7月13日，跃达公司与被告丰达电机公司签订了一份《建设施工合同》，合同约定：被告丰达电机公司将渌口基地厂区实训办公楼、宿舍、1＃、2＃车间、库房及组装车间工程建设项目发包给跃达公司承建，双方就工程承包范围、合同工期、合同价款及工程结算、工程款拨付、违约责任（10.3如发包人违反本合同约定的期限延误支付工程款，双方又不能达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，且发包人按银行当前利息计算给予补偿。---）等均进行了约定。跃达公司承包到上述待建工程项目后即于2010年8月23日与原告胡向阳签订了一份《湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司项目施工承包合同书》，由原告胡向阳作为项目负责人，负责被告丰达电机公司的上述待建工程项目的实际施工。上述工程项目竣工并经验收合格后，由跃达公司和被告、原告胡向阳三方于2011年9月24日进行了结算，三方于当日签署了《株洲丰达公司渌口基地工程结算书》，确认工程总造价为1830万元，其中属于跃达公司定额部分工程款为10036742元，属于原告胡向阳个人部分工程款为8263258元，属于原告胡向阳的个人部分工程款在扣除8%的公司管理费、个人所得税、税金后的工程款金额是7602197元。在原告实际施工过程中及双方结算后，被告丰达电机公司支付了部分工程款，欠付了部分工程款。二、2010年6月2日，跃达公司与株洲渌口经济开发区产业发展有限公司签订了一份《施工合同》，合同约定株洲渌口经济开发区产业发展有限公司将丰达围墙及护坡工程发包给跃达公司施工，双方就工程范围、合同工期、承包方式、双方的权利义务、工程结算及价款支付等进行了约定。跃达公司承包到上述工程项目后于2010年6月2日与原告胡向阳又签订了一份《湖南株洲跃达建筑工程有限责任公司项目施工承包合同书》，同样由原告胡向阳作为项目负责人，负责丰达围墙及护坡工程项目的实际施工（工程预算造价为1200000元，包括附属工程）。工程竣工并验收后，株洲渌口经济开发区产业发展有限公司与被告丰达电机公司于2012月8月3日进行了建设工程项目结算审计定案，其中就丰达围墙工程项目部分定案金额为495513元，就丰达与达嘉公共部分定案金额为494773元。被告丰达电机公司在定案表上盖章，被告丰达电机公司法定代表人汪宏伟在定案表上签名并签署“同意”定案金额意见。此后，被告丰达电机公司未向原告胡向阳或跃达公司支付工程款。三、2016年12月18日，经原告胡向阳与被告丰达电机公司又一次结算后，确认被告丰达电机公司仍欠付原告胡向阳的工程款为143万元。当日，被告丰达电机公司向原告胡向阳出具了一份《株洲丰达公司基建结算单》，结算单内容为：“株洲丰达公司基建结算单到2016年12月18日止，株洲丰达公司欠胡向阳基建工程款共计：壹佰肆拾叁万元整（￥1430000.00），其中包括遗留基建款、新增道路工程款、园区代建围墙余款。此据欠条。此欠款在2017年6月30日前结清，后续按市场利息结付。株洲丰达电力机车配件公司汪宏伟2016.12.18”。之后，被告丰达电机公司未按照上述结算单向原告胡向阳支付欠付的工程款，双方酿成纠纷，原告胡向阳诉来法院，请求判如所请。在诉讼过程中，被告丰达电机公司陈述称已不再欠付原告工程款，并提供了由被告丰达电机公司单方出具但未经原告胡向阳签字认可的《工程结算价格误差复核表》和《工程款结算付款明细》两份材料支持其主张。原告胡向阳对被告丰达电机公司举出的上述两份材料均不予认可。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：原告胡向阳的诉请是否有事实和法律依据？针对这一争议焦点，一审法院评述如下： 从被告丰达电机公司于2016年12月18日向原告胡向阳出具的《株洲丰达公司基建结算单》来看，被告丰达电机公司存在欠付原告胡向阳的工程款143万元的事实。从被告丰达电机公司向原告胡向阳出具《株洲丰达公司基建结算单》的内容来看，被告丰达电机公司欠付原告胡向阳的工程款包括遗留基建款（此为对跃达公司、原告胡向阳、被告丰达电机公司于2011年9月24日签署的《株洲丰达公司渌口基地工程结算书》中对欠付原告胡向阳工程款金额的重新结算确认）、新增道路工程款、园区代建围墙余款，即包括被告丰达电机公司尚未支付的原告胡向阳负责实际施工的被告丰达电机公司渌口基地厂区实训办公楼、宿舍、1＃、2＃车间、库房及组装车间工程建设项目的工程款和丰达围墙及护坡工程项目的工程款。被告丰达电机公司向原告胡向阳出具《株洲丰达公司基建结算单》后，未再依约向原告胡向阳支付尚欠工程款。故原告胡向阳起诉要求被告丰达电机公司支付尚欠工程款143万元并按被告丰达电机公司在《株洲丰达公司基建结算单》中的承诺按人民银行同期贷款利率要求被告公司支付逾期付款利息及对欠付的工程款和逾期付款利息依法享有优先受偿权（原告胡向阳在法庭辩论意见中主张对欠付的工程款和逾期付款利息依法享有优先受偿权）的理由成立，依法应予支持。根据上述《株洲丰达公司基建结算单》中被告丰达电机公司的承诺，原告胡向阳主张的逾期付款利息应从2017年7月1日开始按照人民银行同期贷款利率标准计付，经审核，原告胡向阳主张的逾期付款利息金额为157623.22元【逾期付款利息自2017年7月1日开始按照人民银行同期贷款利率标准暂计算至2019年10月25日（原告胡向阳主张逾期付款利息暂计算的截止时间），后期逾期付款利息仍按照人民银行同期贷款利率标准计算至欠付的工程款付清之日止。逾期付款利息计算公式为：847×（0.0475×1430000/365）=157623.22元】。原告胡向阳主张从2011年10月25日开始计算逾期付款利息缺乏事实依据，其主张理由不能成立，依法不予支持。被告丰达电机公司辩称已不再欠付原告胡向阳的工程款的理由不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、由被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司在本判决生效之日起20日内支付原告胡向阳工程款1430000元及逾期付款利息157623.22元【逾期付款利息自2017年7月1日开始按照人民银行同期贷款利率标准暂计算至2019年10月25日，后期逾期付款利息仍按照人民银行同期贷款利率标准计至欠付的工程款付清之日止。逾期付款利息计算公式为：847×（0.0475×1430000/365）=157623.22元】；原告胡向阳对被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司欠付的工程款及逾期付款利息合计1587623.22元享有优先受偿权；二、驳回原告胡向阳的其他诉讼请求。如被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23434.32元，减半收取11717.16元，由原告胡向阳承担2770.63元，由被告株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司承担8946.53元。 二审庭审后，被上诉人胡向阳提交了《围墙委建协议》、株洲渌口经济开发区产业发展集团有限公司出具的《关于丰达公司围墙的情况说明》，拟证明丰达公司委托株洲渌口经济开发区产业发展集团有限公司代为发包围墙建设，株洲渌口经济开发区产业发展集团有限公司将该工程发包给了跃达公司，跃达公司承包后指派胡向阳施工，工程竣工验收结算后，丰达公司并没有支付该工程款，经几方协商均同意由胡向阳向丰达公司直接主张该工程款。上诉人丰达电机公司认为上述证据超过了举证期限，且对三性均有异议，认为株洲渌口经济开发区产业发展集团有限公司从未要求其公司向胡向阳支付该工程款，且该工程在2012年8月3日已结算，主张工程款超过了诉讼时效。本院对上述证据综合本案其他证据认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定,“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故2016年12月18日《株洲丰达公司基建结算单》虽没有公司盖章，但上诉人公司法定代表人汪宏伟以公司名义签名认可行为的法律后果应由上诉人公司承受。该结算单确认上诉人公司仍欠被上诉人基建工程款143万元，故上诉人主张其应付的工程款已支付完毕不能成立。《株洲丰达公司基建结算单》中明确欠付的143万元工程款包含园区代建围墙余款，上诉人及其法定代表人也在该围墙工程结算审计定案表上作为建设方盖章、签名，因此，上诉人以该款项与其无关为由而拒绝承担支付义务不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案被上诉人在一审法庭辩论中提出工程款优先受偿权主张，故一审法院对此作出裁判并无不当。                                                                         综上所述，上诉人丰达电机公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19088.61元，由上诉人株洲丰达电力机车配件实业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年四月三日 书记员  梁 琨