安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终504号上诉人（原审被告）：李芬芬，女，1979年1月20日出生，回族，住安徽省寿县。被上诉人（原审原告）：鲍士成，男，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。上诉人李芬芬因与被上诉人鲍士成不当得利纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李芬芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鲍士成一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。淮南市中级人民法院（2019）民终204号民事判决书已经认定该175000元属于李芬芬与鲍士成之间的债务纠纷，应属于民间借贷，一审认定不当得利错误。李芬芬与鲍士成之间的债权债务已经结算完毕，鲍士成依此提起诉讼属恶意诉讼，请法院查明事实，并对鲍士成依法给予处罚。鲍士成之所以向李芬芬银行卡转账，是因为鲍士成欠李芬芬债务，和郑兆磊借给鲍士成的债务是两笔不同的债务；2．一审判决依据的证据不足。一审法院仅依据鲍士成的转款记录，没有考虑李芬芬和鲍士成之间原存在债权债务关系，片面认为鲍士成转款是返还105万元的借款，没有证据支持。鲍士成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。鲍士成向一审法院起诉请求：1．判决李芬芬返还鲍士成375000元及占有该资金期间利息损失（利息计算清单附后），暂计100195元，合计475095元；2．案件受理费由李芬芬负担。一审法院认定事实：鲍士成系寿县巨晟建筑工程有限公司法定代表人，赵凡系该公司出纳会计，鲍士成与赵玉系夫妻关系，李芬芬与郑兆磊系夫妻关系，赵凡、赵玉系姊妹关系。鲍士成于2014年1月17日、2月3日、2月15日、2月19日、2月20日，分别向郑兆磊出具借条五张，从郑兆磊处借款150000元、200000元、200000元、400000元、100000元计1050000元。2018年7月2日，李芬芬与郑兆磊找到鲍士成，经协商，由鲍士成向李芬芬重新出具了650000元及510000元的借条两张（其中650000元借条约定月利息3分）计1160000元，将该债权转让李芬芬享有，同时将鲍士成向郑兆磊出具的五张借条予以收回。2018年11月14日，李芬芬向一审法院提起诉讼要求鲍士成偿还该笔借款，案经一、二审判决鲍士成偿还李芬芬债权转让款1050000元，其中650000元按约定支付利息。2015年1月25日，寿县巨晟建筑工程有限公司通过中国建设银行向李芬芬转款100000元；2015年3月3日，赵凡通过中国建设银行向李芬芬转款20000元；2015年7月28日，鲍士成通过寿县联合村镇银行向李芬芬转款10000元；2016年8月10日赵玉通过中国建设银行向李芬芬转款10000元；2017年8月31日、2018年3月18日，鲍士成通过微信向李芬芬转款15000元、10000元、10000元，上述合计175000元。另查明，鲍士成在李芬芬诉其民间借贷纠纷案件的二审诉讼期间，提交证据抗辩其向李芬芬偿还借款375000元，二审法院以鲍士成提交的证据只能证明其个人和单位向李芬芬汇款，不能证明是偿还郑兆磊的借款，李芬芬辩称其与鲍士成也存在债权债务关系为由，认为鲍士成与李芬芬之间债权债务可另案处理，由此引起本案诉讼；李芬芬当庭陈述其与鲍士成之间除经法院判决并已进入执行程序的民间借贷纠纷案及本案外，无其他债权债务关系；涉案第三人均认可其向李芬芬转款数额实际是鲍士成向李芬芬转款；2018年7月2日，鲍士成向李芬芬出具的650000元、510000元计1160000元系之前鲍士成向郑兆磊2014年1月17日至2月20日计五次借款的结算转让。一审法院认为：本案的争议焦点为鲍士成向李芬芬转款数额的认定及其转款数额是否属于不当得利。1、鲍士成向李芬芬转款数额的认定。首先，鲍士成主张其向李芬芬交付现金200000元。鲍士成诉称其从2014年9月3日取款370000元中拿出200000元现金交付李芬芬，仅有邵红证言，邵红系鲍士成单位聘用的职工，与鲍士成有利害关系，鲍士成不能提供其他证据予以印证，李芬芬亦不认可，故鲍士成主张李芬芬收到其200000元现金的事实，缺乏证据证明，应承担举证不能的法律责任，对该事实不予采信。其次，鲍士成主张其通过银行汇款、微信支付方式向李芬芬转款计175000元。鲍士成及其所在单位、赵凡、赵玉分别通过银行、微信转款给李芬芬的175000元，鲍士成所在单位、赵凡、赵玉均认可他们转款的款额实际是鲍士成向李芬芬的转款，李芬芬当庭亦认可收到鲍士成转款175000元，故鲍士成向李芬芬转款175000元的事实成立，予以采信；2、鲍士成向李芬芬转款175000元是否属于不当得利。李芬芬抗辩该款在其起诉鲍士成民间借贷案件中已经处理，且2018年7月2日对该款已经结算清楚。2015年1月25日转款100000元，虽备注为还款，李芬芬亦抗辩系归还郑兆磊借款，但不能提供证据证明鲍士成与郑兆磊存在涉案款项的其他借款往来。鲍士成与郑兆磊之间的五次借款1050000元已经双方2018年7月2日结算转让于李芬芬享有，该结算转让金额由五张借条计1050000元变更为1160000元，并未显示有还款事实及数额。另175000元是在双方结算之前的转款行为，若是偿还借款数额，双方结算时的数额不会予以增加。李芬芬抗辩175000元系鲍士成偿还郑兆磊借款利息的意见，无证据证明。李芬芬抗辩其起诉鲍士成的民间借贷纠纷案件在二审诉讼中，二审判决书关于李芬芬辩称其本人与鲍士成也存在债权债务关系的表述，是李芬芬委托诉讼代理人发表质证意见时的瑕疵表述。李芬芬参与了二审案件的开庭审理，李芬芬对其委托诉讼代理人的意见不作否认表示，应视为李芬芬本人的承认，故其该项抗辩意见不能成立。李芬芬庭审中陈述其与鲍士成之间除经法院判决并已进入执行程序的民间借贷纠纷案及本案外，无其他债权债务关系。综上，李芬芬收到鲍士成175000元，系李芬芬没有合法依据所取得，鲍士成主张李芬芬返还不当得利款，证据充分，符合法律规定，予以支持。鲍士成主张支付涉案款额利息的诉请，无事实、法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1．李芬芬于本判决生效之日起十日内向鲍士成返还175000元；2．驳回鲍士成的其他诉讼请求。案件受理费8426元，减半收取4213元，由鲍士成负担3061元，李芬芬负担1152元。二审中，李芬芬提交2018年5月22日至6月25日期间，其与鲍士成的微信聊天记录截图（转换文字版），证明：其与鲍士成之间有债务关系。鲍士成的质证意见为：真实性无异议，但不能证明李芬芬个人与鲍士成之间另外存在债权债务关系，不能达到其证明目的。本院的认证意见为：鲍士成曾从李芬芬丈夫郑兆磊处借款，双方结算后由鲍士成向李芬芬重新出具借条，因李芬芬与郑兆磊系夫妻关系，该聊天记录不能证实鲍士成与李芬芬个人存在借贷关系，亦无法反映与本案所涉175000元有何关系，且与李芬芬自认其与鲍士成之间无债权债务相悖，故本院对李芬芬的证明观点依法不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：李芬芬取得鲍士成的175000元是否构成不当得利。针对上述焦点问题，本院评判如下：鲍士成在李芬芬诉鲍士成民间借贷（2020）皖04民终504号案件中抗辩案涉款项系偿还1160000元借条（该借条来源于鲍士成与李芬芬丈夫郑兆磊的债权债务）的还款，但李芬芬在该案中予以否认，故（2020）皖04民终504号民事判决书的本院认为部分将案涉款项作为鲍士成与李芬芬之间的债权债务另案处理。鲍士成对（2020）皖04民终504号民事判决书未获处理的案涉款项，以不当得利为由诉请李芬芬返还，李芬芬在本案中自认其个人与鲍士成之间不存在债权债务、案涉款项系鲍士成偿还1160000元借条结算前的还款，与其在（2020）皖04民终504号案件中的陈述不一致，根据禁止反言原则，对李芬芬不利于自己的自认，本院依法予以确认。李芬芬上诉称其个人与鲍士成之间存在债权债务关系，未提交相应证据，亦与其自认不符，故对其此项上诉理由，本院依法不予支持。李芬芬上诉称鲍士成起诉系恶意诉讼，未提供相应证据，本院依法不予采信。案涉175000元在（2020）皖04民终504号民间借贷纠纷案件中未予处理，李芬芬在本案中未能提交证据证明其合法占有该款的依据，应当承担举证不能的不利后果。故李芬芬占有案涉175000元无合法依据，构成不当得利，依法应予返还。综上所述，李芬芬的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由李芬芬负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  焦 波二〇二〇年四月十四日法官助理姚丽娅书记员倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。