浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江九民初字第169号原告（反诉被告）胡某2，男，1994年10月22日出生，汉族，住杭州市江干区。原告（反诉被告）胡某3，男，1934年2月17日出生，汉族，住址同上原告（反诉被告）朱某，女，1944年2月9日出生，汉族，住址同上上列三原告（反诉被告）委托代理人谢冰冰、俞彬，浙江泽厚律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）胡某1，男，2004年12月10日出生，汉族，住杭州市江干区。被告（反诉原告）孙某，女，1982年9月18日出生，汉族，住址同上上列两被告（反诉原告）委托代理人黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。特别授权代理。原告胡某2、胡某3、朱某为与被告孙某、胡某1法定继承纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判。2015年6月9日，本案依法组成合议庭进行审理。2015年6月19日，反诉原告胡某1、孙某提起反诉，本院依法受理后于2016年1月12日进行证据交换，于2017年3月29日、4月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡某2、胡某3、朱某及其委托代理人谢冰冰、俞彬、被告（反诉原告）胡某1、孙某的委托代理人黄丽旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某2、胡某3、朱某诉称，原告胡某2系胡海钢与施桂芬的儿子。原告胡某3、朱某系胡海钢的父母。被告孙某是胡海钢的妻子，被告胡某1是胡海钢与被告孙某的儿子。2014年5月7日，胡海钢不幸病逝。经原告了解，胡海钢名下遗产包括银行存款、车辆、股权、房产等财产。其中，牌照为浙Ａ×××**的轿车以及杭州例色服饰有限公司90%的股权已于被继承人胡海钢逝世后由孙某擅自处分。另经查，胡海钢名下有注册号为9212691“仓沐麻衣”商标，该商标系在胡海钢和孙某婚姻存续期间申请注册，因此其中的50%份额属于胡海钢的个人遗产，应当依法分割。本案中，孙某存在抢占、侵吞遗产的行为。胡海钢于2014年5月7日去世，本案诉讼形成于2015年，本案直到2017年才开庭，主要是因为孙某既要求对车辆进行评估，又对所有财产进行隐匿，且不配合鉴定机构的评估，导致车辆贬损，根据相关法律规定，结合本案，对孙某抢占、侵吞遗产的行为，应该依法予以惩戒并应依法少分。关于胡海钢的银行存款，从其死亡之日即应为原、被告等五位继承人共同共有，未经其他继承人同意，不可以占有使用，但孙某却占有使用了上述全部遗产，实际已构成对其他共有人权利的侵害。银行存款均具有相应孳息，使得其他财产共有人丧失了对共有财产的支配权，导致孙某一方形成不当得利，故上述财产分割份额时，应考虑三原告的份额应当多分。由于原告胡某3、朱某年事已高且没有其他收入来源，根据继承法的相关规定，在分配遗产的时候应当予以适当照顾，应当多分。诉讼请求：1、请求确认杭州麻美服饰有限公司（以下简称麻美公司）50%的股权为被继承人胡海钢遗产；2、请求确认杭州市××大厦××单元××室房屋50%所有权为被继承人胡海钢的遗产；3、请求确认胡海钢名下“仓沐麻衣”商标（注册号为9212691）50%的使用权为被继承人胡海钢的遗产；4、请求确认麻美公司50%的股权、杭州市××大厦××单元××室房屋50%所有权、胡海钢名下“仓沐麻衣”商标（注册号为9212691）50%的使用权为原、被告共同所有并各享有20%的份额；5、请求确认牌号为浙Ａ×××**的江铃全顺牌汽车为被继承人胡海钢遗产，牌号为浙Ａ×××**号的奥迪牌轿车、牌号为浙Ａ×××**的宝马牌轿车、牌号为浙Ａ×××**的奥迪牌轿车的50%为被继承人胡海钢遗产，并取消孙某对该项遗产的继承权，由三原告和胡某1对上述四辆车各享有12.5%的份额；6、请求确认胡海钢、孙某名下的银行存款、理财产品（截至2014年5月7日，胡海钢名下理财产品及其收益714256元、孙某名下的银行存款1905691元）的50%为被继承人胡海钢的遗产并取消孙某对该项遗产的继承权，由三原告和胡某1对上述银行存款、理财产品各享有12.5%的份额；7、本案诉讼费用由两被告承担。被告胡某1、孙某辩称，一、本案是法定继承纠纷，处理的是胡海钢去世时遗留的财产，其去世后形成的财产与本案没有关联。二、对于原告的第一项诉请，被告无异议，公司股权能否继承应根据公司法的相关规定继承。对原告的第二项诉讼请，被告认为杭州市××大厦××单元××室房屋只有使用权，没有所有权。根据继承法的相关规定，拥有合法所有权的房屋才属于遗产范围，故该房产无法继承、分割，应等办理相关产权登记后之后再进行分割。对原告的第三项诉请，被告同意作为遗产进行分割，能否继承应按照商标法的规定。对原告的第五项诉请，浙Ａ×××**号江铃全顺牌汽车是胡海钢的婚前财产，同意作为遗产分割。浙Ａ×××**号奥迪牌轿车，系胡海钢、孙某婚后购买，该车目前在原告处。浙Ａ×××**号宝马牌轿车，系胡海钢、孙某婚后按揭购买，胡海钢死亡时，尚欠银行车辆贷款560077元，该贷款是孙某按月支付，故应在可继承的遗产中扣除该笔贷款。浙Ａ×××**号奥迪牌轿车，系胡海钢、孙某婚后购买，因该车的购车款均由应兰香（孙某之母）支付，2014年8月19日该车登记在孙尧生（孙某之父）名下，系归还车辆而非侵占。对原告的第六项诉请，被告认为孙某或胡海钢名下的相应款项均系麻美公司、例色公司的经营款，不能作为胡海钢的遗产予以分割。对孙某名下兴业银行615号和农业银行411号的存款、胡海钢名下交通银行785号和联合银行290号的存款，同意作为遗产分割。三、孙某并没有继承法规定的隐匿、抢占遗产的行为，涉案车辆使用的情况在胡海钢去世前就已形成，并非孙某从原告手中抢占车辆。孙某亦未转移、抢占胡海钢名下的理财产品和银行存款。其中70万元的理财产品是孙某母亲应兰香在胡海钢去世前转到胡海钢账户100万元转由孙某用于公司经营，孙某用其中的70万元购买了理财产品。胡海钢去世后，孙某询问其母是否要求归还，其母表示用作公司经营，孙某并未私自转移该70万元。存款190万元是胡海钢去世后形成，全部用于公司经营、发放工资、支付货款，因此也不存在孙某抢占、隐匿遗产的情形，应当依法进行继承。四、对原告提出朱某、胡某3应当多分遗产不予认可，胡某3、朱某已经退休，享有退休金且有租金收入，不符合法定可以多分的情形。五、根据继承法规定，胡某1在胡海钢去世时尚未成年，没有收入，没有劳动能力，应当适当多分遗产。反诉原告胡某1、孙某反诉称，杭州市江干区彭埠镇红五月社区一组一区70号房屋，1997年为二层三间的楼房，外加一平层的2间楼房，当时申请建造时在册户籍人口为5人，分别为胡某3、朱某、胡海钢、施桂芬、胡某2，申请建造面积125平方。2009至2010年，该房屋翻建成主房四间五层，附房四间两层及三间一层的房屋，该房产系胡海钢在世时翻建，胡海钢去世后其共有的份额依法应作为遗产予以分割。反诉请求依法确认座落于杭州市江干区彭埠镇红五月社区一组红一区70号房产的20%系胡海钢的遗产并依法分割。反诉被告胡某2、胡某3、朱某辩称，本案本诉系继承纠纷，应该处理明确属于被继承人的财产，而反诉所诉的财产属于家庭共有财产，涉及其他共有人,故不属于可以反诉的情形。根据反诉原告提供的证据,反诉原告要求分割的房产所有人是户主胡某3，故应当先进行分家析产确认各家庭成员的份额。反诉原告的反诉请求应当驳回。对于诉称的事实，原告（反诉被告）提交了以下证据：1、户口本，以证明原、被告之间的身份关系；2、居委会证明，以证明被继承人胡海钢于2014年5月7日死亡；3、婚姻登记查档证明，以证明胡海钢和孙某于××××年××月××日登记结婚，此前的财产为胡海钢个人财产，之后的财产为胡海钢、孙某的夫妻共同财产；4、集资房转让合同，以证明胡海钢、孙某于2012年8月20日购置临江商贸大厦2幢1单元2604室集资房一套，该房产的50%应作为遗产进行分割；5、车辆信息，以证明胡海钢名下拥有包括浙Ａ×××**江铃全顺牌汽车（车身价7万左右）、浙Ａ×××**号奥迪牌Q5轿车（胡海钢去世时车身市价16-22万）、浙Ａ×××**号宝马牌轿车（按购买价格80%确认车身价值）、浙Ａ×××**号奥迪牌A4汽车（按购买价格80%确认车身价值），每辆车的车牌价为3万。其中，浙Ａ×××**号奥迪牌A4汽车已转移孙某父亲名下；6、麻美公司工商信息，以证明胡海钢、孙某共同出资设立麻美公司，该公司股权系胡、孙两人的夫妻共同财产，其中50%的股权属胡海钢的遗产；7、仓沐麻衣商标注册信息，以证明胡海钢名下有“仓沐麻衣”的注册商标，50%应当作为遗产进行分割；该注册商标于2015年9月8日转移至孙某名下，系孙某擅自转移财产；8、孙某在农业银行芙蓉支行开立账户的对账单明细2页（账户尾号0419），以证明2014年1月3日，该账户转支200万属投资行为，其中的50%即100万元应作为遗产并依法分割；该账户系个人开户，且多数往来款属于个人消费支出，不应认定为公司经营账户；截至2014年5月7日，该账户余额2653632.9元，其中50%应认定为遗产并依法分割；9、孙某在农业银行芙蓉支行开立账户的对账单明细1页（账户尾号5617），以证明该账户系个人开户，且多数往来款属于个人消费支出，不应认定为公司经营账户；截至2014年5月7日该账户余额为309632元，其中的50%应当认定为遗产并依法分割；10、孙某在农业银行芙蓉支行开立账户的对账单明细1页（账户尾号8418），以证明该账户系个人开户，且多数往来款属于个人消费支出，不应认定为公司经营账户；截至2014年5月7日该账户余额为284729.54元，其中的50%应当认定为遗产并依法分割；11、孙某在农业银行开立账户的对账单明细1页（账户尾号8411），以证明截至2014年5月7日，该账户余额为4117.7元，其中50%应当认定为遗产并依法分割；12、孙某在工商银行九堡支行开立账户的对账单明细1页（账户尾号2421），以证明截至2014年5月7日，该账户余额为23255.8元，其中的50%应当认定为遗产并依法分割；13、孙某在交通银行四季青支行开立账户的对账单明细1页（账户尾号2357），以证明该账户系个人开立且多数往来款系个人消费支出，不应认定为公司经营账户；截至2014年5月7日该账户余额为453117.38元，其中的50%应当认定为遗产并依法分割；14、孙某在招商银行九堡支行开立账户的对账单明细1页（账户尾号6835），证明截至2014年3月21日，该账户余额9805.19元；另有100万元理财本金和至2015年1月14日的理财收益48844元中的50%应当认定为遗产并依法分割；15、胡海钢在农业银行开立账户的对账单明细4页（账户尾号2717），以证明2013年11月19日，该账户有70万元用于买卖理财，到期的理财本金70万元、理财收益14256.99元以及截至2014年4月30日该账户余额1739.7元中的50%应当作为遗产依法进行分割；且孙某隐匿上述理财产品及收益；16、孙某在杭州联合农村商业银行新世纪支行开立账户的账单明细1份（账户尾号6532），以证明该账户于2014年5月14日存入1905691.35元，该存款的50%应作为遗产依法分割；17、胡海钢在交通银行开立账户的对账单1份（账户尾号3785），以证明该账户截止2014年5月7日的余额6101元的50%应确认为遗产并依法分割；18、胡海钢在平安银行开立账户的对账单1份（账户尾号4063），以证明该卡截止2014年5月6日余额21500元的50%应确认为遗产并依法分割；19、红五月社区居委会证明1份，以证明胡某3、朱某年事已高且丧失劳动力，应多分遗产；被告对证据1、2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但购买的是房屋使用权而非所有权，该房产不能作为遗产分割，应待产权明确之后再予分割。对证据5的真实性无异议，但对车辆价值计算方式有异议，应按评估价确定车辆价值，原告的计算没有任何依据。上述车辆的占有现状是胡海钢在时的延续，而非被告侵占。对证据6无异议，同意依法分割、继承。事实上麻美公司的经营款项是通过孙某个人账户收支，故麻美公司的财产不能认定为个人财产而应是公司财产。对证据7的真实性无异议，孙某并非擅自转移财产，而是根据商标法规定，商标所有权人去世，如在一年内不变更商标所有权人，任何人都可以注销该商标。孙某不愿该商标被注销，故转至自己名下，并非想独占该商标。对证据8、9、10的真实性无异议，但对证明对象有异议，本案是继承纠纷，应审查被继承人死亡时的财产，死亡时不存在的财产不应是审查范围。上述三张银行卡系公司经营用卡，胡海钢去世前，孙某是公司法定代表人，公司很多经营款项均从孙某的银行卡进出，原告根据明细中”消费”两字即推定该卡是孙燕用于个人消费毫无根据，该“消费”可能只是支出方式，不能以此推定为系用于孙某个人消费。同时从三张银行卡的交易频率、金额，都能推定该三张卡并非孙某个人使用，而是用于支付仓沐麻衣的货款，故该三张银行卡在2014年5月7日的存款余额不能认定为胡海钢遗产。对证据11的三性无异议。对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议，该账户的款项是麻美公司经营的往来款，非孙某个人财产，不应认定为遗产。对证据13的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。原告只是截取了该账户的部分明细，对此被告会提交该账户2014年一整年的明细，以证明该账户系用于公司经营，该账户的款项主要用于支付摊位租金、工资、货款等，不能认定为孙某的个人财产。对证据14的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。购买理财产品的100万是从证据8账户尾号0419的农行卡中以本票的形式转入的，该卡中的款项系用于公司经营，不应认定为个人的款项，且该100万理财到期后也已用于支付公司的辅料、面料款。对证据15的真实性无异议，但对证明对象有异议。被告可以补充提交该卡款项来源及支付凭证，当时确有70万元理财，该卡也由孙某掌握，但当时家庭的经济支出主要由孙某负责2013年11月17、18日，孙某因公司经营需要向其母借了100万存入该卡，胡海钢去世后，孙某母亲表示该100万元可继续用于公司经营，故该卡存款所购理财产品到期后，也用于公司经营，孙某并无隐匿或转移财产的情形。对证据16的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。该款项系胡海钢去世后形成，且用于麻美公司经营，被告会提供之后的对账单予以证明。对证据17的真实性无异议，但不知道银行卡在哪里。对证据18的真实性无异议，该卡系是宝马车的车贷卡，交易明细可以证明车贷是由孙某支付的。对证据19有三性均有异议，胡某3、朱某有住房且有房屋出租，不属生活困难，两人均享受了相应集体土地征用补偿款，也有社保，该证明完全违背基本事实，被告保留追诉的权利。同时，生活困难应由民政部门出具相应证明，社区无权出具证明。被告(反诉原告)胡某1、孙某提交了以下证据：20、购车合同、银行卡明细、个人担保贷款合同、平安银行车贷情况，以证明浙Ａ×××**宝马轿车系按揭贷款购买，首付35万元由孙某名下账户尾号0419的银行卡支付，贷款总额72万元，现每月支付按揭款为22403.09元，至2014年5月7日，尚欠银行贷款为560079.25元，其中本金为516914.16元；21、集资房购房合同、孙某农业银行卡（账户尾号0419）明细、汇款记录2页，以证明杭州市××大厦××单元××室房屋非商品房，胡海钢、孙某仅享有该房屋的使用权而非所有权；孙某及胡海钢结婚（2010年11月7日）前，孙某以其婚前财产36万元支付购房款；22、孙某农业银行卡对帐单（财户尾号0419，共54页），以证明该卡每天均有少则几笔多则十几笔款项进出（每个月有50-150笔左右进入），金额从百元来元至几十万元不等（每个月进出金额在几十万元至上百万元不等），进而证明该卡非孙某个人所用，而系用于麻美公司的经营（服装销售款、面料、辅料款的收支）；23、公墓证2页、发票、收据4页，证明为胡海钢购买公墓花费258845元，该笔款项大部分通过孙某尾号为0419的农业银行卡支付（结合2014年5月9日对帐单），如胡海钢有遗产，则该笔款项应从胡海钢的遗产中优先支付；24、孙某尾号0419农行卡的刷卡凭证共37页，以证明该卡的款项系用于公司经营；25、孙某尾号为5617、8418的农业银行卡、尾号为2357的交通银行卡、尾号为2421的工商银行卡、尾号为6835和3306的招商银行卡对帐单、刷卡凭证，以证明上述银行卡每天均有多笔资金进出，少则百来元，多则几万、几十万元，进而证明该卡非孙某个人所用，而系用于麻美公司部分服装销售款、面料、辅料款的收支；26、客户回单1页、孙某尾号为6835和3306招商银行卡的收入证明、招商银行补制回单2页，结合孙某尾号为0419农业银行卡2014年1月6日对帐单，以证明当天从孙某农业银行卡中转出100万元至其招商银行卡，该款项系麻美服饰的款项，非孙某个人所有；孙某尾号为3306、6835、4558的招商银行账户系同一银行账户，只是因为信用级别的变化而变更了卡号27、发票记帐联、普通发票、银行卡交易明细各1页、户口本3页，以证明现登记于孙尧生名下的浙Ａ×××**奥迪车的购车款系其妻应兰香支付，该车实际非胡海钢财产，现该车已归还于孙尧生；28、情况说明、企业法人营业执照，证明孙某系麻美公司法定代表人，公司很大一部分营业款项系通过孙某个人的银行卡收支，孙某个人银行卡的存款系麻美公司的款项而非孙某个人财产；29、孙某尾号为6532的杭州联合银行卡对帐单，以证明该卡中的存款已用于发放工资等且存款项形成于胡海钢去世后；30、孙某农业银行卡对帐单5页，以证明麻美公司对公账户中的部分款项转入孙某个人的农业银行卡，进而证明孙某个人银行卡中的存款并非其个人财产，而是用于公司经营；31、转账记录1页、刷卡记录6页、销售凭证5页，以证明胡海钢在农业银行的账户（尾号2717）的存款系孙某母亲应兰香汇入且大部分用于公司经营。32、杭州市江干区农村村民建房用地申请表3页，以证明杭州市江干区彭埠镇红五月社区一组红一区70号房屋为胡海钢生前建造，胡海钢共有的部分为遗产；33、照片、平面图（共4页），以证明杭州市江干区彭埠镇红五月社区一组红一区70号房屋的现状；原告对证据20的真实性无异议，该车首付款35万元是否由麻美公司的经营款支付与本案无关，该车现由被告控制。对证据21的真实性无异议，对证明对象有异议。集资房是所有权有瑕疵的房屋，但不影响继承。2010年11月7日前孙某是否有婚前财产与本案无关。该款系胡海钢、孙某婚后所购，购房款由哪张银行卡支付与该笔款项是否属于麻美公司无关。对证据22的真实性无异议，对证明对象有异议，胡海钢死亡时，不论麻美公司的经营款、库存还是孙某名下的存款，都应属于本案的继承财产。对证据23无异议。对证据24的真实性不予确认，认为与本案无关。对证据25对账单的真实性无异议，对刷卡凭证的三性均不予认可,且对证明对象有异议，认为不能证明上述银行卡的存款不属于遗产。对证据26的证明对象有异议，不能证明该卡上的存款不属于遗产。对证据27的真实性无异议，但认为不能证明购车款项来源于应兰香的。对证据28情况说明的三性不予认可。对企业法人营业执照无异议但认为与与本案诉争的遗产范围没有关联性。对证据29的真实性无异议，但不能否认该卡中的存款系本案诉争遗产。对证据30的真实性无异议，但认为不能证明孙某银行卡上的存款不是夫妻共同财产。对证据31真实性、关联性不予认可。对证据32的真实性无异议,该房屋系共有财产，涉及案外人的权益，不应在本案中处理。对证据33与本案无关联性不予认可。本院对上述证据审查后认为，证据1—18的真实性均可予确认，反映的内容与原、被告的身份及讼争的遗产相关联，本院予以确认。胡某3、朱某是否丧失劳动能力与其年龄并无必然的因果关系，且居委会并无认定是否丧失劳动能力的资质，故对证据19，本院不予确认。证据20—23、26—30、32的真实性可予确认。反映的内容与原、被告讼争的遗产相关联，本院予以确认。原告未提交证据否认证据24、25、31的真实性，且该两组证据反映的内容与证据8—14反映的内容可以相互印证，故对证据24、25本院予以确认。证据33反映的内容与原、被告讼争事实并无关联，本院不予确认。综上，本案事实认定如下：原告胡某2系胡海钢与施桂芬之子。原告胡某3、朱某系胡海钢的父母。被告孙某与胡海钢于××××年××月××日登记结婚，被告胡某1系胡海钢与孙某之子。2014年5月7日，胡海钢病逝。2012年8月20日，胡海钢、孙某与他人签订集资房转让合同，以总价人民币895880元受让座落于杭州市××街道头××社区经济联合社××单元××室临江商贸大厦集资房。同日，由孙某持有的尾号为0419金穗借记卡支付购房款895000元。杭州麻美服饰有限公司系私营有限责任公司，经营起至日期自2012年1月5日至2032年1月4日，核准日期为2012年8月13日，注册资本50万股东，股东为胡海钢和孙某，分别出资5万元和45万元，各占10%和90%，法定代表人孙某。2012年3月21日，胡海钢注册了“仓沐麻衣”商标（注册号：9212691），截止日期为2022年3月20日。2015年9月8日，该商标注册人变更为孙某。现登记在胡海钢名下的车辆有：江铃全顺牌、奥迪牌（Q5）和宝马牌小型汽车各一辆，车牌号分别为浙Ａ×××**、A076EV、A2TS97，初始登记日分别为××××年××月××日、2011年9月27日和2013年6月20日。其中车牌号为浙Ａ×××**宝马牌小型汽车为分期付款购买，2013年5月16日由孙某持有的尾号为0419金穗借记卡首付35万元，贷款72万元，自2013年6月10日起每月的10日归还22403.09元。至2014年5月7日胡海钢死亡时，尚有贷款本息560079.25元未付清。原登记在胡海钢名下车牌号为浙Ａ×××**的奥迪牌（A4）轿车一辆，于2014年8月19日变更登记至孙某父亲孙尧生名下。该车于2013年11月22日购买，销货单位为浙江和诚滨奥汽车有限公司，总计价款33.8万元。同日，麻美公司在该单位产生汽车修理费3.9万元。同日，孙某母亲应兰香支付391279.17元。上述车辆，车牌号分别为浙Ａ×××**和A2TS97的江铃全顺牌和宝马牌小型汽车现由孙某使用，车牌号为浙Ａ×××**的奥迪牌小型汽车（Q6）现由胡某2使用。车牌号为浙Ａ×××**的奥迪牌小型汽车（A4）由孙尧生使用。本案审理过程中，三原告于2016年4月22日向本院提出申请，要求对上述车辆的价值进行评估。2017年1月10日，评估机构以多次联系孙某，其均未配合评估工作为由退回评估。孙某在中国农业银行股份有限公司杭州芙蓉支行开立的尾号分别为0419、5617、8418的金穗借记卡，截止2014年5月7日胡海钢死亡时的余额分别为653632.9元、309632元和284729.54元。孙某尾号为0419的金穗借记卡，于2014年1月3日转支200万元。孙某在中国农业银行股份有限公司杭州新塘路支行开立的尾号为8411的金穗借记卡，截止2014年5月7日胡海钢死亡时的余额为4117.7元。孙某在中国工商银行股份有限公司杭州九堡支行开立的尾号为2421的牡丹灵通卡截止2014年5月7日胡海钢死亡时余额为23255.8元。孙某在交通银行杭州四季青支行开立的尾号为2357账号截止2014年5月7日胡海钢死亡时余额为453117.5元。孙某在招商银行杭州九堡支行开立的尾号为6835的银联IC卡截止2014年3月21日余额为9805.19元，2014年7月4日，该卡存入理财产品本金1000000元、收益18411元。胡海钢在中国农业银行股份有限公司杭州新塘支行开立的尾号为2717账号，截止2014年4月30日余额为1793.7元。2013年11月18日，应兰香转账100万元至该账户。2013年11月19日，该账户支出70万元用于购买理财产品，并于2014年5月16日到期并收益14256.99元。胡海钢在交通银行开立的尾号为3785账号截止2014年5月7日其死亡时余额为6101元。胡海钢在平安银行开立的尾号为4063账户系用于支付车牌号为浙Ａ×××**宝马小汽车的按揭贷款，截止2014年5月6日余额为21500元。另，孙某在杭州联合农村商业银行股份有限公司新世纪支行开立的尾号为6532的账号于2014年5月14日存入1905691.35元。2014年5月19日至12月15日，该账号多次转账支出“工资”等。截止2014年12月15日，该账号余额为193450.79元。孙某持有的尾号为0419、5617、8418农行金穗借记卡、尾号为2421的工行牡丹灵通卡、尾号为2357交行账号、6835、3306的招行银联IC金卡资金收支频繁，用途有他人网银转账、消费、仓沐麻衣收付款、货款等。孙某亦多次用上述银行卡或银行账户支付购买布料的货款。2013年10月24日、2014年1月3日、4月29日、6月30日和9月17日，麻美公司分别将310000元、420000元、350000元、265000元和195000汇至孙某个人账户。孙某持有的尾号为3306、6835、4558系同一招商银行卡的账户，系因升、降级而致卡号变更。胡海钢去世后，孙某为购买墓地共化费人民币258845元，该笔款项亦以由孙某持有的尾号为0419金穗借记卡支付。座落于杭州市江干区彭埠镇红五月社区一组红一区70号房屋系1997年月日申请建造，申请时在册户籍人口为胡某3、朱某、胡海钢、施桂芬、胡某2等五人，申请建造面积125平方。本院认为，一、关于胡海钢遗产的范围：1、胡海钢与孙某于××××年××月××日结婚登记，但两人之子胡某1生于2004年12月10日，由此可见，胡、孙两人在2004年12月10日前即已共同生活，故孙某以其曾于2010年11月3日网银转账的36万余元系用其婚前财产购买涉案集资房的理由不能成立，本院不予采信。座落于杭州市××大厦××单元××室房屋系集资房，未取得所有权，故三原告请求确认该房屋50%的所有权系被继承人胡海钢的遗产，无事实依据，本院不予支持。2、麻美公司系胡海钢、孙某共同投资设立，三原告要求确认麻美公司50%的股权为胡海钢的遗产，符合法律规定，本院予以支持。注册商标“仓沐麻衣”由胡海钢申请取得，虽然现在该商标的注册人虽变更为孙某，但本案中孙某同意该商标的专用权依法作为被继承人的遗产。同时，根据商标法的相关规定，注册商标的专用权系整体不可分割的权利，可以共同共有，也可以依法继承，故三原告请求确认该商标50%的使用权为被继承人遗产不当，本院确认注册商标“仓沐麻衣”的专用权为被继承人的遗产。3、原登记在胡海钢名下车牌号为浙Ａ×××**的奥迪牌（A4）轿车的销货单位、购买时间与应兰香支付货款的单位、时间均一致、所涉金额亦大致一致，结合胡海钢、孙某购置其他财产均以孙某的银行卡支付款项的实际情况，本院认为该车的购车款系应兰香支付而非孙某或胡海钢支付，由此可以认定该车非胡海钢、孙某的夫妻共同财产。该车转至孙尧生名下，亦不应认为是孙某转移遗产的行为，该车辆不应确认为胡海钢的遗产。车牌号为浙Ａ×××**的江铃全顺牌轿车，初始登记日为××××年××月××日，其时胡海钢和孙某已共同生活并已于2004年生育儿子胡某1，故该车辆应认定为胡海钢、孙某的共同财产。综上，本院认定现登记在胡海钢名下的车牌号分别为浙Ａ×××**、A076EV、A2TS97的江铃全顺牌、奥迪牌（Q5）和宝马牌小型汽车各一辆，均系胡海钢、孙某共同出资购置，上述三辆小型汽车价值的50%均为胡海钢的遗产。4、孙某、胡海钢购买集资房、宝马牌小汽车、理财产品等个人财产、孙某为胡海钢购买墓地等，均是通过孙某持有的尾号为0419金穗借记卡支付款项、麻美公司账户亦数次将款项转至孙某账户，再结合该卡资金进出、使用频繁、麻美公司股东为胡海钢、孙某两人等实际情况，可以认定麻美公司的财产与孙某、胡海钢的夫妻同共财产存在混同。故孙某、胡海钢个人名下的存款可以认为系其与胡海钢的共同财产，其中的50%应属胡海钢的遗产。另，三原告认为孙某尾号0419的金穗借记卡2014年1月3日转支200万元系用于投资，但未提交证据证明投资去向，故三原告要求确认该200万元的50%即100万元为胡海钢的遗产，无事实依据，本院不予支持。三原告主张孙某招商银行尾号6835财户2015年1月14日到期返还的理财产品100万元及几次理财收益48844元的50%应属胡海钢的遗产。对此本院认为，孙某提交的该账户对账单反映，该卡中的100万元理财产品系前期到期后再次购买，故对100万元的理财本息，应认定至距胡海钢去世后的最近到期日返还的本金及收益，即除该账户2014年3月21日余额9805.19的50%外，该账户2014年7月4日存入的理财本金100万元及收益18411元的50%亦应计入胡海钢的遗产。根据孙某提交的其在杭州联合农村商业银行股份有限公司新世纪支行开立的尾号为6532的账号2014年6月15日至2014年12月15日的分户明细对帐单反映的内容，并结合该账户存入1905691.35元的时间及大部分款项支出的时间均发生在胡海钢去世之后、麻美公司的财产与胡海钢、孙某个人的财产存在混同，且麻美公司的经营是一个持续的过程，不因胡海钢的去世而停止的实际情况，可以认定其于2014年5月14日存入该账户的1905691.35元已用于发放员工资及麻美公司的经营，故对孙某主张该笔款项已用于麻美公司的经营，本院予以采信，对三原告要求确认该1905691.35元的50%为胡海钢的遗产，本院不予支持。综上，孙某在中国农业银行股份有限公司杭州芙蓉支行开立的尾号分别为0419、5617、8418的金穗借记卡，截止2014年5月7日胡海钢死亡时的余额分别为2653632.9元、309632元和284729.54元。孙某在中国农业银行股份有限公司杭州新塘路支行开立的尾号为8411的金穗借记卡，截止2014年5月7日胡海钢死亡时的余额4117.7元。孙某在中国工商银行股份有限公司杭州九堡支行开立的尾号为2421的牡丹灵通卡截止2014年5月7日胡海钢死亡时余额23255.8元。孙某在交通银行杭州四季青支行开立的尾号为2357账号截止2014年5月7日胡海钢死亡时余额453117.38元。孙某在招商银行杭州九堡支行开立的尾号为6835的银联IC卡截止2014年3月21日余额为9805.19元及该卡2015年1月14日到期100万元理财本金及收益48844元。胡海钢在中国农业银行股份有限公司杭州新塘支行开立的尾号为2717账号，截止2014年4月30日余额1739.7元。胡海钢在交通银行开立的尾号为3785账号截止2014年5月7日其死亡时余额为6101元。胡海钢在平安银行开立的尾号为4063账户，截止2014年5月6日余额为21500元。综上，孙某、胡海钢的存款减去孙某为胡海钢购置墓地化费的258845元后的50%即2527251.21元（653632.9+309632+284729.54+4117.7+23255.8+453117.38+9805.19+1000000+18411+1793.7+6101+21500-258845）*50%=1263625.60元，系胡海钢的遗产。5**落于杭州市江干区彭埠镇红五月社区**红****的房屋系胡某3、朱某、胡海钢、施桂芬、胡某2等五人申请建造，该房产涉及案外人施桂芬的权利且未经析产，故对孙某、胡某1在本案中反诉要求确认该房产的20%系胡海钢的遗产，无事实依据，本院不予支持。二、关于本案遗产的继承：1、本案的三原告系被继承人胡海钢的父母及儿子、两被告则系被继承人胡海钢的配偶和儿子，均系第一顺序的法定继承人，依法享有同等的继承权。本案中，被告孙某并未行使丧失继承权的行为，三原告主张孙某擅自处分、抢占、侵吞胡海钢遗产，亦无事实依据，故三原告要求孙某少分遗产的请求，本院不予采信。2、麻美公司50%的股权和注册商标“仓沐麻衣”的专用权均为被继承人胡海钢的遗产，现各继承人均未提出申请，对上述股权和专用权的价值进行评估，亦未表示收购，故上述股权依法应由各继承人各继承10%。商标专用权应依法由各继承人共同继承。3、因孙某未予配合，导致涉案车辆价值未完成评估，考虑至涉案车辆的使用现状，为使涉案车辆能得以合理、充分的使用并最高限度地发挥车辆的使用价值并结合本案实际情况，本院认为车牌号为浙Ａ×××**和浙Ａ×××**的江铃全顺牌和宝马牌小型汽车由孙某、胡某1继承，车牌号为浙Ａ×××**的奥迪牌小型汽车（Q6）由胡某2、胡某3、朱某继承，车牌号浙Ａ×××**的宝马牌小型汽车未付清的按揭贷款由孙某支付较为妥当。至于三原告4、截止被继承人胡海钢去世时，胡海钢、孙某名下的存款1263625.60可作为胡海钢的遗产，上述款项依法应由各继承人各继承20%，即由三原告、两被告各继承252725.12元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第一款第（一）、（二）、（六）、（七）项、第七条、第十条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国商标法》第四条第一款、第五条、《中华人民共和国商标法实施条例》第三十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决如下：一、继承人胡某3、朱某、孙某、胡某2、胡某1各继承杭州麻美服饰有限公司10%的股份；二、继承人胡某3、朱某、孙某、胡某2、胡某1共同继承注册商标“仓沐麻衣”的专用权；三、车牌号为浙Ａ×××**的江铃全顺牌小型汽车、车牌号为浙Ａ×××**的宝马牌小型汽车由孙某、胡某1继承（该车未付清的贷款由孙某负责支付）；车牌号为浙Ａ×××**的奥迪牌小型汽车由胡某3、朱某、胡某2继承；四、存于胡海钢、孙某名下的存款1263625.60元，由各继承人各继承20%继承人胡某3、朱某、孙某、胡某2、胡某1各继承252725.12元；孙某应于本判决生效后十日内提取胡海钢名下的存款，并支付给胡某3、朱某、胡某2各252725.12元。五、驳回原告胡某3、朱某、胡某2其他诉讼请求；六、驳回反诉原告孙某、胡某1的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币17625元，财产保全费人民币1020元，由胡某3、朱某、孙某、胡某2、胡某1各负担人民币3729元。被告孙某、胡某1应负担的案件受理费7458元应在本判生效之日起三日内交纳本院。反诉案件受理费人民币2240元，由反诉原告孙某、胡某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币19865元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。审 判 长  沈 澄代理审判员  廖欢欢人民陪审员  陈小梅二〇一七年七月二十六日书 记 员  王 洁