河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2265号上诉人（原审被告）：唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司，住所地唐山市丰南沿海工业区（唐山中材钢构有限公司院内）。法定代表人：董尚耐，该公司总经理。上诉人（原审被告）：董尚耐，男，1963年12月13日生，汉族，住唐山市。上诉人（原审被告）：宋西林，男，1970年7月18日生，汉族，住唐山市。以上三上诉人委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨艳华，女，1973年3月10日生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务所法律工作者。原审被告：陈卫国，男，1962年10月26日生，汉族，住唐山市。原审被告：艾铭，男，1985年5月30日生，汉族，住湖北省宜昌市。原审被告：高焕祥，男，1951年11月4日生，汉族，住唐山市。原审被告：杨秋明，男，1960年6月1日生，汉族，住唐山市。原审被告：梁颖，女，1980年3月6日生，汉族，住唐山市。原审被告：丁玉佐，男，1958年6月4日生，汉族，住唐山市。以上六原审被告委托诉讼代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。原审被告：王晓强，男，1971年9月13日生，汉族，住唐山市。上诉人董尚耐、唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司（以下简称“众启公司”）、宋西林因与被上诉人杨艳华、原审被告陈卫国、杨秋明、王晓强、梁颖、艾铭、丁玉佐、高焕祥民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初3704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初3704号民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，本案借贷关系没有依法成立。首先，本案涉案金额为20万，但被上诉人并没有出具合法有效的证据来证明本案借款20万的合法来源。同时本案被上诉人2019年3月6日给张双杰汇款合计20万，而被上诉人出具的借条时间为2019年8月13日，期间长达5个月，这明显不符合民间借贷的商业惯例，即：先写欠条后打款，或打款后马上书写欠条，所以本案被上诉人涉嫌故意隐瞒借贷资金的合法来源，在此情况下被上诉人所进行的民事借贷交易活动是不受我国民事法律保护的；其次，上诉人并没有委托职工张双杰代收借款。本案并没有任何证据来证明上诉人委托或授权职工张双杰收取被上诉人的20万元汇款。依据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第2项规定，被上诉人的借款并没有到达上诉人公司账户，借贷关系依法不成立。二、本案适用法律明显不当，原审被告董尚耐和宋西林等人不应承担担保责任。首先，上诉人公司合法登记的股东只有董尚耐和宋西林二位，上诉人公司没有任何文件要求董尚耐和宋西林二位股东给被上诉人的借款承担担保责任，董尚耐和宋西林二位股东也没有以个人名义给被上诉人签订借款担保协议；其次，本案系民间借贷纠纷不是股权确认纠纷，上诉人公司合法登记的股东为董尚耐和宋西林二人，对于本案原审被告艾铭、高焕祥等人是否为上诉人公司股东，本案目前没有任何合法有效的证据予以证实，同时原审被告艾铭、高焕祥等人也没有起诉并经有效判决证实其为上诉人公司股东，但一审判决原审被告艾铭、高焕祥等人系上诉人公司股东并按持股比例承担担保责任，这也明显属于严重适用法律错误。上诉人董尚耐上诉请求：1、撤销唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初3704号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担的担保责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案系民间借贷纠纷，在被上诉人提交的借条中并没有上诉人承担担保责任的签字，被上诉人也没有任何证据来证明上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，故此一审法院判决上诉人承担担保责任，明显属于属于认定事实不清，适用法律错误。2、本案系民间借贷纠纷不是股权确认纠纷，上诉人投资的唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司合法登记的股东只有董尚耐和宋西林二人，对于本案原审被告艾铭、高焕祥等人是否为上诉人公司股东，本案目前没有任何合法有效的证据予以证实，同时原审被告艾铭、高焕祥等人也没有起诉并经有效判决证实其为唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东，但一审判决原审被告艾铭、高焕祥等人系唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东并按持股比例承担担保责任，这也明显属于严重适用法律错误。上诉人宋西林上诉请求：1、撤销河北省唐山市丰南区人民法院(2019)冀0207民初3704号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人承担的担保责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案系民间借贷纠纷，在被上诉人提交的借条中并没有上诉人承担担保责任的签字，被上诉人也没有任何证据来证明上诉人对被上诉人的借款承担担保责任，故此一审法院判决上诉人承担担保责任，明显属于属于认定事实不清，适用法律错误。2、本案系民间借贷纠纷不是股权确认纠纷，上诉人投资的唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司合法登记的股东只有董尚耐和宋西林二人，对于本案原审被告艾铭、高焕祥等人是否为上诉人公司股东，本案目前没有任何合法有效的证据予以证实，同时原审被告艾铭、高焕祥等人也没有起诉并经有效判决证实其为唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东，但一审判决原审被告艾铭、高焕祥等人系唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司的股东并按持股比例承担担保责任，这也明显属于严重适用法律错误。被上诉人杨艳华答辩称，董尚耐、唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司、宋西林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人杨艳华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告公司偿还原告借款本金人民币20万元及自借款之日起至还清之日止按月息2%计算的利息；2、依法判令被告董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、丁玉佐、梁颖就上述借款本金及利息各承担10%的还款责任；被告宋西林就上述借款本金及利息承担20%的还款责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：众启公司系有限责任公司，因公司发展及经营需要周转资金，于2019年2月23日召开股东会，股东会参会股东为：王晓强、董尚耐、宋西林、陈卫国、艾铭、丁玉佐、高焕祥、杨秋明、梁颖、杨姗。决议内容为“因公司发展，需要全体股东同意借款筹措资金，预计借款2000万元为流动资金，第一批借款额度为500万元，利息为月息2%，付息时间为每3个月支付一次，6个月期满支付本金及另外3个月利息，借款主体为众启公司，资金用途为公司流动资金。全体股东签字后则承担连带责任风险，若3个月不能完成付息，用公司成品、半成品、原料还息，若到期不能偿还本息，以公司的成品、半成品、原料等偿还部分本息，剩余本息由股东按投资比例承担还本责任。……”股东签名处除杨姗外，其余参会股东均签字确认。杨姗系众启公司办公室工作人员，不是众启公司的股东。依据杨艳华提供的众启公司股东微信群聊天记录显示，2019年3月7日前，公司向股东借款均要求打入公司会计张双杰浦发银行账户（账号为×××）中。2019年3月6日，杨艳华作为出借人将20万元借款打入众启公司会计张双杰浦发银行账户（×××）中。对于该笔借款，众启公司于2019年8月13日向杨艳华出具了借条，并载明该借款于2019年3月6日起计息，月息为2分。借条打款备注中，注明该款于2019年7月23日由杨艳华汇入众启公司浦发银行张双杰账户，借条加盖了众启公司财务专用章。众启公司自2019年3月至7月间陆续向公司股东以及其他人的借款，同样是在2019年8月13日向出借人出具的借条，与向杨艳华出具借条的时间在同一天，同样载明自收款日开始计息，月息2分。加盖的印章均为众启公司财务专用章。并且一审法院受理的其他七个案件的借款汇入帐户均为张双杰帐户。董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐各持有众启公司10%的股份，宋西林持有被告公司20%股份。杨艳华系众启公司股东杨秋明亲属。以上事实，有双方当事人陈述，杨艳华提交的众启公司为其出具的借条、银行汇款明细、众启公司向其他股东出具的借条、股东会议决议、股权转让协议书及补充协议众启公司企业信息材料一份，以及杨艳华提交的微信聊天记录截图等证据予以证明。一审法院认为，杨艳华向众启公司提供了借款，众启公司向杨艳华出具借条对借款予以确认并明确了利息标准，双方形成民间借贷法律关系。众启公司、董尚耐、宋西林虽辩称涉嫌虚假诉讼，众启公司并未使用此款，但并未提交证据予以证明，且主张借条格式不符合公司规定，但格式问题并不影响借款的形成，并不能反驳杨艳华将20万元借款汇入众启公司会计张双杰账户的事实。根据杨艳华提供的众启公司股东会议决议记录以及众启公司向其他人借款所出具的借条，能够印证众启公司向杨艳华所出具的借条系其真实意思表示。按照众启公司的股东会议决议，借款已经到期，众启公司应当履行还本付息的义务。杨艳华的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。同时股东会议决议借款之后，杨艳华就向众启公司履行了借款义务，在股东会议中董尚耐、宋西林参加会议，本人签字，现董尚耐、宋西林主张对借款一事并不知情，不符合常理，一审法院不予采信。同时本案众启公司除外的九人均为公司股东参加了股东会，对决议的借款期限、利息、还款情况均知晓，并在决议上签字，证明均认可公司的决议。杨艳华与作为股东之一的杨秋明系亲属关系，借款一事，杨秋明向杨艳华讲明公司股东决议也符合常理。因股东会议中明确约定股东按出资比例承担偿还本金责任，故现杨艳华主张其余九人按股权份额承担还款责任的主张，理据充足，一审法院予以支持。关于杨艳华主张其余九人按股权份额承担偿还借款利息的主张，理据不足一审法院不予支持。董尚耐、宋西林辩称超过连带责任法定期限，应予以免赔但本案借款发生于2019年3月6日，依据决议借款期限为六个月，故并未超过法定期限，故董尚耐、宋西林的该主张一审法院不予采信。判决：一、被告唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司偿还原告杨艳华借款本金人民币20万元，并给付自2019年3月6日起以本金20万元按月息2%计算至实际给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告董尚耐、王晓强、陈卫国、艾铭、高焕祥、杨秋明、梁颖、丁玉佐对上述借款本金各承担10%的还款责任，被告宋西林对上述借款本金承担20%的还款责任。案件受理费减半收取计2330元，由被告唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉借款事实性质与本院已生效判决认定借贷关系相同，根据股东会议决议、借条、银行转账记录、审计报告书等认定上诉人众启公司与被上诉人存在借贷关系并无不当，上诉人众启公司理应偿还上诉人借款本金及利息；根据上诉人董尚耐、宋西林签字的股东会议决议记录及其他原审被告告股东的陈述，一审法院认定上诉人董尚耐、宋西林按股权份额承担还款责任并无不妥；上诉人董尚耐、宋西林主张原审被告艾铭、高焕祥等人不属于上诉人众启公司股东，但一审法院判决认定原审被告艾铭、高焕祥等人承担按股权份额的还款责任，原审被告艾铭、高焕祥等人均未上诉，且原审被告艾铭、高焕祥等人均认可承担还款责任，故上诉人董尚耐、宋西林该上诉主张本院不予采信；各上诉人如有证据证实本案存在虚假诉讼，可向公安机关予以举报。综上所述，董尚耐、唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司、宋西林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人唐山市丰南区众启废旧资源利用有限公司、董尚耐、宋西林负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 毕作宝审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月十六日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹