河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1021号上诉人（原审原告）：郑州龙昌园林花卉有限公司，住所地郑州市二七区。法定代表人：张照奇，董事长。委托诉讼代理人：李振兴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司郑州银基支行，住所地郑州市乔家门路。负责人：李欣，行长。委托诉讼代理人：张伟，河南佐达胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，河南佐达胜律师事务所律师。上诉人郑州龙昌园林花卉有限公司（以下简称龙昌公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州银基支行（以下简称广发银基支行）抵押权纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州龙昌园林花卉有限公司的委托诉讼代理人李振兴，被上诉人广发银行股份有限公司郑州银基支行的委托诉讼代理人张伟、刘璐参加了网上庭审。本案现已审理终结。郑州龙昌园林花卉有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。涉及上诉人为三案外人担保的案件，被上诉人于2005年5月26日向二七区法院进行了相关起诉，且三起案件均调解结案，也已执行完毕。上诉人与被上诉人之间的债权债务已经清偿完毕。上诉人也已经按照民事调解书、执行申请书的相应事项超额清偿了相应款项，并不存在所谓部分利息问题。即使存在利息问题，也早已超过诉讼时效。上诉人仅是以土地进行抵押登记的担保人，并非主债务人。二、原审判决适用法律错误。上诉人为担保三笔借款的清偿，将土地抵押给了被上诉人，相应债权已通过诉讼、执行完全清偿，债权已经消灭，抵押权也随之消灭。被上诉人就债权仅在2005年5月26日主张过，而该利息至今并未主张。即使存在部分利息问题，抵押权也应当消灭。广发银行股份有限公司郑州银基支行辩称，1、郑州龙昌园林花卉有限公司上诉所述与事实不符，广发银行股份有限公司郑州银基支行的一般利息及迟延履行期间的迟延履行金未得到全部清偿。郑州龙昌园林花卉有限公司主张债务已经全部履行完毕，证据不足，要求解除抵押条件不具备。2、本案涉及抵押权纠纷为物权纠纷，而本案中广发银行股份有限公司郑州银基支行与案外人张红丽、张照奇、王俊红的借款是否已经全部清偿为债权纠纷，二者是不同的法律关系。一审判决适用法律正确。3、本案涉及借款案件在二七区法院执行过程中，郑州龙昌园林花卉有限公司多次向执行法官提出债权未获清偿。事后双方也进行过多次协商，但均未果。郑州龙昌园林花卉有限公司向一审法院起诉请求：1．确认被告对原告提供抵押的位于郑州市二七区侯砦乡（郑密公路北、零二八公路西）土地（产权证号：郑国用［2000］字第××号）的抵押权消灭；2．判令被告协助原告办理上述土地抵押注销登记手续并返还抵押权证；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年8月21日，张红丽、张照奇、王俊红分别向广发银基支行借款100万元（合计300万元），龙昌公司以其享有使用权的坐落于郑州市二七区侯砦乡（郑密公路北、零二八公路西）的仓储用地为三笔借款提供担保，并办理了抵押登记。借款到期后，因张红丽、张照奇、王俊红未按时偿还借款，广发银基支行于2005年5月26日向二七法院起诉该三人以及龙昌公司，案号分别为（2005）二七民一初字第1178、1179、1180号。（2005）二七民一初字第1178号案件的诉讼请求为：判令张红丽归还欠款100万元、利息52386.39元，承担律师费23000元，龙昌公司对张红丽的债务承担连带清偿责任。（2005）二七民一初字第1179号案件的诉讼请求为：判令张照奇归还欠款100万元、利息32688.13元，承担律师费23000元，龙昌公司对张照奇的债务承担连带清偿责任。（2005）二七民一初字第1180号案件的诉讼请求为：判令王俊红归还欠款100万元、利息60978.16元，承担律师费23000元，龙昌公司对王俊红的债务承担连带清偿责任。2005年8月30日，广发银基支行与张红丽、张照奇、王俊红及龙昌公司分别达成调解协议。（2005）二七民一初字第1178号案件的调解协议内容为：1、被告张红丽、龙昌公司于2005年10月25日前，将所欠广发银基支行借款本金100万元、利息52386.39元，一次性支付给广发银基支行；2、案件受理费15500元由张红丽、龙昌公司承担，于2005年10月25日之前全部支付给广发银基支行；3、张红丽、龙昌公司赔偿广发银基支行支出的律师费11500元，于2005年10月25日前全部支付给广发银基支行；4、如果张红丽、龙昌公司没有在2005年10月25日前将本协议1、2、3项款项全部支付给广发银基支行，则龙昌公司为担保而抵押给广发银基支行的土地，将依法进行拍卖，所得款项用于支付广发银基支行，拍卖款项不足支付欠款时，龙昌公司仍然承担剩余款项的连带清偿责任。（2005）二七民一初字第1179号案件的调解协议内容为：1、张照奇、龙昌公司于2005年10月25日前，将所欠广发银基支行借款本金100万元、利息32688.13元，一次性支付给广发银基支行；2、案件受理费15410元由张照奇、龙昌公司承担，于2005年10月25日之前全部支付给广发银基支行；3、张照奇、龙昌公司赔偿广发银基支行支出的律师费11500元，于2005年10月25日前全部支付给广发银基支行；4、如果张照奇、龙昌公司没有在2005年10月25日前将本协议1、2、3项款项全部支付给广发银基支行，则龙昌公司为担保而抵押给广发银基支行的土地，将依法进行拍卖，所得款项用于支付广发银基支行，拍卖款项不足支付欠款时，龙昌公司仍然承担剩余款项的连带清偿责任。（2005）二七民一初字第1180号案件的调解协议内容为：1、被告王俊红、龙昌公司于2005年10月25日前，将所欠广发银基支行借款本金100万元、利息60978.16元，一次性支付给广发银基支行；2、案件受理费15550元由王俊红、龙昌公司承担，于2005年10月25日之前全部支付给广发银基支行；3、王俊红、龙昌公司赔偿广发银基支行支出的律师费11500元，于2005年10月25日前全部支付给广发银基支行；4、如果王俊红、龙昌公司没有在2005年10月25日前将本协议1、2、3项款项全部支付给广发银基支行，则龙昌公司为担保而抵押给广发银基支行的土地，将依法进行拍卖，所得款项用于支付广发银基支行，拍卖款项不足支付欠款时，龙昌公司仍然承担剩余款项的连带清偿责任。因张红丽、张照奇、王俊红及龙昌公司到期未履行调解协议内容，2005年11月7日，广发银基支行向二七法院申请强制执行，案号分别为（2006）二七法执字第00053、00054、00055号。（2006）二七法执字第00053号案件的申请执行内容为：1、申请王俊红、龙昌公司支付广发银基支行借款本金100万元、利息60978.16元；2、申请王俊红、龙昌公司支付广发银基支行案件受理费15550元；3、申请王俊红、龙昌公司支付广发银基支行律师费11500元、执行期间所有费用（包括但不限于执行费、代理费等）；4、依法拍卖龙昌公司抵押给广发银基支行的土地；5、王俊红、龙昌公司承担连带清偿责任。（2006）二七法执字第00054号案件的申请执行内容为：1、申请张照奇、龙昌公司支付广发银基支行借款本金100万元、利息32688.13元；2、申请张照奇、龙昌公司支付广发银基支行案件受理费15410元；3、申请张照奇、龙昌公司支付广发银基支行律师费11500元、执行期间所有费用（包括但不限于执行费、代理费等）；4、依法拍卖龙昌公司抵押给广发银基支行的土地；5、张照奇、龙昌公司承担连带清偿责任。（2006）二七法执字第00055号案件的申请执行内容为：1、申请张红丽、龙昌公司支付广发银基支行借款本金100万元、利息52386.39元；2、申请张红丽、龙昌公司支付广发银基支行案件受理费15500元；3、申请张红丽、龙昌公司支付广发银基支行律师费11500元、执行期间所有费用（包括但不限于执行费、代理费等）；4、依法拍卖龙昌公司抵押给广发银基支行的土地；5、张红丽、龙昌公司承担连带清偿责任。之后，龙昌公司自2007年1月至12月向二七法院缴纳执行款共计3320980元，广发银基支行自2007年4月至2008年1月从二七法院领取执行款3247213元。一审法院认为，抵押权作为担保物权，其目的在于担保债务的履行，根据物权法的规定，主债权消灭的，担保物权消灭，具体到本案中，在被告的债权得到全部清偿的情况下，抵押权消灭，方可解除抵押。根据被告2005年5月26日向二七法院起诉的诉讼请求，其诉请的利息主张仅计算至起诉之时，之后的利息部分未在（2005）二七民一初字第1178、1179、1180号案件中进行主张。被告是否主张该部分利息，选择权在于被告，该部分利息是否应当予以支付属于被告与原告以及案外人张红丽、张照奇、王俊红之间的借贷法律关系，与本案审理的抵押权纠纷非同一法律关系。因此，被告答辩中所称的利息部分是否应予以支付应另案进行处理，在该部分利息是否应予以支付尚不确定的情况下，原告主张债务已经全部履行完毕，证据不足，要求解除抵押条件尚不具备。故原告的本次诉讼请求，依法应予以驳回，原告可待解除抵押条件具备后再另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：驳回原告郑州龙昌园林花卉有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告郑州龙昌园林花卉有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，（2005）二七民一初字第1178、1179、1180号案件已执行完毕，该案诉请的利息主张仅计算至起诉之时，之后的利息部分未进行主张。未主张利息属于主债权范围，且该主债权诉讼时效早已经过。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护”，在主债权诉讼时效经过，已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭。综上所述，郑州龙昌园林花卉有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15658号民事判决；二、确认广发银行股份有限公司郑州银基支行对郑州龙昌园林花卉有限公司提供抵押的位于郑州市二七区侯砦乡（郑密公路北、零二八公路西）土地（产权证号：郑国用［2000］字第××号）的抵押权消灭；三、广发银行股份有限公司郑州银基支行于本判决生效后三十日内协助郑州龙昌园林花卉有限公司办理上述土地抵押注销登记手续并返还抵押权证。一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，均由广发银行股份有限公司郑州银基支行负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年四月十日书记员  于建飞