四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终260号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：次日达古，男，1984年5月9日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县，现住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：易宁强,四川川乐宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：乐山市马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村村民委员会，住所地四川省马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村委会。 法定代表人：舍鲁继格，村委会主任。 委托诉讼代理人：阿洛拉哲,四川小凉山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山顺诚路桥工程有限公司，住所地四川省马边彝族自治县东光大道335号。 法定代表人：王兴涛，董事长。 委托诉讼代理人：徐进松,四川新大州律师事务所律师。 上诉人次日达古因与被上诉人乐山市马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村村民委员会（以下简称朝阳坪村委会）、乐山顺诚路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院（2019）川1133民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 次日达古上诉请求：1.判决撤销一审判决第一项、第三项内容，对第一项判决中包含的“朝阳坪村委会应当支付次日达古路基工程款66,337.40元”予以认可；2.改判驳回朝阳坪村委会的所有诉讼请求，改判朝阳坪村委会支付次日达古硬化石院儿组公路的工程款48.24万元及其利息（以48.24万元为基数，从2017年1月8日按中国人民银行同期定期贷款利率计息），改判路桥公司与次日达古承担连带赔偿责任。3.朝阳坪村委会承担本案鉴定费及一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决存在超裁情形，超裁部分内容无效。一审中，朝阳坪村委会是以案涉工程的强度等级不符合协议约定来主张权利的，而不是以案涉工程的主体结构工程质量不合格来主张权利的，其主张的是违约责任，但一审判决却超出朝阳坪村委会的诉讼请求，对案涉工程的主体结构工程质量主动进行审查并在此基础上作出判决，是超裁行为。2.《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》合法有效，朝阳坪村委会应当按照约定支付次日达古剩余工程款48.24万元。案涉工程是按照马府办发【2016】10号文件规定实施的“一事一议”项目，该文件没有规定要通过招投标的方式由具有建筑资质的企业进行承建，故案涉工程不受建设工程施工合同法律及司法解释制约。朝阳坪村委会与次日达古是按照该文件规定自主签订协议并实施公路建设，次日达古借用资质是朝阳坪村委会和乡政府要求且知晓的，朝阳坪村委会对合同无效存在明显过错。朝阳坪村委会也未按照文件规定设计施工图，造成次日达古在施工过程中无施工图的技术质量标准进行参照，朝阳坪村委会在施工现场全程实际指挥，还强行要求在连续下雨天气下进行作业，朝阳坪村委会应当对次日达古的损失承担相应责任。次日达古在2016年12月26日就将完工工程交付给朝阳坪村委会，朝阳坪村委会于2016年12月29日就全面使用了该公路，并于2017年1月19日请示拨付资金。朝阳坪村委会是认可公路已完工验收的，应当按照约定支付工程款。3.一审适用证据规则错误。四川检正建筑质量检测有限公司作出的检正字[2019]第0813号意见书只是对案涉公路是否符合协议内容进行鉴定，而不是对该工程主体结构质量进行鉴定。检测机构只对案涉公路的劈裂强度进行了检测，而检测公路的强度种类除了劈裂强度外，还有抗压强度、抗折强度。所以，该检测意见书既不能证明案涉工程主体结构质量不合格，也不能证明案涉工程的质量不符合约定标准，不能作为定案的依据；4.一审判决认定本案责任承担主体错误，责任划分错误。次日达古是在借用到路桥公司的资质后，才代表路桥公司与朝阳坪村委会签订协议，路桥公司应当与次日达古承担连带赔偿责任，这也是违法出借资质的建筑施工企业应当承担的法律责任。 朝阳坪村委会辩称，1.案涉公路于2017年7月被农村公路检测实验室认定为不合格，后经四川检正建筑质量检测有限公司鉴定，结果仍为不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，次日达古没有权利要求朝阳坪村委会支付工程款及利息。2.《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》对工程质量有明确约定，质量不合格就不得要求朝阳坪村委会支付工程款，还要承担相应的赔偿修复损失，并退还预付款的法律责任。3.协议约定工程资金包干使用，中途不增加资金或工程量。可见，挖路基也是包干经费的范围，而且次日达古根本没有加宽路基的事实，其要求朝阳坪村委会支付路基款不符合合同约定，于法无据。4.马府办发【2016】10号文件规定通组公路的强度等级不低于4.0兆帕，农村公路检测实验室和四川检正建筑质量检测有限公司的检测意见相互印证，证明涉案工程质量绝对不合格的事实。5.朝阳坪村委会事实上没有使用涉案公路，该公路未硬化之前，村民全部易地搬迁至公路下方两公里外的地方，朝阳坪村委会的位置也在公路下方，只有在打竹笋的季节才有不特定的人群和车辆过往该公路。6.已付124,800元是用于支付农民工工资，不是工程预付款，不能证明朝阳坪村委会对工程质量予以认可。另外，根据气象资料，施工期间的降雨量根本不影响工程建设和工程质量。综上，一审判决正确，应予维持。 路桥公司辩称，1.次日达古在上诉请求中要求路桥公司与其承担连带责任属于二审中增加诉讼请求，路桥公司不同意调解，也不同意由第二审人民法院一并审理。2.朝阳坪村委会在一审中诉请路桥公司与次日达古承担连带责任，次日达古上诉请求既要求路桥公司承担连带责任，又诉请改判驳回朝阳坪村委会的诉讼请求，相互矛盾。3.一审中，次日达古主张案涉工程是其与朝阳坪村委会签订协议，合法有效。二审中，次日达古又主张自己挂靠路桥公司，相互矛盾。4.《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》是次日达古与朝阳坪村委会签订的，协议内容并未提及路桥公司，次日达古针对路桥公司的上诉请求不应得到支持。 朝阳坪村委会向一审法院提出本诉请求：1．解除朝阳坪村委会与次日达古签订的《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》；2.判令次日达古、路桥公司连带赔偿朝阳坪村委会经济损失130,100元；3.判令次日达古、路桥公司承担诉讼费。庭审中，朝阳坪村委会变更诉讼请求为：1.解除朝阳坪村委会与次日达古签订的《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》；2.判令次日达古、路桥公司连带赔偿朝阳坪村委会经济损失520,848元（鉴定修复费1,003,248元－承包价607,200元+已支付124,800元）；3.判令次日达古、路桥公司承担鉴定费、评估费、诉讼费。 次日达古向一审法院提出反诉请求：1.判决朝阳坪村委会支付次日达古硬化石院儿组通组公路的工程款48.24万元及从2017年1月8日起至今欠付该48.24万元工程款期间的利息57,285元（按中国人民银行同期定期贷款利率计息）；2.判决朝阳坪村委会支付次日达古修建石院儿组通组公路路基的工程款（以法院委托鉴定后的价款为准）。3.判决朝阳坪村委会承担本案诉讼费及鉴定费。 一审法院认定事实如下：2016年，朝阳坪村委会预修建大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程，要求具备资质的公司承建。次日达古因无建设工程资质，便于2016年10月19日向朝阳坪村委会出具路桥公司法定代表人的授权委托书，中了涉案工程的标。该委托书载明：“本授权委托书声明我谢顺涛系乐山顺诚路桥工程有限公司法定代表人，现授权次日达古（511133198405093832）为我单位委托代理人，以本单位的名义参加马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村石院儿组曲别转日家后面至老林场异地扶贫搬迁通组公路硬化工程建设。委托代理人在此次活动和评比、谈判以及合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我及我单位均予以承认，并全部承担其产生的所有权利和义务。”2016年10月24日，朝阳坪村委会与次日达古签订《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》，协议载明：“甲方朝阳坪村民委员会，乙方次日达古。经甲乙双方平等协商一致，就朝阳坪村通组公路（石院儿组曲别转日家后面至老林场）施工达成以下协议：一、乙方承包朝阳坪村通组公路（石院儿组曲别转日家后面至老林场）工程。硬化总长2.339公里，硬化宽度不低于3.5米，水泥混凝土厚度不低于18cm，强度等级不低于4.0Mpa。二、工程资金25.96万元/公里，总价60.72万元，工程资金包干使用，中途不增加资金或工作量，完工验收后一次性给付。三、乙方自行负责处理工程施工过程中的安全生产等矛盾纠纷、施工过程中土地等由甲、乙双方共同协调处理。四、如乙方没有按时保质保量完成造成损失或无法完成工程建设任务，甲方不支付工程款，乙方自行承担后果。五、乙方必须按照《大竹堡乡朝阳坪村石院儿组曲别转日家后面至老林场异地扶贫搬迁通组公路硬化工程施工图设计文件》进行施工。六、工程质量必须达到国家质量标准方予以验收，质量不合格无法验收乙方自行承担后果。七、工程自签订协议书日起2016年12月30日之前完工并达到验收标准。八、签协议时交工程保证金10%（6万）因上面没有工程启动预资金所以工程开始动工就退还保证6万，本协议双方签订之日生效。”协议签订后，次日达古按协议约定组织材料、工人进场施工，于2016年12月26日完工并交付朝阳坪村委会使用。2017年1月23日，黄名栋代次日达古向朝阳坪村委会领取了民工工资款124,800元。2017年7月6日，马边彝族自治县农村公路检测试验室出具水泥混凝土劈裂抗拉强度试验检测报告，载明测量结果路面砼抗折强度未达到4.0兆帕标准。嗣后，朝阳坪村委会与次日达古分别于2018年12月28日、2019年1月3日、1月6日、3月23日、4月20日商谈公路修复问题，次日达古拒绝对工程进行修复。乐山市马边彝族自治县大竹堡乡人民政府于2019年3月29日对案涉工程返修进行了招标，与四川大洋建筑工程有限责任公司达成协议，商定修复涉案工程成交价737,300元。案件审理过程中，双方申请对涉案工程进行鉴定，2019年8月13日，四川检正建筑质量检测有限公司出具检正字（2019）鉴字第0813号《意见书》，检测意见为路面厚度合格率为85.11%；路面宽度满足协议要求；路面强度不满足协议要求。朝阳坪村委会支付鉴定费30,000元。2019年9月2日，四川大明工程建设管理咨询有限公司出具四川大明（2019）鉴字第003号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为乐山马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村石院儿组通组公路的修复费用1,003,248元；乐山马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村石院儿组通组公路的路基基础工程价款66,337.40元。朝阳坪村委会支付鉴定费18,000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为:1.合同是否可以解除？2.本案责任由谁承担？3.损失如何计算？4.次日达古的诉讼请求是否应当支持？ 1.关于合同是否可以解除的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建筑施工合同无效。本案中，次日达古虽提供了路桥公司的委托书，但其最后仍然以自己的名义与朝阳坪村委会签订的合同，并未根据委托书的委托以路桥公司的名义签订合同，且签订合同到施工完工以及领取款项等过程中，路桥公司均未参与，故路桥公司非本案涉案合同相对人，次日达古为涉案合同相对人，鉴于次日达古不具备涉案工程施工资质，因此，次日达古和朝阳坪村委会签订的《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》属于根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同，因涉案合同无效，因此朝阳坪村委会要求解除该合同的诉求于法无据，不予支持。 2.关于本案责任由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条之规定，承包人应当对建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，发包方有过错的，也应当承担责任。参照《建设工程质量管理条例》第三十条的规定，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者经竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。本案中虽然签订的合同无效，但承包人仍应对工程主体结构质量承担民事责任，对质量有问题工程具有返修义务，次日达古为承包人，应当对工程主体结构质量承担民事责任。另外朝阳坪村委会作为发包方，在招投标阶段要求由具有建设资质的人承建工程，却将工程发包给无资质的次日达古，且在工程修建过程中，朝阳坪村委会全程派人参与建设和监督，也未能防止工程质量不合格的问题，对工程质量不合格具有一定的责任。一审法院结合朝阳坪村委会和次日达古在工程建设中的作用，确认朝阳坪村委会和次日达古按照4：6的比例对涉案工程承担责任。 3.关于损失如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定可知，对质量不合格的工程在承包方拒绝修复的，发包方在修复后的建设工程经竣工验收合格，可由要求承包方承担修复费。本案中，次日达古拒绝修复后，朝阳坪村委会已将该工程以招标投标的方式发包给了第三方四川大洋建筑工程有限责任公司进行修复，成交价为737,300元。修复费用虽然经过了鉴定机构的鉴定，但鉴定费用远远高于预期实际要支付的修复成交费用，与实际损失不符，故一审法院确认涉案工程修复费为737,300元。朝阳坪村委会曾支付了次日达古124,800元，该工程实际损失确认为737,300元＋124,800元-原合同价607,200元=254,900元。另外，双方委托四川大明工程建设管理咨询有限公司对案涉工程的路基基础进行了鉴定，鉴定结果为该路基工程价款66,337.40元。上述费用品迭后，一审法院对朝阳坪村委会和次日达古对案涉工程损失责任确认如下：朝阳坪村委会的责任为254,900×40%=101,960元；次日达古承担的责任为254,900×60%-66,337.40元=86,602.60元。故次日达古应当支付朝阳坪村委会损失86,602.60元。 4.次日达古的诉讼请求是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条之规定，承包人应当对建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，对质量有问题工程应当承担、修复责任，承包人在修复后的工程经竣工验收不合格的，请求支付工程款都不予支持，本案中次日达古提出工程已交付使用应当支付价款，但经庭审查明，涉案工程主体结构质量存在问题，次日达古依然有承担修复的责任，次日达古并未进行工程修复，无法形成验收合格的状况，故其诉求朝阳坪村委会支付其工程款及利息的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、次日达古于本判决书生效之日起十五日内支付乐山市马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村村民委员会各项损失共计86,602.60元；二、驳回乐山市马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回次日达古的诉讼请求。本诉案件受理费4,246元、鉴定费48,000元，由乐山市马边彝族自治县大竹堡乡朝阳坪村村民委员会承担20,898.40元，次日达古承担31,347.60元。反诉案件受理费8,536，由次日达古负担。 本院二审期间，次日达古提交了案涉工程部分路段的视频资料，拟证明案涉工程使用三年后仍然完好，主体结构质量没有问题。经质证，朝阳坪村委会对证据的真实性、客观性、关联性没有异议。路桥公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为检测机构是取点检测，结果都是质量没有达到4.0兆帕标准。案涉公路只有竹笋季节有车辆经过，路面完整很正常，不能证明主体结构质量没有问题。 本院认为，道路的路面状况与使用程度、使用方式和使用时间等因素相关，虽然案涉工程的部分路段在使用三年后仍然完好，但不能据此证明公路的主体结构质量没有问题，故本院不予采信。 朝阳坪村委会提交了马边彝族自治县大竹堡乡人民政府于2020年3月23日出具的《证明》，拟证明案涉公路因验收不合格，未被群众使用，仅在采笋期间才有不特定的人员和车辆经过。经质证，次日达古认为该《证明》没有单位负责人签字，证据形式不符合法律规定。同时，乡政府距离案涉公路很远，并不清楚公路使用情况。相反，一审中朝阳坪村的村长与纪检组长均出庭证明公路完工后就全面通车了。路桥公司认为证据的形式不合法，没有经办人和单位负责人签字。林区公路的主要作用就是采竹笋时通行，朝阳坪村委会说案涉公路平时未使用，只在采竹笋时使用，而马边的竹笋产量很大，故不能达到其证明目的。 本院认为，该《证明》仅载明案涉公路因验收不合格后未被群众使用，不能证明案涉公路完工并交付后没有被实际使用，故本院不予采信。 二审中，朝阳坪村委会申请驻村干部任某某出庭作证，拟证明案涉公路未被交付朝阳坪村委会使用。任某某陈述：大竹堡乡朝阳坪村从2016年7月开始搞新农村建设，村民大都搬迁了，没搬迁的只有90余户，平时不需要使用案涉公路，只有采竹笋和运木材的时候会使用。经质证，次日达古认为证人证言证明没搬迁的村民和采竹笋的人仍会使用案涉公路，且大竹堡乡人民政府的资金请求报告载明案涉公路在2017年1月已完工，受益农户50户235人，这足以证明案涉公路交付后被实际使用。路桥公司认为证人证言证明案涉公路被用于村集体开展管理工作和村民运输农产品。 本院认为，证人证言仅证明村民因搬迁原因平时较少使用案涉公路，但不能证明案涉公路完工并交付后没有被实际使用，故本院不予采信。 除下列事实外，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：《马边彝族自治县通村、通组公路建设及资金管理办法（试行）》（马府办发【2016】10号）第十一条规定：通村公路路面宽度原则上不低于4.5米，水泥混凝土路面厚度不低于20厘米，强度等级不低于4.0兆帕；通组公路路面宽度原则上不低于3.5米，水泥混凝土路面厚度不低于18厘米，强度等级不低于4.0兆帕；通村、通组公路每公里错车道不少于5个，并严格按相关规定在设置安保设施。第十五条规定：“通村、通组公路建设项目应严格按照公路工程建设相关法律法规进行管理，……”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》的效力如何认定？2.案涉工程是否存在质量问题？3.工程质量责任如何承担？4.损失责任如何认定？ 一、案涉《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》的效力如何认定？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，虽然案涉工程属于“一事一议”项目工程，但没有法律法规规定承揽该类工程不需要取得相应的建筑施工企业资质，且《马边彝族自治县通村、通组公路建设及资金管理办法（试行）》第十五条明确规定，通村、通组公路建设项目应严格按照公路工程建设相关法律法规进行管理。次日达古未取得建筑施工企业资质，一审判决认定案涉《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》属于无效合同并无不当，本院予以维持。 二、案涉工程是否存在质量问题？ 本院认为，水泥混凝土路面的强度等级是公路工程的重点，也是公路主体结构安全的关键所在。本案中，《马边彝族自治县通村、通组公路建设及资金管理办法（试行）》明确规定通组公路的强度等级不低于4.0兆帕，案涉《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》也约定公路强度等级不低于4.0Mpa，但马边彝族自治县农村公路检测试验室出具的检测报告载明案涉工程的路面砼抗折强度未达到4.0兆帕，四川检正建筑质量检测有限公司出具的《意见书》亦认定案涉工程的路面强度未达到协议约定的4.0兆帕标准。根据前述检测意见，一审判决认定案涉工程主体结构存在质量问题并无不当，本院予以维持。次日达古虽对检测意见有异议，但既未申请重新鉴定，也未提供相反的证据证明案涉公路的强度等级达到了规定标准，其认为前述检测意见不能作为定案依据的理由不成立，本院不予支持。此外，根据书面起诉状的内容，朝阳坪村委会是以案涉工程不符合《马边彝族自治县通村、通组公路建设及资金管理办法（试行）》第十一条规定和施工合同明确约定，工程质量不合格且施工人拒绝修复为由主张损失赔偿责任的，一审判决对案涉工程的主体结构质量进行审查并不违反法律规定。次日达古认为一审判决存在超裁情形的依据不足，本院不予支持。 三、工程质量责任如何承担？ 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，朝阳坪村委会明知次日达古未取得建筑施工企业资质，仍将案涉工程发包给次日达古，且未对工程质量进行有效监督，存在过错，应当承担相应的民事责任。同时，虽然朝阳坪村委会对案涉工程未经竣工验收就擅自使用，但案涉工程主体结构存在质量问题，次日达古对主体结构质量仍应承担民事责任。根据双方在工程建设中的作用以及过错程度，一审判决确认朝阳坪村委会与次日达古按照4:6的比例承担工程质量责任并无不当，本院予以维持。虽然路桥公司向次日达古出具了委托书，但次日达古是以自己的名义与朝阳坪村委会签订《大竹堡乡朝阳坪村通组公路硬化工程协议》，并自行组织材料和工人进场施工。工程完工后，朝阳坪村委会也是向次日达古指定的人员支付部分工程款。可见，路桥公司并未参与合同的签订、履行、结算等过程，一审判决认定路桥公司并非案涉协议的合同相对人并无不当，本院予以维持。次日达古主张路桥公司应与其承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。 四、损失责任如何认定？ 《建设工程质量管理条例》第三十条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者经竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”本案中，案涉工程经验收不合格，次日达古应当负责返修。因次日达古拒绝修复，朝阳坪村委会遂以招投标方式将该返工整改工程发包给四川大洋建筑工程有限责任公司，修复费用为737,300元。因案涉协议约定的工程款为607,200元，且朝阳坪村委会已实际支付工程款124,800元，故损失金额应认定为254,900元（737,300元+124,800元－607,200元）。根据前述责任划分比例并品迭地基工程价款，一审判决认定次日达古应赔偿朝阳坪村委会损失86,602.6元并无不当，本院予以维持。案涉协议约定的607,200元工程款在认定损失时已经进行抵扣，次日达古要求朝阳坪村委会另行支付其剩余工程款48.24万元及利息的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，次日达古的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,246元，由上诉人次日达古负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童红兵 审 判 员 唐海珍 审 判 员 张开运 二〇二〇年四月十四日 法官助理 符文曦 书 记 员 周惠琳