大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7894号原告：大连鹏程投资有限公司，统一社会信用代码91210200782454479K，住所地大连市甘井子区辛寨子镇大辛村。法定代表人：许大鹏，系经理。委托诉讼代理人：李瑾璐，女，系该公司法务，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：迟仁辉，系辽宁安则泰律师事务所律师。被告：蒋庆霞，女，1985年9月8日生，汉族，户籍地山东省沂南县。委托诉讼代理人：魏先保，系辽宁碧海律师事务所律师。原告大连鹏程投资有限公司与被告蒋庆霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连鹏程投资有限公司的委托诉讼代理人迟仁辉、被告蒋庆霞的委托诉讼代理人魏先保出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交纳租金6万元；2、判令被告向原告支付逾期支付租金的违约金（自2019年5月5日起至实际支付之日止，每日按49.32元计算）；3、判令被告向原告支付合同履约保证金6万元；4、判令被告向原告支付逾期支付履约保证金的违约金（自2019年8月1日起至实际支付之日止，每日按49.32元计算）。事实与理由：2018年12月21日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于大连市甘井子区泡崖商店房屋出租给被告使用，租赁物面积经双方确认约为882.06平方米；租期自2018年11月5日至2023年11月4日；租金总额为1,800,000元，第一年租金为320,000元，第二年租金为340,000元，第三年租金为360,000元，第四年租金为380,000元，第五年租金为400,000元；被告应于合同签订之日10日内以支票或现金方式交纳6个月租金160,000元，剩余租金交付时间及金额按照合同附件四租金付款明细表由被告按期交纳，其中2019年5月5日前被告应交纳租金160,000元。逾期支付租金，每逾期一日需向原告支付本合同租金总额0.5%的违约金。现被告尚欠原告2019年5月5日前应交纳的租金60,000元，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告没有诉讼主体资格，案涉房屋也不是原告的，原告没有权利向被告主张租金及履约保证金等。经审理查明，庭审中，原告提供签订日期为2018年12月21日的《房屋租赁合同》一份，载明：出租方大连鹏程投资有限公司（甲方）、承租方蒋庆霞（乙方）；甲方将位于大连市甘井子区泡崖商店房屋出租于乙方使用，租赁物面积经甲乙双方确认约为882.06平方米；租赁期限从2018年11月5日起至2023年11月4日止，共计5年；第一年租金为320,000元，第二年租金为340,000元，第三年租金为360,000元，第四年租金为380,000元，第五年租金为400,000元，本合同项下的租金总额为1,800,000元；乙方应于本合同签订之日向甲方交付60,000元作为乙方的履约保证金，乙方应于2019年7月31日前向甲方足额支付；本合同期满后三十日内，如乙方完全履行本合同，甲方将一次性无息返还该保证金（如有），如因乙方原因致使甲方或其他第三方蒙受损失，并产生罚款、违约金、赔偿金等，乙方现同意甲方有权直接从履约保证金中抵扣。前述履约保证金数额不足上述约定时，乙方应按甲方要求及时补足，否则甲方有权解除本合同，逾期15日未缴或未足额缴纳，甲方有权解除本合同，已交保证金不予退还；乙方应于本合同签订之日10日内，以支票或现金的方式交纳六个月租金160,000元，甲方须在乙方每次交款时向乙方开具收款收据，余下租金交付时间及金额明细请见附件四租金付款明细表；乙方逾期支付租金每逾期一日，须向甲方支付本合同租金总额0.5%的违约金。合同附件四租金付款明细表载明：“第一年度租期2018年11月5日至2019年5月4日，应缴金额160,000元，付款时间2018年12月25日前；2019年5月5日至2019年11月4日，应缴金额160,000元，付款时间2019年5月5日前”。该合同落款甲方签字处为张耀喜，并加盖了原告的公章，乙方签字处为蒋庆霞，并加盖了手印。原告主张被告拖欠其2019年5月5日至2019年11月4日期间应缴租金160,000元中的60,000元及履约保证金60,000元。被告认可上述租赁合同中落款处乙方“蒋庆霞”的签字系其本人所签，但辩称未曾与原告签订过案涉房屋租赁合同，并提供签订日期同为2018年12月21日的《房屋租赁合同》一份，载明：出租方金福童（甲方）、承租方蒋庆霞（乙方）；甲方将位于大连市甘井子区泡崖商店房屋出租于乙方使用，租赁物面积经甲乙双方确认约为882.06平方米；租赁期限从2018年11月5日起至2023年11月4日止，共计5年；第一年租金为320,000元，第二年租金为340,000元，第三年租金为360,000元，第四年租金为380,000元，第五年租金为400,000元，本合同项下的租金总额为1,800,000元；乙方应于本合同签订之日向甲方交付80,000元，作为乙方的履约保证金，乙方已于2013年向甲方交付保证金20,000元，乙方应于2019年7月31日前向甲方补交保证金60,000元。该合同落款甲方签字处为金福童，乙方签字处为蒋庆霞。其他合同内容与原告提供的《房屋租赁合同》内容一致。第二次庭审中，原告认可金福童系原告公司管理案涉房屋的经理，但主张并未授权金福童与被告签订上述房屋租赁合同。第三次庭审中，原告主张之前大连新星房地产开发集团有限公司是授权刘承智及金福童二人分别与被告签订案涉房屋租赁合同，但在金福童签订租赁合同后，大连新星房地产开发集团有限公司又改授权原告与被告签订租赁合同，取消对金福童的签约授权。针对金福童的身份及原告的上述自述，原告均未举证证明，被告亦不予认可。另查明，原告另提供2019年1月31日大连新星房地产开发集团有限公司出具的《证明》一份，载明：“大连市甘井子区泡崖街道泡崖小区8号公建（泡崖商店）系大连新星房地产开发集团有限公司所有，交由大连鹏程投资有限公司经营管理。”庭审中，原告自认案涉公建房屋的所有权人并非大连新星房地产开发集团有限公司，主张案涉公建房屋系大连新星房地产开发有限公司继承取得，但未提供相关证据予以证实，被告对此亦不予认可。被告辩称，其在与金福童签订的案涉公建房屋租赁期间内，租金系向金福童指定的孙迎霞支付，并提供户名为田立超的招商银行账户历史交易明细表一份，载明：2019年5月10日，田立超分两笔，每笔50,000元，合计向孙迎霞支付款项100,000元。原告认可孙迎霞收到了上述100,000元。再查明，原告提供《缴纳履约保证金承诺书》一份，载明：“大连鹏程投资有限公司：贵、我双方于2018年12月21日签订编号为PCPFWHT18076号《房屋租赁合同》，由本人承租贵司位于大连市甘井子区泡崖商店房屋。按照《房屋租赁合同》约定，本人需向贵司支付人民币60,000元作为履约保证金，现本人自愿将《房屋租赁合同》中的保证金金额提高为80,000元，同时本人承诺将其中的60,000元在2019年7月31日前足额付清，剩余20,000元由本人在2013年已向贵司支付的20,000元直接转抵保证金。本人保证，如2019年7月31日前本人未足额缴纳上述60,000元部分履约保证金，视为本人自动放弃执行《房屋租赁合同》，则贵司有权因可归责于我本人的原因解除《房屋租赁合同》，本人无任何异议，并自愿按照《房屋租赁合同》相关约定向贵司承担违约责任，赔偿相关损失，且本人放弃已转抵的20,000元保证金。本人保证上述承诺系本人真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫等情形，本人或任何第三方均不会就上述承诺事项向贵司主张无效，否则由本人负责解决并承担全部责任。”承诺人处为被告蒋庆霞的签名及加盖的手印，被告对“蒋庆霞”签字及手印的真实性无异议，但辩称上述承诺书的签订过程、形成时间及原因记不清楚，因原、被告之间不存在房屋租赁关系，故被告无需向原告支付租金或履约保证金。本院所确认的上述事实，有原、被告各自提供的房屋租赁合同、证明、缴纳履约保证金承诺书、招商银行账户历史交易明细表、银行电子回单、转账记录、当事人陈述及本院调查笔录、庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，首先，原告自认其并非案涉公建房屋的所有权人，授权其出租房屋的大连新星房地产开发集团有限公司亦非案涉公建房屋的所有权人，原告所提供的证据无法充分、有效的证实其对案涉公建房屋享有包括出租权在内的使用、收益及处分权。其次，第二次庭审及第三次庭审中，原告均自认金福童系管理案涉房屋的经理，但却主张大连新星房地产开发集团有限公司改授权原告与被告签订租赁合同，取消对金福童的签约授权。两次庭审中原告对此节事实的陈述存在诸多疑点，有悖常理，难以自圆其说，且未举证证明己方的主张，被告亦不予认可。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告未提交充分、直接、有效的证据证明其提供的与被告签订的案涉房屋租赁合同订立和生效的事实，故原告应承担对己方不利的诉讼后果。综上，原告无法证明其系案涉房屋的合法出租方及与被告形成了合法有效的房屋租赁合同关系，进而原告要求被告向其支付房屋租金、履约保证金及违约金的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告辩称中的合理意见，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告大连鹏程投资有限公司的诉讼请求。案件受理费14,379元、公告费260元，合计人民币14,639元（原告已预付），由原告大连鹏程投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  富国周审判员  李晓男审判员  赵丽艳二〇二〇年四月二日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。