安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终594号上诉人（原审被告）：五河县润源物业有限公司，住所地安徽省五河县。法定代表人：李保云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈万康，男，1986年9月11日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：刘建奎，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：五河祥源投资开发有限公司，住所地安徽省五河。法定代表人：刘瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。上诉人五河县润源物业有限公司（以下简称润源公司）因与被上诉人陈万康、五河祥源投资开发有限公司（以下简称祥源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。润源公司法定代表人李保云及其委托诉讼代理人李三苗、陈万康委托诉讼代理人刘建奎、祥源公司委托诉讼代理人凌志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判润源公司不承担责任或发回重审；2、上诉费用由陈万康、祥源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。事发时间是2018年8月17日上午，当天下雨浸湿外墙墙皮，加上刮风，导致墙皮脱落，系不可抗力，属于意外突发事件。事故发生时，案涉楼房仍在保修期内，应属于开发单位维护、管理，且祥源公司至今仍在对该小区的住房进行维修，因此祥源公司应承担责任。陈万康辩称，润源公司未尽到管理的责任，导致下雨的时候墙皮脱落，所造成的损失应当由润源公司承担。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回润源公司的上诉。祥源公司辩称，本案涉及的楼房已经验收合格，祥源公司不是楼房的所有人也不是管理人，不应承担责任，请求驳回润源公司的上诉。陈万康向一审法院起诉请求：判令祥源公司、润源公司赔偿：1、车辆维修费29270元；2、误工费1500元；3、交通费500元；4、车辆损失折旧费8781元；5、医疗费596.5元；6、手机损失费1600元；以上合计42247.5元；7、祥源公司、润源公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月17日下午17时许，陈万康驾驶皖Ｃ×××××轿车停在祥源新域小区25号楼前时，由于刮风下雨，25号楼东面外墙7、8、9三层墙皮脱落砸在陈万康车上，致使汽车受损、陈万康手臂受伤。事发后，陈万康将受损车辆在五河县刘辉汽车配件经营部进行维修，开支29270元，陈万康手臂受伤治疗花费596.5元。陈万康在找祥源公司、润源公司协商赔偿事宜未果后，于2018年9月7日向一审法院起诉。诉讼过程中，陈万康的车辆损失经委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司蚌埠分公司进行评估，于2018年12月出具评估报告，结论为：皖Ｃ×××××轿车因被砸损失金额28460元、受损造成贬值7475.51元。另查，案发小区房屋由祥源公司开发建设，中程建工集团有限公司施工，2012年12月22日验收合格。2011年12月31日由祥源公司与润源公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定：“……第三章物业交付后委托服务事项第七条房屋建筑本体共用部位的维修、使用、管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、空调机位、楼梯间、走廊通道、门厅等……第六章双方权利义务第二十四条乙方权利义务6、负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化等年度维修养护计划和保修期满后的大修、中修、更新、改造方案，由乙方根据相关规定负责承担”。商品住宅质量保证书载明“三、保修单位及处理时限（一）住户入户后，如发现上例质量问题，并在保修期内，可与五河县润源物业有限公司联系……四、备注3、保修时限，除地基基础和主体结构自工程竣工核验质量等级之日起计算外，其余保修部位和部件的质量保修时限，自用户正式办理入户手续之日起计算。承担保修责任单位为祥源公司”。一审法院认为：本案陈万康的车辆被砸受损，实际维修金额为29270元，该金额与评估金额基本接近，该维修金额应当认定为车辆被砸的实际损失；车辆被砸并经维修后，贬值客观存在，贬值损失经过鉴定确认为7475.51元，祥源公司、润源公司虽然认为金额过高，但是没有申请重新鉴定，该金额应予确认。综上，本案陈万康因为25号楼外墙皮脱落被砸造成的实际损失有：车辆维修费29270元、车辆损失贬值7475.51元、医疗费596.5元，合计37342.01元。陈万康主张误工费1500元、交通费500元、手机损失费1600元，证据不足，不予支持。润源公司作为物业管理单位，有责任对房屋建筑本体共用部位进行维修、使用、管理，包括楼盖、屋顶、外墙面等，无论是保修期内外，其都应当履行职责，其承担过责任以后再依照相关规定办理，其履行职责不到位，致使25号楼的外墙墙皮脱落，致陈万康的人身、财产受损，应当予以赔偿。祥源公司作为房屋开发单位，在验收合格并将房屋移交后，既不是房屋所有人，也不是管理者，不承担赔偿责任。祥源公司辩称本案事故发生是由于台风引起，属于不可抗力，其没有证据证实事故当日风力的级别，同时墙皮脱落明显不属于不可抗力，该抗辩意见不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条,《物业管理条例》第三十六条的规定，判决：一、五河县润源物业有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿陈万康各项经济损失费用37342.01元；二、五河祥源投资开发有限公司不承担责任；三、驳回陈万康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由陈万康负担35元，五河县润源物业有限公司负担265元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。润源公司为了证明其不应承担本起事故责任，提供了以下证据：1、《五河县国有土地上房屋征收补偿协议》，证明25号楼交房时间是2017年5月18日，没有超过五年的质保期；2、五河县城关镇河东社区居民委员会出具的关于祥源星河国际新域小区维修情况说明，证明涉案房屋祥源开发公司至今仍在维修；3、五河县气象局出具的证明一份，证明事发当天的风速和降雨量说明事发当天属不可抗力；4、记者采访社区人员的录音资料，证明记者在采访社区工作人员的时候，25号楼存在质量问题应由祥源公司进行维修，但是祥源公司没有维修，导致墙皮脱落车辆受损。陈万康经质证认为，对补偿协议、情况说明、录音资料，真实性均无异议；对气象局证明，真实性无异议，但认为不可抗力的理由不能成立。祥源公司经质证认为，对补偿协议，真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为开放商已于2013年交房，并不是交房给润源公司的；对情况说明，真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式要件，内容上不属实，社区没有责任出具此证明的相关内容，修缮楼房的管理人应是润源公司；对气象局证明，无异议；对录音资料，真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明应由祥源公司负责维修，达不到证明目的。本院经审查认为，润源公司提供的《五河县国有土地上房屋征收补偿协议》系被征收房屋产权调换安置方面的协议，其载明的签订时间与本案无关联，不能作为本案的定案依据；五河县城关镇河东社区居民委员会出具的关于祥源星河国际新域小区维修情况说明、五河县气象局出具的证明、记者采访社区人员的录音资料与本案存有一定关联，可以作为本案证据使用。经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，涉案建筑因墙皮脱落导致陈万康及其车辆受损，涉案建筑的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担责任。润源公司与祥源公司于2011年7月4日所签订的《前期物业服务委托合同》能够证明其系涉案建筑所在小区的物业管理者，即润源公司系涉案建筑的管理者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现润源公司认为涉案建筑在质保期内存在质量问题，所造成的损失应当由祥源公司承担，但其提供的关于祥源星河国际新域小区维修情况说明、录音资料、质保书等证据不足以证明涉案建筑存在质量问题，其对此也未申请司法鉴定，且祥源公司反驳认为涉案建筑已超过5年质保期，并提供了验收时间为2013年7月15日的《工程竣工验收报告》予以证明，故润源公司作为涉案建筑的管理人不能证明自己没有过错，其应当承担举证不能的法律后果。至于润源公司辩称刮风下雨导致涉案建筑墙皮脱落属不可抗力的辩解理由，明显不合常理，本院不予采信。据此，一审法院认定润源公司应承担本起事故的赔偿责任并无不当。综上所述，五河县润源物业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由五河县润源物业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  汪润洲审判员  熊爱军二〇二〇年四月十六日法官助理房鑫书记员刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。