江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终775号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周永平，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙芳，女，1990年1月6日生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：徐孝乐，男，1989年11月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号、16号704-707室。负责人：范帆，该分公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保公司）因与被上诉人孙芳，徐孝乐，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称无锡太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人苏州保险公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.孙芳驾驶苏Ｂ×××××汽车，违规停靠在机动车道，是事故发生的原因之一，承保该车的无锡太保公司应在交强险和商业三者险中承担赔偿责任；2.孙芳位于高架桥顶端附近的下坡处，高速行驶的车辆驾驶员只有到达桥顶端才能发现危险情况，根本来不及采取制动措施，故孙芳应承担更大的责任，一审认定徐孝乐赔偿40%的责任过重。被上诉人孙芳，徐孝乐，原审被告无锡太保公司均未发表答辩意见。孙芳向原审法院提出诉讼请求：其因交通事故造成损失前期医疗费366906.47元、住院伙食补助费4250元（50元/天×85天），合计371156.47元，请求判令由苏州太保公司、无锡太保公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由徐孝乐承担40%的赔偿责任，由苏州太保公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）范围内替代赔偿；由孙芳自行负担30%的赔偿责任，由无锡太保公司在商业三者险范围内替代赔偿。一审法院经审理认定事实如下：一、事故发生经过及责任认定、车辆登记、投保情况。2019年5月27日，徐军生和孙芳在无锡市新吴区停车堆铺晒麦，从事非交通活动。徐孝乐驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车沿飞凤路由西向东行驶至事故路段发现情况向右避让过程中，轿车左前部位碰撞站立在桥面上的孙芳，造成轿车损坏，孙芳受伤的交通事故。事故形成原因的分析：徐军生占用道路机动车道堆铺晒麦，从事非交通活动，孙芳占用道路机动车道停车，参与晒麦从事非交通活动，且未在来车方向安全距离设置明显安全警示标志，妨碍其他车辆的正常通行，徐军生和孙芳的行为是造成事故的直接原因；徐孝乐驾驶机动车上道路行驶时疏于观察道路动态情况，以超过限速标志标明的最高时速行驶（道路限速40km/h，当事人自称事发时车速约为70km/h），未确保行车安全，其违法行为是造成事故的一定原因。因此交警部门认定徐军生和孙芳共负该起交通事故的主要责任，徐孝乐负该起交通事故的次要责任。苏Ｅ×××××号车辆系徐孝乐所有，在苏州太保公司投保了交强险、保险限额1000000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。苏Ｂ×××××号车辆系孙芳所有，该车辆以孙芳作为被保险人在无锡太保公司投保了交强险、保险限额1000000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。二、孙芳的损失情况1.医疗费。孙芳主张366906.47元，徐孝乐、苏州太保公司、无锡太保公司对该金额无异议。但苏州太保公司要求扣除15%的非医保用药，并未提供证据，该辩称意见于法无据，不予采纳，依法认可医疗费366906.47元。2.住院伙食补助费。双方均认可住院天数为85天，故确定为4250元（50元/天×85天）。上述事实，有孙芳提供的道路交通事故认定书、徐孝乐的驾驶证、苏Ｅ×××××号车辆行驶证、交强险、商业三者险保单、孙芳的驾驶证、苏Ｂ×××××号车辆行驶证、交强险、商业三者险保单、无锡市锡山人民医院出院记录、上海市第六人民医院出院小结、病人费用小项统计、上海赫尔森康复医院出院小结、收费票据、住院费用明细汇总表、医疗费票据、交警部门提供的事故处理案卷材料及双方当事人陈述等证据在卷佐证，予以确认。三、争议焦点本案争议焦点为：孙芳受伤时在其驾驶的车辆之外，其身份是否转化为本车人员、被保险人以外的第三人，承保其驾驶的车辆的无锡太保公司是否应在交强险和商业三者险范围内对其损失进行赔偿。孙芳认为，事故发生时其已离开苏Ｂ×××××号车辆，停止了了对该车的控制和操作，转而从事其他非交通活动，其驾驶人和被保险人的身份通过时空的变化已转变为车外第三者，按照保险法精神，应由无锡太保公司在交强险和商业三者险范围内对其损失进行赔偿。无锡太保公司认为，事发时孙芳虽已下车从事非交通活动，但其仍为该车的实际驾驶员，其后仍会继续驾驶苏Ｂ×××××号车辆，且在该段时间内其作为驾驶人的身份无人替代，孙芳无论作为驾驶人或是被保险人都无法转化为该车的车外第三者，故无锡太保公司拒绝在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方当事人对事故经过和责任认定均无异议，据此孙芳因本次事故造成的损失由苏州太保公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由徐孝乐承担40%的赔偿责任，苏州太保公司在商业三者险范围内承担替代赔偿责任。关于本案焦点。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定、第四十二条“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，被保险人及允许的合法驾驶人的人身伤亡、财产损失均不属于交强险的赔偿范围，因此孙芳作为苏Ｂ×××××号车辆的被保险人，其损失不属于苏Ｂ×××××号车辆投保的交强险的赔偿范围。同理，孙芳的损失亦不在苏Ｂ×××××号车辆投保的商业三者险赔偿范围内。其次，孙芳虽已熄火下车，但并未更换其他人驾驶车辆，其仍负有驾驶人应负的安全防范义务，交通事故认定书中载明本次事故形成的直接原因之一在于孙芳“占用道路机动车道停车，参与晒麦从事非交通活动，且未在来车方向安全距离设置明显安全警示标志”，即孙芳对交通法规的漠视以及对因违规行为产生的不利后果的轻忽，是造成本次事故的重要原因，其作为成年人，具备一定的认知能力和生活经验，理应预见占道停车、晒麦所存在的风险却仍为之，由此产生的损失理应由其自行承担。综上，孙芳不属于其驾驶的苏Ｂ×××××号车辆的本车人员、被保险人以外的受害人，无锡太保公司无需在交强险、商业三者险范围内对孙芳的损失予以赔偿。本案中，孙芳的损失为：前期医疗费366906.47元、住院伙食补助费4250元，以上损失合计371156.47元，由苏州太保公司在交强险范围内先行赔付10000元，超出部分由徐孝乐承担40%的赔偿责任即144462.59元，由苏州太保公司替代赔偿，故苏州太保公司共需赔偿孙芳各项损失共计154462.59元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、苏州太保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙芳各项损失共计154462.59元（该款直接支付至孙芳名下银行账户，账号：62×××75，开户行：中国农业银行无锡后宅支行）；二、驳回孙芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1954元，减半收取计977元（该款已由孙芳预交），由孙芳负担586元，苏州太保公司负担391元（苏州太保公司于判决发生法律效力之日起十日内向孙芳支付）。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据交警部门的《道路交通事故认定书》，交通事故发生时，孙芳正与徐军生从事堆铺晒麦活动，且其停靠的苏Ｂ×××××汽车不是本起交通事故的参与因素，故苏州太保公司上诉要求无锡太保公司承担保险责任的意见，本院不予采纳。徐孝乐与孙芳之间的交通事故属于机动车与行人之间的事故，一审已根据孙芳对事故承担主要责任的事实，减轻机动车方的赔偿责任，苏州太保公司认为徐孝乐承担40%的赔偿责任失当，没有法律依据，本院不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年四月十四日书记员 查玉婷