天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8125号上诉人（原审被告）：蔡磊，男，1988年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杨可，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津新科建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业园区海泰国际公寓819号。法定代表人：王红，执行董事长。委托诉讼代理人：王欢，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洋，男，1988年9月26日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙伊巴克区。委托诉讼代理人：董洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人蔡磊因与被上诉人天津新科建筑工程有限公司（以下简称新科公司）、王洋建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡磊上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回新科公司在一审中的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定工程款数额没有事实和法律依据。新科公司提交的证据《工程结算书》中明确载明甲方为蔡磊、王洋、李熙明三人，且第四条约定本结算书在甲方签字，乙方盖章后生效。现该结算书未经王洋核算签字，不符合生效条件，不能直接作为最终确认工程价款的依据，且上诉人多次表示工程价款包括五六十万的钢材。二、被上诉人王洋应对涉案工程款承担清偿责任，王洋在发包人处签字是基于其与上诉人的合伙关系，王洋在原审中称仅因为是中间人便在发包人处签字明显不符合常理。新科公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。王洋辩称，请求驳回上诉,维持原判。新科公司向一审法院起诉请求1.判令被告蔡磊支付其拖欠工程款458000元及截止于实际给付工程款之日止的利息（注：该银行利息暂计算至2019年3月5日，其金额为59998元）;2.诉讼费及其他一切相关费用均由被告蔡磊承担。新科公司表示，其诉讼请求中的利息是以458000元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年2月11日起计算。诉讼过程中，新科公司追加被告王洋参加诉讼，要求被告王洋承担共同责任。一审法院认定事实：2016年11月26日，原告（乙方、承包人）与被告蔡磊（甲方、发包人）签订《天津河北区创意产业园改造工程施工合同》，约定工程名为天津河北区创意产业园改造工程；工程地点为天津河北区纺织机械厂院内；乙方承接内容为土建、钢结构、外墙涂料、塑钢窗、入户玻璃门、外挂楼梯、保温、顶棚、含2.5m×2.5m的电梯壹部（不含室内地坪装修、室内灯具、电缆、中央空调、地源热泵等）；乙方按甲方确认的设计图进行施工（合同后附施工图纸）；承包方式为包工包料；合同工期为2016年11月26日开工，2017年4月26日完工；合同价款为税后2800000元；付款方式为合同签订后五日内，甲方支付乙方30%材料预付款，二层框架梁板完工后次日，甲方支付乙方500000元，三层梁板完工后次日，甲方支付乙方400000元，从2017年5月1日起算，两年内每三个月甲方付乙方150000元，直至付清尾款；发包人不按约定时间支付承包人工程款超过15日，则从第16日起算加付应付款部分的利息，利率按照年利率12%计算，并承担违约责任。同时，该合同还对工期延误、质量与验收、竣工结算及移交、安全等事项进行了约定。2017年1月26日，原告与被告蔡磊、王洋及案外人李熙明再次签订《天津河北区创意产业园改造工程施工合同》，该合同发包人由被告蔡磊变更为被告蔡磊、王洋及案外人李熙明，内容与原告与被告蔡磊签订的《天津河北区创意产业园改造工程施工合同》除合同价款及付款方式外，其他内容基本一致。再次签订的《天津河北区创意产业园改造工程施工合同》约定合同价款为税后3050000元；付款方式为合同签订后五日内，甲方支付乙方合同造价的30%材料预付款，二层框架梁板完工后次日，甲方支付乙方600000元，三层框架梁板完工后次日，甲方支付乙方475000元，从2017年5月1日起算，两年内每三个月甲方付乙方150000元，直至付清尾款。庭审中，原告及被告蔡磊均表示，案涉工程的发包人为被告蔡磊。原告（乙方、承包人）与被告蔡磊及案外人李熙明（甲方、发包人）签订《天津河北区创意产业园改造工程结算书》，约定工程名为天津河北区创意产业园改造工程；工程地点为天津河北区纺织机械厂院内；因甲方要求乙方终止施工，甲乙双方就已完工部分做出结算，已完工部分总造价为税后1100000元；截止2017年5月8日甲方已支付款项为500000元，剩余未支付款项为600000元。庭审中，被告蔡磊称该结算书需等被告王洋签字后其才认可该结算书，遂申请对原告改造的施工工程量进行鉴定。原告不同意被告蔡磊的鉴定申请，认为该结算书合法有效，应作为双方结算的依据。2018年1月26日，原告的经理王铭名下账号为62×××84的中国工商银行账户收到案外人宁＊文名下尾号为6121的银行账户向其转账的87000元。庭审中，原告表示，该笔款项按照给付时间及金额推算应为被告蔡磊支付的工程款，同时，被告蔡磊支付过部分现金，诉讼请求的数额为原告与被告蔡磊协商的数额。一审法院认为，原告与被告蔡磊，原告与被告蔡磊、王洋及案外人李熙明分别于2016年11月26日、2017年1月26日签订的两份《天津河北区创意产业园改造工程施工合同》是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效，该合同受法律保护并对双方当事人具有法律约束力。原告及被告蔡磊均认可，上述两份合同实为一份合同，且实际发包方为蔡磊，一审法院不予置议，因此，原告与被告蔡磊均应严格按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告蔡磊给付其工程款458000元的诉讼请求，庭审中，原告及被告蔡磊均表示，案涉工程的发包人为被告蔡磊，一审法院不予置议。涉案工程系由原告施工，原告与被告蔡磊两次签订的《天津河北区创意产业园改造工程施工合同》均约定承包方式为固定总价，包工包料，原告进行部分施工后，被告知停工，后原告与被告蔡磊签订《天津河北区创意产业园改造工程结算书》，该结算书已约定已完工部分总造价为税后1100000元。被告蔡磊虽提出对原告改造的施工工程量进行鉴定，但被告蔡磊经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”的规定，对被告蔡磊提出的鉴定申请，一审法院不予准许。因此，被告蔡磊应当按照其与原告的约定，及时给付原告相应的工程款，原告现认可被告蔡磊尚欠其工程款共计458000元，一审法院不予置议，故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告蔡磊给付其欠付工程款利息的诉讼请求，按照双方约定，发包人不按约定时间支付承包人工程款超过15日，则从第16日起算加付应付款部分的利息，利率按照年利率12%计算，原告自认被告蔡磊最后一次付款时间为2018年1月26日，一审法院不予置议。现原告主张按照年利率12%的标准自2018年2月11日起计算，未超出法律的限制性规定，故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告王洋承担连带责任的诉讼请求，原告虽主张被告王洋与被告蔡磊系合伙关系，且被告王洋向其支付过工程款，但其并未提供证据予以证明，且原告自认案涉工程的发包人为被告蔡磊，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告蔡磊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津新科建筑工程有限公司支付工程款458000元及利息（以458000元为基数，自2018年2月11日起按照年利率12%的标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告天津新科建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，由被告蔡磊负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洋提供的录音材料，录音内容与证明目的不具有关联性且没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。其他当事人二审期间未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕工程款给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：1.上诉人蔡磊是否应向新科公司支付工程款及利息；2.王洋是否应承担付款责任，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，蔡磊与新科公司签订了涉案《天津河北区创意产业园区改造工程施工合同》，后蔡磊、案外人李熙明、王洋与新科公司又签订了《天津河北区创意产业园区改造工程施工合同》，两份施工合同的内容一致，仅是发包人不同，本案一审中，蔡磊自认其是发包人，案外人李熙明、王洋仅是提供担保，故涉案工程的实际发包人为蔡磊，根据《天津河北区创业产业园改造工程结算书》的内容，发包人欠付新科公司工程款，虽然该结算书中仅有蔡磊，李熙明的签字，但是结合蔡磊为实际发包人、李熙明和王洋仅提供担保的情形，该结算书应作为蔡磊和新科公司之间结算的依据，蔡磊应向新科公司支付工程款及利息，一审法院认定蔡磊向新科公司支付工程款458000元及利息并无不当，本院予以确认，关于蔡磊主张该结算书应扣除相应钢材费用，但是就其主张未提供充分证据予以证实，故其该项主张不能成立。关于蔡磊主张其与王洋系合伙关系，王洋也应承担清偿责任，一审法院驳回了新科公司要求王洋承担连带责任的诉讼请求，新科公司对此并未提出上诉，视为其对一审判决结果认可，亦为其作为原告对自身诉讼权利的处分，且一审中蔡磊自认其为实际发包人，故对蔡磊的上述主张，本案不予支持。综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8980元，由上诉人蔡磊承担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  庞艺审判员  曹静二〇二〇年四月八日书记员  穆艺