辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民再84号上诉人（原审原告）：张振厚，男，1931年11月4日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张群，男，1987年6月2日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张永甫，男，1953年11月9日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：金明志，男，1946年7月3日出生，汉族，农民住大石桥市周家镇大金寺村。上诉人（原审原告）：张永伟，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张振利，男，1928年7月9日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉利，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉禄，男，1955年2月13日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：吕祥林，男，1948年9月2日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：吕忠杰，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：宫庆喜，男，1951年1月20日，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉安，男，1965年2月11日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：潘轲，男，1952年2月28日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张永强，1965年2月20日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：宫庆洪，1968年4月1日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：陈世昌，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：陈世满，男，1960年2月21日出生，汉族，住大石桥市。上诉人（原审原告）：李东，男，1971年12月31日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：周作福，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：金彩霞，女，1968年4月2日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：周作君，男，1951年2月17日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：刘兴泉，男，1948年12月24日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：周作仁，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张振宽，男，1934年11月6日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：宫庆有，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：刘修发，男，1956年9月21日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉武，男，1940年11月25日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张远亮，男，1971年1月3日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张远江，男，1974年4月19日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉太，男，1945年10月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：刘修泗，男，1956年9月8日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：刘任洲，男，1953年11月30日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉良，男，1967年3月18日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉满，男，1951年9月14日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张任堂，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：刘志忱，男，1971年12月23日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张永发，男，1950年8月10日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：周作忱，男，1954年4月17日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉林，男，1958年8月10日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张吉新，男，1949年3月29日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张远宇，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张远朋，男，1974年8月27日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：陆世昌，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，住大石桥市。上诉人（原审原告）：张永成，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住大石桥市。以上上诉人诉讼代表人：张吉新、金明志。二诉讼代表人委托诉讼代理人：王金，辽宁绿洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁福贵，男，1956年7月17日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大石桥市周家镇大金寺村村民委员会，住所地大石桥市周家镇大金寺村。负责人：孙国强，主任。上诉人袁福贵与上诉人张振厚等44人及被上诉人大石桥市周家镇大金寺村村民委员会农业承包合同纠纷一案，辽宁省大石桥市人民法院于2014年10月24日作出（2014）大南民初字第00587民事裁定，以不属于人民法院民事受案范围为由驳回张振厚等人的起诉。张振厚等人不服，提起上诉，本院于2015年1月29日作出（2015）营民一终字第198号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张振厚等人不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2015年11月2日作出（2015）辽审四民申字第00790号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年11月8日作出（2016）辽08民再50号民事裁定，以当事人主体资格需进一步审查为由，撤销二审裁定，发回一审法院重审。一审法院重审后，确定原审原告为张振厚、张吉新、金明志等44人，并于2018年3月30日作出（2017）辽0882民初1745号民事判决，原审原告张振厚、张吉新、金明志等44人及原审被告袁福贵均不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人张振厚等44人委托诉讼代表人张吉新、金明志及其委托诉讼代理人王金，上诉人袁福贵及其委托诉讼代理人赵长书，大石桥市周家镇大金寺村村民委员会负责人孙国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人袁福贵上诉称，一、一审判决认定事实不清，导致判决有误。众被上诉人向大石桥市国土资源局反映破坏大石桥市周家镇大金寺老袁家沟荒地2.27亩，大石桥市国土资源局已对众被上诉人反映的袁福贵破坏周家镇老袁家沟荒地的情况已作出处理意见，而众被上诉人对此处理意见有异议，但并未在法定期限内进行行政诉讼，应依行政诉讼程序解决此争议事项。二、上诉人与委会于2001年1月1日签订的《协议书》依法有效。其一，上诉人袁福贵依法具备承包本村荒山荒地资格时虽时任副书记职务，但他的户籍在，居住在，其身份及主体资格即是的村民又是的农民，依法享有承包本村土地、荒山的主体资格。法律没有限制只要是村长、村支书、村干部就不许承包本村土地、荒山等限制性法律规定。其二，袁福贵与村委会签订的荒地2.27亩是村里1983年生产队解体分地台账查出二组的（有复印件证明）《协议书》程序合法。一是由大金寺全体二委班子成员共5人参加的2001年3月21日的《村两委班子会议记录》认证一个事实即村里土地调整后剩些零星荒地需要承包，开广播会到村投标承包，多余的荒山、荒地谁包都行。二是2001年4月13日的《村（居）民会议》，即二委班子记录认证二个事实：第一，老袁沟是无人承包。第二，经二委班子研究包给袁福贵，期限25年，承包地可栽树，可种地，综上事实及相关证人证言认证了一个不可辩驳的事实，即袁福贵与大金寺的荒地承包协议非袁福贵利用副书记职务的个人行为，而是当时荒地一直闲置无人承包，到栽树、种植季节，在此种情况下经村两委班子会议以公开协商方式，双方同意后上诉人才进行的承包。承包的程序完全符合当时法律程序及相关规定。依据法律规定，被上诉人诉请上诉人签订的荒地《协议书》无效的诉请违背法律明确规定。最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）第25条2款“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对要求确认该承包合同无效或者要求终止承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”依据《中华人民共和国土地承包法》第45条第三项规定，以公开协商方式承包的，承包费由双方议定。而本案中，上诉人的荒地承包至今已17年之久，依据《民法通则》第135条早已过失效期。上诉人袁福贵对该承包荒地进行大量的实际投入种植玉米、树木等，仅依据此客观事实及法律的明确规定，上诉人签订的荒地承包协议依法有效，况且此荒地承包协议书依法符合承包的法律程序。三、上诉人袁福贵将生产队解体按人口分的山场和2001年承包的荒地部分转包行为依法有效。其一，上诉人于2005年转包腾振方，现承包人为于忠新，依据《农村土地承包法》第39条“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。”之规定，上诉人袁福贵将部分承包的山场荒地，转包给他人的行为依法有据。其二，2000年12月9日村（民）委员会会议记录第8条原来集体剩余的土地，通过这次调整也对外承包，按96年标底为准。认证为上诉人转包山场荒地的行为依法有据，此会议记录是经过全体村民代表大会讨论通过的。委会2007年7月5日由村干部及村民代表共29人参加的《会议记录》记录了村委会规定即“关于招商引资要给优惠政策，不管占用谁家山场、土地等，只要个人协商好，村里就同意征用”，2008年7月24日村民代表会议，第8条关于于忠新粉碎石占用袁福贵山场和荒地，代表都表示同意。村委会及村民代表研究的此规定更进一步认证了上诉人袁福贵将承包的部分山场荒地转包他人属合法行为。其三，2008年10月24日上诉人袁福贵与于忠新石灰矿签订的《补偿协议书》认证袁福贵与于忠新石灰石矿系转包的法律关系，而非众被上诉人诉称的“私自将所承包的土地卖给他人开矿”的违背客观事实的诉称。四、上诉人与村委会于2001年1月1日签订的《荒地承包协议书》依法有效。上诉人与村委会签订的土地承包协议签订时间是2001年1月1日，《农村土地承毡法》颁布的时间是2003年3月1日。依据法无溯及力的审判原则及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第25条2款，《土地承包法》第十条、第十六条、第三十九条、第四十五条规定，该协议书依法有效。而一审判决以“二被告未能举证证明协议经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意、并报镇人民政府批准，对原告主张的土地承包合同无效的请求，予以支持”的认定，违背了法无溯及力的审判原则，同时上诉人属于本村村民，不属于经济组织以外的人，故一审判决认定事实不清。综上，请求撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人张振厚等人辩称，1.袁福贵称一审判决认定事实不清，导致判决有误，但是没有说哪一个问题上事实不清，大石桥国土资源局对其破坏袁家沟荒地作出处理意见，答辩人认为大石桥市国土资源局对被告的处理是另一个法律关系，没有权利代替或者干预法院的判决。2.被告称与委会2001年1月1号签订的协议书依法有效，本案这个问题是焦点问题，经过法院多次开庭审理，证明2001年新年的第一个月的第一天签订的协议书是暗箱操作并没有公开，协议书是无效的，一审法院已加以确认。3.被告称按人口的分的三成和2001年承包的荒地部分转包行为有效，这个问题关键需要确定的是转包的土地是荒地还是良田，原告向法院提供的照片及原告提出的证言，村委会出示的证据足以证明被告转包给于忠新的土地是良田而且大部分被破坏，这是不争的事实，土地管理法1999年1月1日正式实施，其中第63条明确规定农民集体土地使用权不得出租、转让，或者用于非农业建设。被告2001年1月1号就将土地转让给于忠新，与法相悖，构成违法行为。4.被告称被告与村委会与2001年1月1号签订的荒山承包协议书合法有效，这个问题与第一个问题是重复，不再重复答辩。另外，袁福贵说没有毁坏土地，但是现场有证据证明袁福贵有毁坏土地。土地局有处理意见，涉案土地是2组和4组享有所有权，袁福贵是1组村民，无权承包涉案土地。袁福贵私自占用，有村委会证实为证。而且，袁福贵承包涉案土地，村民没开过会，没有召开贵村民会议，即使召开会议也是虚假的。大石桥市周家镇大金寺村村民委员会称，具体情况不清楚。上诉人张振厚等人上诉称，1.请求维持（2017）辽0882第1745号民事判决；2.请求二审法院判决被上诉人袁福贵将倒卖土地款归还上诉人集体所有、恢复被毁坏土地原貌、赔偿所造成的经济损失；3.一、二审涉诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”一审法院已经判决袁福贵与被告大石桥市周家镇大金寺村村民委员会2001年1月1日签订的协议无效。上诉人在合同无效问题无任何过错，要求被上诉人袁福贵将非法获得土地款归还二、四组村民和要求被上诉人袁福贵恢复被毁坏的土地原貌并赔偿经济损失属于合理主张，应予支持。原审法院认为，大石桥市国土资源局对涉案土地已进行处理。上诉人认为行政行为，并不能取代民事部分的赔偿，亦成为民事赔偿的重要依据。关于权利人为维护自己的合法权利可另行主张权利，势必增加当事人的诉累，完全可以一并审理。被上诉人袁福贵辩称，1.对要求维持一审判决提出异议，袁福贵与村委会签订的承包合同有效；2.袁福贵是属于流转、转让，这个是于法有据；3.袁福贵未损害所承包的土地，大石桥土地局对于忠新有明确的处理意见，也进行了罚款，综上对上诉人针对一审判决提出的已经驳回，对上诉人提出的第二项、三项，如确有异议，应另案处理。大石桥市周家镇大金寺村村民委员会称，对袁福贵承包土地的事情不清楚，对他的上诉请求持中立态度，请法院依法判决。张振厚、张吉新、金明志等44人原审诉讼请求是：1.依法判决被告袁福贵于2001年1月1日与被告民委员会签订《土地承包合同》无效；2.判决被告将倒卖土地款归还村民集体所有；3.判决被告恢复被毁坏的土地原貌并赔偿经济损失；4.诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2001年1月1日，发包方周家镇村民委员会与承包方袁福贵签订协议书一份，载明：“我村为了发展经济，鼓励村民发展植树造林，保护生态平衡，经研究决定，将袁家沟里的荒地承包给袁福贵同志经营，具体要求条款事宜如下：1、承包期限为25年，从2001年1月1日起到2025年末期满。2、承包金25年1500元，一次交齐。3、从承包之日起，在2年内必须栽上树。4、如违约合同，村里将荒地收回。5、此合同一式两份，甲乙方各执一份”。协议书由甲方盖章，乙方签名。2001年9月20日，记账凭证记载：袁福贵，1500元，承包袁家沟里荒地往来款。2008年10月24日，甲方袁福贵与乙方大石桥市周家镇大金寺村于忠新石灰石矿签订补偿协议书。协议载明：乙方开矿需占用甲方的部分山场、荒地、杨树林子等，经甲乙双方协商达成协议，具体事宜如下：一、乙方所占用甲方的部分山场、荒地、杨树林子等地，补偿费壹拾贰万元整。本协议签订时，乙方向甲方交付贰万元，余款春节前交齐。二、乙方开矿生产所占用甲方山场、荒地、杨树林子等必须到有关部门办理相关手续，所产生的费用都有乙方负责，甲方不承担任何法律和经济责任。三、乙方没有占用的山场、荒地、杨树林子等，继续归甲方经营管理。如果乙方采矿停止不干，所占用的地方仍归甲方继续管理经营。四、乙方所使用甲方的区域，最长时间不能超过甲方与村里发包的本轮期限。五、此协议一式两份，甲乙双方各一份。2013年3月25日，大石桥市国土资源局对被处罚人大石桥市周家镇大金寺石灰石矿作出大国土行处字第【2013】002号行政处罚决定书，该决定书载明:经查实，被处罚人未经办理用地审批手续，占用周家镇集体土地建碎石场，经现场实测占地面积为4700平方米，其中建设用地1762平方米，符合土地利用总体规划。灌木林地1476平方米、其他草地1462平方米，不符合土地利用总体规划。以上事实，有调查笔录，现场勘测记录在卷佐证，被处罚人亦已承认。被处罚人，未经批准，占地建碎石场的行为，已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条之规定，确属非法占地。处罚如下：退还非法占用的土地；拆除在非法占用的2938平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。没收在非法用占用的1762平方米土地上新建的建筑物和其他设施。并对非法占用的土地4700平方米处以每平方米10元罚款；计罚款人民币肆万柒千元整···。2013年3月28日，大石桥市国土资源局出具信访事项处理意见书一份，载明：“姓名：张振厚，办理机关：大石桥市国土资源局，反映的信访事项：袁福贵破坏周家镇老袁家沟耕地21.5亩。调查结果和处理意见：一、基本情况。2013年1月5日，我局对周家镇张振厚等人提出的老袁家沟24亩土地问题等三项信访内容进行了答复，并出示了《信访事项处理意见书》，上访人对我局出示的处理意见有异议，经办案人员与上访人沟通，最后确定对袁福贵破坏周家镇老袁家沟耕地21.5亩问题重新核查。经实地测量，该地块总面积为11904平方米（合17.8亩），经确认：地类分别为荒地8236平方米（合12.3亩）；灌木林地3668平方米（合5.5亩）”。“老袁家沟”土地，现状分为两部分：第一部分位于“老袁家沟南坡上部，系袁福贵个人开荒，目前种植玉米。面积为7203平方米（合10.8亩），经确认：地类分别为荒地3959平方米（合5.9亩）；灌木林地3244平方米（合4.9亩）”。第二部分位于“老袁家沟南坡下部，已被建为碎石场。占地面积4701平方米（7.0亩），经确认：地类分别为荒地4277平方米（合6.4亩）；”灌木林地424平方米（合0.6亩）。该碎石场原为2005年营口市滕振方从袁福贵处转包后所建，现使用者是大石桥市周家镇大金寺村于忠新石灰石矿。二、处理意见。1、袁福贵耕种的土地用地合法；2、周家镇于忠新石灰石矿碎石场占地问题，我局已立案查处。2014年3月18日，本院对原告大石桥市周家镇大金寺村第二村民小组、大石桥市周家镇大金寺村第四村民小组与被告袁福贵、大石桥市周家镇大金寺村村民委员会确认合同无效纠纷一案作出（2013）大汤民初字第00366号民事裁定书，裁定：本案按撤诉处理。2014年12月22日，委会出具证实：袁福贵承包老袁家沟里土地2001年1月1日承包的当时村民代表会议记录村里没找到，情况属实，特此证实。2015年1月12日，周家镇政府对委会出具的“证实”，出具说明一份，载明：经村出具证实，村里没有当时的会议记录，所承包老袁家沟里土地按合同规定一直没栽树，所承包土地已用做粉碎石之用，以上情况属实。2015年3月24日，民委员会出具证实：袁福贵承包老袁家沟里哈坟沟土地权属属于二、四组土地，情况属实。2015年4月3日，大石桥市周家镇人民政府出具关于对周家镇袁福贵承包荒地纠纷的处理意见：袁福贵系村民，2001年任该村支部书记兼村委会主任期间，承包袁家沟荒地，承包期限25年，承包3年后土地转让他人粉碎石用，由此引起群众不满，多次上访，经镇村多次调解无果。经调查：一、袁福贵承包土地系二、四组土地，当时没有召开村民代表大会（据本人称广播会），没有公开投标。二、承包协议书中发包方代表人应为袁福贵（法人），协议书中发包方代表为战广茂（副书记）。三、按协议规定签订后3年内必须栽植树木，直到今日树也没有栽，而且土地遭到破坏。综上三点，镇政府认为此协议无效。2016年5月24日，周家镇政府出具关于撤销对《周家镇袁福贵承包荒地纠纷的处理意见》的通知，该通知载明：2015年4月3日，镇政府对袁福贵承包村里荒地引起上访一案，做出认为协议应予终止的意见。原意见中列举三项理由，现经出具证实材料显示，原调查结果与事实不符(有相关证据材料附后)。经研究决定对2015年4月3日原处理意见予以撤销。特此通知。2016年10月27日，周家镇政府为营口市中级人民法院出具情况说明一份，载明：2015年4月3日，大石桥市周家镇人民政府就袁福贵承包村里自称荒地协议引起上访一案，曾作出《周家镇袁福贵承包荒地纠纷的处理意见》，在2016年5月24日袁福贵对该处理意见有异议，并提供了新的证据。周家镇政府又出具【关于撤销对《周家镇袁福贵承包荒地纠纷的处理意见》的通知】（以下简称“通知”）。在贵院受理本案中，袁福贵当庭向法庭出示了“通知”，村民代表认为该“通知”中袁福贵所提供的新证据的真伪直接影响本案的公正判决。随之请求镇政府核实追查袁福贵提供证据的真实性，经镇政府调查核实，袁福贵及委会均不能提供村民代表大会会议记录原件（2001年1月1日承包协议详细真实内容）。因此，周家镇政府认为该“通知”存在瑕疵，特此声明原2016年5月24日所出具“通知”无效。现将该“通知”予以撤销，恳请营口市中级人民法院准许。原审诉讼期间，大石桥市周家镇经营管理站出具情况说明一份，载明：关于袁福贵与委会签订的涉及该村二、四组土地承包合同是否经政府批准或备案等相关事宜，周家镇经管站未找到相关材料。原审认为，原告等人系二、四组村民，案涉承包土地与原告具有利害关系，原告为维护自己的合法权益，有权利作为诉讼主体主张权利。另依据公安机关出具户籍信息及本院（2013）大汤民初字第00366号民事裁定书等证据，能够认定“袁福贵与袁福贵”系同一人。被告之间签订的土地承包协议涉及原告等人的土地。二被告未能举证证明协议经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意、并报镇人民政府批准，对原告主张的土地承包合同无效的请求，予以支持。原告第二项诉讼请求，涉及案外人权利，权利人为维护自己的合法权益可另行主张权利，原告第三项诉讼请求，涉及大石桥市国土资源局的行政行为，且国土资源局已对涉案土地进行处罚。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款；《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，原审判决：被告袁福贵与被告大石桥市周家镇大金寺村村民委员会2001年1月1日签订的协议书无效。案件受理费300元，由被告袁福贵、大石桥市周家镇大金寺村村民委员会负担。二审中，上诉人袁福贵提交2018年5月7日委会证实，证明2001年-2003年的会议记录和1983年的四个小组土地台账由于搬迁，原件丢失。张振厚等44人质证意见认为该证据不属于民事诉讼法规定的新证据，不是真实的，不应采纳。村委会质证意见认为证实是真实的，原件确实丢失，但是否有袁福贵主张的内容不清楚。本院经审查，对该证实的真实性予以采纳，对证明事项不予采纳。上诉人袁福贵还提交了2018年6月20日部分村民签字捺押的情况说明作为证据。经审查，该情况说明为上诉人袁福贵自行书写，部分村民签字捺押，不符合证据规则的要求，本院不予采纳。二审审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于2001年1月1日袁福贵与委会承包合同效力问题。经审查，袁福贵未提交充分证据证明委会发包涉案土地时拟定发包方案、召开村民代表会议讨论及向上级行政机关报批，故原审认定该承包合同无效的结论正确，但以“二被告未能举证证明协议经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意、并报镇人民政府批准”为由确认承包合同无效，理由欠妥，应予纠正，故对袁福贵的上诉理由不予支持。关于上诉人张振厚等44名村民要求返还转包对价款及恢复土地原状、赔偿损失问题。原审认为“涉及案外人权利，权利人为维护自己的合法权益可另行主张权利”正确，本院对此予以支持。恢复土地原貌问题已由大石桥市国土资源局行政处理且国土资源局进行了处罚，故原审对此未予处理正确。关于损失赔偿一节，上诉人张振厚等44名村民未能提供证据证明损失具体情况、数额，法院无法审理，原审未予处理恰当。综上，对上诉人张振厚等44名村民的上诉请求不予支持。另，本案系本院裁定发回重审，裁定书中只撤销了本院（2015）营民一终字第198号民事裁定，未撤销原一审（2014）大南民初字第00587民事裁定，一审法院重审后也未撤销，造成原一审裁定与本案一审判决共存不当，本次二审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2014）大南民初字第00587民事裁定；二、驳回袁福贵、张振厚等44人的上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由袁福贵负担300元，由张振厚等44人负担300元。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  刘剑勇审判员  刘玉宁二〇二〇年四月十七日法官助理赵宝书记员王宇廷