宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3307号 原告：上海华谊新材料化工销售有限公司（统一社会信用代码：913101150609320883），住所地上海市浦东新区浦东北路2031号2幢4楼。 法定代表人：罗明陨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨惠媛，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨正师，男，该公司员工。 被告：宁波市镇海万盛包装材料有限公司（统一社会信用代码：91330211772327978K），住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖田顾工业区。 法定代表人：徐玉辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。 原告上海华谊新材料化工销售有限公司（以下简称“华谊公司”）与被告宁波市镇海万盛包装材料有限公司（以下简称“万盛公司”）票据追索权纠纷一案，于2019年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员洪磊适用简易程序独任审判，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告华谊公司的委托诉讼代理人杨惠媛、杨正师，被告万盛公司的委托诉讼代理人陶庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华谊公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付到期电子银行承兑汇票票据款1800000元，支付自2018年11月16日起至实际履行之日止以1000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，支付自2018年11月24日起至实际履行之日止以800000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 事实和理由：原告从被告处取得经背书转让的电子银行承兑汇票五张，汇票票号分别为“130810000514120180516194876993”、“130810000514120180524198802319”、“130810000514120180524198802239”、“13081000051412018052419880196”、“130810000514120180524198802378”，出票人均为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司，汇票金额共计180万元。汇票到期后，原告多次通过中国工商银行电子商业汇票系统向承兑人提示付款，但承兑人仍一直不承兑。承兑人曾发出公告，承诺分批兑付，但之后仍未能兑付。原告认为承兑人一直不予签收兑付票据的行为已经构成拒付事实。故原告诉至法院。 被告万盛公司答辩称：被告作为背书人转让给原告五张电子银行承兑汇票是事实。该五张汇票也是被告从前手浙江鼎易化工有限公司经背书转让取得，被告与江鼎易化工有限公司之间也存在真实的贸易关系。涉案汇票承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，宝塔石化集团财务有限公司在2018年7月10日公告中承诺的“其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕”。涉讼票据有兑付的可能，原告不能出示承兑人拒绝承兑、拒绝付款或退票理由书等证明材料。原告已丧失对被告的追索权。宝塔集团财务有限公司有关票据活动涉嫌票据诈骗罪，违规出具金融票证罪于2018年12月18日被宁夏银川市人民检察院批准逮捕。因此本案不属于民事案件受理范围，法院应当裁定驳回被答辩人起诉，移送公安机关处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 对于原、被告在庭审中无争议的证据，本院不再阐述。 原告华谊公司在举证期限内提交的证据有： 网页打印件十二份，欲证明相关法院对宝塔公司票据追索一事已经作出认定，认为从宝塔公司的公告、拖延兑付时间较长等侧面证明宝塔票据已经形成事实拒付，支持了持票人的追索请求的事实。经质证，被告对该组证据真实性有异议，认为系复印件，与原件无法核对。本院认为，该组证据系复印件，与原件无法核对，对该组证据真实性不予认定。 被告万盛公司在举证期限内提交的证据有： 1.（2019）浙0103民初23号民事裁定书打印件一份，欲证明原告起诉的同类案件被法院驳回的事实。经质证，原告对该证据真实性、关联性有异议，认为系复印件，与原件无法核对，裁定书中的票据与本案的票据不相同。 2.警情通报复印件一份，欲证明银川市公安局已经对宝塔集团涉嫌犯罪进行立案侦查的事实。经质证，原告对该证据真实性、关联性有异议，认为系复印件，与原件无法核对，与本案无关。 本院认为，证据1、2系复印件，与原件无法核对，对该真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月25日，被告背书转让给原告一张电子银行承兑汇票（编号：“130810000514120180516194876993”），出票日期2018年5月16日，到期日2018年11月16日，票据金额1?000?000元；5月25日，被告背书转让给原告四张电子银行承兑汇票（编号分别为：“130810000514120180524198802319”、“130810000514120180524198802239”、“13081000051412018052419880196”、“130810000514120180524198802378”），出票日期均为2018年5月24日，到期日均为2018年11月24日，票据金额合计800?000元。出票人均为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人均为北京宝塔国际经济技术合作有限公司。汇票到期后，原告提示付款，出票人和承兑人均未支付票款。原告于2019年3月29日向被告发送追索函诉，行使追索权。 另查明，2018年7月10日，宝塔石化集团财务有限公司发出公告：“进入今年5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付……凡持有我公司我公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内全部兑付。凡持有我公司10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕……”2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司、宝塔石化集团有限公司发出公告：“宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责……将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付问题……” 本院认为，本案涉讼电子商业承兑汇票合法有效，受法律保护。涉讼汇票经连续背书转让，持票人依法享有票据权利。涉讼汇票到期后长期处于无法承兑状态，应认定为被拒绝付款，原告作为持票人，有权向被告行使追索权。被告辩称本案涉嫌刑事犯罪，但提供的证据不足以证实该意见，应承担由此产生的不利后果，本院对该意见不予采纳。被告并应支付自汇票到期日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宁波市镇海万盛包装材料有限公司支付原告上海华谊新材料化工销售有限公司汇票款1800000元，支付自2018年11月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止以1000000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，支付自2018年11月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止以800000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告宁波市镇海万盛包装材料有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  洪 磊 二〇二〇年四月八日 代书记员  郑罗方