河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终4174号上诉人（原审原告）：王颖，女，1978年10月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚莉莉，河南律旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行，住所地郑州市金水区北二七路负责人：卫峰。委托诉讼代理人：李长军，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑福堂，系公司员工。原审第三人：刘现杰，男，汉族，1983年11月7日出生，住河南省南乐县。上诉人王颖因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州二七路支行（以下简称“工商银行”）、及原审第三人刘现杰缔约过失责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32023号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。王颖上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32023号民事裁定书；2、依法改判确认案涉《借款合同》、《抵押合同》不成立；3、依法改判撤销被上诉人就上诉人房产进行的抵押权登记；4、依法改判被上诉人删除上诉人的个人不良征信记录；5、依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审裁定适用法律错误，混淆法律概念。2017年侵权责任纠纷与本案缔约过失责任纠纷的请求权基础不同，诉讼标的和诉讼请求也不同，适用不同法律规范所产生的法律后果意义也不同。前诉请求权基础为基于侵权行为而产生的损害赔偿请求权，依据的法律规范为《中华人民共和国侵权责任法》第六条，本案的请求权基础为基于缔约过失而发生的请求权，依据的法律规范是《中华人民共和国合同法》第十三条。前诉裁判结果为驳回原告王颖的诉讼请求，法院是基于撤销权丧失作出的判决，本案主张合同不成立的结果与前诉裁判不冲突，且无任何法律关联性，不存在推翻前诉生效判决的情况。本案诉讼属于变更法律关系和请求权基于继续实现前诉未竟目的的情况，符合裁判要旨“不构成重复诉讼”的主旨。2、原审裁定适用法律错误。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定不予受理情形，不应当参照使用《最高人民法院关于适用》第二百零八条规定裁定驳回起诉，故原审裁定适用法律错误。工商银行辩称，上诉人对本案提起重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，理由如下：1、上诉人再次起诉所主张的事实和理由与（2018）豫01民终3557号判决所主张的事实和理由属于同一事实和理由。2、上诉人在本案中提出的诉讼请求与（2018）豫01民终3557号案件属于同一诉讼请求。在两案诉讼请求中，上诉人的第二项、第三项诉讼请求相同，本案的第一项诉讼请求实际上是服务于第二项诉讼请求的。3、上诉人在本案中所提出的诉讼请求和事实理由在上一个案件中已经作出认定。刘现杰未到庭亦未陈述意见。王颖向一审法院起诉请求：1、确认“原告”与被告签订的《个人借款/担保合同》、《郑州市郑东新区房地产抵押合同》不成立；2、撤销被告就原告房产进行的抵押登记；3、被告删除原告的个人不良征信记录；4、本案的全部诉讼费用由被告、第三人承担。一审法院认定事实：2009年9月1日，“王颖”（××）与被告（贷款人）签订《个人借款/担保合同》[合同编号：B（抵）字（工）行（二七路）支行2009年（1215）号]一份，主要内容：被告同意向“王颖”发放贷款壹拾万元（￥100000元），贷款用途：购货，贷款期限：2009年9月2日至2014年9月2日，抵押物：郑东新区金水东路3号鑫苑中央花园西区3号楼13层1311号的房屋（房屋所有权证号0901013008）。合同另对其他相关内容进行了约定。2009年9月8日，“王颖”（××）与被告（××）签订《郑州市郑东新区房地产抵押合同》（合同编号：2009年抵字第1512号）一份，主要内容：为确保2009年9月1日签订的个人借款主合同的履行，被告同意接受房地产抵押，主债权数额为人民币壹拾万元，债务人履行债务的期限自2009年9月2日至2014年9月2日，抵押房地产情况：郑东新区金水东路3号鑫苑中央花园西区3号楼13层1311号的房屋（郑房权证第××号），面积40.95㎡，价值21万元。合同另对其他相关内容进行了约定。该院于2017年12月29日作出（2017）豫0105民初5245号民事判决书认定如下事实：广东南天司法鉴定所于2017年9月22日作出粤南（2017）痕鉴字第1947号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：合同签订时间2009年9月8日《郑州市郑东新区房地产抵押合同》最后一页中××“王颖”处红色指印不是由原告所按、合同签订日期为2009年9月1日《个人借款/担保合同》最后一页的借款人“王颖”处、××“王颖”处红色指印不是原告所按。该鉴定所于2017年10月9日作出粤南（2017）文鉴字第771号鉴定意见书，鉴定意见为：前述两个合同落款借款人处、××处“王颖”签名字迹均不是原告王颖书写。原告王颖和第三人刘现杰于2010年1月26日登记结婚，于2012年2月3日登记离婚。原告提交的金水路派出所治安三中队于2012年2月7日对刘现杰所作的《询问笔录》显示，刘现杰称其在前妻王颖不知情的情况下，把原告王颖的房产证抵押给了银行并从银行贷了十万元的人民币，其把原告王颖的身份证、户口本、房产证拿出来后，由一个长得跟原告王颖有七分相似的网友交给银行办理了抵押借款手续。位于郑州市郑东新区××中央××楼××号的房屋（郑房权证字第××号）登记在原告王颖名下，被告于2009年9月15日取得该房屋的他项权利证书。2017年，原告在该院起诉被告工商银行、刘现杰侵权责任纠纷一案，该院作出（2017）豫0105民初5245号民事判决书，该院认定原告诉请被告工商银行撤销对原告房屋的抵押行为及撤销原告《个人信用报告》中涉及的不良还贷记录的诉请，该院不予支持。判决后，原告不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出生效（2018）豫01民终3557号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，原告王颖与被告工商银行、刘现杰之间缔约过失责任纠纷，已有生效判决对相同事实予以认定，原告又提起诉讼，应予驳回。一审法院裁定如下：驳回王颖的起诉。案件受理费2300元，退还给原告王颖。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，构成重复起诉需同时符合以下条件:一、后诉与前诉的当事人相同;二、后诉与前诉的诉讼标的相同;三、后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。上诉人前期以被上诉人为被告提起诉讼,已经生效判决确认,本案中再次起诉被上诉人,且前诉与后诉均旨在撤销上诉人房产抵押登记及不良征信记录,诉讼标的具有同一性。同时本案前诉生效判决已经对撤销上诉人房产抵押登记及不良征信记录不予支持,上诉人提起本诉,其实质系欲否定前诉的裁判结果。综上,原审认定上诉人提起本案诉讼构成重复起诉，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，并无不当，本院应予维持。综上，王颖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇二〇年四月二日书记员  张 悦