新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终5号 上诉人（原审被告）：毕玉海，男，汉族，1972年9月15日出生，住哈密市。 被上诉人（原审原告）：牛红印，男，汉族，1965年12月17日出生，住新疆哈密市。 被上诉人（原审被告）：朱新舟，男，汉族，1971年2月26日出生，户籍所在地新疆哈密市。 原审第三人：唐爱琴，女，汉族，1973年2月25日出生，住新疆哈密市。 上诉人毕玉海因与被上诉人牛红印、被上诉人朱新舟、原审第三人唐爱琴土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1281号民事判决，提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行公开审理。上诉人毕玉海、被上诉人牛红印到庭参加诉讼，被上诉人朱新舟、原审第三人唐爱琴经本院合法传唤、未到庭参加诉讼。本案现缺席审理终结。 毕玉海上诉请求：1、撤销哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初1281号民事判决书并依法改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案基本事实认定有误。1、据本案案涉土地的实际耕种人唐爱琴陈述，2019年就向两被上诉人缴纳了土地承包费24万元，该承包费系2019年的土地承包费。2、2019年受哈密节水政策的影响，土地的实际耕种人唐爱琴仅耕种了300亩地。其中150亩地为本案案涉的土地，一审法院对实际应当缴纳的承包费应充分考虑该事实，合理分配风险的承担。 二、一审判决法律适用错误。1、2019年受哈密节水政策的影响，土地实际耕种亩数大幅减少，依据法律规定，节水政策的调整系不可抗力，属于不能避免并无法克服的客观情况。依据事实，唐爱琴在2019年实际已缴纳了土地承包费24万元，承包费已超额支付，故上诉人并不欠被上诉人牛红印的承包费。 三、牛红印与毕玉海、朱新舟所订立的《土地租赁合同》无效。牛红印取得荒地，并未实际进行土地开发，实际的开发人是毕玉海、朱新舟和唐爱琴。牛红印没有实际投入就获利，本质上属于转包、转借土地开发的行政许可资质。属于倒卖土地所获的收益，该收益显然不被法律允许。 被上诉人牛红印辩称，一、关于上诉人认为一审本案基本事实认定有误的问题。1、唐爱琴没有给我一分钱，如果有请拿出证据。2、土地是租赁给朱新舟和毕玉海的，没有承包给唐爱琴。朱新舟承包给唐爱琴土地，我不知道这件事。 二、对于上诉人认为适用法律有误的问题，我认为一审法院适用法律没有问题，他两人把土地承包给谁我不清楚，我是按照合同规定来做的。 三、我认为合同（与毕玉海、朱新舟所订立的土地租赁合同）是有效的，我与农场签订的租赁合同，合同上也没有规定我不可以包给别人。土地我进行了开发，打了井，架了线，装了变压器，装了水泵，盖了5间房子，装了地灌带，平整了土地，还种了防风林，做完了开发的必要条件以后租赁给他们，把路也修好了，可以直接种了。 原告牛红印向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《土地租赁合同》；2、判令被告返还土地300亩、变压器一台、水泵一台、水井启动箱一台及土地上的房屋；3、判令被告支付土地租赁费210000元；4、判令被告向原告支付违约金30000元；5、案件受理费及送达费由被告承担。 一审法院认定：2011年4月26日，牛红印与农十三师某农场签订《某农场土地租赁合同》两份，约定某农场将位于某连居民点南沙梁牛红印自己开垦的荒地共计900亩租赁给牛红印进行经营种植，两份合同的租赁期限均为30年，自2011年4月1日起至2041年4月1日止。2013年1月1日，牛红印与毕玉海、朱新舟签订《土地租赁合同》一份，约定：毕玉海、朱新舟向牛红印租赁土地300亩，租期10年即2013年1月1日至2022年1月31日；2019年1月1日至2022年12月31日的租赁费为每年每亩700元，于每年的12月30日前付清次年的土地租赁费；牛红印向毕玉海、朱新舟提供砖木结构房屋四间、砖木结构井房一间、水井一座及滴灌设备一套（过滤器、地埋管道）、100#变压器一台、30千瓦水泵一台、水井启动箱一台；毕玉海、朱新舟无权进行二次转包，若转包，牛红印有权终止承包合同，并按毕玉海、朱新舟违约赔付；毕玉海、朱新舟在种植期间，在不违反国家及农场政策的情况下，牛红印不得干涉，不得随意抽回合同，如一方违约一次性赔偿给对方80万元。合同签订后，牛红印将土地交付给朱新舟和毕玉海。2018年2月，朱新舟将其从牛红印处租赁的土地转租给唐爱琴。2019年1月11日，朱新舟与唐爱琴补签了《土地承包合同》，合同约定承包期限为4年即2018年12月31日至2022年12月31日，租赁费每年240000元，每年1月一次性全额支付。现牛红印以毕玉海、朱新舟违约擅自转租土地，及未支付2019年度租赁费为由诉至本院，请求判令所诉。 该院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务的，应当承担违约责任。对于牛红印请求解除其与毕玉海、朱新舟签订的《土地租赁合同》的请求。毕玉海同意解除合同。根据双方签订的《土地租赁合同》约定承租人不得擅自转包，否则出租人有权终止合同。朱新舟于2018年开始便将其与毕玉海从牛红印处租赁的土地转包给唐爱琴，其转包行为已违反双方约定，牛红印要求解除合同的请求符合双方约定。另外，合同约定承租人应于每年的12月30日前付清次年的土地租赁费，现毕玉海、朱新舟未按约定支付租赁费已违反合同主要义务，牛红印要求解除合同的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定。该院予以支持。关于原告要求毕玉海、朱新舟返还土地300亩、变压器一台、水泵一台、井房一间（砖木结构）、水井启动箱一台及土地上的房屋四间（砖木结构）的请求。该院予以支持。对于牛红印要求毕玉海、朱新舟支付2019年度租赁费210000元的请求。双方签订的合同约定2019年1月1日至2022年12月31日的租赁费为每年每亩700元，每年12月30日前支付次年的租赁费。原告主张的租赁费金额符合双方约定。现毕玉海、朱新舟逾期未支付租赁费，应承担继续履行支付义务的违约责任，故该院支持牛红印主张租赁费的请求。对于毕玉海辩称其未参与土地经营和管理，土地实际由朱新舟经营和管理，只是为该合同提供担保，认为其不应承担租赁费支付义务的辩解意见。该院认为：《土地租赁合同》系牛红印与朱新舟、毕玉海签订的，毕玉海是否参与土地的经营和管理系其与朱新舟之间的内部分工问题，且毕玉海对其辩称的事实未提供证据加以证明，故对毕玉海的辩解意见不予采纳。对于牛红印要求毕玉海、朱新舟支付违约金30000元的请求。该院认为：按合同约定毕玉海、朱新舟无权进行转包，若转包，牛红印有权终止其与毕玉海、朱新舟签订的《土地租赁合同》，并按约定要求毕玉海、朱新舟承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，违约方承担的损失赔偿额不得超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以当事人的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，该院酌定毕玉海、朱新舟应向牛红印支付违约金11875.50元[210000元×（4.35%＋4.35%×30%）]。对于毕玉海辩称，土地系朱新舟租赁给唐爱琴，其不知情，认为其不应当承担违约金的辩解意见。该院认为：《土地租赁合同》系牛红印与朱新舟、毕玉海签订的，朱新舟是否经过毕玉海同意将土地租赁给唐爱琴系二人内部管理问题，毕玉海不能据此抗辩牛红印主张的违约赔偿。 该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，缺席判决：一、依法解除原告牛红印与被告毕玉海、朱新舟签订的《土地租赁合同》；二、被告毕玉海、朱新舟于本判决生效之日起十日内向原告牛红印返还土地300亩、变压器一台、水泵一台、井房一间（砖木结构）、水井启动箱一台及土地上的房屋四间（砖木结构）；三、被告毕玉海、朱新舟于本判决生效之日起十日内向原告牛红印支付租赁费210000元；四、被告毕玉海、朱新舟于本判决生效之日起十日内向原告牛红印支付违约金11875.50元；五、第三人唐爱琴在本案中不承担责任。 二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。 本院审理查明事实与一审法院审理查明的实事一致。 本院认为：牛红印与毕玉海、朱新舟签订的《土地租赁合同》是当事人真实意思的表达，不违反法律规定。当事人应当按照合同约定履行义务。当事人不履行合同义务的，应当承担违约责任。朱新舟于2018年开始便将包括其与毕玉海从牛红印处租赁的300亩土地转包给唐爱琴（共600亩），2019年1月11日，朱新舟与唐爱琴补签了《土地承包合同》，合同约定承包期限为4年即2018年12月31日至2022年12月31日，租赁费每年240000元，每年1月一次性全额支付，该转包行为违反双方合同约定，毕玉海、朱新舟应当承担违约责任。牛红印与毕玉海、朱新舟签订的《土地租赁合同》约定2019年1月1日至2022年12月31日的租赁费为每年每亩700元，每年12月30日前支付次年的租赁费，牛红印按合同约定要求毕玉海、朱新舟支付2019年度租赁费210000元的请求，不违反法律规定，应予支持。牛红印要求毕玉海、朱新舟支付违约金30000元的请求，一审法院酌情予以支持11875.50元，符合本案实际和相关法律精神。 毕玉海辩称土地系朱新舟承包给唐爱琴，其不知情，认为其不应当承担相关责任，且在一审、二审均没有提供证据支持其辩解，本院认为，《土地租赁合同》系牛红印与毕玉海、朱新舟签订，对双方均有约束力，朱新舟是否经过毕玉海同意将土地租赁给唐爱琴系朱、毕二人内部管理问题，毕玉海不能据此抗辩牛红印要求其二人承担违约责任的主张。 一审法院的审理意见本院予以支持并确认。 综上所述，毕玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4628元，由毕玉海、朱新舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵立军 审判员  马占文 审判员  胡旭东 二〇二〇年四月八日 书记员  吴丹玚