江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终529号 上诉人（原审被告）：艾桃风，女，汉族，1963年5月29日生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：汤颖，江西瀚友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊根华，女，汉族，1963年10月25日生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：鄢彬,江西平常心律师事务所律师。 上诉人艾桃风因与被上诉人熊根华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人艾桃风上诉请求：撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2233号民事判决，依法改判上诉人少承担27,911.98元或者发回重审。本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人遵守交通规则驾驶电动车，对事故发生没有过错。导致事故发生的原因是被上诉人速度太快，上诉人承担责任比例不超过30%，一审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应当改判或者发回重审。上诉人对于鉴定意见有异议，鉴定人员应当出庭，一审法院未释明权利，导致上诉人未申请鉴定人出庭，程序违法。且江西神州司法鉴定中心的鉴定报告不客观，评定伤残等级的依据不足，不应当采信。 被上诉人熊根华答辩称，一审法院根据公平原则判决并确定双方当事人的责任合理合法，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。 被上诉人熊根华向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计94,849.85元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明事实如下：2019年2月27日18时13分，艾桃风驾驶无号牌新大洲牌二轮电动车在慈母路由西向东行驶至事故地点时，与同向行驶的由熊根华驾驶的无号牌绿麒牌二轮电动车发生碰挂摔倒。本次交通事故造成熊根华受伤，双方车辆不同程度受损。事故发生后，熊根华被送往江西嘉佑曙光骨科医院接受治疗，自2019年2月27日至2019年3月17日共住院18天，产生住院治疗费用39,467.13元，于2019年4月8日支出门诊检查费用101元，共计39,568.13元。出院医嘱：加强营养及休息，术后3个月内患侧关节禁止剧烈运动、术后2个月内禁止下地等。2019年6月20日，经熊根华自行委托，江西中正司法鉴定中心评定其右膝关节功能活动障碍为十级伤残，后续治疗费为10,000元整。熊根华为此支出鉴定费用2,100元。本案审理过程中，艾桃风向一审法院申请重新鉴定，经一审法院依法委托，江西神州司法鉴定中心于2019年11月14日作出江西神州[2019]临鉴字第F824号司法鉴定意见书，评定被鉴定人熊根华伤残等级为十级，后续治疗费为10,000元。艾桃风为此支出鉴定费用3,200元。 事故发生后，南昌市公安局交通管理局青山湖大队就事故发生过程分别询问艾桃风、熊根华，艾桃风在2019年2月28日的《询问笔录》中陈述，是“一辆电动车从我的左侧后方超车上来并且与我的车辆发生了挂碰”“对方车辆龙头的右侧把手挂到了我电动车前面防风的罩子”“我的速度很慢”、对方车辆的行驶速度“我不清楚，比较快”等；熊根华在2019年3月6日的《询问笔录》中陈述，是“当时行驶在我右边的‘桃风’驾驶的电动车突然往我这边转了一下方向，她电动车的把手就与我电动车的把手相碰撞，造成我们双方的电动车都倒地了”、事故发生前“我和‘桃风’是并排行驶的”“速度我说不清，对方的速度和我是一样的”等。2019年4月8日，该青山湖大队出具第360111120190000058号《道路交通事故证明》，对交通事故成因分析如下：“经鉴定，事故双方的二轮电动车均不符合非机动车的属性条件，符合机动车的属性条件，且艾桃风、熊根华二人均未取得机动车驾驶证，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一十九条‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。’之规定，是造成本次道路交通事故的原因之一。由于本次交通事故的监控视频只记录到事故发生瞬间的两车碰撞接触画面，无法反应事故发生前双方车辆的行驶状态及双方车辆的前后位置关系，且双方车辆驾驶人在询问笔录中对事故发生的相互位置关系描述不一致。造成本次事故发生原因无法查明，事故成因无法查清。” 另查明，事故发生时双方均为同向直行，艾桃风稍微靠前一点，双方距离较近。庭审中，熊根华陈述事发路面有点不平和坡度，艾桃风的车因坡度原因向其这边拐了方向；艾桃风陈述双方不是一直靠得很近，碰撞倒地后都不知道是谁，事故发生是因熊根华想抢道往其这边拐了一下。艾桃风申请的证人胡某在出庭时陈述，其所见熊根华车速更快且有超车，并认为是熊根华拐弯拐急了，如果不是想拐弯就不会摔到一起。 一审法院认为，对于本案交通事故，南昌市公安局交通管理局青山湖大队仅出具《道路交通事故证明》而未对熊根华和艾桃风的责任予以认定，本案审理中，双方提交的证据也均难以完整反映事故发生过程的相关细节，其中视频监控仅记录事故瞬间的碰撞和倒地画面，证人证言关于“如果不是想拐弯就不会摔到一起”的证言存在主观推测且无其他证据佐证，结合事发时天色及路面情况，难以仅凭证人证言还原造成事故发生的所有细节，故凭现有证据难以认定双方在本案交通事故中的过错程度。《道路交通事故证明》虽未划分责任，但其中载明双方均未取得机动车驾驶证，是造成本次道路交通事故的原因之一，同时参照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，熊根华、艾桃风应对本次事故各负50%的责任。经审查，艾桃风所驾驶的两轮电动车仅是经鉴定符合机动车范畴，但实践中尚不能按照机动车标准在公安交通管理部门办理注册登记和在保险公司购买交强险，熊根华未为该车购买交强险，非因其违反法定投保义务造成，熊根华主张艾桃风先行承担交强险赔偿责任，与客观现实相悖，亦无法律依据，不予采纳。根据当事人提供的证据和相关法律规定，对熊根华主张的赔偿项目认定如下：1、医疗费用39,568.13元；2、住院伙食补助费1,800元（100元/天×18天）；3、营养费360元（20元/天×18天）；4、后续治疗费经鉴定为10,000元；5、伤残赔偿金为28,920元（14,460元/年×20年×10%）；6、护理费为1,845.67元（37,426元/年÷365天×18天）；7、误工损失按上一年度本地区在岗职工最低工资标准1,680元/月计算至定残前一天，共计112天，为6,186.08元（20,160元/年÷365天×112天）；8、精神抚慰金根据伤残等级酌定3,000元。以上损失共计91,679.88元。故艾桃风应赔偿熊根华人身损失45,839.94元（91,679.88元×50%）。鉴定费用2,100元不计入人身损失总额，由熊根华、艾桃风按责任比例各自承担。艾桃风支付的重新鉴定费用3,200元，因重新鉴定意见并未改变熊根华的伤残等级，故该鉴定费用由艾桃风自行承担。艾桃风主张熊根华应赔偿其精神损失费，并登门道歉恢复其名誉等，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告艾桃风于本判决生效后10日内赔偿原告熊根华人身损失45,839.94元；二、驳回原告熊根华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,172元（原告熊根华已预交），由原告熊根华负担1,122元，由被告艾桃风负担1,050元；原鉴定费用2,100元（原告熊根华已预交），由原告熊根华和被告艾桃风各承担1,050元；重新鉴定费用3,200元（被告艾桃风已预交），由被告艾桃风承担。 二审期间，上诉人艾桃凤提交二张照片作为新证据，证明事故发生现场地面平坦，没有坡度，对方指因为路面不平导致两车相撞存在虚假陈述。 被上诉人熊根华质证后，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。照片中可以看出路面存在不平，且本次事故发生存在多方面原因，不仅仅是路面不平，还有光线和人流车流的原因，无法达到上诉人的证明目的。 针对上诉人艾桃凤的举证并结合被上诉人熊根华的质证，本院认为，双方当事人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对此予以确认。但是该组证据不属于一审过程中不能提交或者二审后新形成的证据，不属于二审新证据，且该组证据并不能证明事故发生的原因，也不能影响本案事故责任的认定，故本院对该组证据不予确认。 被上诉人熊根华在二审过程中，未提交证据。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，侵权行为人应当就侵权行为所致后果承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人艾桃凤与被上诉人熊根华双方在骑行电动车过程中发生碰撞并导致被上诉人熊根华受伤，依法应当承担相应赔偿责任。由于双方提供的证据以及交警部门的调查均无法确定双方之间的责任，一审法院根据南昌市公安局交通管理局青山湖大队出具《道路交通事故证明》，认定上诉人艾桃凤与被上诉人熊根华在本次事故中均存在过错，并依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，确定双方各自承担50%的赔偿责任，并无明显不当。上诉人艾桃凤主张其承担不超过30%的责任，并未提供充分的证据证明其主张，本院对其主张不予支持。另，上诉人艾桃凤在一审过程申请对被上诉人熊根华的伤残等级进行重新鉴定，一审法院据此依照法定程序委托具有合法鉴定资质的鉴定机构江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定书，鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，也经过双方当事人的质证，一审法院予以采信，并无明显不当。是否申请鉴定人出庭系当事人自身权利，不属于法律规定必须释明范围，上诉人艾桃凤在一审中未申请鉴定人出庭属于对自身权利的处分，上诉人艾桃凤据此主张一审审判程序不当，于法无据，本院对此不予采信。 综上所述，上诉人艾桃凤的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判 二审案件受理费498元，由上诉人艾桃凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年四月一日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩