河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民再59号再审申请人（原审被告）：张振西，男，1977年6月18日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李航，河南方邦律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：孙玉辉,男,1971年9月14日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人:陈平，河南豫道律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:姬林，河南豫道律师事务所律师，特别授权。原审被告：刘方亮，男，1964年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人张振西与被申请人孙玉辉、原审被告刘方亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0191民初581号民事判决已经发生法律效力，再审申请人不服该判决向本院申请再审。本院于2019年11月13日作出（2019）豫0191民申98号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张振西及其委托诉讼代理人李航,被申请人孙玉辉的诉讼代理人姬林，原审被告刘方亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张振西向本院申请再审称：一、依法撤销（2019）豫0191民初581号民事判决书，改判驳回被申请人的诉讼请求；二、本案原审和再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原案审理时，被申请人主张借款关系成立的《借条》中部分内容系自行伪造形成，且隐瞒了对被申请人和原审被告进行欺诈并形成了虚假借贷关系的事实。送达程序上，被申请人也恶意隐瞒了申请人的经常居住地，在有申请人联系方式的情况下故意不向法院提供，不当地排除了申请人的诉讼权利。一、涉案的价款并未实际交付，所谓借贷关系是建立在被申请人的欺诈基础上的。1、本案事实上并非民间借贷关系，被申请人系以欺诈形式引导申请人和原审被告签署的借条。本案借款凭证的形成原因如下：被申请人孙玉辉和原审被告刘方亮系经申请人介绍认识，后刘方亮帮助孙玉辉进行金融操作，期间有盈有亏，最后孙玉辉的账户亏损42万元。2018年3月10日，三人见面谈到此事，酒后三人到孙玉辉办公室，孙玉辉假称愿意再给刘方亮108万元资金去操作,刘方亮本人也有盈利的信心,为了确保挽回42万的亏损,孙玉辉要求刘方亮以借条形式对该款形成担保,同时孙玉辉为了骗取申请人对该42万元形成保证,表示不愿把108万元直接打给刘方亮,而是希望先转给申请人,再由申请人给刘方亮。因此基于信任孙玉辉能够将108万元转过来继续进行投资,申请人和刘方亮分别以借款人和担保人的身份,向孙玉辉分别出具了108万元、27万元、15万元的借款凭证。该凭证签订时，108万元并未交付，而是约定了于3月12日交付，且三张凭证上均未属时间、未署利息、未约定借期。2018年3月12日上午，申请人到被申请人处取108万元的款项，被申请人称需要申请人在27万元和15万的借条上先签“款已收到”，然后才能交付。申请人就照其所说签了字，签字后被申请人不提付款的事情，而是搪塞过去，申请人当即向其索要借条，被申请人拒绝返还。3月13日刘方亮和被申请人见面商议投资的事宜并索要该款，未果。3月14日申请人察觉被骗再次去找被申请人并报警，公安方面以此事为民事纠纷为由未予处理，之后申请人多次同被申请人沟通，被申请人均未正面回应。2018年6月25日，因为在协商过程中被申请人动手打了申请人，申请人再次报警，此事仍未解决。直至2019年6月由于被申请人拿到本案原审判决后申请了执行，申请人才获悉此事已经过诉讼。因此本案所谓的借贷，实则是被申请人和原审被告刘方亮的投资纠纷引起的，被申请人为挽回亏损，假意作出继续投资的表示，并诱导刘方亮作出盈利的承诺，之后又通过投资款的交付问题，使申请人卷入其中。本案涉案的共计150万元借款凭证，事实上均未交付。2、被申请人在诉讼中存在伪造证据的情形。原审中被申请人并未披露本案的主要事实，只是主张了一笔27万元的所谓债权。而其提交的《借条》中，“借期2018.3.12到2018.5.12”、“月息2分”、“2018.3.12”三处，均是被申请人自行签上的，并不是三方的共同合意。而借款期限的位置，被申请人更是自己代申请人按上了指印。被申请人通过伪造案件主要证据，捏造了虚假的借款和借款的约定。即便暂时不谈被申请人伪造证据应当承担的相应责任，在《借条》未约定借期的情况下，被申请人一直未主张申请人还款，而是直接提起诉讼，显然不是正常的借贷行为。而原审法院在未能查明被申请人伪造证据的情形下，认可了该证据中的借款期限，也认可了借款行为的存在，属于严重的事实认定不清。二、原审在送达过程中存在较为严重的程序瑕疵。贵院对本案立案受理后，依照被申请人提供的申请人的户籍地进行邮寄送达，该送达并未成功，但贵院在邮寄无人签收的情况下，既未继续查证申请人的住所，也未采取公告送达方式，直接安排了庭审，严重损害了申请人的诉讼权利。根据《民事诉讼法》及其司法解释关于送达的规定，采用邮寄送达方式的，必须经过本人或其同住成年家属签收，或上述人员拒绝签收的情况下对诉讼文书进行留置，才能视为送达成功。原审法院存在严重程序瑕疵。而且被申请人在明知申请人长期在郑州居住，且掌握申请人联系方式的情况下，恶意隐瞒该情况，提供了申请人在陕西省的户籍地为送达地址，送达过程中被申请人明知法院的邮寄送达未成功，且自己能够联系上申请人，但仍然不向申请人披露诉讼的事实，也没有向法院补充申请人地址和联系方式，最终造成了申请人未能出庭应诉。三、综上所述，在本案借贷关系的形成和主张中，被申请人存在诈骗和虚假诉讼的嫌疑。且本案是在被申请人恶意规避申请人的诉权情况下提起的，涉案证据显示的内容并非申请人的真实意思表示。被申请人孙玉辉答辩称：申请人于2018年3月12日向被申请人借款27万元，并出具借条，刘方亮在担保人处签字确认，借条上明确显示款已收到，并签字按手印，并签字确认。被申请人是按照申请人的要求取款现金支付，且在该借款到期后，被申请人多次通过电话联系申请人要求还款，申请人均承诺会筹措资金还款，并未提到借款之外的其他事情。1、108万元的账户让申请人操作本身就不符合常理。2、送达是合法的，身份证复印件是由申请人、担保人提供的，法律规定有明确送达地址即可。3、张振西称孙玉辉没有主张过还款是不真实的，2018年5月25日、5月26日的电话录音的证据。4、申请人提供的2018年3月12日视频证据显示张振西当时就在孙玉辉办公的地方，现在又称3月12日从没有去过孙玉辉那里，证据不真实。原审被告刘方亮述称：2018年3月10日孙玉辉约我和张振西到孙玉辉办公室谈做期货的事，说借给张振西108万元，让我们两个操作，孙玉辉不再管了，说之前亏损的27万元，让打个借条，让我担保着，用借给张振西的108万元再做期货，盈亏孙玉辉不再过问，但到期借108万元由刘方亮担保，一旦亏损，由刘方亮承担还款连带责任。如果108万元盈利了，先还27万元三人之前亏损的钱，当时借款108万元还款时间是10月30日，如果盈利了就先还27万元，不盈利的事没说。最后张振西说108万元到账，我们盈利了不仅返还这27万元，并且把之前亏损的15万元一并返还给孙玉辉。就这样我和张振西把条打了字签了，然后我们三人去洗澡，9点多结束，具体交割款项孙玉辉与张振西联系，款到账我俩开户去做期货，但是108万元不到账，我担保的所有条都作废。条上没有落款，没有日期，没有利息。返还日期也没有写。条是张振西打的，担保人是我签字。13日下午孙玉辉约我吃饭，让我给他提供我的资产证明，我说没有必要，我说108万元不到账的话打的条是无效的。被申请人孙玉辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告张振西向原告偿还借款本金27万元及利息（利息按月利率2%自2018年3月12日起至实际偿还之日，截至起诉之日暂计利息30240元），共计300240元；2.被告刘方亮对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。本院原审认定事实：2018年3月12日，被告张振西（借款人）向原告孙玉辉（××）出具借条一张，借条载明：今借孙玉辉人民币现金27万元整，期限2018年3月12日到2018年5月12日，款已收到，月息2分。借条下方有“担保人：刘方亮，的字样”。原告称，“月息2分”系原告书写，原被告在签署借条时，约定的月息2分，经二被告同意后，原告书写月息2分，借条其余内容均系张振西书写。2018年3月12日，原告孙玉辉从中国工商银行郑汴路支行取款27万元。原告称，原告孙玉辉与被告张振西系朋友关系，张振西因生意经营需要周转资金，向原告提出借款27万元，并要求现金支付。2018年3月12日，原告按被告张振西的要求将现金交付并签订借条。张振西的朋友刘方亮自愿承担保证责任，并在借条上签名按指印。被告自借款后未偿还任何本息。本院原审认为,债务应当清偿。被告张振西欠原告27万元，有借条、银行取款凭证为证，本院予以确认。被告张振西未按照借条约定期限偿还借款，应当承担违约责任。故原告诉请判令被告张振西偿还借款27万元，本院予以支持。关于利息，原告称，“月息2分”系原告书写，原被告在签署借条时，约定的月息2分，经二被告同意后，原告书写月息2分，借条其余内容均系张振西书写。根据原告所提交的证据，本院无法确认被告具有向原告支付利息的意思表示，故本院认定，该借款未约定利息。故被告张振西应自2018年5月13日起按年利率6%向原告支付利息至实际付款之日。关于原告诉请判令被告刘方亮承担责任。被告刘方亮在2018年3月12日的借条上作为担保人签字，但未约定担保方式、担保期限等，故被告刘方亮应对上述债务承担连带保证责任。被告张振西、刘方亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、被告张振西自本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉辉借款本金27万元，并按年利率6%支付自2018年5月13日起至实际付款之日止的利息；二、被告刘方亮对本判决第一项所判决款项承担连带清偿责任。本院再审认定事实如下：原审原告孙玉辉提交的《借条》中，“款已收到”和“张振西”的签名、指印都是张振西所签、所按；“刘方亮”及其身份证号是刘方亮所写，指印是刘方亮本人所按。“2018.3.12到2018.5.12、月息两分”是孙玉辉所写，“××孙玉辉”及孙玉辉的身份证号是孙玉辉所写。最下方“2018.3.12”和“期限”俩字不确定是谁所写。再审申请人提交显示为孙玉辉的期货账户，孙玉辉予以认可并提交了交易明细，该账户客户号01×××73，该账户内于2018年2月6日存入150万元，至3月6日前该账户内存在亏损，期间该账户有数十笔交易。3月6日至3月14日之间未产生交易。另查明：2018年5月25日孙玉辉与张振西的通话录音显示孙玉辉要求张振西抓紧还钱，不还钱就起诉。本案查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条约定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年3月12日孙玉辉取款27万元，孙玉辉主张该27万元于当日交付给张振西，当时刘方亮也在场。本院认为，根据当事人三方陈述，涉案借条上的“款已收到，张振西”系张振西本人所写，上方指印也是张振西所按，保证人处“刘方亮”及刘方亮的身份证号系刘方亮本人所写，上方指印也是刘方亮所按，根据孙玉辉的取款记录，孙玉辉所提交的证据可以形成证据链，证明孙玉辉向张振西交付了涉案借款，孙玉辉与张振西之间形成民间借贷法律关系。张振西、刘方亮主张未收到涉案借款，涉案借条出具原因为：由孙玉辉出钱、三人共同做期货，亏损42万元后孙玉辉以再出借108万元让张振西、刘方亮做期货为诱因欺骗张振西、刘方亮出具的借条，借款并未实际交付，张振西、刘方亮仅承诺如108万元到账后，不管之后期货是亏是盈均愿偿还之前亏损的42万元，如108万元未到账，借条作废。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张振西、刘方亮提交的通话录音、视频录像、微信聊天记录中，孙玉辉均主张涉案27万元系借款，并无认可涉案款项系期货亏损款项的意思体现。孙玉辉虽开有期货账户，且在2018年2月6日至3月5日期间存在二被告所主张的交易情况，但仅结合二被告的陈述，不足以认定三人存在二被告所主张的合作关系及具体权利义务，孙玉辉也不予认可，二被告也无其他有效证据佐证。因此，对二被告关于三人之间合作投资期货关系而非借贷关系的主张，本院不予采信。孙玉辉、张振西之间的债权债务关系明确，张振西应当按约还款，《借条》上的借款期限、借款利息系孙玉辉所写，并非双方合意，根据本案查明事实，借款期限虽是孙玉辉所写，但其于2018年5月25日也曾向张振西主张还款，故本院认定借条上载明的借款期限有效，涉案借款未约定利息，张振西并无向原告支付利息的意思表示，因此，涉案借款应视为没有利息，但××主张按年利率6%计算的逾期利息，应于支持。故被告张振西应当自2018年5月12日起按年利率6%向孙玉辉支付利息至实际付款之日止。被告刘方亮在借条上作为担保人签字，但未约定担保方式、担保期限等，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，刘方亮应当承担连带担保责任，担保期限为六个月，自2018年5月12日至2018年11月11日，故被告刘方亮应对上述债务承担连带保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2019）豫0191民初581号民事判决。再审案件受理费5804元，由再审申请人张振西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  徐军停人民陪审员  周润辰二〇二〇年四月二日书 记 员  郭鹏飞