湖南省娄底市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘13行终30号 上诉人（原审原告）娄底点石装饰设计工程有限公司，住所地娄底市娄星区扶青南路书香名邸商业楼201室。 法定代表人成湘,该公司总经理。 委托代理人周莫龙，湖南泽伦律师事务所。 委托代理人燕锦阳，湖南泽伦律师事务所。 被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪大道684号。 法定代表人刘小龙，该局局长。 委托代理人李建兵，该局工保科副科长。 委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。 原审第三人肖健足,男,1966年11月21日出生,汉族,住娄底市娄星区。 上诉人娄底点石装饰设计工程有限公司(以下简称娄底点石公司)因劳动和社会保障行政管理一案，不服双峰县人民法院（2019）湘1321行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，2019年2月25日，原告娄底点石公司与易军良签订装饰装修劳务合作合同，合同约定由原告承接装饰装修工程，与易军良分工合作，由易军良自行组建专业团队完成装修工程任务，第三人肖健足接受易军良的安排负责泥工工作。2019年3月28日下午，易军良打电话给第三人肖健足，通知其于2019年3月29日14时参加原告在娄底市金香大酒店统一安排的业务培训会。2019年3月29日13时43分，肖健足从家里骑摩托车到金香大酒店进行业务培训，骑至乐坪大道娄底中路段时，与由南往北的二轮电动车发生碰撞，导致头部受伤。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第4313021201900000481号交通事故认定书，认定肖健足承担本次交通事故的同等责任。2019年4月15日，肖健足向被告提交工伤认定申请表，请求认定其伤情为工伤。2019年5月16日，被告向原告送达工伤认定调查通知书，要求原告于2019年5月23日上午九时提供相关证据材料前往被告处接受调查询问，并告知其不提供材料、不接受调查的法律后果。因原告一直未提交任何材料，2019年6月25日，被告根据调查的证据作出娄人社工认字（2019）327号认定工伤决定书，对肖健足受到的事故伤害认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，案外人易军良系非依法登记注册的个体工商户，其以个人名义与原告签订《装饰装修劳务合作合同》。 原审认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《湖南省实施办法》第三十二条第三款规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，案外人易军良系不具备用工主体资格的自然人，原告娄底点石公司将装饰装修工程交由易军良承包，易军良又雇佣了第三人肖健足，故原告娄底点石公司依法应当承担对第三人肖健足的用工主体责任。第三人肖健足在接到易军良的培训通知、前往参加原告公司组织的培训过程中发生非本人主要责任的交通事故，所受事故伤害应当认定为工伤。被告娄底市人社局依法受理第三人的工伤申请后，向原告下达调查通知书，原告未按照通知书要求提交不认为是工伤的证据，2019年6月25日，被告通过调查作出娄人社工认字（2019）327号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销工伤认定决定的诉讼请求，依法应予驳回。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第六项、《工伤认定办法》第十七条、《湖南省实施办法》第三十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回原告娄底点石装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告娄底点石装饰设计工程有限公司负担。 上诉人娄底点石公司上诉称，一、一审法院对本案事实认定不清。上诉人与案外人易军良之间签订的《装修装饰劳务承包合同》不构成上诉人直接对案外人易军良的人事制度的管理,案外人易军良在未获得授权的情况下,对外不能代表上诉人。被上诉人没说清楚肖健足与上诉人之间的关系，第三人的工作具有流动属性,即哪里有事做,就去那里做，这与法律所规定的劳动用工关系有着本质区别。二、一审法院划分责任明显偏颇,不足以让当事人信服。根据《工伤保险条例》规定，只有第三人在此次交通事故中承担次责或无责,才能认定为工伤。而本次交通事故中,第三人承担同等责任,说明此次交通事故是因为双方共同的违法行为共同导致，没有主次之分,都须承担主要责任。而第三人存在明显的违法行为,导致自己受伤，并且完全可以找肇事者赔偿,其救济途径并未断绝,上诉人不应对其违法行为承担责任。三、一审适用法律错误。上诉人与第三人肖健足之间不存在法律上和事实上的劳动法律关系,所以适用《工伤保险条例》系错误适用。另，被上诉人作出工伤认定决定书超过法定60日时限，程序违法。特提起上诉，请求：1.撤销湖南省娄底市双峰县人民法院(2019）湘1321行初72号判决,发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人娄底市人社局辩称，上诉人与第三人之间的劳动关系依法成立，第三人受伤事实应该认定为工伤。被上诉人作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 第三人肖健足述称，第三人受上诉人娄底点石公司的管理，第三人的工资也由上诉人直接发放。故应该认定为工伤。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人肖健足与上诉人娄底点石公司之间存在事实劳动关系，第三人是在去参加上诉人统一安排的业务培训会途中发生的交通事故，经交警部门认定肖健足承担本次交通事故的同等责任，依据前述法律规定，应当认定为工伤。被上诉人作出的娄人社工认字（2019）327号认定工伤决定结果正确。经查，娄底市人社局于2019年4月29日受理肖健足的工伤认定申请，于2019年6月25日作出工伤认定决定，未超过60日。故上诉人提出的被上诉人超期作出工伤认定决定程序违法的观点无事实依据。上诉人的其他上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人娄底点石公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李红菱 审判员  朱卫煌 审判员  童志方 二〇二〇年四月三日 书记员  李 芸 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。