成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0107民初10771号 原告：四川东方雨虹防水工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段503号。 法定代表人：刘旭芬。 委托诉讼代理人：纪洪纾，男，1986年1月18日出生，汉族，住成都市武侯区。系公司员工。 被告：黄治亚，男，1973年7月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：张宜思（特别授权代理），广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。 被告：周丽红，男，1972年9月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。 原告四川东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方雨虹公司）与被告黄治亚、周丽红借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告东方雨虹公司的委托诉讼代理人纪洪纾，被告黄治亚的委托诉讼代理人张宜思到庭参加诉讼。被告周丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款本金41.22万元；2、判令二被告按照约定连带支付借款利息7.15万元（根据2015年1月14日银行短期贷款基准利率5.6%×2计算，支付至起诉之日止）。事实和理由：原告和被告黄治亚于2014年5月23日签订《内部防水工程劳务施工协议》，约定由黄治亚施工队承包贵广高铁项目防水施工劳务工作。后工程施工完毕，黄治亚由于管理不善，导致亏损，无法支付下属劳务人员工资。黄治亚于2015年1月8日和2015年1月12日两次出具授权委托书,委托周丽红与原告签订《关于贵广铁路（第四项目部和广宁制梁场）劳务费用结算协议》，就《内部防水工程劳务施工协议》项下劳务费进行结算，并向原告借款人民币412169.86元用于支付农民工工资，周丽红于2015年1月9日向原告提交借款申请。原告于2015年1月14日向周丽红支付了40万元整（另外12169.86元为被告黄治亚需支付给公司的结算款），双方约定最后还款期限为2015年4月1日，借款利息按照同期银行贷款利率的2倍计算。还款期届满后，经原告多次催款，被告仍拒不偿还，故诉至法院。 被告黄治亚辩称，1、被告黄治亚并没有签署劳务费用结算协议，亦未出具借款申请，款项未汇入其名下账户，故被告黄治亚并非本案借款人，不是本案的适格被告；2、周丽红的借款行为超出了委托权限及委托时间，黄治亚于2015年1月8日向周丽红出具的委托书无原件，借款发生在2015年1月9日，故应以2015年1月12日有原件的授权委托书载明的委托事项即代为进行劳务费结算为准，故该借款行为与被告并无事实及法律上的利害关系，被告对该借款行为不应承担责任；3、被告对周丽红的借款行为并不知情，在得知此事后，已于2015年1月13日以短信方式对周丽红发出了该借款行为不在授权范围内，由周丽红自行承担责任的意思表示，周丽红也于2015年1月13日上午回复同意由其自行承担责任的意思表示；4、借款时间在前，结算协议时间在后，若该借款确系用于支付劳务费用，借款应于签订劳务费用结算协议前就到帐，而原告提交的转账记录却显示了转账时间发生在签订劳务结算协议之后，该借款行为成立于结算协议之后，则不管从该借款的用途、去向均无法作为劳务结算的合法依据，故转账记录与劳务费用结算协议无实际联系。5、《内部防水工程劳务施工协议》的实际施工方和实际承包主体均是被告周红丽。 被告周丽红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告与被告黄治亚签订《内部防水工程劳务施工协议》，约定由黄治亚施工队承包贵广高铁防水工程劳务施工。 2015年1月9日，被告周丽红向原告东方雨虹公司出具《借款申请》载明：“黄治亚因在与贵司签订贵广铁路项目的劳务协议时，因对项目工程量判断不准确及合同签订后自身管理不善，导致亏损。现无法支付下属劳务人员的工资，特申请向贵司借款40万元，借款时间为2015年1月9日至2015年4月1日，借款期间的利息按同期银行贷款利息的2倍计算，我受黄治亚委托办理一切手续，借款可以在黄治亚与北京公司的保证金和结算中扣除，如果扣除不够，承诺2015年4月1日前向公司还款，逾期任由公司处理。”2015年1月14日，原告向周丽红名下招商银行尾号为0742的账号转款40万元，其付款回单摘要一栏载明“周丽红代黄治亚借款”。 2015年1月12日，被告周丽红代黄治亚与原告签订《关于贵广铁路（第四项目部和广宁制梁场）劳务费用结算协议》双方约定：该项目扣除相关金额后，应结算费用为-12169.86元。因黄治亚管理不善以及现场勘查不全等原因，导致亏损而无法向下属劳务队工人支付劳务工资，黄治亚特向原告借款412169.86元的费用，由其委托人周丽红向原告办理相关借款手续。该结算协议有原告与被告周丽红的签字捺印。 2015年4月16日，原告向被告黄治亚邮寄《工程部关于＜内部防水工程劳务施工协议＞项下借款催收的通知》，原告向被告黄治亚就40万元借款进行催收。 另查明，一、原告提交两份黄治亚出具的《授权委托书》，该两份委托书内容一致，落款时间不一致的，其中一份授权委托书的落款时间为2015年1月8日，该份委托书为复印件。一份为2015年1月12日，有原件。授权委托书内容为黄治亚授权周丽红全权代表其与原告签订贵广高铁项目关于劳务费结算确认以及处理在公司项目中双方的协商事宜，周丽红签署的文件黄治亚均予承认。 二、被告黄治亚提交其于2015年4月22日向原告发出的关于催收通知回复函的电子邮件打印件，黄治亚与周丽红在2015年1月13日进行沟通的短信记录截图，其上载明被告黄治亚向原告及被告周丽红表示不认可周丽红以其名义的借款行为，被告周丽红认可责任由其自行承担。原告认为上述证据仅能证明二被告内部之间的约定，与本案责任的承担无关。 上述事实有原、被告身份信息，《内部防水工程劳务施工协议》、授权委托书、《关于贵广铁路（第四项目部和广宁制梁场）劳务费用结算协议》、借款申请、汇款凭证、《工程部关于＜内部防水工程劳务施工协议＞项下借款催收的通知》、回复函、短信记录截图及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告周丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。关于本案中《内部防水工程劳务施工协议》的实际承包主体的问题。原告提交的证据能够证明施工协议由原告与被告黄治亚签订，工程完结后的结算协议也由被告黄治亚委托被告周丽红代为签订的事实，原、被告均未提交实际承包主体是周丽红的证据，故本院根据现有证据认定案涉工程劳务的承包主体为被告周丽红。本案的争议焦点在于被告黄治亚是否应当对被告周丽红以其名义对外借款的行为承担法律责任。被告黄治亚在2015年1月12日出具的《授权委托书》载明周丽红全权代表黄治亚处理贵广高铁项目的相关事宜，且承认周丽红所签属的文件，被告周丽红与原告于同日签订的结算协议中说明借款是基于上述项目，据此原告作为善意相对人，有理由相信周丽红有代表黄治亚借款用以处理工人劳务费的代理权限，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，被告周丽红的行为构成表见代理，上述借款行为的后果应由被告黄治亚承担，对原告提出要求被告周丽红承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于本案的借款金额，原告主张借款中包含工程项目结算款12169.86元，在结算协议中转化为了借款，可在本案中一并处理，故本案的借款金额为412169.86元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中,原、被告双方仅对40万元的借款约定了利息，故本案利息应以40万元为基数，按照同期银行贷款利息的2倍，即银行短期贷款利息5.6%×2倍，从实际借款的2015年1月14日计算至起诉之日2016年10月19日止，即75607.67元（40万元×5.6%×2÷365天×616天），原告主张支付71500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告黄治亚于本判决生效之日起十五日内归还原告四川东方雨虹防水工程有限公司借款本金412169.86元及利息71500元; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8556元，公告费560元，共计9116元，由被告黄治亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  车小娇 人民陪审员  白玉茹 人民陪审员  郑 军 二〇一七年七月三日 书 记 员  杨 锐