江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终135号上诉人（原审被告）：邱兆义，男，1963年6月6日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚玉建，男，1963年3月11日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：尚河营，男，1964年1月20日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：朱秀兰，女，1946年11月22日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：胡成顺，男，1962年10月10日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：尚玉梅，女，1956年2月22日出生，汉族，住沛县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。原审被告：沛县邱兆义矿山配件铸造厂，住所地沛县沛城镇二堡（铁路西、沛运河东）。经营者：邱兆义。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人邱兆义因与被上诉人尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅，原审被告沛县邱兆义矿山配件铸造厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2019）苏0322民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邱兆义、上诉人邱兆义及原审被告沛县邱兆义矿山配件铸造厂的共同委托诉讼代理人林传学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邱兆义上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、被上诉人不是合同相对人，不具备诉讼主体资格。上诉人与被上诉人之间从未签订过土地租赁协议，而是原租用人与二堡村村委会于2004年9月18日签订的协议，后于2006年上诉人接手后继续租用该土地，且租金一直是向二堡村委会交付。二、被上诉人没有确实的证据证明涉案地块属其所有。被上诉人仅在一审中提交的沛县汉兴街道二堡社区居民委员会的证明证实其对该地的主张，但该证明及被上诉人的主张却与尚庄组游园用地情况明细表中所标明的土地面积明显不符，且该证明明显是伪造的。在一审庭审中，上诉人并未见到该份证明，仅是对尚庄组游园用地情况明细表发表了质证意见，亦未认真核实土地面积。一审却仅凭该证明来作为认定事实的依据，显属不当。三、上诉人与被上诉人之间签订的协议系胁迫下所签。因被上诉人尚河营与胡成顺只是声称该租用土地是其所有的情况下，经常去上诉人的厂内无理取闹，导致上诉人的铸造厂无法正常生产，被迫无柰之下，于2010年11月10日签订该协议。在与被上诉人尚河营与胡成顺签订该协议时，其他被上诉人并不在场也没有签名，亦没有向上诉人出具证实其拥有该块土地的证据，强迫上诉人将属于自己的铸造厂财产分出一半给其所有。该协议是在胁迫下所签订，且显失公平，因上诉人对法律知识的缺乏，又害怕尚河营与胡成顺继续去铸造厂闹事，只得任由其强取豪夺而无可奈何。综上所述，一审程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅提交书面答辩状共同辩称：1、双方形成不定期租赁合同关系，被上诉人具有诉讼主体资格。2、涉案土地使用权归被上诉人所有。上诉人向被上诉人缴纳租金，双方签订了相关土地征收费用的协议。3、上诉人与被上诉人之间签订协议不存在胁迫情形，是双方自愿签订，不存在显失公平。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应维持原判。尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令邱兆义及沛县邱兆义矿山配件铸造厂返还拆迁赔偿款109397元；2、本案诉讼费用由邱兆义及沛县邱兆义矿山配件铸造厂承担。一审法院查明，1、尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅均系沛县沛城镇二堡村尚庄组的村民。涉案土地位于沛县，该土地共计1.8亩，由尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅享有农村土地承包经营权。2、2004年9月8日，作为甲方的二堡村村委会与案外人毛传国（沛县传国矿山铸造厂）签订土地租用协议一份，载明将涉案土地租赁给毛传国，租期为2004年9月8日至2009年9月7日止，租金按照每年每亩壹仟元整（1000元）。村委会收取租金后将租金交给尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅。3、2006年年中，邱兆义接手沛县传国矿山铸造厂，并将该厂变更为沛县邱兆义矿山配件铸造厂。尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅未与邱兆义签订书面租赁合同，邱兆义按照每亩土地每年1200元向尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅支付租金至2019年涉案土地及厂房被拆迁前。4、2010年11月10日，邱兆义与二堡村尚庄组签订书面协议书一份，载明：“协议书甲方二堡村尚庄组（五家）乙方钢厂老邱经双方同意达成下列协议①如果建设用地按总造价，甲乙双方各一半……”尚河营、胡成顺在甲方处签字，邱兆义在乙方处签字。5、涉案土地及厂房于2019年被征收，后邱兆义与沛县汉兴街道办事处签订《沛县城市规划区集体土地上房屋征收补偿协议》一份，载明该土地上的房屋补偿价值为98713元、附属物补偿费109080元、搬迁补助费1130元、停业损失9871元，以上费用共计218794元。邱兆义在该款下发至二堡村委会后，通过挂失方式从江苏省沛县农村商业银行取得该款项。6、庭审中，双方均认可争议款项系涉案土地上的地面附着物等款项，不包含涉案土地赔偿款。一审法院认为，尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅与邱兆义签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。同时，双方也未提供证据证明在签订该协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形。该协议签订于2010年，在长达九年时间中邱兆义也未向相关部门申请撤销，故应认定该协议合法有效，双方当事人均应诚信履行。在该协议中，双方约定对地面附属物拆迁补偿款的分割作出了明确约定，对于搬迁补助费及停业损失，因双方并未对此作出约定，且该费用是针对邱兆义的铸造厂搬迁作出的赔偿，现尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅要求对该费用进行分割，不予支持。故邱兆义应按协议约定返还尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅103896.5元【（218794元-1130元-9871元）/2】。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邱兆义于判决生效后十日内返还给尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅拆迁补偿款103896.5元；二、驳回尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅的其他诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取为1244元，由尚玉建、尚河营、朱秀兰、胡成顺、尚玉梅负担63元，邱兆义负担1181元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、被上诉人是否具有诉讼主体资格。2、上诉人与被上诉人之间签订的协议是否有效。本院认为，关于被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题。五被上诉人持有上诉人与其签订的书面协议，协议上就补偿款的分配进行了约定。当地居委会出具的证明确认五被上诉人是案涉土地的权利人，上诉人在一审庭审中亦认可其钢厂使用的土地是五被上诉人承包的土地。五被上诉人作为土地的权利人和协议的一方当事人有权提起本案诉讼，具备诉讼主体资格。关于上诉人与被上诉人之间签订的协议是否有效的问题。上诉人认可协议上是其本人签名，但主张该协议是在胁迫下所签订且显失公平，应为无效。本院认为，该协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上诉人也未提供证据证明在签订该协议时存在胁迫的情形，且自该协议2010年签订至本案诉讼时长达九年时间，邱兆义未向相关部门申请撤销，已超过申请撤销协议的期间，应认定该协议有效。一审判令邱兆义按照协议履行义务，并无不当。综上所述，上诉人邱兆义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2348元，由上诉人邱兆义负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 胡元静审判员 孟 娟二〇二〇年四月二日书记员 陆滢冰