江西省宜春市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)赣09行终44号 上诉人（原审原告）：唐淑娟，女，1984年12月7日生，汉族，住所地江西省宜春市。 委托代理人：魏盛礼，江西添翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜春市人力资源和社会保障局，住所地：宜春市袁州区宜阳大厦中座9楼,统一社会信用代码：11360800014717520P。 法定代表人：叶青华，该局局长。 原审第三人：中共宜春市委党校，住所地：宜春市袁州区，统一社会信用代码12360800492000006X。 法定代表人：杨景平，系该校常务副校长。 唐淑娟不服宜春市人力资源和社会保障局（以下简称宜春市人社局）于2019年7月3日作出的宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》，向上高县人民法院提起诉讼，上高县人民法院于2019年11月20日作出判决，驳回了唐淑娟的诉讼请求。唐淑娟不服一审判决上诉至本院，本院于2020年3月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，死者陈某，生前系原审第三人宜春市委党校常务副校长。2018年10月18日下午15时20分许，陈某从宜春市委党校驾驶赣Ｃ×××××小车下班回家，途经旧320国道、环城路宜春汽车北站等，17时50分左右行驶至渥江镇方向宜渥路段，没有直接驾车回到其居住地袁州区渥江镇奥林普罗旺斯小区，而是在离该小区约500米的附近的人行横道右侧停车，步行过斑马线去对面混凝土搅拌站附近。约18时18分左右，陈某从对面方向步行穿过斑马线返回其停车处，在经过斑马线时，被王某驾驶（由南向北）的赣Ｃ×××××面包车撞伤，经宜春市紧急救援中心送至宜春市人民医院抢救无效后死亡。2018年10月21日，江西省宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出第360902120180000967号《道路交通事故认定书》，认定王某负该交通事故的全部责任，陈某在该交通事故中不负事责任。2018年10月23日，唐淑娟向宜春市人社局提出工伤认定申请。宜春市人社局于2018年10月26日受理原告关于陈某的工伤认定申请材料，于2018年12月12日作出宜人社伤不认字[2018]011号《不予认定工伤决定书》。唐淑娟对该决定书不服，于2019年2月6日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2019年5月8日作出撤销宜春市人社局作出的宜人社伤不认字[2018]011号《不予认定工伤决定书》，责令其依法重新作出认定。2019年7月3日，宜春市人社局重新作出宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》。唐淑娟不服宜春市人社局作的该不予认定工伤决定书，遂向上高县人民法院提行政诉讼。 原审法院认为：宜春市人社局作为宜春市人民政府社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。宜春市人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权受理唐淑娟提出的其配偶陈某工伤（死亡）认定申请并作出相应处理。宜春市人社局依法审查并在法定期限内作出涉案决定，且宜春市人社局依法将《不予认定工伤决定书》送达给唐淑娟和第三人。宜春市人社局的执法主体适格，程序合法，该院予以确认。 本案争议的焦点是：陈某是否为“上下班途中”交通事故死亡；宜春市人社局作出的宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》是否合法。 虽然《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。陈某的受害也发生在“上下班途中”，但是该“上下班途中”不符合相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，各方当事人对对陈某下班途中发生交通事故死亡，陈某不负责任均无异议。双方主要争议问题是陈某发交通事故，是否属于正常下班合理路线、合理时间内或者陈某是从事与工作有关或日常生活所需要的活动所发生的。 首先，从是否从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动来看，原告未提供出相关的证据予以证明陈某在这近30分钟时间内从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动。被告作为劳动保障行政主管机关，在受理原告提出的工伤（亡）认定申请后，经审核对事故伤害进行调查核实后，也没有发现陈某在事故发生前的近30分钟时间内从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动相关证据。因此，不应认定陈某在事故发生前的近30分钟时间内从事了“与工作相关或日常生活所需要”的活动。其次，从“合理路线”来看，事发当日陈某停晚17时50分左右驾车行至其居住地小区不远处，没有象往常一样径直驾车驶入小区回家，而是将车停靠在路边，下车步行横过马路斑马线到了对面（宜渥路西面）。虽然发生交通事故的地点仍在“正常下班路线”上，但该交通事故的发生为“偏离”了正常合理的下班路线的原因所致，而且没有证据证明该“偏离”属于正当合理事由引起。因此，陈某的下班路线不属于“合理路线”。再次,从“合理时间”来看，陈某驾车至离其居住小区不远处停车时是17时50分左右，如果不停车直接驾车回家，也就是几分钟的时间。但是陈某停车步行横过马路斑马线到了对面，在过了近30分钟左右时间后，才步行返回停车处准备驾车回家，也远远超出了正常下班回家的“合理时间”。同样，没有证据证明陈某本可以在几分钟回家的时间变成了近30分钟左右时间的合理性，应当认定陈某的下班时间不属于“合理时间”。综上，宜春市人社局作出宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》，认定事实基本清楚，适用法律正确，且作出不予工伤认定的程序合法，并无不当。原审原告要求撤销宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》的理由不充分，该院不予以支持。依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐淑娟的诉讼请求。 上诉人唐淑娟上诉称：一、一审判决认定事实证据不足。1、宜春市人社局和一审法院采用无法核实的传闻证据作为认定事实的依据。17时50分左右，陈某在距离其居住的普罗旺斯小区30多米的混凝土搅拌站附近的人行横道右侧停车，步行过斑马线到对面，约18时19分左右，陈某由斑马线对面方向返回停车处。在这期间，陈某到底处于什么状态，去对面做什么事情，宜春市人社局和一审法院均采信了无法核实的传闻证据。2、一审判决没有对前后矛盾的证据进行合理的解释。宜春市委党校网球场项目负责人邹保良，明确表达当天上午11点左右，陈某曾经和他通过电话，咨询如何处理党校网球场后面可能发生的滑坡现象。这一证据虽然为证人证言，但可以通过调取通信记录等方式进行核实。而宜春市人社局和一审法院都没有对这些证据进行甄别和比较，排除证据矛盾的不合理之处。二、陈某停车到马路对面30分钟左右是为了日常工作。1、邹保良的证人证言，足以提示陈某是到对面山坡下查看其它住户是如何采取措施防范可能出现的山体滑坡。2、也有其他证据证明陈某在这期间是为了单位工作需要到对面，只是宜春市人社局没有尽责进行调查导致的。三、被上诉人在程序上存在违法行为。宜春市人民政府的《行政复议决定书》已经决定撤销被上诉人第一次作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人重新作出决定，但被上诉人却以同一事实和理由于2019年7月再次作出宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款之规定，复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。在宜春市人民政府已经作出决定的情况下，被上诉人却违反相关法律规定，增加当事人诉累，二审法院应当依法纠正该行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。 被上诉人宜春人力资源和社会保障局未作答辩。 原审第三人中共宜春市委党校未作答辩。 各方当事人在二审期间均未提供新的证据,本院对各方当事人提交的证据认定与原审法院一致。经审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的事实。 另外，一审法院查明“陈某是在离该小区约500米的附近的人行横道右侧停车，步行过斑马线去对面混凝土搅拌站附近”，经本院核实距离有误，本院予以指正。 本院认为，陈某不负本次交通事故的主要责任，各方均无异议。本案争议的核心焦点是陈某的死亡是否符合《工伤保险条例》规定的在“上下班途中”发生交通事故死亡的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”之规定，在合理时间和合理路线内，无论是往返于配偶、父母、子女居住地，还是途中从事属于日常工作生活所需要的活动适当绕路发生交通事故的，人民法院都应当支持社会保险行政部门认定为工伤的决定。对上述这一类情形中的“合理时间”、“合理路线”和“生活所需”的认定，应当是相互联系作出综合判定，不能分离开来。对于是否已结束了下班的行程，不能简单理解为回到家中才视为完成了下班的过程，需要结合其后续的活动内容和轨迹作出判断。本案中，陈某下班之后将车停在距离自己居住的小区仅有30多米的地方，外出三十多分钟后，返回停车地时，发生交通事故死亡。经查，在附近并没有超市、菜场等场所，其停车后续的活动无法确定为生活所需。其将车停在小区30米处，已基本完成了下班过程，下车后外出的半小时活动行程，由于不能认定为生活所需，因此，已超出了合理时间和合理路线的范围。同时，作为工伤认定申请人，若认为职工所受伤害属于工伤，应当向工伤认定部门提供该伤害属于工伤的基本证据，经由工伤认定部门调查核实后决定是否属于工伤。而被上诉人的调查已经穷尽手段，基本排除了其下车后为满足日常工作生活而进行活动的可能。被上诉人已经尽到了不予认定工伤的调查核实义务。故上诉人上诉称，陈某下车后是为了工作需要下车活动的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。故宜春市人社局作出的宜人社伤不认字[2019]004号《不予认定工伤决定书》认定事实基本清楚，适用法律正确，且作出不予工伤认定的程序合法，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人唐淑娟承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴建平 审判员  黄 礼 审判员  潘丽平 二〇二〇年四月七日 书记员  易 艳