江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民再78号二审上诉人（一审被告）：吴志爱，男，1971年2月28日生，汉族，住宜兴市。二审被上诉人（一审原告）：王全平，男，1956年11月11日生，汉族，住宜兴市。二审上诉人吴志爱与二审被上诉人王全平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）苏02民终4419号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年4月2日作出（2020）苏02民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审被上诉人王全平向一审法院起诉请求：1.吴志爱立即归还借款267500元，并承担该款自2012年9月20日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2.吴志爱承担王全平因诉讼需支出的律师代理费18000元；3.法院拍卖或变卖吴志爱位于宜兴市的房产（以下简称涉案房产）所得价款，王全平在抵押的范围内（即借款本息范围内）优先受偿；4.本案诉讼费用由吴志爱承担。一审法院认定事实：2012年9月20日，吴志爱向王全平出具借款借据一份，载明：“今借王全平人民币（现金）弍拾陆万柒仟伍佰元整（267500.00元），借款期限最长为叁个月，自2012年9月20日至2012年12月19日。其中：2012年10月20日前还款捌仟柒佰伍拾元整，2012年11月20日前还款捌仟柒佰伍拾元整（8750元），余款于2013年12月20日前全部还清。其借款本息由涉案房产作抵押。（抵押范围为全部借款本息及违约金，抵押期限为借款人还清所有借款本息而结束）。利息从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍计算。若出现一期违约，违约方将按借款总额的20%承担违约金。同时，出借方有权提前收回全部借款本息，协议终止。逾期所引起的所有费用以及律师费和其他后果由违约方承担。以上协议经借款人签字即告生效。如因逾期引发纠纷，在签约所在地宜兴市人民法院提起诉讼。借款人：吴志爱，证件号：3202231971××××××××，2012.9.20。”同日，王全平通过其妻华金娣62×××15农行卡向蒋李平62×××14农行卡打款200000元和45000元。蒋李平于当天通过62×××14农行卡向吴志爱62×××19农行卡打款200000元和41250元。2015年12月10日，蒋李平出具情况说明一份，载明：本人根据王全平的指令于2012年9月20日以银行卡划款、交付现金的形式交给吴志爱267500元。该款属王全平所有，由王全平向吴志爱主张相关权利。嗣日，王全平与宜兴市南方法律服务所签订委托代理协议一份，约定代理事项及其代理费18000元。2016年4月8日，宜兴市南方法律服务所向王全平开具了金额为18000元的代理费发票。另查明，产权证号为宜房权证宜城字第××号房产已向中信银行股份有限公司无锡分行抵押，期限从2014年7月2日起至2024年7月2日止，抵押金额为300000元。无其他抵押。关于本案借款过程，王全平向一审陈述称，本案借款前其不认识吴志爱，经蒋李平介绍并称吴志爱要借款250000元，利息为月息2分，有房产抵押。后在蒋李平召集下，其与吴志爱去宜兴市办证中心办理了涉案房产（产权证号为宜房权证宜城字第××号）房屋的抵押手续。其妻华金娣的农行卡转入蒋李平账户245000元，另外5000元作为其收的1个月利息。当时吴志爱的房产证、土地证及他项权证都交由其保管。借款后，其收到蒋李平向其支付的5个月利息25000元（该款是蒋李平汇入戴丽华卡后向其支付的），加上第一个月支付的利息合计30000元。此后过了一段时间，蒋李平叫其去办证中心协助解除对本案房产的抵押手续，取消他项权证，由吴志爱用该房屋去银行贷款，贷到款后还清结欠的款项。因吴志爱的房产证及土地证都在其处，其就和蒋李平、吴志爱去办理了房产解除抵押手续。后蒋李平及吴志爱未按约还款，其也一直没有联系上这两人。吴志爱对借款过程向一审陈述称，其朋友潘利明向其借款，其无钱出借，潘利明就联系了蒋李平，让其出面以其房产抵押借款，后其用涉案房产与王全平办理了房产抵押手续，领取了他项权证，并向王全平出具了本案的借条，约定借款3个月，月息3.5分。蒋李平通过划卡的方式向其支付了241250元（借条载明的借款总金额为267500元包含3个月利息26250元）。收到的借款大部分支付给潘利明，一部分还的利息，该利息打到蒋李平指定的卡内，共支付了6个月利息。后潘利明告知其款已还清，并通知其去和王全平办理了房产抵押注销手续。关于借款利息，一审向蒋李平调查，蒋李平称其通过戴丽华的卡向王全平支付过三笔利息，二笔10000元，支付时间分别是2012年12月28日和2013年1月7日，一笔5000元，支付时间为2013年1月14日。除此之外无另外付过利息。一审法院判决：一、吴志爱应于判决发生法律效力之日起10日内向王全平支付借款本金245000元及利息（自2012年9月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，应先予扣除已支付利息25000元）；二、吴志爱应于判决发生法律效力之日起10日内向王全平支付诉讼代理费18000元；三、驳回王全平的其他诉讼请求。吴志爱不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王全平对吴志爱的诉讼请求；2.上诉费用由王全平承担。本院二审认定事实：吴志爱、王全平对一审查明的事实无异议，且均未提供新证据。二审另查明，2016年6月21日，吴志爱在一审中提供一份银行流水，该流水显示，2012年9月20日，其银行卡分两笔入账20万元和41250元，又于同日分别支取20万元和1万元。对于上述证据，吴志爱陈述系王全平向其汇款后，其立即汇款20万元给潘利明，并向蒋李平支付1万元的中介费。王全平对上述证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。王全平二审中明确，其实际出借245000元，并向法院提交了涉案房产的房产证和土地证原件。本院二审认为：一、涉案借款的本金为245000元。王全平认可其实际只出借了245000元，且证明该笔款项已支付给蒋李平，吴志爱亦认可蒋李平向其所汇的款项即为其向王全平的借款，故涉案借款的本金应为245000元。虽然吴志爱主张其只收到蒋李平所汇的241250元，但借款本金应以王全平实际出借的金额为准，而非蒋李平汇出金额，故吴志爱的上述主张，法院不予支持。二、吴志爱应向王全平归还借款245000元。首先，吴志爱主张涉案款项系潘利明所借，其让潘利明出具了一张“今借到吴志爱人民币现金20万元整”的借条，同时依据银行流水，证明涉案款项系潘利明向王全平所借。对此，法院认为，吴志爱向潘利明汇款的行为不能必然得出涉案款项系潘利明向王全平所借的结论，同时，吴志爱并未举证证明潘利明向其出具过上述借条，退一步讲，即便存在上述借条，该借条亦明确写明是潘利明向吴志爱借款而非向王全平借款，故在涉案借条明确载明系吴志爱向王全平借款的情况下，应由吴志爱承担还款责任；其次，虽然涉案借条上载明“抵押范围为全部借款本息及违约金，抵押期限为借款人还清所有借款本息而结束”，王全平亦至房管部门办理了解除抵押手续，但王全平关于“取消他项权证后，由吴志爱用该房屋去银行贷款，贷到款后将结欠的款项还清。当时其认为吴志爱的房产证及土地证都在其处，就和蒋李平、吴志爱去办理了房产解除抵押手续”的陈述不仅具有合理性，且其向法院提交了涉案房产的房产证和土地证以印证其的上述陈述，同时考虑到吴志爱未举证证明其归还了涉案款项，故仅凭上述文字，不能认定涉案款项已归还完毕。三、虽然王全平在诉状中陈述涉案房产的他项权证已遗失，在一审庭审中又陈述系为了吴志爱办理房屋贷款而去办理的注销，但该矛盾之处并不影响本案事实的查明，故吴志爱关于王全平有虚假诉讼之嫌的主张，法院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。本院再审认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现王全平有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏02民终4419号民事判决及宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第1120号民事判决；二、驳回王全平的起诉；三、本案全案材料移送公安机关侦查。本裁定为终审裁定。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年四月七日书记员  魏依雯