浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初250号 原告：陈芳，女，1977年5月24日出生，汉族，住嵊州市。 原告：袁明江，男，1973年10月25日出生，汉族，住嵊州市。 两原告之委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市剡湖街道北直街20号。 法定代表人：陈蔚。 委托诉讼代理人：应里坚，该公司职工。 委托诉讼代理人：丁兴、赵航，浙江天册律师事务所律师。 原告陈芳、袁明江与被告中国电信股份有限公司嵊州分公司（以下简称电信嵊州公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告之委托诉讼代理人袁吉儿、被告电信嵊州公司之委托诉讼代理人应里坚、丁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告投资本金以及投资收益共计283117.33元；自2017年1月1日起至付清日止按照年利率6%赔付损失。审理期间，原告将该诉讼请求变更为：判令被告支付原告投资本金以及投资收益共计239184.06元，并支付该款自2018年10月11日起至付清日止按照年利率6%支付利息损失。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月27日，因被告业务发展需要，委托乙方嵊州市联信电脑科技商行（袁明江为嵊州市联信电脑科技商行的授权代表）利用中国电信品牌，分别在，以甲方名义进行光纤到户工程改造，存量客户保有，向客户提供固定电话、宽带、ITV等代理办理电信业务等服务。双方签订了《欢潭村光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》、《晋溪村光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》、《华堂村光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》各一份。三份协议均约定项目的合作期限为5年，工程资金由乙方投入,投资内容为：配线光交、光交以下引入光缆、楼道分纤箱、分光器等设施。甲方在合作期内以年为单位分期向乙方回购，分期付款内容包括5年等分的总投资额及相应的资金占用成本，资金成本主要为当期的占用额及固定利息。又约定：由于乙方在本次合作中投入成本较大，在统计口径不变的前提下，甲方还应当支付乙方相应的存量收入提成以及增量收入提成。另约定：甲方应支付乙方代理代办酬金。结算方法按照甲方“全渠道佣金/奖励标准优化细则”结算。2018年10月12日，被告要求原告签署《驻地网项目个人具结书》，格式和内容均由被告提供，载明截至2018年9月19曰，原告已经累计收回的本金金额及服务报酬金额。被告口头承诺原告签字后,即可支付完毕。但实际一直未支付。2019年8月20日，袁明江起诉中国电信浙江分公司和嵊州分公司，案号：（2019)浙0683民初5803号，要求甲方支付所承诺金额。该案与其他同类的四个案件合并审理。庭审中.被告认可原告已经履行了合同义务，也确认了没有支付具结书所承诺款项的事实。被告在庭后提交了“民资支付金额汇总”，反映出被告已经返还袁明江本金97285.44元，已经支付增量分成62304.64元，扣税后增量分成实际支付55432.44元，小计152717.88元；同时被告提交了“16年10月-18年8月需支付汇总”，尚需返还原告本金180672.20元，支付原告增量分成58511.86元，本金和分成合计239184.06元。嵊州市联信电脑科技商行登记于原告陈芳名下，陈芳与袁明江为夫妻关系，嵊州市联信电脑科技商行于2016年9月19日注销，应由经营者陈芳为诉讼主体，又嵊州市联信电脑科技商行为家庭投资，并由袁明江实际经营，故袁明江亦应作为共同原告，且袁明江也实际履行了《光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》的义务，现以陈芳、袁明江作为共同原告再次起诉，请求人民法院依法支持。 被告答辩称，1.原、被告之间签订的《光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办协议》并未实际履行。各方实际的业务模式系电信浙江公司与杭州鼎亦通科技有限公司签订运行合作协议，鼎亦通与上海展烨信息技术有限公司签订协议，展烨又与上海兴浙通信信息技术服务中心签订协议，最后与原告形成合作关系，在项目实际履行过程中，两被告从未向原告支付过款项，原告与电信嵊州公司签订的协议未实际履行，原告与电信浙江公司未签订过合同。2.原告投资项目工程已完工，对原告具结书金额没有异议。3.现在电信浙江公司正在与鼎亦通公司在全省范围内的合作进行协商处理，希望原告配合。4、请求驳回原告之诉讼请求。 两原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1、协议书3份，证明嵊州市联信电脑科技商行与电信嵊州公司就欢潭村、晋溪村、华堂村光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办签订协议书各一份，合同约定了项目合作期限、投资建设内容、住宅小区业务代理合作内容、代理代办范围、双方的权利义务、酬金结算等内容。被告质证对其真实性无异议，对原告待证事实不予认可，该协议未实际履行。 证据2、驻地网项目个人具结书复印件7份、16年10月18年8月需支付汇总1份，证明被告尚欠原告投资本金返还为180672.20元，分成与报酬为58511.86元。两被告质证对其真实性及金额未提出异议。 证据3、工商登记资料1份、身份证、结婚证复印件各1份，证明嵊州市联信电脑科技商行系个体工商户，经营者为陈芳，该商行已于2016年9月19日注销，两原告系夫妻之事实。被告质证后对证据三性均无异议。 两被告提交的证据有： 证据4、战略合作协议、运营合作协议及补充协议、服务合作协议模板、委托代持协议书，证明电信浙江公司统一与鼎亦通签订战略合作及运营合作协议，再由鼎亦通与上海展烨签订运营合作协议，再由上海展烨与合伙企业签订服务合作协议，最终由个人与合伙企业签订代持协议的方式完成合作，同时也证明了原告与电信嵊州公司签订的合同未实际履行之事实。 证据5、付款通知书、增值税发票，证明案涉项目实际履行中，均由鼎亦通向电信浙江公司开具发票并由该公司向鼎亦通付款，再由鼎亦通通过其与上海展烨签订的合同向各投资主体付款，同时也证明了原告与电信嵊州公司签订的合同未实际履行之事实。 证据6、承诺函，证明2018年9月18日，鼎亦通出具承诺解决民资合作项目，后未能顺利实施之事实。 原告质证对证据4、5、6的真实性无异议，提出上述证据系复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关。 因被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，只是对其证明目的提出异议，本院审查后对上述证据的证明力予以认定。因原告对被告提交的证据4、5、6提出与原告无关，不能达到被告的举证目的。本院审查认为，本案审理的系原告与电信嵊州公司签订的协议，电信浙江公司与其他企业之间的协议与本案无关。 根据双方提交的有效证据及陈述，本院查明的事实与原告诉称的基本事实相一致。 本院认为，嵊州市联信电脑科技商行与被告电信嵊州公司签订的三份《光纤到户改造项目投资合作及业务代理代办合作协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现嵊州市联信电脑科技商行已按协议约定履行了全部合同义务，被告电信嵊州公司理应按协议约定及时返还投资款并支付分成与报酬，根据原告袁明江于2018年10月12日向被告电信嵊州公司出具的具结书，被告电信嵊州公司应当至该日止支付全部投资款与分成、报酬等款项，但被告电信嵊州公司实际仅支付了部分费用，对未支付部分应继续支付，并赔偿嵊州市联信电脑科技商行资金占用期间的利息损失。嵊州市联信电脑科技商行系个体工商户，经营者为陈芳，因该商行已于2016年9月19日注销，而该商行与被告签订的协议均由原告袁明江实际经营，故应由登记经营者陈芳与实际经营者袁明江共同作为诉讼主体参加诉讼，该商行与被告之间的权利义务也由两原告享有与承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 中国电信股份有限公司嵊州分公司再支付陈芳、袁明江投资本金及增量分成等合计239184.06元。并支付该款自2018年10月11日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。款项限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4963元，依法减半收取2481.5元，由被告中国电信股份有限公司嵊州分公司负担。款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇二〇年四月九日 书记员  宓 甜