河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终824号上诉人(原审被告)：张庆汉，男，汉族，1983年1月20日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李嘉鑫，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号。法定代表人：乔前峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振锁，男，汉族，1982年8月29日出生，住河南省社旗县。原审被告：常保勤，女，汉族，1963年5月24日出生，住河南省社旗县。原审被告：刘海荣，女，汉族，1989年10月9日出生，住河南省社旗县。上诉人张庆汉因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）、张振锁，原审被告常保勤、刘海荣金融借款合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人张庆汉及其委托诉讼代理人李嘉鑫，被上诉人张振锁，原审被告刘海荣到庭参加诉讼。被上诉人社旗农商银行，原审被告常保勤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆汉上诉请求：1.撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3180号民事判决，将本案发回重审或改判张庆汉不承担涉案贷款的还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由社旗农商银行、张振锁承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。涉案贷款系张振锁于2012年向社旗农商银行贷款而得，期间社旗农商银行违规采取借新还旧方式。该笔贷款张庆汉并不知情，而是张振锁让帮忙担保办理贷款，张庆汉仅系贷款的保证人。办理过程中，信贷员哄骗张庆汉作了借款人，而由张振锁作了担保人。2.张庆汉在签订贷款合同时，社旗农商银行未尽到提示注意及说明义务，涉案贷款合同对张庆汉不具有约束力。合同签订时，社旗农商银行采取哄骗手段，不让当事人细看合同内容，没有向张庆汉解释足以加重其责任的条款，故该合同对张庆汉不发生任何效力。3.涉案借款由最初的20万元贷款本金，通过违反规定不断展期涨至本金26万元，社旗农商银行应当对该损失的扩大部分自行承担。4.张庆汉以担保人的身份去给张振锁担保，并不知道双方存在借新还旧的事实，故张庆汉作为担保人不承担还款责任。张振锁、刘海荣辩称，认可张庆汉的上诉理由。社旗农商银行、常保勤未答辩。社旗农商银行向一审法院起诉请求：1.判令张庆汉归还借款本金26万元、利息及罚息97553元（利息计算至2019年9月4日），本息共计357553元（自2019年9月5日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；2.张振锁、刘海荣、常保勤对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由张庆汉、张振锁、刘海荣、常保勤承担。一审法院认定事实：张庆汉于2017年2月4日与社旗县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定：借款金额26万元，借款用途为购货，贷款期限为24个月，“自2017年2月4日起至2019年2月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；贷款利率为固定利率，“月利率为11.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；“贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率／30”；结息方式为“利随本清”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％”。被告常保勤、刘海荣、张振锁为该笔贷款本金、利息及相关费用提供保证担保，并与社旗县农村信用合作联社签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；保证方式为连带责任保证，“如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。2017年2月14日，社旗县农村信用合作联社将260000元贷款一次性发放至张庆汉的账户，履行了贷款方的全部义务。该笔贷款发放后，被告共偿还利息2014元，本金及剩余利息均未归还。经河南银监局审核批准，2018年4月12日起，社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，社旗县农村信用合作联社所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，社旗县农村信用合作联社与张庆汉签订的《个人借款合同》，与常保勤、刘海荣、张振锁签订的《保证合同》依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告张庆汉未按借款合同约定及时向社旗县农村信用合作联社支付本金及利息系违约行为，应承担违约责任，常保勤、刘海荣、张振锁应承担连带清偿责任。因社旗县农村信用合作联社的所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告要求被告张庆汉归还借款本金260000元、利息及罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。根据原、被告双方的合同约定，自2017年2月14日至2019年9月4日的利息及罚息是98605元，扣除被告已支付利息2014元，应为96591元，原告诉讼请求计算至2019年9月4日的利息及罚息为97553元，请求数额过高，超出部分一审法院不予支持。原告请求常保勤、刘海荣、张振锁承担连带清偿责任的诉讼请求具有事实和法律依据，不违反法律规定及原、被告双方的合同约定，一审法院予以支持。原告要求被告承担律师代理费、送达费等实现债权费用的诉讼请求，没有提供证据，故一审法院不予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张庆汉辩称之后得知这笔贷款为转换手续，张振锁辩称该笔贷款是在原贷款基础20万转贷产生，主贷人张庆汉、担保人常保勤对该笔转贷不知情的辩解意见，一审法院认为，原告对二被告的上述意见予以否认，且二被告未向法庭提交证据予以证实，故一审法院对该辩解意见不予支持。被告常保勤、刘海荣、张振锁经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对证据质证、对事实抗辩权利的放弃，依法应由其承担不利后果。判决：一、张庆汉于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金260000元及利息、罚息（截止2019年9月4日的利息及罚息96591元，2019年9月5日之后按月息16.65‰计算利息罚息至贷款清偿完毕之日止）；二、常保勤、刘海荣、张振锁对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张庆汉向本院提交以下证据：张庆汉的河南省农村信用社账户历史交易明细清单，拟证实涉案贷款被他人一次性以现金形式取出，并非由张庆汉本人使用。张振锁、刘海荣对该证据无异议。本院认为，因该证据加盖社旗农商银行兴隆支行业务专用章，故本院对该证据的真实性予以采信。社旗农商银行、张振锁、刘海荣、常保勤未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.张庆汉是否系涉案借款合同的借款人；2.张庆汉是否应当承担涉案借款的还款责任。关于张庆汉是否系涉案借款合同的借款人的问题。借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张庆汉在涉案《个人借款合同》、《借款借据》、《借款自主支付申请书》、《客户提款申请书（自主支付）》上借款人处均签名及捺指印，其对上述签名及捺指印的真实性也不持异议。上述情况足以证实，张庆汉系涉案借款合同的借款人。张庆汉作为完全民事行为能力人，应当知道在借款合同上借款人处签名的法律后果，其辩称系在信贷员哄骗的情形下签名，明显不符合常理和金融机构贷款的交易常识，故对该辩解理由，本院不予采信。综上，张庆汉关于其并非涉案借款合同的借款人的上诉理由，与案件事实不符，本院不予支持。关于张庆汉是否应当承担涉案借款的还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，涉案借款金额为26万元，且已足额发放至张庆汉个人账户，故张庆汉作为借款人，应当承担涉案借款的还款责任。借款合同的内容包括借款数额、利率、期限和还款方式等主要条款，均系双方当事人在订立合同时的真实意思表示，涉案借款合同并不存在免除社旗农商银行责任、加重对方责任和排除对方主要权利的条款，本案也不存在一方违约后未采取适当措施导致损失扩大的情形。故对于张庆汉称涉案借款合同对其不发生法律效力和社旗农商银行应当对损失的扩大部分承担责任的辩解理由，本院不予采信。张庆汉作为涉案借款的借款人而非担保人，故不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条所规定的以新贷偿还旧贷保证人不承担民事责任的相关规定。至于张庆汉主张其并非实际用款人，其可向涉案借款的实际用款人另案主张权利。综上，张庆汉关于其不应承担涉案借款还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，张庆汉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6663元，由上诉人张庆汉负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年四月八日法官助理赵希国书记员张洋