河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1017号上诉人(原审被告)：河南万昌瑞实业有限公司，住所地汝州市城北社区。统一社会信用代码：91410482397782978H。法定代表人：韩晓峰，该公司总经理。上诉人(原审被告)：张二召，男，1969年9月24日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：邵晓寒，曾用名邵素玲，女，1968年2月12日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：张帅银，男，1997年5月14日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：王晓鹏，男，1968年11月14日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：郭正新，男，1974年5月8日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：薛菊花，女，1975年12月8日生，汉族，住河南省汝州市。以上五上诉人的委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋正军，男，1970年11月21日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：李红霞，女，1970年12月14日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人(原审被告)：刘丽霞，女，1974年3月4日生，汉族，住河南省汝州市。以上三上诉人委托诉讼代理人：陈莉，河南超正律师事务所律师。上诉人(原审被告)：董卫超，男，1970年8月7日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：许涛，河南博识律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路3号。统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。原审被告：汝州市光明置业有限公司，住所地汝州市丹阳东路。统一社会信用代码：91410482661890928Y。法定代表人：张二召，该公司执行董事。上诉人河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、董卫超因与被上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商银行）、原审被告汝州市光明置业有限公司（以下简称汝州光明置业公司)金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张二召，上诉人邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花及其委托诉讼代理人王松志，上诉人宋正军、李红霞、刘丽霞及其委托诉讼代理人陈莉，上诉人董卫超的委托诉讼代理人许涛，被上诉人汝州农商银行的委托诉讼代理人黄凯，原审被告汝州光明置业公司的法定代表人张二召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、董卫超上诉请求：1.撤销一审判决第二项,并依法改判；2.上诉费由汝州农商银行承担。事实与理由：一、一审法院超出汝州农商银行诉讼请求作出第二项判决,违反了民事审判不告不理原则。汝州农商银行在一审起诉时,第二项诉讼请求为“请求依法判令其他被告对汝州光明置业公司400万元贷款本金、利息、罚息等实现债权的费用承担连带清偿责任。”汝州农商银行向河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、王晓鹏、董卫超主张的是实现债权的费用承担连带清偿责任,主动放弃其承担贷款本金400万元及下欠利息的连带担保责任,在整个庭审过程中也从未变更、增加诉讼请求。而一审法院超出了汝州农商银行的诉讼请求范围进行了审理、判决，明显违反了“不告不理”原则。二、邵晓寒、薛菊花、李红霞不应当承担连带担保责任。1.邵晓寒、薛菊花、李红霞不是汝州光明置业公司与汝州农商银行金融借款的连带担保人。在汝州光明置业公司与汝州农商银行签订的《流动资金借款合同》中第七条款中罗列了八个担保人，并没有邵晓寒、薛菊花、李红霞。邵晓寒、薛菊花、李红霞也没有与汝州农商银行签订《保证合同》。2.一审法院根据汝州农商银行贷款面谈记录，认定邵晓寒、薛菊花、李红霞是该笔借款的连带担保人,明显不当。在面谈记录中,客户名称不是邵晓寒、薛菊花、李红霞,其在面谈过程中的角色仅是担保人的配偶。三、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、张帅银、郭正新、宋正军、刘丽霞、王晓鹏、董卫超不应当承担连带担保责任。签订《担保合同》时，对汝州光明置业公司借该笔款项用来偿还汝州农商银行的贷款,并不知情。《担保合同》也未明确记载该笔借款系用于借新还旧,虽在相关材料上签名是本人所签，但在签订合同时,汝州农商银行提供的格式合同,并系空白合同，手工填写的内容均系后来加上的，在签订合同时，隐瞒了借款的真实用途。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，保证人不承担民事责任。汝州农商银行辩称:1.关于上诉人提出的一审法院超出汝州农商银行的诉讼请求问题：汝州农商银行是对全部贷款的利息本金罚息以及实现债权的全部追偿。关于该请求的表述有利的证据是为借款合同提供保证的保证合同中关于保证范围的表述，也与一审诉状中的请求相符合。因此，汝州农商银行的意思表示是请求邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、董卫超在该案贷款本金利息和罚息实现债权的费用等承担连带清偿责任。2.担保人配偶是否承担担保责任问题：一审期间，提供了该三位保证合同的配偶向汝州农商行的承诺书，以及担保人配偶承诺书，还提供了汝州农商行贷款面谈记录，尤其在汝州农商行贷款面谈记录中，明确表明保证人及保证人配偶同时承担连带责任。面谈记录中显示保证人签字及汝州农商行客户经理的签字。事实上，该面谈记录也是保证合同的组成部分。应当受到法律保护。3.一审中提供了借款合同，借款合同有编号，借款合同上约定借款用途为借新还旧，借款借据上也注明是借新还旧，各位保证人的保证合同中所签订的保证合同明确视为对本案借款承担保证责任，各保证人是完全行为能力人在签订保证合同时候视为对借款合同已经完全知晓并自愿承担连带保证责任。在一审中提交了汝州农商行对各位保证人的面谈记录该记录中明确借款用途为借新还旧，各位保证人均在面谈记录中签字并按指印。法人单位的加盖有法人及保证人公章。还提交了各位保证人向农商行承诺书担保意见书，担保人配偶承诺书，上述证据形成完整的证据链条，证明各位保证人以及配偶在签订上述保证合同以及保证承诺方面知道该笔借款的用途是借新还旧，综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。汝州光明置业公司辩称：同意上诉意见。汝州农商银行向一审法院起诉请求：1.判令汝州光明置业公司偿还贷款本金400万元及下欠利息（自2018年6月4日计算至全部借款清偿之日，截止2019年8月9日共计欠本息合计442万元，扣除已偿还利息15万元）。2.请求依法判令河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、王晓鹏、董卫超对汝州光明置业公司400万元贷款本金、利息、罚息等实现债权的费用承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由汝州光明置业公司、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、王晓鹏、董卫超承担。一审法院认定事实：2018年6月1日，汝州光明置业公司（借款人）与汝州农商银行（贷款人）签订流动资金借款合同一份，合同约定：借款金额为人民币肆佰万元整；借款用途为借新还旧；还款来源为借款单位经营收入及资产、担保单位经营收入及资产、担保人家庭收入及资产；本合同项下的贷款期限为12个月，自2018年6月1日起至2019年6月1日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为月利率，月利率为9.06‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；贷款支付方式为受托支付；付息方式为借款人应在结息日向贷款人支付利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清；还本方式为到期还本；由河南万昌瑞实业有限公司、郭正新、张二召、王晓鹏、宋正军、张帅银、刘丽霞、董卫超提供的保证担保，保证合同编号汝农商行保字（2018）第0601-601号；借款人承诺按照合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；本合同记载的借款人地址为约定送达地址。同日，为确保汝州光明置业公司与债权人在2018年6月1日签订的编号为汝农商行借字（2018）第0601-601号借款合同（主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，河南万昌瑞实业有限公司、张二召、郭正新、王晓鹏、宋正军、刘丽霞、张帅银、董卫超作为保证人签订保证合同一份，并分别出具同意担保意见书、担保函或承诺书，合同约定：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币肆佰万元整的授信；债务履行期为2018年6月1日至2019年6月1日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；本合同记载的保证人地址为约定送达地址。另外，张二召、张帅银、郭正新、宋正军、刘丽霞、王晓鹏、董卫超对面谈记录中借款用途为借新还旧、愿意提供连带责任保证担保、阅读并了解保证合同所有内容，愿意遵守合同的全部约定等内容予以签名确认。另外，邵晓寒作为张二召的妻子，签署担保人配偶承诺书一份，同意其配偶张二召的担保行为，并对贷款面谈记录中为借款人汝州光明置业公司在汝州农商银行的400万贷款提供连带责任保证担保、用途借新还旧、愿意提供连带责任保证担保、保证期间自贷款日至贷款履行期限届满之日起两年、阅读并了解保证合同所有内容，愿意遵守合同的全部约定等内容予以签名确认。薛菊花作为郭正新的妻子签署承诺书两份，同意其配偶郭正新的担保行为，承诺作为担保单位河南万昌瑞实业有限公司出资人郭正新的财产共有人承担连带清偿责任，并对贷款面谈记录中为借款人汝州光明置业公司在汝州农商银行的400万贷款提供连带责任保证担保、用途借新还旧、愿意提供连带责任保证担保、保证期间自贷款日至贷款履行期限届满之日起两年、阅读并了解保证合同所有内容，愿意遵守合同的全部约定等内容予以签名确认。李红霞签署担保人配偶承诺书一份，承诺其完全知晓并同意宋正军的担保行为，并对贷款面谈记录中为借款人汝州光明置业公司在汝州农商银行的400万贷款提供连带责任保证担保、用途借新还旧、愿意提供连带责任保证担保、保证期间自贷款日至贷款履行期限届满之日起两年、阅读并了解保证合同所有内容，愿意遵守合同的全部约定等内容予以签名确认。2018年6月4日，汝州光明置业公司签署借款借据一份，汝州农商银行向其发放贷款400万元，约定期限为11个月27天，自2018年6月4日至2019年6月1日，月利率为9.06‰。贷款发放后，汝州光明置业公司偿还利息15万元，贷款本金未偿还。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案流动资金借款合同、保证合同系签订合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应依合同约定行使权利、履行义务。汝州农商银行按约定发放了贷款，汝州光明置业公司作为借款人应按合同约定支付借款本息，故汝州农商银行要求汝州光明置业公司偿还下欠借款本金400万元及利息的诉请，予以支持。河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、王晓鹏、董卫超作为连带责任保证人应当在保证范围内承担责任，债务履行期届满后债务人汝州光明置业公司未按主合同约定履行债务，故汝州农商银行在保证期间内要求河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、王晓鹏、董卫超承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，予以支持。关于董卫超辩称“不知道借款用途是借新还旧”的意见，董卫超签署的面谈记录、担保函中明确载明涉案借款用途为借新还旧，其亦认可自己签名的真实性，其作为担保人在相关材料上签名的行为应视为认可担保合同的内容、愿意承担担保责任，故对该项辩称意见不予采纳。关于董卫超辩称汝州农商银行直接要求其承担实现债权费用的诉请不当的意见，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，涉案保证合同中明确约定了保证担保的范围和责任，故对董卫超的该项辩称理由，不予采纳。汝州农商银行的其他诉讼请求，没有提供相应证据予以支持，不予采信。河南万昌瑞实业有限公司、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞经依法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，一审法院依法缺席判决。一审判决：一、汝州市光明置业有限公司于判决生效后三十日内向河南汝州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金400万元及利息（自2018年6月4日起至2019年6月1日止按月利率9.06‰计算，自2019年6月2日起至实际付清之日止按月利率13.59‰计算，扣除已支付的15万元利息）；二、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、王晓鹏、董卫超对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回河南汝州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42160元，由汝州市光明置业有限公司、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、王晓鹏、董卫超共同负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。二审另查明：一审庭审中，汝州农商银行向法院提交了借款合同、借款借据、保证合同、担保人意见书、配偶承诺书以及银行面谈记录等证据，用以佐证其第二项诉讼请求的真实意思是请求对400万元贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。王晓鹏、张二召庭审中未对汝州农商银行的具体诉求提出进行异议，仅董卫超对借款的用途以及请求承担保证责任的顺序提出异议，其他上诉人在一审诉讼中未到庭答辩。本院认为，本案借款事实清楚，各方责任明确。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人的同意，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审判决是否超出汝州农商银行诉讼请求；2.河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、董卫超是否应当承担连带清偿责任。本院认为，关于一审判决是否超出汝州农商银行诉讼请求问题。本案中汝州农商银行一审第二项诉讼请求为“请求依法判令其他被告对汝州光明置业公司400万元贷款本金、利息、罚息等实现债权的费用承担连带清偿责任”。在一审诉讼中，汝州农商银行为证实该项主张，向法院提交了借款合同、保证合同、保证人配偶承诺书及银行贷款面谈记录等内容，足以证实汝州农商银行的该项主张是请求判令河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、董卫超对400万元贷款本金、利息、罚息、实现债权费用承担连带清偿责任，而不是仅请求判决实现债权的费用。且一审庭审时河南万昌瑞实业有限公司、张二召、邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、董卫超对汝州农商银行该项请求在理解上并未提出异议，应视为其对汝州农商银行的该项诉讼请求没有其它不同意义的理解，一审法院针对当事人的诉求进行判决，并无不当。邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、董卫超该上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、董卫超是否应当承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或者应当知道的外,保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的,不适用前款的规定。”本案中，张帅银、王晓鹏、郭正新、宋正军、刘丽霞、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、董卫超作为具有完全民事行为能力人,在案涉《保证合同》、《汝州农商银行贷款面谈记录》上签名属实,应视为其真实的意思表示。面谈记录明确载明借款用途为：借新还旧。足以证明张帅银、王晓鹏、郭正新、宋正军、刘丽霞、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、董卫超知道或应当知道以新贷偿还旧贷的事实，依据上述法律及司法解释规定，均应当承担本案借款本息的连带保证责任。邵晓寒、薛菊花、李红霞作为担保人配偶，在担保人配偶承诺书及银行贷款面谈记录上签字，均其真实意思表示。承诺书明确载明：同意担保人与汝州农商银行签署的合同或文件全部条款的并且承诺受条款的约束。其作为担保人配偶在承诺书及面谈笔录上签字的行为应视为其认可承诺书及面谈记录上记载的内容，愿意承担担保责任。故一审判决邵晓寒、薛菊花、李红霞对本案债务承担连带责任并无不当。邵晓寒、薛菊花、李红霞称没有签订保证合同面谈记录签字不能认定是连带担保人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、董卫超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43371元，由邵晓寒、张帅银、王晓鹏、郭正新、薛菊花、宋正军、李红霞、刘丽霞、河南万昌瑞实业有限公司、张二召、董卫超共同负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年四月九日书记员  岳姣姣