湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行终3号上诉人（原审原告）刘波，男，1983年8月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）湘阴县公安局，住所地：湘阴县文星镇新世纪大道，统一社会信用代码：11430624006386194C。法定代表人范征，该局局长。委托诉讼代理人李灿飞，系该局法制大队教导员。委托诉讼代理人殷勇，系该局濠河派出所副所长。原审第三人戴天宇，男，1990年1月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原审第三人吴细辉，男，1977年6月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人刘波因不服湘阴县公安局不履行法定职责一案，不服湖南省屈原管理区人民法院(2019)湘0691行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘波、被上诉人湘阴县公安局的委托诉讼代理人李灿飞、殷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2018年2月15日（2017年除夕），刘波因婚姻及债务问题在电话中与戴淼等发生争吵，遂驱车赶到岳父家，在车载记录仪开启的情况下，刘波与其妻戴淼（现已离婚）以及戴淼兄弟戴勇、戴天宇先后发生冲突，最终导致双方相互扭打。湘阴县公安局浩河派出所民警接到报警后出警处理。经派出所及村委会调解，在未达成调解协议的情况下，由戴淼家人支付2000元及村委会垫付3000元给刘波。2018年3月28日，岳阳市洞庭司法鉴定所［2018］临鉴字第134号司法鉴定意见书认定，刘波伤情为轻微伤。经多次调解无效后，2019年1月19日，湘阴县公安局以戴淼、戴勇、戴天宇（在逃）殴打刘波，造成刘波轻微伤，但戴淼、戴勇主动投案，应予减轻处罚为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，分别作出湘公（浩）决字［2019］0034、0035号行政处罚决定书，决定对戴淼、戴勇分别行政拘留五日。在询问笔录中刘波陈述，在与戴淼等扭打后，其又与吴细辉发生争吵，吴细辉打了其一个耳光，第二下被别人挡开。在湘阴县公安局对在场人夏某、郑某、余浩等的询问笔录中，在场人均明确陈述吴细辉没有打刘波及其家人。湘阴县公安局据此未对吴细辉进行处罚。因刘波在事前开启了车载记录仪，亦向湘阴县公安局及一审法院提供了戴淼、戴勇、戴天宇相关的录像资料，一审法院要求刘波提供关于吴细辉的录像资料以证明事实。刘波称当时因与戴淼、戴勇、戴天宇等争抢自己手机，导致记录仪损坏，没有记录吴细辉打人行为。2019年1月24日，戴淼在行政拘留执行完毕的当天，以探视小孩为由，到刘波家又与刘波发生纠纷，现场混乱，导致民警出警处理。刘波提供的录像资料显示，戴天宇当时在场而办案民警未对其处理。戴淼提供的录像资料显示，当时存在刘波将戴淼从楼梯上推倒，随后当众被拖出家门的事实。对于刘波提出的，2019年1月24日，戴淼在行政拘留执行完毕的当天，到刘波家又与刘波发生纠纷，当时戴天宇当时在场而办案民警未对其处理问题，湘阴县公安局书面说明：1.当时现场混乱，即使发现在逃的戴天宇在场，为防止事态升级，也会优先处理刘波、戴淼的纠纷；2.在双方矛盾激烈情况下，对戴天宇实施抓捕，不仅会导致事态升级失控而且也是不现实的；3.纠纷处理完毕时，戴天宇已离开现场。在一审法院于2019年8月30日第一次开庭审理之后，刘波申请调取湘阴县公安局先锋路办案区问询室2019年1月17日对刘波的录像及音频资料以及2018年2月15日上午9时出警民警的执法记录仪录像资料。欲证明吴细辉也打了刘波的事实。湘阴县公安局出具书面说明：一、浩河派出所当时的执法仪现已损坏，无法提供当时出警记录；二、对于受害人的询问，无相关规定要求录音录像或保存，故执法办案区没有对刘波录音录像进行刻盘保存。一审法院认为，对于戴天宇至今未受处罚，湘阴县公安局是否存在不作为问题，一、在刘波与戴天宇等发生扭打后，湘阴县公安局接到报警后及时出警处理，根据调查结果，随即对戴天宇、戴淼、戴勇行为进行立案处理，经多次调解无果后，在对戴淼、戴勇进行行政处罚的同时，又在上述处罚决定书中认定戴天宇违法事实存在，并注明戴天宇“在逃”，湘阴县公安局上述行为可证明，其已对戴天宇立案，只是因戴天宇在逃的客观原因，故而不能及时对其作出处理；二、对于2019年1月24日，戴淼在行政拘留执行完毕的当天，到刘波家又与刘波发生纠纷，戴天宇当时在场而办案民警未对其处理问题，湘阴县公安局书面说明：1.当时现场混乱，即使发现在逃的戴天宇在场，为防止事态升级，也会优先处理刘波、戴淼的纠纷；2.在双方矛盾激烈情况下，对戴天宇实施抓捕，不仅会导致事态升级失控而且也是不现实的；3.纠纷处理完毕时，戴天宇已离开现场。一审法院根据刘波，戴淼提供的视频资料，认定湘阴县公安局所称的当时双方矛盾激烈、围观人员较多、现场混乱的情况属实。在此情况下，湘阴县公安局出警民警为防止导致事态升级、失控，优先处理刘波、戴淼纠纷，未立即对戴天宇采取强制措施，该考虑系正常执法经验，故湘阴县公安局提出上述行为不属不作为的理由，予以采信；三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定”的规定，公安机关对在逃违法行为人，负有继续查处的职责。本案中，根据被告提供的传唤证，结合湘阴县鹤龙湖镇兴联村村委会于2019年7月27日书面证明的内容，可证明被告在对戴淼、戴勇行政拘留后，仍对在逃的戴天宇继续进行查处，该案尚未终结。故对湘阴县公安局认为其已履行法定职责的抗辩，予以采信。对于湘阴县公安局未处罚吴细辉，该行为是否属于不履行法定职责的问题，一、虽然公安机关对违法行为负有查明事实的责任，但根据证据规则，当事人对自己提出的请求所依据的事实，负有提供证据加以证明的责任，本案中，刘波以吴细辉打了其一个耳光为由，要求对吴细辉进行行政处罚，依据仅有其指认，除此未提供任何旁证；二、湘阴县公安局根据刘波指认，对当时在场人进行了调查，在场人未反映吴细辉有殴打刘波的事实，导致无证据证明吴细辉有违法行为，在此情况下，刘波负有继续提供相关线索的举证责任，但至刘波向一审法院提起行政诉讼时止，刘波仍未向湘阴县公安局提供新线索。故湘阴县公安局在无证据情况下，未对吴细辉进行处罚的行为，符合法律规定，不属于不履行法定职责；三、刘波称其要求调取的视频，可证明出警民警当面看见吴细辉打人以及在询问时民警认可吴细辉打人的事实；对此，湘阴县公安局出具书面说明：1.浩河派出所当时的执法仪现已损坏，无法提供当时出警记录；2.对于受害人的询问，无相关规定要求录音录像或保存，故执法办案区没有对刘波录音录像进行刻盘保存。在不能排除刘波或者湘阴县公安局所述事实可能真实的情况下，一审法院根据现有证据，不能认定吴细辉有违法行为存在的事实，故刘波要求被告履行查处吴细辉法定职责的理由，不予支持。综上所述，在湘阴县公安局对戴天宇的行政处理过程中，刘波认为湘阴县公安局不作为的理由不成立。在无证据证明情况下，湘阴县公安局对吴细辉不予处罚的行为符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十六条之规定，一审判决：驳回刘波的诉讼请求。刘波上诉请求：1、撤销湖南省屈原管理区人民法院(2019)湘0691行初86号行政判决，判令被上诉人立即对本案的第三人戴天宇、吴细辉予以行政拘留；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由如下：2018年2月15日，上诉人刘波因与前妻有家庭矛盾，到前妻家协商时被原审第三人戴天宇和吴细辉、案外人戴勇、戴淼殴打致伤。事后，湘阴县公安局对原审第三人戴天宇没有处罚，理由是戴天宇在逃。对原审第三人吴细辉也没有处罚。上诉人刘波不服，多次找到相关单位投诉未果。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人湘阴县公安局辩称，经调查，只有上诉人刘波一人指认吴细辉有殴打他的行为，其他在场当事人戴淼、戴勇，及证人李某、夏某、郑某等人均证实吴细辉没有对刘波实施殴打，且刘波向公安机关提供的车载视频资料也未证实吴细辉对其实施了殴打，故吴细辉殴打刘波的违法事实不能成立。被上诉人依法不能给予吴细辉作出行政处罚。由于戴天宇一直在逃的客观原因，导致被上诉人无法及时对其作出行政处罚。故，被上诉人不存在行政不作为的行为，上诉人的上诉请求不能成立。本院二审期间，上诉人刘波提交以下证据：证据1、戴天宇的询问笔录，证明湘阴县公安局不作为，没有履行法定职责；证据2、村委会的证明，证明刘波父子被打，处罚过轻；证据3、2018年3月1日接待来访记录，证明湘阴县公安局没有在法定期限内达到刘波的请求，行政不作为。被上诉人湘阴县公安局对上诉人刘波提交的证据发表质证意见如下：证据1、戴天宇的笔录一审已提交，不属于新证据；证据2、村委会的证明只能证明发生了纠纷，刘波的父亲没有另外提起诉讼；证据3、对关联性和证明目的有异议，派出所当时已经做工作让刘波拿到了5000元的医疗费用，因民间纠纷引起的打架斗殴可以经公安机关调解处理，治安管理处罚的主要目的是为了化解矛盾，刘波当时并没有强烈提出对他前妻和小舅子进行处罚，只是讨要医药费。上诉人刘波申请其父亲刘德春出庭作证，证明吴细辉打了刘波，当时有派出所的人在场，民警不止2人，还来了武警部队。上诉人刘波对刘德春的证言中有关吴细辉打人的事实没有异议，但是出警的是2个民警，没有来武警部队，由于刘波打了12345，派出所所长开警车来作调解，但是刘波要求依法处理，不接受调解。被上诉人对刘德春证言的真实性有异议。本院对上诉人刘波提交的证据认证如下：证据1、戴天宇的询问笔录不属于新证据，本院不予认证；证据2、湘阴县鹤龙湖镇兴联村民委员会的证明只说明了刘波父子与戴淼一家人发生了纠纷，在派出所和村委会的调解下，由戴淼家赔付了刘波父子医药费，不能证明处罚过轻及吴细辉打刘波的事实，该证据本院不予确认；证据3、接待来访记录只能证明刘波因不满被上诉人对戴淼等人的处理信访过，接访人意见一栏写到“建议调阅2月15日110接警记录，浩河派出所出警记录，执法记录仪记录，并要求浩河派出所作情况说明。浩河派出所已作书面情况说明并复印接警登记，合法合规。接访人：高兴”，故该证据不能证明被上诉人湘阴县公安局存在不作为的行为。刘德春系上诉人刘波的父亲，且没有其他证人证实吴细辉打刘波的事实，也没有视频资料等物证证明吴细辉打刘波的事实，刘德春的证言系孤证，本院不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人湘阴县公安局接到上诉人刘波报案后，立即出警对其与案外人戴淼、戴勇等人的经济纠纷和家庭矛盾进行了调解，依法对原审第三人戴天宇进行了询问，且在戴淼、戴勇等的行政处罚决定书中认定了戴天宇的违法事实，并标明戴天宇“在逃”，说明被上诉人已经依法履行法定职责，只是因戴天宇在逃的客观原因，导致被上诉人不能及时对其作出处理。被上诉人提出虽然2019年1月24日刘波与戴淼发生激烈矛盾时，戴天宇曾出现在纠纷现场，但是为防止事态升级，优先处理刘波与戴淼的纠纷，待纠纷处理完毕准备拘留戴天宇时，戴天宇已离开现场的辩解理由符合客观事实，本院予以采信。2019年7月27日，湘阴县鹤龙湖镇兴联村民委员会出具证明被上诉人多次会同村干部去传唤戴天宇未果，说明被上诉人仍在对戴天宇履行其继续查处的职责。故，上诉人提出被上诉人对戴天宇没有作出处理，没有履行法定职责的上诉理由，本院不予采信。被上诉人提出虽然上诉人报警称吴细辉打了其一个耳光，但是被上诉人通过调查，并未发现吴细辉有殴打上诉人的事实，故未对吴细辉进行行政处罚的辩解理由，本院予以采信。因上诉人的父亲刘德春与上诉人之间存在特定身份关系，刘德春的证言效力较低，加之为孤证，不能达到吴细辉殴打上诉人的证明目的。上诉人提出被上诉人没有对吴细辉履行法定职责的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人刘波的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘波负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年四月十五日书记员  曹姝颖