四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终579号 上诉人（原审被告）：四川锦信建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路18号联邦财富中心1栋2单元704号。 法定代表人：严伟，总经理。 委托诉讼代理人：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1991年5月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：胡孝良，四川富绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小兵，男，1965年9月25日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人四川锦信建筑工程有限公司（以下简称锦信建筑公司）因与被上诉人王强、杨小兵租赁合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人锦信建筑公司上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初1109号民事判决；2.改判驳回王强对锦信建筑公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人王强承担。事实和理由：1.杨小兵出示的《任职通知》、《授权委托书》系伪造，杨小兵与王强签订租赁合同时不能代表锦信建筑公司，一审法院认定杨小兵构成表见代理系适用法律错误；2.王强主张作为结算租赁费的工时清单明显随意书写，不符合工程结算对资料的起码要求，该结算单系杨小兵个人书写，既无锦信建筑公司法定代表人签名，也未加盖锦信建筑公司印章，不能认定为锦信建筑公司的结算行为。 王强辩称，杨小兵系锦信建筑公司案涉工程项目部负责人的身份已经法院的生效法律文书确认，其能够代表锦信建筑公司，杨小兵签订租赁合同、结算租赁费的行为是职务行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 杨小兵未进行答辩。 王强向一审法院起诉请求：1.判令锦信建筑公司支付王强挖掘机租赁费182539元，并以182539元为基数，按同期银行贷款利率支付自2017年1月1日起至欠款实际清偿之日止的利息，杨小兵对上述欠款承担连带清偿责任;2.本案诉讼费由锦信建筑公司、杨小兵承担。 一审法院认定事实：2015年12月28日，高县国土资源局与锦信建筑公司签订《高县月江镇三角村、旺中村、棉花村土地整理项目建设工程施工合同》，约定由锦信建筑公司承建高县月江镇三角村、旺中村、棉花村土地平整、灌溉与排水、田间道路及其他工程。后锦信建筑公司将案涉工程交由杨小兵施工，并约定按工程进度向杨小兵支付工程款。2016年7月，杨小兵就案涉工程与王强口头达成挖掘机租赁协议，并向王强出示了《任职通知》和授权委托书，随后王强安排挖掘机到案涉工程工地进行施工。2016年8月26日，杨小兵以锦信建筑公司的名义与王强签订《挖机租赁合同》，约定：1.锦信建筑公司租赁王强挖机，用于案涉项目施工；2.挖机挖斗按140元/小时计算，锤头按200元/小时计算；3.锦信建筑公司需在挖机退场后5日内支付租赁费。施工过程中，杨小兵陆续向王强支付租赁费50000余元。2016年12月底，王强将挖掘机撤场。经双方结算，租赁费总计为240000余元，扣减已支付部分，尚欠182539元。经王强催收，2019年1月18日，杨小兵向王强出具欠条，确认差欠王强挖机租赁费182539元的事实，欠条右下方注明“欠款单位：四川锦信建筑工程有限公司”，杨小兵以项目负责人身份在欠条右下方签名。上述欠款，杨小兵、锦信建筑公司至今未向王强支付。 本案诉讼过程中，锦信建筑公司申请对《任职通知》以及授权委托书上加盖的公章与锦信建筑公司备案公章是否一致，以及授权委托书上“严伟”签名字迹是严伟本人所签进行鉴定。一审法院依职权向高县国土局调取了《任职通知》以及授权委托书原件，作为鉴定检材，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2019年12月5日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见：《任职通知》、授权委托书上“四川锦信建筑工程有限公司5101008598191”公章印文，与法院送检的2011年9月29日成都市公安局武侯区分局出具的“四川锦信建筑工程有限公司5101008598191”备案公章印文以及锦信建筑公司提供的“四川锦信建筑工程有限公司5101008598191”公章印文，不是同一枚印章盖印；2016年6月6日授权委托书法定代表人处的“严伟“签名字迹，与法院送检的严伟样本字迹，不是同一人书写。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。杨小兵与王强签订的《挖机租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。出租人王强按照合同约定提供了挖机租赁服务，承租人应当按照合同约定履行支付租赁费用的义务。本案双方当事人的争议焦点是案涉租赁合同承租人是锦信建筑公司还是杨小兵，即杨小兵对锦信建筑公司是否具有代理权。结合一审法院查明的事实，本案租赁合同承租人应认定为锦信建筑公司。理由如下：首先，王强与杨小兵签订租赁合同前，杨小兵向王强出示了《任职通知》和授权委托书，虽后经鉴定《任职通知》和授权委托书上加盖的公章与锦信建筑公司备案公章不符，但王强没有能力对该公章的真实性进行甄别，亦无证据证明王强与杨小兵有恶意串通的行为，并且发包人高县国土资源局亦保存有该《任职通知》和授权委托书，王强基于对《任职通知》和授权委托书的信任，有理由相信杨小兵有代理权，是善意且无过失的。其次，王强提供的挖掘机在案涉工程工地进行作业时，锦信建筑公司未曾提出异议，王强有理由相信锦信建筑公司对杨小兵的行为是知晓并认可的。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”规定，杨小兵的行为构成表见代理。第三，锦信建筑公司将案涉工程交由杨小兵施工，系违法行为，应自行承担由此产生的法律后果。综上，锦信建筑公司应当承担租赁费用的支付义务。杨小兵作为案涉工程的现场负责人，对王强主张的租赁费用182539元予以认可，因此一审法院对王强要求锦信建筑公司支付租赁费182539元的诉请予以支持。杨小兵出具的欠条未约定履行期限，双方签订的租赁合同亦未约定违约责任，因此一审法院对王强主张的资金利息不予支持。锦信建筑公司与杨小兵并无劳动关系，对此双方均予以认可。根据庭审查明事实，锦信建筑公司将案涉工程全部交由杨小兵施工，并向其支付工程款，系违法转包行为。杨小兵作为案涉工程的实际承包人，应当承担支付租赁费用的连带责任。关于鉴定费用的问题，锦信建筑公司并未提交证据证明《任职通知》和授权委托书系王强制作，因此一审法院对其主张由王强承担鉴定费的意见不予采纳。王强对杨小兵提出的垫付高压线维修费的事实不予认可，杨小兵未提交相应证据予以证明，一审法院对杨小兵提出的扣减维修费的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、四川锦信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付王强租赁费182539元，杨小兵对前述欠款承担连带清偿责任；二、驳回王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元、申请保全费1547元，由四川锦信建筑工程有限公司承担1869元，由杨小兵承担1869元。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院另查明，2016年8月26日，杨小兵与王强所签《挖机租赁合同》，甲方虽为锦信建筑公司，但该合同仅有杨小兵、王强的签字捺印，既未加盖锦信建筑公司公章，亦无其法定代表人签字。王强向一审法院提交的结算依据为二张手书的用工记账单，该用工记账单仅记载有某月某日进场、终止内容，既未明确用工场所，也无用工单位人员签字。杨小兵出具的手书《欠条》载明：“今欠到王强在月江镇、三角村、旺中村、棉花村土地整理项目挖机租赁费182539元。欠款单位：四川锦信建筑工程有限公司项目负责人：杨小兵”，欠条左下方有手书“158××××3107王强2019.1.18”字样。该欠条即未加盖锦信建筑公司公章，也无锦信建筑公司相关人员签字。 本院认为，杨小兵系锦信建筑公司案涉工程项目部负责人的事实已经生效法律文书的确认，杨小兵与王强签订《挖机租赁合同》的行为属职务行为，该合同的相对方应为锦信建筑公司。案涉《挖机租赁合同》未违反法律、法规的禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。王强主张自己为案涉工地提供了挖机租赁服务，但其提交的工时记账单既无用工地点亦无用工单位人员签字，该证据不足以认定王强向锦信建筑公司案涉工地提供挖机了服务。王强主张杨小兵出具的《欠条》系锦信建筑公司拖欠挖机租赁费用的依据，但该欠条并未加盖锦信建筑公司相关印章，无论从形式还是从内容均无法确认与锦信建筑公司有关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，王强未能提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对其请求锦信建筑公司支付租赁费的主张不予支持。案涉《欠条》系杨小兵出具，且在本案一审诉讼中杨小兵对该《欠条》的真实性不持异议，故本院对杨小兵拖欠王强挖机租赁费182539元予以确认。 综上所述，上诉人锦信建筑公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初1109号民事判决； 二、被上诉人杨小兵于本判决生效之日起十日内支付被上诉人王强租赁费182539元； 三、驳回被上诉人王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2191元、保全费1547元，二审案件受理费3951元，共计7689元，由被上诉人杨小兵承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年四月八日 书记员  牟岑雪