北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3023号上诉人(原审原告)：北京海曼水产养殖有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇中心街155号，统一社会信用代码91110114721449983M。法定代表人：田仲，董事长。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京昌晟锦顺养殖有限公司，住所地北京市顺义区北务镇杨燕辅路2号，统一社会信用代码91110113562125139T。法定代表人：田荣山，执行董事。上诉人北京海曼水产养殖有限公司（以下简称北京海曼公司）因与被上诉人北京昌晟锦顺养殖有限公司（以下简称北京昌晟公司）追偿权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初29377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京海曼公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持北京海曼公司的诉讼请求。2、北京昌晟公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。北京昌晟公司未出庭亦未提交书面答辩意见。北京海曼公司向一审法院起诉请求：1．判令北京昌晟公司偿还北京海曼公司代为支付的工程款1058526.39元；2．北京昌晟公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，案外人冯玉路以其在2010年至2011年底期间为被告修建、改造养鱼池系列工程，但被告未足额支付其工程款为由，向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求北京海曼公司支付拖欠其工程款1238293.79元及利息480148.42元。2018年8月，北京市昌平区人民法院就此作出了（2017）京0114民初18209号民事判决书，判决北京海曼公司支付冯玉路工程款1238293.79元及自2012年5月19日起至该判决生效之日止的工程款利息。北京海曼公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院对此做出了（2018）京01民终9111号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京海曼公司称北京昌晟公司系田荣山个人出资成立的自然人独资有限责任公司，而田荣山同时又是北京海曼公司的股东，北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初18209号民事判决书中所涉及的昌平区小汤山镇鱼池改造工程和顺义区北务镇的鱼池改造工程中，仅有昌平区小汤山镇鱼池改造工程是北京海曼公司的工程，而另一工程即顺义区北务镇的鱼池改造工程是其股东田荣山个人所有的北京昌晟公司发包给冯玉路的工程，判决支付冯玉路工程款1238293.79元中的1058526.39元系北务镇的鱼池改造工程的工程款。在上述判决生效后，自己向冯玉路支付了上述款项，因此自己有权向北京昌晟公司追索其应当实际负担的北务镇鱼池改造工程的工程款1058526.39元。为此，北京海曼公司提交了北京海曼公司、北京昌晟公司的工商登记查询资料、欠条、（2017）京0114民初18209号案件的庭审笔录、（2017）京0114民初18209号民事判决书及（2018）京01民终9111号民事判决书予以证实。在北京海曼公司提交了北京海曼公司、北京昌晟公司的工商登记查询资料中显示，北京昌晟公司系田荣山个人出资成立的自然人独资有限责任公司，同时田荣山又是北京海曼公司的股东之一。在（2017）京0114民初18209号案件的庭审笔录及判决书中查明的事实为：2010年至2011年底，冯玉路以圣帝国际建筑工程有限公司（以下简称为圣帝公司）的名义先后在北京市昌平区小汤山镇及顺义区北务镇从事鱼池改造工程施工2012年5月18日，北京海曼公司向冯玉路出具欠条两张，分别载明欠冯玉路池塘改造工程款599767.40元及1058526.39元，该欠条由时任北京海曼公司办公室主任的闫振林签字确认。北京市昌平区人民法院于2018年6月29日至顺义区北务镇现场勘验，并至北务镇小珠宝村询问了鱼池承包人刘某某、杨某某，刘某某、杨某某出具了2009年4月30日与田荣山签订的《鱼池租赁合同》，该合同约定刘臣良将位于北务镇小珠宝村西南鱼池50亩出租给田荣山，年租金5.5万元。刘某某、杨某某陈述：1．合同“田荣山”签字由他人（二人称为“大胜”）代签；2．交纳过租金的有“大胜”，闫某某、孙某某；3．因欠付租金，孙某某向其出具了欠条；4.2009年签订合同后，承租方2010年入场，2011年施工，2016年告知不再租赁，刘某某将鱼池出租他人。另查，田荣山系北京海曼公司股东之一。本案中证人证言：1．刘某某陈述，其受冯某某指派在顺义区北务镇鱼池改造工程中负责组织工人施工、租赁机械等，并联系了圣帝公司，刘某某提供了三张北京农商银行昌平支行进账单（回单）、证明北京海曼公司支付其材料款10万元、北京海曼公司的股东北京水产科学研究所支付其设备租赁费319998元及材料款80849.62元；2．孙某某（时任北京海曼公司法定代表人）陈述，顺义区北务镇鱼池改造工程属于北京市农业局旧池塘改造项目，是由北京昌晟公司发包，其为介绍人及担保人。北京昌晟公司向冯某某出具过欠条，工程款一百七十万左右；3．闫某某陈述，其受北京海曼公司领导指示向冯某某出具了两张欠条，认可欠条上其签名的真实性。关于工程，其负责项目预算，包括顺义区北务镇项目。该案当事人争议事项：1．原告主张，其与北京海曼公司就小汤山鱼池改造工程及顺义区北务镇鱼池改造工程分别达成了口头协议，因款项支付需要发票，遂联系了圣帝公司，以圣帝公司名义补签了书面合同，后北京海曼公司出具欠条，遂将合同收回。北京海曼公司不予认可，仅认可与圣帝公司就小汤山鱼池改造工程签订了合同，顺义区北务镇的鱼池改造项目与其无关。2．原告称仅收到北京海曼公司42万元；被告认为，其已支付工程款43万元，后孙向军个人支付8万余元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告北京昌晟公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应当自行承担相应的不利后果，一审法院对原告北京海曼公司提交的证据依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京海曼公司称顺义区北务镇鱼池工程与自己无关，系北京昌晟公司对外发包的项目，但是根据北京海曼公司提交的庭审笔录、判决书等证据，涉诉的顺义区北务镇鱼池改造工程实际施工人冯玉路委托的实际干活的人刘友兵在作证时称，支付其施工费的支票开票单位为北京海曼公司及水产科学研究所，干活的时候，北京海曼公司的办公室主任闫振林、法定代表人孙向军也在施工现场，闫振林还就该项目做过预算，且出具了欠条，尽管孙向军出庭作证称北务镇鱼池改造项目的业务是北京昌晟公司的，与北京海曼公司无关，自己是帮北京昌晟公司介绍冯玉路去干活的，但是对此却未能提供任何证据加以佐证，并且该鱼池的承包人刘臣良、杨淑芹在法院现场勘查时表示，合同上的田荣山系他人代签，而交纳租金的除“大胜”外还有闫振林、孙向军，因此北京海曼公司仅凭其提交的上述庭审笔录、判决书等证据，尚不足以证明其与北务镇鱼池改造项目无关，也不足以证实其就北务镇鱼池改造项目垫付的款项为1058526.39元，故其应当自行承担举证不能的不利后果，其要求北京昌晟公司归还1058526.39元工程款的请求，缺乏证据证实，一审法院难以支持。判决：驳回北京海曼水产养殖有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费七千一百六十三元，由北京海曼水产养殖有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，北京海曼公司未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案中，北京海曼公司主张其为北京昌晟公司代为支付了相应工程款，但是，根据证人陈述，时任北京海曼公司的法定代表人、办公室主任均在施工现场，该施工项目亦经过预算，且出具欠条；还要注意到，据北京海曼公司的自述，北京昌晟公司的法定代表人田荣山，同时还是北京海曼公司的股东，北京昌晟公司属于自然人独资企业；在这种情况下，北京海曼公司所主张的上述费用究竟是何种性质，目前均无法予以认定，根据目前北京海曼公司提交的的证据，尚无法直接认定其主张的上述事实，一审法院以证据不足为由，驳回北京海曼公司的诉讼请求，处理正确。综上所述，北京海曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14326元，由北京海曼水产养殖有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 林存义二〇二〇年四月十七日法官助理 眭 立书 记 员 李月明