浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12633号 原告：徐闽森，男，1982年10月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。 被告：绍兴复安纺织科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道羊山村2幢4楼西，统一社会信用代码91330621MA29E45F0C。 法定代表人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林庆，福建闽冠律师事务所律师。 原告徐闽森与被告绍兴复安纺织科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐闽森及其委托诉讼代理人潘兆忠，被告的法定代表人陈峰及委托诉讼代理人王伟、林庆到庭参加诉讼。期间中止诉讼，本案现已审理终结。 原告徐闽森向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判决双方劳动合同自提起劳动仲裁申请之日解除；二、判决被告支付欠付的工资1083326元并支付该款自申请仲裁之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止，被告支付未订立书面劳动合同的11个月工资733326元，被告赔偿5个月工资333330元。事实和理由：2017年9月，经双方友好协商，原告受聘出任被告总经理一职。成立伊始，被告以公司刚成立、业务有待发展、资金紧张等理由一直未按合同约定按时支付相应的工资。经反复催要，被告在2017年12月、2018年12月分两次各支付30万元，共计60万元。2018年9月，被告用支付宝和微信支付过5万元薪水。截止申请仲裁之日，被告仍未支付欠付的工资。原告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。 被告绍兴复安纺织科技有限公司辩称，原告提交的劳动合同是原告伪造的，不应该作为认定本案事实的依据。原告涉嫌伪造合同，需承担刑事责任。本案事实是，原告在被告处的工资是每月3万元，被告欠付22万元。被告是2017年9月成立的，成立之后原告就在被告担任总经理职务，双方约定的工资标准是一个月3万元，该事实可以从几个方面证明：首先，根据被告提交的银行流水中可以看出，原告2017年9月份任职后被告就通过法定代表人妻子每月向原告发放上个月的工资3万元，并且在附言中备注12月、2018年1月这些字眼，也就是说2017年9月原告任职到2018年2月这期间的工资被告实际都是足额发放的，都是每月3万元的标准，而这期间原告从未提出过异议。后来由于被告经营不善，导致后面工资无法正常发放；其次，根据原告提供的聊天记录，我们可以看到在2018年7月6日、2018年12月3日、2019年1月2日、2019年3月6日、2019年3月21日，贯穿始终的聊天记录中原告都非常明确表示在职的工资是每月3万元，被告欠付原告25万元，原告在本案中主张的每月工资标准显然与起诉前微信聊天中的陈述是矛盾的；再次，原告在职期间是担任总经理，2017年9月任职后没有签订劳动合同，被告公司合同专用章平时都是原告保管的，没有被告法定代表人的签字，劳动合同内容不是我们公司工作人员填写的，双方从未约定过6万多的工资标准。原告在进入公司之前向被告承诺要做1个亿的销售额，但是实际上只做到10万元的订单，2018年12月31日后原告就没来被告公司上班了，针对这个事实可以从以下内容证明：从聊天记录看，原告向被告法定代表人主张的都是在2018年工资，按照正常思维逻辑如果原告2019年还在上班，也会对2019年的工资进行主张；从被告提交的费用报销单可以看到，2018年费用报销都是原告审批的、原告本人签字的，从2019年1月份起同样的费用报销单都是被告法定代表人签字再也没有原告签字；从被告提交的原告微信朋友圈截图看，2019年原告发的朋友圈地点都是上海、福州、无锡等地，可以看出原告没有向被告提供劳动；从原告现在的名片看，原告2019年工作地是上海浦东，并非被告公司。在法律适用上，对存在劳动关系的事实不属于劳动争议举证倒置的情形，如果单位在劳动争议案件中否认在某段时间与员工存在劳动关系，根据谁主张谁举证，本案应该由原告自己举证证明2019年为被告工作，否则需要承担举证不利的后果。本案中原告要求被告支付利息损失，因为本案是劳动争议纠纷，在目前我国法律中没有任何法律规定用人单位拖欠劳动者工资需要支付利息。被告之所以没有支付原告的工资，是因为在原告的管理下企业经营变差，没有能力支付。关于原告要求的赔偿金和解除劳动关系，浙江省高院浙江省劳动仲裁委关于审理劳动争议案件若干问题的解答五第八条规定的很明确了，本案中原告没有按照劳动合同法第三十八条规定向被告提出解除劳动关系，故都不应支持。原告方所说的2017年12月、2018年12月支付两次30万元共计60万元不是用于支付原告的工资，是被告方案外公司浙江富安制造科技有限公司因为银行贷款遇到麻烦，原告方说有关系可以疏通关系，就汇去了30万元，问题得到解决。2018年12月的30万元也是为了疏通关系，但是问题没有解决，导致案外公司破产清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 被告成立于2017年9月26日，原告当时即与被告建立劳动关系，担任总经理职务，双方未签订书面劳动合同。原告在绍兴工作至2018年底，2019年原告主要在上海开展工作。后被告免去原告的总经理职务并于2019年9月23日在工商登记信息中取消了原告的高级管理人员备案。被告已支付原告劳动报酬23万元。 2019年11月11日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至本院。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业,用人单位守诚,双方互相尊重,平等合作,方能构建和谐、稳健的用工环境,促进经济社会发展。原、被告曾存在劳动关系的事实清楚，应予认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告辩称原告于2019年已离职，并提供宋涛的证言、录音资料等证据证明，上述证据可反映2019年原告的主要工作地点已不在绍兴，但宋涛陈述被告在上海的客人比较多，原告与被告法定代表人陈峰的录音中也强调在维系上海的客户，陈峰并未否认，原告提供的微信记录亦可证明原告在从事与被告业务有关的活动，陈峰也指派原告参加业务活动，故虽然原告的主要工作地点不在绍兴，但仍从事被告的相关工作，应当认定2019年双方并未解除劳动关系。被告辩称2019年原告已离职，与本院查明的事实不符，本院不予采信。2019年9月23日被告解除原告职务，视为被告解除了原告的劳动关系。 对于双方争议的原告提供的《劳动合同书》真实性问题，本院对该证据不予确认，理由如下：首先，劳动合同落款时间为2017年9月26日，原告陈述于当天由其书写合同，邮寄给位于江山市的陈峰加盖合同专用章，然而被告提供的浙江省公章刻制备案单显示该印章的备案时间为2017年9月28日；其次，徐丽珍按每月30000元的标准向原告支付工资，2018年3月15日发放两笔30000元，备注为2018年1月、2018年2月，原告未提出任何异议，直至被告经营发生困难暂停支付工资后，原告于2018年5月22日通过微信与陈峰说到“我算了下三月四月的工资都没发”索要工资，于2018年7月5日说到“到本月15日应付12万元”，于2018年7月6日说到“我以前五六万工资从不拖欠，还有备用金可用。照顾到你的资金情况，已经减到三万了”，于2018年12月3日说到“从三月到十一月共9月，计27万工资”，于2019年1月2日说到“本人至2018年12月31止的工资25万未领”，于2019年3月6日说到“2018年我的基本工资还欠25万元整”，于2019年3月21日说到“那25万金额对吗？我账上是这个数字”，上述事实足以认定双方约定原告的月工资为3万元的事实，此与劳动合同记载月工资66666元不符；再次，根据宋涛的证言，原告系总经理，负责与宋涛等员工签订劳动合同，原告掌握管理被告的合同专用章。 根据前述事实，本院对于陈丽珍于2017年11月、2018年12月合计向原告转账60万元款项的性质不确认为工资。 对于原告提出的诉讼请求，本院逐一分析如下： 关于解除劳动合同及赔偿金的请求。被告于2019年9月23日未与原告协商一致即单方解除原告的职务，表明被告已无继续保留劳动关系的意愿，应认定系被告解除与原告的劳动关系，原告诉请于其申请仲裁之日起解除劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，被告长期欠薪，且无证据证明其属于合法解除劳动关系，则被告依法应当支付违法解除劳动关系赔偿金。原告的工资高于绍兴市上年度职工月平均工资5358元/月的三倍，则赔偿金的计算基数依法应按平均工资的三倍确定，在2017年9月26日至2019年9月23日近两年的时间内原告与被告存在劳动关系，被告应支付原告赔偿金64296元（5358元/月×3×2月×2）。 用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告应支付原告2018年3月至2019年9月23日的工资563000元[30000×（18+23÷30）]，2018年3月之后被告仅付原告50000元工资，尚应支付513000元。至于原告与陈峰录音中显示原告之前仅主张25万元，属于原告为得到款项、达成协议或自行和解所作表述，不能据此认定被告仅欠付25万元工资。被告拖欠工资的事实清楚，原告诉请按主张之日起计算的利息属于资金被被告占用所产生的孳息，应予支持。 对于原告主张的2019年1月1日至11月11日未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉请。2017年9月26日原告入职时双方未签订书面劳动合同，则至2018年9月26日视为双方已签订无固定期限的劳动合同，故本院对原告该项诉请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第三十条第一款、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、被告绍兴复安纺织科技有限公司支付原告徐闽森工资513000元并支付该款从2019年11月11日起至本判决确定的付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告绍兴复安纺织科技有限公司支付原告徐闽森违法解除劳动关系赔偿金64296元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告徐闽森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任高翔 二〇二〇年四月九日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十四条第三款用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。