山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终903号上诉人（原审被告）：付兴忠，男，1977年6月25日出生，汉族，住德州市陵城区。上诉人（原审被告）：靳延丽，女，1975年3月11日出生，汉族，住德州市陵城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏，男，1977年1月1日出生，汉族，住德州市陵城区。上诉人付兴忠、靳延丽因与被上诉人陈鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付兴忠、靳延丽上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初668号民事判决，改判付兴忠、靳延丽不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由陈鹏负担。事实和理由:1.一审判决认定陈鹏提交的《厂房转让协议书》具有真实性，是附条件的协议是错误的。该协议书是陈鹏限制付兴忠的人身自由并进行殴打、非法拘禁的情况下形成，属无效证据；2.一审判决认定付兴忠提交的与芦振东签订的协议书不具备证明效力是错误的。该协议书虽然也是由陈鹏策划形成，但能够证明其认可芦振东已向其转款，如果真实存在借贷关系，形成了债权债务的转移，应当由芦振东行使权利，陈鹏无权再向付兴忠主张权利；3.付兴忠在一审中提出由王胜国代为向陈鹏转款100多万元用于还款是真实的，有银行记录可查，法院应调查核实，予以认定。王胜国在一审时不愿出庭作证，也不配合人民法院调查，故付兴忠请求二审法院进一步向王胜国调查取证，以查清事实；4.本案涉及的转款借款均与靳延丽无关，靳延丽没有参与借款，借款也没有用于家庭生活，靳延丽在部分手续上的签字也是在付兴忠被限制人身自由后受到逼迫所签，属无效民事行为，一审判决让靳延丽承担还款责任无事实依据；5.陈鹏涉嫌套路贷犯罪，本案应当依法移交公安机关立案侦查处理。陈鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈鹏向一审法院起诉请求：1.依法确认位于陵城区项目东区鼎味食品厂内东南角二层楼房归陈鹏所有；2.诉讼费用由付兴忠、靳延丽承担。诉讼过程中，陈鹏变更诉讼请求第一项为：判令付兴忠、靳延丽偿还借款40万元及利息。陈鹏在一审时提交了如下证据：一、《厂房转让协议书》一份，证明2015年5月22日陈鹏与付兴忠、靳延丽签订协议，将位于项目东区鼎味食品厂的厂房及设备转让给陈鹏，价格165万元，并约定，付兴忠、靳延丽不能在一个月内还清借款，该协议生效；二、补充协议一份，证明2015年6月30日，双方签订补充协议，明确陈鹏购买的厂房包括东南角的二层楼一栋；三、证人孙某出庭证言，证明陈鹏购买厂房的事实；四、银行转账凭证七份，证明陈鹏向付兴忠转账支付110万元；五、借条四份，证明付兴忠欠款事实；六、银行卡转账记录两份，证明陈鹏用银行卡号为62×××50、62×××71两个账户向付兴忠指定的高有玲账户打款4351500元。付兴忠、靳延丽对上述证据一、二的真实性无异议，但主张该协议是二人在人身自由受到暴力威胁时签订，属于无效民事行为，且协议中所述的借款165万元不属实；对证据三证人陈述的事情经过没有异议，但证人并不了解签订协议的情况，不能证明待证事实；对证据四无异议；证据五不能证明陈鹏履行了给付借款的义务；对证据六的真实性及打款数额均无异议。付兴忠、靳延丽在一审时提交了如下证据：一、付兴忠与案外人芦振东2015年9月12日签订的还款协议书复印件一份，内容是付兴忠向芦振东借款165万元，用于偿还欠陈鹏的借款。该证据证明陈鹏与付兴忠、靳延丽签订的协议及房屋交接是不存在的；二、银行交易明细一份，证明付兴忠向陈鹏打款3604500元；三、银行转账记录一份，证明案外人姚金峰向陈鹏打款20万元。陈鹏对证据一有异议，该协议书是复印件，且无陈鹏的签字；对证据二、三的真实性认可，但姚金峰打款是代付兴忠偿还2014年的借款，不在陈鹏主张的435万元借款内。一审法院对双方当事人存在争议的证据认定为：《厂房转让协议书》具有真实性，协议第五条约定：付兴忠欠陈鹏的借款165万元一个月内还清，陈鹏退还厂房、设备，如还不清，协议生效。故该协议属于附条件协议，其实质是为付兴忠、靳延丽的借款进行抵押担保。此后双方未过户厂房的产权，也未去相关部门进行抵押登记，现付兴忠、靳延丽反悔，故该协议不具有改变厂房所有权的效力；双方当事人提交的银行转账明细可以证明双方之间借款、还款的事实，真实有效；付兴忠提交的其与芦振东签订的还款协议系复印件，不具有证明效力。一审法院认定事实:付兴忠因生产经营多次向陈鹏借款、还款，其中陈鹏用其在陵城农商银行的两个账户向付兴忠的岳母高有玲的陵城农商银行账户打款共计4351500元，付兴忠通过高有玲的账户向陈鹏还款共计3604500元，通过姚金峰向陈鹏还款20万元。2015年5月22日，付兴忠、靳延丽与陈鹏签订厂房转让合同，将其位于陵城区项目东区鼎味食品厂东北角嘉泰化纤有限公司的厂房及设备转让给陈鹏，定价165万元，协议第五条约定，付兴忠、靳延丽欠陈鹏借款165万元，一个月内还清，陈鹏退还厂房及设备。如还不清，合同及时生效，厂房和设备归陈鹏所有。2015年6月30日，双方又签订了补充协议，约定原厂房买卖协议中的厂房包括位于厂区东南角的二层楼一栋。此后，上述厂房设备交付陈鹏。一审庭审中，付兴忠、靳延丽主张除去以上还款外，其还通过王胜国的账户向陈鹏还款100多万元，通过张广利向陈鹏还款现金10万元，陈鹏均予以否认，付兴忠、靳延丽未能就其主张的事实提供证据。一审法院认为，陈鹏与付兴忠、靳延丽之间原系债权债务关系，双方虽于2015年签订了厂房转让协议及补充协议，但其实质是基于之前的借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷，经向陈鹏释明后，陈鹏变更了其诉讼请求。诉讼中，双方当事人各自提交了打款明细，陈鹏向付兴忠支付借款4351500元，付兴忠通过高有玲的账户向陈鹏还款的数额为3604500元，通过姚金峰向陈鹏还款20万元，双方对于以上打款情况均无异议，以上款项相抵，付兴忠、靳延丽仍欠陈鹏借款547000元，陈鹏主张请求判令付兴忠、靳延丽偿还40万元，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。付兴忠、靳延丽主张其通过王胜国、张广利向陈鹏还款100余万元，陈鹏否认，付兴忠、靳延丽也未能提交证据予以证实，对其主张不予采信。付兴忠、靳延丽可在获得相应证据后另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：付兴忠、靳延丽于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈鹏借款40万元。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2900元，由付兴忠、靳延丽连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。付兴忠、靳延丽提交王胜国出具的证明一份、王胜国与陈鹏的转款记录一份，证明王胜国向陈鹏的转款实际上是付兴忠借王胜国的钱还陈鹏，总计123万。陈鹏不认可上述证据，不清楚是谁的账户。本院认为，王胜国出具的证明仅有其本人签字，王胜国并未出庭证明，对其真实性无法认定。转款记录并未记载转款方为王胜国，且陈鹏也不认可，本院对该证据也不予采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，付兴忠、靳延丽主张与陈鹏签订的《厂房转让协议书》是在陈鹏限制其人身自由并进行殴打、非法拘禁的情况下形成，并非真实的意思表示，但对此并未提交证据证明。付兴忠提交的其与芦振东签订的协议书为复印件，没有其他证据相佐证，无法认定其真实性，也不能够证明其已通过向芦振东借款而实际偿还了陈鹏的借款，一审法院不予采信并无不当。同理，付兴忠、靳延丽主张向王胜国借款偿还陈鹏的事实及陈鹏涉嫌套路贷犯罪问题，均没有充分证据证明，本院不予支持。一审法院经审理认定双方原系债权债务关系，靳延丽均参与了借款，并在相关借条及协议上签字，一审法院判决靳延丽承担还款责任有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，付兴忠、靳延丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人付兴忠、靳延丽负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员宋珊珊二〇二〇年四月二日书记员 孙   雅   芳