湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1501号上诉人（原审被告）：何发马，男，1957年10月10日出生，汉族，湖南省道县人。委托诉讼代理人：酉湘琪，湖南舜源泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊凤清，女，1965年12月28日出生，汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审原告）：何忠新，男，1962年7月19日出生，汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审原告）：何动新，男，1963年9月24日出生，汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审原告）：何跃新，男，1964年3月12日出生，汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审原告）：何满秀，男，1969年2月4日出生，汉族，湖南省道县人。被上诉人（原审原告）：何万新，男，1976年7月16日出生，汉族，湖南省道县人。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：周谟吉，道县金剑法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人何发马因与被上诉人熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1895号民事判决，于2017年5月29日通过湖南省道县人民法院向本院提出上诉。湖南省道县人民法院于同年6月26日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何发马及其委托诉讼代理人酉湘琪，被上诉人何动新、何满秀、何万新及六被上诉人共同委托诉讼代理人周谟吉到庭参与询问。本案现已审理终结。何发马上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：六被上诉人不是争议土地的权利人，没有提起排除妨碍诉讼的权利基础，不具有起诉的主体资格，应驳回起诉，一审法院认定争议土地系六被上诉人的责任田是错误的。熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新答辩称，1987年经大莲塘村委会同意，争议土地由六被上诉人的父亲承包，1994年10月7日乐福堂乡政府颁发的《集体土地承包经营证》以及村委会的证明和村民的证明相互印证，争议土地系何长谷、何长红承包经营的责任田。上诉人擅自在争议土地搭建厂棚建房的行为侵害了六被上诉人的土地承包经营权，依法应当承担侵权责任。熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新一审诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告的责任田，拆除厂棚，恢复原状；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2016年6月，被告何发马未经审批同意在大莲塘村水库脚下的责任田上用碎石填平了该田地，并在该田地下搭建了铁制厂棚准备建房。原告知道后，认为被告建房所占的责任田是原告的，原告多次找村里及国土部门反映被告侵占其田地建房的行为。2016年8月1日，道县国土资源执法监察大队下达了（道）国土资执字（2016）第010号责令停止国土资源违法行为通知书给被告，要求其停止建房行为。2、何长谷、何长红两兄弟系六原告的父亲，现被告建房所占的责任田在80年代确由大莲塘村分给何长谷、何长红种植过，六原告作为大莲塘村的村民，现在该村并没有以自己的名义分得责任田。二、双方当事人有争议的事实，被告现在建房的田地是村里的荒地还是原告责任田的问题。原告认为该责任田是经大莲塘村委会研究同意将大莲塘村水库脚下的1.5亩坑洼不平的土地划给六原告的父亲何长谷、何长红的，并提供了道县乐福堂乡人民政府的《集体土地承包经营证》以证明大莲塘村七组农户何长谷、何长红于1994年10月8日承包了集体土地2.85亩，承包期限为三十年，该承包土地地名为后龙洞、老古岭，土地性质为水田。原告还提供了大莲塘村委会的证明，证明何长谷、何长红承包的土地地名为古岭脚下，也叫水库脚下。另外，原告还提供了61位村民的证明等证据，证明被告建房侵占了原告的责任田。被告认为其现建房的土地是村里的荒地，该土地只是原来村里分给六原告的父亲何长谷、何长红两兄弟种植过二年，后因为何长谷、何长红长时间没有种植，连续抛荒十多年，该土地已由村集体收回，不能视为何长谷、何长红的责任田。因被告家的老房子倒了，村里拆除了老房子的附属设施，被告急需建房，在没有审批同意的情况下便在该荒地上建房。被告提供了何颖吉、何清吉的证人证言、大莲塘村委会的证明等证据以证明上述事实。对原、被告提供的主要证据，一审法院认为原告提供的《集体土地承包经营证》是相关政府部门颁发给原告的证明土地权属的直接证据，其与大莲塘村委会的证明以及村民的证明相印证，能够证明被告现建房所占的责任田是由何长谷、何长红承包经营的。被告提供的证人证言等证据并不能证明被告对该责任田享有承包经营权，也不能推翻何长谷、何长红对该责任田享有的权利。因此，被告的行为在事实上已构成了对何长谷、何长红承包责任田的侵权。一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷。本案双方当事人所争执的责任田为农村集体组织分给何长谷、何长红经营的责任田，该责任田实际上是以家庭为单位实行的农村土地承包经营，在何长谷、何长红死亡后，其家庭成员即六原告作为承包方的户仍然存在，依法对该土地享有承包经营权。被告擅自在该土地上填碎石、搭建厂棚建房的行为属违法行为，侵害了原告的土地承包经营权，依法应当承担侵权责任。原告要求被告拆除厂棚、将土地恢复原状的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决：限被告何发马在本判决生效后十日内将搭建在原告熊凤清、何忠新、何动新、何跃新、何满秀、何万新责任田上的厂棚等建筑物拆除，并将该责任田恢复原状。案件受理费600元，由被告何发马承担。二审中，六被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人提供了六份书面证明：1、何运吉的证明，2、何颖吉的证明，3、何清吉的证明，4、对何发恩的调查笔录，5、何发标的证明，6、全村村民签名的证明；欲证实争议的土地在2008年前是大队的，没有发包给任何人，2008年后，土地由何清吉承包，争议土地归大莲塘村居委会所有。六被上诉人质证意见，上诉人出示的所有证据与客观事实不符，不合法、不真实，证人没有身份证复印件，无法核实身份情况，争议土地是集体土地，但是土地没有发包他人，第6号证据的内容是上诉人自己写的，并不是村民所写，签名也是几个人签的字迹，是假的。本院认证认为，上诉人提交的并非二审新证据，承包方享有土地承包经营权的法律凭证是土地承包经营权证，仅凭证人证言不能证实土地承包情况，更不能对抗具有法律效力的土地承包经营权证，故对上诉人提交的证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，六被上诉人以何发马的行为侵害其用益物权为由，起诉要求停止侵占、拆除厂棚、恢复原状，本案应定性为排除妨害、恢复原状纠纷。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，六被上诉人作为何长谷、何长红的子女，有权在父亲死亡后继续承包原责任田。本案的焦点是，诉争土地是否由六被上诉人家庭承包经营。农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。诉争土地在上世纪八十年代由大莲塘村分给六被上诉人的父亲何长谷、何长红两兄弟种植是本案无争议的事实，诉讼过程中六被上诉人提供了道县乐福堂乡人民政府颁发的《集体土地承包经营证》，足以证实何长谷、何长红二人于1994年10月8日开始承包诉争土地，承包期限为三十年，至六被上诉人提起本案诉讼尚在承包期限内。故何发马提出“一审法院认定争议土地系六被上诉人的责任田是错误的”的上诉理由，本院不予采纳。何发马在二审发表辩论意见时申请对《集体土地承包经营证》真实性进行鉴定，本院认为，该经营权证早已加盖乐福堂乡人民政府的公章，乡政府又于2017年3月9日出具证明证实公章的真实性，何发马二审提出鉴定申请，没有事实依据，不予支持。何发马未办理建房手续，在六被上诉人承包责任田建房，侵害了承包方的土地承包经营权，应当承担相应的民事责任，故六被上诉人提出“判令被告停止侵占原告的责任田，拆除厂棚，恢复原状”的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人何发马的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人何发马负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  魏 蓉审判员  李 飞二〇一七年七月二十七日书记员  熊紫泓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。