辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终110号 上诉人（原审被告）：盘锦博雅百货商贸有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区兴盛街道泰山路2号温州馆。 法定代表人：肖婷婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康娱，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁葆春，女，1971年12月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省葫芦岛市龙岗区。 被上诉人（原审被告）：杨洪为，男，1981年7月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人盘锦博雅百货商贸有限公司因与被上诉人丁葆春、被上诉人杨洪为借款合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盘锦博雅百货商贸有限公司的法定代表人肖婷婷及其委托诉讼代理人康娱、被上诉人丁葆春到庭参加了诉讼。被上诉人杨洪为经本院合法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。 盘锦博雅百货商贸有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判不承担债务或发回重审，被上诉人承担诉讼费、鉴定费等全部费用。事实和理由：1、一审送达程序不合法；2、一审认定上诉人为款项使用人系事实认定错误，案涉借条真实性存疑，上诉人公司的实际控制人是李贺，丁葆春未将款项支付至上诉人，案涉借款未用于上诉人经营，丁葆春对借款的发生存在过错，肖婷婷偿还385元系丁葆春等人胁迫还款；3、一审采纳证据不合法，《证明》不具有证据效力，丁葆春在工作中化名丁晓春不符合常理。4、本案被上诉人存在涉嫌虚假诉讼。 丁葆春辩称，欠条是李贺自己写的，没有篡改过，杨洪为是担保人，财务没有权利拿公章，借款到取款、公司发放不是我一个人去的，是杨洪为开车带我去的，回来交给出纳。上诉人所述胁迫还款385元不属实。我的曾用名就是丁葆春。 丁葆春向一审法院起诉请求：一、判令被告盘锦博雅公司偿还原告借款共计44,700.00元，被告杨洪为对其中35,000.00元承担连带清偿责任；二、被告盘锦博雅公司自2019年5月17日至还清欠款止按照支付宝利息标准向原告支付借款利息；三、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系被告盘锦博雅公司财务主管，原告在该公司工作期间，时任该公司董事长的李贺，于2019年4月25日向原告借款35,000.00元，原告将钱款交给李贺后，李贺向原告出具借条一张，证明借款事实，承诺于2019年4月30日前还清，并注明用于支付员工三月份工资，借条落款处由李贺签字，并加盖被告盘锦博雅公司公章，被告杨洪为作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，被告未履行还款义务。此外，被告盘锦博雅公司法定代表人肖婷婷曾于2019年5月13日以支付宝转账方式向原告支付385.00元作为李贺以公司名义借款产生的利息。此后，被告未再偿还本金或利息。另查：原告丁葆春在被告盘锦博雅公司工作时，以“丁晓春”自称。 一审法院认为：原告丁葆春与被告盘锦博雅公司于2019年4月25日建立的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告主张其出借三次资金给被告盘锦博雅公司，共计44,730.00元，其中数额为6700.00元的借款原告仅提供了微信截图及相应的银行转账流水，微信截图作为视听资料证据，单独出示时，无法客观真实的反应该转账行为是否为借款以及出借的相对方是否为被告盘锦博雅公司，故本院不予采纳。对原告主张的3000.00元的借款，因其提供的为被告盘锦博雅公司的请款单，李贺作为请款人出具，请款用途为支付场地费用，该凭证系被告盘锦博雅公司内部支取办公经费的单据，不能认定为借据使用。原告所主张的35,000.00元借款，因李贺向原告出具了借条，并加盖了公章，可以证实李贺作为公司董事长因公司经营需要向原告借款，此外提供了该公司法定代表人肖婷婷向原告支付的该笔价款的利息转账截图，两份证据可以证实该笔借款系李贺为公司经营需要借款，应由公司承担偿还责任。被告杨洪为作为担保人在债权凭证上签字，因未约定承担保证责任的方式，故被告杨洪为应对该欠款承担连带责任保证。对原告主张的利息，因双方未进行约定，本院不予支持，但被告应自约定的还款日期次日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付逾期利息。被告盘锦博雅公司、杨洪为经本院合法传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盘锦博雅百货商贸有限公司偿还原告丁葆春借款本金35,000.00元，并自2019年5月1日起至判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期利息；二、被告杨洪为对上述款项承担连带偿还责任。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918.00元，减半收取459.00元，由被告盘锦博雅百货商贸有限公司负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提供中国公告网截图，证明一审并未公告送达程序有问题；提供拘留通知书，证明李贺2018年12月7日被刑事拘留；提供劳动仲裁申请和仲裁裁决书，证明案涉款项并未用于支付工资，且被上诉人、郑婷婷存在利害关系；提供报案回执，证明肖婷婷已经就李贺诈骗及被上诉人胁迫还款事宜进行了报案；提供被上诉人和肖婷婷微信聊天记录，证明肖婷婷微信中语音系李贺与被上诉人沟通。被上诉人质证认为，中国公告网截图是法院的事，我不清楚。拘留通知书我不知情。仲裁工资不包含已支付的。报案回执我不清楚。微信聊天记录是李贺说的，因为李贺和肖婷婷当时在一起。被上诉人围绕上诉请求提供其与肖婷婷的微信聊天记录，证明我没有胁迫肖婷婷，肖婷婷也是参与公司经营的。上诉人质证认为，该证据无法证明肖婷婷参与公司经营，且其提供5月13日支付宝截图证据就是上诉人所称报警被胁迫转款的凭证，当时上诉人与被上诉人共处一室，该操作并非本人进行，且该证据仅为片段，不能证明案件事实。肖婷婷在5月13日截图上面向被上诉人索要借条作为证据，该借条当时没有公司盖章，但被被上诉人拒绝。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。被上诉人提供了借条，借条中载明“今借到丁晓春现金人民币35000元”，借款人处有上诉人公司实际控制人李贺签字，并加盖上诉人公章，担保人处有被上诉人杨洪为签字。借条出具当天，被上诉人通过支付宝转账提现35000元。后上诉人公司法定代表人肖婷婷通过微信转账方式偿还被上诉人借款利息385元，说明中载明“李贺以公司名义借款还欠款利息”，综上可以认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人应当按照约定履行还款义务。 关于一审法院送达程序是否违法问题，一审法院特快专递上的送达地址与上诉人地址确认书上的地址一致，送达结果显示为拒收，理由为收件人要求拒收，一审法院在送达上并无不当，上诉人未到庭参加庭审，视为自动放弃参加诉讼的权利。 关于公章真伪问题，上诉人在二审中向本院提出鉴定，因上诉人法定代表人已经偿还了部分借款利息，并表明偿还的是李贺以公司名义借款利息，可以认定上诉人对公司借款这一事实是认可的，公章的真伪无需再认定。故对上诉人的这一请求不予支持。 综上所述，上诉人盘锦博雅百货商贸有限公司的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费918元，由上诉人盘锦博雅百货商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年四月七日 书记员  赵燕菲