浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民申2号 再审申请人（原审被告）：骆学勤，女，1978年12月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市八一南街1168号新都会小区2幢1-301室 被申请人（原审原告）：汪建明，男，1974年8月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市 原审被告：李松，男，1975年7月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市八一南街1168号新都会小区2幢1-301室 再审申请人骆学勤因与被申请人汪建明，原审被告李松民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙0702民初11522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 骆学勤申请再审称：申请再审所依据的法定情形：原审法院认定基本事实错误，且缺乏证据予以证明。（一）原审法院仅凭五张事后补写的借条（无申请人签名）和无法对应的银行流水认定借款本金为390万元属于基本事实错误。申请人骆学勤与李松系夫妻关系，李松与被申请人汪建明系同事关系，被申请人或李松事先根本没有将借款事实告知申请人，申请人也未在五张借条上签名，但申请人根据被申请人提交的2012年11月10日至2014年9月5日的银行流水与李松提交的2013年1月1日至2017年7月19日的银行流水，可以反映出被申请人与李松的流水往来不仅包括了390万元的借款与归还，而且两人之间具有大量的钱款往来，故流水形成的差额并不必然推定借款金额为390万元，也不能就此推定李松转账的款项不是用于归还借条中的款项。原审法院在认定事实时，将转账款项排除在借条之外，继而认定借款金额为390万元，显属认定事实错误。（二）原审法院认定2017年7月19日归还了13万元借款本金，却没有对该还款金额进行分析论证，申请人根本无法清楚地知道该结论从何而来。被申请人系原审原告，应当提供相应的证据证明借款金额、还款金额与银行流水的一一对应，否则应当承担举证不能的不利后果。（三）原审判决据以要求申请人承担责任的依据是《还款承诺书》，而该承诺书并非针对本案所涉借款。1.从该承诺书的形成原因来看,该承诺是特指（2016）浙0702民初6538号所涉及的债务，是申请人为解决6538号案件而出具，并不是双方为本案还款所达成的合意；2.从形成时间来看，承诺书的出具时间是2017年7月13日，被申请人出具《收条及结案报告》的时间是2017年7月14日，也就是因为申请人于7月13日出具了承诺书，所以7月14日就想方设法归还了该案债务，两者是相吻合的，故该承诺书明显是针对6538号案件而出具；3.从具体内容来看，申请人的真实意思表示是特指，而被申请人却将骆学勤特指的内容当做泛指，被申请人应当明确提醒、明确注明，并明确告知申请人是哪一笔借款，原审法院将模糊甚至带有欺骗性质的内容作为认定事实的依据显属违法。申请人对390万元的借款根本不知情，不应当承担还款责任。本案尚有新证据未经审理质证，足以推翻原审判决。李松自2013年开始经常赌博，对应诉极为懈怠，申请人因不知晓李松与被申请人的交易往来，无法提供完整的银行流水，而被申请人对漏算的款项只字不提。现经调查取证，申请人发现以下几笔款项均未算入本金数额：2013年3月4日李松转入被申请人账户8万元，2013年7月25日转入50万元，2013年9月18日转入2975万元，2014年8月16日转入40万元，以上共计118.75万元。另外，2015年1月6日的30万元，与（2016）浙0702民初6538号主张的款项是同一笔，而该案已经调解并已执行到位，因此，该30万元属于重复计算，应予剔除。三、原审判决错误认定夫妻共同债务，属于适用法律确有错误。 首先，申请人骆学勤既没有向汪建明借款的意思表示，也没有与李松共同举债的意愿，被申请人提供的所有借条中都仅有李松一人签名，而无骆学勤的签名，骆学勤也没有就该几笔款项予以追认。被申请人若认为该几笔借款是共同举债的话，被申请人要求骆学勤签字在这几张借条上补签姓名并不是难事，更何况借条原本就是补写。这也侧面说明了被申请人明知并非夫妻共同债务，以致还款承诺书出现了含糊不清的内容，承诺书明显违背了当事人特指另案的意愿，违反了法律的强制性规定。其次，我国婚姻法第41条规定，用于夫妻共同生活的债务为夫妻共同债务，没有用于共同生活的债务为个人债务。《浙江省高级人民法院关于妥善审理夫妻债务案件的通知》对“为家庭日常生活需要所负债务”和“超出家庭日常生活需要所负债务”的考量因素做出了界定，本案申请人骆学勤有自己实际经营的美容纹绣店，其从未参与李松投资公司的任何业务，其与投资公司也无资金往来，证人方某的《证明》中也提到了上述事实，故原审法院“在借条中均载明用途为家中生意的资金周转”的认定明显与事实不符。本案看签名就知道仅是李松一人的意思表示，而非用于家庭日常生活需要，共同生活中也不需要390万元巨资，而且被申请人系在李松前债未还的情况下仍连续不断的出借款项，收取高息，与正常生活所需明显不符。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《浙江省高级人民法院关于妥善审理夫妻债务案件的通知》“超出家庭日常生活需要负债情形下的证明责任分配”等相关规定，本案应由被申请人汪建明举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。原审判决错误分配举证责任，明显违反了上述规定，应当予以纠正。最后，需要特别强调的是，借款发生期间李松频繁出入港澳，也曾因赌博被金华市公安局江南分局行政拘留，作为辛辛苦苦为家庭付出的申请人骆学勤根本不知道李松的对外举债情况。被申请人作为李松的同事，将大量款项转给李松是有意为之或是另有所图（收取高息），申请人无法知悉，但完全不能排除被申请人汪建明与李松共同向申请人骆学勤隐瞒的可能，最终导致申请人深受其害。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误、结果确有错误且显失公正，特申请再审，请求：1.依法撤销婺城区人民法院（2017）浙0702民初11522号民事判决；2.依法改判或发回重审，支持再审申请人骆学勤无需归还借款本金377万元及利息的请求；3.依法判决被申请人承担全部诉讼费用。 本院经审查认为：申请人认为其未在借条上签字不应承担还款责任及原审认定借款本金为390万元事实错误。经查，（2017）浙0702民初11522号案件中承办人已通过双方提供的证据，包括原审被告出具的借条及双方的转账凭证结算，确认尚欠借款本金390万元的事实认定清楚。因申请人与原审被告李松为夫妻关系，申请人虽未在借条上签字，但因事后通过出具《还款承诺书》的形式，承诺共同履行还款义务，该《还款承诺书》内容并未明确还款数额仅限于(2016)浙0702民初6538号民事调解书确认的借款，却写明借款数额由汪建明提供合法有效的借款凭证认定，故申请人承诺还款的范围应包括所有由汪建明提供的合法有效借款凭证确认的尚未归还的借款，原审判决认定涉案借款为夫妻共同债务事实清楚。另申请人提供的新证据，即转账凭证，用有证明原审未对已归还的118.75万元予以扣除。经查，原告提供2013年3月4日至9月18日转账凭证中未显示转入账户为汪建明所有，即便转入汪建明账户78.75万，在原审判决也已认定，原审被告李松在2013年10月31日出具的借条中已载明：从2012年11月至2013年10月，因资金周转向汪建明借款，双方共同确认截止2013年10月31日止，尚欠借款240万元。故申请人提供的上述转账凭证中的涉案款项经双方结算，原审判决正确。2014年8月16日转入的30万元凭证，因原审审理过程中被告并未提供该证据且双方在执行和解过程中已对该笔款项进行了确认扣除。对于原审判决中确认被告李松已归还13万，申请人认为未对还款金额进行论证，实际还款金额超出13万元，因对于借款已归还的事实应由原审两被告承担举证责任，原审中被告仅提供的13万元还款依据并经法院认定，事实清楚，证据充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。骆学勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回骆学勤的再审申请。 审 判 长 郑向华 审 判 员 王晓萍 审 判 员 张标彦 二〇二〇年四月二日 代书记员 章 琴