福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1899号 上诉人（原审原告）：赖眉清，女，1962年10月12日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）：赖沉民，男，1979年1月19日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审原告）：赖云清，女，1976年11月1日出生，汉族，住福建省永安市。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：赖承雄，男，1966年7月17日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈续进，福建建州联兴律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：永安市大湖镇坑源村民委员会，住所地福建省永安市大湖镇坑源村，统一社会信用代码54350481512755343Q。 法定代表人：李金媚，村主任。 委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所执业律师。 上诉人赖眉清、赖沉民、赖云清因与被上诉人赖承雄、永安市大湖镇坑源村民委员会（以下简称坑源村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2019）闽0481民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赖眉清及赖眉清、赖沉民、赖云清的共同委托诉讼代理人吴大亮、被上诉人赖承雄及其委托诉讼代理人陈续进、坑源村委会的委托诉讼代理人赖发禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖眉清、赖沉民、赖云清上诉请求：1、撤销永安市人民法院（2019）闽0481民初706号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、赖世垂生前在案涉土地上种植果树等，生前明显与坑源村委会签订有山地租赁合同，因山地租赁合同遗失，赖世垂死亡后，以赖世垂名义与坑源村委会补签的《山地租赁合同》合法有效，一审法院认定补签的《山地租赁合同》不成立是错误的；二、补签的《山地租赁合同》，经坑源村委会加盖公章确认、赖沉民代表死亡的赖世垂签字后，合同即成立，一审法院认定《山地租赁合同》未成立是错误的；三、上诉人以《山地租赁合同》作为提出诉请的依据，在未有当事人提出确认《山地租赁合同》无效、可以撤销、不成立的单独诉请时，一审法院认定《山地租赁合同》不成立的程序违法。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 赖承雄辩称，一、本案不存在赖世垂于1992年与永安市大湖镇坑源村民委员会签订一份涉案山地的承包合同或者租赁山地的协议，且赖世垂已于2013年2月23日死亡，因此，以赖世垂名义签订于2013年4月份的《山地租赁合同》不成立；二、赖世垂已于2013年2月23日死亡，已不具有民事主体资格，不可能享有任何权利，也不可能履行任何义务。且其生前亦未与坑源村就涉案的土地建立租赁或承包关系。因此，赖沉民代表死亡的赖世垂签字的行为不具有法律效力，《山地租赁合同》不成立。即使成立，也是无效的；三、一审法院在审理上诉人的诉讼请求时，有权就上诉人提供的证据是否成立，是否具有效力进行审查并作出认定。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 坑源村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律无误，所作出的判决完全正确；二、上诉人赖眉清等人的上诉事实和理由不能成立；三、一审法院不存在程序违法之处；四、退一步说，即使2013年1月2日《山地租赁合同》成立且有效，上诉人的诉请依法也不应得到支持。综上所述，坑源村委会认为，一审判决完全正确，上诉人的上诉事实和理由不能成立，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 赖眉清、赖沉民、赖云清向一审法院起诉请求：1.判令赖承雄、坑源村委会于2015年10月16日签订的《农村山地承包协议书》无效；2.判令赖承雄将永安市大湖镇坑源村竹坑牛脖子约3亩山场(四至:东至茶花园，西至范益增房，南至世垂小径竹为界，北至水沟、农田)归还给赖眉清等原告；3.由赖承雄、坑源村委会承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：位于永安市大湖镇坑源村竹坑牛脖子山地（以下简称案涉山地，四至：东至田，西至牛脖子，南至田，北至田）属于大湖镇坑源村集体土地。赖眉清、赖沉民、赖云清、赖承雄原均系永安市大湖镇坑源村村民。赖世垂与前妻共育二子女（儿子赖沉民、女儿赖云清）。赖世垂前妻去世后，赖世垂与赖眉清于2001年10月10日登记结婚。2013年2月23日，赖世垂因疾病死亡。赖眉清等陈述，赖世垂很早（上世纪九十年代）在案涉山地种植板栗树、竹子。赖承雄当庭陈述，因赖世垂在案涉山地种植，其于1999年盖厂房时找赖世垂协商，在案涉山地开办养猪场发展养殖业，并前后支付给赖世垂1200元。因永安市畜禽养殖污染整治，赖承雄于2014年拆除在案涉山地建设的养殖场，成立永安市石林菌业有限公司，占地3亩。坑源村其他村民也在案涉山地种植了果树、竹子等。落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》内容为：“甲方：永安市大湖镇坑源村，乙方：赖世垂。为了发展我村种养业，甲方同意将地名竹坑牛脖子山地租赁给乙方，经双方协商签订本合同。基本情况该地坐落在大湖镇坑源村竹坑牛脖子，面积约12亩、四至：东至田，西至牛脖子，南至田，北至田。1、本地租期为三十年，自1992年2月15日至2022年2月14日止，每亩每年租金为3元，在4月1日前交清。2、本地如遇国家征地，土地所有权归甲方，附属物归乙方。3、如遇国家政策调整无法履行本合同，由双方协商解决。4、本合同自签订之日起生效，至租赁期满终止。本合同一式两份，双方各执一份”。甲方盖有坑源村委会印章，乙方签署了赖世垂的名字。落款时间为2013年1月2日。永安市土地管理局于2000年7月5日向赖承雄颁发《永安市临时用地许可证》，文号为永土临湖字（2000）第XX号，批准日期为2000年3月1日；临时用地单位（户主）：坑源村赖承雄；临时用地项目：建住宅；批用地面积：355.6平方米；建设地点：坑源村牛脖子。大湖镇人民政府于2014年6月24日与赖承雄签订《协议书》，主要内容为赖承雄于2014年8月31日前自行清理案涉山场的养殖场，不得重新养猪（禽），补偿127021.4元，逾期予以强制拆除等。2015年10月16日经过坑源村村民委员会、村党支部委员会研究决定，坑源村委会与本村村民赖承雄签订《农村山地承包协议书》，约定：坑源村委会将永安市大湖镇坑源村竹坑牛脖子（原来是养猪场）山场承包给赖承雄，面积约3亩；承包使用期30年不变，从2015年至2045年12月30日止；赖承雄承包后土地使用权及其他附着物每亩承包款人民币150元，每年应缴给坑源村委会承包款人民币450元；赖承雄可以在承包范围内进行白僵菌生产项日合作等。坑源村委会《应收款项清查登记表》（2017年12月31日制作），记载赖世垂1994年前欠款6807.18元。 范长火自1991年至2000年任永安市大湖镇坑源村村支部书记。范长火于2019年7月26日出具《证明》：“本人在任村主干十年期间从未见村与赖世垂同志签订斋山（牛脖子）的山地租用协议”。 赖承悦自2000年至2009年任永安市大湖镇坑源村村支部书记。赖承悦于2019年7月3日出具《证明》：“在我从2000年至2009年余任村书记期间未给赖世垂同志签订过（牛脖子）的土地租用协议”。 赖政自2009年至2015年任永安市大湖镇坑源村村支部书记，赖政于2019年7月20日出具《证明》：“在任村书记期间从未见过赖世垂与村里有签过牛脖子山地租地协议。” 赖某在（2018）闽0481民初429号案件审理期间出具《证明》：“我叫赖某，2009年至2015年担任大湖镇坑源村村主任。在2013年3月至4月期间，赖沉民有找我说他父亲生前跟村里承包的那块山地被多人霸占所剩无几，现在他父亲死了，他想继续承包他父亲跟村里承包的那块地。因承包合同丢失了，看村里的合同有没有在。在我多次查找没有后，根据事实补了一份合同。应赖沉民要求，合同日期签在了他父亲死前，用的是他父亲赖世垂的名字，但“赖世垂”这三个字是赖沉民签的，手膜是赖沉民的，我还让他交了2013年至2022年山地的租金。” 赖某1于2019年5月20日出具《证明》：“本人系永安市大湖镇坑源村村民赖某1，1997年至2000年在坑源村、村委会主持工作期间没有看到过赖世垂在村里承包签订的合同一事。” 李某在本案审理期间出具《证明》：“本人李某，2009年至2015年担任永安市坑源村村民委员会副主任，2015年任支部委员会兼土地协管员至今。在2013年4月赖沉民找到本人家，诉说他父亲赖世垂生前承包的那块土地被多人占用所剩无几，如今他父亲已故。因合同丢失，咨询村里能不能查询到他父亲生前所签订的合同，2013年任职的村主任赖某与本人共同查找了本村当时存档的所有合同协议，未查找到赖沉民父亲赖世垂与本村所签订的合同。当时赖世垂所种植的那块地的周边，事实上多人已在此地种植。本人一再强调，如按赖沉民所说的范围为地界签订补签协议肯定会与该地邻近的农户引起争议，因赖沉民父亲赖世垂生前是否与本村村民有出让种植该地的事情概不知情。于是赖沉民口头承诺与当时现场用地无争议（事实上该地从2013年来并无争议），所签的协议亩数未经过现场实地测量，按赖沉民口头诉说补签了一份合同，赖沉民要求签到其父亲赖世垂死亡时间前一个月左右（补签合同实际时间赖世垂已死亡），补签的该合同签订人为赖沉民父亲赖世垂的名字，签字与手膜均是赖沉民本人。2019年5月6日，经本人到大湖镇政府档案室、经管站查找未查询到赖世垂1992年所签订合同和交租凭证，而是查到了赖世垂本人于1994年前欠坑源村担保利息款6807.18元。” 赖眉清于2018年1月12日向一审法院提出诉讼，案号（2018）闽0481民初429号，请求判令赖沉民、赖世存于2015年9月16日签订的转让大湖镇坑源村竹坑牛脖子山场的《协议书》无效，返还大湖镇坑源村竹坑牛脖子山场及山场上的果树、小径竹及地面上的建筑物。赖眉清提供了落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》复印件。赖沉民、赖世存向本院提供了原大湖镇坑源村赖某村主任的证明，证明2013年的这份《山地租赁合同》是补签的。一审法院于2018年4月2日作出判决：赖沉民与赖世存于2015年9月16日签订的《协议书》无效；赖世存应于本判决生效后十日内将位于永安市大湖镇坑源村竹坑牛脖子山场及山场上的果树、小径竹及地面上的建筑物返还给赖眉清、赖沉民、赖云清。 在本案一审庭审质证中，赖沉民提交赖世垂1992年10月19日向永安市大湖信用社贷款的申请书，认为赖世垂贷款时需提供租赁合同，故当庭申请七日期间用于向永安市大湖镇信用社调取该合同，七日后未向本院提交该合同即视为无合同。是否存在1992年的合同系本案争议的焦点，一审法院准许延长举证期限。七日期间届满，赖眉清等原告未向本院提交调取结果。本院依法向永安市农村信用合作联社调查赖世垂于1992年10月19日向永安市大湖镇信用社借款时提交的相关材料。永安市农村信用合作联社函复：“经查询，赖世垂于1992年10月19日向大湖镇信用社借款已结清，借款时提交的相关材料按照我社档案管理办法已于五年后全部销毁，现已无法提供”。 一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷。多年来，赖眉清等原告的被继承人赖世垂、本案被告赖承雄及永安市大湖镇坑源村其他村民在位于永安市大湖镇坑源村竹坑牛脖子山地上种植、养殖，至2018年1月12日赖眉清向本院提出诉讼之前，涉案山地未发生经营权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，村集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包，承包方方取得合法的承包经营权。村民在村集体土地上耕种、劳作、经营等不一定取得合法的承包经营权，其判断标准在于其是否经过村集体经济组织或者村民委员会发包。本案中，赖承雄认可其1999年盖厂房时，赖世垂已在案涉山地种植，对此，一审法院予以确认；赖承雄于1999年即开始在案涉山地（占地3亩）养殖（经营），对此，一审法院亦予以确认。赖世垂在案涉山地开始种植的时间早于赖承雄在案涉山地建设养殖场的时间，赖世垂对赖承雄所占用的3亩涉案山地是否取得合法承包经营权，判断标准在于赖世垂在案涉山地的种植行为是否经过坑源村集体发包，发包经营的范围是否涵盖赖承雄所占用的3亩土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”的规定，农村土地的承包经营权以书面形式确定。本案案涉山地属坑源村委会所有，坑源村委会否认将案涉山地发包给赖眉清等原告的被继承人赖世垂。赖眉清等原告认为坑源村委会将赖世垂与坑源村委会签订《山地租赁合同》中的部分山地再次承包给赖承雄无效，并举证其对赖承雄使用的牛脖子山地3亩土地有合法的承包经营权的依据为：1992年2月15日赖世垂签订的《山地租赁合同》、落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》、2013年赖沉民向坑源村委会支付2013年至2022年山地租金的票据、（2018）闽0481民初429号民事判决书。 关于1992年2月15日赖世垂签订的《山地租赁合同》。赖眉清等原告陈述1992年2月15日赖世垂签订的《山地租赁合同》已遗失。坑源村委会辩称从未与赖世垂签订过承包或租赁山地协议，坑源村委会档案中也无该合同。坑源村委会自1992年以来的村干部出具证明，在任期间均未见赖世垂签订的《山地租赁合同》。2009年至2015年担任永安市坑源村村民委员会副主任，2015年任支部委员会兼土地协管员至今的李金禹出具证明：未查找到赖沉民所称的赖世垂签订的《山地租赁合同》。赖眉清于2001年10月10日与赖世垂登记结婚，其当庭表示没有文化，不知道是否见过该合同。赖沉民当庭陈述从未见过该合同。赖云清当庭陈述见过该合同，其父亲赖世垂2009年拿出来过该合同，印象中是两页，记不清是打印的还是手写的，内容是种植桔子，以后就未见过该合同。证人赖某出庭作证，其在当村主任期间（2009年至2015年）见过该合同，名称是山地租赁合同，合同是打印的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同一般包括发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；承包期限和起止日期；承包土地的用途；发包方和承包方的权利和义务；违约责任等条款。虽然原告赖云清及证人赖某表示见过1992年2月15日签订的《山地租赁合同》，但对合同基本条款表示不记得。从坑源村委会财务记录上看，没有关于赖世垂支付租金或承包费用的记录。赖眉清等原告也未提交赖世垂向坑源村委会支付案涉山地的租金或承包费用的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，赖眉清等原告不仅应举证证实存在1992年2月15日签订的《山地租赁合同》，还需证实1992年2月15日签订的《山地租赁合同》所应记载的山地坐落、四至、面积、承包期限和起止日期、租金等租赁合同的基本内容。因赖眉清等原告未能举证证实，其主张1992年2月15日赖世垂与坑源村委会签订《山地租赁合同》，一审法院不予采信。 关于落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》。该《山地租赁合同》系赖沉民在其父亲赖世垂死亡后签订，对此，双方当事人均无异议。首先，从合同形式上看。赖沉民签订该合同时赖世垂已死亡，合同内容无法得到赖世垂的追认。该《山地租赁合同》并非赖世垂意思表示。坑源村委会在《山地租赁合同》盖印确认。坑源村委会盖印确认是否是坑源村委会意思表示，应综合分析认定。从盖印人赖某的证言上看，其是在赖沉民多次要求他在村委会查找承包合同无果的情况下盖印的。盖印时，既无原始合同或其他材料作为依据，或调查涉案土地实际状况，也未与村委会其他成员讨论研究，赖某盖坑源村委会印章确认的行为并非坑源村委会的意思表示。其次，从合同的内容上看。赖沉民在2013年3月、4月找坑源村委会查找1992年2月15日赖世垂签订的《山地租赁合同》无果的情形下，与坑源村委会以赖世垂名义签订了落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》。赖沉民没有见过1992年2月15日赖世垂签订的《山地租赁合同》，其无法得知1992年2月15日《山地租赁合同》的具体内容。赖某出庭作证时表示见过1992年2月15日《山地租赁合同》，但赖某并不记得1992年2月15日《山地租赁合同》的具体内容。赖某出庭作证时陈述盖印前询问过原村干部，但其询问的内容是案涉山地谁在使用，并未询问村集体对案涉山地是否发包，发包合同基本内容是什么。坑源村委会土地协管员李金禹证实“当时（2013年）赖世垂所种植的那块地的周边，事实上多人已在此地种植。本人一再强调，如按赖沉民所说的范围为地界签订补签协议肯定会与该地邻近的农户引起争议，因赖沉民父亲赖世垂生前是否与本村村民有出让种植该地的事情概不知情。于是赖沉民口头承诺与当时现场用地无争议（事实上该地从2013年来并无争议），所签的协议亩数未经过现场实地测量，按赖沉民口头诉说补签了一份合同”。因此赖沉民于2013年3、4月期间以赖世垂名义签订的落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》中记载的合同条款无事实依据，该合同既不是赖世垂意思表示，也不是坑源村委会的意思表示，双方当事人未达成合意，合同不成立。赖某盖印行为不是坑源村委会的意思表示，该《山地租赁合同》也没有坑源村委会证明的效力。 关于赖沉民2013年支付2013年至2022年山地租金的票据。如上所述，赖沉民于2013年3、4月期间以赖世垂名义签订落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》时，没有任何依据确定山地租金为每亩每年3元，该《山地租赁合同》本身不是合同，也不能证实1992年2月15日的《山地租赁合同》的真实存在及相关条款。赖沉民向村委会支付“2013年-2022年山地租金”400元的行为同样无法证实1992年2月15日的《山地租赁合同》。 关于（2018）闽0481民初429号民事判决书。在该案中，双方争议的焦点为赖沉民能否在未经其他法定继承人同意的情况下单独处分继承来的权利，无论落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》是否合法有效，赖沉民都无权单独处分继承来的共有的权利。该《山地租赁合同》在该案庭审质证中，该案原告赖眉清与该案被告赖沉民、该案第三人赖云清均认可该份合同的效力，该案被告赖世存也未对该合同效力提出异议，虽然该合同相对方坑源村委会未参加该案诉讼，但该合同中坑源村委会的印章系真实，根据当事人陈述及相应证据，一审法院在该案中确认该份补签合同真实有效。而在本案中，赖眉清与赖世沉为原告，坑源村委会为被告，落款时间为2013年1月2日的《山地租赁合同》为争议的焦点，经审查，有充分的证据证实该合同不成立，不具有法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；但当事人有相反证据足以推翻的除外。故（2018）闽0481民初429号民事判决书中对2013年1月2日的《山地租赁合同》的认定，不能作为本案认定事实的当然依据。 综上所述，赖眉清等原告的被继承人赖世垂对赖承雄所使用的3亩案涉山地未取得承包经营权。赖世垂在案涉山场上种植，其他村民也在该山地种植、养殖、经营等。赖世垂在案涉山场种植板栗、竹子等，无法由此证实坑源村委会与赖世垂存在土地发包关系，更不能证实土地发包范围涵盖了赖世垂种植板栗、竹子等之外的其他山地。赖沉民在赖世垂死亡后签订的《山地租赁合同》并非赖世垂与坑源村委会的意思表示，不能证实赖世垂与坑源村委会1992年签订了承包或租赁山地协议，更不能证实1992年签订的协议的具体条款。被继承人赖世垂死亡前对赖承雄所占用的案涉山地无承包经营权，被继承人赖世垂死亡后继承人赖眉清、赖沉民、赖云清对赖承雄所占用的案涉山地也无承包经营权。赖承雄自1999年至今在案涉山地（占地约3亩）经营，赖承雄于2015年10月16日与坑源村委会签订的《农村山地承包协议书》系合同双方当事人的真实意思表示。根据民事诉讼举证规则，赖眉清等原告未能举证证实其对赖承雄正在使用的牛脖子山地3亩土地有承包经营权、坑源村委会与赖承雄签订的《农村山地承包协议书》存在无效的情形，自行承担举证不能的法律后果。赖眉清等原告主张坑源村委会与赖承雄签订的《农村山地承包协议书》无效，要求赖承雄返还牛脖子山场约3亩山地的诉求，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回赖眉清、赖沉民、赖云清的诉讼请求。案件受理费138元，由赖眉清、赖沉民、赖云清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审对本案的处理是否正确也就是上诉人一审的诉讼请求能否得到支持的问题。本案中，赖眉清、赖沉民、赖云清诉请要求确认赖承雄、坑源村委会于2015年10月16日签订的《农村山地承包协议书》无效和判令赖承雄将永安市大湖镇坑源村竹坑牛脖子约3亩山场归还给赖眉清、赖沉民、赖云清。为证明其主张，赖眉清、赖沉民、赖云清向法院提交了落款时间为2013年1月2日补签的《山地租赁合同》、《信用社借款申请书》等相关证据。对此，赖承雄、坑源村委会均辩称不存在1992年2月15日签订的《山地租赁合同》，2013年1月2日补签的《山地租赁合同》不具有法律效力，且不能对抗赖承雄、坑源村委会于2015年10月16日签订的《农村山地承包协议书》。为此，赖承雄提交2000年7月5日的《永安市临时用地许可证》、2014年6月24日赖承雄与永安市大湖镇人民政府签订的关于拆除猪栏的《协议书》、《农村山地承包协议书》等证据证实其主张。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,赖承雄、坑源村委会签订的《农村山地承包协议书》，是当事人双方的真实意思表示，并已实际履行多年，合同约定的内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定和其他相关法律、行政法规规定的无效情形，合同应属合法有效。虽然上诉人赖眉清、赖沉民、赖云清提出其提交的《山地租赁合同》、《信用社借款申请书》等证据可以证实赖承雄、坑源村委会签订的《农村山地承包协议书》侵害其合法权益。但从一、二审查明的事实和在案证据看，现有证据无法证实坑源村委会在1992年2月15日与赖世垂有签订《山地租赁合同》，且补签的《山地租赁合同》缺乏事实和证据支持。相反，现有证据可以证实赖承雄于1999年在案涉山地开办养猪场发展养殖业，并于2000年7月5日取得《永安市临时用地许可证》，而后因永安市畜禽养殖污染整治，成立永安市石林菌业有限公司并于2014年6月24日签订《协议书》，进行相关清理补偿工作。在赖承雄长达十几年的经营管理过程中，上诉人赖眉清、赖沉民、赖云清均未向其主张过相关权益。现赖眉清、赖沉民、赖云清仅凭其与坑源村委会补签的《山地租赁合同》等证据主张其权利，明显理据不足，本院不予支持。 综上所述，赖眉清、赖沉民、赖云清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人赖眉清、赖沉民、赖云清负担。 本判决为终审判决。 审判长  张连财 审判员  谢学斌 审判员  林广伦 二〇二〇年四月三日 书记员  吴文婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。