湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初661号原告：黄初沅，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住平江县。原告：杨满兰，女，1978年3月14日出生，汉族，农民，住平江县。二原告共同委托诉讼代理人：郑石平，湖南湘杰律师事务所律师。被告：邓等桂，男，1962年12月17日出生，汉族，农民，住平江县。被告：余想员，曾用名余想娥，女，1964年11月28日出生，汉族，农民，住平江县。原告黄初沅、杨满兰诉被告邓等桂、余想员身体权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，于2020年3月18日依法适用简易程序公开进行第一次开庭审理。原告黄初沅及二原告共同委托代理人郑石平到庭参加诉讼。被告邓等桂、余想员经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因人事变动，本院变更审判组织成员后，于2020年4月1日适用简易程序公开进行第二次开庭审理。原告黄初沅及二原告共同委托代理人郑石平、被告邓等桂、余想员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告邓等桂赔偿原告黄初沅经济损失6,401元；2．依法判决被告余想员赔偿原告黄满兰经济损失2,796.9元。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2019年3月23日下午，二原告将栽种在刘继忠山上的树砍伐后，二被告以该林地是被告所有为由试图将砍伐的树木拖走，二原告遂与二被告发生争议，二被告动手将二原告打伤。公安机关给予被告邓等桂拘留五日的行政处罚。至今二被告未赔偿二原告医疗费用。故起诉。二原告提交证据如下：1．原、被告身份证复印件，证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；2．司法鉴定意见书两份及受伤图片两张，证明二原告伤情；3．扶贫手册复印件，证明原告系扶贫户；4．行政处罚决定书一份，证明原告、被告发生冲突的经过；5．医疗费票据、鉴定费票据共十张，证明原告支出的医疗费和鉴定费；6．刘继忠林权证复印件，证明原、被告所争的树木是原告经过刘继忠同意后栽种在刘继忠山上。二被告辩称：所争的林地历史上二被告就有份额，不是刘继忠一个人的，树木也不是刘继忠栽的，当时动手也是原告方先动手，二被告不同意赔偿二原告损失。二被告提交证据如下：1．平江县社员自留山到户清册，证明猪屎坡山林原始的山林权属，其中邓割清是被告的父亲；2．早仑村村委会证明、林业站勾绘图、邓家组组员证明；3．行政处罚决定书；4．受案回执；5．早仑村村委会证明两份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对二原告提交的证据5，二被告有异议，认为系原告自行去医院开具，被告方对此不清楚，本院认为，该组证据中有一张处方笺，并非正式发票，故对该处方笺不予采信，同时还有一张金额46.13元（票号028255313X）的门诊收费票据上病人姓名为黄初源，收款单位为加义镇卫生院，姓名与原告姓名不符，收款单位与原告自述的治疗经过不吻合，故对该张票据，本院亦不予采信，对该组证据中其他正式发票，本院予以采信；对原告提交的证据6，本院认为，本案系身体权纠纷，并非林地使用权或林木所有权纠纷，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对二被告提交的证据1、2、4、5，同样与本案诉争的身体权纠纷不具有关联性，故本院均不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系，双方均为平江县加义镇早仑村村民。2019年3月23日15时许，原告黄初沅、杨满兰与被告邓等桂、余想员因平江县加义镇早仑村“猪屎坡”山上被砍伐的树木所有权发生争执。被告邓等桂试图用摩托车将树木运走。原告杨满兰不同意，随即准备拆下邓等桂已经装在摩托车上树木的绑带。松绑的树木倒下砸在邓等桂脚上。邓等桂用手推杨满兰额头。黄初沅认为邓等桂打了杨满兰，随即捡起一根树棍朝邓等桂腿部打去。邓等桂还手殴打黄初沅，后二人扭打在一起。杨满兰和余想员亦揪扭互殴。平江县公安局出具公安行政处罚决定书，对黄初沅、邓等桂分别处以行政拘留五日的处罚。原告黄初沅受伤后在浏阳骨伤科医院进行门诊治疗，后又在平江县第一人民医院进行门诊检查，共计花费治疗费443元，黄初沅伤情经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为左耳廓裂伤，评定为轻微伤，建议误工期20日，护理期10日，营养期10日。原告杨满兰受伤后在家休养，未进行门诊或住院治疗。杨满兰伤情经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为全身多处皮肤软组织损伤，评定为轻微伤，建议误工期7日，营养期7日。截止本案一审辩论终结之日，二被告未垫付二原告任何费用。本院认为，本案的争议焦点有：一、二原告的损失如何确定？二、二原告的损失应当如何承担责任？关于焦点一，原告黄初沅的损失本院依法认定如下：1．医疗费依据采信的票据计算为443元；2．鉴定费800元；3．营养费，本院酌情支持300元；4．交通费酌情支持100元。原告黄初沅还主张误工费、护理费，本院认为，原告黄初沅系左耳廓裂伤，同时其并未进行住院治疗，可见其伤情轻微，并不会明显影响生活自理能力和劳动能力，故对其误工费、护理费的主张，本院不予支持。原告黄初沅损失合计1,643元。原告杨满兰的损失本院依法认定如下：1．鉴定费800元；2．营养费，本院酌情支持210元；3．交通费酌情支持100元。原告杨满兰还主张医疗费、误工费，本院认为，原告杨满兰系全身多处皮肤软组织损伤，同时其并未进行任何治疗，可见其伤情显著轻微，并不会明显影响其日常生活和工作，故对其医疗费、误工费的主张，本院不予支持。原告杨满兰损失合计1,110元。关于焦点二，二原告与二被告因林木所有权发生争执，进而发展至原告黄初沅与被告邓等桂互殴、原告杨满兰与被告余想员互殴，平江县公安局对黄初沅、邓等桂分别处以行政拘留五日的处罚。二原告受伤是因其与二被告分别互殴所致，二被告作为直接侵权人应承担赔偿责任。但无论该林木所有权归属何人，均不应采取斗殴的方式来维护权益，故二原告自身亦具有过错，应根据其过错程度减轻二被告应承担的责任。本院结合事发的经过，酌情确认二原告的损失，由二原告自负50%的责任，由二被告承担50%的责任。即原告黄初沅的损失，由被告邓等桂负担821.5元，原告黄初沅自负821.5元；原告杨满兰的损失，由被告余想员负担555元，原告杨满兰自负555元。二被告抗辩称所争的林地历史上即为被告方所有，被告方系运走被告所有的林木时与原告方发生冲突，被告方不应承担赔偿责任。本院认为，无论该林木系何人所有，维护自身权益均应采取正当合法手段，与他人相互斗殴无疑属于违法行为，实施违法行为就应承担相应的责任，被告虽已被公安机关行政处罚，但不能免除其应负的民事责任，故二被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓等桂赔付原告黄初沅因伤损失合计人民币821.5元；二、被告余想员赔付原告杨满兰因伤损失人民币555元；三、驳回原告黄初沅、杨满兰的其他诉讼请求。上述给付义务，限各给付义务人于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，原告黄初沅、杨满兰负担12.5元，被告邓等桂、余想员负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员  林雄文二〇二〇年四月二日法官助理刘咏冬代理书记员  刘 悦