云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终849号上诉人（原审被告）付明祥，男，汉族，1974年7月28日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人许思健，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。委托代理人成信娟，云南意衡（镇雄）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）刘延宪，男，汉族，1992年3月3日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。上诉人付明祥因与被上诉人刘延宪机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初3123号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：2019年3月6日，原告驾驶云Ｃ×××××号摩托车与被告驾驶的无号牌小型轮式拖拉机相撞，致使原告受伤，原被告驾驶的车辆受损。事故发生后，原告被紧急送往镇雄县人民医院住院医治，同月29日出院，同月31日又到镇雄县人民医院住院，4月8日出院。刘延宪于2019年8月5日昆明医科大学第二附属医院住院医治，同月26日出院，刘延宪共支付医药费118273.12元。镇雄县公安局交通警察大队认定被告承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，原告此次损伤伤残评为九级，后续治疗费需40000元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告支付云南昭通恒达司法鉴定所鉴定费2600元，镇雄县公安局司法鉴定中心鉴定费350元。原告受伤后，被告支付了医药费24100元。原审法院认为，公民的生命健康权与财产权利受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按各自过错比例承担责任。发生交通事故时，被告驾驶的车辆未投保道路交通事故责任强制保险，被告应在交强险限额范围内赔偿，不足部分由原被告依据责任分担。镇雄县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，原告承担此事故的次要责任，被告承担此事故的主要责任，根据本案实际，除交强险责任限额外，原判确定原告承担此事故40%的责任，被告承担此事故60%的责任。原告此次损伤，经云南昭通恒达司法鉴定所鉴定，后续治疗费需40000元，鉴定所2019年7月25日出具鉴定报告，原告于2019年8月5日昆明医科大学第二附属医院住院医治，在全身麻醉行颅骨修补术，后续治疗费的评估系原告需行人工颅骨修补术及营养神经对症治疗作出的评估，原告诉求被告赔偿40000元后续治疗费的主张，不予支持，原告可待后续治疗费用发生后，另案诉求解决。原告诉求被告赔偿精神抚慰金的主张，此事故原被告均有过错，本院对原告诉求精神抚慰金的主张不予支持。根据本案实际，原判确认原告此事故的合理损失为医疗费118273.12元、误工费17400元（174×100=17400元，2019年3月6日受伤至2019年8月26日出院共计174天）、护理费5400元（54×100=57元，原告累计住院54天）、住院伙食补助费5400元（54×100=5400元，原告累计住院54天）、营养费2700元（54×50=2700元，原告累计住院54天）、伤残赔偿金43072元（10768×20×0.2=43072元）、被抚养人生活费48351.90元（刘延宪母亲高念美9123×20×0.2÷2=18246元、刘延宪之女刘霜9123×16×0.2÷2=14596元，刘延宪之子刘盛楠9123×17÷2=15509元）、交通费2000元、鉴定费2600元、摩托车修理费1000元、其他费350元，共计246547元。由被告在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元，伤残赔偿110000元，财产损失1000元，剩余135547元，被告承担81328元（135547×60%=81328元），扣除被告已支付的24100元，即由被告赔偿原告共计178228元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百五十三条之规定，判决：一、由被告付明祥赔偿原告刘延宪医药费等人民币178228元，限判决生效后三十日内履行；二、驳回原告刘延宪的其他诉讼请求。案件受理费人民币5950元，原告刘延宪系建档立卡贫困户，原告刘延宪应承担2085元予以免收，由被告付明祥负担3865元。上诉人付明祥不服一审判决，向本院提起上诉。认为其驾驶的拖拉机不是机动车，没有买交强险的强制义务，原审法院适用法律错误。原审法院赔偿金额计算错误。被抚养人生活费应当认定为30105.9元，误工费应当认定为5400元。鉴定费应当认定为800元。修理费不应当得到支持。本案的赔偿总金额应当为是213,151.02元，根据责任划分，上诉人应承担127,890.6元。扣除上诉人已经支付的医疗费24,100元，上诉人仅需再赔偿被上诉人103,790.6元。请依法改判。被上诉人未提出答辩意见。二审查明的事实与一审一致。归纳诉讼主张，本案的焦点问题是：1、上诉人所驾驶的车辆是否有购买交强险的义务；2、高念美是否应列为被扶养人；3、原判关于误工费、鉴定费、修理费的认定是否有相应的依据。针对焦点问题，本院评判如下：一、《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的“车辆”，是指机动车和非机动车。机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第121条规定：“对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。农业（农业机械）主管部门依照前款规定行使职权，应当遵守本法有关规定，并接受公安机关交通管理部门的监督；对违反规定的，依照本法有关规定追究法律责任。”从以上规定可以看出，农用车是《道路交通安全法》规定中的机动车，应购买交强险。另外中国保监会批准的中国保险行业协会申报的《拖拉机交强险费率方案》亦佐证拖拉机这一类车型投保交强险将执行全国统一基础费率。同时，拖拉机交强险条款统一按照《机动车交通事故责任强制保险条款》执行。故购买交强险不仅是汽车车主的法定责任，也是农用车车主的法定责任。上诉人认为其驾驶的车辆没有购买交强险的法定义务的理由不能成立。二、关于高念美是否应列为被扶养人的问题，从年龄上，任何人都必将因衰老而丧失劳动能力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实的，当事人无需举证证明。故达到一定年龄或达到法定退休年龄的人，可以推定为丧失劳动能力人。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，60周岁是享受抚养费的最低年龄。但因男女生理特征及社会分工差异、传统风俗等原因，事实上男女因衰老而逐步丧失劳动能力以及因年老停止劳动而休养、休息的时间并不完全一致。一般来说，女性丧失劳动能力或者说休养、休息的时间应略早于男性。《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部“男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作满十年的"可以退休。劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄涵义的复函”中规定国家法定的企业职工退休年龄为“男年满60岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》规定“城镇个体工商户等自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的人员，在其参加养老保险后，男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年的，可按规定领取基本养老金。”，“参加养老保险的农民合同制职工，厖.男年满60周岁、女年满55周岁时，累计缴费年限满15年以上的，可按规定领取基本养老金；”参照上述规定，男性年满六十周岁，女性年满五十五周岁可推定为丧失劳动能力人。三、关于误工费、鉴定费、修理费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”，本案中，被上诉人刘延宪因伤致残，云南昭通恒达司法鉴定所云昭恒[2019]临鉴字第341号司法鉴定意见书鉴定载明刘延宪此次损伤伤残评为九级，误工期为180日，原判认定误工期为180日有相应依据。原判认定2600元的鉴定费有云南昭通恒达司法鉴定所开具的发票所证明，镇雄县公安局司法鉴定中心收款收据证明支付鉴定费350元，均是被上诉人刘延宪因人身损害导致的损失，应予认定。道路交通事故认定书证明“刘延宪两人驾驶的车辆受损”，在刘延宪摩托车受损的客观事实存在的情况下，财产损失交强险内赔偿限额2000元人民币，该笔赔偿本应是交强险内支付，但因上诉人付明祥未购买交强险，其应自行承担本应由交强险内的赔偿责任，原判在2000元的赔偿限额内酌定1000元取其中间值并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人付明祥负担。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  李 韬审判员  李 宏二〇二〇年四月十四日书记员  肖 筱