宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11874号 原告：宁波易能动力科技有限公司，住所地宁波市镇海区庄市街道光明路288号，统一社会信用代码91330211567002373W。 法定代表人：傅意桥，总经理。 委托诉讼代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波天之蓝日用品有限公司，住所地宁波市海曙区高桥镇岐湖村，统一社会信用代码91330211698244161L。 法定代表人：朱文祥，总经理。 被告：宁波维科工贸有限公司，住所地宁波市海曙区和义路77号，统一社会信用代码913302007048694846。 法定代表人：汪军，董事长。 上述两被告委托诉讼代理人：张敏,浙江宇豪律师事务所律师。 上述两被告委托诉讼代理人：周含宇,浙江宇豪律师事务所律师。 原告宁波易能动力科技有限公司（以下简称易能公司）与被告宁波天之蓝日用品有限公司（以下简称天之蓝公司）、宁波维科工贸有限公司（以下简称维科公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员尹晓艳独任审理，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告易能公司委托诉讼代理人郑学瑜、被告天之蓝公司法定代理人朱文祥及两被告委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。后本案变更审判人员，由审判员陆萍适用简易程序独任审理，于2020年3月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郑学瑜、两被告委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。原、被告曾进行庭外和解，但未达成一致调解意见。本案现已审理终结。 原告易能公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款118900元。事实及理由：2017年12月至2018年1月间，被告天之蓝公司法定代表人朱文祥通过微信方式向原告下单，采购了多批折叠凳用于出口。该批货物是通过被告维科公司报关出口，货物由原告直接送给被告维科公司，原告开具的发票亦是开具给被告维科公司。其中，2017年12月21日下单并于2018年1月实际出货2400把，金额26400元；2017年12月22日下单并于2018年1月实际出货3000把，金额37500元；2018年1月9日下单并于2018年5月实际出货5000把，金额55000元，上述三笔合计金额为118900元。被告天之蓝公司和被告维科公司将货物实际出口，原告于2018年7月26日向被告维科公司开具发票合计118900元，但两被告不仅拒收发票，还拖欠货款至今。原告认为，原、被告通过微信签订合同，原告亦实际向被告交付货物，被告理应支付货款。 两被告答辩称：涉案的折叠凳是宁波市镇海香海塑料有限公司（以下简称香海公司）向被告天之蓝公司采购的，香海公司因拖欠被告天之蓝公司购房款16万元，故香海公司的法定代表人费某与被告天之蓝公司的法定代表人朱文祥约定，自2017年1月1日起费某从朱文祥处接收的所有产品订单，产生的应收货款均用于抵偿欠被告天之蓝公司的欠款。被告天之蓝公司是与香海公司建立买卖合同关系，与原告无任何关联。原告从未向被告维科公司出具过任何发票，费某也认可其从未将发票交给维科公司。原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回。 根据各方当事人陈述，各方对以下事实无争议： 涉案的折叠凳买卖事宜由案外人费某通过网络聊天方式与被告天之蓝公司法定代表人朱文祥之间协商。其中2017年12月21日下单并于2018年1月实际出货2400把，2017年12月22日下单并于2018年1月实际出货3000把，2018年1月9日下单并于2018年5月实际出货5000把。涉案货物由被告维科公司代理出口。 以上事实有原告提供的费某与朱文祥之间的网络聊天记录、电子合同单、进仓单、货物入库凭证等证据证实。 本案争议的焦点在于原、被告之间是否成立买卖关系？ 原告认为费某系其公司员工，其是代表原告公司与被告天之蓝公司商谈合同具体内容，并最终订立合同，涉案合同项下的货物亦是原告公司组织生产。 原告为此向本院提供了易能公司2017年10月至2018年6月的工资单，其中显示费某为公司管理人员，同时原告确认2018年5月起易能公司为费某缴纳社会养老保险。 对原告提供的工资单两被告认为无法确认其真实性，且亦与本案无关。同时两被告认为，费某是香海公司的法定代表人，被告天之蓝公司一直与香海公司发生贸易关系，被告根本不知道原告。涉案货物是否是原告组织生产的并不重要，香海公司接单后可以自行组织生产，也可以再下单给原告组织生产，只要香海公司及时将合同项下的货物交付给被告即可。费某本人也认可涉案货物是香海公司从天之蓝公司接到订单后再委托原告公司生产并完成进仓的，原告公司与被告天之蓝公司不存在购销关系。 两被告为证实其主张，向本院提供了2017年1月1日费某与朱文祥之间的协议、费某于2019年10月10日出具的情况说明、费某与朱文祥的聊天记录、费某于2019年10月12日与朱文祥的通话记录。 原告对被告提供的费某于2019年10月10日出具的情况说明提出质证意见，称费某已于2019年10月12日将上述情况说明作废，对其余证据表示不清楚。 庭审中证人费某到庭作证。费某陈述其原系香海公司法定代表人，该公司因经营不善倒闭，但工商登记尚未注销。因欠被告天之蓝公司一笔钱，故其与被告天之蓝公司法定代表人朱文祥达成协议，自2017年1月1日起费某从朱文祥处接收的所有产品订单，产生的应收货款均用于抵偿欠被告天之蓝公司的欠款。大约2017年3月份开始其在原告易能公司上班。涉案的订单是朱文祥下给费某的，如果是下给易能公司，朱文祥是不同意的，货是原告易能公司出的。关于涉案订单的发票，一般情况下应该在收到购买方一套资料后才开票，但涉案订单开票前其未收到过任何资料，其曾将涉案订单的发票交到被告处，但被告维科公司不认可。现原、被告双方诉讼的货款费某愿意由其支付。 关于原、被告双方是否成立买卖合同关系，关键在于原、被告双方是否达成了买卖合意。结合上述各方当事人的质证意见，本院认为：首先，从费某与朱文祥的聊天记录看，费某并未向朱文祥披露涉案订单系原告公司向被告公司购买，结合费某与朱文祥的协议，朱文祥有理由相信涉案货物系香海公司费某向天之蓝公司订购，产生的应收货款用于抵偿香海公司费某欠天之蓝公司的欠款，对费某与朱文祥的聊天记录内容及双方的协议本院予以确认；其次，原告虽然提供了包含有费某的工资单，但费某是否是原告公司员工与涉案的合同关系是否建立在原告公司与被告天之蓝公司之间并不一定具有必然的对应，对原告提供的工资单本院不作认定。结合费某当庭陈述的内容，费某表示涉案订单是朱文祥下给费某的，且费某也一再表示这笔钱应由其个人来承担，故费某的证词能证实被告并无意思表示与原告易能公司建立合同关系。证人费某当庭作证的内容本院予以认定，对其出具的书面材料中与当庭作证不一致的内容本院不予认定；再次，从费某陈述的涉案订单开票过程上看，原告虽开具了购买方为被告维科公司的发票，但并无证据证实被告维科公司已事先通知原告开票，该发票不足以证实原、被告之间存在合同关系，对原告提供的发票本院不予认定。 综上，本院认为，双方是否达成买卖合意的举证责任在于原告方，现原告提供的证据不足以证实双方之间就涉案货物达成了买卖合意，原告要求两被告支付货款，理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波易能动力科技有限公司诉讼请求。 案件受理费人民币2678元，减半收取1339元，由原告宁波易能动力科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陆 萍 二〇二〇年四月一日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。