河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0481执异12号异议申请人：舞钢市xxxx有限公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市。法定代表人：薛某，董事长。委托诉讼代理人李某某，男，1977年6月28日生，汉族，舞钢市xxxx有限公司职工，住河南省舞钢市。申请执行人：上海xxxx股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵某某，总经理。被执行人：舞钢市xxxx贸易有限公司，住所地：舞钢市。法定代表人：王某某，董事长。本院在执行上海xxxx股份有限公司（以下简称上海美矿公司）与舞钢市xxxx贸易有限公司（以下简称舞钢天悦公司）买卖合同纠纷一案中，异议申请人舞钢市xxxx有限公司（以下简称舞钢xx公司）对本院执行舞钢天悦公司的液压圆锥破碎机一台（型号为NH600EC）、液压圆锥破碎机两台（型号为NH600M）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人舞钢xx公司称：2016年8月10日，被执行人舞钢天悦公司将液压圆锥破碎机一台（型号为NH600EC）、液压圆锥破碎机两台（型号为NH600M）卖给了异议申请人且收到了全部设备款。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，舞钢天悦公司将该设备交付给异议申请人，异议申请人已合法占有了该设备。综上，该设备属于异议申请人所有，贵院对此进行查封、拍卖，损害了异议申请人的合法权益，特提出执行异议，请求法院解除对液压圆锥破碎机一台（型号为NH600EC）、液压圆锥破碎机两台（型号为NH600M）的查封。申请执行人上海美矿公司称，一、案涉三台设备的所有权人系被执行人舞钢天悦公司,并非案外人舞钢xx公司。案外人舞钢xx公司的执行异议申请没有事实和法律依据。1、在案件审判、执行过程中,案涉三台设备由被执行人舞钢天悦公司占有使用。（1）2016年11月,申请人上海美矿公司向贵院起诉。本案经历了一审【案号(2016)豫0481民初2853号】、二审【案号(2017)豫04民终1837号】、发回重审【案号(2017)豫0481民初2348号】发回重审后的二审【案号(2019)豫04民终1723号】等四次审理。在四个阶段中,被执行人舞钢天悦公司均未提及案涉三台设备已经转让给第三人的情况,反而从审判过程中可以看出,案涉三台设备自始至终均是由被执行人舞钢天悦公司占有使用,并未出现物权变动。（2）贵院对2853号案件审理过程中,被执行人舞钢天悦公司以案涉设备未验收案涉部分设备未使用为由提出抗辩。因此可以说明：2016年11月份以后（该时间在协议书落款时间2016年8月10日之后），案涉三台设备仍由被执行人舞钢天悦公司占有使用,没有出现物权变动。（3）河南省平顶山中级人民法院于2017年7月5日开庭审理1837号案件时,被执行人舞钢天悦公司工作人员(车间主任)姬国宇出庭作证,证明案涉三台设备已经过安装调试,且一直在由被执行人舞钢天悦公司使用。（4）经申请人上海美矿公司申请,贵院于2018年1月11日作出(2017)豫081民初2348-1号《民事裁定书》,裁定对案涉三台设备采取保全措施。随后,贵院工作人员到被执行人舞钢天悦公司工厂内采取了查封措施。因此,在采取保全措施时,案涉三台设备由被执行人舞钢天悦公司占有使用。（5）贵院在对2348号案件审理过程中，2017年12月25日,申请人上海美矿公司向贵院提出申请，由贵院委托的鉴定机构对案涉三台设备进行司法鉴定。司法鉴定过程中,贵院工作人员、申请人上海美矿公司代表、被执行人舞钢天悦公司代表及鉴定人员同时在场的情况下，鉴定机构多次到被执行人舞钢天悦公司石料生产工地勘验，并开机测产，最终于2019年1月29日作出了《鉴定意见》。（6）本案执行过程中,贵院依法对案涉三台设备进行评估拍卖。评估过程中，在被执行人舞钢天悦公司工作人员的配合下，贵院执行法官与申请人、评估机构到被执行人舞钢天悦公司石料生产工地查看了案涉三台设备,并对案涉三台设备进行了评估。因此，自2016年11月份申请人上海美矿公司向贵院提起诉讼至贵院强制执行过程中，案涉三台设备均由被执行人舞钢天悦公司占有使用，没有发生过物权变动。2、被执行人舞钢天悦公司在使用案涉三台设备时，曾多次向申请执行人上海美矿公司购买易损易耗配件。2014年2月至2017年6月，被执行人舞钢天悦公司与申请执行人上海美矿公司先后签订了21份易损易耗配件的买卖合同，因此，案涉三台设备自交付、安装、使用至今一直由被执行人舞钢天悦公司占有使用，一直固定在原有场地从未变更地址，从未发生过物权变动。案外人舞钢xx公司提供的《机器设备转让协议书》和《证明》明显与事实不符。二、案外人提出的《机器设备转让协议书》、《证明》等证据材料不足以证明案涉三台机械设备的所有权归属于案外人舞钢xx公司。1、申请执行人对《机器设备转让协议书》的真实性不予认可。即便该协议是真实的,也不能证明案涉三台设备的所有权属于案外人锦石公司。根据《合同法》、《物权法》的相关规定，除当事人另有约定或者法律另有规定外,物的所有权自交付时起转移。因此,仅有合同的约定，不足以证明案涉设备的所有权发生变动。2、关于《证明》：(1)证明人王某某虽为被执行人舞钢天悦公的法定代表人，但并非公司股东。从《证明》的文义上看，即便王某某与案外人舞钢xx公司有买卖合同关系，也是王某某个人与案外人的行为，不必然证明被执行人舞钢天悦公司与案外人公司之间存在买卖合同关系。(2)该《证明》系表明付款方式，不必然意味着案外人履行了付款义务，并不意味着双方真实存在付款关系。因此，不能排除前述《机器设备转让协议书》与该《证明》系被执行人舞钢天悦公司与案外人舞钢xx公司之间恶意串通的通谋意思表示。(3)即便《证明》系付款关系的证明，也不意味着被执行人舞钢天悦公司将案涉三台设备的所有权转移给了案外人舞钢xx公司。三、被执行人舞钢天悦公司与案外人舞钢xx公司签订的《机器设备转让协议书》及《证明》极有可能是伪造的，请贵院予以核查并对相关事实予以调查核实。1、自申请人上海美矿公司将案涉三台设备交付给被执行人舞钢天悦公司后，该三台设备至今没有再发生过物权变动。2、案外人舞钢xx公司仅提供一份未查明真伪性的《机器设备转让协议书》，没有相关付款证明和交付凭证。请贵院对此交易事实的真实性详加调查。3、被执行人舞钢天悦公司与案外人舞钢xx公司关系异常。从“国家企业信用信息公示系统”的查询结果来看，(1)被执行人舞钢天悦公司的股东是王悦和谷新贞,法定代表人是王某某；(2)案外人舞钢xx公司系成立于2016年6月6日的一人公司，该公司的唯一股东、法定代表人为薛某。在2012年7月26日，申请执行人上海美矿公司与被执行人舞钢天悦公司签订了标的物为案涉三台设备的《订货合同》，2012年7月31日，薛某即通过个人账户以银行转账的方式向申请人上海美矿公司付款人民币187.5万元。案外人与被执行人有恶意串通，逃避执行的可能。综上所述,案外人舞钢xx公司提出的执行异议没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其执行异议。经审查查明：一、上海美矿公司与舞钢天悦公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出的（2017）豫0481民初2348号民事判决书，该判决查明“2012年7月26日，舞钢天悦公司与上海美矿公司签订的《订货合同》，合同约定舞钢天悦公司向上海美矿公司购买液压圆锥破碎机NH600EC1台，NH600M2台（案涉执行标的），总货款6250000元，货款支付方式为：预付30%，发货前付30%，安装调试后付30%，质保款付10%。……”；并判决：“一、舞钢天悦公司于本判决生效之日起十五日内向上海美矿公司支付所欠货款、质保金共计2266000元；二、驳回上海美矿公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27998元，保全费5000元，以上共计32998元，由舞钢天悦公司负担28219元，上海美矿公司负担4779元。”判决后，上海美矿公司及舞钢天悦公司均上诉，平顶山中级人民法院作出（2019）豫04民终1723号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二、在民事诉讼过程中，上海美矿公司于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求对舞钢天悦公司的型号为NH600EC液压圆锥破碎机一台、型号为NH600M液压圆锥破碎机两台进行查封。本院经审查，于2018年1月11日作出（2017）豫0481民初2348-1号民事裁定书，查封舞钢天悦公司的液压圆锥破碎机一台（型号为NH600EC）、液压圆锥破碎机两台（型号为NH600M）。三、判决生效后，上海美矿公司申请我院强制执行。在执行过程中，对案涉机器设备进行续查封。上海美矿公司于2019年11月8日申请对案涉机器设备进行评估拍卖，本院于2019年11月19日出具（2019）豫0481执1467号执行裁定书，评估、拍卖案涉机器设备。四、异议申请人舞钢xx公司提供：1、该公司（甲方、受让方）与被执行人（乙方、转让方）签订的机器设备转让协议书一份，其上显示签订时间为机打的2016年8月10日，合同仅加盖双方公司印章，无签字。合同主要内容为：乙方拟收购乙方拥有和控制的机器设备，包括型号为NH600EC的液压圆锥破碎机一台、液压圆锥破碎机两台，约定价格为460万元整。本协议生效后三日内，甲方向乙方支付人民币400万元，剩余款项2016年8月30日前支付完毕，并由乙方向甲方出具收据。在本协议签订当日，乙方将机器设备交付给甲方。2、王某某证明一份，内容为：“本人王某某（身份证号码：4104121955××××××××），因资金周转所需，于2016年8月将我公司所属的三台圆锥破碎机（型号分别为：NH600-EC一台，NH600-M两台）转让给舞钢市xxxx有限公司，转让价格为人民币肆佰陆拾万元整（￥4600000.00）。锦石工贸有限公司以承兑汇票方式全额支付设备款。”异议申请人据此认为，其对案涉查封标的具有所有权，要求排除本院对案涉查封标的的执行。本院认为，本案执行异议的主要争议焦点为：舞钢xx公司是否对案涉查封标的享有实体权利，其享有的实体权利是否足以阻却本案执行。首先，本案执行依据确认本案案涉争议标的系申请执行人上海美矿公司于2012年7月26日销售给被执行人舞钢天悦公司，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法应当按照下列标准判断其是否系权利人……（五）其他财产和权利,有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利的证据判断。本案案涉争议标的系被执行人名下财产，依法可予以查封、拍卖。其次，虽异议申请人锦石公司提供了其与被执行人签订的机器设备转让协议书一份及王某某证明一份，但从合同签订的时间等细节上看，该协议仅加盖协议双方公司印章无签字且签订时间为机打的2016年，不符合一般合同签订的交易习惯；第三，即使转让协议真实，该协议约定的转让机器设备的价款为460万元，对此异议申请人仅出示一份被执行人法定代表人证明，无其他证据相佐证，不能确认460万元对价款已实际交付。综上，异议申请人并未出示充足有效证据证明其在查封之前享有对案涉执行标的的实体权利，其主张的案涉执行标的已转让的真实性存疑，不能排除异议申请人与被执行人存在恶意串通阻碍执行的可能性，故其执行异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回舞钢市xxxx有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  蔡卓琳审判员  曹俊美审判员  张冬仙二〇二〇年四月十四日书记员  杨儒哲附相关法律法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。