河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1138号上诉人(原审被告)：左新宇，男，1989年12月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：赵丽，河南文力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李静，女，1982年3月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人左新宇因与被上诉人李静民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人左新宇委托诉讼代理人赵丽，被上诉人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左新宇上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初8441号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由李静承担。事实和理由：1.一审法院适用简易程序错误，本案关于借款事实是否客观真实存在较大争议，李静并无证据证实其已经履行了支付借款义务的充分证据。一审法院在判决中也没有阐述未采纳左新宇一方提交的证据的理由。2.一审法院认定事实错误。涉案欠条系在左新宇醉酒状态下受李静欺骗所写，其中存在多处修改和书写错误。涉案欠条上的备注还款情况，已经超出信用卡的可用额度，以及李静补充提交的银行卡流水，均可以证实李静的陈述是虚假的。李静辩称，1.我和左新宇在寺庙认识，基于相互信任将信用卡借给左新宇使用，左新宇本人对借卡行为在聊天中也承认。信用卡借给左新宇后，其刷卡消费行为等同于向其支付借款。2.左新宇把卡交给别人代刷，故其微信圈中显示自己并不在南阳。左新宇称醉酒状态下书写涉案欠条不属实。该欠条是我们在多美奇二楼见面时所书写，左新宇本人没有喝酒。李静向一审法院起诉请求：1．判令左新宇偿还借款38800元；2．判令左新宇支付刷卡手续费4560元；3.诉讼费由左新宇负担。一审法院认定事实：2017年11月3日，左新宇向李静出具欠条一份，主要内容：本人左宇今欠李静38，800元，叁万捌仟捌拾元人民币，于2018年1月1日之前归还完。被告在其姓名和欠款数额小写部分捺指印。在上述内容的下方，被告写有“11月3日已还壹仟元人民币整、11月3日晚已还叁仟元人民（币）整”，其中的“11月3日晚已还叁仟元人民（币）整”上划一横线。左新宇认可欠条中的“左宇”为其本人；李静提交的其与中国邮政储蓄银行客服通话录音显示，李静在该行开办的信用卡原始卡号62×××344，2015年2月26日换卡后卡号62×××966，2017年11月3日挂失后的卡号62×××811，2018年9月21日换卡后卡号62×××177；李静提交的与左新宇的通话录音及微信聊天记录中，左新宇对借用李静信用卡一事未予否认；李静曾于2019年7月20日通过微信将案涉欠条拍照发给左新宇；卡号62×××966的信用卡流水显示，2017年10月1日至2017年11月3日期间，该卡共支出63，629.16元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李静提交了左新宇于2017年11月3日出具的欠条、通话录音及微信聊天记录等证据证明左新宇向其借款的事实，左新宇未按欠条约定时间偿还借款，已属违约。关于借款金额，欠条中虽然出现借款金额大小写不一致的情况，但因被告在欠条中先书写小写部分38，800元并捺有指印，故应以38，800元为准。在欠款内容的下方，左新宇写有“11月3日已还壹仟元人民币整、11月3日晚已还叁仟元人民（币）整”，李静称上述内容是双方结算后的备注，显然与常理不符。按照书写顺序，上述内容应视为左新宇写下欠款38，800元后双方经过再次对账，对原欠款数额作出了修改，或写下欠款38，800元后被告即时进行了两次偿还，其中的“11月3日晚已还叁仟元人民（币）整”虽被划线，但不能证实该划痕系何人所为，故均应予以扣除。关于左新宇主张的4，560元手续费，因其未提交证据，故应承担举证不力的后果。关于左新宇主张2017年11月3日所出具的欠条是在其醉酒状态下受李静欺骗所书写，欠条内容不真实，没有还款义务的辩解意见依法不能成立，理由如下，一是，左新宇系完全民事行为能力人，应当对自己从事的民事行为承担责任，醉酒不能成为行为人免除民事责任或否定真实意思表示的理由，左新宇也不能举证证明其出具欠条时已经达到完全丧失意识程度的醉酒状态；二是，左新宇所写的欠条载明了借款人、出借人、欠款时间、数额、币种、还款时间等要素，且李静提交了其他证据予以印证，足以证明双方存在民间借贷关系；三是，左新宇未提交证据证明其出具欠条时被欺诈、胁迫或原告有乘人之危的行为；四是，左新宇辩称在原告起诉前自己不知道曾向原告出具过欠条，该辩解与其认可的、由李静提交的通话录音和微信聊天记录不符，左新宇继而又辩称欠条是在醉酒状态时受李静欺骗所写，前后的辩解明显自相矛盾。综上，被告的辩解意见不能成立，一审法院不予支持。判决：一、本判决生效后十日内，左新宇向李静偿还借款34800元；二、驳回李静的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院适用简易程序审理本案是否违法；2.涉案借用信用卡的事实是否实际发生。关于一审法院适用简易程序审理本案是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本案中，李静依据左新宇出具的欠条、李静的信用卡交易明细、李静与左新宇之间的录音向左新宇主张权利，尽管左新宇对于涉案欠条出具的情形和是否实际支付借款持有异议，但结合相关证据，能够明确区分责任的承担者，无须人民法院调查收集证据即可查明案件事实。同时，本案也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不应适用简易程序的情形。一审法院综合本案事实及相关举证材料，适用简易程序审理本案，并无不当。综上，左新宇关于一审法院适用简易程序审理本案系程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于涉案借用信用卡的事实是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，李静依据左新宇出具的欠条主张双方民间借贷关系成立，其应当对实际支付涉案借款承担举证责任。根据李静提交的其与左新宇的通话录音和信用卡账户交易明细，可以证实李静与左新宇之间存在借款行为，李静已尽到其初步的举证责任。左新宇系完全民事行为能力人，应当认识到出具借条的法律后果。其辩称涉案欠条系在其醉酒状态下所写，但该欠条下还加注“11月3日已还壹仟元人民币整、11月3日晚已还叁仟元人民（币）整”，如左新宇确实处于醉酒状态，不会清晰的认识到其存在还款行为并在涉案欠条上进行加注。现有证据不足以证实左新宇并未实际使用李静的信用卡，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，左新宇关于涉案借款并未支付的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。综上所述，左新宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人左新宇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 乐审判员 张艳霞审判员 罗 军二〇二〇年四月十三日法官助理赵希国书记员张洋