云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0426民初191号原告：夏全松，男，1966年12月25日生，彝族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：毕春燕，嶍峨法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李刚，男，1994年4月24日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：施建华，新平县新盛法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：新平紫荆花漆专卖店。住所地云南省玉溪市新平彝族傣族自治县古城街道溪湖小镇105号。统一社会信用代码：92530427MA6N11TM1K。经营者：李刚，自然情况同上。原告夏全松与被告李刚、新平紫荆花漆专卖店劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏全松及其委托诉讼代理人毕春燕，被告李刚暨被告新平紫荆花漆专卖店的经营者及其委托诉讼代理人施建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏全松向本院提出诉讼请求：判令李刚及新平紫荆花漆专卖店连带支付夏全松劳务费6975元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月，李刚及新平紫荆花漆专卖店通过分包的方式，获得了峨山县化念镇化念新愚公石砟厂生活区的建设工程。因工程需要大量工人，李刚找到夏晓军，让夏晓军帮忙找人来做工。夏晓军找夏全松等18人为李刚做工。夏全松等人按照自己所做的工作与李刚商谈好工价后开始施工。工程完工后，夏全松总计做工46.5天，按双方约定的每天150元计算劳务费为6975元。经夏全松等人多次催要，李刚以各种理由拒不支付。为此，夏全松等人为维护自身合法权益，不得已向法院提起诉讼，望判如所请。被告李刚、新平紫荆花漆专卖店共同辩称，案涉玉溪新愚公石业有限公司办公室、宿舍楼劳务工程项目系李刚从云南屹宸投资有限公司处分包。李刚取得劳务分包工程项目后，就与夏晓军（另案当事人）共同合伙承建该劳务工程项目并说好双方自负盈亏。施工过程中，因工人不够，就让夏晓军喊夏全松等18人来做工。夏晓军做到一半时就擅自跑掉，致李刚被公司扣了工程费用。2019年12月25日，经李刚与夏晓军结算，李刚先后支付了夏晓军费用93970元，结算当时双方已经说好，各自喊来的工人工资由各自负责支付。李刚喊来的工人工资，李刚已经全部付清，夏晓军喊来的工人工资，李刚支付给夏晓军的93970元足够支付，至于夏晓军是否支付给18名工人，李刚不清楚。新平紫荆花漆专卖店与案涉工程项目没有任何关系，根据合同相对性原则，不是本案适格被告。请求法院依法驳回夏全松对李刚及新平紫荆花漆专卖店的全部诉讼请求。原告夏全松围绕诉讼请求提交了以下证据：夏全松的身份证复印件、夏晓军记录在笔记本上的结算单、夏晓军出具的微信转账截图和微信聊天记录、夏晓军出具的《关于李刚支付8万元款项的收支情况》、夏晓军记录在笔记本上的工资记录、夏晓军制作的代李刚垫付款项的记录，欲证明：夏全松和李刚存在劳务关系，夏晓军和夏全松结算的劳务费6975元已经过李刚签字认可；夏晓军系李刚的工作人员，施工过程中，夏晓军代李刚支付工程款项81252元、垫付龙天海等9人劳务费20325元的事实。被告李刚围绕答辩意见提交了《建设工程施工合同》、转账记录、云南屹宸投资有限公司出具的《证明》、李刚从夏晓军笔记本上手抄的结算单，欲证明：2019年4月10日至2019年6月期间，李刚从云南屹宸投资有限公司处取得劳务分包工程项目后，陆续支付夏晓军85970元用于工地支出，支付梁伟工资8000元的事实；李刚和夏晓军系共同合伙承建案涉工程项目，工程施工到60%时夏晓军撤走其叫来的18名工人致工期延后60天，后续工程是李刚垫资完成；李刚和夏晓军就工人劳务费已结算过，夏全松的劳务费应由夏晓军支付。被告新平紫荆花漆专卖店未提交证据。为查明本案案件事实，本院依法向方兆华调查并制作了询问笔录，方兆华陈述：其系云南屹宸投资有限公司承建案涉工程项目的项目经理。《证明》系其以个人名义出具给李刚。夏晓军和李刚在案涉工程中是合伙关系，但其没有见过夏晓军和李刚签订的书面协议，也不知道二人是否口头约定合伙协议。从其与二人在施工过程中的交往观察看，李刚只是偶尔来工地，案涉工程项目主要是夏晓军负责管理工人并且垫付了部分工程款，夏晓军还向方兆华提过将工程款打给夏晓军。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告夏全松提交的证据中，经质证李刚对夏晓军记录在笔记本上的结算单中的夏全松、梁伟、乔绍全、梁自林的结算内容无异议，其余名字是小名，与本次诉讼中的当事人姓名不一致，不予认可；对夏晓军出具的《关于李刚支付8万元款项的收支情况》、夏晓军记录在笔记本上的工资记录、夏晓军制作的代李刚垫付款项的记录的三性均不认可。本院认为，夏晓军记录在笔记本上的结算单系夏晓军制作，第四页的内容李刚无异议，前三页与第四页的内容能相互印证，本院予以采信；其余证据系夏晓军单方制作且与本案无关联，不作认定。被告李刚提交的证据中，经质证夏全松对云南屹宸投资有限公司出具的《证明》三性均不认可。本院认为《证明》系方兆华以个人名义出具，不能证明夏晓军和李刚系合伙关系，不予采信。本院依法制作的询问调查笔录，来源合法，能证明李刚提交的《证明》系方兆华以个人名义出具及方兆华确认夏晓军和李刚合伙承建案涉工程项目系方兆华单方推定，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：案涉玉溪新愚公石业有限公司办公室、宿舍楼工程项目的劳务发包方是云南屹宸投资有限公司，李刚取得该项目劳务工程后，将其中的部分劳务，分包给夏全松等18人施工。劳务完成后，夏晓军和与夏全松结算后，夏晓军在笔记本上第一页第十一行记录：“夏：46.5×150＝6975。”诉讼过程中，经夏晓军和李刚确认，夏晓军在笔记本上第一页第十一行记录的“夏”即本案原告夏全松，欠付夏全松的劳务费为6975元。截至目前，李刚尚欠夏全松劳务费6975元。本院认为，劳务合同是劳务提供人为劳务接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中，夏全松受夏晓军邀约到李刚承建的工地提供劳务，李刚未提出异议，并且对夏全松的劳务报酬进行了结算确认，夏全松与李刚之间成立提供劳务与接受劳务的劳务合同关系。劳务完成后，李刚在夏晓军记录的结算单上签字认可。诉讼过程中，李刚对欠付夏全松劳务费6975元也进行了确认。因此，夏全松要求李刚支付劳务费6975元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因夏全松是与李刚成立劳务合同关系，依据合同相对性原则，本案劳务合同的一方为夏全松，相对方为李刚，故对夏全松要求新平紫荆花漆专卖店连带支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。李刚辩称，其和夏晓军系合伙关系，欠夏全松的劳务费应由夏晓军承担，其已支付给夏晓军的93970元足够支付所欠工人工资未提交证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告李刚于本判决生效后30日内支付原告夏全松劳务费6975元。二、驳回原告夏全松的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员 王 艳二〇二〇年四月十七日书记员 普川育书记员 旃 宏