四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1123民初698号 原告：四川嘉阳电力有限责任公司。住所:四川省犍为县石溪镇。统一社会信用代码：91511123207355028L。 法定代表人：谢成光，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴敏，男，1965年1月18日出生，汉族，该公司员工，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。 被告：四川省犍为宝马水泥有限责任公司。住所：四川省犍为县塘坝乡。统一社会信用代码：915111237523067584。 法定代表人：杨朝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，男，生于1965年1月15日，汉族，该公司法律顾问，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：郭志彬，四川英华年律师事务所律师。 被告：乐山润森废旧物资回收利用有限公司。住所：四川省乐山市市中区嘉定中路北门大厦。统一社会信用代码：91511100665385072H。 法定代表人：文笃安，该公司董事长。 原告四川嘉阳电力有限责任公司（下称嘉电公司）与被告四川省犍为宝马水泥有限责任公司（下称宝马公司）、乐山润森废旧物资回收利用有限公司（下称润森公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告嘉电公司委托诉讼代理人吴敏、卢建平，被告宝马公司委托诉讼代理人郭志彬、彭远方到庭参加诉讼，被告润森公司法定代表人文笃安经合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告嘉电公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付原告各项费用共计14107388.1元（场地设备占用费3518000元、电费69626.1元、水费1762元，代为处理费13518000元，共计17107388.1元，扣减收取的保证金3000000元），并由被告支付原告从2013年12月12日起至付清拖欠的各项费用止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年10月原告作为“嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运项目”招标人向社会公开招标，被告宝马公司与润森公司组成联合体参与投标，承诺联合体成员对外承担连带责任。二被告组成联合体中标后，2008年12月22日，原告嘉电公司作为发包人甲方与作为承包人乙方的宝马公司与润森公司联合体签订了为期5年（2008年12月12日-2013年12月11日）的《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运项目承包合同》，承包合同约定：承包人负责将发包人两台锅炉（#1、#2锅炉）生产的全部粉煤灰、炉底渣进行外运处理，发包人仅以现有设备和场地作为前置条件收取承包人场地设备占用费；承包人需在本合同约定的粉煤灰、炉底渣接口后自行投资建设完成全部粉煤灰、炉底渣外运处理配套的输送、贮存、装运等系统、设备并负责其维修、运行、运营；粉煤灰由承包人建成的粉煤灰处理系统输送到厂外进行贮存、加工、装运，炉底渣由承包人建成的炉底渣处理系统处理后装运出厂；粉煤灰和炉底渣的生产量由发包人#1、#2锅炉生产情况确定，无论发包人生产运行方式、运行时间、燃煤质量如何变化以及实际生产的粉煤灰、炉底渣数量有无增减、这些变化和增减均不作为合同调整的依据，承包人都必须按合同要求对发包人锅炉产出的粉煤灰、炉底渣进行及时的处理；从承包期开始18个月（2008年12月12日至2010年6月11日）发包人所产粉煤灰、炉底渣由承包人优先处理，不能全部处理的，由发包人负责处理，但从承包期开始第13个月至第18个月期间（2009年12月12日至2010年6月11日），承包人支付发包人处理费4000元/天，从承包期开始第19个月至承包期满（2010年6月12日至2013年12月11日）发包人所产粉煤灰、炉底渣全部由承包人处理，承包人不能全部处理时，由承包人支付发包人10000元/天的处理费；承包期内，承包人向发包人缴纳场地、设备占用费人民币12468000元，从承包期开始24个月后，发包人分月平均收取人民币338000元，直到承包结束；承包人承诺按合同约定承担项目的实施，并按合同约定的条件、时间和方式向发包人支付合同价款，承包人向发包人提交履约保证金3000000元；承包人联合体各方应共同与发包人签订合同协议书，联合体各方应为履行合同承担连带责任；发包人不对承包人的投资收益和粉煤灰、炉底渣处理过程中发生的一切问题承担任何责任，其所有的风险及责任均由承包人自行承担。原、被告双方于2010年8月11日就粉煤灰、炉底渣外运处理项目用电、用水事宜又签订了《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运项目承包合同补充协议》。 2011年1月1日，二被告完成了该项目粉煤灰外运处理系统设备安装并投入运行。2011年春节前，二被告完成了炉底渣处理系统设备的建设安装，因出现堵灰、溢灰水等问题一直未正式投入运行，基于成本支出考虑，二被告又不愿意再耗资改进，故炉底渣不得不一直由原告代为处理。2013年12月11日，合同期届满，二被告拖欠原告场地设备占用费3518000元、电费69626.1元、水费1762元，拖欠因不能全部处理粉煤灰、炉底渣由原告代为处理费13518000元，拖欠的各项费用共计17107388.1元，扣减收取的二被告保证金3000000元，二被告还拖欠项目承包期内的各项费用共计14107388.1元。后原告就二被告拖欠项目承包期内的各项费用多次协商未果。 被告宝马公司辩称，1、三方所签合同名为《嘉电公司粉煤灰炉底渣外运处理项目承包合同》，实为场地、设备使用租赁合同；2、原告无权向被告收取炉底渣处理费13518000元。虽然2008年12月22日三方所签订合同中载有“炉底渣由承包人建成的炉底渣处理系统处理后装运出厂”的内容，但该项义务纯属无偿服务，原告并未向被告支付任何处理费用。合同签订后，被告信守承诺，投资了约1000余万元，并于2011年春节前完成了炉底渣处理系统的建设、安装、调试，但终因原告自身原因和客观条件限制导致炉底渣无法处理，后原告即未将炉底渣交被告处理，也未按照合同约定对炉底渣进行处理。在以后三方续签的合同中以及对外招标项目中，原告均放弃了对炉底渣的处理项目；3、被告宝马公司并未拖欠原告任何款项。在五年的合同有效期内，被告宝马公司严格信守合同，按时向原告支付了场地、设备占用费、水电费。尽管由于原告从2011年至2013年期间1#、2#锅炉停炉时间共达442天，且2009年至2011年7月五通-犍为路，犍福路（犍为-石溪段）又进行封闭式和半封闭施工，加之其间多次山洪暴发导致施工现场被冲毁破坏，原告又没有按时出具正式发票，导致被告宝马公司未交最后的场地、设备占用费1352000元，但被告在签订合同时便交了1500000元的合同保证金，品迭后，原告还应返还被告宝马公司合同保证金148000元；4、被告宝马公司不应为润森公司拖欠原告的费用承担连带责任。合同是三家公司所签，被告宝马公司与润森公司系独立的法人，相互之间并无连带法律关系，在合同订立前，嘉电公司早与润森公司就此事达成了协议。合同履行中，原告一直都是与宝马公司、润森公司就场地、设备占用费、水费、电费进行分别结算、收款。在润森公司拖欠费用后，原告并未采取任何补救措施，也未及时告知宝马公司。该合同期满后，原、被告三方又续签了长达3年的合同，原告同样未采取任何补救措施。请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告润森公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向法庭提交了五组证据：第一组证据：嘉电公司《营业执照》、《法定代表人证明》、法定代表人身份证、宝马公司《企业信用信息公示报告》、润森公司《企业信用信息公示报告》。被告宝马公司对原告提供的第一组证据中的润森公司的《企业信用信息公示报告》认为不清楚，对其他证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告宝马公司有异议的证据，本院经审查后认为，该信息公示报告与工商登记一致，本院予以采信。 第二组证据：1、《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目招标文件》；2、联合体投标人：宝马公司、润森公司《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目招标投标文件》；3、《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同》；4、《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目补充协议》。被告宝马公司对原告提供的上列证据的“三性”没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 第三组证据：1、原告给被告的《工作联系单》（2009年11月16日、2010年7月12日、2010年12月30日、2011年4月2日、2011年11月22日、2012年10月29日）；2、《嘉电公司关于催收粉煤灰、炉底渣外运项目承包合同欠款的函》（嘉电司【2015】62号）、《嘉电公司关于催收粉煤灰、炉底渣外运项目承包合同欠款的函》（嘉电司【2016】84号）；3、“百世快递”单及单号查询信息；4、《关于嘉电公司粉煤灰、炉底渣处理项目申请延期竣工投产的报告》（宝马公司、润森公司2009年11月25日）；5、《关于非检修停机期间减免煤灰煤渣承包费的函》（2012年10月9日由宝马、润森公司向嘉电公司发出）；6、关于《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同》的法理分析和处理办法的法理意见（2012年7月1日由四川沫若律师事务所制作）；7、关于修订《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同》部分条款意见工作函》（2012年10月10日由宝马、润森公司向嘉电公司发出）。被告宝马公司对原告提供的上列证据的质证意见是：1、工作联系函中，对2011年11月22日蔡贵祥签字的工作联系函无异议，其余的对宝马公司没有约束力，因润森公司没有出庭质证，证据的真实性不能确认；2、催收函三性没有异议，但原告主张的要求宝马公司支付炉底渣处理费用的理由不能成立，理由是，合同签订后履行过程中，宝马公司按约履行了合同，虽然宝马公司完善了粉煤灰、炉底渣的处理设施，但是因原告自己的责任，让粉煤灰、炉底渣没有得到有效处理，责任由原告负担；原告与二被告已对各自使用的场地、设备进行了区分，原告也是根据此区分向宝马公司与润森公司收取费用，宝马公司也是按自己场地、设备支付了原告费用，只是在后期拖欠了部分费用，但是宝马公司缴纳了1500000元的保证金，扣除了相关费用之后还有剩余；3、对申请延期竣工投产的报告与减免煤灰煤渣承包费的函无异议，证明了合同签订后，宝马公司履行了自己的合同义务，出资建立了粉煤灰、炉底渣的处理设施，不存在违约，粉煤灰实现了合同目的，炉底渣没有实现合同目的，是因原告的原因造成的，所以责任由原告承担；宝马公司在履行合同中，遇到了客观不能预见的困难，向原告提供了函件，原告收到函件后没在合理的期限内予以回复，所以可以认为原告认可了宝马公司意见；4、法律意见书三性没有异议，该证据是原告提供的，证明原告收到了此份证据，意见书的核心内容证明合同签订后，被告修建了处理设施，但是却达不到处理效果，责任在原告。5、“百世快递”单及单号查询信息是发往润森公司，与宝马公司无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对被告宝马公司有异议的原告发往润森公司的工作联系单、“百世快递”单及单号查询信息等证据，本院经审查后认为，该证据符合证据的三性特征，本院予以采信。 第四组证据：1、嘉电公司与宝马公司、润森公司核对的《嘉电公司粉煤灰炉底渣外运处理项目承包费缴费月结算书》；2、嘉电公司与宝马公司、润森公司核对的《嘉电公司粉煤灰炉底渣外运处理项目用电用水结算书》。被告宝马公司对原告提供的上列证据的质证意见是：对该组证据真实性没有异议，但不能实现原告的证明对象，宝马公司、润森公司与原告的关系是按份占用关系，润森与宝马之间不存在连带责任的问题，本案中原告主张炉底渣处理费不成立，因为在双方的结算书中，原告从来没有要求被告交纳炉底渣处理费。结算书还证明了原告对二被告是分别履行的合同，是把粉煤灰分开给二被告，水表、电表也是给二被告分开的，结算是分开的，收费是分开收的，发票也是分开给二被告出具的；结算书证实宝马公司实际上不欠原告款项，原告还应返还宝马公司合同保证金148000元。因当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 第五组证据：1、《宝马公司电费、场地、设备占用费，水电费缴欠款情况汇总表》及《润森公司电费、场地、设备占用费，水电费缴欠款情况汇总表》；2、《承包人不能全部处理发包人所产粉煤灰、炉底渣需支付发包人处理费统计表》；3、《嘉电公司除灰系统年运行维护费》；4、承包人交履约保证金《收款凭证》。被告宝马公司对原告提供的上列证据的质证意见是：1、对原告与宝马公司的汇总表数据无异议，但与保证金抵扣后就不欠原告费用，对润森公司欠原告的费用，被告宝马公司不清楚；2、对炉底渣处理统计表、除灰系统年运行维护费有异议，认为不能作为证据，不具有证据的三性，原告的该请求不成立，原告从来没有要求被告支付炉底渣处理费，且已超过诉讼时效；原告在没有事实根据的情况下，计算出来的汇总表，不能证明原告代被告处理了炉底渣，被告承包了之后，投资了1000万元资金，建成了设施，却没有达到处理的效果，原因是原告提供的不是合同约定的标的物，提供的是将水冲到炉底形成浆糊状的渣水，其次场地面积不够，投资额也不够，造成了处理设施无法实现合同的目的；按照合同约定，原告要收取费用，是要处理炉底渣，但是原告方没有处理炉底渣，只是拉出厂区倾倒，原告根本没有处理。原告也认可在灰处理上不存在问题，在渣处理的问题上，原告没有投入资金，所以无权向被告收取费用；4、对保证金收款凭证没有异议。对当事人无异议的原告与宝马公司的汇总表、保证金收款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对被告宝马公司有异议的炉底渣处理统计表、除灰系统年运行维护费，本院经审查后认为，该证据系原告自行制作，不具有证据的三性特征，不予采信。 被告宝马公司向本院提交了下列证据：第一组：嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同、嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同补充协议。证明了该合同系原告事先制作的格式合同，存在不平等条款，双方权利义务不对等，对于炉底渣的处理交由被告处理，原告不出任何处理费用，是显失公平的条款；原告的权利无限扩大，对义务要求二被告承担，加重了承包方的负担，减轻了原告本身应承担的责任；合同也载明了在承包方不能处理时，再由发包方代为处理，因此原告收取炉底渣处理费不符合该条件；承包合同实际上就是场地设施租赁合同，被告要向原告履行的义务就是按期缴纳占用费用；原告拟定承包合同时要求二被告承担连带责任，但是在实际履行中，原告变更了合同条款；场地、设备占用费、水电费都是按月收取，原告在履行合同过程中对于二被告是分别进行的结算与收取，而事实上宝马公司也是严格按照合同的条款执行，原告对润森公司未按照合同的条款执行，所以本案中原告主张的润森公司的欠款，也是原告擅自变更合同条款所造成。原告嘉电公司对被告提供的上列证据的质证意见是：对证据三性没有异议，证明的对象有异议，该合同不是格式条款，也不存在显失公平的情形，合同的签订经过了招投标，是双方平等自愿协商达成的；被告对粉煤灰、炉底渣的处理不是工业行为，是商业行为，处理粉煤灰、炉底渣是有经济利益的，且双方达成的条款不违反法律规定，也无显失公平的情形，效力明确；承包方不能处理，原告不得不开启除灰系统，原告进行了处理，收取代为处理费符合合同的约定；该合同有租赁合同的性质，合同性质并不重要，是由合同内容确定的；联合体两被告应当承担连带责任，没有证据证明原告与被告达成了变更合同约定的条款，场地的建设是应被告方的要求，联合体是二被告的联合，要求两家公司履行义务，在合同事际履行过程中，要求两公司独立履行，分别结算水电费，并不改变二被告承担连带责任的性质，没有证据证明三方擅自变更了不再承担连带责任的条款。因原告对上列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 第二组：犍为县环境保护局文件犍环建发[2007]82号、犍为县发展改革经济局文件备案号、犍为县发展改革经济局文件备案号、嘉电公司粉煤灰炉底渣外运处理项目部分工程设计、施工及设备安装总承包合同书、嘉阳电厂粉煤灰炉底渣外运处理项目部分工程设计、施工及设备安装总承包合同书、致嘉电公司开始施工函、嘉电公司炉底渣过滤处理系统专家评审会、关于嘉阳公司炉底渣处理工程设计方案评估及处理建议、粉煤灰炉底渣综合利用合作意向书、嘉电公司炉底渣粉煤灰外运项目承包合同补充协议、粉煤灰综合利用合作意向书、中标结果通知书、犍为县人民法院民事判决书（2016）川1123民初1876号。证明原告的粉煤灰、炉底渣处理项目是原告与润森公司早在2007年达成了要约和承诺，宝马公司是在不知情的情况下，在2008年受邀参与了招投标；该粉煤灰炉底渣处理项目属于“三废”处理工程，是国家扶持的项目，在签订承包合同时原告将条件制定的非常苛刻，与国家相关政策相违背；该项目投资金额是300万，场地是在嘉电公司的厂地范围内。被告与原告签订合同后，确实投资了巨额资金，建立了炉底渣、粉煤灰处理的工程设施，该项目的施工是经过了原告的同意才予以施工的，施工单位也是原告所推荐；二被告在签订合同后，投入了款项建立了处理工程，未能实现炉底渣处理的目的，其根本原告是因为原告所提供的炉底渣根本不是合同书载明的渣灰，而是渣灰形成的泥浆，没有办法就现有技术进行水、渣分离，不是设备的问题，是原告提供炉底渣的问题，根据专家评定，进行水、渣分离要投资5000多万，占地15亩，才能达成水、渣分离的目的，而原告场地面积无法满足此条件；合作意向书是2015年12月三方以甲乙丙的形式签订的，原告认定了宝马、润森公司是严格的履行了第一轮的承包合同，没有拖欠原告任何款项，该意向书继续给予了宝马、润森公司承包优先权；补充协议也证明了原告及二被告严格的履行了第一轮承包合同，没有拖欠原告任何款项，给予了二被告续签第二轮承包合同的权力；原告提供的炉底渣不是合同约定的炉底渣，所以在第二轮协议中对炉底渣问题予以了排除；2016年第三轮承包的中标通知书上同样排除了炉底渣处理问题，所以可以佐证原告提供的炉底渣不是合同约定的炉底渣；民事判决书证明在第一轮承包期满了后，在2014年给予了二被告第二轮承包的优先权，也说明了二被告没有拖欠原告任何款项。原告嘉电公司对被告提供的上列证据的质证意见是：对证据的三性没有异议，润森公司因为资金问题，寻找宝马公司组成联合体，进行招投标，说明宝马公司对投资有了预判，“三废”处理工程没有列入国家扶持项目，该投标是一种商业行为，风险责任应自己承担，制定条件的苛刻与否，承包方自身应当预见与把控。合同书中，二被告履行合同，对炉底渣处理系统进行设计、施工，证明我们提供的炉底渣是符合合同要求的；在合同中我们未对二被告进行干预，只是尽到配合义务；炉底渣本来是渣与水混合的，二被告在前期勘察，应该是有明确的了解；场地以及投资的费用，是一种商业风险，被告在签订合同时应该充分考虑预判，过错不在原告，被告应该承担责任；合作意向书是基于双方的一种合作，并不能证明被告不欠款，没有载明欠款问题，没有依据，意向书取消了炉底渣处理的问题，是针对第二、三轮承包，合作是双方的真实意思表示，不能由二、三轮承包倒推双方应承担的权利义务；民事判决书是第二轮承包的划分，不涉及到第一轮承包的争议，不涉及到此案双方争议的事项及处理，不具有关联性。因原告对上列证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 第三组：关于非检修停机期间减免煤灰煤渣承包费的函、关于修订《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同》部分条款建议工作函、关于《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同》的法理分析和处理办法的法律意见、证明2份、通告、2011、2012、2013年嘉电公司停炉时间统计、现场照片。证明由于原告自身的原因提供的炉底渣不是合同约定的灰渣，是泥浆导致无法分离，向原告提供了函件与证据，原告收到函件与证据后，在合理期限内没有予以答复，事实上认可了减免承包费与修订这些条款；证明与通告，证实2009年5月-2010年7月期间，道路封闭式或半封闭式的施工，导致被告在施工期无法正常运作；政府证明说明道路全封闭式施工，导致被告在施工期无法正常运作；由于不可抗拒事由，被告施工地发生塌方；两锅炉在2011年当中停炉56天，2012年当中停炉194天，2013年当中停炉192天，原告方收到函件后，予以了事实认可；照片证实了被告在签订合同后，建成了炉底渣处理设备工程，原告从炉底出口处供给被告的不是干的灰渣，而是用水搅拌成的泥浆；炉底渣处理的工程设施建成的位置是在原告的厂区范围内，原告的厂区没有任何空余的地方，若要把原告提供的水渣分离，还需要15亩土地，而原告不具备此条件，因此根本原因是原告自身造成的。承包方书面提出了修订意向，原告没有答复，形成了事实认可。原告嘉电公司对被告提供的上列证据的质证意见是：对两函的真实性没有异议，不能达到被告的证明目的，被告应当全面切实履行合同义务，合同的修改必须经双方达成一致，没有达成一致，应按原合同约定运作，不能说收到了就同意了；对证明与通告、照片、停炉时间统计无异议，延误是客观事实，不构成不可抗力；照片不构成不可抗力；停炉时间达不到被告的证明目的，在合同中第一条中有约定。对原告无异议的上列证据，本院予以确认并在卷佐证。 第四组：供应商明细账2011年1月-12月、供应商明细账2012年1月-12月、供应商明细账2013年1月-12月、给嘉电公司的复函、嘉电公司文件嘉电司（2016）84号。证明二被告是按份占有，宝马公司是按照约定按时足额支付场地设施备占用费、水电费。原告嘉电公司对被告提供的上列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审中当事人陈述和本院采信的上述有效证据，本院确认事实如下：2007年，原告嘉电公司与被告润森公司达成协议，由被告润森公司出资300万元，在嘉电公司厂区内，且不新增土地面积时，对嘉电公司生产的粉煤灰、炉底渣进行综合利用及生产加工销售，同年10月，被告润森公司申请对该综合利用工程在犍为县发展改革经济局备案、并向犍为县环境保护局申报了环境影响登记表。2008年10月，原告嘉电公司向社会公开招标，被告宝马公司与润森公司组成联合体参与投标，联合体投标时承诺联合体成员对外承担连带责任。2008年12月22日，原告嘉电公司作为发包人甲方与作为承包人乙方的宝马公司与润森公司联合体签订了《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运项目承包合同》，承包合同的主要内容是：1、承包范围，承包人负责将发包人两台锅炉（#1、#2锅炉）生产的全部粉煤灰、炉底渣进行外运处理（合同条款对炉底渣的定义为：煤和或煤矸石在锅炉内燃烧后形成的产物，在锅炉烟道气体中收集的粉末），发包人仅以现有设备和场地作为前置条件收取承包人场地设备占用费；承包人需在本合同约定的粉煤灰、炉底渣接口后自行投资建设完成全部粉煤灰、炉底渣外运处理配套的输送、贮存、装运等系统、设备并负责其维修、运行、运营；粉煤灰由承包人建成的粉煤灰处理系统输送到厂外进行贮存、加工、装运，炉底渣由承包人建成的炉底渣处理系统处理后装运出厂；粉煤灰和炉底渣的生产量由发包人#1、#2锅炉生产情况确定，无论发包人生产运行方式、运行时间、燃煤质量如何变化以及实际生产的粉煤灰、炉底渣数量有无增减、这些变化和增减均不作为合同调整的依据，承包人都必须按合同要求对发包人锅炉产出的粉煤灰、炉底渣进行及时的处理；2、合同期限,5年，从2008年12月12日-2013年12月11日，同等条件下，上一轮承包人严格履行承包合同并在支付完毕发包人所有款项后有优先承包权，承包期满后，原承包人未继续承包时，在发包人围墙范围内原承包人为处理发包人粉煤灰和炉底渣新增系统、设备无偿转归发包人所有，从承包期开始18个月（2008年12月12日至2010年6月11日）发包人所产粉煤灰、炉底渣由承包人优先处理，不能全部处理的，由发包人负责处理，但从承包期开始第13个月至18个月期间（2009年12月12日至2010年6月11日），承包人支付发包人处理费4000元/天，从承包期开始19个月至承包期满（2010年6月12日至2013年12月11日）发包人所产粉煤灰、炉底渣全部由承包人处理，承包人不能全部处理时，由承包人支付发包人10000元/天的处理费，从承包期开始第19个月月底（2008年12月12日至2010年7月31日），承包人仍未达到全部处理时，发包人可单方解除承包人的承包权。3、费用标准及计算办法，承包期内，承包人向发包人缴纳场地、设备占用费人民币12168000元，从承包期开始24个月后，发包人分月平均收取人民币338000元，直到承包结束；承包人于每月10日前将本月场地、设备占用费汇到发包方指定帐户，发包人出具普通税务发票。4、承包人承诺按合同约定承担项目的实施，并按合同约定的条件、时间和方式向发包人支付合同价款；5、承包人向发包人提交履约保证金3000000元；6、关于联合体，承包人联合体各方应共同与发包人签订合同协议书，联合体各方应为履行合同承担连带责任；7、发包人责任排除，发包人不对承包人的投资收益和粉煤灰、炉底渣处理过程中发生的一切问题承担任何责任，其所有的风险及责任均由承包人自行承担。8、承包人违约的处理：承包人未按约定时间向发包人交纳费用，从次日起按同期银行贷款利息支付应付未付费用的利息。2010年8月11日，原、被告双方就粉煤灰、炉底渣外运处理项目用电、用水事宜签订了《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运项目承包合同补充协议》。该补充协议约定：承包方应在每月的月底前向发包方交纳电费。 合同签订后，二被告分别向原告交纳保证金150万元。 由于原告嘉电公司锅炉出现停炉现象及嘉电公司周边路段因道路施工等原因，导致被告工期迟延，2011年1月1日，二被告完成了该项目粉煤灰外运处理系统设备安装并投入运行。2011年春节前，二被告完成了炉底渣外运处理系统的设备安装，因原告提供的是渣、水混合物，导致炉底渣外运处理系统出现堵灰、溢灰水等问题一直未正式投入运行。2012年4月15日，中国工程物理研究院建筑设计院《关于嘉电公司炉底渣处理工程设计方案评估及处理建议》载明，目前已建成的三个立式渣水沉降分离钢库及配套设施产生的处理水，在水质、水量上不能满足锅炉水封冷却用水的要求，必须增加水处理功能和设施，占地需18亩，现有的250平方米处理用房面积不足，项目投资需5000万元，目前国内还无其它占地少、投资小的工艺方案和设备来解决火电厂的渣水分离问题。2012年7月1日，四川沫若律师事务所接受二被告委托出具了关于《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同》的法理分析和处理办法的法律意见，该法律意见载明：1、原、被告签订的承包合同合法有效，2、合同标的约定不明，即承包人应当享有和承担的权利义务不确定，3、根据中国工程物理研究院建筑设计院《关于嘉电公司炉底渣处理工程设计方案评估及处理建议》载明的分析意见，由于受客观环境等因素的限制，导致合同无法履行的，属于法律规定的客观上履行不能，而非承包方主观上不愿意履行的情形，根据合同法的规定，因客观原因导致合同部分或全部不能履行的，可以成为免除当事人履行合同义务的正当理由。2012年10月9日，二被告向原告提交了关于非检修停机期间减免煤灰煤渣承包费的函、2012年11月1日，二被告向原告提交了关于修订《嘉电公司粉煤灰、炉底渣外运处理项目承包合同》部分条款建议工作函。原告未予以答复。 在合同的履行阶段，原告对于二被告应交纳的场地、设备占用费按各承担一半按月计算，电费由二被告根据实际用电量向原告缴纳，水费按一年结算一次，由二被告均摊。被告润森公司从2012年10月开始拖欠相关费用，原告对被告润森公司也发出了工作联系单。至2013年12月11日合同期满，被告润森公司欠原告的电费，从2013年4月开始拖欠，至合同期满时，共欠原告电费69626.1元；被告润森公司欠原告的场地、设备占用费，从2012年10月开始拖欠，至合同期满时，共欠原告场地、设备占用费2166000元；被告润森公司欠原告的水费，至合同期满时，共欠原告电费1762元；上列款项合计，被告润森公司共差欠原告场地、设备占用费及电费、水费等共计2237388元。因原告未向被告宝马出具税务发票，至2013年12月11日合同期满，被告宝马公司从2012年11月起欠原告8个月场地、设备占用费1352000元。 2014年1月22日，嘉电公司作为甲方与作为乙方的宝马公司、润森公司签订了为期3年的《嘉电公司粉煤灰外运处理项目承包合同》，因润森公司欠交原告相关费用，经诉讼程序，2017年2月，本院作出民事判决书，由润森公司支付原告相关费用1284139.6元及滞纳金。 另外，2016年12月5日，被告润森公司的法定代表人由谭正义变更为文笃安。 本院认为，债务应当清偿。被告润森公司欠原告场地、设备占用费及电费、水费等共计2237388元、被告宝马公司欠原告场地、设备占用费1352000元，二被告各已交纳履约保证金1500000元的事实成立；相品迭后，被告润森公司欠原告场地、设备占用费及电费、水费等共计737388元，被告宝马公司并未欠原告场地、设备占用费。 本案的争议焦点为二被告是否承担连带责任及被告是否支付原告代为处理费。1、二被告应否承担连带责任的问题。从原、被告2008年12月22日签订的承包合同来看，是名为承包合同，实为被告租用原告场地、设备处理粉煤灰、炉底渣而与原告签订的的租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。在合同的投标阶段，二被告以联合体身份投标，在合同订立时，亦以同一的乙方承包人身份订立。在合同的履行阶段的表现形式是，原告对二被告应交纳的场地、设备占用费按各承担一半计算，电费由二被告根据实际用电量向原告缴纳，水费按一年结算一次，由二被告均摊；在被告润森公司拖欠相关费用后，原告未按照合同约定的结算方式每月及时进行催收，并采取相应的措施，防止损失的继续扩大，具有过错，应承担相应的民事责任。《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，原告要求二被告承担连带支付责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；2、关于原告要求被告支付代为处理费13518000元的问题。合同签订后，被告为履行合同耗资建成了炉底渣、炉底灰外运处理系统，炉底灰外运处理系统能够正常运行，炉底渣外运处理系统一直未正式投入运行，其原因，一是原告提供的是渣、水混合物，而非合同约定的炉底渣，二是须增加水处理功能和设施，占地需18亩，现有的250平方米处理用房面积不足，项目投资另需耗巨资。由于原告企业自身的地理环境、位置所限，无法解决用地问题，属于因客观原因造成的事实上的履行不能。根据《合同法》第一百一十条规定，在事实上不能履行时，当事人可以不再履行，在此种情形下的不履行，并不构成违约。按照双方当事人签订的合同约定，只有在被告出现“不能全部处理”的情形时，原告可代为履行，并据此要求被告支付处理费，费用的性质是原告代被告履行所产生的费用，而非因被告违约产生的违约金。一般情况下，造成“不能全部处理”的原因，一是能够履行而不履行，二是事实上的不能履行。对于前者，原告在被告能够履行而不履行或延迟履行时才有权代为履行，并有权根据代为履行所产生的费用要求被告支付；在本案中，被告未全面履行合同义务是由于客观原因所致，即事实上的不能履行，不存在代为履行的前提条件，且原告也无证据证实已代被告履行，因此，原告要求被告支付代为处理费的诉讼请求于法无据，不予支持。 综上所述，被告润森公司欠原告场地、设备占用费及电费、水费等共计737388元的事实清楚，证据确实充分，被告润森公司应当支付原告嘉电公司场地、设备占用费及电费、水费等共计737388元及逾期利息，逾期利息从2013年12月12日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算；原告要求被告宝马公司承担连带支付责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张的要求被告支付代为处理费13518000元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告宝马公司辩解不承担支付责任的理由成立，本院予以采纳。被告润森公司未到庭应诉，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告乐山润森废旧物资回收利用有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川嘉阳电力有限责任公司场地、设备占用费及电费、水费等共计737388元及逾期利息，逾期利息从2013年12月12日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106444元，公告费600元，由原告负担90477元，被告乐山润森废旧物资回收利用有限公司负担16567元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  徐忠荣 人民陪审员  周洪英 人民陪审员  岑丽娟 二〇一七年七月二十日 书 记 员  黄 帅 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十条：当事人一方不履行金钱债务或者履行金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： 法律上或者事实上不能履行的； 债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； 债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。