广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初213号 原告：黄付界，男，1986年1月6日出生，壮族，广西百色市人，农民工。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：广西南宁永之昇建筑装饰工程有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区秀厢路15号北湖安居小区C区16栋3单元405号，社会统一信用代码91450107MA5KEAG77W。 法定代表人：邓娇英，该公司总经理。 被告：广西南宁桂冠装饰工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅5号楼0703号，社会统一信用代码91450103695390411H。 法定代表人：张强成，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：廖海蛟，南宁市竭诚法律服务所律法工作者。 原告黄付界与被告广西南宁永之昇建筑装饰工程有限公司（简称永之昇公司）、广西南宁桂冠装饰工程有限公司（简称桂冠公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林春梅，被告永之昇公司、桂冠公司的共同委托诉讼代理人廖海蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告劳务费7871.67元。事实和理由：永之昇公司承揽爱琴海宸烧物料理店装修工程，之后发包给桂冠公司施工。桂冠公司就委托项目经理楚华南组织工人施工。2019年9月6日，楚华南经理就叫原告带领韦立功等12人进场施工。原告等12人按照桂冠公司的要求完成装修工作。在施工过程中，桂冠公司支付了30000元。经结算，原告等12人劳务费为116000元，但被告没有给结算单给原告，只是在微信带班确认，至今尚有85019.70元劳务费没有支付原告等12人，其中原告的劳务费7871.67元。经原告多次催款未果，为此特向人民法院提起诉讼。 被告永之昇公司辩称，其与桂冠公司为合作关系，永之昇公司负责涉案装饰工程的文案、图纸设计，由桂冠公司负责完成涉案装饰工程的施工，且永之昇公司向桂冠公司交付涉案装饰工程的文案、图纸后，即与桂冠公司结算完价款，其后涉案装饰工程的施工永之昇公司未能从中获利，且与原告李鹤等12人之间没有任何法律关系，永之昇公司不是本案适格的诉讼主体。涉案装饰工程施工合同是桂冠公司与业主签订，并不是永之昇公司。永之昇公司根本没有承揽涉案装饰工程，更不可能存在承揽工程后发包给桂冠公司的事实。永之昇公司与原告李鹤等12人不存在劳务关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其对永之昇公司的诉讼请求。 被告桂冠公司辩称，其与原告李鹤等12人不存在劳务关系。涉案装饰工程的施工桂冠公司承接后，交由永之昇公司负责完成设计、制作图纸后，交由李鹤负责组织施工人员和机械设备进行施工，并完成各种装饰材料及装饰物的制作安装工作，不存在永之昇公司承揽涉案装饰工程后发包给桂冠公司的事实。虽然桂冠公司与原告李鹤未签订书面合同，但桂冠公司与原告李鹤已经形成事实上的承揽合同关系，而不是劳务合同关系。桂冠公司作为定作人将涉案装饰工程交由原告李鹤承揽施工完成的目的，并不仅仅是为了获得李鹤提供的劳务过程，而是为了获得李鹤完成的合格工作成果。桂冠公司与李鹤以外的其余11人均没有形成任何法律上的权利义务关系。如果11人是由李鹤雇请，李鹤就应负责支付11人的工资报酬，与桂冠公司无关。原告李鹤与桂冠公司并未进行工程款结算。2019年9月7日，李鹤将涉案装饰工程交付给桂冠公司后，拒不承认承揽完成的工程存在质量问题，且一直怠于与桂冠公司进行结算，并非桂冠公司故意推诿拒付其工程款。经全面核算，确认李鹤实际完成承揽工程总量折合价款为106196.70元，已转账支付李鹤指定的黄尚志账户30000元，扣除未完成部分即柜门制作和水电改造价款4104元，尚欠李鹤工程款72092.7元。李鹤所承揽完成的装修工程存在质量问题，构成根本性违约，依法应承担过错责任，并赔偿桂冠公司因质量问题被业主扣除应得装修款30000元及质保金13800元的经济损失。因此，桂冠公司将依法对李鹤另案起诉，主张损失赔偿权利。综上，桂冠公司认为，原告李鹤等12人提起的诉讼请求，于法无据，于理不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。两被告对原告提交的《保险承诺书》有异议，认为该证据不足以证明永之昇公司承包爱琴海宸烧物料理店的装修工程。本院采纳被告的质证意见，对其证明力不予确认。两被告对原告提交的《人员花名册》有异议，认为该花名册是原告李鹤和黄尚志单方制作，不予认可。本院认为，原告提交的《人员花名册》与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。两被告对原告提交的《工程量》、《微信记录》、《楚华南微信记录》有异议，认为《工程量》记载数据是原告单方制作，无被告签字确认，《微信记录》、《楚华南微信记录》的内容也无被告确认，不予认可。本院采纳被告的质证意见，对其证明力不予确认。两被告对原告提交的三份《工程预算表》有异议，认为三份《工程预算表》无被告盖章确认，不予认可。本院采纳被告的质证意见，对其证明力不予确认。原告对被告桂冠公司提交的《桂冠公司合同书》有异议，认为签订合同双方为个人，与本案无关。本院认为，被告桂冠公司提交的该份合同书与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以确认。原告对被告桂冠公司提交的《工程验收单、增减工程变更单、补充协议》、《借记卡账户历史明细清单》有异议，认为《工程验收单、增减工程变更单、补充协议》无法核实其真实性，不予认可；《借记卡账户历史明细清单》与本案无关。本院认为，被告桂冠公司提交的《工程验收单、增减工程变更单、补充协议》、《借记卡账户历史明细清单》与本案无关联性，不能作为本案证据使用。原告对被告桂冠公司提交的《工程结算清单和确认函》有异议，认为结算清单记载数据是被告单方制作，无原告签字确认，不予认可。本院认为，结算清单记载数据为被告自认，对其证明力予以确认。综上，本院认定本案事实如下：2019年6月16日，桂冠公司的法定代表人张强成与宸烧物料理店业主董宇签订《装修工程合同》约定，由桂冠公司承包施工宸烧物料理店室内的装修工程，承包方式为包工包料。该合同签订后，桂冠公司将涉案装饰工程的文案、图纸设计交由永之昇公司负责完成。随后，桂冠公司的法定代表人张强成与李鹤联系，由李鹤组织施工人员进场施工。李鹤即组织并参与原告等人的施工队进场施工。施工材料由桂冠公司提供，李鹤等人仅为桂冠公司提供劳务。在施工过程中，桂冠公司支付李鹤等人30000元。装修工程竣工后，李鹤等人认为其应得劳务费为116000元，扣除已付30000元，桂冠公司尚欠85019.70元。而桂冠公司则认为李鹤等人实际完成工程量折合价款为106196.70元，扣除已付30000元，以及未完成部分即柜门制作和水电改造价款4104元后，桂冠公司应付李鹤等人价款为72092.70元。 本院认为，关于被告永之昇公司是否符合本案适格的诉讼主体问题。桂冠公司承接涉案装饰工程后，将该工程的文案、图纸设计交由永之昇公司负责完成，永之昇公司并不是涉案装饰工程施工合同的承包方。因此，永之昇公司不符合本案适格的诉讼主体。对原告起诉永之昇公司与桂冠公司共同支付原告劳务费的诉讼请求，本院予以驳回。关于原告李鹤与被告桂冠公司是否存在承揽合同关系问题。桂冠公司承接涉案装饰工程后，由李鹤组织并参与原告等人的施工队进场施工。施工材料由桂冠公司提供，李鹤等人仅为桂冠公司提供劳务。因此，李鹤等人与被告桂冠公司已经形成事实上的劳务合同关系，而不是承揽合同关系。关于除原告李鹤以外的11名原告是否符合本案适格的诉讼主体问题。如前所述，李鹤等人与被告桂冠公司已经形成事实上的劳务合同关系，而不是承揽合同关系。因此，李鹤等12名原告均符合本案适格的诉讼主体，有权向桂冠公司主张权利。关于李鹤与11名原告是否存在劳务合同关系问题。桂冠公司承接涉案装饰工程后，由李鹤组织并参与原告等人的施工队进场施工。李鹤自身也是施工队人员，并未收取原告等人的报酬。因此，李鹤与11名原告并不存在劳务合同关系，不应由李鹤支付11名原告的劳务费。关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。原告主张李鹤等人应得劳务费为116000元，扣除已付30000元，桂冠公司尚欠85019.70元，但未经桂冠公司签字确认，本院不予认可。而桂冠公司自认李鹤等人实际完成工程量折合价款为106196.70元，扣除已付30000元，以及未完成部分即柜门制作和水电改造价款4104元后，桂冠公司应付李鹤等人价款为72092.70元。因此，本院采纳桂冠公司自认的工程价款。据此，原告请求被告支付劳务费7871.67元，变更为6578.97元[（72092.70元－6303元）÷10人]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、由被告广西南宁桂冠装饰工程有限公司支付原告黄付界劳务费6578.97元； 二、驳回原告黄付界的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西南宁桂冠装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  李瑞兴 二〇二〇年四月一日 书记员  杨 利