福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终31号 上诉人（原审原告）厦门市集美区欣春晓工艺品加工厂，住所地福建省厦门市集美区后溪镇东宅村刘厝李6号。 经营者付立胜，男，土家族，1975年12月24日出生，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人华旭波，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人梁隆碧，女，1971年11月27日出生，汉族，住贵州省正安县。 上诉人厦门市集美区欣春晓工艺品加工厂（下称欣春晓加工厂）因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤行政认定一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年10月18日11时30分左右，梁隆碧在欣春晓加工厂内操作机台过程中，不慎右前臂被机台压伤，伤后送厦门医学院附属第二医院治疗，经出院诊断为：右前臂挤压伤伴右前臂裂伤。 梁隆碧因与欣春晓加工厂之间的劳动关系争议，于2018年5月17日向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年6月29日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案[2018]0498号裁决书，裁决确认梁隆碧与欣春晓加工厂于2017年10月18日存在劳动关系。欣春晓加工厂不服上述裁决，于2018年7月20日向厦门市集美区人民法院提起民事诉讼。2018年9月4日，厦门市集美区人民法院作出（2018）闽0211民初3320号民事判决书，判决确认欣春晓加工厂与梁隆碧于2017年10月18日存在劳动关系。欣春晓加工厂不服上述判决，上诉至厦门市中级人民法院。2018年12月19日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终6065号民事判决书，判决驳回欣春晓加工厂的上诉，维持原判。该民事判决已生效。 2019年2月20日，梁隆碧向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、就诊医院材料、劳动仲裁裁决书、民事判决书、身份证复印件等材料。工伤认定申请表“受伤害经过简述”载明：梁隆碧系欣春晓加工厂员工。2017年10月18日11时30分左右，在欣春晓加工厂内操作机台时，因机台发生故障，造成右前臂压伤，送厦门市第二医院治疗，经医院诊断为：右前臂挤压伤伴右前臂裂伤。同日，市人社局对梁隆碧的工伤认定申请予以受理。 2019年2月25日，市人社局向欣春晓加工厂送达[2019]第05001号《举证责任通知书》。欣春晓加工厂在举证期内向市人社局提交《工伤事故报告》及营业执照复印件，其中《工伤事故报告》载明：2017年10月18日11时30分左右，欣春晓加工厂员工梁隆碧在公司操作压裁机时，右前臂不慎被机台压伤，送厦门医学院附属第二医院治疗，经出院诊断为：右前臂挤压伤伴右前臂裂伤。《工伤事故报告》事故单位名称为欣春晓加工厂，并盖有欣春晓加工厂公章，欣春晓加工厂经营者付立胜在联系人一栏签字捺印。 2019年3月29日，市人社局作出编号为2019050216《厦门市职工工伤认定书》，对梁隆碧所受伤害予以确认为工伤，并向欣春晓加工厂及梁隆碧送达案涉工伤认定。 原审法院认为，由于生效民事判决已确认事发时欣春晓加工厂与梁隆碧之间存在劳动关系。欣春晓加工厂虽不认同上述劳动关系，但在未提交有效证据推翻生效判决的情况下，应采信生效判决对于劳动关系事实的确认。 根据在案证据及庭审情况，各方当事人对梁隆碧在欣春晓加工厂操作机台过程中受伤的事实及市人社局工伤认定程序并无异议，故本案需要进一步确认梁隆碧所受伤害是否系在工作时间、因工作原因导致。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。梁隆碧申请工伤时载明其当天系因为在欣春晓加工厂操作机台时受伤，市人社局随后向欣春晓加工厂发出举证责任通知。欣春晓加工厂在举证期内向市人社局提供《工伤事故报告》，载明“2017年10月18日11时30分左右，梁隆碧在欣春晓加工厂操作机台时，因机台发生故障，造成右前臂压伤”，并有付立胜签名捺印并加盖欣春晓加工厂公章，足以说明欣春晓加工厂认可梁隆碧受伤事实经过。相关生效的民事判决亦对梁隆碧事发时因从事欣春晓加工厂的生产活动过程中受伤的事实予以确认。市人社局据此认定梁隆碧在工作时间因工作原因受伤，有相应的证据。欣春晓加工厂主张事发当天案涉机台操作员请假，梁隆碧进入工厂系寻其老乡和姑姑聊天，后因擅自操作机台导致受伤，不应认定为工伤。欣春晓加工厂作为用人单位，对于职工考勤、机台操作员配置等事项有管理权，亦负有较强的举证能力，尤其是考勤打卡记录、机台操作员安排记录、工厂现场视频等。市人社局送达举证责任通知后，欣春晓加工厂并未及时对工伤认定事项提出抗辩，亦未提供有效证据，反而提供《工伤事故报告》，对欣春晓加工厂的工伤经过予以确认，故对其主张不予认可。 综上，市人社局作出案涉工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，欣春晓加工厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回欣春晓加工厂的诉讼请求。案件受理费50元，由欣春晓加工厂负担。 上诉人欣春晓加工厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：1.梁隆碧虽是在操作机台过程中受伤，但并非是上诉人指派从事工作任务，而是与该操作机台的原操作员抢占机台而导致事故发生。即使梁隆碧与上诉人存在劳动关系，但其受伤时间并非在上班时间，亦非是接受上诉人的工作指派而受伤的，不能认定为工伤，而是一般的人身损害纠纷；2.梁隆碧此次受伤的部位是右手前臂，并不包括手掌和手腕关节。工伤认定扩大了伤害范围，与事实不符；3.梁隆碧已在其他单位缴纳了工伤保险，市人社局认定上诉人承担梁隆碧的工伤保险责任，对上诉人不公平。 被上诉人市人社局答辩称，从上诉人自行提交的《工伤事故报告》中，其已自认梁隆碧系其员工，并认可双方之间存在劳动关系且梁隆碧受伤的事实，且生效的民事判决也确认梁隆碧与上诉人之间存在劳动关系且受伤的事实。市人社局作出的案涉工伤认定有事实和法律依据，程序合法。 原审第三人梁隆碧没有提交书面参诉意见。 市人社局、欣春晓加工厂、梁隆碧向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案证据认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，生效的民事判决已经认定梁隆碧与欣春晓加工厂之间存在劳动关系。在案证据足以认定，2017年10月18日11时30分左右，梁隆碧在欣春晓加工厂内，因操作机台不慎被压伤，经厦门医学院附属第二医院诊断为“右前臂挤压伤伴右前臂裂伤”。市人社局根据梁隆碧的工伤认定申请，经调查核实，认定梁隆碧的受伤系工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。上诉人欣春晓加工厂上诉主张梁隆碧此次的受伤不是在上班时间、也非其指派的工作任务的理由，本院不予支持。 案涉《厦门市职工工伤认定书》对于梁隆碧此次受伤的部位认定为“右前臂挤压伤伴右前臂裂伤”。上诉人上诉主张市人社局的工伤认定扩大了梁隆碧的伤害范围还包括“手掌和手腕关节”的理由，没有事实根据，该上诉理由不能成立。 至于梁隆碧是否还和其他单位存在工作关系，是否在其他单位缴纳工伤保险，都不影响梁隆碧此次受伤系在上诉人处工作时受伤的事实认定，也不影响市人社局对梁隆碧此次受伤为工伤的认定。上诉人上诉主张梁隆碧已在其他单位办理工伤保险的理由，并不能排除其应为此次梁隆碧受伤系工伤的责任承担。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。上诉人欣春晓加工厂的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人欣春晓加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年四月九日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；