福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终762号 上诉人（原审被告、反诉原告）：沈扬武，男，1969年1月8日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈朝妹（系沈扬武妻子），1970年6月28日出生，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈朝福，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：诏安县桥东镇村中村村民委员会，住所地福建省漳州市诏安县桥东镇村中村，统一社会信用代码：543506247463722734。 法定代表人：沈欣池，村主任。 委托诉讼代理人：沈冰妹，福建诚智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈成顺，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，住福建省诏安县，现住福建省。 被上诉人（原审第三人）：沈若全，男，1965年5月10日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 上诉人沈扬武因与被上诉人诏安县桥东镇村中村村民委员会(以下简称村中村村委会)、沈成顺、沈若全农业承包合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019)闽0624民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈扬武上诉请求：撤销原审判决，改判驳回村中村村委会的诉讼请求,并由沈扬武继续承包经营讼争的养鳗场。事实和理由：上诉人持有的1995年3月1日合同有村镇二级行政部门盖章，合同虽没有原件，但村委会多年来已承认合同关系。村委会于2017年4月11日继续向上诉人收取租金，充分证实说明其默认并允许上诉人承包，在部分鳗苗未成熟不能出售的情况下，村委会提出终止合同是恶意致上诉人破产。上诉人多年来对养鳗场进行建设、维修，花费大量费用，村委会未按1995年3月1日合同约定给予建筑物补偿，有失公平。 村中村村委会辩称,原审认定事实清楚，判决正确，应当予以维持。上诉人要求改判继续延包讼争养鳗场的请求和理由不能成立。一、根据《土地承包合同》约定，2015年12月31日为合同期满，但之后养鳗场仍由上诉人继续使用，村委会收取上诉人2016年度承包金3075元，村委会没有与上诉人签订书面合同，但随时可以要求上诉人依照合同约定归还鳗池用地和场上一切建筑物。2016年6月28日，村委会也书面通知上诉人在2016年12月30日前将养鳗场归还，但上诉人没有正当理由拒不归还，村委会不得不起诉，原审法院依法支持村委会的诉讼请求，判决上诉人将鳗池用地和场上一切建筑物归还村委会掌管使用，是完全正确的。二、上诉人提供的《承包土地办水产场合同书》是伪造和无效的合同，原审不予认定该合同效力完全正确。三、《土地承包合同》约定的2015年12月31日承包期满，村委会已书面通知上诉人在2016年12月30日前将养鳗场归还村委会。但上诉人没有正当理由拒不归还，继续放苗养殖，强行占用至今3年多，已造成村委会集体财产的严重损失和严重的负面影响。村委会不得不履职，尽快收回养鳗池。综上，原审判决上诉人在判决生效30日内将鳗池用地和场上一切建筑物归还答辩人掌管使用，是完全正确的，应当予以维持。 沈成顺、沈若全未作出答辩。 村中村村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判决沈成顺、沈扬武、沈若全返还址于诏安县桥东镇村中村湖仔内原诏安县桥东顺达养殖场约6.15亩（面积以实地丈量为准）归还村中村村委会掌管；2.判决沈成顺、沈扬武、沈若全支付村中村村委会养殖场占用费，以每年3075元计算，从2017年1月1日起计算至归还养殖场止。 沈扬武向一审法院提出反诉请求：判决村中村村委会赔偿沈扬武鳗池建筑物造价暂定100000元，按鉴定价格为准。 一审法院认定事实如下：1995年5月30日，村中村村委会与桥东水产品经营部（法人代表沈成顺）签订一份《土地承包合同》，约定址于村中村湖仔内土地约6.15亩，东至园地，西至村西鳗场，南至园地，北至园地，发包给桥东水产品经营部（法人代表沈成顺）开发作为养鳗场，承包期限20年，从1995年6月1日起至2015年12月31日止，每年每亩承包金500元，承包期满，鳗池用地和场上一切建筑物无代价归发包方所有，各种机械设备由承包方自行处理。承包期内，沈成顺把养鳗场转包给沈若全经营，之后沈若全又把养鳗场转包给沈扬武经营。沈扬武在履行合同中，每年交纳发包方承包金3075元（6.15×500），2015年承包期限届满后，村中村村委会仍收取承包人沈扬武的2016年承包金3075元，该养鳗场现仍由沈扬武经营。诉讼中，沈扬武提供了一份1995年3月1日桥东镇村中村（印章为诏安县桥东镇村中村经济合作社）与村中村顺达养鳗场（法人代表沈成顺）签订《承包土地办水产场合同书》（没有提供原件可以核对的复印件），并主张合同的第八条约定承包期满后，承包方建设的房子应当由建筑部门造价，发包方赔偿80%的价款给承包人，因此提出反诉；《承包土地办水产场合同书》同时载明，承包土地8亩，第四年起每年每亩承包金700元。根据沈扬武的申请，一审法院依法委托福建安华发展有限公司对本案讼争鳗场建筑物造价进行鉴定，2019年9月25日福建安华发展有限公司发回退件函，表示对讼争鳗场建筑物造价无法鉴定。 一审法院认为，村中村村委会与桥东水产品经营部（法人代表沈成顺）签订的《土地承包合同》，属于其他方式的土地承包，其权利和义务应当以签订的承包合同确定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变。该土地承包经营权依照《土地承包合同》流转至沈扬武，所以沈扬武享有合同约定的权利，也应当履行合同约定的义务。承包期限从1995年6月1日起至2015年12月31日止，经营期限已经届满，发包方虽然收取了承包方的2016年承包金，但并没有重新约定承包期限。村中村村委会可以随时要求沈扬武依照合同约定归还“鳗池用地和场上一切建筑物”。沈扬武应当依照合同约定返还鳗池用地和及其建筑物，并按原约定的承包金标准交纳占用费。沈扬武提供的《承包土地办水产场合同书》复印件，没有原件核对，对方当事人又予以否认；况且沈扬武在履行交纳承包金时，也没有按照此标准。因此，可以认定《承包土地办水产场合同书》与本案没有关联性。 综上所述，村中村村委会主张沈扬武返还承包的鳗池用地和场上一切建筑物、养殖场占用费，应予支持；现鳗池由沈扬武掌管经营，其请求沈成顺、沈若全返还，不予采纳。沈扬武提供的《承包土地办水产场合同书》与本案没有关联，申请的讼争鳗场建筑物造价，也无法鉴定，所以其辩解意见及反诉请求，没有事实和法律依据，不予采纳。沈成顺与本案的权利义务没有关联；沈若全经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。考虑鳗苗的搬迁需要一定的时间，可以酌情确定在判决生效之日起30日内执行。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十九条规定，判决：一、沈扬武应于判决生效之日起30日内，把址于福建省诏安县桥东镇村中村湖仔内土地约6.15亩的鳗池用地（东至园地，西至村西鳗场，南至园地，北至园地）和场上一切建筑物归还村中村村委会；二、沈扬武应支付村中村村委会鳗池用地占用费，以每年3075元计算，从2017年1月1日起计算至归还鳗池用地时止；三、驳回村中村村委会的其他诉讼请求；四、驳回沈扬武的反诉请求。 二审诉讼中，双方当事人未提供新的证据。 二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。 二审另查明，村中村村委会于2016年6月28日向沈扬武发出通知，要求沈扬武于2016年12月30日前将讼争养鳗场土地清理后返还给村委会，并补交拖延期间的租金。 本院认为，1995年5月30日，村中村村委会与桥东水产品经营部（法人代表沈成顺）签订一份《土地承包合同》，约定址于村中村湖仔内土地约6.15亩，东至园地，西至村西鳗场，南至园地，北至园地，发包给桥东水产品经营部（法人代表沈成顺）开发作为养鳗场，承包期限20年，从1995年6月1日起至2015年12月31日止，每年每亩承包金500元。承包期内，沈成顺把养鳗场转包给沈若全经营，之后沈若全又把养鳗场转包给沈扬武经营。以上事实清楚，证据充分，足以认定。沈成顺提供的1995年3月1日《承包土地办水产场合同书》只有复印件，没有证据原件，村中村村委会对合同的真实性又予以否认，而且，该合同载明的承包地面积、四至及承包金均与本案讼争养鳗场的实际情况明显不同，因此，该份《承包土地办水产场合同书》缺乏真实性，且与本案讼争的养鳗场缺乏关联性，沈成顺主张该合同有效并应作为本案养鳗场承包的依据，不能成立。据1995年5月30日的《土地承包合同》约定，养鳗场的经营期限于2015年12月31日届满，村中村村委会于2016年6月28日向沈扬武发出通知，要求沈扬武于2016年12月30日前将养鳗场土地清理后返还给村委会，并补交拖延期间的租金。村中村村委会虽于2017年4月11日收取了沈成顺的2016年租金，但双方并没有重新签订承包合同及约定新的承包期限，因此，双方当事人只是形成不定期的承包关系，村中村村委会可以随时要求沈扬武归还“鳗池用地和场上一切建筑物”。沈扬武以村委会继续向其收取租金为由，主张村中村村委会已默认并允许其继承承包经营养鳗场，缺乏事实和法律依据，不能成立。村中村村委会已于2016年6月28日向沈扬武发出通知，要求沈扬武于2016年12月30日前将养鳗场清理后返还给村委会，但沈扬武在期限届满后并未返还且继续使用养鳗场至今，村中村村委会只好于2019年1月25日提起本案诉讼，沈扬武主张村委会在部分鳗苗未成熟不能出售的情况下，提出终止合同是恶意致其破产，与客观事实不符，不能成立。本案《土地承包合同》已明确约定：承包期满，鳗池用地和场上一切建筑物无代价归发包方所有，各种机械设备由承包方自行处理。因此，沈扬武反诉要求村中村村委会赔偿其鳗池建筑物造价，与合同约定相悖，不能成立。 综上所述，沈扬武的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由沈扬武承担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年四月十三日 法官助理杨国栋 书记员邹晓倩