浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终170号 上诉人（原审原告）：翟孔米，男，1951年11月30日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州天恒水利建设有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道二桥村。统一社会信用代码91330109782352931X。 法定代表人：陆永良，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡金士，男，1957年5月3日出生，汉族，住浙江省三门县。 上诉人翟孔米因与被上诉人杭州天恒水利建设有限公司（以下简称杭州天恒公司）、胡金士建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟孔米上诉请求：一、改判杭州天恒公司和胡金士共同支付给上诉人183025元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，错将“三门县红岩外塘标准海塘加固工程”误认为“三门县红岩外塘标准海塘加固工程（延伸段）”。上述两个工程是两个不同的公司中标建设。三门县红岩外塘标准海塘加固工程是杭州天恒公司中标建设，胡金士挂靠在该公司承建。三门县红岩外塘标准海塘加固工程（延伸段）由浙江省三门县远峰水电建设有限公司建设，也是由胡金士挂靠在该公司承建。因两个工程实际施工人都是胡金士，胡金士对于哪个款项是欠哪个项目的非常清楚。胡金士已经在本案中多次明确涉案欠款对应的是三门县红岩外塘标准海塘加固工程。虽然上诉人在（2018）浙1022民初1771号案件中作证时提到过延伸段，但在本案一审中，上诉人已经作了解释，本案要求主张的款项并不是延伸段的有关款项。二、一审法院没有判决杭州天恒公司承担共同责任错误。虽然杭州天恒公司是三门县红岩外塘标准海塘加固工程的中标人，但其不参与管理，也没有到现场查看，其不知道谁在具体施工。如果其与胡金士之间有其他内部约定，该约定对上诉人也没有拘束力。杭州天恒公司提到的完工报告，上诉人并不知情，该报告对上诉人没有拘束力。上诉人在起诉状中的有关表述存在错误，已经在一审中向法庭说明。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 杭州天恒公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人无权要求被上诉人承担付款责任。上诉人在一审陈述其在2015年3月到7月，在三门县红岩外塘标准海塘加固工程工作，但该工程已经于2014年10月20日完工，上诉人不可能在该工程施工。另外，上诉人在（2018）浙1022民初1771号案件中作证时陈述延伸段工程尚欠其工程款176355元。在一审当中上诉人自认在该案件作证时，并未将伙食费5900元，以及临时工资900元计算在内，足以证明该笔176355元款项，与本案欠款属于同一笔款项。而三门县红岩外塘标准海塘加固工程（延伸段），是浙江省三门县远峰水电建设有限公司承包的，与被上诉人无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡金士辩称，上诉人负责施工的是三门县红岩外塘标准海塘加固工程中的水闸1号、2号闸，水闸完工后1号闸两侧、2号闸两侧的标坝缺口含回工程，包括孝头标坝工程及挡浪坪缺口含回等修复工程。而延伸段工程不是上诉人做的。 翟孔米向一审法院起诉请求：1.判令被告杭州天恒公司、胡金士共同支付给原告人工费183025元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定，2012年8月份，被告胡金士与案外人王其保、鲍人宗以被告杭州天恒公司的名义合伙中标了三门县水利基础设施投资有限公司发包的三门县红岩外塘标准海塘加固工程，中标后，被告胡金士出面于2012年10月12日与被告杭州天恒公司签订了一份《工程施工承包协议》，由被告胡金士实际负责工程项目。后三人以类似方式，以浙江省三门县远峰水电建设有限公司名义承包了三门县大麦湾1#、2#闸工程和三门县红岩外塘标准海塘加固工程（延伸段）。2014年10月20日，三门县红岩外塘标准海塘加固工程完工。2017年5月22日，被告胡金士向被告杭州天恒公司出具《承诺书》一份，承诺三门县红岩外塘标准海塘加固工程已经通过完工验收，该工程的所有民工工资、工程管理人员工资和该工程所采购的材料款及设备租赁费已全部结清。2018年2月25日，被告胡金士向原告出具欠条一份，载明欠原告红岩塘加固工程返工、扫尾完工验收工程人工费183025元，被告胡金士在欠条上签字确认并加盖了杭州天恒水利建设有限公司三门县红岩塘项目部公章。现原告提起诉讼，要求两被告共同支付人工费183025元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告是否有权要求被告杭州天恒公司承担付款责任。本案中，原告主张，2015年3月至7月期间，其在三门县红岩外塘标准海塘加固工程中从事管理、安排人工建设等工作，由此支出食堂伙食费、人工工资、材料费等费用。后经结算，被告胡金士向其出具欠条一份，确认尚欠原告红岩塘加固工程返工、扫尾完工验收工程人工费183025元，并在欠条上加盖了杭州天恒水利建设有限公司三门县红岩塘项目部的公章。但三门县红岩外塘标准海塘加固工程已于2014年10月20日完工，在原告未提供该工程在2014年10月20日完工后仍需继续施工的相关证据的情况下，仅凭现有证据，无法证明本案欠款系产生于三门县红岩外塘标准海塘加固工程施工过程中。结合原告在（2018）浙1022民初1771号一案作证时称，延伸段工程尚欠其工程款176355元，本案庭审中，原告自认在该案作证时并未将伙食费5900元以及临时工资900元计算在内，足以证明该笔176355元款项与本案欠款属于同一笔款项，而三门县红岩外塘标准海塘加固工程（延伸段）系被告胡金士与案外人王其保、鲍人宗，以浙江省三门县远峰水电建设有限公司名义承包，故原告要求被告杭州天恒公司承担付款义务，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，被告胡金士在与原告结算后未及时付清欠款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，故原告有权要求被告胡金士支付欠款183025元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告胡金士于本判决生效之日起十五日内支付给原告翟孔米183025元。二、驳回原告翟孔米的其他诉讼请求。如果被告胡金士未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由被告胡金士负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 翟孔米向本院提交以下证据：1.领（付）款凭证一份，拟证明承诺书是胡金士为了与叶红光结账出具的，与翟孔米无关。2.图纸一份，拟证明施工情况。杭州天恒公司质证认为，该两份证据都不属于新证据，对其三性均不予认可，证据1与承诺书没有关联，证据2无法反映施工情况。胡金士质证认为，没有意见。经质证，本院认为该两份证据无法证明待证内容，在本案中不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：杭州天恒公司应否承担共同付款责任。首先，二审庭审中，上诉人述称就延伸段工程没有进行过施工，其主要施工的是1号闸、2号闸以及闸门周边的合围工程、修复工程。但其在（2018）浙1022民初1771号案件中作为证人曾某称“延伸段的26万元一部分是由我做的，一部分不是由我做的”。鉴于其在前案及本案中作出了不同的陈述，其在本案中关于延伸段工程的有关陈述，本院不予采信。其次，根据一审查明的事实，2014年10月20日，三门县红岩外塘标准海塘加固工程完工，同时，根据上诉人二审中的陈述，在其进场施工时，杭州天恒公司已经退场，当时胡金士是代表浙江省三门县远峰水电建设有限公司找上诉人进场施工，由此可以认定上诉人实际施工发生在杭州天恒公司退场之后。因此，结合三门县红岩外塘标准海塘加固工程的完工时间、上诉人在一审提供的领（付）款凭证、明细清单、收款收据上记载的时间以及庭审调查情况，上诉人要求杭州天恒公司承担共同付款责任的依据并不充分，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，上诉人翟孔米的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由上诉人翟孔米负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年三月三十一日 代书记员 严 凌