浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10027号 原告：杨欣，男，1970年8月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：杨华，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 原告：高爱珍，女，1964年3月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 原告：王世孟，男，1972年4月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。 被告：绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场H座2602-1室。 法定代表人：杨仕达。 原告杨欣、杨华、高爱珍、王世孟与被告绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人胡月芬，被告法定代表人杨仕达到庭参加诉讼。本案双方当事人庭外和解3个月，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认绍兴袍江时代综合楼教育路79号房屋所有权属于四原告所有（全体业主）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：绍兴袍江时代综合楼教育路79号，房屋面积为138.56㎡，系被告绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司开发建造绍兴袍江时代综合楼时的物业管理用房，而该幢大楼的全体业主分别为四原告。2019年7月因该大楼被绍兴市越城区建设和交通运输局征收，四原告向被告主张该物业管理用房为四原告所有，但未被确认，现四原告认为，根据法律规定大楼的物业管理用房的所有权属于业主，四原告作为该大楼的全体业主，有权保护属于自己的合法财产，故诉至法院。庭审中，原告陈述案涉房屋现在已经拆掉了，拆迁安置款在斗门街道办事处。经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为：确认绍兴袍江时代综合楼教育路79号房屋拆迁安置权益属于四原告（全体业主）所有。 被告绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司辩称，绍兴袍江时代综合楼物业用房根据物权法规定面积是7‰，整栋楼是6601.28㎡，教育路79号物业用房中的46.2㎡应该是属于时代综合楼的，袍江阳光城小区的物业用房也在其中，阳光城小区和时代综合楼合计物业用房232.59㎡，包括时代综合楼教育路79号的138.56㎡物业用房。因为时代综合楼和阳光城小区原来是一起开发的，阳光城小区物业用房不够，所以时代综合楼教育路79号物业用房的一部分弥补过去。物业用房到现在还没有移交，在被告名下，还是属于被告的。案涉房屋确实已经拆除，但斗门街道办事处没有找被告来签拆迁安置协议。对于原告要求确认拆迁安置权益归四原告，被告认为拆迁安置权益应该归被告所有，因为物业还没有移交，要移交的话要先成立业主委员会，但业主委员会没有成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交：证据1.绍兴市不动产登记查询证明1份、时代综合楼小区销售清册照片打印件2页，要求证明绍兴袍江时代综合楼教育路79号房屋还登记在被告名下，时代综合楼小区全体业主是四原告，79号房屋明确登记是物业用房。证据2.其中一个原告杨欣跟斗门街道办事处签订的越城区国有土地上房屋征收货币补偿协议复印件1份，要求证明案涉相关房屋是2019年7月8日签订拆迁补偿协议；其他三原告也都签订了相应的补偿协议。证据3.绍兴市越城区人民政府房屋征收补偿方案征求意见公告网络打印件1份，要求证明四个原告作为业主所有的案涉房屋已经拆除及相应的拆迁政策。经质证，被告认为证据三性均没有意见，对证明目的有异议，教育路79号物业用房中时代综合楼产权的7‰是原告的，被告没意见，但超出7‰的应该是被告的，还没有移交给原告，还在被告名下；物业管理是由杨望村委接收的，但是现在原告以产权来起诉跟物业管理没关系，物业用房产权应该移交给业主委员会，不是交给物业公司，与物业公司没关系。 被告提交：证据4.证明1份，要求证明2004年8月23日，被告有一份证明打给袍江工业区规划局，上面所载的内容证明案涉物业管理用房是包括袍江1号地块阳光城小区的，物业用房根据物权法规定是7‰标准。证据5.房屋所有权证书复印件1份，要求证明案涉教育路79号物业用房登记在被告名下，产权属于被告所有。经质证，原告认为证据4真实性无异议，但不能证明被告要主张的事实，销售清单里是时代综合楼的物业用房，那就是四原告的物业用房，面积也不是绝对的7‰。证据5真实性无异议，案涉房屋是登记在被告名下，但不能说明属于被告所有，登记为物业用房就是用途已经确认。 经审查，本院对上述原、被告证据真实性均予以确认。 本院出示：证据6.绍兴市越城区人民政府网上发布的房屋征收决定公告及附件杭绍台高铁越城段斗门街道杨望村周边商业房地块国有土地上房屋征收补偿方案打印件1份。证据7.四原告名下袍江时代综合楼房屋权证复印件11份。证据8.案涉征收房屋评估机构作出的教育路79号物业用房装修评估表、附属物评估表各1份。原、被告经质证均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 绍兴袍江时代综合楼系由被告绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司开发建设，且由被告于2011年5月27日办理绍房权证袍江字第××号房产权证，载明规划用途商办，总层数5层，建筑面积6601.28㎡，具体所含房号为建设路44、46号，建设路40、42号，建设路36、38号，建设路34号，教育路95号，教育路93号，教育路89、91号，教育路85、87号，教育路81、83号，教育路79号，教育路73、75、77号，建设路48号。其中教育路79号登记备注系物业用房，面积138.56㎡，其余11处房产均由四原告分别购买，并于2011年9月至10月期间先后办理了相关权证；其中建设路44、46号，建设路40、42号，建设路36、38号，建设路34号，教育路95号，教育路93号，教育路89、91号，教育路85、87号，建设路48号登记房屋所有权人为杨欣单独所有；教育路81、83号登记房屋所有权人为高爱珍、杨华共同共有；教育路73、75、77号登记房屋所有权人为王世孟单独所有。 同时查明，被告绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司在同时期开发建设与绍兴袍江时代综合楼相邻地块的阳光城小区，其上报袍江工业区规划局的证明中载明，案涉教育路79号物业用房共同作为阳光城小区的物业管理用房。 2019年6月3日，绍兴市越城区人民政府发出《房屋征收补偿方案征求意见公告》，载明“有关部门已对杭绍台高铁越城段斗门街道杨望村周边商业房地块国有土地上房屋征收补偿方案进行论证，现将该方案征求公众意见。征求意见期限为：2019年6月3日至2019年7月2日”等内容。公告附件杭绍台高铁越城段斗门街道杨望村周边商业房地块国有土地上房屋征收补偿方案载明“一、征收目的：因杭绍台高铁建设，需实施房屋征收……四、征收补偿（一）补偿方式1.征收非住宅房屋原则上实行货币补偿；2.被征收人选择货币补偿的，可在被征收房屋评估补偿价值的基础上，给予被征收房屋评估补偿价值（不含附属物、装修）20%的奖励。（二）补偿价值1.被征收房屋的价值，以房屋征收决定公告之日为时点，由市区具有评估资质的房地产价格评估机构评估确定；……五、补助及奖励（一）非住宅房屋1.临时安置费：一次性支付被征收人临时安置费标准为商业用房按被征收房屋评估补偿价值（不含附属物、装修）的1%予以补偿；其他非住宅房屋按被征收房屋评估补偿价值（不含附属物、装修）的3%予以补偿；2.搬家费：按被征收房屋面积60元/平方米发放；3.停产停业损失补助费：征收非住宅房屋造成停产停业损失的，按照被征收房屋评估补偿价值（不含附属物、装修）的5%给予被征收人一次性经济补偿。（二）房屋调查评估奖：被征收人积极配合房屋征收实施单位、房地产价格评估机构做好征收房屋调查、评估工作的，且在规定期限内按时签约和腾空搬迁（以腾空移交为准）的，给予每户5000元奖励。（三）按期腾空搬迁奖：非住宅房屋被征收人在规定期限内签订房屋征收补偿协议并腾空搬迁(以腾空移交为准)的，给予一次性奖励，商业用房按被征收房屋面积200元/平方米计算，其他非住宅房屋按被征收房屋面积100元/平方米计算。超过规定期限的，不予奖励……受绍兴市越城区建设和交通运输局委托，绍兴市越城区斗门街道办事处为本项目的房屋征收实施单位”等内容。同年7月5日，绍兴市越城区人民政府发出《房屋征收决定公告》，公告附件2杭绍台高铁越城段斗门街道杨望村周边商业房地块国有土地上房屋征收补偿方案所载明的征收补偿方式、补偿价值、补助及奖励等各项内容与前述征求意见公告的附件内容一致。 案涉教育路79号物业用房由负责物业代管的绍兴市越城区斗门街道杨望居居民委员会出租他人经营砂锅店，在杭绍台高铁建设房屋征收范围内，房屋装修评估价值39418元，附属物评估价值558元，现已被拆除。诉讼过程中，原、被告均表示上述房屋装修及附属物补偿权益归拆迁时房屋承租人享有。 本院认为，被告绍兴中国轻纺城时代房地产有限公司开发建设的袍江三号地块绍兴袍江时代综合楼的全体业主系原告杨欣、杨华、高爱珍、王世孟四人，业主人数较少，四原告依法可共同履行业主大会、业主委员会职责，故本案原告主体适格。关于四原告诉请主张面积为138.56㎡的教育路79号物业用房所有权均属于四原告，被告抗辩认为该物业用房系其开发的相邻地块阳光城小区与时代综合楼共用，其中按7‰标准计算的46.2㎡物业用房属于时代综合楼。经审查，根据国务院《物业管理条例》第三十条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”、第三十七条“物业管理用房的所有权依法属于业主”的规定，及绍兴市物业管理办法中“建设单位应当按照物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积的7‰配置物业管理用房”的规定，结合本院查明的案涉教育路79号物业用房面积实际亦被计算入阳光城小区的物业用房面积等事实，被告据此提出教育路79号物业用房中按7‰标准计算的46.2㎡属于时代综合楼的抗辩，本院予以采纳。现案涉物业用房已因杭绍台高铁建设被征收拆除，结合原告诉请，本院依法确认原教育路79号物业用房中46.2㎡面积部分的拆迁安置权益（不含附属物、装修）归四原告享有。关于本案诉讼费用，因案涉教育路79号物业用房因拆迁可得的相关补偿款现并未由被告获取，故本院认为原告诉请要求诉讼费用由被告承担不当，认定由原告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《物业管理条例》第十条、第三十条、第三十七条之规定，判决如下： 一、原坐落绍兴袍江时代综合楼教育路79号物业用房中46.2㎡面积部分的拆迁安置权益（不含附属物、装修）归原告杨欣、杨华、高爱珍、王世孟享有； 二、驳回原告杨欣、杨华、高爱珍、王世孟的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取2900元，由原告杨欣、杨华、高爱珍、王世孟负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇二〇年四月二十二日 书记员  郭 颖 ? 附页： 《中华人民共和国物权法》 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 《物业管理条例》 第十条同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。 第三十条建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。 第三十七条物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。