河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1130号上诉人（原审被告）：乔燕青，男，1974年1月27日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：朱广东，河南隽秀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张金龙，男，1964年3月10日出生，汉族，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：耿宪成，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：新乡市江昊路桥工程有限公司，住所地卫辉市。法定代表人：徐爱江。委托诉讼代理人：闫瑞利，男，公司员工。上诉人乔燕青、张金龙因与被上诉人耿宪成、新乡市江昊路桥工程有限公司（以下简称江昊路桥公司）劳务合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初9373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用简易程序进行独任审理。本案现已审理终结。张金龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：张金龙虽承包了涉案工程，但没干多久就不干了，后交给乔燕青负责，江昊路桥公司对此完全知情，并将所有工程款支付给了乔燕青，所有拖欠的合理合法的工程款应由乔燕青支付给耿宪成，不应当由张金龙支付。江昊路桥公司应当将工程款直接支付给工人，否则应承担连带赔偿责任。江昊路桥公司在签订合同时未审查承包人的相应资质，存在明显过错。耿宪成刚去不久，张金龙就离开了工地，张金龙走时明确告知耿宪成后期找乔燕青和江昊路桥公司结算工程款，当时耿宪成也同意了。退一步讲，江昊路桥公司与张金龙签订了协议，按照约定应当将工程款支付给张金龙，但是公司并没有联系张金龙，直接支付给了乔燕青，存在明显过错。乔燕青辩称，涉案的合同是张金龙与耿宪成签订，也是张金龙与耿宪成结算，乔燕青只是代张金龙向耿宪成支付劳务费65000元，一审法院只认定其中的15000元是错误的。即使需要向耿宪成支付劳务费，也应当由张金龙与其结算。耿宪成辩称，后期的工程款是乔燕青领取的，乔燕青应当向我支付劳务费。张金龙与我签订的合同，且张金龙与乔燕青系合伙关系，张金龙也应承担支付劳务费的责任。江昊路桥公司辩称，我方已经将涉案的工程款结算完毕，本案与我方无关。乔燕青上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。通过乔燕青介绍，张金龙和江昊路桥公司签订了《工程劳务协议》，张金龙与耿宪成签订了《钢绞线张拉劳务施工合同》，从两份合同中可以看出，钢绞线加工包含耿宪成所说的张拉、压浆等工序。乔燕青转账给耿宪成的65000元是代张金龙支付，该65000元就包含在张金龙给耿宪成出具证明的73500元中。耿宪成只认可15000元，另外50000元去哪里了，一审法院未查清。乔燕青只是介绍人，不应承担任何责任。耿宪成辩称，张拉、压浆的工作是乔燕青让干的，乔燕青应当向我支付劳务费，我认可收到了乔燕青支付的65000元，但其中50000元是张拉、压浆的款项。张金龙述称，我后期没在工地上干，江昊路桥公司将后期的工程款支付给乔燕青是不对的。乔燕青支付给耿宪成多少劳务费，我不清楚。江昊路桥公司述称，我方已经将涉案工程款结算完毕，本案与我方没有关系。当时工地是乔燕青在负责，所以后期的工程款我方只能支付给乔燕青。耿宪成向一审法院起诉请求：1.要求张金龙、乔燕青、江昊路桥公司给付劳务费55800元；2.本案诉讼费用由张金龙、乔燕青、江昊路桥公司承担。一审法院认定事实：2017年2月16日，江昊路桥公司的法定代表人徐爱江代表该公司作为甲方、承包人，与张金龙作为乙方、劳务分包人，签订《工程劳务协议》一份，主要内容为：甲方将G310中牟境改建工程K26＋450主线桥、RK0＋621集散车道桥、JK0＋651集散车道桥上部工程和下部工程及桥上下部附属工程的劳务施工分包给乙方；其中钢绞线加工费为1000元／吨（包含支架安装、模板安装及浇筑、张拉、压浆、钢绞线制作、安装）；根据双方确认的所完成工程量按约定单价进行结算；工程结束后按完成工程量结算80％，年底项目部结算后，甲方向乙方支付15％，工程验收合格后结清工程款。2017年7月6日，张金龙（甲方）与耿宪成（乙方）签订《钢绞线张拉劳务施工合同》一份，主要内容为：一、工程概况：1．工程名称：107与310匝道桥；2．工程地点：郑庵镇坡刘村；3．工程内容：穿波纹管钢绞线；4．计量规则：700元每吨，按钢绞线图纸设计量。二、工程价款及结算：钢绞线穿完后2天结清。2017年8月，张金龙向耿宪成出具《证明》一份，载明：在中牟县郑庵镇坡刘村东头107与310郑州公路局改建工程项目部，干的波纹管定位、钢绞线140吨，工程量如下：1.布管工作量：70吨×350元／吨=24500元；2.钢绞线穿线工作量：140吨×350元／吨=49000元，耿宪成、张树波等13人共计73500元。庭审中，张金龙、乔燕青、江昊路桥公司均认可案涉工程款已由江昊路桥公司支付给乔燕青；江昊路桥公司向张金龙和乔燕青已分别支付工程款27.5万元、22.95万元，江昊路桥公司已结清《工程劳务协议》项下全部工程款。耿宪成认可张金龙给付劳务费2700元、乔燕青给付劳务费1.5万元，下余55800元未支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，《钢绞线张拉劳务施工合同》系张金龙与耿宪成的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行自己的义务。张金龙向耿宪成出具的《证明》一份，载明耿宪成所干案涉工程款项共计73500元，故张金龙应向耿宪成支付下欠劳务费。江昊路桥公司将包含案涉劳务费在内的后续工程款支付给乔燕青，并由乔燕青向耿宪成支付案涉劳务费，乔燕青应对案涉劳务费的支付承担共同还款责任。耿宪成认可张金龙、乔燕青已支付劳务费17700元，故张金龙、乔燕青还应向耿宪成支付劳务费55800元。乔燕青辩称《钢绞线张拉劳务施工合同》中每吨700元单价涵盖案涉劳务及张拉压浆等工序，乔燕青已向耿宪成支付的6.5万元涵盖案涉劳务费，对此耿宪成不予认可；且依据《钢绞线张拉劳务施工合同》和《证明》中所显示的案涉工程内容，以及耿宪成的证人证言，乔燕青的该抗辩意见，证据不足，不予采纳。江昊路桥公司已结清《工程劳务协议》项下全部工程款，不存在欠付工程款的情形，故耿宪成要求江昊路桥公司承担给付责任的诉请，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告张金龙、乔燕青于本判决生效之日起十日内共同支付原告耿宪成劳务费55800元；二、驳回原告耿宪成的其他诉讼请求。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的《钢绞线张拉劳务施工合同》系张金龙与耿宪成的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行自己的义务，张金龙应承担向耿宪成支付剩余劳务费的义务。江昊路桥公司将包含案涉劳务费在内的后续工程款支付给乔燕青，乔燕青应对案涉劳务费的支付承担共同还款责任。乔燕青称《钢绞线张拉劳务施工合同》中每吨700元单价涵盖案涉劳务及张拉压浆等工序，乔燕青已向耿宪成支付的6.5万元涵盖案涉劳务费，对此耿宪成不予认可，乔燕青的该辩称意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，乔燕青、张金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195元，由乔燕青、张金龙各负担597.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘贺锋二〇二〇年四月十三日书记员  马一达