北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2234号上诉人（原审原告）：深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区鼎成路9号裙房318号。负责人：孙昊，经理。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桐新，男，1964年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司（以下简称开元公司）因与被上诉人刘桐新劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初75880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人开元公司之委托诉讼代理人田咚，被上诉人刘桐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开元公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判开元公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金51825元；2.诉讼费由刘桐新承担。事实和理由：1.开元公司为物业管理公司，在北京有多个物业点，2010年7月刘桐新入职开元公司处就清楚这一事实。公司内部因岗位需要进行人员流动经常发生，故公司在劳动合同中对此作了约定。2.开元公司于2017年7月20日向刘桐新出具《员工内部调动通知单》,通知其到玉泉新城项目地工作。但刘桐新在收到通知后未按正常流程提出异议，也未到新岗位报道，亦未到原岗位上班，严重违反开元公司的内部规章制度，属于严重违纪行为。双方《劳动合同书》第六条第二款明确约定：乙方应遵守甲方的规章制度，甲方可以根据乙方的工作能力，表现及公司经营的需要对乙方的工作岗位、工作地点及工资待遇进行相应调整；乙方如不服从公司工作调动安排，经说服教育无效的，甲方可视情况解除劳动合同。3.在刘桐新发生旷工这一严重违反公司规章的前提下，开元公司根据公司内部规章制度和《劳动合同书》的约定解除与刘桐新的劳动关系，符合法律规定，构成合法解除劳动关系，不应承担支付违法解除劳动关系赔偿金的责任。刘桐新辩称，服从一审判决，不同意开元公司的上诉请求。开元公司向一审法院起诉请求：开元公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金51825元。一审法院认定事实：一、劳动仲裁情况刘桐新以开元公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2010年6月23日至2017年10月28日期间双方存在劳动关系；2.开元公司支付违法解除劳动关系赔偿金52500元；3.开元公司支付2016年1月1日至2017年10月28日未休年假工资3218元。2019年6月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第02788号仲裁裁决书，裁决：一、确认开元公司与刘桐新自2010年6月23日至2017年10月26日期间存在劳动关系；二、开元公司支付刘桐新违法解除劳动关系赔偿金51825元；三、驳回刘桐新的其他仲裁请求。开元公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。二、劳动关系情况1、入职时间：2010年6月23日。2、岗位：工程主管。3、月工资标准：3455元。三、关于劳动关系解除情况开元公司主张公司于2017年10月20日通知刘桐新于2017年10月23日之前到玉泉新城项目地工作，新的工作地点距离原来的工作地点只有5公里的距离，工作岗位和待遇没有变化，对刘桐新并无实质影响，但刘桐新在接到通知之后，口头表示不服从，未到新的工作地点报到，旷工超过三天，违反公司的规章制度，因此与刘桐新解除劳动关系，系合法解除。开元公司就其主张提交证据一邮单及会议纪要、调动通知单、2017年9月、10月的考勤表；证据二通知、员工手册、劳动合同等证据，刘桐新对证据一的真实性不认可，表示没有收到过会议纪要以及调动通知单，2017年10月23日其回到原来的工作地点上班了，但是公司不让上班；刘桐新对证据二的真实性均认可，证明目的不认可。刘桐新主张开元公司于2017年10月20日口头通知其于2017年10月23日之前到玉泉新城项目地工作，但是到新的工作地点上班会导致其每天的单程上班时间增加一至一个半小时，但是开元公司未安排班车亦未支付乘车费用，调动工作地点不合理，其不同意工作地点调整，并于2017年10月23日回到原来的工作地点上班，但是公司不让上班，开元公司以旷工为由解除劳动关系系违法解除。刘桐新就其主张提交：证据一刘桐新住址至原工作地点的手机导航截图，刘桐新表示其到原来的工作地点上班公交只需要20多分钟；证据二刘桐新住址到新的工作地点手机导航截图，显示距离为27公里。开元公司对刘桐新提交证据的真实性均不认可。一审法院认为，工作地点系劳动合同的重要内容，是用人单位与劳动者订立劳动合同时必须协商确认的内容，本案当中双方之间签订的三份劳动合同中仅第一份劳动合同显示工作地点为开元国际物业公司，其余的两份劳动合同均未明确约定实际的工作地点，但是双方当事人均认可刘桐新从入职开始的实际工作地点一直是北京市朝阳区慧忠路甲三号院，该地点应视为双方确定的工作地点。开元公司将刘桐新的工作地点由原来的北京市朝阳区慧忠路甲三号院变更至北京市石景山区玉泉北里，属于对劳动合同内容的实质性变更，应与劳动者协商一致。刘桐新长期在北京市海淀区清河宝盛里生活，开元公司将其工作地点变更为距离原居住地点20余千米的北京市石景山区玉泉北里，上班通勤时间较原来的工作地点增加近一个小时，势必对刘桐新的生活造成明显影响。然而，开元公司就此重大调整没有与刘桐新进行充分协商，也没有采取如提供班车、交通补贴等合理的弥补措施，在双方并未协商一致的情况下，单方向刘桐新发送员工内部调动通知单，并以刘桐新未到新的工作地点上班旷工为由解除双方之间的劳动关系，属于违法解除，应当向刘桐新支付违法解除劳动关系的赔偿金。仲裁裁决金额不高于法律规定，刘桐新亦无异议，一审法院予以确认。双方当事人针对仲裁裁决第一项均无异议，一审法院予以确认。综上所述，一审法院判决：一、确认深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司与刘桐新于二〇一〇年六月二十三日至二〇一七年十月二十六日期间存在劳动关系；二、深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付刘桐新违法解除劳动关系赔偿金51825元；三、驳回深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为开元公司解除与刘桐新的劳动关系是否构成违法解除。第一，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十七条之规定，工作地点是劳动合同的必备条款。根据《劳动合同法》第三十五条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，开元公司变更刘桐新的工作地点，属于对劳动合同内容的改变，应当与劳动者协商一致。第二，用人单位调整工作地点是否合法有效，应当以其调整工作地点是否会对原劳动合同的履行产生实质影响来进行判定。本案中，刘桐新的工作地点变更后，两地相距距离较远，该调整应视为对劳动合同内容的实质性变更。尽管开元公司主张用人单位有权因工作需要调整工作地点，但本案中的调整已经对刘桐新履行原劳动合同内容造成实质影响，且开元公司亦未采取相关弥补措施，在双方未协商一致的情况下，开元公司上诉称有权调整，没有法律依据。第三，开元公司持上述理由调整刘桐新的工作地点，应妥善处理新工作地点有关事宜，但开元公司以刘桐新未按照公司的调岗要求前往新工作地点提供劳动为由直接作出解除劳动关系的决定，属于违法解除，应当承担向刘桐新支付违法解除劳动关系赔偿金的责任。开元公司关于合法解除的理由，本院不予采信。一审法院根据刘桐新的工作年限、工资水平核算的赔偿金数额，符合法律规定，本院依法予以确认。另，双方当事人对一审法院认定开元公司与刘桐新于2010年6月23日至2017年10月26日期间存在劳动关系均未提出异议，本院依法予以确认。综上所述，开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市开元国际物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年四月九日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌