河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4145号上诉人（原审原告）樊淑芹，女，1963年10月29日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人程帅，男，汉族，1990年5月16日出生，住河南省新密市，系樊淑芹之子。上诉人（原审被告）马建超，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人冯晓龙，河南针石律师事务所律师。委托代理人宋阳，河南针石律师事务所实习律师。上诉人樊淑芹因与上诉人马建超民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初9324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。樊淑芹向一审法院提出诉讼请求：1、判令马建超偿还借款134000元；2、本案诉讼费、保全费由马建超承担。事实和理由：2014年9月20日，马建超从樊淑芹处借款300000元，并向樊淑芹写下借条一份。随后樊淑芹急需用钱，多次催促马建超偿还借款，至今仍有借款134000元未偿还，故樊淑芹诉至法院。庭审中，樊淑芹对事实与理由进行了补充，明确借款134000元中包括本金40000元和17个月的利息，每个月利息7000元。马建超辩称：已经将借款全部还给樊淑芹，现在不欠樊淑芹钱。一审法院认定事实如下：2014年9月20日，马建超向樊淑芹借款300000元，并出具借条一份，双方约定月息7000元。同日，樊淑芹向马建超转款293000元。樊淑芹称马建超利息支付至2015年7月，马建超对此不予认可，认为利息支付至2015年10月20日。2015年10月22日，马建超向樊淑芹支付本金50000元。2017年2月28日，马建超向樊淑芹支付50000元，马建超主张该50000元为本金，樊淑芹对此不予认可，称支付的是利息。2017年3月30日，马建超向樊淑芹支付本金50000元。2017年5月16日，马建超向樊淑芹支付本金160000元，后樊淑芹将借条原件还给马建超。樊淑芹提供的2017年5月16日的视频显示：“……案外人：这钱你怎么清呢？马建超：他只要起来了，他就给我钱，这我承诺你多少我就问他要多少。是这不是？案外人：那大概多少？马建超：那不是俺俩算了了。大概是12万左右吧。樊淑芹：134000元。马建超：就是就是，大概这些钱。我也不敢承诺太多，我到时候要不回来怎么弄。他那脾气我现在怕了。案外人：你承意的多少啊？……马建超：他要是起来了，好说，他不起来了，我不敢承诺太多，这是多少？这是1万，在给弄5万块钱，也是我会承担得起的。案外人：6万元钱，那人家都起来了。马建超：起来了一下子给她，我现在担保的是我会承担得起的。案外人：他不起来了，等于说再给弄几万啊。马建超：这不是16万，我再给她弄4万不就妥了嘛，就这5万块钱的息，也是我会承担得起的，我承担不起。案外人：人家不起来，淑芹，再别说了……。马建超：就是这，不会贪污这几万元钱……。案外人：要是给了，这是多少钱啊，13万4，他要给了，给12万，那1万4让建超花了。……马建超：……现在我是这，我今天给你刷16万，等于说先给了1万元的息，我在承诺她了，我在承诺4万，等于说不会是5万，等于说是我会负担得起的，我才敢这样说话，我负担不起，我承诺她13万、十几万，我到时候负担不起，不还是不行。案外人：意思是你缓过来劲了，在给她弄4万。马建超：他那边只要起来了。案外人：如果他那边房卖得起来了，你是该给她那利息该给她付的那12万付了，是这意思不是？中不中？马建超：我承诺的就是这……”。一审法院认为，债务应当清偿。樊淑芹称马建超尚欠其本金40000元及利息94000元未还，马建超对此不予认可，称已将借款偿还完毕，并收回了300000元的借条。樊淑芹对借条已经还给马建超不持异议，称其是在马建超的逼迫下才返还借条，但樊淑芹未提供证据证明其主张，故对樊淑芹关于受迫才归还借条的主张不予采信。樊淑芹为证明马建超尚欠其本息共计134000元，向法院提供了一份2017年5月16日马建超还款的视频，马建超对该视频的真实性没有异议，但称视频中所说的40000元为利息，意思是等生意好了再给樊淑芹40000元的利息。根据该视频，双方协商马建超偿还160000元后，樊淑芹将借条原件返还，马建超承诺再向樊淑芹支付利息40000元，该承诺是马建超的真实意思表示，樊淑芹对该承诺未提出异议，且马建超支付的利息未超出法律规定的标准，故马建超应向樊淑芹支付利息40000元。樊淑芹诉请中超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审法院判决：一、马建超于本判决生效后十日内偿还樊淑芹借款利息40000元；二、驳回樊淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1490元，樊淑芹负担1043元，马建超负担447元。樊淑芹不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审中马建超承认按照每月7000元支付利息，支付至2015年12月20日，12个月的利息，但根据银行流水，2015年8-10月，三个月共2.1万元的利息未偿还。二、一审中，马建超认为2017年2月28日的银行转款5万元是偿还的本金，而樊淑芹认为偿还的是利息。按照法律规定，应当先偿还利息，故该5万元是偿还的利息。三、根据银行转款记录，马建超偿还的其余26万元均是本金，故马建超商欠本金4万元。一审法院未对该4万元本金及利息3.17万元进行判决。四、马建超尚欠本金4万元利息9.77万元未付。请求依法改判。马建超不服一审法院判决向本院上诉称：2017年5月16日，马建超已经全部清偿了债务，双方在还款时已约定：马建超结清余款15万元，并支付利息1万元，双方债权债务全部清偿。樊淑芹同意，并向马建超返还了借条。一审法院仅依据樊淑芹个人的陈述和片段化的视频，作出马建超支付利息4万元的判决，不符合法律规定。请求改判驳回樊淑芹的诉讼请求。樊淑芹答辩称：马建超付完16万元后双方债务并未清结，樊淑芹也未同意。马建超答辩称：一、2017年5月16日双方协商一致，马建超再向樊淑芹一次性支付16万元，双方借款本息偿还完毕，债权债务消灭。二、根据交易习惯，如果马建超未将欠款还清，樊淑芹不会将借条归还给马建超。三、如果双方未协商一致，从2017年5月16日支付16万元后至2019年10月26日樊淑芹起诉之前，樊淑芹从未向马建超催要借款，有悖于常理。四、2017年2月28日马建超所还5万元是本金，而不是利息。五、一审法院据以认定利息4万元的视频为断章取义、经过剪辑的视频。本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，樊淑芹陈述借条没有还给马建超，而是自己遗失了。本院认为：一审时樊淑芹称借条是在受马建超逼迫下才返还给马建超的，二审时又称借条是自己遗失了。樊淑芹对归还借条原因的陈述前后矛盾，致使法院对樊淑芹陈述的真实性产生合理怀疑。按照日常生活习惯和常理，只有在双方债权债务完全清结的情况下，债权人才会将借条归还债务人。樊淑芹将借条原件归还马建超，双方的债权债务应当已经清结。马建超承诺再支付给樊淑芹利息4万元，是马建超的真实意思表示，马建超应当履行向樊淑芹支付利息4万元的承诺。樊淑芹和马建超的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。樊淑芹预交的二审案件受理费2980元，由樊淑芹负担；马建超预交的二审案件受理费800元，由马建超负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二〇年四月二十日书记员 高慧丽