河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初36号之二 原告：灵寿县三圣院乡新兴村村民委员会，住所地河北省石家庄市灵寿县三圣院乡新兴村。 法定代表人：肖全和，该村村主任。 委托诉讼代理人：徐瑞辰，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟峦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄市园林局，住所地河北省石家庄市桥西区四中路8号。 负责人：刘金文，该局局长。 委托诉讼代理人：王鹏涛，该局干部。 委托诉讼代理人：石磊，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：石家庄市小壁林区管理处，住所地河北省石家庄市鹿泉区黄壁庄镇东。 负责人：曲建勋，该管理处主任。 委托诉讼代理人：石磊，河北太平洋世纪律师事务所律师。 原告灵寿县三圣院乡新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）与被告石家庄市园林局、石家庄市小壁林区管理处侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，被告石家庄市园林局于2020年3月18日向本院申请追加灵寿县人民政府作为第三人参加诉讼，本院依法予以驳回，并已另行制作民事裁定书，后依法进行审理。 原告新兴村委会向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即停止侵权，返还侵占的林场（即原木佛林场，总面积4541.5亩，四至边界为东至滹沱河心，南至白木路50米宽县界，西至小壁林场石桩，北至滹沱河心，详见图纸）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，因原告（原灵寿县南营乡桑树沟村，现名为灵寿县三圣院乡新兴村）所在地常年面临泥石流滑坡的潜在危险，在河北省委省政府的关怀指导下，灵寿县委、县政府作出关于我村搬迁的决议，县长办公会会议纪要做出了具体安排和部署，经过灵寿县人民政府办公室、灵寿县山区和灵寿县林业局的大量细致的辛苦工作，最终确定原告村与国营木佛林场互换，双方边界内的山场、土地归对方所有。2000年初，在灵寿县政府办公室、移民办公室、林业局和南营乡政府的监证下，原告新兴村委会和国营灵寿县木佛林场签订《木佛林场与桑树沟村互换交接协议书》，确定自2000年1月4日零时，原双方各自所有的山场、土地归对方所有，由对方负责看管，协议还对双方的其他具体交接事宜进行了约定。协议签订后，原告将原集体所有的9000余亩土地、山场全部交接给了木佛林场，原告村民整体搬迁至原木佛林场的所在地。由于原告不再隶属原南营乡，经批准，更名为三圣院乡新兴村。 原告因原处山区，交通通讯不发达，文化思想闭塞，经济落后又因新村地处县城附近，文化经济相对发达。搬迁后，很难适应新的形势，仍然主要靠天靠地吃饭，以农耕养殖为主要生活来源，可以说农业是原告唯一的经济支柱。但是2003年起，被告石家庄市园林局和石家庄市小壁林区管理处以加强滹沱河防护林建设为借口，强行占有了已经归原告所有的林场。致使原告唯一的经济来源被剥夺，全村村民的生活陷入困境，有劳动能力的村民尚能靠打工糊口，没有劳动能力的村民陷入极度贫困。时至今日，原告一无耕地，二无菜地，甚至死后都没有下葬的地方，既不能生有所养，又不能亡有所葬，可谓名存实亡。尤其最近几年，依据国家政策，县政府及其有关部门都为县域各村村民进行了确权，颁发了土地的确权证和合作社的股权证，村民的权利依法得到了保证，村民生活也得到了保障，而原告村民因为被告的行为，无法得到确权，基本生存权受到严重侵犯。因此，原告特诉至贵院，并提出如上诉请，请法院主持公道和正义，立即判令其停止侵权，返还我村的全部林场林地并依法赔偿损失。 被告石家庄市园林局辩称，从程序法上讲，本案被答辩人以民事案件向法院起诉，违反法律程序规定，应驳回其起诉；从实体法上讲，被答辩人诉请的侵权事实不存在，应驳回其诉讼请求。1、本案属于“土地权属纠纷”而非“土地侵权纠纷”，应依法驳回被答辩人的起诉。正确处理该案的前提是，必须首先搞清楚本案诉争事实是土地权属纠纷，还是土地侵权纠纷？因为对这两种纠纷的处理适用的实体法律规定和程序法律规定是完全不同的。下面简述一下土地权属纠纷和土地侵权纠纷的区别：所谓土地权属纠纷，是指因土地权属不明而导致的土地所有权或土地使用权归属争议。土地权属争议包括土地所有权纠纷和土地使用权纠纷。所谓土地侵权纠纷，是指在土地权属明确的情况下，因对他人依法取得的土地权利构成侵害而引起的纠纷。两者之间的区别在于：土地权属纠纷是土地权属不明导致的纠纷；土地侵权纠纷是在土地权属已经确定的情况下发生的侵犯土地权利行为而引起的纠纷。本案属于土地权属纠纷，而非土地侵权纠纷。被答辩人没有任何证据证明其对诉争林地享有土地权属，所以本案不属于“土地侵权纠纷”；如果被答辩人认为其对诉争林地享有土地权属，那么该纠纷就属于“土地权属纠纷”。对于土地权属纠纷，根据我国《土地管理法》第14条（2019年修正）规定：单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。我国《森林法》第22条也作了相同的规定。这里的诉讼指的是以政府为被告的行政诉讼。根据以上所述可知，被答辩人诉请的事项“不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，应驳回被答辩人的起诉。 2、答辩人不存在侵权行为，被答辩人诉请没有事实依据答辩人对于木佛林场并入石家庄市小壁林区管理处统一管理，是根据石家庄市园林局与灵寿县人民政府与2003年3月18日签署的《关于木佛林场交接协议书》办理的。答辩人履行了协议约定的所有义务。答辩人不存在任何侵权行为。交接过程中双方还签订《交接书》，《交接书》中附有《灵寿县木佛林场滹沱河南岸林区临界示意图》，该示意图说明5记载木佛林场于2003年4月22日正式移交石家庄市小壁林区管理处统一管理，该示意图上盖有灵寿县人民政府和灵寿县林业旅游局的公章，落款日期为2003年4月22日，这些证据充分说明石家庄市小壁林区管理处对滹沱河南岸2300亩林区的管理和占有是完全合法的，不存在侵权行为。综上，被答辩人的起诉不符合法律规定，其诉请没有事实和法律依据，应依法驳回其起诉。 被告石家庄市小壁林区管理处辩称，同被告石家庄市园林局的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告原名灵寿县南营乡桑树沟村村民委员会。原告称，原告于2000年1月4日与原木佛林场签订《木佛林场与桑树沟村互换交接协议书》，协议约定，自2000年1月4日零时起，桑树沟村与木佛林场互换，双方边界内（附说明及地图）的山场、土地归对方所有，由对方负责看管。现原告诉至本院，要求二被告立即停止侵权，返还侵占的林场（四至边界为东至滹沱河心，南至白木路50米宽县界，西至小壁林场石桩，北至滹沱河心）。 二被告称，被告石家庄市园林局与灵寿县人民政府签订《关于灵寿木佛林场交接协议书》，协议约定，按市政府要求，灵寿县人民政府于2003年3月底前将灵寿县木佛林场滹沱河南岸林地全部交给石家庄市园林局统一管理，双方均不得拖延时间。原告所诉要求二被告返还的林场是灵寿县人民政府交给被告统一管理的林场。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原、被告双方的纠纷实际是土地使用权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告提起的诉讼，本院应依法驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告灵寿县三圣院乡新兴村村民委员会的起诉。 案件受理费80元，退还原告灵寿县三圣院乡新兴村村民委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘 琳 审 判 员  郑 蕾 人民陪审员  杨心仪 二〇二〇年四月三日 书 记 员  刘 素 ——