河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初461号原告：司婉茹，女，1990年2月21日出生，汉族，住沁阳市，系沁阳市覃怀西路如家房屋信息服务部负责人。委托诉讼代理人：李婧萍，河南太华律师事务所律师。被告：靳月磊，男，1983年8月25日出生，汉族，住沁阳市。被告：靳新花，女，1963年7月29日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：闫军，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。原告司婉茹与被告靳新花、靳月磊为居间合同纠纷一案，本院于2020年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，通过网上法庭公开开庭进行了审理。原告司婉茹的委托诉讼代理人李婧萍、被告靳月磊，被告靳新花的委托诉讼代理人闫军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司婉茹向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告双倍佣金13000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营二手房中介服务，司静茹是原告雇佣的员工。二被告系母子关系，被告欲购买二手房，约定：如原告促成房产成交被告支付原告总成交价格1％作为中介佣金；如避开原告私自与房产权属人或共有权人达成交易的，被告须向原告支付双倍的佣金，并赔偿由此给原告造成的一切损失。2017年1月2日，在原告员工司静茹多番辛苦努力下，促成二被告与廉小海、武粉行签订了房屋买卖合同，价款65万元。后二被告称卖方廉小海、武粉行不愿意卖房了，因此拒不支付原告佣金。原告通过调查，得知买卖双方为了逃避佣金，私下买卖并办理了房屋买卖相关事宜。2017年6月14日，原告将廉小海、武粉行起诉至沁阳市人民法院要求二被告双倍支付佣金，后沁阳市人民法院经审理作出（2017）豫0882民初1644号民事判决，认定因司静茹提供的中介服务，廉小海、武粉行与靳月磊达成了房屋转让协议，该协议依法成立并生效，原告享有报酬请求权，依法判决廉小海、武粉行支付原告中介费并承担违约金。原告为被告提供居间服务，原告促成了被告与廉小海、武粉行房屋买卖合同，被告应如约按房屋总价款65万元的1%即6500元向原告支付中介服务费，但被告避开原告私下与出卖人达成交易，违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担违约责任即“支付双倍佣金”，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告靳月磊辩称，1、本人没有在中介公司签过字，本人不是当事人，本人不应该成为被告。2、房屋的成交与原告没有关系，房屋的成交原告没有起中介作用，本人和廉小海的买卖的房屋中间人是买科科。被告靳新花辩称，1、双方签订的看房协议属无效协议。因原告方未提供雇佣司静茹的合同和工资关系，且原告司婉茹未出具委托司静茹签订看房协议的委托书，司静茹隐瞒了该房屋被法院查封的重要信息和事实，同时，原被告看房协议签订后，双方重新约定了佣金为4000元。后被告得知该房屋被查封后，放弃购买该房屋。司静茹起诉被告被法院依法驳回起诉。2、如家房屋信息服务部系非法经营，其未提供合法经营的税务登记证和收费许可证，不能证明其合法性，属非法经营，不受法律保护。根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告司婉茹系个体工商户，其经营沁阳市覃怀西路如家房屋信息服务部，经营范围为：保洁、卫生、房屋信息服务。原告司婉茹雇佣其妹妹司静茹为员工。被告靳新花欲为其儿子靳月磊购买房屋就到原告司婉茹开办经营的如家房屋信息服务部寻找房源，后如家房屋信息服务部经营者司婉茹提供了武粉行、廉小海委托该服务部员工司静茹出售其所有的位于沁阳市建设北路建北巷4号房产一处的信息。2016年12月26日，原告方员工司静茹（乙方）与被告靳新花（甲方）签订了看房协议书一份，随后司静茹带被告靳新花一同去看武粉行、廉小海委托司静茹出售的位于沁阳市建设北路建北巷4号的房产，看房协议书约定的看房期限为期2016年12月29日至2016年12月30日止，该看房协议书第三条载明，甲方承诺并保证在看好上述房产并成交（签订定金合同时），甲方即支付给乙方房产实际总成交价格1%的中介费为乙方的中介佣金费用；第四条载明，违约责任：乙方为甲方提供看房服务后，如甲方（亲戚朋友同事）避开乙方，私自与房产权属人或共有权人达成交易的，视为甲方违约；甲方（含亲戚朋友同事）不得就乙方所提供看房信息与房主以任何理由成交或告知他人成交，亦不得就同一房屋在其他中介公司成交，视为甲方违约，甲方须向乙方支付双倍的佣金，并赔偿由此给乙方造成的一切损失。2017年1月2日经过三方协商，在司静茹、靳新花、廉小海在场的情况下，三方签订了房屋转让协议书，协议内容：甲方廉小海乙方靳月磊甲方因长期在外工作，自己所有的位于沁阳市建设北路西建行幼儿园北邻从东往西第4家商品房暂时无人居住。为了长期安心在外发展，经与乙方协商，就甲方现有的商品房予以转让一事，达成如下协议，以便双方恪守。协议约定：甲、乙双方转让的上述房产价格为65万元整，付款方式为乙方于2017年1月2日向甲方支付定金1万元，并约定2017年1月4日前乙方向甲方支付首付款49万元（含定金），剩余房款15万元于交房当天一次性付清，并于交清全款当天办理交房手续，双方一致同意于2017年2月28日前办理交房手续。廉小海、司静茹在协议书上签名捺印，靳新花在协议上签上靳月磊的名字。同日，双方签订了认购书。廉小海为靳新花出具收据，载明：“今收到靳新花-靳月磊交来建设北路西建行幼儿园北邻从东往西第4家购房定金壹万元整。房屋总价65万元，空房，含壁挂炉，先交1万元定金，余款49万元于2017年1月4日前付清，如到期未付，定金不退，余款于2017年2月28日付清15万元。”经司静茹、廉小海协商，双方约定中介费用为4000元，廉小海为司静茹出具欠条一份，载明：“今欠到司静茹现金肆仟元整”。后廉小海与被告靳新花因腾房时间等问题，双方发生争执并反悔，廉小海要求司静茹将2017年1月2日签订的所有手续撕毁，司静茹称手续未带在身边，将会私下撕毁。后司静茹将廉小海出具的4000元欠条撕毁。另查明，因中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行与二被告实现担保物权一案进入执行程序，2016年11月23日，沁阳市人民法院作出（2016）豫0882执1237号之一执行裁定书，查封本案案涉房屋。2017年1月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市支行与武粉行、廉小海的另一债权人买科科和武粉行、廉小海达成执行协议，三方同意将案涉房屋以65万元的价格变卖给靳月磊、杨菲菲。同日，沁阳市人民法院作出（2016）豫0882执1237号之二执行裁定书，将本案案涉房屋的所有权及相应的其他权利归买受人靳月磊、杨菲菲。2017年5月2日，原告司静茹诉被告靳新花、靳月磊居间合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）豫0882民初956号民事裁定书，因原告主体错误，裁定驳回原告司静茹的起诉。2017年6月14日，原告司静茹诉被告武粉行、廉小海，第三人司婉茹居间合同纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）豫0882民初1644号民事判决书。后第三人司婉茹提出撤诉申请，本院于2017年7月10日作出（2017）豫0882民初1644号民事裁定书，裁定准予第三人司婉茹撤回起诉。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，当事人约定由司静茹为二被告寻找售房对象，促成二被告与售卖方达成房屋买卖合同，并由被告方支付中介费，双方之间符合居间合同法律关系的特征。因司静茹为沁阳市覃怀西路如家房屋信息服务部的员工，而司婉茹为该服务部的经营者，司静茹的行为应视为该服务部的行为，故居间合同的双方当事人应为原告司婉茹和被告靳新花、靳月磊。原告要求二被告支付相关费用，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”本案中，因司静茹提供的媒介服务，二被告与廉小海达成房屋转让协议，该协议依法成立并生效，故二被告应该支付中介费。因当事人协商一致确定，被告应支付的中介费由6500元变更为4000元，故二被告应支付司婉茹的中介费用为4000元，司婉茹主张超过部分，本院不予支持。关于违约金（佣金）部分。被告靳新花与司静茹签订看房协议书约定，司静茹（乙方）为靳新花（甲方）提供看房服务后，如乙方（亲戚朋友同事）避开乙方，私自与房产权属人或共有权人达成交易的，视为甲方违约；甲方（含亲戚朋友同事）不得就乙方所提供看房信息与房主以任何理由成交或告知他人成交，亦不得就同一房屋在其他中介公司成交，视为甲方违约，甲方须向乙方支付双倍的佣金，并赔偿由此给乙方造成的一切损失。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原被告约定如被告方违约，被告方须向原告方支付双倍的佣金，双倍佣金实际包含中介服务费和违约金，因双方约定违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则应当进行调整。原告司婉茹的实际损失为中介费4000元，故被告应支付的违约金为1200元（4000元×30%）。原告司婉茹违约金请求超出部分，本院不予支持。被告靳月磊辩称，其没有在中介公司签过字，其不是本案的当事人，不应该成为被告，因该房屋的受益人和所有权人是被告，且被告已在该房屋中居住生活，已经默认了其母亲靳新花的受托签字行为，其应当承担委托人的民事责任，故其辩称理由不足，本院不予支持。同时被告辩称，其与廉小海签订的房屋转让协议三方已经反悔，协议不再有法律效力，以及后来被告购买廉小海的房屋是因为买科科发挥的作用，而并非司静茹促成买卖合同成立。即便是被告所述属实，因被告与廉小海之间已经签订过房屋转让协议，该协议合法有效，后双方虽解除协议，但并不影响居间人的报酬请求权，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。被告靳新花辩称，1、双方签订的看房协议属无效协议，因司静茹为沁阳市覃怀西路如家房屋信息服务部的员工，而司婉茹为该服务部的经营者，司静茹的行为应视为该服务部经营者的行为，司婉茹作为该服务部的经营者对司静茹对外签订的合同予以认可，故对其辩称，本院不予支持。2、如家房屋信息服务部系非法经营。因原告提供有合法营业执照，且经营范围符合规定，故其辩称理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳新花、靳月磊应于本判决生效后十日内支付原告司婉茹中介费4000元及违约金1200元，共计5200元。二、驳回原告司婉茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告靳新花、靳月磊负担。本判决为终审判决。审判员  杨文元二〇二〇年四月一日书记员  景晓晓