四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初2226号 原告：易永刚，男，汉族，1967年12月2日出生，住四川省长宁县。 原告：杨炳容，女，汉族，1969年8月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈统超，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：许芹，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。 被告：陈世超，男，汉族，1986年11月11日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：王育枫，四川竹都律师事务所律师。 被告：杨伟，男，1985年7月11日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：罗春辉，男，1977年1月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：罗桥，男，1987年2月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师。 被告：廖龙付，男，2000年8月27日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：万萍，女，1993年9月23日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师。 被告：程秋霞，1989年8月3日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：罗全军，长宁县蜀南法律服务所法律工作者。 被告：梁国松，男，汉族，1989年11月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：周玉，女，1987年10月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：牟全忠，四川川安律师事务律师。 委托诉讼代理人：李春，四川川安律师事务所律师。 原告易永刚、杨炳容与被告陈世超、杨伟、罗春辉、罗桥、廖龙付、万萍、程秋霞、梁国松、周玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，因本案争议较大，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨炳容、原告杨炳容与原告易永刚共同委托诉讼代理人陈统超、被告杨伟、罗春辉、廖龙付、陈世超的委托诉讼代理人王育枫、万萍的委托诉讼代理人张成、程秋霞的委托诉讼代理人罗全军、周玉的委托诉讼代理人牟全忠、罗桥及其委托诉讼代理人李泽梅到庭，被告梁国松经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告易永刚、杨炳容向本院提出如下诉讼请求：依法判决几被告共同赔偿原告各项费用共计941450元（误工费150元×30天×2人＝9000元；交通费8000元；死亡赔偿金30727元×20年＝614540元；被扶养人生活费21991×5年×2人＝219910元，精神抚慰金60000元；丧葬费45000元。）并承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日凌晨1时，两被告之子易某（死者）和朋友被告万萍、程秋霞、梁国松在被告周玉、熊强在长宁县经营的“安宁桥把把烧”烧烤店吃烧烤时与另外一桌人即被告陈世超、杨伟、罗春辉、罗桥、廖龙付发生语言冲突，双方互殴，易某在逃离过程中被告陈世超、杨伟、罗春辉、罗桥、廖龙付追上易某并用刀将易某大腿刺伤，血流不止，易某逃到长宁镇汉庭酒店房间内不治身亡。当晚，易某是接到被告万萍的电话才去“安宁桥把把烧”烧烤店吃烧烤的。从易某受伤至死亡期间，被告万萍、程秋霞、梁国松没有进行劝阻，也没有对受伤后的易某进行救助，对易某的死亡应承担一定的责任，被告周玉、熊强作为烧烤店经营者，没有对被告陈世超、杨伟、罗春辉、罗桥、廖龙付追打易某的行为进行制止，对易某的死亡应承担不作为的责任。事发后，经法医学鉴定：易某为呕吐物室息死亡，但五被告陈世超、杨伟、罗春辉、罗桥、廖龙付追打易某并将其大腿刺伤对易某死亡具有一定的参与度。公安机关未追究几被告刑事责任。2019年1月31日，在长宁县公安局长宁镇派出所主持下，两原告与五被告陈世超、杨伟、罗春辉、罗桥、廖龙付坐谈协商民事赔偿事宜未果。根据相关法律规定，几被告应当赔偿原告相关损失。 被告陈世超辩称：本案属于侵权责任纠纷，被告陈世超的行为不符合侵权责任的构成要件，不应承担侵权责任。一、被告的行为不违法，死者在案发时与被告发生冲突，当时是死者先到厨房拿到了菜刀，并提刀追砍被告等人，被告在情急之下挥刀自卫，被告的挥刀自卫的行为具有正当性。二、若认为被告的行为违法，其违法行为与死者易某死亡之间不存在因果关系，易某的死亡为呕吐物窒息死亡，被答辩人提出答辩人等人追打易某并将其大腿刺伤对易某的死亡具有一定参与度的事实，是被答辩人主观臆想，无任何证据。三、被告对于死亡结果主观上并无过错，本案中，首先被告并非冲突的挑起者，其次被告主观上并无伤害的故意。被告对于死者易某大腿受伤是出于自卫，若自卫不当，也并仅仅对大腿受伤承担侵权责任。 被告杨伟辩称其不认同原告所说的。 被告罗春辉辩称，事故系易某引起的，公安机关没有追究责任，希望法院公正公判。 被告罗桥辩称，一、本案的基本是事实是2018年1月3日凌晨1时许，原告易永刚、杨炳容之子易某醉酒后无故与邻桌被告陈世超等人发生口角，被烧烤店老板劝阻后，又持菜刀砍杀，被告陈世超、答辨人等人在还击过程中，被告陈世超用随身匕首刺伤易某，且在追赶易某至易某摔倒后停止。其后，易某经长宁县人民医院止血抢救无效死亡。2018年1月，经长宁县公安局物证鉴定室鉴定，易某系窒息死亡。二、易某自身有过错，对其死亡负有责任。易某作为一个完全民事行为能力的人，对自身的安全负有较高注意义务。首先，易某应该能够清醒的认识到自己大量饮酒会导致的后果，而未控制饮酒量导致醉酒；其次，饮酒后无故挑起事端，引发矛盾；再次，口角经劝说平息后，不能控制情绪手持菜刀追砍答辩人等人，最终导致醉酒后胃内容物吸入呼吸道窒息死亡，其自身有过错，对其损害结果承担责任。三、在易某持刀砍杀答辩人过程中，徒手还击易某，具有自卫性质，不属于侵权，不应当承担责任。四、原告起诉赔偿金额过高，不应当得到支持，务工费、交通费没有票据，被抚养人生活费没有证据，丧葬费过高，因本案答辩人没有侵权行为，不应当承担精神抚慰金。答辩人已垫付5000元，请求在本案中一并解决。 被告廖龙付未发表辩论意见。 被告万萍辩称，请求人民法院驳回对原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。一、万萍对易某不存在任何侵权行为，从公安机关调查的情况看，并非答辩人主动邀请易某，后来易某自己与烧烤店其他桌的人员发生纠纷，这种情况不是答辩人能够预料的，在发生第一次口角后，答辩人还积极劝阻，将另一方人员劝出烧烤店，避免事态的扩大化，易某随后拿菜刀追砍他人，这个突发情况已经超出答辩人的预料和能力范围，从当晚的监控显示，答辩人也进行了积极劝阻，但面对当时的混乱场面，无法阻止易某的过激行为，最后也是积极帮助易某逃过了其他人的伤害，反而帮助了易某。二、答辩人对采取过激行为跑走后的易某没有救助义务，易某作为一个完全民事行为能力人，应该对自己行为负责，从当晚的监控显示，易某并非丧失行动能力的情况，法律不强人所难，被答辩人要求答辩人因没有救助而承担赔偿责任，明显是强人所难。 被告程秋霞辩称，在整个案件事态中，被告程秋霞既没有邀约和原告之子易某饮酒，也没有和死者一起饮酒，更没有劝其死者喝酒。被答辩人对其死者易某的死亡没有任何过错行为和因果关系。 被告梁国松未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告周玉辩称，原告之子的死亡与周玉经营行为没有因果关系，被告作为经营者，在双方发生纠纷后，周玉已经进行了有效的劝阻。第二是死者易某死亡地点是长宁县汉庭酒店，并不是答辩人的烧烤店，在答辩人的经营场所外，答辩人对原告儿子的人身安全保障既没有约定的义务也没有法定义务。第三，发生纠纷后，易某飞快的离开发生纠纷的地方，作为经营者，已经尽到自己在合理范围内的劝阻义务。 原告为证明自己的主张，向本院申请调取长宁县公安局陈世超、罗桥等人涉嫌故意伤害一案询问（讯问）笔录、视频、鉴定意见等相关资料。 经审理查明，原告易永刚系易某之父、杨炳容系易某之母，其户口性质为家庭户口，户籍位于长宁县。2018年1月2日晚上，易某（死者）与朋友万萍、陈秋霞、梁国松等在长宁县熊强经营的“安宁桥把把烧”吃烧烤。1月3日凌晨1时左右，易某与邻桌的陈世超、杨伟、罗桥、罗春辉、廖龙付等人发生争吵，后经易某朋友梁国松等和烧烤店老板劝解，陈世超、杨伟等五人便自行离开。易某见状便从桌旁提起一只啤酒瓶欲追上前去殴打陈世超、杨伟等五人，烧烤店老板及时制止；随即，易某又跑进店内厨房提来两把菜刀，不顾他人劝阻冲出烧烤店追砍已走到店外的陈世超、杨伟等人。陈世超、杨伟、廖龙付等人见状，便予以还击。在此过程中，易某不慎跑摔倒地，陈世超等人便围上去对其进行殴打，陈世超还用随身携带的折叠刀刺了易某左大腿一刀，易某被刺伤后，起身跑进旁边的汉庭酒店。随后，陈世超等人自行离开现场。事发后，受伤的易某在汉庭酒店被群众发现并报警。2018年1月3日凌晨4时左右，易某经长宁县人民医院抢救无效死亡。2018年1月6日，长宁县公安局物证鉴定室出具《长（公）鉴（法医）字第［2018］001号》法医学尸体检验鉴定书，鉴定书载明“在排除脑、心、肺、肝等重要脏器损伤及左臂部、左大腿处上侧裂伤致使大失血死亡的前提下，分析死者易某符合在醉酒状态下，胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡。其死亡前的纠纷打斗、情绪激动等情况可能是胃内容物吸入呼吸道的诱发因素。”鉴定结论为死者易某符合醉酒状态下，胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡。 2018年1月9日，杨伟及其家属自愿支付给易某家属安葬费共计6500元，罗春辉家属自愿支付易某家属5000元，陈世超家属自愿支付易某家属安葬费5000元，罗桥家属自愿支付易某家属安葬费5000元，廖龙付家属自愿支付易某家属安葬费10000元。 为了确定陈世超等人对易某死亡后果的因果关系。2018年9月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具《西政司法鉴定中心［2018］鉴字第1234号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：犯罪嫌疑人陈世超等对受害人易某的伤害行为是造成易某死亡之后果的诱发因素。2018年11月29日，长宁县公安局对易某伤害（致人死亡）案，因犯罪嫌疑人陈世超、杨伟、罗桥、罗春辉、廖龙付等人在准备离开烧烤店过程中，遭到死者易某持菜刀追上来进行殴打，遂采取还击行为，导致易某受伤。但经鉴定，导致易某死亡的直接原因为醉酒状态下，胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡，陈世超、杨伟、罗桥、罗春辉、廖龙付等人的还击行为并不是导致易某死亡的直接因素，不具有《刑法》上的因果关系，其行为不构成犯罪，撤销了易某被故意伤害（致人死亡）一案。 2019年1月31日，长宁县公安局在长宁镇派出所会议室主持易某家属和陈世超、罗桥、廖龙付等人对易某的死亡赔偿标准进行座谈调解，因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，遂诉至本院。 上述事实，有本院依申请向长宁县公安局调取关于陈世超、杨伟、廖龙付、罗桥、罗春辉等五人的讯问笔录，程秋霞、万萍、梁国松等人的询问笔录，长宁县公安局物证鉴定室和西南政法大学的司法鉴定意见书、收条、事发的监控视频和结合庭审予以证实。 本院认为，该案的争议焦点是被告陈世超等人对易某的伤害行为与造成易某的死亡之间是否具有因果关系，如果有，如何认定参与度大小的和责任的划分。受害人易某（死者）是具有完全民事行为能力的人，对过量饮酒可能造成的危险后果应该有足够的认识，其在聚会过程中，不能理性控制饮酒和饮酒后不能控制好自己的情绪，与他人发生争执和肢体冲突，最后导致在醉酒状态下胃内容物吸入呼吸道致窒息死亡的悲剧，应自行承担此次事故的主要责任。根据西南政法大学司法鉴定中心关于陈世超等人对受害人易某的伤害行为的因果关系鉴定伤害行为是造成易某死亡之后果的诱发因素，陈世超等人对易某的伤害行为诱发易某死亡也应该承当相应的民事赔偿责任。原告主张被告承担连带责任未提供每个人的侵权行为足以造成全部损害的证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定受害人对损害结果发生也有过错的，可以减轻侵权责任的责任。本院酌情认定易某自行承担的责任比例为60%，陈世超等人承担责任额度为40%。 对于二原告主张的损失的确定，本案中，二原告主张的赔偿金额为941450元，其中误工费150元×30天×2人=9000元；交通费8000元；死亡赔偿金30727元×20年=614540元；被扶养人生活费21991×5年×2人=219910元，精神抚慰金60000元；丧葬费45000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用。”对二原告主张的相关赔偿费用，本院作如下分析认定。二原告主张死亡赔偿金614540元（30727元×20年=614540元）并没有超过四川省上一年度城镇人均可支配收入按照二十年计算标准的规定，系二原告对自己权利的处分，本院对于二原告主张的死亡赔偿金614540元予以支持。对二原告主张的误工费和交通费问题，因原告并未提供证据予以佐证，但鉴于原告已经实际产生该费用，故本院按照3人3天酌情认定误工费1000元、交通费500元。对于二原告主张被扶养人生活费219910元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，二原告并没有丧失劳动能力和提供证据证明其无其他生活来源，对于二原告主张的被扶养人生活费用219910元不符合法律规定，本院不予支持。对于二原告主张的丧葬费45000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算之规定，本院对二原告主张的丧葬费支持32358.5元(64717元/年÷2=32358.5元)。对于二原告要求主张精神抚慰金60000元，本院酌情认定为50000元。综上所述，二原告主张的各项损失本院认定698398.5元【（614540（死亡赔偿金）+32358.5元（丧葬费）+1000元（务工费）+500元（交通费）+50000元（精神抚慰金）】，陈世超等人的侵权行为应赔偿的损失的为698398.5×40%=279359.4元。 对于陈世超等人的责任划分问题，本案中，在陈世超等人和易某发生纠纷后，根据陈世超在公安局的讯问笔录中的陈述中称“当我们走到安宁桥把把烧门外三四十米地方的时候，那名陌生男子提起两把菜刀，一手一把向我们冲过来砍罗二哥，杨四和廖龙付随即就上前去抢那名陌生男子的菜刀，杨四在抢刀过程中挡落了那名陌生男子的手上的一把菜刀，在抢刀过程中杨四的手被划伤了，随即对方那名男子开始砍杨四，我们几个人冲上去的时候，那名男子就开始跑，跑出去十米左右，那名男子就摔倒了，爬起来之后他又继续跑，在跑了十几米后又一次摔倒了，我们五个就追上去，追上去之后我们就扭打在一起，比较混乱，当时那名男子的朋友些都在旁边劝，廖龙付捡起之前挡落的那把菜刀准备砍那名男子，但是被杨四挡开了，然后我上前拿出我随身携带的一把折叠刀在那一名男子的大腿上划了一刀，那名男子随即起身又开始跑，我们追了二三十米没追上，然后我们就走了。”结合陈世超的陈述和监控视屏的显示，对陈世超的行为，本院酌情认定陈世超承担起赔偿损失额度30%的责任，即279359.4×30%＝83807.82元，扣除其家属自愿向易某家属支付安葬费5000元，尚需支付78807.82元。对于杨伟的责任划分，结合杨伟在公安局讯问笔录中的陈述称“在易某砍人的时候上去拉住易某，自己摔倒在地上，看见左手被刀划伤了一条口子，因生气站起来上前追打那名男子，在追到坝子路口的时候，那个男子摔倒在地，这事我见状就两脚叉开骑到那个男子身上，并打了这个男子上半身几下，同时我见那个年轻的小伙子准备拿刀来砍对方，我也就把这个年轻的小伙子推开，不让他砍，但是这个年轻的小伙子和和陈三哥还是打了那个男子。”对杨伟的行为，因其具有殴打易某的行为，本院酌情认定其赔偿的责任比例为25%，赔偿金额为279359.4元×25%＝69839.85元，扣除杨伟及其家属自愿向易某家属支付的安葬费6500元，还需承担63339.85元。对于廖龙付的责任划分，根据其在公安局讯问笔录中的陈述称“当时那个从夜宵店里面出来追了出来，就直接往我身上砍……后来我、陈三哥、四哥、桥哥就一期围着那个男子拳打脚踢”，由于廖龙付具有殴打受害者的行为，本院酌情认定廖龙付承担的赔偿责任比例为25%，赔偿金额为69839.85元，扣除其家属支付给易某家属的安葬费费10000元，还需赔偿59839.85元。对于罗桥和罗春辉的责任划分，由于他们对陈世超、杨伟和廖龙付等人殴打具有一定程度上的帮助行为，本院酌情认定罗桥和罗春辉各自承担的责任比例为8%，赔偿金额为279359.4元×8%＝22348.8元，扣除各自家属支付给易某家属的5000元，罗桥还需赔偿17348.8元，罗春辉还需赔偿金额为17348.元。对于万萍、程秋霞、梁国松是否承担责任的问题，本院认为，宴请和接受宴请在社会关系中普遍存在的，万萍、程秋霞、梁国松与死者易某之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对其恶意灌酒，导致受害人陷入危险的境地，因而不能产生法律上的权利和义务。但是具有道德上的救助义务，在被害者易某受到第三人殴打时和殴打结束之后，至少具有报警的义务，本院出于人道主义和三被告没有报警的情况下，酌情认定万萍、陈秋霞、梁国松承担1%的责任，即每人承担279359.4元×1%＝2793.6元。对于烧烤店的经营者周玉是否承担责任的问题，本案中，周玉作为经营者，所提供的服务并无瑕疵，当易某与邻桌的陈世超等人发生口舌纠纷后将陈世超等人劝走，已经尽到了一定的安全保障义务。本院认为，经营者的安全保障义务是指消费者人身遭受到第三人侵害时，应当在其力所能及的范围内采取合理的措施防止消费者遭受损害，损害发生后应尽力帮助消费者。结合本案，当易某遭受第三人的侵害时，作为经营者，应当负有报警义务，因没有及时报警，导致损害的后果的进一步扩大，结合社会公序良俗，本院酌情认定周玉承担1%的责任，承担金额为2793.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈世超在本判决生效之日起十日内向原告易永刚、杨炳容支付赔偿费78807.82元； 二、被告杨伟在本判决生效之日起十日内向原告易永刚、杨炳容支付赔偿费63339.85元； 三、被告廖龙付在本判决生效之日起十日内向原告易永刚、杨炳容支付赔偿费59839.85元； 四、被告罗桥、罗春辉在本判决生效之日起十日内分别向原告易永刚、杨炳容各支付赔偿费17348.8元； 五、被告万萍、程秋霞、梁国松、周玉等四被告在本判决生效之日起十日内分别向原告易永刚、杨炳容各自支付赔偿费2793.6元。 六、驳回原告易永刚、杨炳容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费费4758元，由易永刚、杨炳容负担2800元，陈世超承担600元，杨伟负担500元，廖龙付负担500元，罗桥承担379元，罗春辉负担379元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  鲁旭东 人民陪审员  袁开鑫 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  徐宜语