云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终42号 上诉人（原审原告）钱永才，男，1952年3月18日生，汉族，住腾冲市。 委托代理人钱萍，女，1982年11月20日生，汉族，住址同上，特别授权代理。系上诉人钱永才的女儿。 委托代理人钱清，女，1984年11月5日生，汉族，住址同上，特别授权代理。系上诉人钱永才的女儿。 被上诉人（原审被告）腾冲市城市管理综合行政执法局，机构地址腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区2号。统一社会信用代码11533023056994753Q。 法定代表人黄宗金，局长。 参加诉讼机关负责人杨云章，副局长。 委托代理人沈明丽，该局工作人员，特别授权代理。 委托代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。 原审原告钱永才因与原审被告腾冲市城市管理综合行政执法局（以下简称“腾冲市执法局”）政府信息公开一案，不服腾冲市人民法院于2019年12月3日作出(2019)云0581行初22号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人钱永才的委托代理人钱萍、钱清，被上诉人腾冲市执法局副局长杨云章、委托代理人沈明丽、杜德庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告钱永才于2019年7月26日向被告腾冲市执法局邮寄递交《信息公开申请表》，要求被告向其公开：1、该局成立的批准文件及批准时间；依法取得的统一社会信用代码证书及时间。2、执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间。被告2019年7月27日收到原告邮寄的申请后，于2019年8月26日作出《腾综执信息公开申请答复201906号答复》，载明：“1、2011年11月14日中共腾冲县委、腾冲县人民政府印发了腾发［2011］4号《关于印发腾冲县人民政府机构改革实施意见的通知》，明确设置城市管理综合行政执法局。本机关全称为腾冲市城市管理综合行政执法局，统一社会信用代码为11533023056994753Q，颁发日期为2019年3月21日，你也可以登陆全国组织机构统一社会信用代码公示查询平台查询。2、你申请公开执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间，执法人员在执行公务时已依法出示行政执法证，且在钱永才诉本机关行政强制一案庭审中已向法庭及原告提交上述四人的行政执法证复印件，本机关不再重复公开。”原告对该《答复》不服，提出行政诉讼。 另查明，被告腾冲市执法局已将该局执法人员相关执法证的信息（执法证号、执法证颁发时间、有效期等）全部张贴在该局公共区域显眼位置。 原审人民法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”本案中，被告收到原告钱永才的申请后，书面按照原告的申请回复了被告设立的相关文件、文件批号、被告的全名、组织机构代码证号、组织机构代码证的颁发日期，该项回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。对原告要求公开被告执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间作出了说明，该说明虽然不符合回复的形式要求，但被告已经将其单位执法人员（包含原告所申请的上述四位执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝）的相关信息在被告单位显眼的位置公示在墙上，面对腾冲市全体市民作出了公开。故被告对原告要求公开的信息处置符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并不存在违法的情形，对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告钱永才的诉讼请求。 上诉人钱永才上诉称：1.被上诉人公开的政府信息不符合上诉人要求公开的内容和形式。上诉人要求被上诉人以书面方式（即提供书面材料复印件）公开两个方面的内容，但被上诉人以答复方式代替，混淆了信访答复和政府信息公开的概念及法律关系。裁判文书认定事实和“本院认为”与被上诉人的答复一脉相承，以表面的公开掩盖实质上的不公开和变相拒绝公开，以表面上的作为掩盖了实质上的不作为。2.一审裁判基本事实不清、主要证据不足，证据采信、事实认定和法律适用诸多方面存在严重错误，显失司法公平公正，应予纠正并撤销。被上诉人既没有向原告提供该答复中腾发（2011）4号文件的复印件，也没有向原告提供真实信息线索，该文件根本不存在，上诉人已提交证据证明这一事实。关于该局统一社会信用代码、四名执法人员的执法资格证书及取得（批准）时间，被上诉人同样未提供复印件。这种以没有事实根据和法律依据的解释性的答复方式代替公开的答复行为显然违法。事实是在2017年12月至2018年3月30日被上诉人对上诉人钢架房处罚及强拆过程中，执法人员并未出示过执法证书，而是事后将执法证编号写进有关登记表中；在2018年11月5日腾冲法院开庭上诉人诉被上诉人行政强制一案中，被告更未提交四人执法证复印件，上诉人已提交证据证明；而该案中提交给原告的证据及证据清单与法院在卷证据也不一致，原告手里的证据没有卷内四人的执法证复印件，这也充分证明：一是被上诉人的答复没有事实和法律依据；二是被上诉人以拆违代拆迁的行政强制执行中证据造假，侵犯上诉人合法权益。3.一审判决“另查明”的事实违反证据规则、属错误认定。直至开庭审理之日，四人执法证并未挂在墙上，被上诉人也未提交任何证据作为支撑，且与原告要求显然不具有关联性，不能证明申请属于“重复公开”情形。4.一审法院未对答复行为合法性进行认真审查，严重违法证据采信规则，对上诉人提交的第4、5、6号证据不予采信，确对被上诉人的证据不加审查甄别的采信认定，作出的裁判结论严重错误。综上，请求：1.撤销腾冲市人民法院作出的（2019）云0581行初22号行政判决书，发回重审或改判确认答复违法并予撤销，同时判令被上诉人按原告要求的内容和形式重新向上诉人公开。 被上诉人腾冲市执法局当庭答辩称，针对上诉人提交的政府信息公开申请，被上诉人于2019年8月6日作出了书面答复书并通过邮寄方式送达给了上诉人，答复符合政府信息公开条例的相关规定，是合法有效的行政行为；一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。一审对证据的采信认证情况符合证据规则和法律规定，本院予以确认。二审中上诉人提交监督牌照片复印件三张，证明被上诉人单位监督牌上载明的信息没有行政执法证号及批准时间，被上诉人存在虚假陈述，一审认定事实及判决错误。被上诉人认为上述证据不属于新证据，且并非被上诉人所述公示栏内容，不认可该证据的合法性和关联性。本院认为，上述照片系因一审庭审中被上诉人提出行政执法证相关信息已公示，上诉人据此而前往查看收集，属于一审庭审后发现的新证据，本院予以接受。但因被上诉人提出该照片系监督牌，并非其所述公示栏内容，而被上诉人亦未提交相关证据证明其主张，故关于行政执法证相关信息是否已公示的情况并未在各方当事人提交的证据中得以明确，双方相关观点均不予支持。 经审理查明，一审认定的事实中，“另查明，被告腾冲城管局已将该局执法人员相关执法证的信息（执法证号、执法证颁发时间、有效期等）全部张贴在该局公共区域显眼位置”的事实部分证据不足，不予确认。其余事实与本院认定一致，予以确认。 本院认为，针对上诉人钱永才提出的政府信息公开申请，被上诉人在法定期限内作出了书面答复，程序合法。针对上诉人申请公开事项“腾冲城管局成立的批准文件及批准时间”和“依法取得的统一社会信用代码证书及时间”，被上诉人已书面答复了批准文件的具体文号及时间、统一社会信用代码证号及时间，应认定其已对相关信息做了答复；而从申请事项的文字表述上看，申请人并未指明需要的是批准文件和证书的复印件，被上诉人基于对其申请事项的合理理解作出的信息答复并无不当，其关于未按要求形式作出答复的观点不予采纳。上诉人未在腾冲市人民政府信息公开网站上查询到该字号的文件，只能证明该网站未公开此文件，但不能证明该文件不存在，上诉人据此认为被上诉人作出了虚假答复的意见不予采纳。关于申请公开事项“执法人员胡晓、康万然、李东泽、金升孝的执法资格证书及取得（批准）时间”，执法人员应当具有执法资格证书，但执法资格证书并非依申请公开政府信息的范畴。行政机关以单位名义对外执法，执法人员及其执法证均属于政府机关内部管理信息，不直接对外部执法行为有所影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开”，故被上诉人对此未予公开并不违反法律规定，当然如行政机关愿意主动公开相关信息，法律也并未禁止。综上，针对上诉人的政府信息公开申请，被上诉人已作出书面答复，答复程序合法，内容并无不当，上诉人上诉理由不予支持。一审认定的主要事实清楚，证据确实充分，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱永才负担。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇二〇年四月二日 书记员  宋 鉴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。