辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终516号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地：辽阳市文圣区逸东家园A区网店69号。负责人：张立国，系该公司总经理。委托代理人：罗景彪，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宝库，男，汉族，1954年8月10日出生，住所地：辽宁省鞍山市千山区。委托代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托代理人：宋世枭，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：路星，男，汉族，1963年7月1日出生，住所地：辽宁省营口市站前区。原审被告：鞍山市圣达运输有限公司，住所地：鞍山市千山区东鞍山镇旧堡村（基祥物流院内）。法定代表人：杨林，系该公司执行董事。上诉人中华联合保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称为保险公司）因与被上诉人鞍山市圣达运输有限公司（以下简称为圣达公司）、路星、孙宝库机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人罗景彪、被上诉人孙宝库的委托代理人陈贵文、宋世枭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：依法撤销鞍山市千山区人民法院（2018）辽0311民初269号民事判决书；驳回被上诉人的诉请请求，上诉人对6480元不服。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定案件基本事实有误，上诉人对被上诉人诉请的鸽子损失6480元不应承担赔偿责任。首先，上诉人认为，根据被上诉人所提供的证据，无法证明鸽子损失真实存在。被上诉人提供的事故认定书中对是否存在鸽子损失并无记载，而案外人仅提供书面证词，并未出席庭审接受质询，对其证词不应予以采信，结合以上证据无法证明鸽子损失是否真实存在。其次，即使存在鸽子损失，根据被上诉人提供的现场照片，无法证明鸽子死亡与本起交通事故之间存在因果关系，并且无法确定鸽子死亡的实际数量。最后，诉讼费、鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。综上，上诉人对一审判决书判决上诉人赔偿被上诉人鸽子损失6480元不服，请求依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人孙宝库答辩称：同意一审判决。原审被告圣达公司未到庭答辩。被上诉人路星未到庭答辩。孙宝库向一审法院起诉请求：要求被告赔偿鸽子赔偿金6480元、房屋维修费50056元，租房费8400元，出租费4800元，评估费8000元，总计77736元，案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月10日15时20分，被告路星驾驶车牌号为辽Ｃ×××××号陕汽牌重型货车牵引辽Ｃ×××××号麒龙牌挂车，沿正汤河李家堡子村路西向东行驶至鞍山市千山区实施转弯时，由于路星驾驶重载实施转弯，未按规定操作车辆，导致车辆向右侧倾斜与孙宝库所有的房屋相刮撞，造成车辆与房屋受损的道路交通事故。该起事故经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定，被告路星负全部责任。2018年6月28日，鞍山鑫诚资产评估事务所根据原告孙宝库申请和该院委托，对涉及本案资产损失项目的市场价值进行评估，评估结果为：房屋建筑物价值50056元，鸽子价值6480元，总计56536元。鉴定费8000元，由孙宝库垫付。另查，被告路星所驾肇事车辆为陕汽牌重型半挂牵引车后挂麒龙牌重型仓栅式半挂车，实际车主为被告圣达公司。该车辆在被告保险公司仅投保了商业三者险，未投保交强险。一审法院认为：自然人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款的规定，被告路星在从事货物运输过程中发生交通事故致使孙宝库财产受损，且肇事车辆未投保交强险，因此应由路星和圣达公司在交强险责任限额范围内对孙宝库因本起事故所产生的各项损失承担连带赔偿责任。不足部分，因路星负该起事故全部责任，故应按照过错的比例，由保险公司在商业三者险责任限额范围内对孙宝库承担100%的赔偿责任。关于孙宝库主张的房屋维修费50056元一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，参照鞍山鑫诚资产评估事务所鉴定结论，对孙宝库房屋受损的维修费用评估为50056元。结合道路交通事故认定书所认定的事实及房屋受损的实际情况，因此该院对该数额予以确认。关于孙宝库主张的鸽子损失6480元一节，根据孙宝库提供相关证据及房屋损失后的现场情况，经该院实地勘查，综合饲养鸽子的鸽舍面积、鸽舍内的鸽笼数量、笼内的养鸽痕迹等相关实地因素，该院对孙宝库因该起交通事故导致所饲养的鸽子共计死亡162只的事实予以确认。参照鞍山鑫诚资产评估事务所鉴定结论，该院确认孙宝库的鸽子损失计6480元。关于孙宝库主张的租房费8400元、房屋出租费4800元一节，因该项费用属于因交通事故产生的间接损失，且不在保险理赔范围内，故该院对孙宝库的该项主张不予支持。关于孙宝库主张的鉴定费8000元一节，对孙宝库的财物损失鉴定意见符合规定，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应鉴定资质，因此结合鉴定费收据该院对孙宝库的该项主张予以支持。以上房屋维修费50056元、鸽子损失费6480元。鉴定费8000元，合计64536元。应由路星和圣达公司在交强险财产损失责任限额范围内对孙宝库承担连带赔偿2000元；剩余62536元，应由保险公司在商业三者险责任限额范围内对孙宝库承担赔偿责任。路星、圣达公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院予以缺席审理。据此判决：一、被告路星、被告鞍山市圣达运输有限公司于本判决生效之日起五日内在交强险财产损失责任限额范围内连带赔偿原告孙宝库2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙宝库62536元；三、驳回原告孙宝库的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告路星、被告鞍山市圣达运输有限公司负担50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担1363元，由原告孙宝库负担330元。本院二审审理查明：本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款的规定，路星在从事货物运输过程中发生交通事故致使孙宝库财产受损，且肇事车辆未投保交强险，因此应由路星和圣达公司在交强险责任限额范围内对孙宝库因本起事故所产生的各项损失承担连带赔偿责任。不足部分，因路星负该起事故全部责任，故应按照过错的比例，由保险公司在商业三者险责任限额范围内对孙宝库承担100%的赔偿责任，原审法院对孙宝库因此次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，本院予以确认，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。关于上诉人保险公司提出根据被上诉人所提供的证据，无法证明鸽子损失真实存在，被上诉人提供的事故认定书中对是否存在鸽子损失并无记载，而案外人仅提供书面证词，并未出席庭审接受质询，对其证词不应予以采信，结合以上证据无法证明鸽子损失是否真实存在，其次，即使存在鸽子损失，根据被上诉人提供的现场照片，无法证明鸽子死亡与本起交通事故之间存在因果关系，并且无法确定鸽子死亡的实际数量，对被上诉人诉请的鸽子损失6480元不应承担赔偿责任的问题，本院认为，根据孙宝库提供相关证据及房屋损失后的现场情况，饲养鸽子的事实存在，就现场情况，原审法院进行了实地勘查，原审法院综合考虑了饲养鸽子的鸽舍面积、鸽舍内的鸽笼数量、笼内的养鸽痕迹等相关实地因素，原审法院确认孙宝库因该起交通事故导致所饲养的鸽子共计死亡162只，并参照鞍山鑫诚资产评估事务所鉴定结论确认孙宝库的鸽子损失计6480元，该损失数额认定并无不当，上诉人虽然对该数额不予认可，但是没有反驳的证据予以证明，故对上诉人保险公司的此项主张，本院不予支持。关于上诉人保险公司提出诉讼费、鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该法第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，上诉人没有提供充分证据证明，对免赔事项，履行了告知义务，所以原审法院对此项判决并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  郭 盈审判员  程义明二〇二〇年四月九日书记员  王佳珺