吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终31号上诉人（原审原告）：松原市百货大楼有限责任公司，住所松原市宁江区。法定代表人：赵晓敏，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市供热公司，住所松原市宁江区沿江东路。法定代表人：郑帆，总经理。委托诉讼代理人：赵伟利，男，1971年2月6日生，汉族，现住松原市宁江区，公司员工。委托诉讼代理人：杜镜阳，男，1984年6月4日生，汉族，现住前郭县，公司员工。上诉人松原市百货大楼有限责任公司因与被上诉人松原市供热公司供用热力合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松原市百货大楼有限责任公司的法定代表人赵晓敏及其委托诉讼代理人杨杰，被上诉人松原市供热公司的委托诉讼代理人赵伟利、杜镜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松原市百货大楼有限责任公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判松原市百货大楼有限责任公司与松原市供热公司于2013年10月31日签订的协议书已经于2017年10月份具备了解除条件，合同应予解除；三、依法改判松原市供热公司立即返还松原市百货大楼有限责任公司所有的锅炉房及相关场地、设备；四、依法改判松原市供热公司赔偿松原市百货大楼有限责任公司经济损失9万元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原判认定“涉案锅炉仍用作供热使用过程中，双方约定的解除条件未达成，案涉锅炉供热范围包括百货大楼和附近居民商企，如果解除协议，势必严重影响供暖，涉及百姓的切身利益”是错误的。事实是，2017年10月涉案供热区域由华能公司负责供热，原由松原市供热公司负责的供热区域与吉林油田联网，百货大楼及附近的居民、商企用户均向华能公司支付供热费用，案涉锅炉房及供热设施停止使用，百货大楼及附近居民、商企用户由华能公司直接供热，上述锅炉房根本不承担上述用热户的供热，松原市百货大楼有限责任公司收回锅炉房与用热户是否能够取得热能没有任何关系，收回锅炉房根本不对公共利益造成任何影响，所以原判决认定事实是错误的。二、因合同解除的条件已成就，人民法院应当判决解除合同并由松原市供热公司返还标的物及赔偿损失。双方在合同中约定，松原市供热公司同意接收松原市百货大楼有限责任公司位于四百货院内的锅炉房并负责供暖，直到联网为止。双方于2013年签订合同，2017年10月百货大楼及附近的商企及居民用户联网至吉林油田，按照合同约定，合同解除的条件已经成就，合同理应解除，原判不予解除是错误的。以上是松原市百货大楼有限责任公司的上诉请求和理由，松原市百货大楼有限责任公司请求二审法院本着有错必纠的原则予以改判，以示法律的公正。松原市供热公司辩称，一、松原市百货大楼有限责任公司所提出的上诉理由没有提供相关的所属权支持。已查明，涉案的锅炉房在产权部门并未登记，松原市百货大楼有限责任公司不能提供涉案财产的所属权证明，所属产权不清，所以其上诉理由不成立。二、此案双方签订的2013年10月31日协议书系政府为解决民生供暖问题，松原市供热公司受政府指派为松原市百货大楼有限责任公司区域供暖才与其签订了该协议书，并且松原市百货大楼有限责任公司也认可在政府协调下，才签订了该协议书。松原市百货大楼有限责任公司不应上诉我方，我方认为松原市百货大楼有限责任公司应当诉讼此合同的协调方。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款松原市百货大楼有限责任公司并未有明确的被告。三、此案双方签订的协议系松原市政府为解决民生供暖问题，松原市供热公司受政府的指派签订的协议，此案系政府协调行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款，此案属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，松原市百货大楼有限责任公司证据不足以证明涉案所属产权，松原市百货大楼有限责任公司对签署协议的责任认定不清，此案为政府协调行为亦不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，请求驳回上诉，维持原判。松原市百货大楼有限责任公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告间协议书；2、返还原告所有的锅炉房及相关场地、设备；3、赔偿原告经济损失人民币9万元。一审法院认定事实：2013年8月20日，松原市商务局松商发【2013】51号文件，关于百货大楼家属楼要求解决冬季取暖问题的请示：“百货大楼家属楼坐落在油田生活区内，于1988年建成入住，包括一楼营业室（已出售给个人），共有建筑面积6,500平方米，多年来该楼一直由百货大楼营业楼的锅炉供暖，百货大楼于2005年企业改制成立股份有限公司。由于市场变化大，企业经营不景气，百货大楼全部停业，无力承担供暖，因此该家属楼就停止了供暖。百货大楼家属楼供暖是公益事业，属于民生问题。由于大楼此处没有市供热管网，无法并网。百货大楼住户曾多次到市供热公司、公共事业局、信访局、市政府群体上访，要求解决入网供热问题”。经市商务局向市政府请示，市政府协调原、被告于2013年10月31日签订协议书一份，内容如下：根据松原市政府的要求，为了解决四百货营业楼及住宅楼百姓的冬季取暖问题，被告同意接收原告方位于宁江区四百货院内的锅炉房并负责供暖，直到联网为止。原告同意将位于宁江区四百货院内的锅炉房、场地及地上物的使用权交由被告无偿使用。被告负责对锅炉房所有的设备进行维修、改造、更换。费用由被告负责。所有新增加的设备和用于维修锅炉房所使用材料的产权归被告所有。原、被告双方均认可2017年10月份该供暖区域已经与吉林油田供热联网。该锅炉房的供热范围为松原市百货大楼有限责任公司和附近居民、商企。现原告要求解除原、被告之间的协议并要求被告返还锅炉房及相关场地、设备，并赔偿损失。被告称锅炉房的权属无法核实，且签订该协议是因为“政府协调让我们接收。不是被告占有锅炉房”，同时要求原告承担供热联网的相关费用。原告称协议约定了维修及物品和新增设备费用被告承担，被告可以将使用的东西拿走，被告将旧设备返还。庭审中，被告提出对配套费提反诉，但未在指定期限内提交书面反诉状。另查明：原告为证明锅炉房的权属提供了松原市百货大楼有限责任公司的改制文件、账目等，被告对此不予认可。涉案锅炉房现在产权部门并未登记。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、协议书、松原市商务局文件、产权证、政府文件、账目、评估报告书等。一审法院认为，原、被告之间于2013年10月31日签订协议书，其目的是为解决四百货营业楼及住宅楼百姓的冬季取暖问题。该协议约定：被告同意接收原告方位于宁江区四百货院内的锅炉房并负责供暖，直到联网为止。现该供暖区域虽然双方均认可已联网，但并未提交证据予以证实且涉案锅炉房仍用做供热使用中，故双方约定的解除条件并未达成。并且案涉锅炉房的供热范围不只包含松原市百货大楼有限责任公司，还包含附近居民、商企。现案涉锅炉房供暖期内仍用做供暖使用，如果解除原、被告之间的协议书，势必严重影响该供暖区域的供暖，而供暖属于民生问题，涉及百姓的切身利益。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告松原市百货大楼有限责任公司的诉讼请求。案件受理费900元，由本院退回给原告。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以认定。本院二审中组织双方当事人到现场进行踏查，松原市供热公司接管的供暖设备包括一间锅炉房和一间小的耳房，锅炉房内有一台闲置不用的供热锅炉，锅炉房东侧墙的下侧有两根供热管道连接墙外的供热主管线，在接口处有开关闸门。两根供热管线沿东侧墙至屋顶起脊的下沿处横穿大部分屋顶，转至一侧的耳房。耳房内南墙和西墙分别是供热管线和回水管线，供热管线下端连接分水器，分水器下连接五处开关闸门分别控制五路水管连接大厅、菜商场等五个供热区域，回水处同样设计的闸门控制。2020年4月7日进行现场查验时，供热管线正在使用过程中,分水器下端的五路水管有四路连通，一路闸门关闭。以上事实由现场制作的笔录和照片予以支持。本院认为，松原市百货大楼有限责任公司以案涉锅炉房及供热设施停止使用、解除合同的条件已经成就为由要求解除合同、返还锅炉房及设施并赔偿损失。松原市百货大楼有限责任公司二审中提交了松原市宁江区长宁街道办事处2020年3月9日出具的《关于松原市百货大楼有限责任公司废弃锅炉情况证明》、百货大楼职工代表签字的《证明》以及供热费交纳明细两枚、发票四枚欲证明自己的主张。但从现场踏查的情况来看，虽然该锅炉房停止供热，但是并网管线改造后，原供热区域的主管线从该锅炉房经过，并在锅炉房内设置控制供热管线的开关闸门，因此该锅炉房现仍为供热设施的一部分。原审法院认定双方约定的解除条件未成就正确，本院予以维持。综上所述，松原市百货大楼有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元，由松原市百货大楼有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩方德审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇二〇年四月八日书记员  马明纬