浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初3859号原告陈永根，男，1969年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（一般授权代理）单林芝，重庆百君律师事务所律师。被告陈永全，男，1959年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。第三人绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1499号。法定代表人周祝承。委托代理人（特别授权代理）诸秦刚，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。第三人陈玉妹，女，1953年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人陈爱娟，女，1964年10月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。又系第三人陈彩娟的特别授权委托代理人。第三人陈彩娟，女，1966年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人陈美娟，女，1951年4月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人张水英，女，1964年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人陈超，男，1997年1月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人陈敏，女，1986年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人郭美芬，女，1966年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。第三人陈建飞，女，1990年9月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。又系第三人张水英、陈美娟的特别授权委托代理人。第三人陈建英，女，1997年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述第三人郭美芬、陈建飞、陈建英共同委托代理人（特别授权代理）马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告陈永根诉被告陈永全、第三人绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称灵芝街道办事处）分家析产纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，并根据原告申请，依法追加陈玉妹、陈美娟、陈爱娟、陈彩娟、张水英、陈超、陈敏为本案第三人，于2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告陈永根及其委托诉讼代理人单林芝，被告陈永全及其委托诉讼代理人马桂星，第三人灵芝街道办事处的委托代理人诸秦刚、第三人陈玉妹、陈爱娟、陈美娟、张水英到庭参加诉讼。后本院又依法追加郭美芬、陈建飞、陈建英为本案第三人参加诉讼，并于2019年7月4日、2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告陈永根及其委托诉讼代理人单林芝，被告陈永全及其委托诉讼代理人马桂星，第三人灵芝街道办事处的委托代理人诸秦刚（参加2019年7月4日庭审）、宋佳婧（参加2020年3月19日庭审）、第三人陈玉妹、陈爱娟、陈美娟、张水英、陈建飞到庭参加诉讼。第三人陈超、陈敏经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案庭外和解时间三个月。本案鉴定时间自2019年7月10日起至2020年1月20日止，本案自2020年2月3日起中止审理，于2020年3月17日恢复审理。本案现已审理终结。原告陈永根向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有被告与第三人灵芝街道办事处于2017年5月31日签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》中被征收房屋三分之二的权益；2.请求确认被告与第三人灵芝街道办事处于2017年5月31日签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》中的产权调换安置面积中的134.49平方米房屋征收后被告享有的权益中的三分之二归原告所有，即原告享有该协议中产权调换安置面积的三分之二计89.66平方米，原告享有该协议中各项补贴及提前奖的三分之二即人民币26898元【在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：请求确认被告与第三人灵芝街道办事处2017年5月31日签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》中的产权调换安置面积中的129.66平方米归原告所有（其中包括有合法审批手续的134.49平方米房屋征收后被告享有的权益中的三分之二即89.66平方米及韩云珍作为安置人口应享有的40平方米安置面积）】；3.诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求：要求确认原告享有该协议中补偿款、各种补贴及提前奖的三分之二。事实与理由：2017年5月31日，被告和第三人灵芝街道办事处签订了《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》。约定第三人灵芝街道办事处征收被告的房屋（大庆寺村西湾33号和34号），被征收的房屋面积157.15平方米，其中具有合法审批手续的房屋134.49平方米，但事实上，该征收的房屋中有部分房屋属于原告所有。本安置补偿协议中征收的房屋系原告和被告的父亲陈金友于1980年左右修建，后父亲于1982年5月病亡。1989年，该房屋需进行土地申报登记，由于当时父亲已经去世，原告大哥及被告已独立成家，土地申报登记为原告的二哥即被告陈永全的名字，但当时申报登记时的人口为3人，即被告、原告和母亲韩云珍，土地使用权面积为149.23平方米。当时实际使用情况为：西湾33号（西边，含旁边小屋）为原告和母亲居住使用；西湾34号（东边）为被告陈永全居住使用。1990年2月，原、被告的母亲立下分书，将被告被拆迁房屋中西湾33号和旁边小屋共两间分归原告所有。2010年，母亲又立下遗嘱，将其所有财产全部遗赠给原告所有。因此，原告认为本案被征收房屋属于原告、被告和母亲韩云珍共同所有，母亲已订立遗嘱将其所有部分遗赠给原告，因此原告享有上述被征收房屋的三分之二的权益，故也享有该房屋征收后权益的三分之二，但原告之前多次与被告和第三人协商，均无果。原告提起行政诉讼要求撤销安置补偿协议，也被法院驳回，故原告提起本案民事诉讼。被告陈永泉及第三人郭美芬、陈某1、陈建英辩称：原告提出的对安置房屋分家析产既无事实也无法律依据。被征收房屋系被告于1989年12月30日申报登记，土地使用权属被告所有，该房屋被征收时，以被告一家4个安置人口进行了安置，因人均房屋面积不足40平方米而享受保底待遇，故经确权确定安置面积后取得的安置房屋归被告一家所有，不受任何单位和个人侵犯；原告在2015年曾提出民事诉讼，并提供了1份编造的分书，时间为1990年2月，但被告的集体土地使用权登记时间为1989年12月30日，在被告已经取得土地使用权的情况下，还会进行分家吗？而该分书中被告和长兄陈永元并未到场签字，原告也承认被告名字系原告所为，但主张所盖手印系被告本人所为，经司法鉴定也无法查证，故该分书系原告一人所编，没有效力，所以原告后来撤回了起诉；现原告再次起诉，又不择手段地伪造了财产赠与合同及遗嘱、录像等证据财产赠与合同落款时间为2014年6月27日，录像时间为2010年8月27日，遗嘱时间为2010年8月26日，扶养老人及维修房屋情况说明的落款时间为2010年8月26日，而原告第一次起诉的时间为2015年1月29日，但原告在该案件审理过程中并没有向法庭提供这些证据，而现原告又提出这些证据，明显违反逻辑常理，故无真实性和合法性；原告属于法定继承人，故将财产赠与给法定继承人的行为违反了《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，故赠与不能成立；原告提交的遗嘱，系代某遗嘱，但不符合法定形式，没有代某人，也没有两个以上见证人在书写现场，没有注明年、月、日，代某人和遗嘱人也没有签名（手印故意不清）；遗嘱录音录像也没有见证人出现，故该遗嘱存在瑕疵，且遗嘱载明的房屋已经被拆迁，标的物已经灭失，遗嘱人又未因此修改遗嘱，母亲于2014年9月去世后，该房屋已经被拆迁，安置的房屋及补偿金与原物不是同一物，原告不能对该安置房屋及补偿金主张继承，属于法律以推定形式处分撤销遗嘱；被告一直和母亲韩云珍合户生活，其承包田、口粮田均由被告种植供应，对母亲生活上照顾、经济上抚养、精神上慰籍，履行忠孝之德；原告于1996年承继给东浦镇合心村单幼营收养为子，户籍也随之迁出，故与生父母及近亲属之间的权利义务关系消除，原告被收养过继后，对自己的父母不尽赡养，也无精神慰籍。综上，原告要求确认其享有房屋的三分之二产权及母亲的安置面积，显然没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人灵芝街道办事处辩称：对于原告提起的行政诉讼，法院作出的判决已经明确第三人已经根据房屋权属及相应政策向权属的记载人陈永全全部履行了安置补偿义务，根据最高人民法院的相关规定，我们认为第三人绍兴市越城区灵芝街道办事处不应作为本案第三人。第三人陈爱娟、陈彩娟辩称：案涉被征收房屋是我父亲建造的，我母亲去世前根本没有立有遗嘱，所以三间被征收房屋各子女都有份额。第三人陈玉妹辩称：被拆迁的三间房屋都是我父母建造的，三间房屋应由各子女平均分摊所有。第三人陈美娟辩称：被拆迁的三间房屋确实是我父母建造的，当时建造房屋的时候是我父母叫几个女婿去购买材料，所以三间房屋我也要分。第三人张水英辩称：房屋安置权利我们也要分割。第三人陈超、陈敏未作答辩。原告陈永根为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》1份，要求证明被告和第三人灵芝街道办事处已就案涉房屋签订了征收协议，将原告享有合法权益的房屋征收后，由被告取得了征收权益；2、大庆寺村土地使用权申报登记归户情况表1份，要求证明征收房屋的情况以及审批人口为原、被告及母亲韩云珍的事实；3、大庆寺村村委出具的证明1份、叶某出具的证明1份，要求证明被征收房屋的情况以及审批人口为原、被告及母亲韩云珍的事实；4、大庆寺村西湾33号和34号房屋照片1组、房屋平面示意图1份，要求证明被征收房屋的情况以；5、户口登记表1份、合心村民委员会出具的证明1份、大庆寺村民委员会出具的证明1份、国家订购粮食交售卡1份、分书1份、婚约1份，要求证明原告的户籍状况及原告享有征收安置权益的事实。6、分书1份，要求证明原、被告已对征收房屋进行分家的事实。7、遗嘱1份、关于抚养老人及维修房屋的情况说明1份、韩云珍视频及文字翻译1份，要求证明母亲韩云珍留有遗嘱及原告赡养母亲和修理房屋的事实。8、证明3份，要求证明原、被告父母、长兄陈永元已经去世的事实9、陈玉妹、陈彩娟、陈爱娟出具的证明各1份，要求证明案涉大庆寺村西湾西首平屋二间属原告所有的事实。10、原告给大庆寺村的函、律师函、拒收回单、快递存根单各1份，要求证明原告对此告知灵芝街道办事处关于案涉房屋的权属情况。11、（2018）浙0602行初303号行政裁定书1份、（2019）浙06行终91号行政裁定书各1份，要求证明原告提起行政诉讼要求撤销被告签订的安置补偿协议，但被法院驳回的事实。12、常住人口登记卡1份，要求证明韩云珍的户口是独立的事实。经质证，被告陈永全及第三人郭美芬、陈某1、陈建英对上述证据1、2、4、8、11的真实性均无异议；对证据3，认为村委证明无负责人签名，只能证明土地申报登记在被告名下的事实，叶某的证明系证人证言，不具有形式要件；证据5，认为2份村委证明无负责人签名，对户口登记表、国家订购粮食交售卡的真实性无异议；对证据6的三性均有异议；对证据7的三性均有异议；证据9系证人证言，不是真实意思表示，不能作为证据使用；对证据10的真实性有异议。第三人灵芝街道办事处对证据1的证明效力予以确认，对其他证据的证明效力由法院予以确认。第三人陈爱娟、陈玉妹、陈彩娟对原告提交的证据均无异议。第三人陈美娟、张水英对原告提交的证据的真实性均不清楚。本院对原告提交的证据1、2、4、8、11、12的真实性均予以确认；对证据3和证据5中的村委证明的真实性予以确认，对叶某出具的证明，系证人证言，因证人已出庭作证，故其证言应按其当庭陈述为准；证据6，因原告自认落款处“陈永全”的姓名并非被告本人书写，且在（2015）绍越民初字第941号案件审理过程中，本院曾委托鉴定机构对“陈永全”签名处所盖手印的真实性提出过司法鉴定，鉴定机构以检材不足为由而退回鉴定，在本案中，原告明确不提出该手印的真实性鉴定申请，亦未举证证实“韩云珍”印章的真实性，故本院对该分书的证明效力不予确认，不能证实被征收房屋的西首两间平屋归原告所有的事实；证据7，遗嘱系由原告打印，属代某遗嘱，因被告未能对该遗嘱的真实性提出司法鉴定申请，故本院对其本身的真实性予以确认，但因该遗嘱内容由原告打印而并非由无利害关系的见证人代某，故不符合代某遗嘱的法定形式，本院对该遗嘱的证明效力不予确认；对关于抚养老人及维修房屋的情况说明、视频和相应文字资料本身的真实性予以确认，但由于视频内容为关于韩云珍将其居住的房屋给原告所有的陈述，应视为口头遗嘱，但原告未能举证证实在录制该视频时，有两个以上见证人在场见证，故不符合口头遗嘱的法定形式，本院对该视频资料及相应文字资料的证明效力不予确认；证据9，系第三人陈爱娟、陈玉妹、陈彩娟出具，故本院对该证据的真实性予以确认。被告陈永全及第三人郭美芬、陈某1、陈建英为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、大庆寺村土地使用权申报登记归户情况表1份，要求证明被告于1989年12月30日对案涉房屋进行合法申报登记的事实；2、确权确户表1份、《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》1份、镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法1份，要求证明房屋征收安置的具体情况和安置政策；3、陈锦潮生前出具的借条1份，要求证明其笔迹与原告提交的所谓由陈锦潮代某的分书笔迹不一致的事实；4、村委证明1份，要求证明被告户房屋征收安置人口为5人的事实；5、（2015）绍越民初字第941号民事裁定书1份，要求证明原告在2015年起诉时伪造证据，后撤回诉讼的事实；6、（2018）浙0602行初303号行政裁定书1份、（2019）浙06行终91号行政裁定书各1份，要求证明原告无理提出行政诉讼，被法院驳回的事实。7、照片1组，要求证明被告照料母亲韩云珍的事实。经质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5、6的真实性无异议，对证据3的三性不予认可；证据7系假的。第三人灵芝街道办事处要求由法院确认上述证据的真实性。第三人陈爱娟、陈玉妹、陈彩娟认为被告提交的证据都是假的。第三人陈美娟、张水英对原告提交的证据的真实性无异议。本院对被告陈永全提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性予以确认；对证据3，因该证据的来源不明确，又无其他证据佐证与本案的关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认。经原告申请，证人叶某出庭所作证言1份。经质证，原告对证人证言无异议，可以证实当时土地申报登记时的三个人口的身份，原告应当享有房屋拆迁的权益；被告及第三人郭美芬、陈某1、陈建英认为证人叶某当时的身份不能确定，其证言应由书面证据印证；第三人灵芝街道办事处、陈玉妹、陈爱娟、陈彩娟、陈美娟、张水英对证人证言无异议。本院认为，证人叶某的证言已由其他证据佐证，故本院对其证言的真实性予以确认。在本案审理过程中，本院依法委托诸暨市永利房地产评估有限公司对涉案位于绍兴市越城区及附属车棚的市场价值进行了评估，评估结论为：大庆景苑39幢2001室房屋的市场价值为2108900元、附属车棚的市场价值为31100元；大庆景苑9幢403室房屋的市场价值为1091100元、附属车棚的市场价值为35400元。合计总价值为3266500元。经质证，原告对该评估报告无异议；被告被告及第三人郭美芬、陈某1、陈建英对该评估报告的真实性存在异议，认为估价人对标的物的实地查勘没有反映并记入资料，对大庆景苑涉案房屋未进入进行勘查，未按房地产估价要求进行估价，且评估报告与本案无关联性；第三人灵芝街道办事处、陈爱娟、陈玉妹、陈彩娟、陈美娟、张水英对该评估报告无异议。本院对评估报告的证明效力予以确认。经审理查明，陈金友（已于1982年5月去世）与韩云珍（已于2014年9月去世）系夫妻关系，共生育有三子四女，即长子陈永元、次子陈永全、幼子陈永根和长女陈玉妹、次女陈美娟、三女陈爱娟、幼女陈彩娟。长子陈永元（已于2006年12月去世）与张水英系夫妻关系，生育有一子一女，即第三人陈超、陈敏；次子陈永全与郭美芬系夫妻关系，生育有二女，即第三人陈某1、陈建英。位于绍兴市越城区宗地编号为098的房屋四间于1989年12月30日以被告陈永全的名义办理了土地使用权申报登记，申报登记归户情况表载明人口为3人，申报集体土地面积为149.23平方米，用途为住宅，权属来源为买卖契约，但未记载批准用地的日期，也无相应的登记申报资料和土地使用权证。该房屋由韩云珍、原告陈永根（居住至1996年9月因入赘其户籍从大庆寺村迁入东浦街道合心村止）和被告陈永全夫妇及其女儿居住使用，韩云珍去世后，该房屋由被告陈永全一家居住使用。韩云珍去世后，陈永根曾于2015年1月30日向本院起诉，要求判令坐落于绍兴市越城区宗地编号098、建筑面积84.08平方米的两间平房为原告陈永根所有。后陈永根于2015年10月21日向本院撤回起诉。2017年5月25日，因上述房屋涉及征收，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与被告陈永全户（乙方）签订《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》1份，约定：甲方征收乙方上述集体土地上的房屋及其他建筑与附属物；乙方现有房屋丈量总面积157.15平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为134.49平方米，认定乙方实际安置人口5人，可加计安置人0人，合计可安置人口5人（陈永全、郭美芬、陈某1、陈建英、韩云珍）；安置面积：乙方可安置面积为200平方米，乙方选择产权调换面积200平方米，购买20平方米，期房套型为80平方米一套、140平方米一套，共二套，安置地址为大庆寺小区安置地块；补偿情况：1.乙方确权面积房屋补偿款56788元、装潢补偿款47072元、附属物补偿款18097元，合计121957元；安置房屋结算价：乙方可安置面积200平方米按重置价结合楼层次结算，购买安置面积20平方米，按安置房商品评估价结合楼层次结算，超过安置套型面积部分，在5平方米内按重置价结合楼层次结算，超过5平方米以上面积按安置房商品评估价结合楼层次结算；各项补贴及奖励：自行周转期暂定为15个月，临时安置补助费标准为每月每平方12元，按15个月计发，第16个月起加倍计发周转费，安置结算时，另再按每月每平方米12月的标准发装修补助费15392元(按6个月计发)，二次搬迁费2690元，提前腾空搬迁奖励13449元；支付乙方不确权房屋新增附属费用10000元。协议签订后，上述房屋被征收拆除，2018年1月29日，陈永全户经择房安置取得位于绍兴市越城区及附属车棚。2018年8月22日，被告陈永全与灵芝街道签订结算协议并付清房屋的差额款102829元后取得上述房屋，并实际居住使用至今。2018年8月13日，陈永根向本院起诉，要求确认原绍兴市越城区灵芝镇人民政府与陈永全签订的《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》中有关征收补偿原告所有的房屋部分（即灵芝镇大庆和旁边小屋共两间面积约80平方米）的内容无效。本院经审理，作出（2018）浙0602行初303号行政裁定书，以陈永根原告主体资格不适格为由裁定驳回了其起诉，陈永根不符该裁定提出上诉，绍兴市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）浙06行终91号行政裁定书驳回其上诉请求。本院认为，根据本院查明事实和原、被告及第三人灵芝街道办事处的陈述，因被告陈永全户的被征收房屋无相应的土地审批及建房审批资料，也无相应的土地使用权证，故第三人灵芝街道办事处系依据大庆寺村土地使用权申报登记归户情况表中记载的098号宗地的申报人、申报人口、土地面积等内容与陈永全户签订了《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，而根据该土地使用权申报登记归户情况表，可以认定陈永全户的被征收房屋均系由陈永全以户主的身份及3个家庭人口的名义于1989年12月30日申报登记，无相应的建房审批资料和土地使用权证，权属来源为买卖契约，故结合大庆寺村委和合心村委出具的证明等证据，可以认定1989年12月30日申报登记时的载明的3个家庭人口应为原告陈永根、被告陈永全及母亲韩云珍，被告陈永全虽认为其对该3个家庭人口是否包括原告陈永根和母亲韩云珍不清楚，但其未能举证否认相应村委证明的真实性，故本院依据土地使用权申报登记归户情况表，认定该房屋属原告陈永根、被告陈永全及原、被告母亲韩云珍三人共有，对被告陈永全认为该房屋系其审批，应属其一人所有的主张，本院不予采信。考虑到原、被告均自认该房屋由其父亲于1980年左右所建造，因此时原告尚年幼，无出资出力可能，而被告已年满20周岁，被告主张其在建房时有出资出力符合常理，结合被告陈永全作为该房屋的申报登记人，其与第三人郭美芬结婚并生育女儿陈某1、陈某2，至今亦未在大庆寺村另行审批和建造有其他房屋，而原告于1996年已将其户口迁出大庆寺村等客观因素，故本院酌情确定原告陈永根对098号宗地房屋享有10%的财产份额、被告陈永全对098号宗地房屋享有50%的财产份额，韩云珍对098号宗地房屋各享有40%的财产份额。原告认为本案原、被告及母亲韩云珍已于1990年2月签订分书，确定将其中西首的房屋分给原告所有，东首的房屋分给被告所有的主张，因其提交的分书缺乏证明效力，故本院不予支持。韩云珍于2014年9月去世后，上述房屋在尚未析产分割前即因涉及征收被依法拆除，且依据《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，陈永全户系选择了产权调换方式安置得位于绍兴市越城区（建筑面积153.82平方米）、9幢403室房屋（建筑面积83.8平方米），故韩云珍作为征收安置人口对上述安置所得房屋及附属车棚中所享有的份额系其遗产。由于陈永全户的房屋确权面积因少于人均40平方米而作保底安置到200平方米，故陈永全户可安置面积200平方米中既包括了原有房屋确权面积134.49平方米的作用，也包括了陈永全、郭美芬、陈某1、陈建英、韩云珍5个安置人口的因素；另有安置面积20平方米系陈永全、郭美芬、陈某1、陈建英系在签订安置补偿协议时依照征收政策自行购买，与确权面积和安置人口因素均无关，陈永全户安置所得位于绍兴市越城区（建筑面积153.82平方米）、9幢403室房屋（建筑面积83.8平方米）中，超过220平方米以外面积系陈永全户择房射幸取得，与被征收房屋确权面积无关；附属车棚系陈永全、郭美芬、陈某1、陈建英另行购买，亦与确权面积和安置人口因素均无关。综上，根据安置补偿政策，综合考虑陈永根、陈永全、韩云珍对被征收房屋享有的产权份额，结合陈永全户被征收房屋房屋与安置人口因素对本次房屋征收安置作用影响的大小、韩云珍作为安置人口的因素和其在签订征收安置补偿协议时已经去世这一事实、陈永全户对安置房屋差价款及车库的出资等因素，同时考虑到房屋征收对各方当事人生活的影响程度、保障陈永全、郭美芬、陈某1、陈建英作为安置人口和被征收房屋实际居住使用人享有的安置权利及平衡各方当事人的利益角度，本院酌情确定原告陈永根对全部安置房屋（包括附属车棚在内）享有5%的份额，被告陈永全及第三人郭美芬、陈某1、陈建英对全部安置房屋（包括附属车棚在内）享有73%的份额，韩云珍对全部安置房屋（包括附属车棚在内）享有22%的份额。虽原告提交了韩云珍于2010年8月26日出具的遗嘱及视频，认为韩云珍生前已将其所有的房产赠与给原告，但因该遗嘱及视频均缺乏证明效力，故韩云珍的遗产应依法定继承由其全部子女继承，其中因长子陈永元先于被继承人韩云珍去世，故陈永元的子女，即本案第三人陈超、陈敏可代位继承陈永元的可继承份额。考虑到韩云珍生前与被告陈永全共同生活居住在098号宗地房屋内，原告陈永根在韩云珍生前对其尽到了一定的赡养义务，故本院酌情确定对于韩云珍在全部安置房屋（包括附属车棚在内）中享有的22%份额中，被告陈永全可继承得6%，原告陈永根可继承得6%，陈玉妹、陈美娟、陈爱娟、陈彩娟各可继承得2%，陈超、陈敏可代位继承得2%。综上，结合原告陈永根自身对该征收安置补偿权益享有的份额，可以认定被告陈永全户依据《灵芝镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》安置所得的位于绍兴市越城区（包括附属车棚在内）、9幢403室房屋（包括附属车棚在内）中，原告陈永根享有11%的份额，被告陈永全及第三人郭美芬、陈某1、陈建英共同享有79%的份额，第三人陈玉妹、陈美娟、陈爱娟、陈彩娟各享有2%的份额，第三人陈超、陈敏享有2%的份额。对原告要求享有被征收房屋确权面积134.49平方米的三分之二（89.66平方米）安置补偿权益以及韩云珍作为安置人口单独可享有的安置面积40平方的诉讼请求，本院不予支持。在本案审理过程中，虽原告明确要求分得属其所有部分份额的安置房屋，但考虑到被告陈永全户共计安置的二套房屋，包括了陈永全夫妇及其2个女儿共计4个安置人口，且原告陈永根所占的份额相对较小，其作为安置人口在其户籍所在的灵芝街道合心村也享受了房屋征收安置补偿待遇，若陈永根取得其中一套房屋明显不利于陈永全户家庭人员的居住生活，被告陈永全也不同意分割安置房屋给原告，故本院确定安置房屋及附属车棚均归陈永全、郭美芬、陈某1、陈建英所有，同时，依据评估结论确定的房屋及车棚总价值3266500元计算，原告陈永根对上述房屋、自行车棚所占份额的价值为359315元，第三人陈玉妹、陈美娟、陈爱娟、陈彩娟对上述房屋、自行车棚所占份额的价值为65330元，第三人陈超、陈敏对上述房屋、自行车棚所占份额的价值为65300元，上述款项均由陈永全、郭美芬、陈某1、陈建英支付给原告和第三人。至于原告要求确认其享有协议项下的房屋补偿款、过渡费及提前搬迁奖共计162304元的三分之二的诉讼请求，因该房屋补偿款、过渡费及提前搬迁奖已抵充为安置房屋的产权调换款，且原告并非安置人口，韩云珍在征收安置时已经去世，其并非被征收房屋的实际居住人，故均不享有过渡费和提前搬迁奖的共有份额，故本院对原告另行单独主张该房屋补偿款、过渡费及提前搬迁奖的诉讼请求不予支持。综上，第三人陈超、陈敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于绍兴市越城区（房屋建筑面积153.82平方米、自行车棚面积8.88平方米）、9幢403室房屋（房屋建筑面积83.8平方米、自行车棚面积10.12平方米）归被告陈永全和第三人郭美芬、陈某1、陈建英共同所有；二、被告陈永全和第三人郭美芬、陈某1、陈建英应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈永根人民币359315元；三、被告陈永全和第三人郭美芬、陈某1、陈建英应于本判决生效之日起十日内支付给第三人陈玉妹人民币65330元、支付给第三人陈美娟人民币65330元、支付给第三人陈爱娟人民币65330元、支付给第三人陈彩娟人民币65330元、支付给第三人陈超、陈敏人民币65330元；四、驳回原告陈永根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5330元，由原告陈永根负担1269元，被告陈永全和第三人郭美芬、陈某1、陈建英共同负担1523元，第三人陈玉妹、陈美娟、陈爱娟、陈彩娟各负担507.6元，第三人陈超、陈敏负担507.6元，应由被告和第三人负担部分款项在本判决生效后七日内向本院付清；本案评估费9166元（该款已由原告支付），由原告陈永根负担2182元，被告陈永全和第三人郭美芬、陈某1、陈建英共同负担2619元，第三人陈玉妹、陈美娟、陈爱娟、陈彩娟各负担873元，第三人陈超、陈敏负担873元，应由被告和第三人负担部分款项在本判决生效后十日内支付给原告陈永根。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年四月十三日书记员  朱黄莹附页：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。