浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初8314号 原告：陈耀帮，男，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈美姣（系原告陈耀帮妻子），女，1983年2月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：付克海，男，1974年7月19日出生，汉族，住河南省信阳市息县。 委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 原告陈耀帮与被告付克海买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月26日、2020年4月8日二次公开开庭进行了审理。原告陈耀帮及其委托诉讼代理人陈美姣、被告付克海及其委托诉讼代理人刘兰芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈耀帮向本院提出诉讼请求：1.恳请法院判决被告偿还原告货款60000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至被告偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在瓯北开设阀门销售店，被告于2019年3月份起到原告店中陆续进货，中途被告也结算过货款。后于2019年7月1日经双方结算，被告共欠原告货款60000元，被告亲笔书写一张欠条给原告为凭。被告自欠款后，原告多次向被告催款，要求被告归还欠款，但被告均以各种理由推诿，至今分文未还。故原告诉至法院。 被告付克海辩称，被告已经付清全部欠款，请求驳回原告的诉讼请求。出具欠条是属实的，但欠款已经还清，且当时原告承诺将欠条撕毁，原告现向法院提起诉讼，有违诚实信用原则。原告提供的阀门货物，在使用过程中，出现了质量问题。被告取样检测后发现质量不合格，原告应返还存在质量问题的阀门货款并赔偿相关经济损失，被告对该部分保留诉求，待货物退回后再向法院起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供原、被告身份情况、欠条、转账记录汇总等证据，以证明原告与被告的身份情况及被告至今尚未偿还欠条所载欠款的事实。经质证，被告付克海对证据的真实性没有异议，但对欠条的关联性有异议，被告已经还清欠条所载明的货款。本院认为，该组证据来源合法，各方当事人均无异议，与本案具有关联性，应予以确认。欠条载明货款是否已经偿还，应结合本案其他证据予以认定。 原告提供生产记录、发货清单、货物价格及对应的微信聊天记录，以证明双方在欠条出具后，继续发生交易的相应货款已经结清的事实。经质证，被告付克海对原告提供的微信聊天记录的真实性均没有异议，确认系双方发生买卖合同关系期间的聊天记录，但认为被告并未与原告签订合同金额为20万元的合同，被告是发送清单给原告，当时要求原告有多少做多少，实际交付给被告的货物金额不是20万元；订货时间记载为2019年7月9日、2019年8月10日的金额均为18570元的两批货物，实际没有发送给被告，与订货时间为2019年7月26日的货物是重复的；被告并没有欠原告运费；对其余发货清单、货物价格及对应的微信聊天记录均没有异议。本院认为，该组证据来源合法，各方当事人对证据的真实性均没有异议，应予以确认，可以确认被告付克海在欠条出具后与原告仍有发生交易并陆续支付货款的事实。 原告提供微信聊天记录截图四份，以证明订货时间为2019年7月9日的金额为18570元的货物及价值为20万元的货物的货款已经结算，以及订货时间为2019年8月10日，交付于2019年8月30日的金额为18570元的货物已经交付被告的事实。经质证，被告付克海认可记录的真实性，但认为无法证明其证明对象。被告并未和原告签订20万元的订货合同，聊天记录中的“两种单子总共货款218570元”，也不能说明是20万和18570元两笔货款，且被告在聊天中并未确认。被告提供的装箱清单列明的货物才是实际交付的货物，货物价值134125元。聊天记录里结算后由被告收取的350元，是被告偿还5000元后，由原告方确认涉案欠条所载金额尚欠55000元，加上托运费、流量装置费、货款得出的56570元，减去被告已经支付的金额结算后的情况。故涉案欠条所记载的欠款，被告已经还清。关于原告于2019年8月30日发送的手写装箱单，被告对证据三性均有异议，被告没有收到该批货物。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以确认。 原告提供装箱清单一份，以证明20万元的货物的发货情况。经质证，被告付克海对证据三性均有异议，认为该清单多处存在重复，与被告现持有的装箱清单内容不符。即使如原告所述阀门的配件如法兰、螺栓螺母等需要单独装箱，也应注明件数，而非标注为阀门套数。被告仅认可已收取自己现持有的装箱单所载的货物，货物总价为134125元。本院认为，该份装箱清单系原告自行整理并已通过微信发送给被告，本院综合其他证据予以认定。 被告提供的微信聊天记录截图四份，以证明：1.原告所述20万元货单是被告询价时发给原告的，当时说好有多少做多少，而实际收到货物价值为134125元的事实；2.原告自认2019年8月30日发货清单发错的事实；3.原告于2019年7月11日收到被告偿还的5000元后，确认欠条所载金额余欠55000元，同时在2019年7月28日结算后，余欠的55000元已经还清的事实。经质证，原告对微信聊天记录的完整性有异议，同时提供了对应聊天在己方手机上保存的截图。原告陈述，其在2019年8月30日聊天中所称“是不是发错了”，是针对被告发送的信息内容，而不是指己方的发货清单，该批货物确实于当日已经交付被告。由于当时电脑已经关机，故装箱清单是原告的妻子手写好后通过微信发送给被告的。收取被告支付款项属实，当时说好是还欠款的，但后来被告付克海又将该5000元计算在后续货款中，故原告认为该5000元并不是偿付欠条载明的货款。2019年7月28日结算的实际是2019年6月27日订货的20万元货物及2019年7月9日订货的18570元货物货款。本院认为，该组证据与本案具有关联性，本院综合其他证据予以认定。 被告提供装箱清单一份，以证明被告实际收取的货物价值是134125元的事实。经质证，原告对装箱清单的真实性有异议，被告陈述该装箱清单系2019年7月24日由原告发送给他的，但原告的微信中无法提取予以核对，该份装箱清单亦非保存在微信聊天中，故对真实性有异议，存在被告进行改动的可能。本院认为，被告陈述该份装箱清单来源于微信聊天记录，但未提供该份装箱清单的原始载体，真实性无法确认，故本院对此不作认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告从事阀门销售。2019年3月起，被告付克海陆续到原告处购买阀门，双方多通过电话或者微信联系商议货物型号、数量、金额及交付情况。2019年7月1日，经双方结算，被告付克海向原告出具欠条一份，载明“截止2019年6月30日止欠陈耀帮货款陆万元正（60000元）.付克海.2019年7月1日”。欠条出具后，被告付克海仍有向原告购买阀门，并陆续支付了部分款项。现原告主张被告付克海欠货款60000元未支付，起诉至法院。 本院认为，涉案欠条系原告陈耀帮与被告付克海发生买卖合同并进行结算的证据，被告付克海对于出具欠条的事实亦予以认可，本院对此予以确认。本案的争议焦点系被告付克海至今尚欠货款金额。原告陈述其与被告后续发生的货款与发送的货物能够相对应，故出具在先的欠条载明的金额实际尚未偿还。被告对此不予认可，认为已经将欠条所载款项全部偿还完毕。结合各方当事人提供的证据及双方当庭陈述的事实，各方对订货时间为2019年8月7日的2060元货款、订货时间为2019年7月20日的7070元货款、订货时间为2019年7月26日的18570元货款、订货时间为2019年8月21日的5700元货款及订货时间为2019年9月17日的1120元货款，均无异议，确认前述货物已经交付且货款已经支付，本院对此予以确认。 对双方争议的三批货物，本院分析评判如下：（一）订货时间为2019年7月9日的18570元货物及2019年6月27日的200000元货物。原告现主张其在2019年7月24日的微信聊天记录中就该两批货物货款已经予以说明，并确认收到被告支付的货款162000元，载明尚欠56570元，要求被告予以核对，被告未予理会。2019年7月28日，原告在微信聊天记录中按照自己确认的欠款金额，结合被告的支付情况进行结算，并退还被告350元，被告在查看相关记录后收取了该350元，应当认定为被告对原告的结算内容已经查看并且进行了确认。被告现辩称其未理会原告所发两笔货款金额为218570元，是认为该金额计算错误，其收到的货物价值为134125元，而原告的结算是针对欠条载明欠款金额。本院认为，现双方对对方提供装箱清单均不予认可，但对在2019年7月28日进行过一次结算的事实均予以确认，应当对2019年7月28日，双方就发生交易进行过一次结算的事实予以认定。该结算信息为“56570元-1920元（代付总买流量装置）-5000元（还欠款的）-你付5万元的承兑一张，我还找你350元”，原告陈述该56570元，是在二批货物总额218570元的基础上，减去被告支付的162000元所得出的；被告认为属于所涉欠条金额偿还5000元后，与其他托运费、流量装置费等款项结算的情况。本院认为，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，应当认定原告陈耀帮与被告付克海在2019年7月28日的该份结算信息，即是对前述发生的二笔交易的结算。理由如下：其一，被告现辩称实际收取的货物价值为134125元，但其却已于2019年7月22日向原告转账支付162000元，如其认为实际发生货款为134125元，则不需要多支付货款；其二，原告明确陈述了结算信息中该56570元款项的构成及来源，而被告对56570元的构成陈述模糊，认为是尚余欠款55000元及托运快递费的合计，而双方现有证据均无法反映双方对托运快递费进行了结算；其三，原告陈述其虽在2019年7月11日收到被告支付的5000元后，确认欠款尚余55000元，但其后被告要求在后续货款中抵扣，故原告将收到的5000元在2019年7月28日的结算中进行了抵扣，而结合经双方确认的付款情况，被告仅于2019年7月11日支付了5000元，被告辩称另有5000元现金支付给原告，缺乏相应的证据；其四，原告发送前述结算信息后，按照自己结算情况向被告转账350元，被告当时并未对原告的结算方式提出异议即收取退还的款项，应视为其认可了原告的结算。故本院认定，原告陈耀帮与被告付克海于2019年7月28日对发生在2019年7月1日至2019年7月28日期间的交易已经结算，款项均已支付完毕。 （二）对订货时间为2019年8月10日的价值为18570元的货物。原告陈述其在2019年8月30日已经交付给被告，被告辩称没有收到，认为原告所述的2019年8月10日的订货信息是针对2019年7月26日订单未发货的催货信息。本院认为，被告在2019年8月10日发送的图片信息以确认货物编号及数量，并附有语音信息“小陈，这个再做一批”，其认为此系催货信息，但“再做一批”的陈述明显不是在催货，应当理解为被告在2019年8月10日针对同款货物要求原告再提供一批，而原告提供了所述货物于2019年8月30日装箱清单，且当时已经通过微信发送给被告，被告在微信中虽未予以确认，但亦无异议。结合以往交易过程中，被告对无异议的装箱清单，均不回复信息进行确认的情形，应当认定订货时间为2019年8月10日的价值18570元的货物，已经于2019年8月30日交付给被告。被告付克海的辩解，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告陈耀帮与被告付克海之间形成的买卖合同关系事实清楚，证据确实、充分，依法应受法律保护。被告需支付欠条所载的60000元，以及前述发生的八批货物的货款。根据双方的陈述，微信记录中订货当天及发货当天支付的款项，系支付所涉货物的货款定金与尾款。现原告自认虽未经结算但已收取被告支付的款项为40446元，本院确认被告付克海至今尚欠货款56694元未支付（60000元+18570元+18570元-40446元）。因双方未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利。原告向法院提起诉讼，视为向被告催讨，被告未及时支付货款，已经造成原告利息损失，原告现要求被告支付自起诉之日起计算利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告付克海于本判决生效之日起十日内偿还原告陈耀帮货款56694元并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月23日起算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈耀帮的其他诉讼请求。 如果被告付克海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告陈耀帮负担37.9元，由被告付克海负担612.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑璐郴 二〇二〇年四月十日 书记员  王鹏鹏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn