甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0111民初9号原告：张忠勇，男，1967年10月15日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：柴可有，男，1989年10月22日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：孙辉，甘肃金城律师事务所律师。被告：焦莉莉，女，1989年9月15日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：孙辉，甘肃金城律师事务所律师。原告张忠勇与被告柴可有、焦莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张忠勇、被告柴可有、被告焦莉莉共同委托诉讼代理人孙辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告一次性偿还原告借款17万元整，如被告不按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年、2014年被告向原告借款，于是被告向原告写借条如下：2013年12月30日，借款2万元整；2014年1月1日，借款20万元整，借款合计22万元整，以上借款均有借条为证。2014年年底原告找被告催要借款，而被告却找各种理由和借口不向原告偿还借款。被告于2016年5月30日至今向原告陆续偿还了5万元借款，时至今日，被告就是不向原告偿还剩余借款17万元，在原告多次催要没有结果的情况下，原告只得通过法律途径，采取起诉方式维护自身利益，要求被告一次性偿还原告的借款及诉讼费。为维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院起诉，望判如所请。原告张忠勇为支持自己主张成立提交的证据有：1.借条两张，证明柴可有于2013年12月30日向原告张忠勇借款20000元，柴可有、焦莉莉于2014年1月1日向原告张忠勇借款200000元；2.打款凭证两份，证明原告于2014年1月1日通过甘肃省农村信用社向柴可有打款60000元，2014年1月3日通过甘肃省农村信用社向柴可有打款50000元；3.商品房买卖合同两份，证明被告柴可有分别于2016年7月23日、24日将房屋601、602以每平方米2880元出卖给薛世花、张忠勇，其中601号房建筑面积123.19平方米，全部购房款354787.20元；602号房建筑面积64.29平方米，全部购房款324508.00元。被告柴可有辩称，原告的诉讼请求不属实：1.该两笔借款被告没有收到；2.2016年之前被告一共向原告借款500000元。被告于2016年5月5日购买了两套房屋，分别是位于金辉房地产的601室、602室。2016年7月，原被告对账后，被告将两套房屋全部顶给了原告并办理了房屋转让手续，至此双方债权债务全部结清。原告所说的借款全部是2016年转让房屋之前的借款，且原告所说被告于2016年5月30日至今向原告陆续偿还了5万元借款不属实，原告与柴可有的债权已在2016年结清，双方不存在债权债务关系；3.原告2013年12月30日和2014年1月1日的借条已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。被告焦莉莉辩称，原告借条中焦莉莉的签名不是本人所签，申请法院对借条中的笔迹进行鉴定，对原告的借款焦莉莉从来没有收到过，柴可有也从来没有向其说过，且借条已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告柴可有、焦莉莉为支持自己主张成立提交的证据有：1.认购协议一份，证明被告柴可有于2016年5月5日购买金辉嘉园商住小区2单元601（64.29平方米）、602（123.19平方米）室，合计187.48平方米，该住宅单价为人民币2700元/平方米，认购总房款506196元；2.金辉房地产开发有限公司证明一份，证明金辉嘉园商住小区住宅2单元601室和602室为柴可有所有，后因柴可有和张忠勇存在债务关系，柴可有于2016年7月将住宅转让给张忠勇个人所有。本院经审理认定事实如下：原告张忠勇与被告柴可有之间长期存在自然人之间的借款合同。被告柴可有于2013年12月30日向原告张忠勇借款20000元、被告柴可有和焦莉莉于2014年1月1日向原告张忠勇借款200000元，两笔借款均有书面借条为证。原告张忠勇于2014年1月1日、1月3日分别向被告柴可有转存人民币60000元和50000元，双方借款合同生效。后被告柴可有于2016年5月5日购买金辉嘉园商住小区2单元601、602室，房屋单价2700元/平方米，总面积187.48平方米，购房款总计506196元。2016年7月23日、7月24日，被告柴可有通过签订商品房买卖合同的方式将上述两套房屋抵顶给原告张忠勇，房屋单价2880元/平方米，购房款分别为324508.00元和354787.20元，总计679295.20元。本院认为：案件争议焦点具体包括以下问题：一是被告主张未收到款项是否具有事实依据；二是原被告之间房屋抵顶的借款金额；三是被告主张诉讼时效经过的抗辩是否具有法律依据。具体判析如下：第一、被告主张未收到款项是否具有事实依据依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，柴可有、焦莉莉主张未收到相应款项，基于自然人之间的借款合同属于实践合同，因此该借贷行为尚未实际发生且借贷合同不生效，但对此主张未能作出合理说明。本案中，原告张忠勇与被告柴可有之间长期存在多起借款事实，且被告柴可有向原告张忠勇分别出具了书面借条。对于上述借款，原告张忠勇提供相应日期的打款凭证，因此综合当事人之间的交易方式和其财产变动情况，对于被告上述主张，本院不予支持。第二、原被告之间房屋抵顶的借款金额首先，原被告之间长期存在债权债务关系，对于双方借款和还款的具体数额，原告本人无法明确说明且没有提供相应证据予以证明，被告仅对50万元借款予以自认，因此对于原被告间借款的具体数额本院无法查明。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，原被告之间长期存在借款合同，原告主张其与被告口头约定两分的月利息，对此被告当事人未予以自认，原告亦未能提供相应证据予以证明。因此对于原告所主张的利息，本院不予认定。最后，原告主张金辉嘉园商住小区2单元601、602室抵顶被告柴可有之前向原告借款的本金及利息，以及本案诉讼请求中220000元借款的相应利息，但220000元本金尚未抵偿。被告主张金辉嘉园商住小区2单元601、602室抵偿双方所有债权债务关系，双方债权债务关系消灭。对此原告提供与被告之间的房屋买卖合同予以证明。依据当事人陈述，该房屋总计抵顶539000元。但是其提供的书证注明601室购房款总计354787.20元、602室购房款324508.00元，总计679295.20元。本案中，原告对于借款数额和利息无法说明，对于房屋抵顶的具体金额和抵顶内容无法明确，并且原告提供的书证与当事人陈述不符，因此本院对原告主张不予认定。第三、被告主张诉讼时效经过的抗辩是否具有法律依据首先，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中原告张忠勇和被告柴可有于2013年12月30日和2014年1月1日出具借条，借款合同于2014年1月1日生效，双方未约定履行期。根据原告张忠勇的陈述，2014年年底原告找被告催要借款，而被告却找各种理由和借口不向原告偿还借款，诉讼时效起算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告柴可有于2016年7月通过将住宅转让给张忠勇个人所有履行债务，视为同意履行义务，诉讼时效中断，因此本案诉讼时效自2016年7月重新计算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。综合本案情形，本案应当适用《民法总则》第一百八十八条所规定的三年诉讼时效期间。自2016年7月起计算，至原告张忠勇向兰州市红古区人民法院提起诉讼时，诉讼时效期间已经届满。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张忠勇主张其在2016年5月30日收到柴可有、焦莉莉偿还的40000元并向柴可有出具收条，另外被告柴可有、焦莉莉于2017年、2018年分两次向原告偿还10000元，构成义务人明示抛弃时效利益，诉讼时效重新起算。且其本人一直向被告索要本金，因此诉讼时效尚未届满。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。由于原告张忠勇对其主张未提供其他相关证据，且庭审中相应情况无法查明，因此其陈述无法被采纳，不能认定为《民法总则》第一百九十五条的情形，本院不认定为诉讼时效的中断。综上所述，张忠勇对被告柴可有、焦莉莉民间借贷纠纷诉讼时效届满，并且其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，判决如下：驳回原告张忠勇的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告张忠勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  马玉兰二〇二〇年四月二日法官助理张萱书记员成丽萍