浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复23号 复议申请人（异议人）：张杨，男，1982年4月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托代理人：吴琼，浙江允道律师事务所律师。 申请执行人：仙居县台融融资担保有限公司。住所地：浙江省仙居县南峰街道庆丰街242号。组织机构代码：551751054。 法定代表人：李友火，该公司董事长。 被执行人：浙江隆胜特艺有限公司。住所地：浙江省仙居县工艺品城西三路8号。组织机构代码：757089238。 法定代表人：吴金泽 复议申请人张杨不服浙江省仙居县人民法院（以下简称仙居法院）作出的（2019）浙1024执异213号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院仙居法院立案执行的申请执行人仙居县台融融资担保有限公司（以下简称台融公司）与被执行人浙江隆胜特艺有限公司（以下简称隆胜公司）追偿权纠纷一案，异议人张杨对该案据以执行的生效法律文书不服，提出书面执行异议。异议人认为，本案据以执行的仙居法院（2019）浙1024民初1266号民事调解书所涉借款本金仅有590万元，调解书确认1000万元本金与事实不符；所涉借款并未办理抵押登记，抵押权不成立；从起诉时间看，本案存在虚假诉讼嫌疑。请求驳回台融公司的执行申请，不准台融公司参与执行法院对隆胜公司房地产执行所得财产的分配。 执行法院查明，张杨与隆胜公司、吴金泽、王冬云、台州旗峰环保材料有限公司为民间借贷纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2018年4月8日作出（2018）浙0105民初3821号民事调解书，由吴金泽归还张杨借款本金181万欧元及利息，王冬云、隆胜公司、台州旗峰环保材料有限公司对吴金泽的上述债务承担连带清偿责任。该民事调解书生效后，张杨于2018年6月1日向杭州市拱墅区人民法院申请执行。台融公司与隆胜公司、吴金泽、王冬云为追偿权纠纷一案，仙居法院经调解作出（2019）浙1024民初1266号民事调解书，由隆胜公司于2019年4月18日前归还台融公司借款本金1000万元及利息（从2016年11月28日起按月利率2%计付至付清之日止）和代偿本金652706.67元及利息（从2017年11月29日起按月利率2%计算至付清之日止）；台融公司对隆胜公司所有的坐落仙居县××街道××城××房产【房权证仙字第××号、仙居国用（××）第××号、仙居国用（××）第××号】和土地【仙居国用（××）第××号】折价或者以拍卖、变卖后所得的价款在本金3500万元（本金2500万元及部分利息已受偿）及利息、诉讼费范围内享有优先受偿权。调解书生效后，台融公司于2019年4月19日申请执行。在执行过程中，台融公司出具该案已履行完毕的书面材料，该院于2019年9月23日予以结案。现异议人张杨对该院执行台融公司与隆胜公司追偿权纠纷一案提出执行异议。 执行法院认为，张杨以台融公司申请执行的依据【即（2019）浙1024民初1266号民事调解书】错误为由向该院提出执行行为异议，要求不准台融公司参与隆胜公司的财产分配，不属于执行异议的审查范围，且（2019）浙1024民初1266号民事调解书该院已经终结执行程序，故对张杨申请的执行异议，该院不予支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款的规定，裁定：驳回异议人张杨的执行异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 张杨不服，向本院提出复议申请，请求：依法裁定撤销仙居法院（2019）浙1024执异213号执行裁定，改为裁定以合法理由驳回执行异议，并赋予复议申请人合法救济途径。事实与理由：复议申请人系隆胜公司的合法债权人，申请参与该公司的财产分配。2019年8月2日，仙居法院作出《关于对被执行人浙江隆胜特艺有限公司执行案件的参与分配方案（第一次）》，将台融公司依据（2019）浙1024民初1266号民事调解书确认的债权作为优先受偿债权。复议申请人不服，提出参与分配异议，但仙居法院未予书面回复。2019年9月20日，复议申请人以案外人的名义向本院申请再审，并向仙居法院寄出暂停参与分配申请书，请求停止参与分配程序。之后，本院电话告知复议申请人的再审申请不符合法律规定，复议申请人遂提出本案异议。复议申请人认为，1.仙居法院认为本案并非执行异议审查范围，但该执行异议是在参与分配异议没有回复、再审申请不被受理的情况下提出，复议申请人已经穷尽了救济措施。如果因为涉及实体权利的认定而执行异议程序无法审查，就应该明确复议申请人依据法律规定通过再审程序解决的救济途径，要求提起复议就是人为给复议申请人维护自身合法权益设置障碍。2.仙居法院称，以（2019）浙1024民初1266号民事调解书为执行依据的执行案件，已于2019年9月23日结案。但此时仙居法院对复议申请人的执行分配异议并没有明确的书面答复，在此情况下将案款优先分配给台融公司不妥。所以时间原因不能归咎于复议申请人，况且法律明文规定了执行回转程序，即使结案也有救济途径，不能将结案作为驳回异议的理由。总之，本案异议就是复议申请人在执行分配程序中，发现台融公司通过虚假法律文书参与分配损害复议申请人合法权益而引起。通过执行异议进而再审，当然是复议申请人维护自身权益的合法合理选择。 经审查，本院对执行法院认定的事实予以确认。另查明，执行法院在另案执行过程中，拍卖了被执行人隆胜公司所有的坐落在浙江省仙居县××街道××城××的房地产，并制作了拍卖款的分配方案。复议申请人及申请执行人的债权均参与了分配。复议申请人除了以“案外人”名义向执行法院提出本案异议外，另提交了一份申请书，载明其对分配方案提出的异议并非执行分配的计算方法，而是认为作为分配依据的（2019）浙1024民初1266号民事调解书错误。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人提出的本案异议是否符合人民法院受理执行异议的条件。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”因此，人民法院受理的执行异议，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，执行异议包括执行行为异议和案外人异议。执行行为异议是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向负责执行的人民法院提出的书面异议。案外人异议是指执行案件当事人以外的第三人，对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向负责执行的人民法院提出的实体异议。本案中，复议申请人张杨系对作为执行依据的（2019）浙1024民初1266号民事调解书不服而提出异议，认为该民事调解书错误，执行法院不应准许申请执行人台融公司参与被执行人财产的分配。本院对此认为，首先，该异议的事由不涉及执行行为是否违反法律规定问题，也不涉及生效法律文书成立后发生的导致债权消灭或者不能主张的事由，而是对生效法律文书本身提出的质疑。故该异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行行为异议，也不属于参与分配程序中的分配方案异议。其次，案涉执行标的为被执行人隆胜公司的不动产，而复议申请人张杨所提异议并非对该不动产主张所有权、地役权等实体权利并阻止执行的异议，故也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议。综上，由于复议申请人张杨的本案异议，既不属于执行行为异议，也不属于案外人异议，故其异议申请不符合人民法院受理条件，应裁定不予受理；已经受理的，应裁定驳回。同时，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”因此，执行法院认为复议申请人提出的本案异议不属于执行异议的审查范围而裁定驳回，并赋予其向本院申请复议的救济权利，符合法律规定，并无不当。复议申请人提出的执行法院应该对异议进行审查，或者明确其应该通过再审程序而非复议程序予以救济的复议理由，因无法律依据，不能成立。何况，即便其异议属于执行异议而应予审查，也不因其系以案外人名义提出就应该以案外人异议进行审查并作出裁定。分辨当事人的异议属于何种性质并决定适用相应的程序属于法院的职责，当事人并没有选择权。至于复议申请人提出的不能以执行实施案件已结案为由驳回其异议的复议理由，因其异议本就不属于执行异议，故对是否在法定期限内提出，已无审查必要。复议申请人如认为其合法权益受到损害的，应当通过其他合法途径解决。 综上所述，复议申请人的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人张杨的复议申请，维持浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024执异213号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 朱贤和 审 判 员 金文凯 二〇二〇年四月十三日 代书记员 章 瑜