贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终285号 上诉人（原审原告）：黄践（曾用名黄兴文），男，苗族，1970年2月28日生，住平塘县。 上诉人（原审原告）：朱文亮，男，汉族，1975年9月9日生，住平塘县。 二上诉人委托诉讼代理人：双星文，贵州匡大律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：宋瑭，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何沛正，男，汉族，1981年11月11日生，住瓮安县。 委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈德星，男，汉族，1969年5月2日生，住湄潭县。 被上诉人（原审被告）：黔南州交通建设公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市，统一社会信用代码291522701216250762N。 法定代表人：谭志云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。 上诉人黄践、朱文亮因与被上诉人何沛正、陈德星、黔南州交通建设公司合同协议纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院所作的（2019）黔2727民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄践、朱文亮上诉请求:一、请求贵院依法改判，支持上诉人上诉请求，二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院并未对上诉人提供的证人证言和证据进行审查判断就认定被上诉人陈德星在“清单”上的签名未得到何沛正的授权，从而认定上诉人与被上诉人何沛正、陈德星没有进行过有效结算的事实是错误的。2、一审法院认定上诉人与被上诉人何沛正、陈德星系合伙企业解散错误，本案只是上诉人何沛正以其个人名义对外承建工程，上诉人也仅与被上诉人何沛正、陈德星合伙经营一小段工程，至于被上诉人何沛正与被上诉人黔南州交通建设公司之间的承包关系与上诉人没有任何关系，因此，双方之间只是个人合伙关系，而没有成立合伙企业，本案亦不需要解散清算，双方只要进行结算达成一致即可，一审法院没有审理查明参加诉讼各方主体的法律关系，仅以简单依照的两条合同法作为判决的依据，实属不当；3、一审法院未依职权调查取证及未对被上诉人黔南州交通建设公司的责任作出审查，属程序违法。 被上诉人何沛正辩称：上诉人理由不成立，请求维持原判。认可水泥材料款多结了46万元余元。 被上诉人陈德星辩称，我的意见与何沛正一致。 被上诉人黔南州交通建设公司辩称，本案是合伙纠纷，黔南州交通建设公司不是合伙人，不应该是本案的诉讼主体，不应当承担任何责任。 原审原告黄践、朱文亮向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付平塘至苗二河拌和站项目工程款1,696,142.00元（红利为121,353.00元，水泥款为469,688.00元，投资款为1,105,101.00元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院审理查明：本案的苗二河拌和站原为被告何沛正与他人合伙经营。2017年1月21日开始，苗二河拌和站由原告朱文亮、黄践与被告何沛正合伙经营，朱文亮的合伙股份来源于朱文亮合伙之前苗二河拌和站拖欠朱文亮的砂石款63万元债权。合伙事务分工中，原告朱文亮、黄践主要负责苗二河拌和站具体的生产，被告何沛正主要负责与黔南交建公司对接有关工程款结算，原告朱文亮、黄践与被告何沛正的合伙没有签订书面协议。在经营期间，被告何沛正支付给了原告308万元用于拌和站经营，陈德星在苗二河拌和站工作并领取工资。2018年11月28日，朱文亮、黄践、陈德星等人在具有合伙解散并进行清算意义的“清单”上签名。“清单”的结论为“何沛正应补黄兴文1，105，101元；朱文亮、黄兴文红利121，353元”。2019年5月6日，经原告朱文亮、黄践申请，本院裁定对被告何沛正相关财产予以保全。 一审法院审理认为：原告朱文亮、黄践与被告何沛正以口头约定的方式达成合伙意愿，并已实际履行，因双方达成的合伙约定不违反法律强制性规定，应为有效合伙协议。原告朱文亮、黄践依据2018年11月28日有清算意义的“清单”向本院要求被告何沛正支付经清算的相关款项，并在诉讼中要求变更清算内容，扣除在清算中多计算的水泥款开支。2018年11月28日，有朱文亮、黄践、陈德星等人签名的“清单”是否可以作为合伙清算的依据，是本案的焦点。在审理中，原告朱文亮、黄践主张“被告陈德星在‘清单’上签名的行为是代表被告何沛正确认清算结果”，但在审理中，被告何沛正并不认可陈德星的签名可以代表何沛正，被告陈德星也明确表示“签名不代表何沛正”。在原告提供的证据不能充分证明被告陈德星在“清单”上签名时得到过被告何沛正授权的情况下，本院不能认定原告朱文亮、黄践与被告何沛正进行过有效清算。 原告朱文亮、黄践与被告何沛正的口头约定中，没有约定合伙解散的条件，被告何沛正在审理中对于合伙的清算问题所表达的意见为“合伙事务没有处理完毕，清算条件还没有成就”。因当事人没有就“合伙解散”达成统一意见，用以证明双方已经“解散合伙”的证据亦不充分，故双方合伙解散前相关清算问题，应由双方协商解决。基于上述理由，原告朱文亮、黄践在本案中提出的诉请，本院不予支持。因原告诉请未得到本院支持，关于被告陈德星、黔南交建公司的责任问题，本院不再予以评价。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告朱文亮、黄践在本案中提出的诉讼请求；本案减半收取的案件受理费10,033.00元，保全费5,000.00元，由原告朱文亮、黄践承担。 二审审理过程中，被上诉人未提交新证据；上诉人提交了平塘至马蹄岩公路改建项目领导小组办公室证明、平塘县信访局证明，拟证实何沛正同意由陈德星代其与二上诉人进行合伙期间的经营结算并同意该项目尾款转至黄践账户；搅拌站租地协议书，拟证明陈德星代何沛正签字的事实；搅拌站被拆除图片，拟证明搅拌站已不存在。被上诉人何沛正、陈德星质证不予认可。经审查，两份证明及搅拌站租地协议书来源合法、客观真实，且与本案证人证言、何沛正书写的情况说明和结算单相互印证，故予以确认，作为本案定案的依据。本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，上诉人与被上诉人双方口头约定，上诉人按35%比例分配合伙利润。 本院认为：上诉人朱文亮、黄践与被上诉人何沛正对合伙经营苗二拌和站的开始时间、合伙人、利润分配、合伙分工、何沛正已向上诉人转款经营用款308万元的事实没有异议，本院予以确认。双方形成个人合伙关系，应按双方合伙约定诚实履行。 2018年11月28日结算单是否有效？2018年11月28日进行结算前，2018年11月13日何沛正已书面同意项目的尾款转到黄践账户；当天进行结算时，参与结算的吴世雄证实陈德星多次电话与何沛正，得到何沛正授权进行结算并多次联系核实账目；在当天结算单上，陈德星也签字“陈德星经手代何沛正确正帐目准确无误有法律效应”。由此可见，2018年11月28日陈德星与二上诉人结算项目款项得到了何沛正的认可，且对具体数据还与何沛正进行了核实。因此，虽然陈德星与二上诉人结算没有何沛正的书面委托，但已证实系何沛正的授意行为、何沛正已认可结算结果。因此，该结算结果系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。 诉讼中，何沛正确认陈德星2018年11月28日签字的清单上列支的水泥款3，761，967元中多列469，688元，该多列支的部份属于双方在合伙期间的利润，应按双方约定比例进行分配。因此，何沛正另外应支付朱文亮、黄践164，390元（469688元×35%），总计何沛正应支付朱文亮、黄践合伙款项1，390，844元（1，105，101元+121，353元+164，390元）。 综上所述，上诉人朱文亮、黄践的部份上诉理由成立，应予支持；其他理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省平塘县人民法院所作的（2019）黔2727民初803号民事判决； 二、何沛正于本判决生效后十日内支付朱文亮、黄践合伙款项一百三十九万零八百四十四元（￥1，390，844元）； 三、驳回原审原告朱文亮、黄践的其他诉讼请求。 如未按照判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审减半收取案件受理费10，033元，二审案件受理费20，066元，均由何沛正承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  熊元伦 二〇二〇年四月一日 法官助理何青峰 书记员齐雯