云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终177号上诉人（原审被告）：高雪，女，1971年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审被告）：李英杰，男，1998年4月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人（原审被告）：高新区益明粑肉园。住所地：云南省玉溪市高新区秀山路42号广电局9号商铺。经营者：高雪，女，1971年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。三上诉人共同委托诉讼代理人：佘玮，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：童艳娇，云南世博律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：普万松，男，1982年10月21日生，汉族，住云南省玉溪市江川区，现住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：余媛，女，1981年6月7日生，彝族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，现住云南省玉溪市红塔区。上诉人高雪、李英杰、高新区益明粑肉园因与被上诉人普万松、余媛物权保护纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高雪、李英杰、高新区益明粑肉园上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人购买的涉诉73号房屋是铺面，现用于经营益明粑肉园并未改变购买时的用途。上诉人提交的证据可以证实，玉溪市广播电视局作为最初集资建设的主体，在2005年对外出售的通知中，明确了涉诉73号房屋作为“临街铺面”公开竞价销售，经玉溪市公证处公证的临街铺面竞价成交确认书载明了该房屋是铺面，如认为该房屋用途变更，也是玉溪市广播电视局在办理登记时将房屋用途由铺面变更为车库，因此应追加玉溪市广播电视局作为被告进行调查，以查清是铺面登记为车库还是规划时就是车库，一审未追加玉溪市广播电视局，案件事实尚未查清就认定上诉人购买后自己改变用途缺乏事实依据。从照片可以看出，涉诉房屋是按照临街铺面设计，车辆不能驶入停放，之后也是作为铺面出售，上诉人花费一百多万元购买铺面，又辛苦经营数年，一审判决上诉人恢复车库使用，上诉人购买损失又该由谁承担，周围同样情况的铺面多达二十多家，一审仅判决上诉人一家做车库使用，其他二十多家却可以继续作为商品经营使用，判决不公，也不可能执行，涉诉房屋正门临人行道，高出车辆行使路面，无法将车辆驶入，背面是下沉式设计，小区内部路面高出涉诉房屋地面1米多，同样无法驶入，仅凭上诉人之力无法恢复车库用途。上诉人2010年开始经营高新区益明粑肉园，被上诉人2018年购买二楼住房，其明知一楼是铺面仍选择购买，足以说明对一楼是铺面的现状是认可的，现被上诉人起诉称上诉人使用商铺的行为损害其合法权益缺乏事实依据。2.一审适用物权法、最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释判决上诉人恢复车库规划用途错误。物权法第七十七条、最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件司法解释第十条的规定都只适用于将住宅改变为经营性用房，而涉诉房屋并非住宅而是临街铺面，不符合上述规定的情况，即使认定为车库，也不是住宅，同样不能适用上述规定。另，上述法律、司法解释分别于2007年、2009年生效，本案玉溪市广播电视局临街铺面竞价成交确认书时间为2005年8月，早于上述法律、司法解释生效时间，新法不能约束过去的行为，一审适用上述规定违反了法不溯及既往原则。普万松、余媛辩称，请求支持其一审诉讼请求，维持一审判决。普万松、余媛向一审法院起诉请求：判令高雪、李英杰、高新区益明粑肉园立即停止对玉溪市秀山路42号9幢1层73、74号车库做经营性使用，恢复该房屋车库用途。一审法院认定事实：普万松、余媛居住于玉溪市红塔区。2011年高雪购买了位于玉溪市车库（该房屋登记信息载明“房屋坐落：玉溪市秀山路42号，房屋状况：9幢1层73号，规划用途：车库，所有权人：高雪”）后用作高新区益明粑肉园的经营场所经营小吃；2016年6月李英杰购买了位于玉溪市车库（该房屋登记信息载明“房屋坐落：玉溪市秀山路42号，房屋状况：9幢1层74号，规划用途：车库，所有权人：李英杰”）后，与之前高雪购买后用作高新区益明粑肉园经营场所的玉溪市车库一并用作高新区益明粑肉园的经营场所经营小吃。高雪与李英杰系母子关系。高雪系高新区益明粑肉园的经营者。高新区益明粑肉园的经营地点为玉溪市、74号车库。普万松、余媛与高雪、李英杰、高新区益明粑肉园之间系上下层关系。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款规定：业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，高雪、李英杰购买用作高新区益明粑肉园经营场所地点的房屋登记信息载明规划用途为车库，高雪、李英杰将其买卖的车库用作经营性用房使用，且未经有利害关系的普万松、余媛及其他有利害关系的业主同意，故普万松、余媛要求高雪、李英杰立即停止对玉溪市、74号车库作经营性使用，恢复该房屋车库用途的诉请，予以支持。高新区益明粑肉园仅是车库的使用者，而不是车库的实际业主，故普万松、余媛要求高新区益明粑肉园立即停止对玉溪市、74号车库作经营性使用，恢复该房屋车库用途的诉请，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：“一、被告高雪不得将其所有的位于玉溪市车库改变为经营性用房，由被告高雪于本判决生效之日起三十日内恢复玉溪市车库的规划用途；二、被告李英杰不得将其所有的位于玉溪市车库改变为经营性用房，由被告李英杰于本判决生效之日起三十日内恢复玉溪市车库的规划用途；三、驳回原告普万松、余媛对被告高新区益明粑肉园的诉讼请求。”经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，2005年8月17日，玉溪市公证处作出（2005）玉证字第0798号《公证书》，公证事项为：玉溪市广播电视事业局集资铺面竞价出售公证。该《公证书》载明：“经查，玉溪市广播电视事业局依法组织本单位职工在红塔区桂山路集资建盖住宅楼，主楼底层有二十三间临街铺面房……玉溪市广播电视事业局……以现场竞价方式面向本局职工出售该二十三间铺面房。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”《中华人民共和国城乡规划法》第七条规定：“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。”第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《云南省城乡规划条例》第四十七条规定：“房屋所有人擅自改变建设工程规划许可证确定的房屋用途的，由城乡规划主管部门责令限期改正，没收违法所得，对个人处2000元以上2万元以下罚款，对单位处1万元以上10万元以下罚款。”经审查，本案高雪、李英杰于2011年、2016年购买的玉溪市、74号房屋规划用途为车库，而2005年玉溪市广播电视事业局系作为集资铺面进行出售，故本案涉及相关权利人擅自改变房屋规划用途的问题，依照上述法律法规规定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院予以受理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国城乡规划法》第七条、第十一条，《云南省城乡规划条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4002号民事判决；二、驳回普万松、余媛的起诉。一审案件受理费50元，退还普万松、余媛；上诉人高雪、李英杰、高新区益明粑肉园预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 段 娟审判员 荆 燕审判员 吴析咛二〇二〇年四月十五日书记员 吕晓娟