江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终160号上诉人（一审原告）：亳州市皖丽再生资源回收有限公司，住所地安徽省涡阳县花沟镇孙瓦行政村孙瓦街88号。法定代表人：朱于才，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：李明才，男，1959年12月9日生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（一审被告）：刘传侠，女，1961年11月5日生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（一审被告）：李艳，女，1989年4月22日生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（一审被告）：李某1，女，2009年11月21日生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（一审被告）：李某2，男，2011年10月14日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人（受上述五被上诉人共同委托）：缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（受上述五被上诉人共同委托）：郭新华，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。上诉人亳州市皖丽再生资源回收有限公司（以下简称皖丽公司）因与被上诉人李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。皖丽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判皖丽公司无须支付一次性工亡补助金672320元。事实和理由：1.李某3不是皖丽公司员工，李某3干吊机活是其个人与吊机主私下协商，不是皖丽公司安排。2.朱于才在公安机关所做询问笔录是因为受到李某3亲属恐吓，其中关于李某3是其工人不符合事实，工伤认定决定和行政判决书均依据该询问笔录，认定不当。李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.李某3是皖丽公司员工。李某3由朱于才招录，在朱于才租用的经营场地工作，朱于才在公安机关调查过程中也认可李某3是其员工。2.李某3的情形属于工伤。李某3在工作时间、工作地点、在履职过程中死亡，应认定工伤，并已由行政判决确认。皖丽公司未依法为李某3缴纳工伤保险，应由其承担工伤保险赔偿责任。皖丽公司向一审法院起诉请求：判令其无需支付李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2因李某3死亡的工亡补助金。一审法院审理情况一、一审查明事实1.李明才是李某3的父亲，刘传侠是李某3的母亲，李艳是李某3的妻子，李某1、李某2是李某3与李艳的婚生女儿和儿子。皖丽公司于2017年5月25日成立。2017年7月6日，宋某某与皖丽公司签订《场地出租协议》，宋某某将无锡市惠山区前洲街道新联机械厂后面所在的场地约三千平方米租给皖丽公司作为堆放场地所用，并约定租赁期限及租金事宜。2.2017年9月18日，李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2以李某3家属名义向无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）提出工伤认定申请，同年12月6日，该局作出《工伤认定决定书》，认定李某3受到的事故伤害为工伤。皖丽公司向无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）提出复议，2018年4月17日，该局作出（2018）锡人社行复第07号《行政复议决定书》（以下简称07号决定书），维持惠山人社局作出的《工伤认定决定书》。皖丽公司向无锡市滨湖区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年9月26日作出（2018）苏0211行初158号行政判决书（以下简称158号判决书），驳回皖丽公司要求撤销《工伤认定决定书》和撤销《行政复议决定书》的诉讼请求。皖丽公司不服判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，2019年1月29日，该院作出（2018）苏02行终312号行政判决书（以下简称312号判决书），判决驳回上诉，维持原判。312号判决书确认李某3系皖丽公司的职工，2017年8月12日，李某3在皖丽公司租赁的场地协助吊机工作时发生事故伤害，应认定为工伤。3.无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初5156民事判决书（以下简称5156号判决书）就李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2起诉皖丽公司、无锡杰豪超重机租赁安装有限公司、无锡市跨越汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司、刘某生命权、健康权、身体权纠纷进行了判决，无锡市中级人民法院（2019）苏02民终1573号（以下简称1573号判决书）对上述案件进行了终审判决。4.李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2于2018年3月22日向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求皖丽公司赔偿一次性工亡补助金672320元。仲裁委于2019年4月22日作出仲裁裁决书，裁决皖丽公司支付李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2一次性工亡补助金672320元。皖丽公司不服，遂诉至法院，诉请如前。二、双方举证质证情况（一）李明才方自述，2017年7月之前，李某3在浙江杭州跟着朱于才干活，朱于才到无锡前洲租用场地后，于2017年6月左右，李某3到无锡来工作，在皖丽公司开挖机。皖丽公司称，李明才方所说不实，按李明才方所说，2017年7月前，李某3在浙江跟朱于才干活，只是证明跟朱于才干活，不是跟皖丽公司干活，混淆了朱于才与皖丽公司两个主体。事实上，朱于才主要在无锡收购废钢，2017年7月之前，李某3在浙江涉嫌犯罪被通辑。李明才方认为李某3是为皖丽公司开挖机，但该挖机是刘某某个人所有，不是皖丽公司所有，更不是朱于才所有。李某3是朱于才妻子的表弟，而且李某3也是朱于才中学的同学，在皖丽公司成立前，朱于才一直在无锡从事废钢收购，没有在浙江工作过。皖丽公司事实上都还没经营，朱于才在安徽成立公司是准备在安徽发展业务的。（二）皖丽公司提供以下证据：1.仲裁裁决书复印件，证明劳动仲裁认定皖丽公司支付李明才方工亡补助金，皖丽公司不服，故起诉。2.2017年10月24日李艳在惠山人社局谈话笔录复印件，证明李艳在公安机关的谈话前后矛盾。前面说死者李某3是2016年11月份，跟着朱于才干活，后面又说是2017年6月底7月初来无锡，跟朱于才干活。3.2017年8月13日朱于才在公安机关的询问笔录，证明朱于才在公安机关笔录中客观的陈述了李某3不愿意拉风绳,是因为吊机驾驶员答应给钱才愿意帮忙。朱于才自始至终没有讲过李某3是公司员工这一事实。朱于才是被迫承认李某3是其个人雇佣的工人。4.2017年8月13日吊机工人刘某在公安机关的询问笔录，证明是刘某喊李某3拉风绳导致事发的事实。5.提供发生时间是2017年8月18日、下午2：30分、8月18日下午4：00、下午5：00、下午4：18分、下午6：22分、下午5：31分，8月25日晚上8：45分的视频的截图照片，证明李某3死后，其家人带十多个人对朱于才进行恐吓、威胁、甚至殴打。李明才方的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；证据2，是人社局依职权调查所得，其中李艳的笔录，他们第一次看到；证据3，真实性没有异议，对关联性有异议。该笔录反映了李某3与皖丽公司之间存在劳动关系的事实，且为事发时公安机关第一时间调查所得，能真实反映原始情况。同时认为，8月12日，李某3是代表皖丽公司在行使职务行为，协助完成吊装配套工作，对于李艳的笔录真实性、合法性无异议，李艳非直接劳动人事关联当事人，在调查中存在口误或弄不清的现象正常。证据4，是因为就李某3工亡赔偿事宜双方争执不下，为了能够保证将来赔偿到位，李某3家属向法院申请诉讼保全，在法院采取诉讼保全情形下对于存于租借场地的废旧物品、设备等进行看管，但皖丽公司多次无理要求拉走，李某3家属多次报警，后皖丽公司提供40万元担保款存放于惠山区人民法院。(三)李明才方提供以下证据：1.惠山人社局人社工字(2017)第62159号工伤认定书。2.无锡人社局07号决定书。3.无锡市滨湖区人民法院158号判决书。4.无锡市中级人民法院312号判决书。5.仲裁委(2018)第341号仲裁裁决书。6.无锡市惠山区人民法院5156号判决书。7.无锡市中级人民法院1573号判决书。8.五被告与李某3的身份信息。证明李某3与皖丽公司存在劳动关系,李某3的死亡属于工伤。皖丽公司的质证意见是：对证据1至8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为证据1至7，仅依据前后陈述矛盾的李艳的陈述及朱于才被协迫下在公安机关所作笔录，认定李某3是皖丽公司的员工，朱于才不认可，该七份证据所作认定与事实不符。皖丽公司已向江苏省高级人民法院申诉，目前已受理。三、一审法院对证据认定情况一审法院认定，皖丽公司提供的证据1至4具有证据三性，予以采信，证据5，因发生时间在李某3伤亡之后，与本案并无关联，不予采信。李明才方提供的证据1至8具有证据三性，予以采信。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定，享受工伤保险待遇；第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，李某3是皖丽公司的工作人员，此事实已经生效判决书确认，故皖丽公司提出李某3不是皖丽公司的工作人员的主张，不予采信。李某3所受伤害已经惠山人社局作出了工伤认定，并经行政复议和行政诉讼，由无锡市中级人民法院312号判决书确认，故李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2要求享受工伤保险待遇的主张成立，予以支持。因皖丽公司未为李某3交纳社会保险，故李某3所受伤害依法应由皖丽公司支付工伤保险待遇。李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2要求皖丽公司支付一次性工亡补助金672320元证据充分，理由正当，予以支持。皖丽公司主张无需支付一次性工亡补助金的诉讼请求无依据，不予支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《社会保险法》第三十六条、第四十一条之规定，判决如下：一、皖丽公司于判决发生法律效力之日起十日内支付一次性工亡补助金672320元。二、驳回皖丽公司的诉讼请求。二审中。双方当事人未提供新证据，本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，惠山人社局《工伤认定决定书》认定李某3受到的事故伤害为工伤，该认定已经生效行政判决确认，李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2主张李某3的工伤保险待遇符合法律规定。皖丽公司未为李某3缴纳社会保险，李某3的工伤保险待遇应由皖丽公司支付。李明才、刘传侠、李艳、李某1、李某2要求皖丽公司支付一次性工亡补助金672320元，皖丽公司对具体数额没有异议，该主张予以支持。皖丽公司主张其无须支付一次性工亡补助金的诉讼请求无事实和法律依据，不予采纳。综上，皖丽公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人亳州市皖丽再生资源回收有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年四月十日书记员  江 婷