河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终482号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永城支公司，住所地永城市东城区欧亚路与中原路交叉口欧亚阳光花园A1区,统一社会信用代码914114816999698340.负责人：张阿力，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈立华，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊群先，女，1981年6月28日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王洋洋，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学民，男，1974年12月10日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审被告）：永城市永通运输有限公司，住所地河南省永城市龙岗乡张路口（河南省永城市演集镇工业园区院内）,统一社会信用代码914114817694653176。法定代表人：白永志，该公司执行董事。上诉人中国平安财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称平安财险永城支公司）因与被上诉人攀群先、张学民、永城市永通运输有限公司（以下简称永通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。平安财险永城支公司上诉请求：1.请求依法改判平安财险永城支公司少承担22923.87元；2.本案一审、二审诉讼费由攀群先承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。张学民系濮阳市公安局治安大队在侦办案件过程中临时雇用的驾驶员，而非永通运输公司的雇用驾驶员，一审认定张学民为永通运输公司驾驶员不当。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条、第二十一条规定，此种情况属于禁止性规定,张学民不具备驾驶危险货物从业资格，驾驶被保险车辆发生事故，属于商业险免责情形。一审法院未对张学民从业资格审查。涉案车辆在濮阳市公安局治安大队管理期间雇用的张学民，张学民与濮阳市公安局治安大队应对本案承担连带责任。同一事故中案外人付荣彩也造成财产损失，其已向一审法院起诉，应该预留交强险相应的分额。二、攀群先误工费认定证据不足。攀群先住院时间为28天，一审法院自行酌定100天误工天数，无法律依据。攀群先辩称：一、张学民驾驶投保车辆发生事故，平安财险永城支公司身为涉案车辆的承保人即应当在保险限额内承担赔偿责任。二、平安财险永城支公司所称的从业资格证仅仅是行政法规对驾驶人员职业素质的评价，而并不是对驾驶人驾驶能力的评价，张学民具有A2驾驶证，其驾驶能力足以驾驶涉案车辆;平安财险永城支公司所称张学民不具有从业资格证属于保险合同约定的免赔情形，攀群先认为该条款属于合同法约定的格式条款，平安财险永城支公司身为格式条款的提供方应当采取必要合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，本案中平安财险永城支公司应提供证据证明其已经尽到充分必要的提示义务，如不能证明则该条款无效。三、涉案车辆在平安财险永城支公司处投有交强险及商业三责险，交强险不足以赔付的部分应当在商业险范围内承担。四、根据《公安部人身损害误工期护理期营养期评定规范》规定，樊群先伤情系锁骨粉碎性骨折且经手术治疗，其误工期应为90-180日，一审判决被上诉人误工天数为100天有事实与法律依据。综上,请求驳回上诉，维持原判。张学民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。永通运输公司未到庭进行答辩。攀群先向一审法院起诉请求：1.要求张学民、永通运输公司、平安财险永城支公司赔偿攀群先医疗费、误工费等共计45998.99元，后续治疗费待实际发生后另行主张；2.本案诉讼费用由张学民、永通运输公司、平安财险永城支公司承担。一审法院认定事实：2019年4月24日22时10分许，张学民驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的重型罐式货车沿濮阳县富民东路由东向西行驶到文昌路口处时，与沿文昌路由北向南行驶付荣彩驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的小型客车相撞，造成付荣彩、樊群先及两车损坏的道路交通事故。2019年4月27日，濮阳县公安局交通警察大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定张学民负事故全部责任，付荣彩及其车辆乘坐人樊群先无责任。事故发生后，攀群先于2019年4月24日到濮阳县人民医院住院治疗，诊断为：1.左锁骨中段粉碎性骨折，2.左肋骨骨折，3.头面外伤，于2019年5月22日出院，花费医疗费21381.29元，住院28天，出院医嘱：1.定期复查，2.不适随诊，3.注意休息、饮食，4.对症药物应用。攀群先提供濮阳市人民医院门诊票据一张，证明2019年7月7日拍片复查花费572.5元。张学民驾驶的豫Ｎ×××××的重型罐式货车登记车主系永通运输公司，该车在平安财险永城支公司投有交强险及150万元商业第三者责任险，约定有不计免赔率，事故发生在保险期间。事故发生时，张学民系该公司临时雇佣司机。驾驶证准驾车型A2。一审法院认为，本次交通事故经濮阳县公安局交警大队现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定张学民负事故的全部责任，不违反法律规定，予以采信。攀群先因本次事故损失应由实际侵权人张学民雇主永城市永通运输有限公司承担赔偿责任。张学民驾驶的豫Ｎ×××××的重型罐式货车在平安财险永城支公司投有交强险及商业第三者责任险，应由平安财险永城支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，交强险不足部分在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。攀群先诉求医疗费21953.79元，提交医院的医疗费专用票据,依法确认；结合攀群先住院病历及住院28天，诉求住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、营养费560元（20元/天×28天）、交通费560元（20元/天×28天），依据相关法律规定，依法予以确认；诉求误工费15016.8元（125.14元/天×120天），计算天数依据不足，根据攀群先伤情，本院酌定误工天数为100天，攀群先提交有营业执照，要求按2018年居民服务业标准45677元/年，125.14元/天计算，依法予以确认，故误工费应为12514元；诉求护理费7508.4元（125.14元/天×60天），护理天数按60天计算，依据不足，结合攀群先住院天数28天，攀群先依据河南省2018年居民服务业标准45677元/年，125.14元/天计算，护理费应为3503.92元。攀群先樊群先以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费共计40491.71元（21953.79元+1400元+560元+560元+12514元+3503.92元），由平安财险永城支公司赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决：一、平安财险永城支公司于判决生效后十日内赔偿攀群先樊群先医疗费等共计40491.71元；二、驳回攀群先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由永通运输公司负担836元，由攀群先樊群先负担114元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险永城支公司提交新证据三组：1.永城运输公司营业执照一份，证明投保人资格。2.保险条款和免责事项说明书各一份，证明驾驶营业性机动车未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，发生事故保险人不负赔偿责任。3.投保人声明、投保单和保险单各一份，证明平安财险永城支公司就免责条款向永通运输公司尽到了提示说明义务，永通运输公司也收到了保险条款及免责事项说明书并且已明确其条款内容及法律后果。攀群先质证认为，对营业执照、投保人声明、投保单和保险单真实性无异议，对其证明效力不予认可。1.免责条款及免责事项说明书，该两份文件系单独成册与平安财险永城支公司提供的投保人签章的投保人声明是分开的，现有证据无法证明投保人签章时看到的就是平安财险永城支公司出示的保险条款和免责事项说明书，且其已经就免责格式条款尽到了充分的提示义务。2.平安财险永城支公司提供的格式条款内容过于笼统，没有对“核发的许可证或其他必备证书”所述的证书内容和类别进行明确约定，对于具体是哪些部门颁发的许可证书和具体哪些证书属于必备证书，没有向投保人作出明确说明。3.平安财险永城支公司在一审无正当理由而未提供上述证据故以上证据属于因重大过失而逾期提供的证据，不应认定为新证据。本院经审查认为，对上述证据的真实性没有异议，予以采信，但上述证据无法证明被保险人在投保过程中，保险人已就相关免责条款向永通运输公司尽到了提示或说明义务。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为，该案件系机动车交通事故责任纠纷。该案事故张学民驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的重型罐式货车在平安财险永城支公司投保了交通强制险和商业第三者责任险险种，商业第三者责任险限额为150万元，约定有不计免赔率。平安财险永城支公司为该车出具保险单，其内容不违反法律、行政法规中的的禁止性规定，应当认定为有效。在保险期间内被保险车辆发生交通事故，且该被保险车辆驾驶员被认定承担事故全部责任，保险人应当在保险限额内承担保险责任。一审法院根据道路交通事故认定书责任认定计算损失，事实清楚，本院予以支持。关于一审法院对攀群先误工费天数问题。一审法院根据攀群先的病情，结合其受伤害的程度，认定误工期间为100天并无不当，平安财险永城支公司虽认为误工天数不当，并未就此提出鉴定申请，也未提交其他相关证据，此上诉理由不能成立。关于一审认定张学民驾驶车辆是否属于商业第三者险免责的问题。平安财险永城支公司主张张学民未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不具有驾驶危险货物驾驶营业性机动车资格，发生事故保险人不负赔偿责任。一审法院认为该主张涉及的免责属于保险公司提供格式条款中的免责条款，平安财险永城支公司虽提交了机动车商业保险投保单、免责条款及免责事项说明书、投保人声明、投保单和保险单以证明其向投保人针对免责条款已尽到提示说明及告知义务，但投保人对上述证据证明的内容不予认可，平安财险永城支公司无法证实其主张，免责条款对投保人不发生法律效力，本院对其诉辩不予支持。故平安财险永城支公司上诉称不应由其应予免责，且误工费天数不合理于法无据，其诉求不应得到支持。综上，平安财险永城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  崔树峰审判员  张志启二〇二〇年四月十日法官助理王龙超书记员李恩辉