辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终851号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1985年12月29日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人（原审被告）：曲丹，女，1985年5月18日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。二上诉人共同委托代理人：姜万鹏，辽宁和轩律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：李琦，辽宁和轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨家伟，男，1987年5月19日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。上诉人刘洋、曲丹因与被上诉人杨家伟合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋、曲丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据采信错误，法律适用错误，程序不当。1、被上诉人不具备装修施工资质，也没有相应的施工条件和能力，没有保质保量完成装修施工。2、双方没有装修施工书面合同，没有预算、决算，没有竣工验收报告，也没有交付使用交接手续，所谓施工款及数额完全是被上诉人单方面陈述及逼迫形成，上诉人不予认可。3、双方并没有就装修事项及竣工验收交付乃至工程款最终数额达成合意。欠条是被上诉人委托社会人员上门逼迫二上诉人出具的，并非装修真实欠款，也非二上诉人真实表达，不是双方合意形成。4、装修工程存在多处质量问题，被上诉人在上诉人多次同其交涉理论时，一直不予理睬。补充理由：一、原审事实查明部分有错误。1、装修时间认定错误，被上诉人的装修时间为2017年9月中旬至2018年1月结束。2、原审对于上诉人已付装修款，没有查清。3、原审对于装修工程量未予审理。为了证明装修工程量，上诉人请求对房屋装修的工程量及其造价申请鉴定。二、法律适用方面。本案基础关系是合同关系，合同成立的基础除当事人的意思表示外，还应考虑合同是否存在欺诈。本案中被上诉人所持有的欠条，正是由于上诉人出于对朋友的信任而被被上诉人恶意欺诈才出具，这里上诉人所谓的欺诈有两层含义，第一是该欠条出具过程的欺诈，在上诉人已经支付了137,000元装修款后，被上诉人以公司走账的借口请求上诉人帮助其出具欠条，并承诺这仅仅是走一个手续，上诉人正是基于信任，不明就里才出具了该份书证。随后，被上诉人又从上诉人处借得1万元，组成证据链。有心算无心，利用朋友间的信任，对上诉人进行欺诈。第二是价格欺诈，这也是上诉人请求对装修造价进行鉴定的根本原因，根据欠条上的数额加上上诉人已经支付的数额，所谓的装修款总价已经达到335,000元之巨。而被上诉人所做的工程量远远低于这个价格，违反了合同的公平原则以及诚实信用原则。杨家伟辩称，不同意上诉人上诉请求，请求维持原判，驳回上诉请求。理由是上诉人关于事实的陈述是错误的，其法律观点也是错误的。第一、双方虽然未签订书面的装修合同，但是在被上诉人实施装修前就装修的方案效果图以及预算已经交付上诉人确认，在上诉人同意的情况下实施装修活动。在事后装修完成之后又对欠付的装修款予以确认。因此法律事实清楚，不存在上诉人陈述的未签订合同，未进行书面确认等相关的表述。第二，关于工程造价，双方已经确认，并就余款出具了欠条。根据合同法及相关司法解释的规定，双方已就价款进行确认的，不得重新对工程量及工程造价申请鉴定，并且上诉人在一审中未提出相关的鉴定申请，在二审中已经超过相关的时效。第三，关于上诉人陈述其出于胁迫所出具的欠条与事实不符。关于该节事实在一审中已经详细充分的进行阐述了。当时是被上诉人的设计师找到上诉人，要求其出具的欠条，不是所谓的社会人员，并且也没有任何威胁胁迫的情节。第四，关于上诉人陈述的施工资质和施工能力的问题，因为属于家装，所以不适用建设合同司法解释施工没有资质而导致合同无效的情节。况且在一审中被上诉人也提供了相关的证明，证明被上诉人长期从事装饰装修行业有充分的装修经验及装修能力。因此其上诉理由不成立，请求驳回上诉。杨家伟向一审法院起诉请求：二被告立即给付欠款185,000元及利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。一审法院认定事实：被告刘洋、曲丹系夫妻关系。原告杨家伟与被告刘洋、曲丹达成口头协议，约定原告为二被告婚后居住的位于大连市沙河口区房屋进行装修。原告于2017年5月中旬至2017年10月份对案涉房屋进行了装修。2018年2月10日，被告刘洋、曲丹向原告杨家伟出具“欠条”一份，内容为：今欠杨家伟装修款195,000元，定于2018年6月1日偿还。此后，原告通过微信向二被告催要欠款，二被告偿还10,000元，尚欠185,000元未还。庭审后，大连辉圣德装饰装修工程有限公司及大连阳明建筑装饰工程有限公司均出具工作证明，证明原告在上述二公司分别担任总经理和项目经理。一审法院认为，原告为二被告居住的房屋进行了装修，二被告向原告出具欠条，承诺于2018年6月1日还款195,000元，二被告此后偿还10,000元，尚欠185,000元。二被告应按欠条约定期限偿还欠款，逾期偿还应承担违约责任，故原告要求二被告偿还欠款185,000元及逾期还款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于被告辩称原告不具备房屋装修资质，也没有相应的施工条件和能力意见，因二被告委托原告装修的房屋为家庭居住房屋，双方口头达成的装修合同并非建设工程合同，不宜按照建设工程施工合同标准要求实际施工人具备建筑工程施工资质，且原告系装饰装修公司经理，有能力对家庭居住的房屋进行装饰装修，故被告该项意见，一审法院不予采纳。关于被告辩称向原告出具的欠条系原告伙同其他社会人员胁迫出具，并非二被告真实意思表示的意见，因二被告对其主张未提供证据予以证明，且欠条出具后，二被告向原告偿还10,000元，原告向二被告催要欠款，二被告并未否认欠款事实，故被告该项辩解，依据不足，一审法院不予采纳。关于被告辩称工期延误，出现多处质量问题的意见，因被告提供的照片没有记载摄制时间及地点，被告提供的证据不足以证明其主张，故被告该项意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院判决:一、被告刘洋、曲丹于判决生效之日起十日内共同给付原告杨家伟装修款185,000元及利息（利息计算方式：以185,000元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2171元（原告已预交），由被告刘洋、曲丹负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：中国银行交易流水清单，拟证明二上诉人出具欠条前已经给付被上诉人装修款137,000元，加上欠条中的195,000元，共30余万元装修款和照片中显示的家装情况不符。被上诉人对于证据的真实性表示需要核实，认可二上诉人出具欠条前已经支付装修款137,000元，但认为被上诉人提供的是整体装修，费用合理。本院经审理认为，结合双方的举证、质证意见，该份证据能够证明二上诉人出具欠条前已经支付装修款137,000元，但该份证据无法证明其他待证事项。对一审查明的事实本院予以确认。另查，二审中双方当事人均认可二上诉人出具欠条前已经向被上诉人支付装修款137,000元。本院认为，被上诉人为二上诉人的房屋进行了装修，二上诉人向被上诉人出具欠条，承诺欠被上诉人装修款195,000元并表示2018年6月1日偿还，此后，被上诉人通过微信向二上诉人催要欠款，二上诉人偿还10,000元，尚欠185,000元未给付。故二上诉人应按欠条约定及期限偿还款项，逾期偿还应承担违约责任，一审判令二上诉人偿还欠款185,000元及逾期还款利息具有事实和法律依据，应予维持。关于二上诉人主张被上诉人不具备房屋装修资质，也没有相应条件和能力一节，二上诉人委托被上诉人进行家庭居住房屋装修，双方口头达成的装修合同并非建设工程施工合同，不宜按照建设工程施工合同标准要求实际施工人具备建筑工程施工资质，且被上诉人系装饰装修公司经理，有能力对家庭居住的房屋进行装饰装修，故二上诉人该项主张不予采纳。关于二上诉人主张欠条系受被上诉人逼迫或受欺骗形成一节，对此二上诉人未能提供证据予以证明，二上诉人作为完全民事行为能力人对其出具欠条的行为应承担相应法律后果，故二上诉人该项主张不予采纳。关于二上诉人主张出具欠条前其已经给付装修款137,000元，加上欠条中的195,000元，共30余万元装修款和照片中显示的家装情况不符，要求对装修造价进行司法鉴定一节，本院认为，现二上诉人无据推翻欠条的有效性，欠条已经明确载明二上诉人欠付被上诉人装修款的事实，上诉人再行要求对装修造价进行司法鉴定没有法律依据，不予支持。关于二上诉人主张装修存在质量问题一节，二上诉人与被上诉人口头达成的装修合同并未约定质保期及质保金；《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，装修工程质保期为两年，二上诉人也未提供证据证明其所称的装修问题存在于装修后两年内。故二上诉人不能以质量问题为由作为拒付装修款的有效理由。综上所述，二上诉人刘洋、曲丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元（二上诉人已预付），由二上诉人刘洋、曲丹负担。本判决为终审判决。审判长  王亮审判员  季烨审判员  吕瑛二〇二〇年四月二十日书记员  宋敏