成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初862号 原告（反诉被告）:潘国锋，男，1971年12月22日出生，汉族，住广州市花都区。 委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘昊，男，1983年11月13日出生，汉族，住四川省双流县。 被告（反诉原告）：刘国文，男，1954年4月15日出生，汉族，住内蒙古牙克市 共同委托诉讼代理人：俞剑，四川法也律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：楚建，四川法也律师事务所律师。 原告（反诉被告）潘国锋与被告（反诉原告）刘昊刘国文股权转让纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘国锋的委托诉讼代理人张科峰、被告刘昊、刘国文及其共同委托诉讼代理人俞剑、楚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国锋向本院提出诉讼请求:1.被告立即支付股权转让款100万元及利息，利息自2015年9月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止；2.二被告对以上股权转入款及利息承担连带还款责任。事实与理由：原告是四川粤蓉农业开发有限公司（以下简称“粤蓉公司”）的法定代表人，金桥镇火龙果园是粤蓉公司属下由原告承包经营的项目，被告系两父子。由于该火龙果园经营业绩良好，被告经过反复考察和原告协商，提出愿意和原告一起承包经营该火龙果园，因此原告与被告于2013年9月30日达成了《协议》，该协议明确原告承包经营火龙果园的总投入为300万元，双方各占50%的经营股份，被告入股50%应付款项150万元作为欠原告的款项处理，钱款付款方式为2013年11月之前还50万，余款100万元，在公司分红收益中优先还清，如收入少，最迟在两年内还清。协议签订后，被告提出其独立经营效益更好，并承诺利润按照约定给原告分红，因此原告就将该火龙果项目全部交由被告单方实际经营管理。被告在取得火龙果项目经营权并获利后，并没有按照合伙协议中的约定，优先归还原告的欠款，经原告催要，被告于2015年6月14日向原告出示欠条，再次确认拖欠原告的款项为100万元，并承诺在三个月内还清，不会超过协议约定的两年。被告在（2015）双流民初字第8222号案件庭审中，以被告陈述的事实为依据，即被告愿意购买的是原告的股权，被告与原告为确定尚未支付的股权转让款，被告为原告出具欠条，所以此欠条的实际性质也是被告尚未对原告支付股权转让款的一种凭证。此外，粤蓉公司的实际股东为原告一人，邓元峰、盛业虎名为粤蓉公司股东，实际上其二人均为代持股股东，实际股东仅原告一人。被告所欠款项，既有双方签订的协议予以确认，也有被告书写的欠条予以确认，据此，原告起诉至我院。 被告刘昊、刘国文辩称，原告提出《协议》系股权转让法律关系与被告认识一致，被告认为协议载明的履行期限未到，原告诉请的支付期限是从2015年6月14日起3年内，现在期限未到；原、被告签订的协议及履行存在欺诈行为，故提起反诉，应当对已支付的50万元予以返还。 反诉原告（被告）刘昊、刘国文向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令撤销反诉人与被反诉人于2013年9月30日签订的《协议》；2.判令被反诉人返还反诉人股权转让款500,000元；3.被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：被反诉人潘国锋在与反诉人订立协议时，虚构“火龙果园”项目系粤蓉公司名下产业的事实，且隐藏粤蓉公司实为空壳公司的事实，让反诉人陷入错误的认识，以150万的价格受让股权而订立协议，被反诉人存在欺诈的行为。本协议若履行由反诉人支付150万股权转让对价款，反诉人购买的股权无任何价值，并非反诉人订立合同时的真实意思表示，且会造成反诉人的重大财产损失，故反诉人与被反诉人于2013年9月30日签订的《协议》应予撤销，以维护诚信、公平的市场交易规则，故提起反诉请求。 反诉被告（原告）潘国锋辩称，反诉请求没有任何事实和法律根据。1.撤销权的行使应在一年内提出，现在反诉原告提出撤销协议已经过了诉讼时效；2.没有撤销的事由，反诉原告在长达两年的时间都在经营火龙果园，不存在虚构火龙果园系粤蓉公司的事实；3.不存在重大误解；4.粤蓉公司并非空壳公司，协议中已经清楚的载明被告管理火龙果园；5.欠条写得付款期限是3年之内，所以我方在3年内可随时主张，综上反诉请求不应得到支持。 本院围绕各方当事人提交的证据，组织了质证，经审理认定事实如下： 2012年5月9日，潘国锋与案外人邓元峰、盛业虎共同认缴出资500万元设立粤蓉公司，其中潘国锋为法定代表人，认缴额为200万元，投资比例为40%；邓元峰认缴额为170万元，投资比例为34%；盛业虎认缴额为130万元，投资比例为26%。2012年7月5日，粤蓉公司召开股东会决议，同意补足公司实收资本500万元，其中潘国锋缴纳200万元，邓元峰缴纳170万元，盛业虎缴纳130万元，缴纳时间均为当日。此后，粤蓉公司主要由潘国锋在负责经营管理。2013年9月30日，潘国锋（甲方）与被告刘昊、刘国文（乙方）签订协议，约定：经甲、乙双方友好协商，甲方同意与乙方共同经营、管理粤蓉公司位于四川双流县金桥镇火龙果园。一、甲方已投入300万元，甲乙双方各占百分之五十的股；乙方还款方式：2013年11月末之前还50万元，其余100万元，公司收入优先还清。若收入少，二年还清。二、此协议从2013年10月1号生效。2013年10月1号之前发生的债权、债务由甲方负责。一切收入归公司所有。三、甲方尽快变更公司合伙人。该协议签订后，刘昊、刘国文于2013年11月19日通过刘昊母亲李凤敏在中国邮政储蓄银行62×××22的账号向潘国锋转款500,000元。 2014年2月26日，邓元峰、盛业虎、刘国文、刘昊将其各自的身份证原件交由潘国锋代为办理股权转让变更登记。潘国锋在工商局办证大厅委托中介代办机构代为准备股权变更登记所需的相应文件及办理具体手续。中介机构代为办理股权变更登记时，提交的《股东会议纪要》及《股权转让协议》均不是当事人亲自签名。变更登记后，粤蓉公司股东由潘国锋、邓元峰、盛业虎变更为潘国锋、刘国文、刘昊，其中邓元峰的股权共计170万元中的55万元转让给潘国锋（潘国锋的出资额由200万增加至255万）、115万元转让给刘国文，盛业虎的股权130万元转让给了刘昊，粤蓉公司的股权比例变更为潘国锋占51%、刘昊占26%、刘国文占23%（二被告合计占比为49%）。2015年6月14日，刘国文向潘国锋出具欠条载明：欠潘国锋合伙火龙果基地100万元，在三年之内还（每年的利润原则上先还潘国锋的投入款）。 本案审理中，原粤蓉公司股东盛业虎出庭作证陈述称：粤蓉公司原股东盛业虎与邓元峰两人均为挂名股东，对于粤蓉公司二人均未实际出资都是潘国锋出资并管理。由潘国锋安排将盛业虎与邓元峰的股权变更给刘昊和刘国文，潘国锋占粤蓉公司股权51%、剩余的人占49%。原粤蓉公司股东邓元峰向本院提交书面声明载明：粤蓉公司是潘国锋独立投资的公司，本人虽然登记为公司股东，但仅是受潘国锋的委托代持公司部分股份；潘国锋与刘昊、刘国文之间股权转让事宜，潘国锋在2013年底曾告知本人，本人对此并无异议。因为刘国文拖欠潘国锋的股权转让款，应潘国锋请求，本人在2015年对刘国文提起股权转让纠纷诉讼，该次诉讼请求的股权转让款，其实就是刘国文拖欠潘国锋的股权转让款。 同时查明，已生效的（2017）川01民终530、531号判决书确认，被告刘昊、刘国文从2013年10月至2015年6月期间单独经营管理粤蓉公司，2015年7月后因被告刘昊、刘国文与刘国文、潘国锋就经营权产生纠纷，未能达成一致意见，现被告刘昊未再参与粤蓉公司经营管理。该判决认定虽然刘昊、刘国文工商登记受让了盛业虎与邓元峰的股权，但盛业虎与刘昊间、邓元峰与刘国文之间并未成立股权转让合同关系。 还查明，在本案审理中，潘国锋起初就原、被告签订的《协议》性质为合伙法律关系主张要求刘昊、刘国文支付100万元款项，本院经审理认为，案涉的《协议》约定的内容为原、被告共同经营管理粤蓉公司火龙果园前提下，被告向原告支付对价款且债权债务以2013年10月1日作为节点在双方之间进行划分，并约定公司尽快变更合伙人。以上的约定不符合合伙法律关系“当事人共同向合伙项目出资、共负债务”的特征，该协议性质为股权转让关系，因此依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，潘国锋原主张认定的法律关系与本院认定不一致，故我院依法对其进行了释明，潘国锋变更了诉讼请求主张以股权转让法律关系为基础要求支付100万元。刘昊、刘国文主张订立协议系与潘国锋建立股权转让的意思表示，但因潘国峰主张系合伙法律关系，订立结果与订立协议之初意思相悖存在重大误解故主张解除协议。潘国锋变更诉讼请求的法律关系后，刘昊、刘国文也变更反诉请求认为潘国锋在订立协议时故意虚构火龙果园项目系粤蓉公司名下产业的事实，且隐藏粤蓉公司实为空壳公司的事实，存在欺诈，故主张解除协议。 本院认为，虽然在盛业虎、邓元峰诉刘昊、刘国文股权转让纠纷一案中，潘国锋陈述系盛业虎、邓元峰转让股权，自己并未有转让股权的意思表示，但结合前后两案的审理情况及盛业虎、邓元峰在本案中的陈述，能够综合认定粤蓉公司的实际控制人为潘国锋，盛业虎、邓元峰仅为挂名股东，潘国锋在签订了与刘昊、刘国文的《协议》约定“尽快变更公司合伙人、双方各占百分之五十的股”后，潘国锋一手操办将登记在盛业虎、邓元峰名下的股权过户至刘昊、刘国文名下，使自己的股权比例变为51%、刘昊、刘国文的股权变为49%。在未收到足额的股权转让款后，潘国锋以盛业虎、邓元峰名义分别提起对刘昊、刘国文的股权诉讼，盛业虎、邓元峰两案因不足以认定双方成立股权转让关系原告败诉后，潘国锋以自己为原告提起对刘昊、刘国文的诉讼，根据案涉协议的订立内容以及实际履行的情况，原、被告之间产生了股权转让法律关系。本案争议焦点为：潘国锋在签订协议时是否存在隐瞒、欺诈行为进而确定案涉协议应否撤销。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干的意见》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，判断潘国锋有无欺诈行为关键在于从订立协议到履行协议的过程中，潘国锋有无隐瞒或告知虚假事实的情况。案涉协议订立的内容较简单，对于粤蓉公司资产范围、火龙果园是粤蓉公司公司登记资产还是粤蓉公司承包经营的项目均未明确表明，仅载明“原、被告共同经营管理粤蓉公司位于双流县金桥镇火龙果园、潘国锋已投入300万元，双方各占百分之五十的股，尽快变更公司合伙人”，因此从协议的内容判断双方签订该协议的主要目标即为原、被告共同经营火龙果园及被告取得公司一半的股权，而火龙果园是否包含在公司注册的资产范围内并不在协议约定范围内。签订该协议后，刘昊、刘国文实际在火龙果园参与了经营管理，同时刘昊、刘国文也实际取得了粤蓉公司49%的股权，以上行为均是按照案涉协议的约定在实际履行，并无证据显示潘国锋有隐瞒或告知虚假事实的情况。其次，刘昊、刘国文作为股权受让方，应具备相应的商业常识，在与出让股东进行商事交易时应尽到自身的谨慎、注意义务，对公司股权的价值作出合理判断后作出是否受让股权的决定，在案涉协议中明确载明“潘国锋已投入300万元”、刘昊、刘国文在火龙果园参与经营、从2013年10月至2015年6月期间单独经营管理粤蓉公司的前提下，刘昊、刘国文从未就潘国锋隐瞒火龙果园相关事实主张受到欺诈，刘国文还于2015年6月14日向潘国锋出具了欠条再次表明给付剩余款项，现仅依据潘国锋的庭审陈述主张受到欺诈于理不符、证据不足，刘昊、刘国文应当承担举证不能的法律后果，刘昊、刘国文的反诉诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告双方应当按照双方签订的协议依约、全面的履行该协议，且刘国文也再次出具了欠条予以确认，故刘昊、刘国文应当按照该协议支付剩余的款项，对潘国峰主张的款项本院予以支持。针对潘国峰主张的利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”之规定，刘国文出具的欠条未明确剩余股权转让款的具体支付时间，仅载明三年内给付，属于履行期限不明确的情形，潘国峰可以随时要求履行。潘国峰并未提供证据证明其从2015年9月30日起要求刘昊、刘国文履行而刘昊、刘国文怠于履行，故本院将该起算时间调整为起诉之日起即2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘昊、刘国文于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）潘国锋支付股权转让款1000,000元及利息（利息以1000,000元为基数，从2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）潘国锋的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）刘昊、刘国文的诉讼请求。 本诉案件受理费14,414元，减半收取计7207元，由被告刘昊、刘国文负担，反诉案件受理费8800元，减半收取计4400元，由反诉原告刘昊、刘国文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一七年七月二十五日 法官助理刘璐 书记员鲁钦沛