浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初5366号 原告：沈芳军，男，1981年7月5日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：姚文妹，浙江清溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人：焦晓伟。 委托诉讼代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江临碣律师事务所律师。 原告沈芳军与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安临沂公司）保险纠纷一案，于2019年12月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人姚文妹、蒋莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔付车上人员责任险保险金100000元。事实与理由：2017年3月19日，刘小屋驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车途径G25长深高速公路往福建方向2283公里附近时车头碰撞己冲破边护栏的由张成泗驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车车尾，造成刘小屋及苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车车上乘员沈芳军受伤的交通事故，经事故认定，刘小屋负事故主要责任，张成泗负事故次要责任，原告沈芳军无责任。苏Ｇ×××××牵引车在被告平安临沂公司处投保机动车车上人员责任保险（乘客），限额10万元/座，原告沈芳军作为苏Ｇ×××××牵引车车上乘客。 多次与被告协商车上人员责任保险（乘客）理赔事宜，被告均拒赔，故纠纷成讼。 原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1、保险单，拟证明苏Ｇ×××××牵引车在被告处投保了机动车车上人员责任保险（乘客），且事故发生在保险期内；2、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及造成刘小屋和沈芳军受伤的交通事故；3、出院记录，拟证明原告伤情被诊断为高位截瘫、脊髓损伤等治疗情况；4、医药费发票，拟证明原告因本次事故花费的医疗费用；5、鉴定报告，拟证明原告经过鉴定构成的伤残程度；6、（2018）浙0521民初2329号民事判决书，拟证明根据该判决书，刘小屋应当支付原告赔偿款79万余元但至今未予以支付，原告未足额拿到本次交通事故赔偿款；7、执行案件受理通知书，拟证明原告已经向法院申请执行并立案，但到目前为止并未得到赔偿款的事实。 被告辩称，对于保险单、事故经过以及责任认定无异议，但事故发生时刘小屋尚处于实习期内，根据保险条款规定，不属于商业保险赔偿范围。且被告不是直接侵权人，依据《机动车综合商业保险示范条款》第四十二条被告不应承担诉讼费。 被告为证明自己的抗辩主张向本院提供下列证据：1、（2018）浙05民终85号民事判决书，拟证明被告已向投保人提供保单和免责条款，已经履行了免责告知义务；2、机动车综合商业保险条款（2014版），拟证明依据商业保险条款第40条约定，实习期内驾驶机动车牵引挂车，保险公司不承担赔偿责任，并依据商业保险条款第42条约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对于保险单、道路交通事故认定书的真实性、合法性没有异议，但对原告证明目的有异议，事故发生时刘小屋尚处于实习期内，根据保险条款规定不属于商业保险赔偿范围；2、对于出院记录、医药费发票、鉴定报告的关联性及证明对象有异议，该组证据只能证明原告因该事故造成的受伤情况，无法证明被告应对原告的伤情承担责任。3、对于（2018）浙0521民初2329号民事判决书的关联性及证明对象有异议，该判决书仅判决刘小屋应该赔付79万余元并不能证明赔付情况。4、对于执行案件受理通知书，证明对象有异议，该受理通知书仅能证明已经立案并不能证明执行的情况因此也不能证明刘小屋的赔付情况。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对于判决书，刘小屋的行为即使违反了交通法规，亦仅处20元至200元的罚款，关于免责告知，投保单上仅有案外人临沂德成汽车运输有限公司在投保单上签字盖章。案外人刘小屋并未签字并不足以证明被告已进行了解释说明，对案外人刘小屋并不发生效力，因此对本案的原告也是不发生效力的。2、关于诉讼费，原告在起诉前也积极和被告进行协商，但被告一直拒赔，故被告应该承担诉讼费。 本院对原告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据，经被告当庭质证，本院审核后认为符合有效证据的形式，对其三性均予以认可。 本院对被告提交的证据认证如下：对于被告提供的（2018）浙05民终85号民事判决书及机动车综合商业保险条款（2014版）的真实性、合法性予以认可，但对被告据此拟要证明的待证事实不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，刘小屋驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车途径G25长深高速公路往福建方向2283公里附近时车头碰撞己冲破边护栏的由张成泗驾驶的鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车车尾，造成刘小屋及苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车车上乘员沈芳军受伤的交通事故，经事故认定，刘小屋负事故主要责任，张成泗负事故次要责任，原告沈芳军无责任。苏Ｇ×××××牵引车在被告平安临沂公司处投保机动车车上人员责任保险（乘客），限额10万元/座，原告沈芳军作为苏Ｇ×××××牵引车车上乘客，亦作为此项保险的实际受益人，多次与被告协商车上人员责任保险（乘客）理赔事宜，被告均拒赔，故纠纷成讼。 本院将本案争议焦点归纳为以下：被告可否依据涉案免责条款免除其车上人员责任保险理赔责任及可否免除其诉讼费承担责任。 本院认为，根据法律规定，原告作为苏Ｇ×××××牵引车车上乘客，亦作为车上人员责任保险的实际受益人，在被保险人发生事故至其损害时有权向保险人主张理赔权利。本案所涉争议焦点的论证实际在（2018）浙05民终85号民事判决书中已经进行充分论述，本院同样认为刘小屋持有A2驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1的规定，A2驾驶证的准驾车型为牵引车，准驾的车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车，本案事故发生时，刘小屋正从B2驾驶证升A2驾驶证的实习期，其所驾驶的机动车正是重型仓栅式半挂车，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九十四条的规定，该行为仅可处二十元以上二百元以下罚款，故被告据此认为刘小屋存在违反法律禁止性规定因而免除自己责任的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。而根据投保单仅有临沂德成运输有限公司签字，并未有刘小屋签字亦表明被告并未对涉案免责条款作出了解释说明，故该免责条款对刘小屋不发生效力，被告不能据此抗辩向原告免除责任。被告应当按照保险单的约定向原告进行理赔。现原告要求被告理赔的诉请，并未超出相应范围，实属合理，本院依法予以支持。关于本案诉讼费承担，本院认为被告作为保险人针对不利于被保险人的事项亦未作出足够的解释说明，应当由其自行承担责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告沈芳军保险理赔款100000元，限本判决生效后十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈隆吉 二〇二〇年四月七日 书记员  魏辰霖