河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终770号上诉人（原审被告）：代俊杰，男，1958年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李国胜，河南博识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董玉芝，女，1959年3月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：郭晓，河南应都律师事务所律师。上诉人代俊杰因与被上诉人董玉枝民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代俊杰及其委托诉讼代理人李国胜、王平，被上诉人董玉枝及其委托诉讼代理人郭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代俊杰上诉请求：撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4703号民事判决，依法改判驳回董玉枝一审诉讼请求；本案上诉费与一审诉讼费由董玉枝承担。事实和理由：代俊杰与董玉枝之间的债权债务已结清，已不存在债权债务关系，代俊杰不应再向董玉枝偿还借款，原审判决认定基本事实错误。代俊杰虽然出具了借条，但董玉枝并没有实际支付该笔借款。代俊杰与董玉枝均系河南融亿企业管理咨询有限公司工作人员，2014年12月2日，董玉枝的客户王红杰到公司找董玉枝退款，董玉枝不同意退款而给王红杰出具了7万元借条一张。董玉枝为转移风险，逼迫代俊杰向其出具7万元借条，代俊杰为了避免影响公司正常工作，被迫给其出具了借条，董玉枝未向代俊杰实际支付该笔借款。2016年3月，董玉枝向代俊杰提出由其返还代俊杰7万元借条，由董玉枝用王红杰的合同参加河南融亿企业管理咨询有限公司的以房抵债，双方的债权债务关系消灭。代俊杰同意了董玉枝的要求，向董玉枝提供了王红杰的借款合同，由董玉枝到河南融亿企业管理咨询有限公司指定地点办理了以房抵债手续。后董玉枝称其没带代俊杰出具的7万元借条，主动给代俊杰出具了内容为“今收到代俊杰合同款壹拾万元整”的收条一份。2019年4月23日，董玉枝的客户王红杰起诉董玉枝偿还借款，董玉枝亲笔书写了字据一份，内容为“1、今借代俊杰合同一份（王红杰原始合同一份）开庭出示后还给代俊杰本人；2、借条柒万元开庭后还给代俊杰本人；3、我给代俊杰拾万元收条还给董玉枝。”该字据由双方签名，再次确认了双方的债权债务关系已消灭,双方应当互相返还借条和收条。代俊杰在该案中为董玉枝提供了王红杰的合同并出庭作证，但开庭后董玉枝拒不履行返还借条的承诺。双方的债权债务自董玉枝出具10万元收条时起即已消灭。且董玉枝已签订了以房抵债合同，事后董玉枝是否取得以房抵债的房屋与代俊杰无关，董玉枝应当向与其签订以房抵债合同的对方当事人主张相应的权利。董玉枝2019年4月23日所立字据经双方签字确认，系其真实意思表示。董玉枝再次承诺返还借条，同时要求代俊杰向其返还收条，足以证实董玉枝出具的10万元收条与代俊杰出具的借条系基于同一法律关系，双方已不存在债权债务关系，应当互相返还借条和收条。因此，原审法院认为双方债权债务关系未消灭认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，查明事实，依法改判驳回董玉枝一审诉讼请求。董玉枝辩称，一审判决合情合理合法，应当予以维持。主要理由如下:1、代俊杰欠董玉枝7万元借款的债务依法成立。董玉枝虽然没有向代俊杰实际支付7万元钱，但因代俊杰承诺对其让董玉枝给融易公司参与理财人王红杰出具7万元借条而产生的债务负责，并自愿向董玉枝出具7万元借条，使双方之间成立了合法的债权债务关系。代俊杰给董玉枝打7万元借条，完全出于自愿，不存在受董玉枝胁迫的情形，代俊杰也没有证据证明是在受胁迫的情况下给董玉枝写的借条。王红杰的理财合同原件也可证实代俊杰出具借条是其真实意思表示；2、代俊杰和董玉枝之间不存在债务抵销的情形。2016年3月份，董玉枝给代俊杰出具的10万元收条，是因为工作组说允许融亿公司客户用理财合同换房产。董玉枝找到代俊杰，要王红杰理财合同原件，代俊杰要求给他写10万元收条，后经双方口头约定，如果成功，代俊杰把10万元收条给董玉枝，董玉枝把7万元借条换给代俊杰，但由于后来没说成，王红杰就把董玉枝告上了法庭。董玉枝就找代俊杰出庭作证，代俊杰就要求董玉枝在代俊杰所说的2019年4月23日的条上签字，这个条是董玉枝为了让代俊杰出庭作证，不得已之下才写的，不是真实意思表示。因为问题没有解决，董玉枝不会把7万元这个借条还给代俊杰，也就不会产生代俊杰所说的7万元债务抵销的情形。董玉枝向一审法院起诉请求：1、代俊杰向我偿还借款本金人民币7万元及利息（利息按月利率1％自2015年4月1日起计算至全部本金还完日止）。2、诉讼费由代俊杰承担。一审法院认定事实：原、被告均系河南融亿企业管理咨询有限公司（以下简称融亿公司）的工作人员，董玉枝系该公司业务员，代俊杰系该公司部门经理。2014年12月2日，董玉枝经办的客户王红杰要求退款，董玉枝经代俊杰同意向王红杰出具借条一张，载明董玉枝借到王红杰70000元。同时，代俊杰向董玉枝出具借条一张，载明代俊杰借到董玉枝70000元。原、被告均称双方之间上述借条所载借款并未实际交付，均是由王红杰的债权产生的。后董玉枝听闻融亿公司所涉债务可以以房抵债的方式清偿，为了方便办理以房抵债手续，即于2016年3月6日为代俊杰出具收条一张，载明收到代俊杰合同款壹拾万元整，但案涉债务并未以以房抵债的方式得到清偿，且已不能以以房抵债的方式得到清偿。庭审中，代俊杰认可其并未交付董玉枝上述收条所载10万元款项，但认为董玉枝已取得办理以房抵债的资格，双方债权债务已归于消灭。一审法院认为，代俊杰向董玉枝出具借条系其真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。代俊杰即应依该借条所显示的意思表示，履行其自愿偿还案涉债务的承诺。董玉枝虽向代俊杰出具收条，但代俊杰亦认可其并未向董玉枝清偿债务，而是代俊杰办理案涉债务以房抵债手续的条件。但现案涉债务未以亦不能以以房抵债的方式得到清偿，原、被告之间的债权债务关系并未消灭，故代俊杰仍应向董玉枝履行借条所载的还款义务。董玉枝要求代俊杰偿还借款70000元的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。董玉枝要求代俊杰偿还借款利息的主张，因董玉枝未提供相关证据证明双方对借款利息做过约定，一审法院不予支持。但逾期利息可自董玉枝起诉之日起按年利率6％计算至本金实际清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、代俊杰于本判决生效后十日内偿还董玉枝借款70000元及逾期利息（以70000元为基数，自2019年10月22日按年利率6％计算至本金实际清偿完毕之日止）。二、驳回董玉枝的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由代俊杰负担。本院二审期间，代俊杰提交了以下证据：（2019）豫04民终3290号董玉枝与案外人王红杰民间借贷纠纷二审民事判决书及（2017）豫04刑终300号刑事判决书各1份，拟证明公司存款的客户王红杰与董玉枝形成了7万元的借条，董玉枝与代俊杰之间的借款未交付不能成立。董玉枝质证称，对上述证据的真实性无异议，上述证据仅能证明董玉枝根据代俊杰的要求向王红杰出具了借条，代俊杰应偿还，不能用以公司房产抵债来抵销。本院经查认为，上述证据说明了案涉借条系因董玉枝向王红杰出具借条而来，所载明的借款数额系公司债务转化而来，与案涉借款是否支付无关，不予采信。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：代俊杰与董玉芝是否存在真实的民间借贷关系，代俊杰对案涉款项是否应当承担清偿责任。本案中，董玉枝据代俊杰向其出具的借条向其主张债权，关于案涉借条，代俊杰称借条所载款项并未借出，且有董玉枝之后向其出具的10万元合同款收条作为抵偿，双方已无债权债务关系。经查，案涉款项系融亿公司与王红杰之间的借款，受公司领导指示，就该笔借款董玉枝向王红杰出具了借条，代俊杰作为该公司的领导经董玉枝的要求向董玉枝出具了同样款项的借条，在董玉枝与案外人王红杰民间借贷纠纷一案判决中，已对董玉枝向王红杰出具的借条予以查实，对本案所涉借条系公司债务转化一事也已认定，双方对此均表示认可，代俊杰向董玉枝出具7万元数额的借条亦是对董玉枝向王红杰出具7万元数额借条的确认，故代俊杰与董玉枝之间的民间借贷法律关系已确立。对于代俊杰是否应当承担偿还责任的问题，代俊杰辩称董玉枝以“以房抵债”的方式向代俊杰出具了10万元数额的收条，已抵销了案涉7万元借条，根据一审在卷证据，该10万元收条上显示的内容是“今收到代俊杰合同款十万元”，未标明系对案涉7万元借条的抵偿，董玉枝对此亦不予认可，代俊杰也未能进一步举证说明，故现有证据不足以证实该收条与案涉借条之间的关联性，不能证明案涉款项已抵销，本院对于代俊杰的上诉主张，不予支持，代俊杰对案涉款项仍应承担偿还责任。综上所述，代俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由代俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月十八日法官助理郭洋洋书记员刘刚