江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初582号原告：常州立澄环保科技发展有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇何家村委塘滩路88号，统一社会信用代码91320411MA1MDGC931。法定代表人：叶鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅伯澄，江苏博事达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐相融，江苏博事达（苏州）律师事务所实习律师。被告：扬州市鑫硕节能材料有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇工业集中区，统一社会信用代码91321012MA1MGYH666。法定代表人：周洪友，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅伯澄、徐相融和被告委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付所欠货款131170.8元。2、请求判令被告向原告支付逾期支付货款的利息暂计4992.69元（以131170.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍为标准计算，自2019年5月17曰计算至起诉之日）并继续计算至实际支付之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间签订《石膏砂浆供货合同》一份，双方约定由原告向被告供应底层抹灰石膏砂浆，货物固定单价（含票含运费）为830元/吨，由原告负责将货物装车并运至被告指定的施工场所，2019年3月至5月，原告按照被告的要求先后发送20批次的货物给被告，被告在收到货物后签收了原告提供的对账单，但原告仅结算了其中8批货物的货款，剩余12批货物的货款原告曾多次向被告催讨，被告均百般推脱不履行付款义务。2019年8月16日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》一份，要求被告主动履行支付货款的义务，但被告在律师函后以律师函形式告知原告质量问题（根本不存在质量问题）和供货对账以及未开具发票（实际上根本不需要对账，原告早己经将相关对账信息告知被告）为由拒不支付货款。被告拒不履行合同义务的行为严重损害了原告的合法权益，经过多次催讨和协商仍然拒绝支付货款。综上，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定以及原被告双方的合同约定，被告在收到原告提供的货物的情况下应当承担支付货款的义务，逾期不支付的，应当承担相应的违约责任。合同第八条约定，双方据本合同发生的纠纷，应由乙方（即本案原告）所在地人民法院管辖，故原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请！被告辩称，一、原、告始终未就双方供货数量进行核对，被告梳理得出原告供货526.72吨，货款共计437177.6元，截止目前被告已付货款332600元，因此目前仅欠付原告货款104577.6元。二、本案中原告供货存在质量问题，因供货存在色差导致被告在实际施工过程中被迫整改返工，产生费用31360元，该损失该由原告方负担。三、被告至函原告要求对账后，原告于2019年9月12日开具83000元发票，目前原告累计发票金额为421480元，该开票金额与原告供货金额相近，尤其在被告至函原告后，原告开具该金额发票，已反映原告供货的数量及金额。四、虽然双方合同约定先付款后发货，但实际履行过程中原被告双方并未完全按此约定履行，尤其是合同履行的后期一般为原告发货开票后被告再付款，因此双方实际变更了合同中关于付款的约定，因此原告主张自2019年5月份按贷款利率的1.5倍计算利息无法律依据，综上请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:一、原、被告双方签订的合同一份，证明双方约定货物单价为830元/吨，双方基于买卖合同关系产生的纠纷应由原告所在地人民法院管辖。二、出货单（对账单）20张，证明原告将总共20批次货物送至被告指定施工场所，且有被告工作人员签收的事实。三、微信聊天记录一份，证明原告负责人曾多次向被告催讨剩余货款，被告一直推脱未履行。此外，原告方已向被告提交过对账信息。四、原告律师函及物流信息，证明原告委托律师向被告发送律师函催讨货款的事实。五、被告律师函附件，证明被告曾委托律师向原告方回函的事实。被告为了证明其抗辩主张，向本院递交了证据：一、付款明细网上银行电子回执及银行承兑汇票一组，证明被告已向原告支付货款332600元，截止目前原告已开具发票金额为421480元，在开具发票范围内我方认为尚欠货款88880元。二、关于供货色差及货款结算问题的律师函及该函附件，附件名称为监理通知单、整改通知单各一份，证明原、被告双方就货款未经结算，被告使用原告供货导致了被告出现整改返工产生的经济损失。被告致函要求原告协商处理质量问题后，原告一直未予回复。三、用款申请单一份，徐正青班组结账单一份，网上银行电子回单四份，证明因原告供货存在色差，导致原告整改及返工产生的费用31360元，该费用已由被告支付给相关施工人员，该损失应由原告承担。被告对原告提供的证据质证认为：对于证据一合同的真实性无异议。对证据二出货单的第二联显示有客户签收人的签字，对此被告根据自身持有的对账单及相关情况以及庭前代理人向被告法定代表人了解，对其中2019年4月1日出货单不予认可，数量为32.04吨，客户签收人显示为朱顺成，该人并非工地上工人，与被告无关。其他的均予以认可，包括2019年5月6日出货单的复印件。对证据三聊天记录我方无法核实，但即便内容真实亦无法证明目前被告尚欠原告的具体货款金额，此外。双方在合同履行后被告就质量问题与原告方进行交涉因为合同质量问题双方一直未能达成一致，是导致被告拖延付款的原因，并非被告恶意拖欠。聊天记录反映不出我方确认拖欠原告货款的金额，只能说原告向被告催要过相关余款。关于证据四的形式真实性无异议，但对上面拖欠货款的内容因双方未对账不予认可。对证据五真实性无异议，我方在对方致函后确实要求对方就供货数量及金额进行对账，也要求与被告协商处理供货色差问题，但原告未处理，导致原被告矛盾搁置。原告对被告提供的证据质证认为：对证据一付款明细网上银行电子回证七份，银行承兑汇票无异议，与原告对账信息一致。对证据二律师函真实性无异议，但函中内容客观性及关联性均有异议。如此前所述被告在收到原告对账请求后并未给予任何积极回应，也未提出任何供货色差质量事宜。关于13%增值税发票问题，此前被告并未提出该要求，以律师函方式提出也是在故意拖延支付货款，且法律规定支付货款的前提条件并非必须先开具增值税发票，至于实践中的操作，原告开具增值税发票给被告也是基于双方合作关系，按照自身商业合作方式进行开具，另外开具增值税发票属于税法范畴，如果被告支付货款，原告务必需要开具增值税发票给被告，否则需要承担行政或刑事责任，因为本案货款属于含税价。关于监理通知单、整改通知单关联性有异议，此前被告未就质量问题提出异议要求沟通，该两份单据，从内容上无法证明色差偏大是因为原告货物导致。关于证据三结账单客观性真实性关联性均有异议，该份单据无法证明该结账针对的是本案的质量问题。此外，该结算无其他辅助施工明细。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院依法认定如下：一、关于2019年4月1日出货单数量为32.04吨的认定，根据原告提供的微信聊天记录，被告方在2019年4月1日下午要求原告方送货，原告方同意安排车辆装货，并要求被告方把货款也安排一下，于是被告通过网络向原告转账26500元，原告陈述当天下午就安排装车并开具销售出货单（对账单），于2019年4月2日一早即将货送至被告工地。因双方对2019年4月3日的送货及付款均无异议，如果按被告所说2019年4月1日原告未送货，则2019年4月3日被告就不需要再支付当天的货款，但被告在2019年4月3日不仅支付了货款，还超付了部分货款，这与被告陈述未收到原告2019年4月1日销售出货单（对账单）上的送货自相矛盾。另外，原告方于2019年7月17日通过微信向被告方发送对账信息后，被告方既未作肯定，也未作否定，综合本案证据，本院依法认定原告提供的该销售出货单（对账单）为真，本院予以采信。二、关于原告供货是否存在色差及被告要求原告承担返工损失31360元的认定，双方合同约定：需方在收到供方所提供货物后，取样封样，必须按照需方的实际生产配方做小试和相关的应用试验，并在18个工作日内对供方提供的产品提出质量异议，否则视为合格。现被告未能提供按上述要求进行质量试验并在收到货物后18个工作日内提出质量异议的相关证据，其仅在收到原告律师函后再以律师回函的方式提出，故被告的该抗辩主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告签订《石膏砂浆供货合同》一份，双方约定由原告向被告供应底层抹灰石膏砂浆，货物固定单价（含票含运费）为830元/吨，质量参考GB/T28627-2012中的轻质底层抹灰石膏，现款现货（电汇或承兑汇票），款到后2日内安排发货；需方在收到供方所提供货物后，取样封样，必须按照需方的实际生产配方做小试和相关的应用试验，并在18个工作日内对供方提供的产品提出质量异议，否则视为合格。合同签订后，被告于2019年3月22日开始向原告陆续付款，截止2019年5月16日，被告合计付款332600元；原告于2019年3月25日至2019年5月17日向被告供货，其中除2019年4月1日供货32.04吨被告有异议外，其他19批供货526.72吨双方无异议。原告于2019年3月28日至2019年9月12日向被告开具发票6张，合计票面金额421480元。2019年8月6日，原告委托律师向被告发送《律师函》一份，要求被告收到本函后3日内支付拖欠的货款131453元。被告于2019年8月28日委托律师向原告发送《关于供货色差及货款结算问题的律师函》，要求原告收到本函起7日内致被告处办理供货量的核对、货款结算及解决供货色差质量事宜，并附蓝湾华府项目部《整改通知单》和江苏省华建建设股份有限公司蓝湾华府项目监理部《监理通知单》一份。因双方意见不一，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间签订的《石膏砂浆供货合同》合法有效，对双方均具有拘束力。从双方提供的证据，本院依法认定原告合计向被告供货558.76吨，合计货款463770.8元，扣除被告已付款332600元，被告尚欠原告货款131170.8元。因被告未能按合同约定履行上述付款义务，构成违约，故原告要求被告支付该款并承担逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。至于利息的计算时间，由于双方合同约定现款现货，故原告要求从2019年5月17日计算，本院依法予以采信；关于逾期付款的损失计算标准，可以中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起参照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告提出的抗辩主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告扬州市鑫硕节能材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州立澄环保科技发展有限公司货款131170.8元，并承担该款自2019年5月17日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日起参照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础参照逾期罚息利率标准计算的利息。二、驳回原告常州立澄环保科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，减半收取1512元，诉讼保全费1201元，合计2713元，由被告扬州市鑫硕节能材料有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱志道二〇二〇年四月十五日书记员  吕 玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条、买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。