黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终63号上诉人（一审被告）：张秋艳，女，1965年8月3日出生，汉族，住址庆安县。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张宇，男，1985年6月15日出生，汉族，住址庆安县。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）原告：李文革，女，1965年8月23日出生，汉族，住址庆安县。上诉人张秋艳、张宇与被上诉李文革民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院(2019)黑1224民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秋艳及其委托诉讼代理人倪丽丽，上诉人张宇的委托诉讼代理人倪丽丽，被上诉人李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋艳、张宇的上诉请求：1.撤销一审法院的判决，改判驳回李文革的诉讼请求；2.诉讼费用由李文革负担。事实和理由：张秋艳、张宇已经陆续返还给李文革部分款项，履行了部分还款义务，一审判决认定的借款本息显属不当。李文革辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。李文革向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还借款700000元及利息。一审法院认定事实：张秋艳和张宇系母子关系。2017年3月份左右，张秋艳以要承包工程项目缺钱为由，在李文革处分几次借款本金共计70万元。2018年12月份左右，李文革和张秋艳算账，张秋艳陆续偿还给李文革借款利息等费用共计14.8万元，剩余本金70万元未还。2019年1月5日，经双方协商，张秋艳、张宇同意于2019年5月1日还款30万元，剩余40万元于2019年12月末还清，自2019年1月5日起，按月利2分计算给付利息。并承诺用张宇在哈尔滨富力江湾小区11号楼1单元2101室房屋的卖房款偿还原告，张秋艳、张宇共同为原告出具借据，张秋艳的丈夫冯某在借据上签字确认。现张秋艳、张宇未按约定时间偿还借款，且张宇承诺用卖房款偿还借款的房屋被法院查封，故李文革诉至法院，要求张秋艳、张宇立即偿还全部借款本金及利息。起诉后，张宇于2019年7月19日偿还原告借款10万元，剩余借款本息至今未还。一审法院判决认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，案涉借款虽发生在2017年，在2019年1月5日双方结算，张秋艳、张宇共同为李文革出具借据，应视为双方之间形成新的借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张秋艳提供证据欲证明双方结算前已偿还大部分借款。李文革对此予以否认，对张秋艳、张宇提供的偿还结算前借款利息及费用的明细无异议，合计金额14.8万元，并承认双方结算前利息已按2分或3分利息给付完毕。对张秋艳提供的证据，经李文革质证，本院审查认为，张秋艳提供的证据系其单方形成，无法证明待证事实，应由张秋艳承担举证不能的法律后果。根据双方提供的证据和李文革的陈述，应认定双方结算前偿还利息等费用共计14.8万元，已全部给付完毕。经本院审查，偿还利息等费用合计金额未超出法律关于民间借贷案件年利率36%的规定，本院予以认可。故李文革和张秋艳、张宇于2019年1月5日形成的借贷关系依法成立。依法成立的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。本案中，张秋艳和张宇系共同借款人，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，均有偿还借款本息的义务。李文革要求张秋艳、张宇共同偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。张秋艳、张宇未按约定偿还借款本息系违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，双方约定分二期偿还借款，虽第二期偿还借款期限未届满，但张秋艳、张宇未按约定期限偿还第一期借款，且张宇承诺用卖房款偿还借款的房屋被法院另案查封，张秋艳、张宇的行为已构成预期违约。故李文革要求张秋艳、张宇偿还未到期借款本息的请求，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定月利2分，符合法律规定，予以保护。张秋艳、张宇未出庭、亦未提供答辩，视为对李文革主张事实和请求的认可。综上所述，李文革要求张秋艳、张宇共同偿还借款本金60万元，并按约定月利2分，自2019年1月5日起计算至实际给付时止给付利息的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张秋艳、张宇于本判决生效之日起10日内共同给付原告李文革借款本金60万元；于本判决生效之日起10日内共同给付原告李文革借款利息（以前项所述本金为基数，按月利2分，自2019年1月5日起计算至实际给付之日止）；案件受理费减半收取5400元，诉前保全费4020元，合计9420元，由被告张秋艳、张宇负担8920元，剩余500元由李文革负担。本院二审期间，李文革提交了一组新证据，2018年4月29日，张宇为其出具的400000元欠条一份，以及李文革中国建设银行卡62×××899转账支取给张宇卡62×××000人民币400000元，张宇卡62×××000转账存入李文革中国建设银行卡62×××899人民币200000元的个人活期账户交易明细一份。本院依法组织双方当事人对该证据进行了质证。张秋艳质证认为对欠条以及交易明细真实性无异议，但欠条及交易明细与本案没有关系，其主张的是给付200000元现金，并非这200000元转账。本院审查认为，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，但此证据是李文革与张宇之间的他笔借款，与案涉借款并无关联，故本院本院对该组证据不予采信。张秋艳提交一组新证据。本院依法组织双方当事人对该证据进行了质证。张秋艳举示了李文革与姚景学、张秋艳、张宇录音证据一份，欲证实张秋艳用两套房屋抵顶了借款，以及偿还了李文革200000元现金。李文革质证认为，对该组证据的真实性无异议，录音内容属实，但两套房屋与本案700000元借款无关，录音中提到偿还的200000元是张宇偿还李文革的他笔借款。本院审查认为，双方当事人对以上证据的真实性均无异议，但张秋艳的该组证据无法证实其主张还款200000元的事实，且两套房屋与本案借款无关，对该组证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是:上诉人张秋艳、张宇已还被上诉人李文革的借款本金数额的认定问题。张秋艳主张2018年10月份偿还李文革200000元现金，并提供了录音证据，但录音证据经李文革质证，其中提到的200000元是张宇偿还李文革的他笔借款，且李文革提供了其与张宇之间他笔借款的欠条及转款、还款交易明细，证实了录音中提到的200000元的来龙去脉。而且张秋艳在上诉状中列明的200000元还款时间是2017年10月3日，在一审其提供的说明中此款还款时间是2017年8月份，在本院二审的庭审笔录中其陈述的此款还款时间是2018年10月份，本人陈述前后矛盾，而且张秋艳也不能提供收条等证据证明李文革收到此200000元现金还款的事实，本院对此200000元还款不予认定。张秋艳主张2018年11月份偿还李文革本金95000元，2018年10月份还款本金30000元，李文革认可2018年11月份还款95000元，还有一笔现金还款50000元，并认可张秋艳、张宇在此期间总计还款148000元，但李文革称此笔款项结算的是双方之间的借款利息，且此项主张有张秋艳一审时提供的明细账目为证，此明细中显示所还款项为利息，且利息金额148000元未超出法律关于民间借贷案件年利率36%的规定，一审法院已予以认定，因此，本院对张秋艳的此项主张不予认定。张秋艳以上两项主张偿还借款本金的时间均在2019年1月5日张秋艳、张宇与李文革形成的本案的700000元借据之前，在2019年1月5日的借据中，借款本金仍为人民币700000元，即李文革一审时起诉的借款本金数额，虽张秋艳主张此借据是李文革以胁迫的手段、乘人之危使张秋艳、张宇为其出具的，但张秋艳、张宇作为完全民事行为能力人，对自己出具借据的行为，应具有清醒、明确的认识，对该行为产生的相应法律后果，应有明确的认知能力，且其后二人并未行使撤销权，亦未能举示相应的证据证明其二人出具借据时受到胁迫或是乘人之危。因此，此时张秋艳、张宇仍应偿还李文革借款本金700000元。此外，张秋艳还主张2019年7月19日偿还李文革100000元，李文革认可此项主张，且一审判决中已予以认定，本院亦对张秋艳的此项主张予以认定。另外，张秋艳还主张用两套房屋抵顶借款，并欲用其提供的录音证据予以证实，但李文革称该两套房屋本就应归属于其本人。因该两套房屋是双方合伙经营电梯项目而产生的收益，且张秋艳、张宇与李文革之间并未对案涉借款签订抵账协议，双方当事人对合伙经营电梯项目并无异议，双方因该两套房屋而产生的纠纷应另案处理，本院对张秋艳的此项主张不予认定。综上，依据现有证据，应认定上诉人张秋艳、张宇已还被上诉人李文革的借款本金数额为100000元，张秋艳、张宇所主张的其余已还款数额缺乏证据支持，不能认定。综上所述，上诉人张秋艳、张宇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800.00元，由上诉人张秋艳、张宇负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二〇年四月二日书记员  康亚娟