四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初900号 原告：祁德连，女，1955年12月27日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：张飞，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 被告：王习武，男，1965年10月7日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 被告：王习开，男，1973年6月3日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 原告祁德连与被告王习武、王习开一般人格权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告祁德连及其委托诉讼代理人张飞、被告王习武、被告王习开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁德连向本院提出诉讼请求:判决二被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计11761元。事实及理由：2019年11月11日10时许，原告从被告家门口的公路经过，看见被告王习武与丁远强吵闹，原告就说了句赵家人不是那么好欺负的，二被告就抓住原告打了原告的头部三下，致原告受伤。后原告家人报警并拨打了120，原告被送往古蔺县人民医院住院治疗，经诊断为鼻骨骨折、面部挫伤、颅底凹陷症。 被告王习武、王习开辩称，应驳回原告的诉讼请求。二被告未打过原告，原告受伤与二被告无关，且二被告不认可原告主张的损失。 本院经审理认定事实如下:2019年11月11日10时许，案外人丁远强与被告王习武、案外人胡太分（被告王习武、王习开的母亲）在古蔺县被告王习武家门口产生口角，原告路过时见状，便说“你以为赵家的人是好欺负的啊”，被告王习武听后便与原告发生口角和肢体冲突，原告在肢体冲突过程中摔伤。原告伤后被送往古蔺县人民医院治疗，经诊断为：1.鼻骨骨折；2.面部挫伤；3.腰椎骨质增生；4.颅底凹陷症（原因待查）；5.双侧蝶窦炎。原告住院7天后好转住院，此次就诊原告产生医疗费7321.7元。事发后，古蔺县公安局二郎派出所通过询问本案当事人等方式对事发经过展开了调查。公安机关的调查卷宗显示，原告祁德连丈夫与案外人丁远强丈夫均姓赵，事发时被告王习开也在现场。2019年12月10日，古蔺县公安局物证鉴定室针对原告的伤情出具了一份《损伤程度情况说明》，该《损伤程度情况说明》载明：目前原告祁德连的损伤程度已构成轻微伤。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、是谁的过错造成原告的损害，过错程度是多少；2.原告的合理损失是多少。针对第一个焦点，根据公安机关的调查卷宗，本案当事人关于事发经过的陈述存在一些不一致的地方，但可以确定事发起因是原告祁德连在丁远强与胡太分、被告王习武发生口角时言语不当引起了纠纷。原告祁德连丈夫与丁远强丈夫均姓赵，事发时原告所说的“你以为赵家的人是好欺负的啊”这句话对于被告王习武等人来说，带有几分挑衅。本院认为，原告在他人发生口角时本应出言劝和、平息纠纷，其言语不当引起新的纠纷进而造成自身损害，其自身当然存在过错。那么，被告王习武、王习开对原告的损害存在过错吗？原告在公安机关调查时陈述，被告王习武听到原告说了“你以为赵家的人是好欺负的啊”这句话后，就上前打了原告的脸部，致原告摔倒在地。被告王习武在公安机关调查时则陈述，其弟被告王习开听到原告说了“你以为赵家的人是好欺负的啊”这句话后，被告王习开便准备打原告，被告王习武言语制止了被告王习开，后原告祁德连拉住被告王习武的衣服，被告王习武转身离开后原告自己摔倒在地。综合原告祁德连、被告王习武的陈述可以判断，事发时只有原告祁德连与被告王习武产生过肢体冲突，且原告系在肢体冲突过程中摔伤。关于是谁先出手引起肢体冲突的问题，在原告说“你以为赵家的人是好欺负的啊”这句话时，胡太分（被告王习武、王习开的母亲）、被告王习武、王习开均在现场，本院从力量悬殊的角度来考虑，原告先出手的可能性不大，而被告王习武先出手的可能性较大，故本院推断系被告王习武先出手才导致其与原告祁德连产生肢体冲突。本院认为，被告王习武的行为激化了纠纷并使事态严重化，对于原告的损害，被告王习武亦存在过错。被告王习开未参与肢体冲突，其不存在过错。关于具体责任比例，本院认为，宜由原告自行承担50%，由被告王习武承担50%。针对第二个焦点，原告的合理损失本院确定如下：1.医疗费7321.7元；2.护理费，住院期间为7天，酌定108元/天，即7天×108元/天=756元；3.误工费，住院期间为7天，酌定127元/天，即7天×127元/天=889元；4.住院伙食补助费，住院期间为7天，酌定30元/天，即7天×30元/天=210元；5.交通费，结合原告的医疗情况，酌定交通费为200元。原告的合理损失合计为9376.7元。 综上所述，被告王习武应赔偿原告9376.7元×50%=4688.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王习武于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告祁德连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计4688.35元； 二、驳回原告祁德连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告祁德连负担100元，由被告王习武负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 刘 铭 二〇二〇年四月二十日 书记员 罗爱静 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费 医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。