吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终135号上诉人(原审被告)：李强，住吉林省辽源市。被上诉人（原审原告）：辽源市泛华置业有限公司。法定代表人：罗云兵。委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。上诉人李强因与被上诉人辽源市泛华置业有限公司（以下简称泛华置业公司）建设用地使用权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.撤销一审法院（2019）吉0402民初2116号民事判决,将本案发回重审或依法改判驳回泛华置业公司的一审诉讼请求;2.由泛华置业公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.泛华置业公司不是本案的适格原告。不动产登记是《中华人民共和国物权法》确立的一项物权制度，是指经权利人申请，由国家专职部门将有关不动产物权及其变动事项载入不动产登记簿的事实，案涉争议的土地使用权登记在辽源市福洋房地产开发有限责任公司（以下简称福洋公司）名下,虽然2006年12月21日经股东大会决议，原福洋公司更名为“辽源市大正房地产开发有限责任公司”,2007年10月25日经股东会议决议，变更公司名称为泛华置业公司,但土地的使用权人却没有变更。因此，无法证明案涉土地的使用权人为泛华置业公司，应当驳回其起诉。2.案涉土地属于闲置土地，政府部门应当无偿收回。泛华置业公司不是合法使用权人，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条，《城市房地产管理法》第二十六条以及《闲置土地处置办法》第十四条等相关法律法规的规定:以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的，必须按照土地使用权出让合同约定的土地用途、动工开发期限开发土地。超过出让合同约定的动工开发日期满一年未动工开发的，可以征收相当于土地使用权出让金百分之二十以下的土地闲置费;满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权，但因不可抗力或者政府有关部门的行为或者动工开发必需的前期工作造成动工开发迟延的除外。在本案中，案涉土地是2005年8月5日由福洋公司取得的土地使用权，至今已有15年，依据法律的规定“满二年未动工开发的，可以无偿收回土地使用权。”因此案涉土地的使用权是否被收回，泛华置业公司没有证据证明，故其不是案涉土地的合法使用权人。3.李强是案涉土地使用权的合法承租人。2016年6月18日，李强与孙艺伟签订案涉土地使用权的《出租协议书》并按年交付租金，以及赔偿了原承租人郭洪大、陈晓刚、徐恩鹏的经济损失11万元。同时，李强承租案涉土地后，对土地进行了平整、修建,投入资金50余万元。李强不应当给付泛华置业公司28万元，该笔款项是由辽源市中医院施工造成李强场地及设施等物品损坏赔偿的损失和租用场地两部分款项组成。综上所述，应支持李强的上诉请求。泛华置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。泛华置业公司向一审法院起诉请求：1.判决李强立即停止侵害泛华置业公司土地使用权的行为；2.判决李强将非法占用泛华置业公司的土地交还给泛华置业公司；3.判决李强给付其收取的存车费63万元；4.李强承担诉讼费。一审法院认定事实：2002年8月7日，福洋公司注册成立，并于2005年8月5日取得辽源市龙山区西宁大路28号（原辽源大旅社地段）的国有土地使用权证，该证号为辽国用（2005）第040200044号，地号：1040600002，图号：4752.00-429.25，使用权类型：出让，终止日期：2052年12月27日，使用权面积：3772.17平方米。2006年12月21日经股东大会决议，原福洋公司更名为“辽源市大正房地产有限责任公司”，2007年10月25日经股东会议决议，变更公司名称为泛华置业公司。另查明：泛华置业公司于2019年7月1日起诉本案李强，辽源市龙山区人民法院以泛华置业公司主体不适格为由，驳回起诉，泛华置业公司不服，提起上诉，辽源市中级人民法院以（2019）吉04民终782号民事裁定指令审理。再查明：李强承认其替他人看管的停车场的位置与泛华置业公司所举证据国有土地使用权证辽国用（2005）第040200044号载明的位置一致。李强分别收取了案外人浩然公司给付的停车场地租用款28万元及辽源帮友投资有限公司给付的拆除辽源原大旅社旧址围墙补偿款15万元，该两份收据、收条李强均承认系其本人亲笔签名。一审法院认为，泛华置业公司提供的证据能够证明其对辽源市龙山区西宁大路28号的国有土地享有使用权，依法享有占有、使用和收益的权利。故本案案涉土地的租赁费用应属于泛华置业公司所有，因此李强应将其收取的28万元停车场地租用款返还给李强，停止对案涉土地的侵害，并将案涉土地返还给泛华置业公司。泛华置业公司要求李强给付其收取的存车费20万元，其提供证据不能证明李强在案涉地段中经营对外存车收费的具体数额，故该项诉请，不予支持，泛华置业公司要求李强给付其收取的辽源帮友投资有限公司给付的补偿款15万元，泛华置业公司提供的收条载明，该款系拆除辽源原大旅社旧址围墙的补偿款，不能证明其对辽源原大旅社旧址围墙享有所有权，该项诉请不予支持。李强未能提供证据证明其在案涉地段中经营对外存车收费的行为具有法律依据，故李强的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李强立即停止对辽源市龙山区西宁大路28号（原辽源大旅社地段）国有土地使用权证号为辽国用（2005）第040200044号土地的侵害，并于本判决生效后十五日内将该地段交还给泛华置业公司。二、李强于判决生效后十日内给付泛华置业公司28万元。三、驳回泛华置业公司的其他诉讼请求。案件受理费2,150.00元，由李强负担。本院二审期间，李强向本院提交新证据为：1.企业法人营业执照2份，证明周军是福洋公司及辽源市大正房地产开发有限责任公司法定代表人，孙艺伟是周军爱人；2.出租协议书2份、转账凭证5份、收条1份，证明李强是从孙艺伟、周军处租用了案涉的土地，李强每年向孙艺伟支付12.5万元租金，已支付四年，使用案涉土地是合法的；3.转让协议书1份，证明李强从郭洪大等人处租赁部分土地，支付11万元；4.土地使用权证书一份，证明案涉土地有合法手续。泛华置业公司质证意见为：李强所举证据均不是新证据，不能证明其对案涉土地有合法使用权，因为土地合用权证显示的所有权人是福洋公司。李强与孙艺伟签订的合同，因孙艺伟不是土地使用权人而无效，李强与郭洪大等签订的转让协议与本案无关，营业执照是变更前的，已不具效力。本院对上述证据认定如下：周军虽曾任原福洋公司及原辽源市大正房地产开发有限责任公司法定代表人，但案涉土地的使用权人是原福洋公司，而非周军个人，孙艺伟、郭洪大均无权处分原福洋公司的土地使用权。对李强所举证据不予确认。本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院确认一审法院审理查明的案件事实。本院认为，原福洋公司依法注册成立并取得案涉土地国有土地使用权证。2006年12月21日，经股东大会决议，原福洋公司更名为辽源市大正房地产开发有限责任公司，2007年10月25日，再次更名为本案泛华置业公司，原福洋公司几经股东变更现为泛华置业公司，泛华置业公司系原福洋公司的权利义务的承继人，对原福洋公司的资产享有所有权，因此原福洋公司名下的案涉土地使用权应为泛华置业公司。李强称其对案涉土地的占有是从孙艺伟处承租而来，但并未举出证据证明孙艺伟是合法土地使用权人，因其无证据证明其承租案涉土地是从有权处分的权利人处取得，故其对案涉土地不享有使用权。李强上诉提出自福洋公司取得土地至今已15年，依据相关法律规定应无偿收回，但截至目前并无证据证明该土地已被收回。李强出具28万元收据上明确标注收到“停车场地租用款”，因其对该土地无权处分，该费用不应由李强收取。一审法院依据泛华置业公司提供的土地使用权证及工商登记资料确定泛华置业公司为案涉土地合法使用权人，并判决李强返还案涉土地及其收取的28万元停车场租用款并无不当。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,500.00元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  肖翠芳审判员  李志华二〇二〇年四月二日书记员  曹 阳