呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终1262号上诉人（原审被告）：刘建民，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人（原审被告）于静，呼和浩特市新城区住房城乡建设局职员，住呼和浩特市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：胡瑞年，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹茜，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马润生，内蒙古文义律师事务所。上诉人曹茜因与被上诉人刘建民、于静民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹茜及其委托诉讼代理人、被上诉人刘建民及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘建民、于静上诉请求：撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2634号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决审理程序违法。1、唐勇利是本案必要共同诉讼人，应参加案件审理，一审法院未依职权追加，程序违法；2、一审法院在唐永利不是案件当事人的情况下却让唐永利进行质证，程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决在认定唐永利为实际出借人的情况下，判令刘建民、于静向曹茜偿还借款属于认定事实不清；2、一审法院对于刘建民、于静按照约定按每月支付10000元的方式支付了2012年8月15日至2013年8月期间的利息12万元的事实没有认定属于认定事实不清；3、一审判决上诉人偿还被上诉人利息从2013年9月起计算属于适用法律错误；4、上诉人在2015年10月11日之后向被上诉人支付了利息70000元，应从应付款中予以扣除。曹茜辩称：2012年8月15日刘建民、于静向曹茜借款20万元，唐永利是中间人，并不是借款人；42万元是按照月利率5分计算得出的，上诉人一直没有还款；当事人双方是自愿达成的借款协议，不存在胁迫情形，上诉人在一审中也没有提出反诉请求；一审法院按照法律规定以月利息2分进行判决，而且上诉人也偿还过部分利息，一审法院认定事实清楚，应予以维持。曹茜向一审法院起诉请求：1、判令刘建民、于静偿还原告借款人民币420000元；2、判令刘建民、于静补偿曹茜12个月（按年利率6%）的利息25200元，共计445200元；3、一审诉讼费用由刘建民、于静承担。一审法院认定事实：2012年8月15日，刘建民因急需用钱向曹茜爱人唐勇利借款200000元，当日唐勇利以现金的方式将借款本金交付刘建民，并约定利息按月利息5分计息（每月10000元）。刘建民依约按月支付利息10000元至2013年07月。2015年9月14日刘建民又重新给曹茜书写了一份借条，在原借款本金200000元基础上又将未支付的利息210000元(2013年9月至2015年8月)合计书写了一张410000元的借条，并约定还款期限为2015年9月14日。借款到期后刘建民未依约偿还借款，于2015年10月11日刘建民、于静书写了一份还款计划，又在原借款410000元的基础上增加了10000元，即420000元，并约定于2015年12月30日前还一半，如到期未还，就将位于××校东户的住房过户给曹茜。借款到期后至今未还，后经曹茜多次催要未果，故酿成纠纷，诉至法院。另查明，2015年9月14日借条载明：今借曹茜人民币肆拾壹万元（410000元），到期日为2015年9月14日。借款人：刘建民。还查明，2015年10月11日还款计划载明：刘建民、于静夫妻二人借曹茜人民币肆拾贰万元人民币现金（420000元），双方约定好于2015年12月30日前还一半，如果不还款，刘建民、于静夫妻双方同意将他们位于××校东户作为还款方式给曹茜过户，作为抵押，如还清再过户给刘建民、于静。借款人于静、刘建民。又查明，2016年12月2日曹茜、唐勇利、刘建民、于静在对刘建民、于静向法庭所举的录音证据发表的质证意见称：借款本金是200000元，后经双方协商又加了220000元的利息，书写了一份420000元还款计划。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系，本案的争议焦点是:一、曹茜的诉请有无事实及法律依据；二、曹茜与刘建民、于静之间发生的借款本金是200000元还是420000元。刘建民、于静向曹茜借款理应尽快偿还。但刘建民、于静并未依照其承诺履行还款义务，刘建民、于静应当承担其偿还借款的民事责任。对借款本金是200000元还是420000元，本案中，曹茜与唐勇利系夫妻关系，经一审法院查明的事实及唐勇利的质证意见，该笔借款实际本金是200000元。截止2015年9月14日书写的借条及2015年10月11日书写的还款计划均增加了220000元的利息，其利息是按照双方约定月息5分计算形成的，即每月支付10000元，且唐勇利对借款本金是200000元的借款事实予以认可，故一审院认为对借款本金应认定为200000元。对双方约定利息以月利率5分计算(即22个月共计220000元)，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条："借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。"因双方约定的年利率已超出法定年利率24%，故该院不予支持。应按年利率24%计息，计算利息的起止时间应从2013年9月起计息。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、刘建民、于静于本判决生效后十日内一次性共同偿还曹茜借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数,按照年利率24%计息,自2013年9月起计算至实际给付之日止）；二、驳回曹茜其它诉讼请求。案件受理费3990元，本院已减半收取，由刘建民、于静共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建民、于静提交了《自动柜员机客户凭条》、《借记卡账户明细清单》及《证明》、《照片两份新证据，拟证明刘建民、于静向唐勇利、曹茜还款60000元及唐勇利强行开走刘建民、于静×××帕萨特轿车一辆的事实。庭后，曹茜出具说明一份，证明2016年7月6日，曹茜收到刘建民偿还借款4000元。本院对刘建明于2016年7月6日通过工商银行向曹茜转账4000元用于偿还借款的事实予以认定。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的借款合同关系应受法律保护，本案中刘建民、于静与曹茜之间进行民间借贷的行为不违反法律规定，依法成立并具有法律效力，刘建民、于静应按照借款协议的约定还款付息，对于刘建明已还欠款4000元应予以扣减。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。对双方约定利息以月利率5分计算因已超出年利率24%，故不予支持，应按年利率24%计息。综上所述，刘建民、于静的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2634号民事判决第二项；二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2634号民事判决第一项为刘建民、于静于本判决生效后十日内一次性共同偿还曹茜借款本金196000元及利息（利息以200000元为基数,按照年利率24%计息,自2013年09月起计算至2016年7月，2016年7月起，以196000元为基数，按照年利率24%计息至实际给付之日止）；一审案件受理费3990元，已减半收取，由刘建民、于静共同负担。二审案件受理费3140元，由曹茜负担140元，由刘建民、于静共同负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长 李永刚审 判 员 何玉山代理审判员 张宇二○一七年七月十日书 记 员 魏恩霖