重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终73号 上诉人（一审原告）刘富，男，1964年9月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号，统一社会信用代码115000005567784755。 法定代表人段成刚，主任。 上诉人刘富因诉被上诉人重庆两江新区管理委员会（简称两江管委会）政府信息公开一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2019）渝0106行初236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：2018年6月8日，刘富填写政府信息公开申请表，要求两江管委会：“1.依法公开提供复核意见书中两江管委会与刘富达成征地安置选择自蒙职业签订21000元的征地安置协议；2.依法公开提供刘富认同10631元代缴养老保险的协议委托书，以及10369元存入银行专户的协议。3.依法公开提供（2003）渝北证字第1546号与刘富签订的《征地农转非人员货币安置协议》的公证书；4.依法公开提供两江管委会补偿刘富5万株桑树及4.8亩承包地以及1500立方米蓄水池清理补偿证据及明细清单；5.依法公开提供两江管委会与刘富达成补偿安置刘富种兔养殖场签订的征收安置协议。”两江管委会收到该申请后未在规定时间内进行答复，刘富遂于2018年11月22日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，重庆市渝北区人民法院于2019年3月21日作出（2018）渝0112行初503号行政判决书，判决两江管委会对刘富提交的政府信息公开申请表中的内容作出答复。两江管委会于2019年4月10日作出《关于对刘富提交申请政府信息公开的答复》（简称《答复》），答复如下：经核实，您申请公开的前述信息内容，不属于本机关制作或保存的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”、第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，现告知您可以向制作或者保存该政府信息机关重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局申请信息公开。该局地址：两江新区；联系方式67463231。因两江管委会于2019年4月10日作出的《答复》存在笔误，两江管委会于2019年8月1日作出《关于对2019年4月19日对刘富申请政府信息公开所作答复的更正告知书》（简称《更正告知书》）。庭审中刘富、两江管委会均陈述2019年4月19日刘富未向两江管委会申请政府信息公开、两江管委会2019年4月19日亦未向刘富作出政府信息公开答复。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条、第二十一条规定，行政机关应当对公民、法人和其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。两江管委会依法具有对该案刘富的信息公开申请作出回复的法定职责。两江管委会依据（2018）渝0112行初503号行政判决书作出《答复》并依法向刘富予以送达，程序合法。刘富对两江管委会2019年4月10日作出的答复的内容无异议，但认为两江管委会作出的答复中“金额”及“年号”的错误可以证明该答复并非针对刘富申请的政府信息答复，应当撤销该答复。一审法院认为，两江管委会作出的被诉答复从内容来看显然与刘富申请的内容一致，可以确定系针对刘富申请所作出的政府信息公开答复，且答复的内容并无不当。该答复中存在“金额”及“年号”的错误，但该错误明显系笔误，且两江管委会已于2019年8月1日就该答复中的笔误作出了更正通知书，虽该更正通知书中仍存在将4月10日的答复写成了4月19日，但从其内容可以明确是对两江管委会2019年4月10日的答复中笔误的更正，故两江管委会已针对刘富的申请履行了政府信息公开的法定职责，刘富认为两江管委会对其政府信息公开申请未履行职责的主张缺乏依据，一审法院不予支持。现特别指出：两江管委会作为国家行政机关，应当依法认真履行法定职责，在该案中两江管委会向行政相对人作出的书面答复多次出现笔误，系对工作缺乏细致严谨的工作态度，希望两江管委会对此予以重视，切实做到依法行政。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘富的诉讼请求。案件受理费50元，由刘富负担。 刘富不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院程序违法；第二，两江管委会2019年8月1日作出的《更正告知书》程序违法；第三，一审判决将两江管委会作出的《更正告知书》手改日期认定为笔误，系认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决，并判令被上诉人对上诉人申请的政府信息重新作出答复。 两江管委会在二审中未向一审法院提交书面答辩意见。 两江管委会在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初503号行政判决书；2.2019年4月10日《答复》；3.《更正告知书》；4.EMS邮寄单；5.重庆两江新区党工委管委会收文处理笺；6.《答复》邮寄单；7.《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第四条、第二十一条、第二十四条。 刘富在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初503号行政判决书；2.政府信息申请表；3.2019年4月10日《答复》；4.2019年5月9日《关于对刘富提交申请政府信息公开的告知书》；5.2019年5月20日《关于对刘富提交申请政府信息公开的告知书》；6.2019年8月1日《更正告知书》。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：刘富举示的证据1、2能证明刘富向两江管委会提出了政府信息申请并经法院判决确认两江管委会履行信息公开答复，一审法院予以采信；刘富举示的证据3能证明两江管委会按照法律规定向刘富进行了信息公开答复，一审法院予以采信；刘富举示的证据4、5能证明两江管委会针对刘富两次要求两江管委会按照（2018）渝0112行初503号判决书判决内容进行政府信息公开，两江管委会均告知已经作出答复，不再重复告知，一审法院予以采信。对于刘富举示的证据6，虽然存在笔误，但从该证据内容可以看出该更正告知书系针对2019年4月10日《答复》的更正，一审法院予以采信。两江管委会举示的所有证据能证明两江管委会根据（2018）渝0112行初503号判决书作出了《答复》，虽存在多处笔误，但对《答复》的实质内容并无影响，且刘富对于答复书的实质内容也无异议，一审法院予以采信。 二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，上诉人刘富因不服被上诉人两江管委会于2019年4月10日作出的《答复》而提起本案诉讼。根据当时施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第四条、第二十一条的规定，被上诉人对上诉人的政府信息公开申请具有答复的法定职责。 被上诉人依法履行（2018）渝0112行初503号行政判决书确认的义务，在判决书规定的期限内作出被诉《答复》并送达，其行政程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人申请公开的事项包括：“选择自蒙职业的征地安置协议”、“代缴养老保险的协议委托书及存入银行专户的协议”、“签订《征地农转非人员货币安置协议》的公证书”、“桑树和承包地及蓄水池补偿证据及明细清单”、“养殖场征收安置协议”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款以及《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施，故因征地产生的补偿安置工作的具体实施并非被上诉人的职责，《答复》告知上诉人其申请公开的信息不属于被上诉人制作或保存，并告知可以向重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局申请信息公开，符合法律规定。 关于《答复》中“金额”及“年号”与上诉人的申请不一致的问题。经审查，被诉《答复》已载明系“根据重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112行初503号判决书”作出的，且其内容能够与刘富2018年6月8日提出的申请相对应，可以确定系针对刘富申请所作出的政府信息公开答复。《答复》在叙述上诉人的申请内容时将一处金额和一处年号写错，明显系笔误，且被上诉人已作出《更正告知书》，对上述笔误予以纠正。虽然《更正告知书》也存在把“2019年4月10日”写成“2019年4月19日”的笔误，但以上笔误均对上诉人的权利义务不产生实质影响，亦不能因此否定《答复》的合法性。 综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 嘉 审 判 员  刘晓瑛 审 判 员  景 象 二〇二〇年四月八日 法官助理  何 华 书 记 员  祁 岑