河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再24号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明，男，1987年5月18日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶晶，河南君召律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华夏银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市郑东新区商务外环路29号1层0101号。负责人：程春涛，该行行长。委托诉讼代理人：马芳芳，女，该行员工。再审申请人陈明因与被申请人华夏银行股份有限公司郑州分行（以下简称华夏银行）银行卡纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终5654号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫民申7495号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈明委托诉讼代理人何洪涛、于晶晶，被申请人华夏银行委托诉讼代理人马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明申请再审称，1、二审判决认定信用卡额度不属于夫妻共同财产是错误的。信用卡额度是申请人通过合法途径得来的，按照《婚姻法》第17条及司法解释的相关规定，申请人的配偶有权使用申请人的信用卡。《银行卡业务管理办法》是规章，华夏银行的《章程》、《合约》不属于法的表现形式，不能和法律、司法解释等上位法相抵触。2、申请人将信用卡交于配偶使用，远不能达到申请人的信用卡在海外被盗刷的风险。一、二审判决驳回申请人的诉讼请求有失公允，要求依法改判被申请人华夏银行承担境外取现9946元及相应利息的赔偿责任。被申请人华夏银行辩称，1、申请人陈明将本人信用卡交由他人使用，并用于进货经营，该行为违反了《华夏信用卡章程》第十三条的规定及《华夏信用卡（个人卡）领用合约》第二条七款的约定，陈明的行为也违反了中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》（银发[1999]17号）第二十八条、第五十四条的规定。陈明的行为已构成违约，应承担违约责任。2、信用卡额度是银行授予客户一定范围的信用限度，并非个人已获得的财产，不适用《婚姻法》关于夫妻共同财产的规定。陈明将信用卡交由配偶使用，已构成向第三人出借信用卡。3、消费者在每次刷卡消费时，POS机会出来两张单子，消费者在签字时有义务对单子上的内容进行核对。陈明的信用卡曾一天在三个不同城市刷卡消费，且陈明对该三笔交易无异议，事后按账单金额还款，推测该卡可能已被复制。陈明的再审理由不能成立，一、二审判决正确。陈明向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告9946元人民币，并按年利率6％标准计算利息至被告实际赔偿之日止。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，原告在被告处填写《申请表》申领信用卡，卡号62×××47；原告在申请书上书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2018年9月18日，该卡在境外取现人民币9920.6元。当日22时50分，原告与华夏银行客服人员进行沟通，其称卡片在其妻子手中，其妻在杭州、湖州那边，并未取现。2018年9月19日，原告向被告提交《信用卡客户争议声明》，原告记载：经电话确认，我的卡被盗刷取现；9月17日的时候，我把卡片放在老婆包里，9月18日早上7点多，她出差了，所以把卡带走了，于是我联系她，让她在湖州市××了一笔，证明卡在她身上。处理完后，我报了当地警方，登记了信息。一审法院认为，中国人民银行颁发的《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款规定“银行卡及账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得外借和出租”，在原告填写的《申请表》所附的《华夏信用卡章程》第十三条载明：信用卡只限合法持卡人本人使用，不得出租、转借或以其他方式交由他人使用。否则，由此产生的风险损失由合法持卡人承担。原告在申领被告信用卡时，已明确表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则；但在原告发现其信用卡被在境外取现人民币9920.6元时，原告向被告客服人员明确陈述：事发时，信用卡并非由其持有，且信用卡密码已被他人知悉，故原告违反了《银行卡业务管理办法》的规定，并未遵守其与被告约定的《华夏信用卡章程》的规定，因此，根据《华夏信用卡章程》约定“由此产生的风险损失由合法持卡人承担”即原告作为信用卡合法持卡人应承担信用卡相应的风险损失，原告要求被告赔偿其9946元及相应利息，无事实与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告陈明的诉讼请求。陈明不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、中国人民银行下发的《银行卡业务管理办法》是规章，华夏银行的《章程》、《合约》根本不属于法的表现形式，该三个文件均不能和法律、司法解释等上位法相抵触。1、《婚姻法》17条规定：夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中第2条规定：夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括（四）一方或双方的其他合法所得。《婚姻法解释一》第17条：因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。根据上述法律规定，既然信用卡的额度为上诉人的合法所得，为夫妻共同财产，上诉人的配偶当然有权使用涉案信用卡。2、上诉人委托其配偶刷卡进货，符合常理。且上诉人配偶龚阳阳的信息在被上诉人的控制范围之内，被上诉人并未表明信用卡不允许“配偶”使用。上诉人也未向第三人出借信用卡，未造成信用卡密码被他人知悉。二、1、上诉人不存在恶意消费的问题。作为消费者，不可能在消费前，先询问对方的POS机是否通过正规渠道办理，也不可能在消费后，再去调查POS签购单上显示的商户，是否是被消费商户在营业执照上登记的商户名称。倒是被上诉人，既然在2017年便已发现上诉人有上述其认为有风险的三笔消费，却并没有对上诉人进行询问或风险提醒义务，被上诉人存在明显过错。被上诉人提供的认为上诉人有风险的三笔消费发生在2017年，在时隔10个月后，上诉人的信用卡被盗刷。明显二者不具有关联性。二审法院认定事实与一审法院查明事实一致。二审法院认为，上诉人陈明作为持卡人，其申领华夏银行信用卡填写的《申请表》中已明确表示已阅读全部申请材料并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守相关规则；根据中国人民银行颁发的《银行卡业务管理办法》及《华夏信用卡章程》的规定，上诉人将其持有的信用卡交由他人使用已违反双方约定，该信用卡由此产生的风险应当由其自行承担。因信用卡额度并非上诉人陈明夫妻共同财产，不适用《婚姻法》及司法解释的相关规定。综上所述，陈明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审审理查明，华夏银行在一审期间提交了2017年12月23日陈明信用卡的消费清单三张。内容显示：12月23日09时57分38秒在杭州昆龙童装城青青小屋童装店消费7915.00元。12月23日14时10分09秒在天津市文源电力工程有限公司消费12360.00元。12月23日15时02分22秒在市场通_湖州市织里镇永康路77号消费3360.00元。对上述证据陈明一方庭审质证中称陈明从未去过天津，消费数额大，不符合常理。其他查明事实与原审一致。本院再审认为，申请人陈明将自己的信用卡交于配偶使用，曾用于进货消费，对该事实双方没有争议。陈明的信用卡2017年12月23日的消费清单显示，12月23日09时57分38秒在杭州昆龙童装城青青小屋童装店消费7915.00元，12月23日14时10分09秒在天津市文源电力工程有限公司消费12360.00元，12月23日15时02分22秒在市场通_湖州市织里镇永康路77号消费3360.00元。12月23日14时10分09秒陈明的信用卡在天津市消费，在不到一个小时的时间内陈明的信用卡又在湖州市进行消费，且数额较大。陈明不但未提出报案，还事后按账单金额还了款，且未作出合理解释。综合考虑上述事实后，一、二审认为信用卡交易产生的风险损失应当由陈明自行承担并判决驳回陈明要求赔偿9946元及利息的诉讼请求并无不当。综上所述，陈明的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终5654号民事判决。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 刘向科二〇二〇年四月十三日书记员 康九玲