浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终258号 上诉人（原审被告）：卢志斌，男，1973年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪荷英，女，1971年7月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴隆展针纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业区，统一社会信用代码91330621MA2884TB74。 法定代表人：陈吴星，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴海珍，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪智芳，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志娥，女，1954年4月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区东浦街道袁川村村民委员会，住所地绍兴市越城区东浦街道袁川村。 代表人：胡国泉，系主任。 委托诉讼代理人：谢伟强，浙江广缘律师事务所律师。 原审被告：邱贤息，男，1974年11月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原审被告：林宏志，男，1975年12月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人卢志斌因与被上诉人倪荷英、绍兴隆展针纺织品有限公司（以下简称隆展公司）、王志娥、绍兴市越城区东浦街道袁川村村民委员会（以下简称袁川村委）、原审被告邱贤息、林宏志侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢志斌上诉请求：撤销（2019）浙0603民初848号民事判决书的第二项判决内容，依法改判驳回倪荷英对卢志斌的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对卢志斌提交的证据认定错误。第一，(2018)浙0603刑初1007号案件庭审直播音频及相关文字用以证明下列事实：1.邱贤息自雇人员、自带工具、自行决定修理方案承揽涉案雨棚的维修；2.邱贤息承揽工作的定作人是隆展公司；3.涉案雨棚在维修时隆展公司派人到维修现场核实确认过；4.邱贤息具备修漏及做防水工作技能；5.引燃泡沫夹芯板的是喷枪烤卷材的防水施工行为，而非电焊或焊接行为；6.首先引燃的是绍兴市柯桥区尚宏橱柜商行（以下简称尚宏橱柜商行）北面的仓库(即王志娥经营的李芬布业)；7.李芬布业向隆展公司承租使用的仓库是钢棚搭建；8.失火后，园区内消防设施无法出水；9.涉案火灾受害人知道自己承租的是消防不合格的仓库，失火后阻止报警。卢志斌提交的庭审音频资料证据，各被上诉人在原审质证过程中未提出相反证据予以反证，且上述相关供述可以相互印证，应该根据证据规定第73条予以认定。第二，《建筑工人岗位培训教材》用以证明煤气喷枪烤卷材的行为仅是防水卷材的一种施工方法，其工艺是热黏结，非电焊或者气焊。公安部门并未对煤气喷枪烤卷材的行为性质进行定性。而倪荷英要求卢志斌承担赔偿责任的理由是其认为卢志斌指示没有任何资质的邱贤息进行电焊作业发生火灾，一审判决卢志斌承担赔偿责任的理由也是“卢志斌作为定作人及雨棚的定作人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错”。引发本案火灾的邱贤息使用煤气喷枪烤卷材的行为是否电焊，邱贤息修缮雨棚是否需要特种作业操作证,这是定作人是否需要承担赔偿责任的重要考虑因素，一审法院应该对该证据及事实进行独立、客观认定。第三，卢志斌在一审中申请证人郑某、孟某出庭作证，其两人均证明隆展公司派人到维修雨棚的现场去核实确认过的事实。虽然两人陈述隆展公司过去核实确认的时间有差异，但是时隔一年半之久，对于具体时间的记忆有误差也符合常理，这也恰恰说明该两证人均是实事求是陈述，而且，他们陈述的基本事实与林宏志在刑事案件庭审中的关于该事实的陈述也吻合，即隆展公司派人到维修雨棚现场核实确认过，没有提任何异议就走了。一审认为证人与卢志斌系同事关系，其证言不能证实卢志斌的主张。从高度盖然性上讲，隆展公司派人到维修现场核实确认的事实是可以认定的。 二、一审认定事实错误。第一，一审认定卢志斌为定作人。邱贤息承揽雨棚修缮的定作人是隆展公司而非卢志斌。1.根据合同法第二百二十条规定，租赁合同中对维修义务没有约定，涉案租赁的仓库以及承租时即存在于仓库之上的雨篷的修缮义务在隆展公司；2.邱贤息是隆展公司选定的修缮人员，多次在园区进行承揽作业；3.林宏志在园区里看到邱贤息顺便让其修理涉案雨篷；4.隆展公司曾派人对邱贤息的承揽行为进行确认；5.卢志斌跟陈吴星电话确认过修缮费用由出租人承担。以上事实有刑事卷宗里邱贤息、林宏志、卢志斌、陈吴星的笔录、卢志斌提交的庭审录像资料、证人郑某、孟某的证人证言等证据予以证实。隆展公司被通知邱贤息增加维修涉案雨棚，其派人过去现场确认过，其未提任何异议即表示其对于维修成果的接受和必然由其承担的维修费用的承担是认可的，隆展公司认可对林宏志指示邱贤息增修雨棚的行为，因此，雨棚维修的定作人是隆展公司。退一步讲，即使该代理行为不能被认定，卢志斌是定作人，隆展公司作为维修义务人以及受益人，且对维修行为未表示反对，其至少是共同定作人，如果本案承揽行为的定作人需要承担过错责任，该定作人过错责任也是由隆展公司和卢志斌共同负担。第二，一审认定“卢志斌将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错。”错误。1.根据《火灾事故责任认定书》，酿成本次事故的原因是邱贤息违规作业的行为和不符合消防安全的李芬布业的仓库材质，与卢志斌无关。2.没有任何法律法规规定邱贤息承揽涉案雨棚的维修需要何种特种作业操作证。一审判决也没有说明邱贤息承揽涉案维修需要何种特种作业操作证及法律依据，故一审以此为由认定定作人对火灾造成的损失存在过错是错误的。虽然相关刑事案件中卢志斌雇佣的林宏志被判处实刑，该判决中也确认了承揽人邱贤息未取得特种作业操作证的这一事实。但是，该判决同样没有说明邱贤息需要何种特种作业操作证以及法律依据。而且，该判决最终判处刑罚的事实依据也不是以其将修缮交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽而具有的过错。因此，不能以刑事责任的承担而认定将修缮工作交由没有特种作业操作证的邱贤息完成具有过错，刑事判决本身并没有认定该过错事实。退一步讲，即便刑事判决认定了该过错事实，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定，该过错事实也仅是免证事实，可以举证推翻。况且，卢志斌并未参与刑事诉讼程序，刑事诉讼与民事诉讼活动所依据的实体法基础、保护法益、诉讼目的、诉讼参与人等方面也存在明显差异，因此，对于该过错的认定应该依据民事法律规范进行独立审理。 三、一审判决卢志斌承担责任适用法律错误。一审认定卢志斌系定作人，却依据《侵权责任法》第六条第一款判决卢志斌承担赔偿责任，系法律适用错误。《侵权责任法》第六条第一款是一般侵权的请求权基础。定作人侵权系特殊侵权，其请求权基础是人身损害赔偿司法解释第十条，该条明确规定，定作人承担责任的基础仅限于其对定作、指示或选任有过错时，除此三种过错，定作人不因其他任何过错承担赔偿责任。 四、一审对隆展公司的责任份额分担过低，判决王志娥无需承担赔偿责任有误。《火灾事故认定书》认定起火原因为施工人员使用喷枪引燃泡沫夹芯的彩钢板并蔓延。1.火灾的直接责任人是邱贤息和隆展公司。2.具体起火点是王志娥经营的李芬布业仓库。首先，李芬布业仓库钢棚系违章搭建；其次，邱贤息作为直接行为人明确陈述其首先引燃的是李芬布业仓库。李芬布业经营者王志娥在其作为原告的案件中明确陈述首先被引燃的是其使用的仓库；最后，虽然《火灾事故认定书》对起火点的认定是包括李芬布业仓库在内的一个较大的范围，但并未否定说不是李芬布业仓库，而现有证据能够明确证明起火点的具体位置，且与该《火灾事故认定书》的认定并不冲突。所以，对于此次火灾导致的损失，邱贤息和隆展公司作为直接责任人均应该承担主要责任，一审判决隆展公司承担20%显属过低。王志娥作为起火点方，其租用不符合消防安全的仓库且用于存放燃点低的纺织品，加速了火势的迅速蔓延，其对于火势蔓延所致的卢杨的损失也应该承担赔偿责任。 倪荷英辩称：一、对卢志斌否认为雨棚的定作人有异议。根据绍柯公消火认字2018第0004号火灾事故认定书，火灾事故起火点为卢志斌仓库东侧钢结构过道和王志娥、李芬仓库连接处，起火原因为施工人员使用喷枪产生火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯。施工人员邱贤息在未取得特种作业操作资质的情况下对仓库进行防水施工，违反安全管理的规定，其违法作业直接导致火灾发生。卢志斌作为厂房的承租人和雨棚的使用人，在未审核邱贤息施工资质且未落实作业现场安全防范措施的情况下，贸然同意林宏志雇佣邱贤息施工，而林宏志系原尚宏橱柜的员工，故卢志斌应为雨棚的定做人且应对事故负相应责任。二、对倪荷英需承担赔偿责任有异议。1.倪荷英并未非法占用仓库。倪荷英与袁川村村委在2011年签订租赁合同，并支付了2万元的租赁保证金，合同期满自动转到下一年作为下一年的租赁保证金。倪荷英与袁川村村委的书面合同于2018年2月28日到期届满，届满后，双方达成口头合意，双方一致同意续租一年，并按照交易习惯(先打款后签订书面合同)，由倪荷英委托倪宝云于2018年3月12日将一年度的租赁费528998.40元汇入了袁川村村委指定账户。倪荷英委托倪宝云汇入租赁费后，袁川村村委从未就倪荷英继续租用案涉房屋提出过任何异议，也未提前告知让倪荷英搬离，默认租赁关系的延续，并且袁川村村委一直未退还2万元租赁保证金，直至（2018）浙0602民初11362号案件于2018年11月20日开庭。因此，虽然在2018年2月28日书面合同到期，但在火灾发生之前双方之间仍然存续有租赁关系。倪荷英并未存在未及时腾退，非法占用仓库的情况。2.虽然倪荷英与袁川村村委双方历年来签订的租赁合同均为无效，但导致租赁合同无效的原因系因租赁厂房为未经批准建设的违章建筑，且租赁厂房至今未取得建设工程规划许可证，故导致租赁合同无效的主要责任在于袁川村村委，而非倪荷英。3.倪荷英租赁的仓库内并非火灾发生的起火点，倪荷英作为仓库承租人并未导致火灾损失扩大，且《火灾事故认定书》中并未将火灾的蔓延和扩大归责于倪荷英，故倪荷英无需承担赔偿责任。 隆展公司辩称：一、卢志斌及其尚宏橱柜商行雇佣没有施工资质的邱贤息擅自维修雨棚导致发生火灾的事实十分清楚，一审对这一事实认定正确，与刑事案件查明的结果一致。卢志斌对施工人员的选任存在重大过错，是案涉火灾发生的直接责任方，应承担重要责任。绍兴市公安消防支队柯桥区大队绍柯公消火认字(2018)第0004号《火灾事故认定书》载明，案涉火灾的起火原因是施工人员邱贤息在其承租的仓库外东侧钢结构过道北端使用喷枪产生火花所致。绍兴市柯桥区人民法院(2018)浙0603刑初1007号刑事判决书已查明，本案火灾事故是尚宏橱柜商行管理人林宏志与邱贤息谈好价格并向其负责人卢志斌汇报后，由邱贤息对商行仓库雨棚进行防水施工，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故。因为林宏志、邱贤息在生产、作业中违反有关安全管理的规定，以致发生火灾事故，造成严重后果，情节特别恶劣，故以犯重大责任事故罪追究其刑事责任。二、隆展公司出租给卢志斌的仓库是合法建筑，卢志斌施工起火的地点是仓库外过道，不是承租区域，雨棚也不是租赁仓库的附属建筑，卢志斌没有权利和义务在该位置施工，隆展公司也没有认可其施工行为。卢志斌混淆事实的做法不仅不能成立，而且严重违背了诚信原则。一审没有采信卢志斌的理由和证据，对该事实的认定完全正确。隆展公司和卢志斌签订的租赁合同清楚约定，出租的房屋是仓库，没有包括过道。租赁物面积为810平方米，该仓库在产权证上登记的面积为806.94平方米，取整数为810平方米，雨棚下过道有3.6米宽，面积大约160平方米。卢志斌自认承租仓库之后没有使用过过道，林宏志述称修雨棚是为了使用过道，两人的说法均印证了过道不属于租赁范围的事实。隆展公司从未同意卢志斌修缮雨棚，从逻辑上说，隆展公司也不可能同意卢志斌去修缮不属于其租赁区域的物品。林宏志是侵权责任人，为减轻自己的罪责，作出不实陈述。证人孟某、郑某作为卢志斌的员工，与本案有利害关系，且证言虚假，两人和林宏志所述连最重要的事情发生时间都不一致。因此，一审法院不予采信林宏志陈述以及孟某、郑某证言是完全正确的。综上，卢志斌作为定作人，放任其管理人员林宏志将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息施工，是引发本次火灾事故的直接原因，应对包括本案在内的火灾损害结果承担重要责任。请法院驳回卢志斌对隆展公司的上诉请求。 袁川村委辩称：本案法律适用应当按照《侵权责任法》第六条的规定。本案为普通侵权案件，适用过错责任，以是否构成侵权要件确认责任承担。一审法院认定袁川村委厂房并非本次火灾事故的起火点，也没有证据证明因该厂房的原因导致了损失的扩大，与本次火灾事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上不存在过错。一审法院的这一认定由以下证据证明，据此作出判决并无不当。1.绍兴市公安消防支队柯桥区大队绍柯公消火认字(2018)第0004号《火灾事故认定书》、绍兴市柯桥区人民法院(2018)浙0603刑初1007号刑事判决书已查明火灾原因与灾害成因。绍兴市柯桥区人民法院(2018)浙0603刑初1007号刑事判决书已查明，袁川村委厂房并非起火点，袁川村委是火灾事故的受害人并非责任人。2.绍兴市越城区东浦街道经济发展办公室《情况说明》，证明袁川村委所涉的仓库经政府部门消防安全检查未存在重大火灾危险。3.柯桥区人民法院现场勘查记录、隆展公司工业园区的规划许可证及附件、火灾事故发生前隆展工业园及袁川村委厂房的卫星云图，证明袁川村委厂房并未改变隆展工业园建设规划时的间距，符合规划。4.越城区人民法院的生效民事判决及庭审笔录，证明袁川村委与倪荷英的租赁关系截止到2018年2月28日，火灾事故发生时已超过约定的使用期限。 王志娥辩称：一、王志娥仅是承租了隆展公司的仓库，即不是喷枪作业的施工人，也不是定作方，其身份是本次火灾事故的受害者，故无需对本次火灾事故承担赔偿责任。二、火灾事故认定书明确记载起火点为尚宏橱柜商行仓库东侧钢结构过道北段与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内，事实上根据该直径及高度范围是涵盖了倪荷英、尚宏橱柜及王志娥三家仓库范围的，其次起火点的位置与本案过错责任及赔偿责任也没有任何关系。消防大队已经明确是邱贤息违规作业，使用喷枪溅射的火花引燃了墙体内的泡沫夹芯，而溅射火花掉落位置也不是上述三家仓库承租人能决定的，完全是随机的，不能因为火花飘落到哪一家仓库上起火，就认定该仓库承租人需要承担过错责任。三、王志娥仅是仓库出租过程中的其中一个承租人，在王志娥租赁前仓库一直在出租，在使用过程中王志娥也未对仓库进行过装修或者改造，故王志娥对本次火灾事故引发的损失不存在过错。而王志娥从未收到过隆展公司要求搬离的通知，更不存在隆展公司所谓王志娥不同意搬离所以其无法拆除仓库及卢志斌雨棚的情形，相反在火灾事故发生前2天也就是2018年3月20日王志娥刚刚向隆展公司缴纳了仓库租金。四、王志娥在火灾事故发生后积极救火。林宏志在南湖监狱开庭时明确陈述其到达火灾事故现场后，看到王志娥仓库的人在积极救火，还想用园区内配置的消防水管去接消防水桩来救火。 林宏志、邱贤息未作答辩。 倪荷英向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿原告损失8816386.55元。 一审法院查明事实：（一）租赁物状况及当事人关系。本起火灾发生地位于绍兴市柯桥区隆展工业园内。原告租用的厂房与隆展工业园相邻。2016年2月1日，原告与被告袁川村委签订《厂房租赁合同》一份，约定将坐落于袁川村的厂房租赁给原告使用，厂房面积为1889.28平方米；租赁期限为2016年3月1日至2018年2月28日。后原告又将上述厂房中的708平方米转租给案外人卢杨。该厂房未取得房屋所有权证。原告承租该厂房后，自行在该厂房内用钢结构进行隔层，用于堆放布匹。2017年8月21日，卢志斌与金隆公司签订租赁合同，约定由卢志斌租用金隆公司所有的位于绍兴市工业园区（原仓库），面积为810平方米，用于经营活动。坐落于绍兴市柯桥区工业园区，地号为1-112-11的土地使用权于2016年5月27日从原使用权人金隆公司变更登记于隆展公司名下，该工业园区1-6幢房屋所有权人为隆展公司。房屋所有权变更登记后，原租赁户继续租用隆展公司所有的厂房，其中包括被告卢志斌及王志娥。被告林宏志系原尚宏橱柜商行的员工，尚宏橱柜商行在诉讼过程中因故注销营业执照，卢志斌系该商行的经营者。（二）火灾事故发生、认定等情况。2018年3月，被告邱贤息在隆展公司工业园区内进行防水施工作业，被告林宏志见状便与邱贤息协商尚宏橱柜商行仓库雨棚防水施工事宜。双方谈妥价格后，林宏志经向尚宏橱柜商行的负责人卢志斌汇报后，与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工。2018年3月22日中午，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故。2018年3月28日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队对该事故作出绍柯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定如下，起火时间：2018年3月22日12时45分许；起火部位：柯桥区柯桥街道云集路1381号隆展工业园内尚宏橱柜商行仓库东北角和王志娥个体工商户仓库相连区域；起火点：尚宏橱柜商行东侧钢结构过道北端与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内；起火原因：施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延2019年3月1日，该院作出（2018）浙0603刑初1007号刑事判决，确定：一、被告人林宏志犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；二、被告人邱贤息犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；三、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的煤气瓶一只、煤气喷枪一支、电焊机一台，发还给被告人邱贤息，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。后邱贤息及林宏志不服上诉于绍兴市中级人民法院，后又撤回上诉，该院作出（2019）浙06刑终173号刑事裁定予以准许。（三）原告经营及损失情况。原告承租案涉仓库用于存放布匹。2018年12月20日，经原告申请，该院委托的福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具公估报告，认为原告因本次火灾所遭受的损失在基准日2018年3月22日金额为8816386.55元。因此评估，原告支出评估费249327元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案系火灾事故致财产损失引起的侵权责任纠纷，被告邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故，导致原告承租的仓库及仓库内物品被烧毁的事实清楚，证据充分，原告作为承租人，对仓库内的财产损失依法享有请求赔偿的权利。本案中，主要争议焦点有以下两点：一、原告因本次火灾事故所造成的损失金额应当如何认定；二、本案各被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错，有过错的，民事责任应当如何承担。现分述如下：关于焦点一，原告在案涉火灾事故发生当天在公安机关询问时自称其仓库内总共约有价值550万左右的布料。后在刑事案件侦查中，因标的物规格型号及数量等不详且无实物，绍兴市柯桥区价格认证中心对原告的损失金额不予认定。原告在2018年7月20日向该院提起本次诉讼时主张的诉请金额为750万元，后经公估机构公估的损失金额为8816386.55元。该院认为，虽该评估系经该院委托，但根据公估报告记载的公估过程及方法显示，因案涉事故现场已完全被烧毁，评估主要参考的系原告目前租用的仓库内存货摆放情况，据此推算出案涉仓库内原告存货的整体数量，同时考虑到原告在事故发生时的库存能力要高于现在，综合核定了现在的库存能力为事故发生时的70%，再结合原告自行制作的销售码单等，估算出了上述损失金额。因客观条件限制，该评估过程主要采用的系推算的方式，故上述公估结论并不能完全客观地反映出原告在案涉事故发生时仓库的存货数量及价值，不能仅凭此作为本案的定案根据。结合原告在火灾发生后第一时间内向公安机关的陈述及其在本次起诉时的主张，另参考火灾现场残留物现状、公估报告中描述的现场情况、原告平时经营状况等因素，该院酌情认定原告因本次火灾产生的损失合计为435万元。关于焦点二，根据我国侵权责任的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。本案中，被告邱贤息违规作业，是引起本案火灾事故的直接原因，也是导致原告财产损失的主要原因；被告卢志斌作为定作人及雨棚的使用人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错；火灾发生的起火点厂房产权已转至隆展公司，相应附属物的维护管理责任也应一并转移，隆展公司负有整体管理维护之义务，应确保厂区具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动，然隆展公司疏于管理，与火灾发生存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任；基于此，被告卢志斌之金隆公司作为隆展工业园区前业主也应承担相应责任的辩称缺乏法律依据，该院不予采纳；原告作为承租方，自行在仓库加装隔层，也未对其货物尽到合理的保管义务，导致损失的扩大，其自身对其损失也应承担一定责任。对于被告王志娥，虽起火点在其与卢志斌租赁的厂房连接处，但导致事故发生的直接原因系邱贤息的违规作业，王志娥仅为案涉厂房的承租人，与本次事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错，故无需承担赔偿责任，对原告因王志娥个体工商户实际经营者为李芬而要求追加其为被告的申请该院不予准许。对于被告卢志斌、林宏志、邱贤息、王志娥之袁川村委将未经合法审批的厂房出租给原告使用，故袁川村委应承担赔偿责任的辩称，该院认为，首先，原告租用的厂房并非火灾发生的起火点，现亦无直接证据证明因该厂房的原因导致了原告损失的扩大，是否系违建及有否经消防验收程序与本次火灾事故之间并无法律上的直接因果关系；其次，根据现场勘验及视频资料，火灾发生于隆展工业园区内，消防车可自由进入火灾现场，原告租用的厂房并不存在妨碍消防施救的情形；最后，从火灾基本情况及起火原因分析，火势从起火点蔓延至原告仓库，在没有相关权威部门将火灾的蔓延和扩大归责于原告租用的厂房的情形下，该厂房的管理人或所有人无需承担赔偿责任，且火灾发生时，原告租用的厂房已超过袁川村委与其约定的使用期限，故袁川村委作为上述厂房的出租人对火灾的发生并不存在过错。被告林宏志系原尚宏橱柜商行的员工，其指示被告邱贤息维修雨篷系履行职务行为，故定作人的选任过错责任，应当由经营者卢志斌承担。综上，结合本案实际情况，根据各被告的过错程度，该院酌情确定由被告邱贤息承担原告因本次事故产生损失的50%，被告卢志斌及隆展公司各承担20%，原告自行承担10%。原告要求各被告承担连带赔偿责任的诉请缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决：一、被告邱贤息应赔偿给原告倪荷英因火灾事故所造成的财产损失2175000元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告卢志斌应赔偿给原告倪荷英因火灾事故所造成的财产损失870000元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告绍兴隆展针纺织品有限公司应赔偿给原告倪荷英因火灾事故所造成的财产损失870000元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告倪荷英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73515元，由原告倪荷英负担40870元，被告邱贤息负担18137元，被告卢志斌负担7254元，被告绍兴隆展针纺织品有限公司负担7254元，各被告应负担部分限于判决生效之日起七日内向该院交纳；评估费249327元，由原告倪荷英负担138611元，被告邱贤息负担61512元，被告卢志斌负担24602元，被告绍兴隆展针纺织品有限公司负担24602元，该款已由原告支付，各被告应负担部分限于判决生效之日起十日内支付给原告。 二审中各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案二审双方的争议焦点一是修缮雨棚的定作人是卢志斌还是隆展公司，卢志斌应否承担相应的责任，如需承担责任，一审认定的责任比例是否过高；二是隆展公司承担责任比例是否过低，王志娥是否应承担相应责任。 关于卢志斌的主体责任问题。根据（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书认定的事实，原尚宏橱柜商行的仓库管理人林宏志经向卢志斌汇报后即与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工，可见卢志斌未就仓库雨棚的防水施工征求隆展公司意见，且也并非由隆展公司出面让邱贤息进行雨棚防水施工，故卢志斌作为雨棚防水施工的定作人事实清楚。卢志斌主张隆展公司派人对邱贤息的承揽行为进行确认，但仅根据利害关系人郑某、孟某的证人证言，不足以证明隆展公司曾派人到现场，即使隆展公司曾派人查看施工现场，也不足以证明隆展公司对承揽行为进行了确认，更无证据证明隆展公司同意向邱贤息支付报酬。据此，卢志斌主张定作人为隆展公司与生效判决查明的事实相悖，本院不予采纳。邱贤息未取得特种作业操作证，并不具备专业技能，在作业中违规使用明火导致火灾，卢志斌未审核邱贤息的资质，显然存在选任过错，对火灾造成袁川村合作社的财产损失应当承担与其过错相当的责任。一审根据卢志斌的过错程度酌情确定卢志斌承担20%赔偿责任并无明显不当，卢志斌主张其承担的责任比例过高本院不予采纳。关于隆展公司与王志娥的责任承担问题，隆展公司作为起火厂房的所有权人，应当排除出租厂房的安全隐患，采取有效的防范措施，隆展公司对出租厂房仍具有监管责任。卢志斌承租的仓库搭建的雨棚与围墙相连，发生火灾从而蔓延至袁川村合作社厂房，隆展公司对卢志斌修缮雨棚表示不知情，对承租人擅自维修的行为疏于管理，对火灾的发生也有过错，应当对火灾造成袁川村合作社的损失承担赔偿责任。因隆展公司的过错程度与卢志斌基本相当，一审确定由隆展公司与卢志斌承担同等责任亦无明显不当。此外，王志娥未参与雨棚修缮，根据火灾事故认定书内容，其对火灾的发生并无直接因果关系，不存在过错，无需承担责任。 综上所述，卢志斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12500元，由卢志斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 韦 玮 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年四月十三日 书记员 余建维