辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终158号上诉人（原审被告）：刘艳军，男，1974年5月19日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦一层02#店面及1#楼5-8F、2#楼5层02、03单元、9层0203B单元、10层02、03单元、3#楼10层04单元。负责人：潘峰，总经理。委托诉讼代理人：杨茂峥，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：凌源开元汽车运输服务有限公司，住所地凌源市城关街道凌河村。法定代表人：丁文学，经理。原审被告：陈晓龙，男，1976年9月30日出生，蒙古族，农民，住建平县。原审被告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI-16号。法定代表人：李晓茹，总经理。上诉人刘艳军因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“太平洋公司”）、原审被告凌源开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）、原审被告陈晓龙、原审被告港联融资租赁有限公司（以下简称“港联公司”）追偿权纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘艳军上诉请求：请求二审法院撤销原审民事判决，将本案发回重审或依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。一审判决认定事实、适用法律及判决结果错误。1．本案上诉人刘艳军系涉案西瓜的真正投保人，其并非为保险关系以外的第三者，被上诉人向刘艳军行使追偿权错误，没有法律依据。2．本案超过诉讼时效，本案发生在2016年，至今已经超过三年时间，根据相关法律规定应驳回被上诉人起诉。3．陈晓龙是上诉人的司机，上诉人是为司机开的庭，本案陈晓龙应承担责任。太平洋公司答辩称：本案原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。开元公司、陈晓龙、港联公司在二审期间未做出答辩。太平洋公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付赔偿款85,000元；2．判令被告向原告支付公估费5389元；3．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年12月３日，开元公司（甲方）与刘艳军（乙方）签订《车辆确认合同》，港联公司（甲方）与开元公司（乙方）、刘艳军（丙方）签订《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，刘艳军以融资租赁的方式从港联公司租用辽Ｎ×××××号重型仓栏式货车，车辆所有权人为港联公司，车辆登记于开元公司名下，由刘艳军独立进行营运。被告陈晓龙系被告刘艳军雇佣的司机。2016年4月1０日，牟宣浩（货主）与被告陈晓龙签订《货运委托介绍协议书》，约定由驾驶员陈晓龙驾驶辽Ｎ×××××号车辆运送西瓜，起运地为陇川，装货日期为2016年4月11日。2016年4月11日，被告陈晓龙驾驶车牌号为辽Ｎ×××××号重型仓栏式货车承运货物过程中（搭乘刘艳军），沿杭瑞高速由龙陵往保山方向行驶，当日23时19分，该车驶入杭瑞高速K2784+200O米五号自救匝道，与匝道内宋学伟驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车与沪Ｈ×××××号挂号重型低平板半挂车组成的汽车列车尾部相撞造成陈晓龙、刘艳军受伤，辽Ｎ×××××货车上的货物受损，事故经交警部门认定陈晓龙负全责。事故发生后，被告刘艳军与案外人牟哲平签订《协议》，由刘艳军退还案外人牟哲平运费预付金3000元。另查，2016年4月11日，云南崇杰投资有限公司向原告投保国内水陆、陆路货物运输电子保险，保单号为AFUZE1504116E130593V。保单中载明：被保险人为牟宣浩（货主），运输工具为汽车辽Ｎ×××××，货物名称西瓜，运输方式公路，重量23吨纸箱，目的地为浙江省嘉兴市，起运日期为2016年4月11日，保险金额为150,000元。特别约定中载明，本保单其他承保条件同协议，每次事故绝对免赔额为保险金额的5%或损失金额的10%，二者以高者为准。随附保险条款中载明了保险责任、除外责任、投保人被保险人的义务、赔偿处理等相关条款，其中第十三条规定，“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或者其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿”。事故发生后，原告委托评估机构对货物损失金额进行勘查评估，本次事故损失金额为109,112元。评估报告中载明了事故发生经过及保险理赔损失核定等相关内容，其中有被保险人（牟宣浩）的代表牟哲平对事故发生经过的介绍。后原告公司依据保单免赔规定，向被保险人牟宣浩支付赔偿款85,000元，并取得了牟宣浩的权利转让确认。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中案外人牟宣浩（货主）与被告陈晓龙签订《货运委托介绍协议书》，约定由驾驶员陈晓龙驾驶辽Ｎ×××××号车辆运送西瓜，虽该协议是由陈晓龙签名确认，但陈晓龙系刘艳军雇佣的司机，其履行的是职务行为，本案实际承运人为被告刘艳军，且刘艳军于事故发生后向牟宣浩的代表人牟哲平退还预付运费3000元的行为也表明本案所涉货运合同的当事人为刘艳军及牟宣浩。依据《合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在运输途中辽Ｎ×××××号车辆发生交通事故，导致车上所运载的西瓜受损，刘艳军作为实际承运人对货主牟宣浩负有赔偿责任。但由于牟宣浩与原告存在货物运输保险合同关系，原告按保险合同约定对牟宣浩理赔了85,000元。根据《保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告基于被告刘艳军的承运人责任而对其行使代位求偿权，符合法律规定。原告要求被告赔偿评估机构评估费5389元的诉讼请求，因评估费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，该款项不属于追偿的范围，故原告该项诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。诉讼过程中，被告刘艳军提出该货物保险是由刘艳军投保，且保单内容与原告出具的保单不一致的辩解，但刘艳军未能出具其口述的保单原件，故该辩解意见该院不予采纳，另刘艳军提出事故车辆（辽Ｎ×××××号）是其以融资租赁方式从被告港联公司处租赁的，应当由车辆所有权人进行赔偿的辩解，本案中虽车辆所有权人系港联公司，但该车辆是由刘艳军独立自主营运，与案外人牟宣浩之间存在运输合同关系的是刘艳军，而非港联公司，基于合同相对性原则，原告应向被告刘艳军行使追偿权。另因事故车辆行驶证登记在开元公司名下，刘艳军与开元公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故开元公司应对本案损失承担连带责任。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告刘艳军于判决生效后10日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司保险金85,000元；二、被告凌源开元汽车运输服务有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司其他诉讼请求。被告如果未按该判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1030元，由被告刘艳军、凌源开元汽车运输服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中案外人牟宣浩（货主）与陈晓龙签订《货运委托介绍协议书》，约定由驾驶员陈晓龙驾驶辽Ｎ×××××号车辆运送西瓜，虽该协议是由陈晓龙签名确认，但陈晓龙系刘艳军雇佣的司机，其履行的是职务行为，本案实际承运人为刘艳军，且刘艳军于事故发生后向牟宣浩的代表人牟哲平退还预付运费3000元的行为也表明本案所涉货运合同的当事人为刘艳军及牟宣浩。依据《合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的损失、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在运输途中辽Ｎ×××××号车辆发生交通事故，导致车上所运载的西瓜受损，刘艳军作为实际承运人对货主牟宣浩负有赔偿责任。但由于牟宣浩与太平洋公司存在货物运输保险合同关系，太平洋公司按保险合同约定对牟宣浩理赔了85,000元。根据《保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋公司基于刘艳军的承运人责任而对其行使代位求偿权，符合法律规定。太平洋公司要求刘艳军赔偿评估机构评估费5389元的诉讼请求，因评估费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，该款项不属于追偿的范围，故太平洋公司该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼过程中，刘艳军提出该货物保险是由刘艳军投保，且保单内容与太平洋公司出具的保单不一致的辩解，但刘艳军未能出具其口述的保单原件，也没有其他证据予以证明，故该辩解意见本院不予采纳。另刘艳军提出事故车辆（辽Ｎ×××××号）是其以融资租赁方式从港联公司处租赁的，应当由车辆所有权人进行赔偿的辩解，本案中虽车辆所有权人系港联公司，但该车辆是由刘艳军独立自主营运，与案外人牟宣浩之间存在运输合同关系的是刘艳军，而非港联公司，基于合同相对性原则，太平洋公司应向刘艳军行使追偿权。另因事故车辆行驶证登记在开元公司名下，刘艳军与开元公司系挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故开元公司应对本案损失承担连带责任。太平洋公司有事实与法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持。关于刘艳军提出的本案超过诉讼时效的上诉意见，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案刘艳军在一审并未提出诉讼时效抗辩，且本案太平洋公司向被保险人牟宣浩支付85,000元赔偿款发生于2016年5月25日，至2019年3月19日提起诉讼，本案并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间，本院对刘艳军上述上诉意见不予支持。综上，刘艳军的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人刘艳军负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年四月十日书记员  张 多