浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初3602号 原告：刘洪汕，男，1966年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑定云，义乌市义东法律服务所法律工作者。 被告：刘小波，男，1975年10月9日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：浙江安盛爆破工程有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道百盛街36号七层。 法定代表人：章东耀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟国良，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡世雄，浙**越律师事务所律师。 原告刘洪汕与被告刘小波、被告浙江安盛爆破工程有限公司（以下简称安盛爆破公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告刘洪汕及其委托诉讼代理人郑定云、被告刘小波、被告安盛爆破公司的委托诉讼代理人孟国良和蔡世雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪汕向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小波支付原告民工工资计人民币712958.2元，铲车租金计人民币60000元，共计772958.2元，并承担利息损失（从2018年10月11日开始计算至实际支付日止，以同期同类银行贷款基本利率计算）；2.判令被告安盛爆破公司对上述民工工资和铲车租金及利息承担连带支付责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，被告安盛爆破公司承建的德清县观云小镇二期挡土墙部分劳务工程由原告班组施工，原告组织施工人员进场施工并按质按期完成施工任务。2018年2月11日，原告与该工程实际承包人即被告刘小波进行了结算，尚有20%的民工工资款计712958.2元及铲车租金60000元，共计772958.2元未付给原告，当时被告刘小波承诺到2018年10月10日一次性付清，否则一切后果由被告刘小波承担。但经原告多次催讨，被告未支付上述款项。 被告刘小波辩称，2017年12月份之前，我的工程是与刘晓亮发生合同关系，与原告以及义乌中为公司没有关系，总工程量是2198843.3元，2017年12月份开始，是与义乌中为公司发生合同关系，义乌中为公司具体做是刘洪汕班组在做，但合同关系是与义乌中为公司，完成的工程量是913707.78元。原告刘洪汕自己算的工程量没有核实过，我没有签字，我核算后差距是26万多，之后双方没有对账，而且要扣除架子等费用。承诺书中20%写的是义乌中为公司完成工程量90多万元的20%，与刘晓亮的工程没有关系。对于工程量一直没有经过双方确认。 被告安盛爆破公司辩称，一、刘洪汕是否具备原告主体资格有争议。涉案工程发包人是德清中大莫干山生态园开发建设有限公司，总承包人是安盛爆破公司，次承包人（转包人或违法发包人）是刘小波，再次承包人是义乌中为建筑劳务有限公司（实际施工人）。刘洪汕虽为义乌中为建筑劳务有限公司的法定代表人，但不能以其个人名义而应当以义乌中为建筑劳务有限公司为原告提起诉讼，所以，应当驳回刘洪汕的起诉。二、不论是义乌中为建筑劳务有限公司或者是刘洪汕作为原告起诉，要求被告安盛爆破公司作为总承包人对实际施工人在应付（或者说是欠付）工程款限额内承担连带支付责任也是没有法律依据的。根据最高院管理审理建设工程案件司法解释的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而被告安盛爆破公司不是发包人，无需在欠付工程款限额内承担支付责任。被告安盛爆破公司作为工程承包人，与实际施工人义务中为建筑劳务有限公司或者刘洪汕不存在合同关系，不具有合同相对性，故安盛爆破公司不是适格的被告。综上，从程序上讲，应当驳回原告的起诉；从实体请求权考量，不论是义务中为建筑劳务有限公司或者刘洪汕，对被告安盛爆破公司均不享有工程欠款的请求权，应当驳回原告对被告安盛爆破公司的诉讼请求。 原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、承诺书一份，证明工程由原告刘洪汕班组施工，20%余款未支付的事实； 二、铲车租金单一份，证明被告拖欠原告铲车租金的事实； 三、结算单一份，证明被告拖欠原告工资712958.2元的事实； 四、汇款记录，证明被告与原告结算后的第二天汇给原告80%民工工资，剩余20%未支付的事实。 被告刘小波为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：工程量统计表，证明刘晓亮和义乌中为建筑劳务有限公司的工程量。 被告安盛爆破公司为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：承包人工劳务的分包合同一份、劳务分包补充合同一份，证明工程与原告刘洪汕个人无关。 上述证据均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告刘小波质证认为：对证据一真实性无异议，承诺书中所写工资尾款20%余款是指义乌中为建筑劳务有限公司施工工程量的20%；证据二，铲车费用我已经支付了，且与原告没有对账；证据三，是由原告刘洪汕算出来的，当时因为过年需要支付人工工资，所以先按照这个支付了80%，我认为即使工程量核算后不是这个数字，也还有20%剩余未支付，不会超付，后期需要另行结算；证据四，无异议。被告安盛爆破公司质证认为：证据一、二、四，被告刘小波对该证据已认可，故对真实性、合法性无异议，承诺书中刘洪汕完成的工程其实是履行义乌中为建筑劳务有限公司职务，刘小波与义乌中为建筑劳务有限公司构成合同关系，从承诺书上看，承诺人是被告刘小波，涉案款项不应由被告安盛爆破公司支付；证据三，结算单系原告自行制作，不能作为有效证据使用，同时不能从被告刘小波支付1780000元就得出认可结算单的结论，从汇款记录上看，被告刘小波个人将款项汇至原告刘洪汕，与被告安盛爆破公司无关。 对于被告刘小波提交的证据，原告质证认为：不予认可。被告安盛爆破公司质证认为：对于这个不知情。对于被告安盛爆破公司提交的证据，原告质证认为：对于承包人工劳务的分包合同与本案无关联，原告刘洪汕班组与刘晓亮班组是两个不同的班组，平等关系；对于劳务分包补充合同，签订合同之前工程实际承包给原告班组施工，当时义乌中为建筑劳务有限公司未成立，12月份补充合同签订后未进行过施工，被告刘小波也没有该合同原件，因为该补充合同未履行，原件已收回处理掉。被告刘小波质证认为：真实性无异议，2017年11月份，刘晓亮撤出，与义乌中为建筑劳务有限公司成立合同关系，当时刘晓亮下面的班组刘洪汕在施工，刘晓亮撤出后，由义乌中为建筑劳务有限公司施工了。 上述证据，本院审核认为：对原告提交的证据，证据一、二、四，被告刘小波对其真实性均无异议，本院予以认定；证据三，系原告自行制作，因未经被告刘小波签字或被告安盛爆破公司盖章确认，不予认定。对被告刘小波提交的证据，该统计表无刘晓亮、义乌中为建筑劳务有限公司签字或盖章确认，本院不予认定。对被告安盛爆破公司提交的证据，真实性予以认定，但不能实现被告安盛爆破公司的证明目的。 本院经审理，认定事实如下：2017年，被告安盛爆破公司从德清中大莫干山生态园开发建设有限公司处承包观云小镇二期挡土墙及边坡治理工程的施工。2017年6月，被告安盛爆破公司将该工程转包给被告刘小波。2017年7月，原告刘洪汕承包上述工程部分标段的劳务施工，7月起原告刘洪汕带班组进场施工。 2018年2月12日，被告刘小波委托案外人向原告刘洪汕汇款1780127元。后被告刘小波出具承诺书，载明：“蓝城二期挡墙由刘小波承接的项目2017年由刘洪汕班组做的民工工资尾款的20%余款在2018年10月10日一次性付清给刘洪汕，到时不按时间支付后果刘小波承担”。此后被告刘小波未再向原告支付款项。 本院认为，本案的争议焦点为以下几个方面：一、原告刘洪汕主体资格是否适格；二、案涉劳务工程款数额如何认定；三、原告刘洪汕能否主张被告安盛爆破公司承担连带支付责任。关于争议焦点一，被告刘小波辩称其与刘晓亮、义乌中为公司建立合同关系，安盛爆破公司亦辩称刘洪汕不具有原告主体资格，根据原、被告提供的证据，被告刘小波出具的承诺书中载明由刘小波承接的项目2017年由刘洪汕班组做的工资余款在2018年10月10日一次性支付给刘洪汕，2018年2月12日亦将款项支付给刘洪汕个人账户，虽然被告安盛爆破公司提交被告刘小波与义乌中为建筑劳务有限公司的劳务分包合同，但未提交该合同原件，且该合同落款时间为2017年12月，案涉款项为2017年刘洪汕班组施工的民工工资，故刘洪汕作为本案原告主体适格。关于争议焦点二，原告主张刘洪汕班组施工劳务工程款共计3564791元，但原告提交的结算单并无被告刘小波签字或被告安盛爆破公司盖章确认，对该结算单本院不予认定，但被告刘小波于2018年2月12日支付给原告刘洪汕劳务款1780127元，且承诺于2018年10月10日将20%余款一次性支付给刘洪汕，可视为被告刘小波认可仅支付了80%的劳务款，故本院认定被告刘小波支付的款项1780127元为劳务款的80%，剩余20%劳务款为445031.75元。关于争议焦点三，原告刘洪汕并未与被告安盛爆破公司签订劳务分包合同，也无款项往来，被告安盛爆破公司作为案涉工程总承包人，与原告刘洪汕没有合同关系，根据合同相对性原则，原告刘洪汕主张被告安盛爆破公司承担连带支付责任无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案被告安盛爆破公司并非案涉工程发包人，亦不是连带支付责任承担主体。故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于铲车租金，原告主张的铲车租金与本案劳务工程款属另一法律关系，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘小波于本判决生效之日起二十日内支付给原告刘洪汕劳务工程款445031.75元并以445031.75元为基数，支付自2018年10月11日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告刘洪汕其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取人民币5765元，由原告刘洪汕承担2446元，由被告刘小波承担元3319元。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈思赟