北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1074号上诉人（原审被告）：张振杰，男，1966年3月2日出生。被上诉人（原审原告）：李有存，男，1962年4月13日出生。委托诉讼代理人：付振月，北京中根律师事务所律师。上诉人张振杰因与被上诉人李有存民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振杰上诉请求：1.变更一审判决第一项为张振杰偿还李有存借款本金145000元；2.撤销一审判决第二、三项；3.维持一审判决第四项；4.一、二审诉讼费用由李有存承担。事实和理由：一、一审判决认定的本金、利息等基本事实不清。李有存提供给张振杰借款495000元，对于本金，张振杰已通过转账方式向其偿还10万元，另偿还其现金25万元，故尚欠本金145000元。对于利息，张振杰已偿还多笔。二、一审适用法律错误，判决支付利息的期限超出李有存请求的范围，违背不告不理原则。三、一审程序违法，在告知张振杰提交证据后，直接邮寄判决，未保障张振杰的诉讼权利。四、李有存以放贷为常业，涉嫌非法经营，本案应中止审理，移交公安机关处理。李有存辩称，不同意张振杰的上诉请求，一审判决应予维持。张振杰主张李有存以放贷为业属无稽之谈。双方系认识多年的朋友关系才借款，约定违约金只是为了督促张振杰按时还款，在逾期还款后李有存也只是通过电话及委托律师的合法方式催要。张振杰提交的银行交易记录系其无故拖延提交的证据，不属于二审新证据，其应承担证据失权的法律后果。李有存向一审法院起诉请求：1.判令张振杰偿还李有存借款本金人民币300000元；2.判令张振杰向李有存支付利息（自2018年5月21日起至判决书指定的履行期届满之日止的利息）；3.本案的诉讼费由张振杰负担。一审法院认定事实：李有存与张振杰是朋友关系。2018年4月21日，张振杰向李有存借款500000元，并向李有存出具借条：“借款人张振杰于2018年4月21日向出借人李有存借款人民币伍拾万元整，小写500000元，借款期限4个月，每月21号付息（收息账户信息：兴业银行，北京经济技术开发区支行，账号：×××），利息为月息1分。于2018年8月20日归还本息。借款可以提前归还，如不能归还，逾期违约金每天10％支付给出借人，本人愿意承担所产生的一切法律责任。借款人抵押物：房产证号房屋买卖合同，合同编号：18-33，园林圣懋XXX室抵押给出借人。”2018年4月21日，李有存向张振杰转款495000元，经一审法院询问，该款项是扣除了第一个月的利息之后的转款。本案在审理过程中张振杰称已于2018年10月30日前偿还李有存350000元借款本金，其中100000元为银行转账，250000元为现金。经询问，李有存认可收到张振杰偿还的借款现金200000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中根据李有存提供的借条转账记录等证据可以确认二者之间存在借款事实。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，出具的借条金额虽为500000元，但是李有存向张振杰转款时已经预先扣除了5000元的利息，因此法院认定借款本金为495000元。张振杰主张已于2018年10月30日偿还李有存借款350000元，李有存认可收到张振杰偿还的借款现金200000元，余款不予认可。故法院根据双方当事人提供的证据及庭审中查明的事实，确认张振杰尚欠李有存借款本金余额为295000元。对于李有存要求张振杰支付借款利息（自2018年5月21日起至判决书指定的履行期届满之日止的利息）的诉讼请求，根据法律规定及双方当事人约定，法院按照年利率12％的标准予以确定。判决：一、张振杰于判决生效后10日内偿还李有存借款本金295000元；二、张振杰于判决生效后10日内偿还李有存自2018年5月21日起至2018年10月31日止的借款利息24750元；三、张振杰于判决生效后10日内偿还李有存借款利息（以295000元为基数，按照年利率12％计算，自2018年11月1日起至实际还清借款之日止）；四、驳回李有存其它的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：二审中，张振杰为证明其偿还本金的情况，提交其《中国建设银行个人活期账户交易明细》及交易凭条，显示张振杰2018年11月30日、12月1日分别向李有存尾号7929的建设银行账户汇款4万元、2万元，2018年11月30日另向李有存上述账户存款4笔，每笔1万元。张振杰另提交其平安银行和中国工商银行交易凭条各一张，显示其2018年12月13日分别从上述银行账户中取款11万元、14万元，张振杰主张与其妻子一起将取出的上述25万元现金交给李有存。李有存以上述证据不属于新证据为由不予认可，主张上述汇款可能是双方之间的其他交易，但未提交相应证据，亦未提交自己的银行账户交易明细对上述汇款进行核对。根据上述举证、质证情况，本院对张振杰提交的上述证据予以采信，并对张振杰通过银行转账方式偿还李有存本金10万元的主张予以采信；张振杰虽证明其曾从银行取款25万元，但未证明其将25万元现金全部交给李有存，其应承担举证不能的后果，故本院对其以现金形式偿还李有存本金25万元的主张不予采信，并根据李有存在庭审中的自认确认张振杰以现金形式偿还本金20万元。综上，本院认定张振杰已偿还李有存本金共计30万元。为证明其支付利息的情况，张振杰提交其《中国农业银行银行卡交易明细清单》，显示其通过支付宝于2018年5-8月、10月向李有存汇款5笔，每笔5000元，另提交其中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》及相应的手机微信、支付宝转账截图，显示其2019年5月12日通过微信向李有存汇款10000元，2019年7月26日通过支付宝向李有存汇款3000元。李有存未提交自己的银行账户交易明细对上述汇款进行核对，但认可收到了上述2019年支付的两笔利息，对上述其他证据以不属于新证据为由不予认可，并称认可转账记录能够证明的利息支付情况。张振杰还主张其2018年9月、11月也支付了利息，但未提交相应证据，故本院不予采信。综上，本院认定张振杰已偿还李有存利息38000元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李有存出具的借条和银行转账记录能够证明双方之间的借贷关系，一审法院据此依法认定张振杰向李有存借款本金495000元，年利率12%，双方对此均无异议，本院对该事实予以确认。双方的争议焦点为张振杰已经偿还李有存的本金及利息金额。本院根据二审补充查明的事实，认定张振杰已累计偿还李有存本金共计30万元，尚有本金195000元未偿还；张振杰已累计偿还李有存利息38000元。一审判决对上述事实认定有误，本院予以纠正，并对张振杰应偿还李有存的本金和利息数额予以重新核算。张振杰在一审中无正当理由未就其还款情况提交证据，李有存一方对本金和利息的偿还情况多次做不实陈述，导致一审法院对本案关键事实认定错误，双方上述诉讼行为均违反诚实信用原则，本院予以严厉批评。综上所述，张振杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24426号民事判决第二、四项；二、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24426号民事判决第一项为：张振杰于本判决生效后10日内偿还李有存借款本金195000元；三、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初24426号民事判决第三项为：张振杰于本判决生效后10日内偿还李有存借款利息（以195000元为基数，按照年利率12％计算，自2018年12月14日起至实际还清借款之日止，扣除之前多支付的利息5070元）；四、驳回李有存其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由李有存负担1015元（已交纳），由张振杰负担1885元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费3300元，由李有存负担2200元（于本判决生效后七日内交纳），由张振杰负担1100元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二〇年四月七日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英