浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初749号 原告：浙江天工建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴 市柯桥区安昌街道东市。 法定代表人：胡柏成，董事长。 委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：浙江盛峰纺织服饰有限公司，住所地绍兴市越城 区东浦镇壶觞。 法定代表人：屠建宏，董事长。 诉讼代表人：浙江盛峰纺织服饰有限公司破产管理人浙江大公律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：朱华军，系浙江中兴会计师事务所员 工。 原告浙江天工建设有限公司（以下简称天工公司）诉被告浙江盛峰纺织服饰有限公司（以下简称盛峰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后依法组成合议庭。本案于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告天工公司的委托诉讼代理人何高峰，被告盛峰公司的委托诉讼代理人朱华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工公司向本院起诉请求：确认原告对被告盛峰公司发包承建的1#-4#车间、1#-4#宿舍等建设工程就折价或拍卖所得款项在2364683.61元范围内享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，业经绍兴市柯桥区人民法院审理，并于2014年5月30日作出（2013）绍民初字第3868号民事判决，该判决确认工程总造价为78822787元，工程总造价的3%（2364683.61元）为保修金。2016年7月13日，绍兴市中级人民法院受理被告提出的破产清算申请并选定浙江大公律师事务所、浙江中心会计事务所有限公司为被告联合破产管理人。原告依法向破产管理人申报上述债权，并就工程款本金15269101.60元申报建设工程优先受偿权。被告破产管理人经审核后，暂预留原告申报的优先受偿金额，告知原告需要向绍兴市中级人民法院提起确认工程款优先受偿权诉讼。原告认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条之规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。被告破产之日，尚处于原告行使价款优先受偿权之期限，原告仍享有建设工程价款优先受偿权。综上，请求依法确认，以维护农民工合法权益。 被告盛峰公司辩称，一、本案应追加浙江省浙商资产管理有限公司为第三人。原告主张对其承建的被告1#-4#车间等建设工程在变价款范围内享有11501174.29元的优先受偿权，主张对其承建的被告1#-4#宿舍等建设工程在变价款范围内享有3767927.31元的优先受偿权，合计主张优先受偿权15269101.60元。因原告主张的上述特定财产中的其中1#-4#车间等不动产(对应权证号为绍房权证镜字第××号、20××07号、20××08号、20××09号房屋所有权证)，已由被告为担保债权而设定抵押权，抵押权人为浙江省浙商资产管理有限公司(受让原债权人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司自原债权人中国工商银行股份有限公司绍兴分行受让的债权)。该公司对上述四处房产及占用土地使用权(绍市国用(2011)第8426号)的变价款在11274万元范围内享有优先受偿。现该抵押物经管理人依法处置变价所得85117872.00元(其中土地变价所得49289872.00元、房产变价所得35828000.00元)。鉴于原告主张工程优先权涉及的部分特定财产变价款不足以清偿其主张的工程款及抵押担保债权，且工程优先权在与抵押权发生权利顺位冲突时，工程优先权优先于抵押权，故管理人认为本案的处理结果与抵押权人浙江省浙商资产管理有限公司有法律上的利害关系。依民事诉讼法第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款之规定，应将浙江省浙商资产管理有限公司追加为本案第三人。二、(2013)绍民初字第3868号民事判决书未确认原告享有建设工程优先受偿权。绍兴市柯桥区人民法院(2013)绍民初字第3868号判决被告应支付原告工程款15269101.6元，即工程总造价78822787元-已付进度款63553685.4元，该工程款中已包含本案的保修金2364683.61元，但该判决未确认原告就保修金对案涉工程享有建设工程优先受偿权，因此管理人无法确认原告是否对案涉工程享有建设工程优先受偿权。三、建设工程优先受偿权的起算时间为工程最终的竣工总价款的应付款时间，而非返还质量保修金的时间，原告主张的建设工程优先受偿权已过行使期限。《建设工程司法解释二》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”该款规定的应当给付建设工程价款之日是指工程最终的竣工总价款的应付款时间，而质量保修金是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同中约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用于维修建筑工程在保修期间和保修范围内出现的质量缺陷的资金，系为保障工程质量而缴纳的，不属于该款规定的应付工程款，因而不应以建设单位返还质量保修金的时间作为应付工程款的认定时间。本案中，根据双方于2011年6月15日签订的《工程款支付协议》，涉案工程的全部工程款应于2012年6月10日前支付完毕。因此，2012年6月11日为建设工程优先受偿权的起算时间，被告于2016年7月13日进入破产程序，原告向管理人申报建设工程优先受偿权时，已过建设工程优先受偿权的行使期限。四、保修期非扣留工程质量保证金的期限，工程质量保证金的返还与保修期没有必然联系。缺陷责任期是扣留工程质量保证金的期限，但不能超过工程竣工验收之日起两年，即使从工程质量保证金的返还时间起算工程优先权的行使期限，原告主张的建设工程优先受偿权也已超过行使期限。工程保修阶段包括缺陷责任期与工程保修期。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人负责维修，并承担鉴定及维修费用；如承包人未履行缺陷修复义务，则发包人可以按照合同约定扣除工程质量保证金，并由承包人承担相应的违约责任。缺陷责任期满，发包人应当返还工程质量保证金。保修期是承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。发包人不能以保修期未届满为由拒绝向承包人返还工程质量保证金。关于缺陷责任期的最长期间，《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定：“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”故《建设工程司法解释二》第八条规定，当事人对工程质量保证金的返还有约定的，承包人有权请求按照约定返还工程质量保证金；没有约定的，发包人返还工程质量保证金的期限不超过两年。对于起算时点，应当自工程通过竣工验收之日起算。因此，如果当事人对返还工程质量保证金期限虽有约定，但约定全部或部分违反了《建设工程质量保证金管理办法》缺陷责任期最长不超过2年的规定的，超过两年期限不能认定为缺陷责任期。发包人应自建设工程通过竣工验收之日起满二年将工程质量保证金返还承包人。本案中，双方约定3%的保修金自竣工验收之日起1年后10天内退1%，3年后退1%，其余在保修期届满后28天内全部返还，而最长的保修期为5年。该约定已部分违反了《建设工程质量保证金管理办法》缺陷责任期最长不超过2年的规定的，超过2年的期限不能认定为缺陷责任期。本案涉案工程于2011年6月10日通过竣工验收，故原告自2013年6月10起就可以要求被告返还工程质量保证金。即使认为就工程质量保证金行使工程优先权的期间起算时间为工程质量保证金的返还时间，原告也应在2013年6月11日起6个月内行使，被告于2016年7月13日进入破产程序，故原告向管理人申报建设工程优先受偿权时，已过建设工程优先受偿权的行使期限。 本院经审理查明：2007年7月23日，原告天工公司与被告盛峰公司签订《建设工程施工合同》，约定被告施工位于东湖镇壶觞1-4#车间、1-4#宿舍工程，开工日期2007年8月8日，竣工日期为2008年3月7日（具体开工日期以业主开工令为准）。涉案工程于2011年6月10日通过竣工验收。2013年11月12日，绍兴市柯桥区人民法院受理了原告诉被告建设工程施工合同纠纷案件，原告要求被告支付拖欠的包括尾款质保金在内的15269101.60元工程款及利息，该院于2014年5月30日作出（2013）绍民初字第3868号民事判决，支持原告包括尾款质保金在内的15269101.60元工程款及相应利息，该判决现已生效。原告在该案中未主张优先受偿权。 2016年6月7日，被告盛峰公司以“不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务并明显缺乏清偿能力”为由向本院申请进入破产清算。 2016年7月13日，本院作出（2016）浙06民破22号民事裁定，受理被告盛峰公司的破产清算申请。同日，本院作出决定，指定浙江大公律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）担任被告管理人。嗣后，原告向被告管理人申报债权，被告破产管理人暂预留原告主张的15269101.60元优先受偿金额，告知原告需向法院提起确认工程款优先受偿权诉讼，遂成讼。 以上事实由原告天工公司提交的《建设工程施工合同》、（2013）浙绍民初字第3868号民事判决书、盛峰公司破产清算案第二次债权人会议资料、（2016）浙06民破22号民事裁定书，被告盛峰公司提交的盛峰公司破产清算案破产财产分配方案、第二次债权人会议分配方案及附表及双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案的主要争议焦点是就涉案质量保证金原告行使建设工程价款优先受偿权有否超出法定期限等问题。原告所主张的2364683.61元为质量保修金，为总工程款的一部分。2013年11月12日，绍兴市柯桥区人民法院受理了原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案。在该案中，原告将本案中所主张的2364683.61元质量保修金一并予以主张，该院于2014年5月30日作出的（2013）绍民初字第3868号民事判决对原告的主张予以支持，该判决于2014年生效。在该案中，原告未主张优先受偿权，在该案判决生效后原告亦未及时主张优先受偿权。原告所主张的质量保修金在前述判决已获支持且该判决于2014年生效的情况下，现其再行起诉要求确认质量保修金享有优先受偿权，显然已超过法定六个月的优先受偿权行使期限。因此，原告的主张依法不能获得支持。另，被告要求追加第三人，因本案处理结果不涉及第三人，故本院不再予以追加。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江天工建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费25717元，由原告浙江天工建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  梅云 审判员  王瑜 审判员  韦玮 二〇二〇年四月七日 书记员  叶婷