吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1388号 原告：常静，女，1987年1月26日出生，汉族，住所地东辽县。 委托诉讼代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。 原告：刘焕宇，男，1986年9月11日出生，汉族，住所地辽源市西安区。 被告：东辽县水利局，住所地东辽县白泉镇东辽大街33号。 法定代表人：刘少鸣，局长。 委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。 被告：东辽县中小河流治理工程项目建设管理处，住所地东辽县白泉镇。 责任人：王俊力，主任。 委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桂武，该单位技术负责人。 被告：吉林省鸿铭水利水电工程有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路3999号长春上海城二期---英湖印象15幢710号房。 法定代表人：王铭，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨涛，吉林英状律师事务所律师。 原告常静、刘焕宇与被告东辽县水利局、东辽县中小河流治理工程项目建设管理处、吉林省鸿铭水利水电工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常静及其委托诉讼代理人李弘弢，被告东辽县水利局委托诉讼代理人毕精华，被告东辽县中小河流治理工程项目管理处委托诉讼代理人毕精华、孙桂武，被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，原告刘焕宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告导致儿子刘某溺亡的抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及外地亲属的旅差费、食宿费等损失共计696696.54元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日下午3时许,当原告儿子刘某(12周岁）与其他三名小朋友在渭津镇西面铁路桥下玩耍时,不慎掉入河道中一深达二米的水坑溺亡。经了解，该河道系历史久远的老河道，除了雨季，经常处于半干涸状态,从无深水区，事发水坑系作为管理机关的第一被告，以其下属临时机构的第二被告之名，将河道治理工程发包给第三被告施工形成,且无任何警示标志及防护设施，导致原告儿子玩耍时不慎溺亡的严重后果。在信访未果情况下,原告依法提起民事诉讼索赔,请求判令三被告承担全部的赔偿责任。 东辽县水利局辩称，（一）本案涉及的“东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程”是经答辩人申请，由吉林省水利厅立项批复，依法进行的招投标后,东辽县中小河流治理工程项目管理处作为发包人发包给中标人吉林省鸿铭水利水电工程有限公司。双方签订《合同协议书》、《补充协议书》及《安全生产合同》，对工程价款、工期及安全生产责任等双方权利义务进行了约定。因为该工程影响铁路四梅线97km405m-97km500m铁路桥，桥墩、河道等附属设备，故由施工单位吉林省鸿铭水利水电工程有限公司与沈阳局集团有限公司四平工务段签订《铁路营业线施工安全协议书》,对施工内容、地点、时间及安全防护内容等进行了详细约定。该工程在2019年6月27日完工,经东辽县中小河流治理工程项目建设管理处主持，设计单位、监理单位、施工单位、运行管理等部门在2019年7月10日共同参加对上述工程验收,工程质量等级合格，原告主张刘某溺亡的水坑是上述工程形成没有证据支持。（二）答辩人作为东辽县水行政管理部门，依据《东辽县水利局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，主要职责:负责保障水资源的合理开发利用，负责生活、生产经营和生态环境用水的统筹和保障，指导水资源保护工作等等，没有在开放的自然河道旁设立相应警示标志或防护措施法定职责和义务。故答辩人既不是上述工程的发包人，也不是上述工程的施工人。上述工程在2019年7月10日已经完工并验收合格。答辩人没有在开放的自然河道旁设立相应警示标志或防护措施法定职责和义务,原告儿子刘某于工程完工后(2019年7月26日）在河道内溺亡的后果与答辩人无关,请人民法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。 东辽县中小河流治理工程项目建设管理处辩称，（一）答辩人是经县委、县政府研究，由东辽县机构编制委员会同意成立的临设性质法人单位，职责是“为了加快东辽县境内中小河流治理工程建设，确保工程质量和资金的合理使用”。（二）“东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程”是经东辽县水利局申请，由吉林省水利厅立项批复，依法进行招投标,由答辩人作为发包人发包给中标人吉林省鸿铭水利水电工程有限公司。双方签订《合同协议书》《补充协议书》及《安全生产合同》，对工程价款、工期及安全生产责任等双方权利义务进行了约定。因为该工程影响铁路四梅线97km405m-97km500m铁路桥，桥墩、河道等附属设备，故由施工单位吉林省鸿铭水利水电工程有限公司与沈阳局集团有限公司四平工务段签订《铁路营业线施工安全协议书》，对施工内容、地点、时间及安全防护内容等进行了详细约定。该分部工程（右岸0+218-0+312、0+774-1+205;左岸0+247-0+541、1+107-1+394）于2019年6月27日完工，由答辩人主持，设计单位、监理单位、施工单位、运行管理等部门在2019年7月10日共同参加对上述工程验收，工程质量等级合格，原告主张刘某溺亡的水坑是上述工程形成没有证据支持。故答辩人作为上述工程的发包人，仅对工程质量和资金的合理使用负有职责，上述工程在2019年7月10日已经完工并验收合格。原告儿子刘某于工程完工后（2019年7月26日）在河道内溺亡的后果与答辩人无关,请人民法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。 吉林省鸿铭水利水电工程有限公司辩称，（一）我公司承建东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程左岸、右岸浆砌石挡土墙段分部工程,严格按照设计要求和合同约定内容施工,其施工作业与受害人刘某溺亡事发处水坑的形成，无关联。（二）沈阳局集团有限公司四平工务段与工程发包单位东辽县中小河治理工程项目建设管理处及工程承建单位我公司签订的《铁路营业线施工安全协议书》证明:与该工程相邻的四梅线（97km405m-97km500)铁路桥桥墩水泥基础平台及地界内事发水坑的所有权、使用权和管理权为沈阳铁路局。该协议约定:严禁我公司在该桥台基础及下方事发水坑地界范围内施工作业。（三）洪水流经铁路桥桥墩水泥基础平台原有特定高度与下游河床之间的落差,产生的重力加速度与刘某溺亡处水坑的形成之间存在直接的因果关系。对此，我公司在开庭之前已书面申请司法鉴定。（四）涉案河道及事发现场非公共娱乐场所,在工程验收交付之后,我公司对涉案河道及事发现场不负有免受他人人身及财产损害的安全保障义务,故对刘某溺亡不应承担基于民法上的安全保障义务而产生的民事赔偿责任。本案争议焦点应为本案三被告对刘某溺亡是否应当承担基于民法上的安全保障义务而产生的民事赔偿责任。（五）本案为一般民事侵权责任，应当适用过错责任原则。原告首先应当举证证明三被告治理河道的行为违法并存在过错，其违法行为与刘某的溺亡结果存在因果关系;其次,应当举证证明各被告在工程交付之后对前来事发现场的刘某负有法定的安全保障义务，否则应承担对其不利的后果。综上,我公司在承建该工程过程中，严格履行设计要求及施工合同，未对事发水坑开挖及回填作业。其施工行为合法，不存在过错，其施工行为与刘某溺亡处水坑的形成之间无因果关系;涉案工程交付之后,我公司对前来事发现场的刘某不负有法定的安全保障义务,不应承担基于民法上的安全保障义务而产生的民事赔偿责任。请求原审法院依法公正裁判，切实维护我公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，原告常静与原告刘焕宇原系夫妻关系，婚生一男孩刘某（2008年1月2日出生）。2010年二原告登记离婚，婚生子刘某由原告常静抚养。2019年7月26日下午3时许，二原告之子刘某与其他三名未成年人在东辽县渭津镇西面铁路桥下玩耍时，不慎掉入河道中溺亡。该河道为开放性河道，未安装防护栏网等设施阻止人员进入河道、未设立警示标识提示禁止人员进入河道。刘某溺亡后已于2019年8月12日火化，原告常静支付抢救费2038.73元。 原告常静主张刘某不慎掉入河道中一深达二米的水坑溺亡。该河道系历史久远的老河道，除了雨季，经常处于半干涸状态,从无深水区。事发水坑系被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司施工造成,但其提供的证据均不能证明其子刘丰凯溺亡的深水坑是由被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司施工造成或者深水坑的形成与被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司施工行为具有直接因果关系，被告对此亦予以否认。 另查明，被告东辽县水利局系东辽县人民政府工作部门，其主要职责是：（一）负责保障水资源的合理开发利用；（二）负责生活、生产经营和生态环境用水的统筹和保障；（三）按规定拟定水利工程建设有关制度并组织实施；（四）指导水资源保护工作；（五）负责节约用水工作；（六）指导监督水利设施、水域及其岸线的管理、保护与综合利用；（七）指导监督水利工程建设与运行管理；（八）负责水土保持工作；（九）指导农村水利工作；（十）指导水利工程移民管理工作；（十一）负责重大涉水违法事件的查处；（十二）开展水利科技和外事工作；（十三）负责落实综合防灾减灾规划相关要求；（十四）承担主管行业领域的安全生产管理职责；（十五）完成县委、县政府交办的其他任务；（十六）职能转变。 2012年2月28日，东辽县“为了加快我县境内中小河流治理工程建设，确保工程质量和资金的合理使用，成立东辽县中小河流治理工程项目建设管理处领导小组。”“领导小组下设项目管理处。所需人员由东辽县水利局及所属单位临时抽调，项目结束后回原单位工作。项目竣工后，机构自行撤销。”该项目管理处即被告东辽县中小河流治理工程项目建设管理处。 2018年，经东辽县水利局申请，由吉林省水利厅立项批复，被告东辽县中小河流治理工程项目管建设理处据其工作职责作为发包人将东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程依法进行招投标。2018年6月26日，被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司中标。2018年6月28日，被告东辽县中小河流治理工程项目建设管理处与被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司签定《东辽县葫芦套河渭津兴渭大桥至河口段治理工程合同协议书》、《补充协议书》、《东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程安全生产合同》，确定由被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司对其中标工程进行施工，开工日期2018年7月1日，完工日期2019年7月1日。施工过程中，被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司为“施工地点四梅线97km405m-97km500m铁路桥及上下游河道、施工时间2019年6月3日－2019年6月30日”的工程项目与沈阳局集团有限公司四平工务段签定《铁路营业线施工安全协议书》，被告东辽县中小河流治理工程项目建设管理处亦在合同落款建设单位意见处盖章，并有其负责人签名。2019年6月27日，被告施工的东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程左岸、右岸浆砌石挡土墙段分部工程完工，经验收鉴定，验收工作组于2019年7月10日予以评定质量合格。 二原告之子刘某溺亡地东辽县渭津镇西面铁路桥下河道，即位于被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司施工的东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程左岸、右岸浆砌石挡土墙段分部工程下游临近处。该工程于2019年6月27日完工，2019年7月10日验收合格，刘某于2019年7月26溺亡。 本院认为，原告常静因其子溺亡，以生命权、健康权、身体权纠纷为由对三被告提起民事诉讼，要求判令三被告赔偿原告导致儿子刘某溺亡的抢救费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及外地亲属的旅差费、食宿费等损失共计696696.54元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，三被告是否承担民事赔偿责任，应当确定其对于造成刘某溺亡后果是否负有过错责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其主张的三被告造成其子刘某溺亡后果负有过错的事实负有举证责任。原告常静提供的证据均不能证明三被告对于刘某溺亡的后果负有过错责任，证据的证明力不足以证明其事实主张，三被告亦提供证据证明其并无过错，原告常静即应承担举证不能的不利后果。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，安全保障义务是指行为人基于诚实信用原则产生的对不特定的公众的人身和财产安全所负的法定保护义务，要承担安全保障义务的管理者应是公共场所的管理人。而本案中的河道，是一条开放性河流，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，也不是通常意义上供公众活动和集散的公共场所。作为该河道的主管部门东辽县水利局系东辽县人民政府工作部门，有着明确的工作职责，在被告东辽县水利局的主要职责中，并无在此类开放性河道旁安装防护栏网、设立警示标识的职责，故被告东辽县水利局对于刘某溺亡的后果不具有过错。被告东辽县中小河流治理工程项目建设管理处属非常设机构，其设立目的与工作职责是确保工程质量和资金的合理使用，项目竣工后，机构自行撤销。由此，被告东辽县中小河流治理工程项目建设管理处才以工程发包人身份招投标工程项目，被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司经投标中标后具体施工。被告东辽县中小河流治理工程项目建设管理处对发包工程的质量和资金使用负责，被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司对施工工程进度、质量及施工期间的安全管理负责。原告常静之子刘某系2019年7月26日溺亡，涉案工程东辽县葫芦套河渭津镇兴渭大桥至河口段治理工程左岸、右岸浆砌石挡土墙段分部工程在其溺亡之前，即2019年6月27日完工，并于2019年7月10日验收合格。故被告东辽县中小河流治理工程项目建设管理处与被告吉林省鸿铭水利水电工程有限公司对于刘某溺亡的后果亦不具有过错。 本案中常静之子刘某在溺亡事故发生时已满11周岁，为限制民事行为能力人，以其年龄相当的智力评判，刘某其对在河边玩耍的危险性应具备一定的注意、辨识能力，应远离深水危险区域，但刘某明知危险仍为之，对损害后果亦存在过失。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”的规定。原告常静、刘焕宇对刘某负有抚养、教育和保护的义务。原告常静、刘焕宇应当适时教育刘某主动防范危险，提高孩子的安全意识，让孩子自觉远离危险区域，不做危险行为，并对刘某予以必要的安全保护，但原告常静、刘焕宇却未能尽到教育之责和保护义务，对于刘某溺亡的后果，自身负有不可推卸的责任。 本案中刘某的溺亡事件，确实让人惋惜，但更多的时候，我们更应该从本案中吸取教训，杜绝类似悲剧再次发生。 刘焕宇经本院依法通知其作为原告参加诉讼，未提出诉讼请求,未提出事实主张，未提供证据，亦未明确放弃实体权利，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条的规定，判决如下： 驳回原告常静、刘焕宇的诉讼请求。 案件受理费10767元，由原告常静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  王振冰 审判员  刘晓亮 审判员  赵 娟 二〇二〇年四月二日 书记员  王大亮