江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初120号原告：顾彐元,男,1973年3月5日出生,汉族，住江苏省苏州市原告：潘鑫,男,1992年9月7日出生,汉族，住江苏省苏州市原告：顾宇,男,1999年3月19日出生,汉族号码320586199903196116,住江苏省苏州市原告：潘凤云,女,1935年10月13日出生,汉族，住江苏省苏州市委托诉讼代理人：刘素敏，江苏经权律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，江苏经权律师事务所律师。被告：蔚兵,男,1989年9月10日出生,汉族，住安徽省六安市寿县。委托诉讼代理人：李文，安徽省寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云与被告蔚兵、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员顾文娟独任审判，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告之共同委托诉讼代理人刘素敏、被告蔚兵之委托诉讼代理人李文、被告人保苏州公司之委托诉讼代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告蔚兵赔偿四原告医药费6904.61元、死亡赔偿金743460元、精神损害赔偿50000元、丧葬费199677元，被扶养人生活费41083元、交通费1000元，总计1042124.61元，被告人保苏州公司对上述损失在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。2，请求二被告承担诉讼费。诉讼中，原告将诉请中的死亡赔偿金变更为803040元、被扶养人生活费变更为46257.75元。事实和理由：2016年7月26日，被告蔚兵驾驶客车在通墅路××路段与尤某驾驶的电动自行车（后座载有尤根娣）相撞，致尤某受伤，经抢救无效于2016年7月27日死亡。交警大队认为事故原因无法查清，未作出责任认定。被告蔚兵是客车所有人，在被告人保苏州公司投保了交强险及50万商业险，附加不计免赔条款，保险期间自2016年5月24日至2017年5月23日止。四原告分别为尤某的配偶、儿子、继子、母亲。四原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告蔚兵辩称，对事故发生经过无异议，应由保险公司承担赔偿责任，因尤某违规搭载另一伤者，且行驶在机动车道内，应负事故主要责任，故不足部分按各自责任承担。事故发生后，其垫付了50000元，请求判决由保险公司返还或抵付赔偿款。被告人保苏州公司辩称，对事故发生经过没有异议，事故车辆投保了交强险及50万元商业三者险（含不计免赔）事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担赔偿责任。本案受害人尤某违规搭载直过12周岁人员，应承担一定责任。本次事故还造成另一人受伤，应预留相应份额。本案原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故证明、驾驶证、行驶证及保单、死亡医学证明及户口注销证明、尸表检验意见书、鉴定意见书及发票、公证书、医疗费发票及丧葬费发票、赔偿清单等证据，被告提交了事故处理预付款存单收条及证明，被告人保苏州公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对证据的真实性均无异议，二被告认可医疗费6904.61元、丧葬费33600元，被告蔚兵对原告顾宇与尤某的扶养关系不认可。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日15时0分许，蔚兵驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车沿230省道由南向北行驶至通墅路249号处路段时，其车头与尤某所驾牌号为苏E1860176电动自行车（后座载有尤根娣）相撞，尤某、尤根娣倒地受伤，车辆受损。尤某、尤根娣送到苏州市科技城医院抢救，尤某经抢救无效于次日凌晨死亡。2016年11月24日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明经调查后认为：因一方当事人已死亡，而根据调查所掌握的证据材料对事故发生时电动自行车具体动态情况这一关键事实不能确定，而此系查明该起事故发生的重要因素，因此无法全面查实该起交通事故成因。尤某所驾驶电动自行车违反规定载人，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。”之规定。故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，对该事故当事人应负的责任不作责任认定。尤某经送苏州市科技城医院抢救，共计花费医疗费6904.61元。2016年8月2日，苏州大学司法鉴定中心对尤某死亡原因出具《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见为：死者尤某符合因颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。再查明，蔚兵即为其所驾驶的牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主，该车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险各一份，保险期间均自2016年5月24日至2017年5月23日止。交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险金额为50万元（含不计免赔）。另查明，死者尤某生于1970年5月24日，其父尤小弟已去世，母亲潘凤云出生于1935年10月13日。父母共生育长子尤建荣、次子尤建明、长女尤根娣、三子尤建华（已死亡）、四子尤建清（已死亡）、次女尤某（死者）。1991年11月18日，尤某与潘正清登记结婚，于1992年9月7日生育一子为原告潘鑫。2004年4月3日，双方协议离婚，潘鑫由潘正清负责抚养。2008年9月19日，尤某与顾彐元登记结婚。双方均系再婚。顾彐元与农玉田于1998年2月同居生活，1999年3月19日生育一子为原告顾宇，2003年10月27日补办结婚登记。2008年8月21日，顾彐元与农玉田经本院判决离婚，顾宇由顾彐元抚养。尤某与顾彐元结婚后，顾宇由尤某与顾彐元共同抚养。2016年11月1日，四原告至江苏省苏州市苏州公证处就继承进行公证，查明事实如下：一、被继承人尤某于二○一六年七月二十七日死亡。二、被继承人尤某的配偶是顾彐元；被继承人尤某的父亲尤小弟于一九八九年八月二十七日死亡，其母亲是潘凤云；被继承人尤某共有子女二人，分别是：亲生儿子潘鑫、形成扶养关系的继子顾宇，除此外无其他任何子女。三、申请人顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云向本处申请继承被继承人尤某的遗产系尤某与顾彐元夫妻共有的存于中国建设银行股份有限公司苏州东渚支行人民币存款叁万伍仟壹佰壹拾柒元零捌分（截至二○一六年十月四日，借记卡卡号：62×××60）。上述存款中的50%是被继承人尤某的财产，是她的遗产。四、据被继承人尤某的上述法定继承人称，被继承人尤某生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。经查询中国公证协会遗嘱查询备案平台，被继承人尤某生前无公证遗嘱。截至本公证书出具之日，亦未有他人向本处提出异议。五、现顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云均表示要求继承被继承人尤某的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条的规定，上述存款中的50%是被继承人尤某的遗产。被继承人尤某的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人尤某的父亲先于其死亡，故，兹证明被继承人尤某的上述遗产由其丈夫顾彐元、儿子潘鑫、继子顾宇、母亲潘凤云四人共同继承。本公证书仅限用于申请人继承上述存款。又查明，事故发生后，被告蔚兵预付死者家属赔偿款5万元。庭审中，原、被告双方对交强险死亡伤残限额内预留20000元、商业险部分限额内预留100000元均无异议。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。关于四原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费6904.61元。2、丧葬费33600元（按2015年职工月平均工资标准，以六个月总额计算为67200/2=33600元，原告主张199677元没有法律依据）。3、死亡赔偿金803040元（原告主张按2016年城镇居民人均可支配收入的标准40152元，计算20年，为803040元，本院予以确认）。关于被扶养人生活费，按2016年城镇居民人均消费性支出26433元/年的标准计算，尤某的母亲潘凤云事故发生时已81周岁，根据扶养人数计算尤某应负担的扶养份额为四分之一，应计算五年，故被扶养人生活费为33041.25元（26433*5/4），另外，尤某于顾彐元结婚后，与顾彐元与前妻所生的顾宇形成扶养关系，事故发生时顾宇17周岁，尚未成年，仍应扶养，但扶养份额应为三分之一（顾宇的亲生父母及尤某各一份），故被扶养人生活费为8811元（26433*1/3），故死亡赔偿金共计844892.25元。4、精神损害抚慰金50000元（事故造成死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持），由被告人保苏州公司在交强险赔偿限额内优先赔偿。5、处理丧葬事宜的交通费等，原告虽未提供相应证据，但处理丧葬事宜必然产生相应费用，本院酌情支持1000元。综上，因本案交通事故造成的损失为：医疗费6904.61元，丧葬费33600元，死亡赔偿金844892.25元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的交通费等1000元，合计936396.86元。关于本案赔偿责任的承担，同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因对事故成因无法查明，对当事人事故责任不作认定，本应由机动车方承担全部赔偿责任，但尤某驾驶非机动车搭乘12周岁以上人员，违反了道交法，对事故发生造成隐患，对其造成死亡的后果存在一定过错，故酌情减轻机动车方15%赔偿责任，由机动车方承担85%赔偿责任。因本起事故还有另一伤者未治疗终结，原、被告均同意在交强险死亡伤残限额内预留20000元、商业险部分限额内预留100000元，故应由被告人保苏州公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费6904.61元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000并赔偿原告死亡赔偿金40000元，共计在交强险限额内赔偿96904.61元，超过交强险责任限额部分839492.25元，由机动车方承担85%赔偿责任，即713568.41元，由被告人保苏州公司在商业保险合同限额50万元内赔偿40万元。被告人保苏州公司共计赔偿原告496904.61元。不足部分313568.41元由被告蔚兵承担，因被告蔚兵已支付50000元，故再赔偿263568.41元。关于被告蔚兵辩称死者负主要责任的意见，其并未提供相应证据证明，且根据交警部门调查所掌握的材料，对事发时电动自行车的具体动态也不能确定，该事实是查明事故成因的重要因素，故事故责任无法认定。被告该辩解无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云各项损失共计496904.61元。二、被告蔚兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云各项损失共计263568.41元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：62×××63。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10622元，减半收取5311元，由原告顾彐元、潘鑫、顾宇、潘凤云负担1435元，被告蔚兵负担3876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。审判员  顾文娟二〇一七年七月二十七日书记员  顾 雯