河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初2442号原告：董晓辉，男，1975年10月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师。执业证号：14113201610996891。被告：毕永举，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区环城乡。公民身份号码：。委托诉讼代理人：陈国顺，河南海涛律师事务所法律服务工作者。执业证号:Z160513110101。被告：毕德滔，男。1996年2月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。公民身份号码：。被告：赵勤，女，1968年11月27日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。公民身份号码：。被告：唐河县鑫海农业科技有限公司，住所地河南省唐河县滨河街道广州路南段。统一社会信用代码：91411328MA3XECDR5P。法定代表人：毕永举，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，任该公司总经理。公民身份号码：。委托诉讼代理人：毕丰党，北京达略（南阳）律师事务所律师。执业证号：14113201210644988。被告：南阳万汇置业有限公司，住所地河南省南阳市建设东路120号。注册号：411300000028719。法定代表人：毕永举，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，任该公司总经理。公民身份号码：。委托诉讼代理人：毕永军，男，1972年11月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系该公司员工。公民身份号码：。原告董晓辉与被告毕永举、毕德滔、赵勤、唐河县鑫海农业科技有限公司(以下简称鑫海农科公司)、南阳万汇置业有限公司（以下简称万汇置业公司）为民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月31日诉至南阳市宛城区人民法院。2019年3月13日，被告毕德滔、赵勤对该案的管辖权提出异议，南阳市宛城区人民法院于2019年3月19日裁定将该案移送至唐河县人民法院审理。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董晓辉的委托诉讼代理人乔军勇、被告毕永举的委托诉讼代理人陈国顺、被告毕德滔、被告赵勤、被告鑫海农科公司的委托诉讼代理人毕丰党、被告万汇置业公司的委托诉讼代理人毕永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董晓辉诉称，被告毕永举于2015年11月11日、2016年5月2日分别向原告借款894000元、3730000元，约定利息3分，由被告毕永举、毕德滔给原告出具的借条为证。被告赵琴为被告毕永举妻子、被告鑫海农科公司和万汇置业公司为被告毕永举成立公司，应对上述债务承担共同还款责任。为此，原告请求五被告偿还上述借款本金共4624000元，并自2017年3月1日起按月息2分计付利息至借款还清之日止，且承担本案诉讼费。原告董晓辉向法庭提交如下证据：（一）2015年11月11日由被告毕永举签名的借条一份，以证明被告毕永举于2015年11月11日借原告894000元，约定月利率3分；（二）2016年5月2日由被告毕永举、万汇置业公司、毕德滔出具的借条一份，以证明被告毕永举、万汇置业公司借原告3730000元，约定月利率3分，并由被告毕德滔加入债务以变相担保之事实；（三）建设银行交易明细单（3张）、交通银行交易明细单（19张）和POS机交易记录（10张），以证明原告通过建设银行、交通银行分别向被告毕永举指定的案外人董某账户出借资金2137900元、2759000元合计4896900元；（四）原告针对银行交易明细自行制作的清单（五页），以证明被告毕永举、万汇置业公司通过建设银行、交通银行分别实际收取原告出借款7620000元、8697000元；（五）企业信用信息公示报告一份，以证明被告毕永举为被告鑫海农科公司、万汇置业公司的法定代表人和股东，其向原告的借款用于二公司经营；（六）证人董某出庭证言，以证明原告通过证人董某账户出借给被告毕永举和被告万汇置业公司资金之事实。被告毕永举辩称，原告暴力胁迫其出具两份借条，双方之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告毕永举提交如下证据：（一）南阳市天邦投资有限公司内部承包合同书一份，以证明原告与证人董某存在合伙投资关系，二者的资金往来为合伙资金往来，并不代表被告毕永举向原告借款；（二）立案告知书、控告状各一份，以证明原告因涉嫌非法拘禁被新野县公安局立案侦查，原告举证的两份借据系被告在暴力胁迫下所出具。被告毕德滔辩称，案外人刘刚故意遮掩借条内容，让其在借条日期下面签名，存在欺诈行为。被告毕德滔未提交相关证据。被告赵勤辩称，被告毕永举与原告之间的借贷关系其均不知道，也不属于夫妻共同债务，故其不应承担任何责任。被告赵勤未提交证据。被告鑫海农科公司辩称，原告所诉借贷关系发生在前，该公司成立在后，故原告所诉借贷与该公司无关。被告鑫海农科公司未提交证据。被告万汇置业公司辩称，该公司与原告无任何借贷关系，但与天邦投资公司被告毕永举之间的借贷关系均有借条及相关手续，故该公司不应承担任何责任。被告万汇置业公司未提交相关证据。根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点如下：（1）被告是否欠原告借款本金4624000元及利息如何计算；（2）欠款的来源与性质是什么，各被告应否承担还款责任、责任类型及具体数额。（一）针对本案第一个争议焦点，本院认为如下：（1）原告提交的中国建设银行股份有限公司南阳建设东路支行个人存款明细查询单显示，自2014年8月20日起至2014年10月24日止，原告分十次通过现金存入或转账存入形式向案外人董某建设银行卡（卡号62×××05）存入人民币2138070元（含自原告姐姐董惠莉、嫂嫂杨晓燕卡中转存的三笔共609500元）；原告提交的交通银行南阳分行收单业务和交易明细显示，自2014年8月23日起至2015年7月8日止，原告分二十次通过POS机刷卡转账形式向案外人董某交通银行卡（卡号62×××35）存入人民币2759000元（含原告于2014年8月23日自其嫂嫂杨晓燕卡中转存的两笔共291000元）。以上款项存入案外人董某的建行、交行卡中后，随即又转账支取给被告毕永举。（2）原告所举证的第一张借据内容为“借条，今借到董晓辉现金捌拾玖万肆仟元（894000元），（月息3分），借款人毕永举，2015.11.11”；第二张借据内容为“借条，今借到董晓辉现金叁佰柒拾叁万元（3730000），月息3分，借款人毕永举，南阳市万汇置业公司，2016.5.2，毕德滔”。被告毕永举对两张欠条的书写时间的真实性无异议，虽称原告通过暴力胁迫手段让其出具两借条，但两借条出具时间距原告向法院起诉时分别长达三年、两年之久，被告毕永举作为公司的法定代表人和经营者，应非常清楚自己向原告出具借据的法律后果，若不存在借款未还之情形，其两次被胁迫出具共400余万元之借据而又不向公安机关报警，实与常理不符，也缺乏可信性。（3）被告毕永举提交2014年8月11日天邦公司与原告董晓辉及案外人董某签订的内部承包合同书，认为原告与董某为投资合伙关系，被告毕永举、万汇置业公司并未向原告借款。对此，因被告毕永举未提交天邦公司或其履行内部承包合同的任何证据，且该合同约定投资被告万汇置业公司的收益天邦公司不参与分配，故仅凭内部承包合同书认定原告董某系合伙关系证据不足，本院对被告毕永举、万汇置业公司的该抗辩主张不予支持。（4）鉴于原告通过案外人董某自2014年8月至2015年7月共给付被告毕永举4897070元，此后被告毕永举向原告出具的两张借据借款数额也与之相吻合，因此根据原告提供的转账凭证和借据，对原告董晓辉和被告毕永举之间借贷关系和欠款事实的存在予以认定。（5）原告提交的两张借据显示借款月息3分，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，故借款利息按年利率24%予以认定和支持。原告提交的两张借据落款日期分别为2015年11月11日、2016年5月2日，原告自认被告已对上述两笔借款还息至2017年2月，故对原告返还借款本金4624000元，并自2017年3月1日起按月息2分（年利率24%）计付利息的请求予以支持。（6）在原告董晓辉与被告毕永举之间借贷关系、欠款事实存在的情况下，原告为追要借款限制被告毕永举人身自由的行为是否构成犯罪，与本案原告请求被告返还借款分属不同法律关系互不影响，故对被告毕永举、鑫海农科公司、万汇置业公司先由公安机关处理而终止本案审理的请求不予支持。（二）针对本案第二个争议焦点，本院认为如下：（1）原告所举证的2015年11月11日借据，该借条上仅有作为借款人的被告毕永举个人签名，该借款发生于被告鑫海农科公司成立之后，被告赵琴否认该款用于其和被告毕永举的家庭共同生活，且原告也无证据证明借款用于被告毕永举、赵勤的家庭共同生活，故原告请求被告毕德滔、赵琴、鑫海农科公司、万汇置业公司承担还款责任缺乏依据，该笔借款仅应由被告毕永举承担还款责任。（2）原告所举证的2016年5月2日借据，该借条上借款人为被告毕永举和万汇置业公司。被告毕永举向原告借款期间，被告万汇置业公司尚在唐河县城西域开发建设唐韵汉风项目，有理由相信被告毕永举以被告万汇置业公司法定代表人身份借款300余万元用于该公司经营，故应由被告毕永举与被告万汇置业公司共同承担还款责任。被告毕德滔称在2016年5月2日借据上签名时未见借据内容属欺诈情形，但其未举证证明，原告也对此予以否认，本院依现有证据不能确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑；其次，被告毕德滔签名时其父被告毕永举在场，其本人作为完全民事行为能力人，也应能意识到无故在白纸上签名可能承担的不利后果；再者，自签名至原告起诉长达两年余的期间里，被告毕德滔也未向有关机关举报原告的欺诈行为，并主张签名无效。故对其辩称不知借条内容被欺骗签名不予采信。本院对被告毕德滔在2016年5月2日在借据上的签名行为视为对债务的加入履行，应由被告毕德滔与被告毕永举、万汇置业公司共同承担还款责任。被告赵琴既未在借据上签名，也称不知道该笔借款的存在，原告也未提交证据证明该借款用于被告毕永举、赵琴家庭共同生活，故对原告主张由被告赵琴承担还款责任不予支持。2016年5月2日的借据形成时，被告鑫海农科公司尚未登记成立，原告主张该公司承担还款责任缺乏依据，故也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告毕永举于判决生效后十日内返还原告董晓辉借款894000元，并自2017年3月1日起按年利率24%计付利息至借款付清之日止；二、被告毕永举、毕德滔、南阳万汇置业有限公司于判决生效后十日内共同返还原告董晓辉借款3730000元，并自2017年3月1日起按年利率24%计付利息至借款付清之日止；三、驳回原告董晓辉的其他诉讼请求。案件受理费43790元、保全费5000元合计48790元，由被告毕永举负担12740元，被告毕永举、毕德滔、南阳万汇置业有限公司共同负担36050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判长  张文锋审判员  仝之锐审判员  谷建辉二〇二〇年四月八日书记员  李 凯