吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终97号上诉人（原审被告）：辽源经济开发区友谊热源有限公司。法定代表人：侯会武。委托诉讼代理人：潘官新，该公司副总经理，委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司。法定代表人：张汉鸿，董事长。委托诉讼代理人：孔宪义，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：闫志常，吉林武德吉律师事务所律师。上诉人辽源经济开发区友谊热源有限公司（以下简称友谊公司）因与被上诉人辽源鸿图锂电隔膜科技股份有限公司（以下简称鸿图公司）供用热力合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。友谊公司的委托诉讼代理人潘官新、王世平，鸿图公司的委托诉讼代理人孔宪义、闫志常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友谊公司上诉请求：一、撤销（2019）吉0422民初628号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：辽新安评报字（2019）第117号经济损失资产评估报告（以下简称117号报告书）不能作为认定案件事实的依据，理由如下：1、上诉人在原审中询问出庭评估师时，问损失的依据是什么。出庭评估师回答为：被上诉人提供什么依据，我们就按什么评估，这种评估取价方式严重违反了《司法评估程序通则》第23条鉴定应依照国家标准、行业标准和技术规范及该领域多数专家认可的技术方法之强制性规定。上诉人询问评估师完成鉴定后，鉴定机构是否指定人员对鉴定的程序和鉴定意见复核时，出庭评估师回答为已复核，但上诉人要求出庭评估师出示相关证据时，评估师称当庭无法出示。2、2019年11月12日委托方承诺函依据不足。人民法院司法辅助部门无法保证被上诉人的财务会计及其他资料是否真实、准确、完整、合规，更无法保证有关重大事项如实充分揭示，总之2019年11月12日的6项承诺均依据不足，故致使117号报告书依据不足。3、117号报告书中的人工损失、产品损失、耗电损失、耗汽损失、清洗费损失均依据不足。上诉损失评估依据的是被上诉人提供的证据目录及明细表而作出，而被上诉人提供工资汇总表五份复印件、人工费损失打印件根本无法证明被上诉人停产，并且假如停产那么也不排除停产的原因是人为或机械故障等其他原因造成的，更无法证明复印件中体现的人员是被上诉人单位的员工，假设是员工的话也不能证明实际领取了工资，各人员也未出庭作证。被上诉人提供的6张印件照片也法证明照片形成的时间、地点及照片中物品的类型是何种产品，更不能认定照片中体现的产品损失。被上诉人所称的报废产品也未经权威部门鉴定是否为报废产品，被上诉人处理上述物品是被上诉人与第三方的关系，与本案无关，更不能作为被上诉人损失的依据。4、上诉人单位在2018年11月18日被相关部门接管，但117号报告书中体现有部分损失发生在2018年11月18日之后，对于这部分损失与上诉人无关。5、双方的采暖供热合同第七条明确约定上诉人热力设施正常的检修抢修和供热试运行期间造成被上诉人质量达不到规定标准的，上诉人不承担责任，在本案中被上诉人举证已证明有12次以上的停止供热时上诉人已先行通知了被上诉人，故此12次停止供热造成的损失，依据双方合同约定上诉上不必赔偿。综上，上诉人认为117号报告书不能作为认定被上诉人损失的依据。人民法院应组织重新评估鉴定，故请求贵院支持上诉人的上诉请求。鸿图公司辩称，友谊公司的上诉属于无理缠诉，上诉理由不能成立。一、友谊公司是供热企业也是独立承担责任的法人企业，本案发生的停止供热通知都是友谊公司送达的，在停止供热的通知上，公章都是友谊公司的名称，友谊公司作出停止供热的行为向他人推拖责任，既不符合道理也不符合规定。二、友谊公司是由自然人组成的股东公司，直到现在企业所有权没有发生变更，友谊公司作为民事主体，享有权利，就应承担责任，其要求享有权利不承担责任不符合法律规定，友谊公司向他人推拖责任的理由不能成立。三、现在供热费仍然由友谊公司收取，收取费用享有权利应承担责任，友谊公司收取供热费向他人推拖责任，其上诉理由不能成立。四、友谊公司在上诉状中关于停止供热陈述既不是客观事实也不是法律根据，鸿图公司属于高科技企业，所生产的锂电池是自动化生产线，而热蒸气是企业生产的动力，没有热蒸气，原料不能乳化，不能压制成膜，也不能出产品。所以鸿图公司生产的要求，是维持正常生产所提供的热能，必须的连续不间断的。自2018年5月1日至2019年1月31日期间，友谊公司有书面的停止供热通知12次，而实际上在鸿图公司自动化生产线电脑记录中是18次，所有的全部的停止供热都没有向辽源市公共事业管理局申报年度停止供热计划，都属于随意停供蒸气，而在12次停止供热通知中，有三次是先停止供热事后补通知，有四次是通知以后提前停止供热，有一次是当时通知当时停气，还有三次是延长停止供热。所有这些通知都是告知的停气时间与实际停气时间不相符。友谊公司在履行供热合同期间，随意停止供热，给鸿图公司造成了经济损失，应承担责任。五、一审法院（2019）吉0422民初628号民事判决书认定事实没有错误，鉴定人鉴定的依据都是先经过开庭质证、认证后进行的，友谊公司没有证据证明其要求法院重新组织司法鉴定符合法律规定。友谊公司完全是为了上诉而上诉，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。鸿图公司向一审法院起诉请求：1．要求友谊公司赔偿鸿图公司因停供热源造成的经济损失1,032,987.38元、鉴定费12,400.00元；2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：友谊公司与辽源市鸿图纸业有限公司签订供用蒸汽合同一份，约定用**点为辽源经济开发区友谊工业园区，建筑面积11567.49平方米，使用热力种类为蒸汽，供热期限及质量为采暖根据气象温度可提前或延后供热，供应蒸汽常年供应或按用方需求计划供应等内容。2018年4月28日9时、2018年5月18日13时、2018年5月25日15时30分、2018年7月24日9时0分、2018年8月17日13时30分、2018年8月29日9时0分、2018年9月1日9时30分、2018年9月30日13时30分、2018年10月22日8时、2018年10月24日16时0分、2019年1月2日9时30分、2019年1月8日10时0分，友谊公司向鸿图公司送达停止供热通知。2019年12月6日，辽源新安资产评估事务所作出鸿图公司涉诉经济损失资产评估报告（辽新安评报字［2019］第117号），评估结论为：鸿图公司于2018年5月1日至2019年1月31日期间由于供热停止造成的人工损失、产成品损失、耗电损失、耗气损失、清洗费用损失合计1,032,987.38元。鸿图公司支付评估费12,400.00元。辽源市鸿图纸业有限公司于2012年9月21日变更为鸿图公司。2018年1月至2019年1月，鸿图公司共计向友谊公司交纳供热费370万元。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，友谊公司未按照合同约定向鸿图公司供热，致使鸿图公司遭受损失，其应当承担相应赔偿责任。关于辽源新安资产评估事务所作出的辽新安评报字［2019］第117号评估报告应否采信问题。该评估报告为鸿图公司申请，经一审法院司法辅助办公室依法定程序确定的评估机构作出，评估机构及评估人员具备相应的资质，辽源新安资产评估事务所亦派出相应评估人员出庭对评估报告予以说明，故一审法院予以采信。关于是否准许重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，友谊公司未举证证明存在上述应予重新鉴定的情形，故对友谊公司重新鉴定的主张，一审法院不予采纳。综上，对鸿图公司要求友谊公司赔偿因停止供热造成的损失1,032,987.38元、评估费12,400.00元的诉讼请求予以支持。一审法院判决：友谊公司于本判决发生法律效力之日立即给付鸿图公司因停止供热造成的损失1,032,987.38元、评估费12,400.00元，合计1,045,387.38元。案件受理费14,208.00元，由友谊公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。友谊公司提供的鸿图公司一审时已提供的证据，不能证明友谊公司不应赔偿停止供热的损失的待证事实。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，鸿图公司与友谊公司签订的《供用蒸汽合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。友谊公司违反约定，多次停止供热，应当赔偿鸿图公司因此遭受的经济损失。友谊公司也没有提供证据证明其不应承担该赔偿责任。关于损失数额的问题，一审法院采信辽新安评报字[2019]117号评估报告的鉴定意见是正确的。因为，鉴定人具备相应资格，一审法院组织当事人对鉴定材料进行了质证，对当事人的异议，鉴定人在庭审中作出了解释和说明，且不存在应当重新鉴定的法定情形。因此，友谊公司应当赔偿鸿图公司损失1,032,987.38元、评估费12,400.00元。综上所述，友谊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,208.00元，由辽源经济开发区友谊热源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  李 爽审判员  鲁银辉二〇二〇年四月二日书记员  刘 颖