河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2148号上诉人(原审原告、执行案外人)：李佑华。委托诉讼代理人：张春凤（系李佑华之妻）。委托诉讼代理人：宋建旭（系李佑华女婿）。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行。负责人：李红杰，行长。委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：郜建有。委托诉讼代理人：景建敏，郑州市登封市少林法律服务所法律服务工作者。原审第三人（被执行人）：何慧云。上诉人李佑华因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行、原审第三人郜建有、何慧云案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李佑华的委托诉讼代理人张春凤、宋建旭、被上诉人中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的委托诉讼代理人侯良晓、被上诉人郜建有的委托诉讼代理人景建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佑华上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18201号民事判决，改判支持上诉人原审诉请或将本案发回重审；2、追究原审第三人郜建有、何慧云等人不诚信、违约、侵害上诉人权利的责任，履行相互补偿返还的义务；3、追究原审第三人郜建有、何慧云躲避、转移债权、欺骗侵权的责任；4、本案的一审、二审费用均由被上诉人及原审第三人郜建有、何慧云承担。事实和理由：一、根据已查明的事实，可以证明原审第三人郜建有在建房之初与上诉人有书面约定（即《宅基地转让协议》），并已经履行（支付15000元，拿走生产队的收据去办证），其利用上诉人沿街22米长、6米宽的宅基地与其他人的宅基地联户开发建成现在的整栋楼。由于原审第三人郜建有在整栋楼建成后不兑现门市房，上诉人多次找原审第三人郜建有无果的情况下，无奈于2009年7月占用了协议指定的门市房，即现在的门市房。从占用至今，原审第三人郜建有始终没有说过此事。上诉人认为，原审第三人郜建有开发楼房占用上诉人的宅基地，那么上诉人占用之前约定的门市房也是合情合理的。上诉人没想到指定给自己的一间门市房的房产证登记在原审第三人何慧云名下并进行抵押贷款。上诉人与被上诉人对此均不知情，原审第三人郜建有的行为构成欺骗。二、上诉人的宅基地没有办证，是因为该宅基地与第七村民组相邻，村民组声称若冲路不负责，而冲路后剩余部分是没法申报办证的。三、上诉人因原审第三人郜建有不兑现门市房起诉至河南省登封市人民法院，该院以上诉人未办理宅基地使用证为由裁定《宅基地转让协议》无效，但这并不等于原审第三人郜建有开发楼房时没有占用上诉人的宅基地，更不能说明原审第三人郜建有可以无偿占用。综上，原审第三人郜建有盖楼占用上诉人的宅基地，且不按照约定兑现门市房，属于侵权，应该相互补偿解决。中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行辩称，上诉人所称的涉案房屋已经相关管理部门登记至原审第三人何慧云名下，上诉人与原审第三人郜建有之间的《宅基地转让协议》已由河南省登封市人民法院确认无效，所以上诉人对该房屋不享有排除执行的权益。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。郜建有述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。一、上诉人提起的执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中任何一条规定。上诉人与原审第三人郜建有签订的《宅基地转让协议》已被生效的（2009）登民一初字第1531号民事判决确认无效，上诉人再以该协议作为证据起诉系重复诉讼。二、原审第三人郜建有与上诉人在《宅基地转让协议》中有关产权的约定，因上诉人未支付对价而不产生物权变动的效力。三、上诉人持有的收条显示的土地并不涵盖原审第三人郜建有建房占用的土地，若上诉人认为边界不清，可提起土地权属诉讼。四、原审第三人何慧云名下房产证中记载的房产并不包括一层的门市房，一层门市房是无产权证的，所以上诉人不能排除涉案房屋的执行。五、根据（2009）登民一初字第1531号民事判决结果，上诉人与原审第三人郜建有之间仅存在财产返还的问题，但上诉人是否享有宅基地权利应以县级政府颁发的土地使用权证为准。上诉人并没有宅基地权属证书，所以从一开始就没有诉权。何慧云未到庭陈述意见。李佑华向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于××市××西段北侧（不动产权证号：登200××48）房产的强制执行，并解除查封，同时确认该房产证下的位于××洞第二间的门市房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李佑华与被告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行、第三人郜建有、何慧云案外人执行异议之诉一案，执行依据是该院于2017年5月18日作出的（2016）豫0191民初15522号民事判决。2016年10月31日，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司签订《分户债权转让协议》一份，约定中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行将其对债务人河南省地景园林绿化工程有限公司的两笔债权（包括主债权900万元及利息528249.85元）转让给中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。2018年2月26日，中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司向该院申请强制执行，2018年3月19日，该案在该院立案执行，执行案号为（2018）豫0191执2297号。2019年5月7日，该院作出（2018）豫0191执2297号《腾房通知书》，要求被执行人何慧云将其名下的涉案房屋腾空。2019年5月13日，原告李佑华对该执行行为不服，向该院提起执行异议；2019年5月27日，该院作出（2019）豫0191执异362号执行裁定，驳回了原告李佑华的异议请求。原告李佑华对该裁定不服，2019年6月17日，向该院提起执行异议之诉。另查明：1998年7月18日，原告李佑华向××市××路办事处第××居委会支付宅基地款800元，用于购买登封市少林路办事处第六居委会所有的位于××路西××、××村集体土地一块；当日，该办事处第六居委会向原告出具收款条并注明“收到李佑华宅基地（一片）款800元整，此地在付三娥方西边，如果冲路占用，生产队不负一切责任”。后该块宅基地的南半幅因修建道路被占用6米，剩余北半幅宽6米；2007年初，因第三人郜建有在××市××西段进行房产开发，需要占用该部分土地，原告以房产开发占用自己的宅基地为由进行阻挡，经中间人李绍勇说合，2007年1月2日，原告与郜建有签订了《宅基地转让协议》一份。协议主要内容为：郜建有以其所建楼房的西门洞往西第二间的门面房置换给原告一间并向原告支付1.5万元的补偿款作为条件，后原告将该半幅宅基地转让。2007年2月2日，郜建有向原告支付过1.5万元后将收款条原件取走。又查明，第三人郜建有在位于××市××西段的上述地块上共建了七层房屋，第一层为门面房。在房屋建成后，未将上述门面房交给原告。2009年7月7日，原告将郜建有诉至河南省登封市人民法院，请求法院确认其双方签订的《宅基地转让协议》无效；2010年7月12日，河南省登封市人民法院作出（2009）登民一初字第1531号民事判决，判决确认原告李佑华与郜建有2007年1月2日签订的《宅基地转让协议》无效。期间，因原告联系不到郜建有，遂自行占有其位于一层的××门面房，并经营超市至今。再查明，第三人郜建有建的包括本案争议的门面房在内的七层楼房位于××市××西段北侧，不动产权证号为登2××8，产权人登记为何慧云。2014年7月29日，第三人何慧云与中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行签订《最高额抵押合同》一份，何慧云以其名下登房权证字××号的房产为河南省地景园林绿化工程有限公司向该行借款本金900万元及利息设立抵押，其中包括本案原告占有使用的一层门牌号为××的门面房。后因河南省地景园林绿化工程有限公司未向银行偿还上述900万元及利息，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉至该院。2017年5月18日，该院作出（2016）豫0191民初15522号民事判决，判决第三人郜建有、何慧云连带偿还河南省地景园林绿化工程有限公司欠付中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行借款本金900万元及利息。2016年10月9日，该院作出（2016）豫0191财保657号民事裁定，查封了何慧云名下位于××市××西段北侧，产权证号2××8的房屋，引起本案诉讼。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告李佑华与第三人郜建有签订的《宅基地转让协议》已经被河南省登封市人民法院民事判决确认无效，原告依据该份无效的《宅基地转让协议》对涉案的门面房主张权利已经丧失了事实依据。我国不动产实行登记制度，原告虽在涉案的门面房内经营超市多年，是基于郜建有对其承诺才占有、使用的，但该事实并不能证明原告对涉案门面房享有合法的所有权，且原告多年来并未就该门面房向相关部门申请登记备案或确权。因涉案房屋早已被登记在第三人何慧云名下，鉴于何慧云又以此向中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行办理了抵押，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的债权已被该院判决书所确认，根据抵押权优先的原则，本案原告对涉案门面房所享有的权利不能对抗该抵押权，即不能排除该院的强制执行，故其诉讼请求，于法无据，该院不予支持。关于中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行辩称其已将债权转让、不是本案适格被告的问题。经查明，该案在执行异议阶段，该院执行局并未追加中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司作为本案当事人参加该程序，原、被告的诉讼地位已经法定；被告中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行在收到该院执行异议裁定后，并未向该院提出诉讼主体资格的异议，视为其对本案当事人身份的认可。且在执行异议之诉审理过程中，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行已于2019年6月26日收到该院的应诉手续，至2019年12月4日才向该院口头说明其已将债权转让给中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的情形。该院认为，即使债权转让的行为确实发生，中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行亦应及时向该院提供书面证明材料并具有如实说明的义务，而上述情形说明中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行存在怠于履行其向该院说明的义务。鉴于执行异议与执行异议之诉存在程序性衔接的前置因素，该院将中国银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行列为本案被告并无不当。鉴于第三人何慧云经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回原告李佑华的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告李佑华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，上诉人对位于登封市洧河西段北侧（不动产权证号：登2××8）房产不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、上诉人主张对涉案房屋享有权利的依据之一系其与原审第三人郜建有签订的《宅基地转让协议》，而该份协议书已于2010年7月12日由河南省登封市人民法院作出的（2009）登民一初字第1531号民事判决确认无效，且该案件系上诉人提起诉讼并主张协议无效。二、上诉人占用涉案房屋多年，并不能因此当然地对房屋享有所有权。三、涉案房屋已设置抵押权，抵押权人系本案被上诉人，且（2016）豫0191民初15522号民事判决已确定被上诉人对涉案房产及房产应收租金在该案债权范围内享有优先受偿权。综上所述，李佑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李佑华负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年四月十四日书记员  胡文路