云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2329民初134号原告：扎史次林，男，1970年8月4日出生，藏族，农民，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。未到庭）。委托诉讼代理人：角兴海，云南大允律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：七林培初（楚），男，1972年11月6日出生，藏族，农民，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。委托诉讼代理人：童海玲，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李蔡霞，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：斯那七林，男，1978年8月1日出生，藏族，农民，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。未到庭）。委托诉讼代理人：杨金明，男，1962年5月10日出生，藏族，农民，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。代理权限：特别授权（斯那七林父亲）。原告扎史次林与被告七林培初、斯那七林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎史次林的委托诉讼代理人角兴海、被告七林培初及其委托诉讼代理人童海玲、李蔡霞、被告斯那七林的委托诉讼代理人杨金明已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扎史次林向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2017年12月23日原告与被告七林培初签订的《制作钢结构工程协议》无效；2、请求判令二被告支付原告重新整改所产生的经济损失合计92,536.40元；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月，原告将武定县高桥镇11户危房改造项目工程转包给被告斯那七林施工。因被告斯那七林不懂施工技术，于是找被告七林培楚合伙。2017年12月23日被告七林培楚与原告签订了一份《制作钢结构工程协议》，原告将武定县高桥镇11户危房改造项目工程以包工包料的形式转包给二被告施工。原告已按约定履行了交付施工工程及支付130,000元工程款义务，但被告至今仍未取得建筑施工企业资质，且在施工过程中偷工减料导致危房改造项目验收不合格，经原告多次督促整改未果，导致原告自行重新整改产生了经济损失合计92,536.40元。原告认为二被告因不具备法定的施工资质，又因施工过程中偷工减料导致工程验收不合格，且二被告至今仍未支付原告重新整改所产生的经济损失，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告七林培初辩称，答辩人与被答辩人签订的《制作钢结构工程协议》并不存在合同无效的事由，协议是双方自愿签订，系双方的真实意思表示，是合法有效的。答辩人已按协议约定履行了自己的义务，不存在任何过错行为。（2019）云2329民初1072号民事判决已对制作钢结构工程协议的效力做出了明确认定，认定该协议合法有效。被答辩人在诉状中提到答辩人在施工过程中偷工减料导致危房改造项目验收不合格不是事实，且被答辩人也没有提交相关证据来证明项目不合格。答辩人与被答辩人争议的工程完工时间是2017年11月，工程完工后在没有工程质量的情况下被答辩人才与答辩人于2017年12月23日签订《制作钢结构工程协议》。如果工程存在质量问题，被答辩人不会与答辩人签订该协议。且工程完工多年内，被答辩人均未向答辩人提出任何工程存在问题的主张。由此可推出该工程不存在任何质量问题，请求查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人对被答辩人诉状上自称的重新整改行为有很多的疑问，并严重怀疑其真实性以及与答辩人的施工行为是否具有关联性。没有证据证实整改项目属于答辩人所施工的工程项目范围，也没有提供相关的鉴定意见证明答辩人施工的工程项目质量有问题验收不合格。答辩人认为被答辩人在本案中提出的诉讼请求毫无事实以及法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告斯那七林辩称，这个项目是托关系才从原告那里承包过来的，因为自己没有这个方面的资质，不懂这方面的技术，都是七林培初在负责，自己不应当承担责任。协议应该是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告扎史次林提供的《制作钢结构工程协议》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告扎史次林对其诉讼主张向本院提交了如下证据材料证明：1、云南省农村信用社账户交易信息明细及收条复印件各1份，欲证明涉案工程虽未完工，但原告已支付工程款130,000元给斯那七林和七林培初；2、高桥镇2017年C、D级危房改造整改增加明细表及整改结算清单复印件各1份、收条复印件2份，欲证明原告发包给斯那七林和七林培初的楚雄州武定县11户危房改造项目工程，因七林培初、斯那七林偷工减料未达到施工要求，需要重新整改的事实。因斯那七林、七林培初偷工减料的违约行为导致原告扎史次林重新整改支出了92,536.40元整改费用的事实；3、证人扎史翁吉当庭证言，欲证明扎史次林发包给二被告的工程存在偷工减料的违约行为。经质证，被告七林培初对原告扎史次林提供的证据材料1真实性认可，关联性不认可，收条的三性不予认可，斯那七林与扎史次林存在叔侄关系，且没有其他证据佐证；证据材料2关联性不认可，整改结算清单和收条不认可，存在伪造的可能性；证据材料3三性均不认可，证人与扎史次林是叔侄关系。经质证，被告斯那七林对原告扎史次林提供的证据材料1、2、3无意见，认可。本院认为，原告扎史次林提供的证据材料1，来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2本院将结合本案其他证据材料综合认证；证据材料3不能证明原告的待证内容。庭审中，被告七林培初对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、（2019）云2329民初1072号民事判决书复印件1份，欲证明经武定县人民法院审查查实《制作钢结构工程协议》系双方自愿签订、合法有效的事实；2、证明复印件5份及录音光盘，欲证明该工程不存在任何质量问题也未进行过重新整改的事实。原告未向被告七林培初提过工程存在质量问题的事实；3、照片9张，欲证明没有对钢结构进行过整改，这与村民的录音证明没有工程质量问题是一致的，村民的证言都证明没有对工程进行过任何整改。经质证，原告扎史次林对被告七林培初提供的证据材料1的真实性认可，但认为案件还在二审过程中，该判决书还没有生效，不能根据该判决书的内容来认定事实；证据材料2三性不予认可，不符合证据规则；证据材料3三性不予认可。经质证，被告斯那七林对被告七林培初提供的所有证据材料均表示不清楚。本院认为，被告七林培初提供的证据材料1，来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3，本院将结合本案其他证据材料综合认证。被告斯那七林未向法庭提交证据材料，视为自愿放弃举证的权利。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2017年原告扎史次林承包了武定县高桥镇16户危房改造项目工程。后原告扎史次林将工程转包给被告斯那七林施工。2017年12月23日，原告扎史次林与被告七林培初签订了《制作钢结构工程协议》，合同约定：二、在公平、公正、公开双方自愿循环的前提下，在2017年的工程甲方（扎史次林）向乙方七林培初承诺赔偿误工材料费50,000元整；三、2018年甲方将钢结构工程承包给乙方（200）两佰户以上，如果在3月1日不安排，所有前面说过的前提下甲方应承担乙方所有损失费50,000元；四、以上条款经甲乙双方共同遵守，如有违约造成的经济损失由违约方承担责任。协议在双方签字之日生效，协议签订后并未实际履行。2018年1月25日原告向被告斯那七林转账72,000元，2018年2月13日间原告向被告斯那七林转账50,000元。2018年12月28日被告斯那七林出具收到原告扎史次林发包的楚雄州武定县高桥镇石腊它村委会11户危房加固改造项目工程款共计130,000元的收条。2019年3月5日，原告扎史次林与被告斯那七林进行整改结算，从2018年3月至12月11户重新改造工时费及材料费合计54,536.40元，另现场管理费38,000元，经结算扎史次林应该支付扎史翁吉、农奴、鲁茸翁堆总计92,536.40元。归纳双方当事人的诉辩主张本案的争议焦点为《制作钢结构工程协议》是否无效；原告要求二被告支付重新整改产生的经济损失92,536.40元的诉讼请求是否成立？针对上述争议，原告认为《制作钢结构工程协议》无效，二被告应支付原告重新整改所产生的经济损失92,536.40元。被告七林培初认为，《制作钢结构工程协议》有效，不应赔偿原告损失，应驳回原告的诉讼请求。被告斯那七林认为，《制作钢结构工程协议》有效，不应承担责任。一、《制作钢结构工程协议》是否无效?本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告扎史次林与被告七林培初签订的《制作钢结构工程协议》系原告扎史次林与被告七林培初的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，原告扎史次林与被告七林培初均应当按合同约定履行。原告扎史次林要求确认2017年12月23日签订的《制作钢结构工程协议》无效的诉讼请求不成立，本院不予支持。二、原告要求二被告支付重新整改所产生的经济损失92,536.40元的诉讼请求是否成立？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告扎史次林要求判令二被告支付原告重新整改所产生的经济损失92,536.40元。但原告扎史次林没有提供工程质量不合格，需要整改的确凿证据材料，故对原告扎史次林要求二被告支付重新整改所产生的经济损失92,536.40元的诉讼主张，因原告扎史次林没有提供确凿证据予以证明，本院依法不予支持。被告七林培初驳回原告诉讼请求的辩解成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告扎史次林的全部诉讼请求。案件受理费2,114元，减半收取计1,057元，由原告扎史次林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  马飞艳二〇二〇年四月十四日书记员  冯华燕