北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2891号上诉人（原审被告）：北京华堂出租汽车有限责任公司，住所地北京市丰台区洪太庄6号院1幢202。法定代表人：王京胜，董事长。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付有余，男，1969年7月15日出生，汉族，北京市赛达福出租汽车有限公司员工，住北京市平谷区。上诉人北京华堂出租汽车有限责任公司（以下简称华堂出租公司）因与被上诉人付有余劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华堂出租公司上诉请求：撤销（2019）京0106民初38848号民事判决并改判。事实和理由：根据双方劳动合同及附件承包运营合同书的约定，华堂出租公司上一个月支付的是下一个月工资，工资由燃油补贴和岗位补贴组成；付有余在2019年3月22日交付2019年4月的承包款后，其公司已经于2019年4月1日前后发放了岗位补贴和燃油补贴，不应再重复支付；付有余关于社会保险的诉讼请求已过诉讼时效，且当时因无法律依据，相关部门并不办理受理该类人的社保手续；其公司不同意支付付有余换车期间的工资和病假工资，出租行业系特殊行业，保证基本保障后按劳分配，换车和病假工资没有合同依据，且换车工资已过诉讼时效。付有余同意一审判决。付有余向一审法院起诉请求：1.华堂出租公司支付2001年1月1日至2005年9月30日期间未缴纳社会保险补偿金20000元；2.华堂出租公司支付2013年3月1日至2013年3月31日期间拖欠的工资1400元；3.华堂出租公司支付2019年2月27日至2019年3月31日期间的工资1851.95元；4.华堂出租公司支付2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资1294.44元。一审法院认定事实：付有余为农业户口，于2001年入职华堂出租公司，担任出租车司机。双方签订有数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年4月1日至2017年3月31日，该合同后附劳动合同续订书，其上载明：“本次续签劳动合同期限为固定期限合同，续订合同生效日期为2017年4月1日，续订合同2021年3月31日终止。”该份合同续订书上由华堂出租公司加盖公章，落款日期为2017年4月1日。付有余（乙方）和甲方（华堂出租公司）于2013年3月1日签订的《承包运营合同书》，其中第八条约定运行方式为双班；第十一条约定，“乙方的月劳动报酬为：乙方向甲方交纳承包定额后的运营收入减少乙方合理运营成本支出的剩余部分及甲方支付给的乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为545元。”“乙方履行了本合同的责任与义务后，运营收入剩余部分与岗位补贴之和低于北京市最低工资标准的，甲方要在承包定额月结束时为乙方补足”“当月未按《承包运营合同》交齐承包定额，甲方有权不支付燃油补贴和岗位补贴；乙方因事假和责任事故造成停运的，甲方不支付乙方劳动报酬和其他福利待遇及燃油补贴”。在该承包运营合同第十三条约定乙方“享有在婚、丧、病假（住院期间）及参加甲方安排的社会公益活动时核减承包定额的权利。有义务在假事期间，将运营车辆存放甲方指定地点”。2013年3月期间，因付有余驾驶车辆达到报废年限，华堂出租公司为其更换新车。2019年2月27日至2019年3月31日，付有余处于病假期间，华堂出租公司并未向其支付该期间工资。2019年4月1日至2019年4月30日期间，付有余正常为华堂出租公司提供劳动。2019年8月26日，付有余向华堂出租公司递交辞职信。华堂出租公司于2019年8月28日回复辞职同意函，其上载明：“本公司同意你的辞职请求，你与我公司的劳动关系及营运承包关系，自2019年8月28日解除……”。另查，关于付有余作为该公司员工月收入构成包括劳动报酬和燃油补贴两部分，其中劳动报酬分为交纳承包定额后的运营收入减少乙方合理运营成本支出的剩余部分及岗位补贴为545元，其中燃油补贴包括单班的燃油补贴为1425元，双班的燃油补贴为832.5元。再查，北京市最低工资标准自2013年1月1日起至2014年3月31日止为每人每月1400元，自2018年9月1日起至2019年6月30日止为每人每月2120元。2019年6月，付有余向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起劳动仲裁，其申请称在职期间，华堂出租公司未足额向其支付工资，该公司亦未为其缴纳2001年1月1日至2015年9月30日期间的社会保险并请求：1.支付2001年1月1日至2015年9月30日未缴纳社会保险补偿20000元；2.支付2013年3月1日至2013年3月31日工资1446.42元；3.支付2019年2月27日至2019年3月31日病假工资2200元；4.支付2019年4月1日至2019年4月30日工资1294.44元。2019年8月21日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第4174号裁决书，裁决如下：一、北京华堂出租汽车有限责任公司于裁决生效之日起10日内，支付付有余2013年3月1日至2013年3月31日工资1400元；二、北京华堂出租汽车有限责任公司于裁决生效之日起10日内，支付付有余2019年2月27日至2019年3月31日期间病假工资1851.95元；北京华堂出租汽车有限责任公司于裁决生效之日起10日内，支付付有余2019年4月1日至2019年4月30日期间工资545元；三、驳回付有余的其他仲裁请求。后，付有余对上述裁决内容不服，向一审法院提起诉讼。一审中，关于2013年3月1日至2013年3月31日工资，华堂出租公司认可确实并未发放，但主张系因付有余车辆处于更换新车状态，在此期间车辆并未运营，该公司并未向其收取承包定额，因此亦无须发放工资。关于2019年2月27日至2019年3月31日期间的工资，华堂出租公司认可确实并未发放，但主张该期间付有余处于病假期间且其并未向公司缴纳运营款，因此无须向付有余支付工资。关于2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资，华堂出租公司认可确实并未发放，但主张该期间付有余未向单位缴纳承包定额，故无须向其支付工资。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于付有余主张华堂出租公司支付2013年3月1日至2013年3月31日的工资，因单位统一安排更换新车系非因劳动者本人原因而造成的停工待岗，用人单位依法向劳动者支付工资以保障劳动者的基本生存权利系用人单位的法定义务，依据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动者支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费……”。故该项请求，法院予以支持。关于2019年2月27日至2019年3月31日之间的病假工资的请求，依据《北京市工资支付规定》第二十一条“劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%”的规定，故该项请求，法院亦予以支持。关于付有余要求华堂出租公司支付2019年4月1日至2019年4月30日期间的工资1294.44元的诉讼请求，华堂出租公司虽辩称付有余并未向单位缴纳承包定额，故无需向其支付工资，但承包定额与劳动者收入并非同一法律关系，岗位补贴和燃油补贴都属于以货币形式按月支付给劳动者本人的收入，因此用人单位不应克扣与拖欠，至于承包定额的交纳双方可另案处理。现华堂出租公司亦未提交证据证明付有余具有不应领取岗位补贴和燃油补贴的情形，故关于该项请求，法院予以支持。关于付有余主张华堂出租公司支付2001年1月1日至2005年9月30日期间未缴纳社会保险补偿金20000元的诉讼请求，双方对于付有余入职时间双方尚有争议。付有余在丰台仲裁委主张的入职时间为2001年11月，在本案审理中主张入职时间为2001年1月。华堂出租公司认可未为付有余缴纳2005年4月之前的养老和失业保险，但主张付有余的入职时间为2001年12月。故法院采纳华堂出租公司的主张，付有余入职时间法院认定为2001年12月。现付有余为农业户口，双方的劳动关系业已解除，其于2001年12月入职华堂出租公司后，该公司未能举证在2001年12月至2005年4月30日期间为付有余交纳了社会保险，故该部分请求，法院予以支持。一审法院判决：一、北京华堂出租汽车有限责任公司于判决生效之日起7日内向付有余支付2013年3月1日至2013年3月31日工资1400元；二、北京华堂出租汽车有限责任公司于判决生效之日起7日内向付有余支付2019年2月27日至2019年3月31日期间病假工资1851.95元；三、北京华堂出租汽车有限责任公司于判决生效之日起7日内向付有余支付2019年4月1日至2019年4月30日期间工资1294.44元；四、北京华堂出租汽车有限责任公司于判决生效之日起7日内向付有余支付2001年12月至2005年4月期间未缴纳养老和失业保险的补偿金3812.92元；五、驳回付有余其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院补充查明：仲裁期间，华堂出租公司明确表示2019年4月1日至2019年4月30日期间付有余正常为其公司提供劳动，因付有余未向其公司缴纳2019年4月承包定额，故未支付其该期间工资；华堂出租公司主张付有余于2001年12月入职其公司，其公司于2005年5月起为付有余缴纳社会保险。另，本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当对劳动报酬支付情况承担举证责任。本案中，华堂出租公司在仲裁裁决其公司支付付有余相关工资及病假工资之后并未在法定期限内提起诉讼，其公司在一审中的举证亦不足以充分证明已足额支付付有余工资，一审法院根据上述情况判决华堂出租公司支付付有余相关工资及病假工资，并无不当。因付有余为农业户籍人员，华堂出租公司认可付有余于2001年12月入职其公司，其公司2005年5月起为付有余缴纳社会保险，现双方劳动关系已经解除，一审法院判决华堂出租公司支付2001年12月至2005年4月期间未缴纳养老和失业保险的补偿金，亦无不当。综上，华堂出租公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由北京华堂出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  管元梓审判员  王晓云审判员  张 洁二〇二〇年四月九日书记员  王铎霖