浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1741号 上诉人（原审原告）：长兴海德电光源科技有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇小浦村。 法定代表人：张桂英，公司总经理。 委托诉讼代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江鼎一工贸有限公司，住所地浙江省临海市大田街道朝阳村。 法定代表人：周建志，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵逸，浙江昶日律师事务所律师。 上诉人长兴海德电光源科技有限公司（以下简称海德公司）因与被上诉人浙江鼎一工贸有限公司（以下简称鼎一公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 海德公司上诉请求：1.撤销原审判决、发回重审或依法改判支持海德公司的全部诉讼请求；2.判令鼎一公司承担全部诉讼费用。事实和理由：本案中双方对案涉型号为E2835UW70的LED灯珠是PPA支架，PPA支架的耐温性比PCT支架差的事实均无争议。本案的争议焦点是：海德公司在购买案涉型号为E2835UW70的LED灯珠时，是否约定支架材料？海德公司在一审时提交了海德公司员工与鼎一公司业务员汪张伟的电话录音、聊天记录，能证明鼎一公司业务员汪张伟在向海德公司推销案涉型号为E2835UW70的LED灯珠时，表明该灯珠系PCT支架，且汪张伟在发给海德公司的报价表中写明是PCT支架，双方约定支架材料为PCT，故海德公司才采购用于生产。海德公司提交的与鼎一公司业务员汪张伟的电话录音资料，鼎一公司仅对证据三性提出异议，但未提出具体疑点理由，也未申请鉴定，且没有证据证明该录音资料的取得侵害了他人合法权益或违反法律禁止规定，一审法院不予采信该证据不当，请求二审法院予以纠正。海德公司是因为本案已经发生且在2017年9月15日退回部分货物后，自2017年9月20日起，与鼎一公司签订的采购单中才注明PCT铜支架，并非如果为PCT材质会在合同中注明。同时，采购单第二条约定的质量检验期系产品外观检验期，而产品的内在瑕疵异议期显然适用合同法规定的两年期间。LED支架是LED灯珠在封装之前的底基座，无论是PPA或PCT均属于热塑性塑料，所有节能灯组装厂家都没有也没必要用检测设备来区分PPA和PCT。最主要的是海德公司是基于鼎一公司违约导致海德公司财产损害提起诉讼的，该采购单第二条显然不能适用本案。另，鼎一公司一审提交的产品规格说明书中注明PPA的温度是75度，PCT的温度是115度，一审对于证据5-7予以认定，但未对该组证据对应的事实予以认定，同时国内退货的产品都在海德公司仓库中堆放，一审也提供了相应的照片及清单，一审对该组证据未认定，事实没有查清。综上所述，一审判决以海德公司举证不能为由驳回诉讼请求，显然错误，恳请二审查明事实，依法发回重审或改判。 鼎一公司辩称：海德公司的上诉请求不能成立。1.针对货物是PPA还是PCT,鼎一公司是按照合同履行义务，没有违约行为，海德公司认为鼎一公司的业务员电话录音中承认供货是PCT，但鼎一公司按照合同履行交货义务，海德公司收到货后应当进行验货，并在3日内提出异议；2.鼎一公司一审对海德公司提出的证据三性提出异议，均说明了理由，如果海德公司收到货时发现货不一样，就应当及时提出，即使合同上没有写明是PPA还是PCT，通过技术人员验货时是可以明确识别出来的，不可能只收货，不验货，如果造成损失，也应当由海德公司自行承担；3.海德公司购买的货物不管是什么支架，都无法承受24小时开灯形成的高温；4.海德公司产生的损失是无法核实的，也未提供相应的损失清单及依据。退货是基于双方长期合作的关系，不代表自认货物有问题。 海德公司向一审法院诉请判令：1.判令鼎一公司赔偿海德公司各类经济损失703269.73元；2.本案诉讼费由鼎一公司承担。 原审法院审理查明：海德公司系节能灯组装、销售；电子产品及配件销售；货物进出口、技术进出口企业。鼎一公司系照明灯具、电子产品等销售企业。海德公司与鼎一公司存在LED灯灯珠买卖合同关系。2016年12月至2017年3月期间，海德公司与鼎一公司签订采购单9份，约定海德公司向鼎一公司采购由木林森股份有限公司生产的各类型号LED灯灯珠，双方对灯珠规格型号、交货日期、数量、价格、违约责任等作了约定，其中，E2835UW70标明的规格型号为：E2835UW703V150MA6400K80显指，未注明支架材料。合同签订后，鼎一公司按约向海德公司交付了货物。2017年6月，海德公司向木林森股份有限公司投诉型号为E2835UW70灯珠在使用后出现死灯现象，木林森股份有限公司经测试分析，海德公司所提供的样品系由其公司生产的E2835UW70机种灯珠，经观察确认：1、灯珠芯片烧损碳化……灯珠胶体与支架分离……PPA支架开裂…确认灯珠引脚温度为90.825℃，超出规格要求，可能由于灯珠引脚温度过高经长时间点亮后过高的温度造成灯珠烧损。嗣后，海德公司以该灯珠生产的LED灯因容易死灯，出现被退货现象。2017年9月15日，海德公司将未使用的价值231000元型号为E2835UW70灯珠退回鼎一公司。2017年9月至2017年11月期间，海德公司与鼎一公司又签订采购单3份，海德公司又向鼎一公司采购了部分灯珠，对规格型号明确注明为PCT铜支架。2018年5月开始，海德公司生产的T型大功率灯泡及海宝大功率球泡灯因灯珠烧坏产生大量坏灯，陆续被海外客户申请索赔，其中彬电器批发有限公司索赔36682.8美元；蓝色电动股份有限公司扣减13316美元；提高技术商业可变资本有限公司补偿折扣17934.4美元。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。海德公司向本院主张要求鼎一公司赔偿损失，应当对此承担举证责任。海德公司认为鼎一公司提供的E2835UW70灯珠支架不符合约定是致使其生产的大功率LED灯出现质量问题被退货给其造成了损失，从海德公司举证来看，首先，其提交的采购单中E2835UW70灯珠规格型号未明确注明支架的材质；其次，采购单第二条载明：交货时发现不符合采购单标准的产品，须在三天内换回，换回的合格品按本公司材料检验规程验收，不合格品全部退货，运输及其他必要费用由供方承担；海德公司收货后在合理期限内也未对产品提出异议。海德公司现提交的证据不足以证明鼎一公司提供的E2835UW70灯珠不符合合同的约定，故其主张鼎一公司提供的产品不符合约定要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回海德公司的全部诉讼请求。案件受理费10833元，财产保全费4020元，合计14853元，由海德公司负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案中海德公司要求鼎一公司承担的是损害赔偿责任，理由是鼎一公司供应的产品材质不符合约定给海德公司造成损失。经审查，双方约定采购的产品是型号为E2835UW70的LED灯珠，合同中对灯珠支架是PPA还是PCT并未进行约定，海德公司主张鼎一公司的销售人员汪张伟曾向海德公司承诺支架是PCT材质，据以支持该主张的证据是汪张伟的QQ聊天记录及录音材料，然鼎一公司对上述证据均不予认可，汪张伟在一审及二审均未能出庭作证，上述证据内容无法进行确认，海德公司提交的上述两组证据无法采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。海德公司主张双方对采购的产品材质有约定，但其提交的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的责任。海德公司未能证明双方对灯珠支架材质有约定，也未能证明鼎一公司提供的灯珠支架存在质量问题，其以鼎一公司提供的产品不符合约定对其造成损失为由主张赔偿，于法无据，本院不予支持。 综上，海德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10833元，由上诉人长兴海德电光源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 江啸啸 审判员 郑 扬 二〇二〇年四月八日 书记员 盛同舟