鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0303民初3123号原告：范松义，男，1985年9月28日出生，户籍所在地：河南省项城市；住址：鞍山市。被告：王永臣，男，汉族，1968年2月12日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托代理人：陈贵文，辽宁钢城正大律师事务所律师；委托代理人：张诗婧，辽宁钢城正大律师事务所律师；原告范松义与被告王永臣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范松义，被告王永臣委托代理人陈贵文、张诗婧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、申请法院依法判令被告赔偿汽车烧毁损失费、误工费、补办证件费、补办汽车手续费、交通费，合计42724.40元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月29日16时06分，原告的五菱牌汽车辽Ｃ×××××号起火烧毁，经鞍山市铁西区公安消防大队给原告出具火灾事故认定书认定，起火的原因是被告王永臣主持魏利福殡葬送三在火灾现场西侧偏北方向13.8米处焚烧花圈、车马人、金银库、等殡葬物品时，焚烧的殡葬物品被风刮到骊威牌汽车前部将垃圾、荒草、废弃织物等可燃物引燃，火势蔓延到骊威牌汽车、金杯牌面包车、五菱宏光牌面包车和高顶金杯面包车、高顶金杯汽车发生火灾。(有辽宁省鞍山市铁西区公安消防大队火灾认定书)为证。被告王永臣书面辩称：一、被告主体不适格。丧家是魏广吉，并非被告。2、焚烧纸活也是魏家。二、本案中，无确切证据可以认定此次失火原因是由焚烧纸活引起。三、依据现场实际情况及当天的气象记录认定第二台车失火由焚烧纸活引起不客观、不真实，更不符合常理，从另一方面能够佐证火灾事故认定书不具备真实性、客观性、权威性，主观臆断。四、对辽宁省鞍山市铁西区公安消防大队鞍西公消火认字（2019）第10002号火灾事故认定书描述认定不符合客观情况，没有客观记载此次火灾的真实情况。五、当时现场失火后，原告有时间将车挪走，但原告没有挪车，致使损失扩大。六、被告主持魏广吉父亲葬礼，属于委托行为。属于帮工人，不应承担财物损坏责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据：1、火灾事故认定书一份。证明原告财物损失原因。被告认为，认定书真实性没有异议，关联性和客观性有异议。本院认为，真实性、关联性没有问题。所证明原告被烧损财物骊威牌小汽车起火原因，能够证明，予以确认。2、车辆信息表。证明车辆所有人。被告认为，信息表记载为原告，原告的车是2014年12月购买，看不出购车原价。无异议。本院认为，该证据真实性、关联性具备，可以证明涉案车辆为原告，予以确认。3、鉴定报告、收据各一份。证明车辆损失及评估费用。被告认为，报告评估价值26760元过高，应该为16760元。残值1100元，没有异议。鉴定费真实发生。本院认为，鉴定机构选择及鉴定程序合法，评估结果，应当作为车辆损失依据，鉴定费真实发生，本院予以确认。4、手机视频。证明事发时现场风力不是二级。被告认为，该证据来源不清，三性均不认可。本院认为，转载来证据，原告没有提供原始载体，被告否认，原告没有提供其他证据以佐证，故本院不予采信。被告提供的证据：视频三段、地理位置图、照片10张、火灾事故认定书复核申请一份。证明现场草没有烧着，根据现场地理位置，烧纸活与车被燃烧相隔一个小时，两个位置相隔160米长，8层楼高建筑，当时风力不大，被告对火灾认定不服。原告认为，有异议。点火点南边楼只有两层高，是门店。北边就是小瓦房。过道只有四米多。点火点与汽车燃烧点间隔有一个集装箱五米多长。本院认为，视频、地理位置图、照片制造人、时间、没有显示，照片场景难以判断其真实性，原告亦否认，本院不予采信。关于火灾事故认定复核申请，只是证明被告对火灾事故认定书不服，不影响其效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日16时06分，鞍山市消防救援支队接到报警称，铁西区民乐园小区北侧100米车起火，该火灾将姜振维购买的骊威牌汽车（辽Ｃ×××××）、辽Ｃ×××××金杯牌面包车、范松义的五菱宏光牌面包车（辽Ｃ×××××）和王永臣辽Ｃ×××××金杯牌面包车烧毁或烧损。鞍山市铁西区公安消防大队出具的鞍西公消火认字（2019）第10002号《火灾事故认定书》载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年3月29日16时许；起火部位为姜振维购买的骊威牌汽车停放点的北侧区域；起火原因认定为：王永臣主持的魏利福殡葬送三在火灾现场西侧偏北方向13.8米处焚烧花圈、车马人、金银库等殡葬物品时，焚烧的殡葬物品被风刮到骊威牌汽车前部将垃圾、荒草、废弃织物等可燃物引燃，火势蔓延到骊威牌汽车、金杯牌面包车、五菱宏光牌面包车和高顶金杯面包车发生火灾。原告起诉后，申请对涉案车辆（辽Ｃ×××××小型车辆）烧损进行评估鉴定。2019年12月19日，辽宁新天衡资产评估有限公司出具《关于五菱牌小型普通客车车辆价值及残值的鉴定评估报告书》一份，该报告书载明：十、评估结论。经评定估算，委估的车辆于评估基准日所表现的市场价值为人民币26，760.00元，大写金额为贰万陆仟柒佰陆拾元整。委估的车辆于评估基准日所表现的市场残值为人民币1，100.00元，大写金额为壹仟壹佰元整。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告汽车遭受火灾，侵权人应当承担责任。依据鞍西公消火认字（2019）第1002号《火灾事故认定书》确认的起火原因，侵权责任人为被告王永臣。则被告应赔偿原告车辆损失25660.00元（26760.00-1100.00=25660.00元）、鉴定费3500.00元，合计29160.00元。故原告要求被告赔偿被烧毁五菱宏光牌面包车（辽Ｃ×××××）损失的诉讼请求合理部分，具有事实和法律依据，本院应予支持。关于原告要求赔偿办理误工费、补办证件费、补办汽车手续费、交通费一节。原告在举证期内，没有提供有效证据证明其损失，应承担不利后果。故原告此节诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于被告辩解被告主体不适格、被告是帮工不是委托一节。鞍西公消火认字（2019）第10002号《火灾事故认定书》认定涉案火灾事故的起火原因：王永臣主持魏利福殡葬送三在火灾现场西侧偏北方向13.8米处焚烧花圈、车马人、金银库等殡葬物品时，焚烧的殡葬物品被风刮到骊威牌汽车前部将垃圾、荒草、废弃织物等可燃物引燃，火势蔓延到骊威牌汽车、金杯牌面包车、五菱宏光牌面包车和高顶金杯面包车、高顶金杯汽车发生火灾。被告王永臣是此次殡葬活动的指挥者也就是此次事故的直接责任者，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原告向被告主张权利，符合法律规定，被告王永臣是适格被告主体。关于被告王永臣是否向丧家追偿，属被告王永臣与丧家之间的法律关系，与本案没有直接关系，故被告此节辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告辩解原告没有采取措施减少损失一节。被告在举证期内，没有提供有效证据证明，起火现场具备安全移动车辆的条件，况且被告的车辆也在这场火灾中烧损，原告不是专业消防人员，不具备对火势的准确判断；再则，人的生命是第一位，在没有确认完全安全的情况下，要求一般人冒着受伤、甚至死亡的危险去抢救一般财产，不符合立法精神和道德规范。故被告此节辩解没有事实依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王永臣于本判决生效后15日内赔偿原告范松义29160.00元；二、驳回原告范松义的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费868.00元（原告已预交），由被告负担592.42元，原告负担275.58元，故被告随上述款项一并给付原告范松义592.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  邢延权人民陪审员  于国君人民陪审员  翟威威二〇二〇年四月九日书 记 员  吴禹瑶