河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）任民初字第3363号 原告：北京敬业达新型建筑材料有限公司，地址：北京市大兴区青云店镇民营科技园。 法定代表人：张新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄勇，北京市百瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿传波。 被告：任丘市方圆城市房地产开发有限公司，地址：任丘市京开路（新华路招待所南院）。 法定代表人：刘小合，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王尧，天津中畅律师事务所律师，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘文杰。 原告北京敬业达新型建筑材料有限公司（以下简称“敬业达公司”）诉被告任丘市方圆城市房地产开发有限公司（以下简称“方圆公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬业达公司的委托诉讼代理人黄勇、耿传波、被告方圆公司的委托诉讼代理人王尧、刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京敬业达新型建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告工程款1311525.02元、欠款违约利息138133.16元(按同期银行贷款利率计算，自2012年11月21日起暂计算至2014年8月31日，该债务利息至被告全部偿还全部债务为止)，共计1449658.18元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2011年9月16日、2012年3月12日分别签署两份《工程承包合同》，工程承包内同：怡景名苑住宅小区2#-8#楼外墙保温及装饰线，怡景名苑住宅小区2#-8#楼外墙涂料。原告按合同约定履行了合同义务，该工程早已竣工并验收，并已经实际使用，原告多次向被告主张办理结算，并催收拖欠的工程款，但被告以各种理由予以搪塞，至今未给原告办理结算，并拖欠巨额的工程款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告方圆公司辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有拖欠原告工程款，被告按照原告的施工工程量已支付完被告的工程款，被告多次电话通知原告工程验收及办理工程手续，原告不予回应，造成工程不能验收，导致实际不能结算，责任在于原告。原告的两份承包合同有明显记载该工程属于包工包料，所以被告不欠原告工程款，原告属于垫资形式，不存在欠息问题，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案所涉工程的质量存在问题，被告方圆公司通知原告修复，原告没有修复，并且没有向被告提交完工验收的材料，导致至今工程没有验收。原告提交的两份预结算书不是结算的依据，不是原、被告双方签字认可的，是原告单方作出的，被告不予认可，不能认定工程价款。本案所涉工程的一、二层实际上是贴的瓷砖，鉴定意见应当减去相应部分涂料的工程价格。 本院经审理认定事实如下：2011年9月16日，原、被告双方签订《工程承包合同》，其主要内容为：承包方承包怡景名苑住宅小区2#-8#楼外墙保温及装饰线工程项目，数量为25000，单价为106元，金额为2650000元，承包方式为大包，包料包工，付款方式：1、墙面保温每月拨付完成工程量的50%，保温工程验收合格付至85%。2、线脚确定加工后预付线脚总价的30%,线脚发货前3日内付线脚总价的65%。3、工程竣工合格后按付至95%，其余5%为质保金。结算方式及期限：工程竣工验收合格后，按实际工程量结算。4、工程保修期为2年，保修期满无质量问题30日内付清保修金。发包方为任丘市方圆城市房地产开发有限公司，承包方为北京敬业达新型建筑材料有限公司。2012年3月12日，原、被告双方签订《工程承包合同》，其主要内容为：承包方承包怡景名苑住宅小区2#-8#楼外墙涂料工程项目，数量为18650，单价为32元，金额为596800元，承包方式为大包，包料包工，付款方式：1、每月拨付完成工程量的50%，工程验收合格付至85%。2、工程竣工验收合格后按付至95%，其余5%为质保金。结算方式及期限：工程竣工验收合格后，按实际工程量结算。3、工程保修期为5年，保修期满无质量问题，30日内付清保修金。发包方为任丘市方圆城市房地产开发有限公司，承包方为北京敬业达新型建筑材料有限公司。保温工程于2012年8月完工，外墙涂料工程于2012年11月完工。2014年7月2日，原、被告签订补充协议：主要内容为:30mm厚聚苯板保温价格为78元/m²、100mm厚聚苯板保温价格为106元/m²、100mm厚加强网聚苯板保温价格为114元/m²、300mm厚聚苯板保温价格为222元/m²。 本案审理中，本院根据原告的申请，委托沧州鉴真价格事务所对怡景名苑住宅小区2#-8#外墙保温、装饰线及涂料加工进行价格鉴定。2016年12月22日，经沧州鉴真价格事务所鉴定评估，2#-8#楼装饰线加工安装工程造价为1513736元；外墙保温（不含阳台外侧找平层）、涂料加工安装工程造价为4572061.68元；因阳台主体工程不平，需保温层找平，按300mm平均厚度板进行测算，其阳台找平层工程量为1246.03m²，造价为97190.34元。以上三项合计为6182988.02元。原告支付评估费72830元。后被告对怡景名苑住宅小区2#-8#楼外墙保温、装饰线、涂料加工安装工程造价鉴定结论提出异议，鉴定机构答复认为：一、关于"外墙保温(不含阳台外侧找平层)涂料加工安装工程造价4572061.68元”问题：造价完全依据双方2011年9月16日签订的“工程承包合同”2#-8#楼外墙保温为：贴瓷砖墙面为100厚加强网聚苯板保温114元/m²，涂料墙面为100厚聚苯板保温106元/m²，该鉴定是分别计算的，详见合同编号怡景007补充协议。外墙涂料部分是墙面与洞口侧壁、线角展开部分的总和按32元/m²计算(双方2012年3月9日签订的外墙涂料承包合同)，详见合同编号2011怡景007涂料单价。二、关于2#-8#楼装饰线加工安装工程造价部分：根据委托方提供的资料，庭审双方已达成共识，即1513736元。因此，2#-8#楼装饰线加工安装工程造价按1513736元计算。 另查明，被告方圆公司已支付原告敬业达公司工程款4871463元。 上述事实有原、被告陈述及原告提供的《工程承包合同》、价格评估报告书、被告提供的转账记录、异议复函等证据予以证实。 本院认为，原告敬业达公司与被告方圆公司签订两份《工程承包合同》及《补充协议》意思表示真实，双方约定的权利义务明确，原、被告应当按照合同约定履行义务。被告主张本案所涉工程存在质量问题，导致不能验收，因其未提供相关证据证实，本院不予支持。被告对于“2#-8#楼装饰线加工安装工程总价1513736元”提出异议，本院根据被告提供的“经双方核对的工程量及价格”与“2015年3月24日法庭询问笔录”，认为原、被告双方已经对2#-8#楼装饰线加工安装工程总价1513736元达成合意，被告主张的装饰线降价30%，没有事实根据，且原告不予认可，故被告的上述异议不成立，本院不予采信。原告主张被告支付原告工程款1311525.02元，经沧州鉴真价格事务所鉴定评估，怡景名苑住宅小区2#-8#外墙保温、装饰线及涂料加工工程的工程款共计6182988.02元，被告方圆公司已支付原告敬业达公司工程款4871463元，被告方圆公司尚欠原告敬业达公司工程款1311525.02元，对于原告的主张，本院依法予以认定。原告主张欠款利息138133.16元(按同期银行贷款利率计算，自2012年11月21日起暂计算至2014年8月31日，该债务利息至被告全部偿还全部债务为止)，符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告任丘市方圆城市房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京敬业达新型建筑材料有限公司工程款1311525.02元、利息138133.16元(利息按同期银行贷款利率计算，自2012年11月21日起暂计算至2014年8月31日，该债务利息至被告全部偿还全部债务为止)，共计1449658.18元。 如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17847元、评估费72830元，由被告任丘市方圆城市房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李 慧 人民陪审员  闵佩柔 人民陪审员  刘维茂 二〇一七年七月十六日 书 记 员  赵建辉