广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初1060号原告（案外人）：东莞市捷利物业投资有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇港口路工贸大厦A座6楼。法定代表人：陈硕生，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕国雄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋朝武，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：广州市科扬贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路。法定代表人：孔德隆，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎燕清，广东盈隆律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：东莞市虎门房地产开发总公司，住所地广东省东莞市虎门镇虎门大道。法定代表人：孙绍稳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳文涛，广东赋诚律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：东莞市太平港商业公司，住所地广东省东莞市虎门镇港口路。法定代表人：梁锦辉。原告东莞市捷利物业投资有限公司（以下简称捷利公司）诉被告广州市科扬贸易有限公司（以下简称科扬公司）、第三人东莞市虎门房地产开发总公司（以下简称虎门房产公司）、东莞市太平港商业公司（以下简称商业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本案审理后于2017年7月12日作出（2017）粤01民初15号民事判决，驳回捷利公司全部诉讼请求。捷利公司不服该判决提起上诉。广东省高级人民法院于2019年7月12日作出（2018）粤民终96号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定：撤销广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初15号民事判决；将本案发回重审。据此，本院立案重审即为本案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷利公司法定代表人陈硕生和委托诉讼代理人吕国雄、被告科扬公司委托诉讼代理人顾芳和黎燕清、第三人虎门房产公司委托诉讼代理人张良飞、靳文涛到庭参加了诉讼。第三人商业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷利公司诉请：1.该公司对位于东莞市××镇九门寨村环岛路滨江花园第1幢06-21号商铺、第2幢01-14号商铺、第4幢08和09号商铺、第5幢01-11号商铺、第6幢01-07号商铺、第7幢01-08号商铺、第8幢01-13号商铺、第9幢01-11号商铺、第10幢01-06号商铺（以下合称涉案房产），享有足以排除强制执行的民事权益，请求判决不得执行上述物业；2.确认捷利公司是东莞市××镇九门寨村环岛路滨江花园全部房产的实际权利人，归捷利公司所有；3.科扬公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、第三人虎门房产公司对于滨江花园项目没有投入任何资金，仅有按约定收取挂靠管理费的利益；滨江花园全部房产均由捷利公司投资建设，属捷利公司所有。1992年6月8日，捷利公司股东陈硕生、梁建国与东莞市××镇沙角管理区签订土地转让协议，约定由陈硕生、梁建国二人开发建设泰安花园。同年10月8日，陈硕生与虎门房产公司签订挂靠协议，约定由陈硕生、梁建国自筹资金开发建设泰安花园，自负盈亏，以每平方米60元向虎门房产公司支付挂靠费用。后因政府行为，泰安花园项目调整为虎门镇九门寨村的滨江花园项目。为此，陈硕生、梁建国于2005年1月16日成立捷利公司，由捷利公司与虎门房产公司签订挂靠补充协议，约定捷利公司可继续履行前述挂靠协议和补充协议，滨江花园项目的土地出让金、含税金在内的全部建设开发费用均由捷利公司承担，捷利公司除按每平方米60元向虎门房产公司支付挂靠费用外，还须按每平方米10元的标准向第三人虎门房产公司支付397370元的项目调整费。东莞市××镇人民政府在该补充协议上签字盖章同意。2005年4月25日，为开发建设滨江花园项目，捷利公司与东莞市××镇九门寨村委会签订土地转让协议，约定九门寨村委会以每平方米1200元转让19868.5平方米土地给捷利公司，期限60年。在办理完该宗土地的转让手续后，捷利公司投资兴建了滨江花园。因此，滨江花园全部房产归捷利公司所有，并非虎门房产公司财产。二、捷利公司与虎门房产公司早已解除挂靠关系，双方之间不存在债权债务关系，涉案房产登记在虎门房产公司名下而未变更登记回捷利公司名下，是历史遗留问题。2007年5月21日，东莞市人民政府发文要求清理全市房地产公司的各类挂靠关系；同年8月1日，虎门房产公司书面通知捷利公司办理滨江花园项目的挂靠关系的手续；同年8月13日，双方签订《解除挂靠关系合同书》，约定解除滨江花园项目的挂靠关系；挂靠关系解除后，滨江花园项目的责、权、利全部归捷利公司所有，与虎门房产公司无关，除东莞市××镇人民政府属资产管理办公室作为见证人在该合同上签字盖章外，同年10月8日，虎门镇人民政府召开镇政府联席会议讨论后，也同意捷利公司与虎门房产公司解除挂靠关系。因此，自2007年8月之后，滨江花园的全部房产归捷利公司所有，已经捷利公司与虎门房产公司确认，且有地方政府文件的确认，仅是未办理产权变更登记回捷利公司名下的手续而已。为此，捷利公司提起本案诉讼，请求法院保护捷利公司的合法权益。被告科扬公司答辩称：一、法院查封涉案土地和房产系虎门房产公司所有，查封措施合法、正确。捷利公司如认为涉案房产归其所有，应提起诉讼确认东莞不动产登记中心的登记错误或者虚假。在撤销该登记并将涉案房产登记在捷利公司名下之前，其无权质疑法院的查封行为，更无权主张其为涉案房产权利人。二、捷利公司所举证据并不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其提出执行异议无事实和法律依据，理应驳回。捷利公司并非涉案房产权利人，不是适格异议人，其所举证据不能证明其主张权利的真实性与合法性，也不能排除虎门房产公司不是涉案财产权利人的事实，其主张不足以排除强制执行，理应驳回其诉讼请求。三、捷利公司主张与虎门房产公司存在挂靠行为属于违法行为，即使捷利公司将土地登记到虎门房地产公司名下，挂靠开发属实，依照城市房地产开发和建筑管理法律法规的相关规定，借用企业资质挂靠等手段进行房地产开发也是法律禁止的行为，如捷利公司的主张得到支持，则等于将法律禁止的行为通过民事诉讼途径合法化。四、捷利公司提出的所有证据和理由均在论述捷利公司与虎门房产公司之间的关系，不管二者之间的内部关系如何，均不能对抗第三人，更不能对抗已经公示的不动产产权登记。五、捷利公司曾在执行程序中提出了执行异议，且（2016）粤01执异311号执行裁定已驳回捷利公司的异议请求，其应通过审判监督程序进行救济，根本无权提起执行异议之诉。捷利公司针对同样的事实和理由再次提出执行异议之诉的行为，违反了“一事不再理”，法院应当直接驳回起诉。六、捷利公司的诉讼请求，既不属于执行异议之诉处理的范围，又毫无依据，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，法院应直接驳回其诉请。七、捷利公司提起本案诉讼，毫无诚信，而且企图通过诉讼程序拖延执行，其以完全相同的事实和理由再次起诉，纯属滥用诉权，法院应直接驳回其恶意起诉。涉案房产被查封后，捷利公司假借和解，提出先行解封部分房产，然后立即还款。此后捷利公司未如期签订和解协议，偿还执行款，还提起本案诉讼，毫无诚信，滥用诉权，拖延执行，严重损害了科扬公司的合法权益。八、按照民事证据规则，虎门房产公司作为本案被执行人，且与捷利公司有利害关系，虎门房产公司为逃避执行，作出的对自己和捷利公司有利的证据均不能被法院采纳。第三人虎门房产公司答辩称：同意捷利公司的诉讼请求及事实理由。第三人商业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。经审理查明：关于中国建设银行广东省分行（以下简称建行广东省分行）诉商业公司、虎门房产公司借款合同纠纷一案，本院于2001年11月19日作出（2001）穗中法经初字第202号民事判决，判决主要内容为：一、商业公司应于判决生效之日起十日内偿还借款人民币1100万元及利息给建行广东省分行，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、虎门房产公司对商业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、商业公司逾期履行第一项判决，建行广东省分行有权以虎门房产公司用于抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖该财产的价款在人民币1100万元及相应利息的范围内优先受偿等。该判决生效后，商业公司、虎门房产公司未履行判决确定的义务，根据建行广东省分行的申请，本院以（2002）穗中法执字第531号案立案执行。执行过程中，本院于2002年4月18日查封了虎门房产公司名下位于东莞市××镇金州管理区郭武村的32600平方米土地使用权（本案抵押物）。但因商业公司已将地上全部房屋出售给小业主，导致该土地使用权无法处理，且商业公司、虎门房产公司无其他可供执行财产，故本院于2003年6月12日裁定中止执行。2013年4月11日，本院经审理对科扬公司诉被告广东理程贸易发展有限公司、中国建银投资有限责任公司、建行广东省分行债权转让合同纠纷一案，作出（2012）穗中法民二初字第64号民事判决，判决：一、确认科扬公司与广东理程贸易发展有限公司于2012年7月23日签订的《债权转让协议》有效；二、确认科扬公司承继（2001）穗中法经初字第202号民事判决确定的建行广东省分行所享有的债权。2013年10月10日，本院作出（2013）穗中法执变字第99号执行裁定，裁定变更科扬公司为（2002）穗中法执字第531号案的申请执行人。2016年2月22日，本院向虎门房产管理所送达（2002）穗中法执字第00531号恢字1号之三执行裁定书及协助执行通知书，查封属于虎门房产公司位于东莞市××镇××路××花园××单元××、701，1幢商铺06-商铺21；滨江花园2幢1单元301，2幢商铺01-商铺14；滨江花园3幢2单元102；滨江花园4幢商铺08、商铺09；滨江花园5幢1单元301，2单元302、1101、1102，5幢商铺01-11；滨江花园6幢2单元402，6幢商铺01-07；滨江花园7幢2单元1101、1102，7幢商铺01-08；滨江花园8幢商铺01-商铺13；滨江花园9幢1单元501、601、701、801、1001，2单元201、401、501、901，9幢商铺01-商铺11；10幢1单元201，10幢商铺01-商铺06。2016年12月2日，本院依照科扬公司的申请作出（2002）穗中法执字第00531号恢字1号之五号执行裁定书，裁定：解除对虎门房产公司所有21套住房（即位于东莞市××镇××路××花园××单元××、701；2幢1单元301；3幢2单元102；5幢1单元301，2单元302、1101、1102；6幢2单元402；7幢2单元1101、1102；9幢1单元501、601、701、801、1001，2单元201、401、501、901；10幢1单元201的查封。对于解除前述物业查封措施的理由，科扬公司称：因为捷利公司提出愿意和解，科扬公司才申请法院解除前述物业查封措施，即除涉案房产外的其他住宅部分的查封已被解除查封。捷利公司提出是因为科扬公司超标的查封，所以法院才解除前述物业查封的。案外人捷利公司以其享有涉案房产所有权为由提出执行异议。2016年12月22日，本院作出（2016）粤01执异311号执行裁定，驳回捷利公司的异议请求。捷利公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。本案诉讼中，捷利公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.1992年6月8日《土地转让协议书》；2.《挂靠协议书》；3.《补充协议》；4.《土地合作协议书》、2006年4月25日《土地转让协议书》；5.东莞市人民政府办公室东府办函【2007】222号《关于对镇街下属房地产企业进行专项清理的通知》；6.虎门房产公司2007年8月1日出具的《通知》，书面通知捷利公司应在2007年8月31日前办理脱离挂靠项目解除的相关手续；7.《解除挂靠关系合同书》；8.东莞市地名委员会办公室东地名办【2008】84号《关于虎门镇滨江花园命名的批复》；9.挂靠费与土地出让金的付款单据；10.虎门滨江花园项目总承包工程补充合同；11.申请书，载明捷利公司挂靠虎门房产公司开发涉案虎门滨江花园商住小区，虎门房产公司、捷利公司申请办理在建1-5号楼的预售证；12.广东省东莞市商品房预售许可证（编号：07东莞商房预证字第××号、08东莞商房预证字第××号、08东莞商房预证字第××号），载明开发企业名称为捷利公司、虎门房产公司，证明滨江花园的房产实际权利人是捷利公司；13.虎门镇人民政府2016年7月18日向本院出具《关于捷利公司挂靠虎门房产公司开发虎门滨江花园的情况说明》，证明虎门房产公司对涉案房产不享有任何财产权利；14.东莞市××镇人民政府文件，证明虎门镇范围内的房地产开发只能由镇房地产公司经营，其它单位无权经营，或只能与镇房地产公司联合开发；联合单位须向房地产公司缴交挂靠利润，缴交方法及金额，由联合单位与房地产公司双方商定；15.（2012）穗中法民二初字第64号民事判决书，证明该判决认定事实错误，科扬公司据此申请变更为案件申请执行人，违反规定；16.（2002）穗中法执字第00531号恢字1号《协助执行通知书》;17.（2002）穗中法执字第00531号恢字1号《民事裁定书》;18.科扬公司工商查询材料；19.关于催促尽快返还债务的函；20.《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证》；21.东莞市人民政府东府【1992】41号《东莞市房地产开发经营若干规定》；22.东莞市建设委员会东建字【1992】019号《关于印发的通知》和附件《东莞市城镇房地产综合开发管理规定》；23.东莞市建设委员会东建字【1992】033号《关于印发的通知》和附件《东莞市城镇房地产综合开发管理实施细则》；24.东莞市建设委员会东建字【1992】063号《关于加强跨地区和外商在我市经营房地产管理的补充通知》；25.东莞市××镇人民政府虎府【1992】48号《关于房地产开发经营的若干规定》；26.东莞市地方税务局虎门税务分局东虎门税催告[2016]2号催告书。科扬公司质证称：对捷利公司证据1-11、13的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据12的真实性予以认可，前述证据在原审中均已提交，捷利公司于2005年才登记成立，与本案项目无关，也无法证明陈硕生、梁建国所购买的土地就是涉案土地，捷利公司一直声称其与虎门房产公司属于挂靠关系，并以挂靠协议为证，但并没有证据证明该协议已经实际履行，前述证据不能证明捷利公司的诉请；证据14、18、19无证据原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据15-17都是法院的相关文书，其真实性、合法性由法院判断，该证据与本案无关；证据20虽然有原件，但该证据已经过期失效，该证据恰恰证明其挂靠虎门房产公司，正是因为捷利公司不符合房地产开发资质，该挂靠行为违法；证据21-25是捷利公司在档案馆加盖公章取得的，对其真实性由法院核实，该证据都是东莞地方文件，不具有法律效力，且与本案无关，该证据亦进一步证明了捷利公司的挂靠行为不被法律所允许；证据26与本案无关，不能证明捷利公司主张的证明内容。虎门房产公司质证称：对于捷利公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同意捷利公司的意见。科扬公司向本院提交以下证据：1.（2016）粤01执异311号执行裁定书；2.东莞市土地登记资料查询结果表（查询编号：20167090000000003938）（复印件）；3.本院（2017）粤01民终2106号民事判决书；4.广东省高级人民法院（2015）粤高法民二终字第1056号民事判决书；5.江西省高级人民法院（2011）赣民一终字第7号民事判决书。捷利公司质证称：对科扬公司提供的证据1的真实性、来源无异议，但对合法性有异议，科扬公司主张一事不再理与本案情形不符；对证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；涉案项目物业都归捷利公司所有，捷利公司已举证证明；证据3-5裁判文书与本案无关，不具有可参考性。虎门房产公司质证称：对科扬公司提交证据1，本案不存在一事不再理的情形；证据2证明了捷利公司挂靠虎门房产公司具有历史原因，该表中所涉土地都是挂靠在虎门房产公司名下的土地，均不属于虎门房产公司所有；如果挂靠土地都可根据登记的情况认定为虎门房产公司的土地，就应该被执行，但该做法被广州市中级人民法院在执行过程中予以否认，并且确认了不能执行前述土地；对证据3-5判决所涉争议事实与本案完全不同，本案挂靠是特殊历史遗留问题，而且是因为政府行为导致，该挂靠并非单纯的经营行为。根据捷利公司提供的证据显示，1992年6月8日，东莞市××镇沙角管理区与陈硕生、梁建国签订《土地转让协议》，约定陈硕生、梁建国投资开发位于东莞市××镇沙角管理区的沙角综合开发区（土名）来兴建泰安花园D区；东莞市××镇沙角管理区把沙角综合开发区（土名）的土地59.64亩的土地使用权转让给陈硕生、梁建国使用，其中耕地50亩，非耕地9.64亩。同年10月8日，虎门房产公司与陈硕生、梁建国签订《挂靠协议书》，约定陈硕生、梁建国挂靠虎门房产公司兴建泰安花园D区；陈硕生、梁建国自筹资金，自负盈亏经营，虎门房产公司同意陈硕生、梁建国以虎门房产公司名义向有关部门申报办理项目开发所需的有关证件；挂靠收益由陈硕生、梁建国总包干，在该项目的经营中，虎门房产公司按建筑面积获得每平方米60元的收益。2005年1月14日，捷利公司登记成立，股东为陈硕生、梁建国。同月16日，捷利公司与虎门房产公司签订《补充协议》，约定原陈硕生、梁建国与沙角管理区签订《土地转让协议》，与虎门房产公司签订《挂靠协议书》，现因捷利公司的成立，以捷利公司的名义再与虎门房产公司签订补充协议；又因在沙角管理区开发的项目（泰安花园D区）调整为九门寨社区、项目变更为滨江花园，面积调整为39737平方米；双方协议：滨江花园项目实际是捷利公司已付土地款的自有土地，以自筹资金、自负盈亏的形式挂靠虎门房产公司开发经营；捷利公司除按销售商品房的总建筑面积每平方米60元向虎门房产公司支付合作收益外，还须按土地每平方米10元的标准支付397370元给虎门房产公司作土地位置调整补偿。2005年5月13日，东莞市××镇九门寨村村民委员会（甲方）与捷利公司（乙方）签订《土地合作协议书》，约定甲方同意将九门寨内原位于旧寨小组“五十亩”（土名）地段的土地39737平方米共同发展商住楼，该地块50%土地由乙方办理房地产项目用地证件给甲方，另50%的土地权益属于乙方所有。2006年4月25日，东莞市××镇九门寨社区居民委员会与捷利公司签订《土地转让协议》，约定九门寨社区居民委员会将位于其所属范围（土名：旧寨“五十亩”）地段的土地（滨江区06-01地块内）总面积19868.5平方米转让给捷利公司，捷利公司在签订本协议后，在40天内一次性全部付清土地转让金23842200元给东莞市××镇九门寨社区居民委员会。2006年4月30日、6月30日，捷利公司分别向东莞市××镇九门寨经济联合社支付购买旧寨五十亩土地款5000000元、1986850元、19355400元。2007年8月1日，虎门房产公司通知捷利公司称：“你公司挂靠我公司开发的滨江花园项目，根据东府办函【2007】222号文的有关规定，经虎门镇政府批准（批复文号：【2007】33号），同意该项目脱离挂靠，请你公司接本通知后在8月31日前到我公司办理项目解除挂靠的有关手续。”同年8月13日，虎门房产公司与捷利公司签订《解除挂靠关系合同书》，约定双方解除滨江花园项目的挂靠关系并终止双方于1992年10月8日签订的《挂靠协议书》及于2005年1月16日签订的《补充协议》；项目挂靠关系脱离后，挂靠项目所有的责、权、利全部归捷利公司承担，与虎门房产公司无关。东莞市××镇人民政府镇属资产管理办公室作为见证人在该合同上盖章。同年10月8日，虎门镇人民政府亦在该合同上注明“经镇委、镇府联席会议讨论，同意解除挂靠关系”并盖章。根据捷利公司提供的银行进账单和收据显示：2007年6月26日、2007年8月1日、2008年5月13日，捷利公司分别向虎门镇投资管理服务中心支付滨江花园用地调拨费2139837.45元、房地产开发费2000000元、3245284元。2009年1月22日、4月8日、5月6日分别向虎门镇规划管理所支付村镇基础设施配套费2000000元、1655587元（该笔注明滨江花园）、3778660元。2009年11月27日，捷利公司向虎门房产公司支付滨江花园开发费504000元。另查明，2008年9月10日，东莞市地名委员会批复虎门镇社会事务办称：捷利公司申报滨江花园的命名，符合地名管理有关规定，同意其命名；滨江花园地理位置：位于九门寨社区…。用地面积39737平方米。本案庭审中，捷利公司述称：虎门房产公司与商业公司的上级单位是东莞市××镇人民政府；其司于2007年10月开始办理与虎门房产公司解除挂靠的手续，东莞市政府国土局及虎门镇国土局已盖章同意，但东莞市政府建设局不同意，没有盖章，至今无法办妥脱离挂靠的手续，这是东莞市32个镇都存在的历史遗留问题；捷利公司提交的《房地产开发企业暂定资质证书》发证日期为2009年4月27日，有效期至2010年4月27日，此后因相关部门不同意审批，捷利公司无法办理该资质的续期手续。2016年7月8日，东莞市××镇人民政府向本院出具《关于东莞市捷利物业投资有限公司挂靠虎门房产公司开发虎门滨江花园的情况说明》称：位于东莞市××镇九门寨社区虎门环岛路旁的虎门“滨江花园”房地产项目由捷利公司自筹资金、自行独立开发，该项目所有财产权属及捷利公司所有资产负债均与虎门房产公司无关；当时，虎门房产公司依照市、镇有关文件规定，同意捷利公司以挂靠虎门房产公司的名义进行该项目的开发；后依据东莞市政府的东府办函[2007]222号文的有关规定，挂靠双方于2007年8月13日签订《解除挂靠关系合同书》，终止了滨江花园项目的挂靠关系，确认该滨江花园项目所有的责、权、利全部由捷利公司承担；本院查封了上述虎门滨江花园的部分物业，而这些物业实际上由捷利公司开发经营及拥有，虎门房产公司对其不享有任何财产权利。此外，捷利公司在诉讼前向本院提交一份《调查取证申请书》，申请本院调取（2002）穗中法执字第00531号案、（2002）穗中法执字第00531号恢字1号案、（2012）穗中法民二初字第64号案的档案资料作为本案证据。事实理由如下：本案关键事实是科扬公司所取得涉案债权是否合法合理，对此存在以下疑点：1.虎门房产公司表面上有足够可供执行财产的条件下，法院裁定中止执行的原因是什么，为何后来又恢复了执行；2.根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，债权人放弃物的担保的情况下，虎门房产公司依法可以免除其保证责任，为何本案债权人又以虎门房产公司有财产可供执行为由恢复执行？3.在虎门房产公司有其他可供执行财产的条件下，法院中止执行，当时的申请执行人为什么提供丰泰的物业线索要求恢复执行，在法院予以查封的情况下又主动申请解封的原因是什么？4.科扬公司通过诉讼形式取得涉案债权，存在制造假证据和虚假诉讼进行诈骗的重大嫌疑，股东存在诈骗捷利公司巨额财产的重大恶意；5.挂靠虎门房产公司所开发建设的房产都不是虎门房产公司所有的财产，法院此前不执行这些不属于虎门房产公司的挂靠资产是符合法律规定和客观实际的，也是公正的。针对捷利公司主张涉案滨江花园为其自筹资金、自负盈亏，其是涉案房产实际权利人的问题，本院责令捷利公司庭后提交涉案项目开发的土地使用权、规划报建规划验收以及实际出资、施工合同备案以及工程款支付等证据。捷利公司于庭后向本院补充提交：1.（2018）粤19民终9122号民事判决书【该判决是捷利公司不服（2013）东二法民二重字第4号民事判决提起上诉案的判决；该判决查明事实部分显示：根据生效的（2013）东二法民二初字第577号民事判决书的记载，虎门滨江花园工程系捷利公司与虎门房产公司共同开发；该判决认定捷利公司与虎门房产公司为涉案虎门滨江花园工程的发包方，两公司仍应支付未付的工程保修金等】，拟证明涉案滨江花园项目系由捷利公司自筹资金、自负盈亏、自行独立开发投资建设，房屋产权与虎门房产公司无关；2.2007年12月7日建筑业统一发票两张(付款单位为捷利公司、金额共计500万元)，与原证据三《补充协议》及前述民事判决书互相印证滨江花园项目工程款全部由捷利公司支付，也即捷利公司挂靠虎门房产公司开发是经地方政府同意才实施的；3.2009年1月4日销售不动产统一发票3张（收款人为捷利公司，销售不动产楼牌号为虎门滨江花园2#2单元603房、701房、201房），拟证明滨江花园项目由捷利公司自筹资金、自负盈亏、自行独立开发投资建设，产权全部归捷利公司，由捷利公司销售等；4.2009年11月20日《商品房屋产权权属证明书》载明涉案滨江花园1-10幢及地下室车库、产权人为虎门房产公司、建成年月2009年2月；5.（2002）穗中法执字第00531号恢字1号之三、之五，证明滨江花园查封和部分解除查封的事实。科扬公司于庭后向法院补充提交：1.（2013）东二法民二初字第577号民事判决书；2.（2013）东二法民二初字第578号民事判决书；3.（2013）东二法民二初字第579号民事判决书；4.（2013）东二法民二初字第14号民事判决书，拟证明前述生效判决确认捷利公司与虎门房产公司是合作开发关系，不存在挂靠开发关系，虎门房产公司是涉案项目实际权利人；5.（2016）最高法民终763号民事判决书，拟证明不动产物权变动以登记为生效要件，双方合作开发的项目，未登记不动产物权的一方仅能依据双方协议对合作开发项目享有债权。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。据此，针对捷利公司的诉讼请求，认定如下：一、捷利公司作为案外人提起本案执行异议之诉，本案审查焦点为捷利公司主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权益，请求停止对涉案房产强制执行的诉请能否成立的问题。据此，捷利公司申请本院调取（2002）穗中法执字第00531号案、（2002）穗中法执字第00531号恢字1号案、（2012）穗中法民二初字第64号案的档案资料作为本案证据，以查清执行案依据、变更执行主体、执行程序中止及恢复执行程序的合法性等，不属于本案执行异议之诉审查范围，即申请调取的证据与本案所涉待证事实无关，故本院不予接纳。二、捷利公司诉请法院确认其对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权益，请求法院停止对涉案房产强制执行的诉请能否成立的问题。因《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。据此，对不动产物权以登记作为享有权利的依据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记始得生效，否则不发生法律效力；而因为合法建造等事实行为设立物权，自事实行为成就时发生效力。据此，（一）涉案房产登记在虎门房产公司名下，依法应为虎门房产公司的法定财产，即使包括涉案房产在内的物业所占土地为捷利公司出资购买取得，但其自愿将在该土地上建成的房屋登记在虎门房产公司名下，且在双方已经解除挂靠关系的情况下仍将涉案房产登记在虎门房产公司名下，捷利公司是明知且不持异议的，因此，相应风险应由捷利公司自行承担。（二）捷利公司主张涉案房产由其挂靠虎门房产公司开发所建，其对涉案房产享有实体权利的问题。1.捷利公司所称其与虎门房产公司就涉案虎门滨江花园项目系挂靠开发合同关系，因该主张与捷利公司、科扬公司提交的生效判决查明认定的捷利公司与虎门房产公司就涉案虎门滨江花园项目系合作开发合同关系不符，捷利公司本案中所提交的证据均在前述生效判决作出之前已经存在，不足以推翻生效判决查明和认定的事实。故对于捷利公司的主张，本院不予采纳。2.即使捷利公司提供《土地转让协议书》《挂靠协议书》《补充协议》《土地合作协议书》《解除挂靠关系合同书》等系列证据证实涉案房产系其挂靠虎门房产公司开发的情况真实存在，但捷利公司并不具备房地产开发资质，依法不得从事房地产开发经营业务，其提供政府部门出台的文件不足以证明当地政府允许无开发资质的企业进行房地产开发业务，捷利公司未能取得2010年4月27日之后开发房地产的资质。在本院于2016年2月22日对涉案房产进行查封时也未能取得涉案房产权属登记，恰恰证实当地政府并不支持捷利公司的主张。因此，捷利公司主张其对涉案房产享有实体权利足以排除执行，不为法律所允许。捷利公司、虎门房产公司就两者之间的挂靠关系及解除挂靠关系所作出的约定虽是双方的真实意思表示，但不得对抗申请执行人。因此，捷利公司诉请其对涉案房产享有排除执行的实体权益，法院应停止对涉案房产强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，因本案是捷利公司针对本院执行涉案房产而提出的案外人异议之诉，涉案房产以外的滨江花园其他房产不属于本案审查范围，捷利公司本案诉讼请求中关于请求法院确认涉案房产以外的滨江花园其他房产归其所有，本院不作调处。综上所述，捷利公司主张其对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权益，请求不得执行前述物业，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市捷利物业投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费87800元，由原告东莞市捷利物业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柳玮玮审 判 员  李 娜人民陪审员  冯瑞芳二〇二〇年四月十五日书 记 员  彭诗敏莫善友