新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终215号      上诉人（原审被告）：黄玉春，男，1975年3月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：潘传勇，男，1982年5月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原审被告：黄磊，男，1988年12月17日出生，汉族，服刑人员，现羁押于乌鲁木齐监狱第七监区。   上诉人黄玉春与被上诉人潘传勇、原审被告黄磊房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   黄玉春上诉请求：1．撤销一审判决书第二项，改判我不承担责任。事实与理由：涉案合同系黄磊和潘传勇签订，我不是合同的相对人，该合同与我无关，我不应承担本案的责任。   被上诉人潘传勇辩称：我买这个房子是黄玉春一个人和我联系的，我们之间商谈的电话和短信都有，我一直以为是黄玉春的房子，后来黄玉春告诉我房子是他的，只是挂在黄磊名下，本案中黄玉春亦应承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。   潘传勇向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的《房产转让合同书》；2．判令黄磊、黄玉春偿还购房款110万元及违约金22万元，合计132万元；3．由黄磊、黄玉春承担本案诉讼费、送达费、保全费、公告费、诉讼财产保全责任保险费等相关费用。   一审法院经审理查明，2017年9月23日，黄磊（出让方，甲方）与潘传勇（承受方，乙方）签订《房地产转让合同书》，约定甲方将其合法拥有的位于乌鲁木齐市××区的房产甲方转让给乙方，转让总价格为人民币1，100，000元，房款分三次付清，第一次于2017年8月30日以内，支付房价的18%，第二次于2017年8月31日以内，支付房价的45.4%，第三次于2017年9月23日以内，支付房价的36.6%。签署处甲方处由黄磊签字、捺印，乙方处由潘传勇签字、捺印。该合同背面加写备注：1．此交易的房产包含装修、家具、家电及其他房屋附属品；2．契税归乙方所有（契税先退给甲方，再由甲方付乙方）；3．按银行通知时间为准，由甲方结清银行贷款及利息；4．房款由乙方在2017年9月23日向甲方支付清，甲方将在2017年10月1日之前完成房屋交付至乙方；5．房屋中的画由甲方取走。甲方由黄磊签字，乙方由潘传勇签字。上述合同签订后，潘传勇按约定将房屋价款1，100，000元打至黄磊指定的黄玉春的账户，黄磊出具《收条》载明收到购房款1，100，000元，庭审中黄玉春亦认可其收取了涉案的购房款1，100，000元。2018年3月23日，黄磊（卖方）与潘传勇（买方）签订《担保协议》，内容载明“2017年8月份，卖方（黄磊，黄玉春与黄磊属叔侄关系，房子由黄玉春购买，登记在黄磊名下）将位于乌鲁木齐市××区，以110万元卖给买方潘传勇，买方于2017年9月将全款支付给卖方。根据合同约定，卖方在收到买方支付的全款后，按照银行预约还款时间内，卖方将房屋在银行中的贷款偿还结清并完成房屋过户变更手续。卖方在收到全款后，卖方拖延至今没有按照银行预约时间及时结清房屋贷款，考虑到卖方暂时困难，经友好协商，由黄玉春妻子余洋担保，卖方在2018年5月20日前结清房屋在银行贷款和前期物业费，协助完成房屋的过户变更等手续。如未及时完成以上约定，买方将提出全款退房并追究担保人和卖方总房款20%的违约金及相关费用，并在7天内全额退款并支付违约金”。卖方处由黄磊签字、捺印，买方处由潘传勇签字、捺印，担保人处未签字。另查明，黄玉春与黄磊系叔侄关系，涉案房屋现已交付于潘传勇占有、使用，不动产产权登记于黄磊名下，黄磊因刑事犯罪现羁押于乌鲁木齐监狱，羁押至2023年4月23日。再查明，因本次诉讼潘传勇产生了保全费5，000元，诉讼财产保全责任保险费2，640元。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。潘传勇与黄磊签订的《房地产转让合同书》及《担保协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。黄玉春在庭审中自认涉案房屋系其与黄磊共同购买登记于黄磊名下，其对房屋买卖的情况亦知晓，潘传勇现已向黄磊指定的收款人黄玉春支付完毕全部购房款，一审法院予以确认。一审法院认为，合同订立后，缔约人应本着诚实守信的原则切实履行合同义务，在合同履行过程中，因黄磊未能在合同约定的期限内办妥按揭转款手续，后又因黄磊刑事犯罪被羁押及服刑而未能切实履行合同的转移登记义务，致涉案房屋的买卖合同无法继续履行，且双方签订的《担保协议》中约定“卖方在2018年5月20日前结清房屋在银行贷款和前期物业费，协助完成房屋的过户变更等手续。如未及时完成以上约定，买方将提出全款退房并追究担保人和卖方总房款20%的违约金及相关费用，并在7天内全额退款并支付违约金。”综合上述情况，法院根据当事人客观情形而断，本案房屋交易已不具备继续履行之可能，潘传勇的合同目的已无法实现，黄磊的行为已构成严重违约，潘传勇提起解除合同亦符合双方约定解除的条件，潘传勇要求黄玉春、黄磊返还购房款于法有据，法院予以支持。合同解除后，应由实际收款人黄玉春及黄磊将所收取的房款向潘传勇返还，同时，黄磊认为其因被羁押的主张亦不构成免除其违约之责的理由，因导致案涉房屋无法过户的根本原因在于黄磊自身，违约责任应由黄磊承担，故法院对黄磊的辩称不予采信。另，黄玉春不是涉案合同的相对方亦未在《担保协议》上签字，潘传勇基于《担保协议》中的约定，要求黄玉春承担违约责任的诉请，于法无据，法院不予支持。关于诉讼财产保全责任保险费，潘传勇与黄磊签订的《担保书》中约定了因违约产生的相关费用，该保全责任保险费系潘传勇与黄玉春、黄磊房屋买卖合同纠纷在诉讼中产生的费用，应视为潘传勇的诉讼成本损失，法院予以支持。遂判决如下：一、解除潘传勇与黄磊于2017年9月23日签订的《房产转让合同书》；二、黄磊、黄玉春返还潘传勇房屋购房款1，100，000元；三、黄磊支付潘传勇违约金220，000元；四、黄磊支付潘传勇保全责任保险费2，640元、保全费5，000元；五、驳回潘传勇的其他诉讼请求。   本院二审期间，潘传勇提交与黄玉春的短信记录，形成时间自2017年8月29日到2018年5月28日，证明涉案合同是黄玉春与潘传勇签订，是黄玉春与潘传勇一直在协商买卖事宜。黄玉春对该组证据的真实性予以认可，但认为涉案合同是黄磊与潘传勇签订，不能证明黄玉春应向潘传勇退房款。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案审理中，黄玉春认可涉案房屋系其与黄磊共同购买登记于黄磊名下；而在2018年3月23日，黄磊与潘传勇签订《担保协议》中亦明确载明“黄玉春与黄磊属叔侄关系，房子由黄玉春购买，登记在黄磊名下”，根据黄玉春自认的事实以及黄磊签订《担保协议》中的内容可以证实黄玉春与黄磊对黄玉春就涉案房屋享有权利均无异议。《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。本条是关于权利与义务相统一的规定。强调权利与义务相统一是意思自治原则的要求。意思自治包括两个方面：一是自己意思，即民事主体作出意思表示应是完全基于自己的真实意思，在作出意思表示时是自由的，是自我意志的实现；二是自己责任，即民事主体依自己意思作出表示后，要承担相应的法律后果。本条要求民事主体在行使民事权利时应当履行民事义务。根据本案查明事实反映，在买卖涉案房屋的过程中，由黄玉春与潘传勇进行商谈，而在确定买卖事宜后，黄磊指定涉案的房款由黄玉春收取，黄玉春亦承认收到了涉案的全部售房款。该部分查明事实可以证明黄玉春对买卖涉案房屋的事宜明知并积极商谈了买卖的具体事项，黄玉春收取潘传勇交付房屋价款的行为表明其对《房地产转让合同书》予以接受认可。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效。综合黄玉春与黄磊的一系列具体履行行为及认可的事实反映，黄玉春对涉案房屋享有处分权、行使了处分权并收到了售房价款，现因本案房屋交易已不具备继续履行之可能，潘传勇的合同目的已无法实现，潘传勇提起解除合同符合双方约定解除的条件，合同解除后，应向潘传勇返还房款，根据权利与义务相统一的规定，民事主体在行使民事权利时应当履行民事义务，黄玉春作为涉案房屋的共同处分人亦收取了房款，对因买卖房屋产生的返还房款问题应承担共同返还的民事责任，黄玉春的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。   综上所述，黄玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14，700元（黄玉春已预交），由黄玉春负担。   本判决为终审判决。     审  判  长   谭建艳   审  判  员   柳 燕   审  判  员   焦 玉       二 〇 二 〇 年 四 月 七 日     书  记  员   马 平