河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1055号上诉人（原审原告）：于伟，男，1980年10月31日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：于锡涛（系于伟之父），男。被上诉人（原审被告）：平顶山市中金置业有限公司，住所地：河南省郏县。法定代表人：王沛，总经理。被上诉人（原审被告）：郏县中金物业管理有限公司，住所地：河南省郏县。法定代表人：王丹丹，经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵晨博，河南长顺律师事务所律师。上诉人于伟因与被上诉人平顶山市中金置业有限公司（以下简称置业公司）、郏县中金物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，征得当事人同意后，组建微信群公开进行了审理。上诉人于伟的委托诉讼代理人于锡涛，被上诉人置业公司与物业公司的共同委托诉讼代理人赵晨博到群参加诉讼。本案现已审理终结。于伟上诉请求：1．撤销原判，发回重审；2．置业公司承担于伟因维修案涉房屋楼顶共用部分开裂漏水和造成专有不服室内承重墙脱皮重新粉碎、搭建在楼顶的彩钢瓦共用费用15,300元，另从2018年自筹资金修复漏水处产生的费用利息、诉讼费，均由置业公司负担。事实与理由：一、于伟一审时已提供共用楼顶开裂漏水致专有室内承重墙脱皮、厨房、客厅没维修前照片和维修后专有室内粉刷后照片证据和共用楼顶搭建彩钢瓦后三面照片证据西、北、南，也经法庭质证过，一审为什么没有采用？二、于伟提供的购房合同一审也只字未提，该合同第十七条约定，出卖人未处置部分归物业公司统一使用。使用权已约定，一审也没提。三、于伟一审时已提供证据，证明业主已交存房屋维修资金。平顶山市和郏县两级政府均发文规定，售房单位应当交存房屋维修资金，每平方米建筑面积交存首期房屋维修资金数额，为当地住宅建筑安装工程每平方米造价6%，各县市可参照此标准执行。四、物权法规定业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本小区的共有部分产生的收益，按相关规定应当补充维修资金不足部分，收益分配比例也不是归置业公司和物业公司独家收益。置业公司辩称，于伟的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。理由：一、根据《建设工程质量管理条例》第十四条、第四十条第二款规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年。保修期是自竣工验收合格之日起计算。案涉房屋自2009年起已交付使用，早已超出保修期，我司已无维修义务，不应再承担维修义务；二、即使未超出保修期，根据“谁主张，谁举证”的原则，于伟提供的证据也不能证明其损失数额，其诉讼请求也不能得到支持。综上。中金置业不应当承担于伟的维修费用。物业公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用准确，请求驳回上诉，维持原判。我司不应承担任何责任，至于置业公司是否承担责任我司不发表意见。于伟向一审法院起诉请求：1.置业公司、物业公司应当依照法律规定和合同约定承担七号楼五单元六楼西户楼顶漏水维修资金13,800元和六楼西户业主专有室内因漏水导致承重墙脱皮的维修工程费1,500元，合计15,300元；2.诉讼费由置业公司、物业公司负担。一审法院认定事实：2009年3月9日，于伟购买置业公司开发的金爵世家小区第柒幢东伍单元陆层西户房产一处，于伟购买的该处房产系顶层，并于同年入住。现于伟以其所居住的房屋漏水其花费15,300元维修费为由提起诉讼，要求置业公司及物业公司共同承担其花费的该维修费用。于伟称房屋第一次漏水时间是2014年7、8月份，漏水后找过置业公司及物业公司、及所在社区党支部，但没向该院提供证据。本案中，于伟向该院提供其为房屋漏水所花维修费的时间在2018年。庭审中，于伟向该院提供有房屋漏水未维修前的照片、收据，以此证明自己的主张。置业公司与物业公司对此有异议，称于伟未提供正规发票，收据上也未注明收谁的货款，不能证明于伟所购买的彩钢瓦用于涉案房屋楼顶，也不能证明于伟花费内粉装饰款1,800元。经置业公司申请，该院依法向郏县房产管理局进行调查，涉案房屋所在的金爵世家小区第七幢楼未缴存房屋维修资金。一审法院认为，本案争议的焦点是置业公司及物业公司是否承担于伟因房屋漏水所花费的维修费用。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”及《物业管理条例》第五十三条“专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造、不得挪作他用”的规定，对于保修期内的房屋质量问题，应当由房地产开发企业承担保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任，专项维修资金有物业公司用于保修期外房屋维修、更新、改造。本案中，于伟于2009年办理了房屋交付手续，2018年于伟对涉案房屋顶层漏水进行了维修。现于伟向该院起诉已超过了《建设工程质量管理条例》第四十条规定的五年保修期，且经该院核实，涉案房屋并未缴存房屋维修资金，故于伟主张置业公司及物业公司承担维修资金及维修工程费的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回于伟的诉讼请求。案件受理费183元，由于伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。但本院经审理查明：一、落款时间为2019年7月15日的起诉状中于伟自述有：三年前从一位牛经理任物业公司领导开始反映，反映给住建局、房屋管理局、物业办公室至今无果。二、平顶山市房屋维修资金管理办法自2010年12月12日发布实施。郏县人民政府自2012年7月11日转发贯彻执行平顶山市房屋维修资金管理办法。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于伟在其起诉状中自述其是2016年开始向物业公司反映案涉房屋漏水的事实，依照上述司法解释第九十二条第一款规定，本院予以认定，即于伟向有关机构反映案涉房屋漏水时已超过了《建设工程质量管理条例》第四十条规定的5年最低保修期限。至今于伟也没有提供证据证明其与置业公司关于案涉房屋保修责任有另行约定的事实，于伟应当承担该举证不能的不利后果。平顶山市房屋维修资金管理办法自2010年12月12日发布实施，郏县人民政府自2012年7月11日才转发贯彻执行平顶山市房屋维修资金管理办法，故于伟上诉主张其购买案涉房屋时已交存了房屋维修资金的事实，没有法律依据，另于伟至今没有提供其交存了案涉房屋维修资金的相关凭据，故于伟上诉主张其一审时已提供了交存房屋维修资金证据，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，于伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费183.0元，由于伟负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年四月十四日书记员  王 伟建设工程质量管理条例第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。中华人民共和国民事诉讼法第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。