山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2010）运中行终字第55号 上诉人（原审第三人）鲁永俊，1974年4月16日出生，汉族，闻喜县村民。 被上诉人（原审原告）鲁龙元，男，1940年5月15日出生，汉族，现住盐湖区。 委托代理人鲁俊凯，1972年11月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系鲁龙元之子。 委托代理人张猛，山西方立律师事务所律师。 原审被告闻喜县人民政府。 法定代表人黄亚平，县长。 委托代理人张明辉，闻喜县国土资源局工作人员。 委托代理人宋东敏，山西万宾律师事务所律师。 上诉人鲁永俊因颁发宅基地使用证一案，不服山西省闻喜县人民法院（2010）闻行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人鲁永俊，被上诉人鲁龙元的委托代理人鲁俊凯、张猛，原审被告闻喜县人民政府的委托代理人崔学文、尹国俊到庭参加了诉讼。因双方当事人均想协调处理此事，本院于2010年12月21日作出行政裁定，中止本案审理。本案现已审理终结。 原审认定，原告鲁龙元兄弟三人，老大鲁赵元（第三人鲁永俊之父），老二鲁学元，老三鲁龙元。原告鲁龙元和第三人鲁永俊系叔侄关系。上世纪七十年代，在鲁龙元之母赵莲英（已故）和中间人李连生、鲁天顺（已故）的主持下进行了分家，其主要内容为：老院的北房三间归鲁学元，南房三间归老大鲁赵元（已故），东房三间归鲁龙元，母亲给自己留了两间东房。1986年5月20日，被告闻喜县人民政府为鲁赵元颁发了宅基地使用证，对此鲁学元及鲁龙元均不知情。2003年鲁赵元去世后其房屋由其子鲁永俊居住。直至今年4月份，鲁永俊通知原告欲拆除老院的旧房建造新房，并提及自己有宅基证，原告才知道1986年颁发宅基证的事情。原告于2010年4月28日向闻喜县国土资源局申请异议登记，因第三人鲁永俊不同意更正该土地登记的内容，原告于2010年5月12日向本院提起行政诉讼，被告提交的颁发宅基证的依据为《中人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《土地登记办法》第六十一条以及闻喜县人民政府闻政发(1986)12号文件。 原审认为，被告虽在1986年为第三人之父颁发了宅基但原告直至2010年4月才知道。被告提交颁发宅基证的依据《中人民共和国土地管理法》及《土地登记办法》在当时并未实施，闻政发(1986)12号文件应为被告颁发宅基证的依据，该文件第五条规定，多户合住一院的，在确定其院落面积四至的基础上，确认各户的实际占地面积（院内走道、空地居官）采取每户一证，一院多证，多证同号，并图示各户占地情况的办法处理。原告与第三人争议的宅基为老宅基，现院中有第三人的房屋，也有原告的东房三间，该宅基地即应属于多户合住一院的情况，使用权应为原告与第三人共有。被告未按照闻政发(1986)12号文件的规定为原告与第三人颁发宅基证，显系适用法律法规错误。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：撤销被告闻喜县人民政府于1986年5月20日为第三人鲁永俊之父鲁赵元所颁发的04-08-043号宅基地使用证。 上诉人鲁永俊诉称，一、一审判决认定我家宅基地为“兄弟三人分家共同使用”的事实与实际情况不符。我家宅基地并非被上诉人鲁龙元诉称的祖业遗留，也是一审判决未能查明我家宅基地来源，究竟是祖业还是被规划的基本事实。此处宅基地是我父亲生前审批而来，宅基地来源和背景是，我村于1960年从村落旧址整体搬迁至现在的村庄，搬迁时因被上诉人在外工作，村里为我父亲鲁赵元进行规划的宅基地，并由我父亲进行建房。我二叔鲁学元也在外工作，鲁学元妻子在村生活，申请规划另一处宅基地，被上诉人鲁龙元夫妻均在外工作，也未申请宅基地。村委会出具证明材料证明事实非常清楚，此处宅基地是我父亲被审批规划而来，如果鲁龙元回到原籍的话，村委会同意为其规划宅基地，此处宅基地是我父亲生前分给我的财产。为此，一审判决认定的基本事实明显错误。二、原审被告闻喜县人民政府为我父亲鲁赵元颁发宅基地使用证程序合法，被上诉人自颁发之日已达25年之久从未提出异议。首先，1986年政府对农村村民宅基地颁发宅基地使用证，依据尊重历史、面对现实的原则，此处宅基地一直由我父亲鲁赵元占用，由该村村民委员会进行基本情况摸底，对家庭成员、四至分界进行四邻签字，乡镇政府进行审核，县政府审查颁发宅基地使用证，整个行政审批程序合法，原告自发证至今已达25年从未提出异议。其次，一审判决认定“1986年5月20日闻喜县人民政府为鲁赵元颁发宅基地使用证，鲁学元及鲁龙元拘不知情”的事实缺乏证据证明。对此事实，被上诉人鲁龙元未能举证证明，鲁学元未被通知参加诉讼，不知如此认定的证据何在？何况，当时各级政府就农村宅基地发证进行大宣传、大动员，鲁龙元及鲁学元不能不知道。其三，最高人民法院就起诉期限20年作出的司法解释指的是“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年提起诉讼的，人民法院不予受理。”而不是从知道或者应当知道之日起计算。三、被上诉人鲁龙元已向闻喜县国土资源局申请登记异议，且贵局已予以受理，又以行政诉讼起诉政府缺乏事实和法律依据。被上诉人鲁龙元于2010年4月28日向闻喜县国土资源局对此处宅基地使用证申请异议登记，该局已于2010年5月4日予以受理，并进行异议登记，告知其在异议登记之日起15日内进行起诉。谁知被上诉人鲁龙元在国土资源局异议登记受理后未进行起诉，反而将闻喜县人民政府进行行政诉讼，如此起诉明显缺乏事实和法律依据。一审诉讼中，不管是政府还是我方均提出被上诉人不应当提起行政诉讼或者一审法院不应当受理此案，没想到一审判决不顾被上诉人鲁龙元起诉时限及已申请异议登记的程序问题，判决撤销原审被告闻喜县人氏政府为我父亲颁发的宅基地使用证，明显存在适用法律错误，审判程序违法的情形。一审判决认定本案宅基地来源的基本事实错误，闻喜县人民政府为我父亲鲁赵元颁发宅基地使用证的行政程序合法，被上诉人鲁龙元已向闻喜县国土资源局申请异议登记，未在进行民事诉讼的情况下又提起行政诉讼缺乏事实和法律依据，且被上诉人鲁龙元起诉早已超过受理期限，审判程序严重违法，作出了不公正的判决。为此，请中级人民法院查明事实，依法公正裁判，撤销一审判决，驳回被上诉人鲁龙元的起诉，以维护法律的正确实施和行政机关依法行使职权。 被上诉人鲁龙元辩称，一、原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）、被答辩人使用的宅基与答辩人一审中诉称的同属一块宅基。1、答辩人在一审中提交的“2002年3月8日赡养老人协议书”第六条中明确说明被答辩人鲁赵元的遗产为南房三间，门楼一座，正好是答辩人与被答辩人父亲鲁赵元、鲁学元当时分家时，鲁赵元所分得的房屋。2、2010年4月23日李连生的证明材料，证明分家时南房三间，门楼一座归被答辩人父亲鲁赵元所得。3、一审中答辩人申请法院调取“2010年4月29日闻喜县国土局工作人员对答辩人与被答辩人的询问笔录”中，被答辩人明确称其院里的东房三间是属于答辩人的。以上，充分说明答辩人一审诉称的宅基地与被答辩人使用的宅基地同属一块宅基。（二）、答辩人一审提起的行政诉讼，符合法律规定，并未超过诉讼时效。被答辩人一直强调依据《行政诉讼法解释》42条的规定，答辩人一审提起的诉讼超过诉讼时效。显然被答辩人对4条理解错误。适用解释42条的前提是行政相对人知道行政机关作出了具体行政行为，只是不知道该具体行政行为的内容。本案中，闻喜县人民政府在1986年被答辩人父亲鲁赵元申请宅基证时，依照法律规定，应当告知答辩人却未告知，就为被答辩人父亲鲁赵元颁发宅基证。而答辩人是在被答辩人通知其要在宅基上翻盖房子时，答辩人不同意拆除其所有的东房，被答辩人拿出宅基证，称宅基地使用权归自己所有。答辩人才得知闻喜县人民政府于1986年5月20日给鲁赵元颁发了宅基证。若被答辩人不翻盖房子，答辩人对此事一直蒙在鼓里。故答辩人对闻喜县人民政府是在何时作出的具体行政行为都不知情，更谈不上其内容了，本案中不能适用解释42条。另，依照 被上诉人闻喜县人民政府述称，首先，县政府认为一审法院作出的(2010)闻行初字第8号行政判决书认定事实和适用法律错误，受理此案的审判程序不合法，依法应当予以撤销。其次，一审判决对本案的基本事实未能查明。本案争执的宅基地是上诉人父亲鲁赵元经过审批由该村为其规划的新宅基地，并非其祖业遗留。该村村落整体搬迁时间是1960年，这一年为上诉人父亲鲁赵元规划了宅基地，鲁龙元一家在外工作，所以该村未为其规划宅基地。这是本案基本事实，一审判决认定为“兄弟三人共同使用”的事实错误。其三，县政府为上诉人父亲鲁赵元颁发宅基地使用证程序合法，不存在违法行为。1986年政府对农村村民宅基地颁发使用证，依据的尊重历史、面对现实的原则，委托该村村委会进行基本情况摸底，由乡镇、县政府两级审核，因争议宅基地一直由上诉人一家使用，县政府为其颁发宅基使用证，行政程序合法，上诉人一直占有至今无人提出异议。四，一审法院审判程序违法，具体有二：一是一审法院不顾本案涉及的行政诉讼时效的法律规定作出错误判决。县政府自1986年为上诉人父亲鲁赵元颁发宅基使用证25年来，始终没有接到鲁龙元对颁发宅基使用证提出的任何异议，起诉明显超过了最高人民法院对于行政诉讼的最长时效期间，人民法院不应当受理此案。二是一审法院不顾鲁龙元已进行异议登记的行政程序，受理此案明显错误。鲁龙元在起诉之前，已向闻喜县国土资源局申请异议登记，该局已受理后已进行了异议登记，鲁龙元本应依法进行民事诉讼，请求人民法院确认土地使用权。谁知，鲁龙元没有进行民事诉讼，反而将县政府作为被告提起行政诉讼，如此起诉明显缺乏事实和法律依据。综上，县政府认为，一审法院违法受理此案，且认定事实和适用法律错误，作出撤销县政府为第三人父亲鲁赵元颁发宅基使用证的判决，缺乏事实和法律依据。为此，县政府请求二审法院裁判支持上诉人鲁永俊的上诉请求，撤销一审判决，维护县政府为上诉人父亲颁发的宅基使用证。 经审理查明，闻喜县人民政府于1986年5月20日为第三人鲁永俊之父鲁赵元颁发了宅基地使用证。2010年4月鲁龙元知道此事后，于2010年5月12日向法院提起行政诉讼，要求撤销该宅基地使用证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，闻喜县人民政府于1986年5月20日为上诉人鲁永俊之父鲁赵元颁发了宅基地使用证。被上诉人鲁龙元于2010年5月12日才向法院提起行政诉讼，要求撤销该宅基地使用证，鲁龙元的起诉已超过二十年，人民法院不予受理。一审法院予以受理，并作出实体判决，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条的规定，裁定如下： 撤销闻喜县人民法院（2010）闻行初字第8号行政判决； 二、驳回原审原告鲁龙元的起诉。 一审案件受理费50元，退还原审原告鲁龙元。二审案件受理费退还上诉人鲁永俊。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  田 力 审判员  张 伟 二〇二〇年四月十日 书记员  王国婷