四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终456号 上诉人（原审原告）：苏某1，男，2008年出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审原告）：苏某2，女，2014年出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审原告）：陈大俊，男，1968年3月出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人（原审原告）：王开芬,女，1965年2月出生，汉族，住四川省筠连县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：筠连县交通运输局，住所地四川省筠连县筠连镇交通巷20号。 负责人：喻鸿，局长。 被上诉人（原审被告）：筠连县公路养护管理段，住所地四川省筠连县筠连镇交通巷24号。 法定代表人：李国恒，段长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：筠连县筠连镇人民政府，住所地四川省宜宾市筠连县筠连镇学士路150号。 负责人：黄峰，镇长。 委托诉讼代理人：**，四川瑞龙律师事务所律师。 上诉人苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬因与被上诉人筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人495052.25元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院将民事主体的合法权益受法律保护的前提设定为合法行为产生的损害后果明显不当；2.一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定明显不当，系适用法律错误，一审法院免除被上诉人因未履行法定职责而应承担的责任明显不当。 筠连县筠连镇人民政府辩称：1.本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，警示标志与护栏设施是施工时一并建设完成，护栏和警示标示并不是施工建设方应当处理的问题，案涉交通事故责任认定书也认定了陈英承担全部责任，且上诉方没有充分证据证明是因道路管理维护缺陷导致本案的交通事故；2.陈英醉驾是违法行为，陈英作为完全民事行为能力人，能够预见醉驾可能导致他人或者自身的生命受到影响，但陈英仍在醉酒的情况进行驾驶，是其自身的原因造成本案事故的发生。 筠连县交通运输局辩称：1.本案中陈英是享有合法权益的民事主体，同时也是实施不法侵害的主体，陈英所遭受的损害结果是因其自身的不法侵害行为导致，与他人无关；2.醉驾属于法律规定中禁止的违法行为，陈英在醉酒后应该认识到自己驾驶车辆可能会发生交通事故进而导致自己或者他人的人员伤亡，但其选择放任不管继续驾驶机动车，对交通事故的发生存在间接的故意，一审法院认定是受害者故意造成没有不当；3.乡道属于本级人民政府负责管理和建设养护，本案中筠连县交通运输局和筠连县公路养护管理段并不是实际的乡道管理者，在本案中不应当承担责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定了道路管理维护缺陷导致机动车交通事故造成损害的管理者应当承担责任，本案中交警部门已经认定案涉事故的发生是陈英醉酒驾驶机动车导致的，在本案中并不适用该第九条；综上，陈英自身的违法行为导致其自身的损害结果不应由筠连县交通运输局赔偿，上诉人的上诉请求不应支持，请二审法院维持原判。 筠连县公路养护管理段二审答辩意见与筠连县交通运输局一致。 苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段赔偿苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬因机动车交通事故人身损害造成的各项损失共计468768.25元；2.诉讼费由筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段承担。 一审法院认定的事实：2018年12月23日下午，陈英、小苏友兵等人在大苏友兵家共同吃饭、喝酒，晚22时40分许，陈英驾驶浙Ｆ×××××小型轿车（搭乘小苏友兵），由筠连镇果木村驶往莲花乡方向，行驶至筠连镇果木村道0ＫＭ＋800Ｍ处时，车辆翻滚在公路左侧坎下，造成车辆受损，陈英、小苏友兵死亡的交通事故。本次交通事故经筠连县公安局交通管理大队作出第511527120180000215号《道路交通事故责任认定书》事故责任认定：陈英醉酒后驾驶机动车且操作不当，是造成此次事故的直接原因，应承担本次事故的全部责任，死者苏友兵无责任。宜宾市公安局物证鉴定所作出的《检测报告》【宜公物鉴（法化）字（2008）1619号】，陈英送检血液乙醇成分浓度129.41ｍｇ／100ｍＬ,陈英系醉驾。苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬认为筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段在本次事故中未尽到管理、养护公路的责任，特提起诉讼，要求筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段承担相应的赔偿责任。产生的损失包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧事必要的误工费、交通费等共计990104.5元，苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬要求赔偿损失总额的50%，即495052.25元。一审法院另查明，苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬代理人苏友兵（大苏友兵）与死者陈英原来是夫妻关系，于2018年8月15日在筠连县民政局协议离婚，与另一死者苏友兵（小苏友兵）属亲朋、好友关系。 一审法院认为，陈英醉酒驾车发生交通事故死亡，其行为是否违法、与筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段是否存在因果关系、筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段是否存在过错责任是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，所指的前提是合法行为产生的损害结果。本案苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬提起的诉讼属于侵权责任纠纷，根据侵权责任的构成要件是行为人的行为在合法的前提下，侵权行为与损害结果之间具有因果关系。本案苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬亲属陈英发生交通事故死亡系其醉酒驾驶机动车，本身的行为就已经严重违法，其违法行为直接导致侵权结果的发生，虽然陈英死亡令人同情，但其醉酒驾驶的违法行为不应得到鼓励和支持。陈英系完全民事行为能力人，应当知道其行为可能产生的严重后果，在明知自己醉酒的情况下，仍然驾驶机动车，其违法行为产生的损害结果，法律责任依法理应由其自行承担。且交通事故认定书认定陈英承担本次事故全部责任，与公路是否缺陷和是否设置警示标志没有直接关系。根据《侵权责任法》第二十六“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”和第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定。筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段不承担赔偿责任。故对苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条之规定，判决：驳回苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬的诉讼请求。案件受理费8332元，由苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院认定的双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段是否应对陈英醉酒自驾造成的损害结果承担赔偿责任。 本案中，双方当事人对案涉交通事故的发生经过以及筠连县公安局交通管理大队作出的第511527120180000215号《道路交通事故责任认定书》均无异议，本院依法予以确认。陈英醉酒驾驶的违规行为导致案涉交通事故的发生，并经筠连县公安局交通管理大队认定承担此次事故全部责任，其明知醉酒驾驶可能产生严重的损害后果仍驾驶机动车，陈英应自行承担其自身的不法行为导致的损害后果。另外，苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬未提供证据证明案涉事故发生路段有应当设置防护栏的必要，且警示标志与护栏设施的设置与否与陈英死亡的损害后果之间没有法律上的因果关系，故筠连县筠连镇人民政府、筠连县交通运输局、筠连县公路养护管理段不应对陈英醉酒自驾造成的损害结果承担赔偿责任。 综上所述，苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2525元，由上诉人苏某1、苏某2、陈大俊、王开芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年四月十三日 书记员  赖 秋