青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终220号上诉人（原审被告）：西宁海湖糖尿病医院，统一社会信用代码52630100074593697Y，住所地，青海省西宁市城西区西川南路49号。法定代表人：余军，该医院院长。委托诉讼代理人：虞红桂、孙朝阳，青海凡圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴贤双，男，汉族，1980年3月12日出生，公民身份号码×××，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。原审被告：毕诗飞，男，汉族，1971年2月28日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。上诉人西宁海湖糖尿病医院因与被上诉人吴贤双、原审被告毕诗飞民间借贷纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西宁海湖糖尿病医院委托诉讼代理人虞红桂、孙朝阳，被上诉人吴贤双及其委托诉讼代理人李建福，原审被告毕诗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西宁海湖糖尿病医院上诉请求：1.依法改判西宁海湖糖尿病医院不承担还款责任；2.判令吴贤双承担一、二审全部诉讼等费用。庭审中，西宁海湖糖尿病医院对第1项上诉请求进行了明确：依法改判西宁海湖糖尿病医院不承担还款责任，驳回吴贤双对西宁海湖糖尿病医院的一审诉求。事实和理由：一审判决认定吴贤双出借毕诗飞1915000元是西宁海湖糖尿病医院与毕诗飞共同借款，系认定事实与适用法律错误。1.吴贤双提交的四张《借据》上均没有西宁海湖糖尿病医院盖章，只有毕诗飞本人签字，不能证明西宁海湖糖尿病医院有借款的意思表示；2.吴贤双提交的所有转账记录显示涉案款项均未转入西宁海湖糖尿病医院的账户，西宁海湖糖尿病医院未收到任何款项；3.吴贤双与毕诗飞均未提供任何有效证据证明涉案款项用于西宁海湖糖尿病医院的经营（《费用报销单》院长批示处也是被上诉人的签字，真实性不认可）；4.吴贤双与毕诗飞签订股权转让协议中，承认吴贤双在西宁海湖糖尿病医院的股东身份；5.吴贤双与毕诗飞签订股权转让协议起效同时，吴贤双之前与西宁海湖糖尿病医院无任何经济往来；6.本案起诉前，西宁海湖糖尿病医院的股份情况已经发生变更，毕诗飞已不再是西宁海湖糖尿病医院法定代表人或股东，其在一审时发生的言论仅代表其个人，不能代表西宁海湖糖尿病医院。吴贤双辩称，一审审理认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。西宁海湖糖尿病医院的上诉请求依法不能成立，请求驳回。1、尽管借据上只有毕诗飞本人签字没有医院印章，但毕诗飞在一审庭审中确认该笔借款全部用于医院的日常生产经营；2、西宁海湖糖尿病医院部分股权转让给现在的投资人不影响西宁海湖糖尿病医院在2016年外欠的债务；根据相关法律规定，一审法院判令毕诗飞和西宁海湖糖尿病医院共同承担偿还借款责任并无不当。毕诗飞述称，四笔借款共计1915000元的事实无异议，毕诗飞认为是其个人的借款，所借款项都用于医院的经营，现在的医院不应该承担责任，一审判令我承担责任无异议。吴贤双向一审法院起诉请求：1、依法判令西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞偿还吴贤双借款1915000元；2、本案诉讼费由西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞承担。一审法院认定事实：2016年8月9日、2016年12月29日、2017年1月16日、2017年6月19日，西宁海湖糖尿病医院因经营需要，向吴贤双分别借款550000元、180000元、185000元、1000000元，并出具欠条四张，分别就还款期限进行了约定，该借条中记载借款人为：西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞。借款到期后西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞就该款项未予偿还，导致纠纷产生。另查明，吴贤双与毕诗飞、王忠辉、冯学贞合伙成立西宁海湖糖尿病医院。本案在审理过程中，毕诗飞表示西宁海湖糖尿病医院已转让他人，但未提供相关证据证实。经审理查明，该医院法定代表人由毕诗飞变更为余军。就以上事实双方当事人提交了借条、转账凭证、当事人陈述等证据加以证明。一审法院认为，本案的争议焦点为：吴贤双主张的诉讼请求是否合理，西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞应如何承担责任。关于西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞承担责任的主体资格，毕诗飞虽主张该款项用于西宁海湖糖尿病医院的经营，现该医院已转让他人，但医院内部的转让并不影响其作为社会团体承担责任的主体资格，西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞对外理应承担偿还借款的民事责任。西宁海湖糖尿病医院可依据内部转让相关约定另行主张权利。同时吴贤双向西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞出借款项后，西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞出具欠条时借款人为：西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞，故西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞理应承担共同偿还责任。吴贤双主张西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞偿还借款1915000元的诉讼请求，向本院提供了借条及转账凭证加以证实，毕诗飞就该借款数额亦未提出异议，故该请求应予支持。综上所述，吴贤双主张的诉讼请求，有证据证实，且符合法律规定，应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，遂判决：西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞于本判决生效后10日内共同偿还吴贤双借款1915000元。案件受理费减半收取11018元，由被告西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明，在西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞向吴贤双借款的4份借据中借款人为“西宁海湖糖尿病医院、毕诗飞”，没有加盖西宁海湖糖尿病医院印章。吴贤双作为出借人出借的4笔借款于2016年8月8日、9日、2017年1月16日分别汇入毕诗飞个人账户×××中200000元、350000元、185000元；2016年12月29日汇入夏均个人账户×××中180000元；2017年6月19日汇入毕诗飞个人账户×××中1000000元。再查明，2014年1月29日，西宁海湖糖尿病医院取得民办非企业单位登记证书（法人）。2015年8月5日，西宁海湖糖尿病医院由西宁市卫生和计划生育委员会核准登记，取得医疗机构执业许可证，为非营利性医疗机构，法定代表人和主要负责人均为毕诗飞。2018年12月26日，法定代表人变更为余军。本院认为，二审中的争议焦点为西宁海湖糖尿病医院对于涉案借款是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷法律纠纷，吴贤双提交的借据上没有西宁海湖糖尿病医院加盖印章，且4笔借款均没有汇入西宁海湖糖尿病医院账户，且无充分证据证明借款用于西宁海湖糖尿病医院的开支，故现有证据不能证明西宁海湖糖尿病医院与吴贤双存在借款合意及形成借款合同关系，吴贤双主张西宁海湖糖尿病医院承担偿还借款责任的主张无事实、法律依据，其对西宁海湖糖尿病医院的诉讼请求应予驳回。涉案借款系毕诗飞个人借款，毕诗飞应当承担偿还借款的民事责任。综上所述，西宁海湖糖尿病医院的上诉请求成立，予以支持。一审法院关于西宁海湖糖尿病医院承担共同还款责任认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4414号民事判决；二、毕诗飞于本判决生效之日起十日内偿还吴贤双借款1915000元；三、驳回吴贤双对西宁海湖糖尿病医院的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11018元，由毕诗飞负担。二审案件受理费22036元，由毕诗飞负担。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 孙丰虎审判员 罗文凯 二〇二〇年四月十三日（法官助理 李春香书记员 南美玲附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……