山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终385号 上诉人（原审被告）：卫俊晓，女，汉族，1997年11月24日生，住临猗县卓里工贸区。 上诉人（原审被告）：卫院峰，男，1973年7月5日生，汉族，住临猗县卓里工贸区，系卫俊晓父亲。 上诉人（原审被告）：程海燕，女，1977年4月13日生，汉族，住临猗县卓里工贸区，系卫俊晓母亲。 三上诉人告委托代理人：吴英杰，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴振虎，男，1998年5月18日生，汉族，农民，住临猗县 委托诉讼代理人：齐世杰，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。 上诉人卫俊晓、卫院峰、程海燕因与被上诉人吴振虎同居关系纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初号2621民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫俊晓、卫院峰、程海燕及三上诉人共同委托诉讼代理人吴英杰，被上诉人吴振虎及其委托诉讼代理人吴英杰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人卫俊晓、卫院峰、程海燕上诉请求：1、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初号2621民事判决第一项、第二项，改判三上诉人不返还彩礼。卫俊晓、吴振虎所生男孩由卫俊晓抚养，由被上诉人吴振虎支付抚养费。事实和理由：1、二人共同生活满两年且有子女，给付彩礼未导致吴振虎家庭困难，故不应返还彩礼。2、三金已经交到一审法庭不应在进行判决。3、二人所生男孩户口登记在卫俊晓名下又未满两周岁在哺乳期应由女方抚养。4、若孩子归男方抚养，女方支付抚养费应逐年支付。5、二人夫妻共同债务30728.37元，原审认定22000元违反证据法规则，应增判8728.37元。 被上诉人吴振虎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：1、双方所生男孩吴某出生不到三个月卫俊晓就外出打工，孩子一直由答辩人父母抚养。2、双方系同居关系，彩礼应予返还。 被上诉人吴振虎原审诉讼请求：一、依法判令卫俊晓、卫院峰、程海燕返还彩礼款109400元；二、依法判令双方所生男孩吴某随我生活，对方承担抚养费；三、本案诉讼费由卫俊晓、卫院峰、程海燕承担。 原审查明,吴振虎与卫俊晓2017年8月份经人介绍相识，2018年元月2日按照农村习俗举办结婚仪式，××××年××月××日生男孩吴某，现随吴振虎父母生活，孩子出生后三个月之内，吴振虎、卫俊晓先后外出打工，孩子日常生活一直由吴振虎父母照顾。共同生活初期吴振虎与卫俊晓关系尚可，后因生活琐事争吵双方开始分居。吴振虎婚前给付女方定亲礼6800元、彩礼88000元、价值5200元的金项链一条、金耳钉一对、金戒指一枚及见面礼、衣服钱、手机钱、上马衣服、和支出的定亲席、结婚闹席共计109400元，吴振虎主张女方定亲回礼660元，彩礼回礼1800元；卫俊晓、卫院峰、程海燕则主张男方婚前给付定亲礼6800元，自己回礼880元，彩礼给付88000元，自己回礼2800元。双方的夫妻共同财产有2018年购买的电脑一台，价值7000元，庭审中吴振虎明确表示归卫俊晓所有；共同债务卫俊晓主张有30728.37元，吴振虎仅认可其中的22000元。审理中卫俊晓将金项链、金耳钉、金戒指交至本庭。另查明，卫俊晓现存吴振虎家的陪嫁物有：被子8床、夏凉被2个、大毛毯2个、四件套2套、枕头2个、衣服4身、鞋子4双。2019年8月27日吴振虎诉至本院，要求依法判令卫俊晓、卫院峰、程海燕返还彩礼款109400元；所生男孩吴某随自己生活，卫俊晓承担抚养费；本案诉讼费由卫俊晓、卫院峰、程海燕承担。 原审认为,吴振虎、卫俊晓未依法办理结婚登记手续仅按民俗举行了结婚仪式，进而以夫妻名义同居生活，其之间显然是一种不被法律承认的“婚姻”，是一种同居关系，该关系法律不予保护。而彩礼是男女双方共同生活前通过媒人说合后，男方给付女方的金钱或贵重物品。本案吴振虎通过媒人给付女方的财物，应认定为彩礼。至于彩礼数额，应以定亲礼6800元及结婚彩礼88000元共计94800元现金及价值5200元的金项链、金耳钉、金戒指为准，其他财物为双方婚前为增进彼此感情或举办婚期而支出的费用，不宜认定为彩礼，故彩礼数额应以卫俊晓承认的为准，即94800元现金及价值5200元的金戒指、金耳钉及金项链，同时回礼部分应以吴振虎认可的为准即定亲回礼660元，彩礼回礼1800元，共计2460元，则彩礼实际数额应为94800元-2460元=92340元及价值5200元的金项链、金耳钉、金戒指。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……”。本案中吴振虎、卫俊晓即属于未办理结婚登记的情形，故对吴振虎要求卫俊晓、卫院峰、程海燕返还彩礼的请求予以支持，但考虑到双方举行结婚仪式后以夫妻名义共同生活了一段时间，且生有孩子，期间必然会消耗部分彩礼，故应酌情返还36936元及价值5200元的金戒指、金耳钉及金项链为宜。双方所生之子吴某出生后大部分时间均由吴振虎父母照顾日常生活，从有利于孩子健康成长的角度出发，应以不改变其生活环境、继续随吴振虎生活为宜，卫俊晓承担相应的抚养费，以一次性承担59925元为宜。双方的共同财产一台电脑,吴振虎明确表示归卫俊晓所有，不违反法律规定，应予准许；关于共同债务卫俊晓主张为30728.37元，所举证据无法充分证实，而吴振虎仅认可其中的22000元，故共同债务的数额应以吴振虎承认的为准即22000元，应由吴振虎支付卫俊晓11000元，该22000元债务由卫俊晓负责偿还。关于卫俊晓现存吴振虎家的陪嫁物，系原告的婚前个人财产，应由其带走。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、卫俊晓、卫院峰、程海燕于本判决生效后十日内返还吴振虎彩礼36936元及金戒指一枚、金耳钉一对、金项链一条；二、吴振虎、卫俊晓所生之子吴某随吴振虎生活，卫俊晓于本判决生效后十日内支付吴振虎孩子抚养费59925元；三、双方共同财产电脑一台归卫俊晓所有，吴振虎于本判决生效后十日内支付卫俊晓11000元，双方的共同债务由卫俊晓负责偿还；四、卫俊晓带走现存吴振虎家的以下陪嫁物：被子8床、夏凉被2个、大毛毯2个、四件套2套、枕头2个、衣服4身、鞋子4双。案件受理费150元，由吴振虎与卫俊晓、卫院峰、程海燕各半承担。 二审中，本案的三金已由原审法院交吴振虎领取。因二人意见分歧较大，本案调解未果。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,合法的婚姻关系受法律保护。本案中，上诉人卫俊晓与被上诉人吴振虎未经婚姻登记既已夫妻名义同居生活，不受法律保护，依法应予解除。卫俊晓、吴振虎同居生活中所生男孩吴某现不满两周岁尚在哺乳期，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》规定，吴某应由卫俊晓抚养，更有利于其成长。吴某不因卫俊晓、吴振虎解除同居而改变与二人的子女关系，卫俊晓、吴振虎均应尽抚养义务。吴振虎不直接抚养吴某，应依法支付抚养费每月800元，于每年5月1日前将当年抚养费支付完毕。吴振虎在不影响吴某生活的情况下，依法享有探视权，卫俊晓应予配合，任何人不得妨碍吴振虎行使该权利。随着社会经济水平的发展和卫俊晓、吴振虎生活情况的变化，抚养费及抚养权问题，均可再行起诉处理。上诉人卫俊晓关于孩子吴某由其抚养，吴振虎支付抚养费的上诉理由本院予以支持。同居关系所收取的彩礼无论是否造成给付彩礼一方家庭困难，均应适当返还，原审法院根据二人同居时间和司法实践确定彩礼返还比例适当，本院不做调整。卫俊晓未提供证据证明吴振虎借其父母12000元，二人同居期间的共同债务低于吴振虎自认的数额，原审法院以吴振虎自认的22000元为基础确认共同债务各半承担比例适当。卫俊晓已将三金交至原审法院并由吴振虎领取，该部分给付行为可不再履行。卫俊晓的其他上诉请求均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定部分事实不清，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初号2621民事判决第三项、第四项； 二、撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初号2621民事判决第一项、第二项； 三、上诉人卫俊晓与被上诉人吴振虎同居关系予以解除； 四、上诉人卫俊晓、卫院峰、程海燕与本判决生效后三十日内返还被上诉人吴振虎彩礼36936元； 五、上诉人卫俊晓与被上诉人吴振虎所生男孩吴某由上诉人卫俊晓抚养。被上诉人吴振虎每月支付吴某抚养费800元，于每年5月1日前将当年抚养费支付完毕。抚养费支付至吴某年满十八周岁至。 六、被上诉人吴振虎享有对吴某的探视权； 七、驳回上诉人卫俊晓其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，由上诉人卫俊晓、卫院峰、程海燕共同负担250元，被上诉人吴振虎负担200元。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年四月二十三日 书记员 邢 明