江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6432号原告：阮高松，男，1979年1月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告：李献武，男，1976年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。两原告共同委托诉讼代理人：方炼，浙江月白律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周浙健，浙江月白律师事务所律师。被告：南京迪杰远龙建设工程有限公司，统一社会信用代码913201045672254706，住所地江苏省南京市白下区瑞阳街30号。法定代表人：焦臣祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程春华，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟莉，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告阮高松、李献武与被告南京迪杰远龙建设工程有限公司（以下简称迪杰远龙公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮高松、李献武的委托诉讼代理人方炼，被告迪杰远龙公司委托诉讼代理人程春华、钟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮高松、李献武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款531908.08元；2、判令被告以上述欠付工程款为基数，自2016年3月12日起至款清之日止，按照中国人民银行的同期同档次贷款基准利率计算，向原告赔偿逾期付款损失。庭审中，原告变更诉讼请求中欠付工程款数额为421063.11元。事实和理由：2012年11月11日，被告将其所承建的沧波门片区排水改造工程一标段中的部分项目，分包给原告施工，双方签订一份“工程项目分项分包合作协议”，确定原告的分包范围是马群泵站及拦污栅工程、马群泵站变电所工程、马群泵站箱涵工程及马群设备安装工程，工程价款暂定为13961000元，协议对双方的权利义务进行了约定。此后，业主单位在征得总包单位和原告同意的情况下，将马群设备安装工程部分交付给其他单位施工，原告实际施工范围是马群泵站及拦污栅工程、马群泵站变电所工程、马群泵站箱涵工程及绕城辅道污水井工程。2014年年初，工程通过竣工验收交付使用。原被告进行工程量结算，2016年2月28日签署工程量确认单，确定原告工程造价为7834038.33元，扣除税费、合同约定下浮率和其他费用外，被告应支付工程价款6267230.36元。业主单位在2016年3月12日前己将95%工程款拨付到位，但被告至今仅支付原告5846167.55元，尚欠工程款421063.11元。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉诸法院，望判如所请。被告迪杰远龙公司辩称，两原告主张的欠付工程款及利息无事实和法律依据。1、案涉工程款被告已实际支付完毕，且已超付。根据两原告自认及相关证据，案涉工程造价为7834038.33元，按照《工程项目分项分包合作协议》的规定，下浮20%为应付工程款6267230.36元，原告自认已收款5846167.55元。根据《马群泵站工程量（主体）确认单》可以看出案涉工程临时措施费以0.5%计、试验费以0.15%计，对此两原告均签字认可，被告已举证证明两项费用合计50921.25元由被告先行垫付，故应在结算中予以扣除。原告李献武于2016年3月9日向被告借支30万元，并出具借条一份，同时被告以汇票形式将30万元交付给李献武，李献武亦对此予以认可。李献武还于2012年5月4日收取被告20万元合作承诺金，未予返还。上述两笔款项合计50万元，依据合同法债务抵销的规定，上述款项应在应付工程款中抵销。综上，被告应付工程款为6267230.36元-5846167.55元-（50921.25+300000+200000）=-129858.44元，已超付129858.44元，原告应返还。2、即使不认定超付，付款期限亦未到。根据《工程项目分项分包合作协议》第七条第一款规定“分包工程的工程款支付时间、金额及方式按照甲方与业主单位签订的合同及甲方实际收到业主的工程款项执行”，直至原告起诉前，业主南京久大路桥建设有限公司共计支付被告全部工程款的90%，故被告支付原告的工程款应为应付工程款的90%即5640507.32元，而被告的实际付款已超过应付款的90%。3、两原告主张的欠付工程款利息，无事实和法律依据。因原告主张的工程款未到付款期限，且被告已付款项已超过应付款数额。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，南京久大路桥建设有限公司作为甲方（发包人）、被告迪杰远龙公司作为乙方（分包人）、焦臣祥作为丙方（乙方履行合同担保方）签订《工程项目分包协议》1份，约定：甲方将已中标的沧波门片区排水改造工程施工一标段工程项目采用专业分包方式分包给乙方施工，分包范围：马群泵站土石方工程、马群泵站及拦污栅工程、马群泵站变电所工程、马群泵站箱涵工程、马群泵站室外道路及管网土石方工程、马群泵站室外道路及管网工程、马群泵站安装工程以及相关的合同外工程。合同价款：暂定价17588300元，结算价款暂定以最终决算审计价款下浮10%作为双方结算依据。乙方特别承诺不得转包本工程，如擅自转包或分包，甲方加收合同价5%的管理费，并有权终止合同。2012年11月11日，被告迪杰远龙公司作为甲方，原告阮高松、李献武作为乙方，诸暨市双马电力环保有限公司作为丙方签订《工程项目分项分包合作协议》1份，约定：甲方作为发包人、乙方作为分包人、丙方作为合同履行担保方，甲方将已中标的沧波门片区排水改造工程一标段马群泵站扩建工程项目采用专业分包方式分包给乙方施工。分包范围：马群泵站及拦污栅工程、马群泵站变电所工程、马群泵站箱涵工程及马群设备安装工程。合作协议价款：暂定价13961000元，结算价款以最终决算审计价款下浮10%作为结算依据。乙方采用包工包料的分包方式。分包合作协议费用和税费：乙方自愿承担分包工程所涉及的各项税费、投标费等其它费用，（包括建筑主管部门收取的各项规费、劳动统筹、农民工社会保险等），该类税费的扣除按照结算价款以最终决算审计价款下浮10%作为双方的结算依据。工程款支付：1、分包工程的工程款支付时间、金额及方式按照甲方与业主单位签订的合同及甲方实际收到业主的工程款项执行。2、所有工程款项首先汇入甲方单位账户，在款项进账后甲方扣除乙方所应承担的税、费等，并在七个工作日内支付到乙方账户。同时，乙方应提供与所领取工程款等额有效的发票，否则甲方有权不支付该款项。3、工程保修金的支付时间及方式按照第1、2款约定方式执行。4、甲方向乙方支付的所有工程款均不计算利息。2016年2月28、29日，原被告双方签署《马群泵站工程量（主体）确认单》1份，确认两原告已完成工程量包括马群泵站及拦污栅工程、马群泵站变电所工程、马群泵站箱涵工程、马群泵站室外道路及管网工程及签证工程，并注明马群泵站及拦污栅工程、马群泵站变电所工程、马群泵站箱涵工程、马群泵站室外道路及管网工程以上临时设施费按照0.5%执行，企业检测试验费按照0.15%执行。庭审中，双方均确认以上已完成工程造价为7834038.33元，扣除20%的管理费、税费后工程款为6267230.36元，被告迪杰远龙公司已支付工程款5846167.55元。庭审中，被告迪杰远龙公司举证原告阮高松出具的授权书及原告李献武出具的收条、借条各1份，1、授权书载明：2014年1月8日，阮高松就马群泵站扩建工程授权李献武全权负责一切往来事宜，包含工程款支付（材料、人工、设备租赁等一切费用）。2、收条载明：2012年5月4日，李献武收到麒麟科技创新园马群泵站沧波门泵站工程施工合作承诺金20万元。3、借条载明：2016年3月9日，李献武向被告法定代表人焦臣祥借款30万元（承兑汇票），并承诺1个月内现金归还。上述证据旨在证明两原告在施工前以需要进场费、材料费为由，向被告收取20万元，后在结算时又以借款形式预支30万元，两项合计50万元均应抵扣案涉工程款。经质证，两原告认可李献武借到被告法定代表人焦臣祥30万元，但认为系两人之间的借贷关系，且李献武已偿还15万元，故与本案无关联性，应另案处理。对收条真实性予以认可，但认为系原告之前向被告交付的合作承诺金，被告返还给原告后形成，并提交李献武名下中信银行卡交易明细1份，载明2011年11月25日，李献武支取20万元，李献武到庭陈述其将20万元作为项目保证金交付被告法定代表人焦臣祥，焦臣祥向其出具收据，后因马群泵站项目取消保证金要求，焦臣祥于2012年5月4日退还20万元，因其遗失了收据，且收到的款项为现金，故其又书写了20万元的收条，但保证金的收退款均发生在合同签订前，并非被告辩称的预付工程款。经质证，被告对李献武已偿还15万元借款的事实予以认可，对20万元支取记录的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，表明案涉合同从未收取过原告的保证金，20万元确系支付给原告的进场费用，双方口头约定在支付工程款中予以扣除。本院认为：本案中，原告阮高松、李献武作为承包人未取得建筑施工企业资质，其与被告迪杰远龙公司签订的《工程项目分项分包合作协议》无效，但两原告施工部分经竣工验收合格，故其有权请求参照合同约定支付工程价款，庭审中，原被告双方对结算后应付工程款6267230.36元及被告已支付工程款5846167.55元均无异议，双方争议的焦点在于是否还应扣除0.65%的临时设施费、企业检测试验费合计50921.25元，借款300000元及收款200000元。对此，本院认定如下：1、关于临时设施费及企业检测试验费，双方在结算时签署的《马群泵站工程量（主体）确认单》中注明了上述两项取费项目及取费标准，原告亦未就此费用提出异议，故上述两项费用合计50921.25元应予扣除。2、关于借款300000元，被告举证的授权书能够证明李献武在案涉工程中享有独立结算工程款的权利，上述借款发生在工程款支付过程中，款项以承兑汇票的形式交付，结合李献武与被告法定代表人焦臣祥之间除案涉工程款结算外并无其他经济往来，且李献武亦确认借到该笔款项，但仅归还150000元的事实，从高度盖然性分析，可以认定该笔借款系被告预支的工程款并在本案应付款项中予以抵扣150000元。3、关于收款200000元，被告提交的收条能够证明其将200000元交付原告李献武的事实，李献武对此亦予以认可，李献武虽主张该200000元系退还预交的工程保证金，但其举证的取款凭证仅能证明支取款项的事实，无法证明款项交付的事实，故李献武的主张，依据不足，本院不予采信。因该笔200000元与案涉工程有关，故该笔款项应抵扣本案应付工程款。综上所述，被告迪杰远龙公司应支付原告阮高松、李献武案涉工程款20141.56元。关于两原告主张被告迪杰远龙公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求，《工程项目分项分包合作协议》约定案涉工程款支付时间、金额及方式按照被告与南京久大路桥建设有限公司签订的合同及被告实际收到的工程款项执行，被告向两原告支付的所有工程款均不计算利息，本案中，两原告并未提交证据证明南京久大路桥建设有限公司在2016年3月12日前己将95%的工程款拨付到位，故原告的该项请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京迪杰远龙建设工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告阮高松、李献武支付工程款20141.56元；二、驳回原告阮高松、李献武的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9119元，减半收取4560元，由被告南京迪杰远龙建设工程有限公司负担152元，由原告阮高松、李献武负担4408元。被告南京迪杰远龙建设工程有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行南京尧化支行；账号：62×××66），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  朱 睿二〇二〇年四月三日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯