河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初31084号原告河南茂祥不动产有限公司，住所地郑州市商城东路146号。法定代表人张海文，总经理。委托代理人张殿军，男，1963年11月28日出生，汉族，住河南省新密市，系公司员工。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处夏庄社区居民委员会，住所地郑州市郑东新区龙子湖街道办事处夏庄社区居民办公楼。负责人王根山。委托代理人郑丽君，河南信永律师事务所律师。委托代理人吕贝雷，河南信永律师事务所律师。原告河南茂祥不动产有限公司诉被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处夏庄社区居民委员会建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张殿军，被告委托代理人吕贝雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年10月30日,原被告协商签订金水区龙子湖安置小区姚2、姚3（夏庄）组团联合建设合同书。合同签订后，原告按照合同约定的内容如期完成义务，共计为被告代建工程143271.74平方米房屋，被告应付给原告代建费用计716.3587万元整，但被告仅支付原告484.2万元，剩余232.1587万元迟迟未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程代建款232.1587万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、2008年8月30日，原、被告签订金水区龙子湖安置小区姚2、姚3（夏庄）组团联合建设合同书，根据合同约定，原、被告双方联合开发部分，被告不支付代建费，并根据合同约定比例分得代建面积。2、在合同履行过程中，原告侵害被告村民利益，擅自处置村民安置房，恶意侵占村民集体财产暂计12336.03㎡（最终以审核报告计算出的数据为准），原告的行为严重侵害了被告及被告全体村民的合法权益。3、根据原、被告双方的合同约定，被告不欠付原告任何代建费，相反，原告尚存在侵占被告集体财产暂计10578392.4元（以当时的建设成本计算，最终以审核报告计算出的数据为准），原告售卖价格远超过10578392.4元。4、原告涉嫌侵占集体财产数额巨大，建议法院依法移送公安机关处理。经审理查明：2008年10月30日，原告（乙方）与龙子湖办事处夏庄村民委员会（甲方）及郑州市金水区郑东新区征地拆迁安置工作领导小组郑州市金水区龙子湖办事处（丙方）签订金水区龙子湖安置小区姚2、姚3（夏庄）组团联合建设合同约定，合作方式：甲方拟将位于龙子湖安置小区姚2、姚3组团甲方两块建设用地进行开发建设。其中共建设村民安置用房约90000平方米，以龙子湖纵贯二路西地块（51.7亩）为主，面积不足部分调整到郑州市××东地块（50.13亩）上建设。龙子湖纵贯二路东地块（50.13亩）剩余土地由乙方全额投资进行开发建设，总建筑面积以甲方得到30%，乙方得到70%的比例，按照垂直分配的原则进行分配。具体分配情况待总体规划图完成获得批准后进行分配，由双方确定后签订补充协议作为本合同的附件执行。安置用房建设部分建设形式约定：由甲方全额投资，甲方委托乙方代理建设。建设费用及拨付约定：经甲、乙双方商量确定，甲方向乙方支付代建管理费每平方米建筑面积50元，由乙方包干使用。支付方式为：基础完工支付30%，主体完工支付40%，提交验收报告支付10%,验收交工后一个月内付清余款。联合建设部分建设规模约定:乙方依据甲方所获取政府批准的规模的土地面积（即备用地）联合建设住宅楼，总计建筑面积约3万平方米。双方分成比例：砖混结构甲方分得建成建筑面积的30%，乙方分得剩余的70%面积。框架结构：甲方分得建成建筑面积20%，乙方分得剩余的80%面积。具体位置双方另行签署分配协议。庭审中，双方确认，合同签订后被告名称变更为郑州市郑东新区龙子湖街道办事处夏庄社区居民委员会。工程结算审核报告显示：龙子湖办事处夏庄村安置小区姚-2住宅组团1#楼建筑、装饰工程：建筑面积1401.49㎡，建筑结构形式为一至二层框架结构、三至六层砖混结构；姚-2住宅组团2#楼建筑、装饰工程：建筑面积1029.68平方米，建筑结构形式为一至二层框架、三至六层砖混结构；姚-2住宅组团3#楼建筑、装饰工程：建筑面积1626.93平方米，建筑结构形式为一至二层框架结构、三至六层砖混结构；姚-2住宅组团4#楼建筑、装饰工程：建筑面积5668.98平方米，建筑结构形式砖混结构；姚-3住宅组团5#楼南北商业工程建筑、装饰工程：建筑面积294平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-3住宅组团6#楼建筑、装饰工程：建筑面积6882.05平方米，建筑结构形式二区1、2层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团7#楼建筑、装饰工程：建筑面积5124.8平方米，建筑结构形式为框混结构，部分一、二层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团8#楼建筑、装饰工程：建筑面积5206.34平方米，建筑结构形式为砖混结构；姚二组团小高层9#住宅楼工程位于郑东新区，为单元式高层住宅楼，地下一层，地上十一层，建筑总面积9824.21平方米；姚二组团小高层10#住宅楼工程位于郑东新区，为单元式高层住宅楼，地下一层，地上十一层，建筑面积6556.10平方米；姚二组团小高层11#住宅楼工程位于郑东新区，为单元式高层住宅楼，地下一层，地上十一层，建筑总面积6556.10平方米；姚二组团小高层12#住宅楼工程位于郑东新区，为单元式高层住宅楼，地下一层，地上十一层，建筑总面积9824.21平方米；姚-2住宅组团13#楼建筑、装饰工程：建筑面积5920.45平方米，建筑结构形式为砖混结构；姚-2住宅组团14#楼建筑、装饰工程：建筑面积4607.17平方米，部分一、二层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团15#楼建筑、装饰工程：建筑面积5920.45平方米，建筑结构形式为砖混结构；姚-2住宅组团16#楼建筑、装饰工程：建筑面积4607.17平方米，建筑结构形式为框混结构，部分一、二层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团17#楼建筑、装饰工程：建筑面积1916.31平方米，建筑结构形式为框混结构，一、二层为框架结构、其余为砖混结构；姚-2住宅组团18#楼建筑、装饰工程：建筑面积1622.07平方米，建筑结构形式为一层、二层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团19#楼建筑、装饰工程：建筑面积1027.72平方米，建筑结构形式为一层、二层框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团20#楼建筑、装饰工程：建筑面积1481.39平方米，建筑结构形式为框混结构，部分一、二层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团1-2#楼商业楼建筑、装饰、安装工程：建筑面积219.12平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-2住宅组团7#楼南商业楼建筑、装饰、安装工程：建筑面积247.68平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-2住宅组团12#-14#商业楼建筑、装饰工程：建筑面积528.5平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-2住宅组团西过街楼建筑、装饰工程：建筑面积1655.00平方米，建筑结构形式为框混结构，一、二层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团4-5#楼商业楼建筑、装饰、安装工程：建筑面积305.64平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-2住宅组团1#南侧住宅楼建筑、装饰、安装工程：建筑面积1557.38平方米，建筑结构形式为框混结构，一二层为框架结构，其余为砖混结构；姚-2住宅组团7#-9#商业楼建筑、装饰工程：建筑面积492.12平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-2住宅组团16-17#楼商业楼建筑、装饰、安装工程：建筑面积283.8平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-2住宅组团19-20#楼商业楼建筑、装饰、安装工程：建筑面积214.72平方米，建筑结构形式为框架结构；姚-2住宅组团14-16#楼商业楼建筑、装饰、安装工程：建筑面积312.7平方米，建筑结构形式为框架结构；姚二组团小高层9#-10#裙楼商铺工程位于郑东新区，地上二层，建筑总面积695.97平方米；姚二组团小高层11#-12#裙楼商铺工程位于郑东新区，地上二层，建筑总面积695.97平方米；姚二组团综合办公楼及过街楼工程位于郑东新区，综合办公楼分为一区和二区，一区为二层框架式办公楼，二区一至二层为框架式商铺，三至六层为砖混式住宅，建筑总面积1803.31平方米；过街楼一至二层为框架式商铺，三至六层为砖混式住宅，建筑总面积1060.52平方米；姚-3住宅组团5#楼建筑、装饰工程：建筑面积6968.44平方米，建筑结构形式一区1、2层为框架结构，其余为砖混结构；姚-3住宅组团4#楼建筑安装工程：建筑面积12303平方米，建筑结构形式为框架结构。庭审中，原告称代建面积为146951.34平方米，被告称代建面积为15088.72平方米，差额为9号楼的3931.38平方米，原告予以认可。以上案件事实由金水区龙子湖安置小区姚2、姚3（夏庄）组团联合建设合同书、建筑面积明细、情况说明及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2008年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同约定，被告将位于龙子湖安置小区姚2、姚3组团原告两块建设用地进行开发建设。安置用房建设部分由甲方全额投资，甲方委托乙方代理建设。联合建设部分建设规模为乙方依据甲方所获取政府批准的规模和土地面积（即备用地）联合建设住宅楼。原告称本次诉讼请求是基于2008年10月30日姚2、姚3组团联合建设合同书第一部分安置用房建设部分第四条主张的代建费。原告对安置用房建设内容主张代建费，本院认为，首先，涉案合同中安置用房建设和联合建设部分属于同一合同内容，应一同履行并结算，双方签订的合同中联合建设部分尚存在争议，双方应就该部分争议达成一致后，同安置用房建设部分一并解决；其次，双方对安置用房建设部分面积尚未达成一致，原告亦未提供有效证据证明其实际代建面积，无法核实被告欠付其代建费的具体数额。综上，原告未能提交有效证据证明被告欠付其工程款的具体数额，应承担举证不能的不利后果，故对其诉请被告支付工程代建款232.1587万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南茂祥不动产有限公司的诉讼请求。案件受理费12686元，由原告河南茂祥不动产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年四月十六日书记员  杜敏敏