江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7549号上诉人（原审被告）：孙小保，男，1967年6月30日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：徐帮达，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区古柏街道桃园路C区8号。法定代表人：杨春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷炜伟，该公司员工。委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。原审被告：史四海，男，1971年5月13日出生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：邢玉兰，女，1971年11月20日出生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：史月华，男，1975年2月16日出生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：南京楚源节能新材料科技有限公司，住所地南京市高淳区开发区茅山路32号。法定代表人：蒋建富，该公司执行董事。上诉人孙小保因与被上诉人南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司），原审被告史四海、邢玉兰、史月华、南京楚源节能新材料科技有限公司（以下简称楚源科技公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2018）苏0118民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙小保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回隆兴小贷公司对其的诉讼请求，一、二审诉讼费用由隆兴小贷公司负担。事实和理由：一审法院没有查明史四海和中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）之间“借新还旧”的事实。2015年11月16日，史四海与民生银行南京分行签订案涉《借款合同》一份，约定借款100万元用于资金周转，并由隆兴小贷公司提供最高额担保。史四海向孙小保称该借款100万元用于一起合伙做生意，孙小保才为该笔贷款提供了反担保。但后来史四海又称贷款没有贷下来。一审期间史四海名下银行交易账户显示民生银行南京分行下款100万元当日，即委托支付给第三方，经过转账，当日下午5点多钟史四海又收到100万元，并用于归还民生银行南京分行以往旧贷本息合计1000349.12元。该事实显示史四海向民生银行南京分行借款100万元是用于偿还其以前向民生银行南京分行的旧贷，属于借新还旧。孙小保作为反担保人并不知道也不应该知道该事实，根据担保法司法解释第39条规定，孙小保不应对隆兴小贷公司承担担保责任。隆兴小贷公司辨称：孙小保所述借新还旧与事实不符，孙小保仅凭与史四海交谈的内容就主张该事实，但并未提交证据证明。史四海和民生银行南京分行签订的借款合同明确约定用途是资金周转而非借新还旧。银行是正规金融机构，借新还旧的基本原则应为可控，如果本案借款系借新还旧，民生银行南京分行完全可以放款后直接扣划归还旧贷，没有必要与史四海约定放款到其他账户，使该笔借款变为不可控状态。即便史四海账户流水显示有过还款行为，但该还款来源系来源于案外人**，并不能证明还款资金来源于案涉借款。史四海取得案涉借款后归还借款与本案担保追偿权并不是同一个法律关系。隆兴小贷公司履行了保证责任后，有权向提供反担保的孙小保进行追偿。请求驳回上诉，维持原判。史四海、邢玉兰、史月华、楚源科技公司均未陈述意见。隆兴小贷公司向一审法院起诉请求：1.史四海及邢玉兰立即归还代偿款本金972056.38元及利息损失（按照反担保合同约定）；2.孙小保、史月华、楚源科技公司承担连带清偿责任；3.史四海、邢玉兰、孙小保、史月华、楚源科技公司承担保全费5000元、诉责险保险费2400元、代理费38000元。一审中隆兴小贷公司围绕诉讼请求，向一审法院提交了以下证据：第一组证据：《借款合同》《最高额担保合同》《反担保合同》各1份，证明史四海向民生银行南京分行借款的真实性、合法性，及隆兴小贷公司进行担保、孙小保、史月华、楚源科技公司进行反担保的事实；第二组证据：代偿证明书及扣款回单原件各1份，证明隆兴小贷公司分五次为史四海向民生银行南京分行代偿的事实；第三组证据：史四海及邢玉兰的结婚证复印件1份，证明史四海及邢玉兰系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，案涉债务应为夫妻共同债务；第四组证据：100万元贷款汇款凭证1份（系史四海个人账户对账单），证明民生银行南京分行已按约发放了贷款；第五组证据：代理费发票、代理合同、代理费汇款凭证、诉责险保单及汇款凭证各1份，证明隆兴小贷公司为实现债权所支付的费用。对隆兴小贷公司所举证据，孙小保发表质证意见如下：第一组证据：对该证据不予认可，隆兴小贷公司并未告知案涉贷款是受托支付给第三方账户，扩大了作为反担保人的责任范围；第二组证据：对该证据不予认可，隆兴小贷公司所称的代偿972056.38元与史四海所贷出的100万元借款和利息不相符；第四组证据：从史四海的个人账户对账单可以看出贷款当日他借出100万元又直接还款给民生银行南京分行，系归还旧贷，应认定为借新还旧。对第三组、第五组证据孙小保未发表质证意见。史四海、邢玉兰、史月华、楚源科技公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经一审法院审查，隆兴小贷公司所举证据来源合法、内容真实，能证明本案相关事实，孙小保就其反驳意见未提供证据证明，一审法院对隆兴小贷公司提供的上述证据予以采信并在卷佐证。根据隆兴小贷公司、孙小保的陈述，结合确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年11月16日，史四海与民生银行南京分行签订了借款合同一份，约定借款本金100万元，借款自2015年11月17日起至2016年11月17日止，借款年利率为8.526%，逾期还款在逾期期间上浮50%计收利息。同日，隆兴小贷公司与民生银行南京分行签订了最高额担保合同一份，孙小保、史月华、楚源科技公司与隆兴小贷公司签订了反担保合同一份，约定隆兴小贷公司为史四海的上述借款提供保证担保，减少隆兴小贷公司的担保风险，史四海提供孙小保、史月华、楚源科技公司为反担保保证人，孙小保、史月华、楚源科技公司愿意为史四海向隆兴小贷公司提供连带责任保证担保。反担保合同约定违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。史四海在借款到期后未按约还本付息，经多次催要，隆兴小贷公司分别于2015年12月18日、2016年3月21日、2016年6月30日、2016年10月8日、2016年12月30日为史四海向民生银行南京分行代偿本息共计972056.38元，民生银行南京分行于2017年8月15日出具代偿证明书1份。隆兴小贷公司代偿后，向史四海、邢玉兰、孙小保、史月华、楚源科技公司催讨无果，诉至一审法院。一审另查明，史四海与邢玉兰系夫妻关系，双方于1994年登记结婚。一审法院认为，本案涉借款担保合同及反担保合同合法有效，应受法律保护。史四海未按合同约定归还借款，隆兴小贷公司作为保证担保人按约为借款人史四海偿还借款本息后，有权向史四海追偿。史四海未及时偿还隆兴小贷公司垫付款，应承担相应的违约责任。孙小保、史月华、楚源科技公司作为反担保保证人，在隆兴小贷公司承担担保义务后，应按约承担连带责任保证。孙小保主张史四海所借款项系用于归还银行旧贷，是“借新还旧”，其不知情而担保，不应承担连带担保清偿责任的辩称意见，因孙小保系反担保保证人，并非直接担保主债务，而是对隆兴小贷公司承担担保义务后取得求偿权的担保，孙小保也未提交证据证明史四海为“借新还旧”，其辩称意见缺乏依据，理由不充分，一审法院不予采纳。隆兴小贷公司所举证据不足以证明该笔借款是用于史四海及邢玉兰的夫妻共同生活或者共同经营，且邢玉兰本人亦未在借款合同上签字，隆兴小贷公司主张案涉借款为夫妻共同债务不予认定，邢玉兰不负共同还款责任。综上，隆兴小贷公司的第一项诉讼请求中要求邢玉兰承担共同还款责任这一诉讼请求不予支持外，隆兴小贷公司的其他请求符合法律规定，有相应证据证明，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决:一、史四海于判决生效后十日内向隆兴小贷公司支付代偿款972056.38元及违约金97205.6元，支付诉责险保险费2400元、诉讼代理费38000元；二、孙小保、史月华、楚源科技公司对判决第一项中史四海应付款项向隆兴小贷公司承担连带清偿责任,承担清偿责任后有权向史四海追偿；三、驳回隆兴小贷公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费16569元，保全费5000元，合计21569元，由史四海、孙小保、史月华、楚源科技公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年11月16日，史四海与民生银行南京分行签订的案涉借款合同约定：100万元借款用途为资金周转，由民生银行南京分行发放至南京市秦淮区常来常往室内设计工作室。史四海名下中国民生银行个人账户（账号为62×××28）对账单显示，2015年11月17日，民生银行南京分行将案涉100万元借款发放至南京市秦淮区常来常往室内设计工作室。当日，案外人**向史四海名下前述账号转账100万元，该账号随即分别转账支出189351.32元、810997.80元，摘要信息为“还款”。结合各方诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：本案史四海向民生银行南京分行所借100万元是否属于借新还旧，孙小保是否应对隆兴小贷公司的担保承担反担保责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。借新还旧是指金融机构与借款人约定以新贷偿还旧贷的行为，其实质是金融机构在借款人无力偿还原有贷款情况下迫于贷款逾期压力而采取的变通贷款方式。金融机构与借款人达成以新贷偿还旧贷的合意是认定借新还旧的前提。本案中，孙小保主张史四海向民生银行南京分行所借100万元系属于借新还旧，担保人隆兴小贷公司据此不应对该100万元借款承担担保责任，孙小保对此应当承担举证证明责任。根据史四海与民生银行南京分行签订的2015年11月16日《借款合同》约定，该合同项下100万元借款用途为资金周转，并未约定为用于偿还旧贷。从本案款项流转分析，民生银行南京分行根据与借款人史四海的约定将案涉100万元借款发放至南京市秦淮区常来常往室内设计工作室银行账户，虽然同一天史四海分别还款189351.32元、810997.80元，但该款项系来源于案外人**而并非本案借款，现有证据尚不足以认定史四海、民生银行南京分行达成了以新贷偿还旧贷的合意。孙小保应当按照案涉反担保合同的约定向隆兴小贷公司履行担保责任。故一审法院对孙小保关于借新还旧的相关抗辩主张不予采纳并无不当之处。孙小保关于案涉借款系借新还旧的上诉意见，证据不足，本院不予支持。综上，孙小保的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16569元，由上诉人孙小保负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年四月十五日书记员  尹 琪