福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终956号 上诉人（原审原告）：漳州中胜置业有限公司，住所地福建省东山县西埔镇东环路东侧鑫瑞聚祥福邸3号楼9号。统一社会信用代码91350626565382229J。 法定代表人：王水松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈燕德，男，1976年1月14日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 上诉人漳州中胜置业有限公司（以下简称中胜公司）因与被上诉人沈燕德商品房预约合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2019）闽0626民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中胜公司的委托诉讼代理人杨海燕、被上诉人沈燕德及其委托诉讼代理人李兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中胜公司上诉请求：1.撤销原审判决,并依法改判支持中胜公司一审的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由沈燕德承担。事实和理由：1.一审判决主观臆断,以沈燕德提供的《商品房买卖合同(预售)》范本的影印件,并以中胜公司未提供合同范本为由,推定沈燕德、中胜公司于2015年3月20日签订了《商品房买卖合同(预售)》严重违背事实与证据规则。沈燕德提供的《商品房买卖合同(预售)》是空白的格式合同影印件，不仅没有中胜公司盖公章与签字，而且也没有沈燕德一方签名与捺手印，根据谁主张谁举证的证据规定，沈燕德应承担举证不能、证据不足的法律后果；中胜公司未提供合同范本是因为中胜公司认为在房产预售前，这种空白的合同范本肯定都有，是众所周知的事实，没有提供的必要；沈燕德主张于2015年3月20日接到通知后到中胜公司售楼处签订《商品房买卖合同》（一式四份），合同签订后原件全部被中胜公司拿走。但除了报备使用外，双方应当各执一份，这是常识，且沈燕德至今长达四年多来为何没有向中胜公司售楼部工作人员催要合同原件，这明显是虚假陈述；沈燕德提供定金178000元和首付款1678元收款收据，只是交款凭证，不能证明双方有签订《商品房买卖合同》的事实，沈燕德没有证据证明其于签订合同前支付首期款202814元，更没有证据证明申请贷款377000元；中胜公司是2015年3月20日通过邮政快递寄出通知，要求收到通知后5日内来售楼处签订，沈燕德没有签字时间，根本不可能在当日签订。2.由于沈燕德违约,中胜公司诉请解除认购书符合法律规定,一审未予支持系认定事实、适用法律错误。中胜公司有权根据《天御大厦商品房认购书》第五条规定没收沈燕德的购房定金并另售他人。 沈燕德辩称，沈燕德在2015年3月20日接到通知后，按约到中胜公司售楼处签订《商品房买卖合同》，在签订合同前，中胜公司工作人员便将应交付的首付款数额告知沈燕德，经中胜公司告知，抵扣沈燕德之前所缴纳的购房款178000元及中胜公司应支付的利息23136元，沈燕德还应缴纳首付款1678元（首付款202814元-178000元-23136元=1678元），沈燕德便当场缴纳。随后双方签订了《商品房买卖合同》（一式四份），合同签订后原件全部被中胜公司拿走。沈燕德在一审中已经提供了当时签订合同前将合同内容拍摄的依据及其他购房人出庭作证的证言可相互印证；中胜公司以通知沈燕德前往签订《商品房买卖合同》而沈燕德不签订为由，该说辞存在严重的逻辑矛盾。除上所述，据了解，中胜公司是基于房价上涨，利用双方已签订的《商品房买卖合同》尚未在房管部门进行备案而故意隐瞒已经与沈燕德签订《商品房买卖合同》的事实，以获取巨额利益；中胜公司上述行为引起众多客户投诉，据了解，2020年1月13日，中胜公司与其他已支付首付款的客户均签订了《天御大厦购房补充协议》，也可印证本案的《商品房买卖合同》已经履行的情况。综上，希望二审法院维护诚实信用原则，驳回中胜公司的上诉，维持一审判决。 中胜公司向一审法院起诉请求：1.判令解除中胜公司与沈燕德签订的《天御大厦商品房认购书》；2.判令中胜公司不予返还沈燕德已付的定金178000元；3.判令沈燕德承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年11月19日，中胜公司、沈燕德签订《天御大厦商品房认购书》，认购书第一条约定：沈燕德向中胜公司认购位于福建省东山县商品房（建筑面积为118.82平方米，单价4992.8元／平方米，总价为593240元）；第二条约定，本认购书签订时沈燕德向中胜公司交付定金178000元，在双方签订《商品房买卖合同》时，无息自动转为购房款；第四条约定，沈燕德同意在收到中胜公司通知签署《商品房买卖合同》之日起5日内与中胜公司签订正式的《商品房买卖合同》；第五条约定，若沈燕德在天御大厦开盘后提出不签订合同的，或未按本认购书第四条约定的期限内与中胜公司签订《商品房买卖合同》并缴清应付房款，中胜公司可没收沈燕德已付定金且无须通知沈燕德；第八条约定，本认购书之性质为预约合同，本认购书指向的标的为签订本约之行为，双方均应按本认购书的约定签订《商品房买卖合同》及其补充协议。案涉认购书签订当日，沈燕德向中胜公司缴交178000元。2015年3月20日，沈燕德根据中胜公司的通知向中胜公司缴交首付款1678元，并与中胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，关于商品房价款约定预测建筑面积为116.13平方米、商品房单价为4992.8元／平方米，总价款为579814元；付款方式为沈燕德于签订合同前支付首期款202814元，占全部房价款的30%，余款377000元申请贷款支付。 一审法院认为，中胜公司、沈燕德签订的《天御大厦商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依照合同约定全面履行自己的义务。认购书签订后，沈燕德依约缴交购房定金178000元并按中胜公司的通知于2015年3月20日补交首付款1687元并与中胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》。现中胜公司以沈燕德未按通知与其签订商品房买卖合同，违反双方签订的认购书约定，已构成根本违约为由主张解除认购书并不返还定金178000元，缺乏事实依据，且违背诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回漳州中胜置业有限公司的诉讼请求。案件受理费3860元，减半收取计1930元，由漳州中胜置业有限公司负担。 二审中，沈燕德提供一组《天御大厦购房补充协议》，欲证明2020年1月13日，其他和沈燕德一样已支付首付款的客户与中胜公司均签订了《天御大厦购房补充协议》，可印证本案的《商品房买卖合同》已经实际履行的情况。中胜公司质证认为，真实性没有异议，但是对该证据的关联性及证明对象有异议，因这八份《天御大厦购房补充协议》均是独立的合同相对方，与本案并无关系，不能证明沈燕德与中胜公司签订过《商品房买卖合同（预售）》，更无法证明合同已经实际履行。本院分析认定如下：因中胜公司对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。但基于合同的相对性原理，对其与本案的关联性及要证明的内容不予确认。 双方当事人对一审判决查明认定的事实，除了中胜公司对一审查明“2015年3月20日，沈燕德根据中胜公司的通知向中胜公司缴交首付款1678元，并与中胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，关于商品房价款约定预测建筑面积为116.13平方米、商品房单价为4992.8元/平方米，总价款为579814元；付款方式为沈燕德于签订合同前支付首期款202814元，占全部房价款的30%，余款377000元申请贷款支付。”有异议,提出:1.中胜公司未在2015年3月20日收到沈燕德支付的1678元;2.双方并未签订《商品房买卖合同（预售）》;3.一审认定商品房价款约定预测建筑面积为116.13平方米、商品房单价为4992.8元/平方米，总价款为579814元有异议；4.一审认定首期款202814元，占全部房价款的30%明显错误,按照此占比,总房价为676046元;5.没有证据证明余款377000元申请贷款支付。对一审判决查明的其他事实双方当事人均无争议，本院对没有争议的事实予以确认。对有争议的事实，本院在下文一并分析阐述。 本院认为，中胜公司、沈燕德签订的《天御大厦商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依照合同约定全面履行自己的义务。依据获取电子版商品房预售合同的操作流程,须有沈燕德本人持身份证原件到中胜公司售楼部,由工作人员通过住建局网站输入下载获取电子版合同,该事实双方均认可,由此可以确定沈燕德有依中胜公司的通知到场与中胜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，且沈燕德主张该合同复印件系签订当日拍摄，在一审法院责令中胜公司在指定期限内提供合同范本情况下，中胜公司未予提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可推定沈燕德主张的双方签订《商品房买卖合同（预售）》的事实成立。其次，沈燕德缴交定金转首付款178000元，并于2015年3月20日当日按中胜公司的要求补缴了1678元的首付款，有沈燕德手执的加盖中胜公司公章的收款收据可佐证。综合双方提交的证据及陈述，沈燕德主张合同业已履行的事实更具有可信度，符合高度盖然性的证明标准，一审认定沈燕德、中胜公司于2015年3月20日签订了《商品房买卖合同（预售）》正确。中胜公司认为沈燕德构成违约、要求解除其与沈燕德签订的《天御大厦商品房认购书》并不予返还沈燕德已付的定金178000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，中胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860元，由漳州中胜置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇二〇年四月二十二日 法官助理杨烨 书记员吴茵婷