青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青02行终7号 上诉人（原审原告）平安金彩印刷厂。 法定代表人王某1。 委托代理人李某。 被上诉人（原审被告）海东市平安区公安局。 法定代表人王某2。 委托代理人赵某。 委托代理人刘某，系青海河湟律师事务所律师。 原审原告平安金彩印刷厂诉原审被告海东市平安区公安局出现在评估现场及暴力执法行为违法一案，由青海省民和回族土族自治县人民法院于2019年4月1作出（2018）青0222行初39号行政判决，驳回了原审原告平安金彩印刷厂的诉讼请求，原审原告平安金彩印刷厂不服，向本院提起上诉，本院经审理后于2019年6月25日作出（2019）青02行终19号行政裁定书，以“原审法院没有围绕原审原告确定的具体诉求进行实质审查，且超出范围越权审查，认定事实不清”为由，裁定本案发回原审法院重审。原审法院依法重新组成合议庭，经审理后于2019年11月15日作出（2019）青0222行初22号行政判决，再次驳回了原审原告平安金彩印刷厂的诉讼请求，原审原告平安金彩印刷厂对此仍不服，向本院再次提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行审理。由于该案上诉审理期间正处于全国新型冠状肺炎疫情防控期间，为最大限度减少人员聚集流动，切实保障诉讼群众的生命安全和身体健康，经征求双方当事人同意，本院对该案进行了书面审理，现本案已审理终结。 原审经审理查明，2018年9月29日平安区农牧局工作人员到原告经营的金彩印刷厂厂区进行评估，遭到原告拒绝，期间双方发生口角。当日9时35分被告110指挥中心接到海东睿达铁艺五金厂的法人李某睿（原告法定代表人之子）报警，称平安金彩印刷厂有人在闹事，请求派警处理。被告治安民警出警现场，经调查证实平安区农牧局对该厂进行评估，李某睿等人不配合评估工作发生纠纷，便告知原告到法院诉讼解决。当日20时06分，110指挥中心又接到李某睿的报警电话，称有人将平安金彩厂的东西抢走了，要求出警。出警民警告知不是公安局受理范围，通过法院诉讼解决。当日20时17分，110指挥中心再次接到李某睿的报警电话，因110电话繁忙，随后110模拟机座机861XXXX回复报警人出警民警在现场。同时，为防止意外发生，被告民警对现场围观群众进行了疏散，维护现场秩序。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、投案后，认为属于违法治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，原告厂区评估当日被告出警现场，是基于李某睿的报警请求，当被告民警到达评估现场后，确认不属于公安机关受理的范围，便告知原告不予受理的理由并答复其求助的方法。现无证据证明被告行为是评估行为，也无证据证明其存在抢走原告拍摄手机和DV、殴打等暴力执法行为。被告的出警行为，符合法律规定，并无不当。至于原告主张被告平安区公安局返还监控设备的请求，不属于行政诉讼案件受理范围。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平安金彩印刷厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平安金彩印刷厂负担。 一审中，原告为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：1.2018年9月15日会议记录一份（复印件），证明被告出现在了原告的评估厂区，是事先经过区政府和农牧局的确定后决定的。2.光盘一张，证明被告方工作人员出现在了原告的评估厂区，被告方工作人员出现在原告厂区没有事实和法律依据，是违法的。该证据来源为原告方亲属及工作人员用DV拍摄。3.信访函一份及客户存根一份，证明被告违法行为发生后，原告先后向相关部门进行了信访，但没有答复。该信访函的形成时间是2018年10月8日，距离事发时间更加接近，更能说明原告陈述和主张的真实性。证据来源是原告自行制作的客户单从网上打印。4.海东市中级人民法院（2018）青02行初56号行政判决书一份，证明该次庭审中原告向法庭提交的证据4，海东中院在审理的过程中对证据的三性予以认可，原告提交的第一份证据应予采信。 被告为证明其主张，向原审法院提交了以下证据：1.2018年9月29日接警后登记表一份，证明被告出现在评估现场的时间；报警的内容证实已经报案出警；出警证实因为评估双方发生纠纷，出警民警告知通过法院诉讼解决，后维持现场秩序。2.2018年9月29日的光盘一张及接警情况说明一份，证明证实三个事实：（1）所有的接警都有电话记录，证实原告报警的事实；（2）证实原告报警了三次分别都给予答复；（3）证实了处警结果告知其属于评估双方的纠纷，通过法院诉讼进行解决。3.2018年12月12日处警经过一份，证明方向同证据1的证明方向一致。 以上证据均随卷移送本院。 上诉人平安金彩印刷厂不服一审判决向本院上诉称，一审判决认定事实错误、不清，有故意偏袒被上诉人之嫌。上诉人在原一审以及本案一审庭审时，提交了2018年9月29日上诉人方拍摄的大量原始客观的录像资料及照片、音频等足以证明被上诉人大量警力出现在了评估现场，并围了警戒圈，并对上诉人工作人员进行了拖、拽等暴力行为，一审判决对此认定公安人员出现在现场是我方工作人员报警后出警的行为。上诉人在本案发回重审前，一再指出，如果被上诉人只是履行法定职责，除了视频中带执法仪的警察以外的警力、警车、警戒线等能是短期内报警后所为吗？本案乃是发回重审案件，一审判决仍然无视上诉人的陈述和证据，混淆视听，将被上诉人早就将上诉人工厂围起来的违法行为认定是被上诉人的正常出警，显属认定事实错误、不清。故此，请求撤销一审判决，发回重审或予以改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人海东市平安区公安局在二审期间未向本院提交答辩状。 本院对双方当事人在一审中提交的证据的分析与认定与一审一致。另，在本院二审期间，上诉人向本院提交了18张现场照片，以此证明被告出现在了评估现场。但该些照片均为上诉人在一审中提交的光盘中的截图，因此不属新证据。 本案二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，2018年9月29日9时35分，被上诉人第一次接到上诉人电话报警出警后，因现场围观群众较多，为了防止意外冲突发生，在评估现场北侧道路设置了警戒带，以维护交通和现场秩序。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人海东市平安区公安局民警出现在评估现场的行为是否违法以及是否存在暴力执法行为。违法，也称违法行为，是指特定的法律主体（个人或单位）由于主观上的过错所实施或导致的、具有一定社会危害性、依法应当追究责任的行为。纵观本案事实，一、被上诉人根据上诉人报警而派出110民警到达评估现场处置事务、向上诉人进行答复，并依据现场特定情况，为防止意外冲突发生，在评估现场北侧道路设置警戒带，以维护交通和现场秩序的行为符合《110接处警工作规则》第十四条、第三十二条、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第十五条及《公安机关警戒带使用管理办法》第三条、第五条第（九）项之规定，因此，其出现在评估现场的行为并无违法之处。上诉人虽在二审期间提供了18张现场照片中身着便衣的公安人员姓名，但未显示出这些人员出现在评估现场其行为具有违法行为和社会危害性，况且该证据未得到被上诉人认可、未经法定程序辨认鉴定，故该份证据本院不予采信。二、从双方当事人提供的证据来看，无证据证明被上诉人参与了现场的评估行为，也未显示其民警存在拖、拽、殴打及抢走上诉人拍摄手机和DV的暴力执法行为。三、行政诉讼案件，法院依法审查的是行政机关行政行为的合法性，因此，上诉人平安金彩印刷厂主张被上诉人海东市平安区公安局返还监控设备的请求，不属于行政诉讼案件受理范围。 综上，上诉人平安金彩印刷厂的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平安金彩印刷厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王海林 审 判 员 薛红玲 审 判 员 李延萍 二〇二〇年四月十四日 法官助理 *** 书 记 员 李健荣