河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2220号上诉人(原审被告)：河南信基置业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路39号综合楼。法定代表人：刘俊峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长录，该公司员工。被上诉人(原审原告)：李喜庆，男，汉族，1957年11月7日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王小春，河南路德律师事务所律师。原审第三人：李展，男，汉族，1982年10月28日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李博博，河南路德律师事务所律师。原审第三人：刘长江，男，汉族，1981年7月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：于俊慧。原审第三人：郑州新希望置业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路21号11层。法定代表人：张运才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘冬梅，该公司员工。上诉人河南信基置业有限公司（以下简称信基公司）因与被上诉人李喜庆，原审第三人郑州新希望置业有限公司（以下简称新希望公司）、刘长江、李展公司决议撤销纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初7120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信基公司上诉请求：1.撤销一审错误判决，改判驳回李喜庆一审诉讼请求或发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用由李喜庆负担。事实和理由：一、2019年8月3日的临时股东会是李喜庆提议召开的。李喜庆于2019年7月19日向信基公司发出了《关于召开河南信基置业有限公司20190803临时股东会的通知》（以下简称《通知》），信基公司收到上述《通知》后，按照《中华人民共和国公司法》的规定，提前15日向全体股东发出了召开信基公司20190803临时股东会的书面通知。2019年8月3日9点全体股东都按时到达通知的会议召开地点，在协商、选定会议主持人为公司监事刘长江之后，会议正式开始，针对李喜庆《通知》中所要求的五项议题开始讨论、表决，当进行到第一项议题的表决环节时，李喜庆与其儿子李展未经会议主持人和其他在场股东同意，擅自离开会场，在李喜庆离开会场后，会议主持人刘长江在征求其他股东意见后宣布会议继续进行，其余参会股东对临时股东会全部事项进行了表决，本次会议现场制作有会议记录，并形成了会议决议。这一会议召开程序没有任何违法之处。二、一审判决所认定的该次临时股东会会议应予撤销的事由，不能成立。本案中不存在激烈争吵和李喜庆的最后表示:“建议这次董事会暂时先不开，开不成。咱沟通一次，就谁参加，双方认可。选个时间，大家再碰一碰。我希望刘俊峰也参加，坐那心平气和沟通一次，今天没法再开了。……我希望接纳我的建议，这样比较好，事肯定得说，会肯定得开，问题肯定的解决，心平气和地解决。……”。说这几句话的是无关人员的建议，不代表任何一位股东。一审法院认定事实错误。李喜庆在没有得到会议主持人、其他股东同意或许可的情况下，擅自离开会场，等于放弃会议表决权，其应对自己的不当行为承担法律责任。一审判决以会议主持人刘长江没有劝阻李喜庆离会为由，认定后续正常召开的会议和作出的决议，程序不合法，应予撤销，没有法律依据。李喜庆辩称，1.李喜庆于2019年7月19日向信基公司发出了《关于召开河南信基置业有限公司20190803临时股东会的通知》（以下简称《通知》），信基公司收到上述《通知》后，按照《中华人民共和国公司法》的规定，提前15日向全体股东发出了召开信基公司20190803临时股东会的书面通知，并公布了会议基本情况及五项会议审议事项。后股东之间发生争吵，信基公司各股东均表示择机再继续召开股东会。李喜庆与李展离开后，刘长江及新希望公司继续召开股东会所作出的决议是违法的。2.李喜庆与李展离场是经会议主持人、股东刘长江及新希望公司股东默许的，信基公司主张李喜庆与李展擅自离席无事实与法律依据。李展意见同李喜庆意见。刘长江意见同信基公司意见。新希望公司意见同信基公司意见。李喜庆向一审法院起诉请求：1.依法撤销信基公司于2019年8月3日作出的《河南信基置业有限公司临时股东会决议》（以下简称“决议”）；2、本案诉讼费用由信基公司承担。一审法院认定事实：信基公司成立于2003年11月28日，注册资本为2000万元，公司股东为新希望公司、李喜庆、刘长江、李展，持股比例分别为49％、20％、18％、13％。刘俊峰为公司执行董事兼总经理；刘长江为监事。公司章程第十二条规定：“公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会决议。被担保的股东或者被实际控股人支配的被担保股东，在股东会上不得参与该担保事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过”；第十七条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”；第十八条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的会议，……必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”；第十九条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。……。”2019年7月19日，李喜庆向新希望公司及刘俊峰、刘长江发出了召开公司临时股东会通知书，并公布了会议基本情况及请求审议的五项事项。2019年8月3日9：00，临时股东会如期举行。信基公司执行董事刘俊峰未参加会议，会议由刘长江主持。因参会人在会场上就相关问题发生了将近一个小时左右的激烈争吵，李喜庆最后表示：“建议这次董事会暂时先不开，开不成。咱沟通一次，就谁参加，双方认可。选个时间，大家再碰一碰。我希望刘俊峰也参加，坐那心平气和沟通一次，今天没法再开了。……今天会议开不了了没法开，情绪不稳定。……我希望接纳我的建议，这样比较好，事肯定得说，会肯定得开，问题肯定得解决，心平气和地解决。……。”“我比老刘（刘俊峰）还大，我跟你们一帮小孩在这吵架，我划得来么。”李喜庆就会议推迟一事征求主持人刘长江意见时，刘长江回答道“这个提议我只能跟你转达一下”“我回头把这个事转达一下。”在李喜庆方提出“那今天就先这样吧，不舒服，我心里在蹦。”刘长江说道“大家都吵开了。”李喜庆及李展等人随后起身离开了会场，刘长江既未劝阻，也未向李喜庆声明会议继续正常召开。李喜庆离开会场后，新希望公司、刘长江一致表决通过了决议。该决议主要内容为：一、关于李喜庆提出的刘俊峰向股东汇报并提交截止2019年6月末的公司财产、债权、债务等明细事宜。决议认为李喜庆已提起股东知情权诉讼，由公司依据人民法院判决结果执行。二、关于李喜庆提出的刘俊峰向股东汇报及提供公司对外抵押及担保、待售房产对外抵押为相关公司贷款提供担保情况事宜。决议认为李喜庆已提起诉讼，所有股东已详情尽知，且法院也要求公司就该项事宜作出书面说明，故已无汇报和提供必要。三、关于李喜庆提出的股东会表决解除以公司待销售房产对外抵押的抵押合同事宜。决议认为抵押合同尚未到期，也没有影响到公司的正常运营，不同意提前解除抵押合同。四、关于李喜庆提出的由李喜庆、李展等三人组成公司财务稽核小组查询核实公司账目及凭证事宜。决议认为李喜庆在法院诉状中已要求进行金蓝湾项目的清算工作，在诉讼结果未明了前进行稽核已无实质意义和必要。五、关于李喜庆提出的刘俊峰利用职务之便挪用、侵吞公司资产，已涉嫌违法事宜。决议认为没有事实根据和法律依据，持有公司表决权67％的股东不同意免刘俊峰执行董事职务。李喜庆对此决议提出异议，遂于2019年9月29日诉至一审法院。一审法院认为，虽然信基公司就本次股东会的召开依法履行了书面通知程序，但是由于李喜庆在会议进行中因参会人长时间激烈争吵而向会议主持人刘长江明确提出了会议“暂时先不开，开不成”、“选个时间，大家再碰一碰”的建议时，刘长江未表示反对，且表示会代为转达；在李喜庆离开会场时，刘长江既未劝阻，又未向李喜庆声明会议将正常进行。刘长江的行为应视为其默许了李喜庆提出的会议中止、另选其他时间再行召开的建议。信基公司召开股东会应重新履行“于会议召开十五日以前通知全体股东”程序，其在同意李喜庆另选其他时间召开会议的建议且李喜庆离开会场后继续召开股东会所作出的决议违反法律规定程序，且对决议产生了实质影响，故应当予以撤销。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条之规定，判决：撤销河南信基置业有限公司于2019年8月3日作出的《河南信基置业有限公司临时股东会决议》。案件受理费100元，减半收取50元，由河南信基置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2019年7月19日李喜庆向新希望公司及刘俊峰、刘长江发出了召开公司临时股东会通知书，并公布了会议基本情况及请求审议的五项事项。2019年8月3日信基公司召开临时股东会。会议进行中参会人员就决议事项发生争吵，李喜庆主张改天再开，离开会场，刘长江并未表示反对，也同意将该提议进行转达，原审法院根据股东会主持人刘长江的上述行为，认定刘长江默许了李喜庆提出的2019年8月3日临时股东会会议暂时停召开、另选其他时间再行召开的建议正确。在李喜庆、李展已离开会场，临时股东会已被认定取消的情况，刘长江继续主持临时股东会并形成股东会决议无事实和法律依据，依法应认定为无效。综上所述，河南信基置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由河南信基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  陈丕运审判员  陈启辉二〇二〇年四月九日书记员  杜佰玲