安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2354号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，总经理。 委托诉讼代理人：张素娥，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沈刚，男，汉族，1985年10月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥公司）因与被上诉人沈刚财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 人寿财保合肥公司上诉请求：依法判决撤销原审判决，改判人寿财保合肥公司不承担赔偿责任。事实和理由：涉案驾驶员王永祥事故后离开现场，按照机动车第三者责任保险合同条款第二十四条规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场，保险人不负责赔偿。根据相关法律、行政法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定。本案中，保险人将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下离开事故现场这一禁止情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对沈刚产生效力。人寿财保合肥公司应当在三者险保险责任内免责。合同条款约定内容是驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下“离开现场”的客观状态，并未将驾驶人必须具有逃避法律责任、故意等主观动机纳入条款内容。本案中驾驶员事故后未报警，未及时向保险公司报案，且从案涉三者损失情况来看，造成通讯电缆及交通设施的损坏较大，驾驶员不可能不知晓事故发生，驾驶人称不知晓事故发生不过是有利于己方的辩解，一审认定王永祥不知晓事故发生同样没有事实依据。在目前交通事故频发的现状下，若允许驾驶员擅自离开现场容易诱发道德风险，亦违背保险法立法所要求的最大诚信原则，故人寿财保合肥公司要求免除保险人赔偿责任符合法律规定，依法应予以支持。 沈刚辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。人寿财保合肥公司拒赔的主要原因是事发后驾驶员离开事故现场，但本案驾驶员并不知晓发生了交通事故，其自然也不会采取任何措施，不具有逃避法律责任、离开事故现场的故意。而且交警部门也没有认定驾驶员存在逃避行为，更没有对驾驶员进行任何行政处罚。保险合同条款中约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场”。上述条款系保险公司制定的格式条款，只要离开现场，不考虑故意与非故意，这是保险公司作出对自己有利的解释，我方不同意这种解释，该条款应解释为明知交通事故发生仍离开现场，这样的情形下才免赔。而本案不属于这种情形，该免责条款不适用。 沈刚向一审法院起诉请求：人寿财保合肥公司在保险责任限额内向沈刚赔付保险金27000元。 一审法院认定事实：2019年7月27日12时35分，王永祥驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型低平板半挂车（皖Ａ×××××），行驶至安徽省六安市面通信线缆发生刮擦，造成通信线缆及交通设施受损，王永祥离开现场的交通事故。2019年8月5日，六安市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定王永祥负全部责任。同日，经交警部门协调，沈刚向通信线缆及交通设施受损的单位六安市安畅交通设施有限公司及六安耀辉通信技术有限公司分别支付赔偿金15000元和12000元，双方之间不再有任何经济纠纷。 另查明，王永祥驾驶的皖Ａ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了第三者责任保险，保险金额为1000000元，并投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司在机动车保险投保单上加盖公章予以确认。事故发生当日，王永祥、沈刚多次与人寿财保合肥公司理赔人员联系保险理赔事宜，但人寿财保合肥公司一直未核定本起事故造成的损失，也未及时处理保险理赔事宜。2019年8月15日，人寿财保合肥公司在交强险责任限额内向沈刚账户转账支付2000元。 再查明，皖Ａ×××××号（皖Ａ×××××）车辆实际所有权人为沈刚，沈刚与安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司签订《车辆挂户经营合同书》，将车辆挂户在安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司名下经营。该车辆登记所有人为安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司。2019年8月7日，安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司出具《证明》1份，载明将本起交通事故产生的所有权益转让给车辆实际所有人即沈刚。 一审法院认为，本案主要争议焦点为人寿财保合肥公司在商业险范围内对沈刚的财产损失是否应当承担保险赔偿责任。人寿财保合肥公司主要抗辩理由为机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项的约定，即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，但该条款适用的前提条件是车辆驾驶人知晓发生了交通事故，如车辆驾驶人并不知道发生了交通事故，其自然不会采取措施，故上述免责条款应当考虑到驾驶员逃避法律责任而故意离开事故现场的情形。本案中，《道路交通事故认定书》认定“王永祥驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型低平板半挂车（皖Ａ×××××），行驶至安徽省六安市面通信线缆发生刮擦，造成通信线缆及交通设施受损，王永祥离开现场的交通事故”，并未认定王永祥肇事逃逸，也未对王永祥进行行政处罚等。综上，并无证据证明王永祥知晓发生了本起交通事故，存在逃离事故现场的事实，故不属于上述保险条款约定的免赔情形，人寿财保合肥公司应当承担保险赔偿责任。沈刚系涉案车辆的实际所有人，安徽省肥西金鹰汽车运输有限责任公司作出车辆登记所有人和名义投保人、被保险人，已经将本起事故产生的保险权益转让给沈刚，人寿财保合肥公司也将交强险财产赔付限额2000元于2019年8月15日转账支付给沈刚，现沈刚已实际支付通信线缆及交通设施受损单位六安市安畅交通设施有限公司及六安耀辉通信技术有限公司赔偿金共计27000元，人寿财保合肥公司应予以赔偿，故扣除已经赔付沈刚的2000元，人寿财保合肥公司还应赔付沈刚25000元。人寿财保合肥公司辩称事故中的财产损失未经人寿财保合肥公司核定，未委托第三方机构评估，主张的损失金额过高，但通过庭审查明的事实，事发后，沈刚及驾驶人王永祥多次电话与人寿财保合肥公司工作人员联系保险理赔事宜，但人寿财保合肥公司一直未核定本起事故造成的损失，也未及时处理保险理赔事宜，故其应当承担相应的不利后果，且经交警部门协调，沈刚已实际赔付27000元。综上，人寿财保合肥公司该辩称，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿财保合肥公司于本判决生效之日立即赔偿沈刚25000元；二、驳回沈刚其他的诉讼请求。案件受理费476元，减半收取238元，由沈刚负担18元，人寿财保合肥公司负担220元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点在于案涉事故是否属于保险合同免责条款约定的免责情形。人寿财保合肥公司主张免赔的理由为机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项的约定，即：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。本案双方当事人对上述免责条款的理解产生争议。本院认为，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。但车辆驾驶人采取的立即停车等措施是基于其知晓发生了交通事故。如车辆驾驶人并不知道已发生了交通事故，自然不会采取立即停车的措施。因此，上述免责条款适用的前提条件应是车辆驾驶人知晓发生了交通事故。上述解释，既不存在道德风险，亦未违背保险法立法所要求的最大诚信原则。上述免责条款系保险公司制定的格式条款，依据法律规定，亦应作出对保险公司不利的解释。本案中，并无证据证明车辆驾驶人王永祥知晓发生了本起交通事故，存在逃离事故现场的事实，故不属于上述保险条款约定的免赔情形，人寿财保合肥公司应当承担保险赔偿责任。 综上所述，人寿财保合肥公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王苗 二〇二〇年四月十三日 书记员  周远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。