福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终2053号 上诉人（原审被告）：陈小华，男，1965年4月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被上诉人（原审原告）：方圆建设集团有限公司,住所地福建省泉州市洛江区安平路方圆建设大厦。 法定代表人：甘列章，总经理。 委托诉讼代理人：任玉红，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雷，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原审被告：林荣章，男，1968年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：黄春丽，女，1973年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原审被告：陈景霖，男，1993年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原审被告：陈咏霖，男，1993年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 上诉人陈小华因与被上诉人方圆建设集团有限公司（以下简称方圆公司）、原审被告林荣章、黄春丽、陈景霖、陈咏霖民间借贷纠纷一案，不服福建省洛江区人民法院（2016）闽0504民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈小华、被上诉人方圆公司的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。原审被告林荣章、黄春丽、陈景霖、陈咏霖经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小华上诉请求：撤销（2016）闽0504民初337号民事判决；改判驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担一、二审受理费。事实和理由：上诉人挂靠被上诉人，有上交管理费，上诉人工地出现问题，被上诉人应帮忙，不应计息。上诉人于2014年9月30日偿还250万元，已还清全部借款，被上诉人提供的100万元的借款是上诉人被强迫签署的，不真实。 方圆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 方圆公司向一审法院起诉请求：1.陈小华、黄春丽偿付借款100万元及自2014年9月4日起至实际付款之日止按月利率2%计付的利息（暂计至2016年3月止为34万元）；2.陈景霖、陈咏霖、林荣章承担连带还款责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：陈小华使用伪造的公章以方圆公司的名义承包广东韶关实验中学第一期土建工程项目，2014年8月21日，方圆公司向广东韶关实验中学转账汇入50万元，用于垫付第一期土建工程收尾的班组生活费用。2014年9月2日，韶关劳动保障监察支队向方圆公司送达《劳动保障监察限期改正指令书》，载明“陈小华拖欠151人工资合计4606799元应由方圆公司承担，……责令方圆公司于2014年9月4日前，将胡元华等151人工资合计4606799元转入韶关劳动监察支队账户，由支队负责监督陈小华支付被拖欠的工人工资”。2014年9月4日、2014年9月5日，方圆公司分别向韶关市劳动监察支队转账260万元、40万元，用于代陈小华支付广东韶关实验中学教学楼一期工程拖欠农民工工资。2014年9月4日，陈小华、黄春丽出具《借条》，载明“今向方圆建设集团有限公司借款人民币壹佰万元整（此款项是汇入韶关市劳动监察支队账户），月率息3%，此款项自2014年9月4日起计息，利息按月支付，每月支付至任剑锋账户上”。陈小华、黄春丽在借款人处签名捺印，陈咏霖、陈景霖、林荣章在保证人处签名捺印。2014年9月18日，陈小华因涉嫌伪造公司印章罪被抓获归案，到案后，陈小华表示认罪认罚，并偿还方圆建设公司250万元及出具一张100万元的借条，该借条由陈小华之妻黄春丽所写，陈小华确认并认可该借条的真实性及内容。 一审法院认为，方圆公司与陈小华、黄春丽之间的借款合同关系，与陈咏霖、陈景霖、林荣章之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规等强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。方圆公司依约出借款项后，陈小华、黄春丽应依约履行还款义务，陈小华、黄春丽尚欠方圆公司本金100万元的事实清楚，证据充分，方圆公司要求陈小华、黄春丽支付尚欠款项的诉求，合法合理，予以支持。由于双方约定按月利率3%计付自2014年9月4日起的利息，方圆公司在起诉时自愿按月利率2%计算自2014年9月4日起至实际付清款项之日止的利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。林荣章在借条担保人处签名捺印，且双方没有约定保证期间，依照《担保法》的相关规定，林荣章应当承担连带保证责任，保证期间自起诉之日起计算六个月，林荣章关于原告的起诉超过保证期间的抗辩主张，不予支持，方圆公司要求林荣章、陈景霖、陈咏霖承担保证责任的诉求，予以支持。林荣章、陈景霖、陈咏霖在承担保证责任后，可以向陈小华、黄春丽追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条规定，判决：一、陈小华、黄春丽应在判决生效后十日内偿付方圆公司借款100万元及自2014年9月4日起至实际付款之日止按月利率2%计付的利息；二、陈景霖、陈咏霖、林荣章对判决第一项承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向陈小华、黄春丽追偿。案件受理费16860元，由陈小华、黄春丽、陈景霖、陈咏霖、林荣章负担。 二审期间，双方当事人对以下事实无异议，本院依法予以确认：2014年9月2日，韶关市劳动监察支队出具的《劳动保障监察限期改正指令书》，责令方圆公司于2014年9月4日前，将胡元华等151人工资合计4606799元转入该支队账户；2014年9月4日、5日，方圆公司分别向韶关市劳动监察支队汇款260万元和40万元；2014年9月4日，陈小华及其妻子黄春丽、儿子陈景霖、陈咏霖、担保人林荣章出具借条，确认向方圆公司借款100万元，月利率3%；已生效的广东省韶关市武江区法院（2015）韶武法行初字第59号行政判决书，认定陈小华以弄虚作假方式取得方圆公司韶关分公司的工商登记，判决撤销韶关市工商局于2013年8月9日核准的该分公司的工商登记。 二审争议焦点为：1.方圆公司转账给韶关实验中学的50万元是否为本案借款？2.100万元借款是否已经偿还？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于焦点1，陈小华主张方圆公司汇给韶关实验中学50万元未经其同意，其不清楚方圆公司何时汇款及汇款金额，转账时未告知，汇款凭证不能证明汇款用途，其不予承担。而且其并未收到《劳动保障监察限期改正指令书》。方圆公司则认为，因陈小华私刻公章承接韶关实验中学工程，后挪用工程款，导致农民工工资无法发放，引起群体性事件，为此，方圆公司配合韶关市政府、韶关实验中学处理该上访纠纷，依据《劳动保障监察限期改正指令书》先行垫付了包含诉争50万元在内的农民工工资计350万元，再加上陈小华于2014年9月18日汇给韶关市劳动监察支队的120万元，正与《劳动保障监察限期改正指令书》要求的数额相近。50万元是为处理韶关实验中学工地农民工生活费问题而汇给韶关实验中学的，因此50万元是包含在借款内的。在公安机关调查期间，陈小华向方圆公司支付250万元，并出具100万元的借条，可证实陈小华当时是确认欠方圆公司350万元债务的。本院认为，从《劳动保障监察限期改正指令书》看，韶关市劳动监察支队要求方圆公司支付的工资报酬为460多万元，方圆公司按指令支付了300万元，陈小华另支付120万元，是各方确认无争议的支付指令书项下的款项，则扣除以上款项后，尚余40多万元的差额。且从陈小华庭审中提供的方圆公司于2014年9月30日出具的委托书中明确载明：“陈小华……由于无力支付工人工资导致方圆建设集团有限公司代垫工人工资人民币叁佰伍拾万元。”因此诉争50万元应纳入本案借款的范畴。 关于焦点2，陈小华认同方圆公司分别于2014年9月4日、9月5日向韶关市劳动监察支队支付农民工工资260万元、40万元，合计300万元，但其已于借款之后的2014年9月30日偿还250万元，实际仅欠方圆公司50万元。100万元的借条是受胁迫出具的。方圆公司则认为，如前所述，该公司总计为陈小华垫支工人工资350万元，陈小华仅偿还250万元，故尚欠100万元。本院认为，如前述，50万元应纳入本案借款，则陈小华尚欠方圆公司款项为100万元，陈小华主张其系受胁迫而出具欠条，但当时陈小华、黄春丽、陈景霖、陈咏霖、林荣章等五人均在欠条上署名，方圆公司能同时胁迫此五人签署欠条及提供担保情理不通。而且上述五人在2014年9月4日即签署了欠条，在之后长达近两年的时间里均未提出申请撤销这一合同，根据《合同法》第五十五条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”故陈小华已丧失请求撤销权，欠条的效力应予确认。 综上，上诉人陈小华的上诉无事实及法律依据，其请求不能成立，应予驳回；方圆公司的辩解有理，予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16860元，由上诉人陈小华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  郑泽阳 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年七月十三日 书 记 员  杨 扬 附注： 适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  2