巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)巴州民初字第03011号 原告：戚义清,男，生于1931年，汉族，大学文化，退休干部，户籍地巴中市巴州区，住巴中， 原告：胡泽礼（系戚义清之妻），女，生于1936年，汉族，大专文化，退休干部，户籍地巴中市巴州区，住巴中， 原告：戚少凌（系戚义清之子），男，生于1965年，汉族，大学文化，四川省广播电视局干部，住成都市， 委托代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 被告：巴中市广建房地产开发有限公司。 法定代表人：陈政岗，该公司经理。 委托（特别授权）代理人：李默，男，生于1969年，汉族，大专文化，巴中市广建房地产开发有限公司经理，住巴中市巴州区。 委托代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告戚义清、胡泽礼、戚少凌与被告巴中市广建房地产开发有限公司（以下简称“广建房产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚义清、胡泽礼及戚义清、胡泽礼、戚少凌之委托代理人周世明，被告广建房产公司的委托代理人李默、彭贤美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚义清、胡泽礼、戚少凌诉称：2004年2月，广建公司向巴州区人民法院起诉戚义清、胡泽礼、戚继烈、戚少凌、陈灿、戚红、戚小书房屋拆迁安置补偿纠纷一案。区法院作出（2004）巴州民初字第941号民事调解书，广建公司在原址还我们门市四个等内容。多年来我们多次要求还房。广建公司拆除我们房屋长达10多年，为了获取更大暴利单方面多次改变建设规划致建房工期长期拖延。2012年8月7日，我们向区法院申请执行，要求广建公司交还门市四个。按照法律戚义清继承戚继烈的权利。2014年11月10日，陈灿、戚红、戚小书向区法院出具《权利转让书》将其（2004）巴州民初字第941号调解书确认享有的全部权利转让给戚少凌享有。2014年11月12日原告再次向巴州区法院依法申请强制执行第941号《民事调解书》并赔偿延迟交还门市的经济损失。2015年10月11日，法院作出（2015）巴州执行第940号《执行裁定书》。根据该裁定书原告提起本案诉讼。目前巴州区商业街门市售价每平方米10万元，原告门市81.85㎡的门市价值为818.5万元；巴州区商业街门市每平方米月租金100-150元，原告门市81.85㎡2014年1月1日至2015年10月31日租金损失18-27万元。现起诉请求：1、判令被告在原告被拆迁的原址上建成的江南帝都一层赔偿原告门市4个，面积共计81.85㎡；2、若被告不赔偿门市，则判令被告赔偿原告享有的巴中市巴州区商业街（现张思训街）学堂巷一层门市四个，面积分别为28.16㎡、17㎡、14.41㎡、22.28㎡，共计81.85㎡灭失的经济损失818.5万元；3、判令被告赔偿原告上述门市2014年1月1日至2015年10月30日止的租金损失21万元（2015年11月1日起的租金损失至被告实际向原告支付租金期间的租金损失按每月9822元计算）；4、判令被告承担本案全部诉讼费。 被告广建房产公司辩称：2004年至2014年之间的过渡费已经解决了，房屋已经交付了。门市没有解决的原因是原告要求过高，当时是说还原告4个门市但因“5.12地震”等原因，在原告原址修建门市的目的不能实现，但另2户被拆迁人门市经过评估，通过货币安置已经解决了，原告认为其门市位置要较另两户位置要好些。因此原告的价格要求较其他人高些以致调解无果。现原告主张的财产损失赔偿纠纷而不是拆迁安置纠纷，本案的财产标的物是人民法院生效调解书确定的“宜潘小区”八楼一底的砖混结构的房屋门市四个，而不是“江南帝都”，造成规划改变重新规划的过错不在被告。原告的赔偿标准应当参照政府有关部门同地段、同类型、同性质遗留问题的处理标准。综上，本案不具备民事侵权损害赔偿的构成要件，原告的诉求缺乏诉因基础，建议移送行政部门裁决，或者参照政府有关部门相邻、相关遗留问题的标准裁判。 经审理查明：原告戚义清与胡泽礼系夫妻关系，原告戚少凌系戚义清与胡泽礼的婚生子。三原告和戚继烈（系戚义清之长女）、陈灿（系戚少凌之妻）、戚红（系戚义清之女）、戚小书（系戚义清之女）共同所有土木结构房屋**位于巴中市巴州区原巴州镇学堂巷**。2002年10月，巴中市巴州区人民政府收回原商业街西侧后排巴二中北侧片区的国有土地使用权。2002年12月，广建房产公司取得了对原巴州镇政府、巴师校、学堂巷一片的旧房拆迁许可。2004年2月16日，广建房产公司起诉三原告和戚继烈、陈灿、戚红、戚小书房屋拆迁安置补偿纠纷。在本院的主持下，双方当事人达成了调解协议，本院于2004年6月28日制作了（2004）巴州民初字第941号民事调解书：一、由广建房产公司拆除原告家庭所有的位于原巴州镇学堂巷17号建筑面积283㎡房屋一幢。二、拆除后，在原址（即宜潘小区A2幢G套三楼）还三原告、戚继烈、陈灿、戚红、戚小书住房一套（117㎡）。还房标准：……。广建房产公司在该幢楼一层还三原告和戚继烈、陈灿、戚红、戚小书门市四个，面积分别为：28.16㎡、17㎡、14.41㎡、22.28㎡，共计81.85㎡。三、广建房产拆迁还住房及门市具体位置以双方在原告旧房拆除原址宜潘小区A2幢住房、门市方案图复印件中，双方签字确认的为准。还房时间为18个月，以建设主管部门在宜潘小区A2幢放线时间起计算（如遇不可抗力的因素，时间顺延），逾期按宜潘小区安置补偿方案执行。四、原告方一次性补偿广建房产公司3万元。2004年6月27日，原、被告双方已在巴中市建筑勘测设计院绘制的“宜潘小区A1，A2幢一层平面图”上签字确认应还原告方四个门市的位置。 之后，由于2008年5.12大地震，原巴中市巴州区巴州镇政府综合楼成为危房，纳入灾后重建，对原“宜潘小区”的规划进行重新调整，将原规划修建八层楼的“宜潘小区”变更规划为修建三十三层电梯公寓“江南帝都”。 因“宜潘小区”变更规划不复存在，被告广建房产公司未按（2004）巴州民初字第941号民事调解书确定内容向原告方履行补偿四个门市的义务。故原告方向相关部门信访反映。巴中市巴州区住房和城乡建设局作出《会议纪要》，总体原则门市按原规划、现价格、找参照物评估；实行货币安置。 2014年3月27日，经巴中市巴州区信访局组织，原、被告达成《调解协议》：一、由广建房产公司支付戚义清、胡泽礼过渡费及超期过渡费共计19万元（截止时间为2014年3月31日）减去原调解书应补3万元，实际支付16万元。二、广建房产公司给戚义清、胡泽礼交付住房一套（江南帝都7楼3号）。三、原调解协议中应还门市81.85㎡，未纳入本协议范围内以后评估后结算。当日，被告广建房产公司向原告交付了住房一套并按约定扣除（2004）巴州民初字第941号《民事调解书》确定的补差款、物管费、装修保证金、过渡费及超期过渡费（计算至2014年3月31日止）等一次性向原告支付了人民币134352元。 为了尽快解决原告戚义清与案外人冯英芳、杨凤鸣三信访人房屋拆迁安置补偿问题，2014年5月经巴中市巴州区住房和城乡建设局委托四川省信和房地产评估咨询公司按“原规划、现价格、参照物”的评估原则（即按照原宜潘小区8层规划图底层门市，按照现行房地产市场价，参照类似规划的后街）对原规划设计的“宜潘小区”8层规划图底层门市市场价值进行评估。该评估公司作出了《四川信和房评【2014】字第226号估价报告》：“评估价格为19800元/㎡，人民币壹万玖仟捌佰元每平方米。（估价时点：2014年5月20日）”。在主管部门的协调下，冯英芳、杨凤鸣与广建房产公司协商处理了拆迁安置补偿问题。但原告方对《四川信和房评【2014】字第226号估价报告》有异议，一直协调未果。 2014年11月10日，陈灿、戚红、戚小书出具《权利转让书》将其（2004）巴州民初字第941号民事调解书确认享有的全部权利转让给戚少凌享有。若广建房产公司拒不履行（2004）巴州民初字第941号民事调解书，由权利受让人戚少凌申请法院强制执行。 之后，原告方向法院申请执行（2004）巴州民初字第941号民事调解书确定的内容。本院于2015年6月3日执行立案，于2015年10月11日作出（2015）巴州执字第940号执行裁定书:“2008年5.12大地震导致该项目前面的原巴中市巴州区巴州镇政府综合楼砂砖墙体部分开裂成为安全隐患，经鉴定为D级危房。后纳入灾后重建，由被执行人广建房产公司一并拆迁改造建设。同时对原‘宜潘小区’的规划进行重新调整，将原规划修建八层楼变更为修建三十三层电梯公寓，更名为‘江南帝都’。……。原规划修建涉案标的物即所安置的四个门市因规划调整不复存在，且双方当事人对折价赔偿未达成协议。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款（二）项、第四百九十四条，申请执行人的执行申请应予驳回。故裁定驳回申请执行人的执行申请”。 2015年11月9日，三原告起诉来院提出前述诉讼请求。庭审中经本院释明，原告方明确不主张被告赔偿四个门市，而主张被告赔偿四个门市灭失的经济损失。 诉讼中，三原告向本院递交了《门市房产评估申请书》申请：对原巴州区商业街学堂巷现张思训街“江南帝都”一楼商场81.85㎡现市场价值进行鉴定评估。该评估申请于2016年4月26日移交本院司法技术室准备对外委托。2016年4月27日，本院向巴中市不动产登记中心、巴中市国土资源局查询了评估对象的产权登记状况，该中心向本院提供了《巴中市国有土地使用证颁证登记表》，市国土局出具了《证明》。2016年5月8日，原告向本院递交《紧急申请书》坚决要求将委托评估要求变更为：“鉴定评估巴州区商业街学堂巷17号现张思训街江南帝都一楼商场被拆迁门市房屋原址区位81.85㎡现市场价值”。2016年5月16日，经原告变更后的评估委托申请移交本院司法技术室对外委托。2016年6月13日，在巴中市中级人民法院技术室的主持下，经过原、被告双方当事人现场随机摇号确定了司法评估机构为四川鼎泰房地产土地评估有限责任公司（以下简称“鼎泰评估公司”）。 2016年6月23日，我院司法技术室向鼎泰评估公司出具了《（2016）巴州法技委字第52号司法评估委托书》，委托其评估巴中市巴州区“江南帝都”一楼商场被拆迁房屋巴州区商业街学堂巷17号原址区位81.85㎡的现市场价值。 鼎泰评估公司接受委托后，于2016年7月18日到巴中市巴州区“江南帝都”一楼现场查勘并对周边进行了市场调查。 2016年7月20日，被告广建房产公司向本院提出《委托评估事宜异议申请书》，提出应按“原规划、现价格、参照物”的评估原则即按照原宜潘小区8层规划图底层门市，按照现行房地产市场价，参照类似规划的后街进行评估。2016年7月30日，被告广建房产公司又向本院提出《鉴定申请书》要求按“原规划、现价格、参照物”的评估原则进行评估。因被告广建房产公司提出的评估对象不确定，且本案已在司法评估鉴定中，故本院对被告的评估申请未予准许。 2016年8月4日，鼎泰评估公司向本院发出《关于延期出具鉴定评估报告的函》，要求延期到2016年8月底前出具鉴定评估结果。2016年8月30日，鼎泰评估公司向本院出具了《房地产司法鉴定评估意见函》：“本公司估价人员于2016年7月18日由当事人双方陪同并现场指认进行了现场查勘，鉴于该案情复杂且拖的时间较长，其后我公司又派出人员多次到估价对象周边进行了市场调查。根据《房地产估价规范》（GBT50291-2015）和《房地产司法鉴定评估指导意见》川建房发【2011】89号，……。在对影响估价对象价值因素进行综合分析的基础上，确定估价对象在价值时点的市场价值为：评估面积：81.85㎡，评估单价：48631元/㎡，评估总价：3980447元”。 2016年9月1日，被告广建房产公司又向本院提出《鉴定申请书》要求对2004年6月28日作出的（2004）巴州民初字第941号民事调解书所确定的安置房屋的价值进行评估鉴定。因该调解书中所确定的安置还房不存在，评估对象无法确定，故本院对该鉴定申请未予准许。 2016年9月2日，原告方认为初评单价48631元/㎡低于市场价值，向鼎泰评估公司提出《我们对初次评估意见的异议和请求》，而被告认为鼎泰评估公司《房地产司法鉴定评估意见函》的评估单价过高，也提出异议。 2016年9月13日，被告广建房产公司向四川省住建厅提出《关于对四川鼎泰房地产土地评估有限责任公司违法评估行为予以阻止的请求》，要求省住建厅责令鼎泰评估公司改正。 2016年9月14日，鼎泰评估公司向本院出具《关于终止出据正式评估报告的函》：“本公司相关工作人员于2016年7月18日由当事人双方及贵院法官陪同并现场指认签字后，我公司工作人员进行了现场查勘，市场调查。由于案情的复杂性，之后期间我公司又派出人员多次到估价对象周边进行了市场调查，并作了大量的评估工作，按照独立、客观、公正的评估原则，确定了初步评估价格意见，并于2016年8月30日函告了贵院。评估价格意见函发出后，当事人双方意见分歧很大，分别要求我公司对评估价格进行调整……。鉴于目前状况，作为中介评估机构的我们，现已无法继续按照独立、客观、公正地来完成该项目的评估工作。因此我公司只有向贵院来函，终止出据正式评估报告”！ 尔后，本院函告鼎泰评估公司要求其按照委托要求出具正式评估报告。 2016年9月23日，鼎泰评估公司向本院发出《关于补充委托评估项目资料的函》：“……。我公司于8月30日向贵院出具了《房地产司法鉴定评估意见函》，希望贵院做好当事人双方的协调工作。由于双方的意见存在分歧，都向相关部门反映，我们行业主管部门在得知以上情况后，于9月22日请行业专家对此评估项目进行分析认证，要求我公司出具司法评估报告必须严格按照《房地产估价规范GB/T50291-2015》和【《房地产司法鉴定评估指导意见》川建房发（2011）89号文件】规定执行。经我公司认真研究讨论后，须请贵院在其评估委托书《（2016）巴州法计委字第52号》中明确以下委托事项及补充相关资料：一、明确委托对象的法定用途及实体状况。二、巴中市巴州区“江南帝都”一楼商场对被拆迁房屋巴州区商业街学堂巷17号原址区位应明确现在“江南帝都”一楼商场中的位置，并提供标注四至的平面图。三、委估对象的相关权属证明。四、确定房地产估价的价值时点”。2016年9月30日本院将鼎泰公司的《关于补充委托评估项目资料的函》副本向申请评估方（原告方）当面送达并告知其按照评估公司要求尽快补充相关资料。之后，原告向本院提供了其自行绘制的被拆迁房四至平面图、巴市国用（2005）1745号土地使用权证复印件、《城关中学外侧民房改建用地图》、《房屋拆迁现场勘丈原始记录》、（2004）巴州民初字第941号民事调解书。 2016年11月10日，本院将原、被告双方提交的补充资料快递送交了鼎泰评估公司。 2016年11月18日，本院向鼎泰评估公司发出了《意见回复函》，要求评估公司按我院委托要求尽快出具评估结论。 2016年11月29日，鼎泰评估公司又向本院发出《再次请求贵院明确委托评估目的以及补充评估资料的函》，仍要求补充资料。 2016年11月30日，本院又向鼎泰评估公司发出了《意见回复函》：要求其按委托要求及提供的材料出具评估结论。 之后，鼎泰评估公司仍未出具评估结论。2017年1月3日，本院再次向鼎泰评估公司发出《意见回复函》：“……。现已过数月，并收悉你司的函，对你司要求提供的材料，因本案现在审理过程中，只需你司按照委托要求进行估价，不要求对权属定性，故在评估期间无法提供。请你司速按我院委托要求及提供的材料出具结论”。 2017年1月10日，鼎泰评估公司向本院发出《回复函》称其无法出具司法鉴定评估报告。 2017年3月2日，本院又向鼎泰评估公司发出《意见回复函》：“你公司收到委托书后于2016年7月18日派评估专家来到巴中‘江南帝都’一楼商场对现场进行勘查，并通知双方当事人及我院工作人员到达现场，对委托对象四至位置进行签字确认。现再次催促你公司根据上述双方当事人签字确认的四至位置确认进行价值评估，并立即出具评估报告”。 2017年3月21日，鼎泰评估公司向本院发出《回复函》：再次要求明确并提供商业街学堂巷17号原址在“江南帝都”中的位置、一楼商场的法定用途及实体状况、权属证明等资料。 2017年4月6日，本院向鼎泰评估公司发出《意见回复函》：“我院已收悉贵公司2017年3月21日作出的《回复函》，对函件中要求提供的相关材料到相关部门收集了以下材料：一、《巴州区巴州镇学堂巷16、17号房屋位置示意图》，证明了原拆迁方17号现在“江南帝都”的四至位置。二、《“江南帝都”拆迁改造工程图》，证明了委估对象法定用途为商业用房。三、《巴中市巴州区城区房屋“两证”遗留问题处理领导小组办公室遗留问题现场调查表》，证明了委估对象权属及现状。四、委估对象估价时点按法院委托评估时间为估价时点。以上材料已按贵公司要求提供完善，请贵公司立即出具评估报告”。 2017年5月2日，本院向鼎泰评估公司发出《关于明确评估对象具体位置的四至平面图补充说明的函》：“巴中市巴州区地籍地政事务中心2017年4月12日提供的巴州区巴州镇学堂巷16、17号房屋位置示意图载明：估价对象建筑面积81.85㎡位于“江南帝都”一楼商场内，其东距江南帝都（临张思训街）外墙分别为18.8483米和20.6175米；南距江南帝都（临巴中二中校门）外墙线分别为9.5081米和9.7782米；西距江南帝都（临巴中二中校内）外墙线为16.3084米；北距江南帝都（临江南帝都过道）外墙线分别为8.2172米和11.7053米。请贵公司按照我院2017年4月6日《意见回复函》的要求出具评估报告”。 2017年6月6日，本院向鼎泰评估公司发出《意见回复函》：我院收集了以下材料：一、《房地产司法鉴定评估风险告知书》已交由双方当事人签字并已移交给贵公司赵老师。二、本次委托评估目的是为了一审民事诉讼案件审理需要参考价值而评估其市场价值以提供参考。三、1、《巴中市巴州区城区房屋“两证”遗留问题处理领导小组办公室遗留问题现场调查表》，证明了委估对象权属及现状。（已于2017年4月6日回函中附上）；2、估价对象的产权正在办理中，现提供《商品房预售许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。四、……。以上材料已按贵公司要求提供完善，请贵公司立即出具评估报告。 2017年6月21日，鼎泰评估公司出具了《川鼎泰房评周估字【2017】第6-78号房地产咨询性估价报告》：“估价对象在价值时点2016年6月23日的市场价格为：评估单价：29140元/㎡，大写：贰万玖仟壹佰肆拾元整，评估总价：2385109元，大写：贰佰叁拾捌万伍仟壹佰零玖元整。估价报告使用期限为一年。自2017年6月21日起至2018年6月20日止，期满自动失效”。 上述事实，有原告的诉状、陈述，被告的答辩，（2004）巴州民初字第941号民事调解书，《会议纪要》，《四川信和房评【2014】字第226号估价报告》，（2015）巴州执字第940号执行裁定书，《门市房产评估申请书》,《紧急申请书》,《（2016）巴州法技委字第52号司法评估委托书》,《委托评估事宜异议申请书》,《房地产司法鉴定评估意见函》,《我们对初次评估意见的异议和请求》,《关于对四川鼎泰房地产土地评估有限责任公司违法评估行为予以阻止的请求》,《关于终止出据正式评估报告的函》,《关于补充委托评估项目资料的函》,《意见回复函》,《回复函》,《关于明确评估对象具体位置的四至平面图补充说明的函》,《川鼎泰房评周估字【2017】第6-78号房地产咨询性估价报告》及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。 本院认为：2004年原告方与被告广建房产公司因房屋拆迁安置补偿产生纠纷，在人民法院的主持下，双方对被拆迁房屋的补偿方式和安置还房地点、面积、过渡期限等事项达成了调解协议。2004年6月27日，原、被告双方还对安置还房四个门市的位置予以了明确。次日，本院制作了（2004）巴州民初字第941号民事调解书对房屋拆迁安置补偿内容予以了确认。已经为人民法院民事调解书确认的内容，具有法律强制效力。按照（2004）巴州民初字第941号民事调解书确认的内容，被告广建房产公司应当向原告还住房一套（宜潘小区A2幢G套三楼）和门市四个（宜潘小区A2幢一层，面积分别为：28.16㎡、17㎡、14.41㎡、22.28㎡，共计81.85㎡），但是由于客观事实发生变化，原“宜潘小区”规划搁置，“宜潘小区”建设项目未实际存在。重新规划建设了三十三层的电梯公寓“江南帝都”。在原告方向本院申请强制执行的（2015）巴州执字第940号执行案中，因（2004）巴州民初字第941号民事调解书确定的执行标的物不存在，导致执行程序终结。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十四条：“执行标的为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”之规定，现原告方起诉主张还房四门市灭失的经济损失，于法有据，本院予以准许。同时，原告方当庭撤回诉请第一项，明确其不主张被告补偿门市四个，该意思表示系原告方在法律允许的范围内对自己权利的所作处分，本院予以准许。 关于原告诉请第二项要求赔偿四个门市灭失的经济损失818.5万元的主张。诉讼中，原告向本院提出鉴定评估申请，坚持评估巴州区商业街学堂巷17号现张思训街江南帝都一楼商场被拆迁门市房屋原址区位81.85㎡现市场价值。经双方当事人现场随机摇号确定评估机构为具备司法评估资质的鼎泰评估公司，本院依法向鼎泰评估公司委托了司法评估，要求其依据本院的委托评估函出具正式评估报告。鼎泰评估公司接受委托评估后派员来到巴中对评估现场进行了查勘又对周边进行了市场调查。本院又按照鼎泰评估公司的要求，通过向相关职能部门查询、调查收集齐备相关评估材料提交给鼎泰评估公司，在本院一再函告要求下，鼎泰评估公司出具了《川鼎泰房评周估字【2017】第6-78号房地产咨询性估价报告》：估价对象在价值时点2016年6月23日的市场价格为：评估单价：29140元/㎡，评估总价：2385109元。虽评估公司出具的是咨询性评估报告，但因本案系房屋拆迁安置补偿纠纷，涉及历史遗留问题，案涉拆迁还房未修建，导致原双方当事人达成还门市房的目的不能实现，故现原告主张还房门市灭失的经济损失。具体原告方经济损失即是四门市（共计面积81.85㎡）的市场价值。本院司法委托评估的正是对原双方协议还房位置修建起的“江南帝都”内所对应的原房位置的商业用房的市场价值进行评估，其目的是对被告公司应赔偿原告门市灭失的经济损失大小作估价参考。故《川鼎泰房评周估字【2017】第6-78号房地产咨询性估价报告》系本院经过合法程序对外委托的具备相应司法评估资质的评估公司出具的估价报告，具有参照价值，本院予以采信。双方虽有异议，但均未提供其他足以推翻该评估结论的证据，被告广建房产公司应按照估价结论向原告赔偿四个门市灭失的经济损失2385109元（29140元/㎡×81.85㎡）。 关于原告要求被告公司赔偿2014年1月1日至2015年10月30日止的门市租金损失21万元（2015年11月1日起的租金损失至被告实际向原告支付租金期间的租金损失按每月9822元计算）的主张。因被告虽已经支付了截止2014年3月31日止的过渡费及超期过渡费。但至今仍未交付门市或赔偿门市灭失的损失，故应当承担2014年4月1日起的门市租金损失。参考巴中市住房和城乡规划建设局《关于调整公布巴中市中心城区住宅非住宅售价及租金市场指导价的通知》（巴住建发【2011】103号）计算，2014年4月1日起至2014年12月31日止，租金参考价55元/㎡.月，即40515.75元（81.85㎡×9个月×55元/㎡.月）。参考巴中市住房和城乡规划建设局《关于调整公布巴中市中心城区2015年度房屋市场指导价的通知》（巴住建发【2015】27号）计算2015年1月1日起至原告诉至本院主张权利时（2015年11月30日）止，本院酌定按照120元/㎡.月计算，应为108042元（81.85㎡×11个月×120元/㎡.月）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告巴中市广建房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告戚义清、胡泽礼、戚少凌赔偿因被告未按（2004）巴州民初字第941号民事调解书约定还门市四个（共计81.85㎡）的经济损失2385109元。 二、被告巴中市广建房地产开发有限公司在本判决生效后10日内向原告戚义清、胡泽礼、戚少凌支付还房门市租金损失148557.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27069元，由被告巴中市广建房地产开发有限公司负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  赖金华 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  赵海燕