新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终74号 上诉人（原审原告）：袁飞，男，1982年4月26日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人:郝建勋，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地石河子北泉镇6小区153栋。 法定代表人：刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何代贵，男，1966年12月5日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：钟勇，男，1967年12月25日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许金龙，男，1982年12月11日出生，原住江苏省海宁县，现住址不详。 被上诉人（原审被告）：芦建利，男，1965年11月12日出生，住第八师一二一团。 上诉人袁飞与被上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司(以下简称北泉公司)、被上诉人何代贵、被上诉人钟勇、被上诉人许金龙、被上诉人芦建利承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018)兵9001民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁飞及其委托诉讼代理人郝建勋、被上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人何代贵、被上诉人钟勇的委托诉讼代理人刘永琴到庭参加诉讼。被上诉人许金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被上诉人芦建利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁飞上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判北泉公司、钟勇承担连带给付责任；2.许金龙、北泉公司、钟勇承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院已查明涉案工程为北泉公司中标后又转包给没有施工资质的钟勇进行施工，钟勇又将石河子监狱1-四监区围墙、岗楼项目违法转包给了许金龙。由于北泉公司、钟勇违法分包存在过错，应承担连带给付责任。 北泉公司辩称，第一，北泉公司认可与钟勇之间存在相应的法律关系，与其他各方当事人没有关系。没有证据能够证实北泉公司或者钟勇与本案的许金龙、芦建利、何代贵以及袁飞之间形成或建立了相关的法律关系。因此上诉人要求北泉公司承担连带责任不能够成立。第二，北泉公司与钟勇之间的关系无论是否符合法律规定，其法律后果也不构成本案袁飞或者其他关系人主张权利的依据。第三，类似的已生效判决书确认北泉公司不承担责任。故请求驳回上诉，维持原判。 何代贵辩称，同意上诉人的上诉意见。何代贵和北泉公司之间有承包关系。 钟勇辩称，同意北泉公司的意见。（2016）兵9001民初1604号判决书涉及的内容与本案涉及的内容一样，该案判决中钟勇，与北泉公司不承担责任。本案是以加工承揽合同纠纷起诉和判决，对于本案的案由上诉人并未提出异议，按照这个案由，谁打条子谁承担责任，不能突破合同相对性。请求驳回对钟勇的上诉。 许金龙未作答辩。 芦建利未作答辩。 袁飞向一审法院起诉请求：1.被告支付原告吊装费12000元；2.被告承担案件诉讼费用。诉讼过程中，袁飞明确要求被告何代贵、被告许金龙、被告钟勇与被告北泉公司承担连带责任，不要求被告芦建利承担责任。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下： 一、原告提交被告何代贵于2015年10月5日出具的证明一份，证实欠付原告12000元。被告何代贵对原告提交的证明无异议。被告北泉公司和被告钟勇对原告提交的证明不认可，认为与被告北泉公司、被告钟勇无关。对原告提交的证明，因系被告何代贵出具，且被告何代贵对该证据无异议，该院予以认定。 二、被告何代贵提交由被告许金龙于2015年8月18日出具的委托书一份，用以证实其由被告许金龙雇佣进行工地现场管理。委托书内容为：“本人许金龙因工作原因无法去石河子北泉建安公司钟勇项目部办理工程一事，现委托何代贵全权代表本人办理，一切责任由本人承担”。原告对被告何代贵提交的委托书无异议，认可被告何代贵为被告许金龙雇佣的工地现场管理人员。被告北泉公司对被告何代贵提交的委托书不认可，认为真实性无法确认，且即使属实，也与被告北泉公司无关，被告北泉公司与被告许金龙之间无法律关系。被告钟勇对被告何代贵提交的委托书不认可，认为真实性无法确认。对被告何代贵提交的委托书，被告北泉公司与被告钟勇虽不认可，但并未提供相反证据，被告许金龙经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证权利的放弃，加之原告对该证据无异议，结合被告许金龙签字确认的机械费单，该院对被告何代贵提交的委托书予以认定，对其要证实的其系被告许金龙雇佣的事实予以认定。 三、被告何代贵提交由被告许金龙于2015年11月18日出具的机械费（吊车）单一张，用以证实被告许金龙认可欠付原告吊装费12000元。被告何代贵陈述机械费单上写的金额为12285元，是包含应支付原告的吊装费12000元和原告帮被告何代贵垫付的钢筋款285元。原告对被告何代贵提交的机械费单无异议。被告北泉公司与被告钟勇对被告何代贵提交的机械费单不认可，认为该单据的金额与被告何代贵给原告出具的证明金额不一致。对被告何代贵提交的机械费单，被告北泉公司与被告钟勇虽不认可，但并未提供相反证据，被告许金龙经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证权利的放弃，加之原告对该证据无异议，该院对被告何代贵提交的机械费单予以认定。 四、被告何代贵提交砂石料购销合同、钢材订购合同、劳务分包合同复印件各一份，用以证实被告许金龙为涉案工程分包人。原告、被告北泉公司与被告钟勇对被告何代贵提交的上述三份合同均不认可。对被告何代贵提交的上述三份合同，因系复印件，无原件可作比对，加之原告与被告北泉公司、被告钟勇均不认可，该院不予认定。 五、被告何代贵提交收款收据及工资发放表的复印件，用以证实被告北泉公司给工人发放劳务费。原告对被告何代贵提交的收款收据及工资发放表无异议。被告北泉公司与被告钟勇对被告何代贵提交的收款收据及工资发放表不认可。对被告何代贵提交的收款收据及工资发放表，因系复印件，无原件可作比对，加之被告北泉公司、被告钟勇均不认可，该院不予认定。 六、被告何代贵提交水费结算确认单四张，用以证实其确在涉案工程进行现场管理。原告对被告何代贵提交的水费结算确认单无异议。被告北泉公司与被告钟勇对水费结算确认单不认可。对被告何代贵提交的水费结算确认单，被告北泉公司与被告钟勇虽不认可，但并未提供相反证据，加之原告对该证据无异议，该院对被告何代贵提交的水费结算确认单予以认定。 七、被告何代贵提请证人张某某、证人马某某出庭。证人张某某陈述如下：2015年夏天，被告何代贵去张某某所在的石河子市立城建材有限责任公司（以下简称立城公司）询价后，要求立城公司给监狱工地供应混凝土，双方未签订合同，待供货达100000元后，张某某让被告何代贵先结钱，再供货，被告何代贵才告知张某某他仅是负责管理，老板是许金龙，因为一直没有结到货款，2015年底，张某某在蜀江大酒店钟勇的办公室见到了被告许金龙，被告许金龙和被告何代贵给张某某出了条子，但钱一直没有付，是张某某垫付给了立城公司；据张某某了解，被告钟勇是挂靠被告北泉公司接的监狱的工程，是总承包人，被告许金龙是其中围墙项目的分包人。证人马某某陈述如下：马某某之夫到监狱工地开挖掘机，工钱有26000元未结，打的有欠条，马某某之夫把条子给了被告何代贵，现马某某之夫已去世，对于其干活的具体情况，马某某不清楚。原告对证人张某某的证言无异议，对证人马某某的证言不发表质证意见，认为证人马某某所述与本案无关。被告何代贵对证人张某某、证人马某某的证言均无异议，认为证人的证言可以证实被告何代贵系被告许金龙雇佣负责现场管理。被告北泉公司与被告钟勇认为证人张某某、证人马某某的证言不能证实被告何代贵系被告许金龙雇佣，对证人张某某、证人马某某的证言由法院综合认定。对证人张某某的证言，因涉及立城公司，且按其陈述，其与被告何代贵、被告许金龙尚有钱款未结，加之与本案无关联，该院不予认定。对证人马某某的证言，因被告马某某自述其对具体情况不清楚，且按其陈述，其与被告何代贵尚有钱款未结，加之与本案无关联，该院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2015年，被告许金龙雇佣的现场管理人员，即被告何代贵找原告驾驶其自有吊车在石河子监狱（一、四监区）工地吊装红砖、砂浆、钢筋等材料，双方口头约定吊装费按每天700元核算。同年10月5日，经核算，被告何代贵给原告出具证明一份，写明欠付原告吊装费12000元。同年11月18日，被告许金龙出具机械费单一张，认可欠付原告上述吊装费。因该款至今未付，原告诉至该院。 另查：2013年，被告北泉公司承建石河子监狱（一、四监区）改扩建项目工程，该工程项目经理为被告钟勇。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，原告驾驶自有吊车根据被告何代贵的安排完成吊装工作，而被告何代贵为被告许金龙雇佣的现场管理人员，即原告和被告许金龙之间形成承揽合同关系，根据被告许金龙出具的机械费单，其认可应支付原告的吊装费，故原告的吊装费应由被告许金龙支付。被告许金龙至今未付，应承担违约责任，故对原告要求被告许金龙支付原告吊装费的诉讼请求，该院予以支持。 对原告要求被告何代贵承担连带责任的诉讼请求，被告何代贵仅为被告许金龙雇佣的现场管理人员，根据被告何代贵出具的证明和被告许金龙出具的机械费单，被告何代贵找原告到工地进行吊装工作是其代被告许金龙与原告订立承揽合同的行为，相应责任应由被告许金龙承担，故对原告该项诉讼请求，该院不予支持；对原告要求被告北泉公司、被告钟勇承担连带责任的诉讼请求，虽被告北泉公司为涉案工程的承建方，被告钟勇为涉案工程的承包人，但并未与原告形成承揽合同关系，非本案承揽合同的合同主体，基于合同相对性原则，故对原告该项诉讼请求，该院也不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决: 一、被告许金龙支付原告袁飞吊装费12000元； 二、驳回原告袁飞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，公告费710元，送达费180元，合计990元（原告已预交），由被告许金龙负担，与其应付款项同期给付原告袁飞。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人北泉公司与被上诉人钟勇是否应对涉案吊装费承担连带给付责任。上诉人称被上诉人许金龙雇佣被上诉人何代贵为工程现场管理人员，何代贵安排上诉人完成吊装工作，被上诉人何代贵认可上诉人完成吊装并出具证明结算吊装费。被上诉人许金龙出具机械费单，原审法院判决被上诉人许金龙给付吊装费正确。上诉人主张被上诉人北泉公司将涉案工程转包给被上诉人钟勇，被上诉人钟勇将工程分包给被上诉人许金龙，被上诉人北泉公司与被上诉人钟勇应承担连带给付责任。但上诉人不能举证证明其承揽的工程系被上诉人北泉公司承建的工程，也不能举证证明其承揽的工程系被上诉人北泉公司转包给被上诉人钟勇的工程。上诉人主张被上诉人北泉公司承担连带给付责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人钟勇承担连带给付责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁飞负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 宋娟娟 审 判 员 游绍群 二〇二〇年四月八日 法官助理 路桂华 书 记 员 常莎莎