广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初9336号原告：中山市宏一工业有限公司，住所地广东省中山市板芙镇白溪村讯地环街3号西侧，组织机构代码74084498-9。法定代表人：蒋佳芸，职务总经理。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告：蔡维祥，男，1976年11月9日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：叶莲花，系蔡维祥的配偶。被告：中山市特美包装材料有限公司，住所地广东省中山市板芙镇民营工业园，统一社会信用代码9144200761596478E。法定代表人：蔡维祥。两被告共同委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。原告中山市宏一工业有限公司（以下简称宏一公司）诉被告蔡维祥、中山市特美包装材料有限公司（以下简称特美公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏一公司的委托诉讼代理人周春燕，被告蔡维祥的委托诉讼代理人叶莲花，被告特美公司的委托诉讼代理人暨被告蔡维祥的委托诉讼代理人李可赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏一公司向本院提出诉讼请求：二被告连带赔偿原告经济损失427500元[从2013年11月12日起至2016年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率减去活期存款利率计算，即3000000元×（6%-0.3%）÷12个×30个月]。事实与理由：2013年11月12日，被告蔡维祥在贵院审理蔡维祥诉蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中[案号：（2013）中一法三民一初字第964号]，向贵院提出财产保全申请，冻结了原告的银行存款3000000元。后来在二审期间，因上述存款冻结期限即将届满，被告蔡维祥向法院申请继续冻结，并由被告特美公司提供价值相当的机器设备作为担保。直至2016年5月11日，上述存款才因被告的败诉得以解除冻结。原告认为，被告申请冻结原告的银行存款的行为，造成原告的存款被冻结期间不能使用，无法产生经济效益，造成了原告极大的经济损失，使原告濒临破产。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.工商登记资料；2.民事裁定书；3.（2015）中中法民一终字第537号民事判决书。被告蔡维祥、特美公司辩称：原告起诉没有事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求，理由如下：一、被告提起（2013）中一法三民一初字第964号民事起诉并启动诉讼保全，主观上没有过错，没有违反注意义务。首先，在被告提起（2013）中一法三民一初字第964号民事起诉过程中，对所谓因“查封错误”而导致原告经济损失427500元，主观上不存在故意或过失，被告在提起该案诉讼时是根据该案既有的证据和事实提出合理性的诉讼请求，且从双方签署建设用地使用权转让合同到履行该合同的过程中，被告有理由认定该案处于存在严重争议当中，被告在充分组织证据包括评估报告等其他证据的过程中有充分合理的成分提起此前诉讼的诉讼请求，在提起民事诉讼并在其后进行的漫长的庭审过程中，被告不足以或不能充分知晓或预判判决的结果，从一审法院到二审法院对双方签署的建设用地使用权转让合同的理解及推定的具体陈述更加印证前述案件判决结果的不可预测性，故被告提起前案诉讼不存在过错。其次，被告在前述案件过程中提起的诉讼保全部属于错误保全。被告在前述案件中提起的诉讼请求分别为：①支付土地面积差价补偿金1122800元；②支付面积差额款4032120.09元；③支付逾期交付土地违约金427000元。被告在前述案件中所提起的财产保全申请3000000元是为了在其权利可能不能实现的情况下做出救济手段，目的是为了保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行，被告的申请保全行为不具有违法性，不是对前述建设用地使用权转让合同纠纷实体权利义务的最后确认，被告与原告此前的案件经二审裁决后支付被告的债权数额与请求数额及保全的3000000元存款之间存在差距，是法院在有关法律问题判定上存在具体适用或心里推定不同等客观因素造成，并不足以认定被告提起的保全是错误保全。再次，不能以被告胜诉判决的金额低于财产保全的金额就认定被告存在过错，就应当赔偿原告的所谓损失。在前述建设用地使用权转让纠纷中，被告提起诉讼完全是认为原告补完全履行合同，侵犯了被告的合法权益，被告已尽到一般普通人的合理注意义务，不能将被告的诉讼请求与最后终审法院判决完全一致，更不能要求被告是“法官”完全能够预知任何法律后果，若然如此，显然加重被告在前述案件中的责任，不利于设立诉讼保全制度的初衷。二、本案中原告并无存在任何损失。本案中原告没有举证证明其存在直接或间接损失，且在查封保全期间，原告也有权利提出其他财产予以置换查封或冻结，但自始至终原告没有提出置换申请。同时前述案件由于一审二审直到2016年5月才出具终审结果不能完全规责于被告。同时原告的存款一直存在银行中，银行照样支付该存款的活期利息，因该款项的银行贷款利率计算所谓的损失没有任何法律依据。综上所述。被告起诉原告前述建设用地使用权纠纷一案并提起诉讼保全被告不存在故意或其他恶意主观过错，冻结存款不构成错误查封，且存款被冻结期间对原告没有产生任何经济损失，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡维祥、特美公司就其辩解未提交证据。本院经审理认定事实如下，2013年10月23日，本院受理蔡维祥诉蒋凯帆、陈宛秀、宏一公司建设用地使用权转让合同纠纷一案[案号：（2013）中一法三民一初字第964号]，蔡维祥于2013年11月12日向本院提出财产保全的申请，要求保全宏一公司相当于价值3000000元的财产，并由特美公司以其价值3520800元的机器设备作保全担保。同日，本院准予蔡维祥的财产保全申请，依法作出（2013）中一法三民一初字第964-1号民事裁定书，裁定冻结宏一公司的银行存款3000000元。诉讼中，蒋凯帆、宏一公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。2014年11月20日，本院作出（2013）中一法三民一初字第964号民事判决书，判决：一、驳回原告蔡维祥的诉讼请求；二、反诉被告蔡维祥于判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告蒋凯帆支付土地厂房转让价款4130000元并支付违约金（以3488030元为基数，从2013年6月28日起按每日万分之二计至清偿之日止）；三、驳回反诉原告蒋凯帆、中山市宏一工业有限公司的的其他反诉请求。蔡维祥不服一审判决，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。二审期间，蔡维祥申请对宏一公司的银行存款3000000继续冻结。广东省中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第537号民事裁定书，裁定对宏一公司的银行存款3000000元进行了续冻。2016年4月8日，广东省中山市中级人民法院作出（2015）中中法民一终字第537号民事判决书，判决：一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第964号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第964号民事判决第一项；三、蒋凯帆、陈宛秀于本判决生效之日起十日内向蔡维祥支付土地使用权面积差额款331310元；四、宏一公司对蒋凯帆、陈宛秀上述第三项款项承担连带清偿责任；五、驳回蔡维祥的其他诉讼请求。又查，审理过程中，原、被告确认冻结存款的起止时间为2013年12月16日至2016年5月11日。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点有：一、（2013）中一法三民一初字第964号案中财产保全是否存在错误；二、涉案财产保全措施是否必然导致原告主张损失结果发生。一、关于（2013）中一法三民一初字第964号案中财产保全是否存在错误的问题。首先，从客观行为来看，蔡维祥申请财产保全措施符合法律的规定，特美公司的担保行为亦是符合法律的规定；其次，蔡维祥在（2013）中一法三民一初字第964号案中一审败诉，二审改判蒋凯帆、陈宛秀于判决生效之日起十日内向蔡维祥支付土地使用权面积差额款331310元、宏一公司对该款承担连带清偿责任，但并不意味着蔡维祥起诉和申请财产保全措施的错误；再次，从主观方面来看，蔡维祥并无能力预测裁判的结果，是否需要申请财产保全也只能根据案情的进展决定，根据原告的举证材料来看，原告无法证明蔡维祥和特美公司在财产保全上存在主观恶意。对于申请续冻，由于蔡维祥对一审判决不服提起上诉，案件未审理终结，审判结果具有不确定性，故其有权利申请续冻。二、涉案财产保全措施是否导致原告主张损害结果发生的问题。首先，原告未提交证据证实其实际发生了损失。其次，原告可以提供担保物以置换等方式申请解除银行存款的冻结。再次，蔡维祥申请财产保全后，原告被冻结的资金仍在原告的账户中，产生的孳息亦归属于原告，两被告并未对原告的存款造成直接的经济损失。综上，（2013）中一法三民一初字第964号案中财产保全不存在错误，原告要求两被告赔偿损失的诉求无事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市宏一工业有限公司的诉讼请求。案件受理费7712元，减半收取3856元（原告已预交），由原告中山市宏一工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇一七年七月十八日书记员  杨志伟冯莹