山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终185号 上诉人（原审原告）：泰安中联混凝土有限公司，住所地泰安市岱岳区道郎镇鱼东村。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉美，山东万吉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市御井建筑安装工程有限公司，住所地泰安市泰山区上高街道办事处小井村。 法定代表人：王纪水，经理。 委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙丰森，男，1964年12月24日出生，住岱岳区。 上诉人泰安中联混凝土有限公司因与被上诉人泰安市御井建筑安装工程有限公司、孙丰森买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安中联混凝土有限公司上诉请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判为：判令被上诉人泰安市御井建筑安装工程有限公司、被上诉人孙丰森共同向上诉人泰安中联混凝土有限公司支付混凝土货款375,275元及违约金75,055元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人泰安市御井建筑安装工程有限公司、被上诉人孙丰森承担。事实和理由：一、一审法院对事实认定错误，请二审法院依法予以查明.泰安市御井建筑安装工程有限公司、孙丰森御井公司提交2009年3月20日其与山东恒基置业发展有限公司签订的协议书一份，并称该协议书上加盖的公章与泰安中联混凝土有限公司提交的《预拌混凝土买卖合同》上加盖的公章不一致。一审法院以上述两枚印章不一致认定泰安中联混凝土有限公司与御井公司之间不存在买卖合同关系，事实认定错误。首先，公司印章原则上不具有唯一性，两枚印章不一致只能说明御井公司存在多枚印章，并不能证明泰安中联混凝土有限公司合同上的印章为假章，更无法证明泰安中联混凝土有限公司与御井公司不存在买卖合同关系。其次，泰安中联混凝土有限公司一直将混凝土供应至涉案项目工地，御井公司也承认其是该涉案项目的承建单位；同时宋振江以御井公司名义与泰安中联混凝土有限公司签订合同、孙丰森以御井公司的名义与泰安中联混凝土有限公司进行对帐，在这种情况下即使泰安中联混凝土有限公司合同上印章为假章，宋振江、孙丰森的上述行为，也足以使善意的泰安中联混凝土有限公司认为其与御井公司存在买卖合同关系。另外，一审判决中所提到的案外人“徐元明”真实姓名为“徐光辉”，其并非合同买受人，而是泰安中联混凝土有限公司公司的销售部长，其签字位置也是在对帐确认书中的销售部部长处后签字，一审法院未经调查就以责任主体不明为由驳回泰安中联混凝土有限公司对孙丰森的诉求，事实的认定与实际严重不符。最后，泰安中联混凝土有限公司提交的2016-11-06孙丰森转账给案外人王科10,000元借记卡明细截图与2016年11月08日案外人王科中国银行转账回单两份证据结合孙丰森签字的客户对帐书可以形成完整的证据链，证明孙丰森通过泰安中联混凝土有限公司员工王科支付混凝土货款10,000元，泰安中联混凝土有限公司与御井公司之间存在买卖合同关系。若法院认为2016-11-06借记卡明细截图无法认定收款人，泰安中联混凝土有限公司可以向法院申请调取中国农业银行出具的转账流水证明以此证明孙丰森向泰安中联混凝土有限公司支付过货款。二、一审法院判决驳回原告诉讼请求，适用法律错误，请二审法院依法撤销并改判.泰安中联混凝土有限公司无需举证御井公司是否刻印和使用过涉案印章，证明御井公司的印章具有唯一性的举证责任应当为御井公司。泰安中联混凝土有限公司作为一家企业在签订合同时没有能力也没有义务调查泰安市御井建筑安装工程有限公司、孙丰森是否有多枚印章，泰安中联混凝土有限公司知悉涉案项目为御井公司承建并将混凝土送至工地已经履行了落实合同买受人的义务，结合事实与理由部分第一条说明的事实，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”宋振江、孙丰森的行为构成表见代理，应当由被代理人御井公司承担法律责任。一审法院驳回泰安中联混凝土有限公司对御井公司的诉讼请求不符合法律规定。第二、即使御井公司不承担表见代理的责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”孙丰森作为一个完全民事行为能力人，在对帐确认书中签字应当视为其认可买卖合同已经成立并履行，同时也是对债务的确认，应当承担其签字确认的对账确认书中应收帐款余额还款责任。一审法院因徐光辉在销售部部长处签字而否定孙丰森还款责任的行为没有法律依据。综上，一审法院事实调查不清，适用法律错误。 泰安市御井建筑安装工程有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 孙丰森未答辩。 泰安中联混凝土有限公司向一审法院起诉请求1、判令被告向原告支付混凝土款612000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（按照合同约定逾期付款超过30日，按应付款金额的20%支付违约金，违约金的数额为122400元）；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等费用。 一审法院认定事实如下：2015年9月10日，中联混凝土公司与宋振江签订《预拌混凝土买卖合同》一份。该合同第五条第5款约定了逾期付款的违约责任：“买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款金额的0.5‰支付违约金，逾期三十日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付款金额的20%要求买受人支付违约金”。落款处有宋振江签字，并加盖了名称为“泰安市御井建筑安装工程有限公司”的公章。 庭审时，中联混凝土公司提交了《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》，其内容分别为：1、中联混凝土公司与宋振江签订《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》，对账单位为泰安市御井建筑安装工程有限公司（黑水湾改造工程沿街四个标段），对账时间自2015年11月29日至2015年12月29日，累计应收账款余额为156065元；2、中联混凝土公司与徐元明、孙丰森签订《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》，对账单位为泰安市御井建筑安装工程有限公司（黑水湾改造工程沿街四个标段3#），对账时间自2016年5月30日至2016年6月28日，累计应收账款余额为76050元；3、中联混凝土公司与孙丰森、徐元明签订《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》，对账单位为泰安市御井建筑安装工程有限公司（黑水湾沿街商铺4#），对账时间自2016年6月29日至2016年7月29日，累计应收账款余额为33840元；4、中联混凝土公司与孙丰森、徐元明签订《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》，对账单位为泰安市御井建筑安装工程有限公司（黑水湾沿街商铺4-A），对账时间自2016年6月29日至2016年7月29日，累计应收账款余额为49020元；5、中联混凝土公司与孙丰森、徐元明签订《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》，对账单位为泰安市御井建筑安装工程有限公司（黑水湾沿街商铺4-B），对账时间自2016年6月29日至2016年7月29日，累计应收账款余额为60300元。 2016年9月18日，案外人王科通过银行转账方式向中联混凝土公司转款29995元；2016年11月8日，案外人王科通过银行转账方式向中联混凝土公司转款10000元；2017年1月26日，案外人王科通过银行转账方式向中联混凝土公司转款10000元。 庭审时，御井公司提交一份与山东泰安恒基置业发展有限公司签订的协议书一份，签约时间为2009年3月20日。御井公司称该协议书上加盖的公章与中联混凝土公司提交的《预拌混凝土买卖合同》上的公章不同，以此证实中联混凝土公司提交的《预拌混凝土买卖合同》中的公章为假章。 一审法院认为，原告提交的落款处盖有“泰安市御井建筑安装工程有限公司”印章的《预拌混凝土买卖合同》，首先该印章载明的公司名称、字体大小与被告御井公司明显不一致，原告也没有证据证实被告御井公司刻制和使用过该印章，故原告关于被告御井公司与其签订预拌混凝土买卖合同的主张不能成立。同时，原告提交的《泰安中联混凝土有限公司欠款客户对账确认书》、银行交易明细单等也不能证明其与被告御井公司之间形成了事实上的混凝土买卖合同关系。综上，依据现有证据无法认定原告与被告御井公司之间存在买卖合同关系，也不能认定被告孙丰森及案外人宋振江、徐元明的行为形成了表见代理，故原告要求被告御井公司承担付款责任，证据不足，依法应予驳回。 被告孙丰森虽为原告出具了欠款对账确认书，但该确认书中也有案外人徐元明的签字。对于责任主体，原告未能举出充分的证据加以证实。原告提交的孙丰森转款截屏图片，并不能显示收款人等。综合原告提交的证据，本院对原告的主张不予采信，对原告要求被告孙丰森承担付款责任的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告泰安中联混凝土有限公司对被告泰安市御井建筑安装工程有限公司、孙丰森的诉讼请求。案件受理费减半收取4960元，由原告泰安中联混凝土有限公司负担。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人泰安中联混凝土有限公司提交的证据不能充分证明其与被上诉人泰安市御井建筑安装工程有限公司、孙丰森之间存在买卖合同关系，泰安中联混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，其可以待证据充分另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9920元，由上诉人泰安中联混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年四月十七日 书记员 张甜甜