浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初750号 原告：浙江天工建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道东市。 法定代表人：胡柏成，董事长。 委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：浙江昌峰纺织印染有限公司，住所地绍兴市福全镇特色工业园区。 法定代表人：何建江，董事长。 诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所有限公司，系浙江昌峰纺织印染有限公司破产管理人。 负责人：马洪明。 委托诉讼代理人：朱华军，系浙江中兴会计师事务所员工。 原告浙江天工建设集团有限公司（以下简称天工集团）诉被告浙江昌峰纺织印染有限公司（以下简称昌峰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告天工集团的委托诉讼代理人何高峰，被告昌峰公司的委托诉讼代理人朱华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天工集团向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告发包原告承建的废水处理与回用建设工程就折价或拍卖所得款项在638679.9元范围内享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，业经绍兴市柯桥区人民法院审理，并于2014年6月13日作出（2013）绍民初字第3867号民事判决。该民事判决确认涉案工程造价为21289330元，工程造价的3%即638679.9元为保修金，同时判令被告于判决生效后十日内支付原告工程款2776436.7元及利息。2016年7月，绍兴市中级人民法院受理被告提出的破产清算申请并指定破产管理人。原告依法向破产管理人申报上述债权，并就其中工程款本金2989330元申报建设工程价款优先受偿权。破产管理人经审核后，暂预留原告主张的优先受偿金额，告知原告向法院提起确认工程款优先受偿权诉讼。原告认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十一条、第二十二条之规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。被告破产之日，尚处于原告行使工程款优先受偿之期限，故原告仍享有建设工程价款优先受偿权。 被告昌峰公司辩称：1、（2013）绍民初字第3867号民事判决中未确认原告对2%的保修金享有建设工程价款优先受偿权。（2013）绍民初字第3867号民事判决判令被告支付原告工程款2776436.7元，即工程款21289330元的99%-已付进度款18300000元，该工程款中已包含本案2%的保修金425786.6元，但该判决未确认原告就2%的保修金对涉案工程享有优先受偿权。2、建设工程优先受偿权的起算时间为工程最终的竣工总价款的应付款时间，而非返还质量保修金的时间，原告主张的建设工程优先受偿权已过行使期限。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。该款规定的应当给付建设工程价款之日是指工程最终的竣工总价款的应付时间，而质量保修金是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同中约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用于维修建筑工程在保修期间和保修范围内出现的质量缺陷的资金，系为保证工程质量而缴纳，不属于该款规定的应付工程款，因而不应以建设单位返还质量保修金的时间作为应付工程款的认定时间。本案中，根据双方订立的施工合同约定，工程竣工验收合格后10天内支付到合同总价额80%，工程竣工验收投入使用满1年后10天内付至合同造价的97%,剩余3%为保修金。涉案工程于2011年5月竣工验收，原告最迟于2012年6月10日即可行使建设工程优先受偿权。被告于2016年7月13日进入破产程序，原告向管理人申报建设工程优先受偿权时，已过行使期限。3、工程保修阶段包括缺陷责任期与工程保修期。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人负责维修，并承担鉴定及维修费用；如承包人未履行缺陷修复义务，则发包人可以按照合同约定扣除工程质量保证金，并由承包人承担相应违约责任。缺陷责任期满，发包人应当返还工程质量保证金。保修期是承包人按照合同约定对工程承担保修责任的期限，从工程竣工验收合格之日起计算。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。发包人不能以保修期未届满为由拒绝向承包人返还工程质量保证金。关于缺陷责任期的最长时间，如果当事人对返还工程质量保证金期限虽有约定，但约定全部或部分违反《建设工程质量保证金管理办法》关于缺陷责任期最长不超过2年的规定，超过两年期限不能认定为缺陷责任期。发包人应自建设工程通过竣工验收之日起满二年将工程质量保证金返还承包人。涉案工程于2011年5月通过竣工验收，双方约定3%的保修金自竣工验收之日起1年后10天内退还1%，2年后10天内退1%，其余在保修期满后28天内全部退还。故第一笔1%的保修金即212893.3元原告最迟应于2011年6月10日行使建设工程价款优先受偿权，该笔保证金显然已过行使期限；第二笔1%的保修金及在保修期届满后28天内全部返还的1%的保修金，已部分违反了《建设工程质量保证金管理办法》缺陷责任期最长不能超过2年的规定，超过2年的期限不能认定为缺陷责任期。故即使认为就工程质量保证金行使工程优先权的期限起算时间为工程质量保证金的返还时间，原告也应在2013年6月1日起六个月内行使，被告于2016年7月13日进入破产程序，原告向管理人申报建设工程价款优先受偿权时，已过行使期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 2007年8月26日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将位于绍兴壶觞的废水处理与回用工程发包给原告施工；工程范围为施工图范围内土建、工艺设备安装、管道及配件、电器、自控仪表安装等工程；开工日期2007年9月1日，竣工日期2007年12月31日；合同价款暂定10000000元，采用约定范围内可调价格合同；工程款在基础底板完成后7天内支付合同总价的30%，主体完成后7天内付至合同总价的65%，设备安装完成一半时支付至合同总价的75%，工程竣工验收合格后10天内支付到合同总价的80%，工程竣工验收投入使用满1年后10天内付至合同造价的97%，余下3%为保修金，自竣工验收之日起1年后10天内退1%，2年后10天内退1%，其余在保修期满后28天内全部退还，多退少补；工程质量保修期为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年等。双方还对其他事项作了约定。 嗣后，原告依约施工。涉案工程于2009年期间建成后投入使用。2009年12月28日，被告委托的审价机构绍兴中正审计事务所有限公司对涉案工程的造价出具审核报告，审定其造价为21289330元。2011年5月，涉案工程通过竣工验收。 因被告拖欠工程款，原告于2013年11月12日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，诉请被告支付剩余工程款2989330元及相应利息，该院经审理于2014年6月13日作出（2013）绍民初字第3867号民事判决，该判决确认原告施工工程造价为21289330元，鉴于至判决时主合同1%保修金尚不具备付款条件，该判决暂扣了主合同价款1%的保修金，为212893.3元（21289330×1%），扣除被告已支付的进度款18300000元，该院判令被告支付原告剩余工程款2776436.70元及相应利息。 2016年6月7日，被告昌峰公司以“不能清偿到期债务，且已明显丧失偿债能力”为由向本院申请进入破产清算。 2016年7月13日，本院作出（2016）浙06民破19号民事裁定，受理被告昌峰公司的破产清算申请。本院指定浙江大公律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（联合管理人）担任被告管理人。嗣后，原告于被告指定债权申报期限内向被告管理人申报债权，并就其中工程款本金2989330元申报建设工程价款优先受偿权。被告破产管理人经审核后，暂预留原告主张的优先受偿金额，告知原告需向法院提起确认工程款优先受偿权诉讼，遂成讼。 以上事实由原告天工集团提交的（2016）浙06民破19号民事裁定书、《建设工程施工合同》、（2013）绍民初字第3868号民事判决书、昌峰公司破产清算案第一次债权人会议资料等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是质量保修金是否属于建设工程价款优先受偿的范围，原告天工集团行使建设工程价款优先受偿权有否超出法定的六个月行使期限。质量保修金是发包方与施工单位在建设工程承包合同中约定的在建设工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量缺陷的资金。质量保修金虽具有一定独立性，但来源于工程款，本质上属于工程价款的组成部分，应当属于优先受偿的范围，将其排除在优先受偿权的担保范围之外缺乏充分依据。本案中，双方在《建设工程施工合同》约定，……工程竣工验收投入使用满1年后10天内付至合同造价的97%，余下3%为保修金，自竣工验收之日起1年后10天内退1%，2年后10天内退1%，其余在保修期满后28天内全部退还，多退少补；由于主合同中有部分工程保修期为五年，且生效（2013）绍民初字第3867号民事判决暂扣了主合同1%的保修金，故对于保修金212893.3元（21289330×1%）根据上述约定应自2016年5月（保修期满七天）予以退还。原告主张可行使优先受偿权的金额为638679.9元，但（2013）绍民初字第3867号民事判决并未对暂扣的1%质量保修金之外的其余质量保修金优先受偿权予以确认，故对于原告主张的优先受偿权金额超出212893.3元的部分本院不予支持。关于原告行使建设工程价款优先受偿权有否超出法定行使期限的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。就上述212893.3元工程款原告应从2016年5月起六个月内主张优先受偿权。关于优先权的行使方式，本院认为，建设工程承包人提起诉讼、申请仲裁要求确认对该工程拍卖价款享有优先受偿权的、或者申请参加对建设工程变价款的参与分配程序主张优先受偿权的，均属于对建设工程价款依法行使优先受偿权。本案中，原告天工集团在经被告破产管理人通知后于债权申报期限内申报工程款债权系依法行使优先权的方式且就上述212893.3元工程款主张优先受偿权并未超出法定期限。被告昌峰公司关于不能就质量保修金行使优先受偿权及原告行使优先受偿权超出法定期限的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江天工建设集团有限公司就其施工完成的被告浙江昌峰纺织印染有限公司的废水处理与回用建设工程就折价、拍卖所得款项在212893.3元范围内享有建设工程价款优先受偿权； 二、驳回原告浙江天工建设集团有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费10187元，由原告浙江天工建设集团有限公司负担6791元，被告浙江昌峰纺织印染有限公司负担3396元，被告浙江昌峰纺织印染有限公司应负担部分，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于浙江省高级人民法院。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  王 瑜 二〇二〇年四月七日 书记员  余建维