河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0702行初5号原告周星辰，女，1983年2月19日生，汉族，住广州市。委托代理人张华，系周星辰母亲。原告张华，女，1957年5月7日生，汉族，住新乡市。原告谢莹，女，1957年5月16日生，汉族，住新乡市。原告董江慧，女，1973年9月5日生，汉族，住新乡市。被告新乡市城乡规划局，所在地新乡市红旗区新飞大道139号。法定代表人田子超，该局局长。委托代理人王志刚，该单位工作人员。委托代理人侯立东，河南宇华大众律师事务所律师。第三人新乡市新海岸置业有限公司，所在地新乡市东干道与荣校路东北角梧桐缘1号营住楼。法定代表人张冬云，该公司董事长。委托代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。原告周星辰、张华、谢莹、董江慧因要求确认被告新乡市城乡规划局于2015年2月12日作出的建字410700201500017号《建设工程规划许可证》违法，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2016年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因新乡市新海岸置业有限公司与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年10月27日作出裁定驳回四原告起诉，四原告不服提起上诉，新乡市中级人民法院裁定指令本院对该案进行审理。本院于2017年2月3日重新立案，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告周星辰的委托代理人张华、张华、谢莹、董江慧，被告新乡市城乡规划局委托代理人王志刚、侯立东，第三人新乡市新海岸置业有限公司委托代理人吴伟、佘婧妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市城乡规划局于2015年2月12日作出建字410700201500017号《建设工程规划许可证》，许可证内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，认为第三人新乡市新海岸置业有限公司位于荣校路与新四街交叉口东南角12号营业办公综合楼的建设工程符合城乡规划要求，颁发此证。原告周星辰、张华、谢莹、董江慧诉称，2012年9月至2013年年初，原告分别与第三人签订购房买卖合同，第三人在销售过程中，通过小区建筑沙盘、销售人员介绍，言明在小区13号楼东侧空地位置为业主共同享有的花园用地，为此，13号楼东户业主每户在购房时每平米多支付20元的购房费。小区功能是购房者购房时的重要考虑因素，而2014年9月1日，原告接到第三人出具的收房通知书前去接收房屋时，发现13号楼东侧建起了一栋11层高的楼房，即本案所称12号楼。原告于2014年9月1日起多次到被告处要求申请公开所购小区楼盘规划，均遭拒绝。直到2015年12月25日部分业主起诉开发商的民事赔偿案件开庭时原告才看到对12号楼的规划（建字410700201500017号文件），规划的时间为2015年2月12日，属于未批先建，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”。而原告方作为小区业主，未接到任何修改规划的通知，被告作为城乡规划部门，也未举办听证会听取小区业主意见，该行政行为违反了相关法律规定，侵犯了原告作为利害关系人的合法权益，属于非法和无效的行政行为,请求本院依法确认被告为第三人颁发的410700201500017号《建设工程规划许可证》违法，案件受理费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、2014年8月19日兰亭花园项目规划沙盘模型照片一张（在兰亭花园售楼部拍摄），用以证明13号楼东边紧邻是花园绿地、不存在12号楼的事实；2、建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》一份，用以证明第三人未批先建，被告为第三人补办规划许可证违法的事实；3、原告周星辰、谢莹、董江慧与第三人签订的商品房买卖合同各一份，用以证明原告具备本案诉讼主体资格。被告新乡市城乡规划局辩称，原告张华不是兰亭花园小区的业主，其不具备原告主体资格；被告为第三人换发的建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》正本是基于2009年建字第410700200900049号《建设工程规划许可证》（副本）换发的，不是一个新的具体行政行为，不侵害原告的任何合法权益，原告周星辰等人不具备本案的原告诉讼主体资格，请求本院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第4条、第55条；2、建字第410700200900049号《建设工程规划许可证》（副本）；3、规划核实后换发的建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》。以上证据用以证明被告职权来源合法、副本换正本的换证行为合法。第三人新乡市新海岸置业有限公司述称，原告周星辰、谢莹、董江慧与第三人签订的《房屋买卖合同》第一条均载明：兰亭花园项目建设工程规划许可证号为建字第410700200900049，该建设工程规划许可证中显示有12号楼的规划。被告为第三人核发的建字第410700200900049号《建设工程规划许可证》(副本)，其内容包含了12号楼并在被告的网站及第三人施工现场均以公示，2015年2月12日被告为第三人换发的第410700201500017号《建设工程规划许可证》，与建字第410700200900049号《建设工程规划许可证》(副本)均显示有12号楼的建设规划许可内容。建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》不是一个新的行政行为，12号楼的规划时间为2009年7月14日，开工时间为2013年4月19日，不存在未批先建的情况。被告为第三人核发建字第410700200900049《建设工程规划许可证》（副本）的行政行为早于原告购房时间，原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，请求本院依法驳回原告的起诉。第三人在法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组、原告周星辰、谢莹、董江慧《房屋买卖合同》各一份；第二组、辉县市人民法院（2016）豫0782行初2号行政裁定书、新乡市中级人民法院（2016）豫07行终123行政裁定书；第三组、1、《二〇〇七年新乡市城乡规划委员会第七次会议纪要》、2、《兰亭花园规划总平面图》、3、《兰亭花园楼号示意图》、4、建字第410700200900049号《建设工程规划许可证》（副本）、5、兰亭花园二期建设项目公示信息、6、建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》（正本）、7、《建设工程施工许可证》（编号：410700201305210101）；第四组、1、案外人王福生与第三人《商品房买卖合同》一份、2、案外人张战闯与第三人《商品房买卖合同》一份。以上证据用以证明原告不具备本案诉讼主体资格、被告换证行为合法。经庭审质证，原告对被告提交的证明其行政行为合法的依据、证据均有异议，认为被诉行政行为违反法律规定、无视国法、滥用职权。原告对第三人提交的证明12号楼不是未批先建的证据有异议，认为该证据不符合客观事实。被告及第三人对原告提交的证明具体行政行为违法的证据效力有异议，认为证据与本案无关。本院对上述证据作如下确认：对原告提供的证明其具备原告诉讼主体资格的证据效力，本院予以确认，对其证明被告行为违法的证据效力不予确认。对被告及第三人提交的证明被告行为合法的证据效力，本院予以确认，其他证据效力与本案定性无关，本院不予确认。经审理查明，被告新乡市城乡规划局于2009年7月14日向第三人新乡市新海岸置业公司颁发了建字第410700200900049号《建设工程规划许可证》(副本)，并于2015年2月12日换发了建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》（正本），上述两份许可证均载明对第三人新乡市新海岸置业有限公司建设12号楼的规划内容。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，我国城乡规划坚持先规划后建设的原则，杜绝“先建设后规划”、“边建设边规划”。本案中，被告新乡市城乡规划局于2009年7月14日为第三人新乡市新海岸置业有限公司核发了兰亭花园项目第12号楼的编号为建字第410700200900049号《建设工程规划许可证》（副本），并于2015年2月12日为第三人换发了编号为建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》（正本），被告作出的换证行为是对核发许可证的修正行为，并没有违背先规划后建设的原则。被告新乡市城乡规划局作出的建字第41070020090017号《建设工程规划许可证》（正本）适用法律、法规正确，符合法定程序，故其要求驳回原告诉讼请求的诉讼理由，本院予以采纳。关于原告提出请求确认被告为第三人颁发建字第410700201500017号《建设工程规划许可证》违法的诉讼请求,以及第三人要求驳回原告起诉的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周星辰、张华、谢莹、董江慧请求依法确认被告新乡市城乡规划局为第三人新乡市新海岸置业有限公司颁发410700201500017号《建设工程规划许可证》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周星辰、张华、谢莹、董江慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  张予方审判员  耿 瑞审判员  吴行州二〇一七年七月十日书记员  张 博