广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终917号上诉人（原审原告）：北京市盈科（广州）律师事务所，住所地广东省广州市天河区。负责人：牟晋军。委托诉讼代理人：黄秋敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴美亭，女，1985年8月14日出生，汉族，住广东省阳春市。原审第三人：阳春市阳豪房地产有限公司，住所地广东省阳春市。法定代表人：庞明燕。上诉人北京市盈科（广州）律师事务所（以下简称盈科所）因与被上诉人吴美亭、原审第三人阳春市阳豪房地产有限公司（以下简称阳豪公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初27665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。盈科所的委托诉讼代理人黄秋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈科所上诉请求：1．请求判决吴美亭立即支付律师费200000元及利息（利息自2019年6月23日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率2倍计算，至一审立案之日利息暂计600元），两项暂合计200600元；2．吴美亭承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决任意扩大了吴美亭支付增加律师费的成就条件，导致一审裁判明显错误，请求二审法院予以纠正。在（2019）粤01民终1337号案（以下简称1337号案）的一审【案号：（2017）粤0105民初10951号，以下简称10951号案】，广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称农商行海珠支行）是基于保理融资的法律关系起诉广东中汇阳光药业有限公司（以下简称中汇阳光公司）偿还保理融资款的，阳豪公司是中汇阳光公司保理融资《最高额保证合同》的担保人，10951号案判决阳豪公司承担本息合计31132144元的连带清偿担保责任（其中本金23511700元，暂计至2018年5月24日利息为7620444元）。10951号案和1337号案事实上并非两个案件，仅是同一个案件，故以下统称该案。该案发生了一审、二审的法律程序，毋容置疑阳豪公司在该案一审判决中需承担31132144元担保责任。吴美亭向盈科所出具《承诺函》显示，若该案二审通过判决或调解或和签订和解协议等方式达到阳豪公司无需承担任何担保责任的效果，吴美亭愿意在上述法律文书做出之日起5天内向盈科所增加支付人民币200000元律师费。很明显，该《承诺函》增加支付律师费的条件特指该案二审判决阳豪公司无需承担任何担保责任的效果，《承诺函》陈述的担保责任范围是特指该案的担保责任。特别强调的是，无论该案是以程序瑕疵还是以实体错误的理由驳回农商行海珠支行主**豪公司承担的担保责任的请求，均是盈科所代理律师通过努力达到了阳豪公司在该案无需承担责任的法律效果。程序公正也需要律师的不懈努力才可实现，该案二审以一审超出当事人诉讼请求范围的程序瑕疵为由判决驳回农商行海珠支行在该案中主**豪公司承担担保责任的上诉，完全达到了阳豪公司在该案没有被判决承担任何担保责任的法律效果，完全符合本案的付款条件。同时，农商行海珠支行基于其它法律关系另案起诉阳豪公司承担担保责任，均不影响阳豪公司在该案无需承担任何担保责任的法律效果，均不能改变吴美亭支付律师费的成就条件。事实上，阳豪公司承担的是《最高额保证合同》担保责任，阳豪公司承担的最高担保金额是5800万元，阳豪公司在5800万元担保额度内需承担多个担保责任，该案只是阳豪公司承担《最高额保证合同》中的一个担保责任，该案所涉担保责任与农商行海珠支行另案起诉所涉担保责任分别属于不同担保责任，根据一事不再理诉讼原则，两案诉讼法律关系也不同。一审法院将农商行海珠支行另案起诉阳豪公司承担担保责任的结果作为《承诺函》支付增加律师费的成就条件，明显是对支付律师费成就条件作任意设定。由于受一事一诉的诉讼原则之限制，该案无法也不可能解决阳豪公司因《最高额保证合同》产生的所有担保责任问题，由此，《承诺函》也只能就该案是否需承担担保责任作为付款的成就条件，《承诺函》并没有也无法就该案以外案件是否需承担担保责任作为付款的成就条件，因此，一审法院任意设定支付律师费成就条件缺乏法律依据，也有悖《承诺函》的约定，一审以此为由裁判明显错误。综上，1337号案已经达到阳豪公司在该案无需承担任何担保责任的法律效果，吴美亭支付增加律师费的条件已经成就，一审法院驳回盈科所主张支付增加律师费的判决完全错误，鉴此，特提出上诉，请求二审法院依法纠正，判决如所请。吴美亭没有到庭参加诉讼，并向本院提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）吴美亭并非民事委托代理合同的签约方，也不是该合同签约方阳豪公司员工，与盈科所无委托关系。根据盈科所与阳豪公司签订的委托合同约定，盈科所需要增加律师费用，需征得阳豪公司同意。鉴于吴美亭出具的《承诺函》系针对阳豪公司委托盈科所代理合同纠纷案的特定事项出具的，在阳豪公司不同意增加律师费的情况，吴美亭无需就盈科所代理的案件支付任何其他费用。2018年11月8日，盈科所与阳豪公司签订民事委托代理合同，约定诉讼费用为23.5万元，由阳豪公司分3期支付，阳豪公司按照合同约定，于2019年1月8日前支付完毕全部律师费用。该合同第五条第（二）款约定“乙方律师办理委托事项所发生的下列工作费用由甲方另行支付：3．征得甲方同意后支付的其他费用”。本案诉争的20万元新增律师费用，符合该约定条款，属于需要征得甲方阳豪公司同意后支付的其他费用。吴美亭在该委托合同中仅为联系人角色，不能代表阳豪公司，吴美亭在盈科所提供的承诺函签名时，明确告知盈科所，需征得阳豪公司同意及签章，该承诺函才能生效。其后，经吴美亭向阳豪公司汇报新增律师费相关情况后，阳豪公司于3月20日向吴美亭明确表示，我司已支付完全部律师费用，不同意增加任何其他费用。吴美亭出具的《承诺函》明显系基于阳豪公司委托盈科所代理合同纠纷案的特定事项出具的，应按照原委托合同约定，盈科所须征得阳豪公司同意，才有权收取其他新增律师费用。盈科所称吴美亭征得了阳豪公司同意增加律师费的说法并无任何事实依据。据此，阳豪公司及吴美亭均无需就盈科所代理的案件支付任何其他律师费用。（二）退一步而言，盈科所代理的案件诉讼效果并未达到吴美亭承诺函所要求的前提条件，即阳豪公司无须承担任何担保责任，因此，吴美亭无需就该承诺函支付任何费用。盈科所认为其代理的阳豪公司合同纠纷案达到了《承诺函》付款条件，即阳豪公司在1337号案中无需承担任何担保责任，该说法无事实和法律依据。广东省广州市中级人民法院1337号案判决书并未判决阳豪公司无需承担任何担保责任：一是该案二审判决书并无任何表述阳豪公司无需承担担保责任，仅认定该案农商行海珠支行的诉讼请求超出诉讼范围，裁定驳回其诉讼请求，至于阳豪公司是否需要承担担保责任，该案二审并未予以审查。二是该案农商行海珠支行于2019年6月25日就1337号案审理的同一标的（《企业借款合同》：0519002201500029、0528002201500002、0528002201500014、0528002201500015，阳豪公司《最高额保证合同》：0519073201400029、《最高额抵押合同》：0519073201400031）起诉阳豪公司，如果盈科所所认为的广东省广州市中级人民法院终审判决阳豪公司在本案无需承担任何担保责任属实，那么根据一事不再理的法律原则，广东省广州市海珠区人民法院不可能就同一标的再次受理农商行海珠支行诉讼请求。广东省广州市海珠区人民法院于2019年10月10日开庭审理该案，并于2019年12月19日作出（2019）粤0105民初14415号一审判决，该判决明确阳豪公司需承担担保责任。目前农商行海珠支行不服该案一审判决，继续向广东省广州市中级人民法院提起上诉。由此可见，盈科所所称的阳豪公司无需承担任何担保责任的说法并无事实和法律依据，而且就该案目前的审判结果而言，阳豪公司不但需要承担担保责任，而且需要承担包括律师费、诉讼费等大量的诉讼费用。盈科所代理的案件诉讼效果根本未达到《承诺函》所要求的前提条件，因此，吴美亭无需就该承诺函支付任何费用。（三）根据民事委托代理合同，吴美亭为阳豪公司指定与盈科所律师的联系人，仅负责转达阳豪公司的指示和要求，提供证据材料、案件事实等，盈科所作为专业的执业律师，就其代理的案件而言，如果需要增加律师费，其应该明白也理应按照原委托合同要求阳豪公司签订补充合约，而不是利用律师职业优势，诱使吴美亭签下新增律师费的《承诺函》，在此情况下，要求吴美亭承担新增委托律师费极不公平。民事委托代理合同第四条第（四）款约定，“阳豪公司指定吴美亭为与乙方律师联系的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供证据材料、案件事实等。”根据该民事委托代理合同，吴美亭作为联系人，向盈科所转达阳豪公司的诉讼目的在为“在农商行海珠支行起诉阳豪公司一案，广东省广州市中级人民法院判决阳豪公司不须承担任何担保责任”，盈科所作为专业机构，理应清楚吴美亭的角色，其要增加律师费应严格遵守委托合同，及时与阳豪公司签订补充协议，盈科所非但没有与阳豪公司签署新增律师费补充协议，反而利用其律师职业优势，提供《承诺函》模板给吴美亭，并一而再再而三向吴美亭强调其代理该案工作量大、需要协调相关人员等情况，诱使吴美亭签名。在盈科所代理的案件第二次庭审期间，代理律师李智琪无故不出庭答辩，且存在不接电话、不复微信等情况，导致阳豪公司极为不满。因此，吴美亭认为，盈科所律师不但没有达到阳豪公司的诉讼要求，更在明知吴美亭仅为联系人角色的情况下，仍诱使吴美亭签署《承诺函》，坚持索要律师费，极不合理，有违律师公德，吴美亭保留举报投诉的权利。综上所述，盈科所对吴美亭提出的诉讼请求均无事实和法律依据，请求维持一审判决。阳豪公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。盈科所向一审法院起诉请求：1．吴美亭向盈科所支付律师费200000元及利息（利息自2019年6月23日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率2倍计算）；2．本案全部诉讼费由吴美亭承担。一审法院认定事实：广东省广州市海珠区人民法院2017年立案受理（2017）粤0105民初10951号农商行海珠支行与广州采芝林药业有限公司（以下简称采芝林公司）、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、阳春中汇置业有限公司（以下简称中汇置业公司）、阳春市昊翔房地产开发有限公司（以下简称昊翔公司）合同纠纷一案。农商行海珠支行在本案中的诉讼请求为：1．采芝林公司立即向农商行海珠支行支付所受让的应收账款38549941.94元（四笔应收账款分别为：5685480.72元、10446730.6元、10103772.6元、12313958.02元）；2．中汇阳光公司在融资本金23511700.51元（四笔融资分别为：4200000元、8150000元、8080000元、9500000元）及相应的利息（利息为3800844.73元，复利为269446.56元、罚息为3550152.23元，以上合计7620443.52元，上述利息等计至2018年5月24日）范围内对采芝林公司38549941.94元的应收账款承担回购责任；3．农商行海珠支行有权对阳豪公司提供抵押担保的财产即阳春市阳春大道黑石岭地段B6地块的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对上述债务承担连带责任；5．采芝林公司、中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担本案全部诉讼费用。广东省广州市海珠区人民法院经审理，于2018年10月9日作出（2017）粤0105民初10951号民事判决书，判决如下：一、中汇阳光公司在判决生效之日起十日内向农商行海珠支行清偿借款本金23511700.51元及相关利息【其中，本金1664284.18元的借款从2015年6月17日至2015年12月16日按月利率5.1‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率5.1‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2015年12月17日起至实际清偿之日止按月利率5.1‰上浮50%的标准计付罚息；本金4197416.33元的借款从2015年8月11日至2016年2月4日按月利率4.85‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.85‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年2月5日起至实际清偿之日止按月利率4.85‰上浮50%的标准计付罚息；本金8150000元的借款从2015年9月25日至2016年3月24日按月利率4.6‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.6‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年3月25日起至实际清偿之日止按月利率4.6‰上浮50%的标准计付罚息；本金9500000元的借款从2015年10月30日至2016年4月28日按月利率4.35‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.35‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年4月29日起至实际清偿之日止按月利率4.35‰上浮50%的标准计付罚息】；二、中汇阳光公司不履行判决第一项所确定的义务时，农商行海珠支行有权以阳豪房公司提供的抵押担保的财产即阳春市春城街道黑石岭B6地块的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担责任后，有权向中汇阳光公司追偿；四、驳回农商行海珠支行的其他诉讼请求。农商行海珠支行及阳豪公司不服广东省广州市海珠区人民法院的上述民事判决书，上诉至本院，案号为（2019）粤01民终1337号。2018年11月9日，阳豪公司委托盈科所代理其与农商行海珠支行、采芝林公司、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司合同纠纷一案，双方并签订【2018】盈广州民字第8683号《民事委托代理合同》，盈科所指派杨继周、李智琪律师为阳豪公司的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权，律师费为235000元，并指定吴美亭为联系人。上述合同还约定，阳豪公司追加委托事项或增加诉讼当事人，或当事人一方提出反诉、增加诉讼请求或为配合本案诉讼需盈科所律师另案代理其他民事或处理刑事程序等重大诉讼事件变更导致代理事项增多的，盈科所有权要求增加律师代理费，阳豪公司应当合理地追加律师代理费，增加律师代理费协商未成的，盈科所有权仅在原委托范围提供工作。之后，阳豪公司向盈科所支付律师代理费235000元。2019年3月19日，吴美亭向盈科所出具《承诺函》，载明：鉴于阳豪公司与农商行海珠支行、采芝林公司、中汇阳光公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司合同纠纷一案【案号：（2019）粤01民终1337号】标的额较大、案情错综复杂和代理工作量较大等原因，本人自愿承诺如下：若该案二审通过判决或调解或签订和解协议等方式达到阳豪公司无需承担任何担保责任的效果，本人愿意在上述法律文书作出之日起5天内向贵所增加支付200000元律师费。盈科所作为阳豪公司的委托诉讼代理人，参加了本院审理的（2019）粤01民终1337号案件。本院经审理认为：农商行海珠支行未主张清偿借款本息及罚息、复利，广东省广州市海珠区人民法院直接判令中汇阳光公司清偿借款本息及罚息、复利，超出了当事人的诉讼请求范围，判令担保人对此承担担保责任，属于不当，遂于2019年6月12日作出（2019）粤01民终1337号民事判决，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10951号民事判决；二、驳回农商行海珠支行的全部诉讼请求。2019年6月25日，农商行海珠支行再次以中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司为吴美亭向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，广东省广州市海珠区人民法院立案受理，案号为（2019）粤0105民初14415号。农商行海珠支行在该案中的诉讼请求为：1．中汇阳光公司清偿农商行海珠支行借款本金23511700.15元（四笔借款本金分别为4197416.33元、1664284.18元、8150000元、9500000元）；2．中汇阳光公司向农商行海珠支行支付借款利息、罚息和复息合计6383530.61元（暂计至2019年6月21日）及从2019年6月22日起至实际清偿日止的利息；3．农商行海珠支行对阳豪公司位于阳春市阳春大道黑石岭地段B6地块的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4．阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对中汇阳光公司的上述债务承担连带清偿责任；5．中汇阳光公司、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担本案全部诉讼费用。该案正在审理中。2019年7月1日，盈科所以吴美亭签署的《承诺函》载明的支付200000元律师费的条件已成就，吴美亭拒不支付律师费为由向一审法院提起诉讼。案件审理过程中，吴美亭及阳豪公司均表示《承诺函》约定的200000元律师费的支付条件尚未成就，吴美亭不应当承担支付200000元律师费的责任。以上事实，由盈科所、吴美亭提交的《民事委托代理合同》《承诺函》《民事判决书》《民事起诉状》等证据，及庭审笔录予以证明。一审法院认为，吴美亭出具的《承诺函》明确载明其支付200000元律师费的条件是阳豪公司在广东省广州市中级人民法院审理的（2019）粤01民终1337号案件中不需要承担任何担保责任。根据广东省广州市中级人民法院于2019年6月12日作出的（2019）粤01民终1337号民事判决可知，广东省广州市中级人民法院之所以驳回农商行海珠支行的诉讼请求是因为广东省广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初10951号民事判决超出了当事人诉讼请求的范围，但该判决并未对阳豪公司是否应当承担担保责任作出分析认定，且农商行海珠支行也向广东省广州市海珠区人民法院另行提起诉讼，仍然要求阳豪公司承担担保责任，故阳豪公司是否应当承担担保责任，并未有最终定论，也即盈科所要求吴美亭支付律师费200000元的条件并未成就，故盈科所据此要求吴美亭支付律师费200000元及利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回盈科所的诉讼请求。一审案件受理费4309元，由盈科所负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴美亭向本院补充提交（2019）粤0105民初14415号民事判决书，认为该判决书明确阳豪公司需承担担保责任。盈科所质证认为：真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，盈科所仅在（2019）粤01民终1337号案阳豪公司与相关主体的合同纠纷一案中接受阳豪公司委托，在该14415号民事案件中并未接受任何当事人委托，故该案判决与本案无关。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，广东省广州市海珠区人民法院于2019年12月19日作出（2019）粤0105民初14415号民事判决，该院认为：“中汇阳光公司是否需清偿案涉借款。根据《国内保理业务合同》的约定案涉四笔借款项下的应收账款均应支付至指定账户（户名：广东中汇阳光药业有限公司，账号：06×××24，开户行：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行）但实际上采芝林公司并未向该指定账户足够支付约定的款项，具体为：1、808万元回款情况：2015年6月15日转账支付10126205.77元（依约定回款数额应为10103772.6元）；2、420万元回款情况：2015年7月29日转账支付5514311.94元（依约定回款数额应为5685480.72元）；3、815万元回款情况：2015年9月22日转账支付10309385.31元、（依约定回款数额应为10446731.6元）；4、950万元回款情况：2015年11月5日、2016年1月27日共计转账支付12183958.02元（依约定回款数额应为12313958.02元），虽然已有生效文书予以认定采芝林公司已经清偿保理合同项下全部货款，但由于采芝林公司支付的货款并未依照约定进入农商行海珠支行的指定账户，而根据合同相对性原则亦应视为采芝林公司履行完毕的是保理合同义务，而不代表中汇阳光公司已足额支付案涉借款。因此对于采芝林公司未向指定账户支付应收账款的差额部分，不应视为中汇阳光公司的还款。故中汇阳光公司应向农商行海珠支行支付未足额支付的部分及相关利息。由于808万元借款已足额回款，关于未足额回款情况为：420万元未足额回款171168.78元、（5685480.72元－5514311.94元）；815万元未足额回款137346.29元（10446731.6元－10309385.31元）；950万元未足额回款130000元（12313958.02元－12183958.02元）上述共计未足额支付438515.07元。”并判决：“一、中汇阳光公司在本判决生效之日起十日内向农商行海珠支行清偿款项438515.07元及相关利息【其中，本金4197416.33元的借款以实际尚欠金额171168.78元从2015年8月11日至2016年2月4日按月利率4.85‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.85‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年2月5日起至实际清偿之日止按月利率4.85‰上浮50%的标准计付罚息；本金8150000元的借款以实际尚欠金额137346.29元从2015年9月25日至2016年3月24日按月利率4.6‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.6‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年3月25日起至实际清偿之日止按月利率4.6‰上浮50%的标准计付罚息；本金9500000元的借款以实际尚欠金额130000元从2015年10月30日至2016年4月28日按月利率4.35‰的标准计付利息（已经支付的利息予以扣除，未按时支付的利息应按月利率4.35‰上浮50%的标准计付复利至实际清偿之日），从2016年4月29日起至实际清偿之日止按月利率4.35‰上浮50%的标准计付罚息】。二、中汇阳光公司不履行本判决第一项所确定的义务时，农商行海珠支行有权以阳豪公司提供的抵押担保的财产即阳春市春城街道黑石岭B6地块的国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。三、阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；阳豪公司、梁凡敢、潘泰辰、中汇置业公司、昊翔公司承担责任后，有权向中汇阳光公司追偿。四、驳回农商行海珠支行的其他诉讼请求。”该案现在本院二审审理过程中。本院认为，本案是委托合同纠纷。根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点主要为盈科所请求支付代理费条件是否成就的问题。对此，吴美亭在《承诺函》中承诺的付款条件是“若该案二审通过判决或调解或和签订和解协议等方式达到阳豪公司无需承担任何担保责任的效果”。上述付款条件的理解一方面不应超过文义解释范围，另一方面亦应结合《承诺函》的目的予以认定。结合农商行海珠支行在（2017）粤0105民初10951号案中提出诉请所依据的基础合同和事实理由，吴美亭承诺增加20万元律师费的合同目的，应当是要求代理效果达到该案所争议的合同项下4笔融资款阳豪公司无需承担担保责任。即，吴美亭承诺增加律师费的付款条件应当理解为阳豪公司就该案所争议的4笔融资款无需承担担保责任。盈科所主张付款条件应狭义地理解为阳豪公司“在（2019）粤01民终1337号案件中无需承担担保责任”，显然不符合吴美亭的合同目的。而一方面，（2019）粤01民终1337号民事判决驳回农商行海珠支行全部诉请的理由是认为一审判决超出当事人诉请范围；另一方面，在农商行海珠支行另行提起（2019）粤0105民初14415号案后，该案一审判决认定中汇阳光公司并未完全清偿该4笔借款，并据此判决阳豪公司在438515.07元及相关利息范围内承担担保责任，该案现仍在二审审理中。据此，阳豪公司是否应承担担保责任现未有定论，一审判决认定增加律师费付款条件尚未成就并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。盈科所的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4309元，由上诉人北京市盈科（广州）律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年四月八日书记员  张露李泳筠