安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终100号上诉人（原审原告）：周重庆，男，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，安徽淮河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蚌埠市土地储备中心，住所地安徽省蚌埠市南湖路1008号，统一社会信用代码12340300731666164A。法定代表人：刘贤斌，该中心主任。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人周重庆因与上诉人蚌埠市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周重庆上诉请求：1.撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2019)皖0304民初2883号民事判决第二项、第三项、第四项，依法改判支持周重庆的一审第二项诉请即判令蚌埠市土地储备中心支付周重庆附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、过渡费(扣除周重庆应当支付的安置费差价后)58234.52元（其中过渡费计算至2019年11月2日,以后发生的过渡费计算至蚌埠市土地储备中心实际交付房屋之日止）；2.由蚌埠市土地储备中心承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、拆迁安置合同中的补偿标准是按照蚌政【2007】143号文件来确定的。根据该文件第九条,双方签订的协议是符合该标准的，并没有损害国家利益。而一审法院将审计单位的纠错意见上升到国家和公共利益是错误的。审计部门出具的意见依据不足。二、对于《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》的鉴定为周重庆所签,周重庆对此有异议,并且提出了重新鉴定的申请。假使签字是周重庆所签，周重庆认为两份结算单的签字日期是一样的，蚌埠市土地储备中心没有证据证明两份结算单形成日期的先后,所以应当以与主合同即拆迁安置合同一致的结算单为依据。蚌埠市土地储备中心申请的证人丁某系蚌埠市土地储备中心委托的征迁单位蚌埠市禹会区房屋拆迁安置事务所工作人员,其有利害关系,证人证言不能作为定案依据。另外，一审法院未在开庭前3日告知合议庭组成人员，违反民事诉讼法相关规定，程序错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持周重庆的上诉请求。蚌埠市土地储备中心辩称，1.双方签订的拆迁补偿安置协议约定的补偿标准系靠档错误，且双方已就该错误进行了纠正，并且重新签订结算单予以确认。2.两份结算单中的签名均系周重庆所签，这一事实已由鉴定意见进行确定，并且证人丁某重审中出庭作证明确陈述了两份结算单的形成时间。3.一审开庭前与本案一样，确认了合议庭成员，并经双方当事人确认同意，不存在程序违法问题。综上，周重庆的上诉请求不能成立。蚌埠市土地储备中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判蚌埠市土地储备中心支付周重庆过渡费39694.88元;2.一、二审诉讼费用全部由周重庆承担。事实和理由:一、一审判决认定事实基本正确,但存在笔误。判决书第4页第四行“本院对999970.5元的数额予以确认”中的“999970.5元”应为笔误,正确金额应为99970.5元;判决书第4页第五行“奖励款为20762.1元”系笔误,应为补偿金额20762.1元,补偿金额包含奖励款3000元。二、一审判决蚌埠市土地储备中心支付给周重庆过渡费49950.97元是错误的，其中18个月临时安置补助费10256.09元系重复计算。一审判决蚌埠市土地储备中心支付给周重庆的过渡费49950.97元由两部分组成，包括18个月临时安置补助费10256.09元和超期按双倍标准计算的安置补助费39694.88元。根据《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》的内容,蚌埠市土地储备中心在计算周重庆应支付的房屋差价款79208.4元时，已经扣除了18个月的临时安置补助费10256.09元(99970.5-20762.1=79208.4)。据此，蚌埠市土地储备中心应支付给周重庆的过渡费为39694.88元。综上，请求二审法院支持蚌埠市土地储备中心的上诉请求。周重庆辩称，一审法院是否存在计算错误由二审法院根据相关证据认定。周重庆向一审法院起诉请求：1.依法判令蚌埠市土地储备中心继续履行《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同号：19-140），将位于蚌埠市禹会区秀水新村二期4号楼1单元1203号房屋交付给周重庆；2.依法判令蚌埠市土地储备中心支付周重庆的附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、过渡费（扣除周重庆应该支付的安置费差价后）33164.20元（过渡费计算至2018年1月2日，以后发生的过渡费计算至蚌埠市土地储备中心实际交付房屋之日止）；3.由蚌埠市土地储备中心承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周重庆原有位于蚌埠市淮上路10号附19号房屋一套，在蚌埠市禹会区滨河西片区域十九号地块的拆迁范围内。2011年5月29日，周重庆与蚌埠市土地储备中心委托的禹会区房屋拆迁事务所签订拆迁安置协议及房屋拆迁补偿安置产权调换结算单，其中载明：“补偿金额合计：20762元，应安置面积内超出原被拆迁房屋建面的差价款①10㎡×850元/㎡＝8500元，②12.5㎡×1200元/㎡＝15000元，乙方要求扩大建面的价款6.25㎡×4380元/㎡＝27375元，房屋差价合计56867元，备注：56867－20762＝36104.90元”。因审计单位安徽永和工程咨询有限公司经核查，发现合同约定的房屋补差款错误，少收房屋差价43103元，故双方重新签订了一份房屋拆迁补偿安置产权调换结算单，载明：“补偿金额合计：20762元，应安置面积内超出原被拆迁房屋建面的差价款①9.05㎡×850元/㎡＝7692.50元，乙方要求扩大建面的价款19.7㎡×4380元/㎡＝86286元，房屋差价合计79208.4元”。双方对该数字重新进行了确认并签字。2015年10月24日，周重庆按要求选取安置房位于蚌埠市禹会区秀水新村二期4号楼1单元1203号房屋。后双方就安置房补交差价款产生纠纷，周重庆遂诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、周重庆与蚌埠市土地储备中心签订的两份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》中“周重庆”的签名是否是周重庆本人所写及两份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》签订的先后顺序；二、具体的房屋差价数额应以什么数额为准及截止时间。一、周重庆否认载明房价补差数额为79208.4元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》中“周重庆”的签名为自己所写，并提出笔迹鉴定申请。一审法院在征得双方当事人同意后，由南京师范大学司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后出具了南师大司鉴中心﹝2018﹞文鉴字第508号司法鉴定意见书，周重庆认为该鉴定意见书未附有鉴定人员的资格证书，并口头要求重新鉴定。经审查，该鉴定意见书鉴定程序符合法律规定，故对周重庆的该项意见不予支持，认为载明房价补差数额为79208元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》中“周重庆”的签名确系周重庆本人书写。关于两份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》的先后顺序问题，周重庆认可房价补差数额为36104.9元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》系真实且与《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》一并生成，再根据证人证言的陈述及本市拆迁安置的程序足以证明房价补差数额为79208元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》系在房价补差数额为36104.9元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》及《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，是对此两份协议的补充，故认定房价补差数额为79208元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》系真实且对房价补差数额为36104.9元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》及《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》的补充。二、审计单位安徽永和工程咨询有限公司经核查，发现合同约定的房屋补差款错误，并出具项目审计表予以纠正，系行政部门在行政程序过程中的纠错机制，以维护国家和公共利益，符合法律规定，且周重庆亦对重新确定的房屋价款进行签字确认，结合两份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》及《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》可以看出仅在产权调换房屋差价结算栏中周重庆应交纳房款有出入，对999970.5元的数额予以确认。周重庆应得奖励款20762.1元，双方当事人均无异议，予以认可。关于计算相关费用截止时间应以双方均认可的周重庆选取安置房的时间即2015年10月24日，故周重庆的过渡费也应计算至2015年10月24日，即49950.97元。诉讼中，周重庆、蚌埠市土地储备中心均认可应安置给周重庆的房屋为蚌埠市禹会区秀水新村二期4号楼1单元1203号，故予以确认。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条规定，判决：一、蚌埠市土地储备中心于判决生效之日起十日内为周重庆安置位于蚌埠市禹会区秀水新村二期4号楼1单元1203号房屋一套；二、蚌埠市土地储备中心于判决生效之日起十日内支付周重庆过渡费49950.97元；三、周重庆于判决生效之日起十日内向蚌埠市土地储备中心支付房屋差价款79208元；四、驳回周重庆其他诉讼请求。案件受理费4750元，由周重庆负担750元，蚌埠市土地储备中心负担4000元。二审中，当事人没有提及新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周重庆对一审判决关于“因审计单位安徽永和工程咨询有限公司经核查，发现合同约定的房屋补差款错误，少收房屋差价43103元，故原被告双方重新签订了一份房屋拆迁补偿安置产权调换结算单，载明：‘补偿金额合计：20762元，应安置面积内超出原被拆迁房屋建面的差价款①9.05㎡×850元/㎡＝7692.50元，乙方要求扩大建面的价款19.7㎡×4380元/㎡＝86286元，房屋差价合计79208.4元’。双方对该数字重新进行了确认并签字。”的事实认定提出异议，认为周重庆并未对数字重新进行确认并签字。经审查，该份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》上“周重庆”的签名经一审法院委托鉴定系周重庆所签，周重庆对此不予认可，并在本案原一审中提出重新鉴定申请，但其申请重新鉴定的主要理由是鉴定报告中未附有鉴定人员的资格证书，而在原一审卷宗中的鉴定意见书部分附有加盖鉴定机构印章的鉴定人员执业证书复印件。本案重审中，周重庆虽提出重新鉴定申请，但其申请重新鉴定的理由是证人丁某说记不清周重庆有没有签名、鉴定报告中没有鉴定人员资质证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”和最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第35条“当事人对鉴定人作出的鉴定意见的一部分提出异议并申请重新鉴定的，应当着重审查异议是否成立；如异议成立，原则上仅针对异议部分重新鉴定或者补充鉴定，并尽量缩减鉴定的范围和次数。”的规定，一审法院未予准许周重庆的重新鉴定申请并无不当。故对周重庆的该项异议，本院不予采纳。蚌埠市土地储备中心上诉认为一审判决书第4页第四行“本院对999970.5元的数额予以确认”中的“999970.5元”应为笔误,正确金额应为99970.5元;第4页第五行“奖励款为20762.1元”系笔误,应为补偿金额20762.1元,补偿金额包含奖励款3000元。经审查，蚌埠市土地储备中心的该异议成立，本院予以采纳。双方当事人对一审判决认定的其他案件事实均无异议，本院予以确认。另查明：案涉《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》中载明：第四条蚌埠市土地储备中心应当支付周重庆的各项费用为附属物补偿费、装修补偿费6757元；搬迁补助费749元；临时安置补助费569.78元/月；奖励费3000元。第六条蚌埠市土地储备中心按与原被拆迁面积相等部分37.45平方米，单价160元/平方米；安置面积内超出原被拆迁面积部分10平方米，单价850元/平方米、12.5平方米，单价1200元/平方米；要求扩大部分6.25平方米，单价43800元/平方米与周重庆结算安置房差价款。第七条过渡期限为2011年5月29日至2012年11月29日。周重庆选择自行过渡安置，蚌埠市土地储备中心按本协议第四条的约定向周重庆支付临时安置补助或停业补助费。周重庆在临时过渡期间，在收到蚌埠市土地储备中心安置通知（通知方式为在《蚌埠日报》刊登及安置现场张贴安置通告）时及时选房，并在15日内，到蚌埠市土地储备中心办理安置结算手续；对住宅房屋，甲方应从发出安置通知后再支付周重庆四个月临时安置补助费。第九条蚌埠市土地储备中心在本协议第七条约定的临时过渡期期满前保证周重庆按期回迁，逾期不能回迁的，蚌埠市土地储备中心应在临时过渡期满前15天通知周重庆，并按下列约定处理：1、周重庆自行解决周转房的，逾期期间蚌埠市土地储备中心按本协议第四条约定的临时安置补助费的2倍向周重庆支付临时安置补助费……。本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审争议焦点是蚌埠市土地储备中心应当支付周重庆附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、过渡费和周重庆应当支付蚌埠市土地储备中心支付房屋差价款的金额认定问题。本案中，双方对周重庆主张的附属物补偿费、装修补偿费6757元、拆迁补助费749元、奖励费3000元、安置期内临时安置补助费10256.09元均无异议，蚌埠市土地储备中心应支付周重庆前述款项。因周重庆主张的临时安置过渡费是计算至房屋实际交付之日，蚌埠市土地储备中心则主张应计算至周重庆2015年10月24日选房之日，根据双方在《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》中“周重庆在临时过渡期间，在收到蚌埠市土地储备中心安置通知时及时选房，并在15日内到蚌埠市土地储备中心办理安置结算手续；对住宅房屋，蚌埠市土地储备中心应从发出安置通知后再支付周重庆四个月临时安置补助费”和“过渡期限至2012年11月29日，逾期安置按协议第四条约定的临时安置补助费的2倍支付临时安置补助费”的约定内容及蚌埠市土地储备中心2015年10月24日通知周重庆选房、周重庆亦于当日选定房屋的事实，蚌埠市土地储备中心还应支付周重庆2012年11月30日至2015年10月24日（共1059天）超期安置期间的临时安置补助费40226.468元（569.78元/月×2倍÷30天×1059天）。至于2015年10月24日之后至实际交房之日的超期安置期间的临时安置补助费用，因双方是对案涉房屋产权调换差价结算标准发生争议，且按照蚌埠市土地储备中心关于经过审计发现周重庆户靠档错误的陈述，该争议主要是蚌埠市土地储备中心的过错所致，虽然周重庆后又签署了房屋差价合计为“99970.5-20762.1=79208.4”的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》，但蚌埠市土地储备中心作为案涉房屋的安置义务主体，即便在双方因该产权调换结算单发生争议的情况下，亦不能免除其及时交付安置房屋的义务。周重庆作为被拆迁补偿安置方，既已签署了该产权调换结算单，即不按照该产权调换结算单与蚌埠市土地储备中心进行结算，也不及时、正确主张权利，对超期安置补助费用的扩大亦有责任，故对2015年10月24日之后至实际交房之日的超期安置期间的临时安置补助费用按569.78元/月计算为宜。因双方在安置协议中还明确约定“对住宅房屋，蚌埠市土地储备中心应从发出安置通知后再支付周重庆四个月临时安置补助费”，故蚌埠市土地储备中心还应另外支付周重庆四个月的临时安置补助费2279.12元（4个月×569.78元/月）。综上，蚌埠市土地储备中心应支付周重庆附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、2015年10月24日之前的过渡费等共计63267.7元[20762.1元（6757元+749元+3000元+10256.09元）+40226.468元+2279.12元]及2015年10月24日之后的临时安置补助费（自2015年10月25日起，按569.78元/月计算至蚌埠市土地储备中心实际交房之日止）。因周重庆签署了房屋差价合计为“99970.5-20762.1=79208.4”的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》，表明周重庆认可其获得安置房屋还应向蚌埠市土地储备中心交纳99970.5元。周重庆虽不认可该份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》，但周重庆并未提交证据推翻南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。周重庆二审中虽提出了重新鉴定申请，但其申请重新鉴定的理由是该鉴定意见书中未附鉴定人员的相关证书；周重庆在和对方协商时，对方明确表示该字不是周重庆所签；该鉴定意见书所依据的《笔迹鉴定规定》（SF/ZJD0201002-2010）在2019年4月1日被废止，新的《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）开始适用。经审查，原一审卷宗中的鉴定意见书部分附有加盖鉴定机构印章的鉴定人员执业证书复印件；周重庆并未提交证据证明“其和对方协商时，对方明确表示该字不是周重庆所签”的事实存在；一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心的时间是2018年7月6日，鉴定日期为2018年8月13日-2018年9月7日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书的时间是2018年9月7日，故该鉴定中心参照《笔迹鉴定规定》（SF/ZJD201002-2010）出具案涉司法鉴定意见书并无不当，周重庆要求按照2019年4月1日起实施的《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）进行重新鉴定缺乏依据。对周重庆的重新鉴定申请，本院不予准许。至于周重庆签署的两份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》的形成先后问题，经审查，该两份《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》载明的时间均为2011年5月29日，结合周重庆、蚌埠市土地储备中心的庭审陈述内容和证人丁某的证言，周重庆和蚌埠市土地储备中心之所以产生争议，是因为周重庆不同意按后期形成的第2张《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》载明的房屋差价进行结算，故对周重庆关于“两份结算单的签字日期是一样的，蚌埠市土地储备中心没有证据证明两份结算单形成日期的先后,应当以与主合同即拆迁安置合同一致的结算单为依据”的上诉意见，本院不予采纳。因周重庆2019年8月23日即签收了开庭传票，且其在2019年10月12日的一审庭审中亦未对合议庭组成人员提出异议，故对周重庆关于“一审法院未在开庭前3日告知合议庭组成人员，违反民事诉讼法相关规定，程序错误”的上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，周重庆的上诉请求不能成立，蚌埠市土地储备中心的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2883号民事判决第一项，即“蚌埠市土地储备中心于本判决生效之日起十日内为周重庆安置位于蚌埠市禹会区秀水新村二期4号楼1单元1203号房屋一套”；二、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2883号民事判决第四项，即“驳回周重庆其他诉讼请求”；三、变更安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2883号民事判决第二项为：蚌埠市土地储备中心于本判决生效之日起十日内支付周重庆附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、2015年10月24日之前的临时安置补助费等共计63267.7元及2015年10月24日之后的临时安置补助费（自2015年10月25日起，按569.78元/月计算至蚌埠市土地储备中心实际交房之日止）;四、变更安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初2883号民事判决第三项为：周重庆于本判决生效之日起十日内向蚌埠市土地储备中心支付房屋差价款99970.5元；五、驳回周重庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由周重庆负担2171元，蚌埠市土地储备中心负担2579元。二审案件受理费1512元，由周重庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 凯审判员 耿 杰审判员 罗正环二〇二〇年四月二十一日法官助理梅莹书记员毛婉月附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。