杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10821号 原告：浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市滨江区。 法定代表人：沈琴华，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：骆仕超、徐炜，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：浙江申达机器制造股份有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：林波，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 原告浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）与被告浙江申达机器制造股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐炜，被告的委托诉讼代理人曹奔靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告公司第三届董事会2019年第2次临时会议《公司搬迁实施方案》的决议、《聘请2019年度会计师事务所、税务师事务所》的决议、《提议召开公司2019年第3次临时股东大会》的决议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在起诉之日系被告股东之一。2019年10月25日，被告董事会向原告邮寄了《关于召开浙江申达机器制造股份有限公司第三届董事会2019年第2次临时股东大会会议通知》及9份议案。原告委派的监事收到该通知及议案后，认为本次董事会的召集程序、表决方式和决议内容等方面，存在违反法律、行政法规和公司章程的情形，原告为此回函表示异议。但公司董事会并未理会，并于2019年10月31日召开会议，并形成董事会决议。 原告认为，本次董事会会议的召集程序、表决方式和决议内容等方面，存在以下违反法律、行政法规和公司章程的情形，应全部撤销：1、会议通知中未载明提议召开本次会议的具体提议人，无法确认召开本次会议是否符合规定。且会议通知期限也不符合公司章程的规定。2、第7项关于《公司搬迁实施方案》的议案、其中包括向控股股东二轻公司借款的决议。二轻公司作为关联方在董事会表决时应当回避表决，但该次董事会二轻公司委派的董事未回避，违反公司章程。3、第8项关于《聘请2019年度会计师事务所、税务师事务所》。因关于聘请2018年度会计事务所、税务事务所的议案决议尚在法院审理过程中，属于效力待定状态中，决议继续聘请相关事务所违反法律和公司章程规定。4、第9项关于《提议召开公司2019年第3次临时股东大会》的议案及决议违反《公司法》及公司章程规定。根据公司章程，董事会认为需要召开股东大会临时会议的，应在董事会议案中载明召开会议的必要性、需要由股东大会审议的内容、会议召开的时间及地点，但该议案并未载明。综上，原告要求撤销该次董事会会议全部决议。 被告辩称：1、案涉董事会会议由公司党委提议召开，由被告董事长召集。会议通知于2019年10月25日发出，并附有会议的9个议案及通告股权转让情况，符合公司章程规定。2019年10月31日，全体董事按时参加会议并表决通过了全部决议，没有对召集程序提出任何异议。因此，案涉会议的召集程序、表决方式没有违反法律法规和公司章程的规定。2、第7项关于《公司搬迁实施方案》的议案、其中内容载明不足部分拟向股东借款，预计约为3000万元。该议案并未表明向二轻公司借款，不属于公司法及公司章程规定的关联交易。此外，董事并非股东委派，而系公司股东大会选举产生，全体董事与二轻公司并不存在关联关系，故也不存在董事回避问题。该项议案表决并不违反公司法及公司章程。第8项关于《聘请2019年度会计师事务所、税务师事务所》。聘请2019年度会计事务所、税务事务所与此前法院审理的案件无关。第9项关于《提议召开公司2019年第3次临时股东大会》的议案。公司章程并未规定董事会议案中要载明召开临时股东大会的必要性及召开的时间、地点等。综上，案涉决议不存在法定可撤销事由，应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的浙江申达机器造股份有限公司工商登记基本信息表、《关于召开浙江申达机器制造股份有限公司第三届董事会2019年第2次临时股东大会会议通知》及3项议案、浙江申达制造股份有限公司章程，被告提供的浙江申达机器制造股份有限公司工商登记基本信息表、浙江申达机器制造股份有限公司变更登记情况、备案登记情况、申达的章程和章程修正案、党委会议纪要、第三届2019年第二次临时会议通知议案邮件、会议通知的送达回执、董事会会议签到表、表决票、会议决议，双方对证据的真实性无异议，本院均以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告系设立于2004年10月18日的其他股份有限公司（非上市），注册资本为8115万元。2019年1月31日的公司章程载明以下内容：第一百零九条董事会行使下列职权：（一）召集股东大会，并向股东大会报告工作……（十五）向股东大会提请聘请或更换为公司审计的会计师事务所。……第一百一十七条代表1/10以上表决权的股东、1/3以上董事、1/2以上监事，可以提议召开董事会临时会议。董事长应当自接到提议后10日内，召集和主持董事会会议。第一百一十七条公司党委可以根据需要，提议召开临时董事会会议。董事会召开临时董事会应以书面形式在会议召开5日前通知全体董事。第一百一十八条董事会会议通知要包括以下内容：会议日期和地点、会议期限、事由和议题、发出通知的日期。……第一百二十条董事与董事会会议决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得对该项决议行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经无关联关系董事过半数通过。出席董事会的无关联董事人数不足3人的，应将该事项提交股东大会审议。……第一百九十二条释义：（一）控股股东，是指其持有的股份占公司股本总额50%以上的股东；持有股份的比例虽然不足50%，但依其持有的股份所享有的表决权已足以对股东大会的决议产生重大影响的股东……（三）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。 2019年10月9日，被告公司召开党委会议，提议召开公司第三届董事会2019年第2次临时会议。2019年10月25日，被告向原告委派的监事陶裕群发送了《2019年第2次临时会议通知及议案》的电子邮件，告知将于2019年10月31日下午14:30在二轻大厦A座12楼会议室召开被告第三届董事会2019年第2次临时会议，并附相关议案。2019年10月31日下午，被告召开了第三届董事会2019年第2次临时会议，5名董事均出席了会议，陶裕群等2名监事列席了会议。5名董事一致审议表决通过了全部9项议案：其中第7项为《公司搬迁实施方案》的决议，方案中载明因搬迁产生的人员安置所需资金不足，拟向股东借款约3000万元，期限不超过一年，利率为不低于人民银行同期贷款基准利率。第8项为《聘请2019年度会计师事务所、税务师事务所》的决议、第9项为《提议召开公司2019年第3次临时股东大会》。2019年12月31日，原告诉至本院，要求撤销案涉该次临时会议全部决议。 本院认为，本案争议焦点为案涉董事会的召集程序、表决方式、决议内容是否违反公司章程及相关法律、行政法规的规定，原告主张的3项董事会决议是否应撤销。 关于召集程序。案涉董事会会议的通知已按公司章程规定在召开5日前通知全体董事，会议通知包含了公司章程规定的内容，召集程序符合《公司法》及公司章程规定。《公司法》及公司章程均未规定在会议通知中须载明具体提议人，且全体董事均参加了会议并进行了表决，原告并未提交证据证明召集程序违反公司章程及法律规定。 关于表决方式。原告主张第7项关于《公司搬迁实施方案》的议案中涉及向股东二轻公司借款，故二轻公司委派的董事应回避表决。对此，本院认为，该议案中关于拟向公司股东借款等内容，仅表明公司搬迁可能因资金不足向公司某位股东借款的意向，故该议案并未对借款事实予以明确，借款对象亦不明确，议案中的该部分内容并不构成关联交易。且公司董事系选举或委派产生，董事与公司股东之间并不当然具有法律上的关联关系。该决议在董事会表决时所有董事均表示同意，系全票通过，故原告以此为由主张撤销，依据不足，本院不予支持。第8项关于《聘请2019年度会计师事务所、税务师事务所》的议案，原告以此前类似决议的撤销尚在诉讼中，故该决议亦应撤销。原告的以上理由，并不符合法律规定公司决议撤销的情形，故对该项主张，本院不予支持。第9项关于《提议召开公司2019年第3次临时股东大会》的议案未载明召开会议的时间和地点是否违反《公司法》及公司章程规定的问题。因《公司法》及公司章程均未规定董事会在提议召集临时股东会议的议案中应载明会议召开的时间、地点、会议期限及必要性等事项，原告以此主张撤销该项决议，缺乏依据，本院亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费80元，由浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  周承林 人民陪审员  汪云龙 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  胡荧娜