河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终596号 上诉人（原审原告）：王延樟，男，出生，汉族，住河北省邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：齐淦，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵亭忠，男，1968年5月11日出生，汉族，住河北省邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：高峰，邯郸明珠法律服务所法律工作者。 原审原告：王存芹，女，1966年8月28日出生，汉族，住河北省邯郸经济技术开发区。 原审原告：王彦花，女，1955年8月3日出生，汉族，住河北省邯郸经济技术开发区。 二原审原告共同委托诉讼代理人：王延樟（二原审原告姐姐），住河北省邯郸经济技术开发区。 上诉人王延樟因与被上诉人赵亭忠、原审原告王存芹、王彦花排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初551号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王延樟上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2019）冀0491民初551号民事裁定书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《土地承包经营权证》能够证明案涉西花地2.61亩的使用权人为以王延林（王延领）为户主的家庭成员。上诉人及一审原告王存芹、王彦花均为以王延林为户主的家庭成员，要求被上诉人排除妨害恢复原貌归还土地合理、合法，一审法院以上诉人未能提供证据证明该承包证家庭户成员，驳回上诉人的起诉完全是对本案基本事实认识错误，法律适用错误，应撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。一、上诉人为以王延领为户主的《土地承包经营权证》中的家庭成员，依法对案涉土地享有使用权，一审法院在发包方南亓固村委会底账无法查明的情况下，武断的驳回上诉人的起诉，是对本案的事实认识不清，错误的适用法律。发包方南亓固村委会的分地底账足以证明，在1990年分地时以王延领为家庭户的家庭成员为5人。在1989年分地时，上诉人的父亲已经去世多年并未分地。王延领作为家中长子，将家庭户口簿中的户主变更为王延领，当时家庭成员有母亲裴新荣、上诉人、以及王存芹，王彦花虽然当时已经出嫁，但在婆家并未分的土地，故在1989年分地时是在南亓固村分的承包地，以上事实在发包方南亓固村委会的案涉西花地分地底账中已经无法找到或者求证，但在承包经营权证载明的其他地块的分地底账中均可以体现1989年分地时以王延领为家庭户的家庭成员5人的身份。二、根据“物权法定”原则，案涉土地的使用权人为以王延林为户主的家庭成员，被上诉人耕种案涉土地于法无据，应当排除妨害，将案涉土地恢复原貌归还原告。被上诉人既非本案案涉土地的使用权人，也没有任何证据证明案涉土地流转给被上诉人使用，但被上诉人至今仍然霸占案涉土地迟迟不肯归还，2014年王延领曾起诉要求被上诉人归还案涉土地，被上诉人及其妻子刘岭云以《土地承包经营权证》登记无效对原邯郸县尚璧镇镇政府提起行政诉讼，虽然法院驳回了被上诉人及其妻子的起诉，但王延领起诉要求排除妨害的诉讼也被迫中止。上诉人及王存芹、王彦花作为在1989年分地时以王延领为户主的家庭成员要求被上诉人归还土地合理合法。综上，一审错误认定本案事实，法律适用错误，望改判支持上诉人的一审诉讼请求。另补充，根据“物权法定”原则，涉案土地使用权人为王延林（领）为户主的家庭成员，被上诉人耕种案涉土地于法无据，依据《土地承包法》第六十二条、《物权法》第六条的规定，应当排除妨害，将案涉土地恢复原貌归还一审原告。 赵亭忠辩称，原审认定事实清楚，对发生纠纷起始、原因调查细致明确，确定双方的纠纷来源系王延领在任村干部期间利用职务之便伪造，没有相关部门备案的土地承包经营权证，该证与其他村民内容格式不同，其他村民证书未标明具体地块，只写了家庭的总亩数，上诉人所称的五口人，其实是王延领前妻的孩子、现任妻子和孩子，共计五口人，而不是上诉人推论的五口人，另时任村委会主任王虎成其承包证与上诉人提交的完全不同；争议土地是村里的开荒地，不属于造证地范围，原因是被上诉人叔叔一直开荒耕种，因其单身，故由被上诉人代为耕种；被上诉人在行政诉讼中撤销土地承包证时，乡政府居中调解，双方各撤回各自诉讼，被上诉人履行了调解意见撤回了行政诉讼，但是上诉人没有撤回民事诉讼，导致本案。 王存芹、王彦花述称，其二审意见同上诉人上诉意见。 王延樟向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告所有的花地承包经营权的侵害，并立即将上述土地返还给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王延领（王延林）原系南亓固村村民，于2017年8月5日死亡。，王延领家庭户《土地承包经营权证书》载明：“发包方全称：南亓固村委会，承包方姓名：王延林，承包土地面积：8.19亩，承包期限：起至止”，该承包证书载明王延领家庭户在该村共分得承包地7块，共计8.19亩，其中西花地为2.61亩。原告王延樟、王存芹、王彦花与王延领系兄弟姐妹关系，王延樟系南亓固村村民，王存芹现系北屯头村村民，王彦花现系后亓固村村民，分地时原告王彦花已结婚。原、被告当庭均认可现争议西花地土地面积为1.6亩，现四至为：东面路、西面过道、南北均为房子，由被告赵亭忠耕种。 另查明，南亓固村分地底账载明，王延领家庭户在该村西花地“往北占5口人，每人合7.57米，每人合0.189亩”。发包方南亓固村村委会证明，该村西花地北头盐碱地属于该村村集体所有，该村承包地人均约1.1亩至1.2亩，本案争议土地因发包时间久，发包情况不详，还未调查清楚，村民王延樟与赵亭忠二人对该地块承包权存在争议。 一审法院认为，原告依据土地承包经营证向本院提起诉讼，并诉称未签订承包合同，该土地承包经营证仅载明承包方姓名为王延林，未载明该家庭户其他成员姓名；经本院向该村村委会核实，原告证据2村委会证明中的王延领承包人员系依照原告自述出具，并非村委会作为发包方的证明意见。后南亓固村村委会出具证明，其作为发包方现认为因争议土地因发包时间久，发包情况不详，村委会作为发包方还未调查清楚，村民王延樟与赵亭忠二人对该地块承包权存在争议。本案中原告未提交有效证据证明该承包证家庭户成员，系举证不能。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项的规定，裁定：驳回王延樟、王存芹、王彦花的起诉。 二审期间，王延樟提交了以下证据：1、邯郸经济技术开发区尚璧镇南亓固村民委员会证明一份，证明王延樟及其父母与兄弟姐妹的情况；2、王延领与刘红利结婚证、王延领居民死亡医学证明书一份、王延领、刘红利及其子女的常住人口登记卡一份，共同证明1990年分配承包地时王延领与刘红利并未结婚及生育子女，刘红利及其子女并不是以王延领为代表的家庭土地承包经营权人；3、王延樟与赵素英结婚证一份、王延樟、赵素英及其子女常住人口登记卡各一份，共同证明1990年分配承包地时王延樟与赵素英并未结婚及生育子女，赵素英及其子女并不是以王延领为代表的家庭土地承包经营权人；4、邯郸经济技术开发区北屯头社区居民委员会证明一份、王存芹与裴有才结婚证一份、王存芹与裴有才及其子女常住人口登记卡各一份，共同证明1990年分配承包地时王存芹与裴有才并未结婚也未在邯郸经济技术开发区北屯头村分的承包地，王存芹是以王延领为代表的家庭土地承包经营权人。赵亭忠对王延樟提交的证据均不予以认可。王彦花、王存芹对上诉人提交的证据均予以认可。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王延樟依据土地承包经营证向一审法院提起诉讼，该土地承包经营证仅载明承包方姓名为王延林，并未载明该家庭户中其他成员姓名。南亓固村民委员会2019年10月30日出具的情况说明中载明，因发包时间已经很久，发包情况不详，发包情况还未调查清楚，王延樟与赵亭忠二人对该地块承包权存在争议。王延樟提交的证据不足以证明其系案涉土地承包经营权人，应承担举证不能的不利后果。一审驳回起诉并无不当。王延樟的上诉理由本院不予支持。 综上所述，王延樟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杜 淼