江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7645号原告：董四维，男，1985年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄剑林，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严梦玲，江苏天煦律师事务所实习律师。被告：袁堃，男，1985年9月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：顾肖霞，女，1989年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。两被告共同委托诉讼代理人：杨雨桐，江苏永衡昭辉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐雪倩，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告董四维与被告袁堃、顾肖霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董四维及其委托诉讼代理人黄剑林，被告袁堃及其与被告顾肖霞共同委托诉讼代理人杨雨桐、徐雪倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董四维向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁堃向原告偿还借款本金共计291774.88元及利息（自2018年11月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告顾肖霞对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2017年11月25日至2018年11月28日，被告袁堃向原告董四维陆续借款人民币466209.88元，已偿还174435元，尚拖欠人民币291774.88元未偿还。其中，自2017年11月25日至2018年9月13日，原告董四维通过尾号为3312建设银行卡转账出借给被告袁堃405529.88元，被告袁堃已偿还149435元；原告董四维通过尾号为4465建设银行卡转账出借给被告袁堃60680元，被告袁堃已偿还25000元。综上，被告袁堃尚拖欠原告董四维借款本金291774.88元未偿还。原告收入有限，为帮被告袁堃解决资金问题，向外借高利贷，因承担不了高额利息，自2019年7月起曾多次要求被告袁堃偿还借款，但被告对此置之不理。被告顾肖霞系被告袁堃的配偶，上述债务发生在婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告顾肖霞对上述债务应负连带偿还责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法公正判决。被告袁堃辩称：原告仅依据其与被告袁堃之间的银行转账记录即主张其中的差额为被告袁堃向原告的借款，缺乏借贷合意的证据，其与事实不符。原告与被告袁堃之间系共同投资影院公司的关系，双方作为影院公司的股东，相互之间的银行转账中，有部分款项系委托支付影院装修款，有25万元相互转账系为增加银行流水便于申请贷款，另有部分金额为199.88元、100元等零钱转账系相互之间的人情往来。故，原告主张双方系借贷关系，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告顾肖霞辩称：同意被告袁堃的辩称意见，且被告顾肖霞对原告与被告袁堃之间的经济往来并不知情，被告袁堃亦未将相应款项用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同债务为由，主张被告顾肖霞承担还款责任，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告董四维为证明其主张，向本院提交以下证据原件：1、董四维名下建设银行（卡号43×××12）账户交易明细，自2017年7月3日至2019年6月25日，董四维向袁堃转账15笔，金额合计405529.88元，袁堃向董四维转账12笔，金额合计149435元，双方转账差额为256094.88元。2、董四维名下建设银行（卡号62×××65）账户交易明细，自2018年3月17日至2019年6月11日，董四维向袁堃转账4笔，金额合计60680元，袁堃向董四维转账2笔，金额合计25000元，双方转账差额为35680元。3、被告袁堃、顾肖霞的结婚证复印件，证明两被告结婚登记日期为2013年6月1日，董四维向袁堃转账汇款在两被告夫妻关系存续期间。经质证，两被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性及证明力不予认可，认为仅能证明原告董四维与被告袁堃之间互有资金往来，无法证明双方之间有借贷合意，即便转账存在差额，也不能直接认定为袁堃向董四维的借款，更不是袁堃、顾肖霞夫妻的共同借款。为此，两被告向本院提交证据如下：1、南京追光者影院管理有限公司（以下简称影院公司）章程及章程修正案，证据来源为南京市鼓楼区行政审批局，载明：影院公司注册资本500万元人民币，股东为徐某（认缴出资额170万元）、孙某（认缴出资额180万元）、袁堃（认缴出资额110万元）、董四维（认缴出资额40万元），2018年1月11日，股东会通过，将股东认缴出资额修正如下：董四维15万元、徐某145万元、孙某155万元、南京康恩博思企业管理有限公司（以下简称管理公司）100万元、袁堃85万元。2、管理公司与影院公司签订的合作协议，证明董四维代表影院公司与管理公司协商租赁房屋、合作经营事宜。3、南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初13260号案件，2019年12月12日开庭笔录；南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初13006号案件，2020年1月13日开庭笔录各1份，证明董四维将影院公司其他两名自然人股东徐某、孙某作为被告诉至法院，均主张双方之间的资金往来系借贷，但均未提交相应借贷合意的证据。4、2018年6月21日，董四维与袁堃的微信聊天记录、袁堃建设银行卡（卡号62×××72）交易明细，证明2018年6月21日袁堃微信询问董四维电缆线付款事宜，董四维后将两笔金额合计5万元款项转账支付给袁堃，袁堃收到后即将款项转给孙某丙，并备注转款为“电缆”。5、2019年11月7日，董四维与袁堃的微信聊天记录；2018年6月20日至6月22日，袁堃建设银行卡（卡号62×××72）交易明细，2019年11月7日董四维发给袁堃的微信内容为“律师建议我直接起诉你，我和律师沟通说这钱和你没直接关系，只要你这儿能提供我转给你的钱，是用来还你垫付款项的证据就可以了，只需要你的转给孙的转账记录就行了”……结合2018年6月20日银行明细中，董四维向袁堃转账5笔5万元，合计25万元。2018年6月21日，袁堃向孙某转账2笔10万元、1笔5万元，合计25万元。2018年6月22日，孙某向袁堃转账1笔25万元，当日，袁堃向孙某转账5笔5万元，合计25万元。上述证据能够证明，董四维、袁堃、孙某作为影院公司股东，互相之间的资金往来是为了增加银行流水，便于贷款；且董四维微信表示只要袁堃提交其将款项转给孙某的流水就行了，因为钱款的事情与袁堃无关。6、2018年6月27日，董四维与袁堃的微信聊天记录及当日袁堃建设银行卡（卡号62×××72）交易明细，聊天记录载明16:14，董四维将孙某甲的银行卡信息发送给袁堃，袁堃按董四维指示向孙某乙转账付款35836元。经质证，原告对以上证据的真实性均无异议，对证据2的关联性不予认可，认为董四维按孙某指示经办影院公司租赁场地合作的事务，但不能以此认定董四维系影院公司实际经营者。对证据1认为依据影院公司章程，董四维应缴出资为15万元，到目前为止，董四维实际出资618600元，早已完成出资义务。董四维向袁堃的转账并非履行出资义务，双方亦无其他经济往来，故应认定为借贷。对证据3、4无异议。对证据5微信聊天记录，认为如影院公司缺乏资金，应召开股东大会进行增资扩股，电缆款应通过影院公司账户支付，因此袁堃作为股东为公司支付的款项应由公司与其结算，而股东之间的往来款项的差额应作为借款。同理，对证据6认可董四维指示袁堃支付前期装修防水工程款，但认为该款项应由袁堃与影院公司结算。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定,“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，董四维起诉袁堃要求归还借款，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证。而董四维与袁堃之间银行往来明细载明双方之间转账差额291774.88元这一事实本身不能证明借贷关系存在。在双方当事人对双方是否存在借贷关系有争议的情况下，董四维不但未能补充提供证据证明双方存在借贷法律关系，袁堃反而提供了影院公司章程、微信聊天记录、指示转账付款明细等证据进一步削弱了董四维关于双方之间系借贷法律关系的主张的可信度，董四维虽主张个人之间的款项相互结算，个人为影院公司所支出的款项，由个人与影院公司进行结算，但该结算所基于的基础法律关系并非借贷法律关系，因此，在董四维未能就其与袁堃之间存在借贷合意进行进一步举证的情况下，本院不能认定双方之间存在借贷关系,对其主张袁堃偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。对于董四维主张被告顾肖霞与袁堃共同偿还借款的诉讼请求，因现有证据不能认定案涉转账差额系袁堃对董四维所负债务，故董四维以该债务系用于夫妻共同生产经营为由，主张顾肖霞承担还款责任，依据不足，本院不予支持。法信超链：地方法规1篇案例12篇×综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告董四维对被告袁堃、顾肖霞的全部诉讼请求。案件受理费5677元，减半收取2839元，保全费1979元，合计4818元，由原告董四维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年四月二十三日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯