石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初58号 原告：石家庄文腾建筑装饰有限公司，住所地：石家庄市栾城区新开大街67号华鹰雅园2-1-6号底商，统一社会信用代码：91130124347716518M。 法定代表人：翟彦坤，执行董事。 委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。 被告：刘增山，男，1967年3月9日生，汉族，住邢台市南宫市。 委托诉讼代理人：刘震，男，1989年11月11日生，住邢台市南宫市。系被告儿子。 委托诉讼代理人：薛春艳，河北穆胜平律师事务所律师。 原告石家庄文腾建筑装饰有限公司（以下简称文腾公司）与被告刘增山劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄文腾建筑装饰有限公司法定代表人翟彦坤及其委托诉讼代理人石云刚，被告刘增山的委托诉讼代理人刘震、薛春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄文腾建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：（1）依法判决原、被告之间不存在劳动关系。（2）本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月2日原告与王积心签订《建筑工程劳务分包协议书》，该协议书第三条：乙方王积心包工及耗材，第六条16、如因乙方管理不到位违章作业或施工人员疏忽大意发生的一切安全事故与甲方无关，乙方自负。此后，王积心组织人员施工，履行劳务分包合同义务。被告刘增山施工过程中受伤。原告应王积心之请，先行应急给付王积心部分劳务工程款，用于刘增山医疗费用。王积心与具体施工人员劳务报酬、日常安排和安全监管等事宜，原告无从知晓。原告不了解王积心雇佣具体人员的详细情况。原告从来都没有与被告建立劳动关系。被告以与原告存在劳动关系为由向南宫市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委错误认定原被告之间存在劳动关系。理由如下：1、原告与王积心劳务分包合同履行过程中，劳务作业由王积心组织相关人员进行施工。如果出现意外事故，根据约定由王积心承担。2、原告从未录用被告刘增山从事劳务作业。被告有关报酬、日常安排等事宜由王积心处理，与原告没有任何关联。3、被告劳务作业并非原告业务组成部分，其实质为王积心提供劳务活动。4、被告在该仲裁委提交的证人证言只是证明被告在工地受伤，没有关于被告与原告存在劳动关系的内容。该仲裁委的裁决无事实根据、证据不充分，适用法律不当，应予纠正。综上所述，请求贵院依法支持原告全部诉讼请求。 刘增山辩称，原告承包了河北中销房地产开发有限公司开发的中销百汇广场装修工程，2019年3月文腾公司通过王积心联系被告刘增山，让其去中销百汇广场干瓦工、砌墙等事宜，双方未签订劳动合同。2019年4月1日10点左右，刘增山因升降机出现故障从架子上掉落摔伤。在刘增山治疗过程中，原告已向被告支付医疗费用60万元。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条规定，建筑施工等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对其招用的劳动者因公伤亡时，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故本案原告将其工程分包给不具有用工主体资格的王积心，本身已经违反《合同法》第272条第三款的规定而导致《分包协议书》无效，故原告文腾公司应是被告刘增山的用工主体。对其承担用工主体责任，既然原告是被告的实际用工主体，承担的是工伤保险责任，因为工伤保险是建立在劳动关系之上的一种赔偿方式，那么原被告之间即当然存在事实劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2019年3月2日，文腾公司将自己承包的中销百汇广场工程转包给王积心，双方签订《建筑工程劳务分包协议书》一份。刘增山系王积心雇佣的一名施工人员。2019年4月1日，刘增山在中销百汇广场工程施工过程中受伤。刘增山受伤后，向南宫市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认刘增山与文腾公司存在劳动关系。南宫市劳动仲裁委员会于2019年12月25日作出南市劳仲案字[2019]17号仲裁裁决书，裁决：确认刘增山与文腾公司之间存在劳动关系。文腾公司不服仲裁裁决，于2020年1月7日起诉至本院。 另查明，文腾公司具有用工主体资格。 上述事实有《建筑工程劳务分包协议书》、裁决书及当事人当庭陈述为证。 本院认为，相关法律法规，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）第四条规定：“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体责任”。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》人社部发[2013]34号第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包，分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”此条规定明确了劳动者因工伤亡时，承担用工主体责任的企业承担的是工伤保险责任。 从理论上来讲，用工主体责任关系不等同于劳动关系。企业承担用工主体责任，不等于企业与实际用工方雇佣的劳务人员之间存在劳动关系，二者的责任范围是不同的。用工主体责任的责任范围应当仅限于工资劳动报酬与工伤保险赔偿支付责任两个方面。劳动关系的责任范围除包括工资劳动报酬与工伤保险赔偿支付责任外，还包括社会保险费缴纳责任、未签订书面劳动合同的责任、经济补偿金或赔偿金的支付等责任。可见二者的责任范围不同，由此可见用工主体责任不等同于原被告之间存在劳动关系。 从实践上来讲。劳动关系的实质系用人单位的用工意愿和劳动者的劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在劳动管理与被管理的隶属关系。实践中，承包人将建设工程违法分包给组织或自然人后，该组织或自然人负责组织劳动者施工，其与劳动者存在的雇佣关系达成了一致合意，未与承包人直接发生意思表示，故承包人与劳动者不存在劳动关系。“用工主体责任”并非是确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任。不能因果倒置，因为承包人对劳动者承担工伤保险责任而倒推出承包人与劳动者之间存在事实劳动关系这一错误结论。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项及第二款，可知承包人承担了工伤保险责任后可以向实际侵权人（组织或个人）追偿，由此可见，承担工伤保险责任并不意味着双方存在劳动关系。假如认定了承包人与劳动者之间存在劳动关系，那么将由承包人对劳动者承担劳动法上的权利义务，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的组织或个人反而不需要承担任何法律责任。这不符合公平原则，且导致劳动者会要求与承包人签订书面劳动合同，为其办理社会保险等一系列无法解决的问题。 本案中，文腾公司作为建筑施工企业，将承建的中销百汇广场工程分包给不具有用工主体资格的王积心，王积心招用的刘增山在从事工程工作中受伤。文腾公司与刘增山之间不存在用工意愿和劳动意愿相互结合而形成的权利义务关系，不存在管理与被管理的隶属关系，故本院认定刘增山与文腾公司之间不存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认原告石家庄文腾建筑装饰有限公司与被告刘增山之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，由被告刘增山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张巧亮 二〇二〇年四月二日 书记员  裴航航 ——