浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初744号 原告：胡显胜，男，1976年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：徐燚栋，男，1983年8月23日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区,现住杭州市下沙区。 原告胡显胜与被告徐燚栋定金合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告胡显胜、被告徐燚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡显胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告双倍定金60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，原告经人介绍与被告相识，原告作为买方向被告采购菊花。双方约定原告以0.5元/枝价格向被告采购菊花（绿小菊1.8万枝、红小菊1万枝、白中菊23万枝），质量必须符合原告要求，并要求在没有经原告同意下不得向台州市黄岩和路桥两地的同行供货，原告享有优先采购权，定金为3万元。2016年9月13日至9月26日，被告所提供的六批次菊花质量尚可（共87600枝），原告均以0.5元每枝价格进行收购，其中考虑到第四批、第五批所供菊花（共33440枝白中菊）含二、三百扎质量不好，该两批次双方交易价格为16500元。2016年9月29日，被告向原告供应24800枝白中菊，因被告所供菊花与之前提供的菊花质量差异太大，鉴于此批次菊花质量不佳，原告微信告知被告表示不能以0.5元/枝的价格收购，但被告拒绝协商，要求原告按0.5元/枝的价格收购。2016年10月2日，被告提供15980枝白中菊，原告应被告要求到农场拉货，因该批菊花质量不佳，原告愿以0.3元/枝价格进行采购，而被告强行要求原告按0.5元/枝的价格收购。当时，被告父母均在场，表示此批菊花质量确实可以按照0.3元/枝进行收购，同时，被告家人劝被告以0.5元/枝价格卖出2016年9月29日批次的菊花，以0.3元/枝价格卖出2016年10月2日批次的菊花，并承诺今后供应给原告的花，品质不佳部分不会超过总数的7%。2016年10月3日晚上被告发微信给原告，要求原告支付2016年9月29日和10月2日两次货款合计17194元，如当天没有支付，要没收原告3万元定金。基于被告所供菊花质量不佳，双方就货款金额达不成一致意见。其后被告又怠于向原告供货（截至2016年10月2日，被告供货为128380枝白中菊），且将菊花供应给他人。原告多次欲就供货事宜与被告沟通，但被告避而不见，且拒绝退还定金，故原告诉至法院。 被告徐燚栋辩称，当时鲜花行情走俏，市场价格高，原告通过他人主动找到被告，要求这季菊花只能卖他一个人，同时协商了单支价格并支付了定金，被告主动要求签订协议，但原告拒绝，鉴于他已支付定金，且是熟人介绍，所以最终没有签订合同，对于原告说花的质量问题，原告来了多次，在被告不同意的情况下多次请求被告同意，以配合原告的垄断计划且原告主动提出给付定金。出花期间，原告多次提货未结清货款，要求被告在其定金中扣除，当时被告不同意，但原告执意要求，被告鉴于合作关系就先让原告提走菊花，同时要求其尽快支付货款，但至今都未收到过原告支付的货款。后因菊花市场价格走低，介绍人协调时透露：原告在丰岛公司冷库存放了大量积压的鲜花，是原告和其他花农签订类似协议囤积的鲜花。原告主动要求被告停止合作和退还定金，原告提前违约。被告不同意对方要求，要求原告按之前的约定继续履行菊花协议。当时正值花季，当年因对方要求所有大棚的菊花由他一人包销，被告方因此减少了其他销售渠道，如果原告违约将对被告造成巨大的损失。原告提出违约后，仍继续从被告这里拿货，同时压低被告的菊花销售价格，要求低于市场价格进行结算（所谓结算还是让被告从定金里面扣），被告不同意低于市场价格供货，后来双方协商没有结果，当年被告的损失也很大，最后把几个大棚都转让了，结束生意。被告当时亲自在大棚浇水，整个人都因汗水和浇花的水打湿，劳累了一天和妈妈本想回租住的地方烧饭休息，原告未经同意突然出现，携多人强行进屋，说不退款的话就不走，要求被告管吃管住，另有一位女士又哭又闹，强行要求被告按照原告要求执行，原告因自身经营策略和市场行情导致的损失（且原告耍心机故意不签合同），现要求被告中途降价来抵充其损失，如此无理且未经同意多人擅自闯入被告租住休息地，打扰原告和家人休息，且使原告和家人遭受惊吓，被告很是气愤。后来被告丈人回来，作了协调，答应降价和原告完成之后的交易，但是原告也必须付清之前的花款（从定金里面抵扣的话，定金就失去了意义），但是之后原告让其弟弟来拉了一大车花，说忘记带钱了，回去让原告打款，之后联系原告，原告不但不付款，还要求退定金，否则让被告小心大棚，到此被告对于原告彻底丧失信心，被迫终止之后的交易，低价处理后续尾花。除原告微信上承认17194元货款没付，还有一批大概8000元的货款一分钱未给，还有一批货物原告说来拿但没来拿，被告因此低价处理造成损失，因原告威胁被告，导致被告的大棚提前拆掉了，亦造成损失，上述损失已经超过定金，所以定金不需要归还。同时，被告保留向原告追索相应损失的权利。 经审理查明，原、被告之间存在多次菊花买卖往来，由被告向原告出售菊花，并由原告自行提货，双方未签订书面合同。原告于2016年9月12日交付给被告定金3万元。现原告尚有2016年9月29日、10月2日的两批次货款17194元未支付。 以上事实由原告提供的收条1份、微信聊天记录1组、付款凭证1组及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告虽以被告交付的菊花存在质量问题为由要求返还双倍定金，但被告实际已交付货物且仅凭原告微信中的菊花图片无法确认被告交付的货物存在质量问题，故原告要求双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。同时，被告虽称除剩余未结款项外，其与原告间另有交易发生，但其未能提供证据证明且原告未予认可，故综合现有事实及证据，在双方间无其他买卖再发生的情况下，被告依法应在扣除货款后将剩余定金返还给原告，本院核定金额为12806元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐燚栋应返还给原告胡显胜定金12806元，于本判决生效之日起一个月内履行； 二、驳回原告胡显胜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由原告胡显胜负担590元，由被告徐燚栋负担60元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 赵 飞 二〇二〇年四月一日 书记员 王秋燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。