新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民再7号 二审上诉人（一审被告）；喀什威斯盾薯业有限公司，住所地疏附县兰干镇威斯盾薯业生产基地。法定代表人：任士营，该公司经理。二审上诉人（一审被告）；任士营，男，1978年11月16日出生，汉族，喀什威斯盾薯业有限公司经理，住疏附县。二审被上诉人（一审原告）：岳浩，男，1987年3月15日出生，汉族，个体户，住新疆新源县。委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁小强，新疆叶尔羌律师事务所实习律师。二审被上诉人（一审被告）：乔森伟，男，1986年9月5日出生，汉族，住河南省汝州市。原审第三人：杨峰，女，1979年5月22日出生，汉族，无固定职业，住疏附县兰干镇喀什威斯盾薯业有限公司院内。二审上诉人喀什威斯盾薯业有限公司（下称威斯盾薯业公司）、任士营与二审被上诉人岳浩、乔森伟、原审第三人杨峰股权转让纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）喀民终字第530号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年6月28日作出（2019）新31民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人威斯盾薯业公司的法定代表人任士营与二审被上诉人岳浩的委托诉讼代理人陈正伟、祁小强到庭参加诉讼，二审被上诉人乔森伟经本院公告传唤、原审第三人杨峰经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。威斯盾薯业公司、任士营称，请求撤销原一、二审判决书，依法改判驳回岳浩的诉讼请求。事实与理由：1.岳浩出具委托书的内容就是股权转让，基于该委托，乔青朝有权将该股权转让给任何第三人，任士营完全可以成为该股权转让的受益人。一、二审判决以乔青朝超越代理权限为理由认定股权转让行为无效，属认定事实错误；2.并无法律规定股权转让必须经评估机构专门评估，三万元的价格是乔青朝基于岳浩出具的委托书和任士营所商定的，岳浩愿意对委托书承担法律责任。一、二审判决以股权转让没有经过评估机构专门评估、计算为理由，认为任士营以3万元取得公司30%股权不存在善意取得，违反合法自愿原则，亦属于认定事实错误；3.任士营向法院提供的股权交割协议，可以证实任士营已将股权转让价款支付给了乔青朝，如没有支付价款，代理人乔青朝不可能去工商局办理股权交割手续。一审法院认定任士营没有提供证据证实已向乔青朝支付股权转让的价款属越俎代庖。岳浩辩称，1.2019年6月28日喀什中院下达的（2019）新31民监4号再审裁定书是法院依职权启动，但我2019年12月15日又收到当事人任士营的再审申请书，二者相互矛盾。本案喀什中院裁定再审违反法律规定，不利于生效判决的稳定性、既判力；2.我给乔青朝出具的委托书中注明“此委托书只限于在新疆疏附县工商局办理公司相关手续事宜”，但乔青朝收到委托书后自行增加打印“我委托其代办股权转让”的内容并与任士营进行股权变更登记属恶意行为，该股权转让行为无效。本案原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乔森伟、杨峰未到庭，亦未发表答辩意见。岳浩向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告任士营与他人冒用原告岳浩名义签订的股权转让协议无效；2.确认原告岳浩是被告喀什威斯盾薯业有限公司30%股权的股东。一审法院认定事实：2008年原告岳浩与乔青朝共同出资成立威斯盾薯业公司，公司章程规定：公司注册资本为10万元，首期出资3万元，乔青朝出资2.1万元，岳浩出资0.9万元。2008年11月12日，3万元注册资金到位，同年11月13日公司注册成立。2009年12月10日，岳浩出具委托书，委托书内容分为两部分，中间部分系四号宋体字打印内容为“因本人事务繁忙，现居外地不能亲自去新疆疏附县工商局去办理威斯盾薯业有限公司股份转让事宜，我将全权委托威斯盾薯业有限公司现法人乔青朝全权代办岳浩股份转让手续。委托人愿负办理上述关于股份转让相关事宜所产生的全部法律责任。”委托书尾部5号宋体字打印内容为：此委托书只限于在新疆疏附县工商局办理公司相关手续事宜。岳浩当庭陈述出具委托书的尾部五号小字系其亲手打印，而中间内容是通过特快专递邮寄到疏附县后乔青朝添加的。另查明，一、乔青朝手持岳浩出具的委托书于2009年12月20日与被告任士营签订股权交割证明，内容为:岳浩将喀什威斯盾薯业有限公司30%即3万元股份转让给任士营，任士营同意接受岳浩喀什威斯盾薯业有限公司30%即3万元股权，该股份交割完毕。据任士营陈述岳浩的签名由乔青朝代签。12月22日，乔青朝与任士营召开股东会，会议决议内容共两项：1、同意岳浩将其所持有的30%的股份转让给任士营，股份转让后岳浩不再享有喀什威斯盾薯业有限公司股东权利；2、免去岳浩同志喀什威斯盾薯业有限公司监事的职务，同时任命冀朝阳同志担任公司的监事。同日，乔青朝与任士营召开股东会，决定免去乔青朝同志威斯盾薯业有限公司法定代表人及经理职务，同时任命任士营同志担任公司经理及法定代表人。同意增加公司注册资本为50万元，实收资本50万元人民币。其中乔青朝占股份51%，出资25.5万元，任士营占股份49%，出资24.5万元。该次股权转让已在疏附县工商行政管理局进行了股权变更登记；二、2010年4月16日乔青朝的妻子鲁武娥，2010年4月22日乔青朝的女儿乔芳芳、儿子乔森强、乔志豪共同签字委托乔顺朝、乔森伟到新疆签订威斯盾薯业公司的转让合同、债权债务清算及资产处置，授权的原因是乔青朝于2010年3月31日在河南省汝州市去世。两份委托书的签名分别经河南省汝州市公证处、贵州省贵阳市国力公证处进行公证。2010年5月15日，鲁武娥、乔森强、乔芳芳、乔志豪共同出具证明，自愿放弃威斯盾薯业公司的51%股份的继承权，由乔森伟一人继承。2010年5月25日，乔森伟将威斯盾薯业公司的30%即15万元股份让给第三人杨峰，将21%即10.5万元转让给被告任士营，股权转让在疏附县工商行政管理局进行了登记；三、任士营指出已将岳浩转让的30%的股份3万元交给乔青朝，但未提交书面证据；四、任士营称在取得岳浩在该公司30%的股份时知道公司有固定资产厂房和生产设备。一审法院认为，本案的争议焦点为股权转让协议是否有效。公司的股份不同于有形财产，其价值由多种因素构成，如固定资产和流动资金、知识产权或专有技术以及产品赢利能力和人员素质等。只有经过评估机构专门评估后，公司股份的价值才能体现或者接近客观真实，在该基础上约定股份转让对价，才能体现当事人签订股份转让协议的真实意愿。乔青朝将岳浩所持有的威斯盾薯业公司30％的股份以3万元转让给任士营是基于岳浩出具的委托书，但在转让时并未对威斯盾薯业公司的资产进行评估，也未作出相应的对价转让。任士营庭审中称在取得岳浩在该公司30％的股份时知道公司有固定资产厂房和生产设备，该笔的投入也应当算作公司的资产，故任士营以3万元取得岳浩在该公司30％的股份不存在善意的取得。依据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容应当约定价款或者报酬，而任士营依据的授权委托书中并未对转让股权的价格进行约定，任士营也不能提供已将岳浩转让的30％的股份3万元交给乔青朝的书面证据。2011年9月21日任士营在法院询问时明确表示股权交割证明的转让方“岳浩”的名字是乔青朝所写，并非岳浩本人同意将30％的股份以3万元转让给任士营。故此次股权转让违反了自愿合法原则，乔青朝超越代理权限转让股份，且未进行评估，转让股权的行为应确认无效。岳浩要求确认30％的股东身份，因股东身份以工商部门的登记为准，该请求应予以驳回。一审法院判决：一、2009年12月20日被告喀什威斯盾薯业公司的第一次股权转让行为无效；二、驳回原告岳浩的其他诉讼请求。威斯盾薯业公司、任士营不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回岳浩的全部诉讼请求。本院原审认定事实与一审法院查明事实一致。本院原审认为，本案中存有争议的是岳浩与任士营之间股权转让是否有效问题，而该股权转让是基于2009年12月10日岳浩出具的委托书，因该委托书正文内容与备注信息不是一次打印形成，委托书尾部5号宋体字备注打印内容为“此委托书只限于在新疆疏附县工商局办理公司相关手续事宜。”若委托转让股份，则委托书上下内容应该表述一致，方能认定岳浩有股权转让的意思表示；再从任士营二审庭审中陈述认为，“在一审庭审中陈述的‘任士营入股之前公司只有厂房和设备’，这里的厂房和设备指的是乔青朝的投资”。但在工商局注册登记及变更的各股东出资情况表中并未反映，且未有办理权属变更登记手续的相应证据，无法认定系乔青朝的投资或出资，故应认定是公司的财产。在当时仅有乔青朝及岳浩两名股东的情形下，如果岳浩委托股权转让，经作为股东之一的乔青朝同意并放弃优先购买权的前提下，岳浩向作为股东以外的第三人即上诉人任士营转让股权，在除了其货币出资，公司还有厂房和设备的情况下，双方应予约定股权以什么对价转让，或进行资产评估。现并没有双方协商一致同意按3万元或其他对价转让的协议，也没有进行资产评估，故该委托书不能证明岳浩授权乔青朝将股份转让给任士营，乔青朝超越代理权限转让的股权，损害了岳浩的合法权益，应予认定无效。任士营在入股前知道公司有厂房、设备等，在没有岳浩的同意、认可下，仍与没有处分权的出让人乔青朝以3万元取得被上诉人岳浩在公司30%的股份，则任士营在受让该股份时也并非善意取得。岳浩一审时，第二个诉讼请求是要求确认是威斯盾薯业公司30%股权的股东，一审以属于工商部门的登记事项为由，予以驳回，并未将民事案件与行政案件一并审理，不存在程序违法之处。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。本案再审庭审期间，岳浩陈述因其常住四川成都市，威斯盾薯业公司由其父亲和乔青朝负责经营，当时乔青朝称需要办理工商土地使用权相关文件，让岳浩从成都邮寄了三份委托书，分别是工商、国土、城建三部门的委托书。任士营陈述向乔青朝交纳的岳浩转让威斯盾薯业公司30%的股份金额为9000元。本院再审查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院再审认为，本案的争议焦点为1.2009年12月10日岳浩出具的委托书的效力应如何认定；2.乔青朝手持上述委托书与任士营后期进行的股权转让行为是否有效，任士营能否合法取得威斯盾薯业公司30%的股权。关于焦点1，岳浩陈述2009年12月10日向乔青朝出具的委托书中，左下角备注内容“此委托书只限用于在新疆疏附县工商局办理公司相关手续事宜”和签名系岳浩所写，当时中间部分为空白，“我将全权委托威斯盾薯业有限公司现法人乔青朝全权代办岳浩股份转让手续并愿意承担全部法律责任”的内容系岳浩将该委托书通过特快专递邮寄到疏附县后由乔青朝添加。因乔青朝已去世，岳浩的该陈述现已无法证实，即使如其所言为真实，那么乔青朝在空白部分添加的该部分内容，对岳浩是否有效，须结合该委托书出具的过程进行整体理解。首先，从委托书左下角备注内容和岳浩当时曾向乔青朝出具了三份委托书来看，岳浩是有委托乔青朝办理威斯盾薯业公司相关手续事宜的意思表示。其次，岳浩将留有空白内容的委托书交于乔青朝，应视为其对其中所添加内容的无限授权，乔青朝在空白部分可以填写相应内容。乔青朝填写的关于其受托办理股权转让内容与备注内容“此委托书只限用于在新疆疏附县工商局办理公司相关手续事宜”有直接联系，并不违背岳浩当时的真实意思表示。因此，在岳浩签名真实的情况下，该委托书应认定合法有效，即使乔青朝在上面添加内容，岳浩也应对该委托书产生的法律后果承担责任。关于焦点2，任士营受让涉案股权时，威斯盾薯业公司当时的股东是岳浩和乔青朝，在乔青朝手持委托书与任士营签订2009年12月20日的股权交割证明及12月22日的股东会纪要时，任士营只能依赖乔青朝和乔青朝手中持有的该份委托书，任士营无义务也无能力核实委托书是否系岳浩书写，委托书的内容是否存在瑕疵。在这种情况下，任士营基于对乔青朝和委托书的信赖，从乔青朝处受让公司股权，并根据当时的实际情况支付对价，很显然，任士营基于善意受让人依法取得的公司股权应当受到法律保护。需要说明的是，股权转让与公司资产是否进行评估不具有对应关系，本案乔青朝受岳浩委托将其30%的股权转让于任士营，后期办理了股权交割证明，并已在疏附县工商局进行了股权变更登记。此外，根据股权交割证明的记载，岳浩转让股权的对价为3万元，任士营陈述其支付了9000元，该款项任士营是否实际支付并不影响股权转让行为的效力，即使任士营未实际支付，其承担的也是相应的违约责任。故原一、二审判决以转让股权时没有对威斯盾薯业公司资产进行评估，岳浩未实际收到股权转让款进而认定转让行为无效与本案客观事实不符。至于岳浩提出的本案裁定再审违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条赋予人民法院院长可以对已经发生法律效力的判决依照职权启动再审，本着依法纠错的原则，本院2019年6月28日作出（2019）新31民监4号再审裁定并无不当。该裁定亦向双方当事人进行了送达，威斯盾薯业公司、任士营于2019年12月15日向本院提交再审申请书，是对其不服原一、二审判决理由的陈述，其是否提交再审申请书不影响本院对案件的再审审理。故岳浩主张本案再审违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案原一、二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2014）喀民终字第530号民事判决书及疏附县人民法院（2013）疏民初字第71号民事判决；二、驳回岳浩的诉讼请求。一、二审案件受理费合计150元由岳浩负担。本判决为终审判决。审  判  长   张 荣 琴审  判  员   马   瑞审  判  员   古丽巴哈尔二 〇 二 〇 年 四 月 十 五 日书  记  员   李   强