辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终1696号上诉人（原审原告）：孙武昌，男，1953年1月28日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王会涛、孙伟，辽宁晟大律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审被告）：金忠林，男，1963年12月20日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。上诉人孙武昌因与被上诉人金忠林民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初4289号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙武昌的委托诉讼代理人王会涛、孙伟、被上诉人金忠林的委托诉讼代理人杨学波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙武昌上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一审法院根据4486号民事判决认定上诉人的起诉属于重复起诉属于认定事实错误。根据上诉人与被上诉人之间在2010年至2013年签订的借款承诺书及借款合同，双方之间存在多笔借款，本次诉讼是因双方于2015年11月签订的协议书中上诉人的土地补偿金1747520元无法实现，被上诉人应承担继续支付义务所提起的诉讼，大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初4486号民事判决和大连市中院（2017）辽02民终2877号民事判决中的诉讼标的130万元，是诉请协议约定的500万元之外的借款本金，而本案的诉讼请求是要求被告承担500万元之内约定的可能获得土地补偿金1747520元，二者系不同的诉讼请求，故不应认定为重复起诉。一审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定指令审理，维护上诉人的合法权益。金忠林辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审裁定。虽然2015年9月30日上诉人与被上诉人签订的协议书中有关于被上诉人将其持有的大连金昕科技发展有限公司位于红港产业园内11号工业用地项目即案涉土地抵顶债务500万元等约定，但该约定已经被2015年11月1日上诉人与被上诉人对双方之间的债务解决的重新谈判所取代，商谈的结果就是上诉人同意被上诉人用案涉土地抵顶债务，并由被上诉人再行支付130万元后，双方的债权债务关系终结，而且被上诉人事后也按照该商谈结果进行了履行，即2015年11月7日偿还了130万元，2016年2月1日将案涉土地所在的公司的股权全部转让给上诉人，就此上诉人与被上诉人之间的债务已经实际履行完毕，双方债权债务消灭，而且上述事实已经被4486号民事判决和大连中院2877号民事判决所确定，最终生效判决已经认定上诉人与被上诉人之间的债务已经履行完毕，债权债务关系消灭。故，上诉人的本次诉讼属于重复诉讼，希望维持原判。孙武昌向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告1747520元及利息；2.被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年至2013年，被告从原告处陆续借款4681706元；2014年至2015年，被告已偿还1927078元。2015年9月30日，原、被告签订《协议书》，该协议的载明的背景是，被告因经营需要从原告处借款500万元，被告提出以项目用地折价抵偿债务。该协议约定被告自愿将全额出资的大连金昕科技发展有限公司持有位于“宏港产业园”内11#工业项目用地共4646.4平方米作价3252480元抵偿债务，剩余欠款1747520元以政府未定的补偿金额折算，鉴于这部分金额尚未定论，双方商定，在准确补偿金额确定之后，若总值加补偿金不足500万元时，由被告补齐至500万元，不考虑延迟原告变现因素。总值加补偿金额超过500万元时，要考虑延迟原告变现的因素。2015年11月1日，原告孙武昌与被告金忠林、李昕春（被告配偶）在开发区凯伦国际商务大厦就债权债务进行商谈，商谈中提及的孙武昌与金忠林之间债权债务处理的主要内容为土地使用权抵顶后被告再支付原告130万元。2015年11月7日，被告金忠林向原告偿还130万元。2016年2月1日，大连金昕科技发展有限公司投资人由金忠林、李文秀变更为孙武昌，法定代表人由金忠林变更为孙武昌，原告已将大连金昕科技发展有限公司名下的土地使用权处置变现。孙武昌诉金忠林民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月22日作出（2016）辽0291民初4486号民事判决，该判决认定原告同意被告以项目用地抵顶债务500万元，再由被告支付130万元后，双方债权债务关系就此终结。据此，一审认定双方就案涉债务在2015年11月1日作出新的约定，被告已经按约偿还原告130万元并转让项目用地，故驳回原告的诉讼请求。孙武昌上诉后，二审判决驳回上诉、维持原判。大连金昕科技发展有限公司诉大连市国土资源和房屋局履行行政协议一案，该公司的诉讼请求要求被告支付违约金、返还土地出让金及利息等合计5492770.76元。2018年11月25日，大连市中级人民法院判决驳回大连金昕科技发展有限公司的诉讼请求。2019年7月16日，原告代理人于强与被告通话并录音，原告代理人提出的协议书中土地抵顶加政府补偿170多万元合计500万元一事，被告对此予以否认。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。虽然原告本次起诉提交了行政判决书作为新证据，但本院（2016）辽0291民初4486号民事判决书以及（2017）辽02民终2877号民事判决书，均认定原、被告双方于2015年9月30日签订了《协议书》，双方又于2015年11月1日对案涉债务进行了商谈，并认定原告同意被告用大连金昕科技发展有限公司持有的位于“宏港产业园”内11#工业项目用地共4646.4平方米抵顶债务500万元，再由被告支付130万元后，双方的债权债务关系就此终结。据此，（2016）辽0291民初4486号民事判决认定双方的债务已经实际履行完毕，双方的债权债务关系消灭，故而驳回了原告的诉讼请求，原告又于本案起诉要求被告给付剩余欠款，属于重复起诉，应驳回其起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告孙武昌的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉诉讼是否构成重复起诉。本案上诉人系依据双方于2015年9月30日签订的《协议书》中的约定向被上诉人主张还款。该协议主要约定被上诉人以其有权处分的土地向上诉人抵偿借款500万元，其中土地作价32522480元，其余1741520元以政府未定的补偿金额抵算，在补偿金额确定后，在考虑变现期限的情况下，基本按照多退少补的原则计算，上诉人主张因其未得到约定的政府补偿款，故向被上诉人起诉要求偿还相应款项。另查，双方之间的另案民间借贷诉讼（2016）辽0291民初4486号案件，一审法院在该案中依据当事人之间的2015年11月1日的商谈内容作出案涉土地抵顶500万元债务的事实，并在案涉土地抵债500万元及之后支付的130万元款项的基础上做出了双方债权债务消灭的认定。基于以上事实，另案生效判决中虽对案涉土地抵债500万元的事实及双方债权债务消灭做出了的认定，但关于该土地抵债500万元是否系按照《协议书》中约定的以土地价值及政府补偿金额共同实现抵顶款项的内容未予审查及认定，而本案上诉人的诉讼请求及所依据的事实恰为该部分内容。据此，一审法院以本案涉及重复起诉而裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。同时，案涉《协议书》第4条约定“本协议只约定5，000，000.00元本金的借、偿关系。对于双方的其他经济往来不予涉及”，该约定是否与之后被上诉人支付的130万元具有关联性，一审法院应予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4289号民事裁定；二、本案指令大连经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年四月十三日书记员  邵 将