河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初278号 原告：承德融和建筑材料有限公司，住所地：滦平县大屯镇二铺村大屯砖厂。统一社会信用代码：91130824573873984T。 法定代表人：张忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张静娜，女，系原告承德融和建筑材料有限公司财务。 委托诉讼代理人：聂帅，河北国正律师事务所执业律师。 被告：中基名都建设集团有限公司，住所地：河北省承德市双桥区马市街名城时代广场1幢10层1003.1004.1005号房，统一社会信用代码：91130802700681054J。 法定代表人：李海静，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：孙志欣，河北山庄律师事务所执业律师。 被告：张志国，男，1968年9月18日出生，汉族，住河北省承德县。 被告：孟庆伟，男，1979年8月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原告承德融和建筑材料有限公司（以下简称“融和建筑公司”）与被告中基名都建设集团有限公司（以下简称“中基名都公司”）、张志国、孟庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日第一次公开开庭进行了审理，原告融和建筑公司的委托诉讼代理人张静娜及聂帅、被告中基名都公司的委托诉讼代理人孙志欣、被告张志国、被告孟庆伟到庭参加诉讼，原告融和建筑公司法定代表人张忠、被告中基名都公司法定代表人李海静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2020年4月2日第二次公开开庭进行了审理，原告融和建筑公司的委托诉讼代理人张静娜及聂帅、被告中基名都公司的委托诉讼代理人孙志欣、被告张志国、被告孟庆伟到庭参加诉讼，原告融和建筑公司法定代表人张忠、被告中基名都公司法定代表人李海静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告融和建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告给付原告货款1757720.00元及利息，并承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告中基名都公司原名为承德名城建设集团有限公司，2014年被告中基名都公司中标承建了滦平县拘留所、看守所迁建项目，被告中基名都公司与原告协商从原告处购买混凝土。被告张志国为中基名都公司的员工，被告孟庆伟为中基名都公司该项目的分包人。原告自2014年9月至2016年8月为被告中基名都公司滦平县拘留所、看守所迁建项目供应混凝土。原告每月与被告张志国委托的材料员邢某（又名邢翠华）以及被告孟庆伟进行对账结算，至2016年8月项目混凝土供应完成，该项目三被告应向原告支付混凝土款合计1957720.00元，但本项目工程已经支付了200000.00元，三被告仍然拖欠原告混凝土款1757720.00元至今没有支付。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，由三被告承担支付欠款1757720.00元及利息，并承担共同连带责任。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：“请求三被告给付原告混凝土货款1712915.00元及利息（自2018年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%）”，事实与理由变更为：“2020年2月左右，被告孟庆伟给付货款44805.00元。” 被告中基名都公司辩称，1、被告中基名都公司不具有给付货款的义务，中基名都公司从未达成过书面或口头协议购买原告的混凝土，对于原告是否与张志国或孟庆伟建立混凝土买卖关系，毫不知情。2、本案案由为买卖合同纠纷，签订买卖合同无需承建资质，被告孟庆伟或张志国是完全行为能力人，具有签订案涉合同的行为能力和权利能力，同时根据合同的相对性原理，被告不是合同相对方，作为本案被告无事实依据，于法无据。 被告张志国辩称，被告张志国没有和原告签订买卖合同，也没有谈过价钱，都是孟庆伟和原告谈的，孟庆伟把混凝土卖给被告张志国从中挣差价，在这之前原告要过货款，都是跟被告孟庆伟联系的，具体孟庆伟给付原告的货款我也不知道，公安局给中基名都公司所有的款项均由孟庆伟支配，被告和孟庆伟的款项已经结清了。 被告孟庆伟辩称，被告孟庆伟没有跟原告签订买卖合同，其只是介绍原告与张志国认识，价款及数量、使用的部位均不清楚，所有使用的数量或价款由被告张志国的员工邢某（又名邢翠华）签名确认，邢某（又名邢翠华）是张志国妻子的姐姐，被告孟庆伟与张志国有分包合同，约定张志国承担该项目的主体工程，张志国在开工之前已经把预算书给了被告孟庆伟，但是主体施工完成后，张志国迟迟没有和被告结算，张志国已经收到9301990.00元，张志国提供的预算书，包含人工、材料等一切费用，给付的200000.00元当时被告孟庆伟与张志国说过，作为工程款予以扣除，按照工程款的预算书，被告孟庆伟已经把所有的混凝土款项都给张志国了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告融和建筑公司向本院提交如下证据材料： 1号证据：送货单515张及台账，证明2014年向被告承包工程处送货674方，送货单59张，合计217880.00元；2015年向被告承建处送货4671方，送货单444张，合计1655130.00元；2016年向被告承建工程处送货131.5方，送货单12张，合计39705.00元，以上2014年至2016年原告向被告承建的项目送货5476.5方，合计货款1912915.00元。 2号证据：总对账单，证明被告使用混凝土1912915.00元，已支付200000.00元，尚欠1712915.00元。 3号证据：通话录音两份，第一份2019年10月24日通话录音，证明邢翠华系滦平县拘留所、看守所保管，原告将混凝土出售给被告承建的项目，供货完毕后进行了对账，货物总金额为1912915.00元，且被告张志国对对账金额予以认可；第二份2020年3月21日通话录音，证明李文才系滦平县看守所、拘留所清点项目工作人员，被告张志国与孟庆伟两人因该项目向原告购买混凝土，且原告已经供货完毕，工地已经接受，原告履行了合同义务。 4号证据：与被告张志国的录像，证明张志国认可原告向被告承建的项目处供货，原告向被告张志国催要过欠款，与被告张志国答辩中陈述的未与张志国催要货款相矛盾，前后说法不一，明显是虚假陈述。 5号证据：商品混凝土买卖清单两张，证明2014年9月17日至2015年11月5日原告向被告承建的迁建项目供应混凝土。 原告认为混凝土的数额是1912950.00元，三被告尚欠1712915.00元，三被告应承担连带责任，1、被告张志国系该项目的经理，被告张志国与孟庆伟两人借用被告中基名都公司的资质承建滦平县拘留所、看守所项目，被告张志国、孟庆伟实际施工，根据《中华人民共和国建筑法》第6条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的司法解释》第一条第2项，综合上述法律规定，借用资质违反法律，被告中基名都公司与被告张志国之间的合同无效，对外无约束力，其允许被告张志国、孟庆伟使用的资质的行为系帮助其规避法律，形成合法外衣，主观上存在过错，三被告应该承担给付货款的连带责任。2、根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，对工程不符合质量要求的，应承担连带责任，那么按照法律类推解释，被告张志国、孟庆伟借用被告中基名都公司资质承建案涉项目，应当承担连带责任，向原告买混凝土也应当承担连带责任。 被告中基名都公司的质证意见为： 1号证据：送货单无法确认真实性，对于原告是否向中基名都公司送货不知情。 2号证据：系复印件，不具备质证条件。 3、4号证据：无法确认真实性，中基名都公司对原告与被告张志国及孟庆伟之间是否建立买卖合同关系毫不知情，该份证据与中基名都公司不具有关联性。 5号证据：真实性无法核实，同时标注邢某（又名邢翠华）签字的清单有涂改的痕迹，同样不能作为中基名都公司应该就本案承担责任的依据。 被告张志国的质证意见为： 1号证据：送货单上签字的邢某（又名邢翠华）和张启申两个人被告张志国知道，剩下的签字被告张志国不认得，且台账户头是孟庆伟。 2号证据：复印件不认可。 3号证据：通话录音是原告与邢某（又名邢翠华）打的。 4号证据：不清楚。 5号证据：结算清单对账也是刑翠金（又名邢翠华）和李文才对的，被告张志国不清楚。 被告孟庆伟的质证意见为： 1号证据：经手人、数量、接货人、单价均不清楚；人员也不认识，系张志国内部行为，跟被告孟庆伟无关，上面写的都是中基名都公司的名，但是前期写的是被告孟庆伟的，后期就写工地名，属于融和建筑有限公司内部记账，被告孟庆伟不知道怎么回事，系公司内部行为。 2号证据：结算的价款不清楚，账单上邢某（又名邢翠华）是张志国的员工，上面的单价都是三人认可的。 3号证据：被告也不知道他们是什么时候通的电话，内容也不清楚，不认可，被告孟庆伟不知情，只能证明邢某（又名邢翠华）是张志国所承建工程的当事人。 4号证据：不清楚。 5号证据：账单上邢某（又名邢翠华）、张启申、李文才都是张志国的员工，与被告孟庆伟没有关系，清单有数量和价格，证明李文才和邢某（又名邢翠华）认可这个数量和价格。 被告中基名都公司提交如下证据材料： 1号证据：工程承包合同，证明2015年1月26日中基名都公司与本案其他二被告签订工程承包合同，工程名称为滦平县拘留所、看守所建设工程，其中合同第4条4.1.1.3项明确约定乙方单独承担经济民事责任，据此约定张志国与孟庆伟就该项目工程对外独立承担民事责任，本案与中基名都公司无关。 2号证据：从2015年至2020年期间所有滦平县公安局就该项目工程汇入中基名都公司账户内的工程款，其中有大部分的钱款是孟庆伟领取，2019年有两笔是张志国领取，2018年12月27日和2018年12月26日滦平县公安局总计打入中基名都公司2920000.00元，上述钱款于2019年1月7日及2019年1月29日由张志国领取，证明汇入中基名都公司账户内的钱全部由项目实际施工人张志国、孟庆伟全部领取，中基名都公司不拖欠二人的工程款，无需对本案原告承担任何责任，根据合同相对性原理，原告应该向与其建立买卖合同的相对方主张责任。 原告融和建筑公司的质证意见为： 1号证据：因该份证据系复印件真实性存疑，该份证据系由孟庆伟、张志国与中基名都公司签订的，从概况中可以看出实际施工人为张志国与孟庆伟，与原告所述事实相符，被告中基名都公司将该工程承包给没有资质的个人（即被告张志国、孟庆伟借用中基名都公司资质承建项目），已经违反法律规定，综上中基名都公司自然应该承担连带责任。 2号证据：因均是复印件真实性不予认可，即使确系被告所述，工程款已由被告张志国、孟庆伟领取，与原告没有任何关联性，证明目的不予认可，但该证据侧面反映出被告孟庆伟与张志国系该项目实际施工人。 被告孟庆伟的质证意见为： 1号证据：真实性没有异议，合同只能说明张志国与被告孟庆伟共同承建了迁建工程，但是孟庆伟与张志国私下签了一个合同。 2号证据：真实性没有异议，张志国领取的2920000.00元被告孟庆伟不知情，没有和张志国对账不清楚。 被告张志国的质证意见为： 1、2号证据真实性没有异议。被告张志国系中基名都公司的员工，是项目经理，有二级建造师资质，不存在借用和挂靠的行为。2920000.00元是公司发给工人的工资，上面有孟庆伟的签字，公安局开始没给钱，工人上访，才发给工人的。 被告孟庆伟提交如下证据材料： 1号证据：与张志国签订的工程施工合同，约定了施工内容是监区拘留所用房主体以及二次结构由张志国施工，2015年1月26日签订的，与转包合同是一天签订的，本合同价款约定张志国应向被告孟庆伟提供预算和结算，本合同4.1.1.3约定张志国负责工程的独立核算自负盈亏，单独承担经济民事责任。 2号证据：2014年10月9日上报滦平县看守所、拘留所项目主体预算电子版，工程预算造价是10350000.00元，包含了税金和管理费，扣除之后应该八百多万，但是被告孟庆伟已经给了被告张志国九百多万了，预算书含有混凝土的材料、机械、人工费。 3号证据：2015年2月15日至2018年5月22日给付张志国所有的工程款，2019年被告孟庆伟没有经手，应该是1000000.00元，总金额是9300000.00元，领款单有邢某（又名邢翠华）代张志国领取的250000.00元、500000.00元，其他的都是张志国本人领取，所有的材料费、人工费都给付张志国了，也证明邢某（又名邢翠华）是张志国的员工。 原告融和建筑公司质证意见为： 1号证据：本案案由为买卖合同纠纷，被告孟庆伟与张志国签订的合同系二人内部约定与本案无关，根据法律规定不能对抗第三人，即出售货物的原告，因此该工程承包合同关联性及证明目的不予认可，真实性无法确认。 2、3号证据：与本案无关，被告孟庆伟与张志国二人的内部纠纷不应牵连到原告。 被告张志国的质证意见为： 1号证据：确实是我们签的，真实性没有异议。 2号证据：不清楚，也没有被告张志国签字，不能证明被告张志国干的活是18000000.00元还是8000000.00元，工程款应该以最后结算为准。 3号证据：被告张志国签字的认可，还有邢某（又名邢翠华）签的得需问本人，给被告张志国工程款之中除了人工费一共给了张志国200多万的买材料款，没有给付混凝土的钱。 被告中基名都公司质证意见为： 1号证据：真实性无法确认，没有向公司备案，不清楚。 2号证据：公司不清楚，同意被告张志国所述的，具体的应该以最终结算为准。 3号证据：公司不清楚，无法确认上述证据的真实性，从公司所出具的第2号证据以及被告孟庆伟提交的3号证据来看孟庆伟在实际施工中起主导作用，由其向工程的另一承包人张志国发放工程款以及人工费等。 被告张志国提交如下证据材料： 发放工资的清单，证明200多万是发放工人工资了。 原告融和建筑公司质证意见为：该笔清单中有被告孟庆伟的签字认可，被告孟庆伟与张志国二人实际施工了项目，且工资表中有邢某（又名邢翠华）和李文才的工资，可以反映出原告在举证时提交的结算清单中李文才与邢某（又名邢翠华）的签字，被告张志国、孟庆伟应属知情，并且在工资表中高国才系原告提交的送货单中有该人的签字。被告张志国提交的该份证据均能反映出原告确已向被告张志国、孟庆伟共同施工的项目运送了混凝土。 被告中基名都公司质证意见为：认可该证据的真实性。 被告孟庆伟的质证意见为：只有2016年工资表有被告孟庆伟签字，此款项是由公安局内部自己核定的，与名单上的人确认的，然后发放的，当时劳动局说补签一个字，被告孟庆伟才签的，剩下的不知情，邢某（又名邢翠华）和李文才都是张志国的员工，没有给发过工资。 被告张志国申请证人邢某（又名邢翠华）出庭作证，证明与原告签订混凝土买卖合同关系的是被告孟庆伟。 原告融和建筑公司质证意见为：证明目的不予认可，原告认为与被告张志国、孟庆伟二人共同成立了买卖合同关系。 被告孟庆伟的质证意见为：邢某（又名邢翠华）的证人证言有一定的倾向性，总单子是她签的，单子上有数量和单价，可以证明是主体施工的时候用的混凝土，系张志国用了，拿走对账的事情不清楚。 被告中基名都公司质证意见为：证言不能证明与公司有关系，公司不承担责任。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 被告中基名都公司原名为承德名城建设集团有限公司，2014年左右，被告中基名都公司承包了滦平县看守所、拘留所建设项目工程。2015年1月26日，被告中基名都公司将上述项目转包给了被告张志国、孟庆伟，双方签订了《工程承包合同》，该合同主要内容为：“甲方：承德名城建设集团有限公司乙方：张志国、孟庆伟第一条工程概况：1.1工程名城：滦平县看守所、拘留所建设项目工程。1.2工程地点：滦平县西台子村。1.3工程内容：施工图内全部内容（监区、拘留所、管理用房土建、电气、给排水、暖通、消火栓、火灾报警、弱电、围墙岗楼土建、安装）。1.4开工日期：2014年12月28日。1.5竣工日期：2015年11月9日。1.6日历工期天数：317天。1.7工程质量登记：达到山庄杯标准。1.8安全文明工地：评定达到省级文明工地。1.9合同价款：26885982.00元。第二条承包方式2.1乙方按甲方与业主签订的工程承包合同即本合同约定的条款进行承包。2.2管理费用：甲方按照乙方所承包工程提取工程总造价1.5%的管理费和税金5.39%，该两项费用合计为工程总造价6.894%，此费用在工程进度款支付中由甲方同期扣回。2.3结算方式适用与业主方《建设工程补充协议》的约定，需要甲方负责预结算工作的，按工程总造价的2‰计取费用。另签委托结算协议书。2.4保证金：工程开工前乙方需按20万元向甲方交纳承包工程履约保证金，并遵守甲方的各项规章制度。保证金在按约定完成工程安全、质量、进度的前提下，工程经有关部门竣工验收合格并结算完成及交付全部竣工资料后，无息退还。” 被告孟庆伟承包上述工程之后，与原告融和建筑公司达成口头协议，由原告融和建筑公司向被告孟庆伟、张志国承包的上述工程的工地供应混凝土。李文才与邢某（又名邢翠华）系被告张志国雇佣的保管员。2014年9月17日至2015年11月5日，共计使用混凝土的结算金额为1873210.00元，被告张志国雇佣的保管员李文才在原告融和建筑公司出具的商品混凝土买卖结算清单上签字确认。2016年7月26日至2016年8月25日，共计使用混凝土结算金额为39705.00元，被告张志国雇佣的保管员邢某（又名邢翠华）在商品混凝土买卖结算订单上签字确认。2018年5月22日，原告融和建筑公司向被告中基名都公司发送两份总对账单，其中有张志国雇佣的保管员邢某（又名邢翠华）的签字对账单主要内容为：“（使用混凝土，合计金额为：大写：壹佰玖拾壹万贰仟玖佰壹拾伍元整。小写：1912915.00元。（截止2018年5月22日，已支付我方货款200000.00元，（还欠我方：1712915.00元未支付，大写：壹佰柒拾壹万贰仟玖佰壹拾伍元整。”另一份有孟庆伟签字的对账单上主要内容为：“（使用混凝土，合计金额为：大写：肆万肆仟捌佰零伍元整。小写：44805.00元。（截止2018年5月22日，已支付我方货款：零元，（还欠我方：肆万肆仟捌佰零伍元整。小写：44805.00元。” 2020年2月，被告孟庆伟支付混凝土货款244805.00元，至今为止，尚欠原告融和建筑公司混凝土货款1712915.00元未给付。 本院认为，针对本案争议焦点一，关于混凝土货款的具体数额是多少，尚欠多少。原告融和建筑公司2014年-2015年向被告承建的滦平县看守所、拘留所建设项目工程供应混凝土，总价款为1957720.00元，已付货款244805.00元，尚欠1712915.00元，虽然原告融和建筑公司提交的总对账单系复印件，但结合原、被告的诉辩陈述、证人邢某（又名邢翠华）的证人证言、原告融和建筑公司提交的513张送货单以及有被告张志国雇佣的保管员李文才、邢某（又名邢翠华）签字确认的商品买卖结算清单等证据，证据之间相互印证，形成一个完整的证据链，本院依法确认原告融和建筑公司自2014年9月17日起向被告承建的滦平县看守所、拘留所建设项目工程供应的混凝土价值为1957720.00元，已给付244805.00元，尚欠1712915.00元。 针对本案争议焦点二，即买卖合同主体是谁，货款应该由谁来承担。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告孟庆伟、张志国作为实际施工人在原告融和建筑公司处购买混凝土，双方之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效。被告孟庆伟辩称其与被告张志国之间有分包合同，被告张志国负责监区、拘留所、管理用房主体及二次结构，混凝土是被告张志国使用的，其只是介绍人的身份，不是买卖合同的主体，因被告孟庆伟与被告张志国签订的《工程承包合同》系内部分包合同，对外不发生法律效力，且被告孟庆伟未提交证据予以证明其仅是介绍人的身份，对其上述主张，本院不予采信。被告张志国辩称被告孟庆伟从原告融和建筑公司处购买混凝土再转卖给自己，其不是买卖合同的主体，未提交证据予以证明，本院不予采信。被告张志国、孟庆伟作为滦平县看守所、拘留所建设项目的实际施工人，原告融和建筑公司按照合同约定提供了混凝土并实际交付，履行了出卖人的义务，被告孟庆伟、张志国应该按照合同约定支付混凝土货款。因此，对原告融和建筑公司要求被告孟庆伟、张志国给付混凝土货款1712915.00元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程以分包的名义分别转包或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”被告中基名都公司将其承包的工程违法分包给没有资质的自然人张志国、孟庆伟，转包行为本身违法，其应该对其违法行为承担责任，且被告张志国、孟庆伟所购买的混凝土用于被告中基名都公司承包的工程滦平县看守所、拘留所建设项目中。故被告中基名都公司应该对该欠付的混凝土款承担连带给付责任。原告融和建筑公司要求三被告给付利息，本院认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5年22日计算至实际给付之日止为宜。超过部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告张志国、孟庆伟共同给付原告承德融和建筑材料有限公司混凝土货款1712915.00元及利息（利息计算：自2018年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），被告中基名都建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任，此款于判决生效后十日内付清； 驳回原告承德融和建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费20610.00元，适用简易程序，减半收取10305.00元，由被告张志国、孟庆伟、中基名都建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  姚金丽 二〇二〇年四月三日                                                                                                                                                  法 官 助 理  宋岩                                                                                                                                                  书记员   林辉 民事判决书附页 本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解或若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人、经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人，向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围，或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。 三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。 四、标的款账户 开户名：滦平县人民法院 开户行：承德银行滦平支行 账号：50×××10 联系电话：0314-85××××3 备注：案号及对方当事人名称 五、上诉费缴纳账户 开户单位：河北省承德市中级人民法院 开户行：建行承德市车站路支行 账号：13×××02 联系电话：0314-21××××5 备注：上诉人名称（上诉费）