吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉02民再58号上诉人（原审被告）：王某，男，1970年1月27日出生，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：黄某，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒兰市志华农业生产资料有限公司。法定代表人：高某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢某，男。被上诉人（原审第三人）：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。法定代表人：于某。委托诉讼代理人：包某，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高某2，男，1960年8月25日出生，住吉林省舒兰市。舒兰市志华农业生产资料有限公司（以下简称志华公司）与王某、赵晓君、王棱买卖合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2017年11月14日作出（2017）吉0283民初2458号民事判决，已经发生法律效力，吉林省舒兰市人民法院于2018年9月4日作出（2018）吉0283民监4号民事裁定，再审本案，审理中追加黑龙江龙飞农业生产资料有限公司（以下简称龙飞公司）、高某2为本案第三人参加诉讼。志华公司于2018年5月22日撤回对赵晓君的起诉，于2018年8年11月20日撤回对王棱的起诉。吉林省舒兰市人民法院于2019年5月29日作出（2018）吉0283民再1号民事判决，王某不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王某及其委托诉讼代理人黄某、被上诉人志华公司的委托诉讼代理人邢某、龙飞公司的委托诉讼代理人包某到庭参加诉讼，被上诉人高某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销舒兰市人民法院（2018）吉0283民再1号民事判决，改判驳回志华公司对王某的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定事实不清，王某没有在志华公司赊购过化肥。王某出具的欠据是给张永发的，但是张永发没有说明其是哪个公司的销售员。2.再审程序错误，再审第一次开庭时包某是证人身份，第二次开庭时包某变为龙飞公司的委托诉讼代理人，其在本案中既是证人又是委托代理人，显然错误。3.再审判决认定原一审判决超诉请判决错误。4.原审、再审均认定事实错误。高某2、张永发在龙飞公司赊购4万余元化肥，交给志华公司。王某因种地需要赊购化肥，通过刘志勇联系龙飞公司原经理邓久龙，龙飞公司联系高某2、张永发，让其把志华公司剩余的化肥卖给王某，由张永发租车送至王某家，王某为张永发出具欠据。志华公司辩称，志华公司卖给王某化肥的经过是：王某到志华公司业务部开具销售清单，志华公司雇车送至王某法特镇杨沟村家中，经核对无误后，王某出具欠据。欠款到期后，经志华公司催收，王某同意用卖自产玉米钱款支付化肥欠款。志华公司上门收购玉米时，王某却将玉米卖给他人，所欠化肥款至今没有偿还。高某2、张永发在龙飞公司赊购化肥后，卖给志华公司，并且志华公司已经将货款支付给高某2。龙飞公司辩称，同意王某的意见，志华公司的买卖过程存在虚假。高某2未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。志华公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王某、赵晓君、王棱偿还欠款本金21,550元，并支付给志华公司利息5,818.50元（利息按月息1.5分计算，从2016年4月8日起息，以上利息计算到2017年10月8日；21,550元本金从本案起诉之日起至欠款还清之日止的利息按月息1.5分单独计算）；2.本案诉讼费及其他费用由王某、赵晓君、王棱承担。一审法院原审认定事实：王某于2016年4月18日在志华公司处赊购化肥，合计人民币21,550元，并给志华公司出具欠据一枚，约定于2016年农历12月20日还款，并由赵晓君、王棱提供担保，欠款到期后，王某未能履行还款付息的义务，赵晓君、王棱也未能承担担保责任。一审法院原审认为，王某在志华公司购买化肥，双方之间便形成了合法有效的买卖合同关系，志华公司如约交付化肥后，王某给志华公司出具欠据一枚，约定于2016年农历12月20日偿还货款，王某逾期未履行还款义务，应属王某违约，王某应当承担违约责任，故对志华公司要求王某履行给付货款义务的主张，予以支持。同时，赵晓君、王棱对王某拖欠的货款提供担保，依照约定，在王某不履行时，应当对该欠款承担给付义务，故对志华公司要求赵晓君、王棱承担担保责任的主张，予以支持。一审法院原审判决：一、王某给付志华公司化肥款本金21,550元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2016年农历12月20日起至付清该化肥款之日止的利息；二、赵晓君、王棱对以上债务承担连带责任。再审期间志华公司其他诉讼请求及事实和理由与原审一致。一审法院再审查明事实与原审查明事实一致。一审法院再审认为，王某在志华公司赊购化肥，并出具欠据，志华公司与王某之间存在合法有效的买卖合同关系，王某未按约定履行付款义务，已构成违约，应当偿还欠款并赔偿因其逾期付款造成的利息损失。根据双方约定，王某应在腊月二十付款，根据交易习惯，应理解为在2016年腊月二十（2017年1月17日）之前还款，王某未在2017年1月17日前还款，应从逾期还款之日起支付利息。关于利息的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”志华公司按照月息1.5分主张利息，但其未提供证据证明双方约定了逾期付款违约金，故按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支持逾期利息。一审法院再审判决：一、撤销（2017）吉0283民初2458号民事判决；二、王某自本判决生效之日起立即给付志华农业生产资料有限公司欠款本金21,550元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2017年1月18日至2017年10月8日止及2017年10月13日至款付清之日止的利息；三、驳回志华公司的其他诉讼请求；四、龙飞公司、高某2在本案中不承担责任。本院二审认定事实：王某因购买化肥于2016年4月8日出具欠据一份，内容为“人民币贰万壹仟伍佰五拾圆（21,550.00元），上款系：底肥11,250元、二遍追10,000元、口肥300元；备注腊月二十付款，欠款人王某，担保人赵晓君、王棱”。庭审中龙飞公司陈述王某分四次向其支付化肥款共计26,000元。现志华公司持有王某出具的欠据，并基此主张权利。本院认为，志华公司持有的王某出具的欠据来源不清。理由：在本案审理过程中，王某主张该欠据是其向张永发出具的，该事实有张永发的证言为证，且在本次庭审中，张永发证明案涉化肥是龙飞公司所有，这与本案中间人刘志勇的证言能够相互印证；同时本案另一当事人高某2未到庭参加诉讼，仅出具一份书面材料，志华公司就其如何取得该欠据亦未给出合理解释，故本院无法确认志华公司提供的欠据来源合法。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上所述，本案可能涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民再1号民事判决、（2017）吉0283民初2458号民事判决；二、驳回舒兰市志华农业生产资料有限公司的起诉。一审案件受理费485元退还舒兰市志华农业生产资料有限公司、二审案件受理费450元，退还王某。审 判 长 卢亚城审 判 员 张笑飞审 判 员 丛军霞二〇二〇年四月二十一日法官助理 刘 洋书 记 员 杨 楠