济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初5230号原告：武振华，男，汉族，1955年6月24日出生，济南军区71777部队退休军人，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凤凤，山东舜元律师事务所律师。被告：孙善武，男，汉族，1965年11月30日出生，济南铁路局工人，住山东省济南市。被告：孙意，男，汉族，1993年2月12日出生，无业，住山东省济南市。两被告共同委托诉讼代理人：刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱明臣，山东舜翔律师事务所实习律师。原告武振华与被告孙善武、被告孙意民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月24日、2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告武振华及其委托诉讼代理人张俊亭、郑凤凤，被告孙善武及两被告共同委托诉讼代理人刘爱玲、朱明臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金130万元，利息735749元（以130万元为本金，月息2%，自2013年6月到2016年8月，共计38个月利息，计988000元，被告偿还了一部分，欠利息735794元）；2.判令被告支付利息（以130万元为本金，按月利率2%，自立案之日起计算至判决生效之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月8日，被告孙善武与刘萍（系孙善武之妻，已去世）向原告借款130万元，约定一个月后归还。合同到期后，被告拒不还款。经双方协议，被告孙意（系孙善武之子）于2014年9月26日向原告出具担保书，为被告上述借款承担连带还款责任。被告迄今仍未足额还款。原告经与被告协商无果，特提起诉讼，望法院依法判如所请。武振华为证实其主张，向本院提供如下证据：证据1、借条、借款协议各一份，证明2013年6月8日孙善武和刘萍向原告借款130万元，借款时间为一个月，借款协议中约定，借款的月利息3.5%，双方存在借贷关系；证据2、孙意为刘萍和孙善武的借款出具的担保书一份，证明孙意为孙善武和刘萍的借款承担担保责任；证据3、委托书一份，证明孙善武和刘萍委托原告将借款93.5万元打入案外人王波的帐户；证据4、林维凤的银行账号转帐记录一份，记载2013年5月8日向王波的帐户转帐50万元；2013年5月8日向王波的帐户转帐43.5万元；2013年5月8日向刘萍的帐户转款27.68万元；2013年5月9日向中间人李林的帐户转款1.5万元；2013年5月30日向刘萍的帐户转款2万元，总共转帐1246800元，证明原告履行了向被告借款的义务；证据5、原告结婚证一份，证明原告与林维凤是夫妻关系，原告通过林维凤的帐户3706190414992780191200025249将款项转出；证据6、被告结婚证（复印件）一份，证明被告孙善武与刘萍系夫妻关系；证据7、汽车行驶证（复印件）一份，证明鲁AEJ389宝马X6车主为刘萍，被告孙善武、刘萍夫妻从原告处借款之后，将借款用于偿还银行车贷；证据8、房屋他项权证一份，证明被告为向原告借款以孙善武的房屋向原告做了抵押。孙善武辩称，1、本被告没有收到原告任何款项，前妻刘萍也没有收到130万元借款，更没有将该款项用于家庭生活。本被告对于借款是否存在，借款的实际金额、时间、利息等借贷合同的真实情况毫不知情，原告主张的130万元借款没有事实依据；2、原告的主张超过了诉讼时效，应当驳回起诉。刘萍是涉案款项的实际借款人，原告未向本被告主张过权利，自还款期限届满之日2013年6月起，至今已经超过了两年诉讼时效，应当驳回原告对本被告的起诉；3、原告在涉嫌非法拘禁刘萍死亡一案的调查笔录中，承认刘萍已经偿还100多万元的债务，其内勤张娜也向公安机关提交了自己的账目笔记，认可刘萍已经偿还至少109万元的债务。据本被告所知，刘萍还将其名下的别克君威轿车开到武振华地下车库抵债5万元，其价值10多万元的金银首饰也被武振华拿去抵债，刘萍生前告诉本被告已经还清原告所有债务，并在其遗书中写明已经还清债务。原告在刘萍偿还所有债务后，仍然纠缠其远超出正常利息的高额利息不放，并在刘萍因被逼债死亡后，向毫不知情的被告起诉主张债权，属于严重的不诚信行为；4、原告提交的证据无法证明约定了借款利息，且原告在案件的笔录中认可2013年6月双方达成一致，对债务进行了延期，并在2014年7月以后声称放弃借款利息，而在2014年10月，刘萍已经偿还了原告所有债务，2014年11月26日原告因涉嫌非法拘禁致刘萍死亡后，被采取强制措施，至今未有人向本被告主张过债权，因此，原告主张的利息735749元没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告孙善武为证实其主张，向本院提供如下证据：证据1、2014年11月26日东关大街派出所对原告公司内勤张娜的第二次询问笔录，证明原告有记录的刘萍还款共计109万元；证据2、2014年11月27日东关大街派出所对原告第二次讯问笔录，证明原告2014年7月份以后与刘萍协商只还本金不要利息；证据3、2014年11月21日刘萍的遗书，证明刘萍已经把钱全部还清，且曾经用10万元首饰进行抵债；证据4、2014年11月26日，东关大街派出所对原告第一次讯问笔录，证明（1）原告与刘萍约定的利息为月息4%，很明显与借款协议不符，（2）原告告诉刘萍别还利息还本金并没有要求是在全部偿还本金130万元的条件下免除利息，（3）证明原告认可张娜记录的刘萍已经偿还付款109万元；证据5、2014年11月27日，东关大街派出所对原告的妻子林维凤的询问笔录，证明林维凤认可刘萍已经偿还40万元本金，60万元利息；证据6：孙善武尾号5526的建设银行卡客户交易流水记录，证明卡号为6217002340006185526的账号户主为孙善武；证据7：中国建设银行存款凭条一份，证明卡号为6217002340000005159的账号户主为刘萍；证据8：房屋抵押贷款协议，证明孙善武将自己所有的天桥区生产路7号荷花园3号楼4楼的房产作为向武振华借款130万元的抵押，该房屋建筑面积170.16平方米，价值在250万元左右，远超担保的借款和利息总价值。孙意辩称，1、本被告对于原告声称的其与父母孙善武、刘萍之间的债权债务毫不知情，且不清楚该债务是否存在。2015年10月以前，本被告处于无业状态，并没有丝毫担保能力，原告通过上门闹事、电话骚扰等多种方式干扰我们的正常生活，并逼迫本被告在一张空白纸上签字，此后从未向本被告主张过任何债权，因此，该担保并非本被告的真实意思表示，应属无效，同时，即便债务真实存在，也已经超过了法律规定的6个月的担保期限；2、原告主张的债务已经用孙善武的房产做了抵押，该房产的市场价值已经超过原告主张的抵押债权及相关费用，根据担保法第28条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”且根据原告提供的担保书内容可见，本被告属于一般保证，应当免除保证责任。孙意未向本院提交证据。经孙善武申请，本院依法调取刘萍建设银行6222802341141005761账号自2013年5月8日-2014年12月31日交易明细一份，林维凤3706190414992780191200025249账号自2013年5月8日-2014年11月30日交易明细一份。经庭审质证，被告孙善武、孙意对于原告武振华提交的证据4、5、6、8无异议，对于证据1真实性有异议，认为孙善武和刘萍不是同一时间签名，孙善武后补的签名，对于证据2认可孙意的签名，但认为孙意是在空白纸上签名，受原告胁迫所签，对于证据3有异议，孙善武的签名和指印非本人所为，对于证据4转帐支付给王波和李林的款项，认为与本案无关，只认可刘萍收取的款项，对于证据7有异议，被告并不知情。原告武振华对于被告孙善武提交的证据1中张娜所述的内容不认可，认为张娜是其公司的临时人员，很明显张娜所述的借款利率月息4%比实际高，另外还款数额也不认可，对于证据笔录的真实性认可，当时为急于要回借款，只要一次还上本金130万元，利息就不要了，对于证据3没有异议，但刘萍所写还款情况不属实，对于证据4、5、7、8真实性无异议，但当时因刘萍跳楼事件头脑混乱，所述还款与事实不符，对于证据6未加盖银行公章，无法确定真实性。原告、被告对本院调取的证据均无异议。本院对于原告武振华、被告孙善武提交的证据，予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：2013年5月8日，被告孙善武与刘萍共同出具借款协议一份，内容为“借款人（乙方）借款人民币壹佰叁拾万元整，借用期1个月，借款日2013年5月8日，还款日2013年6月7日，月利率3.5%，本次借款利息45500元，评估费200元，手续费1000元，共计46700元，放款时预先扣出。乙方愿以房产作抵押，如不能按时还款，甲方有权处置抵押物。”孙善武、刘萍在该协议中签字、按印。同日，孙善武、刘萍出具借条一份，载明“今借到人民币壹佰叁拾万元整，使用期1个月，本人郑重承诺，到期一定还清。（借款日2013年5月8日，还款日2013年6月7日）,逾期不还，每天按3%收取滞纳金。”同日，孙善武、刘萍出具收条一份，载明“今收到人民币壹佰叁拾万元整。”原告武振华为证明出借款项的交付，提交其妻林维凤的银行账号转帐记录一份，记载2013年5月8日向王波的帐户转帐50万元、43.5万元；2013年5月8日向刘萍的帐户转款27.68万元；2013年5月9日向李林的帐户转款1.5万元；2013年5月30日向刘萍的帐户转款2万元，总共转帐1246800元。原告武振华提交其结婚证一份，证明原告与林维凤是夫妻关系，原告通过林维凤的帐户3706190414992780191200025249将款项转出。原告武振华以被告孙善武、被告孙意未向其还款为由，诉至本院。原告武振华为证明其主张，提交房屋他项权证一份，证明被告为向原告借款以孙善武的房屋向原告做了抵押；提交被告孙意于2014年9月26日出具的担保书一份，向被告孙意主张还款责任。案件审理过程中，被告孙善武辩称其没有收到原告的任何款项，原告主张的130万元借款没有事实依据。且不认可林维凤向王波、李林的转款系本案的借款；原告主张的利息735749元没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙意辩称，对于原告声称的其与父母孙善武、刘萍之间的债权债务毫不知情，且不清楚该债务是否存在，其担保并非本人的真实意思表示，即便债务真实存在，也属于一般保证，已经超过了法律规定的6个月的担保期限，应当免除保证责任。另查明，借款人刘萍于2014年11月26日跳楼身亡。同日济南市公安局历下分局东关大街派出所向张娜调查询问时，笔录中显示张娜陈述“2015年5月8日，刘萍到我们公司借款本金130万元，利息每月4%，每月必须还利息一次，也可以还本金。林维凤给刘萍放的款，放款先扣下了一个月的利息52000元，还扣了给中介的两三千元…刘萍具体可能拿到手里的本金是1245000元人民币左右。后来刘萍每个月还利息52000元和每个月的手续费1000元，钱都打到林维凤卡上，卡号我没记，都是林维凤每接到一笔还款叫我记到笔记本上，具体每笔还款详细如下：2013年6月6日还利息52000元和每月的手续费1000元…刘萍一共往林维凤银行卡上还了109万元，本金是40万元，利息是69万元（包括手续费）…”。向武振华调查询问时，笔录中显示武振华陈述“我的借贷公司名字叫做华庆公司，主要是从事民间借贷业务，公司里三个人，我的司机叫邵宪军，主要负责跑腿，还有一个会计叫张娜，负责记账，还有我妻子林维凤，她也负责记账记流水，月底和张娜对账。…合同是我和孙善武、刘萍一同签的，合同上借给刘萍130万元，按照借贷的规矩，我按照月息4分计息，扣了第一个月的利息5.2万元，还有给李林的中介费1.2-1.5万元、我应得的手续费1000元，总计6万多元，实际打给刘萍应该在124万左右。刘萍借款后的第一、两个月还能按时的把利息打给我，后来逐渐的还款就没那么快了…所以到现在还欠我90万元左右…”。2014年11月27日济南市公安局历下分局东关大街派出所向林维凤调查询问时，笔录中显示林维凤陈述“刘萍是2015年5月8日，以她和她对象孙善武的名义，用其在荷花园3号楼1-401室的房子作为抵押，向我们借款130万元，我们约定是每月4分的利息，也就是每月利息52000元，并约定每月7日还息…刘萍还款直接打到我的建设银行账号里。我收到款后，我就和张娜对一对，然后再算出下一个月要还的钱来…截止到2014年10月大致上还了本金40万元，利息给了60万元左右，本金还有90万元没有归还…”。原告武振华对于上述笔录中张娜、林维凤及武振华本人陈述的刘萍还款数额均不认可。原告武振华诉称死者刘萍向其还款252206万元，其中孙善武还款11000多元，未具体明确还款的时间和数额，未提交相关证据予以证实。原告武振华对于林维凤的账号是否收款表示不清楚。为查明案件事实，经孙善武申请，本院依法调取刘萍建设银行6222802341141005761账号自2013年5月8日-2014年12月31日交易明细一份，林维凤3706190414992780191200025249账号自2013年5月8日-2014年11月30日交易明细一份。交易明细记载2013年6月7日至2014年4月6日，刘萍尾号5761账号共向林维凤的银行账号打款31次，共计463506元；刘萍尾号5159的账号及孙善武尾号5526的账号分别向林维凤的银行账号打款7次，以上三个账号共向林维凤的账号打款568706元。原、被告对于本院调取的上述银行交易明细均无异议。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告武振华向本院提交借款合同、借条及收条，能够显示借款人为死者刘萍和被告孙善武，但上述证据未能明确记载出借人的姓名和签字。原告武振华持有上述凭证，可作为权利人主张债权，但其应对履行出借义务，提供借款进一步举证。虽然原告武振华提供了案外人林维凤的转款记录，且其与案外人林维凤系夫妻关系，但婚姻中是否为夫妻共同财产，是夫妻两人的事情，在借款合同的主体上，不能因此取而代之，无视另一方的相应权利。借款发生后，死者刘萍及被告孙善武多次向案外人林维凤账号汇款，应视为向案外人林维凤偿还借款，原告武振华却对案外人林维凤的账号是否收到还款表示不清楚。原告武振华亦无证据证明死者刘萍及被告孙善武向其还款。故本案原告主张其与死者刘萍及被告孙善武存在借贷关系，证据不足，本院不予认定。原告武振华未曾出借款项，向被告孙善武、被告孙意主张偿还借款130万元及相应利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告武振华向被告孙善武、被告孙意主张偿还借款130万元的诉讼请求；二、驳回原告武振华向被告孙善武、被告孙意主张偿还借款利息的诉讼请求。案件受理费28490元，保全费5000元，共计33490元，由原告武振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  赵春华人民陪审员  于平吉二〇一七年七月三日书 记 员  卢聪聪