山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民辖终82号上诉人（原审被告）：徐丽丽，女，1990年4月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：王进生，男，1954年8月25日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（原审原告）：邹玉娥，女，1951年5月11日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：张志卫，山东张志卫律师事务所律师。上诉人徐丽丽因与被上诉人王进生、邹玉娥委托合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初3580号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一、关于上诉人和被上诉人经常居住地的认定错误。根据《民事诉讼法》第二十一条之规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。上诉人的户籍地在烟台市芝罘区，被上诉人的户籍地虽然在栖霞市，但在起诉前上诉人与被上诉人一直居住在烟台市莱山区银河怡海山庄13号楼601号，且双方在此均已连续居住达一年以上，被上诉人在一审中也辩称2018年前居住在烟台市莱山区，结合上诉人提供的居住证明，应认定上诉人和被上诉人的经常居住地均在烟台市莱山区。二、一审裁定对于本案诉争法律关系定性错误。一审法院在诉前保全中将本案案由定为占有物返还纠纷，后在处理管辖权异议裁定中又将本案案由定性为保管合同纠纷，前后认定不一。结合本案被上诉人自己在起诉状中列明的诉讼请求和事实与理由，被上诉人主张让上诉人返还其银行存款，双方并无委托保管或代管的合同，虽二被上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，属于虚假诉讼（附栖霞市公安局受理回执）。如果二被上诉人仍坚持起诉，本案案由应定为返还财产纠纷，而不是一审裁定认定的保管合同法律关系。三、一审裁定适用法律错误。一审民事裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于合同纠纷管辖的规定，这是明显错误的，因为本案中被上诉人的诉讼请求为“1.被告徐丽丽返还原告银行存款1640万元；2.被告支付自起诉之日至实际返还时止按银行同期贷款利率6%计算的占用资金利息；3.诉讼费和保全费由被告承担”。结合被上诉人在起诉状中所称事实与理由，本案的法律关系不是保管合同纠纷，而是返还财产纠纷，既然本案不是合同纠纷，就不应适用上述司法解释的规定，而应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于一般地域管辖的规定，即原告就被告的原则来确定本案管辖权。上诉人作为案件中被告一方，上诉人的住所地位于山东省烟台市莱山区银河怡海山庄13号楼601号，因此，烟台市莱山区人民法院就是本案被告住所地法院，栖霞市人民法院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的烟台市莱山区人民法院审理。四、被上诉人的起诉违反了一事不再理原则，上诉人在一审所提管辖权异议申请中已明确指出，被上诉人诉争的标的已经在烟台市高新技术产业开发区法院审理，该案也已审理终结。被上诉人违反了《民事诉讼法》规定的一事不再理的原则，属于重复起诉，应裁定驳回。被上诉人发起本案诉讼完全是凭借虚构的事实，其诉讼标的并没有发生变化，被上诉人选择在不同法院针对同一诉讼标的发起诉讼，旨在规避法律，制造虚假诉讼，既浪费了国家司法资源，也破坏了法律的权威。请求撤销一审裁定，将本案移送至烟台市莱山区人民法院审理。被上诉人王进生、邹玉娥答辩称，一、原审裁定适用法律正确。本案原被告之间属于保管合同关系事实清楚、证据充分。被上诉人提交的录音证据充分证实：被上诉人儿子王伟生病期间，因忙于照顾王伟，涉案资金交由上诉人保管的事实，双方存在口头保管合同关系。保管合同纠纷的起因包括保管人违反保管合同约定拒不返还保管物发生纠纷的情形，如本案。上诉人以被上诉人要求上诉人返还财产的诉请为由主张本案不属于保管合同纠纷不成立。一审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于合同纠纷管辖的规定正确。二、本案起诉前一年，上诉人、二被上诉人的经常居住地均不在烟台市莱山区银河怡海山庄。上诉人称其经常居住地在烟台市莱山区银河怡海山庄证据不足，被上诉人也不认可。被上诉人王进生因工作关系只是偶尔在烟台市莱山区银河怡海山庄住宿，被上诉人邹玉娥的户籍及经常居住地均在栖霞。上诉人所主张的上诉人和二被上诉人经常居住地在烟台市莱山区没有任何事实依据。三、本案不属于虚假诉讼。本案诉争金额上千万，案件将经受人民法院的严格实体审查，被上诉人不可能盲目投入诉讼及律师费用进行虚假诉讼，并且是否属于虚假诉讼有赖于案件的实体审理结果，换言之，被上诉人正是基于充分的证据和对法律的信任才提起民事诉讼。如前所述，被上诉人与上诉人的录音证据充分证明涉案资金属于被上诉人交由上诉人保管的事实，录音证据中上诉人虽对保管资金进行辩解，但是其辩解是否成立也应经实体审理查明。上诉人极力主张虚假诉讼并阻碍人民法院审理此案正是为了掩盖案件事实真相，是因为对案件事实的恐惧。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，两被上诉人起诉主张，2014年其将两被上诉人所有的1640万元暂时转到上诉人的银行卡上委托上诉人代管，后多次要求上诉人返还该笔款项，上诉人一直占有不予返还，故诉请上诉人返还该笔款项并支付利息。根据被上诉人的上述主张，因涉案款项系银行转账的资金，非特定的物品交与上诉人保管，故本案非保管合同纠纷，而为委托合同纠纷。因双方之间未签订书面协议约定诉讼管辖，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人诉请上诉人返还委托管理的款项，其为接收货币一方，其所在地的栖霞市依法为本案的合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。一审中，上诉人提交烟台银和怡海山庄物业有限公司2019年12月4日出具的书面证明，证明上诉人与其子及被上诉人王进生于2016年3月起至今一直居住在烟台银和怡海山庄13号楼601号房屋内，但二审中，被上诉人提交了烟台银和怡海山庄物业有限公司出具的针对上诉人在一审中提交的该物业公司出具的书面证明作出的书面说明，说明上诉人以孩子入学为名，伪造事实骗取该中心出具居住证明,根据业主家人到物业服务中心说清了目前情况，得知徐丽丽已于2018年9月离开本小区；证明中徐丽丽提到的王进生于2016年3月起至今一直居住在该小区不属实，据调查王进生自2018年9月不再长期居住于本小区，而是偶尔住宿。鉴于烟台银和怡海山庄物业有限公司对上诉人和被上诉人分别出具了内容矛盾的证明，上诉人无充分证据证明被上诉人的经常居住地在烟台市莱山区银河怡海山庄13号楼601号，故上诉人主张被上诉人的经常居住地在烟台市莱山区，本院不予认定。原审法院以两被上诉人的户籍所在地即住所地在栖霞市，确定作为合同履行地法院对本案具有管辖权，并无不当。上诉人居住在何处不影响以合同履行地确定本案的管辖。本案是否为虚假诉讼应在实体审理中查明，本院管辖权异议程序审查阶段不予审查。另，烟台市高新技术产业开发区人民法院于2019年8月29日审结的原告烟台首尔星宝置业（烟台）有限公司诉被告徐丽丽民间借贷纠纷一案，与本案的当事人不同、诉讼标的不同，故上诉人主张被上诉人提起本案诉讼属重复起诉，依法不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二〇年四月十日书记员  王英娜