新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终79号      上诉人（原审被告）：韩方明，男，1992年7月11日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路社区工作人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张晓兰，新疆思拓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高鑫，男，1987年1月26日出生，满族，新疆机场集团公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：董国江，新疆力和力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。   上诉人韩方明因与被上诉人高鑫民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人韩方明的委托诉讼代理人张晓兰，被上诉人高鑫的委托诉讼代理人董国江、韩海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩方明上诉请求：撤销一审判决，改判韩方明偿还高鑫借款75,000元、驳回高鑫关于利息的诉讼请求。事实与理由：韩方明向高鑫出具的借条中写明借现金67,500元，该笔借款并未交付，高鑫亦未提交证据予以证明，借条仅是借款的合意，并不能据此认定借款已经交付，依据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款关于以现金方式交付的借款合同效力的规定，双方借款合同中现金借款部分的约定并未生效，一审法院仅根据借条，认定韩方明欠款金额及应付利息，属认定事实不清；《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”高鑫在一审庭审期间并未出庭，在无法查明现金在何时何地何种情形下交付的，一审法院应对借款事实不予认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查明事实，依法改判。   高鑫辩称，一审法院认定双方借贷关系清楚，证据确凿，韩方明出具的借条对于现金交付和银行转账描述得很清楚，双方未约定利息，一审法院判决韩方明按照年利率6%支付未还本金的利息，适用法律正确。   高鑫向一审法院起诉请求：1．判令韩方明返还借款本金142,500元，利息按年利率6%从2019年4月18日计算至本金偿还之日；2．判令韩方明承担本案诉讼费及邮寄送达费。   一审法院认定事实，高鑫与韩方明之间存在长期借贷关系。2018年6月4日，韩方明向高鑫借款142,500元。当日高鑫通过银行转账给付韩方明75,000元，并给付韩方明现金67,500元。韩方明收到上述借款后向高鑫出具借条一张，内容如下：今借高鑫现金67,500元整（陆万柒仟元整），现金转账75,000元整（柒万伍仟元整），共计向高鑫借款142,500元整（拾肆万贰仟伍佰元整），借款日期2018年6月4日，口说无凭，特立此据。韩方明在借据上签字捺印。后因高鑫需要用钱，向韩方明催要借款，韩方明拒绝偿还，称已经清偿债务，并出具了工商银行交易明细、华夏银行交易明细、微信账单、支付宝账单以及车辆维修费收据来证明其主张。高鑫不认可韩方明所述，称双方之间存在多笔经济往来，韩方明转账的款项系双方之前的往来账款。一审法院认为，韩方明向高鑫借款并出具借据，高鑫向韩方明提供了借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表述，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。韩方明不认可收到67,500元现金，但其在借据上明确书写借高鑫现金67,500元，且并未提交证据证明上述借条非其真实意思表示，故对该抗辩应不予采信。韩方明提交车辆维修单和2016年12月20日至2018年1月9日之间借款明细、2017年1月27日至2018年1月14日之间还款明细，证明通过质押车辆和还款的方式已清偿高鑫的债务，因韩方明、高鑫之间有多笔经济往来，且韩方明所提交还款凭证日期均在高鑫所主张2018年6月4日债务之前，与本案不具有关联性。合法的民间借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”高鑫与韩方明之间未约定借期亦未约定利息，但高鑫有权按主张债权之日即立案之日要求韩方明给付逾期还款利息。韩方明至今未向高鑫还款，应支付资金占用期间给高鑫造成的利息损失。高鑫主张按主张债权之日（立案之日）即2019年5月20日起至韩方明偿还之日止，年利率6%计算利息，不违反法律规定，应予支持。判决：一、韩方明偿还高鑫借款142,500元；二、从2019年5月20日至实际付清借款之日期间，142,500元借款的未偿还部分按年利率6%计算利息。   本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高鑫提交2019年1月10日至2019年3月9日其与韩方明的短信往来记录，证明在高鑫向韩方明催还欠款的过程中，韩方明对借款是否交付未提出异议，即表明韩方明对借条所载金额认可。韩方明质证认为，对短信记录的真实性认可，但该份证据不能证明本案借款金额及高鑫追要款项的金额，故对证据合法性、关联性均不予认可。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：高鑫提交的短信记录系手机原件，本院对真实性予以确认，但双方短信内容中均未提及借款金额及借款是否交付，仅是高鑫催促韩方明还款、韩方明应允但迟迟未还的内容，不能证明韩方明确认了收到借款的金额，故本院对短信的关联性不予确认，对短信记录不予采信。   本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。   本院认为，本案争议焦点为韩方明应向高鑫返还借款本金金额。高鑫根据韩方明向其出具的借条，向韩方明主张返还借款，借条中明确记载借款142,500元，且写明借现金67,500元、转账75,000元。为证明借款交付，高鑫提交韩方明出具借条当日向韩方明转账75,000元的转账凭证。韩方明上诉称其未收到现金部分的借款即67,500元，同时还称高鑫提交的借条不完整，缺失关于韩方明以车辆为借款做质押的内容，且高鑫与韩方明之间存在多笔借贷关系，韩方明在2018年6月4日即案涉借款发生前，已向高鑫超付本息20余万元。本院认为，一、关于高鑫提交的借条是否完整。首先，韩方明未提交高鑫所提交的借条有关于车辆质押的内容即借条不完整的证据；其次，韩方明是否提供车辆质押、借条是否完整，并不影响双方在本案中借贷关系的认定，如韩方明认为高鑫无理由占有其车辆，应另案主张；最后，假设韩方明所述以车辆作为借款的质押为真，那么在借款未全额交付的情况下即将质押车辆交付出借人，亦不符合常理；综上，韩方明关于其用车辆为借款做质押、高鑫提交的借条不完整的上诉理由，不能成立，本院不予采信。二、关于借款现金部分高鑫是否交付。韩方明出具的借条除记载了借款总金额，还明确了借款交付方式及不同交付方式对应的金额。按照韩方明所述，案涉借条仅是其向高鑫作出借款的意思表示，则在其做出借款意思表示时即明确借款的交付方式及对应的具体金额，与常理不符；韩方明出具的“借条”所载内容，实质更符合对欠款进行确认的性质，即表明其认可收到现金67,500元，韩方明关于未收到现金借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于韩方明称在案涉借款发生前，向高鑫超付本息达20余万元，本院认为，在超付本息金额远超本次借款本金的情况下，韩方明还继续向高鑫借款，已与常理不符，而韩方明在本次借款前是否有超付本息情形，亦不能佐证案涉借款现金部分是否交付。一审法院综合借条效力以及高鑫的交付借款能力，认定高鑫向韩方明交付了借款，并按照年利率6%判付高鑫起诉之日至实际清偿之日的利息，并无不当。韩方明的上诉理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，韩方明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1,487.5元（韩方明已预交），由韩方明负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   崔  晓  东   审  判  员   阿斯亚毛拉克   审  判  员   王  朋  坤         二 〇 二 〇 年 四 月 一 日     书  记  员   王     超