湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终496号上诉人（原审被告）：刘侠，男，汉族，1986年7月9日出生，户籍地湖南省祁东县。被上诉人（原审原告）：谢小洪，男，汉族，1962年5月7日出生，户籍地湖南省资兴市。委托诉讼代理人：廖卫锋，男，株洲市法学会法律服务中心工作人员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。上诉人刘侠因与被上诉人谢小洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年4月8日上诉人刘侠及被上诉人谢小洪的委托诉讼代理人廖卫锋均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人刘侠上诉请求：请求撤销一案判决或依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，未经调查认定上诉人有交纳停车费用的义务而没有交纳停车费，株洲市恒豪翠谷城地下车位实际的收费标准临时停靠一小时内免费收停车费，在与株洲市好管家物业管理有限公司签订物业和同时，物业会告知每位本小区的业主。上诉人2017年7月3日带领刘泽凯参加位于翠谷城6栋3001未装修毛坯房，未装修的毛坯房条件也不允许长时间逗留，看了一下户型，一会就离开了，出停车场门口时也确定未产生停车费用；2.一审事实认定错误，错误认定被上诉人读取停车卡后，伸手是要求交纳停车费用；3.一审适用法律错误，上诉人并未侵害他人造成人身损害，上诉人驾驶的湘Ｄ×××××车辆是经过被上诉人确认没有产生停车费用放行的，被上诉人因为停车收费系统的因素不顾自身安危摔倒受伤与上诉人无关。被上诉人谢小洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人与小区物业公司签订的物业合同第九条规定，临时停放小轿车每六小时内按5元收费，故上诉人的上诉称一小时停车免费与事实不符；上诉人主观上有过错，上诉人应当知晓要缴纳停车费用，因为上诉人没有缴纳停车费导致被上诉人摔倒，应当承担相应的赔偿责任。谢小洪向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付人身损害的各项赔偿金26994.88元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告谢小洪在株洲市天元区翠谷城小区从事保安工作，2017年7月3日，原告在小区门口执勤时，遇被告刘侠驾驶的湘Ｄ×××××小轿车准备离开，递交停车卡的同时，因系统故障，停车栏杆自动抬起，原告读卡后伸手要求被告缴纳5元的停车费，被告未予理会，随即驾车离开，原告随后便追出去，在追逐的过程中不慎导致摔倒，后送往株洲市中心医院治疗，遂引发纠纷。另查明，原告入院诊断为：1.左骼骨骨折；2.头皮挫伤；3.上唇粘膜裂伤；4.左髋关节置换术后；5.血小板减少症。原告在医院住院治疗15天,共花费医药费10179.88元。出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱：1.加强营养，全休三月；2.伤后绝对卧床两月，加强股四头肌功能锻炼；3.定期复诊，不适随诊。2017年11月1日，株洲市湘江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告的伤情已经构成轻伤二级，伤后误工120日，护理30日，营养60日。再查明，被告刘侠系翠谷城6栋3001室业主，并未办理小区车位管理费的手续，2017年3月23日与小区物业公司即株洲好管家物业管理有限公司签订前期物业服务合同，合同第九条中明确，经小区物业公司同意进入小区的，在地下车位临时停放小轿车的，每个地下车位按每六小时内为5元收取车位费。以上事实，有经庭审质证的原、被告身份信息、恒豪翠谷城前期物业服务合同、医药费发票、光盘、司法鉴定意见书及发票、询问笔录、银行流水及双方当事人的当庭陈述予以证实，证据确实充分、足以认定。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？分析如下：公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，按照法律规定应当承担侵权责任。被告刘侠作为小区业主，并签订了物业服务合同，由此可见从主观上被告是知晓应当缴纳停车费用的义务，但被告没有缴纳停车费用，导致原告追逐被告而不慎摔倒受伤，存在过错责任，应承担相应的赔偿责任。原告作为具有完全民事能力的自然人，在追逐过程中未意识到该行为的危险性，其自身亦存在一定过错，故原告应对自身损害后果承担一定民事责任。综上，本院根据案件的实际情况酌情确定被告刘侠承担20%的赔偿责任，原告谢小洪承担80%的民事责任。关于原告谢小洪因本次摔伤造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,结合2018年度湖南省人身损害赔偿标准,做如下确定:1.医疗费按票据认定为10179.88元；2.住院伙食费900元（15天×60元/天）；3.误工费：因原告是在在株洲市天元区翠谷城小区从事保安工作，且根据半年工资流水酌情认定为2000元/月标准计算误工费为8000元（2000元×4月）；4.营养费1800元（60天×30元／天）；5.护理费3000元（30天×100元／天）；6.交通费酌情认定150元；7.鉴定费815元。以上1—7项原告的损失合计24844.88元。被告刘侠应支付原告谢小洪赔偿款4968.98元（24844.88元×20%），原告诉请被告刘侠赔偿超过上述损失部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1.被告刘侠于本判决生效后十日内赔付原告谢小洪医疗费、营养费、护理费、鉴定费、交通费等各项损失共计4968.98元；2.驳回原告谢小洪的其他诉讼请求。案件受理费474元，减半收取237元，由原告谢小洪承担190元，由被告刘侠承担47元。本院二审期间，上诉人提交翠谷城停车场收费标准公示栏的照片，拟证明物业合同中“地下车位按每六小时内为5元收取车位费”，实际上是一小时内免费，六小时5元。被上诉人质证意见：上诉人提交的证据没有具体时间，不能证明是事故发生时（2017年7月3日）的收费标准。本院认为，该证据为上诉人二审期间提交，不能证明其所载内容为案涉事故发生时停车场的收费标准，故该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：上诉人刘侠是否应当承担赔偿责任。现分析如下：首先，监控视频显示，在上诉人女儿交还停车卡之前，停车场栏杆因故障开始抬起，交还停车卡、执勤保安伸出手、刘侠开动车辆、执勤保安即被上诉人跑出执勤室追赶连贯发生，中间几乎没有时间间隔；其次，上诉人在二审中陈述在其得知有人追赶并摔倒而下车以后，追赶的人要他缴纳停车费，根据常理判断，如果双方在停车场门口已经确认不需要缴纳停车费，被上诉人不会跑出追赶，故上诉人主张其在开动车辆前已经与被上诉人确认不需要缴纳停车费与事实不符，本院不予采纳。上诉人作为该小区业主，明确知道小区的停车收费规定，因其没有缴纳停车费即离开，导致被上诉人追逐时不慎摔倒受伤，存在一定过错，一审判决其承担20%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人刘侠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇二〇年四月十三日法官助理  陈 河书 记 员  暨紫君