浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初872号原告：谢慧芬，女，1960年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：单卫国,男，1961年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告丈夫。被告：张狄峰，男，1987年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告谢慧芬与被告张狄峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告谢慧芬的委托诉讼代理人单卫国、被告张狄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢慧芬向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告双倍返还原告租房定金10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告欲租赁绍兴市越城区中兴北路297号营业房作经营使用，于2019年7月12日，原告与被告胞姐张狄英约定租金42000元/年及租期两年，原告向被告胞姐张狄英支付定金5000元，被告胞姐张狄英出具收条一份，原告也签了名，各自留下了联系地址和身份号码，但没有约定原告与被告签订租房合同的期限，被告也收到了定金5000元。经被告胞姐张狄英与原告、被告联系，约定同年7月17日11点在绍兴迪荡工商所拟订租房合同，当天11点余被告到达迪荡工商所，先办完了其他事项，取出由被告事先单方拟订的《房屋租赁协议》一式两份，原告阅后提出房屋地址与房产证不符，原告对该协议的第4条认为显失公平，第7条系霸王条款，原告要求再行协商，被告对出租房地址同意更正，对协议的第4条、第7条，被告以该协议一直用于至今为由而拒绝商量，原告对协议的其他内容也提出了异议，双方引发纠纷，最后被告以原告要签就签，不签就算原告违约而匆匆回沪，此时距被告回沪乘车时间仅余1小时余。同年7月23日原告致信被告胞姐张狄英，要求再约定被告在同年8月10日前与原告商订租房合同，信遭被告胞姐张狄英拒收，被告既没有及时告知原告要将房屋另租他人，原告也没有放弃租房的意思表示，于同年9月中旬将房屋租予第三方，由于被告的行为，原告请装潢师傅对出租房进行实地测绘、设计、预定办公设备、电脑、装潢材料，原告还在绍兴晚报上多次刊登招聘广告等，使原告蒙受了较大的损失。故原告根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，特提起诉讼，要求解决纠纷。被告张狄峰辩称：被告委托胞姐张狄英，在2019年7月12日与原告达成中兴北路297号营业房出租意向，约定租金42000元/年，原告支付租房定金5000元。7月15日，被告主动联系原告，要求由原告拟定租赁合同并发回，原告未提供。7月16日，被告将租赁合同发给原告，原告未提异议。7月17日，被告携带房产证、身份证及合同，应约前往迪荡工商所与原告签订房屋租赁合同，原告拒绝签字。当日下午，被告主动联系原告，要求原告于7月20日前将合同签字寄出，如未寄出视为自动放弃租赁，原告依旧拒绝签字。被告及其委托人分别在7月18日、20日两次主动电话联系原告，希望签订租赁合同，原告再一次拒绝。被告抱着最大的诚意，希望与原告签订租房合同，主动空置营业房两个月以上，造成至少6000元的租金损失，但期间原告从未联系被告要求签订租赁合同。被告认为已充分履行了定金收条中约定的义务，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告欲租赁绍兴市中兴北路297号营业房，被告遂委托其姐即案外人张狄英前往与原告协商。2019年7月12日，原告向案外人张狄英交付5000元定金后，由张狄英向原告出具收条一份（该收条具体内容由原告丈夫单卫国起草），载明：今收到谢慧芬租中兴北路297号营业房定金人民币5000元整（5000元系现金），租期贰年，年租金人民币42000元。后经联系，原、被告约定于2019年7月17日签订正式的房屋租赁合同。签订合同当日，双方因就租赁的其他事宜未达成合意，未签订租赁合同。另查明，张狄英在收取原告的定金后已将定金交付给被告张狄峰。原告丈夫单卫国曾通过微信提出由其事先拟好合同，被告对此表示认可，但单卫国后续并未提前拟订合同。2017年7月16日，被告通过微信向单卫国发送其单方草拟的合同，单卫国未回复。2017年7月17日双方面签合同未成功后，被告再次通过微信将修改后的合同发送给单卫国，同时要求原告方于2019年7月20日前将修改后的合同签好字，寄至被告处（同时附上了邮寄地址和联系方式），如未寄出则视为原告方自愿放弃租赁，单卫国亦未回复。2017年7月17日、20日，被告又委托其父亲通过电话的形式与单卫国再次就租赁事宜进行联系，但双方仍未达成一致意见。再查明，原告方于2019年7月25日向案外人张狄英寄送挂号信1份，要求与被告签订租赁合同，但该信未到达张狄英处。后原、被告双方就租赁事宜再无联系。同时查明，案涉房屋已于2019年9月底由被告张狄峰出租给他人使用。原告曾于2019年10月22日向本院起诉，要求案外人张狄英返还双倍定金，后本院以张狄英并非租赁合同的相对方为由，驳回原告的诉讼请求。现原告再次起诉，要求被告张狄峰双倍返还定金。以上事实由原告提交的定金收条1份、（2019）浙0602民初10040号民事判决书1份，被告提交的微信聊天记录打印件1组及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的信件1份、寄送凭证1份、招聘广告3份，被告提交的订票电子邮件打印件2份、通话记录打印件1份的真实性予以认定，对其证明目的结合本案案情进行认定。双方提交的房屋租赁协议打印件因均无双方签字，无法证实与本案的关联性，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为未签订租赁合同的原因在原告方还是被告方。原告主张被告在其未明确表示不租案涉房屋的情况下，擅自将房屋出租他人，存在违约；被告则辩称其多次要求与原告签订房屋租赁合同，且主动空置案涉房屋两个月以上，但原告均未予以回应。对此本院认为，原告于2019年7月12日向被告方交付定金5000元，用于保证双方预约合同的履行，以便将来签订正式的租赁合同，但双方在交付定金时并未对签订正式合同的时间进行约定。后续双方分别以微信、面谈等形式商谈租赁事宜，但最终因其他租赁相关事宜未达成合意，未签订租赁合同。后，原告方虽表示仍希望租赁案涉房屋，但其仅向案外人张狄英寄送过一封信件，被退回后亦未就有异议的合同条款与被告进行进一步协商，对未达成本次租赁合同存在一定过失；被告方在原告方未明确表示不再租赁的情况下将案涉房屋出租他人，对未达成本次租赁合同亦存在一定过失。鉴于此，本院综合全案考量，认为在双方均对未签订租赁合同存在过失的情况下，由被告将其收取的5000元定金退还给原告较为合理。被告关于已通过电话的形式明确告知原告方如其不签订租赁合同要将案涉房屋另租他人的辩称，因未能举证予以证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张狄峰于本判决生效之日起十日内返还原告谢慧芬定金5000元；二、驳回原告谢慧芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由原、被告各半负担，由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年四月十五日书记员  柴静本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。