宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1937号 原告：王青松，男，1963年9月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：李家柱，男，住安徽省肥东县，由温岭市石塘镇海利村村民委员会推荐。 被告：郭定训，男，1969年1月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。 原告王青松与被告郭定训海事海商纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭审理。原告的委托代理人李家柱，被告郭定训及委托代理人汪林辉到庭参加诉讼。双方庭后调解未果，本案现已审理终结。 原告王青松向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利808000元及利息（自判决之日起至实际付款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月，原告王青松将其所有的“苏新浦渔01222”号渔船挂靠在案外人李家富名下，因原、被告之间存在语言不通等障碍，由被告郭定训参与涉案船舶事务的处理，协调两方沟通。2013年至2017年，李家富将“苏新浦渔01222”号渔船2012年-2015年柴油补偿款及2016年保险理赔款共计2050000元陆续汇入郭定训账户，其中，郭定训返还李家富48000元。后，郭定训汇入王青松账户1194000万元，尚有808000元未汇入。原告多次与被告协商要求返还剩余款项无果，故诉至法院。 被告郭定训答辩称：1.原、被告之间系委托合同关系，被告受原告委托代为处理“苏新浦渔01222”号渔船相关事宜，808000元系被告为办理委托事宜而支出的费用，并非不当得利；2.原、被告从未对被告的委托报酬进行过协商，故被告为办理委托事宜而支付的款项与李家富每次从燃油补贴中扣除的款项无关，808000元系被告为办理委托事宜而支出的费用。 原告王青松为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、民事判决书，用以证明李家富实际汇付给被告2002000元； 证据二、汇转出记录、燃油补助款、汇款记录，用以证明李家富汇付被告2050000元，被告仍有808000元未汇付原告； 证据三、温岭市海洋与渔业执法大队复函（以下简称调查情况复函），用以证明“苏新浦渔01222”号渔船无违规事项； 证据四、《新浦渔01222船2012年度至2015年度燃油补贴款开支及汇给郭定训明细》（以下简称开支及支付明细），用以证明原告认可李家富开支数额； 证据五、协议、见证书，用以证明原告系“苏新浦渔01222”号渔船所有人，该船2017年从李家富名下过户至响水中联渔业捕捞有限公司，李家富领取2016年国家柴油补贴款并扣除费用后汇至原告账户，除此外不再收取其他费用； 证据六、庭审告知确认书、庭审记录，用以证明被告承认收到李家富汇付2050000元。 被告郭定训为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据1、调查情况复函； 证据2、2016年渔业资源增值保护费发票； 证据3、渔业船舶安全生产大检查的记录表、照片； 证据4、快递单； 证1-证4用以证明被告受原告委托办理“苏新浦渔01222”号渔船相关事务； 证据5、江苏省渔业互助保险协会的保险凭证（以下简称保险凭证）2012-2015年度、2016年度，用以证明“苏新浦渔01222”号渔船2012年至2017年保险费（政策性渔船互助保险、政策性渔业雇主责任互助保险）金额； 证据6、收款收据（2012年-2017年共10份，均系购买海产品，如带鱼、黄鱼、九节虾等），用以证明被告办理“苏新浦渔01222”号渔船事务向有关单位、机关的礼品支出。 经开庭质证，对原告王青松提供的证据，被告郭定训质证认为：对证一的证据三性无异议，证明目的有异议。原告对被告汇付给原告的金额一直未表示异议，现其诉请已经超过诉讼时效。对证二-证四的证据三性无异议，证明目的有异议，根据判决书显示李家富实际支付被告款项为2002000元。对证五见证书、证六的证据三性均无异议，但认为证五的协议与本案无关，故不具有关联性。 对被告郭定训提供的证据，原告王青松质证认为：首先，被告证据材料的提交时间已超过举证期限，故不应采纳。其次，对证1-证3的证据三性无异议，证明目的有异议，上述证据并不能证明被告受原告委托代为办理涉案船舶的相关事宜。对证4-证6的证据三性均不认可。其中2012年至2017年的保险费系原告本人交纳，该事实在（2017）浙72民初1958号案件中已经确认。 经审查，对原、被告提交的证据，结合庭审调查及各方质证意见，本院认定如下，被告于2020年1月10日邮寄提交证据未超过举证期限，依法应纳入审理范围；对原告证据、被告证1-3的真实性均予以认定；被告证4虽为复印件，结合原、被告对双方关系的陈述，对其真实性予以认定，证5、6均为原件，对真实性予以认定；双方证据的关联性及证明力将结合全案的证据和事实综合认定。 根据前述认定的证据、当事人的陈述及庭审调查，本院认定如下事实：原告所有的“苏新浦渔01222”号渔船经被告介绍挂靠于李家富名下，2017年6月20日原告方与李家富签署协议，约定：在本协议签订五个左右工作日内，把挂靠在李家富名下的“苏新浦渔01222”号渔船，过户到响水中联渔业捕捞有限公司。在2012年-2017年的长期挂靠期间，由于原告与李家富之间存在语言不通等情况，被告参与有关船舶事务的办理，具体包括办理船舶保险、船舶年检，办理渔业资源增殖保护费手续等。该船2012年-2015年柴油补贴款、2016年保险理赔款亦由李家富汇付至被告账户后，由被告转付原告。根据（2017）浙72民初1958号判决查明的事实，在原告船舶挂靠在李家富名下期间，李家富向被告共汇付款项2050000元，后被告又汇付给李家富48000元，被告向原告汇付款项1194000元，被告仍余留李家富汇付款项808000元。涉案船舶2012年交纳政策性渔船互助保险费（以下简称船保费）37627.78元，政策性渔业雇主责任互助保险费（以下简称人保费）23100元；2013年交纳船保费37627.78元，人保费21450元；2014年交纳船保费37627.78元，人保费19800元；2015年交纳船保费41808.65元，人保费19800元；2016年交纳船保费41808.65元，人保费19800元。2017年涉案船舶交纳渔业资源增殖保护费3220元。 在（2017）浙72民初1958号案（该案原告为王青松，被告为李家富，第三人为郭定训）审理中，李家富（被挂靠人）称，“苏新浦渔01222”号渔船在挂靠期间，“王青松（挂靠人）每年未交纳渔业资源费，有一次是郭定训支付现金，其他都是夹在证书中。渔船互保费，只有2012年是王青松拿出的钱，2013年后都是郭定训交的钱，具体钱的来源不清楚，是我带他们去办理的，每年是我们三个一起去的”。在回答法庭提问“资源费是如何办理的”，王青松称“是我钱给郭定训，郭定训去办理的，有时是现金，有时是汇给他，款项的单子提交法庭”。王青松称其于2014年1月8日付给郭定训6000元、6月22日19000元，2015年9月21日8000元、12月30日10000元，“基本每年都付给他相应的费用”。对前述四笔汇款，郭定训称“表面上看属实，回去再核实一下”。对于郭定训提交的“用于送礼”的收款收据，王青松称“当时送完礼后和王青松说去送礼了，多少钱，口头告知金额，我们汇款或者现金付给郭定训”。 本院认为，本案系委托办理船舶事务引起的有关代理费的纠纷，根据诉辩意见，本案争议焦点有二：一是原、被告之间是否成立委托代理关系，二是原告诉请款项及其利息的合理性。 关于原、被告之间是否成为委托代理关系，本院认为，根据庭审调查，从双方的行为表现来看，原告确认涉案船舶经被告介绍挂靠在李家富名下，由于原告与李家富之间存在语言不通等情况，被告参与包括代为交纳渔船互助保险费、雇主责任互助保险费、渔业资源增殖保护费，办理船舶年检等事宜，且代为收取李家富汇付的船舶2012年-2015年柴油补贴款、2016年保险理赔款的事实，上述原、被告的行为符合委托合同的法律特征，原、被告间存在船舶事务的委托代理合同关系，该合同合法有效，各方均应依法履行。 关于原告诉请款项及利息的合理性。被告主张其费用有四部分，一是代付渔业资源费，二是代付船舶互保费用，三是处理船舶代理事务中交际送礼的费用，四是代理活动中发生的差旅费，并主张其扣付的808000元尚不足支付四类费用，更不用说被告应得的报酬。经审查，根据本案的证据和事实，船舶挂靠期间的渔业资源费应认定为由被告直接支付；船舶互保费用，各方确认2012年度系由原告支付。鉴于办理船舶互保手续时，系由原、被告及被挂靠人李家富三方在场、共同办理，原、被告未充分证明其他年度所交互保费用确由己方所有、所出，双方均称其他年度互保费均由己方支付，证据与理由均不充分。本院酌定原、被告双方各半支付；关于送礼费用，根据原告陈述，可确定原告部分知晓，本院酌定该部分费用为30000元；关于差旅费和报酬，应肯定其理由的正当性，但具体、合理数额，各方均未相应举证。本院综合考虑被告代理事务的性质、特点、处所，被告垫付的合理费用，酌定其差旅及报酬总额为30000元；原告汇付给被告的4笔费用，应依法在被告垫付费用、报酬中予以扣减。综上，本院确定被告可向原告主张的垫付费用、差旅费用及报酬的总额为157000元，该款可在被告扣付的808000元中扣减，被告扣付余款651000元无事实与法律依据。原告主张被告不当得利、诉请返还，部分合法有理，本院予以支持，其诉请自判决之日起按月利2%支付利息，无事实与法律依据，利息应依法按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告郭定训于本案判决生效后10日内偿付原告王青松 651000元及该款相应利息（自本判决落款日起至本案生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 驳回原告王青松的其他诉讼请求。 案件受理费11880元减半收取5940元，由原告王青松负担1154元，被告郭定训负担4786元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张继林 二〇二〇年四月十七日 书记员  王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。