广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂08行初52号 原告贵港市港兴服务公司进口汽车维修二厂，住所地贵港市金港大道617号。 负责人李永忠，该厂厂长。 委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人张向东，贵港市住房和城乡规划建设委员会副主任。 委托代理人梁春柱，广西元丰律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地南宁市青秀区民生路2号。 法定代表人陈武，自治区主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 原告贵港市港兴服务公司进口汽车维修二厂不服被告贵港市人民政府（以下简称市政府）房屋行政征收决定、广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政复议纠纷一案，由南宁市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）桂01行初434号行政裁定移送本院管辖。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告的负责人李永忠及其委托代理人王炳峰，被告市政府的委托代理人张向东、梁春柱，被告广西区政府的委托代理人陈武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告经营的厂房位于贵港市金港大道617号，有国有土地使用证，经营二类机动车维修业务。2016年4月6日，原告通过邮政快递方式向被告市政府提出要求“书面公开将原告用于经营的房屋及所属区域列入征收范围内的房屋征收决定”的政府信息公开申请，原告于2016年4月14日收到被告市政府邮寄的《贵港市人民政府关于征收贵港市同济大道（金港大道至江北大道）建设项目房屋决定》（第28号）（以下简称第28号房屋征收决定），方知这一行政行为的存在。原告认为，被告市政府这一行政行为程序和实体均违法，侵害了原告的合法权。为此，原告于2016年4月28日向被告广西区政府提起行政复议。2016年7月28日，原告收到了被告广西区政府作出的桂政行复[2016]82号行政复议决定书（以下简称82号复议决定），该决定书维持被告市政府作出的第28号房屋征收决定。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告市政府答辩称，一、答辩人为了社会公共利益作出第28号房屋征收决定，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定。答辩人建设同济大道下穿铁路工程项目，经可行性研究、项目立项、用地、规划均依法经市发改委、住建委、国土局等职能部门审批，符合大多数人的利益，对包括原告房屋在内的项目建设范围内的国有土地上的房屋予以征收，所作的第28号房屋征收决定符合《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规规定。二、答辩人作出第28号房屋征收决定程序合法。三、原告对第28号房屋征收决定不服，已超过申请复议、直接起诉的法定的起诉期限。答辩人作出第28号房屋征收决定后在房屋征收范围内公告，并在政府门户网站等媒体上刊登公布，原告事前参与了征收补偿方案的听证会，2012年又向房屋征收部门提出补偿要求，项目房屋征收工作开展至今已近五年，期间答辩人的工作人员也多次上门开展宣传协商工作，原告于2016年4月才对第28号房屋征收决定申请行政复议，已超过法定申请期限，起诉期限按照修改前的行政诉讼法和司法解释，已超过三个月。四、原告认为“这一行政行为程序和实体均违法，侵害了原告的合法权益”，缺乏事实理由。五、原告的厂房属于临时建筑，已超过批准期限，属于违法建筑，答辩人作出的第28号房屋征收决定没有侵犯原告的合法权益。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提供的证据、依据如下：1、贵港市人民政府关于征收贵港市同济大道（金港大道-江北大道段）建设项目房屋决定的公告、公告网络截图，证明2011年9月29日作出征收决定并及时公告；2、《关于同济大道建设项目征拆安置我厂用地补偿的诉求》，证明原告不服征收决定已超申请复议、提起诉讼的法定期限。原告是知道第28号房屋征收行为内容的，并且向同济大道项目指挥部提出补偿诉求，原告超过了六十日的复议期限和原行政诉讼法规定三个月的起诉期限。 被告广西区政府答辩称，其作出的82号复议决定受理程序、审理程序和作出复议决定的程序都符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，贵港市同济大道下穿铁路工程建设项目，经贵港市发改委2011年1月19日以贵发改投资[2011]24号批复立项。2011年4月2日，被告市政府作出《贵港市人民政府关于做好同济大道建设项目收回国有土地使用权征收房屋及集体土地前期工作的通告》（以下简称《前期工作通告》）。同年4月27日，贵港市住建委核发建设项目选址意见书和建设用地规划许可证。2011年6月8日，被告市政府作出《贵港市人民政府关于公布同济大道（金港大道至江北大道段）房屋征收补偿安置方案及征求意见的公告》（第18号），并在征收房屋现场张贴公示。原告经营的二类机动车维修业务的厂房项下的国有（划拨）土地使用权的土地位于上述建设项目的征收范围内。2011年8月10日，被告市政府法制办组织召开了贵港市解放路、同济大道建设项目房屋征收补偿安置方案听证会，原告的负责人李永忠参加了该听证会。2011年9月29日，被告市政府作出第28号房屋征收决定并在征收房屋现场张贴及市政府门户网站公示。该征收公告的主要内容：决定对贵港市同济大道（金港大道至江北大道）建设项目范围内的房屋即附属物进行征收，房屋征收部门贵港市住房和城乡规划建设委员会；征收实施单位贵港市港北区人民政府；征收实施期限2011年10月10日至2012年1月30日；被征收人如对征收决定不服，可在本公告公布之日起60日内依法申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起诉讼。2011年10月13日，被告作出《关于同意实施贵港市同济大道（金港大道至江北大道）建设项目范围内的房屋征收补偿方案的批复》（贵政函[2011]265号）。2012年6月14日，原告向“解放同济大道项目建设指挥部”递交《关于同济大道建设项目征拆安置我厂用地补偿的诉求》，该书面诉求表述有“根据市政府2011年关于同济大道建设公告，我厂是在该项目建设红线范围内，属整体拆迁……，在拆迁补偿安置上提出如下要求……专此函达，请研究函复”等内容。原告对该书面诉求的真实性无异议。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告市政府具有作出被诉的第28号房屋征收决定的法定职责。由于被告答辩提出原告起诉超过法定的起诉期限抗辩，因此，原告起诉是否超过起诉期限是本案首先要解决的问题。其一，被告在2011年9月29日作出第28号房屋征收决定后，已经在被征收的房屋范围内以及被告设立的政府网站公示，原告向被告设立的下属机构“解放同济大道项目建设指挥部”递交的厂房拆迁补偿的书面诉求，表明原告最迟在2012年6月14日就明确知道被告作出第28号房屋征收决定的内容，原告起诉称其在2016年4月6日向被告申请政府信息公开并在同月14收到被告市政府邮寄的第28号房屋征收决定时才知道该行政行为存在，与实际事实不符。其二，被告市政府作出第28号房屋征收决定时已经明确告知被征收人不服征收行为的，可以在法定期限内申请行政复议或者依法提起行政诉讼，但原告在法定期限内既没有申请复议也没有提起诉讼，而是2016年8月才向人民法院提起行政诉讼而且没有正当理由，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限，依法应不予受理，已经受理的，应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”规定驳回起诉。被告认为原告起诉超过法定起诉期限的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。由于原告在本案中丧失了起诉权利，本院对被诉行政行为的合法性不予实体审查。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告贵港市港兴服务公司进口汽车维修二厂的起诉。 本案诉讼费50元（原告已预交），由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  廖赞军 审判员  王健玲 审判员  黄裕和 二〇一七年七月二十七日 书记员  张耀丽