成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2016）川71民初12号 原告（执行案外人）:熊伟杰，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人:刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄靖然，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）:彭鑫，男，1984年7月12日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 委托诉讼代理人:陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 第三人（被执行人）:成都宏昌食品有限公司，住所地四川省成都市双流县西南航空港经济开发区航空港大道二段610号。 原告熊伟杰与被告彭鑫、第三人成都宏昌食品有限公司（以下简称宏昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月17日作出（2015）成铁中民初字第35号民事判决书，熊伟杰不服，上诉于四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）川民终231号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）成铁中民初字第35号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月15日立案受理，依法另行组成合议庭，因无法向本案第三人宏昌公司直接送达文书，于2017年4月16日进行公告送达。2017年7月3日公开开庭进行审理。原告熊伟杰的委托诉讼代理人刘凡、黄靖然，被告彭鑫的委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊伟杰向本院提出诉讼请求：1.解除对存放于双流县西航港俊加冻库内的244.75吨冰冻松茸等货物所采取的查封强制执行措施；2.同意原告对上述松茸货物在原址或异址自行单独采取质物监管措施；3.确认熊伟杰对上述质押货物享有质权并在2000万元债权本金及利息金额范围内享有优先受偿权。事实和理由：宏昌公司因向熊伟杰借款2000万元，将其存放于成都市双流县西航港经开区航空港大道二段610号第七号库房的冰冻松茸244.75吨质押给熊伟杰，双方于2014年4月16日公证签署了借款合同、质押合同、质押监管协议及质物清单。由于宏昌公司到期不能清偿债务，熊伟杰同意将借款期限展期至2014年9月15日，上述松茸仍质押给熊伟杰并约定由四川富雅投资有限公司监管，为此熊伟杰与宏昌公司于2014年8月4日公证签署了借款合同、质押合同、质押监管协议及质物清单并依法赋予其强制执行效力。熊伟杰委派的相关人员于2014年4月17日向宏昌公司放款2000万元，并于当日在宏昌公司负责人带领下查验了质押物且对库房采取了监管措施，在此过程中无任何人提出异议或阻拦。在质押有效期限内，熊伟杰接收了质押物并采取了有效监管措施，后因宏昌公司法定代表人刘启贵突然病故，彭鑫谎称对上述质押货物一部分享有质权，经商议将上述松茸货物搬迁存放于成都市双流县西航港经开区物流大道567号中储成都物流中心1号冻库，熊伟杰与彭鑫双方互派保安24小时值守监管。彭鑫为达到非法占有的目的，通过隐瞒事实，欺骗法院的手段，致使成都铁路运输中级法院于2015年3月26日裁定将上述松茸货物予以查封，并向成都物流中心出具协助执行通知书，同意彭鑫自行将上述松茸货物转移至俊加冻库。成铁中院于同年6月初向宏昌公司送达了查封财产清单。综上，原告认为上述松茸货物系熊伟杰依法享有质权暨优先受偿权的质物，在原告熊伟杰的2000万元债权本金及利息未得到实现之前，质权合法有效且任何人不得非法干涉，成都铁路运输中级法院的查封措施及同意彭鑫自行转移搬迁的强制执行措施在客观上严重损害原告的质权实现。 彭鑫主要辩称，1.由于四川攀星绿色食品集团有限公司向彭鑫借款3000万元，宏昌公司将其2、5、7号仓库内的松茸用于质押担保，并签订了质押合同，质押物已经交付给了彭鑫并一直由其在监管，因此彭鑫对本案争议的7号仓库内的松茸质押物具有质权，依法享有优先受偿权；2.熊伟杰虽然与宏昌公司签订了质押合同，但无证据证实质押物予以了交付，且其签订质押合同的时间晚于彭鑫与宏昌公司签订质押合同的时间，因此熊伟杰对本案争议的7号仓库内的松茸的质权不成立，不应享有优先受偿权，不能对查封物品采取监管措施；3.法院的执行依据和查封措施是正确的。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方出示的证据，本院综合认定如下： （一）原告熊伟杰出示的书面证据： 第一组熊伟杰的《身份证》复印件、彭鑫的《常住人口基本信息》、宏昌公司的《营业执照》和《组织机构代码证》，拟证明本案原、被告及第三人的诉讼主体身份。 彭鑫对上述证据均不持异议，本院予以采信。 第二组《收条》、《借款凭证》、《招商银行转账汇款凭证》、《股东会决议》两份、《（2014）川成蜀证内经字第66632号公证书及借款合同》、《（2014）川成蜀证内经字第66633号公证书及质押合同》、《（2014）川律公证内经字第23585号公证书及还款合同》、《（2014）川律公证内经字第23584号公证书及质押合同》，拟证明熊伟杰与宏昌公司之间具有借款关系并办理了质押。 彭鑫对上述证据的真实性均不持异议，但认为与本案没有关联性。 本院认为彭鑫对上述证据的真实性均不持异议，证据内容能够证实熊伟杰与宏昌公司之间存在借款关系及签订了质押合同的客观事实，本院予以采信。 第三组《质押监管协议》二份，拟证明质押物已经交付并由原告监管。 彭鑫对该组证据的真实性不持异议，但认为协议中无签订时间、交付时间和监管时间，不能起到证实质押物已经交付的证明作用。 本院对此证据的真实性予以确认，其证明作用将结合查明的事实综合进行分析判断。 第四组《杨敏收条》、《取货凭证》、《冯照蓉的收条和收据》、《货物清单》、《收据》、《保安服务合同书》和《临时安保服务合同书》，拟证明本案涉及的7号仓库内货物处于原告监管之下。 彭鑫对该组证据的三性均不予认可，认为证据的真实性不能印证，证据内容无法证实与本案具有关联性，不具有证明作用。 本院认为，本组证据中的《货物清单》不能证实与宏昌公司7号仓库的货物有直接关系，也不具有证实质押物已经进行交付熊伟杰的证明作用，故不予采信；《杨敏收条》、《取货凭证》、《冯照蓉的收条和收据》的内容并不能反映原告所述对案涉货物在进行监管的情况，且证据中所涉及人员身份情况的真实性无其他证据佐证，故本院不予采信；《保安服务合同书》和《临时安保服务合同书》的真实性予以确认。 第五组宏昌公司的《情况说明》、《执行异议申请书》，拟证明宏昌公司证实7号仓库的货物质押给熊伟杰经过了彭鑫的同意。 彭鑫认为上述证据系宏昌公司单方陈述且不具有真实性，不予认可。 本院认为，该组证据系宏昌公司单方陈述，并无证据证明其所述的真实性，此次宏昌公司未到庭，且彭鑫予以否认，故不予采信。 熊伟杰还出示了（2015）成铁中执异字第33号、成铁中院向中储成都物流中心发出的“（2014）成铁中执字第244号”《协助执行通知书》、（2015）成铁执字第324号执行案件《受理通知书》、（2014）成铁中执字第244号《协助执行通知书》、（2014）成铁中执字第244号《查封（扣押）财产清单》、《通知》以及熊伟杰《关于〈通知〉回复》、《不同意司法处置质押货物的申请书》。本院予以确认。 （二）被告彭鑫当庭出示的书面证据为： 第一组《借款合同及公证书》、《银行转账凭证》、《动产质押合同及公证书》，拟证明彭鑫与四川攀星绿色食品集团有限公司之间存在借款关系，宏昌公司以其2、5、7号仓库内的松茸作为质押，借款合同与质押合同均办理了公证。 熊伟杰对《借款合同及公证书》、《动产质押合同及公证书》的真实性无异议，认为《银行转账凭证》的真实性无法判断。 本院认为，熊伟杰对《借款合同及公证书》、《动产质押合同及公证书》的真实性均不持异议，该证据能够证实彭鑫与四川攀星绿色食品集团有限公司之间存在借款关系，并由宏昌公司提供质押担保，与本案具有关联性，应予采信；《银行转账凭证》上均无相关银行公章，且转款人不是彭鑫，彭鑫也不能提供证据证实实际转款人系接受彭鑫委托转款，故该证据不具有证明效力，不予采信。 第二组《仓储保管合同》、《保安服务合同书》和《补充协议》、《保安费用收据及支付凭证》，拟证明宏昌公司已把质押物实际交付彭鑫，彭鑫采取了保障质押物安全的安保措施。 熊伟杰对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。 本院认为，鉴于熊伟杰对该组证据真实性均无异议，本院予以采信，其证明作用结合查明的事实综合分析评判。 第三组《中国物资储运总公司成都物流中心仓储合同》、《库房、货场安全协议》、《仓储费票据及银行转账凭证》、《收条》，拟证明宏昌公司的质押财产转移存放于中国物资储运总公司成都物流中心仓库的过程中，是由彭鑫安排车辆并支付运输费用；转移到俊加冻库过程中也是彭鑫支付的运输费用并且转移存放后的仓储费用都是彭鑫支付。 熊伟杰对《中国物资储运总公司成都物流中心仓储合同》、《库房、货场安全协议》、《仓储费票据及银行转账凭证》的真实性无异议，认为《收条》显示的内容无法核实，也不能证明是从7号库房转移货物产生的费用，但认可从7号库房转移过程中产生的费用及在成都物流中心仓库和俊加冻库进行存放的仓储费用，熊伟杰没有支付。 本院对《中国物资储运总公司成都物流中心仓储合同》、《库房、货场安全协议》、《仓储费票据及银行转账凭证》的真实性予以确认；《收条》的内容能够反映货物转运的过程及产生了费用，与彭鑫的陈述能够吻合，并且也与熊伟杰当庭陈述关于转运的过程相一致，能够证实货物转运的客观情况，本院予以采信。 第四组四川俊加食品有限公司《冷库仓储保管合同》及补充协议、《仓储费用转账凭证和收据》、《（2015）川国公证字第30500号保全证据公证书》，拟证明被本院查封的宏昌公司的质押财产存放于四川俊加食品有限公司冻库时，彭鑫对7号库房的质押物进行了清点并进行了证据保全公证。 熊伟杰对本组证据不予认可，认为与宏昌公司7号仓库的货物没有关系。 本院认为，熊伟杰认可原宏昌公司7号仓库内的松茸现存放于四川俊加食品有限公司冻库，且在本院查封的标的物范围内，与本组证据中《冷库仓储保管合同》及补充协议、《仓储费用转账凭证和收据》的内容能够互相印证，予以采信；《（2015）川国公证字第30500号保全证据公证书》将结合查明的案件事实综合分析评判。 （三）证人证言 1.熊伟杰申请证人汪兆立、张辉、张东、廖明忠出庭作证。 汪兆立查明其身份系四川富雅投资有限公司员工，其当庭证词与《情况说明》内容一致，证实富雅公司是2014年4月17日开始对宏昌公司7号仓库进行监管，办理交接时，进入库房看了一下，没有具体清点。其监管方式为在库房门上加锁，监管前期为不定期查看，后期为聘请保安看管。至2014年5月份发现库房门上有两把锁。 张辉查明其身份系四川富雅投资有限公司法定代表人，与熊伟杰具有亲戚关系，其证词内容系证实富雅公司接受熊伟杰委托后进行监管工作的具体情况，同时证实了在进行监管时没有具体清点货物，监管方式就是在库房门上加锁。 张东查明其系成都市保安服务总公司高新区分公司保安。其证词内容证实其从2013年12月13日晚上开始，一直持续看管7号冻库一年多时间，2014年4月的解锁只是给来人看了一下货之后又马上锁上，过了两三天，发现门上多了两把锁后，再次在门上加了第二把锁。 廖明忠查明其原系彭鑫公司普通员工，主要负责风控工作，一个星期大概去一到两次库房。其证词内容证实2014年4月14日曾对7号冻库解锁，过了一个多星期后发现门上有两把锁，然后再次对库房进行上锁。 彭鑫认为证人张辉与原告是亲戚，与本案有利害关系，汪兆立系张辉公司的员工，故其证言不具有真实性，不能采信。 2.彭鑫申请毛仁林出庭作证。 毛仁林查明其身份系成都市保安服务总公司高新区分公司保安队长，其当庭证实从2013年12月14日开始公司保安对宏昌公司7号库房进行看管至今，看管方式为对库房上锁且至今从未间断，有保安人员看守，至2014年6、7月份发现库房门上另有加锁，向彭鑫进行了汇报。 本院对原、被告双方申请的五位证人的当庭证词，综合评判如下：成都市保安服务总公司高新区分公司保安大队长毛仁林证实库门一直有锁并从未间断，具体负责看守7号冻库的保安张东证实从2013年12月13日起一直看守7号冻库，2014年4月解锁也仅为打开看一下货，看完货后立即上了锁。证人汪兆立和张辉陈述能够进入库房且门上无锁以及证人廖明忠证实曾在2014年4月对7号库房解锁，一星期后发现库房门上另有两把锁后才对其重新上锁的证词，与证人毛仁林、张东的证言产生矛盾，由于张辉系熊伟杰的亲戚，汪兆立又系张辉公司的员工，与熊伟杰存在具有利害关系的可能性。再者，法律并未禁止出质人与质权人经协商后可以对质押物进行处置，因此汪兆立和张辉陈述在宏昌公司带领下能够进入库房，也不能证明彭鑫是处于对质押物失去实际控制的状态。廖明忠仅为彭鑫方公司的普通员工，一周去一、二次库房，故张辉、汪兆立、廖明忠关于7号库房门锁闭情况的证言可信度不及仅系保安人员身份且直接看管7号冻库的证人毛仁林和张东证词的可信度。本院对原告熊伟杰申请的证人张东、被告彭鑫申请的证人毛仁林的证言予以采信。 经审理查明：2014年6月25日，四川省成都市蜀都公证处向申请人彭鑫出具了其与四川攀星绿色食品集团有限公司、宏昌公司、刘启贵签订的具有强制执行效力的《借款合同》、《动产质押合同》、《保证担保合同》的（2014）川成蜀证执字第270号执行证书。彭鑫据此向本院申请强制执行，本院于2014年7月22日立案受理并于同年7月23日作出了（2014）成铁中执字第244号执行裁定书。本院在执行过程中，依法查封了存放于成都市双流县西航港经开区物流大道567号中储成都物流中心1号冻库内的货物并出具了《查封扣押清单》。2015年4月15日，案外人熊伟杰以本院查封该批货物系宏昌公司已经出质给熊伟杰的质押物为由，提出执行异议申请。本院于同年6月2日作出（2015）成铁中执异字第33号执行裁定书，驳回了案外人熊伟杰的异议。后熊伟杰于2015年6月14日提出案外人异议之诉。因该批冰冻松茸为易腐烂变质的季节性商品，且属于保管困难、保管费用过高的物品，本院于2015年12月3日对该批货物进行了拍卖并保存价款。 2013年12月12日，四川攀星绿色食品集团有限公司与彭鑫签订《借款合同》，向彭鑫借款3000万元。同日，宏昌公司提供质押担保，并与彭鑫签订了《动产质押合同》，该合同第二条约定“质押物为甲方（宏昌公司）存于成都市双流县西航港大道2段610号成都宏昌食品有限公司第2号库房、第5号库房、第7号库房的所有货物（详见附件存货明细表），甲方在签订合同后两日内将质押物移交给乙方（彭鑫），由乙方或乙方委派的第三方前往仓库监管上述质押物，甲方、乙方（或乙方指派的第三方）另行签订《仓储监管协议》”。第四条约定“质押期间自本合同生效之日起至债权诉讼时效届满之日后两年止”。合同附件第2号、第5号、第7号库房存货明细表均有宏昌公司加盖公司印章，彭鑫签名，其中《第七号库房存货明细表》中载明存货为冰冻松茸，规格为A（内7-9）的有118.40吨、A（内5-7）的94.08吨、P级37.72吨、统货22.55吨、Am的11.43吨、As的9.95吨，共计294.13吨。随后，宏昌公司与彭鑫签订了《仓储保管合同》，该合同中仓储保管人（甲方）为宏昌公司，寄存人（乙方）为彭鑫，合同中载明“甲方将其仓储在成都市双流县西航港大道2段610号成都宏昌食品有限公司第2号库房、第5号库房、第7号库房内的物资向乙方提供质押担保，并于2013年12月13日将相关物资移交乙方占有”，宏昌公司和彭鑫分别在该合同上盖章、签字。2013年12月16日，彭鑫与成都市保安服务总公司高新区分公司签订成高保（2013）乙字第101025号《保安服务合同书》，约定“防护时间为12小时/天，合同期为2013年12月14日至2014年2月13日”。2014年6月17日，双方再次签订成高保（2014）乙字第101033号《保安服务合同书》及《补充协议》，约定“防护时间为：24小时/天，合同期为：2014年2月14日至2016年2月13日”。 2014年1月26日四川省成都市蜀都公证处对前述《借款合同》和《动产质押合同》分别出具了（2014）川成蜀证内经字第16688号、16689号具有强制执行效力的债权文书公证书。 2014年4月16日，宏昌公司与熊伟杰签订（2014）借字第001号《借款合同》，向熊伟杰借款2000万元。同日，宏昌公司与熊伟杰签订了《质押合同》，该合同第二条1项约定“甲方（宏昌公司）自愿将其所有（或有权处分）的存货（详见库存存货明细表）质押给乙方（熊伟杰），以提供担保”，第四条2项约定“乙方行使质押权的期限自本合同签订之日起至乙方追偿主债权的诉讼时效期满止”，第六条约定“鉴于质押财产为松茸（菇类），需专用冷藏设备及有相关经验的人员方能保存。甲乙双方约定：将上述质押财产交付第三方西昌攀星农业开发有限公司监管”。宏昌公司随合同所附的《第七号库房存货明细表》中载明存货为冰冻松茸，规格为A（内7-9）的有126.40吨、A（内5-7）的74.08吨、B（内7-9）的31.72吨、B（内5-7）的12.55吨，共计244.75吨。随后，熊伟杰、宏昌公司、西昌攀星农业开发有限公司三方签订了《质押监管协议》，其中甲方（质权人）为熊伟杰，乙方（出质人）为宏昌公司，丙方（监管人）为西昌攀星农业开发有限公司。该合同第二条2.6项约定“质物的转移占有是指甲乙双方根据存货质押合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接受”，2.7项约定“转移占有完成后，丙方应向甲方签发《质押清单》”，第三条3.2项约定“丙方根据本协议2.6条的规定接受乙方根据本协议提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始”。2014年4月22日四川省成都市蜀都公证处对上述《借款合同》和《动产质押合同》分别出具了（2014）川成蜀证内经字第66632号、66633号具有强制执行效力的债权文书公证书。 由于宏昌公司到期无法偿还借款，2014年8月4日，宏昌公司与熊伟杰签订（2014）借字第005号-（1）号《还款合同》，约定宏昌公司向熊伟杰借款2000万元的最后还款期限为2014年9月15日。同日，双方签订《质押合同》，该合同内容与2014年4月16日宏昌公司和熊伟杰签订的《质押合同》内容一致，仅在合同第六条的约定中变更为将质押的财产交付给四川富雅投资有限公司监管。随后，熊伟杰、宏昌公司、四川富雅投资有限公司三方签订了《质押监管协议》，其中甲方（质权人）为熊伟杰，乙方（出质人）为宏昌公司，丙方（监管人）为四川富雅投资有限公司。该协议中关于质物的转移占有的约定与前述熊伟杰、宏昌公司、西昌攀星农业开发有限公司三方所签订的《质押监管协议》中关于质物的转移占有的约定一致，前述两份《质押监管协议》均未载明签订日期。2014年7月31日，四川富雅投资有限公司与内江中信保安服务有限公司成都分公司签订《保安服务合同书》，载明“合同期限为：2014年7月31日至甲方要求终止时间”。 2014年9月9日四川省成都市律政公证处对上述《还款合同》和《动产质押合同》分别出具了（2014）川律公证内经字第23585号、23584号具有强制执行效力的债权文书公证书。 另查明，2014年9月22日，存放于宏昌公司7号仓库的质押物被转移存放于成都市双流县西航港经开区物流大道567号中储成都物流中心1号冻库，由彭鑫与该物流中心签订了《仓储合同》，仓储费及因货物转运而产生的费用均由彭鑫支付。彭鑫和熊伟杰均在1号冻库门上各自加锁并安排保安看管。彭鑫和熊伟杰均当庭确认中储成都物流中心后又将该批货物转运至俊加食品有限公司冻库存放，彭鑫和熊伟杰继续在俊加冻库门上各自加锁并安排保安看管。与俊加食品有限公司签订《冷库仓储保管合同》及补充协议的是彭鑫认可的属于彭鑫一方的工作人员马文广。 本院认为，本案的争议焦点：一是本院在（2014）成铁中执字第244号案件中查封的冰冻松茸质权人是熊伟杰还是彭鑫？二是本院对案涉松茸的查封是否得当？ （一）关于案涉质押物的质权归属问题。 1.彭鑫与宏昌公司之间的质押合同签订于2013年12月12日，质押物为宏昌公司2、5、7号库房内的所有货物。熊伟杰与宏昌公司之间的质押合同签订于2014年4月16日，质押物为宏昌公司7号库房内的存货。从签订质押合同的时间上来看，彭鑫早于熊伟杰。 2.彭鑫与宏昌公司签订的质押合同附件存货明细表分别列明质押的2、5、7号库房的货物情况，有宏昌公司盖章和彭鑫签字，并且在彭鑫与宏昌公司签订的《仓储保管合同》中载明了宏昌公司2、5、7号库房内的物资已于2013年12月13日交予彭鑫占有。熊伟杰与宏昌公司签订质押合同附件存货明细表中并无熊伟杰对质押物的签字确认，熊伟杰提交的证据不足以证明宏昌公司与熊伟杰之间办理了质押财产的交接手续。 3.彭鑫接收质押物后，虽仍将其存放于宏昌公司库房，但与成都市保安服务总公司高新区分公司签订保安服务合同书，由其安排保安人员看守并重新上锁，该公司保安大队长毛仁林及具体负责看守7号冻库的保安张东均证实库门一直有锁并从未间断，2014年4月解锁也仅为打开看一下货，看完货后立即上了锁。彭鑫对7号冻库一直持续控制。 4.质押物从宏昌公司7号库房转移存放于中储成都物流中心1号冻库直至俊加食品有限公司冻库的过程中，均由彭鑫签订仓储合同、支付转运费用和仓储费用，熊伟杰对此不持异议，也未提供证据证明在此过程中7号库房的货物是处于熊伟杰的实际控制之下，因此，本案无充分证据证明彭鑫对宏昌公司7号库房的质押物失去了实际占有。 如前所述，本案中彭鑫的质押合同签订在先，并办理了质押物的具体移交手续，同时聘请保安公司予以看管。熊伟杰质押合同签订在后，不能提供充分的证据证明质押物已交付，仅以在门上加锁的行为不足以证实其对宏昌公司7号库房的货物实际占有。熊伟杰认为彭鑫在2014年4月解锁后失去对质押物控制的意见证据不足。熊伟杰认为宏昌公司7号库房内的冰冻松茸作为质押物已被自己实际占有并享有质权的理由不成立，本院不予支持。本案质押物的质权人应为彭鑫。 （二）关于本院对案涉松茸的查封是否得当的问题。 本案中，案涉松茸确系宏昌公司的财产，而宏昌公司在本院执行案件中系被执行人，彭鑫作为执行案件的申请人，对该批松茸享有质权暨优先受偿权，故本院对被执行人宏昌公司7号库房的货物作为执行标的进行查封并无不当。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告熊伟杰的诉讼请求。 本案案件受理费141800元，由熊伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  赖佳鹃 审判员  王 健 审判员  李 惠 二〇一七年七月十日 书记员  黄浩原