浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终306号 上诉人（原审原告）：绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司，住所地绍兴市上虞区小越街道新宅村。 法定代表人：张怀江，总经理。 委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱云忠，男，1980年5月10日出生，汉族，住江苏省海门市。 上诉人绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司（以下简称胜康公司）因与被上诉人朱云忠劳动争议纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人胜康公司的委托诉讼代理人章志飞，被上诉人朱云忠到庭应询。本案现已审理终结。 胜康公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决确认双方存在劳动关系，继而支持被上诉人的部分工资诉求，系认定事实错误。被上诉人到上诉人处工作的基础是上诉人的股东之间签订的一份“经营管理权委托协议”。该协议的第一条明确约定：上诉人由上海嘉洲汽车销售服务有限公司负责经营管理，经营管理团队由上海嘉洲汽车销售服务有限公司组建。上诉人的股东上海嘉洲汽车销售服务有限公司根据股东间的协议独立负责上诉人的经营管理，上海嘉洲汽车销售服务有限公司招聘并委派被上诉人作为其代表担任上诉人的法定代表人。双方之间签订招聘协议，确认双方之间的权利和义务关系。被上诉人系受上海嘉洲汽车销售服务有限公司的委派，派驻于上诉人公司，根据委托经营协议代表上海嘉洲汽车销售服务有限公司管理上诉人公司。被上诉人系上海嘉洲汽车销售服务有限公司负责经营管理的代表，其聘用、人事任免及劳动报酬都是由上海嘉洲汽车销售服务有限公司决定，双方之间存在劳动关系的重要特征属性。相反，上诉与被上诉人之间，被上诉人系管理者，上诉人系被管理者，上诉人受被上诉人的调配、控制。双方之间不存在劳动关系。被上诉人提出的请求必须建立在上诉人、被上诉人之间确有劳动关系的前提下才有可能成立。因此，被上诉人的请求不应得到支持。 朱云忠辩称，1.本人与上海嘉洲汽车销售服务有限公司系同行，二者之间没有劳动关系，本人被其介绍到上诉人处工作。合作协议都是由上诉人股东之间洽谈的，本人只是负责业务。2.本人的工资通过上诉人的账户发放，社会保险费由上诉人按照国家规定缴纳。辞退是由上诉人负责人以微信的方式告知本人，让上海嘉洲汽车销售服务有限公司取消本人所有职务。本人与上诉人之间存在劳动关系，只是上诉人违背了法律规定。3.对于2019年5月开始拖欠的工资，上诉人答应支付本人，但是一直拖欠没有给。也没有给本人开具劳动关系解除证明，个人印章也没有还给本人，公司所有的往来业务还没有报销的，还一直欠着。 胜康公司于一审起诉时的诉讼请求：请求驳回被告要求支付工资6万元，经济补偿金22万元及补缴2018年8月至12月社会保险的全部请求。 一审法院认定：被告朱云忠于2018年8月25日受上海嘉洲汽车销售服务有限公司委派进入原告胜康公司担任董事、董事长及法定代表人的职位，任期三年，其中2018年9月1日被告正式担任总经理，2018年9月中旬正式被任命为公司董事长及法定代表人。被告月薪2万元，当月工资由原告胜康公司通过银行转账次月发放。原告为被告缴纳了2019年1月至6月期间的社会保险。被告正常工作至2019年6月12日，因上海嘉洲汽车销售服务有限公司于2019年5月31日免除被告朱云忠在原告公司董事、董事长、法定代表人的职务。2019年6月13日，被告朱云忠与原告公司接任的法定代表人张怀江微信联系时以工作开展不了为由要求先行辞退（职），张怀江亦通知被告朱云忠退出原告胜康公司上述岗位。2018年8月25日至31日、2019年5月1日至6月12日期间被告的工资仍未结清。另查明，原告胜康公司由浙江自立控股股份有限公司、旭兴进株式会社、上海嘉洲汽车销售服务有限公司于2007年共同出资设立，三方于2018年8月25日制定的《绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司章程》（以下简称《章程》）规定，原告公司的董事长由上海嘉洲汽车销售服务有限公司委派产生。根据原告与上海嘉洲汽车销售服务有限公司签订的《经营管理权委托协议》约定，2018年9月1日至2021年8月31日期间原告公司将经营管理全权委托给上海嘉洲汽车销售服务有限公司。经股东上海嘉洲汽车销售服务有限公司要求，原告胜康公司及三方股东与上海嘉洲汽车销售服务有限公司于2019年5月26日达成就上海嘉洲汽车销售服务有限公司退股并解除《经营管理权委托协议》之协议。 一审法院认为，上海嘉洲汽车销售服务有限公司根据原告胜康公司三方股东形成的《章程》规定，于2018年8月25日委派被告朱云忠为原告胜康公司的董事、董事长及法定代表人，系三方股东《章程》中授权范围，结合被告为原告胜康公司提供劳动，工资由原告发放，社会保险由原告缴纳之实际，根据《劳动合同法》第七条之规定，原、被告之间存在劳动关系。根据被告工作至2019年6月12日之事实，原告应支付被告2018年8月25日至31日、2019年5月1日至6月12日的工资32600元（20000元/月×1.63个月），扣除被告应承担的2019年5月、6月社保个人缴费部分款项621.20元后，尚应支付被告剩余工资31978.8元。但被告要求原告支付其2018年8月1日至8月24日、2019年6月13日至6月底之工资部分的请求，缺乏事实依据，该院难以支持。该院认为，因原告股东上海嘉洲汽车销售服务有限公司退出原告胜康公司及解除委托经营管理而于2019年5月31日免除被告朱云忠在原告胜康公司董事、董事长、法定代表人的职务，原告胜康公司后任法定代表人张怀江通过微信告知被告退出原告公司上述岗位并办理移交，系正当的履职行为，且被告已有先提出辞职之意思表示，故被告主张经济补偿金不符合《劳动合同法》第四十六条之规定。被告亦明确表示劳动仲裁时提出的经济补偿金22万元在本案中不再主张，系被告对自身权利的处分，故该院对经济补偿金不予支持。关于被告要求原告补缴2018年8月至2018年12月的社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，该院不予理涉。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条之规定，判决一、原告绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司应支付被告朱云忠2018年8月25日至31日、2019年5月1日至6月12日的剩余工资31978.8元，限于本判决生效之日十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告朱云忠对原告绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司提出的其他请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。2018年8月至2019年6月间，朱云忠在胜康公司工作，工资和社保均由胜康公司支付、缴纳。本案纠纷发生之前，胜康公司对此并不持异议，现否认其与朱云忠之间存在劳动关系，依据不足。综上，胜康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人绍兴上虞胜康丰田汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 王 瑜 审判员 张百元 二〇二〇年四月二日 书记员 叶 婷