福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终315号 上诉人（原审原告）：徐永火，男，1958年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：童飞，男，住福建省浦城县，由江西省上饶市广丰区永丰街道东关社区居民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：何文龙，男，1958年8月9日出生，汉族，住福建省浦城县。 委托诉讼代理人：刘志洪，男，住福建省浦城县，由浦城县锦鑫石材有限公司推荐。 上诉人徐永火因与上诉人何文龙民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2019）闽0722民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐永火上诉请求：维持浦城县人民法院（2019）闽0722民初2418号民事判决第一项，撤销第二项，改判何文龙支付徐永火自2011年4月15日至2017年1月15日的借款利息64万元（以借款本金50万元为基数）。事实和理由:双方曾于2014年4月15日更换借条，此前何文龙并未支付过借款利息。2017年1月21日，何文龙又出具借条，其中明确约定其已收到50万元现金且曾经出具借条，又约定利息为每月1万元。因此，2011年4月15日至2017年1月21日期间，何文龙尚欠64万元利息未支付（已扣除何文龙支付的5个月利息）。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定认定2017年1月21日前双方未约定利息存在错误。 何文龙辩称，2017年1月21日的借条中所载的50万元并未实际支付，故不存在该笔借款的利息。即使该笔50万元借款已经支付，一审判决认定该笔借款利息约定不明也是正确的，且该笔借款的本金给付时间及是否归还本金亦约定不明。 何文龙上诉请求：撤销浦城县人民法院（2019）闽0722民初2418号民事判决第一项，改判何文龙于判决生效之日起十日内偿还徐永火借款本金40万元、利息22万元，并支付以借款本金40万元为基数自2018年4月1日起按月利率2%计算至判决确定的还款日止的利息。事实和理由：1.何文龙虽于2017年1月27日出具借条，但并未收到50万元借款，法院应对2017年1月21日的借条进行实质审查，并责令徐永火对其已支付借款承担举证责任。2.50万元属于大额借贷，徐永火主张该借款系现金支付，又未对现金交付的细节进行阐述，且未提交其他证据证明其已交付借款，显然不合情理。3.何文龙的儿媳妇开办的公司成立于2013年，徐永火却主张何文龙于2011年以该公司需要资金为由向其借款，显属臆造。4.何文龙曾于2011年7月15日向徐永火无息借款6万元并于2015年4月30日还清，如果何文龙在2015年仍欠有50万元未还，则该6万元必然用于抵扣50万元借款，徐永火也不可能于2015年再行出借40万元给何文龙，更不可能在2017年仅更换2011年的借条而不更换2015年的借条。5.2017年1月27日的借条内容明显由两支笔分开书写，其中所载的“没算过利息”和“也支付5个月”存在矛盾，何文龙虽于一审时放弃了对该借条的鉴定申请，但一审法院仍应依职权委托鉴定。即使未进行鉴定，也应认定该借条属欠条且其中利息约定不明，存在瑕疵。6.一审判决要求何文龙按月利率2%付息至实际清偿之日，又要求何文龙在未按判决指定的期间履行还款义务时需加倍支付迟延履行期间的利息，违反法律规定，应改判为支付利息至判决指定的履行期届满之日止。 徐永火辩称，何文龙于2017年书写的借条具有连贯性，何文龙已经在该借条中承认存在该笔50万元借款，该借条是何文龙的真实意思表示，一审法院认定该笔借款已经出借是客观的，应支持徐永火的上诉请求。 徐永火向一审法院起诉请求：1.判令何文龙偿还借款本金112万元；2.判令何文龙支付借款利息112万元（以借款50万元为基数，自2011年4月15日起按月利息2分计算至2019年8月15日止的利息为100万元，扣减已支付5万元的利息，应支付95万元；以借款62万元为基数，自2018年4月1日起按月利息1万元计算至2019年9月1日止的利息为17万元）；3.判令何文龙支付以借款本金50万元为基数，自2019年8月16日起按月利息2分计算至偿清借款之日止的利息；以借款本金62万元为基数，自2019年9月2日起按月利息1万元计算至偿清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：徐永火、何文龙系堂兄弟关系。2017年1月21日，何文龙向徐永火出具借条一份，该份借条有两部分内容。第一部分内容为“兹借到徐永火人民币合计伍拾万元正。每月按1万利计祘”，并在该内容右下方落款“2017.1.21号”；第二部分内容为“从2011.4.15号起未算过利息，计到2014.4.15号到2017.元.15号计69个月也支付5个月的利,合计64个月”，何文龙在该内容右下方签名，落款时间为“2017.元21号”。2015年11月25日，何文龙向徐永火出具借条一份，借条载明借到徐永火人民币合计400000元，每月利息8000元。2018年4月1日，徐永火与何文龙对2015年11月25日的借款利息进行结算，借款400000元利息总计224000元（28个月×8000元/月），其中4000元的利息徐永火自愿放弃，并将220000利息计入借款本金，何文龙向徐永火出具借条一份，借条载明借徐永火人民币合计620000元，月利息10000元，支付方式为转账和现金。 另查明，2015年11月25日借款400000元，其中100000元系徐永火通过其儿子徐金海中国工商银行账户转账支付给何文龙。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2017年1月21日的借款50万元是否实际交付。徐永火认为，该笔借款系现金交付，且系对前期2011年4月15日借款的结算。何文龙认为系新的借贷关系且款项未实际交付。何文龙作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，且其在借条中对之前未支付借款利息的起止时间及已支付借款利息的时间进行了确认，虽然何文龙抗辩借条中载明的未支付借款利息的起止时间及已支付借款利息的时间的内容不是其书写，但未提供证据予以证实，应由其承担相应的不利法律后果，该借条应确认为徐永火与何文龙对前期借款的结算，由此，应认定徐永火已实际支付何文龙借款50万元。对何文龙抗辩其未收到50万元借款的意见，不予采纳。 二、2017年1月21日的借款50万元的利息计算问题。徐永火主张借款50万元的利息，应按每月1万元利息计算，自2011年4月15日支付至偿清借款之日止，并扣除已支付的5个月利息5万元。因2017年1月21日的借条中，对之前的利息计算标准并未明确，徐永火对此亦未提供证据予以证明，故应认定为对2017年1月21日之前的利息约定不明确，根据法律规定，对利息约定不明确的，应视为不支付利息。故借款50万元的利息，应从2017年1月21日起按每月1万元利息即按月利率2%计算支付至借款还清之日止。何文龙抗辩借条中约定“每月按1万利计祘”不是其书写，未提供证据证实，对其抗辩不予采纳。 三、关于2018年4月1日的借款62万元借款本息问题。徐永火与何文龙均认可2018年4月1日的借款62万元，系对2015年11月25日40万元借款本息结算后，将利息22万元计入借款本金的事实，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。上述利息22万元（另0.4万元利息徐永火已自愿放弃）结算为本金已经是按照年利率24%的法定最高标准进行结算，故徐永火再诉请22万元的利息已无法律依据，对徐永火的该项诉请不予支持。因此，何文龙应归还徐永火借款40万元及利息22万元，并支付以本金40万元为基数自2018年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息。综上，对徐永火的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、何文龙应于本判决生效之日起十日内偿还徐永火借款本金90万元及利息22万元，并支付以借款本金50万元为基数自2017年1月21日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，以借款本金40万元为基数自2018年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回徐永火的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何文龙主张2017年1月21日的借条中“每月按1万利计祘”及“从2011.4.15号起未算过利息，计到2014.4.15号到2017.元.15号计69个月也支付5个月的利,合计64个月”的内容并非其书写。本院认为，何文龙在一审审理过程中曾就该借条中的字迹申请鉴定，后又放弃该申请，且何文龙又无其他证据证实其主张，故何文龙的该主张缺乏依据，不能成立。一审判决认定2017年1月21日的借条内容均为何文龙书写并无不当，本院予以确认。 对于一审判决查明认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于2017年1月21日的借条所载50万元借款是否交付。何文龙于2017年1月21日向徐永火出具借条，该借条中已经明确载明借款金额为50万元，并载明“从2011.4.15号起未算过利息，计到2014.4.15号到2017.元.15号计69个月也支付5个月的利,合计64个月”，如该笔50万元借款系2017年1月21日当天出借且未实际支付，则何文龙不可能在该借条中书写“2011.4.15”、“2014.4.15”的时间节点及当日之前是否计算利息的情况，且如果何文龙未收到借款，则其在出具借条后几年内未向徐永火收回借条，亦不符合常理。因此，可以认定该笔借款并非2017年1月21日出借，且徐永火已经实际支付50万元借款，何文龙应当依约归还借款本金50万元及自2017年1月21日起的利息。何文龙主张其未收到该笔50万元借款与事实不符，不予采信。关于2017年1月21日前的利息，2017年1月21日的借条中仅对此前的利息进行说明，即载明已经支付5个月的利息，但未载明此前支付利息的具体数额及利率约定，故一审判决认定双方对2017年1月21日前的利息约定不明确，并无不当。徐永火主张计算2017年1月21日前的借款利息，缺乏依据，不予支持。何文龙在还清案涉两笔借款之前，均应当支付借款利息，一审判决认定何文龙支付借款利息至借款实际清偿之日止并无不当，予以维持。何文龙主张利息应计算至判决指定的履行期届满之日止没有法律依据，不予支持。 综上所述，徐永火、何文龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15060元，由徐永火负担5060元，何文龙负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  黄晓健 审判员  邱 翠 二〇二〇年四月十五日 法官助理曹滢颖 书记员林卓丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。