河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1098号上诉人（原审原告）：郑红彦，男，1974年10月12日生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：张明山，男，系上诉人同事。被上诉人（原审被告）：深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司，住所地深圳市福田区竹子林路益华综合楼A栋10层。法定代表人：王惠英，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨桦，男，1975年8月9日生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：陈光，女，1975年10月23日生，汉族，住郑州市金水区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。上诉人郑红彦因与被上诉人深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司（以下简称卓艺公司）、杨桦、陈光劳务合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初8871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑红彦的委托诉讼代理人张明山，被上诉人卓艺公司、杨桦、陈光的委托诉讼代理人黄海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑红彦上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院对工程总价款认定为295500元错误，虽然上诉人在起诉书中也将总价款列为295500元，但在一审审理过程中，原告对此价款进行了更正，总价款应为315475元，而且还补交了相应的诉讼费用。2.根据双方约定，上诉人为被上诉人提供劳务，每工日350元，施工内容为铝合金加工，施工期限自2017年2月26日至2018年2月6日，并约定每半个月结算一次。每次都是上诉人施工完毕后，由被上诉人的现场负责人员张俊峰、蔡亚聪等与上诉人对工程量和价款进行了核算。直到上诉人全部施工完毕，双方核算的总工程劳务费用为315475元。3.原审判决将2017年8月28日的60000元，计入本案涉案工程是错误的，此款是上诉人为被上诉人杨桦其他工地施工的费用，与本案无关。4.原审法院未将上诉人于2017年3月16日至2017年4月1日施工的工费15000.00元，计入总工费价款内是错误的。卓艺公司、杨桦、陈光辩称，本案一审法院认定的295500元的工程总价款事实清楚、准确。根据郑红彦提交的其向卓艺公司提交的付款申请表（系郑红彦单方制作），表上载明的申请金额系郑红彦单方申请金额，并不是卓艺公司工程代表张俊峰签字认可的金额。案涉工程的实际价款应当以卓艺公司工程代表张俊峰签字认可的金额为依据。一审法院将张俊峰签字认可的款数作为计算总工程价款的依据，合计得出总价款为295500元，完全正确。一审中郑红彦在诉中本身已经认可并已经将工程总价款列为295500元的行为，实际上也充分说明郑红彦认可卓艺公司代表签字金额为计算价款依据。其后来增加诉讼请求并补交诉讼费只是为了在调解中有更大余地而采取的诉讼策略。二、本案一审法院将2017年8月28日的6万元付款计入本案已付工程款，事实清楚。1.答辩人与被答辩人对过账，并在其他案件中向法院提交过双方合作期间的各个工程的付款明细，每一笔付款对应的款项所涉工程都是明确具体唯一的，不可能存在拿其他工地的付款计入本案付款中使用的情况。2.一审中答辩人就该6万元付款凭证已经举证，已经经郑红彦质证无异议，且郑红彦所举证据中也有该付款凭证。该付款凭证已经证实并确认是经陈光名下账户就本案案涉工程款的付款。3.郑红彦与杨桦、陈光相互熟悉，付款的时间节点并无严格限制，基于信任有长年合作，存在预付、在具体付款进度上先于施工付款的情况很正常、也很常见。三、被答辩人单方陈述的2017年3月16日至2017年4月1日的15000元工费与事实不符，也没有提供任何证据，纯属被答辩人单方主张不应当被支持。综上，本案一审法院认定的事实清楚、判决结果公正应当予以维持，恳请二审法院维持原判、驳回被答辩人的上诉。郑红彦向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款122275元并支付利息（自2018年2月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实，2016年6月20日，河南省人民医院作为发包人，卓艺公司作为承包人，××中心华中分中心建设项目》一标段幕墙工程施工合同，××中心华中分中心建设项目幕墙工程第一标段。2017年3月15日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额22750元，支付金额22000元。2017年4月20日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额18375元，支付金额18000元。2017年5月3日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额18550元，支付金额18000元。2017年5月19日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额15400元，支付金额15000元。2017年6月17日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额17150元，支付金额17000元。2017年6月17日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额16275元，支付金额16000元。2017年，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额25725元，支付金额25700元。2017年8月16日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额32025元，支付金额32000元。2017年9月19日，原告作为分包商，与蔡亚聪、形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额20475元，支付金额20000元。2017年10月16日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额20650元，支付金额20000元。2017年11月15日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额30100元，支付金额30000元。2017年12月17日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰等人形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额30450元，支付金额30000元。2018年1月10日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额21700元，支付金额21000元。2018年2月6日，原告作为分包商，与蔡亚聪、张俊峰形成深圳市卓艺公司工程分包工程付款申请表，申请金额10850元，支付金额10800元。原告所申请工程付款经张俊峰批示应支付295500元。2017年3月28日郑州品冠商贸有限公司代卓艺公司向原告支付工程款22000元。2017年4月12日，陈光（卓艺公司会计）向原告支付工程款15000元。2017年7月13日，陈光向原告支付工程款84000元。2017年8月16日，陈光向原告支付工程款25700元。2017年8月28日，陈光向原告支付工程款60000元。2017年11月7日，张俊峰代表公司向原告支付工程款72000元。截至2017年11月7日原告共收到工程款共计278700元。原告称，杨桦、陈光系夫妻关系，涉案工程由卓艺公司总承包，杨桦实际承包施工，杨桦将其中玻璃幕墙铝型材切割施工项目分包给原告，其与杨桦、张俊峰就涉案工程达成口头协议，经其与蔡亚聪、张俊峰等最终结算，原告所作工程款为295500元，被告仅支付部分工程，下欠工程至今未付，双方发生纠纷，原告诉至法院。一审法院另查明，陈光系卓艺公司会计，其代表公司向郑红彦支付工程款，张俊峰、蔡亚聪均为卓艺公司负责该工程工作人员。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为涉案工程实际施工人，卓艺公司作为涉案工程承包人，应向原告支付工程款，经张俊峰审批，卓艺公司应支付原告工程款295500元，扣除卓艺公司已支付工程款278700元，原告可向卓艺公司主张16800元工程款及逾期支付利息，原告其他部分诉请，证据不足，该院不予支持。在庭审中，原告自认陈光系卓艺公司会计，认可陈光向原告支付工程款系职务行为，杨桦作为陈光之夫，与本案并无直接关系，故原告要求杨桦、陈光承担支付工程款无事实及法律依据，该院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑红彦工程款16800元及利息（以16800元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑红彦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608.93元，减半收取1304.5元，原告负担1154.5元，被告深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司负担150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的付款记录，系其单方制作，真实性有异议，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称2017年3月16日至2017年4月1日实际施工并产生工费15000元，但上诉人并未提供相应工期的付款申请表，亦未提供其他有效证据加以证明，故上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人又称2017年8月28日6万元工程款系其他工地施工的费用，不应计入涉案工程已支付款项，但上诉人未提供有效证据证明上述款项系被上诉人向其支付的其他工地施工的费用，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人还称一审法院对工程总价款认定错误，但一审法院根据双方签字认可的付款申请表确认涉案工程的总价款数额，并无不当，故上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608.93元，由上诉人郑红彦负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年四月二日法官助理朱家珍书记员李珂