山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7445号 原告：李祥民，男，1975年2月18日生，汉族，郯城县重坊镇东高庄村，公民身份号码372822197502181235。 委托诉讼代理人：庞茂杉，山东浩冉律师事务所律师。 被告：谢斌，男，1991年10月5日生，汉族，住江苏省邳州市邹庄镇红圈村五组458号，公民身份号码32038219911005009X。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。地址：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。 法定代表人：黄诗江，公司经理。 委托诉讼代理人：王艺霖，山东百正律师事务所律师。 原告李祥民与被告谢斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称太平洋财保临沂中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祥民的委托诉讼代理人庞茂杉、被告谢斌的委托诉讼代理人颜培丽、被告太平洋财保临沂中心支公司的委托诉讼代理人王艺霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祥民向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告车损费、替代性交通工具费、车辆贬值损失、评估费、电脑、手机损失等共计448833元；二、本案诉讼费、保全费、诉责险费用均由被告承担。诉讼过程中，将原诉讼请求赔偿额448833元变更为631353元。原告事实与理由：2019年10月1日14时0分，被告谢斌驾驶鲁QY8M69号小型轿车，沿X122郯城刘管线由南向北行驶至122郯城刘管线重坊镇坊上村路段时，与由北向南原告驾驶的鲁AV68M3号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏、车上物品受损的交通事故。经郯城县交警大队认定，被告谢斌在该事故中承担事故全部责任。被告谢斌驾驶车辆在第二被告处投有保险。为了维护原告的合法权益，现原告依据民诉法第119条之规定，特提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告谢斌辩称，涉案车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，保险公司应在保险限额内赔偿原告方合理合法损失，原告诉求承担贬值损失及替代性交通工具费，于法无据，不应当支持，即时存在替代性工具费应属于保险公司赔偿范围。 被告太平洋财保临沂中心支公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，在核实驾驶证、行驶证等均合法有效且无免责的情形下，同意在交强险的限额内及商业三者险合同约定范围内，赔偿原告合理合法损失，车辆贬值损失、替代性交通工具费等间接损失，不属于保险公司承担范围，诉讼费、评估费、保险费不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年10月1日14时，被告谢斌驾驶鲁QY8M69号小型轿车，沿X122郯城刘管线由南向北行驶至122郯城刘管线重坊镇坊上村路段时，与由北向南原告驾驶的鲁AV68M3号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏、车上物品受损的交通事故。经郯城县交警大队认定被告谢斌负全部责任。被告对上述事实均无异议，本院予以确认。2、被告太平洋财保临沂中心支公司对原告提供的临国盛价评报字（2019）第ＬＹ054号和第ＬＹ057号价格评估报告书有异议，称该两份报告系原告单方委托，未通知我公司到庭参加评估，我公司无法行使知情权及申请回避权利，评估程序不合法，结论不客观，我公司申请重新评估。本院依据被告太平洋财保临沂中心支公司的申请，依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告车损和iPadPro平板电脑及iPhoneXSMax手机进行重新评估，该公司于2020年3月10日出具的临东泰价评报字（2020）第34号评估报告书，受损车辆鲁AV68M3号小型轿车评估结果为221706元、iPadPro平板电脑及iPhoneXSMax手机价值损失金额为11349元。原告对该评估报告有异议，认为评估损失过低，没有对原告的损失充分赔偿，请法庭依法裁判。被告太平洋财保临沂中心支公司则认为，对重新评估报告真实性无异议，但对车损、平板电脑及手机评估价格过高，请法院酌减。虽原被告对两份重新评估报告均有异议，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对评估结论认定的车辆损失为221706元、平板电脑及手机价值损失金额为11349元，本院予以认定。3、原告提交的替代性交通工具费用认证报告书价格认证结论为：鲁AV68M3号雷克萨斯越野车替代性交通工具平均每天费用为1500元。原告提交的临沂和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司于2019年12月9日出具的证明一份，鲁AV68M3号雷克萨斯越野车零件订货加维修还需要180天左右。原告要求的替代性交通工具费用为270000元（1500元＊180天）。被告太平洋财保临沂中心支公司质证认为：替代性交通工具费属于间接损失，不属于我公司承担范围，根据最高法院关于审理交通事故司法解释第十五条之规定，可以获得支持的是非经营性车辆无法正常使用所产生的通常替代性替代交通工具的合理费用，该条明确私家车在修理期间等无法继续使用的情况下，产生的租车、打车、坐公交等其他通常替代性交通工具交通费用，可以获得适当赔偿，该条特别强调了通常和合理性，原告利用该评估报告主张该项费用，没有任何法律依据，损害赔偿的基本原则为填平原则，对于该部分费用，应当按照有证据证明的实际产生的交通费计算。被告谢斌经质证认为：替代性交通工具费即时存在也系因事故实际产生损失，应属于保险公司赔偿范围，对原告提供评估报告，真实性、合法性、关联性均不认可，评估报告仅有认定结论为每天费用1500元，并没有具体的计算方式及来源，其次根据最高法院关于审理交通事故司法解释第十五条之规定，可以获得支持的是非经营性车辆无法正常使用所产生的通常替代性替代交通工具的合理费用，该条明确私家车在修理期间等无法继续使用的情况下，产生的租车、打车、坐公交等其他通常替代性交通工具交通费用，可以获得适当赔偿，该条特别强调了通常和合理性，原告利用该评估报告主张该项费用，没有任何法律依据，且根据法律规定也应当是合理维修期间的租车、打车、乘坐公交车的费用，应当以实际发票为准，且该损害赔偿的基本原责为填平原则，对于该部分费用，应当按照有证据证明的实际产生的交通费计算。原告主张的替代性交通工具费270000元明显过高，不符合事实及实际情况，对于原告主张的该项损失，都可以购买一辆性价比比较高的新车，不符合最高院关于该项损失的相关司法解释精神，对于原告的该部分损失，不应当支持，且销售服务有限公司仅出具一张证明证实原告车辆维修180日，该证明三性我方不予认可，该证据没有具体人员签字及证人作证，且并未有实际的维修期间，该证据不符合证据要件形式，不能作为有效证据使用，且原告车辆正常维修期间根据原告提供的评估报告工时显示为3天，我方最高认可原告车辆维修3天。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。原告仅向本院提交替代性交通工具费用认证报告书和维修证明，主张的替代性交通工具费为270000元，与客观事实不符，本院不予采信。但原告在受损车辆维修期间，为满足生活和工作要求而租赁替代性车辆使用属于正常合理性需要，应酌情予以支持，考虑原告车辆较好，相对较为舒适，合理维修期间按30日计算，每日租车费用按200元计算，原告替代性交通工具费用确定为6000元（30日*200元）为宜。4、被告太平洋财保临沂中心支公司对原告提交的车辆贬值评估报告贬值损失95932元有异议，质证认为，根据最高法院关于车辆贬值问题答复及保险合同约定，对于该部分费用，法院不应支持，同时不属于保险公司承担范围。被告谢斌质证认为，贬值损失根据最高院对车辆贬值损失明确答复，目前不具备支持贬值损失的客观条件，倾向于不予支持，且最高院关于道路交通事故司法解释，也没有将该项损失列为赔偿项目，对于该损失不应当支持，并且原告提供评估报告系单方委托，没有法律依据，不能作为有效证据使用。本院认为，原告依据车辆贬值评估报告要求被告赔偿贬值损失95932元，因车辆贬值损失赔偿没有相应的法律依据，且车辆贬值损失的认定受车辆本身状况、车辆的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多边性和不可确定性，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。5、被告太平洋财保临沂中心支公司向本院提交了投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款各一份，证明其公司在投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款通过加黑加粗字体及免责条款向投保人进行了详细提示和说明，投保人也已在投保人签章处签名，其公司已经履行了提示和说明义务，该免责条款已经生效。根据商业三者险第二十六条第一款第二款规定，对于个人停驶、车辆贬值、减值等间接性损失属于商业三者险责任免除范围，对于原告主张的替代性交通工具费、车辆贬值损失等间接性损失其公司不予承担。原告质证称，对被告保险公司提供证据与原告无关，原告不发表质证意见。被告谢斌质证认为，对该证据的真实性无异议，但投保单处不是本人签字，不能证明保险公司对被保险人尽到了明确告知提示及说明义务，保险公司应当在保险限额内赔偿原告所有因交通事故造成损失。本院认为，被告太平洋财保临沂中心支公司向本院提交了投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款，能够证明其公司在投保单、投保人声明、客户投保告知书、保险条款通过加黑加粗字体及免责条款向投保人进行了详细提示和说明，投保人也已在投保人签章处签名，其公司已经履行了提示和说明义务，该免责条款已经生效，对于原告主张的替代性交通工具费损失，其公司不承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以采信。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的应予以赔偿。原告在与被告谢斌的交通事故中致车辆、财物及替代性交通工具费用受损，依法有权得到赔偿。被告谢斌驾驶的鲁QY8M69号小型轿车在被告太平洋财保临沂中心支公司承保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告太平洋财保临沂中心支公司在交强险赔偿限额内及商业三者合同约定范围内险赔偿原告李祥民车损221706元、iPadPro平板电脑及iPhoneXSMax手机价值损失金额为11349元，合计233055元；因被告谢斌系侵权人，对于原告主张的替代性交通工具费损失6000元、保全费1520元，保险费1000元、车损评估费7200元、物品损失评估费1000元，合计16720元，由侵权人谢斌承担。 综上所述，原告起诉，要求被告赔偿，理由正当，应予以支持，对于过高部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告李祥民车损221706元、平板电脑及手机价值损失金额为11349元，合计233055元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告谢斌赔偿原告李祥民替代性交通工具费损失6000元、保全费1520元，保险费1000元、车损评估费7200元、物品损失评估费1000元，合计16720元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回李祥民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10115元，由原告承担5115元，由被告谢斌承担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10115元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王祥开 审 判 员  颜世敬 人民陪审员  滕 猛 二〇二〇年四月一日 书 记 员  尹文莉