云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2932民初1453号原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负责人：吴成钢，职务：总经理。住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内一楼西起1-3间、二楼西起1-3间。委托代理人和兆麟，云南新秀律师事务所律师（特别授权）。被告赵红桂，男，汉族，1987年8月10日生，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人苏润梅，云南展腾律师事务所律师（特别授权）。被告云南厚丰货运有限公司法定代表人：曾杰佳统一社会信用代码：915301003163068151住所地：云南省昆明市官渡区昌宏西路迅艺物流二期11栋10-12号。第三人昆明市吴鑫经贸有限责任公司托运分公司负责人：吴祖政统一社会信用代码：915301007482606547住所地：昆明市昆洛路朱家村立交桥旁云南浩宏·圆春零担托运市场C幢25号商铺。委托代理人唐超，云南隆云律师事务所律师（特别授权）。本院于2019年11月20日立案受理了原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋保险义乌支公司）诉被告赵红桂保险人代位求偿权纠纷一案后，依法由审判员李云福适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了第一次审理。后依被告赵红桂的申请，本院依法追加云南厚丰货运有限公司（以下简称厚丰公司）作为本案共同被告参加诉讼，追加昆明市吴鑫经贸有限责任公司托运分公司（以下简称吴鑫公司托运分公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2020年3月31日第二次公开开庭进行审理。原告太平洋保险义乌支公司的委托代理人和兆麟，被告赵红桂及委托代理人苏润梅，被告厚丰公司的法定代表人曾杰佳，第三人吴鑫公司的委托代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险义乌支公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赵红桂支付原告的代偿款400000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月22日，被保险人昆明市吴鑫经贸有限责任公司托运分公司同被告赵红桂签署货物运输协议，由被告负责运输一车货物，运输路线为昆明至芒市，该批货物在原告处投保，保险金额为60万元，被保险人为吴鑫公司托运分公司，后赵红桂驾车承运该批货物。2016年3月23日凌晨，当货车行至杭瑞高速昆明至楚雄方向K2331处时发生火灾，导致车辆及所载货物全部被烧毁。出险后原告立刻委托上海悦之保险公估有限公司对涉案货物进行公估，经公估，涉案货物损失为512631元，原告应支付的保险理赔额为400000元。原告已将上述款项赔付至被保险人吴鑫公司托运分公司的账户，现根据《保险法》代位求偿权的相关规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵红桂辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。涉案事故发生于2016年3月22日，被告在观察到车辆后轮出现火星时及时采取了合理、必要的自救措施，且一直积极配合承运人吴鑫公司托运分公司处理后续事务，吴鑫公司托运分公司从未对被告提出赔偿要求，仅在2016年7月时告知被告货物损失已按公估理算金额得到保险公司的赔偿，其后再未与被告联系。如原告提起代位求偿，其诉讼时效应从2016年7月起算，原告于2019年11月20日才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法已丧失胜诉权；二、即便原告在有效的诉讼时效期间内起诉，其主张也无事实及法律依据。1、本案货物所有人与承运人均为吴鑫公司托运分公司，被告作为驾驶员在起运前按吴鑫公司托运分公司要求交付了本次货物的运输保险费200元，吴鑫公司托运分公司就被告驾驶云Ｎ×××××号车货物运输事宜向保险人进行了申报，该车货物运输进入了原告的承保范围内。被告与吴鑫公司托运分公司共同作为货物运输保险合同的被保险人，在发生货物运输保险约定的保险事故时，保险人应按约定支付保险赔偿金，并且不能向被保险人（包括承运人及驾驶员）主张代位求偿权，故被告不属于涉案运输车辆的第三者，不是保险人行使代位求偿权的对象。2、国内水路、陆路货物运输保险条款基本险保险责任中明确约定了保险人应对包括因火灾等所造成的损失负赔偿责任，本案保险标的在运输过程中因火灾被烧毁，属于该保险责任范围，且发生在保险责任期间内，故保险人应当承担保险责任。原告作为保险人对被保险标的物损失进行赔偿，是基于保险合同关系履行保险义务，在不存在保险合同约定的除外责任事由时，原告对被保险人承担的是保险赔偿责任而不是垫付责任。3、保险法第六十条规定的代位求偿权以第三人对被保险货物的损毁负有侵权责任或者违约赔偿责任为前提，保险人承担了不属于保险责任范围内的赔偿后才能向侵权人或者应当承担违约责任的第三人追偿。本案标的物的损毁系因运输过程中的火灾所致，被告对火灾的发生不存在故意或者重大过失，被告并非保险标的损毁的侵权人，且事故发生后被告按运输协议约定及时联系承运人说明情况，已免除了自身的违约责任，故被告不应成为承担货物毁损赔偿责任的主体。综上，原告向被告行使追偿权缺乏事实及法律依据，请依法予以驳回。被告厚丰公司辩称：我公司不应该承担责任，被告赵红桂也不是我公司的员工，其作为司机，在货物运输过程中应该承担作为司机的责任。第三人吴鑫公司托运分公司述称：我公司系被告赵红桂申请追加的第三人，但原告对我公司未提出任何诉求，故我公司不承担本案的任何责任。本案原告与我公司之间是保险合同关系，被告赵红桂与我公司是运输合同关系，相对于原告与我公司之间的保险合同关系，被告赵红桂是该保险合同关系的第三人，根据最高人民法院第74号指导案例，被告赵红桂作为第三人应当承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：吴鑫公司托运分公司与原告订立了《货物运输保险预约保险单》，约定被保险人为吴鑫公司托运分公司，保险标的为百货、服装、五金、电器等，保险价值按成本价投保，保险费率为60元/车，保额为50万元人民币，保险期限从2015年11月13日起至2016年11月12日止，同时保险单第九条“保险条件”中特别约定每次火灾事故造成全损时最高赔偿限额为40万元，第十二条“投保手续”中约定货物起运前逐笔申报，在每批货物起运前投保人/被保险人需将公司名称、驾驶员姓名、车牌号码、发车日期、目的地等相关信息通过短信或者微信方式发送给承保人。2016年3月22日，吴鑫公司托运分公司与被告赵红桂签订了《货物运输协议》，约定由被告赵红桂承运货物一车，总运费为3900元，被告赵红桂对发货清单进行了核对并签字确认。2016年3月22日，被告赵红桂驾驶云Ｎ×××××号货车运载吴鑫公司托运分公司货物，2016年3月23日凌晨1时46分许，当货车行至杭瑞高速公路昆明至楚雄方向K2331公里处时因左后轮自燃发生火灾，导致云Ｎ×××××号货车所载货物全部被烧毁。事故发生后原告委托上海悦之保险公估有限公司就吴鑫公司托运分公司承运百货火灾受损事故予以公估，经公估，此次事故的受损金额为512631元，因保险单约定每次火灾最高赔偿限额为400000元，故此次事故的公估理算金额为400000元。2016年11月8日，原告向吴鑫公司托运分公司法定代表人吴祖政的个人账户赔付400000元，并向上海悦之保险公估有限公司支付公估费12720元。后吴鑫公司托运分公司向原告出具了收条及权益转让书。2019年11月20日，原告诉至本院，要求被告赵红桂向其支付代偿款400000元。另查明：原告于2019年11月7日向本院邮寄本案相关的起诉材料，本院于2019年11月20日立案受理本案（经本院查询原告提供的快递单号，该快递单记录的物流信息为2019年11月7日投递，2019年11月9日签收）；厚丰公司原法定代表人为刘辉，2019年8月28日，刘辉以30万元的价格将厚丰公司100%的股权转让给曾杰佳，2019年9月29日厚丰公司的法定代表人变更为曾杰佳。以上事实，有双方当事人陈述及原告提供的《货物运输保险预约保险单》、《货物运输协议》、《吴鑫经贸有限责任公司托运分公司发货清单》、赵红桂出具的《出险情况说明》、禄丰县公安局交警大队出具的《证明》、高速公路交巡警支队昆楚大队出具的《事故证明》、上海悦之保险公估有限公司出具的《昆明市吴鑫经贸有限责任公司托运分公司承运百货火灾受损事故》公估报告、中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单、邮寄回执、收据及权益转让书、中国工商银行杭州分行付款通知（补制）、被告厚丰公司提供的《货运公司转让协议》在案佐证，本院予以确认；原告提供的索赔函由吴鑫公司托运分公司出具，但原告未提供被告已予以签收的相关证据，故本院不予确认。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力。原告与吴鑫经贸有限责任公司托运分公司订立的《货物运输保险预约保险单》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同。本案中，被告赵红桂在承运吴鑫公司托运分公司货物期间发生保险合同约定的货物损毁事故，且事故发生在保险合同约定的保险期限内，故原告作为保险人有义务按保险合同的约定向被保险人吴鑫公司托运分公司进行赔付。根据审理查明的事实，原告已履行了赔付保险金的义务，故在保险事故系因第三者侵权或违约造成的情况下，原告便取的得代位求偿的权利。关于被告赵红桂是否属于本案涉及的保险代位求偿权第三者的问题，本院认为，保险代位求偿权行使的对象是造成保险标的物损失且负有赔偿责任的第三者，即对保险标的物损失负有侵权责任或违约责任的当事人。本案中，被告赵红桂并非吴鑫公司托运分公司的员工，其作为保险标的物的实际承运人，根据其与吴鑫公司托运分公司的货物运输协议约定，其负有将货物（保险标的）安全运送到目的地的义务，但由于在运输过程中发生了火灾事故导致被告赵红桂未能按协议约定将保险标的运送至目的地，对此被告赵红桂已经构成违约，虽造成违约被告赵红桂并无过错，但根据合同法的相关规定，其仍应承担未能将货物运输至目的地的违约责任，即被告赵红桂系对货物损失负有违约责任的当事人，其属保险代位求偿权中的第三者。故本案中，原告对被告赵红桂享有代位求偿权，被告赵红桂应赔偿给原告已支付给吴鑫公司托运分公司的理赔款400000元。关于诉讼时效问题，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得求偿权之日起计算，故本案中原告取得代位求偿权之日为原告赔付之日，即2016年11月8日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，本案适用三年的诉讼时效期间，即本案诉讼时效期间届满的时间为2019年11月7日。本案本院立案的时间虽为2019年11月20日，但原告系以邮寄的方式向本院邮寄起诉材料，故应以其向本院邮寄起诉材料的时间作为其主张权利的时间。根据审理查明的事实，原告向本院邮寄起诉材料的时间为2019年11月7日，该时间尚在诉讼时效期间内，故本案原告的起诉未超过法定的诉讼时效期间。关于被告赵红桂是否属厚丰公司员工以及其是否是在履行职务的问题，本案在审理过程中，被告赵红桂向本院提交了一份支付宝转账记录（该支付宝转账记录记载的内容为“刘辉”向被告赵红桂转账2000元，备注信息为“工资”）和证人证言用于证明其系厚丰公司员工，对此本院认为，被告赵红桂提供的支付宝转账记录中的“刘辉”与厚丰公司的法定代表人刘辉是否属同一人本院无法核实，其提供的证人证言因无其他证据印证本院也无法查实，且被告赵红桂也未提供其他其与厚丰公司存在劳动关系或劳务关系的证据，对此被告赵红桂应承担举证不能的不利后果，加之吴鑫公司与被告赵红桂签订的货物运输协议亦是以被告赵红桂的个人名义签订，即便被告赵红桂属厚丰公司员工，本院也无法核实该协议是否是在厚丰公司的授意下签订，故在本次诉讼中本院无法核实被告赵红桂与厚丰公司的关系，因此被告厚丰公司在本次诉讼中无须承担责任。被告关于事故发生后其按运输协议约定及时联系承运人说明情况，已免除了自身违约责任的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告赵红桂在本判决生效后九十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司保险代偿款400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告赵红桂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇二〇年四月十日法官助理杨元凤书记员李恺锋