浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0521刑初23号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人范连春，男，1964年7月22日出生，汉族，小学文化，浙江省德清县人，家住浙江省德清县。2005年8月20日因为赌博提供条件的行为被德清县公安局决定行政拘留三日并处罚款人民币三千元；2006年2月28日因赌博行为被德清县公安局决定罚款人民币三千元。因本案于2019年5月16日被德清县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于德清县看守所。 指定辩护人胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。 德清县人民检察院以德检刑诉[2020]101号起诉书指控被告人范连春犯敲诈勒索罪、诈骗罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理于2020年3月19日公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员姚丽洁出庭支持公诉，被告人范连春及其指定辩护人胡闻龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2013年以来，被告人范连春结伙胡某、范某1（均另案处理）等人组成的恶势力团伙，在本县新安镇等地敲诈勒索、实施诈骗等，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实分述如下： 敲诈勒索罪 1.2013年上半年，被告人范连春结伙胡某、沈某4（均另案处理）以阻止李某1在新市南方水泥厂边河道内清淤过程中将淤泥倒入新安镇村民土地为由，采用威胁的手段，强行向被害人李某1索取人民币3.8万元（以下币种均为人民币）。 2.2013年7月至8月期间，被告人范连春结伙胡某以阻止彭某在新安镇××桥村武新线河道右岸堤防水毁修复工程施工过程中将淤泥导入京杭运河为由，采取威胁的手段，强行向被害人彭某索取4万元。 3.2013年12月至2014年8月期间，被告人范连春结伙胡某以强行入股彭某、姚某1中标的新安镇武新线河道右岸水毁修复工程（延伸段）土方施工为由，采取威胁的手段，强行向被害人姚某1、彭某索取25万元。 诈骗罪 1.2014年6月，被告人范连春结伙胡某、范某1，虚构将新安镇××桥村三角荡土地平整工程承包给被害人李某1施工，骗取被害人李某115万元。 2.2014年9月至10月期间，被告人范连春结伙胡某、范某1，虚构将钟管镇东舍墩村庙山垃圾填埋场承包给被害人李某1用于倒土，骗取被害人李某113万元。 3．2018年5月至11月期间，被害人姜某向被告人范连春借款1万元，后被告人范连春采取签虚假借条、收取“砍头息”、诉讼索债等“套路贷”方式，骗取被害人姜某3600元。 综上，被告人范连春结伙他人敲诈勒索作案3起，共计价值32.8万元；诈骗作案3起，共计诈骗所得28.36万元。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录、电子证物检查工作记录、辨认照片、扣押照片等证据，据此认定范连春犯敲诈勒索罪、诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条之规定，依法判处。 被告人范连春对公诉机关指控的犯罪事实和罪名提出如下异议：1.对起诉书指控的敲诈勒索罪中的第一起犯罪事实中认定的金额有异议；2.对起诉书指控的敲诈勒索罪中的第三起犯罪事实中认可其参与谈判，被害人姚某1交付胡某现金5万元，但其本人未分到钱款；3.对起诉书指控的诈骗罪第一、二起均不知情，且与其无关；4.对起诉书指控的诈骗罪第三起，其交付被害人姜某的借款为1万元，并未扣除首期利息，借款后其四次收到被害人姜某微信转账600元，共计人民币2400元。被告人范连春的指定辩护人提出如下意见：1.对起诉书指控的敲诈勒索罪中的第一起的犯罪金额有异议，应认定为2万元左右；2.对起诉书指控的敲诈勒索罪中的第三起认为认定事实不清，证据不足；3.对起诉书指控的诈骗罪中的第一起应认定为经济纠纷，被告人范连春并未实际参与；4.对起诉书指控的诈骗罪中的第二起不应予以认定；5.对起诉书指控的诈骗罪中的第三起犯罪事实中并不存在砍头息情形，不能认定为诈骗犯罪。 经审理查明如下事实： 2013年以来，被告人范连春结伙胡某等人组成的恶势力团伙，在德清县新安镇、钟管镇等地实施敲诈勒索、诈骗等行为，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实分述如下： 一、敲诈勒索罪 1.2013年上半年，被告人范连春结伙胡建荣、沈土兴以阻止被害人李某1在新市南方水泥厂边河道内清淤过程中将淤泥倒入新安镇村民土地为由，采用威胁的手段，强行向被害人李某1索某3.8万元。 2.2013年7月至8月期间，被告人范连春结伙胡某以阻止彭某在新安镇××桥村武新线河道右岸堤防水毁修复工程施工过程中将淤泥导入京杭运河为由，采取威胁的手段，强行向被害人彭某索某4万元。 3.2013年12月至2014年8月期间，被告人范连春结伙胡某以强行入股彭某、姚某1中标的新安镇武新线河道右岸水毁修复工程（延伸段）土方施工为由，采取威胁的手段，强行向被害人姚某1、彭某索某20万元。 二、诈骗罪 1.2014年6月，被告人范连春结伙胡某等人虚构将新安镇××桥村三角荡土地平整工程承包给被害人李某1施工，骗取被害人李某115万元。 2.2014年9月至10月期间，被告人范连春结伙胡某、范某1，虚构将钟管镇东舍墩村庙山垃圾填埋场承包给被害人李某1用于倒土，骗取被害人李某110万元。 综上，被告人范连春结伙他人敲诈勒索作案3起，敲诈勒索金额共计27.8万元；诈骗作案2起，诈骗金额共计25万元。 以上事实，由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.人口信息、前科查询、行政处罚决定书，证实被告人范连春的身份信息及前科劣迹情况。 2.被告人范连春的供述、同案人胡某、沈某4的供述、证人贾某、沈某1的证言、被害人李某1的陈述，证实被告人范连春结伙胡某、沈某4敲诈被害人李某1的情况。并由辨认笔录予以佐证。 3.被告人范连春的供述、同案人胡某的供述、证人周某、褚某、姚某2的证言、被害人彭某、姚某1的陈述、合同协议书、工程廉政责任书、接受证据清单、笔记本复印件、情况说明、银行卡交易明细光盘，证实被告人范连春、胡某等人采用威胁手段强行向被害人彭某、姚某1进行敲诈勒索的相关情况。并由辨认笔录予以佐证。 4.同案人胡某的供述、证人沈某2、姚某3、范某2、范某1、俞某、沈某3的证言、被害人李某1的陈述、收条、取款凭证、调取证据清单、新安镇××桥村三角荡填土工程相关材料，证实被告人范连春伙同胡某等人诈骗被害人李某115万元的相关情况。并由辨认笔录予以佐证。 5.同案人胡某、范某1的供述、证人施某、费某、许某1、陈某1、陈某2、杨某的证言、被害人李某1的陈述、情况说明、银行卡交易明细，证实被告人范连春伙同胡某、范某1诈骗被害人李某110万元的相关情况。并由辨认笔录予以佐证。 6.抓获经过，证实被告人范连春被抓获的时间、地点等相关情况。 以上各组证据能相互印证，已形成完整的证据锁链，能证实上述事实，本院予以确认。 关于起诉书指控的第一起敲诈勒索的犯罪金额问题。被告人范连春及其辩护人均认为该起敲诈勒索的犯罪金额为2万元左右。经查，同案人沈某4多次供述被告人范连春就该起敲诈勒索的实际金额为4万左右；被害人李某1陈述被敲诈勒索的实际交付金额为3.8万元。据此，同案人沈某4的供述与被害人的陈述能够相互印证，证实被告人范连春伙同胡某等人向被害人李某1的敲诈勒索金额为3.8万元。 关于起诉书指控的第三起敲诈勒索行为的犯罪金额问题。被告人范连春对部分犯罪金额不予认可，并认为其不存在威胁的行为。经查，同案人胡某的供述与被害人彭某、姚某1的陈述均证实被告人范连春伙同同案人胡某与被害人彭某、姚某1在茶庄的具体谈判经过，足以证实被告人范连春与胡某存在威胁及敲诈勒索的行为。另，同案人胡某供述其目击被害人彭某交付被告人范连春10万元，其陈述的款项交付过程与被害人李某1的陈述基本一致，足以认定被害人彭某向被告人范连春交付敲诈勒索款10万元的事实；根据被害人姚某1的陈述、银行转账明细结合被告人范连春、胡某的供述，能够证实被害人姚某1分二次（现金5万元及转账5万元各一次）共计10万元交付同案人胡某的事实。关于被害人姚某1陈述其余5万元，该金额仅为被害人姚某1的单一陈述，并无其他证据予以共同证实，故本院认定被害人姚某1支付的敲诈勒索金额为10万元。据此，本院认定被告人范连春、胡某等人就起诉书指控的第三起敲诈勒索的犯罪金额为20万元。 关于起诉书指控的第一起诈骗行为的定性问题及被告人范连春是否参与的问题。被告人范连春对其参与该次犯罪活动予以否认，被告人范连春的指定辩护人认为本次行为应认定为经济纠纷。经查，根据同案人胡某的供述与被害人李某1的陈述，能够相互印证，并共同证实被告人范连春参与本次诈骗行为。关于本次犯罪行为的定性问题，被告人范连春等人实施诈骗行为前未与工程发包方进行任何协商，被告人范连春等人收取被害人李某1定金（保证金）15万元后并未将该款项交由工程发包方，被害人李某1未取得该工程施工权后被告人范连春等人并未将已收款予以退还，足以证明被告人范连春等人在实施犯罪行为时存在非法占有的故意，并且采用了虚构事实、隐瞒真相的办法，故被告人范连春等人的行为应认定为诈骗行为。 关于被告人范连春是否参与起诉书指控的第二起诈骗行为以及本次诈骗行为的犯罪数额问题。被告人范连春辩称其不知情且并未实际参与。经查，同案人胡某、范某1均供述被告人范连春参与本次诈骗行为，被害人李某1亦陈述被告人范连春参与本次诈骗活动的基本情况，同案人的供述以及被害人的陈述能够相互印证，足以证实被告人范连春参与本次诈骗行为。关于本次诈骗行为的犯罪金额问题。经查，同案人胡某供述本次诈骗行为的犯罪金额为10万元，被告人范连春对本次诈骗行为未作供述，现有证据仅有被害人李某1陈述其被诈骗的金额为13万元。据此，本院认定本次诈骗的犯罪金额为10万元。 关于起诉书指控的第三起行为能否认定为“套路贷”诈骗行为问题。被告人范连春及辩护人均认为本次行为不应认定为诈骗犯罪行为。经查，被害人姜某陈述其向被告人范连春出具借条虽载明借款金额为1万元，但其实际取得的金额为8800元。被告人范连春在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审中均未对“砍头息”的情况予以明确认可，在仅有被害人姜某陈述的情况下，尚不能形成完整的证据链证明被告人范连春在本次借款行为中存在“砍头息”的情形。综上，现有证据尚不足以证明被告人范连春在本次借款行为中存在利用虚构事实、隐瞒真相实施骗取他人财物的行为，本院对公诉机关指控的该起诈骗行为不予认定。 本院认为，被告人范连春结伙他人以非法占有为目的，多次敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人范连春结伙他人以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人范连春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2026年5月15日止）。 二、责令被告人范连春与同案人共同向被害人李某1退出赃款人民币28.8万元；向被害人彭某退出赃款人民币4万元；向被害人姚某1、彭某退出赃款人民币20万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶国栋 人民陪审员  沈小青 人民陪审员  谈菊琴 二〇二〇年四月十三日 代书 记员  娄 丹