辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终258号上诉人（原审原告）：郭彦秀，男，1957年7月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王凤忠，抚顺市东洲区经纬法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：抚顺矿区十公司，住所地抚顺市东洲区搭连街。法定代表人：邵泽军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王顺花，女，1963年10月10日出生，汉族，抚顺市东洲区红阁美食城经营者，住抚顺市东洲区。上诉人郭彦秀因与被上诉人抚顺矿区十公司（以下简称十公司）、王顺花房屋租赁合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭彦秀上诉请求：1、撤销原审判决，改判确认2008年7月1日郭彦秀和十公司签订的《房屋出租协议》有效、确认2008年7月1日王顺花与十公司签订的《房屋出租协议》无效；2、王顺花将出租房屋返还给郭彦秀；3、诉讼费按照法律规定承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，上诉人原系十公司职工，2008年7月份十公司将原松鹤园饭店租赁给郭彦秀，而王顺花不是十公司职工，不具有租赁资格，特别是庭审中十公司已明确表示，该饭店是租赁给郭彦秀，故原审法院驳回诉请是错误的。2、本案中，郭彦秀和王顺花是基于同居关系才以王顺花实名办理饭店营业手续，也就是在郭彦秀委托王顺花经营时，为了办理营业执照，才到十公司签订一份和郭彦秀同样内容的租赁合同，明确说王顺花持有的租赁合同是为了办理营业执照的目的而签订的，实际承租人仍是郭彦秀。3、该饭店系郭彦秀投资，并找人装修翻建，郭彦秀是该饭店的所有人，郭彦秀原审提供六位证人出庭作证，王顺花没有证据反驳，也没有证人出庭作证。原审法院对事实证据视而不见，导致案件基本事实不清。请二审法院改判支持上诉人诉请。十公司辩称，同意上诉人的上诉意见。因为这个房屋是租给郭彦秀的，为了办理饭店营业执照和消防证明，十公司才和王顺花签订《房屋租赁协议》，该协议签订之前，郭彦秀知道并同意，十公司不可能将一个房子租赁给两个人。王顺花辩称，我实际租房的时间是2007年10月26日，租完房子我就开始装修，2008年3月26日我的饭店就开业了，一开始是没有营业执照的，后来工商局找我补办证照，为了办证又签了一份协议，两个协议面积不同，其他内容都一样，以后来的协议为准，我是先租赁的房屋，没有接受上诉人的委托，装修是我装修的，房屋不是他们装修的，证人说的是假话。郭彦秀向一审法院起诉请求：1、确认2008年7月1日其和十公司签订的《房屋出租协议》有效；2、确认2008年7月1日王顺花与十公司签订的《房屋出租协议》无效；3、王顺花将出租房屋返还给郭彦秀；4、王顺花承担诉讼费用。一审法院认定事实：2008年7月1日，十公司与郭彦秀签署房屋出租协议，载明：本着平等互利的原则，经甲、乙双方共同协商达成以下协议：一、乙方(郭彦秀本公司职工)出资叁拾万元用于翻修十公司(甲方)原松鹤园饭店并租用经营。租期从2008年7月1日至2028年7月1日止，共计贰拾年。二、租用费用：租金每年壹万，其中每年7月1日前交甲方现金伍仟元整，其余伍仟从投资叁拾万元中抵扣，共计贰拾年，租用期满乙方有优先承租权，如不承租乙方投入的装修归甲方所有。三、乙方在经营期内用水用电等其他问题自行解决。四、乙方在经营期内甲方的房屋结构，原饭店的用品不得随意改动，损坏，如有损坏按原价赔偿。营期内出现一切问题由乙方完全负责。六、乙方冬季取暖必须经过甲方验收。七、此协议一式二份，甲、乙双方各一份，协议从签字之日起生效。2008年7月1日，王顺花与十公司签订《房屋出租协议》，载明：甲方：十公司、乙方：王顺花。甲方现将原松鹤园饭店承租给乙方经营(面积：298.4平方米)。一、租期从2008年7月1日至2028年7月1日止，共计20年。二、租用费用：租金每年壹万，其中每年7月1日前交甲方现金伍仟元整，其余伍仟从投资叁拾万元中抵扣，共计贰拾年，租用期满乙方有优先承租权，如不承租，乙方投入的装修归甲方所有。三、乙方在经营期内用水用电等其他问题自行解决。四、乙方在经营期内甲方的房屋结构、原饭店的用品不得随意改动，损坏，如有损坏按原价赔偿。五、乙方在经营期内要遵纪守法，及时缴纳各种费用，在经营期内出现一切问题由乙方完全负责。六、乙方冬季取暖必须经过甲方验收。七、此协议一式二份，甲、乙双方各一份，协议从签字之日起生效。在办理营业手续过程中，双方再次签订了一份除没有标注了“(面积：298.4平方米)”内容外，其他内容完全相同的《房屋出租协议》。嗣后，王顺花取得红阁美食城营业手续并在此处经营。再查，2008年7月至今，王顺花依约每年向十公司支付房屋租金5000元。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告在其向一审法院起诉被告王顺花、时某某租赁合同纠纷一案，即(2019)辽0403民初1733号案件中，其诉讼请求第一项即为“确认原告是坐落于抚顺市东洲区搭连街十公司原松鹤园饭店的房屋的承租人”，在本院认为部分认为，十公司将其所有的位于抚顺市东洲区的房屋于同一时间分别与原告郭彦秀和被告王顺花订立房屋租赁合同，二份房屋出租合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该判决对本案案涉合同的效力已经作出确认，并驳回了原告要求确认其是坐落于抚顺市东洲区搭连街十公司原松鹤园饭店的房屋的承租人的诉请，且已发生法律效力。本案原被告均为该判决既判力约束的主体，该判决在未被依法变更或者撤销以前，原被告均应受该判决的约束。故对本案原告的诉请一、二，即案涉合同是否有效一节，本院不予重复确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告王顺花现对案涉房屋进行占有、使用、收益，对原告诉请判令被告王顺花将出租房屋返还给原告一节，原告所提交的证据，尚不足以证明原告与十公司对案涉房屋及租金进行交付，无法证明原告与十公司租赁合同已实际履行及原告为实际承租人，对该诉请本院不予支持。一审法院据此判决：驳回原告郭彦秀的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元(原告已预交)，由原告郭彦秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院另查明，郭彦秀在向抚顺市东洲区人民法院起诉王顺花、时某某租赁合同纠纷一案中，其诉讼请求第一项即为确认其是坐落于抚顺市东洲区搭连街十公司原松鹤园饭店的房屋的承租人，2019年9月16日，抚顺市东洲区人民法院作出（2019）辽0403民初1733号民事判决，在该判决本院认为部分认为，“……十公司将其所有的位于抚顺市东洲区搭连街的房屋于同一时间分别与郭彦秀和王顺花订立房屋租赁合同，二份房屋出租合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房屋租赁合同订立后，房屋所有权人十公司将涉案房屋交给王顺花使用，并由其每年向十公司交纳租金。关于郭彦秀诉请确认其是涉案房屋承租人并主张房屋转租租金，其前提是郭彦秀与十公司租赁合同已实际履行，依据现有证据尚不足以证明郭彦秀与十公司对房屋及租金进行交付，故郭彦秀的诉讼请求，本院不予支持。”本院认为:本案关于郭彦秀与十公司签订的《房屋出租协议》及王顺花与十公司签订的《房屋出租协议》的效力一节，在抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1733号民事判决确认均合法有效，故原审法院对该项诉讼请求不予重复确认并无不当，郭彦秀该项上诉请求，本院不予支持。关于本案争议房屋谁实际享有承租权一节，上述（2019）辽0403民初1733号民事判决，判决驳回了郭彦秀请求确认本案涉案房屋承租人的诉请；并且王顺花与十公司签订《房屋出租协议》时，郭彦秀知晓并同意；王顺花签订租赁协议后，按约定向十公司交纳租金、在该房屋所涉的营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证等经营手续中，经营者均为王顺花，对此事实郭彦秀亦均知晓；郭彦秀主张系委托王顺花经营饭店并向十公司交纳租金，但王顺花对此予以否认，郭彦秀未提供证据证明与王顺花之间存在委托关系，故本院对上诉人上诉主张王顺花将出租房屋返还给上诉人的诉请，本院不予支持。关于郭彦秀主张对涉案房屋出资装修一节。即使确有证据证明是郭彦秀出资装修，亦系郭彦秀与王顺花二人之间的法律关系，与本案王顺花与十公司履行房屋租赁合同无关。综上所述，郭彦秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭彦秀负担。本判决为终审判决。审判长  史汉营审判员  田 丰审判员  秦 梦二〇二〇年四月二十二日法官助理王莎莎书记员祝微微