河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1377号上诉人（原审原告、案外人）：冯金凤，女，1978年6月30日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少芳，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张保才，男，1970年9月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：宋晓锋，男，1976年5月16日出生，汉族，住新乡市。原审第三人：新乡市华中置业有限公司。住所地：新乡市华中公园道1号小区销售部。法定代表人：刘跃茜。上诉人冯金凤与被上诉人张保才、原审第三人宋晓峰、新乡市华中置业有限公司（以下简称华中公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0702民初3665号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人冯金凤的委托诉讼代理人刘庆德、张少芳，被上诉人张保才的委托诉讼代理人霍新丽参加诉讼，原审第三人宋晓锋、华中公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。冯金凤上诉请求：1、撤销一审判决，停止对新乡市华中公园道1号小区5#-3-7（26号）地下储藏室的强制执行，并解除查封；2、判决确认案涉储藏室归上诉人承租，不得查封及执行；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认为第三人华中公司与上诉人就案涉储藏室签订租赁协议仅是配合其进行的换名行为，认定错误，依法应予改判。案涉储藏室是第三人宋晓锋与华中公司签订租赁协议并取得使用权，车位所有权是华中公司，承租使用权人是宋晓锋。但早在2014年8月20日，宋晓锋就想将案涉储藏室转让给上诉人，后经与华中公司协商，最终宋晓锋于2014年12月15日将其与华中公司签订的租赁协议收回，改由上诉人与华中公司就案涉储藏室签订租赁协议，虽然上诉人未直接向华中公司缴纳储藏室的租赁款项，但因宋晓锋已将原租赁款项缴纳给华中公司，故上诉人直接将款项缴纳给宋晓锋，华中公司给上诉人出具收据，即代表上诉人向华中公司履行了缴款义务。此时案涉储藏室的租赁关系已变更为华中公司与上诉人的租赁关系，并非原审认定的“配合其进行换名的行为”，案涉储藏室与宋晓锋已无任何法律关系，执行法院不应再因宋晓锋所涉案件查封上诉人承租的储藏室。二、原审证据足以证明上诉人将案涉储藏室的款项支付给了宋晓锋。原审中上诉人提交的华中公司与上诉人签订的租赁协议及相关储藏室款项的收据，结合上诉人于2014年12月15日的取现记录、证人陈某的证言，足以证实上诉人已将案涉储藏室款项支付给了宋晓锋。综上，原审认定事实有误，应依法予以改判。张保才答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯金凤向一审法院提出诉讼请求：1、停止对新乡市华中公园道1号小区5#-3-7（26号）地下储藏室的强制执行，并解除查封；2、判决确认案涉储藏室归冯金凤承租，不得查封及执行；3、本案诉讼费由张保才承担。原审法院查明：张保才诉宋晓锋民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年1月30日作出（2014）红民一初字第2347号民事调解书，确认了宋晓锋欠张保才借款本金300万元以及如何分期偿还等内容。因宋晓锋未履行上述生效法律文书所确定的还款义务，张保才向原审法院申请强制执行，执行案号为：（2017）豫0702执恢303号。执行中，该院依据（2017）豫0702执恢303号执行裁定书裁定查封了案涉储藏室。冯金凤向该院提出异议，要求停止对案涉储藏室的执行和查封。该院于2019年6月12日作出（2019）豫0702执异95号执行裁定书，裁定驳回冯金凤的异议请求，冯金凤不服，提起执行异议之诉。案件审理过程中，冯金凤提供了2014年12月15日其与华中公司签订的《华中·公园道1号—地下车位及储藏室租赁协议》以及华中公司向其出具的收据（洋房车位91#88000元、5#-3-7地下室24354元）两份。因宋晓锋、冯金凤二人达成了储藏室转让合意，宋晓锋申请华中公司对案涉车位和地下室进行更名，2014年12月15日，华中公司收回了宋晓锋的协议与收据，重新向冯金凤出具了收据并与其签订租赁协议，但冯金凤未向华中公司缴纳5#-3-7储藏室的款项，冯金凤是否向宋晓锋支付款项公司不知情。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然冯金凤与华中公司于2014年12月15日签订了《华中·公园道1号—地下车位及储藏室租赁协议》，但该协议仅是在宋晓锋与冯金凤达成转让合意后，华中公司配合其进行的换名行为，冯金凤未向华中公司缴纳5#-3-7储藏室的款项，冯金凤是否向宋晓锋支付该款项公司亦不知情，且庭审中冯金凤亦未提交其将涉案储藏室款项交于宋晓锋的有效证据。因此，冯金凤并不享有足以排除执行的权利。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：驳回冯金凤的诉讼请求。案件受理费409元，由冯金凤负担。二审中，上诉人冯金凤向本院提交三份证据：1、借条一份。2、证明一份。3、情况说明一份。证明：2009年元月份，宋晓峰的朋友胡文瑞找宋晓峰借款10万元，宋晓峰从其一个朋友冯吉成处借了10万元给胡文瑞。后冯吉成一直找宋晓锋要款，宋晓锋将案涉储藏室和车位转让后，于2014年12月16日将10万元现金给了冯吉成。此三份证据结合本案原审上诉人提交的证据，足以证明冯金凤将案涉储藏室的转让款支付给了宋晓锋。张保才的质证意见为：1、对三份证据均有异议，与本案没有关联性，不能证明宋晓锋收到储藏室款的事实。2、该三份证据是与宋晓锋有关的证据，上诉人出示宋晓锋的证据，进一步证明了两人恶意串通，目的是帮助宋晓锋转移财产。3、冯金吉的情况说明不符合证据形式，与本案没有关系。证据二与证据三是证人证言，不符合证据形式。张保才二审向本院提交以下证据：1、2019年8月30日新乡市中级人民法院（2019）豫07民申329号民事裁定书，证明：冯金凤针对购买宋晓锋地下车位（和案涉储藏室一个买卖合同）一案执行异议之诉不服新乡市中级人民法院（2019）豫07民终747号民事判决书，向新乡市中级人民法院提出再审，因为再审理由不成立被驳回。2、2020年1月13日新乡市检察院新市检民（行）监【2019】41070000316号不支持监督申请决定书，证明：冯金凤针对购买宋晓锋地下车位（和案涉储藏室一个合同）执行异议之诉不服新乡市中级人民法院（2019）豫07民终747号民事判决书，向新乡市检察院院提出监督申请，因为不符合监督条件，新乡市检察院不支持冯金凤的监督申请。3、网络竞价成功确认书两份，证明：2019年12月20日冯金凤作为竞拍人公开竞拍了该地下车位使用权和案涉储藏室的使用权，冯金凤以最高价胜出。冯金凤支付了拍卖款并办理了相关手续，取得了地下车位和案涉储藏室的合法使用权。进一步说明了冯金凤主张2014年从宋晓锋手中购买了地下车位和储藏室是虚假的，双方并不是真实的买卖关系。冯金凤不具有排除强制执行的合法权益，其上诉理由不能成立，应当依法驳回。冯金凤的质证意见为：对三份证据真实性均无异议，但均与本案无关。车位的案件与本案无关，且关于车位，现上诉人仍在申诉中。对于证据3，上诉人将车位与涉案储藏室竞拍下来是为了继续就案涉车位和储藏室进行诉讼，且上诉人也需要使用案涉车位和储藏室，为防止后续执行回转困难，故将案涉车位和储藏室竞拍下来。这也恰恰证明上诉人一直承租使用案涉储藏室和车位是真实的。对冯金凤与张保才二审中提交的证据，本院综合分析认为，上述证据与本案待证事实均缺乏直接关联性，本院均不予采信。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要问题为：冯金凤对案涉储藏室是否享有足以排除强制执行的民事权利。本案为执行异议之诉，功能在于，当案外人的合法权益因强制执行程序而受到侵害时，给予其实体救济的机会。但也要防止案外人与被执行人通过该救济渠道帮助被执行人逃避强制执行，损害申请执行人的合法权益，审理此类案件时要结合具体个案从严审查，做到既要维护案外人对执行标的所应享有的合法权益，又要保障申请执行人通过强制执行程序实现其债权的正当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中冯金凤虽就案涉储藏室提交了其与华中公司签订的租赁协议，但其并未向华中公司缴纳案涉储藏室的租赁款项，其主张已将案涉储藏室款项支付给了原承租人宋晓锋，亦未能提供充分证据证实，加之冯金凤与被执行人宋晓锋的妻子冯金霞系姐妹关系的情况，故冯金凤主张排除对涉案储藏室的强制执行依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费409元，由冯金凤负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年四月十五日书记员  王 斐