新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终501号      上诉人（原审被告）：何岭，女，1972年4月16日出生，汉族，乳源瑶族自治县贤达网络科技有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审原告）：胡巧云，女，1976年2月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。   上诉人何岭因与被上诉人胡巧云民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初9449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人何岭、被上诉人胡巧云的委托诉讼代理人沈文才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   何岭上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判驳回胡巧云要求何岭返还借款、支付利息的诉讼请求。事实和理由：胡巧云起诉称2018年5月，分四次向何岭出借30万元，一审法院查明，2018年5月，胡巧云向何岭转账15万元，由此，该15万元以外的款项应与本案无关，一审法院将2018年5月以外的转款均认定为胡巧云向何岭交付的借款，属认定事实不清；2017年9月29日，胡巧云向何岭转账10万元用于投资房产，签订了合同并将房产办在双方子女名下，该款系投资而非借款，一审法院对此认定有误；2019年3月4日何岭向胡巧云出具的系欠条，载明“今借”，即仅是作出借款的意思表示，并非收到借款，一审法院据此认定何岭收到借款，属认定事实不清。综上，一审认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。   胡巧云辩称，何岭在本案一审时认可欠条的真实性，一审法院综合欠条及何岭与胡巧云交易情况认定何岭应向胡巧云返还借款、支付利息情况，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何岭的上诉请求。   胡巧云向一审法院起诉请求：1．判令何岭返还借款250,000元；2．判令何岭支付借款利息60,000元【250,000元×2%×10个月（2018年6月14日-2019年4月3日）+10,000元（2019年4月3日起至2019年10月17日）】；3．判令何岭给胡巧云购买一部苹果X手机，价值8,500元；4．判令何岭承担本案诉讼费、邮寄费。   一审法院认定事实：2017年9月29日，胡巧云给何岭转账100,000元、2018年5月18日，胡巧云给何岭转账100,000元、2018年5月28日，胡巧云给何岭转账50,000元、2018年6月14日，胡巧云给何岭转账50,000元。2019年4月3日，何岭给胡巧云还款50,000元。同日，何岭向胡巧云出具借条，载明借款人今借胡巧云贰拾伍万元整，利息壹万元整，苹果手机X一个，4月20日前还清。另查明，2017年9月29日，胡巧云、何岭及案外人张绍凯、戴雅婕签订《合同》，约定现将扬子江路红十月旁经贸委家属院163号四单元202室由胡巧云委托办理公证（过户），在张少凯（胡巧云儿子）和戴雅婕（何岭女儿）名下，两人每人各占50%份额的房产证。此房于2014年出资39.8万元购买，其中税费金1.5万元，装修电器家具合计7万元，合计48.3万元。房屋于2016年4月至2017年4月租金收益2.76万元，小猪短租收益9千元，故此房价值44.64万元，由胡巧云何岭各占50%（22.32万元）出资购买，今后补偿征迁及每年的房租收益占平等份额。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，何岭对欠条的真实性认可，但其抗辩称2017年9月29日的100,000元系其与胡巧云一起出资购买位于××路房屋时，胡巧云支付的出资款，剩余150,000元系胡巧云委托其系投资理财的钱，而非借款。为证明自己的主张，何岭提交了双方于2017年9月29日签订的合同，用于证明该笔款项并非借款。经审理，一审法院认为，何岭提交的证据虽然可以证明胡巧云、何岭之间存在其他法律关系，但是并不能证明2017年9月29日的转账系胡巧云支付的房屋投资款，且本案的欠条系2019年4月3日出具，何岭于合同之后出具欠条的行为系对其收到胡巧云转款法律关系的确认，至此“投资款”已经转化为借款，结合何岭亦未提供证据证明其余150,000元系投资理财款，一审法院认为，此欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定其合法有效。胡巧云以民间借贷法律为由向何岭主张权利，有事实依据。故胡巧云要求何岭返还借款250,000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，虽然案涉欠条约定自2019年4月3日至2019年4月20日期间的利息为10,000元，但是不能据此证明在何岭出具欠条之前双方对利息进行了约定，故胡巧云主张自2018年6月14日至2019年4月3日期间的借款利息，无事实及法律依据，应不予支持。虽胡巧云、何岭就自2019年4月3日至2019年4月20日借期内的利息进行了约定，胡巧云可以按照双方约定的借期内的利率主张逾期利息，但该约定高于法律规定，胡巧云按照法定利率月息2%主张自2019年4月3日至2019年10月17日期间的利息10,000元，于法有据，应予支持。关于胡巧云要求何岭为其购买价值8,500元的苹果X手机的问题，因本案系民间借贷纠纷，案件争议标的应为货币，而胡巧云的该项诉讼请求超过了民间借贷案件审理的范围，故对于该项诉讼请求，应不予处理，胡巧云可另行解决。判决：一、何岭返还胡巧云借款250,000元；二、何岭向胡巧云支付利息10,000元；三、驳回胡巧云的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。何岭提交，1．计算明细，证明2019年4月3日何岭与胡巧云对双方债务进行清算，后双方达成“以房抵债”的口头协议，一审法院查明的30万元与欠条中的25万元无关；2．何岭与胡巧云2017年3月14日至2019年12月9日的微信聊天截屏，证明何岭投资的房屋在胡巧云及其爱人名下，双方已就双方借贷关系达成“以房抵债”的约定，案涉25万元欠条并未实际交付；3．胡巧云工商银行个人综合贷款还款计划查询列表及胡巧云银行卡还款明细，证明何岭为购买房屋以胡巧云名义贷款，并以胡巧云名义还款，双方之间存在多种法律关系，不能仅以一审法院查明的几笔资金往来认定双方民间借贷关系；4．中币（虚拟货币）软件截屏，证明胡巧云通过何岭进行虚拟货币的交易；5．何岭与胡巧云、张卫江的微信聊天记录截屏，证明何岭将购买的房屋落户在胡巧云、张卫江名下，且通过胡巧云、张卫江向银行偿还贷款；6．何岭中国工商银行尾号xxxx银行卡自2014年10月14日至2019年4月3日的部分交易明细，证明何岭与胡巧云之间有大量资金往来，其中有胡巧云通过何岭进行虚拟货币交易的款项，还有何岭以胡巧云名义购买房屋的款项，双方不存在民间借贷关系。胡巧云质证认为，何岭提交的计算明细、微信聊天记录截屏、工商银行个人贷款还款明细、中币软件截屏等均系复印件，无法核实真伪，故对真实性不予认可；对何岭提交的工商银行明细清单的真实性予以认可，对关联性不予认可。胡巧云提交，1．何岭向胡巧云出具的4.8万元借条；2．胡巧云通过工商银行向何岭汇款明细4份，两份证据均证明何岭与胡巧云之间还存在其他债权债务关系，何岭出具的显示双方有大量资金交易的内容，系双方其他法律关系，与本案借款无关。何岭质证认为，对证据认可，双方确实存在其他债权债务关系，但4.8万元借款已经还清，4份汇款明细是胡巧云用何岭的信用卡套现的钱，均与本案无关。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：何岭提交的计算明细、微信聊天记录截屏、工商银行个人贷款还款明细、中币软件截屏等均系复印件，无法核对真实性，本院对前述证据均不予采信；何岭提交的工商银行明细清单系原件，且记载的2017年9月29日、2018年5月18日、2018年5月28日、2018年6月14日胡巧云给何岭及2019年4月3日何岭给胡巧云转账情况与一审法院查明一致，故本院对该证据的真实性予以认可，但银行卡明细清单无法证实何岭关于前述款项并非借款、还款的主张，故本院对该证据的关联性不予确认，本院对该证据不予采信；胡巧云提交的证据均系复印件，虽何岭对证据予以认可，但证据内容均与本案借款无关，故本院对证据关联性不予确认，对证据不予采信。   二审庭审中，何岭称，一审查明的，1.2017年9月29日10万元，系胡巧云基于双方于同日签订的共同买房合同，向何岭支付的购房投资款；2.2018年5月18日、同年5月28日、同年6月14日共计20万元系胡巧云向何岭支付的投资中币（虚拟货币）的投资款。何岭还称，中币投资失败后，胡巧云要求何岭一并返还前述30万元，2019年4月3日上午，经双方协商及核算，何岭以胡巧云名义购买的房屋价值40万元，尚有23万元贷款未还，何岭将该房屋抵给胡巧云，扣除应还的贷款，何岭还应向胡巧云支付15万元，双方达成口头协议后，何岭按照约定先向胡巧云支付了5万元，当日下午，胡巧云反悔前述口头协议，因胡巧云与其爱人发生争执，何岭无奈出具25万元欠条。   本院对一审查明的事实及依据的证据予以确认。   另查明，2019年4月3日，何岭向胡巧云出具的系欠条。   本院认为，胡巧云根据何岭向其出具的欠条要求何岭返还借款、支付利息，何岭认为该欠条中的借款并未实际交付，故本案的争议焦点为何岭向胡巧云出具的欠条中所载25万元借款是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”无论是基于胡巧云的主张即自2017年9月至2018年6月分四次向何岭交付借款30万元，还是基于何岭的抗辩意见即双方确认何岭应向胡巧云支付30万元并达成“以房抵债”口头协议后胡巧云反悔，何岭无奈向胡巧云出具欠条，根据双方诉辩主张，可以确认的事实是，双方均认可何岭出具的欠条内容系双方对此前债权债务关系的清算。何岭认可收到胡巧云向其支付的款项，仅认为款项性质并非借款，何岭以出具欠条的方式，确认前述款项结算为欠款，在其没有证据否定欠条效力的情况下，依据上述法律规定，应当按照欠条所确定的内容向胡巧云履行支付义务，即返还欠款25万元。何岭所述其与胡巧云基于以胡巧云名义购买房屋发生的纠纷，不属于本案审理范围，何岭应当另案解决。何岭关于欠条中25万元借款并未实际交付的上诉理由不能成立，本院不予采信，一审法院认定何岭应向胡巧云返还借款25万元，并无不当。何岭出具的欠条中明确约定了欠款金额、还款期限及利息金额，表明双方就欠款明确约定了利息，但利率高于年利率24%，一审法院审查后，在年利率24%范围内支持胡巧云关于2019年4月3日至同年10月17日的利息10,000元，亦无不当。   综上所述，何岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,200元，由何岭负担（已付）。   本判决为终审判决。         审  判  长   崔  晓  东   审  判  员   阿斯娅·毛拉克   审  判  员   王  朋  坤          二〇二  〇  年 四  月  十  日     书  记  员   王     超