浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6624号 原告：上海苏泽建设工程有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇金石公路505号607室。 法定代表人：戴相保。 委托诉讼代理人：杨佳、萨仁齐木格,上海捷铭律师事务所律师。 被告：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号1646室。 法定代表人：温国辉，董事长兼总经理。 被告：杭州苍洱餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1515号江南天街商业中心1幢601-9室。 法定代表人：温国辉，董事长兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。 原告上海苏泽建设工程有限公司（以下简称苏泽公司）与被告上海渊古餐饮管理有限公司（以下简称渊古公司）、杭州苍洱餐饮有限公司（以下简称苍洱公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏泽公司的委托诉讼代理人萨仁齐木格及被告渊古公司、苍洱公司的共同委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏泽公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告支付剩余装修款96000元，并按同期银行贷款利率支付因此产生的利息；二、判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告明确了第一项诉讼请求中的利息主张：要求两被告支付欠付工程款期间的利息损失计算方式为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率以72000元为基数，自2018年3月1日计算至2019年8月19日止；以24000元为基数，自2018年9月1日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以96000元为基数，自2019年8月20日计算至实际支付之日止。事实和理由：原告与被告渊古公司签订《彩泥杭州龙湖店建筑装饰工程施工合同》，约定被告渊古公司委托原告对被告苍洱公司的门店（浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1515号江南天街商业中心1幢601-9室）进行装修，合同总价480000元，同时约定了相应的分期付款时间。合同签订后，原告根据合同约定进行了装修，但是被告并未如期支付装修款，截至原告起诉之日尚有96000元未支付完毕。 被告渊古公司答辩称：一、被答辩人并未取得建筑施工企业资质，施工合同无效。1．根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。3．根据前述规定，建设工程施工企业未取得建筑施工企业资质所签订的建设工程施工合同应属无效。本案中，被答辩人并未取得建筑施工企业资质，因此，施工合同无效。二、涉案工程未履行验收程序，针对被答辩人要求答辩人支付装修款96000元及利息的诉讼请求，答辩人不予认可。1．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条之规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。2．一方面，本案的涉案工程至今仍未履行任何竣工验收手续，被答辩人请求参照合同约定支付工程价款的主张不应予以支持。另一方面，根据施工合同5.5条的约定，工程竣工后，被答辩人应书面通知答辩人验收。根据施工合同6.2条的约定，工程竣工验收后，被答辩人应提出工程结算并将有关资料送交答辩人。然后截止到今天为止，被答辩人仍未书面通知答辩人进行验收，亦未向答辩人提出工程结算，以及将有关资料送交答辩人。因此涉案工程未进行竣工验收系因被答辩人原因导致，答辩人不应支付工程款及利息。三、针对被答辩人要求答辩人支付利息的诉讼请求，答辩人不予认可。l.正如本答辩意见第一条所述，答辩人不应支付96000元的装修款，被答辩入主张利息的请求没有依据。2.施工合同中也并未对答辩人的逾期付款行为进行逾期支付利息的约定，被答辩人主张利息的请求没有依据。 被告苍洱公司答辩称：针对被答辩人要求答辩人支付装修款96000元以及利息的诉讼请求，答辩人不予认可。答辩人与该案无关，不是适格的被告。从被答辩人提交的证据《彩泥杭州龙湖店建筑装饰工程施工合同》（下称“施工合同”）中，可以看出施工合同文首处的甲方处为“上海渊古餐饮管理有限公司”，且文末的签章处亦为“上海渊古餐饮管理有限公司”，该施工合同以及被答辩人因该施工合同提出的主张，与答辩人无关。因此，答辩人与该案无关，不是适格的被告。 原告苏泽公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《彩泥杭州龙湖店建筑装饰工程施工合同》，证明原告与被告签订了相关的施工合同。 2.国家企业信用信息公示系统—企业报告，证明姚宗全为被告公司的员工。 3.原告法人与姚宗全微信聊天记录、上述聊天记录中的附件《苏泽.doc》、上述聊天记录中的附件《1彩泥付款记录（1）.xls》,证明原告曾与被告公司员工姚宗全就工程款的支付进行过协商。姚宗全在微信聊天中发给原告两份附件，其中《苏泽.doc》(即付款协议)里，被告渊古公司认可了其与原告间截至2019年4月30日，共剩未结款项1906400元，《1彩泥付款记录（1）.xls》中列明了具体十项工程的完工时间和款项明细，证明涉案工程完工时间为2017年8月30日，未付款为96000元。 4.大众点评网网页截图，证明涉案门店经原告装修完成开业。 被告渊古公司、苍洱公司对原告苏泽公司提供的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，案涉合同工程未经竣工验收，款项未经结算，但确认尚欠装修款96000元未付，同时确认案涉工程确已交付使用，具体使用时间为2017年9月23日开业，2019年11月1日歇业；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，并非两被告的企业信息；对证据3的三性和证明目的均有异议，系与姚宗全的聊天记录与本案无关，且原告法人未作回应，不能认为双方达成共识；对证据4的三性和证明目的均有异议，现已无法查询到该网页，但被告认可案涉门店确实已经营业。 被告渊古公司、苍洱公司未提交证据。 本院对原告苏泽公司提交的证据认证如下：证据1符合证据的三性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以认定；证据2并非两被告工商登记信息，与本案缺乏关联性，不予认定；证据3,本院综合本案证据及当事人双方陈述予以认定；证据4缺乏原始载体，不予认定。根据本院认定的上述有效证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告渊古公司签订《彩泥杭州龙湖店建筑装饰工程施工合同》一份，约定由原告进行彩泥杭州龙湖店内装饰工程，合同总价480000元。合同签订一周内付96000元，水电、天花隐蔽工程验收通过付96000元，工程交接完成营业一周内付96000元，营业三个月后付96000元，营业半年后付72000元，竣工决算总款项留工程总价5%为质保金，如无质量问题12个月后支付，其余全部付清等。合同签订后，被告渊古公司已向原告支付工程款384000元。 庭审中，原告苏泽公司自认了以下事实：原告公司并无案涉工程施工资质。被告渊古公司、苍洱公司自认了以下事实：1.认可尚欠原告工程款96000元未付；2.认可原告提交的第三项证据中姚宗全与原告法定代表人戴相保的微信聊天内容，也认可微信聊天当时姚宗全系被告渊古公司经理；3.认可案涉工程已于2017年8月30日交付，案涉门店于2017年9月23日开业，于2019年11月1日歇业。 本院认为，原告与被告渊古公司之间的合同系双方真实意思表示，但原告并不具备承接装修工程的资质,故该合同违反法律强制性规定,应确认无效,对此原告与被告渊古公司均有过错。案涉合同无效，但两被告在庭审中自认案涉装饰工程已于2017年8月30日交付并已实际投入营业使用，原告请求被告渊古公司参照合同约定支付工程尾款96000元，符合法律规定，本院予以支持，对被告渊古公司关于因案涉合同无效、案涉工程未竣工验收、未移交相关资料并进行结算故而未付剩余工程款的辩称意见不予支持。因合同无效，故对于原告主张的利息损失，本院酌定应以剩余未付工程款为基准，自起诉之日起至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，对超出部分的利息主张，本院不予支持。原告诉称要求被告苍洱公司承担共同付款责任，不符合合同相对性原则，且亦未提供其他事实证据和法律依据加以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海渊古餐饮管理有限公司支付原告上海苏泽建设工程有限公司剩余工程款96000元，并支付自2019年12月10日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告上海苏泽建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告上海渊古餐饮管理有限公司负担。 原告上海苏泽建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  方 晨 二〇二〇年四月十四日 代书记员  王赟丹