四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终37号 上诉人（原审被告）：袁加星，男，1980年8月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县 被上诉人（原审原告）：峨边彝族自治县新林镇中心小学，住所地：四川省峨边彝族自治县新林镇苦竹坝街15号。 法定代表人：宋惠容，校长。 委托诉讼代理人：杜鹏英，四川得助（峨边）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈孝清，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：徐颖，四川壮志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，四川壮志律师事务所律师。 原审被告：袁加强，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 上诉人袁加星因与被上诉人峨边彝族自治县新林镇中心小学（以下简称新林中心校）、陈孝清、原审被告袁加强占有物返还纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2019）川1132民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人袁加星，被上诉人新林中心校的委托诉讼代理人杜鹏英、被上诉人陈孝清的委托诉讼代理人徐颖到庭参加诉讼，原审被告袁加强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁加星上诉请求：1.撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2019）川1132民初463号民事判决；2.判令由新林中心校、陈孝清承担本案相关赔偿损失：财产损、精神损害、误工、医疗、房产、婚姻、工作、抚养赡养、生命权、名誉权损害等等；3.请求确认新林中心校住户全额集资私有房产（一单元二楼）为袁加星所有。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。一审判决中的物权标的物不明确，新林中心小学向一审法院提交的书面材料证据，真假参和，凭“住户全额集资”篡改成“住户全额借资”一条，即可说明是伪证，该证据证明不了房产所有权是学校的，“所有权人有权追回法条”是依据伪证作出的枉法裁判。二、1999年发生的客观事实是：新林镇政府与学校党委和个人签订合作开发房地产合同，投资两、叁万元等值分配交换，袁加星的私有财产应受保护。三、依据《中华人民共和国民法总则》第142条，《中华人民共和国物权法》第15条、71条、93条、94条、104条，结合《中华人民共和国土地管理法配套解读与案例注释》关于合作开发房地产纠纷的解读，《古汉语常用字典》关于房屋的定义，《中华人民共和国合同法适用问题版》《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解读》第3条，案涉房屋是袁加星1999年用血汗钱贰万多元等值交换的私有房产，当时市场是这个行情。四、袁加星购买房屋是陈孝清找来，说自己用贰万元买的新林中心校私有财产，以市场价值贰万陆仟元卖给袁加星，不需要登记直接交付给袁加星，合同正式有效，我们是善意取得。一审法院回避重要证据和客观事实，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 新林中心校答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。请求维持一审判决，驳回袁加星的上诉请求。 陈孝清答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序正确，请求维持一审判决，驳回袁加星的上诉请求。 袁加强未答辩。 新林中心校向一审法院起诉请求：1.请求陈孝清、袁加星、袁加强返还位于新林中心校一单元二楼的教师周转房；2.诉讼费由陈孝清、袁加星、袁加强承担。 一审法院认定事实：新林中心校于1999年6月23日出具的《关于修建教职工住宿楼的立项报告》载明，新林中心校拟定修建教职工住宿楼一幢，合计20套，建筑面积为1600平方米。预计总造价68万元。资金来源为教职工集资修建。峨边彝族自治县计划经济贸易局于1999年8月30日出具的《关于同意新林中心校修建职工宿舍楼的批复》载明，经研究并报自治县人民政府，同意新林中心校在校园内修建住宿楼一幢，共计20套，总面积为1600平方米，总投资68万元，资金来源为住户全额借资。陈孝清于1998年9月至2012年7月期间在新林中心校工作，并参与新林中心校于1999年借资建房。峨边彝族自治县新林镇人民政府于1999年7月5日出具的《收款收据》载明，收到陈孝清交来新林中心校住宿类修建借资款项人民币20，000.00元。新林中心校于2001年将1999年借资修建的案涉房屋交予陈孝清居住。陈孝清于2009年1月9日出具《领条》载明，已领到新林镇中心小学教师周转房借资款20，000.00元。 另查明，陈孝清与袁加强于2007年12月13日签订《房屋使用权转让协议》载明，陈孝清将自己在新林中心校的集资住房（一单元二楼）使用权转让给袁加强，袁加强支付陈孝清26，000.00元。在庭审中，陈孝清认可已收到袁加强支付的26，000.00元。袁加星系袁加强之弟，案涉房屋现由袁加星居住。 再查明，《国有土地使用权证》【证号：峨边国用（国使）字第376号】载明：土地使用者：新林镇中心校；用途：教学、宿舍；批准使用期限：50年；四至：东为教学楼后农户，南为围墙，西为农户，北为中学。案涉房屋位于《国有土地使用权证》【证号：峨边国用（国使）字第376号】载明的四至边界内。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，位于新林中心校住宿楼一单元二楼左侧（住户汪学君对面）的房屋，土地使用权人为新林中心校，房屋由新林中心校借资修建，陈孝清、袁加强、袁加星均未提出案涉房屋所有权的相关证据予以抗辩，且截至庭审也没有其他任何对案涉房屋提出享受所有权的主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，案涉房屋所有权人应为新林中心校。案涉房屋现由袁加星居住，新林中心校要求袁加星返还占有物的请求，符合法律规定，该院予以支持。陈孝清认为，案涉房屋是集资修建，还是借资修建不明的问题。根据新林中心校提交的《关于修建教职工住宿楼的立项报告》载明，案涉房屋为教职工集资修建，但根据《批复》以及《领条》载明的内容，案涉房屋属于新林中心校借资修建。袁加强、袁加星认为，案涉房屋其已支付等额对价，袁加强、袁加星属于善意取得的抗辩。经查，陈孝清与袁加强签订的是《房屋使用权转让协议》，并不是房屋买卖协议。另外，陈孝清作为新林中心校借资建房的对象之一，新林中心校向陈孝清借资20，000.00元，陈孝清在新林中心校任职期间对案涉房屋有居住使用的权利。新林中心校于2009年1月9日已返还陈孝清借资20，000.00元，且于2012年7月调离新林中心校。此时，陈孝清已丧失对案涉房屋使用权的权利。新林中心校已通过起诉事实，表明不予追认陈孝清处分案涉房屋的行为。再则，案涉房屋的土地使用权人也未变更为袁加强、袁加星，不符合善意取得的构成要件。因此，袁加强、袁加星的上述抗辩理由，不符合法律规定，该院不予采信。 在此特别说明，陈孝清与袁加强之间签订《房屋使用权转让协议》，属于自始均未生效的合同。袁加强已支付给陈孝清房屋使用权转让款26，000.00元，是否应当予以返还以及如何返还的问题，不是该案处理的范围，袁加强、袁加星可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：袁加星于本判决书生效之日起三个月以内返新林中心校位于新林中心校教师周转房一单元二楼左侧的房屋（住户汪学君对面）。案件受理费100.00元，由陈孝清负担。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉位于新林中心校教师周转房一单元二楼左侧的房屋（住户汪学君对面）属于谁所有，袁加星是否应返还。根据谁主张谁举证的原则，新林中心校主张其是案涉房屋的所有权人，提供了峨边计经贸发[1999]字第51号《关于同意新林中心校修建教职工住宿楼的批复》《收款收据》《领条》《国用土地使用权证》等证据，前述证据足以证明案涉房屋系新林中心校经相关部门批准借资修建，其土地使用权人系新林中心校。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，新林中心校提供的证据能够证明案涉房屋系新林中心校所有。袁加星认为案涉房屋归其所有仅提供了由陈孝清与袁加强签订的《房屋使用权转让协议》，并未提供案涉房屋属于其所有的其他相关证据，且从《房屋使用权转让协议》约定的内容看，转让主体是陈孝清，陈孝清也未提供证据证明案涉房屋属于其所有以及有权处分案涉房屋的相关证据。袁加星认为新林镇政府与学校党委和个人签订合作开发房地产合同，也未提供证据予以证明，且与查明的事实不符，本院不予支持。因此，袁加星提供的《房屋使用权转让协议》等证据不足以证明案涉房屋是其所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”规定，本案案涉房屋属于不动产转让应当登记，但本案案涉房屋并未登记。因此，袁加星主张是善意取得该案涉房屋，不符合法律规定，本院不予支持。本案案涉房屋系新林中心校所有，现由袁加星居住，袁加星不能证明其有权占有案涉房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，一审法院支持新林中心校要求袁加星返还案涉房屋的请求，符合法律规定，本院予以维持。 此外，因袁加星上诉请求第二、三项，在一审中并未提起反诉，不属于本案审理范围，本院不处理。一审法院认定陈孝清与袁加强之间签订《房屋使用权转让协议》，属于自始均未生效的合同不当，本院予以纠正。至于因袁加强与陈孝清之间签订《房屋使用权转让协议》产生的纠纷，袁加强、袁加星应另行主张。 综上，上诉人袁加星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁加星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 吴维维 二〇二〇年四月二日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 王文婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。