辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终935号上诉人（原审原告）：王跃伟，男，1950年6月25日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：王向新，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连泉城置业有限公司，住所地大连市旅顺口区登峰街道启新街280-1号，统一社会信用代码：91210212696026697K。法定代表人：郑全兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇，该公司职员。委托诉讼代理人：吕意闯，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吉林省维申窗业有限公司，住所地吉林省扶余市工业集中区，统一社会信用代码：912207243167996562。法定代表人：刘金龙，该公司总经理。上诉人王跃伟因与被上诉人大连泉城置业有限公司（以下简称泉城公司）、吉林省维申窗业有限公司（以下简称维申公司）合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王跃伟上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第三项。二、依法改判泉城公司返还购房款人民币652,232.00元，并承担王跃伟因房屋价格上涨而导致的经济损失（具体数额待评估鉴定后增加诉讼请求）。三、本案一切诉讼费用由泉城公司承担。大连泉城置业有限公司辩称，不同意王跃伟的上诉请求，本案系房屋连环买卖合同关系，王跃伟应该向维申公司主张权利。维申公司出具承诺放弃抵顶的工程款债权，已经与泉城公司不存在工程款欠款的关系。泉城公司有权拒绝抵顶房屋，泉城公司与王跃伟不存在商品房买卖合同关系，王跃伟也未向泉城公司支付过购房款，无权要求泉城公司返还房款或赔偿。吉林省维申窗业有限公司辩称，房子是泉城公司抵给维申公司的，维申公司直接转给王跃伟，维申公司之前为了干泉城公司的工程，从王跃伟处借了钱，维申公司就把房子卖给王跃伟，王跃伟也把钱给维申公司了。之后维申公司确实跟泉城公司达成协议，承诺剩余的工程款不要了，但是案涉的房子不包括在剩余的工程款里。王跃伟向一审法院起诉请求：1、依法确认原告同二被告签订的《三方抵房协议书》有效。2、判令解除原告同二被告签订的《三方抵房协议书》。3、判令被告大连泉城置业有限公司返还原告购房款人民币652,232.00元。4、判令被告大连泉城置业有限公司承担原告因房屋价格上涨而导致的经济损失数额（待评估鉴定后增加诉讼请求）。5、本案一切诉讼费用均由被告大连泉城置业有限公司承担。一审法院认定事实，2017年5月2日，被告大连泉城置业有限公司作为甲方与被告吉林省维申窗业有限公司作为乙方签订了《“半岛印象”项目二期断桥铝门窗制作安装工程合同》，约定由乙方承包“半岛印象”项目二期断桥铝门窗设计、制作及安装调试工程。同年8月10日，原告王跃伟（丙方）同被告大连泉城置业有限公司（甲方）与被告吉林省维申窗业有限公司（乙方）签订了《三方抵房协议书》，约定甲乙双方签订的《“半岛印象”项目二期断桥铝门窗制作安装工程合同》，乙方同意部分工程款以甲方开发的“半岛印象二期”商品房形式支付；甲方同意以位于大连市旅顺口区北侧半岛印象二期项目49号楼1单元0301#房屋抵付应向乙方支付的货款652,232.00元，双方确认该房屋抵付单价为7,600.00元/平方米，总价款为652,232.00元；乙方现指定丙方向甲方购买该房屋，乙方销售给丙方的价格与甲方销售给乙方的价格一致，单价为7,600.00元/平方米，总价款为652,232.00元。甲方仅同意向丙方开具前述抵付单价相应的商品房销售发票；乙方、丙方之间的债权债务及出现的问题及法律责任由乙方、丙方自行承担、解决，与甲方无关，甲方不承担责任。同年8月30日，被告吉林省维申窗业有限公司向被告大连泉城置业有限公司出具承诺书一份，载明：我司（吉林省维申窗业有限公司）与贵司签订了《“半岛印象”项目二期断桥铝门窗制作安装工程合同》。截止到今天，我司按正常施工进度已延工期2个月。我司承诺于明天（即2017年8月31日）下午3点前将已加工完成的全部铝材（即3,200平方米）付款并从铝材厂发货送至加工厂生产。若如期未付款及发货我司自愿放弃“半岛印象”项目二期断桥铝门窗供货与安装工程及剩余所有工程款。因逾期造成的工程损失我司愿意承担一切法律责任。现原告称被告大连泉城置业有限公司未按三方抵房协议书的约定向原告交付房屋，请求法院判令解除三方抵房协议书并判令被告大连泉城置业有限公司返还原告的购房款同时承担原告的损失。被告大连泉城置业有限公司认为同原告不构成商品房买卖合同关系，其无权要求返还购房款及承担房屋增值赔偿，故形成本次诉讼。一审法院认为，原告王跃伟同被告大连泉城置业有限公司及被告吉林省维申窗业有限公司签订的《三方抵房协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，2019年9月5日庭审中二被告均同意解除三方签订的《三方抵房协议书》，对此一审法院予以确认。关于原告要求被告大连泉城置业有限公司返还原告购房款人民币652,232.00元并承担因房屋价格上涨而导致的经济损失。一审法院认为，原告上述诉求所基于的基础法律关系为房屋买卖合同关系，然根据庭审查明的事实，原告同二被告签订的《三方抵房协议书》系因被告大连泉城置业有限公司欠付被告吉林省维申窗业有限公司工程款项，原告王跃伟同被告吉林省维申窗业有限公司存在债权债务关系所形成，原告同被告大连泉城置业有限公司不存在真实的房屋买卖关系，且原告王跃伟亦未向被告大连泉城置业有限公司交付任何款项，故原告要求被告大连泉城置业有限公司返还其购房款652,232.00元并承担因房屋价格上涨而导致的经济损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告王跃伟同被告大连泉城置业有限公司及被告吉林省维申窗业有限公司于2017年8月10日签订的《三方抵房协议书》有效；二、判令原告王跃伟同被告大连泉城置业有限公司及被告吉林省维申窗业有限公司于2017年8月10日签订的《三方抵房协议书》于2019年9月5日解除；三、驳回原告王跃伟的其他诉讼请求。案件受理费11,322元，由原告王跃伟负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审期间的争议焦点为王跃伟是否有权要求泉城公司返还房款并承担房价上涨损失。《三房抵债协议书》合法有效，一审判决对此认定正确。王跃伟、泉城公司、维申公司均同意解除《三方抵债协议书》，本院予以确认。以房抵债协议，是债权人与债务人之间达成合意，约定以房屋代替原给付的受领，消灭原有的债权债务关系。本案中，泉城公司与维申公司达成合意，约定以案涉房屋代替货款，由维申公司受领房屋，已达到消灭货款债权债务的目的。因此案涉以房抵债的法律关系成立于泉城公司及维申公司之间，相应法律后果由二人承担。维申公司作出受领案涉房屋的意思表示后，将其出售给王跃伟，泉城公司对此认可，即王跃伟仅是案涉房屋的实际购买人，且《三方抵房协议书》明确约定维申公司、王跃伟之间的债权债务及出现的问题及法律责任与泉城公司无关，泉城公司不承担责任。因此无论案涉60余万元款项是王跃伟向维申公司给付的房款还是出借给维申公司的借款，王跃伟均无权越过维申公司向泉城公司主张返还。同时，王跃伟与泉城公司也不存在商品房买卖合同关系。故王跃伟直接要求泉城公司返还购房款并承担房价上涨损失，缺乏事实依据及法律依据，一审法院不予支持正确，应予维持。综上所述，王跃伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,322元，由上诉人王跃伟负担。本判决为终审判决。审判长  范瑞瑶审判员  孙利颖审判员  张 钱二〇二〇年四月七日书记员  杜玉洁