浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初411号 原告：官建其，男，1964年3月2日出生，汉族，户籍所在地福建省长乐市。 法定代表人：胡德英，系执行董事。 委托诉讼代理人：吴源慧，浙江明显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建庆，浙江明显律师事务所律师。 被告：福州顺方物流有限公司，住所地福建省福州市长乐区金峰镇凤山村龟山新村203号。 法定代表人：黄才伟。 委托诉讼代理人：袁顺芳，系公司员工。 被告：福建远业物流有限公司，住所地福建省平潭县澳前镇前进小区3号楼五层A区-1。 法定代表人：陈振丰。 被告：绍兴令康物流有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道江墅村。 法定代表人：孔令康，系总经理。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：孔令康，男，1963年6月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 原告官建其诉被告福州顺方物流有限公司（以下简称顺方公司）、福建远业物流有限公司（以下简称远业公司）、绍兴令康物流有限公司（以下简称令康公司）、孔令康运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。根据原告申请，本院于2020年1月10日作出（2020）浙0603执保70号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭审理。原告官建其及其委托诉讼代理人吴源慧、王建庆，被告顺方公司的委托诉讼代理人袁顺芳，被告令康公司的法定代表人即被告孔令康，被告令康公司及被告孔令康的共同委托诉讼代理人黄晓到庭参加诉讼，被告远业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告官建其向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿原告损失382198元以及支付相应利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍逾期罚息利率，从原告起诉之日起计算至法院判决确定的履行期限届满之日止）。事实和理由：2019年9月1日，原告与案外人苏州康乃馨纺织有限公司（以下简称康乃馨公司）签订购销合同一份，主要内容为：官建其为供方，康乃馨公司为需方；产品名称为20D锦涤瑞士网；数量为110000+66000米，合计176000米；金额为143000+89100，合计232100元；交货地点及方式为供方仓库，需方自提或供方代为发货（费用需方承担）；交货期限为2019年9月30日前一次性交清，逾期供方违约，需方有权解除合同，如一方违约需赔偿违约金5万元。同年9月3日，原告与另一案外人苏州亿双服饰有限公司（以下简称亿双公司）签订购销合同一份，约定：原告为供方，亿双公司为需方；产品名称为20D锦涤瑞士网；数量为60000米，金额为90000元，交货地点及方式为供方仓库，需方自提或供方代为发货（费用需方承担）；交货期限为2019年9月26日前一次性交清，逾期为供货方违约，需方有权解除合同，如一方违约需赔偿违约金3万元。 2019年9月16日、20日，原告将上述货物的一部分（价值302198元）委托被告顺方公司托运到绍兴市柯桥，之后顺方公司未经原告同意将货物转托远业公司代为运输，远业公司又未经原告同意转托被告令康公司承运，运输车号分别为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××。令康公司承运后，私自将货物扣押并拒绝运送至约定地点（原告仓库），原告积极与其协商，均未果。造成原告无法按约交货，康乃馨公司及亿双公司发函终止了双方的买卖合同，并分别要求原告支付违约金5万元、3万元。原告在2019年11月18日支付违约金3万元，在2019年11月19日支付违约金5万元，另外被告孔令康为被告令康公司的唯一股东，故原告诉至法院，望判如所请。 被告顺方公司辩称：对于原告的陈述无异议，被告顺方公司确实在9月16日及9月20日接受原告的货物进行运输，货物价值是302198元，后来被告顺方公司确实将货交给远业公司，远业公司又交给令康公司，货被令康公司扣留了，被告顺方公司也曾派人来协商，因为货物是令康公司扣留的，故被告顺方公司不应承担赔偿责任。 被告远业公司提交书面答辩状称：被告远业公司没有接受顺方公司委托代为运输原告货物，根据原告提交的承运验收单，接受顺方公司委托代为运输原告货物的是福州市长乐区国城物流有限公司（以下简称国城公司），并非被告远业公司，虽原告提交的两份货运交接承运单中有远业公司的字样，但并无被告远业公司公章及被告远业公司人员签字，因国城公司与被告远业公司之间也存在业务往来，该两份货运交接承运单系国城公司使用被告远业公司承运单电子格式打印，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告令康公司、孔令康共同答辩称：被告令康公司、孔令康与原告不认识，被告令康公司与远业公司也没有任何关系，案涉货物系福建成煌汽车运输有限公司（以下简称成煌公司）委托被告令康公司运输的，因成煌公司欠被告令康公司运输款，故被告令康公司扣押了案涉的货物，对于货物的价值，因原告提供的运输单中仅有数量，没有单价，故对货物价值不清楚。且货物是否是原告的货物也不清楚，原告主张的违约金系原告与案外人之间发生，不属于直接损失，且违约金数额也过高。被告孔令康确实是被告令康公司的一人股东，但对于原告要求被告孔令康承担赔偿责任则没有依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于有争议的证据，本院综合认证如下：1、原告提交的二份购销合同，分别有原告的签名，并加盖有亿双公司及康乃馨公司的公章，可以证明原告与该二公司达成面料买卖交易合同的事实；2、原告提交的顺方公司托运单，因被告顺方公司对此并无异议，本院对此则予以确认，可证明原告委托被告顺方公司托运货物的事实；3、原告提交的收货转托运输证明，加盖有被告顺方公司的公章，被告顺方公司亦对此无异议，故本院对此予以确认，但对该二份证明中记载的被告顺方公司将货物转托远业公司运输的内容，因远业公司在书面答辩状中对此予以否认，故并不能根据该二份证明文件认定案涉货物转托被告远业公司运输的事实；4、原告提交的《福州国城汽车运输有限公司货物托运承运验收单》，因该验收单中签字的经办人身份无法确认，亦未加盖任何公章，故无法证明案涉货物交给远业公司或国城公司托运的事实；5、原告提交的货运交接承运单二份及行驶证复印件三页、道路运输证复印件四页，被告令康公司认可该二份货运交接承运单上承运方签字的人员系其公司驾驶员，并对行驶证及道路运输证复印件无异议，故本院对该组证据予以确认，可证明案涉货物最终交由被告令康公司运输的事实，但货运交接承运单中虽记载托运方为远业公司，但并未加盖远业公司印章，也未有该公司人员签字确认，故不能证明案涉货物曾由被告远业公司运输的事实；6、原告提交的告知函二份、中国农业银行个人交易明细二份、亿双公司企业信用信息打印件一页，该二份告知函分别加盖了亿双公司及康乃馨公司的公章，二份个人交易明细均加盖了银行电子回单专用章，故能够证明原告向该二公司赔偿违约金的事实；7、原告提交的原告与被告孔令康的手机通话录音及文字整理件一份，通话详单截图打印件一份，被告令康公司、孔令康对此并无异议，故本院对其真实性予以确认，该证据可证明案涉货物最终交由被告令康公司承运及原告向被告孔令康索要货物的事实；8、原告提交的微信聊天记录截图打印件一页，原告虽主张聊天人系被告远业公司员工李月容，但并未提交相应证据用以证明其身份情况，故本院对此不予确认；9、被告顺方公司提交的收货转托运输证明，该二份证明中虽写有远业公司转托令康公司承运的文字内容，但并未由被告远业公司盖章予以确认，故不能证明案涉货物曾交给远业公司承运的事实，虽该二份证明加盖有成煌公司的合同专用章，且主文部分有被告顺方公司转托成煌公司承运的文字内容，被告顺方公司在举证时亦主张是成煌公司向被告顺方公司要货，但因成煌公司并非本案被告，亦未派人到庭就其承运案涉货物予以确认，故仅凭该二份证明亦不能证明成煌公司承运案涉货物的事实；10、被告令康公司、孔令康提交的（2019）闽0182民初1295号民事判决书，系反映被告令康公司与被告顺方公司之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，本院对此不予确认；11、被告令康公司、孔令康提交的人民调解协议照片打印件，因该照片打印件未加盖相应人民调解委员会的相应确认印章，故其真实性无法核实，且仅凭该证据亦无法明确案外人李月容系成煌公司员工及被告令康公司有权扣押案涉货物的事实；12、被告令康公司、孔令康提交的被告顺方公司企业信用信息公示系统打印件，仅能证明被告顺方公司的工商登记情况，与本案缺乏关联性，本院对此不予确认；13、被告令康公司、孔令康提交的车主往来对账单，仅能用以证明案外人成煌公司欠被告令康公司运费的事实，与本案亦缺乏关联性，本院对此不予确认。 根据以上认定的证据以及双方陈述，本院确认本案事实如下：原告与案外人康乃馨公司于2019年9月1日签订购销合同一份，约定：原告向康乃馨公司销售门幅分别为1.3米及1.9米的20D锦涤瑞士网；数量合计为176000米，金额合计为232100元；交货地点及方式为供方仓库，需方自提或供方代为发货（费用需方承担）；交货期限为2019年9月30日前一次性交清，逾期供方违约，需方有权解除合同，如一方违约需赔偿违约金5万元。2019年9月3日，原告又与案外人亿双公司签订购销合同一份，约定：原告向亿双公司销售门幅1.25米的20D锦纶瑞士网；数量合计为60000米，金额合计为90000元；交货地点及方式为供方仓库，需方自提或供方代为发货（费用需方承担）；交货期限为2019年9月26日前一次性交清，逾期为供货方违约，需方有权解除合同，如一方违约需赔偿违约金3万元。合同签订后，原告即委托被告远业公司将上述二份合同项下货值为302198元的货物从福建省福州市长乐区运输至浙江省绍兴市柯桥区的原告仓库。被告顺方公司收取货物后，主张因案外人成煌公司向其要货，故将原告托运的货物交给成煌公司，并以远业公司名义运输，后原告的货物最终交由被告令康公司运输，被告令康公司则以案涉货物系成煌公司交给被告令康公司运输，而被告成煌公司尚欠被告令康公司运输费为由，将货物扣留，后原告于2020年1月8日与被告令康公司的法定代表人孔令康通话以催要案涉货物，但被告孔令康则告知原告不要来找他，应该找成煌公司，并称货物已经卖掉了，卖了38万元，拒不向原告归还货物。后原告因无法向案外人康乃馨公司及亿双公司交付二份购销合同项下货物，亿双公司于2019年10月5日向原告出具告知函一份，要求终止双方的购销合同及原告赔偿亿双公司违约金3万元。康乃馨公司于2019年10月25日向原告出具通知书一份，要求终止双方的购销合同及原告赔偿康乃馨公司违约金5万元。原告则于2019年11月18日向亿双公司法定代表人胡俊珍转账3万元，于2019年11月19日向康乃馨公司指定的金初红账户转账5万元，付清了上述违约金。则原告因被告令康公司扣押货物则共计损失382198元，遂成讼。 另查明，被告令康公司为自然人独资有限责任公司，被告孔令康为被告令康公司的自然人独资股东及法定代表人。 本院认为，原告与被告顺方公司之间的运输合同法律关系，能够由原告提供的证据及双方当事人的陈述予以证明，故被告顺方公司理应按约完成运输义务，现原告的货物并未运至目的地并由原告签收，故被告顺方公司理应向原告承担所托运货物货值的赔偿责任，本院对被告顺方公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见不予支持。原告虽主张被告远业公司亦参与运输，但被告远业公司书面答辩对其不予认可，而原告提供的证据亦无法证明被告远业公司承运原告货物的事实，故本院对于原告要求被告远业公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于被告令康公司、孔令康抗辩称原告提供的证据并不能证明案涉货物系原告的货物，但根据原告提交的货运交接承运单及原告向被告孔令康催要货物的通话记录，并结合庭审中双方当事人的陈述，能够证明原告的货物最终交由被告令康公司运输的事实。被告令康公司、孔令康亦抗辩称对案涉货物的货值不清楚，但被告顺方公司对原告主张的货物货值予以确认，被告令康公司、孔令康主张案涉货物已运出绍兴，却拒不明确目前货物的具体位置，亦不向本院展示货物实物或向本院提供案涉货物的实景照片，本院对原告主张的货物价值予以认可，并对被告令康公司、孔令康否认货物价值的抗辩意见不予支持。被告令康公司、孔令康抗辩称因成煌公司欠被告令康公司运费，故扣押了案涉货物，但其所提供的证据却并不能证明原告的货物由成煌公司转交被告令康公司托运的事实，且案涉货物系原告所有，被告令康公司亦无权对原告的货物予以留置及处分，故本院对被告令康公司、孔令康的该抗辩意见亦不予支持，被告令康公司最终承运了原告的货物，且无正当理由拒不向原告交付货物，故被告令康公司理应向原告承担赔偿责任。被告令康公司、孔令康对原告主张的违约金不予认可，但原告提供的证据能够证明其向案外人康乃馨公司、亿双公司公司支付违约金的事实，故本院对原告关于违约金的诉讼主张亦予以支持。被告孔令康为被告令康公司的自然人独资股东，且并未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故被告孔令康对于被告令康公司的债务理应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告福州顺方物流有限公司、绍兴令康物流有限公司共同赔偿原告官建其损失382198元，并赔偿该款自2020年1月7日起至本院判决确认履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告孔令康对被告绍兴令康物流有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告官建其的其他诉讼请求。 如被告福州顺方物流有限公司、绍兴令康物流有限公司、孔令康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7033元，减半收取3517元，财产保全申请费2470元，合计5987元，由被告福州顺方物流有限公司、绍兴令康物流有限公司、孔令康共同负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年四月七日 书记员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。