青海省海东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青02行终6号 上诉人（原审原告）安赛捷科技有限公司。 法定代表人李某。 委托代理人鲍某，系该公司法律顾问。 委托代理人袁某。 被上诉人（原审被告）海东市平安区城市管理综合执法局。 法定代表人王某。 委托代理人温某。 委托代理人刘某，系青海河湟律师事务所律师。 上诉人安赛捷科技有限公司（以下简称安赛捷公司）与被上诉人海东市平安区城市管理综合执法局（以下简称平安区城管局）行政行为违法及行政赔偿一案，不服青海省民和回族土族自治县人民法院作出的（2019）青0222行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安赛捷公司委托代理人鲍某、袁某，被上诉人平安区城管局负责人李明亮及委托代理人温某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年5月9日青海省海东市城市管理综合执法局、海东市环境保护局、海东市城乡规划和建设局、海东市市场监督管理局、海东市公安局联合发出东城管通（2018）1号《关于开展湟水河流域城乡环境综合整治专项行动的通告》，并将该《通告》内容通过《海东时报》予以公开发布。《通告》载明“凡是在平安区小峡至民和县马场垣区域内湟水河两岸、公路两侧设立的立柱式户外广告设立者，自通告发布之日起10日内必须到市城管综合执法局审查，对不符合条件的将依法拆除”。原告没有在规定期限内接受审查。2019年3月22日至4月4日，海东市人民政府以东政办（2019）39号文件、海东市平安区人民政府以平政办（2019）29号文件分别督促海东区县各级人民政府于5月31日前对违法广告全部予以清除。被告依据上述文件规定，于2019年3月18日向海东市城市管理局查询涉案广告牌审批备案等信息，查询结果为该涉案广告牌没有办理相应审批手续。经被告现场勘查该户外广告牌上仅有“小依休”的宣传内容，没有载明广告牌所有人的真实身份及联系方式。2019年4月24日被告将涉案户外广告牌予以拆除。 原审法院认为，本案审理的焦点为：1.被告主体是否适格。2.被告拆除户外广告牌的行为是否违法。3.原告要求被告赔偿60万的诉讼请求是否有法律依据。被告平安区城市执法局具有对辖区内违章建筑审查拆除的法定职责，虽《通告》系多部门联合发出，但拆除行为系被告实施，故本案被告主体适格。涉案户外广告牌的设立，原告既未经城市管理执法部门同意和审批，亦未在《通告》规定的期限内指定地点接受审查，且该广告牌上无发布者、经营者的联系方式，被告依据青海省海东市人民政府的文件精神，为全面提升城市形象，加快整治城市宜人宜居环境等公共利益的需要，在《通告》规定的期限届满后，强制拆除原告涉案广告牌的行为合法。原告关于已经征得海东工业园区管理委员会规划部批准同意、并与青海省××路签订了协议，同意设立涉案广告牌，属于合法广告牌的理由不能成立，二者并不具有颁发户外广告牌设置许可的法定职权。故原告诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安赛捷科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安赛捷科技有限公司负担。 上诉人安赛捷公司不服，上诉请求:1.请求二审法院撤销一审判决；2.改判被上诉人行政行为违法并赔偿对上诉人造成的损失；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2016年经海东市监督管理局批准成立，为公司发展，需要设立一处户外广告牌。2017年8月7日，上诉人根据海东工业园区管理委员会规划建设部下发的东工管建〔2017〕153号文件及同年9月11日与青海省南绕城高等级公路路政执法大队签订了《路政管理合同》，经同意上诉人花费共计289000元实施建设了户外单立柱三面广告牌，部分用于公司自身宣传，部分租赁给他人。至2019年3月在上诉人不知情的情况下，被上诉人滥用职权私自拆除了广告牌。原审法院对上述事实未能查清，即作出判决。原审法院对被上诉人的违法行政行为避而不见，有意保护被上诉人的违法行为。原审法院亦没有审理被上诉人私自雇佣他人野蛮拆除的行为。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。庭审中补充上诉理由:上诉人在广告牌拆除过程中从未接到过被上诉人的任何通知；在拆除过程中曾向公安机关报警，广告牌拆除后曾与被上诉人进行过沟通。 被上诉人平安区城管局辩称，1.上诉人设立立柱广告牌未经依法审批，虽然上诉人提出依法经海东工业园区规划建设部批准设立广告牌，但海东工业园区建设规划部没有行政审批权限。同时涉案广告牌距离公路50米以外也不是高速公路管理局的管辖范围，因此涉案广告牌未经依法审批设立；2.被上诉人不存在野蛮拆迁行为，被上诉人在拆除前依法对涉案广告牌进行了现场调查绘制了现场示意图及拍摄了照片，因为联系不到广告牌的所有人无法让所有人自行拆除的情况下与拆迁公司签订拆迁合同后拆除。拆除后对拆除部分做了登记，拆除部分残值抵充了拆迁费用。 二审期间上诉人未向法庭提供新的证据，庭审中被上诉人向法庭出示了海东市人民政府办公室作出的《督办通知》，旨在说明被上诉人按照上级政府要求在一定期限内进行拆除行为；委托协议书、委托授权书说明被上诉人的拆迁行为不是野蛮拆迁，其委托专业机构进行拆迁，同时对拆迁部分残值按其材质及市场价格估值为11980元。对上述证据被上诉人提出不以新证据出示法庭，旨在对其行政行为的合法性作以说明，因此对被上诉人出示的《督办通知》、委托协议书、授权委托书本院不予认定亦不予参考。 经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以认可。 本院认为，一、关于被上诉人是否拥有法定职权的问题。根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的”之规定，被上诉人平安区城管局拥有对涉案广告牌采取行政强制执行的权力。二、关于被上诉人采取行政强制执行程序是否合法的问题。2018年5月9日青海省海东市城市管理综合执法局、海东市环境保护局、海东市城乡规划和建设局、海东市市场监督管理局、海东市公安局联合发出东城管通〔2018〕1号《关于开展湟水河流域城乡环境综合整治专项行动的通告》并于次日将该《通告》内容通过《海东时报》予以公开发布。通告中明确“凡是已经在平安区小峡至民和县马场垣区域内湟水河两岸、公路两侧范围内，设立的立柱式户外广告设立者，自通告发布之日起10日内须到市城管综合执法局审查，对不符合条件的将依法拆除”。但上诉人未在指定期间申请审查。被上诉人无法查询广告牌所有人身份及联系方式，在海东市城市管理综合执法局亦未能查询到涉案广告牌的审批信息。2019年4月24日被上诉人对涉案户外广告牌按要求予以拆除。上述事实符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的法律规定。原审中被上诉人向法庭提交了《关于设置在距离南绕城高速公路右侧隔离栏52米处单立柱三面广告牌办理审批手续情况说明》《平安区城管局现场检查笔录》及现场涉案广告牌照片两张，证明被上诉人就涉案广告牌拆除前履行了必要的调查、了解等工作，程序合法。综上，被上诉人对涉案广告牌的强制拆除行为符合法律规定。关于上诉人提出要求赔偿的诉讼请求，行政赔偿须以行政行为违法为前提。故，对上诉人提出确认被上诉人行政行为违法及要求赔偿的请求本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人平安区城管局所实施的强制执行行为合法，原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安赛捷科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 祝玉芝 审 判 员 兰海江 审 判 员 薛红玲 二〇二〇年四月一日 法官助理 *** 书 记 员 李健荣