黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑12行终24号上诉人（原审原告）吴昌河，男，1956年11月15日出生，汉族，无职业，住安达市。被上诉人（原审被告）安达市自然资源局，住所地安达市北横九道街。法定代表人郭宗建，职务局长。原审第三人张长玲，女，1973年4月29日出生，汉族，住绥化市北林区。原审第三人刘会荣，女，1956年11月8日出生，汉族，住绥化市。原审第三人刘其祥，男，1948年3月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原审第三人刘景琦，女，1979年3月1日出生，汉族，住址同上。上诉人吴昌河因行政撤销一案，不服安达市人民法院（2019）黑1281行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，原告吴昌河因与第三人张长玲、刘会荣债权债务纠纷经本院受理后，本院依据张长玲、刘会荣的申请，依法查封了吴昌河名下的房屋和土地，依法进行了评估拍卖，于2007年9月19日作出（2007）安法合执字第3号执行裁定书，裁定：吴昌河所有的位于安达市青肯泡工业小区的商服楼1085.78平方米以1,612,800.00元的协议价格抵给张长玲、刘会荣所有，该楼房的所有权变更为张长玲、刘会荣。该执行裁定书中还载明：关于本院查封吴昌河国家划拨商服楼用地6599.36平方米，吴昌河没有缴纳土地使用出让金，因此本院对土地不作处理，根据房屋连同使用的土地一并转移的原则，张长玲、刘会荣可到安达市国土资源局办理土地使用权转移手续。2010年4月23日，安达市国土资源局向安达市人民政府发出安国土资发（2010）48号关于收回吴昌河国有划拨商服用地使用权的请示报告，2010年4月27日，安达市人民政府作出安政发（2010）57号关于收回吴昌河国有划拨商服用地使用权请示的批复，同意将位于青肯泡乡工业小区内吴昌河使用的面积为6221.61平方米国有划拨商业用地使用权依法收回，作为政府储备建设用地。安达市国土资源局于同日发出通告，作出安国土资收（2010）1号收回国有建设用地使用权决定书。2010年4月29日，张长玲、刘会荣与刘其祥、刘景琦签订房地产买卖契约，安达市青肯泡工业开发区房屋建筑面积为1063.15平方米，房地产成交价格为1,612.800.00元，双方约定房屋移交时建筑物范围内的土地使用权一并转移。2010年5月4日，安达市人民政府向安达市国土资源局发出安政发（2010）60号关于国有建设用地使用权补办协议出让供地方案的批复，同意将位于安达市青肯泡乡开发区面积为6599.36平方米的国有建设用地以补办协议方式对张长玲、刘会荣进行出让，出让金额为105万元，用途为商服用地，出让年限为40年。同日，安达市国土资源局与张长玲、刘会荣签订了国有建设用地使用权出让合同。2010年6月24日，张长玲、刘会荣依据本院（2007）安法合执字第3号执行裁定书及国有建设用地使用权出让合同到安达市国土资源局办理了安国用（2010）第00733号土地使用权证书。同日，安达市国土资源局依据张长玲、刘会荣与刘其祥、刘景琦签订的房地产买卖契约为刘其祥、刘景琦颁发了安国用（2010）第00739号土地使用权证书。2018年9月28日，绥化市中级人民法院作出（2018）黑12执监5号执行裁定书，裁定：（2007）安法合执字第3号执行裁定程序不当，依据不足，予以撤销。吴昌河以变更土地使用权登记的依据灭失，行政行为依据错误为由，提起本案诉讼。另查明，吴昌河因不服安达市国土资源局2010年4月27日作出的安国土资收（2010）1号收回国有建设用地使用权决定书、2010年5月4日与第三人张长玲、刘会荣签订的国有建设用地使用权出让合同、2010年6月24日为第三人刘其祥、刘景琦办理的土地转让合同的具体行政行为向本院提起行政诉讼，本院审理后，于2013年1月11日作出（2012）安法行初第12号行政裁定书，以吴昌河起诉已超过起诉期限为由，裁定驳回了吴昌河的起诉。吴昌河不服，提出上诉。绥化市中级人民法院于2013年5月21日作出（2013）绥行终字第8号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。吴昌河不服，向黑龙江省高级人民法院申诉，省高院于2014年6月25日作出（2014）黑行监字第6号驳回再审申请通知书。吴昌河又向黑龙江省人民检察院提出抗诉，省高院于2016年6月8日作出（2016）黑行抗6号行政裁定书，裁定：本案指令绥化市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。绥化市中级人民法院再审后，于2016年12月28日作出（2016）黑12行再4号行政裁定书，裁定：维持本院（2013）绥行终字第8号行政裁定和安达市人民法院（2012）安法行初第12号行政裁定。原审法院认为，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理[引自《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》法释[2004]6号]。本案中，安达市国土资源局（被告安达市自然资源局）于2010年6月24日为第三人张长玲、刘会荣办理安国用（2010）第00733号土地使用权证系根据安达市国土资源局与张长玲、刘会荣签订的国有建设用地使用权出让合同和法院的（2007）安法合执字第3号执行裁定书所实施的行为，且未扩大范围或违法采取措施。之后，虽法院作出的（2007）安法合执字第3号执行裁定被绥化市中级人民法院裁定撤销，但并不影响安达市国土资源局依据执行裁定实施行为的性质。安达市国土资源局为第三人刘其祥、刘景琦办理安国用（2010）第00739号土地使用权证书，系基于刘其祥、刘景琦与张长玲、刘会荣签订的房地产买卖契约，系有偿、合法取得的土地使用权，应视为刘其祥、刘景琦系善意取得的第三人，且此次土地变更登记不受法院（2007）安法合执字第3号执行裁定书是否被撤销的影响。庭审中，吴昌河虽抗辩称刘其祥、刘景琦不是善意取得的第三人，但未提交相关证据证实其主张，故吴昌河的抗辩理由不成立，本院不予支持。为了保护善意取得的第三人的合法权益，本院认为安达市国土资源局为第三人刘其祥、刘景琦办理安国用（2010）第00739号土地使用权证的行政行为是不可被撤销的行政行为，并予以支持。综上，安达市国土资源局依据法院的（2007）安法合执字第3号执行裁定书为第三人张长玲、刘会荣颁发的安国用（2010）第00733号土地使用权证的行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告吴昌河的诉求，不符合法律的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原告吴昌河的起诉。上诉人吴昌河上诉称，虽然行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，案涉土地的用地单位是安达市石化联营加油站，在安达市石化联营加油站存在的状态下，被上诉人安达市自然资源局将6599.36平方米土地全部收回划走，属于扩大执行范围和违法采取措施。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。经审理查明，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案中，安达市自然资源局对于房屋坐落面积377.75平方米土地，为原审第三人张长玲、刘会荣办理土地使用权登记证系根据安达市人民法院（2007）安法合执字第3号执行裁定书所实施的协助执行行为。该行政行为不属于行政诉讼受案范围。对于案涉的其余6221.61平方米土地使用权，安达市自然资源局已作出安国土资收（2010）1号收回国有建设用地使用权决定书。上诉人吴昌河不服该收回国有建设用地使用权决定书，已向人民法院提起行政诉讼，经安达市人民法院、绥化市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院多次审理，裁定驳回吴昌河的起诉。安达市自然资源局作出的安国土资收（2010）1号收回国有建设用地使用权决定书已生效，吴昌河已对6221.61平方米土地不具有使用权，其与6221.61平方米土地已不具有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上，原审法院裁定驳回吴昌河的起诉并无不当。上诉人吴昌河所提出的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王国军审判员  汤敬伟审判员  张 辉二〇二〇年四月一日书记员  范杨阳