河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2156号上诉人(原审原告)：王春明，女，汉族，1987年3月27日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：马跃跃，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蔡林宗，男，汉族，1970年4月4日出生，住河南省项城市。被上诉人(原审被告)：蔡依青，男，汉族，1994年4月16日出生，住河南省项城市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘新峰，河南宇法律师事务所实习律师。上诉人王春明因与被上诉人蔡林宗、蔡依青物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王春明上诉请求：1.请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17559号民事判决，发回重审或改判支持王春明的一审诉求；2.请求判令由蔡林宗、蔡依青承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定双方成立买卖合同有误。王春明与蔡林宗、蔡依青之间未就购车事宜达成一致，价款、履行方式等合同主要条款均没有，缺乏合同成立所必需的基本条款，是蔡林宗未经王春明允许的情况下，非法将涉案车辆开走，王春明多次要求归还，均被拒绝。2.未经王春明的允许，蔡依青通过欺骗王春明配偶张轩铭获取王春明的身份证复印件,并单方面非法将涉案车辆转移登记，且根据现有证据显示，王春明系基于自身需求对欲购买车辆进行选择，不存在借名购买事宜，蔡林宗、蔡依青侵占意图、事实明显，证据确实充分。3.购车款系王春明支付，蔡林宗、蔡依青所谓购车款其实是与王春明丈夫张轩铭的经济往来，该笔款项与本案无关，如果蔡林宗、蔡依青认为其与王春明丈夫张铭轩之间的汇款有问题，应当另案起诉。蔡林宗、蔡依青辩称，1.涉案车辆系蔡林宗、蔡依青借用王春明名义购买，蔡林宗、蔡依青向王春明支付了购车款、购置税及车辆保险，相关购车、纳税、保险等凭证原件均由蔡林宗、蔡依青持有，涉案车辆一直由蔡林宗、蔡依青占有使用，故蔡林宗、蔡依青系案涉车辆的真实所有权人，蔡林宗、蔡依青占有使用涉案车辆并经涉案车辆过户在自己名下均不构成侵权。2.王春明主张蔡林宗、蔡依青自2015年底开始非法占有涉案车辆，但却从未要求蔡林宗、蔡依青返还车辆，从未缴纳过保险费，也从未处理过车辆违章，认定其系车辆所有权人明显不符合常理。3.涉案车辆的购车款系由蔡林宗、蔡依青支付，蔡林宗、蔡依青系涉案车辆的合法所有权人，王春明主张的双方经济往来之事实及款项与本案无关。王春明向一审法院起诉请求：1．判令蔡林宗、蔡依青停止侵权、将涉案车辆（车架号：LBV5T3101FSJ72187，发动机号：0253D691）的宝马轿车及相关资料返还给王春明；2．判令蔡林宗、蔡依青承担在非法占有车辆时至归还之日止涉案车辆产生的所有违章和罚款；3．判令蔡依青配合王春明办理案涉车辆的转移登记手续；4．判令蔡林宗按照车辆租赁市场同等车辆租赁费用标准（300／天）向王春明支付暂计人民币828000元的车辆使用费（实际计算至蔡林宗、蔡依青将案涉车辆返还给王春明之日止）；5．蔡林宗、蔡依青承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王春明于2015年11月5日购买宝马车一辆（车架号：LBV5T3101FSJ72187，发动机号：0253D691），价款434974元，并于2016年2月5日办理了登记手续。庭审中王春明主张“王春明购买车辆后，蔡林宗表示想要这辆车，便将案涉车辆开走。但事后蔡林宗从未向王春明支付过购车款项，甚至在王春明不知情的情况下将案涉车辆办理转移登记过户”。经查，案涉车辆于2019年6月转移登记至蔡依青名下，期间案涉车辆由蔡林宗占有、使用。另查明，王春明与张宣明系夫妻关系，张宣明后更名为张轩铭，与蔡林宗有经济往来。蔡林宗辩称其于2015年11月4日向张宣明转账40万元，又于2015年12月26日向张宣明转账6万元，系支付购车款。另，案涉车辆的购置税缴纳人、保险投保人均为蔡林宗。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春明主张其物权受到侵害，要求返还原物，该诉请是否成立要考量蔡林宗、蔡依青对案涉车辆系何种占有。庭审中，王春明明确表示“王春明购买车辆后，蔡林宗表示想要这辆车，便将案涉车辆开走”，蔡林宗亦辩称其与王春明系“借名买车”，此时，可以推定双方成立买卖关系，即蔡林宗系基于买卖关系占有案涉车辆，属有权占有；且案涉车辆已移转登记至蔡依青名下，王春明所举证无法证明蔡林宗、蔡依青系无权占有，从而不具备《中华人民共和国物权法》第三十四条规定的可以请求返还原物的构成要件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王春明的诉讼请求。案件受理费12080元，减半收取6040元，由王春明负担，剩余6040元退还王春明。本院二审期间，王春明提交以下证据：提交张轩铭的证人证言一份；提交王春明银行卡交易明细清单两张；提交张轩铭银行卡交易明细清单七张，提交微信聊天截图六份；提交河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初3757号民事判决书及（2019）豫1681民初3832号民事判决书各一份。蔡林宗、蔡依青质证称，对银行流水的真实性无异议，对合法性关联性有异议，不能证明王春明的证明目的，双方之间确实存在借贷往来，而且王春明向蔡林宗的借贷较多，目前尚有部分未归还。本案所涉的46万元款项系购车款，与双方之间的借贷无关。对判决书的真实性无异议，但与本案无关，不能证明涉案46万元系借款。对证人证言，证人未出庭作证，对证人证言的效力不予认可，法院不应采信。蔡林宗、蔡依青提交以下证据：银行转账流水21份，证明王春明夫妇向蔡林宗、蔡依青借款三百余万元，目前尚欠部分仍未归还给蔡林宗、蔡依青，王春明向蔡林宗、蔡依青转账的46万元系购车款，不属于双方之间的借贷。王春明质证称，蔡林宗、蔡依青提交的所有证据均与本案无关联性。1.对于蔡林宗、蔡依青从金融机构调取的加盖有银行公章的转账记录的真实性，我方予以认可，但是对这些转账凭证的关联性以及证明目的均有异议。2.对于蔡林宗、蔡依青提交的《2015-2018张轩铭借款明细》的真实性、合法性以及关联性均有异议，该表为蔡林宗、蔡依青制作，不真实，不合法且不具有任何证明力，其该表内容存在多处错误。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春明于2015年11月5日购买涉案车辆，价款为434974元，蔡林宗于2015年11月4日向张宣明转账40万元，又于2015年12月26日向张宣明转账6万元，案涉车辆的购置税缴纳人、保险投保人均为蔡林宗，且案涉车辆已转移登记至蔡依青名下，王春明其主张蔡依青通过欺骗手段将涉案车辆非法转移登记，但证据不足，且王春明对于案涉车辆的购置税缴纳人、保险投保人均为蔡林宗未作出合理说明，因此一审法院一审法院根据现有证据认定双方系“借名买车”，蔡林宗对案涉车辆为有权占有并无不当。综上所述，王春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12080.00元，由王春明负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年四月九日书记员  杜佰玲