新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终319号 上诉人（原审原告）：张洋，女，1969年12月14日出生，汉族，个体户，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：徐敏，新疆白水河律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河，新疆白水河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代新云，男，1964年12月23日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县。上诉人张洋因与被上诉人代新云民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张洋的委托诉讼代理人黄河、被上诉人代新云通过云间庭审参加诉讼。本案现已审理终结。张洋上诉请求：1.撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3241号民事判决，改判代新云偿还借款100,000元、逾期利息14,000元；2.一、二审诉讼费由代新云承担。事实与理由：2018年8月，应代新云要求，张洋通过POS机给苏某转账47,000元，苏某将该47,000元交付给代新云，此有证人苏某、李某的证言和转帐凭证予以证实。代新云收到上述47,000元及微信转账53,000元后向张洋出具了100,000元借条，借条载明了本案借款时间、利率、借款到期时间及逾期利息的计算，足以证明张洋与代新云之间存在借贷关系，代新云是本案借款的实际借款人，一审法院判决代新云归还借款53,000元认定事实错误，请求二审改判代新云归还张洋借款100,000元及逾期利息14,000元。代新云辩称，张洋通过POS机给苏某转账47,000元之后，苏某将该47,000元交付给夏某，张洋通过微信给我转账53,000元后，我也将该53,000元交付给夏某，为此我就上述两笔款项于2019年1月27日向张洋出具100,000元借条1张。但上述100,000元的实际借款人及款项使用人都是夏某，此有夏某于2019年1月28日就该100,000元向我出具的借条1张予以证实。本案争议的借款100,000元及逾期利息应由夏某而非我承担还款义务。张洋向一审法院起诉请求：1.依法判令代新云偿还张洋借款100,000元及利息21,000元（从2018年10月26日起计算至2019年5月26日共7个月，按月息3％计算）；2、由代新云承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张洋、代新云是朋友关系。张洋于2018年8月底在乌鲁木齐市河南路通过POS机将其中国建设银行卡中的40,000元及其朋友李某的7,000元共计47,000元转至案外人苏某账户中。2018年9月1日至9月3日期间，张洋以微信转账形式给代新云转款53,000元（共计6笔，其中2018年9月1日转款20,000元，2018年9月2日转款20,000元，2018年9月3日转款13,000元）。后经张洋多次索款，代新云于2019年1月27日向张洋出具借条，借条载明：今代新云于2018年8月25日借到张洋现金100,000元，保证在2个月内还清，如还不清，按月息3％付息，如钱还不上，代新云以房子作抵押（六队阳光新城2单元）。还款期限届满后，代新云未还款，张洋诉至法院。张洋认为，2018年8月底,其通过POS机给案外人苏某转账的47,000元应视为代新云借款，由代新云承担，且代新云出具的100,000元借条包括该47,000元，但在庭审中，代新云否认该47,000元，认为该款转给案外人苏某，其本人未从张洋处收到该笔借款，不应承担还款责任，对此，张洋虽提供代新云出具的借条，但未提供代新云认可该款由其归还或者委托案外人苏某收款的直接证据。代新云认为张洋通过微信向其转款53,000元是案外人夏某借款，应由夏某偿还，并提供案外人夏某给其出具的借条，但在庭审中，代新云认可张洋通过微信给其转账53,000元，却不能提供53,000元是由案外人夏某向张洋所借并应由案外人夏某偿还的直接证据。一审法院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款合同产生的权利义务纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张洋给代新云借款53,000元，借款期限届满后，代新云应向张洋归还借款本金及利息。本案争议焦点：1.代新云给张洋出具100,000元借条，其中47,000元由张洋通过POS机转账给案外人苏某，该款是否由代新云承担及借款利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出主张，有责任提供证据。代新云虽出具100,000元借条，但其中的47,000元由张洋通过POS机转账给案外人苏某，庭审中代新云认为未收到该款，不应归还47,000元借款，对此，张洋未提供代新云认可该款由其归还或者委托案外人苏某收款的直接证据，故对张洋要求代新云归还该47,000元的诉讼请求，不予支持。代新云认为张洋通过微信向其转账53,000元是案外人夏某借款，应有夏某偿还，并提供案外人夏某给其出具的借据，但在庭审中代新云认可张洋通过微信给其转账53,000元，却不能提供53,000元是由案外人夏某向张洋所借并应由案外人夏某偿还的直接证据，故对代新云辩称该53,000元由案外人夏某偿还的理由，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张洋要求代新云支付自2018年10月26日至2019年5月26日共7个月按年利率3%计算的利息21,000元，因代新云于2019年1月27日给张洋出具借条，且保证在2个月内还清，如还不清，按月利率3％付息，故借款的利息应从2019年1月27日起计算，双方约定的月利率3％违反相关规定，应以月利率2％计算，代新云应向张洋支付利息4,240元（2019年1月27日至2019年5月26日共4个月，53,000元×4个月×2％＝4,240元）。综上，代新云未按约定履行还款义务，应向张洋归还借款53,000元及利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款规定，判决如下：一、代新云在判决5日内向张洋偿还借款53,000元、利息4,240元;二、驳回张洋其他诉讼请求。案件受理费2,720元，减半收取1,360元，由代新云承担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张洋提交如下证据：1.2018年12月9日通话录音及文字打印件1份，拟证明代新云欠款100,000元的事实。经质证，代新云认可是其与张洋的通话，对该组证据认可。本院对该证据的真实性及证明观点予以确认。2.中国建设银行个人活期账户交易明细（复印件）1份，拟证明2018年8月31日，张洋通过POS机将47,000元转给案外人苏某，案外人苏某将该47,000元交付给代新云。经质证，代新云认为案外人苏某将47,000元取出后交给夏某而未交给自己。本院对该证据的真实性予以确认，该组证据的证明观点与证人苏某证言相互印证，本院予以确认。代新云在庭审中申请证人缪某作证，拟证明代新云向张洋归还100,000元，但张洋不接收还款，因此代新云将该100,000元还给夏某的事实。因受云间网络限制，庭后证人缪某到庭作证，本院组织当事人对证人缪某证言进行了质证。证人缪某陈述：对代新云是否给张洋还钱一事其并不在场也不清楚，其仅看见代新云来到夏某处将钱交给夏某，并告诉夏某张洋不要这个钱，要继续干工程，之后代新云要求夏某就收到的钱向其出具借条1张，借条内容是夏某女朋友书写，由夏某签字，2019年1月28日夏某向代新云出具的借条并不是当时还钱时借条。经质证，张洋对证人证言的真实性无异议，但认为与本案无关。代新云对证人证言认可。本院对证人缪某证言予以确认。因双方当事人对证人苏某钱款交付情况持有异议，经与证人苏某联系，其在云南省，本院采取与证人苏某通过微信视频通话方式进行调查，代新云与张洋委托诉讼代理人黄河全程参与调查。证人苏某陈述：苏某与张洋并不认识，苏某的丈夫与张洋夫妻认识，因交保证金需要现金，为了节省手续费，就用苏某的POS机刷卡47,000元，后代新云与苏某一同到中国建设银行网点取款，在银行网点内的柜台前苏某将取出的现金47,000元交给代新云，后苏某和代新云从银行网点里出来，在银行网点门外将该47,000元交给夏某，当时苏某的丈夫、张洋、张洋的丈夫均在场。经质证，张洋对证人苏某证言认可，代新云对证人苏某证言认可，但是认为当时去银行网点柜台取钱需要有人和苏某一起进去，张洋的丈夫与夏某都不去，因此由代新云与苏某一同去银行网点柜台取钱。本院对证人苏某证言证实其将从银行网点柜台取出的现金47,000元交付给代新云的事实予以确认。对当事人争议的事实，本院二审认定事实如下：2018年8月31日，张洋在乌鲁木齐市河南路通过POS机将其中国建设银行卡中的40,000元及其朋友李某的7,000元转帐至案外人苏某账户中，后案外人苏某与代新云一同到中国建设银行网点，在银行网点内的柜台前案外人苏某将取出的现金47,000元交付给了代新云。2018年9月1日至9月3日期间，张洋以微信转账形式给代新云转款6笔合计53,000元。2019年1月27日，在乌鲁木齐市一报警点，代新云向张洋出具借条1张，借条载明：今代新云于2018年8月25日借到张洋现金100,000元，保证在2个月内还清，如还不清，按月息3％付息，如钱还不上，代新云以房子作抵押（六队阳光新城2单元）。代新云在该借条上签名并捺印。本院认为，本案的争议焦点为代新云是否系47,000元借款的实际借款人及应否承担还款责任。二审中，证人苏某证言证实其在银行网点柜台前将从银行取出的现金47,000元交付给代新云，对此代新云认可；案件审理过程中，代新云承认本案争议的借款100,000元中包括案外人苏某交付给其的47,000元，且其于2019年1月27日向张洋出具的100,000元借条载明金额中亦包括该47,000元；同时，代新云称其曾将本案争议的借款100,000元归还张洋，因张洋拒收致还款未果。因此，代新云陈述、借条内容及证人缪某、苏某证言，相互印证形成完整证据链，足以证明出借人张洋已向借款人代新云实际履行借款47,000元的交付义务，应视为张洋与代新云之间47,000元借贷关系成立。虽然代新云称其将前述47,000元交付给了夏某，但此系代新云对借款用途的处分，不影响本案争议借贷关系的成立，一审判决对此事实认定错误，应予纠正，代新云应向张洋归还借款47,000元及利息。本案中，代新云于2019年1月27日出具的借条未约定借期内利息，故张洋主张本案争议借款借期内利息的请求无法律依据，不予支持；代新云出具的借条明确约定“保证在2个月内还清，如还不清，按月息3％付息。”按照借条约定及张洋主张的逾期利息计算的截止时间，本案争议借款逾期利息的计算时间应为2019年3月27日起至2019年5月26日共计2个月；本案借条约定的逾期利息即月利率3%已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超过部分的利息约定无效，张洋主张的部分逾期利息符合法律规定，予以支持。本案争议借款逾期利息应按月利率2%计算2个月为4,000元（2019年3月27日至2019年5月26日共计2个月，按月利率2％计算，100,000元×2个月×2％＝4,000元），代新云应予承担借款逾期利息4,000元。综上所述，一审判决认定部分事实及逾期利息计算错误，应予纠正，张洋主张借款47,000元请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3241号民事判决；二、被上诉人代新云于判决生效后一个月内向上诉人张洋偿还借款100,000元、逾期利息4,000元,合计104,000元;三、驳回上诉人张洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,720元，减半收取1,360元，二审案件受理费1,219元,合计2,579元，由上诉人张洋负担362元，被上诉人代新云负担2,217元。本判决为终审判决。审  判  长   董   金   梅审  判  员   曹   燕   燕审  判  员   吐尼沙古丽·托合提二 ○ 二 ○ 年 四 月 十 二 日法 官 助 理   赵   培   培书  记  员   杨       欣