江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6号上诉人（原审原告）：南京六合远东制胶厂，住所地南京市六合区雄州街道砂子沟村。投资人：李小林，该公司经理。委托诉讼代理人：李远东，男，该公司职工。委托诉讼代理人：石志忠，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会，住所地南京市六合区雄州街道砂子沟社区贾裴门面房。法定代表人：王文新，该居民委员会书记。委托诉讼代理人：周云，江苏宁瑞律师事务所律师。上诉人南京六合远东制胶厂（以下简称远东制胶厂）因与被上诉人南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会（以下简称砂子沟社区）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。远东制胶厂上诉请求：一、撤销一审法院民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、本案部分事实未能查清。上诉人系被上诉人招商引资而来，合同期限16年。2013年，因被上诉人要求上诉人配合青奥会减排需要，要求上诉人停止燃煤锅炉，并承诺会给予补偿。上诉人遂改烧木柴，但在烧柴过程中，被上诉人又找上诉人不让烧柴。但事实上，至今仍有企业烧木柴锅炉。被上诉人却安排人员，强行拆除上诉人锅炉，毁坏了上诉人生产线，导致无法生产经营，处于停滞状态，造成经济损失，引发双方纠纷。二、上诉人收到的被上诉人给付的5000元，是上诉人支付给被上诉人配合减排的奖励金，并非给予上诉人拆除锅炉生产线的补偿。上诉人被拆除的生产线投入就达115000元，怎么可能接受被上诉人5000元补偿，就拆除锅炉生产线呢？三、上诉人自生产线被拆除，多次和被上诉人交涉，无法组织生产，停产歇业并非上诉人的意愿，是由被上诉人造成。上诉人仍在合同期限内，被上诉人的行为造成上诉停产也是严重违约行为。此后至今6年间，上诉人多次主张权益，但因为被上诉人推倭拖延未能解决。一审法院仍按原合同约定判决上诉人支付租金无事实和法律依据，也显失公平，有失公正。四、一审法院对于被上诉人是否有权出租涉案标的物未能查明。在一审的时候，被上诉人没有提供房屋或者土地权属证明，或者规划许可，因为本案是房屋租赁合同，我们认为一审法院也应当查明这个事实。砂子沟社区辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。砂子沟社区向一审法院起诉请求：一、要求远东制胶厂支付房屋租金24000元及逾期利息（按照同期银行贷款利率从2013年6月19日起以4000元为基数从每年的6月19日计算），并支付违约金4000元；二、判令远东制胶厂即时归还房屋，并承担自2018年6月19日起按照4000元每年计算的房屋使用费；三、判令远东制胶厂承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2003年5月22日，砂子沟社区（甲方）与远东制胶厂（乙方）签订《合同书》一份，载明远东制胶厂租赁砂子沟社区房产八间和原羽绒厂厂房一间，共九间及附属设施、场地，以自然围墙为界；承租期内，远东制胶厂应按时交纳各项规费、完善设施、安全生产、自负盈亏，不得污染、破坏周边环境并承担经营过程中的一切法律责任与费用；合同第三条约定“承租年限与租金，合同一定壹拾陆（陆字有涂改痕迹）年，于二〇〇三年六月二十日至二〇一八年六月十九日止，每年租金为肆仟元，于使用年度第一个月一次性上交，愈期不交，甲方有权解除合同，收回资产”；合同还约定远东制胶厂应交纳押金4000元。合同签订后，远东制胶厂交纳了押金4000元，并按时交纳了2003年6月20日至2013年6月19日的租金。一审庭审中，砂子沟社区提供的《合同书》系复印件，称原件已经丢失，远东制胶厂提供原件供法庭核实，内容与上述复印件一致。双方对合同约定的租赁期限存在异议，砂子沟社区认为租赁合同截止日期为2018年6月19日，而远东制胶厂认为合同约定的租赁期限是16年，应该到2019年6月19日。一审另查明，2013年，因南京青奥会环境整治需要，砂子沟社区要求远东制胶厂停掉其厂内的锅炉，并承诺会给相应补偿，后远东制胶厂将厂内锅炉关停，至今远东制胶厂未生产。此后，远东制胶厂收到补偿款5000元，因远东制胶厂对补偿不满，故自2013年6月起未再支付租金。一审经勘验，租赁房屋及附属设施、场地具体地址为南京市六合区雄州街道砂子沟社区陈巷村陈巷路南京市六合区陈巷五金电话厂旁。案件审理过程中，一审法院多次组织双方协调，因双方对关停企业损失赔偿问题争议较大，导致调解不成。一审法院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，双方于2003年5月22日签订的《合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立有效，一审法院予以认定。双方对租赁合同截止期限存有异议，因合同系砂子沟社区拟定，从有利于承租人的角度，一审法院认定涉案合同于2019年6月19日到期。远东制胶厂自2013年6月起未交纳租金，构成违约，应承担相应的民事责任。故远东制胶厂应支付砂子沟社区2013年6月20日至2019年6月19日的租金24000元。远东制胶厂已交纳的押金4000元应予以抵扣。另因双方合同已终止，远东制胶厂应限期搬离房屋，砂子沟社区主张远东制胶厂按照4000元/年支付房屋使用费，一审法院予以支持，故远东制胶厂应自2019年6月20日起至实际搬离涉案房屋之日止按照4000元/年支付房屋占有使用费。对砂子沟社区主张的逾期付款利息及违约金，远东制胶厂系因企业停产损失赔偿问题未解决而拒付租金，而非恶意拖延，故对此项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、南京六合远东制胶厂于判决生效之日起十日内向南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员支付租金20000元；二、南京六合远东制胶厂于判决生效之日起十五日内向砂子沟社区返还租赁房屋、附属设施及场地，并支付自2019年6月20日起至实际搬离之日止按照4000元/年计算的房屋使用费；三、驳回南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由南京六合远东制胶厂负担。二审中，本院查明的事实与一审法院一致，且本案双方均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中，关于涉案房屋的来源，上诉人远东制胶厂陈述“以前是砂子沟大队的，这个大队后来变成社区”，被上诉人砂子沟社区则陈述该房屋属于被上诉人。本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人远东制胶厂是否应当迁出涉案房屋并向被上诉人砂子沟社区支付一审法院判决的租金和房屋占有使用费。本案双方签订了书面的房屋租赁合同，合同约定了明确的租期，现租期早已到期，但上诉人无合理理由既未迁出也未支付相应的租金或房屋占有使用费，故一审法院判决上诉人迁出并支付相应的租金和占有使用费并无不当。上诉人主张双方存在锅炉生产线补偿纠纷，但其一审中对此并未提起反诉，其主张亦不足以吞并被上诉人一审中的诉讼请求，故上诉人以此为由提起上诉没有依据，其可对此另行主张。关于上诉人提到的房屋权属问题，因双方均认可涉案房屋归属于被上诉人，房屋建造的合法性问题亦不影响上诉人应当支付的房租或房屋占有使用费的数额，故本院对一审法院判决予以维持。综上所述，上诉人远东制胶厂的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人南京六合远东制胶厂负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二〇年四月十五日书记员 陈晓君