江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终1179号上诉人（原审原告）：陆茂发，男，1962年12月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：沈君，男，1964年12月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人陆茂发因与被上诉人沈君房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初9123号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陆茂发上诉请求：撤销原审法院（2019）苏0213民初9123号之一民事裁定，指令原审法院实体审理，诉讼费由沈君负担。事实和理由：陆茂发与沈君达成了房屋买卖合意，陆茂发的诉讼请求适用法律正确，符合民事诉讼法规定。一审法院认定事实和适用法律均错误，强制管理属于管理性强制法律规定，而非效力性强制规定，本案属于房屋买卖合同纠纷，是效力性强制规定，二者并不冲突，系不同法律关系，不违反法律规定，因此本案房屋买卖合同纠纷符合民事诉讼的法律规定，不应驳回起诉。原无锡市南长区人民法院基于案涉《房产买卖协议》，考虑维护陆茂发的合法权益，作出民事裁定，将无锡市梁溪区新联苑130号202房屋交给陆茂发强制管理。强制管理是针对案涉房屋使用权的执行，沈君无可供执行财产，无法通过拍卖变卖的方式实现债权，故法院通过赋予陆茂发强制管理权利，获取房屋收益。沈君自2012年7月3日将案涉房屋交付给陆茂发后就再未支付款项给陆茂发。而陆茂发已经支付购房款29.1万元，并装修居住至今。一审裁定亦与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。沈君未向本院提交答辩意见。陆茂发向一审法院提出诉讼请求：1.确认陆茂发、沈君签订的无锡市梁溪区房产买卖协议有效;2.沈君协助陆茂发将涉案房屋过户登记至陆茂发名下；3.本案的诉讼费用由沈君承担。事实和理由：陆茂发、沈君原系民间借贷案的双方当事人。2012年6月26日，经原无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）执行局进行调解，陆茂发、沈君、案外人赵国英达成初步调解协议，沈君明确尚欠陆茂发15万元、案外人赵国英约10多万元。为此，陆茂发与沈君于2012年7月3日签订房产买卖协议1份，约定沈君将涉案房屋以35万元出卖给陆茂发，若沈君到2012年12月31日未能清偿欠款，涉案房屋将以出卖方式交付给陆茂发，所欠的款项将作为购房款。2012年8月23日，原南长法院执行局组织陆茂发、沈君、案外人赵国英再次进行执行调解，三方同意由陆茂发替沈君清偿结欠案外人赵国英的债务，陆茂发享有案外人赵国英对沈君的债权，同时沈君、案外人赵国英同意将涉案房屋交付给陆茂发。2012年9月26日，沈君与陆茂发协商，明确其无法归还所欠款项，并同意将案涉房屋出卖给陆茂发，沈君在收到陆茂发另行支付2万元购房款后向陆茂发出具了购房款收条1份。时至2012年12月31日，沈君也未支付款项给陆茂发，因此，陆茂发与沈君的房屋买卖合意明确。综上，陆茂发认为：自2012年9月起，涉案房屋已由陆茂发装修、居住、使用至今，且案涉房屋为陆茂发唯一住房，而沈君为自身利益，歪曲客观事实，其行为己严重侵害了陆茂发的合法权益。至此，为维护陆茂发为自身权益，起诉至法院。沈君一审辩称，陆茂发与沈君之间所订立的房屋买卖合同已于2012年8月23日自动作废，故双方已不存在房屋买卖关系，因此涉案房屋不存在过户及买卖问题。一审法院认定事实如下：2012年1月，南长法院受理了陆茂发诉沈君民间借贷纠纷一案，在审理过程中，双方达成如下协议：沈君于2012年1月20日归还陆茂发5万元；诉讼费525元由陆茂发负担。该院据此作出（2012）南扬民初字第40号民事调解书予以确认。因沈君届期未履行上述民事调解书确定的还款义务，陆茂发遂向南长法院申请执行，执行案号为(2012)南执字第475号。在该案执行过程中，南长法院与沈君、陆茂发形成以下执行笔录：1.2012年2月8日的执行笔录中，沈君称，“因无能力还款，我们双方正在协商，我以新联苑的安置房抵给陆茂发，房以38万元算”；陆茂发称，“因安置房抵债不受法律保护，必须要你妻子和儿子都要签字，另外，房价太高”。2.2012年6月26日的执行笔录中，沈君称，“陆茂发的钱我无力偿还，因为调解书上是我欠5万元，另外，调解书之外我还欠他人10万元，我只能用我新联苑130-202抵偿给陆茂发。”陆茂发称，“我同意此方案，我已与沈君协商过，上述房屋按35万元抵偿给我，扣除欠我的15万元，余下的20万元我先付10万元给赵国英，另外10万元年底前付清”案外人赵国英（系沈君的债权人，同时系他案的申请执行人）称，“支付给我的10万元应在近期给我，因为新联苑130-202此前一直由南长法院交我强制出租，等10万元全部还给我后，我同意结案并将房屋归还给沈君”南长法院问：“你们是否同意？用新联苑130-202抵偿的风险，你们应充分考虑？”沈君称，“同意”陆茂发称，“同意新联苑130-202今后我自住，待今后可办证我付清余款。”3.2012年8月23日，沈君称，“我9月份会有8-9万元，还给陆茂发。”赵国英称，“我不同意，沈君若有钱应该先还给我”陆茂发称，“我的意见是，新联苑130-202房产目前由赵国英对外出租赚取租金用于还债，我的想法是赵国英的钱由我来归还，然后新联苑130-202房产由我居住使用，我按月支付租金。如果哪天沈君有钱还给我，他对我的债务减去租金即可，新联苑130-202房产我还给沈君。”赵国英称，“我同意，我的本金是107000元，现出租一年租金1万元，故沈君还欠我97000元”陆茂发称，“我一次性支付给赵国英97000元，用于偿还沈君对赵国英的债务，然后，新联苑130-202房产由赵国英交我居住使用”。赵国英、沈君均称，“同意”陆茂发称，“从今天起，沈君应结欠我25万元，新联苑130-202房产交我居住使用”（陆茂发当场交付赵国英人民币97000元）。沈君称，“同意该方案，我建议我结欠陆茂发的25万元，陆茂发不再计算利息，他居住使用新联苑130-202房产我不收取租金，若陆茂发出租给他人则租金归陆茂发所有。”陆茂发称，“同意，本案执行标的5万元，我同意法院结案，执行费由我承担。”沈君称，“同意，请法院出具民事裁定书将新联苑130-202房产交陆茂发强制管理，若陆茂发进去后装璜，装璜标准不超过8万元。”陆茂发称，“我同意装璜标准不超8万元”。2012年8月23日，南长法院作出(2012)南执查字第263号民事裁定书，裁定：将无锡市新联苑130号202室房屋交陆茂发强制管理。嗣后，上述执行案件以和解履行完毕方式结案。陆茂发占有使用涉案房屋至今。在上述执行案件中，2012年7月3日，沈君（作为甲方、卖方）与陆茂发（作为乙方、买方）签订房产买卖协议，该协议约定：1.因甲方借乙方人民币拾伍万元(150000元)未能付清，现双方自愿约定如到期甲方仍未能还清所欠乙方的款项时，则甲方将座落在新联苑130号202室(约94.8平方米)的房屋一套包括水电等附属设施全部出售给乙方。此房产成交总价款为叁拾伍万元整(350000元)。2.本协议签订后，甲方如到2012年12月31日对所欠乙方的款项仍未能付清时，则将上述房屋通过买卖方式交付给乙方时，因甲方尚欠乙方_元，可抵作乙方相应购房款，故乙方只需再支付给甲方购房款_元（_元)。甲乙双方一经交接上述房屋后，乙方即取得上述房屋的全部所有权、永久性居住权和使用权、收益权：乙方有权自由出租、处理、出让该房屋，所有此房产的权利都归乙方，甲方不得以任何理由干涉。3.甲方应将房屋的分房通知单、家人身份证复印件等资料交于乙方。双方应于_年_月_日前办理好上述房屋的交接手续，甲方应将房屋钥匙交于乙方，乙方应及时按约付款。甲方并应及时办妥好水、电、气的过户手续。从_年_月_日开始，因上述房屋所产生的所有水电费用，物业等费用全部由乙方承担。4.甲方保证上述房屋权属清楚并且无法律上的任何纠纷及瑕疵，若发生与甲方有关的产权等纠纷，则全部责任均由甲方承担。给乙方造成任何损失的，甲方负责全部赔偿。本协议签订后，甲方保证永远不得将上述房屋的使用权、居住权和产权转让给乙方以外的其他人，也不得以任何理由加价，并保证全面履行本协议；否则都视为甲方违约。如甲方有违约或由于甲方的原因导致无法过户给乙方的，则甲方须赔偿在同一地区相同面积的商品房壹套或反悔时相同面积房屋市场价的总价给乙方，另外并赔偿乙方各项损失费用，标准为人民币贰拾万元及装修等其它费用。5.所有办理房产证和土地证的费用包括上市交易过户的所有费用全部由乙方承担，甲方不承担任何上市及交易过户费用。在政策及法律许可时甲乙双方应共同负责办理所有应办的房屋产权及地产过户手续，甲方的房产证办好后必须及时交给乙方。本房上市的全部费用包括补交士地出让金，税收优惠，或应交国家的房屋差价款等费用全部由乙方承担。甲方应及时办妥上述房屋的上市交易及过户手续，并及时将房屋过户给乙方。否则视为甲方违约，甲方应承担赔偿责任，违约金标准为人民币20万元并按上述第四条承担赔偿责任。6.本协议共二页一式五份具有同等效力，甲乙各执一份，三份备用。本协议书自甲乙双方签字之日起生效，双方皆不得反悔。如到期甲方将所借乙方的款项全部还清时，则本协议不再执行。2015年12月15日，涉案房屋领取不动产权证，登记在沈君名下。2018年6月22日，案外人蒋月青代沈君向法院汇款25万元，汇款时注明“沈君诉陆茂发预交款”。2018年7月19日，沈君起诉至法院，要求陆茂发归还涉案房屋的使用权并迁出该房屋。法院受理后，经审查认为，沈君的诉求仍属于(2012)南执字第475号案件执行范畴，故本案不符合起诉条件，遂于2019年7月30日作出（2018）苏0213民初6400号之一民事裁定书，裁定驳回沈君的起诉。另查明：2012年9月26日，沈君向陆茂发出具收条1张，载明：“收陆茂发购新联苑130-202室房款贰万元正（20000.）（总款叁拾伍元）”。沈君认为该收条有修改，且该收条并不是其本意。该收条背面载有：“收条今收到陆茂发人民币伍仟伍佰元（5500.元）收款人杨华”。一审法院认为：本案中，陆茂发提出诉讼请求的依据为其与沈君就涉案房屋所签订的房产买卖协议，但该房产买卖协议系双方在执行过程中达成，且在该执行过程中，南长法院作出的民事裁定，裁定将涉案房屋交由陆茂发强制管理，故陆茂发的诉讼请求不属于民事案件的受理范围,应通过执行程序解决。综上所述，法院对于陆茂发的诉讼请求，依法应予以驳回。一审法院裁定：驳回陆茂发的起诉。本院认为：陆茂发与沈君在南长法院（2012）南执字第475号案件执行过程中，于2012年7月3日达成房屋买卖协议，用于处理双方之间的债务纠纷。但之后双方又在南长法院主持下达成新的合意，即由陆茂发将案涉房屋交给沈君强制管理，由陆茂发出租或居住使用，南长法院出具裁定书，沈君亦将案涉房产交给陆茂发强制管理。从前后过程来看，实质上是陆茂发与沈君在上述案件执行过程中就双方之间的债务处理先后两次达成执行和解。因上述两次和解均发生于南长法院（2012）南执字第475号案件执行过程中，双方纠纷理应通过执行程序来处理，不属于法院民事案件受理范围。一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年四月十六日书记员  庄茂根