浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初30号 原告（反诉被告）：周立群，男，1981年3月14日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉雯，浙江远图律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：江山市交通实业有限公司，住所地江山市市区虎山路82号。 法定代表人：曾水旺，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱刘霞，浙江虎山律师事务所实习律师。 原告周立群与被告江山市交通实业有限公司（以下简称交通实业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。在审理过程中，被告提出反诉，本院依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了合并审理。原告周立群及其委托诉讼代理人邱建华、被告交通实业法定代表人曾水旺及其委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周立群向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告火灾受损直接经济损失379195元；2.被告赔偿原告因火灾造成的停业期间营业利润损失62400元及搬迁劳务费5000元；3.被告承担评估费损失10000元；4.判令解除原、被告订立的房屋租赁合同，由被告退还原告自2019年7月1日起未到期的租金10000元及押金2000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月7日，原告因经营江山市先锋文体用品厂（以下简称先锋文体）需要，向被告租赁了其坐落于江山市场地内的部分房屋，作为先锋文体的一个分厂区，租赁期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止，合同约定被告负责为原告提供水电供应。原告经营的先锋文体的该分厂区每个周日均全天放假休息，不进行任何生产经营活动。2019年6月30日为星期日，原告该分厂未进行经营活动，但在2019年7月1日凌晨，原告该分厂的一楼发生火灾，烧毁原告该分厂区内的机器设备、成品羽毛球等物品，所幸无人员伤亡。该火灾事故经江山市消防大队对火灾进行现场勘查，出具了《火灾事故认定书》，确认起火原因为：电气故障引燃周边可燃物引发火灾。调查中查明，被告该场地使用的是三相电，为“三相四线”模式，在2019年6月30日下午，被告厂区从供电公司接入的电缆线被雷电击中，被告派出电工检查后确认接入的零线被击穿损坏。由于外线的抢修需要供电公司配合，当天并未进行抢修，整个场地因此处于“三相四线的零线断线”的危险状况下，随时可能发生接入电网的低压电器被高电压击穿、烧毁的事故。但被告仅切断了原告所租房屋第二层以上的线路，未切断房屋第一层的线路，甚至都未将该事故情况通知原告。因此，由于被告在发生“三相四线的零线断线”事故后，未采取有效措施，切断接入原告承租房屋的电源，导致原告承租房屋内电气线路电压不稳，致使只能承受220V电压的电器承受了380V的高电压，由此最终酿成火灾事故发生。为确定损失，原告委托衢州中浩价格评估有限公司对火灾中相关设备及财物直接经济损失进行评估，认定火灾受损设备直接经济损失为133020元，火灾受损其他财物直接经济损失为246175元，合计379195元，并因此发生评估费损失10000元。因消防调查需要，原告所租赁房屋被封存，并且房屋已经面目全非，也无法继续使用，为减少损失扩大，原告不得不另行租赁场地重新恢复生产，但由于需要调试安装设备等，一直未能恢复生产，直至2019年9月底才算勉强恢复生产。由此，造成原告停业损失及搬迁费用损失。另，因被告过错造成原告租赁房屋被火灾烧毁，租赁合同客观上已无法履行，因此请求解除合同，并由被告退还自火灾发生之日起的未到期但已支付的3个月租金10000元及租房押金2000元。 被告交通实业辩称：1.对消防大队认定火灾的原因、双方租赁关系、发生火灾的事实无异议。2.原告主张被告未切断线路与事实不符，因为出租给原告的房屋有两个电源线路，事故前一天因为线路被雷劈中，被告聘请了临时的电工切断了老的照明线路。另外一个线路之所以没有切断，是因为开关是在原告承租的房屋内，当时原告没有生产，被告以为电路已经切断了。新的电路不知道是谁改装的，有可能是以前的承租户，但是原告对此有无改装被告不清楚。3.三相四线零线断线有异议，实际零线没有完全断。不是电压不平衡造成的火灾，房屋里面供电的设备是都已经关闭了，如果没有关闭的话，说明原告违反了安全生产的要求，所以不可能产生三相不平衡，不存在原告说的220V电压承受了380V的高电压。电器故障的电器是指原告的接线板短路，第一可能是接线板的质量问题，第二是固定设备不应当使用接线板的，人离开的话应该把接线板拔掉。接线板附近又堆放了大量的可燃物。4.当天是有雷击，但是消防大队报告上没有说雷击和着火之间有因果关系。5.原告的注册地和生产地是不一致的，按照规定就是无照经营。6.评估报告是根据原告申报的价格评估的，而不是根据原告提交的相关证据评估的，原告应当提供票据证明。评估报告和原告在消防大队申报的财产数量也是不一致的，比如说羽毛球的数量两个地方就是不一致的。 被告认为，原告无照经营、违反安全生产法律法规，停产不切断电源，生产现场随意堆放易燃物，导致发生火灾，过火面积达215平方米，造成被告房屋受损约20万元，应当承担全部赔偿责任。故提起反诉，要求：1.判令反诉被告向反诉原告赔偿火灾造成的损失18万元；2.反诉被告向反诉原告支付2019年10月1日起至2020年3月3日止的租金2万元。 原告针对被告的反诉辩称：1.原告不存在无照经营，原告自2014年就设立个体工商户企业“江山市先锋文体用品厂”进行经营，案涉发生火灾的场所仅是原告的一处生产车间，原告整个企业羽毛球产品的最后工序“滚胶”、“包装”在该车间完成，并不属于无照营业。2.原告工厂安排每周日全员休假，并非被告所讲停产，且休假期间均做好了包括电源在内的安全管理，这点自租用被告场地以来从未发生过任何用电安全事故便可以证明，而且原告厂区周六下午下班开始就无人在车间，但直至周日晚上都未发生过任何用电安全事故或者火情，这也证明该次火灾事故并非原告车间内的电源本身问题。根据消防救援大队的调查，事故原因是零线失效造成220V低压电路的电压异常升高引起的电源线发热而由内向外燃烧，该状况不仅发生于原告承租的车间内，也发生于整幢综合楼的其他电路上，因此火灾起因与电源线路本身无关。火灾发生在周一早上四点钟，而周日下午零线发生失效，被告有时间去关闭电源，或者通知原告，但均没有，原告认为本次事故属于人为事故。3.原告生产车间是无明火的车间，非消防特殊管控的生产场地，没有关于物品堆放的特殊要求，且原告加工生产的羽毛球也并非消防管控的易燃物，而只是“可燃物”，因此消防救援大队报告中认定原因是“电气故障引燃周边可燃物引发火灾”。4.被告主张的20万元损失没有依据，且与其在消防救援大队申报的修复费用4万元也严重不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了下列证据：火灾事故认定书1份、现场勘验笔录2份、询问笔录5份（冯正全1份、林如跃2份、徐敏1份、周立群1份）、现场照片71张、房屋租赁合同复印件1份、微信转账记录2份、价格评估报告1份、发票2张、劳务费发票1张、2017年2月至2018年1月产量统计表、2018年4月至2019年6月销售情况单、合同、房屋租赁合同1份。被告向本院提供了图片打印件2张、徐敏、冯正全笔录。 经质证，原、被告对对方所举证据的真实性没有异议，但对证明对象、起火原因、各方过错及损失计算有较大异议。据此本院对上述证据的真实性予以认定，就双方争议的焦点问题分析如下： 本案争议焦点一：火灾原因及原、被告的过错责任。 原告认为，火灾发生在雷击之后七八个小时，期间被告没有切断电源也没有告诉原告，才酿成本次火灾，责任在被告，且被告有安全用电保障义务。被告认为，原告不符合安全生产条件，接线板不符合安全生产要求或者可能存在质量问题，导致了电气故障引燃周边可燃物引发火灾。 本院认为，江山市消防救援大队江消火认字〔2019〕第17号《火灾事故认定书》认定起火原因为电气故障引燃周边可燃物引发火灾，但未就原、被告在本次火灾事故中的责任问题进行具体分析认证。故本院从以下几个方面进行论述： 1.原、被告的平时情况。根据冯正全的陈述“综合楼地上五层，一层二层租住江山市先锋文体用品厂作为厂房使用，三层、四层为江山市交通实业有限公司办公用房，五层为公交公司的驾驶员及售票员作为员工宿舍使用”、原告的陈述“员工下班后车间内的机器电源要关闭，厂长二次检查电源关闭情况。原材料仓库北内墙内配电箱处的漏电保护器我就不知道有无人员进行断开。厂里内嵌式插座、接线板等普通照明用电线路一般都不会切断的”，可以反映被告的综合楼为住宿与生产、仓储、办公功能并存的“三合一”场所，存在较大安全隐患，原告在下班后未完全切断全部电源，存在一定的安全隐患。 2.原、被告各自的用电安全义务责任。被告作为房屋所有权人对房屋内的用电安全具有保障义务，对房屋内的总体用电情况、开关设置应当清楚。根据原、被告的陈述，原告承租的案涉场地原承租人对房屋内线路进行过改造，本院认为，被告应当对原承租人的改造行为进行监督，确保安全用电，收回租赁物后应在检查、保证房屋内用电安全的情况下租赁给原告使用。根据原、被告《房屋租赁合同》第五条乙方职责第2点②小点“在租赁期限内，凡涉及税收、房屋管理费、消防及其他与之相关的一切费用均由乙方（原告）自行承担”、第3点①小点“防火工作：按上级部门的要求配备消防灭火器材，制订防火安全措施，做到重点部位重点防范”的约定，原告同样具有安全用电义务。综上，本院认为，被告作为房屋所有权人对房屋总体用电具有安全保障义务，原告作为承租人在其使用范围内具有用电安全保证义务。根据被告公司副总经理林如跃的陈述“火灾发生后我单位对综合楼东北角室外进户线（三相四线）进行更换维修我才知道一层楼梯底部配电房内的总闸是控制综合楼、门卫、门卫边上的电商楼、汽配店的电源”及法定代表人庭审陈述其并不清楚是否可以直接切断原告租赁场地电源，可以反映被告公司管理人员对综合楼用电总闸开关控制情况并不清楚、了解，应认定被告对用电安全管理、保障不到位。 3.火灾发生时的特殊情况。原告认为，火灾前一日因为雷击零线部分断线失效，致使220V电路不能承受380V高压，造成电源线发热。被告认为，零线没有完全被击断，只是断了一部分，零线问题与本案火灾没有关联性。本院根据江山市公安消防大队制作的询问笔录中，冯正全的陈述“电工说综合楼东北角外墙进户线（三相四线）中的一根零线烧掉了，他一个人修不好，等第二天雇两个人一起过来修”，林如跃的陈述“（6月30日）下午15时50分许，我在综合楼三层办公室查看车辆监控，监控显示突然出现黑屏，过了几秒显示屏就出现一闪一闪电压不稳，壁挂式空调风量一时大一时小的电压不稳情况，没多久就停电了”及徐敏的陈述“爬上去查看三相四线进户线，发现其中一根零线绝缘皮烧毁呈粉末状，零线铝线芯未全部烧断还有一丝连接。我使用万能表测量发现零线已失效无法与火线形成完整闭环”，应认定2019年6月30日被告综合楼三相四线进户线的零线失效，并对电路安全造成了影响。结合江山市公安消防大队7月2日火灾现场勘验笔录的内容“塑料筐上方距地面1.1米位置内墙面有一具已烧毁的内嵌式插座，插座内侧的电器元件烧损严重…燃烧原因并不是接触明火源，而是电源线异常发热升温导致绝缘皮由内向外烧毁”，及林如跃陈述的“我单位恢复供电后，组织相关安全检查发现有些办公室插在插线板上的手机充电器被烧坏有3个，1具台式电脑的电源线也被烧坏。维修师傅检查后烧坏的原因是电压过高造成的”，应认定原告租赁场地内的电气故障系由零线失效以后电压不稳造成的，本次火灾与零线失效之间存在直接的关联性。 综上，根据1-3点的分析，本院认定原、被告在平时用电安全问题上均有过错，但被告在突发零线失效并已造成电压不稳的异常情况下未关闭总闸及时切断综合楼全部电源或者通知原告切断一楼租赁场地电源，存在明显过错，是造成7月1日凌晨原告租赁场地内出现电气故障进而引发火灾的原因，被告应对火灾造成的原告及己方损失承担责任。原告在租赁场地不规范使用接线板等，造成己方火灾损失扩大，应由其对己方火灾损失承担20%的责任。 本案争议焦点二：原告主张的费用合理性。 1.火灾受损直接经济损失379195元、评估费10000元。被告认为评估报告是原告单方主张形成的，且原告委托评估的数据与其在消防大队申报的损失数字不符，原告认为评估公司是按照现场实际情况进行评估的。本院认为，原告在火灾第二天2019年7月2日委托具备涉诉讼财务价格评估资格的衢州中浩价格评估有限公司进行财产评估，不违反法律规定，且该评估报告内容符合火灾实际情况，被告虽提出异议，但未提供相反证据或证明该评估程序违法等不当情况，本院对该《价格评估报告》予以认定。根据上述争议焦点一的分析，应当由被告赔偿原告该项损失的80%，即（379195元＋10000元）×80%=311356元。 2.因火灾造成的停业期间营业利润损失62400元。被告认为，利润应当以税务报表为准。本院认为，原告提供的订货合同及自己制作的销售情况单、产量统计表不能证明原告经营的先锋文体2017年、2018年的利润情况，被告的异议成立，故对原告的该项主张不予支持。 3.搬迁劳务费5000元。原告提供2019年10月25日江山江瑞会计服务事务所代开的收款方为徐玉林的发票一张，用于证明搬运费5000元，本院认为该票据尚不足以证明原告主张，被告提出异议，本院对此不予支持。 4.2019年7月1日起未到期的租金10000元及押金2000元。因火灾发生后导致租赁场地实际不能使用，本院认定火灾原因系被告方的过错，原告要求被告退还2019年7月1日起至2020年9月30日止已支付的租金10000元及押金2000元，本院予以支持。 综上，被告应当支付原告的合理费用为：火灾受损经济损失311356元、退还租金10000元及押金2000元。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 2018年6月7日，原告因经营先锋文体需要，向被告租赁了其坐落于江山市部分房屋，双方签订了《房屋租赁合同》一份。2019年6月30日，被告综合楼三相四线进户线零线失效，导致综合楼出现电压不稳、停电等现象，被告叫来电工修理，但当日未能完成修复工作。被告切断了综合楼二、三、四层电源。2019年7月1日4时50分许，综合楼一楼包装车间起火，过火面积215平方米，烧毁机器设备、成品羽毛球等物品，被告房屋同时受损，无人员伤亡。2019年7月3日，江山市消防救援大队江消火认字〔2019〕第17号《火灾事故认定书》认定起火原因为电气故障引燃周边可燃物引发火灾。为确定损失，原告委托衢州中浩价格评估有限公司对火灾中相关设备及财物直接的经济损失进行评估，2019年7月24日，该公司作出中价估（2019）89号评估报告，认定：火灾受损设备直接经济损失为133020元，火灾受损财物直接经济损失为246175元，合计379195元。原告支付评估费10000元。 原告已支付给被告的租金为2018年4月1日至2019年3月31日、2019年4月1日至2019年9月30日的2万元及押金2000元。2019年9月30日，原告将先锋文体物品搬离租赁场地。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告因未尽用电安全管理、保障义务，致使7月1日原告租赁场地引发火灾，应对原告的损失承担赔偿责任。原告对火灾损失扩大存在过错的，应减轻被告的赔偿责任，故由被告承担原告火灾受损经济损失80%的赔偿责任。因火灾后，租赁场地实际已无法使用，原告要求解除双方《房屋租赁合同》，本院予以支持，被告应当退还原告已支付的未到期租金及押金。被告要求原告赔偿火灾造成的其房屋损失18万元，因本院认定被告方是引发本次火灾的过错方，故本院不予支持，被告申请就房屋损失进行评估，已无必要，本院不予准许。被告要求原告支付2019年10月1日起至2020年3月3日止的租金2万元，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告合理的辩称，本院予以采信。被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告周立群与被告江山市交通实业有限公司2018年6月7日签订的《房屋租赁合同》。 二、被告江山市交通实业有限公司赔偿原告周立群火灾受损经济损失311356元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 三、被告江山市交通实业有限公司退还原告周立群2019年7月1日起至2019年9月30日租金10000元及押金2000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告周立群的其他诉讼请求。 五、驳回被告江山市交通实业有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费8328元，减半收取4164元，由原告周立群负担1091元，被告江山市交通实业有限公司负担3073元；反诉案件受理费2150元，由被告江山市交通实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年四月十七日 书记员  徐琪涵