江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复30号复议申请人（被执行人、异议人）：陈桂林,男,汉族,1956年4月27日出生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号。组织机构代码：72778899-4。法定代表人陈江，行长。被执行人：南昌赣凯实业有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区招贤路519号。组织机构代码：67496795-5。法定代表人龚信刚，总经理。被执行人：江西南洋物业发展有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前西路289号。组织机构代码：74608469-3。法定代表人陈桂林，总经理。被执行人：胡凤生，男，汉族，1967年3月14日出生，住江西省南昌市湾里区。被执行人：周淑云，女，汉族，1975年4月7日出生，住江西省南昌市湾里区。被执行人：龚信刚，男，汉族，1978年6月18日出生，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：罗建明，男，汉族，1978年12月1日出生，住江西省抚州市临川区。复议申请人陈桂林不服江西省南昌市中级人民法院（下称南昌中院）于2019年9月29日作出的（2019）赣01执异183号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌高新支行与被执行人南昌赣凯实业有限公司、江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、龚信刚、罗建明、胡凤生、周淑云借款合同纠纷一案中，被执行人陈桂林向南昌中院提出书面执行异议，请求中止或暂缓执行，该院裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，申请执行人江西银行股份有限公司南昌高新支行（原南昌银行股份有限公司高新支行）与被执行人南昌赣凯实业有限公司、江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、龚信刚、罗建明、胡凤生、周淑云借款合同纠纷一案，该院于2014年1月6日作出（2013）洪民二初字第231号民事判决，判令：1.被告南昌赣凯实业有限公司于本判决书生效之日起三日内偿还南昌银行股份有限公司高新支行人民币本金3390万元及利息、罚息（按《综合授信协议》及《银行承兑汇票承兑合同》约定计算）；2.被告南昌赣凯实业有限公司不能履行还款义务时，原告南昌银行股份有限公司高新支行有权对被告陈桂林及被告胡凤生、周淑云提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，其价款超出上述欠款部分归被告陈桂林及被告胡凤生、周淑云所有，不足部分由被告南昌赣凯实业有限公司继续清偿；3.被告陈桂林、龚信刚、罗建明对上述款项的给付承担连带清偿责任；4.被告江西南洋物业发展有限公司对上述款项中的990万元本息承担连带清偿责任；5.被告江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、龚信刚、罗建明承担连带清偿责任后，被告胡凤生、周淑云承担抵押担保责任后，有权向被告南昌赣凯实业有限公司追偿；6.驳回原告江西东鼎投资有限公司的诉讼请求。另查明，因被执行人南昌赣凯实业有限公司、江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、龚信刚、罗建明、胡凤生、周淑云未履行上述判决确定的义务，江西银行股份有限公司南昌高新支行向南昌中院申请强制执行，该院于2014年3月31日立案执行，执行案号为（2014）洪中执字第97号。执行过程中，因需要等待他案的处理结果，该院于2017年7月6日裁定终结本次执行程序。2018年8月16日，该院恢复执行本案。2019年9月3日，该院作出（2018）赣01执恢76号之一执行裁定：1.拍卖被执行人陈桂林名下位于江西省南昌市西湖区站前西路289号A单元1602室、1902室、2002室，B单元1004室、1005室、1103室、1203室、1303室、1404室、1704室、1705室,C单元0904室、1306室、1406室、1506室房产及附属土地；2.拍卖被执行人周淑云、胡凤生名下位于江西省南昌市湾里区招贤路519号房产及附属土地。南昌中院认为,本案的争议焦点是本案是否符合中止或暂缓执行的条件。我国法律及司法解释等对中止执行或暂缓执行有明确规定。关于中止执行，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：(一)申请人表示可以延期执行的;(二)案外人对执行标的提出确有理由的异议的;(三)作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的;(四)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;(五)人民法院认为应当中止执行的其他情形。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第102条规定，有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百五十六条第一款第五项的规定裁定中止执行:(1)人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的;(2)被执行人确无财产可供执行的;(3)执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的;(4)一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的;(5)仲裁裁决的被申请执行人依据民事诉讼法第二百一十七条第二款的规定向人民法院提出不予执行请求，并提供适当担保的。第103条规定，按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定书中止执行。而关于暂缓执行，《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条规定，执行程序开始后，人民法院因法定事由，可以决定对某一项或者某几项执行措施在规定的期限内暂缓实施。执行程序开始后，除法定事由外，人民法院不得决定暂缓执行。第三条规定，有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：(一)执行措施或者执行程序违反法律规定的;(二)执行标的物存在权属争议的;(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。第七条规定，有下列情形之一的，人民法院可以依职权决定暂缓执行：(一)上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的;(二)人民法院发现据以执行的生效法律文书确有错误，并正在按照审判监督程序进行审查的。根据陈桂林在异议申请书中的陈述，其已经向南昌中院及江西省高级人民法院提交再审申请书，请求对（2013）洪民二初字第231号案件依法予以改判，但没有提交证据证明（2013）洪民二初字第231号案件已经进入审判监督程序。因此，陈桂林的异议理由不符合上述法律规定的中止或暂缓执行的条件，其请求中止或暂缓执行（2018）赣01执恢76号案件，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人陈桂林的异议请求。陈桂林向本院申请复议称，为避免因执行（2018）赣01执恢76号之一执行裁定而可能造成的执行回转，应中止（暂缓）执行本案。事实和理由是:1.南昌中院（2013）洪民二初字第231号民事判决生效后，经江西银行股份有限公司南昌高新支行的申请，进入强制执行。后本案因涉案借款人南昌赣凯实业有限公司与申请执行人江西银行股份有限公司南昌高新支行的借贷合同行为被已经生效的（2017）赣01刑初5号刑事判决书定性为合同诈骗，陈桂林为受害人，涉案人员涂金兰也因犯合同诈骗罪被判无期徒刑。2.（2017）赣01刑初5号刑事判决生效后，陈桂林依据民事诉讼法第二百条第一项的规定，于2019年5月20日向本院提出再审申请，本院已依法受理并出具（2019）赣民申1337号受理通知书，并向南昌市人民检察院申请民事监督,南昌市人民检察院已受理并出具洪检控民受﹝2020﹞20号民事监督案件受理通知书,此案符合法律规定的暂缓执行条件。3.陈桂林在（2013）洪民二初字第231号一案中是担保人，承担连带担保责任。因刑案已定性为合同诈骗罪，原借贷关系属无效合同，依据有关法律规定，陈桂林在本案中的担保关系、担保合同当然无效。请求撤销南昌中院（2019）赣01执异183号执行裁定，裁定准许（2018）赣01执恢76号之一中止（暂缓）执行。江西银行股份有限公司南昌高新支行辩称，关于复议申请人陈桂林提出的中止执行或暂缓执行是否符合我国法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》、《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》的规定，理由不能成立，请求法院依法驳回其复议请求。本院经审查补充查明，2019年10月10日，本院向江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、周淑云、胡凤生发出案件受理通知书，通知载明对（2013）洪民二初字第231号民事判决已立案进行再审审查。2019年12月31日，本院作出（2019）赣民申1337号民事裁定，驳回江西南洋物业发展有限公司、陈桂林、胡凤生、周淑云的再审申请。2020年2月14日，南昌市人民检察院向江西南洋物业发展有限公司、陈桂林发出民事监督案件受理通知书（洪检控民受﹝2020﹞20号），通知载明对（2013）洪民二初字第231号民事判决作为民事监督案件受理。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案争议的焦点是对中止或暂缓执行申请是否应予支持。人民法院执行活动应当遵循不间断原则，即执行程序开始后，执行行为应当连续、不间断地进行，非因法定事由不得中断。《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》和《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》等法律和司法解释，对于中止执行和暂缓执行明确规定了具体适用情形。本案中，复议申请人陈桂林虽就（2013）洪民二初字第231号民事判决向本院申请再审，但其再审请求已被本院（2019）赣民申1337号民事裁定驳回，其复议理由不符合《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第七条规定的暂缓执行情形。且人民检察院对人民法院生效民事判决立案进行民事监督，不属于执行中止、暂缓的法定事由。至于复议申请人陈桂林以本案据以执行的民事判决生效后发生的案涉借款行为被刑事判决认定为合同诈骗的实体事由请求认定本案执行依据存在错误，该主张属于对本案据以执行的生效判决申请再审的理由，依法并不当然构成中止执行或暂缓执行的法定事由。综上，复议申请人的理由不能成立，其执行中止或暂缓的请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项，裁定如下：驳回陈桂林的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异183号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年四月二十日法官助理李哲书记员朱学斌