浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初237号原告：余丽文，女，1962年12月31日出生，汉族，住湖北省麻城市。原告：田旭峰，男，1987年3月3日出生，汉族，住湖北省麻城市。上列两原告共同委托诉讼代理人：张玲燕，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：邓小玲，女，1991年2月25日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：邓莫生，男，1968年3月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。原告余丽文、田旭峰与被告邓小玲、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后经原告申请依法追加邓莫生为共同被告，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张玲燕，被告邓小玲，被告人保公司委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼；被告邓莫生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余丽文、田旭峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓小玲立即赔偿两原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、营养费、交通费、住宿费、误工损失、财产损失共计人民币885473.36元；2.判令被告人保公司在交强险责任、第三者责任险责任限额范围内对上述款项承担先行赔付责任；3.诉讼费等一切费用由被告方承担。事实和理由：2019年3月22日6时28分，被告邓小玲驾驶车牌号浙Ａ×××××的小型轿车由东往西沿钱陶公路行驶至钱陶公路丁港直路口地方时，与由南往北行驶的一辆由田某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞。事故造成车辆受损，田某受伤。该事故经绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队出具第330602420190005952号《道路交通事故认定书》认定：被告邓小玲驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型轿车通过红绿灯路口时未能确保安全，与非机动车发生事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；田某闯红灯通过路口，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定；被告邓小玲负同等责任，田某负同等责任。浙Ａ×××××的小型轿车已在被告人保公司投保交强险及第三者责任险，且均在保险期限内。事故发生后，田某被送往绍兴市人民医院，住院34天，发生第一次住院医疗费34775.43元；由于一直无法恢复，于2019年4月25日于麻城市中医医院第二次就医，住院21天，发生医疗费6549.98元；2019年8月20日于麻城市中医医院第三次就医，住院21天，发生医疗费用9216.99元，期间购买医疗用品花费2997.25元。以上费用合计53539.65元。2019年9月10日出院后，田某一直在家中休养，于2019年9月24日在家中死亡。田某死亡后，绍兴市公安司法鉴定中心出具鉴定文书一份，载明检验结果为：田某因交通事故致弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血,多发脑血肿等，伤后有神志不清、瞳孔对光反射消失、肌力下降、大小便失禁等神经系统阳性症状及体征，多次住院治疗后病情未见好转，后出现肺部感染、双侧慢性支气管炎并肺气肿及植物人状态后死亡。绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队于2019年10月28日出具第330602420190005952-1号《道路交通事故认定书》认定，交通事故致田某死亡，田某承担本次事故的同等责任，被告邓小玲承担本次事故的同等责任。综上所述，此次事故导致田某死亡、对其继承人和身边亲友的身心造成极大的伤害。据此，两原告作为田某的第一顺序继承人提起诉讼。诉讼过程中，原告以被告邓莫生为车牌号浙Ａ×××××的肇事车辆的所有人，并在被告人保公司为车辆投保交强险及第三者责任险为由，增加诉讼请求：要求判令被告邓莫生与被告邓小玲承担共同赔偿责任。庭审中，原告对其诉请的赔偿金额进行变更：财产损失2000元在赔偿清单计算的时候没有列入交强险，要求列入交强险，商业险打折的时候一起计入；死亡赔偿金、丧葬费起诉时主张的绍兴市标准调整为浙江省标准计算；除保险公司1万元外，被告邓小玲另外垫付过1万元，在总金额中一并扣除，综上，对第一项诉请赔偿总金额变更为835214.16元。精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。被告邓小玲辩称，其个人也垫付过1万元，是现金交到住院部的。原告要求按绍兴工资赔的话要求提供劳动合同；对原告提出两人护理有异议；电动自行车完全可以去停车场提出来，现在还在停车场，不应该值2000元，其认可1000元；事故责任一开始交警队按简易程序认定，田某死后交警队重新认定了，其同意保险公司意见，认为事故责任应是主次责任；赔偿标准按法律规定。被告邓莫生未到庭，亦未作答辩。被告人保公司辩称，1.对本起事故发生的事实以法院查明认定的事实为准，依照交警认定受害人系驾驶电动车闯红灯的行为，被保险车辆驾驶员系正常行驶车辆，受害人的行为过错明显大于被告方，故对于事故责任认定为同等责任有异议，与事故发生的原因不对等，应当重新认定，驾驶员为次要责任，故超出交强险部分的损失按照30%比例，事故车辆在其公司投保交强险，100万元商业险以及不计免赔险。事故发生在保险期间，其公司在事故发生后垫付1万元，应当予以扣除。2.保险合同约定方面，保险公司并非侵权行为人，保险公司承担责任是以保险合同约定为基础，应当提供事故发生时有效的驾驶证及行驶证，未提供不承担责任。依照条款约定相关的非医保费用以及其他不必要的医疗费用8594.29元、诉讼费、鉴定费及精神抚慰金不予承担。上述合同条款已经履行提示说明义务，应当有效。3.需补充提供死者医学证明、户口注销证明、火化证明等资料，并提供家属情况登记表明确诉讼主体。医疗费用总金额请求法院审核，非医保费用及非有效票据（日用品849.4元、无名称1260元、超市小票631.5元）应扣除；死亡赔偿金，原告方应提供非农依据，否则不认可，且计算标准有误，2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入为55574元，赔偿20年，共计1111480元；护理费标准过高，时间过长并且一人护理，在重症监护期间护理费用在住院费用中支付，不需要家属护理的，家属也不可能进重症监护室。4.误工费过高，主张三人五天，实际误工人员应提供固定收入证明，按照私营企业从业标准进行赔付。5.精神抚慰金过高，应当予以调整，且保险公司并非直接侵权人，应当由侵权人承担，结合事故的过错，一般为2万元左右；交通费、住宿费过高，并应提供有效票据，应当调整，财产损失没有评估依据，无法证明损失及损失程度。6.按照保险合同约定，如果存在拒赔情形的保险公司拒赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：证据1.原告提交户口注销证明、户籍登记证明、死亡证明、单位证明、火化证明、墓地安葬证、户口本、结婚证、独生子女证、麻城市中医医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、社区证明1组，要求证明田某因车祸伤重已经死亡，有且只有原告余丽文、田旭峰两位合法继承人。被告人保公司质证认为户口注销证明真实性没有意见；单位证明真实性、合法性均有异议；火化证明没有意见；户口本、结婚证、独生子女证原件由法院核实；诊断证明书、死亡医学证明形式上的真实性没有意见，关联性由法院审核确认，对死亡的事实没有意见。证据2.原告提交绍兴市公安司法鉴定中心法医学尸体检验报告复印件1份、道路交通事故尸体处理通知书复印件1份、道路交通事故认定书2份，要求证明田某与被告邓小玲发生交通事故、责任认定情况及田某的伤残死亡情况。被告人保公司质证认为尸体检验报告系复印件，真实性由法院依法核实，报告里面并没有明确系交通事故直接原因造成死亡，并没有实际进行尸检；尸体处理通知书要求与原件核实；事故认定书对于受害人闯红灯的事实是没有异议的，保险公司认为受害人闯红灯的行为对于邓小玲的行为是不对等的，受害人的行为性质高于邓小玲的行为，认定同等责任与事实不相符。证据3.原告提交绍兴市人民医院住院记录1组，麻城市中医医院住院记录2组，各项医疗费发票、费用清单、收款收据、增值税普通发票等1组，要求证明田某住院治疗情况以及医疗费的数额。被告人保公司质证认为病历真实性没意见，关联性由法院审核确认；相关的票据医疗费金额由法院核实，保险公司统计有日用品849.4元、无药品名称1260元、超市小票631.5元系非有效票据，关联性、真实性均有异议，该部分费用应予以剔除，对于气垫床238元以及麻城市中医医院等门诊正规发票予以认可；对护理时间不申请鉴定，要求扣除绍兴市人民医院重症监护室的13天。证据4.原告提交交通费发票、住宿费发票各1组，要求证明田某就医期间，两原告为田某发生的交通费、住宿费金额；交通费有很多没有票据，就找了些其他的票来，把田某从绍兴接到湖北花了挺多钱，用医院的车要五、六千，要贵一倍多，就自己找了个车，没有单据但便宜点；住宿费是当时田某在绍兴住院，他老婆过来照顾他产生的费用。被告人保公司质证认为交通费过高，具体由法院酌情确认，部分票据也与本案无关；住宿费关联性有异议，具体由法院依法审核确认。证据5.原告提交事故后受损电动车照片1组，要求证明电动车的损失。被告人保公司质证认为按照车辆的损失情况，一般是500元。被告邓小玲对原告提交的证据均表示与被告人保公司意见一致。被告邓莫生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对证据1、2、5真实性均予以确认。证据3中，对田某先后3次住院治疗的相关病历资料、医疗费支出及在麻城市中医医院门诊票据25.2元予以确认；其他收费票据，经审查，麻城市康乐大药房发票中金额1260元的3瓶人血白蛋白，结合麻城市中医医院2019年8月23日至8月25日医嘱中连续3次白蛋白针的记录予以认定；对于麻城市中药材有限公司将北药店、浙江震元善禄堂药店、麻城市康正药店合计金额709.5元的发票，根据其所载药品名称结合受害人田某伤情均予以认定；麻城市龙池桥办事处卫生院3份合计金额147.15元的门诊收费票据，药品名称不详，不予认定；武汉京东金德贸易有限公司金额238元气床垫发票及苏州英络医疗器械有限公司等出具的金额39元收款收据、金额11元纺织床单、金额5元一次性口罩、金额25元医用固定带、金额69元约束手套、金额173元金属护栏发票，结合受害人田某伤情均调整为残疾辅助器具费予以认定；其他月子牙刷40元、碗16元、软抽卫生纸263.40元的收款收据或发票，根据其物品名称，属于日常生活亦需用品，不予认定。证据4中，交通费发票根据受害人田某出入院及丧葬情况综合认定；住宿费发票，原告陈述系受害人田某在绍兴住院期间，其亲属过来照顾他产生的费用，并非受害人因客观原因不能住院而实际发生的住宿费支出，不属于赔偿范围，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月22日6时28分，被告邓小玲驾驶车牌号浙Ａ×××××的小型轿车由东往西沿钱陶公路行驶至钱陶公路丁港直路口地方时，与由南往北行驶的一辆由田某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、田某受伤的交通事故。2019年4月12日，绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队作出道路交通事故认定书（简易程序）1份，认为邓小玲驾驶机动车通过红绿灯路口时未能确保安全，与非机动车发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；田某闯红灯通过路口，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，邓小玲负同等责任，田某负同等责任。田某伤后被送至绍兴市人民医院救治，诊断为弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多发脑血肿、软组织挫伤等，当日收治入院，2019年4月25日出院（出院记录记载患者家属要求转入当地医院治疗，出院情况患者生命体征稳定，神志较模糊等），共住院治疗34天，其中ICU13天，产生住院费用34775.43元（含伙食费356.9元）。2019年4月25日至2019年5月16日期间，田某在湖北省麻城市中医医院住院治疗共21天，产生住院费用6549.98元；2019年8月20日至2019年9月10日期间，田某在湖北省麻城市中医医院住院治疗共21天，产生住院费用9216.99元。田某伤后其他医疗费用支出1994.7元，残疾辅助器具费支出560元。2019年9月24日，田某在家中死亡。绍兴市公安司法鉴定中心接受袍江交警大队委托，于2019年9月27日进行尸体检验，检验结果：根据案情、病历及检验所见分析，田某因交通事故致弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血,多发脑血肿等，伤后有神志不清、瞳孔对光反射消失、肌力下降、大小便失禁等神经系统阳性症状及体征，多次住院治疗后病情未见好转，后出现肺部感染、双侧慢性支气管炎并肺气肿及植物人状态后死亡。绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队于2019年10月28日作出道路交通事故认定书，认为田某驾驶非机动车在通过有交通信号灯控制的路口时，违反交通信号灯规定，发生事故；邓小玲驾驶机动车通过有交通信号灯控制的路口过程中未能确保安全，田某、邓小玲均承担本次事故的同等责任。同时查明，车牌号浙Ａ×××××小型轿车登记所有人为被告邓莫生。该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿责任限额11万元、医疗费用赔偿责任限额1万元，财产损失赔偿责任限额2000元；该车同时在被告人保公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，约定赔偿限额100万元，本案事故发生在保险期间内。另查明，受害人田某系居民户口，出生于1959年8月29日，其父母在其生前已亡故，原告余丽文为其妻子，原告田旭峰为其与余丽文的独子。事故发生后，被告邓小玲、人保公司已向原告各预付1万元。本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案被告邓小玲驾驶在被告人保公司处投保有交强险及商业三者险的机动车发生道路交通事故造成受害人田某受伤经多次住院治疗无效后死亡。关于本案事故责任，交警部门认定田某与邓小玲均承担事故的同等责任，原告对此无异议；被告人保公司认为受害人田某的行为过错明显大于邓小玲，邓小玲应为次要责任；被告邓小玲表示同意被告人保公司的意见。经审查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，依据查明的事实，被告邓小玲驾驶机动车由东往西通过路口，受害人田某驾驶电动自行车由北往南行驶遇红灯通过路口，造成两车相撞发生事故，受害人田某驾驶电动自行车闯红灯的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项“红灯亮时，禁止车辆通行”的禁止性规定，其过错程度明显大于被告邓小玲作为机动车驾驶员应当遵守“按照操作规范安全驾驶”的规定，故本院认为，受害人田某应对本案事故的发生承担主要过错责任，对于超过交强险部分的损失应自行承担60%，被告邓小玲承担40%的赔偿责任，被告邓小玲应承担部分，由被告人保公司根据保险合同予以赔偿。被告人保公司、邓小玲提出被告邓小玲应承担事故次要责任的抗辩，本院予以采纳；对于被告人保公司提出超出交强险部分的损失按照30%比例进行赔付的意见，本院依据本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的事实予以调整。对原告诉请要求被告邓小玲、人保公司承担相应赔偿责任，本院予以支持，但原告要求超过交强险部分由被告邓小玲承担60%责任的意见，本院不予采纳。本案各项损失确认如下：1.死亡赔偿金，根据受害人田某死亡时年龄，认定1111480元。2.丧葬费、办理丧葬事宜人员误工费，分别认定33216元、3822元。3.护理费，原告主张需2人护理，经审查，绍兴市人民医院长期医嘱单中4月4日医嘱陪人一名，该院4月24日医疗证明书载明“根据目前情况建议：患者意识不清，卧床，右上肢及左下肢活动障碍，需专人照顾”，且原告未能提供相应证据证明受害人田某需2人护理，故本院依法按1人护理标准并扣除田某伤后在ICU的13天时间计算，认定护理费31486元。4.营养费，原告主张30元/天计算标准在合理限度内，本院予以支持，认定5580元。5.电动自行车损失费，本院酌情支持1500元。6.精神损害抚慰金，综合本案双方的过错程度及侵害后果，本院酌情支持25000元。7.医疗费（含住院费用中的伙食费）、残疾辅助器具费，本院凭据分别支持52537.1元、560元。8.交通费，结合受害人就医及死亡后办理丧葬事宜需要，本院酌情支持4500元。上述各项损失合计1269681.1元，由被告人保公司在交强险责任限额内赔付121500元（含精神损害抚慰金25000元），其中医疗费用赔偿限额1万元已支付，故被告人保公司在交强险责任限额内尚应支付原告111500元；剩余1148181.1元中应由被告邓小玲承担40%的份额即459272.44元，由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔付，其中被告邓小玲已支付的1万元，被告人保公司直接返还给被告邓小玲。被告邓莫生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告余丽文、田旭峰560772.44元，返还被告邓小玲1万元；二、驳回原告余丽文、田旭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取6076元，由原告余丽文、田旭峰负担1372元，被告邓小玲负担4704元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年四月二日书记员  郭 颖?附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。