陕西省平利县人民法院民事判决书 （2020）陕0926民初47号 原告：罗华侨，男，1970年7月6日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：罗浩（原告之子），住陕西省平利县。委托诉讼代理人：汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。被告：赵景军，男，1969年11月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，现住陕西省平利县。被告：刘海梅，女，1972年7月6日出生，汉族，住陕西省平利县。委托诉讼代理人：童浩，平利县148法律服务所法律工作者。原告罗华侨与被告赵景军、刘海梅建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗华侨及其委托诉讼代理人罗浩、汪莉莉、被告赵景军、被告刘海梅委托诉讼代理人童浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗华侨向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付工程款304750元。事实和理由：2012年11月5日，二被告与原告签订了《建房承包合同》。合同对工程范围、价格及付款方式等内容进行了详细的约定，合同自原、被告签字后生效。合同生效后，原告按约定履行了合同义务。2014年7月18日，原、被告在陈兴旺的丈量下对工程进行了结算，同时被告对工程进行了验收。经结算被告应付工程款为424750元。结算后被告迟迟不履行支付义务，总是一拖再拖。几年来经原告多次催讨，被告支付了120000元。2019年7月20日，原告再次找到被告要求支付剩余款项时，被告称暂时没钱支付并对剩余款项进行再次结算，经结算被告还欠原告304750元，数月过去了，被告仍然分文未支付，为了维护原告合法权益，只能依法起诉。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担欠款利息124338元。被告赵景军辩称，2012年11月5日签订的承包合同，工期长达三年，四层房子盖了三年，耽误了被告出售房屋的时机。现在第四层房屋的钥匙没有给被告。被告已经拿第三层抵付给了原告当工程款，原告和被告签订了买卖合同，被告已经不欠原告的建房款。被告刘海梅辩称，一、原告提供的《建房承包合同》上被告的签名系原告伪造，被告刘海梅不是本案适格被告；二、被告刘海梅已经和被告赵景军离婚，已经对婚姻存续期间的两层楼房进行了分配，被告刘海梅分的是一层。被告赵景军同原告签订《建房承包合同》是在原两层房屋的基础上进行加盖的楼层。原告提供的2014年7月18日和2019年7月20日结算单，均是原告同被告赵景军之间的行为，被告刘海梅并未在结算单上签名。2019年前，因被告赵景军经济困难，原告向被告赵景军索要欠款，被告赵景军向被告刘海梅借款120000元，说房屋出售后归还给被告刘海梅。所以被告刘海梅代被告赵景军向原告陆续支付了120000元。原告也向被告刘海梅出具了收条，以便赵景军房屋出售后，偿还借款。综上，被告刘海梅不是本案适格被告，拖欠建房工程款与被告刘海梅无关，请求驳回对被告刘海梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院已当庭认证的证据有原告提供的建房承包合同、结算清单，被告赵景军提供的房地产买卖协议书。经过举证、质证、认证以及法庭调查，本院查明并认定如下基本法律事实：2012年11月5日，二被告与原告签订《建房承包合同》，约定，以被告提供的图纸为依据，按图施工，建筑面积480m2，每平方米750元，工程竣工后按实际面积结算给原告，如有变动原、被告共同协商等。2012年12月19日，二被告与原告签订了《房地产买卖协议书》，约定二被告将座落在平利县城关镇西正街门牌233号的房屋第三层，面积约140m2卖给原告，房价款以2012年11月5日签订的建房合同第五项六条买房价格每平1900元计算，被告建房因缺少资金，由原告垫资建房，被告购该房款从垫资建房中减除。面积以房产证登记为准，增大或者减少面积以实际数为准计算等。2014年7月18日，原告罗华侨与被告赵景军进行了验收清算，被告赵景军欠原告427750元。后被告刘海梅给付原告罗华侨120000元，2019年7月20日，原告罗华侨与被告赵景军再次结算，结算后被告赵景军尚欠原告工程价款304750元。本院认为，一、关于合同效力。本案所涉的被告房屋施工工程，属于《中华人民共和国建筑法》第二条所规定的建筑活动，应受相关建筑法律、法规调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程”的规定，在本案中原告作为自然人，不具备建筑施工企业资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。原告承包被告发包的房屋施工工程，双方所签订的《建房承包合同》应属无效合同；二、关于原告要求二被告支付工程价款请求。本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然原告和二被告签订的《建房承包合同》无效，但被告赵景军已经于2014年7月18日同原告进行了验收清算，并于2019年7月20日再次进行了清算。该清算不违反法律规定，应予确认，被告赵景军理应按照验收清单确定的数额支付所欠工程价款。被告赵景军抗辩称已用所建房屋第三层进行了抵付，但该抵付并未进行移交也未办理产权登记，不能认为买卖合同完成，亦不能认为所欠工程价款已经抵销，双方可以就该买卖协议自行协商，故被告赵景军的抗辩意见本院不予采纳。原告主张被告刘海梅一同承担该工程价款，但提供的验收清单仅能证明其与被告赵景军进行了结算，不能证明与被告刘海梅进行结算，原告主张二被告系夫妻关系，但未提供证据予以证明，故原告要求被告刘海梅支付工程价款的诉请本院不予支持；二、关于原告要求被告支付工程价款利息124338元的请求。本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分发布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，原告与被告赵景军就所欠工程价款并未约定利息，原告主张124338元利息，其未向本院提供计算依据、计算方式，也没有提供证据证明原、被告就利息进行了约定。故应该从2019年7月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告赵景军在本判决生效后三十日内给付原告罗华侨工程价款304750元及利息（利息从2019年7月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）；二、驳回原告罗华侨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5871元，减半收取计2935.5元，由被告赵景军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                       审  判  员   李 轩      二〇二〇年四月七日   书  记  员   邹 媛