北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终218号上诉人（一审原告）张红岩，男，1975年5月25日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人王新元，分局长。委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人汤健，北京市公安局丰台分局南苑镇派出所副所长。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人何海妍，北京市丰台区司法局干部。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。一审第三人宋秋宏，女，1979年11月9日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。上诉人张红岩因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）所作行政处罚决定及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初456号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年4月11日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字〔2019〕002207号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2018年11月4日10时30分许，张红岩在北京市丰台区南苑警备东路X号X区X号楼X门X01号（以下简称X01号）家中，因家庭纠纷与宋秋宏发生矛盾，张红岩将宋秋宏打伤，后于2019年4月11日被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张红岩行政拘留五日并处罚款200元的处罚。张红岩不服，向丰台区政府申请行政复议。2019年8月30日，丰台区政府作出丰政复字〔2019〕151号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目之规定，决定确认被诉处罚决定违法。张红岩向一审法院诉称，被诉处罚决定认定事实不清，证据不足。丰台公安分局未能提供与本案相关的影像、音频资料，宋秋宏身上所验轻微伤无法证明是张红岩所为，宋秋宏为了达到多分财产的目的，不惜自残并诬赖张红岩。发生家庭矛盾纠纷期间，现场并无第三人，被诉处罚决定中的证人证言从何而来。丰台公安分局将一般婚姻家庭纠纷转化为治安案件，激化双方矛盾，不利于社会和谐稳定。被诉处罚决定和被诉复议决定认定事实不清，证据不足，违背法律精神，极大损害了张红岩的合法权益。请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。丰台公安分局一审辩称，2018年11月4日10时许，张红岩在X01号家中，因家庭纠纷与宋秋宏发生矛盾，张红岩将宋秋宏打伤，后被民警查获。此案经我分局审查，张红岩虽不承认有殴打他人的违法行为，但被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据能够证明张红岩有殴打他人的违法事实。2019年4月11日，我分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予张红岩行政拘留五日并处罚款200元的处罚。张红岩的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回张红岩的诉讼请求。丰台区政府一审辩称，丰台区政府于2019年6月4日收到张红岩提交的行政复议申请，查明张红岩于2018年11月4日10时40分许，在X01号家中，因家庭纠纷与其妻宋秋宏发生矛盾并将宋秋宏打伤，丰台公安分局在调查取证后对张红岩作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，丰台公安分局于2018年11月4日受理该案，经批准延长办案时间30日，于2019年4月11日作出被诉处罚决定，已明显超过法律规定的办理期限，构成程序违法。但鉴于该程序违法并未对行政处罚决定结果产生实际影响，丰台区政府确认被诉处罚决定违法。被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回张红岩的诉讼请求。宋秋宏未参加一审庭审，亦未提交书面陈述意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关及人民警察依法履行治安管理职责。治安案件调查结束后，公安机关应当根据调查结果作出相应处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，现有证据足以证明，张红岩因家庭纠纷与宋秋宏发生矛盾，存在殴打宋秋宏的行为，其行为违反治安管理规定，依法应予处罚。丰台公安分局履行了立案、调查、告知、决定等法定程序，在法定处罚种类和幅度内给予张红岩行政拘留五日并处罚款200元的处罚，符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，丰台公安分局超过上述法律规定的案件办理期限作出被诉处罚决定，丰台区政府因此确认被诉处罚决定程序违法，并无不当。丰台区政府收到张红岩的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定，符合法律规定。在治安案件调查后期及诉讼期间，张红岩推翻其之前承认曾殴打宋秋宏的供述，但没有令人信服的理由和有效的证据予以支持。综上，张红岩要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张红岩的诉讼请求。张红岩不服一审判决，上诉认为一审判决认定事实不清，证据不足，丰台公安分局办案程序违法，丰台区政府所作被诉复议决定违法，依法应予撤销，一审法院未予纠正。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张红岩的请求，丰台公安分局、丰台区政府承担相关诉讼费用。丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。丰台区政府同意一审判决，请求予以维持。宋秋宏对一审法院所作判决未提出上诉。在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了110接处警记录、受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、询问笔录、呈请传唤审批表、呈请延长询问查证时间审批表、传唤证、亲笔供词、到案经过、工作说明、呈请鉴定审批表、诊断证明书、北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书、送达回执、现场照片、呈请行政处罚审批表、被诉处罚决定、行政处罚告知笔录、不予行政处罚决定书、被诉复议决定等证据，并以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条作为法律依据，用以证明丰台公安分局所作被诉处罚决定的合法性。在一审诉讼期间，丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了张红岩提交的行政复议申请书及相关材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书及证据目录、依据、延期审理通知书、被诉复议决定、送达材料等证据，并以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项作为法律依据，用以证明丰台区政府所作被诉复议决定的合法性。在一审诉讼期间，张红岩未提交证据。在一审诉讼期间，宋秋宏未提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局和丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：张红岩与宋秋宏是夫妻关系，二人育有一女张某月。2018年11月4日，张红岩与宋秋宏在X01号家中因家庭纠纷发生矛盾，二人报警。丰台公安分局于当日将该案受理为行政案件并出具受案回执。2018年11月4日、2018年11月13日、2018年12月25日，丰台公安分局对张红岩传唤并多次进行询问调查。张红岩在2018年11月4日的询问中陈述，2018年11月4日10时许，张红岩在家中因找车钥匙与宋秋宏发生纠纷，宋秋宏使劲关门差点撞到张红岩的脸，张红岩使劲推门撞到宋秋宏的手，宋秋宏用拳头打了张红岩一拳，张红岩用右手打了宋秋宏左大臂一拳。2018年11月5日，张红岩书写《亲笔供词》，内容为：“2018年11月4日10时30分许，因私自拿车钥匙与宋秋宏发生纠纷，其打我左肩部一拳，我打宋秋宏左上臂一拳，接受公安机关处罚。我不追究宋秋宏的法律责任。以上是我亲笔所写。”但在2018年11月13日及其后的询问中，张红岩称被宋秋宏打了左肩一拳，否认其曾打过宋秋宏，先是要求追究宋秋宏的法律责任，后又表示在与宋秋宏互不追究法律责任的前提下同意调解。2018年11月4日、2018年11月13日、2018年12月25日，丰台公安分局对宋秋宏传唤并多次进行询问调查，宋秋宏在询问中陈述，2018年11月4日，宋秋宏在家中因张红岩找车钥匙与其发生纠纷，宋秋宏进卧室关门，张红岩使劲推门，门撞到宋秋宏左手，张红岩用拳头打宋秋宏左上臂一拳，宋秋宏未动手打张红岩。宋秋宏在询问中表示强烈要求依法处理张红岩，不接受调解。2018年11月5日，丰台公安分局对宋秋宏的母亲宋某梅进行询问调查。宋某梅在询问中陈述，2018年11月4日，其在家中厨房做饭，未看到张红岩与宋秋宏发生纠纷的过程，看到宋秋宏捂着胳膊说张红岩打了她。2018年11月13日，丰台公安分局对张某月进行询问调查。张某月在询问中陈述，2018年11月4日，其在家中看书，未看到张红岩与宋秋宏发生纠纷的过程，纠纷后宋秋宏的左胳膊受伤了，有个紫色的印。2018年11月13日，北京盛唐司法鉴定所对张红岩、宋秋宏的伤情分别进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，认定张红岩的损伤程度不构成轻微伤，宋秋宏的损伤程度构成轻微伤。2019年4月11日，丰台公安分局在履行告知程序后作出被诉处罚决定，内容如前所述。张红岩不服，于2019年6月4日向丰台区政府申请行政复议。2019年8月30日，丰台区政府作出被诉复议决定，认为被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，但存在超过办案期限的问题，决定对该行政处罚决定确认违法。张红岩仍不服，提起本行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，丰台区政府具有受理行政复议申请并作出决定的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，丰台公安分局在一审诉讼期间向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该局在作出被诉处罚决定之前收集，且能互相印证，形成完整的证据链，证明被诉处罚决定中所认定的张红岩因家庭纠纷将宋秋宏打伤的案件事实。丰台公安分局结合涉案行为性质、违法情节对张红岩作出被诉处罚决定，适用法律正确，处罚适当。丰台公安分局在作出被诉处罚决定前按照《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了调查取证、传唤、告知等行政处罚程序。故丰台公安分局对张红岩作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，丰台公安分局于2018年11月4日受理案件，在延长办案期限30日后，于2019年4月11日作出被诉处罚决定，办案期限明显超过法定期限。故丰台区政府以丰台公安分局办理期限超过法定时限、程序违法为由，确认被诉处罚决定违法，并无不当。综上，一审法院判决驳回张红岩的诉讼请求是正确的，应予维持。张红岩的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张红岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年四月十七日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元