文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终225号上诉人（原审被告）：杨荣福，男，1970年3月10日生，汉族，句容市人，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩兆凯，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张青华，女，1969年1月2日生，汉族，南京市人，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：席梦石，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，江苏天哲律师事务所律师。上诉人杨荣福因与被上诉人张青华股权转让纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨荣福上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回张青华的诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由张青华承担。事实及理由：一审在张青华至今持有业务通讯电话138××××5268和ERP物流管理系统的前提下，认定张青华交接了华宏公司客户资料，杨荣福控制运营了该物流专线属于错误认定；不仅脱离了证据进行认定，也混淆了资产转让与股权转让的区别。在合同明确交接时间的前提下，认定在杨荣福股权转让款全部支付后，才可以要求张青华办理股权变更登记手续违反了合同的约定。在张青华拒不交付公章、拒不办理股权变更登记的情形下认定张青华不存在违约属于认定错误。在12万元借条没有明确系股权转让结算款的情形下，认定该12万元借条系股权转让结算款没有法律依据。应驳回张青华的诉讼请求。张青华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据采纳正确，判决无误。双方转让协议签订之后，张青华按协议约定向杨荣福移交了账户、手机卡等一系列设施。杨荣福只支付了50万元转让款，还有12万元没有支付，其中包括叉车款2万元，所以杨荣福才向张青华出具的12万元借条。杨荣福重新注册公司后，拒绝支付剩余转让款。尾号5268的手机号是张青华个人的手机号，该号的存在早于公司注册成立时间。转让协议签订后，张青华已向杨荣福转让了两个业务手机号和一个座机号并过户，转让的这几个号都是公司成立时特地申请的，与客户沟通都是这两个手机号和座机。转让协议签订当天张青华就与杨荣福就ＥＲＰ系统交接了手续，杨荣福使用该物流系统，实现了盈利。张青华对公司过户一直持积极配合态度，后来为了保险理赔的需要经杨荣福同意进行暂时的使用，公章使用完后张青华通知杨荣福来取公章，杨荣福一直不配合，有微信聊天记录为证。转让款没有全部到账的情况下过户是不符合协议约定的，双方对过户的时间没有进行明确的约定，协议约定是给完转让款张青华配合过户。张青华向一审法院起诉请求：1、请求判令杨荣福支付转让款120000元，并支付利息（利息自2018年5月2日起，按年利率6%标准计算至判决给付之日止）；2、杨荣福负担诉讼费用。一审法院认定事实，2017年12月11日，张青华作为出让方（甲方），杨荣福作为受让方（乙方）签订转让协议一份，双方约定，出让方与受让方经友好协商，甲方同意将公司的所有权转让给乙方，特签订如下协议。一、交接时间为2017年12月12日。二、转让金额为人民币陆拾万元整。三、甲方的权利与义务：1、2017年12月12日以前所有债权、债务归甲方所有。2、甲方有权利要求乙方配合处理2017年12月12日之前所有债权、债务。3、甲方保证公司所有财产、业务、通讯完全交付给乙方。4、甲方有义务配合乙方完成公司变更。四、乙方权利与义务：1、2017年12月12日及以后所有债权、债务归乙方所有。2、乙方于2017年12月12日前付清转让费人民币陆拾万元整。3、乙方有义务配合甲方处理2017年12月12日前所有债权、债务。4、乙方有权利要求甲方配合完成公司变更。同日，杨荣福支付张青华40万元。转让协议签订后，张青华将控制运营的广西物流专线客户资料交给杨荣福，杨荣福控制运营该物流线路。后双方协商张青华将所有的叉车折价20000元转让给杨荣福使用。2018年3月13日，杨荣福向张青华支付10万元，尚欠转让款10万元和叉车转让款20000元未付。同日杨荣福向张青华出具借条一份，载明“今借张青华人民币壹拾贰万元整至2018年5月1日前付清”。但截至上述日期，杨荣福仍未支付张青华12万元。2019年2月12日，张青华诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，张青华和杨荣福就华宏公司的所有权转让签订《转让协议》，其实质是张青华将持有的华宏公司的100%股权转让给杨荣福，双方之间形成股权转让合同关系。双方应按合同约定履行权利义务。现张青华要求杨荣福支付剩余转让款12万元，但杨荣福辩称，张青华在2017年12月11日签订合同后有多项违约行为构成根本违约，致使杨荣福无法控制经营公司，故不同意支付剩余转让款12万元，并已另行诉讼要求解除双方《转让协议》。一审法院认为，双方合同签订后，张青华已按照合同约定将华宏公司的相关客户资料等信息交付杨荣福，从杨荣福在转让协议签订后使用华宏公司货物承运单以及运营广西物流线的事实看，杨荣福已经实际受让华宏公司经营的事实能够得到印证。至于杨荣福辩称的，张青华不办理华宏公司债权债务交接手续、交付公章致使其无法经营的辩称意见，一审法院认为双方已就债权债务的归属作了合同约定，即使尚未办理债权债务交接手续，也并不影响杨荣福经营。关于公章的交付，张青华办理保险理赔暂时使用公章，并无不交付公章给张青华的违约行为。综上，双方之间的《转让协议》应继续履行，杨荣福应支付张青华剩余转让款12万元。关于双方的工商登记变更手续，因双方合同仅约定杨荣福有权利要求张青华配合完成公司变更，对变更的细节未作详细约定，考虑到双方是股权转让关系，杨荣福在支付全部转让款以及履行其它合同义务后，可要求张青华协助办理股权变更登记手续。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：杨荣福于判决生效后十日内给付张青华股权转让价款人民币120000元，并支付利息（利息自2018年5月2日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决给付之日止）。案件受理费2781元，保全费1145元，合计3926元，由杨荣福负担二审中，杨荣福提供上海诺构软件技术有限公司出具的《情况说明》一份，内容：“我司在2018年4月接到句容华宏物流张总（张青华）委托要求增加一个系统使用账号，因张总是该企业法人，所以我司按照张总指示新增加一个系统账号，后与财务蔡静女士核实其账号开通所需要的细节才得知该企业（句容华宏物流）存在企业转让纠纷，我司出于对客户负责以及数据安全考虑，采取数据保全手段，将句容华宏物流所使用的企业ERP管理系统在2018年4月底关闭，特此说明。”欲证明该公司应张青华的要求增加ERP管理系统账号并关闭，说明张青华没有将这个ERP管理系统交出，即便交付了，后来也关闭了，从2018年4月底杨荣福就没有用。张青华质证意见如下：因为在2017年10月大水冲了华宏公司的仓库，张青华2018年6月因需办理保险理赔手续，想登录公司的ERP管理系统账号，发现登不进去了，就与上海诺构公司联系。在此之前绝对没有登录过该账号，因为在协议转让的当天就把该系统移交给了杨荣福。根据该《情况说明》，关闭数据系统的是上海诺构公司，并非应张青华的要求。正是因为杨荣福方不配合，导致张青华的保险理赔损失了几十万，给张青华造成了巨大损失。另外，蔡静女士是华宏公司的财务人员，张青华转让公司后蔡静也随着公司到了杨荣福那边工作。本院认证认为，该《情况说明》不能证明张青华未将企业ERP管理系统移交给杨荣福，亦不能证明该系统是应张青华的要求关闭。本院二审认定的事实与一审法院认定的基本事实一致。本院认为，杨荣福与张青华签订的《转让协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效。张青华和杨荣福就华宏公司的所有权转让所签订的《转让协议》，其实质是张青华将持有的华宏公司的100%股权转让给杨荣福，双方之间形成股权转让合同关系。双方应按合同的约定履行权利义务。杨荣福已按照协议的约定向张青华支付部分转让款，一审判决杨荣福支付剩余转让款12万元并无不当，本院予以支持。虽然杨荣福上诉称，其已支付全部转让款，同时张青华在2017年12月11日合同签订后有多项违约行为构成根本违约，致使杨荣福无法控制经营公司，不同意支付转让款12万元。但杨荣福所提交的证据不能证明其已支付了全部转让款，并推翻其向张青华所出具的12万元借条。且转让协议签订后，杨荣福即使用华宏公司的办公场地和租赁的仓库，张青华也向华宏公司移交了客户资料和两个手机号以及一个座机号。从杨荣福二审提供的《情况说明》内容来看，张青华亦确实移交了公司的ERP管理系统，至于后来该系统被上海诺构软件技术有限公司关闭，并不是张青华的授意。因此，杨荣福拒绝支付剩余转让款12万元的上诉理由不能成立，本院不予支持综上，杨荣福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人杨荣福负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年四月二十二日书记员  孟惠聿