浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0521刑初582号 公诉机关德清县人民检察院。 被告人李更显，男，1981年10月6日出生，汉族，河南省汝州市人，文化程度初中，家住河南省汝州市。2019年6月10日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。 指定辩护人王建国，浙江广明律师事务所律师。 德清县人民检察院以德检公诉刑诉[2019]934号起诉书、德检刑辩诉[2020]1号变更起诉决定书指控被告人李更显犯诈骗罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案，因被告人李更显当庭对起诉书指控部分犯罪事实提出异议，故转为普通程序审理，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员李征出庭支持公诉，被告人李更显及其指定辩护人王建国均到庭参加诉讼。现已审理终结。 德清县人民检察院指控，2017年5月至2018年6月间，以夏某2为首的电信网络诈骗集团先后成立河南汝欣企业管理有限公司、汝州市天逸企业管理有限公司、河南盛世飞扬企业管理有限公司、河南恒意荣企业管理有限公司等，由夏某2（已判刑）作为老板，宋某2、谷某1（均已判刑）、被告人李更显为公司主要组成人员，其中宋某2、谷某1兼任公司客服，被告人李更显、夏某3（已判刑）为公司财务、霍某（已判刑）为指导老师、由张某6、夏某1、任某（均已判刑）等人作为业务员，冒充女大学生发布交友信息，与被害人互加好友后，在客服、指导老师的配合下，以高收益、帮助宣传推广微店、送旅游票等幌子诱骗被害人经营微店卖汝瓷产品，骗取被害人钱财。其中，被告人李更显与宋某2共作案68起，共计骗得人民币280476.5元。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录、电子证物检查记录、视听资料等证据。据此认定被告人李更显的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款之规定，依法判处。 被告人李更显对起诉书指控其犯诈骗罪的罪名无异议，提出其在公司仅是打杂的，不是公司负责人，其只拿到过诈骗所得扣除业务员提成、指导老师、客服工资等费用后的20%的辩解。 指定辩护人王建国提出，被告人李更显具有自首情节，其在共同犯罪中的作用明显小于夏某2、宋某2等人，不应认定为主犯，请求对被告人李更显予以从轻处罚的辩护意见。 经审理查明：2017年5月至2017年12月间，以夏某2等人为首的电信网络诈骗集团先后成立河南汝欣企业管理有限公司、汝州市天逸企业管理有限公司、河南盛世飞扬企业管理有限公司。夏某2系公司老板，宋某2、谷某1、被告人李更显系公司主要组成人员，其中宋某2、谷某1兼任公司客服，李更显兼任公司财务，霍某系公司指导老师，夏某3系公司财务，张某6、夏某1、任某、宋某4、张某7、宋某3等人系公司业务员。期间该集团诈骗所得分配方式为业务员的诈骗所得金额扣除汝瓷成本后，在剩余金额中，业务员得40%，宋某2、谷某1得各自小队成某的20%，剩余金额再扣除公司日常开支及财务、指导老师的固定工资后，宋某2、谷某1及被告人李更显再各得5%，剩余部分归夏某2所有。 2018年3月初至6月28日期间，该电信网络诈骗集团又先后成立由谷某1负责管理的河南瑞富致企业管理有限公司及由宋某2负责管理的河南恒意荣企业管理有限公司。其中，宋某2负责的队伍人员架构情况如下：夏某2系老板，宋某2系负责人兼客服，被告人李更显系负责人兼日常管理，夏某3系财务，霍某系指导老师，翟某、杨某2、陈某4、刘某3、杜某2、戎某、倪某1、赵某2、宋某3等人系业务员。该队伍诈骗所得分配方式如下：业务员诈骗所得金额扣除汝瓷成本后，在剩余的金额中，业务员得40%，团队负责人得剩下金额的20%；剩余的金额再扣除公司日常开支及财务、指导老师的固定工资后，宋某2、被告人李更显再各得20%，剩余部分归夏某2所有。 该电信网络诈骗集团主要采用的诈骗方式为：由公司业务员冒充在校女大学生在部落、贴吧等社交平台随机发布交友信息，与被害人互加QQ好友后，通过QQ、微信聊天获得被害人的好感及信任，后客服与业务员相互配合，虚构有高收益、帮助宣传推广微店、升级VIP等级送旅游票等事实，诱骗被害人经营卖汝瓷产品的微店，并在被害人缴纳定金后，由指导老师帮助被害人在微店上架产品，并由业务员或者客服以刷单的手段造成微店有生意的假象，继续诱骗被害人补齐尾款、升级VIP等级，从而骗取被害人钱财。至今已查实诈骗犯罪事实68起，涉案总金额共计人民币280476.5元，具体情况分述如下： 1、2018年1月期间，业务员张某7冒充在校女大学生“王洛”，并在客服谷某1、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人马某1人民币9032元。 2、2018年4月期间，业务员杨某2冒充在校女大学生“李皓雪”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人李某1人民币5953元。 3、2018年4月期间，业务员杨某2冒充在校女大学生“雪儿”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人陈某1人民币1753元。 4、2018年4月期间，业务员杨某2冒充在校女大学生“李皓雪”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人黄某1人民币2953元。 5、2018年5月期间，业务员杨某2冒充在校女大学生“林皓雪”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人覃某人民币3253元。 6、2018年5月期间，业务员杨某2冒充在校女大学生“林皓雪”，并在客服宋某2、指导老师的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人桑某人民币4508元。 7、2018年5月期间，业务员杨某2冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人张某1人民币6232元。 8、2018年4月期间，业务员杨某2冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人闫某人民币6053元。 9、2018年4月期间，业务员宋某3冒充在校女大学生“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人吴某1人民币3088元。 10、2018年4月期间，业务员宋某3冒充在校女大学生“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人杜某1人民币1165元。 11、2018年3月期间，业务员宋某3冒充在校女大学生“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人温某人民币3132元。 12、2018年3月期间，业务员宋某3冒充在校女大学生“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人袁某人民币5342元。 13、2018年5月期间，业务员宋某3冒充在校女大学生“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人黄某2人民币1853元。 14、2018年5月期间，业务员宋某3冒充在校女大学生“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人赵某1人民币1500元。 15、2018年5月期间，业务员宋某3“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人叶某人民币1588元。 16、2018年5月期间，业务员宋某3冒充在校女大学生“范晓敏”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人余某人民币6032元。 17、2018年5月期间，业务员倪某1冒充在校女大学生“李盈盈”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人宋某1人民币5512元。 18、2018年5月期间，业务员倪某1冒充在校女大学生“李盈盈”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，共骗得被害人封某人民币5712元。 19、2018年5月期间，业务员倪某1冒充在校女大学生“李盈盈”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人王某1人民币1544元。 20、2018年5月期间，业务员倪某1冒充在校女大学生“李盈盈”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人王某2人民币8987元。 21、2018年5月期间，业务员翟某冒充在校女大学生“李筱晴”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人卫某1人民币9163.4元。 22、2018年5月期间，业务员翟某冒充在校女大学生“李筱晴”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人何某人民币2153元。 23、2018年4月期间，业务员刘某3冒充在校女大学生“林芳”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人罗某1人民币2753元。 24、2018年5月期间，业务员刘某3冒充在校女大学生“林芳”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人苏某人民币5553元。 25、2018年5月期间，业务员刘某3冒充在校女大学生“林芳”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人汪某人民币2153元。 26、2018年5月期间，业务员杜某2冒充在校女大学生“王雨飞”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人向某人民币2153元。 27、2018年5月期间，业务员杜某2冒充在校女大学生“王雨飞”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人李某2人民币1300元。 28、2018年4月期间，业务员杜某2冒充在校女大学生“王雨飞”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人胡某1人民币6053元。 29、2018年3月期间，业务员赵某2冒充在校女大学生“宋子琳”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人刘某1人民币5824元。 30、2018年5月期间，业务员戎某冒充在校女大学生“王梦梦”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人胥某人民币3132元。 31、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生“林梦琪”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人肖某1人民币2153元。 32、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生“林梦琪”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人孟某人民币2153元。 33、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生“林梦琪”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人周某1人民币2153元。 34、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生“林梦琪”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人高某1人民币5253元。 35、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生“刘雨欣”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人葛某人民币1300元。 36、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生“刘雨欣”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人姚某人民币5388元。 37、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生“刘雨欣”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人王某3人民币6024元。 38、2018年4月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人易某人民币5888元。 39、2018年3月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人胡某2人民币10253元。 40、2018年3月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人李某3人民币1488元。 41、2018年4月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人李某4人民币7468元。 42、2018年3月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人周某2人民币9053元。 43、2018年5月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人胡某3人民币2153元。 44、2018年3、4月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人张某2人民币9560.1元。 45、2018年4月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人江某人民币3153元。 46、2018年3月期间，业务员郑某冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人潘某人民币6012元。 47、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生“谢依曼”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人马某2人民币6053元。 48、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生“谢依曼”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人罗某2人民币2156元。 49、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人王某4人民币1653元。 50、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人陈某2人民币1088元。 51、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人黄某3人民币1653元。 52、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人陈某3人民币5024元。 53、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人窦某人民币1988元。 54、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人聂某人民币2153元。 55、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人高某2人民币8012元。 56、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人胡某4人民币6053元。 57、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人朱某人民币2932元。 58、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人吴某2人民币8032元。 59、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人刘某2人民币1953元。 60、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人杨某1人民币1953元。 61、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人马某3人民币2665元。 62、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人张某3人民币1756元。 63、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人张某4人民币2894元。 64、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人马某4人民币2653元。 65、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人薛某人民币1653元。 66、2018年3月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人程某人民币2732元。 67、2018年5月期间，业务员冒充在校女大学生，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述诈骗手段，共骗得被害人张某5人民币2088元。 68、2018年4月期间，业务员冒充在校女大学生“安欣”，并在客服宋某2、指导老师霍某的配合下，采用上述手段，共骗得被害人彭某人民币8451元。 以上事实，由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、书证人口信息，证实被告人李更显的身份信息。 2、书证前科查询结果，证实被告人李更显无违法犯罪前科记录的事实。 3、书证到案经过、到案证明、证明，证实被告人李更显在案发后于2019年6月10日向公安机关投案的事实。 4、被害人马某1、李某1、陈某1、黄某1、覃某、桑某、张某1、闫某、吴某1、杜某1、温某、袁某、黄某2、赵某1、叶某、余某、宋某1、封某、王某1、王某2、卫某2、何某、罗某1、苏某、汪某、向某、李某2、胡某1、刘某1、胥某、肖某1、孟某、周某1、高某1、葛某、姚某、王某3、易某、胡某2、李某3、李某4、周某2、胡某3、张某2、江某、潘某、马某2、罗某2、王某4、陈某2、黄某3、陈某3、窦某、聂某、高某2、胡某4、朱某、吴某2、刘某2、杨某1、马某3、张某3、张某4、马某4、薛某、程某、张某5、彭某的陈述、聊天记录截图、转账记录、销售合同复印件，证实上述被害人通过QQ与一自称为在校女大学生的人互相加为好友，后对方以共同开情侣微店、升级网店、补齐尾款等为由，骗其通过支付宝、微信、QQ等方式向对方提供的账户转账的事实。 5、证人夏某2的证言，证实2017年6月，其与宋某2、被告人李更显等人成立汝欣企业管理有限公司、瑞富致企业管理有限公司等公司从事网络诈骗，其是公司老板，宋某2和谷某1是公司管理兼客服，被告人李更显是公司的其中一个股东，也是财务，并负责管理，公司主要通过由业务员在网上冒充女大学生发布交友信息，虚构谈男女朋友的事实骗被害人经营微店的方式骗取被告人财产，诈骗所得其占股40%，宋某2、谷某1、被告人李更显各占股20%，谷某1和宋某2团队分开后，其在宋某2团队中占股60%，宋某2、被告人李更显各占股20%的事实。 6、证人宋某2的证言，证实其与夏某2、谷某1、被告人李更显四人共同成立公司实施网络诈骗，主要通过由业务员在网上冒充女大学生发布交友信息，虚构谈男女朋友的事实骗被害人经营微店的方式骗取被告人财产，其中夏某2是老板，其和被告人李更显都是股东，被告人李更显同时兼任财务，也是公司的负责人，其和谷某1、被告人李更显在公司都是占股5%，2018年6月，其和被告人李更显负责的公司搬至郏县后被告人李更显就没有再参与了的事实。 7、证人谷某1、陈某4、赵某2、戎某、霍某、谷某2、张某6、夏某1、翟某、刘某3、杜某2、杨某2、宋某3、倪某1、付某、张某7、任某、郑某的证言，证实夏某2是公司老板，宋某2、谷某1系公司负责人兼客服，霍某、谷某2、谷某3、夏某3系公司的客服、指导老师、财务等，杨某2、陈某4等其余证人均系业务员；公司有上下班时间、每天必须添加20个QQ号等制度规定，被告人李更显平时负责管理公司，也有发工资、安排工作、检查添加QQ情况、组织业务员开会、发货等行为，该犯罪集团采用由业务员冒充在校女大学生，以交友、谈恋爱等为幌子，虚构可以开微店经营汝瓷赚钱并帮助进行宣传推广的事实，以定金开店、升级VIP等级、刷单、补缴尾款等理由，骗取被害人钱财的事实。 8、辨认笔录，证实被告人李更显辨认出夏某2、宋某2、杨某2、谷某1等人的事实，及证人张某6、张某7、夏某1、夏某2、谷某1、陈某4、赵某2、戎某、翟某、霍某、谷某2、刘某3、杜某2、宋某3、倪某1辨认被告人李更显及其他同案犯的情况。 9、书证银行交易明细、支付宝调取资料、财付通调取资料，证实本案各被告人所有的银行账户、支付宝账户、微信账户及QQ账户的开户情况及交易明细。 10、书证工商登记资料，证实河南恒意荣企业管理有限公司的法定代表人是倪某1，河南盛世飞扬企业管理有限公司的法定代表人是宋某2，河南瑞富致企业管理有限公司的法定代表人是谷某2，汝州市天逸企业管理有限公司法定代表人是张文奇，河南汝欣企业管理有限公司的法定代表人是被告人李更显，上述公司的经营范围均为企业管理服务、汝瓷销售等的事实。 11、价格认定结论书，证实涉案的2件汝瓷及8件彩瓷经德清县价格认证中心认定，价值共计人民币255元的事实 以上各组证据能相互印证，已形成完整的证据锁链，能证实本案事实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 关于被告人李更显及其指定辩护人提出，被告人李更显不是公司负责人，不应认定为主犯的辩护意见。经查，根据本案证人夏某2、宋某2、谷某1及业务员、客服、指导老师等证人证言，可以证实被告人李更显与夏某2、宋某2、谷某1为实施网络诈骗犯罪成立河南恒意荣企业管理有限公司等公司，被告人李更显系公司负责人，负责公司的日常管理，有发工资、组织业务员开会、检查业务员添加QQ情况等行为，并与夏某2、宋某2、谷某1一同参与诈骗所得的分配。本院认为，被告人李更显是该电信网络诈骗犯罪集团股东之一，亦是该犯罪集团的核心成某，在该犯罪集团中起到组织、管理职责，应当认定为主犯。被告人李更显及其指定辩护人提出的辩护意见，与查明的事实不符，故不予采纳。关于被告人李更显提出，其在后面的公司中仅拿到扣除业务员提成、客服、指导老师工资等费用后诈骗所得的20%的辩解。经查，根据证人夏某2的证言，可以证实宋某2、谷某1团队分立后，宋某2团队的诈骗所得，扣除汝瓷成本后由业务员提成40%，团队负责人得20%，再扣除财务、指导老师工资后由宋某2、被告人李更显各得20%，证人宋某2的证言亦证实被告人李更显在其团队中的地位是低于其但高于一般业务员、客服及指导老师的。本院认为，被告人李更显据此提出的辩解，有相关证人证言可以印证，故予以采纳。关于被告人李更显的指定辩护人提出被告人李更显具有自首情节的辩护意见。经查，被告人李更显于2019年6月10日自动向公安机关投案，但并未如实供述其参与电信网络诈骗犯罪及在共同犯罪中的作用、地位等犯罪事实，不符合自首的构成要件，不应认定为自首。被告人李更显的指定辩护热据此提出的辩护意见，不予采纳。 本院认为，被告人李更显结伙他人以非法占有为目的，组成电信网络诈骗犯罪集团，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李更显虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李更显犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2023年6月9日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏辰雪 人民陪审员  沈小青 人民陪审员  谈菊琴 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  娄 丹