辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终370号上诉人（原审被告）：朱胜元，男，1966年3月7日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：汤世伟，海城市兴海管理区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹振胜，男，1959年6月26日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：曹园园（系曹振胜女儿），女，1989年5月5日出生，汉族。住所地：海城市。被上诉人（原审被告）：山运书，男，1951年9月7日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人朱胜元因与被上诉人曹振胜、山运书提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱胜元上诉请求：请求撤销一审判决或发回重审，上诉人不同意承担40%的赔偿责任，不同意赔偿曹振胜21313元；上诉费用由被上诉人曹振胜承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.上诉人朱胜元与被上诉人曹振胜之间不存在雇佣关系，所以不应承担40%的赔偿责任，在一审庭审中上诉人的证人及山运书的庭审笔录能够证明，曹振胜去山运书家不是因上诉人雇其去干活而是曹振胜去山运书家闲玩，山运书雇佣修炕支付工资150元，不可能再雇佣力工。2.二被上诉人在房外掏烟筒摔伤时，上诉人在房内修炕，上诉人对二被上诉人为何掏烟筒、受谁安排掏烟筒以及曹振胜如何摔伤并不知情，故上诉人无关无责。3.本案在一审诉讼过程中，被上诉人曹振胜诉讼请求最初为61439元，在第二次庭审中变更诉讼请求为30719元，依据民事诉讼不诉不理的规定，应该按30719元数额进行审理，而不应判决为53283元。4.一审判决推断上诉人与曹振胜雇佣关系成立没有事实及法律依据。曹振胜辩称，服从一审判决。山运书辩称，服从一审判决。曹振胜向一审法院起诉请求：原告常年由被告朱胜元雇佣干活，2019年2月24日朱胜元找到原告到被告山运书家干活，原告和朱胜元一起到山运书家干活，原告负责掏烟筒，在原告从房屋顶下来的过程中，从梯子上掉下来摔伤。原告受伤后到海城市正骨医院住院治疗，经诊断为腰椎骨折，脊髓损伤，跟骨骨折。前后2次住院，一次10天，一次17天，共计27天。花费医药费46420.75元、误工费9000元、护理费3118.5元、伙食补助费2700元、交通费200元，共计61439.25元。原告认为被告朱胜元系雇主，原告系雇员，雇员在工作过程中受伤，雇主应当承担责任，被告山运书系房主，有一定的受益，也应承担一部分责任，故请法院依法维护原告合法权益，判令被告赔偿原告经济损失共计61439.25元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为30719.63元。一审法院认定事实：2019年2月24日，被告山运书给被告朱胜元打电话，称需要修炕，后原告曹振胜与被告朱胜元一起到山运书家干活，原告负责掏烟筒，原告在从房屋顶下来的时候从梯子上掉下来摔伤。原告摔伤后，于2019年2月24日到海城市正骨医院住院治疗10天，其中一级护理1天，二级护理9天，诊断为骨折病、腰椎骨折、脊髓损伤、跟骨骨折，于2019年4月1日到海城市正骨医院住院治疗17天，其中二级护理17天，两次住院共计产生医疗费44678.05元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告与被告朱胜元虽未就双方是否为雇佣关系作出明确书面约定，但是根据双方陈述及证人证言可以认定原告与被告朱胜元之间存在提供劳务的法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告受被告朱胜元雇佣掏烟筒受伤，朱胜元未尽安全提示义务且未提供相应的安全保障措施，在本起事故中存在过错，曹振胜作为提供劳务者，在提供劳务时亦应对自身安全尽到相应的注意义务，也存在着一定的过错，按照双方陈述及本案实际情况，该院认定原告对其受伤应承担60%的责任，被告朱胜元承担40%责任。关于原告主张被告山运书系房主、有一定的受益，也应承担一部分责任的请求，无法律依据，该院不予支持。关于原告主张的医疗费一节，该院确认原告因本次事故产生的医疗费为44678.05元；关于原告主张误工费一节，在庭审中原告主张误工费每天100元，该院予以确认，原告共计住院27天，误工费应为2700元。关于原告主张护理费一节，原告主张每天护理费按照115元按照27天计算，护理费应为3105元。关于原告主张交通费一节，虽未能提供交通票据，但鉴于住院实际情况，交通费为原告必然损失，结合本案实际情况，该院酌情认定为100元。关于原告主张住院伙食补助费2700元一节，原告共计住院27天，按照每日100元计算符合法律规定，该院予以支持。综上，原告的经济损失共计为53283.05元（医疗费44678.05元、误工费2700元、护理费3105元、交通费100元、住院伙食补助费2700元），被告朱胜元按照40%责任比例应赔付原告经济损失21313.22元。一审法院据此判决：一、被告朱胜元于本判决生效后10日内赔偿原告曹振胜各项经济损失21313.22元；二、驳回原告曹振胜的其他诉讼请求。如果被告朱胜元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告朱胜元负担333元，原告曹振胜负担1003元；此款原告已经垫付，被告朱胜元在履行本判决时加付333元给原告曹振胜。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、朱胜元与曹振胜之间系何种法律关系；二、一审判决是否超出诉请，一审诉讼程序是否违法。关于本案的第一个争议焦点。本院经审查认为，上诉人朱胜元虽主张其并未雇佣曹振胜从事劳务，但曹振胜受伤系在从事掏烟囱的劳务后从屋顶下来时摔伤。在二审审理期间各方当事人均认可曹振胜摔伤前还推车运送了朱胜元修理坍塌的炕时挖出的土，故可以认定曹振胜随上诉人朱胜元到山运书家是去从事相应劳务而非上诉人主张的去山运书家闲玩，一审法院认定朱胜元与曹振胜之间存在劳务关系并无不当，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，因曹振胜在提供劳务时缺乏安全防范意识，对事故的发生具有一定的过错，一审法院结合本案事实综合评析各方的过错，确定曹振胜自行承担60%责任、朱胜元承担40%责任并无不当，本院予以维持。故对上诉人朱胜元此项上诉主张，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点，一审判决是否超出曹振胜诉讼请求的问题。本院经审查认为，曹振胜一审起诉的61439.25元系其主张的损失总金额，曹振胜在一审审理期间认可自身对本次事故的发生存在一定过错，故请求判决由朱胜元承担50%赔偿责任即30719元。一审法院依据本案各方当事人的过错确定责任比例后确认曹振胜合理损失共计应为53283.05元，并判决由朱胜元承担40%赔偿责任即21313.22元，并未超出曹振胜总的诉讼请求，一审审理程序并无违法之处，故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费333元，由朱胜元负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年四月八日书记员  赵紫薇