新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终356号 上诉人（原审被告）：库车鑫桥物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区库车县五一南路以东天河路以南。法定代表人：马桂梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳一，新疆浩翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：库车恋慧优品生活馆，住所地新疆维吾尔自治区库车县金桥时尚广场负一层7、8号商铺。经营者：王徐丽，系该生活馆业主。被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1968年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车县。委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。上诉人库车鑫桥物业服务有限责任公司（以下简称鑫桥物业公司）因与被上诉人库车恋慧优品生活馆、陈燕财产损害赔偿纠纷一案，不服库车县人民法院（2019）新2923民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫桥物业公司上诉请求：依法撤销库车县人民法院（2019）新2923民初814号民事判决第二项，改判鑫桥物业公司不承担责任。事实与理由：1.陈燕没有提供完整的监控录像证明消防阀门漏水与其无关，消防阀门在陈燕店铺内，除了陈燕自己及其员工以外无人能触动，而这部分监控影像被陈燕删除，因此漏水责任由陈燕自行承担。2.本案消防栓漏水的原因不是消防栓损坏漏水而是消防阀门被开启而漏水，是人为操作导致漏水事故的发生，鑫桥物业公司不应负任何责任。3.一审仅凭库车恋慧优品生活馆提供的照片、视频就认定财物损失价值实为不妥，请求二审法院依法改判。陈燕辩称，1.鑫桥物业公司的上诉理由都是其主观推测，一审开庭时陈燕就提交了关于本案事故发生时三天前的视频光盘，至于视频是否进行修改，鑫桥物业公司可以主张鉴定。2.鑫桥物业公司认为陈燕在下班后又返回店里开启消防栓，但其主张没有提供证据加以佐证。陈燕店里本身也在经营皮草，其没有理由打开消防阀门损坏自己的物品，因此鑫桥物业公司猜测性的主张不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。库车恋慧优品生活馆辩称，店里所有损坏的商品都有价格并且是不能更改的，事故发生时店里有三处漏水，损坏的货物数量比较多，都是被水浸泡过的，鑫桥物业公司和陈燕应承担损坏赔偿责任。库车恋慧优品生活馆向一审法院起诉请求：判令陈燕、鑫桥物业公司向库车恋慧优品生活馆赔偿损失78,650元（货物损失38,530元、店内装修、监控设施损坏、营业损失40,120元）。事实和理由：2018年7月17日凌晨陈燕店铺消防阀门开启漏水造成楼下库车恋慧优品生活馆店铺被水淹，导致库车恋慧优品生活馆货物损失共计38,530元，店内装修损坏、监控设施损坏、营业损失40,120元。事发后，库车恋慧优品生活馆多次找陈燕、鑫桥物业公司索赔，但陈燕、鑫桥物业公司相互推诿，问题得不到解决，故诉至法院，请求依法判决。一审法院认定事实：库车恋惠优品生活馆与陈燕分别在库车金桥时尚广场租赁门面房各自经营饰品和服装。库车恋惠优品生活馆的店铺位于金桥时尚广场负一层7、8号商铺，陈燕经营店铺位于库车恋惠优品生活馆的楼上，即在金桥时尚广场的一层，二人构成相邻关系。鑫桥物业公司系库车金桥时尚广场的物业管理人。2017年7月17日凌晨许，鑫桥物业公司的保安人员在夜间巡查时，听到陈燕店铺内有滴水声，发现该店铺消防阀门开启，遂及时通知陈燕前来处理，并向库车县公安局派出所报警求助。随后，鑫桥物业公司及时采取从外部关闭消防总阀门的应急措施。陈燕赶往现场后，打开其店铺房门，经与鑫桥物业公司、派出所民警共同勘察现场，漏水原因系陈燕经营店铺内置于墙壁里的消火栓消防阀门开启漏水所致。消防栓阀门开启水外泄造成水从陈燕的店铺渗流到楼下库车恋惠优品生活馆店内，将库车恋惠优品生活馆店内的部分化妆品、玩具、收纳布袋等商品被水浸泡，及装修设施由于浸水而损毁。2019年，库车恋惠优品生活馆受损的损失与陈燕、鑫桥物业公司协商未果，遂诉至法院。另查明，陈燕经营的店铺在本案起诉前，已将店铺转让他人经营。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应依法承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为：(1)赔偿责任应由谁承担；(2)损失数额如何确定。关于应当承担赔偿责任的主体。依据查明的事实，能够认定库车恋慧优品生活馆的财产损失与内置于墙壁里的消火栓消防阀门开启漏水存在法律上的因果关系。对于安装在室内的事故消火栓享有管理权的是鑫桥物业公司还是房屋使用者陈燕，关键在于该室内安装设置的消火栓是否为时尚广场的共有设施。根据《最高人民法院》第三条的规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分……”。本案中的事故消火栓，是一种固定消防工具，是建筑物的附着物，属于物权法规定的共有设施设备。根据《中华人民共和国消防法》第十八条规定：“……住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务”的内容，鑫桥物业公司应当对管理区域内的共用消防设施负责日常的维护与管理。就本案的事故消火栓而言，日常维护尤其是定期的检查和维修，可以很大程度上避免事故的发生，鑫桥物业公司未履行定期检查义务，导致库车恋惠优品生活馆店内漏水及财产损害的后果，其主观上负有管理不善的过错，应负主要责任。陈燕作为楼上业主，未能注意设置在本店铺内的消火栓安全情况，未尽到提示和注意义务，其主观上也负有一定过错，应负次要责任。据此，一审法院依据确定的主次要责任，酌定鑫桥物业公司承担70%的赔偿责任，陈燕承担30%的赔偿责任。鑫桥物业公司、陈燕辩称其不应承担赔偿责任的辩解意见，与本案事实不符，一审法院不予采纳。对鑫桥物业公司辩称的陈燕店铺内的消火栓有人为动过的嫌疑，对此鑫桥物业公司并未提供有效证据予以证实，故一审法院不予采纳。关于库车恋慧优品生活馆主张的损失。库车恋慧优品生活馆提交照片、视频资料虽能证实其漏水造成店铺内货物、房顶被水淹的事实，但不能证明其货物损失的数量、物品具体损失程度、损失数额等损失情况，库车恋慧优品生活馆提交的货物损失明细清单系库车恋慧优品生活馆单方制作，并无鑫桥物业公司及第三方的确认，其不符合证据的要件形式。鉴于本次漏水事故确给库车恋慧优品生活馆造成损失，一审法院结合照片、视频显现出货物被水浸泡的大致情形，结合货物明细清单所列的金额，一审法院对库车恋慧优品生活馆被水浸泡的货物损失酌情认定为18,000元。陈燕及鑫桥物业公司应按各自的过错程度承担相应的赔偿责任，即陈燕按30%的责任比例向库车恋慧优品生活馆赔偿5,400元，鑫桥物业公司按70%的责任比例向库车恋慧优品生活馆赔偿12,600元。库车恋慧优品生活馆主张房屋装修损失、监控设施损坏、营业损失40,120元，因库车恋慧优品生活馆当庭陈述房屋被水淹后，对装修部分并未进行修复，未产生此项费用，故一审法院对其主张的装修损失不予支持；库车恋慧优品生活馆主张的监控设施损坏费用，亦未提供证据予以证实，一审法院对其该主张不予支持，库车恋慧优品生活馆主张的停业期间营业损失，该项损失系间接损失，其主张的间接财产损失不具有救济上的合理性，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国消防法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈燕于本判决生效之日起十日内向库车恋惠优品生活馆赔偿货物损失5,400元；二、库车鑫桥物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向库车恋惠优品生活馆赔偿货物损失12,600元；三、驳回库车恋惠优品生活馆其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为赔偿责任的主体以及损失数额的认定。鑫桥物业公司上诉认为陈燕没有提供完整的监控录像证明消防阀门与其无关。经查看陈燕在一审提交的监控录像，所有录像均显示：陈燕店内的消防栓位于其货架的右上方，每晚陈燕在营业结束后都会将包括店内照明设施、监控录像在内的所有开关一并关闭，关闭后监控即停止工作，故而没有店内关门之后的影像，并非陈燕故意不提供。关于鑫桥物业公司称系陈燕开启消火栓导致漏水应由陈燕自行承担责任的意见，陈燕店内消防栓旁边放置有货物，若打开消防栓亦会造成陈燕自身财物受损，且消火栓属于共有设施，鑫桥物业公司应负责定期检查，而据库车恋惠优品生活馆陈述，自开业至今鑫桥物业公司从未进行过检查。故鑫桥物业公司称系陈燕自行打开消防栓并无证据证实。关于鑫桥物业公司认为库车恋惠优品生活馆提交的证据不能确认受损财物价值的意见，库车恋惠优品生活馆确实因漏水造成财物毁损，其提交的损失价值清单虽没有鑫桥物业公司和陈燕的签字确认，但库车恋惠优品生活馆损失实际存在，一审法院依据照片、视频结合损失清单酌情认定损失数额并无不当。综上所述，鑫桥物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由库车鑫桥物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   李   云   丽审  判  员   李   伟   力审  判  员   阿依努尔·阿不都拉二 ○ 二 ○ 年 四 月 十 四 日（法 官 助 理   马       妮书  记  员   王   明   明