山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终335号上诉人(原审被告)：李学博，男，1972年5月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：杜宜政，山东薛国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张华，女，1975年7月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。上诉人李学博因与被上诉人张华物权确认纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学博上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人系诉争房屋的真正所有权人属于事实认定错误。本案被上诉人主张系诉争房屋的真正所有权人，是依据其与案外人胡存庆之间的民间借贷关系所衍生而来。因此，关于该房产的权利来源，关键是如何认定被上诉人对涉案房屋拥有合法有效的抵押权。首先，被上诉人提交借条、银行交易支付凭证等证据证明其与胡存庆之间存在债权债务关系，进而胡存庆将涉案房产抵押给被上诉人。但胡存庆是否对涉案房屋存在合法有效的产权，上诉人却没有提供相关证据予以证明。一审法院，仅以借条中载明的用“京福花苑6号小高层11层西户房屋做抵押”和胡存庆的调查笔录这些单方证据来证明涉案房屋就是胡存庆合法拥有的，明显不具有事实依据。被上诉人应当提交胡存庆曾经购买涉案房产的相关证据，例如购房发票、手续、转账凭证等来证明，否则，胡存庆不光可以以涉案房产来抵押，也可以以其他任何一处没有查证属实的房产抵押给被上诉人，这与常理不符。其次，该借条载明的抵押情况，不仅没有进行抵押登记，而且我国《物权法》第186条明确禁止与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。构成流质契约，其约定的内容无效。因此，被上诉人在不具备合法有效抵押权的情况下，进而对涉案房产也不享有确认其所有权的权利。二、一审法院适用法律错误。本案并不能达到被上诉人对涉案房屋享有所有权，并不适用我国物权法第33条确认被上诉人的权利。我国《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。纵观本案，上诉人已在不动产登记部门办理了所有的物权登记，而被上诉人、胡存庆均未在不动产登记部门办理任何登记手续。因此被上诉人的诉求缺乏法律依据。三、一审法院已查明，上诉人与被上诉人为同居关系，判决确认涉案房产为被上诉人所有明显错误。上诉人和被上诉人于2009年开始同居，2018年结束同居关系，期间，被上诉人向胡存庆出借50万元(转账凭证47万元)是2012年。上诉人受让涉案房产是2014年，因此不管是出借款项还是受让房产，均在同居期间发生。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》[法(民)发38号)]第10条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”由此可知，涉案房产系同居期间所产生，对于本案而言，不管是现有证据证明的涉案房产为上诉人单独所有，还是依法认定为同居期间的财产共同共有，至少涉案房产不能认定为被上诉人所有，对于被上诉人的诉讼请求，应当予以驳回，一审法院的判决错误。综上所述，请二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审或改判驳回其诉讼请求。张华辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分。原审已查明涉案房屋系张华个人财产，胡存庆证实向张华借款，将房屋抵给张华，刘某也证明房屋系张华个人财产。二、胡存庆用房屋抵债时，房屋未办理产权证，胡存庆将房屋的收据交给张华，后双方协商将收据更名。原审适用《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第二条规定是正确的。上诉人一审时的主张涉案房屋系个人财产，二审上诉时又称涉案房屋为同居期间的共同财产，主张前后矛盾。请求二审法院驳回其上诉请求。张华向一审法院起诉请求：1.依法确认位于薛城区滨河路京福花苑6号楼小高层11层西户房产一套归原告张华所有；2.判令被告协助原告办理涉案房屋产权过户手续；3.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。2012年6月6日，案外人胡存庆向原告张华借款50万元，并给张华出具借条一份，该借条注明：今借现金伍拾万元整，用期一个月，以京福花苑6号楼11层西户房产作抵押，收据号0214398金额壹万元，收据号0189923金额伍拾贰万元，到期不还，抵押物归出借人所有。该笔借款到期后，胡存庆未能偿还张华该笔借款，胡存庆同意用其原始购买的薛城区滨河路京福花苑6号楼小高层11层西户住房一套折抵该笔借款。2014年初，原告张华、被告李学博、案外人胡存庆及证人刘某一起到涉案房屋开发商（枣庄市鑫诚房地产开发公司）处办理涉案房产更名手续；因张华与李学博系同居关系，张华没有本地户籍，经协商将胡存庆原始购买的涉案房屋变更在李学博名下，后张华以李学博的名义向房产部门交纳了办理房权证相关的费用。2014年3月26日，涉案房屋登记在李学博名下（证号为：枣房权证薛城字第××号）。2018年年初，张华与李学博因生活中产生矛盾后分居生活至今。2019年7月，原告张华手持涉案房屋房权证到房产部门预办理产权变更手续，发现李学博于2018年11月15日向不动产登记中心申请不动产权证书遗失声明，并重新将涉案房产补办房权证，证号为：鲁2018枣庄市4007810号。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张华为证明自己系涉案诉争房屋的真正权利人向本院提交了借条、银行交易支付凭证、证人刘某的当庭证言及对胡存庆的调查笔录等证据，且上述证据能够相互印证，形成完整合理的证据链条，能够证明涉案房屋系胡存庆原始购买，因胡存庆不能偿还原告张华的到期债务自愿将涉案房屋折抵给原告张华。结合原告手中持有涉案房屋产权登记时交纳办理产权证书交纳的相关费用的原始票据及产权证书原件，该院能够认定原告张华系以被告李学博之名办理产权登记手续，原告张华系诉争房屋的真正所有权人，故法院对原告张华要求确认本案诉争房产归其所有的诉讼请求，依法予以支持。被告李学博辩称诉争房屋归其所有，但其未能提供购买诉争房屋的相关手续，简单以房屋登记在其名下且产权证书丢失为由辩解，与常理不符，难以让人信服，依法不予采纳。关于被告认为本案已过诉讼时效的辩称，法院认为，涉案房屋的产权证书一直由原告持有，原告于2019年7月前往涉案不动产登记中心预办理产权变更时才发现被告已将涉案房产房权证挂失并补办新的房产证，致使原告诉至法院，该案并未超过诉讼时效，故法院对被告的该项辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条之规定，判决：一、确认位于薛城区滨河路京福花苑6号小高层11层西户房屋一套为原告张华所有；二、被告李学博于判决生效后十日内协助原告张华办理涉案房屋产权过户手续。案件受理费8800元减半收取4400元，由被告李学博负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，上诉人提交三份新证据。证据一为上诉人工商银行历史明细清单（一宗）；拟证明双方在同居期间一直共同经营煤炭生意，为此二人之间产生大量转账行为，该转账行为一直持续至2018年。证据2为手机拍摄的录像（一份）；拟证实二人共同经营生意，本案的债权属于同居期间共同债权。证据3为李红的证人证言，拟证明上诉人与被上诉人直到2017或2018年才分居，此前一直是同居状态。被上诉人张华申请证人李某、刘某作证，拟证明上诉人与被上诉人在2010年已分居。本院认为，本案争议的焦点是：原审认定涉案房屋归张华所有有无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第二条规定:当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。涉案房屋虽然登记在李学博的名下，但通过一审时张华提交的借条、银行交易支付凭证、证人刘某的当庭证言及对胡存庆的调查笔录等证据，以及结合涉案房屋的原所有权证在张华手中持有的事实，可以认定涉案房屋所有权证记载与真实权利状态不符，张华应为涉案房屋的真实权利人。原审判决涉案房屋归张华所有有事实及法律依据。二审时李学博提交的证据不能证明其上诉主张，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李学博负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年四月十五日书记员  张 宇