江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1084号上诉人（原审原告）：施仕明，男，1966年7月11日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振宇，江苏融悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵善春，男，1990年2月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。上诉人施仕明因与被上诉人赵善春履行人民调解协议纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施仕明上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人交付10万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.协议约定被上诉人于2018年年底支付关于赵某教育及成长的10万元款项，该笔款项是被上诉人对赵某的义务。一审法院认为被上诉人作为赵某的监护人需要抚养小孩，所以不必要给付上诉人10万元，与双方约定不符。现赵某跟随上诉人生活，并已入学，相关费用均由上诉人给付，被上诉人虽一直要求将赵某归还给其，但始终也没有从上诉人处接走小孩；2.双方自愿达成调解协议，整个协议的条款也是围绕处理施丹丹后事及赵某抚养教育事宜，协议的第二条约定孩子由被上诉人抚养及被上诉人自愿分期支付50万元至上诉人处用于孩子的教育成长并不矛盾；3.（2019）苏0118民初2866号施仕明诉被上诉人合同纠纷一案的判决已发生效力，具有民事合同性质，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行义务，被上诉人应当按照协议交付其10万元；4.协议书第四条约定，被上诉人逢年过节应经常携带赵某看望上诉人，但自施丹丹去世后，被上诉人从未带着小孩来看望过上诉人。一审法院考虑了被上诉人作为父亲情感的因素，没有按照上诉人和被上诉人达成的协议约定，将争议款项交付上诉人，忽略了上诉人对孩子的思念之情。该协议可以最大程度的减少双方的伤害，所以有必要完全履行。赵善春辩称，1.2018年7月18日签订的调解协议约定赵善春分批向上诉人交付50万元，该笔款项应用于赵某的成长教育支出。但上诉人的诉求是索要50万元作为经济补偿，并不是从赵某的健康出发，从协议可以看出，上诉人是要分割其女儿的遗产，但施丹丹并无有价值的财产，故其向上诉人交付50万元无合法依据；2.赵善春作为赵某的法定监护人有抚养孩子的权利和义务，如果按照调解协议向上诉人交付50万元会使被上诉人失去支配该笔款项的权利，其的经济压力也会变大，对赵某健康成长的权益有所损害，其认为该协议不具备履行条件；3.上诉人强行将赵某从高淳带到盐城东台生活，被上诉人多次要求上诉人送还，上诉人口头表示答应却无实际行动，影响了赵某作为幼儿身体、教育各方面的成长，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施仕明向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵善春支付施仕明18万元；2.判令赵善春承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：施仕明的女儿施丹丹与赵善春系夫妻关系，2013年6月，生养一儿子，取名赵某。2018年7月16日，施丹丹因故去世。双方为处理好施丹丹后事及赵某的抚养问题，至高淳区淳溪街道人民调解委员会申请调解，经调解，双方达成调解协议，协议约定：一、甲方（赵善春）向乙方（施仕明）的借款8万元及施丹丹向其爷爷的借款5万元，合计13万元，该借款由甲方负责偿还；二、为保证甲方对赵某的关爱不因施丹丹的去世而减少，赵某由甲方监护抚养，随甲方共同生活；三、甲方自愿向乙方交付50万元，2018年年底付10万元，2019年年底付20万元，2020年年底付20万元。上述款项用于赵某的教育以及成长支出…,高淳区淳溪街道作出(2018)淳民调字第035号人民调解协议书。协议达成后，赵善春未按协议约定履行支付义务。2018年12月，施仕明将赵某接至施仕明处生活，赵善春曾向公安机关报警，现赵某仍在施仕明处生活。一审法院认为，一、从协议签订的目的分析，双方系为处理施丹丹后事及赵某的抚养问题进行的协商，并未涉及赵善春对施仕明的补偿及施丹丹的遗产分割，故不能明确协议中给付款项系赵善春对施仕明的补偿；二、从协议的内容分析，虽明确了给付的金额、期限及履行对象，但该款的用途明确表述为用于赵某抚养教育费用，也进一步说明并非对施仕明的补偿，而赵善春作为赵某的法定监护人，有义务与责任抚养教育赵某，在赵某需抚养期间，赵善春向施仕明支付相应款项而无法控制款项，无法保证上述款项的用途，无疑对赵某的健康成长不利，在审理期间，亦尽力做调解工作，由于双方就上述款项的监管分歧较大，未能达成一致意见，故在双方未就履行款项的监管达成协议的情况下，不宜要求赵善春履行给付义务；三、如施仕明认为施仕明女儿去世后有遗产继承或赵善春应对其补偿，可另行主张。综上，一审法院认为，对双方间达成的协议第一条合法有效，赵善春应按约履行，对施仕明要求赵善春支付8万元的诉讼请求，予以支持；对施仕明要求赵善春支付10万元的诉讼请求，因履行的条件尚不成就，不予支持。一审法院判决：一、赵善春应于本判决发生法律效力之日起10日支付施仕明80000元；二、驳回施仕明的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人施仕明提交以下证据：1.微信聊天记录、上学证明、照片、视频、房租转账截图，拟证明被上诉人在上诉人抚养期间只是口头表达接回赵某，却无任何实际行动，孩子的生活、教育也在上诉人施仕明及施丹丹的母亲（蔡文香）的照料下形成了健康舒适的环境，因上诉人考虑被上诉人年轻，照顾孩子恐会不周全，故在调解的过程中最终达成了以赵某健康成长的情况下被上诉人给付上诉人50万元的款项，该组证据也印证了被上诉人既不愿意监管也不愿意承担孩子的抚养费，即不履行协议的各项内容；2.发票一组，拟证明赵某的各项费用开支均由上诉人承担。经质证，被上诉人赵善春认为，相关证据均系上诉人单方制作和提交，对其真实性不予认可。本院认为，上诉人施仕明提交的两组证据可以证明赵某自2018年12月起至今与其共同生活，双方对此亦无异议，予以确认。二审期间，经电话联系，案涉调解协议的人民调解员徐荣向法院表示，当初双方达成调解协议的第二、第三条约定主要是为了确保赵某有良好的教育和成长条件，相关款项并非是赵善春对施仕明的补偿。二审中，双方一致确认赵某的户籍仍在南京市高淳区。经释明，上诉人施仕明先承诺同意被上诉人赵善春前去东台接回赵某，后又表示被上诉人赵善春需按调解协议交付款项后方可接回赵某。本案二审的争议焦点为：被上诉人赵善春是否应当按照调解协议向上诉人施仕明交付10万元款项。本院认为，上诉人施仕明与被上诉人赵善春在高淳区淳溪街道人民调解委员会工作人员的主持下自愿达成案涉调解协议，双方均应自觉遵守履行。综合案件情况，可以认定案涉调解协议的第二条及第三条约定的目的在于明确赵某的直接抚养人和保证其教育成长条件。本院认为，在赵某的父亲赵善春未丧失监护人资格的情形下，施仕明作为外公依法并不具有直接抚养赵某的权利和义务，也并非赵某监护人，其未经赵善春同意在2018年12月将赵某接至东台市生活至今的行为，已经影响到赵善春直接抚养赵某的权利，加之赵某户籍仍在南京市高淳区，长此以往，赵某的教育和生活必多有不便，这样的现状显然与双方达成调解协议的初衷不相符，故本院对上诉人施仕明在此情形下要求被上诉人赵善春交付10万元的诉讼请求不予支持。然而被上诉人赵善春作为赵某父亲，在能直接履行抚养义务后，则应履行调解协议约定，为赵某提供良好的教育和成长保障。在施丹丹去世后，上诉人施仕明与被上诉人赵善春均系赵某的至亲，望双方能冷静对待意见分歧，摒弃前嫌，共同为赵某的健康成长创造更良好的条件。综上所述，上诉人施仕明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2167元，由上诉人施仕明负担。本判决为终审判决。审判长 周 侃审判员 相媛媛审判员 钟慧钊二〇二〇年四月三日书记员 汤 燕