河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）洛龙民重字第16号原告（反诉被告）洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会，住所地洛阳市洛龙区关林路与定鼎门街交叉口西北角。负责人李丙义，居委会主任。被告（反诉原告）任秀珍，1950年12月6日生，住洛阳市洛龙区。被告（反诉原告）邓利芬，女，汉族，1975年12月22日生，住洛阳市洛龙区。被告（反诉原告）邓子洪，男，汉族，1974年3月20日生，住址同上。被告（反诉原告）邓子利，男，汉族，1977年10月2日生，住址同上，同时系上述三被告的委托代理人，特别授权。原告洛阳市洛龙区关林镇街道办事处龙康社区练庄居民委员会（反诉被告）（以下简称练庄居委会）与被告邓庆周（反诉原告）物权保护纠纷一案，本院于2013年3月22日受理，2013年7月2日第一次开庭审理。在审理过程中，被告邓庆周提起反诉，反诉请求练庄居委会确认《补偿安置办法》无效，本院依法合并审理。2013年10月17日经本院审判委员会研究决定，10月30日作出判决，判令被告搬迁腾空房屋，交还宅基占用土地，原告并按照《练庄村拆迁补偿安置办法》对被告进行补偿和安置；驳回反诉原告确认《练庄村拆迁补偿安置办法》确认无效的诉求。判决作出后被告提出上诉，2014年4月28日洛阳市中级人民法院以事实不清，程序不当为由裁定撤销原判，发回重审。因反诉原告诉洛阳市洛龙区人民政府行政诉讼等案与本案有直接利害关系且未审理终结，故本案中止审理，现行政案件已审理终结，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。邓庆周在审理过程中亡故，本院依法通知其继承人参加诉讼。开庭后原告洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会（反诉被告）于二0一七年七月三日向本院提出撤诉申请。经本院审判委员会讨论决定，准许原告洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会（反诉被告）撤回起诉，本诉部分不予审理，民事裁定书另行制发。本院依法对反诉部分进行审理。原告村委主任李丙义及被告邓子利（同时系其他三被告委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。反诉原告诉称，2010年11月23日被反诉人通过了《练庄村拆迁补偿安置办法》，该办法法严重违反了法律规定，应当依法被确认无效。理由是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理。本案中对于涉及村民征地拆迁补偿事宜应当1、由村民会议来讨论决定；2、由取得村民会议授权的村民代表会议来讨论决定，并形成决议。但是本案中对于拆迁补偿的事宜，被反诉人从来没有开村民会议讨论决定该事项，村民会议也从来没有授权村民代表会议讨论决定该事项。在没有村民会议授权的情况下，村民代表会议通过《练庄村拆迁补偿安置办法》是无效的。请求确认：1、2010年11月23日《练庄村拆迁补偿安置办法》无效；2、被反诉人承担本案诉讼费。反诉被告（代理人）辩称，我全程没有参与，对于案件不了解，不发表意见。审理查明：2009年5月在原××村委换届选举后，通过村小组确定每个小组选举数额，参选村民采用无记名投票选举产生了村民代表。2010年6月17日洛阳市旧城开发改造领导小组办公室下发[2010]28号文件确定同意练庄村改造项目列为市城中村开发改造项目。2010年11月23日练庄居民委员会召开村民代表大会表决通过了《练庄村拆迁补偿安置办法》。会议应参加人数为131人，实到人数为105人。参加表决105人，同意86票，不同意10票，弃权和无效的9票，同意率为82%。2010年11月25日练庄居民委员会向全体村民发布公告，告知村民代表大会通过了《练庄村拆迁补偿安置办法》，并公布了安置办法的内容。2011年7月29日关林镇政府发布练庄村改造项目招标公告。2011年8月12日关林镇政府发布练庄村改造项目建设用地规划许可公告，以及练庄村民安置小区规划选址通告。练庄村改造项目此次纳入改造范围的共1187户，已签订安置协议1146户，未签订安置协议的41户，截止目前已拆除1136户，未拆除51户，已拆除的占95.7%。2013年6月15日洛阳市洛龙区人民政府办公室出具证明，证明原洛阳市洛龙区关林镇练庄村村民委员会依法批准变更为洛阳市洛龙区关林街道办事处龙康社区练庄居民委员会。另审查明，该村杨俊杰等六户村民诉洛龙区人民政府违法作出（2011）82号《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内（居）村民集体土地使用权的决定》，要求撤销该决定等行政案件被本院驳回，杨俊杰等不服提出上诉，2016年8月24日洛阳市中级人民法院以涉案土地在《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内（居）村民集体土地使用权的决定》作出前被征收为国有，练庄居委会不享有土地所有权为由，判决撤销本院行政判决，撤销《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内（居）村民集体土地使用权的决定》。2014年2月16日，包含被告在内的农户诉原告及洛阳市洛龙区人民政府行政诉讼等案，要求撤销《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内（居）村民集体土地使用权的决定》等行政案件被洛阳市中级人民法院受理后指令洛阳市西工区人民法院审理，洛阳市西工区人民法院以《洛龙区人民政府关于准予练庄村民委员会收回城中村改造范围内（居）村民集体土地使用权的决定》已被洛阳市中级人民法院生效裁判羁束为由，裁定驳回包括被告在内的农户起诉，被告不服提出上诉。2017年3月13日被洛阳市中级人民法院裁定驳回上诉。本院认为，本案的争议焦点在于《练庄村拆迁补偿安置办法》是否有法律效力，也即是否符合法定程序、是否内容违法、是否对全体村民具有普遍约束力。2010年10月28日新修订颁布实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，第一款第六项：宅基地使用方案，第七项：征地补偿费的使用分配方案，第八项：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，第九项：村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第二款规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。但并无明确授权的具体形式。该法第二十一条规定，村民会议由村民委员会召集，有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。原告也无证据证明有村民或者村民代表提议而村委会拒绝召集的证据。该法第二十二条规定，召集村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。可见，即使村民会议通过决定也是采用简单多数原则，而不是全员必须到会或通过。该法第二十六条规定村民代表会议由村民委员会召集，有五分之一以上村民代表提议应当召集村民代表会议。村民代表会议由三分之二以上人员方可召开，所作决定应当经到会人员过半数同意。同样采取了简单多数通过原则。而2010年11月23日练庄居民委员会召开村民代表大会表决通过的《练庄村拆迁补偿安置办法》情况是：会议应参加人数为131人（含村民代表），实到人数为105人，参加表决105人，同意86票，不同意10票，弃权和无效的9票，同意率为82%。本案涉及村民宅基地及房屋补偿安置等重大事项，但并无证据证明有符合法律规定有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议而村委会拒绝召集。在法律无明确规定授权形式的情况下，经村民合法选举的村民代表在村委会符合程序的召集下，通过的《练庄村拆迁补偿安置办法》符合绝大多数村民利益，对全体村民具有约束力。何况练庄村改造项目此次纳入改造范围的共1187户，已签订安置协议1146户，未签订安置协议的41户，截止目前已拆除1136户，未拆除51户，已拆除的占95.7%，就充分说明绝大多数村民认可《练庄村拆迁补偿安置办法》。同时该办法也没有违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的关于不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。综上，《练庄村拆迁补偿安置办法》的作出的程序和内容符合法律规定。故反诉原告认为应当经其授权或村民大会的授权的理由本院不予采纳。其请求确认《练庄村拆迁补偿安置办法》无效的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。至于拆迁性质是否系政府行为不属于人民法院民事案件的审查范围。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回反诉原告任秀珍、邓利芬、邓子洪、邓子利的诉讼请求。本案反诉案件受理费100元，由反诉原告任秀珍、邓利芬、邓子洪、邓子利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭士骞审 判 员  赖建伟代理审判员  朱 冲二〇一七年七月四日书 记 员  马金金