湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终171号上诉人（原审原告）：长沙市天心区湘勇诚机械加工部，住所地：长沙市天心区一力物流园内橡胶厂仓库（湖南顺昌不锈钢公司仓库）。经营者：彭勇，男，1987年5月5日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托代理人：谭燕辉，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：尹未希，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人力资源和社会保障局，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人：张白云，该局局长。委托代理人：陶洪，男,该局工作人员。第三人：刘朝喜，男，1964年11月26日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托代理人：陈北恩，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙市天心区湘勇诚机械加工部（以下简称湘勇诚加工部）与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘朝喜工伤认定行政行为一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初598号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，湘勇诚加工部系个体工商户，刘朝喜在湘勇诚加工部工作，2018年12月18日下午17时，刘朝喜在湘勇诚加工部经营场所天心区一力物流园内橡胶厂仓库加工镀锌板时，被机器压伤左手，经诊断为：1.左手第3、4中节指骨开放性骨折；2.左手第2、5远节指骨开放性骨折。2019年4月15日刘朝喜向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日受理后，作出《工伤认定协助调查通知书》于2019年4月16日按照湘勇诚加工部工商登记信息中记载的地址邮寄给湘勇诚加工部，送达时间为2019年4月17日。后来市人社局收到寄回的《长沙市工伤认定申请表》，该表加盖了长沙市天心区湘勇诚加工厂专用章及人员签名，落款时间为2019年4月23日。经市人社局调查核实，于2019年6月6日作出（2019）长人社工伤认字06163号《认定工伤决定书》。湘勇诚加工部不服市人社局工伤认定行政行为，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点是：由湘勇诚加工部承担第三人刘朝喜的工伤保险责任是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，市人社局通过调查核实，确认刘朝喜在天心区一力物流园内橡胶厂仓库加工镀锌板时被机器压伤左手，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。经书面通知，湘勇诚加工部未提出异议，也未进行举证。市人社局根据刘朝喜提供的证据和调查取得的证据作出认定工伤决定，其程序合法、内容适当，一审法院予以认可。湘勇诚加工部认为市人社局未送达《协助调查通知书》，故未保障上诉人在工伤认定程序中的陈述权利。一审法院认为，市人社局按照湘勇诚加工部工商登记地址邮寄并送达，送达后经长沙市天心区湘勇诚加工厂盖章和本案第三人湘勇诚加工部经营者彭勇签名并寄回，其送达程序合法有效。湘勇诚加工部以邮件是他人代收、盖章名称与工商登记名称不一致而主张未送达，一审法院不予采信。湘勇诚加工部诉称其与刘朝喜不具备劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，市人社局在工伤认定程序中具有认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系的职权。湘勇诚加工部诉称其与刘朝喜不具备劳动关系，应在工伤认定程序中向市人社局举证证明，但湘勇诚加工部未进行举证。市人社局经过调查核实，认定刘朝喜与湘勇诚加工部之间存在劳动关系，其认定行为并无不当。综上所述，长沙市天心区湘勇诚机械加工部的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙市天心区湘勇诚加工部的诉讼请求。上诉人湘勇诚加工部上诉称：一、一审法院认定“上诉人诉称其与刘朝喜不具备劳动关系，应当在工伤程序中向市人社局举证证明，但上诉人未举证。市人社局经过调查核实，认定刘朝喜与上诉人存在劳动关系，其认定行为并无不当”明显错误。被上诉人在认定劳动关系时，仅仅依据上诉人作为个体工商户，符合劳动用工主体资格，就认定双方为劳动关系明显显示公平。事实上，刘朝喜与上诉人属于劳务关系，双方从未签订劳动合同，刘朝喜也并不受上诉人管理和约束，且刘朝喜提供的劳动内容属于辅助性岗位。同时，刘朝喜当时提供的申请工伤的资料，仅仅只有两份证人证言予以证实，两证人均未看到刘朝喜的受伤经过，其证明的内容本身就是传来证据，且两证人是刘朝喜的同乡，明显具有利害关系。二、一审法院认定“市人社局按照湘勇诚加工部工商登记地址邮寄并送达，送达后经长沙市天心区湘勇诚机械加工厂盖章和湘勇诚加工部经营者彭勇签名并寄回，其送达程序合法有效”明显错误。首先，市人社局寄送的《协助调查通知书》并未经上诉人签收，其邮寄结果全部显示为他人代收，该送达无效。其次，湘勇诚机械加工厂与上诉人为两个不同的主体，加工厂加盖的公章与上诉人无关。综上请求：1.撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初598号行政判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。被上诉人市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。刘朝喜系湘勇诚加工部员工，2018年12月18日下午17时，刘朝喜在天心区一力物流园内橡胶厂仓库加工镀锌板时，不慎被机器压伤左手，随后前往湖南荣军医院医治，后转至浏阳骨伤科医院治疗，经诊断为：1.左手第3、4中节指骨开放性骨折；2.左手第2、5远节指骨开放性骨折。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。湘勇诚加工部在收到《协助调查通知书》后，仅回复了一张加盖了长沙市天心区湘勇诚加工厂专用章的《长沙市工伤认定申请表》，并未提交具体的答辩意见，市人社局视为其未举证，可根据现有证据作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。刘朝喜在工作时不慎受伤，符合上述规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。刘朝喜依法向市人社局提交工伤认定申请及相关材料后，市人社局依法予以受理。市人社局通过对相关事实进行调查核实后，作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。市人社局请求人民法院驳回湘勇诚加工部的诉讼请求。第三人刘朝喜答辩称：同被上诉人的答辩意见，补充两点：一、上诉人系合法的用工主体，可以与第三人建立劳动关系，同时被上诉人在工伤认定程序中具有认定用工主体与伤者之间存在劳动关系的职权。二、上诉人在工伤认定的程序中已经回函承认了双方的劳动关系以及第三人的受伤事实，并在第三人的工伤认定申请表上加盖公章，且有上诉人的实际经营者彭勇的亲笔签名。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为：根据工伤认定申请表、刘朝喜本人自述、证人证言、报警记录等材料，可以认定刘朝喜在湘勇诚加工部加工镀锌板时被机器压伤左手，系工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。市人社局受理工伤认定申请后，在依法向上诉人进行调查的基础上，根据原审第三人和上诉人在工伤认定程序中提交的证据作出被诉工伤认定决定，具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人主张与刘朝喜不存在劳动关系，且工伤认定申请表所盖的并非上诉人单位的公章，经查，该工伤认定申请表用人单位经办人签字为上诉人的经营者彭勇，且上诉人在收到《协助调查通知书》后，向被上诉人回复了彭勇签字《长沙市工伤认定申请表》，视为对此事实予以确认，故上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人长沙市天心区湘勇诚机械加工部负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二〇年四月十五日法官助理曾诗尧书记员陈仪静附相关法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。