河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3675号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，总经理。委托代理人朱运鸽，女，汉族，1995年11月24日出生，住河南省原阳县，公司员工。被上诉人（原审原告）海伟民，男，回族，1972年6月12日出生，住郑州市中原区。委托代理人王冲，河南国丰律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人海伟民财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初23845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。海伟民向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿保险公司在保险责任限额内赔偿海伟民车辆损失80480元、评估费1600元、施救费11000元，以上共计93440元；2、本案诉讼费用由人寿保险公司承担。事实和理由：2017年10月25日，马举驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿荥阳市崔庙王宗店华瑞石料厂厂内道路自南向北上坡行驶，在半坡处倒车时发生侧翻，造成豫Ａ×××××号车辆受损。该事故经荥阳市公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶员马举负事故全部责任。豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司处购买有机动车损失险及不计免赔险等险种，被保险人为海伟民，保险期间自2017年6月4日起至2018年6月3日止。豫Ａ×××××号投保车辆为海伟民实际所有，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，海伟民与人寿保险公司就车辆损失及垫付款款项协商无果，向法院提起诉讼。人寿保险公司辩称：1、事故车辆在我司投保有车损险，但事故认定书明确载明事故车辆超载，因违反安全装载规定引发的事故损失商业险内我司不承担赔偿责任。2、即便认定我司承担赔偿责任，依照荥阳市人民法院2018豫0182民初603号民事判决书，认定驾驶员马举作为货车司机未按规定驾驶车辆应承担30%的责任，且因超载引发事故非直接原因应扣除10%的免赔，故我司仅认可20%的责任比例。3、施救费金额过高我司仅认可7000元。4、海伟民车辆系单方鉴定，其鉴定过程我司未参与，故对其鉴定结果我司不予认可，且其车辆未提供其修车发票及维修清单，对其车辆实际损失，我司要求申请重新鉴定。5、鉴定费、诉讼费系间接损失，我司不予承担。一审法院经审理查明：2017年10月25日16时30分许，马举驾驶豫Ａ×××××重型自卸车沿荥阳市崔庙王宗店华瑞石料厂厂内道路自南向北上坡行驶，在半坡处倒车时发生侧翻，造成车辆受损，马举当场死亡的交通事故。经荥阳市公安局交通巡逻警察大队荥公交认字〔2017〕第12465号道路交通事故认定书认定：马举承担此事故全部责任。马举驾驶的豫Ａ×××××号车辆在人寿保险公司处投保有机动车损失保险（不计免赔），被保险人为海伟民，保险金额为342380元，保险期间自2017年6月4日至2018年6月3日，上述事故发生在保险期间内。2019年7月2日，海伟民单方委托郑州天成价格事务有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，郑州天成价格事务有限公司作出郑价事车鉴〔2019〕0449号道路交通事故车辆损失估价鉴定，鉴定结论中显示豫Ａ×××××车辆估损总值为80480元。人寿保险公司申请对涉案车辆损失重新鉴定，法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，2019年11月18日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估〔2019〕B18374号豫Ａ×××××红岩牌重型自卸货车车损价格评估报告书，鉴定结论中显示豫Ａ×××××红岩牌重型自卸货车车辆损失（修复费用）在评估基准日的评估值为64328元（注：已扣除800元配件残值）。海伟民提交的发票显示其因本次事故支出施救费12000元。一审法院认为：海伟民与人寿保险公司订立的保险合同，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。海伟民单方委托郑州天成价格事务有限公司出具的车损鉴定意见，与法院组织、双方共同委托郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的车损鉴定意见的合理性相比，后者排除单方委托利益干扰，鉴定内容更全面、更客观，对二次鉴定意见予以采纳，并据此确认保险车辆的损失为64328元。该损失在人寿保险公司承保的车损险保险责任范围和赔偿限额内，由人寿保险公司赔偿。对于海伟民主张过高部分，不予支持。海伟民主张的施救费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，且未超过海伟民投保的机动车损失险的赔偿限额，予以支持。人寿保险公司辩称意见，依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付海伟民车辆损失、施救费共计76328元。二、驳回海伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由海伟民负担391元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1745元。人寿保险公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、根据交通事故认定书的认定，驾驶员马举违反道路交通安全法的规定未安全驾驶并违反安全装载规定。依据保险合同约定，人寿保险公司不应当承担赔偿责任。二、若判令人寿保险公司应当承担责任，依照荥阳市人民法院2018豫0182民初603号民事判决书认定的事实，驾驶员马举作为货车司机未按规定驾驶车辆应承担30%的责任，且因超载引发事故非主要原因应扣除10%的免赔，故人寿保险公司仅应承担20%的责任比例。施救费7000元过高不予认可。三、诉讼费、鉴定费等间接损失不应当由人寿保险公司承担。海伟民答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、人寿保险公司上诉所称的事故车辆违反装载规定，人寿保险公司不承担赔偿责任的条款是格式条款，且属免责条款，因人寿保险公司未对海伟民进行解释和说明，对海伟民不发生效力。二、2018豫0182民初603号民事判决是提供劳务者受害责任纠纷，与本案无关。三、施救费用系必要、合理费用。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；…”。违反上述法律规定，涉事车辆的驾驶人员、车辆所有人会受到相应的行政处罚，构成犯罪的，会被追究相应的刑事责任。但本案是保险合同纠纷，保险人人寿保险公司和被保险人海伟民是保险合同的平等主体。人寿保险公司在与海伟民签订保险合同时，应当对人寿保险公司的免责事由与海伟民进行协商或向海伟民进行充分的解释，否则人寿保险公司主张的免责条款不对海伟民发生效力。本案中，人寿保险公司未对主张的免责事由提供证据予以支持，因此，人寿保险公司的该上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。施救费用是事故发生后产生的必要、合理费用，海伟民一审时已经提供了施救费用的发票等证据，人寿保险公司主张过高但未明确提出该费用的合理数额以及相应的证据。同时，人寿保险公司主张的河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初603号案件，是提供劳务者受害责任纠纷案件，与本案不是同一法律关系。综上，人寿保险公司的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1708元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇二〇年四月一日书记员 高慧丽