四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0502行初29号 原告易大友，女，汉族，1956年11月26日生，住泸州市江阳区。 5611265044。 委托代理人邹易霞（系原告易大友之女），女，汉族，1980年7月29日生，住泸州市。 被告泸州市公安局江阳区分局，住所地泸州市江阳区星光路9号，组织机构代码00835430-5。 法定代表人赖旭刚，局长。 委托代理人陈孝全、肖超，泸州市公安局江阳区分局工作人员。 被告泸州市公安局，住所地泸州市江阳区江阳西路28号，统一社会信用代码11510400008350259J。 法定代表人何绍明，局长。 委托代理人关红，泸州市公安局工作人员。 原告易大友（以下简称原告）不服被告泸州市公安局江阳区分局（以下简称被告江阳分局）治安行政处罚、被告泸州市公安局（以下简称被告市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日、28日公开开庭审理了本案。原告，被告江阳分局的委托代理人陈孝全、肖超，被告市公安局的委托代理人关红于2017年6月6日到庭参加诉讼；原告及其委托代理人邹易霞，被告江阳分局参与分管的负责人康继林及委托代理人陈孝全、肖超，被告市公安局的委托代理人关红于2017年6月28日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年10月30日，被告江阳分局作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定书，认定原告在十八大六中全会召开期间，在北京中南海周边非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告处以行政拘留10日的行政处罚。被告市公安局于2017年3月31日作出泸公复字[2017]第20号行政复议决定书，维持被告江阳分局的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定。 原告诉称：被告江阳分局于2016年10月30日，以原告扰乱单位秩序为由，对原告作出拘留10日的行政处罚；原告申请行政复议，被告市公安局作出了维持被告江阳分局处罚决定的复议决定。原告认为：一、被告江阳分局与被告市公安局认定事实不清。被告江阳分局称原告是“被四川省驻京办事处工作人员带回泸州”，而被告市公安局却称原告是“被泸州市人民政府派员将其从北京接回”，这一基本事实不清楚。二、被告江阳分局作出该处罚决定所依据的训诫书来源不合法，也没有法律依据，不能作为认定原告有违法行为的事实依据。三、被告江阳分局对原告所作行政处罚违反法定程序。四、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有管辖权的机关处罚。被告江阳分局所依据的《公安机关办理行政案件程序规定》与法律相抵触，故被告江阳分局对本案不具有行政处罚权，所以，被告市公安局对被告江阳分局行政处罚的维持决定也违反了法律规定。综上所述，原告在北京期间没有任何违法行为，被告江阳分局对原告作出行政处罚，严重侵犯了原告的合法权益，被告市公安局作出的维持决定错误。特提起诉讼，请求：1、依法撤销被告江阳分局作出的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定书；2、依法撤销被告市公安局作出的泸公复字[2017]第20号行政复议决定书。 原告提交的证据为：1、泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定书，2、泸市拘解字[2016]03976号解除拘留证明书，3、北京市公安局西城分局西公（2017）第15号-答复告政府信息答复告知书，3、政府信息公开申请表及EMS邮政快递单，4、北京市第一中级人民法院传票及行政案件合议庭组成人员告知书，5、杨桥村村民委员会推荐函，6、申请，7、照片（两张），8、手机三部（白色coolpad手机一部、白色voto手机一部、黑色meiwings手机一部，已当庭退还原告保管），9、征地拆迁购房证明，10、泸州江阳农村商业银行存折（户名：邹盛权，客户号：1539000018 7229），11、泸公复字[2017]第20号行政复议决定书。以此证明原告在北京没有违法行为，被告江阳分局非法对原告作出了拘留10日的行政处罚，并延期拘留了原告；解除拘留时，原告的随身财物受有损失；原告申请复议后，被告市公安局作出了错误的维持决定。 被告江阳分局辩称：一、我局对原告所作行政处罚决定事实清楚、证据充分。2016年10月27日，原告在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫，西城分局将其送至马家楼接济服务中心，后被四川省驻京办事处工作人员带回泸州。原告回泸后，我局对其传唤，经调查收集证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，认定原告的行为构成扰乱单位秩序，并依法作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定书,决定对其行政拘留10日。二、原告诉称理由不成立。原告诉称我局对其作出的行政处罚程序和实体违法，而我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，以违法行为人居住地的公安机关进行管辖，符合管辖规定；原告在北京扰乱单位秩序回泸后，我局对其依法传唤、询问，收集相关证据，进行处罚前告知，不存程序违法问题。综上所述，我局对原告所作行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告江阳分局提供的事实证据为：1、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，2、劝返接回通知单，3、四川省人民政府驻北京办事处信访处情况说明，4、对原告的询问笔录。以此证明2016年10月27日，原告在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫的事实，其行为已构成扰乱单位秩序。 被告江阳分局的程序证据为：1、受案登记表,2、行政案件权利义务告知书,3、行政处罚告知笔录，4、泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定书。以此证明被告江阳分局办案程序合法。 被告市公安局辩称：原告因不服被告江阳分局作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定书，于2017年2月3日申请行政复议。我局经审查认为，被江阳分局所作的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，于2017年3月31日作出了泸公复字[2017]第20号行政复议决定书，维持原处罚决定，并于当日以邮寄方式送达原告。综上所述，我局复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局提供的证据为：1、行政复议申请书，2、邮件全程跟踪查询单（两份），3、泸公复字[2017]第20号行政复议决定书，4、EMS邮政快递单。以此证明被告市公安局办案程序合法。 经审理查明：原告在中国共产党十八届六中全会在北京召开期间，于2016年10月27日11时许在中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫，后将其送至马家楼接济服务中心；10月28日，由泸州市驻京联络处接回。10月30日，被告江阳分局对原告进行询问、调查收集证据后，认定原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序，并于当日对原告进行处罚前告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、种类以及享有的权利；同日，被告江阳分局作出泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留10日的行政处罚。 原告不服上述行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局受理该申请后，于2017年3月31日作出泸公复字[2017]第20号行政复议决定书，维持被告江阳分局的上述行政处罚决定。 本院认为：公安机关对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚，具有作出行政处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告的居住地在泸州市××区境内，被告江阳分局作为本行政区域的公安机关，对辖区内进京非正常上访的行政处罚案件具有管辖权。 中南海周边地区是重要的国家机关办公所在地，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。任何人以上访者身份在中南海周边地区滞留或聚集,都扰乱了中南海周边地区国家机关正常的工作秩序,公安机关有权给予治安管理处罚。原告在中南海周边地区非正常上访，构成扰乱机关单位秩序，被告江阳分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当。 被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，按照复议程序履行复议职责，在查明事实后于2017年3月31日作出泸公复字[2017]第20号行政复议决定书，决定维持被告江阳分局作出的泸公江分（治）行罚决字﹝2016﹞2071号行政处罚决定，符合法律规定，程序合法。 为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易大友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告易大友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  曾 强 审 判 员  吴晓明 人民陪审员  彭易新 二〇一七年七月十四日 书 记 员  余 洋