广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初621号原告：许秋文，男，1949年7月8日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。被告：广东广州日报传媒股份有限公司，广州市白云区增槎路1113号。法定代表人：钟华强。委托代理人：许曼兰，女，汉族，1989年11月29日出生，身份证住址广州市海珠区，系该司员工。委托代理人：李娟，女，1987年2月6日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，系该司员工。原告许秋文与被告广东广州日报传媒股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许秋文及其委托代理人李先年，被告广东广州日报传媒股份有限公司的委托代理人许曼兰、李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许秋文诉称：1992年12月28日，被告前身清远建北大厦股份有限公司依法成立，并领取了广东省××市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照。1993年4月5日，清远建北大厦股份有限公司增资重组成立定向募集股份有限公司，名称变更为清远建北（集团）股份有限公司。2005年5月，清远建北（集团）股份有限公司更名为“广州九州阳光传媒股份有限公司”。2012年7月30日公司名称再变更为“广东广州日报传媒股份有限公司”。1993年原告在被告广州分公司购买被告3000股，1994年5月8日，被告公司配600股。截止1994年5月8日，原告持有被告3600股。被告公司同时向原告签发了股权存折，户名为原告“许秋文”，存折总号为“山00158”。至此以后，原告均没有享有被告公司股东应有的权利（包括但不限于知情权、配股、分红等）。为了维护原告合法权益，现诉至法院请求判令确认原告在被告公司的股东身份；本案诉讼费由被告承担。被告广东广州日报传媒股份有限公司辩称：1、原告的诉请缺乏事实依据。首先，原告提供的股权存折上只显示户名许秋文，并无身份证号码或者其他能够证明原告身份的有效信息，且原告并未提供当初购买股权的认购书、转账凭证、发票等相关材料，原告现有的证据材料不足以证明原告具有被告股东身份。其次，《公司法》规定我国股份有限公司记名股票的持有人，必须将其姓名或者名称及住所记载于股东名册，才能成为公司的股东，但被告在公司股东名册上未见记载名为“许秋文”的股东。在1993年至今长达24年的时间内，甚至在被告多次公示催告股东履行确权手续后，原告都未向被告主张办理股东确权手续或要求实际行使股东权利。除非原告另有证据证明被告股东名册记载有错误，否则本案中股东资格应当以股东名册记载为准。二、被告已履行公告义务，原告应根据公告的要求履行确权手续。广东九州阳光传媒股份有限公司即清远建北（集团）股份有限公司（即被告重组之前的名称）按照政策规定曾多次在指定的报纸及网站就股东重新开户、股份托管及股东资料补充登记等刊登了相关公告。不同类型股份的持有人均应按照公告的相关流程办理登记手续方能完成股权的变更登记。被告已履行公告义务，原告应根据公告的要求履行确权手续。因原告怠于履行确权手续的不利后果应由原告自行承担。经审理查明：原告主张其系被告股东。庭审中，原告称1993年的时候原告在被告广州分公司购买了3000股股票，具体时间已不记得。原告并非被告或被告广州分公司的员工，当时只是在报纸上看到该公司有股票出售，原告去到现在的建设大马路，在当时挂牌为“清远市建北企业联合总公司广州分公司”的大厦处购买了3000股股票，当时每股1元、保险4角、手续费5分，所以每股为1.45元，当时向原告出具了收据。1994年该公司在北京上市，配送了600股给原告，并用股票存折换回了收款收据。后来股票上市名称为清远建北集团，股票号码不记得了。原告为证实其主张提交了以下证据：1、股票存折一本，封面标注单位名称为中山三金融服务部户；封内页标注户名为“许秋文”，存折总号为山00158，单位盖章处盖有“清远市建北企业联合总公司广州分公司”公章，内容第一页第一行股票余额写有“￥3000”，第二行时间处写有“94/5/18”，买入处写有“600”，股票余额下有“￥3600”；存折封底印有“注意事项：一、本存折为企业内部职工持有，转让无效；二、存折如遗失，应立即报告本单位，统一处理；三、请保持存折平整，避免折叠，揉损”。2、清远市建北集团广州经营部的企业法人申请开业登记注册书，封面显示组建单位为清远市建北企业集团公司，申请日期为1992年8月1日。1992年8月25日，清远市工商行政管理局企业登记管理科致函广州市工商行政管理局，内容为清远建北集团广州经营部是清远市建北企业集团的所属分支机构，请予以办理注册登记手续。2001年9月，因未参加年检，清远市建北企业集团公司广州经营部被依法吊销营业执照。3、清远建北大厦股份有限公司的企业申请筹建登记注册书，申请日期为1992年9月13日，发起人为清远市建北企业集团公司、伟业（清远）印刷制品有限公司、万宝集团清远建北电子电器公司。4、1993年2月18日清远建北大厦股份有限公司申请更名为建北（集团）股份有限公司的企业法人申请变更登记注册书。1993年2月14日，清远市经济体制改革委员会批复同意上述更名申请。5、1993年4月5日，广东省企业股份制试点联审小组与广东省经济体制改革委员会作出《关于清远市建北集团与建北大厦股份有限公司合并重组股份有限公司的批复》（粤股审【1993】11号），内容有清远市建北（集团）股份有限公司为法人和内部职工混合持股的定向募集公司，以定向募集方式设立。公司总股本52000万股，均为记名普通股，每股面值人民币壹元。……，3、内部职工股4588万股，占总股份的8.82%。二、内部职工股仅限清远市建北（集团）股份有限公司的内部职工认购，不得超范围发行；未经批准，内部职工股不得转让；原则同意《清远市建北（集团）股份有限公司章程》（草案）。6、1996年12月清远建北（集团）股份有限公司的公司设立登记申请书。7、电脑文档截图。原告主张是清远建北（集团）股份有限公司的组建过程。内容有清远市建北企业集团公司的前身是清远市建北企业联合总公司，成立于1988年10月，1991年2月经广东省人民政府批准组建为集团公司。根据1992年5月25日【1992】粤联审办第13号文件，9月7日广东省企业股份制试点联审小组，广东省经济体制改革委员会【1992】粤股审第43号文件批准设立了建北大厦股份有限公司。1992年12月28日在广东省××市工商行政管理局完成注册登记。1993年2月3日经股东大会特别决议，并经广东省股份制试点联审小组【1993】粤股审第22号文件批准文《关于清远建北（集团）股份有限公司法人股上市交易的批复》批准公司改组重组，1993年完成募扩股工作，1993年4月8日召开创立大会，讨论通过了公司《新章程》，……公司依法改组成功。公司名称为清远建北（集团）股份有限公司。8、电脑文档截图，原告主张为被告的公司介绍，内容有1992年12月28日，公司前身清远建北大厦股份有限公司依法设立，并领取了广东省××市工商行政管理局颁发的企业法人营业执照；1993年4月5日，清远建北大厦股份有限公司增资重组成立定向募集股份有限公司，名称变更为清远建北（集团）股份有限公司；2005年5月，清远建北（集团）股份有限公司更名为“广东九州阳光传媒股份有限公司”。2012年7月30日，公司名称由“广东九州阳光传媒股份有限公司”变更为“广东广州日报传媒股份有限公司”。9、抬头为“清远建北大厦股份有限公司”的《认购股本收据》，记载今收到原告交来认购股本金额如下：认购股份数3000股，风险基金每股收取0.4元，金额1200元。抬头为“清远建北大厦股份有限公司”的《认股工本费收据》，记载今收到原告交来认股工本费认股股份数3000股，每股工本费0.05元，工本费金额150元。上述两张收据下方均盖有“清远建北大厦股份有限公司财务专用章”。10、抬头为清远建北大厦股份有限公司的《募股说明书》，落款注为清远建北大厦股份有限公司筹备领导小组，但未加盖公章。经庭审质证，被告对上述证据1三性不予确认，被告于1993年4月9日的公司名称为清远建北（集团）股份有限公司，按照常理不会在1994年时仍使用清远市建北企业联合总公司该1988年使用名称的公章，其后已经变更。对证据2的关联性不予确认，存折处盖章的公司名称与证据2中的广州经营部的名称不符，且该经营部的地址为广州市达道路而原告称其是在建设大马路购买股票并取得存折，故两公司并非同一单位。对证据3至6真实性、合法性无异议，关联性不予确认。对证据7、8三性不予确认。对证据9的关联性不予确认，该收据上公章与存折上公章并不一致，并且两份收据的日期为1992年10月，存折出具日期为1994年5月，所以若原告购买的是收据上公章的股权，则存折上盖章的公司名称应该是清远建北大厦股份有限公司而不是企业联合总公司，原告提供的证据没有办法排除一种可能，就是原告同时购买了清远建北大厦股份有限公司的股权，并且已出售了清远建北大厦股份有限公司的股权。而企业联合总公司的存折，原告未能提供对应的收据，即使有收据也与被告无关。对证据10的三性均不予确认。被告主张清远市建北企业集团公司、清远建北（集团）股份有限公司（更名前为清远建北大厦股份有限公司）、清远市建北企业联合总公司是各自独立的主体。被告的前身是清远建北大厦股份有限公司。1993年4月，经广东省企业股份制试点联审小组和广东省经济体制改革委员会粤股审【1993】11号文批准，清远建北大厦股份有限公司与清远市建北企业集团公司进行重组，并以定向募集方式增资扩股。2005年，清远建北（集团）股份有限公司更名为广东九州阳光传媒股份有限公司。2012年7月广东九州阳光传媒股份有限公司更名为广东广州日报传媒股份有限公司。被告为证实其主张提交了以下证据：1、清远建北（集团）股份有限公司作出的《关于原NET系统流通法有股重新开户和股份托管的公告》（2001年7月17日、打印件）。2、《广东九州阳光传媒股份有限公司内部职工股股东重新开户和股份登记托管再次催示公告》（2005年8月10日、打印件）。3、《广东九州阳光传媒股份有限公司原NET系统流通法人股未登记确认催示公告》（2006年3月28日、打印件）。4、《广东九州阳光传媒股份有限公司关于全体股东资料补充登记的公告》（2007-035）。5、《公证书》（【2017】粤广海珠第10599号），显示公证下载中国结算网站证书工具软件—明华版。6、《公证书》（【2017】粤广海珠第10600号），显示公证通过登录上述软件，查看并下载被告2016年9月1日至9月30日期间的股东名册，含股东名称、股东数量、持股数量、持股比例、联系方式等。上述资料经电脑复制至U盘并封存。该U盘内容已当庭出示，经电脑搜索股东名册内未见原告资料。7、《广东九州阳光传媒股份有限公司关于公司章程修订案的公告》。8、核准变更登记通知书两份。9、盖有“清远市工商行政管理局”公章的《关于清远建北（集团）股份有限公司与清远市建北企业联合总公司和清远市建北企业集团公司关系的情况说明》（2004年6月22日、复印件），内容大致为上述三个公司是“均依法设立，依法登记注册的独立的企业法人。它们现在还存在，每年都依时按规定进行年度检验”。10、《广东九州阳光传媒股份有限公司首次公开发行股票招股意向书》，内容提及被告前身是清远建北大厦股份有限公司。被告现场登陆巨潮咨讯网站（××），输入股票代码002181，证券简称粤传媒，搜索招股意向书即搜索到该招股意向书，经抽检核对内容一致。经庭审质证，原告对上述证据1-4的三性不予认可，因没有原件核对。对证据5、6真实性无异议，关联性有异议。被告的股东名册没有原告资料是被告的责任。对证据7真实性无法考核，不予认可。对证据8真实性确认，关联性不确认。对证据9关联性不予认可。对证据10中记载的被告主体变迁事实予以确认。另，原告未有提交“清远市建北企业联合总公司广州分公司”的工商登记材料。以上事实，有股票存折、认购股本收据、认股工本费收据、商事登记信息、公告（打印件）、公证书、核准变更登记通知书、《广东九州阳光传媒股份有限公司首次公开发行股票招股意向书》、工商档案材料以及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点：一、被告公司组建经过。二、原告是否认购了被告股票。对于争议焦点一，根据现有双方提交且对真实性无异议的工商档案资料、核准变更登记通知书以及招股意向书，本院确认以下事实：清远建北大厦股份有限公司于1992年12月设立，于1993年2月经核准更名为清远建北（集团）股份有限公司，1993年经批准清远建北大厦股份有限公司与清远市建北企业集团公司进行重组，并以定向募集方式增资扩股。后清远建北（集团）股份有限公司于2005年5月19日经核准更名为广东九州阳光传媒股份有限公司，最后于2012年7月27日经核准更名为广东广州日报传媒股份有限公司即现被告。至于原告提交股票存折上盖章的单位即“清远市建北企业联合总公司”与被告之间关系的问题。原告主张该司系清远建北（集团）股份有限公司的前身，但原告仅提交了声称为清远建北（集团）股份有限公司变更过程的电脑文档截图，该证据为电子证据，但该证据未经公证且单从证据内容本身无法反映出具体的证据来源，故本院对原告提供的电子文档截图不予采信。原告提交清远市建北企业集团公司广州经营部的工商档案材料，但与“清远市建北企业联合总公司”无关，本院对此不予确认。反之，被告提交了一份有清远市工商行政管理局出具的《情况说明》，该说明中就清远建北（集团）股份有限公司、清远市建北企业联合总公司、清远市建北企业集团公司的情况进行说明，并明确上述三个单位是“均依法设立，依法登记注册的独立的企业法人”。虽被告提交的该份证据为复印件，但该证据有明确的证据来源，在原告无法提供相应的、符合证据规则的证据举证的情况下，被告该份证据有一定的参考作用。综上，原告未能提交合理的、充分的证据就清远市建北企业联合总公司是被告公司的前身这一事实进行佐证，该相应举证不能的法律后果由原告自行承担。对于争议焦点二，原告为证实其主张提交了股票存折、认购股本收据、认股工本费收据、工商档案资料以及电脑文档截图。其中，股票存折上加盖公章为“清远市建北企业联合总公司广州分公司”，认购股本收据、认股工本费收据上加盖公章为“清远建北大厦股份有限公司财务专用章”。本院认为，首先，根据前述第一点理据，原告未能证实其所持股票存折上所盖公章的单位与被告之间存在关联性。其次，虽原告提交的收据上记载是3000股股份风险基金以及3000股的认股工本费用，但并不能因此就能简单推定该两张收据记载的内容就等同于股票存折所指向的股票。同时，原告根据其提交的电子文档截图证据主张清远市建北企业联合总公司是清远市建北企业集团公司的前身，后有建立了清远建北大厦股份有限公司，但收据制作日期为1992年，股票存折上有显示的日期为1994年，原告主张在1993年获得该存折，该时间顺序与原告主张的上述公司主体更替的前后顺序存在矛盾。最后，在原告未能举证证实股票存折与两张收据存在关联性的情况下，原告单独依据两张仅记载为风险基金及工本费内容的收据用于证明其拥有清远建北大厦股份有限公司股票的主张亦缺乏足够证明力，故本院对此不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不足以证实其主张，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许秋文的诉讼请求。本案受理费100元，由原告许秋文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖雪慧人民陪审员  杨显元人民陪审员  黄文聪二〇一七年七月六日书 记 员  莫宇桐