河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2341号 上诉人（原审被告）：李松，男，1986年10月13日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：彭兴琴，定州市华宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：仲津国际租赁有限公司，住所地天津市空港经济区河北路76号空港商务园西区13号-1、2-401。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘圣杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨双双，女，该公司员工。 原审被告：孙志海，男，1984年3月20日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人李松因与被上诉人仲津国际租赁有限公司（以下简称仲津公司）及原审被告孙志海融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李松及其委托诉讼代理人彭兴琴和被上诉人仲津公司的委托诉讼代理人刘圣杰、杨双双及原审被告孙志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李松上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回仲津公司的诉讼请求；3、责令仲津公司立即返还非法扣押李松的冀Ｆ×××××轿车；4、一审诉讼费用由仲津公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。李松根本不认识仲津公司，也不知道有该公司的存在。2018年10月份，经孙志海介绍，李松向保定亿投企业管理咨询有限公司（以下简称亿投公司）借款179000元，月息1.2%，借款期限三年，并用自己的冀Ｆ×××××轿车做抵押，由孙志海做保证人。当时亿投公司工作人员马娜娜称需要用李松的手机和身份证绑定银行卡，出于信任，李松就将自己的手机、银行卡和身份证全部交予马娜娜，由马娜娜自行操作办理贷款事宜。马娜娜办妥一切手续后，拿出合同让李松和孙志海签字，但是没有让李松看合同内容，也没给李松合同，所以李松根本不知道签的是几份合同，更不知道是融资租赁合同，也没听说过仲津公司。在亿投公司放款后，由于李松手机没有短信提示，也不知道亿投公司少给了贷款，之后就按照约定每月支付8423元的利息。2019年6月21日晚上11点左右，亿投公司偷着把李松的冀Ｆ×××××轿车开走。李松报警后，警察称双方系民间借贷，属于经济纠纷，让自行解决或到法院起诉。在李松与亿投公司协商未果准备起诉时，突然接到一审判决，但李松从来不认识仲津公司，更没有与其签过融资租赁合同，而且在李松打出银行流水时才发现亿投公司发放的贷款不是179000元，而是扣了砍头息20090元，实际到账为158910元；二、一审判决程序错误。一审法院从未通知李松应诉，李松也从未接到过任何法院通知及应诉相关手续，所以李松一直不知道被起诉，因此导致李松丧失了抗辩权利。 仲津公司答辩称，一、依据融资租赁合同纠纷司法解释规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系，结合双方签订的车辆融资租赁合同可以看出，双方经过合意进行融资往来，并非借贷关系，且在合同签订后，李松未按合同约定支付租金，构成违约，给仲津公司带来经济损失；二、根据双方签订的《车辆融资租赁合同》约定，双方约定买卖价金为179,000元，扣除履保金及服务费后，仲津公司于2018年10月16日依约支付168,260元价款，并非李松所称158,910元；三、仲津公司于一审立案时提交了李松的身份证等身份信息，一审法院依照其身份信息依法对双方当事人进行传唤，并不存在程序错误，是李松自己放弃了抗辩权利。综上，请求二审法院驳回李松的上诉请求。 孙志海答辩称，仲津公司所述与事实不符。因为李松把自己的大众轿车抵押了，所以当时亿投公司工作人员马娜娜承诺孙志海提供担保不用承担责任，孙志海在合同上签字只是走个形式，保证与孙志海没有关系。在这种情况下，孙志海才在合同上签名，当时也没有让孙志海看合同内容，更没给孙志海一份合同。仲津公司起诉时没有人通知孙志海，孙志海也不知道仲津公司的存在，更没有跟仲津公司签订任何合同。请求二审法院查明事实，驳回仲津公司对孙志海的诉讼请求。 仲津公司向一审法院起诉请求：1、解除仲津公司与李松、孙志海签订的合同号为BA181001242AM-0018的《车辆融资租赁合同》；2、判决李松、孙志海承担损害赔偿责任，损害赔偿范围（全部未付租金）为人民币199,869元（该数值已扣除履约保证金人民币9,850元）；3、判决李松、孙志海支付仲津公司系争《车辆融资租赁合同》项下逾期利息人民币461.53元（暂截止至2019年9月4日，自2019年9月4日至实际清偿日的逾期利息按年利率20%计算）及违约金人民币55,065元；4、判决在李松、孙志海未全额付清上述第二、三项付款义务前，合同号为BA181001242AM-0018的《车辆融资租赁合同》项下租赁物所有权归仲津公司所有，仲津公司有权以处置租赁物所获价款抵偿上述全部或部分款项，未能抵偿部分，由李松、孙志海继续清偿；5、本案案件受理费等相关费用由李松、孙志海负担。 一审法院认定事实：2018年10月11日，李松在仲津公司《个人汽车融资租赁申请表》签字，内容为承租人李松，车型为大众牌，融资金额为179000元。同日，仲津公司（甲方）与李松（乙方）签订编号为ＢＡ181001242ＡＭ-0018《车辆融资租赁合同》约定：乙方将其合法拥有所有权之车辆出售予甲方后，由甲方再回租赁给乙方。购买／租赁车辆为李松名下车牌号冀Ｆ×××××轿车，大众，灰，发动机号：557596。该合同专用条款约定，车辆买卖价金179000元，租赁期间36个月，首付租金0元，第1-12期每期租金为8423元，第13-24期每期租金为7438元，第25-36期每期租金为6454元，李松自出租人支付车辆买卖价金之日后每一个自然月的同一日支付租金；服务费1790元，履约保证金8950元（李松按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付费用后，仲津公司应无息返还保证金）；通用条款约定，因本合同采用售后回租模式，故车辆无需现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。甲方与乙方通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至乙方，乙方无权拒绝受领租赁车辆，当乙方签署本合同及合同成立时视为甲方已依约向乙方交付完毕并乙方一切满意，且车辆的一切风险转移至乙方。租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意车辆继续登记在乙方名下；……甲方有支付车辆转让款的义务，但本合同签署后，甲方有权根据内部审批要求和风险管理规定决定是否支付租赁车辆买卖价金。若甲方决定不支付的，不视为甲方违约；若甲方决定支付，甲方有权决定以应付车辆买卖价金径行抵销乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且冲抵顺序由甲方决定（包括但不限于服务费、首付租金等相关费用）乙方迟延支付租金，需按年利率20%另行支付逾期利息；乙方未按照合同约定按期足额支付租金,甲方有权选择乙方支付全部未支付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失。无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以专用条款中约定之优先购买价格取得租赁车辆的所有权。孙志海以连带保证人的身份在上述合同上签字并按手印。合同签订后，仲津公司按照合同约定将购车款179000元扣除李松应支付的服务费1790元和履约保证金8950元后为168260元，于2018年10月16日通过银行转账方式支付至李松账户，双方通过占有改定方式履行了交付车辆的义务。仲津公司依约向李松交付上述租赁物后，李松仅支付第1-7期租金计58961元，剩余租金尚未支付。现车辆仍登记在李松名下，仲津公司于2019年6月20日将涉案车辆收回，履约保证金8950元，仲津公司亦未退还李松。 一审法院认为，双方当事人签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，仲津公司已依照合同约定向李松履行支付购车款并交付租赁车辆的义务，李松未能按期足额支付租金，应当依法承担相应的违约责任，即按全部未付租金183550元之30%计算违约金为55065元。同时，根据合同约定，仲津公司亦有权解除合同，收回租赁物并要求李松赔偿损失。关于仲津公司主张损失的诉请，考虑到本案租赁车辆已由仲津公司收回，李松实际占有使用承租车辆的时间较短、融资租赁合同中约定的支付的租金数额中含有偿还融资额的部分而非单纯的租金等客观因素，本案本着公平原则，仲津公司的损失为李松未付到期租金183550元＋逾期租金25269元-（已收回车辆的买卖价金179000元）＋违约金55065元-履约保证金8950元＝75934元。孙志海系保证人，对上述应付租金及利息、违约金承担连带责任。李松、孙志海经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百四十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除仲津公司与李松、孙志海签订的合同号为ＢＡ181001242ＡＭ-0018《车辆融资租赁合同》；二、李松于判决生效后十日内给付仲津公司损失75934元，孙志海对上述款项承担连带保证责任；三、李松名下上海大众车牌号冀Ｆ×××××（发动机号：557596）桥车所有权归仲津公司；四、驳回仲津公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5131元，减半收取计2565.5元，由李松、孙志海负担。 本院二审查明，除一审法院查明的事实外，另查明，李松应付仲津公司36期租金总额为267,780元，其已经给付仲津公司7期租金合计58,961元，尚欠仲津公司租金208,819元。案涉《车辆融资租赁合同》通用条款附则第三条约定：“本合同专用条款中乙方及连带保证人提供之地址等信息是正确、有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。若上述地址发生变动时，应书面通知甲方，否则专用条款约定之地址仍属有效。并且由此产生之不利后果均由乙方及连带保证人承担。各方同意甲方或法院文书向本合同所载或乙方及连带保证人最后通知之地址寄交后三日，即视为合法送达。” 本院认为，李松、孙志海作为完全民事行为能力人在案涉《个人汽车融资租赁申请表》《车辆融资租赁合同》中签名并捺印，即表明其与仲津公司就案涉融资租赁合同达成意思表示一致的合意，且案涉融资租赁合同已经实际履行，因此，李松、孙志海应当按照《车辆融资租赁合同》约定承担合同义务。《车辆融资租赁合同》专用条款约定，李松应当向仲津公司交纳服务费1,790元和履约保证金8,950元。仲津公司在扣除服务费和履约保证金后将剩余车辆价款168,260元给付李松，符合合同约定。李松有关仲津公司预先扣除利息的上诉主张，因缺乏事实依据，本院依法不予采信。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”本案中，仲津公司已经收回了租赁物，并请求解除融资租赁合同以及租赁物归其所有，因此，仲津公司有关李松应当承担逾期租金和违约金的诉讼请求，因没有法律依据，本院依法不应支持。综上，李松应赔偿仲津公司的损失为全部未付租金208,819元-已收回车辆买卖价金179,000元-履约保证金8,950元=20,869元。 案涉《车辆融资租赁合同》对人民法院送达诉讼文书的地址等信息以及法律后果进行了明确约定，一审法院按照双方约定的送达地址和联系电话向李松和孙志海送达本案诉讼文书，虽然因李松和孙志海的原因被退回，但依据合同约定和法律规定，应视为已经送达。因此，一审法院依法作出缺席判决，并不违反法定程序。 综上所述，上诉人李松的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9906号民事判决第一、三、四项即“一、解除原告仲津国际租赁有限公司与被告李松、孙志海签订的合同号为ＢＡ181001242ＡＭ-0018《车辆融资租赁合同》；三、被告李松名下上海大众车牌号冀Ｆ×××××（发动机号：557596）桥车所有权归原告仲津国际租赁有限公司；四、驳回原告仲津国际租赁有限公司的其他诉讼请求。”； 变更河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9906号民事判决第二项内容为“二、被告李松于本判决生效后十日内赔偿原告仲津国际租赁有限公司损失20,869元，被告孙志海对上述款项承担连带保证责任；”。 如果未本按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,131元，减半收取计2,565.5元，由上诉人李松、原审被告孙志海负担210元，由被上诉人仲津国际租赁有限公司负担2,355.5元；二审案件受理费5,132.5元，由上诉人李松、原审被告孙志海负担420元，由被上诉人仲津国际租赁有限公司负担4,712.5元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月十五日 法官助理韩飞 书记员史政 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书