广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终484号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司。住所地：钦州市向阳路18号。 法定代表人：刘世文，总经理。 委托诉讼代理人：罗安钦，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苏某，女，汉族，1967年7月7日出生，户籍地：钦州市钦南区，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：何宗桂，女，汉族，1922年7月15日出生，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：班玲美，女，汉族，1990年12月20日出生，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：班立勤，男，汉族，1996年10月8日出生，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：班玲庆，女，汉族，1998年11月6日出生，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：班某1，女，汉族，2000年12月7日出生，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：班某2，男，汉族，2002年08月09日生，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：班某3，女，汉族，2004年12月6日生，住钦州市钦南区。 法定代理人苏某（系班某1、班某2、班某3的母亲），户籍地：钦州市钦南区，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄小逵，广西民族律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄优明，男，汉族，1983年12月1日生，户籍地：钦州市钦北区，现在广西北海监狱服刑。 被上诉人（一审被告）：邱盛雄，男，汉族，1983年10月12日生，住钦州市钦北区。 中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与班立勤、邱盛雄、班玲庆等关于机动车交通事故责任纠纷一案，钦北区人民法院于2017年3月14日作出（2017）桂0703民初13号民事判决书。宣判后，一审被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司的委托诉讼代理人罗安钦；被上诉人苏某及委托诉讼代理人黄小逵、被上诉人邱盛雄、黄优明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司上诉理由：肇事司机黄优明在事故发生时没有道路货物运输的从业资格，依照商业保险合同的约定，上诉人依法可以免赔。一审判决错误。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3对上诉人的诉讼请求。 被上诉人苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3答辩：1、没有证据证明黄优明的货物运输资格已失效；2、上诉人保险公司提供的商业三者险保险合同免赔条款上没有投保人签名和盖章，同时，该免赔条款违法，没有货物运输的从业资格并不能证明增加车辆发生交通事故的机率。同意一审判决。 被上诉人邱盛雄答辩：黄优明拥有A2驾驶证，可以驾驶该车辆，上诉人保险公司主张免赔没有依据；黄优明是否有货物运输资格证与本次交通事故无关，且发生交通事故时该事故车辆并没有运输货物。保险公司免赠条款的约定不明，从事货物运输时应持有何种资格证保险公司亦不清楚，故不可能尽充分提示的义务，我方购买的是不计免赔保险，在保险合同上并没有讲明没有货物运输资格证，保险公司可依法免赔，同意一审判决。 被上诉人黄优明持与邱盛雄相同的答辩意见。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司与被上诉人班立勤、邱盛雄、班玲庆等关于机动车交通事故责任纠纷一案，钦北区人民法院审理查明，2016年8月7日20时05分，黄优明驾驶桂Ｎ×××××轻型厢式货车（下称甲车）沿钦州市蓬莱大道的机动车道自南往北行驶，班海廷驾驶桂Ｎ×××××二轮摩托车（下称乙车）从钦州市蓬莱大道自北往南直行。在永福东大街与蓬莱大道路口，黄优明驾车左转弯，班海廷酒后驾车不确保行车安全且未戴安全头盔直行，致使两车避让不及发生碰撞，造成班海廷倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。班海廷受伤后被送钦州市第一人民医院抢救，后因抢救无效于2016年8月8日0时26分死亡。班海廷因入院抢救，支出医疗费6661.82元。 2016年9月5日，钦州市公安局交通警察支队四大队作出钦州市公交（四）事字（2016）第2005号《道路交通事故认定书》，认定黄优明驾车转弯未让直行的车辆先行，且该车的灯光设施不符合安全要求，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第三十八条第一款第一项“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；”的规定，其违法行为是造成此事故的主要原因，负事故主要责任；班海廷酒后驾车不确保行车安全且未戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全行驶、文明行驶。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，其违法行为是造成此事故的次要原因，负事故次要责任。 另查明，黄优明持有A2A3E类机动车驾驶证，其驾驶的甲车登记车主为邱盛雄的前妻利美平，邱盛雄已于2013年11月6日经钦北区人民法院以（2013）钦北民初字第1616号民事调解书确认与利美平离婚，甲车在离婚时分割给邱盛雄，至事故发生时该车尚未办理产权转户登记手续。事故后生后，经公安机关向黄优明及邱盛雄调取的询问笔录确认，邱盛雄在钦州经营杂货店，自2016年4月份起雇请黄优明驾驶甲车送货，事故发生时，黄优明正在驾驶甲车为邱盛雄送货。黄优明所持证号为4507020030108007914的道路旅客、普货运输驾驶员从业资格证，有效期自2008年7月9日至2014年7月9日止。甲车在人保钦州公司投保有交强险及商业险，其中，交强险责任限额为122000元，商业险（第三者责任险）责任限额为30万元并不计免赔，本事故发生在保险期限内。受害人班海廷持有E类驾驶证，其驾驶的乙车登记车主为班海廷本人，该车在中国阳光财产保险股份有限公司投保有交强险，本事故发生在保险期限内。 再查明，何宗桂是受害人班海廷的母亲，何宗桂与其丈夫班朝钦（已于1998年5月去世）共生育有六个子女，分别为班敬廷、班凤廷、班胜廷、班海廷、班春桂、班春莲，其中班胜廷已于1992年去世，班凤廷已于2012年去世。苏某与班海廷系夫妻关系，夫妻于1990年12月20日生育长女班玲美，于1996年10月8日生育长子班立勤，于1998年11月6日生育次女班玲庆，于2000年12月7日生育三女班某1，于2002年8月9日生育次子班某2，于2004年12月6日生育四女班某3。事故发生后，黄优明已赔偿34000元，邱盛雄已赔偿20000元，人保钦州公司已在交强险责任限额内赔偿损失118307.63元（其中死亡伤残限额110000元，医疗费6307.63元，财产损失赔偿限额2000元）。2016年11月3日，人保钦州公司曾组织受害人方、车主方三方当事人就班海廷伤亡损失项目进行调解，并按城镇居民标准计算各项损失，后因人保钦州公司以黄优明的从业资格证失效、被注销而拒赔。受害人班海廷生前自2013年12月31日起与北京神之盾保安服务有限公司南宁分司签订《劳动合同》，在钦州东站派出所工作，从事高铁巡防保安工作，其死亡后已于2016年9月21日注销户口。 钦北区人民法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，钦州市公安局交通警察支队四大队作出的钦州市公交（四）事字（2016）第2005号《道路交通事故认定书》客观真实合法，且双方当事人无异议，予以采信，应作为本案定案的依据。黄优明驾驶甲车转弯未让直行的车辆先行，且该车的灯光设施不符合安全要求，其违法行为是造成此事故的主要原因，应按照道路交通安全法以及侵权责任法等有关规定赔偿因交通事故造成的合理经济损失。甲车在人保钦州公司投保有交强险及商业险，其中，交强险责任限额为122000元，商业险（第三者责任险）责任限额为30万元并不计免赔，且事故发生在保险期限内，故对班立勤、邱盛雄、班玲庆等人合理的各项损失，应由人保钦州公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由黄优明承担赔偿责任。对属于黄优明承担的各项损失，因甲车在投保了责任限额为30万元并不计免赔的商业第三者责任险，应由人保钦州公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿。因黄优明是邱盛雄雇请的雇员，事故发生时黄优明正在驾驶甲车为邱盛雄送货，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，黄优明承担的赔偿责任，应由雇主即邱盛雄承担。鉴于黄优明在本次事故中驾驶甲车左转弯未让直行的车辆先行，其违法行为是造成此事故的主要原因，存在重大过错，应与邱盛雄承担连带赔偿责任。受害人班海廷酒后驾车不确保行车安全且未戴安全头盔，其违法行为是造成此事故的次要原因，负事故次要责任，自己也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻侵权人的责任。结合全案事实和双方的过错程度，对本次事故中造成的损失，应由黄优明承担70%的赔偿责任，班海廷自行承担30%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，班立勤、邱盛雄、班玲庆等人请求的各项损失赔偿项目认定如下：1.医疗费6661.82元；2.丧葬费，主张27492元（4582元／月×6月），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，以予支持；3.死亡补偿金，主张528320元（26416元／年×20年），死者班海廷生前自2013年12月31日起与北京神之盾保安服务有限公司南宁分司签订《劳动合同》，在钦州东站派出所工作，从事高铁巡防保安工作，应按城镇居民人均可支配收入计算，予以支持。4、被扶养人生活费，主张130568元，其中何宗桂计16321元／年×5年÷4＝20401.25元；班玲庆计16321元／年×0.5年÷2＝4080.25元；班某1计16321元／年×2.5年÷2＝20401.25元；班某2计16321／年×4年÷2＝32642元；班某3计16321／年×6.5年÷2＝53043.25元。被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应按照班海廷的身份确定按城镇标准计算。事发时，何宗桂94周岁，应按五年计算；班玲庆，1989年11月6日出生，计0.5年；班某1，2000年12月7日出生，计2.5年；班某2，2002年8月9日出生，计4年；班某3，2004年12月6日出生，计6.5年。主张被扶养人的扶养年限，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本院确定各抚养人生活费金额为：何宗桂14546.42元，班玲庆1813.44元，班某111139.73元，班某220932.73元，班某341333.58元，合计89765.50元。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费依法应计入死亡赔偿金，因此，本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）确定为618085.58元（528320元＋89765.58元）。5、交通费，主张3000元，虽未能提供交通费支出票据，但考虑到处理事故确实需要支出交通费，酌情支持300元。6.精神损害抚慰金，主张40000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，因此次事故造成受害人班海廷死亡的严重后果，本院结合当地的生活水平及侵权人在事故中所负的责任比例，予以支持，但主张过高，确定本案的精神损害抚慰金为20000元。6.摩托车损失，主张2000元，予以支持。 综上，班立勤、邱盛雄、班玲庆等人的合理损失为医疗费6661.82元，丧葬费27492元，死亡赔偿金618085.58元，交通费300元，精神损害抚慰金20000元，摩托车损失费2000元，共计674539.32元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应由人保钦州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付118307.63元，余款536231.69元（不含精神抚慰金20000元），由人保钦州公司在商业三者险责任范围内各赔偿70%即375362.18元（536231.69元×70%）中的300000元，剩下的75362.18元及精神抚慰金20000元共95362.18元，扣除黄优明已赔偿的34000元和邱盛雄已赔偿的20000元，邱盛雄、黄优明仍应连带赔偿41362.18元（95362.18元－34000元－20000元）。原告自行承担30%即160869.51元（536231.69元×30%）。 黄优明与邱盛雄存在雇佣关系，但黄优明在本次事故中驾驶甲车左转弯未让直行的车辆先行，其违法行为是造成此事故的主要原因，存在重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，黄优明应与邱盛雄承担连带赔偿责任，对其的赔偿部分应由邱盛雄承担的主张，不予支持。人保钦州公司辩解黄优明的从业资格证失效或被注销，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款及所投商业保险免责条款第二十四条第二项第6点的规定，应免除保险公司责任的主张，因从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证或从业资格证失效或注销，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。保险公司以格式保险条款即《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门可核发的许可证书或其他必备证书；”规定为由对商业三者险拒赔，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人、受益人依法享有的权利的，该条款无效。因此，该条免责格式条款应当认定为无效条款。黄优明持有准驾车型为Ａ2Ａ3Ｅ类机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，尽管其从业资格证已注销，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格，因此，对人保钦州公司关于黄优明从业资格证失效或被注销而免除其商业三者险保险责任的理由不能成立。另外，不计免赔条款属于附加险的一种，该险种通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人负责赔偿，即投保这个险种的目的就是把本应由自己负责的赔偿责任再转嫁给保险公司，投保人、受益人可以在保险理赔范围内得到足额的赔偿。甲车投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，保险公司对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔。诉讼费的承担是人民法院根据当事人胜诉或者败诉的具体情况，强制败诉方承担的费用，是司法权决定的范围，当事双方无权对诉讼费的承担作出约定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司在机动车商业三者险限额内赔付原告苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3各项损失300000元；二、被告邱盛雄赔偿原告苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3各项损失41362.18元。三、被告黄优明对上述第二项债务承担连带赔偿责任。 该案在本院审理期间，被上诉人邱盛雄当庭举出下列证据：1、《车辆租用合同》一份，证明：邱盛雄将桂Ｎ×××××借给黄优明使用，交车日期为2016年4月6日。2、桂Ｎ×××××的机动车商业保险单一份，证明：桂Ｎ×××××的机动车以投保人利美萍的名义投保，在投保单的特别提示和重要提示上没有邱盛雄签名。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司对《车辆租用合同》的效力的质证意见：由法院依法认定；对桂Ｎ×××××的机动车商业保险单的真实性没有异议，在投保单上已提示被保险人认真阅读，尽了告知义务。 被上诉人苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3质证对《车辆租用合同》的证据“三性”不认可，该《车辆租用合同》与公安机关对邱盛雄的调查笔录，邱盛雄的陈述相矛盾，在笔录中，邱盛雄承认其与黄优明是雇佣关系。故对《车辆租用合同》不应采信。对桂Ｎ×××××的机动车商业保险单的真实性没有异议，但该投保单并没有投保人签字，免赔条款上也没有投保人的签字，对该机动车商业保险单的“三性”没有异议。 被上诉人邱盛雄质证认为，《车辆租用合同》及桂Ｎ×××××的机动车商业保险单均是真实、客观的，应采信。 被上诉人黄优明质证认为，《车辆租用合同》上的签名并不是他所签，对《车辆租用合同》不应采信；对桂Ｎ×××××的机动车商业保险单，持与苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3相同的质证意见。 本院认为，《车辆租用合同》载明的事实与事故发生后公安机关对邱盛雄的调查笔录中邱盛雄的陈述相矛盾，且《车辆租用合同》上的签名，黄优明不予认可，故对该《车辆租用合同》依法不予采信；对桂Ｎ×××××的机动车商业保险单，各方当事人没有异议，依法予以采信。 一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法予以确认。 本院查明事实与一审判决认定事实相一致。， 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对一审判决认定本次交通事故发生经过、事故责任的分担，所造成的各项经济损失数额均无异议。上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司认为，肇事司机黄优明在发生交通事故时没有道路运输的从业资格，依照商业保险合同的约定，上诉人依法可免赔；被上诉人苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3及被上诉人邱盛雄、黄优明则认为，上诉人保险公司提供的商业三者险保险合同免偿条款上没有投保人签名和盖章，其主张免赔没有事实和法律依据；根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司是否可在机动车商业三者险限额内免赔。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司认为，我方与肇事车辆的车主签订的机动车商业三者险的保险合同合法有效，在签订该保险合同时，我方已将免赔事项告知投保人，投保人愿意投保，双方才签订保险合同的，我方已尽充分告知的义务；从事道路货物运输的司机依法应拥有从业资格，桂Ｎ×××××的司机黄优明没有从事道路货物运输的从业资格，故我方依法可免赔。 被上诉人苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3认为，该机动车商业三者险的保险合同上的免赔条款没有投保人的签字，没有证据证明上诉人保险公司已尽了充分说明的义务，免赔条款无效；在免赔条款上并没有说明从事道路货物运输的司机依法应拥有什么样的从业资格证，证明了保险公司不可能向投保人就免赔的事由尽了充分说明的义务；黄优明拥有驾驶事故车辆桂Ｎ×××××的驾驶资格，是否具有从事道路货物运输的从业资格与本次交通事故无直接的因果关系，故上诉人保险公司主张免赔没有事实和法律依据。 被上诉人邱盛雄认为，黄优明具有事故车辆的合法驾驶执照，可以驾驶该事故车辆，上诉人保险公司本身也不清楚从事道路货物运输应具备何种的资格证书，由什么单位颁发，故不能证明其已尽了充分提示和说明的义务，且发生交通事故时，该车辆并没有从事货物运输，是空车行驶而发生本次交通事故的，上诉人主张因没有从事道路货物运输的从业资格而增加交通事故发生的机率依理不通。其他持与被上诉人苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3相同的意见。 被上诉人黄优明持与被上诉人苏某、何宗桂、班玲美、班立勤、班玲庆、班某1、班某2、班某3及被上诉人邱盛雄相同的意见。 本院评判认为，事故车辆桂Ｎ×××××登记车主为邱盛雄的前妻利美平，邱盛雄于2013年11月6日经钦北区人民法院以（2013）钦北民初字第1616号民事调解书确认与利美平离婚，该车在离婚时分割给邱盛雄，至事故发生时该车一直由邱盛雄管理和收益，尚未办理产权转户登记手续。该车在人保钦州公司投保有交强险及商业险，其中，交强险责任限额为122000元，商业险（第三者责任险）责任限额为30万元并不计免赔，本事故发生在保险期限内。《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案，事故车辆桂Ｎ×××××与上诉人人保钦州公司签订的保险合同属格式合同，该合同所约定的免赔条款属格式条款，上诉人人保钦州公司在本案中是否可免赔，取决于上诉人对商业三者险的保险合同中的免赔条款是否尽了充分告知的义务。在事故车辆桂Ｎ×××××的商业三者险的保险合同中的免赔条款中并没有该车车主邱盛雄或利美平的签字或认可，因此，不能认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司已尽了充分告知的义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司上诉无理，上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币9390元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一七年七月七日 书记员  谢长洲