云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终299号上诉人（原审原告）：冯光福，男，1964年2月14日生，汉族，云南省广南县人，现住广南县。上诉人（原审原告）：郭正芬，女，1965年9月20日生，汉族，云南省广南县人，现住广南县。被上诉人（原审被告）：文山佛寿街商业管理有限公司，统一社会信用代码：91532621MA6K3RFYXR，住所地：文山市东风路光大中心23层。法定代表人：朱润东，执行董事长。委托诉讼代理人：陆正敏，云南杨柏王律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。原审第三人：文山和鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915326210594074A，住所地：文山市东风路光大中心23层。法定代表人：李涛，执行董事。委托诉讼代理人：李正红，云南杨柏王律师事务所执业律师，代理权限：特别授权。上诉人冯光福、郭正芬因与被上诉人文山佛寿街商业管理有限公司（以下简称“佛寿公司”）、原审第三人文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称“和鑫公司”）委托合同纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月18日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人郭正芬，被上诉人佛寿公司的委托诉讼代理人陆正敏，原审第三人和鑫公司的委托诉讼代理人李正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯光福、郭正芬上诉请求：1、请求撤销文山市人民法院2019年12月26日作出的(2019)云2601民初5221号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误：1、文山和鑫房地产开发有限公司在向冯光福、郭正芬销售商铺时就提出返租金的附加条件，也就是说文山和鑫房地产开发有限公司与文山佛寿街商业管理有限公司是捆绑销售的。商铺一次性（分期）“补款”单上的内容、两份合同当时是同一个法人，两个公司的地址、联系电话都是同一个，签订的日期是一致的，这些充分证实两个公司的相关联性和利益驱使性的存在，并且《商铺委托经营合同》是被上诉人委托房产销售人员提供的，在销售同一项目的部分商铺就有用三年租金抵扣房款的事实。2、既然一审认可上诉人与被上诉人于2018年7月17日签定的《商铺委托经营合同》是在自愿、平等的基础上签订，就承认合同的真实、合法性，双方就应该履行合同中的条款，任何一方不得私自更改相关条款。合同已经明确第一年租金支付日期为2019年7月16日，三个工作日内，并且被上诉人是明知签订合同时商铺没交付使用的真实情况，自愿约定支付期限、提供合同，上诉人并不存在强制胁迫，故此合同合法。房产没交付使用的责任在于第三方和鑫公司，和鑫公司与佛寿公司是捆绑销售的，如果没有《商铺委托经营合同》中的支付租金相关条款，上诉人是不可能购买商铺的。二、原审裁判有失公正。1、同一性质案件出现不同的判决结果，(2019)云2601民初4040号民事判决书，支持原告请求。2、(2019)云2601民初3975号民事调解书，双方达成协议第二年到期两年一起支付。3、被上诉人认可同一性质合同的合法性，已经按合同规定支付一部分业主租金。4、在被上诉人未提交任何合同变更证据，并愿意支付租金只是请求宽限期限的情况下作出与事实相违背的判决。佛寿公司答辩称：佛寿公司愿意支付租金，但商铺一直未交付，资金断裂。对返租金的事实不予认可，2018年7月17日签定的《商铺委托经营合同》无异议。尊重一审法院的判决。和鑫公司答辩称：合同是双方当事人自愿签订的，合同具有相对性，与和鑫公司无关，和鑫公司不应当承担责任。冯光福、郭正芬向一审法院起诉请求：1.判令佛寿公司根据双方签订的商铺委托经营合同第六条之规定，及时向冯光福、郭正芬支付第一年（2018年7月17日至2019年7月16日）的租金7292元；2.判令佛寿公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月17日，郭正芬、冯光福与文山和鑫房地产开发有限公司签订《商铺认购合同》（合同编号为20180717006），约定：“郭正芬、冯光福认购和鑫公司开发的位文山市老城区号商铺，商铺建筑面积8.77平方米，单价11877.65元/㎡，总金额104167元，付款方式为一次性付总房款104167元。出卖人应当在2020年5月31日后15个工作日内将验收合格的商铺交付给郭正芬、冯光福。”等内容。同日，郭正芬、冯光福向和鑫公司支付了首付款104167元。同日，郭正芬、冯光福(甲方)与佛寿街公司（乙方）签订合同编号为20180717006的《商铺委托经营合同》，约定“郭正芬、冯光福将其购买的位文山市老城区街片区项目第A幢负壹层025号商铺，建筑面积为8.77平方米委托给佛寿街公司统一经营管理，在合同有效期内，佛寿街公司以该商铺的认购实到款为标准，支付郭正芬、冯光福租金，委托经营期限为三年，租金支付时间为自合同签订之日起开始计算，每届满一年后三个工作日内一次性支付，即第一年支付租金期限为2018年7月17日至2019年7月16日，租金为商铺认购实到款的7%金额7292元；第二年支付租金期限为2019年7月17日至2020年7月16日，租金为商铺认购实到款的8%金额8333元；第三年支付租金期限为2020年7月17日至2021年7月16日，租金为商铺认购实到款的9%金额9375元。”等内容。《商铺委托经营合同》约定的第一年支付租金的时间届满，佛寿街公司未按约定向郭正芬、冯光福支付租金。一审法院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。本案中，双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。从该合同第二条：“甲方（郭正芬、冯光福）就其拥有房产委托经营给乙方（佛寿街公司），由乙方在法律规定的范围内进行合法经营。”及第六条“委托经营收益标准：在合同有效期内，乙方以该商铺的认购实到款为标准，支付甲方租金”的约定可以得出该合同双方互负义务，属于双务合同；郭正芬、冯光福与文山和鑫房地产开发有限公司签订的《商铺内部认购合同》第六条约定的交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，故郭正芬、冯光福至今尚未取得所购商铺，其未按约定履行将其拥有的商铺委托给佛寿街公司经营的义务，且郭正芬、冯光福也未提交证据证实其已经将委托经营的商铺交付给佛寿街公司经营管理，故郭正芬、冯光福无权向佛寿街公司主张双方约定的委托经营收益，郭正芬、冯光福的诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郭正芬、冯光福的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由郭正芬、冯光福负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定的本案法律事实的意见，双方当事人均无异议。经审理，本院查明本案法律事实与一审认定一致，本院依法对一审判决认定的法律事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：佛寿公司是否应向冯光福、郭正芬支付商铺租金7292元。本院认为，据审理查明，2018年7月17日，郭正芬、冯光福与佛寿公司在平等、自愿的基础上签订了《商铺委托经营合同》，该协议经双方签字后生效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。2018年7月17日，郭正芬、冯光福与和鑫公司签订《商铺认购合同》，合同第六条约定交房时间为2020年5月31日后15个工作日内，即至今涉案商铺尚未交付。在一、二审庭审中，双方当事人对该事实均予以认可。故郭正芬、冯光福尚未取得所购商铺的所有权（物权），就不能基于尚未取得物权的商铺主张租金。故郭正芬、冯光福向佛寿公司主张双方约定的委托经营收益不应得到支持。综上所述，冯光福、郭正芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由冯光福、郭正芬负担。本判决为终审判决。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年四月三日书记员 刘镇菱