河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初34143号原告（反诉被告）徐光德，男，汉族，1973年2月26日出生，住洛阳市涧西区。委托代理人张景明，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。委托代理人黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）洛阳市新目标装饰设计工程有限公司，住所地洛阳市西工区唐宫路洛玻三街坊1号楼，统一社会信用代码：9141030077944750XR。法定代表人徐玉红。委托代理人赵卫东，系公司员工。委托代理人王磊，河南大鑫律师事务所律师被告郑州市郑东新区海文试验幼儿园，住所地郑州市金水区郑东新区黄河路6号，统一社会信用代码：524101005948887203。法定代表人禄静。原告（反诉被告）徐光德与被告（反诉原告）洛阳市新目标装饰设计工程有限公司（以下简称“新目标公司”）、被告郑州市郑东新区海文试验幼儿园（以下简称“海文幼儿园”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张景明、黄美霞，被告新目标公司委托代理人赵卫东、黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐光德诉称：2017年9月2日，被告海文幼儿园将四区3F、4F影剧院室内装修工程发包给被告新目标公司，因施工需要，被告新目标公司又将工程分包给原告，截止2018年2月底，经核算二被告尚拖欠徐光德劳务费415931元，该工程已于2018年6月1日投入使用。2019年7月4日，原告为催要拖欠的劳务费，通过中国邮政寄给二被告劳务费对账函，被告海文幼儿园未予回复，被告新目标公司收到后，将邮件予以退回。经原告多次催告，被告拒不支付，故诉至法院，请求法院判令：1、被告新目标公司、海文幼儿园共同支付拖欠原告徐光德劳务费415931元；2、被告新目标公司、海文幼儿园从立案之日起以415931为基数，按照银行同期贷款利率共同支付利息。3、诉讼费等其他合理支出由二被告承担。被告新目标公司辩称，1、徐光德要求支付41万元劳务费没有依据。在徐光德施工期间，被告新目标公司已超额支付了劳务费，并不存在欠付。当时双方口头约定了人工费价格，按照预算单下浮24%个点计算。徐光德进场前后，我公司多次要求签订书面劳务合同，但徐光德以各种理由推诿不签。施工期间徐光德多次要求支付工费，并声称如果不支付就停工，迫于工期压力，我公司前后支付共计27.4万元工费。2017年11月15日，徐光德再次要求增加劳务费，对此公司无法容忍，对其要求予以拒绝。徐光德停工后，公司对其工作成果进行结算，发现我公司支付的劳务费已超过徐光德已完成的工作量，同时徐光德所做工程存在质量问题需要返修，因此返修产生的费用应当从其劳务费中扣除。关于徐光德发送的对账单，仅仅是单方计算，工程量并未经双方核对认可，对于其中未经回复即为同意的要求仅为单方主张，而非双方约定，不对我公司发生法律效力。2、徐光德要求支付利息没有事实和法律依据。徐光德要求支付劳务费没有事实根据，对已支付的劳务费，双方并未约定具体付款时间，也不存在逾期问题，故徐光德要求支付利息于法无据，应当予以驳回。本诉被告海文幼儿园未答辩。反诉原告新目标公司诉称，2017年我公司承包郑州海文幼儿园的装饰装修工程，其中四区儿童剧场的工程由徐光德带劳务队作具体工作。洽谈时我公司向徐光德出示了工程预算表，双方口头约定按照预算劳务费下浮24%计算。徐光德入场后，原告多次主张签订劳务合同均被拒绝。徐光德施工中不以正常方式申请劳务费，常以罢工为威胁要求支付劳务费。为工程形象考虑，避免给发包方造成经营困扰，新目标公司不得不按照其要求多次支付劳务费共计27.4万元。徐光德施工期间并没有尽到勤勉尽责的义务，施工不按照规范又不听现场指导。2017年11月，徐光德不再满足于要求支付劳务费，而要求增加劳务费，对此要求我公司无法容忍，因此拒绝支付。对此徐光德遣散工人，自己驻扎在工地长达一个月之久，不但不施工还阻挠其他施工队进场施工，导致工程工期进一步拖延，12月底因为接到其他劳务订单才终于离场。公司对徐光德前期工作成果进行了勘验发现前期工程存在诸多不合格项目，新入场劳务队对其前期不合格工程进行了返修，我公司支付了返修费142491.7元。经我公司审计，徐光德已完成的工程量价格为250957元，应扣除的返修费用为142491.7元，最终结算价按照约定的下浮24%下浮后应当为82433元。而我公司已支付给徐光德的劳务费为27.4万元，对于多支付给徐光德的劳务费191566.2元，徐光德应当予以退还。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告返还原告超付的劳务费191566.2元；2、诉讼费由被告承担。反诉被告徐光德辩称，新目标公司的反诉请求没有事实依据及法律依据，反诉状中所谓的下浮24%的劳务费是不存在，反诉被告不知也未同意过此约定。反诉被告在施工劳务中，规范施工，任劳任怨。从反诉原告向反诉被告支付的劳务费说明徐光德的施工是符合反诉原告的施工。反诉是不成立的，根据反诉状中反诉原告以不当得利的法律关系主张，与本诉不属于同一法律关系。反诉状中所称的工程量价格、返修费是其单方计算的，我方不予认可经审理查明：本诉被告海文幼儿园将包括涉案工程在内的影剧院室内装修工程发包给本诉被告新目标公司。本诉被告新目标公司与本诉原告徐光德口头约定，由徐光德负责对海文幼儿园儿童剧场的工程进行施工。由原告提供的儿童剧场预算单显示，涉案工程造价为858460元，该预算单于2019年12月9日在本案调解过程中由本诉被告新目标公司的委托代理人赵卫东予以签字确认。根据本诉被告新目标公司提供的支付徐光德劳务费明细及转账凭证显示，新目标公司于2017年9月15日至2017年12月22日向徐光德共计支付274000元。根据本诉原告徐光德提供的收款流水明细单，本诉原告自认本诉被告已支付429988元，原告自认的款项中包含新目标公司已经支付的劳务费及部分材料费。本案立案时间为2019年11月21日。经法庭询问，本诉被告新目标公司称，其与海文幼儿园签订的有大协议，一共分六个区域，徐光德施工的是儿童剧场的劳务部分，徐光德未完成全部的劳务工作，于2017年11月即已停工，停工时尚未交工，本诉原告撤场时双方未对实际完成的工作量无法达成一致，未进行确认。本诉被告已与海文幼儿园已于2019年10月已付清费用。本院受理该案后，经调解未果。以上案件事实由本诉原告提供的工程预算单、收款流水明细；本诉被告新目标公司提供的劳务费明细、材料费明细、转账凭证及庭审笔录予以证明。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本诉被告新目标公司与本诉原告口头约定由本诉原告徐光德负责海文幼儿园儿童剧场的施工，双方具有事实劳务关系，现该工程已完工，本诉被告新目标公司应向徐光德支付劳务费。根据原告提供的涉案工程预算单显示工程造价为858460元，本诉被告新目标公司答辩称其出于调解的目的在预算单上签字，现因调解未达成，该证据不应作为定案依据。虽然本诉被告新目标公司委托代理人赵卫东在调解阶段在预算单上签字，但不能证明该行为是为了达成调解或者和解协议而进行的妥协，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条中规定的情形，本院予以采信。本诉被告新目标公司称徐光德未实际完工，但双方也未对实际完成的工程量予以确认，涉案工程早已交工，新目标公司对此应负举证责任，故本院按照双方签订的预算单予以确认实际工程量。本诉原告自认本诉被告新目标公司已支付劳务费429988元，其中包括本诉被告新目标公司向徐光德本人支付的劳务费及本诉被告新目标公司提供的部分材料款项。本诉被告新目标公司辩称徐光德仅提供劳务，不包含提供材料，但无直接证据予以证明其该主张，故本诉被告新目标公司的答辩，本院不予采信。综上，关于本诉原告要求本诉被告新目标公司支付劳务费415931元并按照银行同期贷款利率自立案之日起支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于本诉原告要求本诉被告海文幼儿园支付劳务费及利息，本诉被告新目标公司称海文幼儿园已与其结算并付清工程款，故本诉原告主张海文幼儿园承担责任于法无据，本院不予支持。关于反诉原告新目标公司要求反诉被告徐光德返还多付的劳务费191566.2元，无事实和法律依据，本院不予支持。本诉被告海文幼儿园经法院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本诉被告洛阳市新目标装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向本诉原告徐光德支付劳务费415931元及利息（以415931元为基数，自2019年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回本诉原告徐光德的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告洛阳市新目标装饰设计工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3769元，由本诉被告洛阳市新目标装饰设计工程有限公司负担；反诉案件受理费4134元，减半收取2067元，由反诉原告洛阳市新目标装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李建涛二〇二〇年四月七日书记员  樊丽霞