新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新32民终2号      上诉人（原审原告）：尚倪羽，女，1988年6月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田地区和田市，现羁押于和田地区看守所。   委托诉讼代理人：李德宣，新疆玉山律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：邢涛，男，1986年1月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田地区和田市。   委托诉讼代理人：吉敏，新疆沙舟律师事务所律师。   上诉人尚倪羽因与被上诉人邢涛民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人尚倪羽的委托诉讼代理人李德宣，被上诉人邢涛的委托诉讼代理人吉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   尚倪羽上诉请求：依法改判新疆维吾尔自治区和田市人民法院（2019）新3201民初1088号民事判决，判令被上诉人邢涛增加支付本金利息82万元。事实和理由：2017年10月1日，上诉人借给被上诉人100万元，约定月息为2%；同年10月31日借给被上诉人40万元，约定月息为2%，由于被上诉人没有在约定还款期限内还款，双方于2018年10月1日进行了一次结算，被上诉人写下了一张160万元的借条和收条，对月息没有约定。根据双方以前约定的月息2%，从2018年10月1日至2019年8月1日，共计本金和利息192万元，一审法院认为是无息贷款，认定事实有误，少判被上诉人应支付的本金和利息82万元。   邢涛辩称，上诉人要求改判的依据是2018年10月1日借条中载明的160万元本金，利息是根据160万元本金计算的，共计192万元，而这160万元是一笔上诉人未履行出借义务的新债，不是从原审诉讼请求中的140万元转化来的，上诉人的上诉请求属于新增的诉讼请求。   尚倪羽向一审法院起诉请求：请求法院判令邢涛给付借款140万元，利息60.8万元（其中100万元的利息：2017年10月1日至2019年8月1日100万元×2％×22个月，总计44万元；40万元的利息2017年10月31日至2019年8月1日40万元×2％×21个月总计16.8万元）。事实与理由：2017年9月29日，邢涛向尚倪羽借款100万元，约定2018年1月1日还款，月息为2％，2017年10月31日邢涛向尚倪羽借款40万元，约定2018年1月1日还款，月息为2％。   一审法院认定事实：2017年10月1日，邢涛向尚倪羽借款100万元，借期从2017年10月1日至2018年1月1日，借期三个月，同时约定了逾期付款违约金的计算方式；2017年10月31日，邢涛再次向尚倪羽借款40万元；上述借款均是通过银行转账给付邢涛指定人员。2017年12月14日，尚倪羽出具一份《说明》，内容为：“给邢涛借款为1000000（壹佰万元整），无息，到期还款不续，今日为止，除此借款壹佰万没有任何债权债务”。   一审法院认为，双方之间的借贷关系成立并已经生效。合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，邢涛辩称其借款后于2017年12月14日以现金形式已归还了40万元本金，之后通过朋友李骁又向尚倪羽还款54万元，一审法院认为，邢涛虽然提供了李骁向尚倪羽的打款凭证但不能充分证明李骁是代表邢涛向尚倪羽返还的借款，还款凭证的时间在尚倪羽出具《说明》的前后且与金额不一致，因此对于邢涛提出通过朋友李骁代还54万元的抗辩理由，一审法院不予采纳。2017年12月14日，尚倪羽向邢涛出具《说明》，确认邢涛借款金额为100万元，并且明确此款为无息借款，同时确认出具《说明》之日，除此100万元双方无任何的债权债务。一审法院认为，针对该《说明》，尚倪羽认可真实性，《说明》中的内容系尚倪羽处分权的表示，未违反法律法规的规定，真实有效，因此可以认定截止到2017年12月14日，双方之间的债务为100万元，同时约定借期内借款是无息的。邢涛应当向尚倪羽返还借款100万元。本案中，尚倪羽已经确认借款100万元为无息借款，因此尚倪羽主张借款期内的利息没有法律依据。双方之间约定还款期限，但邢涛未按时还款，其应当支付逾期利息10万元，即（100万元×6％÷12个月×20个月，时间从2018年1月至2019年8月）。尚倪羽提供的160万元《借条》、《收条》，不在其主张的诉讼请求之内，且事实和理由也未予以阐明，因此该借款不予认定。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邢涛于本判决生效之日起三日内向原告尚倪羽返还剩余借款本金1000000元，逾期利息100000元，两项合计1100000元。二、驳回原告尚倪羽其他诉讼请求。   本院二审期间，尚倪羽围绕上诉请求依法提交了一组证据：   1、尚倪羽与邢涛之间的短信聊天记录和微信聊天记录。证明：上诉主张的160万元是依据2017年10月1日出借的100万元及2017年10月31日出借的40万元按照月息2%结算后转化的160万元本金。   邢涛质证称，真实性予以认可，对于证明的事实不认可，160万元是上诉人未履行的新债，不是140万元转化来的。   邢涛围绕上诉请求依法提交了一组证据：   1、邢涛与尚倪羽之间的短信聊天记录。证明：尚倪羽给邢涛出借了140万元后，从未约定过按照月息2%结算后换成160万元本金的事实。   尚倪羽质证称，真实性、关联性均不认可。   本院认定如下：1、对于尚倪羽提供的证据真实性予以采信，微信聊天记录中虽记载有尚倪羽向邢涛发的信息：“140万2分，就按你的条子160万还”，但此信息只能说明尚倪羽要求邢涛按照160万元的借条还款，且此信息并未得到邢涛的回应和认可，故尚倪羽与邢涛之间的聊天记录并不能证明160万元是由140万元转化来的，故此证据不能证明尚倪羽主张的证明事项，关联性不予采信。2、对于邢涛提供的证据真实性、关联性予以采信。   二审认定的事实与一审认定的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的借款本金是多少；2.借款利息应当如何计算。   尚倪羽的原审诉讼请求的依据为2017年9月29日其向邢涛出借的100万元借款本金和利息，及2017年10月31日向邢涛出借的40万元借款本金和利息，且两次借款时间均在尚倪羽在2017年12月14日出具的《说明》之前，可以确定双方在出具《说明》时只有100万元债务纠纷。尚倪羽在二审上诉请求的依据为2018年10月1日借条中的160万元本金和利息，尚倪羽认为此借条是前两次借款本息的结算，但邢涛并不认可此款项是双方对前两次借款的结算，其认为是新债且尚倪羽并未履行出借义务，因双方对160万元款项来源意见不一致，且未在一审诉请之内，庭审中已释明为新增的诉讼请求，不在二审审理范围之内，尚倪羽可另行起诉。因此，本案的原始借款本金数额应为140万元，双方于2017年12月14日确定剩余借款本金为100万元。因尚倪羽出具的《说明》中载明借款无息，故借期内利息不予支持，一审法院按照年利率6％计算逾期利息并无不当。   综上所述，尚倪羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12000.00元，由尚倪羽负担。   本判决为终审判决。                                                                                                     审       判     长     常喜盈                                                                                                                                                                                                                                           审        判     员    热依汗古力·吐尔洪                                                                                        审        判       员       谢春梅                                                                                           二  〇  二〇年四月  八  日                                                                                                书  记  员  王月礼