新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初1568号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县昌华路44号皇城1号。 负责人：史明，行长。 委托诉讼代理人：李方芹，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行工作人员。 委托诉讼代理人：徐艺宁，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行工作人员。 被告：蔡兴明，男，1963年6月3出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：陈玉芬，1963年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：路新义，男，1962年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：李建华，女，1965年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：陈江红，男，1970年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：彭英，女，1973年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 六名被告的共同委托诉讼代理人：张中新，新疆芳草湖垦区芳草湖法律服务所法律工作者。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告蔡兴明、陈玉芬、路新义、李建华、陈江红、彭英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月12日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。2019年9月12日庭审时原告的委托诉讼代理人李方芹、被告蔡兴明、被告路新义、被告陈江红及六名被告的共同委托诉讼代理人张中新到庭参加诉讼，2020年3月27日庭审时原告的负责人史明及委托诉讼代理人徐艺宁、被告蔡兴明、被告路新义、被告陈江红及六名被告的共同委托诉讼代理人张中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡兴明、陈玉芬偿还贷款本金49999.99元，利息46013.18元（利息计算至2019年3月13日），合计96013.17元；2.请求判令被告陈江红、彭英、路新义、李建华对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令被告给付自2019年3月14日起至贷款结清期间产生的利息（按本金49999.99元，逾期月利率15.795‰计算）。庭审中，原告对第三项诉讼请求中逾期月利率变更为按21.87‰计算。事实与理由：2012年12月17日，原告与被告蔡兴明、陈玉芬签订一份《小额联保借款合同》，被告蔡兴明、陈玉芬向原告借款5万元，用途为购买农资，期限为12个月，自2012年12月17日至2013年12月17日。同时原告与被告路新义、李建华、陈江红、彭英签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定联保成员为被告蔡兴明、陈玉芬在原告处的贷款承担连带保证责任。借款期限届满后，被告未按照约定的时间偿还贷款本息。 六名被告共同辩称，原告与被告签订的借款合同，原告未发放贷款，并没有履行，合同是无效合同；原告和被告虽然签订了合同，但合同全部在原告处，原告并未将借款合同交给被告，被告没有收到贷款本金；原告的诉讼时效已过，担保人的保证期间也已超过，被告蔡兴明、陈玉芬不承担还款责任，被告路新义、李建华、陈江红、彭英作为担保人，也不应承担担保责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款单、个人贷款（手工）借据各1份，拟证明2012年12月17日，原告与被告蔡兴明、陈玉芬签订《小额联保借款合同》，二被告向原告借款50000元，该款项通过蔡兴明在邮政储蓄银行个人结算账户×××向被告发放贷款，贷款期间为12个月，年利率为14.58%，逾期付款罚息为年利率14.58%的1.5倍，2012年12月17日被告蔡兴明出具借据，收到50000元贷款；上述借款由陈江红、彭英、路新义、李建华提供担保，承担连带清偿责任。 经质证，被告认为上述合同均为格式合同，都是银行放贷的基本手续，对真实性认可；被告彭英对《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》中联保小组成员及配偶处“彭英”签字及捺印均不认可，申请进行鉴定，其他被告签字捺印均认可；上述证据被告签字后，原告并未向被告给付，被告也未实际领取或委托他人领取贷款本金，要求原告提供被告取款单。 2.被告彭英、陈江红贷款申请表1份，彭英、陈江红的身份证复印件和户口本复印件各1份、取款凭单1份，拟证明该贷款申请表和彭英、陈江红身份证复印件和户口本复印件中有彭英、陈江红夫妻签字，与第一组证据中的彭英本人签字一致，如果并非彭英本人所签，其有可能涉及诈骗；取款凭单证明蔡兴明于2012年12月17日领取了贷款。 经质证，被告认为该组证据中彭英签字也不是本人所签，由于原告贷款业务人员造假，所以被告彭英、陈江红未进行贷款。对于取款凭单的真实性、合法性、关联性均不认可，取款金额与所诉金额不认可，蔡兴明签字系伪造，蔡兴明本人没有签过字，取款日期是2012年12月17日，合同签订是2012年12月17日下午，签完合同就已经下班，故蔡兴明不可能取到钱。 3.个人类贷款保险单登记簿1份，拟证明被告蔡兴明本人签字领取了放贷存折。 经质证，被告蔡兴明认可签字为其本人所签，但六名被告均认为签字并不是领取存折的签字，而是领取贷款保险单签的字。 为核实《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》中“彭英”签字及捺印的真伪，被告彭英申请进行司法鉴定，经本院委托，新疆恒正司法鉴定中心于2019年12月12日作出恒正中心函【2019】第537号不予受理告知书，告知因证据中2处指纹均不具备检验条件，无法鉴定，将此案退回。并于同日作出恒正司鉴【2019】文痕鉴字第436号司法鉴定意见书，鉴定意见为《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》中2处“彭英”签名均不是彭英本人书写。经质证，原、被告双方对鉴定意见和不予受理告知书均予以认可。 结合法庭调查和举证、质证情况，本院对上述证据作以下认定：原告提交的证据1，被告对其真实性予以认可，对真实性本院予以采信，对《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》中2处“彭英”签名均不是彭英本人书写予以确认；原告提交的证据2，被告对彭英、陈江红贷款申请表，彭英、陈江红的身份证复印件和户口本复印件真实性予以认可，对真实性本院予以采信。被告彭英、陈江红为向原告贷款出具的贷款申请表和身份证、户口本复印件，因该二被告并未向原告贷款，且与本案无关，对原告的证明目的不予采信；被告对取款凭单中蔡兴明的签字认为是伪造，蔡兴明本人没有签过字，原告陈述50000元以下柜台取款，均无需本人办理，只需持银行存折凭密领取，故对原告的证明目的，本院不予采信；原告提交的证据3，虽然记载有存折账号等内容，但系个人类贷款保险单登记簿，无法有效证明被告蔡兴明实际领取存折，对其证明效力亦不予采信。 结合以上已认定的证据，本院经审理查明以下事实：2012年12月17日，原告与被告蔡兴明、陈玉芬签订一份《小额联保借款合同》，被告蔡兴明、陈玉芬向原告借款5万元，期限为12个月，自2012年12月17日至2013年12月17日。同时原告与被告路新义、李建华、陈江红、彭英签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定联保成员为被告蔡兴明、陈玉芬在原告处的贷款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。合同签订后，原告将贷款50000元发放到被告蔡兴明在原告处办理的发放贷款存折，因系统自动扣除账户费0.01元，实际到账为49999.99元。存折只能通过银行柜台领取存款，50000元以下存款无需本人办理，只需存折持有人持银行存折凭密码领取。该款于2012年12月17日被领取，领取人落款为“蔡兴明”，被告蔡兴明对签字不予认可，并否认原告将存折向其交付，要求原告提供被告蔡兴明取款或向其交付存折的相关证据，原告在庭审中同意提交，但在指定的期限内未向本院提交。借款期限届满后，被告未按照约定的时间偿还贷款本息。被告主张原告诉讼已超过诉讼时效期间和保证期间，原告自认2013年11月20日前向被告催收过贷款，之后的催收记录要求查阅档案后提交，在指定的期限内亦未向本院提交。 本案审理过程中，被告提起反诉，请求被反诉人即本案原告支付因未将贷款本金发放给被告蔡兴明产生的违约金25830元，并支付鉴定费2000元，但未按期交纳反诉费。 本院认为，本案争议焦点：1.原告是否将贷款实际交付被告？2.原告的起诉是否超过诉讼时效期间和保证期间？ 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且应当及时提供证据。原告与被告蔡兴明、陈玉芬于2012年12月17日签订一份《小额联保借款合同》，被告蔡兴明、陈玉芬在原告处贷款，并为收取贷款在原告处办理银行存折，原告将贷款50000元发放到被告蔡兴明的贷款存折，因系统自动扣除账户费0.01元，实际到账为49999.99元。存折只能通过银行柜台领取存款，50000元以下存款无需本人办理，只需存折持有人持存折凭密码领取。该款于2012年12月17日被领取，领取人落款为“蔡兴明”，被告蔡兴明对签字不予认可，并否认原告将存折向其交付，要求原告提供被告蔡兴明取款或向其交付存折的相关证据，原告在庭审中同意提交，但在指定的期限内未向本院提交，原告未能及时提供充足的证据证明贷款已实际向被告蔡兴明或其委托的人进行交付，应当承担证据不足的法律后果。 权利人应当及时行使诉讼权利，权利人在法定的诉讼时效期间届满后，行使请求权的，人民法院不予保护。2012年12月17日，原告与被告蔡兴明、陈玉芬签订一份《小额联保借款合同》，被告蔡兴明、陈玉芬向原告借款5万元，期限为12个月，自2012年12月17日至2013年12月17日。同时，原告与被告路新义、李建华、陈江红、彭英签订一份《小额贷款联保协议书》，协议约定联保成员为被告蔡兴明、陈玉芬在原告处的贷款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。原告自认2013年11月20日前向被告催收过贷款，之后的催收记录要求查阅档案后提交，在指定的期限内未向本院提交，亦应当自行承担证据不足的法律后果。原告于2019年5月13日起诉被告蔡兴明、陈玉芬，要求承担偿还贷款本息责任，超过诉讼时效期间行使请求权，本院依法不予支持；原告同时起诉被告陈江红、彭英、路新义、李建华对上述贷款本息承担连带清偿责任，因在保证期间内未要求保证人承担保证责任，被告陈江红、彭英、路新义、李建华免除保证责任。对原告主张被告陈江红、彭英、路新义、李建华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 被告提起反诉，但未按期交纳反诉费，本院视为其撤回反诉。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行的诉讼请求。 案件受理费2200元，邮寄送达费310.80元，合计2510.80元由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  颜廷佐 审 判 员  朱丽萨 人民陪审员  张彩云 二〇二〇年四月一日 书 记 员  林 芳