江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终123号上诉人（原审被告）：周灿其，男，1971年11月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：谢沛，江西竞平律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李裕明，男，1974年4月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：王新泉，江西全意律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡建文，江西全意律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周灿其因与被上诉人李裕明民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4801号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人周灿其上诉请求：1、改判上诉人不承担偿还被上诉人180万本金及利息的责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人诉请的借贷关系并不存在。根据上诉人与被上诉人及黄国林签订的合伙协议第二条的约定，三方合伙的工程有追加投资，摊派到被上诉人名下的投资款远远不止协议中的400万元，实际上是800多万元，故本案诉争的200万元已经转为了被上诉人的投资款，借条也由上诉人收回了，这也是被上诉人无法提供借条原件的原因。二、一审法院适用法律错误，本案已过诉讼时效。涉案借款自2014年8月30日到期，被上诉人在2019年8月才向法院提起诉讼，已过诉讼时效，虽然上诉人在2016年8月30日向被上诉人转款20万元，但双方此时已进入合伙阶段，双方的经济往来已不仅仅局限于借贷关系，故一审法院在没有任何事实和证据的情况下，认定该笔钱属于上诉人归还的款项，从而认定本案未过诉讼时效错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉请。被上诉人李裕明答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，上诉人认为一审认定事实错误没有法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。李裕明向一审法院的诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款200万元及逾期利息36万元（自2016年9月1日起按年息6%计算至起诉之日，起诉后利息按年利率6%计算至实际还款之日止），合计人民币236万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年6月30日，被告周灿其向原告李裕明借款200万元，李裕明于当日通过中国建设银行向周灿其转账200万。周灿其向李裕明出具了借据：今借到李裕明人民币贰佰万元整，借期贰个月。之后，周灿其没有按约定还款，2016年8月31日，周灿其通过转账给了李裕明20万元。这之后，200万元的借条的原件也消失了，2015年8月28日，周灿其、李裕明及案外人黄国林签订合伙协议书，协议书中约定：周灿其投资800万，占50%股份；李裕明投资400万，占25%股份；黄国林投资400万，占25%股份。2015年8月20日，李裕明按合伙协议书约定通过其妻吁婉兰转款450万元到周灿其账户上。2019年8月26日，李裕明持200万元借条的复印件及转款凭证等证据向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点：1、案涉标的是借款还是投资款？2014年6月30日，被告周灿其向原告李裕明借款200万元。虽然原告只向法庭提供了借条的复印件和转款凭证，但原被告双方对借200万元款这一事实均无异议。故认为原、被告之间的借贷关系存在，借贷关系合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告按照借条的约定出借了200万元给被告，履行了合约义务,但被告在借款约定到期后未按时归还借款，只是在2016年给付了原告20万元。因此，被告要承担相应的违约责任。因原被告在借款时双方没有约定借款利息，且被告在转账20万元给原告时亦未明确这笔款项是还本金还是利息，故这笔款应为偿还本金20万元，被告李裕明尚欠原告本金180万元。原被告之间虽未约定借款利息，但被告在借条中约定了借款期限为二个月。现原告主张要求被告给付自2016年9月1日开始按月利率6%计算利息，理由正当，予以支持。被告周灿其抗辩称本案不存在借贷关系，诉争的200万元款项性质已经转变成了投资款。虽然原告在出借给被告200万元的一年后，双方签订了合伙协议，但原告方已经按照合伙协议的约定另投资了合伙款项450万元，这450万元已满足了合伙协议中约定的需投资款项，故现有的证据不能证明该200万元借款已转为投资款，该抗辩意见理由不能成立，不予采纳。2、本案是否已过诉讼时效？原告李裕明在2014年6月30日借款200万元给被告周灿其后，2016年8月31日，被告周灿其通过转帐还给了原告李裕明20万元本金。而原告在2019年8月26日即主张了权利，原告在诉讼时效中断的三年之内主张了权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的关于时效的规定，故对被告超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出如下判决：被告周灿其在本判决生效之日起十日内偿还原告李裕明借款本金180万元及利息（以180万元为基数，自2016年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至清偿日止）。案件受理费25680元,减半收取计12840元，由被告周灿其承担。二审庭询时，上诉人周灿其对原审法院查明的事实没有异议，但认为有遗漏，涉案借条消失的原因是，上诉人与被上诉人双方经过结算已经平账，所以被上诉人把200万元的借条还给了上诉人，上诉人并将该借条撕毁了。被上诉人李裕明对原审法院查明的事实没有异议。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为两个，一是涉案的200万元是借款还是合伙投资款，上诉人周灿其应否承担还款责任。二是本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点1。本院认为，上诉人周灿其承认涉案的200万元曾经是被上诉人李裕明出借给其的款项，但主张该笔款项在2015年8月28日签订合伙协议时已转为投资款，作为被上诉人李裕明应支付的项目隐形开支，双方已经结算平账了。经查，根据上诉人周灿其、被上诉人李裕明及案外人2015年8月28日签订的合伙协议内容，被上诉人李裕明应给付的投资款为400万元，而其实际已支付了450万元，已履行完毕合伙出资义务，故涉案借款与合伙投资款没有关联，属于被上诉人李裕明出借给上诉人周灿其的款项。上诉人周灿其上诉提出，涉案借款系被上诉人李裕明应支付的项目隐形开支，三方已经结算平账了，但其并未提供三方已经结算平账的相关凭证，故上诉人周灿其应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人周灿其的该上诉理由不能成立。关于争议焦点2。本院认为，涉案借款是上诉人周灿其于2014年6月30日向被上诉人李裕明借的，期限是两个月，故诉讼时效期间为2014年8月31日至2016年8月31日。由于上诉人周灿其于2016年8月31日向被上诉人李裕明归还了20万元，诉讼时效发生中断，根据《中华人民共和国民法总则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案诉讼时效期间为2016年8月31日至2019年8月31日，被上诉人李裕明于2019年8月26日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故上诉人周灿其的该上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人周灿其的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24031.08元，由上诉人周灿其负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年四月十六日书记员 卢梦圆