山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终947号上诉人（原审被告）：赵长敏，男，1977年2月16日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国梁，男，1987年9月15日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。上诉人赵长敏因与被上诉人李国梁种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵长敏上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人李国梁对上诉人赵长敏的全部诉讼请求（争议数额为77633元）；2.判决一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，并最终导致判决结果错误。1.一审中原告李国梁提供的第一项证据即2017年12月19日《鸿辰养殖合作社肉鸡代养合同书》上的“李国梁”签名以及其他手写部分均不是李国梁本人所写，而是由合作社员工（技术员）刘鹏飞代为书写，被上诉人在一审开庭时不承认刘鹏飞是其合作社技术员，称不认识刘鹏飞，被上诉人一方显然隐瞒了事实真相，向一审法院做了虚假的陈述，其目的就是为了推卸责任，回避双方订立合同时“不让养殖户承担损失”的约定。客观事实是，在2017年12月19日签订《鸿辰养殖合作社肉鸡代养合同书》之前，赵长敏已经从事肉鸡养殖五年多的时间，赵长敏申请出庭作证的两位证人王某、张某也是多年从事肉鸡养殖，之前赵长敏等人一直使用其他人提供的鸡苗，后来赵长敏先认识的刘鹏飞，通过刘鹏飞介绍惠民鸿辰养殖合作社才认识的李国梁，该份合同书是赵长敏、刘鹏飞、李国梁三人于2017年12月19日当天在赵长敏家中签订的，其中该合同书上“李国梁”签名以及其他手写部分均是刘鹏飞写的而非李国梁本人的签名，只要人民法院传唤李国梁以及刘鹏飞到庭亲笔签字对比一下，事实就能水落石出。原审原告不承认刘鹏飞系其合作社员工以及不认识刘鹏飞的谎言，便可不攻自破。进而，上诉人在一审时所陈述的“不让养殖户承担损失”的约定便是正确的，而被上诉人逃避责任的行为便是错误的。2.上诉人在一审庭审时向法院提供了赵长敏与鸿辰养殖合作社技术员刘鹏飞的聊天记录（聊天记录中既有书面文字内容又有赵长敏与刘鹏飞二人的语音留言，该证据客观真实）、结合两位证人证言等主客观证据，这些证据可以相互印证，证实刘鹏飞确系鸿辰养殖合作社技术员，订立合同时双方确实存在“不让养殖户承担损失”的约定，这种约定并不是惠民鸿辰养殖合作社特有的承诺，在赵长敏购进其他养殖社的鸡苗时也有这样的约定，这种约定也是当地鸡苗的供方和鸡苗的需方之间的行业交易习惯，否则，赵长敏等人也不会放弃“不让养殖户承担损失”的鸡苗供方而另行选择没有“不让养殖户承担损失”的鸡苗供方。通常情况下，只有后者的服务和承诺较前者更加优越时，养殖户才会放弃前者而改用后者的鸡苗，这样更符合日常生活经验法则。3.原审法院判决中“经审理，原告李国梁向被告赵长敏提供的鸡苗、饲料、兽药、押金等共计232721元。被告赵长敏向李国梁提交回收的肉鸡共计155088元。扣除上述回收款后，被告欠原告鸡苗、饲料、兽药、押金等共计77633元，事实清楚，证据确实充分”的认定，既没有有效的证据支持，又没有事实依据支撑，并且还与客观事实大相径庭。在没有有效证据加以证明，原被告陈述又各执一词的情况下，一审法院对原告的陈述全盘采纳而对于被告的陈述全部否定的做法，严重违背了“谁主张，谁举证”的法律规定，这样的裁判结果对于被告一方是不公正、不公平的，二审法院对一审法院的错误应当予以纠正。二、一审法院适用简易程序审理该案，按照法律规定应当在三个月内审结，但是本案审理期限自2018年3月7日原告起诉至2019年3月26日宣判已经超过一年，一审法院未征求双方当事人的意见仍然按照简易程序审理，其审理程序严重违法，并最终导致裁判结果错误。综上，请求二审法院查清案件事实，依法支持上诉人的上述请求。李国梁辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，造成上诉人经济受损的直接原因是其养殖肉鸡单体重量低于回收标准。李国梁向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还拖欠原告的鸡苗、饲料、兽药等款项共计77633元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，原告李国梁以鸿辰养殖合作社的名义与被告赵长敏签订了《肉鸡代养合同书》一份，约定被告为原告代养肉鸡，原告为被告提供鸡苗、饲料、兽药等。其中鸡苗价格为6元/只，饲料价格为1.35元/斤，合格毛鸡回收价格为4.1元/斤。并约定回收毛鸡体重不低于4.5斤，当平均体重低于4.5斤时，体重每降低1两，回收价格下降5分；当平均毛鸡体重低于4斤时，体重每降低1两，回收价格下降0.2元，单只体重在3斤以下的不予回收。同日，原告向被告提供鸡苗13100只，计款78600元，由被告给原告出具欠款条一张。合同履行期间，原告向被告提供饲料8批次，计款114048元，由被告给原告出具欠款条八张。原告向被告提供兽药13批次，计款25073元，由被告给原告出具欠款条十三张。2018年1月28日，该批肉鸡出栏时，原告向被告支付押金15000元。2018年1月28日、29日，原告在被告处回收肉鸡三批次，分别是17820斤、11860斤、13400斤，共计43080斤，平均3.3斤/只。因单只体重低于回收标准，市场价为3.6元/斤，应付被告回收款155088元。扣除上述回收款后，被告尚欠原告鸡苗、饲料、兽药等款项共计77633元。一审法院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。原告李国梁以鸿辰养殖合作社的名义与被告赵长敏签订的《肉鸡代养合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按照约定的内容行使权利、履行义务。现原告李国梁已按合同约定向被告赵长敏提供了鸡苗、饲料、兽药等，被告赵长敏也依照合同约定向原告李国梁提交回收的肉鸡。合同履行后，原、被告还应按照合同的约定进行结算。经审理，原告李国梁向被告赵长敏提供的鸡苗、饲料、兽药、押金等，共计232721元。被告赵长敏向原告李国梁提交回收的肉鸡，共计155088元。扣除上述回收款后，被告尚欠原告鸡苗、饲料、兽药、押金等款共计77633元，事实清楚，证据确实充分。现原告要求被告归还欠款，予以支持。被告辩称原告作为公民个人，无权经营兽药及饲料的销售，应由有关部门予以处理，不属本案的调整范围。被告辩称原告承诺，每批毛鸡回收后经过结算，绝对不让答辩人赔钱，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告赵长敏偿还原告李国梁鸡苗、饲料、兽药、押金共计77633元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，减半收取870.5元，财产保全费796元，均由被告赵长敏负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应承担案涉合同结算后尚欠的款项；2.一审程序是否合法。关于上诉人是否应承担案涉合同结算后尚欠的款项问题。本院认为，双方合同约定，由被上诉人向上诉人提供鸡苗、养殖过程中所需饲料和兽药。一审法院根据被上诉人举证的上诉人出具的关于鸡苗、饲料、兽药的欠款条以及押金转账交易记录等证据，认定上述费用扣除回收款后，上诉人尚欠被上诉人款项77633元，并无不当。上诉人上诉称一审认定事实不清，其应提供证据加以证明，但在一审、二审中其均不能提供有效证据证明自己的主张，应当承担举证不利的后果。至于其上诉称双方约定“不让养殖户承担损失”的问题，双方签订的合同中并无相关条款约定。二审中上诉人提供了证人陈述的视频录音材料，但证人表述并不十分清晰，且该证人未出庭接受质证，也不能确定证人的身份。故上诉人的该项上诉主张不能成立。关于一审程序是否合法的问题。上诉人称一审适用简易程序，审理期限超过一年，程序违法。本院认为，一审中上诉人提出管辖权异议，并就管辖权异议上诉。本案一审的审理需要以管辖权异议案件的审理结果为依据，相关期限应当扣除。上诉人的该项上诉主张亦不能成立。综上所述，上诉人赵长敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1741元，由上诉人赵长敏负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年四月十日法官助理郭芙书记员路博文