山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终919号上诉人（原审原告）：马如朋，男，1956年3月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王青梅，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，山东振庆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李宪国，男，1984年7月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：范真真，女，1984年5月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人马如朋因与被上诉人李宪国、范真真相邻通行纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马如朋上诉请求：1.判令被上诉人立即停止侵害，排除妨碍，不得阻挠上诉人铺设通道，保障正常施工；2.判令被上诉人方停止侵害，不得向公共通道排放污水，保障通行安全；3.判令被上诉人方停止侵害，排除妨碍，挖出设置在屋子西侧的储水罐，填平路面，保障上诉人正常通行；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人系相邻关系，原生效判决已经认定上诉人对涉案通道行使相邻权具有诉讼主体资格。上诉人与两被上诉人系东西相邻关系，上诉人的房子在被上诉人房子东边，上诉人院落大门方向朝西，通行通道为被上诉人屋南向西至被上诉人屋西南北通道，该南北通道有南面多户村民共同使用，该通道是上诉人的唯一通道，已经乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1260号民事判决和德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1639号民事判决认定在案，上诉人就该涉案通道行使相邻权具有诉讼主体资格。二、一审判决认定上诉人不具有诉讼主体资格属于认定事实不清，证据不足。上诉人该项诉求是基于被上诉人向涉案南北通道上排放污水引起，不是因铺设道路引起，另外基于安全及出行方面，上诉人具有该项诉权，诉讼主体资格。三、现因该公共通道坑洼不平，且不能重载通过，为了避免发生安全事故，上诉人该项诉求具有诉讼主体资格，不属于重复起诉。四、该道路虽通向南面多户村民，但也是上诉人及其他邻居的必经之路。因南北通道坑洼不平，上诉人与其他村民商议，将南北通道修缮铺设红砖路面，能够改变每遇夏秋雨季通行困难的状况，提高出行质量，铺设道路是上诉人自己所为，上诉人愿意自己出钱铺设道路，对社会和村集体只有好处没有坏处。但作为相邻方的被上诉人，却在上诉人及其他村民施工时，无故阻拦，造成上诉人停工，因而上诉人提起的诉讼主体适格。原判决认定了上诉人对涉案公共通道上享有通行权，支持上诉人排除妨碍的诉求，现在上诉人修路被阻却不再支持，认定上诉人主体不适格是错误的。李宪国、范真真辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。关于通道问题，判决认定涉案南北通道由南面多户村民共同使用，并不影响上诉人通行。关于在南北通道上铺设红砖的问题，是由张风林主导的，并非上诉人所为。关于储水罐的问题，是在村内厕所改革时，村委会统一安排的，上面用楼板铺平，此地系李姓宅基，并非道路，且有法院现场勘验图及庭审笔录为准，事实清楚。一审判决送达后，我方已对放置在窗台下的废旧广告牌自行清除。一审法院认为马如朋其他诉讼请求皆因铺设道路引起，因而认定马如朋的诉讼主体不适格，依法驳回马如朋的其他诉讼请求并无不当。上诉人扒西门没有经过村委会同意，也没有宅基证。马如朋向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害，排除妨碍，不得阻挠原告铺设通道，保障正常施工；2.依法判令被告停止侵害，不得向公共通道排放污水，保障通行安全；3.依法判令被告停止侵害，排除妨碍，清除放置在原告屋子南面的铁牌子，保障原告正常通行；4.依法判令被告停止侵害，排除妨碍，挖出设置在屋子西侧的储水罐，填平路面，保障原告正常通行；5.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系东西相邻关系，原告房子在被告房子东边，原告院落大门方向朝西，通行通道为被告屋南向西至被告屋西南北通道，该南北通道有南面多户村民共同使用。2019年夏，被告隔道西邻张风林主导将此南北道路铺设红砖路面，与被告发生争议，经公安机关及政府部门调解未果。在2018年秋，村内厕所改造时在村委会统一安排下，在被告屋西侧地下置一储水罐（化粪池），上面盖一楼板铺平，此地先前为某李姓村民宅基，现自愿无偿让出，自被告西墙至张风林东墙跨度达11米左右。被告房屋南的原告东西通道旁有一被告放置的废弃广告牌。以上事实有本院现场勘验图及庭审笔录为证。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告向西通行的道路经久形成，被告放置的废弃广告牌妨碍了原告通行，此广告牌放置对被告亦无益，被告应当移除。原告的其它诉讼请求皆因铺设道路引起，从现场情况看，此道路通向南面多户村民，铺设道路并非原告自己所为，因而原告提起的其它诉讼请求主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院判决：一、限被告在本判决生效后五日内将其房屋南面废弃广告牌清除、排除妨碍，并保障正常通行。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元由原告承担40元，被告承担10元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人马如朋提交以下证据：证据一，手机视频四段，其中一段拍摄时间为2019年11月3日，剩余三段是2020年3月25日，地点均是涉案的通道；证据二，手机照片三张，拍摄时间是2020年3月19日，地点也是涉案通道附近，以上证据证实李宪国在其房子的西侧引了两个排水管，不断的向涉案通道排放生活污水，导致涉案通道泥泞、难行，严重威胁上诉人及其他村民的通行安全。李宪国、范真真对马如朋提交的证据质证称，两份证据均无法证实拍摄时间和地点，不能证明李宪国、范真真向通道上排水。被上诉人李宪国、范真真提交以下证据：证据一，2019年8月1日乐陵市司法局工作人员高景明与范宝凯的通话录音一份，证明原来道路走向，原道路已被张风林占有；证据二，乐陵市司法局卷宗复印件一份（五页），证明涉案道路是李宪国的宅基，是村建设用地，不是通道。马如朋对李宪国、范真真提交的证据质证称，证据一来源不清，通话人员不清，对该证据的真实性、合法性均有异议，且通话纸制版与当庭播放的电子版不相符，录音中也没有任何关于通道及宅基的内容，无法达到证明内容；证据二系复印件没有任何签字和盖章，卷宗中的聊天记录内容不详，聊天人身份不详，后面两张照片看不清，通过其提交该份证据第二页现场勘验草图，可以看出涉案的通道是由南向北相连的。本院认为，对于马如朋提供的手机视频及照片，从证据证明形式及其内容看，不能证实李宪国向涉案通道排放生活污水，本院不予采信，对于李宪国、范真真提供的两份证据，因通话录音不清，证据系复印件，且与本案没有关联性，本院亦不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人马如朋是否享有因铺设涉案通道所产生纠纷的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织”。所谓诉讼主体，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人。本案中，马如朋因铺设涉案通道与李宪国、范真真产生纠纷诉至法院，涉案南北通道系有南面多户村民共同使用，均为涉案通道利害关系人，铺设道路也应由使用村民住户共同商议并由村民委员会或乡政府相关部门批准方可实施，并非个人行为。一审法院以马如朋对于因铺设道路引起的诉讼请求主体不适格予以驳回，并无不当。关于马如朋称李宪国向涉案通道排放生活污水的上诉主张，因其提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。关于马如朋要求李宪国挖出设置在屋子西侧的储水罐的上诉主张，该储水罐（化粪池）系因村内厕所改造时在村委会统一安排下所为，并非李宪国私自设置，马如朋该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。另，上诉人马如朋与被上诉人李宪国、范真真作为邻居，相互之间应遵循团结互助、互谅互助的原则，共同维系友好的睦邻关系。综上所述，马如朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马如朋负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  叶卫国审判员  张忠星二〇二〇年四月十三日法官助理齐凤鸣书记员张晓