浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终117号 上诉人（原审被告）：唐山千昱丽人商贸有限公司，住所地：河北省唐山市路北区福地大厦01单元1418号。 法定代表人：王淑杰。 委托诉讼代理人：张宇，河北江岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖州优资莱贸易有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区埭溪镇上强工业园国道北路16号1幢201室。 法定代表人：金衍华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汤云周，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎希颖，浙江智仁律师事务所实习律师。 上诉人唐山千昱丽人商贸有限公司（以下简称唐山千昱公司）因与被上诉人湖州优资莱贸易有限公司（以下简称湖州优资莱公司）合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 唐山千昱公司诉讼请求：一、依法撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初3796号民事判决，依法改判驳回湖州优资莱公司的全部诉讼请求；二、判令湖州优资莱公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，唐山千昱公司并未拖欠货款及保证金。1.原审判决认定“截至2018年11月，唐山千昱公司尚欠湖州优资莱公司货款1407480.89元及道具物料租赁保证金99610元”错误。唐山千昱公司已陆续向湖州优资莱公司累计付款人民币2759708.39元，已经超过其供货数2661278.79元，不存在拖欠货款及保证金的情况。另外判决书中提到的货柜物流保证金99610元不能与本案合并审理，应该由湖州优资莱公司另行提起诉讼。2.原审判决在本院认为中认定“实际支付货款仅为1252999.5元”错误，该数据缺乏明确具体的计算依据，并且与实际情况也不相符。3.唐山千昱公司和湖州优资莱公司在履行合同过程中，一直存在用保证金冲抵货款进行结算的情况，应当视为保证金的性质和作用具有结算货款性质。二、原审判决采信证据错误。唐山千昱公司一直在积极履行合同，在资金严重紧缺的情况下，依然努力为湖州优资莱公司开拓市场。原审判决只认定湖州优资莱公司供货的情况，未认定唐山千昱公司所预付款项及保证金冲抵货款的事实，仅依据湖州优资莱公司单方所提供的数字作为认定本案的依据，忽略了唐山千昱公司履行合同的实际情况。保证金冲抵货款是双方的共同意思表示，贯穿合同履行整个过程。原审判决对于证据的错误理解、错误适用导致本案认定事实不清。综上所述，原审判决认定事实不清，采信证据错误。唐山千昱公司恳请二审法院在查清事实的基础上依法支持唐山千昱公司的诉讼请求。 湖州优资莱公司辩称：1.经合同双方盖章确认的对账单有极高的证明力，原审判决认定事实清楚，唐山千昱公司拖欠货款是事实。2.原审判决认定的实际支付货款1252999.5元是属实的，唐山千昱公司说该数字缺乏计算依据。但是该数字是湖州优资莱公司根据每月盖章确认的对账单进行的货款结算，有明确的对账依据,符合实际情况。3.关于99610元道具物料租赁保证金，道具物料租赁保证金在合同中明确约定，且对于保证金结算唐山千昱公司已经盖章确认，为了减少诉累所以一审一并审判，是有依据的。 湖州优资莱公司向一审法院诉请判令：1.唐山千昱公司支付湖州优资莱公司货款共计1407480.89元；2.唐山千昱公司支付湖州优资莱公司唐山万达沃尔玛店道具物料款99610元；3.唐山千昱公司支付上述款项合计1507090.89元产生的利息（自2019年4月18日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；4.唐山千昱公司承担案件诉讼费。 原审法院审理查明：2017年11月6日，湖州优资莱公司与唐山千昱公司签订《优资莱单品牌店代理合同》一份，合同约定，湖州优资莱公司授权唐山千昱公司在唐山地区、秦皇岛地区、承德地区以直营店及加盟店的形式销售优资莱系列产品。代理经营期限为2017年11月16日至2020年11月15日，唐山千昱公司应于本合同签订后3日内向湖州优资莱公司交付87500元代理保证金。唐山千昱公司在其代理区域内开设加盟店的，须按湖州优资莱公司管理标准同其代理区域加盟商签订《优资莱单品牌店加盟合同》，唐山千昱公司需依据优资莱全国统一加盟政策向所辖区范围加盟店按店收取保证金并将保证金足额交于湖州优资莱公司：其中市、县城店0.5万/加盟商,乡镇店0.2万元/加盟商。另合同约定唐山千昱公司向湖州优资莱公司购买货物一律实行先款后货的交易方式，货款及装修物料统一采取由湖州优资莱公司租赁给唐山千昱公司，唐山千昱公司向湖州优资莱公司缴纳租赁保证金的方式执行，唐山千昱公司应于新开店时向湖州优资莱公司支付对应门店的货柜及装饰物料租赁保证金。合同签订后，唐山千昱公司交付87500元代理保证金。后双方均按合同履行相应义务。截至2018年11月，唐山千昱公司尚欠湖州优资莱公司货款1407480.89元及道具物料租赁保证金99610元，现湖州优资莱公司催讨未果，以致纠纷成讼。 原审法院认为，湖州优资莱公司与唐山千昱公司签订《优资莱单品牌店代理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律约束力。现唐山千昱公司未按合同的约定支付货款显属违约，理应承担相应的民事责任。故湖州优资莱公司要求唐山千昱公司支付货款于法有据，予以支持，其次，99610元道具物料租赁保证金在合同中亦有明确约定，也应由唐山千昱公司支付，虽不属于买卖合同范围，但唐山千昱公司已盖章确认，为了减少当事人诉累，一并予以支持。至于唐山千昱公司关于其已支付2759708.39元货款的抗辩，根据签署的往来账显示，2759708.39元其中存在代理保证金、加盟商保证金、货柜及装饰物料保证金等费用，而并非所谓的货款,扣除上述费用后，实际支付货款仅为1252999.5元，故其抗辩不拖欠货款不能成立，不予釆信。至于招商会、培训、会议、交通费等费用，首先，该费用是否应由湖州优资莱公司承担不确定，其次即使应由湖州优资莱公司负担，在唐山千昱公司未提起反诉主张且湖州优资莱公司不同意抵消的情况下，也不宜直接予以处理，可由唐山千昱公司另行提起诉讼主张。最后，关于逾期利息，合同未约定具体违约标准，故拟自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算为宜，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、唐山千昱公司支付湖州优资莱公司货款1407480.89元及货柜物流保证金99610元，限于判决生效之日起十日内履行；二、唐山千昱公司支付湖州优资莱公司逾期利息（以未付金额为基数，自2019年5月8日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率计算），限于判决生效之日起十日内履行。三、驳回湖州优资莱公司其余诉讼请求。若唐山千昱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18364元，由唐山千昱公司负担。 二审中双方均无新证据提交。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案双方当事人对湖州优资莱公司发货总额及唐山千昱公司汇款总额均无争议，争议之处在于唐山千昱公司支付的保证金是否用于冲抵本案货款。唐山千昱公司主张双方的对账单上显示的保证金期末余额每月都发生变动，并据此主张双方存在以保证金冲抵货款的惯例。而湖州优资莱公司主张对账单中保证金变少的原因是加盟店符合要求后，部分转入货返渠道，因此才会有增有减。根据双方签订的代理合同，合同中涉及的保证金有代理保证金、加盟店保证金及租赁保证金，对上述保证金的用途及处理方式，双方均作了约定。对代理保证金，双方约定合同期满不再续约，在唐山千昱公司不违约的情况下，代理保证金无息退还，如双方续约，转为代理合同的代理保证金。加盟保证金是在加盟店不再续约且闭店清偿义务履行后无息退还。租赁保证金则是在唐山千昱公司直营店及管理的加盟商满足开店时间的要求下，由湖州优资莱公司分次以货物形式进行返还。湖州优资莱公司一审出具的唐山千昱丽人2017-2018回款情况表中注明：收到代理保证金87500元，加盟商保证金62000元，货柜及装饰物料保证金1357081.89元,在合作过程中，货柜及装饰物料保证金退还了175526.5元，转入工程货返渠道895759.62元，2017年12月份我方给对方调增货柜及装饰物料保证金2292元。根据双方合同约定，湖州优资莱公司收取的保证金用途各异，且部分保证金在符合条件的情况下还需要返还，事实上湖州优资莱公司提交的证据也显示已经返还了部分保证金，而回款情况表注明的保证金收取数额与双方核对的对账单相一致，用途与合同约定相吻合，能合理解释对账单中保证金每月变动的原因，也能与2018年11月份保证金期末余额相对应，据此，唐山千昱公司主张保证金冲抵了货款依据不充分，本院对唐山千昱公司的主张不予采信。至于货柜物流保证金99610元，唐山千昱公司应当向湖州优资莱公司支付，原审一并予以支持并无不当。 综上所述，唐山千昱公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18364元，由上诉人唐山千昱丽人商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇二〇年四月一日 书记员  樊 艳