湖南省岳阳市云溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0603民初44号 原告：岳阳市通盛路桥工程建设有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区云中北路37号，统一社会信用代码91430603707333490L。 法定代表人：陆跃进，总经理。 委托诉讼代理人：肖伟，公司股东。 被告：钟华，男，1990年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被告：何达凯，男，1988年5月4日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告岳阳市通盛路桥工程建设有限公司（以下简称“通盛路桥公司”）与被告钟华、何达凯合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通盛路桥公司的委托诉讼代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告钟华、何达凯经本院合法传唤，均无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告通盛路桥公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告钟华偿还原告人民币705457元。其中包含：①钟华还分公司152620元；②偿还原告人民币481190元；③利息71647元（自2018年2月起，至2020年1月5日止，按原告公司基本户银行贷款年利率6.09%计算），之后的利息计算至全部款项还清之日止。2、被告钟华承担本案诉讼费、原告支付的律师费、交通费、误工费等费用。事实和理由：2017年5月5日，通盛路桥公司甘肃分公司中标甘肃省S318黄陵至郿岘公路郭家胡同至合水段改建工程GH1合同段项目。此项目由分公司钟华、何达凯负责管理，年俊峰为项目工地负责人。根据通盛路桥公司与钟华签订的《通盛路桥公司甘肃省分公司合作协议》（以下简称“合作协议”）约定：中标后，无论项目大小，均向通盛公司支付1%的项目管理费。合同签订后，钟华不信守承诺，私自挪用项目管理费、挪用分公司资金。2018年5月7日，通盛路桥公司代表肖伟同钟华协商挪用资金一事。2019年6月12日，通盛路桥公司与钟华、何达凯在长沙就还款事宜达成了《欠款协议书》，双方在该协议书中约定：钟华拖欠项目结算金额172620元，挪用通盛路桥公司项目管理费40万元。其中172620元由钟华在2019年6月5日前付给通盛路桥公司，40万元由钟华于2019年12月31日前付清。钟华应严格按照约定日期还清欠款及挪用费用；否则，将承担通盛路桥公司追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费。钟华作为欠款人在协议上签名，何达凯作为担保人在协议上签名。《欠款协议书》到期后，通盛路桥公司经多次催讨，钟华仅于2019年8月16日转付通盛路桥公司20000元。通盛路桥公司已于2019年6月19日将该款垫付给年俊峰。协议上约定钟华付管理费40万元，基于钟华及时付款，因钟华违约，管理费应按481190元计算。 被告钟华未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 被告何达凯未到庭，其向法庭寄送的答辩状辩称：1、原告与被告钟华于2017年6月5日签订的《通盛路桥公司甘肃分公司合作协议》无效。①通盛路桥公司甘肃分公司并未成立，实际上钟华与通盛路桥公司系挂靠与被挂靠关系，根据有关司法解释规定，双方于2017年6月5日签订的合作协议违法，系无效协议。②基于合作协议无效，双方于2019年6月12日签订的《欠款协议书》无事实和法律根据，亦属于无效协议。涉案工程项目已于2017年5月10日由通盛路桥公司中标，但双方于2017年6月5日才签订合作协议，明显不符事实。③通盛路桥公司垫付172620元给年俊峰无事实依据，通盛路桥公司无权向两被告主张权利。2、①原告起诉的事实不清和理由不充分。分公司未成立，中标公告上是通盛路桥公司中标，并非甘肃分公司中标。②何达凯不是甘肃分公司员工，亦不是合同段项目管理人和合伙人。③合作协议、欠款协议均属无效协议，何达凯不需承担任何担保责任。《欠款协议书》系原告书写，何达凯仅仅作为见证人在该协议上签名，“担保人”三字及协议内容、日期均不是何达凯书写，系原告自行添加，不予认可。3、本案不属民事纠纷，应移送相关司法机关处理。4、即使欠款协议有效，则172620元已过担保期间，原告仅能以40万元向钟华主张权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下案件事实：2017年5月5日，原告通盛路桥公司以48119028元的价格中标甘肃省S318黄陵至郿岘公路郭家胡同至合水段改建工程GH1合同段项目。2017年6月5日，通盛路桥公司作为甲方，钟华作为乙方，双方签订了《合作协议》。该协议约定：甲方同意在甘肃省设立分公司，聘用乙方为分公司经理，全权负责分公司工作。乙方按照甲方的相关规定，自主经营，自负盈亏。甲方有权对乙方的经营活动进行监督、指导及工作检查，有权对乙方无法完成所承揽项目或危及甲方利益的情况下，收回工作管理权。乙方承包期限暂定一年。中标后，无论项目大小、都向甲方支付1%的管理费。工程款一律汇入甲方的基本账户，然后由甲方付给乙方指定的账户，每笔工程款经甲方派据人员核查民工工资款及材料款后，然后由乙方申请做单，甲方授权支付。该合作协议还对中标工程的税收、财务管理作了详细规定。《合作协议》签署后，通盛路桥公司于2017年6月16日在项目工程所在地的甘肃省合水县设立了通盛路桥公司合水分公司。通盛路桥公司即将中标的S318项目工程交由钟华组织施工。在施工过程中，原告通盛路桥公司对项目工程的重大事项行使了必要的管理、监督职权。被告钟华利用其掌管S318项目工程的便利，将原告汇付的172620元资金，没有转付给聘请的工地施工管理人年俊峰，而是私自截留。钟华同时没有按合同要求上交通盛路桥公司承包管理费481190元。2019年6月12日，通盛路桥公司委派其股东肖伟作为其代表，与钟华、何达凯签订了《欠款协议书》。该协议书约定：1、钟华拖欠年俊峰172620元费用，于2019年6月15日前付于通盛路桥公司肖伟代为转付；2、挪用通盛路桥公司管理费用40万元，确定于2019年12月31日前一次性付清。钟华应严格按上述日期处理拖欠及挪用费用。并约定由通盛路桥公司注册地人民法院管辖。因追讨此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用，由钟华承担。该欠款协议书由肖伟起草书写，肖伟签名并加盖了通盛路桥公司公章，钟华在欠款人处、何达凯在担保人处分别签名确认。该《欠款协议书》确认的第一笔172620元款项付款期限到期后，钟华未支付该笔款项，通盛路桥公司于2019年6月19日将该172620元款项垫付给了年俊峰，后经通盛路桥公司多次催促钟华、何达凯付款，并于2019年8月1日向钟华、何达凯发送律师函后，钟华于2019年8月16日转付20000元给通盛路桥公司，余款一直未付。通盛路桥公司因而提起诉讼。 本院认为，根据《合作协议》的内容分析，原告通盛路桥公司系聘用被告钟华作为项目工地施工负责人，具体组织施工。通盛路桥公司同时承担对项目工程监督管理，对项目工程、税收、财务管理、民工工资发放、材料款支付都有具体管理措施。因此，原告与被告钟华之间属内部承包经营合同关系。双方在《合作协议》中对双方的权利义务关系的约定系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。双方均应严格履行约定的义务。根据《合作协议》中“甲方同意在甘肃省设立分公司”的规定，可知甘肃分公司的含义为在甘肃省内设立的分公司。事实上，通盛路桥公司在签订《合作协议》后，在甘肃省合水县设立了合水分公司。因钟华在S318项目工程施工过程中未履行《合作协议》约定的义务，双方在合水分公司中的业务未能进一步展开。因此，被告何达凯认为原告与钟华系挂靠与被挂靠的关系的观点，无事实和法律根据，本院不予采纳。通盛路桥公司作为债权人、钟华作为债务人（欠款人）、何达凯作为担保人，三方签订的《欠款协议书》中，有关债权债务的金额、清偿日期，法律后果表述清晰，该协议书亦为合法有效。本案直接债权债务关系已经原告与钟华在协议中确认，证据充分，故对何达凯否定直接债权债务关系的答辩意见，本院不予采纳。何达凯在担保人处签名，其辩称其作为见证人在该协议中签名的意见，本院亦不予采纳。何达凯上述签名应视为保证人签名。被告钟华应依该《欠款协议书》的约定，偿还原告通盛路桥公司欠款。依《合作协议》约定，被告钟华应偿付原告的承包款应为481190元，但在《欠款协议书》中已调整为40万元，应以该40万元为准。其他债务172620元，已支付的20000元应予折抵。被告何达凯作为保证人在《欠款协议书》中签名提供保证，应依法对被告钟华应付原告的债务承担保证责任。因《欠款协议书》对何达凯的保证方式约定不明，依法应视为连带责任保证。担保的第一笔债务172620元于2019年6月15日到期，原告于2020年1月8日提起诉讼，已超过6个月的保证期间，何达凯依法对该笔债务不再承担保证责任。担保的第二笔债务40万元于2019年12月31日到期，原告对何达凯主张的保证责任在保证期间内，何达凯依法对该债务应承担连带清偿责任。《欠款协议书》中未对逾期付款利息进行约定，可参照民间借贷逾期付款的有关规定执行。对于原告诉讼请求中的合理部分，本院应予支持，超出合理部分的请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条、第九十三条第一款第（四）项规定，缺席判决如下： 一、被告钟华偿还原告岳阳市通盛路桥工程建设有限公司欠款152620元，并支付逾期付款利息（自2019年6月16日起，至还款之日止，按年利率6%计算）。 二、被告钟华偿还原告岳阳市通盛路桥工程建设有限公司欠款400000元，并支付逾期付款利息（自2020年1月1日起，至还款之日止，按年利率6%计算）；被告何达凯负连带清偿责任。 三、驳回原告岳阳市通盛路桥工程建设有限公司其他诉讼请求。 以上应付款项，均限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10850元，减半收取5425元，由被告钟华负担，被告何达凯对其中3800元负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  任亚波 二０二〇年四月七日 书记员  付 颖 附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：60×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或QQ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。传真号0730-8840731查询号：0730-8856331QQ邮箱：2786163865qq.com 2、有关法律条款 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。