陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终509号 上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司延安分行。住所地：延安市宝塔区XX街XX号。负责人：赵金亮，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭峰，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）米红红，男，汉族，1977年10月23日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61040XXXX710232712。被上诉人（原审被告）高健，女，汉族，1978年1月26日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX801260121。上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行（以下简称建行延安分行）因与被上诉人米红红、高健借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6405号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行延安分行的委托诉讼代理人郭峰、被上诉人米红红均到庭参加了诉讼。被上诉人高健经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建行延安分行上诉提出，一、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6405号民事判决，并改判由二被上诉人在原判决金额上增加支付其复利（复利以欠付利息为基数、从欠付之日起按年利率18.792%计算至实际清偿之日，截至2019年8月22日为17027.25元）；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人主张复利有法律依据。关于借款合同的复利问题，中国人民银行颁布的相关规章是允许金融机构对借款人在借款期内未能支付的利息计算复利的。且利率的高低、计算方式本就属于人民银行利率管理的内容，属人民银行职权范围内的事项，在人民银行已有规章明确允许计收复利的情况下，人民法院也应对金融机构计收复利的行为予以保护；二、本案借款合同也明确约定了复利，且不违反中央人民银行的规定，应当予以支持。综上，上诉人主张的复利有法律与合同依据，应当予以支持，一审法院认定错误，请求二审人民法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人米红红答辩称，其不承认复利，当时贷款是从安塞建信银行转到建设银行的。被上诉人高健未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。建行延安分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金1000000元、利息42804元（从2018年6月10日至2018年10月16日，按年利率12.528%计算欠付的利息）、罚息142506元（从2018年10月17日起至2019年8月22日止，执行利率上浮50%，即按年利率18.792%计算）、复利17027.25元(从欠付之日的利息计算至2019年8月22日，以利息为基数，按罚息利率计算)及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息、复利(利率按照合同约定计算);2、依法确认原告对被告提供的抵押物(宝塔区XX楼XX室及宝塔区XX路XX号XX室)享有优先受偿权；3、依法判令二被告支付原告为实现债权而支付的费用96187元；4、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实经审理认定事实如下：1、2017年10月16日，被告米红红、高健与建信银行签订了《个人助业额度借款合同》，约定建信银行给二被告借款100万元，借款利率为年利率12.528%，贷款逾期的罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款期限自2017年10月16日至2018年10月16日止，按月结息。同日，被告米红红、高健与建信银行签订了《个人助业额度借款抵押合同》，二被告以其共有的位于陕西省延安市宝搭区XX社区XX楼XX室房产及位于延安市宝搭区XX大道XX路XX号XX号楼XX室房产作为抵押。2017年10月16日，建信银行按照约定向被告米红红发放借款100万元。2、2018年6月1日，原告给二被告发出《信贷资产债权转让告知函》，6月10日，原告与二被告签订《信贷资产债权转让告知函回函》，二被告同意债权转让事宜，确认与原告建立新的债权债务关系，并同意继续按照与建信银行签订的《个人助业额度借款合同》及《个人助业额度借款抵押合同》向原告履行义务。3、米红红按照约定向建信银行支付利息至2018年6月9日。在债权转让后再未履行还款义务。4、抵押物延安市宝搭区XX社区XX楼XX室已经被延安市房屋征收管理局征收，被告米红红、高健应得征收补偿款629780.40元。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告米红红承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以采纳。本案争议的焦点为：1、原告主张的罚息、复利是否应当予以支持；2、原告主张的律师代理费是否应当予以支持。针对第一个争议的焦点，关于罚息，经查，《个人助业额度借款合同》第二十三条二（二）约定，本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故原告主张被告承担罚息的请求本院予以支持。关于复利，原告依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定主张被告按照年利率18.792%计算复利。该通知是中国人民银行就罚息、复利针对各专业或商业银行为推进利率市场化改革、发挥利率杠杆的调节作用而作出的规定。如何执行罚息、复利的计算利率，仍要由各专业或商业银行在发放贷款时依据该规定与贷款客户协商约定。本案中，《个人助业额度借款合同》第十一条违约及违约处理部分约定，对于甲方（被告米红红、高健）未按时偿还任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。该约定可以计收复利，但合同对如何计收复利并未作出明确约定。故对原告的该项请求本院不予支持。针对第二个争议的焦点，原告提交的证据不能证明该律师代理费实际缴纳，故不予支持。被告高健作为共同借款人及抵押人，应当共同承担还款责任及抵押担保责任。被告高健经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：一、被告米红红、高健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司延安分行借款本金1000000元及利息42804元、罚息（罚息以借款本金1000000元为基数，从2018年10月17日起，按照执行利率上浮50%即按年利率18.792%计算至实际清偿之日止）；二、若被告米红红、高健不能清偿上述债务，原告有权以被告米红红、高健提供的抵押物即宝塔区XX楼XX室的征迁补偿款629780.40元及宝塔区XX路XX号XX号楼XX室折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16587元，原告已预交，减半收取计8293.50元，实际由被告米红红、高健负担。二审中当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点应为，被上诉人米红红、高健是否应当向上诉人建行延安分行支付复利。上诉人建行延安分行提出，因法律允许计付复利，且双方在合同中亦对复利进行了约定，故二被上诉人应对复利予以支付。经查，案涉借款合同虽然约定如果违约计付复利，但双方对复利的计付方式及计付标准并未予以明确约定，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）系银行内部管理性规定，并不能当然约束本案被上诉人，故上诉人建行延安分行关于二被上诉人应当支付复利的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费  225元，由上诉人中国建设银行股份有限公司延安分行负担。本判决为终审判决。 审  判  长    王 巧 芳    审  判  员    张    娟    审  判  员    霍 雨 枫 二〇二〇年四月二十三日 法 官助 理    王 玉 兰书 记 员   李 柯 彦