河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终453号上诉人（原审原告）:张栋梁，男，1986年9月29日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市怀府保安服务有限公司，住所地:沁阳市文化路丁庄村，现住所地：沁阳市沁东商贸城。法定代表人：范小马，总经理。被上诉人（原审第三人）：王建，男,1989年4月12日出生，汉族，住河南省沁阳市。被上诉人（原审第三人）：王洪峰，男，1965年2月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人张栋梁因与被上诉人沁阳市怀府保安服务有限公司（以下简称怀府保安公司）、王建、王洪峰股东资格确认纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张栋梁及其委托诉讼代理人陈彦东、杨嘉麟；被上诉人怀府保安公司的法定代表人范小马，被上诉人王建，王洪峰参加了诉讼。本案现已审理终结。张栋梁向本院上诉请求:1、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3192号民事判决；2、依法改判为：确认被上诉人王洪峰所持上诉人40％股权、被上诉人王建所持上诉人20％股权归上诉人所有，被上诉人怀府保安公司向上诉人签发上诉人系其60％股权股东的《出资证明书》，并记载于被上诉人《股东名册》中，将上诉人股东身份和持股比例变动情况记载于公司章程并办理公司登记机关登记；被上诉人王洪峰、王建向上诉人移交怀府保安公司《营业执照》、印章及《保安服务许可证》等相关证照资料；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对证据审查及认定错误。上诉人提交的孙某朝的证人证言、录音证据以及王洪峰、王建的一审答辩，均证明怀府保安公司的注册资金100万元由上诉人实际出资。而一审法院否定了此事实，认定错误。1、一审法院认为证人孙某朝在出庭时并没有证明其“书面证言”的情况，实际上孙某朝当庭对于自己出具的证言内容进行了宣读和解释，经双方当庭质证，一审庭审录像完整记录了以上过程，一审法院在判决书中对孙某朝证言的陈诉及认定违背了事实。2、一审庭审中，双方对上诉人提交的录音证据真实性无异议，该证据证明王洪峰承认公司的注册资金100万元是张栋梁所出，且被上诉人在答辩中也认可了公司注册资金100万元就是张栋梁实际出资，而一审判决并未认定该事实。3、一审庭审中上诉人对被上诉人的证据均不予认可，一审判决中也明确写出上诉人不予认可，但是在一审判决对该证据的审查部分却认为上诉人对被上诉人的证据材料的真实性未提出异议，并由此认定了证明对象，一审判决论证部分前后矛盾，不符合质证事实。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人一审主张自己是隐名股东，王洪峰、王建系显名股东，且上诉人的证据和被上诉人的答辩均认可上诉人实际出资100万元的事实，而一审法院仅以工商登记注册的股东信息来认定该案事实，属于认定事实错误。2、上诉人提交的租金收据，证明从2016年筹建公司时起连续两年，怀府保安公司工商登记经营场所租赁场地的租赁费用都是上诉人支付。此租赁费未计算在公司的经营性负债或出资内，说明上诉人实际参与了公司的筹建、设立和经营。3、王洪峰、王建在控制怀府保安公司所有经营手续一年半的时间里未对公司进行任何经营。原因是他们不愿意为“别人的”公司投资；其次，王洪峰、王建根本就不知道如何经营保安公司，更没有资源与人脉让公司开展业务。4、因为张栋梁持有股份的另一家公司未经年审，被工商行政机关列入“企业股东黑名单”，张栋梁无法成为新公司的股东，鉴于特殊亲戚关系，张栋梁才将王洪峰、王建登记为公司股东，王洪峰、王建只是名义上的公司股东。三、原判适用法律错误。一审判决依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款的规定，适用法律错误。本案应适用该条第二款以及该司法解释第二十二条规定。本案是股权归属纠纷，不是代持股协议纠纷，根据以上二十二条第一款第一项、二十四条第二款规定，上诉人能证明已出资的，应认定股权归上诉人所有。综上，请求撤销原判，支持张栋梁的诉讼请求。怀府保安公司答辩称，1、公司开始创建时，同学王秋梅给我打电话说他孩子要开办保安公司，问我能不能当法人，开始我没有同意，因为张栋梁是刚当兵回来，没有经验，之后王秋梅一直打电话，要求帮忙，后来我同意了。然后我和王洪峰到焦作公安局上报申报材料，经过1年多公司才成立，至于以前公司的出资情况，我都是听说，王秋梅说都是她借的，借了100万，公司成立，上班之后，我才知道这100万注册资金从银行抽走了。我是给你们两家帮忙的，不应该对我进行人身攻击。对上诉人的上诉没有意见。王洪峰、王建答辩称：一、上诉人不应将被上诉人的公司原法定代表人范小马列为被告。二、一审法院对证据审查认真细致，认定正确。1、证人孙某朝的孙子在张栋梁的跆拳道馆里训练，与张栋梁有利益关系。当时只是谈及儿女婚姻之事，根本没有谈到怀府保安公司之事。孙某朝在作伪证，此事已被和孙某朝一起去王洪峰家中辛某的证言证实。2、张栋梁提供的录音证据中被上诉人的反问句统统变成了叙述句，把反问号变成了逗号，颠倒了被上诉反问的原意。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条之规定，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。况且王洪峰、王建从未认可过上诉人是该公司所需验资100万的出资人。三、一审法院认定案件事实清楚。王洪峰、王建只认可该公司股东王秋梅按照筹备分工筹措100万元作为该公司验资的事实。王洪峰、王建提交给一审法院《沁阳市怀府保安服务有限公司筹备申报成立过程中与全体股东出资情况说明》材料中已表述的非常清楚。张栋梁称自己是隐名股东，王洪峰、王建是代替张栋梁本人的显名股东，没有事实和法律依据。四、一审判决适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款是正确的。上诉人张栋与怀府保安公司、股东王洪峰、王建无任何股份纠纷，却要生拉硬扯说成是与该公司股东王洪峰、王建有股份纠纷，无任何法律根据。综上，上诉人张栋与怀府保安公司在筹备成立过程中无任何关系，与该公司股东王洪峰、王建在该公司所占的股份无任何关系。请求驳回上诉人张栋的诉讼请求。张栋梁向一审法院起诉请求：1、判决确认第三人王洪峰所持被告40％股权、第三人王建所持被告20％股权归原告所有，被告向原告签发原告系被告60％股权股东的《出资证明书》，并记载于被告《股东名册》中，将原告股东身份和持股比例变动情况记载于公司章程并办理公司登记机关登记。2、判令第三人王洪峰、王建向原告移交被告沁阳市怀府保安服务有限公司《营业执照》、印章及《保安服务许可证》等相关证照资料。3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张栋梁系第三人王洪峰女婿，第三人王洪峰、王建系父子。2016年4月22日，沁阳市工商行政管理局作出（沁工商）登记名预核准字（2016）第187号企业名称预先核准通知书，载明：根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》等规定，同意预先核准下列3个投资人出资，注册资本（金）100万元（人民币），住所设在沁阳市文化路丁庄村的企业名称为：沁阳市怀府保安服务有限公司。股东（××）名称或姓名：王秋梅、王洪峰、王建。通知书还告知了预先核准的企业名称保留期限等内容。2016年8月18日，怀府保安公司在中国银行沁阳市支行开立临时账户，户名为“沁阳市怀府保安公司服务有限公司”。9月23日，第三人王洪峰、王建与王秋梅三人分别存入怀府保安公司上述账户内投资款40万元、20万元、40万元。9月26日，沁阳市华鑫会计师事务所有限公司出具了沁会师验字（2016）第005号“沁阳市怀府保安服务有限公司验资报告”，验资报告载明：贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币100万元，由王洪峰、王秋梅、王建于2016年9月25日之前缴足。经我们审验，截至2016年9月25日止，贵公司（筹）已经收到王洪峰、王秋梅、王建缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元整，各股东以货币出资1000000元。2018年5月22日，怀府保安公司经河南省公安厅批准，领取了保安服务许可证。同年6月25日，王秋梅、王洪峰、王建共同制订怀府保安公司公司章程，对公司名称和住所、经营范围、公司机构及其产生办法、职权、议事规则、股东权利义务等进行了约定，第三人王洪峰、王建及股东王秋梅均在章程上签字、按印。章程第三章“公司注册资本、股东的姓名、出资额及出资方式”载明：公司注册资本100万元。股东王秋梅认缴出资额40万元，占注册资本的40％，股东王洪峰认缴出资额40万元，占注册资本的40％，股东王建认缴出资额20万元，占注册资本的20％，出资方式均为货币，公司注册资本已于2016年9月26日缴足。章程还载明公司聘用范小马为公司的法定代表人。同年6月28日，被告怀府保安公司经沁阳市工商行政管理局核准设立，领取了营业执照。后原告张栋梁与第三人王洪峰、王建因股东资格等问题产生争议，原告向本院提起诉讼。此为本案事实。另查明：1、2018年1月10日，第三人王洪峰与股东王秋梅共同将怀府保安公司临时账户内的公司注册资本100万元取出，王秋梅将该100万元交给原告张栋梁。2、2018年7月，怀府保安公司在中国银行沁阳市支行开立对公单位结算账户，结算卡卡号为62×××73，该结算卡由公司股东王秋梅保管，王秋梅自述其将结算卡交给了原告张栋梁。怀府保安公司的对公结算账户开立后，并未将100万元注册资本缴存在该账户内。3、怀府保安公司设立后，未向股东签发出资证明。目前，公司的营业执照、保安服务许可证及公司印章由第三人王洪峰持有。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定合同有效；第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。由上可知，实际出资人与名义出资人之间的代持股合意是实际出资人确认股东身份的前提。本案中，（沁工商）登记名预核准字（2016）第187号企业名称预先核准通知书、华鑫会计师事务所出具的验资报告、公司章程等证据，可以证明被告怀府保安公司的注册资本100万元，股东王秋梅认缴出资额40万元，占注册资本的40％，第三人王洪峰认缴出资额40万元，占注册资本的40％，第三人王建认缴出资额20万元，占注册资本的20％。原告张栋梁以其持有股份的另一家公司未经年审被工商行政机关列入“企业股东黑名单”，致使其无法再成为新公司的股东，而委托自己的岳父即第三人王洪峰代其持股40％，委托其内弟即第三人王建代其持股20％，办理了怀府保安公司工商登记等法定开业手续为由，主张自己为被告怀府保安公司的实际出资人，并要求确认第三人王洪峰、王建持有的被告怀府保安公司股权归其所有，由被告怀府保安公司向其签发出资证明书等。第三人王洪峰、王建对原告主张的代持股事实予以否认。而原告张栋梁提供的证据不能证明其与第三人王洪峰、王建达成了合法有效的代持股合意及双方存在委托持股协议，故原告张栋梁要求确认第三人王洪峰所持被告40％股权、第三人王建所持被告20％股权归其所有等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告张栋梁的诉讼请求。案件受理费减半收取为100元，由原告张栋梁负担。二审中，张栋梁向本院提交以下证据：1、怀府保安公司照片三张、沁阳市众心广告印务部证明一份。证明怀府保安公司所使用的logo图案系上诉人设计制作的，上诉人全程策划、筹建怀府保安公司。2、上诉人名片。证明上诉人参与公司的日常经营业务。3、中国联通客户业务单2份。证明被上诉人怀府保安公司对外业务电话0391-52××××0的机主为上诉人，上诉人全程策划、筹建怀府保安公司。王洪峰质辩称：1、对照片真实性无异议，但不能证明出资情况，我公司所有租房涉及公司一切的财产，都是我和王建出资的。2、对沁阳市众心广告印务部证明的真实性无异议，但不能证明出资情况。3、对上诉人的名片真实性无异议，是我公司派人去印的，因为当时张栋梁是内部副总经理，印过名片之后，他就没再去过公司。4、对中国联通客户业务单的真实性无异议，但证明不了出资情况。王建质辩意见同王洪峰的质证意见，另补充，所有的广告费用是王建出的，王建用微信给广告公司支付费用。王洪峰申请证人辛某出庭作证，以证明孙某朝在一审中所做的陈诉是不真实的，王洪峰从来不认识孙某朝。王建质辩意见同王洪峰意见。张栋梁质辩称：证人证明了孙某朝参与了双方矛盾的调解，但没有证明孙某朝说了假话作了假证。怀府保安公司质辩称：对证人的陈述的事实不清楚，不发表意见。本院认为，张栋梁、王洪峰提交的证据不能证明各自的主张，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，实际出资人与名义出资人之间的代持股合意是实际出资人确认股东身份的前提。本案中，（沁工商）登记名预核准字（2016）第187号企业名称预先核准通知书、华鑫会计师事务所出具的验资报告、公司章程等证据，均显示怀府保安公司的股东王秋梅认缴出资额40万元，占注册资本的40％，王洪峰认缴出资额40万元，占注册资本的40％、王建认缴出资额20万元，占注册资本的20％。上诉人张栋梁未能提供其与被上诉人王洪峰、王建达成了合法有效的代持股合意及双方存在委托持股协议以及怀府保安公司向其签发出资证明书等，因此张栋梁要求确认王洪峰所持张栋梁40％股权、王建所持张栋梁20％股权归其所有等诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中王秋梅作为与本案有利害关系的股东，应作为第三人参加诉讼，一审法院未追加其为第三人参加诉讼不当，但在一审诉讼中王秋梅已经表达了自己的意思，一审判决处理结果并无不当。综上所述，张栋梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张栋梁负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年四月七日书记员  郭海红