福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终928号 上诉人（原审被告）：张明兰，女，1988年3月8日出生,汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：刘德和，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1956年5月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。 原审被告：吴世伟，男，汉族，1984年7月14日出生,住福建省福州市鼓楼区。 上诉人张明兰因与被上诉人李秀玲、原审被告吴世伟商品房买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初9296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张明兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李秀玲的一审诉讼请求或将本案移交公安机关处理。事实与理由：一审判决认定事实不清，本案系民间借贷纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，且涉及“套路贷”形式犯罪，应移交公安机关处理。一、案涉房屋按签订合同时的市场价计算，总价约为400万元，张明兰与吴世伟将案涉房屋以172万元低价出售，显然不合常理。二、张明兰与吴世伟不认识李秀玲，没有出售房屋的真实意愿，亦没有将案涉房屋委托房产中介出售。三、本案实际系因吴世伟向祖建、吴庄惠、钟苏鸿借高利贷，钟苏鸿联合祖建、吴庄惠，以李秀玲的名义购房，逼迫张明兰及吴世伟签订《房产交易合同》，由李秀玲将“购房款”转入吴世伟账户，通过吴世伟账户再将钱转回到祖建、吴庄惠、钟苏鸿名下账户。李秀玲与钟苏鸿、祖建、吴庄惠恶意串通，制造资金走账流水，虚增债务，并以低价购买房屋，涉嫌诈骗。 李秀玲辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案是房屋买卖合同纠纷，张明兰陈述的吴世伟与他人之间的借贷关系是否存在等均与李秀玲无关，李秀玲也不清楚。是否有涉及套路贷犯罪与本案合同没有因果关系。张明兰上诉请求及事实与理由不充分，依法应予以驳回。 吴世伟述称，李秀玲是担保公司派来与吴世伟签合同，之后每次钱一到账就被收走，吴世伟并未收到60万元，故应属于不正当交易。 李秀玲向一审法院起诉请求：1.判决确认李秀玲与吴世伟、张明兰于2017年6月21日签订的《房产交易合同》合法有效；2.判令吴世伟、张明兰继续履行上述《房产交易合同》，立即将位于福州市鼓楼区仁文大儒世家原厝南地块21＃楼4层306单元的房产交给李秀玲；3.判令吴世伟、张明兰继续履行上述《房产交易合同》，按照双方约定的期限与李秀玲办理上述房产权属转移登记到李秀玲名下的手续；4.判令吴世伟、张明兰立即赔偿违约金共计516000元；5.判令吴世伟、张明兰承担本案诉讼费。诉讼过程中，李秀玲变更诉请，请求：1.判令解除与吴世伟、张明兰于2017年6月21日签订的《房产交易合同》；2.判令吴世伟、张明兰立即返还李秀玲已支付的购房款共计1130000元；3.判令吴世伟、张明兰立即赔偿违约金共计516000元。 一审法院认定事实：吴世伟、张明兰为夫妻关系。2013年2月20日，吴世伟与福建仁文建设有限公司签订《商品房买卖合同》，约定吴世伟购买讼争房屋，同日，吴世伟向福建仁文建设有限公司支付全额购房款（1384512元）。2013年3月4日，吴世伟就讼争房产办理榕房预ＹＲ字第××号商品房预售登记。2017年6月21日，李秀玲与吴世伟、张明兰签订《房产交易合同》，约定李秀玲购买吴世伟、张明兰坐落于鼓楼区仁文•大儒世家原厝南地块21＃楼4层306单元房产。同时合同载明：“建筑面积：约144.22平方米（面积以实际产权证为准）……”；“成交价格：甲乙双方议定该房产（含装修及附属配套设施）的买卖价格为总成交价壹佰柒拾贰万元整……”；“……在领取公证书后当日内乙方自愿同意将部分房款陆拾万元整（600000元）支付给甲方，甲方出具收条。在甲方办理完毕挂失登报手续后壹拾日内乙方须再将部分购房款叁拾万元整（300000元）一次性转账支付给甲方，甲方出具收条给乙方。待办理完交房手续当日，乙方必须再支付部分购房款叁拾万元整（300000元）给甲方，甲方出具收条给乙方，……”；“签订本合同时该房产尚未交付给甲方，在开发商通知可以办理交房手续后叁个工作日内甲方必须配合前往办理交房手续并移交给乙方……”；“甲乙双方约定，签订本合同后，在交房前甲乙任意一方违约的，违约金为壹佰万元整（1000000元）……”2017年6月22日，吴世伟、张明兰向李秀玲出具《委托书》，委托其代为办理讼争房产办证、代为收取全额房款及出售等事项。同日，吴世伟、张明兰出具《保证书》，表明其自行承担委托李秀玲代收讼争房产全额售房款的法律后果。2017年6月23日，福建省福州市公证处出具（2017）榕公证内民字第20221号《公证书》，证明吴世伟、张明兰对上述《委托书》进行了签名捺指印。2017年6月24日，吴世伟、张明兰出具《承诺书》，载明：“……本合同（2017年6月21日李秀玲与吴世伟、张明兰签订的《房产交易合同》）签订之后，本人及本人直系亲属不得以任何名义及方式，将此套房产抵押、出售、出租给任何第三方，不签署关于此套房产的任何相关文件，否则属于诈骗，买方有权追究本人的违约责任。” 2017年6月24日至2018年4月24日间，李秀玲通过银行转账方式汇入吴世伟银行账户购房款共11笔，分别为2017年6月24日600000元、2017年6月27日50000元、2017年7月4日20000元、2017年7月5日90000元、2017年7月23日50000元、2017年11月23日50000元、2018年3月13日50000元、2018年4月24日80000元；2017年7月4日，李秀玲通过银行转账方式转入吴世伟指定账户“祖建”尾号为4999号账户购房款140000元1笔，以上所有金额共计1130000元。吴世伟分别于2017年6月24日、2017年6月26日、2017年7月4日、2017年7月4日、2017年7月5日、2017年7月23日、2017年11月23日、2018年3月13日出具《收款收据》，分别确定收悉购房定金600000元、购房款50000元、购房款150000元、购房款20000元、购房款80000元、购房款50000元、购房款50000元、购房款50000元，合计1050000元。对于李秀玲向吴世伟于2018年4月24日转账的购房款80000元，吴世伟未出具收款收据。 另查，2018年8月3日，李秀玲向一审法院申请对讼争房产进行保全，2018年9月13日，一审法院依法做出（2018）闽0102民初9296号《民事裁定书》，对讼争房产进行查封冻结。讼争房产因吴世伟与他人债权债务关系已被尤溪县人民法院首封。 一审法院认为，李秀玲与吴世伟、张明兰于2017年6月21日签订的《房产交易合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性禁止性规定，交易合同合法有效。讼争房产因吴世伟与他人的债权债务关系已被尤溪县人民法院首封，房产交易合同目的已无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，故李秀玲诉请解除李秀玲与吴世伟、张明兰于2017年6月21日签订的《房产交易合同》，一审法院予以支持。李秀玲自2017年6月24日至2018年4月24日期间，已依约向吴世伟、张明兰支付购房款合计1130000元，故李秀玲诉请吴世伟、张明兰返还购房款1130000元，一审法院予以支持。《房产交易合同》补充条款第十二条明确约定：“甲、乙双方约定，签订本合同后，在交房前甲乙双方任一方违约的，违约金为壹佰万整。”《合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”合同法对违约金的规定系以补偿损失为主、惩罚违约为辅，结合本案实际情况来看，李秀玲未能充分举证证明吴世伟、张明兰的违约行为造成其实际损失的金额。因此，考虑到本案合同实际履行情况、当事人过错程度等因素，根据公平原则，故一审法院酌定，吴世伟、张明兰应向李秀玲支付100000元违约金。张明兰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、解除李秀玲与吴世伟、张明兰于2017年6月21日签订的《房产交易合同》；二、吴世伟、张明兰于本判决生效之日起十日内返还李秀玲已支付的购房款1130000元；三、吴世伟、张明兰于本判决生效之日起十日内赔偿李秀玲违约金100000元。如吴世伟、张明兰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24688元，由吴世伟、张明兰负担20000元，由李秀玲负担4688元；保全费5000元，由吴世伟、张明兰负担；公告费560元，由张明兰负担。 二审中，张明兰向本院提交银行转账明细，证明吴世伟向祖建、吴庄惠、钟苏鸿借高利贷，钟苏鸿还制造虚假流水，三名放贷者互相串通，通过让吴世伟、张明兰卖房的方式非法占有张明兰的财产；2017年6月24日李秀玲付款时与钟苏鸿一起分三次支付60万元，每笔20万元，每次钱到账就被钟苏鸿转走，吴世伟实际并未收到60万元。李秀玲质证认为，该证据不属于二审新证据，张明兰一审诉讼经依法传唤拒不到庭，在二审举证期内未如期举证，应承担不利的法律后果，故对该证据不予质证；即使附条件质证，对该证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，张明兰的陈述仅是其单方臆测，李秀玲向吴世伟支付购房款后，吴世伟对款项的支配不在李秀玲意志范围内。吴世伟经质证认为，该笔款项直接被转走，其没有收到。本院经审查认为，上述证据形成于一审诉讼前，张明兰无正当理由逾期提交，且上述系吴世伟银行往来明细，仅能证明吴世伟与案外人有经济往来，不足以证明待证事实，本院不予采信。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方签订买卖合同后已经部分履行，现因讼争房产被另案查封，合同目的无法实现，李秀玲据此提出要求解除合同并返还已经支付的购房款及由违约方相应违约责任系对合法权利的主张，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持并无不当。张明兰主张合同售价明显低于市场价值，但未提交证据证明。其关于不认识李秀玲、无出售房屋的真实意愿的主张与其签订买卖合同、吴世伟收取购房款并出具收条等已查明事实不符，不予采信。其提交的关于吴世伟收取购房款后将款项汇转案外人的银行往来明细，亦不足以推定李秀玲与案外人恶意串通损害其合法权益。 综上所述，张明兰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24688元，由张明兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  张 敏 审判员  李 杰 二〇二〇年四月三日 法官助理游佳 书记员林舒