河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1101号上诉人(原审原告)：路瑜。委托诉讼代理人：鲁少军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张要璐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省中小企业投资担保股份有限公司。法定代表人：关湘平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚梦，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原审第三人：魏经仁。上诉人路瑜因与被上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。路瑜上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。1、涉案债务的产生期间并不在魏经仁、路瑜的婚姻存续期间。魏经仁于2014年10月10日提供保证反担保，但是在被上诉人未向魏经仁主张保证责任的期间内，保证期间并未转化为保证债务。本案中，被上诉人第一次主张保证责任的时间为其提起诉讼的时间，此时被上诉人对魏经仁享有保证债权。在一审中也已经查明，在此之前被上诉人并未要求魏经仁承担保证责任。综上，被上诉人对魏经仁所享有的保证债权，晚于上诉人对魏经仁所享有的请求权。2、魏经仁与路瑜签订离婚协议并不是为了规避执行。魏经仁与路瑜离婚系感情破裂，离婚协议约定将大部分财产分给路瑜，系因未对家庭成员尽到应有的照顾义务等原因，属于对婚内财产的合法处分。魏经仁有较高的收入，处分财产并不会对生活造成过多影响，涉案公司在此时尚有较高的偿债能力。一审法院认为魏经仁有通过离婚协议逃避债务的嫌疑存在主观臆断。3、上诉人并未怠于主张权利。离婚协议签订后不久，路瑜占有使用该房屋，且一直积极要求魏经仁履行过户义务，是魏经仁的拖延行为导致该房屋未过户，过错不在路瑜。4、被上诉人怠于要求魏经仁承担保证责任。自2015年2月2日至2016年3月15日，在一年多的时间内，被上诉人未向魏经仁等主张保证责任，使得其未实际对魏经仁等取得保证债权，被上诉人存在一定过错。综上，上诉人路瑜合法享有的请求权早于被上诉人的保证债权，不存在所谓的规避执行逃避债务的情形，路瑜对涉案房屋的权利足以排除强制执行。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。河南省中小企业投资担保股份有限公司辩称：1、系争房屋的产权未发生变更登记，魏经仁仍为系争房屋的登记产权人，案涉房屋仍是魏经仁的个人财产。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人路瑜依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属其所有并要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据。2、一审法院已经查明魏经仁于2014年10月10日为河南张弓酒供销股份有限公司的涉案借款向答辩人提供反担保。在该公司没有代偿能力的情况下，答辩人于2015年2月2日开始代偿借款本息，并于2015年2月2日代偿后即向含第三人魏经仁在内的担保人主张责任。魏经仁与路瑜于2015年3月2日登记离婚，涉案债务产生在双方的婚姻存续期间，且根据其离婚协议的内容，不排除魏经仁通过离婚协议约定财产归属逃避执行的可能。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。路瑜向一审法院起诉请求：1、请求贵院终止对位于郑州市××路××楼××单元××号（房产证号：11××82）房产的执行并解除查封措施；2、请求确认位于郑州市××路××楼××单元××号（房产证号：11××82）的房产归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：河南省中小企业投资担保股份有限公司与被执行人河南张弓酒供销股份有限公司、郑州富邦物业经营管理有限公司、孔凡瑞、孙昊、李世峰、闫红利、王雪峰、赵磊、魏经仁追偿权纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2016）豫0191民初7153号民事判决书。在诉讼过程中，一审法院于2016年7月6日查封了被执行人魏经仁名下位于郑州市××路××楼××单元××号的房屋（房产证号：11××82，以下简称涉案房屋）。2019年7月4日，一审法院续行查封了上述涉案房屋。2019年6月11日，一审法院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执8154号。后路瑜向一审法院提出书面异议，请求终止对涉案房屋的执行并解除对该房屋的查封。2019年9月4日，一审法院作出（2019）豫0191执异625号执行裁定书，驳回了路瑜的异议请求。路瑜不服该裁定，2019年10月8日，其向一审法院提出执行异议之诉。另查明，原告路瑜与第三人魏经仁原系夫妻关系。2010年6月4日，路瑜与魏经仁在宁陵县民政局婚姻登记处登记结婚，婚后生育二子：魏新乾、魏新宇。2015年3月2日，路瑜与魏经仁登记离婚并签订《离婚协议书》一份，约定两个儿子由女方抚养，随同女方生活，抚养费由男方全部负责，在不影响孩子学习、生活的情况下，男方可随时探望女方抚养的孩子。存款、房屋归女方所有，房地产权证的业主姓名变更手续自离婚后的一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由女方负责。婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。因女方经济困难，男方同意一次性支付补偿经济帮助金100万元给女方。鉴于男方要求离婚的原因，男方应一次性补偿女方精神损害费200万元。又查明，一审法院于2018年6月21日就河南省中小企业投资担保股份有限公司与河南张弓酒供销股份有限公司、魏经仁等人追偿权纠纷一案作出（2016）豫0191民初7153号民事判决书，认定事实中显示：2014年10月10日，河南省中小企业投资担保股份有限公司与张弓酒供销公司在郑东新区签订《委托担保合同》，为河南张弓酒供销股份有限公司向开封银行郑州农业路支行自2014年10月10日至2016年1月10日期间借款本金最高额1200万元提供担保。同日，魏经仁等人分别向河南省中小企业投资担保股份有限公司出具《个人信用（反担保）保证函》，为河南张弓酒供销股份有限公司的上述借款向河南省中小企业投资担保股份有限公司提供反担保。2014年10月21日，开封银行郑州农业路支行向河南张弓酒供销股份有限公司发放贷款1200万元，后该公司未按借款合同约定偿付借款本息，河南省中小企业投资担保股份有限公司分别于2015年2月2日为其代偿利息63291.63元、于2015年12月22日代偿利息438829.34元、于2016年3月15日代偿本息12336600元，共计代偿12838720.97元。再查明，原告提交的房屋所有权证书显示涉案房屋所有权人为魏经仁，房产证号为11××82。庭审中，河南省中小企业投资担保股份有限公司称其在第一次即2015年2月2日为河南张弓酒供销股份有限公司代偿款项后，通过电话或当面沟通形式向所有担保人含本案第三人魏经仁主张责任，在未获偿的情况下于2016年诉至一审法院。第三人魏经仁在庭审中称因其在外出差、××住院等原因迟迟没有配合原告办理过户手续。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，魏经仁于2014年10月10日为河南张弓酒供销股份有限公司的涉案借款向河南省中小企业投资担保股份有限公司提供反担保，河南省中小企业投资担保股份有限公司分别于2015年2月2日、2015年12月22日、2016年3月15日为河南张弓酒供销股份有限公司代偿利息63291.63元、利息438829.34元、本息12336600元，且河南省中小企业投资担保股份有限公司在庭审中称其于2015年2月2日代偿后即向含第三人魏经仁在内的担保人主张责任。魏经仁与路瑜于2015年3月2日登记离婚，双方签署离婚协议书，将夫妻共同财产中的存款及房屋均处分给路瑜，并约定魏经仁向路瑜支付经济帮助金100万元及精神损害费200万元，根据庭审查明的情况，涉案债务产生在魏经仁、路瑜婚姻关系存续期间，不排除魏经仁通过离婚协议约定财产归属逃避执行的可能；魏经仁离婚分割财产时自愿放弃其依法可以分割的财产，致使其无能力履行生效判决确定的义务，侵害了债权人的合法权益。另《离婚协议书》约定魏经仁与路瑜离婚后一个月内办理房屋即涉案房屋的过户手续，但至一审法院查封涉案房屋前，涉案房屋仍登记在魏经仁名下，魏经仁称其因出差、××住院等未配合路瑜办理过户手续，而原告路瑜也未采取合法途径主张其所谓的权利。故原告对涉案房屋不享有足以排除法院强制执行的权利，其主张停止对涉案房屋的执行并确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，理由不能成立，一审法院不予支持。路瑜对涉案房屋享有的权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告路瑜的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告路瑜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，魏经仁于2014年10月10日为河南张弓酒供销股份有限公司的涉案借款向河南省中小企业投资担保股份有限公司提供反担保，河南省中小企业投资担保股份有限公司分别于2015年2月2日、2015年12月22日、2016年3月15日为河南张弓酒供销股份有限公司代偿利息63291.63元、利息438829.34元、本息12336600元。河南省中小企业投资担保股份有限公司在一审庭审中称其自2015年2月2日代偿后，立即向含第三人魏经仁在内的担保人主张责任。魏经仁与路瑜于2015年3月2日登记离婚，双方签署离婚协议书，将夫妻共同财产中的存款及房屋均处分给路瑜。涉案债务产生在魏经仁、路瑜婚姻关系存续期间，魏经仁离婚分割财产时自愿放弃其依法可以分割的财产，致使其无能力履行生效判决确定的义务，侵害了债权人的合法权益。现涉案房屋仍登记在魏经仁名下，路瑜对涉案房屋不享有足以排除法院强制执行的权利，但涉案房屋属于夫妻共同财产，路瑜对此应享有一半的民事权益。综上所述，路瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由路瑜负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年四月三日书记员 冯            晋