浙江省嵊州市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0683行初104号原告周文钗，女，1964年5月6日出生，汉族，住嵊州市。原告钱柳娜，女，1987年9月11日，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）赵昱尔，嵊州市方圆法律服务所法律工作者，系上述两原告共同的委托代理人。被代被告嵊州市人力资源和社会保障局，住所地嵊州市。法定代表人：陈君，局长。委托代理人（特别授权代理）马啸，浙江大丰律师事务所律师第三人绍兴军博建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场5号楼502室。法定代表人：金华军，执行董事。委托代理人（特别授权代理）徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。原告周文钗、钱柳娜不服被告嵊州市人力资源和社会保障局于2019年8月9日作出的工伤认定申请不予受理决定，于2019年10月8日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知与本案有利害关系的绍兴军博建设有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告周文钗、钱柳娜及委托代理人赵昱尔、被告嵊州市人力资源和社会保障局的行政负责人陈玉萍及委托代理人马啸、第三人绍兴军博建设有限公司的委托代理人徐林祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嵊州市人力资源和社会保障局对钱柳娜就钱章松的死亡要求作出工伤认定的申请，于2019年8月9日作出工伤认定申请不予受理决定。原告周文钗、钱柳娜诉称，周文钗系死者钱章松之妻，钱柳娜系钱章松独生女儿。2018年8月1日，第三人绍兴军博建设有限公司通过招投标。获得嵊州市林场森林综合管护设施建设工程，第三人获得该工程后，将工程转包给给员工龚伟伟负责施工，龚伟伟在工程实施过程中委托员工丁原法招聘钱章松等人为其工作。2018年9月30日11时20分许，钱章松驾驶龚伟伟提供的浙Ｄ×××××号小型面包车和丁原法在工作途中在嵊州市××镇馒头山地方时翻车，该事故造成钱章松当场死亡。原告钱柳娜为此向被告申请工伤认定，被告于2019年8月9日对钱章松的死亡作出工伤认定申请不予受理决定书。根据《工伤保险条例》第十四条、劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部［2013］34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，钱章松之死应属工伤。为此，请求法院：1、依法撤销被告所作出的工伤认定申请不予受理决定书；2、本案诉讼费由被告承担。两原告提供的证据如下：证据1、工伤认定申请不予以受理决定书，证明其提起诉讼的依据。证据2、两原告身份证复印件、嵊州市公安局长乐派出所、长乐镇山口村村委出具的两原告与死者钱章松的亲属关系证明，证明两原告提起本案行政诉讼的主体适格。证据3、交通事故认定书、死亡证明、火化证明。证明钱章松在工作中因交通事故死亡的事实。证据4、嵊州市林场森林综合管护设施建设工程施工合同，证明钱章松死亡时在该工程中工作的事实。证据5、第三人的授权委托书、嵊州市林场的施工说明、竣工报告、第三人涉案工程项目部施工人员名单，证明龚伟伟系该工程的工作人员，工程由龚伟伟负责施工以及龚伟伟实施的行为由第三人承担的事实。证据6、丁原法、龚伟伟、楼洪春的证明，证明钱章松在涉案工程工作一直到出交通事故死亡的事实。证据7、丁原法、龚伟伟在交警部门所作的询问笔录，证明龚伟伟把工程转包给丁原法、钱章松受丁原法雇佣和钱章松在工作时间内发生交通事故死亡的事实。证据8、（2019）浙0683民初6751号民事裁定书、（2020）浙06民终465号民事裁定书，原告以此证明钱章松是否构成工伤应由社会保险行政部门进行审查，而第三人属于应当承担工伤保险责任的单位。证据9、最高人民法院于2014年8月21日发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例中的案例1，原告表示根据最高人民法院关于案例指导工作的规定第七条，该案例应当作为本案审判的参照。被告嵊州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告于2018年10月11日向被告提出工伤认定申请，当日即通知原告补正钱章松与第三人的劳动关系证明和钱章松的交通事故认定书，在原告补正材料后，被告经审查认为根据嵊州市人民法院（2018）浙0683民初8820号民事判决显示，钱章松与第三人之间不存在劳动关系，不属于工伤认定受理范围，故作出不予受理决定，并向原告进行告知和送达。所作决定完全符合《工伤保险条例》关于工伤认定受理条件的程序要求。二、被告作出的工伤认定不予受理决定适用法律、法规正确，根据《工伤保险条例》第二条及第十八条的规定，结合原告补正材料中的嵊州市人民法院（2018）浙0683民初8820号民事判决书，钱章松与第三人之间不存在劳动关系，被告作出工伤认定不予受理的决定完全符合法律、法规的相关规定。三、原告要求撤销工伤认定不予受理决定的诉请理由无相关证据加以证明而不能成立。由于本案原告所主张的第三人将涉案工程转包给龚伟伟或丁原法的事实缺乏依据，而第三人又否认这一主张，因此，原告要求撤销本案决定的诉请主张不能成立。综上，被告作出的工伤认定不予受理决定认定事实清偿，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院维持本案决定，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向提交的证据如下：证据1、钱章松的身份证及火化证明复印件，证明钱章松已死亡的事实。证据2、嵊州市长乐镇山口村村委的证明及结婚证，证明两原告与钱章松的身份关系。证据3、调取于嵊州市市场监督管理局的工商登记信息一份，证明第三人在嵊州市分公司的基本信息。证据4、销售清单、招工证明，被告以此证明不能就此得出钱章松与第三人存在劳动关系或第三人将工程非法转包给龚伟伟或丁原法施工的事实。证据5、嵊州市林场森林综合管护设施建设工程中标公示、建设工程施工合同及附件，证明工程由第三人承包施工及龚伟伟系该公司签订合同和处理有关事务的代理人的事实。证据6、嵊州市林场森林综合管护设施建设工程施工情况说明，证明不能印证原告关于第三人将涉案工程非法转包给龚伟伟等人施工的主张。证据7、嵊州市人民法院（2018）浙0683民初8820号民事判决书，证明原告关于第三人将涉案工程非法转包给龚伟伟等人施工的主张无法从这份判决书中得到印证。证据8、工伤认定申请表、个人工伤申请信用承诺书、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请不予受理决定书，证明原告提出申请后被告依法作出不予受理决定的程序合法。被告嵊州市人力资源和社会保障局明确《工伤保险条例》第二条、第十八条是其作出行政行为的法律依据。第三人绍兴军博建设有限公司述称，其认为被告作出的工伤认定申请不予受理的决定正确，同意被告的答辩意见，并指出原告诉称的所谓绍兴军博建设有限公司将涉案工程转包给龚伟伟的主张不符合事实，龚伟伟不属第三人公司的员工，第三人也没有将工程转包给龚伟伟。原告要求认定将钱章松的死亡认定为工伤的申请不符合法律规定。钱章松是在自己驾车过程中造成的交通事故，对交通事故承担主要责任，请求法院根据工伤保险条例的规定驳回原告的诉讼请求。被告对两原告证据的质证意见：对证据1－证据8本身的真实性无异议，但对证据7的关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明死者与第三人存在劳动关系或者事实劳动关系，也不能证明在工作中死亡的事实，有关民事判决都否定了原告的主张，而且案涉工程违法转包的证据不足，不能达到原告的证明目的。对于证据9，被告认为案例不属证据亦不能作为本案审判的依据。第三人对两原告证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3的无异议。对证据4的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，死者不属在工作中死亡。对证据5的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。对证据6、证据7、证据8的证明目的不予认可。证据9不属本案审判可参照的案例。两原告对被告证据的质证意见：对证据1－证据7无异议，并确认对（2018）浙0683民初8820号民事判决上诉后，绍兴市中级人民法院作出了维持原判的（2019）浙06民终930号终审判决。对证据8关于被告程序部分证据中的工伤认定申请不予受理决定书有异议，原告认为该决定不合法。对于被告所适用的法律依据，原告认为在有关社保政策和司法解释已经突破《工伤保险条例》相应规定的情况下，被告仍以此作为法律依据所作出的不予受理决定错误。第三人对被告证据的质证意见：对证据5无异议，但需要进一步明确该证据中龚伟伟的授权内容应该受授权委托书规制，具体的授权范围和授权时限应以委托书为准。对其余证据无异议。对于证据8有关本案行政决定的程序部分证据由法庭依法审查。对被告适用的法律依据无异议。本院对原告证据的认证意见：确认证据1－证据8的真实性、合法性、关联性，但根据原告据其举证所主张的龚伟伟系施工负责人、涉案工程系由龚伟伟或丁原法转包以及钱章松系在为第三人中标工程的工作中因交通事故而亡的证明目的，对照原告为之提供的证据，原告的前述主张显属证明力不足，故本院不予采信，而证据9的案例，其本身不属证据，且其案情与本案有异，对于本案审理不具参考作用，故本院对该组证据的证据效力不予认定。本院对被告证据的认证意见：被告所提交的证据1－证据8，均为该局在原告申请工伤认定时或原告在接到补正通知后所提交，系原告申请工伤认定工程中所提交材料和被告办理程序的真实反映，其证据效力本院均予以确认，并据此确认原告在申请对钱章松的工伤认定时直至接到被告的补正通知后均未能就钱章松与第三人之间具有劳动关系提出证据的事实。经审理查明，原告钱柳娜于2018年10月11日向被告提出工伤认定申请，其在工伤认定申请表上填写的受伤人姓名为钱章松，工作单位为绍兴军博建设有限公司，钱柳娜在受伤害经过简述一栏中自述钱章松在2018年8月19日起，在嵊州市温泉湖林场综合管护设施建设工程打工，同年9月30日，钱章松驾驶龚伟伟的面包车到馒头山的工地，11时左右在下山的路上刹车失灵翻车，当场死亡。针对该申请，被告于当日向钱柳娜送达有工伤认定申请补正材料通知书，令其提供钱章松与第三人的劳动关系证明及钱章松的交通事故认定书。两原告随后以第三人为被告于2018年11月13日向本院提起请求确认双方存在事实劳动关系的民事诉讼，本院因两原告举证不能于2019年1月18日判决驳回其诉请。两原告上诉后，绍兴市中级人民法院亦认为根据该民事诉讼的现有到案证据，不能够作出对钱章松与第三人之间存在事实劳动关系的认定，遂于2019年4月17日判决驳回两原告的上诉。两原告另于2019年9月27日向本院提出要求第三人对钱章松之死承担工伤保险责任的起诉，该案件一、二审均以该请求须向社会保险行政部门提出，不应当提起民事诉讼为由，裁定驳回两原告的起诉和上诉。2019年8月9日，被告根据申请人提供的有关材料和本院（2018）浙0683民初8820号民事判决书认定的事实，对钱章松的死亡作出工伤认定申请不予受理决定。两原告在提起本案行政诉讼时，在所提交的行政起诉状中列明的诉讼请求为：1.依法撤销被告所作出的工伤认定申请不予受理决定书；2、责令被告依法对2018年9月30日浙Ｄ×××××号小型面包车发生事故造成钱章松死亡作出工伤认定，3、本案诉讼费费由被告承担。审理中，两原告将其在本案的诉讼请求明确为请求撤销被告所作出的工伤认定申请不予受理决定书。本院认为，《工伤保险条例》第十八条明确规定提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。据此规定，与用人单位是否存在劳动关系（包括事实劳动关系）属社会保险行政部门受理工伤认定申请的法定要件之一。本案被告在原告提出工伤认定申请后，依法向申请人一次性书面告知需要补正的全部材料，并根据对到案证据材料的审查，在无法得出钱章松与第三人之间存在劳动关系的情况下，作出工伤认定申请不予受理决定并无不当。两原告称最高法院所发布的司法解释和人社部相关意见已对《工伤保险条例》第十八条的规定有所突破，按照其提供的案例，可以认定钱章松的死亡属于工伤。但前述情况系针对用人单位在工程施工中存在转包、分包情况下的工伤事故而言，而原告为工伤认定申请所提供的材料不足以让被告得出本案案情与前述规定内容相一致的审查结论，况且在本案审理中两原告提出的涉案工程系由龚伟伟承包施工的主张遭第三人否认后，两原告亦无充分证据自证其主张的事实，故本院对两原告的前述主张不予采信。综上，被告于2019年8月9日作出的工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周文钗、钱柳娜请求撤销被告嵊州市人力资源和社会保障局于2019年8月9日就钱章松死亡作出的工伤认定申请不予受理决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周文钗、钱柳娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵人民陪审员  王国金人民陪审员  马仁良二〇二〇年四月七日书 记 员  谢园婷?附相关条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。