天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终304号上诉人（原审被告）：刘广怀，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：夏金英，女，1974年10月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：刘广英，女，1956年9月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘广怀，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：刘广敏，女，1968年10月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘广怀，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：刘广芝，女，1962年12月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘广怀，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：海新浩（天津）科技有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区宝旺道26号。法定代表人：张连普，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。上诉人刘广怀、夏金英、刘广英、刘广敏、刘广芝因与被上诉人海新浩（天津）科技有限公司（以下简称海新浩公司）排除妨害纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘广怀、夏金英、及刘广英、刘广敏、刘广芝的委托诉讼代理人刘广怀，被上诉人海新浩（天津）科技有限公司的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广怀、夏金英、刘广英、刘广敏、刘广芝上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人的施工地为上诉人的口粮地，期限自1999年1月1日起至2027年12月31日止，有土地承包经营权证书为证。2019年4月，被上诉人与上诉人刘广怀未协商一致的前提下，将砖块等建筑材料堆放至上诉人刘广怀一家五口的口粮地内。上诉人多次劝阻，但被上诉人不听劝解，继续堆放。被上诉人曾同意一次性给付十余万元作为占地费用，但并未实际履行。被上诉人收购此地与政府达成一致，但并未与上诉人协商此事，其侵占上诉人口粮地影响上诉人的合法权益，一审判决有失公允。海新浩公司辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。诉争地块性质为工业用地，被上诉人依法取得土地使用权，有不动产产权证书。因上诉人阻挠施工导致停工，相关部门拟对被上诉人进行处罚，被上诉人所遭受损失已超过一审判决的数额，请求二审法院依法维护被上诉人合法权益，保证被上诉人依法开工。海新浩公司向一审法院起诉请求：1.判令五被告立即停止侵害，排除对海新浩公司施工行为的妨害；2.判令五被告立即将其院内种植的玉米等农作物清除；3.判令五被告赔偿海新浩公司损失157720元；4.本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局（出让人）与海新浩公司（受让人）签订《天津市国有建设用地使用权出让合同》（以下简称出让合同），合同约定，本合同项下出让宗地编号为津宝（挂）G2016-120，出让宗地面积为21984.90平方米，坐落于天津市宝坻节能环保工业区内，宝旺道与天兴路交口西南角，该宗地的平面界址为东至天兴路、天津宝星工贸有限公司用地；南至天津源洁多维水务科技有限公司用地；西至天津海力源节能设备有限公司用地；北至天津宝星工贸有限公司用地。用途为工业用地，出让年限为50年，该宗地的土地出让成交价款即土地出让金为7300000元。合同还约定了其他事项。海新浩公司于2018年4月16日缴纳了土地出让契税219219元，同年4月18日缴纳了2200000元土地出让金，同年4月19日缴纳了5100000元土地出让金。2018年5月17日天津市国土资源和房屋管理局为海新浩公司颁发了《中华人民共和国不动产权证书》，海新浩公司取得了涉案土地的使用权。随后取得了《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2019年4月3日，海新浩公司开始进场施工。2019年4月15日五被告发现海新浩公司在其原承包地上施工，报警称其土地被损毁，天津市公安局宝坻分局牛道口派出所出警，经调查，于2019年4月19日以没有违法事实的情形为由出具了终止案件调查决定书终止调查。2019年4月19日，五被告开始阻挠海新浩公司施工，2019年5月9日，五被告阻挠方式升级，追逐施工人员，围堵施工车辆，致使海新浩公司的工程施工无法继续进行，机械设备滞留场地，造成相应的经济损失。故此海新浩公司报警，但在传唤刘广怀时，夏金英、刘广敏、刘广芝、刘广英予以阻拦，根据以上违法行为，天津市公安局宝坻分局于2019年7月7日对上述人员作出罚款、拘留的行政处罚。另查，现正值冬季，已无农作物。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害纠纷是指因物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。根据庭审调查可知，海新浩公司依法取得位于天津市宝坻区节能环保工业区内，宝旺道与天兴路交口处国有建设用地使用权。五被告在海新浩公司工程施工过程中因对征地补偿款不满，阻挠海新浩公司施工，侵害了海新浩公司对涉案土地的使用权，海新浩公司要求五被告停止侵害、判处对其施工行为的妨害的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。刘广怀、夏金英、刘广敏虽提出涉案土地中有其2亩多承包地，不同意海新浩公司诉讼请求的抗辩意见，且提交了土地承包经营权证书予以证明，但一审法院无法得知其证载地块哪一块是诉争土地，另外即使被告方对涉案土地原享有经营权，但在征收征用后，被告方不再享有对涉案土地的权利。故对被告方此抗辩意见，一审法院不予采信。海新浩公司要求五被告赔偿经济损失157720元，其中包括土地出让金、税款的利息损失109029元（7519219元×4.35%÷360天×120天）及施工现场人员及机械设备滞留所造成的经济损失：支付王某费用5600元，支付王旭推土机停工期间费用4000元，支付孙某挖掘机费用2500元，支付梁某8人、7天、每天200元的人工费11200元，另外还有其他损失。对此海新浩公司提交了收款收条，证人王某、孙某、梁某出庭作证。刘广怀、夏金英、刘广敏质证称，上述证据不属实，只要挖其承包地，就阻挠海新浩公司施工。根据海新浩提交的上述证据可知，其交纳的土地出让金及税费均系其获得土地使用权的费用，五被告虽阻挠其施工，但该出让金及税费的利息损失并非因五被告阻挠其施工造成的直接损失，故一审法院不予支持。对于其请求的支付相关机械设备及人员停工期的费用，海新浩公司提交了收据及证人出庭作证，且刘广怀、夏金英、刘广敏亦承认存在阻挠海新浩公司施工的行为，因被告方阻挠海新浩公司施工的行为，确实给海新浩公司造成了相应的经济损失，故海新浩公司要求赔偿其停工期间支付的机械设备费用及人工费，一审法院予以支持。结合原、被告双方当庭陈述、公安机关相关材料及海新浩公司提交的证据，一审法院确认海新浩公司因五被告阻挠施工造成的经济损失为17900元。此损失应由五被告连带赔偿。海新浩公司虽提交王旭的收据，但王旭未出庭，一审法院无法确认此人身份及其施工情况，故对海新浩此项主张，一审法院不予支持。海新浩公司要求五被告将其院内种植的玉米等农作物清除，因季节性原因，现涉案土地上已无农作物，故此项请求，不再具备判决的内容，一审法院不予支持。刘广英、刘广芝经传票传唤无正当理由拒不出庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘广怀、夏金英、刘广英、刘广敏、刘广芝停止实施妨害海新浩（天津）科技有限公司建筑工程施工的行为；二、刘广怀、夏金英、刘广英、刘广敏、刘广芝连带赔偿海新浩（天津）科技有限公司经济损失17900元。三、驳回海新浩（天津）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，减半收取计1727元，由海新浩（天津）科技有限公司负担1531元；由刘广怀、夏金英、刘广英、刘广敏、刘广芝负担196元，并互负连带责任（执行时间同上）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否有权在涉诉地块上阻挠被上诉人施工。被上诉人自天津市国土资源和房屋管理局宝坻区国土资源分局购得涉诉土地，并交纳土地出让金，办理了不动产权证书。被上诉人取得土地使用权系通过合法途径，履行正规程序，系涉诉土地的权利人，有权对土地进行合理使用。上诉人主张涉诉土地有其口粮田，但该地块已经被征收征用，其因征收产生的补偿等问题应与相关单位进行协商解决，不应因补偿问题继续阻挠被上诉人施工，一审判令上诉人停止实施妨害行为，并判令其承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘广怀、夏金英、刘广英、刘广敏、刘广芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248元，由上诉人刘广怀、夏金英、刘广英、刘广敏、刘广芝负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年四月十日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……