安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1322行初58号 原告：陈明云,女，汉族，1943年10月5日出生，住安徽省萧县。 原告：孙文影，女，汉族，1982年8月21日出生，现住址同上。 两原告共同委托代理人：孙文举，男，汉族，1973年1月10日出生，住安徽省萧县，系原告陈明云之子，孙文影之兄。 被告萧县公安局,住所地萧县龙城镇健康路南段,统一社会信用代码1131322003196133G。 法定代表人：陈忠，局长。 委托代理人：朱满意，萧县公安局工作人员。 委托代理人：孙曙，萧县公安局庄里派出所所长。 被告：萧县人民政府，住所地萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 委托代理人：王化猛，萧县人民政府法制办副主任。 第三人：邵天义，男，汉族，1977年9月10日出生，住安徽省萧县。 原告陈明云、孙文影不服被告萧县公安局治安管理行政处罚、被告萧县人民政府行政复议一案，本院于2017年4月24日立案受理后，于4月26、27日分别向萧县公安局、萧县人民政府送达了行政诉状副本及应诉通知书。因邵天义与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告陈明云和孙文影及其共同委托代理人孙文举、被告萧县公安局委托代理人朱满意和孙曙、被告萧县人民政府委托代理人王化猛到庭参加诉讼，第三人邵天义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年1月17日，萧县公安局作出不予行政处罚决定书萧公（庄里）不罚决字（2017）8号（以下简称〔2017〕8号不予处罚决定），认定2016年10月8日17时30分，在萧县庄里乡城阳行政村前城阳自然村发生一起殴打他人案件，经调查陈明云、孙文影指控邵天义殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条条第（二）项之规定，决定对邵天义不予行政处罚。陈明云、孙文影不服，向萧县人民政府申请行政复议。萧县人民政府认定陈明云、孙文影指控邵天义对其进行殴打的证据不足，萧县公安局对邵天义作出（2017）8号不予处罚决定正确，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年4月7日作出行政复议决定书萧复决字（2017）5号（以下简称(2017)5号复议决定）第二项，维持（2017）8号不予处罚决定书。 陈明云、孙文影诉称，萧县公安局作出的（2017）8号处罚决定和萧县人民政府作出的（2017）5号复议决定均事实认定有误，适用法律不当，程序违法。为此，陈明云、孙文影起诉，要求撤销萧县公安局作出(2017)8号不予处罚决定书，判决萧县公安局对邵天义作出处罚决定；撤销萧县人民政府作出的(2017)5号复议决定书的第二项；由被告承担本案诉讼费用。 陈明云、孙文影向法庭提供的主要证据：1.（2017）8号不予处罚决定书，证明萧县公安局对邵天义不予处罚所述的案件事实和结果存在矛盾，适用法律不准确；2.（萧）公（司）鉴（损伤）字（2016）第935-1号、935-2号鉴定书(以下简称(2016)935-1号、935-2号鉴定书)、皖淮司鉴所(2016)精鉴字第185号司法鉴定意见书(以下简称(2016)185号鉴定意见书)，证明（2016）935-1号鉴定书没有对陈明云右手指和胸部伤情进行鉴定，（2016）935-2号鉴定书对孙文影腰部伤情没有作出鉴定，陈明云的表皮擦伤同邵天义连续推摔有关系，孙文影腰伤和精神情况与邵天义、薛爱侠的殴打存在联系，殴打加重了孙文影的病情；4.在萧县庄里乡卫生院就医的病情证明书、入出院记录及收费票据，2016年10月9日在萧县人民医院病历材料、2016年10月、12月在徐州二院治疗的病历材料、骨科检查材料及收费票据、发药清单、2017年4月徐州二院骨科病例、徐州市东方人民医院住院病案及医疗收费票据、修正大药房买药票据存根，证明陈明云除右手伤系薛友英致伤外,其余伤皆是邵天义所致，孙文影的腰伤是邵天义殴打所致，孙文影的头部、左颈部和咽部的伤是薛爱侠殴打所致，孙文影因此病情加重了，治疗支出了药费。 萧县公安局辩称，陈明云、孙文影指控邵天义对其殴打，仅有陈明云、孙文影的指控，无相应证据印证，不能成立。萧县公安局依据查清的案件事实，根据治安管理处罚法第九十五条第二项之规定，对邵天义作出(2017)8号不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 萧县公安局向本院提交了以下证据、依据：程序证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.调查报告；4.送达回执；5.行政处罚告知笔录；6.延长案件期限审批表；7.行政处罚审批表；8.不予行政处罚审批表；以上证据证明萧县公安局作出（2017）8号不予处罚决定程序合法。事实证据：1.陈明云、孙文影、薛友英、薛爱侠、证人武某和蒋某的询问笔录各一份；邵天义的询问笔录两份；2.（2016）935-1号、935-2号鉴定书、（2016）185号鉴定意见书及送达回执；3.户籍证明材料；4.前科查询证明；5.到案经过；以上事实证据证明萧县公安局作出（2017）8号不予处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。法律依据：治安管理处罚法第九十五条第二项之规定，证明萧县公安局作出（2017）8号不予处罚决定符合法律规定。 萧县人民政府辩称，其答辩意见同县公安局答辩意见。 萧县人民政府提交了以下程序证据:1.行政复议申请书；2.萧复答字(2017)5号书面答复通知书；3.送达回证；4.行政复议答复书；5.(2017)5号复议决定书及送达回证；以上证据证明萧县人民政府作出行政复议的程序合法。 经庭审质证，（一）对萧县公安局所举证据，陈明云、孙文影质疑认为，1.调查报告中的当事人与延长办案期限审批表中的违法嫌疑人不一致；且认定陈明云和薛友英发生撕打，邵天义没有参与撕打未提供证据证明；2.对陈明云、孙文影询问笔录内容无异议；3.对薛友英、邵天义、薛爱侠、武某、蒋某的询问笔录均有异议，认为薛友英陈述撕打及其头痛是孙文影拽其头发造成不是事实；邵天义陈述薛爱侠没有参与打架不是事实，邵天义陈述出门看见陈明云将施工车赶走与薛友英陈述看见施工车不走矛盾；薛爱侠对案发时双方争执及其是否参与打架回答不具体，对薛友英的伤用酒消毒的陈述和邵天义陈述不一致；证人武某证明双方发生吵架，没有打架不是事实；蒋某对陈明云、孙文影和第三人打架的时间陈述不清；4.（2016）935-1号、935-2号鉴定书各有两份，内容不完全相同。（2016）935-1号鉴定书中没有陈明云右手食指和胸部伤情的材料，（2016）935-2号鉴定书资料摘要有提到孙文影的腰伤、头部伤情、咽痛三天，颈部有少许瘀血，但鉴定书在分析说明和鉴定结论中均没有提到上述事项，两份鉴定结论证据均不足；（2016）185号鉴定意见书可证明孙文影被殴打，在打架期间处于精神疾病的不全缓解期，打架造成其精神伤害；5.送达回证不能反映萧县公安局向薛友英、陈明云、孙文影送达两份鉴定书；6.到案过程内容不是事实；7.不予处罚审批表中认定事实证据不足。萧县人民政府对萧县公安局的证据无异议。萧县公安局对陈明云、孙文影质证意见辩驳，认为1.延长办案期限审批表形成于2016年12月，调查报告形成于2017年1月，调查有所改动是符合规定的；2.萧县公安局认定薛友英殴打陈明云，没有认定陈明云殴打了薛友英导致其头痛，撕打是殴打的一种方式；萧县公安局经调查取证，查明仅有陈明云、孙文影指控邵天义和薛爱侠对其殴打，没有其他证据证明指控成立，作出不予行政处罚决定符合法律规定；3.公安机关向证人调查取证，已明确告知证人要如实陈述知道的案件事实及作伪证的法律责任，故证人没有证明的或没有证据印证的，公安机关不能认定；4.因工作人员的笔误，将鉴定书中被鉴定人的住址书写错误，萧县公安局发现后及时进行纠正，并向当事人进行了送达；陈明云、孙文影对鉴定书中专业性问题质疑，法庭可向鉴定人进行询问调查；公安机关在认定事实时对孙文影的精神鉴定已采信；5.到案经过并不是本案的最后认定，对案件的处理结果没有影响；6.公安机关在查清事实后，作出处罚前向被处罚人告知拟处罚的内容及享有陈述、申辩权的笔录，符合法律规定。（二）对萧县人民政府所举证据，陈明云、孙文影质疑认为，萧县人民政府仅履行复议程序，对事实的认定没有证据，不能保证复议决定及不予处罚决定的正确性和准确性。萧县公安局对萧县人民政府的证据无异议。萧县人民政府对陈明云、孙文影质疑予以辩驳认为，其提供的证据可以证明作出复议决定程序合法，对于事实证据同被告公安局的意见。（三）萧县公安局、萧县人民政府对陈明云、孙文影所举证据1、2、3的质证意见相同，对其真实性均无异议，对证明目的有异议，认为1.陈明云、孙文影陈述被邵天义和薛爱侠对其殴打是单方指证，孤证不能定案，不予处罚决定书达不到其证明目的；2.（2016）935-1号、935-2号鉴定书和（2016）185号鉴定意见书中的检案摘要内容是当事人的单方陈述，并不能证明是由谁致伤的；3.入、出院病例、诊断、治疗、票据等，只能证明陈明云、孙文影因病或因伤住院，不能证明是邵天义、薛爱侠殴打致伤。陈明云、孙文影对萧县公安局、萧县人民政府的质疑予以辩驳，认为萧县公安局、萧县人民政府没有从事实和法律依据上进行质证，更没有从证据的三性上深入的认定事实，作出不予处罚决定和复议决定均事实不清，适用法律不当，程序违法，其提供的证据能证明邵天义对其进行殴打，应对邵天义进行处罚。 本院对上述证据认证如下：（一）对萧县公安局证据认证为：1.陈明云、孙文影指控邵天义对其殴打，萧县公安局现有证据中仅有其一方陈述，没有其他证据证明邵天义对其殴打行为存在。陈明云、孙文影虽然对薛友英、邵天义、薛爱侠及证人武某、蒋某询问笔录内容提出质疑，但其质疑内容与本案邵天义是否殴打了陈明云、孙文影不具有关联性；萧县公安局在对邵天义调查取证时虽没有询问邵天义有无其他人在场，谁在场，但陈明云、孙文影也未指认案发现场尚有其他人在场可以证明其指控成立，故对其质疑不予采信。2.（2016）935-1号、935-2号鉴定书和（2016）185号鉴定意见书及送达回证，是对陈明云、孙文影伤情、病情的认定，与本案萧县公安局认定邵天义未参与殴打陈明云、孙文影，对其不予处罚，不具有关联性，对其证据效力不予认定。3.萧县公安局所举受案登记表中记录陈明云报案称薛友英、薛爱侠、邵天义涉嫌殴打陈明云，可证明薛友英、薛爱侠、邵天义是涉案当事人；萧县公安局在延长办案期限审批表中未将薛爱侠、邵天义列为当事人，程序上存在轻微违法，但对陈明云、孙文影的权利不产生实际影响。4.公安局卷宗中薛友英的到案经过，与本案不予处罚邵天义无关联，不予认证。（二）萧县人民政府复议程序符合行政复议法复议程序的相关规定，对其合法性予以认定。（三）对陈明云、孙文影证据1、2、3，萧县公安局、萧县人民政府对其真实性均无异议，对其证据1、2、3的真实性予以认定。但证据1是（2017）8不予处罚决定书，是本案审查标的，合法于否由法院审查确定；证据2、3仅能证明陈明云、孙文影的伤情及入住院治疗的情况，没有其他证据相互印证，达不到证明邵天义对其殴打致伤的目的，对其证明目的不予认定。 经审理查明，陈明云与孙文影系母女关系，邵天义曾用名邵满意，与薛爱侠系夫妻关系，系薛友英之子。2016年10月9日，萧县公安局的受案登记表中记载陈明云报称：2016年10月8日17时许，在萧县庄里乡城阳行政村前城阳自然村陈明云儿子屋后，薛友英、薛爱侠、邵天义与陈明云因琐事发生纠纷后，对其殴打。当日，萧县公安局向陈明云送达受案通知，并对陈明云进行询问。10月10日、10月16日分别对案涉违法嫌疑人孙文影、邵天义、薛友英和薛爱侠进行第一次问话；2016年11月7日、2017年1月7日分别对证人武某、蒋某进行询问。询问邵天义时，没有询问邵天义打架时有谁在案发现场，且上述被调查人员均未提供尚有其他人在案发场的线索，陈明云、孙文影至今也未确定尚有他人在案发现场。萧县公安局根据调查结果不能证明邵天义对陈明云、孙文影实施殴打；在延长办案期限审批表中，没有把邵天义列违法嫌疑人；于2017年1月17日作出（2017）8号不予处罚决定，决定对邵天义不予行政处罚。陈明云、孙文影不服，向萧县人民政府申请复议，萧县人民政府于2017年4月7日作出（2017）5号复议决定第二项维持（2017）8号不予处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定治安案件调查结束后，公安机关应当对违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案萧县公安局调查取证的材料不能证明邵天义有实施殴打或结伙殴打陈明云、孙文影的行为存在，其依据上述法律规定作出(2017)8号不予处罚决定事实清楚、证据充分。萧县公安局没有对邵天义询问有谁在案发现场、对证人询问调查不及时及在延长办案期限审批表中漏列邵天义为违法嫌疑人，其行政程序轻微违法，但对陈明云、孙文影权利不产生实际影响。萧县人民政府在复议审查过程中，对萧县公安局作出（2017）8号不予处罚决定行政程序轻微违法未进行有效审查。陈明云、孙文影指控邵天义对其进行殴打缺乏有效证据证明，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告萧县公安局于2017年1月17日作出的不予行政处罚决定书萧公（庄里）不罚决字（2017）8号违法； 二、确认被告萧县人民政府于2017年4月7日作出的行政复议决定书萧复决字（2017）5号第二项违法； 三、驳回原告陈明云、孙文影的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告萧县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  袁 元 审 判 员  单光金 人民陪审员  张学光 二〇一七年七月十九日 书 记 员  倪晓晗 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。