湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初3024号原告：湖北东立融资担保有限责任公司（以下简称东立公司），统一社会信用代码：91420506676451522U，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道71号。法定代表人：陈振宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：常立忠，男，1963年2月10日出生，汉族，湖北东立融资担保有限责任公司职工，住武汉市江汉区。被告：宜昌市星冠商贸有限公司（以下简称星冠公司），住所地宜昌市夷陵区平云巷10号。法定代表人：陈波，该公司董事长。被告：陈波，男，1980年3月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：王奎，男，1973年9月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：许容，女，1976年3月28日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌市广盛源工贸有限公司（以下简称广盛源公司），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道175号。法定代表人：王奎，该公司董事长。被告：宜昌泰鑫矿业有限责任公司（以下简称泰鑫公司），住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路26号。法定代表人：谢勇，该公司董事长。被告：当阳市宝丰贸易有限公司（以下简称宝丰公司），住所地当阳市玉阳办事处东群村二组。法定代表人：曹军，该公司董事长。被告：王丽，女，1975年12月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：廖传艳，女，1968年10月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。被告：湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司），统一社会信用代码：91420115615557147E，住所地武汉市江夏区五里界锦绣北一号。法定代表人：易浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大洲，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。原告东立公司与被告星冠公司、陈波、王奎、许容、广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司、王丽、廖传艳、大都公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理，由审判员郭红担任审判长与人民陪审员黄淑华、谭昌春组成合议庭于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告东立公司的委托诉讼代理人常立忠、周永超，被告星冠公司、被告陈波、被告廖传艳及其委托诉讼代理人王庆元、被告大都公司的委托诉讼代理人杨大洲到庭参加诉讼；被告王奎、广盛源公司经本院前往其服刑的监狱送达了开庭传票并进行了举证质证；被告许容、被告泰鑫公司、被告宝丰公司、被告王丽经本院公告送达了开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案在审理过程中，因遇不可抗力的新冠病毒疫情，从2020年1月24日至3月17日扣除审限，该案现已审理终结。原告东立公司向本院提出诉讼请求：1.判决上述被告向原告连带偿还借款本金500万元及利息（自2013年11月14日起至清偿之日止以500万元为基数按照月利率2%计算）；2.判决被告许容、王奎所有的位于宜昌市××区××道××国宾××号房屋一套归原告所有；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年11月14日，星冠公司向**出具《借款借据》，借款金额为500万元，借据对借款期限、利率、违约责任等均进行了约定。陈波、王丽、廖传艳分别在该《借款借据》保证人栏签字、捺印。2013年11月14日，许容出具《承诺书》，承诺“若宜昌市星冠商贸有限公司到期不能偿还该借款，本人自愿将自己所有的坐落于宜昌市××区××道××国宾××号房屋一套交付给**，用于偿还该笔借款本息”，2013年11月14日，广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司分别出具《担保函》。**诉星冠公司、王奎、广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司、陈波、廖传艳等民间借贷纠纷一案，经宜昌市中级人民法院开庭审理，宜昌市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号民事判决，被告廖传艳不服上诉于湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民一终字第00090号民事裁定书，撤销原一审判决，发回重审，宜昌市中级人民法院于2016年11月28日公开开庭审理，宜昌市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）鄂05民初00029号《民事裁定书》，认为本案争议债权的债权人应为东立公司，于是驳回了**的起诉。2016年6月8日，被告大都公司收到《债权转让通知》，也愿意偿还该借款，原告曾多次向上述被告索要该借款未果，现具状法院，望判如所请。被告星冠公司辩称，陈波作为公司的法定代表人只是挂了一个名，未行使相关的权利亦未履行相关的义务，不知借款500万元用于何处。被告陈波辩称，借款时，我个人仅签了个名，借款汇到哪个账上，是否已还我都不知道。我作为法定代表人只是挂了个名而已。我不应承担清偿责任。被告廖传艳辩称，担保法及司法解释规定，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效不中断，该案，原告起诉廖传艳无论是保证期间还是诉讼时效均已超过，被告廖传艳不应承担保证责任。原告没有在保证期间内起诉被告廖传艳，被告廖传艳的保证责任已经免除。被告大都公司辩称，请求人民法院驳回原告对大都公司的起诉。其理由：被告大都公司并不差欠原告及相关方的借款，原告提交的关键证据即与被告大都公司有关的债权转让协议是一张复印件，该债权转让协议不真实，原告仅凭一张复印件就将大都公司拉入到近千万元的诉讼中，没有事实依据。被告大都公司没有收到所谓的债权转让通知，债权转让通知不能将债务强加于被告大都公司，大都公司也从未表示愿意偿还该借款。本案针对被告大都公司的债权从证据表现来看也过了诉讼时效。本案在审理中，本院先后二次派员前往湖北荆州监狱，被告广盛源公司及王奎辩称，2011年6月1日及2016年6月8日的两个协议合法有效，2011年6月1日的协议签订后，因王奎是广盛源公司的法定代表人，大都公司的欠款通过宜昌市吉安泰公司汇款到王奎个人账户。债权转让是有事实依据的，债权转让合法有效，尚在诉讼时效期限内。广盛源公司及王奎均不应承担还款及其他法律责任。被告许容、泰鑫公司、宝丰公司、王丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩。原告东立公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：证据一：1.2014年2月21日，王奎、许容的《答辩状》及星冠公司的《答辩状》；2.**起诉案[即（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号案件]的证据目录（即500万元的借款借据、进账单、委托书、承诺书、担保函）；3.（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号案件的两次开庭审理笔录；4.（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号案件的《民事判决书》；5.湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00090号《民事裁定书》。证明：1.涉案借款本金500万元的事实；2.被告陈波、王奎、许容、王丽、廖传艳、广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司承担连带责任保证的事实；3.王奎、许容承诺以其享有所有权的房屋清偿债务的事实；4.涉案借款本金500万元的实际出借人为东立公司的事实。证据二：宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民初00029号《民事裁定书》及该裁定书的送达回证。证明：1.**已将债权转让给东立公司，对被告大都公司履行了债权转让的通知义务；2.2016年6月8日的《债权转让协议》真实，广盛源公司将对大都公司的享有的债权转让给东立公司。证据三：1、2011年6月1日，广盛源公司、雅驰公司、大都公司签订的《债权转让协议》；2、大都公司向广盛源公司还款500万元的进账单；3、当阳市公安局对王奎涉嫌贷款诈骗罪的《立案决定书》；4、王奎案件的《刑事判决书》；5、小溪塔税务分局出具的《证明》；6、夷陵区社会保险基金征收稽查局出具的《证明》；7、王丽的《催款证明》、身份证复印件及电话通话记录。证明：1、雅驰公司将对大都公司享有的1200万元债权转让给广盛源公司享有。2、广盛源公司、雅驰公司、大都公司签订《债权转让协议》后，大都公司偿还了500万元，下欠广盛源公司700万元。3、广盛源公司一直在向大都公司主张权利，诉讼时效中断。证据四：1、2016年6月8日，广盛源公司与东立公司签订《债权转让协议》；2、武汉市洪兴公证处受理送达《债权转让通知书》的受理通知书及告知书、公证书。证明：2016年6月8日，广盛源公司将其对大都公司享有的债权转让给了东立公司，并对大都公司履行了通知义务，债权转让成立，大都公司对东立公司负有清偿债务的义务。证据五：1、2019年6月6日，东立公司对本案所有被告向夷陵区人民法院提起诉讼的网上立案申请表；2、（2019）鄂0506民初1686号《民事裁定书》。证明：东立公司一直在向本案的所有被告主张权利，没有超过诉讼时效。证据六：2016年3月8日，对王奎的会见笔录。证明：2011年6月1日债权转让协议的真实性。被告星冠公司及陈波质证认为，不清楚这些证据，也不知道这些证据的真假，陈波作为法定代表人就是挂了个名，是给王奎打工的，当时就是喊陈波签了个字，钱是怎么用的都不清楚。被告廖传艳质证认为，对法律文书的真实性、合法性均无异议；但对担保债务的诉讼时效有不同意见，对廖传艳来说，2013年12月30日主债务履行期限就届满了，本案原告并没有在法定保证期间内向保证人主张要求承担保证责任，因此保证期间已过，且时效也过了。原告没有证据证实关联方对大都公司拥有债权，原告要求大都公司承担责任的证据不足。证据六会见笔录的证据形式不符合规定，不能采信。被告大都公司质证认为，原告提交的证据一、证据二与大都公司无关，不发表质证意见。证据三、四有两个债权转让协议，2016年6月8日的协议与大都公司无关，2011年6月1日的债权转让协议是三方协议，这份协议不真实，原告未能出具该协议的原件，而且与该协议配套的证据包括借条也不是原件；原告陈述被告大都公司向被告广盛源还款的事实没有进账单加以证实，进账单全部是案外人吉安泰公司与王奎之间的账务往来信息，与被告大都公司无关，且里面所有的进账单只有2013年6月21日的这一张是原件，其他的进账单都不是原件。王奎的立案决定书、刑事判决书、税务局出具的证据、社保局出具的证明均与大都公司无关。王丽的催款证明、身份证复印件及电话通话记录等属于证人证言，王丽未出庭作证，该证据不适格，且其内容也不是事实。对于武汉市洪兴公证处受理送达《债权转让通知书》的受理通知书及告知书、公证书的真实性是认可的，但是不认可其证明目的，公证书的内容含糊不清，公证员并没有到达被告公司的办公地点，而是在一个展示中心的三楼向一个身份不明的人送达了该债权转让通知书，被告大都公司目前并没有收到这个债权转让通知书。证据五的真实性大都公司没有意见，与我公司无关，证据六《会见笔录》是一个复印件，对其真实性不认可，如果存在案卷里，应该有案卷章。会见笔录会见人是谁看不清楚，会见人不是警察，是当时的代理人，没有说服力。上面写的是易仁军欠款，不能凭王奎一人之词，就将这么大额的债务强加到被告大都公司或者易仁军头上。被告廖传艳为证明其答辩意见，提供了以下证据：2013年11月14日的进账单和借据。证明主债务的履行期限届满日2013年12月30日。原告东立公司经质证认为，对进账单和借据真实性无异议，但是不能证明其观点。在以往的诉讼中，被告廖传艳一直没有提出保证期间已过的观点，当事人在最初的诉讼中没有对诉讼时效进行抗辩，视为保证期间及诉讼时效没有超过。被告星冠公司、陈波质证认为，对进账单和借据不清楚，没有意见。被告大都公司质证认为，进账单和借据与我公司无关，不发表意见。被告星冠公司、陈波、王奎、许容、广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司、王丽、大都公司均没有向本院提交证据。2020年1月10日，本院派员前往王奎服刑的监狱，依职权对王奎询问并制作笔录，王奎认为，大都公司的欠款是属实的，否则大都公司不会有多次向我的还款行为存在，债权转让是有事实依据的，债权转让合法有效。其对债务的形成及转移的证据未提出异议。原告东立公司质证认为，1.对询问笔录的真实性没有异议。可以反映被告大都公司辩称的吉安泰公司与大都公司无关的观点不成立，债权转让是成立的；2.诉讼时效已过的观点也不成立。原告、**一直在主张权利，诉讼时效没有过；3.大都公司的实际控制人是易仁军；4.因王奎在服刑，被告广盛源公司没有人办公，适用诉讼时效中断和中止。被告大都公司质证认为，对会见笔录的真实性没有异议，但王奎所称与大都公司有债权债务关系的陈述不实，吉安公司的实际控制人易仁军亦不是事实，王奎的陈述没有证据予以证实。询问笔录不能证实大都公司应当承担清偿责任。被告廖传艳质证认为，对会见笔录的真实性没有异议，笔录不能证明保证债务的诉讼时效没有过，不能证明易仁军系大都公司的实际控制人。其他质证意见同被告大都公司一致。被告星冠公司及陈波质证认为，对会见笔录没有意见，不清楚。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院结合原、被告的诉辩以及举证、质证及庭审情况，认定以下案件事实：2013年11月14日，星冠公司向**出具《借款借据》一份，借款金额为500万元，借款期限为47天，还款日为2013年12月30日，还款方式为预付息，到期还本，逾期还款先扣利息和违约金，借款利率为月利率2%，逾期违约金为本金×逾期天数×3‰。陈波、王丽、廖传艳分别在《借款借据》保证人栏签字、捺印。2013年11月14日，许容、王奎向**出具《承诺书》，承诺：宜昌市星冠商贸有限公司向**借款人民币伍佰万元整，若借款人宜昌市星冠商贸有限公司不能偿还该借款，本人自愿将自己所有的座落于宜昌市××区××道××国宾××号房屋一套交付给**，用于偿还该笔借款本息。同日，广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司分别向**出具《担保函》，《担保函》约定：“……借款到期后第10日，若借款人仍不能还清本息，则由本担保方负责偿还借款本息及逾期违约金。此担保责任在借款人或担保方还清该借款本息后解除；担保方替借款人代偿后，出借人将该债权全部转让给担保方，代偿后的担保方依法向借款人追偿”。2013年11月14日，**向宜昌瑷汇商贸有限公司出具《付款委托书》，委托宜昌瑷汇商贸有限公司向星冠公司汇款500万元，同日付款人宜昌瑷汇商贸有限公司向星冠公司账户汇款500万元。借款到期后，因被告星冠公司没有清偿上述债务，2014年2月13日，**以星冠公司、王奎、广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司、陈波、王丽、廖传艳为被告向宜昌市中级人民法院提起诉讼，请求：1.判决上述被告向原告连带偿还借款本金500万元及利息（自2013年11月14日起至清偿之日止按照月利率2%计算）；2.各被告支付违约金；3.由被告承担本案的诉讼费用。2014年2月23日，广盛源公司归还借款50万元。2014年8月11日，宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号民事判决，判决：一、“被告宜昌市星冠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款本金500万元，并支付自2013年11月14日起，以本金500万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止的利息。二、被告陈波、王丽、廖传艳、宜昌市广盛源工贸有限公司、宜昌泰鑫矿业有限责任公司、当阳市宝丰贸易有限公司、王奎对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任”三、驳回原告**其他诉讼请求。被告廖传艳不服该判决上诉于湖北省高级人民法院，2015年11月25日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民一终字第00090号民事裁定，撤销（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号民事判决书，发回重审。2016年12月20日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民初00029号《民事裁定书》，认为原告**作为公司员工已将本案争议的债权转让给了东立公司，同时履行了债权转让的通知义务，可见本案争议债权的债权人应为东立公司，作为债权人的东立公司也与被告之一的广盛源公司另行达成了《债权转让协议》，**不享有原告的主体资格，于是驳回了**的起诉。该《民事裁定书》已发生法律效力。另查明，宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民初00029号《民事裁定书》认定，宜昌市中级人民法院在重审过程中，2016年6月8日，被告广盛源公司作为甲方与东立公司作为乙方签订了一份《债权转让协议》，内容主要为：“【鉴于】一、宜昌广盛源工贸有限公司、王奎对宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号民事判决书确认的事实、各自的法律责任均不持异议，承认应对**承担还本付息。二、该案原告**系乙方工作人员，前述民事判决的债权，**于2016年5月10日转让给本协议的乙方，本协议中甲方及王奎已收到债权转让通知书，予以认可。【协议条款】：一、双方同意按照宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号民事判决书确定的标准，核算确认乙方对甲方享有的债权总金额为7401556元（含借款本金、利息及案件受理费、保全费）。二、甲方将对湖北大都地产集团有限公司享有的到期债权转让给乙方，以偿还对乙方的债务，债权转让范围包括800万元本金及利息。三、乙方承诺：本协议生效后，乙方向湖北大都地产集团有限公司追索债权，都不再向甲方追索。甲方保证：本协议第二条转让的债权真实、合法有效，没有超过诉讼时效，否则，甲方仍按宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号民事判决书向乙方承担连带还款责任。四、本协议签订之日起三日内，甲方同意将资料移交给乙方”。此后，双方通过公证送达的方式，向大都公司送达了该《债权转让协议》。本院查明，双方在协议签订后，广盛源公司将2011年6月1日的《债权转让协议》复印件移交给东立公司主张权益；该协议的甲方为广盛源公司，乙方为宜昌雅驰商贸有限公司，丙方为大都公司，协议内容为：甲方于2010年8月3日借给乙方人民币1200万元，借款期限一年，现乙方将欠甲方的债务转让给丙方，经三方友好协商，达成如下协议：一、甲方同意乙方将所欠债务共计1200万元转让给丙方所欠，即本协议签订之日起丙方欠到甲方1200万元。乙方给丙方出具1200万元的收条；二、本协议签订后，丙方依约在上述借款到期后，无条件偿还给甲方；三、乙方已付清给甲方一年期的借款利息，从本协议签订之日起到2011年8月3日止，丙方按月息10%支付。2019年6月6日，原告东立公司以星冠公司、陈波、王奎、许容、广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司、王丽、廖传艳、大都公司为被告通过湖北省宜昌市法院网上立案系统向夷陵区人民法院提起诉讼，夷陵区人民法院于2019年6月10日立案，夷陵区人民法院认为根据原告提供的部分被告地址，无法查找当事人、无法送达法律文书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关规定，裁定“驳回湖北东立融资担保有限责任公司的起诉”。2019年9月17日，原告东立公司再次以星冠公司、陈波、王奎、许容、广盛源公司、泰鑫公司、宝丰公司、王丽、廖传艳、大都公司为被告向夷陵区人民法院提起诉讼。同时查明，2011年度至2014年度，宜昌市吉安泰贸易有限公司与广盛源公司有经济交往，广盛源应收的500万元资金汇入了王奎的个人账户。2015年8月8日，被告王奎因涉嫌犯骗取贷款罪，被当阳市公安局刑事拘留，于同年8月20日被逮捕，2016年9月2日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2016）鄂0506刑初75号《刑事判决书》，判决“被告人王奎犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元”，被告王奎现正在湖北荆州监狱服刑。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，各方当事人应按约定履行各自的义务。本案争议的焦点如下：一、东立公司是否享有诉权的问题。宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民初00029号《民事裁定书》认为，原告**作为东立公司员工已将本案争议的债权转让给了东立公司，同时履行了债权转让的通知义务，可见本案争议债权的债权人应为东立公司，作为债权人的东立公司也与被告之一的广盛源公司另行达成了《债权转让协议》，**不享有原告的主体资格，该《民事裁定书》已发生法律效力，**享有的相关权利应由东立公司主张。二、2016年6月8日的《债权转让协议》对被告大都公司是否具有法律约束力的问题。2016年6月8日的《债权转让协议》第二条约定：广盛源公司将对大都公司享有的到期债权转让给东立公司，以偿还对广盛源公司的债务，债权转让范围包括800万元本金及利息。债权转让的前提要有证实合法的债权债务关系存在，2016年6月8日的《债权转让协议》约定的基础事实是2011年6月1日的《债权转让协议》，2011年6月1日的《债权转让协议》系复印件，庭审中大都公司认为复印件不真实，故东立公司对2011年6月1日《债权转让协议》真实性及合法性应当承担举证责任，原告东立公司举证的吉安泰公司向王奎还款的凭证，该证据无法证实吉安泰公司系受大都公司委托的还款，亦不能证实吉安泰公司系受大都公司过度控制的关联公司，还款的凭证没有佐证效力。因王奎系该案的被告，对王奎的询问笔录只能参考，不能作为证据使用。2016年6月8日的《债权转让协议》对被告大都公司没有法律约束力。原告在有证据后，可另依法主张权利。三、东立公司请求是否成立的问题。因2016年6月8日的《债权转让协议》对被告大都公司没有法律约束力，星冠公司的债务并未因转让消灭。2013年11月14日，**与被告星冠公司签订的《借款借据》系双方当事人的真实意思表示，**按照该《借款借据》的约定，于2013年11月14日委托宜昌瑷汇商贸有限公司向星冠公司账户汇款500万元，依约履行了支付借款义务，被告星冠公司未依照该《借款借据》的约定全面偿付**的借款本金、利息。借据约定：款期限为47天，还款日为2013年12月30日，还款方式为预付息，到期还本，逾期还款先扣利息和违约金，借款利率为月利率2%。2014年2月23日，广盛源公司归还借款50万元。500万元借款以月利息2%为标准，自2013年11月14日至2014年2月23日的利息为33万元。按照先还利息后还本金的还款顺位，确定支付利息为33万元，返还借款本金为17万元。原告要求偿还借款本金500万元的请求，本院依法支持483万元；原告要求被告自2013年11月14日起至清偿之日止以500万元为基数按照月利率2%支付利息的请求不当，本院以483万元为基数自2014年2月24日起至清偿日止按月息2%的标准支持原告的利息损失。被告星冠公司作为借款人应当承担上述债务的清偿责任。陈波、王丽、廖传艳分别在《借款借据》保证人栏签字、捺印。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述法律规定，陈波、王丽、廖传艳三人提供的担保系连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。根据上述法律规定，陈波、王丽、廖传艳的保证期于2014年6月30日届满，其担保责任免除。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第第三十六条规定：一般保证中，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效中断；连带保证责任中，主债务的诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2014年2月13日，**为债权人起诉，2016年12月20日，宜昌市中级人民法院驳回**的起诉；主债务的诉讼时效中断。本案的原告作为独立的主体于2019年6月6日及同年9月17日方才起诉担保人，主债务诉讼时效中断并不导致连带保证债务诉讼时效的中断的法律后果，故，陈波、王丽、廖传艳不应承担连带责任。2013年11月14日，许容、王奎向**出具《承诺书》，承诺：宜昌市星冠商贸有限公司向**借款人民币伍佰万元整，若借款人宜昌市星冠商贸有限公司不能偿还该借款，本人自愿将自己所有的座落宜昌市××区××道××国宾××号号房屋一套交付给**，用于偿还该笔借款本息。许容、王奎向**出具《承诺书》系债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，根据《物权法》第一百八十六条的规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。即办理了抵押的抵押权人尚且因流质条款无效不能要求确认抵押物的所有权，本案所涉债务履行期限届满前达成的以物抵债协议只能依据原债权债务关系提起诉讼，债权人无权直接要求确认该房屋的所有权，原告请求确认国宾壹号1层166-16号房归原告所有于法无据，其请求本院不予支持。泰鑫公司、宝丰公司分别向**出具《担保函》，《担保函》约定：“……借款到期后第10日，若借款人仍不能还清本息，则由本担保方负责偿还借款本息及逾期违约金。此担保责任在借款人或担保方还清该借款本息后解除；担保方替借款人代偿后，出借人将该债权全部转让给担保方，代偿后的担保方依法向借款人追偿”。《担保函》属于连带责任担保，其与陈波、王丽、廖传艳同理不应承担连带责任。2016年6月8日，被告广盛源公司作为甲方与东立公司作为乙方签订了《债权转让协议》，甲方保证：本协议第二条转让的债权真实、合法有效，没有超过诉讼时效，否则，甲方仍按宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00093号民事判决书向乙方承担连带还款责任。该条款系广盛源公司与原告约定的附条件的担保，所附条件即转让的债权真实、合法有效，当条件成就时不承担担保责任，不成就时，即应当对欠款承担连带担保责任。本案经审理查明，广盛源公司移交的资料，不能证实转让的债权真实、合法有效；故，广盛源公司应当从本判决书确认转让的债权不具真实、合法性之日起承担连带保证责任，即从本判决书生效日起继续承担连带担保责任。本院查明，王奎作为广盛源公司法定代表人，其个人账户接受公司的巨额资金无财务登记，可以认定王奎的个人财产与公司财产混同，其应当与公司连带承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌市星冠商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北东立融资担保有限责任公司借款本金483万元；并以483万元为基数，以月利率2%为标准支付自2014年2月24日起至清偿日止的资金占用利息。二、被告王奎、宜昌市广盛源工贸有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任。三、驳回原告湖北东立融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告宜昌市星冠商贸有限公司、王奎、宜昌市广盛源工贸有限公司负担，该费用已由原告预交，被告宜昌市星冠商贸有限公司、王奎、宜昌市广盛源工贸有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郭 红人民陪审员  黄淑华人民陪审员  谭昌春二〇二〇年四月七日书 记 员  王忠丹