山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终885号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。 负责人：桂文东，总经理。 委托诉讼代理人：宋凯，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：泰安市佳途物流有限公司，住所地：泰安市泰山区徐家楼大白峪信息楼二楼210号。 法定代表人：王会庆，经理。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人泰安市佳途物流有限公司（以下简称佳途物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服东平县人民法院(2019)鲁0923民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：撤销原判决，依法予以改判；本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决所采纳的评估鉴定结论存在严重问题并且超过实际损失，不能以此认定被上诉人的车辆损失。1、一审中上诉人对价格评估结论书提出质疑，特别是车辆损坏项目维修价格评估清单第14项、21项相关部位没有照片和损失情况的问题，评估机构回复称系维修厂家提供的旧件，上诉人认为，其据此所作的结论真实性、关联性均无法确定。第22项，车辆更换了主车架，但通过照片显示不出具体损失情况，且未达到更换标准的问题，评估机构回复称，该部件在维修厂家未见旧件，是依据被上诉人所提供的照片作出，上诉人认为，首先，由被上诉人提供照片，其真实性根本无法保证，其次，是否达到更换标准，评估机构也未明确其依据的具体规范和标准。2、对于第34至39项和第40至42项，车辆进行部件更换，但这些部件均为被上诉人后加装部件和耗材型部件，根据保险条款约定，该部分不属于保险责任理赔范围，上诉人对此不应予赔偿。3、评估机构进行鉴定时，被上诉人已对车辆进行了维修，因此无法保证其鉴定结论的客观性和公平性。鉴于以上，上述评估鉴定结论存在明显瑕疵和问题，其结论已超过实际损失，一审法院据此认定被上诉人的车辆损失是错误的。二、被上诉人主张的评估费、施救费、诉讼费系间接损失和程序性费用，根据相关法律和保险条款规定，一审法院判决上诉人全部负担是错误的。 佳途物流公司辩称，双方共同选定鉴定机构，确定双方损失的大小。一审判决认定事实清楚，裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 佳途物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损81549元、评估费4300元、青苗补偿5000元、施救费8500元，共计99349元；扣除交强险承担的2000元外，剩余的97349元由被告承担；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的机动车交强险和商业保险单、道路交通事故认定书，被告均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.原告提交车辆行车证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证复印件，证实涉案车辆具备上路资格，驾驶员具有驾驶资格。被告对上述证据的复印件有异议，质证认为原告应提交原件。经审查一审法院认为，虽然原告提交的该组证据为复印件，但行驶证及营运证的真实性应由被告在原告投保时核实，驾驶员的驾驶证、上岗证也在事故发生后经交警部门核实，因此，在被告未提交证据推翻的情况下，该组证据一审法院予以采信；2.原告提交价格评估报告及鉴定费发票，证明案涉车辆因此次交通事故造成的车辆损失为81549元，同时支出评估费4300元。被告质证称，评估报告中维修价格评估清单第2、10、11、13、15、16、17、18、20、21、22、24、27、28、32项目，在鉴定时没有见到这些损坏的物件，对第34-42均为该车后期自行加装的部件，不是车辆在承保时所装，因此不在保险赔付范围内。庭审中，被告要求鉴定人员到庭说明情况，庭后，一审法院告知被告限期内缴纳鉴定人员出庭费用，被告未在限期内缴纳该项费用，视为放弃鉴定人员到庭申请，同时，被告提交书面质疑，要求鉴定机构对以下疑问作出解答：一、根据鉴定机构出具的事故车辆损坏项目维修价格清单第14页显示，更换轮胎3个，但通过损失照片仅能显示2个轮胎受损；二、根据鉴定机构出具的事故车辆损坏项目维修价格清单第21页显示，车辆更换了液压油泵，但损失照片并未有该损失部位图片；三、根据鉴定机构出具的事故车辆损坏项目维修价格清单第22页显示，车辆更换了主车架，但通过损失照片显示不出具体损失情况，但绝未达到更换标准，为何进行更换。针对被告的上述质疑，山东泰安泰山价格事务所有限公司作出答复如下：一、事故车辆损坏项目维修价格清单第14项3条轮胎维修厂家提供了旧件，我单位工作人员及双方参加人员进行了现场勘验及拍照；二、事故车辆损坏项目维修价格清单第21项液压维修厂家提供了旧件，我单位工作人员及双方参加人员进行了现场勘验及拍照；三、事故车辆损坏项目维修价格清单第22项主车架因维修厂家原因现场未见旧件，依据申请方所提交损失照片显示该主车架左前钢板吊耳处开裂严重，已达到更换标准。在答复同时，鉴定机构提交了相应照片。对于鉴定机构的回复，被告质证称，鉴定机构以维修厂家提供的旧件为依据，对评估清单第14项的轮胎更换、第21项的液压油泵更换作出评估，其真实性、关联性无法确定，所附照片无法证实受损情况；鉴定机构以申请方提供的照片为依据，对评估清单第22项的主车架更换作出评估，申请方提供的照片真实性无法保证，是否达到更换标准也无法核实，且评估机构未明确依据的具体规范和标准。经审查，该评估报告系一审法院组织双方当事人共同选择评估机构、双方当事人共同参与后出具的，该评估机构具有相应资质、评估程序合法，被告在没有足够的相反证据推翻该结论的情况下，应以该评估意见作为本案定案依据。但是，评估结论书中的事故车辆损坏项目维修价格评估清单第34-39项不是涉案车辆原有设施，不属于机动车损失险的承保范围，被告无需承担责任；3.原告提交施救费发票，证明原告因此次事故支出施救费8500元。被告质证称，施救费发票开票时间是2019年11月4日，与事故发生时间相隔较长，无法证实是该次事故的施救费用，该费用不应由我方承担。经审查，施救费是为防止和减少车辆损失而支出的合理费用，依法均应由保险人在商业险范围内承担，被告未提供证据予以推翻，仅以发票开具时间为由否认施救费的支出，缺乏事实和法律依据，一审法院对原告主张的施救费予以认可；4.原告提交协议书一份，证明事发后赔偿三者玉米青苗补偿5000元。被告对该证据有异议，质证称这是原告与第三方自行签订，未告知我方，是否真实无法确定。根据保险条款约定，对于第三方财产被保险人应当会同保险人确定项目方式及费用，因此该费用我方不予承担，其次没有提供损失的照片，经过我方核定或者鉴定，原告的该项主张不应支持。经审查一审法院认为，原告在事故发生后对三者的合理合法赔偿，应由被告承担，原告对赔偿数额的真实性、合法性承担举证责任，庭审中，原告仅提交其与闫德公的书面协议，无法核实协议内容的真实性及赔偿数额的合法性，因此，对于该份协议书一审法院不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年7月18日，原告所有的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失险责任限额为40万元，保险期间自2019年7月19日至2020年7月18日。2019年8月28日4时许，在东平县，周长胜驾驶涉案车辆由南向北行驶时，驶入路西侧玉米地内，造成车损、物损的道路交通事故。该次事故经交警部门认定，周长胜负全部责任。诉讼中，由原告申请、一审法院组织、双方共同参与、山东泰安泰山价格事务所依据法定程序制作价格评估结论书，评估涉案车辆的损失价值为81549元，其中有后期自行安装的配件共计5000元，原告为此支付评估费4300元。同时，原告因案涉交通事故支出施救费8500元。 一审法院认为，涉案车辆即鲁Ｊ×××××重型自卸货车在被告处投保了商业机动车损失险（责任限额为400000.00元）且不计免赔，事故发生在保险期间，原告为案涉车辆车主，具有相应的保险利益。原告支出的评估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。一审法院认定原告合理损失为：车损76549元、评估费4300元、施救费8500元，共计89349元，未超出保险责任限额，应由保险公司在商业机动车损失险范围内承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司赔偿原告泰安市佳途物流有限公司保险金89349元；二、驳回原告泰安市佳途物流有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××99，开户行：泰安银行股份有限公司泰安龙潭路小微支行，收款人：泰安市佳途物流有限公司）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由原告泰安市佳途物流有限公司负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担1120元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人人保财险公司与被上诉人佳途物流公司之间的保险合同关系清楚，权利义务关系明确。佳途物流公司的被保险车辆在保险期间内因交通事故而受损造成的车辆损失，上诉人人保财险公司应在其承保范围内予以赔付。至于被保险车辆的损失数额，上诉人人保财险公司已经在一审法院审理过程中申请司法鉴定予以明确，一审法院按照鉴定结论予以认定，是正确的。上诉人人保财险公司虽不认可，但其并无相反证据足以推翻前述认定，其主张缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。上诉人主张价格评估结论书第34-42不属于保险范围，亦无合同约定予以证实，该项上诉理由不能成立。施救费属于保险事故过程中被保险车辆发生的合理必要的费用，应属上诉人保险责任范畴；评估费系为确定被保险车辆的损失数额而支出的合理必要的费用，亦应由上诉人在保险限额之内予以承担。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2284元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年四月二十二日 书记员 苏 倩