辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终173号 上诉人（原审原告）：中汇国际保险经纪股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。 负责人：杨占峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李维国，北京丹顿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：王肇聿，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵洋，辽宁百联律师事务所律师。 原审第三人：辽宁福民保险代理有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。 法定代表人：孟连疆，该公司经理。 上诉人中汇国际保险经纪股份有限公司辽宁分公司（以下简称中汇保险经纪公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称人民保险公司）、辽宁福民保险代理有限公司（以下简称福民代理公司）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中汇保险经纪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持中汇保险经纪公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由人民保险公司负担。事实和理由：本案变更保险佣金比例至15%，中汇保险经纪公司从未予认可，是不存在的事实，人民保险公司没有任何证据支持，也没有事实证明中汇保险公司模式同意变更佣金比例。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。本案不存在可视为意思表示的沉默的法律规定，也不存在可视为意思表示的沉默的符合当事人之间的交易习惯。 人民保险公司辩称：中汇保险经纪公司的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。中汇保险经纪公司与人民保险公司已将佣金比例调整为15%，其默示行为已经接收了该佣金比例。 福民代理公司辩称：本溪市卫生局、人民保险公司、中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）、华安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称华安保险公司）、中汇保险经纪公司、福民公司签订了《本溪市医疗机构责任保险共保协议书》，中汇保险经纪公司与福民代理公司按照总保费的28%收取佣金。中汇保险经纪公司与福民代理公司约定华安保险公司与中华联合保险公司的佣金由福民代理公司收取。人民保险公司的佣金16.67%由福民代理公司收取，83.33%由中汇保险经纪公司收取，即中汇保险经纪公司与福民代理公司各分得佣金总保费的14%。合同签订后各方依照合同约定跟单按月计付佣金。2016年7月，人民保险公司分别找到福民代理公司、中汇保险经纪公司，称医疗机构责任险赔付率过高，从2016年8月其将28%佣金跟单比例暂时调整为15%，福民代理公司与中汇保险经纪公司同意该调整决定。期间，福民代理公司与中汇保险经纪公司电话联系，中汇保险经纪公司对佣金调整事宜知晓并认可。自2016年8月起至2017年4月止，医疗机构责任险佣金未再支付给福民代理公司、中汇保险经纪公司。2017年5月，人民保险公司分别于福民代理公司、中汇保险经纪公司最终商定，将医疗机构责任险佣金比例自2016年8月其由28%调整至15%，2016年8月至2017年4月的佣金按15%一次性支付给福民代理公司与中汇保险经纪公司。 中汇保险经纪公司向一审法院起诉请求：1.判令人民保险公司向中汇保险经纪公司支付本溪市医疗机构责任险2017年4月11日至2018年5月31日的佣金收入1039210.93元；2.依法判令人民保险公司依据合同约定按23.33%向中汇保险经纪公司支付本溪市医疗机构责任险2018年6月1日以后的佣金收入；3.诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2013年，本溪市卫生局与中汇保险经纪公司签订了保险经纪服务委托协议书，聘请中汇保险经纪公司为保险经纪人，并委托其代为办理有关保险事宜。同年，中汇保险经纪公司与人民保险公司、福民代理公司间签订了保险代理补充协议。协议约定，人民保险公司同意中汇保险经纪公司与福民代理公司在本溪辖区内开展由经中国保险监督管理委员会核准备案，由人民保险公司同意下发条款、费率的责任、意外险业务。医疗机构责任险佣金比例为28%，协议有效期为2013年至2018年。协议签订后，确定了中汇保险经纪公司与福民代理公司分别按照23.33%，按照4.67%比例结算佣金。2016年7月至2017年4月，因医疗机构责任险佣金比例过高，期间人民保险未支付中汇国际经纪公司及福民代理公司佣金。2017年5月，协议三方约定佣金比例下降至15%，福民代理公司将2016年7月至2017年4月间的保险佣金按照15%一并支付给了中汇保险经纪公司与福民代理公司。2018年，中汇保险经纪公司、人民保险公司与福民代理公司之间的协议到期解除。因中汇保险经纪公司与人民保险公司协商未果，故诉至法院。 另查明，北京中汇国际保险经纪有限公司辽宁分公司于2013年12月27日变更分公司名称为中汇保险经纪公司。 一审法院认为：保险代理补充协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。行为人可以明示或者默示作出意思表示。一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。一审法院认为，人民保险公司承诺向国际保险经纪公司、福民代理公司支付佣金，后变更佣金比例为至15%，中汇国际经纪公司辽宁分公司与福民代理公司按照15%比例接受了保险佣金并未表示异议的行为，应依前述法律规定解释为其已对人民保险公司的变更保险佣金比例至15%的行为予以了认可。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决：驳回中汇国际经纪公司的诉讼请求。案件受理费154150元，由中汇保险经纪公司负担。 本院经审理查明：2013年，本溪市卫生局与中汇保险经纪公司签订了保险经纪服务委托协议书，聘请中汇保险经纪公司为保险经纪人，并委托其代为办理有关保险事宜。同年，本溪市卫生局、人民保险公司、中华联合保险公司、华安保险公司、中汇保险经纪公司、福民公司签订了《本溪市医疗机构责任保险共保协议书》，协议约定：协议各方为本溪市医疗机构责任保险的共同保险人，人民保险公司为上述项目的首席承保人，中华联合保险公司、华安保险公司是项目的共保合作人；在办理本溪市医疗机构责任保险的过程中，人民保险公司委托中汇保险经纪公司、福民公司未保险中介服务商；合作期限为2013年5月至2018年5月。上述协议签订后，人民保险公司与中汇保险经纪公司、福民代理公司签订《保险代理补充协议》，协议约定：人民保险公司同意中汇保险经纪公司、福民代理公司在本溪辖区内开由中国保险监督管理委员会核准备案，由人民保险公司同意下发条款、费率的责任、意外险业务。医疗机构责任险佣金比例为28%，合作期限为2013年5月至2018年5月。佣金是按月结算。 后因为医疗机构责任的赔付率过高，人民保险公司就分别中汇保险经纪公司、福民代理公司协商佣金比例下调事宜。在三方商讨佣金比例的过程中，人民保险公司从2016年8月至2017年4月暂停了给付佣金。2017年5月，人民保险公司分别向中汇保险经纪公司、福民代理公司一次性按15%的比例给付了2016年8月至2017年5月的佣金。中汇保险经纪公司、福民代理公司均未提出异议。后人民保险公司一直按照15%的佣金比例向中汇保险经纪公司、福民代理公司支付佣金，直至共保协议到期，各方均未提出异议。 另查明，2018年5月，因人民保险公司工作人员操作失误，导致两单佣金仅支付给了福民代理公司，直至2018年12月经过层层审批，才将佣金重新给付中汇保险经纪公司。在人民保险公司与中汇保险经纪公司交流过程中，中汇保险经纪公司对15%的佣金没有提出过异议，且还向人民保险公司开具了发票。 上述事实有协议二份、微信记录、付款明细表、发票及当事人的陈述在卷为凭，上述证据材料已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。 本院认为：本案的争议焦点为人民保险公司是否将中汇保险经纪公司的佣金比例由28%变更为15%。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间交易习惯时，才可以视为意思表示。《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。本案中，中汇保险经纪公司与人民保险公司已经按照15%的比例履行的近二年，直至双方的协议到期，均未对此提出过异议。说明中汇保险经纪的公司用其行为接受了佣金比例的变更，属于默示意思表示。另外，如中汇保险经纪公司并未同意，在人民保险公司支付2016年8月之后的佣金时，首先应冲抵2016年8月所欠的剩余13%的佣金，但人民保险公司之后均是每月按照15%的比例支付佣金，证明双方对佣金比例由28%变更为13%是双方的意思表示。 关于中汇保险经纪公司要求人民保险公司支付其2018年6月1日之后佣金一节，因其与人民保险公司对此并未进行约定，该请求无事实与法律依据，不予支持。 综上所述，中汇保险经纪公司的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一万四千一百五十元，由上诉人中汇国际保险经纪股份有限公司辽宁分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年四月十日 书记员  金路峰