浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终670号 上诉人（原审被告）：宁波厚道信知投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区H0411。 执行事务合伙人：浙江厚道资产管理有限公司。 委托诉讼代理人：方程，国浩律师（杭州）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江大东南股份有限公司，住所地浙江省诸暨市城西工业区。 法定代表人：骆平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜娜，浙江浣纱律师事务所律师。 原审第三人：浙江大东南集团有限公司，住所地浙江省诸暨市璜山镇建新路88号。 法定代表人：何峰，系该公司总经理。 诉讼代表人:任一民，浙江大东南集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐雅婷，浙江大东南集团有限公司管理人成员。 委托诉讼代理人：孙喆，浙江大东南集团有限公司管理人成员。 上诉人宁波厚道信知投资合伙企业（有限合伙）（以下简称厚道合伙企业）因与被上诉人浙江大东南股份有限公司（以下简称大东南股份公司）、原审第三人浙江大东南集团有限公司（以下简称大东南集团公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初10012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 厚道合伙企业上诉请求：撤销原判，改判驳回大东南股份公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定“该公司法定代表人在《保证合同》上的签字、盖章行为构成越权代表”无事实依据。案涉《保证合同》上不仅有大东南股份公司法定代表人的个人签章，更重要的是还加盖了大东南股份公司的公章，现无证据表明大东南股份公司的公章系其法定代表人越权加盖。2.原审判决依据合同法第五十条认定案涉《保证合同》无效错误。关于合同效力的认定，应依据合同法第五十二条规定认定，而非依据公司法第十六条管理性强制性规定或公司内部章程认定。大东南股份公司的担保行为是否履行内部程序、是否越权，不影响担保行为的有效性。3.厚道合伙企业并非专业金融机构，其对案涉担保事项已尽到了谨慎审查义务。 大东南股份公司辩称，1.大东南集团公司系大东南股份公司的控股股东，根据公司法第十六条规定，在公司为股东或者实际控制人提供关联担保的情况下，必须以公司股东（大）会的决议作为授权的基础和来源，且被担保的股东应当回避表决。现厚道合伙企业既不能证明大东南股份公司提供关联担保经过了相应决议机构的授权，也不能证明该担保得到了大东南股份公司其他股东多数表决权的同意，当然构成越权代表。2.对于《保证合同》的效力问题。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第22条规定，债权人根据上市公司公开披露的关于担保事项已经董事会或者股东大会决议通过的信息订立的担保合同，人民法院应当认定有效。上市公司的签约代表违规为公司股东或者实际控制人提供担保的，上市公司不承担责任。在违规担保的情况下，债权人肯定不是善意的。大东南股份公司章程第四十一条亦明确：公司为股东、实际控制人及公司关联方提供担保须经股东大会审议。厚道合伙企业在与大东南股份公司订立合同时有义务查看公司章程，特别是与担保有关的事项，其不能以不知或不应知主张合同有效。3.有类似案件的生效判决确认此种情况下保证人无需承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 大东南集团公司述称，同意大东南股份公司的意见。关于是否善意的认定问题，凡是上市公司没有公开披露的担保，债权人都不是善意的。本案中大东南股份公司的担保是未经股东大会决议并未经公开披露的违规担保，应当认定为无效。 大东南股份公司向一审法院起诉请求：判决确认厚道合伙企业与大东南股份公司签订的《保证合同》对大东南股份公司不发生效力，大东南股份公司不承担该合同约定的保证责任。审理中，大东南股份公司变更诉讼请求为：判决确认厚道合伙企业与大东南股份公司签订的《保证合同》无效。 一审法院认定事实如下：2018年2月1日，大东南集团公司与厚道合伙企业签订《借款合同》一份，约定借款金额为3600万元，借款期限为3个月等内容。同日，大东南股份公司与厚道合伙企业签订《保证合同》一份，为上述《借款合同》提供保证，保证范围为：在主合同项下，大东南集团公司应向厚道合伙企业或其关联方偿还或支付的债务本金、财务咨询费、利息（收益）、补偿款/补偿金、违约金、赔偿金、逾期利息等款项，以及厚道合伙企业实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付款项。大东南股份公司属于上市公司且大东南集团公司系其股东。大东南股份公司章程第四十一条规定对股东提供担保需经股东大会审议通过。大东南股份公司提供上述保证并未经过股东大会的决议。 一审法院认为，案涉担保系大东南股份公司为其控股股东大东南集团公司的对外借款提供保证责任担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，在公司为股东或者实际控制人提供关联担保的情况下，必须以公司股东（大）会的决议作为授权的基础和来源，且被担保股东应当回避表决。而在本案中，既没有证据证明大东南股份公司的其他股东就案涉担保事宜以会议的方式作出决议，也没有其他证据能够证明案涉担保得到了大东南股份公司其他股东多数表决权的同意，故该公司法定代表人在《保证合同》上的签字、盖章行为构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。因案涉越权担保行为系违反法律关于代表权限的强制规定，在厚道合伙企业不能提供证据证明其在订立保证合同时对大东南股份公司股东（大）会决议进行了审查的情况下，案涉保证合同应属无效。至于大东南股份公司是否应当承担合同无效后的民事责任，在经该院庭审释明后，厚道合伙企业明确表示要求另案起诉，故该院在本案中不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决：大东南股份公司与厚道合伙企业于2018年2月1日签订的《保证合同》无效。本案受理费80元，由大东南股份公司负担。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为案涉《保证合同》的效力问题。对此，本院分析认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且实际控制人支配的股东，不得参加表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。简言之，股东会或者股东大会的决议作为授权公司为公司股东或者实际控制人提供担保的基础和来源，未经股东会或者股东大会的决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保有效，应举证证明其在订立担保时是否为善意，即应当提供证据证明其在订立保证合同时对股东会或者股东大会的决议进行了审查。本案中，大东南股份公司为上市公司，现厚道合伙企业未提供相应证据证明其在订立保证合同时对大东南股份公司的股东会或者股东大会的决议进行了审查，故难以认定厚道合伙企业在订立保证合同时为善意，一审判决据此认定案涉《保证合同》无效符合法律规定。综上所述，厚道合伙企业的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由宁波厚道信知投资合伙企业（有限合伙）负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年四月十六日 书记员  陈烨姝