辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终344号上诉人（原审被告）：鞍山中天商业管理有限公司，住所地鞍山市铁东区千山中路8甲。法定代表人：史杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜平，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成玉，女，1986年12月31日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人鞍山中天商业管理有限公司（以下简称中天商业公司）因与被上诉人王成玉财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中天商业公司委托诉讼代理人颜平，被上诉人王成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天商业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿7763.50元；本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人的棉鞋损失没有客观证据证明。案外人对炉市场监督管理所证明“棉鞋外观崭新，看不出来有浸水的痕迹”。故被上诉人的棉鞋不存在损失。二、被上诉人的棉鞋到底有没有损失，损失有多少，损失的原因及损失的后果，应当委托第三方具有相应资质的专业鉴定机构依法、依规鉴定，而非由一审法院推定。三、被上诉人的所谓损失仅为鞋盒的损失，一审法院却将被上诉人棉鞋不存在的损失安排由上诉人承担，并将过期与过季的棉鞋按照原值强卖给上诉人，显属错误。四、被上诉人的棉鞋进货以及价格应由三证（生产许可证、产品合格证、质量保证书）、进货发票及配套合同确定，而非入库单确定。王成玉辩称，不同意原审判决，但是没有提出上诉。王成玉向一审法院起诉请求：1.判令王成玉受损的鞋全部归中天商业公司所有，中天商业公司赔偿王成玉财产损失13，197.95元；2.本案诉讼费、律师费由中天商业公司承担。一审法院认定事实：王成玉系中天商业公司处卖鞋商户。2019年8月18日，中天商业公司库房排污水管道漏水，导致王成玉存放在该仓库的鞋、鞋盒被水浸。王成玉称受损的56双鞋现在中天商业公司。王成玉制作的定价表中对应中天商业公司入库表鞋品的价格为15，527元，王成玉称商场要求商家以八五折出售，故推算出售价13，197.95元和进价7763.50元。另查明，2019年9月27日，对炉市场监督管理所出具《关于诉求人王某举报中天商业城的棉鞋涉嫌被水淹的调查情况说明》。该说明与本案有关的主要内容为：被水淹的鞋都放在中天商业公司仓库，该批棉鞋鞋盒已换新，棉鞋外观崭新，看不出来有浸水的痕迹；对炉所工作人员要求中天商业城不能带鞋盒销售该批棉鞋，如销售，需向消费者解释这批鞋的问题；商家承诺按照国家法律法规处理该批棉鞋问题，与商户未解决司法纠纷前，不销售该批棉鞋。一审法院认为，本案的争议焦点为中天商业公司对王成玉主张的损失有无过错，王成玉的主张有无依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，中天商业公司的排污水管泄漏导致商户王成玉存放仓库的鞋、鞋盒受损，中天商业公司称其怀疑是人为破坏导致泄漏，另称王成玉未按要求将冬季出售的棉鞋搬出，王成玉对损害的发生存在过错，该公司就此均未提供证据佐证，因此该院认定中天商业公司对王成玉的损失存在过错，应当对王成玉的合法损失承担责任。王成玉受损的鞋全部归中天商业公司所有，并赔偿其财产损失13，197.95元，对于财产损失数额，王成玉提供的入库单能证明相关鞋品的定价，王成玉亦认可进价是定价的一半，该损失主张数额合理，应为王成玉实际损失，其主张按照售价赔偿无事实依据，而无论是按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定和对炉市场监督管理所的要求以及商家承诺，现受损鞋不宜出售，且受损的为棉鞋，因此无法确定受损鞋的价值，考虑鞋在中天商业公司处，因此该院判令受损鞋归中天商业公司所有。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、鞍山中天商业管理有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿王成玉财产损失7763.50元，被水浸的56双鞋归鞍山中天商业管理有限公司所有；二、驳回王成玉的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由鞍山中天商业管理公司负担76元，由王成玉负担54元。(案件受理费已由王成玉预交，执行时，由鞍山中天商业管理有限公司加付王成玉76元)。二审期间，上诉人提交了排水槽、排水管照片，欲证明排水槽和排水管不排污水，没有外在因素的时候不能脱落及漏水，即使漏水也应当是二层库房遭受损失，而被上诉人受损的鞋在一层，不符合常理。被上诉人对此不予认可，主张漏水原因被上诉人并不清楚，但发现漏水是在台风停止后的第一天，二层和一层之间有缝隙，水沿着缝隙流到一层，二层上诉人主张的位置没有货架。因从该组照片中无法看出是否是外在原因引发漏水，亦无法看出二层库房是否遭受损失，故本院对该组证据不予采信。上诉人提交了鞋品照片一组，欲证明被上诉人的鞋没有被水淹，被上诉人不予认可。因该组照片拍摄时间为2020年4月初，而漏水时间为2019年8月，照片无法反映当时情况，本院不予采信。被上诉人提交了新闻摘要，欲证明鞋的价值，上诉人不予认可，因该份摘要并非原始证据，本院不予采信。被上诉人提交了证人王某的证言，欲证明发现漏水的事情经过。上诉人认为证人与被上诉人有利害关系，对证人证言不予认可。经查，一审庭审笔录中记载，被上诉人自认与证人王某是合伙人，故证人与被上诉人之间存在利害关系，该证言不能作为独立认定案件事实的依据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的被上诉人棉鞋不存在损失的问题。经查，上诉人亦认可在漏水事件发生后将被上诉人的鞋盒更换，且上诉人无证据证明更换鞋盒之前得到了被上诉人的许可，故上诉人应当承担鞋没有受损的举证责任。上诉人虽主张对炉市场监督管理所出具的情况说明中记载“该批棉鞋的鞋盒已经被换成新的鞋盒，棉鞋的外观暂新，看不出来有浸水的痕迹”，但看不出来水浸与不存在水浸并不等同，无法证明上诉人该项主张，原审法院认定被上诉人鞋、鞋盒被水浸事实清楚，应予确认。原审判决上诉人以鞋的进货价赔偿被上诉人的同时，判决该批鞋归上诉人所有，保障了上诉人的权益，上诉人如果认为该批鞋没有损失，可以在赔偿被上诉人之后对该批鞋进行处分。关于上诉人主张棉鞋是否有损失、损失多少、损失原因及后果应进行鉴定的问题。经查，一审审理期间上诉人并未提出该项申请，在二审审理期间提出申请超出了举证期限。且被上诉人提供的入库单上载明了鞋的品名、单价和金额，该入库表有上诉人的工作人员签字确认，与被上诉人提供的定价表能够对应，原审法院以上述证据中记载的价格的一半确定进货价并无不当，应予维持。上诉人主张其工作人员在货品入库时并不审查价格，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。二审审理期间上诉人陈述，货品入库时其工作人员负责审查被上诉人提供的货品相关文件及货品是否是假冒伪劣商品，可以证明被上诉人的货品在入库时具备生产许可证、产品合格证、质量保证书等相关文件，上诉人已经进行了审查，故关于其主张被上诉人在诉讼中仍应提供上述文件，不应由入库单确定货品价格的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人鞍山中天商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞍山中天商业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 宋 锦二〇二〇年四月十日法官助理闫亚书记员姜珊