福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽05民终2255号 上诉人（原审被告）：龚伟阳，男，1975年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王旭鸣，男，1959年2月14日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 原审被告：林顺明，男，1972年12月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原审被告：吴碧珍，女，1975年7月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务所律师。 上诉人龚伟阳因与被上诉人王旭鸣、原审被告林顺明、吴碧珍民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚伟阳和原审被告吴碧珍的共同委托代理人卢清全、被上诉人王旭鸣及其委托代理人许惠恩到庭参加诉讼，原审被告林顺明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龚伟阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决程序严重违法影响实体判决，也会损害案外人漳州市中亿建房地产开发有限公司的利益。王旭鸣另案起诉林顺明的（2015）泉民初字第1552号案件中已主张双方所有银行流水往来账目进行全面审理与计算，且庭审中主张（2015）泉民初字第1552号案件中的利息条已包含本案的利息；一审中林顺明提供的证据与（2015）泉民初字第1552号案件的审理有关，故本案未待（2015）泉民初字第1552号案件审结而进行审理判决，程序违法。二、一审判决事实认定不清。一审未对林顺明提供的730.7万元的银行流水单的用途查明认定，仅以该银行流水单是在出具第二份借据之前而认定这些款项不能抵扣本息是错误的，也是对高额利息的违法放纵（730.7万元按相应时间扣除可算的利息后，也未查明其他用途，为此就等于放纵违法高额利息现象）。一审认定龚伟阳为共同借款人是错误的，其只是担保人。 王旭鸣辩称：一、本案系龚伟阳与林顺明共同向王旭鸣借款600万元事实清楚，证据充分。首先，本案实际借款发生时间是2009年12月23日，龚伟阳、林顺明向王旭鸣借款，王旭鸣当日通过银行转账将600万元汇入林顺明账户。龚伟阳、林顺明在收到款项后向王旭鸣出具借条。期间，龚伟阳、林顺明多次在借条上签署“继借”，表示该笔借款尚未偿还，可见龚伟阳、林顺明从借款后并未偿还过该笔借款本金，否则其二人不可能在借款后持续数年中多次向王旭鸣确认欠款事实并签署“继借”。其次，龚伟阳认为其系担保人，未收到款项，无需承担责任的理由不能成立。1.龚伟阳在第一次出具借条时，虽然在“担保人”一栏中签署，但实际上其是借款人之一，由于借据中“借款人”一栏位置太小，林顺明签署后，龚伟阳无其它位置可签署，才签署在“担保人”处。此后，龚伟阳多次在借据上签署“继借”，充分证实了龚伟阳借款人身份。否则，在之后的数年中应签署的是“继担保”而不是“继借”。2.龚伟阳在借款后按照300万元的标准持续支付利息，尽管未足额支付，但其支付利息是客观事实，有王旭鸣提供的银行流水单予以证实。3.龚伟阳、林顺明于2012年12月23日对本案借款的再次确认，并在“借款人”一栏中签名，进一步印证了其是借款人而非担保人。二、林顺明汇入王旭鸣银行账户的730.7万元，仅有180万元系用于偿还本案利息，其余款项系用于偿还另案借款的利息。首先，林顺明在另案（2015）泉民初字第1552号民间借贷案件中将全部的银行流水单作为证据，另案一审也认定其所支付的款项系用于偿还利息，现龚伟阳在本案中主张抵扣，属于重复抵扣，依法不应支持。其次，龚伟阳认为林顺明支付的730.7万元系用于偿还本案的借款，缺乏证据支持。1.该730.7万元的付款人不是龚伟阳，龚伟阳无权推定该笔资金的用途，也不存在林顺明的付款行为会侵犯到其权益，龚伟阳无权要求将林顺明的付款行为认定为自己的付款行为。2.该笔款项已被法院认定为支付王旭鸣的借款利息。3.林顺明虽然辩称该730.7万元系用于偿还本案，但其主张缺乏证据支持，截至目前，林顺明尚欠王旭鸣本息共7000多万元，其中本金为3960万元，其余款项为结欠的利息，其应支付给王旭鸣的利息尚未付足，何谈偿还本金。三、本案起诉时已将本案的借款及相应的付息剔出，与另案（2015）泉民初字第1552号民间借贷案件并不存在任何关系及矛盾，根本不需要中止审理，龚伟阳提出该理由，完全是为了拖延时间。其次，本案双方约定月息3%，并不存在高额利息的情况。尽管王旭鸣在一审中有提到林顺明支付利息为每半年支付一次60万元，但王旭鸣已主动将其多付的6万元计入其他借款的应付利息中，并未多收取林顺明的款项。而龚伟阳本身每月就没有足额支付利息，均系隔数月才支付一笔（20万元、30万元不等）。本案龚伟阳自2009年12月23日起至2014年1月10日止，应付利息576万元，实际才付465万元，尚欠111万元的利息未付，根本不存在其所辩称的高额利息的情况。综上，请求维持原判。 林顺明未作答辩。 吴碧珍辩称意见与龚伟阳的上诉意见一致。 林顺明向一审法院起诉请求：判决被告龚伟阳、林顺明、吴碧珍共同偿还原告借款600万元，并自2015年5月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计付利息。 一审法院认定事实：龚伟阳与吴碧珍2012年3月20日登记结婚。王旭鸣2009年12月30日通过王俊洋的账户向林顺明转账600万元。2010年12月23日，林顺明作为借款人、龚伟阳作为担保人共同向王旭鸣出具借据1份，载明向王旭鸣借款600万元，每月利息18万元于当月23日前支付，定于2011年11月23日还清本金。2011年6月23日，龚伟阳、林顺明分别在借据上签名捺印，分别书写“继借半年”、“继借六个月”的内容。2011年12月23日，龚伟阳在该借据上书写“继借6个月”并签名捺印；2012年8月4日，林顺明在该借据上书写“继借”并签名捺印。2012年12月23日，龚伟阳再次在该借据上签名捺印。当日，龚伟阳、林顺明又作为共同借款人向王旭鸣出具借据1份，载明向王旭鸣借款600万元，月利率3%。2015年1月17日，两被告均在该借据上书写“继借”并签名捺印。王旭鸣自认林顺明以300万元为基数，按月利率3%付息至2015年4月30日。龚伟阳主张从未偿付过案涉借款任何本息。 另查明，王旭鸣及其妻子林淑莲另向惠安县人民法院及泉州市中级人民法院提起5件民间借贷纠纷案，分别为：一、王旭鸣与龚伟澄、龚伟阳、辛丽蓉、吴碧珍、龚伟坡民间借贷纠纷案，案号：(2015)惠民初字第8738号，王旭鸣变更后的诉讼请求：1、判决龚伟澄、龚伟阳、辛丽蓉、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款1333333元；2、判决龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。该案诉讼中，双方共认案涉200万元系结欠的利息(2014年12月31日出具利息借据)。二、王旭鸣与龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄民间借贷纠纷案，案号：(2015)惠民初字第8739号，王旭鸣变更后的诉讼请求：1、判决龚伟阳、吴碧珍共同偿还王旭鸣借款1333333元；2、判决龚伟澄对上述债务承担连带偿还责任。该案诉讼中，双方共认案涉200万元系结欠的利息(利息借据于2014年5月19日出具)。三、林淑莲与龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄、龚伟坡民间借贷纠纷案，案号：(2015)惠民初字第8884号，林淑莲变更后的诉讼请求：1、判决龚伟阳与吴碧珍共同偿还林淑莲借款8983333元，并按月利率2%计付其中700万元的利息(自2015年5月5日起至还清款项之日止)；2、判决龚伟澄、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。该案林淑莲据以起诉的证据有：借据2份(2011年7月4日借款后于2013年11月21日重新出具500万元借据1份，以及2011年借款后于2013年11月25日重新出具200万元借据1份)，利息借据2份(2014年11月18日100万元利息借据和2015年5月21日1975000元利息借据)。四、王旭鸣与龚伟阳、吴碧珍、龚伟澄、龚伟坡民间借贷纠纷案，案号：（2015）惠民初字第8740号，王旭鸣变更后诉讼请求：1、判决龚伟阳、吴碧珍共同偿还原告借款6333333万元，并按月利率2%计付利息(其中300万元借款应自2014年7月4日起计付利息，200万元借款应自2014年9月6日起计付利息，均计算至还清款项之日止)；2、判决龚伟澄、龚伟坡对上述债务承担连带偿还责任。五、王旭鸣与林顺明、郭宝琼、漳州市中亿建房地产开发有限公司民间借贷纠纷案，案号：（2015）泉民初字第1552号，该案诉讼请求：1、判决林顺明及郭宝琼共同偿还向王旭鸣的借款5418万元，并按月利率2%计付利息(自2015年5月1日起至还清款项之日止)；2、判决漳州市中亿建房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认为：其一，龚伟阳、林顺明对王旭鸣提供的两份借据上签名的真实性均无异议，予以采信。王旭鸣确认2011年7月25日至2012年7月11日间有收到林顺明偿还的730.7万元，故对林顺明提供的银行转账记录的真实性予以确认。王旭鸣对林顺明提交的民事起诉状｛即（2015）泉民初字第1552号案件｝无异议，予以采信。其二，将王旭鸣提供的两份借据相结合，可看出林顺明作为借款人、龚伟阳作为担保人于2010年12月23日向王旭鸣出具借据，确认向王旭鸣借款600万元，定于2011年6月23日偿还；因未按时偿还，龚伟阳、林顺明又分别于2011年6月23日在该借据上确认续借6个月；之后，龚伟阳又先后于2011年12月23日、2012年12月23日在该借据上确认续借款项，林顺明亦于2012年8月4日确认续借款项。2012年12月23日，龚伟阳、林顺明作为共同借款人再次向王旭鸣出具借据，确认已收到借款600万元，月利率3%，同时在前一份借据上标注“作废”。虽龚伟阳首次是以保证人的身份在借据上签名，但之后其多次在借据上书写续借内容，而不是书写继续承担保证责任的内容，且以共同借款人的身份向王旭鸣出具第二份借据，足以认定龚伟阳实为案涉借款的共同借款人。借据中，未明确约定龚伟阳、林顺明各自的借款数额及各自还款数额，故龚伟阳、林顺明应对案涉借款承担共同偿还责任。案涉借款发生于2009年12月23日，龚伟阳与吴碧珍2012年3月20日方登记结婚，并非发生在龚伟阳与吴碧珍婚姻关系存续期间，故吴碧珍不应承担案涉款项的共同偿还责任。审理中，一审法院要求龚伟阳、林顺明在7个工作日内书面明确龚伟阳、林顺明是否仅共同向王旭鸣出具过案涉借据，逾期未明确则认定龚伟阳、林顺明仅共同向王旭鸣出具过案涉借据，龚伟阳、林顺明至今均未向法院明确，故认定龚伟阳、林顺明仅共同与王旭鸣发生过案涉借款关系，其他借款均系龚伟阳、林顺明分别与王旭鸣发生。其三，林顺明提供的银行转账记录虽可证明其在2011年7月25日至2012年7月11日间共计向王旭鸣转账730.7万元，但该部分转账记录体现的最后还款时间为2012年7月11日，是在龚伟阳、林顺明2012年12月23日出具第二份借据确认向原告借款600万元之前，林顺明以此主张已还清案涉借款，依据不足。其四，从林顺明提供的另案民事起诉状可看出，王旭鸣在（2015）泉民初字第1552号一案中主张偿还的款项并不包含案涉借款，且该案所涉款项均与龚伟阳无关，故另案的审理与本案无关，林顺明认为本案系重复诉讼，以及本案应中止审理，依据不足，不予采纳。其五，鉴于王旭鸣与龚伟阳、林顺明之间另有大量其他债务，在借据原件仍由王旭鸣持有的前提下，对债务的偿还情况，龚伟阳、林顺明负有举证责任。2015年1月17日，龚伟阳、林顺明在第二份借据上分别书写“继借”并签名捺印，故认定截止2015年1月17日，案涉借款本金尚未偿还。龚伟阳、林顺明均未举证在此之后有偿还案涉借款本息，应承担相应的法律后果。审理中，龚伟阳主张从未偿还过案涉借款任何本息，鉴于王旭鸣与龚伟阳之间另有多笔款项往来，且王旭鸣自认龚伟阳已在本案起诉前出具利息结欠凭证，结欠的全部利息（含案涉借款利息）已另案起诉，故龚伟阳在2015年5月1日即王旭鸣本案主张应付利息起始时间前是否尚欠案涉借款利息、是否应予偿还，由另案审查认定，本案不予审查。因林顺明与王旭鸣间存在多笔巨额款项往来，林顺明未能举证并详细说明具体还款情况，林顺明的还款情况根据王旭鸣陈述及举证进行认定。王旭鸣自认自2009年12月23日案涉借款发生后至2015年1月23日，林顺明以300万元为基数，无规律累计付息576万元。按月利率3%折算，576元即为以300万元为基数付息至2015年4月23日。现王旭鸣要求龚伟阳、林顺明偿还案涉借款600万元，并自2015年5月1日起按月利率2%计算利息，予以支持。 综上，2010年12月23日，林顺明、龚伟阳分别作为借款人、担保人共同向王旭鸣出具借据，确认向王旭鸣借款600万元，月利率3%，定于2011年6月23日还款，后因未按期还款，龚伟阳、林顺明多次在借据上书写续借内容，并于2012年12月23日作为共同借款人重新向王旭鸣出具借据，确认向王旭鸣借款600万元，月利率3%，2015年1月17日，林顺明、龚伟阳再次在借据上书写续借内容并签名捺印，故认定龚伟阳、林顺明共同向王旭鸣借款600万元，林顺明、龚伟阳应承担共同偿还责任。龚伟阳主张从未偿还过案涉借款本息，林顺明未充分举证证明案涉借款本息的偿还情况，根据审理查明事实，认定龚伟阳、林顺明现尚欠王旭鸣案涉借款本金600万元，王旭鸣要求龚伟阳、林顺明共同偿还借款600万元并自2015年5月1日起按月利率2%支付利息，理由充分，予以支持。案涉借款实际发生时间在吴碧珍与龚伟阳结婚之前，王旭鸣以本案债务系吴碧珍与龚伟阳的夫妻共同债务为由，要求吴碧珍共同承担还款责任，于法无据，应予驳回。龚伟阳主张其仅系案涉借款的担保人而非借款人，不应承担还款责任，与事实不符，不予采纳。林顺明主张案涉借款是与龚伟阳分别借款各自300万元，现已还清以及本案系重复诉讼，证据不足，不予采纳。据此，判决：（一）被告龚伟阳、林顺明应于判决生效之日起十五日内偿还原告王旭鸣借款本金600万元，并按月利率2%计付自2015年5月1日起至还款之日止的利息。（二）驳回原告王旭鸣的其他诉讼请求。本案受理费64300元，由被告龚伟阳、林顺明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：对一审查明的事实，双方当事人除龚伟阳认为王旭鸣自认林顺明以300万元为基数，按月利率3%付息至2015年4月30日不属于查明部分有异议外，对双方无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，龚伟阳作为担保人、林顺明作为借款人于2010年12月23日向王旭鸣出具借据，确认借款600万元。之后因未能按时偿还款项，两人多次在借据上签名确认“继借”款项。2012年12月23日，龚伟阳、林顺明作为共同借款人再次向王旭鸣出具借据，确认已收到借款600万元，月利率3%，同时在前一份借据上标注“作废”。综合两份借据上的时间的连续性以及龚伟阳首次是以保证人的身份签名外，之后均是以继借人的身份，其中在以借款人的身份出具第二份借据外，又一直以继借人的身份签名确认的事实看，足以证实龚伟阳为本案借款的共同借款人。对于本案是否应待（2015）泉民初字第1552号案件判决生效后再审理的问题。因另案（2015）泉民初字第1552号案件审理的是王旭鸣与林顺明之间的借贷关系，所涉款项与龚伟阳并无关系，且王旭鸣所主张的款项并不包含本案的600万元款项。林顺明在（2015）泉民初字第1552号中抗辩其借款后总计还款4176.5万元，该4176.5万元其中就包括本案中林顺明所主张的730.7万元，即在王旭鸣将本案的600万元和另案的5418万元分开起诉主张权利时，而林顺明却将其所认为的总的已偿还给王旭鸣的款项4176.5万元既冲抵5418万元的偿还款项，又截取4176.5万元中的730.7万元冲抵作本案600万元的偿还款项。但该730.7万元支付的时间是在2011年7月25日至2012年7月11日，即730.7万元中的最后一笔支付款项的时间是2012年7月11日，而龚伟阳、林顺明出具第二份借据确认向王旭鸣借款600万元的时间却是在2012年12月23日，故龚伟阳、林顺明认为已还清600万元借款的主张并不能成立。龚伟阳辩称当时并不清楚林顺明已偿还该600万元，所以才又出具第二份借据，但并未能提供有效证据予以反驳，故该主张不能成立，不予采纳；龚伟阳主张本案的600万元的处理应待另案（2015）泉民初字第1552号处理后才可以处理的上诉理由不能成立。因龚伟阳、林顺明在第二份600万元借据上的最后落款时间是2015年1月17日，分别书写“继借”并签名捺印，故可认定截至2015年1月17日，龚伟阳、林顺明尚未偿还案涉借款本息。现王旭鸣自认龚伟阳已在本案起诉前出具利息结欠凭证，结欠的全部利息（含案涉借款的利息）已另案起诉，即2015年5月1日前的利息将由另案审查处理。其现仅主张2015年5月1日起龚伟阳应再支付的利息，符合法律规定。 综上所述，龚伟阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林顺明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由龚伟阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘丰源 审 判 员  李玮玲 代理审判员  肖森华 二〇一七年七月五日 书 记 员  吴启帆 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  12