山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民再4号上诉人（原审被告、再审被申请人）：孟庆贺，男，1963年12月13日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：咸德芬，山东德联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审申请人）：韩智勇，男，1981年11月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：**，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：张海旺，男，1979年1月11日出生，汉族，现住山东省德州市德城区，身份证住址：河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：陆永新，女，1980年5月28日出生，汉族，现住山东省德州市德城区，身份证住址：河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：德州新海纸业包装有限公司，住所地山东省德州市德城区二屯镇头百户村。法定代表人：张海旺，董事长。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：德州展宇纸制品有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯镇胡庄村村南。法定代表人：陆永建，董事长。被上诉人（原审被告、再审被申请人）：陆永建，女，1976年3月12日出生，汉族，现住山东省德州市德城区，身份证住址：山东省德州市德城区。上诉人孟庆贺因与被上诉人韩智勇、张海旺、陆永新、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人孟庆贺及其委托诉讼代理人咸德芬、被上诉人韩智勇的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被上诉人张海旺、陆永新、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟庆贺上诉请求：请求撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民再12号民事判决书，裁定驳回韩智勇的再审请求。事实和理由：一、一审法院作出判决严重违反法律规定，一审法院应当裁定驳回韩智勇的再审请求。1.根据《民事诉讼法》第九十九条、最高院关于民事诉讼法解释第一百三十三条、第一百四十九条之规定，原审调解书孟庆贺没有签收，调解书没有生效，原审案件并未审结，一审法院应当恢复原审案件的审理，因此，一审法院将该案以再审程序立案和审理，程序严重违法。2.根据《民事诉讼法》第二百零一条之规定：当事人只对已经生效的调解书才可以申请再审，而本案原审调解书至今没有生效，韩智勇无权对该调解书申请再审，一审法院受理韩智勇的再审申请缺乏事实和法律依据。3.一审判决撤销原审民事调解书缺乏事实和法律依据。由于原审民事调解书未向孟庆贺送达，并未生效，所以也就不存在撤销的问题，一审法院应该在孟庆贺不认可民事调解书的情况下，恢复原案审判程序及时作出判决。4.根据《民事诉讼法》第三百八十四条的规定，即使原审民事调解书发生法律效力，韩智勇也应当在调解书发生效力后六个月内提出再审申请，韩智勇未在期限内提出，一审法院再审立案和判决显然是错误的。二、一审判决孟庆贺承担50万元本金及利息的连带清偿责任缺乏事实和法律依据。1.2015年8月1日张海旺、韩智勇采用欺诈手段骗取孟庆贺对50万元的担保，依法应当免除孟庆贺的担保责任。张海旺在与孟庆贺签订借款担保协议时拿50万元的收条谎称韩智勇的50万元借款已经到账，并欺骗孟庆贺称该款项用于公司流动资金短缺购买生产原料需要，而实际情况是张海旺用该笔款项偿还2014年在德州金光小额贷款公司的50万元借款（该笔贷款由邢明刚、乔志国提供担保），乔志国等人为免除自己的担保责任介绍张海旺和韩智勇认识，让韩智勇给张海旺50万元用来偿还金光小额的贷款，张海旺、韩智勇通过这种欺骗孟庆贺担保的套路贷方式骗取了孟庆贺的担保，将原贷款的风险转移给了孟庆贺。根据《担保法》第三十条之规定：孟庆贺是在韩智勇、张海旺采取欺诈手段未表示真实意思的情况下提供保证，应当依法免除孟庆贺的担保责任。2.2015年8月1日韩智勇、张海旺向孟庆贺告知50万元借款已经到账，并出示50万元的收条，事后法院查明2015年8月1日实际发生借款数额为20万元本金，并非50万元，如果担保有效，孟庆贺只能对2015年8月1日实际发生借款数额20万元本金承担责任，2015年8月4日韩智勇通过银行向张海旺转款30万元，对孟庆贺没有约束力，韩智勇也没有证据证明该30万元款项与本案的关联。3.一审法院在张海旺、陆永新、韩智勇等在借款协议中没有约定利息的情况下判决张海旺、陆永新偿还利息缺乏合同依据，况且根据借款协议中违约责任的约定，只约定了借款人乙方承担违约金利息，作为担保人的丙方孟庆贺并没有约定偿还利息。本案中只有孟庆贺以外的其他担保人明确约定了对利息承担担保责任而孟庆贺没有做出上述承诺，因此一审判决孟庆贺承担利息的连带责任是错误的。三、在一审法院受理韩智勇再审程序以前，一审法院依据未生效的原审民事调解书违法对孟庆贺的房产进行了强制执行，既然一审法院执行的依据原审民事调解书并未发生法律效力，那么一审法院全部执行程序也是违法的，即执行孟庆贺的房产应当恢复到执行前的状态，并且承担违法执行给孟庆贺造成的全部经济损失，而一审判决在本院主文部分判决该50万元款项在执行时扣减完全是违法的。韩智勇辩称，一、一审法院受理韩智勇再审申请并依法作出判决，程序合法。在（2015）德城民初字3214号案件中，孟庆贺委托张海旺参与诉讼，经调解后，张海旺代其签收调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第97条规定，该调解书已经各方当事人签收生效。调解书生效以后，因孟庆贺等各方义务人未履行调解书确定的义务，韩智勇持该调解书向德城区人民法院申请强制执行，依法进入执行程序。后法院向孟庆贺发出执行通知，责令其限期履行义务。因孟庆贺未主动履行义务，德城区人民法院查封了其名下的房产，出具了确认拍卖裁定书并依法送达孟庆贺。期间孟庆贺与韩智勇签订了执行和解协议，孟庆贺均未对（2015）德城民初字3214号调解书的内容提出异议。后孟庆贺提出执行异议并提起复议，直到2018年3月13日，德州市中级人民法院撤销德城区人民法院作出的（2016）鲁1402执420-1号执行拍卖裁定，执行异议最终结案。此时韩智勇才确认，孟庆贺并不认可调解书的内容，知道调解违反了自愿原则，于2018年7月依法向德城区人民法院提出再审，一审法院裁定立案受理并审理是正确的，程序合法。二、一审法院判决孟庆贺承担50万元的本息，认定事实清楚，适用法律正确。1.张海旺在涉案借款之前是否对外存在借款，如存在借款，是如何偿还的，韩智勇并不知情，在本案中韩智勇不存在采取欺骗手段骗取孟庆贺保证的事实。2.2015年8月1日签订借款合同当天，韩智勇向张海旺转款20万元，因当天转款的数额限制，剩余的30万元未能转款。同年8月4日，韩智勇向张海旺转款30万元，已履行涉案借款的全部出借义务。另外，韩智勇与张海旺之间仅存在关于涉案借款这一笔借款，也不存在其他的业务关系，两次转款均是因涉案借款而进行的转款。3.涉案借款协议中约定了违约金利息及逾期利息，一审法院判令孟庆贺按年利率24%承担利息，符合最高院关于民间借贷案件司法解释中对于利息部分的相关规定。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部的债务承担责任，故孟庆贺应对涉案的借款全部本息承担担保责任。三、韩智勇、孟庆贺自愿达成和解协议并支付了50万元人民币，一审法院判决该款项在执行时扣减是正确的。综上所述，一审判决程序合法，判决结果正确，请求二审法院维持原再审判决。张海旺、陆永新、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建未到庭亦未提交书面答辩意见。韩智勇向一审法院起诉请求：1.判令张海旺、陆永新偿还借款50万元及利息；孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。一审法院原一审认定事实：2015年8月1日张海旺、陆永新向韩智勇借款50万元，孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建为该笔借款承担连带担保责任。约定：借款期限两个月，逾期每天支付借款数额的5%作为违约金利息，并承担诉讼费和律师费用。同日，韩智勇从其农行账户向张海旺的账户转款50万元，张海旺给韩智勇出具了收到条。但该款至今未偿还。经一审法院原一审主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：被告张海旺、陆永新、新海公司于2015年12月30日前给付原告诉讼费用及律师代理费合计2.7万元；2016年1-5月份，于每月20日前偿还原告借款本金4万元；2016年6-10月份，于每月20日前偿还原告借款本金6万元；2016年11-12月份，于每月20前偿还原告利息5万元。如果被告有一期逾期还款，则原告可以申请法院对被告所有未偿还的借款本金及利息申请强制执行。被告孟庆贺、陆永建、展宇公司承担连带责任。其他无争议。案件受理费4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由原告承担。韩智勇再审请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2015）德城民初字第3214号民事调解书；2.依法判令张海旺、陆永新偿还借款50万元及逾期违约金（自2015年9月30日至清偿之日按月2%计算）并承担律师费，孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建对上述借款、违约金、律师费承担连带责任；3、本案诉讼费及产生的其他费用均由被申请人承担。一审法院再审认定事实：2015年8月1日，韩智勇（甲方）与张海旺、陆永新（乙方）、孟庆贺（丙方，保证人）签订借款协议一份，约定：“乙方因流动资金不足，向甲方借款人民币50万元整，借款期限自2015年8月1日至2015年9月30日止；乙方到期未能按时还款，乙方应向甲方每天支付借款数额5%的违约金；丙方、丁方同意为该借款承担连带保证责任保证，担保人承担连带责任保证期限为借款还清为止；乙方、丙方、丁方承诺，若乙方不履行或不完全履行本协议约定义务，乙方、丙方、丁方自愿接受法院强制执行及产生的诉讼费和律师费用。”协议签订后2015年8月1日，韩智勇通过银行向张海旺转款20万元；同日，张海旺为韩智勇出具收到条一张：“今收到现金伍拾万元整。”2015年8月4日，韩智勇通过银行向张海旺转款30万元。借款到期后，张海旺及担保人未偿还上述借款，韩智勇于2015年10月14日向一审法院提起诉讼。再审查明，（2015）德城民初字第3214号卷宗第30页授权委托书中，“孟庆贺”三字庭审中孟庆贺承认是其本人书写，该委托书代理权限为“全权代理”，无具体授权；上述案卷第52页，开庭笔录中张海旺作为其余五被告的全权代理人出庭应诉，对借款事实无异议，只是辩称不能一次性偿还借款，要求分期偿付；卷宗第60页，2015年12月3日向孟庆贺送达调解书的送达回证中签收人为张海旺。因相关当事人未主动履行民事调解书确定的义务,韩智勇持(2015)德城民初字第3214号民事调解书（以下简称调解书）向一审法院申请强制执行,一审法院于2016年2月23日立案执行。并依法向孟庆贺发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。因孟庆贺在限期内未主动履行义务,一审法院对被执行人孟庆贺名下的房产（以下简称：被拍卖房产）进行了评估、拍卖，并于2017年6月9日作出(2016)鲁1402执420-1号执行裁定书,确认被拍卖房产归买受人所有。该执行裁定书送达相关当事人。在以上执行实施过程中,被申请人均未提出异议。2017年6月27日孟庆贺以张海旺的授权委托书没有具体的授权，张海旺无权代理孟庆贺参加庭审、无权签收调解书。德城区人民法院对没有发生法律效力的调解书立案执行是错误的为由，向一审法院提出执行异议，一审法院依法驳回其异议后，孟庆贺向德州市中级人民法院申请复议。2018年3月13日德州市中级人民法院撤销本院作出的(2016)鲁1402执420-1号执行裁定书。2017年5月18日，韩智勇与孟庆贺达成执行和解协议，庭审中，孟庆贺对该协议复印件无异议，承认是其本人签字，称为了保住自己的房子找到韩智勇，说给他一笔钱不要拍卖房子。和解协议是韩智勇和孟庆贺一起送到法院的；在签协议当时给了韩智勇20万元，后来又给了韩智勇30万元。韩智勇承认收到50万，但认为是借款利息。再查，孟庆贺辩称韩智勇在一审法院有其他借贷纠纷诉讼，是职业放贷人，要求法庭对其资金来源、经济能力等问题进行调查，并向一审法院递交书面申请。经一审法院调取韩智勇中国农业银行卡号62×××78在2015年1月1日至2015年12月31日交易明细，查明岳长磊与韩智勇为借款关系，其他均为工程款往来及其他亲戚的借款。2015年韩智勇作为原告在一审法院有两件民间借贷诉讼，2017年1件，2019年1件；在德州市辖区其他基层法院未查询到韩智勇作为原告的民间借贷纠纷案件。以上事实，有当事人陈述及提交证据附卷佐证。一审法院再审认为，本案有两个焦点问题：一、本案是否适用再审，再审是否有依据。二、孟庆贺是否应承担连带保证责任。针对第一个焦点问题，一审法院再审认为：一审法院在审理（2015）德城民初字第3214号案件时，张海旺向一审法院出具的孟庆贺授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条规定“授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，……”的规定，张海旺没有代替孟庆贺进行调解的代理权限，（2015）德城民初字第3214号案件调解程序有瑕疵，一审法院经审查进行再审，并无不当，孟庆贺关于本案不适用再审程序的辩称一审法院不予支持。针对焦点问题二：孟庆贺是否应承担连带保证责任，一审法院很认为：合法的借贷关系受法律保护。韩智勇与张海旺、陆永新之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，借款协议及保证协议书中，约定孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建保证方式为连带责任保证，张海旺在（2015）德城民初字第3214号案中已认可该笔50万元借款，故孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建依法应按照连带责任保证承担保证责任。涉案借款到期后，张海旺、陆永新拒不偿还，孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建亦未能履行保证责任而引起讼争，张海旺、陆永新应偿还借款50万元及利息，孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建应当按照协议对上述债务承担连带清偿责任。借款协议中利息约定过高，韩智勇现主张涉案借款利息为月息2%，一审法院予以支持。张海旺、陆永新应归还韩智勇借款人民币50万元，并承担自2015年9月30日起至实际给付之日止按年利率24％计算的利息，孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建应承担连带清偿责任。担保人承担连带清偿责任后，有权向借款人张海旺、陆永新追偿。关于涉诉律师费，韩智勇未提交律师费发票，无法证明已实际缴纳律师费，证据不足，一审法院不予支持。孟庆贺辩称已偿还50万元，系在（2015）德城民初字第3214号调解书执行过程中发生的事实，待案件审理终结后，可在执行过程中一并处理。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院（2015）德城民初字第3214号民事调解书程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，再审判决：一、撤销（2015）德城民初字第3214号案件民事调解书。二、张海旺、陆永新偿还韩智勇借款人民币50万元，并承担自2015年9月30日起至实际给付之日止按年利率24％计算的利息（2017年5月24日前孟庆贺按照和解协议付给韩智勇的50万元，在执行时扣减），限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建对上述款项承担连带清偿责任。四、孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建向韩智勇履行清偿义务后，有权向张海旺、陆永新进行追偿。五、驳回再审申请人的其他诉讼请求。原审案件受理费4400元，财产保全费3020元，再审案件受理费8800元，共计16220元，由张海旺、陆永新、孟庆贺、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.孟庆贺对涉案借款应否承担保证责任；如承担，其保证担保的范围是什么。2.原再审程序是否合法。关于第一个焦点问题，本院认为，孟庆贺对涉案借款应承担保证责任。孟庆贺在涉案借款协议中作为保证人签字摁印，其身份就是保证人。孟庆贺主张免除其保证责任的理由是张海旺、韩智勇采用欺诈的手段骗取其保证，其上诉陈述涉案借款系张海旺偿还其到期贷款并非用于公司流动资金短缺购买生产原料需要，对于借款的实际用途，现有证据无法证实作为主合同债权人的韩智勇知道或者应当知道，故不能认定韩智勇采用欺诈的手段骗取了孟庆贺的担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，本案主合同债权人韩智勇未采取欺诈的手段骗取孟庆贺的担保，故不能免除孟庆贺的保证责任。关于孟庆贺的保证担保的范围问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在孟庆贺作为保证人签字的借款协议中，对于保证担保的范围约定不明确，孟庆贺应对全部债务承担责任，即包括本金及利息。孟庆贺上诉状中主张其仅对本金20万元承担保证责任，庭审中称仅对16万元承担保证责任，但根据再审查明的事实，韩智勇于2015年8月1日向张海旺转账支付20万元，于2015年8月4日向张海旺转账支付30万元，张海旺在本案原一审庭审中对此无异议，故韩智勇对涉案借款协议已实际履行了出借款项的全部义务，孟庆贺关于其仅对其中的20万元承担保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。孟庆贺称张海旺在2015年8月1日收到韩智勇20万元款项后，于同日返还韩智勇4万元，但并未提交有效证据证实其主张，对此本院不予采信。孟庆贺作为保证人，应对涉案借款本金50万元及利息承担保证担保责任。关于第二个焦点问题，本案原一审法院向孟庆贺的委托代理人张海旺送达民事调解书，因张海旺无签收调解书的代理权限，故原调解程序违法，原一审法院依据韩智勇的再审申请对本案进行再审，并无不当，再审程序合法。另外，关于孟庆贺上诉理由中执行的问题，系对本案调解书的执行程序，并非本案二审审理的范围，对孟庆贺的该上诉理由，本院不予审查。综上所述，上诉人孟庆贺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孟庆贺负担。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年四月十日法官助理胡雪书记员于岩