广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终916号上诉人（原审被告）：梁长成，男，1962年10月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴飞，男，1961年6月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：范培贤，男，1983年12月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：黄京穗，广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旒，广东恒生律师事务所律师。原审被告：张世良，男，1981年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原审被告：王隽美，女，1957年1月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：梅颖，女，1957年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原审被告：莫靖梧，女，1961年6月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：黄孟姣，女，1978年11月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人梁长成、吴飞因与被上诉人范培贤、原审被告张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人范培贤委托诉讼代理人宋珠华，上诉人吴飞，被上诉人范培贤委托诉讼代理人黄京穗、黄旒，原审被告王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣均到庭参加了诉讼。原审被告张世良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁长成、吴飞上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判驳回范培贤的全部上诉请求；3.维持一审判决第三项。事实和理由：（一）一审判决第一项是错误的。范培贤提起诉讼是将广州添顺商务服务有限公司（以下简称添顺公司）的股东梁长成、吴飞、张世良列为被告，梁长成、吴飞、张世良是作为添顺公司的股东应诉本案。添顺公司于2014年10月31日成立，在2018年7月30日依法注销公司登记。添顺公司受我国公司法律、法规的保护。添顺公司履行义务从事公司经营活动必须遵守法律，添顺公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。依法查阅公司文件是股东行使股东知情权，本案范培贤并非是添顺公司的股东，且其要求查阅是有不正当目的是为了达到其企图再次进行多次的、恶意的诉讼。添顺公司并非是三股东自行设立的，公司是在2014年间由本案双方当事人法律顾问“广东恒生律师事务所”招集惠福东路550号二楼、三楼344个小商铺业主自主管业，由恒生律师事务所操作设置的业主自主管业的公司。范培贤是344位商铺小业主中的其中一位业主。2017年12月起，344位业主的部分业主代表带领小商铺业主闹事，到租赁场所骚扰租户、恐吓租户若不与他们合作就不给予租户开门做生意停水停电、强迫租户不交租至租赁合同指定的五人联名账户。2018年2月初添顺公司的办公场所被不法行为冲击、办公资料亦被盗走、租户的租赁场地被切断供电电线；2018年3月初添顺公司再次受到不法行为冲击，己无办公场所，且所剩的办公资料再被盗走，公司已无法办公，无奈添顺公司只得依法办理公司注销，添顺公司于2018年7月30日注销工商登记。现由恒生律师事务所作为范培贤委托诉讼代理人提起一系列涉案商铺诉讼，而范培贤也有参与冲击添顺公司，故现实中己不存在一审判决第一项所列的执行标的物。换言之，一审判决第一项将致梁长成、吴飞为终身失信人。（二）一审判决第二项是错误的。自344位业主自行管业将344个格仔铺合体统一规划、经营、出租以来，业主代表梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣五人联名银行账户于2015年运作，至2017年12月31日终止运作，联名账户的资金来源是344位业主的自行集资和出租场地承租户己交付的租金等费用，每项支出都由财务会计主管(业主代表)以书面列表方式公示，特别是以上的收支情况已由注册会计师审计，范培贤已持有该审计报告，对此范培贤已有知情权，所以一审判决第二项是错误的。而且与“受托事务”相关的银行联名五人账户只有涉案的账户，不再存在其他相关银行账户、更加不存在其他收支情况。故现实中己不存在一审判决第二项所列的执行标的物。换言之，一审判决第二项将致梁长成、吴飞为终生失信人。（三）一审判决认为范培贤签订《授权委托书》委托梁长成、吴飞、张世良代理权，是认定事实错误。范培贤从来没有签订过直接委托梁长成、吴飞、张世良三人代理的委托书。（四）一审判决没有采纳追加其他业主代表和恒生律师事务所为第三人参加诉讼，认为本案是处理范培贤与梁长成、吴飞、张世良之间的委托合同纠纷。1.范培贤与梁长成、吴飞、张世良之间不存在委托合同。范培贤是委托31位业主代表委托代理，本案梁长成、张世良、吴飞、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣都是业主代表，其他业主代表亦应为本案第三人参与诉讼，才便于公正处理案件。2.涉案的《授权委托书》和场地《商铺租赁合同》都是恒生律师事务所担任法律顾问期间制作交付344位业主使用，所以恒生律师事务所非常清楚根据上述文件的规定是应如何分拆344户各业主的权利义务，恒生律师事务所作为第三人参与诉讼才便于公正处理案件。一审诉讼时王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣提出恒生律师事务所曾经是双方当事人的法律顾问，现又作为范培贤代理人提起本讼并以恒生律师事务所制作交付使用的文件为诉讼证据，而且本案梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣的职务(添顺公司法人、股东和五人联名账户成员)都是由恒生律师事务所操作设置的，恒生律师事务所在本案应回避，对此一审法院亦无采纳及作出回应。范培贤辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣述称，其已经向范培贤提交了联名账户的明细，但没有掌握有关收支的凭证，更无法提交审计报告。相关收入、支出凭证已经封存在星座大厦办公室的柜子里，故其不应对范培贤承担提供该凭证的责任。张世良未到庭，亦未作陈述。范培贤向一审法院起诉请求：1.判令梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣共同向范培贤公布2015年7月12日至2018年7月30日期间位于广州市越秀区惠福东路550号294商铺经营、收益、管理情况、相关合同协议文件以及2500元水电按金、每月租金、收益款项用途及去向；2.判令梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣共同向范培贤返还2016年5月16日至2018年7月30日期间代范培贤向租户冯记收取的位于广州市越秀区惠福东路550号294商铺租金31818.77元（按110元/平方米/月×11.19平方米×18.5个月+110元/平方米/月×1.05×11.19平方米×7个月计算）；3.判令梁长成、吴飞、张世良共同赔偿因违反代理约定造成范培贤商铺经济损失合计6154.5元（上述梁长成、吴飞、张世良给予租户冯记5个月免租期经济损失按110元/平方米/月×11.19平方米×5个月计算）；4.梁长成、吴飞、张世良所代收租户冯记的水电保证金、合同履约金按比例退还范培贤，金额3697.4元【（合同履约金235484元＋水电保证金5000元）/冯记租赁的店铺面积864平方米×范培贤的物业面积11.19平方米】；5.梁长成退还范培贤支付的2500元水电按金；6.梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：广州市越秀区惠福东路550号294商铺，建筑面积11.19平方米、套内建筑面积5.75平方米，房地产权属人为范培贤。2015年3月29日，梁长成向范培贤出具收据一份，载明“今收到星座2楼2093、2094、2095铺范培贤合共交来7500元”。2015年7月12日，范培贤作为委托人签署《授权委托书》，内容为：受委托人广州市越秀区惠福东路550号星座广场二、三层商铺31位业主代表（具体详见附表，其中有梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣、符皓等在内）。委托人授权上列受委托人处理位于广州市越秀区惠福东路550号二、三层商铺的招商、出租、经营、管理等事项，具体权限如下：委托人授权上列31位受委托人处理位于广州市越秀区惠福东路550号星座广场二、三层商铺的招商、出租、经营、管理等事项，具体权限：1.授权31位受委托人设立商铺业主代表会,代理本人出席参与商铺业主代表会议、发表意见、投票表决、采取少数服从多数的原则履行表决事项等，并依据会议表决决议履行代理义务，前述事项以涉及到商铺的招租权、使用权、经营权、收益权和管理权为限。2.代理本人行使商铺的招商权、使用权、经营权、收益权、管理权，包括代本人招商、出租、管理本人的商铺（其中每月租金标准：①二层商铺出租租金不得低于底价120元/平方米；②三层商铺出租租金不得低于底价110元/平方米；代收取租金及在扣除相关招商、出租、税费、物业管理等所需费用后10个工作日内拨还租金、收益给委托人；③二、三层商铺出租签约年限不得超过5年，每两年租金最低增幅不得低于8%)；为促成尽快出租，代理委托人聘请招商经营公司、物业管理公司及装修公司，签署、履行相关出租、招商经营、物业管理、装修等合同和协议及代为履行这些合同和协议；使用代收的商铺租金收益，向招商经营公司支付招商代理佣金、向物业管理公司支付管理费、向装修公司支付装修费、向聘请的财务人员及行政人员支付劳动报酬、支付水电费用等；代理委托人解聘招商经营公司、物业管理公司、财务人员及行政人员；代理委托人解除租赁合同及装修合同。3.为便于招商公司、商铺承租人的出租使用，代理本人对商铺的格局、结构、户型等进行商业经营为目的的合理变动、拆除或改造。4.为了顺应市场交易惯例，委托人允许上述31位受委托人召开商铺业主代表会议，在对商铺的招商、使用、经营、收益和管理等事项作出具体详细决定后，根据商铺业主代表会议书面决议内容及事项，转委托梁长成、吴飞、张世良三位商铺业主设立的添顺公司（法定代表人梁长成）代表委托人对外签订包括但不限于签署招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等等（具体转授权内容详见转委托授权书）。添顺公司在没有31位受委托人作出商铺业主代表会议书面决议授权作为依据的情况下，无权擅自代表委托人行使商铺的招商权、使用权、经营权和管理权等权利，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。5.委托人应当依据国家法律法规的规定办理租赁登记及依法纳税，同意与转受委托人（添顺公司）、商铺承租人一同前往房屋租赁登记管理部门办理商铺租赁登记备案手续，并依法纳税，开具发票。6.为最大限度为委托人获取租金收益，受委托人有权将委托人的商铺与星座广场二、三层其他小业主的商铺进行统一规划、统一出租、统一经营。统一出租、经营所得租金及收益由31位受委托人在按比例扣除招商代理佣金、物业管理费、装修费、税费、聘请的财务人员、行政人员支付劳动报酬等合理费用后，按照委托人商铺面积50%加购铺总价50%为分配比例标准向委托人分配租金、收益。7.委托王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣五位业主代表设立的联名账户（户名王隽美，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梅颖，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××90；户名莫靖梧，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梁长成，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××66；户名黄孟姣，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××74）收取委托人商铺统一出租经营所得的租金及收益。五位业主代表须依据31位受委托人的商铺业主代表会议书面决议，在三日内提取联名账户内的租金、收益款项，用于支付招商代理佣金、物业管理费、装修费、税费、聘请的财务人员、行政人员支付劳动报酬等合理费以及分配委托人商铺租金收益（详细授权内容详见授权委托书）。五位业主代表在没有31位受委托人的商铺业主代表会议书面决议的情况下，不得擅自提取联名账户内的款项并使用，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。8.代理本人聘请法律顾问提供关于商铺使用权、收益权及管理权等事项的法律服务，并代履行法律顾问合同的权利义务。9.代理本人向相关部门调取、复制与商铺相关的产权、消防、报建、规划、测绘、排水排污、公共配套等档案资料，并合法使用前述资料。10.代理本人行使与处理和商铺有关招商权、使用权、经营权、管理权及收益权相关的事宜，但受委托人不得将商铺经营权、使用权、收益权用作抵押担保。授权委托期限5年(从2015年7月1日起算），本授权系不可撤销的授权，受委托人在代理期限内合法行使上述代理权限的，委托人均予以承认其合法效力。同日，范培贤作为委托人签署了另一份《授权委托书》，内容为：受委托人为王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣，因委托人将自己位于广州市惠福东路550号294(二楼)商铺面积11.1911平方米，与星座广场其他小业主商铺统一出租，现委托授权上列受委托人设立银行联名账户代为收取商铺租金，具体权限如下：1.五名受委托人设立的联名账户（户名王隽美，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梅颖，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××90；户名莫靖梧，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××82；户名梁长成，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××66；户名黄孟姣，开户行中国工商银行广州大南路支行，账号62×××74）收取委托人商铺出租、经营所得的租金及其他收益。2.五位受委托人须依据31位业主代表的商铺业主代表会议书面决议，在三日内提取联名账户内的租金、收益款项，用于支付招商代理佣金、物业管理费、装修工程费、税费、聘请的财务人员、行政人员支付劳动报酬、业主代表的劳务费用等各种合理产生的费用。3.在扣除前述费用后，须依据31位业主代表的商铺业主代表会议书面决议，在三日内提取联名账户内的租金、收益款项，向委托人指定的银行账户，分配商铺租金及收益。4.五位受委托人在没有31位受委托人的商铺业主代表会议书面决议的情况下，不得擅自提取联名账户内的款项并使用，否则视为侵犯委托人的合法权益，承担相应法律责任。授权委托期限5年(从2015年7月1日起算），本授权系不可撤销的授权，受委托人在代理期限内合法行使上述代理衩限的，委托人均予以承认其合法效力。据商事登记基本信息显示，添顺公司于2014年10月31日成立，其负责人为梁长成，登记的股东为梁长成、吴飞、张世良，地址广州市越秀区惠福东路550号279商铺。2015年11月18日，添顺公司（为甲方）与冯某（为乙方）签订《商铺租赁合同（附加合同）》，约定：租赁商铺为越秀区惠福东路550号202-210铺、243-2112铺；上述业主委托甲方代理其对外签订租赁合同，出租其名下商铺，租金由业主指定账户收取，代理业主行使合同权利、履行合同义务，但租赁合同相关权利义务最终由上述业主承担。乙方清楚了解上述情况，并同意与上述业主到房屋租赁登记备案机关办理租赁备案登记手续；业主委托授权详见附件三《授权委托书》；甲方同意按照下述条款和条件将上述79间商铺，共计面积约864平方米，出租给乙方只限于用作餐饮用途使用；租赁期限为5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止；租赁期限内的7个月为免租金装修期，即2015年11月16日起至2016年5月15日；2016年5月16日至2017年12月31日月租金95040元，2018年1月1日至2019年12月31日月租金99792元，2020年1月1日至2020年12月31日月租金104782元；租金按整体面积864平方米计租，每个月以110元/平方米计算;自签订本合同之日，乙方向甲方缴纳合同履约保证金（金额标准相当于乙方最后一个缴费年标准月租金和物业管理费二个月的总和）总和235484元，若乙方无违反本合同的约定，甲方应在租赁期满之日起3日内将保证金235484元无息返还乙方；自本合同签订之日，乙方向甲方交纳水、电费保证金50000元，若乙方无违约拖欠水、电费用及相应的滞纳金，甲方自租赁期满或协商解除合同之日将保证金50000元无息返还乙方等。另添顺公司与冯某就范培贤的商铺越秀区惠福东路550号294铺签订一份《广州市房屋租赁合同》用于办理租赁备案登记，其中内容为2016年1月1日至2020年12月31日月租金额1119元等，落款日期为2016年1月1日。2016年11月7日，星座业主代表13人到会，形成《星座工作领导核心小组会议纪要》，同意二楼老冯茶居因房产证问题，将免租期延伸至2016年10月16日等。2016年11月15日，添顺公司与冯某共同签署关于“双方租约合同友好协商后，因房产证问题，将申延免租期为2016年10月16日为止，期后开始正式交租金”的书面材料并附《补充说明》。添顺公司于2017年6月14日向一审法院提起诉讼，要求李纯支付拖欠的广州市越秀区惠福东路550号2021-2029号铺、2031-2040号铺、2113-2125号铺、2138-2176号铺、2014-2019号铺的租金及滞纳金等，该案第三人为广州李氏圣鲸美食有限公司。一审法院于2018年5月11日作出（2017）粤0104民初12636号民事裁定，以添顺公司仅为相关商铺业主的代理人，无权以自己的名义提起本案诉讼为由，驳回添顺公司的起诉。该裁定已于2018年5月26日发生法律效力。2018年5月15日，添顺公司召开股东会（出席股东梁长成、吴飞，张世良缺席），作出股东会决议：公司解散，同意公司停止一切经营活动，进行清算备案，同意注销本公司。2018年7月30日，广州市越秀区工商行政管理局向添顺公司作出《企业核准注销登记通知书》，核准其司注销登记。2018年8月7日，梁长成、吴飞以其为添顺公司的原法定代表人、监事向李雪芳等31位商铺业主代表发出《告知函》，称：本公司是受你们31位商铺业主代表的委托，于2014年10月设立，代理惠福东路550号星座广场商铺出租。本公司一直没有独立的资金作经营运作。近年来由于有部分商铺业主代表带领他人破坏本公司的办公场所，并拿走本公司经营资料，甚至已强行封闭本公司的办公场所，致本公司无法办公，本公司已在2018年7月30日办理公司注销工商登记，8月6日收到《企业核准注销登记通知书》。因本公司作为代理人的组织终止，31位商铺业主代表委托代理终止，本公司的代理权终止。2018年9月14日，广东恒生律师事务所以其受范培贤等十个商铺业主的委托，向31位商铺业主代表发出《撤销代理权通知函》，称：自2018年9月14日起，委托人撤销对上述业主代表关于商铺的招商、出租、经营、管理等2015年7月《授权委托书》上载明的全部授权等。同日，广东恒生律师事务所以其受范培贤等十个商铺业主的委托，向王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣发出《撤销代理权通知函》，称：自2018年9月14日起，委托人撤销对上述人员关于代为收取商铺的出租、经营所得租金及其他收益等2015年7月《授权委托书》上载明的全部授权等。广州中联会计师事务所有限公司受王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣委托，对五人在中国工商银行股份有限公司广州大南路支行设立的联名账户及王隽美、黄孟姣、董会涛三人在中国工商银行股份有限公司广州人民中支行设立的联名账户账号：36×××50(以下统称联名账户）2014年8月至2017年12月期间收入支出的情况进行专项审计和审核由符皓公示其编制的《2014年8月-2017年12月收入明细》、《2014年8月-2017年12月支出明细》并出具报告。2018年11月12日，广州中联会计师事务所有限公司作出穗中联专审字（2018）第10047号《专项审计报告》，其中内容为：我们根据《中国注册会计师审计准则1601号—对特殊目的审计业务出具审计报告》实施审计工作，在审计过程中我们结合联名账户提供资料的实际情况，实施了包括审查合同内容、核对原始单据、检查会计凭证、分析汇总数据等我们认为必要的审计程序。现将审计情况反映如下：一、联名账户基本情况，王隽美、梅颖、莫靖梧、梁长成、黄孟姣五人在中国工商银行股份有限公司广州大南路支行设立五人联名账户，账号为62×××66；王隽美、黄孟姣、董会涛三人在中国工商银行股份有限公司广州人民中支行设立的三人联名账户，账号为36×××50。二、2014年-2017年联名账户收支情况：2014年8月-12月联名账户收入295095.56元，支出50625.87元。2015年1月-12月联名账户收入828744.62元，支出487173.10元。2016年1月-12月联名账户收入1569660.05元，支出2010870.43元。2017年1月-12月联名账户收入937821.99元，支出1034330.61元。2017年12月31日联名账户余额48×××22.21。三、审计意见：经以上审计，2014年8月-2017年12月期间，联名账户共收入3631322.22元，其中2014年收入295095.56元，2015年收入828744.62元，2016年收入1569660.05元，2017年937821.99元。2014年8月-2017年12月期间，联名账户共支出3583000.01元，其中2014年支出50625.87元，2015年支出487173.10元，2016年支出2010870.43元，2017年支出1034330.61元。2017年12月31日联名账户余额为48×××22.21元；其中莫靖梧、王隽美、梅颖、梁长成、黄孟姣五人联名账户余额34526.86元，王隽美、黄孟姣、董会涛三人联名账户余额13795.35元。一审法院认为，范培贤签订《授权委托书》，委托梁长成、吴飞、张世良代理其行使商铺的招商权、使用权、经营权、收益权、管理权等，并转委托梁长成、吴飞、张世良设立的添顺公司，代表范培贤对外签订包括但不限于签署招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等；并委托梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣设立银行联名账户，代为收取商铺租金及其他收益，分配商铺租金及收益等。经审查上述授权委托书内容，结合梁长成的答辩意见来看，设立添顺公司只是梁长成、吴飞、张世良处理受托事务之用，故相关的责任应由梁长成、吴飞、张世良承担。依照合同法第四百零一条的规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事项的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。现范培贤诉请要求梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣向其公布2015年7月12日至2018年7月30日期间位于广州市越秀区惠福东路550号294商铺经营、收益、管理情况、相关合同协议文件以及每月租金、收益款项用途及去向，其实质就是要求作为受托人的梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣，报告上述委托事务的处理情况。现并无充足证据证实梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣等人在本案诉讼前已适当履行了其报告义务。虽然梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣等人在本案诉讼中提供了部分租赁合同、物业管理合同、审计报告及其他相关资料等，但并未公示其有关委托事务处理的全部情况；而且，在诉讼中的相关行为，不应视为其履行报告义务的行为。故范培贤继续诉请要求梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣等人向其公布相关委托事务处理的情况，合法合理，一审法院予以支持。梁长成、吴飞、张世良应就其所受托事务，向范培贤公布其处理受托事务中以添顺公司名义对外所签订的包括但不限于招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等情况；梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣应就其所受托事务，向范培贤公布相关银行联名账户的收支情况包括但不限于相关银行账户的交易明细、收入和支出的凭证、审计报告等情况。关于范培贤主张梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣返还代范培贤收取的涉讼商铺租金的请求。因现无证据证实梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣有单独或共同私自收取有关涉讼商铺租金的情形，故范培贤要求梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣、向其返还所谓的租金，无事实依据，一审法院不予支持。关于范培贤主张梁长成、吴飞、张世良共同赔偿其商铺经济损失的请求。因给予承租方冯记增加5个月免租期，是到会业主代表作出的决议，非添顺公司擅自所为，梁长成、吴飞、张世良对此也不存在故意或重大过失。故范培贤要求梁长成、吴飞、张世良赔偿所谓的5个月免租期损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。梁长成、吴飞、张世良作为股东的添顺公司仅为相关商铺业主的代理人，无权以自己名义提起诉讼追收租金，添顺公司的注销并不影响相关商铺业主自行行使其权利，故范培贤以添顺公司被梁长成、吴飞、张世良擅自注销导致租户不交租为由，要求梁长成、吴飞、张世良赔偿因此造成的损失，理据不足，一审法院不予支持。关于范培贤主张梁长成、吴飞、张世良退还代收租户的水电保证金及履约保证金、梁长成退还范培贤支付的水电按金的请求，范培贤支付水电按金，添顺公司依据《商铺租赁合同》向冯某收取水电保证金、合同履约保证金是依据授权委托内容处理受托事务，并非私自收取该费用。故范培贤主张退还水电按金、水电保证金及合同履约保证金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。至于梁长成、吴飞申请追加其他业主代表和恒生律师事务所为第三人参加诉讼一事。因本案处理的是范培贤与梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣之间的委托合同纠纷，案件处理结果与其他业主代表和恒生律师事务所没有法律上的利害关系，其他业主代表和恒生律师事务所是否参加诉讼，不影响本案的审理，故对于梁长成、吴飞的该申请，一审法院不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零一条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，梁长成、吴飞、张世良向范培贤公布其处理受托事务中以广州添顺商务服务有限公司名义对外所签订的包括但不限于招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及租金收益等情况;二、自判决发生法律效力之日起十日内，梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣向范培贤公布其处理受托事务中相关银行联名账户的收支情况包括但不限于相关银行账户的交易明细、收入和支出的凭证、审计报告等情况;三、驳回范培贤其他诉讼请求。一审案件受理费943.2元，由范培贤负担843.2元，梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣负担100元。经审查，本院对于一审法院判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明以下事实：截至2019年1月，另有案涉星座广场共9名业主向广州市越秀区人民法院提起相同诉讼请求的类案诉讼共9件，该院逐一作出判决，均支持了业主的诉讼请求。经梁长成、吴飞提起上诉，本院均已维持一审判决。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣在二审中提出已经向范培贤提交了银行五人联名账户明细，并主张相关收入、支出凭证不在其处，故不应承担向范培贤提供该凭证的责任问题，因其四人并未对此提起上诉，本案二审对此不作调处。根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：梁长成、张世良、吴飞、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣是否已经向范培贤履行委托事项的报告义务。根据范培贤签订的《授权委托书》，委托梁长成、张世良、吴飞等31位业主代表处理涉案商铺的招商、出租、经营、管理等事项，并转委托梁长成、吴飞、张世良设立的添顺公司代表范培贤对外签订包括但不限于签署招商文件、租赁合同、委托经营合同、物业管理合同、装修工程合同、劳动合同以及催收、追缴租金、收益等。一审依据上述授权委托书内容，结合梁长成、吴飞的答辩意见来看，认定设立添顺公司只是梁长成、吴飞、张世良处理受托事务之用，故相关责任应由梁长成、吴飞、张世良承担，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事项的处理情况；委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。现范培贤要求梁长成、张世良、吴飞公布以添顺公司名义对外所签订的相关合同以及催收、追缴租金、收益等情况，及要求梁长成、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣公布银行联名账户的收支情况，其实质就是要求作为受托人的梁长成等人报告上述委托事务的处理情况。现并无充足证据证实梁长成等人已充分全面履行了其报告义务，故范培贤诉请要求梁长成、吴飞、张世良、王隽美、梅颖、莫靖梧、黄孟姣向其公布相关委托事务处理的情况，符合法律规定，一审予以支持并无不当。至于梁长成、吴飞上诉称因部分业主冲击添顺公司导致办公资料被盗一事，因无确切证据证实，本院不予采纳。其次，关于梁长成、吴飞在一审中申请追加其他业主代表和广东恒生律师事务所为第三人参加诉讼的问题，因其他业主代表和广东恒生律师事务所与本案处理结果没有法律上的利害关系，梁长成、吴飞上述申请理由不成立，一审不予接纳并无不当。综上所述，梁长成、吴飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人梁长成、吴飞负担。本判决为终审判决。审判长 邓 娟审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年四月七日书记员 李玉婷