湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终31号上诉人（原审原告）张佩芝，女，1964年2月10日出生，汉族，住长沙市天心区被上诉人（原审被告）长沙雨花区市场监督管理局，住所地长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。法定代表人王金山，该分局局长。委托代理人管俊，该分局工作人员。委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区万家丽路与香樟路交汇处。法定代表人刘素月，该区区长。委托代理人胡逐波，雨花区市场监督管理局副局长。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。张佩芝因诉长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花市场监管局）行政答复及长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）行政复议决定一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2019）湘8601行初479号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2019年4月16日，张佩芝向雨花市场监管局举报其在红星步步高前坪向苏泊尔公司销售人员蒋远飞购买的苏泊尔魔法焖烧杯存在产品质量问题。因调解不成，雨花市场监管局于2019年4月17日作出雨市监井[2019]第1920190417号《消费者权益争议终止调解书》。2019年4月19日，张佩芝再次向雨花市场监管局举报涉案产品质量存在问题，并要求其立案查处。同日，雨花市场监管局对苏泊尔公司工作人员蒋远飞进行调查并制作《现场笔录》。在调查中苏泊尔公司工作人员向张佩芝提供了国家日用金属制品质量监督检验中心（沈阳）于2018年9月18日出具的（2018）国日金检字第WS38-20号《检验报告》，检验报告结论显示，苏泊尔牌KC10BC1型魔法焖烧杯1L样品检验项目符合GB/T29606-2013、GB4806.7-2016、GB4806.9-2016、GB4806.11-2016标准要求。2019年4月20日，雨花市场监管局执法人员对红星步步高进行现场检查，并制作了《现场笔录》，同时调取了红星步步高商场营业执照等资质证明。2019年5月6日，雨花市场监管局以步步高商业连锁股份有限公司红星分店未销售苏泊尔魔法焖烧杯为由，认为张佩芝举报违法事实不成立，作出《不予立案审批表》。张佩芝对于雨花市场监管局对于其举报产品质量问题事项未予以书面答复的行为不服，于2019年6月20日向雨花区政府提出行政复议，雨花区政府依法受理后，向张佩芝作出《补正行政复议申请通知书》要求张佩芝更正被申请人。张佩芝于2019年6月26日重新向雨花区政府提出复议申请。2019年7月2日雨花区政府向雨花市场监管局发出《行政复议答复通知书》，雨花市场监管局提交行政复议答复书及证据。2019年9月10日，雨花区政府作出8号复议决定，驳回了张佩芝的复议申请。张佩芝不服，提起行政诉讼。原审法院判决认为，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上市场监督管理部门管辖。”，雨花市场监管局具有处理张佩芝投诉举报事项的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”张佩芝于2019年4月19日向雨花市场监管局举报其购买的苏泊尔魔法焖烧杯存在质量问题，并提供相关线索。雨花市场监管局在法定期间内对红星步步高进行现场核查，因张佩芝购买的苏泊尔魔法焖烧杯并非涉案地址销售，雨花市场监管局对张佩芝作出的不予立案决定并无不当。雨花区政府收到张佩芝的复议申请后，依法向雨花市场监管局送达相关副本材料，其在查清案件事实的基础上作出的涉案8号复议决定，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》并未规定作为市场监督管理部门的雨花市场监管局对举报人具有出具书面回复的法定义务，故张佩芝关于“要求被告履行对于其举报进行书面回复”的诉请于法无据，原审法院不予支持。综上所述，雨花市场监管局作出的《不予立案审批表》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。雨花区政府作出的雨政决字[2019]8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。故对张佩芝诉讼请求，原审法院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张佩芝的诉讼请求。张佩芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初479号行政判决；二、长沙市雨花区市场监督管理局对本人举报产品质量问题给予书面答复，保护本人合法利益；三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人长沙市雨花区市场监督管理局作出的《不予立案审批表》违背事实，其现场调查笔录缺乏客观性和充分性，没有见证人签名、上诉人签名、没有图片。上诉人购买的产品检验报告没有检测外盖，且做出时间是2017年，上诉人购买产品时间是2018年。被上诉人长沙雨花区市场监督管理局答辩如下：答辩人已依法履行法定职责，不存在违法情形。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求贵院依法驳回被答辩人的上诉。被上诉人长沙市雨花区人民政府答辩如下：复议决定实体、程序均符合法律规定，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人诉请。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，本案中，上诉人张佩芝因雨花市场监管局未就上诉人于2019年4月19日的举报作出书面答复及不服雨花区政府的行政复议决定而向法院提起行政诉讼。张佩芝于2019年4月16日向雨花市场监管局投诉其购买的焖烧杯产品，雨花市场监管局于2019年4月17日出具了雨市监井[2019]第1920190417号《消费者权益争议终止调解书》。2019年4月19日，张佩芝就上述产品质量问题再次向雨花市场监管局投诉。因雨花市场监管局已于2019年4月17日对张佩芝的投诉作出了相关处理，履行了其法定职能，故雨花市场监管局对张佩芝2019年4月19日的投诉无需再次作出处理决定，且《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》并未规定作为市场监督管理部门对举报人具有出具书面回复的法定义务，故雨花市场监管局未作出书面答复并无不当。雨花区政府作出的行政复议决定程序合法，依法应予支持。上诉人的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决裁判理由有误，本院予以纠正，但其裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人张佩芝负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇二〇年四月十三日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。