浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0602行初296号原告章阿龙，男，1952年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（一般授权代理）程玉军、殷玉航，北京京润律师事务所律师。被告绍兴市越城区城南街道办事处，住所地绍兴市越城区朝阳路28号。法定代表人王宝金，主任。出庭行政负责人葛文斌，其他分管负责人。委托代理人（特别授权代理）桑成才、王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。原告章阿龙与被告绍兴市越城区城南街道办事处（下称城南街道）房屋拆迁安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日、2020年4月2日公开开庭审理了本案。原告章阿龙及委托代理人程玉军、殷玉航，被告城南街道行政负责人葛文斌及委托代理人桑成才、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章阿龙诉称，原告系绍兴市越城区城南街道外山村村民，在该村有合法产权的房屋及集体土地使用权。2018年7月18日，越城区城南街道城中村改造领导小组办公室（下称城南城中村改造办）作出《外山村拆迁公告》。2019年5月16日，原告被迫签订《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》。原告认为，因案涉房屋所在土地性质为集体土地，应严格遵循《土地管理法》等法律规定。根据《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。故被告无权对原告的土地房屋进行征收拆迁，依法应确认无效。请求法院确认原、被告签订的《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》无效。原告章阿龙向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、身份证、宗地号为1××、1××的集体土地建设用地使用权证，证明原告提起诉讼的主体资格及对房屋享有合法产权及上述合法产权的面积；2、《外山村拆迁公告》，证明被告无作出集体土地上房屋征收的行政职权；3、《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》(编号389)，证明被告违反《土地管理法》的规定，没有职权签订协议书，应属无效。被告城南街道答辩称，一、被告具有签订房屋征收补偿安置协议的相应职权，涉案行政协议按照规定程序签订。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第四条的有关规定，各镇人民政府(街道办事处)负责本区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作。因此，被告具有本行政区域内房屋补偿的具体组织实施工作的相应职权。城南城中村改造办系被告依法组建的临时性机构，其行政行为的法律后果依法由被告承担，其签订房屋安置补偿协议的具体方式未违反《土地管理法》的强制性规定。外山村拆迁项目被绍兴市越城区人民政府列入2018年度越城区第一阶段征收集体所有土地房屋项目后，2018年7月18日，城南城中村改造办发布《外山村拆迁公告》，对城南街道外山村实施拆迁。故，涉案行政协议的签订程序均符合有关规定。二、涉案协议系在双方协商一致和自愿平等的基础上签订，为协议双方真实的意思表示。根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第八条、第九条的相关规定，被告及时组织人员对征收范围内的房屋、附属物、安置人口等情况进行调查。同时，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》的相关规定，订立了《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议》，程序合法。涉案协议在双方协商一致后已由原告签字确认，系其真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力规定。综上，原告提起的行政诉讼无事实上和法律上的依据，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告城南街道向法院提供并出示以下证据：1、绍兴市越城区人民政府关于印发《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》的通知【越政发（2018）12号】，证明被告具有签订房屋征收补偿协议的职权；2、越城区人民政府办公室关于印发《越城区城中村改造第一阶段实施方案》【越委办（2018）58号】、《外山村拆迁公告》，证明案涉项目列入2018年度拆迁计划，被告已发布拆迁公告的事实；3、编号为389的城中村改造房屋调查表、权属认定汇总表、拆迁价格评估表、宗地编号为1××的勘丈记录表、编号为1××的土地登记申请书及原告名下的土地登记资料，证明被告对原告户房屋和安置人口等情况进行调查的事实；4、《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》(编号389)、房屋腾空验收单、城南街道货币安置补偿协议付款清单，证明涉案协议系协商一致并经原告签字确认，原告已经获得补偿的事实。被告城南街道同时确认其实施安置补偿的政策依据为：绍兴市越城区人民政府关于印发《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》的通知【越政发（2018）12号】第四条、第八条、第九条、第十四条。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性无异议，但认为其实施拆迁依法有据，协议应有效。本院对上述证据的真实性予以采信，可以确认原告为适格主体，对于协议的效力系本案审理焦点，在说理部分阐述。被告提供的证据1、2，原告未对真实性提出异议，但认为根据《土地管理法》的规定，征收集体土地必须由市、县人民政府实施，被告无作出实施方案和拆迁公告的行政职权；被告证据3，原告对真实性无异议，认为原告的房屋有合法的权源依据，本院对证据1、2、3的真实性予以采信，对其合法性及关联性涉及本案争议焦点，在说理部分详述。被告证据4，原告认为系胁迫签订，不真实。本院认为，原告确认协议上的签名及手印为其本人所签及所按捺，故真实性本院予以确认；对于协议是否为胁迫签订系效力判定标准，不属于真实性判定标准。经审理查明，原告系绍兴市越城区城南街道外山村村民。为加快越城区城中村改造步伐，根据越城区委、区政府的部署，外山村列入2018年越城区城中村改造第一阶段目标。2018年7月18日，被告城南街道所属的城南城中村改造办作出《外山村拆迁公告》，决定对外山村实施拆迁签约腾空。2019年5月16日，城南城中村改造办与原告签订了《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积257.01平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积192.54平方米，认定安置人口6人，可安置面积为240.00平方米，货币总补偿金额3000009.84元。双方同时约定，原告保证在2018年8月31日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。城南城中村改造办在2018年8月31日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，城南城中村改造办将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，城南城中村改造办不负任何责任。同时查明，2019年5月16日，原告在《房屋腾空验收单》上签名并按捺手印。同月31日，原告领取了上述补偿款。还查明，城南城中村改造办系被告为完成拆迁安置目标设立的临时性工作机构。本院认为，被诉编号为389的《城南街道外山村房屋征收货币安置补偿协议书》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与原告章阿龙协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否无效应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，城南街道作为绍兴市越城区人民政府的派出机关，具备行政主体资格，其根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》的通知【越政发（2018）12号】第四条关于：“各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作”的规定，与章阿龙就房屋征收货币安置补偿签订协议，且案涉行政协议涉及集体土地上的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策可以作为安置补偿的依据。原告提出集体土地上房屋征收应当遵循《土地管理法》关于国家征收集体土地的法定程序，属于对法条的误读。《中华人民共和国土地管理法》只对征收集体土地作出程序规定，但未对集体土地上的房屋在城中村改造过程中如何补偿作出程序性强制性规定。且对集体土地上的房屋在拆迁或征地前先行补偿到位，也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合，案涉协议不存在重大且明显违法情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告对其在案涉协议书上捺印、领取约定补偿款等事项均予认可，应当认定其自愿签订协议并接受协议约定权利义务内容，被告与原告户就案涉房屋征收货币安置补偿款、搬迁时间、支付方式等相关事项均已达成一致，不存在合同无效法定情形。故原告要求确认协议无效的诉讼请求理由不足，本院不予支持。庭审中,本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定向原告释明，但原告拒绝变更诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告章阿龙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告章阿龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  潘芳芳人民陪审员  方利民二〇二〇年四月七日书 记 员  王翌婷?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。