福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初4868号 原告：冯岳丽，女，1982年9月26日出生，汉，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：黄见东，福建环三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳琳，福建环三律师事务所实习律师。 被告：林珊，女，1988年5月9日出生，汉，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：林贺桂，男，汉族，1966年9月26日出生，住福建省宁德市，系被告父亲。 被告：凌丽，女，1982年12月19日出生，汉，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：郑春华，男，1981年5月18日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：凌丽，系被告妻子。 原告冯岳丽与被告林珊、凌丽、郑春华相邻关系纠纷一案，本院2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯岳丽委托诉讼代理人黄见东、王琳琳、被告林珊及其委托诉讼代理人林贺桂、被告凌丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯岳丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同赔偿因漏水导致原告冯岳丽所有的坐落于宁德市东侨经济开发区天水雅集（唐程御品）5号楼502室房屋的吊顶重新粉刷，更换壁纸以及线路短路改造等经济损失，合计50503元；2、依法判令被告1林珊立即修护坐落于宁德市东侨经济开发区天水雅集（唐程御品）5号楼602室房屋的漏水问题，以排除对原告生活的妨害；事实与理由：原、被告三方系上下楼邻居，2019年8月15日，原告冯岳丽的房屋内次卧、阳台、餐厅灯吊顶多处渗水，导致附属的衣柜，鞋柜以及墙纸等多处损毁而无法正常使用，亦因漏水的问题导致房屋的变电箱经常跳闸，已严重影响原告的正常生活，事发后，原告向宁德戴斯物业管理有限公司反映渗水的情况，经戴斯公司调查发现原是602室客厅百叶窗空调除处以及公共淋浴房地漏渗水至502室。随后原告、戴斯公司与被告1协商漏水事宜。三方同意选寻找漏水点后协商赔偿事宜。2019年9月13日，在修复漏水点时，施工人员发现渗水的另一主要原因系被告2凌丽、被告3郑春华房屋外置空调管初破损，导致空调水外漏样机原告冯岳丽的房屋，然而，至此三被告互相推诿，拒绝赔偿原告的各项损失。在万般无奈之下，原告聘请宁德市卓越建筑工程有限公司对原告处的房屋多处损失进行维修预算，原告财务损失合计50503元。综上所述，原告认为三被告未对房屋尽到管理职责，导致渗水至原告房屋，两被告渗水至原告房屋，三被告的行为以侵犯原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》《物权法》等相关规定，特具状诉至法院，请求法院依法判准原告诉求。 被告林珊辩称，正如原告所述，导致其屋内到处渗水的主要原因是702室房屋外置空调管处破损，进而空调水渗水及原告房屋，在这一渗水过程中其也是深受其害，同样是受害者。该渗水并非其所致，也超过其主观认识的范围，导致原告屋内渗水的情形答辩人主观上也不存在过错，无论是客观上，还是主观上均与其乏因果关系。因此，其并非本案适格被告。综上所述，在其并非适格被告的情形下，原告将其列为本案被告并非主张权利是没有事实与法律依据的，其起诉依法应予以驳回，以维护其的合法权益。 被告凌丽、郑春华辩称，一、原告主张其修复漏水点时，施工人员发现渗水的另一主要原因系凌丽、郑春华的房屋外置空调管处破损，导致空调水外漏殃及原告的房屋。这与事实不符，没有证据，不能成立。原告房屋漏水、渗水与凌丽、郑春华无关。原告对凌丽、郑春华的主张没有任何证据支持，不应得到支持。1、原告没有提供相关施工人员的身份信息、施工资质、鉴定房屋渗水原因的鉴定资质，施工发票、更没有提供该施工人员的相关证言证明，更没有出庭作证。这只是原告的空口白凭，如何能成立？2、凌丽、郑春华房屋外置空调管并没有破损，是完好的。这点可以请法庭人员现场核实。原告既没有提供有效证明凌丽、郑春华房屋外置空调管破损的照片、现物、鉴定报告，即原告没有提供充分有效的证据来证实其主张。原告的主张纯属其个人胡说，没有任何证据，完全不能成立。3、凌丽、郑春华是702室商品房业主，原告是502室商品房业主，中间还间隔了602室商品房。702室的商品房不可能跳楼影响到502室商品房。因此，原告主张起诉凌丽、郑春华属于错告。相反的，602室的商品房屋顶没有漏水、渗水，这可以反证502室的漏水、渗水与凌丽、郑春华的702商品房没有关系。二、凌丽、郑春华并非本案的适格主体，敬请人民法院驳回原告对凌丽、郑春华的起诉。外置空调外管是小区开发商建设的，物业公司负责管理。如果公共的空调外管有破损问题，那么相应的修复责任和因破损产生的后果应由物业公司、开发商承担，本案的适格主体在于物业公司和开发商，不在于凌丽、郑春华。本案应追加开发商和物业公司为本案被告。凌丽、郑春华不应为本案被告。凌丽、郑春华保留追究原告诬告和给凌丽、郑春华造成的名誉损失、误工损失、交通费损失等经济损失的诉讼权利。何况，外置公共空调管并没有任何破损。三、原告要求凌丽、郑春华和被告林珊共同赔偿其吊顶重新粉刷、更换壁纸以及线路短路改造等经济损失50503元。这完全没有事实和法律依据，不应得到支持。1、原告没有提供任何证据证明其房屋漏水问题一部分原因来源于外置空调管道。凌丽、郑春华与本案没有任何关系，更无需承担赔偿一部分损失的责任；2、原告提供的处理漏水与502室业主、物业的聊天记录，这仅是原告自己记录的图文记录，没有502业主签字。此证据三性均不能成立，不能作为本案定案依据。何况，该图文记录没有与702房屋有任何字眼的表述，也没有凌丽、郑春华签字。这完全与凌丽、郑春华无关。3、原告所谓的经济损失50503元尚未产生，没有提供相应发票、维修合同等，仅是提供一份房屋维修预估工程价款的《工程报价》。这只是一份预算报价，并非已经产生的实际经济损失。原告主张共同赔偿经济损失50503元没有合法依据，不能成立。4、原告的房屋漏水问题的原因和修复的必要性问题和维修的造价评估都必须要有相关鉴定资质的权威部门出具的鉴定报告为证。但是，本案中，原告没有提供任何相关的鉴定报告。因此，原告的主张完全没有事实依据，不能成立。承前所述，原告对凌丽、郑春华的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。而且，凌丽、郑春华并非本案适格主体，敬请法庭驳回原告对凌丽、郑春华的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人无争议的事实：原告冯岳丽系宁德市东侨经济开发区天水雅集（唐程御品）5号楼502室业主，被告林珊系（唐程御品）5号楼602室业主，被告凌丽，郑春华系（唐程御品）5号楼702室业主，原、被告三方系上下楼邻居，原告现住的涉案房屋已经不存在漏水问题。 双方争议焦点为：该损害赔偿的成因。 围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析并认定如下： 原告对自己的主张提供如下证据：1、身份证复印件，不动产权证以及《商品房钥匙交接单》；上诉证据证明原被告的主体适格情况；2、宁德戴斯物业企业信息公示报告、宁德戴斯物业管理有限公司出具的《关于天水雅集（唐城御品）5#602漏水到502的沟通记录》；证明上述证据：2019年8月15日，因两被告未对房屋尽到管理责任，导致原告的房屋内的次卧、阳台、餐厅等多次墙体渗漏一致衣柜、鞋柜以及墙纸等处无法正常使用。事发后，原告与两原告多次协商处理漏水的事宜，但两被告以侵犯原告的合法权益；3、宁德卓越建筑工程有限公司的《营业执照》，以及《工程报价》，证明上述证据证明宁德市卓越建筑工程有限公司对原告处的房屋损失进行维修评估，原告财物损失合计50503元； 被告林珊质证认为，对证据1无异议；对证据2《物业沟通记录》26条说有渗水痕迹，原告陈述目前涉案房屋已经没有漏水了，根据我提供照片可以看出，502室卫生间顶部是全干的，说明并不是602卫生间造成的。对证据3中营业执照没有意见，《工程报价》证据真实性、合法性、关联性有意见。《工程报价》只是一份预算报价，并非已经产生的实际经济损失。原告没有先就房屋漏水问题的原因和修复的必要性问题提供相关鉴定报告的前提，维修造价缺乏前提条件，而且维修的造价评估也是必须要有相关鉴定资质的权威部门出具的鉴定报告为证。《工程报价》不能作为本案定案依据。 被告凌丽、郑春华质证认为，对证据1无异议。对证据2证据真实性、合法性、关联性有意见。该份沟通记录是否为物业公司出具的，这点无法确认。物业公司应为本案被告，不能作为证人，而且没有派员出庭作证，该份沟通记录不能作为定案依据，沟通记录没有涉及702房，而且该份材料也不能达到原告的证明目的。对证据3中营业执照没有意见，《工程报价》证据真实性、合法性、关联性有意见。《工程报价》只是一份预算报价，并非已经产生的实际经济损失。原告没有先就房屋漏水问题的原因和修复的必要性问题提供相关鉴定报告的前提，维修造价缺乏前提条件，而且维修的造价评估也是必须要有相关鉴定资质的权威部门出具的鉴定报告为证。《工程报价》不能作为本案定案依据。 经庭审审查，对原告提供的证据1原、被告均无异议，本院予以确认。庭审中，本院已向原告释明，因争议案涉房屋已不再漏水，该案件实质为损害赔偿纠纷，该损害赔偿纠纷存在因果关系，原告必须要提供关于损害赔偿产生的原因，根据现有的证据并无法证明，需进行相关的鉴定，若原告不申请相关鉴定，本院将依照现有的证据予以判决。本院释明后，原告未向本院提出鉴定申请。原、被告双方虽为邻居，但依据原告提供的证据2、3，本院无法认定该损失造成的原因及该损失是否为被告林珊、凌丽、郑春华的行为所造成。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告林珊、凌丽、郑春华有损害其财产的侵权行为，但无证据证明造成该损失的原因及该损失是否为被告林珊、凌丽、郑春华的行为所造成，故本院对原告的诉讼请求不予支持。至此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告冯岳丽的诉讼请求。 案件受理费1063元，由原告冯岳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期间满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈伏棉 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  林丽娇 二〇二〇年四月七日 书 记 员  彭小琴 附注法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。