贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终674号上诉人（原审原告）：王聪林，男，1972年12月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市干沟桥。统一社会信用代码：915200007143027723。法定代表人：易国晶，贵州盘江精煤股份有限公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：车兆鹏，男，1982年3月4日出生，彝族，贵州盘江精煤股份有限公司职工，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司土城矿，住所地：贵州省盘州市柏果镇洒基。统一社会信用代码：91520200914650384L。负责人：张辉元，贵州盘江精煤股份有限公司土城矿矿长。一般授权委托诉讼代理人：顾有俊，男，1970年11月15日出生，汉族，贵州盘江精煤股份有限公司土城矿职工，住贵州省盘州市。一般授权委托诉讼代理人：侯立会，女，1997年1月11日出生，汉族，贵州盘江精煤股份有限公司土城矿职工，住贵州省盘州市。上诉人王聪林因与被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司（以下简称精煤公司）、贵州盘江精煤股份有限公司土城矿（以下简称土城矿）劳动争议一案，不服盘州市人民法院（2019）黔0222民初5704号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王聪林上诉请求：1、撤销（2019）黔0222民初5704号民事裁定，指令盘州市人民法院审理；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人的纠纷属于人民法院受案范围，并不适用《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理的答复》。上诉人从被上诉人处领取的款项，有一部分系用于替原管理人员杜华峰偿还原来管理食堂的欠款，这一事实有杜华峰证实。因此，上诉人不存在挂账情形，实际挂账人应当是杜华峰。且庭审中，被上诉人未能提供完整的杜华峰管理食堂期间的报账凭证，一审没有查清上诉人本身并无挂账的事实。二、被上诉人一直辩解上诉人领取的款项系内部借款，该借款在被上诉人未对上诉人及杜华峰管理食堂期间的财务进行审计的情况下，尚无法认定为被上诉人损失。但是被上诉人既然援用《工资支付暂行条例》第十六条规定认定为挂账资金系上诉人行为导致的损失，则证明该纠纷系劳动合同关系纠纷，属于人民法院受案范围。同时，《工资支付暂行条例》第十五条规定表明，被上诉人没有权利扣划上诉人工资。三、被上诉人在一审中未能提供上诉人接收食堂管理前的报销凭证，而挂账的原因正是出在杜华峰管理期间没有提交报销凭证，不能归责于上诉人。因此，人民法院应当依法受理本案并进行审理。精煤公司辩称，一、上诉人王聪林系精煤公司下属分公司土城矿职工，根据工作安排，在2011年7月20日至2013年6月30日期间，从事土城矿半坡采区食堂的管理工作，负责领取食堂的班中餐补助款，采购食堂所需物资，并凭采购票据到土城矿财务科进行报销冲账，即预先领取班中餐补助款再报销冲账。自2011年9月起至2013年6月30日止，累计向土城矿借款1182089.11元，累计报销冲账1096080.06元，尚欠借款86009.05元未归还。直至2018年9月，土城矿才从上诉人工资中每月扣划其工资1000元冲抵对土城矿的欠款。二、上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。一审法院作出的（2019）黔0222民初5704号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人向被上诉人精煤公司下属土城矿借款，属于公司内部借贷关系，公司内部因履职行为而发生的借贷，不属于平等主体之间的民事法律关系，不能作为民事案件处理，而应由公司内部财务制度来处理。虽然内部借贷关系是建立在劳动合同基础上的，与履行劳动合同密切相关，但按照相关法律，对于因职工履行职务在单位挂账发生纠纷，不能以劳动争议案件申请劳动仲裁或起诉。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。土城矿辩称，一、一审认定土城矿与王聪林因未报销冲账与单位发生纠纷，不属于人民法院受案范围，应由单位按内部财会制度处理是正确的，并非王聪林所称挂账人为杜华峰。王聪林自2011年7月20日接管土城矿半坡采取食堂以来，累计欠土城矿86009.05元，均是在2012年3月至2013年6月产生，与原食堂管理员杜华峰无关。二、土城矿援用《工资支付暂行条例》是正确的，对王聪林及原食堂管理人员管理食堂期间的财务进行审计，并不是认定王聪林给我矿造成经济损失的前提条件。王聪林管理土城矿食堂期间，不能提交冲账凭证，长期挂账，给土城矿造成了经济损失，符合《工资支付暂行条例》第十六条规定及土城矿与王聪林签订的劳动合同书中《劳动关系存续期间奖惩特别约定书》第六条约定。三、王聪林管理食堂期间，长期挂账，原因是其不能提交冲账凭证，其所称是原食堂管理人员杜华峰没有提交报销凭证导致挂账，无事实依据。综上，请求驳回王聪林上诉。王聪林向一审法院起诉请求：1．判决被告精煤公司停止扣划原告工资1000元；2．判决被告精煤公司返还扣划原告的工资2000元（具体返还金额待一审判决时实际扣划金额为准）；3．判决被告精煤公司按实际扣划工资总额支付25%的经济补偿金500元（暂计算，最终赔偿金以实际扣划工资总额25%计算）；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月20日前，土城矿半坡采区食堂的班中餐补助款系由杜华峰管理，由杜华峰负责食堂的采购，2011年7月20日起土城矿半坡采区食堂的班中餐补助款由原告王聪林管理，并负责食堂的采购工作。土城矿半坡采区食堂的班中餐补助款均是从土城矿财务科预先领取。2011年9月开始，土城矿财务科才对土城矿半坡采区食堂的采购进行做账，从原告提交的账页看，2011年12月底，王聪林持有的购食堂相关票据，土城矿尚欠原告王聪林362.19元，王聪林领取班中餐补助款进行充抵，2012年3月8日，土城矿又欠王聪林10422.03元，随后王聪林又向土城矿领取班中餐补助款。2013年6月30日，王聪林被调离土城矿半坡采区，土城矿财务科针对半坡采区所作的账页中，体现王聪林尚有领取的土城矿班中餐款项86009.05元未报销冲账。2018年9月开始土城矿从原告王聪林的工资中每月扣取1000元，用于归还王聪林前述未报销冲抵的款项，至2019年8月，共计扣了原告王聪林的款项12000元。王聪林申请仲裁，盘州市劳动人事争议仲裁委员会未予受理。一审法院认为，本案系原告王聪林领取土城矿半坡采区班中餐补助款后，精煤公司、土城矿认为原告王聪林未按单位的财务管理制度，未报销充账，导致土城矿班中餐补助款长期挂账的情形，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，原告王聪林领取班中餐补助后，因未报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理，故本案不属人民法院受案范围，但原告的起诉已经受理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告王聪林的起诉。案件受理费5元，退还原告王聪林。本院认为，从上诉人王聪林与被上诉人精煤公司、土城矿提供的证据和一审庭审情况来看，上诉人王聪林与案外人杜华峰系被上诉人土城矿的职工，杜华峰在2011年7月20日前管理土城矿半坡采区食堂，之后由王聪林管理，王聪林与杜华峰均向公司借款用于食堂食料采购。精煤公司、土城矿认为是上诉人王聪林管理土城矿半坡采区食堂期间借款未按公司内部财务管理制度报销冲账导致其名下挂账，王聪林认为是杜华峰管理土城矿半坡采区食堂期间差欠的债务。由于王聪林和杜华峰向土城矿借款属于职务行为，不论是王聪林差欠款项或是杜华峰差欠款项，都不能否认该差欠款项一直长期挂在上诉人王聪林账上未冲账的事实。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（［1999］民他字第4号）的规定，对此类纠纷应由单位按照内部财会制度处理，人民法院不应作为民事案件受理。综上，王聪林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  ***审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年四月八日法官助理毛毛书记员顾雄稳