安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终765号上诉人（原审原告）：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦A座四楼。法定代表人：蔡超，总经理。委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹿立斌，男，1973年3月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）因与被上诉人鹿立斌劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。安超公司上诉请求：撤销一审判决，改判安超公司不支付鹿立斌工伤保险待遇69106.02元、医疗费108.5元，或将本案发回重审。事实与理由：一、原判认定事实错误。安超公司与案外人邵卫军之间是买卖合同关系，而非原判认定的转包、分包关系。安超公司从邵卫军处采购防火门，双方签订了《采购合同》，而非承包合同。鹿立斌受雇于邵卫军，应当按提供劳务者受害纠纷由其直接起诉雇主。二、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国工伤保险条例》，单位支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的前提是解除劳动关系。即使用工单位替代承担工伤保险责任，也应在承担责任时考虑赔偿项目的性质，不应由用工单位承担工伤保险责任的全部项目。三、医疗费用属于工伤保险基金的赔付项目，安超公司不是赔偿主体。鹿立斌受雇于邵卫军，由其发放工资并接受其管理，发生事故后鹿立斌未告知安超公司。工伤保险基金无法赔付医疗费，安超公司既无过错也无义务，无须承担该项费用。鹿立斌辩称，虽然安超公司与邵卫军是买卖合同关系，但邵卫军按安超公司的要求找到鹿立斌，由邵卫军介绍进入安超公司进行安装，所以安超公司应承担赔偿责任。安超公司向一审法院起诉请求：一、判令安超公司不支付鹿立斌一次性伤残就业补助金29605元、停工留薪期工资11842元、护理费1736.83元、医药费25602.19元；二、撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会裁决第二项。一审法院认定事实：2017年3月起，鹿立斌受案外人邵卫军指派到安超公司工地安装防火门，工资由邵卫军发放。2017年8月20日，鹿立斌在安超公司承建的合肥市经开区南庄安置点二期11#18层修改防火门尺寸时，左手不慎被切割机割伤，随后被送往安徽省中西医结合医院治疗，2017年8月31日出院。2018年1月25日，安超公司为鹿立斌申请了工伤认定，2018年2月1日，鹿立斌被合肥经济技术开发区人事劳动局认定为工伤。截至当日，鹿立斌因本起事故共计支付了医疗费25592.19元。2018年2月8日，鹿立斌又支付了医疗费108.5元。2018年3月27日，合肥市劳动鉴定委员会鉴定鹿立斌左中指末节离断伤的劳动功能障碍程度为十级。2018年7月，鹿立斌收到工伤保险基金赔付的鉴定费280元、一次性伤残补助金41448.19元、一次性工伤医疗补助金23684.68元。后因与安超公司对本起事故产生的其他赔偿项目协商未果，鹿立斌向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，要求裁决安超公司与其解除劳动关系、安超公司支付其医疗费25700.69元、停工留薪期及病假期间工资70200元、住院伙食补助费330元、一次性伤残就业补助金29606元、防火门安装费28000元，该仲裁委员会于2019年5月10日做出[2019]合劳人仲案字第462号仲裁裁决书，裁决安超公司向鹿立斌支付一次性伤残就业补助金29605元、停工留薪期工资11842元、护理费1736.83元、医药费25602.19元；安超公司在一个月内向工伤保险经办机构为鹿立斌申报住院伙食补助费、医药费，具体赔付金额由工伤保险经办机构核准，所得款项归鹿立斌所有等。安超公司对该仲裁裁决不服，诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点为安超公司是否应当为鹿立斌受到的工伤承担用工主体责任以及承担用工主体责任的范围？《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。安超公司作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务交由自然人邵卫军施工，应对鹿立斌因工受伤承担用工主体责任。关于安超公司承担用工主体责任的范围，该院认为应包括全部应由用人单位承担的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十七条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位最迟应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起60日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。因鹿立斌所举之证不足以证明其工资标准，该院根据2016年合肥市在岗职工平均工资金认定其工资为5921元/月。结合鹿立斌仲裁阶段提出的请求，该院认为安超公司应承担以下项目的赔偿责任：1.医疗费，安超公司为鹿立斌申报工伤的日期为2018年1月25日，故鹿立斌在此之前产生的医疗费25592.19元应由安超公司负担。2.护理费，其住院期间（11天）的护理费为1736.83元（5921元/月×80%÷30天×11天）。3.停工留薪期工资，根据鹿立斌所受伤部位，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条.《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条.《安徽省工伤职工停工留薪期分类管理目录》第S68.1条，鹿立斌的停工留薪期应为2个月，故其停工留薪期工资应为11842元（5921元/月×2个月）4.住院期间伙食补助费，因鹿立斌住院11天，产生的住院期间伙食补助费330元（30元/天×11天）。5.一次性伤残就业补助金，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条规定，结合鹿立斌的年龄及所受的劳动功能障碍等级，其一次性伤残补助金为29605元（5921元/月×5个月）。以上各项费用合计69106.02元。此外，安超公司还应到工伤保险经办机构依相关规定为鹿立斌办理工伤待遇申领，若工伤保险经办机构未予支付鹿立斌2018年1月25日之后产生的医疗费108.5元，该项费用由安超公司承担。一审法院依照《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、安徽安超建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付鹿立斌工伤保险待遇69106.02元；二、安徽安超建设工程有限公司于判决书生效之日起十日内为鹿立斌到工伤保险经办机构依相关规定申领医疗费108.5元，若工伤保险经办机构未予支付的，该项费用由安徽安超建设工程有限公司承担；三、驳回安徽安超建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。本院认为，《合肥市建筑业农民工参加工伤保险实施办法》第二条规定，建筑企业施工总承包企业所承接的工程项目在签订《建设工程施工合同》后，办理开工手续前，应为在建项目施工工地的所有农民工办理工伤保险。第九条规定，建筑工程施工总承包企业未按规定为农民工参保缴费的，其所承建的项目农民工发生工伤，由建筑工程施工总承包企业承担工伤保险基金应承担的农民工工伤保险待遇责任，由农民工劳动关系所在建筑企业承担用人单位应承担的工伤保险待遇责任。本案中，安超公司作为涉案工程总承包单位，没有为鹿立斌办理工伤保险，鹿立斌发生工伤后，参照上述规定，安超公司应承担鹿立斌工伤保险赔偿责任。虽然并无证据证明双方存在劳动关系，但安超公司是用工主体，一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金系属工伤保险赔偿范围，该两项费用安超公司应予赔付。医疗费在工伤保险基金不予赔付的情况下，亦应由安超公司承担。一审法院判决安超公司赔付鹿立斌工伤保险各项费用并无不当，本院予以确认。综上，安超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽安超建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董江宁二〇二〇年四月九日法官助理王二辉书记员罗晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。