湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初4号原告易平埔，男，1958年8月13日生，汉族，涟源市人，农民，住涟源市。被告涟源市人民政府，地址涟源市政府机关大院。负责人刘杰，系该市市长。委托代理人谢迎春、谭良鸿，系涟源市人民政府干部。被告涟源市公安局，地址涟源市石马山镇双河社区。法定代表人罗宜秋，系该局局长。委托代理人禹优放，系涟源市公安局干部。第三人严时珍，女，1946年1月10日生，汉族，涟源市人，农民，住涟源市。委托代理人李映红（严时珍之女），女，1971年11月8日生，汉族，涟源市人，农民，住涟源市。原告易平埔不服被告涟源市人民政府与被告涟源市公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，本院于2020年1月6日受理后，依法追加严时珍为第三人参与本案诉讼。本案由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员李月娥、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告易平埔与被告涟源市人民政府的特别授权委托代理人谢迎春及被告涟源市公安局的特别授权委托代理人禹优放与第三人严时珍及其委托代理人李映红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易平埔诉称：原告与本组村民严时珍家因土地界址发生争吵后，严时珍于2019年9月21日下午闯入原告家打东西，将原告给孙子治病的中药撒落一地，还揪着原告的衣服推搡，将原告的衣服撕烂。被告涟源市公安局下辖的桥头河派出所派员赶到现场后，没有详细调查了解就对原告作出了拘留5天的行政处罚决定，对私闯民宅并毁损原告家财物的严时珍却没有处罚。原告对被告涟源市公安局做出的错误的行政处罚决定不服，向被告涟源市人民政府申请行政复议，被告涟源市人民政府又作出维持原处罚决定的行政复议决定。原告认为被告涟源市公安局作出的行政处罚决定与被告涟源市人民政府作出的行政复议决定均系认定事实错误且适用法律错误，请求法院依法判令：1、撤销被告涟源市人民政府作出的涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》。2、撤销被告涟源市公安分局作出的涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》3、确认被告涟源市公安局对原告的行政处罚错误。4、由被告涟源市公安局赔偿原告各项经济损失2000元。5、由二被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼主张，原告易平埔在举证期限内向本院提交了如下证据：1、公安行政处罚决定书。拟证明被告涟源市公安局于2019年9月21日对原告易平埔作出了涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》。2、行政复议决定书。拟证明被告涟源市人民政府于2019年12月2日作出了涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》，维持了原行政处罚决定。被告涟源市人民政府辩称：被告涟源市人民政府作出的涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告涟源市人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书。拟证明原告向涟源市人民政府申请复议的事实。2、行政复议立案呈报表。拟证明涟源市人民政府依法受理原告申请的事实。3、行政复议答复通知书、送达回证。拟证明涟源市人民政府向涟源市公安局发出答复通知书，涟源市公安局已收到的事实。4、行政复议答辩状。拟证明涟源市公安局已答复的事实。5、行政复议决定延期呈报表、案件移交表。拟证明因人事调整，案件延期一个月的事实。6、涟源市人民政府、涟源市司法局发文处理信笺2019-473。拟证明涟源市人民政府的复议决定按程序审签的事实。7、涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》。拟证明涟源市人民政府的复议决定事实清楚、适用法律正确的事实。8、送达回证。拟证明涟源市人民政府作出的行政复议决定书已送达的事实。被告涟源市公安局辩称：原告易平埔与第三人严时珍因相邻土地纠纷引发争吵，并相互谩骂和推搡，在推搡过程中易平埔用胯部故意撞击严时珍腰部的行为客观存在，其行为侵犯了严时珍的身体健康权，构成殴打他人。案发时，严时珍已年满72周岁，原告易平埔殴打他人的行为属情节较重的违法行为情形，鉴于第三人严时珍自身存在过错，且原告的殴打行为未对严时珍造成明显伤害，故被告涟源市公安局认定原告易平埔殴打他人的行为属于情节显著轻微的违法行为情形。以上事实有原告易平埔的陈述与辩解、证人证言、受害人陈述等证据证实。被告涟源市公安局对原告易平埔与第三人严时珍分别作出了行政处罚，基于第三人严时珍年满70周岁，故依法对其未予执行拘留。被告涟源市公安局于2019年9月21日对原告易平埔作出的涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》是合法的，请求法院依法驳回原告易平埔的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告涟源市公安局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、报案登记表、受案登记表、被传唤人家属通知书（易平埔）、公安行政处罚告知笔录（易平埔）、公安行政处罚决定书（易平埔）、行政拘留执行回执（易平埔）、行政拘留家属通知书（易平埔）、公安行政处罚决定书（严时珍）、被传唤人家属通知书（严时珍）、公安行政处罚告知笔录（严时珍）。拟证明涟源市公安局依法依程序办理此案。原告易平埔因殴打他人的行为被涟源市公安局行政拘留五日，并处罚款五百元（拘留已执行完毕，罚款未缴纳）；该案中的受害人严时珍也因殴打他人的行为被依法行政拘留五日，并处罚款五百元（因年满七十周岁，拘留法定不执行，罚款未缴纳）。2、违法行为人易平埔的行政权利义务告知书及询问笔录。拟证明涟源市公安局依法依程序对原告易平埔进行了调查询问及易平埔与严时珍引发打架的起因、经过及易平埔用胯部撞击严时珍的事实。3、受害人严时珍的行政权利义务告知书及询问笔录，拟证明涟源市公安局依法依程序对严时珍进行了调查询问及易平埔与严时珍引发打架的起因、经过及严时珍与易平埔相互推搡，且易平埔用胯部撞击严时珍腰部的事实。4、证人李某的询问笔录，拟证明易平埔与严时珍引发打架的起因、经过及易平埔用胯部撞击严时珍腰部的事实。5、查获经过。拟证明原告易平埔、第三人严时珍到公安机关接受调查的情况。6、户籍资料。拟证明受害人严时珍和原告易平埔的主体身份的事实。7、现场检测报告。拟证明原告易平埔、第三人严时珍体内无毒品成分。第三人严时珍述称：原告易平埔殴打了第三人，应当受到惩罚，被告涟源市公安局对原告易平埔作出的处罚决定是正确的。第三人严时珍未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告涟源市公安局与被告涟源市人民政府及第三人严时珍对原告的证据无异议；原告易平埔对被告涟源市人民政府的证据均持异议，认为被告涟源市人民政府对其作出的行政复议决定是错误的。被告涟源市公安局与第三人严时珍对被告涟源市人民政府的证据均无异议；原告易平埔对被告涟源市公安局的证据均持异议，认为被告涟源市公安局没有查明事实真相，原告没有撞击第三人严时珍的腰部，而是第三人严时珍到原告家中耍泼并撕烂了原告的衣服，故公安局对原告作出的行政处罚决定是不正确的。被告涟源市人民政府与第三人严时珍对被告涟源市公安局的证据均无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定，即对原告的证据予以认定。原告对二被告的证据虽持异议，但无相应的证据佐证其主张成立，故本院对被告涟源市人民政府与被告涟源市公安局的证据均予认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告易平埔与第三人严时珍因相连地块的权属问题存在争议尚待解决。2019年9月21日下午，原告易平埔与第三人严时珍为处理该地块上的树棍、废铁皮等垃圾而相互谩骂，继而发生肢体接触。在相互推搡过程中，原告易平埔用胯部撞击了第三人严时珍的腰部，双方由此相互纠扯至原告家，后被本村干部劝开才平息纠纷。纠纷中，原告无伤，仅第三人严时珍负有轻微抓擦之伤。被告涟源市公安局下辖的桥头河派出所派员赶到现场查明前述事实后，被告涟源市公安局于2019年9月21日对原告易平埔作出涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》，决定对易平埔处行政拘留五日（已执行），并处罚款五百元（未缴纳）。同时，作出涟公（桥）决字［2019］第1523号《公安行政处罚决定书》，对第三人严时珍处行政拘留五日，罚款五百元。鉴于第三人严时珍年满七十周岁，故对第三人严时珍依法未予执行拘留。原告易平埔不服，于2019年10月9日向被告涟源市人民政府申请行政复议，被告涟源市人民政府于2019年12月5日作出涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》，维持了被告涟源市公安局作出的涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》。原告易平埔仍不服，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，并提起前述诉讼请求。本案争议的焦点是：被告涟源市人民政府作出的涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》与被告涟源市公安局作出的涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》是否合法。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。第十九条规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……本案原告易平埔以胯部撞击及纠扯身体等方式与年满六十周岁的第三人严时珍发生肢体接触并对第三人严时珍造成轻微损害后果的违法事实客观存在，被告涟源市公安局于2019年9月21日对原告易平埔作出的涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，被告涟源市公安局亦对第三人严时珍作出了行政处罚决定，充分体现了公正执法。被告涟源市人民政府针对原告易平埔的复议申请而进行复议的程序合法，适用法律正确，作出维持原行政行为的复议结论是合法的。原告易平埔要求撤销被告涟源市公安局作出的涟公（桥）决字［2019］第1522号《公安行政处罚决定书》及被告涟源市人民政府作出的涟政复决字［2019］13号《行政复议决定书》的诉求于法无据，故本院对原告的诉讼主张不予支持。同时，原告易平埔提出的赔偿要求缺乏相应证据佐证，本院对此诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条与《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条（二）项及《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告易平埔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易平埔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  李月娥人民陪审员  廖跃红二〇二〇年四月十三日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。《最高人民法院＜关于审理行政赔偿案件若干问题的规定＞》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。