山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终268号 上诉人（原审被告）：李肖轩，男，汉族,1965年8月12日出生，盐湖区。 委托诉讼代理人：杨少东，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市隆德房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：杨平生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。 原审被告：山西安德利装饰工程有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：邵海波，总经理。 原审被告：陈豪祥，男，汉族，1979年5月6日出生，盐湖区。 上诉人李肖轩因与被上诉人运城市隆德房地产开发有限公司(以下简称隆德房产公司)、原审被告山西安德利装饰工程有限公司（以下简称安德利公司）、陈豪祥商品房销售合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李肖轩及其委托诉讼代理人杨少东，被上诉人隆德房产公司委托诉讼代理人杜瑞琴到庭参加诉讼，原审被告山西安德利装饰工程有限公司及陈豪祥经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人李肖轩上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人隆德公司诉讼请求或者改判确认双方于2015年12月3日签订的《商品房买卖合同》无效，并判令隆德公司向上诉人返还购房款337120元，并赔偿因《商品房买卖合同》无效给上诉人造成的损失58314.74元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人提起诉讼是为了使其“一房二卖”行为合法化，且意图将其与安德利公司、陈豪祥之间的债务风险转移至上诉人身上。系恶意诉讼。二、一审在确认上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效的情况下，仅判令上诉人向被上诉人返《商品房买卖合同》及收据不当，该合同与收据在系双方权利义务的载体，在被宣布无效后，失去了应有的约束合同双方的价值，不应返还，同时依据合同法第58条，在确认合同无效后，应同时判决被上诉人隆德公司向上诉人返还购房款。 被上诉人隆德房产公司辩称，被上诉人隆德房产公司无商品房预售许可证，故一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，确认该公司与上诉人李肖轩之间签订的《商品房买卖合同》无效于法有据，上诉人李肖轩在上诉状中，对于合同无效并无异议。依据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故一审判决上诉人返还合同及收据符合法律规定；其次，一审法院根据不诉不理的原则，依据被上诉人诉讼请求进行判决，上诉人并未提出反诉要求返还购房款，且一审已经查明，被上诉人并未收取上诉人李肖轩的购房款，上诉人无权主张要求被上诉人返还。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告安德利公司及陈豪祥未到庭，亦未提交答辩状。 隆德房产公司向一审法院起诉请求：1、要求确认与被告李肖轩签订的涑水苑11号楼1单元1902号房屋《商品房买卖合同》无效；2、要求判令三被告返还涑水苑11号楼1单元1902号房屋《商品房买卖合同》及收款收据；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与安德利公司从2012至2014年期间，陆续签订《涑水苑工期塑钢窗、阳台施工合同》和《涑水苑塑钢窗、阳台施工合同》，被告陈豪祥时任法定代表人。施工中，安德利公司和陈豪祥提出先开具购房合同作为施工合同的履行担保，于是原告就按照陈豪祥的要求将购房合同开具在陈豪祥指定的人员名下，工程结算后再开具购房合同收据，原告为安德利公司和陈豪祥按照这个模式开具房屋和结算工程款并用工程款抵房款。施工中的2015年12月3日，陈豪祥带着案外人陈志红找原告说陈志红看上涑水苑11号楼1单元1902号房屋，陈豪祥向原告交纳了五万元房款，承诺在结算时用安德利公司工程款抵该套其余房款287120元。因合作时间已久，原告按照陈豪祥的要求将该套房屋开到陈志红名下，陈豪祥向原告出具了287120元欠条，原告开具了收款收据，收据上备注了“工程顶账”。2016年4月，陈豪祥又带着被告李肖轩提出将11号楼1单元1902号房屋更换到李肖轩名下，原告又将合同更换为李肖轩，并更换了收据，在收据上备注了“工程顶账（换名）”，并向被告李肖轩告知房款尚未结清。后因安德利公司无力继续施工，未完成合同约定工程。经与安德利公司结算，涑水苑11号楼1单元1902号房屋剩余287120元，该房款三被告均未交纳，虽经多次催要，仍无人履行。因涑水苑小区属于棚改项目，原告未取得建设工程规划许可证，没有商品房预售许可，所开具的《商品房买卖合同》为无效合同。原告欲起诉三被告主张房款，但基于合同无效无法主张。为了维护原告的合法权益，原告只好请求确认合同无效，并主张收回开给被告的合同与收据。至于被告所交首付款50000元，原告会如数退还被告。 一审法院审理查明，2012年8月18日至2014年期间，原告与被告安德利公司陆续签订《涑水苑工期塑钢窗、阳台施工合同》和《涑水苑塑钢窗、阳台施工合同》，双方约定被告安德利公司承包原告开发的涑水苑住宅楼的塑钢窗、阳台相关工程，被告陈豪祥时任法定代表人。施工中，被告陈豪祥要求原告用涑水苑11号楼1单元1902号房屋抵顶工程款，该套房屋价款337120元，被告陈豪祥向原告交纳了50000元房款并出具了287120元欠据一份，承诺剩余房款以后干工程时陆续扣除，但后来未施工。2015年12月3日，被告陈豪祥带着案外人陈志红找到原告，要求将该套房屋手续办理在陈志红名下，并收取陈志红该套房屋价款337120元，后陈志红让被告陈豪祥转卖该套房屋，陈豪祥又以同样的价格转卖给被告李肖轩。2016年4月5日，被告陈豪祥又带着被告李肖轩提出将11号楼1单元1902号房屋更换到被告李肖轩名下，原告又将商品房买卖合同更换为李肖轩并出具337120元房款收据，收据上注明工程顶账（换名），但该房款原告实际并未收取，由被告陈豪祥收取，被告陈豪祥至今尚欠原告该套房款287120元未付。同时查明：原告隆德房产公司至今未取得商品房预售许可证明。关于原告主张三被告返还《商品房买卖合同》及收据，经庭审查明，《商品房买卖合同》及收据原件现在被告李肖轩处。 一审法院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房买卖合同，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告与被告李肖轩签订《商品房买卖合同》后，被告至今未取得商品房预售许可证明，故原、被告之间签订的《商品房买卖合同》无效。原告在未取得商品房预售许可证的情况下，将涉案房屋出售给被告陈豪祥，被告陈豪祥转卖给案外人陈志红，后又转卖给被告李肖轩，双方之间的转卖行为均无效。原告主张三被告返还《商品房买卖合同》及收据的请求，经庭审查明，《商品房买卖合同》及收据原件现在被告李肖轩处。现原告要求确认与被告李肖轩签订的涑水苑11号楼1单元1902号房屋《商品房买卖合同》无效及要求被告李肖轩返还《商品房买卖合同》、收据原件，符合法律规定，本院予以支持；鉴于双方之间的转卖行为均无效，原告收取被告陈豪祥房款50000元，被告陈豪祥收取被告李肖轩房款337120元，属另一法律关系，应另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告运城市德隆房地产开发有限公司与被告李肖轩2015年12月3日签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告李肖轩于本判决生效后15日内返还原告运城市德隆房地产开发有限公司《商品房买卖合同》及收据；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈豪祥、李肖轩承担。 二审中，上诉人李肖轩提供两份照片复印件，证明被上诉人隆德房产公司“一房二卖”的行为违法。被上诉人委托诉讼代理人质证后对证据的真实性、关联性有异议。经查明，上诉人提供的二份证据系复印件，图片模糊不清。同时查明，上诉人李肖轩主张其是给了原审被告陈豪祥一辆“霸道”车以抵顶房款，被上诉人表示不知情。其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可认定有效”。本案中，双方合同约定的涑水苑11号楼1单元1902号房屋无商品房预售许可证明，一审法院认定案涉《商品房买卖合同》无效正确，上诉人二审中提交两份照片复印件证明被上诉人将案涉房屋“一房二卖”恶意诉讼，但该证据并非原件，且无法说明来源，真实性无法核实，对于上诉人李肖轩该主张，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，在案涉商品房买卖合同无效后，关于房款返还问题，上诉人李肖轩一审中主张其将购房款支付给了陈豪祥，其在二审中主张是将一辆“霸道”车给了陈豪祥，但并未提供证据予以证明，一审法院确定被上诉人隆德房产公司收取陈豪祥五万元购房款、陈豪祥收取李肖轩购房款另案处理并无不妥。上诉人李肖轩持有的《商品房买卖合同》及收据，在该合同被认定无效后，自始至终无效，对双方当事人不产生法律约束力，该合同与收据非合同法58条规定的因合同取得的财产，一审法院判决上诉人李肖轩予以返还于法无据，应予纠正。 综上，上诉人李肖轩上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7394号民事判决第一项、第三项； 二、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7394号民事判决第二项； 二审案件受理费100元，由上诉人李肖轩负担60元，被上诉人运城市隆德房地产开发有限公司负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王馥颖