湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1134号上诉人（原审原告）：樊勇，男，1985年11月19日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：长沙市麓城置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道岳麓1号大厦301、303号。法定代表人：闵志群，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嫱，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绫，女，1989年10月7日出生，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：长沙广佳物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道金星中路247号佳兴国际汇广场酒店2307房。法定代表人：黄文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑波，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人樊勇因与被上诉人长沙市麓城置业有限责任公司（以下简称麓城公司）、长沙广佳物业管理有限公司（以下简称广佳公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判麓城公司、广佳公司赔偿损失339440元或发回重审；2、请求判决自2018年7月起实际租赁面积按507.62平方米计算，租金按22.5元/月/平方米计算；3、麓城公司、广佳公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，樊勇与麓城公司、广佳公司存在双重法律纠纷，两种责任因不同的行为产生，并没有发生法律责任的竞合，麓城公司与广佳公司应承担不同的法律责任；二、案涉房屋被水淹的现场视频和照片均已提交法院，一审法院以樊勇未申请损失鉴定为由直接驳回樊勇的诉讼请求不当；三、麓城公司主张的北段H轴与1/G轴墙体的位置与实际漏水位置并非同一位置，麓城公司交付的房屋本身存在严重瑕疵并且不可修复；四、广佳公司提出下水沟堵塞是因樊勇经营导致与事实不符。麓城公司辩称，一、案涉房屋工程质量已经消防验收及竣工验收合格，樊勇的顶部吊顶有未封闭的出水管道，麓城公司在一审已经提交竣工验收合格证明，该房屋已消防验收合格，并取得建设工程规划竣工验收合格证，麓城公司交付的房屋符合法律法规所要求的交付条件以及承租条件，案涉房屋交付后的管理责任应当由承租人负责；二、根据谁主张谁举证的原则，樊勇应当证明其在承租该房屋时麓城公司未对消防管道进行封闭，樊勇主张的损失没有任何证据证明，其亦未提交损失鉴定报告，其请求缺乏事实和法律依据，损失以及责任应由其自行承担；三、樊勇要求免除减少租金的请求已另案处理，且樊勇的租金已经远低于同期同地段的租金。请求二审法院驳回樊勇的上诉。广佳公司辩称，一、樊勇在一审立案时错误认定广佳公司与其之间的法律关系，错误将侵权损害赔偿与房屋租赁合同法律关系混淆，樊勇基于房屋租赁关系起诉广佳公司属于诉讼主体错误，同时，樊勇一审当庭变更诉讼请求依据为侵权损害赔偿法律关系，在一审法院释明举证责任并告知樊勇申请鉴定后，樊勇未在法定期限内申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果；二、广佳公司不存在侵权行为，广佳公司员工打开消防水阀的行为没有过错，与樊勇的损害后果之间没有因果关系；三、樊勇上诉称下水沟堵塞事宜不是导致本案损害后果的原因，下水沟堵塞以及堵塞的原因均与本案无关。请求二审法院驳回樊勇的上诉。樊勇向一审法院起诉请求：1、请求判令麓城公司与广佳公司共同赔偿樊勇损失339440元；2、麓城公司免除、减少租金，租金按507.62平方米计算，租金按每月22.5元/平方米计算；3、由麓城公司、广佳公司承担本案的诉讼费、律师费。一审法院认定事实：麓城公司系涉案房屋的开发企业，广佳公司系涉案房屋的物业服务单位，麓城公司（甲方）与广佳公司（乙方）于2017年3月17日签订《谷山乐园（一、二期）物业服务委托合同》，约定由麓城公司将长沙市岳麓区谷山乐园一、二期项目委托给广佳公司进行物业管理，委托管理期限为2017年3月17日起至2019年3月16日止。该合同第二章“委托管理事项”部分第五条约定：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾站、共用照明、天线、高压供水设备、楼内消防设备、供电设备、电梯等。上述合同到期后，麓城公司与广佳公司签订了《谷山乐园前期物业服务合同》，约定由广佳公司继续为长沙市岳麓区谷山乐园项目提供物业管理服务，期限自2019年3月17日至2021年3月16日。上述合同第2.3条约定委托服务的内容包括物业共用设施、设备的检查、运行、维修、养护、和管理。2017年5月26日，樊勇（乙方）与麓城公司（甲方）签订《谷山乐园项目Ａ16栋商铺租赁合同》约定，麓城公司将位于长沙市岳麓区的门面（面积557.63㎡）出租给樊勇经营诺克萨斯网络会所，合同约定租赁期为6年，从2017年5月26日起至2023年5月27日止。门面租金第一年至第三年租期按45元／月／ｍ2收取，每月租金为人民币25093元（含税，下同），第四年租期按46.35元／月／ｍ2收取，第五年租期按48.67元／月／ｍ2收取，第六年租期按51.10元／月／ｍ2收取。合同第五条“租赁期间房屋修缮与使用”部分第1款约定，租赁期间内，由乙方负责门面及其设施的维修维护，并承担费用。甲方委托的物业管理公司对门面及其设备应按规定进行检查修缮，保障该门面的正常使用。第2款约定，商铺建筑质量特别告知：乙方承租的商铺北段Ｈ轴与1／Ｇ轴之间墙体为建筑伸缩位置，存在漏水现象，甲方经多次维修无法解决该问题，特别告知乙方，如因该部位漏水给乙方造成任何损失，甲方概不负责；且在租赁期限内，甲方不再组织技术力量对该部位进行维修。合同签订后，麓城公司依约将上述门面交付给樊勇经营使用。上述门面系樊勇于2017年5月从他人处通过转让后再与麓城公司重新签订的《谷山乐园项目Ａ16栋商铺租赁合同》，樊勇接手涉案门面后未再进行重新装修。2018年7月18日，广佳公司工作人员因工作打开涉案小区消防水管水阀后，樊勇经营的网络会所顶部吊顶内消防水管内突然涌现水流，致使樊勇店内部分电脑浸水，樊勇遂将此事通知广佳公司，后该公司派人到场为樊勇进行了积水清扫，约一周后该公司又派人对涉案消防水管进行了封堵。后樊勇与麓城公司、广佳公司就本次事故造成的赔偿事宜进行协商，未果，遂酿成本案诉讼。庭审中，向樊勇释明要求其于2019年6月28日前就其因本次漏水事件遭受的财物损失申请鉴定，但樊勇一直未提交书面鉴定申请。另认定，樊勇自2018年3月10日起至2019年4月28日止共计拖欠麓城公司商铺租金342196元，考虑到本次漏水事件给樊勇经营造成的实际影响后将樊勇上述拖欠的租金酌情降低为308000元，并于2019年6月10日作出（2019）湘0104民初6012号民事判决书，现该判决已经生效。麓城公司于2014年12月1日取得长先验合［2014］0059号《建设工程规划竣工验收合格证》，建设项目名称为谷山乐园一期Ａ2-Ａ6、Ａ16栋及一期地下室。一审法院认为，根据民事诉讼过程中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，樊勇主张涉案消防水管涌水到其经营的网络会所内致其店内财物泡水受损，但其未提供相应的证据证明其财物受损的具体情况，且经释明后一直未就其所受损失申请鉴定，故其要求麓城公司、广佳公司赔偿其营业损失、电脑损失、装修损失共计339440元的诉请，证据不足，不予支持。关于樊勇要求麓城公司免除、减少租金，租金按507.62平方米计算，租金按每月22.5元/平方米计算的诉请，因一审法院于2019年6月10日作出的（2019）湘0104民初6012号民事判决书中已考虑了本次漏水事件对樊勇经营造成的实际影响并酌情降低了樊勇欠付的租金，故对其再次要求免除、减少租金的诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回樊勇的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3196元，由樊勇负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。各方二审争议的焦点问题是：麓城公司、广佳公司是否应赔偿樊勇的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，樊勇并未提交充分有效证据证明其财产受损的具体情况，经一审法院释明后亦未申请司法鉴定，更未提供充分有效证据证明其损失系由麓城公司、广佳公司造成，一审法院据此驳回樊勇要求麓城公司、广佳公司赔偿损失的诉讼请求并无不当，依法予以维持。同时，麓城公司在与樊勇签订的租赁合同中已对案涉房屋的瑕疵状况进行了特别告知，而一审法院（2019）湘0104民初6012号民事判决书已考虑房屋漏水事件对樊勇造成的影响，并酌情减少了樊勇欠付的租金，樊勇再次要求减少租金的请求无法律依据，一审法院据此驳回樊勇该诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人樊勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6392元，由上诉人樊勇负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇二〇年四月十日书记员  叶慧灵