湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初7205号原告：赵冠宁，男，2015年4月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，法定代理人：施某（原告母亲），1985年5月11日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：刘环，湖北创智律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：万晓芬，湖北创智律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：武汉中厚酒店管理有限公司，住所地武汉市洪山区卓刀泉南路特1号。法定代表人：殷振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：余伟，男，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：魏景明，湖北扬子律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵冠宁与被告武汉中厚酒店管理有限公司（以下简称中厚酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵冠宁的法定代理人施某及委托诉讼代理人万晓芬，被告中厚酒店的委托诉讼代理人余伟、魏景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冠宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币3949.05元、器具费人民币3000元、营养费人民币4500元、护理费人民币9591元、交通费人民币600元、伙食费人民币600元、后期治疗费人民币5000元、伤残赔偿金人民币68910元、精神抚慰金人民币5000元、鉴定费人民币2300元，共计人民币人民币103450.05元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，原告的父亲在美团上购买被告洗浴中心的三人家庭套餐，晚上原告在父母亲的陪同下前往被告开设的洗浴中心，十点左右原告在母亲的看护下在洗浴中心的儿童游乐场所玩蹦蹦床。由于蹦蹦床前没有标注适玩儿童的年龄，也没有工作人员在场看管，蹦蹦床上玩耍的人年龄跨度很大，原告的母亲先前阻止了在蹦蹦床玩耍的几个成年人，但还是有一些大原告很多的孩子跳的太高，蹦蹦床将原告弹起并重重摔下，导致原告右膝盖摔伤。随后，因原告哭闹喊腿疼，在被告的工作人员陪同下前往同济医院检查，诊断结果为右侧胫骨上段骨折，右膝关节局部软组织肿胀。后转至武汉市儿童医院治疗，原告为此支出医疗费3949.05元、器械费3000元、交通费600元等费用。2019年7月4日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告所受损伤评定为十级伤残;护理期为伤后90日，营养期为伤后90日；后续治疗费为5000元人民币或据实结算。原、被告就赔偿事宜多次协商未果。后来，被告不再接原告母亲电话。被告的行为不但丧失了基本的诚信，而且严重侵害了原告的合法权益。现原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，支持原告所请。被告中厚酒店辩称，第一、2018年7月13日，原告及其父母三人到我公司消费，情况属实；第二、当日十点左右，原告赵冠宁是在父母的监护下，在被告的儿童游乐园处玩耍蹦蹦床，在此过程中，赵冠宁被王祥羽之子撞到摔伤，整个过程赵冠宁都是在父母的监护下玩耍的，不存在原告所述的内容，原告诉状上所述的内容严重违反事实。在原告赵冠宁受伤后，被告工作人员及时到达现场，对小孩进行询问，王祥羽之子自述是其将赵冠宁撞伤的；三、被告的儿童游乐园是仅供儿童玩耍的，设有警示标志，且明确表明六岁以下儿童需在家长陪同下玩耍；四、原告主张各项费用过高，没有法律依据；五、本案应该是第三人侵权责任纠纷，不属于违反安全保障义务纠纷，且被告事发后也多次与第三人王祥羽进行沟通，被告也多次组织双方洽谈，原告在被告处因案外人侵权而要求提供场所的被告承担侵权责任，与法律不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据,本院认定如下：原告提交的证据一美团APP订单详情截图，被告对真实性有异议，但庭审中又认可原告及其父母于2018年7月13日到被告处消费的事实，本院对该证据予以认可；原告提交的证据二营业执照及特种行业许可证，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；原告提交的证据三通话录音、微信聊天记录截屏，被告对录音内容的文字整理内容有异议，认为与实际录音不符，应以实际录音内容为准，对聊天记录内容无异议，但认为正好能证明原告受伤系第三人侵权所致，本院对该通话录音、微信聊天记录截图予以认可；原告提交的证四病历本、DR诊断报告单、影像诊断报告书、CT报告书，被告对真实性无异议，本院对该证据予以认可；原告提交的证据五发票清单、就医证明，被告有异议，认为提交的不是医疗费发票，本院对前述发票清单、就医证明的真实性予以认可，原告同时提交了医疗费票据10张，金额共计1656.77元，本院予以认可，对原告主张的其他医疗费用，因未提交医疗费票据，本院不予认可；原告提交的证据六矫形器收据，被告认为无医嘱，对该证据真实性、合法性均有异议，结合原告伤情，本院对该证据予以认可；原告提交的证据七鉴定费票据、证据八司法鉴定意见书，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，同时被告对司法鉴定意见书证明目的有异议，且申请重新鉴定，故原告伤残等级等应以重新鉴定出具的意见为依据；原告庭后补充提交的视频，被告有异议，认为原告提交该证据超过举证期限，视频内容过短、转换较快且与其提交的证据三相矛盾，本院认为，该证据系针对被告当庭提交的证据三而提交的反驳证据，能反映原告于2018年7月13日晚上在被告处玩蹦床时，被告提交的证据三中显示悬挂安全提示的地方并未悬挂安全提示的事实，本院对该证据予以认可。被告提交的证据一微信聊天截图，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，本院对该证据的真实性予以认可；被告提交的证据二通话录音，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为该证据从内容显示系被告工作人员与案外人的通话，即便属实，也未反映案外人明确认可其子导致原告受伤的事实，本院对该证据的证明效力不予认可；被告提交的证据三照片彩色打印件三张，原告对真实性、证明目的均有异议，该证据中有一张照片打印件显示时间为原告受伤当日中午，但并非原告到被告蹦床处玩耍的时间，其并非原件，也无其他证据佐证，且与原告庭后补充提交的视频中反映的内容相矛盾，本院对该证据不予认可，另两张照片打印件显示拍摄时间并非原告受伤当日，本院不予认可；被告提交的产品合格证书，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对该证据形式真实性予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，原告与其父母到被告经营的水之梦卓刀泉店消费。当日晚上10时左右，原告在父母的陪同下还参与了被告处的蹦床活动，在活动期间右腿不慎摔伤。后原告被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市儿童医院就医，被诊断为右侧胫骨上段骨折、右膝关节局部软组织肿胀，共支付医疗费1656.77元（118.9+118.9+118.9+21.5+21.5+118.9+102.65+118.9+118.9+797.72）。原告购买矫形器支付3000元。原告伤后单方委托湖北诚信司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，该所于2019年7月4日出具鄂诚信[2019]临鉴字第550号法医鉴定意见书，鉴定意见为赵冠宁所受损伤评定为十级伤残，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后续治疗费为5000元或据实结算。原告为此支付鉴定费2300元。本案庭审过程中，被告对前述鉴定意见不服，申请重新鉴定，本院经审查后予以准许。经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2020年1月8日出具鄂中司鉴2019法鉴字第2109号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为赵冠宁的损伤不构成残疾，建议给予后续治疗费7000元或以实际发生为准；护理期为伤后90日；营养期为伤后90日。另查明，被告中厚酒店的经营范围包括酒店管理、餐饮服务、洗浴服务。原告受伤后，原告的父母与被告曾多次沟通，包括通过微信联系，原告父母曾表示“我的诉求不变，和王先生你们再碰碰如何。大事化小，小事化了的原则……”“我认为，现在问题的关键是对我的诉求，是你们水之梦和王先生之间分单（担）的比例能否达成一致，你们应该谈谈”，被告工作人员曾表示“赵总：您好！您先和王先生约一下时间，一起到我店跟我的领导见面。”通过电话联系，内容为“施某（原告之母，以下简称施）：请问是那个水之梦的余经理吧？余经理（被告工作人员，以下简称余）:嗯，您是？施：去年七月份，我小孩在你们水之梦跳蹦床，和另一个小孩，我小孩受伤了，这个事情您还记得吧？余：嗯，您说。施：那现在这个事情你们怎么处理呢？他爸爸找你们，你们也是一直不接电话。余：你们现在是个什么意见，上次和他爸爸已经说了，你们坚决想要你们那种解决方案的话，那我们就走法律程序，对不对？施：我小孩伤的这么严重，现在还经常要去复查，这么久了，我们也没找你们，现在找你们把，你们就一直这样爱搭不理的，有时候还经常找不到人，你们这样真的不行。确实是在你们蹦床在受伤的，当天你们也看了视频对不对，是你们自己把视频找出来给我们看的，就是另一个小孩跳的很高，（我的小孩）就这样摔了的。余：这样的，如果你们想协商的话，那你们就来店里面，如果说你们要求太高的话，建议你们走法律程序，好不好？施：我知道你也想协商，我找那个家长，他也不接电话。小孩的爸爸给你们打电话，你们也不接。没有办法，就换我来打。余：上次跟他爸爸说的很清楚了，他说要走法律程序，那也行，我也把这个事情跟我们领导说了，我们这边法律顾问也已经明确了，明白没？电话里怎么好说呢？施：那个视频是这样子的，当天我是抱着小孩没去看，好像是你们店里的人找的小孩爸爸和另一个小孩的爸爸一起去看的那个视频，他确实跳的很高，然后你们那里又没有工作人员在旁边，之前还有大人在上面跳，你知道吗，大人在上面跳，我就去跟他们说了一下，然后他们就没跳了，几个大人在上面跳，跳的很高，小孩站不稳。余（打断）：你贵姓啊？施：姓施，施工的施。余：这样的，你们想谈的话我们就把人约着来谈，如果说双方达不成意见，我们再走法律程序。我想和你表达这个意见，电话里面我们说不清楚。听懂没？施：那什么时候能谈呢？那你约个时间吧。是我们两方先谈吗？余：这个东西是这样的，我再说一遍，这个事情发生了，我们都来解决，但你们要求太高了，那我们只能要求你们走法律程序。你听懂没？电话里面真的说不了。施：之前是他爸爸和你们谈的，我也搞不懂他是给你们提了什么条件。那你这边可以和我说一下吗？你们愿意赔偿多少？余：我再说一遍，电话里面说不清楚。电话说不清楚。你们什么时候有时间过来，当面说。施：当面说？你让我当面到你们店里去谈一下吗？那家长那边你来约，可以吗？你们有监控嘛？你们是有证据的，他们肯定赖不掉的。余：行吧！我帮你联系一下吧。施：他如果不承认的话，监控你可以给我们吗？余：当面说，电话里说不清楚。……”庭审过程中，原告陈述原告玩耍时，蹦床上曾有多名成年人玩耍，其制止过后还有一名较大的孩子也在玩耍，因其弹跳太高导致原告摔伤，并表示被告并未向其出示以及提交监控视频，前期与想与案外人协商是因为听被告表述与第三人相关。被告陈述因涉及隐私，监控视频既未让原告的父母观看亦未向其提交，监控视频亦未保存。本院认为，本案争议焦点为被告是否尽到了安全保障义务？被告中厚酒店作为向社会公众提供休闲服务的公司，对参与其经营性活动或组织的群众性活动的公民应负有安全保障义务。被告中厚酒店辩称本案系第三人侵权，主张通过监控视频显示原告受伤系因玩蹦床时与其他小朋友嬉闹而被撞伤，并提交了原告受伤后与原告的父母及案外人的微信聊天记录等证据，结合原、被告提交的通话录音、微信聊天记录，虽能反映被告、案外人、原告的父母曾就原告受伤有过协商，但不能反映原告受伤系第三人侵权所致，且对于原告受伤时的监控视频，被告既未向原告提交，也未予以保存，故其辩称观点及相关主张证据不足，本院不予支持。被告中厚酒店作为蹦床活动的提供者，应结合蹦床设施的特点对参与蹦床活动的公民尤其是未成年人，尽到合理的照顾及安全保障义务，采取有效措施避免损害发生。根据国标GB19079.23-2013《体育场所开放条件与技术要求》第23部分蹦床场所的相关要求,被告中厚酒店除应保证场所内的蹦床设施符合相关标准要求外，还应在安全保障方面符合国家标准，具体包括:（1）设置安全警示标志和说明：在蹦床场所明显位置设置“蹦床活动人员须知”,对涉及安全的事项和特殊要求作出真实说明和明确警示;（2）建立应急机制：备有必要的急救药品和出现意外时应采取的急救措施;（3）配备技术指导人员：从业人员应持有相关国家职业资格证书,场所开放时应有不少于1名蹦床技术指导人员,并在醒目位置公示蹦床技术指导人员名录及照片等。被告提交的证据不足以证明其符合前述国家标准的要求，其未尽到合理限度的安全保障义务，应对原告的损害后果承担相应的责任。此外，原告的父母作为原告的监护人，在原告进行蹦床这种具有一定危险性的活动时，应预见存在的风险并尽到充分的监护职责，但其在蹦床上存在多人玩耍可能导致原告受伤的情形下，仍放任原告继续玩耍，最终导致原告受伤，原告的监护人也应承担一定的责任。根据双方的过错程度，本院酌定，被告中厚酒店应向原告承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费1656.77元；2、后期治疗费5000元，原告主张后期治疗费5000元，本院予以支持；3、营养费4500元：鉴于原告的伤情、治疗以及鉴定情况，本院酌定营养费4500元；5、护理费9591元（38897元/年÷365天/年×90天）；6、辅助器具费3000元；7、交通费300元。考虑到原告就医地点、时间、次数，本院酌情支持300元。以上1-7项合计24047.77元。原告主张的残疾赔偿金及所支出的鉴定费,因其单方委托的鉴定意见未被采信,故本院不予支持。原告主张住院伙食补助费，未提交证据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，结合被告的过错程度、原告的损害后果及本案对原告作为未成年人所造成的创伤，本院酌情支持精神损害抚慰金1000元。被告中厚酒店应负担的金额为17833.44元（24047.77元×70%+1000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，第十七条至第十九条，第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉中厚酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵冠宁损失共计人民币17833.44元；二、驳回原告赵冠宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取409元（原告赵冠宁已预付），由原告赵冠宁负担339元，被告武汉中厚酒店管理有限公司负担70元；法院委托鉴定费3500元（被告武汉中厚酒店管理有限公司已预付），由原告赵冠宁负担1050元，被告武汉中厚酒店管理有限公司负担2450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年四月二十日法官助理年海萌书记员王佳敏