浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3655号 原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼，统一社会信用代码91330108685810195B。 法定代表人：徐礼荣。 委托诉讼代理人：闫月，公司员工。 被告：沈阳拓达电子工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区三好街90甲5号（1103A）房间，统一社会信用代码91210102MAOP4B3192。 法定代表人：孟晓鹏。 委托诉讼代理人：宋阳，辽宁多成律师事务所律师。 被告：孟晓鹏，女，1979年7月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：宋阳，辽宁多成律师事务所律师。 被告：杨文雷，男，1981年5月10日出生，蒙古族，住辽宁省抚顺市抚顺县。 原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）与被告沈阳拓达电子工程有限公司（以下简称拓达公司）、孟晓鹏、杨文雷买卖合同纠纷一案，原告于2019年5月28日向本院起诉，本院立案受理后，适用普通程序于2020年4月1日公开开庭审理。原告海康威视公司的委托诉讼代理人闫月，被告拓达公司、孟晓鹏的委托诉讼代理人宋阳到庭参加诉讼，被告杨文雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海康威视公司诉请本院判令：一、被告拓达公司立即支付原告货款共计5540683.96元，并赔付逾期付款违约金（暂计）330255元（违约金自2018年12月25日起算，暂计算至2019年5月23日，按日利率万分之四计算），其后的逾期付款违约金按照前述相同计算方法计算至被告实际付清之日起；上述货款加违约金共计：5870908.96元；二、被告孟晓鹏、杨文雷对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、以拍卖、变卖等方式处分被告杨文雷名下的房产（房屋产权证号：苏（2018）宁浦不动产权第0039134号），并就所得价款在300万的范围内优先偿还上述第一项被告拓达公司拖欠原告的债务；4、案件受理费及保全费由三被告承担。 事实和理由：原告海康威视公司与被告拓达公司于2016年、2017年、2018年分别签订了《2016年区域经销商合作协议》、《2017年区域经销商合作协议》、《2018年区域经销商合作协议》（以上统称“协议”），之后根据该协议被告拓达公司多次通过原告的网上采购平台向原告下达订单采购商品。协议约定逾期付款的违约金按日万分之四计收，最后一笔平台采购订单约定最迟付款时间为2018年12月25日。被告孟晓鹏承诺对被告拓达公司与原告签订的所有交易合同提供最高额为4000万的担保，并提供了担保函，保证形式为连带责任保证。被告杨文雷承诺对被告拓达公司与原告签订的所有交易合同提供最高额为750万的担保并提供了担保函，保证形式为连带责任保证。合同生效后，原告依约向被告拓达公司交付了货物，但被告拓达公司未按期支付货款，经原告多次沟通，被告拓达公司仍不愿履行付款义务。被告杨文雷与原告签订了《最高额抵押合同》，承诺将其名下的位于江苏省南京市浦口区（房屋产权证号：苏（2018）宁浦不动产权第0039134号）的房产抵押为被告拓达公司拖欠原告的相关债务承担最高额为300万的抵押担保责任。综上，原告特诉至法院，望判如所请。 被告拓达公司、孟晓鹏答辩称：一、对于原告提出的金额，应结合双方签订的产品购销合同，以及原告的货物发送实际履行情况为基础，来确定双方的货款金额；二、对于原告主张的违约金，被告认为原告在事实中陈述，依据经销商合作协议主张违约金不妥，因经销商合作协议明确指出，协议是双方经销关系的一种约定，并明确如果被告指定产品需要另行签订产品购销合同生产订单后予以说明。因此，经销商合作协议只是约束经销商合作关系，而不是具体指导业务合作的合同，原告据此要求违约金不应予以支持；三、关于担保事项，被告孟晓鹏认为，其出具的为担保函，是格式化合同，且对债权人涵盖范围极广，未特指原告，因此该担保函的效力待定。该担保函由原告提供，未对被告孟晓鹏做明确的解释，扩大了担保范围，加重了孟晓鹏的担保责任，该条款应属于无效条款，且孟晓鹏本人认为该担保函的出具并非公平自愿，应结合案件事实确定担保函的效力。 被告杨文雷未到庭也未作书面答辩。 经审理查明：原告海康威视公司（甲方）与被告拓达公司（乙方）分别于2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，签订《2016年区域经销商合作协议》、《2017年区域经销商合作协议》、《2018年区域经销商合作协议》、《2019年区域经销商合作协议》，该协议约定，根据甲方的商务订货流程，乙方应向甲方发出订货订单，订单经甲方确认后双方另行签订《产品购销合同》或“海康威视电子商务平台”生成订单以明确交货、货款支付时间及收货地址等事项。甲方依照合同或网络订单之约定将货物发送至乙方指定收货地址。该协议约定如乙方迟延向甲方支付款项，每迟延一天应向甲方支付迟延金额万分之四的违约金。此后，依据该协议，被告拓达公司多次通过原告的网上采购平台向原告下达订单采购商品，最后一笔平台采购订单约定最迟付款时间为2018年12月25日。此后，原告海康威视公司分批次发送货物至被告拓达公司，被告拓达公司签署到货确认书。经原告海康威视公司与被告拓达公司对账确认，截止2019年3月31日被告尚欠原告货款5540683.96元。 2017年6月12日，被告孟晓鹏承诺对被告拓达公司与原告海康威视公司签订的所有交易合同下的全部债务提供最高额为4000万的担保，并提供了担保函，保证形式为连带责任担保。 2018年11月19日，被告杨文雷承诺对被告拓达公司与原告海康威视公司签订的所有交易合同提供最高额限额为750万的担保，并提供了担保函，保证形式为连带责任担保。 2018年11月19日，被告杨文雷与原告海康威视公司签订了《最高额抵押合同》，承诺将其名下的位于浦口区（房屋产权证号：苏（2018）宁浦不动产权第0039134号）的房产抵押给原告海康威视公司为被告拓达公司拖欠原告的相关债务承担最高额为300万的抵押担保责任，并办理了抵押登记手续。 本院认为：原告海康威视公司与被告拓达公司签订的《区域经销商合作协议》，协议签订后被告拓达公司多次通过原告的网上采购平台向原告下达订单采购商品，系双方真实意思之表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。被告孟晓鹏主张，签订的担保函为格式化合同，认为该担保函由原告提供，未对孟晓鹏做明确解释，扩大了担保范围，加重了孟晓鹏的担保责任，应属无效条款，且该担保函的出具并非自愿。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该《担保函》中保证人所担保的最高债权限额的金额系双方协商确定的金额，因此该担保函不属于格式化合同，更不存在条款无效的情形。被告孟晓鹏认为该担保函的出具并非自愿，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。 因此，原告要求被告支付货款5540683.96元，本院予以支持。被告拓达公司未如期履行付款义务，原告海康威视公司根据协议约定要求其支付日利率万分之四的违约金，本院予以支持。被告杨文雷、孟晓鹏对上述债务提供了连带责任担保，应承担连带清偿责任。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳拓达电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海康威视科技有限公司货款5540683.96元； 二、被告沈阳拓达电子工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海康威视科技有限公司违约金，以5540683.96元为基数，自2018年12月25日起按日利率万分之四计算至实际付清之日止； 三、被告孟晓鹏对上述债务在40000000元担保范围内承担连带清偿责任； 四、被告杨文雷对上述债务在7500000元担保范围内承担连带清偿责任； 五、原告杭州海康威视科技有限公司有权就被告杨文雷名下的（房屋产权证号：苏（2018）宁浦不动产权第0039134号）房产的折价、拍卖、变卖所得价款在3000000元的抵押担保范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52896元，保全费5000元，由被告沈阳拓达电子工程有限公司、孟晓鹏、杨文雷承担。 被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 刘 清 人民陪审员 来 红 人民陪审员 洪 亮 二〇二〇年四月七日 书 记 员 陈亚琴