安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终2209号上诉人（原审被告）：安徽庆余投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市南二环路959号财智中心A座13层，统一社会信用代码91340100050193787B。法定代表人：刘宏宇，董事长。上诉人（原审被告）：刘宏宇，男，1967年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：殷超奇，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钱良芝，女，1959年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。原审被告：***，女，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人安徽庆余投资管理有限公司（以下简称庆余公司）、刘宏宇因与被上诉人钱良芝、原审被告***合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庆余公司、刘宏宇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案全部诉讼费用均由钱良芝承担。事实和理由：1、庆余公司是一家专门从事投资理财金融业务的企业，钱良芝是自愿投资理财的客户，双方之间并非民间借贷关系，一审法院定性不当。根据双方签订的《庆余财富投资管理及咨询服务合同》第四条的约定内容，一审判决认定事实和适用法律均不正确，判决结果不当，应当重新依法审理。2、刘宏宇系庆余公司的法定代表人，其所作的承诺因涉及公司债务问题，应认定为职务行为，其个人不应承担连带清偿责任，***也仅是公司业务人员，其也同样是履行职务行为，所写的担保并非其真实意思表示，且词不达意称与公司共同连带担保本身就是错误表达。3、双方签订的《投资管理及咨询服务合同》及《补充协议》的违约责任条款明确约定，“违反合同相关协议的，应当依法承担违约责任，双方约定如有争议通过仲裁委员会进行仲裁”，本案应由合肥仲裁委员会仲裁程序解决。4、一审法院存在超标的进行诉讼保全的行为，以致多方正在努力积极筹措资金解决约三百名客户的进账途径被堵，庆余公司无法按照当地政府有关部门及公安机关指令筹资付款。钱良芝辩称，1、本案属于名义上的投资理财，但实际是民间借贷，庆余公司的上诉理由不能成立。2、刘宏宇作为个人出具了情况说明，内容为本人愿意担保，该行为是刘宏宇的个人行为，并非履行职务行为。3、合肥仲裁委员会已经就是否属于仲裁范围出具了说明，本案不属于仲裁范围。因为仲裁机构约定不明确，合肥仲裁委员会不予受理，后由合肥市蜀山区人民法院依法受理。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。***未答辩。钱良芝向一审法院起诉请求：1.庆余公司立即退还钱良芝本金50万元，并支付收益34666.67元（暂计算至2019年6月30日，具体数额以50万元为基数自2018年5月10日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.刘宏宇、***就上述款项承担连带清偿责任。一审法院查明：刘宏宇系庆余公司的法定代表人，甲方庆余公司与乙方钱良芝签订《投资管理及咨询服务合同》一份，约定：乙方委托甲方作为其投资顾问，甲方根据提供给乙方的投资管理及咨询服务的绩效，收取投资管理费和投资咨询费用。投资期限为12个月，投资开始时间为2018年5月10日2018年5月10日，结束时间为2019年5月9日。投资初始本金为美元78335元，折合人民币500000元。以上所有帐户资产总额为投资初始资本金78335元。甲方为乙方提供投资咨询服务的收费标准为投资金额的年化2%，投资期满则免收投资咨询费。年化总收益小于或等于6%，所有收益归乙方，甲方免收管理费；账户总收益额超过6%以上部分的70%作为投资管理费等。当日，甲方庆余公司与乙方钱良芝还签订《投资管理及咨询服务合同补充协议》一份，约定投资范围为瑞雪三号，交易市场为GFC，VIP交易账户为钱良芝。该产品投资到期后，若乙方的投资本金产生亏损，差额部分由甲方以违约金的形式给予补足。本期该产品，由甲方承诺：给予一年期满的乙方以年化收益率6%作为最低收益承诺，钱良芝转账给刘宏宇名下账户500000元。此后被告仅于2018年11月份支付钱良芝收益8606元。到期庆余公司未能兑付本金和收益，***出具给钱良芝《承诺说明》一份，内容为：“客户钱良芝由本人介绍做安徽庆余投资管理有限公司理财人民币伍拾万元整，这伍拾万元整由本人担保偿还，本人自愿与安徽庆余投资管理有限公司共同承担连带清偿责任。担保人：***2019.6.62018年5月10日2019年6月6日”，刘宏宇出具《情况说明》一份给钱良芝，内容为“2019年6月21日钱良芝女士在安徽庆余理财伍拾万元整，已于19年5月9日到期，因公司资金流动性较困难，目前尚未兑付，该笔理财款本人愿意担保兑付。安徽庆余刘宏宇2019。此后至今，该款项未兑付给钱良芝。6.21”一审法院认为，双方之间所签订的《投资管理及咨询服务合同》以及其补充协议，名义上为投资理财合同，但因约定保本理财，且钱良芝仅在到期收回本金和约定最低收益，不承担风险，实质上应属民间借贷。合同签订当天，钱良芝向庆余公司的法定代表人刘宏宇转账支付了合同约定的投资款人民币50万元，根据约定，庆余公司应当在2019年5月9日投资期限届满时偿还钱良芝投资款以及最低投资款6%的年收益，但是庆余公司至今未支付给钱良芝，扣除已经支付的收益款8606元，该院现仅支持钱良芝要求庆余公司支付投资本金人民币500000元、截至2019年5月9日的收益款21394元以及按照年利率6%计算的此后至款清的收益。刘宏宇出具《情况说明》，表明愿意为钱良芝的本案50万元投资款承担担保兑付责任，因此钱良芝要求刘宏宇对上述50万元投资款承担连带清偿责任的主张，该院予以支持，钱良芝主张的超过部分，不予支持；***亦出具承诺对钱良芝的50万元担保偿还，因此该院仅支持钱良芝要求***对钱良芝的理财本金50万元承担连带清偿责任，钱良芝主张的超过部分，不予支持。刘宏宇、***承担担保责任后，可以向庆余公司追偿。据此，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、庆余公司于判决生效之日起十日内向钱良芝支付借款本金500000元、截至2019年5月9日的收益21394元以及以500000元为基数自2019年5月10日起至上述本金清偿之日止按照年利率6%计算的收益；二、刘宏宇、***对判决第一项确定的本金500000元款项向钱良芝承担连带清偿责任，刘宏宇、***承担担保责任后，可以向庆余公司追偿；三、驳回钱良芝的其他诉讼请求。案件受理费9147元减半收取为4573.5元，由庆余公司、刘宏宇、***负担。二审期间，庆余公司、刘宏宇、***均未提交新证据。二审期间，钱良芝提交以下证据：合肥仲裁委员会不予受理通知书。证明：本案不属于合肥仲裁委员会的受理范围。庆余公司、刘宏宇对证据的三性均无异议。二审查明事实与原审一致。本院认为，虽庆余公司与钱良芝签订的《庆余财富投资管理及咨询服务合同》第四条约定了庆余公司的责任及免责条款的内容，但双方又另行签订了《投资管理及咨询服务合同补充协议》，明确约定“该产品投资到期后，若钱良芝的投资本金产生亏损，差额部分由庆余公司以违约金的形式给予补足。本期该产品，由庆余公司承诺：给予一年期满的钱良芝以年化收益率6%作为最低收益承诺”，该内容反映出委托人钱良芝将资产交由庆余公司进行投资管理，庆余公司在合同履行期限内无论盈亏均保证钱良芝获得固定本息回报，可见，双方在案涉合同中约定了保证本息固定回报条款，符合借贷法律关系的本质属性。另，钱良芝的资金转入庆余公司法定代表人刘宏宇个人账户，庆余公司对50万元资金的使用用途及合同约定的所谓“瑞雪三号”投资产品均未能作出清晰说明，庆余公司亦未能举证案涉合同实际履行过程中存在委托理财合同的法律特征。故案涉协议属于名为委托理财实为借贷的情形，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不当。刘宏宇虽系庆余公司法定代表人，但其个人向钱良芝出具《情况说明》，系以书面形式明确其个人为庆余公司的50万元债务向钱良芝承担保证责任的意思表示，刘宏宇系庆余公司债务的保证人，应承担连带清偿责任。***对一审判决并未提起上诉，***的担保责任认定问题不属于本案二审审理范围。案涉《投资管理及咨询服务合同补充协议》虽约定“双方约定如有争议通过仲裁委员会进行仲裁”，但并未明确约定仲裁机构，仲裁协议无效。钱良芝向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定。庆余公司、刘宏宇认为本案应由合肥仲裁委员会按仲裁程序解决的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采信。一审法院的诉讼保全行为是否适当，不属于本案实体处理的范围，本院对此不予处理。综上所述，庆余公司、刘宏宇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9014元，由上诉人安徽庆余投资管理有限公司、刘宏宇负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇二〇年四月七日书记员  吴 喻附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。