广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初182号 原告：许廷文，男，1957年10月10日出生，壮族，住址：广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：李倩，广西维冠律师事务所律师。 被告：唐铭，男，1994年5月17日出生，汉族，住址：广西防城港市防城区。系潘娟（已故）之子。 被告：韦祥英，女，1939年5月1日出生，汉族，住址：广西钦州市钦北区。系潘娟（已故）之母。 被告：唐梅玲，女，1989年6月2日出生，汉族，户籍地：广西防城港市防城区，现住广西钦州市钦北区。系潘娟（已故）之女。 被告：杨安，男，1983年2月11日出生，汉族，住址：广西南宁市。系潘娟（已故）之子。 被告唐铭、韦祥英、唐梅玲共同委托诉讼代理人：杨安，系本案被告之一。 原告许廷文与被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员凌聪适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告许廷文及特别授权委托诉讼代理人李倩，被告杨安也是被告唐铭、韦祥英、唐梅玲的共同诉讼代理人到庭参加诉讼。被告唐铭、韦祥英、唐梅玲经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许廷文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告唐铭作为担保人偿还原告借款本金2830000元及利息（利息分别以2550000元、280000元为基数，按年利率6%，分别自2016年11月30日、2016年12月14日起计算至清偿之日止）；2、判令被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安作为继承人在继承潘娟（已故）的财产范围内偿还原告上述第一项借款本金2830000元及利息（利息分别以2550000元、280000元为基数，按年利率6%，分别自2016年11月30日、2016年12月14日起计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费、公告费、保费、保全费由四被告承担。事实和理由如下：2016年11月19日、2016年12月3日，潘娟因购买红木材料，分别向原告借款2550000元、280000元，均约定借期10天，原告交付借款后潘娟出具《借条》2张，被告唐铭作为借款担保人在《借条》上签字并加按指印。借款期限届满后潘娟未偿还任何借款。原告认为，原告与潘娟的借款关系合法有效，潘娟应当履行还款义务，被告唐铭作为担保人应当对其借款本金及利息承担连带偿还责任。现潘娟已去世，被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安作为潘娟的法定继承人，应当在继承潘娟的财产范围内偿还原告借款本息。为维护原告合法权益，原告于2020年1月13日诉至法院请求处理。 原告许廷文对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明是原告身份信息及主体适格；2、被告身份证复印件，证明是被告唐铭身份信息及主体适格；3、《借条》复印件2张，证明潘娟分别向原告借款2550000元、280000元，并由被告唐铭作为担保人的事实；4、被告韦祥英身份证复印件，证明被告韦祥英身份信息及主体适格；5、银行业务凭证、转账明细，证明原告在2016年8月-2017年1月多次向潘娟账户转账的事实；6、广西防城港市防城区人民检察院出具的《鉴定意见通知书》[防区检鉴通（2018）1号]，证明2016年7月-2017年1月潘娟手上掌握使用廖汝楼、许宁芳、许廷文3人共计6843000元的财务事实存在；7、防城港市公安局防城分局经侦大队出具《潘娟（含唐铭、兰斌、黄春、沈奕嫦）与许宁芳（含邹红、钟志堂、禤燕娟）、许廷文（含严成进）、廖汝楼（含禤达欣）进出账统计表》，证明潘娟并不欠廖汝楼的款项，潘娟已向廖汝楼多转607.9万元，潘娟欠有许廷文款项，因潘娟与许廷文的进账与出账金额的差额是正数，潘娟已经多转84万元给许宁芳，因潘娟与许宁芳的进出账金额相差较小；证据6-7 共同证明证据6中潘娟手上使用的6843000元中绝大部分是属于原告许廷文的；8、原告与广西精一律师事务所签订的《委托代理合同》，证明原告为追回债权所支出的律师费。（以上证据5-8是原告许廷文当庭提交的） 被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安辩称：1、被告认为潘娟已经不欠许廷文任何借款。根据广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603刑初28号刑事判决书中已经证明：第一，就第一起指控事实，三被害人在侦查阶段分别作了多次陈述，陈述的自己被骗的借款数额、借款方式均不相同，与借条所记载的数额也不能相互印证；第二，从司法会计鉴定的单个账户上看，潘娟及其关联人已经对许宁芳、廖汝楼及其关联人无债务，甚至已经超额支付，账户上显示尚欠许廷文的金额与三被害人之间的债权债务关系亦有关联，不能简单认定为潘娟的行为所致；第三，三被害人在本案中自身之间以及和潘娟之间的经济关系复杂混乱，根据协议书、借条、还款协议、收条、又记载许廷文和许宁芳签订协议，认为各自债务已经结算清楚，两不相欠。2、潘娟与许廷文在2017年12月22日签订了《债权转让协议书》，协议书中潘娟向许廷文转让债权263万元，已经还清债务。3、在广西壮族自治区防城港市防城区人民法院民事裁定书（2019）桂0603民特70号中，许廷文与许宁芳、廖汝楼合同纠纷协议，已向广西壮族自治区防城港市防城区人民法院冻结潘娟的财产280万元，同时许廷文个人又向贵院起诉潘娟及家属因购买红木借款280万元，被告认为许廷文对同一笔借款进行重复诉求，贵院不应予同意申诉。4、在广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民特70号民事裁定书中，原告委托代理律师为广西维冠律师事务所卢振武，与本案原告委托的律师李倩，同属广西维冠律师事务所，被告认为该委托影响了本案的公平、公正的审判。 被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安在举证期限内向本院提交如下证据：1、广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初28号刑事判决书，证明潘娟借款所记载的数额不能相互印证，账户上显示尚欠许廷文的金额与廖汝楼、许宁芳三人之间的债权债务关系亦有关联，不能简单的认为是潘娟的行为所致，这三人与潘娟之间的经济关系复杂、混乱，根据协议书、借条、还款协议、收条又记载许廷文和许宁芳签订协议书，认为各自债务已经清算，互不相欠；2、关于潘娟全案经公安调取银行交易单证与潘娟“对账”又有“司法会计鉴定”、“双方交易统计表”，证明潘娟不欠原告许廷文283万元的借款；3、《债权转让协议》，证明潘娟已经向原告许廷文以债权转让的形式还款的事实；4、广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民特70号《民事裁定书》，证明原告许廷文与廖汝楼、许宁芳合同协议纠纷向防城区人民法院申请潘娟在法院被冻结的280万元，同时许廷文又向贵院起诉潘娟及家属购买红木借款283万元，属重复诉求，应不予同意申诉；5、《声明》，证明被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安表示不继承潘娟遗产的事实。 本院对双方均予认可的证据确认其效力，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：2016年11月19日、2016年12月3日，潘娟（已故）因购买红木材料，分别向原告借款2550000元、280000元，均约定借期10天，原告交付借款后出具《借条》2张，被告唐铭作为借款担保人在《借条》上签字并加按指印。另经法院依职权调查查明：原告许廷文已在2017年1月13日向防城港市公安局防城分局经侦大队提交本案《借条》2张作为证据予以司法鉴定，且2018年4月12日原告许廷文向防城港市防城区公安分局以及防城港市防城区检察院提交的《撤诉请求》中承认潘娟所欠原告的钱（公安机关起诉意见书约定的钱）已基本还清。 根据诉辩双方当事人的意见，本院认为：潘娟与许廷文之间的经济关系复杂混乱，有被告提交的广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初28号刑事判决书为凭。本案中原告提交的2张《借条》在2017年1月13日原告已向防城港市公安局防城分局经侦大队提交作为证据予以司法鉴定，且原告也提交广西防城港市防城区人民检察院出具的《鉴定意见通知书》[防区检鉴通（2018）1号]。被告提交的《债权转让协议书》也证实潘娟向许廷文转让债务暂计543万元，原告也依据《债权转让协议书》向法院起诉实现了该协议书中的一部分债权。故本院认为，原告主张依据涉案的2张《借条》要求被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安还本付息已无事实依据，且2018年4月12日原告许廷文向防城港市防城区公安分局以及防城港市防城区检察院提交的《撤诉请求》中承认潘娟所欠原告的钱（公安机关起诉意见书约定的钱）已基本还清。另被告唐铭、韦祥英、唐梅玲、杨安已经出具《声明》表示不继承潘娟的遗产。故此，原告的诉求因已无事实依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告许廷文全部诉讼请求。 案件受理费33062元，减半收取16531元，由原告许廷文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 员  凌 聪 二〇二〇年四月十三日 法官助理  黄芳丽 书 记 员  杨琪媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。