辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1830号上诉人（原审原告）：大连鑫隆汽车租赁有限公司。住所地：大连市甘井子区华南广场红星美凯龙3号-1905。法定代表人：张昂，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王耀伟，男，1985年10月16日出生，汉族，住大连市。上诉人大连鑫隆汽车租赁有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人王耀伟租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2019)辽0211民初5713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫隆公司上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，裁判错误。在原审中，上诉人认可被上诉人不欠2018年12月前租金，但不认可被上诉人已履行了2018年12月前全部合同义务。案涉合同约定了首付款35000元，但被上诉人仅支付了10000元，上诉人并未收到张昂出借给被上诉人的25000元，即使该10000元属于保证金，但并不足以抵扣被上诉人欠付的租金10250元及原审认定的违约金11850元。王耀伟未作答辩。鑫隆公司向一审法院起诉请求：1、要求判令鑫隆公司、王耀伟间《汽车租赁合同》已解除；2、判令王耀伟给付原车辆租金10250元；3、判决王耀伟给付鑫隆公司租金滞纳金23802.50元。一审法院认定事实：2018年8月30日，鑫隆公司（出租方）与王耀伟（承租方）签订《汽车租赁合同》。双方约定：王耀伟承租鑫隆公司所有的海马M8汽车一辆，车牌号为辽Ｂ×××××。租赁期限从2018年8月30日起至2021年2月29日止。租金每月3950元，租金总计118500元，支付方式为每月5日前支付。合同第二条第1款约定“首付款包括购车首付款叁万伍仟元整，承租方实际出资人民币壹万元整，另公司员工张昂借给承租方人民币贰万伍仟元冲抵购车首付款。除租金保证金外的其他费用一经收取，无论任何原因概不退还”；合同第四条第4款约定“…承租方在承租车辆时发生下述任何一种情况，出租方有权在不通知承租方的情况下单方解除合同，并随时随地收回车辆。…（1）拖欠租金逾期2日…”；合同第七条约定，以下情况双方可以在该情况出现后30日内将租赁车辆过户到承租方名下，但不包括车辆牌照，税费由承租方承担：租赁期限届满30个月后，承租方未出现违反本协议的行为，或者已采取补救措施得到出租方认可…”；合同第八条约定的违约责任“承租方未按时支付租金，按日计算应付租金数额的5%作为滞纳金”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，王耀伟按约承租案涉车辆进行使用。鑫隆公司认可王耀伟向其支付了2018年9月至同年11月期间租金，认可王耀伟履行了案涉合同约定的2018年12月份之前（不含12月份）的全部义务。庭审中，鑫隆公司自认案涉车辆是网约车，合同约定的价格包括车辆的价格94800元、车辆保险（计3521.72元），以及营运牌照，但鑫隆公司未能向本院举证证明案涉车辆已办理了营运手续，具备营运资格。对于双方合同第二条第1款约定“首付款”，鑫隆公司主张其性质为合同履行保证金。此外，鑫隆公司自认，因王耀伟自2018年12月起未如期向鑫隆公司支付租金，鑫隆公司于2019年3月10日将车辆收回。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，鑫隆公司、王耀伟双方均应按照合同约定履行各自义务。关于案涉合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，鑫隆公司、王耀伟签订的《汽车租赁合同》第四条约定，在承租方拖欠租金逾期2日时，出租方有权单方解除本合同，故鑫隆公司在王耀伟欠付租金的情况下收回车辆的行为应认定为行使合同解除权。因王耀伟在鑫隆公司收车之后至法庭辩论终结前，未对于合同的解除提出异议，应当视为对于合同解除的认可，故一审法院认定双方之间的租赁合同于2019年3月10日解除。关于王耀伟拖欠租金一节，一审法院认为王耀伟应按约履行给付租金的义务，其拖欠鑫隆公司2018年12月租金2350元、2019年1月租金3950元及2019年2月租金3950元，显系无理，现鑫隆公司要求王耀伟支付该租金，理由正当，应予支持。但依据鑫隆公司的当庭陈述，王耀伟向其交纳的“首付款”的性质是合同履行保证金，一审法院认为，合同履行保证金是指一方当事人为合同的履行向对方当事人提供的一种金钱保证，在缴存一方出现违约行为时，接受缴存的一方可自该保证金中扣除相应金额，以弥补自己的损失。本案中，虽然鑫隆公司、王耀伟在案涉合同中约定了该款在任何时候也不予退还，但该约定显然与合同履行保证金的性质相悖，且也明显不具有公允性，因此，一审法院认为，王耀伟欠缴的租金应自其向鑫隆公司交付的合同履行保证金中扣除。鉴于双方合同约定的“首付款”金额及鑫隆公司认可王耀伟已履行了2018年12月前全部的合同义务，故一审法院认定王耀伟已按合同约定的方式向鑫隆公司支付了合同履行保证金35000元，该金额大于王耀伟应支付给鑫隆公司的租金，因此对鑫隆公司要求王耀伟向其支付租金的诉讼请求，不予支持。关于鑫隆公司要求王耀伟承担违约责任，支付租金滞纳金的请求，一审法院认为，因王耀伟逾期给付租金已经构成违约，故王耀伟理应承担相应的违约责任。关于王耀伟应当给付的违约金的数额，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《汽车租赁合同》对于逾期给付租金及提前解除合同应如何承担违约责任作出了明确的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，王耀伟违约承担的损害赔偿责任应当相当于因违约所造成的损失。现鑫隆公司未提供证据证明因解除合同导致损失的具体数额，其实际损失也无法查明，同时考虑到鑫隆公司未能举证证明其向王耀伟提供的案涉车辆具有双方约定的营运手续的事实，一审法院认为，王耀伟违约所给鑫隆公司造成的合理损失应为鑫隆公司在一定期限内无法将案涉车辆再次出租而导致的租金损失，依据公平、诚实信用原则，一审法院酌定“一定期限”以三个月为宜。据此，鑫隆公司主张的违约金明显过高，一审法院予以调整，调整后王耀伟应向鑫隆公司给付的违约金为11850元（3950元/月×3个月）。对于鑫隆公司主张合理部分一审法院予以支持，对于鑫隆公司主张高于实际损失部分，一审法院不予支持。同时，因如上所述，王耀伟已以双方约定的方式向鑫隆公司支付了合同履行保证金35000元，一审法院认为，王耀伟应承担的违约责任也应自该合同履行保证金中扣除，该合同履行保证金在扣除了王耀伟欠付的租金后，余额仍大于王耀伟应承担的违约金，因此对鑫隆公司要求王耀伟向其违约金的诉讼请求，不予支持。王耀伟未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃质证及答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认鑫隆公司与王耀伟于2018年8月30日签订的《汽车租赁合同》已于2019年3月10日解除。二、驳回鑫隆公司的其他诉讼请求。案件受理费650元（鑫隆公司已预付），由鑫隆公司负担。公告费560元（鑫隆公司已预付），由王耀伟负担。二审中，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，一审卷宗庭审笔录第5页记载：“审判长：根据你方陈述，被告履约至2018年11月份，按照合同约定2018年12月之前的权利义务被告已全部履行了吗？原告：是。”现，鑫隆公司主张王耀伟尚欠25000元首付款未缴纳，与其一审上述陈述相矛盾，本院不予确认。二审时，鑫隆公司明确表示对一审判决确认的违约金数额无异议，仅是认为王耀伟缴纳的首付款不足以抵顶上述违约金，该项上诉理由缺乏相应证据，本院不予支持。综上所述，鑫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由大连鑫隆汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇二〇年四月十七日书记员  姜 珊