辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2149号上诉人（原审原告）：唐庆军，男，1957年7月23日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：邓桂凤，唐庆军的妻子，住址同上。被上诉人（原审被告）：孙晶（曾用名孙静），女，1951年6月7日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：于瑞锋，男，1981年11月4日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：于猛，女，1974年5月6日生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会，住所地大连花园口经济区明阳街道明阳村。法定代表人：宋桂英，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周志辉，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人唐庆军因与被上诉人大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会（以下简称“明阳村委会”）、孙晶、于瑞锋、于猛房屋买卖合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐庆军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持唐庆军的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。唐庆军一审诉讼请求确认的是1982年7月27日于俊福与明阳村委会的房约无效，依据是1985年在庄河市公证处进行的公证，公证号1985庄证字第183号中的1982年7月27日唐庆军与孙晶签订的房约，而非公证文件中的为办理房屋产权证明的1985年公证处要求双方补充的房产买卖契约。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据庄河市人民法院作出的（2013）庄民初字第579号民事判决书、大连市中级人民法院作出的（2013）大民二终字第1074号民事判决书、（2014）大民申字第164号民事裁定书作为依据，驳回唐庆军的诉讼请求，系法律适用错误。上述生效裁判文书均是对唐庆军与孙晶于1985年1月16日签订的私有房产买卖契约效力的认定，而并未对唐庆军与孙晶于1982年7月27日签订房约的效力予以认定。因此一审法院依据上述生效裁判文书否定唐庆军提交证据的效力，系适用法律错误。明阳村委会辩称,不同意唐庆军的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。孙晶、于瑞锋、于猛未出庭，亦未提交书面答辩意见。唐庆军向一审法院起诉请求：1.确认于俊福、孙晶与大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会的房约无效；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1982年7月27日，于俊福与庄河县明阳公社明阳山大队(后更名为大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会)签订了房约，基本内容为：立约人于俊福现将瓦房三间、厦子一间情愿卖于庄河县明阳公社明阳山大队，合计价格6500元，立约当时当面一次交清，分文不欠。自交款日起，两日后开始搬迁，房屋坐落在庄河县；前至院前墙外含道，后至房后滴水檐外含道，东至房东山墙，院东至李某的西院墙，西至房西山墙外六尺厦子，院西至刘某的房东山墙外叁尺，南北取直。以上各项，特立此约为证。卖房人于俊福，买房单位明阳山大队，经办人杨永良，见证人董某、马某、李某、刘某，执笔人唐庆义，落款时间为1982年7月27日。同时，明阳山大队以该房屋与原告李桂芝(其丈夫唐永殿早已去世)互换其位于明阳的四间平房。签订房约后，于俊福和孙晶交付了房屋，李桂芝与唐庆军等家人迁入居住使用。1985年1月16日，唐庆军经庄河市公证处签订了私有房屋买卖契约书，基本内容为：孙晶愿以6500元将坐落于庄河镇工农街道长征委二组砖瓦房三间卖给唐庆军名下所有。次日，庄河市公证处对该契约书进行了公证。另查，孙晶与于俊福(2011年去世)系夫妻关系，于猛系孙晶与于俊福的长女、于瑞锋系长子。李桂芝与唐庆军系母子关系。2013年，李桂芝将唐庆军及其妻子邓桂凤诉至一审法院，要求确认唐庆军与孙晶签订的购买位于庄河镇工农街道长征委二组（即庄河县砖瓦房三间房屋的买卖协议无效。一审法院于2013年8月22日作出(2013)庄民初字第579号民事判决，判决：孙晶与唐庆军于1985年1月16日签订的私有房产买卖契约无效。该判决认为：李桂芝提供的证据足以证明孙晶、于俊福夫妻将争议房屋卖给了明阳山大队，明阳山大队又将该房屋与李桂芝在明阳的房屋相交换，唐庆军也应当知道该事实，故争议房屋应归李桂芝所有。唐庆军不服，上诉至本院，本经审理后亦认为：案涉房屋原系孙晶与其丈夫于俊福所有，根据于俊福同明阳山大队所签订的契约，案涉房屋已经以6500元的价格卖给了明阳山大队，之后才产生了明阳山大队用案涉房屋同被上诉人李桂芝的房屋置换的事实。并于2013年11月18日作出（2013）大民二终字第1074号民事判决，驳回上诉，维持原判。唐军仍不服，向本院申请再审，本院经过审查后认为：1982年7月27日，孙晶的丈夫于俊福(已去世)与原庄河县明阳公社明阳山大队(后更名为大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会，以下简称明阳山大队)签订了房约，约定于俊福将案涉房屋卖给明阳山大队。同时，明阳山大队将案涉房屋与李桂芝所有的明阳街的四间平房互换。……并于2014年11月24日作出（2014）大民申字第164号民事裁定，驳回唐庆军的再审申请。诉讼中，原告唐庆军提供了其与原明阳山大队书记李维善的对话录像，拟证明明阳村委会与于俊福签订合同时李维善并未参与其中。以及案外人唐庆义、唐庆海出具的书面证明，拟证明签订房约时，明阳村委会无人在场。对该两份证据材料，被告明阳村委会不予认可。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的（2013）庄民初字第579号民事判决及本院作出的（2013）大民二终字第1074号民事判决、（2014）民申字第164号民事裁定均认定案涉房屋已于1982年7月27日由孙晶的丈夫于俊福与原庄河县明阳公社明阳山大队(后更名为大连花园口经济区明阳街道明阳村民委员会，即本案被告)签订了房约，约定于俊福将案涉房屋卖给了明阳山大队。现原告唐庆军主张于俊福与明阳村委会签订的案涉房屋买卖房约无效，其提供的录音录像及案外人出具的证明并不足以推翻上述生效裁判确认的事实，亦不足以证明于俊福与明阳山大队签订的房约存在法律规定的无效情形，故一审法院不予支持。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告唐庆军的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，均由原告唐庆军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为于俊福与明阳村委会于1982年7月27日签订的契约是否有效。根据（2013）庄民初字第579号民事判决、（2013）大民二终字第1074号民事判决及（2014）大民申字第164号民事裁定等已生效法律文书确认的事实，案涉房屋原系孙晶与其丈夫于俊福所有，于俊福与明阳村委会1982年7月27日签订契约，将案涉房屋以6500元的价格卖给了明阳村委会，后明阳村委会又用案涉房屋同案外人李桂芝的房屋置换。由此可见，生效判决已确认唐庆军与明阳村委会签订的买卖契约合法有效。现唐庆军在本案中的诉请与生效判决已认定的事实相悖，而其未能提供充分的相反证据推翻生效判决确认的事实，故一审法院未支持其诉请并无不当，本院依法予以维持。至于唐庆军上诉称，其据以确认于俊福与明阳村委会合同无效的证据是1982年7月27日唐庆军与孙晶签订的房约，而非公证文件中的1985年1月16日唐庆军与孙晶签订的私有房屋买卖契约书一节，本院认为，无论是哪份合同，均与生效判决确认的于俊福与明阳村委会之间存在房屋买卖合同关系的事实相悖，故对唐庆军的上诉请求，本院不予支持。综上所述，唐庆军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（唐庆军已预交），由唐庆军负担。本判决为终审判决。审判长  吕瑛审判员  季烨审判员  王亮二〇二〇年四月十五日书记员  宋敏