广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初379号 原告：秦飞飞，女，1983年2月15日出生，汉族，住辽宁省义县。 委托诉讼代理人：苏园植，男，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽萍，女，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被告：南宁市启新农贸市场开发有限公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇和合村那乜坡第二村民小组龙岗桥头农贸市场，统一社会信用代码91450100MA5P3T6M2N。 法定代表人：陈庆波。 委托诉讼代理人：黄钦，男，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：陈喜群，男，1997年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住南宁市青秀区。 被告：陈楷鹏，男，1996年7月2日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住南宁市青秀区。 原告秦飞飞与被告南宁市启新农贸市场开发有限公司（以下简称“启新公司”）、被告陈喜群、被告陈楷鹏定金合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告秦飞飞的委托诉讼代理人苏园植、被告启新公司的委托诉讼代理人黄钦、被告陈喜群、被告陈楷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告启新公司双倍返还原告支付的定金10000元；2.判令被告陈喜群、被告陈楷鹏对被告启新公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：因被告启新公司告知原告，其有农贸市场（摊位/铺面）可以向原告出租。原告便向被告启新公司的股东被告陈喜群支付了5000元定金，作为与原告签订租赁合同承租被告启新公司铺面的担保。被告启新公司于2019年10月5日向原告出具《收据》，证实被告启新公司收到了原告缴纳的定金5000元。但在2019年10月25日，南宁市邕宁区城市管理综合行政执法局向被告启新公司下达了《行政处罚告知书》，原告发现被告向原告出租的所谓农贸市场摊位铺面属于违法建筑，被责令限期自行拆除。在起诉前，原告为讨回已支付的定金，多次提出与被告协商解决问题，但被告态度强硬，拒绝协商。原告认为，被告启新公司在订立契约的过程中不遵守诚实信用原则，根本不能履行出租义务，作为收受定金的一方，应当向原告双倍返还定金。被告陈喜群作为被告启新公司的唯一股东，并且是定金收取人，被告陈楷鹏与被告启新公司共同向原告作出承诺，故被告陈喜群、陈楷鹏应对被告启新公司的债务承担连带责任。请求法院判如所请。 原告秦飞飞提供的证据有：1.收据、微信转账记录，拟证明2019年10月5日被告南宁市启新农贸市场开发有限公司向原告收取了5000元定金。2.南宁市邕宁区城市管理综合行政执法局行政处罚告知书、责令限期拆除所建建（构）筑物告知书，拟证明被告启新公司搭建的用于向原告出租的简易建筑被管理部门限期拆除。3.报警回执，拟证明原告曾报警求助。4.企业信用信息公示报告，证明陈喜群是该公司唯一股东。5.广西南宁市邕宁区人民政府门户网站新闻，证明被告所建项目因未取得规划审批手续，属于违法建筑，于2020年2月27日被强制拆除，被告没有合同履行能力。 被告启新公司、被告陈喜群答辩称：1、本案定金合同应属于无效合同；2、原、被告对于定金合同不能履行均存在过错，原告要求被告双倍返还定金无理无据。3、被告陈楷鹏并非本案适格被告，其在收据上签字只是行使公司员工的职责，并非以个人名义承担担保责任。 被告陈楷鹏答辩称：其并非本案适格被告，其在收据上签字只是行使公司员工的职责，并非以个人名义承担担保责任。 被告启新公司、被告陈喜群、被告陈楷鹏未提供证据。 经审查，本院认为原告提交的全部证据除证据3与本案无直接关联外，其他证据均真实、合法、有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年下半年，被告启新公司向外发布信息，称在农贸市场有摊位或铺面对外出租。原告了解到该信息后，于2019年10月5日便通过微信转账的方式向被告启新公司支付了5000元定金，作为与原告签订租赁合同承租被告启新公司铺面的担保。被告启新公司于2019年10月5日向原告出具《收据》一份，证实被告启新公司收到了原告缴纳的定金5000元。收据载明：今收到农贸市场铺面定金5000元人民币。付款人秦飞飞，身份证号：，联系电话：136Ｘ××××Ｘ。本款项为农贸市场市场内（摊位/铺面）定金。付款人必须于2019年10月30日前与收款人签订（摊位/铺面）租赁合同并支付租金，如若逾期，付款人所交定金作为向收款人赔偿损失，不予退还。等等。被告陈楷鹏在收据上空白处签名。2019年10月25日，南宁市邕宁区城市管理综合行政执法局向被告启新公司下达了《行政处罚告知书》，责令其限期自行拆除涉案位于邕宁区蒲庙镇擅自建设的简易结构建筑物。原告在了解该信息后，双方并未在2019年10月30日到期前签订租赁合同。2020年2月27日邕宁区城管执法部门联合对上述违章建筑进行强制拆除。2020年3月4日，原告向本院起诉，要求判如所请。 本院认为： 本案争议焦点之一在于原、被告间的定金合同是否成立，以及能否依法适用定金罚则。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金合同从实际交付定金之日起生效”。定金合同为实践性合同，原告已于2019年10月5日支付被告启新公司定金5000元，且被告启新公司出具的收据写明“收到农贸市场铺面定金”字样，故双方间定金合同已成立。该定金主要为担保双方在2019年10月30日前签订摊位/铺面租赁合同，为立约定金。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈,胁迫的手段订立合同,损害国家利益；……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述规定，本案所涉的租赁铺面在原告支付定金后不久即被有关行政机关依法认定为违章建筑，最终被依法强制拆除，原、被告双方即使继续签订租赁合同，也应认定为无效合同。故原、被告双方在发现所涉租赁铺面被认定为违章建筑并被责令限期拆除后，在双方约定的租赁合同签订期限到期后选择不再继续签订租赁合同。 关于本案立约定金是否适用定金罚则的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，本案并不属于被告启新公司收受定金后单方拒绝签订租赁合同的情形，而是所涉租赁铺面被认定违章建筑后租赁已无实际履行的可能，双方选择不再继续签订租赁合同，故本案不应适用定金罚则。原告向被告启新公司支付的定金，应当按照双方对租赁合同无法签订是否存在过错进行处理。原告作为承租人，在没有对被告出租的铺面进行必要了解的情况下，向被告交付定金，本身存在一定的过错；被告启新公司明知自己建设的简易铺面没有取得相应的规划建设许可便对外出租，过错责任较大，应当赔偿原告的必要损失。本院认为，被告启新公司除应将收取的定金5000元退还给原告外，仍应从原告交付定金之日起支付原告资金占用费。被告启新公司在庭审中同意按照所收取的定金为基数按照人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用费，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。据此，被告启新公司所应支付的资金占用费计算方式本院调整为从2019年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告陈喜群当庭表示愿意对被告启新公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 本案争议焦点之二在于被告陈楷鹏是否应对被告启新公司的债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，被告陈楷鹏虽在收据空白处签字，但并未明确表示由其本人退还定金，也未表明为被告启新公司提供保证。故原告仅凭陈楷鹏在收据上签字，认为被告陈楷鹏属于为启新公司提供担保并据此要求被告陈楷鹏承担连带偿还责任的意见，没有证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 被告南宁市启新农贸市场开发有限公司返还原告秦飞飞定金5000元。 被告南宁市启新农贸市场开发有限公司向原告秦飞飞支付资金占用费（计算方式：以定金5000元为基数，从2019年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至定金付清之日止）。 被告陈喜群对被告南宁市启新农贸市场开发有限公司上述债务承担连带清偿责任。 驳回原告秦飞飞要求被告陈楷鹏承担连带偿还责任的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（按小额诉讼程序减半收取，原告已预交），由被告陈喜群、被告南宁市启新农贸市场开发有限公司连带负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 利 二〇二〇年四月十七日 书记员 蒋佳雨