四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终495号 上诉人（原审原告）：宜宾怡行商贸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北酒源桥路3幢3楼6号，统一社会信用代码：91511502584216293L。 法定代表人：王李，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201310904709。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201811044391。 被上诉人（原审被告）：中联正安消防工程有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段30号鼎业兴城小区12幢1单元11层4号，统一社会信用代码：91511500309319423U。 负责人：左文海，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号:15115201310295379。 被上诉人（原审被告）：凌彬，男，汉族，1975年7月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号:15115201310295379。 原审第三人：李雪三，男，汉族，1974年5月14日出生，住四川省广安市广安区。 上诉人宜宾怡行商贸有限责任公司（以下简称宜宾怡行商贸公司）因与被上诉人中联正安消防工程有限公司宜宾分公司（以下简称中联正安消防宜宾公司）、被上诉人凌彬、原审第三人李雪三买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宜宾怡行商贸公司上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4584号民事判决，改判两被上诉人共同支付其材料款350388.83元及按月利率2%支付从2018年1月6日起至款项实际付清之日止的资金占用费；二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.有生效法律文书确认中联正安消防宜宾公司与凌彬就案涉合同在发包方四川同创伟业公司（以下简称同创伟业公司）享有共同收取工程款及利息的权利，则本案中应当承担共同付款的义务；2.2018年1月5日经中联正安消防宜宾公司承建两江花园项目的现场管理人员李雪三出具《结算书》并就凌彬支付材料款和发包方同创伟业公司代为支付材料款情况，结合四川省宜宾市翠屏区人民法院(2018)川1502民初3218号王李与凌彬合同纠纷案中凌彬庭审时自述截止2017年1月26日就江安县两江花园项目尚差欠宜宾怡行商贸公司材料款50余万元的事实，相互印证凌彬就案涉工程实际支付的款项为550000元,该项目尚差欠宜宾怡行商贸公司货款350388.83元的事实；3.因在生效法律文书中二被上诉人否认本案诉争金额中的300000元是由案外人同创伟业公司代为支付,并就此300000元向同创伟业公司主张支付相应利息得到了法院支持并申请了强制执行,则被上诉人同样也应就差欠上诉人的材料款,即本案诉争金额从双方结算之日起支付上诉人相应利息。 被上诉人中联正安消防宜宾公司与凌彬共同答辩称,1.因中联正安消防宜宾公司向凌彬出具了授权委托书，凌彬系职务行为且宜宾怡行商贸公司一审进行了财产保全无论凌彬是否承担清偿责任其权利均能得到保障；2.2018年1月5日李雪三与被答辩人之间的《结算书》不能作为本案的结算依据，李雪三不清楚凌彬或者中联正安公司已经支付货款情况，2016年2月1日，凌彬向王李转账的300000元全部是案涉的货款，并不是对个人的欠款，一审判决认定尚欠货款250388.83元正确；3.双方之间没有进行结算且没有约定利息，不支持利息符合法律规定。 原审第三人李雪三述称，宜宾怡行商贸公司供应材料，凌彬给付宜宾怡行商贸公司货款，王李出了票据给凌彬，凌彬把王李出具的票据出示就能说明了；2018年1月5日其出具的《结算书》内容是真实的，案涉项目尚差欠宜宾怡行商贸公司货款350000元多；凌彬偿还王李821200元中有100000元不是货款，是他们的私人款项。 宜宾怡行商贸公司向一审法院起诉请求：一、判令中联正安消防宜宾公司与凌彬共同支付其材料款350388.83元及按月利率2%支付从2018年1月6日起至款项实际付清之日止的资金占用费；二、本案诉讼费由中联正安消防宜宾公司与凌彬承担。事实和理由：中联正安消防宜宾公司承建了江安县两江花园农民集中安置房5、6、7、8号楼的消防工程（以下简称两江花园项目），凌彬系该项目负责人，李雪三系现场管理人员，宜宾怡行商贸公司于2015年12月10日起至2017年9月11日期间在向中联正安消防宜宾公司与凌彬承建的上述项目供应消防设施及相关材料。2018年1月5日，经与李雪三对账，确认中联正安消防宜宾公司与凌彬尚欠宜宾怡行商贸公司材料款50388.83元，中联正安消防宜宾公司与凌彬已支付的材料款中470000元（此款由发包方同创伟业公司代为支付），李雪三在结算书上签字确认。后因中联正安消防宜宾公司与凌彬与同创伟业公司之间的合同纠纷，四川省宜宾市中级人民法院作出民事判决书，未认可同创伟业公司于2018年2月2日支付给宜宾怡行商贸公司的300000元是代中联正安消防宜宾公司与凌彬支付的材料款。案涉项目是中联正安消防宜宾公司承建，凌彬作为项目负责人应共同向宜宾怡行商贸公司承担支付剩余欠款的义务，即支付差欠其的材料款350388.83元及相应资金占用利息。综上，宜宾怡行商贸公司特诉至法院。 一审法院认定事实，宜宾怡行商贸公司成立于2011年10月14日，经营范围为：销售管材、管材配件、不锈钢、铝合金、机电设备等。该公司法定代表人王李，任该公司总经理。 2017年8月15日，同创伟业公司作为发包单位与作为承包单位的中联正安消防宜宾公司签订《消防工程施工合同》，约定同创伟业公司将江安县两江花园5、6、7、8号楼火灾自助报警系统及联动系统，自助喷淋系统、室内消火栓系统、防排烟系统及正压送风、气体灭火系统、应急疏散系统工程发包给中联正安消防宜宾公司。凌彬和李雪三分别作为施工方即中联正安消防宜宾公司的代表签名，中联正安消防宜宾公司加盖公司印章。签订上述合同后，凌彬作为该项目的委托负责人（中联正安消防宜宾公司曾出具过《授权委托书》，主要内容为：授权委托中联正安消防宜宾公司凌彬（身份证号5125011975××××××××）为我公司代表人，全权以我方名义签署、施工、澄清、证明、补正、递交、撤回、修改、结算江安县两江花园5、6、7、8号楼的消防工程所授权的所有资料和文件，其法律后果由我公司承担，代理人无转委托权，委托日期至工程款结算完清）与李正（庭审中，宜宾怡行商贸公司陈述其代表公司）联系，由宜宾怡行商贸公司向案涉项目提供消防材料，由凌彬指定的收货人收货并在宜宾怡行商贸公司制作的销货清单上签字确认。 一审庭审中，经核对，宜宾怡行商贸公司、凌彬以及李雪三均确认，宜宾怡行商贸公司所供货总货款为1071588.83元；且双方均确认：2015年凌彬委托李书贵支付了王李现金1200元、2016年2月1日凌彬转账300000元至王李账户、2016年5月16日凌彬支付王李现金320000元、2016年5月凌彬支付王李现金20000元、2018年9月凌彬微信转账10000元至王李、2018年12月4日同创伟业公司代凌彬支付了宜宾怡行商贸公司货款170000元。 原判认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，凌彬是中联正安消防宜宾公司案涉项目负责人，且有中联正安消防宜宾公司的《授权委托书》，案涉消防材料也是用于案涉中联正安消防宜宾公司两江花园项目，因此原判认为凌彬在该项目中的行为足以代表中联正安消防宜宾公司。凌彬与王李商定供货，由王李所管理并担任法定代表人的公司即宜宾怡行商贸公司进行供货，因此，与凌彬发生买卖关系的是宜宾怡行商贸公司，并不是王李，宜宾怡行商贸公司作为本案的诉讼主体资格适格。现宜宾怡行商贸公司按双方约定向中联正安消防宜宾公司指定的案涉两江花园项目进行了供货，因此，中联正安消防宜宾公司应按双方约定支付相应的货款。凌彬和中联正安消防宜宾公司庭审中均陈述凌彬和中联正安消防宜宾公司是内部承包关系，但其对此未提供证据，故在本案中认定凌彬系职务行为，因此不应承担支付货款的责任。庭审中，双方对货款总金额1071588.83元，均无异议予以确认。对已支付的款项，宜宾怡行商贸公司庭审中陈述，王李收到凌彬转账和现金共计821200元，其中721200元系王李代表宜宾怡行商贸公司收取的本案所涉货款，另100000元系凌彬偿还其欠王李的个人欠款，凌彬陈述上述全部款项821200元均是支付的公司货款，并无私人借款。对此，原判认为宜宾怡行商贸公司提出王李收到的款项中的100000元系凌彬偿还的私人借款，其应当提供证据加以证明，但其提供的证据仅能证明凌彬和王李间有其他经济往来，不能证明该笔款项不属凌彬陈述的本案货款，故其应承担举证不能的不利法律后果，综上，一审法院确认为中联正安消防宜宾公司尚欠宜宾怡行商贸公司的货款为250388.83元（1071588.83元-821200元）。关于宜宾怡行商贸公司诉请的利息问题：宜宾怡行商贸公司提供了李雪三于2018年1月5日签字确认的《结算书》一份，认为双方已于2018年1月5日进行了结算，故其诉请要求从2018年1月6日开始计算逾期付款的资金占用费。一审法院认为宜宾怡行商贸公司提供的证据不能证明李雪三具有代表中联正安消防宜宾公司同宜宾怡行商贸公司进行货款结算的权限，因此对该《结算书》依法不予采信。宜宾怡行商贸公司对双方的结算未提供其他证据加以证明，故原判认为双方在一审辩论终结时，才最终确认双方的货款总额，故对宜宾怡行商贸公司诉请要求支付逾期资金占用费不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、中联正安消防工程有限公司宜宾分公司于本判决生效之日起30日内支付宜宾怡行商贸有限责任公司材料款250388.83元；二、驳回宜宾怡行商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8526元，保全费2970元，合计11496元，由中联正安消防工程有限公司宜宾分公司承担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。 另二审中上诉人提交了四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3218号王李与凌彬合同纠纷一案的民事判决书，其载明“凌彬辩称……3.欠条的来源是基于我和他确实还有江安工程的款项，该工程我还差欠他50多万元……”拟证明凌彬与王李存在其他个人经济往来，且凌彬自述截止2017年1月26日就江安县两江花园项目尚欠宜宾怡行商贸公司材料款50余万元。 本院认为，双方当事人对原判认定宜宾怡行商贸公司供货的事实及所供货的总货款为1071588.83元及王李收到凌彬转账和现金共计821200元的事实不持异议，本院依法予以确认。双方当事人争议的焦点：1.王李收到凌彬款项中的100000元是否系个人经济往来应当在货款中扣除；2.凌彬是否应与中联正安消防宜宾公司承担共同付款义务；3.是否应支持宜宾怡行商贸公司请求货款资金占用费的主张。 对于焦点一，王李收到凌彬款项中的100000元是否系个人经济往来应当在货款中扣除的问题。首先，本案是宜宾怡行商贸公司与中联正安消防宜宾公司之间的买卖合同纠纷，本案材料款都是中联正安消防宜宾公司通过凌彬转账和现金给付王李进行货款交付，现本案中争议的100000元与宜宾怡行商贸公司认可收到的货款721200元付款方式一致，宜宾怡行商贸公司若认为此100000元系其法定代表人王李与凌彬的其他私人往来，应当提供证据予以证明，而王李在本案中并没有说明和凌彬这100000元是其他什么私人往来，虽提供有生效判决但也无法直接证明案涉款项系凌彬与王李之间的私人往来，故原判就凌彬给付王李的821200元全部认定为材料款并无不当，如王李和凌彬之间存在其他私人经济往来可以另行结算主张权利。 对于焦点二，凌彬是否应与中联正安消防宜宾公司承担共同付款义务的问题。因本案中凌彬是作为中联正安消防宜宾公司案涉项目的委托负责人，有委托书载明其受托事宜，其商定由宜宾怡行商贸公司供货的案涉消防材料也是用于中联正安消防宜宾公司两江花园项目，因此原判认为凌彬在该项目中的行为系职务行为而不应承担支付货款的责任并无不当，本院依法予以确认。 对于焦点三，是否应支持货款资金占用费的问题。因双方当事人商定由宜宾怡行商贸公司供货，并无货款资金占用费的相关约定，虽李雪三出具的《结算书》内容真实，但李雪三不具有代表中联正安消防宜宾公司同宜宾怡行商贸公司进行货款结算的权限，故原判认为双方在一审辩论终结时，才最终确认双方的货款总额，因此对宜宾怡行商贸公司诉请要求支付逾期资金占用费不予支持并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人宜宾怡行商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5267元，由上诉人宜宾怡行商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 洁 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二〇年四月一日 书记员 牟岑雪