湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终145号上诉人（原审原告）李里普，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，现住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地长沙市芙蓉区合平路泉坝路口。负责人李智文，该队大队长。委托代理人范俏轶，该队民警。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区溁湾镇枫林路1号。法定代表人李军龙，该队支队长。委托代理人谌慧，该队干警。委托代理人范俏轶，长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队民警。李里普因诉长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称芙蓉交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙交警支队）公安交通管理行政强制措施及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019)湘8601行初780号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2019年9月11日凌晨1时许，李里普沿长沙市晚报大道从西向东方向驾驶其所有的湘Ａ×××××白色福特轿车。因芙蓉交警大队在长沙市开展酒驾整治行动，经呼出气体酒精含量测试仪检测，李里普呼出气体酒精含量结果为31ｍｇ／100ｍｌ。因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被芙蓉交警大队采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，开具《行政强制措施凭证》。次日，李里普向长沙交警支队申请行政复议。同年11月11日，长沙交警支队作出《行政复议决定》，决定维持芙蓉交警大队作出的行政强制措施。同年11月18日，李里普收到《行政复议决定》。同年11月21日，李里普起诉。原判认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，芙蓉交警大队具有对本辖区内道路交通安全违法行为人处以暂扣驾驶证行政强制措施的法定职权。本案中,芙蓉交警大队向法院提供的《机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录》、执法经过、执法视频截图、《湖南省计量检测研究院检定证书》等证据材料能够证实李里普驾驶机动车在长沙市附近实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。芙蓉交警大队作出的行政强制措施具有事实依据。芙蓉交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定,作出扣留李里普机动车驾驶证的行政强制措施具有法律依据。另芙蓉交警大队提供的《行政强制措施凭证》能够证明芙蓉交警大队已告知李里普依法享有的权利,行政程序符合法律规定。长沙交警支队作为本案的行政复议机关,在受理李里普的行政复议申请后,依法定程序将行政复议提交答复通知书、申请书副本送达芙蓉交警大队,并收到了芙蓉交警大队的书面答复。经审查芙蓉交警大队对李里普作出行政强制措施时收集的证据、依据后,长沙交警支队作出了维持原处罚的复议决定,并依法予以送达。故长沙交警支队认定芙蓉交警大队作出的原行政行为合法,并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”长沙交警支队于2019年9月12日受理李里普的行政复议申请，应当在法定的六十日期限内即同年11月10日前作出行政复议决定，却迟至同年11月11日作出《行政复议决定》，且未提交延长行政复议期限的证据，故长沙交警支队认为其作出行政复议决定未超过法定期限，程序合法的答辩意见,与事实不符,不予采纳。综上所述,芙蓉交警大队作出的被诉行政行为事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确。长沙交警支队超过法定期限作出《复议决定书》,程序轻微违法,但并不足以影响本案纠纷的实体处理，对李里普的权利不产生实际影响,依法应当判决确认违法。李里普要求撤销该两项行政行为的理由不成立，不予支持。李里普的其他诉讼请求，没有事实根据和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认长沙市公安局交通警察支队于2019年11月11日作出的长公交复决字[2019]92号《行政复议决定书》违法并驳回李里普的诉讼请求。李里普不服，上诉称：1、上诉人喝酒1两七小时后不应该测出酒后驾车，测试结果有误。酒精含量检测仪的《检定证书》只能证明仪器在有效期，不能证明仪器当时正常，且不能保证操作无误。2、被上诉人对上诉人机动车驾驶证采取行政强制扣留措施，未提供明确的法律依据。3、上诉人在一审中要求调取现场执法记录仪食品，但被上诉人仅提供视频截图，被上诉人执法过程中存在诸多不合法、不合规行为。4、被上诉人二在行政复议中存在违法、违规行为，不能认定为轻微违法。5、一审法院忽略主要证据取证、避重就轻强行维护行政机关行政行为，存在违法行为。综上，请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初780号《行政判决书》，依法改判；2、裁定长沙市公安局交通给警察支队芙蓉大队《公安交通管理行政强制措施凭证》301232679违法，依法撤销；3、裁定长沙市公安局交通警察支队《行政复议决定书》长公交复决字[2019]92号违法，依法撤销；4、两被上诉人共同赔偿上诉人精神损失费1元；5、被上诉人芙蓉交警大队赔偿上诉人50元/天驾驶证暂扣期间交通损失费；6、被上诉人芙蓉交警大队承担一、二审诉讼费。被上诉人芙蓉交警大队和长沙交警支队未向本院提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，本案主要审查被上诉人芙蓉交警大队作出的301232679《公安交通管理行政强制措施凭证》及被上诉人长沙交警支队作出的长公交复决字［2019］92号《行政复议决定书》的合法性。根据现有证据，上诉人李里普驾驶机动车在长沙市附近实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，被上诉人芙蓉交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定,作出扣留李里普机动车驾驶证的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。长沙交警支队受理上诉人的行政复议申请后,依法履行了调查、取证等程序后，认定芙蓉交警大队作出的原行政行为合法,并作出维持该行政行为的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。另外，长沙交警支队超过法定期限作出《复议决定书》,程序轻微违法。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认长沙市公安局交通警察支队于2019年11月11日作出的长公交复决字［2019］92号《行政复议决定书》违法并驳回李里普的诉讼请求并无不当。上诉人主张芙蓉交警大队作出行政强制行为的程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张复议程序违法，但超过法定期限一天作出复议决定并不足以影响本案纠纷的实体处理，该主张本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人李里普负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 柳志敢二〇二〇年四月二日书记员 杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。