江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0423民初39号 原告汪建林，男，1967年10月23日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。 原告夏张玲，女，1972年2月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。 两原告共同委托代理人朱春华，男，1965年9月29日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。 两原告共同委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告江苏江中集团有限公司，住所地：江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。 法定代表人沈良兵。 被告朱柏林，男，1968年7月13日出生，汉族，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。 原告汪建林、夏张玲与被告江苏江中集团有限公司、朱柏林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪建林及两原告共同委托代理人朱春华、冷运江到庭参加了诉讼，被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）、朱柏林经送达诉状及开庭传票后无故未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称,1、依法判令两被告承担连带责任，立即支付原告水泥款384000元，并自2015年1月24日起以该欠款为基数，按月利率2%支付违约金；2、依法判令两被告承担连带责任，支付前期依约应承担违约损失451097.67元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由是，2013年7月26日，原告汪建林、夏张玲与被告朱柏林签订《水泥供销合同书》，约定被告向原告采购水泥，水泥价格根据市场行情及厂家挂牌价为指导价，另加运费50元/吨，如逾期付款，应承担所欠款2分利息。2015年1月24日，经被告现场管理人员王普钟统计确认，原告运送到被告处的水泥价值为9065040.6元，后被告陆续支付原告部分水泥款，至今尚欠原告水泥款384000元。另，原告将水泥全部运送完毕后，双方于2015年1月24日进行结算，从结算之日起算逾期付款利息，被告在2015年2月18日给付原告的400000元水泥款应支付逾期付款利息损失5333元，2016年1月5日给付原告的817602元（铺面抵）水泥款应支付逾期付款利息损失188048元，2016年5月8日给付原告的1050000元水泥款（铺面抵）应支付逾期付款利息损失257716.67元，尚欠的水泥款384000元亦应从2015年1月24日起计算逾期付款利息损失。被告朱柏林属挂靠在被告江中公司名下的承接的武宁联盛快乐城B区工程，在原告处购买的水泥用于该工程建设，故被告江中公司亦应承担给付货款责任。为维护自身合法权益，故原告诉诸法院。 被告江中公司未到庭，亦未答辩。 被告朱柏林未到庭，亦未答辩。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 一、水泥供销合同书1份，证明：原、被告于2013年7月26日签订了水泥供销合同，并约定了双方的权利及义务。 二、1、结算单1张；2、欠条1张；3、联盛快乐城（B）项目管理人员生活费表1份。证明：王普钟为被告朱柏林聘请的工地材料员，经原告与王普钟于2015年1月24日核对，原告共计向被告运送水泥的金额共计9065000元，直至2017年4月10日已付8680800元，尚欠水泥款384000元。 三、1、江中集团付款明细2张；2、2016年1月5日付款凭证复印件1张。证明：1、被告每次付款的金额，其中2016年1月5日用铺面抵水泥款817602元（该铺面登记在汪建林名下），2016年5月8日用铺面抵水泥款1050000元（该铺面登记在夏张玲名下）；2、2016年1月5日付款凭证复印件印证了铺面抵水泥款的事实。 四、建设工程施工安全生产监督申报书1份，证明：武宁联盛快乐城B区工程是被告江中公司承建，被告朱柏林只是该工程挂靠施工人。 经审查，对第一组证据，该合同来源形式合法，内容明确，能够证明待证事实，故予以采信。对第二、三组证据，该两组证据能够相互印证，形成完整证据链，证明原、被告双方于2015年1月24日进行结算确认，原告共计向被告运送水泥的金额共计9065000元，截止2017年4月10日，被告已付原告水泥款8680800元，尚欠水泥款384000元，以及付款的时间。对第四组证据，该证据并不能证明被告朱柏林与被告江中公司属挂靠关系，对其证明目的，不予采信。 两被告均未质证，亦未向本院提交证据。 经审理查明，2013年7月26日，原告汪建林、夏张玲与被告朱柏林签订《水泥购销合同书》，合同约定，被告朱柏林承建的武宁县新城区联盛广场工程所需水泥由原告提供，水泥价格根据市场行情及厂家挂牌价为指导价，另加运费50元/吨送到工地为结算价。合同还约定根据被告朱柏林的工程进度及资金安排情况，双方充分协商后，原告同意为被告累计垫资满2000吨，原告为被告累计垫满2000吨后每500吨结算一次，如逾期不能及时付款，应承担所欠款利息2分计算。合同签订后，原告于2014年11月将水泥全部运送完毕。2015年1月24日，经原告与被告朱柏林的现场管理人员王普钟结算，被告朱柏林累计共向原告运送水泥价值9065040.6元。2015年2月18日，被告朱柏林支付原告水泥款400000元。2016年1月5日，被告朱柏林用商铺抵扣所欠原告的水泥款817602元。2016年5月8日，被告朱柏林用商铺抵扣所欠原告的水泥款1050000元。被告朱柏林另于2015年1月24日前支付了原告部分水泥款。扣减被告朱柏林已支付原告的水泥款，被告朱柏林尚欠原告水泥款384000元未予支付，被告朱柏林于2017年4月10日向原告出具了内容为“今由夏张玲送联盛水泥款906.5万元，已付868.08万元，还欠水泥款384000元，欠款人：朱柏林”的欠款结算单一份。因被告不予支付欠款，经双方协商未果，后原告诉诸本院。 本院认为，被告朱柏林在原告汪建林、夏张玲处购买水泥并签订合同，该合同不违反法律规定，属有效合同，双方应严格按约履行。原告依约向被告朱柏林运送水泥后，被告朱柏林亦应按约给付原告全部货款。经双方结算，被告朱柏林尚欠原告货款384000元并出具了欠条，故对原告要求被告朱柏林支付水泥款384000元的诉请，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，在原告向被告运送完水泥后，原告已于2015年1月24日与被告朱柏林聘请的现场材料管理员王普钟对原告运送的水泥数量进行结算确认，王普钟属履行职务行为，其行为即代表被告朱柏林。根据双方合同约定，原告为被告朱柏林累计垫满2000吨后每500吨结算一次，如逾期不能及时付款，应按月利率2%承担所欠货款利息损失。故被告朱柏林本应在水泥运输完毕后即付清所欠原告全部水泥款，逾期则需承担利息损失，现原告仅要求从结算之日起计算逾期付款利息损失，该主张不违反法律规定及双方合同约定，故对原告要求被告支付已产生的逾期付款违约金451097.67元及后期逾期付款违约金（以欠付款384000元为基数，按月利率2%从2015年1月24日起计算至付清之日止）的诉请，本院亦予以支持。 关于原告主张被告江中公司应承担连带给付货款及违约金的问题。本院认为，原告未提供任何证据证明被告朱柏林与被告江中公司的关系，即使被告朱柏林与被告江中公司属挂靠关系，在原告仅与被告朱柏林签订水泥供销合同的情况下，依据本案的证据，亦无法查实其出售给被告朱柏林的水泥即用于被告朱柏林挂靠在被告江中公司名下承建的工程。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果，故对原告要求被告江中公司支付货款及违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱柏林于本判决生效之日起三日内支付原告汪建林、夏张玲水泥款384000元、逾期付款违约金451097.67元及后期逾期付款违约金（以欠付款384000元为基数，按月利率2%从2015年1月24日起计算至付清之日止）。 二、驳回原告汪建林、夏张玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13936元，由原告承担3900元，被告朱柏林承担10036元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长 刘梦三 审 判 员 刘 宏 审 判 员 吴 猛 二０一七年七月十一日 代书记员 王泰兰