北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2672号上诉人（原审被告）：李存宝，男，1952年6月24日出生，汉族，北京公交集团第二客运分公司退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：张博笛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：延林，北京市华泰律师事务所律师。上诉人李存宝因与被上诉人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿物业公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初11490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李存宝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天鸿物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：天鸿物业公司只是服务单位，没有行政权力，也没有北京市房地产开发经营总公司出具的授权委托书，不具有提起本案诉讼的权利和资格。我在1994年7月19日与北京市房地产开发经营总公司签定协议，于1995年4月19日经北京市中级人民法院调解，符合有关法律规定，具有法律效力；如果当时开发商拆迁办人员不同意改户门，我是不会签署拆迁协议的。一审判决适用法律不当，没有维护北京市中级人民法院的生效法律文书，改变房屋所有权证的面积和用途。户门的改动系为了便于家具进出，我为肢体残疾的残疾人，需要安装防盗门以维护人身安全。一审法官没有认真听取当事人意见，天鸿物业公司所提供的照片并不是我家户门。2016年装修时我将原来的铁门换成了现在的防盗门是经过天鸿物业公司同意后安装的，如果改为53公分的木门，不仅影响家具出入，也影响人员出入，由其是发生病患需要抢救的时候。朝南的两木门安装在位于北京市东城区东花市北里西区7号楼202号、203号房的交界处，分别在203界内向南、向西、向东开启，203号房的业主给封死了，与我无关。天鸿物业公司辩称，一审判决合法合理，一审判决论理很清楚，李存宝的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。天鸿物业公司向一审法院起诉请求：1.判令李存宝拆除其修建的位于北京市东城区东花市北里西区7号楼201、202号房屋所在公共通道内朝西的防盗门，并将上述公共通道内朝南的防火门恢复原状，同时将上述公共通道恢复原状；2.诉讼费由李存宝负担。一审法院认定事实：天鸿物业公司系北京市东城区东花市北里西区7号楼201、202号房屋所在小区的物业服务企业。李存宝系北京市东城区东花市北里西区7号楼201、202号房屋所有权人。李存宝在入住涉案房屋后将其居住房屋前公共通道内加装朝西的防盗门，并将其居住房屋前公共通道内南侧的防火门前摆放了一个柜子，从而导致南侧防火门被挡住，长期处于关闭状态。天鸿物业公司曾多次向李存宝发出《通知》，告知其私自占用公共空间，违反相关规定，存在严重安全隐患，并要求其将防盗门拆除，将公共通道恢复原状。李存宝称其从未收到任何通知。2018年8月22日，北京市东城区公安消防支队向天鸿物业公司发出《行政处罚决定书》，内容为：现查明2018年8月6日，东城区公安消防支队消防监督员在对由天鸿物业公司负责管理的北京市东城区东花市北里西区6、7号楼进行消防监督抽查时，发现天鸿物业公司未进行经常性的内部防火安全检查，及时制止、纠正违法、违章行为，发现并消除火灾隐患，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（四）项的规定；未保证防火门处于正常状态，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（六）项的规定；未保证疏散通道、安全出口的畅通，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（七）项的规定。根据《北京市消防安全责任监督管理办法》第十八条第一款第（四）项、第（六）项、第（七）项的规定，现决定给予天鸿物业公司罚款三万元的行政处罚。天鸿物业公司在收到行政处罚决定书后曾多次要求李存宝拆除防盗门，将公共通道恢复原状，但均被李存宝拒绝。庭审中，李存宝称其将居住的201、202号房屋门前的公共通道内加装防盗门不会影响到任何人，该区域系公摊部分，属于其个人空间，天鸿物业公司无权起诉。经查，涉案房屋所有权证书中的房地平面图并未包含201、202号房屋门前的公共通道部分。一审法院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主违反法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，李存宝作为涉案房屋的业主，对涉案房屋专有部分享有所有权，但其在行使专有权的同时不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据现有证据及法院查明的情况，法院认为：首先，涉案房屋并未包括门前的公共通道部分，该公共通道系涉案房屋专有部分之外的共有部分，李存宝将其居住房屋前公共通道内加装朝西的防盗门，占用共用部位，并将其个人的柜子摆放在该公共通道内南侧的防火门前，从而导致南侧防火门被挡住，长期处于关闭状态，其行为侵犯了其他业主对共有部分的权利。其次，根据《行政处罚决定书》内容，李存宝的行为导致防火门不能处于正常状态，且影响了疏散通道的畅通,从而影响了小区的公共安全，存在严重的消防安全隐患。综上，李存宝的行为违反了相关法律法规，天鸿物业公司作为涉案房屋所在小区物业服务企业要求李存宝拆除其修建的位于北京市东城区东花市北里西区7号楼201、202号房屋所在公共通道内朝西的防盗门，并将上述公共通道内朝南的防火门恢复原状，同时将上述公共通道恢复原状的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于时效问题，本案系恢复原状纠纷，属物权请求权类型之一，而根据相关法律规定，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故李存宝关于诉讼时效的抗辩法院不予支持。另，庭审中李存宝称其加装防盗门等行为系为保护个人隐私及安全，且经天鸿物业公司许可；同时，李存宝购买的房屋公摊面积极高，开发商亦未按承诺将地下室作为补偿，法院认为，李存宝的上述抗辩均无法证明其加装防盗门等行为属合法行为，故法院对其抗辩不予支持。综上，一审法院判决：李存宝于判决生效之日起十日内拆除其修建的位于北京市东城区东花市北里西区7号楼201、202号房屋所在公共通道内朝西的防盗门，并将上述公共通道内朝南的防火门恢复原状，同时将上述公共通道恢复原状。本院与一审查明的事实无异。二审庭审中，李存宝称位于北京市东城区东花市北里西区7号楼201、202号房屋位于同一通道内，原来各自安装入户门，但因人员嘈杂等因素，其安装防盗门后将上述两处房屋封闭在通道内。本院认为，业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主违反法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，天鸿物业公司以李存宝在公共楼道内加装防盗门、在防火门处摆放个人物品为由，向李存宝提起恢复原状之诉。经审查，该防盗门的安装占用了楼道的公共空间，不当摆放的个人物品导致防火门长期关闭，李存宝的行为确已侵害其他业主对于共有部分的权利，影响公共安全，存在严重的消防安全隐患。一审法院对于天鸿物业公司的诉讼请求予以支持，处理并无不妥。李存宝的上诉理由无法成为其在公共区域加装防盗门和阻碍防火门开启的合法理由，本院实难支持。综上所述，李存宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李存宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二〇年四月三日法官助理 孙春玮书 记 员 赵鸿飞