湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初12121号 原告：王雅倩 法定代理人：陈湘 委托诉讼代理人：赵欣，湖南星城律师事务所律师。 被告：长沙市开福区青竹湖街道植基社区居委会会板塘村民小组，住所地长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会会板塘组。 负责人：张厚林，组长。 委托诉讼代理人：邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。 被告：长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道植基小区。 负责人：吴松辉，主任。 委托诉讼代理人：邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。 原告王雅倩诉被告长沙市开福区青竹湖街道植基社区居委会会板塘村民小组（以下简称板塘小组）、长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会（以下简称植基社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，由审判员曹新凯担任审判长并与人民陪审员刘君辉、潘月华组成合议庭，依法适用普通程序，由代理书记员邓鹏出庭担任记录，公开开庭进行了审理。原告王雅倩的法定代理人陈湘以及委托诉讼代理人赵欣，被告板塘小组以及被告植基社区的共同委托诉讼代理人邱建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雅倩向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会板塘村民小组向原告王雅借支付征地收益22510.4元、人口安置补助费32000元；二、请求判令被告长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会对上述给付义务承担连带责任；三、请求判令两被告承担本案诉讼费用。原告王雅倩在本案举证期限内补充提出诉讼请求：一、请求判令被告长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会板塘村民小组向原告王雅倩支付征地收益3037.32元；二、请求判令被告长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会对上述给付义务承担连带责任。事实和理由：2007年6月27号，长沙市开福区青竹湖街道拆迁事务办公室与原告王雅倩的爷爷王德生签订《房屋拆迁补偿协议书》(下简称协议书)，协议书约定依法将位于植基村板塘组310号房屋拆迁，陈湘、王伟能、王享受440000元拆迁契税退税(由于原告王雅倩签订协议书时未出生、故以“王”代表原告王雅倩)。按当时签订的协议书，60号令被拆迁对象有王德生、李美云、王伟能、陈湘、原告王雅倩，拆迁安置费为32000元/人。2018年9月25日，金霞片区拆迁指挥部青竹湖街道分部出具《被拆迁人员证明》，证明王德生、李美云、王伟能、陈湘、原告王雅倩均系社区拆迁人员。与此同时，原告王雅倩于2007年10月19日出生后，就在板塘组落户并一直生活居住在组上。因此，原告王雅倩作为板塘组集体经济组织成员，有权参与组上包括不限于60号令生产发展用地处置盘活收益分配等集体经济收益。2017年2月23日，因60号令生产发展用地开发，人均可分配收益为6195.4元；2018年2月12日，因60号令生产发展用地开发，人均可分配收益为15000元；2018年3月20日，因60号令生产发展用地开发，人均可分配收益为1315元；以上三笔合计金额为22510.4元。虽然原告王雅倩为60号令拆迁人口，也为板塘组集体经济组织成员，但两被告却未向原告王雅情发放拆迁安置费32000元及生产用地开发收益22510.4元。除起诉状中申请的诉请外，两被告还未向原告支付3号地块的征地收益第三年、第四年的征地收益3037.32元。综上所述，两被告行为严重侵害了原告王雅倩的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所诉。 被告板塘小组、植基社区共同辩称：一、板塘小组不是适格被告，因为板塘小组不具备法人资格；二、因板塘小组不是适格被告，故植基社区也不应承担连带责任；三、王雅倩为新增人口，不属于该项目拆迁安置对象，因此不应当享受60号令村民收益的分配资格。 本院经审理认定事实如下：2007年4月新北站迁建项目启动，植基社区板塘组310号王德生户在征收红线范围内，2007年4月19日，拆迁单位对该户进行住户调查，调查该户户主为王德生、其妻李美云、其子王伟能、其儿媳陈湘。并备注陈湘有孕三个月。2007年6月27日，原告王雅倩的爷爷王德生与长沙青竹湖镇拆迁事务办公室签订《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书约定：依法将位于植基村板塘组310号房屋拆迁，房屋总建筑面积509.9㎡（其中合法建筑面积280㎡，违章违法建筑面积229.9㎡），依据长沙市人民政府60号令的核算，房屋、设施、搬迁、过度、奖励等补偿总额为440000元。该协议同时对付款方式、腾地时间、奖励处理等予以约定。2007年长沙市国土资源局发布[2007]第038号《长沙市国土资源局征地补偿安置方案实施公告》，该公告载明：“……四、拆迁腾地期限：被征地单位和个人必须在2007年9月30日至2007年10月15日实施拆迁腾地……”。2007年10月19日陈湘生下一女，即本案原告王雅倩，王雅倩出生后，一直落户于植基社区板塘组。依据2006年4月27日，长沙市开福区青竹湖镇植基社区居民委员会制定的《植基社区人口及重建安置方案》及《植基村拆迁人口安置费发放标准》，被拆迁人口可按照其年龄领取相应金额的人口安置费。2017年起，因60号令生产发展用地开发，被拆迁人口可分配收益共计22510.4元。此外，被拆迁人口还可分配3号地块的征地收益第三年、第四年的征地收益3037.32元。本案原告王雅倩的母亲陈湘等人均领取了上述人口安置费以及征地收益等款项。2018年9月25日，为办理拆迁退税手续，金霞片区拆迁指挥部青竹湖街道分部作出《被拆迁人员证明》，证明王德生、李美云、王伟能、陈湘、王雅倩系植基社区被拆迁人员，补偿金额共计440000元。2018年10月11日，国家税务总局长沙市税务局第二税务分局在《房屋拆迁补偿协议书》中缝盖章，并注明陈湘、王伟能已享受440000元拆迁契税退税。此后，因原告王雅倩未能分配人口安置费以及征地收益等款项，原告王雅倩向本院提起诉讼。 2020年3月1日，金霞片区拆迁指挥部青竹湖街道分部向本院作出《情况说明》，说明该拆迁指挥部于2018年9月25日作出的《被拆迁人员证明》仅用于拆迁退税的手续办理，证明内容为王德生户房屋拆迁补偿金额，不能作为王德生户被拆迁人员资格认定的证明。 2020年3月19日，长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会向本院作出《情况说明》，说明该社区2006年制定的植基社区人口及重建安置方案的附件《植基村拆迁人口安置费发放标准》其中0岁发放6800元。0岁指的是出生至满1岁期间的人口。 上述事实，有《房屋拆迁补偿协议书》、《植基社区人口及重建安置方案》、《植基村拆迁人口安置费发放标准》、《情况说明》、身份证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、村民小组作为集体经济组织一种组织形式，可以依法对其所有的农民集体所有的土地进行经营、管理、发包。村民小组有独立的财产，具有民事行为能力，依法独立对外承担民事责任。故本案被告板塘小组可以作为民事诉讼当事人承担相应民事行为的义务，被告板塘小组具有诉讼主体的资格。 二、村民小组的设立由村委会决定，村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，植基社区对板塘小组发放征地收益具有合理的监督指导职责，故本案被告植基社区作为本案被告主体适格。 三、对于原告提出《房屋拆迁补偿协议书》中缝记载：“陈湘、王伟能、王享受440000元拆迁契税退税”。本院认为，结合语境以分析及字体对比，应为：“陈湘、王伟能已享受440000元拆迁契税退税”。 四、关于本案原告王雅倩是否应当分配人口安置费以及征地收益等款项的问题，本案中，原告王雅倩虽为该集体经济组织成 员，但其是在上述《房屋拆迁补偿协议书》签订时间以及国土行政部门发布《征地补偿安置方案实施公告》所公示的截止时间之后才出生，原告不属于《房屋拆迁补偿协议书》以及发布《征地补偿安置方案实施公告》所确定享受的对象，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告王雅倩的全部诉讼请求。 本案受理费1162元，由原告王雅倩承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  曹新凯 人民陪审员  刘君辉 人民陪审员  潘月华 二〇二〇年四月二日 法官 助理  娄振斌 代理书记员  邓 鹏 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书;定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。