江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终379号上诉人（原审原告）：刘学师，男，1949年12月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘庆堂，男，1956年8月25日生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：刘庆爱，男，1950年2月10日生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：刘学刚，男，1954年5月26日生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人（原审被告）：张希君，男，1956年2月28日生，汉族，农民，住邳州市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：邳州市戴庄镇良王城村村民委员会，住所地邳州市戴庄镇良王城村。负责人：李修明，该村民委员会主任。上诉人刘学师因与被上诉人刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君、邳州市戴庄镇良王城村村民委员会（以下简称“良王城村委会”）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初779号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘学师上诉请求：撤销一审裁定，查明案件事实后依法予以裁判，支持刘学师的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定良王城村委会并未将刘学师与其签订的合同涉及的土地上原有的使用权终止、良王城村委会依法交付发包土地的义务尚未完成显然错误。刘学师系邳州市戴庄镇良王城村村民，于2018年4月9日与良王城村委会签订了土地承包合同，确定了四至及面积，刘学师依约缴纳了承包费并种植小麦。2018年底，遭到刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君强行破坏，刘学师发现后要求刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君停止侵害并报警求助，同时要求刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君恢复土地原状后交还刘学师使用。刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君收到通知后拒不理会，刘学师为维护合法权益诉至法院维权。一审法院认定系良王城村委会的过错所致，继而驳回刘学师的起诉显然错误。刘学师在一审时已经提供了与良王城村委会之间所签订的承包合同，足以证明刘学师对案涉土地具有合法的种植资格和原告诉讼地位。而刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君仅答辩称系承包地的带地，并未向法庭提交证据予以证明，一审法院认定该答辩意见成立，明显违背物权法关于不动产必须登记才能产生效力的规定。刘学师经调查知悉，刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君所领取的《农村土地承包经营权证书》上所标明的承包地块、面积中根本不含案涉土地，刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君明显系虚假陈述，证人也未客观公正作证，继而影响法庭的正常审理。二、一审法院适用法律错误。刘学师诉请的是排除妨碍，应当适用物权法、民法总则和农村土地承包法。一审法院适用民法通则的规定，显然是无的放矢。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律上均存在明显错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，查明事实后予以裁判。被上诉人刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。一、一审法院认定“第三人并没有将合同涉及的土地上原有的使用权依法终止”、“涉案土地在没有确定使用权属性质以前，刘学师主张刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君侵权的依据不足”是正确的。第一，各方当事人均认可涉案土地是属于承包地的带地，并且一直是由刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君所使用，时间长达20年之久，没有任何人提出反对意见。现刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君使用涉案土地期间，良王城村委会未经法定程序，将涉案土地收回并对外发包显然是不当的。良王城村委会将涉案土地发包之前，应先将涉案土地收回，具备发包资格且程序合法的情况下才能发包给上诉人。第二，一审中良王城村委会自认至案件一审判决之前，涉案土地未进行确权。在涉案土地权属性质不明的情况下，上诉人没有资格以原告的身份主张权利。第三，良王城村委会发包程序违法是导致上诉人与刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君之间矛盾的起因。一审庭审时，良王城村委会明确自认对涉案土地的发包未召开村民会议，未征得村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，只是村两委进行了表决。由于良王城村委会发包程序上的违法性，导致上诉人认为自己已经取得了承包权，刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君侵犯了其权利。第四，上诉人向良王城村委会缴纳了土地承包款，但并未实际承包涉案土地，其权益受损只能向良王城村委会主张权利。二、一审法院适用法律正确。上诉人主张排除妨碍，一审法院经过审查认为其主体不符，裁定驳回刘学师的起诉并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人良王城村委会未到庭，亦未提供其书面答辩意见。上诉人刘学师向一审法院起诉请求：1.判令刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君停止侵害，清除刘学师承包场面地（东邻李宏雷的儿子、西邻渠道、南邻李宏雷、北邻刘学师宅基地，南北长55米、东西宽30米）范围内的植被及附着物，并恢复土地原状，将土地使用权交给刘学师；2.刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君赔偿刘学师经济损失10000元；3.刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君承担诉讼费。一审法院经审理查明：刘学师与刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君均系邳州市戴庄镇良王城村1组村民。涉案土地位于良王城村委会所有的邳州市戴庄镇良王城村1组场面地，四至为东邻李方旭、西邻水泥渠、南邻李宏雷、北邻牛棚，南北长55米、东西宽30米。2018年4月9日，刘学师与良王城村委会签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》承包涉案土地10年，到2028年4月9日到期。2018年5月28日，刘学师按照该合同约定交纳承包费12300元，履行交付租金的义务。良王城村委会自认本案当事人的承包经营权确权证书并没有颁发给当事人，故涉案土地是否在应确权的范围内尚未确定。良王城村委会以涉案土地属于确权外的集体土地予以对外发包，发包程序存在重大瑕疵。刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君及其他大多数村民长期使用场面地，刘学师对涉案土地行使权益受阻，双方协调未果，引发本案纠纷。一审法院认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。本案刘学师与良王城村委会签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》后，良王城村委会并没有将合同涉及的土地上原有的使用权依法终止。合同具有相对性，良王城村委会依法交付发包土地的义务尚未完成，该合同对刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君依法不发生效力。涉案土地在没有确定使用权属性质以前，刘学师主张刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君侵权的依据不足，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘学师的起诉。案件受理费100元，由一审法院退还给刘学师。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。本案中，刘学师与良王城村委会虽然签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》，但是涉案土地并非家庭承包地，且刘学师未办理涉案土地权属证书，现有证据不足以认定其对涉案土地享有物权，其基于合同所取得的权益应属于债权。此外，涉案土地原由刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君长期占用。良王城村委会在未解决涉案土地使用权的情况下，将涉案土地发包给刘学师，进而引起本案纠纷。刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君占用涉案土地在前，并非涉案《邳州市农村专业（资源）承包合同书》相对人，刘学师亦未提供充分证据证明其对涉案土地享有物权，故刘学师要求刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君停止侵害、排除妨害、恢复原状的诉请不能成立，本院不予支持。关于刘学师要求刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君赔偿经济损失的问题，虽然刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君认可其将上诉人在涉案土地上种植的农作物铲除，但是刘庆堂、刘庆爱、刘学刚、张希君占用涉案土地在前，刘学师在涉案土地上种植农作物在后，且刘学师未提供证据证明其损失大小，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年四月十五日书记员 李思雨