贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2076号上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司。住所地:贵州省遵义市汇川区高桥洗马路203号华海花园（3幢4-2A）。负责人：李智,该分公司经理。委托诉讼代理人：胡元彬，该分公司员工。委托诉讼代理人：邓文政，贵州今阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯光强，男，汉族，1973年3月5日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：王华强，男，汉族，1982年6月20日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审原告）：杨才友，男，汉族，1971年10月10日出生，住贵州省桐梓县。上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司（以下简称广颢建司）、侯光强因与被上诉人杨才友、王华强劳务合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广颢建司、侯光强上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案承诺书加盖的印章，系项目部工程资料章，不是上诉人的行政印章，该印章仅作为内部管理使用，对外不产生法律效力。2.上诉人广颢建司已将涉案工程的劳务承包给了侯光强，涉案承诺书未载明工人工资的具体金额，也无项目负责人签名，却承诺按照劳务承包人出具的欠条支付工资，有悖常理。3.涉案印章使用频繁，不排除被上诉人自行加盖的可能。4.侯光强出具欠条时，并未与被上诉人进行核算，欠条载明金额无效，不能以该金额作为本案定案结论。被上诉人杨才友、王华强均未针对广颢建司、侯光强的上诉请求及理由作书面答辩。王华强、杨才友向一审法院起诉请求：1.判令广颢建司、侯光强立即支付王华强、杨才友工资187600元（大写拾捌万柒仟陆佰元整）。2.本案诉讼费用由广颢建司、侯光强承担责任。一审法院认定事实：广颢建司将其承建的桐梓县九坝镇天都园酒店及25号、26号楼发包给侯光强、熊健，后熊健于2013年11月16日与王华强签订合同，于2013年11月7日与杨才友等签订承包合同协议书，又将前述工程包给王华强、杨才友。2015年3月18日，侯光强向王华强、杨才友出具欠条一张，载明“今欠王华强、杨才友九坝镇天都园酒店及25号、26号楼木工、混凝土做工工资额共计553400元”。2015年6月8日，在王华强、杨才友持有的承诺书上存在加盖广颢建司天都花园资料章字样公章，载明“现由于其他原因公司资金周转困难及劳务承包人侯光强已无力按本公司合同要求垫付工人工资，现经本工程各班组、劳务承包人及公司协商：本工程所欠各班组工人工资在2015年8月30日前由本公司支付（凭劳务承包人所打欠条为准）。”2016年2月6日，侯光强、胡元彬分别与王华强、杨才友在工资统计花名册签字确认涉案民工工资共计553400元。因胡元彬欠付民工工资被公安机关拘留，胡元彬之妻杨永容于2017年1月24日向王华强、杨才友出具承诺书，载明“承诺人认可广颢建司施工负责人胡元彬于2017年1月2日暂先支付民工工资贰拾万元（所欠民工工资总额的37.7%）的方案，并同意胡元彬提出的于2017年3月15日处理兑现民工工资余额的承诺。承诺人保证自己所带领的班组民工同意此方案，不会到政府机关部门上访闹事，如出现民工因工资上访，承诺人愿承担一切法律责任，至此承诺人达成谅解，同意胡元彬取保候审，继续处理完善好民工工资问题”。现王华强、杨才友诉至法院，自认广颢建司、侯光强方已付款项后尚欠187600元，广颢建司、侯光强对欠付余款并无异议。另胡元彬系涉案项目负责人。一审法院认为，广颢建司将其承建的涉案工程项目转包给并无施工资质的侯光强、熊健施工，侯光强、熊健又将工程劳务转包给王华强、杨才友等，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，涉案合同均属无效。但根据本案查明的事实，侯光强向王华强、杨才友出具了欠条欠付工资553400元，2016年2月6日，侯光强、胡元彬分别与王华强、杨才友在工资统计花名册签字确认涉案民工工资共计553400元，胡元彬系广颢建司项目负责人，因此，应予确认双方对欠付工资款已经进行了结算。该债权债务的明确，系当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。加之2015年6月8日，在王华强、杨才友持有的承诺书上存在加盖广颢建司天都花园资料章字样公章，承诺本工程所欠各班组工人工资在2015年8月30日前由广颢建司支付（凭劳务承包人所打欠条为准），广颢建司对加盖公章事实予以否认，但结合前述2016年2月6日侯光强、胡元彬分别与王华强、杨才友在工资统计花名册签字确认涉案民工工资的事实，应予认定广颢建司对承诺付款事实予以认可。又由于广颢建司、侯光强未能及时支付王华强、杨才友工资，导致胡元彬欠付民工工资被公安机关拘留，胡元彬之妻杨永容向王华强、杨才友出具承诺书，承诺广颢建司施工负责人胡元彬于2017年1月2日暂先支付民工工资20万元，并同意胡元彬提出的于2017年3月15日处理兑现民工工资余额，但广颢建司、侯光强对欠付余额187600元并未按时支付，构成违约，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，广颢建司、侯光强应当承担相应的违约责任，判决：贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司、侯光强于本判决生效后立即支付王华强、杨才友工程劳务款人民币187600元。减半收取的案件受理费2026元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司、侯光强负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案承诺书的效力问题，王华强、杨才友完成涉案九坝镇天都园酒店及25号、26号楼木工、混凝土的劳务分包后，由涉案工程的劳务承包人侯光强向其出具承诺，该承诺系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故涉案承诺合法有效，双方当事人均应按承诺载明的内容及时履行自身义务。广颢建司在涉案承诺上加盖该公司天都花园资料章，广颢建司并未否认该印章的真实性，仅以该印章对外不具有法律效力及该印章可能系王华强、杨才友私自加盖为由进行抗辩。本院认为，广颢建司持有涉案资料章，持有该印章的管理人员应该明确知晓该印章的使用范围和具有对涉案印章进行妥善管理的义务，王华强、杨才友作为广颢建司承建的九坝镇天都园酒店项目劳务部分的实际施工人，在与劳务承包人侯光强进行结算时，有充分的理由相信广颢建司加盖的印章能代表该公司作出意思表示，即便广颢建司其内部管理规定中明确该资料章不能对外以公司的名义作出承诺或进行民事活动，也仅是广颢建司内部管理人员违反该规定应承担内部责任的问题，不可归责和苛求相对方为此行为承担法律后果，因此，广颢建司所持该资料章不足以代表公司作出意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。广颢建司主张涉案印章可能系王华强、杨才友私自加盖，但其所举证据不足以证明该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，广颢建司应承担举证不能的不利后果，本院对其所持该上诉理由不予支持。关于涉案欠条载明的金额是否应作为本案定案证据的问题，前述承诺中明确载明，所欠金额以劳务承包人所出具欠条为准，侯光强作为完全民事行为能力人和涉案项目的劳务承包人，应具有较强的风险意识和交易安全意识，应当知晓出具承诺及欠条的法律后果，其所持双方未结算，出具的欠条金额错误的抗辩理由，本院不予采信。一审依据涉案欠条作出裁判并无不当，本院予以确认。综上所述，贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司、侯光强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4052元，由侯光强、贵州广颢城乡建设工程有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年四月十三日法官助理王薇书记员冯滢