浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初1358号 原告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：陈胜春、刘强，浙江从周律师事务所律师。 被告：曾伟男，男，1992年11月1日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住浙江省义乌市。 被告：陈军，男，1981年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市稠城街道江滨中路528号、530号、532号。 负责人：胡文勇，总经理。 委托诉讼代理人：**霞，公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称“人民财险义乌公司”）与被告曾伟男、陈军、中国大地财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称“大地财险义乌公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日以（2019）浙0782引调8632号案件委托至义乌市诉调衔接人民调解委员会调解，后无果。本院于2020年1月19以简易程序受理后，依法由审判员黄晓青独任审判，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告人民财险义乌公司的委托诉讼代理人陈胜春、刘强、被告曾伟男、被告大地财险义乌公司的委托诉讼代理人**霞到庭参加诉讼。被告陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告人民财险义乌公司诉称：2016年3月9日，吴玉将自已所有的浙Ｇ×××××车辆投保在原告处，保险期限自2016年3月16日0时起至2017年3月15日24时止，保险险别为机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险，原告与吴玉成立保险合同关系。2016年11月29日10时15分许，在义乌市桥下路段，曾伟男驾驶陈军所有的浙Ｇ×××××机动车与周俊锋驾驶吴玉所有的浙Ｇ×××××机动车发生交通事故，造成浙Ｇ×××××车辆损失9600元。义乌市交警大队认定，曾伟男负本次事故全部责任。吴玉根据保险合同要求原告支付保险理赔金。原告于2016年12月22日支付赔偿款9600元，据此取得代位求偿权。故请求判令：1、被告曾伟男、陈军赔偿原告损失9600元；2、诉讼费由被告承担。 被告曾伟男答辩称：原告承保的车辆和前车先有事故，被告刹车不及刮擦到前车，即原告承保的车辆，因此被告只需承担前车左后方油漆补漆的费用，该费用400元已在事故当天以现金方式支付给前车驾驶员周俊锋。 被告陈军未作答辩。 被告大地财险义乌公司答辩称：1、事故车辆浙Ｇ×××××号车辆在被告处投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔等。被告在交强险范围内已赔付被保险人400元，因为事故当天事故驾驶员已将400作为赔偿款支付给原告浙Ｇ×××××当时的驾驶员。2、对于原告的车辆损失9600元无异议，但对于原告提供的事故认定书及本案责任认定有异议。交警在事故当天出具过一份见证卡，认为被告公司承保的车辆浙Ｇ×××××号车辆撞到浙Ｇ×××××后部，承担事故全部责任，因此本案三车事故交警也认为应当按照两起事故来处理。根据被告公司查勘员及被告曾伟男的陈述，事故发生的经过是：原告承保的浙Ｇ×××××号车先追尾碰撞了案外人驾驶的浙Ｇ×××××奥迪车，而曾伟男驾驶浙Ｇ×××××因避让不及再刮擦到了浙Ｇ×××××号车的左后侧。从三车的车辆损失情况看，浙Ｇ×××××右前侧部分损失很轻微，原告承保的浙Ｇ×××××号车左后侧损失也是油漆面，而浙Ｇ×××××车头及第一辆车浙Ｇ×××××奥迪车的车尾损失却较为严重，如果根据事故责任认定，导致前两车如此严重的车损的情况下，最后一辆车浙Ｇ×××××对前车的冲击力应该很大，其损失也应很严重，但事实上浙Ｇ×××××车辆损失很轻微，且受损部位不是保险杠机盖等正前方，而是右前轮上侧的部位。综上，本案事故应按两起事故来处理，原告承保的浙Ｇ×××××号车与其前车浙Ｇ×××××的碰撞为一起事故，浙Ｇ×××××号车刮擦到浙Ｇ×××××号左后侧为另一起事故。被告公司已履行了400元的赔偿义务，因此请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供如下证据： 1、机动车商业保险保险单抄件一份，证明浙Ｇ×××××车辆在原告处投保情况。 2、事故认定书一份，证明事故出现经过及责任划分。 3、机动车保险车辆损失情况确认书一份，零部件更换项目清单一份，修理项目清单一份，定损照片二页，施救费发票一份，维修费发票一份，证明车辆损失情况及车辆修理费用。 4、中国工商银行业务回单一份，索赔权转让书一份，证明原告已支付理赔款，合法取得代位求偿权。 被告大地财险义乌公司质证认为，对证据1、3无异议。对证据2有异议，被告方仅应承担浙Ｇ×××××号车辆左后油漆的损失。对证据4真实性无异议，原告承保的浙Ｇ×××××车辆应对其车头损失承担全责，原告不存在代位求偿权。 被告曾伟男的质证意见与保险公司一致，被告陈军未到庭发表质证意见。 被告曾伟男、陈军未提供证据。 被告大地财险义乌公司为证明其抗辩主张，提供如下证据： （1）编号为6003598的《轻微物损交通事故见证卡》照片打印件一份，证明交警出具过见证卡用以记载两车事故的处理情况。 （2）现场照片十三张，证明本案事故现场情况及应当分为两起事故处理的事实，根据照片显示，被告方仅应承担浙Ｇ×××××号车辆左后油漆的损失，其他损失不应由被告方承担。 （3）汇款截图一份，证明曾伟男已于事故发生当天向原告承保的浙Ｇ×××××车辆驾驶员支付赔款400元，被告公司已将400元理赔款支付给被保险人陈军的事实。 经质证，原告对证据（1）的真实性有异议；对证据（2）的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，照片仅显示了事故后的现场情况，没有反映事故发生的经过；对证据（3）的真实性、合法性及关联性均有异议。被告曾伟男对大地财险义乌公司提供的上述证据均无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1各方无异议，本院予以确认。原告提供的证据2及被告大地财险义乌公司提供的证据（1）、（2）均用以证明事故发生的经过及责任认定情况，上述两组证据存在矛盾之处，事故认定书记载了一起三车事故，而事故见证卡仅记载了后两车的事故及责任划分，结合当事人的陈述，交警部门先出具了事故见证卡，后出具原告提供的事故认定书同时收回了先前开具的事故见证卡，因此被告曾伟男不再持有事故见证卡原件符合常理。原告认可被告大地财险义乌公司提供的事故现场照片，结合上述照片及事故认定书可知，事故造成了三车车损，其中第一辆车浙Ｇ×××××车（红色奥迪）受损部位主要在后保险杠右侧，有明显的碎裂；第二辆车浙Ｇ×××××车（红色大众）受损部位主要在前保险杆和机盖，从原告提供的定损单中也可以看出维修项目均在车辆前部，包括前保险杠皮、前保险杠骨架、发动机罩、左前翼子板、左右前照灯等；从照片中可以看出红色大众车的左后轮叶子板部位油漆有被刮擦，但在原告的定损单没有提及；第三辆车浙Ｇ×××××号（白色奇瑞）的受损部位为右前轮轮眉处轻微油漆刮擦。从事故现场照片反映出的车辆位置看，第一辆车红色奥迪和第二辆车红色大众间有50-80厘米左右的距离，第二辆车的左后侧靠近左后轮的部位与第三车白色奇瑞右前轮眉部位紧贴着，说明第一辆车与第二辆车有明显的撞击，且力度不轻，第三辆车与第二辆车有轻微的刮擦，力度不大。从现场照片表现出来的车辆损失情况和撞击部位来看，第三辆车刮擦的力度和角度不足以导致第二车追尾第一车且造成如此严重的损失，再加上原告对于其承保的浙Ｇ×××××号红色大众车的左后侧油漆损失并未定损，结合被告曾伟男的庭审陈述，本院认为被告方的证据更符合客观事实，因此，本院对原告提供的证据2中的责任认定部分不予认定，对于事故发生的时间地点予以确认。对原告提供的证据3、4，被告方无异议，本院予以确认。对被告提供的证据（3），经与被告陈军核实，其认可收到保险公司支付的400元保险金，故对该证据本院予以确认。 根据本院确认的有效证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院确认事实如下： 2016年11月29日10时20分许，被告曾伟男驾驶陈军所有的浙Ｇ×××××号白色奇瑞轿车行驶至义乌市桥下路段时，因操作不当刮擦周俊锋驾驶的吴玉所有的浙Ｇ×××××号红色大众轿车，造成浙Ｇ×××××号红色大众轿车左后侧保险杠刮擦划痕及轻微的凹陷变形，浙Ｇ×××××号车辆右前轮眉处有轻微划痕的事故。事故发生后，交警部门到达现场出具了编号为6003598的《轻微物损交通事故见证卡》，载明该事故属于车号为浙Ｇ×××××一方全责的追尾碰撞前车情形，事故双方当事人为浙Ｇ×××××车驾驶员曾伟男、浙Ｇ×××××车驾驶员周俊锋。 因另案事故造成浙Ｇ×××××车前部损失，经原告定损并经维修单位维修，浙Ｇ×××××车前部损失为维修费9300元，拖车费300元。原告于2016年12月22日将上述保险金共9600元支付给被保险人吴玉。 另查明，浙Ｇ×××××号车辆在被告大地财险义乌公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 本院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，原告提供了交警部门作出的由被告曾伟男负三车损失全部责任的事故认定书，但根据被告方提供的现场照片结合交警部门曾出具的《轻微物损交通事故见证卡》看，被告曾伟男仅应对周俊锋驾驶的浙Ｇ×××××车左后保险杆的损失承担赔偿责任。原告未提供证据证明其已对浙Ｇ×××××车的左后保险杠的损失进行赔偿，故在本案中向被告代位求偿无事实和法律依据，本院不予支持。至于浙Ｇ×××××车辆前部的损失，与被告方无关，其要求被告方承担相应的损失亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄晓青 二〇二〇年四月十三日 代书记员 蒋向星