新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵05民终4号 上诉人（原审被告）：李新旺，男，1973年8月9日出生，住博乐市。 委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张禄麒，男，1995年3月9日出生，住博乐市。 委托诉讼代理人：李燕（系张禄麒母亲），住博乐市。 委托诉讼代理人：王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。 上诉人李新旺因与被上诉人张禄麒民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新旺及其委托诉讼代理人康国军，被上诉人张禄麒及其委托诉讼代理人李燕、王楠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李新旺上诉请求：1.请求撤销博乐垦区人民法院（2019）兵0501民初345号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定实属有误，本案已过诉讼时效，借贷行为发生在2013年，借款期限为一个月。被上诉人提交的通话录音时间发生在2015年。故本案已过诉讼时效。本案的借款已经偿还完毕。张某持有被上诉人出具的授权委托书，依据该委托书，上诉人已经将全部借款交付给张某，该事实有张某出具的收条予以证实，应当视为将该借款偿还给被上诉人，该借贷已经实际消灭，故请求人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张禄麒答辩认为，一、对于上诉人提出的诉讼时效的抗辩，被上诉人认为此理由不能成立，理由如下：1.根据上诉人于2013年5月2日出具借条中约定借款期限为一个月的内容，可以证实双方约定的还款时间为2013年6月2日。2.根据被上诉人在一审庭审中出具2014年6月14日的《电话录音》证据，可以证实被上诉人对借款进行索要的事实。3.根据在一审庭审中出庭作证的证人李某的证人证言，可以证实从2016年5月底答辩人的母亲李燕多次去上诉人开办的位于博乐市工业园区建设路35号博乐市丝路果酒酿造有限公司找上诉人索款的事实。4.基于上述多次进行索款的事实，被上诉人认为本案的诉讼时效已多次发生中断，从2016年5月底至2018年10月23日向博乐垦区人民法院第一次递交起诉状时，并未逾三年的诉讼时效，故对于上诉人已逾诉讼时效的抗辩理由应予以驳回。二、对于上诉人李新旺提出向汪洪的弟弟张某付清了本案借款的问题，被上诉人不认可，就算已经履行也属债务履行不当。理由如下：对于汪洪向弟弟张某于2013年9月4日出具的授权委托书，因汪洪于2013年9月23日才去世，根据授权委托书中的内容，被上诉人认为此委托书只能适用于精河县托托乡政府集中供暖锅炉及管道建设工程的范围，资金的调配运作及管理也是指与该工程有关的资金，不能超越授权范围随意使用汪洪的其他资金，不是对本案借款事宜的授权，更何况汪洪在此授权委托书中的最后还注明有重大决策需经通知其本人的限制内容。 被上诉人张禄麒向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款194000元；2.判令被告向原告支付借款194000元自2013年6月3日至2019年5月3日止期间资金占用利息68870元（按法定利率月息5‰计算：194000元×71个月×5‰=68870元）；3.判令被告支付原告以借款本金194000元为基数，自2019年5月4日起至实际给付之日止，按月息0.5‰利率计算利息；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2013年5月2日，被告从原告张禄麒的父亲汪洪处借款200000元，约定借款期限为一个月，当时双方口头约定月息为3分，一个月的利息为6000元，2013年5月3日，汪洪在扣除一个月的利息6000元后以网银转账的形式给被告实际付款194000元。后至借条约定的还款日期，原告张禄麒的父亲汪洪对此催要，被告未还款。原告张禄麒母亲李燕与父亲汪洪于2011年1月19日协议离婚。原告父亲汪洪于2013年9月22日病故。汪洪因病去世后，李燕作为原告的母亲手持借条追索借款遭到拒绝，于是起诉至法院。再查明原告父亲汪洪的父母亲分别于2013年4月28日，2003年8月9日去世。又查明，2013年9月4日，汪洪给弟弟张某出具授权委托书内容：今由汪洪全权授权委托弟张某代理行使博乐精河县托托乡政府集中供暖锅炉的建设及供暖管道的铺设修建的合同签订及各种资金的调配运作及管理，全权行使以上权力，汪洪在此特别说明，有重大决策需通知汪洪的事实。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告于2013年5月2日向原告父亲汪洪借款200000元，当时双方口头约定利息3%，汪洪扣一个月的利息6000元后，194000元以银行转账方式支付被告，被告给汪洪出具借条，双方之间的借贷关系清楚，证据充分，汪洪因病去世，其法定继承人即本案原告作为权利人诉至法院要求偿还借款，符合法律规定，原审依法支持。被告提出的当时汪洪弟弟张某持有原告父亲的委托书，被告陆陆续续把钱给张某，张某也出具了收条，债务于2014年1月22日已经清偿完毕的辩称，虽然张某持汪洪于2013年9月4日向出具的有权处分相关资金调配事宜的《授权书》，但因汪洪2013年9月22日去世，该授权书是汪洪去世之前针对张某代理行使博乐精河县托托乡政府集中供暖锅炉的建设及供暖管道的铺设修建的合同签订及各种资金的调配运作及管理的授权，而不是借款事宜的授权。在2014年1月22日，李新旺向张某支付借款时，张某和李新旺二人对汪洪已经去世的事实是明知的，且张某的代理行为亦未得到汪洪继承人的认可，原审不予采纳。被告又提出的原告母亲李燕与父亲汪洪2011年1月协议离婚，借款与李燕无关，李燕不是合法的债权人，原告的主张已经超过诉讼时效的辩称，虽然李燕不是合法的债权人,但作为原告的母亲持有借条向被告索要借款并不无当，证人证言及电话录音,通话记录证实原告主张未过诉讼时效，故对被告的辩称原审不予采纳。被告没有及时偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告要求从2013年6月3日至2019年5月3日期间的利息，按月息5‰计算是68870元，符合法律规定，原审予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：被告李新旺于本判决生效之日起十五日内偿还原告张禄麒借款194000元、承担利息68870元，自2019年5月4日起至实际给付之日止，按月息5‰计算。受理费5244元,减半收取2622元,由被告李新旺承担。 二审中，上诉人李新旺向本院提交了下列证据：证人张某的证言，证实上诉人李新旺已经偿还了借款。经质证，被上诉人认为证人的证言在日期上有矛盾，他陈述在2013年5月份偿还了借款，但是汪洪是2013年9月份去世的，给钱的日期也是矛盾的。同时证人付款的方式是矛盾的，一二审回答不一致，故对该证人证言不认可，认为证人证言是孤证，不能作为定案依据。本院认为，被上诉人的质证意见有理，故对证人张某的证言不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案有两个争议焦点，第一个争议焦点为被上诉人提起的诉讼是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，诉讼时效因提起诉讼、权利人提出履行要求或者义务人同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。根据一审案卷材料记载，被上诉人的母亲李燕分别于2014年6月、2016年5月向上诉人索要过借款，同时被上诉人于2018年10月向博乐垦区人民法院递交过起诉状，上述行为引起诉讼时效中断，后上诉人于2019年6月6日提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。关于李燕向上诉人主张权利能否引起诉讼时效中断的问题，因李燕系被上诉人的母亲，平时生活在一起，且在二审庭审中被上诉人也明确表示因其在上大学，对借款的追索可以由其母亲代为行使，故李燕的行为能够代表被上诉人，将被上诉人的真实意思表示传达给上诉人，故被上诉人的母亲李燕的追索借款的行为能够导致诉讼时效的中断。综上，对上诉人提出被上诉人提起的诉讼已经超过诉讼时效的意见不予支持。第二个争议焦点为上诉人是否已经偿还被上诉人的借款。一审、二审中上诉人均提供了证人张某的证言用于证实其已经偿还了借款，但证人张某在一审、二审的证言有相互矛盾之处，且证人张某无法做出合理解释，故证人张某的证言无法证明上诉人已经偿还了借款。同时，上诉人在一审时提交的收条及授权委托书，也无法证明其已经向被上诉人偿还了借款，故对上诉人上诉称其已经偿还借款的意见不予支持。 一审根据查明事实和法律规定，确认李新旺偿还张禄麒借款及支付利息的判决并无不当，二审予以维持。 综上，上诉人李新旺的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5243元，由上诉人李新旺负担（上诉人已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  张本成 审判员  穆爱萍 二〇二〇年四月八日 书记员  李冬梅 1