河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2037号上诉人（原审被告）：郑州宇宏装饰工程有限公司，住所地郑州市二七区大学路西桃源路南9幢1单元13层8号。法定代表人：冯燕豪，该公司经理。委托诉讼代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大宫，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贵峰，男，1971年6月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王文磊，河南顺宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林樑，男，1968年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原审被告：吴广汉，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省高州市。上诉人郑州宇宏装饰工程有限公司(以下简称宇宏公司)因与被上诉人李贵峰、被上诉人林樑及原审被告吴广汉建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法独任进行了审理。本案现已审理终结。宇宏公司上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院(2019)豫0184民初10028号民事判决书第一项，改判驳回李贵峰对宇宏公司的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定法律关系错误，宇宏公司与林樑之间并不构成表见代理，宇宏公司出具的《授权委托书》授权内容和授权事项非常明确，林樑超出委托内容的行为，宇宏公司依法不应承担责任。根据李贵峰提交的《授权委托书》所显示的内容来看，宇宏公司是委托林樑前去郑州昊鑫酒店用品有限公司洽谈及办理签订皇家雅轩温泉假日酒店装修合同业务，行为对象是郑州昊鑫酒店用品有限公司，授权范围是洽谈及签订皇家雅轩温泉假日装修合同，委托书中并未授权林樑代表宇宏公司处理郑州昊鑫酒店用品有限公司以外的事宜，更未授权其代表宇宏公司进行工程款结算的事项。一审法院依据授权内容和事项均非常明确的《授权委托书》作出表见代理的法律关系认定存在明显的错误，导致宇宏公司承担了林樑未经授权的个人行为带来的法律后果，对宇宏公司严重不公，应当依法予以纠正。二、李贵峰向宇宏公司主张的系泥工的工人工资，双方未就工程价款结算，也未约定利息或违约金，一审法院参照判例认定利息没有任何法律及合同依据。根据宇宏公司向法庭提交的与郑州昊鑫酒店用品有限公司签订的《装饰装修工程施工承包合同》第八页第十条违约责任第11.2条约定“甲方不能按照本合同第5条第四项工程价款中所约定的时间向乙方支付工程款项的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款1‰的违约金”。在宇宏公司向法庭提交的与郑州昊鑫酒店用品有限公司装饰装修工程合同纠纷案件的郑州市中级人民法院（2013）郑民三初字104号民事判决书第6页中，法院依据宇宏公司与郑州昊鑫酒店用品有限公司在合同中关于违约金的约定过高，酌定为银行同期贷款利率4倍计算违约金（且计算的截止日期是判决确定付款之日止）。法院所支持的银行同期贷款利率4倍的违约金，其性质首先是违约金，是基于双方在合同中存在违约金的约定，另一方面是违约金约定过高而酌定进行了调整，才最终出具了该判决内容。而李贵峰向宇宏公司主张的是工人工资，在双方没有合同约定的情况下，未约定利息或违约金的情况下，没有任何法律规定应当支持利息或违约金。宇宏公司承包的是皇家雅轩温泉假日酒店整体的装修工程，工程中包含的有装修设计、材料供货、工人工资等多方面的内容，是一个整体的工程，李贵峰所诉的仅是泥工项目的工人工资，对于宇宏公司来说，其因为该工程投入了大量的人力物力，李贵峰仅投入了少部分的人力，相比而言二者对于工程的投入与付出完全不可同等而论，因此，即使从最基本的公平角度来说，对于工人工资参照整体工程的违约金计算利息，显失公平公正。三、同是对李贵峰的工人工资欠款，一审法院却在一份判决中对宇宏公司适用一个标准，对林樑适用一个标准，显失中立客观的立场，属于枉法裁判。根据一审法院查明和认定的事实，被上诉人林樑也欠李贵峰有十余万元的工人工资欠款，但就是在同一判决中，就同样性质的欠款，一审判决却依据“鉴于双方就其欠付工程价款利息计付标准及付款时间均未作约定，结合本案案情，根据相关法律规定，林樑应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息”，同样性质的欠付款项，不存在任何合同与约定的情况下，一审法院却在同一判决内适用两个差异巨大的标准来进行认定和判决。综上，宇宏公司认为一审法院查明事实不清，认定事实与法律关系错误，宇宏公司与林樑之间并不构成表见代理。另一方面，李贵峰向宇宏公司所主张的系泥工工人工资，双方未进行结算，也未就利息或违约金进行任何约定，而宇宏公司与昊鑫酒店之间纠纷所判决的违约金是存在合同及法律依据的，与本案纠纷分属独立的法律关系。一审法院判决宇宏公司对工人工资承担利息缺乏合同及法律依据。一审法院对同样性质的欠款在同一判决中却适用不同的标准，判决内容显失公平公正。请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回李贵峰对宇宏公司的诉讼请求。李贵峰辩称:关于上诉人宇宏公司主张按四倍利息支付违约金过高的问题，因为谢龙飞的案件和被上诉人李贵峰的案件系同一工程而引起的纠纷，谢龙飞案件的判决和省高院的生效判决与本案一审判决一致。另外，关于另案判决林樑承担6%利息的违约责任是林樑的另外两个工地。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宇宏公司的上诉请求不应当支持。被上诉人林樑未到庭答辩，原审被告吴广汉未到庭陈述意见。李贵峰向一审法院起诉请求：判令宇宏公司、吴广汉、林樑支付李贵峰工程款1024930元及利息（自2013年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审法院认定事实：发包人昊鑫公司与承包人宇宏公司签订《装饰装修工程施工承包合同》，其主要内容为：工程名称为郑州皇家雅轩温泉酒店，工程地点在新郑郭店镇黄金大道××号，工程内容为室内装饰装修，承包范围为施工图纸范围内装饰工程，承包方式为总承包，工程结构为框架结构，装饰装修施工面积：建筑面积19000平方米，本工程单价三层、四层、五层、六层四个楼层按1850元/平方米计算，负一层、一层、二层三个楼层按1580元/平方米计算；开工日期为2012年1月1日，竣工日期为2013年4月10日，原签订合同竣工日期为2012年11月15日。2012年5月25日，宇宏公司、吴广汉出具《授权委托书》，内容为：今委托林樑为宇宏公司的代理人，全权代表我公司前去郑州昊鑫酒店用品有限公司办理洽谈及签订皇家雅轩温泉假日酒店装修合同业务。我公司对代理人依规定办理的有关事宜均承担法律责任。该授权委托书上有吴广汉、林樑签名，加盖有宇宏公司印章。2013年7月9日，宇宏公司提起诉讼，要求昊鑫公司支付装修工程款28949673.19元，并支付迟延付款违约金。2015年7月6日，河南省郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三初字第104号民事判决，判令昊鑫公司向宇宏公司支付工程款28921176.12元，并支付自2013年5月1日始至判决规定的付款之日的违约金（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。昊鑫公司不服该判决，提起上诉。2016年6月14日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民二终字第00454号民事判决，判令昊鑫公司向宇宏公司支付工程款26558435.79元，并支付自2013年5月1日至判决确定的付款之日的违约金（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。2016年1月25日，林樑以个人名义向李贵峰出具一份《欠条》，其内容为：今欠李贵峰泥工装修郭店皇家酒店工程款玖拾壹万贰仟贰佰叁拾元正（912230元）。2017年1月12日，宇宏公司、吴广汉出具一份《承诺书》，其内容为：宇宏公司承诺昊鑫酒店用品有限公司法院执行款过来，公司应优先支付皇家雅轩所有农民工工资。吴广汉在承诺书上签名，宇宏公司加盖印章，下方有李贵峰、熊慎龙等七人签名。一审法院另查明，2013年8月17日，林樑向李贵峰出具两份欠条，欠条分别载明：今欠李贵峰二七广场KTV泥工铺砖工程款80700元、荥阳快捷酒店泥工铺砖、防水工程款32000元。两份欠条均备注：之前打的欠条作废，以此欠条为准。林樑在欠款人处签字，落款处打印有宇宏公司名称但未加盖该公司印章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李贵峰提交的《装饰装修工程施工承包合同》落款处承包方宇宏公司加盖印章，并由林樑作为代表人签名；同时，李贵峰提交的2012年5月25日《授权委托书》证明宇宏公司委托林樑代表该公司办理洽谈及签订皇家雅轩酒店装修合同业务，宇宏公司同意对林樑依规定办理的相关事宜均承担法律责任。由此该院认为，针对涉案的昊鑫公司皇家雅轩温泉酒店装修工程事宜，相对人（即装修过程中的相关实际施工人，如李贵峰等人）有理由认为林樑有代理权，本案构成表见代理，且宇宏公司自认其曾通过林樑向各个供应商支付款项，吴广汉、宇宏公司亦在2017年1月12日的承诺书中签名并加盖公章，宇宏公司应当对林樑向李贵峰出具欠条确认下欠泥工工程款未经公司授权的个人行为，公司不应对林樑个人行为承担任何责912230元承担还款责任。相应地，宇宏公司辩称林樑出具欠条系任的辩解意见，该院不予采信。宇宏公司辩称林樑对外出具的欠条是与李贵峰恶意串通伪造的，但其提交的证据不能证明其事实主张，该院不予采信。因林樑就上述事项构成表见代理，故李贵峰要求林樑承担付款责任的诉讼请求，该院不予支持。吴广汉在出资范围内进行了实际出资，李贵峰以吴广汉未出资到位为由要求其承担责任的诉讼请求，该院不予支持。河南省高级人民法院判令昊鑫公司向宇宏公司支付工程款，并支付自2013年5月1日至判决确定的付款之日的违约金（利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。而昊鑫公司与宇宏公司签订装饰装修施工合同，约定宇宏公司对皇家雅轩温泉酒店进行装饰装修，李贵峰对该工程中的泥工部分进行实际施工，故该院认为，宇宏公司也应当参照上述判决内容向李贵峰支付利息损失，利息计算方式为：以欠款912230元为基数，自2013年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。关于李贵峰主张二七广场KTV及荥阳快捷酒店所欠工程款112700元问题，鉴于林樑向李贵峰出具了欠条，其应当承担付款责任。该两份欠条均未加盖宇宏公司印章，且宇宏公司对此不予认可，李贵峰提交的证据不足以证明其事实主张，其要求宇宏公司、吴广汉支付该款项的诉讼请求，该院不予支持。李贵峰就该款项主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2013年5月1日计算利息至付清之日，鉴于双方就其欠付工程价款利息计付标准及付款时间均未作约定，结合本案案情，根据相关法律规定，林樑应当以112700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月17日向李贵峰支付利息至付清之日止。林樑经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州宇宏装饰工程有限公司于判决生效后十日内向原告李贵峰支付工程款912230元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2013年5月1日起计算至付清之日止）；二、被告林樑于判决生效后十日内向原告李贵峰支付工程款112700元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月17日起计算至付清之日止）；三、驳回原告李贵峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16904元，减半收取计8452元，由被告郑州宇宏装饰工程有限公司负担7744元，被告林樑负担708元。二审期间，宇宏公司向法庭提交以下证据：1.（2013）二七民二初字第2304号民事判决书，证明目的：河南恒电灯具与宇宏公司灯具款纠纷一案，法院在判决书中依据双方签订合同中存在违约金的约定，酌定按照银行同期贷款利率1.5倍支付违约金，由此可见违约金与利息均应当有合同依据及法律依据，而李贵峰所施工的泥工工程，双方没有合同约定，不存在违约金或利息。且宇宏公司与昊鑫酒店装饰装修合同关系和宇宏公司与具体进行装修人员之间的法律关系分属不同法律关系，相关判例不具有参考性。2.林樑向宇宏公司原法定代表人出具的借条五张（金额合计570万元），证明目的：在昊鑫酒店装修过程中，宇宏公司通过林樑向各施工人支付570万元工程款，林樑向宇宏公司原法定代表人出具了借条，本案中林樑与各施工人恶意串通，以林樑不出庭，并向施工人出具各种虚假结算手续。李贵峰对上述证据发表以下意见：上述证据不能作为新证据，其证明目的不能予以支持。宇宏公司承诺支付李贵峰四倍银行利息的违约责任是发生在2013年的该判决之后，所以该证据不能证明其证明目的。李贵峰于二审中未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，宇宏公司向林樑出具《授权委托书》，委托林樑代表宇宏公司办理洽谈及签订皇家雅轩酒店装修合同业务，宇宏公司同意对林樑依规定办理的相关事宜均承担法律责任。同时林樑在涉案装饰装修工程合同中作为代表人签名。李贵峰作为该装饰装修工程的相关实际施工人有理由认为林樑有代理权，一审法院认为本案构成表见代理并无不当。且宇宏公司自认其曾通过林樑向各个供应商支付款项，宇宏公司亦在2017年1月12日的承诺书中加盖公章，其承诺优先支付案涉工程所有农民工人工资。根据李贵峰提供的证据，一审法院认定李贵峰与宇宏公司存在施工合同关系以及宇宏公司拖欠李贵峰工程款912230元的事实清楚，本院亦予以认定。宇宏公司称其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。李贵峰提供的证据不能证明双方约定欠付工程价款利息计付标准，欠付工程价款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的处理不当，故本院予以纠正。综上所述，宇宏公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10028号民事判决第二项；二、撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10028号民事判决第三项；三、变更河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10028号民事判决第一项为：郑州宇宏装饰工程有限公司于判决生效后十日内向李贵峰支付工程款912230元及利息（以912230元为基数，自2013年5月1日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；四、驳回李贵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16904元减半收取8452元，由郑州宇宏装饰工程有限公司负担7244元，林樑负担708元，李贵峰负担500元。二审案件受理费12922元，由郑州宇宏装饰工程有限公司负担11922元，李贵峰负担1000元。本判决为终审判决。审判员 周 金二〇二〇年四月十日书记员 田宇恒