辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终336号 上诉人（原审被告）：冯海斌，女，满族，1971年10月15日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：吴殿芝，女，汉族，1955年10月12日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 上诉人（原审原告）：中国铁塔股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人：于大勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高莹、郭辰飞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 上诉人冯海斌因与被上诉人中国铁塔股份有限公司本溪市分公司（以下简称中国铁塔公司）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2019）辽0521民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯海斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中国铁塔公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由冯海斌负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，缺乏事实依据。双方签订的《基站场地租赁合同》第三条约定：“租赁期限自2015年1月10日至2019年12月29日止，任何一方不得在租赁期内提前终止本合同”。中国铁塔公司在没有通知冯海斌的情况下单方私下于2019年3月17日将基站拆除构成违约。仙源大酒店实际拆迁事件为2019年6月11日。二、2019年3月初冯海斌因仙源酒店准备拆迁与中国铁塔公司人员谢可旭进行联系。谢可旭让冯海斌在附近找地方，冯海斌联系了李广明，其同意将基站建在新楼上面，冯海斌尽到了转移租赁的义务并告知了中国铁塔公司，中国铁塔公司没有提前转移基站，后果应该自负。2018年8、9月雨季，因基站的问题导致仙源酒店漏雨，冯海斌垫付了维修费4430元，此款应由中国铁塔公司负担。一审判决没有扣除20%的个人所得税。酒店拆除时间是2019年6月11日，一审法院认定提前拆除2019年3月27日计算返还租金不合理。一审法院判决返还的数额没有扣除5%的增值税。 中国铁塔公司辩称：一审判决正确，应予以维持。中国铁塔公司于2019年3月12日收到仙源酒店通知，大楼将在半月内拆除，对大楼进行断电。基站无法正常运行，经中国铁塔公司多方协调，才搭借电线维持通信基站设备正常运行，为保证周边用户通信安全，中国铁塔公司于2019年3月27日正式拆除基站。 中国铁塔公司向一审法院起诉请求：1.判令中国铁塔公司、冯海斌双方签订的《基站场地租赁合同》自2019年3月27日起解除；2.判令冯海斌返还中国铁塔公司支付的2019年3月27日至2019年12月29日期间的场地租金13230.60元；3.本案诉讼费用由冯海斌告承担。 一审法院认定事实：2014年12月30日，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司（以下简称“本溪移动公司”）与冯海斌签订了《基站场地租赁合同》，合同约定场地的具体位置：本溪满族自治县仙源大酒店楼顶，租赁物的面积30平方米，租赁期限为2015年1月10日至2019年12月29日，年租金为16800.00元，租金按年预付。2016年1月18日，当事人双方及本溪移动公司共同签署了《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方一致同意，鉴于案涉通信基站的所有权已于2015年11月1日起转移给中国铁塔公司，《基站场地租赁合同》项下本溪移动公司的全部权利义务也同时转移给中国铁塔公司享有和承担。自该日起，中国铁塔公司成为案涉通信基站的所有权人以及《基站场地租赁合同》的承租方。中国铁塔公司承继该合同后，继续依约履行合同义务，于2019年1月29日支付了合同最后一期租金16800.00元，对应的租赁期限为2019年1月10日至2019年12月29日。 另查，中国铁塔公司、冯海斌均自认于2019年3月份得知租赁场地所在的本溪满族自治县仙源大酒店将被当地政府征收,中国铁塔公司于2019年3月27日将租赁场地上的基站拆除。 一审法院认为：当事人双方签订的《基站场地租赁合同》转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，双方均应按合同约定内容履行义务，中国铁塔公司依法承继原《基站场地租赁合同》所有的权利和义务。因当事人双方签订的《基站场地租赁合同》第10.1条：“有下列情形之一的，本合同解除：10.1.1因场地拆迁等政府行为致使乙方无法继续使用场地或遇不可抗力的影响，致使乙方所承租的场地失去使用功能且短期内无法恢复的。当事人双方均自认于2019年3月份得知租赁场地所在的仙源大酒店将被本县政府拆迁，并且该酒店现已拆迁完毕，该情形符合双方签订的《基站场地租赁合同》第10.1条所约定的合同解除情形。根据双方签订的《基站场地租赁合同》10.1.3合同因出现上述情形而解除时，甲乙双方无需向对方支付违约金或赔偿损失。合同解除后，甲方应将终止日起至本合同届满之日前的租金退还乙方，同时收回场地。中国铁塔公司在得知场地将被政府拆迁后为保证通讯有效运营，在合理期间内便着手拆除设备，并于2019年3月27日拆除完毕，并不违反租赁合同约定的解除条件，故对中国铁塔公司请求解除合同并要求冯海斌返还合同终止后至合同届满期间租金的诉讼请求予以支持。因此，对冯海斌辩称的第一项请求及理由不能成立，不予支持。冯海斌辩称的第二项观点，因在法定期间内未提供证据加以证明，故对其主张不予支持。对冯海斌辩称的第三、第四个主张，由于本案适用简易程序审理，冯海斌提出要求中国铁塔公司承担其垫付的涉案房屋维修损失及返还上述税款问题，双方争议较大，且涉及管辖问题，冯海斌提出的请求不具备反诉的法定条件，不宜与适用简易程序的本案并案审理，可另案诉讼。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国铁塔公司与冯海斌双方签订的《基站场地租赁合同》自2019年3月27日起解除。二、冯海斌于判决发生法律效力后五日内返还中国铁塔公司场地租金13230.59元（2019年3月27日起至2019年12月29日止租期，16800.00元/353天*278天）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元由冯海斌负担。 本本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2019年3月初，冯海斌在得知仙缘酒店将要拆除时，联系了中国铁塔公司的工作人员谢可旭，沟通基站新的建设地点等事宜。 本院认为：本案的争议焦点为冯海斌与中国铁塔公司合同解除日期，冯海斌与中国铁塔公司均是在2019年3月初接到了仙缘酒店的拆迁通知，且冯海斌联系了中国铁塔公司的工作人员沟通新的基站地点等相关事宜，说明双方对于基站需要拆除并无异议。在中国铁塔公司得知仙缘酒店将要动迁后，为了保证基站的正常运行，在仙缘酒店拆除前寻找新的基站地点，拆除基站并建设新的基站，符合常理。中国铁塔公司于2019年3月27日拆除基站，故一审法院判令双方于2019年3月27日解除《基站场地租赁合同》和冯海斌返还2019年3月28日至2019年12月29日期间的租金具有事实与法律依据。 关于冯海斌主张中国铁塔公司应将其垫付的维修房屋款和已缴纳的税款返还一节，因与本案不属于同一法律关系，冯海斌关于该主张可另行解决。 综上所述，冯海斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一百三十元，由上诉人冯海斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  赵丹阳 二〇二〇年四月十五日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。