四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初229号 原告：西安卓大房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市碑林区公园南路2号2幢3单元30801室。 统一社会信用代码91610103MA6TXKNH4G； 法定代表人：甘红琴，执行董事兼总经理。 委托代理人：范红波，四川欣锐（广安）律师事务所律师； 委托代理人：李军，四川欣锐律师事务所律师； 被告：四川万汇天达房地产开发有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道16号1单元2层2号。 统一社会信用代码91511623MA62B3PT41; 法定代表人：温世杰。执行董事兼总经理。 委托代理人：任志勇，重庆百君律师事务所律师； 被告：深圳市万汇国际投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道沿河北路1002号瑞思国际A座801。 统一社会信用代码91440300326588596N。 法定代表人：王雪娜，执行董事。 被告：温世其，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：周丽，女，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：杨凤，女，1986年3月24日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号。 被告：廖宏机，男，1975年4月18日出生，汉族，住广州白云区。 上述五被告委托诉讼代理人：杨怡君，女，1994年7月31日出生，住重庆市南岸区弹子石紫金一品23-13，系深圳市万汇国际投资发展有限公司公司员工。 被告：胡锐，男，1985年5月23日出生，汉族，现住四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号。 被告：周展洋，男，1994年7月20日出生，汉族，现住四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号。 被告：李治祥，男，1981年9月11日出生，汉族，现住四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号。 被告：周明，男，1973年2月5日出生，汉族，现住四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号。 上述四被告委托代理人：胡锐，男，1985年5月23日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号，系内江万汇天达房地产开发有限公司员工。 第三人：内江万汇天达房地产开发有限公司，住所地四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号，统一社会信用代码91511024MA64EPE05J。 法定代表人：周展洋，执行董事。 委托诉讼代理人：胡锐，男，1985年5月23日出生，汉族，住四川省威远县严陵镇顺城街西外段118号荣威后湾3幢2单元1层2号，系内江万汇达房地产开发有限公司员工。 原告西安卓大房地产开发有限公司（以下简称西安卓大）与被告四川万汇天达房地产开发有限公司（以下简称四川万汇）、深圳市万汇国际投资发展有限公司（以下简称深圳万汇）、温世其、周展洋、李治祥、胡锐、周明、周丽、杨凤、廖宏机、第三人内江万汇天达房地产开发有限公司（以下简称内江万汇）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军、范红波、被告四川万汇委托诉讼代理人任志勇、被告深圳万汇、温世其、杨凤、周丽、廖宏机的委托诉讼代理人杨怡君、被告周展洋、李治祥、周明、胡锐及第三人内江万汇的委托诉讼代理人胡锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判决四川万汇向第三人内江万汇偿还借款本金1364万元及逾期还款资金占用利息，其中对764万元利息自2019年12月12日起、对借款600万元自2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止；2、判令被告深圳万汇、温世其、周展洋、周丽、周明、胡锐、李治祥、杨凤、廖宏机向第三人内江万汇承担四川万汇偿还不足部分的连带赔偿责任；3、判令被告深圳万汇、温世其、周展洋、周丽、周明、胡锐、李治祥、杨凤、廖宏机对本金1364万元借款内的利息损失承担连带赔偿责任。庭审中原告变更诉讼请求为：判令十被告共同向第三人内江万汇连带赔偿被挪用资金1364万元及资金占用利息。其中对借款764万元的利息自2019年11月12日起、对借款600万元的利息自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止。事实和理由：原告系第三人内江万汇的股东，被告深圳万汇属第三人内江万汇和四川万汇的股东，被告温世其系深圳万汇的实际控股人。被告周展洋、李治祥，周丽、胡锐、周明、杨凤、廖宏机系第三人内江万汇的高级管理人员。2019年11月12日和20日，被告温世其和深圳万汇利用其对第三人内江万汇及四川万汇的控股和关联关系，在原告等其他股东极力反对的情况下，被告温世其及其他高级管理人员通过“钉钉”流程审批系统，擅自决定以无息借款的方式向被告四川万汇出借资金共计1364万元。且该借款早已到期至今未还。被告温世其和深圳万汇违反内江万汇公司《章程》及《公司法》的相关规定，挪用第三人资金1364万元，造成内江万汇资金的严重损失。原告作为内江万汇的股东要求监事履行诉讼权利无果才提起诉讼。因被告的行为损害了内江万汇的利益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四川万汇辩称，1、原告未履行股东代表诉讼的法定前置程序，无权直接提起诉讼。根据内江万汇公司现行有效章程，公司不设监事会，只设监事1名，原告即未书面请求该监事提起诉讼，也非情况紧急，其并未举示任何证据证明存在豁免前置程序的情形，故法院不应受理，已受理的应当驳回其起诉。2、内江万汇向其关联公司四川万汇临时性、短期出借款项，是其正常经营活动，无需经过股东即原告的同意，也不应受其干涉。依据内江万汇公司章程，并未规定关联公司的借款需经股东会决议。对于非必须经过股东会决议的事项，作为公司日常经营管理的最高决策机构，执行董事有权依据公司经营需要在其职权范围内作出决定而不受任何他方的干扰，公司其他管理人员在公司章程规定的范围内依法履职并无不当。原告的指责违背了公司意志与股东意志相对独立的公司法基本原则。3、四川万汇因流动性资金向其关联公司内江万汇借入款项，并不损害内江万汇及其股东西安卓大的利益，且所借款项全部用于支付四川万汇欠缴的税款，并不损害任何一方的利益。4、西安卓大与深圳万汇共同出资设立的项目公司之间的临时性、短期的款项拆借符合其经营惯例，西安卓大单独挑选其中两笔起诉，其目的不具有正当性。综上，原告的请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告深圳万汇、温世其、杨凤、周丽、廖宏机辩称，1、原告无证据证明股东审批流程代表我方公司行为，与本案不存在关联性。2、责任主体应是内江万汇的股东及其高级管理人员，我公司及公司的高级管理人员不属于公司法规定的责任主体，不应承担责任。3、内江万汇向四川万汇出借款项属于公司行为，原告无证据证明是受我公司的不当干预。4、内江万汇并无实际的利益损害。 被告周展洋、李治祥、周明、胡锐、第三人内江万汇辩称，内江万汇与关联公司之间的拆借资金是公司之间的正常行为，双方之间均属于公司股东的高度重合，并未损害单独某个公司的利益。西安卓大此前也同意公司将款项出借给其他的关联方。我公司的高级管理人员未违反公司章程，经过了审批流程完成对关联公司的短期借款，履行了忠实义务和勤免义务，不应承担赔偿责任。 经审理查明事实认定如下：原告西安卓大（持股40%）与深圳万汇（持股60%）系内江万汇的股东。原告西安卓大（持股29%）与深圳万汇（持股51%）系四川万汇的股东。被告温世其系深圳万汇的股东，持股60%，被告杨凤、周丽、廖宏机系深圳万汇的高级管理人员，参与公司的经营和决策。被告周展洋系内江万汇的法定代表人，李治祥、周明、胡锐系内江万汇的高级管理人员，参与公司的经营和决策。 内江万汇天达房地产开发有限公司章程第二十三条规定：执行董事、经理不得挪用公司资金或者将公司资金借给任何与公司业务无关的单位和个人。第二十六条股东会行使以下职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；4、审议批准执行董事的报告或监事的报告；5、审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案。 2019年11月12日，被告内江万汇与四川万汇签订了《借款合同》，借款金额764万元，期限自2019年11月12日至2019年12月11日。合同签订后内江万汇财务部的周明于2019年11月15日，通过钉钉程序发起审批申请，载明：用印部门财务部，经办人周明，日期2019年11月12日，用印文件“借款合同（内江万汇借款给四川万汇）”，文件类别“合同类”，加盖何种印章“公章”，说明“鉴于乙方（四川万汇天达房地产开发有限公司）的请求，甲方（内江万汇天达房地产开发有限公司）同意向乙方借款764万元。发起申请后，被告李治祥、周丽、廖宏机、周明、胡锐、温世其通过钉钉程序表示同意。该申请抄送了温世其、张竣清、陈伟平、张均明、曹娟，廖宏机。张竣清添加了“不同意”的评论。钉钉审批程序通过了该笔借款的审批。内江万汇向四川万汇出借资金764万元。 2019年11月20日，内江万汇与四川万汇签订了《借款合同》，借款金额为600万元，期限自2019年11月21日至2019年12月20日。内江万汇财务部的周明通过钉钉程序发起了同样的申请。周明、胡锐、李治祥、周丽、廖宏机、温世其在审批流程中表示同意。该审批申请抄送了温世其、张竣清、陈伟平、张均明、曹娟、廖宏机。张竣清添加的评论为：不同意。根据《公司法》以及《章程》规定，对外处分公司财产（含出借公司资金在内），均依法应经全体股东集体表决，并以少数服从多数的原则通过（重大特殊事项还应经全体股东2/3以上多数表决通过）。在未经公司股东表决通过，任何人包含股东个人、法定代表人、高管、工作人员等均无权擅自作出处分公司财产的决定，即便强行作出也是违法无效行为，若由此导致公司财产损失的，责任人将承担赔偿责任。将依法追究相关人员法律责任。张均明的评论为“如此重大事项，应当由股东会形成决议方可实施”。钉钉审批程序通过了该笔借款的审批。内江万汇向四川万汇出借资金600万元。 钉钉流程审批系统审批人员的设定是由内江万汇自行设定，该两笔借款的审批人员均没有西安卓大的股东，只是将审批内容抄送给西安卓大的股东。 四川万汇未按期归还两笔借款，于2020年2月29日与内江万汇签订了《借款合同补充协议书》，约定：双方签订的借款合同到期之后直至四川万汇还清借款本金之前，应当给付利息，利息计算标准采用2019年中国人民银行活期存款的基准利率（如果2020年中国人民银行有新的利率标准，则执行新的标准）。 李波系内江万汇的监事，2020年1月10日，西安卓大向内江万汇监事李波邮寄了要求监事立即提起诉讼维护内江万汇合法权益的信函。李波拒绝签收此邮件后原告西安卓大向本院提起了诉讼。 本院认为，本案诉争法律关系为损害公司利益责任纠纷。该纠纷是指股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。依照原告的诉讼请求，法律关系适格原告主体应为目标公司即本案第三人而非原告。原告与本案无法律上利害关系。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告西安卓大房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二〇年四月十四日 书记员  唐 莉