湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0922民初312号 原告：李建新，男，1971年12月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴建新，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：桃江县住房保障服务中心，住所桃江县桃花江镇资江路。 法定代表人：吴建强。 委托诉讼代理人：符维光，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：田海艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告李建新与被告桃江县住房保障服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建新及其委托诉讼代理人吴建新，被告桃江县住房保障服务中心的委托诉讼代理人符维光、田海艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李建新向本院提出以下诉讼请求：1、依法解除原、被告的劳动关系；2、因被告未与原告签订劳动合同，判由被告向原告支付双倍工资34540元；3、因被告未与原告签订无固定期限劳动合同，判由被告向原告支付双倍工资62800元；4、判由被告支付原告经济补偿金21980元；5、因被告违法解除劳动合同，判由被告支付原告赔偿金43960元；6、判由被告为原告补缴自2012年7月至2019年5月的社保，或者由被告一次性支付原告基本养老补偿金52124元。以上各项合计215404元。7、判由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2012年7月1日入职被告所辖的桃花江镇杨家坳小区后续办工作，主要负责该小区安保值班，2012年7月至9月，原告负责晚上安保值勤，月工资为1800元；2012年10月至2014年7月，原告负责昼夜安保值勤，月工资为3600元；2014年8月至2017年6月，原告负责晚上安保值勤，月工资为1800元；2017年7月至12月，原告负责昼夜安保值勤，月工资为2600元；2018年1月至2019年5月，原告负责昼夜安保值勤，月工资为3140元，上述工资都是以税务部门完税票据由被告的后续办发放。原告从2012年7月起至2019年5月止一直在该小区工作，后因该小区物业外包而辞退。原告在工作期间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳五险一金，原告多次提出维权要求，但被告置之不理。为了维权，原告于2019年9月9日向桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请。被告以原告与被告签订了《公共租赁住房维修合同》抗辩原、被告之间不存在劳动关系，而是承包关系。2020年1月21日，桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会以无法查明原、被告之间是否存在劳动关系为由，对原告的仲裁申请不予支持。原告认为，即使原告与被告所属的后续办签订了维修合同，也无法否定原、被告之间的劳动关系。原告的工作任务是负责安保，而维修合同约定的义务是负责水电、门锁维修，二者并不重叠。原告的劳动工资由被告按月支付，维修承包费自签订合同以来仅有一笔10174元，原告实得1300元，其余由他人分得。原、被告之间的劳动关系明确，劳动裁定认为原、被告之间的劳动关系无法查明是错误的。综上所述，原、被告之间的劳动关系明确，被告无故解除原告的劳动关系是违法的，原告的诉求理应得到支持。为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。 被告桃江县住房保障服务中心辩称：一、原、被告之间没有签订劳动合同，原告承包公租房小区的水电、门锁维修，被告依据劳务费发票（包括他人的费用在内）支付款项给原告，承包期间原告在公租房小区从事装修材料销售，以上事实均是对原告主张的劳动关系的否认。二、即使法院通过审理认为原、被告之间存在劳动关系，则原告的部分诉讼请求也不成立。1、原告主张其于2012年开始与被告建立劳动关系，那么原告至2019年9月才申请仲裁，要求被告支付因未签订书面劳动合同而应支付双倍工资差额的诉讼请求，已超过法律时效。2、原告要求支付未签订书面无固定期限劳动合同的双倍工资62800元，没有事实依据。本案不存在劳动合同法第十四条规定的应当签订无固定期限劳动合同的法定情形，不适用劳动合同法第八十二条第二款之规定。3、杨家坳小区的物业外包是公共租赁住房管理的政策要求，根据劳动合同法第四十条第三项的规定，即使双方存在劳动关系，被告需要承担的责任，也不是原告诉求的支付违法解除劳动合同的赔偿金43960元。4、原告诉求的补缴社保、支付社会基本养老保险补偿金52124元的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,并当庭进行了认证。通过以上程序及当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 1、被告对原告提交的证人胡某、肖某、刘某1、刘某2出具的书面证言提出异议，认为证人未出庭接受法庭的质询，且证明的内容相同，达不到原告证明其在被告的后续办上班的证明目的。本院认为，该份证据均系书面打印后再由证人签名，证据的内容完全相同，且证人均未出庭作证，原告提交的其他证据亦不能与该份证据相互印证，故不予采信。 2、被告对原告提交的完税证明提出异议，认为该份证据中的征收品目一栏为经营所得，不是工资、劳动相关收入所得，该份证据中的增值税发票与本案无关联，该份证据均不能证明被告向原告支付了工资。本院认为，该份证据可以证实原告向税务部门缴纳了税款，对其真实性予以采信，但不能证明被告向原告支付了工资，对其证明目的不予采信。 3、被告对原告提交的工资表和值班记录提出异议，认为以上证据均未盖章，无法确认其真实性。本院认为，该份证据来源不明，无其他证据佐证，不能达到原告在被告处工作的证明目的，故对该份证据不予采信。 4、被告对原告提交的微信转账记录提出异议，认为转账主体不是被告，不能证实被告向原告支付了工资。本院认为，该份证据中的转账主体不明，不能证实被告向原告支付工资，故不予采信。 5、被告对原告提交的工作人员公示栏及岗位职责提出异议，认为该份证据的拍摄时间不明，原告承包小区的维修业务，将原告的维修业务进行公示是公共管理的需要，并不能证明原告是被告后续办的工作人员。本院认为，该份证据中有两张图片模糊不清，且图片来源不明，不能达到原告的证明目的，故不予采信。 6、被告对原告提交的领款单、维修合同、增值税发票、维修分配表的关联性提出异议，认为维修合同、增值税发票、维修分配表是对双方之间劳动关系的否认。本院认为，领款单中的领款人不是原告，该证据与本案无关联，不予采信；维修合同、增值税发票、只能证实原告开办桃江县美馨房屋维修有限公司（以下简称美馨公司），在被告处承包房屋及房屋附属设施维修业务的事实，不能证实原告在被告处从事安保工作，对其真实性予以采信，但对证明目的不予采信；维修分配表来源不明，不能达到原告的证明目的，不予采信。 7、原告对被告提交的美馨公司工商登记信息、桃江县公共租赁住房及附属设施维修委托意向协议的证明目的提出异议，认为美馨公司与原告是两个主体，原告虽与被告签订维修合同，但不能否认原、被告之间存在劳动关系。本院认为，该份证据能证实原告开办的美馨公司与被告签订承包合同，在被告处承包公租房各小区部分房屋和附属设施及水电维修业务的事实。 8、原告对被告提交的桃花江镇保障性住房维修申请表及领款单的真实性提出异议，对表中的内容不知情。本院认为，庭审中，原告对其中的第1页、第2页、第9页的签名予以认可，故对该份证据中原告无异议的部分予以采信，原告有异议部分，因被告未提交其他证据佐证，故不予采信。 经审理查明：被告桃江县住房保障服务中心系事业单位法人，举办单位为桃江县住房和城乡建设局。2018年6月4日，原告李建新（法定代表人）开办了桃江县美馨房屋装修有限公司。2018年6月8日，桃江县美馨房屋装修有限公司与被告的二级机构桃江县公共租赁住房后续管理办公室签订了《公共租赁住房维修合同》，由桃江县公共租赁住房后续管理办公室将桃江县桃花江镇公共租赁住房小区的房屋及房屋附属设施维修事项承包给桃江县美馨房屋装修有限公司，原告在经办人处盖章确认。2018年11月11日，桃江县美馨房屋装修有限公司又与被告签订《桃江县公共租赁住房房屋及附属设施维修委托意向协议》，委托事项为：桃江县公共租赁住房各小区部分房屋和附属设施及水电维修事项。原告诉称系被告处的工作人员，但其提交的证据只能证实与被告之间存在维修合同关系，不能证实存在劳动关系。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，应提供与被告之间存在劳动关系的证据加以证明，但原告提供的《公共租赁住房维修合同》只能证实与被告之间存在承包关系；原告提供的税收完税证明中的税收品目名称为生产经营所得，非工资薪金所得，完税证明及增值税发票均不能证实被告向原告支付了工资；值班记录无用人单位盖章和值班人员签名确认，不能证实原告在被告处从事安保工作。综上，原告提交的证据均不能证实与被告之间存在劳动关系，故对原告要求解除与被告的劳动关系，要求被告支付双倍工资、经济赔偿金等诉讼请求，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李建新的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  符晨辉 二〇二〇年四月二十日 法官助理文欣 书记员陶佩 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。