四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初342号 原告：吴文平，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。 被告：余运伟，男，1984年6月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告吴文平与被告余运伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。根据原告的保全申请，于2020年1月15日作出（2020）川1402民初342号民事判决书，裁定查封被告余运伟所有的号牌为川Ｚ×××××小型汽车。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴文平及委托诉讼代理人颜川，被告余运伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文平向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告的借款本金5万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，起诉时起到付清为止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。庭审中，原告对逾期利率的计算方式变更为按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年10月29日，被告因资金周转问题向原告借款5万元，并出具借条一份，注明借到原告人民币5万元，期限为一个月。于2019年11月29日一次性归还本息。时至今日，被告尚未归还原告借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告余运伟辩称，被告于2019年10月29日向原告出具金额为5万元的借条属实，但被告没有收到过该款项，不存在返还本金、承担利息的说法。对原告主张的诉讼费、律师费等也不应由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2019年10月8日，原告与被告签订《车辆质押贷款合同》，约定，借款金额3万元，借款用途资金周转。原告于当日通过转款方式向刘某转款28800元。2019年10月14日，被告通过微信向原告出具借条一份，载明借款金额为2万元。原告通过微信向被告转款17600元。被告于收到当日将款项转给了刘某。2019年10月29日被告向原告发微信表示向原告补打欠条。当日，被告向原告出具了《借条》一份，载明借款金额为5万元，借款用途为资金周转，借款期限为一个月，于2019年11月29日一次性归还本息。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。原告在庭审中对5万元款项交付方式陈述为，2019年10月8日应被告要求转款给刘某28800元，2019年10月14日通过微信向被告转款17600元，剩余3600元是出具借条当日以现金方式支付。被告认为原告转款给刘某的款项与其无关。微信转款17600元已于原告转款当天偿还给了刘某。因为被告借该款是刘某介绍认识的原告，刘某属于担保人，所以被告把钱转给了刘某。被告微信提出向原告补打欠条是补打微信转款的17600元，但补打的金额为5万元，当时本来是再向原告借款5万元，出具了借条，但借条出具后，没有收到钱。 原告申请的证人刘某到庭陈述：借款3万元是我与被告一起找的原告借款，我与原告协商的，协商是被告借款，由被告提供车辆进行质押借款。借条是被告出具的，28800元是转给我的，因当时被告没有带卡，被告要求原告把钱转到我卡上。借款是我的意思，被告帮我借的。 另，原告申请保全向中国人民保险股份有限公司眉山市分公司支付了保费500元。原告因本案诉讼于2020年1月9日与四川维是律师事务所签订了《委托代理合同》，约定，由四川维是律师事务所指派律师颜川、龙建才担任本案诉讼，原告向四川维是律师事务支付律师代理费6000元，差旅费800元，共计6800元，原告实际支付5000元。 上述事实，有原告提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录、银行转账明细、委托代理合同、发票、收据、车辆质押贷款合同、证人刘某到庭证人证言。被告提交的微信转账记录及双方当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告于2019年10月8日向其借款28800元，提交了《车辆质押贷款合同》、收据及转款凭证，被告认可合同及收据上的签名系其所签，但否认收到借款28800元。结合证人刘某到庭证人证言，虽然借款是刘某与原告在协商，但协商的内容是由被告提供车辆质押向原告借款，并非是刘某借款，且被告也在场，并与原告签订了车辆质押贷款合同及收据。而原告向刘某转款28800元是应被告要求转款，并非是被告及刘某向原告披露刘某为实际用款人，根据合同相对性原则，本院认为，与原告之间有28800元民间借贷关系的合同相对方为本案被告余运伟。 原告主张被告于2019年10月14日向其借款17600元，对此提交微信转款记录，被告认可是借款，但抗辩该款已偿还给了刘某，理由为刘某是担保人，所以把钱转给了刘某。本院认为，被告虽有向刘某的微信转款记录，被告并未举证证明刘某系案涉借款的担保人，也未举证证明双方约定还款方式为被告以向刘某转款的方式偿还借款。故，被告抗辩理由不能成立，本院不予以采信。本院认定，原告与被告之间存在17600元民间借贷关系。 原告主张2019年10月29日借款5万元为补打的借条，其款项组成为前述借款28800元和17600元及出具借条当日交付的现金3600元组成。被告抗辩补打欠条是补打微信转款的17600元，出具借条是再向原告借款5万元，但没有收到借条款项5万元。本院认为，被告在2019年10月29日向原告发微信：“我意思如果有需要，你过来我给你补欠条”，从微信聊天内容看，并没有补打17600元借条或者再借款5万元的聊天内容。而双方在当天形成了5万元的借条一份，结合被告对前两次借款并没偿还的事实，应当推定当天出具的借条为补打借条。被告否认当天收到现金3600元，并未提供证据证明，不能推翻借条载明的事实，其辩解理由不成立，本院不予采信。 综上，本院认定被告借款金额为5万元，原告已按约履行了出借义务，被告未按约归还借款，构成违约，应承担相应的民事责任，原告主张被告偿还借款5万元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应当支付原告逾期利息。本案借款合同对逾期利息并无约定，原告主张从起诉之日起按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费问题。本案诉讼因被告违约导致，原告为实现债权提起本案诉讼，四川维事律师事务所已指派律师出庭参与诉讼，根据借款合同约定，被告应当承担原告因本案诉讼产生的律师费。本案支持的债权金额为5万元，原告主张律师费6800元，且有1800元未实际发生，参照四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）的规定，本院以原告诉请债权被支持的金额确认律师费为5000元。对原告主张的超过该部分的请求，本院不予支持。关于诉讼保全（保函）费问题。本院认为，原告因 本案诉讼保全支付保函费500元是原告进行诉讼产生的费用，借款合同对此并未约定，而原告进行诉讼产生的该费用不是必需产生的费用，故对此费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、被告余运伟于本判决生效之日起五日内偿还原告吴文平借款本金5万元，并支付逾期利息（利息计算方式：从2020年1月14日起，利息以5万元本金为基数，按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告余运伟于本判决生效之日起五日内支付原告吴文平律师费5000元； 三、驳回原告吴文平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取525元，由被余运伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇二〇年四月二日 书记员  潘超来