安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终235号 上诉人（原审原告）:安徽枫华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环路预备役一团西侧亿家商办楼601室，统一社会信用代码913412007865137208。 法定代表人：杨树银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈振亚，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：葛成敏，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵璧县灵城建工建筑配套租赁站，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城宿泗路（张巷），组织机构代码L3172286-9。 经营者：鲍柏林，男，1955年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：侯朝飞，男，该站职工。 委托诉讼代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。 原审第三人：安徽和顺建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁一局综合楼802、803室，统一社会信用代码91341200711786476J。 法定代表人：冯顶芝，该公司总经理。 上诉人安徽枫华置业有限公司（以下简称枫华置业）因与被上诉人灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（以下简称灵城租赁站）、原审第三人安徽和顺建设集团有限公司（以下简称和顺集团）案外人执行异议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 枫华置业上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费均由灵城租赁站承担。事实及理由:一、一审法院认为(2019)皖1323执异38号执行裁定“依据事实清楚，并无不当”明显有误，导致判决驳回枫华置业诉求错误。1、枫华置业与和顺集团签订的施工合同及补充协议约定的工程总价款约2亿元，但枫华置业提交的转账凭证等证据证明枫华置业支付和顺集团的工程款付款已超出2亿元的合同总价款，且系在枫华置业收到一审法院协助执行裁定之前。另，因该工程尚未竣工验收，枫华置业与和顺集团之间的工程款尚未最终结算、双方之间的到期债权是否存在及数额的多少均无法确定。灵城租赁站在安徽省宿州市埇桥区法院起诉枫华置业“代位权纠纷”因不符合行使代位权所必须具备的“到期债权“特征、起诉于法无据，而最终向埇桥区人民法院对该案申请撤诉结案。因此，一审法院认定“和顺集团对枫华置业享有到期债权，且该到期债权数额远远大于灵城租赁站申请的480万元的数额”，无任何事实与法律依据，认定明显错误。2、一审法院作出的(2019)皖1323执异38号执行裁定认定枫华置业在收到办助执行单位追款通知书时擅自支付和顺集团工程款264543939.20元，该事实不存在，灵城租赁站也未提供证据证明。3、(2019)皖1323执异38号执行裁定适用法律错误。对于第三人债权的强制执行，最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》作出了明确规定。这是针对到期债权的规定，是履行通知而非协助执行通知。因此规定一经提出异议则不得对该债权进行执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定的通知应当为履行到期债务通知而非协助执行通知。而在本案中，灵城租赁站无任何证据或生效判决证明和顺集团即被执行人与枫华置业之间存在到期债权。(2019)皖1323执异38号执行裁定适用该五百零一条“到期债权”的法律规定予以判决认定，显属适用法律错误。在枫华置业对“到期债权”有异议、灵城租赁站请求对异议部分强制执行的情况下，一审法院予以支持不当。二、本案系灵城租赁站与周杰、周亚军及第三人和顺集团租赁合同纠纷一案而起，枫华置业在该案中不承担责任。1、灵城租赁站诉周杰、周亚军及第三人和顺集团租赁合同纠纷一案，案经一审及二审终审，均没有判决枫华置业承担责任。2、安徽省宿州市中级人民法院审理并认为:案已查明，案涉财产租赁合同由租赁站、周杰、周亚军、和顺集团宿州分公司共同签订，该合同备注条款载明“周杰、周亚军、和顺公司共同租赁、周亚军(或周杰)负责结算”，该生效的判决系判决周杰、周亚军、和顺公司三方“共同承担偿还责任，并不是判决三方“连带承担”偿还责任。枫华置业即使最终承担协助义务，也仅是协助承担案涉金额的部分款项，而不是全部案涉金额。因此，灵城租赁站向法院申请且法院作出执行裁定:裁定枫华置业协助执行全部案涉款项是错误的。综上，一审法院认定“和顺集团对枫华置业享有到期债权，且该到期债权数额远远大于灵城租赁站申请的480万元的数额”，显属错误。枫华置业也没有在收到原审法院的协助执行通知后支付和顺集团工程款，灵城租赁站举证的证据部分来源不合法且无证明力，一审判决认定事实不清、证据不足，导致判决错误。枫华置业补充上诉理由：周建并不是枫华置业单位的正式员工，在枫华置业没有职务也不是项目负责人，代收的执行裁定协助执行通知书，枫华置业并不知情，事后得知即向一审法院提出异议，周建的行为不代表枫华置业，其不是职务行为，对枫华置业不产生法律约束力。 灵城租赁站辩称，枫华置业上诉称一审认定枫华置业在一审法院查封480万元支付款项后，又向他人支付了工程款应承担赔偿责任，枫华置业认为该事实认定错误的上诉理由不成立，一审之前的几次异议诉讼中，灵城租赁站已经提交了大量证据证明枫华置业在收到一审法院2016年11月22日发出的查封执行裁定后仍然向有关单位以及阜阳支付相关款项，违反法院查封协助执行的法定义务，有证据加以证实。枫华置业的违法事实客观存在。本案的焦点是枫华置业是否按照法院裁定履行查封款的义务，本案证据证明枫华置业收到一审法院2016年11月22日（2016）皖1323民初3022号之一的裁定书后对和顺集团还负有5个多亿的履行义务，一审法院要求的480万元的执行义务，是其可以协助执行的范围内，枫华置业有义务及能力扣划480万元，但枫华置业确违背上述规定义务擅自支付其工程款致使灵城租赁站通过法院依法查封应得到工程款的权利受到损害，一审责令枫华置业追回擅自支付的款项有法律规定及事实依据。枫华置业不能或不愿追回，给灵城租赁站造成经济损失应对灵城租赁站承担赔偿责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回枫华置业的上诉请求，维持原判。枫华置业补充的上诉理由不能成立，在枫华置业与发包人所签订的合同以及履行合同过程中公布的人员信息都表明周建是项目负责人，枫华置业称不是其正式职工，但没有否认不是其职工。周建的行为是职务行为，在收取文书后并没有依照法定程序提出异议，而后擅自违背了法律文书规定义务损害了灵城租赁站的合法权益，损害了法律文书规定的义务，应承担法律责任。 枫华置业向一审法院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）皖1323执异38号执行裁定书、判决枫华置业不负有协助执行义务、并停止对枫华置业协助执行义务的执行；2、一审诉讼费用由灵城租赁站承担。 一审法院审理查明：灵城租赁站与周亚军、周杰、和顺集团、枫华置业建筑设备租赁合同纠纷一案，经两审终审，宿州市中级人民法院于2017年5月31日作出的（2017）皖13民终798号民事判决书，判决周亚军、周杰、和顺集团支付灵城租赁站租金3661476.34元及逾期付款违约金、材料赔偿款358661.84元。该案在审理过程中，一审法院于2016年11月22日作出（2016）皖1323民初3022号之一民事裁定书，裁定冻结和顺集团在枫华置业的工程款480万元。2017年7月11日，灵城租赁站向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年8月8日作出（2017）皖1323执876-1号执行裁定书，裁定划拨和顺集团在枫华置业的工程款480万元。2017年8月30日，一审法院向枫华置业送达了划拨裁定及协助执行通知书。2019年5月27日，一审法院作出（2017）皖1323执876-2号执行裁定书，裁定协助执行人枫华置业在擅自支付而未能追回的480万元范围内，向灵城租赁站承担480万元的责任。2019年5月27日，一审法院作出（2017）皖1323执876-3号执行裁定书，裁定冻结协助执行人枫华置业在宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司工程款480万元。2019年7月，枫华置业提出执行异议，要求撤销灵璧县人民法院作出的协助执行通知，解除对异议人账户的冻结。一审法院于2019年7月19日作出（2019）皖1323执异38号执行裁定书，确认其作出冻结债权的决定并无不当，枫华置业提出执行异议的依据不足，裁定驳回了枫华置业的执行异议申请。另查明，2018年5月3日，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12执恢11号之五执行裁定书，确认该院依法扣留被执行人和顺集团在协助义务人枫华置业工程款610万元，因协助义务人未经该院允许将上述工程款擅自支付给和顺集团。后三方达成和解，该院扣留、提取协助义务人在宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司工程款610万元，宿州市城市建设投资集团（控股）有限公司向该院承诺，待项目竣工验收后将相关款项转入该院账户。另查明，2013年6月30日，枫华置业与和顺集团签订《建设工程施工合同》，约定枫华置业将孔庄安置区部分住宅工程分包给和顺集团承建，合同约定价款约1.5亿元。2016年1月12日，双方签订补充协议，其中工程款支付部分约定：一标及三标主体结构按完成形象进度节点支付，每栋六层、十四层、十八层结构封顶分别支付已完工程的65%，四标每栋六层、十二层、十八层、二十四层及结构封顶分别支付已完工程的65%。工程后期每两个月支付一次，按已完工程量的65%支付，工程竣工初验后支付15%，工程竣工验收合格后三个月内审计完成，付至总价的95%，余款5%作为保修金，保修期两年，期满一年保修金返还1/2，期满二年完成所有的保修内容付清余款。一审庭审中，枫华置业认可该工程已完工但未验收结算。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”一审法院在审理灵城租赁站与周亚军、周杰、和顺集团、枫华置业建筑设备租赁合同纠纷一案中，已于2016年11月22日作出（2016）皖1323民初3022号之一民事裁定书，冻结了和顺集团在枫华置业的工程款480万元。故枫华置业在收到前述保全裁定时即负有协助执行义务；枫华置业与和顺集团之间存在建设工程施工合同的权利义务关系，根据枫华置业与和顺集团签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定的工程款支付方式及期限，枫华置业在和顺集团承包的工程完工前，均负有向和顺集团给付工程款义务。按合同约定的工程总价款及工程款给付比例，一审法院在向枫华置业发出协助执行通知书时，和顺集团对枫华置业享有到期债权，且该到期债权数额远远大于灵城租赁站申请的480万元的数额。故一审法院在执行过程中作出的执行裁定书，依据事实清楚，一审法院（2019）皖1323执异38号执行裁定并无不当。综上，枫华置业提出撤销一审法院（2019）皖1323执异38号执行裁定，没有法律依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回枫华置业的诉讼请求。一审案件受理费45200元，由枫华置业负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。灵城租赁站提供如下证据：证据一一审法院送达裁定书（2016年11月22日）照片一张，周建、周家斌同时都在场，法院拍摄的照片。证据二枫华置业支付工程款3.9872亿，证明枫华置业有能力协助法院。枫华置业的质证意见为，证据一的三性有异议，不能证明枫华置业已经收到一审法院的执行裁定书，也看不到这个人是谁，及应送到的单位，证明目的不认可。证据二领款表的证明目的有异议，是安置区整个项目（包括和顺集团）的工程款进度表，不是付款凭证，不能达到灵城租赁站的证明目的，不能证明枫华置业支付了和顺集团工程款。一审法院作出（2019）皖1323执异38号执行裁定与2.6亿元的数字不符，仅仅是报的工程进度，灵城租赁站也没有证据证明枫华置业支付了工程款。本院认证意见为，证据一无法体现系一审法院对裁定书送达等内容，不能达到其证明目的。证据二，枫华置业对于证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但是无法达到其证明目的。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案所涉（2019）皖1323执异38号执行裁定是因枫华置业对2017年8月8日作出（2017）皖1323执876-1号执行裁定书和《协助执行通知书》提出异议作出的裁定，（2017）皖1323执876-1号执行裁定书和《协助执行通知书》是要求枫华置业协助执行和顺集团在其单位的工程款，枫华置业只是提出其与和顺集团的工程款没有结算，不能确定是否欠和顺集团的工程款为由提出异议，要解除对其账户的冻结，是对2017年8月8日作出（2017）皖1323执876-1号执行裁定执行行为提出异议，其可以申请复议，起诉要求撤销灵璧县人民法院（2019）皖1323执异38号执行裁定不符合执行议异之诉的受理条件。枫华置业在收到（2017）皖1323执876-1号执行裁定书后，没有在执行裁定规定的时间内提起复议，其超过复议时间。 综上所述，枫华置业的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，应予驳回，一审按执行议之诉处理不当，本院予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初4578号民事判决； 二、驳回上诉人安徽枫华置业有限公司的起诉 一审预收的案件受理费45200元、二审预收的案件受理费45200元，均退给上诉人安徽枫华置业有限公司。 本判决为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月三日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。