广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终53号 上诉人(原审原告)：李朝英，女，1957年9月22日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：廖宗骐，广西东中律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组，住所地梧州市长洲区长洲镇三龙大道新人民医院对面，办公地梧州市长洲区长洲镇龙平村九组。 诉讼代表人：李明学，该组组长。 上诉人李朝英因与被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组（以下简称龙平九组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李朝英上诉请求：1、撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初41号民事判决；2、改判被上诉人龙平九组支付上诉人李朝英2015年人口股分红3000元、2016年人口股分红3600元、2017年人股分红3000元、2018年人口股分红4200元；3、确认上诉人李朝英享有龙平九组集体经济股份合作社的3股股份并颁发股权证书；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人龙平九组承担。事实和理由：一、原审判决认为李朝英不能提供证据证明其在父亲李某裕承包的集体土地享有份额，但李朝英在原审时已提供《报告》予以证明。原审法院应当依职权调取“延长土地承包期三十年”的档案资料，以确定李朝英在其父亲承包的土地上是否享有份额。二、李朝英有充足的事实和理由证实其是龙平九组集体经济组织成员。李朝英在其父亲李某裕承包的集体土地享有份额；李朝英出生至今其户籍一直在龙平九组；李朝英1997年因一家四口无宿舍住而申请在龙平九组建房并获得批准，此后一家人包括丈夫陆某品在内长期居住在龙平九组的房屋内，李朝英自1997年起不再在父亲家及丈夫宿舍两边居住。三、龙平九组以“出嫁女出嫁以后不再参与本小组福利分配”为依据不给予李朝英分红和配置股份，而原审法院对龙平九组该项违法决定不作评议，有违公正。四、李朝英享有基本养老金与其是否是龙平九组集体经济组织成员以及是否可以参加福利分配没有关系，且龙平九组分配条例没有规定购买社保、领取退休金的村民不能享受福利分配。五、原审法院对本案作出的（2019）桂0405民初41号判决与该院对另案作出的（2019）桂0405民初504号判决结果完全不同。 被上诉人龙平九组辩称，分配方案经过集体开会讨论通过的，程序合法公正。 上诉人李朝英向原审法院起诉请求：1．判令被告支付原告2015年人口股分红3000元、2016年人口股分红3600元、2017年人口股分红3000元、2018年人口股分红4200元；2．确认原告享有龙平九组集体经济股份合作社的3股股份并颁发股权证书；3．本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：原告李朝英的父亲李某裕是被告龙平九组的村民，在龙平九组承包有集体土地，根据原告提供的《土地承包经营权证书》内容反映，李某裕承包集体土地的期限为2000年1月至2029年12月，共30年，现李某裕承包的集体土地已被政府征收。原告于1957年9月22日出生后其户口一直在龙平九组，1982年原告与当时在梧州市苎麻纺织印染厂工作的陆某品结婚，结婚后原告有时到其丈夫的单位居住，有时跟随其父亲在龙平九组居住。1991年原告经批准可在被告龙平九组建房。2015年1月20日被告召开村民小组会议，会议记录主要载明：1．本小组的股份制共制定了十一条规定，队长都将每一条解释清楚，最重要一点是按年龄段分配，即0-18岁1股、18-36岁2股、36岁以上3股，出嫁女嫁了以后不再参与本小组的福利分配；2．十一条规定中，经过每一条的解释及讨论，最后经过社员通过做了小小修改，最后决定实行股份制分配等内容。被告从2015年开始就没有分配其组集体的年终分红款给原告，其中被告龙平九组的年终分红款：2015年每股为1100元，2016年每股为1200元，2017年每股为1000元，2018年每股为1400元。原告购买有社会保险，现每月领取基本养老金为1863.50元。原审庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称，（1）其出生后就住在龙平九组，结婚后有时会跟其父亲居住，有时会到其丈夫陆某品单位居住，但其从1997年起就一直在龙平九组居住；（2）其现确实领取有基本养老金，但认为在生产队有很多人都领取有社保，且村里跟其同样年纪的生产队员基本都领取有社保，同时也享受生产队的股权和年终分红。被告对原告的上述意见（1）有异议，认为原告在1997年以前应该不是在龙平九组居住；对原告的上述意见（2）有异议，认为生产队中的出嫁女无论其是否有购买社保均没有享受分红，而享受有年终分红的人员，政府都会发有《股权证》。在案件审理过程中，原审法院依法对原告进行了询问，原告在询问笔录中明确表示：其提供给法庭的《土地承包经营权证书》中所载明的李某如就是其父亲李某裕，李某如与李某裕是同一人。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告是否具有被告集体经济组织成员的资格；2．原告的诉请是否有事实和法律依据。关于争议焦点1的问题。首先，虽原告于1957年9月22日出生后其户口一直就在龙平九组，但因其在1982年与其丈夫陆某品结婚后并不是一直在龙平九组生产生活，且其在庭审中也明确表示：其在结婚后有时会跟其父亲居住，有时会到其丈夫陆某品单位居住，但其从1997年起就一直在龙平九组居住；其次，虽原告李朝英的父亲李某裕是被告龙平九组的村民，在龙平九组承包有集体土地，但根据原告提供的《土地承包经营权证书》内容反映，李某裕承包集体土地的时间是从2000年1月起即是在原告出嫁之后开始的，而原告在本案中也不能提供证据证明在其父亲李某裕承包的集体土地中有其份额，且原告购买有社会保险，现每月领取基本养老金为1863.50元，并非是只依靠集体土地生产生活，或仅依赖集体经济组织的年终分红来维持生活。综上，原告在诉状中提出其具有龙平九组集体经济组织成员资格的主张意见，理据不足，故原审法院依法不予采纳。关于争议焦点2的问题。据上，因原告不具有龙平九组集体经济组织成员的资格，故其要求被告支付2015年人口股分红3000元、2016年人口股分红3600元、2017年人口股分红3000元、2018年人口股分红4200元及确认其享有龙平九组集体经济股份合作社的3股股份并颁发股权证书的诉请，缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决如下：驳回原告李朝英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李朝英负担。 二审期间，上诉人李朝英向本院提交以下新证据：1、《长洲区经管站对关于的回复》，拟证明与李朝英情况相同的同村妇女李某芝、李某萍也是因“出嫁女”的原因没有享受2016年（即2015年组内收益分配）以后的股份分配；2、龙平九组2015年2月9日的《报告》及所附《龙平九组按股份制分配方案》，拟证明龙平九组确认李朝英享有3股股份且李朝英获得2014年度3股股份分红1620元；3、《龙平九组按股份制分配条例》，拟证明李朝英因“出嫁女”原因不得享受龙平九组福利分配；4、龙平九组2016年1月28日发出的《通知》，拟证明龙平九组从2016年以后实施“出嫁女不再参加分配”(前述证据1、2、3、4均为原审人民法院审理（2019）桂0405民初504号案件依法调取的证据)；5、李朝英的《广西农村信用社活期存款历史明细打印》银行流水，拟证明李朝英于2013年1月29日获得龙平九组分配款14362.16元；6、《中共梧州市郊区委员会梧州市郊区人民政府关于做好延长土地承包期三十年合同签订工作的通知》，拟证明李朝英在其父亲李某裕承包的集体土地享有份额；7、梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初504号民事判决书，拟证明与李朝英同一情形的同组妇女李某芝要求龙平九组支付2015年至2018年度年终分红共14100元的诉讼请求获得法院支持。 被上诉人龙平九组二审时向本院提交《关于申请开支集体资金的请示》（附参会人员会议签到表、会议记录，共11页）作为新证据，拟证明龙平九组的股份及分红分配是依法依规办理的，符合程序规定和政府的要求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人龙平九组对上诉人李朝英二审时提交的证据1-7均无异议，认为在政府征收土地之前，李朝英确实有分红，但土地被征收后，改革成以股份分配方式发放分红，李朝英就不能再参加分配了。上诉人李朝英对被上诉人龙平九组二审时提交的新证据真实性没有异议，对合法性有异议，认为龙平九组不给予出嫁女分配股权违法，分配方案也是违法的，对关联性亦有异议，即便龙平九组现在分配分红时将李朝英排除在外，也不代表李朝英没有请求分配的权利。 本院认为，上诉人李朝英二审提交的新证据2、3、4、5、6真实、合法，与本案具有关联性，本院认证上述证据为本案定案证据；证据1、7与本案不具有关联性，本院不予认证该两份证据为本案定案证据。被上诉人龙平九组二审提交的新证据《关于申请开支集体资金的请示》真实，但该证据证明的是2019年度龙平九组的集体资金分配方案，与本案不具关联性，本院不予认证该证据为本案定案证据。原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李朝英与被上诉人龙平九组二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1．上诉人李朝英是否有权获得被上诉人龙平九组2015年至2018年的人口股份分红；2．上诉人李朝英要求确认其享有被上诉人龙平九组集体经济股份合作社3股人口股份以及颁发股权证书的诉讼请求是否属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。 关于李朝英是否有权获得被上诉人龙平九组2015年至2018年的人口股份分红问题。李朝英是否具有龙平九组集体经济组织成员资格，直接影响其是否有权获得龙平九组集体经济权益分配。在案证据和事实证明，李朝英出生于龙平九组,自然取得龙平九组集体经济组织成员资格；李朝英所在家庭承包经营了龙平九组的土地,该土地是李朝英及其家人生产生活的基本保障；李朝英婚后未将其户籍迁出，其户籍一直在龙平九组，户口性质一直属于农业人口；李朝英于1991年申请在龙平九组建房并获得批准，长期居住在龙平九组，且在龙平九组处生产生活；龙平九组在2015年之前均分配款项给李朝英，其于2015年2月制作的《报告》也确认李朝英享有龙平九组3股股份；李朝英虽然享受了基本养老保险，但享受基本养老保险不必然导致其农村集体组织成员资格的丧失,因此，李朝英并未丧失龙平九组集体经济组织成员资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,已具有集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。本案中，李朝英请求分配龙平九组2015年至2018年股份分红符合前述规定，原审判决驳回李朝英该项诉讼请求错误，本院予以纠正。经核实，李朝英2015年至2018年分红应按3股计算，本院依法确定龙平九组应向李朝英支付2015年人口股分红3000元（龙平九组本应向李朝英支付2015年人口股分红3300元，但诉讼中李朝英仅请求支付3000元，因此，本院根据李朝英诉讼请求核定为3000元）、2016年人口股分红3600元、2017年人口股分红3000元、2018年人口股分红4200元，合计13800元。 关于李朝英请求确认其享有龙平九组集体经济股份合作社3股人口股份以及颁发股权证书的问题。该请求涉及到农村集体经济组织成员资格问题，而农村集体经济组织成员资格属于农村集体经济组织内部的重大事项，关乎各成员的切身利益，属于村民自治事项范畴；同时，农村集体经济组织成员资格问题不属于平等民事主体之间的民事争议，因此，李朝英的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范畴，对该项请求本院不予审理，李朝英可依法通过其他途径予以救济。 综上所述，上诉人李朝英的上诉部分有理，本院予以相应支持；原审判决认定事实清楚，但判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初41号民事判决； 2、被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组应在本判决生效之日起十日内向上诉人李朝英支付2015年人口股分红3000元、2016年人口股分红3600元、2017年人口股分红3000元、2018年人口股分红4200元，合计13800元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审梧州市长洲区人民法院申请执行。 一审案件受理费50元（上诉人李朝英已预交），由被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组负担。二审案件受理费50元（上诉人李朝英已预交），由被上诉人梧州市长洲区长洲镇龙平村第九村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 刘创祥 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年四月十三日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件 适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。