杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14966号 原告李刚，男，1982年2月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人蔡魁旭，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告汪城梁，男，1983年9月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人陶涌，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 原告李刚为与被告汪城梁买卖合同纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼。本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人蔡魁旭，被告汪城梁的委托代理人陶涌到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告李刚与被告汪城梁向本院申请庭外和解期限两个月，并同意适用简易程序审理期限三个月届满后可以继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。 原告李刚诉称：被告因经营快递公司需要，于2017年3月29日、4月1日分别向原告购买电动汽车3辆，并签订按揭购车合同3份，约定车价为每辆59800元，分24期，每期2491元在每月3日前支付给原告，和每辆10000元押金、每辆5000元利息，和车价20%的违约金。原告在交付车辆后，被告共支付给原告36922元。经原告多次催讨，被告未付。为此起诉，要求被告支付购车款142478元，支付利息15000元，违约金35880元，合计193358元，并赔偿该款从判决生效之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%四倍计算的利息损失。在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付购车款129987元，违约金35880元，合计165867元，并放弃要求被告赔偿从判决生效之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%四倍计算的利息损失之诉讼请求。 被告汪城梁辩称：原、被告确实于2017年3月底、4月初签订3份购买合同，签订合同后确实拿到了3辆车的使用权，分别为陕Ａ×××××号、陕Ａ×××××号、陕Ａ×××××号。但是车辆存在以下问题：1、车辆登记问题与保险购买问题。当时，原告方口头承诺，车辆购买后三个月之后可以过户；关于保险是每辆车3980元，费用由被告负担，由原告代办。被告交付保险款后，原告以保险费用涨价为由要求被告承担涨价部分的保险费。被告认为不合理，要求由原告解决保险问题，但未果。实际原因系车辆无法过户。2、车辆维修问题，车辆在使用过程中状况百出，被告对车辆质量十分担忧，甚至在中途提出退车要求。但原告只要求被告继续履行付款义务，不愿意从根本上解决上述问题。另外，5月份，陕Ａ×××××号车辆交由原告方维修，但至今未予归还。所以，被告现只有2辆车，这2辆车没有进行年检年审，无法上路行驶而且无法购买保险，从2017年12月之后就一直搁置。关于付款情况，被告于2017年3月29日汇款17491元（电瓶车押金10000元、车款2491元、利息5000元），于2017年4月4日支付7491元（车款2491元、利息5000元），于2017年4月5日支付27491元（后2辆车的押金20000元、车款2491元、利息5000元）。于2017年4月23日支付11940元，该款实际用于购买保险，每辆车3980元。关于违约金，原告无法解决车辆过户、维修、保险问题，才导致被告仅履行了一期的付款义务。违约是被告迫不得已的选择，该责任应当由原告自己承担。在2017年7月，原告曾经提起过诉讼，后撤诉。原告撤诉后，被告曾联系原告要求退车，但原告拒绝交流。后来因拖延产生的损失，原告应承担全部责任。要求驳回原告不合理的诉讼请求。 原告李刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.按揭购车合同、机动车行驶证各3份，证明原告将3辆电动汽车转让给被告的事实；2.微信聊天记录及电话录音1组，证明被告在购车后原告向其催讨欠款的事实；3.企业信息、营业执照、证明1组，证明被告从原告处购买的3辆电动汽车所有权人为原告的事实。经庭审质证，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但是在被告不知情的情况下进行的，被告在录音中要求一次性付款是真实的意思表示。被告认为5月3日之后的微信聊天记录全部都是原告单方面，原告把被告所有的回复都予以删除。现被告申请对聊天记录及支付宝聊天记录等进行鉴定。若存在数据删除，请求恢复数据。当时原告方在提供给被告备用车后，将聊天记录中不利的部分删除后向公安机关报案，称被告方盗窃车辆。后来在被告拿出相应的聊天记录之后这件事才告一段落。本院对原告提供的证据1、2真实性予以认定。原告提供的证据3，被告表示不予认可，认为车辆所有权应当以登记为准。本院经审查认为：原告提供的证据3，能够相互印证，与本案事实具有关联性，本院对其真实性予以认定。 被告汪城梁向本院提供了下列证据材料：1.西安市人民政府办公厅文件1份，证明根据政策规定，购买新能源车辆三年内不能转让过户；2.银行转账记录1组，证明被告通过汪国兴向杭州萧山义桥镇李豪电动车店支付27491元，支付保险费11940元。经庭审质证，被告提供的证据1，原告认为系复印件，对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议；原告在当时就跟被告说清楚不能过户，所以签的是按揭购车合同。本院经审查认为：被告提供的证据1系复印件，未提供原件供核对，本院不予认定。被告提供的证据2，原告对被告总共支付64413元无异议，本院对其真实性予以认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2017年3月29日、4月1日，原、被告共签订按揭购车合同3份，约定被告以分期付款方式向原告申请贷款额为59800元的汽车分期消费贷款，并遵守与之相关的所有规定。车辆价格为每辆59800元，申请贷款金额59800元、押金10000元（被告付清所有按揭款后退还）、总利息每辆5000元（购车之日一次性付清）。被告分2年24期，每期2491元付给原告。每期按揭款在每月3日前打入原告指定账户；如被告不能按时交纳按揭款，原告有权终止合同，并有权向被告收取车价20%的违约金。车辆保险归被告自行办理。原告应在合同确定之日起3天内把车辆转交给被告，同时还应交付行驶证、随车工具等。合同签订后，原告向被告交付车牌号为陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××的电动汽车3辆及相应的车辆行驶证等。2017年3月29日，被告向原告支付17491元。2017年4月4日，被告向原告支付7491元。2017年4月5日，被告向原告支付27491元。2017年4月23日，被告向原告支付11940元。上述合计，被告向原告支付64413元。之后，被告未再向原告付款。 另查明：案涉陕Ａ×××××、陕Ａ×××××、陕Ａ×××××等3辆电动汽车行驶证上载明的所有人为西安新海新能源物流有限公司，根据西安新海新能源物流有限公司出具的证明，该公司已将案涉3辆电动汽车销售给苏州永业盛汽车销售服务有限公司，苏州永业盛汽车销售服务有限公司已将案涉3辆电动汽车销售给原告，原告已向苏州永业盛汽车销售服务有限公司付清案涉电动汽车的所有款项。 本院认为：原、被告签订的按揭购车合同成立。原、被告签订按揭购车合同后，原告根据合同约定向被告提供约定电动汽车，被告应当根据合同约定支付汽车价款。被告未按约定期限支付价款，系违约，应当承担违约责任。关于违约金，原、被告约定“如逾期付款，有权收取车价20%的违约金”，无明确的时间约定，考虑到原告的损失主要是资金成本损失，故本院酌情确定被告应支付违约金为22930元。关于车辆登记问题，原、被告在签订的按揭购车合同中未作出明确约定。关于车辆维修问题，属售后服务，被告可另行要求处理。被告认为有一辆电动汽车在原告处进行维修，没有提供相应证据，原告也予以否认，证据不足，本院不予采信。关于购买电动汽车保险的费用，原、被告因有关保险费用的金额无法达成一致，导致原告实际没有为被告代办购买保险事宜，故相关的费用转为被告购车费用。而且购车合同中明确约定车辆保险归被告自行办理。故被告以原告无法解决车辆过户、维修、保险问题导致违约而不承担违约责任的抗辩意见本院不予采纳。原告自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、汪城梁支付李刚价款129987元； 二、汪城梁支付李刚违约金22930元； 三、上述两项合计152917元，限汪城梁于判决生效后十日内付清； 四、驳回李刚的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3618元，减半收取1809元，由李刚负担130元，汪城梁负担1679元。 李刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的案件受理费；汪城梁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅成祥 二〇二〇年四月二日 书记员  沈雨绮