济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁71执异10号 案外人：林小英，女，1954年11月1日出生，汉族，住济南市历下区。 申请执行人：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市共青团路98号。 负责人：于启春，行长。 委托诉讼代理人：赵淑静，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙玮，山东舜翔律师事务所律师。 被执行人：山东省粮油集团总公司，住所地济南市泺源大街5号。 法定代表人：林树忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张桦，女，该公司工作人员。 被执行人：山东坤华集团公司，住所地济南市泺源大街3号。 法定代表人：刘云超，该公司总经理。 被执行人：山东坤华集团油脂有限公司，住所地山东齐河县齐晏大街27号。 法定代表人：曲元臣，该公司经理。 以上二被执行人的共同委托诉讼代理人：杨小珊，女，山东坤华集团公司工作人员。 在本院执行申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行与被执行人山东省粮油集团总公司、山东坤华集团公司、山东坤华集团油脂有限公司借款合同纠纷一案中，案外人林小英于2020年4月13日对执行被执行人山东省粮油集团总公司名下位于济南市历下区泺源大街3号1号楼2单元303室，建筑面积为78.36平方米的房产（下称涉案房产）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林小英向本院提出异议称，请求停止执行并依法解除（2011）济铁中执字第102、103号之一执行裁定书对济南市历下区泺源大街3号1号楼2单元303室的查封。事实与理由：一、异议人自1993年6月开始合法占有该房产至2014年12月交购房款时，没有得到任何单位、任何形式该房产已被法院查封的信息，是善意第三人参加房改购房，且购房手续全部办理完毕，符合法律和政策规定。二、被查封财产的实际权利人应为山东省粮食局，而非山东省粮油集团总公司。山东省粮食局是房改经办单位，是该房产占用范围内土地使用权人、实际权利人。山东省政府相关单位一直为山东省粮食局办理房改批复手续且无异议，无任何单位告知省粮食局土地使用权证上房改剩余房产已被查封。省粮食局依照省政府相关政策出售房改房符合相关法律规定。山东省粮油集团总公司在省粮食局向济南市政府提出行政复议申请听证会、济南铁路运输中级法院执行异议申请听证会、执行异议之诉庭审中均述称省粮食局为涉案房产所有权人及实际管理使用人，支持省粮食局的异议。三、根据《房屋登记办法》第二十五条规定，因涉案房产不符合权属初始登记的法律规定，应当属于尚未依法登记权属的建筑物，涉案房产不是依法登记在山东省粮油集团总公司名下的不动产。四、济南市中级人民法院查封涉案房产时未按照相关法律规定让涉案房产实际管理人或占有人在查封清单笔录上签名亦未依法张贴封条、公告，查封效力不能对抗善意取得的第三人。五、2017年8月7日济南市历下区人民政府将涉案房产依法征收并予以拆除，物权消失。法院继续查封涉案房产违反相关规定，应当停止执行并解除查封。 案外人林小英提交了如下证据：1.省政府鲁政办字[2013]80号文件；2.职工换购房审批表；3.省直职工购买房改超规定面积标准住房申请书；4.拟购买超规定面积标准住房人员公示表；5.房产买卖契约；6.国有住房出售收入专用票据；7.房改信息查询结果；8.济南市历下区房屋征收决定公告；9.涉案房屋拆除现场照片；10.省直单位出售房改超规定面积标准住房申报汇总表。 申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行答辩称，一、异议人并非涉案房产的所有权人，不存在对涉案房产排除执行的其他民事权利。而且执行法院的强制执行程序符合法律规定。首先，根据不动产公示原则，认定涉案房产所有权应以不动产登记为准，该涉案房产在答辩人申请保全时仍然登记在山东省粮油集团总公司名下。涉案房产查封在先异议人参加房改在后，异议人关于“自1993年开始合法占有该房产至2014年12月签订房屋买卖契约，没有得到任何单位、任何形式的法院查封信息，是善意房改购房”的主张不成立。事实是答辩人申请法院查封的涉案房产依法登记在山东省粮油集团总公司名下，执行法院已将涉案房产查封裁定送达给被执行人，而异议人不是涉案房产的所有权人，执行法院无义务将涉案房产查封的事实告知异议人，执行法院的执行程序并不违反相关法律规定。其次，根据《物权法》规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”异议人并未就涉案房产办理物权登记，并且在涉案房产已被人民法院依法查封的情况下，异议人于2014年参加山东省粮食局对涉案房产进行房改明显违反法律规定应当认定为无效。异议人依据的理由不足以排除执行法院强制执行。再次，本案中异议人主张目前涉案房产因拆迁而灭失，因此执行法院应当解除对涉案房产的查封。答辩人认为根据相关法律规定：查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。因此，对于涉案房产查封的效力及于案涉房产因拆迁而对应的产权调换房产和补偿款等权益。因此，异议人主张的对涉案房产排除执行的理由没有事实及法律依据。 二、涉案房产权属不存在任何争议，济南市房管局颁发的《房改售房房产产权登记证明》具有公示效力，能够证明山东省粮油集团总公司系涉案房产的所有权人。首先,根据相关法律规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”本案中，房产登记部门颁发的证号为：济房证历字第040852号《房改售房房产产权登记证明》确定涉案房产的产权登记单位为被执行人山东省粮油集团总公司，房产登记部门颁发的该证明对社会具有公示效力，涉案房产已具有相应的权利外观。本案中异议人的主张及提交的相关证据不足以证明涉案房产权利人系异议人。异议人的异议申请没有事实及法律依据，不能排除执行法院对涉案房产的强制执行。因此，异议人主张涉案房产属于尚未依法登记权属的建筑物的理由不成立。其次，根据异议人提交的证据材料显示，2014年12月20日异议人与山东省粮油集团总公司签订《房产买卖契约》约定山东省粮油集团总公司将本案涉案房产出卖给被答辩人林小英。然而，执行法院在执行答辩人与被执行人山东省粮油集团总公司、山东坤华集团有限公司等借款合同纠纷两案（执行案号：（2011）济铁中执字第102、103号），轮候查封了山东省粮油集团总公司名下包括涉案房产在内的28套房产，查封状态一直延续至今，且已由轮候查封转为查封。即涉案房产是在已被法院查封情况下，被执行人山东省粮油集团总公司与异议人签订《房产买卖契约》。因此，异议人的房产买卖行为不得对抗法院的执行，其主张善意购买行为不成立。为了维护申请执行人的合法权益，应依法驳回林小英的异议请求。 被执行人山东省粮油集团总公司未作答辩。 本院查明，申请执行人交通银行股份有限公司山东省分行与被执行人山东省粮油集团总公司、山东坤华集团公司、山东坤华集团油脂有限公司借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院于2004年9月14日依法查封了涉案房产。2011年4月16日，山东省高级人民法院以（2010）鲁执恢字第13-4号执行裁定，将本案指定济南铁路运输中级法院（以下简称铁路中院）执行。铁路中院在执行过程中，对涉案房产采取了续行查封措施，查封状态一直延续至今，且已由轮侯查封转为查封。 另查明，林小英系山东省粮食和物资储备局(原山东省粮食局，以下简称省粮食局)机关干部，1993年6月由省粮食局机关服务中心分配入住泺源大街3号1号楼2单元303室宿舍（以下称为涉案房产），户口也迁入该址。1998年房改时，因受房改政策限制，办理了其配偶名下的住房房改手续，涉案房产未能办理房改手续，但一直向省粮食局机关服务中心交纳取暖费，水电费。2014年，林小英依据省政府出台文件规定，向省粮食局提交了《省直职工购买房改超规定面积标准住房申请书》，经省粮食局调查核实，省房改办、省财政厅等部门审核批准，办理了房改手续。林小英于2014年12月，签订了房产买卖契约，交纳了济南市泺源大街3号1号楼2单元303室购房款共计31681.97元。相关房改手续由单位和省房改办办理，林小英未参与。 再查明，山东省粮食局组建时，被执行人山东省粮油集团总公司为其下属企业。2003年，划转至山东省企业工委。济南市中级人民法院查封涉案房产时，该房产始终登记在被执行人名下，系山东省直机关房改房。案外人提供的证据《职工换购房审批表》、《省直职工购买房改超规定面积标准住房申请书》、《拟购买超规定面积标准住房人员公示表》、《房产买卖契约》中均载明，住房产权单位为山东省粮油集团总公司，本案的被执行人是涉案房产的实际管理人、所有人。 本院认为，本案争议焦点为林小英是否系涉案房产济南市泺源大街3号1号楼2单元303室的权利人，其权利能否排除法院的强制执行。《物权法》第9条第1款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房产依法登记在被执行人山东省粮油集团总公司名下，本案查明的事实及证据材料予以证实。林小英以善意占有为由提出异议，印证对这一事实的存在应当是明知的。其虽向本院提供购买涉案房产的相关证据材料，用以证明占有并购买行为的真实合法性，但该行为发生在涉案房产被人民法院查封之后，受查封效力所及，不得对抗债权人，故其权利不能够排除人民法院的强制执行。林小英提出关于涉案房产权属确认及消失的意见，因不属于执行异议案件审查范围，本院不予审查。据此，林小英所提异议请求于法无据不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人林小英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  于洪福 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二〇年四月二十三日 法官助理赵飞 书记员贾若羿