河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1712号上诉人（原审被告）：王绍康，男，1970年7月9日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：程建伟，滦南县滦新法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王玉，男，1971年11月8日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娱赫，河北李香民律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王辉，男，1957年2月24日出生，汉族，现住滦南县。上诉人（原审被告）：王永，男，1963年10月24日出生，汉族，现住滦南县。上诉人（原审被告）：王玺，男，1962年12月20日出生，汉族，现住滦南县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：王玉，男，1971年11月8日出生，汉族，现住滦南县。被上诉人（原审原告）：仇立宏，男，1952年8月20日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告）：王岭，男，1959年3月8日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：郭建成，河北存鹏律师事务所律师。原审被告：滦南县隆盛奶牛养殖场，地址滦南县程庄镇西霍各庄村。经营者：王岭，男，1959年3月8日出生，汉族，现住滦南县程庄镇西霍各庄村。上诉人王绍康、王玺、王玉、王辉、王永因与被上诉人仇立宏、王岭、原审被告滦南县隆盛奶牛养殖场民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王绍康、王玺、王玉、王辉、王永上诉请求：撤销原审民事判决书，请求依法改判或发还重审。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系明显认定事实有误，证据不足，审理案件违反法定程序。一、案涉借款属于被上诉人王岭个人所借，个人使用。上诉人并非借款人。且案涉借款也并未用于牛场的经营，该牛场也根本未使用过被上诉人仇立宏所借出的款项，该款项牛场也从未收到，并且被上诉人仇立宏所提交的两笔转账记录中也均未备注牛场借款等相关备注信息。因此各上诉人均不应承担本案的还款义务。二、原审法院判决由上诉人偿还涉案借款即无事实根据也无法律依据。2015年10月29日借条上诉人申请法庭调取的被上诉人王岭的银行流水记录足以说明王岭并未将收款银行卡用于牛场的经营使用，该银行卡上的转入转出均是其家庭生活支出及与家人之间的经济往来，并无显示与牛场经营的相关信息。明显与开庭审理过程中被上诉人王岭与被上诉人仇立宏的陈述相互矛盾，其二人主张借款用于合伙经营的牛场使用的意见是不成立的。其次本案被上诉人王岭与被上诉人仇立宏系亲属关系，存在其为了逃避案涉还款义务相互串通转嫁至牛场经营者共同承担的嫌疑，其主张借款系合伙借款从其起诉立案的起诉状中仅起诉了被上诉人王岭及上诉人王绍康也不能体现出仇立宏将借款借于各合伙人的意思表示。因此，上诉人认为涉案借款各上诉人不应承担偿还责任。三、原审法院审理本案程序违法。本案的各上诉人均对被上诉人仇立宏提交的两张欠条上印章所加盖的时间进行鉴定，而本案中该印章的加盖时间将会直接影响本案涉案标的款债务承担。而原审法院在唐山物证司法鉴定中心以鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由不予受理的情况下，并未重新委托具有鉴定资质的鉴定机构再次委托鉴定，也未征求各上诉人对该《司法鉴定不予受理通知书》的意见，明显剥夺了上诉人进行质证、辩论或者申请原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构再次鉴定的权利。因此原审法院依据《司法鉴定不予受理通知书》直接不予鉴定，显然程序违法，采纳证据不当。综上所述上诉人与被上诉人之间不存在借贷合同关系，原审法院审理本案认定事实有误，采纳证据不当，程序违法，因此上诉人特向贵院依法提起上诉，请求依法改判或发还重审。被上诉人仇立宏、王岭答辩称，王绍康、王玺、王玉、王辉、王永的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人仇立宏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30万元，并自2017年10月30日起按月息1%偿还利息至付清之日止（计算至起诉之日利息尚欠7.2万）；2、请求判令被告偿还原告借款本金20万元，并自2017年12月12日起按月息1%偿还利息至付清之日止（计算至起诉之日利息尚欠2.4万）；3、判令王岭、王绍康二被告对隆盛养殖场债务承担无限连带责任并互负连带责任，承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：王岭、王绍康、王玉、王辉、王玺、王永六人合伙经营隆盛养殖场，该养殖场以王岭的名义办理了个体工商户营业执照，执照注册时间为2013年10月22日。其他六人共同推选了王岭为隆盛养殖场负责人，负责对养殖场的经营管理。2015年10月28日隆盛养殖场向仇立宏借款人民币30万元，2015年10月29日王岭、王绍康为仇立宏出具欠条一张，内容为“今借到仇立宏人民币叁拾万元整（按贷款结账，月息1分，期限一年，到期还本结息，欠款人签字王岭、王绍康，欠条上加盖了隆盛养殖场印章和王岭个人名章）”，2015年12月11日隆盛养殖场向仇立宏借款人民币20万元，当日王岭为仇立宏出具欠条一张，内容为“今借到仇立宏人民币贰拾万元整（按贷款结算，月息1分，期限一年，到期还本还息，欠款人签字王岭，欠条上加盖了隆盛养殖场印章和王岭个人名章”，上述借款仇立宏通过其个人建设银行账号×××转账给王岭在建设银行的个人账号×××，之后，王岭经手分两次给付仇立宏借款利息12万元，其余借款本息至今均未偿还。王玉、王辉、王玺、王永申请对仇立宏提交的两张欠条的文字形成时间、印章形成时间及手印与印章的材质是否同一进行鉴定，经唐山市中级法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，因申请人的鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力，该鉴定申请未受理。2017年11月隆盛养殖场承包给王绍康经营，当时该养殖场存栏的奶牛经全体合伙人定价115万元由王绍康接收，王绍康每年给付各合伙人承包费18万元，上述合伙财产及承包费均未给付各合伙人。王岭、王绍康、王玉、王辉、王玺、王永合伙期间的账目至今未清算。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。王岭、王绍康等六人合伙经营隆盛养殖场虽经工商部门登记为个体工商户，实际为个人合伙组织。全体合伙人推选了王岭负责养殖场的经营管理，在此期间王岭及王绍康经手从仇立宏处借款50万元应视为履行合伙事务行为，且仇立宏持有的欠条也加盖了隆盛养殖场的印章，现养殖场尚未散伙清算，王绍康也认可有115万元合伙财产及养殖场的承包费尚未给付各合伙人，因此，隆盛养殖场对外所负债务应首先由隆盛养殖场的财产进行偿还，隆盛养殖场各合伙人承担连带偿还责任。至于本案所涉借款是否用于了隆盛养殖场经营系各合伙人之间的内部事务，本案中不予处理。判决：一、被告滦南县隆盛奶牛养殖场以其全部财产一次性偿还原告仇立宏人民币50万元，并自2017年10月30日起以本金30万元为基数按月利率1%给付原告利息至该借款还清之日止，自2017年12月12日起以本金20万元为基数按月利率1%给付原告利息至该借款还清之日止，于本判决生效之日履行；二、被告王岭、王绍康、王玉、王辉、王玺、王永对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，减半收取计4880元，诉讼保全费4020元，共计8900元由被告滦南县隆盛养殖场负担，于本判决生效之日交纳。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案上诉人对一审法院判决关于滦南县隆盛奶牛养殖场为王岭、王绍康、王玉、王辉、王玺、王永合伙经营的认定并无异议，本院予以确认；上诉人虽主张案涉借款属于被上诉人王岭个人借款，但未提交证据证实借款未用于合伙经营活动中，且欠条上加盖有滦南县隆盛养殖场的公章，故一审法院判决关于“隆盛养殖场对外所负债务应首先由隆盛养殖场的财产进行偿还，隆盛养殖场各合伙人承担连带偿还责任。至于本案所涉借款是否用于了隆盛养殖场经营系各合伙人之间的内部事务，本案中不予处理。”的认定并不不当；关于鉴定问题。一审法院委托具有资质的鉴定机构唐山物证司法鉴定中心对涉案欠条的文字形成时间、印章形成时间及手印与印章的材质是否同一进行鉴定，该鉴定机构认为鉴定要求超过该机构技术条件或者鉴定能力，不予受理。上诉人主张一审鉴定程序不当，但未提供证据证明本案存在应当重新鉴定法定情形，且上诉人不能否定被上诉人王岭有权使用滦南县隆盛养殖场的公章，故上诉人的上诉理由依据不足。综上所述，王绍康、王玺、王玉、王辉、王永的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案如涉及犯罪行为，上诉人应依法向有关部门报案，滦南县隆盛养殖场的合伙清算另案解决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9760元，由上诉人王绍康、王玺、王玉、王辉、王永负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 毕作宝审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月二日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹