云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初711号原告：殷贵宝，男，1962年8月24日生，汉族，居民，住通海县。委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：资玉全，男，1980年4月9日生，汉族，农民，住通海县。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：王莉华，女，1964年10月20日生，汉族，农民，住通海县。第三人：云南高原辣嫂子食品有限公司，住所华宁县宁州镇小山村岔口处。统一社会信用代码：91530424552720786J。法定代表人：张梦琪。原告殷贵宝与被告资玉全、第三人王莉华、云南高原辣嫂子食品有限公司（以下简称高原公司）债务转移合同纠纷一案，本院2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告殷贵宝及其诉讼代理人童汝刚，被告资玉全及其委托诉讼代理人王成，第三人王莉华到庭参加诉讼，第三人高原公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷贵宝向本院提出诉讼请求：确认原、被告及第三人之间债务转移合同有效。事实和理由：高原公司系2010年４月７日成立的自然人投资有限公司，公司法定代表人张梦琪系第三人王莉华之女，公司实际经营人为第三人王莉华。2013年3月23日，第三人王莉华向原告借款20万元，双方未约定还款时间。2015年11月，原告向被告资玉全借款10万元。2016年3月，原告与被告、第三人王莉华在高原公司协商同意，由王莉华代替原告向被告偿还借款本息。原告随即当场将其与第三人的借条交与被告，被告当场承诺回通海将原告与被告的借条返还原告。但回通海后被告拒绝返还原告借条。2017年2月，被告持借条分别向原告及第三人追要借款，遂发生争议。原告认为其向被告的借款10万元已经被告同意合法转移至第三人，被告可依法向第三人主张。请求法院依法裁判。被告资玉全当庭辩称：原告的请求不成立，原、被告之间没有债务转移的意思表示，不存在债务转移合同。原告起主张事实和理由不真实，2016年将债务转移至第三人不是事实，被告没有同意和认可。原告所说的借条原件是交给第三人不是交给被告，被告未承诺返还借条原件。第三人王莉华述称：第三人因经济困难向原告借款20万元，第三人将逐步偿还。原定2016年4月还清，但是又遇到困难就没有还清。第三人高原公司未提交意见。综上本院归纳本案的争议焦点为：原告主张的债务转移合同是否成立并生效。针对争议焦点，原告举证如下：一．居民身份证一份，以证明原告主体适格；二．欠条复印件一份，以证明第三人向原告借款20万元，双方有债权债务的事实；三．高原公司的工商登记信息一份，以证明第三人主体资格及主体信息；四．高原公司工商登记信息、高原合作社工商登记信息各一份，以证明公司及合作社系王莉华登记经营的实体，三个实体均以高原辣嫂子为注册名称。经质证，被告认为：对证据一、三、四没有异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。经质证，第三人王莉华没有异议。针对争议焦点，被告资玉全举证如下：一．2016年2月16日的欠条一份，以证明第三人王莉华向被告出具10万元的借条，仅是第三人的单方意思表示，被告没有同意的意思表示。借条的法律效力达不到债务转移的效果，不能作为债务转移的依据；二．2016年11月23日和2016年11月26日的欠条各一份，以证明原告分别向被告出具了欠款5万元共计10万元的欠条。此欠款担保人不变，是对之前的欠款重新出具借据。原告对欠条的确认否认了其关于债务转移的事实主张不成立，借条系新的意思表示，原、被告之间重新建立债权债务关系；三．申请证人朱某、杨某出庭作证，以证明原、被告及第三人并未达成债务转移的合意。经质证，原告认为：对证据一、二都没有异议，证据一来源于原、被告达成协议后由第三人向被告出具欠条，证据二来源于原、被告签订债务转让协议后，被告要求原告还款，原告才出具欠条。三份欠条都是同一笔款；对证据三没有异议。经质证，第三人王莉华认为：证据一是本人出具的欠条，是在达成协议后出具的欠条；对证据二、三不清楚。第三人王莉华、高原公司未举证。根据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：㈠原告的证据：对被告及第三人质证无异议的证据一、三、四，本院确认其真实性、合法性与关联性；本案系债务转移纠纷，证据二涉及原、被告之间的债务是否转移的查明，故本院对其关联性予以认定；㈡被告的证据：证据一来源于第三人，证据二来源于原告，证据三证人证言印证了证据一、二的来源，故本院对被告的三组证据的真实性、合法性与关联性予以认定。至于上述证据的证明目的是否成立，本院作如下综合分析：第一.第三人对原告有20万元的到期债务未清偿，原告对被告有10万元的有担保的到期债务未清偿；第二.结合被告及第三人陈述，第三人与原告的债权人（包括被告）在高原公司协商将原告对第三人的债权平均分成几份，用以充抵原告对其他人的债务。故于第三人的还款义务而言构成向第三人履行，于原告对被告的还款义务而言构成由第三人履行；第三.虽然第三人王莉华基于上述履行协议向被告资玉全出具了欠条，但原、被告已确认欠条记载的债权人实际是保证人。故该欠条不能证明原告对被告的债务已转移；第四.原、被告于2016年11月23日和26日，以更换借条的方式重新确认了双方的债权债务关系，该债权债务关系至今未终止的事实再次证明原告对被告的债务并未转移。综合以上分析，本院认定原告对被告的债务未发生转移。综上，本院认定本案的法律事实如下：第三人高原公司的法定代表人张梦琪系第三人王莉华之女。高原公司实际由王莉华管理经营。2013年3月23日，第三人王莉华、高原公司向原告出具借条借款20万元，借条载明：“今借到殷贵宝人民币贰拾万元正小写（20万元正）每月利息10000元正。此据。借款人王莉华、高原公司，2013年3月23日。”2014年2月，原告向被告借款10万元用于变压器安装，借期一个月，本案证人朱某、杨某分别为50000元的借款本金提供保证。截止至本案诉讼发生前，原告及保证人共向被告支付借款利息1万余元。之后，由于第三人未偿还欠原告的20万元借款，而原告又有个人债务未了，故原告与第三人王莉华协商，将原告的债权平均分成几份，由第三人直接向原告的债权人清偿，原告与第三人的债权债务关系即告消灭。2016年2月16日，原、被告及原告的其它债权人共同至高原公司进行协商，被告的保证人朱某、杨某接到原、被告的通知后，因有事未同往。经协商，第三人王莉华按其与原告的上述协议，直接向原告的债权人出具欠条。涉及本案债权时，被告要求第三人直接向保证人朱某、杨某出具欠条，待将来第三人王莉华向保证人还款后，再由保证人向其还款。被告随即将上述事宜电话告知朱某、杨某，二人无异议但因本人不在场，要求将欠条写在资玉全名下，故第三人王莉华出具的欠条记载：“今欠到资玉全人民币100000整，还款日期2016年4月30日。此据，欠款人王莉华，2016年2月16日，139××××3178”还款期限届满，第三人王莉华支付17000元（资玉全、朱某、杨某确认该款已由三人分摊）。之后，因王莉华再未付款，原告重新向被告出具两份欠条，朱某、杨某分别以担保人身份在欠条上签字，其中：以朱某为担保人的欠条载明：“殷贵宝向资玉全借款（小写）：50000元，（大写）：伍万元。借款期限2016年11月23日还款日期2017年11月23日，若未能如期还款，借款人殷贵宝愿意用所有财产作抵押……注借款人没按时还款时由担保人还款。每个担保人都有还清全款的责任。2016年11月23日”；以杨某为担保人的欠条载明：“殷贵宝向资玉全借款（小写）：50000元，（大写）：伍万元。借款期限2016年11月26日还款日期2017年11月26日，若未能如期还款，借款人殷贵宝愿意用所有财产作抵押……注借款人没按时还款时由担保人还款。每个担保人都有还清全款的责任。2016年11月26日。”2017年4月27日，原告诉至本院。本院认为，合同是否成立的必要要件是合同当事人的意思表示一致，而依法成立的合同自合同成立时生效，法律法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定。由此合同是否成立是评价合同效力的前提。原告主张本案系债务转移纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案，如证据分析认证部分所述，原、被告之间不存在债务转移的合意，原、被告之间并未成立债务转移合同，本案不存在对合同效力进行评价的事实前提，故本院对原告要求确认合同效力的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告殷贵宝的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告殷贵宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇一七年七月十一日书记员  华跃红