江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终1008号上诉人（原审被告）:彭德兴，男，1964年10月3日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：尤伊丽，江苏中智律师事务所。被上诉人（原审原告）：汪静，女，1993年7月25日生，汉族，住江苏省兴化市。法定代理人：张明杰，男，1992年8月19日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈祎，江苏吕斌律师事务所律师。原审被告：无锡市兴阳塑料包装厂，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道芙蓉村。投资人：彭德兴，该厂厂长。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。上诉人彭德兴因与被上诉人汪静、无锡市兴阳塑料包装厂（以下简称包装厂）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭德兴上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实及理由：1、其驾车行驶过程中未谨慎观察前方路面情况与汪静倒地的电动车发生碰撞，造成了车辆的损坏，是汪静的电动车先在机动车道内倒地，阻碍了其机动车的正常通行，才造成了本案事故，汪静存在较大过错。2、根据现场勘查和鉴定部门出具鉴定意见书，可以认定汪静所驾驶的电动自行车是无牌上路，并且汪静也未戴头盔，未做防护措施。综上，汪静应自行承担80%的损害，其承担20%的赔偿责任。汪静辩称，1、从案发后路人拍摄的视频可以看出，彭德兴驾驶的机动车将汪静压在车辆底盘之下，由多人抬升车辆后才将汪静救出。由此可见，彭德兴驾驶的机动车对汪静的撞击是巨大的，导致汪静至今处于昏迷未醒状态。2、法律规定机动车与非机动车发生事故，如有证据证明非机动车存在过错的，酌情减轻机动车责任，一审法院在判决中也据实考虑了汪静的过错，判令其承担了相应责任。人保无锡公司辩称，本案中，其公司已经用尽了商业保险限额，其公司对原审判决并无异议。包装厂未发表答辩意见。汪静向原审法院起诉:判令彭德兴、人保无锡公司、包装厂共同赔偿医药费损失合计538382元。原审法院认定事实：2019年1月7日19时12分许，彭德兴驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市惠山区玉祁镇武玉路由北向南行驶至杨墅园路段时，发生小型轿车车头左侧与汪静所驾驶的未经公安机关交通管理部门登记、倒地的电动自行车底盘中部及后侧碰撞，造成车辆损坏，汪静受伤的交通事故。经交警部门调查：因无法查证事发前电动自行车的动态及电动自行车驾驶人倒地的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实。对于事发的情况，彭德兴在交警部门作过相关陈述。彭德兴在2019年1月11日询问笔录中陈述：“撞车之后才知道对方车子上是一个人，事发前我没有注意到对方车子上几个人；对向车道有远光灯照过来，我看不清车子前面的情况，等我车子的近光灯照到车子前面的电动自行车时，电动自行车已经在我车子前面3、5米的地方了，电动自行车当时是车头朝西，横在我的车道内，我马上刹车但是距离太近还是撞车了，撞车之后我马上下车了，旁边有人说我车底下有人，我马上和旁边的人一起把汽车车头抬起来；两车就碰撞在我行驶的机动车道内；当时我看见对方车子的时候，对方车子有点往左倾斜，电动自行车驾驶员我也没看见，可能是对方穿了雨衣的原因”等内容。彭德兴在2019年4月17日询问笔录中陈述：“对方车子当时是东西方向横在我车子车头前面的，具体车头朝哪边我没看清，只能说好像是车头朝西的；我估计对方是从东面过来的，因我车子痕迹在车头的左下方，我确定没看见电动车驾驶员，就看见一辆电动自行车斜倒在我车子前面5米多的地方；两车就碰撞在我行驶的机动车道内；事发时在下中雨”等内容。彭德兴所驾苏Ｂ×××××车辆经检验：灯光合格、转向合格、制动有效。汪静所驾电动自行车经检验：灯光合格、转向合格、制动有效。关于交通事故痕迹鉴定意见为：1、电动自行车向右倒地可以成立；2、苏Ｂ×××××号小型轿车车头左侧与倒地的电动自行车底盘中部及后侧碰撞可以成立。审理过程中，汪静代理人向法庭明确汪静下班行程为从武玉路东侧厂房（由北向南）行驶至武玉路西侧住处，需要穿过马路回家。彭德兴所驾车辆登记车主为无锡市兴阳塑料包装厂（以下简称包装厂），该车辆在人保无锡公司投保了交强险及商业三者险50万元及不计免赔率险。彭德兴在庭审中陈述其为包装厂法定代表人，车子一直由其使用，上下班也是开公司的车，当天是吃完晚饭后回家途中，应由包装厂承担责任。事故发生后，汪静被送往中国人民解放军第九○四医院治疗，住院期间共计花费938382.19元医疗费。人保无锡公司垫付了10000元医疗费，彭德兴垫付了门诊费用5713.45元，并支付了5000元给汪静家属，垫付了393200元至医院。彭德兴另购买白蛋白，双方同意该费用在后续案件中处理。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。彭德兴驾车行驶过程中，未谨慎观察前方路面情况，与汪静驾驶的倒地的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、汪静受伤，具有较大过错。汪静在机动车道内倒地，阻碍后方车辆正常通行，具有一定过错，酌定减轻彭德兴20%的赔偿责任。彭德兴对本次事故造成的损失承担80%赔偿责任为宜。彭德兴晚饭后驾车回家，并非履行公司职务行为，应由其本人承担赔偿责任。汪静住院花费938382.19元，门诊收费5713.45元，共计944095.64元，由人保无锡公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元（已垫付），超出交强险部分计934095.64元，按80%责任比例计即为747276.51元，该金额超出商业三者险限额，人保无锡公司按照商业三者险限额500000元进行赔偿；超出部分247276.51元，由彭德兴承担，与其垫付金额403913.45元相抵，尚余156636.94元。考虑到汪静事发至今将近一年仍处治疗过程中，尚有损失持续产生，且商业三者险限额已在本次诉讼中用尽，故彭德兴垫付余款156636.94元不宜返还，在后续案件中可一并结算。人保无锡公司要求扣除10%非医保用药，未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人保无锡公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿汪静医疗费500000元。二、驳回汪静的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，由人保无锡公司负担2964元，由汪静负担228元。二审中，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，事发路段没有监控，彭德兴驾驶的机动车也没有安装行车记录仪。事发时，彭德兴的妻子薛英仙与彭德兴同乘，坐在副驾驶位置。薛英仙于2019年1月15日在交警部门有如下陈述：当时我们车子沿着武玉路西侧机动车道内由北往南直行，开到发生事故的那段路，我模模糊糊看见我们车子左前方4米左右的地方有一辆电瓶车由东往西过马路，我马上跟彭德兴说怎么有辆电瓶车，彭德兴马上刹车，然后就听到碰撞声了，我们车子停下来后，我们马上下车查看情况打110和120，然后警察和救护车就来到了现场。汪静委托诉讼代理人出示了一段事发时多人抬车救人的视频，其称是现场围观人员拍摄，一审中分别提供给了一审法院和彭德兴。上述事实，有当事人陈述、交警部门询问笔录、视频资料等在卷佐证。本院认为，交警部门没有对事故责任作出认定，事发路段没有监控录像，而受害人汪静目前处于昏迷状态，无法就事发情况作出陈述，故本案事故的发生只能综合彭德兴、薛英仙的陈述以及交警部门的事故证明书、无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以认定。根据事发时坐在彭德兴副驾驶位置的薛英仙陈述，事发时其模糊地看到有电瓶车由东往西过马路，彭德兴知情后马上刹车，但其仍听到了碰撞声。结合彭德兴在交警部门陈述，“等我车子的近光灯照到车子前面的电动自行车时，电动自行车已经在我车子前面3、5米的地方了，电动自行车当时是车头朝西，横在我的车道内，我马上刹车但是距离太近还是撞车了，撞车之后我马上下车了，旁边有人说我车底下有人，我马上和旁边的人一起把汽车车头抬起来”等内容，以及高吉司法鉴定所出具的鉴定意见、汪静代理人出示的视频等证据，本院认定彭德兴驾车与汪静发生碰撞的事实成立，汪静系因本次事故受伤。彭德兴认为是汪静先倒地，其机动车仅是碰撞了汪静的电动车，没有碰撞汪静的上诉意见，缺乏事实依据，不能成立。鉴于汪静对于事故的发生也存在一定过错，应酌情减轻彭德兴一方责任。故原审法院判令彭德兴承担80%赔偿责任，符合事实和法律规定。综上，彭德兴的上诉请求不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3192元，由彭德兴负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年四月三日书记员 李 蒙