安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终900号上诉人（原审原告）：合肥长兴汽车配件有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园内。法定代表人：马以昉，总经理。委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，安徽和源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程有开，男，1964年8月16日出生，汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：刘志军，合肥市法律援助中心指派律师。上诉人合肥长兴汽车配件有限公司(以下简称长兴公司)因与被上诉人程有开劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初6717号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。长兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判无须支付停工留薪期护理费、经济补偿金，诉讼费由程有开承担。事实和理由：1.本案争议焦点为程有开在非指定地点的工作环境下受伤是否属于工伤。程有开是销售人员，并非在本公司安排下从事车间的工作任务，私自到不属于本岗位的场所受伤，虽做了工伤认定，但不属于工伤。一审判决不做实质调查就认定工伤，本公司不服。本公司在程有开住院期间进行了相应照顾，相关费用应当扣除。2.程有开在停工留薪期并不属于生活不能自理的职工，因此该停工留薪期的护理费不应当得到支持。程有开在仲裁和一审未以本公司未购买社会保险为由解除双方劳动关系，因此，程有开的经济补偿金不应当支持。程有开辩称，工伤认定时长兴公司有救济途径而未提出异议，本人是在工作岗位上，工作原因也可以认定是工伤，请求维持一审判决。长兴公司向一审法院起诉请求：1.长兴公司无须支付程有开经济补偿金18199元、一次性伤残补助金27119元、一次性伤残就业补助金32285元、一次性工伤医疗补助金25828元、住院伙食补助费861元、停工留薪期护理费10331元、停工留薪期工资7748元、住院伙食补助费360元以及鉴定费用280元；2.本案诉讼费用由程有开承担。一审法院认定事实：程有开于2012年2月16日入职长兴公司，从事销售工作。2018年8月16日，程有开在制管车间备料时被机器压伤，遂在安徽省第二人民医院治疗直至2018年8月27日，诊断为左手中指外伤，末节指骨缺如。2018年10月25日，经程有开申请，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局出具了庐阳工认（2018）0702号《认定工伤决定书》，认定了程有开构成工伤。2019年1月24日，根据程有开的申请，合肥市劳动能力鉴定委员会出具了合劳鉴（2019）430号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定程有开为劳动功能障碍十级。程有开自2018年8月16日受伤后即未再到长兴公司处上班。因双方关于工伤保险待遇等产生争议，程有开遂向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委员会于2019年6月9日作出了庐劳仲裁字（2019）365号仲裁裁决书，裁决：一、程有开与长兴公司之间的劳动关系依法于2018年10月16日解除；二、长兴公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付程有开经济赔偿金18199元；三、长兴公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付程有开一次性伤残补助金27119元、一次性伤残就业补助金32285元、一次性工伤医疗补助金25828元、住院护理费未861元、停工留薪期护理费10331元、停工留薪期工资7748元、住院伙食补助费360元及劳动能力鉴定费280元（合计：104812元）；四、长兴公司于裁决书生效之日起30日内依法为程有开补缴2012年2月至2018年10月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分由申请人自行承担；五、驳回程有开的医疗费、营养费、交通费和精神损害赔偿金请求。长兴公司不服该仲裁裁决书遂诉讼来院，诉请如前。一审另查明，程有开在职期间长兴公司未为其缴纳社会保险；2017年度合肥市在岗职工月平均工资为6457元／月。一审法院认为，长兴公司关于程有开不应按工伤赔偿的诉请没有事实和法律依据，程有开系因工作原因受到事故伤害，已经工伤认定和劳动能力鉴定，应当享受工伤保险待遇，长兴公司在一审庭审中亦认可仲裁书中关于事实的认定，其诉请有违禁止反言原则，故对该诉请该院不予采信。根据一审庭审陈述，长兴公司对仲裁裁决书中裁决应支付程有开一次性伤残补助金27119元、一次性伤残就业补助金32285元、一次性工伤医疗补助金25828元、住院护理费861元、停工留薪期工资7748元、及劳动能力鉴定费280元不持异议，程有开亦予认可，故该院上述给付内容予以确认。长兴公司唯对经济补偿金、停工留薪期护理费及住院伙食费三项有异议，认为该三项费用不应支付。关于经济补偿金，根据查明的事实，长兴公司在程有开在职期间未为其缴纳社保，而用人单位为劳动者缴纳社保系法律强制性规定，并不因支付社保补贴等而免除。我国《劳动合同法》第三十八条规定了劳动者的（被迫）解除权，其第一款第三项规定为：未依法为劳动者缴纳社会保险费的，而《劳动合同法》第四十六条规定了只要符合该法第三十八条规定的，用人单位即应支付补偿金，故不论程有开是否构成工伤待遇、不论伤愈后是否继续在长兴公司工作，只要程有开为此提出(且其已通过劳动仲裁提出)解除劳动合同关系，则长兴公司应承担支付解除劳动合同补偿金的责任。因双方当庭均认可劳动关系于2018年10月16日即程有开2个月的停工留薪期满之日解除，则本院确认长兴公司与程有开的劳动关系于2018年10月16日解除。对于经济补偿数额，《劳动合同法》规定，按劳动者工作年限，每满一年按一个月的工资标准支付，满六个月不满一年的，按一年计算，则长兴公司应支付程有开七个月的工资作为经济补偿金。因程有开对仲裁裁决书全部予以认可，故其工资标准以2426.5元／月为准，则长兴公司应支付程有开经济补偿金为16985.5元（2426.5元／月×7月）。关于停工留薪期护理费，根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条规定，工伤职工在停工留薪期或者工伤复发治疗期间需要护理的，凭医疗机构证明，由用人单位按月支付护理费，标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。同时该条规定，对需要护理有争议的，可以在停工留薪期内或者工伤复发治疗期间向设区的市劳动能力鉴定委员会提出确认申请。本案中程有开根据伤情，停工留薪期规定为2个月，程有开在仲裁申请中主张了该费用，仲裁裁决书也认定，在结合医嘱情况下支持了该部分申请，而长兴公司虽诉请不应支付该费用，但其未能提供证据证实，该院对其诉请不予支持。长兴公司应支付程有开停工留薪期护理费10331元（6457元／月×80%×2月）；关于住院伙食补助费，我国《工伤保险条例》第三十条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条详细规定了，由工伤保险基金支付工伤待遇中的住院伙食补助费，因长兴公司未为程有开缴纳社会保险，故该项费用应由长兴公司承担。30元/天的计算未超过参照执行的安徽省规定的出差人员伙食补助费的最高标准，故长兴公司应支付程有开伙食补助费360元（30元/天×12天）。关于补缴社保，不属于人民法院的受案范围，该院不予处理。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、确认合肥长兴汽车配件有限公司与程有开之间的劳动关系于2018年10月16日解除；二、合肥长兴汽车配件有限公司于判决生效后十日内支付程有开一次性伤残补助金27119元、一次性伤残就业补助金32285元、一次性工伤医疗补助金25828元、住院护理费861元、停工留薪期护理费10331元、停工留薪期工资7748元、住院伙食补助费360元及劳动能力鉴定费280元，合计104812元；三、合肥长兴汽车配件有限公司于判决生效后十日内支付程有开经济补偿金16985.5元；四、驳回合肥长兴汽车配件有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由合肥长兴汽车配件有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，程有开2018年8月所受伤害为工伤的事实，已经由合肥市庐阳区人力资源和社会保障局认定，合肥市劳动能力鉴定委员会于2019年1月认定程有开劳动功能障碍程度为十级。长兴公司未为程有开办理工伤保险，应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准承担工伤保险责任。程有开的出院记录医嘱记载“陪护一人”，一审法院结合本案情况及该医嘱认定长兴公司支付停工留薪期护理费并无明显不当，本院予以维持。长兴公司没有为程有开办理社会保险，程有开以长兴公司未缴纳社会保险为由提起仲裁主张经济补偿金，一审法院据此认定长兴公司应支付经济补偿金并无明显不当，本院予以确认。综上，长兴公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥长兴汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王莉二〇二〇年四月三日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。