文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初1433号原告：贵州长羽房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市遵义路56号。法定代表人：李向阳。委托诉讼代理人：刘波，贵州黔成起智律师事务所律师,执业证号：15201201210613962。委托诉讼代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：葛军胜，男，1959年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：贵阳浙商德源天然气有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲北路145号浙商海宁皮革城一楼C16号。法定代表人：杨伟勇。委托诉讼代理人：马骥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201110619646。委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201111520466。被告：北京嘉仁投资有限公司，住所地北京市平谷县平谷镇新平东路68号。法定代表人：葛宁。被告：北京权鑫豪投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡顺黄路甲37号B栋。法定代表人：葛军胜。被告：张晔，男，1959年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：葛宁，男，1965年6月2日出生，汉族，住所地北京市东城区。原告贵州长羽房地产开发有限公司（以下简称长羽公司）与被告葛军胜、贵阳浙商德源天然气有限公司（以下简称浙商德源公司）、北京嘉仁投资有限公司（以下简称嘉仁公司）、北京权鑫豪投资顾问有限公司（以下简称权鑫豪公司）、张晔、葛宁确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理，原告长羽公司法定代表人李向阳，委托诉讼代理人刘波、罗锦秋，被告浙商德源公司委托诉讼代理人马骥、梅雪到庭参加诉讼，被告葛军胜、嘉仁公司、权鑫豪公司、张晔、葛宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长羽公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告葛军胜与被告浙商德源公司于2015年3月11日签订的关于买卖贵阳市南明区新华路37号盛庭院2-3层1号房屋的两份《存量房买卖合同》无效，并赔偿原告经济损失550万；2、依法确认葛军胜与原告于2005年10月25日签订的编号为ＧＦ-2000-0171的《商品房买卖合同》无效；3、本案诉讼费用及其他费用由被申请人承担。事实与理由：2003年，原告经贵阳市政府批准开发位于贵阳市房开项目，在此房开项目开发过程中，被告葛军胜与原告公司合作方私刻原告公司公章，把原告开发的“盛庭苑”房开项目中的贵阳市南明区新华路37号盛庭苑2-3层1号房屋在贵阳市房屋产权监理处非法备案到被告葛军胜名下，原告发现此非法行为后，依法向贵阳市公安局报案，贵阳市公安局以字（07）002号立案决定书受理该案。在此期间，原告以书面报告的形式将该案具体情况告知了贵阳市房屋产权监理处，然而，在争议尚未解决，标的物物权尚属不明确的情况下，被告葛军胜于2015年3月12日将该标的物即“南明区新华路37号盛庭苑2-3层1号”房屋出卖给了被告浙商德源公司，并签订了两份《存量房买卖合同》（一份是出卖南明区新华路37号盛庭苑2层1号，另一份是出卖南明区新华路37号盛庭苑3层1号），被告葛胜军将价值千万的房屋以极低的价格出卖给了浙商德源公司，其明知此出卖房屋尚处于产权争议中，而被告浙商德源公司以严重低于市场价格取得该房屋，故本案中的两被告具有恶意串通损害原告的利益之嫌，原告遂诉至法院，提出如前诉请。被告浙商德源公司辩称：1、其与葛军胜之间房屋转让行为，真实合法有效，应受到法律保护。答辩人向葛军胜购买讼争房屋时，房屋是登记在葛军胜名下，且房屋并未设置任何抵押、质押、预登记等限制房屋转让的权利。其与葛军胜之间的房屋转让行为，未违反法律规定；2、长羽公司不是讼争房屋的所有权人。长羽公司自始至终不是讼争房屋的所有权人，其也没有任何证据证明其是诉争房屋的所有权人。现讼争房屋已登记到了浙商德源公司名下并核发了房屋的所有权证，这充分说明了浙商德源公司已合法拥有讼争房屋的所有权；3、长羽公司以所谓的“葛军胜私刻其公司印章，违法办理房屋产权”的理由向公安机关报案，该案经公安机关侦查，其并不存在任何违法行为，公安机关已主动销案；4、在浙商德源公司与案外人就讼争房屋的租赁合同纠纷一案中，该案的一审判决并未采纳长羽公司的主张。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告出示的证据：1、第一组证据：贵州省工商行政管理局公司变更核准登记通知书、长羽公司营业执照（副本）、税务登记证（副本）及组织机构代码证、法定代表人证明书及法人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。浙商德源公司对真实性无异议，对关联性有异议。其认为浙商德源公司取得诉争房屋时与长羽公司无任何关系。2、第二组证据：联合开发合同书、补充协议、国有土地使用权出让合同、长羽公司《房地产开发企业资质证书》、《建设用地规划许可证》编号2002－097、《建设用地规划许可证》编号2003－118、《建设用地批准书》、《贵阳市土地使用权预登记证》、《贵阳市建设工程规划许可证》，拟证明原告合法拥有诉争房屋的占有、使用及处分的权利。浙商德源公司对真实性无异议，但认为达不到证明目的，无法证明长羽公司享有诉争房屋的权利。3、第三组证据：北京市工商行政管理局行政处罚决定书、长羽大厦合作开发经营合同、通知、财务领章记录、权鑫豪公司开户资料、申请、银行转帐凭证及票据统计表、葛军胜购房凭证、商品房买卖合同、紧急报告、停工通知、通知、报案报告、接受刑事案件登记表、贵阳市公安局刑事科学鉴定书、呈请立案报告书、公安局立案决定书、调查报告、申请报告、声明及情况说明、收条、会议纪要、请求报告等，拟证明被告嘉仁公司、权鑫豪公司、张晔、葛宁、葛军胜恶意串通，侵害长羽公司合法权益的事实。浙商德源公司对商品房买卖合同的三性予以认可，对其他证据不予认可。其认为葛军胜根据《商品房买卖合同》GF－2000－0171支付285万，依法取得了盛庭苑三层１号的房屋。资金来源与其无关。对公安机关立案的证明因未加盖公安机关的印章，对真实性不予认可。且本案未经公安机关侦查，亦达不到原告的证明目的。4、浙商德源公司工商登记信息、产权处公告、预售合同备案遗失公告、嘉仁公司成立的部分资料、委托书、办理产权证申请、房屋所有权登记申请表及杨伟勇身份证复印件、房屋分层分户平面图、报告、存量房买卖合同、产权交易信息表，拟证明被告杨伟勇与葛军胜恶意串通、损害原告合法权益的客观事实。浙商德源公司对存量房买卖合同的真实性、关联性不持异议，但认为此证据正好证明其取得涉案房屋是合法的。二、对被告方出示的证据：（2016）黔0102民初4288号民事判决书，拟证明长羽公司为了拖延时间，占有涉案房屋。根据以上证据及原、被告双方当庭陈述，本院确认如下事实：2002年原告经贵阳市政府批准开发位于贵阳市项目。后因公司资金出现短缺，遂与嘉仁公司签订合作协议，双方约定联合开发“盛庭苑”项目。双方约定，由嘉仁公司法定代表人葛宁委托张晔负责“盛庭苑”项目相关事项。之后双方发生经济纠纷。原告方认为嘉仁公司的工作人员葛宁私刻公司印章转走长羽公司的资金在权鑫豪公司及张晔个人名下，并将其中部分款项500万，用于葛军胜购买涉案房屋，并将房屋过户在葛军胜名下涉嫌犯罪，原告遂于2006年10月向贵阳市经侦支队报案，贵阳市经侦支队于2007年1月11日作出立案决定书。2015年2月２日，贵阳市经济支队以没有犯罪事实为由作出撤销该案的决定书。另查明，2005年10月25日，长羽公司作为房开商和与北京嘉仁投资有限公司有利害关系的葛军胜作为买受人签订了《商品房买卖合同》，合同约定葛军胜取得盛庭苑三层１号房屋。该商品房单价为每平方米2500元，总金额为2852600元整。付款方式为分期付款。合同签订后，房屋在贵阳市房地产交易管理中心办理了销售合同备案。还查明，关于盛庭苑二层１号房屋的买卖合同，原告方陈述在产权处未找到，其不能提供。再查明，2015年3月1１日，浙商德源公司与葛军胜签订了两份《存量房买卖合同》，约定浙商德源公司向葛军胜以4380元的单价、3868985.4元的总价，购买盛庭苑三层１号房屋；以4400元的单价、3434816元的总价购买盛庭苑二层１号房屋，并于3月12日办理了产权登记手续。最后查明，贵阳市经侦支队公（筑）鉴（文）字[2006]050号《贵阳市公安局刑事科学鉴定书》鉴定确认被告葛宁到遵义路支行处办理《转款申请》的公章与原告的公章不符。本院认为，本案的争议焦点为：1、葛军胜与长羽公司签订的购买盛庭苑三层１号房屋的GF－2000－0171号《商品房买卖合同》是否存在恶意串通，导致合同无效的情形；2、葛军胜与浙商德源公司签订的《存量房买卖合同》是否无效；针对第一个焦点，长羽公司提出葛军胜与其签订《商品房买卖合同》存在恶意串通，损害长羽公司利益，合同应认定为无效的主张，本院认为，本案中葛军胜与长羽公司签订的《商品房买卖合同》约定将涉案的盛庭苑三层１号的房屋出卖给葛军胜，合同上出卖人处有长羽公司的签章及法定代表人李向阳的私章，买受人处有葛军胜的签名。长羽公司在庭审中陈述其对印章的真实性无法确认，虽然长羽公司主张嘉仁公司的请款申请书上的长羽公司的公章已被公安机关鉴定为假章，但由此并不能证明房屋买卖合同上出卖人长羽公司的印章为假章，长羽公司亦未提供其他充分的证据佐以证明。且合同签订后，葛军胜亦支付了相应的对价，对此长羽公司辩称葛军胜支付的房款来源于张晔非法侵占长羽公司的销售资金，已构成犯罪，其提供了公安机关的立案决定，而此案经公安机关侦查后以“没有犯罪事实”为由被撤销，故对长羽公司主张葛军胜与其余五被告主观上存在恶意串通的主张，因无充分的证据证实，本院不予采纳。                  针对第二个焦点，浙商德源公司于2015年3月1１日与葛军胜签订了两份《存量房买卖合同》，浙商德源公司分别向葛军胜以4380元的单价、3868985.4元的总价，购买盛庭苑三层１号房屋，以4400元的单价、3434816元的总价购买盛庭苑二层１号房屋，并于3月12日办理了产权手续。现长羽公司主张葛军胜与浙商德源公司存在恶意串通，低价出让将诉争房屋登记至浙商德源公司名下，就此，本院认为，如前所述，长羽公司并未提供充分证据证明其作为出卖方与葛军胜签订房屋买卖合同存在无效的情形，即长羽公司均不能证明现其仍为两套涉案房屋的所有权人，对其提出的赔偿请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”之规定，判决如下：驳回贵州长羽房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50300元，保全费5000元，由贵州长羽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘   益审判员 ??邹爱玲审判员 ?? 刘静二〇一七年七月二十日书记员袁晓燕