北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1204号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。负责人：邢小越，总经理。委托诉讼代理人：张明珠，男，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。被上诉人（原审原告）：宋恒领，男，1988年6月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽秋，北京市尚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱艳丽，女，1983年1月23日出生，住河北省霸州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋恒领、被上诉人朱艳丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初28707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张明珠，被上诉人宋恒领的委托诉讼代理人王思研，被上诉人朱艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1．请求撤销(2019)京0112民初28707号民事判决书,依法改判或发回重审。不服金额86233元。2．二审诉讼费由宋恒领、朱艳丽承担。事实和理由:1．宋恒领误工期时长过长、误工标准过高,其伤情不足以导致其长期无法工作而产生大额误工费。2．对于宋恒领父亲的抚养费,保险公司不认可。对于其子女的抚养费应按照农业标准计算。宋恒领辩称：同意一审判决，请求维持一审法院判决。关于误工期限，由鉴定机构鉴定得出，可以作为本案审理依据。其次误工费的计算标准宋恒领在一审庭审中提交了证据链，能证明因事故减少的收入，宋恒领认可一审酌定的误工费标准1万元。关于宋恒领父亲抚养费，宋恒领提交证据证明宋恒领父亲丧失劳动能力，应作为宋恒领的被抚养人。关于两名子女的被扶养人生活费计算标准应按照城镇标准计算。朱艳丽辩称，服从一审法院判决。宋恒领向一审法院起诉请求：1．朱艳丽赔偿宋恒领医疗费47422．79元、住院伙食补助费1600元、营养费12000元、残疾赔偿金225734．9元（含被扶养人生活费89754．9元）、救护车费用323元、误工费93054元、护理费12000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1000元、鉴定费4550元，共计408684．69元；2．保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3．朱艳丽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。事发后，宋恒领住院治疗16天。2019年10月10日，宋恒领被鉴定为十级伤残，误工期为180日、护理期60日、营养期90日。另查，朱艳丽驾驶的事故车辆在保险公司处投保有交强险及50万元限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事发后保险公司赔付了宋恒领1万元医疗费、98000元伤残赔偿金。再查，宋恒领与邢春焕系夫妻关系，二人生育两个子女，长女宋梦洁2010年8月18日出生，长子宋茂轩2013年6月23日出生；宋春景与张焕平系夫妻关系，二人生育两个子女，长子宋恒领、长女宋金永，宋春景1966年3月出生，张焕平1968年4月出生，其中宋春景2018年11月被诊断为弥漫性肘索损伤、面颅骨多次骨折、C6椎体撕脱骨折、右侧第7肋骨骨折、胸7、8椎体骨折、胸8右侧横突骨折、肺挫伤。诉讼中，宋恒领称其自2017年起就在北京市通州区宋庄镇邢各庄村东建材大厅租赁摊位买卖二手家具，每月收入为15509元，为证明其主张其向法庭提交了摊位租赁合同、租金收据、北京市通州宏润工贸有限公司出具的《情况说明》、摊位视频及微信支付交易明细等予以佐证。经查看，微信支付交易明细中的部分摊位费转账记录与宋恒领提交的租金收据可以相互佐证，宋恒领摊位费为每月5840元。经质证，保险公司及朱艳丽对微信支付交易明细的真实性认可，对其他证明的真实性不予认可，对所有证据的关联性不予认可。经询问，宋恒领称其15509元的月收入中未扣除摊位费的支出，因此即使不经营摊位费也一直交着。经核对，宋恒领的合理损失为：医疗费57422．79元（保险公司已付1万元）、住院伙食补助费1600元（住院16天）、营养费4500元（营养期90日）、残疾赔偿金197285．64元（含被扶养人生活费61305．64元）、救护车费用323元、酌定误工费60000元（误工期为180日）、护理费7200元（护理期60日）、酌定交通费500元、精神损害抚慰金5000元、酌定财产损失300元、鉴定费4350元，共计338481．43元。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，宋恒领与朱艳丽发生交通事故，致使宋恒领受伤等，因朱艳丽负事故全部责任，故应首先由保险公司在交强险限额内赔偿宋恒领的合理损失；对于不足的部分，由保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任；如仍有不足的，应由朱艳丽承担赔偿责任，但被告保险公司垫付的费用应予以扣除。对宋恒领主张的医疗费及救护车费用，由一审法院依据相关票据进行核定；对于宋恒领主张的住院伙食补助费，由一审法院根据宋恒领住院天数及每日100元的标准进行核定；对于宋恒领主张的营养费，由一审法院依据其营养期及每日50元的标准进行核定；对于宋恒领主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），因宋恒领提交了租金收据、微信转账记录、摊位租赁合同等用于证明其主要收入来源地并非农村，故相关标准应该按照北京市城镇居民标准计算，但宋恒领主张其父亲的被扶养人生活费按农村居民标准计算，一审法院不持异议；关于被扶养人情况，虽然宋恒领父亲未到法定退休年龄，但考虑到宋恒领父亲的身体受伤情况，可以认定其父亲属于丧失劳动能力又无生活来源的情况，应认定其父亲为被扶养人，但宋恒领未就其母亲属于丧失劳动能力又无生活来源的情况进行举证，故不宜认定其母亲为被扶养人，且因为宋恒领母亲作为宋恒领父亲的配偶对宋恒领父亲应承担扶养义务，但该义务的履行亦受扶养人年龄、扶养能力的限制，宋恒领母亲事发时已经51周岁，按照20年期限计算被扶养人生活费显然不妥，考虑具体情况计算9年扶养期限，此后期间宋恒领父亲的扶养义务应由其子女负担；对于宋恒领主张的误工费，根据宋恒领提交的证据可以认定其从事二手家具的买卖工作，但其提交的证据不足以证明其全部的收入、支出情况，故对于误工费由一审法院根据宋恒领的工作性质、本地二手家具市场情况等予以酌定为10000元每月；对于宋恒领主张的交通费、精神损害抚慰金、财产损失，由一审法院根据案件情况进行酌定；对于宋恒领主张的鉴定费，由一审法院依据票据进行核定；对于宋恒领其他过高及不合理诉求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、除中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交强险限额内赔偿已赔偿的医疗费10000元、残疾赔偿金98000元外，中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交强险限额继续赔偿宋恒领精神损害抚慰金、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、财产损失费共计12300元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿宋恒领剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、剩余伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、救护车费用、误工费、护理费、交通费等各项损失共计213831．43元，于判决生效之日起7日内执行清；三、朱艳丽给付宋恒领鉴定费4350元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回宋恒领的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一审法院认定的误工费及被抚养人生活费是否正确。保险公司上诉认为一审法院认定的宋恒领的误工费标准及误工天数均过高，与其伤情不符；宋恒领子女被抚养人生活费应当按照农村标准计算，宋恒领父亲不应当支付被抚养人生活费。对此本院认为，关于误工费一项，因为误工天数已经由一审法院按照法律程序选定鉴定机构鉴定确定，一审法院对于鉴定机构结论予以采信认定180天误工期并无不当，保险公司虽然对于鉴定的误工天数不予认可，但并未提交反证，故本院对其该项理由不予采信。关于误工费标准，宋恒领一审提交了租赁合同、租金收据、微信转账记录足以证明其确实存在租赁摊位经营的事实，一审法院根据摊位租金情况及相关证据酌定月误工费标准10000元并无不当，保险公司虽不予认可并未提交反证，本院对其该项理由不予采信。综上，一审法院认定的误工费金额并无不当，本院予以维持。关于被抚养人生活费，宋恒领一审提交充分证据证明其生活及主要收入来源地为城镇，保险公司对于上述事实也不持异议，故一审法院按照城镇标准计算被抚养人生活费并无不当。宋恒领主张其父亲因存在脑部伤病无法正常工作无收入来源，并提交了村委会、镇政府的相关证明文件，保险公司虽予否认但并未提交证据证明，故一审法院对于宋恒领的该项主张予以采信并无不当。综上，一审法院对于宋恒领被抚养人生活费的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1955元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年四月八日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华