海南省万宁市人民法院民事判决书（2020）琼9006民初515号原告：万宁万城鸿顺砖厂，住所地：万宁市万城镇滨湖下村。注册号：469006600110150。经营者：陈日川。委托诉讼代理人：林树清，该厂员工，代理权限为一般代理。被告：纪育英，男，1959年5月7日出生，汉族，住海南省万宁市。被告：潘国铭，男，1965年6月25日出生，汉族，住海南省万宁市。被告：卓运海，男，1965年6月10日出生，汉族，住海南省万宁市。原告万宁万城鸿顺砖厂与被告纪育英、卓运海、潘国铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万宁万城鸿顺砖厂委托诉讼代理人林树清和被告纪育英、潘国铭到庭参加诉讼，被告卓运海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万宁万城鸿顺砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪育英、卓运海、潘国铭共同支付原告蒸压灰砂砖款136810元；2、判令被告纪育英、卓运海、潘国铭共同承担自2017年8月6日至清偿日的同期银行贷款利率三倍利息共计3940元；3、判令被告纪育英、卓运海、潘国铭共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2017年5月至2017年8月期间，被告纪育英、卓运海、潘国铭共同向原告采购蒸压灰砂砖，转卖于东澳镇恒大双海湾项目总承包公司浙江博元建筑公司用于建设该项目工程。在此期间三被告共计尚欠原告蒸压灰砂砖货款136810元。原告多次向三被告催收所欠货款均置之不理。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告纪育英辩称，原告起诉被告从2017年5月开始向原告购买货物，但当时双方并不相识，所以原告要求必须现金支付，被告贪图可以便宜2分钱货款所以用现金与原告进行交易。原告主张被告从17年5月至2017年8月尚欠其灰砂砖货款136810元，但2017年9月至2019年12月间均未向被告主张该货款，如果欠款事实真实存在原告不会到现在才主张。原告提交的送货单不应当作为欠款依据，因为被告是付现金后原告才会将货物送达到工地，被告收到货物后必须在送货单上签名证实被告收到了货物，故原告主张被告尚欠货款136810元被告不认可。被告潘国铭辩称，原、被告并不相识，被告到原告厂里面拿货后原告是不可能几年都不向被告追讨货款，被告也不可能一直拿货不付款。在起诉前几年期间从未有与被告联系说去厂里结账。被告存在有拿货后再结账的情况，但原告主张说被告从一开始拿货就不结账是不符合事实的。被告卓运海缺席，未发表答辩意见。原告万宁万城鸿顺砖厂为证明其主张，举证如下：证据1：鸿顺沙砖厂（送货）发票单64张，证明三被告向原告采购蒸压灰砂砖，经三被告及被告委托验收人员签收货物，现尚欠款货款136810元的事实。被告纪育英对原告万宁万城鸿顺砖厂提交的证据质证称：送货发票单上被告签名的货物被告确实已收到，但是被告方已经付款。送货发票单中有几张并非被告方签名。发票编号0001401、0001402发票单的签名并非是卓运海本人签的，同为2017年7月8日，编号0001402和0001401发票单上砖的规格一样，但价格是不一样；编号为0000116上的签名也并非卓运海所签，这张条上的价格写2.8角，后添成3角；发票编号为0000084的发票单上的签名不是卓运海所签，经手人也不是卓运海。发票编号0001474的发票单上的经手人并非被告纪育英本人，上面的纪育英签名也并非被告纪育英本人所签；发票编号为0000242的发票单的收货人虽是符居殿，但货物被告方有收到，单据属实。综上，送货单不能作为尚欠货款依据。被告潘国铭对原告万宁万城鸿顺砖厂提交的证据质证称：这些单据上的潘国铭签名都是被告潘国铭本人所签，没有异议，单上是被告方本人所签名的货物，被告方有收到货物，不是被告方所签名的货物被告方并未收到货物。被告卓运海缺席未发表质证意见。本案在审理过程中，被告纪育英为证明其主张，举证如下：证据1：送货单，证明被告方与其他人交易方式与原告的交易方式是一样的，如果被告方未付款，原告应当在送货单上记载被告方未付款的事实，才能证实被告方没有付款，没有记载的不应作为被告方欠付货款的依据。原告万宁万城鸿顺砖厂对被告纪育英提交的证据质证称：被告纪育英提交的证据并非原告万宁万城鸿顺砖厂的单，与原告并无关系。本案在审理过程中，被告潘国铭为证明其主张，举证如下：证据1：海南农村信用社存款单，证明收款人韦福荣之前是原告负责人，被告方都是直接与韦福荣进行联系拿货，被告已经于2017年7月31日向韦福荣支付了15000元货款。证据2：收款收据，证明被告经营者陈日川于2017年7月23日出具收条收到被告交来的货款15000元。原告万宁万城鸿顺砖厂对被告潘国铭提交的证据质证称：证据1、2共同证明同一事实，是万宁万城鸿顺砖厂合伙人韦福荣收到被告交来的15000元货款才让陈日川写收款收据给被告。被告卓运海缺席未提供证据。本院对原告万宁万城鸿顺砖厂和被告纪育英、潘国铭提交的证据认证如下：原告提交的证据（送货）发票单64张，庭审中,被告纪育英对发票编号0001474（送货）发票单上本人签名及对被告卓运海签名部分单据提出异议,纪育英对其他本人签名单据及符居殿签名单据予以认可。被告纪育英、卓运海否认其在部分发票单上签字,在本院明确告知其有权对上述争议送货单进行字迹鉴定情况下，纪育英未向本院递交字迹鉴定申请，本院视其放弃权利，庭后被告卓运海也明确放弃作字迹鉴定申请。原告提交的证据可以作为认定本案事实的根据。被告纪育英提交的证据送货单，系证明与他人之间的买卖合同关系与本案无关联性，本院不予以采纳。被告潘国铭提交的证据海南农村信用社存款单、收款收据，原告万宁万城鸿顺砖厂认可其仅仅还款15000元，被告出具收款收据日期早于海南农村信用社转账日期8日，如果视为提前出具收款收据有悖于日常交易习惯，应当是原告收到被告两笔还款合计30000元，该证据内容真实、形式合法，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的根据。本院根据原告的陈述、被告的答辩及对证据的认证，查明以下事实，原告从事砖瓦生产销售业务，自2017年5月至2017年8月期间，被告纪育英、卓运海、潘国铭因建设工程需要向原告万宁万城鸿顺砖厂购买蒸压灰砂砖。原、被告双方未签订书面买卖合同，经原告进行结算，被告纪育英、卓运海、潘国铭共计尚欠原告蒸压灰砂砖货款136810元。原告起诉请求：1、判令被告纪育英、卓运海、潘国铭共同支付原告蒸压灰砂砖款136810元；2、判令被告纪育英、卓运海、潘国铭共同承担自2017年8月6日至清偿日的同期银行贷款利率三倍利息共计3940元；3、判令被告纪育英、卓运海、潘国铭共同承担本案全部诉讼费用。另查明，原告方合伙人韦福荣于2017年7月31日收到被告方银行转账15000元，被告经营者陈日川于2017年7月23收到被告方15000元，原告委托诉讼代理人林树清庭后核实被告方在此前另有向原告支付20000元货款。庭后经询，被告卓运海承认已经收到涉案货物，（送货）发票单部分签字为本人所签，就非本人签名部分（送货）发票单放弃进行字迹鉴定申请。本院认为，本案的争议焦点为：一、（送货）发票单能否作为买卖合同结算依据；二、原告请求判令被告支付货款136810元及逾期付款利息的诉讼请求能否予以支持。一、（送货）发票单能否作为买卖合同结算依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”被告方承认收到货物，只是已经结清货款，（送货）发票单作为收货单，故原告可以以此作为起诉依据，被告辩称（送货）发票单不能作为结算依据的意见，本院不予以采纳。关于（送货）发票上货款单价0.28元和0.3元差异问题。原告解释为被告方自提货单价为0.28元单价，原告方送货上门为0.3元单价，此差价是货运费差价。庭后经询被告卓运海，卓运海陈述价格波动属正常，双方对价格都有核对过。原、被告双方能相互印证价格一致。二、原告请求判令被告支付货款136810元及逾期付款利息的诉讼请求能否予以支持。本案中，原告诉称被告尚欠货款为136810元，被告纪育英辩称已通过现金付清全部货款，被告潘国铭举证证明通过银行转账方式及收款收据付了30000元货款，被告纪育英、潘国铭之间答辩自相矛盾。本院认为，在此情形之下，原告是主张136810元货款尚未发生（支付事实）的一方，被告是主张该笔货款已发生（支付事实）的一方，该笔款项是否已支付，其举证责任应由主张已支付的一方即被告承担，而不应由主张未支付的原告方来承担。在被告认可收到原告货物的情况下，符合举证责任的分配规则。被告方未提供全部结清货款证据仅提供部分结款证据，由此应当承担举证不能的不利后果。扣除原告自认支付的20000元及被告付款两笔15000元，据此应认定上述货款被告尚余86810元（136810元-20000元-15000元-15000元）未支付。原、被告双方未签订书面买卖合同，而原告已将双方购销的蒸压灰砂砖交付给被告履行了合同义务，但被告收下原告的蒸压灰砂砖后现尚欠原告货款86810元未付不完全履行合同义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应承担向原告支付尚欠货款的违约责任，因此，被告应向原告支付拖欠的货款86810元。原告最后一次供货时间为2017年8月6日，最后一次供货后被告所欠货款应立即付清根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告按银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持，因此，被告应向原告支付的逾期付款利息为:以尚欠货款86810元为基数，自2017年8月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。而原告要求从2017年8月6日起计算支付逾期付款三倍利息过高，过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告纪育英、卓运海、潘国铭于本判决生效之日起十五日内向原告万宁万城鸿顺砖厂支付尚欠货款86810元及逾期付款利息（逾期付款利息为:以尚欠货款86810元为基数，自2017年8月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由原告万宁万城鸿顺砖厂负担569元，被告纪育英、卓运海、潘国铭负担989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 蒙启晖 二〇二〇年四月十四日书记员 郑曼燕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。