河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终942号上诉人（原审被告）：柴中学，男，汉族，1964年8月25日出生，户籍地河南省南召县，现住河南省南阳市。委托诉讼代理人：王慎亭（柴中学妻子），女，汉族，1964年7月15日出生，户籍地河南省南召县，现住河南省南阳市。被上诉人（原审原告）:武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司，住所地河南省南阳市独山大道与信臣路交叉口新城国际D栋601室。法定代表人：魏瑾然，任该公司总经理。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。上诉人柴中学因与被上诉人武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司（以下简称紫凝物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1391民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴中学上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回紫凝物业的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由紫凝物业负担。事实和理由：1.一审程序错误，缺席审理剥夺了柴中学的诉讼权利。2.一审判决认定事实错误，柴中学和紫凝物业从未形成过物业服务合同，且紫凝物业的物业服务未达到相应的标准，未履行应尽的义务，紫凝物业要求柴中学交纳物业费无任何事实依据和法律依据。紫凝物业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.紫凝物业于2018年9月与御苑小区业委会签订物业服务合同，依约进驻柴中学所居住的小区提供物业服务；2.紫凝物业尽到了物业服务合同约定的义务，物业费收费率达到了90%以上，柴中学在庭审中称紫凝物业服务有瑕疵，但未提供具体证据证明，柴中学单方面口头说明的情况不能说明物业公司的服务不到位。另外，物业服务是一个持续、动态的过程，业主不应以某一时间、地点发生的事情来否定物业公司的服务，更不能以拒缴物业费的方式来行使抗辩权，使整个小区的物业服务陷入恶性循环，也会损害大多数业主的利益。因此紫凝物业依据合同的约定向柴中学主张物业费和违约金于法有据，请求维持一审判决。紫凝物业向一审法院起诉请求：1.柴中学立即支付紫凝物业物业费1261元、住宅城市生活垃圾处理费50元、公共能源费250元、违约金468元，合计2029元；2.诉讼费由柴中学承担。一审法院认定事实：柴中学系南阳市麒麟路峰基伟业御苑小区1号楼1单元204室业主，紫凝物业系该住宅小区的物业管理公司。双方签订了《物业管理服务协议》，协议约定：物业费收费标准为每月每平方米1.1元，住宅城市生活垃圾处理费每年60元，公共能源费每年300元。协议第七条第一款规定：物业公司违反协议，未达到服务质量约定目标的，业主有权要求其限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，物业公司承担相应的法律责任。第四款规定：业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，物业公司有权要求业主全额缴纳所欠物业服务费用，并按所欠费用日万分之四的标准向业主收取滞纳金。自2018年11月31日起柴中学停交物业费，紫凝物业多次催交，柴中学仍未缴纳，截止2019年9月30日，柴中学拖欠物业费1261元、住宅城市生活垃圾处理费50元、公共能源费250元。一审法院认为，紫凝物业与柴中学签订的《物业管理服务协议》不违反相关法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对业主和物业管理公司均具有约束力，故紫凝物业、柴中学应依照上述合同的约定行使权利和履行义务。紫凝物业依约向柴中学提供了物业管理服务,柴中学应当向紫凝物业缴纳物业费，故紫凝物业要求柴中学支付物业费1261元、住宅城市生活垃圾处理费50元、公共能源费250元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。柴中学未依约向紫凝物业缴纳物业费，已经构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算标准，依双方合同约定及紫凝物业诉称中陈述，应按照柴中学所欠费用日万分之四计算；关于违约金起算日期，因本案紫凝物业诉求的欠费金额1561元系2018年11月31日至2019年9月30日期间柴中学所欠的物业费，该金额在2019年9月30日由紫凝物业结算后确定，违约金起算日期自该日起算；故柴中学应以1561元为本金、按日万分之四自2019年9月30日起向紫凝物业支付违约金至款实际付清之日止。柴中学在庭前辩称不缴纳物业费用是因为物业公司的服务存在很多问题，提供优质的物业服务、按时缴纳物业费是物业公司与业主按照合同约定，各自应当履行的义务，协议约定若紫凝物业服务不达标，业主可以要求其限期改正，造成损失的，紫凝物业应承担相应的法律责任，而未约定柴中学可以此为由不交物业费，故对柴中学的辩解理由，一审法院不予采纳。柴中学经一审法院合法传唤未出庭参加诉讼,系对其自身诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:本判决生效之日后十日内，柴中学向武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司支付2018年11月31日至2019年9月30日期间所欠的物业费1261元、住宅城市生活垃圾处理费50元、公共能源费250元，共计1561元，并以1561元为本金、按日万分之四自2019年9月30日起向武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司支付违约金至款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由柴中学承担。本院二审期间，柴中学提交了以下证据：1.手机通话记录与短信截图一份，证明一审时联系柴中学电话是来自北京的号码，柴中学居住在御苑小区，法院未将传票送达至其常住地址；2.2015年5月31日柴中学与馨港物业服务有限公司（以下简称馨港物业）签订的物业服务协议、消防安全责任书复印件、收款收据，证明柴中学是与馨港物业而非紫凝物业签订的物业服务合同；3.照片一组，证明物业公司未尽到职责，小区存在车棚着火事故，而且消防通道被堵、消防不达标；4.照片一组，证明地下室、车位、小区绿地管理混乱，楼梯间安保防护不完善，物业收据不正规；5.照片一组，证明小区内四处打广告，物业公司无权从中收取广告费用；6.微信聊天记录截图一组、证言一组、照片一组，证明业主普遍对物业服务不满，未交物业费的业主众多，柴中学作为业主可以拒缴物业费并要求该公司撤出御苑小区。紫凝物业质证称，1.对手机通话记录的真实性予以认可，但不能证明其证明目的。柴中学在二审已经承认其接到了法院的通知其开庭的电话，但其认为是诈骗电话拒绝出庭。故其放弃其诉讼权利的不利后果应由其个人承担。一审法院送达程序合法。2.与馨港物业签订的物业服务协议系复印件，真实性无法确定，而且与紫凝物业无关，紫凝物业进入小区时先与开发商签订了物业服务协议，而后与业主签订了一对一的协议，业委会成立后又与业委会签订协议，紫凝物业进驻小区提供服务是合法合理的；对物业费票据的真实性认可，但不能证明物业公司入驻不合法。其提供的物业费票据除2015年5月31日由馨港物业出具之外，其余均由紫凝物业出具，该组证据刚好能够证明紫凝物业接替馨港物业入驻小区的事实，因紫凝物业实际提供物业服务，故业主才向其缴纳物业费。紫凝物业在庭审中已经对其与馨港物业的具体服务时间进行了说明，馨港物业的服务时间为2015.5.31-2015.9，紫凝物业服务时间为2015.9.11至今。3.对火灾照片的真实性予以认可，但不能证明物业公司未尽到服务义务。根据南阳市高新区公安消防大队出具的火灾事故认定书【高公消火认字（2007）第0002号】认定，该次火灾起火部位为御苑小区临街门面房好邻居便利店西侧，起火点为好邻居便利店内开窗户的高低床处，起火原因能够排除雷击、自燃、外来火源引发火灾，不能排除电器或线路故障引发的火灾。根据物业公司与业委会签订的《前期物业服务协议》的约定，物业公司对火灾等突发事件应及时报告有关部门，并协助采取相关措施。物业公司在火灾发生后积极协助消防单位救火，已尽到其义务。不能无限度的要求物业公司承担其义务之外的责任，火灾系业主的专用面积范围内引发，由此造成的纠纷应为受损业主与商铺之间的侵权责任纠纷，与本案不属于同一法律关系。4.对垃圾堆放、车辆停放等图片的真实性不予认可，不能证明其证明目的。图片未显示拍摄时间，场景均为垃圾堆放点或者垃圾桶旁边，本就是堆放垃圾的地方。物业公司每天的垃圾清运是定时定点，而不是时时刻刻的。物业服务是长期性、动态性的服务，一张静态的图片不能反映物业服务的整体性现状，且小区的整体环境也是需要小区业主共同维护的。因园区较小，小区内的车辆日益增多，业主确实存在乱停乱放车辆的情况，物业公司多次制止未果。物业公司属于物业服务企业，没有执法权，不能强制挪走乱停放的车辆。5.对广告设置的图片真实性认可。但物业公司并未收取广告费用。该广告设置方为设备安装方，物业公司未从中获益。且若业主认为该广告设置影响其居住质量，可以向广告设置方主张权利。6.对业主微信聊天截图、证人证言、未交物业费名单的真实性均不予认可，不能证明其证明目的。聊天截图里发言的人员及证人身份不能确定，且该群里聊天内容具有针对性，不能证明物业公司入驻不合法，亦与本案无关。业主与业委会之间的纠纷与物业公司无关，与本案不属于同一法律关系。紫凝物业诉请的物业费期间为2018.11.31至2019.9.30，聊天记录显示的时间为2019年12月，与本案无关联。证人证言的内容与物业公司无关，亦与本案无关，证人身份无法确定。地下车位的产权归属于开发商，租金与购买车位的款项物业公司未收取。未交费名单与本案无关，且真实性无法认可。他人是否缴纳物业费与本案无关。本院对上述证据认证如下：1.证据1，手机通话记录与短信截图，仅显示对方手机号码，无法判定其身份，本院对其证明方向不予采信；2.前期物业服务协议系复印件，本院不予采信，对物业费收款收据的真实性予以采信，但其中部分为馨港物业出具、部分为紫凝物业出具，不足以达到其证明目的；对第3、4、5组照片真实性予以采信；对第6组证据，业主微信聊天截图不显示发言人身份，对其真实性本院不予采信；证人未到庭，本院不予采信；未交物业费名单与本案缺乏关联性，本院对此不予认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中法院工作人员到柴中学的经常居住地御苑小区送达传票，在未寻得柴中学的情况下，向柴中学的户籍所在地寄送传票，被拒收。后法院工作人员与柴中学电话取得联系，通知其开庭时间，柴中学对此事实表示认可，但称自认为是诈骗电话，故未到庭应诉。综上，一审法院已向柴中学通知了开庭时间，柴中学未到庭，一审法院对柴中学缺席审理并无不当，对柴中学关于一审程序问题的上诉理由本院不予支持。关于紫凝物业与柴中学之间是否成立物业服务合同关系问题，紫凝物业提交了《物业管理服务协议》证明双方之间存在物业服务合同关系，柴中学对该协议中自己的签名不持异议，二审中柴中学亦提供了部分紫凝物业出具的物业服务费收据，故一审判决认定紫凝物业与柴中学之间存在物业服务合同关系正确，本院予以维持，对柴中学关于其与紫凝物业从未形成物业服务合同关系的上诉理由本院不予支持。紫凝物业与柴中学之间签订的《物业管理服务协议》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于柴中学上诉主张的紫凝物业服务不到位问题，本院认为，物业服务是一种动态服务，小区内服务不到位，有时不可避免，出现原因是多方面的，也有业主自己的因素。本案中，紫凝物业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域做的不够好，存在瑕疵。柴中学对紫凝物业存在的服务瑕疵，可向紫凝物业反映或者通过业主委员向紫凝物业提出协商改进，而不应成为柴中学个人拒交物业服务费的理由，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费业主的利益。故柴中学未按协议约定支付拖欠的费用，其行为已构成违约，紫凝物业要求柴中学支付物业服务费等相关费用符合法律及合同约定，本院予以支持。关于紫凝物业主张的违约金，虽然协议约定了业主逾期不交纳物业服务费应承担违约金，但紫凝物业是否已按照协议的约定全面履行了物业服务义务，从柴中学提交的证据来看，紫凝物业所提供的物业服务亦存在不足之处。因此，对于紫凝物业要求柴中学支付违约金的诉求，本院不予支持。鉴于双方之间系物业服务合同关系，紫凝物业应切实履行好合同约定的义务，改进自己的工作，为小区业主更好地服务；业主对物业服务企业提出意见和要求，亦应采用正当、合理的方式。双方应互谅互让、互相理解，以便更加适当、合理地履行合同约定的权利与义务，从而形成良性循环，以共建和谐社区。综上所述，柴中学的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2019）豫1391民初753号民事判决；二、柴中学于本判决生效之日后十日内向武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司支付2018年11月31日至2019年9月30日期间所欠的物业费1261元、住宅城市生活垃圾处理费50元、公共能源费250元，共计1561元；三、驳回武汉紫凝物业管理有限公司南阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由柴中学负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年四月十四日法官助理郝一帆书记员周道佳