广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终748号上诉人（原审被告）：深圳市国平建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：廖启友。委托诉讼代理人：张慧芬，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云南粤防火门有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：史玉虎。委托诉讼代理人：唐兰兰，该公司职员。委托诉讼代理人：滕勇，该公司职员。原审被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郑耀华。委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。上诉人深圳市国平建筑工程有限公司（以下简称国平公司）因与被上诉人广州市白云南粤防火门有限公司（以下简称南粤公司）、原审被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国平公司的委托诉讼代理人张慧芬，被上诉人南粤公司的委托诉讼代理人唐兰兰、滕勇，原审被告瑞华公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国平公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回南粤公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由南粤公司承担。事实与理由：本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序。（一）一审法院认定事实错误。1.认定的货款金额错误。“涉案合同总价款为448564.1元，从而判决国平公司需支付剩余合同价款为326135元。”。一是根据“谁主张谁举证”原则，南粤公司应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则即承担举证不能的不利责任；二是南粤公司提交的《防火门类产品销售（安装）合同》（以下简称销售合同）约定金额为418500元而非448564.1元，且既未按照《销售合同》第五条第5项证明“实际工程量”，又未按照《销售合同》第七条第3款提交国平公司的增量书面通知或者现场签证等证据；三是一审法院判决该金额主要依据《广州圣白云国际汽车文化主业园、肉菜市场负钢质防火门工程结算清单》（以下简称结算清单），该清单不仅来源不明，没有国平公司签字盖章认可，而且出现重大错误，统计的防火门数量远多于实际进货及安装数。国平公司已针对南粤防火门结算金额不准确的答辩事由发表意见并指出证据依据，一审法院将证明南粤公司的诉讼主张的责任推给国平公司明显违反法律规定。2.认定的业主验收时间错误。一审法院认定该防火门工程2018年5月15日完成了公安及业主验收且合格存在错误。一是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，南粤公司有责任举证争议款项已经达到付款条件、其诉讼主张具有法律依据，但是其并未对此进行充分举证；二是法院并未全面核查业主何时消防验收合格。因工程已经移交瑞华公司，瑞华公司直接对业主负责且同为原审被告，有责任如实陈述业主消防验收合格时间。瑞华公司第一次出庭说明了业主未消防验收，第二次出庭说明了2018年5月15日通过公安机关消防验收，但未确认业主验收时间。国平公司第二次开庭前也提交《证据清单(二)》及微信聊天记录，证明直至2018年l0月份国平公司还在催促南粤公司尽快安装完毕肉菜市场的防火门(肉菜市场部分最晚移交验收)，而非法院认定的2018年5月15日；三是因客观条件无法获得业主验收的相关证据，需要以当天下午开庭的关联案件(本案关联人周召平诉瑞华公司及业主圣隆投资有限公司案，案号：(2019)粤0lll民初22912号)的审查为依据，故国平公司在第二次开庭前已提出中止审理，并通过旁听关联案件开庭，得知业主目前仍未验收完毕，获得《配套项目移交清单-肉菜市场》。该事实和证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于新证据的相关规定，国平公司于发现新事实及证据的第二日就整理书面说明提交法庭，一审法院要求国平公司在发现之前便举证超出了国平公司能力范围，违反法律规定；四是法院错误混淆了第二阶段和第三阶段的业主验收。根据《销售合同》第八条，在门窗及所有配件安装完毕后经国平公司、业主等验收合格为第二阶段竣工验收；南粤公司提供消防验收资料、通过公安、业主消防验收，属于第三阶段消防验收。一审法院错将“2018年4月25日”误以为第三阶段业主验收时间，违背了业主消防验收前必须通过公安消防验收才会接受移交的客观事实。3.判决违约金错误。一是南粤公司主张的为“迟延付款利息损失”而非违约金，按照其诉讼主张，应“按中国人民银行同期贷款利率”计算，而不是在其主张利率不准确的情况下，人为超出诉讼请求增加其未主张的“逾期罚息”，加重国平公司的责任。二是本案并非买卖合同纠纷，南粤公司主张为建设工程合同纠纷，法院判决中也未阐述合同类型，不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的逾期罚息利率标准。（二）一审法院适用程序错误。一审法院遗漏必要共同诉讼参与人业主广州圣隆投资有限公司，应以关联案件(2019)粤0111民初22912号审理结果为依据，并且现有证据也未查清业主是否验收合格、何时验收合格、本案是否为建设工程纠纷是否需要发包方、转包方承担连带责任等关键问题，故二审法院应裁定撤销原判，发回重审。另补充：国平公司认为本案是承揽合同纠纷。南粤公司主张的44万多元超过合同约定的金额，南粤公司应对超出的金额承担举证责任，国平公司对新增加工程量有异议。一审中，国平公司指出，结算清单上防火门的数量和南粤公司提交的供货证明是不同的，清单中的数量是多于供货证明的，南粤公司无法合理解释。故国平公司认为本案也应采取更客观方法核实工程量。南粤公司辩称，不同意国平公司的上诉请求，同意一审判决。（一）一审法院认定的事实清楚，货款金额正确无误。1.南粤公司向法院提交的供货证明是由涉案项目总承包单位瑞华公司与监理公司广州广信建筑工程监理有限公司共同确认的数量后交由国平公司工作人员李某，而李某又是涉案合同中国平公司指定的项目负责人，李某在2018年1月11日签收时并未提出任何意见，由此可见，充分证明国平公司李某对其数量确认无误。2.南粤公司为方便一审法院对本案的审理，根据供货证明中的数量乘以合同单价计算得出的涉案项目造价448564.10元，而国平公司并未提交任何有效的相反证据进行反证南粤公司所计算造价不符的相关依据。3.供货证明第3页第23项至第4页25-29项中的9樘防火卷帘。防火卷帘是由卷帘主体(卷轴、导轨、帘面)、控制箱、防火卷帘启闭机、底座、包箱、防火隔断组成，涉案合同中第五条第2款己明确约定：防火卷帘门单价不含封堵及包箱，需增加单面封堵及包箱(宽×高)按150元／㎡计算。由南粤公司制作完成按展开面积150／㎡计算。每档卷帘均有包箱、防火隔断两部分，共9档卷帘。南粤公司根据供货证明中的9樘卷帘，每樘卷帘分包箱、隔断两部分进行计算。9x2=18，结算单中备注栏中己明确为防火卷帘封堵部分，并非国平公司所称多出18樘门的事实，这部分只是防火卷帘的附属部分，而国平公司并未提交任何证据证明此部分工程量由第三方完成，且防火卷帘属特种产品，公安消防部门对厂家生产资质有严格的管控，如由无相关资质单位生产制作加工消防验收公安消防部门不予认可，且建设单位也不会允许找一家无任何相关资质单位来完成此部分工程量。故国平公司称南粤公司所计算的工程量与供货证明中数量不符无任何事实和法律依据。（二）一审法院认定以2018年5月15日公安部门验收时间为完成验收时间，适用法律正确。1.合同第一条约定，乙方提供消防验收资料给甲方并通过业主及相关单位验收合格移交后1个月内，甲方支付至实际总工程的95％，而至今国平公司仅支付南粤公司10万元工程款。合同约定业主验收在前，按照公安消防部门的规定也是必须业主组织、总包单位、监理单位、设计单位联合验收合格后方可向公安部门申请验收，而在本案一审中，国平公司也认可2018年5月15日消防验收合格。显然，国平公司所陈述的观点和理由与事实自相矛盾，国平公司认为一审法院认定的验收时间错误的观点不能成立。另，南粤公司作为分包商，相关验收资料是交给业主及总承包方。瑞华公司述称，同意一审对本案法律关系的定性。一审认定瑞华公司未参与涉案合同是正确的，一审适用法律正确。对涉案合同中约定的数量、金额、验收结算时间等，因瑞华公司未参与，故不发表意见。涉案工程已经经过公安消防验收，时间是2018年5月15日。南粤公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令国平公司、瑞华公司支付南粤公司货款348564.1元，给付以326135元为基数自2017年12月15日起至付清之日止按年利率5.6%计算的迟延付款利息损失；2.诉讼费由南粤公司、瑞华公司承担。一审法院查明，2016年6月22日，国平公司（甲方）与南粤公司（乙方）签订《防火门类产品销售（安装）合同》，约定：经甲乙双方友好协商，现甲方就其广州圣地白云国际汽车文化产业园AB地块商业办公楼、肉菜市场工程的防火门项目承包给乙方制作、安装。三、工程内容：钢质防火门、防火卷帘门的制作、运输、安装、验收、售后服务，包括文明施工、安全、各类配件（固定件、闭门器等），并完善防火门安装及验收所需的各项资料。四、质量要求：所有防火门类必须满足图纸设计、现场及规范要求，保证所有防火门产品质量通过消防验收合格及移交业主。五、工程产品数量及单价：1.平板钢质防火门，数量暂定1250平方米，综合单价计310元/平方米，合计387500元。2.无机布双轨双帘垂直特级防火卷帘门，数量暂定100平方米，综合单价计310元/平方米，计31000元。防火门卷帘门单价不含封堵及包箱，如需增加单面封堵及包箱按150元/平方米。3.防火卷帘门结算面积，中装按洞口面积计算，侧装按（洞口宽+200毫米）*（洞口高+500毫米）之面积为结算面积，包箱、封堵按现场实做面积为结算面积。4.以上价格为单价包干，结算以实际完成工程量计算，计量方式按门框外围门边尺寸，下方按门叶边为准。5.以上4项合计暂定总价为418500元，在实际施工中，数量如有变更，其综合单价不变，按实际工程量乘以综合单价进行结算。七、双方权利和义务：（一）甲方责任：2.甲方向乙方提供产品相关的设计图纸、设计变更通知，以及协调乙方与业主、监理进行图纸会审，以解决技术资料有误或不全等潜在的问题。3.如有设计或数量变更，甲方应以书面形式在乙方未全部生产完成前通知乙方。5.按时审核乙方各阶段的安装进度报表，按合同规定为乙方办理拨付工程进度款手续，按合同约定及支付乙方货款及人工费。6.甲方向乙方免费提供必需的安装条件及垂直运输、设备堆放场地以及安装所需要的水电等条件，进场前乙方提前告知，以便甲方安排工人现场住宿条件。7.甲方在乙方施工过程中发现质量不合格或乙方拒不执行甲方、业主等指令，经告知后仍不改正的，甲方将处以1-5万元罚款，且所造成的责任及经济损失由乙方承担。处罚累计三次后，甲方有权终止合同，所做工程量按70%给乙方结算。（二）乙方责任：1.乙方必须服从甲方及总包等单位的管理，并参与工程的验收和签证工作，如施工负责人变更需及时书面通知甲方。2.严格遵守甲方现场的所有规章制度，负责做好现场施工人员安全文明施工等工作，在施工中由乙方原因造成出现安全、工伤等事故由乙方负责，施工人员宿舍管理服从甲方管理规章制度。八、付款方式：本工程无备料款，工程款按四次支付，第一次：所有门框安装及塞缝完毕支付已完成总工程款20%；第二次：门扇及所有配件安装完毕，经甲方及业主等验收合格支付总工程款70%；第三次：乙方提供消防验收资料给甲方后并通过业主及相关单位验收合格移交后一个月内，甲方支付至实际总工程量的95%；第四次：剩余5%作为质保金在保质期（保质期两年），保质期期满后30日内无息付清余款。十一、违约责任：按合同供货及时间要求，甲乙双方均不得以任何理由拖延交货或付款，任何一方违反本合同的约定均构成违约，违约方应当承担违约责任并赔偿守约方因此受到的损失。甲方委派李某、乙方委派饶欢为项目负责人。2018年1月11日，李某签收了南粤公司出具的《消防产品供货证明》（标注供货时间是2017年12月15日），该证明上加盖了供货单位（南粤公司）、施工单位（瑞华公司）、监理单位广东广信建筑工程监理有限公司的印章，同时，该证明下方备注：“1.以上消防产品已经建设（使用），供货、施工、监理单位核查，有关单位共同对其产品来源负责。2.在申报消防工程验收、验收备案抽中、申报消防安全检查时，应将此证明提供给公安机关消防机构核对。3.此证明用于确认建筑消防工程中选用的消防产品的来源。4.建设（使用）、监理、施工、供货单位必须签字盖章方可生效。5.此供货证明为一式五份，供货方、建设（使用）方、施工方、监理方和公安机关消防机构各存一份”。根据南粤公司于2019年3月20日出具的《广州圣白云国际汽车文化业主园、肉菜市场负钢质防火门工程结算清单》显示，结算款总额为448564.1元。国平公司已向南粤公司支付了100000元款项（分别于2017年4月19日、2018年8月9日各支付50000元）。国平公司、瑞华公司确认涉案消防工程于2018年5月15日经公安消防部门验收合格，南粤公司当庭同意国平公司在公安消防部门验收合格后一个月内付清应付款项，同意以该时间点作为利息起算时间，放弃主张分段计算前期欠付款项的利息，并同意利息计算标准由法院依法确定。国平公司于本案第二次庭审过程中书面提出中止审理申请，理由是广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22912号案中涉及对涉案工程是否验收合格、瑞华公司与周召平关系认定等事实的查明，应以该案审理结果为依据，并于第二次庭审结束后次日提交《关于业主是否验收及验收时间问题的补充意见》及《配套项目移交清单-肉菜市场》，该意见中称经其了解本案瑞华公司是在2018年9月6日将涉案工程移交业主，业主尚未全部验收完毕，故要求一审法院中止本案审理或追加业主为本案被告以查明涉案工程验收合格的时间等问题。以上事实，有《防火门类产品销售（安装）合同》《消防产品供货证明》《关于业主是否验收及验收时间问题的补充意见》《广州圣白云国际汽车文化业主园、肉菜市场负钢质防火门工程结算清单》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案争议焦点有二，一是国平公司是否应支付合同款给南粤公司以及支付的金额，二是瑞华公司是否需要承担连带责任。针对争议焦点一。首先，国平公司与南粤公司签订的《防火门类产品销售（安装）合同》合法有效，双方均应恪守履行。根据合同第五点，双方初步约定了涉案工程产品数量及单价，暂定工程总价为418500元，且同意按实际工程量进行结算，现南粤公司提交的《广州圣白云国际汽车文化业主园、肉菜市场负钢质防火门工程结算清单》显示，结算款总额为448564.1元，与双方合同约定金额基本一致，国平公司对此数额不予确认，却未提交相反证据证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院依法采信南粤公司所述，确认涉案合同总价款为448564.1元。根据上述合同第八点有关付款方式的约定，国平公司应在“通过业主及相关单位验收合格移交后一个月内，甲方支付至实际总工程量的95%”，现双方当事人均确认涉案工程已于2018年5月15日完成了相关单位验收且合格，虽然国平公司抗辩称该条约定的“业主验收”尚未成就，但由于本案历经两次庭审，国平公司均未对付款条件之“业主验收”尚未成就进行举证，且无任何合理的理由，其未经一审法院同意于第二次庭审结束之后提交的证据《配套项目移交清单-肉菜市场》，明显存在逾期举证之故意，一审法院对其逾期举证不予准许，且经一审法院查询（2019）粤0111民初22912号案庭审笔录及证据，涉案工程已于2018年4月25日移交建设单位广州圣隆投资有限公司的物业部，无证据证实验收不合格，故南粤公司主张国平公司应依据《防火门类产品销售（安装）合同》的约定在2018年6月15日前支付95%的合同款，合理合法，一审法院予以支持，扣除国平公司已经支付的100000元，国平公司还需支付326135元给南粤公司，同时应承担逾期付款之违约责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，销售方以买受方违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，合同对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法没有约定的，可以中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%-50%计付，现南粤公司主张按照年利率5.6%计算逾期付款违约金，合理合法，一审法院予以支持，具体应以326135元为本金，自2018年6月16日起计算至本金付清之日止。此外，对于剩余5%的合同款属于质保金，按照合同约定质保期为两年，现期限未届满，南粤公司无权要求国平公司给付该款项。针对争议焦点二。根据合同相对性原则，涉案《防火门类产品销售（安装）合同》签约双方是南粤公司与国平公司，南粤公司主张国平公司挂靠在瑞华公司名下，所以瑞华公司在本案中需要承担连带责任，但南粤公司并未举证证实，故一审法院不予采信和支持。关于国平公司申请中止本案审理一事，根据双方当事人的举证，本案基本事实已经查明，无须以他案审理结果为依据，故一审法院不予同意。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年9月20日作出判决：一、于判决生效之日起七日内，国平公司给付南粤公司合同款326135元及违约金（违约金以326135元为本金，自2018年6月16日起按照年利率5.6%计算至本金付清之日止）；二、驳回南粤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10408.8元，由南粤公司负担5271.8元，国平公司负担5137元。二审期间，国平公司向本院提交下列证据：1.《广州圣地白云国际汽车文化产业园、肉菜市场钢质防火门安装数量清单》，拟证明南粤公司提供给国平公司的核对清单；2.《配套项目移交清单-肉菜市场》，拟证明瑞华公司怠于举证，其移交该工程给建设单位的时间并非一审判决认定时间；3.《建筑安装工程结算书》，拟证明南粤公司的结算金额与起诉金额不符；4.《工程竣工移交单》，拟证明业主消防验收时间。南粤公司质证认为，证据1没有原件，对其三性均不确认。对证据2的三性均不确认，国平公司的陈述自相矛盾，如没有验收，如何移交？移交的前提是通过验收。对证据3的三性均不确认。对证据4，既然消防验收了，项目投入使用并入住，则物业公司怠于履行义务导致系统调试未达到不能作为抗辩理由，合同并未约定要以物业公司测试为准。瑞华公司质证认为，对证据1的三性均不确认，瑞华公司对此不知情。对证据2的真实性确认，是瑞华公司向业主移交的。对证据3的三性均不确认，瑞华公司对此不知情。对证据4的真实性确认，这是对整个消防系统的移交。该测试不是对消防门，无法对应消防门的测试。二审庭审时，国平公司、南粤公司均确认涉案工程经公安消防部门验收的时间为2018年5月15日。二审庭审后，国平公司提交了《工程量核对说明》，称国平公司对本案所涉的广州圣白云国际汽车文化产业园AB地块商业办公楼、肉菜市场工程的防火门工程量进行核对。经测算及现场跟进人员陈述，防火门实际工程量与2018年5月17日《建筑安装工程结算书》测量面积一致，系双方共同测量的、南粤公司加盖印章认可用以结算的实做面积，共计429946.35元。同意另行将“无机布双轨双帘卷帘防火隔断”与“无机布双轨双帘卷帘防火包箱”计入，共计7895.2元。以上全部工程量合计437841.55元。其他均不予认可。经核对南粤公司出具的2018年5月17日与2019年3月20日两份结算清单，发现2019年清单并非依据实做面积，而是以设计图纸初始面积计算，存在安装之误差。根据《防火门类产品销售(安装)合同》第五条第3、4款及防火门工程惯例，应以实做面积为准。请求法院采纳国平公司认可的金额。对此，南粤公司提交书面回复认为，1.国平公司称本案所涉广州白云国际汽车文化产业园A、B地块商业办公楼、肉菜市场工程的防火门工程量进行了核对，仅是其一面之词，南粤公司并不认可国平公司在二审中提交的2018年5月17日的《建筑安装工程结算书》，并无有效的反证证明结算书的真实性、合法性。南粤公司认为一审法院依据经总部方瑞华公司及监理单位共同确认的供货证明结合合同单价核算结果448564.10元作为本案涉案项目的总造价并无不当，适用法律正确。2.国平公司在此说明中认可了在庭审中结算书“备注栏”中“无机布双轨双帘防火隔断”与“无机布双轨双帘防火包箱”的工程量，也就是国平公司在庭审中认为多出“18档防火门”部分工程量。3.国平公司在说明中称：工程量经核对南粤公司出具的2018年5月17日与2019年两份结算清单，发现2019年3月20日清单并非依据实做面积，而是以设计图纸初始面积计算，存在安装误差，国平公司在庭审中意见与本次提交的说明相矛盾，依据行业惯例和计算规则，任何一家单位结算工程量都是依据设计图纸作为结算依据，而防火门产品属于强制性认证和公安消防部门严格管控的产品，不可随意改动和调整，故国平公司认为存在安装误差的观点不能成立。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据诉争双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.南粤公司交付的涉案产品的价款是多少，付款条件是否成就；2.一审判决国平公司向南粤公司支付涉案合同款项及违约金是否恰当。对此，本院评析如下：国平公司与南粤公司签订《防火门类产品销售（安装）合同》后，南粤公司主张已依约履行了合同约定义务，向国平公司交付了安装完毕的涉案产品。关于交付的涉案产品的价款问题，国平公司确认防火门实际工程量与2018年5月17日《建筑安装工程结算书》测量面积一致，共计429946.35元，同意另行将“无机布双轨双帘卷帘防火隔断”与“无机布双轨双帘卷帘防火包箱”计入，共计7895.2元，以上全部工程量合计437841.55元。南粤公司主张国平公司还应支付该增加的防火隔断、防火包箱的款项，南粤公司提供了其单方于2019年3月20日制作的《广州圣白云国际汽车文化主业园、肉菜市场负钢质防火门工程结算清单》金额为448564.1元，国平公司不予确认该结算清单。由于该结算清单记载“无机布双轨双帘卷帘防火隔断”与“无机布双轨双帘卷帘防火包箱”共计7896元，且涉案合同约定包箱、封堵按现场实做面积为结算面积，故本院对国平公司该主张予以采信，认定涉案合同总价款为437841.55元。由于南粤公司交付了涉案合同项下产品给国平公司，且双方均确认涉案工程于2018年5月15日经公安消防部门验收，现国平公司以未经业主验收而主张付款条件不成就，理据不足，本院不予支持。一审法院按双方均确认涉案工程已于2018年5月15日完成了相关单位验收且合格，认定国平公司应于2018年6月15日向南粤公司支付95%的合同款，合理合法。即国平公司应向南粤公司支付437841.55元×95%，国平公司只向南粤公司支付了100000元，故国平公司还需向南粤公司支付315949.47元。由于国平公司未依约付款，已构成违约，依据涉案合同约定，国平公司应承担相应的违约责任并赔偿南粤公司所受到的损失。鉴于国平公司与南粤公司签订的合同为《防火门类产品销售（安装）合同》，且未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，参照逾期罚息利率标准计算，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%-50%计付逾期付款违约金，故一审法院按照南粤公司的主张按年利率5.6%计算迟延付款利息损失，并无超出南粤公司的诉讼请求，亦无不当。另，国平公司主张一审法院遗漏必要共同诉讼参与人业主广州圣隆投资有限公司，本案应以关联案件（2019）粤0111民初22912号审理结果为依据，缺乏事实和法律依据，国平公司主张一审程序错误应发回重审，理据不足，本院不予支持。综上所述，国平公司的部分上诉理由成立，本院对其相应上诉请求予以支持。一审判决查明事实基本清楚，处理结果存在欠妥之处，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7809号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初7809号民事判决第一项为：于本判决生效之日起七日内，上诉人深圳市国平建筑工程有限公司给付被上诉人广州市白云南粤防火门有限公司合同款315949.47元及违约金（违约金以315949.47元为基数，自2018年6月16日起按照年利率5.6%计至款项付清之日止）；三、驳回被上诉人广州市白云南粤防火门有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10408.8元，由上诉人深圳市国平建筑工程有限公司负担5193元，被上诉人广州市白云南粤防火门有限公司负担5215.8元。二审案件受理费6192元，由上诉人深圳市国平建筑工程有限公司负担5999元，被上诉人广州市白云南粤防火门有限公司负担193元。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  练长仁审判员  曹佑平二〇二〇年四月十四日书记员  陶智斌韦伊