湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终722号上诉人（原审被告）：长沙市吉安机动车驾驶员培训学校，住所地长沙市岳麓区岳麓街道麓山南路尾第2栋。负责人：彭国其。委托诉讼代理人：李桢，女，1968年10月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆，住所地长沙县泉塘街道丁家村1101004栋。经营者：沈学文，男，汉族，1974年8月17日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：王艳红，湖南精彩律师事务所律师。原审被告：长沙其源驾驶员培训有限公司，住所地：长沙县泉塘街道丁家岭社区远大三路丁家村以东。法定代表人：彭国其。原审被告：长沙吉吉汽车维修有限公司，住所地：长沙市开福区四方坪街道徳雅路1245号。法定代表人：彭国其。原审被告：长沙市正合机动车驾驶员培训部，住所地：长沙市开福区徳雅路1245号。负责人：彭栩。原审第三人：黄苗，男，汉族，1982年1月14日出生，住浏阳市。以上原审被告、原审第三人共同委托诉讼代理人：李桢，女，1968年10月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人长沙市吉安机动车驾驶员培训学校（以下简称吉安驾校）与被上诉人长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆（以下简称乡厨传奇土菜馆）、原审被告长沙其源驾驶员培训学校（其源公司）、原审被告长沙吉吉汽车维修有限公司（以下简称吉吉公司）、原审被告长沙市正合机动车驾驶员培训部（以下简称正合培训部）、原审第三人黄苗房屋租赁合同纠纷一案，吉安驾校不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人吉安驾校上诉请求：1.请求依法撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初2951号《民事判决书》的第二、三项判决内容，并改判上诉人长沙市吉安机动车驾驶员培训学校对上诉人长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆装修装饰损失、搬迁费不承担任何支付义务；2.请求判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定上诉人吉安驾校对被上诉人乡厨传奇土菜馆支付装饰装修损失缺乏事实依据，也无法律依据。1.上诉人与被上诉人之间为房屋租赁合同关系，应当根据《租赁协议》的约定、《合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定来确定双方的权利义务。该《租赁协议》确因发生政府征收行为具备了合同约定的终止条件，按《租赁协议》约定双方免责解除协议。上诉人依法向被上诉人送达解除通知，《租赁协议》已依法解除。同时，在该《租赁协议》中第五条第四项有明确约定“乙方装修遵守来修去丢的原则，离开时不得破坏性拆除，乙方装修、维修、改造时必须经甲方同意后方可实施，不得破坏房屋结构，影响安全，由此引起的安全，经济责任都由乙方负责，对待一切资产投入，自主承担投资和经营风险。”本案中，上诉人与被上诉人双方签订的《租赁协议》已依法解除，根据该协议第五条第四项的约定，上诉人不需要对被上诉人的装修装饰承担任何赔偿责任。2.该案涉房屋在对外出租前，上诉人一直自己公司在使用，有一定装修，用作驾校员工食堂米，同时对外也营业开放。被上诉人承租涉案房屋后，同样经营餐馆，根据其使用要求进行部分装修，仅仅是对其进行简单装修。实际上被上诉人后来也将厨具等及可拆卸的装修全部拆卸搬离，而且被上诉人提交的证据不能证明其主张所装修部分的具体损失有哪些，具体损失金额多少。3.装饰装修补偿费用与装修装饰的实际花费金额毫无关系。该补偿费是根据征收房屋总面积，按平方计算，并非是对装修残值的客观评估。上诉人部分房屋被认定为非改商，依法可以按照非住宅商业用房进行补偿，因此该装饰装修费并不是因为被上诉人的装修才将单价定为640元。与其是否对外出租，是否装修无任何影响也无任何关系。事实上，在拆迁过程中，拆迁事务所也会考虑为了弥补被征收人的经济损失，只要符合条件，都有尽可能的将单价提高，这也与被上诉人的装修无关。4.被上诉人在第一次和上诉人签订《租赁协议》前，就该房屋是否有可能被拆迁，已经拆迁事务所核实，其在上诉人产权证复印件在签字确认该范围不在我拆迁项目内。合同到期后，被上诉人不可能不再次去核实该房屋是否可能拆迁，而直接与上诉人续签租赁协议，且马上进行了装修。在协议中实际上双方已经将遇到拆迁后的赔偿问题全都已约定清楚，即遇征收，解除合同，被上诉人的装修装饰采取来修去丢的原则，上诉人不需承担任何责任及费用。本案房屋即使不对外出租，上诉人同样也可以换得到该笔装饰装修费用，且根据原审法院对该笔费用的计算方式来看，并没有将被上诉人装修装饰的折旧计算，这对上诉人也不公平。二、原审法院认定上诉人长沙市吉安机动车驾驶员培训学校对被上诉人泉塘乡厨传奇土菜馆支付搬迁费缺乏事实依据，也无法律依据。搬迁费等费用均是针对被拆迁人，拆迁费属于政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》给予被征收人的定型化的补偿项目，不以实际搬迁费用多少为依据。本案系基于房屋租赁合同关系产生的纠纷，不是拆迁补偿纠纷，搬迁费为征收补偿关系的补偿范围，与租赁合同终止之间不具有因果关系。依据《租赁协议》第五条第五项的约定，因发生政府征收是合同约定的租赁合同终止条件，双方免责解除协议。甲方不承担任何经济责任，乙方不能按协议约定搬迁，按每天一万元赔偿损失给甲方，并放弃抗辩权。被上诉人未能按约腾房，已经构成违约。上诉人依约履行了合同，无任何违约行为，不需要对其承担任何损失赔偿责任。因此，原审法院认定上诉人承担该笔搬迁费无任何事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人乡厨传奇土菜馆答辩要点：1.对于装修损失是政府补偿，并非是解除合同由上诉人承担，上诉人在支付义务中，并非代支付给被上诉人；2.搬迁费用，肯定会产生相关搬迁费用，由此造成的相关损失，也是政府相关规定补偿上诉人，上诉人并未支付给被上诉人，也应当由上诉人代付；3.我方不想增加诉讼成本并未提出上诉，装修损失远远不止一审认定的金额，即便是政府补偿，也不止该数额，被上诉人是最严重的主体，上诉人已获得被上诉人其他利益，被上诉人并未追究，所以在公平原则上，是对被上诉人不公平，请求驳回上诉人的上诉请求。乡厨传奇土菜馆向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除乡厨传奇土菜馆、吉安驾校等之间所签订的《租赁协议》；2.吉安驾校等向乡厨传奇土菜馆连带赔偿房屋装饰装修补偿费、停产停业损失补偿费、搬迁费及其他补偿费以及合同终止给乡厨传奇土菜馆造成的损失等共计100万元；3.吉安驾校等承担本案的保全费、诉讼费等。一审法院认定的事实：一、各方当事人无争议的事实（一）位于长沙县房屋（共三层，建筑面积为1502.7㎡，以下简称本案涉案房屋）属于吉安驾校所有（产权证号为长房权证星字第××号），规划用途为生产用房。（二）2012年3月，乡厨传奇土菜馆租赁了上述房屋经营饭店，期限五年。乡厨传奇土菜馆经营者沈学文在租赁上述房屋前就是否会征收拆迁向相关部门进行了询问。上述租赁期限届满后，2017年2月，乡厨传奇土菜馆续租，双方（甲方为长沙其源驾驶员培训有限公司黄苗、乙方为乡厨传奇沈学文）另行签订了租赁协议，约定：1、用途饮食业；2、租赁时间为60月，租赁期从2017年3月1日至2022年2月28日；3、租金按11元/㎡，以1730㎡为标准，每月租金19030元，租金按5%的标准每年递增。按预付方式支付租赁金，即每季度末支付下季度租金；4、特别约定：乙方装修遵守来修去丢的原则，离开时不得破坏性拆除，乙方装修，维修，改造时必须经甲方同意后方可实施，不得破坏房屋结构，影响安全。甲方如遇不可抗力、政府征收拆迁和甲方自己需要使用等原因，提前3个月通知乙方，双方免责解除协议。甲方不承担任何经济责任。乙方不能按协议约定搬迁，按每天一万元赔偿损失给甲方，并放弃抗辩权。黄苗在甲方处签字，并注明2017年4月5日，沈学文在乙方处签字并加盖了乡厨传奇土菜馆的公章。之后，乡厨传奇土菜馆对上述店面进行了装修，并将招牌更名为九食九泉塘店。2017年9月13日，其源公司书面通知乡厨传奇土菜馆，因盼盼路道路工程建设，拟对上述房屋所在土地进行征收，从即日起根据合同约定积极配合拆迁、腾房，双方免责解除协议。（三）2018年3月29日，长沙经济技术开发区拆迁事务所（甲方、业主方）、吉安驾校（乙方、被拆迁人）、长沙县泉塘街道办事处（丙方、实施单位）签订了国有土地上房屋拆迁补偿协议，约定：1、乙方在长沙县泉塘街道丁家岭社区拥有国有土地一宗，使用面积28440㎡，土地用途为工业用地，使用权类型为出让。经开区盼盼路建设项目涉及乙方该宗国有土地使用权面积5453.12㎡，该宗地上房屋共5栋，房屋建筑面积合计5890.98㎡，其中3栋房屋登记用途为工厂厂房，权证号分别为长房权证星字第××号、71××10号、71××13号，使用权面积分别为1156.42㎡、1249.62㎡、105.68㎡；另2栋房屋登记用途为生产用房，权证号分别为长房权证星字第××号、71××53号，使用权面积分别为1876.56㎡、1502.7㎡。乙方同意以货币补偿方式由甲方拆迁补偿。2、补偿项目及金额。（1）有产权房屋补偿资金26233574元；（2）无产权房屋补偿资金182763元；（3）室内设施移装补偿资金19100元；（4）装饰装修补偿资金2135426元；（5）搬迁费补偿资金47688元；（6）停产停业补偿资金2203620元。上述共计30822171元，以上各项补偿金额明细详见《评估报告》及附表。3、本协议生效日起十个工作日内，乙方将本协议第一条约定的国有土地及地面附着物交付给丙方，乙方完成搬迁属于乙方的可搬迁物品，搬迁费用由乙方承担。乙方逾期腾空被拆迁土地及房屋移交给丙方，违约金按补偿资金总金额的万分之五每天计算。4、乙方自行解除并妥善处理好上述房屋的租赁关系，保证按时将已补偿的土地及房屋腾空移交丙方。吉安驾校认可已收到上述全部补偿款。（四）长沙市吉安机动车驾驶员培训学校拆迁补偿金额概算表载明：1、装饰装修补偿费共计2135426元：（1）补偿数量1220.12㎡、补偿单价640元、补偿金额780877元；（2）补偿数量4670.86㎡、补偿单价290元、补偿金额1354549元，备注工厂厂房、生产用房。2、搬迁费47688元，补偿数量5890.98㎡，备注（5890.98-30）×8+800。3、停产停业补偿资金：（1）补偿数量12个月、补偿单价183635元、补偿金额2203620元，备注26233574×7‰×12。概算表载明上述几项费用的政策依据为：省人民政府令第268号、市人民政府令第116号、市人民政府[2016]第72号文件。（五）2018年6月27日，长沙经济技术开发区拆迁事务所向沈学文户租赁户发出限期搬迁腾地通知书，要求其于2018年7月2日前搬离腾空房屋，逾期将强制拆除。（六）因吉安驾校的上述房屋即将面临拆迁，乡厨传奇土菜馆的经营者沈学文另行择址在长沙县泉塘街道丁家岭社区光明城1、2栋104号继续开店经营，店名长沙县泉塘街道玖食九饭店。经在企查查网上查询，该店经营者沈学文，成立日期2018年6月15日。（七）乡厨传奇土菜馆以相关部门未对其财物进行评估，也未给予装修损失、停业补偿等为由拒绝腾空房屋，并于2018年7月16日委托律师向长沙经济技术开发区发了律师函阐述了上述意见。（八）乡厨传奇土菜馆将房屋租金交至了2018年6月30日。2018年7月19日，乡厨传奇土菜馆所处房屋被腾空后拆除。（九）2018年9月17日，长沙县泉塘街道（长沙经开区片区）征地拆迁安置指挥部拆迁补助发放明细表载明：户主姓名沈学文、项目名称盼盼路拓改项目、补助内容经营损失补助、补助金额90000元。沈学文于当日出具了90000元的领条。二、各方当事人有争议的事实（一）本案中出租涉案房屋的主体问题，吉安驾校等是否需要共同承担责任的问题。乡厨传奇土菜馆认为，吉安驾校等的实际负责人均为彭国其或其女儿，彭国其对上述公司拥有绝对的控制权，主要人员在同一地址办公，系四块牌子一套人马，存在人格混同，应当承担连带清偿责任。吉安驾校等认可是吉安驾校签署的合同、收取的租金。一审法院认为，涉案出租房屋的所有权人为吉安驾校，吉吉公司委托黄苗签署上述租赁协议属于无权处分行为，鉴于事后吉安驾校追认了上述行为，且上述租赁协议也已实际履行，因此上述协议对房屋的所有权人吉安驾校具有约束力。至于收款收据加盖其他公章的行为，系公司管理存在的不规范行为，不能据此否认公司的独立人格。因此，租赁协议的主体应为乡厨传奇土菜馆与吉安驾校，应由吉安驾校承担租赁协议履行过程中的民事责任。（二）本案租赁协议于何时解除的问题。乡厨传奇土菜馆认为，已按合同约定支付租金至2018年6月30日，最后19天的租金系与吉安驾校结算水电费时一次性现金支付，双方履行合同至2018年7月19日，租赁协议此时解除。吉安驾校认为，根据合同约定“甲方如遇不可抗力、政府征收拆迁和甲方自己需要使用等原因，提前3个月通知乙方，双方免责解除协议。”吉安驾校于2017年9月13日收到该房屋被征收的通知后，即书面通知了乡厨传奇土菜馆解除租赁协议，，乡厨传奇土菜馆未提出任何异议，因此，租赁协议于2017年9月13日解除。一审法院认为，吉安驾校虽于2017年9月13日书面通知乡厨传奇土菜馆解除租赁协议，但乡厨传奇土菜馆此后仍然使用涉案房屋并支付租金给吉安驾校，吉安驾校予以接受，双方以实际行动在履行租赁协议，因此，租赁协议直到，乡厨传奇土菜馆于2018年7月19日腾空并返还房屋时解除。（三）关于本案涉案房屋的装饰装修价值、停产停业损失、搬迁费用是否属于承租人所有，以及上述费用的具体金额问题。乡厨传奇土菜馆认为，涉案房屋系乡厨传奇土菜馆于2017年续租后重新进行了装修（其中一、二楼精装，三楼简装），且一直是乡厨传奇土菜馆在开饭店经营，因此，吉安驾校签订的拆迁补偿安置协议中包含了承租人即，乡厨传奇土菜馆的部分合法权益（装饰装修补偿费、停产停业损失、搬迁费）。根据拆迁补偿金额概算表可知，1、装饰装修补偿费。涉案房屋的一、二楼1001.8㎡按照640元/㎡的标准计算为641152元，三楼500.9㎡按照290元/㎡的标准计算为145261元，共计786413元；2、停产停业损失，以涉案房屋的补偿金额9446473元×7‰再按12个月计算为793503元；3、搬迁费为12581.6元。以上三项共计1592498.33元。吉安驾校认为，本案涉案房屋的拆迁补偿项目及补偿金额都是属于被拆迁人。且双方之间的租赁协议已约定了“装修遵守来修去丢”原则，如遇征收，双方免责解除合同。因涉案房屋在出租给乡厨传奇土菜馆之前一直作为自己的食堂使用，同时也对外营业，而乡厨传奇土菜馆承租后也仅是进行了简单装修用于经营土菜馆，乡厨传奇土菜馆未提供证据证明其所主张装修部分的具体损失及具体金额，且装饰装修补偿费是根据被征收房屋总面积按政策规定的补偿标准计算的，与装饰装修的实际金额没有任何关系。即使吉安驾校的房屋一直未出租，也会按照290元/㎡进行补偿。因此无需对乡厨传奇土菜馆的装修承担赔偿责任。关于停产停业损失、搬迁费，是按照《国有土地上的房屋征收与补偿条例》给予被征收人定型化的补偿项目，不以是否存在实际停产停业损失、搬迁费为依据。且吉安驾校对外出租房屋本身是一种经营行为，房屋被征收意味着将永远无法通过出租房屋获得经济收益。因此，亦无需向乡厨传奇土菜馆支付停产停业损失、搬迁费。一审法院认为，虽然双方的租赁协议没有明确约定停产停业损失、搬迁费等条款，但根据法律规定发生了实际损失的应获得相应补偿的原则以及公平原则，乡厨传奇土菜馆对政府征收的法定补偿项目享有合法权益，有权获得相应的房屋装修装饰、停产停业及搬迁补偿。关于涉案房屋的装饰装修补偿费。因涉案房屋在拆迁前未进行价值评估，乡厨传奇土菜馆虽提交了装饰工程合同书，但未提交支付款项的凭证，而其提供的订货合约多为购买饭店经营所需的桌椅、碗筷、刀勺、冰箱、空调等用具及家电，上述物品可在乡厨传奇土菜馆经营的玖食九饭店中使用，不应包括在装修范围内。因此，乡厨传奇土菜馆主张的装修装饰价值没有充足的证据证明，且涉案房屋装饰装修补偿费是按照长沙市人民政府办公厅《关于调整国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费房屋搬迁费相关标准的通知》的规定“营业用房按640元/㎡、其他非住宅（办公、生产、仓储用房等）按290元/㎡对装饰装修进行补偿。”涉案房屋的一、二层及报名大厅的装饰装修补偿费是按640元/㎡计算，涉案房屋的第三层及其他四栋房屋均是按290元/㎡的标准进行补偿，从上述补偿标准可以看出，即使吉安驾校不将涉案房屋出租给乡厨传奇土菜馆，吉安驾校按相关规定也可以获得290元/㎡的装饰装修补偿。综上，一审法院认定，乡厨传奇土菜馆应获得涉案房屋的装饰装修补偿费为350630元{（500.9+500.9）㎡×（640-290）元/㎡+500.9㎡×（290-290）元/㎡}。关于停产停业损失费的问题。根据拆迁补偿概算表可知，吉安驾校此次拆迁的五栋房屋（含涉案房屋）均是以房屋补偿款金额的7‰按12个月计算的，与房屋是否出租没有关系。且从庭审可知，乡厨传奇土菜馆在得知涉案房屋即将拆迁后，在涉案房屋拆迁前即已提前另行租赁门面开店经营，因此，上述拆迁行为并未造成乡厨传奇土菜馆停产停业损失，仅是对其经营造成了影响，且事后长沙县泉塘街道（长沙经开区片区）征地拆迁安置指挥部给予了乡厨传奇土菜馆经营者沈学文90000元的经营损失补助，乡厨传奇土菜馆的该部分损失已经得到弥补，因此，对于乡厨传奇土菜馆主张的停产停业损失费，不予认定。关于搬迁费的问题。吉安驾校此次拆迁的五栋房屋（含涉案房屋）的搬迁费均是按《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》“其他房屋搬迁费为每户800元，房屋建筑面积超过30平方米的，超过部分每1平方米增加8元搬迁费”的规定进行补偿，本案中，乡厨传奇土菜馆为腾空涉案房屋确需支付一定的搬迁费，按上述标准计算，乡厨传奇土菜馆应获得搬迁费为11781.6元{（500.9㎡×3-30㎡）×8元/㎡}。一审法院认为，乡厨传奇土菜馆与吉安驾校之间的租赁协议合法有效，现因涉案房屋被拆迁，导致不能实现合同目的，双方当事人可以解除合同。因此，双方的租赁协议于2018年7月19日解除。乡厨传奇土菜馆在承租吉安驾校的房屋经营土菜馆期间，对涉案房屋进行了装修，涉案房屋被政府依法拆迁，其有权获得相应的房屋装饰装修费及搬迁费补偿。因上述费用已由吉安驾校代为领取，因此应由吉安驾校支付给乡厨传奇土菜馆装修装饰损失350630元及搬迁费11781.6元。乡厨传奇土菜馆的其他诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆与长沙市吉安机动车驾驶员培训学校所签订的租赁协议；二、长沙市吉安机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内支付长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆装修装饰损失350630元；三、长沙市吉安机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内支付长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆搬迁费11781.6元；四、驳回长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由长沙县泉塘乡厨传奇土菜馆负担6900元，由长沙市吉安机动车驾驶员培训学校负担6900元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人吉安驾校是否应当向被上诉人乡厨传奇土菜馆支付装修损失补偿费350630及搬迁费11781.6元？上诉人吉安驾校认为其与被上诉人乡厨传奇土菜馆租赁合同中约定了在遇征收时双方免责解除合同，协议中又约定了“装修遵守来修去丢”的原则，装饰装修补偿费并非对装修实际价值的评估，被拆迁房屋结合经营现状、经营年限等因素进行非改商补偿，并非被上诉人进行了装修才将补偿单价定为640元，与是否对外出租、是否装修无任何关联。故上诉吉安驾校不需要对被上诉人的装饰装修承担任何赔偿责任。被上诉人乡厨传奇土菜馆则认为免责解除合同是指不需要上诉人吉安驾校承担责任，但政府拆迁补偿系对被上诉人乡厨传奇土菜馆的补偿，是上诉人吉安驾校代领了补偿款。同时，上诉人吉安驾校与被上诉人乡厨传奇土菜馆就双方签订《租赁协议》第五条第4、5项的合同条款的理解发生争议。上诉人吉安驾校认为双方依据合同约定已经免责解除合同，吉安驾校案涉房屋的装饰装修不承担经济责任，被上诉人不应当再主张权利。被上诉人乡厨传奇土菜馆则认为，合同约定的“来修去丢”是指在租赁合同正常期满后才能适用，而不适用本案提前解除的情形。本院认为，2017年2月，上诉人吉安驾校与被上诉人乡厨传奇土菜馆就其租赁协议进行续签，约定租赁期间自2017年3月至2022年2月28日。之后被上诉人乡厨传奇土菜馆又再次对案涉租赁房屋进行装修。同年9月份被上诉人乡厨传奇土菜馆即收到因政府征收而要求解除合同的通知。案涉房屋因政府征收，致使合同约定的解除条件出现，双方依约提前解除合同。原审认定的被上诉人乡厨传奇土菜馆所获得的经济补偿，并非上诉人吉安驾校因提前合同解除向被上诉人所负的经济赔偿或者补偿责任，该经济补偿系因被上诉人乡厨传奇土菜馆在经营期间对案涉房屋装饰装修，因政府征收而依照法定程序和标准所进行的经济补偿，与租赁合同的免责解除并非同一法律关系，不影响被上诉人乡厨传奇土菜馆因第三人的原因不能经营而获得补偿的权利。双方续签租赁协议后，被上诉人乡厨传奇土菜馆又再次进行了装饰装修，至收到解除合同通知时经营时间较短，从公平原则的角度考虑，租赁协议中约定的“来修去丢”不应当适用与本案情形，原审依据政府征收补偿标准，认定被上诉人乡厨传奇土菜馆的补偿数额计算合理，本院亦予以支持。综上，上诉人吉安驾校的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6736元，由上诉人长沙市吉安机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年四月一日书记员  杨 蓓