吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉05执复20号复议申请人（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行。法定代表人：李光植，行长。委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金来，该银行职员。异议人（被执行人）：武领章，男，汉族，住辽宁省本溪市。被执行人：徐波，男，满族，住辽宁省抚顺市。被执行人：屈广亮，男，满族，住辽宁省抚顺市。被执行人：平德财，男，汉族，住辽宁省抚顺市。被执行人：柳河县铁旺山矿业有限公司。法定代表人：韩伟，经理。被执行人：韩伟，男，汉族，住辽宁省抚顺市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行（以下称邮储银行）申请执行柳河县铁旺山矿业有限公司（以下称铁旺山矿业）、韩伟、武领章及徐波、屈广亮、平德财一案中，复议申请人邮储银行不服柳河县人民法院作出的作出的（2020）吉0524执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，2016年9月18日，执行法院作出（2016）吉0524民初1091号民事判决，判决：1.铁旺山公司偿还邮储银行借款本金500万元及利息；2.韩伟、平德财、屈广亮、徐波、武领章对上述债务相互之间承担连带清偿责任；3.铁旺山公司逾期不履行上述第一项还款义务，邮储银行对登记在铁旺山公司名下坐落于柳河县三源浦朝鲜族镇马家村中和屯的房产[房权所有权证证号：房权证柳乡建字第100822号]及土地使用权[土地使用权证证号：柳县国用（2013）第052400033号]在折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.韩伟、平德财、屈广亮、徐波、武领章承担保证责任后，有权向铁旺山公司追偿。屈广亮、徐波不服该判决提起上诉，通化市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）吉05民终132号民事判决，维持本院（2016）吉0524民初1091号民事判决。该诉讼中，执行法院对平德财、徐波、武领章银行存款予以保全冻结。执行法院于2018年1月9日受理了邮储银行的执行申请，上述诉讼保全转为执行冻结。后本院裁定扣划平德财银行存款6000元、徐波银行存款683500元以及武领章在农业银行6228491028005176779账户内的存款107700元，并交付邮储银行。本院另于2018年5月9日作出（2018）吉0524执47号执行裁定查封铁旺山公司位于柳河县三源浦朝鲜族镇马家村中和屯厂房、办公楼及其土地使用权，产权证号100822，建筑面积2955.9平方米，土地证号柳县国用（2013）第052400033号，面积10235平方米。另查明，邮储银行与铁旺山公司签订的《小企业最高额抵押合同》第二十一条约定：“抵押人对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，抵押权人有权要求抵押人优先承担担保责任。如抵押权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，抵押人仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。”邮储银行与武领章签订的《小企业最高额保证合同》第九条约定：“保证与担保物的关系。保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担担保责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。”至本院审查阶段，执行法院仍未对铁旺山公司的抵押财产进行处分。徐波、平德财对本院执行二人银行存款提出执行异议，经复议后，通化市中级人民法院作出（2018）吉05执复107号执行裁定，裁定撤销本院扣划平德财、徐波银行存款的执行裁定。执行法院认为，《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，虽邮储银行与武领章签订的《小企业最高额保证合同》中对债权人实现债权作了约定，但邮储银行与铁旺山公司签订的《小企业最高额抵押合同》中对债权人实现债权却作出了与《小企业最高额保证合同》相矛盾的约定，所以不能仅依据《小企业最高额保证合同》认定双方对债权人实现债权约定明确。因《小企业最高额保证合同》与《小企业最高额抵押合同》对债权人实现债权作出的约定自相矛盾，应视为双方当事人对债权人实现债权的约定不明。且本案据以执行的（2016）吉0524民初1091号民事判决也并未对执行顺位作出认定，故根据上述法律规定，在双方当事人对债权人实现债权约定不明确的情况下，应当按照《物权法》第一百七十六的规定优先执行铁旺山公司提供的抵押财产，而不应对武领章银行帐户内的存款予以扣划，该扣划行为应予撤销。因本院未对铁旺山公司提供的抵押物进行评估，尚不能认定抵押财产是否可以足额清偿债权人的债权，所以不能认定本院冻结武领章银行帐户的行为，属严重超标的，所以还应当继续对武领章银行帐户采取冻结措施。复议申请人邮储银行称，请求撤销柳河县人民法院作出的（2020）吉0524执异1号执行裁定。其理由一是原审法院作出裁定时适用《物权法》第176条的规定错误，而应当适用《担保法》第17条、第18条的相关规定；二是原审事实不清，保证合同独立于主合同，并且保证合同是双方真实意思表示，根据合同相对性，申请人有权向被申请人独立主张实现债权。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，虽《小企业最高额保证合同》中对债权人实现债权作了约定，但《小企业最高额抵押合同》中对债权人实现债权却作出了与《小企业最高额保证合同》相矛盾的约定，所以不能仅依据《小企业最高额保证合同》认定双方对债权人实现债权约定明确。因《小企业最高额保证合同》与《小企业最高额抵押合同》对债权人实现债权作出的约定自相矛盾，应视为双方当事人对债权人实现债权的约定不明。且本案据以执行的（2016）吉0524民初1091号民事判决也并未对执行顺位作出认定，执行法院认为该判决已经认定“双方当事人之间签订的《小企业最高额保证合同》中关于实现债权的约定明确，该判决主文也体现了该约定内容”属事实认定错误。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，在双方当事人对债权人实现债权约定不明确的情况下，执行法院应当按照《物权法》第一百七十六的规定优先执行债务人铁旺山矿业提供的抵押财产，而不应对武领章银行帐户内的存款予以扣划，该扣划行为应予撤销。因执行法院未对铁旺山矿业提供的抵押物进行评估，尚不能认定抵押财产是否可以足额清偿债权人的债权，所以不能认定执行法院查封武领章银行帐户的行为，属严重超标的，所以还应当继续对武领章银行帐户采取冻结措施。另外，本院（2018）吉05执复107号执行裁定已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回复议申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司通化市分行的复议申请，维持柳河县人民法院作出的（2020）吉0524执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉杰审判员  王文立审判员  王 红二〇二〇年四月十三日书记员  李宗霖