山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁1311民再5号 原审原告：樊金霞，女，1967年10月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审原告：郭占伦，男，1958年1月22日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 二原告委托诉讼代理人：薛启刚，山东宇正律师事务所律师。 原审被告：临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会。 代表人：孙建义，村委主任。 委托诉讼代理人：魏丽，山东铭星律师事务所律师。 第三人：杨志刚，男，1950年1月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审原告樊金霞、郭占伦与原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会、第三人杨志刚民间借贷纠纷一案，本院于2009年6月10日作出（2009）临罗民一初字第843号民事判决书，原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会不服，上诉至山东省临沂市中级人民法院。2009年9月28日，山东省临沂市中级人民法院作出（2009）临民一终字第1397号民事判决书。原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会不服该判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2011年11月21日作出鲁检民抗【2011】207号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。2012年5月17日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民抗字第42号民事裁定书，指令山东省临沂市中级人民法院再审本案。2015年11月11日，山东省临沂市中级人民法院作出（2013）临民再字第74号民事裁定书，撤销临沂市中级人民法院（2009）临民一终字第1397号民事判决及临沂市罗庄区人民法院（2009）临罗民一初字第843号民事判决，发回临沂市罗庄区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告樊金霞、郭占伦，原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会的代表人孙建义及其委托诉讼代理人魏丽，第三人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告樊金霞、郭占伦向本院提出诉讼请求：请求依法判令临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会偿还原告借款42000元及利息。事实和理由：2007年临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会借二原告42000元用于村委基础建设，并且村委已经挂在应付账上。2008年1月临沂市罗庄区傅庄办事处杨河湾村村民委员会给原告出具证明一份，有当时的书记杨志刚签字确认。该款二原告多次催要被告均以种种理由拒付，为此特诉至法院请求依法判决。 原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会辩称，原告起诉没有事实和证据支持。第一，原告提供的证据借款证明出具的时间是在2008年1月，而2004年12月1日临沂市罗庄区傅庄街道办事处（2004）23号文将大河湾村和杨河湾村合并为河湾新村，并于2005年5月16日傅庄街道工作委员会下发了付发（2005）16号文件，该文件中载明启用新行政村村民委员会印章14枚，其中包括河湾新村，自公布之日起启用，参与合并的原行政村党组织印章村民委员会印章包括被告杨河湾村民委员会的印章同时作废，从这个证据可以看出原告提供的这份证据系伪造的。另外，在这份证据中，公章是在签字之下的，这说明证明它的内容都是后来添加的，并且没有记载出具该份证据的具体日期，只写明了2008年1月份，而当时2008年1月份正是村委换届选举，杨志刚落选的日期。第二，自2003年傅庄街道办事处所管辖的各村委的公章全部由农经站统一管理，傅庄街道农经站出具的证明证实关于杨志刚工商银行贷款用于村委支出一事文书所签盖的杨河湾村民委员会公章经农经站调查核实不属实，农经站没有给该文件使用过该公章，进一步证明了杨志刚所写的杨河湾村委证明系伪造。第三，经检察院在罗庄工商银行调取的证据中，工商银行出具的证明证实杨志刚并未在工商银行贷款。第四，杨河湾村委在二审庭审过程中提供了杨志刚贷款月还款计划明细表复印件一份，显示杨志刚个人贷款还款月计划，当时原告认可该份还款计划明细表中的这份贷款，就是该案中的该笔贷款，而事实上，杨志刚从未有过该笔贷款，因此原告提供了虚假的证据。第五，关于该笔借款的用途，原告及杨志刚称是用于村委基础建设，事实上在该时间段内，村委并未进行过村委基础建设改造项目，从以上可以看出，原告据以起诉的证据系伪造的，被告杨河湾村委从未欠原告款项。 第三人杨志刚辩称，我向郭占伦借款，一共借了50000元，入账了42000元，另外8000元钱用于村委招待，其中2003年6月23日借了10000元，用于村委福利、慰问、招待等各项，2005年4月7号借了10000元，用于支付会计李余光的工资，2005年10月31号借了10000元，用于支付汤庄供电所架线款4060元，11月3日支付了垫村委汪塘的费用5100元，2005年5月31号支付了206国道创城1260元，2006年6月12日借了20000元，用于6月18号拉水管用费3480元，6月19日去临沂买自来水配件1037元，7月19号退回承包款3000元，7月15号支付垫路面费用4560元，还用于监督上访户的费用。2008年换届之前我给郭占伦写的条，8000元的招待费没有报上，我就没给写进条子里面，只给写了42000元，条上写的贷的款其实是借的款，之前为了应付各种检查，会计就提前盖好了公章留在村委，我就用了已经盖好公章的信笺给原告写了条，写条之前支付过部分利息，写条之后就没有再支付过，2008年1月19日我不干支部书记之后村委是否再支付过原告的钱我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原审原告樊金霞、郭占伦为证实其主张，向本院提交了欠条一张。原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会对该份证据真实性不予认可，主张该份证据落款时间是2008年1月份，在2008年1月份由于合并为行政村，杨河湾村委的公章已停止使用并且作废，在该份证据上加盖作废的公章没有法律效力。根据杨志刚的陈述与该份证据也相互矛盾，从该份证据来看，当时表述的是时间在2007年是由郭占伦贷的款，与刚才杨志刚陈述借款事实不符，并且上面还记录了杨志刚已交了两万多，说明村委的账目和杨志刚的账目比较混乱，个人账目和村委账目混在一起。当时村委已启用新的公章，如果该笔借款确实存在，完全可以到经管站加盖新启用的公章，并且经管站出具的证据也证实在此期间没有使用过公章。第三人杨志刚认为河湾新村只是行政村的改编，没有使用新的公章，仍然使用的是杨河湾村委的公章，欠条属实，是杨志刚于2008年1月3日写的，每次借原告的钱都不是杨志刚一个人去的，村委里都是去三四个人，写条的时候杨志刚没仔细考虑，之前都给原告写过条，最后给写的是总的，条上写的2007年是2007年之前借的款。 原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、（2013）临民再字第74号再审案件卷宗相关证据材料一宗，其中傅办发【2004】第23号文件等，证明大河湾村和杨河湾村合并为河湾新村。2、中共傅庄街道工作委员会文件傅发【2005】16号《中共傅庄街道工委傅庄街道办事处关于启用农村印章的通知》，证明参与合并的自然村党组织印章及村民委员会印章全部作废，同时启用新的行政村印章，其中就包括杨河湾村合并后的河湾新村印章。3、傅庄街道办事处出具的证明一份，证明事项同上。4、傅庄农经站出具的证明，证明事项同上。5、工商银行罗庄支行出具的证明一份，证明未查到有杨志刚和配偶李荣英的贷款，保证人是原告。6、傅庄农经站出具的证明一份，证明农经站没有给原告提供的欠条上加盖过公章。7、罗庄区委调查组说明一份。8、罗庄区委关于杨河湾村账目调查的说明，7、8两份证据证明杨志刚在担任村支部书记期间因账目不清经济问题被由纪委、区信访局、傅庄办事处等组成的工作组调查，证明了在杨志刚担任村支书期间，杨河湾村的账目自2004年开始就没有记账，也没有按照农村账务三监管要求向经管站报账，所有的支出凭证是由杨志刚保管的，并没有按规定由会计出纳保管。9、抗诉申请书，证明河湾新村村民委员会以案外人的身份申请抗诉，证明河湾新村的公章已经开始使用。原审原告对原审被告提供的证据不予质证，主张借钱属实，是杨志刚任书记期间代村委借的钱，村委就应该偿还。第三人杨志刚主张河湾新村公章当时做过一次但是没有使用，后来各村还是使用各村的行政章，村委提交的证据与借款没有关系，借款是属实的，账目混乱是因为会计没有及时报账，与杨志刚没有关系，证据九的公章是杨志刚不干之后的事情了，其不清楚。 第三人杨志刚为证实其主张，向本院提交了2006年合同书和2007年公证书各一份，证明河湾新村成立后没有使用河湾新村的公章，仍然使用的是杨河湾村委的公章。原审原告对该证据无异议。原审被告认为不能证明第三人杨志刚要证明的问题，从合同书来看，也是先盖的公章后签的字，这份合同的效力也应属于无效的，另外杨河湾村委能够提供证据证明河湾新村的公章已经开始启用。 对原审原告和第三人提供的证据效力，本院需结合其他证据再予以认定。对原审被告提供的证据为其他单位的文件或证明，对其真实性本院予以认定。 本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 2003年至2006年期间，原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会原村委书记即第三人杨志刚分多次向原审原告借款共计67000元，其中的42000元原审原告及第三人均主张是以原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会的名义所借用并用于村委福利、招待、支付会计工资、垫付汪塘和路面费用等村内事务。后第三人杨志刚想通过个人贷款来偿还原审原告的欠款，但由于第三人杨志刚不符合贷款条件，未能从银行贷款成功。故第三人杨志刚和原审原告协商，于2007年4月以原审原告郭占伦的名义贷款70000元，贷款到手后，原审原告郭占伦扣了67000元用于偿还之前的欠款，余款交给了第三人杨志刚，由第三人杨志刚按月将还贷额打入原审原告郭占伦账户，后第三人杨志刚停止了还贷，由原审原告郭占伦偿还了剩余贷款。2008年1月，第三人杨志刚给原审原告出具证明一份，内容为：“我于2007年度由郭占伦负责给我贷的款，我已交了2万元，郭占伦垫了一部分，这部分钱杨河湾村委已用，入账的是欠42000元整挂在应付款的账上，由杨河湾村委还，村委如果不还可以起诉村委，郭占伦垫付的部分我付给郭占伦、樊金霞，特此证明，2008年1月杨河湾村委，杨志刚。”该证明并加盖了罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会的公章。原审被告主张该欠条是先盖的公章后填写的文字，庭审中第三人杨志刚认可该欠条是用之前已经盖好公章的信笺写的。 另查明，2004年12月1日，临沂市罗庄区傅庄街道办事处下发了傅办发（2004）23号《傅庄街道办事处关于部分行政村规模调整的通知》，载明大河湾村、杨河湾村合并为河湾新村。2005年5月16日，罗庄区傅庄街道工作委员会下发傅发【2005】16号《中国傅庄街道工委、傅庄街道办事处关于启用农村印章的通知》，载明参与合并的新行政村印章自公布之日起启用，原行政村印章同时作废。原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会在原审中和本次重审中提交的相关手续上均加盖的系临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会公章。 还查明，2008年11月11日，原审原告樊金霞在中国共产党临沂市罗庄区纪律检查委员会调查中称：大概是从2003年以后我开始借钱给杨志刚的，全部是通过我对象郭占伦的银行透支卡支出钱给他的，杨志刚交银行利息，月利是1分5，总共6万7千元，2007年4月份由郭占伦给杨志刚办了7万元的银行贷款后，杨志刚将以前借我个人的钱加车款总共6万7千元还清并将欠条拿回，其中包括买车协议。2008年11月13日，原审原告郭占伦在中国共产党临沂市罗庄区纪律检查委员会调查中称：我给杨河湾村委借过钱，都是杨志刚找我借的，共借了6.7万元。2006年12月26日杨志刚给我写了份村委借款证明，杨河湾村委共借我家属樊金霞6.7万元钱的借款证明。借款还了，杨志刚以个人名义在罗庄工商银行贷款7万元还了欠我的6.7万元。杨志刚借我的这6.7万元包括买奥拓车折价1.7万元，都是通过我银行信用卡透支的，月息1分5，杨志刚借钱后每月将利息钱还给我家属樊金霞，由我家属樊金霞向银行交利息钱。 2009年6月3日罗庄区委调查组出具说明一份，载明调查组责令傅庄农经站牵头组成整理账务组，将杨志刚提供的杨河湾村从2004年至今的所有收入、支出凭证整理好，从杨志刚提供的凭据上看，2003年至2006年村委借罗庄工商银行郭占伦42000元。2009年9月8日，罗庄区委调查组又出具说明一份：从傅庄办事处农经站了解到，杨河湾村从2004年开始就没有记账，也没有按农村账务“三监管”的要求向办事处农经站报账，所有收入支出凭据均由杨志刚保管。2004年至2008年1月，杨志刚任杨河湾村支部书记期间，杨河湾村的收入支出没有按照财务有关规定做账，也没有向办事处农经站报账，这期间杨志刚提供的所有收入、支出和往来凭据在未按有关财务规定入账前均由杨志刚本人负责。 本院认为，本案争议的焦点为原审原、被告之间是否存在债权债务关系。第三人杨志刚原为原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会书记，在其在任期间，以原审被告的名义向原审原告樊金霞、郭占伦借款42000元用于村内福利、路面费用等村内基础建设，并为原审原告出具了加盖临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会公章的证明一份。虽然原审被告提供了罗庄区傅庄街道工作委员会于2005年5月16日下发的开始启用新行政村印章，原行政村印章作废的文件，但第三人杨志刚主张文件下发后新公章并未实际启用，原公章仍旧使用，原审被告亦未能提供其他予以证实新公章已实际启用的证据，应承担举证不能的诉讼后果，且原审被告在庭审中提供的相关手续上加盖的亦为临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会的公章，而非合并后的河湾新村公章。即使原村委公章不再使用，第三人杨志刚是使用的先盖好公章的信笺为原审原告书写的证明，但作为善意第三人的原审原告并不知情，结合第三人的村支部书记身份和加盖村委公章的证明，原审原告有充分理由相信该借款系原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会所借用，原审原、被告之间的借款事实成立。至于第三人杨志刚在任职期间没有按照有关财务规定将村内财务入账，村内账目不清，经济混乱，其以村委名义借款后是否将该笔借款用于村内基础建设，属于原审被告和第三人杨志刚之间的问题，与原告无关，原审被告可另行向第三人主张权利或追究相关人员责任。 综上，原审原告要求原审被告偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。欠款证明上没有约定利息，应视为不支付利息，但原审原告可以要求原审被告自起诉之日支付逾期还款利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会偿还原审原告樊金霞、郭占伦借款42000元及逾期利息（利息自2009年4月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期满之日止），于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费850元、二审案件受理费850元，均由原审被告临沂市罗庄区傅庄街道杨河湾村村民委员会担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  侯素霞 人民陪审员  郑高伦 二〇一七年七月十三日 书 记 员  葛 群