浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6779号 原告：杭州佳测进出口有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路948号2幢218室。 法定代表人：王莉。 委托诉讼代理人：许淼，男，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：徐伟伟，江苏维业律师事务所律师。 被告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。 法定代表人：徐礼荣。 委托诉讼代理人：谢双军，系浙江杭州海康威视数字技术股份有限公司律师事务部律师。 委托诉讼代理人：郦海霞，女，系被告公司员工。 原告杭州佳测进出口有限公司（以下简称“佳测公司”）与被告杭州海康威视科技有限公司（以下简称“海康威视公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳测公司的委托诉讼代理人许淼、徐伟伟，被告海康威视公司的委托诉讼代理人郦海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳测公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告按合同现金支付给原告3859510.32元；二、判令被告支付原告暂计至2019年10月31日止，根据每批迟延支付货款金额和迟延支付时间按银行同期同档次贷款基准利率支付违约金11772.33元；三、判令被告支付原告暂计至2019年10月31日止，根据原告垫付货款金额和时间按银行同期同档次贷款基准利率支付赔偿金1718.15元；四、判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿放弃了第二、三项诉讼请求。事实和理由：原告与被告自2016年5月起年签订《杭州海康威视科技有限公司采购框架协议》和2019年1月签订《委托采购协议》，原告按照被告的合同交期，或被告的提货计划，分批次或整批向被告交付自营产品和委托采购产品。依据双方签订的《杭州海康威视科技有限公司采购框架协议》、《委托采购协议》和《对账，结算及付款要求》原告每月初与被告进行财务对账，并按被告要求开具和寄送增值税发票，按照各项协议付款约定，被告在收到原告发票应于次月10-15日前向原告支付对应增值税发票货款。原告分别于2019年7月、8月、9月向被告开具和寄出金额为352850.40元、331956.56元、3174703.36元的增值税发票。以上所有增值税发票被告财务均已收到并验证无误。双方业务均在被告B2B平台上操作完成，包括但不限于合同下达、提货计划、交付计划，送货单确认、对账等。被告应分别于2019年8月15日、9月15日和10月15日支付货款352850.40元、331956.56元和3174703.36元，但被告均未支付，故被告已严重违约，侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，债权人享有请求债务人履行法定义务的权利，故要求被告即刻以现金方式向原告支付所有应付货款，原告不接受被告任何形式的承兑汇票。 被告海康威视公司答辩称：第一,被告认为原告违反了原、被告之间的委托采购协议，没有按照双方之间约定的代购费用标准来代理被告委托原告采购各类产品。根据被告内部审计的初步估算的话，原告的行为至少给被告造成了经济损失303915.76元。根据原、被告之间适用的廉政协议，约定原告或者是原告员工与被告或者被告员工之间可能存在影响被告采购业务公正公平性的，或者是可能影响被告利益的，原告是应当主动说明并要求该等人员回避。根据国家企业信用信息公示系统查询显示，被告的前员工林琳的配偶在原告内部担任的监事职务，在其从被告处离职前从事采购工作，是原、被告之间争议的采购业务的经办人，在原、被告的交易过程中，其未如实上报相关事实，造成了被告至少经济损失62500元。此外，根据原、被告之间的委托采购协议约定，原告确认的采购订单或报价单中的价格已经包括了货款以及代理费等全部费用；第二，原、被告之间签订的采购协议以及委托采购协议约定了原告应当按照采购订单的时间按时送货。根据原告提供的采购订单以及送货单显示，原告有延迟送货的事实，那按照双方之间协议约定，如果原告有迟延交货的违约行为，被告有权暂停支付货款。故基于原告已有迟延交货的事实，被告迟延支付货款是符合协议约定的，不应当承担迟延付款的违约金。被告迟延支付货款是合理的行为。鉴于以上原告的违约事实，被告认为在损失金额尚未完全确认之前是暂停支付货款是为维护自己的权益。 原告佳测公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.原告营业执照复印件。 2.被告工商登记信息证明。 上述证据证明原、被告具有诉讼主体资格的事实。 3.《杭州海康威视科技有限公司采购框架协议》及被告发送协议的邮件，证明原、被告有长期业务合作关系的事实。 4.《委托采购协议》及被告发送协议的邮件，证明被告委托原告采购所需商品的事实。 5.《对账，结算及付款要求》，证明原、被告之间约定付款方式的事实。 6.7月增值税发票对应合同下达时间的邮件，证明被告向原告发起采购的事实。 7.7月增值税发票对应送货单，证明原告将货物送往被告指定地点和被告签收的事实。 8.7月增值税发票复印件，证明原告根据交付货物金额向被告开具了增值税发票的事实。 9.7月被告签收增值税发票邮件，证明被告已确认签收原告增值税发票。 10.8月增值税发票对应合同的下达时间，证明被告向原告发起采购的事实。 11.8月增值税发票对应送货单，证明原告根据交付货物金额向被告开具了增值税发票的事实。 12.8月增值税发票复印件，证明原告根据交付货物金额向被告开具了增值税发票的事实。 13.8月被告签收增值税发票邮件，证明被告已确认签收原告增值税发票。 14.9月增值税发票对应合同的下达时间，证明被告向原告发起采购的事实。 15.9月增值税发票对应送货单，证明原告根据交付货物金额向被告开具了增值税发票的事实。 16.9月增值税发票复印件，证明原告根据交付货物金额向被告开具了增值税发票的事实。 17.9月被告签收增值税发票邮件，证明被告已确认签收原告增值税发票。 18.被告B2B平台确认签收所有发票，证明被告全部签收原告开出增值税发票的事实。 19.原告向被告寄出的两次催缴函及原告代被告垫付付款凭证，证明被告应向原告支付相应款项的事实。 20.海康威视供应商辅导手册，证明原告没有逾期交货，而是等待被告的指示交付货物的事实。 被告海康威视公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.廉政协议； 2.企业信用信息公示报告； 3.员工登记表； 4.劳动合同； 5.解除劳动合同通知书及离职证明。 上述证据证明被告离职员工林琳的丈夫系原告的监事，原告违反廉政协议约定的事实。 6.关于代购费用的邮件沟通记录； 7.原告代沟价格和原厂报价比较； 8.原告代购金额的原厂直供清单； 9.代购问题审计报告。 上述证据证明原告未按约定的代购费用代购被告采购产品的事实。 被告海康威视公司对原告佳测公司提供的证据质证认为：对原告证据目录载明的19项证据的三性及原告证据目录上载明的证明目的均不存在异议，但原告提交的证据同时证明了被告存在逾期交货的情况，故被告无须支付逾期付款利息。对原告当庭提交的证据20海康威视供应商辅导手册合法性、关联性无异议，但对其真实性、证明目的有异议，按照原告提交的这份证据，上面显示了是被告是有两种交货模式，其中有一种是等通知交货模式，但并不能证明被告的订单就是依照这种模式。 原告佳测公司对被告海康威视公司提交的证据质证认为：对证据1—5的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，实际上被告离职员工跟她丈夫已于2019年2月离婚，而原、被告之间的交易都发生在2019年5月，所以与本案不具有关联性。对证据6的三性予以认可，但证明目的不认可。对证据7—9的真实性认可，但合法性、关联性、证明目的均不予认可，原告不存在逾期交货的情形，因为案涉订单均须等待被告指示再行交货。 经本院审理认定，原告提供的证据1-19经被告质证三性及证明目的均无异议，本院予以确认；证据20，真实性无法核实且不能证明其证明目的，不予确认。被告提交的证据1—5真实性无法核实，且不能达到其证明目的，不予认定；证据6—9真实性无法核实，且其中的报价比较、直供清单及审计报告均系原告单方制作，亦不能达到其证明目的，不予认定。根据本院认定的上述有效证据，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原（乙方）、被告（甲方）于2016年签订《杭州海康威视科技有限公司采购框架协议》，并于2019年1月签订《委托采购协议》，约定：1.甲方委托乙方代理采购甲方指定产品。即甲方委托乙方以自己的名义向甲方指定的供应商垫付货款采购产品，然后将产品转售给甲方，有关代理采购的产品范围以甲方采购订单为准；2.甲方所下达的采购订单包含委托采购产品的具体信息，包括订单编号、物料编码、产品名称、产品规格、数量、价格、交货日期、交货地点等内容，是甲方委托乙方采购的正式有效的订货通知。具体内容以甲方实际签发的采购订单为准；3.乙方在完成产品有效交付后，甲方按《对账、结算及付款要求》约定支付乙方货款及代理费。代理费标准由双方在具体交易中协商。《对账、结算及付款要求》约定：交货对账完成后乙方须于每上、下半年之内，每半年至少各一次（按照公历年度计算，1-6月为上半年，7-12月为下半年）和甲方对账员4（ｃｗｄ×××＠ｈｉｋｖｉｓｉｏｎ.ｃｏｍ）以海康标准对账单模板对己开票未付款的账面进行核对，没有实施B2B的供应商对账以电子邮件（ｃｗｄ×××＠ｈｉｋｖｉｓｉｏｎ.ｃｏｍ）的形式进行，实施B2B的供应商在网络平台上对账。收取发票时间为次月1日-5日，乙方以核对无误的交货单为准开具增值税专用发票，发票被接受并核对无误录入甲方系统后，即开始计算付款期限。乙方寄出发票后需给甲方财务人员邮件确认发票签收时间并得到回复。合同签订后，原告按约完成了发货义务并依据《对账、结算及付款要求》开具了相应增值税发票送达被告。 庭审中，被告认可尚欠原告货款3859510.32元未付，且案涉货款对应的增值税专用发票均已收到。 本院认为：原、被告之间签订的案涉合同合法有效，且未违反法律、行政法规的强制性约定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。被告已按约完成了交货义务，原告亦认可尚欠原告货款3859510.32元未付，应履行付款义务。被告辩称原告存在违反廉政协议的情形而拒付货款，缺乏事实和证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杭州海康威视科技有限公司支付原告杭州佳测进出口有限公司货款3859510.32元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37676元，减半收取计18838元，由被告杭州海康威视科技有限公司负担。原告杭州佳测进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州海康威视科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  方 晨 二〇二〇年四月十四日 代书记员  王赟丹