湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终250号上诉人（原审被告）：广州达事工程劳务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号1202房。法定代表人：周伟民，执行董事。委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余中钱，男，1996年9月30日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：余利坪（余中钱之父），住四川省合江县。原审被告：刘宇光，男，1982年12月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人广州达事工程劳务有限公司(以下简称广州达事公司)因与被上诉人余中钱及原审被告刘宇光劳务合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广州达事公司的委托诉讼代理人彭国鹏到庭参加诉讼，被上诉人余中钱的委托诉讼代理人余利坪到庭参加诉讼。原审被告刘宇光经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广州达事公司上诉请求：1、撤销原判决，改判广州达事公司仅支付余中钱劳务工资4900元或将本案发回重审；2、由余中钱承担案件诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对余中钱庭后提交的“草金武候生产安全沟通微信群”聊天记录，在未组织双方质证也未核对原件的情况下，即采信该证据，违反法定程序且认定事实错误。广州达事公司从未听说该微信群的存在，也无从知晓该微信群的功能。对于该微信群中各成员的身份，广州达事公司更无从判断。一审判决在无其他证据佐证的情况下，径行确认该微信群与广州达事公司的关系，并认定该微信群中的发言人系余中钱所称的相应主体，显然错误。二、余中钱提供的所谓工资明细和《草金武候立交剩余未发放工人工资清单》均无原件，也无其他证据予以佐证，且其间并未显示与广州达事公司有关，一审判决据此认定广州达事公司拖欠劳务工资错误。刘宇光及余中钱等人作为短期劳务工，并非只在广州达事公司工地工作，在广州达事公司未开工的时间段，很可能还去其他工程队工作。即使刘宇光出具该工资明细属实，也是以自己名义出具而非以广州达事公司出具。三、一审判决认定刘宇光代表广州达事公司与余中钱等人进行结算错误。广州达事公司委派的工地现场代表是彭广，后变更为张金良，工人的劳务工资结算事宜也是由现场代表负责，并由现场代表报给广州达事公司。刘宇光仅是一名短期劳务工，广州达事公司从未委派刘宇光处理工地事务，也未对刘宇光所出具的任何文件予以确认。因此。刘宇光所出具的工资明细对广州达事公司不发生法律效力。四、广州达事公司已经按照张金良提供的工资明细向余中钱支付了大部分工资，只是因财务疏忽，漏发余中钱6月份工资4900元。因刘宇光无权代表广州达事公司与余中钱等人结算工资，张金良也未按照刘宇光给出的数据向广州达事公司提供工资结算数额。现余中钱仅凭来源不明的工资明细主张广州达事公司拖欠工资，没有依据。余中钱辩称,一、一审庭审中，安装有微信聊天记录软件的手机已交给广州达事公司审核过，其中包括“草金武候生产安全沟通微信群”聊天记录，庭后再打印出来交给法院的，因此广州达事公司称该证据未经举证质证与事实不符。同时，该证据真实客观地反映了余中钱及其他工友追讨劳务费的艰辛过程，张金良作为广州达事公司认可的派驻工地现场代表，明确在群里表示公司按刘宇光给的数据发放工资，有问题找刘宇光核实。事实上，余中钱等人在工地干活主要由刘宇光管理，张金良只偶尔来一次。至于二人之间是何种真实的法律关系以及是否与公司之间存在其他纠纷，余中钱等人无从知晓。广州达事公司承包涉案工地，张金良、刘宇光作为工地管理人员，相关结算行为是广州达事公司的行为，应由其承担支付劳务费用的责任。二、余中钱提交的工资明细和《草金武候立交剩余发放工人工资清单》虽无原件，但本是由刘宇光手写的，并不妨碍相应打印件的证明力。根据余中钱等人后来的了解，刘宇光很可能是工地实际施工人，至于广州达事公司与其是何种管理关系，余中钱作为农民工无法核实。刘宇光在工地行使管理职责时，广州达事公司并未进行阻止，且刘宇光所出具材料与其他证据形成证据链，广州达事公司对余中钱有给付劳务费用的责任。三、广州达事公司称其已按张金良所提供的工资明细向余中钱支付了大部分工资，仅欠付余中钱工资4900元，没有事实依据。余中钱对其提供的所谓全部工资数额从未见过也不认可，余中钱的工资按件计付而非按天计付，广州达事公司欠付余中钱工资应为8650元。四、白庆松是余中钱的亲属，在余中钱的授权委托下代理出庭参加诉讼合理合法，其代理资格也经由一审法院审核，广州达事公司当时并未对此提出异议。综上，请求二审法院驳回广州达事公司的上诉。原审被告刘宇光未发表意见。余中钱向一审法院起诉请求：判令广州达事公司、刘宇光支付余中钱劳务工资8650元。一审法院认定事实：2017年11月，广州达事公司承包了三环路扩能提升工程四标段（蓝天立交、草金立交、武侯立交、新雅正街人行立交）的劳务。广州达事公司驻工地现场代表为彭广，后变更为张金良。2018年3月至2018年8月期间，白庆松、雷亮、余中钱、余利坪等人先后经人介绍在广州达事公司的工地上从事劳务，其劳务工资一直与工地上的刘宇光进行结算，由刘宇光上报给广州达事公司，再由广州达事公司向余中钱的银行账户支付劳务工资，刘宇光也是在广州达事公司从事劳务。广州达事公司向余中钱支付了部分劳务工资，最后一次支付工资是2018年8月31日。2018年11月1日，刘宇光将手写工资明细拍照发给白庆松，明细中写明了雷亮6673元、余中钱8650元、白庆松43200元、余利坪44645元（11280元+33365元）。2018年11月19日，刘宇光将《草金武侯立交剩余未发放工人工资清单》微信发给白庆松。2018年8月31日晚、9月3日、9月4日、9月5日，在草金武侯生产安全沟通微信群里，白庆松等人找张金良催要剩余未付劳务工资，张金良在群里回复已经上报给公司，8月31日晚回复“@所有人，如果是银行账号问题我会及时反馈给大家，至于工资问题请与刘宇光核实”，“明天周末付不了”，9月3日回复明天转账，9月5日回复“我已经报给公司了，你问一下刘宇光”。一审法院认为，本案争议的焦点一：余中钱请求的欠劳务工资金额是否属实。张金良系广州达事公司的工地现场代表，其在群里回复的内容，可以证实张金良认可截止2018年8月31日晚，广州达事公司尚有白庆松等人的劳务工资未支付，故广州达事公司欠工资属实。广州达事公司以刘宇光不能代表广州达事公司公司为由抗辩，经审查，张金良在微信聊天记录中谈到“至于工资问题请与刘宇光核实”、“我已经报给公司了，你问一下刘宇光”，可以印证，余中钱等人陈述的工资都是与刘宇光结算的情况属实，广州达事公司的抗辩理由不成立。刘宇光将所欠工资明细微信发给白庆松，其中记载余中钱8650元，故余中钱请求的欠劳务工资8650元属实。焦点二：余中钱的劳务工资8650元，应当由谁支付。广州达事公司与余中钱达成口头劳务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应全面履行合同义务，广州达事公司向余中钱支付了部分劳务工资。张金良是广州达事公司的工地现场代表，其在微信群里聊天要所有人对于工资金额问题与刘宇光核对，广州达事公司当庭认可刘宇光与广州达事公司系劳务关系，由此可见，刘宇光是负责余中钱等人的工资结算工作，刘宇光出具的所欠工资明细，是代表广州达事公司出具，故应由广州达事公司支付余中钱的劳务工资8650元。刘宇光与广州达事公司系劳务关系，其个人在本案中不承担支付工资的义务。综上所述，余中钱请求广州达事公司支付劳务费8650元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、广州达事公司在判决书生效后十日内支付余中钱劳务工资8650元；二、驳回余中钱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由广州达事公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：广州达事公司提供的三环草金立交项目2018年3-8月份工资表、考勤表，因张金良系广州达事公司的内部管理人员，该证据属于广州达事公司单方制作形成的材料，并无余中钱等人的签字确认，且余中钱等人对所载内容除了已付款项无异议外，对包括工资计算方法、总额等其他内容均不予认可，故该证据无法达到证明广州达事公司已付清全部涉案劳务费用的目的，本院对该证据不予采信。本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，一审庭审笔录中，载有关于微信聊天记录的举证质证情况。本院认为：本案焦点系涉案欠付劳务工资是否属实，广州达事公司是否应对相应欠付款项承担给付责任。一审庭审中已经举证质证的“草金武侯生产安全沟通微信群”聊天记录、工资欠付明细和《草金武侯立交剩余未发放工人工资清单》相互印证，形成证据链，可以确认欠付劳务工资属实，广州达事公司又不能提供有效证据对此予以推翻，故广州达事公司称相关聊天记录未经举证质证，涉案欠付工资情况不真实的上诉理由不能成立。广州达事公司与余中钱之间形成劳务合同关系，余中钱提供劳务后，广州达事公司具有支付相应劳务工资的义务。广州达事公司称其仅漏发余中钱6月份工资4900元，但未能充分举证证明，应对此承担举证不能的后果。且张金良作为广州达事公司派驻工地的现场负责人，通过与广州达事公司具有劳务关系的刘宇光具体经手与余中钱等务工人员的工资结算事宜，并对相关结算予以认可，广州达事公司之前未曾就此提出异议，亦曾按张金良所报明细向余中钱等务工人员支付部分劳务工资，因此涉案劳务工资的结算行为视为代表广州达事公司的行为，广州达事公司应承担给付相应款项的责任。至于张金良、刘宇光是否存在不当结算行为，属于广州达事公司的内部管理问题，不能以此对抗余中钱等务工人员，广州达事公司可另行向张金良、刘宇光主张相关权利。故广州达事公司称刘宇光的涉案行为不能代表公司，相应法律后果不应由其承担的上诉理由不能成立。一审庭审中，余中钱向法院出具授权委托书，所在地村民委员会对此出具相关材料，广州达事公司当时对其委托代理人出庭亦无异议，故白庆松作为余中钱的委托代理人到庭参加诉讼活动，并不存在严重违反法定程序的情形，故广州达事公司称白庆松不具备代理资格，一审程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，广州达事公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州达事工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年四月十三日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。