江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终3717号 上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。 法定代表人：宋国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海舟，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：夏军，男，1971年8月16日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：朱杰，安徽振徽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金立富，男，1965年4月20日生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：徐州卓达置业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区耿集街道办事处银河湾度假村。 法定代表人：郑建举，该公司总经理。 原审被告：巢湖水利电力建设有限公司庐江县分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路341号1幢103。 负责人：卢昌德，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所。 上诉人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电建设公司）因与被上诉人夏军、金立富、徐州卓达置业有限公司（以下简称卓达置业公司）、原审被告巢湖水利电力建设有限公司庐江县分公司（以下简称巢湖水电建设庐江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人巢湖水电建设公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回夏军对巢湖水电建设公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定夏军是恒润嘉园工程1#楼、7#楼实际施工人缺乏事实和法律依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。最高人民法院就《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》答记者问中也明确指出，“从建筑市场情况看，承包人与发包人订立建设工程施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人，第三人就是实际施工人”。根据上述规定以及立法意图可以看出，所谓的实际施工人就是工程转包的承包人和违法分包的承包人，而且只有在认定系工程转包或者违法分包的前提下，作为工程转包和违法分包承包人的实际施工人才能起诉转包人和违法分包人。最高人民法院《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》一书中，也明确实际施工人这一定义。因此，目前司法实践中“实际施工人”是指无效施工合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等，包括借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等情形。本案中，巢湖水电建设庐江公司与卓达置业公司签订施工合同后，将案涉工程转包给了金立富，之后金立富将恒润嘉园工程1#楼、7#楼再通过签订施工合同的形式转包给夏军，夏军再层层转包给徐尚增等人具体施工。根据合同法相关建设工程施工合同的规定及审理建设工程施工合同纠纷相关司法解释等规定，巢湖水电建设庐江公司是转包人，金立富才是符合法律、司法解释定义的实际施工人。至于金立富与夏军之间、夏军与徐尚平之间的转包行为，显然与巢湖水电建设庐江公司无关，与巢湖水电建设公司无关。 二、一审判决将不具有真实性、合法性、关联性的决算书作为本案证据予以采信，进而认定1#楼土建为623309.19元、7#楼土建为143053.71元，并作为认定夏军工程款的证据，严重违反法律规定。1、认定事实的证据不但要具备形式要件，还需要具备真实性、合法性、关联性。夏军提交的决算书打印件不但形式上不完整，且不具有证据必须的真实性、合法性、关联性。巢湖水电建设公司为预估工程款，单方委托中介机构对“恒润嘉园小区”的部分工程进行了工程量测算，不仅委托测算行为未得到发包人卓达置业公司的认可，而且进行测算的事实依据也未得到认可，甚至其中1#楼、7#楼的测算数据并不是根据夏军的施工资料来计算的，该决算书是在没有相关施工资料和签证等条件下制作的，不是客观情况的真实反映，没有得到任何其他当事人的认可，该委托测算行为从程序上和实体上均不符合法律规定，最终该测算结果也未形成正式、有效的法律文件，受委托机构也未出具正式、盖章的结论性文件。因此，该委托测算的行为以及结果对外也不产生任何的法律效力。巢湖水电建设公司也从来没有对外提交、使用过该份测算文件，该份文件更未得到任何有权单位的审核、认定或采信。夏军所提供的该打印件不仅不具有真实性、更加不具有合法性，显然不能作为认定涉案工程款的证据。2、根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏军作为与金立富签订施工协议的合同相对方，应依法提供证据证明合同的履行状况和实际完成的工程量等事实情况，再通过司法鉴定的方式最终确定其相应的工程价款。夏军因为自身疏忽的原因，未能提供任何工程量方面的证据，如果因此导致无法查明案件事实的，理应自行承担举证不能的法律后果。 三、一审判决认为未对已施工的工程量进行确认，且无法进行工程量及工程造价的鉴定责任在巢湖水电建设公司，缺乏事实和法律依据。1、涉案工程属于建设工程非法转包，层层非法转包到夏军，夏军又将转包工程分割再非法转包给实际施工的各班组，整个施工过程极为混乱，夏军未能保留、提供符合结算条件的工程量清单，也未提供经过其上级转包人金立富认可的工程量证据，对此后果夏军应负全部过错责任。2、2015年8月17日施工1#楼的徐尚平和金立富对1#楼的工程量予以确认，在（2015）贾民初字第0307号案件审理当中，金立富已经明确1#楼工程量为326664元，具体如下：机械挖土方12614元；C15砼基础垫层含人工工次14850元；碎石垫层112000元；基础钢筋含人工工资148200元；模板及安装人工工资32000元；塔吊基础C30砼及人工工资7000元，该结算有徐尚平签字确认。在夏军没有举证证明1#楼实际是其施工而不是徐尚平施工，并且不能提供充分有效的证据证明其自行施工的实际施工工程量的情况下，徐尚平的上述结算足以客观反映1#楼的工程量。 四、一审判决判令巢湖水电建设公司对夏军承担直接给付责任，没有事实和法律依据。夏军与金立富签订了转包协议，是从金立富处承包的工程，施工是各方均认可的客观事实，即使夏军与金立富签订的转包协议无效，也应当由夏军和金立富按照关于无效转包协议的法律规定对其两者之间的工程款争议进行处理。巢湖水电建设公司或者庐江公司与夏军之间没有任何转包关系，也无任何合同关系，不具有合同相对性，判令巢湖水电建设公司直接对夏军承担法律责任，显然不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。 五、一审判决巢湖水电建设公司从2015年6月3日起按同期贷款基准利率支付利息没有事实和法律依据。因对夏军实际施工人身份持有异议，且夏军未能提供证据证明其实际施工的工程量，双方也未进行最终结算，故巢湖水电建设公司不存在拖欠夏军工程款的事实，即使人民法院通过判决确定相应的工程款，也应从判决生效后计算相应利息。巢湖水电建设公司认为，虽然夏军与金立富签订施工协议，但协议属于无效合同，应以实际施工人实际完成的工程量作为计算依据，如果夏军对徐尚平、金立富等人的工程款确认金额不认可的话，应参照约定或者通过司法鉴定来最终确定工程款数额，并且由金立富对其承担民事责任。 六、根据夏军在一审法院第一次起诉诉状，（2014）贾民初字第1511号案件，夏军分包的工程是2014年9月12日开工，2014年10月8日停工，即使连续施工的话也不过26天，按照夏军的陈述，其主要做了1#楼开挖土方、回填石子、模板钢筋扎好，塔吊打好；7#楼挖了土方。根据（2018）苏0305民初2841号案件2018年11月5日庭审笔录，夏军所施工的范围主要是木工班组罗兴强和钢筋班组徐尚增，包括农民工工资在内，巢湖水电建设公司已经全部对外支付完毕、具体为：1、钢筋班组徐尚增已经于2015年2月10日和巢湖水电建设公司结清费用，夏军对此予以签字确认。2、木工班组罗兴强向一审法院起诉，最终于2015年10月15日以（2015）贾民初字第786号民事调解书调解结案，巢湖水电建设公司共支付罗兴强613171元工程款（包含1#、7#楼）。一审判决仅扣除钢筋班组徐尚增费用而未将罗兴强施工部分款项扣除，显然错误。3、“恒润嘉园小区”工程在停工后，因涉及农民工工资问题，贾汪区人民政府耿集办事处介入后，经与卓达置业公司和巢湖水电建设公司现场统计后签订协调书，约定由卓达置业公司在2014年12月16日前汇110万元到政府指定账户，巢湖水电建设公司汇66万元到政府指定账户，款项到账后由政府按规定及相关手续直接发到农民工手中，该笔农民工工资均实际到账并由政府实际发放，证明巢湖水电建设公司已经按照政府要求将“恒润嘉园小区”工程中涉及的农民工工资全部发放。一审法院（2015）贾民初字第307号案件在2015年4月21日开庭审理中，夏军提交的8张工人工资的证据也是巢湖水电建设公司提供的，实际上这些工人工资都是巢湖水电建设公司已经支付的。因此，一审判决仅扣除钢筋班组徐尚增费用而未将1#楼、7#楼实际支付的农民工工资款项扣除，显然错误。根据夏军在“恒润嘉园小区”1#楼、7#楼的实际施工情况，其并未对外支付各实际施工人的工程款，夏军在转包过程中只能按照实际其所施工的工程获得相应的工程款，不得因转包而获利，一审判决按照不符合实际情况的所谓造价结算书来推断夏军应得的工程款，在仅扣除钢筋班组徐尚增费用后，判决巢湖水电建设公司支付剩余工程款，缺乏事实和法律依据。 被上诉人夏军辩称：一、一审判决认定夏军系恒润嘉园小区1#楼、7#楼实际施工人具有事实和法律依据。2014年3月30日，卓达置业公司与巢湖水电建设庐江公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》，加盖的是“巢湖水利电力有限公司庐江分公司”的印章，金立富在承包人委托代表人除代表庐江分公司签字。合同显示巢湖水电建设庐江公司承建该工程的项目经理为金立富。在有“夏军”、“苏勇军”签字页中，也加盖“巢湖水利电力有限公司庐江分公司”印章及金立富签字。巢湖水电建设公司于2015年1月起诉卓达置业公司，于2015年6月3日达成调解，夏军有理由相信涉案项目的施工人系巢湖水电建设公司及其分公司，金立富就涉案工程的行为是代表巢湖水电建设公司的职务行为。2014年8月28日，夏军、苏勇军与金立富签订《施工合同补充协议》，2014年9月8日，夏军又与金立富签订《施工合同补充协议书》，明确了夏军承包恒润嘉园小区1#楼、7#楼，因此，夏军符合相关法律及其理解与适应的内容，夏军系恒润嘉园小区1#楼、7#楼实际施工人。每个大的项目工程，仅仅一己之力是无法完成的，工地用工是必须的，徐尚增在夏军承包的涉案项目钢筋班组干活与夏军系涉案工程的实际施工人并不矛盾。 二、决算书具有真实性、合法性、关联性，一审判决予以认定符合法律规定。巢湖水电建设公司承认委托中介机构对涉案工程的工程款进行测算，中介机构当然是依据巢湖水电建设公司提供的资料进行测算。该照片是在巢湖水电建设公司员工韩晓金的办公室拍摄的，韩晓金在（2016）苏0305民初1768号案中作为巢湖水电建设公司的诉讼代理人出庭，庭审中当庭予以确认拍摄过程的事实，充分说明了该决算书真实存在。巢湖水电建设公司向中介机构提供资料，委托中介机构测算工程量，其测算的结果当然具有合法性。该决算书含有“恒润嘉园小区”1#楼、7#楼工程量，当然具有关联性。夏军在接到巢湖水电建设公司的停工通知后，希望协商解决，无数次与巢湖水电建设公司沟通，该协商过程在韩晓金出庭中也得到印证，但均无果而终。夏军为了减少损失，试图协商解决及在试图取走钢筋的过程中与巢湖水电建设公司发生冲突，先后8次报警，都没有解决。在（2016）苏0305民初1768号案中，主审法官曾前往安徽安建工程造价有限责任公司调取材料，该公司不予配合，无果而终。在该案一审中，主审法官要求夏军自己调查决算书的情况。安徽安建工程造价有限责任公司在安徽省内设立了14家分公司，夏军一一拜访，希望查清决算书的具体情况，均被推诿或拒绝。夏军穷尽一切方法没有结果，无奈之下，依法向一审法庭递交《责令被告提交书证申请书》，巢湖水电建设公司却不以理睬。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。一审法院认定决算书真实存在，具有法律依据。根据夏军记账，投入涉案工程资金远远超过决算书确认的工程款，然而，巢湖水电建设公司均不认可，夏军同意按照决算书的决算工程款为准。因此，决算书具有真实性、合法性、关联性，巢湖水电建设公司具有该材料拒不提供，而夏军穷尽一切手段无法取得，一审判决予以认定具有法律依据。 三、一审判决认为未对夏军已施工的工程量进行确认，且无法进行工程量及工程造价的鉴定责任在巢湖水电建设公司，有事实依据。巢湖水电建设公司掌握涉案工程全部资料，拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应当承担不利后果，一审判决认为对涉案工程无法进行工程量及工程造价的鉴定，责任在巢湖水电建设公司，有事实和法律依据。金立富是巢湖水电建设公司在涉案工程的项目经理，徐尚平是巢湖水电建设公司在恒润嘉园小区一期工程（一期工程包括2#、3#、6#楼等）的项目施工员及质量员（二期工程包括1#、7#、10#楼，夏军施工系二期的1#、7#楼），该两个人的主张当然对巢湖水电建设公司有利。决算书系第三方出具的，一审判决予以确认系客观公正的。 四、一审判决巢湖水电建设公司对夏军承担直接给付责任，有事实和法律依据。一是夏军系听从巢湖水电建设公司的指令停止对涉案工程施工。二是在徐州市中级人民法院（2015）徐民初字第33号案中，卓达置业公司分批次向巢湖水电建设公司支付620万元，巢湖水电建设公司退场。巢湖水电建设公司就涉案工程（包括夏军施工部分）取得收益，当然应当承担责任。金立富系巢湖水电建设公司的项目经理，金立富与夏军签订合同转包涉案工程，系代表巢湖水电建设公司的职务行为，实际非法分包人系巢湖水电建设公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。一审法院判令巢湖水电建设公司对夏军承担直接给付责任，有事实和法律依据。 五、一审法院判决巢湖水电建设公司承担夏军的利息损失有事实和法生依据。根据我国合同法第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”。2015年6月3日，巢湖水电建设公司与卓达置业公司达成调解协议，已经与发包方进行了决算。至今，巢湖水电建设公司没有支付给夏军任何工程款，占用了夏军的资金。一审法院以巢湖水电建设公司与卓达置业公司在徐州中院达成调解协议时，即2015年6月3日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准，是有事实和法律依据的。 原审被告巢湖水电建设庐江公司述称，请求人民法院依法判决。 被上诉人金立富、卓达置业公司未作答辩。 夏军向一审法院起诉请求：1、确认夏军与金立富于2014年8月28日签订的《施工合同补充协议》无效；2、金立富、巢湖水电建设庐江公司、巢湖水电建设公司共同支付夏军材料款766362.9元、剩余钢筋材料款37111元、人员工资317593元，共计1121066.9元，并自工程结算之日起按照银行同期贷款利率支付上述款项的利息；3、卓达置业公司在欠付工程款范围内对夏军的诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年3月30日，卓达置业公司（发包人）与巢湖水电建设庐江公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将徐州市贾汪区耿集办事处贾耿路以南原老粮管所“恒润嘉园小区”工程发包给庐江分公司承建，承包形式为包工、包料、包安全等施工图纸全部范围。工程内容为土建、安装等图纸全部范围。开工日期为2014年4月25日，竣工日期为2015年3月25日。巢湖庐江分公司承建该工程的项目经理为金立富。 2014年8月28日，金立富（甲方）与夏军、苏勇军（乙方）签订《施工合同补充协议》，约定“恒润嘉园小区”工程1#、7#、10#楼三幢及三幢辅房责权利归乙方总承包，进行全程经营管理。总承包单价均以庐江分公司签订的总施工合同承包单价结算每平方1052元，按图施工。《施工合同补充协议》签订后，夏军即进场施工。 2014年9月，巢湖水电建设公司单方通知包括夏军在内的施工人员停工，巢湖水电建设公司及其庐江分公司均未对已施工的工程量进行确认，亦未对已施工的工程进行质量验收。 2015年6月3日，本院作出（2015）徐民初字第33号民事调解书，确认卓达置业公司分批支付巢湖水电建设公司恒润家园项目已施工的工程款合计620万元。巢湖水电建设公司退场后，卓达置业公司将余下工程另行发包施工。目前，恒润嘉园小区已向业主交房。 一审法院另查明，巢湖水电建设公司在处理涉案工程纠纷时曾委托安徽安建工程造价有限责任公司对恒润嘉园工程进行工程造价决算，该决算书中载明1号楼土建为623309.19元，7号楼土建为143053.71元。 一审法院认为：夏军和金立富均不具有相应的建设工程施工资质，双方签订的《施工合同补充协议》因违反了法律、行政法规的强制性规定而为无效合同，故，夏军诉请确认其与金立富签订的合同无效，予以支持。2014年9月，巢湖水电建设公司单方通知夏军停工，且未对已施工的工程量进行确认，亦未对夏军已施工的工程进行验收。夏军多次报警未果，导致之后的诉讼中亦无法进行工程量及工程造价的鉴定，责任在巢湖水电建设公司。又因涉案工程在巢湖水电建设公司退场后，卓达置业公司从新发包施工，目前已无法鉴定夏军已施工的工程造价。而巢湖水电建设公司在处理涉案建设工程纠纷时自己委托鉴定机构对案涉工程进行造价鉴定，其中就包含了夏军施工的1#楼和7#楼工程的造价，故在夏军作为实际施工人已穷尽了主张工程款途径的情况下，对夏军以巢湖水电建设公司委托鉴定机构作出的决算书载明的数额作为主张工程款的依据，予以支持。需要说明的是决算书中载明的1#楼土建623309.19元，7#楼土建143053.71元，均为工程款，而非夏军所主张的仅是材料款。巢湖水电建设公司对庐江分公司承建的涉案工程已作为权利主体向卓达置业公司主张工程款，且对债权数额及付款方式经诉讼确认，应当视为对项目经理金立富的巢湖水电建设公司职务代理行为的确认，故夏军主张的工程款应由巢湖水电建设公司直接给付。巢湖水电建设公司陈述卓达置业公司并未完全履行在法院达成的调解协议，而卓达置业公司亦未到庭举证证明其已足额履行了调解协议，故卓达置业公司应在其未付工程款的范围内对夏军承担连带责任。根据决算书中载明的1#楼土建为623309.19元，7#楼土建为143053.71元，故夏军施工的工程款合计为766362.9元，但应扣除夏军认可的钢筋工班组徐尚增从巢湖水电建设公司领取的工资41000元。因此，余下的工程款725362.9元，由巢湖水电建设公司给付夏军。夏军诉请的人员工资317593元应包含在工程款之内，故一审法院不再支持该项费用。夏军诉请的剩余钢筋款37111元，证据不足，不予支持，夏军可待补强证据后另行主张。夏军诉请的利息，该院以巢湖水电建设公司与卓达置业公司在本院达成调解协议时，即2015年6月3日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准。卓达置业公司、金立富、巢湖水电建设庐江公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃，并不影响对案件的依法审判。 该院判决：一、确认夏军于2014年8月28日与金立富签订的《施工合同补充协议》无效；二、巢湖水利电力建设有限公司于判决生效之日起二十日内给付夏军工程款725362.9元及利息（以725362.9元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2015年6月3日起计算至实际给付之日止）；三、徐州卓达置业有限公司在其对巢湖水利电力建设有限公司未付的工程款范围内对夏军承担连带责任；四、驳回夏军的其他诉讼请求。一审案件受理费14890元，公告费560元，由巢湖水利电力建设有限公司负担10000元，由夏军负担5450元。 二审中，巢湖水电建设公司为证明其主张提供以下证据： 1、2014年12月15日，巢湖水电建设公司与卓达置业公司签订的协调书、巢湖水电建设公司转账记录，证明目的，恒润嘉园小区工程停工后，因涉及农民工工资支付问题，经贾汪区人民政府耿集办事处协调，由卓达置业公司在2014年12月16日前汇110万元到政府指定账户，巢湖水电建设公司汇66万元到政府指定账户，钱到账后，由政府按规定及相关手续直接发放到农民工手中，上述款项到账后，已经由耿集办事处实际发放。结合（2015）徐民初字第33号民事调解书第二项内容，巢湖水电建设公司通过卓达置业公司支付的农民工工资为1141328元，再加上巢湖水电建设公司转账支付的66万元，总额已达1801328元，因此，包括1#楼、7#楼农民工工资已经由巢湖水电建设公司实际支付，夏军主张的农民工工资317593元应在其工程款中扣除。 2、案外人罗兴强于2015年3月6日出具的承诺书、一审法院（2015）贾民初字第786号案件调解笔录及民事调解书，证明目的，夏军所承包的1#楼、7#楼基础施工中，罗兴强是其分包的木工班组负责人，巢湖水电建设公司共支付木工班组罗兴强613171元工程款（包含1#楼、7#楼），涉及该部分的款项应在夏军工程中扣除。 经质证，夏军认为：1、针对第一组证据，因夏军没有参与协调书的签订，对真实性无法确认。即使巢湖水电建设公司支付款项是事实，但是在款项中也没有区分夏军施工部分的农民工工资数额。2、对第二组证据承诺书的真实性不予认可，承诺书内容和签名明显不是一个人的笔迹。罗兴强主要负责一期工程的木工工程，二期工程其仅参与了1#楼的施工，调解书同样没有区分夏军施工部分木工班组工程款。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：巢湖水电建设公司员工韩晓金曾向夏军出具涉案工程1#楼、7#楼结算单，结算单载明1#楼调价后为623309.19元；7#楼调价后为143053.71元。 本院认为：关于夏军是否为涉案工程实际施工人的问题。金立富代表巢湖水电建设公司将“恒润嘉园小区”1#楼、7#楼工程转包予夏军后，夏军又将其中的部分分项工程分包予他人，构成违法分包，但作为违法分包人的夏军在工程中仍然存在组织人员施工、支付工人工资等行为，且在违法分包情形下，如符合认定实际施工人的实质要件，违法分包人和违法分包的承包人均可认定为实际施工人，故，一审判决认定夏军为实际施工人并无不当，其有权要求巢湖水电建设公司承担付款责任。关于工程款数额问题。巢湖水电建设公司虽认为决算书系其单方委托制作，不能作为结算依据，但其公司员工韩晓金在代表公司与夏军结算时，结算的金额与决算书内容一致，因此，该决算书载明的金额应当作为双方间结算工程款的依据。巢湖水电建设公司虽主张其向罗兴强支付的工程款以及支付的其他工人工资应当视为向夏军支付，但罗兴强除参与夏军承包工程的施工外，还参与了“恒润嘉园小区”其他工程的施工，巢湖水电建设公司未提供证据证明针对夏军承包工程已向罗兴强付款的金额；其主张的向其他工人支付的工资同样无法明确区分向夏军组织的工人支付的金额，因此，巢湖水电建设公司该主张，本院不予支持。 综上所述，巢湖水电建设公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11055元，由巢湖水利电力建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单德水 审判员  孟文儒 审判员  曹 辛 二〇二〇年四月一日 书记员  彭伟涛