山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终590号 上诉人（原审原告）：王思武，男，1952年1月14日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：谭本伟，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣利，山东致公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：淄博新塑化工有限公司,住所地淄博市张店区冯北路5号。统一社会信用代码：91370305265162304B。 法定代表人：张志传，董事长。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。 上诉人王思武因与被上诉人淄博新塑化工有限公司（以下简称新塑化工）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初8618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王思武及其委托诉讼代理人谭本伟、张荣利，被上诉人新塑化工的委托诉讼代理人周钦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王思武上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁0303民初8618号民事判决书，依法改判为确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人向上诉人支付相关社保费用或发回重审。2、一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系的证据不足事实错误。1、上诉人已完成了自己的举证责任。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，上诉人已向一审法院提交了上岗证、工作服照片等证据，足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人完成了自己的举证责任。2、被上诉人未完成自己的举证责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二款规定“其中(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。一审中，被上诉人仅仅不认可与上诉人存在劳动关系，但未提供用工花名册、工资支付记录、考勤表等证据用以证明其与上诉人之间不存在劳动关系，该证据均由被上诉人掌管控制。被上诉人未完成自己的法定举证责任，进一步印证了上诉人的证据达到了高度盖然性的证明标准。一审法院在被上诉人未能举证证明上诉人与其不存在劳动关系的证据下，片面地认定上诉人与被上诉人存在劳动关系证据不足，属事实认定错误。二、一审法院认定超过仲裁时效错误。确认劳动关系之诉，解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，系确认之诉，并不涉及实体权利义务纠纷，是对已经发生的既往事实进行认定。因此，本案确认劳动关系之诉不适用劳动仲裁时效。 新塑化工辩称，第一点，劳动争议案件属于特殊程序的民事案件，上诉人称本案为确认之诉，不适用时效限制，没有法律依据。第二，山东省高院对于类似案件判决明确确认劳动关系适用诉讼时效，本案已经明显超过1年诉讼时效，故请求依法予以驳回。 王思武向一审法院起诉请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.被告向原告支付相关社保费用；3.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告陈述其与被告形成了事实上的劳动关系，但被告一直未给原告缴纳社会保险，经淄博市劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回了原告的仲裁请求，原告诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证实其主张，且申请确认劳动关系的仲裁事项因超过仲裁时效，被淄博市劳动人事仲裁委员会驳回，其关于社保费用的诉求亦不属于法院的受理范围，故原告所诉没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王思武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王思武负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王思武提交证据一，被上诉人企业的档案信息（附被上诉人公司的历史演变进程图），证明被上诉人新塑化工历史演变进程，被上诉人系齐鲁石油化工公司的下属单位，演变进程详见证据清单。1998年华德化工解散，所有资产划入了淄博新联工贸公司。提交证据二，华德公司股东会决议，新联工贸公司证明，新联工贸公司章程，冯同林身份证复印件，新联工贸冯同林养老保险交费明细，冯同林的证明，王思武在被上诉人处工作经历说明各一份。证明结合一审上诉人提交的1994年10月16日前往齐鲁石化青岛疗养院接受疗养的留影照片两张。结合证据一，证明上诉人于1994年3月2日在被上诉人处参加工作，至2014年9月4日离职。提交证据三，淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第975号判决书一份、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终6039号民事判决书一份，证明与本案相同情形的判决，以判决确认劳动关系不适用诉讼时效制度的限制。经新塑化工质证认为，对相关的工商登记信息真实性没有异议，但上述证据与上诉人的待证事实没有关联关系。上诉人提交的冯同林的相关证据，从性质上来讲属于证人证言，在未出庭接受质证的情况下，依法不能作为认定案件事实的依据。同时对该证人证言相关的说明，真实性以及证明内容均不予认可。证据三，严格来讲可能不能作为证据使用，只能是由法院参考，不发表质证意见。针对证据三，提交山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第379号民事判决书，江西省高级人民法院（2016）赣民申260号民事裁定书，还有四川省高级人民法院（2016）川民申182号民事裁定书三份判例，供法庭参考，不作为证据提交。该三份判例的裁判日期均在上诉人提交证据三的裁判日期之后，判例均明确确认劳动关系在诉讼中适用仲裁时效。本院认为，关于王思武提交的证据一，新塑化工对该证据的真实性没有异议，本院就该证据的真实性予以确认，但该证据与本案待证事实即王思武申请确认劳动关系是否超过仲裁时效无直接关联，故本院对该证据的证明效力不予采信。关于王思武提交的证据二，华德公司股东会决议，新联工贸公司证明，新联工贸公司章程虽能证实新塑化工变更前公司变更情况，但与本案待证事实亦无直接关联，故本院对上述证据的证明效力不予采信；关于证据二中的冯同林出具的证明及冯同林的身份证明、缴纳保险等，因冯同林未出庭作证，不能核实上述证据的真实性，故本院对该证据的真实性不予采信；关于证据二中王思武的自述系王思武就其工作情况的陈述，不属于二审期间新证据，故本院不予采信。关于证据三，与本案无关联，且不属于二审期间新证据范畴，故本院对该证据亦不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是王思武申请确认劳动关系是否超过仲裁时效及上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；。”故，确认劳动关系争议的发生属于劳动争议的范畴，应当受劳动仲裁时效的限制。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。王思武在庭审期间认可2014年9月4日，新塑化工通知其不在去上班，在其离职后十天左右新塑化工的工作人员给予相应的经济补偿，王思武接受上述款项后于2014年9月中旬“去村里一个化工厂上班”，故王思武在2014年9月中旬应当知道权利受到侵害，其应在2015年9月中旬之前就其与新塑化工发生的劳动关系纠纷向有关部门主张权利。王思武未提交证据证实存在其于2015年9月中旬之前向有关部门请求权利救济致使仲裁时效中断或是因不可抗力、其他正当理由导致仲裁时效中止的事实。直至2019年8月中旬王思武向有关部门主张权利，于2019年10月申请劳动仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效，故一审法院认定王思武请求确认劳动关系已超过法律规定的诉讼时效，未支持王思武请求确认劳动关系的主张并无不当。关于王思武主张的社保费用问题，本院认为，社会保险费用的缴纳是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责，劳动者要求用人单位缴纳社会保险费用引起纠纷时，劳动者应向当地劳动行政主管部门申请解决。故一审法院认定王思武的该项诉求不属于法院受理范围亦无不当。 综上所述，上诉人王思武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王思武负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年四月七日 书记员  刘 瑜