湖南省资兴市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘1081行赔初2号原告：李彩蔚，男，1958年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。委托代理人：何庆葵，资兴市方宁法律服务所法律工作者。被告：资兴市东江街道办事处，住所地湖南省资兴市东江街道凤凰路5号。负责人：曹洪通，资兴市东江街道办事处主任。委托代理人：吴强辉，男，1976年12月20日出生，汉族，居民，系资兴市东江街道办事处副主任，住湖南省唐洞新区。委托代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。第三人：资兴市东江街道双溪村瓦家坳村民小组，住所地湖南省资兴市东江街道双溪村。负责人：夏冬林，男，1965年9月2日出生，汉族，居民，系瓦家坳村民小组组长，住湖南省资兴市。原告李彩蔚诉被告资兴市东江街道办事处，及有第三人资兴市东江街道双溪村瓦家坳村民小组参加的行政赔偿一案，于2019年11月5日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告李彩蔚及其委托代理人何庆葵，被告资兴市东江街道办事处的委托代理人吴强辉、朱龙彬，第三人资兴市东江街道双溪村瓦家坳村民小组的负责人夏冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩蔚诉称，2010年3月18日，原告李彩蔚与第三人资兴市东江街道双溪村瓦家坳村民小组签订一份场地租赁合同，原告以20000元/年的价格租赁第三人所辖名为“独山头”的一块土地用于开办金峰木材加工厂，并约定租赁期限15年，从2009年10月1日至2024年9月30日止。2015年6月1日，原告办理木材经营加工许可证。2016年，原告将此地部分厂棚改造，建成“双溪农庄”，并办理了工商营业执照和食品经营许可证。原告经营“双溪农庄”至2019年3月，生意火旺，每年可获利15万元。2019年3月8日，被告给原告下达了《关于“大棚房”问题限期整改的通知》，限原告于2019年3月10日前拆除建筑物、构筑物，恢复土地原状。原告未按该通知要求自行拆除。2019年3月31日夜间，被告组织30余人动用挖机将原告的“双溪农庄”拆除，导致原告农庄及所有财产消失。2019年4月23日，原告诉至桂阳县人民法院，诉请确认被告拆除“双溪农庄”的行政行为违法。桂阳县人民法院经审理后，于2019年7月18日作出（2019）湘1021行初91号行政判决，判决确认被告资兴市东江街道办事处于2019年3月31日拆除原告李彩蔚的“双溪农庄”的行政行为违法。因原、被告未提起上诉，该行政判决书已发生法律效力。2019年8月29日，原告向被告邮寄《违法行政赔偿申请书》，列项要求被告赔偿各项损失合计2740440元，后经双方协商无法达成赔偿协议，被告亦未向原告做出任何行政赔偿决定。为明确具体损失，原告于2019年8月29日委托郴州联众房地产评估有限公司对被告违法拆除“双溪农庄”构、建筑物损失进行了评估，经评估认定，确定原告构、建筑物损失合计1045210元，并由此产生评估服务费8000元。由于被告违法拆除行为给原告造成了巨大财产损失及经营损失，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1．被告赔偿原告建、构筑物损失1045210元，经营损失900000元（按150000元/年计，计6年），其他财物损失28640元，合计1973850元；2．财产损失评估费8000元及案件受理费由被告负担。原告李彩蔚向本院提交了下列证据：证据1．原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；证据2．营业执照、木竹经营加工许可证、食品经营许可证复印件，拟证明原告是合法经营的个体工商户；证据3．场地租赁合同复印件，拟证明原告与第三人于2010年3月签订场地租赁合同，约定了双方权利与义务；证据4．调查笔录复印件，拟证明被告于2019年3月19日晚不顾第三人组上反对，强拆了原告“双溪农庄”，原告与第三人签订了十五年期的场地租地合同，原告每年需向第三人交纳租赁费2万元；证据5．限期整改通知复印件，拟证明被告于2019年3月8日以东办整（2019）4号通知，认为原告农庄为违规设施，限期原告拆除；证据6．证明复印件，拟证明第三人组上村民联名证实原告农庄面积十余亩，占用地为荒地（非农用耕地）；证据7．照片，拟证明告“双溪农庄”被强拆前后影相，第三人组上村民强烈反对被告强拆；证据8．行政判决书复印件，拟证明2019年7月18日，桂阳县人民法院以（2019）湘1021行初91号行政判决，确认被告拆除原告农庄的行政行为违法；证据9．违法行政赔偿申请书（附损失赔偿项目详单）及挂号邮寄回执单，拟证明原告于2019年8月29日向被告邮寄行政赔偿申请书，要求被告赔偿经济损失；证据10．拆除“双溪农庄”示意图，拟证明被拆除“双溪农庄”的面积、四至概括；证据11．郴州联众评估报告书及收费收据，拟证明经原告申请，评估机构依法作出评估报告，确认农庄建、构筑物损失1045210元，原告支付评估费8000元。被告资兴市东江街道办事处辩称：1．被告不是强制拆除的决定方和实施方，属于配合上级机关开展工作，不是本案适格被告。2．拆除行为发生于2019年3月31日，原告于2019年11月5日提起诉讼，已超过法定起诉期限。3．本案违反一事不再理原则，原告曾就行政赔偿向桂阳县人民法院提起诉讼后撤回起诉，又以同一事实和理由重新起诉的，人民法院应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。4．原告建设的“双溪农庄”未经依法批准占用农用地，没有用地手续和规划手续，属于违法建筑，依法应予拆除，在拆除过程中被告已经尽了审慎的注意义务，将设施设备与原告清点，并搬至原告指定地点，尽可能将损失降至最低，其赔偿请求不应得到支持。被告资兴市东江街道办事处向本院提交了下列证据：证据1．资政办函（2018）81号通知，拟证明强拆主体是资兴市人民市政府；证据2．关于彻底清理整治“大棚房”问题的函，拟证明原告的“双溪农庄”属于大棚房，应予以整治拆除；证据3．东江街道办事处关于“大棚房”问题限期整改的通知，拟证明被告于2019年3月8日告知原告限期拆除，逾期不拆除的，将由资兴市“大棚房”问题专项清理整治行动协调小组组织力量进行强制拆除，被告资兴市东江街道办事处不是拆除主体；证据4．结算收据，拟证明大棚房清理整治经费由资兴市人民政府支付；证据5．关于双溪农庄拆除情况的说明，拟证明原告同意拆除，没有造成损失；证据6．照片，拟证明：（1）拆除前期，市政府及相关部门、被告办事处领导到现场与原告解释说明相关政策，原告也同意拆除；（2）原告自行雇请人员拆除瓦片；（3）市政府雇请拆除队伍，在施工时已经尽到了充分的谨慎注意义务，没有造成非必要的损失；证据7．送达回证，拟证明限期整改通知书的直接送达人是资兴市自然资源局的工作人员，送达回证上三个直接送达人都是东江街道国土所及东江街道的工作人员，在场人都是资兴市自然资源局的工作人员，其中陈铁刚是资兴市自然资源的副局长，李轩敏是资兴市自然资源的法制股负责人；证据8．证人夏某的证言；证据9．证人陈某的证言；证据10．证人王某的证言；以上证据8、9、10，拟证明拆除“双溪农庄”的具体情况。第三人资兴市东江街道双溪村瓦家坳村民小组述称：强制拆除是政府组织的，与第三人无关。第三人资兴市东江街道双溪村瓦家坳村民小组未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为本案强拆行为的实施者是被告；对被告证据2、3的真实性无异议，对证明方向有异议，被告拆除的“双溪农庄”不是大棚房；对被告证据4的真实性无异议，但认为与本案无关；对被告证据5的三性均有异议；对被告证据6的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据证明被告是强拆“双溪农庄”的组织者；对被告证据7，认为超过了举证期限，不予质证；对被告证据8中部分证言有异议，原告没有自行拆除瓦片，对其他部分无异议；对被告证据9中关于“是市政府委派他去拆除”的陈述有异议，已经有法院生效判决确认强拆主体是被告，对其他部分没有异议；对被告证据10没有异议。被告对原告证据1、2、3的三性无异议；对原告证据4的三性有异议，应当以当庭陈述为准，但可以证明强拆主体是市政府，而非被告；对原告证据5的三性无异议，对证明方向有异议，拆除主体不是被告；对原告证据6的三性有异议，国土性质是否属于农用地，应由国土部门进行认定，村民小组无资质认定；对原告证据7的真实性无异议，从第一张照片可以看出不存在强拆，从第二张照片可以看出农庄大部分地面没有进行道路硬化；对原告证据8的三性无异议，原告在该案审理中，对赔偿部分申请了撤诉，原告已经对本案赔偿部分进行了起诉；对原告证据9的真实性无异议，被告确实收到了该赔偿申请；对原告证据10的三性均有异议，这不是被告方制作的；对原告证据11的三性均有异议，该鉴定意见书是原告单方委托所作，没有经过被告的认可，且鉴定过程中未进行现场勘查，所依据的鉴定检材仅为原告单方提供的一份图纸。第三人对原告证据1-11、被告证据1-10均未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2、3、5、7、8，被告证据3，予以认定；对原告证据4，由于被调查人夏冬林作为第三人负责人在庭审中对该证据不予质证，本院不予认定；对原告证据6，由于土地类型划分机关为土地行政主管部门，第三人组上村民不具有出具该证明的资质，故对该证据不予认定；对原告证据9的真实性予以认定，证明了原告向被告邮寄赔偿申请，向被告主张赔偿；对原告证据10，虽被告不予认可，但其作为强拆主体，在未进行现场勘查的情况下即将涉案农庄拆除，导致原告对涉案农庄的大致占地面积无法举证，故本院对该证据予以认定；对原告证据11，由于被告不予认可，同时该评估报告的评估对象为房地产市场价值，但原告未能提交涉案房屋的合法产权手续以证明涉案房屋可以进行合法的市场交易，且根据原告庭审陈述，评估依据仅为原告手机拍摄的现场照片，评估报告亦未对建、构筑物作结构区分，综上，该评估报告的评估依据不足，也不客观全面，不予认定。对被告证据1、2的真实性予以确认，但对其关于本案适格被告是资兴市人民政府的证明方向不予认定；对被告证据4、6的真实性予以认定；对被告证据5，由于原告不予认可，且被告未能提交其他证据予以佐证，不予认定；对被告证据7，因已逾举证期限，不予认定；对被告8、9、10，本院将结合原、被告庭审陈述及采信的其他证据酌情予以认定。经审理查明，2010年3月18日，原告李彩蔚以东江金峰木材加工厂名义与资兴市东江街道龙泉村瓦家坳村民小组签订一份场地租赁合同，原告租赁瓦家坳村民小组所辖独山头地域（土地类型为农用地）开办金峰木材加工厂，双方就租赁价格、经营范围、租赁期限等进行了约定。原告于2015年6月办理了木材经营、加工许可证。2016年，原告将此地部分厂棚改造，建成“双溪农庄”，于2016年5月10日办理了工商营业执照，于2016年9月29日办理了食品经营许可证。2019年3月8日，被告给原告下达了东办整（2019）4号《关于“大棚房”问题限期整改的通知》，限原告于2019年3月10日前拆除建、构筑物，恢复土地原状。原告接到该通知后没有自行拆除。2019年3月31日，被告组织工程队对原告的双溪农庄进行拆除，次日拆除完毕，拆除面积1600余平方米，包括钢架厂棚、木质房屋、红砖房屋、砖木结构厂棚、石棉瓦结构鸡舍等。2019年4月23日，原告诉至桂阳县人民法院，诉请确认被告拆除“双溪农庄”的行政行为违法并要求行政赔偿。2019年5月5日，原告在该案件开庭审理中申请撤回了赔偿请求。2019年7月18日，桂阳县人民法院作出（2019）湘1021行初91号行政判决，判决确认被告资兴市东江街道办事处于2019年3月31日拆除原告李彩蔚的“双溪农庄”的行政行为违法。原、被告收到上述行政判决书后，均未提起上诉。2019年8月29日，原告向被告邮寄《违法行政赔偿申请书》，要求被告赔偿原告因强拆“双溪农庄”造成的各项损失2740440元。被告收到赔偿申请后，未向原告作出赔偿决定。原告遂于2019年11月5日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，资兴市东江街道双溪村系原龙泉村、文昌村合并而成。本院认为，本案争议焦点有：一、关于被告是否为本案适格被告；二、关于原告已就赔偿事项在行政诉讼中一并提起过行政赔偿，后撤回赔偿申请，能否再次提起本案行政赔偿；三、关于原告提起行政赔偿是否超过起诉期限；四、关于是否应予行政赔偿及具体赔偿项目及金额的认定。一、关于被告是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，资兴市人民政府虽下发相应通知，要求被告将辖区内“大棚房”问题整改到位，但该通知是上级部门对下级部门的内部指令活动，同时是一种过程性、阶段性行为，其本身并不对原告的实体权益产生直接影响。而涉案东办整（2019）4号《关于“大棚房”问题限期整改的通知》是被告向原告作出的，该通知要求原告于2019年3月10日前自行拆除双溪农庄，逾期不拆除的，自行承担相应损失，则对原告实体权益产生直接影响。且在桂阳县人民法院审理的（2019）湘1021行初91号原告诉被告行政强制一案中，被告认可其于2019年3月31日组织了拆除工作，桂阳县人民法院经审理已就该案作出行政判决，确认被告资兴市东江街道办事处于2019年3月31日拆除原告李彩蔚的“双溪农庄”的行政行为违法，桂阳县人民法院作出上述行政判决后，原、被告均未提起上诉，现已发生法律效力，该生效判决亦已确认被告为拆除主体。综上，对被告关于资兴市东江街道办事处不是本案适格被告的诉讼主张，本院不予采纳。二、关于原告已就赔偿事项在行政诉讼中一并提起过行政赔偿后撤回赔偿申请，能否再次提起本案行政赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定“人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定”。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。对于当事人提起行政赔偿诉讼后，申请撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告再次起诉，人民法院应否受理，行政诉讼法及其司法解释没有明确规定，故应参照民事诉讼法及其司法解释的相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，原告提起本案行政赔偿诉讼，人民法院应予受理。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，构成重复起诉的前提条件为有一个诉讼对当事人的诉讼事项正在处理，或已经对当事人的诉讼事项进行实质处理，没有提起另一个诉讼的必要性。本案中，原告在桂阳县人民法院提起行政赔偿后撤回赔偿申请，此次诉讼并未对原告的行政赔偿请求进行实质处理，因此也不构成重复起诉。综上，原告行政赔偿撤回起诉后，就同一事项再次提起诉讼，并不违反法律规定，人民法院应予受理。故对被告关于原告再次提起赔偿诉讼违反一事不再理的诉讼主张，本院不予采纳。三、关于原告提起行政赔偿是否超过起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定“赔偿义务机关应当自收到申请书之日起两个月内，作出是否赔偿的决定…”，第十四条第一款规定“赔偿义务机关在规定期限内未作出赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”。本案中，原告于2019年8月29日向被告邮寄赔偿申请书，被告于2019年8月30日收到赔偿申请后，未在法定期限两个月内即2019年10月30日前作出是否赔偿决定，原告于2019年11月5日向本院提起行政赔偿诉讼，未超出法定的三个月起诉期限，故对被告关于原告提起行政赔偿诉讼已超出法定起诉期限的诉讼主张，本院不予采纳。四、关于是否应予行政赔偿及具体赔偿项目及金额的认定。（一）关于原告主张的室内财物损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。原告存放于“双溪农庄”的室内财物属于其合法财产，应受到法律保护。本案中，原告认可在强制拆除前，被告已移交大部分室内家具、家电，但还剩部分室内物品（包括衣柜3个、麻将机1台、沙发4套、床架8个、卡座11套，价值合计28640元）在强制拆除过程中被毁坏。由于被告作为强制拆除主体，在强制拆除前，针对室内物品，既未与原告办理财物交接手续，也没有进行相应的证据保全，不能证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善注意义务，故应由被告承担举证不能的后果，再结合原告提交的强拆现场照片，确有发现原告所列部分财物（如麻将机、柜子、沙发）被损坏，且原告所列室内物品清单也符合农庄经营的日常所需，故对原告列项主张的被损毁室内财物类型予以认定。综合原告所列室内财物类型及原告庭审陈述的相应购买价格、购买年限，并结合公平、公正及符合常理原则，本院酌情认定室内财产损失12000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。（二）关于原告主张的建、构筑物价值损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务人对自己提出的主张，应当提供证据”。本案中，原告主张依据房地产评估报告要求被告赔偿建、构筑物损失1045210元。由于该评估报告的评估对象为房地产市场价值，但原告未能举证证明其对“双溪农庄”享有合法产权，涉案“双溪农庄”可以进行合法的市场交易，且根据原告庭审陈述，该房地产评估报告的依据仅为原告手机拍摄的现场照片，评估报告亦未对建、构筑物作结构区分。综上，该评估报告的评估依据不足，也不客观全面，原告依据该房地产评估报告要求被告赔偿建、构筑物损失1045210元，于法无据，依法不予支持。（三）关于原告主张的经营损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，原告主张的经营损失属于开办农庄的预期收益，不属于法律规定的可予国家赔偿的直接损失范畴。故原告主张被告赔偿经营损失900000元，于法无据，依法不予支持。（四）关于原告主张的财产评估费。由于原告主张的财产评估费用不属于因强拆行为造成的直接损失，不属于法律规定的可予国家赔偿的直接损失范畴，且原告向本院提交的房地产评估报告未予采信，不能作为本案定案依据，故原告主张被告负担财产评估费8000元，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十三条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告资兴市东江街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李彩蔚室内财物损失12000元；二、驳回原告李彩蔚的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  何燕平人民陪审员  袁春风二〇二〇年四月十日法官助理李贤书记员朱旭霞附本判决书所适用的相关法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。