贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2723民初399号 原告四川中耀环保建筑有限公司。 统一社会信用代码915115037334389745。 住所地：宜宾市南溪区文兴街28号区工商联综合楼2-2号。 法定代表人张大雄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人刘大军，贵州达德律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈健，贵州达德律师事务所律师。 被告贵州福海建筑劳务工程有限公司。 统一社会信用代码915201006707350733。 住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路35号都市国际6幢1单元13层4号。 法定代表人高程，该公司总经理。 委托诉讼代理人虞珏，贵州青蓝紫律师事务所律师。 被告杨通文，男，1973年10月11日生，侗族，贵州省铜仁市人，个体户，大专文化，住贵州省万山特区高楼坪乡机关居委会二组75号，公民身份号码522230197310110438。 原告四川中耀环保建筑有限公司（以下简称四川中耀公司）与被告贵州福海建筑劳务工程有限公司（以下简称贵州福海公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告四川中耀公司的委托诉讼代理人刘大军、陈健，被告贵州福海公司的法定代表人高程到庭参加诉讼。诉讼过程中，依被告贵州福海公司的申请，本院依法追加杨通文作为本案被告参加诉讼。2017年5月23日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告四川中耀公司的委托诉讼代理人陈健，被告贵州福海公司的委托诉讼代理人虞珏、被告杨通文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川中耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金、订金和被告借原告的款项共计307万元，并赔偿原告损失80万元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年3月21日签订《工程合作协议》，约定被告将贵定县花甲水库土建工程交与原告施工，同时约定原告缴纳一定数额保证金。合同签订后，原告按被告要求提交订金2万元、保证金300万元、借给被告5万元。后被告未将约定工程交与原告施工，同时也未返还原告缴纳款项，故向法院起诉。 原告四川中耀公司向本院提交以下证据：1、营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明，证实原告基本信息及主体资格；被告公司信息查询单，证实被告身份信息及主体资格；2、《劳务分包协议书》，证实贵州福海公司将其承建的花甲水库工程分包给其公司施工一处。《工程合作协议》证实被告贵州福海公司施工一处又将工程分包给原告；3、收条一份，证实被告收到原告订金2万元。2014年3月27日的收据及银行流水帐，证实原告汇入被告工程保证金100万元。2014年4月3日的收条证实原告汇给被告杨通文工程保证金200万元。借条一份，证实贵州福海公司施工一处向原告借款5万元。 被告贵州福海公司辩称：根据福海公司与杨通文签订的劳务合同中的约定，原告与杨通文签订的协议是无效的，且与福海公司无关，原告将保证金汇入杨通文的个人帐户，这是他们之间发生的合同关系，与福海公司无关。福海公司收取的保证金是杨通文所缴纳，不是原告给付，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告贵州福海公司向本院提交《贵定县花甲水库工程现场现状的说明》，证实贵州福海公司最终结算只是杨通文结算，后续贵州福海公司该结算的部分由贵州双源工程建设有限公司（以下简称双源公司）结算给杨通文，保证金的问题与贵州福海公司无关。 被告杨通文辩称：本案的诉讼主体是贵州福海公司，答辩人仅是福海公司一处的代表。原告诉称答辩人收取保证金307万元，实际只收到202万元，有100万元是汇入贵州福海公司。但在黄庆渝和答辩人合作后，黄庆渝又另行收取他人保证金，答辩人替黄庆渝退还保证金及给付工程款，黄庆渝已和答辩人结算，答辩人总共支付了原告695万元,涉及到本案的费用已全部结清，故请法院驳回原告的请求。 被告杨通文向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证实被告杨通文的身份情况及主体资格；2、《工程合作协议》，证实是贵州福海公司施工一处与原告发生合同关系；3、2014年4月24日原告出具的《花甲水库工程施工方承诺书》，证实按该承诺书的约定，原告不能再将工程转包或分包，现原告已经违约，又将工程分包给别人；4、2016年8月19日杨通文出具的《承诺书》，证实双源公司将花甲水库的工程款汇入杨通文的帐户后，承诺由杨通文本人将相关款项支付给原告公司及其班组的工人；5、2016年8月19日朱友国等人出具的《承诺书》，证实杨通文已按约定将相关款项支付给原告及其班组工人；6、2016年5月4日杨通文与黄庆渝签订的《协议》，证实双方约定，由杨通文将所有款项付清后，之前贵州福海公司施工一处与原告公司签订的《工程合作协议》终止，现已支付黄庆渝695万元，其中包括本案的保证金及借款；7、收款凭证名单及中国建设银行转帐凭条8张，证实杨通文已将款项支付给原告公司及其班组人员。 经庭审质证，被告贵州福海公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2即《工程合作协议》因福海公司没有授权给杨通文签订合同，故该协议无效；对证据3，虽原告已汇入100万元给福海公司，但系杨通文出具收条，且收条无福海公司公章，故原告与福海公司没有产生法律关系。杨通文将原告汇进公司的100万元作为其向公司缴纳的保证金，后杨通文又交给公司50万元；对于吴绍兵的借条因没有加盖公司的公章，故不能认定是公司行为。被告杨通文对原告提交的证据无异议。 原告对被告贵州福海公司提交证据的质证意见为：认为该说明与本案无关，不予认可。被告杨通文对被告贵州福海公司提交的证据无异议。 原告对被告杨通文提交的证据质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，因杨通文以福海公司施工一处实施行为，杨通文的行为就代表福海公司；证据3因没有事实支撑，故不能说原告违约；证据4、证据5与原告无关；证据6因原告公司没有授权黄庆渝与第三方办理结算，故该协议只是个人行为；证据7与原告无关，原告没有收到杨通文的钱，不能证实杨通文已退还原告公司的涉案保证金。被告贵州福海公司对被告杨通文的证据无异议。 原、被告向本院提交的证据，真实、关联、合法，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月19日，贵州福海公司的法定代表人高程与杨通文签订《劳务分包协议书》，杨通文代表贵州福海公司施工一处。贵州福海公司将贵定县花甲水库土建施工事项交与贵州福海公司施工一处杨通文施工，合同对工程项目、工程地点、合同范围及合同工期、承包方式及合同金额、工程质量及进度等进行了约定，并约定杨通文缴纳保证金350万元。 被告杨通文于2014年3月21日与黄庆渝签订《工程合作协议》，该协议的甲方为贵州福海公司，乙方为四川中耀公司，协议的尾部，甲方有贵州福海公司施工一处印章、贵州省福海公司施工一处财务专用章印章及杨通文的签名，乙方有四川中耀公司印章及黄庆渝、颜昌华的签名。该合同将贵定县花甲水库土建工程的实施责任交与四川中耀公司施工，合同对工程实施责任及要求，以及双方的责任进行了约定，并约定由四川中耀公司缴纳保证金350万元。合同签订后，2014年3月21日，杨通文收到黄庆渝的定金2万元，2014年3月27日，四川中耀公司向贵州福海公司的帐户汇入100万元，杨通文以这100万元作为自己向贵州福海公司应缴纳的保证金并向黄庆渝出具了收到四川中耀公司该保证金的收条，2014年4月3日，杨通文收到四川中耀公司保证金200万元，并向黄庆渝出具了收到该款的收据。 黄庆渝在与杨通文签订协议后，于2014年5月8日，又以四川中耀公司的名义与朱友国签订《土石方内部施工协议》，合同约定，将贵定县花甲水库的土石方开挖、爆破及运输工程包给朱友国施工，并收取了朱友国保证金200万元。2015年6月19日，黄庆渝以贵州福海公司施工一处的名义与罗荣华签订《内部合作协议书》，将贵定县花甲水库的网管及引水隧道的工程包给罗荣华施工，并收取了罗荣华的保证金100万元。 另查明，黄庆渝将贵定县花甲水库的部分工程分包给丁朝兴、王军，并收取丁朝兴保证金20万元，收取王军保证金30万元。2016年8月17日，黄庆渝向丁朝兴出具欠条，欠丁朝兴人工工资55万元，其中包含所收的20万元保证金。 2016年5月4日，经黄庆渝与杨通文结算并达成协议，协议约定“由杨通文支付黄庆渝725万元，所有工程款及保证金和人员机械闲置等全部结清，并终止所有内部协议；黄庆渝收到款后，所有工地事宜由黄庆渝处理”。2016年8月19日，在贵定县水务局等相关部门的协调下，被告杨通文承诺在与贵州双源公司结算工程款后，代替黄庆渝与朱友国、丁朝兴、罗荣华、王军等施工班组结算工程款项及退还黄庆渝所收取的保证金。2016年8月24日，杨通文在与双源公司结算工程款后遂通过建行汇款400万元给朱友国，其中包含保证金200万元；汇款100万元给罗荣华，系退还黄庆渝收取罗荣华的保证金；汇款55万元给丁朝兴，包括保证金20万元；汇款30万元给王军，系退还王军的保证金。在杨通文为黄庆渝退还了上述款项并给付黄庆渝部分款项后，黄庆渝于2016年8月24日向杨通文出具了收到658万元贵定县花甲水库工程款及其它费用的收条。 再查明，2014年6月15日，贵州福海公司吴绍兵向四川中耀公司借款5万元。 本院认为，被告杨通文与贵州福海公司签订《劳务分包协议书》，以贵州福海公司施工一处的名义实施相关民事行为，杨通文的行为由贵州福海公司承担责任。黄庆渝以四川中耀公司的名义与杨通文签订《工程合作协议》，黄庆渝的行为由四川中耀公司承担责任。杨通文在与黄庆渝签订协议后，收取黄庆渝订金2万元，后黄庆渝以四川中耀公司的名义给付杨通文保证金300万元，其中200万元汇入杨通文帐户，100万元汇入贵州福海公司帐户。在杨通文、黄庆渝都未取得该工程项目的实际施工后，贵州福海公司理应退还四川中耀公司的工程保证金300万元及订金2万元。但黄庆渝在与杨通文签订合作协议后，又以四川中耀公司及贵州福海公司施工一处的名义向他人收取工程保证金，理应由黄庆渝自己向施工班组清退保证金及部分工程款项，但在贵定县水务局等相关部门协调下，由被告杨通文代替黄庆渝清退施工班组的保证金，经杨通文与黄庆渝清算，双方就保证金工程款等已清算完毕，故被告贵州福海公司不再退还原告工程保证金及赔偿原告的损失，至于原告主张的借款5万元，系贵州福海公司吴绍兵向四川中耀公司所借，从本案事实证据来看，不能查清是吴绍兵的个人借款还是公司借款，且与本案不是同一法律关系，对此款原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告四川中耀环保建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费37760元，由原告四川中耀环保建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  韩菊芬 审 判 员  罗文才 人民陪审员  马新明 二〇一七年七月二十七日 书 记 员  许丽娜