云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终57号上诉人（原审原告）：解国华，男，1969年9月17日生，汉族，原住新平县桂山街道凤凰小区114号，现住新平县。上诉人（原审原告）：郭建华，女，1970年8月17日生，汉族，原住新平县桂山街道凤凰小区114号，现住新平县。上诉人（原审原告）：解青钦，女，1996年2月29日生，汉族，原住新平县桂山街道凤凰小区114号，现住新平县。以上三上诉人委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。以上三上诉人委托诉讼代理人：杨强，云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：喻明文，男，1963年6月20日生，汉族，住新平县。上诉人（原审被告）：喻家祥，男，1986年4月2日生，汉族，住新平县。上诉人（原审被告）：喻明富，男，1970年1月8日生，汉族，住新平县。上诉人（原审被告）：喻家云，男，1993年11月21日生，汉族，住新平县。上诉人（原审被告）：喻家顺，男，2000年5月30日生，汉族，住新平县。以上五上诉人委托诉讼代理人：郭健豪，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人解国华、郭建华、解青钦因与上诉人喻明文、喻家祥、喻明富、喻家云、喻家顺排除妨害纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。解国华、郭建华、解青钦上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，改判支持其一审的其余诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定的主要事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中，其起诉要求对方拆除的挡墙和两处构筑物均包括在新平县人民政府向其颁发的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》范围内，对此事实一审法院却未作出公正认定，实为错误。1.一审法院对其提交的玉溪景奥测绘有限公司出具的面积图（1）、（3），没有结合本案仔细地进行实地查勘，也没有结合其的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》给予客观认定，仅以系其单方聘请测绘公司按实地测量的数据为由机械地不予确认，未客观地与其转移登记前及转移登记后的《房屋所有权证》和《土地使用权证》中的内容进行对比，忽略了足以证明对方明显侵犯其依法享有涉案物权的相关关键证据材料。2.其对自己的诉讼主张负有举证义务，其向法庭所出示的玉溪景奥测绘有限公司出具的面积图（1）、（3）已明确标示出其享有的物权被对方侵占的面积，即使一审法院认为该测绘图效力性有限，也应向双方当事人释明是否申请司法鉴定。对于涉案的专门性问题，依法应由双方当事人聘请一致共同认可的或者由一审法院委托具有专业测绘资质的第三方鉴定机构重新进行实地测量，以确定对方已侵犯其享有物权的事实。3.一审法院认定本案的法律关系性质错误，适用法律错误。本案其拥有合法的物权，不属于土地确权方面的行政法律关系纠纷，而是相邻权的民事纠纷。因此，本案不能适用《中华人民共和国土地管理法》相关规定调整涉案的法律关系，而应当适用《中华人民共和国物权法》第32、33、34、35、84、85条的规定，解决双方的相邻权民事纠纷。4.一审法院对涉案双方当事人各自持有的不动产权证是以取得时间的先后或办理转移登记的时间先后为认定标准，但物权转移登记时间先后顺序与享不享有物权没有任何事实及法律上的因果关系，二者不具有相互排除关系及功能。（1）一审法院以对方于2001年建盖并办理了和桂细路19号房屋的土地使用权证及2003年办理了房屋的所有权证的办证登记时间，与其于2015年办理了涉案房屋所有权及土地使用权证的时间先后顺序来认定对方没有侵权，明显没有事实和法律依据。二者的物权是各自独立存在的，不是相互依存的关系，不具有互为证明的作用。（2）其虽然于2015年办理了房屋、土地使用权登记，但其房屋、土地使用证自初始登记至转移登记都没有任何内容上的调整与变动，稳定性强，可见其的物权来源十分清晰及合法。相反，对方持有的土地使用证及房屋所有权证是在侵占了其享有的物权范围内建盖房屋后依法办理的不动产产权登记，对方于2003年办理房屋所有权、土地使用权转移登记的关键数据与1988年林业局曼丫林场的原始登记数据发生较大的变化。这可以从其向一审法院提供的证据材料得到证实。（3）一审法院没有对双方当事人的房屋及土地使用权范围的物权进行甄别与判定，对本案的基本事实认定不清晰、不全面的情形下错误地作出了一审判决。二、其请求判令对方赔偿其已垫支的垃圾清运费、配电箱安装费、角框门框安装费是基于其为对方利益实施的行为而产生的实际支出，依法应由对方承担给付责任。1.其建盖自己的房屋本不会产生垃圾清运费、配电箱安装费、角框门框安装费，但若其对对方的垃圾、配电、角框门框安装不管不顾，将可能导致对方更大的损失，且导致产生以上费用的原因完全在于对方搭便车为节省支出。2.以上费用是由其建盖房屋时垫付，对方不可能以费用未解决为由阻止其建盖房屋，是否协商并不影响其建盖房屋，也不影响其实施了安装行为而发生，一审法院在没有任何事实的基础上认定双方已就以上相关费用的解决协商一致，与事实不符。垃圾清运费在一审民事答辩状及庭审中对方均提到由其一并顺便处理，其在一审中已作出说明，其房屋已完全拆除并外运完毕，对方的垃圾是其在无奈的情况下请已退场的喻海兵组织机械另行进场清运的；配电箱的安装，其同意帮对方移动配电箱位置，但对方在未征得其同意的情况下要求施工方另行购置两个配电箱并作了安装，其无义务承担对方购买配电箱的支出，何况除配电箱外的材料及安装费用其都未向对方主张；角框门框的材料及安装费是在其未进行施工前发生的事情，对方在民事答辩状中说是其建房时操作不当与事实不符，对方在其拆除前就没有门墩，以往是利用其的柱子做门墩，其拆除旧房前需提前处理对方大门固定问题。以上诉请均涉及第三方，一审法院未向第三方进行必要的取证就主观臆断，否定了其为对方实施安装行为而产生实际支出的事实。三、一审法院未对其于2019年10月17日提交的第二份证据材料组织双方当事人进行质证，且在判决书中对该证据材料只字未提也不作出评判认定，程序违法。据此，依法应当发回重审。2019年10月11日一审开庭中对方提交了一份对方的房屋、土地购买前原林业局曼丫林场的房屋、土地产权证书，开庭后其认真研究了对方购买前的土地及房屋产权证书并进行了部份数据还原，还原后的数据结果已充分证明对方购买前曼丫林场与其土地相邻处基本吻合；对方购买前1988年林业局曼丫林场土地使用证与购买后2003年对方办理的土地使用证与其相邻处数据发生了相当大的变化。1988年登记原交叉转角处的横向总长为14.25米，2003年登记原交叉转角处的横向总长为16米，无形增大了对方的物权宽度1.75米;1988年登记原交叉转角处两竖向外口距离的尺寸为4.5米，2003年年登记原交叉转角处两竖向外口距离的尺寸为2米，无形增大了对方的物权宽度2.5米，面积被增大了28.36平方米；其在购买前农业局种子站的房屋及土地使用证到售卖给其后办理的房屋及土地使用证均未发生任何变化。综上，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法作出公正判决。喻明文、喻家祥、喻明富、喻家云、喻家顺答辩称，一、原判第二项判决依据充分。1.从双方办理土地使用证的时间来看答辩人没有侵权行为。根据双方提交的证据新平县自然资源局复印的档案资料看，答辩人位于房屋办理土地使用权初始登记的时间是2001年7月11日，被答辩人位于平山路112号房屋在2015年以前属于新平县种子公司，该公司于2004年11月12日才办理土地使用权初始登记。2.答辩人现有的房屋在2001年建盖完成并投入使用，并于2001年办理土地使用权证、2003年办理房屋所有权证，因考虑到房屋排污问题，在自家土地使用权范围内预留了排污沟，一直使用至今，期间房屋主体现状和占地与房屋建盖时是一样的。被答辩人2011年购买取得平山路112号房屋所有权和土地使用权后，被答辩人就知道上述情况，至今九年也从未提起过答辩人有侵害其合法权益的行为，双方一直和睦相处。相反被答辩人在2019年翻盖房屋时侵占了答辩人房屋南面楼梯下面对应的排污沟4.29平方米，还在施工过程中造成一楼过道内的北段墙体、屋顶裂痕、一楼铺面一扇卷帘门损害。3.从答辩人的《土地使用权证》和《房屋所有权证》结合现在的房屋、桂细路19号房屋现状可知，平山路112号西面墙南段没有挡墙，而是由于地势原因在建盖房屋时石脚比较高，该部分是答辩人的房屋地基，并在答辩人的土地使用权范围内；答辩人喻明文、喻家祥位于房屋上部与答辩人喻明富、喻家云、喻家顺墙体连接部分的房屋及楼梯在2001年建盖后办理了房屋所有权证，对应的土地部分也在答辩人喻明文、喻家祥2001年办理的土地使用权证范围内；答辩人喻明文、喻家祥房屋东面北段和中段与被答辩人相邻，但该房挡墙也是在其土地使用权范围内，没有伸入被答辩人土地使用权范围内。二、被答辩人依据其私自测绘的测绘图要求答辩人拆除部分房屋无事实和法律依据。1.答辩人对房屋和桂细路19号房屋依法依规办理了《土地使用权证》、《房屋所有权证》，具有国家公信力，不需要再对房屋及土地进行司法鉴定。被答辩人私自测绘后提交的玉溪景奥测绘有限公司出具的测绘图（1）、（3）不具有国家公信力，被答辩人用答辩人提交的1998年9月26日房屋或宅基地分户平面图上的部分数据与该份测绘图获得的数据相加减的计算方式得出的数据，也不具有合法性。2.新平县房管所出具的新平县曼丫林场（现及桂细路19号）房屋或宅基地分户平面图时，新平县还尚未修建新平县桂细路，通过房屋或宅基地分户平面图可以看出土地并未齐平桂细路，而是临近桂细路有向东面内凹陷的三角形缺口的土地面积并未包含在房屋或宅基地分户平面图内，答辩人2001年建盖现有的房屋时政府修建桂细路，按政府规划要求，建盖的房屋及土地要齐平桂细路。因此，现有土地使用权证面积相比之前会有所增加，增加部分是齐平桂细路产生的，并非侵占被答辩人而增加。三、被答辩人主张的垃圾清运费、配电箱安装费、角框门框安装费应由被答辩人自行承担。1.双方之前的配电箱背靠背安装在同一面墙上，被答辩人翻建房屋时为了自家房屋的使用便利提出统一由其将配电箱搬开，并咨询了电力公司后进行了配电箱搬迁安装，对于答辩人来说配电箱搬或不搬都不会影响其正常使用，没有搬配电箱的必要，这次将配电箱搬迁安装是被答辩人提出并自行安排的，由此产生的费用与答辩人无关，应由被答辩人自行承担。2、在建盖房屋时双方邻里关系和睦，被答辩人主动询问答辩人是否有垃圾需要处理，答辩人考虑到邻里之间本该互帮互助也就答应让被答辩人对垃圾一并处理，因此而产生的费用不应由答辩人进行承担。3.答辩人的房屋一直维持建盖时的状态，后期虽然有过装修，但由于被答辩人建房时操作不当，将答辩人相邻处的门面角框门框损坏后进行加固所产生的安装费，是因为被答辩人先前的过错行为而产生应其自行负担。四、答辩人位于房屋东面安装的卫生间排气管和排雨水管已经不具备拆除条件。1.被答辩人在上诉期间将其西面靠近卫生间排气管及排雨水管位置建盖了档墙，致使答辩人的卫生间排气管及排雨水管被包裹在两家的墙体之间；被答辩人侵占答辩人位于房屋南面楼梯下方排污沟4.29平方米，在排污沟上建盖围墙导致了答辩人对自家排污沟无法正常使用的同时，也导致答辩人无法将该卫生间排气管及排雨水管进行改道。2.该卫生间排气管和排雨水管是答辩人2001年房屋建盖完成后就投入使用至今，该卫生间排气管及排雨水管在2001年建盖房屋时是根据房屋结构进行设计，安装在自家房屋东面墙上，没有安装在被答辩人家的房屋墙体上，拆除后房屋的基本排气、排水都无法正常使用，无法进行拆除。3.被答辩人提交的《协议书》不应作为一审判决做出的依据。该份协议书是由被答辩人解国华提供，答辩人喻明文在签字时并未真正理解协议书中的内容，以致协议中所述条款并不是答辩人喻明文的真实意思表示，并且《协议书》所述条款双方并未实际履行，不应作为判决依据；另，《协议书》中只有答辩人喻明文签字，没有另一所有权人喻家祥的签字同意，损害了喻家祥的合法权益，为了保护每一个房屋所有权人的合法权益，该份《协议书》不应作为判决依据。综上，请求驳回对方的上诉，支持己方的上诉请求。喻明文、喻家祥、喻明富、喻家云、喻家顺上诉请求：撤销原判，改判驳回解国华等三人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当，二审应依法撤销该判决。1.对方主张拆除房屋东面墙上安装的卫生间排气管和排雨水管是其2001年建盖房屋时根据房屋结构进行设计后安装使用，从2001年房屋建盖完成后就投入使用至今，现房屋主体现状和占地与房屋建盖时是一样的，如拆除房屋的基本排气、排水都无法正常使用。2.该排气管及排雨水管系一直安装在自家房屋东面墙上，没有安装在对方的房屋墙体上，且无论是平山路112号房屋以前的产权人使用期间还是对方2011年购买取得所有权后的八年间，均从未提出过该排气管及排雨水管有侵害对方合法权益的情况，相反双方之间一直和睦相处。3.房屋东面墙上的该排气管及排雨水管已经不具备更改的条件，在对方起诉拆除该排气管及排雨水管前，对方侵犯其位于房屋南面楼梯下面对应的排污沟4.29平方米，在排污沟上建盖围墙，导致其对自家排污沟无法正常使用，同时也导致其无法将房屋东面墙上的卫生间排气管及排雨水管进行改道。二、一审法院做出第一项判决的证据不足。对方提交的《协议书》不应作为第一项判决做出的依据。1.喻明文与解国华签订的《协议书》中所述条款并不是喻明文的真实意思表示，该份协议书是由解国华提供，协议中使用的A轴、G轴、E轴至H轴等表述，导致喻明文在签字时并未真正理解协议书中的内容，该份协议违背了喻明文的真实意思表示，并且《协议书》所述条款喻明文与解国华没有实际履行过，不应作为判决依据。2.《协议书》中只有喻明文签字，没有房屋的另一所有权人喻家祥的签字同意，损害了喻家祥的合法权益，故该份《协议书》不应作为判决依据。解国华、郭建华、解青钦答辩称，一、其诉请被答辩人排除妨害的诉讼请求有事实和法律依据，被答辩人存在妨害物权行为，依法应予排除妨害或者消除危险。1.被答辩人位于房屋东面与答辩人相邻的0.45米范围内的房屋和全部挑檐及所有附着物（卫生间排污管、排气管、排水管及给水管）都非法侵占了答辩人享有的土地使用权。这可以从答辩人的房屋所有权证及土地使用权证或玉溪景奥测绘有限公司出具的面积图（1）、（3）中得到证实。2.答辩人自2011年购得新平县农业局种子站房屋和土地使用权的产权后至2018年一直对该房产享有权利并用于出租。被答辩人建房只应该在自己享有土地使用权的范围内设置排水、采光、滴水的位置，不能将建盖房屋擅自伸入到答辩人享有的土地使用权的上空，因被答辩人的侵权行为导致答辩人在2018年拆旧翻新时依照享有权利的土地使用权证面积设计的图纸无法实施，不得不对原设计尺寸进行压缩。因被答辩人在建盖房屋时就在不同位置对答辩人的土地使用权进行了多处侵入，该非法侵害至今仍然妨害着答辩人享有的物权。具体为：（1）答辩人享有权利的土地及房产是1983年经玉溪地区行政公署基本建设委员会与原物资局（现赵旭东）等四个单位同时批复取得的，1989年经新平县城建局批准与原新平县物资局同时建设，两个单位房屋主体共用墙、柱、梁、围墙，建成后至今新平县物资局的土地使用权范围都没有进行过任何改变，可见新平县物资局是不可能存在侵入被答辩人享有土地使用权上空的行为，可以认定答辩人享有土地使用权面积的减少是被答辩人侵害答辩人物权的行为导致;（2）被答辩人侵权的事实还可以从如下方面得出：①由施工人韦宗成按照答辩人依法持有的土地使用权证面积设计的图纸进行挖孔桩基础施工时根本无法实施，被答辩人在答辩人原停车场位置地下建挡墙毛石基础，钢筋混凝土方基础不同程度的侵占答辩人享有的土地使用权范围，自挡墙外口皮往停车场地下宽度最多处约2.5米，致使答辩人基础无法正常按设计图纸施工，多次调整人工挖孔桩位置，在地下侵害了答辩人享有的土地使用权。因被答辩人的侵入导致答辩人的土地宽度缩小约0.45-2.5米，在拆除旧房过程中发现，被答辩人在建房时擅自将答辩人靠平山路房屋主体的墙体、柱子挑檐盖入被答辩人房屋使用权范围内约0.5m将答辩人的楼梯梁埋入被答辩人石脚内1.8米，严重地侵害了答辩人的房屋及土地使用权，导致答辩人在拆除后重建的工程无法再建到原有房屋位置；②答辩人在建盖过程中由新平县太平建筑公司施工的主体工程在施工中发现，在答辩人仓库、停车场位置，被答辩人已将房屋主体、挑楼梯建盖在答辩人仓库及停车场的上空，雨水管、卫生间排气管、给水管也安装在答辩人享有的土地使用证范围内，被答辩人侵害答辩人的合法土地使用权，为答辩人埋下了危险隐患的同时严重影响了答辩人正常的采光、通风的基本权利;（3）答辩人在发现被答辩人的以上侵权行为后，对被答辩人进行了质问，被答辩人也认可答辩人的土地使用权登记面积从土地使用权初始登记至转移登记都是944平方米，扣除被答辩人侵入的面积后实际面积仅约为900平方米，足足侵占了答辩人40多平方米的土地使用权面积。被答辩人以已经构成事实为由推脱责任是没有依据的，还编制出无理事由来为自己的非法行为寻找借口，实在是无稽之谈。3.被答辩人将位于房屋南面的楼梯及卫生间排污管擅自侵入答辩人享有土地使用权的地界范围内，并且被答辩人楼梯及卫生间排污管位置自农业局种子公司所有至售卖给答辩人，确是答辩人一直使用着的人行通道及排水沟，被答辩人恶意侵入并强行建设行为，已经对答辩人构成侵权，依法应当排除妨害或者消除危险。二、答辩人解国华与被答辩人喻明文于2019年5月1日达成并签订的《协议书》合法有效，依法应当得到支持。1.被答辩人在上诉状中陈述协议书“不是喻明文的真实意思表示”及“解国华没有实际履行过”与事实不符。（1）该份协议书虽然用A轴、G轴、E轴等位置表述，但在2019年5月1日上午有喻明文、喻明富、解国华、白开文、潘正勇共五人一起在现场确定了A轴、G轴、E轴等所示的位置，经共同协商一致并自愿达成协议书条款，且该协议书达成当天下午双方严格按照上午现场实地查看和协商一致的内容来书写形成协议书条款，在双方共同确认内容后由蒋惠泉排版打印出来，现在答辩人手上还有当时答辩人和被答辩人共同协商、修改、调整时的协议书初稿为证；（2）答辩人已经按照协议书的约定完全履行了协议书所约定的义务，是被答辩人违反诚实信用原则，出尔反尔，在答辩人履行完义务后拒不履行协议约定义务，还对答辩人的正常施工多次进行无理阻挠，导致答辩人部份工程至今无法完成。2.从双方达成的协议书内容进行对照可以确定，答辩人已完全履行了《协议书》约定的义务。协议书第一、二、四条答辩人已履行；协议书第三条答辩人已安装铝板处理好相交缝隙处的防水工程，但被答辩人方未对自家屋面女儿墙作任何围挡防水处理。协议书第五、六条被答辩人未履行，至今未将自家的镀锌钢管及PP-R管调整至户内安装。相反答辩人在履行第四条时，被答辩人多次无理进行阻挠，并且两次粗暴拆除答辩人已安装好的模板，至使答辩人一层楼板面通过植筋浇筑至E轴线墙体部份工程至今无法完成。3.协议书中喻明文签字完全系其和其余被答辩人充分协商后的一致真实意思表示，当然具有法律效力：（1）协议内容形成时喻明文、喻明富等人均在现场共同参与并达成一致意见，且被答辩人喻明文在共同协商时多次陈述其就是户主，协商过程中在场的被答辩人喻明富也没有提出异议，且被答辩人喻明富等人都是住在喻明文家，协商的事情又都是喻明文说了算，其他被答辩人都完全赞同喻明文的意见，并用行为表示有什么事找喻明文商量就可以，况且答辩人相邻的所有房地产是被答辩人喻明文的；（2）从公示内容看答辩人的房屋、土地使用权登记证均只标示喻明文，答辩人也认可喻明文所说的所有房屋、土地使用权是喻明文的，喻明文作为产权人的签字完全具有法律效力。综上，请求驳回对方的上诉，支持己方的上诉请求。解国华、郭建华、解青钦向一审法院起诉请求：1.判令喻明文等五人停止侵害，排除妨害，拆除非法侵占其位于新平县房屋东面挡墙（占地6.49平方米），拆除喻明文家位于新平县房屋上部非法伸入其地界部分（侵入面积20.28平方米），拆除喻明文家位于新平县伸入其地界部分（侵入面积11平方米）；2.判令喻明文等五人停止侵害，排除妨害，拆除位于新平县房屋东面墙上的卫生间排污管、排气管及排水管；3.判令喻明文等五人赔偿其垫支的垃圾清运费1700元、配电箱安装费2500元、角框门框安装费360元，共计4560元。一审法院认定事实：解国华、郭建华系夫妻关系，解青钦系解国华、郭建华女儿。喻明文、喻明富系兄弟关系，喻家祥系喻明文之子，喻家云、喻家顺系喻明富之子。双方的涉诉房屋相邻，喻明文、喻明富向新平县林业局曼丫林场购买了平山路房地产，拆旧建新后喻明文、喻家祥和喻明富、喻家云、喻家顺分别于2001年办理了新平县和桂细路19号房屋的土地使用权证,于2003年办理了新平县和桂细路19号房屋的所有权证。解国华户向新平县种子管理站购得新平县桂山街道平山路43号（现新平县桂山街道平山路112号）房地产后，于2015年办理了房屋所有权及土地使用权证，于2018年10月拆旧建新，现主体已完工。在建盖涉诉房屋过程中，2019年5月1日解国华与喻明文经协商达成一份《协议书》，第六条约定喻明文房屋在与解国华相交处外墙上安装有排水PVC管及卫生间排气管，经双方协商喻明文同意调整排水管的位置，拆除排气管不再安装，协议还对解国华建房过程中其他问题作了约定。另查明，解国华户位于新平县桂山街道平山路112号的房屋西面与喻明文户和喻明富户位于新平县和桂细路19号的房屋东面相邻。喻明文户的排雨水管、卫生间排气管系安装在喻明文户新平县房屋的东面墙上。一审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中解国华户主张拆除喻明富户位于新平县房屋的东面挡墙（占地6.49平方米），拆除喻明文户位于新平县房屋上部非法伸入其地界部分（侵入面积20.28平方米），拆除喻明文户位于新平县伸入其地界部分（侵入面积11平方米）的诉讼请求，因解国华户认可上述诉讼请求主张拆除部分系喻明文等五人新平县房屋和桂细路19号房屋的墙面和挑檐，解国华户该陈述与现场勘验的实际情况一致，且喻明文户和喻明富户分别于2003年办理了新平县和桂细路19号房屋的所有权证，故喻明文户和喻明富户已经取得房屋的不动产物权，故对解国华户主张拆除涉诉房屋墙面和挑檐的诉讼请求，不予支持。对解国华户主张拆除涉诉的排污水管的诉讼请求，解国华户当庭陈述实际上要求对排污管所占的土地使用权进行确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”之规定，该主张不属于人民法院受理民事案件的受案范围。对解国华户主张拆除新平县房屋东面墙上安装的卫生间排气管和排雨水管的诉讼请求，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”解国华户位于新平县桂山街道平山路112号房屋西面与喻明文户位于新平县房屋东面相邻，双方作为不动产的相邻权利人，应正确处理相邻关系，正确处理好排雨水管、卫生间排气管安装问题，不得相互妨害，现喻明文、喻家祥所有的新平县房屋东面墙上安装的卫生间排气管和排雨水管妨害解国华户房屋的使用，影响了相邻关系，且双方对该问题在2019年5月1日协议书中约定喻明文户调整和拆除排雨水管和卫生间排气管，故对解国华户的该诉讼请求，应予以支持。结合双方向一审法院提交的照片及现场勘验情况可以得知，解国华户为拆旧翻新建盖新平县桂山街道平山路112号房屋之前，必定会与喻明文户对配电箱移动安装、角框门框的维护安装，以及喻明文户倒在解国华户房屋空地上建筑垃圾问题进行协商，若上述问题未得到协商解决，解国华户的房屋不可能进行施工建盖，现解国华户的涉诉房屋主体已经建盖完毕，应认定双方对上述问题已经进行了协商解决，现解国华户再行主张喻明文等五人支付配电箱的移动安装、角框门框的安装费、垃圾清运费，与事实不符，不予支持。依据上述法律之规定，遂判决：“一、由被告喻明文、喻家祥于判决生效之日起十日内将位于新平县房屋东面上安装的卫生间排气管和排雨水管拆除，排除妨害；二、驳回原告解国华、郭建华、解青钦的其他诉求请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。本院认为，关于解国华户要求拆除喻明富户位于桂细路19号房屋东面的墙面、喻明文户位于房屋东面北段、中段的墙面以及喻明文户位于房屋挑檐的问题，因喻明文户和喻明富户向新平县曼丫林场购买部分涉案土地及相关房产拆旧建新后，分别于2001年、2003年合法取得现有房地产的国有土地使用权证和房屋所有权证，解国华户向新平县种子管理站所购房地产最早是于2004年、2005年分别取得国有土地使用权证和房屋所有权证，即喻明文等五人的土地和房产颁证均先于新平县种子管理站。根据上述颁证情况，喻明文等五人已依法享有涉诉部分的不动产物权，故一审对解国华户主张拆除涉诉部分的诉请不予支持正确，应予维持。关于解国华户要求拆除排污管的问题，因解国华户在一审庭审中明确表示要求对排污管所占的土地使用权进行确权，现二审中双方均主张排污管所涉土地属己方拥有使用权，系双方对土地使用权发生争议，依法应由人民政府处理，故一审认为该诉请不属于人民法院受理民事案件的受案范围正确，亦应予维持。关于解国华户要求拆除安装在喻明文户东面墙体上的卫生间排气管及排雨管的问题，因双方曾协议约定由喻明文一方对排气管拆除不再安装、对排雨管调整位置，故一审判决拆除并无不当。喻明文等五人虽上诉主张该协议并非其的真实意思表示，但因其未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，故对喻明文等五人上诉要求不予拆除的主张不予支持。关于解国华户主张由其垫付的垃圾清运、配电箱安装、角框门框安装损失的问题，一审根据解国华户对双方共用墙体拆除时会涉及建筑垃圾清运、配电箱拆除重装、角框门框损坏安装的客观情况，从而分析认定上述问题双方已进行协商解决符合常理，故对解国华户所主张的损失不予支持，并无不当。综上所述，解国华等三人、喻明文等五人的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由解国华、郭建华、解青钦承担50元，喻明文、喻家祥、喻明富、喻家云、喻家顺承担50元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴晓琳二〇二〇年四月七日书记员 王航宇