浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11482号 原告（案外人）：中国建设银行股份有限公司运城机场支行，住所地：山西省运城空港通达北路2号。 负责人：邵开科，行长。 委托诉讼代理人：常占军，该支行员工。 委托诉讼代理人：侯栋议，山西韶风律师事务所律师。 被告（申请执行人）：蒋先法，男1954年9月27日出生，汉族，住东阳市南市。 被告（被执行人）：陕西远正投资管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区友谊东路1号贝特大厦3幢10104室。 法定代表人：王序凯。 原告中国建设银行股份有限公司运城机场支行与被告蒋先法、陕西远正投资管理有限公司（以下简称远正公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司运城机场支行的委托诉讼代理人侯栋议、被告蒋先法到庭参加诉讼。被告远正公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：停止对原告质押保证金账户14×××81（以下简称1981账户）中的1026287.93元保证金的强制执行措施。事实和理由：2019年2月18日，东阳市人民法院依据（2017）浙0783执字第8275号之二《执行裁定书》，到原告处要求扣划被告远正公司名下1981账户内的保证金1026287.93元。原告对该扣划行为提出异议，东阳市人民法院裁定驳回原告的异议请求。原告认为，该笔资金是被告远正公司向建行缴纳的，在贷款办理抵押登记前承担担保责任的质物和办理抵押登记权证后对楼盘项目发生全部贷款承担的最高额担保责任的质物。东阳市人民法院扣划该笔保证金侵害了原告合法权益，将使原告发放的个人住房贷款债务的担保责任和质押悬空，出现无担保、无抵押、无质押的状态。理由如下：一、被告远正公司与原告于2014年2月1日签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：由远正公司为“凯瑞花园”一期（3#、5#）借款人发放的个人住房贷款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期限自2014年12月14日至2027年12月14日，履行截止期为债务期届满之日后三年止，远正公司无权自由支配该账户及账户内的资金，该保证金由原告实际控制，并享有优先受偿权。二、根据原告与被告远正公司及“凯瑞花园”一期（3#、5#）项目113户借款人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第三十五条约定，担保人远正公司担保方式为：保证、权利质押。第三十六条约定，保证期间采取第贰种方式履行，即：保证期间为本合同生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证明交由贷款人核对无误、收执之日止。因上述113户借款人截止目前仍未办妥房屋他项权利证书登记，远正公司为借款人的保证责任仍在履行期间，未办妥抵押登记，原告对该保证金享有合法质权。如法院扣划保证金将使原告113笔贷款保证的质押悬空，严重影响原告信贷资金安全。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，原告对该笔保证金款项享有优先受偿权，可以对抗其他债权人。东阳市人民法院扣划该笔保证金的行为，侵害了原告享有的质权，致使原告发放的大批个人贷款丧失担保，也没有办妥房屋抵押登记，将面临大量贷款无法回收的风险。 被告蒋先法辩称，法院依据生效的（2017）浙0783民初3685号民事判决书做出的（2017）浙0783执8275号之二执行裁定，对被告远正公司开设在原告处的账户进行执行，合理合法。借款的保证合同中约定的担保方式为连带责任担保，不是质押担保，原告享有的权益不能阻却执行。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告远正公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月11日，原中国建设银行股份有限公司运城机场分理处与被告远正公司签订了商品房销售贷款合作协议书，约定该分理处为“凯瑞花园”一期楼盘项目（3、5号楼）的商品房的全部购房人提供最高额为3000万元的住房抵押贷款、合作期限为三年、由远正公司按贷款10%的缴存保证金，存入保证金户（14×××81）等内容。2014年2月1日，被告远正公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司运城分行个贷中心（乙方）签订了个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定：甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，所称“债务人”指：因购置坐落于运城空港新区通达北路“凯瑞花园”一期3#、5#楼项目所属之个人房产（住房/商业用房/住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人。保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间为乙方对每个债务人发放的单笔贷款的债务履行期限届满之日后三年止。保证金：甲方在乙方开立专项保证金账户，即本案涉案的1981账户，甲方保证保证金账户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的6%，未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户内的资金进行支用、划转或做其他任何处分，对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权直接从保证金专户中划收等内容。2017年11月1日，原中国建设银行股份有限公司运城机场分理处升格为中国建设银行股份有限公司运城机场支行。根据原告提供的企业活期明细信息，1981账户从2013年3月11日起至今，往来款除了保证金存入、利息结算和归还贷款扣划外没有其他款项往来，原告主张的该账户系保证金账户，其资金系专款专用的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是讼争的涉案的1981账户内1026287.93元款项是否为质押保证金？《物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，一、围绕涉案房产开发，原告与被告远正公司签订了书面的商品房销售贷款合作协议书，中国建设银行股份有限公司运城分行与被告远正公司签订了个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，虽然这些合同没有使用“保证金质押贷款”的字样，但其内容已经明确了远正公司以其1981账户的保证金担保贷款合同履行的意思，可以认定双方签订了书面的保证金质押贷款合同，符合保证金质押担保的形式要件。二、合同签订后，远正公司已按合同约定的金额将保证金打入约定的1981账户，移交了该保证金的占有，符合动产质押的生效要件。三、原告对远正公司的1981账户有实际控制权，未经原告的同意，远正公司无法使用该账户，即远正公司不能使用该账户进行自由结算，保证金进入该账户后，远正公司不能通过支取或转账的方式支配该账户内的资金，符合动产质押的实质要件——质物移交质权人占有。四、双方不仅约定了专门的保证金账户，而且约定了保证金的数额，该账户除按照合同的约定担保借款合同的履行外，没有用于其他用途，符合特定化的要求。尽管该账户的资金处于浮动状态，但仅用于保证金的交付和所担保的贷款的结算，每一笔贷款的数额和保证金的数额都是特定的。据此，原告对1981账户内的保证金享有优先受偿权，可以排除远正公司的一般金钱债权人的强制执行。 综上所述，原告主张其对讼争款项享有质权并要求停止强制执行的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 不得执行被告陕西远正投资管理有限公司在原告中国建设银行股份有限公司运城机场支行开立的账户14×××81内1026287.93元资金。 本案受理费14037元，由被告蒋先法负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕小松 人民陪审员  杜文辉 人民陪审员  马海光 二〇二〇年四月三日 代书 记员  蒋永辉