山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初1711号原告：山东天元装饰工程有限公司，住所地临沂市。法定代表人:赵纪峰，经理。委托诉讼代理人：刘建鹏，男，该公司办公室科员。委托诉讼代理人：宋康康，男，该公司法律事务科科长。被告：刘錡，男，1981年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵丞煜，国浩律师（济南）事务所律师。第三人：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：于明杰，董事长。委托诉讼代理人：唐晓东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：贾洪涛，男，该公司员工。原告山东天元装饰工程有限公司（以下简称天元公司）与被告刘錡、第三人山东富达装饰工程有限公司（以下简称富达公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告天元公司的委托诉讼代理人刘建鹏、宋康康，被告刘錡的委托诉讼代理人赵丞煜，第三人富达公司的委托诉讼代理人唐晓东、贾洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天元公司向本院提出诉讼请求：1、判令对第三人在济南西城投资开发集团有限公司和济南市文化广电新闻出版局的到期债权许可继续执行。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告申请执行第三人（被执行人）富达公司一案，正在执行中。我方对被告提出的执行异议不认可，其异议缺乏事实和法律依据，应当驳回。第一、存在足额到期债权可供我公司案件执行。2016年6月8日济南市历下区人民法院下达《协助执行通知书》，当事人济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城公司）和济南市文化广电新闻出版局（以下简称济南广电局）均签收，从未提及借款和债权转移一事，也未提出其他任何异议，应当视为其认可《协助执行通知书》，而且贵院在送达《协助执行通知书》时，已经查明第三人尚有400多万元的足额到期债权可供协助执行。因此，无论被告与第三人之间的债权债务真实与否，都不影响我公司案件的执行。第二，被告的主张事实不清、证据不足。被告提供的证明材料不足以证实借款事实及债权转让事宜，法院应当对其真实性、合法性、关联性进行严格审查。被告在协助执行和诉讼过程中从未提出异议，完全可能存在恶意串通、转移财产、逃避债务、妨碍执行之嫌。因此，被告提出执行异议应当驳回。第三，被告的债权转让程序不合法。协助执行当事人为西城公司和济南广电局两方，而第三人所称仅向西城公司一方送达债权转让通知，债权转让程序不合法，不发生法律效力。因此，债权转让行为本身存在瑕疵，不能对抗人民法院的执行，不影响我公司案件的执行。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律，特提出诉讼，请求许可继续执行到期债权。被告刘錡辩称：本案涉及的债权转让早在2016年历下区人民法院给西城公司与济南广电局下达《协助执行通知书》之前就已发生，该债权转让合法且真实有效，因此，原告的主张无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人富达公司述称：同意被告的答辩意见。对原告在起诉状中第三条中所诉称的“债权转让程序不合法”，根据第三人富达公司与西城公司和济南广电局签订的施工合同约定，两甲方共同委派的项目代表为“段辉文”、项目经理为“童鲁军”，因此第三人先后将债权转让通知送达上述二人，应视为同时向西城公司和济南广电局送达，程序合法，债权转让有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、（2016）鲁0102民初3439-1号民事裁定书一份、协助执行通知书两份；2、（2017）鲁0102执异8号执行裁定书一份；3、（2016）鲁0102民初3439号民事判决书一份；4、（2017）鲁0102执260号执行裁定书一份；5、济南广电局、西城公司与富达公司签订的《省会文化艺术中心（三馆）项目室内装饰装修工程施工合同》一份。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告天元公司提交的济南四建（集团）有限责任公司、中建八局第二建设有限公司与天元公司、济南广电局、西城公司签订的《省会文化艺术中心（三馆）项目幕墙工程（二标段）施工合同》，被告刘錡和第三人富达公司均认为真实性无法确定，经审查，原告天元公司提交了该份合同的原件，且合同各方均在合同上加盖了公章，被告刘錡和第三人富达公司并未对该证据的真实性予以否认或提出反证，故对该份证据的真实性本院予以认定，但该合同所载内容与本案涉案款项无关联，故对该份证据的关联性本院不予认定；2、被告刘錡提交的富达公司与刘錡签订的借款合同一份、中信银行个人帐户明细查询单两份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份、特快专递EMS邮件查询回单两份，原告天元公司对上述证据的真实性、关联性均有异议，第三人富达公司对上述证据的真实性均无异议，经审查，上述证据均系原件，证据内容可以相互对应、关联，形成证据链，原告天元公司对上述证据的真实性虽然予以否认，但未能提交证据予以推翻或提交反证，故对上述证据的真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天元公司诉富达公司同业建筑设备拆借纠纷一案，于2016年5月30日诉至本院，案号为（2016）鲁0102民初3439号。在该案审理过程中，本院根据天元公司的保全申请，于2016年6月7日作出（2016）鲁0102民初3439-1号民事裁定书，于2016年6月8日向西城公司和济南广电局分别送达了上述裁定书及协助执行通知书，要求西城公司和济南广电局在100万元的范围内停止支付富达公司质保金或其他款项，止付期间自2016年6月8日起至2017年6月7日止。本院经审理，于2016年9月28日作出（2016）鲁0102民初3439号民事判决书，判令富达公司偿还天元公司欠款100万元。该判决书发生法律效力后，天元公司于2017年1月10日向本院申请强制执行，2017年5月11日本院作出（2017）鲁0102执260号执行裁定书，裁定查封富达公司所有的在西城公司的到期债权100万元。执行期间，刘錡向本院提出执行异议，主张法院查封的富达公司在西城公司处的应收账款归其所有，要求中止执行。本院经审查，于2017年2月10日作出（2017）鲁0102执异8号执行裁定书，认为刘錡与富达公司就涉案款项在本院查封之前签订了债权转让协议，且通知了西城公司，故刘錡就执行标的提出的异议成立，裁定中止对富达公司在西城公司处的应收账款120万元的执行。天元公司对此有异议，遂提起本案诉讼。2015年，富达公司（借款人）与刘錡（出借人）签订了编号为2015借字第12001号《借款合同》，约定：富达公司向刘錡借款6000万元，借款期限为三个月，月息3%；款项往来账户富达公司指定为于明杰在工商银行济南千佛山支行账号为的账户，刘錡指定为其在中信银行济南历下支行账号为的账户。2015年12月25日，刘錡通过上述为好为978的中信银行账户向上述于明杰名下尾号为391的工商银行账户转账300万元，转账备注项为“借款”。2016年4月20日，富达公司（出让方）与刘錡（受让方）签订《债权转让协议》，约定：因富达公司为西城公司、济南广电局发包的省会文化艺术中心（三馆）项目室内精装工程（一标段）的实际施工人，经双方协商一致，富达公司将对西城公司与济南广电局的应收账款约120万元（以最终结算结果为准）全部转让给刘錡；富达公司保证转让给刘錡的债权为合法拥有，富达公司拥有完全、有效的处分权，保证其转让的债权免遭任何第三人的追索，保证已将该债权的转让通知西城公司和济南广电局。2016年4月26日，富达公司作出《债权转让通知书》，告知西城公司、济南广电局：其与刘錡已达成债权转让协议，其施工的省会文化艺术中心（三馆）项目室内精装工程（一标段）装修工程的所有债权及相关的其他权利一并转让给刘錡，请西城公司、济南广电局接到该债权转让通知书后向债权受让人履行全部义务。2016年5月18日、5月26日，富达公司通过EMS向西城公司邮寄送达了上述《债权转让通知书》和《债权转让协议》，收件人分别为童鲁军、段辉文，两份邮件分别于2016年5月19日、5月27日被签收。另查明，富达公司提交了2013年1月西城公司、济南广电局（甲方）与富达公司（乙方）签订的《省会文化艺术中心（三馆）项目室内装饰装修工程施工合同（一标段——图书馆二层以下）》，该合同记载省会文化艺术中心（三馆）项目室内装饰装修工程一标段——图书馆二层以下部分由富达公司中标施工，合同工期为2013年1月10日至5月31日，合同价款暂定22060073.45元，最终以审定的结算值为准，合同价款由甲方委托“济南市西客站片区工程建设指挥部”支付，甲方委派的项目代表为段辉文，项目管理人项目经理为童鲁军。富达公司称，其与西城公司、济南广电局就上述工程早已结算完毕，且工程已过保修期，扣除西城公司、济南广电局已支付的工程款及欠票税金后，西城公司、济南广电局仍欠付富达公司工程尾款1214903.8元。本院认为，首先，根据当事人提交的证据及庭审核实情况，可以确认天元公司与富达公司之间的同业拆借之债和富达公司与刘錡之间的民间借贷之债，均为真实、合法、有效，两个债权具有平等性，天元公司和刘錡作为债权人，均有权向债务人富达公司主张权利。其次，富达公司与西城公司、济南广电局存在装饰装修工程施工合同关系，故富达公司对西城公司、济南广电局就应付工程款享有债权。本院根据天元公司的申请虽然于2016年6月8日对该笔债权中不超过100万元的款项采取了保全措施，但富达公司与刘錡已于2016年4月20日就富达公司对西城公司、济南广电局的全部债权签订了《债权转让协议》，债权转让行为在前，保全措施在后。对于上述债权转让行为的效力双方存在争议，第一，天元公司主张富达公司与刘錡之间的借款和债权转让行为，均存在恶意串通、转移财产、逃避债务之嫌，但天元公司对其该项主张未能提供证据予以证实，亦未能对刘錡提交的证明借款和债权转让事实存在的证据提出反驳证据，故对天元公司的该项主张，本院不予采纳；第二，天元公司主张富达公司仅向西城公司一方送达了债权转让通知，债权转让程序不合法，不发生法律效力。本院认为，债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。富达公司与刘錡签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”刘錡提交EMS邮寄回执仅能证明富达公司已将债权转让事宜通知西城公司，但不能证明已通知到济南广电局，故富达公司的债权转让仅对西城公司发生效力，对济南广电局不发生效力。因此，刘錡对西城公司应付工程款所享有的权利可以排除强制执行的效力，本院作出对涉案款项中止执行的裁定并无不当，对于天元公司的要求继续执行富达公司在西城公司的到期债权的诉讼请求，本院不予支持。再次，根据现有证据显示，本院对济南广电局采取的保全措施已于2017年6月7日到期，本院作出的（2017）鲁0102执260号执行裁定书中，仅查封了富达公司在西城公司的到期债权100万元，未续封富达公司在济南广电局的到期债权。另外，刘錡在向本院提起的案外人执行异议中，仅是要求中止执行富达公司在西城公司的应收账款，并未对富达公司在济南广电局的应收账款提出异议，本院在（2017）鲁0102执异8号执行裁定书中也未对是否应当执行富达公司在济南广电局的应收账作出处理，因此，对天元公司在本案中提出要求继续执行富达公司在济南广电局的到期债权的诉讼请求，不属于本案的受理范围，本院对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回山东天元装饰工程有限公司请求继续执行山东富达装饰工程有限公司在济南西城投资开发集团有限公司到期债权的诉讼请求。执行案件受理费13800元，由原告山东天元装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  于平吉人民陪审员  丁 惠二〇一七年七月十七日书 记 员  杜 爽