福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0902民初2056号 原告：宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会,住所地福建省宁德市蕉城区八都镇红门村。 法定代表人：吴石芳，村民主任。 委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 被告：吴明通，男，1963年7月19日出生，住福建省宁德市蕉城区。 法定代表人：汤清华，董事长。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 原告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会（以下简称“红门里村委会”）与吴明通不当得利纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红门里村委会的委托诉讼代理人刘淑贝、被告吴明通的委托诉讼代理人林旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红门里村委会向本院提出诉讼请求：判令吴明通返还红门里村委会征地补偿款90425元，并从2017年2月27日起按同期银行贷款利率的双倍计算利息至还清之日止。事实与理由：吴明通与其胞兄吴民海均系原告下属的红门里村第二村民小组成员。2013年因八都碧桂园建设项目的需要，吴明通与吴民海所在的第二村民小组位于“马路下”与“渡船口”的村集体土地先后被国家征收，第二村民小组经议定将所获得的土地补偿款分配给村民，其中土地补偿款每个人口平均可分得30670元。发放征地补偿款时，吴明通名下按12口人分配，其中包括吴民海一家6口人在内，先是吴明通领取了291393元（包括吴明通个人所有的青苗补偿款16948元），后由吴民海领取了93595元。2014年吴民海以吴明通将其所有的土地补偿款90425元领走后拒绝支付给他为由，向蕉城区人民法院提起诉讼，要求吴明通返还。案经两审终审，宁德市中级人民法院作出（2015）宁民终字第53号民事判决书，以吴民海应当向红门里村委会主张土地补偿款为由，驳回了吴民海的诉讼请求。2015年吴民海以红门里村委会为被告、吴明通和红门里村委会第二村民小组为第三人，向蕉城区人民法院提起诉讼，以其6口人应分得土地补偿款184020元，只领到93595元，尚有90425元未领取为由，要求判令红门里村委会向其支付土地补偿款90425元，案经二审终审，宁德市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）闽09民终847号民事判决书，判令红门里村委会向吴民海支付征地补偿款90425元。上述已生效的（2016）闽09民终847号民事判决书，对本案有关事实作如下认定：“1998年1月2日，第二村民小组进行分地，因吴民海在外地，其父亲吴绍宗年事已高，行动不便，便由吴明通办理。吴绍宗一家按12口人分地，分地地块均登记在吴明通名下。2013年8月24日，吴明通代表其家庭领取到碧桂园第一段地块‘马路下’第一批征地补偿款291393元。2014年1月27日，吴民海代表其家领到碧桂园第二段地块‘渡船口’第二批征地补偿款93595元”还认定：“本院生效的（2015）宁民终字第53号民事判决书查明认定，吴明通应得土地补偿款为184020元，实得数为93595元，并认定吴民海虽未足额领取得土地补偿款，但其应当向土地补偿款的发放机构即红门里村民委员会主张。本案原审时红门里村委会对吴民海具有征地补偿款的分配资格并无异议。可见红门里村委会尚未足额发放吴民海应分得的土地赔偿款，余款90425元，应由红门里村委会予以支付……”还认定“……吴明通是否应该按12口人份额领取征地款，系吴明通与红门里村委会之间的法律关系，不属于本案审理范围……。”根据上述认定，可以认为1998年村里分地时，吴明通民下12口人所分土地中包含吴民海一家6口人的在内。“马路下”和“渡船口”土地补偿款费，吴明通和吴民海应当各分得184020元，吴明通按12口人先领取了征地补偿款291393元，吴民海后领取土地补偿款93595元，差额90425元已被吴明通领走，已生效的（2016）闽09民终847号民事判决书判令红门里村委会向吴民海支付土地补偿款90425元返还给红门里村委会。但吴明通拒绝返还。 吴明通辩称，1.对于红门里村委会诉称中提到的（2016）闽09民终847号有关认定事实的部分不予认可，该判决书中所确认的吴绍宗一家按12口人分地，吴民海家占6人、吴民海家占6人没有事实依据；2.土地承包证明所记载的土地承包者，家庭联产承包责任制的家庭成员并没有包括吴民海一家，且该事实也经过本案红门里村委会的确认，在发放联产责任制的土地经营权证也明确记载了村民是吴明通。有关在2000年确认第二生产队人口和户数的表格中虽确认吴明通人口户数为12人，但这12人也是经过本案红门里村委会依法盖章予以确认的，盖章也没有提到吴民海一家人，将有关的集体经济成员寄挂到吴明通的家庭成员中。吴明通在2014年8月19日出具的相关证明及第二生产队的证明均可以证明吴民海并没有获得集体经济组织成员的身份，且吴民海已经将户口迁出了本案所诉争的村委会。由此可见吴民海一家人已经迁出红门里村委会后也没有承担相关的义务并且享受承包的权益，吴民海一家人不是法律意义上的的集体经济组织成员，就不应当享有土地分配补偿款。这是本案红门里村委会的一种自愿行为，并不是因为本案吴明通多领取吴民海一家补偿款后。红门里村委会的主张前提是吴民海是寄挂在吴明通的名下，红门里村委会的这种主张的前提没有事实依据。3.在原先的诉讼过程中，无论是吴民海诉吴明通，土地补偿分配表有本案红门里村委会的确认，该份分配表提到的分配方案主要是按照征收土地的面积进行计算补偿款，红门里村委会在分配补偿款的时候是同意按照有关的土地面积进行计算的，而现在红门里村委会又推翻这种计算方式是不妥的，红门里村委会主张因为吴明通多领取了吴民海的土地补偿款导致红门里村委会的损失，并且没有领取青苗补偿款的情况下领取了该笔款项，无事实和法律依据的，应驳回红门里村委会的诉请。 本院经审理认定事实如下： 吴民海又名吴明海，与吴明通系同胞兄弟，均为八都镇红门里村第二村民小组成员。1998年1月2日，第二村民小组进行分地，因吴民海在外地，其父亲吴绍宗年事已高，行动不便，便由吴明通办理。吴绍宗一家按12口人分地，分地地块均登记在吴明通名下。2013年八都碧桂园项目开始征收红门里村“马下路”与“渡船口”土地，第二村民小组每位成员应分得30670元。2013年8月24日，吴明通代表其家庭领取到碧桂园第一段地块“马路下”第一批征地补偿款291393元（包括吴明通个人所有的青苗补偿款16948元）。2014年1月27日，吴民海代表其家领取到碧桂园第二段地块“渡船口”第二批征地补偿款93595元。宁德市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）闽09民终847号民事判决，认定根据《碧桂园项目红门里村第二组土地（青苗）补偿分发表》记载，吴民海应发土地补偿款184020元，实发数为93595元，并判令红门里村委会向吴民海支付土地补偿款90425元，吴民海已申请法院强制执行。 以上事实，有红门里村委会提供的（2016）闽09民终847号民事判决书、（2016）闽0902执2672号执行通知、领款签字单、吴明通提供的第二生产队人口户数证明，符合证据的三性要求，予以采信。 综上所述，本院认为：吴明通代表其家庭共12口人领取征地补偿款291393元（包括吴明通个人所有的青苗补偿款16948元），系红门里村委会按其记载的历史人口数即12口人计算，有合法根据；红门里村委会虽主张吴明通12口人包含吴民海6口人，吴明通多获取了90425元属不当得利，但其提供的证据不足以证明吴民海有6口人，且其先后出具的关于是否包含吴民海6口人的证明亦自相矛盾，红门里村委会的上述主张无依据，不予支持。在此情况下吴明通依照红门里村委会原分配方案及历史习惯以12口人领取征地补偿款，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2061元，由原告宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  卢小洋 人民陪审员  游祥旺 人民陪审员  林振功 二〇一七年七月四日 书 记 员  林 秋 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。