江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4594号原告：朱昭龙，男，2000年1月6日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：陈宇，男，1990年2月4日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢801室，统一社会信用代码91320400663819746K。负责人：吴子乾，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李燕，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛成成，该公司员工。原告朱昭龙诉被告陈宇、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员陈哲勇于2019年8月16日进行了听证；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员杜大富、陆军参加的合议庭，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。听证时，原告的委托诉讼代理人吕红波、被告陈宇、被告保险公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼；庭审时，原告的委托诉讼代理人姚树英、被告陈宇、被告保险公司的委托诉讼代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在其与陈宇的交通事故中受伤。经交警部门认定，陈宇承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先被送往医院抢救治疗，后又进行了伤残鉴定。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失135562.7元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将残疾赔偿金由原来的94400元（47200元/年*20*10%）调整为104920.32元（52460.16元*20*10%），将鉴定费由原来的4260元调整为4560元，变更后新增诉讼请求10820.32元（104920.32+4560-94400-4260）。被告陈宇答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，事发后，我垫付了8806.22元，要求在本案中一并处理。被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；第三，对鉴定意见不予认可；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.对医疗费、住院伙食补助费无异议；2.对营养费标准无异议，但对营养期不予认可；3.护理标准认可60元/天，护理期不予认可；4.误工证据相互矛盾，对误工费不予认可；5.残疾赔偿金计算标准、计算方式均无异议，但伤残等级不予认可；6.精神损害抚慰金不予认可；7.交通费请法院酌定；8.车损，无我司定损，请法院酌定，施救费认可；第五，事发后，我司已垫付医疗费1万元及鉴定费6615元；第六，我司不承担诉讼费和鉴定费。经审理查明：2018年9月24日2时14分许，在常州市新北区处，陈宇驾驶的苏Ｄ×××××号轿车与朱昭龙驾驶的电动自行车相撞，致朱昭龙连人带车倒地受伤，两车不同程度受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，陈宇负事故的全部责任，朱昭龙无责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，共计住院15天，支付医疗费12918.92元。2019年5月20日，受常州市新北区人民调解委员会的委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人朱昭龙颅脑损伤后精神障碍（器质性神经症样综合征）（日常生活有关的活动能力轻度受限）伤残等级评定为十级；2.被鉴定人朱昭龙的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告为上述鉴定支出费用4260元。后在本案审理过程中，被告保险公司对上述鉴定意见不予认可，要求重新鉴定，并认为，原告在案涉交通事故之后存在第二次交通事故，要求对第二次交通事故与朱昭龙构成颅脑外伤后精神障碍是否存在因果关系进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，并委托苏州同济司法鉴定所进行了重新鉴定。2019年11月25日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人朱昭龙因2018年9月24日车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2.被鉴定人朱昭龙的误工期为180日，护理期为一人护理90日，营养期评定为90日；3.2018年12月7日的交通事故与朱昭龙颅脑外伤后精神障碍不存在因果关系。被告保险公司为上述鉴定支出费用6615元，原告支出检查费用300元。另事发后，被告陈宇已垫付8806.22元，被告保险公司已垫付1万元。另查明：被告陈宇驾驶的苏Ｄ×××××号轿车登记在其本人名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。案涉事故导致原告车辆损失1000元及施救费60元。再查明：原告为主张误工费，向本院提交了录取通知书、学校就业处出具的误工证明及工资签收单，通知书显示其入学时间为2016年8月，误工证明载明工资标准为65元/天，工资签收单显示，原告2018年7、8、9月份的工资分别为1178.98元、1068.98元、412.58元。被告保险公司对上述证据的质证意见为：录取通知书真实性无异议，但根据该通知，事发时，原告为在校学生，应以学习为主，没有固定收入；对误工证明的真实性有异议，上有涂改，但没有加盖公章；工资签收单上载明的工资标准与误工证明相互矛盾。关于原告事发时的学习工作情况。庭审中，原告陈述称，事发时确实为在校学生，当时学校安排实习3个月，具体实习单位记不清了，实习半个月就出了交通事故。工资签收单、误工证明都是学校出具的，至于为什么不一致，不是很清楚；被告陈宇陈述称，我去医院缴费时，学校老师来看原告的，说其刚去实习一个月，时间不长，学校安排是在校2年，实习1年；被告保险公司则陈述称，如果只实习了半个月，工资单上还有7、8月份的工资，对工资单的真实性有异议。以上事实，有原告方提供的事故认定书、保单、驾驶证和行驶证复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、误工证明、工资签收单、录取通知书、鉴定意见书及鉴定费发票（常州市新北区人民调解委员会委托形成），被告陈宇提供的医疗费发票、电动车修理收据、定额发票，本院委托苏州同济司法鉴定所形成的鉴定意见书及鉴定费发票等证据及到庭原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。关于原告主张的具体损失及分担问题。对于误工费，原告提供的证据不够充分，且存在相互矛盾之处，结合其事发时为在校学生的实际情况，本院对该项损失不予支持。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告在本案中的总损失为：医疗费12918.92元、住院伙食补助费750元（50元/天*15天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费5400元（60元/天*90天）、残疾赔偿金104920.32元【（23836元+5636元）*1.78*10%*20年】、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失1060元（含施救费60元），合计131629.24元。该损失在扣除医疗费10%（1291.89元）后，金额为130337.35元，按事故责任，由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内全额赔偿。医疗费扣除的10%（1291.89元），按事故责任，由被告陈宇全额承担。被告陈宇垫付的8806.22元及被告保险公司垫付的1万元应当予以抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告112823.02元，支付被告陈宇7514.33元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计112823.02元。二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈宇7514.33元。三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，第一次鉴定费4260元（原告预交），第二次鉴定原告垫付的检查费300元，合计5638元，由原告负担1293元，被告保险公司负担4345元（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）；第二次鉴定费6615元（被告保险公司预交），由被告保险公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  杜大富人民陪审员  陆 军二〇二〇年四月十三日书 记 员  常晓红