山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1024号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦一楼，统一社会信用代码：91371600570484940K。负责人：韩立霞，经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘衍军，男，1977年1月20日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东省博兴县东辰商贸有限公司，住所地：博兴县曹王镇工业园。法定代表人：曹怀东，公司董事长。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险）与被上诉人刘衍军、山东省博兴县东辰商贸有限公司（以下简称东辰商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险上诉请求：1、请求依法撤销博兴县人民法院(2019)鲁1625民初1155号民事判决书，并依法改判上诉人承担23166.4元（争议金额76833.6元）。2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人刘衍军的误工费、护理费赔偿标准错误，属认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人并非上诉人的投保人、被保险人，与上诉人无保险合同关系，因此其主体不适格。三、被上诉人并未提交医疗费的发票，无法证实其真实损失，也不能排除在医疗保险及其他商业保险投保的嫌疑。四、根据保险合同的约定，车上人员险赔付时应当扣除三者交强险应当承担的份额，本案没有扣除三者应当承担的交强险无责限额12000元。五、被上诉人未向上诉人提供合法有效的车辆营运证及行驶证。刘衍军辩称：一审案件认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持原判。上诉人上诉的五项主张，均没有法律事实依据，其应当按照保险合同的约定支付赔偿金。上诉人一方损失数额113138.7元，因为保险限额为100000元，故法院判决上诉人赔偿100000元损失。东辰商贸公司未做答辩。刘衍军向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿误工费、护理费等损失暂定10000元（当庭变更为113138.7元）；2.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。一审法院认定的事实：2018年6月28日3时，原告驾驶重型普通货车鲁Ｍ×××××沿S102线由东向西行驶至郭店桥立交西时，与邱增辉驾驶的重型半挂牵引车鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××同向行驶中发生交通事故，两车损坏，经交警部门认定原告负全部责任，邱增辉不承担事故责任。原告驾驶的重型普通货车鲁Ｍ×××××在事故发生时登记车主是被告东辰商贸公司，且以东辰商贸公司名义在被告保险公司投保10万元限额的车上人员商业险、不计免赔率等，涉案交通事故发生在上述保险期间内。原告受伤后在博兴县兴福手足外科医院住院20天，支出医疗费共计17729.6元。经博兴县中医医院法医司法鉴定所鉴定，原告损伤后遗症不构成伤残，误工期限为伤后210天，院内2人护理，院外1人护理，后续治疗费用9000元。原告住院期间由高贵芝、刘衍昌进行护理，出院后由高贵芝进行护理。一审法院认为，在案保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守约定和履行义务。保险合同约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。涉案车辆投保有车上人员责任险（驾驶员）并不计免赔，原告作为被保险人允许的驾驶人发生交通事故遭受人身伤亡，人寿财险应当在车上人员责任险（驾驶员）范围内承担赔偿责任。结合原告主张的赔偿明细，根据在案被认定的证据，本院依法确认原告刘衍军因涉案保险事故所受到的损失为：1.医疗费：17729.6元；2.住院伙食补助费：1000元（20天×50元/天），参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按住院天数计算；3.误工费：55141.8元（95843/365元/天×210天）；4.护理费:20887.3元（院内：20天×63413元/365+20天×96843元/365=8726.2元；院外：70×63413元/365=12161.1元）;5.交通费本院根据住院地点、时间、护理人数等酌情予以支持1000元；6.后续治疗费9000元；原告主张营养费4500元，因在案无证据证明存在实际支出，故对营养费不予支持。以上损失已逾保险限额，由保险人人寿财险在100000元的责任限额内向原告刘衍军进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘衍军理赔款100000元。二、驳回原告刘衍军的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，减半收取1282，由原告刘衍军负担132元，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担1150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审被上诉人提交录音光盘一份，微信截图照片一份，光盘是上诉人刘衍军与曹国峰之间的电话录音，截图是被上诉人刘衍军与曹国峰的聊天截图。拟证明涉案车辆的实际车主是曹国峰，该车辆登记于被上诉人东辰商贸公司处，被上诉人多次找实际车主和东辰商贸公司索要保险单原件、行车证、运营证信息，车主均不配合，故我方在一审时将东辰商贸公司作为本案被告提起诉讼，希望该公司向法庭提交有效材料，但该公司未到庭。本组证据拟证实被上诉人刘衍军与曹国峰、东辰商贸公司之间的雇佣关系，东辰商贸公司作为投保人，负有向我方赔偿损失的民事责任，东辰商贸公司购买的车上人员保险代为承担其赔偿责任。本组证据与事故认定书以及我方在一审时提交的上诉人一方电脑系统里存储的投保信息的照片可以相互印证，能够证实被上诉人是商贸公司鲁Ｍ×××××事故车辆的司机。上诉人质证称，微信截图不符合相关民事证据的要求，不能证实被上诉人的证明目的。通话录音不符合相关证据的要求，也不能证实通话双方的身份，关键是对涉及我方保险理赔条件作为被上诉人，应当提交相关的材料。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：录音不能证实与本案的关联性，聊天截图不符合证据有效形式，本院均不予采信。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于被上诉人刘衍军的误工费、护理费赔偿标准问题，根据一审被上诉人提交的驾驶证、上岗证、营业执照及其弟刘衍昌的驾驶证、上岗证等证据，一审法院按照城镇标准计算被上诉人刘衍军的误工费及护理费并无不当。关于被上诉人的医疗费问题，经查阅被上诉人在一审时已提交盖有博兴县兴福手足外科医院财务公章的山东省医疗住院收费票据，且有住院费用明细清单和其他诊疗单据予以佐证，能够证实刘衍军的实际损失。关于被上诉人主体资格问题，保险合同约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。被上诉人作为被保险人允许的驾驶人驾驶被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡，有权利向人寿财险主张赔偿损失，人寿财险应当在车上人员责任险（驾驶员）范围内承担赔偿责任。关于车上人员险赔付时是否先扣除对方车辆交强险承担部分，被上诉人刘衍军因涉案交通事故造成的经济损失，有权选择以合同责任或侵权责任方式主张权利。被上诉人刘衍军依据保险合同向承保车上人员责任险的保险公司主张权利符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第十九条，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人的，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对上诉人先扣除交强险限额的诉讼请求不予支持。关于被上诉人的车辆营运证及驾驶证的问题，被上诉人称事故发生时涉案车辆实际车主曹国锋、东辰商贸公司及保险公司均到现场确认，已核实过车辆信息及驾驶人员信息，人寿财险对此并无异议，故对该上诉请求亦不予支持。被上诉人东辰商贸公司经本院传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，不影响本案审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1721元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年四月十六日法官助理贾梦琦书记员孙昊