江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4864号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。负责人：王文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨超，男，1993年9月4日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任龙，男，1991年6月2日，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人财保险东海支公司）因与被上诉人杨超、任龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人财保险东海支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担3万元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院鉴定程序违法，一审法院委托鉴定的公估报告不能作为本案的定案依据。二、涉案的车辆已经达到全损状态，没有修复价值，一审法院在未查明涉案车辆实际价值的情形下,直接认定被上诉人有权选择修理，该认定违反了《保险法》的损失补偿原则。被上诉人杨超辩称，一审时由法院委托具有资质的第三方机构对被上诉人车辆损失进行评估，鉴定程序合法，鉴定结论客观反映了被上诉人车辆实际损失，鉴定报告可以作为定案依据。被上诉人车辆在发生事故后是否进行维修并不影响上诉人承担相应赔偿责任，也不需要向上诉人提交修理费发票及修理清单。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。被上诉人任龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。杨超向一审法院起诉请求：要求赔偿车损、施救费等共计人民币130000元（车损金额以鉴定结论为准）。庭审中变更诉讼请求为116350元，车损是11万元，鉴定费5500元，施救850元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月25日19时00分许，任龙驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车沿花园路由南向北行驶至水晶产业园路口时，为避让其他车辆向左变道时，与杨超驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车沿花园路由北向南直行发生碰撞，致两车不同程度损坏，杨超受伤。杨超支付施救费850元。经东海县公安局交通巡逻警察大队事故责任认定：任龙负本次事故全部责任，杨超无责任。任龙驾驶的苏Ｇ×××××的小型客车在人财保险东海支公司处投保了交强险及商业第三者责任险50万元不计免赔率。事故发生在保险期间内。涉案驾驶证、行驶证均合法有效。2019年5月4日，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对杨超在事故受损车辆损失金额评估为110000元。杨超支付评估费5500元。双方对事故概况、责任认定、保险情况无争议，且有双方当庭陈述、事故认定书、保单复印件等证据在卷佐证。关于本案是否应当重新鉴定的问题，本案中，保险公司辩称一审法院在选择鉴定机构以及鉴定过程中并未通知其到场参与，到场的王梓旭非其正式员工且无委托授权，鉴定程序严重违法。一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。根据上述规定，法院委托的鉴定，对方当事人提出重新鉴定并能够得到准许的前提是提出相应的证据能够证明鉴定结论本身存在依据不足或严重的程序问题。经查，一审法院在委托鉴定前，于2019年4月4日通过EMS向人财保险东海支公司邮寄“选择机构通知书”，2019年4月8日显示“已签收，他人代收：张于”。2019年4月23日，接受委托的评估机构北京汇明保险公估有限公司江苏分公司通过顺丰速运向人财保险东海支公司负责人王文胜邮寄“现场勘查通知书苏Ｇ×××××”,2019年4月23日显示“已签收”。在此情况下，不论人财保险东海支公司有无委托人员或委托何人到场参与鉴定机构选择及现场勘查，均系怠于行使权利，由此产生的后果应自行承担。另外，人财保险东海支公司辩称经市场询价评估车辆无维修必要。一审法院认为，我院委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对杨超在交通事故中受损车辆损失进行评估，鉴定程序合法，且接受委托的评估机构及评估人员均具备相关的评估资质。人财保险东海支公司依何程序及规则进行市场询价不得而知，该车辆是否有维修必要其亦无权认定；同时有无维修必要和是否重置车辆是杨超的自行选择权利的行使。另人财保险东海支公司提交的车辆损失情况确认书既无定损人员信息，亦无定损过程及依据，更无公司盖章及被保险人签字确认，不符合证据的形式要件，一审法院不予采纳。人财保险东海支公司怠于行使权利在先，主观臆测在后，其对于该公估报告有异议申请重新鉴定，却并没有提供任何证据足以使一审法院产生公估报告存在明显不当或程序问题的合理怀疑，一审法院不予准许，对北京汇明保险公估有限公司江苏分公司的评估意见一审法院予以采信。关于保险公司是否承担鉴定费的问题，一审法院认为，涉案鉴定费属于杨超为确定交通事故造成相关损失必然发生的费用，据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人财保险东海支公司作为商业第三者责任保险人，应承担涉案鉴定费。涉案事故造成杨超的损失：车损110000元，评估费5500元，施救费850元，合计116350元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合一审法院查明事实，人财保险东海支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿杨超各项损失共计116350元。综上，一审法院遂判决：人财保险东海支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿杨超各项损失共计116350元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2900元，减半收取1450元，由任龙承担。二审中，人财保险东海支公司提供以下证据：1.我司的查勘照片10张，证明事故发生后经我司对涉案车辆查勘确认该车为老旧车型。2.我司定损单及连云港华辉汽车销售有限公司的报价单，证明事发后经我司对涉案车辆定损确认损失金额为30755.05元，针对涉案车辆的维修价格,我司专门委托连云港一类修理厂对该车进行报价，经该修理厂确认维修价格仅为46400元，与一审委托的公估报告确认的维修价格相差7万余元，由此能够证实公估报告确认的维修价格远高于市场价，不能作为本案定案依据，如果法院按照该公估结论判决涉案车辆的维修价格必然导致被上诉人从本次事故中获利，不仅违反保险法损失补偿原则，也容易诱发道德风险。杨超质证意见，证据1真实性无异议，该照片可以反映出被上诉人车辆损坏严重。证据2的定损单是上诉人单方制作且并未得到被上诉人本人签名确认，我方不予认可。报价单并未载明车辆号牌，与本案无关。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院确定涉案车辆损失的价格评估报告书由一审法院委托，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司具体实施，该公估机构及公估人员均具备相应公估资质，而且经一审法院查明，一审法院向人财保险东海支公司邮寄送达“选择机构通知书”，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司向人财保险东海支公司负责人王文胜邮寄送达“现场勘查通知书苏Ｇ×××××”,鉴定程序合法，而且上诉人人财保险东海支公司亦未提供足以反驳该价格评估报告书的证据，本院对其申请重新鉴定的上诉主张不予支持。综上，上诉人人财保险东海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年四月十三日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。