浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9723号 原告：杭州诺燕汽车配件有限公司，住所地：杭州市下城区东新路840号529室。 法定代表人：张烜斌。 委托诉讼代理人：夏红敏,浙江稠州律师事务所律师。 被告：永康市智云轮胎服务有限公司，住所地：浙江省金华市永康市江南街道南苑东路93号。 法定代表人：应智云。 委托诉讼代理人：胡巧华、童宇霞，浙江丽州律师事务所律师。 原告杭州诺燕汽车配件有限公司（下称：杭州诺燕汽配公司）与被告永康市智云轮胎服务有限公司（下称：永康智云轮胎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序进行审理，2020年2月3日为防控防疫情而裁定中止审理，2020年4月10日恢复审理后，公开开庭进行了审理，原告杭州诺燕汽配公司的委托代理人夏红敏，被告永康智云轮胎公司的委托代理人胡巧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州诺燕汽配公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告轮胎货款46950元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：自2019年3月14日起至2019年9月11日止，原告累计向被告发货轮胎240条，货值共计105440元，在此期间，被告累计支付原告货款58490元，尚欠46950元。原告多次向被告交涉未果，被告逾期至今未付。 被告永康智云轮胎公司辩称：1、原告诉称事实不符。原、被告自2019年3月起至2019年11月止发生轮胎买卖属实，但原被告间业务货值据被告计算总计92140元，并不是原告说的105440元，原告主张是105440元，应由原告提供证据证实，2、原被告业务往来期间，被告支付原告货款总计108490元，3，经以上计算，被告已经多支付16350元，该部分货款原告应供需相应的轮胎，但原告至今未供应，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告杭州诺燕汽配公司为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、应收应付明细账一份、销售出库单九份，用以证明2019年3月14日至2019年9月11日止，原告向被告发货轮胎240条，货款共计105440元的事实。 2、浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初20617号民事判决书，证明被告于2019年4月29日支付原告的50000元系为义乌市飞迪轮胎有限公司支付。 对上述证据，被告质证认为，应收应付明细账是原告单方制作，未经被告确认，被告不予认可，且与本案也无关联性；对2019年6月21日、6月22日、6月28日、7月5日、7月21日、7月27日、8月17日、9月11日的销售出库单无异议，予以确认。2019年8月16日的出库单系原告单方制作，不符合双方均有被告或被告员工签字的交易习惯，不予确认；另，从2019年9月11日的出库单上注明的“本次拿货13条，下次补7条”，可以说明9月11日之后双方还有业务往来。对浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初20617号民事判决书真实性无异议，但被告未参加该案诉讼活动，该判决将被告支付原告的款项确认为被告为义乌市飞迪轮胎有限公司支付缺乏依据。 被告提交的证据有：A、出库单五份，用以证明原、被告在2019年3月14日-5月26日共计发生交易额37310元，而不是原告认为的38490元的事实。 B、银行电子回单二份、微信截图一份，用以证明被告于2019年4月29日支付原告73050元，2019年6月18日支付原告15440元，2019年8月21日支付原告2万元的事实。 对被告提供的证据，原告质证认为，对证据A、B真实性无异议，从被告支付货款的情况看，2019年3月14日-5月26日间原、被告共计发生交易额应为38490元；对2019年6月18日支付原告15440元和2019年8月21日支付原告2万元，原告予以确认，但被告主张2019年4月29日的款项是支付原告的，与事实不符，3月14日-4月19日的款项只有25775元，被告多支付应付货款明显没有合理性，被告2019年4月29日支付原告的73050元中有50000元是为义乌市飞迪轮胎有限公司支付，这也是生效判决所确认的事实。 对于原、被告双方提交的证据，本院认为，首先，根据民事诉讼证据规则，本院对双方当事人无争议的下列证据予以认定：1、原告提交的2019年6月21日、2019年6月22日、2019年6月28日、2019年7月5日、2019年7月21日、2019年7月27日、2019年8月17日、2019年9月11日的销售出库单；2、被告提供的证据A和证据B；其次，对浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初20617号民事判决书，被告对该判决书的真实性无异议，但认为未参加该案诉讼活动，该判决将被告支付原告的款项确认为被告为义乌市飞迪轮胎有限公司支付缺乏依据。本院认为，依照民事诉讼证据规则，被告未能提供相反证据足以推翻生效判决确认的事实，本院对该判决认定的事实也予确认； 对应收应付明细账，被告以该明细账系原告单方制作，未得到被告确认为由对其真实性提出了异议，并认为明细账中记载的2019年4月13日交易额为1180元和2019年8月16日交易额为12120元的交易并不存在。本院认为，根据已生效的浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初20617号民事判决书中对2019年4月29日被告支付原告的73050元作出的其中50000元系被告为义乌市飞迪轮胎有限公司支付的认定，被告在2019年6月18日前共支付了原告货款38590元，这与应收应付明细账中记载的2019年6月18日前原、被告之间发生的交易额38590元是相一致的。另外，双方确认2019年5月26日发生的交易额为12715元，原告认为之前被告尚欠货款2725元，共计欠货款15440元，因此，被告在2019年6月18日支付原告15440元已达到结清货款的目的。如果无2019年4月13日交易的存在，就不会产生15440元。因此，本院对2019年4月13日的1180元交易事实予以认定；对2019年8月16日交易额为12120元的交易事实是否存在，本院认为，原告所提交的销售出库单上未得到被告签字确认，而原、被告之间的交易习惯是要求销售出库单需签字确认才有效，故对其真实性及证明力本院不予确认。 经审理，本院对本案事实认定如下：原告杭州诺燕汽配公司与被告永康智云轮胎公司之间存在轮胎买卖关系。2019年3月14日至2019年6月18日期间，原、被告之间共发生的交易额为38490元，该款项原告已全部支付，2019年6月21日至2019年9月11日止，原告累计向被告提供了货值共计54830元，被告于2019年8月22日支付原告货款20000元，尚欠34830元未支付。 本院认为，原告杭州诺燕汽配公司与被告永康智云轮胎公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性禁止性规定，应确认有效。经审理，被告永康智云轮胎公司尚欠原告杭州诺燕汽配公司货款34830元未有支付的事实清楚，被告应依法承担支付货款的义务。原告认为被告尚欠货款46950元的证据不足，本院不予支持。本案因双方未约定付款期限，应视为未约定履行期限的合同，原告可随时要求支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告永康市智云轮胎服务有限公司于判决生效后七日内支付原告杭州诺燕汽车配件有限公司货款34830元。 如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费487元（已减半收取），由原告杭州诺燕汽车配件有限公司负担87元，由被告永康市智云轮胎服务有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二〇年四月十六日 代书记员  林祝健