山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初552号原告：刘伟，男，1971年7月20日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：菏泽交通集团有限公司，菏泽市黄河东路1566号。统一社会信用代码：91371700168850316E。法定代表人：闫凌。被告：菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司，住址单县白云路路西。统一社会信用代码：913717228688556879。法定代表人：张新东，经理。委托诉讼代理人：王晗，该公司职工。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。原告刘伟与被告菏泽交通集团有限公司（以下简称“交通集团公司”）、菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司（以下简称“七队分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人丁诗亮，被告七队分公司的委托诉讼代理人王晗、许守娟到庭参加了诉讼，被告交通集团公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1、撤销交通集团公司于2019年12月10日作出的的荷运【2019】166号解除劳动合同决定，要求继续履行合同；2、判令交通集团公司及七队分公司支付刘伟自1993年始至2019年12月31日止的基本生活费200000元；3、本案受理费由交通集团公司及七队分公司承担。事实和理由：刘伟自1988年始在七队分公司工作，并于当年与交通集团公司建立了劳动关系。因员工较多，岗位较少，七队分公司于1993年开始提倡“优化组合，停薪待岗”，刘伟因达不到优化上岗的要求，只能选择停薪待岗，自谋出路，外出打工。期间，七队分公司未支付刘伟任何的工资待遇，未对其进行职业培训和管理，仅是每年通知刘伟缴纳养老保险金。2019年12月15日，七队分公司向刘伟送达了解除劳动合同决定书复印件。刘伟认为，七队分公司解除劳动合同的决定，违反了法定的程序，也没有事实依据，严重侵害了刘伟的劳动权以及获得相应报酬的权利。为此，刘伟于2019年12月17日向单县劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法撤销解除劳动合同的决定，并支付刘伟自1993年至2019年12月31日的基本生活费200000元。2020年3月5日，单县劳动和人事争议仲裁委员会作出单劳人仲案字【2019】第61号裁决书，对刘伟的各项请求均未支持。为维护刘伟自身的合法权益，遂提起本案诉讼。交通集团公司未答辩。七队分公司辩称：第一、刘伟自愿放弃七队分公司为其提供的优先承包车辆经营的岗位，自行选择离岗。2019年9月，七队分公司两次电话通知刘伟，要求其到单位报到并进行上岗工作，刘伟不仅拒不到单位报到上岗，亦未参加七队分公司的考勤，至2019年10月18日，刘伟无正当理由旷工15天。交通集团公司依照相关管理规定依法作出解除与刘伟的劳动合同，并于2019年12月16日将解除的通知送达刘伟本人。第二、刘伟要求基本生活费200000元，与《山东企业工资执行条例》第31条规定支付基本生活费的情形不相符。综上，主张驳回刘伟各项诉讼请求。经本院审理，双方当事人对以下事实没有争议：1、刘伟与交通集团公司七队分公司于1988年建立劳动合同关系；2、1993年起，刘伟停薪待岗，自主择业，此期间就企业员工养老保险金企业负担部分，七队分公司正常为刘伟交纳；3、2019年9月19日，刘伟接到七队分公司要求其回单位报到的通知，但其并未到岗，亦未参加七队分公司的考勤；4、2019年12月10日，交通集团公司作出荷运字【2019】166号关于解除刘伟等三人劳动合同的决定（以下简称决定）；5、刘伟对该决定不服向单县劳动和人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，同年仲裁委员会作出劳人仲案字【2019】第61号裁决书，裁决对刘伟的申请事项均未予以支持。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为:1、交通集团公司就解除刘伟等三人劳动合同的决定书是否应予撤销；2、刘伟要求交通集团公司及七队公司支付其生活费200000元的诉求的事实与法律依据。关于争议焦点一。七队分公司认为，交通集团公司就解除刘伟等三人劳动合同的决定不仅具有法律依据，而且程序合法，为此举示如下证据：1、《联通公司业务凭据》载明：2019年9月19日8时38分，号码为4665537与号码为182××××1508进行了时长为56秒的通话。七队分公司解释通话内容为要求刘伟于2019年9月21日到公司办公室报到，公司将根据相关规定安排工作岗位，如果至9月21日未能按时报到需转走个人档案等事宜。刘伟表示知悉公司通知内容。2、《联通公司业务凭据》载明，2019年9月21日16时31分，号码为4665537与号码为182××××1508联系三次拨打电话，均无人接听。”七队分公司解释通知人为王晗、杨华英。3、七队分公司《9月份考勤表》显示：刘伟于9月23日始至9月30日连续旷工6天（28号、29号为星期六、日）；《10月份考勤表》显示：刘伟于10月8日始至10月31日连续旷工18天（星期六、日不考勤）。以上两份考勤表上均由考勤人员王晗及单位负责人刘振宇的签名且加盖了交通集团公司七队分公司的印章。4、七队分公司的《职工代表会议》及七队分公司向交通集团党群工作部的《报告》均显示出，关于解除刘伟等三人的劳动合同的问题，已经过七队分公司的经理办公会集体讨论并经七队分公司职工代表大会表决。5、交通集团公司的《决定》及七队分公司2019年12月7日的《电话通知单》及七队分公司2019年12月16日的《通知》显示，交通集团公司同意解除刘伟等三人的劳动合同，七队分公司已将解除劳动合同的决定电话通知刘伟本人，且刘伟本人拒绝书面签收该《通知》。6、交通集团公司荷运【2008】14号文件即《企业职工管理规定》第三条（一）规定：“对有下列行为之一的职工除按国家和企业有关规定处理，依法解除劳动合同：1、不遵守劳动纪律，连续旷工15天或一年内累计旷工30天的……”另，交通集团公司荷运【2015】52号文件即《关于印发的通知》通知交通集团公司各处室、各单位，《企业员工管理规定（试行）》已经集团公司十八届三次职工代表大会通过，要求各处室、各单位认真组织员工学习，遵照执行，并附有《企业员工管理规定（试行）》。《企业员工管理规定（试行）》第三条第（二）项规定：“对有下列行为之一的职工除按国家和企业有关规定处理，依法解除劳动合同：1、不遵守劳动纪律，连续旷工15天或一年内累计旷工30天的……”刘伟认为，与七队分公司进行通话属实，但通知刘伟到单位报到应以书面形式；对七队分公司9、10月份《考勤表》、《职工代表会议》、《报告》的证据“三性”特征均提出异议，认为其均是为诉讼自行制作书面的材料，并未完全依照相应程序进行研究和表决；对交通集团公司的2008年的《企业职工管理规定》、2015年的《企业员工管理规定（试行）》的真实性均无异议，但认为上述公司管理规定的制定与生效均是在刘伟离岗后，七队分公司亦未对其进行通知，对其不应具有法律拘束力。仲裁委的裁决书部分事实认定错误，也未明确引用劳动合同法的具体法律规定，其仅依据交通集团公司内部制定的规定而作出裁决，明显引用法律规定不充分。综上，交通集团公司就解除刘伟等三人劳动合同的决定书不仅程序不合法，而且没有事实与法律依据，应予撤销。本院认为：《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）……（二)严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的……”《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”本案中，交通集团公司制定的荷运【2015】52号文件即《关于印发的通知》已经集团公司十八届三次职工代表大会通过，要求各处室、各单位认真组织员工学习，遵照执行，并附有《企业员工管理规定（试行）》。刘伟作为职工，应当遵守相应的规章制度。2019年9月19日，七队分公司有关人员通过电话通知刘伟于2019年9月21日到公司办公室报到，2019年9月21日，七队分公司有关人员通过电话与刘伟联系三次未果，遂于9月23日始开始考勤，9月至10月考勤记录显示刘伟连续旷工24天。按照交通集团公司制定的《企业员工管理规定（试行）》第三条第（二）项规定：“对有下列行为之一的职工除按国家和企业有关规定处理，依法解除劳动合同：1、不遵守劳动纪律，连续旷工15天或一年内累计旷工30天的……”的相关规定，刘伟连续旷工15天，达到了用人单位解除与职工劳动合同的条件。交通集团公司按照法定程序解除与刘伟的劳动合同并无不当。因此，刘伟要求撤销交通集团公司作出的关于解除刘伟的劳动合同并继续履行劳动合同的诉求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二。刘伟认为，根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，……；超过一个工资支付周期的，……；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行。”交通集团公司与七队分公司应支付其自1993年至今的基本生活费共计200000元。七队分公司认为，依照上述规定的前提是非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，劳动者才可以要求用人单位支付基本生活费，但本案系刘伟自身原因不为七队分公司提供劳动，不符合支付基本生活费的情形。另，刘伟自1993年至今都不为七队分公司提供劳动，其不于当年离岗待业时主张基本生活费，而选择在二十几年后再向七队分公司主张基本生活费，有违社会公平原则。本院认为，作为企业职工，为企业提供劳动才能依法享有工资、社会保险等劳动待遇，刘伟自1993年至今，并未为企业提供劳动，且其当庭认可已另行择业，因此，刘伟要求企业支付其待岗期间的生活费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘伟对被告菏泽交通集团有限公司、被告菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司的各项诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告单县刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 徐 宏二〇二〇年四月十五日书记员 杨学建