安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1505号 上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥景煊营销策划有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地一期7栋6层608室，统一社会信用代码91340104MA2RL4KQ0K。 法定代表人：朱晴，总经理。 委托诉讼代理人：万应旭，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚英亮，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋雯雯，女，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张钊（系蒋雯雯丈夫），住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥景煊营销策划有限公司（以下简称景煊公司）因与被上诉人蒋雯雯居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 景煊公司上诉请求：请求判令撤销一审判决，改判蒋雯雯支付景煊公司居间服务费33000元并承担违约金、律师法律服务费8000元(一审4000元，二审4000元)。事实与理由：1、本案居间合同约定景煊公司两项重要义务，一是促成蒋雯雯与房产开发公司签订商品房认购协议，二是总房价优惠10万元。该两项居间代理目的均已经达到，足以证明景煊公司履行了居间协议约定的内容。2、蒋雯雯在一审的本诉、反诉中的抗辩和提供的证据，证明她与房产公司签订合同和优惠10万元是自己争取的，这与事实不符。因为，蒋雯雯的抗辩和提供的证据均发生在2019年7月14日之后，且都是与案外人房产开发公司在履行认购协议的过程中产生的纠纷，而本案居间合同履行完毕时间是2019年7月14日，因此蒋雯雯的抗辩和提供的证据与本案无关联性。3、景煊公司与房产开发公司签订合同约定由景煊公司给开发公司寻找购房者并提供居间服务，景煊公司为了寻找更多的潜在的购房客户，又与安徽省各地网店、公司签订合同，约定由他们再寻找客源，景煊公司支付各网点居间服务费，蒋雯雯是景煊公司签约的安徽龙啸玖天文化传播有限公司（以下简称龙啸玖天公司）提供的客户，景煊公司再推荐给开发公司，促成了蒋雯雯与开发公司之间的买卖合同关系，并享受了优惠，事后景煊公司支付了龙啸玖天公司因提供蒋雯雯购房给予的9700元的居间费用。景煊公司牵线搭桥，促成蒋雯雯与案外人房产公司签订了《天珑广场认购协议》，蒋雯雯在享受了约定的10万元优惠后，就想违约不支付居间服务费，应当依法予以制止。 蒋雯雯辩称，景煊公司的上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回景煊公司的上诉请求，维持原判。1、景煊公司没有促成蒋雯雯与开发商签订《天珑广场认购协议》、《商品房买卖合同》。景煊公司在一审庭审时陈述其履行义务仅仅是将蒋雯雯带至售楼部销售人员处，对此也并没有证据予以证明。从始至终没有任何人员表明其是景煊公司的工作人员，景煊公司根本不知晓是蒋雯雯，开发商工作人员沈茵茵（真名：沈莹莹）亦向蒋雯雯表示没有中间商，蒋雯雯并不知晓景煊公司提供了何种居间服务。2、需强调的一点是，根据《居间服务合同》第3条第（5）项的内容以及第5条乙方的权利与义务内容来看，景煊公司的义务包括促成买卖双方签订最终的《商品房买卖合同》，对于买方（蒋雯雯）最终未与开发商草签《商品房买卖合同》，乙方（景煊公司）需无息退还居间服务费。就本案而言，首先，景煊公司没有证据证明其促成了买方与开发商签订商品房认购协议。其次，蒋雯雯与开发商签订《商品房买卖合同》与景煊公司无关。蒋雯雯与开发商签订认购协议非正式的买卖合同，仅为意向性协议。在双方最终签订《商品房买卖合同》之前，因开发商要求增加购房款，均是蒋雯雯请求房屋管理部门、辖区派出所等第三方介入协调处理。其中，没有景煊公司居中调解或提供其他促成交易的服务。3、景煊公司没有新证据证明案涉《天珑广场认购协议》、《商品房买卖合同》系在其提供居间服务下促成成立的。 景煊公司向一审法院起诉请求：1、判令蒋雯雯立即支付景煊公司居间服务费33000元，并以33000元为基数，按日万分之五的标准承担违约金直至款清之日止（自起计，暂计至2019年8月20日为66元）；2、判令蒋雯雯承担景煊公司支出的律师法律服务费4000元。 蒋雯雯向一审法院反诉请求：1、判决确认景煊公司与蒋雯雯签订的居间服务合同无效；2、判决蒋雯雯无须向景煊公司支付居间服务费。 一审法院查明：蒋雯雯（委托方、甲方）与景煊公司（居间方、乙方）签订一份《居间服务合同》，内容为：就甲方（蒋雯雯、张殿侠）委托乙方提供房屋买卖居间服务事宜，双方达成如下协议：1、甲方欲购买商品房基本情况，天珑广场项目1-711商品房，项目开发商安徽骏誉投资置业有限公司（以下简称骏誉公司），该商品房原价款936058元，以上为基本信息，最终以甲方实际购买的房屋为准；乙方服务期限自2019年7月14日起至2019年10月14日止；甲方应向乙方支付居间服务费陆万（减免后应收3.3万元，大写叁万叁仟圆整），甲方应在2019年8月15日前一次性付清居间服务费。若甲方逾期或不足额支付乙方居间服务费，则每逾期一日按逾期付款金额的万分之五承担违约金，并承担乙方通过诉讼方式追偿款项而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等）。甲方付清服务费后，可享受乙方提供的增值服务，即甲方作为团购客户，通过乙方的居间服务，可享受到开发商给予甲方该商品房拾万元的购房价款优惠,即甲方与开发商签订该商品房认购协议约定成交价格为717000元。甲方与开发商签订该商品房认购协议后，即代表乙方已完成了居间服务；乙方的权利与义务，⑴乙方应当根据甲方要求代为寻找房源，挑选合适的房屋，⑵乙方提前通知并带领甲方参观房屋，⑶乙方应代为审查开发商及房源的基本情况并向甲方如实提供开发商、房源及销售的信息，⑷促成甲方与开发商签订商品房买卖合同；合同还约定了其他内容。 2019年7月14日，蒋雯雯（买受方、乙方）与骏誉公司（出卖方、甲方）签订一份《天珑广场认购协议》，约定：乙方（蒋雯雯、张殿侠）认购甲方开发建设的位于政务区潜山路和万佛路交汇处的天珑广场1号711物业单位，该房屋建筑面积为59.47平方米，套内面积41.94平方米。乙方认购的该房屋按套计价，总房款计柒拾壹万柒仟元整（￥717000元整），乙方选择按如下方式付款，1、定金￥50000元，须于签署本《认购协议》时付清，2、首期房款即￥717000元（含定金），须于2019年8月15日前支付。乙方同意签订本协议时，支付定金伍万元整（￥50000元整），作为甲、乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保。乙方应亲自在本认购协议约定的时间内到甲方售房处签订《商品房买卖合同》及补充协议等文件。备注：客户已看过所购房屋现场，并对实际情况无异议，知悉该价格已根据现场情况进行优惠。合同还约定了其他内容。当日，蒋雯雯向骏誉公司交纳了房屋定金30000元。此后，双方因房屋价款问题产生分歧，经蒋雯雯方多次沟通，骏誉公司与蒋雯雯、张殿侠签订了《商品房买卖合同》并于2019年8月16日办理了备案登记手续。 一审庭审中，景煊公司陈述其未明确告知蒋雯雯该公司系房屋买卖居间服务机构，案涉《居间服务合同》签订后，其提供的居间服务内容为蒋雯雯到售楼部购房现场，由该公司工作人员将蒋雯雯带至售楼部销售人员处，由售楼部销售人员带看房屋、签订购房合同，蒋雯雯享受该公司提供的10万元的购房价款优惠。蒋雯雯辩称案涉《居间服务合同》上的签名不确定是否为其所签，景煊公司在其购房过程中未表明身份，即使其在不知情的情况下签订了《居间服务合同》，景煊公司亦未提供任何居间服务，案涉《天珑广场认购协议》、《商品房买卖合同》均是其与自称骏誉公司工作人员的沈茵茵沟通协调后所签。 一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，景煊公司虽与蒋雯雯签订了《居间服务合同》，但根据双方合同约定，景煊公司的义务包括根据蒋雯雯要求代为寻找房源、挑选合适的房屋、带领蒋雯雯参观房屋、代为审查开发商及房源的基本情况并如实提供开发商、房源及销售的信息、促成蒋雯雯与开发商签订商品房买卖合同、提供增值服务。而景煊公司当庭陈述其履行的义务仅为将蒋雯雯带至售楼部销售人员处，其并未提供充足证据证明案涉《天珑广场认购协议》、《商品房买卖合同》系其居间服务下促成成立的，且案涉《天珑广场认购协议》中关于房屋价款的优惠亦未反映出景煊公司从中提供了增值服务，故不能认定景煊公司履行了居间服务义务，景煊公司要求蒋雯雯支付居间服务费、违约金及律师代理费的请求，无事实和法律依据，不予支持。蒋雯雯以欺诈为由主张撤销案涉《居间服务合同》，因该《居间服务合同》系蒋雯雯签字予以认可，应认定为蒋雯雯真实意思表示，即使景煊公司未明确告知蒋雯雯该公司系房屋买卖居间服务机构，蒋雯雯亦应尽到合理的审查和注意义务，其主张景煊公司存在欺诈行为理由不成立，故蒋雯雯要求撤销《居间服务合同》的请求，无事实和法律依据，不予支持。蒋雯雯要求判决不支付居间服务费，该主张不具有诉的利益，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回景煊公司的诉讼请求；二、驳回蒋雯雯的诉讼请求。本诉案件受理费727元，减半收取363.5元，由景煊公司负担；反诉案件受理费727元，减半收取363.5元，由蒋雯雯负担。 本院二审期间，景煊公司提交以下证据：证据一、《合肥市天珑广场分销合同》，证明：景煊公司与天珑广场项目开发商骏誉公司签订《合肥市天珑广场分销合同》，约定景煊公司可自行向购房客户收取居间服务费，并向客户说明支付居间服务费后可以享受骏誉公司给予的购房优惠政策。证据二、《天珑广场项目分销合作协议书》，证明：景煊公司与龙啸玖天公司签订《天珑广场项目分销合作协议书》，约定龙啸玖天公司给景煊公司推荐意向购房客户，经景煊公司居间购房后，景煊公司给予龙啸玖天公司居间费。证据三、1、龙啸玖天公司带客报备记录；2、置业计划书；3、转款凭证。证明：2019年7月14日，龙啸玖天公司通过微信向景煊公司报备，介绍蒋雯雯与其丈夫到天珑广场售楼部看房，售楼部销售人员于当日接待了蒋雯雯。蒋雯雯签字确认《置业计划书》在优惠明细中已明确注明“6万抵10万”，即《居间服务合同》中约定的蒋雯雯向景煊公司支付6万元（减免后为3.3万元）居间服务费，蒋雯雯享受10万元购房优惠。景煊公司支付给龙啸玖天公司居间费9700元，作为龙啸玖天公司介绍客户蒋雯雯购买1-711室的报酬。证据四、骏誉公司出具的《情况说明》，证明：蒋雯雯与骏誉公司之间的《商品房买卖合同》是景煊公司居间促成的，蒋雯雯享受的10万元购房优惠是景煊公司的居间成果。 蒋雯雯对上述证据发表如下质证意见：景煊公司在二审程序中所提出的证据不是新证据，景煊公司逾期举证没有任何正当理由，法院应不予采纳。对证据一的真实性无法核实，与本案无关，达不到证明目的。对证据二的三性有异议，蒋雯雯从始至终并不知晓存在龙啸玖天公司居间提供了服务，也没有签订居间服务合同，没有享受其提供的任何居间服务。对于证据三中的报备记录的三性有异议，根据截图显示，看不清被拍摄人员到底是谁，拍摄者和拍摄时间也无法确认，而且相关人员没有到庭接受讯问，达不到其证明目的。对置业计划书的真实性没有异议，但是该置业计划是蒋雯雯与开发商经多次争取取得的结果，所签订的时间是2019年8月16日，并且该置业计划并不能证明景煊公司提供了居间服务，对于该结果的取得与景煊公司无关，景煊公司没有促成该交易的行为。转账凭证不属于新证据，与本案无关，达不到证明目的。证据四情况说明系向一审法院提供的，该证据达不到证明目的。 本院经审查认为，景煊公司二审中提供的证据一《合肥市天珑广场分销合同》、证据四《情况说明》均有原件，且内容相互印证，可以证明景煊公司与天珑广场项目开发商骏誉公司之间存在房产营销合作关系，骏誉公司认可蒋雯雯的购房行为是景煊公司提供居间服务而成交的。证据三中置业计划书的真实性已经蒋雯雯认可，本院予以认定。带客报备记录内容模糊，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。转款凭证亦无法证明与本案的关联性，本案中不予认定。上述证据中，《情况说明》形成于一审庭审之后，属于新证据。《合肥市天珑广场分销合同》、《置业计划书》虽已超过一审指定的举证期限，但上述证据与本案基本事实有关，本院予以采纳。 二审查明：骏誉公司与景煊公司签订《合肥市天珑广场分销合同》一份，约定合同期内（2019年7月1日至2019年8月31日），骏誉公司委托景煊公司作为本项目销售分销服务商，授权景煊公司组织客户参与本项目委托房源销售活动。景煊公司自行收取客户居间服务费，标准为6万元/套。不论何种原因导致买受人最终未与骏誉公司签订及完成《商品房买卖合同》或《商品房买卖合同》解除的，景煊公司应全额返还买受人居间服务费。 蒋雯雯（委托方、甲方）与景煊公司（居间方、乙方）签订一份《居间服务合同》，内容为：就甲方（蒋雯雯、张殿侠）委托乙方提供房屋买卖居间服务事宜，双方达成如下协议：1、甲方欲购买商品房基本情况，天珑广场项目1-711商品房，项目开发商安徽骏誉投资置业有限公司，该商品房原价款936058元，以上为基本信息，最终以甲方实际购买的房屋为准。乙方服务期限自2019年7月14日起至2019年10月14日止。甲方应向乙方支付居间服务费陆万（减免后应收3.3万元），甲方应在2019年8月15日前一次性付清居间服务费。若甲方逾期或不足额支付乙方居间服务费，则每逾期一日按逾期付款金额的万分之五承担违约金，并承担乙方通过诉讼方式追偿款项而产生的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等）。甲方付清服务费后，可享受乙方提供的增值服务，即甲方作为团购客户，通过乙方的居间服务，可享受到开发商给予甲方该商品房拾万元的购房价款优惠,即甲方与开发商签订该商品房认购协议约定成交价格为717000元。甲方与开发商签订该商品房认购协议后，即代表乙方已完成了居间服务。若甲方最终未与开发商草签《商品房买卖合同》，经乙方与开发商确认无误后，乙方在15个工作日内无息退还甲方居间服务费。甲方与开发商草签该商品房买卖合同后，甲方无权要求乙方返还居间服务费。乙方的权利与义务，⑴乙方应当根据甲方要求代为寻找房源，挑选合适的房屋，⑵乙方提前通知并带领甲方参观房屋，⑶乙方应代为审查开发商及房源的基本情况并向甲方如实提供开发商、房源及销售的信息，⑷促成甲方与开发商签订商品房买卖合同。合同还约定了其他内容。 2019年7月14日，蒋雯雯（买受方、乙方）与骏誉公司（出卖方、甲方）签订一份《天珑广场认购协议》，约定：乙方（蒋雯雯、张殿侠）认购甲方开发建设的位于政务区潜山路和万佛路交汇处的天珑广场1号711物业单位，该房屋建筑面积为59.47平方米，套内面积41.94平方米。乙方认购的该房屋按套计价，总房款计柒拾壹万柒仟元整（￥717000元整），乙方选择按如下方式付款，1、定金￥50000元，须于签署本《认购协议》时付清，2、首期房款即￥717000元（含定金），须于2019年8月15日前支付；乙方同意签订本协议时，支付定金伍万元整（￥50000元整），作为甲、乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保。乙方应亲自在本认购协议约定的时间内到甲方售房处签订《商品房买卖合同》及补充协议等文件。备注：客户已看过所购房屋现场，并对实际情况无异议，知悉该价格已根据现场情况进行优惠。当日，蒋雯雯向骏誉公司交纳了房屋定金30000元。 在认购协议签订后的，蒋雯雯与骏誉公司因购买车位房屋变相加价产生纠纷，甚至报警。协商过程中，景煊公司未主动参与沟通、调解，而是由蒋雯雯、张钊直接与骏誉公司的廖总、售楼现场销售人员沈莹莹沟通。在协商过程中，从蒋雯雯发给骏誉公司的声明中可以看出蒋雯雯不认可骏誉公司提出的案涉居间合同的真实性，未通知景煊公司参与沟通、调解。 经协调，2019年8月16日，骏誉公司与蒋雯雯、张殿侠按认购协议约定的内容签订了《商品房买卖合同》并办理了备案登记手续。经蒋雯雯签字确认的天珑广场置业计划书载明：房号为1栋写字楼-711，建筑面积59.47㎡，原总价950063元，折后总价717000元，成交日期2019年7月14日，折扣明细：以总价为基准计算（6万抵10万）*一次性付款100%-特批折扣133063元。 2019年10月31日，骏誉公司出具情况说明一份，内容为：1、景煊公司是与我公司合作的房产销售公司。经景煊公司居间介绍的购房客户可以享受购房（团购）优惠。2、蒋雯雯购买的天珑广场1-办公711房屋是由景煊公司提供居间服务而成交的。蒋雯雯是景煊公司的客源。项目案场的销售公司主要负责介绍本项目房产具体情况、签署相关文件等工作。蒋雯雯已享受了居间服务合同中约定的购房大额优惠。3、若蒋雯雯不通过景煊公司购买天珑广场1-办公711房屋，亦可直接通过项目案场销售公司购房，但无法享受到居间服务合同中约定的购房大额优惠。 本院认为，蒋雯雯对案涉居间合同签字的真实性未提出异议，本院对该合同的真实性予以确认，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力。本案二审争议焦点在于景煊公司是否履行了居间合同约定的义务。根据居间合同的内容约定，景煊公司的主要合同义务为：使蒋雯雯享受团购优惠，享受开发商给予的10万元购房价款优惠，促成蒋雯雯与骏誉公司签订以优惠后总价717000元（含）购买天珑广场1-711房产的商品房认购协议。从景煊公司二审提供的骏誉公司出具的情况说明、蒋雯雯签字认可的置业计划书可以看出，骏誉公司基于蒋雯雯是景煊公司的居间客户给予蒋雯雯6万抵10万的购房价款优惠。结合案涉居间合同及骏誉公司与景煊公司签订《合肥市天珑广场分销合同》的约定，该购房优惠6万抵10万是指客户向景煊公司支付6万元居间费可获得购房总价10万元的优惠。而景煊公司与蒋雯雯在居间合同中将该6万元居间费约定为3.3万元。上述证据可以证明，商品房认购协议是在景煊公司的居间下签订的，蒋雯雯享受到了景煊公司客户享有的购房优惠。根据居间合同的约定，蒋雯雯与开发商签订该商品房认购协议后，即代表景煊公司已完成了居间服务。依据上述约定，景煊公司的主要合同义务已完成，蒋雯雯应按约支付居间服务费3.3万元。蒋雯雯除房款717000元外，未举证证明购房优惠条件中的6万抵10万中的6万已另行支付。蒋雯雯已享受了6万抵10万的优惠结果，理应按约支付相应的成本。 居间合同还约定：景煊公司有义务促成蒋雯雯与开发商签订商品房买卖合同。若蒋雯雯最终未与开发商草签《商品房买卖合同》，经景煊公司与开发商确认无误后，景煊公司在15个工作日内无息退还蒋雯雯居间服务费。上述条款应理解为，虽然蒋雯雯与开发商签订商品房认购协议后，景煊公司的居间服务已完成，但为保证蒋雯雯购买房屋这一合同目的的最终实现，景煊公司还应提供促成蒋雯雯与开发商签订商品房买卖合同的合同附随义务。在商品房认购协议签订之后，蒋雯雯与骏誉公司因房屋变相加价产生纠纷，在该纠纷的协商过程中，虽然由于蒋雯雯不认可案涉居间合同的真实性而未通知景煊公司参与调解，但客观上景煊公司也未履行协助蒋雯雯与开发商签订商品房买卖合同的合同附随义务。虽然，最终蒋雯雯以开发商按商品房认购协议的约定内容签订了商品房买卖合同，依据居间合同约定景煊公司无须退还应收取的居间服务费，但鉴于景煊公司亦未完全履行促成商品房买卖合同签订的合同附随义务，不应收取逾期付款违约金。景煊公司主张的律师费，因未提供有效票据原件，本院不予支持。 综上所述，本院依据二审当事人提供的新证据，查明了新的案件事实，应当在查清事实的基础上予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9745号民事判决第二项，即“驳回蒋雯雯的诉讼请求”。 二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初9745号民事判决第一项，即“驳回合肥景煊营销策划有限公司的诉讼请求”。 三、蒋雯雯自本判决生效之日起十日内给付合肥景煊营销策划有限公司居间服务费3.3万元。 四、驳回合肥景煊营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉本诉案件受理费727元，减半收取363.5元，由合肥景煊营销策划有限公司39.5元、蒋雯雯负担负担324元；反诉案件受理费727元，减半收取363.5元，由蒋雯雯负担。二审案件受理费825元，由合肥景煊营销策划有限公司178元、蒋雯雯负担647元。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇二〇年四月十六日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。