北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2628号上诉人（原审原告）：广东海信冰箱营销股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区。负责人：孙铭，总经理。被上诉人（原审被告）：蒲旭静，女，1976年7月17日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。上诉人广东海信冰箱营销股份有限公司北京分公司（以下简称海信北分公司）因与被上诉人蒲旭静劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初42737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海信北分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判解除双方签订的《协商解除劳动合同协议书》，依法判令蒲旭静退还海信北分公司已支付的协议款项20万元及利息人民币3837.53元（计算过程为200000*4.35%/365*161，自2019年3月5日起计算利息，暂计至2019年8月12日，请求支付至判决支付日）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，一审判决关于《协商解除劳动合同协议书》内容界定相互矛盾。一审法院一方面认定协议书为上诉人与被上诉人双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，属于合法有效的协议，另一方面认定被上诉人申请劳动仲裁请求确认劳动关系不属于请求劳动仲裁机构对双方存有争议事项进行裁决。双方已签订协议书对所有争议一次性解决，再行申请仲裁是对协议书的根本违反，被上诉人严重违背诚信原则，违背合同订立的初衷与目的。2、一审判决认定协议书中未约定海信北分公司向蒲旭静支付的款项中包含有社会保险费用或补偿，不符合真实情况。双方一致的真实意思是20万元包含一切双方可能会产生争议的费用，当然包括社会保险补偿，否则双方权益严重失衡。3、协议书应当对双方当事人有约束力，不能只限制上诉人一方。蒲旭静辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。海信北分公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的《协商解除劳动合同协议书》；2、判决蒲旭静退还海信北分公司已支付的协议款项20万元及利息人民币3837.53元（自2019年3月5日起计算利息，暂计至2019年8月12日，请求支付至判决支付日）；3、蒲旭静承担本案一切费用。一审法院认定事实：蒲旭静原为海信北分公司的员工。2018年7月25日，海信北分公司（甲方）与蒲旭静（乙方）签订《协商解除劳动合同协议书》，约定：一、甲乙双方签订劳动合同于2018年7月25日正式解除；二、本协议生效当日，甲方向乙方一次性支付各类款项为：人民币200000元，大写贰拾万元整；三、甲方为乙方缴纳的五险一金，缴纳到2018年10月份止，2018年11月份停止缴纳；四、双方确认：甲方按照本协议第二条支付的款项包括但不限于：乙方的劳动报酬、津贴、奖金、经济补偿金、应报销费用、应享受福利等全部费用；五、乙方对其获得的全部款项（包括本协议第二条内容）已经知悉，甲方履行了告知义务。该数额的确定，意味着双方之间没有其他争议或者异议的事项，或者虽然可能存在其他争议或者异议的事项，但乙方都明确表示放弃向甲方主张权利；六、乙方明确：在本协议生效之日起，已经彻底一次性了结双方之间的所有争议。双方之间再无其他争议事项；七、上述款项甲方支付到乙方的工资账户等内容。签订协议书当日，蒲旭静收到海信北分公司支付的款项200000元，并为海信北分公司出具收条。2019年3月5日，蒲旭静向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与海信北分公司自2006年6月8日至2018年7月25日期间存在劳动关系。2019年5月14日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲字［2019］第241号裁决书，裁决：确认蒲旭静与海信北分公司自2014年4月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系。双方均未起诉，裁决已生效。海信北分公司以蒲旭静申请劳动仲裁的行为违反协议书的约定，蒲旭静申请确认劳动关系的目的是为了补缴社保为由，就本案诉讼请求，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2019年8月23日作出京西劳人仲字［2019］第374号不予受理通知书，以海信北分公司的请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。现海信北分公司不服该决定，向法院起诉；蒲旭静持辩称理由予以抗辩。一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。《协商解除劳动合同协议书》的签订，系海信北分公司与蒲旭静的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议。协议书签订后，海信北分公司向蒲旭静支付了约定的款项，履行了协议书确定的义务。社会保险费用的缴纳，是用人单位的法定义务，属于强制性义务。协议书中双方未约定海信北分公司向蒲旭静支付的款项中包含有社会保险费用或补偿，蒲旭静如若向社保经办机构主张权利，不属于违反协议约定的行为。蒲旭静申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，该申请属于蒲旭静行使确认劳动关系的诉权，是对劳动关系事实状态的确认，不属于向海信北分公司主张权利的给付之诉，亦不属于请求劳动仲裁机构对双方存有争议事项进行裁决。故，海信北分公司请求判决解除双方签订的《协商解除劳动合同协议书》、判决蒲旭静退还已支付的协议款项20万元及利息3837.53元的诉讼请求，均无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：驳回广东海信冰箱营销股份有限公司北京分公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，海信北分公司与蒲旭静就解除劳动合同的相关事项签订的《协商解除劳动合同协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应属有效。海信北分公司以蒲旭静向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并且申请单位补缴社保为由，主张蒲旭静不诚信，构成根本违约。经查，蒲旭静向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出确认双方劳动关系存续时间的一项请求。根据《协商解除劳动合同协议书》所载内容，蒲旭静的行为并未违反合同约定。另外，海信北分公司称蒲旭静在申请单位补缴社保，结合涉案合同内容，海信北分公司向蒲旭静支付的款项中未明确包含社会保险费用或补偿。并且，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。故参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者个人的法定责任与义务，该法定义务不能因当事人之间的自行约定而免除、规避。海信北分公司以蒲旭静申请单位补缴社保为由主张蒲旭静构成根本违约，缺乏事实与法律依据。海信北分公司据此主张解除涉案合同，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，海信北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东海信冰箱营销股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年四月一日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮