江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8737号原告：朱毛珍，女，1953年12月11日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：管丰，江苏远舟律师事务所律师。被告：丁庆兵，男，1977年3月27日生，住常州市新北区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼，统一社会信用代码91320400837164963H（1/1）。诉讼代表人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告朱毛珍诉被告丁庆兵、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋财保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告朱毛珍以及委托诉讼代理人管丰，被告丁庆兵、被告太平洋财保常州分公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱毛珍向本院提出诉讼请求，请求判令两被告共同赔偿医疗费21528.27元、住院伙食补助费550元、营养费1800元、护理费6660元、鉴定费3870元、残疾赔偿金76584元、精神抚慰金5000元、交通费4700元、财产损失700元、其他损失3600元中的124992.27元；本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2019年1月23日9时30分，被告丁庆兵驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型客车，于本市晋陵北路龙锦路口倒车时，与在人行道上的本人刮撞，致本人受伤，发生道路交通事故。事故发生后，本人被送至常州市第四人民医院住院11天，共计用去医疗费21258.27元。事故发生后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告丁庆兵承担事故的全部责任，本人不负事故责任。被告太平洋财保常州分公司为苏Ｄ×××××小型客车的投保单位。被告丁庆兵辩称，我是事故车辆的驾驶员和车主，对事故的责任认定和经过没有异议;事故发生后我为原告朱毛珍支付医疗费571.80元，要求在本案中一并处理。被告太平洋财保常州分公司辩称，对事故的责任认定和经过没有异议，事故发生后我司没有垫付；事故车辆在我司投保了交强险、商业险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期内；对原告朱毛珍主张的医疗费，剔除无关用药后扣除10%医保外费用；本案的伤残鉴定意见书明确表明原告朱毛珍构成十级伤残是多因一果造成的，即外伤与自身疾病共同导致，且两者作用力相当，因此对原告朱毛珍主张的伤残赔偿金、精神抚慰金均应按照50%计算；对原告朱毛珍主张的护理费认可按照每60元计算90天；对原告朱毛珍主张的交通费，我公司酌情认可300元；原告朱毛珍主张的财产损失、其他损失没有证据，不予认可；我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。经审理查明，2019年1月23日9时30分，被告丁庆兵驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型客车，在本市晋陵北路龙锦路口倒车时，与在人行道上的原告朱毛珍刮撞，致原告朱毛珍受伤，发生道路交通事故。事故发生后，原告朱毛珍被送至常州市第四人民医院住院治疗11天，共计用去医疗费22080.07元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告丁庆兵承担事故的全部责任，原告朱毛珍不负事故责任。事故发生后，被告丁庆兵为原告朱毛珍支付医疗费571.80元。2019年9月20日，常州市新北区人民调解委员会委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于同年10月14日作出司法鉴定意见书，认定原告朱毛珍目前左膝关节功能丧失达25%以上构成十级伤残，此次交通该事故和自身疾病共同导致目前残疾等级，两者作用力相当；其营养期为60日、护理期为90日。原告朱毛珍为此支付鉴定费3870元。另查明，被告丁庆兵驾驶的牌照号为苏Ｄ×××××小型客车登记在被告丁庆兵名下；该车在被告太平洋财保常州分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，同时投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。又查明，原告朱毛珍出生于1953年12月11日，长期生活居住于常州市新北区；2019年1月26日起至同年1月31日，原告朱毛珍住院治疗6天期间，用去护工陪护费1020元。上述事实，由原告朱毛珍提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护工费凭证以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响做相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据；此外，交通事故中在计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，交警部门认定被告丁庆兵承担事故的全部责任，原告朱毛珍不负事故责任，虽然司法鉴定意见书认定该次交通该事故和原告朱毛珍的自身疾病共同导致目前残疾等级，两者作用力相当，但这并不是侵权责任法等法律规定的过错，原告朱毛珍不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在影响而自负相应的责任。苏Ｄ×××××小型客车在被告太平洋财保常州分公司投保了交强险和商业三者险，故被告太平洋财保常州分公司在交强险、商业险三者险范围内承担赔偿责任。关于医疗费，原告朱毛珍因本次事故实际发生医疗费22080.07元，本院予以确认；关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，本院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。故原告朱毛珍10%的医保外费用2208元，由被告丁庆兵承担。本案经审查符合相关的赔偿范围、项目和标准，本院予以确认。根据司法鉴定结论，经审查确定原告朱毛珍的营养费为720元、住院伙食补助费为550元；本院根据原告朱毛珍就医的路途和次数，确定交通费为500元；本院根据原告朱毛珍的伤残程度，确定其精神损害抚慰金为5000元；原告朱毛珍主张的住院期间的护理费有相应的证据证实，司法鉴定意见书确定原告朱毛珍的护理期为90日，本院确认原告朱毛珍的护理费总计为6060元;原告朱毛珍户籍地在本市，长期生活居住在本市，满足居住、生活在城镇区域这一条件，按照相关规定，可认定原告朱毛珍主张的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算，自定残之日起算，计算15年，且司法鉴定意见书确定原告朱毛珍的伤残等级为十级，故按10%的比例计算残疾赔偿金为78690元；原告朱毛珍主张的财产损失和其他损失，无相应的证据证实，本院不予支持。被告太平洋财保常州分公司对原告朱毛珍主张的伤残赔偿金、精神抚慰金提出均应按50%计算的抗辩意见，无相应的法律依据，本院不予采纳;关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担，故本院对被告太平洋财保常州分公司不承担本案诉讼费、鉴定费的抗辩意见，亦不予采纳。综上，原告朱毛珍的损失为医疗费22080.07元、营养费720元、住院伙食补贴550元、护理费6060元、残疾赔偿金78690元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计113600.07元。上述款项由被告太平洋财保常州分公司在交强险、第三者责任商业险范围内赔付111392.07元，由被告丁庆兵承担2208元;因被告丁庆兵先行支付571.80元,被告丁庆兵尚应向原告朱毛珍支付1636.20元。原告朱毛珍支出的诉讼费和鉴定费，按其诉讼请求金额中被本院支持的份额，根据谁败诉谁承担诉讼费的原则，由原告朱毛珍、被告太平洋财保常州分公司、被告丁庆兵按比例承担。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱毛珍赔付111392.07元。二、被告丁庆兵于本判决生效之日起十日内向原告朱毛珍赔付1636.20元。三、驳回原告朱毛珍的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元、鉴定费用3870元，合计4856元，由原告朱毛珍自行负担156元，被告太平洋财保常州分公司负担4609元，被告丁庆兵负担91元（该款，原告朱毛珍已预交，原告朱毛珍同意本院不先行退还，被告太平洋财保常州分公司、丁庆兵将自己负担的部分于本判决生效后十日内直接支付给原告朱毛珍）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋英怡人民陪审员  李耀祥人民陪审员  徐少成二〇二〇年四月十五日书 记 员  杨奕婷