湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初10325号原告：袁作平，男，1976年12月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：武汉花山和景物业管理有限公司，住所地武汉市东湖开发区花山街道办事处长山安居花园梅园23栋一楼。法定代表人：雷定乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻园，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告袁作平与被告武汉花山和景物业管理有限公司（以下简称花山和景物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告袁作平、被告花山和景物业公司的委托诉讼代理人喻园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁作平向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告前期医疗费29019.77元，鉴定费2300元，评估费200元，后期医疗费11572.91元，后期整形费42800元，误工费19182.08元，护理费9591.04元，营养费3000元，住院伙食补助费950元，残疾赔偿费137820元，被扶养人生活费23996元，财产损失即眼镜损失1000元，精神损害赔偿20000元、交通费500元等，共计301931.8元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月4日22时许回家，在小区楼栋下被建筑垃圾燃烧爆炸击伤左侧面部，短暂性昏迷，出血不止，送至中国人民解放军广州军区武汉总医院进行抢救治疗；后经武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法[2018]临字第3439号鉴定意见，原告所受损伤评定为九级残疾。原告认为，被告对于小区内的建筑垃圾没有设立专门的垃圾堆放点，对建筑垃圾安全问题监管缺失，导致原告身体遭受损害，应予以赔偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告依法诉至法院，请求判如所请。被告花山和景物业公司辩称，第一，被告在原告受害前后，都切实履行了必要的安全保障义务。第二，原告的损害结果是由第三人放火燃烧装修垃圾所致，而非被告。但由于原告未能举证证明放火的第三人是谁，故而承担主要责任的主体无法确定，主、次责任的划分也难以分清。进而，被告所应承担的“补充责任”比例，客观上无法确定。第三，即使被告因“违反安全保障义务责任”而需要承担补充责任，被告也不应当为原告的损失承担100%的赔偿责任，而是应该根据其过错大小来确认责任比例。第四，对于原告主张的赔偿金额，我们也有异议，具体的金额应按法定标准计算，且原告主张的部分费用无证据支持。故此，我方请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告系武汉市洪山区花山镇花城家园樱园小区住户，被告系该小区物业公司。2018年4月4日晚20时至21时左右，原告回家进单元门栋即武汉市洪山区花山镇花城家园樱园35栋三单元时，被楼栋旁正在燃烧的建筑垃圾中飞出来的不明物体击伤。原告随即前往中国人民解放军中部战区总医院就诊，病历载明体征为“颌面软组织肿胀明显，左侧面部可见皮肤撕脱伤，伴活动性出血”，后原告住院治疗13天，出院诊断为左侧上颌骨粉碎性骨折伴眶下神经损伤、颌面部软组织挫裂伤、急性颅脑损伤，原告共支付医疗费29019.77元（26326.07+639+333.70+1280+441）。原告于2018年11月21日前往武汉市第三医院对其面部损伤申请后期整形评估，该医院评估结论为，其左面部伤后疤痕后期治疗总费用为42800元整，原告为此支付诊疗费200元。后原告申请武汉平安法医司法鉴定所对其损伤作出鉴定，该所于2018年12月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为，袁作平的损伤评定为九级残疾；建议给予取出内固定等后续医疗费16000元，面部瘢痕修复费用可参照医院评估价42800元认可；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日，营养时间60日（均含二次手术时间），原告为此支付鉴定费2300元。原告于2019年7月31日因左侧上颌骨骨折术后、面部瘢痕畸形住院治疗5天，支付医疗费11572.91元。另查明，原告之子袁民恒出生于2011年2月17日。本院认为，根据原、被告陈述以及相关主张，本案案由应变更为违反安全保障义务纠纷。本案争议焦点为被告花山和景物业公司是否尽到了安全保障义务。被告作为原告居住小区的物业公司，根据物业服务合同约定负有对其物业管理区域内的房屋、配套设备和相关场地进行维修、养护、管理的义务，应做好物业管理区域内的安全防范工作。原告受伤地点属于被告物业管理区域内的场地，虽非被告指定的建筑垃圾堆放区域，但被告作为物业公司对小区内随意堆放建筑垃圾等违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为应予以制止并负有及时清理建筑垃圾的义务，且其在安全巡查力度、安全隐患提醒方面均应做到全面考虑。被告提交的证据只能证明其存在相应的消防管理、垃圾清运制度，但不足以证明其在案件发生时尽到了前述义务，且其直至原告受伤之后才发现建筑垃圾起火的事实，亦可推断被告安全巡查力度存在不足、未尽到合理限度内的安全保障义务，对原告受伤的损害后果存在一定过错，应承担相应的责任。因无证据证明本案的损害系被告直接侵权行为所致，被告的责任应限定在其能够防范或制止损害的范围内承担补充赔偿责任，本院综合认定被告承担30%的补充责任较为适宜。本院对原告主张的各项赔偿费用依法予以审核。原告的损失包括：1.医疗费29019.77元（26326.07+639+333.70+1280+441）；2.住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3.营养费900元，结合原告伤情、鉴定意见，本院酌定为900元；4.后续治疗费11572.91元，原告主张以实际发生为准，本院予以支持；5.面部瘢痕修复费用42800元；6.残疾赔偿金161816元（34455元/年×20年×20%+23996元/年×10年×20%÷2），根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。原告在城镇居住，基本生活来源及工作也在城镇，故残疾赔偿金按2019年城镇居民年人均可支配收入的标准计算。原告需要扶养的儿子，因原告经常居住地为城镇，故被扶养人生活费按照城镇居民人均年生活消费支出的标准计算，扶养年限应从定残之日起算，被扶养人均有包括原告在内的两名扶养人，被告只赔偿原告依法应当负担的部分，即扶养费的一半；7.护理费9591.04元（38897元/年÷365天×90天），以鉴定意见中的护理期限为准；8.误工费19182.08元（38897元/年÷365天/年×180天），原告提交的证据不足以证明其实际误工损失，误工费标准参照2019年居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算；9.交通费300元，考虑到原告就医地点、时间、次数，本院酌情支持300元；10.评估诊疗费200元；11.鉴定费2300元。12.精神损害抚慰金5000元，考虑被告的过错程度、原告的损害后果以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。原告主张财产损失1000元，未提交证据，本院不予支持。综上，以上第1-11项中可以支持的损失共计278581.8元，被告花山和景物业公司对此应负担的金额为83574.54元（278581.8元×30%），再加上第12项精神损害抚慰金5000元，花山和景物业公司应承担的总金额为88574.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告武汉花山和景物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁作平损失共计88574.54元；二、驳回原告袁作平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2979元，由原告袁作平负担2105元，由被告武汉花山和景物业管理有限公司负担874元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年四月十六日法官助理年海萌书记员王佳敏