河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1157号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州福世联精密科技有限公司，住所地：昆山市周市镇白塔路909号3号房。法定代表人：黄珠英，总经理。委托诉讼代理人：尚振铎、杜北方，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州国昌陶瓷材料有限公司，住所地：郑州市上街区汝南路17号。法定代表人：李红霞，总经理。委托诉讼代理人：郭水林、姜炳灿，河南华威律师事务所律师。上诉人苏州福世联精密科技有限公司（以下简称福世联公司）因与被上诉人郑州国昌陶瓷材料有限公司（以下简称国昌公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。福世联公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判上诉人于生效后十日内支付被上诉人11500元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，存在故意偏袒被上诉人的违法行为。经郑州轻金属研究院检测，2019年5月13日被上诉人送的那批货物纯度不够，给上诉人造成11万元的重大损失；被上诉人提供出售本案争议的4吨氧化铝瓷造粒粉的产品合格证、说明书，也没有提供封存样品，对专业机构的检验结果矢口否认，但又不提重新鉴定申请。国昌公司辩称：1、一审认定事实清楚，证据确凿。上诉人没有证据证明被上诉人所供原料中三氧化铝不满足合同要求；2、上诉人主张被上诉人额产品存在质量问题，不能成立。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。国昌公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告付清所欠货款计121500元；2、本案受理费、保全费由被告负担。诉讼过程中，国昌公司增加诉讼请求：自原告提出起诉之日起至被告实际付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。福世联公司向一审法院提出反诉请求：1、恳请人民法院依法判决因反诉被告销售不符合约定氧化铝陶瓷造粒粉给反诉原告造成的损失11万元；2、诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定的事实：自2016年5月起，原、被告双方开始发生氧化铝陶瓷造粒粉的买卖业务，2018年之前的货款，被告已按约付清；2019年3月15日，原告国昌公司向被告福世联公司发送氧化铝陶瓷造粒粉5吨，被告福世联公司收货后在国昌公司列明金额67500元的《送（销）货单》上盖章。2019年4月28日，国昌公司给福世联公司发送氧化铝陶瓷造粒粉4吨，福世联公司收货后在国昌公司列明金额54000元的《送（销）货单》上盖章。2019年5月13日，国昌公司给福世联公司发送氧化铝陶瓷造粒粉4吨，福世联公司收货后，其工作人员在国昌公司列明金额54000元的《送（销）货单》上签字。同日，福世联公司向国昌公司给付货款计54000元，以上三笔业务，货物总值175500元、被告已付款54000元、剩余121500元货款，被告未予支付。2019年8月9日，被告福世联公司从客户退货中取样，委托郑州轻金属研究院有限公司检验实验室进行检测。2019年8月13日，郑州轻金属研究院有限公司检验实验室作出编号为19-2514号的检测报告，载明：样品名称氧化铝板，检测项目为α-Al2O3(三氧化二铝)，计量单位为%，检测结果为92.2%，检测方法为YS/T976-2014。检测后，被告福世联公司未将检测报告结果告知原告。庭审中，被告福世联公司为了证明因国昌公司货物质量问题及给其造成的经济损失，提供了其单位职工戴平伍、刘尊亚书写的证明、遗留货物照片及实物、其给杭州铭赫科技有限公司的四份《送货单》复印件、杭州铭赫科技有限公司给其开具的票面金额为65906元的江苏增值税专用发票复印件、2019年4月12日其与浙江一火科技股份有限公司昆山分公司签订的金额为120000元的《毛胚料烧结合同》复印件。原告国昌公司以检测报告系被告福世联公司接到法院应诉材料后委托、单方取样且样品不是国昌公司生产，证人未按照法律规定出庭作证，及对其他证据的真实性无法核实为由均不予认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告国昌公司与被告福世联公司之间存在买卖合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。关于本诉原告国昌公司的诉讼请求。庭审中，本诉原告国昌公司提交了向本诉被告福世联公司发送货物并由其盖章确认或者其工作人员签字确认的送货单，该送货单上明确显示了货物金额，本诉被告福世联公司对收货总值、已付款数额和剩余货款数额均无异议，故对于本诉原告国昌公司要求本诉被告福世联公司给付货款121500元的请求，该院予以支持。对于本诉原告国昌公司要求的逾期付款利息，因双方无书面买卖合同，对于给付货款的具体时间约定不明，本诉原告国昌公司可以在交付货物后随时主张。因中国人民银行贷款基准利率已取消，本诉原告国昌公司请求自起诉之日即2019年7月4日起至债务清偿完毕之日止以货款121500元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，符合我国相关法律规定，该院予以支持。关于反诉被告国昌公司的反诉请求问题，争议焦点为反诉被告国昌公司所出售的产品是否存在质量问题。根据交易习惯，作为购货方的反诉原告福世联公司，应当在大批使用反诉被告国昌公司货品之前对货品质量进行检测，反诉原告福世联公司以信赖为由放弃检测权利和质量异议权利，并大批量投入使用，可以视为其对反诉被告国昌公司货品质量没有异议。反诉原告福世联公司围绕其主张所提交的检测报告，是其收到该院应诉材料后，未通知反诉被告国昌公司到场的情况下，单方从客户退货的氧化铝板中取样委托检测，而非反诉被告国昌公司所生产的氧化铝陶瓷造粒粉，故该院对该检测报告的效力不予认可。对于证人证言，因反诉原告福世联公司未申请证人出庭作证，证人亦未到庭，该院无法核实证人身份和证明内容，故对该证人证言不予采信。故反诉原告福世联公司主张反诉被告国昌公司产品存在质量问题的证据不足，其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉被告苏州福世联精密科技有限公司应于判决生效后十日内支付本诉原告郑州国昌陶瓷材料有限公司货款121500元及利息（以121500元为基数，自2019年7月4日至货款清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回反诉原告苏州福世联精密科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2730元、保全费1130元，共计4860元，由本诉被告苏州福世联精密科技有限公司负担；反诉案件受理2500元，由反诉原告苏州福世联精密科技有限公司负担。本院经审理查明的事实同一审一致.本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,上诉人福世联公司在合理的期间内未对涉案货物质量提出异议且大批使用，应视为其对国昌公司的货物质量没有异议，且上诉人福世联公司在一审中提交的检测报告是其单方委托所做的，并未得到被上诉人国昌公司的同意，且检测的样本是客户退货的氧化铝板中取样委托检测而不是反诉被告国昌公司供货的氧化铝陶瓷造粒粉，一审法院对该检测报告不予采信，于法有据。上诉人未提交有效证据证明被上诉人的货物存在质量问题，也不能证明因被上诉人货物质量问题给其造成了重大损失，应当承担证明不能的不利后果。综上所述，苏州福世联精密科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2730元，由上诉人苏州福世联精密科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年四月十三日书记员  徐成龙