台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1003民初5008号原告：尚佰民，男，1964年3月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：彭静如，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：台州市银安典当有限责任公司，住所地台州市椒江区中山西路294号、250号。法定代表人：阮文龙。被告：阮吉刚，男，1966年11月8日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：管洋增，男，1967年2月26日出生，汉族，住台州市路桥区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：罗永华，浙江正辉律师事务所律师。原告尚佰民为与被告台州市银安典当有限责任公司（以下简称银安公司）、阮吉刚、管洋增民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依原告尚佰民申请，本院于同月30日作出（2019）浙1003民初5008号民事裁定书，对被告阮吉刚、管洋增的财产采取了保全措施，并依法适用普通程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告尚佰民及其委托诉讼代理人彭静如、黄超，被告银安公司、阮吉刚、管洋增的共同委托诉讼代理人罗永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尚佰民向本院提出诉讼请求：1、判令被告银安公司、阮吉刚、管洋增共同归还原告借款本金1490万元，并支付利息（以1490万元为基数，按年利率18%的标准，从2016年8月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年8月27日为8244394.52元）；2、本案的全部诉讼费、保全费等费用由被告银安公司、阮吉刚、管洋增承担。事实和理由：2008年9月26日，原告与被告阮吉刚及案外人朱灵国等人共同成立台州金佳誉担保有限公司。2010年，原告尚佰民与被告阮吉刚、管洋增及案外人朱灵国、陈桂初共同出资收购银安公司全部股权。收购后，被告阮吉刚、管洋增因运营需要资金为由希望原告出资，原告认为银安公司系有限责任公司，将款项汇付给公司风险较大，故提出直接将钱汇给阮吉刚、管洋增，并由该两人负责支付利息，归还借款。原告陆续向阮吉刚、管洋增汇付借款，最终本金结算为1490万元。期间，阮吉刚、管洋增按月息1.5分支付利息，2019年3月4日，阮吉刚、管洋增作为被告银安公司的股东与其他股东在《台州市银安典当有限责任公司借款汇总表》上签字确认，案涉1490万元款项性质为借款，并非投资款，被告银安公司对上述债务予以确认、承担，故银安公司亦应对案涉借款承担还款责任。被告银安公司、阮吉刚、管洋增答辩称：1、原告称与三被告发生借贷关系不符合事实，被告银安公司与原告间不存在借贷关系，被告银安公司的实际股东及占有份额为：阮文龙占十一分之五，尚贤哲占十一分之三，朱灵国占十一分之一，陈桂初占十一分之一，管灵通占十一分之一，在此过程中，上述五个人按注册资金1000万元出资投入公司，被告银安公司向各人出具了投资证明，本案的1490万元没有投入银安公司；2、原告与被告阮吉刚、管洋增间也不存在借贷关系，从2007年开始，管洋增、尚佰民、陈桂初、阮吉刚、朱灵国合伙从事民间借贷业务，因业务开展得还可以，2010年3月开始收购银安公司的股份，先有合伙关系，后有收购股份的行为，被告银安公司系各合伙人的财产之一。2007年左右，各合伙人从事民间借贷业务，合伙未解散，也未经结算，原告与管洋增、阮吉刚间的汇付资金，尚佰民汇到管洋增账户15891500元，管洋增汇付到尚佰民账户的有15015580元，基本持平，都是合伙期间的往来款项，尚佰民汇付到阮吉刚账户有3500000元，阮吉刚汇付到尚佰民账户有14181500元，上述款项实系合伙人之间汇付合伙期间的投资款项及分红等其他一些性质的款项，根本不存在原告主张的借贷关系；3、原告称被告管洋增、阮吉刚系股东及实际控制人也与事实不符，银安公司股份与合伙人的股份一致，登记股份为阮文龙与尚贤哲，阮文龙系阮吉刚的儿子，尚贤哲系尚佰民儿子，会计由原告妻子的姐妹担任，2014年开始所有的账目在原告妻子的手中，原告也是银安公司的股东；4、原告主张月利率1.5%也与事实不符，投资款不约定利息，如有赢利进行分红是有过的。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明的事实如下：原告尚佰民与被告阮吉刚、管洋增及案外人朱灵国、陈桂初原存有合伙投资关系。2010年，上述五人共同出资收购被告银安公司的股权，同年3月25日，由阮文龙（阮吉刚之子）、尚佰民、朱灵国、陈桂初、管灵通（管洋增之子）签订一份《出资协议书》，共同以现金出资人民币1000万元收购银安公司的全部股权，并约定股权比例为：阮文龙十一分之五，尚贤哲（尚佰民之子）十一分之三，朱灵国十一分之一，陈桂初十一分之一，管灵通十一分之一，并约定各立协议人按上述股权比例分配利润，承担亏损。2011年12月8日，阮文龙、尚贤哲共同签订一份《出资协议书》，阮文龙、尚贤哲共同以现金出资人民币1000万元收购银安公司的全部股权，并确定持股比例为：阮文龙51%、尚贤哲49%，浙江台州市王野动力有限公司与浙江乾大动力有限公司系挂名股东，没有实际出资不享有公司的任何股东权利、不承担盈亏，并由浙江台州市王野动力有限公司、浙江乾大动力有限公司及被告银安公司在协议书上盖章。投资过程中，原告尚佰民与被告阮吉刚、管洋增的银行账户间互有多笔款项的往来。2019年3月4日，上述五投资人签订一份《台州市银安典当有限责任公司借款汇总表》，载明“截止2019年3月4日，阮吉刚2000万元尚佰民1490万元朱灵国150万元管洋增300万元陈桂初50万元说明：2019年3月4号前以个人名义打出借条，借入并归公司使用，均属公司债务”，并由上述五人在股份签字栏签字并按指印。本院认为：一、关于原告尚佰民与被告阮吉刚、管洋增间是否就涉案款项存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张出借款项给被告，其仅提供银行转账凭证证明款项支付事实，而不能提供借条等债权凭证，被告现抗辩称转账系基于合伙投资关系的投资款及分红等款项，应对该主张提供相应的证据，但原告已自认其与包括被告管洋增、阮吉刚在内的四人在款项汇付期间存有合伙投资关系，故双方发生的款项汇付往来并不排除存在基于合伙投资关系产生的投资款项及分红等其他一些性质款项的可能性，而且原告现主张存在借贷关系也悖于常理，其一，现实生活中并不能完全排除亲朋好友间存在一些金额不大的汇款，但未立借条的情况，本案的原告主张的借款金额巨大，但并未让被告管洋增、阮吉刚立下借条有违常理；其二，从原告与管洋增、阮吉刚的银行间往来情况看，双方间互有很多笔且总额巨大的资金往来，原告现就已方向被告的汇款主张系借款，就是按原告自述，双方间除了借贷关系外，尚存在其他的资金交易关系，故原告汇付到被告账户的款项性质并不确定，原告应就上述汇付的款项性质为借款进一步举证，在其未能进一步举证案涉款项存在借贷合意的情况下，原告主张的与被告管洋增、阮吉刚间的民间借贷关系不能成立；二、关于被告银安公司是否构成债务加入的问题。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，原告主张被告银安公司构成债务加入的主要依据为借款汇总表，该汇总表非三方协议，也非双方协议，而且也不是被告银安公司的单方承诺，其上并无被告阮吉刚、管洋增欠原告借款1490万元的内容，也无被告银安公司自愿加入债务的意思表示，故原告关于被告银安公司构成债务加入的主张难以成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告尚佰民的诉讼请求。案件受理费157522元，保全费5000元,合计162522元,由原告尚佰民负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 朱 翀人民陪审员 陈 晔人民陪审员 张 红二〇二〇年四月八日代书 记员 王佳梦