江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10574号上诉人（原审被告）：魏然，男，1993年5月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲一波，男，1981年7月13日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张超，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轩，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。上诉人魏然因与被上诉人仲一波抵押合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏然上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回仲一波的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由仲一波负担。事实和理由：1.仲一波以案涉房屋为南京东和农业机械有限公司（以下简称东和公司）、江苏德高科技发展有限公司（以下简称德高公司）在“互融宝”平台上的借款以及南京中沐迈食品贸易有限公司（以下简称中沐迈公司）在“互融宝”平台上的借款设有两个抵押登记，虽然中沐迈公司的借款已经还清，但东和公司、德高公司的借款是否还清没有查明，一审判决无权代替其他案件作出涤除所涉房产其他贷款关系项下的抵押手续。2.即使中沐迈公司、东和公司、德高公司均已还清借款，但中沐迈公司又通过“互融宝”平台借款100万元，且中沐迈公司与仲一波、魏然口头约定，后续借款仍然以仲一波位于南京市鼓楼区的房屋（以下简称406室房屋）作为抵押担保，只是为了操作方便，魏然应仲一波的要求没有重新办理抵押登记手续。被上诉人仲一波辩称，1.中沐迈公司通过“互融宝”平台所借的100万元已经偿还完毕，主债权因履行了还本付息的义务，双方权利义务终止，担保物权已经消灭；2.仲一波并未与中沐迈公司口头约定以诉争抵押物为后续借款提供抵押担保，且抵押合同为要式合同，抵押权的设立应当办理抵押登记，魏然一方作为专业融资借款平台的经营者，理应清楚法律规定。综上，请求驳回上诉、维持原判。仲一波向一审法院起诉请求：1.魏然协助办理解除406室房屋的抵押登记手续；2.返还406室房屋房产证及土地证；3.本案诉讼费由魏然承担。一审法院认定事实：2017年8月，中沐迈公司向江苏强业金融信息服务有限公司（以下简称强业公司）运营的“互融宝”P2P融资平台借款100万元，仲一波以406室房屋为中沐迈公司提供抵押担保。中沐迈公司与强业公司协商，由仲一波、魏然签订抵押合同并将406室房屋抵押登记至魏然名下。2017年8月30日，仲一波、魏然签订《借款合同》，约定仲一波向魏然借款100万元，借期为2017年8月31日至2017年11月30日，年利率18%，仲一波以406室房屋作为归还借款的担保。同日，双方签订《南京市房地产抵押合同》，双方约定，仲一波以其406室房屋作为担保，双方办理抵押登记手续。后仲一波将406室房屋的房屋所有权证、土地使用权证交付魏然。2017年9月6日，强业公司将100万元款项汇入中沐迈公司法定代表人陈文鑫账户。2017年9月5日，案外人张彩霞分别将5万元、2.5万元汇入强业公司账户，附言分别为“中沐迈保证金”、“中沐迈利息”。2017年12月5日，案外人王影向强业公司账户汇款95万元，并附言“中沐迈还款”。一审庭审中，魏然称，仲一波计算利息2.5万元是正确的；在强业公司运营的平台上显示，本案的借款已经付清。一审法院认为：当事人合法的权益受法律保护。中沐迈公司向强业公司借款100万元，到期后，张彩霞、王影已经先后向强业公司支付借款本金及利息，中沐迈公司已经履行了还本付息的义务，双方之间权利义务终止。主债权因履行完毕消灭，担保物权亦应消灭。中沐迈公司已经还本付息，主债权已经消灭，因此仲一波以406室房屋为中沐迈公司借款设置抵押应予以涤除，魏然应涤除406室房屋抵押登记手续，并返还仲一波406室房屋的产权证。因此对于仲一波的主张，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：一、魏然于判决生效之日起十日内涤除仲一波南京市鼓楼区房屋抵押登记；二、魏然于判决生效之日起十日内返还仲一波南京市鼓楼区房屋所有权证、土地使用权证。一审案件受理费80元，减半收取40元，由魏然负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2017年8月，中沐迈公司通过强业公司运营的“互融宝”网络P2P融资平台借款100万元，仲一波以406室房屋为中沐迈公司提供抵押担保。中沐迈公司与强业公司协商，由仲一波、魏然签订抵押合同并将406室房屋抵押登记至魏然名下。魏然和仲一波于2017年9月4日办理了抵押登记，该项抵押权登记证明号为苏（2017）宁鼓不动产证明第0124547号。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，魏然在仲一波的406室房屋上共设立了2项抵押权。本案审理的是（2017）宁鼓不动产证明第0124547号他项权证对应的抵押权。另一抵押权设立于2017年12月21日【抵押权登记证明号为苏（2017）宁鼓不动产证明第0134120号】，担保主债权数额为200万元。该抵押权系用于担保东和公司和德高公司的债务，已经在另案诉讼中审理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魏然、仲一波均一致确认，中沐迈公司于2017年8月通过“互融宝”平台所借100万元已经清偿完毕，且双方于2017年9月4日就仲一波名下406室房屋所办理的抵押权即为中沐迈公司前述债务提供担保。因此，案涉抵押权所担保的主债权已经因实际清偿完毕而消灭，对应的抵押权亦归于消灭。魏然主张其与仲一波就后续借款继续使用该房屋担保达成口头约定，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，魏然就案涉100万元在406室房屋上设立的抵押权已经消灭，应当配合仲一波办理注销案涉100万元债务所对应的抵押权登记手续。经查，魏然在仲一波的406室房屋上共设立了2项抵押权，且已经分别提起诉讼。一审判决以案涉100万元债务清偿完毕为由，径行判决魏然涤除406室房屋所有的抵押登记不妥，本院予以纠正。综上所述，魏然的上诉请求，部分具有事实和法律依据，本院对其合理部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，判决主文表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5111号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5111号民事判决第一项为“魏然于本判决生效之日起十日内配合仲一波办理南京市鼓楼区房屋于2017年9月4日设立的抵押权注销登记手续”；三、驳回仲一波的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由魏然负担；二审案件受理费80元，由仲一波负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄伟峰审 判 员 陈海波审 判 员 程俊杰二〇二〇年四月二日法官助理 李 喆书 记 员 唐姮鑫