浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初501号 原告：夏新林，男，1972年4月30日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场。住所地：宁波杭州湾新区十二塘围垦区块内。统一社会信用代码91330201062912494F。 投资人：胡引飞，该养殖场总经理。 被告：胡引飞，男，1970年9月30日出生，汉族，住慈溪市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：章伟，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：张红霞，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司。住所地：宁波杭州湾新区四灶浦水库南大堤1号。统一社会信用代码：91330201580527051D。 法定代表人：黄展，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘占中，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告夏新林与被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场（以下简称双瑞养殖场）、胡引飞、宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司（以下简称海涂公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月6日予以诉前登记，于2020年1月8日正式立案受理，并适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告夏新林的委托诉讼代理人郑国军、被告双瑞养殖场及被告胡引飞的共同委托诉讼代理人章伟、被告海涂公司的委托诉讼代理人刘占中、杨永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏新林提出并明确诉讼请求为：1.判令原告与被告双瑞养殖场之间39亩海涂承包协议无效；2.判令被告双瑞养殖场返还原告支付的39亩承包地2013年5月1日至2016年4月30日的承包管理费185746元；3.判令被告双瑞养殖场返还原告39亩承包地2016年5月1日至2017年12月31日的承包管理费11700元；4.判令被告双瑞养殖场返还原告缴纳的多余费用83584元；5.判令被告双瑞养殖场赔偿原告为建管理用房、冷库而填渣土、塘渣以及为建设虾场、苗场等所产生的损失7424136元；6.本案诉讼费、保全费由被告双瑞养殖场承担；7.判令被告胡引飞在被告双瑞养殖场不能清偿诉请2、3、4、5、6时对被告双瑞养殖场的债务承担清偿责任；8.判令被告海涂公司对诉请2、3被告双瑞养殖场应承担的返还义务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月11日，海涂公司通过招标代理机构浙江中际工程项目管理有限公司发布宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地临时出租竞价公告。经竞价，案外人慈溪市引飞果业有限公司（以下简称引飞公司）中标取得承包资格，并于2013年3月5日与海涂公司签订《合同协议书》。后海涂公司与引飞公司合意将引飞公司的承包经营权转让给双瑞养殖场。2013年3月31日，原告同蒋建苗、胡引飞、华梁签订合伙协议书，向双瑞养殖场承包养殖场内临十一塘，西南角约66亩土地。其中靠西侧36亩用于管理用房、冷库等建设，由全体合伙人按每人25%出资，合伙期限以2013年3月5日海涂公司与引飞公司签订的合同约定的承包经营期限为准，另外30亩土地由双瑞养殖场承包给原告。后因故合伙协议书未履行。原告即向双瑞养殖场承包了名下的9亩地，加上另外承包的30亩，合计向双瑞养殖场承包39亩滩涂。其间，原告向双瑞养殖场支付合伙及承包管理费合计573620元。其中，2013年至2016年3月承包管理费为185746元，2016年4月至2017年度承包管理费11700元，双瑞养殖场退还原告148590元，加上双瑞养殖场为原告填塘渣费用14400元，剩余83584元未退还。为配合被告双瑞养殖场9950亩滩涂的管理，原告投入巨额款项建造管理用房、钢棚、冷库、苗场。现上述建筑物已被宁波杭州湾新区规划建设国土局拆除。2018年4月，因养殖承包户向政府相关部门申请信息公开，原告才得知海涂公司竟然是在未取得海域使用权的前提下非法围海并发布海涂养殖承包公告，其行为严重违反《中华人民共和国海域使用管理法》第三条关于“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”的规定和第二十八条关于“海域使用权人不得擅自改变经批准的海域用途”的规定，是属于违反法律强制性规定的行为，而且海涂公司的行为在2013年就被宁波市海洋与渔业局作出行政处罚（甬海执〔2013〕004号），而海涂公司非法招标且隐瞒处罚的事实，致原告等承包户投入巨额资金，造成重大损失。直至2015年11月宁波市海洋与渔业局再次对其作出行政处罚（甬海执〔2015〕005号）后，海涂公司才于2016年4月向引飞公司发出收回通知。综上，原告认为，海涂公司违反国家法律强制性规定，在未依法取得海域使用权的前提下非法使用海域并对外进行招标，其与引飞公司的承包协议是无效的，海涂公司与引飞公司把引飞公司的承包经营权转让给双瑞养殖场的决定也是无效的。据此海涂公司用无合法的承包经营权而与原告、蒋建苗、胡引飞、华梁所签的承包经营协议书也是无效的。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故双瑞养殖场应返还原告支付的承包费及多余的款项，并赔偿原告损失。由于本案最终的过错在于海涂公司非法招标，且隐瞒被处罚的事实，致原告等承包户遭受本可避免的重大经济损失。在纠纷发生后，原告与众多向双瑞养殖场承包的经营户曾多次要求双瑞养殖场起诉海涂公司，均遭到双瑞养殖场拒绝。据此，原告行使代偿权要求海涂公司对双瑞养殖场的债务承担连带清偿责任合情合理合法。因双瑞养殖场系胡引飞独资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，胡引飞应对双瑞养殖场的债务承担无限责任。为保护自身合法权益，原告提起诉讼，并请求如上。 被告双瑞养殖场、胡引飞共同辩称：1.原告和双瑞养殖场之间的海涂承包协议合法有效，原告所承包的亩数为40亩，而非39亩；2.原告与双瑞养殖场之间已结算完毕，就原告投入的500000元款项，扣除已开支的各项费用及承包费用等，由双瑞养殖场的实际投资人胡引飞汇款给原告148590元，账已结清；3.原告要求双瑞养殖场赔偿740余万元没有任何法律依据，首先协议是有效的，其次原告所主张的损失也不是双瑞养殖场所造成的，与双瑞养殖场之间亦不存在任何因果关系；4.胡引飞不应为双瑞养殖场的所谓的赔偿义务承担连带责任，理由同上。综上，要求驳回原告对双瑞养殖场、胡引飞的所有诉讼请求。 被告海涂公司辩称：1.本案不涉及海域使用权，原告与双瑞养殖场之间的承包协议、海涂公司与引飞公司及双瑞养殖场之间的《合同协议书》，其合同标的均为宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地之内的土地经营权，不涉及海域使用权，故不存在违反法律规定转让海域使用权的行为；2.海涂公司与引飞公司签订的《合同协议书》系行政协议，海涂公司签订该协议系受宁波杭州湾新区管委会的委托履行国有资产日常经营管理职责，以实现滩涂资源开发利用行政管理目标的行政行为。行政行为具有公定力，一经作出未经国家机关按照法定程序进行撤销或者变更前具有法律拘束力，且本案原告的委托诉讼代理人在宁波中院行政诉讼过程中当庭承认海涂公司与引飞公司签订的《合同协议书》是行政协议，且表示下一步要起诉撤销该行政协议；3.海涂公司与引飞公司及双瑞养殖场之间的《合同协议书》是合法有效的，原告要求返还租金、管理费、赔偿损失的诉请不能成立。根据合同约定，承包期满三年后，海涂公司收回土地的，不再支付任何形式的补偿金，道路、鱼塘、河道、配套房屋等基础设施全部归海涂公司所有，承包人须无条件退回承包地。在海涂公司依照约定发出收回通知函之后，原告所诉称的案涉所有房屋设施已归海涂公司所有，原告对上述财产已不享有任何权益，故其诉请不能成立；4.原告第5项诉请要求双瑞养殖场赔偿损失，其以其投资的水产养殖场名义在海曙法院所提起的（2019）浙0203行初157号及（2019）浙0203行赔初7号案件中提出了完全相同的主张，要求该案被告宁波杭州湾新区规划建设国土局承担损害赔偿责任，需要原告明确责任承担主体；5.原告无权代表全体合伙人提起诉讼，根据原告诉称及提交的证据，系有四位合伙人向双瑞养殖场承包滩涂养殖经营权，现原告未征得全部合伙人的同意，其无权自行要求确认四位合伙人与双瑞养殖场之间的协议无效；6.本案案由为合同纠纷，原告第1项诉请也是要求确认合同无效，但事实与理由中载明对于海涂公司所行使的是代位求偿权，与本案案由是相互矛盾的，而在确认原告与双瑞养殖场之间的协议无效的情形下，要求海涂公司就双瑞养殖场的返还义务承担连带清偿责任，其请求权基础亦不成立，同时，原告主张行使代位求偿权，但诉请的却是要求海涂公司对双瑞养殖场的相关返还、赔偿义务承担连带责任，这是两个完全不同的法律概念。综上，不管从案由来讲，还是从请求权基础来讲，原告对海涂公司的诉请都是不能成立的，请求依法驳回。 原告夏新林为证明其诉称主张成立，向本院提交了以下证据： A1.个人独资企业登记基本情况、公司登记基本情况各1份（均系复印件），拟证明三被告主体资格； A2.宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地临时出租竞价文件复印件1份，拟证明2012年12月11日，海涂公司对外招标出租案涉养殖基地的事实； A3.《合同协议书》、公证书各1份（均系复印件），拟证明2013年3月5日，海涂公司与引飞公司签订宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地临时出租合同事实； A4.关于杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地经营权的决定复印件1份，拟证明2013年3月26日海涂公司与引飞公司合意将杭州湾新区十二塘围涂1号区块基地经营权转让给双瑞养殖场的事实； A5.合伙协议书复印件1份，拟证明2013年3月31日原告同蒋建苗、胡引飞、华梁签订合伙协议书，向双瑞养殖场承包养殖场内临十一塘，西南角约66亩土地的事实； A6.取款单及汇款单复印件各1份，拟证明原告为履行合伙协议书向双瑞养殖场转账支付500000元用于合伙前期投入的事实； A7.国家海洋局政务公开申请表1份、国家海洋局政府信息公开告知书1份、行政处罚决定书2份（均系复印件），拟证明海涂公司因非法合拢十二塘堤坝，被宁波市海洋与渔业局二次处罚的事实，以及海涂公司未取得海域使用权的事实； A8.申请报告复印件1份，拟证明2013年5月3日，双瑞养殖场代表原告等向海涂公司及宁波杭州湾新区规划建设国土局申请在涉案地块建临时办公场所并获得准许的事实； A9.银行卡交易明细清单复印件2份，拟证明2013年4月3日，原告向双瑞养殖场投资人胡引飞汇付承包管理费73620元的事实； A10.中共浙江省委、浙江省人民政府反腐前沿通报复印件1份，拟证明2019年4月23日，浙江省委、省人民政府在反腐前沿网站公开通报典型案例，其中通报了杭州湾新区管委会在未取得海域使用权的情况下，分别在建塘江两侧、杭州湾新区十二塘违法围涂，并对有关人员进行行政处分的事实； A11.（2018）浙0282民初7547号民事判决书复印件1份，拟证明该生效法律文书确认该案原告对慈溪市崇寿镇人民政府在未取得海域使用权的前提下，与该案被告所签订的滩涂经营权租赁合同无效的事实； A12.图片打印件1份，系胡引飞于2019年1月14日通过微信发送给案外人华梁的图片，拟证明就原告所投入的500000元款项，双瑞养殖场尚欠9964元未退还，结合证据A9即银行卡交易明细清单，应退还的多余费用共计83584元； A13.复函1份，拟证明宁波杭州湾新区管委会认定涉案地块系海域，应适用《中华人民共和国海域使用管理法》和《浙江省海域使用管理条例》的事实； A14.（2018）浙02行初68号庭审笔录第6页复印件1份，拟证明宁波杭州湾新区管委会承认涉案区域是未批先围的事实，且所谓未批先围至今没有批准过； A15.关于宁波杭州湾新区海涂围垦开发有限公司擅自改变海域用途实施围海养殖问题整改完成情况的公示复印件1份，时间是2018年12月27日，拟证明宁波杭州湾新区开发建设管理委员会对海涂公司在涉案区域内非法围海养殖并已恢复海域滩涂属性进行公示的事实； A16.告知书2份，分别为甬依申请〔2019〕088号、甬资规依申请告〔2019〕5号，拟证明宁波市人民政府告知案外人华梁，在涉案区域（杭州湾区域十一塘、十二塘，5号隔塘，均成东西二块围海项目）不存在海域使用权单位的信息的事实，以及宁波自然资源和规划局告知案外人华梁自2005年至2019年在涉案区域因信息不存在无法提供海域使用的单位、面积等事实； A17.浙江省通报中央环境保护督察移交生态环境损害责任追究问题问责情况复印件1份，发布于2019年4月22日浙江省政府官网浙江发布，拟证明杭州湾新区管委会未经批准非法围海，涉案区域系海域，宁波发改委没有核实用海情况，错误地做出117号批复，该批复无效； A18.浙江省公开中央环境保护督察整改方案复印件1份，拟证明浙江省人民政府确认杭州湾新区管委会非法用海，且省政府提出了整改方案，根据中央环境督查组的要求作出整改方案； A19.资产评估报告1份，拟证明原告向双瑞养殖场所承包的39亩场地上投入而遭受的损失经评估确定为7424136元的事实。 被告双瑞养殖场为证明辩称主张成立，向本院提交了以下证据： B1.结算单、汇款记录打印件各1份，拟证明夏新林与双瑞养殖场、胡引飞之间已就夏新林所承包的40亩土地完成结算，双瑞养殖场已向其支付结算款的事实； B2.承诺书复印件1份，拟证明原告与双瑞养殖场、胡引飞之间已经完成结算，原告承诺不再向双瑞养殖场及胡引飞主张任何权利的事实。 被告胡引飞未举证。 被告海涂公司为证明辩称主张，向本院提交以下证据： C1.宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地临时出租合同书即《合同协议书》、公证书各1份，拟证明原告代位起诉于法无据，原告不具有起诉主体资格； C2.关于督促违法建设责任人依法接受处理的公告、拆除公告各1份，拟证明原告诉称的管理用房、冷库、虾苗、育苗场等实为无主违法建筑，其主张要求被告承担补充清偿责任无法律依据； C3.收回通知函1份、回复函1份、会议纪要2份、情况说明2份（均系复印件），拟证明海涂公司依约收回涉案土地，包括原告在内的各养殖户对海涂公司有权收回土地是明知并同意的，合同约定收回不支付任何形式的补偿，海涂公司不应承担任何责任； C4.（2017）浙0282民初8800号民事判决书打印件、（2019）浙02行初第24号行政裁定书各1份，拟证明双瑞养殖场与各养殖户签订的协议合法有效及海涂公司有权收回土地的事实已为生效判决所确认，海涂公司不应承担任何责任； C5.甬发改审批〔2011〕171号批复1份、中标通知书2份，拟证明海涂公司根据批复成立，并根据“谁投资，谁收益”原则取得土地使用权，有权出租涉案滩涂； C6.（2018）浙02行初216号行政判决书、（2018）浙02行赔初20号行政赔偿判决书各1份，拟证明法院认定《合同协议书》属行政协议且合法有效，原告诉请的房屋等基础设施已于2016年7月15日起归海涂公司所有的事实； C7.浙江省人民政府办公厅关于钱塘江等主要入海江河河口管理界线的通知1份、截图及照片打印件4份，拟证明涉案滩涂出租时属于钱塘江河道，不属于海域，不需要取得海域使用权。 结合各方的质证意见及相关庭审陈述，本院对证据A1-A5、A7-A10、A12-A19的真实性予以确认。证据A6为复印件，但双瑞养殖场与胡引飞对收到原告支付的500000元无异议，本院对该笔款项支付事实予以确认。证据A11与本案缺乏关联性，不予确认。对证据B1的真实性予以确认。证据B2系复印件，原告亦提出异议，故不予认定。对证据C1-C7的真实性予以确认。 本院根据上述已确认真实性的证据，结合庭审中原、被告的陈述，认定本案事实如下： 2011年5月，宁波市发展和改革委员会批复杭州湾新区管委会成立专门机构组织实施宁波杭州湾新区十二塘围涂工程项目。同年8月25日，慈溪经济开发区建设总公司（后更名为宁波杭州湾新区建设有限公司，以下简称开发公司）出资设立海涂公司，海涂公司的登记经营范围为海涂围垦项目的建设、开发和管理。后海涂公司公开招租宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地的承租单位。2012年12月25日，引飞公司中标。2013年3月5日，海涂公司与引飞公司签订《合同协议书》一份。后经各方同意，引飞公司将案涉养殖基地转由被告双瑞养殖场经营。同年3月31日，夏新林、胡引飞、华梁、蒋建苗签订《合伙协议书》一份，约定：双瑞养殖场承包经营的养殖场部分区块由该协议合伙人经营；合伙区域在养殖场内临十一塘，西南角约66亩土地，其中靠西侧36亩用于管理房、冷库等建设，由全体合伙人按每人25%出资，东侧30亩由夏新林单独投资建设，只用于鲜虾交易场地，不用于其他经营；合伙期限以2013年3月5日海涂公司与引飞公司签订的《合同协议书》约定的土地的承包经营期限为限；协议还对其他有关事项等进行约定。该《合伙协议书》之后未履行。 2013年4月3日，夏新林向胡引飞支付73620元，后又于该月23日向双瑞养殖场支付500000元。但夏新林与双瑞养殖场或胡引飞未形成书面承包协议。 后海涂公司通知要求收回引飞公司承包经营的土地。2016年4月8日，双瑞养殖场召集包括夏新林等养殖户在引飞公司会议室召开了会议并形成了会议纪要。夏新林、胡引飞等人在会议纪要上签名、捺印。会议纪要载明“1.传达海涂公司的‘宁波杭州湾新区十二塘围涂1号区块养殖基地’收回通知函。2.讨论回复函，并一致同意。3.由韩吉（冯学强、夏新林等）承包的基地最东侧1574亩区块，杭州湾新区已明确马上使用，韩吉等必须做好撤离工作，其他区块按杭州湾新区的需要做好准备。4.确保今后海涂公司需要用地时，在没有政策处理的情况下，按时撤离。每个养殖户都表态一定遵守，有困难时内部解决，不给杭州湾新区添任何麻烦。5.原承包区块不变，暂定上缴300元/亩管理费，其他附属用地150元/亩，收入用于工资、福利等开支，并对困难养殖户进行救助。今年的费用在4月20日前交清，以后在每年12月31日前交清”等。 胡引飞于2017年3月29日汇付给夏新林148590元。 夏新林与双瑞养殖场及胡引飞进行了结算，并形成结算单1份，结算单显示：2013年4月23日预收夏新林500000元，支出如下：1.填塘渣，共36亩，夏新林承担10亩，536000元÷36×10=148888.90元；2.付40亩租金3年，临时建设用地66亩，每年租金104780元，104780÷66×40×3=190509.10元；3.2016年管理费300元/亩，40×300=12000元。经计算，预收款项减去上述款项，应退款148602元，已退148590元，退12元，帐已清。夏新林在该结算单下方签字确认。但未署有落款时间。 2019年1月14日，胡引飞通过微信发送给案外人华梁结算单图片1份，图片显示：夏新林应承担支出的填塘渣土费用144000元（使用9亩）、付39亩租金3年185746元、39亩管理费11700元，已退还148590元，还余9964元。夏新林在该结算单下方签字确认，落款时间为2018年1月10日。 2019年7月，夏新林自行委托银信（宁波）资产评估有限公司对位于案涉养殖基地的实物资产进行了评估。 另查明，开发公司系杭州湾新区管委会设立的国有独资公司，经营范围包括城市综合开发建设、房产开发经营、基础设施建设、投资与资产管理、土地开发、海涂围垦、旅游资源的投资开发建设、物业管理、给排水管理、房屋租赁。 还查明，宁波市海洋与渔业局分别于2013年7月25日、2015年12月28日作出行政处罚决定书，对海涂公司违反《中华人民共和国海域使用管理法》的行为进行处罚。 本案主要的争议在于：夏新林与双瑞养殖场之间的承包协议关系是否合法有效。关于该项争议，夏新林认为，海涂公司违反国家法律强制性规定，在未依法取得海域使用权的前提下非法使用海域并对外进行招标，非法发包给引飞公司，被宁波市海洋与渔业局两次处罚，故海涂公司与引飞公司之间的《合同协议书》无效。海涂公司与引飞公司将《合同协议书》中的权利义务转让给双瑞养殖场的决定也是无效的。双瑞养殖场据此与夏新林之间形成的承包协议也无效。对此，本院认为，从合同权利来源来看，双瑞养殖场转包给夏新林的滩涂养殖基地，系引飞公司通过招投标方式从海涂公司获得后，经海涂公司同意由引飞公司交由双瑞养殖场经营管理的，而海涂公司是杭州湾新区管委会根据宁波市发展和改革委员会批复，为实施宁波杭州湾新区慈溪十二塘围涂工程项目，由开发公司设立的进行海涂围垦项目的建设、开发和管理的国资公司，海涂公司与引飞公司签订《合同协议书》系受宁波杭州湾新区开发建设管理委员会委托履行国有资产日常经营管理职责以实现滩涂资源开发利用的行政管理目标的行政行为，故该《合同协议书》性质上属于行政协议。《合同协议书》签订于2013年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条之规定，公民、法人或其他组织无权就2015年5月1日之前成立的行政协议要求确认协议无效，而原告主张在2015年5月1日之前成立的行政协议均应按照民事纠纷处理，亦缺乏法律依据。行政行为具有公定力，行政行为一经作出，未经国家机关按照法定程序撤销或变更前，仍有拘束力，原告也未提供证据证明海涂公司与引飞公司签订的《合同协议书》的行为已被撤销或变更。综上，原告主张的海涂公司与引飞公司订立的《合同协议书》因违法而无效的主张不成立。引飞公司将其合法获得的养殖基地经营权交双瑞养殖场后，双瑞养殖场据此与夏新林达成口头承包协议，将部分养殖基地转包给夏新林经营，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不具备合同无效的其他情形，应认定为合法有效。故本院对原告要求确认该承包协议无效的请求即第1项诉请，不予支持。承包协议有效，且原告已实际使用涉案养殖基地，故其要求双瑞养殖场返还承包管理费的请求即第2项及第3项诉请，本院亦不予支持。原告的第8项诉请系基于债权人代位求偿权，但根据前述认定，原告不享有返还承包管理费的债权，故该项诉讼请求本院不予支持，同理，胡引飞也无需对此承担清偿责任。原告的第5项诉请系基于承包协议无效衍生而来，故本院也不予支持。 关于原告的第4项诉请，证据显示双瑞养殖场与原告之间就相关款项进行过结算，现双方各自所提供的结算单存在矛盾，应以形成在后的结算单为准。原告提供的结算单图片显示落款时间为2018年1月10日，且系由胡引飞在2019年1月发送给华梁，而双瑞养殖场所提供的结算单未有落款时间，根据本案审理情况可以确认微信图片发送时间迟于双瑞养殖场所提供的结算单形成时间，而双瑞养殖场、胡引飞在庭审中无法清楚陈述其形成时间，亦不能提供证据证明其所提供的结算单形成在后，故本院采信原告的主张，确认结算后双瑞养殖场尚应退还原告9964元款项的事实，对原告要求被告支付该笔9964元款项的诉请，本院予以支持，双瑞养殖场系个人独资企业，胡引飞作为双瑞养殖场的投资人应对该企业不能履行之债务承担无限责任。至于原告于2013年4月3日向胡引飞支付的73620元，双瑞养殖场、胡引飞主张该笔款项与本案无关联性，现原告未就该笔款项性质提供证据，从本院受理案件情况来看，原告与双瑞养殖场、胡引飞之间亦存在其他经济纠纷，且原告在庭审中一开始陈述该笔款项系挖塘费用，如协议有效，亦自认该笔款项应由原告承担而无需返还，之后其又称结算时将该笔费用计入填塘渣费用一栏，已在500000元中予以扣减，但无证据显示填塘渣费用中包含了挖塘费用。综合上述情形，本院对原告要求返还该笔款项的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场于本判决生效之日起七日内返还原告夏新林9964元； 二、若被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场的财产不足以清偿对本判决第一项确定的债务的，被告胡引飞以其个人的其他财产予以清偿； 三、驳回原告夏新林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费65736元，减半收取计32868元，由原告夏新林负担32825元，被告宁波杭州湾新区双瑞水产养殖场、胡引飞负担43元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年四月七日 法官助理张景华 代书记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。