辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终2647号上诉人（原审原告）：沈崇，男，1965年2月3日生，满族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海升，男，1975年1月30日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。上诉人沈崇因与被上诉人陈海升物权保护纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5629号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈崇上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：上诉人为辽（2019）大连瓦房店不动产权第××号房屋产权所有人确定无误；上诉人与该房产物权有着直接的利害关系。上诉人的辽（2019）大连瓦房店不动产权第××号房屋产权房系从父亲沈如云（2018年12月27日去世）、母亲陈淑媛（2016年10月17日去世）处继承而来。父母生前在瓦房店市办事处有一处产权房，位于东长春路二段137号2单元3层3号，建筑面积50.43平方米；上诉人系父母唯一子女。上诉人的父母生前系瓦房店市汽车轴承厂职工，租住单位的公租房。2011年单位实行房屋产权改革，父母将公租房买下，即现在上诉人的辽（2019）大连瓦房店不动产权第××号房屋产权房。政府当年为上诉人的父母颁发了瓦房权证岭私字第××号不动产权证书，不知何种原因，上述房屋产权证书丢失。于是在2017年1月20日,上诉人父亲沈如云在《大连日报》上声明瓦房权证岭私字第××号不动产权证书挂失作废。公告期满后,政府为该房产补发了瓦房权证岭私字第××号不动产权证书，还是不知何种原因，上述补发的房屋产权证书再度丢失。于是在2017年6月23日，上诉人父亲沈如云到瓦房店市不动产登记中心声明挂失，瓦房店市不动产登记中心作了（2017）-56号权证遗失作废补发新房照的公告。随后，瓦房店市不动产登记中心为上诉人父亲沈如云补发了辽（2017）大连瓦房店市不动产权第××号不动产权证书。2019年上诉人的父母去世后，上诉人作为父母唯一独子依法继承了父母的辽（2017）大连瓦房店市不动产权第××号房产，瓦房店市不动产登记中心也将该房产依法更名为上诉人名下，并颁发辽（2019）大连瓦房店不动产权第××号不动产权证书。这就是当初上诉人的父亲沈如云名下瓦房权证岭私字第××号不动产权证书所确定的房产最终变更至上诉人名下辽（2019）大连瓦房店不动产权第××号不动产权证书所确定的房产的经历和缘由。因此，上述四个房产证书指向的均是同一处房产，即坐落于瓦房店市，建筑面积50.43平方米的房屋。现在，曾经以为丢失而被挂失作废的沈如云名下的瓦房权证岭私字第××号不动产权证书出现在被上诉人手中，该房产现呈出租状态；而上诉人依法继承了父母该不动产遗产，并依法持有了上诉人名下的针对该房产的辽（2019）大连瓦房店不动产权第××号不动产权证书。上诉人在2019年8月，已经出资对案涉房屋进行旧居加装暖气改造。因此，上诉人对自己名下的辽（2019）大连瓦房店不动产权第××号不动产具有无可争议的物权所有权，有权要求被上诉人腾倒房屋并返还不当利益。而被上诉人以已被作废掉的上诉人已故父亲沈如云的瓦房权证岭私字第××号不动产权证书主张对案涉房产具有所有权益的抗辩没有法律依据。上诉人为案涉房屋所有权人证据充分，对案涉房屋具有直接利害关系显而易见。上诉人起诉完全符合民事诉讼法的相关规定。因此,一审法院以上诉人是否为案涉房屋所有权人以及是否有具体直接利害关系不清为由裁定驳上诉人的起诉显然不当。陈海升辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。首先坚持一审期间的质证意见、辩论意见，在此基础上强调如下：案涉房屋是由沈如云、陈淑媛卖给被上诉人，被上诉人早已交付了购房款项，房屋于签订协议时就交付给了被上诉人，一直由被上诉人占有使用。期间关于案涉房屋办理相关房照的一切费用也是由被上诉人交纳的，相关交款的收据凭证原件亦在被上诉人处保管，同时房屋物业费也是由被上诉人缴纳，票据也是由被上诉人保管。因此被上诉人为案涉房屋的实际权利人。同时根据物权法第241条规定，基于合同关系等产生的占有不动产或者动产的使用收益等按合同约定，按照法律规定，被上诉人有占有、使用、收益的权利，上诉人无权要求被上诉人腾退。从房屋在2006年4月4日起交付给被上诉人之后没有任何人提出异议，上诉人也从来没有向被上诉人主张过权利，也没有对案涉房屋有任何的占有使用收益的行为，从事实角度来说，房屋实际就是被上诉人所有，房屋的房照早已由沈如云交付给被上诉人持有。沈崇向一审法院起诉请求：一、要求被告立即腾退原告房屋；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，就案涉房屋，原告以变更登记时间为2019年1月3日，权利人为沈崇的（2019）大连瓦房店不动产权第××号产权证书主张被告腾退，被告以房改后登记时间为2011年6月23日，所有权人为沈如云的产权证书以及卖契、案涉房屋的房改票据、物业费票据等一应证据主张其为房屋的买受人，并对原告主张进行抗辩。对于案涉房屋同时存在两份权属证书问题，原告当庭陈述为：案涉房屋一共办理五次房屋权属证书。第一次时间为2011年6月23，房照号为201105283号；第二次时间为2017年，房照号为09005736号；第三次时间为2017年，房照号为201709001773号；第四次时间为2017年，房照号为201709001303号，第五次为2019年，房照号为201909000150号。第一次办理的房照现为原告持有，第二次、第三次均为被挂失房照，第四次为换发房照，第五次为所有权人变更为原告的房照。原告认为2011年的房照也已经被挂失，但未举证证明。且在一审法院另行指定的一个月期限内，原告未向法院提交案涉房屋所涉及的变更登记材料，亦未提交任何能够证明原告所持房照为唯一有效房照的相关证据。原告是否为案涉房屋所有权人无法证实，原告与本案是否具体直接利害关系一审法院无法认定。故原告提起的本次诉讼应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第四一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告沈崇的起诉。案件受理费150元，退还原告沈崇。二审中，上诉人提交了一组新证据：辽（2017）大连瓦房店市不动产权第××号产权证书、权证遗失作废或补发公告，拟证明被上诉人所持有的房屋产权证书已经被撤销。被上诉人认为该证据是在举证期限届满后提供，一审法院也要求上诉人在指定期限内提供证据，但上诉人未提供，该证据并不是完整的档案，从证据中看不到有沈如云亲自书写的申请书，因此对证据的真实性不予认可。上诉人另于庭后提交一份由瓦房店市不动产登记中心出具的房屋登记信息查询记录，其中记载上诉人为案涉房屋的产权人。本院认为，上诉人提交的该组证据能够证实上诉人系案涉房屋登记的权利人。本院认为，本案中，上诉人持有案涉房屋的不动产权属证书，且上诉人二审期间至瓦房店市不动产登记中心查询的结果为该房屋现登记的权利人系上诉人，该查询结果并未体现案涉房屋存在其他权利登记的情形。据此，上诉人与本案存在直接利害关系，上诉人提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院驳回上诉人的起诉属适用法律不当，本院依法指令一审法院审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初5629号民事裁定；二、本案指令辽宁省瓦房店市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  季烨审判员  吕瑛审判员  王亮二〇二〇年四月二十四日书记员  宋敏