山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终145号 上诉人(一审被告)：日照华诺物流有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区大连路南兴业春天花园035幢04单元102室，统一社会信用代码91371100MA3M3P8K1K. 法定代表人：刘洁，总经理。 委托诉讼代理人：李波，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：刘勇，男，1988年9月25日出生，汉族，居民，住山东省日照经济技术开发区。 被上诉人（一审原告）：林远景，男，1968年8月22日出生，汉族，居民，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所律师。 一审被告：刘洁，女，1989年7月11日出生，汉族，居民，身份证登记住址山东省日照市东港区，现住山东省日照经济技术开发区。 上诉人日照华诺物流有限公司（以下简称华诺公司）、刘勇因与被上诉人林远景、一审被告刘洁运输合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华诺公司、刘勇上诉请求:撤销一审判决，改判华诺公司、刘勇不承担责任；诉讼费用由林远景承担。事实和理由：华诺公司、刘勇与林远景之间没有事实上的运输合同关系，林远景一审未提交充分证据证明争议的货物由华诺公司、刘勇承运以及货物已丢失，一审法院未查清案件事实。 林远景答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘洁未陈述意见。 林远景向一审法院提出诉讼请求：1.判令华诺公司、刘勇、刘洁返还运费54000元并赔偿所运货物损失210000元；2.诉讼费、保全费等由华诺公司、刘勇、刘洁承担。事实与理由：林远景于2019年5月11日从山东千里雪面粉有限公司购置麸皮190吨，每吨价格约为1140元。合同签订后林远景通过电话联系华诺公司为其运输该批货物，华诺公司通过传真将货物集装箱的箱号及提单号发给林远景并要求支付运费54000元，林远景于2019年5月31日通过银行转账的形式支付运费54000元，但华诺公司迟迟未能履行承运义务。该批货物属于易变质品，因华诺公司长时间未能履行运输义务，该笔货物已变质，华诺公司应当赔偿林远景因其违约而造成的各项损失共计264000元。经对华诺公司企业信息查询显示，该公司于2018年7月4日由刘勇出资3000000元设立，且出资比例为100%，该公司性质为自然人独资，故要求刘勇承担连带清偿责任。 华诺公司一审辩称：林远景所诉事实不存在，我方不认识林远景，从未与林远景发生任何业务往来，未收取到林远景任何款项，请求驳回林远景诉讼请求。 刘勇一审辩称：没有与林远景发生业务，不认识林远景，不应承担责任。 刘洁一审辩称：与林远景不认识，未发生业务往来。 一审法院认定事实如下：2019年5月11日至2019年5月23日，林远景通过其妻林素妹名下账号为62×××75的中国农业银行账户向尹力名下账号为62×××10的银行账户转账九次，转账金额分别为22082元、22264元、22848元、22792元、23069元、22995元、23150元、22933元、23057元，共计205190元；于2019年5月31日向刘洁名下账号为62×××69的银行账户转账一次，转账金额为54000元。尹力系山东千里雪面粉有限公司的法定代表人。 2019年6月10日，山东千里雪面粉有限公司出具证明及对应货物销售单，销售单已由承运人签字，记载内容为：客户林远景，货物粗麸皮，2019年5月11号、5月12号、5月13号、5月15号、5月18号、5月20号、5月22号、5月23号共计发货9次，其中15号发货2次；发货数量分别为20075kg、20240kg、20400kg、20350kg、20597kg、20350kg、20487kg、20295kg、20405kg，发货数量共计183199kg；发货金额分别为22082元、22264元、22848元、22792元、23069元、22995元、23150元、22933元、23057元，发货金额共计205190元；车号分别为鲁Ｌ×××××（封号103466）、鲁Ｌ×××××（封号932980）、鲁Ｌ×××××（封号1276450）、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××，箱号分别为7333683、9824557、5795816、6044917、2777016、6186484、9629012、8068415、4971410，电话分别为180××××9708（吴师傅）、186××××8991（丁明存）、156××××1277（李伟）、133××××9830（陈师傅）、180××××9708（吴师傅）、189××××1562（朱师傅）、138××××7225（战祥珂）、138××××7225（战祥珂）、189××××0678（葛文祥）。2019年8月13日，山东千里雪面粉有限公司另出具证明，除记载上述信息外，备注信息：林远景于2019年5月9日致电本公司，需购麸皮183.199吨，经双方电话沟通，对所购买麸皮的价格进行了商定，电话中最终达成了本次购销协议，合计金额人民币为205190元，货款付清后装车运走，上述货物分别于上述时间与车辆拉走. 2019年9月17日，上海中谷物流股份有限公司出具证明，记载：“经查询，单号HST1910SRZQZ052为华诺公司于2019年5月7日在我司订舱，订舱货名为麸皮，订舱目的港为泉州，期间共走船3个柜子，明细分别为：单号：HST1910SRZQZ052、箱号：FCIU7333683、封号：103466、船名/航次：华晟37/19105；单号：HST1910SRZQZ052-A、箱号：ZGXU6186484、封号：060702、船名/航次：华晟59/19125；单号：HST1910SRZQZ052-B、箱号：TLLU5795816、封号：1276450、船名/航次：中谷日照/19095。”并附电脑订单截图，显示：订舱人、发货人为华诺公司，联系人为刘勇，装箱时间为2019年5月12日，收货人为魏经理，货名麸皮。 林远景提供其子魏小杰在微信平台上以138××××4229电话号码注册的微信账号与昵称为“脚印”、微信号为“cxzcx52000”、地区为“山东日照”、实名认证为“*晓”的微信账号的聊天记录显示：2019年5月9日至2019年5月21日，“脚印”向魏小杰发送阳谷装货信息共计11条，其中九条与山东千里雪面粉有限公司出具的证明一致，内容如下：“车号/鲁Ｌ×××××、箱号/FCIU7333683、封号103466、电话180××××9708；车号/鲁Ｌ×××××、箱号/TLLU5795816、电话156××××1277；车号/鲁Ｌ×××××、箱号/FCIU9824557、封号/W932980、电话/186××××8991;车号/鲁Ｌ×××××、箱号/GCSU6044917、电话/133××××9830；车号/鲁Ｌ×××××、箱号/TCNU2777016、电话/180××××9708；车号/鲁Ｑ×××××、箱号/ZGXU6186484、电话/189××××1562；车号/鲁Ｌ×××××、箱号/TGHU9629012、电话/138××××7225；车号/鲁Ｌ×××××、箱号/ZGLU8068415、电话/138××××7225；车号/鲁Ｌ×××××、箱号/WSDU4971410、电话/189××××0678”。“脚印”向魏小杰还发送三条装货信息如下：“车号/鲁Ｌ×××××、箱号/BEAU4638140、电话/157××××1178。车号/鲁Ｌ×××××、箱号/WSDU4971410、电话/159××××7567。车号/鲁Ｌ×××××、箱号/TEMU7159920、电话/159××××7567。”2019年5月31日，魏子杰向“脚印”发送转账记录截图，内容为尾号为0775的银行账户向刘洁名下尾号为8969的中国农业银行账户转账54000元。上述微信平台的信息截图已经山东省日照市德信公证处公证，并收取公证费1500元。 林远景提供姓名为“陈晓”的名片，主张陈晓即为“脚印”，该名片印制信息为：“陈晓，日照华诺物流有限公司业务经理，传真：86-633-8169151，手机：17763381386，地址：中国山东日照市秦皇岛路兴业春天花园。林远景还提供中国移动出具的林素妹名下手机号码在2019年5月3日至2019年5月31日期间与“17763381386”号码多次通话的详单记录。华诺公司在第一次庭审中答辩称上述名片系2018年8月份左右为陈晓印制，传真号为公司传真号，陈晓已于2019年4月份或5月份从华诺公司离职. 华诺公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为刘洁，刘勇与刘洁系夫妻关系，系华诺公司股东，出资比例100%. 一审法院认为：林远景主张与华诺公司之间存在公路货物运输合同关系，并提供了向山东千里雪面粉有限公司及刘洁转账的银行明细、山东千里雪面粉有限公司出具的证明及销售单、上海中谷物流股份有限公司出具的证明、与华诺公司业务经理陈晓的微信聊天记录、手机通话详单等证据，上述证据中所记载的货物箱号、车号、手机号、货物款项等信息一致、相互印证，形成完整的证据链，能够证实如下信息：林远景向山东千里雪面粉有限公司订购205190元的麸皮并付清货款；林远景向华诺公司支付运费54000元后，华诺公司向林远景提供运输车辆、驾驶员电话及集装箱号、封号等信息并由山东千里雪面粉有限公司将案涉货物交付给华诺公司。林远景与华诺公司之间运输合同关系成立并生效，华诺公司应按约及时将所承运货物交付给林远景。华诺公司未提交证据证明已将案涉货物交付给林远景，应承担相应的违约责任。林远景要求华诺公司、刘勇返还运费54000元、赔偿货物损失205190元，事实清楚，证据充分，应予支持。华诺公司系自然人独资的有限责任公司，刘勇系该公司股东，应当对公司债务承担连带责任。刘洁系该公司法定代表人，不应对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一审法院判决：一、华诺公司、刘勇于判决生效之日起十日内向林远景返还运费54000元、赔偿货物损失205190元。二、驳回林远景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，保全费1816元，公证费1500元，共计8576元，由华诺公司、刘勇承担。 二审中，华诺公司、刘勇提交：证据1滞箱声明（复印件），来源于日照乐合物流有限公司（以下简称乐合公司），证明乐合公司于2019年5月31日给魏洪民发送滞箱声明一份，载明因魏洪民尚欠运费411884元，经多次索要未还，乐合公司决定滞留货柜货物，品名为大叶麦麸，货物重量约180吨，从该证据可看出案涉货物因尚欠运费被乐合公司滞留，进而证明货物的承运人为乐合公司。证据2乐合公司法定代表人徐东与林远景之子魏小杰的微信聊天记录7页（打印件），系一审开庭前刘勇到一审法院阅卷时拍照取得，但林远景在一审庭审时并未提交该证据，当庭将该证据撤回，该聊天记录产生于林远景收到乐合公司滞箱声明后，证明乐合公司的法定代表人徐东明确告知林远景之子魏小杰其提供相应证明后，徐东就可将货物交付给林远景，魏小杰答应当天下午给徐东出具相应的证明，说明货物不是华诺公司控制的；同时证明魏小杰未履行相应承诺，没有积极挽回货物的相应损失，其损失不应当由华诺公司承担，也并非华诺公司承运。证据3林远景出具的证明一份，华诺公司到一审法院阅卷时拍照取得，证明林远景认可业务员为徐东，但徐东与华诺公司并没有任何关联。证据4上海中谷物流股份有限公司出具的证明（共5页），证明收货人均为魏经理，联系电话也并非林远景的。 林远景质证称：证据1、2与本案无关联性，对复印件真实性不认可，即使乐合公司主张林远景欠付运费，也应当另行主张；通过上述证据可看出华诺公司将案涉货物拉回后交付给乐合公司，但没有交付给林远景；证据2是魏小杰与徐东聊天记录，乐合公司要求魏小杰证明林辰挪用了乐合公司的款项，为此扣留了案涉货物；证据3确系林远景向一审法院提交，但不能证明林远景与乐合公司之间存在运输合同关系；证据4系林远景向一审法院提交，截图中的魏经理实际上是林远景，其原名为魏锻明，关于林远景名字的问题一审中已经提交其所在村委会的相关证明。 本院认为，华诺公司提交的证据1、2与本案缺乏关联性，不予采信；证据4已经一审法院审核认定，不再重复审查；证据3中上半部分打印内容为案涉九批货物的提单号、箱号、运费，以及刘洁银行账户信息，下半部分为手写字迹，内容凌乱，不连贯，虽有“徐东”二字，但无法根据上下文解释其具体含义，不能证明华诺公司、刘勇的主张，不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人林远景提交的其妻子林素妹与山东千里雪面粉有限公司法定代表人尹力之间的银行转账明细、山东千里雪面粉有限公司出具的证明及货物销售单，可以证实林远景与山东千里雪面粉有限公司订立180余吨麸皮买卖合同并已履行完毕的事实；林远景提交其子魏小杰与上诉人华诺公司业务经理陈晓之间的微信聊天记录及林素妹向华诺公司法定代表人刘洁银行账户转账付款记录，以及上海中谷物流股份有限公司出具的证明，华诺公司认可陈晓系其员工但主张陈晓于2019年4、5月期间离职，未提供有效证据证实，故林远景提交的上述证据能够证实华诺公司接收案涉麸皮并以华诺公司名义订舱发运，林远景支付54000元运费的事实。华诺公司主张与林远景之间不存在运输合同关系，既未能对刘洁收取54000元款项的理由作出合理解释，又未能提交充分有效的证据推翻魏小杰与陈晓之间的微信聊天记录证明的事实，且无证据证实华诺公司已将案涉麸皮交付林远景，故一审判令华诺公司承担运输合同项下返还运费、赔偿损失的违约责任，并无不当。华诺公司系自然人刘勇独资设立的有限责任公司，刘勇未能举证证实其个人财产与公司财产相互独立，依法应对华诺公司债务承担连带清偿责任。综上，上诉人华诺公司、刘勇的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5260元，由上诉人日照华诺物流有限公司、刘勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月三日 书记员  徐文娟