山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1008号 上诉人（原审被告）：娄桂青，女，1957年11月1日出生，汉族，户籍所在地山东省东阿县。 上诉人（原审被告）：杨芸茂，男，1953年11月22日出生，汉族，住山东省东阿县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王欢欢，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地山东省东阿县曙光街243号。 法定代表人：姜军，董事长。 委托诉讼代理人：秦冠，系该单位职工。 委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。 上诉人娄桂青、杨芸茂因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 娄桂青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，东阿农商行提供的《共同还款承诺书》不是娄桂青的真实意思表示。（1）娄桂青不会写字，从该承诺书形式上看，显然“娄桂青”三字并非娄桂青本人所签；从承诺书内容来看，娄桂青与杨立河夫妻感情非常不好，杨立河在外大肆举债，所借款项全用于自己个人消费开支，杨立河曾经让娄桂青摁过几次手印，但从未向娄桂青告知过要为东阿农商行出具《共同还款承诺书》，娄桂青对承诺书的内容并不知情。（2）《共同还款承诺书》签订于2015年11月20日，杨立河与东阿农商行的《个人借款合同》签订于2015年11月23日，《共同还款承诺书》签订时，尚不存在《个人借款合同》约定的杨立河承接的所谓的22万元债务，但承诺书却记载“娄桂青以个人财产对上述借款22万元本金及利息承担连带还款责任”不符合逻辑。（3）即使承诺书由娄桂青捺印，从签订时间上看，《还款协议承诺书》签订时间早于《个人借款合同》，娄桂青不可能知道《个人借款合同》约定的杨立河承接借款的事情。2.《共同还款承诺书》名为共同还款，实为保证协议，东阿农商行与杨立河约定“借新还旧”，娄桂青对此并不知情，娄桂青作为担保人根据法律规定不应当承担担保责任。 杨芸茂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，杨芸茂只是普通老百姓，根本没有为他人担保巨额债务的能力，所签合同不是其真实意思表示。保证合同是东阿农商行高集支行工作人员拿着空白合同让杨芸茂签的字，并且一直说就担保两三万，现在东阿农商行要求杨芸茂为22万巨额债务承担连带责任，显属欺诈。2.杨芸茂并不知杨立河所借款项是“借新还旧”，根据法律规定，杨芸茂不应承担责任。3.杨立河所借款项于2016年11月22日到期，借款到期后，东阿农商行从未要求杨芸茂承担保证责任，到东阿农商行于2019年2月份提起诉讼，已经超过《保证合同》约定的两年保证期间。因此，杨芸茂的保证责任已经法定免除。 东阿农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。理由如下：二上诉人均系完全民事行为能力人，其应知晓在《共同还款承诺书》及《保证合同》中签字或按手印行为的法律意义，《共同还款承诺书》中明确载明娄桂青为共同债务人，应承担还款责任，《保证合同》中有明确的借款合同号，借款合同中明确写明了借款用途，且在保证期间内，答辩人提起过诉讼，不过保证期间。 一审法院认定事实：2015年11月23日，东阿农商行高集支行与杨立河签订（东高）个借字（2015）年第201511230号《个人借款合同》，合同约定借款金额为22万元，借款用途为承接债务（承接了杨立河名下贷款19万元、承接了娄雷名下贷款3万元），期限为2015年11月23日至2016年11月22日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款支付方式为贷款人受托支付，还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为东高保字（2015）第201511230号。 2015年11月23日，东阿农商行高集支行与杨立海、杨芸茂签订（东高）保字（2015）年第201511230号《保证合同》，杨立海、杨芸茂为杨立河与东阿农商行高集支行签订的东高（个借）字2015年第201511230号《个人借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为保证，本金金额为22万元。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年11月20日，娄桂青向东阿农商行高集支行出具《共同还款承诺书》，承诺其配偶杨立河在该行的贷款22万元为夫妻共同债务，负有共同的偿还责任。2015年11月23日，东阿农商行高集支行向杨立河在该行开设的账户支付本金22万元，到期日为2016年11月22日，借期内利率为月息9.7875‰。借款到期后，此后各被告均未偿还借款本金及利息。 另认定，围绕案涉借款东阿农商行曾于2018年11月21日向本院提起诉讼，东阿农商行在规定期限内未预交案件受理费，本院裁定按自动撤诉处理（案号为（2018）鲁1524民初2930号）。 一审法院认为：东阿农商行高集支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。东阿农商行高集支行与杨立河签订的《个人借款合同》、东阿农商行高集支行与杨立海、杨芸茂签订的《保证合同》、娄桂青出具的《共同还款承诺书》均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，应予以认定有效。东阿农商行高集支行将22万元贷款于2015年11月23日发放给杨立河，杨立河未按约定归还借款本金及支付借期内利息，现杨立河已去世，故娄桂青应按承诺承担归还借款本金22万元、支付借期内利息及承担违约责任即支付罚息；东阿农商行于2018年11月21日向一审法院提起诉讼的行为，系在保证期间主张保证权利，故杨芸茂应按约定对上述债务及利息、罚息承担连带偿还责任。娄桂青无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告娄桂青于判决书生效之日起十日内偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金22万元及利息、罚息（自2015年11月23日至2016年11月22日的利息、自2016年11月23日至实际给付之日止的罚息，按借款合同约定的计算标准计付）。二、被告杨芸茂对上述借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告娄桂青、杨芸茂连带负担。 二审审理过程中，东阿农商行提交了《个人贷款申请书》（2015年11月19日）及《贷款面谈记录》（2015年11月20日），拟证明就涉案贷款的金额、用途均向娄桂青、杨芸茂核实确认。姜桂青、杨芸茂对《个人贷款申请书》的真实性没有异议，认为能够证明东阿农商行向杨立河告知了借款用途，但不能够证明向娄桂青进行了说明。姜桂青、杨芸茂对《贷款面谈记录》的真实性没有异议，但认为共同债务人签字处不是娄桂青所签，而且在东阿农商行加盖的签字真实印章中没有任何人签字，不能够证明东阿农商行将杨立河承担不良贷款的事实告知娄桂青；对杨芸茂的签字没有异议。审查认为，东阿农商行提交的上述证据能够与一审中提供的相关证据相印证，本院予以采信。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是姜桂青是否应承担还款责任。二是杨芸茂的保证期间是否已过。三是杨芸茂是否应承担保证责任。 关于第一个焦点问题。审查认为，二审期间东阿农商行提交的《个人贷款申请书》能够证实杨立河于2015年11月19日提出贷款申请，杨立河在贷款前书面告知东阿农商行贷款金额、用途，及是否有共同还款承诺人等信息，2015年11月20日东阿农商行向共同还款人娄桂青核实信息并签订《共同还款承诺书》，并于2015年11月23日与杨立河签订《个人借款合同》，上述流程符合东阿农商行的放款程序，娄桂青所签《共同还款承诺书》中涉及的借款应系本案借款。另根据东阿农商行提交的《贷款面谈记录》，能够证实东阿农商行就涉案贷款款项的金额、用途等向娄桂青进行了核实确认，娄桂青作为涉案借款的共同还款人，应当承担还款责任。因此，一审判决姜桂青承担还款责任并无不当。 关于第二个焦点问题。审查认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”围绕涉案借款及保证责任，东阿农商行曾于2018年11月21日以杨立河、杨芸茂等人为被告向东阿县人民法院提起诉讼，根据上述司法解释的规定，诉讼时效中断，诉讼时效中断后重新计算，故杨芸茂的保证期间未过。因此，一审判决认定杨芸茂的保证期间未过并无不当。 关于第三个焦点问题。审查认为，杨芸茂所签《保证合同》上已经载明了主合同编号，杨芸茂应当对主合同的借款数额、用途等内容知情，且二审期间东阿农商行提交的《贷款面谈记录》，亦能够证实东阿农商行就涉案贷款款项的金额、用途等向杨芸茂进行了核实确认，杨芸茂应当承担相应的担保责任。杨芸茂所提其在保证合同上签字的行为不是真实意思表示的意见，未能提交相关证据予以支持，应承担举证不利的责任。因此，一审判决杨芸茂承担保证责任并无不当。 综上所述，上诉人姜桂青、杨芸茂的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人姜桂青、杨芸茂连带负担。 本判决为终审判决。 审判长  王永前 审判员  闫 蕾 审判员  户凤英 二〇二〇年四月十六日 书记员  郝喜坤