文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终53号上诉人（原审被告）：江苏宏强电气集团有限公司，住所地扬中市新坝镇公信桥路135号。法定代表人：吴玉林，总经理。委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港盈兵电气销售有限公司，住所地东海县牛山镇人行天桥南侧。法定代表人：戴海宾，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。上诉人江苏宏强电气集团有限公司（以下简称宏强公司）因与被上诉人连云港盈兵电气销售有限公司（以下简称盈兵公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏强公司上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初2110号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2014年7月、2015年6月，宏强公司因生产需要向盈兵公司订购电容器、电抗器及控制器等产品，用于宁夏如意科技时尚产业有限公司（以下简称宁夏如意公司）项目。产品在调试使用过程中发现电抗声音大、温度高，控制器计量数值误差大，电容器漏液等一系列问题,导致电容补偿柜无法正常使用。为解决该状况，双方经协商于2016年11月达成协议，根据协议内容，可以反映上诉人主张的被上诉人产品存在严重的质量问题。2.被上诉人自认，2016年上半年上诉人就提出有质量问题。一审法院认为上诉人未能提供宁夏如意公司提出的书面异议，对质量问题提供的材料与本案无关联性系认定错误，因被上诉人自认上诉人己告知被上诉人产品有质量问题，被上诉人也派人前往进行检测，但至今造成被上诉人产品声音大、温度高、漏液等问题的原因仍不明确，问题仍未解决，故上诉人向一审法院提出的鉴定申请应当得到法院的支持。3.根据2016年11月双方达成的协议，应在双方共同解决宁夏如意公司问题后，上诉人在一个月内付清所欠被上诉人货款（凭双方技术员现场查看确认单为准），故付款条件不成立。盈兵公司辩称，上诉人认为本案的产品存在质量问题，但到目前为止没有提供证据证明。上诉人采购的产品用于宁夏如意公司的现场设备安装，安装以后，现场出现了一部分问题，经检测主要原因是由于宏强公司违反宁夏如意公司的采购要求，降低产品的规格，导致宁夏如意公司现场有问题。宁夏如意公司要求宏强公司采购的电抗器规格是14%的电抗器，但宏强公司向盈兵公司所采购的是7%的电抗器。盈兵公司提供的电抗产品本身并不存在质量问题，是因为宏强公司降低采购规格，导致安装以后出现问题。且上诉人自己在上诉状中确认目前宁夏如意公司现场产生的温度高等问题原因并不明确，并不是如其所说的产品质量所造成。被上诉人提供的产品质量本身没有问题，请求法院驳回上诉人上诉请求，支持一审法院判决。盈兵公司向一审法院起诉请求：1.判令宏强公司支付货款256680元并支付逾期利息（自2016年12月9日起，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由宏强公司承担。一审法院认定事实：2015年6月5日至6月29日，案外人邵永新作为宏强公司的代理人与盈兵公司签订工矿产品购销合同6份，约定宏强公司向盈兵公司购买电容电抗产品，交货时间地点方式为合同签订后十个工作日内到货，供方寄送，结算方式及期限为款到发货。2015年6月19日至8月9日间盈兵公司向宏强公司交付了货物。2016年11月，宏强公司与盈兵公司签订协议一份，载明：宏强公司因生产需要向盈兵公司订购上海波亮品牌电容器、电抗器及控制器用于宁夏如意公司项目，产品在调试使用过程中发现电抗声音特别大、温度高、控制器计量数值误差大，电容器漏洞液等一系列问题，导致电容补偿柜无法正常使用，为解决目前现状，现经双方协商，达成协议如下：1.宏强公司于2016年11月3日付陆万元货款给盈兵公司；2.盈兵公司于2016年11月6日派技术人员前往宁夏如意公司会同宏强公司人员，共同查找解决问题……4.待双方共同解决宁夏如意公司问题后，宏强公司在一个月内付清所欠盈兵货款（凭双方技术员现场查看确认单为准）。2016年11月6日，盈兵公司派员前往宁夏处理质量问题，但未形成现场记录。双方对产品是否存在质量问题及责任争执不下，未能形成一致意见。一审法院认为：宏强公司向盈兵公司购买电容电抗产品，双方买卖合同关系成立，宏强公司对欠盈兵公司货款256680元无异议，予以认定。宏强公司抗辩认为，盈兵公司所供产品存在质量问题，付款条件未成就。对此，双方就盈兵公司所供产品存在质量问题的处理曾在2016年11月达成协议，盈兵公司按约定的时间前往宁夏处理了质量问题，宏强公司仍认为产品质量存在问题并要求对产品质量进行鉴定。宏强公司在庭审中陈述宁夏如意公司曾提出了书面异议，但至今宏强公司未能提供该书面异议，亦未能提供其他在此次处理质量问题后盈兵公司所供产品存在质量问题的证据材料，宏强公司对质量问题提供的材料与本案均无关联性，不能达到证明目的，故对宏强公司的抗辩意见和鉴定请求，不予采纳。宏强公司应按协议约定的时间给付货款，盈兵公司还主张宏强公司从2016年12月9日起（2016年11月8日处理完质量问题后一个月付款）至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍承担逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。遂判决如下：江苏宏强电气集团有限公司于判决生效后十日内给付连云港盈兵电气销售有限公司货款256680元并承担利息（自2016年12月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。案件受理费5525元，由江苏宏强电气集团有限公司负担。二审中，宏强公司提供如下证据：证据一、宁夏方和圆律师事务所律师函一份，证明至2019年8月宏强公司（向盈兵公司采购）供给宁夏公司电容补偿柜存在严重的质量问题。证据二、合同图纸一份，证明上诉人采购的电容器、电抗器符合设计要求，造成漏油、噪音大等问题是被上诉人所供产品存在严重的质量问题造成。合同图纸并没有标明所需电抗的等级。经向设计部门核实，设计部门回复称如果图纸上没有标明14%就应当采用7%，说明上诉人采用7%的电抗是符合国家相关规定的，并非像被上诉人所称的必须要14%。上述证据经盈兵公司质证认为：对证据一的真实性无法确认，对其合法性以及关联性不予认可，宁夏方和圆律师事务所出具的律师函形成于2019年8月16日，距2016年11月现场测试已经过去两年九个月，该份律师函所书内容无法证明上诉人主张，与本案无关。关于证据二，已经在一审提交，不属于新证据。且该图纸、合同在原审时已经过质证，亦无法证明上诉人主张。被上诉人按照上诉人的要求交付了合格电器，后期也到现场进行测试并提出整改方案。至于上诉人所说的设计部门的口头答复，在证据形式上不符合合法的证据形式，这种答复应当以书面的或相关技术人员到庭向法庭说明。根据了解，没有任何一个国家规范说明在电抗器没有作出明确要求的情况下就应当用7%的。本案中争议的是电抗器本身的质量问题，并非规格问题。宏强公司向盈兵公司采购的电抗器规格是7%，我们提供的就是7%，其本身没有质量问题。而宁夏如意公司要求的是14%的电抗器，7%的无法使用。在盈兵公司提供的产品无任何质量问题的情况下，因宏强公司私自降低标准采购电容电抗器导致出现问题，却因此拒绝支付合同价款无事实及法律依据。对于上述证据，本院结合诉讼各方在一审中的陈述以及二审中的质证意见经审查认为，现有证据不能达到上诉人的证明目的，本院对上述证据不予采信。本院二审查明：2016年11月6日，根据双方达成的协议，盈兵公司派员同前往宁夏，就盈兵公司所供产品用于宁夏如意公司相关项目调试使用过程中发现的电抗声音大、温度高、控制器计量数值误差大、电容器漏液等一系列问题进行了检测，并提出解决方案，但未形成现场记录。盈兵公司称现场问题系因宏强公司私自降低标准采购电容电抗器导致出现问题，只需换用14%的电抗器或者将两个7%的电抗器串联使用即可。直至盈兵公司第一次向一审法院起诉宏强公司索要货款[（2017）苏1182民初897号案]，该案在2017年4月21日开庭时，宏强公司表示上述问题一直未能得到解决，但未能提供自2016年11月6日后有向盈兵公司再次提出质量问题的任何证据。宏强公司认为需要进行鉴定以查明是否因盈兵公司提供产品存在质量问题造成上述问题，如若鉴定后无质量问题愿意支付余款。后该案以盈兵公司撤诉结案。本案二审中，宏强公司亦未能提供自2016年11月6日以后有向盈兵公司提出质量问题的任何证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，双方之间的买卖合同关系成立，盈兵公司按照合同约定的规格、型号向宏强公司提供产品，并针对盈兵公司提出的问题上门检测、提出解决方案。宏强公司未提供2016年11月6日上门检测以后有向盈兵公司提出产品质量问题的证据，且自2015年8月起最后一批供货至今，已超过合同约定的质保期，故一审法院对宏强公司关于质量问题的抗辩和鉴定请求不予采纳并无不当。对于宏强公司的上诉请求和理由，本院不予支持。综上，上诉人宏强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250元，由上诉人江苏宏强电气集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年四月二日书记员  袁则莉