河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1099号上诉人（原审被告）：赵虹，女，汉族，1970年7月12日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南龙玉珠宝首饰有限公司，住所地河南省孟津县平乐镇跃店。法定代表人：郭亚非，总经理。委托诉讼代理人：段海强，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫，河南大鑫律师事务所律师。上诉人赵虹因与被上诉人河南龙玉珠宝首饰有限公司（以下简称龙玉公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人赵虹及其委托诉讼代理人杜纪庚，被上诉人龙玉公司的委托诉讼代理人段海强、杨紫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵虹上诉请求：一、撤销原审判决，驳回龙玉公司的无实质性诉讼；二、二审诉讼费用由龙玉公司承担。事实与理由：57130元的欠条所附加条件是按郭亚非与汤亚平的协商，由西峡龙田玉石有限公司向赵虹汇款7万多元，赵虹才能向龙玉公司支付欠款57130元，西峡龙田玉石有限公司没有向赵虹汇款，附加条件没有实现，因此依法应驳回龙玉公司的诉求。原审庭审中也没有见到有工商机关加印章证明的“西峡县龙田玉业有限公司”的证据，赵虹只与汤亚平的西峡县龙田玉石有限公司有业务往来，而根本不知道汤亚平还有“西峡县龙田玉业有限公司”。因此原审判决违背法律，法官捏造理由，判决赵虹支付龙玉公司57130元及利息是以权谋私。龙玉公司辩称，一、一审法院对本案债权认定事实清楚，赵虹所打的欠条足以证明，赵虹欠龙玉公司57130元，赵虹给龙玉公司的郭亚非出具欠条是赵虹的真实意思表示，郭亚非对其没有任何胁迫，郭亚非也没有和汤亚平串通。当时确实是西峡县龙田玉业有限公司往赵虹账户里汇过钱之后才打下的欠条，对于该转账，应当由赵虹提供证据。二、赵虹提供的“西峡县龙田玉石有限公司”的证明是伪造的，经过龙玉公司到西峡县工商局调查，西峡县根本没有“西峡县龙田玉石有限公司”，而“西峡县龙田玉业有限公司”是合法成立的公司，因此赵虹伪造证据的行为性质恶劣，严重干扰了法庭的审理秩序。龙玉公司向一审法院起诉请求：1、判令赵虹支付龙玉公司欠款57130元及利息（从2014年1月23日计算至欠款付清之日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令赵虹承担本案的诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：2014年1月22日，赵虹向龙玉公司出具《欠条》一张，载明：“今欠龙玉珠宝首饰有限公司伍万柒仟壹佰叁拾元整”。赵虹对龙玉公司的诉求及事实陈述不予认可。一审法院另查明，龙玉公司法定代表人原系赵虹，2013年6月赵虹将龙玉公司转让给郭亚非。西峡县龙田玉业有限公司于2009年6月成立，法定代表人为张轩，汤亚平在2016年8月31日前系该公司法定代表人。一审法院认为，龙玉公司要求赵虹支付欠款57130元及利息的诉讼请求，主要基于赵虹向龙玉公司出具的《欠条》。庭审中赵虹称该欠条是龙玉公司的法定代表人郭亚非与西峡县龙田玉业有限公司的汤亚平相互串通致使赵虹在不知情的情况下给龙玉公司出具的欠条，并提交西峡县龙田玉石有限公司和汤亚平出具的《证明》一份。但该《证明》上加盖的公章为“西峡县龙田玉石有限公司”，而在工商登记信息上显示汤亚平曾担任法定代表人的公司为“西峡县龙田玉业有限公司”，且该《证明》的出具人汤亚平未出庭接受当事人质询，故对该《证明》及赵虹提出的郭亚非与汤亚平相互串通致使赵虹在不知情的情况下出具欠条的抗辩意见不予采信。综上，龙玉公司所提交的欠条系赵虹亲自书写，且从孟津县人民法院（2014）孟民二初字第276号案件的庭审笔录中显示赵虹已认可于2014年1月收到过西峡县龙田玉业有限公司7万元，因此一审法院对欠条的真实性、有效性予以认可。欠条上未约定欠款偿还期限，依据法律规定，应自龙玉公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及相关法律之规定，判决：一、赵虹于判决生效后十日内向龙玉公司支付欠款57130元及利息，利息以57130元为基数，自2016年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款支付完毕之日止；二、驳回龙玉公司的其他诉讼请求。如果赵虹未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。一审案件受理费1228元，由赵虹承担。二审庭审中，赵虹提交两份新证据：1.交行出具的零售客户交易明细清单，用以证明其原来交易的就是西峡县龙田玉石有限公司，不认识龙田玉业公司的人；2、录像光盘，用以证明其一审所提交的证据都是一审龙田玉石有限公司给其出具的证明。龙玉公司质证认为：1.对交行出具的零售客户交易明细清单的真实性没有异议，但从不知道有龙田玉石有限公司，且该证据显示的时间是2012年5月12日，与本案所诉的争议事实时间跨度较大，没有关联性，即便当时存在这个公司，也不能证明现在这个公司仍然存在；2.对录像光盘，看不清楚画面中的那个人是否是汤亚平，该视频的录音对话也模糊不清，无法确定录音内容，并且提问的人有诱导“汤亚平”的嫌疑，并不是“汤亚平”自己的意思表示。龙玉公司提交一份录音证据，用以证明赵虹一审中提供的证明是虚假的、伪造的。赵虹质证认为该录音听不清楚，录音中所提到的“证据”、“字”等亦指向不明。2017年4月26日，汤亚平出庭作证，经法庭询问，汤亚平称赵虹一审提交的《证明》中汤亚平的签字系其本人所签，但证明中的内容他不知道，他从未说过是郭亚非设计的骗局，因其到龙玉公司拉货，郭亚非不让其拉货并叫赵虹来让其把货拉走，再给赵虹打大概6、7万元款项，但货其没有拉走，钱也没有打给赵虹，并称货在赵虹处，不在郭亚非处，公司名称是由西峡县龙田玉石有限公司变更为西峡县龙田玉业有限公司，对于二审中龙玉公司提交的录音证据，汤亚平称是其本人所说，但是经过诱导，对于录音时是否向其出示原审其签字的《证明》，汤亚平拒绝回答。询问结束后，汤亚平离开法庭又返回在询问笔录上标注称其有些激动，对货是否在赵虹处不太清楚，不能下结论。2017年5月4日，本院前往西峡县工商行政管理局依法调取了西峡县龙田玉业有限公司的工商登记资料，工商局出具的《私营企业基本注册信息查询单》显示2013年8月2日西峡县龙田玉石有限公司的企业名称变更为西峡县龙田玉业有限公司。赵虹对该证据质证认为，该证据不能证明企业名称变更后原印章无效和必须停止使用，汤亚平出具的证明是真实的。龙玉公司质证认为，证明书写的时间是2016年10月18日，龙田玉业的法定代表人应为辛建提并非汤亚平，《证明》上的公章虽然真实，但出具证明时该枚公章已经作废，加盖作废的公章违法，该证据系伪证。结合二审双方提交的证据和质证情况，本院认为汤亚平对于一审签名的《证明》内容称其不清楚，对《证明》中的部分内容予以否认，龙玉公司出具的录音证据中郭亚非质问汤亚平赵虹在涧西法院提交的东西是否是其所出具，汤亚平予以否认，对于系其声音予以认可，但对于该录音系经诱导没有举证证明，结合其经法庭询问后再次更改笔录的事实，对于汤亚平的证言真实性难以判定，不能以其证言作为认定案件事实的依据，本院对其证言不予采信。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，赵虹欠龙玉珠宝57130元的事实，有赵虹出具的书面欠条为证。关于案外人西峡县龙田玉业有限公司是否向赵虹支付7万元，赵虹在2015年6月5日孟津县人民法院审理其与郭亚非股权转让纠纷一案庭审中，在郭亚非问赵虹是否在2014年1月收过南阳西峡县龙田玉公司汤经理的7万多元时，赵虹明确予以认可，且在其代理律师于2015年10月20日向孟津县人民法院提交的有其签名的代理词中写到本案欠条的由来，其中也陈述了“小汤把7万元给了赵虹”，孟津县人民法院审理时距赵虹出具本案欠条已经有一年多的时间，赵虹在庭审笔录中中仍认可收到汤亚平款项，且距龙玉公司于2016年8月向一审法院提起诉讼期间，赵虹亦未向公安机关报案或通过诉讼主张撤销本案欠条，一审法院依据上述书面证据支持龙玉公司的诉讼请求具有证据优势，适用法律正确，处理并无不当。综上所述，赵虹的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由上诉人赵虹负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  肖秋宣审判员  耿源泓二〇一七年七月九日书记员  蒋 超