西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终135号     上诉人（原审原告）辛红艳，女，1971年4月25日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区。   委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市城中村（棚户区）XX中心（原西安市城中村改造办公室），住所地陕西省西安市。   法定代表人刘强，主任。   委托代理人冯武斌，该单位工作人员。   委托代理人李少伦，北京德恒（西安）律师事务所律师。     上诉人辛红艳因与被上诉人西安市城中村（棚户区）XX中心（以下简称市XX中心）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院审理查明，辛红艳于2018年11月12日向市XX中心邮寄申请，请求为：“1.两被申请人没有对《西安市城中村改造办公室关于莲湖区XX城中村改造方案的批复》《关于﹤西安市莲湖区XX城中村改造安置补偿方案﹥的批复》《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》实施共同监督，损害了申请人拆迁安置补偿权益，存在行政不作为；2.依法确认申请人是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人；3.依法确认申请人享有拆迁安置65平方米的住宅用房”。市XX中心于2018年11月13日收到申请后，作为信访事项予以办理，认为辛红艳的申请事项依据相关规定不属于市XX中心的职责范围。市XX中心称为妥善解决问题曾于2018年11月23日上午电话联系辛红艳的代理律师，代理律师称与几个申请人沟通后再与市XX中心联系。后市XX中心与辛红艳律师电话联系无人接听亦未回电，市XX中心亦未予以书面答复。   另查明，辛红艳曾与原金家堡村村民鲍玉会结婚后，其农村户籍遂即迁入金家堡村，成为XX村XX村集体经济组织生产和劳动。2000年4月3日，辛红艳与鲍玉会因感情不和，经西安市莲湖区人民法院（1999）莲民初字第1590号民事判决书判决离婚。2012年5月7日，西安市城中村（棚户区）改造办公室给西安市莲湖区城中村改造办公室作出的关于《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案的批复》（市城改发[2012]80号）规定：“……三、搬迁期限：二〇一二年五月七日至二〇一二年七月七日。四、估价时点：二〇一二年五月七日。五、XX城中村改造工作应在莲湖区政府的主导下，由你办组织实施”。同日，《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》规定：“第一条、经‘西安市城中村改造办公室’审核，批准莲湖区城中村改造办公室负责组织实施XX村XX城中村改造搬迁工作；被搬迁人是在改造范围内房屋及其附属物的所有人。第三条……(一)产权调换1.在搬迁范围内拥有合法宅基地的房屋产权人，安置房屋与被搬迁房屋（二层以下）产权建筑面积相等部分按新建房屋的综合造价（不含配套费和楼面地价）与被搬迁房屋市场评估价互找差价结算。三层以上（含三层）房屋按重置成新价给予补偿。2.纳入金家堡股份制改造的村民，原房屋产权建筑面积人均不足65平方米的按人均65平方米建筑面积根据自愿补差安置原则，补差的面积部分按新建房屋建筑成本价结算。祖遗户参照村民政策执行，但不享受人均不足65平方米的补差安置政策。”   原审法院审理认为，首先，提起履行法定职责之诉，原告需具有实体法上的请求权基础；被告需具有相应的法定职责。根据《西安市城中村改造管理办法》第六条之规定“各区人民政府负责本辖区XX城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导。”本案中，莲湖区城中村改造办公室负责组织实施XX村XX城中村改造搬迁工作，相关的法定职责也由莲湖区城中村改造办公室实施，市XX中心并无组织实施XX村XX城中村改造搬迁工作的职权。   其次，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度，它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置工作于2012年已开展，原审原告当时也已得到相应补偿，原审原告2019年起诉已超过法定起诉期限；其诉讼请求实质是要求原审被告变更2012年对原审原告的安置补偿行为，并予以重新安置，显系为了规避起诉期限，该诉讼请求不应得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告辛红艳的起诉。案件受理费50元，退还原告辛红艳。   辛红艳不服一审裁定向本院提起上诉称，一、上诉人于2018年11月12日向被上诉人邮寄送达《申请书》一份，被上诉人至今未作出书面答复，上诉人随后向一审法院提起行政诉讼，要求被上诉人履行法定职责，确认上诉人是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房。二、根据《西安市城中村改造管理办法》第五条：“市城中村改造办公室负责本市城中村改造管理工作”之规定，被上诉人作出的市城改发[2012] 80号关于《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》的批复违反了国家法律、法规和《西安市城中村改造管理办法》的相关规定，不承认上诉人是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，不安置上诉人与案外人西安金立置业有限公司的其他经济组织成员，为此，上诉人向被上诉人请求确认上诉人是西安市莲湖区XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房是有事实依据和法律规定的。三、根据《西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置实施方案》第十八条：“本方案由西安市城中村改造办公室和西安市莲湖区人民政府共同监督实施”之规定，实施就是管理，被上诉人不履行实施、监督职责，就是行政不作为。被上诉人应当按照国家关于城中村改造拆迁安置房屋的相关法律法规的规定，依法认定上诉人是被拆迁人、并给予上诉人安置65平方米的拆迁房屋。四、2012年金家堡村进行城中村改造，上诉人从2012年开始向被上诉人、西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心等有关部门主张拆迁安置权益。五、上诉人提起的行政诉讼符合行政诉讼法及最高人民法院关于诉讼时效的规定。首先，上诉人从2012年开始向被上诉人及有关部门主张拆迁安置权益；其次，上诉人于2017年1月向西安市莲湖区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院及西安市人民检察院提起民事起诉、上诉、再审及民事监督程序；第三、上诉人于2019年9月18日针对被上诉人不予答复的情形提起行政诉讼符合行政诉讼法关于诉讼时效的规定。六、在2012年西安市莲湖区金家堡村改造补偿安置过程中，被上诉人不承认上诉人是补偿安置工作的被拆迁人，没有对上诉人进行任何相应的拆迁安置补偿。一审法院认为“本案中，西安市莲湖区XX城中村改造补偿安置工作于2012年已经开展，原告当时也已得到相应补偿，原告2019年起诉已超过法定起诉期限；原告的诉讼请求实质是要求被告变更2012年对原告的安置补偿行为，并予以重新安置，显系为了规避起诉期限，该诉讼请求不应得到支持……”没有事实和法律依据。上诉请求：1、依法判决撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1242号行政裁定；2、依法判决被上诉人履行法定职责，确认上诉人是西安市莲湖区XX村XX城中村改造的被拆迁人，确认上诉人享有拆迁安置65平方米住宅用房的具体行政行为；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。   被上诉人市XX中心未提交书面答辩意见，二审询问时当庭答辩称其不具备上诉人请求事项的法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。   二审审理过程中，双方均未提交新证据。   上诉人在XX城中村改造中是否已获得拆迁补偿，双方当事人未提交证据证明。其余二审查明事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人辛红艳提起本案诉讼是否符合起诉条件。   首先，职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。根据《西安市城中村改造管理办法》第六条规定:“各区人民政府负责本辖区XX城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导。”本案中，西安市莲湖区人民政府负责XX城中村改造工作，西安市莲湖区城中村改造办公室负责组织实施XX城中村改造搬迁工作。上诉人要求被上诉人市XX中心确认其为西安市莲湖区XX城中村改造的被拆迁人，享有拆迁安置65平方米的住宅用房，该事项明显不属于被上诉人的法定职责。   其次，行政诉讼起诉期限是当事人向人民法院提起行政诉讼时必须遵守的期间，是法定起诉条件之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人于2019年3月18日提起诉讼，诉求为请求市XX中心履行确认其为西安市莲湖区XX村XX城中村改造被拆迁人、确认其享有拆迁安置65平方米住宅用房拆迁补偿权利的法定职责，虽然上诉人的诉讼请求是要求法院判决被上诉人履行法定职责，但其诉讼实质是对2012年西安市莲湖区XX城中村改造安置补偿行为有异议。请求确认被拆迁人身份并享有特定拆迁补偿权利，该诉求应当符合法律规定的起诉条件，应当在法定期限内提起，应当提供被上诉人具有上述职责的法律依据。根据庭审已查明的事实，XX城中村改造补偿安置工作于2012年已开展，上诉人从2012年开始向被上诉人及有关部门主张拆迁安置权益，并进行了相关村民待遇等关联民事诉讼。但直至2019年上诉人才向一审法院提起本案诉讼，显已超过法律规定的起诉期限。因此，上诉人辛红艳的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。      原审法院以辛红艳的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回其起诉，不违反法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第二款规定，裁定如下：                                                                                                                                                                                                               驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长   衡飞玲         审判员   蒲晨         审判员 柴苗     二○二○年四月一日      书记员   贺怡婕             1