广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2173号 上诉人(原审被告)：王智，女，1967年3月5日出生，壮族，广西隆林各族自治县税务局职工，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：王文孟，男，1956年10月26日出生，壮族，住广西北海市海城区，系上诉人王智的胞兄。 委托诉讼代理人：高常瑜，男，1989年6月25日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区，系上诉人王智的朋友。 被上诉人(原审原告)：麦征尼，女，1968年7月10日出生，壮族，广西西林县税务局职工，住广西西林县。 委托诉讼代理人：陆其沙，广西知君（西林）律师事务所律师。 上诉人王智因与被上诉人麦征尼民间借贷纠纷一案,不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初1099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月6日召集双方当事人到庭询问。上诉人委托的诉讼代理人王文孟、高常瑜，被上诉人麦征尼及其委托诉讼代理人陆其沙到庭参加法庭询问。本案现已审理终结。 王智上诉请求：1.判令依法撤销（2019）桂1031民初1099号民事判决书第一项中由王智归还麦征尼47万元借款金额中的30万元借款及利息；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金47万元，借款利息15.8万元属认定事实错误。首先，被上诉人明知上诉人不是实际借款人。被上诉人2013年11月3日转账给上诉人的17万元款项实际上是被上诉人借给王文孟的。被上诉人把资金转到上诉人账户后，上诉人就直接把资金转给了王文孟。其只是起到中转的作用，未获取任何利益。其次，王文孟原是被上诉人所在财税单位部门的主要领导，在当地有一定的影响力，王文孟2013年前后在隆林当地经营有生意，实力雄厚偿还债务能力强，被上诉人为赚取利息收益，于2013年12月30日转给王文孟30万元款项（转账凭证载明为购房款），并非是受上诉人指令。该借款是被上诉人和王文孟之间的事情，而且后期也是被上诉人联系王文孟处理借还款事宜。2015年12月30日上诉人在被上诉人的要求下，照抄了其事先准备好借款金额为60万元的借条给被上诉人，这张借条并不真实准确，因此不能作为借款本金和利息追认的证据。另因上诉人和王文孟是兄妹关系，被上诉人以此为借口要求上诉人还款，因此上诉人在被上诉人的要求下按照其意思于2017年1月6日照抄了一份被上诉人事先准备好的还款计划书，并在其中载明该款项是被上诉人借给王文孟使用，上诉人只是作为担保人。王文孟在2019年3月23日和24日在被上诉人的追讨中还给被上诉人10万元。综上所述，上诉人并非30万元的借款主体，让上诉人承担47万元本金和15.8万元利息是错误的，尤其是那笔30万元款项的本金和利息，有失公平，王文孟也承认其是被上诉人17万元和30万元的借款的债务人，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 麦征尼答辩称，一、本案中17万元借款和30万元两笔借款是上诉人向被上诉人所借，借条也是上诉人所写，至于借款由谁所用，不改变上诉人与被上诉人的债权债务关系。二、借款期限届满后因不能还款的所做的还款计划书都是上诉人亲笔签名，是其真实意思表示，所约定的利息也没有超过年利率24%。一审判决有法律依据，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 麦征尼向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金500000元及利息128000元，共计628000元。一审法院认定事实如下：2013年11月3日，被告王智以其哥王文孟买房资金不足为由，向原告麦征尼借款17万元，原告麦征尼通过农村商业银行将17万元转账到被告王智6229920500060695785账户上。之后，被告王智再次向原告麦征尼借款30万元，并说是帮其哥王文孟借，要求将借款直接转到王文孟的账户上，即将其哥王文孟在广西隆林农村商业银行股份有限公司开设的62×××23银行账号通过手机发送给原告麦征尼，2013年12月30日，原告麦征尼将30万元出借款通过银行转账到王文孟62×××23的银行账户上。被告向原告借款后，被告王智并未向原告麦征尼出具《借条》，2014年12月31日借款期限届满一年，经双方按1万元月利息100元计算，利息为5.64万元（47万元×100元×12个月＝56400元），本息共计52.64万元；2015年12月30日，因被告王智无力偿还借款，经原、被告以本金52.64万元，按1万元月利息150元计算，利息为9.4752万元，本息共计62.1152万元，双方结算后，被告王智偿还了1.2万元，原告免掉尾数9152元，余下本息60万元被告王智于结算当日（2015年12月30日）向原告麦征尼出具了借款本金60万元的《借条》，2016年度借款期限届满，被告王智仍无力偿还借款，原、被告于2017年1月6日以借款本金60万元按1万元月利息150元计算，利息为108000元，本息共计708000元，并约定2017年4月30日还清，同时约定2017年1月1日至2017年4月30日期间按1万元月利息100元计付，被告王智向原告麦征尼出具了《还款计划》，2017年4月30日还款期限届满后，被告王智仍然无力偿还，被告王智于2018年1月27日再次向原告出具了《延期还款计划》，但都未能履行。2019年1月28日原告麦征尼向一审法院提起民事诉讼，2019年3月25日原告麦征尼申请撤诉，该院于2019年3月25日作出（2019）桂1031民初203号《民事裁定书》，准于撤诉。 另查明，被告王智于2019年3月22日、23日偿还原告麦征尼借款10万元。 一审法院认为，被告王智向原告麦征尼借款本金47万元（其中30万元原告麦征尼是受被告王智的指令直接转账到王文孟的账户上），原、被告在初始借款时，虽然被告没有向原告出具《借条》，但在2015年12月30日被告王智向原告出具《借条》时，《借条》已包括原告麦征尼转账给被告王智借款本金17万元，转账给王文孟借款本金30万元和2014年度、2015年度的借款利息，2015年12月30日被告王智向原告麦征尼出具《借条》是对两笔借款本金及利息的追认，原、被告双方对前期借款本息结算后，前期利率没有超过年利率24％，前期借款本息计入后期为借款本金后，被告王智支付的本息之和，仍未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，原告的诉讼请求依法有据，该院予以支持。原告麦征尼请求被告王智偿还借款本金50万元，请求有误，借款本金应以初始借款本金47万元为准，多除的借款本金3万元应计入利息。原告麦征尼对2017年4月30日以后的逾期借款利息未向本院提出诉讼请求和主张，是原告对自已的权利处分，该院不予审理。被告王智提出抗辩，原告麦征尼转账30万元到王文孟的账户是王文孟个人与原告所借，原告应另起诉，被告的该抗辩理由不成立，该院不予采纳。综上所述，原、被告的借贷合同成立、生效，原、被告的债权债务清楚，有银行转账凭证、借条、还款计划在案佐证，被告所欠的债务应予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十八条的规定，判决：一、被告王智在判决生效后三十日内偿还原告麦征尼借款本金47万元，借款利息15.8万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5040元，由被告王智承担。 本院二审期间，上诉人提交了微信记录与转账凭证，欲证明2013年12月30日的被上诉人转账至王文孟账户的30万元借款是被上诉人与王文孟之间的借贷关系，与上诉人无关。经质证，被上诉人认为钱是上诉人借的，上诉人还不了款就叫其哥哥王文孟来还款，但谁还款并不影响上诉人与被上诉人之间的债务关系。本院认为，上诉人提交微信记录与转账凭证无法证实2013年12月30日被上诉人出借30万元时被上诉人与王文孟之间在借贷合意和借贷关系。 经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案争议焦点：本案借款中的30万元是否由王智承担偿还责任。 本院认为，自然人之间借贷法律关系存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方之间存在借款合意或借款约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，上诉人王智向被上诉人麦征尼提出借款，麦征尼分别两次将17万元和30万元款项汇至王智和王文孟账户，完成交付，王智向麦征尼出具借据，双方借贷关系成立。后借款到期上诉人无法还款，双方结算本息后将利息计入本金，重新签订借条、还款计划书予以确认。上述行为均是王智以其个人名义实施，不是以王文孟名义实施，故本案中的借贷双方为王智与麦征尼。王智是否将借款交给王文孟使用，并不影响王智与麦征尼的借款合同效力，王智应当依照约定向麦征尼承担还款义务。被上诉人要求上诉人偿还借款于法有据。上诉人主张实际借款人为王文孟无证据证实，本院对该主张不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王智负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗 丹