广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4180号上诉人（原审被告）：丝锦之路（广州）贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区人和镇凤和村鹤龙七路423号凤和商务大厦201。法定代表人：胡鹏洲，总经理。委托诉讼代理人：周英杰，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢接林，男，1962年6月10日出生，汉族，身份证住址：广东省雷州市。上诉人丝锦之路（广州）贸易发展有限公司（以下简称丝锦之路公司）因与被上诉人卢接林租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丝锦之路公司的委托诉讼代理人周英杰，被上诉人卢接林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丝锦之路公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回卢接林原审全部诉讼请求；3.案件全部诉讼费用由卢接林承担。事实与理由：一、合同根本目的已经实现，不应判决涉案合同解除。双方是租赁合同关系，合同根本目的是租赁织袜机，丝锦之路公司向卢接林提供了合同约定的4台织袜机设备、辅助设备、原材料，也指派了技术人员到卢接林住所地进行了安装调试，足以认定丝锦之路公司履行了交付租赁物的义务，卢接林已经收到并长时间使用了，合同根本目的已经实现。二、即使判决合同解除，也不能完全归责于丝锦之路公司。如果丝锦之路公司提供的织袜机、辅助设备、原材料存在问题，无法制作袜子，那么卢接林应该是在接收设备的当天或者一两天就会发现并要求维修更换，但卢接林是有把制作的袜子邮寄给丝锦之路公司。卢接林承租租赁物并用于生产，其也应当具备相应的生产技术，本案不能完全排除是卢接林生产技术和操作不当等原因造成良品率低和设备故障。因此即使判决合同解除，也不能完全归责于丝锦之路公司。三、卢接林实际长时间占有着租赁物，占有期间的租金应当向丝锦之路公司计付，如果判决涉案合同解除，应一同判决已经发生的租赁租金和4台织袜机、辅助设备、原材料均应予以退回被告，或者酌情予以认定价值进行扣减，原审丝锦之路公司已经就此提出。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”结合双方签订涉案合同的时间2018年11月21日，卢接林立案起诉的时间是2019年8月19日，其已经实际占有租赁物、辅助设备、原材料长达10个月，而涉案合同租赁期限仅为1年(2018年11月21日至20l9年11月20日)。四、原审判决不利于纠纷的解决，不利于案件的执行，违背合同公平原则、司法便民原则。如判令丝锦之路公司退还全部费用，对作为出租人的丝锦之路公司是极其不公平。在这样的情况下，卢接林作为承租人通过诉讼手段最终达到既无需承担任何租金又实际占有租赁物的目的。卢接林辩称:对方提供的产品没有合格证及铭牌、说明书等，是三无产品。二审对方提交的资料是事后才补充的，就像一个产品，原标什么都没有，对方二审拿的资料不是涉案机器的。卢接林向原审法院起诉请求：1.解除卢接林与丝锦之路公司于2018年11月21日签订的设备租赁合同；2.丝锦之路公司退还卢接林支付的设备租金41400元；3.丝锦之路公司退还卢接林支付的委托丝锦之路公司购辅助设备费用5800元；4.丝锦之路公司退还卢接林支付的设备运费2810元；5.丝锦之路公司向卢接林支付违约金23600元；6.案件的诉讼费用由丝锦之路公司承担。原审法院认定事实：2018年11月21日，卢接林（乙方）与丝锦之路公司（甲方）签订了《设备租赁协议书》（《租赁合同》），约定卢接林租赁丝锦之路公司设备名称智能二型共4台，租金41400元/年，卢接林委托丝锦之路公司代购辅助设备，价值5800元；丝锦之路公司保证向卢接林交付使用的设备能正常使用，负责对卢接林产品制作工艺、设备上门安装调试和生产技术培训，以及提供后期的技术咨询服务；卢接林所订货物由丝锦之路公司经办发往卢接林，丝锦之路公司市内运费由丝锦之路公司承担，丝锦之路公司市外运费由卢接林承担，丝锦之路公司放出的设备及配件等到达卢接林方后，卢接林须3日内提货，否则丝锦之路公司有权视卢接林为自动放弃合作；双方在履行本合同时任何一方违反本协议条款均视为违约，违约方需承担守约方年租金及经济损失，并向守约方支付合同标的50%的违约金；生产设备起租期及合同有效期2018年11月21日至2019年11月20日等等。同日，双方签订《补充协议》，约定卢接林负责为丝锦之路公司加工生产成品袜，货物到达丝锦之路公司所在地后，经丝锦之路公司验收合格将按每双成品袜0.8元收购，丝锦之路公司在三个工作日内付清卢接林款项；成品袜验收标准:无断线、无脱穿、无飞沙、无污染，尺寸标准为28㎝-32㎝（必须统一尺寸），缝头标准以丝锦之路公司提供的袜板弧型相符，缝尾标准如市场所销售的袜子形状相符等。合同签订后，卢接林于2018年11月21日和11月23日分别向丝锦之路公司支付了租金41400元、辅助设备费用5800元。丝锦之路公司向卢接林提供了4台织袜机，卢接林支付了运费2810元。后卢接林将用织袜机生产出的成品袜供应给丝锦之路公司，丝锦之路公司于2018年12月30日、2019年3月15日出具《丝锦之路验收报告》，将该两批成品袜按次品处理，于2019年5月6日出具《丝锦之路验收报告》，以弧度不达标等为由将该批成品袜定为不合格品。2019年5月6日，卢接林向丝锦之路公司的时经理以微信方式提出因做了5个月都无法做到丝锦之路公司要求的合格产品，要求丝锦之路公司说明如何办理解除合同手续。原审庭审中，丝锦之路公司陈述涉案织袜机附有相关的合格证，卢接林对此予以否认，丝锦之路公司未提交证据佐证其陈述。原审法院认为：卢接林、丝锦之路公司签订的《设备租赁协议书》《补充协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约全面履行自己的义务。丝锦之路公司未能提供涉案织袜机的相关合格证，其不能充分举证证实所供应的织袜机符合基本质量要求，结合丝锦之路公司提供的证据《丝锦之路验收报告》，该织袜机始终无法满足用户的使用需求，导致合同目的无法实现，故卢接林要求解除双方租赁合同关系有事实和法律依据，原审法院予以支持。合同解除后，丝锦之路公司应向卢接林返还租金41400元、辅助设备费用5800元。卢接林主张丝锦之路公司支付其为此花费的运费2810元，合法有据，原审法院予以支持。关于卢接林要求丝锦之路公司支付违约金23600元，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，由于卢接林未提供证据证明其主张的违约金与产生的损失的关联性，故原审法院结合本案的实际情况依法调整违约金按年利率24%以41400元为基数计付至清偿之日止。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定于2019年11月8日判决：一、解除卢接林与丝锦之路（广州）贸易发展有限公司签订的《设备租赁协议书》及《补充协议》；二、于判决生效之日起十日内，丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向卢接林返还租金41400元；三、于判决生效之日起十日内，丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向卢接林返还辅助设备费用5800元；四、于判决生效之日起十日内，丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向卢接林支付运费2810元；五、于判决生效之日起十日内，丝锦之路（广州）贸易发展有限公司向卢接林支付违约金（违约金以41400元为基数，按年利率24%计付至清偿之日止）；六、驳回卢接林的其他诉讼请求。案件受理费820元，由卢接林负担152元，由丝锦之路（广州）贸易发展有限公司负担668元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。另查明，丝锦之路公司宣传信息显示，涉案织袜机“电脑程控操作，操作简单，1人可同时操作多台设备，无劳动强度，无需经验，人人可为。”二审中，丝锦之路公司提交如下证据（均未提供原件予以核对）：1.检验报告，拟证明涉案织袜机经过湖北机电院机械产品质量检测中心检测，属于是质量合格的产品；2.湖北元田彩霸科贸有限公司企业标准（数控织袜机），拟证明丝锦之路公司租赁给卢接林的织袜机是符合相关企业标准的；3.供货合同，拟证明丝锦之路公司租赁给卢接林的织袜机是有合法来源的，是从正常渠道获得的；4.国家企业信用信息公示系统查询页面，拟证明湖北元田彩霸科贸有限公司是真实存在的；5.涉案织袜机所附产品信息贴牌和产品合格证，拟证明丝锦之路公司租赁给卢接林的织袜机不是三无产品，都会随着机器贴着信息贴牌和产品合格证。租赁物是有价值的。卢接林对上述证据的质证意见与其二审的答辩意见一致。本院认为，丝锦之路公司未能提交证据原件予以核对，亦不能说明上述证据所涉的织袜机与本案织袜机的关联性，本院对上述证据不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方的争议焦点是丝锦之路公司提供的涉案织袜机是否符合质量要求。对此本院分析如下：根据丝锦之路公司的宣传可知，涉案织袜机的生产操作简单，但卢接林在经过长时间生产后并未能生产出合格产品。可见卢接林主张涉案织袜机不符合质量要求符合一般生活逻辑，而丝锦之路公司并不能提供充分证据（包括产品来源、是否具有铭牌信息和产品合格证等）对卢接林的主张予以反驳，以进一步说明涉案织袜机符合质量要求，应承担相应的不利后果，原审法院认定涉案织袜机不符合质量要求并无不当。卢接林租赁涉案织袜机的目的在于生产合格的产品予以返销获利，现其合同目的无法实现，原审法院判令解除双方签订的《设备租赁协议书》及《补充协议》并无不当。合同解除后，卢接林因合同支付的相关款项均为卢接林的损失，原审法院判令予以返还并无不当；当然，卢接林亦应向丝锦之路公司返还织袜机等相应设备及材料（如不能返还则应折价抵偿），但鉴于丝锦之路公司原审并未提起相应反诉，原审法院未予处理亦无不妥。至于丝锦之路公司主张的租金损失等并非卢接林过错所致，不应由卢接林承担。综上所述，上诉人丝锦之路公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人丝锦之路（广州）贸易发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年四月十六日书记员  胡惠玲黎杏玲