河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1568号上诉人(原审被告)：浙江深大智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园E幢6-7层。法定代表人：汪早荣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦文钊，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。上诉人(原审原告)：陈峰，男，1973年5月26日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：刘宏元，河南德金律师事务所律师。上诉人浙江深大智能科技有限公司（以下简称深大科技公司）因与被上诉人陈峰股权转让纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深大科技公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27954号民事判决，改判驳回陈峰的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陈峰承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，陈峰作为河南省智慧旅游服务有限公司（以下简称智慧旅游公司）的法定代表人、大股东及实际控制人，以其持有的智慧旅游公司10%的股权对应的300万元出资额，代智慧旅游公司向深大科技公司支付《电子商务系统平台开发协议》项下300万元服务费，故陈峰无权要求深大科技公司向其支付所谓的300万元股权转让款，应当依法驳回陈峰的诉讼请求。上述事实有深大科技公司与智慧旅游公司签订的开发协议、通知函、律师函等证据予以证明。其中2015年7月30日智慧旅游公司向深大科技公司送达的通知函明确显示：深大科技公司、智慧旅游公司与陈峰三方协商一致，由陈峰以向深大科技公司转让该10%的股权对价代智慧旅游公司向深大科技公司支付上述开发协议的合同价款。2018年11月28日，河南德金律师事务所接受智慧旅游公司的委托，向深大科技公司送达的律师函中也明确显示，协议签订后，双方协商一致同意由委托人股东陈峰所持有的委托人10%的股权作价300万元代为支付开发协议中的价款，为此，深大科技公司与陈峰于2014年10月28日签订股权转让协议，并于当日完成股权变更手续。尤其值得注意的是，本案中陈峰的委托律师也为河南德金律师事务所。因此，无论是陈峰本人还是陈峰的代理人，对陈峰将其持有的智慧旅游公司10%的股权转让给深大科技公司，用于支付智慧旅游公司欠付深大科技公司的300万元服务费的事实是明知的。陈峰作为智慧旅游公司的法定代表人、控股股东，自愿以其持有的智慧旅游公司10%的股权对应的300万元出资额，代智慧旅游公司向深大科技公司支付开发协议项下300万元服务费，该行为不违反法律规定，属合法有效。陈峰再要求深大科技公司向其支付所谓的300万元股权转让款没有任何事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。一审无视以上证据，径自判决深大科技公司支付300万元股权转让款，无任何事实与法律依据。二、本案系陈峰为恶意分割深大科技公司利益而提起的虚假诉讼，陈峰隐瞒事实真相，滥用诉权，应当驳回其诉讼请求。深大科技公司自2016年起至今因涉及多起案件被多次列入失信被执行人，其法定代表人陈峰被限制高消费；2019年初，智慧旅游公司依据开发协议起诉深大科技公司，案由为委托合同纠纷，案号（2019）豫0191民初14721号，后智慧旅游公司撤诉；2019年9月24日，陈峰依据股权转让协议起诉深大科技公司，案由为股权转让纠纷。陈峰之所以提起本案诉讼，是因为智慧旅游公司已被列入失信被执行人名单，完全丧失了偿债能力，陈峰违背三方之前的约定，极力将案涉股权转让与欠付开发协议项下300万元服务费分割开来，试图通过法院判决的途径获得所谓的300万元股权转让款，而深大科技公司在承担付款责任后又无法从已经完全丧失偿债能力的智慧旅游公司获得300万元服务费。陈峰在智慧旅游公司失信后先以智慧旅游公司的名义提起委托合同纠纷诉讼，后又撤诉并以其自己的名义提起股权转让纠纷，陈峰虚构法律事实及法律关系、隐瞒事实真相，试图分割深大科技公司利益而使其获益，已经构成虚假诉讼。陈峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确合法，深大科技公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、一审认定事实清楚。智慧旅游公司与深大科技公司之间的发函等行为，只是双方之间的行为，并不能代表陈峰的行为，陈峰原来是知道双方公司之间发生的部分行为，陈峰知情并不代表陈峰同意。而且陈峰从来就没有明确表示同意过，更没有签署过书面同意的三方协议。二、陈峰与深大科技公司签订有书面的股权转让协议，召开了股东会决议，而且经过工商部门进行了工商档案变更，陈峰已经履行了股权转让变更义务，深大科技公司就应该按照股权转让协议支付股权转让款，陈峰的诉讼请求符合法律规定，不存在虚假诉讼行为。陈峰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令深大科技公司支付股权转让款300万元；2、本案诉讼费用由深大科技公司承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，智慧旅游公司的股东会载明，原股东陈峰将所持有的智慧旅游公司90%的股份2700万元中的300万元转让给新股东深大科技公司，深大科技公司自愿接收该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权等，变更后公司各股东之间的出资比例及金额为陈峰出资额1440万元，出资比例48%，深大科技公司出资额300万元，出资比例10%。深大科技公司出具的董事会决议同意受让陈峰转让的其持有的智慧旅游公司10%的股权。同日，陈峰（作为甲方）与深大科技公司签订《股东转让协议》一份，载明甲方同意将持有智慧旅游公司90%的股权2700万元中的300万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。深大科技公司（作为开发方、乙方）向该院提交智慧旅游公司（作为委托方、甲方）与其于2014年7月17日签订的《“智慧河南”电子商务系统平台开发协议》一份，约定深大科技公司为智慧旅游公司开发电子商务平台，合同总价为300万元。深大科技公司称，该协议与陈峰转让的智慧旅游公司10%的股权300万元相互抵消。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈峰（作为甲方）与深大科技公司签订的《股东转让协议》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈峰已经将其持有智慧旅游公司90%的股权2700万元中的300万元转让给深大科技公司，深大科技公司同意按此价格及金额购买上述股权，且已经变更登记，故深大科技公司应当支付股权转让款300万元。深大科技公司辩称，其为智慧旅游公司开发了电子商务平台，总价300万元，该300万元应当抵消陈峰的股权转让款。陈峰对深大科技公司所述并不认可。该院认为，深大科技公司系与智慧旅游公司之间签订的开发协议，与陈峰无关，故深大科技公司主张债务抵消，无法律依据，该院对深大科技公司的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：深大科技公司于该判决生效之日起十日内向陈峰支付股权转让款300万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元（已减半收取），由深大科技公司负担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的部分事实与一审查明的事实一致。本院另查明：2014年10月30日，智慧旅游公司的股东由吴雅兰（股权比例10%）、陈峰（股权比例90%）变更为陈峰、吴雅兰、陈永凌、王伟伟、杭州天迈网络有限公司、浙江深大智能科技有限公司。智慧旅游公司于2016年3月15日在河南省××郑东新区××正东方中心××室召开了股东会形成股东会决议。该次股东会议审议并通过了以下事项：鉴于股东深大科技公司取得10%的股权是基于股权置换方案，即深大科技公司提供技术资源以置换陈峰持有的智慧旅游公司10%的股权。现深大科技公司已无法履行提供技术资源的义务，也不同意支付股权转让价款。因此，各方一致同意深大科技公司提出的将其持有的智慧旅游公司10%的股权无偿返还给陈峰，有关工商变更事宜深大科技公司于会后及时协助办理。以上决议事项，符合法定程序，同意根据决议内容修改公司章程中相关条款。股东（××）盖章或授权代表签字：张新锋、吕剑彪；股东（××）签字：陈永凌、王伟伟、陈峰。2018年12月5日，智慧旅游公司以深大科技公司为被告向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起（2019）豫0191民初14721号民事诉讼。民事起诉状载明：智慧旅游公司法定代表人陈峰，系该公司董事长。智慧旅游公司与深大科技公司于2014年7月17日签订了一份《智慧河南电子商务系统平台开发协议》，协议约定深大科技公司为智慧旅游公司研发“智游河南”电子商务系统平台，合同总价款为300万元。合同签订后，智慧旅游公司与深大科技公司协商一致同意以陈峰在智慧旅游公司的部分股份作价为300万元作为项目开发费用支付给深大科技公司。智慧旅游公司向深大科技公司支付开发费用后，而深大科技公司却不按合同约定履行项目研发义务。深大科技公司的行为已经构成根本违约，合同目的无法实现，符合合同解除条件，同时深大科技公司的违约行为给智慧旅游公司造成了严重经济损失。为了维护智慧旅游公司的合法权益，故根据民事诉讼法第119条的规定，特向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。经本院询问，张新锋称智慧旅游公司2016年3月15日召开股东会时，张新锋代表深大科技公司参加会议并签名，该份股东会决议是真实的。陈峰当时参加了该次股东会议，对该份决议内容是知情和同意的。吕剑彪亦称其作为杭州天迈网络有限公司的代表参加了智慧旅游公司2016年3月15日股东会决议并签名，陈峰作为智慧旅游公司的董事长参加并主持了该次会议，该次决议内容系各签字股东真实意思表示。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，深大科技公司上诉称陈峰以其持有的智慧旅游公司10%股权对应的300万元出资款代智慧旅游公司向深大科技公司支付《电子商务系统平台开发协议》项下300万元服务费，陈峰无权要求深大科技公司向其支付300万元股权转让款。为证明其主张，深大科技公司在二审审理期间提交了（2019）豫0191民初14721号案件电子卷宗材料、智慧旅游公司的起诉材料、智慧旅游公司企业信用信息公示报告以及股东会决议照片等充分的证据，且证据之间能够相互印证，足以证明陈峰自愿以其持有的智慧旅游公司10%股权对应的300万元出资款代智慧旅游公司向深大科技公司支付《电子商务系统平台开发协议》项下300万元服务费的事实，故陈峰的诉讼请求，无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：驳回原告陈峰的诉讼请求。一审、二审案件受理费共计46200元，均由被上诉人陈峰负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇二〇年四月十五日书记员  张玉洁