河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终175号上诉人（原审被告）：程利娟，女，1977年8月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张磊，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨一仁，男，1943年7月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：杨天飞，男，1978年7月5日出生，汉族，住址同上，系杨一仁次子。原审被告：李娟娟，女，1986年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人程利娟因与被上诉人杨一仁、原审被告李娟娟民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程利娟的委托诉讼代理人张磊，被上诉人杨一仁及其委托诉讼代理人杨天飞到庭参加诉讼，原审被告李娟娟经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。程利娟上诉请求：撤销一审判决，改判程利娟偿还杨一仁股金23万元，一、二审诉讼费由杨一仁承担。事实和理由：1.原判超程利娟自认偿还部分，判决程利娟承担全部还款责任，明显不当。杨一仁提交的互助金凭证，加盖了“濮阳县恒源蔬菜专业合作社”的印章，责任主体为该合作社，程利娟同意帮其支付股金，庭审中认可数额为26万元，扣除已偿还的3万元，仅同意支付23万元。2.杨一仁提交的证据不能证明程利娟是清偿义务人。3.本案属于股金范畴，并非借款，原审认定为借款并判定利息缺乏事实依据。合作社收取杨一仁股金后，为其出具了合作社社员定期互助金凭证，股金证最后一页显示股金证是社员办理股金业务、分红及贷款业务的依据。本案杨一仁投资到合作社的款项属于入股款项，并非借款。杨一仁辩称，1.2015年该合作社已经停止运行，被工商部门注销，但在杨一仁不知情的情况下，仍用此公章吸收存款，程利娟作为法人应对杨一仁的借款承担责任；2.所诉的款项为借款而非股金，因为在2012年4月7日入股时只办理了份社员股金证，入股金额为50元，且自此股金证上没有任何流水。程利娟自认的数额是23万还是26万均是其合作社的内部事务，应自行处理，自2017年11月28日以来一直都凭着存单进行存款和取出利息，直到他们没有钱还，所以关于利息应按照原借贷关系进行。杨一仁向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还所有未结算的欠款本金和相应利息，总计35.376万元（不包括逾期利息，逾期利息还需要按还款日期进行再计算）；2.逾期未还款项之行为应按犯法违规之规定予以惩罚；3.被告方应承担受害人所有损失及相关费用；一审法院认定事实：濮阳县恒源蔬菜专业合作社成立于2010年8月23日，注销于2014年7月16日，该专业合作社章程和企业注册信息显示濮阳县恒源蔬菜专业合作社法定代表人为程利娟，设立人是王群英、王秀亮、王秀鹏、王秀几，但程利娟称濮阳县恒源蔬菜专业合作社合伙人分别为程利娟、马世伟、王彦杰三人。被告李娟娟是濮阳县恒源蔬菜专业合作社的出纳。在经营期间，原告杨一仁自2013年4月开始在濮阳县恒源蔬菜专业合作社陆续存款33万元，约定到期后濮阳县恒源蔬菜专业合作社向原告支付预期分红，预期分红按照年利率7.2％计算。并以濮阳县恒源蔬菜专业合作社名义向原告一共出具了九张互助金凭证。濮阳县恒源蔬菜专业合作社注销后，经合伙人分账，原告杨一仁的账目分给了被告程利娟、李娟娟，原告认可被告在2017年11月18日-2018年11月18日4.5万元借款到期后于2018年12月21日至2019年9月15日之间分九次共计偿还本金3.5万元，被告还欠原告本金29.5万元。二被告均认可欠原告本金，但对原告主张的利息不予认可。原告要求被告按照年利率7.2％支付利息，但被告认为不是利息而是预期分红，并称单位解散了，没有办法给原告分红，对原告主张的利息不予认可。在庭审时原告将借款本金由33万元变更为29.5万元。一审法院认为，被告在经营濮阳县恒源蔬菜专业合作社期间以濮阳县恒源蔬菜专业合作社名义向原告借款共计33万元，向原告出具了九张濮阳县恒源蔬菜专业合作社社员定期互助金凭证，该凭证上均显示期限为一年，预期分红利率为7.2％。被告李娟娟为濮阳县恒源蔬菜专业合作社的出纳。濮阳县恒源蔬菜专业合作社注销后，经过清算分账，将原告杨一仁的债务分给了二被告，二被告对欠原告款的事实予以认可，故本案借款关系成立并有效，一审法院予以认定。另原告认可被告已偿还借款本金3.5万元，故被告程利娟、李娟娟应当偿还原告借款本金29.5万元。原告要求被告按照年利率7.2％支付利息，而被告辩称，当时未约定利息而是约定的预期分红，且濮阳县恒源蔬菜专业合作社已经注销，不同意承担借款利息，因当时向原告出具的凭证上显示股息为年利率7.2％，而被告辩称为预期分红，不同意承担利息的意见，一审法院不予支持。原、被告之间存在借款关系，被告应当按照年利率7.2％支付借款利息。截止2019年9月1日，二被告下欠原告1、2017年11月18日-2018年11月18日存款4.5万元，到期股息3240元；2018年11月19日-2019年9月1日剩余1万元，到期股息1693.40元；利息总计：4933.40元。2、2017年12月29日-2018年12月29日存款4万元，到期股息2880元；2018年12月30日-2019年9月1日，到期股息1936元；利息总计：4816元。3、2018年2月2日-2019年2月2日存款6万元，到期股息4320元；2019年2月3日-2019年9月1日，到期股息2508元；利息总计：6828元。4、2018年3月12日-2019年3月12日，存款1.5万元，到期股息1080元；2019年3月13日-2019年9月1日，到期股息594元；利息总计：1674元。5、2018年4月8日-2019年4月8日，存款8.5万元，到期股息6120元；2019年4月9日-2019年9月1日，到期股息2431元；利息总计：8551元。6、2018年6月29日-2019年6月29日，存款1.5万元，到期股息1080元；2019年6月30日-2019年9月1日，到期股息183元；利息总计：1263元。7、2018年1月3日-2019年1月3日，3万元，到期股息2160元；2019年1月4日-2019年9月1日，到期股息1422元；利息总计：3582元。8、2018年8月3日-2019年8月3日，存款1万元，到期股息720元；2019年8月4日-2019年9月1日，到期股息56元；利息总计：776元。9、2018年9月1日-2019年9月1日，存款3万元，到期股息2160元。截止2019年9月1日被告总计欠原告借款本金29.5万元，共欠股息34583.40元，2019年9月2日之后的利息按照年利率7.2％计算至借款清偿完毕之日止。对原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告程利娟、李娟娟于判决生效后十日内偿还原告杨一仁借款本金29.5万元及利息34583.40元，自2019年9月2日以后利息按照年利率7.2％计算至借款清偿完毕之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是程利娟、李娟娟应偿还杨一仁本金29.5万元还是23万元及应否支付利息。首先，杨一仁一审提交的九张定期互助金凭证显示本金共计33万元，杨一仁认可已偿还本金3.5万元，并在一审中将本金诉求变更为29.5万元，程利娟一审中对杨一仁提交的互助金凭证真实性无异议，并认可杨一仁的账分给了其和李娟娟，李娟娟在一审中称杨一仁在合作社交纳的互助金由其经手，并且杨一仁的账分给了其和程利娟，并对仍欠29.5万元不持异议，综上可以认定杨一仁的账由程利娟、李娟娟负责偿还，不能以程利娟认可的偿还数额来认定应还款数额。其次，关于应否偿还利息的问题，因程利娟、李娟娟对其分得杨一仁的账，欠杨一仁款的事实予以认可，借款关系成立并生效，且本案杨一仁提交的合作社社员定期互助金凭证上显示股息为年利率7.2%，故一审法院依据互助金凭证认定的本金及利息数额并无不当。综上所述，程利娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2290元，由程利娟负担。本判决为终审判决。审判长  贺艳丽审判员  刘 伟审判员  魏献忠二〇二〇年四月七日书记员  陈亚楠