重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终103号上诉人（一审原告）李贵华，男，汉族，1969年1月3日出生，住四川省岳池县。委托代理人杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。委托代理人牟均发，重庆弘双律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定人邓贤伦，局长。一审第三人重庆多贝拉广告传媒有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路117号富悦大厦2幢22-9，统一社会信用代码915001123203087685。法定代表人黄明强，总经理。委托代理人陈海宝，重庆渝正律师事务所律师。委托代理人陈晶，重庆渝正律师事务所律师。上诉人李贵华因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北人社局）行政决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的(2019)渝0105行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：2017年4月11日，李贵华在重庆多贝拉广告传媒有限公司（简称多贝拉公司）承接的位于重庆市两江新区拆广告牌时，被案外人徐瑞驾驶的无牌电动自行车撞倒脚手架受伤。经重庆市公安局两江新区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，李贵华对此事故无责任。2017年11月2日，李贵华向渝北人社局提起工伤认定申请，渝北人社局于2017年11月15日受理，并于2018年7月3日作出《认定工伤决定书》，认定李贵华于2017年4月11日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。多贝拉公司不服该决定提起行政诉讼，重庆市渝北区人民法院于2019年1月4日作出（2018）渝0112行初295号《行政判决书》，认为重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决确认李贵华与多贝拉公司之间不存在劳动关系，渝北人社局经调查核实及举示的证据亦不能证明多贝拉公司存在非法转包情形，认为《认定工伤决定书》属事实不清，主要证据不足，故判决撤销该工伤认定，并责令渝北人社局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。李贵华不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）渝01行终171号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月27日，渝北人社局作出《撤销通知书》，并根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条作出《驳回工伤认定申请决定书》，驳回李贵华工伤认定申请。另查明，2018年2月2日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字〔2018〕第45号《仲裁裁决书》，因李贵华与多贝拉公司之间不存在管理与被管理的关系，驳回李贵华申请确认与多贝拉公司自2010年1月起存在劳动关系的仲裁请求。2019年9月23日，重庆市高级人民法院作出（2019）渝行申310号《行政裁定书》，驳回李贵华提起的再审申请。一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的行政职权。本案所诉《驳回工伤认定申请决定书》系因《认定工伤决定书》被撤销后，渝北人社局作出的行政行为。渝北劳人仲案字〔2018〕第45号《仲裁裁决书》及（2018）渝0112行初295号《行政判决书》已确认李贵华与多贝拉公司之间不存在劳动关系及多贝拉公司不存在违法转包的事实，且相关裁判文书已生效，再审亦驳回了李贵华的再审申请。根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，李贵华在提起工伤认定申请时未提供能证明其劳动关系的证明材料，且经渝北人社局调查亦无其他应由多贝拉公司承担工伤主体责任的情形，故渝北人社局根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条作出《驳回工伤认定申请决定书》并无不当。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李贵华的诉讼请求。李贵华不服一审判决，向本院提起上诉称，多贝拉公司与上诉人之间存在劳动关系，上诉人在工作时间内因履行工作职责而受伤，应认定为工伤。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销《驳回工伤认定申请决定书》。渝北人社局和多贝拉公司在二审中均未向本院提交书面答辩意见。渝北人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.李贵华身份证复印件；2.多贝拉公司基本情况；3.医院病历材料、道路交通事故认定书、受伤现场照片；4.（喻世龙、张华、胡开凡）工伤认定证明材料及身份证复印件、仲裁裁决书及庭审笔录、（黄明强、张艳、黄帆）询问笔录、（2018）渝0112民初8532号民事判决书及庭审笔录；5.关于李贵华申请工伤的情况说明、说明、（胡开凡、代清华、张华）情况说明；6.（喻世龙、胡开凡）工伤认定调查笔录；7.（2018）渝0112行初295号《行政判决书》、（2019）渝01行终171号《行政判决书》；8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定限期举证通知书；11.工伤认定中止通知书；12.恢复工伤认定的申请；13.工伤认定恢复通知书；14.认定工伤决定书；15.工伤认定撤销通知书；16.驳回工伤认定申请决定书；17.送达回证及EMS邮寄信息。李贵华在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.渝北人社伤险驳字〔2019〕110号《驳回工伤认定申请决定书》；2.黄帆、黄明强、喻世龙的询问笔录；3.喻世龙、张华、胡开凡工伤认定证明材料；4.扣缴个人所得税报告表。多贝拉公司在一审程序中提交并当庭举示的证据有：重庆市高级人民法院的（2019）渝行申310号《行政裁定书》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对李贵华、渝北人社局以及多贝拉公司举示证据的真实性予以确认，能够证明该案的基本事实。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。（2018）渝0112行初295号《行政判决书》及（2019）渝01行终171号《行政判决书》发生法律效力后，被上诉人渝北人社局在判决书确定的期限内作出被诉《驳回工伤认定申请决定书》并送达，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。”本案中，生效法律文书渝北劳人仲案字〔2018〕第45号《仲裁裁决书》及（2018）渝0112行初295号《行政判决书》已确认上诉人与多贝拉公司之间不存在劳动关系，以及多贝拉公司不存在将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人又聘用职工从事承包业务时因工伤亡的事实。故上诉人受伤的情形不符合上述法律、法规的规定。被上诉人渝北人社局根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，作出《驳回工伤认定申请决定书》的事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李贵华负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年四月二日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑