河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终180号 上诉人（原审被告）：张京房，男，生，汉族，住柏乡县。 委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董双河，男，生，汉族，住柏乡县。 被上诉人（原审原告）：李三，女，生，汉族，住柏乡县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷建恒，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立彬，男，生，汉族，住柏乡县。 委托诉讼代理人：陈静涛，河北国途律师事务所律师。 上诉人张京房因与被上诉人董双河、李三、张立彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张京房及其委托诉讼代理人王天宇，被上诉人董双河、李三的委托诉讼代理人雷建恒，被上诉人张立彬的委托诉讼代理人陈静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张京房上诉请求：1、请求撤销原审，依法发回重审或者查明事实后改判；2、请求判决被上诉人负担本案一、二诉讼费用。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人，应依法发回重审。一审的起诉状、柏乡县公安交通警察人队道路交通事故认定书、柏乡县人民法院（2019）冀0524民初997号民事判决均认定董双河驾驶电动三轮车行驶到相乡县王家庄乡张村后街西头路口轧到路边并盖上发生侧翻后撞到上诉人的拖拉机上。根据我方提交的相乡县王家庄乡南张村后街西头路边并盖照片，可知并盖设围置在道路边缘内侧，超出地面近30厘米，设计违反设计规范。董双河驾驶电动三轮车发生侧翻的主要原因是三轮车轧到了违规设置的井盖上，如果当时经过的不是张京房的拖拉机，而是其他车辆，或者没有任何车辆，董双河的电动三轮车也会侧翻，触碰到其他车辆，或者与地面碰撞发生车损人伤的事故。故我方的拖拉机也是事故受害者，真正导致本次事故发生的是路边的井盖，故其权属所有人柏乡县供水总公同应承担侵权的主要或者全部责任，一审庭审中，我与张立彬均提出追加柏乡县供水总公司作为被告参加诉讼，一审法院未予以追加，程序违法。二、一审判决超出被上诉人的诉讼请求，违反不诉不理原则。根据《民事诉讼法》的规定，董双河、李三向法院起诉诉讼请求应明确具体，董双河、李三起诉要求赔偿死亡赔偿金140310元，被抚养人生活费182128元，丧葬费35816.50元，存放尸体费10000元，精神损害抚慰金50000元，办理交通事故及丧带事宜实际支出交通费5000元，其计423254.50元。一审判决未支持被抚养人生活费182128元，存放尸体费10000元，交通费4500元。即便按同等责任，依法应支持被诉人的诉讼请求226626.50元，扣除我预付的丧葬费20000元，实标应可赔偿被上诉人206626.50元，而原审判决先在交强险限额内赔偿，剩余损失按60%计算，超了被上诉人的诉讼请求，违反不诉不理原则。三、一审判决认定事实错误，判决不当。一审判决认定张立彬是我的雇佣人员，事故后张立彬支付给董双河20000元错误。首先，事故后张立彬支付给被上诉人董双河20000元，是我交到交警大队，由我垫付的，不是张立彬支付，一审认定事实错误。其次，一审判决认定张立彬在此次事故中不应承担责任，还扣除张立彬支付的20000元违法。再次，张立彬在本次事故中未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶拼装拖拉机上路行驶，未遵守道路交通安全法律、法规，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，有重大过错，应承担赔偿责任。一审判决未判决其承担责任错误。 董双河、李三辩称，一、一审判决程序合法。柏乡县供水总公司不是本案必须参加诉讼的当事人。答辩人与柏乡县供水总公司之间存在不同的法律关系，按照《道路交通安全法》第二条规定，柏乡县供水总公司不是本法所调整的对象，该公司不是本交通事故的当事人，答辩人是基于被答辩人的交通违法行为给答辩人造成损害而要求其承担侵权责任。答辩人有权就本次交通事故所造成损失未能获得赔偿部分，按照《侵权责任法》第91条向柏乡县供水总公司另行主张权利，而被答辩人则无权要求柏乡县供水总公司为其承担交通违法行为过错责任。柏乡县交通警察大队的《道路交通事故认定书》也充分考虑到董双河轧到路边井盖造成车辆侧翻的因素，才认定被答辩人所雇佣的司机张立彬仅承担本次事故50％责任。即便柏乡县供水总公司与被答辩人对本次交通事故赔偿承担连带责任，按照《侵权责任法》第十三条规定，答辩人有权仅起诉被答辩人，在多人侵权的情况下，受害人可向部分侵权人主张权利。二、一审判决结果未超出诉讼请求。答辩人的诉求赔偿数额为:423254.50元，一审判决死亡赔偿金、葬丧费、精神损害抚慰金、交通费四项共计244161.90元，仅是诉求的一半，并未超出诉求。上诉人将起诉状事实部分中死亡赔偿金140310元认为是答辩人的诉求是错误的，因答辩人对于交强险的承担及责任的划分规定并不知晓，只认为被答辩人仅按认定书50％承担责任而已。一审法院在查明事实的情况下，依法适用交强险的法律规定及责任划分认定上诉人在交强险限额内承担110000元赔偿责任，其他部分按60％承担赔偿责任，符合法律规定。三、上诉人要求从赔偿额中扣除张立彬给付答辩人的20000元无法律依据。一审庭审中，张立彬承认给付答辩人20000元，并未承认是代上诉人给付的。同时，一审法院在法院认为部分认定，张立彬自愿给付的20000元不再返还。如果张立彬对于该判决不服应依法上诉，而张立彬并未上诉。现上诉人要求将张立彬给付的20000元从其应承担的赔偿数额中扣除无法律依据。四、一审判决结果计算存在笔误。按照一审判决本院认为部分的计算办法，上诉人的赔偿数额应为:赔偿数额＝（280620+35816.50+50000+500-110000）＊60％+110000=264161.90元，而一审判决结果是244161.90元，一审判决结果计算存在笔误，请二审法院更正。综上，答辩人与被答辩人、柏乡县供水总公司之间存在不同的法律关系，柏乡县供水总公司不是本案必须参加的诉讼当事人，一审判决结果未超诉讼请求范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉人的上诉请求，并对判决数额的笔误予以更正。 张立彬辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院依据柏乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书第13052412019000031号的事故责任进行化分事故赔偿责任，事实清楚，证据充分。柏乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书上记载和庭审时当庭查明的事实，张立彬系向张京房提供劳务的一方，张京房系接受劳务的一方，根据《侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张立彬不是承担本案的责任适格主体，接受劳务一方应当承担无过错责任，责任主体是接受劳务一方的张京房，而因此应当依法驳回上诉人的诉讼请求。本案上诉人在雇用张立彬时，明知张立彬无机动车驾驶证，指示张立彬驾驶车辆，且涉案的车辆系雇主张京房所有，上诉人提供不符合道路行驶的车辆，上诉人在此案件中存在重大过错，由此应当由雇主承担赔偿责任，其理由与《侵权责任法》第三十四条之规定的用人单位承担的责任相似，因为致害行为是发生在雇员从事职务活动中，其行为是为雇主服务，设备是由雇主提供，工作时间、地点、范围、路线都是为雇主所指定，一般雇员受雇主监督进行，雇主对雇员的职务行为可以控制及防范，因此，雇主为雇员的职务行为承担责任合情合理；雇员被称为雇主手臂的延伸，雇员的行为是雇主权利的扩张，雇员的行为自然可被看作是雇主自己的行为。雇员所从事的雇佣活动是为雇主的利益，因此，按照现代民法利益、风险、责任一致原则，雇佣活动中所产生的风险应由雇主承担，而不是由雇员承担；雇主承担无过错赔偿责任有助于雇主谨慎选任雇员并敦促雇员依法行事，提高风险意识，对于整个社会的安定大有裨益。二、本案张立彬在此事故中承担的是同等责任，并非构成重大过失，重大过失系主要责任或者主要责任以上事故责任才能构成，且涉案的拼装拖拉机系上诉人所有并支配使用。三、对于上诉人提到涉案井盖超出地面30厘米，答辩人对此予以认可，此行为违反了道路设施安全的相关规定，根据法律规定也构成侵权，但一审原告当庭表示不追加被告，根据不告不理的原则，一审法院认定的事实准确。四、本案一审过程中张立彬已向一审法院提交董双河出具的收据一张，明确记载：“收据，今取走张立彬交来的董彦群安葬费20000元（贰万）整，董双河，2019年9月12日。”足以证明董双河支取的两万元系张立彬所交。 董双河、李三向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿二原告之子董彦群死亡丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、存放尸体费、精神损害抚慰金、受害人办理丧葬事宜支出的交通费用等共计423254.50元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年8月20日19时30分许，董双河驾驶电动三轮车由西向东行驶到柏乡县后街西头路口扎到路边井盖上发生侧翻时与由东向西行驶的张立彬驾驶的冀0125082号拖拉机相撞。造成董双河及电动三轮车乘车人董彦文受伤，电动三轮车乘车人董彦群经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经柏乡县公安交通警察大队事故认定：董双河、张立彬负事故同等责任。董彦群生于2009年11月1日，家中有父亲董双河，1955年3月20日出生；母亲李三，1955年2月12日出生；哥哥董状，1998年4月25日出生；哥哥董彦文，2007年11月15日出生。另查明，冀0125082号拖拉机的车主为张京房，张京房雇佣张立彬为其开拖拉机。张立彬支付给董双河20000元。 一审法院认为，人的生命权、健康权受法律保护。董双河与张立彬发生交通事故后，柏乡县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，张京房、张立彬对此认定书有异议但没有足以反驳的相反证据，对该事故认定书的证明力，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张立彬作为雇员，不应对董彦群的损害承担赔偿责任。张立彬自愿给付董双河的20000元，作为董彦群的死亡赔偿金不再返还。董彦群死亡所造成的损失有：死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.50元。精神损害抚慰金50000元；因董彦群死亡办理事故及丧葬事宜确需交通费用，酌定500元。因董彦群是未成年人无劳动能力。无赡养能力，还不应对董双河、李三尽赡养义务，故董双河、李三请求给付被抚养人生活费，不符合法律规定，不予支持。请求给付的存放尸体费应在丧葬费内包含，故再请求给付存放尸体费的理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。张京房的拖拉机系机动车，应在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，机动车一方没有过错应当承担不超过10%的责任，因机动车驾驶人与非机动车驾驶人承担同等责任，故机动车应当承担60%责任，即董双河、李三剩余的损失由张京房承担60%。经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九,《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十九条,《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，该院判决：一、张京房于判决生效后十日内赔偿给董双河、李三死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费四项共计244161.90元；二、驳回董双河、李三的其他诉讼请求。如未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，董双河、李三负担1340元，张京房负担2480元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，对已给付董双河、李三的20000元，经核实系由张京房支付。对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二条规定，其调整对象包括车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人。本案系机动车交通事故纠纷，柏乡县供水总公司不是本案适格的当事人，对张京房主张一审法院未依法追加柏乡县供水总公司为被告、违反法定程序的上诉请求，本院不予支持。董双河、李三起诉请求张京房、张立彬赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、被赡（扶）养人生活费、存放尸体费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支持的交通费用共计423254.50元，一审法院以董彦群是未成年人，无劳动能力，无赡养能力，未支持被赡（扶）养人生活费。因存放尸体费应包含在丧葬费内，对存放尸体费不单独计算。本案中，因董彦群死亡所造成的实际损失包括：死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.50元，精神损害抚慰金50000元，办理事故及丧葬事宜确需交通费用一审酌定500元。一审法院判决张京房在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余损失按照60%的比例承担，由张京房给付董双河、李三244161.90元，并无不当，未超出诉讼请求范围，亦符合公平原则。对张立彬是否担责及20000元的扣除问题，张立彬受雇于张京房，雇员在雇佣活动中之人损害的，雇主应当承担赔偿责任。张京房上诉主张张立彬在事故中存在重大过失，但未提交证据予以证明，对该主张本院不予支持。一审法院判决在赔偿数额中扣除已付款20000元正确，但对该款项的给付事实认定有误，本院予以纠正。 综上所述，张京房的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7640元，由上诉人张京房负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇二〇年四月十日 法官助理刘西超 书记员路敬贤