陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终18号 上诉人（原审原告）：田宝艳，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住陕西省咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX80827xxxx。 委托诉讼代理人：王娟，陕西若定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西福安房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区,统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5952。 法定代表人：王忠安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏德超，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省西安市灞桥区，系该公司副总经理，公民身份号码：61011XXXX00921xxxx。 被上诉人（原审被告）：董启彪，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省泾阳县，公民身份号码：61042XXXX61205xxxx。 委托诉讼代理人：高贵成，男，汉族，19xx年xx月xx日生，现住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码：14263XXXX41216xxxX。 上诉人田宝艳因与被上诉人陕西福安房地产开发有限公司（以下简称陕西福安公司）、董启彪民间借贷纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2019）陕0423民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 田宝艳上诉请求：1、依法改判陕西福安房地产开发有限公司偿还借款本金及利息；2、判令董启彪对上述债务承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：陕西福安公司是由原咸阳福安房地产开发有限公司于2014年更名而来，咸阳福安房地产开发有限公司泾阳西关小区项目部是原咸阳福安房地产开发有限司设立的分支机构，董启彪是该项目部负责人。其曾通过陕西金泰祥投资管理公司与陕西福安公司签订《投资理财协议》的方式将涉案款项投资给陕西福安公司用于项目资金周转，但后其取消了陕西金泰祥投资管理公司代收代付等事宜，由其与陕西福安公司项目负责人董启彪直接对接并处理涉案款项后续一切事宜，董启彪签字确认同意接受上述债务并向其重新出具借据，董启彪所出具的案涉还款承诺书、借据、郑重承诺等手续中均加盖有“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”公章，且其15万元投资款也是投资到了陕西福安公司的西关小区项目部，董启彪的上述行为属于公司行为，对外法律责任应由陕西福安公司承担。因此原审仅以董启彪认可借款和所有的手续均由其出具并签字，陕西福安公司并未在涉案的借款声明、借据、还款协议、郑重承诺等加盖公章认可为由，仅认定董启彪与其形成借贷关系，不认定陕西福安公司为涉案借款的共同借款人，实属认定事实严重错误。根据投资理财协议，案涉款项最初就是其借给陕西福安公司用于泾阳西关项目部资金周转，陕西福安公司之后的声明、承诺、郑重承诺、借据、借还款协议是对该借款的延续和担保。陕西金泰祥投资管理公司只是涉案款项的管理方，并非借款方和借款的使用方，与其之间不存在债权债务关系，更不存在转让债务于他人的基础，原审认定陕西金泰祥投资管理有限公司将对其债务转移他人亦属错误。另外，本案属于民间借贷合同纠纷，应适用《合同法》第106条及《民法通则》第74条第2款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条，原审仅适用《合同法》第84条，属于适用法律错误。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持其上诉请求。 陕西福安公司辩称，上诉人不能证明该笔款项直接进入其公司账户，上诉人所提供的证据形成阶段其公司的公章已经变更，但其中加盖的印章并非其公司变更后的公章，其公司与董启彪之间有内部协议，明确印章只能用于材料，不能用于借款，董启彪的借款行为不在其公司授权范围内，属于其个人行为。综上，要求驳回上诉，维持原判。 董启彪辩称，其愿意偿还该笔借款。原判正确，应予以维持。 田宝艳向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金150000元，并支付利息（按月息1.5%计算，从2015年7月1日起暂计算至2019年1月31日止5457.50元），直至借款本金付清止；2、请求依法判令被告支付违约金人民币58050元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2015年12月12日，原告田宝艳出具声明一份，声明：“本人田宝艳原通过陕西金泰祥投资管理有限公司投资给陕西福安房地产开发有限公司泾阳‘西关小区’项目的资金以壹拾伍万元及2015年7月1日之后的投资收益，从即日起取消由陕西金泰祥投资管理有限公司的代收代付等事宜，由本人直接与陕西福安房地产开发有限公司董启彪对接并处理后续一切事项”。被告董启彪声明在项目方意见处签字并加盖了“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”公章；陕西金泰祥投资管理有限公司在管理方意见处签字并盖章。2015年12月15日，被告董启彪向原告等51人出具了关于还款的承诺书。2016年1月1日，被告董启彪向原告出具借据一份，载明借到田宝艳人民币150000元，借款日期为2016年1月1日，并注：此款由陕西金泰祥投资管理有限公司咸阳分公司处转来。借据的借款人为“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”，并加盖了该项目部公章，被告董启彪在负责人处盖章。2016年1月15日，被告董启彪向原告等51人出具了郑重承诺，将其在咸阳福安房地产有限公司泾阳西关项目部的商铺作为借款的抵押。后被告董启彪出具还款计划一份。2017年1月1日，被告董启彪作为咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部的负责人，以该项目部的名义与原告达成借款还款协议书，约定借款本金150000元，按月利率1.5%支付利息，利息从2015年7月1日起计算；并约定了还款计划，直至2017年12月20日还清所有本息。另查明，2014年4月起，原“咸阳福安房地产开发有限公司”更名为“陕西福安房地产开发有限公司”，该公司曾经存在过“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”公章，从2014年4月起公司名称变更后就不再使用。 一审法院认为，陕西金泰祥投资管理有限公司将其对原告田宝艳的债务（本金150000元及从2015年7月1日起的利息）转移给他人,原告出具《声明》表示认可,被告董启彪认可其借款以及所有手续均由其出具并签字，故其与原告之间形成了借贷关系。被告陕西福安公司作为西关小区项目部的设立单位，声明、借据、还款协议、郑重承诺上虽加盖了项目部公章，但从2014年4月起被告陕西福安公司更名后就不再使用该公章，而上述证据均是在被告公司名称变更之后出具；此外，2015年1月1日的声明中明确载明“陕西福安房地产开发有限公司”，落款处却仍然加盖“咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部”的公章，存在矛盾，且被告陕西福安公司并未加盖公司的公章认可该笔借款，故不能认定被告陕西福安公司系共同借款人,原告请求由被告陕西福安房地产开发有限公司承担还款义务证据不足,本院不予支持.关于利息，双方约定从2015年7月1日按月利率1.5%计算至本金付清止，不违反法律规定，本院予以支持；还款协议书约定的违约金过高，超过法律保护范围，且双方约定的利息足以弥补原告的损失,故对违约金本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告董启彪于本判决生效之日起十日内给付原告田宝艳本金150000元及利息（按照月利率1.5%计算，自2015年7月1日起计算至借款本金付清止）。 二、驳回原告田宝艳的其它诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提交陕西省高级人民法院（2018）陕民终639号民事判决书打印件一份、《投资理财协议》（注：以郝秀强、赵素珍为例）复印件两份，用于证明陕西福安公司承认董启彪是其项目部负责人，董启彪的借款行为属于职务行为，该笔投资款陕西福安公司确已收到，其与陕西福安公司之间是民间借贷法律关系。经质证，被上诉人陕西福安公司对判决书的真实性认可，但对证明目的不认可，其对《投资理财协议》的真实性及证明目的均不认可。被上诉人董启彪认为省高院的判决书证明目的不明确且与本案无关，陕西福安公司并未收到该笔款项，《投资理财协议》属于复印件无原件核对，对真实性及证明目的均不认可。上述证据经合议庭评议认定如下：关于上诉人提交的陕西省高级人民法院（2018）陕民终639号民事判决书因其来源合法、客观真实且内容与本案具有关联性，故本院对其真实性及证明目的均予认定；关于上诉人提交的《投资理财协议》虽系复印件，但其与双方均无异议的原审查明事实及已生效判决能够相互印证，故本院对其真实性和证明目的亦均予认定。被上诉人陕西福安公司、董启彪均未提交任何新证据。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，根据原审卷中的声明、借据、还款协议书、承诺书、郑重承诺、企业名称变更核准通知书等在卷证据及当事人当庭陈述可见，被上诉人陕西福安公司系由原咸阳福安房地产开发有限公司更名而来，咸阳福安房地产开发有限公司西关小区项目部系其设立的分支机构，被上诉人董启彪作为该项目部负责人，以该项目部名义接收上诉人原通过陕西金泰祥投资管理公司投资给陕西福安公司的涉案款项及2015年7月1日之后的收益之债务，并向上诉人重新出具借据，且被上诉人陕西福安公司在已生效的（2018）陕04民终639号民事判决书中，认可董启彪作为其公司该项目负责人接收了借款款项，借款用于其公司项目，因此被上诉人陕西福安公司应为涉案款项的借款人，董启彪以该项目部名义向上诉人借款,对外产生的法律责任应由被上诉人陕西福安房公司按照约定履行其本息偿还义务，但被上诉人董启彪自愿承担本案还款责任，属对其权利的处分且不损害上诉人的合法权益，应予准许。由此可见，原审认定涉案借款为被上诉人董启彪个人行为，与被上诉人陕西福安公司无关，不要求陕西福安公司对涉案债务承担责任，明显与本案查明事实及法律规定不符，应予纠正，故本院对上诉人的上诉理由予以支持。陕西福安公司虽辩称其未收到涉案款项，董启彪出具的涉案手续中加盖的并非其公司变更后的公章，其并未授权董启彪借款。经审查，其并未提交相反证据足以推翻已经生效判决所确认的涉案借款实际借款人为陕西福安房地产开发有限公司的事实；其公章虽然在董启彪出具涉案手续前已经变更，但因其并未将该事实告知上诉人，上诉人作为善意相对人并无过错，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。 综上所述，上诉人田宝艳的上诉请求成立，应予支持；本案原审存在错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初700号民事判决； 二、由被上诉人（原审被告）陕西福安房地产开发有限公司、董启彪于本判决生效之日起十日内向上诉人田宝艳（原审原告）偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按月利率1.5%的标准从2015年7月1日起计算至借款本金付清之日止）； 三、驳回上诉人田宝艳的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3001元由被上诉人董启彪承担，二审案件受理费5305元由被上诉人陕西福安房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘仲屹 审判员  倪治国 审判员  张作儒 二〇二〇年四月七日 书记员  杜快快 -1-