浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初642号 原告：李明洋，男，1989年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邓云文、钱董敏，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：仲米仙，男，1989年7月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：盛增宝，男，1981年4月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：盛增连，男，1978年9月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告李明洋与被告仲米仙、盛增宝、盛增连劳务合同纠纷一案，原告于2019年12月23日向法院提起诉讼，本院于同日以（2019）浙0424引调2584号立案，于2020年1月19日转为正式立案。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓云文、被告仲米仙、盛增宝、盛增连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告自2018年9月至2019年5月应被告仲米仙安排在锦萧建筑科技有限公司（以下简称锦萧公司）工作，岗位为操作工。2019年11月5日，由被告仲米仙向原告出具欠条一份。该欠条载明：今欠李明洋在锦萧公司做工工资7714元。该款项经原告多次催讨，截止起诉之日未予支付。据查明，2019年6月1日，被告仲米仙、盛增宝已从锦萧公司、嘉兴众禾建筑劳务有限公司（以下简称众禾劳务公司）收取原告工资款，并承诺发放到原告手中。2019年6月2日，被告盛增连对被告仲米仙、盛增宝承诺事项承担担保。综上所述，原告认为，原、被告之间劳务合同关系合法有效，双方均应履行各自义务。被告无故拖欠原告工资的行为已严重侵害原告的合法权益。故原告诉请判令：1、被告仲米仙、盛增宝支付原告劳务费7714元并按照年利率6%支付自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2、被告盛增连对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、被告方承担本案的诉讼费用。 被告仲米仙答辩称：对原告的诉称的尚欠劳务费的金额无异议，欠条是其本人所写。被告仲米仙、盛增连系合伙关系，共同雇佣工人，因被告仲米仙弄丢了2018年账本，故2018年期间的工资答辩人同意自行承担。2019年期间所有工人的工资按照前期结算，其仅承担15000元，因为2019年被告盛增连不让其参与管理，且钱都是打到被告盛增宝账户中，应该由被告盛增宝、盛增连承担付款责任。 被告盛增宝答辩称：被告仲米仙一直是雇主，账目一直是仲米仙管理。承诺书中所载明的569770元只是劳务公司打到其处由其代发，其已经发放完毕，如仍有欠付劳务款与其无关。 被告盛增连答辩称：原告拿承诺书来起诉，要求其承担责任无依据。被告仲米仙系劳务工人的雇主，劳务款与其无关。2019年其在承诺书中签字担保系应众禾劳务公司的要求，其承诺也仅是对众禾劳务公司承担保证责任。 本院经审理查明：众禾劳务公司自锦萧公司处承包部分劳务工作后又将部分劳务工作分包给被告仲米仙。2018年9月至2019年5月期间，原告按照被告仲米仙的安排为锦萧公司提供劳务，岗位为操作工。2019年6月1日，根据锦萧公司、众禾劳务公司要求，被告仲米仙、盛增宝出具承诺书一份，载明：“本人仲米仙、盛增宝今收到锦萧科技、众禾劳务分包人工工资款（大写）伍拾陆万玖仟柒百柒拾元整。本人承诺工资款全部发放到每个工人手中并全部付清，如有民工工资纠纷事宜均与贵司无关，所有责任由本人负责。注：以下附全部工人签字证明”。被告仲米仙、盛增宝在该承诺书上签字捺印确认。原告等工人在该承诺书上签字或捺印。同年6月2日，被告盛增连以担保人身份在该承诺书上签字确认。 2019年11月5日，被告仲米仙向原告出具欠条一份，载明截止当日尚欠原告在锦萧公司做工工资7714元。后原告多次催讨，被告仲米仙、盛增宝对尚欠劳务费未予支付，被告盛增连亦未履行担保责任。 另查明，被告盛增宝系被告盛增连的弟弟，2019年期间为劳务工人代班长之一，同年部分劳务款打到了被告盛增宝的账户，由盛增宝代发。被告盛增宝处保留了2019年工人劳务款账目本。 以上事实，由原告提供的欠条、承诺书及原、被告庭审陈述等证据证明。 本院认为：原告、被告仲米仙、盛增宝、盛增连对于原告提供劳务、被告仲米仙出具欠条对于尚欠原告工资数额7714元等事实没有争议，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告盛增宝是否应对原告的尚欠劳务款7714元承担付款责任；二、被告盛增连是否应对原告的尚欠劳务款承担连带清偿责任。 对此，本院分析认定如下：对争议焦点一，被告盛增宝辩称其在2019年期间作为代班，并非雇主。承诺书中所载明的569770元只是劳务公司打到其处由其代发，因该款项确已付清，故其付款义务已履行完毕，不应再承担原告尚欠劳务款的付款责任。但是，首先，该承诺书中的承诺内容为“本人承诺工资款全部发放到每个工人手中并全部付清，如有民工工资纠纷事宜均与贵司无关，所有责任由本人负责”，即被告盛增宝具有全部付清工人工资的意思表示，被告盛增宝作为具有完全民事行为能力人，理应知晓在承诺书上签字所应承担的法律后果，其在案涉承诺书上签字的行为，应当视为对被告仲米仙与原告之间的劳务债权债务关系的自愿加入，与其是否为雇主并无直接关系。其次，被告仲米仙出具欠条时有被告盛增连在场，且被告仲米仙、盛增连一致确认欠条中所涉2019年工资是被告仲米仙依据被告盛增宝提供的账本出具欠条，故欠条中欠款金额对被告盛增宝具有效力。故被告盛增宝对原告工资款7714元应承担共同付款义务。对争议焦点二，被告盛增连辩称其在承诺书上的签字系对锦萧公司、众禾劳务公司的承诺，但本院认为，根据被告盛增连陈述，其对众禾劳务公司将劳务款付给被告仲米仙、盛增宝以及被告仲米仙、盛增宝承诺付清工人工资是明知的。众禾劳务公司对被告盛增连与工人之间存在一定关系有所了解，所以要求被告盛增连对付清工人工资进行担保，被告盛增连签字时工人也已签字承诺发生欠付工资款事宜与二公司无关。因此，被告盛增连以担保人身份在承诺书中签字，不应当是对锦萧公司、众禾劳务公司的担保，而应当是对被告仲米仙、盛增宝付款义务的担保。故，被告盛增连对二被告仲米仙、盛增宝的付款义务应当承担连带保证责任。 至于被告仲米仙所述其与被告盛增连系合伙关系与被告盛增连所述二者并非合伙关系的辩称，本院认为，二被告是否为合伙关系系二被告的内部法律关系，与本案处理无关，故本院对上述辩称不予认定。 综上所述，原告应被告仲米仙的安排在锦萧公司提供劳务，双方虽未签订书面合同，但已形成事实的劳务合同关系，被告仲米仙应当向原告支付相应的报酬。被告盛增宝在承诺书上以共同付款人的身份签字确认，被告盛增连自愿对欠付工资款进行担保，亦应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告仲米仙、盛增宝支付工资款7714元，被告盛增连对该二被告付款义务承担保证责任的诉请，本院予以支持。至于原告诉请利息损失，其计算方式和标准不违反相关法律规定及司法解释，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告仲米仙、盛增宝支付原告李明洋劳务款7714元及利息（以7714元为基数，按年利率6%自2019年12月23日起算至实际清偿之日止），上述款项由二被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、被告盛增连对被告仲米仙、盛增宝的上述付款义务承担连带清偿责任。 如果被告仲米仙、盛增宝、盛增连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告仲米仙、盛增宝、盛增连共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  张卫群 二〇二〇年四月十日 法官助理李锁华 书记员张宇豪 ??7?