河南省濮阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫09民终406号 上诉人（原审被告）：梁元贞，男，1989年10月27日出生，汉族，住郑州市。 委托诉讼代理人：周斌，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区人民大道路东。 法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。 原审被告：沈保钦，男，1973年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 原审被告：王慧敏，女，1975年10月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 原审被告：刘秀兰，女，1966年5月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 委托诉讼代理人：周斌，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。 原审被告：王香云，女，1965年10月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 上诉人梁元贞与被上诉人河南范县农村商业银行股份有限公司（以下简称范县农商行），原审被告沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年6月20日作出（2017）豫0926民初572号民事判决（以下简称572号民事判决），范县农商行不服，提起上诉，本院于2017年10月30日作出（2017）豫09民终2441号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2017年12月21日作出（2017）豫0926民初3597号民事裁定，驳回起诉。2019年7月11日范县农商行再次起诉，一审法院于2019年9月2日作出（2019）豫0926民初2413号民事判决，范县农商行不服，提起上诉，本院于2019年10月28日作出（2019）豫09民终2276号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院于2019年12月26日作出（2019）豫0926民初3826号民事判决，梁元贞不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。梁元贞委托诉讼代理人周斌，被上诉人范县农商行委托诉讼代理人郭亚杰，原审被告刘秀兰委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁元贞上诉请求：撤销一审判决第二项，改判梁元贞、王慧敏、刘秀兰、王香云、沈保钦不承担连带保证责任；诉讼费用由范县农商行或沈保钦负担。事实和理由：沈保钦向范县农商行借款30万元的时间是2014年1月24日，借款期限约定为一年，故期限应为2014年1月24日至2015年1月23日，保证合同的期限应为2015年1月24日至2017年1月23日，范县农商行于2017年1月24日向一审法院提起诉讼时，已经超出保证期间。 范县农商行答辩称，涉案借款合同和保证合同均约定，借款期限的届满日为2015年1月24日，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》的相关约定，应当自2015年1月25日开始计算保证期间，保证期间的届满日为2017年1月24日，且范县农商行在一审中提交的572号民事判决的立案审批表和民事起诉状，足以证明范县农商行主张权利的时间是2017年1月24日，尚在保证期间，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 范县农商行向一审法院起诉请求：1．沈保钦偿还借款30万元及利息26.7699万元（利息自2014年4月12日起计算至2019年6月24日止，之后的利息按照约定继续支付，直至还清日止）；2．王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞对上述借款本息承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年1月24日，由王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞作为借款连带责任保证人，沈保钦与范县农商行签订个人借款合同，借款30万元整，借款期限自2014年1月24日起至2015年1月24日止，约定借款月利率为10.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。保证合同中约定的保证期间自主债务履行期届满之日后两年止，即自2015年1月25日至2017年1月24日止。2014年4月11日，沈保钦偿付了之前的利息7,854元，之后本息均未偿付。572号判决立案审批表记载，收到起诉状日期为2017年1月24日，立案日期为2017年2月23日。 一审法院认为，范县农商行与沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞之间签订的个人借款合同和保证合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，范县农商行按约向沈保钦发放贷款30万元，履行了自己的合同义务。沈保钦应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现沈保钦未能全部按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在沈保钦不按期还本付息时，从逾期之日起按借款月利率10.2‰计息加收50%的罚息。王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞自愿为沈保钦的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对沈保钦的借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向沈保钦追偿。因此，范县农商行的诉讼请求具有事实及法律依据，应当予以支持。关于王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞的连带保证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”根据前述法律规定，对于担保法规定的保证期间应当理解为除斥期间。保证期间也称为保证责任期间，是依据当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张权利的期间。案涉借款保证合同约定，借款期间自2014年1月24日至2015年1月24日，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年，即自2015年1月25日至2017年1月24日，虽然立案日期为2017年2月23日，但收状日期为2017年1月24日，也就是范县农商银行主张权利的日期为2017年1月24日，不超过保证期间，梁元贞的抗辩理由不能成立，王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞的保证责任不能免除。关于送达，依照沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞在范县农商行处签订的借款合同、保证合同中预留的电话，多次电话联系沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞，电话或关机、或无人接听、或接通后否认系本人。因范县农商行与沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞各方在合同中对于送达地址有明确约定，且根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第八条第一项的规定“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址”。现已按约定的送达地址向沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞邮寄了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、送达地址确认书等相关诉讼材料，视为已送达。沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、沈保钦于本判决生效之日起十日内向河南范县农村商业银行股份有限公司偿付借款本金30万元及利息（自2014年4月12日起至借款期间内利息、逾期利息和罚息，按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞对前项本息承担连带偿付责任，其承担保证责任后，有权向沈保钦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,778元，由沈保钦、王慧敏、刘秀兰、王香云、梁元贞负担。 二审中，双方均无新证据提交。本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。争议的焦点是涉案贷款是否超出保证期间。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条的规定，按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。第二百零二条规定，按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日。涉案借款合同、保证合同均约定借款期限届满日为2015年1月24日，梁元贞承担保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。根据上述法律规定，本案保证期间应自借款期限届满日起两年内，即自2015年1月25日起至2017年1月25日止，一审法院572号民事判决的立案审批表，载明收到起诉状时间是2017年1月24日，范县农商行以诉讼方式主张梁元贞承担保证责任，尚在两年保证期间。梁元贞称已超保证期间的上诉理由，不予支持。 综上所述，梁元贞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,834元，由梁元贞负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏章臣 审判员  张慧勇 审判员  李光胜 二〇二〇年四月十日 书记员  高嘉潞