新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终175号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地新疆石河子市40小区城区北四路292-C号。 负责人：李和平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩佳荣，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1974年5月21日出生，住玛纳斯县。 被上诉人（原审被告）：宋江勇，男，1969年12月14日出生，住奎屯市。 被上诉人（原审被告）：石河子开发区志通物流有限公司，住所地新疆石河子开发区63小区乌伊东路224号。 法定代表人：史加中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏校之，男，该公司员工。 原审被告：石河子开发区鑫达汽车贸易有限责任公司，住所地新疆石河子开发区乌伊东路224-1号。 法定代表人：张从建，该公司董事长。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地新疆石河子市北四路1小区198号。 负责人：张越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏洪涛，男，该公司员工。 上诉人天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人刘志强、宋江勇、石河子开发区志通物流有限公司（以下简称志通公司）、原审被告石河子开发区鑫达汽车贸易有限责任公司（以下简称鑫达公司）、中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人韩佳荣、被上诉人刘志强、被上诉人宋江勇、被上诉人志通公司的委托诉讼代理人夏校之、原审被告人保公司的委托诉讼代理人夏洪涛到庭参加诉讼。原审被告鑫达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天安财险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，上诉人已向一审法院提交免责事项告知书，其中的投保人声明明确：1.“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款……本人自愿投保上述险种”；2.投保人手写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”并盖章。以上两条充分说明上诉人已向投保人明确说明，并且已尽到告知义务，因此应按照条款第二十九条约定，以主车保额为限进行赔付，本案主车未投保，根据该条款约定上诉人承保的挂车不承担赔偿责任。一审法院已认可此证据,但不认可其内容，明显有误。二、本案证据中，石河子市公安局交警支队下野地大队道路交通事故认定书认定肇事车辆载物宽度超过规定，按照免责事项告知书第二十七条规定“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本案应扣除10%的免赔。一审法院未查明事实进行判决，明显有误。 被上诉人刘志强辩称，刘志强是受害方、受损车辆的车主，同意原审判决。 被上诉人宋江勇辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、宋江勇不承担刘志强的损失，应由天安财险公司赔偿。理由如下：1.天安财险公司向一审法院提交的免责事项告知书和机动车综合商业保险免责事项说明书是在一审开庭后提交，没有经过双方当事人质证，同时天安财险公司提交的证据已经超过法定举证期，应受到证据规定的制约，承担举证不能的不利后果。同时该证据不能作为二审新证据使用也不能够证明天安财险公司对投保人尽到提示和告知义务；2.免责事项告知书未说明天安财险公司哪位工作人员向鑫达公司进行了提示和告知，声明和盖章不能够说明天安财险公司尽到了解释和说明义务，宋江勇认为天安财险公司应当举证证实当时解释说明的过程；3.宋江勇购买叁拾万元不计免赔险种，天安财险公司提出10%的免赔，属于行业格式条款，是天安财险公司的免责事项，明显不公平。 被上诉人志通公司辩称，同意原审判决，天安财险公司应当进行赔偿。 原审被告人保公司述称，上诉人的上诉意见与人保公司无关，是否有赔偿义务由法院裁定。一审法院查明人保公司不承担责任，人保公司已向宋江勇足额赔付2000元。 原审被告鑫达公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 刘志强向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计60442.30元［（85489元-交强险限额2000元）×70%+交强险限额2000元］；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘志强系新23·B××8号车车主。2017年10月29日02时20分许，宋江勇驾驶新C1××8号车牵引新C4××5号挂车，沿S312线由西向东行驶至S312线46KM+500M路段处，在超越前方同方向的杨恒军驾驶的新23·B××8号车发生刮擦，造成新23·B××8号车受损的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，宋江勇承担事故的主要责任，杨恒军承担事故的次要责任。经查，新C1××8号车挂靠在被告志通公司，在被告人保公司处投保有交强险；新C4××5号挂车挂靠在被告鑫达公司，在被告天安财险公司处投保有限额300000元的商业三者险（不计免赔）。事故发生后，原告产生吊车费8000元、施救费7000元，修理车辆产生维修费70489元。被告人保公司已在交强险财产损失限额内向被告宋江勇赔付2000元。后，双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至该院。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故经公安交警部门认定，被告宋江勇负事故的主要责任，杨恒军负事故的次要责任。被告宋江勇辩称应由原告负事故主要责任，并未提交相反的足以推翻交通事故认定书的证据予以佐证，该院不予采信。本案中，新C1××8号车在被告人保公司处投保有交强险，故对原告的损失应先由被告人保公司在交强险财产损失限额内进行赔偿，因被告人保公司在事故发生后已将2000元向被告宋江勇足额赔付，故该部分费用应由宋江勇支付原告。对于超出部分，应由新C4××5号挂车的商业三者险承保公司即被告天安财险公司在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿，故被告天安财险公司应当向原告赔付的金额为58442.30元［（70489元+8000元+7000元-2000元）×70%］。不足部分，由被告宋江勇按照责任比例予以赔偿，被告志通公司、鑫达公司作为新C1××8号车及新C4××5号挂车的挂靠公司承担连带责任。 至于被告天安财险公司辩称的因新C1××8号车作为主车未投保商业三者险，依据商业保险条款第二十九条约定，被告天安财险公司作为挂车的商业三者险承保公司，不应承担责任的意见，该院认为，该条款实质系减轻或免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告天安财险公司所提交证据并不足以证实其已向被保险人履行了明确告知义务，故对其该抗辩意见，该院不予采信。至于被告天安财险公司辩称的因原告车辆承保公司对原告车辆核损及理赔时未将吊车费和救援费计入，故其亦不同意承担该部分费用的意见，因该两项费用系处理事故所必然产生的费用，且原告车辆承保公司是否向原告理赔并不影响被告天安财险公司对原告的损失进行赔偿，故对其该抗辩意见，该院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决： 一、被告宋江勇于判决生效之日起十日内赔偿原告刘志强2000元； 二、被告天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘志强58442.30元。 本案案件受理费1312元（原告已预交），由被告宋江勇负担，于判决生效之日起十日内给付原告刘志强，被告石河子开发区志通物流有限公司、被告石河子开发区鑫达汽车贸易有限责任公司承担连带给付责任。 当事人对一审认定事实无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人未提交新证据。 另查：1.天安财产保险股份有限公司《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人声明内容”:“本人已收到保险条款及免责说明书，对保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实”，被上诉人鑫达公司加盖有公章； 2.天安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条第二项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.天安财险公司是否应当承担本案赔偿责任；2.机动车第三者责任保险10%的绝对免赔率是否应当在本案中扣除。 关于焦点一，上诉人公司《机动车综合商业保险条款手册》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体,发生保险事故时,由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例,在各自的责任限额内承担赔偿责任,但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。上诉人以此条款主张不承担赔偿责任，本院认为，该条款适用的前提条件是主车与挂车均投保有商业第三者责任险，而本案中，主车未投保商业三者险,因此不存在在各自责任限额内承担赔偿责任的适用条件，且在本案中,鑫达公司为挂车购买商业三者险并支付相应保费,其目的就是为了在发生保险事故后获得保险赔偿，从权利义务一致的角度,挂车保险人应以其保险限额为限进行赔偿。如果挂车投保不予理赔,加大了投保人的义务负担,不符合保险合同双方权利义务对等原则。故天安财险公司主张其不承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。 关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，根据《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》载明的内容证实上诉人已向保险合同投保人鑫达公司履行了免责条款的明确说明义务，则该免责条款生效。《道路交通事故认定书（简易程序）》认定宋江勇存在违反安全装载规定的行为，按照免责事项告知书第二十七条“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定。上诉人应在商业险责任限额内依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，增加免赔率10%，应赔偿刘志强计52598.07元[（70489元+8000元+7000元－2000元）×70％×（1-10％）]。保险公司免赔的部分即5844.23元由宋江勇承担。因宋江勇与志通公司、鑫达公司存在挂靠关系，故志通公司、鑫达公司对宋江勇所付债务承担连带责任。 综上，上诉人的上诉理由部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初2518号民事判决； 二、被上诉人宋江勇于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘志强7844.23元（5844.23元＋2000元）； 三、被上诉人石河子开发区志通物流有限公司、原审被告石河子开发区鑫达汽车贸易有限责任公司对被上诉人宋江勇应赔付款项承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）； 四、上诉人天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人刘志强52598.07元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1312元；二审案件受理费1261元，前述费用合计2573元（刘志强已预交1312元，天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司已预交1261元），由上诉人天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司负担1135元，被上诉人宋江勇负担1438元。被上诉人宋江勇于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘志强1312元，给付上诉人天安财产保险股份有限公司石河子中心支公司126元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘巧贞 审 判 员  范军鸿 二〇二〇年四月八日 法官助理  禹 文 书 记 员  蒲方圆