陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕02民终78号 上诉人（原审原告）：许文教，男，1967年1月6日生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 委托诉讼代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:铜川市第二汽车运输公司，住所地：陕西省铜川市印台区。 法定代表人：张万友（现在实际法定代表人是王占裕），系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。 上诉人许文教因与被上诉人铜川市第二汽车运输公司（以下简称二运司）劳动争议纠纷一案，不服陕西省铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。许文教及其委托诉讼代理人符军杰、二运司的委托诉讼代理人杨宗安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许文教上诉请求：1、撤销陕西省铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初489号民事判决；2、支持上诉人一审期间提出的4项诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对第1项诉讼请求不作处理无法律依据。根据最高院《关于进一步加强司法建设工作.....的通知》，法院有权对相关企业不守法与相关部门不履职的行为作出司法建议。二、对领取失业保险金的期限无法确定错误。依据上诉人提供的证据三和给一审提供的情况说明，就能证明上诉人工作年限为16年。三、一审认定事实错误，请二审审查确认承诺书的法律效力，一审以该承诺书是上诉人自己书写（即认为合同不成立），二运司并未作出任何承诺。 二运司辩称，1不同意上诉人的上诉请求。一是上诉请求的事项超过了诉讼时效，二是上诉请求的事项没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。 许文教向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理、申报1984年9月份至2000年9月份的失业保险、医疗保险的视同认定和缴纳；2、依法判令被告支付赔偿原告应得到的失业保险金待遇33888元；3、依法判令被告支付因养老统筹纠纷其承诺支付原告的补偿金72052元；4、诉讼费由被告承担。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一：许文教身份证复印件1份。证明原告身份情况。 证据二：《关于重新处理许文教一事的重要承诺》复印件1份、印台区人民法院(2015)铜印民初字第00135号判决书1份。证明2014年因除名纠纷一案已被印台法院对此承诺书真实性认可，关于如果办理转入社会按照二运司现执行的养老统筹政策给予相应解决，对二运司有效。 证据三：铜川市职业介绍中心参（续）保人员情况表复印件1份。证明原告参与社会保险情况，被告未给其办理失业、医疗保险。 证据四：铜川市《失业保险政策问答》1份。证明原告第2项要求的失业保险金的计算是依据政策问答第六、七条提出的。 证据五：不予受理通知书1份。证明原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理，才提起诉讼。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一，身份证真实性没有异议。 对证据二，真实性没有异议，但不认可原告证明目的。承诺书是原告写的，也没有写明补偿字样，也没有被告签名或承诺，这份承诺书不能证明原告证明目的。 对证据三，真实性没有异议。恰恰证明被告按照法律规定给原告办理了养老转移手续。原告不能证明被告未依法给其办理其他社保手续。 对证据四，政策问答与本案无关联性，不能证明原告诉求的失业保险合法成立。 对证据五，对不予受理通知书没有异议，并认可仲裁委的决定。 被告依法向本院提交如下证据： 证据一：被告公司文件2份。证明2000年8月30日及2014年11月25日，被告2次发文对原告作出开除和除名处分。 证据二：原告承诺书1份。证明原告自愿提走个人档案，后果自负。 证据三：失业保险年审手册。证明被告单位缴纳失业保险情况。被告在2005年参保，按照规定参保满1年才可以享有失业保险待遇。在被告没有参保之前，原告就被除名了。 证据四：被告职代会决议书及社保登记证。证明2010年11月26日，被告职代会通过决议，决定参保医疗保险。原告在被告参保医疗保险前，就被开除了。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一，真实性没有异议，第1份文件没有给原告送达。原告是在2012年才知道的，就开始上访。 对证据二，2018年承诺书是原告写的，是王占裕打好，原告签的字，与本案没有关联性。 对证据三，真实性没有异议，证明目的也没有异议。对被告称在被告没有参保之前，原告被除名了，开除后才办理的有异议，原告要求交纳开除之前的，不是交纳开除之后的。与本案也没有关联性。 对证据四的质证意见同证据三的质证意见。 一审法院认定事实：原告原系被告单位职工。2000年6月9日原告因抢占住房,被告于2000年8月30日下发铜二运发(2000)016号《关于对许文教抢占住房的处理决定》文件，决定对被告给予开除公职的处分。 2014年11月20日,为解决原告的养老待遇等问题,经被告单位会议决定,被告变更对原告开除公职为除名的处理决定,处分时间仍按铜二运发(2000)016号文件下发时间执行。2014年11月25日,许文教在被告单位负责人冉照翔的帮助下,书写了《关于重新处理许文教一事的重点承诺》，内容为：“《铜二运发(2000)016号文件》对许文教抢占公房给予开除公职处分一事,企业无错,只是处理有些偏重。目前,许文教多次要求重新处理,以解决今后的养老统筹问题。结合现在的各种实际情况和二运司领导于11月21日达成共识,同意按照双方共同了解的国家政策进行办理,决不私自拿着重新处理的文件越级上访。如果办转入社会，应按二运司现执行的养老统筹政策给予相应的解决，再没有任何要求。以上要求本人说到的保证做到，决不会给组织提出额外的要求。”同日,二运司下发了铜二运(2014)发字14号《关于许文教要求恢复公职和待遇的处理决定》的文件。该决定撤销了原处分,给予许文教除名处分。 2018年7月4日，原告再次向二运司领导书写《承诺书》，主要内容为：“……我本人现自愿将我的档案提走，并转移养老保险关系，参加社会养老保险，今后与二运司没有任何关系，由此产生的后果由我本人完全负责承担”。2019年5月30日，原告向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年6月6日，铜川市劳动人事争议仲裁委员会向原告下发铜劳人仲不字（2019）第2号《不予受理通知书》，决定对原告的劳动仲裁不予受理。 被告于2005年开始为其单位职工办理失业保险。 一审法院认为，本案的争议焦点为：是否应当支持原告的各项诉讼请求。 针对本案争议焦点问题，本案原告的诉讼请求共3项。第1项要求被告为其办理、申报1984年9月份至2000年9月份的失业保险、医疗保险的视同认定和缴纳，原告所诉的失业保险和医疗保险均属社会保险范畴，对此依据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的,可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的,由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的规定，单位没有依法给原告交纳社会保险费的，应属劳动行政部门的职责范围，不属于法院的案件受理范围，对此本院不作处理。 原告的第2项诉讼请求为要求被告支付赔偿原告应得到的失业保险金待遇33888元，对此依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理”的规定，本院受理原告的劳动争议案件。根据已查明的事实被告于2005年开始为其单位职工办理失业保险，而原告早在2000年已被单位开除。2003年8月15日起施行的《陕西省实施办法》中确定了单位和个人的失业保险的征缴比例。原告在开除时，因对失业保险个人和单位征缴比例未确定，现对原告于2000年失业时应领取失业保险金的最长期限亦无法确定，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。 原告第三项诉讼请求要求被告支付因养老统筹纠纷承诺支付原告的补偿金，对该项诉讼请求原告举证的《关于重新处理许文教一事的重要承诺》予以证明，但该份承诺系原告自己书写，字里行间被告也并未对原告养老统筹有任何承诺，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，第九十条之规定，判决：驳回原告许文教全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告许文教承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，且对原判认定事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人主张的1、请求二运司为其办理申报1984年9月至2000年9月份的失业保险和医疗保险；2、请求二运司赔偿其应得到的失业保险金待遇33888元；3、请求二运司支付因养老统筹承诺的补偿金应否支持。 关于请求二运司为其办理申报1984年9月至2000年9月份的失业保险和医疗保险的问题。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。根据上述规定，上诉人请求二运司为其办理失业和医疗保险，不属于人民法院的受案范围。 关于请求二运司赔偿其应得到的失业保险金待遇33888元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，人民法院应予受理。但本案上诉人许文教因抢占住房于2000年8月30日被二运司开除公职，根据《失业保险条例》第十四条（二）项规定，许文教属于非因本人意愿中断就业，依据该条例，不具备领取失业保险金的条件，故其该上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于请求二运司支付因养老统筹承诺的补偿金的问题。二运司2000年8月30日作出铜二运发（2000）016号《关于对许文教抢占住房的处理决定》，对许文教抢占住房给予开除公职处分。之后为解决养老统筹问题，许文教亦作出承诺，自愿提走档案，转移养老保险关系，在此前提下，2014年11月25日，二运司变更原处理决定。许文教以二运司承诺为其按政策办理养老统筹为由，要求按承诺给予补偿，从本案事实看只是其单方书写的承诺，并无二运司对该事项的认可，且无其他证据印证，故该上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上述，上诉人许文教的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由许文教负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建安 审判员  康建军 审判员  吴 娜 二〇二〇年四月七日 书记员  孙倩倩