河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终776号上诉人（原审被告）：四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司，住所地四川自贡市大安区黄家山。统一社会信用代码91510300752310351P。法定代表人：方纯全。委托诉讼代理人：童绍明，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢谦，四川品诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张银池，男，1964年6月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：马军峰，河南盐都律师事务所律师。上诉人四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司（以下简称东方锅炉集团公司）因与被上诉人张银池居间合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东方锅炉集团公司的委托诉讼代理人童绍明、谢谦，被上诉人张银池及其委托诉讼代理人马军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方锅炉集团公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年5月7日，上诉人、被上诉人双方签订《项目咨询服务协议》约定：被上诉人张银池为本公司与中国平煤神马能源化工集团有限责任公司（下称平煤神马公司）达成锅炉安装及辅机改造等项目合作提供咨询、与业主沟通联系、协助办理项目结算等服务；由被上诉人在上诉人报价的基础上加价投标，中标价和上诉人报价的差价为被上诉人服务费所得；同时约定上诉人在收到业主第一笔货款后一周内支付服务费总额的50％、收到第二笔货款后一周内支付服务费总额的50％（即全部付清）。期间，上诉人向被上诉人提供了《十二矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》、《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》。经过双方努力，特别是经过被上诉人的加价投标，上诉人与平煤神马公司签订了十二矿、四矿锅炉改造项目系列合同文件。至今，经过不完全查询统计和本案被上诉人当庭认可，上诉人在两个项目上向被上诉人至少支付服务费120万元以上。二、被上诉人对业主支付款项过程自始清清楚楚明明白白，至2016年8月4日之日即业主第二次付款后两年零七天，其主张已过诉讼时效；一审判决认定张银池不知道付款事实显然错误，判决应予撤销。1、上诉人、被上诉人双方签订的《项目咨询服务协议》第三条第2项确定：张银池即乙方有三项权利义务“①协助甲方进行产品的概况介绍和推销并负责将甲方企业介绍给用户，②协助甲方与业主的联系，③协助甲方与业主的财务结算”。①项为被上诉人的中标前义务，②为被上诉人包括中标合同履行的全过程义务，③为被上诉人合同履行后的义务，上诉人、被上诉人对此合同义务履行均无异议。被上诉人主张自己履行了合同约定的义务，上诉人也在一审中对主审法官的询问当庭诚信地承认了被上诉人的劳动，也就是说一审法院已经当庭查清该事实。但在判决书说理部分却又仅仅抽取①项认定，阐述“被上诉人张银池对签订合同后是否付款不知情”，显然人为地失明于明明白白地写明被上诉人张银池有协助联系收款的权利和义务的②③约定义务。事实上，所有的款项均为张银池具体去联系办理，双方对此没有异议，但法官抑或是仅拿①项来说明张银池不知情吧，其认定显然无理。2、一审判决还认为上诉人应该通知“张银池钱到了”。《民法通则》、《民法总则》法律基本规定是“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，诸如“债权人没通知”等情形不是肯定或否定诉讼时效是否启计的依据，诉讼时效的起算前提只能是“知道或者应当知道”，不论债权人是如何知道的。一审强调“上诉人须通知被上诉人”并作为诉讼时效启计的前提，显然是人为臆造地强加给上诉人的额外义务，违反法律常识。3、生活常识常理也告诉我们，被上诉人不可能对自己何时拿钱、拿多少钱不关心吧，且长达五六年不问一问，可能吗。其事实上是上诉人已经全部付清服务费，被上诉人今天的主张只不过是其反悔无常，通过形式上看似合法自己却又占尽天时地利人和的诉讼手段，意图索取更多更无理更无赖的不正当利益。显然，一审法院对被上诉人负有知晓、参与、结算等权利义务和实际参与十二矿、四矿项目全过程的客观事实视而不见，片面强调被上诉人只知晓对投标前的事情，进而又以强加“上诉人应当通知被上诉人”义务，臆造诸如此类的立论假设，最终达到了看似有理却又实质违背法律、违背基本常识的关于“张银池可以随时主张权利”即诉讼时效尚未启计的错误的结论。三、被上诉人清清楚楚知道并亲手操作、所涉协议明明白白地写明“报价中标差价”为被上诉人的应得服务费即213000元；一审法院断章取义，只认定中标项目内容中“赚钱”的中标项忽略“亏钱”的中标项的说理显然错误，其判决应予从撤销。注意：《项目咨询服务协议》第一条等确定服务协议范围为“．．．项目．．．”不是某个、某些、列举的中标项或设备，而是“项目”整体。1、《项目咨询服务协议》约定的内容包含了业主单位的十二矿、四矿两个项目。在签订协议时，双方均不知最终中标的具体内容和具体项，因此在协议第四条“费用及结算办法”中，只做出“投标前，甲方给乙方投标底价，乙方加价后投标，差价（服务费）归乙方”概括性约定，但双方对“报价中标差价即服务费”指向为项目整体差价的意思表示无异。双方不可能达成上诉人巨亏、被上诉人赚大钱的协议情形吧。常识告诉我们，在任何商业谈判和成交过程中，双方或以降低价格或以附属不计价提供的形式进行价格让渡以达成双方交易的目的。就本案四矿来说，对上诉人已经报价项，被上诉人对三份文件中的计价项、不计价项、减价项进行调整综合加减最终形成整体加价投标进而中标的全过程，被上诉人清清楚楚明明白白知道哪些报价项已加价、哪些报价项已减价、哪些报价项不计价，也即对项目整体加价多少即其服务费多少，被上诉人是清清楚楚明明白白的。2、本案四矿所涉中标项目包含三个文件即一份与业主在先签订的《技术服务协议》、在后签订的二份《工业品买卖合同》。而两份《工业品买卖合同》第一条、第二条、第四条、第六条明明白白地写清楚了：上诉人供货范围除《工业品买卖合同》中单列的设备项外，还包括在《技术协议》中的全部供货项，且由上诉人承担设计费、运杂费等，即包含上诉人在《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》单列的设计费、运输装卸费、风机配件等报价项，也即这几项的中标价格为0元，其在整个中标项目中为不可分割的供货项。三个文件不可分割合为四矿中标项目内容一体，姑且不论在《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》中没有列明的上诉人又实际提供了服务和设备的项，单论《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》中列明的报价项，就必然应当进入“报价差价即服务费”中加减，一审法院对“报价中标价差额即服务费”约定断章取义，只计算被上诉人加价的项、不计被上诉人减价至0元价格的项的认定，其事、其理只能说都太过荒唐。3、若按照一审法院关于只认《工业品买卖合同》中的设备采购价差价的逻辑认定，那结合《技术协议》、《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》中应计价未计价的风机配件费（23万元）、设备运输及装卸费用（18万元）、工程设计费（8万元）是不是应该以-49万元确定为中标采购价。既然将项目内容与设备采购价生生割裂开来认定，《项目咨询服务协议》中没有约定设备采购差价作为服务费，那是不是认定被上诉人无权从二份《工业品买卖合同》中获得设备采购报价差价的服务费。显然一审法院的认定无理，其逻辑自相矛盾。四、上诉人一审中举示的在业主支付四矿第一笔款项后，被上诉人即行概括支付的标注“劳务费”的60万元的转款银行回单，已经明明白白地证明了上诉人已经诚信大气提前履行支付服务费义务；一审法院竟然以“提前且支付多了”和“支付不准确”为由予以排除，以支持上诉人举证不能进而确定责任归属的认定逻辑显然错误，其判决应予撤销。《项目咨询服务协议》下的十二矿、四矿两个项目服务费没有结算，如需结算需要两个项目整体结算。如单论四矿，标注“劳务费”的60万元的转款银行回单已经确凿无疑地证明业主在支付第一笔款项后，上诉人马上按照宜多不宜少、宜早不宜迟的想法提前支付了60万元。1、主动、提前支付60万元服务费的行为是上诉人诚信的表现、大气的表现，为尊重商业道德表现，法律应当持肯定的态度而不是相反。《合同法》第七十一条、七十二条均表明只要不对被上诉人的利益伤害就应当允许上诉人提前支付、超额支付。因为上诉人没有按照《项目咨询服务协议》分期支付，一审法院竟然以此为由不认可其支付行为，显然是否定了上诉人的善意。2、一审法院竟然以没有准确到元角分支付为由进而否定上述人的支付是强人所难，双方没有对《项目咨询服务协议》下两个项目进行结算，也没有对单个项目进行结算，试问如何准确到元角分。3、从举证责任来讲，上诉人已经完成自己已经支付60万元劳务费的证明责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、七十二条之规定，应当转由被上诉人举证证明予以反驳，即举证不能的责任转由被上诉人承担。而本案没有任何证据反驳证明在业主支付四矿项目第一笔款后，上诉人支付的60万元劳务费与四矿无关，凭什么靠想象认定其不是四矿的60万元劳务费支付。凭什么该由被上诉人应当承担的举证不能后果由上诉人承担。一审判决认定上诉人“提前且支付多了”和“支付不准确”进而判定上诉人承担举证不能的逻辑与南京某法院关于“不是你撞的老人为什么要去扶”的抑善扬恶的逻辑何其相似。上诉人在数十余年的商务活动中，长期珍惜自己的声誉，恪守诚信和承诺，从来没有不支付、少支付居间费、中介费的情形，往往还大气地提前支付、超额支付该等费用，本案情形概莫如此。在《项目咨询服务协议》下的十二矿、四矿两个项目中标后，上诉人即按照宜多不宜少、宜早不宜迟的想法概括性支付了不少于120万元的服务费费用。五六年了，被上诉人突然的错误主张让上诉人措手不及，其主张竟然得到了一审法院的支持更属意外。综上所述，一审判决书说理、认定、判决违反法律常识、生活常识、逻辑常识，认定事实不清、适用法律错误依法依理应当撤销。被上诉人的主张已过诉讼时效、应当按照项目整体报价中标价差额计算服务费、上诉人已经全额超额支付服务费，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求，判决驳回被上诉人的无理请求。张银池辩称，一、双方于2013年5月7日签订《四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司项目咨询服务协议书》是总框架协议，约定由被上诉人开展一系列签约开展业务事项，具体为2个项目第一个项目为：12矿热电厂锅炉改造项目，第二个项目为：四矿煤矸石热电厂改造项目。被上诉人对12矿热电厂锅炉改造项目按照合同约定顺利签约完成，上诉人也支付价款计120万元（实际应付127万），被上诉人依法出具税票，因该项目位于平顶山××东区，须有该区税务机关出具税票。对于第二个项目四矿煤矸石热电厂即本案涉诉的项目，被上诉人做出一系工作完成了该项目的签约，这一点上诉人当庭予以认可被上诉人的工作，也可视为被上诉人完成了合同责任，上诉人应当支付咨询服务费，但上诉人未依约支付费用，被上诉人依法提起诉讼，就此双方成诉法院。二、被上诉人请求未过诉讼时效。1、民事诉讼法明确规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中被上诉人是否收到中国平煤神马能源化工集团有限责任公司货款并不知情，上诉人未按照《四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司项目咨询服务协议书》履行告知义务，也未支付一分咨询服务费，介于上诉人未履行告知义务，被上诉人方属不知情，同时该合同仍属正在履行期间，诉讼时效不能起算，上诉人答辩不成立。2、2018年5月7日上诉人找到被上诉人，让被上诉人追要剩余的四矿煤矸石热电厂改造项目保证金款，后得当在被上诉人与上诉人工作人员一并催要质保金后，中国平煤神马能源化工集团有限责任公司在当月底就支付了质保金，自此被上诉人才知道上诉人已经收到相应工程款。3、2019年10月28日被上诉人向中国平煤神马能源化工集团有限责任公司财务部门取证2份《工业品买卖合同》事实情况时，从该公司财务部分得知双方款项支付情况，才确定上诉人已收到全部款项。因此本案未过诉讼时效，依据民事诉讼法第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。2018年5月7日上诉人仍然让被上诉人履行合同义务，追要质保金欠款，可见双方合同仍在履行过程中，不能起算诉讼时效，另外部分债务未过诉讼时效，则全部债务不得主张诉讼时效抗辩，因此上诉人诉讼时效抗辩理由不成立。三、上诉人《报价及合同对照用表》中10、11、12三项费用为虚假陈述，同时也非扣款理由，理由有2点；(一）、上诉人向被上诉人出具有《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》清单，该清单对每一项费用均以列出底价，其中包括上述《报价及合同对照用表》中10、11、12三项费用。请二审法庭注意，该报价清单的单台锅炉总报价为720万元，而该报价清单仅仅是对该项目具体项目给被上诉人出具的底价，每个项目是根据条约客观情况具体签定，该清单不是上诉人向中国平煤神马能源化工集团有限责任公司实际交付的设备与服务等，而真实的签约的项目应当以被上诉人出具的2份《工业品买卖合同》为准。1、对于第10项费用（风机配件）根本未发生，请法庭看这2份《工业品买卖合同》设备交付清单（合同第一条），所交付的设备均已付款，上诉人抗辩未付款的风机配件根本不在其中，说明上诉人未交付第10项设备。上诉人如要证明产生第10项费用（风机配件）须提供交货清单。《技术协议书》为双方技术性约，非实际交货清单，上诉人以《技术协议书》答辩产生第10项费用（风机配件）是错误的，2份《工业品买卖合同》第十四条已经明确说明，《技术协议书》系双方签订的技术协议，而非设备交付清单。因此上诉人抗辩不成立。2、对于第11项费用（设备运输及装卸）上诉人在签订2份《工业品买卖合同》时，已经作出承诺放弃，对于上诉人自愿放弃的设备运输及装卸费不应由被上诉人来承担。另外运输及装卸费不应有18万元之巨，该费用是单台锅炉总报价为720万元全部设备的全部设备运输及装卸费，而上诉人仅提供部分设备（即《工业品买卖合同》所列的设备），因此设备运输及装卸费应以实际产生费用为准，上诉人应当提供运输及装卸费运费单为准，但上诉人未提供该证据，因此该费用不应当支持。3、对于第12项目工程设计费用，该单台锅炉上诉人的总报价为720万元，而上诉人仅仅提供了价值3930000元的设备而己，四矿煤矸石热电厂将该厂的改造项目施工、设计等一系列工作发包给了他人，上诉人没有进行四矿煤矸石热电厂改造项进行具体设计、施工等。如产生该笔费用，上诉人应提供详细证据材料，但其根本未能向法庭提供相关证据，仅任一份《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》不能证明产生该笔费用。(二）、另外请二审法庭注意，双方签订的《四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司项目咨询服务协议书》合同性质，本合同系咨询服务协议，即被上诉人为上诉人提供销售前期工作以及项目的投标、签约工作。如果被上诉人同意并签约成功，则按该协议向被上诉人支付服务费。因此依据该协议书成功的标准是与业主签约成功。该协议书一、二已经明确说明合作方式“与业主正式签约”。因此《报价及合同对照用表》中10、11、12三项费用问题，不能减免被上诉人的咨询服务费，该3项费用是否发生有无与本案无关。四、上诉人提供的自贡市商业银行60万转账记录回单系张冠李戴故意扭曲事实；在一审法庭审理过程中，上诉人也已经认可双方对12矿热电厂锅炉改造项目按照合同约定顺利签约完成，上诉人也支付价款计120万元（实际应付127万），上诉人支付该价款是每笔60万元分2笔进行支付的，被上诉人依约向其开具税票，因该项目位于平顶山××东区，须有该区税务机关出具税票，被上诉人出具的60万元税票的税务机关为平顶山××东区。上诉人己经向被上诉人支付过2笔60万元的咨询服务费，一审庭审中上诉人提供的自贡市商业银行60万转账记录系上述2笔之一。因此上诉人想证明案件事实，须向法庭出示支付的3笔60万元款项，方能证明主张，否则不可能成立。在一审庭审中，法庭已经当庭要求上诉人核实上述付款与税票情况，并出具相关证据材料。在一审审理过程中被上诉人直到拿到判决书，也未见到上诉人提供的相关证据，导致被上诉人无法质证，同时也视为上诉人放弃该主张，现又以此提出上诉，根本不能自圆其说，显然已经严重背离了诚信诉讼的基本原则。上诉人否认自己的举证责任，认为提供60万转账记录就属完成举证责任是错误的，该60万转账记录仅能显示支付给被上诉人60万元劳务费，请二审法庭注意是“劳务费”，而对该款到底是什么款根本无法说明，只有被上诉人提供的上述2笔开具税票能够对应吻合。上诉人又如何能证明是付本案争议款项。上诉人可以查阅一下最高法的判例与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条确定的法律规则，仅以转账记录不能证明案件事实，因此上诉人未完成举证责任。上诉人提供60万转账记录为何不提供内部财务记账凭证与内部审批手续（如此大额款项，公司应当按照会计制度由财务主管或公司负责人等签字认可，否则不可能完成付款。），而仅提供付款记录。被上诉人在收款之前按双方交易习惯一定会开具税票，而上诉人为何不出示该款的相关税票，上诉人这么大的一个公司财务制度这么混乱么？总之上诉人该项上诉理由不应得到支持。上诉人好好查查自己的银行付款记录就一切明白了。综上，在本案中上诉人理由自相矛盾，具体如下：1、一审中上诉人辩称12矿热电厂锅炉改造款项向被上诉人多付款项，四矿煤矸石热电厂改造项目款也同样向被上诉人也多付款项。被上诉人不明白如上诉人多付款项为何不向被上诉人追偿，而是由被上诉人起诉上诉人！2、四矿煤矸石热电厂改造项目上诉人称已经支付60万元款项，那么这60万元项是如何计算的，如上诉人应付60万元款项，则与被上诉人的起诉讼请求相吻合，也能够证明上诉人欠被上诉人有这么多款。既然应付60万元款项目，上诉人又为何主张扣除《报价及合同对照用表》中10、11、12三项费用，共计49万元，如此一扣就只有11万元，上诉人还差一个合理性解释。上诉人认为60万元款项为多付款项，按常理还应追偿扣除，这样一算，被上诉人还要倒找几十万了，这生意赔大了。上诉人现依法提起上诉，被上诉人建议上诉人仔细看下判决书，回忆一下一审法庭让其核实相关税票与付款记录，就应该明白问题所在了。张银池向一审法院起诉请求：判令东方锅炉集团公司支付张银池咨询服务费703000元及利息182400万元（自2013年11月14日起至今利息182346元，直到全部支付完毕为止），共计885346元。一审法院认定事实：2013年5月7日，张银池（乙方）与东方锅炉集团公司（甲方）签订了《四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司项目咨询服务协议书》，约定乙方协助甲方完成中国平煤神马能源化工集团有限责任公司矸石电厂2台40t／h循环流化床锅炉及辅机改造项目、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司四矿煤矸石热电厂1台40t／h循环流化床锅炉及辅机改造项目（简称业主）的销售前期工作以及项目的投标、签约等工作。甲方同意本合作项目如果成功与业主签订供货合同，则按本协议约定的条款支付咨询服务费给乙方。费用及结算方法：1，投标前，甲方给乙方投标底价，乙方加价后投标，差价（服务费）归乙方。2，甲方在收到业主第一笔货款后一周内，支付服务费总额的50％给乙方。3，甲方在收到业主第二笔货款后一周内，乙方提供全额发票，甲方支付服务费总额的50％给乙方。签订协议书当天，东方锅炉集团公司向张银池提供了《12矿热电厂锅炉改造报价》、《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》。2013年8月23日中国平煤神马能源化工集团有限责任公司四矿煤矸石热电厂与东方锅炉集团公司签订了《技术协议书》，2013年11月13日和2013年11月14日中国平煤神马能源化工集团有限责任公司分别与东方锅炉集团公司签订了两份《工业品买卖合同》，东方锅炉集团公司向中国平煤神马能源化工集团有限责任公司供应蒸汽锅炉、鼓风机、罗茨风机、消音器、电动葫芦、全封闭耐压承重式皮带给煤机、取样冷却器、引内机等设备共计17台，合同总价款3930000元。张银池、东方锅炉集团公司双方均认可以上设备为四矿煤矸石热电厂锅炉及辅机改造项目当中的中标设备，即本案涉案设备。张银池、东方锅炉集团公司双方均认可以上设备合同价与投标底价之间的差价为703000元，东方锅炉集团公司认为应当扣除风机配件费、设备运输及装卸费、工程设计费合计490000元，结算价为213000元。2014年2月25日，东方锅炉集团公司向张银池支付600000元。2014年中国平煤神马能源化工集团有限责任公司全年向东方锅炉集团公司支付货款：2月11日支付600000元，7月28日支付100000元，8月7日支付650000元和530000元，9月10日支付1200000元。一审法院认为，依法成立的合同，当事人应按合同约定履行合同义务，本案争议的问题有以下三个方面：一、关于诉讼时效问题。根据张银池、东方锅炉集团公司双方签订的《四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司项目咨询服务协议书》第四条费用及结算方法：甲方（被告）在收到业主第一笔货款后一周内，支付服务费总额的50％给乙方（原告）。甲方在收到业主第二笔货款后一周内，乙方提供全额发票，甲方支付服务费总额的50％给乙方。张银池要求东方锅炉集团公司支付服务费的前提条件是东方锅炉集团公司收到业主货款，张银池对东方锅炉集团公司何时收到业主货款并不知情，因此东方锅炉集团公司在收到业主货款后应当主动告知张银池并与东方锅炉集团公司进行结算，现没有证据证实东方锅炉集团公司在收到业主货款后及时通知了张银池，致使张银池无法主张权利，因此，张银池可以随时主张权利，不存在诉讼时效丧失问题。二、关于服务费结算价款问题。东方锅炉集团公司向张银池提供的《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》是锅炉整体改造项目报价，包括设备、自控、电气、安装、锅炉岛工程设计、运输、辅助工程等，报价底价7200000元，而东方锅炉集团公司与中国平煤神马能源化工集团有限责任公司签订的二份《工业品买卖合同》是锅炉项目中的设备采购，价款3930000元，与报价底价之间的差价为703000元。东方锅炉集团公司主张应扣除风机配件费、设备运输及装卸费、工程设计费合计490000元是锅炉整体改造项目报价，不是设备采购报价，东方锅炉集团公司抗辩理由不成立，服务费结算价款应为703000元。三、关于服务费结算数额是否应当扣除600000元，《工业品买卖合同》签订的时间是2013年11月13日和2013年11月14日，中国平煤神马能源化工集团有限责任公司向东方锅炉集团公司支付货款的时间是2014年2月11日、7月28日、8月7日和9月10日，依据双方签订的咨询服务协议书第四条费用及结算方法，东方锅炉集团公司应当在2014年2月18日前向张银池支付50％的服务费（351500元或106500元）；2014年8月4日前向张银池支付另外50％的服务费（351500元或106500元）。东方锅炉集团公司辩称2014年2月25日向张银池支付600000元已经结清服务费，不论是在时间上，还是在金额上，均与客观事实和合同约定不符，显然不是同一事实，故对东方锅炉集团公司的该辩称，不予采信。故对张银池请求四川东方锅炉集团有限公司支付咨询服务费703000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决：一、被告四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给张银池服务费703000元（并以此为基数自2014年8月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回张银池其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12653元，由四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司负担。本院审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中东方锅炉集团公司（甲方）与张银池（乙方）签订的咨询服务协议书第四条约定了费用及结算方法：甲方在收到业主第一笔货款后一周内，支付服务费总额的50％给乙方。甲方在收到业主第二笔货款后一周内，乙方提供全额发票，甲方支付服务费总额的50％给乙方。该约定表明张银池要求东方锅炉集团公司支付服务费的前提条件是东方锅炉集团公司收到业主货款，东方锅炉集团公司在收到业主货款后应当告知张银池并与东方锅炉集团公司进行结算，在张银池提供发票后，东方锅炉集团公司支付服务费。本案中东方锅炉集团公司没有提交相关证据证实其在收到业主货款后及时通知了张银池，张银池在知道东方锅炉集团公司收到业主货款后有权主张权利，同时我国现行诉讼时效为三年，另上诉人对于张银池与其员工一起在2018年去四矿要质保金的事实，予以认可。因此，一审认定张银池不存在诉讼时效丧失，并无不当。东方锅炉集团公司向张银池提供的《四矿煤矸石热电厂锅炉改造报价》是锅炉整体改造项目报价，包括设备、自控、电气、安装、锅炉岛工程设计、运输、辅助工程等，报价底价7200000元，而东方锅炉集团公司与中国平煤神马能源化工集团有限责任公司签订的二份《工业品买卖合同》是锅炉项目中的设备采购，价款3930000元，与报价底价之间的差价为703000元。一审庭审中，上诉人认可双方差价703000元，认可十二矿的费用已经付清；张银池承认就十二矿的费用共收到上诉人两笔600000元，并提交有平顶山市卫东区税务机关（十二矿属于卫东区地域）开具的发票印证；上诉人一审提交一张2014年2月25日向张银池支付600000元的转款凭证，主张该款系付四矿的费用，二审中称有一张发票是张银池开具，时间在该600000元支付之前，在张银池要求其出示发票时，上诉人又称记不清了；上诉人二审中承认共给付张银池两笔600000元款项，对于十二矿项目付给张银池多少费用无法确定。上述情况表明，上诉人对于其主张其支付张银池关于四矿的费用应扣除600000元，其自述前后不一，也没有提交其他相关的证据予以印证，一审对于上诉人的该主张不予支持，对张银池的诉请予以支持，并无不当。综上所述，四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12690元，由四川东方锅炉工业锅炉集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年四月十四日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；