浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15336号 原告（反诉被告）：周仁鸥，男，1983年9月13日出生汉族，无固定职业，住象山县。 委托诉讼代理人：冯海波，浙江金汉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：顾晓敏，女，1987年11月27日出生汉族，教练，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞笑笑，浙江同舟律师事务所律师。 第三人：宁波卓强房地产经纪有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2CJ9MOH）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道宜园路231号。 法定代表人：郑沈静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛海标，该公司员工。 原告周仁鸥为与被告顾晓敏房屋买卖合同纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员陈高龙适用简易程序进行审理。审理中，被告顾晓敏提起反诉，本院准许与本诉合并审理；本院根据原告的申请依法通知宁波卓强房地产经纪有限公司(下称卓强经纪公司)为本案的第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序、组成合议庭并于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告周仁鸥的委托诉讼代理人冯海波、被告顾晓敏的委托诉讼代理人俞笑笑、第三人卓强经纪公司的委托诉讼代理人葛海标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周仁鸥向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期违约金36000元。事实和理由：2019年6月2日，原、被告签订房屋买卖合同。被告向原告购买位于名台景苑2幢8号1302室房屋一套。双方约定被告应当在2019年7月5日前向中介提供按揭所需要的材料，并向原告支付按揭款，还约定如未按约定提供按揭手续，被告按照每天800元支付违约金。合同生效后，被告未按约定在2019年7月5日前办理贷款手续，及向原告支付剩余房款2195000元。直到2019年8月19日，被告才向原告支付剩余的购房款，被告已构成违约。 被告顾晓敏答辩称：原告主张无事实和法律依据。一、被告均是按照第三人要求配合办理贷款按揭手续，但何时能贷出并非被告所能控制；二、根据合同约定，被告于2019年7月5日前仅需根据合同约定向第三人提供第三人所要求的有效按揭材料即可，而非原告所述要支付剩余购房款2195000元；三、合同约定，只有在被告提交相关按揭材料逾期导致按揭贷款发放延期或者剩余购房款支付延期的情况下，被告才需要向原告支付逾期违约金。请求驳回原告的诉讼请求。被告并向本院提出反诉诉讼请求：判令原告(反诉被告)支付逾期交房违约金16000元。审理中，被告（反诉原告）变更反诉诉讼请求，要求原告(反诉被告)支付定金50000元。事实和理由：原、被告于2019年6月2日签订的《存量房屋买卖中介合同》约定，原告应于被告付清房款十日内交付房屋。而被告于2019年8月21日支付原告剩余房款，原告应于2019年8月31日前交付房屋，但原告于2019年9月20日才将房屋钥匙交付第三人，原告逾期20日交房的行为已构成违约。根据合同第七条第二款约定：逾期交房超过10天的，可按照第十四条“双倍定金”主张违约责任。被告根据合同约定实际交付定金50000元，可主张双倍返还，其中的50000元作为房款已抵扣。 原告(反诉被告)周仁鸥针对被告（反诉原告）顾晓敏的反诉诉讼请求答辩称：合同第七条手写特别约定“款清后十天内交房（如若原告于2019年9月20日前将本房屋交于被告，原告仅需缴纳交房前的水电物业燃气费，无需承担租金）”，原告确在2019年9月20日前交付了房屋，原告在这期间占用被告的房屋，连房租都不用付，可以推定肯定不用承担违约责任。请求驳回被告（反诉原告）的反诉诉讼请求。 第三人卓强经纪公司陈述称：按照合同约定，被告应将按揭材料在2019年7月5日前提供。在房屋过户那天，被告带了除营业执照外的其他相关材料，营业执照是当天下午发过来的，但过了银行营业时间。因被告系个体工商户，其提交的银行流水需与营业执照相对应。因被告征信有点瑕疵，原定的农业银行办理贷款有点影响，且2019年下半年银行放贷比较紧，放款时间比较慢，农行要求比较高，被告去打流水单始终没有达到农行要求，但农行没有拒贷的意思，只是让被告补充资料。因原告有点急，原、被告商量好换成去工商银行办理贷款，导致相应手续推迟了。合同第七条手写条款，主要考虑到银行放款时间不确定，经协商，按照原、被告双方的意思手写了该条特别约定。站在中介角度，原、被告双方均没有明显的违约行为，都是可以接受的，希望双方平息纠纷。 原告周仁鸥为证明自己的主张，向本院提交付款短信截图、《存量房屋买卖中介合同》各一份，用以证明原、被告存在房屋买卖合同关系及被告付款时间的事实。 被告（反诉原告）顾晓敏证明其诉讼主张，向本院提交微信聊天记录截图一份，用以证明被告支付房款后，原告在中介催促下于2019年9月20日才交付涉案房屋钥匙的事实。 上述证据，经庭审质证，原告(反诉被告)、被告（反诉原告）、第三人质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据，被告无异议，但付款时间应为2019年8月21日，并不是诉讼状中的8月19日；第三人无异议。经审查，该组证据真实、合法，与本案有关联，且各方均无异议，故本院予以确认。对被告提交的证据，原告和第三人均无异议。经审查，该组证据真实、合法，与本案有关联，且各方均无异议，故本院予以确认。 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 2019年6月2日，原告周仁鸥、被告顾晓敏和第三人卓强经纪公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定：原告将其所有的鄞州区名台景苑2幢8号1302室房屋出卖给被告，房屋建筑面积为106.20平方米，价款为3137000元。付款方式：本合同签订之日被告支付原告定金50000元，2019年7月5日前支付房款892000元，剩余2195000元由被告在2019年7月5日前向第三人提供有效按揭资料，并委托第三人办理30年银行商业按揭，公积金按揭以审批额度为准，不足部分转化为商业按揭或现金补足，现金支付的应在接到银行或第三人通知的七个日历天内给予补足；因被告提交相关按揭资料逾期，导致按揭贷款放贷延期或剩余房款支付延期，则被告同意按每天800元向原告支付违约金；因被告原因，无论何种理由被银行核减贷款成数或拒绝贷款的，被告应在接到银行或第三人通知的七个日历天内补足购房款，逾期未补足的由被告承担违约责任，按揭贷款发放时间以银行批准放贷时间加上第三人办理时间为准。原、被告双方委托第三人于2019年7月5日前开始办理本套房屋的过户手续。房屋交付：款清后十天内交房（如若原告于2019年9月20日前将本房交于被告，原告仅需缴纳交房前的水电物业燃气费，无需承担租金）；如原告未能按上述时间交付本套房屋的，原告同意按每天800元向被告支付逾期违约金；若逾期交付超过10天的，则视作原告违约并按本合同第十四条办理。合同第十四条约定：除被告、第三人原因外，原告违约不能履行合同的，本合同签约受害方有权按以下方式得到赔偿，并追究因原告过错造成的经济损失：以双倍定金返还被告。合同还约定，第三人提供经纪、代办手续房地产中介服务。 合同签订后，被告按约支付给原告定金50000元和首期房款892000元，原、被告于2019年7月8日办理房屋过户手续。房屋过户当日，被告将相关按揭资料提交给第三人，其中被告个体工商户营业执照于当日下午银行下班后提交。后因被告征信原因，相关银行要求被告补充资料。因原告催得急，原、被告商量好换成去工商银行办理贷款，并于同年8月9日向工商银行提交按揭资料。同年8月21日，工商银行放贷，原告收到剩余房款2195000元。2019年9月20日，原告将涉案房屋钥匙交付给被告，完成房屋交付。 本院认为：原、被告及第三人签订的《存量房屋买卖中介合同》合法、有效，各方当事人均应全面履行。涉案合同约定，被告应于2019年7月5日前向第三人提供有效按揭资料，并委托第三人办理银行按揭贷款，但被告于同年7月8日才向第三人提交相关按揭资料，导致按揭贷款放贷延期或剩余房款支付延期，构成违约，被告应按合同约定向原告支付每天800元的违约金。但被告虽因征信原因，被相关银行要求补充资料，而相关银行未作出拒贷的意思表示，且经原、被告协商更换银行后顺利贷款，由此造成的延期并不能归责于被告，被告对此不必承担违约责任。涉案合同又约定，款清后十天内交房（如若原告于2019年9月20日前将本房交于被告，原告仅需缴纳交房前的水电物业燃气费，无需承担租金），而原告于2019年8月21日收到剩余房款，于同年9月20日才交房，逾期超过10天，按合同约定视作原告违约并按本合同第十四约定的“以双倍定金返还被告”，扣除已抵扣房款的50000元，原告还应返还被告定金50000元。至于原告提出的“其在2019年9月20日前交付了房屋，原告在这期间占用被告的房屋，连房租都不用付，可以推定肯定不用承担违约责任”的辩称，因约定的“无需承担租金”并没有修改或否定违约条款，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决如下： 被告顾晓敏在本判决生效之日起十日内支付原告周仁鸥违约金2400元； 原告（反诉被告）周仁鸥在本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）顾晓敏定金50000元； 驳回原告周仁鸥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费700元,由原告周仁鸥负担650元，被告顾晓敏负担50元；反诉诉讼受理费525元，由原告（反诉被告）周仁鸥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈高龙 人民陪审员  沈可珍 人民陪审员  俞飞军 二〇二〇年四月十日 代书 记员  宋林洁