湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初504号原告：刘晓连，女，1972年12月29日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县长塘镇罗溪村第五村民组105号。原告：刘祖树，男，1979年8月7日出生，汉族，安化县人，住安化县小淹镇幸福村第二村民组43号。原告：刘祖盛，男，1976年7月6日出生，汉族，安化县人，住安化县小淹镇刘家坪村第二村民组43号。三原告共同委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师。被告：刘有能，男，1976年12月7日出生，汉族，安化县人，住安化县长塘镇罗溪村第五村民组117号。委托诉讼代理人：何玉勋，安化县长塘法律服务所法律服务工作者。原告刘晓连、刘祖树、刘祖盛与被告刘有能名誉权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓连、刘祖树及刘晓连、刘祖树、刘祖盛共同委托诉讼代理人李娟，刘有能的委托诉讼代理人何玉勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘晓连、刘祖树、刘祖盛向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2．判令被告向三原告公开赔礼道歉，在被告发布诽谤言论或言论被转发的微信群（长塘镇罗溪村平安建设微信群、四方兄弟姐妹聊天群、幸福村创建平安乡村群）作出澄清说明，并以在长塘镇罗溪村村委会宣传栏张贴公告、广播的方式为原告消除影响、恢复名誉；3．判令被告赔偿三原告精神抚慰金各30000元；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：刘晓连与刘祖盛、刘祖树系姐弟关系，刘晓连与刘有能系婶侄关系，且为同一集体经济组织即长塘镇罗溪村村民。2020年2月26日晚远在无锡的刘有能无端在长塘镇罗溪村平安建设微信群发布刘晓连带两个弟弟把78岁的婆婆赶出家门，还恶言伤害的诽谤性文字言论损害三原告的名誉，且主动请求他人转发该文字。刘祖树当晚发现刘有能发布的诽谤性言论被转发至幸福村创建平安乡村群（即刘祖树户籍地所在村内公共微信群），并被告知另一朋友群同样有被转发的诽谤信息。该信息内容严重违背客观事实，系刘有能恶意捏造、污蔑。2020年2月27日三原告请长塘镇罗溪村村委对被告的行为进行处理，联系被告后，被告至原告提起诉讼之日止，仍未作出任何说明。被告作为晚辈不仅不化解家庭矛盾，还无端造谣，其造谣、诽谤已经使得当地群众对原告议论纷纷，使原告家庭矛盾越来越恶化，对原告及原告家人的社会评价急剧下降，造成三原告的名誉受到严重损害，原告精神压力剧增，正常生活受到严重干扰。原告认为，公民的名誉权受到法律保护，被告在村内公共微信群中传播虚假事实，公然丑化三原告人格，损害其名誉，应当依法承担侵权责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。刘有能辩称：一、被告不同意原告提出的所有诉讼请求，原告提出的诉讼请求没有事实依据，更没有法律依据，依法应予以驳回；二、原告在起诉状中所陈述的均与事实不符。刘有能于2020年2月26日在长塘镇罗溪村平安建设微信工作群发布“她娘家是刘家坪的，因夫妻感情破裂，把家里门窗打烂，带两个弟弟，把78岁的婆婆赶出家门，还恶语伤害等内容”都是实实在在的事实，并不是原告所诉的诽谤、捏造。原告刘晓连与丈夫刘稳石从2017年开始因感情不和已经分居三年多，夫妻感情破裂的事实存在。原告刘晓连多次打烂其婆婆住的房间的门窗，让78岁的婆婆无法居住，多次在亲戚、朋友、邻居家借宿这个情况属实。且据罗溪村委工作人员及原告刘晓连沿线村民反映，原告刘晓连经常无故谩骂，恶言恶语伤害其婆婆。被告在村级平安群发信息的目的是因为其本人远在浙江，无法帮忙解决矛盾，在了解有关情况后想通过村里的微信群反映有关情况，想请村委、村民大家想办法做工作。三、微信名为“无量天尊”在四方兄弟姐妹聊天群和微信名为“幸福平安”在幸福村创建平安乡村群转发的被告在罗溪村平安建设群发布的信息，这个信息的内容同样真实不存在诽谤、捏造。同时微信名为“无量天尊”、“幸福平安”对自己转发信息的行为应该负责任，即使需要承担责任也不应该由被告来承担。本案真正的受害者应该是78岁高龄有家不能回的老人易伏娥，今天真正有资格坐原告席的应该是老人易伏娥而不是现在的原告三人。被告所发信息都是事实，而原告提出的诉讼请求缺乏事实依据更无法律依据，是一种滥用诉讼权利的行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第3-5号证据即长塘镇罗溪村平安建设微信群、四方兄弟姐妹聊天群、幸福村创建平安乡村群信息，被告质证对其真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，对原告提交上述证据的真实性予以认定。2、原告提交的第6号证据李辉的调查笔录，被告对其形式要件、真实性有异议，且李辉作为证人出庭作证时不认可该份调查笔录中的一部分事实，对李辉不认可的事实本院不作为有效依据。对被告提供的报警案件登记表、长塘派出所提供的照片的真实性本院予以认定，对被告提供的刘稳石、刘呈祥、易伏娥的三份调查笔录及当庭证词、李辉关于刘晓连与婆婆矛盾纠纷的情况说明及李辉的当庭证词、刘稳石的证明，上述证据材料能相互印证的部分认定为本案的定案依据，不相互印证的部分不作为本案的定案依据。根据原、被告的一致陈述及本院对证据的认定，可确认如下事实：“思钱想厚”是被告刘有能在长塘镇罗溪村平安建设微信群中使用的微信名称，该群有用户494人，微信群成员为安化县长塘镇罗溪村的村民。刘晓连、刘祖树、刘祖盛系三姐弟。刘晓连与刘有能系婶侄关系。2020年2月22日刘晓连的娘家两个弟弟即本案另外两原告刘祖树、刘祖盛到刘稳石家，因刘晓连和丈夫刘稳石发生家庭矛盾，双方请村委调解刘晓连和刘稳石夫妻矛盾，罗溪村的辅警李辉及当地村民到场进行了调解，辅警李辉离开时再三嘱咐不要把矛盾扩大，要照顾好家里的老人及小孩。但刘晓连在辅警离开后不久将婆婆易伏娥所居住的卧室、浴室及厨房的门窗打烂，导致易伏娥寄宿邻居家。原告刘晓连之夫刘稳石于2020年2月22日23时许，向安化县公安局长塘派出所报警，称其妻子将其母亲易伏娥居住的房间的门窗打烂了，民警赶到了现场进行处警，发现刘稳石家中一扇铁门、一扇木门、几块玻璃砸烂。之后易伏娥之子刘呈祥对损坏的门窗做了简单的修理，但很快又被损坏。原告刘晓连还骂过易伏娥。证人易伏娥、刘呈祥当庭陈述曾将刘晓连损坏易伏娥门窗的有关情况电话告知了被告刘有能，证人刘稳石在微信群内发布了照片。2020年2月26日被告刘有能在长塘镇罗溪村平安建设微信群发布“她娘家是刘家坪的，因夫妻感情破裂，把家里所有门窗打烂，带两个弟弟，把78岁的婆婆赶去家门，还恶言伤害，有请群里如有刘家坪亲戚群的帮忙转发一下，丈夫罗溪村刘稳石，妻子刘家坪刘晓莲。”的文字信息。18时10分发了一张易伏娥躺在床上的照片。18时18分向罗溪村李美新、陈文才、大肚能容长塘罗溪吴安民发送一条信息：各位领导，新年好，像这种情况，虽然是家事，但这样的媳妇给地方带来了影响，请问村领导像这种恶媳妇该怎么处理。如果造成严重后果，责任如何划分。18时21分，被告发信息：上面这个就78岁被赶去家的那位可怜的老人。18时35分，被告发信息：支书，村长，所有村领导没有一个出来说话的。之后被告在该群中反复强调要求村上处理。村干部李美新在群内回付被告：村干部做过多次工作，但两夫妻都那么固执。然后被告针对村干部的回复反映了相关情况。群里有个微信名为“鸿狼”发布信息：看到刘稳石发的那些照片，突然血压升高，其实他可能不认识我，但看了真的是愤愤不平。群内成员纷纷发表看法。2020年2月27日原告刘晓连、刘稳石所生女儿刘加荣在该群发布消息，各位群内成员再次就此事引发各位群友热议，被告未再就此事发表看法。“她娘家是刘家坪的，因夫妻感情破裂，把家里所有门窗打烂，带两个弟弟，把78岁的婆婆赶去家门，还恶言伤害，有请群里如有刘家坪亲戚群的帮忙转发一下，丈夫罗溪村刘稳石，妻子刘家坪刘晓莲。”的文字信息后被其他人转发至四方兄弟姐妹聊天群（108人）、幸福村创建平安乡村群（225人）。另查明，刘晓连将易伏娥所住房间门窗损坏后至今未修复，易伏娥仍无法在家居住。2020年3月16日，三原告以被告侵犯其名誉权为由，诉至本院。本院认为，本案系名誉权纠纷。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式侵害公民的名誉。而是否构成名誉权的责任，应当根据受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中，原告刘晓连因与丈夫刘稳石夫妻矛盾，将年已78岁婆婆易伏娥所居住的房屋门窗多次进行损坏，致使易伏娥至今仍不能回家居住，刘晓连虽无直接赶走婆婆，但实际已导致其婆婆易伏娥无法在家居住，被告在微信群内发布的信息反映的事实基本上客观实在，并非侮辱或诽谤，且在长塘镇罗溪村平安建设微信群（该微信群系罗溪村组建的，村内事务、情况都可以在该群内发布）发布信息，主要是被告在群里向村领导及本村村民反映易伏娥的相关情况，请求村领导及时进行处理，被告在微信群内发布的信息言语方面确实有不当之处，但被告在主观上并无过错。原告刘晓连虽因被告发布的信息造成了其在当地的社会评价降低，但在当地所造成的负面影响，主要原因系因其本人的不当行为所造成的，且被告在2020年2月26日发布相关情况后，此后未再发布其他与原告有关的信息。另外两原告刘祖树、刘祖盛，被告在微信中关于原告刘晓连带着两个弟弟的表述可能确有不妥之处，微信群中也确实出现过其他人对两原告不好的评价，但结合被告在微信群发布的文字和语音信息，被告在微信群中并未直接指明刘祖树、刘祖盛参与了，只说刘晓连带着两个弟弟，事发之日刘晓连两个弟弟确实在场，且群内出现对两原告不好的评价时当即有人作出了说明，群内其他村民之后也未针对原告刘祖树、刘祖盛发表不利于两原告的言论，同时原告刘祖树、刘祖盛也未提供证据证明在原告刘晓连砸烂易伏娥门窗时已离开刘晓连家。综上所述，被告在微信群发布的信息不构成对三原告的名誉侵权。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第140条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘晓连、刘祖树、刘祖盛的诉讼请求。案件受理费1,400元，减半收取700元，由原告负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 柳小敏二〇二〇年四月十四日法官助理 龙 晖书 记 员 黄斯亮