河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0110民初541号原告：石家庄宏建达电器有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区石铜路580号，统一社会信用代码：911301856012743734。法定代表人：孙亚浩，公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。被告：石家庄三建建业集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区新石南路59号，统一社会信用代码：91130100104400105F。法定代表人：王英林，公司董事长。委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔波，河北冀华律师事务所实习律师。原告石家庄宏建达电器有限公司（以下简称宏建达公司）与被告石家庄三建建业集团有限公司（以下简称石家庄三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄宏建达电器有限公司委托诉讼代理人冯强、被告石家庄三建建业集团有限公司委托诉讼代理人马明杰、乔波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石家庄宏建达电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货物欠款220943元并承担逾期付款损失（以10282.9元为基数，自2010年9月29日起至货款支付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，截止至2019年11月1日暂计为8225.06元；以210660.1元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至货款支付完毕之日止），以上本息暂计为229168.06元。2、本案诉讼费用由被告承担。原、被告双方于2010年1月29日签订了《购销合同》，合同约定：由原告向被告出售被告承建的和谐家园1#楼低压配电箱416套，价款为432000元。合同第四条约定的结算方式及时间为：暗装箱体送到付合同总额的30%；货物全部到场、安装完毕付合同总价的50%；验收合格付总货款的15%；5%留作质保金，期满后如无质量问题，一次性支付；生产过程中如遇变更，变更部分据实结算。合同签订后，被告实际购买数量为317套，总价款为300943元。被告仅于2010年1月29日向原告支付了80000元的货款，剩余220943元至今未支付。根据合同第二条约定，本合同所列产品质保期为一年，自安装完毕，调试运行合格之日计算。原告已交付全部货物且安装完毕，另案涉项目业主均已入住多年，被告理应向原告支付剩余货款。石家庄三建建业集团有限公司辩称，1、本案不构成表见代理，被告主体不适格。原告提交的《购销合同》、《报价清单》上签字者为“马书霞”，“马书霞”既非被告员工更非法定代表人，其订立购销合同的行为应由其个人承担。被告不是《购销合同》的当事人，应驳回对石家庄三建公司的诉讼请求。2、本案诉讼时效已过，原告已丧失胜诉权，应驳回其诉讼请求。本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告应否对原告主张的货款及逾期付款损失承担给付责任。关于争议焦点1即本案是否超过诉讼时效。原告提交了以下证据：1、2019年10月25日、2020年1月8日原告法定代表人的父亲孙永双与赵树寅的通话录音。证明原告多次与被告沟通并索要欠款，原告起诉并未超过诉讼时效。2、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6411号民事判决书。证明赵树寅的身份系被告员工。3、移动公司提供的电子发票。证明通话录音中139××××3964的电话由赵树寅使用。被告对原告提交的上述证据发表了以下质证意见：对证据1即通话录音认为，不能证明通话人“孙永双”的身份及“孙永双”使用的手机号码；诉讼时效已经于2014年9月28日届满，原告于2019年进行通话录音并没有中断诉讼时效，不符合诉讼时效重新计算的规定；在通话中并没有记载原告要主张的金额以及“赵树寅”认可原告主张的记载，“赵树寅”仅称“回头再说，见面再说”、“没法、没法”。对证据2即石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6411号民事判决书认为，赵树寅的身份与本案没有关联性，本案中的报价清单、合同上只有“马书霞”的签名，“马书霞”既没有代理权也没有代表权，“赵树寅”与“马书霞”无任何关系。对证据3即移动公司出具的电子发票，认为系复印件，“赵树寅”与本案无关。关于争议焦点2即被告应否对原告主张的货款及逾期付款损失承担给付责任。原告提交了以下证据：1、《购销合同》，证明原、被告之间签订了设备订购合同。2、《销货清单》，证明原告履行了供货义务。3、《供货明细》，证明货物的总价款为300943元。4、石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6411号民事判决书。证明“赵树寅”为被告员工；证明和谐家园小区1号楼为被告承建；证明“石家庄三建建业集团有限公司第八分公司和谐家园项目部”印章在案涉项目中使用，并以该印章开展业务。5、账务一览表，证明被告向原告支付了80000元的货款。被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对《购销合同》及其附件《报价清单》认为仅有“马书霞”签字，没有被告单位的印章，“马书霞”也不是被告的员工，故不予认可。对《销货清单》认为系原告制作，上面的签字人“王曼”、“王超”均不是被告的员工，也没有证据证明与“马书霞”有何种关系。对《供货明细》认为是原告单方制作，没有被告或其他任何人员签字、盖章，与被告无关。对账务一览表认为仅加盖了原告的印章，没有被告的签章，原告声称该笔货款是以承兑汇票方式支付，但没有证据证明，故不能证明是被告向其付款，该笔付款与被告无关。通过原、被告的举证、质证以及当庭陈述，本案经审理查明，2010年1月29日原告（乙方）与甲方（石家庄三建建业集团）签订《购销合同》，由原告向和谐家园1#住宅楼供应低压配电箱，双方对产品的型号、数量、价款、质量、技术标准等进行了约定，其中合同第四条关于结算方式及时间约定：1、暗装箱体送到付合同总额的30%；2、货物全部到场、安装完毕付合同总价的50%；3、验收合格付总货款的15%；4、5%留作质保金，质保期一年，期满后如无质量问题，甲方一次性支付；5、生产过程中如遇变更，变更部分据实结算。合同落款甲方处加盖了“石家庄三建建业集团有限公司第八分公司和谐家园项目部”印章，法定代表人处由“马书霞”签名。原告提交的《销货清单》上有“王曼”、“王超”签字，供货金额共计为300943元。另，原告称2010年9月29日收到货款80000元，和谐家园1#住宅楼业主已经入住。发生法律效力的河北省石家庄市（2019）冀01民终6411号民事判决书已认定的事实：1、石家庄三建建业集团有限公司成立于1999年2月11日，登记注册的分支机构包括石家庄三建建业集团有限公司张家口分公司、石家庄三建建业集团有限公司邢台分公司，案涉机构“石家庄三建建业集团有限公司第八分公司”并未在工商部门登记。2、被告石家庄三建对案涉工程（和谐家园小区1、3、5住宅楼）施工后，因河北中拓房地产开发有限公司拖欠部分工程款，石家庄三建起诉，石家庄市新华区人民法院查明，2009年1月22日，中拓房地产（河北中拓房地产开发有限公司）将和谐家园小区1、3、5号楼高层住宅楼及裙房工程交由石家庄三建建设施工。施工过程中，石家庄三建所属第八分公司出具承诺书，载明“和谐家园1、3、5号楼楼房工程由李志荣承建”，李志荣系案涉工程的实际施工人，按工程款的1%向三建公司交纳管理费。石家庄市新华区人民法院作出（2016）冀1359号民事判决书，判令中拓房地产支付石家庄三建工程款4988179元并支付相应利息，石家庄三建对上述判决不服提出上诉，2017年4月26日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终1830号终审判决，驳回上诉，维持原判。3、查明和谐家园1、3、5号楼工程施工过程中，石家庄三建与参与施工的部分施工方发生纠纷而衍生民事诉讼，具体如下：石家庄市桥西区人民法院（2012）西民三初字第00409号民事判决、（2016）冀0104民初4820号民事判决、石家庄市中级人民法院（2014）石民六终字第00125号民事判决、（2017）冀01民终19号民事判决，上述判决认定在和谐家园1、3、5号楼工程施工过程中使用过“石家庄三建建业集团有限公司第八分公司和谐家园项目部”印章，判决石家庄三建公司承担了相应的合同义务。关于诉讼时效，“赵树寅”在河北金鹏消防工程有限公司与石家庄三建建业集团有限公司、河北中拓房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中以石家庄三建公司员工身份参加诉讼，原告提交的孙永双与赵树寅的通话录音记录中能够显示与宏建达公司之间存在债权债务关系及催要欠款的内容。本院认为，河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6411号案件显示“赵树寅”的身份是被告石家庄三建公司员工，原告方于2019年10月25日、2020年1月8日与“赵树寅”的通话录音，能够证明双方之间存在债权债务关系以及原告催要欠款的事实，故被告辩称本案原告起诉已超过诉讼时效的主张本院不予支持；已经发生法律效力的判决书显示被告石家庄三建公司对和谐家园1、3、5号住宅楼的工程款向发包单位河北中拓房地产开发公司主张了权利，和谐家园1、3、5号住宅楼在施工过程中对外使用过“石家庄三建建业集团有限公司第八分公司和谐家园项目部”印章，故可以认定原告有理由相信马书霞在《购销合同》上加盖“石家庄三建建业集团有限公司第八分公司和谐家园项目部”印章的行为有代理权，原告要求被告支付货款的主张应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告石家庄三建建业集团有限公司在本判决书生效后五日内向原告石家庄宏建达电器有限公司支付货款220943元。二、被告石家庄三建建业集团有限公司在本判决书生效后五日内向原告石家庄宏建达电器有限公司赔偿逾期付款损失，其中以10282.9元为基数，在2010年9月29日至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2019年8月21日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以210660.1元为基数，自2020年1月14日起至履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。案件受理费2,369.0元，保全费1770元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  孙青旺二〇二〇年四月十六日书记员  刘灵芝