河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终1241号上诉人（原审原告）：郑朝伟，男，汉族，1965年8月10日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：张鹏，河南陈州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业地：周口市川汇区五一路东来尚城楼下。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。上诉人郑朝伟因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称：平安财险周口公司）财产保险合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑朝伟的委托诉讼代理人张鹏，上诉人平安财险周口公司的委托诉讼代理人董明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑朝伟上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1626民初4889号民事判决书。2、依法改判认定平安财险周口公司赔偿郑朝伟车辆损失费、劳务拆检工时费、评估费、施救费、案件受理费、财产保全费、司机保险赔偿金、交通费等共计99876．65元(不服金额30772.65元)，或将本案发回重审。3、一二审诉讼费用由平安财险周口公司承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，适用法律有误。本诉属于财产保险合同纠纷之诉，并非机动车交通事故责任纠纷之诉，根据《保险法》第五十五条之规定，双方约定车辆损失保险额为85000元，司机保险为10000元，在合同中明确载明。所以在保险标的发生损失时，应当按照《保险法》、《合同法》的相关规定，以约定的保险价值为赔偿计算标准，而原审法院对于司机保险以驾驶员郑帅帅醉酒驾驶机动车的行为违反了行政法规的禁止性规定为由对司机保险不予支持，混淆了赔偿主体和法律关系，缺乏法律依据。根据《保险法》第六十四条之规定，郑朝伟在其他案件中所支出的案件受理费、财产保全费、交通费均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并且属于财产损失的部分在其他案件中已经得到支持，更何况该部分费用与本案具有关联性，交通费虽然没有提供交通费票据，但根据事故的性质是必然支出费用，依法均应予以支持。而原审法院判决不予支持，于法无据。在庭审中补充上诉请求第二项：在“不服金额”之后添加“其中包括司机保险费，案件受理费，交通费，财产保全费”。平安财险周口公司辩称，答辩意见同平安财险周口公司上诉意见。平安财险周口公司上诉请求:1、依法改判平安财险周口公司不承担保险赔偿责任；2、本案上诉费用由郑朝伟承担。事实和理由:一审判决平安财险周口公司承担赔偿责任,属适用法律错误。案涉交通事故经淮阳县公安局交警大队作出交通事故认定书认定,郑帅帅负事故的主要责任,程郭鹏负事故的次要责任。该次事故在事故认定书中明确认定,豫Ｐ×××××号驾驶员郑帅帅属于醉酒驾驶，依据《交强险条例》及《道路交通安全法》的规定，醉酒驾驶属于法律、行政法规明确禁止的行为，发生交通事故的，保险人不承担保险责任。郑朝伟辩称，本案属于财产保险合同纠纷，不适用《道路交通安全法》和《道路交通安全条例》，应当适用《保险法》和《合同法》的规定，保险公司不具有免责赔偿的法定事由。郑朝伟向一审法院起诉请求：1、判令平安财险周口公司赔偿郑朝伟车辆损失费、劳务拆检工时费、评估费、施救费、案件受理费、财产保全费、司机保险赔偿费、交通费共计99876.65元（庭审中变更为118303.65元）；2、本案诉讼费由平安财险周口公司承担。一审法院认定事实：郑朝伟系豫Ｐ×××××号轿车登记车主，为该车在平安财险周口公司投有机动车商业保险，其中车辆损失保险85000元、车上人员责任险（司机）10000元，且不计免赔，保险期限自2018年2月5日至2019年2月4日。2019年1月27日23时40分，郑朝伟之子郑帅帅醉酒驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车由北向南行驶至106国道淮阳县打鸡园路段时，与在路上停放的程国鹏停驶的浙Ｌ×××××重型半挂牵引车（皖KFN75挂号重型自卸半挂车）发生相撞，致郑帅帅当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经淮阳县公安交通警察大队作出［2019］淮公交认字第0145号道路交通事故认定书，认定郑帅帅负事故的主要责任，程国鹏负次要责任。郑朝伟不服，向周口市交警支队提出复核，周口市交警支队作出［2019］第19-015号道路交通事故复核决定，维持原事故认定。2019年4月15日，郑朝伟及其妻子向一审法院提起诉讼，要求程国鹏及其为车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司等当事人进行赔偿，经一审法院委托，中衡保险公估有限公司对豫Ｐ×××××号车辆损失价值进行评估，认定该车辆本次事故损失价值78090元，郑朝伟支付评估费4630元、劳务拆检工时费15000元，施救费3000元，共计100720元。2019年8月5日，一审法院作出（2019）豫1626民初1654号民事判决，其中判决中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司在交强险范围内赔偿郑朝伟车辆损失2000元；其他车辆损失、劳务拆检工时费、评估费、施救费依次要责任赔偿30%计29616元，且已履行完毕，其余69104元未支持，郑朝伟提起本次诉讼。上述事实，有郑朝伟提供的身份证、行车证、驾驶证、道路交通事故认定书、商业保险单、一审法院（2019）豫1626民初1654号民事判决书等证据证实，足以认定。一审法院认为：平安财险周口公司抗辩郑朝伟车辆驾驶员郑帅帅醉酒驾驶属于免责条款规定的免责事由，其不应承担赔偿责任。对于平安财险周口公司所述的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对于保险合同中免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后不得驾驶机动车。依据上述法律规定，平安财险周口公司所述的酒驾免责事由为法律法规的禁止性规定，平安财险周口公司应当向郑朝伟履行提示义务。但在本案审理过程中，双方均未提供保险条款，且郑朝伟否认收到保险条款，庭审中平安财险周口公司主张郑朝伟在保险单中亲自签字、平安财险周口公司就免责条款履行了明确提示说明义务，但郑朝伟不予认可，平安财险周口公司未提供证据证实其主张，在一审法院限定的期限内，平安财险周口公司仍未提供相应证据证实该主张，所以平安财险周口公司认为“郑朝伟在保险单中亲自签字、平安财险周口公司对免责条款已履行提示告知义务”的抗辩意见不予采信。平安财险周口公司所述免责条款对郑朝伟不产生效力。郑朝伟为其车辆在平安财险周口公司投保有商业险，双方保险合同关系成立，且事故发生在保险期内，平安财险周口公司对郑朝伟的合理损失应在保险限额内予以赔偿。在一审法院（2019）豫1626民初1654号案件审理中，经一审法院委托评估机构作出的上述评估报告书，应作为本案认定案件事实的依据。对于郑朝伟要求平安财险周口公司赔偿车上人员（司机险）保险的诉讼请求，因郑朝伟的车辆驾驶员郑帅帅作为具有驾驶资格的人员，应当熟知醉酒驾驶系法律、行政法规的一项禁止性规定等基本常识，但其仍醉酒驾驶且造成事故，郑朝伟该诉讼请求及要求平安财险周口公司赔偿其他案件所支出的案件受理费、财产保全费、交通费（且未提供交通费票据）的诉讼请求均无法律依据，不予支持；至于郑朝伟变更增加诉讼请求的数额，因其在一审法院指定的期限内未预交相应的诉讼费，对庭审中郑朝伟增加的诉讼请求部分不予审理。综上所述，平安财险周口公司对郑朝伟因涉案交通事故造成的损失在车辆损失保险限额内予以赔偿。郑朝伟诉请主张中合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在车辆损失险限额内赔偿郑朝伟车辆损失、拆检费、施救费、评估费共计69104元,于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回郑朝伟的其他诉讼请求。如果平安财险周口公司不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1148.46元，郑朝伟承担384.96元，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担763.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人郑朝伟上诉主张的一审判决事实认定不清，适用法律错误问题。经审查：1、根据案涉交通事故认定书，案涉车辆在发生交通事故时，司机属于饮酒后驾驶，在该交通事故的责任认定中属于主要责任。酒后禁止驾驶机动车，在《中华人民共和国道路交通安全法》中有明确的规定，此属法律的禁止性规定。对于案涉车辆的司机的郑帅帅对酒后禁止驾驶机动车应当明知，其行为违反了法律的禁止性规定，一审法院对上诉人郑朝伟主张的车上人员（司机险）保险不予支持，并无不当；2、对于上诉人郑朝伟上诉主张的案件受理费、财产保全费、交通费，其未能明确各项具体数额，关于交通费部分的主张未提供交通费票据，该部分费用并不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院未予支持，有事实根据和法律依据。综上，对上诉人郑朝伟的上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人平安财险周口公司上诉主张的其不应当承担本案的保险责任问题。经审查：上诉人郑朝伟系豫Ｐ×××××号轿车登记车主，其为该车在平安财险周口公司投有机动车商业保险，合同具有相对性，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，上诉人平安财险周口公司有义务对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，需对投保人郑朝伟尽到提示义务，但上诉人平安财险周口公司未能举证予以证明其已经尽到提示义务，且在一审法院限定的期限内仍未能举证予以证明，其依法应当承担举证不力的不利后果。故一审法院判由平安财险周口公司赔偿郑朝伟的车辆损失、拆检费、施救费、评估费，并无不当。综上，对上诉人平安财险周口公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，郑朝伟和平安财险周口公司的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2098元，中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担1528元，郑朝伟负担570元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月三日法官助理何琼琼书记员周坚