江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终831号 上诉人（原审被告）：魏辉，男，1982年5月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万琦，江西林涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王敏，男，1977年8月4日出生，汉族，住南昌市西湖区。 原审被告：魏喜宾，男，1956年8月13日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 上诉人魏辉因与被上诉人王敏、原审被告魏喜宾民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 魏辉上诉请求:1、依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7807号民事判决，依法发回重审或者改判上诉人不承担还款责任;2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由:1、原审认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人不是民间借贷关系，而是合伙关系，本案已经超过诉讼时效。双方账目记载中存在重复计算，一审法院也并未查清，被上诉人自认23万元为本金18.2万元，三年利息4.8万元，而一审法院认定为23万元，并以此为基数计算利息系重复计算利息，事实认定错误；2、上诉人提交的证据能够证明双方是合伙关系。 被上诉人王敏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。 原审被告魏喜宾未做答辩。 原告魏辉在一审诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款23万元；2、判令被告支付逾期付款利息，以23万元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至完全付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，原告与两被告系亲戚关系，被告魏喜宾与魏辉系父子关系。2011年8月19日和9月11日，被告魏喜宾出具借条两份，分别载明“今借到王敏现金肆万元正（整）。”、“今借到王敏现金壹拾万元正（整）。”，2011年9月16日、9月30日，被告魏辉出具借条两份，分别载明“今借到王敏现金人民币壹拾万元正（整）。”、“今借到王敏现金陆万陆仟伍佰元正（整）。”，同年10月30日，魏辉出具欠条一份，载明“今借到王敏伍万伍仟元正（整）。”上述债务共计36.15万元。之后，被告魏辉以其转租南昌市中山路230号商铺的收益偿还债务的同时，又从原告处借款或以委托原告支付费用、还款、还贷等方式陆续向原告借款。期间双方数次进行对账，对账后的欠款金额被告魏辉均签名予以确认。至2015年6月30日，双方最后一次对账后，经魏辉签名确认的欠款金额为23万元（其中本金18.2万元）。现原告以多次催讨借款未果为由诉诸本院并提出前述请求。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方的主要争议焦点为：1.双方的法律关系是借贷还是合伙；2.被告是否就涉案款项已付清；3.被告魏喜宾是否应承担相应的民事责任；4.原告的诉请是否已超过诉讼时效。一、双方法律关系问题。本案原告为证明双方的法律关系提交了由被告出具的借条及欠条，以证明双方在本案中为借贷法律关系。被告认为涉案借条、欠条涉及的款项是原告出资与魏辉共同经营转租商铺的投资款，并非借款，对此原告予以否认，被告没有就此提交任何证据证明双方存在合伙的事实，即或如被告称双方存在合伙事宜，但在原告退出合伙后，被告魏辉另陆续向原告借款，经双方数次对账，被告魏辉通过签名确认的方式认可了所欠原告款项，本案双方的债权债务关系已明确。故被告主张本案双方系合伙关系的意见不能采纳，本案应按照借贷关系审理。二、涉案款项是否已付清问题。本案审理中，被告认为对账的账目为原告一方计算，被告签字是在不知情且基于亲戚关系信任所为，其不但已付清欠原告的款项，并多付1.26万元。对该事实，被告的辩称意见既与常理不符，且未提交相应的证据证明欠款已付清，原告亦不认可。2015年6月30日，魏辉与原告对账后签名确认23万元欠款，对23万元已结清的基本事实，魏辉需承担举证证明责任，因魏辉未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故应认定本案涉案款项未付的事实。三、被告魏喜宾是否应承担还款的民事责任问题。虽本案涉案款项中涉及被告魏喜宾出具两份借条的金额，但被告魏辉与原告对账的款项包含上述借款，且四次对账后均由魏辉一人签名确认，原告未要求魏喜宾作为借款人签名，故可视为原告认可涉案借款为魏辉个人借款，故魏喜宾不承担本案还款的民事责任。四、原告的诉请是否已超过诉讼时效问题。本案被告出具的借条、欠条及原告与被告魏辉结算确认欠款金额的对账单中，双方未对欠款的偿还期限作出约定，本案原告现提起诉讼，要求被告偿还借款并支付利息，未违反法律有关诉讼时效的规定，故被告认为原告诉请已超过诉讼时效的理由不成立。综上，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告魏辉偿还借款及按年利率6%自起诉之日起计算利息的诉请，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告魏辉于本判决生效之日起五日内偿还原告王敏借款23万元并支付利息（利息以23万元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月14日起计付至款清之日）；二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费4750元，由被告魏辉承担（限与上述款项一并给付原告）。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于本案法律关系认定的问题。上诉人魏辉主张本案为合伙纠纷。本院认为虽然双方曾经存在共同经营转租商铺的行为，但在被上诉人王敏退伙后，魏辉向王敏出具借条，该借条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算。魏辉出具借条的行为系对王敏退伙及合伙结算的认可。该借条系魏辉的真实意思表示，此时，合伙关系终结，双方将合伙期间投入的资金转为借贷款项，并由此形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护。对上诉人魏辉的该上诉主张，本院不予支持。本案为民间借贷纠纷，适用民间借贷的相关法律规定，本院予以确认。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因双方自2015年6月30日最后确认欠款金额时，未约定还款时间，被上诉人王敏亦未要求过还款，故本案未超过诉讼时效。关于借款金额本金认定的问题。上诉人魏辉认为存在计算错误和重复计息的情况。本院认为，上诉人魏辉与被上诉人王敏之间存在较多的经济往来，对账行为系对之前发生的经济往来的总结，上诉人魏辉对对账单签字确认，即对对账单载明的尚欠借款金额予以认可，应当承担由此产生的法律后果，依约还本付息。故一审法院以2015年6月30日最后一次对账单为依据，认定借款金额并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，被上诉人王敏自认23万元构成金额为本金18.2万元，三年利息4.8万元，并未超出法律规定的利率上限。一审法院判决要求23万元为本金基数并无不当，上诉人魏辉认为重复计算利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故上诉人魏辉的上诉理由缺少证据证明，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人魏辉自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年四月一日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 黄 昆