新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民再12号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌恰县永安矿业有限公司。住所地：乌恰县城关镇四区59号。法定代表人：袁学林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘兴军，新疆诚丹律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱江兵，男，汉族，1970年10月25日出生，甘肃省酒泉市人，喀什佳盛房地产开发有限公司经理，现住新疆麦盖提县。委托诉讼代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：喀什佳盛房地产开发有限公司。住所地：喀什市色满路10号。法定代表人：朱江兵，该公司经理。委托诉讼代理人：买买吐送·艾比布拉，新疆嘉伟兰律师事务所律师。原审被告：喀什飞龙水泥有限责任公司。住所地：喀什市机场路四巷四号。法定代表人：赵建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：买买提阿布都拉·阿不力孜，该公司销售经理。再审申请人乌恰县永安矿业有限公司（以下简称永安公司）因与被申请人朱江兵、喀什佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛公司）及原审被告喀什飞龙水泥有限责任公司（以下简称飞龙公司）委托合同纠纷一案，喀什市人民法院2016年12月20日作出（2016）新3101民初2814号民事判决，朱江兵不服，向本院提出上诉。本院2017年4月11日作出（2017）新31民终431号民事裁定，将此案发回重审。喀什市人民法院2017年10月10日作出（2017）新3101民初1396号民事判决，朱江兵、佳盛公司不服，向本院提出上诉。本院2019年3月20日作出（2018）新31民终487号民事判决。永安公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院2019年12月20日作出（2019）新民申1621号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人永安公司法定代表人袁学林及其委托诉讼代理人刘兴军，被申请人朱江兵及其委托诉讼代理人于新泉，被申请人佳盛公司法定代表人朱江兵及其委托诉讼代理人买买吐送·艾比布拉，原审被告飞龙公司委托诉讼代理人买买提阿布都拉·阿不力孜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人永安公司申请再审称,永安公司委托袁学林办理与飞龙公司之间以水泥抵偿原材料的购销与债权转让后，因袁学林与朱江兵相熟，经朱江兵联系将上述水泥卖给朱江兵与佳盛公司，应飞龙公司要求，袁学林批注此水泥交由朱江兵全权负责发货，并将水泥提货卡交付朱江兵，2014年6月至2016年7月朱江兵和佳盛公司将水泥全部提走，2014年朱江兵支付袁学林货款70万元，剩余款项至今未付。朱江兵与佳盛公司相互推诿，朱江兵称其与袁学林之间存在合伙关系，其与本案无关，也未提供证据予以证实。朱江兵一直在佳盛公司任职，也认可水泥由其提走，二审割裂了申请人与被申请人之间的买卖关系，如认定买卖关系不成立，也应当释明，二审却以法律关系不明确为由驳回申请人的诉求，致使朱江兵及佳盛公司基于双方的合同关系提走水泥而不支付款项，鼓励不当得利，未能定纷止争。综上，二审认定事实不清，法律关系认定错误，判决错误，请求撤销二审判决，改判被申请人支付货款1853240元，承担违约金168052.72元。被申请人朱江兵答辩称，申请人的再审理由无事实及法律依据，不符合法律规定。新疆维吾尔自治区高级人民法院的指令再审裁定依据的法律与本案无关联性，指令再审的理由与再审申请人所主张的新证据及实体处理无关联性。本案终审判决认定事实正确，申请人主张买卖合同关系，其多次庭审陈述不一致，属不诚信行为，实数虚假诉讼。朱江兵提供的结算借据证明袁学林个人与朱江兵之间经济往来频繁，双方之间存在合伙关系，并非与永安公司之间存在经济往来关系，申请人提供的证据不能证明永安公司与佳盛公司或朱江兵之间存在买卖关系，本案已超过两年诉讼时效期限，再审申请人作为诉讼主体不适格。综上，请求驳回申请人的再审请求，维持二审判决。被申请人佳盛公司答辩称，佳盛公司与申请人永安公司之间不存在买卖关系，至今也未发生任何经济往来，永安公司起诉我公司主体不适格，应予驳回。2014年至2018年3月期间，朱江兵不是我公司员工，我公司也未委托其办理过任何事宜，永安公司主张朱江兵的行为是职务行为属虚假陈述，不应采纳，请求驳回再审请求，维持二审判决。原审被告飞龙公司答辩称，再审申请人在一审诉讼过程中，已撤回对我公司的诉求，法院已予以准许，申请人与被申请人之间的纠纷与我公司无关。永安公司向一审法院提出诉讼请求,1、判令被告共同支付货款1853240元;2、判令被告共同承担违约损失168052.72元。一审法院审理查明，永安公司与飞龙公司长期合作。2013年8月5日，永安公司向飞龙公司出具授权委托书，委托袁学林全权代理其与飞龙水泥公司签定购销协议以及债权让与。2014年6月6日，袁学林向飞龙公司申请以32.5水泥折抵原材料款2753179.2元，同日，飞龙水泥公司法定代表人赵建国同意以32.5级水泥按单价280元/吨抵账，并在申请书上进行了批示。2014年6月7日，飞龙公司开具收款单一份，客户名称为佳盛公司，备注袁学林砂岩款抵购32.5水泥每吨280元，金额2753179.20元，袁学林在收款单上标注：“此水泥交由朱江兵全权负责发货”。后袁学林将该批水泥提货卡全部交给了朱江兵。2014年6月12日至2016年7月22日，朱江兵和佳盛公司将该批水泥全部提走。另查明，朱江兵向袁学林支付了900000元水泥货款。永安公司起诉时，将飞龙公司、佳盛公司、朱江兵列为共同被告，并要求三被告共同承担责任。飞龙公司辩称，原告起诉飞龙公司无事实和法律依据，飞龙公司之前确实欠原告原料款，但经过双方协商飞龙公司用水泥抵账，水泥也已被提走了，飞龙公司不欠原告任何货款，故要求驳回原告对飞龙水泥公司的诉讼请求。飞龙公司提交了原告出具的授权委托书复印件1份、原告的申请复印件1份、收据复印件1份、收款单复印件1份、销量明细表1套。经质证，原告对真实性无异议，认为收款单上的水泥实际使用者是被告佳盛公司，水泥是被佳盛公司和朱江兵共同提走的；被告佳盛公司称水泥是其从朱江兵处以250元的单价购买的，与原告和本案无关；朱江兵对证据真实性认可，也认可从飞龙水泥公司提走了水泥并签字确认，但该批水泥是用来抵袁学林欠朱江兵的钱，抵账后，多出来的90万元朱江兵支付给了原告。原审法院对该组证据真实性予以认定。原审法庭调查阶段，永安公司向法院提出撤回对飞龙公司起诉的申请，法院依法予以准许（已另行制作裁定书）。一审法院认为，一、关于诉讼时效的问题。因截止2016年7月22日，朱江兵和佳盛公司才将该批水泥提取完毕，永安公司于2016年11月1日向法院起诉，明显未超过诉讼时效。对朱江兵提出的本案已超过诉讼时效的辩解，不予采信；二、关于诉讼主体的问题。代理人的行为后果应由委托人承担。飞龙公司向法院提交的永安公司出具的授权委托书可以证明袁学林系永安公司的代理人，故永安公司作为原告起诉符合相关法律规定。对朱江兵提出的诉讼主体不明确的辩解理由，不予采信；三、关于朱江兵和佳盛公司应否向永安公司支付货款1853240元的问题。永安公司为飞龙公司提供原材料，经结算后，双方同意被告飞龙公司将所欠原材料款以水泥抵账，系双方真实意思表示，合法有效。永安公司称其将顶账水泥又出售给了朱江兵和佳盛公司，并提交了飞龙公司出具的情况说明和收据为证，与飞龙公司提交的收款单和销售明细相互印证，且朱江兵和佳盛公司亦承认将该批水泥全部提走，故可以证实永安公司与朱江兵、佳盛公司之间存在买卖合同关系。至于朱江兵称该批水泥系袁学林用来抵合伙欠款的辩解，未能提交相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解理由，不予采信。另佳盛公司称该批水泥系朱江兵用以抵其欠款的辩解，亦因未向法院提交相关证据，亦不予采信。该批水泥的总价应为2753179.2元，朱江兵已支付900000元，所欠货款应为1853179.20元，永安矿业公司主张1853240元有误，对超出部分，不予支持；四、对于永安公司要求朱江兵、佳盛公司承担违约损失168052.72元的诉讼请求，因永安公司与朱江兵、佳盛公司并无书面约定，不能证实朱江兵、佳盛公司是否存在违约，亦未提交所受损失的相关证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告朱江兵、喀什佳盛房地产开发有限责任公司向原告乌恰县永安矿业有限公司支付货款1853179.20元，此款于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告乌恰县永安矿业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22970元（原告预交），翻译费200元（被告喀什佳盛房地产开发有限责任公司预交），共计23170元，由原告负担1854元，被告朱江兵、喀什佳盛房地产开发有限责任公司负担21316元（包含翻译费200元）。朱江兵、佳盛公司不服一审判决，向本院提出上诉,请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。二审法院经审理查明，1、原审被告飞龙公司与被上诉人永安公司长期合作。2013年8月5日，永安公司向飞龙公司出具授权委托书，委托袁学林全权代理其与飞龙公司签订购销协议以及债权让与；截止2014年5月，原审被告飞龙公司欠被上诉人永安公司原材料款2753179.2元；2014年6月6日，袁学林向飞龙公司申请以32.5水泥折抵原材料款2753179.2元，同日，飞龙公司法定代表人赵建国同意以32.5级水泥按单价280元/吨抵账，并在申请书上进行了批示。2、上诉人佳盛公司在原一审中陈述内容为涉案水泥系其公司从上诉人朱江兵处购买了水泥提货单后提货，上诉人朱江兵在原一审中对该陈述予以认可。3、上诉人朱江兵已将该批涉案水泥提走并签字确认，向袁学林支付了900000元，被上诉人永安公司认可收到上诉人朱江兵支付的900000元。4、2014年6月7日，飞龙公司出具收据，内容为“永安公司（袁学林）砂岩抵购32.5水泥280/吨佳盛公司，人民币2753179.2元”，在经手人落款处有朱江兵及袁学林进行签字。同日飞龙公司出具收款单，写明客户名称为佳盛公司，收款事由为水泥款，结算方式为顶账，并由袁学林签字注明“此水泥交由朱江兵全权负责发货，袁学林”，金额为2753179.20元。备注内容为“袁学林砂岩款抵购32.5水泥每吨280元”，交款人签字处为袁学林。二审法院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、当事人之间的基础法律关系，应当如何认定；2、本案是否超过诉讼时效。本院经审查原审案卷及相关证据材料，因当事人对本院前三项查明的事实在多次庭审中均未提出异议，也未针对该部分提出上诉或其他不同意见，因此对前三项查明的事实，以现有证据予以认定。对于第四项事实，双方当事人争议较大。在原一审庭审中，被上诉人永安公司认可其公司同意袁学林全权委托朱江兵处理水泥，但称双方口头协商将水泥卖给上诉人佳盛公司之后，由朱江兵将价款交给被上诉人永安公司，因此被上诉人永安公司同时向飞龙公司、朱江兵、佳盛公司主张水泥货款；而上诉人朱江兵称袁学林授权其处理水泥时，称水泥是袁学林自己的，并口头约定以250元/吨的价格用来抵袁学林欠朱江兵的钱。在经过结算后，上诉人朱江兵向袁学林支付了900000元，后上诉人朱江兵将水泥出售给了佳盛公司。上诉人佳盛公司认可从朱江兵处购买水泥的陈述。在原二审过程中，被上诉人永安公司陈述，其与上诉人朱江兵之间是委托代理法律关系，即永安公司是委托人，上诉人朱江兵是受托人，上诉人朱江兵接受委托进行发货。同时又陈述，被上诉人永安公司与上诉人朱江兵、上诉人佳盛公司之间是买卖合同法律关系，永安公司将水泥出售给上诉人朱江兵及佳盛公司。对于上诉人朱江兵与上诉人佳盛公司之间的事宜，未提出其他意见，虽在上诉中提出与朱江兵、佳盛公司存在买卖合同法律关系，但针对朱江兵与佳盛公司之间的事宜，未明确提出自己的意见。而上诉人朱江兵陈述，其与袁学林是合伙关系，双方进行合伙结算后，袁学林用水泥折抵款项。因水泥款项大于所欠款项，因此多出的90万元支付给了袁学林。在本案发回喀什市人民法院重新审理后，被上诉人永安公司陈述内容为“该批水泥是转让给上诉人佳盛公司及上诉人朱江兵，永安公司是出卖方，佳盛公司及朱江兵是买受人，双方是买卖合同关系，因此主张上诉人朱江兵及佳盛公司承担款项，撤回对飞龙公司的起诉”，上诉人朱江兵的陈述内容与原二审中的陈述内容一致，上诉人佳盛公司的陈述内容与原一审中陈述内容一致。基于双方当事人的陈述内容及举证情况，本院认定被上诉人永安公司与原审被告飞龙公司之间存在以物抵债协议，上诉人朱江兵与上诉人佳盛公司之间存在买卖合同法律关系。对于该部分，虽与本案具有一定的关联性，但不是本案处理的关键，且双方对前述法律关系是否履行，均未向法院提出诉讼请求或提交证据，因此对该部分不作为审查的重点内容。对于被上诉人永安公司与上诉人朱江兵之间的基础法律关系，被上诉人永安公司主张为买卖合同法律关系，而上诉人朱江兵主张其与被上诉人永安公司之间没有法律关系，仅与袁学林存在合伙法律关系。具体到本案中，因双方当事人仅有自己的陈述，以及本院查明的第四项法律事实，再无其他证据予以佐证或印证。因此对于双方之间的具体案由，因无充分、有效的证据进行认定，本院无法进行确认。理由为，首先，被上诉人永安公司主张买卖合同关系，仅有飞龙公司的收据及收款单，且其陈述在多次庭审中存在不一致的情况，属于不诚信行为；其次，上诉人朱江兵主张与袁学林之间就涉案水泥存在合伙关系，虽提交了转账票据、条据等材料，但经审查，均无法证实与本案涉案的水泥具有直接的关联性；且经询问，上诉人朱江兵亦无法提交双方进行合伙结算的相应材料。再次，双方均仅有自己的陈述，无其他充分、有效的证据予以印证，故双方陈述的证明力相同，无法比较谁的陈述更接近客观真实的情况。据此本院仅能认定双方之间存在经济往来关系，但是具体的案由，凭现有证据及双方的陈述，已经无法查清。如前所述，被上诉人永安公司与上诉人朱江兵之间存在经济往来关系，但是对于具体是什么法律关系，凭现有证据已经无法查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变更的事实承担举证责任。”本案中，被上诉人永安公司作为本案的原告，应当对自己的主张承担举证责任。现依据现有证据及查明的案件事实，无法证实被上诉人的主张，因此对于被上诉人原审提出的诉讼请求，本院不予支持。原审法院认定事实虽大部分正确，但少部分存有瑕疵，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人朱江兵的上诉意见，具有一定的抗辩效力，本院予以支持。对于上诉人朱江兵与案外人袁学林之间的事宜，因在本案中，上诉人朱江兵虽提交了转账转款等相关证据，但是对于如何结算，并未提供证据予以证实，因此上诉人朱江兵与案外人袁学林之间的合伙关系，本案中亦无法查清，其可在提供证据后另行解决，本案中不再予以处理。对于被上诉人永安公司要求上诉人佳盛公司承担给付责任的意见，因在多次庭审中，佳盛公司与朱江兵均陈述，系从朱江兵处购买的水泥，而被上诉人永安公司也没有其他证据证实佳盛公司与永安公司之间具有直接联系，因此对该主张，不予支持。对于朱江兵与佳盛公司之间的事宜，双方当事人可另行处理。关于本案诉讼时效的问题。原审法院已经查明截止2016年7月22日，朱江兵将该批水泥提取完毕，永安公司于2016年11月1日向法院起诉，明显未超过诉讼时效。因此对朱江兵关于本案已超过诉讼时效的的意见，本院不予采信。综上所述，上诉人佳盛公司的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人朱江兵的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持；原审法院认定事实存有瑕疵，适用法律存在瑕疵，处理结果有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销喀什市人民法院（2017）新3101民初1396号民事判决；二、驳回被上诉人乌恰县永安矿业有限公司的诉讼请求；一、二审案件受理费44448.61元（上诉人朱江兵预交21478.61元，乌恰县永安矿业有限公司预交22970元），由被上诉人乌恰县永安矿业有限公司负担44448.61元。本院再审对原一、二审查明的事实予以确认。另，再审中，经本院释明，再审申请人永安公司明确以其与朱江兵之间存在委托关系为由，要求被申请人朱江兵向其承担支付水泥款及违约损失等民事责任，不再向佳盛公司主张支付责任。再审中，再审申请人永安公司向法庭提交了国家企业信用信息资料，证明在双方涉及本案水泥交易时朱江兵系佳盛公司的法定代表人，被申请人朱江兵不予认可，认为该证据内容不清晰，朱江兵系自2018年3月7日起担任佳盛公司的法定代表人，之前未在佳盛公司任职。因该证据不能明确反映出朱江兵担任佳盛公司法定代表人的具体时间，故本院仅对其真实性予以采信。再审中，被申请人朱江兵向法庭提交如下证据：1、袁学林与司马义江之间的合作协议，证明司马义江原系佳盛公司的法定代表人，与袁学林之间存在借款关系，朱江兵未向袁学林出借过款项，袁学林对该证据不予认可，认为与本案无关。因该证据仅可以证明袁学林与案外人司马义江之间存在经济往来，不能证实与本案的关联性，袁学林亦不予认可，故对该证据本院不予采信。2、佳盛公司营业执照副本及朱江兵基本养老保险缴费明细，证明朱江兵是在2018年3月7日才担任佳盛公司的法定代表人。再审申请人对朱江兵任职的事实予以认可，本院对该组证据的真实性予以采信。3、朱江兵与袁学林之间的合作投资明细表，证实朱江兵与袁学林在2011年至2014年之间存在合伙关系，朱江兵支出2876670元用于合伙投资及购买车辆设备等，后朱江兵支付袁学林的90万元系双方之间合伙结算后支付的款项。再审申请人对该组证据不予认可，认为与本案无关，朱江兵与袁学林之间是否存在合伙关系应另案解决。因该系列证据仅可以反映出袁学林与朱江兵之间存在经济往来，不能反映出与本案存在的关联性，故对该证据本院不予采信。本院再审认为，根据再审申请人的再审请求及被申请人的答辩意见，本案当事人争议的焦点是：1、关于本案诉讼时效和诉讼主体是否适格问题。2、申请人永安公司与被申请人朱江兵之间是否存在委托合同关系。3、申请人永安公司要求被申请人朱江兵支付其水泥款1853240元及违约损失168052.72元有何事实及法律依据。关于本案是否超出两年诉讼时效问题，本案查明，袁学林于2014年6月将提货卡交付被申请人朱江兵，后朱江兵陆续将涉案水泥提走出售及抵账，截止2016年7月22日，朱江兵将涉案水泥发货及提取完毕，后申请人永安公司因被申请人朱江兵不支付水泥款问题于2016年11月向一审法院提起诉讼，此时间节点可以明显反映出申请人提起诉讼的时间未超出法律规定的两年诉讼时效期间，故对朱江兵提出的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于本案诉讼主体是否适格问题，本案中，根据永安公司出具的授权委托书可以证明袁学林系永安公司的委托代理人，其可以全权代表永安公司处理永安公司与飞龙公司之间签订购销协议及债权让与事宜，袁学林在处理永安公司与飞龙公司之间以水泥折抵原材料款及发货提货过程中，又将发货事宜委托朱江兵全权负责，永安公司亦认可该转委托事宜，根据相关法律规定，代理人的行为后果应由委托人承担，故永安公司以原告身份提起民事诉讼符合法律规定。因此，对被申请人朱江兵提出的再审申请人作为诉讼主体不适格的辩解理由，本院不予采纳。关于佳盛公司提出的其不是适格的主体，应裁定驳回对其公司的起诉的理由，本案中，朱江兵接受委托后，将涉案水泥部分出售给佳盛公司，佳盛公司亦认可该事实，且飞龙公司提供的收据及收款单均可以反映出涉案水泥的出售与佳盛公司存在直接关系，故再审申请人永安公司据此将佳盛公司作为被告向法院提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定的起诉条件，法院经审查予以受理符合法律规定，因此佳盛公司提出的上述理由不成立，本院不予支持。至于在本案审理过程中再审申请人根据本案实际情况，提出了不再向佳盛公司主张民事权利的请求，是对其民事权利的合理处分，不影响再审申请人的起诉及法院对本案的受理。关于申请人永安公司与被申请人朱江兵之间是否存在委托合同关系问题，本案中，申请人永安公司与原审被告飞龙公司双方协商，同意飞龙公司将其所欠申请人的原材料款以水泥抵账，袁学林作为申请人永安公司的委托代理人在处理水泥抵账事宜过程中又将发货事宜转托被申请人朱江兵全权负责，并将该水泥提货凭证交付朱江兵，永安公司对袁学林与朱江兵之间的转委托行为予以认可，该转委托行为合法有效。后朱江兵将该批水泥全部提走出售或抵偿其所欠债务，上述事实可以证明永安公司与朱江兵之间存在委托合同关系，且根据袁学林在2014年6月7日的收款单中备注的此水泥交由朱江兵全权负责发货，袁学林、朱江兵在2014年6月7日的收据中经手人处签字的行为及当事人的陈述可以相互印证申请人永安公司与被申请人朱江兵之间存在委托合同关系，故对申请人提出的其与被申请人朱江兵之间存在委托合同关系的理由，本院予以支持。对朱江兵提出的该批水泥系袁学林用来折抵合伙欠款的辩解理由，朱江兵提交了与袁学林之间的转账凭证及其购买设备等证据以证实其主张，被申请人不予认可，认为与本案不存在关联性，朱江兵应另案解决。因朱江兵提供的证据仅可以证实其与袁学林之间存在经济往来，不能证实双方之间的经济纠纷是否进行了结算及如何进行的结算，以及涉案水泥系袁学林以个人名义交付给朱江兵用以抵偿袁学林个人尚欠的合伙债务，在申请人不认可上述证据与本案的关联性及袁学林亦否认二人之间存在合伙事宜的情况下，无法认定涉案水泥系袁学林用来折抵尚欠朱江兵的合伙款项，故对朱江兵的该辩解理由，本院不予采纳。对于朱江兵与袁学林之间的合伙事宜，双方可另行诉讼，本案不予处理。关于被申请人朱江兵是否应支付申请人永安公司水泥款1853240元及违约损失168052.72元问题，理同上述，因申请人永安公司与被申请人朱江兵之间存在委托合同关系，根据本案查明的事实，朱江兵在接受袁学林的转委托事项后，将涉案价值2753179.2元的水泥全部提走，进行出售或抵偿其对外债务，委托事务已全部完成，根据合同法的相关规定，朱江兵作为受托人应当将处理委托事务取得的款项支付给委托人永安公司，但本案中朱江兵提取水泥后，仅向委托人支付了900000元的水泥款，剩余1853179.2元（2753179.2元-900000元）款项未予支付，其应当承担支付剩余款项的民事责任，故对申请人永安公司提出的要求被申请人朱江兵支付水泥款1853240元的请求，本院部分予以支持。对申请人永安公司主张的要求被申请人朱江兵支付其违约金168052.72元的诉求，因申请人永安公司与被申请人朱江兵对委托事宜完成后朱江兵于何时返还委托财产及不及时返还应如何承担违约责任未进行书面约定，申请人亦未提供证据证实因被申请人违约给其造成的相应损失，故对申请人的该主张，本院不予支持。对再审申请人永安公司再审中提出的不再要求佳盛公司承担给付责任的请求，是对其自身民事权益的合理处分，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。综上所述，再审申请人永安公司的再审请求部分成立，本院予以支持。原一审判决认定事实基本清楚，但在案件法律关系的认定及处理结果方面存在不当之处，本院部分予以纠正。原二审判决认定事实基本清楚，但案件法律关系认定及处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持喀什市人民法院（2017）新3101民初1396号民事判决第二项，即：（二）、驳回原告乌恰县永安矿业有限公司的其他诉讼请求。二、撤销喀什市人民法院（2017）新3101民初1396号民事判决第一项及本院（2018）新31民终487号民事判决；三、被申请人朱江兵于本判决生效之日起十五日内向再审申请人乌恰县永安矿业有限公司支付水泥款1853179.2元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费44448.61元（朱江兵预交21478.61元，乌恰县永安矿业有限公司预交22970元），由再审申请人乌恰县永安矿业有限公司负担1910.44元，由被申请人朱江兵负担42538.17元。本判决为终审判决。审  判  长   张 荣 琴审  判  员   马  瑞审  判  员   古丽巴哈二 Ｏ 二 Ｏ 年 四 月 十 五 日书  记  员   李  强