北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终893号上诉人（原审被告）：王宗辉，男，1991年4月17日出生，汉族，住山西省闻喜县。被上诉人（原审原告）：王辉，女，1964年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市旧机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B,401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。上诉人王宗辉因与被上诉人王辉、被上诉人北京市旧机动车交易市场有限公司（以下简称旧车市场）、被上诉人华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初61545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宗辉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决王宗辉赔偿王辉医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、二次手术费等125415.71元是错误的。王宗辉驾驶的小客车是旧车市场所有的，旧车市场将车辆租给了北京鑫顺通汽车租赁有限公司（以下简称鑫顺通公司），而王宗辉是从任我行出租公司租的车，一审法院均未将上述公司列为诉讼当事人。旧车市场、鑫顺通公司、任我行出租公司均是小客车的收益人。2.一审判决适用法律错误，程序违法，完全无视王宗辉所驾驶车辆的来源。王辉辩称，同意一审判决，不同意王宗辉的上诉请求和理由。旧车市场辩称，同意一审判决，不同意王宗辉的上诉请求和理由。保险公司未答辩。王辉向一审法院起诉请求：赔偿医疗费72950.32元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费10650元、伤残赔偿金135980元、鉴定费4303.39元、精神损害抚慰金5000元、二次手术费15000元、交通费282元，合计250565.71元。一审法院认定事实：2018年10月14日15时30分，在朝阳区左家庄南里中街豪成大厦对面，王宗辉驾驶的×××号小客车与王辉所骑自行车刮蹭，造成王辉受伤，两车无损。交通队认定王宗辉负事故全部责任。×××号小客车登记在旧车市场名下，使用性质为非营运，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。保险公司称据其定损员调查取证发现，王宗辉在事发当日15时13分有接单及支付记录，将非营运车辆用于滴滴运营，商业三者险应免责。王宗辉认可其将接单记录提交给保险公司定损员，但因临时有事，和乘客沟通后取消了订单，事发时其车上没有乘客，事发当时的记录已无法提供。保险公司提交机动车投保说明复印件，上有旧车市场公章，但无落款日期，证明其就商业三者险免责条款已尽明确说明义务。王辉认可该证据真实性，但称因无落款日期，不能证明是事发期间的投保说明。旧车市场认可该证据真实性，认可是包括本案王宗辉所驾车辆在内的车辆投保时经其盖章确认的。事发当日，王辉至煤炭总医院住院19天，诊断为腰4椎体骨折、腰椎骨质增生、左踝关节软组织挫伤、骨质疏松。2019年3月1日，应急总医院出具诊断证明，王辉一年后二次手术取内固定，住院费用约1.5万元左右。据核，王辉提交医疗费发票95950.32元，其中含王宗辉垫付医疗费23000元，王辉另主张就医产生住院伙食补助费1900元、交通费282元。2018年2月14日，经朝阳交通支队东外大队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对王辉伤残等级、护理期、营养期进行评定，该机构2019年2月28日出具鉴定意见：王辉致残程度等级为十级、护理期为60-90日、营养期为60-90日。王辉支付鉴定费4303.39元。王辉据鉴定意见主张90天的营养费4500元、71天的护理费10650元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元。王宗辉称其为王辉垫付住院期间护理费3800元，但未提交相应凭证。王辉认可住院期间护理费由王宗辉垫付，但不清楚金额。一审法院认为：据事故责任及查明事实，王辉因本次事故所造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由事故责任者王宗辉赔偿。旧车市场作为车主并无过失，无需赔偿。据查明事实，法院对王宗辉所驾车辆为非营运车辆，事发时王宗辉将该车用于滴滴运营行驶期间之事实予以确认，再据保险公司所供证据及旧车市场质证意见，保险公司就商业三者险免责条款已尽明确说明义务，故保险公司在商业三者险内免除赔偿责任。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，王辉主张的医疗费72950.32元，法院支持。据王辉住院情况，王辉主张的住院伙食补助费1900元，法院支持。据王辉就医情况，其主张的交通费282元，法院支持。据王辉所供医嘱及其伤情所需，其主张的二次手术费15000元，法院支持。据鉴定意见及王辉伤情，其主张的伤残赔偿金135980元、鉴定费4303.39元、精神损害抚慰金5000元，本院支持，并酌情支持其营养费3000元、护理费7000元。据查明事实，法院对王宗辉为王辉垫付医疗费23000元及住院期间护理费之事实予以确认，考虑交强险保额及商业三者险免责条款争议，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决书生效后7日内在交强险内赔偿王辉医疗费10000元、护理费7000元、伤残赔偿金97718元、精神损害抚慰金5000元、交通费282元，合计120000元；二、王宗辉于判决书生效后7日内赔偿王辉医疗费62950.32元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、伤残赔偿金38262元、鉴定费4303.39元、二次手术费15000元，合计125415.71元；三、驳回王辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王宗辉提交微信截屏证明将车辆租赁费用支付给北京任我行租赁有限公司故应由该公司承担赔偿责任。王辉、旧车市场均不认可证明目的及关联性。经询，旧车市场主张将案涉车辆租赁予案外人北京鑫顺通汽车租赁有限公司，租赁用途为非营运。王宗辉主张从北京任我行租赁有限公司处租赁案涉车辆，租赁用途为自用，事故发生后将租赁合同交予该公司报保险，手中未留存原件及复印件，目前原件找不到了。对于事故发生时案涉车辆是否用于滴滴运营，王宗辉予以否认并称记不清从事滴滴运营的具体时间。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：王宗辉驾驶小客车与王辉所骑自行车发生事故，事故责任已经交通队认定，本院予以确认。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，王宗辉作为车辆使用人经交通队认定负事故全部责任，旧车市场作为车主并无过失，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。对于保险公司是否在商业三者险内免除赔偿责任，根据审理查明的事实，案涉车辆为非营运车辆，事发时系王宗辉将案涉车辆用于滴滴运营行驶期间。旧车市场认可保险公司就商业三者险免责条款已经尽到提示说明义务，故保险公司在商业三者险内应予免责。王宗辉上诉主张案涉车辆系从北京任我行租赁有限公司处租赁故应由该公司承担责任，但王宗辉并未举证证明相应事实，且本案系侵权纠纷，王宗辉作为直接侵权人应对王辉承担损害赔偿责任。王宗辉如与车辆出租方就租赁合同项下权利义务存有争议，应另行合法解决。王宗辉上诉主张本案遗漏当事人，缺乏依据，本院不予支持。另本案亦不存在程序违法之情形。综上，王宗辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2008元，由王宗辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年四月八日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇