河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0702民初2189号原告：新乡市牧野区恒达广告部，住所地新乡市牧野区宏力大道127号。经营者：曹威。被告：新乡市红旗区童童建材批发部，住所地新乡市平原路与和平路交叉口东北角居然之家五楼（居然之家摊位号DS38-1-5-007）经营者：童立斐。委托诉讼代理人：王炳毅，该单位员工，特别授权。原告新乡市牧野区恒达广告部（以下简称恒达广告）诉被告新乡市红旗区童童建材批发部（以下简称童童建材）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达广告的经营者曹威，被告童童建材的委托诉讼代理人王炳毅到庭参加诉讼，本院依法进行审理，现该案已审理终结。原告恒达广告提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的“帅邦门头制作”费11232元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由，2016年4月7日，原告与被告协商签订《广告制作合同书》，合同约定乙方自2016年4月2日起负责新乡市四区八县帅邦门头制作，合同期限至2016年11月30日止。原告依约定完成了被告指定的门头制作任务，起初被告还能按照合同期限和口头约定的价格100/㎡付款。自2016年10月7日起被告单方想以80/㎡价格支付门头制作费，原告不同意被告的单方变更价款的行为，被告拒不按书面合同约定的时间和口头合同约定的价格支付价款。至起诉时止仍欠原告11232元。其中只有一单门头制作超过合同期限，该单门头制作系应被告工作人员窦全磊的要求而制作，对价格没有另行约定，人应按照原来100/㎡的价款支付，因被告迟迟不予支付上述款项，故诉至法院。被告童童建材辩称：原告从没有与我签订《广告制作合同书》，我也没有见过合同书。所谓口头约定的100/㎡也不存在，我们约定好的80/㎡，也是经过双方同意认可的，而且有原告发的微信证据佐证。还有原告提出的有一单门头是我工作人员窦全磊的要求而制作，我方作出以下解释：1、门头核销标准为以店面上样标准完成和门头符合工厂要求以后，工厂核销下来后，我方再给与结算；2、每次做门头，由于我们的业务员报上来的尺寸，经过我方自己设计好以后，再发给原告，原告再开始制作，窦全磊本人没有任何权利可以自行主张做任何关于帅邦门头；3、关于窦全磊的门头是窦全磊和曹威自行协商，由窦全磊本人结算，然后符合我方的门头核销标准和店面上样标准后再由我方以货款的方式核销给窦全磊；4、结果窦全磊做的门店和我方没有签订任何的合同，他也不属于我们的分销，这个纯属窦全磊和原告私自行为，和我方没有任何关系。综上，原告所谓的口头约定根本不存在，欠款11232元不存在，在2017年1月23日，我们已经结算清楚，我方承认还欠原告1068元，原告也同意了，否则也不会继续和我们合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：对恒达广告所举广告制作合同书，虽童童建材提出异议，但对加盖的其单位印章真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认定。对银行流水单真实性予以认定，对证明问题，虽童童建材提出异议，但并未提交相反证据予以佐证，故其异议理由不能成立，本院对该证据的证明问题予以认定。对童童建材所举微信聊天记录的真实性予以认定，对证明问题，虽恒达广告称应按100元/㎡计算，但并未提交证据予以佐证，而微信聊天中的报价系恒达广告给出的，在双方合同中未对单价进行约定的情况下，应以其自报价格作为认定本案制作费的计价依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日童童建材（委托方、甲方）与恒达广告（承揽方、乙方）签订《广告制作合同书》一份，合同约定应童童建材需求，恒达广告按照童童建材的规定在2016年4月2日起负责新乡市四区八县帅邦门头制作；项目名称帅邦门头制作；合同期限从2016年4月7日到2016年11月30日；在合同签订的时间范围内，甲方在发生广告业务时有义务必须实现通知乙方，具体广告项目事宜双方商定；合同操作期间，合同外增加内容，甲、乙双方认可后，方可制作安装；用料为2×4方管、彩钢扣板，字为8㎜厚PVC；付款方式为甲方在乙方安装完毕，经商户验收合格后附图签字提前两天交付甲方，每月5日、20日结算一次；所有产品质量质保壹年，保修期内乙方应无条件的负责产品维修，如人为或不可抵抗因素损坏不再保修范围之内等，合同对双方其他权利义务也做了约定。合同签订后，恒达广告依约安装制作门头。2016年8月20日至2017年1月4日，恒达广告制作并安装了包括孟庄店、凤泉区专卖店、石婆固店、丰庄店、司寨腾飞橱柜厂、胙城专卖店、长青装饰、赵岗装饰公司、黄德樱花、留庄种氏橱柜厂在内的店铺门头，以上共计149.47㎡。除上述门头制作外，恒达广告还向童童建材制作了包含大召营、东屯等十八家店铺的门头，但并未提交签收单等能够证明实际制作安装量及单价的书面材料。庭审中，恒达广告称共向童童建材制作安装了398.85㎡的门头，单价为100元/㎡，已付29097元，童童建材认可的工作量为377.44㎡，单价为80元/㎡，已付29127元。另，2017年2月22日，恒达广告经营人曹威与童童建材工作人员窦全磊进行微信联系，曹威向窦全磊报价40公里以内80元，以外90元。本院认为，恒达广告与童童建材签订的《广告制作合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点主要为单价及制作安装量，因合同对此均无约定，恒达公司也未提交证据予以佐证，故应以双方对账确认的数量为准。庭审中，恒达广告称共向童童建材制作安装了398.85㎡的门头，单价为100/㎡，但部分安装制作的门头并未提交签收单等能够证明实际制作安装量的书面材料，现有的签收单中也未对单价进行确定，应当承担举证不能的责任。童童建材认可恒达广告为其制作安装了377.4㎡门头，系其自认对己不利的事实，同时，恒达广告向童童建材在微信聊天中自报单价为40公里以内80/㎡，涉案加工制作的门头未超该公司范围，应以此价格作为本案制作安装费的计算标准，故本院对童童建材确认的制作安装量及单价均予以认定。童童建材称已付29127元，但并未提交相应的证据予以佐证，故应以恒达广告认可的已付款29097元为准。按照上述单价及数量计算，恒达广告为童童建材加工制作了价值30192元的门头，扣减童童公司已付29097元，童童公司还应向恒达广告支付制作安装费1095元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、新乡市红旗区童童建材批发部于本判决生效之日起三日内向新乡市牧野区恒达广告部支付制作安装费1095元。二、驳回新乡市牧野区恒达广告部的其他诉讼请求。案件受理费81元，按照简易程序程序减半收取40.5元，由新乡市牧野区恒达广告部36.5元，由新乡市红旗区童童建材批发部负担4元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 闫 雪二〇一七年七月四日书记员 穆玉斌附：本案证据目录原告新乡市牧野区恒达广告部提交的证据及证明目的如下：1、广告制作合同书一份，证明上面有被告印章，该合同真实有效同时证明原被告之间存在承揽合同业务关系。2、银行流水单五张，证明了原被告之间存在多次承揽关系，承揽费用均是由被告支付的，并非是窦全磊。3、签收单十份，证明了活已经如约干完了，并每份签收单都有时间以及尺寸。4、制作费清单两张，证明了原告给被告制作平方米数及应付款。被告新乡市红旗区童童建材批发部提交的证据及证明目的如下：微信聊天记录两份，证明了和原告约定每平方米80元，我公司员工窦全磊与原告的聊天记录，四十公里以内80，以外90，我们是在市区内40公里以内。