湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终244号 上诉人（原审被告）：耒阳市金蚕工程建设有限公司。 法定代表人：方方,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁六华，女，汉族，1968年3月1日出生。 委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。 原审第三人：耒阳市洪流房地产开发有限公司。 法定代表人：甄行广，该公司执行股东。 原审第三人：耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司。 法定代表人：刘洪柳，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：耒阳市和信汽车贸易有限公司。 法定代表人：刘洪柳，该公司执行董事兼总经理。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人耒阳市金蚕工程建设有限公司（以下简称耒阳金蚕公司）因与被上诉人梁六华及原审第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司（以下简称洪流房地产公司）、耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司（以下简称洪流汽贸公司）、耒阳市和信汽车贸易有限公司（以下简称和信汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服耒阳市人民法院（2019）湘0481民初8026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耒阳金蚕公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、梁六华提供的银行明细单不能证明诉争款项汇入了耒阳市洪流贸易有限公司等三家公司的账户，且被上诉人作为公司的出纳，其汇到公司的钱可能就是公司自己的资金，其不能证明是她向公司提供的借款，且被上诉人梁六华未能提供上述三家公司收到其借款的收据，不能证明钱已经转给公司。2、原审只判决上诉人承担责任系适用法律错误，代偿协议并不是债务转让协议，三方签订代偿协议并没有约定免除三个原审第三人公司的还款义务，本案民间借贷主体为被上诉人梁六华与三个第三人公司，根据合同相对性原则，应当由三个公司承担还款责任，故原审法院只判决上诉人公司承担偿还责任明显不符合法律规定。 梁六华辩称，上诉人的诉请没有法律依据，代偿合同是一个对价合同，真实合法有效，上诉人没有提供证据证实代偿合同无效或者本案债务虚假。关于法律关系的抗辩不能免除上诉人的代偿责任，因此，上诉人对梁六华的上诉不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 第三人洪流房地产公司、洪流汽贸公司、和信汽贸公司未参与答辩。 梁六华向一审法院起诉请求：1.判令耒阳金蚕公司偿还梁六华借款本金58万元，利息434766元（从借款之日计算至2018年9月30日），合计1014766元；2.判令耒阳金蚕公司偿还梁六华欠款1014766元的后续利息（按24%的年利率自2018年10月1日计算至实际偿还完毕日止）；3.耒阳金蚕公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2009年6月10日，第三人洪流汽贸公司向梁六华借款300000元，并出具借条，6月12日，梁六华通过其银行账户将借款汇至第三人银行账户；二、因梁六华为第三人洪流房地产公司的出纳，从2015年8月至10份，第三人原法定代表人刘洪柳指示洪流房地产公司多次向梁六华通过银行小额借款13次，总额为250500元（1.2015年8月17日借款10000元；2.8月22日借款9500元；3.8月27日借款40000元；4.9月4日借款两笔共10000元；5.9月6日借款10000元；6.9月7日借款30000元；7.9月20日借款34000元；8.9月21日借款两笔共6000元；9.9月26日借款5000元；10.9月28日借款四笔共20000元；11.9月29日借款两笔共60000元；12.10月8日期借款10000元；13.10月15日借款两笔共6000元）。上述借款皆通过梁六华个人银行账户或汇款或ATM机取现借出给第三人洪流房地产公司。2015年10月15日双方进行了结算，加上梁六华借给洪流房地产公司的其他现金款项，梁六华借款总额为280000元，洪流房地产公司当日出具借条。上述两个第三人借款合计本金580000元。因耒阳金蚕公司收购三个第三人，自愿为第三人向梁六华代偿。2018年9月28日，以梁六华为甲方，三个第三人为乙方，耒阳金蚕公司为丙方，三方签订了《代偿合同》，协议明确“一、经甲、乙双方确定，乙方欠甲方本金58万元（2009年6月10日耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司借30万元、2015年10月15日耒阳市洪流房地产开发有限公司借28万元），利息从借款之日计算至2018年9月30日合计为434766元，本、利共计1014766元。上述债务在乙方出具给丙方的债务清单登记为梁程友58万元。二、丙方拟收购耒阳市洪流房地产开发有限公司、耒阳市洪流汽车贸易有限公司、耒阳市和信汽车贸易有限公司，自愿为乙方向甲方代偿上述债务”。合同约定代偿支付方式为“2018年10月15日前，丙方向甲方支付20%（202953元）；2019年1月30日前，丙方向甲方支付上述债务的40%（405906元）；2019年6月30日前，丙方向甲方支付剩余40%（405906元）”，并约定“丙方按上述支付方式付清后，视为甲、乙方之间的债权、债务得到了完全清偿”。耒阳金蚕公司后来完成对第三人洪流房地产公司的收购，并于2019年1月25日变更了工商登记。但耒阳金蚕公司一直未按上述协议履行代偿义务，梁六华多次催讨，耒阳金蚕公司以各种理由搪塞，拒绝付款。 一审法院认为，民事契约应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。第三人与原告的借款协议，以及梁六华、耒阳金蚕公司和第三人签订的《代偿合同》，是各方当事人的真实意思表示，且经该院验算，《代偿合同》利息是按月息1分计算，与梁六华陈述一致，该协议合法有效，各方当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，梁六华、耒阳金蚕公司和第三人签订的《代偿合同》属于债务承担，三个第三人经债权人梁六华同意，将其债务转让给了耒阳金蚕公司，符合法律的规定。梁六华请求耒阳金蚕公司依该协议偿还借款并支付后续利息，于法有据，该院予以支持，但利息的计算方式不符合法律规定，应以本金为基数请求利息，而不应将利息转入本金计算复利；后续利息的起算时间应当以耒阳金蚕公司逾期开始计算，即从2019年7月1日开始计算后续逾期利息。耒阳金蚕公司关于债务已经超过耒阳金蚕公司应付的股权转让金、耒阳金蚕公司不愿意再代第三人偿还债务；耒阳金蚕公司不是借款人，三个第三人才是借款人（因此被告不应偿还本案借款）的辩解意见，该院认为，《代偿合同》是耒阳金蚕公司收购三个第三人的条件，第三人将本案的债务列入了给耒阳金蚕公司的债务清单，耒阳金蚕公司完成了对第三人的收购，耒阳金蚕公司则因债务承担而被赋予了清偿义务，其上述辩解理由不成立，该院不予支持。耒阳金蚕公司关于债务真实性的质疑，经审查，梁六华向该院提交了相应借款的银行流水，或说明了个别小额款项属于现金支付，证明了各笔借款的真实性，且该两笔债权在签订《代偿合同》时，梁六华与其他两方共同计算了利息，依常识和常理耒阳金蚕公司对涉案债权的真实性应当作了相应审查，且本案在审理过程中，耒阳金蚕公司并未提出相反的证据支持其质疑。该院对涉案债权的真实性予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、耒阳市金蚕工程建设有限公司支付梁六华借款本金580000元，利息434766元，合计1014766元；二、耒阳市金蚕工程建设有限公司支付梁六华借款本金580000元的后续利息（按24%的年利率自2019年7月1日起计算至实际清偿日止）。上述一、二项限耒阳市金蚕工程建设有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13932元，减半收取6966元，由耒阳市金蚕工程建设有限公司负担。梁六华立案时已预交6966元，耒阳市金蚕工程建设有限公司应在执行时予以清偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁六华向本院提交了一份新证据，上诉人与第三人合作开发的“江城国际”项目外景照片，拟证明上诉人与原审第三人所签合作协议已经履行，合作开发已建成两栋电梯房。耒阳金蚕公司与三原审第三人对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，江城国际项目是第三人洪流房地产公司独自开发，与本案并无关联。本院认为，被上诉人提供的证据能够达到其证明目的，本院予以采信。 对一审法院查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人梁六华为了证明其债权的真实性，提交了借条与相应的大部分银行转账凭证，上述证据与双方当事人签订的《代偿合同》中载明的数额一致，能够相互印证，虽上诉人主张该本案借款为虚假债务，但是未提交任何证据予以证明，故对上诉人此项主张不予采纳。另上诉人主张本案只是第三人代为履行，但是该《代偿协议》实质上是在第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司与耒阳市金蚕工程建设有限公司在签订《合作协议》的基础上所签订的，耒阳市金蚕工程建设有限公司完成了对第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司的收购并办理了工商变更登记，耒阳市洪流房地产开发有限公司已丧失偿债能力，且从双方《代偿合同》约定来看，双方真实意思表示为由上诉人承担涉争债务。故一审法院认定《代偿合同》属于债务承担正确，应予维持。 综上所述，耒阳市金蚕工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13932元，由耒阳市金蚕工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年四月九日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳