浙江省德清县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0521行初92号 原告吴锦洪,男,1970年1月26日出生,汉族,住址浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人陈军兰，女，1974年4月30日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区,系原告之妻。 委托诉讼代理人姚金海，上海盛联律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店镇南塘漾路1号。 法定代表人杨斌，镇长。 出庭应诉负责人叶伟，副镇长。 委托诉讼代理人周锋、程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告吴锦洪不服被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）乡镇政府行政强制一案，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告八里店镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告八里店镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、法律依据。本院依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人陈军兰、姚金海，被告出庭应诉负责人叶伟、委托诉讼代理人程垠到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锦洪位于湖州市××区八里店镇××村陆家兜房屋于2018年10月17日、2019年3月25日二次被被告八里店镇政府强制拆除。 原告吴锦洪诉称，被告为推进八里店南片新农村综合改革试验区建设，多次与原告商谈房屋拆迁安置事宜，因补偿问题未能协商一致。2018年10月17日，在未征得原告同意情况下，被告组织人员强拆了原告老屋和甲鱼棚。并扬言要继续拆除原告剩余房屋，迫于无奈，原告在财产和人身受到严重威胁的情况下，于2018年10月20日晚在村委会与被告下属农房改造办公室签订了《八里店镇南片新农村综合改革试验区农房改造安置补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）及《补充协议书》。协议原件原告未拿到，经多次讨要，被告仅交给原告几张协议照片。原告拿到协议照片后，认为安置极不合理，拒绝搬离房屋。2019年3月25日，被告再次强拆原告剩余房屋和木线条厂，此次强拆导致原告房内物品未能及时搬出而大量损坏。被告二次强拆严重损害原告合法权益，故请求确认被告于2018年10月17日、2019年3月25日强制拆除原告房屋行为违法。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.《补偿协议书》及《补充协议书》，用以证明原被告签订协议、并没有房屋装修、地上青苗等补偿项目的事实；2.实地丈量记录单，用以证明被告依据多年前数据对原告房屋进行补偿，没有第三方评估机构进行评估的事实；3.遗产确认书及身份信息，用以证明案涉房屋及宅基地使用权系原告家庭分家析产后确定归原告所有的事实；4.照片，用以证明原告房屋强拆前后及大量屋内物品未搬出被损坏的事实；5.医疗病历，6.照片，用以证明被告强拆时，原告家属阻拦，被告野蛮对待的事实。 原告在庭审调查中申请法院调取2018年10月17日、2019年3月25日强拆当日原告向吴兴区八里店镇派出所报警记录及出警记录。原告在庭审后2019年9月30日向本院申请5位证人出庭、提交3份证据，用以证明2018年10月17日被告拆除原告老房屋及甲鱼棚的事实。 被告辩称,1、原告签订补偿协议的基本情况。2018年10月30日，被告八里店镇政府因八里店南片新农村综合改革试验区建设项目与原告签订《补偿协议》及《补充协议》。就原告房屋拆迁补偿及人员安置达成一致协议。协议签订前，被告依法对涉案原告房屋分别进行了丈量登记并依法委托了评估，各方均认可评估内容，并依据评估结果签订了上述协议。安置人口5人，拆迁款扣除安置房补差款后房屋及附属装修补偿款余款金额34854元。《补充协议》中给予原告户以优惠价5500元/㎡另行购买25㎡面积的内容。协议签订后，双方于2018年11月1日签署了《农房拆除确认书》，确认原告自愿拆除农房，11月7日签署《安置房股权式安置协议书》（以下简称《安置协议书》）确认已股权形式领取安置过渡费，相应的过渡费及部分补偿款余额均已按约发放，原告户领取相应款项。安置房待统一安排分配，原告可按政策申请领取。原告户在尹家圩村××线条作坊一间，2018年10月30日，吴兴区新农村建设有限公司根据浙江省工业转型升级领导小组作出的《浙江省工业转型升级领导小组关于以“四无”企业（作坊）为重点，全面深化“低小散污”块状行业整治提升的指导意见》，与原告户签订了《八里店镇南片木线条企业拆迁补偿协议》（以下简称《企业补偿协议》），补偿金额213316.4元，该木线条厂已拆除，补偿款已支付，协议履行完毕。另，原告户在尹家圩有龟鳖养殖棚一处。2018年10月30日，尹家圩村委会与原告户签订了《八里店镇常路街道龟鳖养殖棚拆除补偿协议》（以下简称《养殖棚补偿协议》）及《八里店镇常路街道龟鳖管理用房拆除补偿协议》（以下简称《管理用房补偿协议》），补偿金额267660元，约定在2018年10月30日前拆除，未在约定时间拆除的，村委会有权组织人员进行强制拆除复垦，该甲鱼棚已拆除，补偿款已支付，协议已履行完毕。2、被告未在2018年10月17日对原告诉争的房屋实施强制拆除行为。被告于2018年10月17日组织实施拆除的对象系原告户签订《养殖棚补偿协议》下的甲鱼棚，并未涉及原告农房。该协议签订后，原告自愿腾空并配合拆除了甲鱼棚，补偿款已全额领取。故原告起诉2018年10月17日的拆除行为，无事实依据，应驳回起诉。3、2019年3月25日被告系依据与原告户签订安置补偿协议之约定拆除涉案房屋，拆除行为符合法律规定。2018年10月30日，原被告签订了《补偿协议》及《补充协议》，同时，原告自愿签署《农房拆除确认书》及《安置协议书》，确认自愿拆除农房时间为2016年10月20日，并同意以股权形式领取未安置面积的过渡费。多余款项原告已于2018年11月7日领取。2019年3月15日，被告通知原告应按约在2019年3月20日前腾空，原告收到通知后表示同意配合腾空。2019年3月21日，被告再次通知原告腾空。2019年3月25日，被告鉴于原告已签订协议并领取过渡费，故组织实施涉案房屋拆除，拆除当日房屋内无人员居住。部分木线条厂物品经公证存放于尹家圩。故被告的拆迁系依据拆迁安置补偿协议之约定拆除，符合相关法律规定。故请求依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交了下列证据：证据1.《补偿协议》及《补充协议》，证据2.安置户家庭人口调查表，证据3.原告家庭户口本及证明，上述证据用以证明2018年10月30日，原被告就原告房屋拆迁补偿及人员安置达成一致，该户安置人口5人的事实；证据4.农房普查登记表，证据5.实地丈量记录单，证据6.房屋及附属物更改表；证据7.拆迁评估表，用以证明2009年12月，被告拆迁安置办公室按照法定程序对原告户农房进行入户调查、实地丈量；2010年杭州中意房地产评估咨询有限公司接受委托对涉案农房进行评估，评估价值为73216元的事实；证据8.《安置协议书》，证据9.《农房拆除确认书》，用以证明2018年11月1日，原告自愿签署拆除房屋确认书，并同意以股权形式领取未安置房屋面积的过渡费的事实；证据10.湖州银行转账支票存根，用以证明2018年11月7日，过渡费及部分补偿款已按约发放，原告已领取的事实；证据11.《企业补偿协议》及附图纸、面积测量图，证据12.湖州银行转账支票存根，用以证明2018年10月，吴兴区新农村建设有限公司与原告户签订协议，补偿金额213316.4元，该木线条厂已拆除，补偿款已按约支付的事实；证据13.《养殖棚补偿协议》、《管理用房补偿协议》，证据14.湖州银行转账支票存根、结算业务回单，用以证明2018年10月，尹家圩村委与原告签订协议，就龟鳖养殖棚的拆除补偿达成一致，补偿金额267660元。并约定在2018年10月30日前拆除，未在约定时间拆除的，村委会有权组织人员进行强制拆除复垦。该甲鱼棚已拆除，补偿款已支付的事实。 对被告提交的证据1，原告认为至今未收到原件，该协议涉及农房的改造安置，缺乏相应的房屋评估，且该协议不是在2018年10月30日签订；证据2、3三性无异议，但取得时间不是在协议签署前，而是在09年前后；证据4、5、6三性无异议，但是在2009年制作，2018年被告拆除原告房屋，不应适用；证据7不予认可，该评估表是2010年出具，原告签订协议时未收到该报告，受到胁迫才签订；证据8、9原告至今未收到，原告签署时对内容不清楚时间也是空白的，且如协议被撤销，该二份也应同时撤销；证据10、12、14，款项原告确实领取，但是在原告多次信访之后被告迫于无奈支付，并不是被告主动支付，款项的领取并不等同与原告对案涉协议效力的认可；证据11三性无异议，但在签署协议时原告没有看到附图和面积测量图；证据13三性无异议，但该协议涉及的补偿款领取时间不符合约定。 被告对原告提交的证据1、2三性无异议；证据3真实性无法确认，但对原告及陈军兰有权签署案涉协议无异议；证据4真实性不予确认，且无法证明原告受胁迫的情形；证据5真实性无法确认，关联性及证明目的不予认可；证据6真实性无法确认，证明目的有异议，认为无法证明原告曾受胁迫情形。 本院对原被告提交的证据综合认证如下：被告提交的证据1、原告提交的证据1原告另案提起撤销之诉，本院作出驳回原告诉请的判决，对该证据的证明效力予以认定；被告提交的证据2、3能够证明原告户人口情况；被告提交的证据4、5、6、7及原告提交的证据2可以证明原告房屋面积、附属物等基本情况；证据8、9、10、11、12、13、14证明效力予以认定。原告提交的证据3结合本案其他证据能够证明涉案房屋系原告户所有的事实；原告提交的证据4可以证明原告房屋已被拆除的事实；原告提交的证据5、6不予认定。 对原告在庭审调查阶段要求本院调取2018年10月17日、2019年3月25日强拆当日原告向吴兴区八里店镇派出所报警记录及出警记录；及原告庭后申请证人出庭及新提交3份证据，本院认为原告申请不符合举证期限规定，本院不予准许。 根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：原告吴锦洪在湖州市××区八里店镇××村有龟鳖养殖棚，单层棚993平方米，第二层棚993平方米；龟鳖管理用房246平方米。原告吴锦洪户在湖州市××区八里店镇××村陆家兜有房屋，用于生活及木线条生产。2018年10月30日，被告以八里店镇新农村综合改革试验区农房改造办公室名义与原告签订《补偿协议书》及《补充协议书》。《补偿协议书》中约定了原告户位于湖州市××区八里店镇××村陆家兜房屋补偿及搬迁安置相关事项。双方确认搬迁范围包括房屋612.29平方米，简易棚62.43平方米，晒场202.22平方米及化粪池等其余物品，原告户安置对象为5人，安置面积300平方米，原告应得补偿及奖励为189154元，置换房屋补差金额为156000，并约定签订协议后，原告户搬迁房屋、附属物由被告方统一拆除。《补充协议书》中双方约定被告补偿原告空调移机费1700元及原告购买25平方米房屋价格为每平方米5500元。2018年11月1日，原告户在农房拆除确认书上签字，确认原告户612.29平方米房屋拆除时间为2016年10月20日；2018年11月7日，被告以八里店镇新农村综合改革试验区农房改造办公室名义与原告签订了《安置协议书》，约定原告户安置房屋300平方米实行股权式安置，期限三年，并约定了折股价格及股权分红收益率。2019年3月29日，原告领取了股权分红及补偿多余款77428元。2018年10月30日，吴兴区新农村建设有限公司与原告就原告木线条厂拆迁签订了《八里店镇南片木线条企业拆迁补偿协议》，约定原告木线条企业拆迁补偿款为213316.40元，包括生产用房补偿、设备搬迁费及奖励等，该款项原告于2019年3月29日领取。2018年10月30日，尹家圩村民委员会与原告就原告龟鳖养殖棚及管理用房拆除签订了《八里店镇常路街道龟鳖养殖棚拆除补偿协议》及《八里店镇常路街道龟鳖养殖管理用房拆除补偿协议》，约定养殖棚及管理用房在2018年10月30前拆除，补偿款为267660元，该款项原告于2019年1月9日领取。上述龟鳖养殖棚及管理用房于2018年10月17日，房屋及木线条生产用房在2019年3月25日被被告八里店镇政府拆除。原告认为被告拆除行为严重违法，向本院提起诉讼，要求确认二次拆除行为违法。 本院认为，原告诉请确认二次强拆行为违法，经审理查明，2018年10月17日被告拆除的系原告甲鱼棚及管理用房，2019年3月25日拆除原告户房屋及木线条生产用房。一、2018年10月17日拆除行为。2018年10月17日，被告虽未履行法定程序强制拆除原告甲鱼棚及管理用房，但2018年10月30日，尹家圩村民委员会与原告签订《养殖棚补偿协议》及《管理用房补偿协议》，双方就补偿问题达成一致意见。2019年1月9日，原告已全额领取补偿款。本院认为，原告起诉需审查原告之请求是否具有法院通过诉讼解决纠纷的必要性和实效性，即原告请求的内容是否有必要通过法院裁判解决。如果没有必要，就不具有诉的利益。该次拆除行为事后双方已就补偿问题达成协议并已履行，原告权益已得到救济，原告再行起诉已不具有诉的利益。二、2019年3月25日拆除行为。经查明的事实，2019年3月25日拆除行为系被告针对原告户房屋及木线条生产用房作出的独立行为，原告诉请要求审查二个行为违反行政诉讼“一行为一诉讼”的原则，不符合本次起诉条件，原告可另行起诉主张。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴锦洪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章 溯 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  计寿春 二〇二〇年四月一日 书 记 员  方依云