江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10986号上诉人（原审被告）:黄金友，男，1983年6月6日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：刘洋，江苏袍泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司南京市浦口区分公司，住所地在南京市浦口区珠江镇凤凰大道16号。法定代表人：李球，该公司负责人。委托诉讼代理人：张方强，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人黄金友因与被上诉人中国邮政集团有限公司南京市浦口区分公司（以下简称中国邮政浦口分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄金友上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定的内容与事实不符。一、2018年初，黄金友和中国邮政浦口分公司当时负责收房租的人员李以顺达成口头协议，由黄金友把案涉房屋的钥匙交给自己的老丈人，由李以顺负责收取钥匙，黄金友就不再使用案涉房屋。黄金友已及时腾空房屋，并通知中国邮政浦口分公司拿房，但中国邮政浦口分公司迟迟不拿房，并且为此多收取房屋使用费。二、一审法院认定的电费和水费的发票基本没有，黄金友确实在2018年基本上就没有使用案涉房屋了。三、李以顺负责收取房租已十多年，黄金友因信赖李以顺而没有和其签订任何书面材料，因李以顺说不再跟黄金友签租赁合同，所以2018年的租赁合同也没有签。因此，双方间租赁合同实际已于2017年12月31日截止。四、一审法院没有向李以顺核实上述情况，而黄金友在一审中没有聘请律师，也不懂法律，想着没用房就不应该交租金，实际上，黄金友已经向李以顺交还了房屋。中国邮政浦口分公司辩称，黄金友在一审中已承认，在案涉房屋里面留有部分的货架，直至2018年10月30日，中国邮政浦口分公司再次要求收房时，黄金友才搬离案涉房屋。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回黄金友的上诉请求。中国邮政浦口分公司向一审法院起诉请求：一、判令解除其与黄金友的房屋租赁关系；二、判令黄金友支付房屋租金47520元（自2018年1月1日计算至2018年11月30日）；三、判令杨昆承担本案诉讼费。一审法院认定事实：中国邮政浦口分公司（出租方、甲方）与黄金友（承租方、乙方）于2016年底签订《房屋租赁合同》，约定：由中国邮政浦口分公司将其位于门面房出租给黄金友经营杂货店，租期12个月，自2017年1月1日起至2017年12月31日止，年租金51840元，每半年付一次，遵循先付款后用房的原则。合同另约定，租赁保证金8640元，由乙方于合同签订之日支付给甲方，合同终止、解除时，经甲方对出租房屋查验完好无缺，乙方的房屋租金、水费、电费等相关费用全部缴清，且乙方使用本租赁房地址领取所有营业执照全部迁走办理完变更手续后，甲方将保证金退还给乙方，甲方不支付利息。合同第九条约定：“1.乙方逾期交付租金的，除仍应及时补交外，应每天按照未支付租金5%支付甲方违约金。2.乙方不得违反合同，若擅自将承租房屋转给他人使用或擅自以承租房屋入股、联营牟利的，一经查实，甲方有权终止合同，乙方必须承担违约期间应缴房租200%的违约金（租金另缴）。3.乙方无论任何原因提前解除合同时，应在60日前书面通知甲方，同时乙方应承担人民币壹万元违约金。乙方所付租金按月计算，不满一个月按一个月结算。4.本合同到期终止且未签订新的房租租赁合同，乙方应在合同终止之日搬离房屋并将房屋归还甲方；合同提前解除的，乙方应在合同解除之日起十日内搬离房屋并将房屋归还甲方。乙方逾期交还房屋的，除按日计算支付租金外，另按日支付本合同的日租金的罚金，具体计算方法为：年租金/12/30*1%*n(n为逾期天数）。乙方逾期交还房屋超过十日的，甲方有权采取必要措施收回房屋，乙方对房屋内物品未进行搬离的，视为乙方放弃物品所有权，甲方有权对房屋内物品进行搬离，并且不负责保管，由此造成的物品损坏或丢失，甲方概不负责”。一审另查明，案涉合同签订后，双方未续签合同，黄金友亦未向中国邮政浦口分公司交还房屋，直至2019年4月黄金友强行收回案涉房屋。一审法院认为，企业法人及其分支机构的合法财产权益受法律保护。关于中国邮政浦口分公司要求解除双方之间租赁关系的诉求，因黄金友同意解除，一审法院予以确认。关于中国邮政浦口分公司要求黄金友支付2018年1月1日至2018年11月30日期间租金47520元的诉讼请求，中国邮政浦口分公司认为，租赁合同到期后，黄金友未向其交还案涉房屋，直到2019年4月其强行收回，黄金友有无实际经营以及如何经营，与本案没有关系。黄金友认为，双方租赁合同于2017年12月31日到期后未再续签，其亦于2017年底基本清空案涉房屋并做好了还房准备，因中国邮政浦口分公司一直未主动找其交接，只是案涉房屋一直未交还，其不应支付2018年房租。对此，一审法院认为，双方在租赁合同中明确约定“本合同到期终止且未签订新的房屋租赁合同，乙方应在合同终止之日搬离房屋并将房屋归还甲方”，黄金友主张其在2018年未实际经营商铺亦未与中国邮政浦口分公司续签租赁合同，但亦认可其未向中国邮政浦口分公司交还商铺的事实，根据《江苏省高级人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题〉的意见》第三十二条之规定“房屋租赁合同约定的租赁期限届满后，承租人继续使用租赁房屋，出租人未提出异议的，原房屋租赁合同继续有效，租赁期间为不定期，当事人可以随时解除合同……”。因中国邮政浦口分公司实际于2019年4月收回商铺，中国邮政浦口分公司要求黄金友按照原合同约定租金标准支付租金至2018年11月30日，符合法律规定，一审法院予以支持。黄金友辩称其在2018年未实际使用案涉商铺，不应缴纳租金的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《江苏省高级人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题〉的意见》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国邮政浦口分公司与黄金友之间的房屋租赁关系解除；二、黄金友自判决生效之日起七日内支付中国邮政浦口分公司租金47520元。一审案件受理费1540元，减半收取计770元，由黄金友负担。二审期间，黄金友对一审判决中“案涉合同到期后，双方未续签合同，被告亦未向原告交还商铺”的事实认定有异议，认为其已于2018年初向李以顺交还案涉房屋，但其没有证据证明。中国邮政浦口分公司对一审法院查明的事实没有异议，并陈述，黄金友称将案涉房屋的钥匙交给其老丈人谢跃进，而谢跃进未将案涉房屋钥匙交还给中国邮政浦口分公司。谢跃进自己也与中国邮政浦口分公司之间存在诉讼，一审法院已判令谢跃进向中国邮政浦口分公司支付租金。二审中，本院询问黄金友，其曾自称在2018年底搬走货架，既然其认为已经交还了钥匙，那么又是如何搬走货架的。黄金友回复，其在2018年底从其老丈人处拿钥匙搬离货架。至于钥匙，其老丈人称已经还给中国邮政浦口分公司，但手上还留有备用钥匙。中国邮政浦口分公司陈述，黄金友所称不属实，其未收到案涉房屋的钥匙。其在2019年4月，通过将案涉房屋的房门封死的方式，将房屋收回。本院询问黄金友，其要求将本案发回重审的依据是什么。黄金友回复，一审法院未向李以顺核实情况，认定的情况与事实有偏差，实际上李以顺已经拿到了案涉房屋的钥匙。以上事实，有本院询问笔录在案为凭。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，双方当事人之间就案涉房屋的租赁合同已于2017年12月31日届满，在双方未就续租事宜达成一致意见的情况下，黄金友应及时将案涉房屋返还给中国邮政浦口分公司。黄金友在本案中辩称，其已通知中国邮政浦口分公司来收房，并已将案涉房屋的钥匙放在其老丈人处，实际已返还了案涉房屋，不应支付2018年的租金。对此，本院认为，首先，黄金友对于其关于已通知中国邮政浦口分公司来收房的抗辩意见未能提交证据予以证明，本院对其此项抗辩意见不予采纳；其次，根据双方约定，黄金友应在合同终止之日搬离并将案涉房屋归还中国邮政浦口分公司。黄金友虽辩称其已将案涉房屋的钥匙交给其老丈人，但其并无证据证明中国邮政浦口分公司已委托其老丈人代为收取钥匙，亦无证据证明其老丈人已实际向中国邮政浦口分公司实际交还了案涉房屋的钥匙。此外，根据黄金友自认其于2018年底向其老丈人拿到钥匙并将其货架搬离案涉房屋，而中国邮政浦口分公司对于黄金友已归还钥匙的抗辩意见亦不予认可，综合上述情况，黄金友关于其已返还案涉房屋的主张不能成立；最后，根据双方约定，如黄金友逾期交还案涉房屋，则应按日计算支付租金给中国邮政浦口分公司。因此，中国邮政浦口分公司依据约定向黄金友主张案涉房屋在2018年1月1日至2018年11月30日期间的租金，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。关于黄金友要求将本案发回重审的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”。本案中，黄金友以一审法院未向李以顺核实情况，未查明李以顺已拿到案涉房屋的钥匙为由要求将本案发回重审，但如前所述，对于黄金友主张的已返还案涉房屋钥匙的主张，其未能提交证据证明，且与其又于2018年底从其老丈人处拿到钥匙从案涉房屋内搬出货架的陈述相矛盾，其以此为由要求将本案发回重审，不符合上述应当发回重审的法定情形，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄金友的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费988元，由上诉人黄金友负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 王 路审 判 员 李 斐二〇二〇年四月十日法官助理 高礼慧书 记 员 陈晓君