山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执异15号案外人：东营恩诚建设工程有限公司，住所地：广饶县大王经济开发区（田门）。法定代表人：田效武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李强，山东百祥律师事务所律师。申请执行人：广饶县财金资产管理有限公司，住所地：广饶县乐安大街787号。法定代表人：***，该公司负责人。委托诉讼代理人：王欣华，男，1993年3月5日出生，汉族，系广饶县财金资产管理有限公司职工，现住广饶县。被执行人：东营市天通橡塑有限责任公司，住所地：广饶县大王镇大王工业园。法定代表人：王小英，该公司董事长。被执行人：王小英，女，1967年6月3日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：李作堂，男，1964年12月16日出生，汉族，现住广饶县。在本院执行申请执行人广饶县财金资产管理有限公司（以下简称财金公司）与被执行人东营市天通橡塑有限责任公司（以下简称天通公司）、王小英、李作堂金融借款合同纠纷一案中，决定以18057420元作为第一次拍卖的起拍价，于2020年4月3日10时至2020年4月4日10时止在广饶县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对被执行人东营市天通橡塑有限责任公司名下房产五处（不动产证号分别为：东营市房权证广饶县字第大王G-068号、东营市房权证广饶县字第大王G-069号、东营市房权证广饶县字第大王G-070号、东营市房权证广饶县字第大王G-120号、东营市房权证广饶县字第大王G-233号）、土地一宗【广国用（2004）第57号】（对上述财产以下简称“案涉财产”）进行公开拍卖。案外人东营恩诚建设工程有限公司（以下简称恩诚公司）对此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人恩诚公司称，请求事项：一、请求法院依法停止对被执行人天通公司名下案涉财产的拍卖。二、请求法院依法确认执行异议申请人恩诚公司按照2016年2月2日《租赁经营合同》约定对被天通公司的全部财产(包含其名下涉案五处房产、一宗土地)自2016年2月2日至2036年2月1日享有租赁使用权。三、请求法院依法确认执行异议申请人恩诚公司对被执行人天通公司的全部财产(包含其名下涉案五处房宗土地)拥有所有权。四、本案执行费用由申请执行人财金公司全部承担。事实与理由：广饶县人民法院于2020年3月10日出具(2020)鲁0523执恢174号之一通知书,对财金公司与天通公司、李作堂、王小英金融借款合同纠纷一案执行过程中,决定以18057420元作为第一次拍卖的起拍价,于2020年4月3日10时至2020年4月4日10止在广饶县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对天通公司名下案涉财产进行公开拍卖。因上述涉案的五处房产和一宗土地现属于恩诚公司承租使用;同时恩诚公司对上述涉案的五处房产和一宗土地享有所有权。基于以上租赁使用权和所有权物权权益,执行异议恩诚公司足以排除申请执行人财金公司强制执行的民事权益。现根据案件事实、证据和相关法律规定,依法向法院提出执行异议申请,请求法院依法停止对上述涉案五处房产和一宗土地的拍卖执行。理由如下：一、恩诚公司与天通公司于2016年2月2日签定《租赁经营合同》，约定恩诚公司租赁天通公司现有的土地、厂房、办公楼、车间设备、原材料、车辆、水电气暖等设施(包括但不限于上述设施),租赁期限为2016年2月2日至2036年2月1日,年租金100万元。因天通公司于2014年向恩诚公司借款2200万元未能按时偿还,为保证恩诚公司的债权能够合理实现,经与天通公司协商一致,约定将天通公司的现有的土地、厂房、办公楼、车间设备、原材料、车辆、水电气暖等设施租赁给恩诚公司使用,每年的租金100万元抵顶双方之间的借款。二、广饶县大王镇党政办公室于2016年2月23日发布《关于东营恩诚建设工程有限公司兼并重组东营市天通橡塑有限责任公司的会议纪要》,该会议纪要主要内容为:2016年2月2日下午,广饶县大王镇党委副书记、镇长赵军元同志在镇政府综合楼一楼会议室主持召开会议,专题研究了恩诚公司兼并重组天通公司的相关事宜,对企业基本情况进行了详细介绍,对兼并重组的可操作性问题进行了重点阐述,对天通公司的债务化解问题进行了达成处理意向。三、根据2016年2月2日下午广饶县大王镇党委副书记、镇长赵军元同志在镇政府综合楼一楼会议室主持召开会议,形成的《关于东营恩诚建设工程有限公司兼并重组东营市天通橡塑有限责任公司的会议纪要》内容,2016年2月5日,恩诚公司与天通公司、李作堂、王小英签定《公司资产转让协议书》,约定因天通公司向恩诚公司借款2200万元到期未能偿还,根据广饶县大王镇政府企业重组文件及相关法律规定,对天通公司整体转让给恩诚公司的事宜进行了详细约定。四、恩诚公司于2016年2月5日受让天通公司的全部财产后,已经派驻工作人员进驻厂区进行全面接管,工作人员已对办公楼正常办公使用,生产厂区作为恩诚公司的机械设备和原材料存放地,对天通公司的全部财产处于经营使用状态。另外,以天通公司名义向广饶县大王镇周庄村交纳土地使用费、向水利部门交纳水费、向供电公司交纳电费等各项费用,均能证明租赁经营合同和公司资产转让协议书已经实际履行的真实性,恩诚公司已经在法院查封涉案房产和土地前占有并使用天通公司的全部财产。五、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。”的相关规定,恩诚公司对天通公司全部财产的租赁使用权应当依法得到维护和确认,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”的相关规定,恩诚公司对天通公司财产的所有权应当依法得到维护和确认,且对涉案房产和土地享有足以排除财金公司强制执行的民事权益,因此请求法院依法停止对天通公司名下案涉财产的拍卖,并依法确认恩城公司对天通公司的全部财产(包含其名下涉案五处房产、一宗土地)的租赁使用权和所有权两项物权权益。案外人恩诚公司提供了2016年2月2日其与天通公司签订的租赁经营合同一份、2016年2月5日其与天通公司签订的公司资产转让协议书一份、2016年2月23日大王镇党政办公室《关于东营恩诚建设工程有限公司兼并重组东营市天通橡塑有限公司的会议纪要》一份、天通公司电费明细账等一宗、广饶县大王镇周庄村村民委员会土地使用费交纳证明一份对其异议请求予以佐证。申请执行人财金公司称，恩诚公司提出的执行异议主张缺乏事实和法律依据，其异议不能成立。一、恩诚公司对案涉执行标的房产、土地所主张的租赁权不能产生阻却人民法院对案涉标的物予以执行的法律效果。根据我国《物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”且根据最高院关于《民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，如果租赁权继续存在于拍卖财产上，对在先的抵押权实现有影响的，人民法院应当将租赁权除去后进行拍卖，即租赁权不能对抗在先设立的抵押权。担保法及其担保法司法解释、城镇房屋租赁合同司法解释，对同一标的上在后设立的租赁权不能对抗在先设立的抵押权也都有相应规定。对于本案被执行标的房产、土地，被执行人天通公司与中行广饶支行于2014年8月14日签订2014年（广饶）字0311号《网贷通循环借款合同》，同时签订2014年广饶（抵）字0055号最高额抵押合同，并于2014年8月25日对案涉执行标的房产、土地办理了抵押权登记，财金公司通过债权转让依法受让上述主债权并一并取得抵押权。恩诚公司与被执行人签订《租赁经营合同》时间为2016年2月2日，即财金公司的抵押权的设定先于恩诚公司的租赁经营合同订立时间，属于“先抵押后租赁”的情形，且该租赁经营合同效力尚存疑。财金公司的抵押权依法设立在先，无论该租赁合同是否合法有效，恩诚公司（承租人）是否善意，都不能对抗和阻却财金公司已登记的抵押权的实现。二、恩诚公司对案涉执行标的物所主张的所有权不成立，不享有足以排除强制执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《城市房地产管理法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……。”本案已于2016年1月20日申请强制执行，人民法院作出(2016)鲁0523执275-2号裁定对案涉抵押权标的房产、土地进行强制执行。2016年2月5日，抵押人天通公司未经抵押权人同意，擅自与恩诚公司签订《公司资产转让协议书》，转让包括案涉标的房产、土地在内的资产，恩诚公司并未代为清偿消灭抵押权，所转让案涉房产、土地亦未办理产权过户手续，恩诚公司与被执行人之间只是存在因订立资产转让协议而产生的合同之债权债务，并未取得所有权，不具有排除强制执行的权利。三、恩诚公司异议理由不成立，人民法院对其提出的异议应予以驳回。恩诚公司以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称“《异议和复议规定》”）第二十八条、三十一条规定作为提出异议的法律依据，异议理由不成立。首先，《异议和复议规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，但该条规定仅能对抗对被执行人享有普通债权的债权人，而本案中答辩人对案涉执行标的房产、土地享有优先受偿的物上抵押权，以该条规定为依据不能排除享有抵押担保物权优先权的申请执行人（答辩人）的强制执行。其次，《异议和复议规定》第三十一条规定了承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产的要件，但该条规定适用的前提是仅对被执行人享有普通债权的情形，而本案财金公司对被执行人享有优先受偿的物上抵押权，且被答辩人与被执行人在明知案涉房产、土地上已设定和登记了抵押权的情况下仍签订租赁合同，合同的合法有效性存疑，不排除恶意串通阻碍人民法院执行的主观恶意。恩诚公司以此提出异议不能排除人民法院的执行。综上所述，恩诚公司的主张缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回执行异议申请人的异议，依法执行人民法院（2020）鲁0523执恢174号之一通知书规定的内容，并依法追究执行异议申请人的法律责任，以维护申请执行人的合法权益。被执行人天通公司称，一、其认为法院的执行程序存在瑕疵,涉案的五处房产和一宗土地先属于案外人恩诚公司承租使用,后案外人恩诚公司同时对上述涉案的五处房产和一宗土地享有所有权,并一直占用至今。广饶县人民法院应当停止执行(2020)鲁0523执恢174号之一通知书,对天通公司名下房产五处和土地一宗停止公开拍卖。天通公司对上述《租赁经营合同》的实际履行予以认可。二、案外人恩诚公司与天通公司于2016年2月2日签定《租赁经营合同》,约定恩诚公司租赁天通公司现有的土地、厂房、办公楼、车间设备、原材料、车辆、水电气暖等设施(包括但不限于上述设施),租赁期限为2016年2月2日至2036年2月1日,年租金100万元。因天通公司于2014年向恩诚公司借款2200万元未能按时偿还,为保证恩诚公司的债权能够合理实现,经与天通公司协商一致,约定将天通公司的现有的土地、厂房、办公楼车间设备、原材料、车辆、水电气暖等设施租赁给恩诚公司使用,每年的租金100万元抵顶双方之间的借款。三、广饶县大王镇党政办公室于2016年2月23日发布《关于东营恩诚建设工程有限公司兼并重组东营市天通橡塑有限责任公司的会议纪要》,该会议纪要主要内容为:2016年2月2日下午,广饶县大王镇党委副书记、镇长赵军元同志在镇政府综合楼一楼会议室主持召开会议,专题研究了恩诚公司兼并重组天通公司的相关事宜,对企业基本情况进行了详细介绍,对兼并重组的可操作性问题进行了重点阐述,对天通公司的债务化解问题进行了达成处理意见。四、根据2016年2月2日下午广饶县大王镇党委副书记、镇长赵军元同志在镇政府综合楼一楼会议室主持召开会议,形成的《关于东营恩诚建设工程有限公司兼并重组东营市天通橡塑有限责任公司的会议纪要》内容,2016年2月5日,恩诚公司与天通公司、李作堂、王小英签定《公司资产转让协议书》,约定因天通公司向恩诚公司借款2200元到期未能偿还,落实广饶县大王镇政府企业重组文件及根据相关法律规定,对天通公司整体转让给恩诚公司的事宜进行了详细约定。综上所述,案外人恩诚公司与天通公司之间的租赁经营合同事实清楚,且已充分履行,广饶县大王镇党政办公室于2016年2月23日发布《关于东营恩诚建设工程有限公司兼并重组东营市天通橡塑有限责任公司的会议纪要》真实有效,请求法院依法支持案外人恩诚公司的全部执行异议请求。经查，申请执行人财金公司与被执行人天通公司、王小英、李作堂金融借款纠纷一案，原系申请执行人中国工商银行股份有限公司广饶支行（以下简称工行广饶支行）与被执行人天通公司、王小英、李作堂金融借款合同纠纷案，工行广饶支行依据本院作出的（2015）广大商初字第181号民事调解书申请对被执行人天通公司、王小英、李作堂进行强制执行，执行案号为（2016）鲁0523执275号，2016年6月25日本院裁定终结(2015)广大商初字第181号民事调解书的本次执行程序。后因中国信达资产管理股份有限公司山东分公司与工行广饶支行签订债权转让协议，将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东分公司，中国信达资产管理股份有限公司山东分公司又将受让的债权转让给财金公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，财金公司于2018年11月8日向本院申请变更其为申请执行人，2018年11月10日，本院裁定变更广饶县财金资产管理有限公司为本案的申请执行人，并于2019年9月24日作出（2018）鲁0523执恢575号之四执行裁定书，裁定拍卖案涉财产以清偿债务。后因拟对被执行人天通公司名下的案涉财产进行网上拍卖，本院于2020年2月27日立案，案号为（2020）鲁0523执恢174号，并分别向财金公司、天通公司送达了拍卖通知书。案外人恩诚公司对拍卖上述案涉财产向本院提出执行异议。再查，2014年8月14日，天通公司与工行广饶支行签订网贷通循环借款合同（编号：2014年广饶字0311号）一份、李作堂、王小英与工行广饶支行签订保证合同（股东、配偶（编号：2014广饶保字0055号）、天通公司与工行广饶支行签订最高额抵押合同（编号：2014年广饶抵字0055号）一份，约定：“乙方（天通公司）所担保的主债权为2014年8月14日至2017年8月10日期间，在人民币21000000元的最高余额。”、“抵押物详见《抵押物清单》”，抵押物清单包含东营市房权证广饶县字第大王G-068、东营市房权证广饶县字第大王G-069、东营市房权证广饶县字第大王G-070、东营市房权证广饶县字第大王G-120、东营市房权证广饶县字第大王G-233、广国用（2004）第57号，并于2014年8月14日对上述案涉财产进行最高额抵押登记，2014年8月25日办理了编号为：东营市房他证广饶县字第大王2014141号房屋他项权证。2015年8月11日工行广饶支行以天通公司、王小英、李作堂为被告向本院提起诉讼，后双方达成和解，本院于2015年11月18日作出（2015）广大商初字第181号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告东营市天通橡塑有限责任公司欠原告中国工商银行股份有限公司广饶支行借款本金12902303.39元及利息、罚息（按合同约定的利率及期限计算至上述本息付清之日止），被告于2016年1月18日前一次性付清；二、被告王小英、李作堂对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、原告与被告于2014年8月14日签订的最高额抵押合同合法有效，原告对合同项下抵押财产有优先受偿的权利；四、双方一次性解决纠纷，别无其他纠葛。案件受理费99214元，减半收取49607元，由三被告负担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。”以上事实由（2015）广大商初字第181号、（2016）鲁0523执275号、（2018）鲁0523执恢575号、（2020）鲁0523执恢174号卷宗材料予以佐证。本院认为，案外人恩诚公司提出排除本院执行的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。本案的争议焦点是：案外人恩诚公司主张的租赁权、所有权能否排除本院对案涉财产的执行。首先,根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条之规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”，本案中案涉财产设定最高额抵押的时间早于案外人恩诚公司与被执行人天通公司签订租赁经营合同，故恩诚公司提出的租赁权不能对抗申请执行人对案涉财产享有的抵押权；根据《中华人民共和国物权法》一百九十一条第二款之规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，案涉财产设定最高额抵押的时间早于案外人恩诚公司与被执行人天通公司签订公司资产转让协议的时间，恩诚公司、天通公司均未提交转让案涉抵押财产已经过抵押权人同意的相应证据，其所主张的所有权亦不能对抗申请执行人财金公司对被执行人天通公司享有的抵押权；其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。”、第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，本案中，案涉财产登记在被执行人天通公司名下，且（2015）广大商初字第181号民事调解书已经确认工行广饶支行对天通公司的案涉财产享有优先受偿权，本院据此拍卖相关案涉财产并无不当。综上，案外人恩诚公司的异议理由不成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《的解释》第四百六十五、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人东营恩诚建设工程有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  李学海人民陪审员  邵 双人民陪审员  孙 迪二〇二〇年四月七日法官助理程淑蓉书记员张巧