福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初5061号 原告：吴淑萍，女，1982年10月30日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：柳木坤、施净煌，福建泉秀律师事务所律师。 被告：泉州源盛房地产开发有限公司，住所地惠安县辋川镇通港路镇政府对面。统一社会信用代码91350500791789350M。 法定代表人：张聪海，总经理。 委托诉讼代理人：林志刚、戴智丽，、实习律师。 原告吴淑萍与被告泉州源盛房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人施净煌，被告的委托诉讼代理人林志刚、戴智丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴淑萍向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失11900元。事实和理由：潘志鹏与原告系夫妻关系，2011年5月21日，潘志鹏与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买位于惠安县，并于2013年8月5日办理相关产权登记（房权证号：惠房权证辋川字第××号）。原告入住至今已四年，期间原告一直向被告缴纳物业管理费用。被告收取物业管理费后，未履行物业服务义务，小区门口的安保岗亭未安排人员值守，未做好物业管理区域内的安全防范工作，导致2017年4月28日，原告停放于小区的闽Ｃ×××××摩托车被盗。遭窃摩托车系原告于2016年9月21日支付11900元购买，刚使用满半年。被告从事房地产开发与经营，经营范围包括物业管理，其向业主收取物业管理费用后，做好小区的安全防范保障是其应尽的基本义务，但被告未能履行物业服务合同的约定，未尽到小区安全防范工作职责，直接导致原告的财产安全受到损害。根据国务院《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。原告因此遭受的损失应由被告承担。 被告泉州源盛房地产开发有限公司辩称，1、根据相关法律规定及物业合同，物业费不包括停车费用，原告吴淑萍未向被告缴纳停车费，被告对原告的摩托车不负保管义务，对车辆丢失不应承担赔偿责任。2、原告未将车辆停在指定区域，应自行承担损失。3、车辆被盗是导致原告损失的直接原因，被告并非原告损失的直接侵权人，原告的损失应由不法分子承担。退一步讲，即使被告应承担部分损失，在刑事案件尚未侦破前，原告的损失无法认定，索赔于法无据。且根据民诉法规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，案件应中止诉讼。综上，被告认为，原告的起诉没有任何事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告系经工商部门登记的有限责任公司，经营范围包括房地产开发与经营，物业管理。原告吴淑萍与潘志鹏系夫妻关系，潘志鹏于2011年5月21日向被告购买位于惠安县，双方签订商品房买卖合同，2013年8月5日办理房产权属登记（证号：惠房权证辋川字第××号）。2012年8月13日被告与潘志鹏签订《源盛城市花园业主临时公约》（下简称业主临时公约）。原告在入住购买的商品房后，按规定向被告缴纳物业服务费。2016年9月11日，原告购买豪爵摩托车一辆，车牌号为闽Ｃ×××××。2017年4月28日，原告摩托车被盗，并向辋川派出所报警。 以上事实，有原告提供的结婚证、房屋所有权证、源盛城市花园物业服务中心收款收据、购买摩托车收款收据、惠安县交警大队证明、辋川派出所报警回执，被告提供的营业执照、业主临时公约，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：原告请求被告赔偿经济损失11900元，是否应予支持。 原告认为，原告作为业主向被告缴纳物业管理费用。被告收取物业管理费后，未履行物业服务义务，小区门口的安保岗亭未安排人员值守，未做好物业管理区域内的安全防范工作，导致原告停放于小区的闽Ｃ×××××摩托车被盗，该摩托车购买价格11900元。不管被告有无收取停车费，收了物业费就应尽小区的安全保障义务，原告的经济损失应由被告赔偿。原告提供证据1即源盛城市花园物业服务中心收款收据1份，以此证明原告作为7＃703商品房的业主向被告缴纳物业管理费的事实。证据2即收款收据1份，以此证明原告于2016年9月21日花费11900元购买豪爵摩托车一辆。证据3即监控视频1份，以此证明原告停放于源盛城市花园小区的闽Ｃ×××××摩托车在2017年4月28日凌晨被盗，被盗时物业服务公司未安排人员在小区门口值班，小区围墙不完善，没有大门，被告作为该小区的物业公司未尽到安全防范义务的事实。被告质证称：对证据1，被告收取的物业管理费不包含停车费，根据双方签订的业主临时公约，停车费要另行收取。对证据2，购买摩托车出卖方应当出具专门的发票，收款收据无法证明原告花费11900元购买摩托车。对证据3，光盘未体现哪一辆系原告的车辆，被告对原告车辆的丢失不存在过错，被告的义务并不包含对原告违规停放的车辆进行保管。 被告认为，原告缴纳的物业费不包含停车费，业主临时公约也未约定物业费包含了停车费，且第十七条约定，由于擅自停放造成车辆损毁、遗失或受到政府有关部门处置的，出卖人或物业管理公司不承担任何责任。被告在楼道出入口张贴温馨告示，告知业主物业管理处未收取车辆管理费，业主应将车辆停至指定区域且加装防盗安全措施。被告在管理上不存在过错、过失，对业主已尽到合理的提醒注意义务。原告吴淑萍未向被告缴纳停车费，被告对原告的摩托车不负保管义务，对车辆丢失不应承担赔偿责任。被告提供证据4即业主临时公约1份，以此证明被告收取的物业管理费并不包括停车费，根据业主临时公约第十七条规定，在物业管理区域内行驶和停放车辆应遵守本物业管理区域的车辆行驶和停车的有关规则，由于擅自停放造成车辆损毁、遗失或受到政府有关部门处置的，出卖人或物业管理公司不承担任何责任的事实。证据5即照片1组3张，以此证明原告未按照规定擅自停放车辆才导致其车辆被盗，被告在管理上并不存在疏忽不应承担责任。原告质证称：对证据4，该份证据涉嫌伪造，业主临时公约签订的时间是2012年8月13日，虽有潘志鹏签字，但在该时间被告的公章与目前的公章不同，可证明其当时并未在该份业主临时公约上盖章，业主临时公约未成立、生效。第十七条系格式条款，有减轻被告责任加重原告义务的情形，应属无效条款。原告摩托车丢失并非乱停车，而是因为被告未尽到安全保障义务，摩托车失窃时并未安排相应的安保人员，小区围墙未安装大门。对证据5，被告未提供时间及地点，第一张照片未显示摩托车违规停放，第二、三张照片中告示是何时张贴无法确认，告示的内容也系被告单方面声明，要免除其应承担的责任是无效的。 本院经审查认为，原告提供的证据1，源盛城市花园物业服务中心收款收据载明缴款项目包括：用电量、用水量、公摊和管理服务费，只能证明原告作为源盛城市花园7＃703商品房的业主向被告缴纳物业管理费。综合证据4，业主临时公约第六条规定：物业管理服务费：2、物业管理服务费：小高层（带电梯）1.0元／个·月。3、地面独立车库：30元／个·月，地面停车车位60元／个·月。国家发展和改革委员会会、建设部《物业服务收费管理办法》第二条规定：“本办法所称物业服务收费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主所收取的费用”。物业管理服务费不包括停车费，停车费要另外收取。原告未缴交停车费，故其主张不管被告有无收取停车费，收了物业费就应尽小区的安全保障义务，原告的经济损失11900元应由被告赔偿。缺乏依据。证据2，原告未能提供专门的发票证明其花费11900元购买摩托车，对其主张，不予采信。证据3，原告主张停放于小区的闽Ｃ×××××摩托车被盗，是因被告未安排人员在小区门口值班，未尽到安全防范义务。被告认为，对原告车辆的丢失不存在过错，被告的义务并不包含对原告违规停放的车辆进行保管。该证据只能证明原告的摩托车于2017年4月28日凌晨被盗，原告未能提供充分的证据证明被告对原告摩托车被盗存在过错或违约，故对原告的主张，不予采纳。证据4，原告对潘志鹏在业主临时公约上签字无异议，但认为2012年8月13日被告并未在该份业主临时公约上盖章，该证据的公章是后来补盖的，故业主临时公约未成立、生效。经本院释明后，原告不申请鉴定，又未能提供相反的证据证明，故可认定业主临时公约已生效。该证据可证明被告的主张，予以采信。原告主张业主临时公约第十七条系格式条款，有减轻被告责任加重原告义务的情形，应属无效条款，缺乏依据，不予采信。证据5，照片虽未显示被告张贴“温馨告示”的时间、地点，但可证明被告已向业主的财产安全尽到合理的提醒注意义务，原告也承认被盗摩托车停放在被告提供的照片中靠近花圃的位置。该证据可证明被告的主张，予以采信。 综上事实，本院认为，原告与潘志鹏系夫妻关系，被告与潘志鹏签订了《源盛城市花园业主临时公约》，是合约双方真实意思表示，合约内容符合相关法律规定，应认定该合约合法有效。原告主张被告并未在签订业主临时公约时盖章，公章是后来补盖的，业主临时公约涉嫌伪造，尚未成立、生效。经本院释明后，原告不申请鉴定，又未能提供相反的证据证明，故对其主张，不予采信。原告按业主临时公约规定缴纳物业管理服务费，根据国家发展和改革委员会会、建设部《物业服务收费管理办法》第二条规定、业主临时公约第六条和源盛城市花园物业服务中心收款收据的缴款项目，物业服务收费并不包括停车费，停车费要另行收取。原告购置的摩托车被盗，主张不管被告有无收取停车费，收了物业费就应尽小区的安全保障义务，原告的经济损失应由被告赔偿，缺乏依据；被告已在小区张贴“温馨告示”已向业主的财产安全尽到合理的提醒注意义务，原告主张被告未履行物业服务义务，小区门口的安保岗亭未安排人员值守，未做好物业管理区域内的安全防范工作，导致原告停放于小区的摩托车被盗，未能提供充分的证据证明被告违约或有过错，其主张不予采纳。原告请求被告赔偿原告经济损失11900元，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴淑萍的诉讼请求。 案件受理费98元，减半收取49元，由原告吴淑萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇一七年七月十七日 书记员  姜 静 速录员  赵俊海 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  1