湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民申119号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹检平，男，1983年10月22日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹远君（又名曹远军），男，1964年8月20日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：江新春，湖南奋斗者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，湖南奋斗者律师事务所律师。再审申请人曹检平因与被申请人曹远君合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）湘10民终605号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人曹检平再审称，一、二审判决认定事实错误。（一）二审判决认定双方于2010年3月25日签订的《入股协议书》已经终止是错误的。首先，《入股协议书》中虽约定曹检平交纳入股金40万元（实际入股17万元），但却没有如入股金交纳不足就终止的约定，因此不能依据《入股协议书》及曹检平没有按时足额交纳40万元股金的事实想当然得出《入股协议书》已经终止的结论，实际上双方的后续行为均说明《入股协议书》没有终止，而是在继续履行。双方于2010年8月28日签订的《曹子芳菜里坳采石场租赁合同书》以及在2011年5月6日签订的《曹子芳菜里坳采石场租赁合同书》中均明确了曹检平的股东身份。（二）二审判决认定双方经清算后，重新签订《合伙企业合伙协议》同样没有证据支持，是错误的。双方没有签订任何清算协议或文件，曹远君虽然向法庭提供了一份《财务明细单》，但该《财务明细单》不能认定为双方的结算文件。该《财务明细表》只对曹检平拖欠的2011年下半年的租金90000元作出约定和处理，对曹检平已经缴纳的17万元股金及新增加的设备等均没有涉及，故明显不是合伙清算文件。（三）《合伙企业合伙协议》约定每人的出资为9万元，明显与菜里坳采石场的实际投入不一致，且《合伙企业合伙协议》签订前后，双方没有任何否决《入股协议书》的意思表示。《合伙企业合伙协议书》并非双方实际履行的合同，而只是为了工商注册对每人50%股份予以确认的一份法律文书。（四）二审判决未认定双方于2011年5月6日签订的《曹子芳菜里坳采石场租赁合同书》作为定案依据是错误的。从交纳租金的情况看，从2011年元月份开始一直到2014年8月菜里坳采石场因整合停产为止，租金都是按2011年5月6日《曹子芳菜里坳采石场租赁合同书》约定的每月1.5万元履行的。二、判决裁判结果错误，严重不公，损害了曹检平的巨额财产利益。第一，曹检平承包过程中虽自负盈亏，但在独自经营过程中对菜里坳采石场的设备等投入依据《曹子芳菜里坳采石场租赁合同书》第六条第二款的约定，应视为曹检平的投资款。原审判决将申请人的投资款认定为盈利在逻辑上是明显错误的。第二，曹检平对二审判决中认定其投入菜里坳采石场总共有1199596元（843069元+170000元+186527）不予认可，而二审判决认定曹检平投入采石场的总共只有630000元（800000元-170000元），导致权利明显失衡，也不符合证据所反映的事实。三、审判决将此案定性为合伙协议纠纷是正确的，但对双方合伙期间形成的债务及新增设备形成的投资等基本事实认定是不清的。综上，曹检平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二、六项规定的情形，，特提出再审申请，请求：1、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终605号民事判决第一项中的“驳回申请人曹检平的其他诉讼请求”及该判决的第二项；2、判决被申请人向再审申请人支付新增设备款等共计413100元。被申请人曹远君辩称，一、二审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。（一）双方是按照2010年8月28日签订《曹子芳菜里坳采石场租赁合同书》履行，并非曹检平所称的2011年5月6日签订的租赁合同。（二）双方于2010年3月25日签订《入股协议书》，但因曹检平未按时交足40万元的入股款，导致合同无法实际履行，随后双方改变合伙方式为租赁方式，并于2010年8月28日签订《曹子芳菜里坳采石场租赁合同书》，故二审判决认定该入股协议书已经终止是正确的。（三）曹检平在租赁菜里坳采石场一段时间后因意欲再次与曹远君合伙，故双方进行了账目结算，形成了《付财务明细单》。双方在厘清债权债务关系后，便于2013年5月8日签订了《合伙企业合伙协议》，之后开始进行合伙，并于2013年8月21日办理了工商登记。（四）本案定性为合伙协议纠纷，在曹检平独自经营过程中对菜里坳采石场的设备等投入在菜里坳采石场整合中已经作价升值，因曹检平自负盈亏，故其投入款应当视为合伙体的盈利。二、曹检平在原一审判决作出后未在规定的上诉期限内上诉，现申请再审是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。三、二审判决判令曹远君支付曹检平菜里坳采石场新增设备等投入款88183.5元，该欠款已由湖南省永兴县人民法院执行结案。综上，请求驳回再审申请人曹检平的再审申请，维持湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终605号民事判决。本院认为，根据再审申请人曹检平的再审申请理由，本案审查的焦点问题是被申请人曹远君是否应向再审申请人支付新增设备款等共计413100元。根据曹检平在申诉复查中的陈述，曹检平主张的新增设备款等共计413100元是这样得来：原要求曹检平交纳40万元入股款，但曹检平实际交纳17万元，还欠曹远君23万元入股款。菜里坳采石场租给曹检平之后，曹检平自行投资，新增价值为1286973元的设备。按照双方各自占50%股份计算，曹远君就需要支付曹检平643486.5元（1286973元÷2），减去曹检平欠曹远君23万元股金，曹远君还需要支付曹检平413486.5元（实际要求支付413100元）。”本案经一、二审查实，曹检平先是入股经营菜里坳采石场（2010年3月25日签订入股协议书，约定曹检平入股40万元，实际入股17万元），后是曹检平个人租赁经营（2010年8月28日签订曹子芳菜里坳采石场租赁合同书），再后是共同成立合伙企业经营（2013年5月8日签订合伙企业协议）。曹检平所述的新增设备便是其在个人租赁期间所增。2010年8月28日，曹检平与曹远君签订租赁合同书，约定租赁期间是2010年9月1日至2013年8月31日，且约定曹检平投资机器设备、库房等资产需曹运君认可，合同期满后作采石场的总投资，没有任何经济问题后开股金票。在本案一、二审审理过程中，曹检平并未提供曹运君认可的新增机器设备等的凭证，况且在租金期限未满时，双方又于2013年5月8日签订《合伙企业合伙协议》，双方约定成立合伙企业共同经营菜里坳采石场，由此可以推定双方已对成立合伙企业之前的菜里坳采石场进行了清算，从而在合伙企业合伙协议中重新约定了双方的权利义务关系，曹检平现主张曹远君支付其个人租赁期间新增的设备款项，无事实根据。综上，再审申请人曹检平的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回曹检平的再审申请。审 判 长 黄 永 文审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英二〇二〇年四月一日法官助理 梅  璐书 记 员 陈  章附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。