江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终935号 上诉人（原审原告）黄雪，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区市场监督管理局，住所地南京市雨花台区竹影路5号政务中心大楼7楼。 法定代表人李君毅，南京市雨花台区市场监督管理局局长。 出庭负责人裘骏，南京市雨花台区市场监督管理局副局长。 委托代理人金辉、文雅，南京市雨花台区市场监督管理局工作人员。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花台区雨花南路2号。 法定代表人张连春，南京市雨花台区人民政府区长。 委托代理人刘玉仑，南京市雨花台区司法局工作人员。 委托代理人陈婧，江苏国成律师事务所律师。 上诉人黄雪因诉被上诉人南京市雨花台区市场监督管理局（以下简称雨花台区市场监管局）、南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）食品药品安全行政管理投诉答复及行政复议决定一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初914号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月14日，黄雪向雨花台区市场监管局提交《违法食品投诉举报信》及包括发票、产品照片、居民身份证复印件及类似案件判决书、复议决定书等，称其于2017年8月24日于沃尔玛（江苏）商业零售有限公司南京山姆会员商店（以下简称沃尔玛山姆店）购买了8瓶赖茅白酒，生产日期为2017年6月15日，该酒为全封闭，其饮用了其中一瓶后发现口感异常，购买的产品没有合格证明，认为其质量不合格，要求雨花台区市场监管局根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定进行查处，退还其购物款2796元并赔偿31840元，同时给予其最高奖励。2019年1月17日，雨花台区市场监管局对黄雪的投诉举报进行登记。2019年1月21日，雨花台区市场监管局三名执法人员至沃尔玛山姆店进行了现场检查，形成了现场检查笔录、拍摄了现场照片，检查显示包装箱内有“产品合格证”等。2019年1月23日，在雨花台区市场监管局铁心桥分局处，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（以下简称茅台集团）授权打假人李均现场对黄雪带来的赖茅酒进行拆封查验，内有产品合格证1张，经辨别，李均确认该批白酒系贵州茅台酒股份有限公司出品。2019年1月29日，沃尔玛山姆店向雨花台区市场监管局提交了相关检验报告、供货商经营资质证明、进货凭证等材料。2019年2月11日，雨花台区市场监管局作出《举报答复书》，认为沃尔玛山姆店销售的涉案赖茅白酒不属于质量不合格产品，对黄雪的举报不予立案处罚，同时告知了相应的复议、诉讼权利。 黄雪收到后不服，于2019年4月1日通过邮寄方式向雨花台区政府申请行政复议。2019年4月3日，雨花台区政府作出并向黄雪送达了[2019]宁雨行复第9号《行政复议受理通知书》，决定受理黄雪的复议申请，并于同日向雨花台区市场监管局作出并送达[2019]宁雨行复第9号《行政复议答复通知书》。2019年4月22日，雨花台区政府向黄雪及雨花台区市场监管局送达了《行政复议听证通知书》。2019年4月30日，雨花台区政府组织黄雪及雨花台区市场监管局在雨花台区信访局召开了听证会。2019年5月20日，雨花台区政府作出[2019]宁雨行复第9号《行政复议决定书》（以下简称9号《行政复议决定书》），认为根据相关法律规定，雨花台区市场监管局收到投诉举报材料后开展了系列行为，相关材料均证明涉案产品来源合法且为合格产品，雨花台区市场监管局作出的《举报答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。黄雪收到后不服，诉至法院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条之规定，雨花台区市场监管局依法具有对雨花台区范围内的食品安全进行监督管理的职权，对黄雪向其提出的涉案投诉举报即沃尔玛山姆店涉嫌销售质量不合格的赖茅白酒事项依法具有进行调查处理并作出相应决定的职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条第一款之规定，雨花台区政府作为雨花台区市场监管局的同级人民政府，依法有权对黄雪提出的涉案行政复议申请予以受理并作出相应的行政复议决定。 《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”本案中，雨花台区市场监管局接到黄雪的投诉举报后，相关执法人员至沃尔玛山姆店进行了现场检查、拍摄了现场照片，约请茅台集团授权打假人员对黄雪带来的所购赖茅酒进行现场拆封查验，检查了包装内的产品合格证，向沃尔玛山姆店调取了产品相关检验报告、供货商经营资质证明、进货凭证，鉴于茅台集团授权打假人员辨别确认涉案批次白酒系贵州茅台酒股份有限公司出品，结合上述文件材料，雨花台区市场监管局认定黄雪举报沃尔玛山姆店涉嫌销售质量不合格的赖茅白酒的事实不存在，决定不予立案，并随后答复告知黄雪。雨花台区市场监管局的上述不予立案决定与答复告知，具有事实根据，符合上述规定。 根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。该办法第二十条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。本案中，雨花台区市场监管局于2019年1月17日收到黄雪提出的涉案投诉举报，经调查核实后，认为不存在违法事实，于2019年2月11日决定不予立案，于当日制作《举报答复书》并于次日通过邮寄方式向黄雪进行了送达。雨花台区市场监管局的上述行为，符合上述规定，办理程序合法。 雨花台区政府于2019年4月3日收到黄雪的复议申请后，于当日决定予以受理并向黄雪送达了[2019]宁雨行复第9号《行政复议受理通知书》，于同日向被申请人雨花台区市场监管局邮寄送达了[2019]宁雨行复第9号《行政复议答复通知书》，通知其提出答复。2019年4月22日，雨花台区政府通知黄雪、雨花台区市场监管局于2019年4月20日举行听证会，告知了相关时间、地点与注意事项等。2019年4月30日，雨花台区政府组织进行了听证并形成听证会笔录，黄雪未到场，雨花台区市场监管局委托代理人到场。2019年5月20日，雨花台区政府作出9号《行政复议决定书》，认定“在案证据材料均证明案涉产品来源合法，且为合格产品。据此被申请人于2月11日作出《举报答复书》告知申请人不予立案的决定符合法律规定”，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持雨花台区市场监管局作出《举报答复书》的行政行为，并向黄雪、雨花台区市场监管局送达。雨花台区政府作出9号《行政复议决定书》的行政行为，符合行政复议法第十七条第一款、第二十三条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，雨花台区市场监管局作出《举报答复书》的行政行为，具有事实根据，符合法律规定，办理程序合法，雨花台区政府作出9号《行政复议决定书》办理程序合法。黄雪要求撤销雨花台区政府作出的9号《行政复议决定书》、责令雨花台区市场监管局重新调查等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄雪的本案全部诉讼请求。案件受理费50元，由黄雪承担。 上诉人黄雪上诉称，1.根据被举报方提供的检验报告显示，产品抽/送检时间和检验完成为2017年6月2日，生产时间却为2017年6月15日，而检验报告签发时间是2018年1月11日，上述时间自相矛盾。根据法律规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂的检验合格证或者其他合格证明。本案被投诉举报方没有尽到查验义务，就认定涉案产品为质量合格的产品错误。2.检验报告不合格且涉案产品不符合食品安全标准。(1)根据涉案产品的执行标准，不管涉案产品生产多少箱，其抽检数量至少为3瓶，而检验报告显示的样品数量为2瓶，不符合抽样表所规定数量。(2)根据涉案产品的执行标准，检验报告缺少杂醇油、感官要求、香型特征指标、净含量、标签等检验项目，且标签都没有检测合格，应认定产品不符合《食品安全国家包装、预包装食品标签通则》规定要求，推定涉案产品不符合食品安全标准。3.对于被投诉举报方所提供的物流配送通知单、订单、销售送货单，两被上诉人没有提供原件供上诉人核对其真实性，同时也没有增值税发票等材料予以佐证交易存在。4.检验报告签发以后产品方能出厂销售。本案检验报告签发的时间是2018年1月11日，而物流配送单显示是2017年7月21日签收，说明物流配送产品不是黄雪所购买的批次产品，不是该检验报告同一批次产品。5.被举报方不能提供供货协议，涉案产品来源不合法，无法证明涉案的产品质量合格。请求：1.撤销南京铁路运输法院作出的（2019)苏8602行初914号行政判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.上诉费由两被上诉人承担。 被上诉人雨花台区市场监管局辩称，《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”接上诉人举报后，雨花台区市场监管局及时组织了现场检查，约请了生产商授权打假人对上诉人购买的未开封产品进行了现场开封以及鉴定，开封后有产品合格证，且厂商授权打假人认为上诉人所购买的产品是真品。被举报方沃尔玛山姆店向雨花台区市场监管局提供了供货者的许可证、物流配送单、订货单、产品检验报告等证明材料，尽到了进货查验义务。鉴于上诉人仅因“口感异常”怀疑其购买的白酒系质量不合格产品，无其他实质证据，结合调查的情况，雨花台区市场监管局根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定，作出不予立案的决定，并在法定期限内告知上诉人，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人雨花台区政府未提交书面答辩状，其在二审中辩称，一审查明事实清楚，审判程序合法，判决正确。雨花台区政府作出的9号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人黄雪向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的审核、认证符合法律规定，本院予以确认。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，雨花台区市场监管局承担其行政区域内食品药品举报投诉管理工作，具有对上诉人的涉案投诉举报事项进行调查处理的法定职责。 《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”本案中，雨花台区市场监管局接到上诉人的举报后，指派执法人员至沃尔玛山姆店进行了现场检查，拍摄了现场照片、制作了现场检查笔录、检查了包装内的产品合格证，向沃尔玛山姆店调取了产品相关检验报告、供货商经营资质证明、进货凭证，茅台集团授权打假人员经辨别亦确认上诉人购买的白酒系贵州茅台酒股份有限公司出品。雨花台区市场监管局经对上诉人举报投诉事项进行调查核实后，认定上诉人投诉举报的违法事实不存在，决定不予立案，具有事实和法律依据。 根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，投诉举报承办部门应当将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。该办法第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案中，雨花台区市场监管局于2019年1月17日收到黄雪提出的涉案投诉举报，经调查核实后，认为不存在违法事实，于2019年2月11日决定不予立案，在60日内制作《举报答复书》并以书面形式告知黄雪办理结果，行政程序合法。 根据行政复议法第十二条第一款的规定，上诉人不服雨花台区市场监管局作出的《举报答复书》，向雨花台区政府提出行政复议申请，雨花台区政府具有依法履行行政复议的法定职责。 行政复议法第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，雨花台区政府收到上诉人提出的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、听证、审查等程序。经对案件事实和相关证据的审查，在法定期限内作出9号《行政复议决定书》，依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持雨花台区市场监管局作出的《举报答复书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，行政复议程序合法。 综上，上诉人黄雪的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆俊騑 审 判 员 谢宇飞 审 判 员 李伟伟 二〇二〇年四月二日 书记员代 雪 姣