福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1175号 上诉人（原审被告）：林承民，男，汉族，1969年6月14日出生，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：林秀锦，女，汉族，1971年11月5日出生，住福建省晋江市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被上诉人：蔡双泉，男，汉族，1991年5月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：蔡建兴，男，1970年6月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：晋江达友机械有限公司，住所地福建省晋江市罗山缺塘工业区。 法定代表人：蔡美聪，公司负责人。 原审被告：蔡美聪，女，汉族，1978年1月25日出生，住福建省晋江市。 原审被告：蔡文党，男，汉族，1950年1月31日出生，住福建省晋江市。 原审被告：蔡妹，女，汉族，1948年9月6日出生，住福建省晋江市。 上诉人林承民、林秀锦因与被上诉人蔡双泉、原审被告晋江达友机械有限公司（以下简称达友公司）、蔡美聪、蔡文党、蔡妹民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人林承民、林秀锦的共同委托诉讼代理人柯双木，蔡双泉的委托诉讼代理人蔡建兴到庭参加诉讼，原审被告晋江达友机械有限公司（以下简称达友公司）、蔡美聪、蔡文党、蔡妹经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林承民、林秀锦上诉请求：1.撤销石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第4642号民事判决书中的第一、二、四项，改判驳回被上诉人蔡双泉对上诉人林承民、林秀锦的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、诉争借款是蔡美聪、达友公司与蔡文党共同向被上诉人蔡双泉所借，上诉人仅是作为借条出具的见证人在借条上签字，一审法院认定上诉人林承民为诉争借款的共同借款人，并判决对诉争借款本息承担共同偿还义务缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。二、诉争借款并非上诉人林承民与林秀锦夫妻共同债务，一审法院认定为夫妻共同债务，并判决上诉人林秀锦承担共同清偿责任系事实认定和法律适用均出现错误。 蔡双泉辩称：一审判决是正确的，借据是清楚明白的，借款人在借款人该栏签字盖印，依法应驳回上诉人的上诉请求。 达友公司、蔡美聪、蔡文党、蔡妹均未作答辩。 蔡双泉向一审法院起诉请求：1、蔡美聪、蔡文党、蔡妹、林承民、林秀锦、达友公司偿还蔡双泉借款本金250万元，以及按月利率2.3%支付从借款之日起至起诉之日止即从2014年10月25日至2015年8月31日的利息；2、蔡美聪、蔡文党、蔡妹、林承民、林秀锦、达友公司按月利率2%支付自立案之日起至判决生效之日止的利息；3、蔡美聪、蔡文党、蔡妹、林承民、林秀锦、达友公司承担诉讼费、保全申请费等为实现债权债务而产生的费用。 一审法院认定事实：2014年2月24日，蔡美聪、达友公司因偿还银行贷款需要，向蔡双泉借款300万元。同日，蔡双泉通过蔡建兴账户向蔡美聪转账300万元。2014年3月6日至2014年8月7日，蔡美聪分9笔共向蔡建兴账户转账23万元用于偿还借款。2014年10月25日，双方进行结算，蔡美聪、蔡文党、林承民、达友公司签名、捺印、盖章共同出具《借据》交蔡双泉收执，载明“共同借款人因生活、生产所需向（出借人）蔡双泉借款人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00），利息按借款本金2.3%计算，按月支付。”等内容。2015年9月7日，蔡双泉诉至法院。 一审法院认为：蔡双泉合法持有《借据》，并据此诉至法院，可以认定蔡双泉与蔡美聪、蔡文党、林承民、达友公司之间的借款合同关系的主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，借款合同关系合法有效。蔡双泉依约付款,履行了合同义务，蔡美聪、蔡文党、林承民、达友公司未能按约偿还借款本息，经催讨后仍未偿还，事实清楚，证据充分，足以认定。蔡美聪、蔡文党、林承民、达友公司未按时偿还借款本息，已构成违约，蔡双泉诉求判令蔡美聪、蔡文党、林承民、达友公司偿还借款本金250万元，合理合法，应予支持。同时，《借据》明确载明“利息按借款本金2.3%计算，按月支付”，双方对利息的约定高于国家有关限制借款利率的规定，蔡双泉关于“按月利率2.3%支付自2014年10月25日起至2015年8月31日止的利息”的诉求，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，调整为按月利率2%计算。蔡双泉请求按月利率2%支付自立案之日起即2015年9月7日起至判决生效之日止的利息，并未违反国家有关限制借款利率的规定，具有合同和法律根据，法院予以支持。至于2015年9月1日至2015年9月6日的利息，因蔡双泉没有提出诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，依法予以照准。蔡文党、林承民作为具有完全民事行为能力人，明知蔡美聪、达友公司结欠蔡双泉借款本金250万元，仍然作为共同借款人在《借据》上签名、捺印并载明“共同借款人因生活、生产所需”，应视其认可该借款，且愿意作为共同借款人承担清偿责任。因此，对于讼争250万元借款，蔡美聪、蔡文党、林承民、达友公司作为共同借款人，应当承担共同清偿责任。蔡双泉提供证据证明蔡文党与蔡妹、林承民与林秀锦的身份情况及两人之间的婚姻关系，对此，蔡文党与蔡妹、林承民与林秀锦均未作否认，且未能提供证据证明蔡双泉同蔡文党与蔡妹、林承民与林秀锦明确约定该借款为个人债务，也未能提供证据证明蔡文党与蔡妹、林承民与林秀锦之间约定财产归各自所有并且蔡双泉知道该约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，对蔡双泉的该项主张，法院予以支持，蔡妹、林秀锦应当共同偿还蔡文党、林承民以个人名义所负的上述债务。综上所述，蔡双泉的诉讼请求合理合法的部分，予以支持；不合理不合法的部分，不予支持。蔡美聪、林承民、林秀锦、达友公司的抗辩意见，缺乏事实和法律根据，不予采纳。蔡文党、蔡妹经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蔡美聪、蔡文党、林承民、晋江达友机械有限公司应于判决生效之日起七日内偿还原告蔡双泉借款本金250万元，并按月利率2%支付该款项自2014年10月25日起至2015年8月31日止的利息。二、蔡美聪、蔡文党、林承民、达友公司应于判决生效之日起七日内按月利率2%支付蔡双泉自2015年9月7日起至判决确定的还款之日止的利息。三、蔡妹对蔡文党的上述第一、二项债务承担共同清偿责任。四、林秀锦对林承民的上述第一、二项债务承担共同清偿责任。案件受理费31400元，由蔡美聪、蔡文党、蔡妹、林承民、林秀锦、达友公司共同负担；诉讼财产保全申请费5000元，由蔡美聪、林承民共同负担；管辖权异议申请费100元，由蔡美聪负担。 二审中，上诉人林承民、林秀锦对一审判决书认定的事实有如下异议：对“2014年2月24日，蔡双泉通过蔡建兴账户向蔡美聪转账300万元”有异议，不是全部通过蔡建兴的账户向蔡美聪转账300万，而是在2014年2月24日由蔡建兴付了200万，蔡斌君付了100万。另，林承民不是以借款人的名义在借条上签字的，而是以见证人的名义在借条上签字的；其他事实无异议。被上诉人蔡双泉对一审认定的事实没有异议。对当事人没有异议的其他事实，本院予以确认。 二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。 另查明：2014年2月24日，达友公司还贷303.7万元。 二审双方当事人争议的主要焦点：1.林承民是借款人还是见证人；2.如果林承民是借款人，林秀锦是否需要对林承民的还款承担共同清偿责任。 上诉人林承民、林秀锦对争议焦点发表如下意见：一、林承民是见证人而不是借款人，从款项的支付看，借款是支付给蔡美聪，没有任何款项支付给林承民；另外，蔡美聪用该款项偿还其个人独资公司达友公司的债务，《借据》的借款人为蔡美聪和蔡美聪独资的达友公司，这也符合起诉状所述的个人借款。并且，汇款是蔡美聪指定，并不存在被上诉人所说的几个借款人共同指定的事实，从《借据》看也清楚注明是蔡美聪指定的，因为该借款是其个人借款。从《借据》的表达形式看，蔡文党与林承民签字前面没有写明“借款人”，林承民也不存在共同使用借款的关系，若被上诉人认为林承民是借款人，应提供其他证据证明。二、退一步讲，如果林承民是借款人，因为债务涉及第三方，不能认定为夫妻共同债务。 被上诉人蔡双全对争议焦点的意见发表如下：从《借据》的三性上看，已经清楚说明了借款关系。2014年初开始，林承民与蔡美聪多次来商讨借款事项。由于书写习惯是从上到下，书写《借据》的时候，林承民提出应从上到下，借款日期应该写在借款人下方，达友公司要加盖公章，从上到下空间不够，所以打在右边空间大，比较好盖公章。至于上诉人所说的款项用途，与被上诉人无关，也没有权利和义务去了解。《借据》清楚载明是生产、生活所需，林秀锦是一起和林承民经营公司。 本院认为，诉争《借据》的签署，是当事人的真实意思表示，内容合法且未违反相关的法律规定，各方均应履行各自的义务。上诉人林承民在《借据》上的签名、按指模，从形式上与蔡美聪、蔡文党等并无明显差别，应将林承民认定为以借款人的身份所签署。上诉人林承民主张其是作为见证人而不是借款人的身份签署该《借据》，但其未能提供足够的证据支持诉求，对其主张，本院不予支持。诉争借款出借后转到了原审被告蔡美聪的账户上，蔡美聪用该笔款项偿还了其个人独资公司达友公司的债务，故诉争借款不能认定为上诉人林承民用于生产、生活所需的借款，即不能认定为夫妻共同债务。因此，作为上诉人林承民的配偶，林秀锦不需对该笔借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人林承民的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人林秀锦请求改判的依据成立，予以采纳。原审判决认定事实基本清楚，但处理错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第4642号民事判决第一、二、三项； 二、撤销福建省石狮市人民法院（2015）狮民初字第4642号民事判决第四项； 三、驳回被上诉人蔡双泉的其他诉讼请求。 一审案件受理费31400元，由蔡双泉负担1675元，由蔡美聪、蔡文党、蔡妹、林承民、晋江达友机械有限公司负担29725元；财产保全费5000元，由蔡美聪、林承民负担；管辖权异议申请费100元，由被告蔡美聪负担。二审案件受理费31400元，由蔡双泉负担15700元，由林承民负担15700元。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 郑泽阳 审判员 刘志健 二〇一七年七月十九日 书记员 杨 扬 附引用主要法律条文内容 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 10