河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2195号上诉人（原审被告）：王俊生，男，回族，1959年1月28日出生。被上诉人（原审原告）：刘凤杰，女，汉族，1969年3月21日出生。上诉人王俊生因与被上诉人刘凤杰不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王俊生，被上诉人刘凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊生上诉请求：一、撤销一审民事判决，重新审核双方争议的出国旅游定金纠纷一案，判决与事实不符或者将本案发回重审；二、涉诉一二审费用由刘凤杰承担；三、对一审法院判决由王俊生承担全部旅游定金费用有不同意见，王俊生最多可以承担刘凤杰50%的费用，即前期付给刘凤杰家里看病的15000元，可以作为付给刘凤杰的费用，以减轻刘凤杰的负担；四、刘凤杰对王俊生前期所做出的伤害以书面方式给王俊生道歉，及保证以后不再有类似情况发生（道歉信可由二审法官转交）。事实和理由：一、双方争议的旅游预付款定金，以旅游业行规出国旅游和国内旅游是不一样的，前期的定金无法退回，虽然没有去旅游但前期人员的名单已报到国外旅行社，已经形成费用，整个旅游的费用虽然无法确定，是因为乘坐的飞机时间无法确定，有淡旺季之分，有时价格会相差很多，只有确定了哪天才能把旅游费用确定下来。二、前期王俊生付给刘凤杰15000元，是因为刘凤杰家里人看病，这并不是退给他们的旅游定金的费用，是王俊生为了帮助刘凤杰。三、王俊生以前并不认识刘凤杰，是通过他们的家人孙仙敏（即弟媳妇）也是中间人认识的。四、刘凤杰2019年多次到王俊生家闹，尤为严重的是2019年8月16日吴丙召、刘凤杰和刘凤杰的弟弟还有一个人闯进阅上百合宾馆303房间，对王俊生进行殴打、谩骂，控制人身自由，民警到来后才没有发展下去，我对民警说我们之间的纠纷二里岗派出所正在处理，民警就让我们一起到二里岗派出所，后来经过调解，管这个事的民警让我给他们打个欠条，当时我考虑到想尽快脱离他们的控制，所以就打了欠条，但这并不是我本人的真实意愿，是迫于无奈才写的。五、在2018年5月份吴丙召打电话给我也想让他老婆刘凤杰去澳大利亚，但前期所做的工作全部没用，需重新开始，他们是自由行，大使馆审查很严，结果被拒签了，怀疑他们有移民倾向。在事情发生前期，考虑到他们的实际情况，我想把这个事情尽快结束，曾给中间人孙仙敏用支付宝转过15000元，让她转交给刘凤杰，我电话通知刘凤杰，她不同意，我把这个事情告诉了中间人，中间人说只要刘凤杰给她打个电话，再转给他们。可他们始终也没打电话，她放弃了这次机会。2017年3月份开始给他们办理出国事项，他们的目的可能是到国外打工，为此本人为他们付出很多，请二审法院调查了解。刘凤杰辩称：一、王俊生称旅游预付款定金无法退还毫无根据。刘凤杰将3万元旅游团费交给王俊生以后，多次询问王俊生是否已经报团成功，王俊生每次都以费用过高，再等等为由一拖再拖。期间刘凤杰从没有说因个人原因让王俊生退钱，反倒是王俊生一直在找理由。因此是王俊生的原因造成如今的情况。即使旅游行业规定出国旅游与国内旅游不同，前期定金无法退还，但是本案的过错方为王俊生，与刘凤杰无关。因此，15000元旅游费用应当全额退还。二、王俊生称前期转给刘凤杰的15000元是为了给刘凤杰家人看病的说法纯属胡编乱造，虽然当时刘凤杰家人生病是事实，但是王俊生15000元的转款日期是在刘凤杰家人生病之前，而事实是，王俊生在退还15000元后，刘凤杰以家人生病需要用钱为由催促王俊生尽快退还剩余的15000元，而王俊生却编造之前退还的15000元是借给刘凤杰家人看病的谎话。因此，王俊生前期转款15000元确为其退还旅游费的一部分，××无关。三、由于多次向王俊生请求退还剩余欠款，王俊生不接电话，微信拉黑，联系不上其本人，无奈之下刘凤杰与丈夫通过第三人，也是和刘凤杰一样付给王俊生让帮签证不退钱的，把王俊生约到了上合宾馆303房间，希望他将15000元费用尽快退还，并没有王俊生所说的打骂、限制人身自由的行为，王俊生没有证据证明这些行为，负责我们之间纠纷的民警了解情况之后，让王俊生为刘凤杰打了欠条，欠条内容是事实，是王俊生的真实意思，并且有二里岗派出所李队长的见证，不是王俊生所说的万般无奈下写的。四、王俊生所说给孙仙敏转过15000元让其转交给我，但是实际上我并未收到15000元，并且在王俊生告知我时我就明确拒绝。3万元旅游费用是刘凤杰直接转给王俊生的，退钱的话也应直接退还给我本人。王俊生退给别人不合逻辑。五、在刘凤杰将旅游费用转给王俊生后，王俊生既没有告知过报团进度，更没有让刘凤杰及家人交过任何报团签证所需的材料。因此，刘凤杰认为王俊生自始至终就没有为出国旅游做过任何付出，更不要说日期变动、资料翻译等行为。故，王俊生全额退还剩余的15000元旅游费实属应当。综上，请求二审法院依法驳回王俊生的上诉请求，维持原判。刘凤杰向一审法院起诉请求：1.判令王俊生偿还刘凤杰欠款15000元及利息（按同期银行贷款利率从2019年10月31日向刘凤杰支付利息）；2.本案的诉讼费用由王俊生承担。一审法院认定事实：2019年8月16日，王俊生出具欠条一份，主要载明：吴丙召、刘凤杰三人的15000元10月底前还给他们，10月31号前。2019年11月19日刘凤杰提起本诉。本案庭审中，刘凤杰陈述，其经孙仙敏介绍认识王俊生，让王俊生为其及其丈夫吴丙召、孩子三人办理出国手续，吴丙召自2018年10月27日至11月11日分三次通过微信向王俊生支付了3万元，后王俊生退还了1.5万元。刘凤杰并提交微信记录佐证吴丙召付款3万元的事实。王俊生认可，其收到吴丙召支付的3万元，该3万元是为了给刘凤杰夫妻及其儿子办理出国手续，因为价位高，刘凤杰让再等等，后在其与刘凤杰及吴丙召在场的情况下，其微信退还给吴丙召1.5万元。一审法院认为，依据刘凤杰提交的欠条等证据及刘凤杰、王俊生的陈述，王俊生收取3万元为刘凤杰家庭办理出国手续，该事项至今未完成，王俊生已退还1.5万元，现刘凤杰要求王俊生退还剩余1.5万元，王俊生称其已通过孙仙敏退还了剩余1.5万元，刘凤杰对此不认可，从王俊生提交的微信转款记录来看，王俊生于2019年7月22日向孙仙敏转款1.5万元，而王俊生于2019年8月16日向刘凤杰出具的《欠条》中仍承诺2019年10月31日前退还刘凤杰1.5万元，王俊生虽称该《欠条》不是其本人真实意思，但未提供相关证据，故王俊生该辩称理由，证据不足，该院不予采信。刘凤杰要求王俊生退还1.5万元及利息并无不当，该院予以支持，鉴于央行已经取消同期银行贷款利率标准，对于刘凤杰诉请的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：王俊生于本判决生效后十日内偿还刘凤杰15000元及利息（以15000元为本金，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由王俊生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提供的证据及陈述可知，王俊生收取刘凤杰3万元为刘凤杰家庭办理出国手续，该事项至今未完成，王俊生已退还刘凤杰15000元，王俊生并于2019年8月16日出具欠条，载明吴丙召、刘凤杰三人的15000元10月31日前还给他们，因此刘凤杰要求王俊生按照承诺退还剩余的15000元并支付相应的利息有事实及法律依据，本院予以支持。王俊生上诉称出具欠条是迫于无奈、不是其真实意思表示，但未提交相关证据加以证明，且从其上诉意见中反映出欠条是在派出所经民警调解后所打，因此，王俊生的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。王俊生上诉称已退给中间人孙仙敏15000元让其转交刘凤杰，但王俊生转给孙仙敏15000元的日期在其出具欠条之前，且王俊生也无证据证明刘凤杰实际收到该款项，故王俊生的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，王俊生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由王俊生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年四月九日书记员  刘亚娟