辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1800号上诉人（原审原告）：陈少鹏，男，1978年2月9日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宏宇置业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区金南路七小区综合楼3-20号。法定代表人：史志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：马绍洋，该公司职员。委托诉讼代理人：刘璐璐，该公司职员。上诉人陈少鹏因与被上诉人大连宏宇置业有限公司（以下简称“宏宇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈少鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈少鹏的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定宏宇公司已交付车位缺乏事实依据。首先，在宏宇公司提交的《验房单》上虽有陈少鹏的签名，但从证据名称及内容看明显是对所购买房屋的验收和确认，与车位相关的内容以手写的形式补充记录在表格外，并非签署《验房单》时认可的内容。宏宇公司在交房时强制要求业主签署该书面材料，否则便无法交付房屋，因此对该部分内容的认可并非陈少鹏的真实意思表示。宏宇公司举证不全，只提交《远洋荣域验房单》，故意不提交《房屋交接单》，此单内容明细项中，明确证明车位未实际交付。其次，由于案涉地下停车场仅有一个出入口，宏宇公司又始终没有交付车位，导致陈少鹏车辆无处停放，只能租用其他业主位于地下一层的停车位，因此产生了大量的停车场出入记录。地下二层停车位如能正常使用，必然要进行统一管理，宏宇公司也应当能够提供地下二层的监控录像或视频资料，而事实上由于地下二层并未使用，宏宇公司也无法提供出陈少鹏的车辆停放于地下二层案涉车位的证据。第三，庭审中陈少鹏提供了大量的照片和视频资料证明案涉停车场当前的实际状况，宏宇公司根本就无法将车位交付陈少鹏使用。一审判决却完全不考虑客观常识，仅以关联性并不紧密的书面证据直接推断宏宇公司的交付行为已完成，客观上免除了宏宇公司的重要举证责任，直接导致判决内容错误。请求二审法院在查明案件事实的基础上,依法支持卜陈少鹏的上诉请求。宏宇公司辩称，不同意陈少鹏的上诉请求，服从一审判决。案涉车位于2018年4月26日竣工验收备案，于2018年4月25日向陈少鹏进行了交付，一审中，宏宇公司提供了竣工验收备案表和验房单，证明案涉车位已经有关部门验收合格，具备使用条件，并已向陈少鹏完成交付。一审中，陈少鹏提供的证人证言亦证明车位在房屋交付时一并交付业主，故宏宇公司不存在逾期交付车位的违约行为，并未出现双方签署的车位使用权转让协议中约定解除的情形。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈少鹏向一审法院起诉请求：1.判令解除《远洋荣域B2区(地下车位)使用权转让协议》；2.判令被告返还原告合同价款85，000元，并向原告支付违约金11,560元。一审法院认定事实：2017年9月14日，原、被告签订《远洋荣域B2区(地下车位)使用权转让协议》，约定：被告(甲方)向原告(乙方)转让“远洋荣域”小区B2区CK号楼地下停车场-2层F138号地下车位使用权；建筑面积为40.65平方米；转让价款为人民币85,000元；使用期限自该地下车位移交之日起至2083年5月30日止；乙方选择在本协议签订同日以现金方式一次性付清全部转让价款，甲方在收到全部转让价款后，开具收款收据；乙方付清地下车位使用权转让价款及12个月管理服务费(管理费40元/月，详见乙方与物业服务企业之间签订的《地下车位物业服务协议》)后，甲方应当于2018年4月30日前移交该地下车位，该地下车位移交乙方的同时，使用权即归乙方；乙方已考察了本车位，乙方保证所停车辆不超过高度1.8米、宽度2.5米、长度5.0米；甲方逾期移交该地下车位的，每逾期一日，应当承担本地下车位使用权转让总价款日万分之二的违约金，逾期达180日，乙方有权解除本协议；如乙方未按本协议约定按期支付地下车位使用权的转让价款等任何费用的，每逾期一日，应当承担逾期款项日万分之五的违约金，逾期达30日仍未全额支付的，甲方有权解除本协议；因任何一方原因导致本协议解除时，违约方应当向另一方承担该地下车位使用权转让价款10%的违约金。双方还就其他事项进行了约定。2018年5月1日，原告向被告支付了案涉地下车位使用权的转让价款85,000元，被告开具了发票。2018年4月19日，原告向案涉地下车位的物业服务管理企业大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司交纳了2018年5月1日至2019年4月30日期间地下车位管理费480元。2018年4月25日，原告与大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司签订《车位/车库物业服务协议》，约定甲方(大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司)对乙方(原告)已购买使用权的案涉地下车位提供物业管理服务，车位管理服务费的计费方式为按个计算，每个车位每月40元；按年支付，乙方应当于每年前30日内付清该年全部管理服务费。另查明，庭审中，被告提供竣工验收备案表载明，2018年4月26日案涉地下停车场已竣工验收备案。被告提供远洋荣域验房单载明，案涉地下车位已于2018年4月25日向原告进行交付，原告在验房单“业主签字”处签名予以了确认。被告另提供案涉地下停车场通道进入的电子记录及停车场入口自动识别车辆照片记载，2018年12月1日至2019年5月9日期间，原告驾驶的辽Ｂ×××××号白色现代轿车均有频繁进出案涉地下停车场的记录。一审法院认为，本案为原、被告双方就地下车位使用权转让产生的纠纷，地下车位并非房屋，故本案应为买卖合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条第一款之规定，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的《远洋荣域B2区(地下车位)使用权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应当认定为合法、有效，原、被告均应恪守。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条之规定，双方签订的合同可以约定解除条件，条件成就时解除权人可以解除合同。或符合法定解除条件时由一方行使法定解除权。本案中，被告提供的竣工验收备案表、验房单可以证明案涉地下车位已经有关部门验收合格备案，具备使用条件，且被告已于2018年4月25日向原告交付了案涉地下车位，原告提供的证人证言也证实，地下车位在房屋交付使用时一并交付给了业主，故一审法院认定，被告并无逾期向原告交付案涉车位的违约行为。另外，被告提供的车位物业服务协议及发票、地下停车场通道进入的电子记录及停车场入口自动识别车辆照片能够证实原告车辆进出案涉地下停车场的记录，如案涉车位无法正常使用，原告驾驶车辆频繁进出案涉地下停车场的行为明显有悖常理。故一审法院认定，原告已实际使用案涉地下车位，被告不存在违约行为，双方签订的《远洋荣域B2区(地下车位)使用权转让协议》未出现约定解除情形，亦不符合法定解除条件，进而原告要求解除原、被告签订的《远洋荣域B2区(地下车位)使用权转让协议》、被告返还原告合同价款85,000元及支付违约金11,560元的诉讼请求，证据不足，理由不当，均不予支持。据此，一审法院作出如下判决：驳回原告陈少鹏的全部诉讼请求。案件受理费人民币1930元(原告已预交)，减半收取965元，由原告陈少鹏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉《远洋荣域B2区（地下车位）使用权转让协议》是否应当解除。陈少鹏诉请解除该《远洋荣域B2区（地下车位）使用权转让协议》系认为本案情形达到了该协议约定的解除条件。根据双方签订的《远洋荣域B2区（地下车位）使用权转让协议》约定，陈少鹏付清地下车位使用权转让价款及12个月管理服务费(管理费40元/月，详见乙方与物业服务企业之间签订的《地下车位物业服务协议》)后，甲方应当于2018年4月30日前移交该地下车位，该地下车位移交陈少鹏的同时，使用权即归陈少鹏。本案中，陈少鹏于2018年4月19日向案涉地下车位的物业服务管理企业大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司交纳了2018年5月1日至2019年4月30日期间的地下车位管理费；2018年4月25日与大连远洋基业物业管理有限公司大连分公司签订了《车位/车库物业服务协议》；同日，签署了《远洋荣域验房单》，确认对其购买的房屋及车位进行验收交接；2018年5月1日向宏宇公司支付了案涉地下车位使用权的转让价款。而根据宏宇公司在庭审中提供的竣工验收备案表显示，2018年4月26日案涉地下停车场已竣工验收备案，表明案涉车位所在区域的整体建设工程已竣工验收合格，具备交付使用条件。由此可见，宏宇公司已在合同约定的期限内履行了向陈少鹏交付车位的义务，陈少鹏以宏宇公司逾期交付车位为由要求解除案涉《远洋荣域B2区（地下车位）使用权转让协议》无充分的事实及法律依据，一审法院驳回其诉请并无不当，本院依法予以维持。关于陈少鹏上诉称，案涉车位无法正常使用一节，本院认为，从陈少鹏一审提供的照片、视频及宏宇公司提供的地下停车场通道进入的电子记录、停车场入口自动识别车辆照片等证据显示，在案涉车位交接后，陈少鹏能够通过停车场的电子自动识别系统进入案涉停车场，实现其停放车辆的使用目的，虽然陈少鹏称其系租用其它业主的车位停车，但未能提供相应的证据予以证明，本院对其该项陈述不予采信。在停车使用功能未受影响的情况下，对陈少鹏的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，陈少鹏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元（陈少鹏已预交），由陈少鹏负担。本判决为终审判决。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年四月十七日书记员 杜玉洁