辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2464号上诉人（原审被告）：宋宇峰，女，1974年11月23日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：崔国祥，辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层。负责人：徐立忠，该分行行长。委托诉讼代理人：陈允楠、魏子昌（实习），辽宁明昌律师事务所律师。原审被告：赵辉，男，1973年10月8日出生，汉族，住大连经济技术开发区。上诉人宋宇峰因与被上诉人招商银行股份有限公司大连分行、原审被告赵辉金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋宇峰上诉请求：撤销原审判决第二项中关于罚息的判项，依法改判上诉人不偿还罚息或发回重审。主要事实和理由：1.上诉人未签订贷款申请表和授信协议，以上两份合同都是赵辉与被上诉人签订的，该款未用于夫妻共同生活，上诉人也不知道款项何时发放、用途是什么，原审对此未查清。2.合同约定的利率过高，请求二审予以调整。被上诉人招商银行股份有限公司大连分行不同意上诉人的上诉请求，主要答辩意见如下：1.上诉人在贷款申请表和同意抵押声明书上签字，对案涉贷款情况是知晓的。2.上诉人与原审被告均在花卉商行工作，贷款用于家庭经营的花卉商行，理应夫妻共同偿还。3.罚息利率在合同中有明确约定，年利率8.4825%符合法律规定，不同意调减。原审被告赵辉二审未应诉。招商银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.判令被告赵辉、宋宇峰共同偿还原告借款本金929,998.01元及利息3937.07元、复息248.67元、罚息58,943.9元（前述数额暂计算至2019年3月12日），并自2019年3月13日起至借款本息还清之日止，按照《个人授信及担保协议》约定的利率向原告偿还借款利息、复息、罚息；2.确认原告对被告赵辉所有的位于大连市保税区【大房权证保税区字第××号】的房屋享有抵押权，原告对该抵押物折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；3.被告承担案件的诉讼费、保全费、公告费等费用。一审法院经审理查明，2013年4月26日,原告与被告赵辉、宋宇峰共同签订《小微贷款申请表》。2013年5月21日，原告与被告赵辉签订《个人授信及担保协议》，合同约定原告为被告赵辉提供总额为93万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年5月21日起至2023年5月21日止。如被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在被告不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、执行费、公告费等费用均由被告承担；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。抵押人愿意以其所有的或有权处分的本协议所指抵押物的全部权益抵押给授信人（即抵押人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。抵押担保的范围：抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授权本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。为确保《个人授信及担保协议》项下债权的实现，原告与被告赵辉签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同中被告赵辉以其名下的坐落于大连保税区房屋作抵押以担保原告实现债权，担保范围为：抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2013年5月21日，原告与被告赵辉签订《个人授信协议》项下的《周转易协议书》，在授信额度内给予被告赵辉93万元周转易限额；期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。协议签订后，原告依照协议向被告赵辉提供了93万元的授信额度，被告赵辉在该额度限额范围内实际使用贷款但其未能按照协议约定偿还贷款本息。被告赵辉自愿以其名下的坐落于大连保税区房屋抵押给原告，作为偿还合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，双方并于2013年6月8日就抵押物依法进行了抵押登记；抵押担保的范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用等；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的本息并要求支付费用。同时，被告赵辉系被告宋宇峰的配偶，双方于1998年11月5日登记结婚。上述合同签订后，原告按照约定向被告赵辉发放借款93万元，但被告赵辉自2018年6月17日起拖欠借款本息。截至2019年3月12日，被告赵辉尚欠原告借款本金929,998.01元，利息3937.07元、复息248.67元、罚息58,943.9元。庭审中,被告赵辉申请对个人授信及担保协议中的签名“赵辉”两个字进行笔迹鉴定。一审法院通过大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心于2019年8月8日作出终止鉴定告知书，因被告赵辉未缴纳鉴定费用予以退鉴。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵辉签订的《个人授信及担保协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告与被告赵辉之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应按合同之约定严格履行各自义务。因被告赵辉与宋宇峰系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻存续期间，且被告宋宇峰在《小微贷款申请表》上签字确认，故被告宋宇峰对被告赵辉与原告之间的借款知晓并认可该笔借款为夫妻共同债务。故原告诉请被告赵辉、宋宇峰共同偿还原告借款本金929,998.01元及截至2019年3月12日的利息3937.07元、复息248.67元、罚息58,943.9元，并自2019年3月13日起至款项付清之日止，按签订的《个人授信及担保协议》中约定的利率标准共同给付原告借款利息、复息、罚息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。关于原告诉请对被告赵辉名下的坐落于大连保税区房屋房享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权一节，符合双方签订的《个人授信最高额抵押合同》的约定，且案涉房屋原告已在房地产管理部门进行抵押登记，符合抵押程序，抵押权依法设立，故原告对该抵押房屋享有优先受偿权。判决如下：一、被告赵辉、被告宋宇峰共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金929,998.01元；二、被告赵辉、被告宋宇峰共同给付原告招商银行股份有限公司大连分行截至2019年3月12日的利息3937.07元、复息248.67元、罚息58,943.9元；三、被告赵辉、被告宋宇峰自2019年3月13日起至款项付清之日止，按签订的《个人授信及担保协议》中约定的利率标准共同给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款利息、复息、罚息；上列一至三项中二被告应共同偿付原告之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告招商银行股份有限公司大连分行对被告赵辉名下的坐落于大连保税区房屋房享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。案件受理费13,730元，由被告赵辉、被告宋宇峰共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。补充查明，《个人授信及担保协议》第5条约定，本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准。对符合国家法律法规规定及授信人相关规定的，贷款可采取授信申请人自主支付方式支付。除此之外，本协议项下贷款资金的支付均须采取授信人受托支付方式支付。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户。《周转易协议书》第1条约定，乙方（赵辉）申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式。第2.10条约定，“直接转账”模式指乙方在使用周转易额度进行定向支付时，甲方（被上诉人）提供的定向垫付款项资金由乙方“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至乙方指定的定向收款账户的模式。《小微贷款申请表》的收款方栏内填写如下信息：收款方姜世林，开户行招商银行，收款账号62×××88。另查明，案涉贷款利率为年5.655%（4.35%*1.3），罚息和复利的利率均为年8.4825%（5.655%*1.5）。再查明，《小微贷款申请表》中赵辉和宋宇峰的工作单位均填写的是：大连保税区我爱我佳花卉商行。在该表第二页中间部分有如下记载内容：本人保证本申请表所有资料的真实、有效，若提供虚假资料，本人须根据法律法规的规定承担由此导致的法律责任。本院认为，为向被上诉人申请案涉贷款，宋宇峰和赵辉均在《小微贷款申请表》上签字确认，其中赵辉和宋宇峰工作单位栏内均填写的是“大连保税区我爱我佳花卉商行”，案涉贷款用于经营该花卉商行，属于夫妻共同债务，宋宇峰应与赵辉一起承担还本付息的义务。从二审补充查明的事实可知，赵辉申请开通了“直接转账”功能，被上诉人应赵辉申请，将案涉贷款直接支付给赵辉指定的收款方，被上诉人履行了发放93万元贷款的义务，宋宇峰和赵辉理应按约还款。宋宇峰上诉称未收到贷款，与事实不符，不能得到本院支持。关于罚息是否过高，宋宇峰应否给付的问题，按照合同约定，罚息为贷款利率上浮50%，即年利率为8.4825%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，且不明显过高，本院不予调整，宋宇峰作为债务人应与赵辉共同按照合同约定的利率支付罚息。原审对此认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1274元，由上诉人宋宇峰负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年四月二十一日书记员  黄月妍