黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终151号上诉人（原审原告）：王洪贵，男，1937年1月11日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王本胜（与王洪贵系父子关系），男，1966年5月17日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：徐岩峰，牡丹江市东安区兴隆镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王本花，女，1975年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关廷广，黑龙江正泰律师事务所律师。上诉人王洪贵因与被上诉人王本花民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪贵的委托诉讼代理人王本胜、徐岩峰，被上诉人王本花及其委托诉讼代理人关廷广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪贵上诉请求：请求二审法院公正判决。事实与理由：在一审判决送达上诉人后，上诉人依法向海林市公正处申请公证，公证内容是查询遗产。经过对上诉人和妻子陈某查询银行流水2015年至2018年（6页），证明上述期间被上诉人王本花持有保管上诉人及妻子陈某的工资卡，累计领取了工资约15万元，用于购买上诉人本人的保险。而且从2012年至2015年间王本花将上诉人及陈某种地收入款7万余元收为已有。王本花混淆了给上诉人夫妻买保险的概念，事实上15万元和7万元是上诉人夫妻交给被上诉人王本花代为保管的。本案认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。王本花辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。本案为保管合同纠纷，原审证据“陈某与王本花的通话录音”已经证明陈某生前已明知王本花将案涉钱款用于陈某和王洪贵交纳养老保险，王洪贵在原审当庭也自认王本花已告知其案涉钱款已用于给二人交纳养老保险。这就证明，陈某和王洪贵存放在王本花处的存款已经全部为二位老人缴纳了养老保险，不存在王本花未返还王洪贵存款的情形。不仅如此，王本花为了孝敬老人，还自己为二位老人垫付了6万多元养老保险。所以，原审法院驳回王洪贵要求王本花返还钱款37500元的诉讼请求正确。上诉人王洪贵上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由与原审诉求没有法律上的因果关系。本案上诉人在原审所主张的是2014年12月和2015年1月份，陈某和王洪贵交于王本花处保管的钱款，如原审法院查明的情况一样，该钱款已经为陈某和王洪贵购买了养老保险。上诉人王洪贵本次上诉所主张的钱款是2012年2月之后领取的工资款和种地收入款，与本案的事实不一致。第一，该钱款并不是原审审理的案涉钱款，不能改变原审法院以王洪贵主张的事实而作出的正确判决。第二，王洪贵所主张的钱款如其所说是王洪贵缴纳完养老保险后所领取的工资，而该工资的领取和王洪贵所说的种地收入是由王洪贵和陈某自己所有和支配，二人并没有将该款交付王本花保管，王本花并不知道该款的去向。退一步讲，如果上诉人王洪贵有证据证明该钱款由王本花保管，根据法律规定，也应当另行起诉主张，不应在本案一并处理。综上，王洪贵的上诉理由没有事实和法律根据，恳请法院依法驳回其上诉。王洪贵向一审法院起诉请求：1.要求确认王洪贵对王本花欠王洪贵与妻子陈某的欠款75000元，享有50%的夫妻共同债权即37500元，另50%的欠款为陈某遗产；2.要求王本花偿还欠款37500元；3.案件受理费由王本花、王本胜承担。本案在审理过程中，王洪贵撤回对王本胜的起诉，变更诉讼请求为：1.要求王本花偿还欠款37500元；2.案件受理费由王本花承担。一审法院认定事实：王洪贵与陈某是夫妻关系，二人与王本花分别是父女母女关系，陈某于2018年12月末去世。2014年至2015年，王洪贵、陈某与王本花共同生活期间，陈某将与王洪贵夫妻共有的存款86000元交由王本花保管，分别于2014年12月份交付了40000元，于2015年1月份交付了46000元。2015年2月9日，王本花为给王洪贵和陈某办理养老保险，向中国工商银行二人0903023001108547479社保账号内转款138845.72元（每人交纳保险费用69422.86元），钱款来源除陈某交于王本花保管的存款外，其余钱款由王本花垫付。2018年11月1日上午，陈某给王本花打电话称“是不是还有8万6啊，给我拿过来雇人给我做饭吧”，“当时我说我留着买命钱，你都划了划了去买保险”，王本花称“都买上了怎么办，你让我怎么整，那也没有寻思，你有毛病了呀，寻思到期取出来给你了，计划没有变化快”。2018年11月15日，陈某诉讼至法院，要求王本花支付欠款86000元。同年11月27日，王本花考虑到陈某身患重病与陈某代理人王本胜签订协议书，正文内容体现：“今王本花欠陈某8万元，从12月份起每月25号还5千，直到4月25号前还完，2万5千元整，剩余5万5千5月份25号前全部付清”。同年11月30日，陈某以与王本花达成庭外和解为由申请撤回起诉，本院作出（2018）黑1083民初1733号民事裁定，准许陈某撤回起诉。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。民间借贷是公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。结合王洪贵的诉讼请求,王本花的答辩意见，双方当事人的举证、质证意见，就本案争议的主要问题，现分述如下：一、关于本案案由的问题。陈某生前将与王洪贵夫妻共有的存款交于王本花保管，现王洪贵诉讼请求要求王本花返还属于本人应享有份额的存款，双方并未建立民间借贷的法律关系，故本案案由不应为民间借贷纠纷。王洪贵要求析产，但其实际主张并未要求继承陈某的遗产，故本案也并非分家析产纠纷。本院经过法庭调查，当庭确认本案案由为保管合同纠纷，双方当事人均无异议。二、关于王本花是否应当返还陈某生前交其保管钱款的问题。本案，从双方当事人均提供的证据陈某和王本花通话录音文字记录，可以认定陈某生前已明知王本花将案涉钱款用于为陈某和王洪贵交纳养老保险金，且王洪贵当庭也自认王本花已告之其案涉钱款已用于给二人交纳养老保险金，受益人为陈某和王洪贵，应视为王本花已将钱款返还给陈某和王洪贵，双方保管合同的权利义务终止，故王洪贵无权要求王本花返还钱款。综上所述，王洪贵要求王本花返还钱款37500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第二百一十条、第三百六十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王洪贵要求王本花返还钱款37500元的诉讼请求。案件受理费737.50元，减半收取计368.75元，由王洪贵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王洪贵为支持其上诉主张，依法向本院提供了公证书一份、中国邮政储蓄银行有限公司海林市雪原街营业所2015年2月至2018年7月25日银行流水明细6张。意在证明陈某生前在海林市林海路营业所开办的工资折账号为6217992610020025425，从2015年2月9日至2018年7月25日，取款金额共计为67712.47元，并且王本花于2018年11月21日为陈某出具了80000元的欠据及还款协议书。王本花质证认为，对证据的形式要件有异议，银行存单不能证明是从银行调取的，6张存单中形式都不一致，不符合银行流水单据的一般规则。对证明的问题有异议，该流水是从2015年2月9日以后的流水，而王洪贵、陈某在2015年2月9日以前由王本花出钱为两位老人办理保险，只有先交纳了养老保险后，两位老人才能领取工资。在原审诉讼中，王洪贵已经自述所谓的欠款80000元是在2014年12月和2015年1月存放在王本花处，所以原审主张的是返还的这笔80000元其中的钱款。而该证据证明的是2015年2月9日以后的两位老人所开的工资，与原审不是同一事实，没有事实上的因果关系，不能作为本案证据使用。如果没有王本花为两位老人缴纳保险，两位老人也开不到工资。两位老人从2015年2月9日开资以后，工资折在两位老人手里，自己支配工资，不在王本花手中，也没有证据证实在王本花手中，该证据不能证明王本花保管了王洪贵的工资。恳请法院对该证据不予采纳。本院认为，该证据系2015年2月9日后王本花为王洪贵、陈某办理养老保险后发生的银行流水，与本案争议款项无关，本院不予采信。王本花未提供新的证据。综上分析认定，本院二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。本院认为，2014年至2015年，陈某、王洪贵在与王本花共同生活期间，陈某将与王洪贵夫妻共有的存款86000元交由王本花保管；2015年2月9日，王本花为王洪贵和陈某办理了养老保险。以上为本案的基本事实。关于钱款的用途，根据双方认可的陈某通话录音记录及王洪贵一审自认的事实，可以认定王本花已将该钱款用于给陈某、王洪贵二人交纳养老保险金，受益人为陈某和王洪贵，且二人对此已明知并实际领取工资的事实。原审据此认定王本花已将案涉钱款返还给陈某和王洪贵，双方保管合同权利义务终止，王洪贵无权要求王本花返还钱款，认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，王洪贵又称养老保险费用系王本花2015年至2018年期间持有王洪贵及陈某工资卡领取工资15余万元支付，该主张与王洪贵一审主张及王洪贵和陈某（生前）自认的事实不符，其主张王本花以2015年2月9日后至2018年期间领取的工资在2015年2月9日办理养老保险，不符合逻辑。关于王洪贵上诉主张在2012年至2015年期间，王本花将王洪贵、陈某种地收入款7万余元收为已有的问题，因该款与案涉款项无关，本案不予审理，其可另行主张权利。综上，没有证据证实王洪贵上诉主张的钱款与案涉款项有关，上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王洪贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737.50元，由上诉人王洪贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  于 尧审 判 员  王 欢二〇二〇年四月七日法官助理  李 想书 记 员  于皓存