浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终657号 上诉人(原审被告)：史乐彬，女，1983年10月7日出生，汉族，户籍所在地嵊州市，现住嵊州市。 委托诉讼代理人：王晓峰，住嵊州市，现住嵊州市,系史乐彬丈夫。 被上诉人(原审原告)：嵊州市梓阳物业管理有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦南大道388号，统一社会信用代码913306835644195523。 法定代表人：叶华进，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。 上诉人史乐彬因与被上诉人嵊州市梓阳物业管理有限公司（以下简称梓阳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019)浙0683民初8274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。史乐彬的委托诉讼代理人王晓峰、梓阳物业公司的委托诉讼代理人王慧勇到庭应询。本案现已审理终结。 史乐彬上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判梓阳物业公司全额免除史乐彬的物业服务费。事实和理由：一审没有全面认定史乐彬提交的证据１-３，上述证据均表明梓阳物业公司在物业管理期间未履行《香缇墅前期物业服务协议》相关义务，明显有损史乐彬的合法权益。梓阳物业公司未按照《香缇墅前期物业服务协议》第一条第３、４、５、１０项、第二条、第三条约定履行相应义务。史乐彬在一审中提供了相关的证据并阐述了相关事实和理由，一审法院置之不理，判令史乐彬按照《香缇墅前期物业服务协议》约定支付７０%的费用，史乐彬不能接受。根据合同法第一百零七条的规定，并按照《香缇墅前期物业服务协议》第七条违约责任第一项“甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正且给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任”约定，基于梓阳物业公司的所作所为，梓阳物业公司应当承担相应的违约责任，并对史乐彬予以赔偿。一审判决史乐彬支付７０%的物业管理法明显不公正。 梓阳物业公司答辩称，一、双方签订《香缇墅前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的有关规定，协议合法有效，梓阳物业公司已经按照协议的约定提供了相应的物业服务，履行了义务，合同目的已经实现。史乐彬作为香缇墅小区的业主，理应按照双方签订的物业服务协议的约定标准及缴纳时间及时足额缴纳物业管理费。二、史乐彬提出的梓阳物业公司物业服务质量不到位而拒交物业费的理由不能成立。史乐彬对梓阳物业公司的物业服务质量提出了异议，这可以反映出两个问题：一是史乐彬认可梓阳物业公司是提供了物业服务的，只是对梓阳物业公司的物业服务质量感到不满意；二是史乐彬拒交物业费的原因是接受了梓阳物业公司的服务，但对梓阳物业公司的物业服务质量感到不满意。依照双方签订的物业服务协议的约定，如果史乐彬认为梓阳物业公司的物业服务质量有问题的，可以要求梓阳物业公司改正，如果不改正且给史乐彬造成损失的，梓阳物业公司才应当承担相应的法律责任。本案中，史乐彬并没有因其所称的梓阳物业公司的服务质量不到位而有所损失。故其在接受了梓阳物业公司的物业服务的同时又拒交物业管理费没有事实与法律依据。相反，由于史乐彬单个的拒交物业管理费，对梓阳物业公司造成了损失，且对已依约缴纳物业管理费的其他业主也形成了不公平的局面。三、即使梓阳物业公司在提供物业服务时有不足的地方，也并未有构成根本性的违约行为，并不足以构成梓阳物业公司需要承担相应的法律责任，相反，史乐彬拖欠物业费的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。如果按一审酌定的物业管理费收费标准及欠缴业主不用承担违约金(滞纳金)，对其他已经依约及时交纳物业管理费的业主也有失公平。因此，一审酌定物业管理费按标准物业管理费的70%收取及史乐彬不需要承担违约责任，无事实与法律依据。综上，要求驳回史乐彬的上诉，并改判由史乐彬全额支付相应的物业费及滞纳金。 梓阳物业公司向一审法院起诉请求：判令史乐彬立即给付梓阳物业公司2014年7月1日至2018年9月30日的物业管理费5830元，并支付该款自2018年10月1日起至付清之日止每日按应缴额的2‰计算的滞纳金（截至2019年7月30日的滞纳金为3498元）。 一审法院查明事实：2014年7月7日，梓阳物业公司与史乐彬签订《香缇墅前期物业服务协议》一份，约定由梓阳物业公司（甲方）为史乐彬（乙方）位于香缇墅50幢3单元601室的房产提供物业服务，物业管理费收费标准为：多层住宅物业0.80元/㎡/月等；乙方的空置房屋由乙方按物业管理费标准的70%（第一年）向甲方缴纳（维修和入住除外），第二年开始按100%缴纳。交费时间：首次于领房时预交12个月，后期每半年交一次。乙方不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的2‰支付滞纳金（不得超过千分之二）。史乐彬系嵊州市浦南大道399号香缇墅50幢三单元601室业主，该房屋建筑面积为142.90平方米，按照合同约定每年应缴物业费为1371.84元（0.80元/㎡/月×142.90㎡×12月）。史乐彬共拖欠自2014年7月1日起至2018年9月30日止的物业管理服务费共计5830.32元（0.80元/㎡/月×142.90㎡×51月）。经梓阳物业公司催讨，史乐彬对上述所欠的物业管理费分文未付，亦未支付相应的滞纳金。另查明,梓阳物业公司在涉案小区的物业服务在车辆进出口、绿化景观养护、电梯运营维护等方面存在不足。 一审法院认为，梓阳物业公司与史乐彬签订的《香缇墅前期物业服务协议》主体适格、意思表示真实，合法有效。上述协议对双方均具有约束力。史乐彬主张梓阳物业公司未完全按照约定履行物业管理义务,在物业服务中存在多项不足，但上述不足仅为合同履行之瑕疵，不属于合同法规定的根本性违约，故史乐彬不能据此拒绝缴纳物业管理费。物业服务企业提供的服务具有公共性，收取的物业费是小区的整体物业设施的维护保养、正常秩序维护的必要费用，个别业主拒交物业费，不仅损害了物业服务企业的利益，也损害了其他正常缴纳物业费的业主的利益，不利于小区整体秩序的维护和管理。而梓阳物业公司作为物业服务企业，应积极听取小区业主对小区管理的意见建议，积极履约，争取为小区业主提供更好的物业服务。根据梓阳物业公司提供的物业服务的实际情况，对梓阳物业公司要求的物业管理费，该院酌定按照标准物业管理费的70%收取。对梓阳物业公司要求支付滞纳金的请求，因梓阳物业公司提供的物业服务存在不足，从而导致业主迟延缴纳物业费，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、史乐彬支付梓阳物业公司自2014年7月1日起至2018年9月30日止的物业管理费4081元，款限该判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回梓阳物业公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由梓阳物业公司负担14元，由史乐彬负担11元，款限史乐彬于该判决生效后十日内向该院交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一项规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。梓阳物业公司未提起上诉，视为认可一审判决，故梓阳物业公司抗辩要求改判史乐彬支付全部物业费并承担违约责任本院不予审查。 史乐彬与梓阳物业公司签订的《香缇墅前期物业服务协议》合法有效，对双方均有约束力，史乐彬作为业主享受了梓阳物业公司提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费。史乐彬提出梓阳物业公司未按照《香缇墅前期物业服务协议》约定履行物业管理职责，诸如消防系统基本瘫痪、小区垃圾经常性无人清理、监控损坏等问题，但史乐彬提供的证据尚不足以证明梓阳物业公司在２０１４年７月１日至２０１８年９月３０日期间未提供任何物业管理服务。一审查明梓阳物业公司确实在车辆进出口、绿化景观养护、电梯运营维护等方面存在不足，据此已经酌情按《香缇墅前期物业服务协议》约定标准的７０%计取物业服务费，且未计收滞纳金，现史乐彬要求全额免除物业服务费缺乏合同和事实依据，本院不予采纳。 综上所述，史乐彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由史乐彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二〇年四月十三日 书记员 陶钿钿