河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1616号上诉人（原审原告）：和永，男，汉族，1968年2月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马仁涛，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚飞，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：刘竟红，女，汉族，1968年12月10日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马仁涛，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚飞，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李爱琴，女，汉族，1965年5月26日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：张元璋，男，汉族，1966年3月12日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：邓芳，北京培仁律师事务所律师。上诉人和永、刘竟红因与被上诉人李爱琴、张元璋民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法适用独任制，网上公开开庭进行了审理。上诉人刘竟红、和永及其委托诉讼代理人马仁涛、康亚飞，被上诉人张元璋及其委托诉讼代理人邓芳，被上诉人李爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和永、刘竟红上诉请求：1、请求依法撤销原判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定基本事实不清。原审法院仅考虑银行转账中的备注信息，未考虑被上诉人的还款承诺以及五次还款的事实，就认定上诉人诉请证据不充分，属于对基本事实认定不清。本案中，被上诉人张元璋是河南卓信投资担保有限公司法定代表人与最大股东，还是河南鼎诺投资担保有限公司执行董事兼总经理、股东（被郑州市中级人民法院＜2019＞豫01民终5036号判决书认定其抽逃出资100万元），长期以项目投资为名向不特定多数人借款，上述两家投资担保公司均有大量民间借贷纠纷存在。本案中，被上诉人与上诉人系普罗旺世龙之梦小区邻居，被上诉人在该小区房屋面积200余平，价值800余万元，被上诉人以投资并承诺高额固定回报为名，骗取上诉人信任，引诱上诉人汇款100余万元，还承诺投资不成，直接算作他的借款。上诉人考虑到被上诉人的经济实力雄厚且作出了还款承诺才将100万元汇到他的账户，并按照被上诉人的要求在转账备注中注明了“项目合伙出资款”的字样。由于投资项目自始不存在，双方之间未达成任何合伙投资的合意，该笔款项名为投资款实为借款。2、本案被上诉人借款100万元，已陆续分5次还款34万元，足以由此证明上诉人债权合法有效。本案中，上诉人向被上诉人转款100万元后，被上诉人立刻归还了30万元，并于2018年9月25日口头表示因为欠债太多，就剩余70万元款项不愿出具欠条，但上诉人愿意还款且作出了还款承诺约定于2019年7月底将70万元欠款全部还清，后续被上诉人陆续于2018年9月30日、2019年1月13日、2019年5月22日、2019年7月31日各还款1万元。鉴于被上诉人的还款承诺和五次还款行为，上诉人要求被上诉人一次性支付剩余66万元欠款及利息的要求合法有据，应当支持。综上所述，原审法院判决认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。张元璋辩称，1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人至今没能提供借款给两被上诉人的任何借据、收据、借款合同等债权凭证的相关证据。同时，对借款期限、还款时间、利息等重要内容也没有任何证据证明双方之间有约定。作为萍水相逢、并无深交的双方，出借100万元的金额，而没有任何借款手续，不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”上诉人一审仅提供了4段含糊不清的通话记录和摘要备注为“项目合伙投资款”的转款记录，不能证明双方存在借贷法律关系，且上诉人在二审也没能提交新的证据。按照上述法律规定，和永、刘竟红的证据材料，连民间借贷纠纷的立案条件都不符合，怎么可能依据这样的证据材料，直接认定其债权的合法性，更不能据此得到法院的支持。2、上诉人为了转嫁投资风险提起本诉。上诉人称：“被上诉人以投资并承诺高额固定回报为名，骗取引诱其汇款100万元，并承诺投资不成，直接算作他的借款……”，上诉人对上述双方借款的约定，没能提交任何证据，不具有真实性。本案实际是和永本打算与张元璋一起合伙投资海南房产经销项目（一审已提交共同考察及和永带朋友去看房且成交的相关证据资料），因国家限购政策影响，不能继续开展业务了，和永借助资金在张元璋银行卡过了账，就反过来要合伙人张元璋退款，想转嫁投资风险，将投资款转为借款。综上，上诉人没有债权凭证，其向被上诉人的转款行为只能按照二人在转款记录备注的“项目合伙投资款”认定，请求法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。李爱琴辩称，本案与我没有关系，请求驳回上诉人的所有请求。和永、刘竟红向一审法院起诉请求：1、请求张元璋、李爱琴返还其借款本金66万元人民币及逾期利息，按年利率6%计算；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：和永、刘竟红称与张元璋、李爱琴系朋友关系。上诉人于2017年3月通过银行转账的方式向被上诉人提供借款资金共计100万元。后上诉人多次要求被上诉人还款，被上诉人偿还34万元后未再还款。上诉人主张该100万元系被上诉人向其借款，被上诉人辩称该100万元系上诉人的投资款，而非借款。和永于2017年3月23日到3月24日通过其民生银行账户向张元璋转款8笔，共40万元，转款摘要信息为“项目合伙出资款”。刘竟红于2017年3月23日到3月24日通过其民生银行账户向张元璋转款13笔，共60万元，转款摘要信息为“项目合伙出资款”。上诉人分21笔共向张元璋转账100万元，并在最后一笔1万元的转款摘要信息中注明:“项目合伙出资款共转壹佰万元整”。2017年6月11日，李爱琴向刘竟红民生银行账户转款30万元，转款摘要信息为“退投资款”。2018年9月30日，张元璋向刘竟红民生银行账户转款1万元，转款摘要信息为“退投资款”。2019年1月13日，张元璋向刘竟红民生银行账户转款1万元。2019年5月22日，张元璋向刘竟红民生银行账户转款1万元，转款摘要信息为“手机转账退投资款”。2019年7月31日，案外人郅齐天向刘竟红民生银行账户转款1万元，转款摘要信息为“张元璋委托我转款”。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”。民间借贷关系的有效设立，须具备借贷双方意思表示一致并达成借款合意和实际支付借款两个要件。和永、刘竟红主张与张元璋、李爱琴之间系借贷关系，但其未提供双方达成借款合意的相关凭证，且其向张元璋、李爱琴转款的银行流水中也载明系项目合伙出资款。张元璋、李爱琴在向和永、刘竟红转款的34万元记录中，也多以摘要信息的方式载明转款系“退还投资款”。和永、刘竟红向张元璋、李爱琴主张双方之间系民间借贷关系的证据不充分，其主张张元璋、李爱琴返还借款66万元并支付逾期利息的诉请证据依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回和永、刘竟红的诉讼请求。案件受理费10400元，减半收取5200元，由和永、刘竟红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，和永、刘竟红在本案请求张元璋、李爱琴偿还剩余借款66万元，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证原则，和永、刘竟红应对就案涉款项与张元璋、李爱琴存在借款关系承担举证责任。本案中和永、刘竟红最初向对方转款100万元，相应银行流水中注明系项目合伙出资款，张元璋、李爱琴向和永、刘竟红转款三十余万元的手续中，也载明转款系退还投资款。此外，和永、刘竟红并未提交能够证明其“借款”主张的债权凭据，张元璋、李爱琴亦不承认就案涉款项与和永、刘竟红之间存在借款关系，和永、刘竟红提交的其他证据不足以证明本案双方当事人之间存在借款关系，故一审判决综合本案全部证据材料，认定和永、刘竟红主张本案当事人之间系民间借贷关系的证据不足，判决驳回和永、刘竟红的诉讼请求符合法律规定。对于本案争议涉及的款项，当事人可根据相应法律关系的性质，另行主张。综上所述，和永、刘竟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400.00元，由刘竟红、和永负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年四月十日书记员 程金豹