浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1025号 原告：王照杰，男，1958年9月18日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：王建明，男，1970年12月14日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）蔡伟东、林晨，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 原告王照杰与被告王建明民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院起诉，本院于2020年1月1日引导双方进行调解，后双方未达成调解协议。本院于2020年1月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员娄晓钦于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告王照杰及委托代理人蔡建成，被告王建明及委托代理人蔡伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王照杰向本院提出诉讼请求：被告王建明偿还借款本金1203619元并支付利息（包括已结未付利息6710元，其余利息以借款本金1203619元为基数从2018年1月26日起按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2011年3月10日，被告以资金周转需要为由向原告借款150万元，双方约定借款月利率1.5%。2012年12月10日，被告重新向原告出具了借条。借款后，被告陆续向原告汇款，截至2018年1月25日经原告计算，被告尚欠原告借款本金1203619元及利息6710元（详见被告向原告汇款及付款项明细表）。之后，剩余借款本金和利息经原告催讨，被告至今未付。 为证明自己主张的事实，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据： 一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 二、被告户籍证明，拟证明被告的诉讼主体资格； 三、借条、银行汇款凭证，拟证明被告向原告借款150万元的事实； 四、汇款及支付款项明细表，拟证明截至2018年1月25日被告尚欠原告借款本金1203619元及利息6710元的事实。 被告王建明答辩称：原告诉称被告在2011年3月10日向原告借款150万元，后在2012年12月10日重新出具借条均属实。借条载明借款月利率为1.5%，但实际上是采用浮动利率计算，被告实际支付的利息金额以原告计算为准。但是，被告按约支付利息至2013年5月份（该月利息尚欠1000元），之后就没有能力支付了，所以同原告进行了协商，双方同意免除利息，就借款本金150万元分期偿还。于是，被告按照约定先行偿还借款本金20万元后，陆续每月偿还借款本金3万元，于2018年1月25日偿还了最后一笔借款本金15000元后，借款本金已经偿还完毕。综上，被告已经全部偿还了借款本金150万元，并且双方已经就利息部分达成了免除的协议，双方之间债权债务关系已经消灭，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明自己主张的事实，被告在本院指定的举证期限内提供如下证据： 一、中国农业银行个人账户明细及清单（2011年4月至2013年6月），拟证明被告在借款后每月按约支付利息至2013年5月份月利息尚欠1000元）的事实； 二、中国农业银行个人账户明细及清单（2014年1月至2018年1月）、短信记录，拟证明原、被告口头达成原告自愿放弃利息、被告分期偿还借款本金的还款计划，且被告已经履行完毕的事实； 三、证人胡某出庭作证，拟证明原告已自愿放弃利息等事实。 原告补充向本院提交了证据五通话记录截图，拟证明就原告向被告催讨本息一事，原告能够提供的只有2019年12月18日之后的电话通信记录，之前的由于客观原因无法查询的事实。 原告提供的证据，经庭审出示，被告质证意见如下： 对证据一、证据二和证据三均无异议，但被告实际支付的利息并非按照月利率1.5%计算，而是原告按照浮动利率计算后报给被告支付的，现原告对该部分已支付利息无异议。 对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告自2014年1月24日开始陆续汇给原告共计150万元系用于分期偿还借款本金，并非先行支付利息再偿还借款本金。 对补充提交的证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告的通话记录显示开始向被告催讨的时间为2019年12月18日，不能证明原告在2018年1月24日之后有及时向原告催讨本息的事实。 被告提供的证据，经庭审出示，原告质证意见如下： 对证据一的合法性、真实性和关联性均无异议。 对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，银行明细能够与原告提供的证据四对应，与原告自认的内容一致，但当时并未明确约定是偿还借款本金还是支付利息，且原告并未口头承诺放弃利息。 对证据三证人胡某的证言，其作为双方的朋友，陈述基本客观，但其只是将被告要求免除利息并分期偿还借款本金的单方意愿传达给了原告，原告并未明确是否同意。如果被告或者证人认为原告同意免除利息并分期偿还借款本金，也只是他们的一厢情愿。 原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院认定意见如下： 对证据一、证据二和证据三予以认定。 对证据四，被告自2014年1月24日开始陆续向原告支付的150万元，究竟是分期偿还借款本金亦或是先行支付利息再偿还借款本金，单从证据四来看无法得出结论。对此，本院将对被告证据分析认定时作出认定。 补充提交的证据五，显示原告开始向被告催讨的时间为2019年12月18日，相对于被告最后一笔支付给原告款项的时间2018年1月24日是否称得上及时催讨，本院认为应当结合其他事实再作认定。 被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院认定意见如下： 对证据一，原告予以认可，被告亦无异议，予以认定。 对证据二，账户明细被告自2014年1月24日起陆续向原告支付合计150万元，原告对此亦予以认可。从原告发送给被告的数十条手机短信内容“已收到X月还款计划3万元，你还欠借款本金XX万元。照杰”来看，显然双方已经达成了每月还款3万元的分期还款计划，而且还款的金额从借款本金中扣除。而且，原告在收到被告2017年10月份还款计划2万元后，明确还欠借款本金3万元，此后被告再向原告汇款3万元。至此，应认定被告已经偿还了全部借款本金150万元。本院对该证据予以认定，原告的质证意见与事实不符，本院不予采信。 据此，原告提供的证据四不能证明被告支付的150万元先行支付借款利息后偿还借款本金，该待证事实不能成立；被告的质证意见与事实相符，本院予以采信。 对证据三证人胡某的证言，其关于原、被告双方就借款本金150万元分期偿还的口头协议，能够得到被告提供的证据的印证，本院予以采信。关于原告是否已免除利息，证人胡某称其向原告传达了被告要求利息免除并且本金打折偿还的意愿，但原告未明确表示同意，但是按照证人的理解是当时连借款本金都要打折偿还了，那么分期偿还方案的前提自然是要免除利息的，而且此后原告就再也没有向证人提某被告还欠利息的事情。证人胡某的证言是否符合客观事实，还应结合其他事实和证据来认定，详见本院认为部分。 根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2011年3月10日，被告向原告借款150万元，双方口头约定月利率1.5%，未明确约定借款期限。原告指示案外人向被告银行账户支付了150万元借款本金，被告出具借条一份交付原告收执。借款发生后，被告按照原告计算的金额陆续支付利息。2012年12月10日，被告重新向原告出具了借条，并明确借款月利率1.5%，按月支付。后被告又继续支付利息，最后一笔利息21500元支付时间为2013年6月1日。此后被告未按约支付利息，并表示暂无经济能力偿还借款本金。于是，双方通过案外人从中协调。自2014年1月份开始，被告开始陆续偿还借款本金。原告在每次收到被告的汇款后，均发送手机短信明确已偿还借款本金的数额和尚欠的借款本金金额。截至2018年1月25日，被告共计向原告偿还借款本金150万元。 本院认为，本案双方争议焦点有以下二点： 第一，被告自2014年1月份开始陆续向原告汇款的150万元是全部偿还借款本金，还是先行支付利息再偿还借款本金。对此，被告提供的证据足以证明其陆续向原告汇款的150万元系偿还借款本金，原告关于被告借款本金的债权已经消灭。 第二，双方是否口头达成了免除利息的协议，可以从以下几方面综合考虑：1、每次被告分期偿还了借款本金之后，原告都会发送手机短信告知被告尚欠借款本金多少万，但从未提及利息。2、证人胡某明确陈述到如果被告分期还款逾期几天的话原告就会多次电话联系证人询问情况，但从未提及利息。3、本院在庭审中限期原告补充提供其在2018年1月份之后及时向被告催讨利息的证据，但其仅提供了2019年12月份才电话联系被告的通话记录，前后时间间隔将近2年。4、2011年至2013年期间的利息，均由原告每月按照浮动利率按日计息且精确到十位数再报给被告支付，足可见在银行金融机构从业多年的原告具备高于普通人的理财和会计知识，可以称得上是锱铢必较。5、原告数十次发送给被告手机短信明确150万元均系偿还借款本金，但是在起诉时却谎称先支付利息，且开庭时对手机短信内容作出荒唐的辩解，可见其不诚信之处。6、结合温州地区民间借贷实际，在借款人支付较高利息较长时间后无力继续支付利息和偿还借款本金时，债权人部分或者全部免除利息甚至借款本金打折并分期偿都是较为普遍和被接受的解决方案。综合上述六点因素，结合商事审判高度盖然性证明标准原则及日常生活常理逻辑，本院认定原、被告双方口头达成每月偿还3万元借款本金的分期偿还方案时，其前提是原告免除利息债务，包括结欠利息和今后利息。证人胡某的证言真实可信，与事实相符，本院予以采信；原告的质证意见，本院不予采信。 综上，原告对被告借款本金的债权，因被告的履行而消灭；对被告利息的债权，因被告的部分履行和原告的免除共同归于消灭，双方之间借款合同的权利义务已终止。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项、第九十一条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王照杰的诉讼请求。 本案受理费19430元，减半收取9715元，由原告王照杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  娄晓钦 二〇二〇年四月三日 书记员  唐乔君 ? 相关法条索引 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。