江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0621民初6619号 原告:安徽雅龙流水线设备有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码：91340121560650757Q。 法定代表人:郭树均，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王明红，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人:潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 被告:江苏联安电气科技有限公司,住所地江苏省海安县海安镇陈港村13组,统一社会信用代码：91320621056693846T。 法定代表人：张继红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁德云，该公司副总经理。 委托诉讼代理人:朱国辉,江苏紫石律师事务所律师。 被告：徐会彬，男，1982年5月25日出生，住山东省兰陵县。 被告：杨坤生，男，1980年12月13日出生，住江苏省海安县。 被告：毛国圣，男，1966年2月16日出生，住江苏省海安县。 被告：沈建，男，1984年5月22日出生，住江苏省灌南县。 委托诉讼代理人：朱国辉,江苏紫石律师事务所律师，同为被告江苏联安电气科技有限公司、杨坤生、毛国圣的委托诉讼代理人。 被告：章仕祥，男，1987年11月13日出生，住江苏省南京市六合区。 原告安徽雅龙流水线设备有限公司（以下简称雅龙公司）与被告江苏联安电气科技有限公司（以下简称联安公司）、徐会彬、杨坤生、毛国圣、沈建、章仕祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2017年5月2日公开开庭审理，原告雅龙公司的委托诉讼代理人王明红，被告联安公司、杨坤生、毛国圣、沈建的委托诉讼代理人朱国辉到庭参加诉讼，被告徐会彬、章仕祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雅龙公司诉称：2014年12月16日，被告联安公司与原告雅龙公司签订一份产品采购合同，约定原告雅龙公司为被告联安公司承揽加工装配线、拼柜线等设备，总价款1140万元。合同履行过程中，原告雅龙公司取消了二期工程中的4条1200宽低压装配线四条（价款为46.6万元），三期工程中的高压柜自动装配线、高压柜拼柜线各一条（价款合计为256.7万元），故合同总价款实际为836.7万元。原告雅龙公司按照合同约定生产了设备，并于2015年7月交付使用，但被告联安公司仅分期支付了1349840元，余款再未支付。同时，被告联安公司为恶意拖延支付货款，在已经实际使用设备的情况下，故意拖延验收，在多次口头、书面催告无果的情况下，原告雅龙公司赴被告联安公司的注册地张贴了验收通知书，而直至今日其仍不安排验收，也没有任何回复。 另据海安工商局档案资料显示:被告联安公司于2012年11月设立，注册资本为500万元，股东徐会彬认缴出资150万元，王小飞认缴出资350万元。2013年4月23日，被告联安公司增加新股东沈建，注册资本变更为10500万元，由股东沈建、王小飞、徐会彬分别出资4000万元、3350万元、3150万元。2013年7月15日，徐会彬将其3150万元的股权转让给杨坤生，2013年12月，被告联安公司将注册资本减资为3000万元，股东杨坤生、沈建分别出资2000万元、1000万元。2014年3月6日，杨坤生、沈建将自已所持被告联安公司的全部股权分别转让给了毛国圣、章仕祥。上述所有股东均未实际出资且存在抽逃注册资本的情形。被告徐会彬应当在其出资未到位的2000万元范围内承担补充清偿责任，被告沈建应当在其出资未到位的1000万元范围内承担补充清偿责任，被告杨坤生、毛国圣、章仕祥分别就其股权受让行为，对出让股权的被告徐会彬、沈建的义务分别承担连带清偿责任。 现原告雅龙公司起诉要求：1、判令被告联安公司立即支付货款7017000元，违约金228924元（自2016年6月25日起，以所欠货款为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的3倍计算违约金，暂算至2016年9月25日，其后顺延）。2、判令被告徐会彬在出资未到位的2000万元范围内为被告联安公司涉案债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。3、判令被告杨坤生、毛国圣对被告徐会彬的前述补充清偿承担连带清偿责任。4、判令被告沈建在出资未到位的1000万元范围内为被告联安公司涉案债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。5、判令被告章仕祥对被告沈建的前述补充清偿承担连带清偿责任。 被告联安公司辩称：原告雅龙公司在民事起诉状中所陈述的事实与实际不符，案涉合同系交钥匙工程，原告雅龙公司至今未能按合同的约定将设备安装调试完成并交付给被告联安公司，原告雅龙公司要求被告联安公司支付货款的条件未能成就，其要求支付货款的诉讼请求不能成立。另外，原告雅龙公司提供的设备存在缺陷及故障，被告联安公司已及时提出了异议。 被告徐会彬、章仕祥未予答辩，也未提交证据。 被告杨坤生、毛国圣、沈建共同辩称：被告联安公司在设立及股权变更过程中注册资金已全部到位，不存在出资未到位的情形，原告雅龙公司要求被告徐会彬等股东在未出资范围内承担补充清偿责任不能成立，故请求驳回原告雅龙公司的诉请。 经审理查明：2014年12月16日，需方联安公司与供方雅龙公司签订一份编号为2014－SBLA00047的产品采购合同，其中约定：原告雅龙公司向被告联安公司提供一、二、三期工程的800宽低压柜装配线、中压柜自动装配线、1200宽低压柜装配线、高压柜自动装配线、高压柜拼柜线等生产线；总价款为1140万元，包含17%的增值税，包含制造、安装、调试、包装费、运输费；质量服务、保修期限：按国标生产，质保期一年，供方终身提供售后服务；交货地点为需方指定工厂，货交安徽蚌埠；验收标准、方法：按国家标准、技术协议验收，本项目工程系交钥匙工程，供方负责安装和调试，供方通知需方合格验收，需方应在七日内组织相关人员验收，如需方七天内拒不组织验收视为验收合格；结算方式及期限:货款支付方式为现汇或承兑，合同签订预付当期发货金额15%定金，货到初验收合格后七日内付20%到货款，安装调试验收合格后七日内付25%到货款，六个月内付30%到货款，一年内付10%到货款；运输费、包装费、培训费、安装调试费由供方承担；本项目货款，如需方不能按合同规定按时付款，超过一个月被告联安公司按央行同期同档的贷款利率支付供方应付未付货款的利息，超过三个月仍未付款，需方按央行同期同档贷款利率的3倍支付供方应付未付货款的利息；在需方未付清货款前，设备的所有权由供方所有；解决合同纠纷的方式：友好协商解决，若协商不成，任何一方有权向原告方人民法院提起诉讼。被告联安公司在该合同的需方一栏内加盖了其合同专用章，并由代理人黄引签名。原告雅龙公司在该合同的供方一栏内加盖了其合同专用章。同日，需方联安公司与供方雅龙公司还签订一份技术协议，其中约定了相应的技术要求。 合同履行过程中，被告联安公司取消了二期工程中的1200宽低压装配线四条（价款为46.6万元），三期工程中的高压柜自动装配线、高压柜拼柜线各一条（价款合计为256.7万元），故上述合同实际总价款为836.7万元。 2015年10月8日至2015年11月10日期间，需方联安公司与供方雅龙公司签订一份补充协议，其中载明：鉴于双方于2014年12月16日共同签署《产品采购合同》（合同编号2014－SBLA00047）、于2015年10月8日共同签署《产品采购合同》（合同编号2015－SBLA00018），双方本着长期战略合作互惠互利的原则，经友好协商，订立以下补充结算协议：1、付款方式调整：在原有已付款的基础上，2014－SBLA00047、2015－SBLA00018合同的剩余货款从2015年12月开始，联安公司每月支付15－20万元不等给雅龙公司，逐年递增，3年内付清；双方约定每期的付款日定为每月的25日之前；……3、违约责任：如果雅龙公司2015年11月10日不能按时安装完成（被告联安公司影响因素除外）或原告雅龙公司所做的设备不能满足联安公司使用要求，被告联安公司将停止支付原告雅龙公司按以上补充协议所提到的按期支付的货款；被告联安公司如不能按期按以上补充协议所提到的支付货款，原告雅龙公司有权选择按原合同约定价款和原合同付款方式要求被告联安公司履行，已付款进行相应的抵扣；4、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同中的其他部分应继续有效，本补充协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。 原告雅龙公司按照合同约定生产了案涉设备，并将设备运送至被告联安公司指定的安徽省蚌埠市长征南路829号的中科电力装备集团有限公司内。被告联安公司共计给付货款1349840元。 2016年3月7日，被告联安公司职员刘长庚在一份设备收货单中签名确认，该设备收货单中载明：采购单位为被告联安公司，合同编号为2014－SBLA00047，安装单位为中科电力设备集团有限公司，收货名称为案涉合同项下产品。 2016年3月8日，被告联安公司职员刘长庚在一份设备调试跟踪单中签名确认，主要载明案涉合同项下货物的调试情况为：中高压线线上产品调试。 案涉设备交付给被告联安公司后，原告雅龙公司口头催促联安公司进行验收，被告联安公司未组织相关人员进行验收，也未按约支付案涉货款。 2016年4月29日，被告联安公司通过EMS向原告雅龙公司法定代表人郭树均邮寄了一份工作联系函，载明了联安公司发现高中压装配流水线无法达到整条线从装配到检测区，自动衔接及运转的流水作业功能。 2016年6月10日左右，原告雅龙公司通过顺风速运将一份落款日期为2016年6月9日的工作联系函和需验收设备详细清单一并邮寄给当时担任被告联安公司的法定代表人顾文峰，因无人签收，该信件又被退回原寄出处。该工作联系函中载明:依据原、被告双方于2014年12月16日、2015年10月8日所签订的《产品采购合同》，原告雅龙公司已经完成了双方约定的装配线、拼柜线、液压车、断路器线等全部设备承揽工作（已扣除贵司取消的部分），且相应的设备调试安装工作已经完成，因被告联安公司工作繁忙或路途原因，针对原告雅龙公司数次提出的验收要求，被告联安公司一直未能有专人负责处理，为了免于时间周期过长，导致设备搁置问题产生的老化和保管损坏，就此形成责权不明，现原告雅龙公司书面致函被告联安公司，恳请被告联安公司在见函后（不含本日）第三日上午十时共同至设备安装地：蚌埠市中科电力装备集团有限公司进行共同验收，如有宝贵意见，但请书面函复。需验收设备详细清单中包含了上述装备线。 2016年6月21日上午，原告雅龙公司安排人员到江苏省海安县海安镇陈港村的被告联安公司（其位于中科电力装备集团有限公司的海安厂区内）的厂区门卫室张贴了落款日期为2016年6月19日的通知书和需验收设备详细清单，并当场进行了拍摄了照片。该通知书中载明：日前我公司书面致函被告联安公司，要求指定时间和地点验收，但是被告联安公司未予回应，无奈之下，此次亲赴被告联安公司致函，恳请被告联安公司在此函张贴后（不含本日）第三日上午十时共同至设备安装地：蚌埠市中科电力装备集团有限公司进行共同验收，如有宝贵意见，但请书面函复。需验收设备详细清单中也包含了上述装配线。 2016年6月24日，原告雅龙公司安排相关工作人员，按时到中科电力装备集团有限公司的蚌埠市长征南路829号的厂区等待验收，但是被告联安公司未派员进行验收案涉各设备。 被告联安公司至今未向原告雅龙公司支付案涉合同项下的剩余货款7017160元，为此双方产生纠纷。在本案的审理过程中，联安公司于2017年5月9日以显失公平为由诉至本院，请求撤销案涉合同。本院经审理后，于2017年7月24日判决驳回其诉请。在该案中，联安公司提交了一份由江苏中瑞华资产评估公司就案涉生产线所作出的中瑞华评报字（2016）第114号资产评估报告，该报告中载明案涉生产线已安装在位于安徽省蚌埠市长征南路829号的中科电力装备集团有限公司厂区内。 另查明：被告联安公司于2012年11月23日经过当地工商登记机关核准设立，法定代表人为徐会彬，其注册资本为500万元，其股东徐会彬认缴出资150万元，股东王小飞认缴出资350万元；工商档案中存档的2012年11月22日的验资报告，载明被告联安公司（筹）已收到了徐会彬、王小飞缴纳的注册资本150万元、350万元。 2013年4月18日，被告联安公司股东会作出决议与章程修正案，增加新股东沈建，并增加10000万元的注册资本，股东沈建、王小飞、徐会彬分别认缴新增注册资本4000万元、3000万元、3000万元，股东沈建承诺分别于2013年4月22日前、同年5月22日前分别缴纳出资2000万元，股东徐会彬承诺于2013年6月22日前、8月22日前分别缴纳出资2000万元、1000万元，股东王小飞承诺于2013年7月22日前、8月22日前分别缴纳出资2000万元、1000万元。2013年4月23日，被告联安公司上述变更事项获得当地工商登记机关的核准。股东沈建、王小飞、徐会彬所认缴的总的注册资本分别为4000万元、3350万元、3150万元。工商档案中存档的2013年4月22日的验资报告，载明：新增注册资本第一期出资额2000万元已经由股东沈建于2013年4月22日缴存入被告联安公司在江苏银行海安城区支行开设的银行账户中内。2013年4月23日，被告联安公司将该款2000万元及其利息213.89元一并转入被告联安公司在中国银行海安支行营业部开设的银行账户内，当天该款2000万元又被转给了康易赟。 工商档案中存档的2013年5月22日的验资报告，载明：截止2013年5月22日，被告联安公司已经收到股东沈建缴纳的新增第二期注册资本2000万元、股东徐会彬缴纳的新增第2期注册资本3000万元、股东王小飞缴纳的新增第2期注册资本3000万元，均以货币出资，上述8000万元的款项均缴存入被告联安公司在中国银行海安支行营业部开设的银行账户内。2013年5月23日，被告联安公司将上述8000万元及利息907.83元从上述中国银行账户中转入被告联安公司在中国建设银行海安支行营业部的银行账户内，当天该款8000万元又被转给了江苏新龙兴建设发展有限公司（以下简称新龙兴公司）。 2013年7月15日，股东徐会彬自愿将其上述3150万元的股权转让给杨坤生，双方形成了股权转让协议，约定：出让方徐会彬将其持有的被告联安公司3150万元股权以3150万元的价格转让给受让方杨坤生，受让方杨坤生于2013年7月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。2013年7月15日，被告联安公司召开股东会，吸收杨坤生为新股东，免去徐会彬的法定代表人职务，选举杨坤生担任联安公司的法定代表人。 2013年12月26日，被告联安公司股东杨坤生、王小飞、沈建召开股东会，形成股东会决议：将被告联安公司的注册资本减资为3000万元，其中：股东杨坤生减少其出资1150万元、保留出资2000万元，股东沈建减少其出资3000万元、保留出资1000万元，王小飞减少其全部出资3350万元。2014年3月5日，海安工商行政管理机关核准了联安公司上述减资与减少股东的变更登记。 2014年3月6日，沈建将其所持被告联安公司的1000万元的股权转让给章仕祥，双方形成了股权转让协议，约定:出让方沈建将其持有的被告联安公司1000万元股权以1000万元的价格转让给受让方章仕祥，受让方章仕祥于2014年3月30日前将股权转让款以转账方式一次性直接交付给出让方。当天，杨坤生将其所持被告联安公司的2000万元的股权转让给毛国圣，双方形成了股权转让协议，约定:出让方杨坤生将其持有的被告联安公司2000万元股权以2000万元的价格转让给受让方毛国圣，受让方毛国圣于2014年3月30日前将股权转让款以转账方式一次性直接交付给出让方。 2014年11月14日，被告联安公司的法定代表人变更登记为顾文峰。 2016年10月9日，被告联安公司的法定代表人变更登记为张继红。 再查明：原告雅龙公司对其与联安公司签订的编号为2015－SBLA00018的产品采购合同项下应付未付的货款254900元及其违约金，已经向本院提起了诉讼，本院已经立案受理，案号为（2016）苏0621民初6618号。 原告雅龙公司对其与联安公司签订的补充协议第2条项下的货款706000元及其违约金，已经向本院提起了诉讼，本院已经立案受理，案号为（2016）苏0621民初6620号。 上述事实，有原告雅龙公司提供的产品采购公司、技术协议、设备收货单、设备照片打印件、2016年6月9日工作联系函及需验收设备详细清单、顺风速运单、2016年6月19日通知书及需验收设备详细清单、照片、工商档案查询材料、原告雅龙公司申请人民法院查询的相关银行资料，还有被告联安公司提供的补充协议、2016年4月29日的工作联系函及EMS邮寄单作为证据，这些证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并认定其证明力。 本院认为：原告雅龙公司与被告联安公司签订的编号为2014－SBLA00047的产品采购合同、补充协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对合同当事人均产生约束力。 原告雅龙公司与被告联安公司签订的编号为2014－SBLA00047的产品采购合同，约定由原告雅龙公司于定金到账40日、80日内到货，安装调试完毕相关案涉设备，原告雅龙公司主张其已于2015年7月份完成设备的安装调试并交付使用，未提交相应证据予以证明，本院不予确认。其提供的设备照片打印件没有载明拍摄日期，故本院也难以确认原告雅龙公司已于2015年11月之前完成了设备的安装调试。原告雅龙公司提供的书面的设备收货单、设备调试跟踪单，证明了原告雅龙公司于2016年3月8日将安装、调试完毕的案涉设备交付给了被告联安公司，原告雅龙公司有权要求被告联安公司进行验收，被告联安公司有义务按约组织相关人员对案涉设备进行验收，否则应当承担相关的不利后果。被告联安公司在原告雅龙公司口头要求验收时没有按约组织验收，之后原告雅龙公司又于2016年6月10日左右，邮寄书面的工作联系函和需要验收设备详细清单给当时担任被告联安公司法定代表人的顾文峰，但是被告联安公司无人签收，导致信件被退回。2016年6月21日，原告雅龙公司又安排人员到被告联安公司所在的厂区门卫室张贴了书面的通知书和需要验收设备详细清单，通知被告联安公司派员于2016年6月24日上午十时到设备安装地进行验收，但是被告联安公司仍然未派员进行验收。对原告雅龙公司多次口头或书面提出的设备验收要求，被告联安公司均没有履行验收义务，被告联安公司为自己的利益不正当地阻止验收，应当视为案涉生产线于2016年6月24日已验收合格。被告联安公司认为案涉生产线未安装、调试到位，申请本院进行现场勘验。本院认为，被告联安公司提交的工作联系函、另案中所提交的评估报告及原告雅龙公司提交的设备调试跟踪单可证明原告雅龙公司已就案涉生产线完成了安装调试，故对被告联安公司申请现场勘验的请求，本院不予准许。设备完成安装调试后，双方应当按照合同约定方式进行验收，被告联安公司于2016年4月29日向原告雅龙公司发送工作联系函提出有关问题是事实，但这并不能免除其在接到验收通知后七日内应组织人员验收的合同义务，故对被告联安公司的抗辩本院不予支持。 原、被告双方签订的补充协议，约定2014－SBLA00047、2015－SBLA00018的产品采购合同的剩余货款从2015年12月开始，由被告联安公司每月支付15－20万元不等给原告雅龙公司，逐年递增，3年内付清，每期的付款日定为每月的25日之前；又约定如果被告联安公司2015年11月10日不能按时安装完成（被告联安公司影响因素除外）或原告雅龙公司所做的设备不能满足被告联安公司使用要求，被告联安公司将停止支付原告雅龙公司按以上补充协议所提到的按期支付的货款，被告联安公司如不能按期按以上补充协议所提到的支付货款，原告雅龙公司有权选择按原合同约定价款和原合同付款方式要求联安公司履行，已付款进行相应的抵扣。基于原告雅龙公司没有按采购合同约定的日期对案涉设备安装、调试完毕，而是于2016年3月8日完成了设备的安装、调试完毕，故被告联安公司的付款起点月份应当顺延到2016年4月起，并按约定的每月支付15万元至20万元不等给付款项、逐年递增，3年内付清，每期的付款日为每月的25日之前。然而被告联安公司并未在2016年4月起的每月付款日自觉履行付款义务，故原告雅龙公司有权选择按原合同付款方式要求被告联安公司履行付款义务。双方在原合同中约定的结算方式是：合同签订预付当期发货金额15%定金，货到初验收合格后七日内付20%到货款，安装调试验收合格后七日内付25%到货款，六个月内付30%到货款，一年内付10%到货款。故根据已查明事实，被告联安公司应在2016年3月15日前付至合同总价款的35%（836.7万元*35%=2928450元），在2016年7月1日前付至合同总价款的60%（836.7万元*60%=5020200元），在2016年12月24日前付至总价款的90%（836.7万元*90%=7530300元），在2017年6月24日付清全部货款。被告联安公司逾期未付，应当按约支付利息损失。结合原告雅龙公司的诉讼请求及被告联安公司的违约情况，本院酌定被告联安公司自2016年7月1日起至实际给付之日止，以3670360元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍支付利息损失；自2016年12月25日起至实际给付之日止，以2510100元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍支付利息损失；自2017年6月25日起至实际给付之日止，以836540元（836700元-160元）为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍支付利息损失。 在2013年4月18日被告联安公司股东会决议中，股东徐会彬承诺认缴联安公司新增注册资本3000万元，股东沈建承诺认缴联安公司新增注册资本4000万元，沈建于2013年4月22日将第一期2000万元新增注册资本缴纳至联安公司银行账户，并通过验资，2013年4月23日，该款2000万元被全额转给了康易赟，股东沈建于2013年5月21日所缴纳的第二期新增注册资本2000万元，在验资后于2013年5月23日被全额转给了新龙兴公司，股东徐会彬于2013年5月21日至22日所缴纳的新增注册资本3000万元，在验资后于2013年5月23日也被全额转给了新龙兴公司，上述新增注册资本在通过验资后的第二天，均被全额转给他人，被告联安公司及股东徐会彬、沈建均未提供相应证据证明上述新增注册资本7000万元转给他人是属于合法正当的使用，故股东沈建、徐会彬构成抽逃注册资本，被告沈建应当在抽逃注册资本范围内对被告联安公司案涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告徐会彬应当在抽逃注册资本范围内对被告联安公司案涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 被告杨坤生、毛国圣、章仕祥均是受让原股东的相关股权后成为被告联安公司股东，杨坤生、毛国圣、章仕祥均不是被告联安公司初始资本或新增注册资本的认缴人，没有证据证明杨坤生、章仕祥在受让股权时是知道或应当知道原股东徐会彬、沈建已经抽逃注册资本，原告雅龙公司主张有关股权受让人杨坤生、毛国圣、章仕祥对相应股权出让人的义务承担连带责任，缺乏依据，本院难以支持。 被告徐会彬、章仕祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏联安电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽雅龙流水线设备有限公司货款7017000元。 二、被告江苏联安电气科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告安徽雅龙流水线设备有限公司利息损失（自2016年7月1日起至实际给付之日止，以3670360元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算；自2016年12月25日起至实际给付之日止，以2510100元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算；自2017年6月25日起至实际给付之日止，以836540元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算）。 三、被告徐会彬在其抽逃注册资本2000万元范围内对被告江苏联安电气科技有限公司上述一、二项债务中不能清偿的款项承担补充赔偿责任。 四、被告沈建在其抽逃注册资本1000万元范围内对被告江苏联安电气科技有限公司上述一、二项债务中不能清偿的款项承担补充赔偿责任。 五、驳回原告安徽雅龙流水线设备有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费62521元，由被告江苏联安电气科技有限公司承担（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费62521元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  王 蕾 代理审判员  刘昌海 人民陪审员  李 明 二〇一七年七月二十六日 书 记 员  周虹雨