四川省绵阳涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初10122号 原告：四川梓州坊科技发展有限公司，住所地：四川省三台县老马场镇，统一社会信用代码：915107225557634586。 法定代表人：何林芝，公司执行董事。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：李秀贵，男，汉族，生于1967年11月16日，身份证住址：四川省绵阳市游仙区，现住。 委托诉讼代理人：张云军，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。 原告四川梓州坊科技发展有限公司（以下简称梓州坊公司）与被告李秀贵合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓州坊公司的委托诉讼代理人江红，被告李秀贵及委托诉讼代理人张云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付拖欠原告的运费131651.86元、关税63633.38元、有关配套设施费用153000元，以上费用合计348285.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告梓州坊公司与被告李秀贵、案外人龚远会、王思国等人就塔机租赁开展项目合作，后项目合作中各方发生分歧，于2013年12月协商更改合作方式，原告（乙方）与被告（甲方）、案外人谢青松(担保方)于2014年1月1日就1台塔机租赁事宜签订《融资租赁项目协议》（简称该协议）约定：乙方拟租赁QTZ80（TC5810）塔机在印度尼西亚（简称印尼）雅加达苏加诺哈达国际机场T3航站楼扩建工程中使用。甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，购进塔机后租赁给乙方使用；国内陆路、海关、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责；甲乙双方任意一方未按上述约定履行相关义务的，视为违约；若甲方违约则向乙方赔偿违约金50万元；协议在执行过程中双方若发生争议，本着友好协商解决，若协商不成，可到甲方所属地法院提起诉讼。案涉塔机已由原告委托物流公司运送出关至印尼，但被告仅支付了1台塔机裸机价款44.7万元，对于合同约定的塔机有关费用（如使用塔机必须具备的行走轨道等配套设施费用等）、运费和关税均未支付，其行为已构成严重违约。经原告多次催要，被告仍拒不履行支付义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，1、依据（2019）川0703民初2115民事判决，原告尚欠被告租赁费111万元，该案还在二审审理中，本案应中止审理；2、另案中运费已经判决且被告已支付；3、原告要求的关税不应由被告支付，原告已经申请了出口退税，被告不再承担任何费用；4、有关配套设施费用与原告无关，设备是被告买的，且费用被告已支付。5、原告尚欠被告170万元，同类案件判决仅仅承担15万元关税，即使本案关税成立，原告还应向被告支付150万元，被告因购买塔机共计损失80万元。故原告诉请所有费用被告不应承担。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年6、7月份，原告梓州坊公司与被告李秀贵、王思果、龚远会等人（包括外方）达成合作意向，共同承建印度尼西亚（以下简称印尼）雅加达苏加诺哈达国际机场Ｔ3航站楼扩建项目。2013年9月起原告梓州坊公司陆续将包括被告李秀贵的1台塔机在内7台Ｑ×××××（ＴＣ5810）塔机出口至印尼。2013年12月，合作各方出现意见分歧，协商更改合作方式。2014年1月1日，李秀贵（甲方）、梓州坊公司（乙方）、谢青松（担保方）签订了《融资租赁项目协议》（以下称《协议》）一份，协议约定乙方拟租赁ＱＴＺ80（ＴＣ5810）塔机在印尼雅加达苏加诺哈达国际机场Ｔ3航站楼扩建工程使用，甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计人民币60万元，甲方购进塔机后租给乙方使用，塔机交接手续以厂方提供明细表为准；乙方指定型号万丰ＴＣ5810塔机，塔高40ｃｍ，臂长58ｃｍ，整机1台，甲方选择厂家购买工厂交货。《协议》第三条“融资租赁规则”约定：“甲方出资购买塔机，乙方负责在印尼对外租赁业务，塔机出口报关、清关、运输至乙方指定地点。出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用。”《协议》第四条“塔机产权归属、融资租赁期限、支付方式及残值处理”约定：从2013年9月起19个月内乙方向甲方支付收回塔机全部成本费用60万元，分三次付清，即分别于2014年6月、2014年12月及2015年3月支付，每期金额为20万元人民币；自2015年4月起5年内为融资租赁受益期，在这5年期间乙方每年向甲方支付17万元，于每年6月付清年度租赁费用；在融资租赁期满，乙方付清上述全部款项后塔机所有权归乙方。《协议》第五条“权利与义务”第1款“甲方权利和义务”第Ｂ项：甲方协调塔机生产厂家为乙方开具塔机购买增值税专用发票用于出口退税，该发票仅限于乙方在申请出口退税时使用，不作其他用途，在融资租赁期间其所有权属于甲方；第Ｃ项：国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责；第Ｈ项：塔机从出厂装箱到中国青岛港口视同交货给乙方。《协议》第五条第2款“乙方权利和义务”第Ａ项：负责国内运输、报关、海运、目的地港清关；第Ｆ项：负责塔机从出厂到目的地港所有事务，对整个项目所有塔机出口事项负责，包括安排塔机从出厂到目的港内陆运输，……塔机出口退税收益归乙方所有。《协议》还对其他事项作了约定。 《协议》签订前，2013年9月，李秀贵在威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司以44.7万元裸机价格购买了5810型行走式塔机1台；2013年9月16日梓州坊公司在威海万丰总厂将该1台塔机提走。另，李秀贵购买了与塔机正常使用相配套的部件。 另查明，四川省高新技术开发区人民法院（2019）川0792民初1221、1222号民事判决书确认案涉塔机每台运费131651.86元，关税款57357.7元。（2019）川0792民初670、671号民事判决书判决梓州坊公司需向王思国、龚远会支付60万元、120万元；梓州坊公司至今尚未履行。本院（2019）川0703民初2155号民事判决书判决梓州坊公司需向李秀贵支付租赁费111万元，该案尚在二审审理中。 庭审中，被告主张其于2013年9月11日向杨娟转款9万元，2013年10月1日向谢青松转款10万元系向原告支付的运费及关税，对此原告不予认可。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《融资租赁项目协议》、塔机货款证明、塔机部件清单、运费发票、支付凭证、付款协议、付款凭证和补制回单手续费凭证、（2014）青海法海商初字第936号民事判决书、出口报关单、货运提单及翻译件、货物进口通知及翻译件、公证书、原告法定代表人出入境记录、国外考察照片、商务部网站查询税率记录、（2019）川0792民初1221、1222号民事判决书；被告提交了《融资租赁项目协议》、转账凭证2张（向杨娟转款9万元、向谢青松转款10万元）等证据佐证，并经庭审质证在卷。 本院认为：原告梓州坊公司与被告李秀贵、案外人谢青松之间签订的《融资租赁项目协议》是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。 关于运费和关税，原告和被告在《融资租赁项目协议》第五条中写明“国内陆路、海运、报关、目的地国家清关由乙方负责，运费关税由甲方负责”。因此，运费、进口关税应由甲方（李秀贵）承担。而《融资租赁项目协议》第三条的“出口退税所得收益为乙方收入，甲方不再支付其他任何费用”，经查明“其他任何费用”是指退税收益后被告无需支付出口报关的手续费及相关费用，这并不是涉案的运费和关税。对于本案中运费、进口关税的计算问题，生效判决已经确认案涉塔机每台运费131651.86元，关税款57357.7元。庭审中，被告主张其向杨娟、谢青松转款19万元系向原告支付的运费及关税，对此原告不予认可，双方此后在2014年1月1日签订《融资租赁项目协议》时，对此款也未明确，被告也未提交证据佐证，本院不予确认。 关于有关配套设施费用，依照《融资租赁项目协议》的约定“甲方按乙方所需型号塔机同意购买支付塔机价款及有关费用共计60万元”，因此原告主张的有关配套设施费用15.3万元是总费用60万元除去44.7万元裸机价款的部分，这部分费用按照合同约定应是由李秀贵承担。但以融资租赁合同的性质来看该15.3万元是李秀贵需支付给威海万丰建筑机械（集团）有限公司北川分公司。因此，对于原告请求被告支付15.3万元有关配套设施费用的这项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定判决如下： 一、被告李秀贵在本判决生效之日起的十日内立即支付原告四川梓州坊科技发展有限公司运费131651.86元、关税57357.7元，合计189009.56元； 二、驳回原告四川梓州坊科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为3262元，由原告四川梓州坊科技发展有限公司负担1222元，被告李秀贵负担2040元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何俐 二〇二〇年四月二日 书记员  周坤