辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终167号 上诉人（原审被告）：崔风华，男，汉族，1960年6月30日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：崔力华(崔风华姐姐)，汉族，1957年11月7日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：吴继生，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨洪，女，汉族，1975年12月20日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。 上诉人崔风华因与被上诉人杨洪委托理财合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔风华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回杨洪的诉讼请求；2.案件受理费由杨洪负担。事实及理由：一、一审判决认定合同的相对方为崔风华违反《合同法》、《民法总则》的规定；1.本案中，杨洪与本溪银宏丰投资有限责任公司(以下简称银宏丰公司)签订的两份委托理财合同，该合同明确注明崔风华仅仅是公司的经手人，其签名是代表公司开展业务的职务行为，该职务行为产生的法律后果依法应当由公司承担。判令崔风华个人承担公司债务没有法律依据。2.杨洪与银宏丰公司签订的两份委托理财合同没有依法变更。银宏丰公司是该合同相对方。崔风华个人不是合同相对方。3.银宏丰公司作为合同主体，依法应当承担合同的权利义务，其并没有法定权利义务终止情形。4.银宏丰公司是经工商机关依法登记设立的企业法人，该公司目前属于存续状态，依法具备主体资格。二、依据《补充协议》变更合同相对人，判令崔风华个人是返还委托投资款主体，显系错误。1.杨洪提供的所谓《补充协议》并不是2014年12月20日书写。2014年11月11日公司刚刚注册成立，仅仅一个月后，即2014年12月20日就出现了“公司所有投资人的资金均由崔风华一人掌管、投资活动一人操控、公司盈利分配、亏损补偿崔风华一人负责，与其他任何人无关”的补充协议。如果上述情况属实，在没有债权债务的情况下，黄学仁、王洪波、崔风华就应当立即注销该公司。以防止出现本案这种情况的债务风险。所以，该协议明显违反常理。2.假如合法的出现“公司的所有经营活动均由崔风华一人操控，公司的利润分配、亏盈补偿由董事长崔风华一人承担”事项，那么该公司法定代表人黄学仁（杨洪的姐夫）就不应该继续收取公司盈利。但是2015年5月1日，黄学仁责令崔风华分别给黄学仁及其配偶杨苗（杨洪的姐姐）账户各支付还本返利款5万元；5月12日，崔风华给黄学仁账户又支付还本返利款5万元。7月20日，崔风华给黄学仁招募的投资人郭利支付还本返利款10万元，其中，黄学仁按照公司规定获得利润5%提成奖励，2015年10月30日，王洪波签字证明，崔风华账户支付了公司办公设施费用、公司买米、买菜及平时用的餐费等共计101540元。如果盈利、亏损与其他人无关，崔风华不可能用自己的钱承担公司支出及给其他无关的人搞福利。3.假如《补充协议》是真实、有效的，那也仅仅是股东之间对“股东权益”的内部约定，未经登记机关变更登记，对外不具有改变公司民事权利能力和民事行为能力的法律效力。该公司依法仍然是承担合同义务的主体。一审判决据此直接变更承担合同义务的主体为崔风华个人，违反了“合同相对性”原则，无任何法律依据。4.假如《补充协议》是真实、有效的，那也仅仅在公司灭失后股东需要依法承担责任时，黄学仁、王洪波可以据此向崔风华行使追偿权。而不能突破“合同相对性”原则，直接变更崔风华为合同相对人并承担公司应承担的合同义务。 杨洪辩称：补充协议中是崔风华本人签字。崔风华对此认可，并且杨洪转款的对手也为崔风华与所谓的公司无关。崔风华在上诉状中陈述崔风华支付的各种款项，更说明该公司为一人实际控制的公司，故请求维持一审判决。 杨洪向一审法院起诉请求：1.判令崔风华立即给付杨洪投资款本金40万元；2、判令崔风华立即给付杨洪投资收益10万元（按实际使用杨洪资金天数计算，以年化收益率25%为标准）；3.诉讼费由崔风华负担。 一审法院认定事实：2014年11月14日，11月26日，甲方银宏丰公司与乙方杨洪签订两份合同，内容均为：乙方委托甲方在国内A股市场进行股票投资。自2014年11月14日起，乙方投资20万元。甲方负责保证乙方投资总额每年固定收益25%。2015年11月14日，返还乙方投资收益5万元。乙方如有特殊情况提前退出投资，应在1个月前提出，甲方按年化率返还乙方投资收入及本金。此合同一式三份，以此证明。甲方：银宏丰公司加盖合同专用章，乙方：杨洪签字，经手人：崔风华签字。合同签订后，杨洪分别于2014年11月14日，11月26日向崔风华个人账户转款40万元，崔风华将投资款存入其名下的股票账户进行炒股，但崔风华及银宏丰公司均未按合同约定给付杨洪固定收益款及返还投资款。 另查，银宏丰公司于2014年11月11日核准登记，法定代表人：黄学仁，投资者：王洪波（公司监事），崔风华（公司执行董事），黄学仁（公司经理），经营范围：项目投资，投资信息咨询服务，企业目前状态：存续。 又查，2014年12月20日，银宏丰公司投资者王洪波、崔风华、黄学仁签订补充协议，内容为：银宏丰公司所有投资人的资金均由董事长崔风华一人掌管，公司所有的投资活动也由崔风华一人操控，因此，公司的盈利分配，亏损补偿均由崔风华一人负责，与其他任何人无关。 再查，2017年5月2日，案外人林希艳（崔风华前妻）委托本溪银宏联合会计师事务所对崔风华在“申万宏源证券有限公司本溪解放北路证券营业部”开立的A543573128账户与01×××05账户进行审计，审计报告主要内容为：审计的两个账户内支付投资人的本金及利息明细表中有2015年5月12日返还黄学仁5万元，2015年7月-8月返还郭利345697元，支付公司费用101540元；郭利与银宏丰公司于2014年12月14日也签订了与杨洪合同内容一致的投资合同，并且于2017年7月21日出具了收到现金10万元的收条，崔风华在收条上也签字。 一审法院认为，杨洪签订的两份委托理财合同的相对方名为银宏丰公司，但从崔风华提交的审计报告可以体现崔风华用自己的证券公司账户对外返还多笔委托理财的本利，并且有支付公司费用的证明，这些与杨洪提交的投资款转账凭条（崔风华个人帐户）相互认证，可以认定补充协议是投资人崔风华、王洪波、黄学仁的真实意思表示，应认定补充协议合法有效；而崔风华提交的康宁医院门诊病历不能证明崔风华签订补充协议时无民事行为能力和意思表示不真实；故合同相对方应认定为崔风华而非银宏丰公司。关于杨洪签订的两份委托理财合同的收益约定属于保证本金不受损失条款和保证本息最低回报条款，即保底条款。《中华人民共和国证券法》第144条规定：证券公司不得以任何方式对客户证券买卖收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。本案保底条款的内容显然违反了上述法律的禁止性规定，应属无效条款；保底条款应属委托理财合同之目的条款或核心条款，保底条款无效导致委托理财合同整体无效，受托人崔风华应当将杨洪投资资金40万元返还委托人杨洪，但杨洪要求投资收益的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条之规定，判决：一、崔风华返还杨洪委托投资款人民币40万元，于判决发生法律效力后立即履行；二、驳回杨洪其他的诉讼请求。案件受理费8800百元，由杨洪负担1500元，崔风华负担7300元。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明：杨洪持有《补充协议》原件。 本院认为：本案争议的焦点为与杨洪签订合同的主体是谁？崔风华是否承担返还杨洪投资款的责任。关于与杨洪签订合同的主体问题。因2014年11月14日，11月26日，银宏丰公司作为甲方与杨洪乙方签订了两份合同，该合同加盖了银宏丰公司，杨洪在合同中签字确认。在合同中明确写明了崔风华是经手人。故该两份合同的主体是银宏丰公司与杨洪。一审判决对该事实认定错误，应予纠正。关于崔风华是否承担返还杨洪投资款的责任问题。第一，王洪波、崔风华、黄学仁签订补充协议是银宏丰公司三名股东之间的内部约定，在崔风华未能举证证明其无效的情况下，该补充协议为有效协议，对王洪波、崔风华、黄学仁具有约束力。第二，杨洪持有该《补充协议》原件，应认定王洪波、崔风华、黄学仁之间的该内部约定通知并送达杨洪，根据《补充协议》的约定，崔风华对银宏丰公司所欠杨洪的债务，已构成债务承担。故对崔风华主张不应承担返还责任的意见，不予支持。 综上所述，崔风华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费七千三百元，由上诉人崔风华负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年四月二十日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。