河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫04执异8号异议人：曹春丽，女，1965年4月29日出生，汉族，住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：贾建兵，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：应卓著，北京乾成律师事务所律师。申请执行人：鲍子超，男，1991年1月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：余会林，北京市金台(郑州)律师事务所律师。被执行人：三门峡鼎盛铝业有限公司，住所地河南省渑池县仰韶镇苏门村。法定代表人：叶江水，董事长。委托诉讼代理人：鲁铭豪，男，该公司员工。被执行人：天瑞集团股份有限公司，住所地河南省汝州市广城东路63号天瑞大厦。法定代表人：李留法，董事长。被执行人：任法成（曹春丽之夫），男，汉族，1959年2月14日出生，住河南省三门峡市湖滨区。在本院执行鲍子超与三门峡鼎盛铝业有限公司（以下简称鼎盛铝业）、天瑞集团股份有限公司（以下简称天瑞集团）、任法成借款合同纠纷两案中，异议人曹春丽对河南中泰资产评估事务所有限公司（以下简称中泰评估所）出具的评估报告及本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年3月12日举行了听证，曹春丽及其委托诉讼代理人贾建兵、鲍子超的委托诉讼代理人余会林、鼎盛铝业的委托诉讼代理人鲁铭豪到庭参加了听证，现已审查终结。曹春丽提出异议称，请求撤销中泰评估所出具的资产评估报告，中止对曹春丽持有的河南豪瑞实业有限公司（以下简称豪瑞公司）27.6%的股权的执行。理由：1.中泰评估所没有矿业权的评估资质，两名评估师也没有矿业权的评估师资格，评估报告无效。2.豪瑞公司提供的企业资产、财务资料未经曹春丽质证，评估程序违法，不能作为评估依据。3.豪瑞公司提供的财务和资产基础资料虚假，导致评估报告不客观不真实，渑池县国土资源局出具的动态监测报告显示2018年豪瑞公司开采矿石2.68万吨，曹春丽有证据证明实际开采48.37万吨，豪瑞公司提供财务资料载明采矿权价值3500万元明显不成立。4.评估方法选取有误，采用资产基础法不符合评估惯例，且与豪瑞公司作为矿业企业的实际情况不符，豪瑞公司的核心资产及未来现金流量主要是矿业权，中泰评估所对采矿权的价值评估偏低，采矿权价值不应低于10亿元，因此对曹春丽的股权价值评估明显偏低；《资产评估法》规定要选用两种评估方法，而中泰评估所仅用一种评估方法。5.曹春丽不是被执行人，河南省高级人民法院裁定明确写明继续执行天瑞集团，反而执行股权有争议且不利于变现的案外人财产，执行行为违法。鲍子超答辩称，曹春丽的异议请求应予驳回。理由：1.曹春丽提出的撤销评估报告的异议请求超过5日的申请期限，中止执行的异议请求是对同一个执行标的再次提出异议，应当不予受理。2.评估标的是股权，评估机构具有股权评估资质，评估依据是由豪瑞公司提供，如果曹春丽认为豪瑞公司提供资料存在虚假，是曹春丽作为股东对豪瑞公司经营活动的合法性提出质疑，属于股东与公司之间、股东与股东之间的实体争议，不必要在执行程序中处理。3.本次评估只是作为执行拍卖确定起拍价参考，有别于其他法定评估。4.鲍子超申请恢复执行判决文书所确定的权利近十年不能实现，曹春丽提出异议明显是在逃避执行。鼎盛铝业答辩称，认可中泰评估所出具的资产评估报告。本院经审查查明，中原银行三门峡分行申请执行三门峡市中级人民法院（2011）三民初字第78号和79号民事判决，三门峡市中级人民法院在执行过程中，冻结了被执行人任法成妻子曹春丽持有的豪瑞公司2760股股权（每股单位为1万元），曹春丽以案外人身份提出异议，该院作出（2016）豫12执异5号执行裁定，驳回曹春丽的异议，曹春丽不服提起执行异议之诉，该院作出（2017）豫12民初15号民事裁定，驳回曹春丽的起诉，各方当事人均未对该裁定提出上诉，该裁定发生法律效力。2018年1月25日，河南省高级人民法院指定三门峡市中级人民法院（2011）三民初字第78号和79号民事判决由本院执行，本院分别立案后将两案合并执行。在本院执行过程中，中原银行三门峡分行于2018年5月申请撤销对天瑞集团的执行。本院于2018年7月18日作出（2018）豫04执44号执行裁定，续行冻结曹春丽名下的豪瑞公司2760万元股权，提取扣留鼎盛铝业在其他公司的租赁收入限额3000万元，曹春丽对续行冻结其股权提出异议，本院于2019年1月28日作出（2019）豫04执异1号执行裁定，驳回曹春丽的异议申请，曹春丽不服向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）豫执复93号执行裁定，驳回其复议申请，维持本院裁定。中原银行三门峡分行与鲍子超签订债权转让协议，并于2018年7月2日出具债权转让确认书，将上述两案债权转让给鲍子超，本院于2018年9月18日作出（2018）豫04执44号之三执行裁定，变更鲍子超为申请执行人。鲍子超申请评估拍卖曹春丽持有的豪瑞公司27.6%的股权，本院依照法定程序选择确定资产评估机构中泰评估所，中泰评估所经本院委托评估后出具中泰司监字[2019]第037号资产评估报告，结论为曹春丽持有的豪瑞公司27.6%的股权于评估基准日2019年6月30日的市场价值为5894.64万元。曹春丽收到评估报告后于2019年12月31日提出书面异议，本院交中泰评估所予以书面说明，中泰评估所对曹春丽提出的异议进行了答复。在审查听证中，曹春丽提供如下证据：1.采矿许可证和无形资产评估汇总表，拟证明豪瑞公司系矿业企业，其核心资产是该公司所有的采矿权，中泰评估所对豪瑞公司的矿业权价值评估偏低；2.资产评估机构查询信息表和资产评估师列表，拟证明中泰评估所和评估师不具有矿业权的评估资质；3.开采量汇总表及加盖“豪瑞公司发货专用章”的销售报表，拟证明2018年豪瑞公司实际开采矿石48.37万吨，豪瑞公司提供的财务资料虚假；4.三门峡市中级人民法院群众来访登记表，拟证明曹春丽对三门峡市中级人民法院（2017）豫12民初15号民事裁定提出申诉，目前处于审查处理中；5.矿业企业上市公司股权转让案例，拟证明矿业企业股权转让需要对矿业权价值进行评估，评估机构和评估师必须具有矿业权评估资质。本院组织当事人对上述证据进行质证，鲍子超认可评估机构的答复意见，鼎盛公司认为上述证据与其无关，豪瑞公司不认可证据3开采量汇总表及销售报表的真实性，对评估时向法院提供的资产负债表、销售量、盈利利润等财务报表仍予以认可。本院认为，最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：……（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法……”，本院委托的中泰评估所对曹春丽持有的豪瑞公司的股权出具资产评估报告，曹春丽可以依照上述规定提出异议，曹春丽第一次向本院提出异议，针对的是本院续行冻结其股权的执行行为，与本次对评估报告提出的异议，不属于对同一事项重复提出异议，应当予以受理，故鲍子超辩称曹春丽再次就同一执行标的提出异议，法院应不予受理的理由不能成立，本院不予支持。经查阅执行卷宗和曹春丽递交的书面材料，本院在评估报告作出后先后三次向任法成、曹春丽邮寄送达评估报告，2019年12月26日任法成的代理律师收到最后一次送达的评估报告，2019年12月31日曹春丽书面向本院提出异议，未超过五日的申请异议期间，故鲍子超辩称曹春丽本次异议未在异议期间提出的理由与事实不符，本院不予支持。关于评估机构的资质问题，本次评估的对象是曹春丽持有的豪瑞公司27.6%的股权价值，从大类上选择资产评估机构并无不当，中泰评估所及评估师具备资产评估的资质，可以对企业整体资产、股权价值进行资产评估，矿业权仅是股权价值评估中的分项，中泰评估所在评估过程中也聘请相关专家对矿业权评估进行指导，出具相应的评估报告亦无不当，故曹春丽称中泰评估所及评估师不具备评估资质的理由不能成立，本院不予支持。关于评估程序和评估方法问题，评估资料由鲍子超的代理律师持本院调查令从有关部门调取，案涉企业财务资料是本院发协助调查通知后由豪瑞公司提供，且加盖豪瑞公司印章并由其法定代表人认可，曹春丽认为豪瑞公司提供的财务资料和销售数据不真实，并提供豪瑞公司加盖发货专用章的销售报表等证据，但因豪瑞公司对曹春丽提供的证据不予认可，且比较该证据的来源及效力尚不足以否定豪瑞公司提供的财务资料的效力，豪瑞公司股东对公司财务资料真实性的争议系公司内部股东之间的纠纷，不影响法院采信依照法律程序调取的企业财务资料。另外本次评估的目的是为拍卖确定参考价，且中泰评估所已经对评估方法作出合理的答复，评估程序无违法之处，评估方法亦未见明显不当。本案借款合同中，鼎盛铝业、天瑞集团、任法成均是被执行人，每个被执行人均有义务履行法院的生效判决，三门峡市中级人民法院冻结任法成妻子曹春丽持有的豪瑞公司的股权，原债权人申请撤销对天瑞集团的执行，本院执行任法成妻子曹春丽名下的股权并无不当，曹春丽称应中止执行其股权的理由缺乏法律依据，且曹春丽在执行过程中多次提出异议，三门峡市中级人民法院和本院已经作出处理。综上所述，曹春丽对评估报告和执行行为提出的异议理由均不能成立，本院不予支持，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回曹春丽的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  楚军荣审判员  宋红彦审判员  郭 滨二〇二〇年四月十四日书记员  郭佳佳