山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终288号上诉人（原审原告）：滨州和家物业管理有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河四路328号至尊门第新城广场花园B、C座302。法定代表人：陈强，该公司经理。委托诉讼代理人：张志建，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆利，男，1956年12月17日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：付波，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。原审第三人：滨州至尊置业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海十六路以东黄河二路以北新城广场花园。法定代表人：陈卫东，该公司总经理。上诉人滨州和家物业管理有限公司因与被上诉人张庆利、原审第三人滨州至尊置业有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨州和家物业管理有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，并改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人张庆利与原审第三人滨州至尊置业有限公司民间借贷纠纷执行一案【案号（2018）鲁1602执1030号】，一审法院在执行程序中冻结的承租人于红娟应支付的租赁费债权，其债权人为上诉人，而非本案原审第三人。包括但不限于案涉租赁费所涉及的房屋在内的多处房产均由原审第三人滨州至尊置业有限公司交由上诉人进行租赁和管理，由上诉人作为出租人与于红娟等承租人签订租赁合同。本案中，上诉人于2017年4月18日作为出租方与于红娟签订《房屋租赁合同》，租赁费是由承租人于红娟按照合同约定向房屋出租人即上诉人交纳租赁费。根据合同的相对性，上诉人才是案外人于红娟应交纳租赁费的合法债权人，原审第三人滨州至尊置业有限公司与于红娟并不存在法律关系。案涉房屋的所有权人虽为原审第三人，但是房屋的管理人和收益人为上诉人，《房屋租赁合同》是由上诉人在付出劳动寻找租户并进行修缮管理后与承租人签订，上诉人为合同的签订付出了多项劳动，即合同中包含了上诉人一方的劳动价值，上诉人是作为房屋的实际经营和管理者对外以个人名义进行的出租。因此，一审法院认定《房屋租赁合同》的出租人为原审第三人，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人的劳动付出无法得到回报。因原审第三人拖欠被上诉人款项，一审法院执行中，直接冻结并提取案外人于红娟应支付给作为合同相对方的上诉人的租赁费债权，并驳回上诉人的异议申请，明显属于认定事实错误、适用法律不正确。因为根据合同约定，上诉人才是租赁合同的实际出租人或债权人，但因上诉人并未收到相应的租赁费，上诉人将保留继续追缴租赁费的权利。综上，请求二审法院依法改判并支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。张庆利辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。二、本案涉案房产均有原审第三人滨州至尊置业有限公司所有，涉案房产因租赁产生的相应受益也应由原审第三人所有。上诉人享有的仅是对该房产代为租赁和管理的权利，虽然上诉人因管理付出了实际劳动，但不应据此要求占有相应租赁费，其可以通过另行诉讼的方式要求原审第三人支付各种报酬及费用。滨州和家物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销(2018)鲁1602执1030号执行裁定书和（2018）鲁1602执异97号民事裁定书并停止对上述裁定书的执行；2.请求判决解除对滨州市滨城区黄河二路477号至尊门第A座沿街102号商铺租赁费1585000元的冻结，并由房屋承租人直接向原告支付租赁费用；3、本案诉讼费用等所有费用均由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月17日，滨州和家物业管理有限公司与滨州至尊置业有限公司签订授权管理书，双方约定由滨州和家物业管理有限公司负责滨州市黄河二路477号至尊门第A座102号商铺的租赁及日常物业管理事宜。2017年4月18日，滨州和家物业管理有限公司与于红娟签订房屋租赁合同一份，约定由于红娟租赁滨州市黄河二路477号至尊门第A座102号商铺，租赁期限自2017年7月17日至2027年7月16日。张庆利与滨州至尊置业有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年5月26日作出(2016)鲁1602民初5098号民事判决书，判决滨州至尊置业有限公司归还张庆利借款本金6234631.78元及利息。滨州至尊置业有限公司不服，提起上诉，2018年5月15日，滨州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，张庆利申请执行，执行案号为(2018)鲁1602执1030号。2018年7月23日，一审法院作出(2018)鲁1602执1030-7号执行裁定书，冻结被执行人位于黄河二路477号至尊门第A座沿街商铺102号2018年至2027年7月租赁费每年租金的一半，九年共计1585000元，责令承租人于红娟停止向出租人滨州至尊置业有限公司支付。同日，一审法院作出(2018)鲁1602执1030-8号执行裁定书，提取于红娟2018年应交被执行人滨州至尊置业有限公司房屋租赁费165000元，责令于红娟于2018年7月31日前将上述租赁费打入一审法院指定银行账户。滨州和家物业管理有限公司作为案外人向一审法院提出异议，请求法院中止对(2018)鲁1602执1030号执行裁定书的执行。2018年10月10日，一审法院作出(2018)鲁1602执异97号执行裁定书，驳回异议人滨州和家物业管理有限公司的异议请求。滨州和家物业管理有限公司不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。(2018)鲁1602执1030号执行案件中，依据申请执行人申请，一审法院依法查封被执行人滨州至尊置业有限公司所有的房屋租赁费，符合法律规定。滨州和家物业管理有限公司并非涉案房屋的所有权人，对该房屋租金亦不享有所有权，滨州和家物业管理有限公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回滨州和家物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费19065元，由滨州和家物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案作为案外人执行异议之诉，旨在审查上诉人滨州和家物业管理有限公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人滨州和家物业管理有限公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人滨州和家物业管理有限公司与原审第三人滨州至尊置业有限公司所签订的授权管理书约定的事项是房屋租赁及日常管理事宜，上诉人仅享有对涉案房屋代为租赁和管理的权利，并非涉案房屋的所有权人，上诉人与原审第三人之间是委托管理关系，上诉人在委托范围内所从事的民事法律行为后果由委托人承受，涉案房屋的租赁收益最终归原审第三人，上诉人不能证明对涉案房屋因租赁产生的收益享有权益，故上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。一审法院对上诉人的诉求不予支持并无不当。综上，上诉人滨州和家物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19065元，由上诉人滨州和家物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年四月十四日书记员  韩 静