安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)皖1322民初5419号 原告：苏文（曾用名苏飞），男，1974年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：袁泉生，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。 被告：任贻超，男，1951年7月2日出生，汉族，居民，户籍住址安徽省萧县，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马传贝，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 原告苏文与被告任贻超保证合同纠纷一案，本院于2016 年8月8日作出(2016)皖1322民初2595号民事判决，苏文不服该判决，向安徽省宿州市中级人民法院(简称宿州中院)提出上诉。宿州中院于2016年11月15日作出（2016）皖13民终2048号民事裁定，发回重审。本院于2016年12月1日重新登记立案，并依法另行组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告苏文及其委托诉讼代理人袁泉生,被告任贻超及其委托诉讼代理人马传贝、阚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏文向本院提出诉讼请求：判令任贻超承担一般保证责任，偿还苏文借款本金221.1万元及利息30万元，并承担诉讼费用。事实和理由：借款人徐艳因经营需要曾多次向苏文借款，累计借款300万元，并形成2012年8月19日借条一份，同年10月13日，苏文与徐艳、任贻超三方签订《协议》，载明：1、借款人以自己名下的加气站、出租车公司指标、改装厂、修理厂对包括苏文出借的300万元在内的借款1000万元提供还款保证；2、如以上资产被变更、变卖，不能偿还借款，则由任贻超承担偿还责任。2014年3月31日，苏文向宿州中院起诉徐艳偿还借款本息，经两级法院审理，安徽省高级人民法院于2015年8月4日作出终审判决，确认徐艳偿还苏文借款221.1万元及利息。终审判决生效后，苏文即向宿州中院申请强制执行，查封徐艳的以上资产用以偿还债务时，发现以上资产已被处置，宿州中院于2016年5月3日出具情况说明，表明原债务人徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限公司(简称中庆公司)外欠债务较高，其财产已被多家法院查封，无财产可供执行，无法通过强制执行措施实现判决债权。《民法通则》第六十二条及《合同法》第六十条均规定“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在所附条件成就时生效”，徐艳名下的资产已被处置，不能优先用于偿还苏文的借款本息，因此，2012年10月13日签订的附条件协议中任贻超的保证担保行为生效，自此对双方具有约束力；依据《合同法》、《担保法》及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》、《担保法司法解释》相关规定，任贻超应当承担一般保证责任，偿还苏文借款221.1万元及利息等。 任贻超辩称，1、借款担保期间已过，保证责任已免除；2、借条上任贻超的签名虚假，仅凭借条无法确认任贻超的担保责任；3、三方协议没有任贻超的签字，对任贻超没有约束力；4、在借贷期间，借款人徐艳在2012年8月19日以后已偿还1000余万元（包括现金900多万元及车辆抵偿100多万元），任贻超的担保责任因徐艳偿还债务而消除；5、2012年8月19日形成的借据系徐艳2011年8月19日前的累计借款300万元，双方在没有征得任贻超同意情况下，将借款时间变更为2012年8月19日，且借据上又增加了借款人中庆公司，从变更借款时间和增加内容看，2012年8月19日借据对原借据内容做了重大变更，应当免除任贻超的担保责任；6、苏文于2014年1月19日出具承诺书，认可已与徐艳重新达成还款协议；7、该借据上没有约定借款利息。综上意见，应当驳回苏文的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予 以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如 下：苏文提供的2012年10月13日协议尾部“代”字上捺印是否系任贻超所按，对此争议事项，庭审时双方认可根据法律规定程序办理司法鉴定，庭审后再次对双方进行问话释明并书面通知七日内向本院提交书面鉴定申请书，明确鉴定事项，选定鉴定机构，各自预缴部分鉴定费用，并按照技术部门要求配合提供鉴定检材、样本材料，如逾期不办理申请及预缴费用，或者不配合提供材料等，则视为自愿放弃相应权利，承担不鉴定可能产生的不利后果。但苏文及任贻超均书面答复不申请进行司法鉴定。本次审理查明双方当事人均认可三方协议的形成经过，以及该协议由任贻超执笔书写的事实。捺印指纹系特定的，鉴定识别须由相应特定人主动配合，任贻超否认在自己书写的协议上捺印行为，应提供相应证据排除，现其不要求鉴定排除，也无其他有效证据佐证存在其他特定行为人，应承担不进行司法鉴定识别排除的不利后果，确认为任贻超捺印。关于借条中“担保人任贻超19/8”的内容，任贻超、苏文、徐艳均认可是2011年8月19日书写，对此事实予以确认。苏文提供的手机录音及公证文书两份，双方通话交谈主要围绕催促处置三方协议中徐艳承诺的加气站、中庆公司房地产，以及任贻超表达督促徐艳分期还款的事实，对此通话事实内容予以认定；苏文提供的2014年5月8日宿州中院民事审判笔录、(2015)皖民二终字第00190号判决书载明的相关事实，属于生效裁判文书确认内容，予以认定。任贻超所举2013.12.24及2014年3月27日车辆买卖协议、转让协议的真实性已被生效民事判决排除，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实 如下：案外人徐艳原系中庆公司的法定代表人，因经营需要向苏文（曾用名苏飞）陆续借款300万元，至2011年8月19日徐艳出具了借条，内容为“今借苏飞现金叁佰万元整。借款人徐艳。2011.8.19号。日期下面备注请打入卡号1700××××0573枞阳泰业村镇银行徐艳。担保人任贻超签名19／8”。后该借条日期2011.8.19号划去，变更为2012.8.19日，并加盖中庆公司印章。2012年10月13日，苏文与徐艳、任贻超协商还款事宜，由任贻超执笔书写一份协议，内容为：“一、徐艳于2012.8.19日借苏飞人民币叁佰万元整，又于2012.9.8日借苏飞弟苏武柒百万元整，合计人民币壹仟万元整。本人承诺以加气站、出租车公司指标及改装厂、修理厂等资产作为还款保障。如处理任何资产还账，首先还给苏飞款。二、苏飞同意接受徐艳承诺。三、任贻超同意借贷双方意见，并负责看管该资产，不准变卖变更。如有变更、变卖不还苏飞的款，由我负责偿还。四、已经三方商妥，签字生效。签字徐艳签名捺印，签字苏飞签名捺印，签字任贻超书写“代”并捺印。2012.10.13”。此后，苏文催要未果；至2013年8月20日，徐艳出具一份承诺书，载明“如本人徐艳在2013年12月30日前不能按时偿还所借苏文现金陆佰万元整，剩肆佰万元整，双方另行协商偿还时间，愿将中庆公司、中庆加气站及土地所有权抵偿给苏文，用于偿还所借债务，本人愿意承担一切法律责。立据人徐艳并加盖中庆公司印章”。2014年1月19日，苏文与徐艳又签订一份协议，载明“徐艳于2012年8月19日借苏飞叁佰万元整，又于2012年9月8日借苏飞弟苏武柒佰万元整，用于业务周转，并于2012年10月13日由借款人徐艳，担保人任贻超，苏飞三人签订担保协议，由于借款人徐艳暂无偿还债务能力，经双方协商，就偿还苏飞及其弟债务达成如下协议：1、徐艳将其名下中庆公司作价280万元抵偿给苏飞。2、徐艳将中庆公司30台出租车指标营运证以每台20万元价格抵偿给苏飞，共计600万元。3、徐艳于2014年1月18日前偿还现金78.1万元，剩余41.9万元三个月内分期付清。4徐艳必须保证中庆公司无任何债务、劳务纠纷，如有纠纷和苏飞没有关系。5、徐艳保证营运指标在2014年1月24日前下发。等等。如徐艳不能按约定时间过户及下达营运指标给苏飞，原借款协议及担保协议依然有效，苏飞有权向当地法院申请执行”。上述承诺及协议未能实际履行兑现，至2014年3月31日苏文向宿州中院提起诉讼【案号：（2014）宿中民二初字第00057号】，请求判令徐艳及中庆公司偿还借款本金300万元及利息等，宿州中院于2014年8月6日作出民事判决，判令徐艳及中庆公司偿还苏文借款本金221.1万元及利息（自2014年4月20日起，按照银行同期同类贷款利率计算到判决确定的款项给付之日止），驳回苏文的其他诉讼请求。徐艳不服该判决提出上诉后，安徽省高级人民法院于2015年8月4日作出（2015）皖民二终字第00190号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审民事判决生效后，苏文于2015年9月21日向宿州中院申请强制执行，宿州中院执行查封了徐艳名下房地产及土地上附属物、加气设备、公司股权等资产，但未能实现苏文的判决确定债权，并于2016年5月3日出具情况说明，内容为“本院于2015年9月21日立案执行的苏文（曾用名苏飞）申请执行徐艳、中庆公司民间借贷纠纷一案与苏武申请执行徐艳、中庆公司民间借贷纠纷一案，两案立案执行后，本院经过调查，被执行人徐艳、中庆公司外欠债务较多，其财产已被多家法院查封。目前，两个案件因暂无财产可供执行，两案申请执行人债权未能得到任何执行”。为此，苏文于2016年5月9日向本院提起诉讼，要求判令任贻超承担一般保证责任，偿还借款本金221.1万元及利息30万元，并承担诉讼费用。 本院认为，苏文与借款人徐艳及中庆公司关于借款本 金300万元的民间借贷纠纷案，已经宿州中院及安徽省高级人民法院审理终结，并判决确认由徐艳、中庆公司共同偿还苏文借款本金221.1万元及利息，苏文在该案审理期间未向任贻超主张保证债权，两级法院亦未对任贻超的担保责任进行审理。《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，任贻超自愿在案涉原2011.8.19号借条上以担保人身份签名，其担保行为成立有效，2012年8月19日变更原借款日期，增加借款人主体，没有改变加重债权金额，根据2012.10.13协议形成及内容可知任贻超知情并认可该借条变更事实，任贻超的保证担保始终存在，仍应当承担保证责任。《担保法》规定，当事人对保证方式和担保范围没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对全部债务承担责任。连带责任保证,只要有主债务人履行期间届满不履行债务的事实，债权人即可要求保证人在其保证范围内承担保证责任，而不论债权人是否就债务人的财产已强制执行，保证人均应依照保证合同的约定承担保证责任。案涉借款300万元没有设定还款期限，且与另笔借款700万元混同，苏文与徐艳对两笔借款1000万元多次协商形成的还款协议、承诺中未载明确定还款期限，且未免除任贻超的保证责任。关于任贻超的保证责任和保证期间，2012.10.13协议第三条具体表述为“任贻超同意借贷双方意见，并负责看管，该资产不准变卖变更。如有变更、变卖不还苏飞的款，由我负责偿还”；通常理解这种看管和偿还义务应为保证担保实现方式和前提条件，任贻超不是借款人或者共同债务人，也未提供财产担保，负责看管资产不被变更、变卖，如发生处置行为或者事实，又不用于偿还协议指向的借款，则任贻超应负责承担偿还主债务；其保证期间为相关财产的变动事实确定发生至任贻超实际清偿债务止。2012.10.13协议范围内资产已被其他债权人案件查封，不能用于偿还苏文的借款，任贻超应承担保证责任；案涉借款本金300万元经人民法院裁判确定由徐艳及中庆公司偿还221.1万元及利息，且经宿州中院强制执行徐艳及中庆公司的财产未能得以实现判决债权，现苏文在任贻超保证期间提起诉讼，要求任贻超承担保证责任，具有事实和法律依据，任贻超应对苏文的判决债权221.1万元及利息承担连带清偿责任。任贻超辩称理由，与案件查明事实不符，不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条， 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告任贻超应连带偿还原告苏文借款本金221.1万元及利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年4月20日起计算至本判决确定的款项给付之日止，并以30万元为限)，限于本判决生效后十日内履行给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26888元，由被告任贻超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴长礼 人民陪审员  许青青 人民陪审员  孙贝贝 二〇一七年七月二十八日 书 记 员  刘 芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同 上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。