新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初213号   原告：新疆生产建设兵团典当有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区新兴街西一巷33号。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋桂平，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：杜翔，男，1978年5月1日出生，汉族，中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司副经理，住乌鲁木齐市。送达地址：乌鲁木齐市。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡志军，男，1977年1月9日出生，汉族，该公司员工。被告：蒲伟，男，1975年9月14日出生，汉族，中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司负责人，住乌鲁木齐市。原告新疆生产建设兵团典当有限责任公司（以下简称兵团典当公司）与被告杜翔、被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金建设公司）、蒲伟民间借贷纠纷一案，本院2019年1月10日立案后，依法适用普通程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告兵团典当公司的委托诉讼代理人宋桂平，被告杜翔、被告第四冶金建设公司的委托代理人胡志军、被告蒲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兵团典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜翔立即归还典当借款本金500万元；2.判令被告杜翔立即偿付典当综合服务费及违约利息525万元（2015年3月31日计算至2018年9月20日，最终以法院裁判为准），并要求将综合服务费及违约利息判决从2018年9月21日按合同约定按年息24%计算至实际给付之日;3.判令被告第四冶金建设公司、蒲伟对被告杜翔所欠的债务承担连带保证责任；4.判令原告与被告签订的车辆质押合同为有效，原告就质押车辆拍卖所得享有优先受偿权。事实与理由：2014年12月11日，原告与被告杜翔签订一份典当合同，约定有原告向被告杜翔提供500万元作为资金周转，期限为2个月，也约定还款期限为2015年2月11日，同时约定典当综合服务费为每月按2.5%收取，并约定被告如违约系按借款本金的及利息按每月日万分之5支付违约利息。此外，原告与被告第四冶金建设公司、蒲伟分别于2014年12月11日签订保证合同，被告第四冶金建设公司、蒲伟承诺对被告杜翔向原告的典当借款本息承担连带保证责任。原告与被告杜翔于2014年12月11日签订一份车辆质押合同，约定被告杜翔以其自有车辆设定质押，并在乌鲁木齐市公安局的车辆管理所办理质押登记。典当合同生效后原告按月向被告杜翔提供500万元借款，但被告处归还部分典当综合服务费外，500万元本金及其余典当服务费均为支付，迫于无奈，原告诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。被告杜翔辩称，不同意原告所有的诉讼请求。对借款的事实认可，典当合同对借款利息的收费标准按每月为0计算，就是没有利息，并一次性收取2.5%的综合服务费用，对于原告给被告杜翔打款的金额不是500万元，是487.5万元。被告杜翔与原告签订了车辆质押合同，车辆没有交付原告。该笔借款尚未偿还，与原告就本案借款洽谈还款方案，因还款期限的问题没有促成。被告第四冶金建设公司辩称，不同意承担连带担保责任，被告第四冶金建设公司并未签订保证合同，合同加盖的印章不是被告第四冶金建设公司的印章、也不可能为被告杜翔提供担保。原告与被告杜翔签订典当合同及相关车辆的质押手续是原告在不具有发放信用贷款资质的情况下违规发放信用贷款。严重扰乱国家金融管理秩序，损害社会公共利益。原告与被告杜翔均非善意，未将典当过程中实际没有质押的重要事项告知被告第四冶金建设公司，存在主观故意相互串通，以虚假典当为名欺骗被告第四冶金建设公司提供担保。退一步说，即便保证合同存在，但原告没有提供该保证合同经公司股东会同意的证据，该保证合同无效。因被告第四冶金建设公司并非担保公司，典当公司作为成熟典当企业，不可能不知道签署合同及房款的前置要件，印证被告第四冶金建设公司根本不知道此保证事项，被告杜翔借原告的款项纯属个人借款，因此本案原告并非善意人，被告第四冶金建设公司的保证合同为无效保证，无需承担保证责任。原告在保证期间内未向被告第四冶金建设公司主张保证责任，被告第四冶金建设公司无需承担保证责任。保证合同第二条约定本合同所称的担保期间是指本合同有效存续期间，即本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起，届满2年之日终止。根据担保法第32条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止的等类似内容视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案被告杜翔还款期限为2015年2月11日，因此被告第四冶金建设公司的保证期限至2017年2月11日止。原告在此期间未向被告第四冶金建设公司主张保证责任，被告第四冶金建设公司保证责任免除。典当合同约定了被告杜翔提供2辆车作为质押，按照典当合同约定如被告杜翔未按期还款原告可以直接取得该典当物偿还典当借款，消灭本案典当，而原告与被告杜翔承认没有实质质押因此依据物权法第176条规定，被担保的债权既有物的担保，又有人担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。和第177条，担保物权消灭的原因有以下情形之一的担保物权消灭。原告无权要求被告第四冶金建设公司承担保证责任。原告诉请偿还500万元及违约利息没有事实和法律依据。原告与被告杜翔签订典当合同单原告实际支付款项为487.5万元，依据法律规定被告1应当偿还487.5万元。原告主张被告杜翔按月利率2.5%不合理，典当合同约定没有利息，原告与被告杜翔实际为借贷关系，故不存在典当服务费用及逾期违约金。被告蒲伟辩称，借款事实存在是被告杜翔借的钱，但金额不知道。不同意承担连带还款责任，与被告第四冶金建设公司意见一致，担保期限已过，担保合同只是担保了500万元本金，没有约定担保利息。原告没有告知担保人约定的利息和服务费，属于欺骗行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。原告兵团典当公司针对其请求提交以下证据：证据1.典当合同，证明原告与杜翔签订典当合同，约定杜翔向原告借款500万元，借款期限2个月，月综合服务费2.5%。如果杜翔违约，按照每日0.5‰支付违约金。杜翔对该证据予以认可，认为实际收到借款487.5万元。第四冶金建设公司对该证据不认可，认为与其无关，且合同没有约定利息。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据2.保证合同2份，证明原告与杜翔及第四冶金建设公司、蒲伟签订保证合同，约定第四冶金建设公司、蒲伟为杜翔在原告的借款500万元提供连带责任担保，保证期间是所有债务清偿之日2年。杜翔对该证据予以认可。第四冶金建设公司、蒲伟对该证据不认可，认为没有在保证合同上加盖印章，不存在提供担保的事实。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据3.当票，证明原告与被告杜翔之间存在借款关系。杜翔对该证据予以认可。第四冶金建设公司、蒲伟对该证据不认可，认为与其无关。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据4.银行转款凭证2份，证明原告履行提供典当借款义务。合计487.5万元，分两次转款。扣除典当综合服务费率。被告杜翔对真实性认可，收到487.5万元。被告第四冶金建设公司、蒲伟对该证据真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据5.催收凭证2份，证明原告在诉讼时效期间内向主债务人主张权利，同时也证明原告在担保时效期间内向两个保证人主张保证权利。由被告杜翔签字确认。被告杜翔兼有借款人和被告第四冶金建设公司新疆分公司的经理职务，能达到催收被告第四冶金建设公司、蒲伟的目的。被告杜翔对该证据予以认可。被告第四冶金建设公司、蒲伟对该证据不认可，不能证明向被告第四冶金建设公司、蒲伟出具过通知函。本院对该证据的真实性予以确认。证据6.车辆质押合同，车辆质押登记本，证明车辆质押关系成立，原告享有质押车辆的优先受偿权。证明质押合同生效。车辆没有实际交付，只是办理登记。被告杜翔对该证据的真实性认可，是我本人签字的，车辆没有实际交付给原告。被告第四冶金建设公司对车辆质押合同的真实性、合法性由法院确认，登记证书的真实性认可、关联性不认可。被告蒲伟对该证据的真实性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。证据7.授权委托书，2014年12月3日被告第四冶金建设公司出具给原告的，委托被告蒲伟至原告处办理连带保证责任的签订事宜，证明本案原告提交的2份保证合同是经过授权的。被告杜翔对该证据的真实性认可，是去公司办理的。被告第四冶金建设公司对该证据的真实性、合法性不认可，不是我公司出具的。章子不是被告第四冶金建设公司的印章。被告蒲伟对该证据的真实性不认可，被告第四冶金建设公司没有授权我本案事宜。被告杜翔针对其辩称提出以下证据：证据1.中国农业银行交易明细单，证明杜翔于2014年12月12日收到原告转账存入的195万元、2014年12月16日收到原告292.5万元。并将该笔钱汇入工程项目。原告对该证据真实性认可。被告第四冶金建设公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，因为显示是汇入个人账户，没有体现该笔款项汇入被告第四冶金建设公司或被告第四冶金建设公司的分公司。被告蒲伟对该证据的真实性认可，钱是汇入被告蒲伟分公司的项目，但与本案无关，本案是借贷关系。涉案借款是用于被告第四冶金建设公司分公司的项目。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据2.证明、说明及合作框架协议、盖章申请表、工资发放明细表、三方协议、花名册、会谈纪要、社保缴费单，证明杜翔是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，吴桂新是财务负责人。原告对该组证据予以认可。第四冶金建设公司对该组证据不认可，认为不能证明杜翔是第四冶金建设公司新疆分公司副经理。被告蒲伟对上述证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。被告第四冶金建设公司针对其辩称提交以下证据：证据1.公章印模，证明保证合同上加盖的印章非该公司公章。原告对该证据的真实性认可、关联性不认可，认为不能排除第四冶金建设公司曾经使用过在保证合同上加盖的公章。杜翔对该证据予以认可,认为第四冶金建设公司的公章更换过，不能证明保证合同上加盖的印章是虚假印章。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。证据2.企业信息公示报告、原告提供的典当合同3份。证明原告不具备信用贷款的资格。原告与被告杜翔至少在2起典当行为中用同一质押物进行质押，且在前次放款到期未还的情况下继续违规放款存在恶意虚假典当。原告对上述证据的真实性认可，关联性均不认可，该印章最多能证明目前被告第四冶金建设公司使用的是该印章，不能证明保证合同上的是该印章。准备用车辆质押只有本案的质押了，其余两个案件均未质押，没有履行。被告杜翔对证据的真实性认可。只有本案办理车辆质押手续，其余两个案件没有办理质押手续，且本案车辆没有实际交付。被告蒲伟对证据的真实性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，原告兵团典当公司与杜翔签订兵典（2014）典字第015号《典当合同》，约定原告向杜翔提供典当借款500万元，期限2个月，自2014年12月12日至2015年2月11日止。典当借款用于资金周转。典当综合服务费每月按2.5%收取，在发放当金时一次性扣除。典当借款利息按每月0%计算，在典当借款到期时一次性收取。如杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金。合同落款处有加盖有原告的公章及杜翔的签名。同日，原告分别与第四冶金建设公司、蒲伟签订《保证合同》，约定为确保杜翔履行与原告签订的兵典（2014）典字第015号《典当合同》，第四冶金建设公司、蒲伟愿意向原告提供连带责任担保。担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止。合同落款处加盖有原告及第四冶金建设公司的公章和蒲伟签字，杜翔在借款人处签名。《典当合同》及《保证合同》签订当日，原告向杜翔出具《当票》，双方确认借款金额为500万元，综合费用12.5万元，月费率2.5%,实付金额487.5万元。原告分别于2014年12月12日、12月16日向杜翔转账支付借款487.5万元。杜翔在公安交警部门办理了其名下的车牌号为×××克莱斯勒大捷龙的质押手续，质押权人为原告，但该车辆未实际交付给原告。原告兵团典当公司分别于2017年1月10日、2018年4月24日向杜翔送达《借款到期催缴通知书》，要求杜翔偿还上述借款本息。杜翔在《借款到期催缴通知书》上签名。被告第四冶金建设公司在新疆设有分公司，自2017年9月至2019年6月第四冶金建设公司新疆分公司为杜翔缴纳了社会保险费。案外人吴桂新是第四冶金建设公司新疆分公司工作人员。庭审中，原告兵团典当公司确认：1.实际给付杜翔借款487.5万元，扣除了典当综合服务费12.5万元。2.《典当合同》约定的月综合费率及违约金超过了年利率24%的标准，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，要求被告以年利率24%支付逾期利息。本院认为，原告兵团典当公司与杜翔签订《典当合同》，并由杜翔在公安交警部门办理了其名下的车牌号为×××克莱斯勒大捷龙的质押手续，质押权人为原告，但该车辆未实际交付给原告。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中被告杜翔虽然办理了车辆的质押手续，但未将质押物交付给原告。不符合《中华人民共和国担保法》的规定。典当中的担保方式仅包括质押和抵押两种，没有典当物而以保证为担保方式的典当不符合典当的性质，实质应为借贷合同，本案应按照民间借贷法律关系处理。原告与杜翔签订的《典当合同》系有效合同，对当事人具有约束力，合同双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.涉案《典当合同》的实际借款人身份如何确定；2.本案中借款数额及利息应当如何确定；3.第四冶金建设公司、蒲伟是否应当承担担保责任。一、关于《典当合同》的实际借款人身份确定问题。庭审中，杜翔陈述其是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，与原告签订《典当合同》实际是为第四冶金建设公司融资，借款转入第四冶金建设公司账户并实际用于第四冶金建设公司的工程项目。本院认为，第一，《典当合同》是由杜翔与原告签订，该合同上未加盖第四冶金建设公司公章，即便杜翔是第四冶金建设公司新疆分公司副经理，杜翔也未举证证明其经第四冶金建设公司授权签订《典当合同》；第二，《典当合同》中约定的借款由原告转入杜翔个人账户，并未转入第四冶金建设公司账户；第三，即使按照杜翔的陈述，该笔借款最终也是进入到新疆中四冶建设工程有限公司账户，没有证据证明与第四冶金建设公司有关。综上所述，杜翔关于《典当合同》的实际借款人是第四冶金建设公司的辩称，本院不予采信。二、关于本案借款数额及利息的确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《典当合同》约定原告向杜翔提供借款500万元，但原告实际给付杜翔借款487.5万元。因此，原告实际向杜翔出借的本金应当确定为487.5万元。本案实为借贷合同，应当适用民间借贷司法解释的有关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《典当合同》约定综合服务费每月2.5%，《典当合同》约定杜翔逾期支付本金及利息应按每日0.5‰加收违约金，该违约金及综合服务费相加后超过年利率24%，故原告要求杜翔以年利率24%为标准支付2015年3月31日借款逾期后利息的请求，本院予以支持。经核算，杜翔应当支付原告自2015年3月31日至2018年9月20日止借款逾期利息4，124，249.96元（487.5万元×年利率24%÷360天×1269天）。以上合计，杜翔应当支付原告自2015年3月31日至2018年9月20日止的利息4，124，249.96元。三、关于第四冶金建设公司、蒲伟是否应当承担担保责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。”本案中，原告分别与第四冶金建设公司、蒲伟签订的《保证合同》约定：“担保期限自本合同生效之日起至借款人实际履行完毕债务责任之日起届满两年之日终止”。因法律明确规定在债务人已经全面履行债务的情况下担保人无需承担担保责任，故第四冶金建设公司、蒲伟承担保证责任的期限应当确定为主债务履行限期届满之日即2015年2月11日起2年。原告提交的催收通知书仅证明向借款人杜翔主张权利，不能证明曾要求第四冶金建设公司、蒲伟承担保证责任。因担保期限于2017年2月11日届满，至原告起诉时，已超过第四冶金建设公司、蒲伟承担担保责任的期限。故原告要求第四冶金建设公司、蒲伟承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，对原告兵团典当公司主张的借款本金及利息中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告杜翔于本判决生效之日起十日内偿还原告新疆生产建设兵团典当有限责任公司借款本金4，875，000元；二、被告杜翔于本判决生效之日起十日内支付原告新疆生产建设兵团典当有限责任公司利息4，124，249.96元（已计算至2018年9月20日，自2018年9月21日至借款全部清偿之日止的利息按照月利率24%继续计算）；三、驳回原告新疆生产建设兵团典当有限责任公司要求被告中国第四冶金建设有限责任公司、蒲伟承担连带保证责任的诉讼请求。四、驳回原告新疆生产建设兵团典当有限责任公司对被告杜翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的额1025万元，确认给付标的额8，999，249.96元，占诉讼标的额的87.8%。案件受理费83，300元（原告兵团典当公司已预交），由被告杜翔负担87.8%即73，137.4元（于本判决生效后径自给付原告兵团典当公司），由原告兵团典当公司负担12.2%即10，162.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   加孜拉·阿德尔汗人民 陪 审员   王   秀   丽人民 陪 审员   郭   新   霞   二 〇 二 〇 年 四 月 三 日 书  记  员   潘   晓   璇