山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1161号 上诉人（原审被告）：朱艳芳，男，1977年2月16日出生，汉族，住临淄区。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博京都物业管理有限公司，住所地：临淄区稷下路173号。统一社会信用代码：91370305788468310j。 法定代表人：朱艳芳，经理。 被上诉人（原审原告）：山东长安保安服务有限公司临淄分公司。住所地：山东省淄博市临淄区牛山路359号。统一社会信用代码：91370305493807119Q。 负责人：于建新，经理。 上诉人朱艳芳、淄博京都物业管理有限公司（以下简称京都物业公司）因与被上诉人山东长安保安服务有限公司临淄分公司（以下简称长安保安公司）服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 朱艳芳、京都物业公司上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5708号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担；3.二审法院撤销错误的淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5708号民事判决，依法改判或者发回重审；4.本案诉讼费用由被上诉人长安保安公司公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审法院对淄江花园南4区服务费事实认定错误。双方未签订关于淄江花园南4区的《保安服务合同》，上诉人京都物业公司未和被上诉人核对该考勤表，上诉人对该考勤表的考勤内容不予认可。上诉人京都物业公司在一审庭审时陈述了支付给被上诉人长安保安公司淄江花园南4区2019年4月至7月的保安服务费是预付款，具体费用应根据上诉人提供的通过打卡机考勤的保安工资明细表结算，分别是：2019年4月份，本月服务费已按全勤12人打款27600（预付）-25223.3（应付款）=2376.7（应退回款）；2019年4月份，本月服务费已按全勤12人打款27600（预付）-25223.3（应付款）=2376.7（应退回款）；2019年5月份，本月服务费已按全勤，12人打款27600（预付）-25151.4（应付款）=2448.6（应退回款）；2019年6月份，本月服务费已按全勤12人打款27600（预付）-24993.4（应付款）=2606.6（应退回款）；2019年7月份，本月服务费己按全勤12人打款27600（预付）-22851.7（应付款）=4748.3（应退回款）。一审法院仅根据被上诉人长安保安公司提供的自制的上诉人不予认可的淄江花园南4区2019年8月份的考勤表和郭炳良的虚假证言，认定“该生活区8月份服务费为2300元×10人+2300元一31天×19天+2300元一31天×5天=24780.63元”，构成事实认定错误。双方对2019年4月至8份的保安服务费没有对清账目，具体数额不确定，应在双方对清账目或者进行司法审计后再做出判决。 长安保安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付保安服务费60850元，支付逾期滞纳金8498.7元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：京都物业公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为朱艳芳。2015年9月8日,原告（乙方）与被告京都物业公司（甲方）签订保安服务合同一份，约定：甲方聘用保安人员7名，服务期限自2015年9月10日至2016年9月9日止；以上岗位7人，每月服务费为13300元；在每月的25号需结清当月服务费（如不足整月，按天计算；如有节假日，需提前结算），逾期不付款，每日按拖欠工资和服务费总额的千分之三计算滞纳金。第四条保安人员的管理1、保安人员由双方实行双重领导，根据任务需要双方共同研究部署保安力量……。该合同是针对金鼎绿城生活区签订的保安服务合同，履行至2019年9月15日。京都物业公司通过路连梅账户于2019年4月30日向原告方工作人员于维清账户转账支付2019年3、4月份的服务费26377.4元，于2019年7月22日微信支付2019年5、6月份的服务费26600元。2019年9月15日后，朱艳芳与于维清就金鼎绿城生活区服务费进行对账，确认：2019年7月份服务费为13300元、8月份服务费为11951.6元、9月份半个月的服务费为6650元，朱艳芳认为保安人员在2019年4、5、6月份有未全勤的情况，应从上述费用中扣减4月份服务费380元，5月份服务费674.2元、6月份服务费126.7元，于是在对账单上进行了注明，原告对扣减费用不予认可。 2016年10月26日，原告与京都物业公司达成口头协议，由原告为京都物业公司在淄江花园南4区提供保安人员14名，自2019年1月份，保安人员变更为12名，双方履行口头协议至2019年8月底，服务费按保安人员每人每月2300元计算。2019年9月5日，京都物业公司通过路连梅账户向于维清账户转账支付淄江花园南4区2019年5、6、7月份的服务费81700元，8月份的物业服务费未付。被告认为：原告提交的考勤表中的考勤情况与其单位指纹打卡机中的考勤情况不符，打卡机中缺勤情况严重，原告认为：因临时调换保安人员，被告未将保安人员指纹输入打卡机，导致保安人员不能通过打卡机进行考勤，单凭指纹打卡机考勤不准确。为此，原告申请了曾在淄江花园南4区担任保安队长的郭某出庭作证，郭某称：由其对保安出勤情况进行考勤，考完勤后把当月的考勤表交到原告处，存在保安人员更换勤，未输入指纹的情况，被告对证人所述不予认可。 一审法院认为，原告与京都物业公司就金鼎绿城生活区签订的保安服务合同及就淄江花园南4区达成的口头协议，均系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，双方均应按约定履行义务。关于金鼎绿城生活区的保安服务费，双方签订了书面合同，约定了服务费的支付标准及支付方式。后双方于2019年9月份进行了对账，均认可2019年7、8、9月份的服务费分别为：13300元、11951.6元、6650元，被告认为：因保安人员在2019年4、5、6月份有未全勤的情况，应从中扣减4月份服务费380元，5月份服务费674.2元、6月份服务费126.7元，原告对此不予认可。4、5、6月份的服务费被告已支付，其中4月份的服务费于2019年4月30日支付，5、6月份的服务费于2019年7月22日支付，被告在支付时未对保安人员出勤情况提出过异议及扣减相应服务费的问题，庭审中亦未提交证据证实，其可待证据充分后另行主张，故被告应支付的该生活区服务费为31901.6元。 关于淄江花园南4区服务费，被告对2019年8月份考勤表中记载的考勤情况不予认可，认为与其单位打卡机记录的考勤情况不符，应以打卡机记录的考勤为准，但被告所述的打卡机记录中保安人员缺勤情况严重，其并未提交证据证实曾就该情况向原告进行过反映，故其所述并不具有合理性，结合证人郭某的证言，一审法院对原告提交的考勤表中的考勤情况予以确认。原告主张考勤表中朱长友虽缺勤12天，但原告公司派人顶替上岗，并未缺勤，因原告提交的该考勤表中并未记载顶替上岗人员的出勤情况，故原告主张依据不足，一审法院对此不予采信，应按朱长友出勤19天计算服务费，该生活区8月份服务费为2300元×10人+2300元÷31天×19天+2300元÷31天×5天=24780.63元。上述服务费共计56682.23元，京都物业公司应予支付。关于滞纳金，双方在关于金鼎绿城的保安服务合同付款方式中对逾期付款滞纳金作出了约定，但双方约定的日千分之三的标准超出法律规定，计算至2019年8月19日应按中国人民银行同期贷款利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。分别以2019年7月份服务费13300元、8月份服务费11951.6元、9月份半个月的服务费6650元为基数，自当月的26日起计算至2019年11月10日。原告主张两被告财产混同，要求朱艳芳对上述款项承担连带责任，朱艳芳作为京都物业公司的唯一股东，其并未提交证据证实京都物业公司的财产独立于自己的财产，应对上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告淄博京都物业管理有限公司支付原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司保安服务费56682.23元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告淄博京都物业管理有限公司支付原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司滞纳金（以13300元为基数，自2019年7月26日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日计算至2019年11月10日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以11951.6元为基数，自2019年8月26日起计算至2019年11月10日；以6650元为基数，自2019年9月26日起计算至2019年11月10日，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。三、被告朱艳芳对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由原告山东长安保安服务有限公司临淄分公司负担137元，被告淄博京都物业管理有限公司负担630元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人支付2019年7月前的服务费是在2019年9月份支付,其主张该款多支付，证据不足,故一审对已付款认定为2019年7月前的服务费，并无不当。对于争议的8月份的服务费，双方未约定考勤方式,根据双方陈述和证人证言及上诉人提交考勤缺勤严重的情况，可以认为上诉人主张按其提供打卡机考勤作为依据尚不能反映实际情况，一审按被上诉人考勤情况予以确定8月份出勤情况和服务费用,本院予以确认。 综上所述，朱艳芳、淄博京都物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1217元，由上诉人朱艳芳、淄博京都物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年四月八日 法官助理 祝奉田 书 记 员 皮 玥