山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初207号 原告：山东德标建设有限公司，住所地：枣庄市高新区宁波路6号。 社会信用代码：91370400757461183M。 法定代表人：周德标，总经理。 委托诉讼代理人：郭紫刚、魏显军，山东信雅律师事务所律师。 被告：陈立卫，男，1980年7月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 身份证号：。 原告山东德标建设有限公司（下简称德标建设公司）诉被告陈立卫建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭紫刚到庭参加诉讼，被告陈立卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告德标建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈立卫向原告支付工程款405，981.34元及利息；2、本案诉讼费、财产保全费及保全保险费由被告承担。2011年6月28日，山东龙象置业有限公司作为开发单位将江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程发包给原告，并签订一份《建设工程施工合同》。该合同主要内容为：一、工程概况项目名称江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库。2011年9月10日，被告德标公司将承建江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程又转包给被告陈立卫和朱江龙，并签订一份《山东德标建设有限公司(内部)建设工程施工责任书》，内容为：甲方山东德标建设有限公司，乙方陈立卫、朱江龙，经公司研究决定，将江北绿城G3、G4、G5号楼工程由本公司项目部项目负责人陈立卫、朱江龙负责全权施工。2015年5月12日朱江龙出具一份说明，明确“放弃在该建设工程施工责任书中的全部权利，本建设工程施工责任书中的所有权利均由陈立卫一人享有，本人不承担任何义务，由陈立卫一人以实际施工人的名义向法院提出诉讼”。 后被告陈立卫以山东龙象置业有限公司和原告为被告，向贵院提起了建设工程施工合同纠纷的诉讼，贵院经审理后作出了(2015)市中民初字第1623号民事判决，判决书中查明的事实是，该工程造价为19，130，416.46元，被告已经实际收到的工程款及材料款共计15，552，508.8元，山东龙象置业有限公司尚欠356，890，7.66元工程款未支付，而原告在后期代被告支付的款项共计3，974，889元，扣除山东龙象置业有限公司尚欠的3，568，907.66元工程款，原告为被告多支付款项共计405，981.34元，被告应当予以退还。故原告提起诉讼，请求法院依法判决。 被告陈立卫在答辩期限内未向本院提交答辩。 原告围绕诉讼请求提供的证据内容形式符合法律规定，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 2011年6月28日，山东龙象置业有限公司作为开发单位将江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程发包给原告，并签订一份《建设工程施工合同》。该合同主要内容为：一、工程概况项目名称江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库。2011年9月10日，被告德标公司将承建江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程又转包给原告陈立卫和朱江龙，并签订一份《山东德标建设有限公司(内部)建设工程施工责任书》，内容为：甲方山东德标建设有限公司，乙方陈立卫、朱江龙，经公司研究决定，将江北绿城G3、G4、G5号楼工程由本公司项目部项目负责人陈立卫、朱江龙负责全权施工。2015年5月12日朱江龙出具一份说明，明确“放弃在该建设工程施工责任书中的全部权利，本建设工程施工责任书中的所有权利均由陈立卫一人享有，本人不承担任何义务，由陈立卫一人以实际施工人的名义向法院提出诉讼”。 后被告陈立卫以山东龙象置业有限公司和原告德标建设公司为被告，向本院提起了建设工程施工合同纠纷的诉讼，2019年7月17日经审理后作出了(2015)市中民初字第1623号民事判决，判决书中查明的事实是，该工程造价为19，130，416.46元，被告已经实际收到的工程款及材料款共计15，552，508.8元，山东龙象置业有限公司尚欠356，890，7.66元工程款未支付，而原告在后期代被告支付的款项共计3，974，889元，扣除山东龙象置业有限公司尚欠的3，568，907.66元工程款，原告为被告多支付款项共计405，981.34元。被告陈立卫不服，提出上诉，2019年11月9日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终3187号民事判决书，驳回陈立卫的上诉，维持了（2019）鲁04民终3187号民事判决。 本院认为，发包人龙象公司与承包人德标建设公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《关于G3#、G4#、G5#楼及地下车库工程施工工期和资金保障的补充协议》，工程为江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程，德标建设公司具备相应的企业建筑资质，双方意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，应认定为有效合同。 我国《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。建筑工程施工合同的特点也决定了承包人应当以自己的设备、技术和劳动力独立履行合同约定建设工程的施工义务，不得将承包的建筑工程转交他人来完成。原告德标建设公司与被告陈立卫签订山东德标建设有限公司（内部）建设工程施工责任书》，工程为江北绿城住宅小区一期工程G3、G4、G5及其下部地下车库工程，内容为发包方与建设单位签订的大合同内的所有内容。该合同虽名为工程承包内部合同，但实际系工程转包。根据上述法律规定，该转包合同违反法律禁止性规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据本院已生效的(2015)市中民初字第1623号民事判决，认定被告陈立卫施工的工程造价为19，130，416.46元，被告已经实际收到的工程款及材料款共计15，552，508.8元，山东龙象置业有限公司尚欠356，890，7.66元工程款未支付，而原告后期代被告支付的款项共计3，974，889元，扣除山东龙象置业有限公司尚欠的3，568，907.66元工程款，被告陈立卫应将多领取原告的工程款405，981.34元返还原告。故原告要求被告返还工程款405，981.34元及利息的请求，本院予以支持。利息的算日应自2019年11月9日山东省枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终3187号民事判决书之日起至给至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈立卫返还原告山东德标建设有限公司工程款405，981.34元及利息（自2019年11月9日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，390元，保全费3，020元，由被告陈立卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  *** 人民陪审员  孙中正 人民陪审员  张 琪 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  李 帅