舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初191号 原告（反诉被告）：韩伟刚，男，1982年10月19日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告（反诉被告）：韩耀定，男，1954年12月18日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告（反诉原告）：舟山市六横润星育苗厂，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇五星协丰猛风山咀育苗厂。 经营者：赵斌辉，男，1978年8月19日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告韩伟刚、韩耀定与被告舟山市六横润星育苗厂（以下简称润星育苗厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，后被告提出反诉，本院依法受理后将本诉与反诉一并审理，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩伟刚、韩耀定、被告（反诉原告）经营者赵斌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉部分 韩伟刚、韩耀定向本院提出诉讼请求：要求润星育苗厂双倍返还定金4万元及车费、住宿费和误工费2000元，合计42000元；诉讼费由润星育苗厂承担。庭审中，韩伟刚、韩耀定变更诉讼请求为要求润星育苗厂双倍返还定金4万元，诉讼费由润星育苗厂承担。事实和理由，两原告为父子关系，韩伟刚于2018年3月20日与润星育苗厂达成口头协议，约定韩伟刚、韩耀定向润星育苗厂订购10万元贻贝苗种，支付定金2万元，润星育苗厂同意4月上旬先发货第一批5万元苗种，剩余5万元苗种第二批次发货。4月5日后，韩伟刚多次催促润星育苗厂发货，润星育苗厂称其所在厂还未发货，需要在4月底才能发货，但韩伟刚、韩耀定已得知其他客户均已收到货物。2018年4月26日，原告韩耀定前往润星育苗厂处，润星育苗厂称其他厂30元一袋，因其厂苗种优质要42元一袋，要不要随韩伟刚、韩耀定，不要可以退定金。韩耀定表示需要到其他厂看过苗种后再回复，润星育苗厂表示同意。韩伟刚、韩耀定看过润星育苗厂的苗种后认为润星育苗厂的苗种质量并不优质，甚至更差。2018年4月28日上午，韩耀定回复润星育苗厂，要求润星育苗厂按照市场价30元一袋为准，但润星育苗厂拒绝，韩伟刚、韩耀定要求退还定金，润星育苗厂拒绝退还。韩伟刚、韩耀定多次到六横司法所调解。韩伟刚、韩耀定认为，润星育苗厂拒不按照市场行情向韩伟刚、韩耀定销售贻贝苗种，致韩伟刚、韩耀定今年贻贝收成损失巨大，要求润星育苗厂双倍返还定金4万元。 润星育苗厂辩称，第一，2018年3月20日润星育苗厂与韩伟刚、韩耀定确实达成了买卖贻贝苗种口头协议，总货款10万元，定金2万元（已收到），单价（每袋）约定为按市场价格（出售时的市场价），因达成口头协议时单价没有出来，所以没有约定具体的价格。第二，2018年4月26日，韩耀定到隔壁厂看苗，之后就到润星育苗厂看看苗是不是可以出了，润星育苗厂告诉韩耀定隔壁厂里的苗是30元一袋，嵊泗本地苗是22元一袋，润星育苗厂的苗是优质苗（大苗），是42元一袋，是不讨价还价的，如果韩伟刚、韩耀定要就这个价格，润星育苗厂就去进货，如果韩伟刚、韩耀定不要就把2万元退回，当时韩耀定明确表示是要的。所以双方约定后第二天，润星育苗厂就去福建购买了贻贝苗，双方约定后第三天，润星育苗厂联系韩耀定要求其来拿货，韩耀定正好在六横就过来了。韩耀定认为苗不好，表示先拿2万元的苗，润星育苗厂表示不同意，韩耀定又说拿5万元的苗，润星育苗厂还是说不行，因为润星育苗厂进了10万元的苗，后来韩耀定就不来拿苗了。第三，润星育苗厂从福建进苗价格是35元一袋，韩伟刚、韩耀定不要苗后，润星育苗厂只能找第一批买苗的人低价处理为24元一袋，再加上一些路费、人工费等，润星育苗厂也损失43000元，并提起反诉要求韩伟刚、韩耀定赔偿。第四，润星育苗厂确认在向韩伟刚、韩耀定出售苗之前，已出售过两批次贻贝苗即曾向其他两位购苗人出售苗种。综上，请求驳回韩伟刚、韩耀定的诉讼请求。 反诉部分 润星育苗厂向本院提出反诉诉讼请求：要求韩伟刚、韩耀定赔偿润星育苗厂因其违约造成的经济损失43000元，诉讼费由反诉被告韩伟刚、韩耀定负担。事实与理由：润星育苗厂与韩伟刚于2018年3月20日口头达成协议，约定韩伟刚、韩耀定向润星育苗厂订购10万元的贻贝苗种，并支付定金2万元。反诉被告韩伟刚、韩耀定要求润星育苗厂先提供5万元苗种，后期再提供5万元苗种，润星育苗厂解释说头期苗种安排不出，因为大客户已经预定好了，韩伟刚、韩耀定再三要求提货，润星育苗厂表示尽量安排，但没有百分百答应。后来韩伟刚、韩耀定来电话问润星育苗厂六横其他育苗厂已经出苗，润星育苗厂是否可以出苗，润星育苗厂回复还不能出苗，需要到4月下旬才能出苗。2018年4月26日，韩耀定前来润星育苗厂处，润星育苗厂告知其隔壁厂贻贝苗30元一袋，嵊泗本地贻贝苗22元一袋，润星育苗厂这里的苗价是42元一袋，如果韩伟刚、韩耀定不要，2万定金可以马上退回，并向韩耀定解释，这里的苗是优质苗（大苗），隔壁厂及嵊泗的是小苗，韩耀定表示苗只要质量好、数量足，价格都没有关系，润星育苗厂告知韩耀定，其作为代表算数好了，电话也不给韩伟刚打了。双方口头说好后，润星育苗厂从福建厂进苗到厂，但韩伟刚、韩耀定说仅买2万元的苗，原定的8万元的苗不要了，润星育苗厂表示不同意，韩伟刚、韩耀定又提出拿5万元的苗，润星育苗厂依然不同意。后韩伟刚、韩耀定到六横司法所进行调解未果。因韩伟刚、韩耀定违约不再要苗，致使润星育苗厂又把苗多养了半个月，成本增加。最后在没有办法的情况下以低价24元一袋出售给第一期客户，造成润星育苗厂经济损失43000元，当时市场价格是22元一袋。韩伟刚、韩耀定的违约行为造成润星育苗厂的经济损失，损害了润星育苗厂的合法权益，故润星育苗厂依法提起反诉，请求判令所请。 韩伟刚、韩耀定辩称，润星育苗厂无权要求赔偿，润星育苗厂之所以将其苗24元一袋卖掉，是因为润星育苗厂出售的苗不是优质苗，如果是优质苗的话，在市场价格是22元一袋的情况下，润星育苗厂至少可以卖到32元一袋；苗种养殖早期和晚期也是有区别的，苗早放下去收上来的时间就短，晚放下去收上来的时间就长，所以苗前期贵，润星育苗厂承诺出售第一批次5万元的苗给韩伟刚、韩耀定，出售第二批次5万元的苗给韩伟刚、韩耀定，但是润星育苗厂均没有给韩伟刚、韩耀定提供，润星育苗厂存在违约行为；此外，润星育苗厂进货也没有提供相应的进货凭证，其提供的证明也是其自己写的，不能算作证据。故请求驳回润星育苗厂的诉讼请求。 本院于2020年2月12日给润星育苗厂经营者赵斌辉作了询问笔录，赵斌辉称，对于发货时间没有具体约定，就是苗可以出售了第一批次给韩伟刚、韩耀定拿5万元的苗种。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韩伟刚与韩耀定为父子关系，润星育苗厂为个体经营户，经营者为赵斌辉。2018年3月20日，韩伟刚、韩耀定与润星育苗厂达成买卖贻贝苗种的口头协议，双方约定总货款为10万元，韩伟刚支付给润星育苗厂2万元定金（韩伟刚、韩耀定已于2018年3月15日支付给润星育苗厂），单价约定为市场价格（出售贻贝苗时的市场价格），具体价格未约定。庭审中双方确认，支付定金的目的系为了担保合同的履行。后双方就贻贝苗发货时间、单价和贻贝苗的规格（优质苗或普通苗）各执一词，并发生争议，导致交易未成，具体争议事实如下：关于发货批次，韩伟刚称赵斌辉同意其出售的第一批次苗种中给韩伟刚拿5万元的苗种，出售的第二批次苗种中给韩伟刚拿5万元的苗种；润星育苗厂庭审中表示其别的客户也有，韩伟刚和韩耀定不是向其订购苗种的第一个客户，他们是第三个客户，别的客户预定的早，量也大，所以不一定能够提供给韩伟刚第一批次5万元的苗种，对韩伟刚的要求其仅表示尽量安排，其出售的前两批次贻贝苗种出售给了他人，未向韩耀定和韩伟刚提供；本院在开庭前给赵斌辉作的询问笔录里，赵斌辉称对于发货时间没有具体约定，就是苗可以出售了第一批次给韩伟刚、韩耀定拿5万元的苗种。关于单价和规格：韩伟刚称，如果赵斌辉出售给别人前两批次的优质苗为42元一袋，其亦同意购买，但是赵斌辉并没有向其出售前两批次的苗种，苗种养殖早期和晚期也是有区别的，苗早放下去收上来的时间就短，晚放下去收上来的时间就长，所以苗前期贵；赵斌辉称，2018年4月26日，韩耀定到赵斌辉处，赵斌辉告知韩耀定隔壁育苗厂的贻贝苗种为30元一袋，嵊泗本地苗种为22元一袋，赵斌辉处的42元一袋，赵斌辉的贻贝苗种为优质苗即大苗，隔壁育苗厂和嵊泗的苗种为小苗，如果韩耀定和韩伟刚要，赵斌辉就去进货，如果不要，2万元定金退回，当时韩耀定表示只要苗质量好、数量足，价格高低都没有关系。2018年4月27日，赵斌辉就去福建进了贻贝苗，后赵斌辉联系韩耀定要求其拿货，韩耀定表示不同意，后又说拿5万元的苗，赵斌辉不同意，故双方最终协商未果，韩耀定和韩伟刚未拿货，此外，进苗后没有给韩耀定和韩伟刚看苗；韩耀定称，2018年4月26日，其到赵斌辉处，赵斌辉确实说过如果要苗就42元一袋，如果不要，2万元定金退回，庭审中韩耀定表示当时没有确定表示要，并告知赵斌辉先到其他厂里看好答复。2018年4月28日上午，韩耀定与其他两人到赵斌辉育苗厂看苗，发现其厂里的苗是小苗，因已经付了定金，要求赵斌辉将价格降到30元一袋，但赵斌辉不同意，韩耀定又退让一步表示5万元按30元一袋算，另外5万元按42元一袋算，但赵斌辉还是不肯，故韩耀定和韩伟刚最终未拿苗。此外，开庭审理后韩耀定电话中称2018年4月28日到赵斌辉处时跟赵斌辉所谈，是相信赵斌辉说的其苗为优质苗才相信赵斌辉的话，表示要苗，但是后来看到赵斌辉的苗是小苗，韩耀定也作出了让步，但是赵斌辉还是要求42元一袋，所以双方最终协商未成。 本院认为，韩耀定、韩伟刚与润星育苗厂均确认双方达成买卖贻贝苗种的口头协议，本院依法予以认定。双方亦均确认韩耀定、韩伟刚已支付润星育苗厂定金2万元，本院予以确认。 本案的争议焦点一为韩耀定和韩伟刚要求润星育苗厂双方返还定金4万元是否于法有据。赵斌辉庭审中否认双方曾约定其出售的第一批次贻贝苗向韩耀定和韩伟刚提供5万元的苗种，出售的第二批次再提供5万元的苗种，但根据本院于2020年2月12日给赵斌辉作的询问笔录，赵斌辉关于“对于发货时间没有具体约定，就是苗可以出售了第一批次给韩伟刚、韩耀定拿5万元的苗种”的陈述与庭审中陈述不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现无相反证据足以推翻赵斌辉在2020年2月12日关于发货时间的陈述，且该陈述与韩伟刚关于发货批次的陈述相印证，故本院采纳韩伟刚的陈述，认定双方曾口头约定赵斌辉发货的第一批次向韩伟刚和韩耀定提供5万元的贻贝苗种，第二批次提供剩余5万元苗种，庭审中赵斌辉明确表示其出售的第一批次和第二批次均未向韩伟刚和韩耀定提供，故赵斌辉在履行合同中存在违约行为。 关于韩伟刚和韩耀定在履行合同中在是否存在违约行为。韩耀定庭审中陈述，2018年4月26日其并未明确答复赵斌辉是否要苗，开庭后韩耀定在电话中确认当时告知赵斌辉如果其苗为优质苗，愿意按照42元一袋的价格购买，韩耀定在开庭审理中和庭后陈述前后不一致，而韩耀定庭后的陈述与赵斌辉关于该节事实的陈述一致，故同样根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，本院对2018年4月26日赵斌辉与韩耀定的协商内容以赵斌辉陈述为准，即韩耀定与赵斌辉当时约定，韩耀定继续愿意以42元一袋的价格购买赵斌辉的优质苗。在赵斌辉购买贻贝苗种后，双方最终以苗种是否为优质苗发生争议而交易未果。在该节事实中，韩耀定基于赵斌辉宣称的其出售的贻贝苗种为优质苗所以同意以42元一袋的价格购买，赵斌辉基于韩耀定同意继续以42元一袋的价格购买其优质苗而采购贻贝苗。赵斌辉作为贻贝苗的销售方，其在采购苗种后，负有主动向购买方展示其苗种情况的义务，而贻贝苗采购后，根据赵斌辉陈述，其并未给韩耀定看苗，最终导致双方就苗种是否优质发生争议，故赵斌辉未主动给韩耀定展示其苗种的行为存在不妥。而韩耀定表示其在2018年4月28日上午至赵斌辉育苗厂看到的是小苗，韩耀定作为购买方，其查看的苗种是否为赵斌辉为其采购的苗种并没有得到赵斌辉的确认，就表示不按照原有价格和原有苗量购买的行为亦存在不妥。故在该节事实中，赵斌辉和韩耀定对合同的履行均存在过错，本院认定双方均存在违约行为。 综上，本院认定在整个合同履行过程中，交付定金的一方即韩耀定和韩伟刚和收受定金的一方即润星育苗厂在合同履行中均存在违约行为，故韩耀定和韩伟刚无权要求润星育苗厂双倍返还定金，润星育苗厂也无权扣押定金，现双方最终交易未成，润星育苗厂应当向韩耀定和韩伟刚返还2万元定金。 本案的争议焦点二为润星育苗厂要求韩伟刚和韩耀定支付赔偿款43000元，是否有依据。在2018年4月26日韩耀定与赵斌辉商谈后，润星育苗厂确采购了贻贝苗，后因交易未成，润星育苗厂确实存在损失，但是对于其主张的损失金额43000元，未提供有效且充分的证据予以证实，根据双方的陈述、过错程度及违约责任等，本院酌请确定由韩伟刚和韩耀定承担润星育苗厂的损失10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、本诉被告舟山市六横润星育苗厂于本判决生效之日起十日内返还原告韩耀定和韩伟刚20000元； 二、反诉被告韩耀定和韩伟刚于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告舟山市六横润星育苗厂损失10000元； 三、驳回本诉原告韩耀定、韩伟刚的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告舟山市六横润星育苗厂的其他诉讼请求。 如果本诉、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取425元，由本诉原告韩耀定和韩伟刚负担225元，本诉被告舟山市六横润星育苗厂负担200元；反诉案件受理费437.5元，由反诉原告舟山市六横润星育苗厂负担237.5元，反诉被告韩耀定和韩伟刚负担100元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。负担债务的一方当事人未在本判决指定的期间内自觉履行债务的，对方当事人有权在本判决生效后判决指定的履行期间届满次日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年四月十五日 法官助理盛琳杰 代书记员  盛琳杰 【附相关法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。