江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8741号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯绍荣，男，1975年10月10日出生，汉族，住江苏省溧水县。委托诉讼代理人：叶立斌，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。上诉人中国人财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保南京分公司）因与被上诉人冯绍荣财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2018)苏0102民初12091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保南京分公司不承担赔偿责任。主要事实与理由：1.对于事故性质、原因不明的损失，保险公司不予赔偿。本案中车辆受损严重，但冯绍荣未提交交警部门对于事故发生时具体状况证明，致使人保南京分公司对事故发生性质、成因及驾驶人员具体状态均无法查清，因此人保南京分公司对于无法查清的事故不应承担赔偿责任。2.冯绍荣己经认可了人保南京分公司的定损报告，应按此金额确定损失。在事故发生后，人保南京分公司向冯绍荣出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损数额217000元，冯绍荣己经签字认可，如果没有法定撤销理由，不应支持。一审法院未按照双方协议认可的损失金额判决，违反了双方的合同约定。3.车损险条款第16条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人有权重新核定。本案事故发生后，冯绍荣在委托评估时未通知人保南京分公司到场，人保南京分公司对当时情况不了解，有权按合同约定重新核定。4.评估报告没有考虑车辆修理方式，未按市场价格进行评估损失。冯绍荣提供的评估报告所列项目价格是参照4S店价格进行认定，而该车并未在该车型4S店修理，而是在三类修理厂进行维修，所评估费用远远超出实际修理价格，无法反映车辆损失客观情况。被上诉人冯绍荣辩称，1.案涉事故性质清楚，事故申报程序合法，有相关证据加以佐证。接处警登记表表明发生事故后驾驶人立即报案，也向人保南京分公司申报事故发生的时间、地点、损失的程度，所以人保南京分公司该理由不能成立。2.人保南京分公司认为其在定损单上签字是对损失数额的确认，此理由不能成立。当时其对保险公司的定损数额提出异议，但保险公司人员要求其签字，其在不知情的情况下签字，但人保南京分公司以此理由作为拒绝接受第三方评估价格进行赔偿缺乏法律依据。3.人保南京分公司有权重新申请核定，但应在确定的时间内行使该权力，本案中人保南京分公司没有在规定的时间内要求重新审核。其对定损数额提出异议后，申请对该车重新评估时已通知人保南京分公司，但人保南京分公司未到场。4.人保南京分公司认为评估报告没有考虑到车辆的修理方式，此理由仍属于重新核定的权利是否在法律规定期限内行使的问题，理由同第三点。综上，请求二审法院依法维持一审判决。冯绍荣向一审法院起诉请求：1.依法支持冯绍荣要求人保南京分公司依照双方签订保险合同履行赔偿义务，受损车辆：苏Ａ×××××修理费450000元；2.判令人保南京分公司承担评估费、案件受理费、律师代理费。一审法院认定事实：一、南京市公安局交通管理局第五大队042600149号《接处警工作登记表》（以下简称“案涉交警证明”）载明，2017年4月25日23时20分，该大队接到陈姓群众报警，内容为苏Ａ×××××奔驰车撞花坛，地点为水佐岗党校红绿灯路口，电话为186××××9595。处警经过为中心处理。二、案涉车辆在人保南京分公司投保了限额为579840元的机动车损失保险，被保险人为冯绍荣，案涉事故发生在保险期间内。三、2017年6月6日，冯绍荣委托南京金典保险公估有限公司对案涉车辆因案涉事故所致损失进行公估。2017年7月11日，该公司出具金典车定字[2017]0148号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》（以下简称“案涉鉴定书”）车损为450000元，已扣减残值646元。冯绍荣支付公估费13500元。四、2017年6月7日，人保南京分公司对案涉车辆损失在扣残值后定损金额为217000元，损失项目共94项，并制作《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认单》（以下简称“案涉确认书”）。冯绍荣在案涉确认书被保险人处手写签名，下方为打印的日期2017年6月26日，保险公司处手写“维修完成后请通知我司复检车辆，旧件保留好”。五、2018年5月4日，南京栖霞区豪正荣杰汽车服务中心向冯绍荣出具名为“汽修费”发票一张，金额为450000元。同时出具案涉车辆的维修服务清单，总金额为450000元。审理中，人保南京分公司主张，冯绍荣未提供驾驶证、行驶证原件，不予认可复印件；案涉交警证明未详细记录相关内容，不能证明案涉事故的真实性；对维修费发票真实性不持异议，但对内容不认可，实际修理金额不可能这么高；对案涉鉴定书不认可，申请重新鉴定。冯绍荣主张，驾驶证已经前一个案件质证过，行驶证为原件；案涉交警证明记载的内容不受驾驶员限制和要求；维修发票仅证明受损车辆的维修价格，现案涉车辆相关损失已经不存在，理由是已维修完毕。一审法院认定如下：冯绍荣在2017年6月6日向第三方公估机构申请公估，案涉确认书记载的定损日期为2017年6月7日，因此，冯绍荣虽在案涉确认书上签字，不能确认冯绍荣已认可人保南京分公司定损金额。人保南京分公司主张重新公估，根据不足，一审法院不予准许。一审法院认为，案涉交警证明能够证明案涉车辆发生了案涉事故。人保南京分公司不认可发生案涉事故的真实性，应提供反驳证据证明，因人保南京分公司未提供足以反驳的证据，一审法院不采纳人保南京分公司主张。综合本案证据，冯绍荣能证明案涉车辆实际损失为450000元，人保南京分公司主张重新鉴定，根据不足，一审法院不予准许。现冯绍荣要求人保南京分公司赔偿450000元，理由充分，一审法院予以支持。人保南京分公司还应支付公估费13500元。冯绍荣主张律师代理费，根据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内支付冯绍荣463500元（450000元+13500元）。二审中，人保南京分公司申请对车辆损失进行重新评估，并垫付了评估费用22500元。双方当事人均同意以金典车定字[2017]0148号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》中所载车辆损毁项目为准进行评估。本案依法定程序委托浙江安信保险公估有限公司南京分公司进行评估，该机构于2020年3月6日出具安信公估（2020）苏第SF0004号评估报告，出险车辆损失金额为375000元，配件残值1040元。本院组织双方当事人进行质证，人保南京分公司对真实性无异议，但认为评估报告中所涉第33、43、45、46项并无损坏，冯绍荣应提交损坏的证据。冯绍荣认可该评估报告。对于一审法院查明其它事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，一审法院认定的车辆损失数额是否妥当。本院认为，二审中双方当事人均同意对车辆损失重新评估，并同意以金典车定字[2017]0148号《道路交通事故车（物）损失鉴定书》载明的车损项目为准，现人保南京分公司又提出部分项目未损坏，且未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。本院依法定程序委托有评估资质的浙江安信保险公估有限公司南京分公司进行评估，该机构出具的评估报告本院予以采信，案涉车辆损失数额为375000元，扣除1040元配件残值，车损数额为373960元。一审中，冯绍荣系单方委托评估机构进行评估，不符合法律规定，该评估费用由其本人负担。综上，由于二审中重新鉴定，一审认定损失数额不当，本院予以纠正，人保南京分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院(2018)苏0102民初12091号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内支付冯绍荣373960元；二、驳回冯绍荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取计4126元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担3320元，冯绍荣负担806元；二审案件受理费8252元，评估费22500元，合计30752元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担24601元，冯绍荣负担6151元（其中冯绍荣分担的4500元评估费直接给付中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司）。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年四月十五日书记员  张可欣