黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初2721号原告：吴华博，男，1986年12月7日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：吉林省阿满食品有限公司，住所地：吉林省长春市吉林大路**。法定代表人：苏立满，职务：董事长。委托代理人：马雯雯，吉林上维律师事务所律师委托代理人：宋任跃，吉林上维律师事务所律师。原告吴华博与被告吉林省阿满食品有限公司（以下简称阿满公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴华博、被告阿满公司的委托代理人马雯雯、宋任跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴华博诉称，原告因生活需要于2016年8月29日、9月5日从被告经营的阿满旗舰店购买了“阿满牌麻辣花生”货款共计5175元，被告通过快递公司发货至黑龙江省××南岗区，原告收到产品后，发生该食品存在诸多不符合食品安全标准的问题，遂诉。诉涉产品不符合其所采用的执行标准，属于无标准生产；未经行政许可生产；超范围使用食品添加剂“山梨酸钾”；内外包装标签配料表的配料不一致。第一，诉涉产品不符合其所采用的执行标准，属于无标准生产。诉涉食品包装标签标注的执行标准为：Q/JAMS0007S，原告通过向吉林卫生和计划生育委员会政府信息公开申请得知，该标准备案号为221060S-2014，标准名称为：吉林省阿满食品有限公司企业标准酱卤蔬菜制品Q/JAMS0007S-2014于2014年7月18日实施。该标准明确规定1范围“本标准适用于土豆、藕、木耳、笋、毛豆、金针蘑、杏鲍菇为原料，加入食盐、白酒、冰糖、味精、香辛料、水，经浸泡或不浸泡，烧煮、酱制（卤制）、包装工艺加工制成的酱腌菜-酱卤蔬菜制品。”上述原文并没有“等”字，可知该企业标准的适用范围为上述七种蔬菜为原料。另，该企业标准5.1.1产品标签应…标明食品名称：酱卤蔬菜制品：配料表：土豆、藕片、木耳、笋、毛豆、金针蘑、杏鲍菇、食盐、白酒、冰糖、味精、香辛料、水、食品添加剂（山梨酸钾）。而诉涉食品实际的配料表为“花生、大豆油、白砂糖、食用盐、味精、料酒……”该企业标准5.1.2营养标识应符合表6的规定，但实际诉涉产品的营养成分表中的能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠与表6含量及营养素参考值完全不同。以上可知，诉涉食品不符合其标注的执行标准，即为无标准生产。第二，诉涉食品未经行政许可生产；据《食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产应当依法取得许可。《食品生产许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第16号）第二十八条食品生产许可证副本还应当载明食品明细。经查，被告食品生产许可证副本的食品明细不包括诉涉食品。第三，诉涉食品超范围使用食品添加剂“山梨酸钾”，据《食品安全法》第二十七条食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制订、公布。《食品安全国家标准管理办法》第三十四条卫生部负责食品安全国家标准的解释工作。食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全国家标准具有相同效力，国家卫计委对于食品安全国家标准具有唯一法定授权，同时《食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014》由国家卫计委制定，且由国家卫计委直属事业单位国家食品安全风险评估中心牵头起草。GB2760“4视频分类系统用于界定食品添加剂的使用范围，只适用于本标准，见附录E。据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》第二十二条“国家质检总局根据各类食品的不同特性和相关标准，制定并发布食品生产许可证审查通则和各类食品生产许可证审查细则，对食品生产许可证的具体要求作出规定。各类食品生产许可证审查细则按照规定程序分批发布并实施。”《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》发布了新的《食品生产许可分类目录》由此可见，质检总局、国家食药监督总局发布的视频分类是基于规范食品生产许可行为。GB2760食品类别为16大类，而食品生产许可分为28大类，两者完全不同，不可混淆，不能通用。诉涉食品的配料表为“花生、大豆油、白砂糖、食用盐、味精、料酒、辣椒、香辛料、食品添加剂等，可知其以“花生”为主要原料进行调味腌制加工而成。经查询GB2760附录E食品分类系统04.0大类可知，亚类04.02为蔬菜、04.03食用菌和藻类、04.035坚果和籽类，以上四类为平级，换句话说，使用菌和蔬菜、坚果与籽类在使用食品添加剂时和蔬菜并不是一类。国家卫计委直属事业单位、GB2760牵头起草单位国家食品安全风险评估中心编著，中国质监出版社、中国标准出版社出版的《食品添加剂使用标准GB2760-2014》实施指南附录5食品名称/分类说明中对亚类04.05坚果和籽类的说明为“包括新鲜坚果与籽类和加工坚果与籽类，如核桃……花生和各类瓜子等，对其小类04.05.02.05其他加工的坚果与籽类说明为其他加工的坚果和籽类，如腌制的果仁，因诉涉食品即为花生，为主要原料进行调味加工而成，可知诉涉食品属于GB2760中04.05.02.05其他加工的坚果与籽类，北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1311号民事判决书直接援引国家食品安全风险评估中心所著《GB7718实施指南》而据GB2760，山梨酸钾不可以使用到04.05.02.05中。因此诉涉食品不符合GB2760，GB2760是食品安全国家标准，诉涉食品是《食品安全法》第三十四条截至生产经营食品，超范围、超限量使用食品添加剂的食品。原告2016年8月29日所购买的大礼包中的诉涉食品230G，规格的包装标签为配料中不含食品添加剂“山梨酸钾”，而包装内的小包装上标注有食品添加剂“山梨酸钾”，《食品安全法》第七十一条，食品的标签、说明书、不得含有虚假内容，生产经营者对其提供的标签内容负责。食品与其标签的内容不符的，不得上市销售。食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-20113.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。《食品安全法》第二十六条，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求：根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，食品安全标准是强制执行的标准，企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国际标准、地方、地方标准的以企业标准为依据。没有前述标准的应当以食品安全法的相关规定为依据。被告作为诉涉食品的生产者和销售者，依据《食品安全法》的相关规定，负有保证食品安全，符合食品安全标准要求。但被告生产经营诉涉食品不符合食品安全标准，被告除应当退款外，还应当依《食品安全法》第一百四十八条，按照价款十倍赔偿原告，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告退还价款5175元；二、判令被告承担价款十倍的赔偿51750元；三、判令被告承担诉讼费用。被告阿满公司辩称，一、根据生产工艺，涉诉花生制品属于蔬菜类，答辩人已申请企业标准，不存在无标准生产行为。根据《食品生产许可分类目录》（国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告-2016年第23号），食品并非按其原有状态进行分类，而是根据加工工艺、最终成品状态进行分类，同一种原料可分为不同类别。例如：花生作为一种食品原料，按照酱腌菜制作工艺生产的属于蔬菜制品，加工为浆状属于饮料类，加工成油状属于油类，按照炒货、坚果工艺制成的属于炒货及坚果类。涉诉食品包括肉类、花生及藕片，其中鸭脖、鸭胗、牛肉、牛筋等属于酱卤肉制品，答辩人采用国家标准（标准号：【GB/T23586】）生产；木耳、花生制品系按照酱卤蔬菜的配料方式、制作工艺，加工为酱卤蔬菜制品，应归属于蔬菜类：1、由于酱卤蔬菜制品无国家、地方、地方标准《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》“认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方、地方标准的以企业标准为依据”，答辩人就酱卤蔬菜制品已申请企业标准（标准号：【Q/JAMS0007S-2014】），并已按规定在吉林省××计委备案，依据该企业标准生产。2、答辩人经市场调查，目前市面销售的按照酱腌菜工艺生产的花生制品，执行标准为《中华人民共和国国内贸易行业标准-酱腌菜》（ＳＢ／Ｔ10439），亦将花生归属于蔬菜类。3、另外，长春市食品药品监督局对被答辩人投诉的回复意见中也认定，答辩人执行的企业标准（Ｑ／ＪＡＭＳ0007Ｓ-2014）适用于任何食用蔬菜制品，花生既可以作为坚果类原料，也可以作为蔬菜原料，答辩人不存在违规生产。综上，诉争花生制品应归属于蔬菜类，答辩人按照备案的企业标准生产，不存在无标准生产问题。另外，涉诉产品外观、气味、菌群、菌落、水分等经检测，均为合格，不存在食品安全问题。二、涉诉产品外包装标注的营养成分与检测结果一致，不存在虚假宣传。就被答辩人提出的产品外包装标注的营养成分与企业标准不一致一事，因答辩人在备案企业标准时，酱卤蔬菜项下子类繁多，无法一一列举，监管部门并不要求将该标准涉及的所有蔬菜制品都予以列明，仅列明一个种类即可，故答辩人在企业标准中列明的是木耳制品的营养成品。但涉诉产品包装中标明的营养成分已经过有关部门检测，检测结果与标注一致，答辩人不存在虚假宣传、误导行为。三、答辩人不存在无证生产行为。根据《食品生产许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第16号）第四条“食品生产许可实行一企一证原则，即同一个食品生产者从事食品生产活动，应当取得一个食品生产许可证”，第六十条“食品生产者在本办法施行前已经取得的生产许可证在有效期内继续有效”，答辩人在2016年3月10日取得的《食品生产许可证》明细表列明的品种明细包括酱卤肉制品、酱卤蔬菜制品等种类，涉诉产品均在许可范围内，不存在无证生产情况。另外，根据《食品生产许可管理办法》第三十二条“食品生产许可证有效期内，现有工艺设备布局和工艺流程、主要生产设备设施、食品类别等事项发生变化，需要变更食品生产许可证载明的许可事项的，食品生产者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门提出变更申请”，第五十四条“违反本办法第三十二条第一款规定，食品生产者工艺设备布局和工艺流程、主要生产设备设施、食品类别等事项发生变化，需要变更食品生产许可证载明的许可事项，未按规定申请变更的，由原发证的食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上1万元以下罚款”，如果产品生产企业已经取得了生产许可证，即便产品类别增加，未申请变更，也属于行政监管范围，而不属于民事争议解决的范畴，不能将违反监管规定等同于产品质量问题，更不构成给予消费者十倍赔偿的理由。四、涉诉食品未违反规定使用食品添加剂山梨酸钾，不存在食品安全问题。如上所述，涉诉酱卤花生制品属于蔬菜类，根据《ＧＢ2760-2014食品添加剂使用标准》（简称ＧＢ2760-2014）规定，蔬菜类制品可以添加山梨酸钾。另外，涉诉花生制品外包装配料表虽标示了山梨酸钾，但实际并未添加。根据长春市产品质量监督检验院出具的《检验报告》（编号1605011501731）：该产品未检测出山梨酸钾成分，依据ＧＢ2760-2014标准检验为合格产品。答辩人在外包装标注山梨酸钾的原因是避免其他辅料中带入少量山梨酸钾成分，但实际并未检出，故内袋包装未标注山梨酸钾。根据《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，涉诉花生产品外包装虽标注山梨酸钾，但实际并未添加，虽包装标注有瑕疵，但并不影响品质，更不存在以次充好、隐瞒、误导消费行为，且产品质量经检测合格，不存在食品安全问题。五、涉诉产品不存在安全问题，未给被答辩人造成损失，不够成十倍赔偿条件。被答辩人已于2016年9月就本案相同的事由向长春市食品药品监督管理局投诉答辩人，称答辩人存在违规使用添加剂、无标准生产等问题，但监管机关已作出回复，答辩人不存在违规生产行为。根据《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，十倍价款的赔偿条件为：一、食品不符合安全标准；二、因食品安全问题给消费者造成实际损害；三、请求赔偿的主体应为善意消费者，为生活消费购买产品。就被答辩人的诉请：1、如前所述，涉诉食品经检测合格，不存在食品安全问题；且监管机关已就被答辩人的投诉予以回复，答辩人未违规生产。2、被答辩人并未因涉诉食品遭受损害；根据吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第01312号《裁定书》裁判要旨，适用十倍赔偿应当以消费者因食品安全问题受到损害为前提；另外即便食品生产经营者违反管理性规定，属于行政监管范畴，并不能直接等同于食品不符合安全标准。3、被答辩人此前多次因包装标注瑕疵等问题投诉其他生产企业，其投诉的目的系索赔获利，有些企业为了避免麻烦，和解赔偿了事，被答辩人的行为已经超出了善意消费者范畴，属于营利性行为，不应获得赔偿。吉林省高级人民法院的判例亦未支持该类行为。4、被答辩人购买的食品包括多个种类，但诉争问题仅针对花生制品，诉请金额却按照所购产品总额计算，诉请事实与争议金额不符，不应支持。综上，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回，维护答辩人合法权益。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交并当庭举示证据如下：证据一支付宝电子回单、订单详情截图和发票，意在证明原告与被告存在买卖合同关系，收货地为合同履行地。经质证，被告对证据一真实性无异议，关联性有异议，1、原告在起诉状中提出争议的货品仅为花生类制品，但诉请金额却按照其购买的货物全额计算，不应支持。证据二、产品实物，意在证明原告购买的诉涉食品真实性。经质证，被告对证据二真实性及关联性均有异议，原告提交的证据种类、数量、净含量与其订单不符，原告购买的货品包括麻辣花生500G包装的160包，但实际提交的是230G包装的1包，零食大礼包940G的15包，实际只提交1包，未提供麻辣肉类零食大礼包组合610G的15包，不能够证明是其订单对应的货品，且无法确认是订单对应的同一批货物。证据三、食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014摘录复印件、食品添加剂使用标准GB2760-2014实施指南摘录复印件、国家卫计委《政府信息公开告知书》、国家食品安全风险评估中心介绍、吉林省××计委政府信息公开公告书、Q/JAMS0007S-2014执行标准，意在证明诉涉食品不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014，超范围使用食品添加剂“山梨酸钾”，诉涉食品不符合其采用的执行标准。不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB7718预包装食品标签通则》。经质证，被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，1、被告生产的花生制品系按照酱卤蔬菜企业标准生产，但原告提供的证据并不能证明花生不属于蔬菜类别；2、被告生产的食品已经取得相关的许可证照、不存在无证生产等问题，相关材料被告举证提供；3、原告提出的GB2760实施指南不属于国家法律规定，不具有强制约束力。被告为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交并当庭举示证据如下：证据一、食品生产许可证（证书编号：SC10422010706677），意在证明产品生产许可证实行“一企一证”制度，涉诉食品为品种明细所包含的酱卤肉制品及酱卤蔬菜制品，系被告依据许可生产的产品。经质证，原告对证据一真实性不予认可，食品生产许可证系复印件没有盖章，食品生产许可品种明细虽有酱卤蔬菜制品，诉涉食品包装标注的也是酱卤蔬菜制品的标准，但诉涉食品并非酱卤蔬菜制品，而是花生，所以对证明目的不予认可。证据二、吉林省阿满食品有限公司企业标准（Q/JAMS007S-2014）,酱卤肉制品生产标准(国家标准GB/T23568-2009)，意在证明1、涉诉花生、藕片制品属于酱卤蔬菜制品，因无国家、地方、地方标准被告经备案的企业标准生产。2、其他涉诉食品依据国家标准生产。经质证，原告对证据二真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，根据该企业标准第一条范围不符，第三条原辅料不符，第五条标签标志不符，标签标志包括配料表，产品的执行标准和产品不符。证据三、原告举报信及长春市食品药品监督管理局经济技术开发区分局的回复结论，意在证明原告曾于2016年就与本案同样的请求和理由向监管部门投诉被告，监管机构已作出结论，认定被告不存在未经许可超范围生产的问题，被告执行的企业标准适用于任何食用蔬菜制品，花生既可以作为坚果类原料，也可以作为蔬菜原料。经质证，原告对证据三举报信真实性、合法性、关联性均无异议，对举报回复真实性无异议，合法性有异议，1、长春市食品药品监督管理局依据2014年国家质量监督管理局关于食品生产许可的规定将涉诉的花生归类为肉制品为使用法律依据错误，涉诉食品在使用食品添加剂时应按照食品添加剂使用标准进行归类；2、长春市食品药品监督管理局称该企业标准适用任何使用蔬菜，与涉诉食品所采用的企业执行标准的范围不符，该企业执行标准只能用于以7种食品原料加工而成的产品，同时关联性不认可。证据四、涉诉产品检验报告共【15】份（编号分别为：1605011501731、I03261053601D、FDD40I004997008a、FDD40I004997008b、FDD40I001563008、1605010301578、FDD40J001742008a、FDD40J001742008b、FDD40J001742014a、FDD40J001742014b、FDD40J001742011、FDD40J001742012、FDD40J001742013、FDD40J001742015、FDD40J001742016），意在证明1、涉诉花生制品经检测未检出山梨酸钾；2、外包装营养成分标识与检验结果一致；3、经不同检验机构检测，涉诉产品外观、气味、菌群、菌落、水分等项目均为合格，不存在食品安全问题。经质证，原告对证据四被告提供的15份检测报告其中有7份与本案无关，因为产品不是麻辣花生，另外被告没有提供检测机构的检测范围，检测能力，故对真实性不予认可。被告所提供的华测的检验项目并不含山梨酸钾项目，谱尼检测报告资质到2014年12月20日不具有合法性，长春市产品质量监督检验院检验报告的检验依据与涉诉食品标签标准的企业执行标准不一致，关联性不予认可。长春市产品质量监督检验院另外两份检验报告所检验的样品批次为2016年8月4日与本案产品批次不同。另外所有的检验报告均为被告单方委托送检，检验项目、检验依据并非行政单位抽样检查，所以检验的样品以及检验项目、检验依据不能证明与本案有关。证据五、质量管理体系认证证书、食品安全管理体系认证证书各一份，意在证明被告生产的食品符合质量安全标准。经质证，原告对证据五真实性、合法性无异议，证明问题有异议，无法证明被告的证明目的，因为两份证书均不是涉诉产品的产品合格证书。证据六、原告所购买的产品清单一份，意在证明原告所购产品包括多个种类，但争议产品仅为花生制品，原告以购买产品总价为依据计算诉请金额不应支持。经质证，原告对证据六被告网点订单详情标题上虽然有500G，但被告发货是以计量称重进行发货，同时麻辣花生是在零食大礼包中密封存在，并非分装发货，零食大礼包符合被告网点所售产品规格，应为单独产品。证据七、吉林省高级人民法院《裁定书》（2015吉民申字第01312号）、重庆市高级人民法院文件（渝高法（2016）77号）两份，意在证明根据相关案例及司法观点，惩罚性赔偿的前提条件包括：1、消费者应为善意、为生活消费，不以获利为目的；2、惩罚性赔偿的前提为存在以次充好、足以误导消费者并影响食品安全的瑕疵，并因此给消费者造成实际损害，原告对此承担举证责任；3、即便企业违反食品生产相关管理规定，在生产许可、标识等方面存在瑕疵，属于行政监管范畴，如未影响食品安全、未给消费者造成实际损害，不构成给付惩罚性赔偿的条件。经质证，原告对证据七真实性、合法性无异议，不能证明被告的证明目的，关联性不予认可。证据八、原告起诉其他企业的同类案例，意在证明原告以进行产品质量投诉、起诉为职业，很多厂商为息事宁人而和解了事，原告不属于为生活目的的善意消费者，以营利为目的；不应获得赔偿。经质证，原告对证据八真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的证明目的，被告提出原告是以投诉、起诉为职业无事实依据，以营利为目的并非善意消费者无事实依据，更无法律依据，且根据最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第3条，及最高人民法院指导案例第15号、第60号支持知假买假，适用惩罚性赔偿。证据九、其他厂商的同类产品及执行标准，意在证明其他厂商生产的花生制品亦采用蔬菜类产品标准界定为蔬菜制品，并采用腌酱蔬菜国家行业标准，故被告将争议花生制品界定为蔬菜产品属于行业惯例行为，符合相关规定。经质证，原告对证据九真实性无异议，合法性、关联性有异议，行业惯例并不可以作为行业潜规则及违法行为的借口，原告就曾对该行业多个使用花生为原料的不法企业进行过投诉举报，确认该行业存在行业性违法问题。针对原被告举证质证意见，本院对双方证据的认证意见：原告提交的证据中：证据一被告对其真实性无异议，只是对该证据的关联性提出异议，该组证据中支付宝交易电子回单摘要处写明：“阿满食品麻辣肉类零食大礼包组合610g美食小吃送女友生日礼物等多件”、“阿满食品麻辣花生水煮花生500g小包装麻辣零食卤味小吃吉林特产”，订单详情截图载明：“阿满阿满食品麻辣肉类零食大礼包组合610g美食小吃送女友生日礼物、数量15”、“包邮送女友阿满食品休闲肉类零食大礼包麻辣零食组合940g吉林特产、数量15”、“阿满食品麻辣花生水煮花生500g小包装麻辣零食卤味小吃吉林特产、数量160”，以及发票，各证据之间可以互相印证，可以证明原被告买卖关系成立，对该组证据予以确认；证据二原告提交的商品实物与其订单上载明的商品的重量及数量严重不符，不能证明原告据以起诉的商品与其购买的商品为同一批次商品，被告又不认可，被告抗辩有理，对该证据在本案中不予采纳；证据三中的行业标准只是所涉及该行业参照的标准，并非法律或行政性法规，不具有强制性，不能有效证明原告意在证明的问题，而政府信息公开告知书等材料是相关政府部门应原告要求公开政府有关信息等，与本案缺乏关联性，对该组证据不予采纳。被告提交的证据中：证据一为复印件，原告又不认可，对该证据不予确认；证据二中吉林省阿满食品有限公司企业标准酱卤蔬菜制品“1.范围：……本标准适用于以土豆、藕、木耳、笋、毛豆、金针菇、杏鲍菇为原料，……”，而本案涉诉商品的原料为花生，该原料范围内并未含有花生，原告抗辩有理，对该证据不予采纳；证据三中原告对举报信无异议，予以确认；举报回复为长春市食品药品监督局经济技术开发区分局对原告举报信的回复，如果原告对该回复不认可，应当向相关部门反映，该证据属于政府行政行为，与本案无关，不予采纳；证据四为被告单方检验，原告又不认可，对该证据不予确认；证据五并非涉诉产品的合格证书，不能证明被告意在证明的问题，原告抗辩有理，对该证据不予采纳；证据六为原告购买被告产品的清单，其中订单号2308679414133707（成交时间2016年9月5日）、订单号2276863419493707（成交时间2016年8月29日）与原告提交的证据一相符，予以确认，订单号2146622828303707（成交时间2016年8月1日）、订单号2123822739253707（成交时间2016年7月28日），与原告起诉状中购买时间不符，不予采纳；证据七为我国其他法院已发生法律效力的法律文书，予以认可；证据八、证据九均与本案缺乏关联性，不予采纳。本案经审理查明：原告以其于2016年8月29日、2016年9月5日从被告经营的阿满旗舰店购买了“阿满牌麻辣花生”，共计花费了5175元，后发现该食品存在诸多不符合食品安全标准的问题，不符合其所采用的执行标准，属于无标准生产；未经行政许可生产；超范围使用食品添加剂“山梨酸钾”；内外包装标签配料表的配料不一致等问题，要求被告予以赔偿为由，诉至法院，双方形成诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据此条规定，原告提交的商品实物与其订单上载明的商品的重量及数量严重不符，不能证明原告据以起诉的商品与其购买的商品为同一批次商品，故原告要求被告退货返款并赔偿损失的主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴华博的诉讼请求。案件受理费1223元，由原告自行承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范旭明人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  王春燕二〇一七年七月二十五日书 记 员  刘秋宏