四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终227号 上诉人（原审原告）：朱莉，女，1980年8月23日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：朱明刚，男，1974年6月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 原审第三人：罗会堂，男，1962年1月12日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 上诉人朱莉因与被上诉人朱明刚、原审第三人罗会堂案外人执行异议之诉，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2019）川1111民初586号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人朱莉、被上诉人朱明刚到庭参加诉讼，原审第三人罗会堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 朱莉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持朱莉全部诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费用由朱明刚承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，《财产协议书》真实有效，案涉房屋系由朱莉出资购买并实际占有使用，朱莉系案涉房屋的实际所有人。一审法院认定《财产协议书》无其他证据不予采信属认定错误。（2005）武侯民初字第3250号民事调解书以及成都市创艺物业有限公司专用收据10份能印证《财产协议书》的真实性，朱莉本人存折的支取记录与罗会堂的存折收入记录是完全对应的，可以印证朱莉每月向罗会堂交付按揭款再由其向银行缴纳的事实，也能辅助证明《财产协议书》是真实的。第二，一审法院认定朱莉未向罗会堂主张协助办理过户登记属于认定错误，且本案缺少必需到庭的诉讼参与人。朱莉与罗会堂曾是夫妻关系，且考虑到双方育有一子，因此朱莉均是以电话沟通要求罗会堂协助办理过户手续，该事实必需罗会堂到庭查证，且罗会堂为案涉房屋的名义持有者，系本案必需到庭的诉讼参与人。第三人未到庭的情况下，法院直接驳回朱莉的诉讼请求过于草率。 朱明刚辩称，案涉房产是登记在罗会堂名下，与朱莉无关。请求驳回上诉。 原审第三人罗会堂未作陈述。 朱莉向一审法院起诉请求：一、判决立即停止对登记在第三人罗会堂名下的成都市武侯区房屋的强制执行；二、确认成都市武侯区房屋为朱莉所有；三、本案诉讼费由朱明刚承担。 一审法院经审理查明：朱明刚依据四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终129号民事判决书于2019年4月4日向该院申请强制执行，要求被执行人，即本案第三人罗会堂、案外人四川华海建设集团有限公司支付保证金1500000.00元、工程款113737.00元及资金利息。该院于同日立案执行，执行案号为（2019）川1111执197号。执行过程中，该院于2019年4月10日作出（2019）川1111执197号执行裁定书，并于2019年4月19日向成都市不动产登记中心送达了（2019）川1111执197号协助执行通知书，依法查封了登记在第三人罗会堂名下的位于成都市武侯区的房屋（不动产权证书号：监证1486557）。2019年7月31日，朱莉以涉案房屋归其所有，向该院提出执行异议,请求解除对涉案房屋的查封。该院于2019年8月2日立案受理，经审查于2019年8月7日作出（2019）川1111执异7号执行裁定书裁定驳回朱莉的异议请求。朱莉不服该裁定，于2018年8月20日向该院提起案外人执行异议之诉。另查明：朱莉与第三人罗会堂原系夫妻关系，双方于2005年9月28日经成都市武侯区人民法院调解离婚。2005年11月24日，朱莉与罗会堂签订了离婚财产分配协议，约定双方夫妻关系存续期间共有的中华园二期9栋4楼Ｂ座的房屋归朱莉所有。2007年4月3日，朱莉因更换住房需要与第三人签订了一份《财产协议书》，约定朱莉用变卖中华园二期9栋4楼Ｂ座房屋价款支付成都市武侯区房屋的首付款，朱莉同意暂时使用第三人罗会堂名义进行房产登记，此房的按揭款由朱莉自行偿还及此房在朱莉去世后，仅双方之子罗亨享有继承权等；至该房屋被该院查封前，朱莉未及时要求第三人协助其办理房屋的过户手续，现涉案房屋处于查封状态。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，可以看出，不动产物权的设立应当登记，自载于不动产登记薄时发生效力，不动产权属证书系所有权人享有所有权的证明。涉案房屋被本院查封前，朱莉未申请将房屋变更登记至其本人名下，其也未提供证据证明向罗会堂主张协助办理过户登记，或者存在涉案房屋不能办理变更登记的客观情况。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，涉案房屋的所有权人应以物权登记为准，即涉案房屋的所有权人为第三人罗会堂，而非朱莉。朱莉依其与罗会堂签订的《财产协议书》而主张涉案房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，朱莉与罗会堂签订的《财产协议书》不属于上述法律规定的法律文书、征收决定，朱莉的上述诉讼主张于法无据，该院不予支持。综上，朱莉享有的房屋所有权变更登记请求权不足以对抗物权登记的效力，其不因此享有足以排除强制执行的民事权益，其并未依法取得涉案房屋的所有权，对其主张确认涉案房屋的所有权归其所有，该院亦不予支持。根据《最高人民法院的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回朱莉的诉讼请求。案件受理费100元，由朱莉负担。 二审中各方未提交新证据。二审查明，案涉房屋系2007年购买，登记在罗会堂名下，全部购房款已经于2012年支付完毕。 二审其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点是朱莉对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利？参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，案涉房屋登记在罗会堂名下至今已长达十余年，在朱莉没有举证证明该登记错误或者应撤销情况下，应当按照不动产登记簿判断案涉房屋所有权人为罗会堂，朱莉主张其为案涉房屋所有权人的请求本院不予支持。关于朱莉主张依据《财产协议书》以及物业收据、转账凭证等证据能够证明其为案涉房屋实际所有人的问题，本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前，已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，朱莉与罗会堂因离婚关系签订的《财产协议书》并非前述规定所定义的房屋买卖合同，且该《财产协议书》未经公证或者法院生效文书确认，不具有对抗双方以外第三人的效力。同时，在《财产协议书》签订十余年，且案涉房屋价款早已全部支付完毕情况下，朱莉如果是合法权利人应当及时与罗会堂办理房屋过户登记，其怠于办理过户登记的原因朱莉自认是因为其需要使用罗会堂名义对案涉房屋进行抵押贷款，该理由不属于非因买受人自身原因未办理过户登记的合法理由，故《财产协议书》及物业收据、转账凭证等材料并未赋予朱莉对案涉房屋享有足以排除执行的权利，朱莉上诉主张其享有排除朱明刚执行案涉房屋权利的请求，本院不予支持。 综上所述，朱莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二〇年四月三日 法官助理  孙秀竹 书 记 员  王文婷 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。