江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终263号上诉人（原审原告）：常州市企润建材有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇厚恕村委前闵组。法定代表人：毛永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴碧云，江苏誉天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州新群安建材有限公司，住所地常州市新北区龙城大道2301号。法定代表人：林玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓，江苏常一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子，江苏常一律师事务所律师。上诉人常州市企润建材有限公司（以下简称企润公司）因与被上诉人常州新群安建材有限公司（以下简称新群安公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。企润公司上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人返还上诉人租金1238000元、履约保证金500000元、违约金2500000元以及损失150000元，合计4388000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间有多份工作函件及微信聊天记录，证明被上诉人拒不配合用章、拒不提供资质文件、拒不理会环保整改要求等违约行为。另有政府规范性文件，证明租赁期限顺延，上诉人的租金支付日期可予以顺延。但一审法院未能查清事实。二、被上诉人诸多违约行为已影响上诉人的正常生产经营，应支付违约金，一审判决对此存在事实认定错误。1､依《租赁合同》第4.2条“涉及干粉砂浆部分经营的五个章…甲乙双方同时取用章，并做好每件用章登记，保存用章文件复印件”。但在上诉人用章时，被上诉人却提出额外条件，后即便达成其额外条件，被上诉人却仍违反约定拒不配合用章。被上诉人提出的用章记录证据，记载的时间也恰能证明被上诉人的违约行为。2､依《租赁合同》第7.2条“乙方应取得其在使用租赁物经营的一切必要合法证件，包括…”，但上诉人致函被上诉人请求提供相应资质文件，以供常州市建筑工程管理中心检查时，被上诉人却拒不配合。3､依《租赁合同》第8.2条“在合同期内，如国家出台新的强制性环保要求(见市政府文件）…经甲方书面同意，乙方可以对租赁物进行改造”。租赁期间，政府发文规定应于2018年12月底前完成对搅拌站的全面整治，否则将强制取缔搅拌站。据此，上诉人致函被上诉人沟通环保整改事宜，而被上诉人不予理会，致环保设备无法满足标准，上诉人被常州市生态环境局处以罚款人民币15万元。上诉人还就内河码头整改并办理港口经营许可证事宜同被上诉人沟通，其亦无任何回复，不理会上诉人正常经营的必要需求，违反合同约定。三、合同租赁期限已顺延，租金支付时间亦予以顺延，上诉人不存在违约行为，一审判决认定“第二期的支付时间为2018年11月25日前，费用为2500000元…”错误。依《租赁合同》第8.3条“当遇国家环保方面的强令性改造…停产期间乙方无需支付租金，合同约定的租赁期限顺延”。经上诉人统计，租赁期间因环保方面的强令性改造确需停产天数总计达78天，故租金支付日期亦应顺延78天。上诉人已提前支付租金1238000元，并无任何违约行为。新群安公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人所提被上诉人违约没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。企润公司向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的租赁协议解除；2、新群安公司返还企润公司租金1238000元、履约保证金500000元、违约金2500000元以及损失150000元；3、诉讼费由新群安公司承担。一审法院认定事实：2017年11月17日，企润公司与新群安公司签订《租赁合同》，其中新群安公司为甲方，企润公司为乙方，协议约定如下事项：1、甲方将位于常州市新北区龙城大道2301号整体出租给乙方使用；2、本合同租赁期限为6年，自2017年12月5日至2023年12月4日止；3、租赁费固定为250万元/年，租赁费支付执行先付后用、一年一付，其中第一期租赁费于2017年11月25日前支付，第二期租赁费于2018年11月25日前支付；4、在合同期内，如国家出台新的强制性环保要求（见市政府文件），针对部分环保设备改造时，在不改变租赁物固有使用性质的条件下，经甲方书面同意，乙方可以对租赁物进行改造，其方案必须经甲方书面同意，改造费用在40万元内由乙方承担，超过40万元部分由甲方承担；5、当遇国家环保方面的强令性改造（见市政府文件），确需停产时，停产期间乙方无需支付租金，合同约定的租赁期限顺延；6、退租时，附属于建筑物的装修及改造的设备乙方不得拆除，必须保证完好并无障碍运行；7、乙方有下列情形之一的，甲方可以单方解除合同，要求赔偿损失，损失额按照合同第十二条计算支付：……乙方逾期支付租金连续达30天（含30天）的；8、乙方逾期支付租赁费时，甲方有权向乙方收取违约金，每逾期一天，违约金按未付费用同期银行贷款利率的两倍计算至实际支付之日止，如乙方逾期超过30天仍未一次交足租金，视为乙方违约，甲方有权解除合同，立即停产清场，并要求乙方承担违约责任；9、合同期间，无约定及法定事由，乙方单方解除合同的或因乙方违约导致甲方解除合同的，含合同第十二条第一款，应当由乙方承担违约金，其中三年租期内违约金为250万元；10、毛利琴自愿对乙方的租金利息、违约金的支付义务承担连带保证责任，直至乙方应履行的义务与责任结束为止。该合同还对履约保证金作了约定：履约保证金为50万元，于乙方支付第一期租金时同步支付；在合同期届满或合同被解除时，乙方交还的租赁物有瑕疵的，乙方应当对租赁物瑕疵部分进行维修，乙方怠于维修的瑕疵部分对甲方造成损失的，甲方有权在履约保证金50万元中予以扣除；履约保证金在甲、乙双方返还租赁物清单签字当日由甲方向乙方无息退还。上述合同签订后，企润公司按约支付了第一期租金及履约保证金，并进场进行生产经营。一审另查明，2018年12月6日，新群安公司向企润公司发送催款函一份，要求企润公司立即支付第二期的租赁费用。2018年12月25日，企润公司以承兑汇票的方式向新群安公司支付租金123.8万元。2019年1月14日，企润公司向新群安公司发出解除合同通知书。新群安公司于2019年1月29日向一审法院提起诉讼，要求解除双方之间的租赁合同，并要求企润公司支付违约金2517570.1元。双方对合同关于违约金条款的约定均无异议。一审法院认为，企润公司、新群安公司间租赁合同法律关系有效，双方均应严格按照合同约定履行。企润公司、新群安公司均向对方发出了解除合同通知书并提起诉讼要求解除合同，双方在解除合同这一点上的意见是一致的，故对企润公司要求解除双方租赁合同的诉讼请求予以支持，根据合同约定解除合同后承租方应当停产清场并返还租赁物。同时合同明确约定了租赁费用的支付方式及第二期租赁费用的支付时间，第二期的支付时间为2018年11月25日前、费用为2500000元，企润公司支付的第二期租赁费用为1238000元，不足半年的租赁费用，而其至2019年6月份仍在占有、使用租赁物，故其要求新群安公司返还租金的诉讼请求于法无据，不予支持。关于履约保证金，合同对其性质和退还方式及时间作了明确约定，其是对租赁物在返还时状态是否完好的保证，该保证金应于双方在返还租赁物清单签字当日退还，目前退还保证金的条件尚未成就，故对此诉讼请求不予支持。关于企润公司主张的违约金和损失，企润公司提供的证据不足以证明新群安公司作为出租方在履行合同义务过程中存在违约导致合同不能履行，并对企润公司的生产经营造成损失，而实际上企润公司在逾期30天后仅支付了不到半年的租金，未能一次交足全部第二期的租赁费用，反而存在违约情况，故对于企润公司主张违约金和相关损失的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除常州市企润建材有限公司与常州新群安建材有限公司于2017年11月17日签订的租赁合同。二、驳回常州市企润建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费40704元，由企润公司承担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予确认。二审另查明，2019年11月15日、2019年11月22日，新群安公司与企润公司进行了租赁物交接确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案《租赁合同》解除原因及责任；二、涉案《租赁合同》解除的法律后果。关于涉案《租赁合同》解除的原因及责任问题。首先，《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且有法律效力，双方当事人均应依约履行。《租赁合同》约定，租赁费支付方式为先付后用，一年一付，第二期租赁费应于2018年11月25日前支付，而企润公司在逾期30天后仅支付了不到半年的租金，且至一审判决时仍未足额支付，企润公司在无约定或法定事由的情况下延付、拒付租金，构成违约，新群安公司依约提出解除合同，应予支持。本院作出的已生效的（2019）苏04民终4237号民事判决书对《租赁合同》的生效、解除、违约责任均予以确认，并阐述了认定意见，本案不再赘述。企润公司要求新群安公司返回租金、违约金的上诉理由不能成立。关于涉案《租赁合同》解除的法律后果,《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，企润公司起诉要求退还履约保证金50万元、赔偿损失15万元。根据已查明的事实，企润公司与新群安公司于2019年11月15日、2019年11月22日就租赁物的返还进行了交接确认。根据《租赁合同》约定，履约保证金应于双方返还租赁物清单签字当日退还，据此，履约保证金退还条件已成就，新群安公司应将50万履约保证金退还。企润公司主张赔偿损失15万元，企润公司被常州市生态环境局作出罚款15万的行政处罚，其处罚原因系企润公司超标排放水污染物的环境违法行为，故其要求新群安公司赔偿缺乏事实与法律依据。综上，企润公司的上诉请求部分成立，应予支持。由于二审出现新的事实，导致一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初954号民事判决第一项；二、常州市新群安建材有限公司于本判决生效之日起十日内向常州市企润建材有限公司退还履约保证金50万元及自2019年11月23日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回常州市企润建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40704元，由企润公司负担；二审案件受理费40704元，由企润公司负担35929元，由新群安公司负担4775元。二审案件受理费由企润公司预交，新群安公司应于本判决生效之日起十内将应负担的诉讼费4775元迳付企润公司。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  周韵琪审判员  郑 仪二〇二〇年四月三日书记员  史玉娇