浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初3274号 原告：温州乐帆鞋业有限公司，统一社会信用代码91330302689978921C，住所地浙江省温州市双屿街道嵇师村（温州新温化发展有限公司内皮鞋区五号）。 法定代表人：卓春荣，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候佳禾，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：林金红，男，1969年4月29日出生，汉族，住浙江省青田县。 第三人：郑某，男，1998年12月25日出生，汉族，住浙江省青田县。 第三人：倪仁华，男，1958年6月25日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：徐春伟，浙江五洲律师事务所律师。 原告温州乐帆鞋业有限公司（以下简称乐帆公司）诉被告林金红，第三人郑某、倪仁华债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序，并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告乐帆公司的法定代表人卓春荣及其委托诉讼代理人戴盛、候佳禾，第三人倪仁华的委托诉讼代理人徐春伟到庭参加诉讼。被告林金红、第三人郑某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐帆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销被告林金红于2016年7月20日作出的将温岭市金榄鞋业有限公司30%股权转让给第三人郑某，70%股权转让给第三人倪仁华的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告乐帆公司与陈超丽、被告林金红买卖合同纠纷一案于2016年7月5日由浙江省温州市鹿城区人民法院立案受理，后由浙江省高级人民法院于2018年5月28日作出（2018）浙民终220号民事判决，判决被告林金红、案外人陈超丽支付原告乐帆公司货款人民币16053045元并赔偿逾期付款损失。因被告未按判决书履行义务，原告乐帆公司向温州中院申请执行【执行案号：（2018）浙03执823号】。后原告经了解，被告林金红在上述买卖合同纠纷案件立案受理之后，于2016年7月20日将其名下原为一人有限公司的温岭市金榄鞋业有限公司（以下简称金榄公司）30%的股权无偿转让给其子郑某、70%的股权转让给其妹夫倪仁华，并将企业类型变更私营有限责任公司，至此，被告林金红将原为其个人所有的金榄公司的全部股权如数无偿转出。后又于2018年5月16日将金榄公司法人一职转由林金红外甥案外人陈俊杰承担，原告认为被告上述行为明显属于逃废债行为。故，原告认为被告林金红在明知尚欠巨额债务的情况下，擅自无偿转让其个人名下金榄公司的全部股权，侵犯了原告作为债权人的利益，根据《合同法》第七十四条规定，原告乐帆公司作为债权人有权请求人民法院撤销债务人即被告林金红于2016年7月20日作出的将金榄公司30%股权转让给第三人郑某、70%股权转让给第三人倪仁华的行为，为维护原告自身权利，故提起诉讼。 第三人倪仁华答辩称：1.原告的诉讼请求不明确，请求法庭予以驳回诉求；2.原告所主张的权利已经超过了法定的除斥期间；3.答辩人受让林金红金榄公司股份是发生在原告向林金红主张货款之前，不存在逃避债务的情形；4.答辩人以合理价格受让股份，请求法院保护答辩人合法权利；5.目前公司经营也不是很理想，对外也有债务、债权又收不回来，严重缺少流动资金，公司已经面临破产的局面。综上，请求依据本案客观事实，结合法律规定，驳回原告诉求。 被告林金红、第三人郑某未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 本院经审理，认定事实如下：原告乐帆公司与被告林金红、案外人陈超丽买卖合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2016年7月5日立案受理，案号为（2016）浙0302民初8012号，后因该案应由温州市中级人民法院管辖，温州市中级人民法院于2016年8月24日立案受理该案，该案经温州市中级人民法院审理作出（2016）浙03民初649号民事判决书，判决要求被告林金红、案外人陈超丽支付给原告货款人民币16053045元，并赔偿逾期付款损失。该判决结果由浙江省高级人民法院于2018年5月28日作出的（2018）浙民终220号民事判决书判决予以维持。后原告就该案申请执行，温州市中级人民法院于2018年7月30日立案受理，案号为（2018）浙03执823号。该案进入执行程序后，截至原告起诉之日，原告的债权受偿共计3342149元，尚有12710896元债权未得到清偿。金榄公司于2016年4月25日成立，原法定代表人为被告林金红，系被告林金红100%出资（出资额308万元人民币）的一人有限责任公司（自然人独资）。2016年7月20日，金榄公司企业类型变更为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），股东变更为第三人郑某占股30%（出资额92.4万元）、第三人倪仁华占股70%（出资额215.6万元）。2018年5月16日金榄公司的法定代表人变更为案外人陈俊杰。原告认为被告林金红在明知尚欠巨额债务的情况下，擅自无偿转让其个人名下金榄公司的全部股权，侵犯了原告作为债权人的利益，故提起本案诉讼。 另查明，在原告乐帆公司与被告林金红、案外人陈超丽买卖合同纠纷一案诉讼过程中，原告于2016年7月12日向中国平安财产保险股份有限公司温州分公司购买了平安诉讼财产保全责任保险一份，该份保险的《保单保函》中约定：“保险责任：财产保全申请人温州乐帆鞋业有限公司与林金红、陈超丽关于买卖合同纠纷案，案号为（2016）浙0302民初8012号，向法院提出财产保全申请，申请查封、扣押被申请人林金红名下坐落于温岭市鞋业集聚区温岭市金榄鞋业有限公司（注册号：331081100341834）相当于人民币308万元的财产，被申请人陈超丽名下坐落于丽水市莲都区产人民币192万元。……”。后原告于2017年1月18日向温州市中级人民法院递交《财产保全申请书》，该申请书申请事项为：“请求法院依法对被申请人陈超丽位于丽水市莲都区一品阁2幢1901室的房产进行保全，保全的金额以192万元为限。”2019年3月20日，本院立案受理原告与被告林金红、郑某、倪仁华债权人撤销权纠纷一案，案号为（2019）浙1121民初1087号，后原告于2019年7月11日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。后原告就本案于2019年7月25日向本院邮寄了诉讼材料，本院于2019年7月26日收到本案诉讼材料。另外，2016年7月11日第三人倪仁华通过银行转账的方式向被告林金红的银行账户分两笔共计转账185000元。2016年7月28日案外人林金媚账户向第三人倪仁华账户转账508268.75元，同日第三人倪仁华将该款分两笔共计300000元转账至被告林金红账户。2016年10月31日第三人倪仁华通过银行转账的方式向被告林金红的账户转账200000元。在案件审理过程中，第三人倪仁华自认上述转账至被告林金红名下合计685000元的款项并非用于购买金榄公司的股份，其受让金榄公司股份只是应被告林金红的要求，其实际也未参与金榄公司的经营管理，也未参与分红。 上述事实有金榄公司登记基本情况、变更登记情况、（2018）浙03执823号执行案件受理通知书、（2016）浙0302民初8012号受理案件通知书、（2018）浙民终220号民事判决书、（2016）浙03民初649号民事判决书、《保单保函》、《财产保全申请书》、（2019）浙1121民初1087号受理通知书及民事裁定书、银行转账明细、邮寄回执以及原告与第三人倪仁华陈述等材料予以证实，上述证据本院予以采信。 本院认为，债务人处分其财产不得损害债权人的利益。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告与被告之间存在债权债务关系，原告对被告无偿转让财产的行为享有撤销权。本案的争议焦点是：1.本案撤销权是否超过一年除斥期间。2.如撤销权未超过一年除斥期间，原告请求的撤销权是否达到行使的条件。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”而根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销事由应当是指，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。第三人倪仁华抗辩认为本案的除斥期间应当从原告在诉讼保全过程中知悉金榄公司股份已经被转让给第三人郑某、倪仁华时开始计算，即最迟应当从2017年1月18日开始计算；但本院认为，金榄公司股份被转让并非撤销事由，本案的撤销事由应当是金榄公司股份被无偿转让，现并无证据证明原告在知悉金榄公司股份被转让之时已知股份是被无偿转让，结合原告的陈述及辩论意见，可以确认原告最早知悉金榄公司股份被无偿转让应当是在其申请执行（2018年7月30日）之时，而原告在2019年7月25日邮寄本案的诉讼材料即以提起了本案撤销权诉讼，此时本案撤销权的一年除斥期间显然还没有过，故第三人倪仁华关于本案除斥期间已过的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，被告林金红虽然曾主张其转让给第三人郑某的30%股份系支付了对价，但被告及第三人郑某均未提供证据加以证明，结合第三人郑某在受让股份的时候尚未满十八周岁的事实，可以认定第三人郑某系无偿受让案涉金榄公司30%的股份；第三人倪仁华在案件审理过程中自认其受让金榄公司70%的股份系无偿受让，其在庭审中所提到的对价款项并非受让股份的款项。故被告林金红将金榄公司股份无偿转让给第三人郑某、倪仁华的行为损害了原告的利益，应予以撤销。而第三人倪仁华主张其与第三人郑某支付至金榄公司的款项并不能证明其与第三人郑某系有偿受让金榄公司的股份，故对该部分抗辩意见，本院亦不予采纳。第三人倪仁华还主张案涉金榄公司的股权价值有可能已超出原告的债权数额，因此股权转让行为不应全部撤销，但从工商登记信息看，金榄公司注册资本为308万元，第三人主张案涉金榄公司100%的股权转让价格仅为100万元，而其在答辩意见中有关于金榄公司现经营状况不好，面临破产的陈述。综上，可以认定金榄公司的股权价值实际不可能超出本案原告尚未得到清偿的债权数额，故应对全部股份转让行为予以撤销。 综上，被告林金红将其持有的金榄公司的30%股权无偿转让给第三人郑某、70%的股权无偿转让给第三人倪仁华，该行为损害了原告对被告享有的债权，应予撤销，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告林金红、第三人郑某经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 撤销被告林金红将其持有的温岭市金榄鞋业有限公司30%的股权转让给第三人郑某、70%的股权转让给第三人倪仁华的行为。 本案受理费200元，公告费600元，共计800元，由被告林金红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  章王川 人民陪审员  殷全军 二〇二〇年四月二十一日 法官助理赵丽丽 代书 记员  季培磊 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。