云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终535号上诉人（原审原告）：陶鹏斌，男，1956年5月14日生，壮族，云南省昆明市人，住昆明市五华区，现在文山监狱服刑。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师,特别授权。被上诉人（原审被告）：文山土投自然资源事务服务有限公司（原文山壮族苗族自治州国土资源事务中心），统一社会信用代码915326004322767057，住所地文山市凤凰路华宇印象37号四楼。法定代表人：冯伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李志森，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：颜兴剑，云南汉剑律师事务所执业律师，特别授权。上诉人陶鹏斌因与被上诉人文山土投自然资源事务服务有限公司（原文山壮族苗族自治州国土资源事务中心）合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2019）云2601民初3311号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陶鹏斌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销文山市人民法院作出的(2019)云2601民初3311号《民事裁定书》；2、裁定指令文山市人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院混淆了本案诉争的合同关系。上诉人一审起诉被上诉人是因为上诉人与被上诉人之间签订《文山州国土资源事务中心收购丘北县树皮乡长塘子、陆良坡两个土地开发（占补平衡）项目的协议》（以下简称“收购协议”）后，被上诉人未按收购协议约定履行向上诉人支付收购款的合同义务而引发，诉争的合同关系应当是收购协议所确定的权利义务关系。上诉人为收购协议的合同相对人，一审法院应当审理查明该收购协议是否有效，上诉人的诉请是否应当得到支持。2、一审法院认定上诉人与本案无直接利害关系属认定事实错误。上诉人在一审提供了上诉人于2008年5月12日与丘北县国土资源事务中心签订的《土地开发占补平衡项目联合协议》及2011年5月2日与被上诉人签订的收购协议，两份协议中，上诉人均为合同主体一方在协议上签字，且两份协议指向的项目均为长塘子、陆良坡土地开发占补平衡项目，协议的权利义务关系明确。在协议履行过程中，开设账户、与建筑公司对接挂靠事宜、购买材料、支付个人工资等所有事宜均由上诉人处理，上诉人作为两项目的投资人，与本案有直接的厉害关系。3、一审法院认定实际履行2008年5月15日及2008年5月21日签订的《建设施工合同》的主体为云南盛博建筑工程有限公司与被上诉人，据此认定上诉人与本案无利害关系属认定事实错误。首先，被上诉人从未与云南盛博建筑工程有限公司签订过《建设施工合同》，被上诉人不是《建设施工合同》的合同主体,与云南盛博建筑工程有限公司签订《建设施工合同》的主体是丘北县国土资源事务中心；其次，一审法院忽略了上诉人挂靠云南盛博建筑工程有限公司对长塘子、陆良坡两个项目进行施工的事实；再次，本案上诉人起诉的是被上诉人是否应当向上诉人支付占地平衡项目收购款的问题，不涉及长塘子、陆良坡两个项目工程质量是否合格及工程款的支付问题，与云南盛博建筑工程有限公司无关。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人文山土投自然资源事务服务有限公司（原文山壮族苗族自治州国土资源事务中心）辩称：1.请求二审法院依法维持文山市人民法院作出的(2019)云2601民初3311号《民事裁定书》；2.裁定依法驳回被答辩人的上诉请求；3.本案的诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：一、原审人民法院认定事实正确，应予维持。原审认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，虽陶鹏斌与丘北县国土资源事务中心于2008年5月12日签订了《土地开发占补平衡项目联合协议》和2011年5月2日与文山州国土资源事务中心签订了《文山州国土资源事务中心收购丘北县树皮乡、陆良坡两个土地开发（占补平衡）项目的协议》，但依据陶鹏斌提供的丘北县审计局于2010年7月1日出具的《审计报告>[文号：丘审报(2810)16、17号；被审计单位：丘北县国土资源局；审计项目：丘北县树皮乡陆良坡、长塘子土地开发项目竣工决算审计]中显示该项目工程通过招投标，施工单位为云南盛博建筑工程有限公司与丘北县国土资源事务中心分别于2008年5月15日和2008年5月21日签订的两份《建设工程施工合同》（工程名称：丘北县树皮长塘子、陆良坡；工程内容：田间道路、水渠、水窑等），在法律上，实际履行上述土地开发（占补平衡）合同的主体是云南盛博建筑工程有限公司与文山州国土资源事务中心，而不是陶鹏斌，陶鹏斌不具备本案原告的主体资格，与本案无直接利害关系，其起诉不符合立案条件，本院予以裁定驳回其起诉。原审人民法院认定的事实清楚，驳回其陶鹏斌的起诉理由充分，二审人民法院依法应予维持。二、被答辩人认为被答辩人起诉答辩人是因为被答辩人与答辩人之间签订陆良坡两个土地开发（占补平衡）项目的所有权应为丘北县人民政府而非其他组织和自然人。陶鹏斌并没有依法取得丘北县长塘子、陆良坡两个土地开发（占补平衡）项目处分权，即便被答辩人前述观点成立，被答辩人也仅仅是因施工而产生取得工程款。因其未取得项目的所有权，自然不能取得项目的出让款。因此陶鹏斌也无权行使对丘北县长塘子、陆良坡两个土地开发（占补平衡）项目出让权。即便如被答辩人所述陶鹏斌仍然不具备本案原告的主体资格。依法也应当驳回其的起诉。综上，原审人民法院认定事实清楚适用法律正确，二审人民法院应当维持原审裁定，驳回被答辩人的上诉请求。陶鹏斌向一审法院起诉请求：1.判令文山州国土资源中心支付陶鹏斌项目收购款4294513.30元；2.本案诉讼费由文山州国土资源中心承担。一审法院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，虽陶鹏斌与丘北县国土资源事务中心于2008年5月12日签订了《土地开发占补平衡项目联合协议》和2011年5月2日与文山州国土资源事务中心签订了《文山州国土资源事务中心收购丘北县树皮乡长塘子、陆良坡两个土地开发（占补平衡）项目的协议》，但依据陶鹏斌提供的丘北县审计局于2010年7月1日出具的《审计报告》[文号：丘审报（2010）16、17号；被审计单位：丘北县国土资源局；审计项目：丘北县树皮乡陆良坡、长塘子土地开发项目竣工决算审计]中显示该项目工程通过招投标，施工单位为云南盛博建筑工程有限公司，且依据文山州国土资源事务中心提供的云南盛博建筑工程有限公司与丘北县国土资源事务中心分别于2008年5月15和2008年5月21日签订的两份《建设工程施工合同》（工程名称：丘北县树皮长塘子、陆良坡；工程内容：田间道路、水渠、水窖等），在法律上，实际履行上述土地开发（占补平衡）合同的主体是云南盛博建筑工程有限公司与文山州国土资源事务中心，而不是陶鹏斌，陶鹏斌不具备本案原告的主体资格，与本案无直接利害关系，其起诉不符合立案条件，本院予以裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陶鹏斌的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”是提起民事诉讼应予具备的要件。本案中，2011年5月2日，文山州国土资源事务中心与陶鹏斌签订了《文山州国土资源事务中心收购丘北县树皮乡长塘子、陆良坡两个土地开发（占补平衡）项目的协议》，该协议中涉及长塘子项目、陆良坡项目的收购价款及价款支付。陶鹏斌的诉讼请求为判令文山州国土资源中心支付项目收购款4294513.30元，其作为该协议的签订方，与本案具有直接的利害关系，诉讼请求具体明确且涉及协议内容，具备提起民事诉讼的诉权，具有诉讼主体资格，一审法院就陶鹏斌的诉讼请求能否得到支持应综合各方面证据进行实体审理。故一审法院以陶鹏斌不具备本案原告主体资格，与本案无直接利害关系，其起诉不符合立案条件驳回陶鹏斌的起诉，与案件事实和上述法律规定不符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3311号民事裁定；二、本案指令云南省文山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年四月八日书记员  张婉欣