浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6053号 原告：浦江县捷展针刺絮片有限公司，住所地：浦江县黄宅镇岳塘村原砖瓦厂内。 法定代表人：张旭东。 委托诉讼代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金根（系公司员工），1952年2月23日出生，住浦江县。 被告：浦江县家锋开松厂，经营场所：浦江县黄宅镇岳塘村。 经营者：郑家锋，男，汉族，1979年12月27日出生，住浦江县。 委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳婷婷（系郑家锋妻子），1978年5月13日出生，汉族，住浦江县。 原告浦江县捷展针刺絮片有限公司为与被告浦江县家锋开松厂侵权责任纠纷一案，于2019年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员张婷独任审判，于2019年11月26日、2020年1月8日二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，转为普通程序，并由审判员张婷担任审判长，与人民陪审员黄建华、周彩燕组成合议庭。本案于2020年4月15日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失576760元。2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、由被告赔偿原告为机器鉴定支出的鉴定费8500元；2、原告厂房因被告火灾导致的5个月房租损失，共计25000元。事实与理由：原、被告的厂房相邻，均坐落于原砖瓦二厂坯场内。2017年6月6日14时40分，被告的仓库起火，火灾蔓延到原告厂房，造成原告的整栋厂房烧毁，包括场内所有生产机器设备、生产原材料和生产半成品，共计损失576760元。本起火灾经浦江县公安消防大队火灾事故认定：起火部位是被告仓库，起火原因排除放火、自燃、雷击、吸烟等引起火灾的可能，不排除电器线路故障引起火灾的可能。原告认为，被告引起的火灾造成原告的厂房机器设备等烧毁，给原告造成了极大的经济损失，被告应当承担赔偿责任。 被告辩称：1、火灾是事实，但是经过鉴定排除人为，具体是什么原因引起的火灾被告也不确定。事故发生前，有被告父母一直在厂房内进行巡视，没有发现异常。2、原告主张的财产损失系事后列举，具体有什么损失，有多少数量、有哪些使用的设备及设备使用的时间、品牌都不能确定。3、2018年第一次起诉要求赔偿的损失是70万元，现在起诉要求赔偿的是50万元，说明原告至今也未能明确自身损失的数额。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的浦公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书及浦公消火认字（2017）第0003号案卷询问笔录及现场照片（消防大队复印）各1份，证明火灾事故系被告疏忽大意，无视存在的安全隐患所引起及火灾蔓延到原告厂房，致使原告全部厂房被烧毁及生产资料全部烧毁的事实。被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院对真实性予以认定，但按该组证据引起的原因是一种可能性，而非确定及唯一，但现场照片能够证实烧毁了厂房及货物。 2、原告提供的浦江县针刺工艺协会于2019年2月26日出具的证明1份，证明原告在火灾烧毁前正常经营及开办同等规模的针刺棉厂需投资额约80万元的事实。被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院对真实性予以认定，作为行业协会，对原告在烧毁前有在正常经营的事实是了解的，但对于开办同等规模针刺棉厂需要的投资额，未说明投资额如何构成及相应依据，尚不足以证明开办同等规模的针刺棉厂需投资额约80万元。 3、原告提供的资产负债表2张、浦江县企业会计报表1张、纳税情况证明2张，证明原告的厂在火灾烧毁前正常经营及因火灾造成的损失是客观存在的。被告对纳税证明没有异议，也认可火灾确实造成了原告损失，但对该证据证明的相应损失是有异议的。本院认为，该资产负债表、企业会计报表系原告自行制作，不能证明相应的损失数额。本院对纳税证明予以认定。 4、原告提供的中国农业银行个人账户明细1份及销货清单2份，证明案发后，原告向孔祥超支付95棉货款30710元、98棉货款81840元的事实，火灾给原告造成原材料损失的事实。被告认为无法达到原告的证明目的。本院对原告向孔祥超支付货款的事实予以认定，但该份证据不能证明向孔祥超购买的原材料均系在火灾发生时烧毁。 5、原告提供的捷力达家纺有限公司订货单1张，证明火灾时原告已加工好针刺棉成品，但未及送货给对方就发生了火灾，导致针刺棉成品被烧毁，价值108000元。被告认可订货的事实，但是否有送货不能证明。本院认为，该份证据只能证明订货的事实，但不能证明相应的损失有108000元。 6、原告提供的浦江欧雅工艺有限公司于2018年7月12日出具的证明一份，证明原告向对方交货后因未达到交货标准被退回，退货后放置在仓库后因火灾被烧毁，价值34560元。被告因不了解情况对该证据不予质证。本院认为该证据只能证明原告交付给对方的货品未达交货标准的事实，而原告主张的损失系达到标准的货款价值，且也未说明退货时间，不能证明该部分货物在火灾中灭失。 7、原告提供的销货清单5张，证明原告向浦江天之翔无纺布厂购买的原材料被烧毁，价值38400元（还有18600元货款没有支付）。被告认为是否系事后补写及是否存放在仓库均无法得知。本院对销货清单的真实性无法确定，故不予认定。 8、原告提供的销货清单4张，证明原告向被告购买的漂白棉被烧毁，价值23100元。被告对真实性没有异议，但是已经被加工成成品并已交付给买方。本院认为该证据只能证明向原告购买漂白棉的事实，但是否全部在火灾中灭失不能确定。 9、原告提供的众正价格评估有限公司出具的鉴定意见书，证明火灾中灭失的机器价值为159600元。被告对鉴定意见书有异议，机器数量、类型、机器购买时间均未得到被告的确认。因被告对鉴定意见书提出异议，本院调取了（2018）浙0726民初4764号案卷中关于机器单价及购买时间的证据：能够证明机器单价及购买时间的是两份证明，但系事后出具，购买时间及单价均无其他证据予以佐证。后本院又对原告针对机器的购买时间、数量及机器类型、单价进行了谈话并要求原告提供购买机器的相应支付凭证，对比两份证明、原告的谈话笔录及原告所陈述的支付数额及时间，机器购买的时间、单价均存在较大出入，故该鉴定意见书不能作为灭失机器价值的依据。 10、原告提供的裁剪工作台、机前工作台（灶台）的销货清单、灭火器58只及消防辅助器材的购买证明、断布机4米轨道连3付的购买证明、6号轴流风机6台、20吨液压拉马1台、电钻、手钻、磨光机、拉力车2辆、电焊机的购买证明1份，7.5千瓦鼓风机1台、500型台称2把、台钻、工具的购买证明及收款收据，证明其他辅助机械及设备的损失，共计69550元。被告认为不能确定系由火灾造成的损失，均不予认可。本院认为，原告主张的这些损失系按原始价格进行计算，未经折旧，物品均已灭失，火灾时剩余价值几何也无从得知，对该部分损失本院不予认定。 11、原告提供的银行转账明细清单，证明机器购买的时间及单价。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，从交易明细中无法得知交易主体的向对方，无法证明原告的证明目的。本院认为，转账没有对方的账户名，付款时间及金额均是原告的单方陈述，不能达到原告的证明目的。 12、原告提供的鉴定费发票，证明在上一次起诉时因机器价值鉴定支出的鉴定费8500元，也是原告的损失。被告对发票的真实性没有异议，但认为该费用是原告自身提起评估话费的费用，应由原告自行承担。本院认为，结合原告自身的陈述及其提交的机器付款明细，与当时鉴定时机器购买时间的依据，存在较大的出入，鉴定意见书已不能作为机器价值的依据，该部分的损失不能在本案中予以主张。 13、被告提供的原告工商登记信息，证明原告的前身系浦江县捷展絮用纤维厂，原告厂房被烧毁的机器系从原厂搬过去的旧机器。原告对工商登记信息的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院对工商登记信息予以认定，但不能就此证明火灾中灭失的机器的购买时间。 14、被告提供的2017年6月6日浦江县公安局黄宅派出所对张延（系原告当时的法定代表人）的询问笔录，证明原告的损失为100000元。原告对笔录内容的真实性不予认可，张延虽是法定代表人但未实际参与经营，损失的数额是不真实；因被告怕因火灾被追究刑事责任，而请求原告将损失数额降低，原告考虑到与被告系同一协会又是邻居，平时业务合作及个人相处均比较愉快而向公安机关作出了违背事实的损失数额。本院认为，张延系当时原告的法定代表人，其对于发生的损失数额较之其他人更为知情，其向公安机关所作的陈述，现也无其他更加充分有力的证据将其予以推翻，而原告所称系因被告请求而作出了不事实的陈述，没有证据能够证实，而被告也予以否认，故对该证据予以认定。 15、本院于2019年12月18日向张金根所作的谈话笔录，原告予以认可，被告认为张金根所称机器更新及火灾时机器的购买时间均系单方陈述，无其他证据予以佐证。该谈话笔录系本院为查清鉴定意见书是否能够作为机器损失的依据而向原告询问机器情况的笔录，但原告的陈述确无其他证据能够佐证其说法，但佐证了鉴定意见书不能作为机器损失的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实：原、被告的厂房相邻，均坐落于厂坯场内。2017年6月6日14时40分，被告的仓库起火，火灾蔓延到原告厂房，造成原告厂房烧毁，场内生产机器设备及生产原材料、生产半成品等被烧毁。张延时系原告的法定代表人。火灾发生当日，浦江县公安局黄宅派出所对张延进行了询问，张延陈述：自己厂里大概损失100000元人民币左右，主要是两台机器，于2010年70000元购买的，另外就是厂里的产品、材料等。火灾发生的当日及次日，浦江县公安局黄宅派出所还对被告经营者郑家锋、郑家锋的父母对火灾发生及引起的相关情况进行了询问。2017年7月5日，浦江县公安消防大队作出浦公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，起火原因认定为：起火部位是被告仓库，起火原因排除放火、自燃、雷击、吸烟等引起火灾的可能，不排除电器线路故障引起火灾的可能。 被告仓库起火引起的火灾，造成了原告损失，但原、被告不能对损失的赔偿问题达成一致，2018年6月28日，原告向本院提起侵权责任纠纷，要求被告赔偿710810元的损失。在诉讼过程中，原告提出对灭失的机器价值进行鉴定。2019年6月11日，众正价格评估有限公司出具了鉴定意见书，认为原告的两台针刺机、一台抓棉机、一台除尘设备总计价值为159600元。原告为该鉴定支付鉴定费8500元。但原告于2019年9月3日撤回了对被告的起诉。 2019年10月22日，原告再次提起诉讼，将机器价值调整为159600元，要求被告赔偿损失576760元。诉讼过程中，被告对鉴定意见书提出异议，本院经调查后，发现原告对机器的购买时间自相矛盾。后组织原、被告进行了调解，调解未果。在此过程中，原、被告始终未能对机器购买时间达成一致，原告也未能提供充分有力的证据证明机器的购买时间，对机器价值的鉴定无法提起。 本院认为：原、被告争议的焦点为原告因被告的火灾造成的损失数额，被告对其仓库起火造成了原告损失没有异议。本案中，作为损失的标的物均已在火灾中灭失，原材料、成品、半成品均无法确定数量、规格及相应的价值，作为生产设备的针刺机、抓棉机、除尘设备，因灭失也无法确定品牌、型号，原、被告未能就机器购买时间达成一致意见，而原告无法提供机器购买的买卖合同、发票及支付凭证等能够作为机器评估依据的证据，故对机器价值的评估无从提起。原告要证明自己的损失，确存在一定的举证困难。原告向法庭提交了众多的证据，但这些证据有很多系事后形成，其证明力较弱。而时任原告法定代表人的张延在公安机关的询问笔录中，明确其损失为人民币100000元左右；作为国家机关制作的询问笔录，虽与原告提交的证明损失的证据同为书证，但其证明力要强于其他证据。在穷尽其他方式仍不能证明原告的损失后，本院只能采信张延在公安机关陈述的损失数额，而现有证据中，尚没有其他证据能够推翻该询问笔录。 综上，原告在火灾中的损失数额，本院确定为100000元。 被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，由此产生的后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下： 一、被告浦江县家锋开松厂于本判决生效后十日内赔偿原告浦江县捷展针刺絮片有限公司损失100000元； 如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告浦江县捷展针刺絮片有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9903元（已预收4784元），由原告负担8280元，由被告负担1623元。保全费1020元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  周彩燕 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年四月十七日 代书 记员  潘灵芝