浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初24号原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区马山街道海塘。法定代表人程国灿，董事长。委托代理人（特别授权代理）李一飞，浙江越泽律师事务所律师。被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市越城区北海街道马臻路45号。法定代表人罗方远，局长。出庭应诉行政负责人杨国宝，副局长。委托代理人（特别授权代理）朱东明，浙江德凡律师事务所律师第三人董培中，男，1969年1月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，现住绍兴市越城区。原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司（以下简称天源纺织公司）不服被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政认定一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案行政行为的处理结果有利害关系，本院依法追加董培中为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告天源纺织公司的委托代理人李一飞，被告区人社局行政负责人杨国宝及其委托代理人朱东明，第三人董培中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：2019年8月2日，被告区人社局作出（2019）704号《认定工伤决定书》，认定第三人董培中在2019年3月24日，在工作时不慎受伤，该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告天源纺织公司诉称，第三人董培中之伤不符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的情形，其并非因工作原因受到伤害，依法应当不予认定工伤。为维护自身合法权益，请求依法撤销被告作出的（2019）704号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。原告天源纺织公司在举证期限内向法院提供以下证据：（2019）704号《认定工伤决定书》，证明被告的具体行政行为内容。被告区人社局答辩称，一、本案基本事实概述。2019年6月10日，第三人董培中向被告提交了工伤认定申请表、劳动合同、病历资料、同厂职工丁某的证言等材料。工伤认定申请表载明，其于2019年3月24日下午，在原告二车间装布时不慎从货车上掉下来导致头部受伤并就医的事实，要求被告作出工伤认定。经被告审核，第三人递交的申请材料符合工伤认定受理条件，予以受理。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告天源纺织公司发出《工伤认定举证通知书》，2019年6月24日，天源纺织公司答复称董培中受伤并非在工作时间，因工作原因受伤，不排除《工伤保险条例》第十六条第(三)项的情形，不构成工伤，并提供了证人田某的证言等证据。2019年7月18日，被告先后对田某、丁某进行了调查。经被告调查审核，认为董培中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项及之规定，属于工伤认定范围，被告遂于2019年8月2日作出（2019）704号《认定工伤决定书》，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书送达原告及第三人。二、被告作出认定工伤决定所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。被告作出认定工伤决定所依据的事实有：1、事故发生时，原告天源纺织公司与第三人董培中存在劳动关系。2、2019年3月24日下午，董培中与田某去公司的仓库装货，到达仓库后，董培中不慎从车上摔下，田某立即打了急救电话，经绍兴市人民医院抢救治疗，诊断为颅骨骨折、脑挫伤(病灶性)、创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下抢出血。以上事实由劳动合同、田某与丁某的证言及被告对两人的调查笔录、绍兴市人民医院的诊疗记录及诊断相互印证。关于董培中是否“因工作原因”摔伤的问题，《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“因工作原因”，指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系。董培中为完成装布的工作任务，必须上下货车，该行为与其工作任务密切相关，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。另一职工田某虽然未亲见第三人如何从车上摔下来，但并不否认其是从车上摔下来的客观事实。原告认为不能排除《工伤保险条例》第十六条第(三)项的自残或者自杀的情形，属于凭空猜测，并未提供相关证据证明，根据相关法律规定，应承担举证不能的后果。三、被告作出工伤认定决定，程序符合法律规定。综上，被告作出认定工伤决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确、符合法定程序，请求法院上依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据：1、工伤认定申请表、董培中身份证、授权委托书、劳动合同、董培中银行卡对账单、急救中心呼车受理单、绍兴市人民医院入院抢救记录、医疗证明书、入院记录、出院记录、原告公司营业执照信息、通话录音记录、丁某证言与身份证及对账单，证明第三人提供的工伤认定申请符合法律规定，被告依法予以受理，同时证明第三人是原告的职工并且在工作时间工作场所受伤后被送医救治的事实。2、用人单位意见、工伤认定申请表、营业执照、田某情况说明、身份证及劳动合同，证明原告不同意认定工伤，并向被告提交了相应意见和证据，但是田某的证言可以证明第三人在工作时间工作场所受伤的事实，且从与工作相关联的货车上掉下来的事实。3、被告对丁某、田某的调查笔录，证明第三人在工作时间工作场所仓库拉布的过程中从货车上掉下来摔伤的事实。4、（2019）704号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人为工伤的事实并告知原告救济途径的事实。5、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及快递单，证明2019年6月10日被告受理第三人的工伤认定申请后向原告送达了举证通知书并要求其提供相关的证据材料的事实。6、工伤认定决定审批表、快递单、送达回执，证明被告于2019年8月2日作出工伤认定，并先后向原告及第三人送达的事实。被告区人社局同时确认其作出行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定、第十九条第（二）项、第二十条的规定；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定。第三人董培中陈述，其是在原告仓库装布的时候摔下来的，布很重，一卷有200-300斤重，其在装三层的时候，手拉着绳子，绳子突然断了，然后其就摔下来倒地昏迷。其认为是上班时间上班地点而且是工作原因受到的伤害，应认定为工伤。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对原告的证据，被告和第三人均无异议。对被告提交的证据，原告对真实性均无异议，但对证据2中田某情况说明的证明目的有异议，认为田某明确说当时车上是空车，第三人是从空车上摔下来的。第三人对被告提交的证据真实性均无异议，认为其摔下来的时候车已将装满，不是空车。本院对上述证据综合认证如下：原告的证据，被告与第三人均无异议，本院予以确认。被告的证据本身真实性均可确认，且可以证明第三人是在工作时间工作地点从装布的车上摔下来的事实。经审理查明，第三人董培中自2019年3月1日起与原告天源纺织公司签订劳动合同，在原告公司从事装卸工作。2019年3月24日下午，第三人与同事田某同车去原告仓库装布，后不慎从装布的车上摔倒在地受伤，田某呼叫120救护车将其送至绍兴市人民医院治疗。入院抢救记录记载主诉：摔伤致头部外伤半小时；现病史：患者于半小时前在厂里干活时不慎从1.5米高处摔落致头部外伤，短暂昏迷；初步诊断：头部外伤、脑出血、枕骨骨折、乳突骨骨折。2019年6月10日，第三人董培中向被告区人社局提出工伤认定申请。被告区人社局于同日受理并向原告发送工伤认定举证通知书。原告于2019年6月24日提交了不同意董培中工伤认定的意见、劳动合同、田某情况说明等证据，认为第三人并非因工作原因受伤。后被告对原告提供的证人田某及第三人提供的证人丁某均进行了调查。2019年8月2日，被告作出（2019）704号《认定工伤决定书》，认定第三人之伤为工伤。原告不服，遂成诉。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对第三人的工伤认定申请作出是否认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的属于工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，各方当事人对于原告与第三人在事发时存在劳动关系、在工作时间、工作场所受伤的事实均没有异议，对被告作出工伤认定的程序及适用法律也无异议。本案争议焦点在于第三人受伤是否系工作原因造成。根据上述法律规定，该举证责任在于原告。根据第三人的工作性质、入院抢救记录及被告所作的调查笔录等证据，可以确认第三人系在原告仓库装货时，不慎从货车上摔下致伤的事实成立。原告在工伤认定阶段及本案审理过程中，仅仅提供了田某的证言，欲证明第三人是在空车上摔下受伤。但该证言系孤证，且与常理不符，本院对其证明目的不予采信。故原告提供的证据不足以证明第三人不是因工作原因受伤，不能阻却工伤认定。综上，被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该工伤认定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告浙江绍兴天源纺织印染有限公司负担，在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  丁美珍人民陪审员  王 蜓二〇二〇年四月十三日书 记 员  周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。