天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1161号上诉人（原审被告）：日新（天津）塑胶有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达世纪大道21号。法定代表人：福布斯.I.J.亚历山大，董事长。委托诉讼代理人：张瑞存，北京汇仲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：总立机电工程（苏州）有限公司，住所地苏州市高新区火炬路36号1-3幢。法定代表人：刘凌中，董事长。上诉人日新（天津）塑胶有限公司（以下简称日新公司）因与被上诉人总立机电工程（苏州）有限公司（以下简称总立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。日新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人总立公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉两个独立的合同关系，根据一案一诉的民事审判规则，应当单独审理，不应当在一个案件中处理；二、总立公司未提供证据证明其在案涉两合同项下的保修责任已经完成，日新公司无义务支付保修金；三、双方合同明确约定保修金应无息返还，且日新公司无义务支付保修金，总立公司无权要求日新公司支付逾期利息。总立公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。总立公司向一审法院起诉请求:依法判令日新公司立即支付总立公司工程质保金68131.8元并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年8月10日至2019年8月19日止的利息以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际给付之日止的利息；诉讼费由日新公司承担。一审法院认定事实：日新公司（甲方）与总立公司（乙方）分别签订两份《工程合同》，合同编号为09131702001（以下称第一份合同）、09131702003（以下称第二份合同），第一份合同约定乙方承包甲方八厂搬迁六厂成型车间水电及地坪工程，承包方式包工包料，工程总造价分别为245754元（含税）；第二份合同约定乙方承包甲方八厂搬迁六厂加工车间气电及排风工程，工程总造价为435564元(含税)。两份合同约定的其他内容均一致，具体为：开工日期为2017年2月10日、竣工日期为2017年3月20日。工程竣工并经国家相关部门验收合格后，乙方应在三日内将工程结算书送交甲方，并由甲方签署书面同意意见，甲方签署《工程结算单》后，依第三条付款方式第3.1.3款之约定，向乙方支付相应工程款项。付款方式为工程总款（含税），以电汇方式支付，支付时间为工程竣工验收合格后，乙方向甲方提供《工程结算单》及相应发票，自《工程结算单》得到甲方书面同意且发票入账之日起依系统账期内支付工程总款的90%；预留工程总款的10%作为保修金（保修期满后，若工程无设计与质量问题，甲方于保修金中扣除相关罚款及费用后无息返还乙方），乙方需出具税务机关监制的合法真实有效的发票与甲方。保修期限为一年，自验收合格之日起算，保修期间工程或设施材料出现品质问题，乙方应在接到修理通知后24小时内派专员到厂进行诊断与维修，超过上述时间未派员的，甲方可委托其他单位和人员进行修理，因此所支出的维修费用，由甲方在预先保留的保修金内扣除，不足部分由乙方向甲方补足等内容。合同签订后，日新公司针对两份合同向总立公司出具采购订单，对应第一份合同的订单号为4100705110，日期为2017年2月27日，工程款总金额为221400元（未税）；对应第二份合同的订单号为4100707974，日期为2017年3月2日，工程款总金额为392400元（未税）。两份采购订单均载明付款条件月结90天、交货条件未完税交货（天津）。工程款税率为11%。双方当事人对于《工程合同》及购货订单载明的内容均无异议。上述合同及购货订单签订后，总立公司按照约定完成了两项工程的供货及施工义务，两项工程竣工日期为2017年3月20日。总立公司提供2018年3月20日订单号4100705110的《工程竣工验收证明书》，该证明书载明，八厂搬迁六厂成型车间水电及地坪工程实际完工日期为2017年3月20日，工程金额221400元（未税），验收意见为竣工验收合格，建设单位孙*勇签字。总立公司另提供2018年4月20日订单号4100707974的《工程竣工验收证明书》，该证明书载明，八厂搬迁六厂加工车间气电及排风工程实际完工日期为2017年3月20日，工程金额392400元（未税），验收意见为竣工验收合格，建设单位孙*勇签字。日新公司对工程竣工验收的事实无异议。2017年7月26日，总立公司开具给日新公司第一份合同涉及工程的增值税发票两张，总金额为244456.41元，第二份合同涉及工程的增值税发票两张，总金额为435564元，合计金额为680020.41元。上述四张发票，日新公司于2017年7月31日签收。第一份合同工程款与合同约定工程款存在差异，总立公司认可上述开票总金额即为两项工程的全部工程款。2017年10月25日，日新公司通过中国工商银行转账给总立公司工程款共计611888.61元，总立公司认可剩余款项为两项工程的保修金共计68131.8元并主张日新公司支付此款及利息损失。涉案工程保修期内，日新公司未通知总立公司进行维修，亦未告知总立公司存在罚款和费用。对于上述事实，日新公司无异议，但不同意支付保修金及利息，且认为总立公司未提供质保合格证明，保修金不符合支付条件，根据合同约定系无息返还保修金，不应支付逾期利息。日新公司对该抗辩主张未提供充足的证据予以证明。总立公司提供公证书，证明其通过电邮、微信聊天的方式向日新公司催要欠款，日新公司认可公证书的真实性，但不认可公证书证明的内容与本案的关联性。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审法院认为，总立公司与日新公司签订了合同编号为09131702001、09131702003的两份《工程合同》，均系双方当事人真实意思表示，且实际履行，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。双方依照交易习惯，签订合同后通过采购订单的形式确认双方履行的内容，亦真实有效。总立公司与日新公司签订两份合同，系独立的合同关系，日新公司抗辩应当分案处理，但考虑到双方当事人主体一致，合同内容均为制式合同，除了工程名称、价款不同之外其余内容及履行方式等均相同，为了节约诉讼成本，减少当事人诉累，故作为一个案件并行处理。总立公司按照工程合同及采购订单的约定履行了实际施工的义务，并认可两份工程的总工程款为680020.41元，扣除日新公司已支付的工程款611888.61元，剩余款项为保修金68131.8元，此款至今未付。日新公司认可未支付保修金68131.8元的事实，其应当依约承担给付总立公司保修金的民事责任。根据《工程合同》约定:保修金应于保修期满后，若工程无设计与质量问题，甲方于保修金中扣除相关罚款及费用后无息返还乙方。涉案工程于2017年3月20日竣工验收合格，2018年3月19日为保修期一年期限届满日，保修期内总立公司未接到日新公司维修涉案工程的通知，亦不存在相关罚款及费用扣除问题。截至2018年3月20日当日，日新公司应当承担无息返还总立公司保修金68131.8元的民事责任。总立公司已于2017年7月26日向日新公司开具全额工程款的发票，日新公司亦于2017年10月25日支付了90%的工程款，现日新公司以总立公司未提供质保合格证明且不符合付款条件为由抗辩不支付保修金，无事实依据，故对其抗辩意见不予采信。关于利息问题。双方未明确约定利息支付问题，依照相关法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程款之日计付。按照合同约定，日新公司应付工程款之日为2018年3月20日，逾期付款应当承担给付逾期付款利息的民事责任。现总立公司主张以未付保修金68131.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年8月10日至2019年8月19日止的利息3324.93元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，不违反相关法律禁止性规定，予以确认。日新公司抗辩总立公司主张利息没有合同依据，起算时间没有事实依据的抗辩意见，不符合法律规定及客观实际，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：“被告日新（天津）塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告总立机电工程（苏州）有限公司保修金68131.8元及截至2019年8月19日利息3324.93元，合计71456.73元及自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息（以未付工程款68131.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，保全费701元，合计1483元，由被告日新（天津）塑胶有限公司全部负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为日新公司欠付总立公司的保修金是否符合支付条件以及是否应当支付逾期付款利息问题。上诉人日新公司对欠付总立公司保修金的数额无异议，但主张尚不具备支付条件。但双方合同明确约定保修期满后，若工程无设计与品质问题，日新公司于保修金中扣除相关罚款及费用后无息返还。现案涉工程竣工并验收合格，质保期已经届满，上诉人一方并未提出任何质量问题，也无证据证明被上诉人总立公司在质保期内未履行维修义务，亦未提供证据证明存在相关付款及费用扣除问题，故上诉人主张不予支付保修金的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。双方合同虽约定保修金无息返还，但质保期满后，上诉人一方未依照约定时间支付保修金，构成违约，被上诉人主张上诉人支付逾期付款利息符合法律规定，被上诉人主张的逾期付款利息的起算点及计算标准，均有事实及法律依据，上诉人不同意支付逾期利息的主张，不予支持。案涉总立公司与日新公司的两份合同，虽系独立合同关系，但一审法院为了节约诉讼成本，合并审理并不违反法律规定。综上所述，日新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563.8元，由上诉人日新（天津）塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年四月二日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……