湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终314号上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：周茂林，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓赐珍，男，1983年3月25日出生，汉族，住湖南省安化县长塘镇兰溪村。上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格融资公司）与被上诉人邓赐珍融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初3145号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人创格融资公司的委托诉讼代理人周茂林、被上诉人邓赐珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创格融资公司上诉请求：维持（2019）湘0923民初3145号民事判决第一项，撤销（2019）湘0923民初3145号民事判决第二项，改判支持创格融资公司的起诉请求。事实与理由：一、赎回案涉车辆是邓赐珍的一项权利，本案中，创格融资公司于2018年9月26日收回案涉车辆，2018年12月26日处置案涉车辆，邓赐珍期间虽协商过赎回车辆事宜，但因邓赐珍不愿支付费用未将车辆赎回，是对自身权利的放弃。一审认定“承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆是出租人处置车辆的前提”错误。二、邓赐珍未按约定支付租金，邓赐珍违约，应承担违约责任。创格融资公司处置车辆所得不足以弥补损失，根据租赁合同约定，邓赐珍应补偿差额。一审认定“要求赔偿损失的条件尚未成就”错误。三、创格融资公司要求邓赐珍赔偿损失54781元符合合同约定，邓赐珍应予赔偿。邓赐珍答辩，案涉车辆是创格融资公司在合同期限内强行取走的。案涉车辆由创格融资公司单方处置，创格融资公司未告知邓赐珍处置车辆事宜。邓赐珍对解除租赁合同无异议，不同意赔偿损失。创格融资公司向一审法院起诉请求：判令解除创格融资公司与邓赐珍签订的《车辆融资租赁合同》；判令邓赐珍赔偿创格融资公司经济损失54781元；判令邓赐珍支付邓赐珍违约金24995.25元。一审法院认定事实：2017年10月24日，创格融资公司（出租人）、邓赐珍（承租人）签订《车辆融资租赁合同》，合同第一条约定：出租人依据承租人申请，购买车辆出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人和承租人双方同意将标的车辆上户在指定的登记人名下，但标的车辆所有权属于出租人。承租人在严格依据本合同约定向出租人付清全部租金及相关费用（该费用包括但不限于本合同第八条第3项所描述的留购金）后，有权要求出租人向其转让标的车辆的所有权。第三条第2款约定：承租人应从出租人融资款项支付日的次月开始按月支付租金，支付日期以出租人通知的为准，出租人在承租人所提供的银联卡上划款。第十条第1款约定：租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用（具体费用根据实际情形确定）。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失，承租人还应补偿差额部分：（1）承租人出现未按约向出租人支付租金或出现影响承租人偿还能力情形的；（2）……。2、当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/日的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。3、出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承担人须承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。同时双方另签订了《车辆抵押合同》，邓赐珍为《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向创格融资公司提供担保。创格融资公司依据邓赐珍对车辆和供货人的选定并租赁给邓赐珍使用为唯一目的，购置东风日产牌小型轿车（车架号码为LGBH52E05HY325256，发动机号：296372Y）。购车总额145928元，融资总额109400元，首期租金36528元，租赁期限为36个月，每期租金为3703元。双方于2017年10月24日签订了租赁物接收确认函。创格融资公司于2017年10月27日通过中国工商银行汇款109399元给惠州市易汇融汽车服务有限公司。邓赐珍支付了首期租金36528元，并从2017年11月26日开始每月支付租金3703元至2018年7月25日。2018年9月26日，创格融资公司派人将出租给邓赐珍的车辆拖走，2018年12月13日，创格融资公司单方委托武汉轩创汽车贸易有限公司对涉案车辆进行评估，评估价值为89000元，因该车辆整车需整备且无行驶证，故评估价格为45200元。2018年12月26日，创格融资公司与武汉轩创汽车贸易有限公司签订了《融资租赁业务违约标的车辆寄卖合同》，将涉案车辆以45200元的价格寄卖。创格融资公司另于2019年4月28日在邓赐珍提供的银行卡上划款3703元。一审法院认为，创格融资公司与邓赐珍签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。邓赐珍未按约支付租金，已违约。合同第十条第1款约定：承租人出现未按约向出租人支付租金或出现影响承租人偿还能力情形的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金。本案中，创格融资公司于2018年9月26日派人取回了标的车辆，因本案系融资租赁合同，创格融资公司取得租金的前提是在购买标的车辆时融资并将标的车辆租赁给邓赐珍使用，创格融资公司提前取回标的车辆，意味着解除与邓赐珍的《车辆融资租赁合同》，邓赐珍在庭审中同意解除上述合同，故对创格融资公司要求解除与邓赐珍签订的《车辆融资租赁合同》，依法予以支持。对于创格融资公司要求邓赐珍赔偿经济损失51078元的诉讼请求。创格融资公司主张租金总额36期为133308元，邓赐珍已支付10期租金37030元，涉案车辆处理价为45200元，创格融资公司依据出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失，承租人还应补偿差额部分，邓赐珍辩称创格融资公司擅自拖走车辆，不同意赔偿经济损失。因合同约定创格融资公司解除合同时，可采取必要措施取回标的车辆，若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用（具体费用根据实际情形确定）。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失，承租人还应补偿差额部分。根据上述合同条款约定，创格融资公司解除合同时，可采取必要措施取回标的车辆，而出租人处置车辆的前提是承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆。本案中，邓赐珍未提供证据证明创格融资公司取回标的车辆所采取的措施违法，创格融资公司也未提供证据证明采取了合法的方式取回标的车辆，并通知了邓赐珍在一定的时间赎回，故本案中创格融资公司处置标的车辆的条件未成就，创格融资公司无权对标的车辆进行处理。且创格融资公司对标的车辆申请拍卖评估、寄卖均系创格融资公司单方行为，邓赐珍亦不认可，故创格融资公司依据合同约定第十条第1款主张要求邓赐珍赔偿损失的条件尚未成就，依法驳回创格融资公司要求邓赐珍赔偿经济损失51078元的诉讼请求。创格融资公司依据合同第十条第2款、第3款主张邓赐珍承担违约金24995.25元的诉讼请求，根据双方签订的合同第十条第2款、第3款规定，支付违约金的前提是创格融资公司选择违反合同的处理方式为：要求承租人、保证人支付全部租金。本案中，创格融资公司选择违反合同的处理方式为：解除合同，采取必要措施取回标的物。综上所述，对创格融资公司要求邓赐珍支付违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除创格融资租赁有限公司与邓赐珍签订的《车辆融资租赁合同》。二、驳回创格融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1794元，减半收取897元，由创格融资租赁有限公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，创格融资公司与邓赐珍签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。《车辆融资租赁合同》履行过程中，因邓赐珍未按约交纳租金，创格融资公司收回案涉车辆后已将车辆处置，创格融资公司起诉解除合同、邓赐珍对此无异议，一审判决解除创格融资公司与邓赐珍签订的《车辆融资租赁合同》并无不当，二审应予维持。关于创格融资公司上诉所提邓赐珍应赔偿经济损失54781元的主张。经审查，根据《车辆融资租赁合同》约定，创格融资公司处置案涉车辆的前提是邓赐珍在规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回案涉车辆。本案中，创格融资公司收回邓赐珍车辆后，未通知邓赐珍在一定时间内赎回，在此条件下，创格融资公司处置案涉车辆不符合合同约定。同时，创格融资公司单方处置案涉车辆，未通知邓赐珍提供行驶证等，致使案涉车辆评估价为89000元，实际处置价格为45200元，如果由邓赐珍赔偿损失，对邓赐珍显然不公。一审判决驳回创格融资公司的该项主张并无不当，二审应予维持。关于创格融资公司上诉所提邓赐珍支付违约金24995.25元的主张，本案中，邓赐珍未缴纳2018年8月租金，创格融资公司于2018年9月取走案涉车辆，并单方处置案涉车辆，《车辆融资租赁合同》实际上已无法履行。创格融资公司选择的处理方式是解除合同取回案涉车辆。创格融资公司同时以邓赐珍未按约交付租金应支付违约金24995.25元，二审不予支持。经上，创格融资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1794元，由创格融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年四月三日书记员  李凤姣