文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1022号原告：鼎誉融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘爱平，总经理。委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪芬，广东简则律师事务所律师。被告：陈芝伟，男，1986年10月21日出生，汉族，住广东省雷州市。原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司与被告陈芝伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛胜显到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告支付剩余租金133,111.96元，其中已到期未支付租金86,411.18元，未到期租金46,700.78元；2.判令被告向原告支付违约金35,340.99元（以已到期未支付租金为基数，按照年利率24%，自2018年2月10日起暂计至2019年10月25日，实际计至清偿之日止）；3.判令原告对本案涉案汽车拍卖所得价款享有优先受偿权；4.本案律师费3,200元由被告承担；5.本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，原告与被告签订了合同编号为20170706160000006711的《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》）和《鼎誉融资租赁（深圳）有限公司汽车抵押合同》（以下简称《汽车抵押合同》），合同主要分为主要条款、通用条款、抵押条款和付款时间表。双方约定：被告采用售后回租模式向原告租赁涉案汽车（车牌号：粤Ｇ×××××；车辆品牌：福特蒙迪欧）自用，融资租赁总额为153000元，融资租赁手续费为4590元；合同租赁期限为36个月，租金按月支付，每月租金5608.37元；被告在租赁期间将租赁汽车作为其承担全部债务的抵押担保，如融资租赁合同有保证人，该保证人系连带责任保证人；被告连续两期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；被告未按照约定支付租金或其他款项时，应按照应付租金或款项0.5%／天的标准向原告支付违约金；被告违约的，原告有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用等。2017年7月10日，原告向被告支付融资款148410元，双方依约对涉案车辆办理了抵押登记。但被告在2018年2月10日及以后就未按照合同约定履行支付租金的义务。截至起诉之日，被告已经支付6期租金，已到期未付租金21期共计86411.18元，剩余未到期租金9期共计46700.78元。鉴此，原告有权根据合同约定，要求被告一次性付清全部剩余租金及承担相应的违约责任。综上所述，被告未按照合同约定支付租金，已严重违反合同约定，符合超过连续两期或累计三期未付租金的解除合同条件。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判如所请。被告未作答辩，亦未提交证据。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》原件；2.租金计算器表打印件；3.《抵押人特别声明》、机动车登记证书原件；4.原告支付被告款项的电子回单打印件；5.《委托扣款授权书》原件、被告银行卡复印件；6.被告每月还款电子回单打印件；7.《债权催收合作协议》、律师费发票原件。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2017年7月7日，原告作为出租人／抵押权人、被告作为承租人／抵押人签订了合同编号为20170706160000006711的《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》，其中《汽车租赁合同》包括三个部分即主要条款、通用条款及附件一《付款时间表》。双方共同约定，被告采用售后回租模式向原告融资租赁登记在被告名下的福特蒙迪欧牌汽车（车牌号：粤Ｇ×××××号），融资总额153000元，融资手续费4590元。合同租赁期限为36个月，固定年利率为19%，租金以等额本息方式按月支付，每月租金为5608.37元。《汽车租赁合同》通用条款第三条对双方当事人之间售后回租模式予以约定：原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用，被告对租赁汽车的性能、质量等负责，原告在支付租赁车辆的购车款后即取得车辆所有权；被告应当按照约定办理各项手续，包括车辆抵押登记手续及投保约定险种；在售后回租模式下，车辆回租前后原告均不占有、使用租赁车辆，双方不发生车辆的现实交付，自原告向被告交付车辆之时起，租赁车辆的风险责任转移给被告。通用条款第十条约定，被告如出现连续二期或累计三期未能向原告支付租金等情形的，原告有权提前解除合同、控制车辆及要求被告立即还清全部剩余租金及合同约定的应付款项；原告有权要求被告按应付租金或款项0.5%／天的标准支付违约金；原告有权向被告追索因执行或保护原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。《汽车租赁合同》和《汽车抵押合同》签订后，被告将涉案粤Ｇ×××××号车作为抵押物，为其在《汽车租赁合同》项下全部债务的履行向原告提供担保，担保范围包括全部租金、违约金、实现债权、抵押权的相关费用（包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用等）。原告提交的租金计算器表载明，贷款总额153,000元，年利率为19%，贷款期限3年，起贷日期自2017年7月10日始，每月还款5,608.37元，并载明了每期还款的时间、还款额、本金、利息、期末余额等具体内容。2017年7月10日，原告将融资租赁本金148,410元转账到被告指定的银行账户，被告指定了银行账户用于扣划每月租金。涉案车辆于2015年2月12日登记在被告名下，车牌号为粤Ｇ×××××，2017年7月7日办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提交的被告每月还款明细表及被告还款的电子回单显示：被告分别于2017年8月10日、9月10日、10月10日、11月15日、12月12日和2018年1月16日支付了6期租金，其中2017年11月15日支付租金5,748.57元，2017年12月12日支付租金5,664.45元，2018年1月16日支付租金5,776.61元，其余每期支付租金5,608.37元。原告另提交了债权催收合作协议、律师费发票，主张原告因本案诉讼支出律师费3,200元。庭审时原告表示，原告坚持认为原、被告之间存在售后回租形式的融资租赁法律关系，即便法院认定本案属于民间借贷法律关系，原告亦不变更诉讼请求。本院认为，本案涉及售后回租交易融资租赁关系如何认定的法律问题。售后回租，是指承租人为了实现融资的目的，将其自有物的所有权转让给出租人，再从出租人处租回该物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第二条明确规定，售后回租交易可以构成融资租赁法律关系。但是否构成融资租赁法律关系，应按照合同法第二百三十七条、融资租赁司法解释第一条的规定进行审查认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照其实际构成的法律关系处理。本案融资租赁标的物是机动车辆，涉案车辆从被告购买伊始就一直由被告实际占有并登记在被告名下，涉案车辆已登记在被告名下，原、被告双方的约定本身不能对抗善意第三人。但双方在合同中又约定原告取得车辆所有权，仅仅是原告名义上享有车辆所有权，实际上并没有取得车辆所有权的真实意思表示，双方实质上并没有发生“融物”的行为。本案融资租赁标的物是机动车辆，并且机动车辆是依法登记取得权利证书的。关于标的物同时存在所有权和抵押权登记的情形，根据合同法第二百四十二条的规定，出租人对租赁物的所有权是判断合同性质的一个重要因素。对于有明确权属登记机关的标的物，应当根据登记情况确定出租人在租赁期限是否享有对标的物的所有权，当事人之间签订的合同本身不产生标的物所有权转让的法律效果。标的物所有权登记在承租人名下的，依法不能认定出租人享有标的物的所有权。《融资租赁司法解释》第九条第二项规定的“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”情形，针对的是标的物的所有权无法定登记机关情况下的变通做法，目的是解决出租人能否对抗善意第三人的问题。融资租赁交易中，出租人取得租赁物所有权的目的是实现融资担保和破产隔离的法律价值。在有明确法定登记机关的情况下，出租人不作为所有权人登记，而作为抵押权人登记的，如认定出租人对标的物享有所有权，会导致所有权和抵押权之间权利性质的混淆，也会造成权利行使的冲突。因此，本案情形不宜认定构成融资租赁法律关系。综上，本院认为，融资租赁法律关系本质上存在融物和融资的双重内容，本案仅是资金空转，即仅有融资，并无融物，原、被告双方之间的真实意思表示名为融资租赁，实为民间借贷。被告仅是以承租人的名义从原告处获得资金，并按照约定定期支付本息，故本案应按照民间借贷的真实法律关系进行审理。被告仅偿还部分借款本息，应向原告偿还剩余借款本息。原告于2017年7月10日向被告支付借款148,410元，应认定借款本金为148,410元。合同约定还款期限为36个月，被告按照等额本息的方式每月支付5,608.37元。等额本息的每月还款额的计算公式为：每月还款额=[月利率×(1+月利率)还款月数]/[(1+月利率)还款月数-1]×借款本金，据此推算出借款利息为年利率19%，没有超过年利率不得超过24%的限制，本院予以认可有效。鉴于被告已还款6期，本院按民间借贷折算已归还本息情况如下表：            借款本金              148,410              借款起算时间              2017-7-10                  还款时间              计息      天数              还款金额              年利率              已还      利息              已还      本金              剩余      本金                  2017-8-10              32              5,608.37              19%              2,742.14              2,866.23              145,543.77                  2017-9-10              31              5,608.37              19%              2,348.64              3,259.73              142,284.04                  2017-10-10              30              5,608.37              19%              2,221.97              3,386.4              138,897.64                  2017-11-15              36              5,748.57              19%              2,602.9              3,145.67              135,751.97                  2017-12-12              27              5,664.45              19%              1,907.97              3,756.48              131,995.49                  2018-1-16              35              5,776.61              19%              2,404.85              3,371.76              128,623.73      根据上表，本院确认，截至2018年1月16日，被告尚欠原告借款本金128,623.73元，之后的利息以128,623.73元为本金基数，按照年利率19%计付至还清之日止。关于原告请求对涉案车辆拍卖所得价款行使优先受偿权的问题。被告以粤Ｇ×××××号车辆为上述债务设置抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告对被告名下的粤Ｇ×××××号车辆享有抵押权，并就处分该车辆所得价款享有优先受偿权。关于原告请求被告承担律师费的问题。由于原告主张的融资租赁法律关系本院不予认可，故对原告依据该融资租赁法律关系提出的此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈芝伟应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司借款本金128,623.73元及利息（利息以128,623.73元为本金基数，从2018年1月17日起按年利率19%计付至实际清偿之日止）；二、原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司对被告陈芝伟名下的粤Ｇ×××××号车享有抵押权，并就处分该车辆所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告鼎誉融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,733元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起十日内将所负之数径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  沈洋洋二〇二〇年八月二十七日法官助理陈慧芳书记员曾宪珠