安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终363号上诉人（原审原告）：谢冬梅，女，1968年12月28日出生，汉族。住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：门慧琴，女，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。原审被告：吴中明，男，1963年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县。上诉人谢冬梅因与被上诉人门慧琴、原审被告吴中明民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢冬梅上诉请求：撤销原判第二项，依法改判门慧琴承担连带责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：谢冬梅起诉时主张了门慧琴的担保责任，而且在担保期限内，应予支持；门慧琴出借账户依法应当承担还款的民事责任，如果出借账户不成立就是门慧琴自己借款，也应当承担还款责任。门慧琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。吴中明未陈述意见。谢冬梅向一审法院起诉请求：1、判令被告吴中明、门慧琴偿还借款人民币225万元及利息（利息自2014年1月12日起计算至实际还清时止，月息2分，利随本清）；2、判令被告吴中明、门慧琴支付律师费1.3万元；3、本案诉讼、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月12日，被告吴中明作为甲方(借款人)与原告谢冬梅作为乙方(出借人)签订了《借款合同书》，约定乙方出借给甲方人民币205万元用于甲方的个体经营；借款期限为六个月，即从2014年1月12日至2014年7月12日；借款期限内借款利息为月息2.5%(2分5厘)，服务费为月1.5%(1分5厘)合同签订后，乙方应在2个工作日内将借款转入甲方提供的账户，账户为铜陵市工行向阳山支行，卡号：62×××52,开户人：门慧琴；违约责任，甲方必须按合同规定的期限还本付息，如到期不能归还贷款，逾期部分加收0.5%罚息；被告门慧琴作为担保人也在借款合同书上签字。合同签订前，谢冬梅由自己的银行账户转入门慧琴银行账户55万元。通过“陈某”银行账户转入门慧琴账户168万元。其中通过“陈某”账户转入的一笔24万元（2013年9月5日）被退回。因借款到期后未能还款，2015年10月19日，被告吴中明给原告出具了一份还款协议书，载明吴中明于2014年1月12日向原告谢冬梅借款人民币205万元，还款日期为2014年7月12日。因其资金确实困难，经双方核算后协商，截止承诺书签字之日，共欠谢冬梅本息合计人民币300万元，承诺2015年5月12日还20万元、6月12日还20万元、7月12日还20万元、8月12日还30万元、9月12日还30万元、10月12日还30万元、11月12日还50万元、12月12日还100万元，并承诺如未按约定期限还款每天按逾期金额的千分之五支付违约金，承担一切法律后果和出借人所有经济损失(包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用)。因被告吴中明仍未按承诺期限还款，原告向被告催要无果，遂诉至该院。一审法院认为，原告谢冬梅与被告吴中明签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告谢冬梅已经履行了出借款项的义务，被告吴中明理应履行合同义务，按约定归还借款，原告要求被告吴中明偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，对合法合理的部分，该院予以支持。但借款本金在借款合同及吴中明出具的还款协议书中均载明是205万元，原告提供的银行转款凭证载明支付223万元，但2013年9月5日的24万元汇款被退回给原告。原告陈述退还后以现金支付了24万元和另外2万元，门慧琴未予认可，原告亦无证据证明存在现金支付的款项，但被告吴中明2015年10月19日还款协议书仍然确定借款为205万元，故本金应认定为205万元为宜。被告门慧琴系借款合同的担保人，但原告并未以此主张承担保证责任。门慧琴作为收款人，系借贷双方合同约定，借款人吴中明指定门慧琴接收借款，原告在借款借出前都是明知款项是转入被告门慧琴的银行账户，不存在门慧琴是中国人民银行《人民币结算账户管理办法》中规定的出租出借账户的问题，故对原告要求被告门慧琴因出租、出借账户承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。双方还约定了借期外违约金和其他费用，原告可以一并主张，但总计不能超过年利率24%，原告现以月利率2%主张，于法相符，应予支持。同时对于其请求支付律师费的意见，不予支持。遂判决：一、被告吴中明于本判决生效之日起十五日内向原告谢冬梅偿还借款人民币205万元及利息（利息从2014年1月12日起，按月利率2%计算至借款实际付清时止）；二、驳回原告谢冬梅的其他诉讼请求。案件受理费24910元，由原告谢冬梅负担2910元，被告吴中明负担22000元。二审中，谢冬梅提供证据如下：证据1.2015年3月18日的短信截屏，证实在借款过程中，谢冬梅不停地找担保人门慧琴主张权利，其要求门慧琴承担担保责任的时限未超过；证据2.电话录音及谈话录音，证明门慧琴是实际借款人愿意承担还款责任；证据3.证人陈某出庭作证证言，证明借款实际接收人是门慧琴，谢冬梅不认识吴中明是门慧琴介绍认识，借款时门慧琴称是做生意周转共借了205万元，借款合同书拟定是门慧琴主导，实际借款人是门慧琴，2014年10月19日还款协议书是门慧琴起草吴中明书写。门慧琴质证意见如下：对证据1的手机号无法确定是上诉人发送，对真实性有异议，即使短信是被上诉人和上诉人之间来往，短信内容无明确同意还款的意思表示，且门慧琴依据借款合同的保证期间按6个月计算，最迟截止到2015年1月12日，由于借款合同书未约定保证期间，保证期间应为6个月，即使短信是双方往来，也超过保证期间，门慧琴不承担保证责任，短信内容无表示愿意承担担保或者还款责任，对该份证据合法性和关联性均有异议；对证据2的录音，是上诉人在隐瞒被上诉人情况下私自录制，录音证据合法性有异议，若有告知录音中应有反映，根据上诉人提供书面材料，未看出告知行为，对录音文字中划线部分门慧琴未表达任何愿意还款的意思表示，该笔债务是吴中明向谢冬梅的借款，门慧琴意思是债务是吴中明所欠，应由吴中明承担，看不出同意还款的意思，门慧琴表达了吴中明是实际债务人，录音证据在无其他书面证据情况下，不能单独认定，借款合同书作为书面证据效力高于录音证据；对证据3的证人与上诉人均是该笔借款的实际出借人，与上诉人有利害关系，对证明效力有异议，对证人证言真实性有异议；证人明确说到还款协议书是吴中明最后书写，是否由门慧琴起草代理人不清楚，既然上诉人主张是门慧琴起草为何不让门慧琴在2015年10月19日的还款计划中签字，与上诉人主张的目的相悖；上诉人认为还款计划书表达了门慧琴继续还款的承诺，应证明门慧琴有书面表示，还款计划书事实是吴中明和谢冬梅两人自行起草，证人说其当时在室外，由谢冬梅和吴中明在室内就还款协议书商讨拟定，证人证言证实还款计划书是吴中明个人真实意思表示，另，在一审庭审中，上诉人表达签订协议时间是对既往已经商谈好的还款计划的补充和确认，协议签订时间就是当天时间，协议签订时间不存在提前或者推后的情况。门慧琴提供证人王某出庭作证证言，证明还款计划书是吴中明和谢冬梅自行起草、签订未经保证人的同意，还款计划书无延长保证期间的法律效力。谢冬梅质证认为：证人陈述不符合客观实际，证人记不清是哪一件事却对案件事实清楚，而且不知道谢冬梅是干什么去的，还款计划书是哪几个人合意，证人达不到证明目的，因为王某当时不在场。本院认为，谢冬梅提供的证据1不能证明在保证期间内向门慧琴主张了权利；证据2不能证明门慧琴是实际借款人，也不能证明门慧琴愿意承担还款责任；证据3也不能证明实际借款人是门慧琴，本院对上述证据的证明目的均不予确认。门慧琴提供的证据证明内容，本院以相关书面证据为准。经审查，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。另查明，门慧琴在吴中明与谢冬梅签订的借款合同担保人处签名，自愿为本项借款进行担保，合同担保条款中没有担保期间的约定。本院认为，吴中明与谢冬梅签订借款合同约定借款205万元，谢冬梅依照合同约定向指定的门慧琴账户按约转款，双方的民间借贷合同依法发生法律效力，门慧琴自愿提供担保，并签订书面担保协议，按照担保内容可以确定属于连带责任保证，该担保亦发生法律效力。本案借款合同约定了借款期限，担保条款中未约定保证期间，按照法律规定，连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；本案主债务履行期为2014年7月12日，门慧琴否认谢冬梅在此后的6个月内向其主张过保证责任，谢冬梅未能举证证明其在保证期间向门慧琴主张过保证责任，故谢冬梅的该上诉请求不成立。民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式，并不违背法律的禁止性规定，亦没有法律规定收到款项的账户开户人应当和借款人承担连带偿还责任，故不能以门慧琴账户接收款项即确定其承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23200元，由谢冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  张志荣审判员  胡玉巧二〇二〇年四月七日法官助理王海燕书记员周广燕