江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初1411号原告：吴来利，女，1982年11月09日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：高奎军，男，1977年9月23日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：南京市雨花台区嘉得宝家具销售中心，统一社会信用代码92320114MA1NKQ800B，经营场所江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城B8-2F-201、203。经营者：林旭初。委托诉讼代理人：张争先，中国人民解放军陆军指挥学院工作人员。原告吴来利与被告南京市雨花台区嘉得宝家具销售中心（以下简称嘉得宝中心）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴来利的委托诉讼代理人高奎军，被告嘉得宝中心的经营者林旭初及委托诉讼代理人张争先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴来利向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告货款14800元并依法三倍货款赔偿44400元，违约金5920元，支付3个月在外租房费用10500元；2、判决被告承担本案诉讼费用及相关检验费用。事实和理由：2016年10月25日，原告夫妻两人至位于南京板桥弘阳装饰城家具B8区2幢2楼201-203室的芝华仕南京市板桥弘阳芝华仕家居时尚专卖店，经郭某、武某、刘某导购员介绍，该店是芝华仕直营店，是芝华仕沙发品牌授权专营店，并提供芝华仕沙发上市公司宣传单，实际展示官网地址信息，店铺也悬挂芝华仕沙发品牌宣传及弘阳装饰城暑期促销活动宣传。原告通过导购员和店长的介绍及彩页宣传、店铺整体包装对该店为芝华仕品牌沙发家具专卖直营店深信不疑，基于芝华仕是名牌产品，原告就订购了芝华仕如下产品：9969型号沙发一套7239元，FDG9290电视柜一套1999元，FCI9290茶几一套1545元，FCT9290餐桌一套2860元，FCY9290餐椅一套2394元，当天付完全部货款14800元，订购货单上约定送货时间为2016年12月初。直到2017年4月30日被告才将货物送至原告位于保利罗兰春天的家里。茶几、电视柜送货后没几天抽屉就脱落，修理后没两天又坏了，后被告一直拒绝维修，原告投诉至芝华仕售后，该店仍拒绝维修。后经原告检查发现，修不好的原因是抽屉四周所用板材为廉价的纸浆板材，并不是实物展示的实木板材，且板材一直是开裂状态，同时相继发现大理石餐桌台面有8处开裂，沙发的一个座位塌陷，另被告一直拒绝将售卖产品的检测报告、产品合格证、使用说明书提供给消费者，购货发票也一直不提供。针对上述问题原告相继向芝华仕总部售后、全国售后客服、板桥店店长、红太阳工业原料城投诉，均没有解决。后原告投诉至南京市雨花台区市场监督管理局，经行政管理部门调查，该店为无证经营，也无芝华仕正式授权经营书，更不是芝华仕上市公司的直营店，且售卖给原告的产品是假冒伪劣产品，从小作坊进货，后假冒名牌产品芝华仕销售给原告。原告认为，被告在商场以芝华仕品牌专卖店名义宣传及参加暑假装修节活动，店铺使用芝华仕品牌logo装修布置，官网添加板桥店名店址链接，宣传册、多名导购员欺诈宣传，假借南京其他地区芝华仕商铺“南京市雨花台区敏华家具经营部”的POS机刷卡，假冒芝华仕名牌产品销售等方式，在销售商品过程中作虚假宣传。误导欺骗消费者，违反了广告法中真实宣传的原则，被告的行为构成欺诈，故原告诉至法院，请求判如所请。被告嘉得宝中心辩称，1、被告销售宣传有芝华仕品牌的授权，也有弘阳装饰城的认可，宣传内容真实，宣传对象合法，即宣传是芝华仕产品，卖的也是真实的芝华仕产品，原告认为被告虚假宣传毫无事实和法律依据。原告将双方普通的产品质量纠纷误判为欺诈实属恶意诉讼，三倍赔偿事实和理由均无法成立。2、原告购买的芝华仕沙发、电视柜、茶几、餐桌椅等五项产品，原件16037元，92折后为14800元，属于芝华仕系列正规产品，有合格的检验报告，也被雨花区市场监督管理局认定为非三无产品。按照双方的约定，2016年12月五类产品送货完毕，但由于厂家的原因，先期送的是沙发、餐桌椅，直到2017年1月份才将电视柜和茶几送上。电视柜和茶几质量报修后被告先后三次登门进行修复，双方商谈退货退款事宜，电视柜和茶几合计3211元，但原告漫天要价，要求40000多元，双方就此没有达成协商方案。原告在诉状中称被告仅有一次修复，完全违背和歪曲事实。3、根据双方约定，供货方逾期交货的违约金为逾期产品的总价款的千分之三乘以逾期的天数，被告逾期交货大概两个月，且逾期交货的仅有茶几和电视柜，总价款也仅有3261元，按照约定违约金仅600元左右，原告提出的违约金5920元没有事实和法律依据。4、原告购买的是家具，茶几和电视柜存在质量瑕疵根本不影响生活，更不影响其必须要到外租房居住，原告索要租房费毫无事实和法律依据，其主张租房费不能成立。5、原告诉状中称餐桌大理石台面8处开裂，沙发一个座位塌陷，这两项商品是2016年12月交付的，但是原告直到起诉之日起才提出该问题，在此期间对这两个商品质量从未提出过质量报修记录，这一期间已经经过了1年18个月，根据家具质保规定，该两项产品三包已过，被告可以维修，但是相关费用由原告自理。6、被告在营业执照办理过程中提前开业，具有客观理由，本意不是欺诈销售，且商品的销售宣传得到厂家认可，装饰城对此也予以认可，况且销售的也是真实的芝华仕产品，因提前开业受到市场监督部门的行政处罚，并不代表也不证明被告销售存在欺诈行为，且市场监督部门对此也予以了核实。综上，作为一起普通的商品质量纠纷，被告在销售过程中不存在欺诈，原告购买的茶几、电视柜质量问题，作为销售商愿意依据相关法律规定在质保期内承担三包责任，对茶几、电视柜的延期交货的违约责任也愿意按照约定的责任承担，对于原告的其他无理诉求请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告吴来利（购货方）与被告嘉得宝中心（供货方）签订《定/销货单》，约定：原告向被告购买芝华仕品牌家具（以下简称案涉商品），包括型号9969沙发1组，单价7239元；型号FDG9290电视柜1个，单价1999元；型号FCI9290茶几1台，单价1545元；型号FCT9290餐桌1张，单价2860元；型号FCY9290餐椅6把，单价399元，实售金额合计14800元，2016年12月初送货到户；供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金为逾期商品总价款的千分之3×逾期天数，且不超过定金的两倍。当日原告支付全部货款，后被告向原告送货。被告提交的南京芝华仕售后服务记录单显示原告曾于2017年报修3次。2018年4月24日高奎军向南京市雨花台区市场监督管理局（以下简称雨花市监局）举报被告无照经营，2018年5月2日高奎军向雨花市监局举报案涉商品为“三无产品”，要求查处。2018年6月1日雨花市监局出具雨市监案字（2018）00038号行政处罚决定书，其中查明：被告负责人林旭初于2016年10月13日与市场主办方签订租赁合同，后被告将办理工商营业执照的材料递交给市场主办方客服部，2016年10月20日被告在还未取得营业执照的情况下开始对外销售商品，其中包含高奎军的订单；2016年10月林旭初获得授权人敏华品牌管理（天津）有限公司经营芝华仕沙发系列产品的特约经销商，日期是2016年10月10日至2017年10月9日，2017年8月7日林旭初最后一次从敏华实业（吴江）有限公司（芝华仕品牌中国生产厂家）进了9290系列产品后，上述商品芝华仕厂家停产；2018年5月18日林旭初提交“芝华仕头等舱沙发”的产品保用证，其中有芝华仕沙发的使用环境、执行标准、沙发材质、使用说明、日常保养规范、售后服务内容、尺寸大小、合格证及生产厂家的名称、地址和联系电话，该产品保用证是厂家出厂时随所售沙发一起附于外包装内的。雨花市监局认定，嘉得宝中心销售“三无产品”证据不足；嘉得宝中心在未取得营业执照的情况下，擅自从事家具销售经营活动，该行为构成《无照经营查处取缔办法》第四条第一款的规定，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款，该局对嘉得宝中心罚款人民币1000元，没收违法所得2000元，合计罚没3000元。审理中，被告提交了由敏华实业有限公司盖章确认的《敏华控股属下企业经销商合同》、授权林旭初经营芝华仕沙发系列产品的授权书、《证明》、《收款公司及账户变更通知》、国内交接单查询报表网页打印件。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应返还原告货款；二、被告的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）上的欺诈。一、本案中，原告作为一名普通的消费者，原告经被告宣传后决定购买被告的商品，应当认为双方之间存在一项默示的缔约前提，即被告已经取得了营业执照，该前提并不需要原告询问或由被告作出明确承诺。但实际上被告在原、被告缔约时尚未取得营业执照，而该前提条件对交易的影响巨大，足以使一个理性普通人改变或重新考虑在原有条款下与被告缔结合同的意愿。因此，本院认为，原告在与被告缔结合同关系时存在重大误解，案涉合同应予以撤销。合同被撤销后，依据合同所取得的应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。故原告主张被告返还货款14800元的请求，合法有据，本院予以支持。因案涉合同被撤销，其约定的逾期交货违约金条款一并撤销，故原告主张违约金5920元的请求，本院不予支持。为避免诉累，本案一并处理返还财产，即原告将案涉商品返还被告。二、被告的行为是否构成《消法》上的欺诈。原告主张被告构成《消法》上的欺诈，主要存在以下两点：1、被告被行政机关认定无照经营，构成欺诈；2、被告销售的商品并非如其宣传所称为芝华仕品牌产品，构成欺诈。本院认为，经营者对消费者实施欺诈行为的，应当承担相应法律后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此规定，本案要构成欺诈行为必须构成以下四个要件：第一，销售者有欺诈的故意；第二、销售者实施了欺诈的行为；第三、消费者因销售者的欺诈而陷于错误认识；第四、消费者因错误的认识而为意思表示。而《消法》上的欺诈会导致三倍赔偿的法律后果，其目的在于保护消费者合法权益，维护社会主义市场经济秩序，促进经济健康发展，所以《消法》上的欺诈还要以其行为给消费者带来重大损失，或是具有严重危害性为前提。以下本院结合上述要件对原告所主张的欺诈事实逐一分析。1、行政机关认定的被告无照经营行为是否构成欺诈。行政机关认定被告构成无照经营，并给予行政处罚，说明被告的行为违反了行政规定，本院亦认为该事实造成原告重大误解，但单纯违反行政规定的行为并不一定构成《消法》上的欺诈，重大误解也不等同于欺诈。是否构成欺诈仍要视该行为给消费者带来的危害性而定。从本案情况来看，被告并未恶意虚构其已取得营业执照，或者在原告询问的情况下故意隐瞒其尚未取得营业执照的事实，签订合同时被告也在办理营业执照过程中，并在缔约后取得了营业执照，因此被告无照经营的行为并未带来严重危害性，且合同予以撤销已保护了原告的民事权利，故本院认定被告在本案中的无照经营行为没有构成消法上的欺诈。2、原告主张被告销售的商品并非为其宣传所称的芝华仕品牌产品，构成欺诈。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为此，原告应对被告在销售过程中实施了虚假宣传的欺诈行为承担举证责任。但原告未提供证据证明被告销售的案涉商品并非芝华仕品牌产品，原告应承担举证不力的后果，且被告也初步提交了芝华仕授权书等证据，故原告不能证明被告的行为构成欺诈。因此，原告主张被告构成《消法》上的欺诈，应承担三倍惩罚性赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。但因被告未告知原告签约时其尚未取得营业执照的事实，损害了原告的知情权，故依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款的规定，即消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本院结合被告侵犯原告知情权的过错程度、原告消费心理受损、案涉商品的价格等补偿因素，酌定被告赔偿原告5000元。关于原告主张租房费用10500元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南京市雨花台区嘉得宝家具销售中心于本判决生效后十日内返还原告吴来利货款14800元。二、被告南京市雨花台区嘉得宝家具销售中心于本判决生效后十日内赔偿原告吴来利5000元。三、原告吴来利于本判决生效后十日内向被告南京市雨花台区嘉得宝家具销售中心返还双方于2016年10月25日签订的《定/销货单》中所购商品。四、驳回原告吴来利的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691元，减半收取845元，由原告吴来利负担697元，由被告南京市雨花台区嘉得宝家具销售中心负担148元（此款由被告南京市雨花台区嘉得宝家具销售中心于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 璐二〇二〇年四月二十三日法官助理  葛琼玮书 记 员  周 莉