浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4749号 原告：周永国，男，1963年11月23日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人，胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：桐庐狮子山建材有限公司，住所地：浙江省桐庐县横村镇城东村徐家埠。 法定代表人：姚国梁，执行董事兼总经理。 被告：何祥明，男，1962年7月29日出生，汉族，住桐庐县。 被告：徐军明，男，1968年1月6日出生，汉族，住桐庐县。 被告：徐海舟，男，1962年6月19日出生，汉族，住桐庐县。 原告周永国与被告桐庐狮子山建材有限公司、何祥明、徐军明、徐海舟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告周永国及其委托诉讼代理人胡忠斌、被告桐庐狮子山建材有限公司的法定代表人姚国梁、被告何祥明、徐军明、徐海舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永国向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同支付原告货款80994.11元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由:2019年5月1日至2019年7月底，被告桐庐狮子山建材有限公司经营沙场的机器设备所用柴油由原告供应，原告安排专用加油车上门提供柴油，共计34次，计价值80994.11元。每次供油均有原告出具的配送凭证，由该沙场管理人员被告何祥明及俞忠明签名确认。事后，原告向被告桐庐狮子山建材有限公司结算油款，被告桐庐狮子山建材有限公司以沙场承包给被告何祥明、徐军明、徐海舟为由，拒绝支付油款。原告经多次催讨无果，遂诉诸法院，请依法判处。 原告周永国为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《配送凭证》34份，证明原告向沙场供应柴油价款80994.11元的事实；2、《承包协议》一份，证明被告桐庐狮子山建材有限公司将其所有的沙场承包给被告何祥明、徐军明、徐海舟经营的事实。 被告桐庐狮子山建材有限公司答辩称，我公司所有的沙场已于2016年11月1日承包给了被告何祥明、徐军明、徐海舟三人，并由他们经营管理，原告的柴油买卖发生在他们的承包期间，按照《承包协议》约定：承包期间，一切债权债务与我公司无关；且我公司没有与原告发生过柴油买卖业务，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告桐庐狮子山建材有限公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《承包协议》一份，其内容与原告提交的《承包协议》相同；2、《分户明细对账单》，证明被告何祥明已交清了由其经营管理期间的承包款的事实。 被告何祥明答辩称，欠原告的柴油款80994.11元事实，要求从其合伙经营管理的财产中予以偿还该债务。 被告何祥明未提交证据。 被告徐军明答辩称，与被告徐海舟合伙向被告桐庐狮子山建材有限公司承包沙场三年事实，但我已于2017年8月5日将自己的股份转让给了俞春红，对转让后发生的债权债务与本人无关，故请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告徐军明为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《转让协议》一份，证明其将合伙中的股权转让给俞春红，并由被告徐海舟作为证明人的事实。 被告徐海舟答辩称，与被告何祥明、徐军明合伙向被告桐庐狮子山建材有限公司承包沙场三年事实，起初，合伙人按出资比例共同经营管理沙场，后因亏损严重，无法继续承包沙场，就决定，谁交承包款，就由谁来经营管理沙场，与其他承包人无关。原告曾在我经营期间供应过柴油，我不欠原告柴油款。原告在被告何祥明经营期间所发生的柴油买卖，我不知晓，且与我无关，故请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告徐海舟未提交证据。 对原告提交的证据，经庭审质证，四被告对《承包协议》的真实性均无异议；被告何祥明对《配送凭证》的真实性无异议；被告桐庐狮子山建材有限公司、徐军明、徐海舟对《配送凭证》的内容不知晓，不予确认。对被告桐庐狮子山建材有限公司提交的证据，原告与被告何祥明、徐军明、徐海舟对证据的真实性均无异议。对被告徐军明提交的证据，被告何祥明、徐海舟对证据的真实性无异议；原告与被告桐庐狮子山建材有限公司对证据的内容不知晓，不予确认。本院经审查认为，《承包协议》、《配送凭证》、《分户明细对账单》、《转让协议》，其内容完整、意思明确，具有证明效力，故本院均予以确认。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年11月1日，被告桐庐狮子山建材有限公司（甲方）与被告徐军明、徐海舟（乙方）签订了一份《承包协议》，协议约定：1、甲方从2016年11月1日起到2019年11月1日止将桐庐狮子山制沙场承包给乙方，期限为三年；承包期间从2016年11月1日到2018年11月1日，承包款为每年60万元，2018年11月1日到2019年11月1日，承包款为80万元，承包款为每年一付；2、因生产环保需要，马上打造环保设施需投资设备70万元由乙方投入；如投资生产起半年以内，政府行内需拆迁、环保，投资款由甲乙双方各承担各半；3、如承包期内政府行为需拆迁，赔偿金额甲乙双方各占一半；如政府不征用，承包期已到，全部设备各家一半；4、承包期间，由于环保造成的一切责任由乙方负责，一切债权债务与甲方无关。被告何祥明虽然未在《承包协议》上签名，但甲乙双方均确认其是乙方合伙人之一。《承包协议》签订后，被告何祥、徐军明、徐海舟向原告交付了承包款后，被告桐庐狮子山建材有限公司将桐庐狮子山制沙场移交给被告何祥明、徐军明、徐海舟经营管理。2017年8月5日，被告徐军明与案外人俞春红签订了一份《转让协议》，协议约定：经原有徐军明在桐庐狮子山制沙场20%股份经营权转让给俞春红，共计人民币530000元，协议生效，款子付清。注：1、原由徐军明跟姚国良签订的合同由徐海舟一人承担，徐军明以后不负一切法律责任；2、沙场的一切债权债务由俞春红负责。证明人徐海舟在该《转让协议》上签名认可。2019年3月17日、5月4日、5月7日，被告何祥明共四次向被告桐庐狮子山建材有限公司交纳承包款60万元，并由被告何祥明对桐庐狮子山制沙场进行生产管理。2019年5月3日至2019年7月30日期间，原告向被告何祥明生产管理的沙场提供了34批次的柴油，共计价款80994.11元。原告向被告何祥明出具了《配送凭证》34份，被告何祥及其雇员俞忠明在《配送凭证》上签名确认。后被告何祥因疾病不能进行生产管理，被告徐海舟接管了桐庐狮子山制沙场经营管理，管理期限约三个月。后原告在讨款无着落的情况下，向本院提起诉讼。 本院认为，被告桐庐狮子山建材有限公司与被告何祥明、徐军明、徐海舟发生桐庐狮子山制沙场承包经营关系事实存在，在承包期内，被告桐庐狮子山建材有限公司未参与桐庐狮子山制沙场经营活动，也未违反《承包协议》的约定，也未参与原告的柴油买卖业务，原告要求其承担支付货款的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告提供的证据能证实被告何祥明欠原告货款80994.11元的事实。被告何祥明、徐军明、徐海舟合伙承包桐庐狮子山制沙场经营权事实，合伙人未形成书面协议，属约定不明，且无法确认其内部经营模式，但根据原告提供的柴油用途，可确认用于生产加工沙石产品，应由该产品销售后的价款予以支付。原告无证据证明被告徐军明参与了该产品的销售，且有证据证明被告徐军明在原告提供柴油前已转让合伙经营权，故应认定与其无关，原告要求其承担支付货款的理由不能成立。被告徐海舟参与了被告何祥明生产管理的沙石产品的销售，且对销售后的价款未支付原告的货款，属侵权行为，应对原告的货款承担连带清偿责任。原告合理的诉讼请求，依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决如下： 一、被告何祥明于本判决生效后十日内支付原告周永国货款80994.11元。 二、被告徐海舟对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告周永国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，减半收取912.5元，由被告何祥明、徐海舟负担。 原告周永国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何祥明、徐海舟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二〇年四月十三日 书记员  钱红梅 ? 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。