北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终3343号上诉人（原审被告）：周汉兵，男，1970年7月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：朱永峰，江苏三法（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许奕彪，男，1978年4月5日出生，汉族，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。上诉人周汉兵因与被上诉人许奕彪买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初40029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，适用独任制公开开庭审理了本案。上诉人周汉兵及其委托诉讼代理人朱永峰，被上诉人许奕彪的委托诉讼代理人李成鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周汉兵上诉请求：撤销原判决，改判驳回许奕彪的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由许奕彪承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。周汉兵提供证据证明许奕彪材料用于“马泉营商业项目装饰改造工程”，该工程发包方为北京万泉建设投资集团有限公司，承包方为深圳新艺华建筑装饰工程有限公司（以下简称新艺华公司），双方签订的《装饰改造工程施工承包合同》明确载明周汉兵为项目经理，工程款转入新艺华公司。周汉兵提供的工程款项请领申请表也都是由新艺华公司请领。周汉兵在此工程项目中没有相对独立人格，没有付款义务。周汉兵提供的材料买卖合同也是新艺华公司与北京创兴时代投资管理有限公司（以下简称创兴公司）之间的合同，周汉兵与许奕彪为双方代理人。原审只根据《欠条》认定双方存在买卖关系，认定有误。2、许奕彪证据不足。许奕彪带人到涉诉工程项目打砸，威胁周汉兵，周汉兵被迫写下欠条，该欠条只有半张纸。周汉兵欠条的本质是对应付款项数目的认可，且以12万元为限。许奕彪提供的销货清单杂乱无章，数目不清，与欠条所计数目相差极大。周汉兵作为项目经理，在销货清单上签字是履职行为。许奕彪提供微信记录证明7000元为周汉兵所付货款，但周汉兵陈述应给8000多元，是开增值税发票费用。许奕彪提供的材料供销合同说明是证人证言，证人不出庭，没有经办人签名，原审法院仍然作为定案依据。3、原审适用法律错误。双方均非本诉适格诉讼主体，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条系适用法律有误。许奕彪辩称，不同意对方的上诉请求，请求法院依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间存在买卖合同法律关系。周汉兵承包了涉案的工程，向许奕彪订购装修装饰材料，许奕彪将涉案的装修材料送至周汉兵承包的工地，双方经过对账，周汉兵向许奕彪出具了欠条，欠条明确周汉兵共欠许奕彪材料款数额及具体偿还给付的期限，而且周汉兵已经部分履行了，向许奕彪支付了7000元的材料款。周汉兵称其受许奕彪打砸写的欠条，并非事实，欠条是周汉兵自愿按照实际情况出具的。许奕彪向一审法院起诉请求：1．判令周汉兵支付许奕彪材料款245300元；2．判令周汉兵支付许奕彪逾期利息（以245300元为基数，自2018年2月9日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令周汉兵承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年，许奕彪为周汉兵承包的工程供应地板格、钢丝、网格等装饰装修材料。2018年1月30日，周汉兵向许奕彪出具《欠条》，其上载明：今欠到许奕彪材料款252300元整，其中一笔12万元由物（应为物业）代付，2018年2月8日前付清，如物业不付由周汉兵代付，剩余132300元，其中8万元2018年2月8日前付清，剩下余款52300元一年后协商解决，5月上旬。周汉兵在欠款人处签名。2019年6月20日，周汉兵在微信中向许奕彪表示“再等等，25号左右，没有我借都借点给你”。次日，周汉兵向许奕彪微信转账5000元并表示“再等几天”，许奕彪回复“老周收到材料款5000元”。2019年9月12日，周汉兵向许奕彪微信转账2000元，并于2019年9月30日表示“许老板，10月份弄点钱给你”。2019年12月16日，创兴公司出具《关于创兴公司与新艺华公司签订材料供销合同的说明》，载明：2017年12月6日，我公司许奕彪作为公司代表与新艺华公司签订了《材料供销合同》，该合同约定我公司向新艺华公司提供的建筑材料仅是板材，而许奕彪向周汉兵提供的建筑材料包括乳胶、钢丝、石膏、腻子、马桶和浴霸等建筑和装修材料，该《材料供销合同》与许奕彪诉周汉兵买卖合同纠纷一案无关。案件中的建筑和装修材料系许奕彪个人向周汉兵提供的，与我公司无关。周汉兵出具的《欠条》，亦是向许奕彪个人出具的，相关权利义务均由许奕彪个人享有和承担。至于我公司与新艺华公司签订的《材料供销合同》，许奕彪仅是代表人，其行使的是职务行为，合同权利义务由我公司享有和承担，与许奕彪诉周汉兵的案件无关。在一审庭审中，周汉兵陈述涉案工程系新艺华公司从万泉公司承包而来，其系新艺华公司派驻涉案工程的项目经理；周汉兵曾代表新艺华公司与许奕彪代表创兴公司签订《材料供销合同》，涉案货款系该合同项下货款，其签署送货单系行使职务行为，其出具的欠条系被胁迫之下出具的。周汉兵同时提交新艺华公司与万泉公司签订的《装饰改造工程施工承包合同》、新艺华公司与创兴公司签订的《材料供销合同》等证据予以证明。《材料供销合同》中约定的材料名称为板材。另，本案起诉状副本于2019年11月25日送达周汉兵。一审法院认为，许奕彪与周汉兵之间建立的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行各自义务。许奕彪供货后，周汉兵应支付相应货款。周汉兵出具欠条确认货款金额，现周汉兵已付货款7000元，尚欠货款245300元，故许奕彪要求周汉兵支付货款245300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。许奕彪要求周汉兵支付逾期利息的诉讼请求，因《欠条》中仅就货款中的20万元约定了付款期限，就剩余52300元许奕彪并未提交有效证据证明双方对付款期限有过约定，故该部分货款的逾期利息起算日期应以起诉状副本送达次日为准。周汉兵关于送货单系其代表新艺华公司所签，涉案货款应为新艺华公司与创兴公司之间的货款的，欠条系被胁迫签订的辩称，鉴于《欠条》系周汉兵个人出具，其并未提交有效证据证明其系受胁迫而出具的该《欠条》，周汉兵在与许奕彪的微信聊天中也多次表示还款，新艺华公司与创兴公司之间的材料供销合同约定的材料仅为板材，且创兴公司出具的说明明确载明涉案货款与其无关，故对周汉兵该辩称，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、周汉兵于判决生效之日起十日内支付许奕彪货款245300元；二、周汉兵于判决生效之日起十日内支付许奕彪逾期付款利息（以193000元为基数，自2018年2月9日起至实际付款之日止；以52300元为基数，自2019年11月26日起至实际付款之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回许奕彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人周汉兵认为一审判决将周汉兵微信转账支付的7000元款项认定为周汉兵所付货款系认定事实错误，并主张该款项为发票款。被上诉人许奕彪对周汉兵的主张不予认可。上诉人周汉兵向本院提交调取证据申请，申请法院调取2017年11月前后创兴公司给新艺华公司开具的增值税发票，拟据此证明其转账支付的款项是发票钱，而非材料款。因其申请内容不属于法律规定的人民法院应当调查收集证据的情形，本院对其申请不予准许。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为周汉兵与许奕彪之间是否存在买卖合同法律关系。许奕彪起诉主张其与周汉兵之间存在买卖合同关系，并提供周汉兵向其出具的《欠条》、载有周汉兵签字的部分送货单、微信聊天记录及微信转账记录、创兴公司出具《关于创兴公司与新艺华公司签订材料供销合同的说明》等证据予以证明。本案双方当事人虽未订立书面合同，但结合本案相关证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系，一审法院认定事实正确。周汉兵虽辩称涉案货款应为新艺华公司与创兴公司之间货款，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院对其主张不予采信，并无不当。周汉兵结合其在一审阶段提交的《装饰改造工程施工承包合同》、《材料供销合同》等证据，上诉主张其系新艺华公司的项目经理，在工程项目中没有独立人格，亦无付款义务，一审判决认定其与许奕彪之间存在买卖关系，系认定有误。经查明，本案所涉《欠条》系周汉兵个人出具，周汉兵代理新艺华公司与创兴公司所签之《材料供销合同》约定的材料项目与本案所涉货物不一致，且许奕彪亦提供创兴公司出具的说明证明本案所涉货款与该《材料供销合同》无关。周汉兵据此主张其并非涉案买卖合同关系的主体，本院不予采信。此外，周汉兵上诉主张7000元微信转账款并非其向对方支付的材料款，但未能提供证据予以证明，且该款项性质不足以直接影响对周汉兵与许奕彪之间是否存在买卖合同关系的认定。周汉兵上诉主张案涉《欠条》系被胁迫而签订的，亦未能提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，周汉兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4980元，由周汉兵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  许 英二〇二〇年四月十六日法官助理  李雅迪书 记 员  王 彪书 记 员  熊 杰