吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终133号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市新发路258号。 负责人：刘富军，该公司经理。 委托诉讼代理人：任成杰，吉林鼎拓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司白山分公司。住所：吉林省白山市浑江区红旗街888号。 负责人：李洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝晓光，吉林荆卫华律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险长春中心支公司）因与上诉人中国电信集团有限公司白山分公司(以下简称电信白山分公司）追偿权纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险长春中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决,支持该公司在一审诉讼请求中的35318.44元赔偿款。2、一、二审案件受理费由电信白山分公司承担。事实与理由：一审法院判决认定太平洋保险长春中心支公司所请求的35318.44元赔偿款已过诉讼时效没有事实根据。太平洋保险长春中心支公司于2015年10月12日向伤者潘振兰打款35318.44元,同时取得了此款的追偿权。太平洋保险长春中心支公司在2018年9月向一审法院提出告诉,由于另一被告张强无法查找,多次向张强电话送达,电话处于停机状态,采取邮寄送达后,无人接收,最后由一审法院采取公告送达的方式,要求太平洋保险长春中心支公司于2018年10月16日在网上立案,于10月18日缴纳公告费320元。一审法院于10月26日在北方法制报予以公告送达,而一审法院并未查清此项事实,便武断地认为该笔赔偿款已过诉讼时效,太平洋保险长春中心支公司不能认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起,经过六十日,即视为送达。人民法院应当在案卷中说明公告送达的原因和经过。而本案中,太平洋保险长春中心支公司理赔款的支付时间为2018年10月12日,其三年的追偿时效为2018年10月12日,按一审法院的判决,公告送达交费的时间为10月18日。公告送达是在用其他方式均无法送达的前提下,方能适用的一种送达方式,一审法院在向张强公告送达前,已经采用了电话送达,邮寄送达等方式,送达时间已远远超过了6天,而一审法院并未查清立案庭的工作流程,直接作出草率判决,明显不合适。 电信白山分公司辩称，太平洋保险长春中心支公司上诉主张的其已提起诉讼产生诉讼时效中止中断的理由不能成立。一、太平洋保险长春中心支公司所谓的提起诉讼，其后以告诉主体错误为由申请撤诉，其诉讼程序对电信白山分公司不产生法律效力。二、太平洋保险长春中心支公司所谓的诉讼，起诉时间有证据显示的是2018年10月26日的公告，该时间已超过法律规定的诉讼时效。3、如本案未超诉讼时效，太平洋保险长春中心支公司向张强主张权利及于电信白山分公司，那么本案属于漏列主体，程序违法。综上，太平洋保险长春中心支公司的上诉主张不能成立，应予驳回。 电信白山分公司上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回太平洋保险长春中心支公司全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由太平洋保险长春中心支公司承担。事实与理由：一、案涉事故车辆驾驶人张强不是电信白山分公司的员工,案涉事故发生时,张强是吉林省外国企业服务有限公司白山分公司的员工。肇事车辆所有权人虽登记为电信白山分公司,但电信白山分公司并不是该车辆的日常使用人,该车辆系分配给电信公司临江分公司用于日常办公使用。一审判决认定张强为电信白山分公司的司机与事实不符,属认定案件事实错误。2、张强系实施侵害他人权益行为的人,系案涉事故的直接侵权人，且张强的驾车行为不是职务行为,电信白山分公司作为车辆所有权人对案涉事故的发生无过错,电信白山分公司与实际侵权人张强并不构成共同侵权,不应成为电信白山分公司追偿的主体。本案系保险追偿权纠纷,太平洋保险长春中心支公司系基于交强险合同赔付保险金后的追偿,该公司如行使追偿权应向实际侵权人张强主张,电信白山分公司不是本案适格被告。一审判决电信白山分公司承担责任系对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的“侵权人”的片面理解,属于适用法律错误。 太平洋保险长春中心支公司辩称，一、该侵权案件是由另一伤者潘振兰起诉电信白山分公司和太平洋保险长春中心支公司，以机动车交通事故责任纠纷提出的告诉，该案件已经一审法院刑事审判庭和民事审判庭审理两次，判决电信白山分公司作为侵权人对潘振兰进行赔偿，而且电信白山分公司在收到判决后对潘振兰也进行了赔偿。在开庭审理时，电信白山分公司的代理人虽然认为案件属于张强个人承担，但法院并没有认定其主张，而是判决承担连带赔偿责任。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当予以支持。其中侵权人是本案的电信白山分公司，而太平洋保险长春中心支公司仅是作为电信白山分公司投保的保险公司，基于保险合同对潘振兰进行了赔偿，故取得了追偿权。根据最高人民法院民事审判第一庭关于公车私用是指驾驶人未经所在单位批准，擅自驾驶单位的公车办理个人事务，对此单位对驾驶人擅自驾驶造成的交通事故是否要承担赔偿责任，该庭认为在此种情况下驾驶人即使是为个人事务，仍应由用人单位承担责任，单位是否采取了有效措施来控制公车私用属于其内部管理措施，不能对抗受害人，所以电信白山分公司的主张不能成立，应承担保险公司追偿权的主体。 太平洋保险长春中心支公司向一审法院起诉请求：1、责令电信白山分公司赔偿太平洋保险长春中心支公司代位赔偿的赔偿款108131.97元；2、诉讼费由电信白山分公司承担。事实与理由：2014年11月28日，电信白山分公司的司机张强醉酒驾驶车辆将潘振兰撞伤，经交警认定张强负事故的全部责任，由于张强的车辆权利人系电信白山分公司，故太平洋保险长春中心支公司要求电信白山分公司承担赔偿责任。太平洋保险长春中心支公司于2017年11月17日向潘振兰进行了赔偿，根据法律规定，太平洋保险长春中心支公司取得了交强险的代位赔偿权，故请求法院依法判决。 一审法院认定事实：2014年11月28日，电信白山分公司的司机张强醉酒驾驶车辆将案外人潘振兰撞伤，经交警认定张强负事故的全部责任。该起交通事故经一审法院（2015)浑刑初字第79号刑事附带民事判决，判决太平洋保险长春中心支公司赔偿伤者潘振兰35318.44元；张强与电信白山分公司连带赔偿31749.20元。后潘振兰向一审院提起诉讼，一审法院于2017年9月14日作出（2016）吉0602民初991号民事判决，判决太平洋保险长春中心支公司向潘振兰支付各项损失共计72813.53元；张强向潘振兰赔偿各项损失共计19179元，电信白山分公司对张强的赔偿款项承担连带赔偿责任。太平洋保险长春中心支公司于2015年10月12日向潘振兰通过银行转帐的形式打款35318.44元，于2017年11月17日向潘振兰通过银行转帐的形式打款72813.53元。 另查明，太平洋保险长春中心支公司与张强、电信白山分公司追偿权纠纷一案，一审法院于2018年10月26日通过公告向张强送达相关应诉手续。2019年4月1日，太平洋保险长春中心支公司以告诉主体错误为由提出撤诉申请。一审法院于当日作出（2019）吉0602民初199号民事裁定书，裁定准许太平洋保险长春中心支公司撤回起诉。 一审法院认为，太平洋保险长春中心支公司承保了吉F×××30号小型轿车的交强险，基于保险合同关系，因张强醉酒驾驶被保险车辆，造成交通事故，太平洋保险长春中心支公司已于2015年10月12日、2017年11月17日按照一审法院作出的（2015)浑刑初字第79号刑事附带民事判决、（2016）吉0602民初991号民事判决履行赔付义务，在交强险责任限额范围内实际支付108131.97元(35318.44元+72813.53元),依法取得追偿权。电信白山分公司答辩中主张太平洋保险长春中心支公司诉请中的35318.44元并不是2017年11月17日垫付，而是2015年10月13日付的。该部分诉请已超诉讼时效，不应得到支持。因太平洋保险长春中心支公司与张强、电信白山分公司追偿权纠纷一案，一审法院于2018年10月26日通过公告向张强送达相关应诉手续。期间，诉讼时效已超过3年，故电信白山分公司的答辩意见，予以采纳。据此，太平洋保险长春中心支公司要求电信白山分公司赔偿其代位赔偿的赔偿款35318.44元的请求，不予支持。电信白山分公司应向太平洋保险长春中心支公司给付赔偿款72813.53元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，一审法院判决如下：一、电信白山分公司于本判决生效之日起立即给付太平洋保险长春中心支公司赔偿款72813.53元；二、驳回太平洋保险长春中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费2462元，减半收取1231元，由电信白山分公司负担810元,由太平洋保险长春中心支公司负担421元。 本院经审理查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，现太平洋保险长春中心支公司已经依据人民法院的生效判决向交通事故的受害人潘振兰履行了赔偿义务，依法取得向侵权人追偿的权利。根据上述司法解释第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，机动车所有人对损害发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。本案电信白山分公司主张肇事司机张强并非其公司员工，案涉车辆亦不由其公司实际管控，故该公司不应承担赔偿责任，但电信白山分公司对其该项主张未提供证据予以证实，且一审法院刑事附带民事判决书也已认定发生交通事故时张强担任电信白山分公司的专职司机，案涉车辆亦为该公司所有，因此，电信白山分公司的该项上述主张不成立，本院不予支持。电信白山分公司系案涉车辆的所有人，其对车辆及车辆使用人负有管理职责，张强作为电信白山分公司的专职司机，受该公司的领导和管理，张强醉酒后驾驶案涉车辆发生交通事故，电信白山分公司在管理上存在过错，应与车辆的使用人即张强共同承担赔偿责任，因此，太平洋保险长春中心支公司向电信白山分公司行使追偿权不违反法律规定。一审法院判决电信白山分公司承担给付责任并无不当，本院予以支持。电信白山分公司履行给付义务后，可以依据其与张强之间的法律关系另行主张权利。 太平洋保险长春中心支公司于2015年10月12日向潘振兰给付35318.44元，但该公司未能提供有效证据证明其于法定诉讼时效期间内向人民法院主张权利，故一审法院以超过诉讼时效期间为由判决驳回该公司要求给付35318.44元的诉讼请求亦无不当之处，本院予以支持。 综上，太平洋保险长春中心支公司和电信白山分公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司预交的二审案件受理费683元，由其自行负担；上诉人中国电信集团有限公司白山分公司预交的二审案件受理费1620元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇二〇年四月七日 法官助理 于 琦 书 记 员 潘冉阳