浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初11159号 原告：郑金朋，男，1955年3月29日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：余海峰、南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。 被告：王学芬，女，1955年7月19日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 原告郑金朋与被告王学芬民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告郑金朋及其委托诉讼代理人余海峰到庭参加诉讼，被告王学芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告郑金朋向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款本金93000元及利息损失（以93000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付款之日止）。事实与理由：原、被告系同村关系。1996年间，被告以做生意需资金向原告借款，双方发生经济往来。农历2002年正月初一，立下欠据一张，欠款金额93000元，口头约定利息为2分。后经原告多次催讨，被告均以种种理由拖延搪塞。 被告王学芬未作答辩。 经审理查明：被告因资金周转需要陆续向原告借款。之后，经双方结算，被告向原告出具《借款收据》三份，分别载明：“今借到郑金朋人民币玖万叁仟元正，用途为借款”、“今借到郑金朋人民币壹拾万元正，用途为借现金款”、“今借到郑金朋人民币叁万肆仟柒佰肆拾元正，用途为借款利息”。该三份《借款收据》初始落款时间为用蓝色圆珠笔书写的“古历2001年正月初一”、“2001年正月初一”，后落款时间“2001”的“1”用黑色笔更改为“2”。农历2001年12月底，被告向原告出具用黑色笔书写、落款时间为“2002年正月初二日”的《欠条》一份，载明：“今欠到金朋利息叁万肆仟肆佰元正（34400元）”。上述借款收据、欠条合计四张均由原告持有。之后，被告分别于2004年6月29日、12月28日、2005年9月9日、2007年2月5日、2008年5月19日、2011年2月21日、2013年8月2日、2014年5月26日、2014年8月7日、2017年2月28日支付原告30000元（领款收据记载归还借款本金）、30000元（收条记载归还借款本金）、20000元（收条记载归还借款本金）、20000元（领款收据记载还借款本金）、15000元（领款收据记载归还借款）、10000元（领款收据记载还借款）、10000元（收条记载归还借款）、5000元（收条记载归还本金）、5000元（收款欠据记载归还欠款）、5000元（收条未记载用途），原告就上述收款向被告出具领款收据、收条、收款欠据合计10张交由被告收执。 另查明：1、原告收到被告款项后在被告出具的落款时间为2002年正月初二的《欠条》下方及背面分别备注：（2004年6月29号收叁万元、老叶经手）农历5月12日、（2004年12月28号收叁万元、老叶经手）农历十一月十七日、（2005年9月9日收贰万元、老叶经手）农历八月初六日、（2006年12月20日收贰万元、厂出纳经手）07年2月7号、（08年5月19号收壹万伍仟元、老叶经手）、2013年8月2号收荷芬壹万元、2014年5月26号收荷芬伍仟、2014年8月7号收五仟元；2003年1月12号还息款农历02年12月29日收贰万元阿淼娘经手、2011年2月22号收壹万元正荷芬经手农历正月廿十日、2017年2月28号收荷芬伍仟元。2、原告表示涉案93000元、100000元之前的借款利息双方均约定为月利率1.5%。3、被告庭后表示双方于农历2001年12月29日结算确认被告欠原告借款本金93000元、农历2001年正月初一到农历12月29日的借款利息34740元；因原告要求，原告在另行交付被告7000元借款后，由被告重新出具100000元的借条给原告，相应93000元借条被告未收回；金额为34400元的欠条系农历2001年正月初一到农历12月29日的借款利息，原告主张该欠条遗失要求被告重新出具；被告陆续支付原告的款项已超出欠款金额，之所以多付原告款项是由于每次被告要求原告结算，原告均不予结算所致。另，被告表示涉案借款收据、欠条系其书写，但书写时间均为农历2001年12月底，且表示三份用蓝色圆珠笔书写的初始落款时间为“古历2001年正月初一”、“2001年正月初一”的《借款收据》中落款时间“2001”的“1”用黑色笔更改为“2”并非被告所为。 以上事实有原告身份证、被告户籍证明、借款收据、欠条、领款收据、收条、收款欠据及原、被告陈述予以证实。 本院认为，本案原、被告争议的焦点在于被告原欠原告借款本金为193000元、借款利息69140元，还是借款本金100000元、借款利息34740元问题。原告主张被告原共欠其借款本金193000元、借款利息69140元，被告支付原告的款项系偿还100000元借款本金及借款本金193000元计算的2000年度借款利息34740元、2001年度借款利息34400元；被告主张其仅欠原告借款本金100000元及相应利息34740元，被告支付原告的款项已清偿该借款，且尚有多余。首先，如被告所述其仅向原告借款100000元，金额为34400元的欠条系农历2001年正月初一到农历12月29日的借款利息，则按此计算的利息应为月利率约2.8667%，这与乐清当时农村民间借贷利率约定习惯不符。而以借款本金193000元按月利率1.5%计算一年的利息为34740元，这与原落款时间为“2001年正月初一”《借款收据》所载借款利息34740元一致。其次，借款本金金额分别为93000元、100000元的《借款收据》、借款利息金额为34740元的《借款收据》、借款利息金额为34400元的《欠条》原件均系原告持有，而原告收取被告支付的金额合计为150000元的10份《领款收据》、《收条》、《收款欠据》原件系被告持有。债务人在偿还债务而未收回借条或欠条的情况下，债权人会向债务人出具收款收条这一乐清当地交易习惯相符。再次，根据被告书写的三份用蓝色笔书写的《借款收据》所示，其初始落款时间为“古历2001年正月初一”、“2001年正月初一”，其中落款时间“2001”的“1”用黑色笔更改为“2”，显然这个“2”字的更改系在《借款收据》出具以后发生。如被告所述其书写《借款收据》的时间为农历2001年12月底，在其书写错误的情况下，应当场用原书写颜色即蓝色笔修改，而非重新拿黑色笔修改。更何况，被告否认该落款时间“2001”的“1”用黑色笔更改为“2”系其所为。另外，该落款时间“2001”的“1”更改为“2”的笔迹颜色与被告出具的落款时间为2002年正月初二日的《欠条》笔迹颜色一致均为黑色。从被告向原告支付款项的时间来看，被告在2001年至2002年间并未向原告付款。而根据乐清当地的交易习惯，债权人一般会在每年的年底向债务人催讨欠款，在债务人未能支付款项的情况下，会让债务人更换借条、欠条，或者在原借条、欠条上更改时间。结合被告向原告出具落款时间为2002年正月初二日的《欠条》的事实，三份《借款收据》初始落款时间为“古历2001年正月初一”、“2001年正月初一”，其中落款时间“2001”的“1”用黑色笔更改为“2”应为被告所为，符合证据高度盖然性标准，本院予以认定。最后，被告作为完全民事行为能力人，其应当知道在原借条或欠条未收回的情况下重新出具的相应债权凭证的法律后果。并且，被告作为债务人应当知道其所欠原告的借款本息情况，在原告向被告出具的《领款收据》、《收条》、《收款欠据》由被告持有的情况下，被告应当知道其已偿还原告借款本息情况。而被告有关“其陆续支付原告的款项已超出欠款金额，之所以多付原告款项是由于每次被告要求原告结算，原告均不予结算所致”的陈述，显然不合常理。综上，被告原欠原告借款本金合计为193000元、借款利息合计为69140元，本院予以认定。 关于被告已付原告款项性质问题。根据被告提供的《领款收据》、《收条》、《收款欠据》所示被告分别于2004年6月29日、12月28日、2005年9月9日、2007年2月5日、2008年5月19日、2011年2月21日、2013年8月2日、2014年5月26日、2014年8月7日、2017年2月28日支付原告30000元（领款收据记载归还借款本金）、30000元（收条记载归还借款本金）、20000元（收条记载归还借款本金）、20000元（领款收据记载还借款本金）、15000元（领款收据记载归还借款）、10000元（领款收据记载还借款）、10000元（收条记载归还借款）、5000元（收条记载归还本金）、5000元（收款欠据记载归还欠款）、5000元（收条未记载用途），其中2004年6月29日30000元、12月28日30000元、2005年9月9日20000元、2007年2月5日20000元、2014年5月26日5000元明确记载为归还借款本金，应认定上述合计105000元为归还借款本金；2008年5月19日15000元、2011年2月21日10000元、2013年8月2日10000元均记载为归还借款，2014年8月7日5000元记载为归还欠款，2017年2月28日5000元未记载用途，在被告未举证证明上述合计45000元系用于归还借款本金，依法应优先用于归还借款利息。另外，被告虽未举证证明其除上述150000元外已另行支付原告款项，但根据原告在落款时间为“2002年正月初二日”的《欠条》背面备注内容“2003年1月12号还息款农历02年12月29日收贰万元阿淼娘经手”所示，被告在2003年1月12日支付了原告利息款20000元，原告的该自认未损害被告利益，本院予以认定。综上，被告已偿还原告借款本金金额为105000元、借款利息金额为65000元。结合本院认定的被告原欠原告借款本金193000元、借款利息69140元的事实，被告尚需支付原告借款本金88000元、借款利息4140元，现被告经原告催讨至今尚未偿还上述款项，已构成违约，原告要求被告还本付息，于法有据，本院予以支持。鉴于原告认为被告所还款项系用于支付本案93000元借款本金之外的100000元借款本金及借款利息69140元，系原告对于被告所还款项性质的认识不足，且原告诉请中亦已主张被告支付利息，为避免诉累，本案就已结算而未支付的4140元利息予以一并处理，但逾期付款利息损失应以未付借款本金为基数从起诉之日起按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王学芬于本判决生效之日起十日内偿还原告郑金朋借款本金88000元、已结算利息4140元及逾期付款利息损失（以88000元为基数，从2019年12月25日起按年利率6%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。 二、驳回原告郑金朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2125元，减半收取1062.5元，由原告郑金朋负担25元，被告王学芬负担1037.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇二〇年四月一日 此件与原本核对无异 代书记员 陈忆柔