山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终154号 上诉人（原审原告）：郭良发，男，1939年7月21日出生，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：郭小成，男，1968年6月19日出生，汉族，闻喜县居民，系原告郭良发之子。 委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市人民政府国有资产监督管理委员会，地址：运城市盐湖区。 法定代表人:史玉江，主任。 委托诉讼代理人：张红荣，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马博，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人郭良发因与被上诉人运城市人民政府国有资产监督管理委员会(以下简称：运城市国资委)劳动争议纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭良发委托诉讼代理人郭小成、曲菲，被上诉人运城市国资委委托诉讼代理人张红荣、马博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭良发上诉请求：1、撤销原审判决，改判恢复上诉人退休待遇。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案并未超过法律规定的最长二十年诉讼时效。1996年1月，上诉人与原运城地区化肥厂达成一次性支付原告退休经济补偿费协议，并以地化字1996第（1）号文件的形式下发。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，上诉人后经了解知晓自己的权益受损后，上诉人找有关单位、有关人员解决此事，主张自己的权利。故诉讼时效应重新计算。二、一审适用法律不当，涉案地化字1996第（1）号文件侵害了社会公共利益应为无效合同。1、地化字1996第（1）号文件第五条“即从1996年2月1日起，病逝均有自己负担”，该条款与上诉人的人身利益息息相关，上诉人在协议里约定放弃自己病逝后的人身权益违反法律法规。2、地化字1996第（1）号文件的签订违反国家政策和法律，原运城地区化肥厂与上诉人签订的协议侵害了广大劳动者的合法权益，侵害了社会公共利益，应为无效。根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中涉案协议违反国家政策，违反国家劳动部（劳部法（1995）262号文件）下发的文件，该文件第二条明确指出“不得采取一次性结算退休（退职）金的办法”，该文件保护了广大劳动者的利益，维护社会公共利益。三、上述文件第四条“凡不符上述规定，采取一次性结算离退休金的办法，必须立即纠正”。故本案中上诉人的合法权益应当立即得到维护，无论何时发现，都应予以纠正。综上，希望二审法院查明事实，维护社会公共利益，保护广大劳动者的合法权益，依法改判。 运城市国资委辩称，一、一审法院认定上诉人的诉讼请求已超过法律规定的最长诉讼时效正确。1、本案上诉人与原运城地区化肥厂签订的退休补偿协议时间为1996年1月，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动者提出仲裁要求应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而上诉人于20l8年才向仲裁委提出仲裁申请，早已超过仲裁时效。2、本案运城市劳动人事争议仲裁委员会认为上诉人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围。而盐湖区人民法院直接受理此案，根据诉讼时效的规定，木案已超过最长20年诉讼时效的规定，上诉人所说的时效中断，一是没有证据证明，二是20年的最长诉讼时效，并不受诉讼时效中断的影响。因此一审法院认定正确。二、双方1996年1月签订的补偿协议，系双方自愿签订，且未违反法律、行政法规的强制规定，为有效合同。1992年至l995年上诉人本身即为原运城地区化肥厂厂长，1996年1月签订的退休补偿协议，本身就是根据上诉人的要求双方协商一致达成的条款。而“不得采取一次性结算退休金的办法”系劳动部于1995年6月20日下发的《劳动部关于不得对企业离退休人员采取一次性结算离退休金的通知》文件中的规定，该文件属于规范性文件并非法律和行政法规。三、上诉人已领取城乡居民养老保险，依法不应再领取城镇职工养老保险。综上，请二审法院查明事实，维持一审判决。 郭良发向一审法院起诉请求，恢复原告退休待遇。 一审法院认定事实,原告郭良发于1991年12月20日被任命为原运城地区化肥厂厂长，1992年从该厂退休，退休后自1992年12月起到1995年底又一直被返聘为该厂厂长。1996年1月，根据原告郭良发本人要求以及原运城地区化肥厂的具体情况，经双方协商达成并签订协议，协议约定从1996年1月起由原运城地区化肥厂一次性付清原告退休费肆万元整（其中12920.15元为化肥厂拖欠原告的工资和退休费、剩余27079.85元为一次性补偿费）。该协议盖有原运城地区化肥厂公章及厂长崔治顺名章和郭良发本人签字，协议第十条约定“自签字之日起生效”。原告郭良发后于2018年9月向被告运城市国资委提交《关于补发退休工资和今后工资的申请》，于2018年12月18日向运城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请、于2019年1月23日向本院提起劳动争议诉讼。同时查明：原山西省运城地区化肥厂在2002年以前由原山西省运城地区行政公署化学工业局管理，2002年机构改革后该局撤销合并到原运城市经济贸易委员会，2005年被告运城市国资委成立后，运城市人民政府授权被告监督、管理原运城地区化肥厂等国有企业。2008年7月22日，运城市人民政府批复同意被告将原运城地区化肥厂整体划转给闻喜县人民政府。被告与闻喜县人民政府签订划转协议，协议第四条约定运城地区化肥厂在册职工的安置及该厂债务等费用由闻喜县人民政府出资陆拾万元拨付给被告运城市国资委，被告根据国家有关政策处理安置职工和偿还企业所欠债务等问题，该厂职工一览表中不包含原告郭良发。原运城地区化肥厂在签订划转协议后整个资产已由闻喜县人民政府接收并整体处置完毕。再查明：原告郭良发自2011年7月起至今一直在运城市闻喜县城乡居民养老保险管理服务中心领取养老金。 一审法院认为，当事人认为自己的权利受到侵害的，应当在法律规定的时限内提出主张权利的要求。本案中，原告郭良发1996年1月与原运城地区化肥厂经协商就“一次性支付郭良发同志退休经济补偿费”达成并签订协议，且原告郭良发自2011年7月起至今一直按照国家政策在运城市闻喜县城乡居民养老保险管理服务中心领取养老金。现原告郭良发于2018年9月首次就其1996年1月与原运城地区化肥厂签订的“一次性支付郭良发同志退休经济补偿费”的协议向被告运城市国资委提出异议及诉求，已超过法律规定的最长二十年诉讼时效，故对被告运城市国资委关于原告郭良发的诉讼请求已超过法律规定的时效期间，不应受法律保护的辩称，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回原告郭良发的诉讼请求。案件受理费10元,由原告郭良发承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实无异议。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，1996年1月，郭良发与原运城地区化肥厂签订一次性支付退休经济补偿费协议，且已履行完毕。郭良发于2018年9月向被上诉人运城市国资委提出异议，原审法院据此认定本案超过法律规定的最长二十年诉讼时效，判决驳回郭良发的诉讼请求，并无不当。郭良发上诉称其签订协议后多次向有关单位主张其权利，但无证据证明，主张本案未超过诉讼时效，本院不予支持。原运城地区化肥厂根据郭良发本人要求，与其签订一次性支付退休经济补偿费的协议，无违反法律法规强制性规定的情形。郭良发上诉称该协议侵害社会公共利益应无效，无事实依据和法律依据。 综上，上诉人郭良发上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郭良发负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年四月十日 书记员  卫骁戈