浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申8号 再审申请人（一审原告）：查飞，女，1983年8月28日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良(杭州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春杰，北京才良(杭州)律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：汤永伟，男，1983年9月30日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：吴志勇，浙江君安世纪律师事务所律师。 再审申请人查飞因与被申请人汤永伟分家析产纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初5316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年3月10日依法组织双方当事人进行了听证调查，现已审查终结。 查飞申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初5316号民事判决，改判支持查飞的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，查飞在离婚时并未有任何放弃安置房屋所有权的意思表示。查飞和汤永伟在2016年签署的《离婚协议书》第二条第2项约定“夫妻现有住房建筑面积80平方，座落在天子湖镇晓云村，离婚后归男方所有，女方自行解决住房”，该条款清楚明确地界定了双方离婚时居住的房屋坐落地址在天子湖镇晓云村，面积为80平方米，该房屋归男方所有。因此，双方离婚时约定的房屋并非本案诉争的位于阳光美宸小区的安置房屋。一审法院认为“虽然此处写的地址是天子湖镇晓云村，但可以推断出在离婚时，查飞放弃安置房所有权的意思表示是明确的”，该推断没有事实和法律依据，无相应证据证明，依法不能成立，明显是错误的。查飞从未作出放弃安置房屋的意思表示。汤永伟陈述离婚时双方已明确安置房归男方所有，所以汤永伟才会在离婚时同意补偿查飞10万元，该陈述显然与事实不符。双方签署的《离婚协议书》第四条约定：“夫妻离婚时，女方生活困难，男方给予一次性经济补助拾万元整”，据此可以看出，汤永伟给予查飞拾万元是考虑到查飞离婚后生活困难，并非基于查飞放弃安置房所有权的补偿。同样，根据《离婚协议书》第二条第2项的规定，双方是对离婚时居住的房屋归属做出处理，并非对安置房屋的归属进行处理。二、一审法院适用法律错误，本案不应适用《婚姻法》及其相关司法解释，不存在超过除斥期间，也未超过诉讼时效。本案涉及的拆迁安置补偿发生在查飞和汤永伟夫妻关系存续期间，因家庭土地房屋征收安置补偿事宜查飞并未参与，汤永伟也未具体告知过拆迁安置补偿的情况。直至本案起诉前的2018年11月20日，查飞前往负责拆迁安置的安吉县天子湖新农村建设开发有限公司查询相关材料，才发现汤永伟家庭户共计享受200平方的安置房，其中查飞40平方、儿子汤振国40平方、独生子女增加一人名额40平方，共计120平方。该安置房在双方夫妻关系存续期间即已确定并形成事实，但因汤永伟及其家庭成员并未告知查飞补偿安置情况，查飞在离婚时并不知道本人及小孩享有安置房，因此离婚时并未涉及到安置房屋。查飞的安置份额属于个人所有，在离婚时也无需对其分割，查飞更未放弃过属于自身面积安置房的所有权。一审法院也认为安置房屋不仅仅属于汤永伟原生家庭财产，查飞与汤振国亦有份额。但一审法院却认为在长达三年多的时间中，查飞对拆迁安置事宜应当知晓，这不符合事实，一审法院无任何证据证明查飞知晓。一审法院在没有证据的情况下，适用《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，认定查飞此时提出分割，已超过除斥期间。本案为分家析产纠纷，拆迁单位给予查飞的安置房份额属于查飞的个人财产，非夫妻共同财产。查飞在本案中的诉求并非对离婚时的财产分割问题反悔，而是诉请法院对查飞在本案起诉前才知悉的房屋拆迁安置补偿中属于查飞和汤振国的财产进行确认和分家析产。一审法院适用法律错误。三、一审法院对查飞申请追加当事人未予追加违反法定程序。因本案为分家析产纠纷，同时涉及到汤振国的财产利益分割。查飞在原审审理期间，于2018年12月10日申请一审法院追加汤振国为共同原告，汪令梅为第三人，但一审法院既没有裁定驳回查飞的申请，也没有追加当事人。 被申请人汤永伟答辩称，一、查飞申请再审的事实和理由不符合常理。老房子的拆迁始于2012年，查飞与汤永伟离婚时间为2016年3月，在双方第二次离婚签订离婚协议时，老房子早已被拆迁。因此签订离婚协议时，老房子已经不在，拆迁补偿包括安置方案已经确定，查飞不可能不知道该事实。二、双方离婚协议中所指的房子就是拆迁安置房屋，实际上查飞表示的就是对拆迁安置房屋的放弃。三、查飞之所以放弃安置房屋，是因为当时汤永伟做生意亏了很多钱，相应的债务一直由汤永伟负担。离婚协议中一次性补偿女方10万元，虽然写的是对女方的经济补助，实际上是对查飞放弃安置房屋的补偿。四、离婚协议中提到女方自行解决住房问题，侧面反映出女方放弃安置房屋的意思表示。 在本院听证调查过程中，查飞提交了如下证据材料：1.安吉县天子湖新农村建设开发有限公司出具的情况说明。用于证明查飞在2018年10月20日前往安置单位查询了汤永伟户拆迁安置情况，经查询发现，汤永伟父亲在2012年12月20日与拆迁安置单位代签了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书反映查飞及其儿子汤振国拥有120平方的安置房，查飞在2016年离婚时对上述事实并不知情，直至2018年10月20日知道上述安置情况后才诉请至法院要求依法确认个人和其儿子的安置份额。同时证明本案未超过除斥期间，也未过诉讼时效；2.安置房领取签收单复印件一份，用于证明汤永伟的弟弟汤永星代领了应该安置给查飞及儿子汤振国的位于阳光美宸小区1-1-1101室的120平方的房屋。 汤永伟发表质证意见如下：对于证据1，查询时间并不代表知晓时间，房屋开始拆迁到双方离婚有三年多时间，不知道家里房屋被拆迁，不符合常理，对该证据不予认可；对于证据2，证据为复印件，不符合证据形式要求，即使是真实的，该证据只是抽签登记表，与本案不具有关联性。 本院对查飞提交的证据认定如下：安吉县天子湖新农村建设开发有限公司出具的情况说明的相关内容与《房屋搬迁安置补偿协议书》一致，可以相互印证，汤永伟在一审中对《房屋搬迁安置补偿协议书》的真实性和合法性没有异议，故对该份证据本院予以认可。安置房领取签收单系复印件，且无法达到证明目的，故对该份证据不予认可。 本院经审查认为，根据查飞申请再审的事由，并结合汤永伟的答辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、查飞是否作出放弃安置房屋所有权的意思表示；二、一审法院的审判程序是否合法。 关于查飞是否作出放弃安置房屋所有权的意思表示的问题。查飞和汤永伟在《离婚协议书》中约定：“夫妻现有住房（私房、租房）建筑面积80平方，座落天子湖镇晓云村，离婚后归男方所有（使用）。女方自行解决住房”。该座落于天子湖镇晓云村的房屋已不可能是老宅，而查飞在一审和再审审查期间均认可离婚协议中的座落于天子湖镇晓云村的房屋是指拆迁后的安置房屋。虽然离婚协议中写的地址是天子湖镇晓云村，而实际安置给汤永伟的是阳光美宸小区的房屋，但可以认定查飞作出放弃安置房屋所有权的意思表示是明确的。至于查飞提出的一审法院适用法律错误，不应适用《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的主张，鉴于本院认定查飞已作出放弃安置房屋所有权的意思表示，该争议不影响本案裁判结果，故不再作为争议焦点予以审查。 关于一审法院的审判程序是否合法的问题。查飞主张一审法院对其追加共同原告和第三人的申请既未裁定驳回，也未追加当事人，程序违法。本案中，查飞和汤振国并非必要共同诉讼当事人，《房屋搬迁安置补偿协议书》中各安置人口享受的安置份额是明确的，汤振国享有的份额应当另行主张。而本案的审理结果对汪令梅的权利义务亦不产生影响。一审法院未裁定驳回查飞追加共同原告和第三人的申请虽然不当，本应予以纠正，但考虑到该程序瑕疵并不影响本案实体处理结果，为节省司法资源，免却当事人的诉累，本院不再予以纠正。 综上，再审申请人查飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回查飞的再审申请。 审判长  项炯 审判员  沈杰 审判员  朱芸 二〇二〇年四月十六日 法官助理孟寅 书记员步佳雯