浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初807号 原告：林佰坚，男，1990年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 被告：北京搜车网科技有限公司。住所地：北京市海淀区巨山路78号院209室。 法定代表人：姚军红，董事长。 二被告的共同委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 原告林佰坚与被告浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）、北京搜车网科技有限公司（以下简称搜车网公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序于2020年3月10日公开开庭进行审理，原告林佰坚的委托诉讼代理人覃文尧、被告大搜车公司、搜车网公司的共同委托诉讼代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林佰坚向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告林佰坚与被告大搜车公司、搜车网公司于2018年7月5日签订的《【弹个车】天猫开新车服务协议》无效；2、被告大搜车公司退还购车第一年首付款4600元、第二年首付款25220元、服务费4000元、保险费3406.8元，共计37226.8元；3、被告大搜车公司退还购车第一年月供总计52776元；4、被告大搜车公司支付原告赔偿金270006元；5、被告搜车网公司对被告大搜车公司上述所负全部债务承担连带清偿责任；6、二被告承担本案诉讼及相应费用。 事实和理由：原告林佰坚在天猫店铺名称“弹个车汽车旗舰店”欲购买款式为日产逍客2017款2.0无级精英版汽车。经与客服沟通后决定采用首付4600，月供4398元的形式购买上述车辆。原告按期付款，但近日被告才告知双方就上述车辆是融资租赁关系，而非车辆买卖关系。第一年到期后原告被迫签订《“弹个车”分期购车补充协议》，并支付了第二年首付款25220元、保险费3406.8元。原告认为其合法权益受损，被告涉嫌欺诈，遂提起诉讼。主要观点如下： 一、双方签订的电子版协议并非原告真实意思表示。 首先，涉案合同是被告方在后台自行生成的，原告从未签字确认，甚至不知道有该份合同的存在，签订时间、内容、主体、法律关系均不知晓。其次，合同约定的内容并不能体现原告的真实意思表示，其中关于融资租赁关系、违约责任、后续方案的处理等被告从未向原告进行说明示明。再者，原告的初衷是分期贷款购买涉案车辆，而该份协议明显与原告想法相悖。依据《合同法》第三、四、五、六条规定，原告的诉求应得到法院支持。 二、被告方作为经营者对商品作虚假或者引人误解的宣传涉嫌欺诈，侵犯了原告作为消费者的公平交易权、知情权。 一方面，被告在其官方宣传平台、广告语、支付界面等对外宣传中均采取虚假或者引人误解的宣传，如“购买”、“首付”、“月供”等让原告误认为涉案交易行为是车辆买卖行为。依据《消费者权益保护法》第八条、第十条的规定，被告行为侵犯了原告合法权益。另一方面，北京市工商行政管理局海淀分局出具行政处罚决定书（京工商海处字〔2017)第1729号行政），违法行为类型为经营者与消费者采用格式条款订立合同，经营者在格式条款中排除消费者解释格式条款的权利。中交第四航务工程局有限公司北京办事处出具行政处罚决定书（京工商东处字(2017)第d425号），处罚事由经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。 三、合同中主要条款与宣传语、下单记录等明显不符，违法《广告法》相关规定。 宣传广告、下单记录等均体现的为“买车”、“月供”、“用一年”等字眼，而涉案合同中却均分别改成了“租车”、“租赁”、“租赁一年”等。广告宣传页、选择方案、下单记录应构成合同邀约，消费者承诺确认后应自然构成合同必要条款，而被告涉案电子合同中差异部分不应该视为双方达成合意并签订确认。 四、涉案合同全部为格式合同，被告未尽到相应告知、说明义务。 涉案合同均为被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商、在对方签署合同时亦不允许其修改的合同条款。其内容和形式明显具有固定性和单方面决定性；适用上具有时间上的长期性和重复性、对象上的不特定；签订的过程必须同意才能进行下一步操作，“要么接受、要么走开”的不完全自由性。根据《合同法》第四十条、四十一条规定，合同条款无效。 五、被告的行为严重扰乱车辆买卖、租赁市场正常交易秩序。 被告的操作模式为通过第一年低首付、低月供的形式诱导消费者进行消费，一年后在设计各种所谓可选择模式进行购车，其最终目的则是让消费者进入退无可退的商业模式中并赚取高额的利润。该模式除了违反《消费者权益保护法》第八条第一款规定外，其也严重的扰乱正常的车辆买卖、租赁市场交易秩序。国家本身对车辆贷款是有明确的首付比例、还款年限，被告上述行为不仅变向降低了购车贷款的门槛，还同时抬高了自身在该市场中的优势地位。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条之规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”，其明显违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，损害了社会公共利益，此种合同关系不应受到法律保护。 依据上述观点，被告存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条要求被告大搜车公司支付已付费用金额的三倍赔偿270006元。 被告搜车网公司作为被告大搜车公司合作委托平台，应对被告大搜车公司所付债务承担连带清偿责任。为此，诉至法院。 被告大搜车公司答辩称：一、本案系融资租赁合同引发的纠纷，理解本案的业务模式，对判断大搜车公司在合同签约和履行过程中是否存在欺诈以及林佰坚是否知晓双方系融资租赁至关重要。 1.融资租赁模式相对一次性购车或分期购车模式存在：审核快、垫资压力低、限制少、税负少和还款方式灵活等优点，因此本案原告采取融资租赁模式使用车辆，林佰坚切实享受了融资租赁带来的便捷。 本案中，林佰坚在天猫平台上，仅支付不到1万元，无须经过繁杂的资质审核、无须承担高额的利息和购车中各种杂费、无需自己操办车辆上牌、保险和税费（若有）等事宜，以极其高效且经济的方式使用了购车成本高达15万的车辆，林佰坚切实享受了融资租赁方式带来的各种便捷。 2.融资租赁中的租金具有特殊性，根据合同法的约定出租人可通过收取租金来覆盖所有成本和赚取利润。为了林佰坚享受融资租赁金融服务，大搜车公司承担了各种风险和成本，而这些成本必然转化为租金，这是融资租赁合同的特点之一。 首先，大搜车公司支付了车辆全款，存在资金利息成本，其次大搜车承担了车辆保险费、车辆运输成本、车辆上牌费和车辆税费（若有）等成本。 另外，一旦出租人不选择购买车辆，大搜车公司还需要承担车辆折旧或毁损的风险，仅收取的一年租金显然不足以覆盖全部成本。 正因为融资租赁合同的特殊性，根据合同法第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”的约定，合同法赋予了出租人根据购买租赁物的大部分或全部成本以及利润制定租金的权利。 综上，购买车辆并非一般性普通消费，支付如此大的金额前，林佰坚不可能不对比购买车辆和融资租赁使用车辆的优劣点，其支付租金一年，一年后又采取融资租赁模式使用车辆，表示其应当知晓双方系融资租赁关系。 二、林佰坚和大搜车公司于2018年7月5日签订的《天猫开新车服务协议（到期购车版本）》已经终止，林佰坚请求协议无效的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 1.双方通过电子方式签订了《天猫开新车服务协议（到期购车版本）》。 2.双方于2019年7月5日以电子方式签订了《融资租赁服务终止协议》，双方签订的《天猫开新车服务协议》已经终止。 3.2019年7月1日，林佰坚在弹个车平台上签订《车辆融资租赁合同售后回租》，其以售后回租模式继续使用车辆，取得了车辆所有权，原《天猫开新车服务协议（到期购车版本）》已经履行完毕而终止。 4.即使《天猫开新车服务协议》未终止，但林佰坚提供的证据不足以证明协议签订过程中存在任何欺诈或隐瞒，更没有任何合同法第五十二条规定的合同无效的情形。 国家并不禁止企业开展汽车融资租赁业务，该业务系随着互联网发展和消费意识转变等背景下诞生，大搜车公司开展汽车融资租赁业务不构成不正当竞争。 综上，林佰坚诉请合同无效没有法律依据，应依法予以驳回。 三、无论合同是否有效，大搜车公司均提供了融资租赁服务，林佰坚使用了车辆，大搜车公司为提供服务产生了各项成本，故首付租金、月租金均系实际发生的成本费用，该部分费用不能返还也没有必要返还。 1.首付租金费用合理且系林佰坚使用车辆应支付的费用，该部分费用不能返还。首付租金包括但不限于：缴纳购置税（若有）、标的车辆上牌、购置标的车辆保险和物流运费等费用，大搜车公司结合各项成本约定了首付租金。林佰坚支付首付租金，提取并使用了车辆，大搜车公司提供了对应的服务，该部分费用不能返还。 2.月租金系林佰坚每月使用车辆和享受融资租赁带给其快捷高效服务而支出的成本，林佰坚已经享受了服务，该部分费用不能返还。 本案中的首付租金和月租金是林佰坚享受融资租赁利益而支付的成本。林佰坚享受了融资租赁方式带来的便捷，实现了快速使用车辆的合同目的，因此无论协议是否无效，租金均不能返还，否则对大搜车公司不公平。 四、林佰坚提供的证据不足以证明大搜车在交易过程存在欺诈或隐瞒行为，因此林佰坚关于“退一赔三”的请求没有法律依据。 1.认定大搜车公司是否存在欺诈行为应从以下三个方面考量：（1）主观上存在欺诈的故意；（2）客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为；（3）行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。 2.首先，大搜车公司主观上没有欺诈的故意。大搜车业务模式发展成熟，客户遍布全国，均有同客户线上签订融资租赁协议，并在订单中显示融资租赁信息，因此大搜车公司没有欺诈的故意和动机。 3.其次，大搜车公司未隐瞒合同相关信息或告知虚假信息，未进行虚假宣传。 3.1双方签订的《天猫开新车服务协议》中清楚约定了双方的融资租赁关系，协议中到处充斥着“租赁”、“租金”“承租人”和“出租人”等字眼，并对重要的融资租赁条款进行加粗标明，林佰坚作为智力正常的成年人在线上签订协议时不可能不知晓。 3.2一年后，林佰坚签订了终止协议，仍再次选择融资租赁模式使用车辆，其应当知晓双方的融资租赁关系。 3.3“淘宝订单”截图中有显示“先用12个月”等信息，淘宝订单“相关协议”项下有显示《天猫开新车服务协议》、弹个车App订单中显示“先租一年，一年后不支持续租或返还车辆”等信息，通过以上细节可以看出，林佰坚无论通过天猫订单界面还是弹个车App界面，均能看到涉案融资协议和融资租赁信息，大搜车公司未隐瞒任何合同交易细节。 3.4林佰坚购车后，所有合同履行过程中涉及的环节如：查订单详情、提车进度、车辆保险、维修、违章查询等服务功能，均在弹个车App中查看或实现。合同已经履行了一年多的时间，其应当知晓弹个车App上的车辆融资租赁信息。 3.5林佰坚提车时，大搜车公司交付的车辆所有权证登记在大搜车公司名下，这显然与买卖车辆中车辆登记在买受人名下不同，但林佰坚仍然提车、用车并支付租金，因此其应当知晓双方系融资租赁合同关系。 3.6淘宝订单流程信息可以看出，大搜车公司有提醒客户是否同意签订协议，淘宝宝贝详情中也会显示融资租赁的信息，根本不存在任何欺诈和隐瞒情形。 3.7林佰坚提交的拟证明虚假宣传的证据无法考证来源，真实性存疑，且与本案无关，无法证明其系受大搜车公司的虚假宣传而建立合同关系。 综上，大搜车公司不存在任何欺诈或隐瞒行为，林佰坚知晓合同交易的所有细节。 4.最后，因大搜车公司无任何隐瞒和欺诈行为，林佰坚知晓交易的所有细节，不存在任何重大误解或显示公平，故大搜车公司的行为并未导致林佰坚陷入错误认识并作出错误的意思表示。 综上，大搜车公司的行为不构成欺诈，林佰坚请求赔偿的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 六、林佰坚与大搜车公司签订的系融资租赁到期购车版本，即一年租期到期后，林佰坚需按合同约定一次性支付尾款或分期购买车辆，否则需承担违约责任。因出租人一年后须购买车辆，承租人的各项成本利润主要在一年后收回，因此承租人第一年需要支付的租金成本相对较低。本案中。林佰坚享受了低租金成本方式快速使用车辆，但在第二年获得车辆所有权后，便不肯支付贷款，让大搜车公司承担高昂的车辆购买成本，对大搜车公司不公平。 综上，林佰坚请求协议无效的诉请没有事实和法律依据；林佰坚享受了大搜车公司提供的融资租赁服务，租金费用均实际发生且无法退还；林佰坚提供的证据不足以证明大搜车公司存在欺诈或隐瞒，其要求赔偿损失的请求不成立。故，恳请法院依法驳回林佰坚的所有诉讼请求。 被告搜车网公司答辩称，一、根据原被告三方签订的协议，搜车网公司仅作为淘宝平台上的开店主体，受大搜车公司的委托展示大搜车公司的融资租赁产品，协议中约定的权利义务均由原告和大搜车公司享有和承担，搜车网公司不承担任何责任。 二、搜车网公司作为淘宝店铺经营者，并未同原告发生交易，对大搜车展示的产品信息尽到了合理审查义务，因此无需承担任何责任。 三、其他答辩意见与大搜车公司相同。 综上，请求依法驳回林佰坚的所有诉讼请求。 原告林佰坚、被告大搜车公司围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，被告搜车网公司未有证据材料提交。原告林佰坚提交的证据1《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》、证据12《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》天猫版打印件，二被告对其三性没有异议，原告认为该协议未经其签字确认，本院认为，证据1有《e签宝产品服务证明》予以证明，证据12与当庭查验原告淘宝账户中涉案订单项下协议内容一致，对该事实本院予以确认，至于合同是否成立并生效在本院认为部分予以阐述；证据2短信信息打印件、证据3天猫淘宝官方旗舰店促销广告、弹个车微博广告、弹个车网络广告打印件、证据4部分业主与客服对话记录打印件、证据5内部员工培训手册打印件，二被告对其三性均有异议，上述证据均系打印件，不符合证据形式要件，本院不予确认；证据6企查查信息行政处罚记录截图，与本案争议事实无关联，本院不予确认；证据13百行征信个人信用报告打印件，二被告对其真实性没有异议，对真实性本院予以确认，但仅凭该证据无法证明原被告双方并非融资租赁关系的待证事实。原告林佰坚提交的其他证据，二被告对其真实性均没有异议，本院确认为认定本案相关事实的依据。 被告大搜车公司提交的证据1《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》打印件、证据3提车单打印件、证据5《融资租赁服务终止协议》打印件、证据2、4、6《e签宝产品服务证明》盖章件，原告对证据1、2签章真实性没有异议，但认为是用来签署提车单的，对证据3、4没有异议，对证据5、6表示没有看到过，本院认为，证据2、4、6可以证明上述协议及提车单自签订之日起未被修改，且原告对签章本身真实性没有异议，故本院对以上证据予以确认；证据6车辆登记证复印件，原告对涉案车辆目前已经登记至原告名下的事实没有异议，对该事实本院予以确认；证据7还款记录打印件，原告认可支付过第二年首付款及保险费，对该事实予以确认；证据8杭州天谷信息科技有限工商资质证明复印件，原告对其三性没有异议，本院予以确认。 原告林佰坚庭后提交的材料订单快照，二被告对其真实性没有异议，本院依据其客观记载认定本案相关事实，原告林佰坚主张该订单快照系电脑版的订单快照，涉案订单其系使用手机下单，手机端订单快照信息与网页版不一致，但其并未提供证据证明，本院不予采信。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年7月5日，林佰坚在天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”通过支付4600元下单“日产逍客2017款2.0LCVT精英版”商品一辆，约定方案为：先用12个月，首付0.76万，月供4398元，提车时需另行支付4000元服务费，含购置税，送1年保险等，订单详情中显示有提车核销码及《天猫开新车服务协议》、《委托代扣服务协议》、《个人信用报告查询授权书》、《汽车分期服务申请及授权协议》。 点击查看天猫订单的《天猫开新车服务协议》，显示《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，协议上方载明：【审慎阅读】您在申请下单流程中点击同意前，应当认真阅读以下协议。请您务必审慎阅读、充分理解协议中相关条款内容，其中包括：1、与您约定租金、费用支付的条款；2、与您约定违约责任的条款；3、与您约定债权转让及用户信息披露的条款；4、其他以粗体下划线标识的重要条款。【特别提示】您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容（尤其是粗体下划线的文字部分）。在接受本协议之前，请您充分仔细阅读本协议的全部内容，如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解商家对条款的解释，请不要进行后续操作。天猫平台订单号：179153165270843079。签署日期为2018-7-512:46:51。协议约定甲方为搜车网公司；乙方为大搜车公司（出租人），丙方为林佰坚（承租人）；鉴于出租人委托甲方在其天猫店铺中发布并展示指定车型机动车信息及相应天猫开新车方案，承租人为满足日常代步需求，有意愿通过甲方天猫店铺与出租人达成标的车辆的融资租赁交易并在租赁期间届满后购置标的车辆，双方就汽车直租服务及租后购置事宜通过天猫平台达成本协议。一、协议的生效承租人通过天猫平台（××）选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，本协议立即生效。二、承租人的资格确认；三、标的车辆及交付车型：日产逍客2017款2.0无级精英版，车辆版本：2017款2.0LCVT精英版，车辆颜色：珠光白/内饰深，厂商指导价：153800；四、天猫开新车方案租赁期限：12个月，自出租人于提车服务门店完成提车核销之次日起算，首付租金4600元，月付租金4398元，购置方案：尾款购车尾款126100元；五、标的车辆的所有权5.1标的车辆由出租人依据承租人指令完成采购，以出租人名义与承租人指定标的车辆的出卖方签署机动车买卖协议并实际支付车辆价款。承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，承租人确认：在租赁期间，标的车辆的所有权归出租人所有；六、租金及其他费用支付6.1作为承租人获得标的车辆使用权及相关服务的对价，承租人依据选定的天猫开新车方案支付首付租金、相应使用期数的月租金及出租人在商品详情明示的其他费用。6.2首付租金：（1）首付租金对应服务内容包含但不仅限于：缴纳购置税、标的车辆上牌、购置标的车辆保险、标的车辆物流运输等；（2）首付租金由承租人在天猫平台下单时通过支付宝（中国）网络技术有限公司的第三方支付工具在线完成支付；七、标的车辆的交付与验收7.2提车流程：出租人或服务门店向承租人发出提车通知，并通过天猫系统以短信等形式向承租人发送标的车辆的提车电子凭证（核销码），承租人收到提车通知后在提车期内至服务门店提车；八、标的车辆的使用和维护；九、租赁期限届满后标的车辆的处理9.1承租人应于租赁期限届满至少15日前确认下列任一车辆尾款支付方式：（1）承租人可以126100元整的价格一次性支付标的车辆的尾款；（2）承租人向出租人指定贷款机构申请三年36期贷款的方式支付车辆尾款；十、提前终止协议10.2租赁期间，承租人可以选择结清租赁期剩余月付租金提前终止协议，提前终止协议后，视同租赁期限届满，承租人仍需履行本协议第九条约定；协议还对债权转让及用户信息披露、违约责任、事故车辆的特别约定、不可抗力、争议的解决等事项进行了约定。 2018年7月28日，林佰坚通过弹个车APP电子签署了《提车确认单》并提取了车辆，确认单载明：车辆VIN码为LGBL4AE05JD064540，车牌为粤Ｄ×××××，随车文件包含车辆行驶证、交强险保单原件等，本人已完成对交付车辆的检验，车辆符合接收标准，本人已理解并接收与大搜车公司在线签订的《汽车融资租赁协议》内的条款，过程中不存在胁迫或违背意愿等情况。同日，林佰坚通过弹个车APP再次电子签署确认了《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，该协议与上述天猫订单项下的协议相比，除增加了6.5、6.5.1、6.5.2条款外，其余基本一致，增加的条款约定甲方或甲方合作方提供相关服务所产生的费用包括综合服务费和车辆采办费。上述确认单和协议由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。 之后林佰坚支付了服务费4000元及12期租金共计52776元。 2019年7月1日，大搜车公司作为甲方与乙方林佰坚签订《融资租赁服务终止协议》一份，协议约定因乙方已获得或达到标的车辆办理登记过户条件，向甲方申请提前结束融资租赁关系，以便办理过户登记，甲乙双方同意，乙方向甲方或其关联方支付完毕全部购车款之日原协议自动终止。同日，杭州大搜车汽车服务有限公司汕头分公司作为甲方与乙方林佰坚签订《车辆销售合同（汽服版）》一份，鉴于乙方与大搜车公司签署了《融资租赁协议》，并在租赁标的车辆期间支付了租金首付款、月租金，为便于乙方办理车辆过户手续，大搜车公司已将车辆转让予甲方，由甲方将车辆出售给乙方，车辆出售款100880元；乙方通过融资租赁形式指令大搜车公司向甲方或甲方指定的第三方支付购车款。同时，大搜车公司作为出租人（抵押权人）与承租人（抵押人）林佰坚签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》协议一份，记载融资总额100880元，租赁期数36，应付月租金3497.04元。 2019年7月25日，大搜车公司作为出租人与林佰坚签订《车辆融资租赁合同（售后回租）补充协议》一份，约定林佰坚于本补充协议签订后向出租人支付首付租金25220元，月付租金为3497.04元。之后，林佰坚支付大搜车公司首付租金25220元和保险费3406.8元。 2019年8月17日，涉案车辆过户至林佰坚名下。 林佰坚庭后提交的交易快照显示金融方案首付5%、10%、15%、20%对应四个不同月供方案，其中首付7600元，对应月供4398元，期满尾款方案（二选一），一次性交付全额支付126100元，分期4371元/月×36期，购车须知记载车辆所有权：首年车辆及车牌所有权归弹个车所有，一年租期到期，可选择过户到个人名下，过户及所产生的税费由弹个车出。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》是否成立及其效力如何；二、大搜车公司是否存在欺诈及林佰坚诉请主张返还费用及赔偿损失的主张是否成立。 一、关于协议是否成立及其效力如何 林佰坚通过搜车网公司开设的天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”下单支付首付款方式取得涉案车辆使用权，订单详情中明确显示有《天猫开新车服务协议》，后林佰坚又通过弹个车APP再次电子签署确认了该协议，该行为有杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。林佰坚认为该协议未经其签字确认，不是其真实意思表示。本院认为，该协议中明确载明“您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容”，结合本院另案查明事实，在“弹个车汽车旗舰店”下单完成前必须勾选同意协议，再结合林佰坚在起诉状中自认“签订的过程必须同意才能进行下一步操作”可见，原告在下单前勾选同意了上述协议，因此，大搜车公司在涉案店铺发布车辆信息属于要约，原告勾选同意协议并最终下单支付首付款属于承诺，上述协议已然成立。林佰坚以协议未经其签字即未成立的主张不能成立，本院不予支持。林佰坚还主张该协议无效，理由为上述协议违反法律或行政法规的强制性规定以及损害公共利益，但并未提供有效依据或理由，其所指称的反法第八条依据或消法及广告法关于虚假陈述的等等规定均非涉及合同效力的强制性规定，其所指称的大搜车公司以低首付、低月供形式变向降低贷款门槛影响正常的购车、租车行业秩序从而损害公共利益的主张亦缺乏依据，大搜车公司取得融资租赁业务的许可，并依法开展融资租赁业务并不损害公共利益，综上，林佰坚关于协议无效的主张不能成立，本院不予支持。 二、大搜车公司是否存在欺诈。林佰坚主张交易过程中，大搜车公司存在欺诈，理由为大搜车公司将融资租赁业务宣称为购车，从而使其产生误导做出错误意思表示。本院认为，首先，涉案订单交易快照载明了首付、月供及期满后选择一次性付款或分36期付款的具体金融方案，购车须知中也对车辆所有权进行了介绍，明确“首年车辆及车牌所有权归弹个车所有，一年租期到期，可选择过户到个人名下”，由此可见，林佰坚在下单前即应当知道该交易模式，并不存在大搜车公司故意隐瞒的情形；其次，车辆所有权登记在大搜车公司名下，从车辆登记证、行驶证等多方面均可知悉，林佰坚对此也应明知，其作为非专业的法律人士对所涉合同的法律关系性质认识不清并不能等同于大搜车公司存在欺诈；第三，无论是何种法律关系，均未实质影响林佰坚的权利。按照合同约定，林佰坚按约支付首付款及12期月供租金并最终支付尾款即能取得车辆所有权，事实上林佰坚也已通过选择申请三年贷款的方式支付车辆尾款从而取得车辆所有权，与其交易期待相吻合；最后，林佰坚作为完全民事行为能力人，在交易前应当对自己的履约能力做出合理的评估与判断从而谨慎消费，其因自身判断不足而导致的风险应当自负，其进而因对合同法律关系的认识不清而跟风诉讼的行为也不可取。综上，林佰坚主张大搜车公司存在欺诈的理由，均不能成立，本院不予支持。对林佰坚要求大搜车公司返还所有已付款项、三倍赔偿以及要求搜车网公司连带清偿的诉请，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林佰坚的诉讼请求； 本案案件受理费6700元，由原告林佰坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈宇珍 人民陪审员  冯 强 人民陪审员  胡永明 二〇二〇年四月七日 书 记 员  洑婵娟