辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终101号上诉人（原审原告）：吕桂新，女，1954年3月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王向东，抚顺市新抚区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金吉英，女，1958年6月24日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙英德，男，1967年6月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人吕桂新因与被上诉人金吉英民间借贷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕桂新及其委托诉讼代理人王向东、被上诉人金吉英及其委托诉讼代理人孙英德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕桂新上诉请求：1.请求撤销抚顺市顺城区人民法院（2019)辽0411民初3586号民事判决书；2.判令金吉英支付吕桂新借款利息111,000.00元；3.本案一、二审诉讼费用由金吉英承担。事实与理由：一、一审法院查明的事实不清。一审法院认为金吉英偿还的款项与吕桂新出借的款项无法对应，实属查明的事实不清。从金吉英每笔偿还的款项数额可以看出其偿还的款项是哪笔借款。金吉英分5笔共计向吕桂新借款330,000.00元，约定月息2分（年利率24%)。其中：1.2014年5月10日借款70,000.00元；2.2014年9月12日借款120,000.00元；3.2014年11月18日借款50,000.00元；4.2014年11月21日借款70,000.00元；5.2015年5月1日借款20,000.00元；金吉英分别于2014年末、2015年9月、2016年4月至5月还款50,000.00元、20,000.00元、70,000.00元，数额与上述3、5、1项能够一一对应，至此，金吉英已经偿还了本金140000.00元及利息。二、一审法院对本金190,000.00元的利息计算有误。剩余的借款本金190,000.00元，是上述2、4项的120,000.00元和70,000.00元，金吉英分4笔偿还，但利息未给付。其中120,000.00元分三笔偿还，70,000.00元一次性偿还，详情如下：1.120,000.00元，借期为2014年9月12日，分三笔偿还：①20,000.00元，偿还日期为2017年1月16日，28个月，利息：20,000.00元X月息2%X28个月=11,200.00元；②50,000.00元，偿还日期为2017年3月2日，30个月，利息：50,000.00元X月息2%X30个月=30,000.00元；③50,000.00元，偿还日期为2017年5月12日，32个月，利息：50,000.00元X月息2%X32个月=32,000.00元。2.70,000.00元，借款日期为2014年11月21日，还款日期为2017年2月23日，27个月，一次性偿还利息：70,000.00元X月息2%X27个月=37,800.00元。以上本金190,000.00元的利息共计111,000.00元。三、一审法院对本金190,000.00元计息日的认定是错误的。即使按照一审法院认定的偿还款项与出借款项无法对应，应按市场交易习惯按时间顺序从前往后进行偿还，190,000.00元本金的计息日的起始时间也不应该是2016年6月1日起，因为5笔借款的时间是2014年-2015年间，无论从哪个时间段算起都不应该是从2016年6月起算。金吉英辩称，不认可一审判决。理由：我已经不欠吕桂新钱，已经把本息都还给吕桂新了。由于双方关系比较好，我就没向吕桂新索要收条。不同意给付111,000.00元利息。吕桂新向一审法院起诉请求：1.金吉英立即给付吕桂新借款利息111,000.00元；2.诉讼费由金吉英承担。一审法院经审理查明认定事实如下：金吉英向吕桂新借款5笔，即2014年5月10日借款70,000.00元，2014年9月12日借款120,000.00元，2014年11月21日借款70,000.00元，2014年11月18日借款50,000.00元，2015年5月1日20,000.00元，总计330,000.00元。金吉英出具《借条》载明“金吉英向吕桂新借款人民币叁拾叁万元正(330,000.00)，2014年5月10日7万元正(柒万元正)；2014年9月12日12万元正(壹拾贰万元)；2014年11月21日7万元正(柒万元)；2014年11月18日5万元正(伍万元正)；2015年5月1日借贰万元正。金吉英承诺，如以上借款还不上，可用半山庭院住宅楼抵押，作价2500元/m2。其中5万元上打租，月息2分。借款人：金吉英2015年2月15日。”此后，金吉英在2014年末还款50,000.00元，2015年9月还款20,000.00元，2016年4月至5月期间还款70,000.00元，此两笔利息已结清。《借条》还记载“2015年11月3号还利息8000捌仟元，最后结算。2016年3月4日还利息陆仟捌佰肆拾元6840元。2016年5月8日还利息壹万叁仟元正13000。已结算。”金吉英又在2017年1月16日还款20,000.00元，2017年2月23日还款70,000.00元，3月21日还款50,000.00元，2017年5月12日还款50,000.00元。《借条》又载明“2017年1月16日还2万利息没有计。2017年2月23日还7万利息没算。2017年3月21日还5万没算利息。2017年5月12日还5万。向吕桂新借款至2017年2月23日尚欠壹拾万元正100000元。2017年3月21日还款伍万元，尚欠伍万元正。2017年5月12日还款伍万元。至今日欠吕桂新本金全部结清。壹拾玖万的本金的利息尚未结算。金吉英”。现吕桂新以金吉英欠付190,000.00元的相应利息为由诉至法院，金吉英以利息已给付为由抗辩，调解未果。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，金吉英向吕桂新借款，吕桂新向金吉英交付了借款，金吉英出具《借条》予以确认，金吉英也已偿还完本金，民间借贷法律关系合法有效。现吕桂新主张金吉英支付欠付的利息，金吉英抗辩已支付。从双方提供的唯一书面凭证上看，在付款后均有记载或删除的字样。而《借条》最后记载的“壹拾玖万的本金的利息尚未结算”确为金吉英书写，且并未删除或注明已还，足以说明此利息在2017年5月12日时尚未支付，金吉英并未提供证据证明这笔利息事后已经支付，故法院无法采信。关于尚欠利息数额，双方并无明确约定所偿还的六笔款项与出借款项的对应关系，金吉英也没有认可吕桂新所述的还款对应关系，故应遵从市场交易习惯按时间顺序从前往后进行偿还，因《借条》载明了190,000.00元的利息未付，因此法院从尚欠190,000.00元的时间即2016年6月1日起至2017年5月12日本金还清日止，按双方约定的月利率2%分段计息，即自2016年6月1日至2017年1月16日按本金190,000.00元，2017年1月17日至2月23日按本金170,000.00元，2月24日至3月21日按本金100,000.00元，3月22日至5月12日按本金50,000.00元，经计算金吉英尚欠吕桂新利息为36,220.00元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金吉英于本判决生效之日起十日内偿还原告吕桂新所欠借款利息36,220.00元；二、驳回原告吕桂新其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,260.00元，由被告金吉英负担353.00元，由原告吕桂新负担907.00元。二审查明，吕桂新、金吉英均认可如下事实：1.借条中金吉英书写内容的顺序：“金吉英向吕桂新借款人民币叁拾叁万元正(330000.00)，2014年5月10日7万元正(柒万元正)；2014年9月12日12万元正(壹拾贰万元)；2014年11月21日7万元正(柒万元)；2014年11月18日5万元正(伍万元正)；2015年5月1日借贰万元正。金吉英承诺，如以上借款还不上，可用半山庭院住宅楼抵押，作价2500元/m2。其中5万元上打租，月息2分。借款人：金吉英2015年2月15日”；后书写“2015年11月3号还利息8000捌仟元，最后结算。2016年3月4日还利息陆仟捌佰肆拾元6840元。2016年5月8日还利息壹万叁仟元正13000。已结算”；再书写“向吕桂新借款至2017年2月23日尚欠壹拾万元正100000元。2017年3月21日还款伍万元，尚欠伍万元正。2017年5月12日还款伍万元。至今日欠吕桂新本金全部结清。壹拾玖万的本金的利息尚未结算。金吉英”。2.借条中吕桂新书写“2017年1月16日还2万利息没有计。2017年2月23日还7万利息没算。2017年3月21日还5万没算利息。2017年5月12日还5万”。3.借条中“其中5万元上打租，月息2分”对应的是2014年11月18日50,000.00元这笔借款的利息。4.金吉英每偿还完一笔款项，就将借条中对应的借款划掉。另查明，吕桂新陈述借条中“2015年11月3号还利息8000捌仟元，最后结算。2016年3月4日还利息陆仟捌佰肆拾元6840元。2016年5月8日还利息壹万叁仟元正13000。已结算”对应给付的是2014年5月7日70,000.00元、2015年5月1日20,000.00元这两笔借款的利息；金吉英表示记不清上述利息对应哪笔借款。吕桂新陈述在借条记载“金吉英向吕桂新借款人民币叁拾叁万元正(330000.00)，2014年5月10日7万元正(柒万元正)；2014年9月12日12万元正(壹拾贰万元)；2014年11月21日7万元正(柒万元)；2014年11月18日5万元正(伍万元正)；2015年5月1日借贰万元正。金吉英承诺，如以上借款还不上，可用半山庭院住宅楼抵押，作价2500元/m2。其中5万元上打租，月息2分。2015年11月3号还利息8000捌仟元，最后结算。2016年3月4日还利息陆仟捌佰肆拾元6840元。2016年5月8日还利息壹万叁仟元正13000。已结算。借款人：金吉英2015年2月15日。2017年1月16日还2万利息没有计”时，其将借条复印，金吉英表示不清楚此事。此时，复印件中“2014年5月10日7万元正(柒万元正)；2014年11月18日5万元正(伍万元正)；2015年5月1日借贰万元正。”三笔借款被划掉。又“其中5万元上打租，月息2分。2015年11月3号还利息8000捌仟元，最后结算。2016年3月4日还利息陆仟捌佰肆拾元6840元。2016年5月8日还利息壹万叁仟元正13000。已结算。”四笔利息被划掉。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是尚未偿还利息的190,000.00元本金是如何组成的，利息应如何计算。合法的民间借贷关系受法律保护，双方当事人均应履行各自的义务。本案中，上诉人吕桂新与被上诉人金吉英虽未签订书面的借款协议，但吕桂新提供的借条中已记载借款时间、金额、利息金额；并将金吉英已偿还的款项本金、利息予以划掉或注明。最终确认金吉英借款本金全部偿还完毕，尚欠190,000.00元本金的利息未支付。金吉英在借条中签字，视为其认可借条内容，故一审法院确认双方存在借款关系于法有据，本院对此予以确认。案涉借条明确记载“本金全部结清。壹拾玖万的本金的利息尚未结算”。金吉英辩称190,000.00元本金的利息已全部偿还完毕，但未能提供确凿证据予以佐证，故本院对金吉英的此项辩称不予采信。关于本案争议焦点，借条记载双方共发生五笔借款，借款金额为330,000.00元。首先，双方均认可借条中“其中5万元上打租，月息2分”对应的借款是“2014年11月18日5万元”；上述利息和借款均被划掉，故本院确认2014年11月18日借款50,000.00元已本息偿还完毕。其次，借条原件中四笔借款即“2014年5月10日7万元正(柒万元正)；2014年11月21日7万元正（柒万元）；2014年11月18日5万元正(伍万元正)；2015年5月1日借贰万元正”及三笔利息“2015年11月3号还利息8000捌仟元，最后结算。2016年3月4日还利息陆仟捌佰肆拾元6840元。2016年5月8日还利息壹万叁仟元正13000。已结算”被划掉，但借条复印件中只有三笔借款即“2014年5月10日7万元正(柒万元正)；2014年11月18日5万元正(伍万元正)；2015年5月1日借贰万元正”及三笔利息即“2015年11月3号还利息8000捌仟元，最后结算。2016年3月4日还利息陆仟捌佰肆拾元6840元。2016年5月8日还利息壹万叁仟元正13000。已结算”被划掉；现吕桂新主张偿还的三笔利息对应的借款是2014年5月7日70,000.00元、2015年5月1日20,000.00元，金吉英陈述记不清楚了；一审庭审中，金吉英认可借款时约定利息是2分利；诉讼期间，吕桂新、金吉英均认可金吉英每偿还完一笔钱，都会将借条中记载的对应借款划掉这一习惯，及一审查明“金吉英在2014年末还款50,000.00元，2015年9月还款20,000.00元，2016年4月至5月期间还款70,000.00元，此两笔利息已结清”本院综合分析上述证据材料，确认2014年5月7日70,000.00元、2015年5月1日20,000.00元的本息已偿还完毕。最后，扣除上述已偿还完利息的借款，尚欠未偿还利息的借款为：2014年9月12日120000.00元、2014年11月21日70000.00元。结合借条记载2017年2月23日还70,000.00元利息没算，与被划掉的2014年11月21日借款70,000.00元相对应，应视为该70,000.00元借款的还款时间；此笔借款的利息应为37,800.00元（70,000.00元X27个月X2%月息）。另2017年1月16日20,000.00元、2017年3月21日50,000.00元、2017年5月12日50,000.00元均是偿还2014年9月12日的借款；此笔借款利息应为73,200.00元[11,200.00元（20,000.00元X28个月X2%月息）+30,000.00元（50,000.00元X30个月X2%月息）+32,000.00元（50,000.00元X32个月X2%月息）]，上述两笔欠款应偿还利息共计111,000.00元。故吕桂新的上诉请求有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，上诉人吕桂新的的上诉请求有事实与法律依据，应予支持;一审判决认定事实有误,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初3586号民事判决；二、被上诉人金吉英于本判决生效之日起十日内偿还上诉人吕桂新所欠借款利息111,000.00元。如未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,260.00元，二审案件受理费2,520.00元，均由被上诉人金吉英负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  李雪慧二〇二〇年四月三日书记员  刘 娟