安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0404民初15号原告：汤传平，男，1950年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告：汤传进，男，1954年5月2日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原告：汤传华，女，1940年9月29日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上述三原告共同的委托诉讼代理人：陈凯，安徽金华安律师事务所律师。上述三原告共同的委托诉讼代理人：孔中春，安徽金华安律师事务所律师。被告：汤松松，男，1991年9月9日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：史太林，安徽昌淮律师事务所律师。被告：合肥康骏威汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇十张村盛和佳苑9、10号，统一社会信用代码91340100MA2MQTJQ57。法定代表人：王晓磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦尉东，安徽法田律师事务所律师。委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦23楼，统一社会信用代码91340000849023631G。负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，该公司员工。委托诉讼代理人：周荣静，安徽俊诚律师事务所律师。原告汤传平、汤传进、汤传华与被告汤松松、合肥康骏威汽车服务有限公司（以下简称“合肥康骏威公司”）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“平安财险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告汤传平、汤传进、汤传华共同的委托诉讼代理人陈凯，被告汤松松及其委托诉讼代理人万会昌、史太林，被告合肥康骏威公司的委托诉讼代理人秦尉东、解金刚，被告平安财险安徽分公司的委托诉讼代理人周荣静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤传平、汤传进、汤传华向本院提出诉讼请求：1.判令汤松松、合肥康骏威公司赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等费用合计525510.11元；2.判令平安财险安徽分公司对上述赔偿款在保险责任限额内承担连带赔偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月6日7时51分左右，汤松松驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在102省道杨公街道农贸市场路段，由东北向西南倒车时撞到站在路边的汤某，致其受伤。事故发生后，汤某被送往安徽理工大学附属医院治疗，后因医治无效，于2019年5月9日逝世。根据淮南市交警支队谢家集大队出具的皖公交认字（2019）第00776号道路交通事故认定书认定，汤松松负此起事故的全部责任，汤某无责任。原告因此在经济及精神上遭受了巨大损失，汤松松应承担赔偿责任，作为车辆所有人的合肥康骏威公司应在其过错范围内承担赔偿责任。另外，平安财险安徽分公司作为承保的保险人，依法应对以上损失在保险范围内承担赔偿责任。综上，原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告汤松松辩称，原告要求的赔偿金明显偏高，没有事实和法律依据，同时赔偿金中应当依法扣除司法鉴定意见书中交通事故损伤的参与度比例折合的赔偿金部分，即应当扣除10%-20%；其依法不应当承担任何赔偿责任，被害人亲属即三原告于2019年7月8日在谢家集区谢交调委字第059号协议书中已经明确，除11万元补偿外，不再向其主张任何责任，该协议系双方当事人真实意思表示，又是在第三方谢家集区道路交通事故调解委员会作出的，该协议合法有效，在没有被依法撤销或解除时，双方当事人应依法遵守，原告违背此调解协议向其要求赔偿，是违约行为，原告没有权利向其主张任何赔偿；其在本案中不需要进行任何赔偿，也不应当承担本案的诉讼费用。被告合肥康骏威公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议；其公司系肇事车辆皖Ａ×××××号货车的挂户单位，不是实际车主，承担的是连带赔偿责任，而非直接赔偿责任；肇事车辆在平安财险安徽分公司投保有交强险和商业险，依法律规定，首先由交强险进行赔偿，不足部分由车辆投保的商业险进行赔偿；依据三原告与汤松松达成的调解协议约定，其公司同汤松松一样不再承担赔偿责任；三原告的诉请中于法不符的部分，不应得到支持。被告平安财险安徽分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保交强险和100万元商业三者险，在事故车辆系合法状态且驾驶人在合法驾驶的前提下，愿意承担合理的理赔责任，但鉴于事故车辆驾驶员无从业资格证，在商业险范围内不承担理赔责任；原告的部分诉讼请求过高，没有事实和法律依据，具体在质证和辩论阶段予以阐述；在交强险范围内已经支付33600元（其中医疗费项下垫付1万元，伤残费项下预赔23600元），请求在本案中予以扣除；据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。原告汤传平、汤传进、汤传华为支持其诉请，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.淮南市谢家集区杨公镇陈庙村村民委员会证明一份，证明原告是适格的诉讼主体。汤松松、合肥康骏威公司对该证据均无异议，平安财险安徽分公司提请法庭核实真实性，本院经审核对该证据真实性予以认定。2.供养证、谢家集区杨公镇第一养老服务中心证明，证明汤某自2017年11月1日起一直在杨公镇第一养老服务中心居住，至本次交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上，其各项赔偿应按城镇标准予以支持。三被告均无异议，本院予以认定。3.道路交通事故认定书，证明事故原因及责任划分。三被告均无异议，本院予以认定。4.安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明本次交通事故导致汤某死亡，交通事故与汤某死亡有因果关系，被告应承担责任的事实。汤松松对真实性、合法性没有异议，提出司法鉴定书第九页中显示死者交通事故与死亡结果之间的参与度和关联度是80%-90%，赔偿金应扣除参与度折合的赔偿金；合肥康骏威公司无异议；平安财险安徽分公司同意汤松松的质证意见。本院经审核对该证据真实性予以认定。5.死亡记录、费用明细、急救收费明细、医疗费发票、增值税电子发票打印件，证明汤某因此次事故进行治疗的事实及花去医疗费196286.11元（195826.11+460）的事实。汤松松提请法庭核实死亡记录的真实性；对费用明细没有异议；对急救收费明细没有异议，但提出钱是汤松松垫付的；对医疗费发票（190748.11元）没有异议；对增值税电子发票打印件三性均有异议，没有相关医嘱佐证，不能作为索赔依据。合肥康骏威公司、平安财险安徽分公司均同意汤松松的质证意见。本院经审核，对死亡记录、费用明细、急救收费明细、医疗费发票均予以认定；增值税电子发票打印件，载明购买人血白蛋白4950元、助步器128元，购买人虽载明是汤某，但开票时间是2019年7月22日，外购的必要性以及是否用于汤某的救治，原告均未提交相关医嘱等予以佐证，故本院不予认定。6.居民死亡医学证明（推断）书、死亡殡葬证、火化证、死亡证明复印件，证明汤某于2019年5月9日因治疗无效死亡的事实。三被告均无异议，本院予以认定。7.收条一份，证明汤某死亡当天，原告接亲属交通费400元的事实。汤松松对真实性、合法性、关联性均有异议，这是收条，不是正式票据，不能证明原告实际花费。合肥康骏威公司、平安财险安徽分公司均同意汤松松的质证意见。本院经审核认为，该收条系“计峰”出具，原告既未提交证据证明“计峰”身份情况，亦未申请其出庭接受法庭质询，故本院不予认定。8.交强险、商业险保单复印件，证明事故车辆在平安财险安徽分公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期内，原告要求其承担赔偿责任符合法律规定。汤松松、合肥康骏威公司对该组证据无异议；平安财险安徽分公司对保单真实性、关联性没有异议，提请法庭注意商业险保单载明该车使用性质是营业性用车，商业保单正本重要提示处载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，即投保人已收到保险单和保险条款。本院经审核，对该组证据予以认定。被告汤松松为支持其答辩意见，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。原告及其他二被告均无异议，本院予以认定。2.汤松松的从业资格证、道路交通事故认定书复印件，证明汤松松系合法从事道路运输。原告及合肥康骏威公司均提请法庭核实证据真实性，合肥康骏威公司同时提出该从业资格证与保险公司是否理赔没有直接因果关系，即使没有从业资格证，保险公司也应当依法理赔。平安财险安徽分公司认为该证件是假的，其公司从网上查不到这个从业资格证的信息。本院经审核认为，汤松松针对其拟证明事实及观点提交了该组证据，已完成了该项举证责任，平安财险安徽分公司认为从业资格证是假的，但未提交相关证据予以证实，对其质证意见本院不予采信，故本院对该组证据均予以认定。3.人民调解协议书、交通事故损害赔偿凭证，证明汤松松已经对受害人家属进行了足额补偿，三原告书面承诺不再向汤松松主张任何权利，该补偿协议已经实际履行，三原告已经收到了汤松松11万元的补偿款。原告对真实性没有异议，对证明观点有异议，虽然三原告签字确认该协议，但这只是对汤松松的谅解，是补偿性质的，如果原告不给予谅解，被告将不会得到缓刑判决。合肥康骏威公司对真实性没有异议，但提出在汤松松不承担赔偿责任的前提下，其公司也不应承担赔偿责任；该协议上，原告对汤松松主张权利的放弃不违反法律规定，合法有效，所以汤松松和其公司不应承担任何赔偿责任。平安财险安徽分公司认为该11万元应在保险公司的赔偿款中进行扣除，如果不能扣除，该协议中载明汤松松已经承担了非医保费用。本院经审核认为，根据人民调解协议书的内容可知，汤松松与汤某亲属在诉前已达成补偿协议，除保险公司应理赔外，一次性补偿11万元，并获得刑事谅解，与本案查明事实相符，故本院予以认定。被告合肥康骏威公司为支持其答辩意见，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明公司诉讼主体资格。原告及其他二被告均无异议，本院予以认定。2.车辆挂靠合同，证明合肥康骏威公司是本案事故车辆的挂靠单位，实际车主是汤松松。原告及其他二被告均无异议，本院予以认定。3.机动车交强险和商业险保单，证明事故车辆在平安财险安徽分公司的投保情况。原告及其他二被告均无异议，本院予以认定。被告平安财险安徽分公司为支持其答辩意见，向法庭提交了相关证据，经当事人质证，本院分析认证如下：1.打款记录，证明其公司已经在医疗费项下垫付1万元，伤残费项下预赔23600元。原告及其他二被告均无异议，本院予以认定。2.商业保险单、商业保险投保单、投保人声明、商业保险条款，证明该保险车辆系营业性车辆，依据保险条款的约定，该车辆必须有从业资格证才能理赔，但从本案查明的情况，并没有从业资格证，所以保险公司商业险不予理赔；如果需要保险公司理赔商业险，非医保费用保险公司不赔；该保险条款作为保险合同的内容之一已经在保险合同进行确认，依据保险法司法解释，投保单和投保人声明处皆有投保人的盖章确认。原告认为该保险单证明保险公司在保险范围内应承担保险责任，关于非医保用药，保险公司在投保时并没有明确告知哪些属于非医保用药，根据本市道路交通事故指导意见，伤者治疗所发生的所有费用，按照道路交通事故认定书进行赔偿，未涉及非医保用药问题。汤松松认为该组证据不能证明保险公司不予理赔的观点，关于驾驶员的资质依法应由交警部门核查，本案汤松松的驾驶资质已经交警部门核查没有问题；保险公司的这组证据不能证明投保时对投保人进行了提示和告知义务；关于非医保用药，保险公司未申请鉴定，保险公司的观点不能成立。合肥康骏威公司对真实性没有异议，对证明观点有异议，关于投保人声明，上述文字是平安保险公司的格式条款，其免责条款不具有法律效力；投保单背面抄写的内容，没有抄写人的签名，不能证明保险公司尽到了提醒和告知的义务；关于无从业资格证的条款不具有法律效力，没有证据证明汤松松在未取得从业资格证的前提下会增加事故发生率，增加保险公司理赔的风险；该免责条款的内容未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书的类型或名称，所表述的文字内容和含义，不足以说明所说的证书当然包括从业资格证，更无法据此认定保险公司已就商业保险免责情形尽到了提示和说明义务，该条款不具有法律效力。本院经审核认为，该组证据的真实性可予确认；关于商业险免责条款中从业资格问题，商业保险条款仅约定无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人免责，但并未明确“许可证书”“其他必备证书”的种类、范围等，不能据此认定该条款中所涉及的证书当然包括道路运输从业资格证，况且汤松松已就此进行举证，保险公司并无相反证据予以否定，故对保险公司商业三者险拒赔的观点，本院不予采信；关于扣除非医保用药问题，保险公司对此未申请鉴定，亦未举证证明，且根据该组证据尚不足以认定保险公司已就非医保用药属于商业三者险的免赔情形尽到了提示和明确说明义务，故对该节证明观点亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月6日7时51分，汤松松驾驶皖Ａ×××××号重型仓栅式货车在102省道杨公街道农贸市场路段，由东北向西南倒车时撞倒站在道路北侧的行人汤某（1935年7月5日出生），致汤某受伤。经淮南市公安局交通警察支队谢家集大队认定，汤松松承担事故的全部责任，汤某无责任。事发当日，汤某即被送往淮南东方医院集团总院进行住院治疗，急救站120院前急救花费460元，入院诊断为右股骨颈骨折、腰1.2.3椎体骨折、腰1左侧横突骨折、左足舟状骨骨折。2019年1月16日，汤某在全麻下行“右侧人工股骨头置换术”，2019年5月9日，汤某出现呼吸急促费力，指脉氧下降伴心率下降，经抢救无效死亡，死亡记录载明死亡原因为车祸伤导致长期卧床，最终呼吸循环衰竭死亡，急性心源性猝死可能，肺栓塞不能排除。住院治疗期间，汤某因医疗救治花费190748.11元。2019年6月21日，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，汤某急性肾小球玻璃样变性、肾小球蛋白管型属于慢性基础性疾病，病情程度轻微，不足以导致其死亡，同时未检见存在重要器官致命性基础性疾病，可排除因自身基础性疾病致死；汤某符合交通事故致右侧股骨颈骨折股骨头置换术后并发肺动脉血栓栓塞，终因急性呼吸、循环功能障碍而死亡；汤某交通事故损伤与其死亡结果之间存在因果关系，交通事故损伤为主要原因力，酌情评定交通事故损伤在其死亡结果中的参与度为80%-90%。另查明，汤某为陈庙村五保户，一生未婚无子女，生前亲属有弟弟汤传平、汤传进、妹妹汤传华。又查明，事故发生后，汤松松为汤某垫付护理费1620元；平安财险安徽分公司在交强险范围内医疗费项下为汤某垫付1万元，死亡伤残项下预赔23600元。再查明，2019年7月8日，汤松松与汤传平、汤传进、汤传华达成补偿协议，除保险公司应理赔外，汤松松一次性补偿11万元，并取得三原告的谅解；2019年11月26日，汤松松因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。还查明，皖Ａ×××××号货车实际车主是汤松松，该车挂靠合肥康骏威公司从事道路货物运输，登记所有人为合肥康骏威公司，该车在平安财险安徽分公司投保了交强险和100万元限额且不计免赔的商业三者险；事故发生在保险期内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人、交强险及商业第三者责任险的保险公司，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，由有过错的侵权方按责任比例承担赔偿责任，并由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告的损失范围及数额问题。根据法律规定及结合原告的赔偿清单，本院审核确认如下：医疗费180748.11元（依有效票据核算金额190748.11元-保险公司垫付的1万元），予以支持；住院伙食补助费、营养费原告均主张按每天50元计算，本院酌情支持按每天30元计算，分别为3690元（123天×30元/天）、3690元（123天×30元/天）；护理费，原告主张23370元（123天×190元/天），请求过高，本院支持13568.04元（123天×123.48元/天－汤松松垫付的护理费1620元）；急救费460元，予以支持；接亲属交通费400元，如前所述，不予支持；死亡赔偿金148365元（34393元/年×5年-保险公司预赔23600元），予以支持；丧葬费37189元（74378元/年÷12个月×6个月），予以支持；近亲属办理丧葬事宜的费用，原告主张4000元，请求过高，本院酌情支持2000元；精神损害抚慰金，原告主张80000元，请求过高，综合全案情况，本院酌情支持40000元。经核算，原告的各项经济损失共计429710.15元。关于是否考虑损伤参与度及赔偿责任承担问题。本案中，事发时汤某已83岁高龄，自身虽有慢性基础性疾病，但病情程度轻微，不足以致其死亡，经鉴定交通事故损伤是致汤某死亡的主要原因力，能够认定与死亡结果之间存在因果关系，汤某自身体质不足以阻断该因果关系，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，汤某的自身体质原因不属于法律规定的过错，不构成法定减轻或免除侵权责任的情形，侵权人应就受害人的全部经济损失承担赔偿责任，故不应考虑损伤参与度。鉴于肇事车辆在平安财险安徽分公司投保有交强险和商业三者险，上述经济损失429710.15元应由保险公司向原告直接进行赔付。同时为了避免诉累，汤松松垫付的护理费1620元，由平安财险安徽分公司直接支付给汤松松。关于本案诉讼费如何承担问题。诉讼费应由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，故保险公司关于不承担诉讼费的意见，无相应法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告汤传平、汤传进、汤传华各项经济损失共计429710.15元；二、驳回原告汤传平、汤传进、汤传华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，减半收取1464元，由原告汤传平、汤传进、汤传华负担267元，被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1197元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 李 雷二〇二〇年四月一日书记员 王健雯附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。