浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18299号 原告：内蒙古普信环保科技有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市乌达区经济开发区污水处理厂院内。统一社会信用代码911503043184660709。 法定代表人：胡海清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯艳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾诚，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：杭州天创环境科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2626号。统一社会信用代码91330100256308869G。 法定代表人：丁国良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈桂英，浙江尹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严毛新，浙江尹天律师事务所律师。 原告内蒙古普信环保科技有限公司（以下简称普信公司）为与被告杭州天创环境科技股份有限公司（以下简称天创公司）承揽合同纠纷一案，于2019年7月9日向内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院起诉，内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院于同日受理后，天创公司在答辩期内提出管辖权异议，内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院经审查后于2019年8月22日作出（2019）内0304民初977号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2019年12月10日、2020年3月20日二次公开开庭进行了审理，原告普信公司的委托诉讼代理人曾诚，被告天创公司的委托诉讼代理人沈桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普信公司起诉称：2016年6月28日，普信公司与被告天创公司订立《内蒙古普信环保科技有限公司20000TPD中水回用系统设备安装工程总承包合同书》（以下简称《总承包合同书》），约定由天创公司以固定总价承包普信公司发包的乌海市乌达经济开发区污水扩建及中水回用工程--2OOOOTPD中水回用系统设备安装工程的设计及设备安装工程，合同总价为2318万元，其中含17%增值税专用发票。合同还就工程范围、工期与进度、工程质量与验收、货款支付方式及支付条件等权利、义务作了具体约定。合同订立后，天创公司先后提供了设备并陆续组织安装。应天创公司要求，双方于2016年9月30日办理了验收及移交手续，但实际上天创公司拖延工期，直至2016年11月30日才完成全部设备管道安装。截至2019年3月31日为止，普信公司累计支付天创公司合同价款共1821万元，但天创公司却至今未向普信公司开具增值税专用发票。虽经普信公司多次交涉，天创公司一再拖延。由于天创公司的行为，导致普信公司增值税无法抵扣，多承担了相应的城建税、教育费附加、企业所得税等巨额税费，给普信公司造成了巨大经济损失。普信公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告天创公司立即向原告普信公司开具并交付金额为2318万元、税率17%的增值税专用发票；二、被告天创公司赔偿因迟延交付增值税专用发票而给原告普信公司造成的各项损失共5283639.62元（具体包括因无进项税抵扣产生的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加以及印花税损失1108334.71元，产生的企业所得税损失234704.91元；现只能开具税率为13%的增值税专用发票产生的损失927200元以及无法抵扣税额产生的损失3013400元）；三、被告天创公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告普信公司以被告天创公司已开具金额为2318万元、税率为17%的增值税专用发票为由，变更诉讼请求为判令：一、被告天创公司赔偿损失1108334.71元（具体为2016年12月1日至2019年3月31日期间普信公司交纳的教育费附加26467.83元、地方教育附加5745.42元、城市维护建设税72702.59元、增值税993117.90元、印花税3874.56元、其他收入税款6426.51元）；二、被告天创公司承担本案全部诉讼费用。 原告普信公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1.《总承包合同书》一份，用以证明普信公司与天创公司建立了工程承包合同关系，双方约定由天创公司以固定总价承包普信公司发包的中水回用系统设备安装工程的设计及设备安装，天创公司有义务向普信公司开具税率为17%的增值税专用发票的事实； 2.付款凭证二十三份，用以证明普信公司已经向天创公司支付合同价款17052763元，但天创公司一直拖延，至今未向普信公司提供增值税专用发票的事实。 3.普信公司的纳税凭证二十四份，用以证明由于天创公司不向普信公司提供增值税专用发票，导致普信公司无进项税额抵扣而缴纳了增值税、城建税、教育费附加、地方教育费附加及印花税等共计1108334.71元的事实。 4.普信公司于2019年3月28日出具给天创公司的情况说明复印件一份、普信公司财务负责人与天创公司的财务人员于2019年的1月28日的微信聊天记录打印件一份，共同用以证明在双方业务往来过程当中，普信公司曾多次向天创公司要求开具增值税专用发票的事实。 被告天创公司答辩称：首先，在案涉合同项下普信公司至今尚有款项6127237元未支付。《总承包合同书》签订后，天创公司供应的设备已于2016年9月30日验收，但普信公司至今未支付全部货款。根据双方及普信公司的母公司南京普信环保股份有限公司（以下简称南京公司）于2018年11月5日签订的三方协议，确认当时普信公司尚余800万元货款未付，此后普信公司仅支付过货款1872763元，余款未付，为此天创公司已就此向法院提起诉讼，相应案件的案号为（2019）浙0110民初7167号，在该案审理中，普信公司与南京公司均确认尚有6127273元货款未付给天创公司，由于天创公司与南京公司还有借款往来，故不能将双方全部的往来款凭证作为普信公司支付案涉合同项下货款的凭证。其次，天创公司确实尚未向普信公司开具案涉合同的增值税专用发票，系因合同并未明确约定开具发票的时间，而普信公司系南京公司为在内蒙古开展项目而设立的公司，资金全部来源于南京公司，此前南京公司有向天创公司借款未还的情况，且案涉合同项下货款也未按约支付，故普信公司未要求天创公司开具发票，天创公司也担心普信公司不能支付合同款，因此未开具发票。第三，在普信公司支付案涉合同项下全部款项后，根据目前的税务政策，天创公司仍可以向普信公司开具税率为17%的全部增值税发票，故并未给普信公司造成任何损失，普信公司所谓的损失系其应承担的法定义务。第四，天创公司于诉讼中已按约开具全部增值税专用发票，故不存在违约行为。综上，请求驳回普信公司的全部诉讼请求。 被告天创公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1.民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书及情况说明各一份，共同用以证明因普信公司欠付天创公司案涉合同项下货款，天创公司已向法院起诉，案件尚在审理中，普信公司在该案中认可2019年1月31日支付的326万元部分用于归还借款的事实。 2.（2018）浙0110民初14502号案件材料，用以证明天创公司与普信公司、南京公司司之间另有企业借贷纠纷的事实。 被告天创公司对原告普信公司提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但合同中未约定天创公司应于何时开具发票；证据2，真实性无异议，由于该些款项系由普信公司及其母公司南京普信公司共同支付的，部分系用于返还借款；证据3，真实性不清楚，即使确系真实，由于纳税系普信公司的法定义务，与天创公司无关，且其中部分款项系普信公司自身原因而交纳的滞纳金，更与天创公司无关；证据4，其中的《情况说明》天创公司未收到过，真实性不予认可，其中的微信聊天记录，虽天创公司确有该财务负责人，但由于其手机更换，并未保存相关聊天记录，故无法核实其真实性。 原告普信公司对被告天创公司提交的证据经质证均无异议，认可就案涉合同项下普信公司已支付的货款数额为17052763元。 根据以上质证意见及当事人陈述，本院对原告普信公司提交的证据1、3确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，双方均确认其中17052763元款项系普信公司支付的案涉货款，故对该部分付款凭证予以确认，其他款项因与本案无关故不予认定；证据4，其中《情况说明》普信公司未进一步举证证实已交付天创公司，故不予认定，微信聊天记录，天创公司未提供相反证据，故本院予以确认。对被告天创公司提交的证据，本院均予以确认，但鉴于双方于诉讼中已就案涉货款的支付进行了明确，故本院作综合认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2016年6月28日，原告普信公司作为甲方，与被告天创公司作为乙方签订《总承包合同书》一份，合同主要约定：由乙方承揽甲方的乌海市乌达经济开发区污水扩建及中水回用工程——20000TPD中水回用系统设备安装工程，项目地点为乌达经济开发区污水处理厂，承包形式为固定总价包设计、包设备、包料、包工、包调试、包费、包质量、包工程、包安全，合同总价为2318万元（含17%增值税专用发票）；总工期4个月，合同生效之日起乙方内部加工制造2个月后开始发货；合同签订后，甲方在十个工作日内支付合同总价的30%给乙方，乙方在收到货款后合同正式生效，乙方收到货款后负责设备的采购、加工、制造及现场安装调试，设备调试验收合格后，甲方支付合同总额的15%给乙方，剩余55%款项甲方在工程验收合格之日后24个月之内按月支付给乙方，并按双方约定同时支付该部分货款的利息（以8%计），直至付清；合同任何一方如违反本合同条款致使另一方遭受损失或损害，将按照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》及其他相关法规执行。合同其他约定中未涉及发票事宜。 2016年9月30日，经原告普信公司与被告天创公司验收并形成《工程项目验收单》，载明普信公司确认天创公司所供设备总体指标符合合同条款要求，并于当日交付普信公司使用等相关内容。普信公司自2016年6月起陆续向天创公司支付合同价款，截止2019年1月31日合计已支付17052763元。2018年11月5日，天创公司、普信公司及南京公司曾形成关于货款支付的三方协议，明确了普信公司对所余800万元合同价款的支付时间与违约责任以及南京公司承担连带保证责任等内容。2019年1月28日，普信公司员工通过微信询问天创公司财务人员潘永娟发票何时能开，潘永娟答复“下个月吧”。由于普信公司在2019年1月31日之后未再支付余款，天创公司于2019年4月9日向本院提起诉讼，要求普信公司支付所欠合同价款6127237元及违约金等，南京公司承担连带责任。本院于2019年12月26日作出（2019）浙0110民初7167号民事判决，支持了天创公司的诉讼请求，因普信公司不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，现该案正在审理中。 原告普信公司提起本案诉讼后，被告天创公司于2020年2月19日开具了合计金额为2318万元、税率为17%的增值税专用发票，并于2020年3月20日交付给普信公司。 本院认为：原告普信公司与被告天创公司签订的《总承包合同书》合法有效，天创公司作为案涉项目的总承包方为普信公司提供货物与服务并收取价款，且合同明确约定合同总价中“含17%增值税专用发票”，故天创公司有义务向普信公司开具相应金额和税率的增值税专用发票。《总承包合同书》未约定天创公司发票开具的具体时间，虽根据国家税务总局发布的《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条规定“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票”，且普信公司工作人员曾在2019年1月28日通过微信方式向天创公司的财务人员催要发票，天创公司存在着违反行政管理规定和经普信公司催告仍未及时开具相应增值税发票的行为，但天创公司已于本案诉讼过程中向普信公司开具了合同项下金额为2318万元、税率为17%的全部增值税发票，普信公司可在此后的持续经营中对相应的进项税额进行抵扣，并据此计算应缴纳的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加等税款，因此普信公司以天创公司未及时开具案涉合同项下增值税发票而要求天创公司赔偿所谓2016年12月1日至2019年3月31日期间普信公司交纳的教育费附加、地方教育附加、城市维护建设税（含部分滞纳金）、增值税（含部分滞纳金）、印花税（含部分滞纳金）、其他收入税款等共计1108334.71元损失依据不足。至于因天创公司未及时开具案涉增值税发票，致普信公司先行交纳了相应税款而形成的利息损失，因并非本案普信公司诉讼请求所主张的内容，故本案不作评述与处理。 综上，原告普信公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告内蒙古普信环保科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费14775元，由原告内蒙古普信环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐慧农 人民陪审员  金 言 人民陪审员  张丽荣 二〇二〇年四月十日 书 记 员  徐 帅