河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终395号上诉人(原审被告)：高峰，男，1968年1月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王世锋，河南子午律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市**峰建筑安装有限公司，住所地宛城区牛王庙李相公庄83号。法定代表人：黄付党，该公司经理。委托诉讼代理人：高红涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梁博，河南威武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市四通建筑劳务分包有限公司，住所地南阳市新华路格林大酒店24楼。法定代表人：秦志一，该公司经理。被上诉人（原审被告）：河南省合立建筑工程有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。法定代表人：李德光，该公司经理。上诉人高峰因与被上诉人南阳市**峰建筑安装有限公司（以下简称**峰公司）、南阳市四通建筑劳务分包有限公司（以下简称四通公司）、河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人高峰委托诉讼代理人王世锋，被上诉人**峰公司委托诉讼代理人高红涛、梁博到庭参加诉讼。被上诉人四通公司经本院公告送达开庭传票，被上诉人合立公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高峰上诉请求：1.撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初3960号民事判决第二项，改判驳回**峰公司对高峰的起诉；2.一、二审诉讼费用由**峰公司、四通公司、合立公司承担。事实和理由：1.高峰与**峰公司无租赁合同关系，不应当承担租赁费，不是本案适格被告。2.一审法院超范围审理案件，违反不告不理原则，高红涛是否本案租赁债权的权利人，应当由高红涛通过诉讼予以明确，一审法院直接进行确认错误。3.**峰公司的起诉已经超过诉讼时效。高红涛和**峰公司属两个完全不同的诉讼主体，应当各自计算诉讼时效，不存在相互牵连的关系。4.涉案租赁费用属于不确定状态，需要四通公司与**峰公司进行结算。高峰出具借条的原因系当时安检机构要求限期拆除塔吊设备，而**峰公司以未支付租赁费为由拒绝拆除，高峰无奈下只得出具涉案条据，不构成债务加入。且连带责任应由法律明确规定，一审法院判决高峰承担连带责任错误。**峰公司辩称，1.高峰系涉案项目的实际施工人和承包人，高峰以其名义出具租金欠条，是其对自身作为受益人承担义务的确认和权利处分。2.一审法院认定**峰公司和高红涛均有权主张本案租赁费，系一审法院对高峰一审答辩中称“实际权利人不明”所作的法律认定，不属于超范围审理。3.**峰公司从未放弃和间断追要本案租金，并且通过员工对租金进行诉讼，不存在超诉讼时效的问题。四通公司、合立公司未答辩。**峰公司向一审法院起诉请求：1.判令四通公司、合立公司、高峰连带支付租金19万元，并自2015年10月起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至起诉之日止（起诉之后的利息放弃），利息41182.5元，共计231182.5元；（2）诉讼费由四通公司、合立公司、高峰承担。一审法院认定事实：2013年，合立公司承揽桐柏医药公司商住楼建设工程，合立公司将劳务和塔吊设备的提供任务交由四通公司完成。2013年10月，四通公司与**峰公司签订租赁合同，约定，四通公司租赁**峰公司的塔吊设备用于合立公司承揽的建筑工程，租金为每月1万元，租期自2013年10月起至2015年8月止，共22个月，扣除春节前的1个月，租期实际为21个月，租金共计21万元。合同期满后，四通公司如期返还了塔吊设备，但租金未完全支付。经核算，2015年10月22日，合立公司的项目负责人高峰向**峰公司出具一欠条：“今欠塔机租金19万元，今年春节前付清。欠款人高峰”。一审法院通过电话联系高峰，高峰称：“（1）本人仅是合立公司的项目负责人，虽然出具了欠条，但不是实际欠款人；（2）当时原告**峰公司拒不拆除塔机设备，管理机关催促合立公司拆除，在这种情况下，**峰公司的一个叫高红涛的人逼迫本人写了该欠条，否则不予拆除塔机”。根据高峰提供的电话，一审法院联系四通公司的实际管理人，即四通公司法定代表人秦志一的兄弟秦志孝，秦志孝称：“（1）秦志一现在找不到；（2）高峰是项目的实际承包人，但挂靠合立公司；（3）高峰写的条当时都知道，但数额上有出入”。一审法院电话联系合立公司的代理人，称：“高峰是实际承包人，挂靠合立公司”。所租赁的塔吊设备系塔机，为原告**峰公司职工高红涛全资购买，挂靠并登记在鼎恒公司名下，同时高红涛委托**峰公司统一对外出租。高红涛曾起诉，后撤诉。一审法院认为，高红涛将自己购买的塔机委托**峰公司对外出租，系高红涛行使物权的行为，**峰公司以自己名义对外出租，得到了高红涛的授权，不违反法律规定，**峰公司据此与四通公司签订租赁合同，属于有效的民事法律行为。四通公司使用租赁物后未支付租金，构成违约，原告**峰公司或**峰公司披露的高红涛均可主张权利。四通公司和合立公司系合作关系，四通公司为合立公司提供设备和劳务，属于独立的关系，合立公司与**峰公司之间无合同关系，故合立公司不对**峰公司承担责任。由于四通公司的实际负责人和合立公司的代理人均称高峰是实际承包人，挂靠合立公司承揽工程，故四通公司实际与高峰形成了分包关系，高峰将劳务和设备筹措使用任务分包给了四通公司。高峰向原告出具关于租赁塔机设备的欠条，并承诺偿还的时间，且以欠款人名义签字，说明其基于最终的责任人的性质同意承担该债务，属于债务的加入，故应与四通公司共同承担连带责任。高峰称是在**峰公司的高红涛逼迫情况下所签，但未提供被逼迫的证据，且超1年的除斥期间，一审法院不予采纳。四通公司的秦志孝称数额有出入，但其同时称知道该事，且高峰是项目的实际负责人，最知道具体情况，高峰出具的欠条具有证明数额的作用，故对秦志孝所称的“数额有出入”，一审法院不予采信。高峰称超诉讼时效，由于原告不断追要，并曾通过高红涛以起诉的方式主张权利，故诉讼时效中断。迟延付款属于对原告权利的损害，原告主张利息，一审法院予以支持。由于高峰出具欠条的时间为2015年10月22日，该日即属于应支付日，应自该日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，**峰公司只请求计算至起诉日，一审法院予以支持。判决如下：一、限判决生效后十日内，南阳市四通建筑劳务分包有限公司支付南阳市**峰建筑安装有限公司塔机租赁费19万元，并自2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年5月8日止；二、高峰承担连带责任；三、驳回南阳市**峰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本案另查明以下事实：2019年1月7日，高红涛作为原告，以高峰为被告就本案涉及的19万元租赁费向河南省南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，后河南省南阳市卧龙区人民法院于2019年2月24日作出（2019）豫1303民初100号民事裁定书，裁定准许高红涛撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.高峰是否系本案适格被告；3.高峰是否应当承担涉案租赁费用的连带还款责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。涉案欠条的出具时间为2015年10月22日，该欠条上加注“今年春节前付清”，对此应解释为2016年春节前，故涉案欠款的诉讼时效起算点应为2016年2月8日。高峰主张至2019年5月8日本案**峰公司起诉立案之日，已超过诉讼时效，而**峰公司则主张其一直向高峰追要涉案款项，并曾通过其员工高红涛向人民法院起诉主张权利，本案并未超过诉讼时效。对此，本院分析如下：诉讼时效制度设置的初衷在于督促权利人及时行使权利，避免“权利沉睡”，而并非义务人逃避债务的工具，否则有违民事活动中依法依约履行义务的诚实信用原则。本案诉讼之前，高红涛曾以个人身份向高峰就涉案租赁费用提起诉讼。本案中，**峰公司主张高红涛系其公司员工，并出具委托手续，高红涛也作为本案**峰公司的委托诉讼代理人参与本案审理。上述情况可以证实**峰公司所述其曾委托高红涛多次向高峰主张追要涉案租赁费用的事实，具有高度可能性。本案的诉讼时效自**峰公司通过其员工高红涛向高峰提出要求而中断，故至本案起诉之日，**峰公司并未超过三年诉讼时效。综上，高峰关于本案已超过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。关于高峰是否系本案适格被告，是否应当承担涉案租赁费用的连带还款责任的问题。债务加入系第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，涉案租赁协议系**峰公司和四通公司签订，但四通公司并未支付相关租赁费用。2015年10月22日，高峰以个人名义向四通公司出具19万元租金的欠条。因此，高峰系以第三人向债权人出具单方承诺的方式，承诺由其履行债务人的债务，构成债务加入。高峰的单方偿还债务的承诺并没有免除债务人四通公司履行其义务，故高峰应当与四通公司就涉案租赁费用承担连带还款责任。高峰辩称涉案租赁费用并未结算，租赁费用不能确定，但与欠条上载明的“注：2013年10月5号开始使用至2015年8月10日，计：22个月。除2个春节1个月总计：21个月。已付2万元整”内容明显相悖，故对其辩解本院不予采信。高峰主张涉案欠条出具并非其真实意思表示，是在不得已的情况下出具，但并未提供相关证据予以证实，且事后也未及时对该欠条提出撤销之诉，故本院对其辩解不予采信。综上，高峰关于其并非本案适格被告，不应承担涉案租赁费用的连带还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4768元，由高峰负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年四月十四日法官助理赵希国书记员张洋