新疆生产建设兵团第五师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵05民终118号 上诉人（原审被告）：郭海生，男，1976年6月1日出生，住新疆生产建设兵团第五师。 委托诉讼代理人：颜星，新疆鼎驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱国志，男，1967年11月9日出生，住新疆生产建设兵团第五师。 上诉人郭海生与被上诉人朱国志土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭海生及委托诉讼代理人颜星，被上诉人朱国志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人郭海生上诉请求，1、请求依法撤销塔斯海垦区人民法院作出的（2019）兵0502民初267号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、请求二审法院依法驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人郭海生与被上诉人朱国志签订了2008年至2015年止的土地承包转让协议，承包期间所有的盈亏由被上诉人承担，上诉人是葡萄地的所有人，即葡萄地挂名所有者。2019年团里出台新政策，之前葡萄地买断的农户给分棉花地种，没有买新的农户给分葡萄地种，建园费交多少给地免费种植几年，抵扣建园费。现在8连分给上诉人郭海生2.9亩葡萄地，所有者是上诉人郭海生。被上诉人朱国志称2016年以17000元买断2.9亩葡萄地无事实依据。一审法院查明事实、适用法律有误，严重侵害了上诉人的合法民事权益，请求二审法院依法审理，以维护当事人的合法权益。 朱国志答辩认为，改革后买断完的分棉花地，没有买断的分葡萄地，不存在买新之说。买断分的棉花地已确权，所有权是国有的。上诉人陈述买新和未买断是不正确的。团场对葡萄租赁没有政策，因为我们交了建园费，然后给我们补偿，其种植上诉人的地时与上诉人是同一个连队。由于当时种植的是红提葡萄，没有交完买断款，所以都分的葡萄地，现在的2.9亩地也是根据所交买断款的多少分的。 朱国志向一审法院起诉请求：1、要求被告返还建园费63000元；2、要求被告支付交通费、误工费、打印费；3、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2008年初，原、被告签订《代管协议》，约定由原告种植管理被告位于原八十一团园艺二连（现八十一团八连）的红提葡萄地，原告对于土地收益自负盈亏，双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告开始种植该地至2015年，在此期间，原、被告又多次对协议履行过程中出现的问题签订补充协议。2016年，第五师八十一团组织职工将老龄的红提葡萄地砍伐，改种其他品种的葡萄，原告根据相关政策以17000元为被告买断了2.9亩葡萄地，但未种植该地。 一审法院认为，建园费是指在种植葡萄时，对于果树、水泥桩等生产资料的一次性投入，完成投入后，在整个果树的生产周期内均不需要再次投入。原告种植被告的葡萄地长达八年，其生产周期较长，足以分摊大部或者全部建园费的成本。现原告要求被告返还建园费，需要提交相应的证据证明被告因建园费而获得利益，且该利益与原告投入建园费的行为有直接因果关系，在本案中，原告仅提交证据证明其以17000元为被告买断了2.9亩葡萄地，原告对于其主张的63000元建园费却未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。2016年，本案诉争葡萄地中的红提葡萄树被砍伐后，原、被告之间签订的《代管协议》及其他后续协议已无存在的基础，符合法定解除的条件且双方也以实际行动解除了一系列合同，而此时原告又以17000元为被告买断2.9亩葡萄地，被告因此而获利，应当向原告返还17000元，故原审对于原告主张的诉讼请求予以支持17000元；对原告主张的交通费、误工费、打印费等，因原告未提出明确的金额也无证据证实，原审不予支持；被告辩称其不应当向原告返还任何费用的意见，无法律依据，原审不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，原审判决：一、被告郭海生于本判决生效之日起十日内返还原告朱国志17000元；二、驳回原告朱国志的其他诉讼请求。案件受理费1376元，减半收取计688元，由原告朱国志负担488元，被告郭海生负担200元 二审中，上诉人郭海生向本院提交以下证据：1、第五师81团土地租赁（承包）经营合同书五份、葡萄地兑现表三份，证实其从八十一团承包的葡萄地是8.8亩，2017年是14亩，2008年至2016年上诉人将8.8亩葡萄地交由被上诉人代管，该8.8亩葡萄地与被上诉人所述2.9亩葡萄地无关。经质证，被上诉人认为实际种植的葡萄地是8.9亩。本院对第五师81团土地租赁（承包）经营合同书五份予以确认。因葡萄地兑现表未加盖相关单位印章，本院不予确认。 2、2009年至2016年职工承包往来明细账九份，证实被上诉人陈述自己为买断的2.9亩葡萄地背走17000元账目的说法不属实。经质证，被上诉人仅对2016年职工承包往来明细账不认可，同时认为17000元账目不在上诉人提交的明细账目中，是给五连会计打了一张条子由被上诉人将17000元背走。由于被上诉人对2009至2015年职工承包往来明细账予以认可，本院予以确认。对2016年职工承包往来明细账因被上诉人不认可，又未加盖相关单位印章，本院不予确认。 3、八十一团八连管理委员会出具的《关于郭海生在八连划分2.9亩夏黑葡萄地的说明》一份、证人耿某的证言，证实2.9亩葡萄地是连队分给上诉人的新地。经质证，被上诉人对《关于郭海生在八连划分2.9亩夏黑葡萄地的说明》不认可，对证人证言认可，同时认为2.9亩地是根据买断款分的，不是新地。本院认为，耿某系八十一团八连党支部书记，耿某的庭审证言和《关于郭海生在八连划分2.9亩夏黑葡萄地的说明》相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认。 4、新疆生产建设兵团国有农用地承包经营权证复印件一份，证实郭海生在八十一团承包地总面积为13.66亩，案涉2.9亩葡萄地是新地，不在该13.66亩中。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，同时认为2.9亩地是根据交纳买断款分的。本院对该证据予以确认。 被上诉人朱国志向本院提交以下证据：1、经被上诉人申请、由法院从八十一团八连调取的郭海生欠建园费明细表，法院对八十一团八连会计所做询问笔录各一份，证实2008年至2015年郭海生名下葡萄地已交买断款是朱国志交纳。经质证，上诉人对上述证据的真实性认可，认为可以证实17000元的建园费没有转到朱国志名下的事实。本院对上述证据的真实性予以确认。 二审经审理查明，本案所涉葡萄地买断款即建园费。郭海生名下红提葡萄地应交建园费59813.57元（15年），在种植年限内应交建园费35888.14元，已交建园费18200元，目前尚欠建园费17410.94元未交纳。2016年，第五师八十一团组织职工将老龄红提葡萄地砍伐时，根据已交建园费数额给郭海生分配了2.9亩其他品种葡萄地。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人郭海生与被上诉人朱国志在履行葡萄地《代管协议》、《补充协议》过程中，代管期限内的优惠政策由朱国志享有，收益归朱国志所有，代管期限内的建园费亦由朱国志承担。根据二审查明事实，分给郭海生2.9亩葡萄地的依据是已交建园费数额，郭海生的红提葡萄地在朱国志代管期间尚有17410.94元建园费未交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。被上诉人朱国志关于代种期间未交纳的建园费已转到自己名下的辩称，因其在二审中未提交相应证据证实其主张，依法应当承担对其不利的法律后果。故郭海生提出撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉请的上诉请求，本院予以支持。原审认定事实部分清楚，但因新的证据出现，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初267号民事判决第一项； 二、维持新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2019）兵0502民初267号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人朱国志一审要求上诉人郭海生返还建园费17000元的诉讼请求。 如果未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1376元，减半收取688元（被上诉人朱国志已预交），由被上诉人朱国志承担，二审案件受理费225元（上诉人郭海生已预交），由被上诉人朱国志承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂英 审判员  穆爱萍 审判员  张本成 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨 超