天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终124号上诉人（原审被告）:崔兆臣，男，1979年11月27日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：尹振中，天津显荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕建国，男，1956年8月2日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津儿童药业有限公司，住所地天津市滨海新区大港石化产业园金汇路948号。诉讼代表人：天津张盈律师事务所，该企业管理人。委托诉讼代理人：郭筱岑，天津张盈律师事务所律师。原审原告：胡鸣敏，女，1957年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。上诉人崔兆臣因与被上诉人吕建国、天津儿童药业有限公司（以下简称儿童药业公司）、原审原告胡鸣敏保证合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初7973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔兆臣上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回对崔兆臣的诉讼请求；2.两审案件受理费用由吕建国、儿童药业公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据合同法及相关解释规定，反担保合同是指为债务人担保的第三人，为保证其追偿权的实现，而与债务人以及反担保保证人签订的担保合同。根据涉案股权转让协议内容可知，如本案反担保合同成立，则应由债务人天津幸福实业有限公司（以下简称幸福实业公司）、天津滨海建国大酒店有限公司（以下简称建国酒店公司）、天津市儿童药厂、天津港保税区津浙国际物流有限公司和为债务人公司提供担保的第三人即包括吕建国在内的上述公司股东，以及反担保人崔兆臣共同签订，且合同订立应以各方当事人意思表示一致为前提。本案中，吕建国仅以股权转让协议中具有反担保条款为由主张反担保合同成立，不符合法律规定。一审法院未对债务人公司在股权转让协议上盖章行为的意思表示进行调查核实，此盖章行为并不当然代表债务人公司对增设担保条款从而导致崔兆臣对债务人公司具有追偿权这一事实表示认可，同时崔兆臣在协议中签字的身份为香港时利年公司（以下简称利时年公司）董事长而非反担保人，故反担保合同订立、成立、生效所需要件均未达成。吕建国辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1.涉案担保为反担保关系，由担保人和反担保人共同认可即可，崔兆臣称还需有债务人确认，没有法律依据；2.在各方当事人签署的涉案股权转让协议中，第4.1款载明反担保人为崔兆臣，其已在合同落款处签字对合同内容予以确认，崔兆臣称系作为利时年公司代表签字没有依据。儿童药业公司辩称，破产管理人不清楚股权转让协议签署及崔兆臣是否为吕建国提供反担保的背景情况。胡鸣敏述陈，同意吕建国的答辩意见。吕建国、胡鸣敏向一审法院起诉请求：1.判令崔兆臣、儿童药业公司连带支付吕建国、胡鸣敏310821.47元；2.判令崔兆臣、儿童药业公司连带支付吕建国、胡鸣敏以310821.47元为基数，自2019年8月19日至判决还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.诉讼费用由崔兆臣、儿童药业公司负担。一审法院认定事实：2014年2月21日，案外人刘阳代表转让方（甲方）与王泉代表受让方（乙方）签署股权转让协议，该协议载明刘阳作为以下转让方的受托人，代表以下转让方签署本协议，其中包括幸福实业公司及建国酒店公司的股东吕建国；王泉作为以下受让方的委托人，代表以下受让方签署本协议：天津第一饭店有限公司（以下简称第一饭店公司）旗下对应的全部股东，以上受让方均为王泉出具为签署本协议合法有效之委托书，并作为本协议附件一。该协议载明吕建国持有幸福实业公司股权的90%，建国酒店公司股权的90%，乙方拟受让目标公司股权，认可目标公司的资产（不动产）及负债情况明细表见本协议附件二；甲方同意将其所持目标公司全部股权及目标公司项下的产权、全部债务及担保以本合同约定条款和条件转让至乙方，乙方亦同意在本协议条款所规定的条件下受让前述股权及债权债务及担保，同意并承担目标公司所涉负债或承担担保责任。第二章“股权转让”2.1.2条款载明，儿童药业公司截止至本协议签订日所欠银行贷款为24270万元，附件二儿童药业公司贷款情况表载明农商行贷款合计11000万元。第四章“甲方的银行贷款连带责任未解除之前乙方的担保责任”4.1条款载明，在过渡期内，鉴于甲方对目标公司的贷款连带责任尚未解除，乙方承诺就上述担保责任为甲方提供反担保，反担保的担保人为：崔兆臣，本协议约定的乙方全体新股东为崔兆臣提供返还的连带担保责任，甲方的连带责任全部解除后，反担保义务方为解除。4.2条款载明，反担保人的担保责任范围为甲方因为上列担保责任所承担的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实际债权的费用。第十二章“附则”12.10条款载明，本协议正本一式4份，双方各执2份，具有同等法律效力。吕建国持有的两份股权转让协议第1页甲方处均盖有包括儿童药业公司在内的四目标公司的公章，乙方处均盖有第一饭店公司、利时年公司、新光投资（天津）有限公司的公章，并有崔兆臣签字，第11页乙方处均有王泉、崔兆臣签字。儿童药业公司持有的股权转让协议第1项乙方处仅有第一饭店公司加盖公章，崔兆臣未在该协议中签字。2018年8月6日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民初177号民事判决书，查明儿童药业公司与天津农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称农商行高新区支行）于2013年12月25日签订《流动资金借款合同》，贷款金额11000万元，吕建国为该笔贷款提供连带责任保证，借款到期后，儿童药业公司未偿还全部借款本息，吕建国亦未履行保证责任。因胡鸣敏向农商行高新区支行出具《保证人配偶承诺函》及《承诺书》，承诺自愿为儿童药业公司在农商行高新区支行处办理的涉案借款提供连带责任保证担保，胡鸣敏应当依照约定承担相应的保证责任，最终判决儿童药业公司偿还农商行高新区支行借款本金7900万元以及利息、罚息、复利，吕建国、胡鸣敏对该笔债务承担连带清偿责任，吕建国、胡鸣敏承担保证责任后，有权向儿童药业公司追偿。因（2018）津01民初177号案件的被告未履行偿还义务，天津市第一中级人民法院先后作出（2019）津01执104号之十、十五、十六执行裁定书，扣划吕建国银行存款8840.88元、胡鸣敏银行存款310821.47元。关于股权转让协议的签订方式，吕建国、胡鸣敏称四份协议为互相交接签署，转让方将加盖印章的两份原件交给受让方，受让方将签署的两份原件交给转让方，后各自加盖己方印鉴，不再相互返还；崔兆臣、儿童药业公司对签署方式表示记不清了。吕建国、胡鸣敏、儿童药业公司在庭审中确认儿童药业公司已于2014年5月完成股权变更登记，受让方是第一饭店公司指定的第三方。一审法院认为：生效民事判决书已确认儿童药业公司的债务和吕建国、胡鸣敏的保证责任，现吕建国、胡鸣敏提供的证据足以证明其已就该笔债务承担了保证责任，其有权向儿童药业公司进行追偿。双方的争议焦点是崔兆臣是否具有为吕建国提供反担保的意思表示。儿童药业公司提交授权委托书用以证明崔兆臣是代表第一饭店公司签字，吕建国对此予以否认，由于股权转让协议第1页受让方的受托人只有王泉，崔兆臣、儿童药业公司应当进一步举证证明吕建国知晓该委托事宜，现其未能提供证据，该项抗辩不能成立。股权转让协议受让方表述为第一饭店公司的全部股东，利时年公司作为第一饭店公司的股东之一加盖印章符合常理，崔兆臣并非第一饭店公司的股东，且崔兆臣未举证证明吕建国要求其以利时年公司名义签字这一事实，加之反担保条款与其有关，故崔兆臣的签字行为应当视为其个人对反担保条款的确认。基于转让方持有的股权转让协议与受让方持有的股权转让协议使用的印鉴、签名有明显差异，吕建国陈述的协议签订方式具有合理性，崔兆臣在移交给转让方的协议上签字，而协议内容包含反担保条款，即表示其具有向吕建国提供反担保的意思表示，吕建国接受且未提出异议，则双方的保证合同依法成立，崔兆臣应当与儿童药业公司连带偿还吕建国的代付款项。因胡鸣敏不是目标公司的股东，其要求崔兆臣提供反担保没有事实依据与法律依据，因此儿童药业公司应当偿还胡鸣敏的代付款项。吕建国、胡鸣敏主张的利息没有法律依据，且双方未作约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决：“一、被告天津儿童药业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕建国支付代偿款项8840.88元；二、被告崔兆臣对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、被告崔兆臣承担担保责任后，有权向被告天津儿童药业有限公司追偿；四、驳回原告吕建国的其他诉讼请求；五、被告天津儿童药业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡鸣敏支付代偿款项310821.47元；六、驳回原告胡鸣敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2981元，由被告崔兆臣、天津儿童药业有限公司连带负担。”二审期间，各方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，未提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.崔兆臣是否具有为吕建国提供反担保的意思表示；2.涉案反担保条款是否欠缺债务人的确认。关于争议焦点1，根据《中华人民共和国担保法》第三条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第九十三条规定：“本法所称保证全同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。”本案中，吕建国与崔兆臣未就反担保事宜单独订立反担保合同，但涉案股权转让协议中单独约定了反担保条款，该反担保条款具备反担保合同的性质和必要内容，权利义务清晰，责任主体明确。崔兆臣未否认其在股权转让协议中签名的真实性，其并非股权转让协议中的受让人，亦未提供充分证据证明其系具有委托权的任一受让人的代表，其在股权转让协议中的签名仅能代表其本人，根据其在股权转让协议中的地位，应当认定其签名系以反担保人身份对反担保条款的确认。关于争议焦点2，从涉案股权转让协议及反担保条款来看，债务人即目标公司在股权转让协议中均加盖公章，应当视为债务人对股权转让协议的整体包括反担保条款是明确知晓的，并无证据证明债务人对其中反担保条款持有任何异议，且反担保条款并不损害债务人的利益，亦未增加债务人的负担。故涉案反担保条款并无欠缺债务人确认之瑕疵，不影响各方就反担保条款达成的合意及其履行。综上所述，崔兆臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔兆臣负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 张 振审判员 苗法礼二〇二〇年四月二十一日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；