浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4590号 原告：杭州萧山富康机械租赁有限公司，统一社会信用代码91330109728925145L，住所地杭州市萧山区临浦镇五洞闸路7号。 法定代表人：俞富康，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静涛，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：浙江安都建设有限公司，统一社会信用代码913308817909768329，住所地江山市虎山街道城南景星西路3-1幢4号。 法定代表人：徐乾表，总经理。 委托诉讼代理人：祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。 原告杭州萧山富康机械租赁有限公司（以下简称“富康公司”）与被告浙江安都建设有限公司（以下简称“安都公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，东阳法院于2019年10月10日立案受理。10月18日，该院裁定移送本院审理。本院于12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富康公司之委托诉讼代理人陈鹏、被告安都公司之委托诉讼代理人祝春伟、丛自远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本案案由应为债权转让合同纠纷。 原告富康公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即支付拖欠的租赁费用1034550.00元、损失费40000元、违约金305239.50元（计算至2019年9月30日，按每日万分之六的标准计算，2019年10月1日起至租赁费用付清之日止的违约金按每日万分之七的标准继续计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更明确为：被告支付拖欠的租赁费用924550元（1374550元－390000元－60000元）、损失费40000元、违约金305239.50元（计算至2019年9月30日，按每日万分之六的标准计算，2019年10月1日起至租赁费用付清之日止的违约金按每日万分之六的标准继续计付）。事实和理由：被告因淳安卓乐大厦工程向案外人浙江万家建筑设备租赁有限公司（以下简称“万家公司”）租赁塔吊，双方签订有《塔式起重机租赁合同》，合同对租赁单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项进行了约定。合同签订后，万家公司向被告提供两台塔式起重机，经万家公司统计，被告按《塔式起重机租赁合同》尚应支付大量租赁费用以及损失。2019年4月9日，原告与万家公司签订《债权转让协议书》，万家公司将其对被告享有的债权全部转让给原告，双方于5月30日正式函告被告债权转让事宜，被告于2019年5月31日收到转让通知书。现被告并未向原告履行支付租赁费用的事宜。原告为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。 被告安都公司答辩称，一、本案的案由应为债权转让纠纷，而非建筑设备租赁合同纠纷。本案虽系因建筑设备（塔吊）租赁而引起的纠纷，但富康公司主张租赁费用及逾期违约金的依据在于“案外人万家公司将其对安都公司的债权转让给了富康公司”。即富康公司为债权受让人、安都公司为债务人、万家公司为让与人。因此，富康公司提起的诉讼实际为债权转让纠纷，安都公司对万家公司的抗辩理由同样及于富康公司。 二、涉案债权转让塔吊租赁合同主体为安都公司与万家公司，万家公司向富康公司转让的债权，仅限于合同履行期间的塔吊租赁费用。1.涉案塔吊租赁合同的主体为安都公司与万家公司，安都公司从始至终一直只认可万家公司为合同相对方，合同履约的相关事项均联系万家公司的负责人应基恒。原告虽然系塔吊的所有权人，其与万家之间有原始租赁合同关系，但是并不能取代万家公司在本案租赁合同中的主体地位。2.安都公司与万家公司租赁关系的存续期为2017年1月至2018年8月。2016年8月28日，安都公司承建了卓尔公司的“淳安县卓尔大厦”项目，并签订《建设工程施工合同》。在此之前，卓尔公司自行组织施工期间，与万家公司建立塔吊租赁关系；2017年1月，安都公司才中途进场施工，继续使用原有塔吊。并代卓尔向万家公司付清来此前的租赁费用。从2017年1月至2017年10月的付款上看，安都公司均正常履行租赁塔吊租赁费支付义务，并未欠付万家公司租赁费。根据《中止施工质量安全监督告知书》可知，卓尔大厦项目中止施工时间为2017年10月21日；双方对塔吊司机的工资为每人每月6000元无异议，根据万家公司出具的《证明》可知，安都公司已经结清了两个司机10个月的工资，计12万元。由此可得出，安都公司正常使用塔吊的期间为2017年1月至2017年10月，并且此前的驾驶员工资全部结清。工程停工之后，万家公司作为租赁方明显知晓，并且配合六个月等待。现有证据明确表明2018年4月联系万家进行清场，万家失联，直至2018年6月份联系到塔吊的产权人，原告及另一个产权人配合开启塔吊，于2018年8月清场完毕，清理工作还得到富康公司的配合，安都公司还向其预付两个月的租赁费用3万元。为此，从整个过程上看，2018年8月，安都公司清场后，安都公司与万家公司之间的塔吊租赁关系已经实际终止，并得到各方的确认。3.2018年8月左右，万家转让债权给徐丹萍，徐丹萍向江山市人民法院起诉后被判决驳回，安都公司在10月份还以电话、函件的形式要求万家公司拆除塔吊。可见，富康公司受让的债权也仅为租赁存续期内安都公司应付万家公司的租赁费用。安都公司与万家公司租赁关系的存续期为2017年1月至2018年8月。 三、租赁存续期以外的租赁费用、涉案塔吊迟延拆除产生的损失，富康公司仅有权向万家公司主张，无权要求安都公司负担。在安都公司与万家公司终止塔吊租赁关系后，塔吊的拆除应由万家公司确定。原告在庭审中明确：没有必要联系，也没有联系万家。这是导致损失产生的根本原因。实质上，原告所拥有塔吊是否拆除，属于其与万家之间的租赁关系，与本案的租赁合同并无直接关联，属于另案法律关系。原告及塔吊另外所有权人要求安都帮忙协调塔吊的拆除、衔接与新投资方合作等，安都公司的代表卢立国出于好意进行了一定的协助，但是安都公司从未阻止其拆除塔吊。原告因为自身商业利益，要求他人进行协助帮忙，因此产生的拖延损失由自身承担，或者依据其与万家公司之间的租赁合同关系向万家公司主张。 四、租赁关系存续期内，安都公司至多应付378000元，扣除已付的370000元（不包含代卓尔公司公司支付的100000元租赁费），安都公司至多有8000元的租赁费未付。1.根据安都公司与卓尔公司以及万家公司的口头协议，塔吊正常使用期间的租赁费为两台每月20000元、停滞期间的租赁费为两台每月10000元。塔吊正常使用期为2017年1月至10月、停滞期为2017年11月至2018年8月，租赁费（应扣除因应基恒失联导致期限延长的2个月）合计20000元/月×10个月＋10000元/月×8个月=280000元。2.现万家公司、富康公司否认之前协商的租赁费标准，主张按照《塔式起重机租赁合同》的标准计算租赁费。即便如此，安都公司应付的租赁费（应扣除因应基恒失联导致期限延长的2个月）也仅为21000元/月×10个月＋21000万元/月×8个月=378000元。根据应基恒中国银行交易明细单、富康公司庭审过程中及庭后所自认的事实，安都公司前后共向万家公司以及塔吊实际所有权人支付了470000元（390000元＋50000元＋30000元）。扣除2017年1月18日，安都公司代卓尔公司向万家公司支付的100000元，安都公司已经支付了租赁关系存续内370000元的费用。按照安都公司与万家公司实际约定的标准，安都公司已经超付了租赁费用；即便按照《塔式起重机租赁合同》的租赁费标准，安都公司也仅欠付8000元的租赁费用。 五、富康公司所主张的40000元损失费，并不符合合同约定的条件，不应得到支持。《塔式起重机租赁合同》的真实性安都公司并不清楚，即便合同对安都公司有约束力，富康公司也无权主张安都公司补偿40000元的损失费。安都公司补偿万家公司损失费的前提是“因安都公司的原因造成施工中途停工，并提前退场”，而案涉工程停工系由于卓尔公司资金问题造成，并非因安都公司原因。并且，安都公司也未要求万家公司提前退场，租赁合同系正常终止。因此，富康公司主张损失费的条件并未成就，应予以驳回。 六、安都公司付清了正常使用塔吊期间的费用，不存在违约情况，富康公司主张违约金同样不能成立。根据应基恒中国银行交易明细单可知，安都公司于2017年1月中途进场施工以来，按时、足额支付了正常使用塔吊期间的费用。即便按照富康公司主张的租赁费标准，安都公司也仅有8000元租赁费未结，且系由于应基恒失联、各方对停滞期租赁费标准一直难以协商一致造成的，并非安都公司违约。即便安都公司存在未按时支付停滞期租赁费的情况，富康公司所主张的违约金也过高，且不能与其所主张的损失费用并存！根据《合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《合同法解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定可知，当约定违约金高于损失时，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损害赔偿，并且如果违约金过高于损失，另一方当事人可以请求适当减少。 七、案涉债权转让协议侵害了万家公司其他债权人的合法权益，该协议应属无效。在本案之前，万家公司便曾将其对安都公司的债权转让给了徐丹萍【案号为（2018）浙0881民初5287号】，法院以债权转让协议书损害了第三人的合法权益为由，认定其协议无效。就本案而言，万家公司现阶段同样涉及较多的诉讼（已经判决生效），对外需承担巨额的债务，且有案件处于执行阶段。万家公司将其对安都公司的债权再次对外转让，逃避债务的主观恶意明显，同样损害了第三人的合法权益，亦应属于无效协议！ 综上所述，安都公司与万家公司租赁关系有效期间为2017年1月至2018年8月；安都公司已经向万家公司支付了全部的塔吊租赁费，不存在任何违约的情况；即便按照万家公司主张的标准，安都公司也仅有8000元的租赁费用未付。另外，本案属于债权转让纠纷，转让协议无效，富康公司主张权利的基础便不存在。请求法院查明事实，依法驳回富康机械不合理的诉请。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，对证据真实性当事人无异议的部分，本院对该部分证据的真实性予以确认，对证明对象综合争议焦点综合阐述。对有争议的证据，本院分析认证如下：对原告提供的《塔式起重机租赁合同》复印件【原件在本院（2018）浙0881民初5287号案卷中】，被告认为其真实性不清楚，对证明对象有异议。合同载明签订时间为2016年4月11日，与安都公司于2016年8月才与卓尔公司签订施工合同、2017年1月进场施工的时间相矛盾。租赁合同中“安都公司”的印章可能是办理备案时盖出去，且租赁合同仅有万家公司的骑缝章，未有安都公司的骑缝章，真实性存在可疑之处。本院认为，被告虽对该证据的真实性有异议，但对该合同中“安都公司”印章的真实性未予否认，且（2018）浙0881民初5287号案件对该合同的真实性及合同内容均予以确认，被告作为该案的当事人也未提出上诉，故对该证据本院予以确认。同理，对原告提供的谢玉斌出具的证明、《建筑起重机安装检验报告》本院予以确认，并对合同签订时间、支付租赁费用起始时间等均予确认。对原告提供的《债权转让协议》，被告表示真实性不清楚，转让协议无效。本院认为，结合原告提供的已送达被告的《债权转让暨催收通知书》内容来看，可以对该证据的真实性予以确认，且该债权转让也未违反法律的强制性规定，故对被告的辩解意见本院不予采信。对被告提供的《建设工程施工合同》、《中止施工质量安全监督告知书》、《中止施工质量安全监督申请》、《中止施工期间安全保障措施》，原告认为其真实性无法核实，该组证据无法证明租赁费用支付的起始期间，停止支付租赁费用的依据是停机通知，而非案涉工程停工。本院认为，被告未能提供其他证据相佐证，其证明对象不能成立，故对该组证据本院不予采信。对被告提供的企业员工工资发放表及应基恒出具的证明，原告认为被告支付的两名塔式起重机驾驶员的工资已由应基恒代发，被告支付的390000元款项中已包含应基恒代发的驾驶员工资。本院认为，原告的主张与其提供的租赁合同中关于驾驶员工资发放的约定相矛盾，且应基恒出具的证明表述为“由项目部代付两人工资”，未明确由万家公司支付驾驶员工资，故对原告的质证意见本院不予采信，对被告提供的该组证据予以确认，并对起重机驾驶员工资由安都公司支付的事实予以确认。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月11日，万家公司（出租方、甲方）与安都公司（承租方、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》1份，约定乙方承建淳安县卓尔大厦工程租用甲方两台塔式起重机；租用期限以实际租用进出场签证日期为准；每台租赁费16500元/月（包括驾驶员工资），按月计取；塔机场外运输进场费、退场费合计30000元/台，由乙方支付，甲方包干使用；乙方如未能按时支付用租费，甲方有权视情况做出停机、拆机决定，超过十天收取违约金，每延迟一天累计收取3‰的租费违约金，停机期间租费照算；因乙方原因造成施工中途停工，停工期间租费照算，若乙方需塔机提前退场，乙方应补偿甲方每台损失20000元；春节期间扣除半个月租费等。合同签订后，其中1号起重机于2016年7月10日进场安装，7月11日开始计算租赁费；2号起重机于7月16号进场安装，7月17日开始计算租赁费。 2019年4月9日，万家公司与富康公司签订《债权转让协议书》1份，约定将上述租赁合同涉及的债权（包括但不限于租金、违约金、返还塔吊及其他各项费用）全部转让给富康公司，并共同向安都公司邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》。 另查明，安都公司分别于2017年1月18日、3月16日、4月14日、7月18日、9月6日、2018年1月12日、2月12日、6月30日、2019年9月11日支付了100000元、50000元、100000元、60000元、30000元、30000元、20000元、30000元、50000元，合计470000元。塔式起重机驾驶员工资由安都公司负责支付，每位驾驶员工资为6000元/月。 结合双方当事人有异议的证据及庭审陈述，本案争议焦点分析如下： 一是被告应支付的案涉塔式起重机租赁费用起止期限问题。首先，根据前述已经确认的证据及事实，被告应支付两台塔式起重机租赁费用的起始时间分别为2016年7月11日和7月有17日。其次，关于租赁合同终止时间。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。案涉租赁合同的相对方分别为被告和万家公司，结合被告提供的卢礼国与万家公司法定代表人应基恒于2018年10月24日的录音及录音整理材料“（卢）……那现在这样好了，既然你都说了这么个事情，该算的我们就算，截至10月份为止。那11月份你就安排人拆吧，好不好？”“（应）嗯，行的，好的。”等内容来看，安都公司与万家公司就租赁合同的解除已经协商一致，租赁费用应计算至2018年10月31日，万家公司应按双方约定主动拆除塔式起重机，逾期未拆除的责任应由万家公司自行承担。对于原告主张的租赁关系存续期间为2016年7月至2019年9月及被告辩称的租赁期限自2017年1月至2018年8月，本院均不予采信。至于2018年11月1日之后，安都公司与塔式起重机实际产权人之间的协商事宜，应属于新的租赁关系，不属于本案债权转让范畴，本院不作审查。 二是原告各项主张是否合理，应否支持问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于租赁费用标准问题。根据原告提供的《塔式起重机租赁合同》第二条“……租费基价为每台16500元/月，包括驾驶员工资……”、第四条“塔吊司机工资由乙方（安都公司）支付，乙方有权安排塔吊司机”及“春节期间扣除半个月租费”等约定来看，被告支付万家公司租赁费用应扣减驾驶员工资6000元/月，故每台租赁费用为10500元/月。对于原告主张的每台租赁费用为16500元/月，本院不予支持；对被告辩称的正常使用两台起重机租赁费用为20000元/月、停滞期租赁费用为两台10000元/月，本院亦不予采信。即使存在欠付驾驶员工资的情形，主张权利的主体也应为驾驶员，而非万家公司或富康公司。其次，关于违约金和损失能否一并主张问题。租赁合同第五条第2项约定“乙方如果未能按时支付租费，甲方有权视情况做出停机、拆机的决定，超过十天收取违约金，每延迟一天累计收取3‰的租费违约金，停机期间租费照算。”第七条约定“因乙方原因造成施工中途停工，停工期间租费照算。若乙方需塔机提前退场，乙方应补偿甲方每台损失费贰万元整。”从上述内容来看，原告并非基于同一违约事实主张损失费和违约金，故可以一并主张权利。另外，根据合同相对性原则，合同效力仅及于合同当事人，因第三人原因导致违约，非违约方可以追究违约方的责任，故被告应当按照合同约定支付损失费40000元。对于被告提出的案涉工程系卓尔公司资金问题造成，租赁合同属正常终止，不应支付损失费的辩解意见，本院不予采信。第三，租赁合同第五条约定“……塔机使用月租费规定每3个月支付发生的所有费用，塔机拆除前一天付清全部租费。乙方如果未能按时支付用租费，甲方有权视情况做出停机、拆机的决定，超过十天收取违约金，每延迟一天累计收取3‰的租费违约金，停机期间租费照算。”因此，两台起重机租赁费用支付时间分别为2016年10月11日和10月17日，以后每3个月支付一次，超过十天未支付的，应当支付违约金。本案中，被告未能按期全额支付租金，故而应对每一期欠付租费分别支付违约金，原告主张按每日万分六的标准计算，本院予以支持。因被告支付的九次款项中均未明确款项性质，本院认为已付款项应优先支付先前拖欠的租赁费和逾期支付租费的违约金。经核算，被告尚欠租费107100元及截止2019年12月17日止的违约金24869.34元（详见附件）。对于原告主张的被告于2019年9月11日支付的50000元系拆除塔式起重机另行支付的费用，本院认为租赁合同已约定了进、退场费用30000元/台，且双方也没有另行增加费用的约定，故对原告的该主张本院不予采信。第四，《塔式起重机租赁合同》第三条第1项约定“塔机场外运输进场费、退场费合计每台为30000元，由乙方（安都公司）支付，甲方包干使用。”因此，被告应当支付进出场费60000元。原告在诉讼请求中虽未列明该请求，但根据其庭审中的陈述，该部分费用已包含在租赁费用的主张中，故对该部分主张本院予以支持。因双方未约定款项支付时间，故被告应在合同终止时一并支付，但对于要求被告支付该款项违约金的请求本院不予支持。 综上，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案原债权人万家公司将债权转让给富康公司，且已尽到债权转让通知义务，富康公司据此向万家公司主张权利，于法有据，本院予以支持。被告辩称债权转让未生效和万家公司存在恶意逃避履行法律文书确定的义务情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江安都建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧山富康机械租赁有限公司租赁费用107100元、进出场费60000元、损失费40000元及违约金（截止2019年12月17日止的违约金为24869.34元，其后至租赁费用实际付清之日止的违约金以107100元为基数，按每日万分之六的标准据实计算）； 二、驳回原告杭州萧山富康机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16228元，减半收取8114元，由原告杭州萧山富康机械租赁有限公司负担6632元，由被告浙江安都建设有限公司负担1482元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  余小成 二〇二〇年四月五日 书记员  徐诗云 附： 租金和违约金计算清单 一、因2016年7月11日（17日）至10月10日（16日）的租金于2017年1月18日才支付，故该时间段的违约金为： 1号起重机从2016年7月11日至10月10日租赁费用共31500元，自2016年10月21日至2017年1月17日共违约89天，违约金为：31500元×0.0006×89天=1682.10元 2号起重机从2016年7月17日至10月16日租赁费用共31500元，自2016年10月27日至2017年1月17日共违约83天，违约金为：31500元×0.0006×83天=1568.70元 二、2016年10月11日（17日）至2017年1月10日（16日）的租金于2017年1月18日支付了部分，在3月16日支付了50000元，故该时间段的违约金为： 被告于2017年1月18日支付100000元，扣减上述两台起重机第一项租金、违约金，剩余33749.20元（100000元－63000元－1682.10元－1568.70元），该款支付1号起重机2016年10月11日至2017年1月10日的租金31500元后，还剩余2249.20元，故而1号起重机租赁费用在合同约定的支付期限内，不应计算违约金。 2号起重机2016年10月17日至2017年1月16日的租赁费用共31500元，扣减前述多余的2249.20元，尚欠租赁费用29250.80元。因被告于2017年3月16日支付了50000元，故2号起重机自2017年1月27日至3月15日共违约48天，违约金为：29250.80元×0.0006×48天=842.42元。 三、2017年1月11日（17日）至4月10日（16日）的租金合计63000元，扣减春节期间两台塔式起重机各半个月的租费共10500元，应支付租费52500元。因被告已分别于2017年3月16日、4月14日支付了50000元和100000元，故该时间段已足额支付租赁费用，不应计算违约金。扣减第二项中2号起重机欠付的租赁费用29250.80元、违约金842.42元及本项租赁费用52500元，被告支付的款项多余67406.78元。 四、2017年4月11日（17日）至7月10日（16日）的租金合计63000元，被告支付的款项已足够支付该时间段的租金，故不应支付违约金，扣减应支付的租金后，被告支付的款项多余4406.78元（67406.78元－63000元）。 五、2017年7月11日（17日）至10月10日（16日）的租金合计63000元，因被告分别于7月18日、9月6日支付了60000元和30000元，加上第四项中的4406.78元，被告共支付了94406.78元（60000元＋30000元＋4406.78元），扣减该期限的租金63000元后，被告支付款项还余31406.78元（94406.78元－63000元），故该时间段被告不应支付违约金。 六、2017年10月11日（17日）至2018年1月10日（16日）的租金63000元，因前述第五项中被告支付款项还余31406.78元，加上被告于2018年1月12日支付的30000元，与该时间段的租赁费用63000元相减后，被告尚欠租赁费用1593.22元（31406.78元＋30000元－63000元）。因此，1号起重机已足额支付租赁费用，不应支付违约金。 2号起重机欠租赁费用1593.22元，因被告于2018年2月12日支付了20000元，故自2018年1月27日至2月11日共违约16日，应支付违约金15元（1593.22元×0.0006×16天）。 七、2018年1月11日（17日）至4月10日（16日）的租金未能按期支付，应分别计算违约金。 1号起重机2018年1月11日至4月10日租金共31500元，扣减春节期间半个月的租赁费用5250元，应支付租赁费用26250元。因被告于2018年2月12日支付了20000元，该款项优先支付第六项2号起重机欠付的租赁费用1593.22元、违约金15余，剩余18391.78元用于支付该阶段1号起重机的租赁费用，故1号起重机尚欠租赁费用7858.22元（26250元－18391.78元）。因被告于2018年6月30日支付了30000元，故自2018年4月21日至6月29日共违约70天，违约金为330元（7858.22×0.0006×70天）。 2号起重机2018年1月17日至4月16日租金共31500元，扣减春节期间半个月的租赁费用5250元，应支付租赁费用26250元。违约金分别为：(1)自2018年4月27日起至6月29日共违约64天，违约金为1008元（26250×0.0006×64天）；(2)因被告于2018年6月30日支付了30000元，该款项扣减1号起重机租赁费用7858.22元、违约金330元，还剩余21811.78元，扣减2号起重机违约金1008元后，还余20803.78元用于支付2号起重机的租赁费用，故截止2018年6月30日，2号起重机还欠租赁费用5446.22元（26250元－20803.78元）。因被告于2019年9月11日支付了50000元，故自2018年6月30日至2019年9月10日共违约438天，违约金为1431元（5446.22元×0.0006×438天）。 八、2018年4月11日（17日）至7月10日（16日）的租金和违约金。 1号起重机2018年4月11日至7月10日租赁费用共31500元，自2018年7月21日起至2019年9月10日共违约417天，违约金为7881.30元（31500元×0.0006×417天） 因被告于2019年9月11日支付了50000元，该款项减去第七项中2号起重机的租赁费用5446.22元、违约金1431元及第八项中1号起重机的租赁费用31500元、违约金7881.30元，剩余3741.48元，该款项应优先用于支付2号起重机的违约金。 2号起重机2018年4月17日至7月16日租赁费用共欠31500元，违约金为：自2018年7月27日起至2019年12月17日共违约509天，违约金为9620.10元（31500元×0.0006×509天），前述剩余的3741.48元相减后，尚欠违约金5878.62元；其后至租赁费用付清之日止的违约金按日万分之六据实计算。 九、1号起重机自2018年7月11日至10月10止的的租金为31500元，自2018年10月21日至2019年12月17日共违约423天，违约金为7994.70元（31500元×0.0006×423天），其后至租赁费用付清之日止的违约金按日万分之六据实计算。 2号起重机自2018年7月17日至10月16止的的租金为31500元，自2018年10月27日至2019年12月17日共违约417天，违约金为7881.30元（31500元×0.0006×417天），其后至租赁费用付清之日止的违约金按日万分之六据实计算。 十、1号起重机自2018年10月11日至10月31止的租金为7350元（10500元÷30天×21天），自2018年11月1日至2019年12月17日共违约412天，违约金共1816.92元（7350元×0.0006×412天），其后于租赁费用付清之日止的违约金按日万分之六据实计算。 2号起重机自2018年10月17日至10月31止的租金为5250元（10500元÷30天×15天），自2018年11月1日至2019年12月17日共违约412天，违约金为1297.80元（5250元×0.0006×412天），其后至租赁费用付清之日止的违约金按日万分之六据实计算。 综上，被告尚欠租赁费用共计：31500元×3＋7350元＋5250元=107100元； 截止2019年12月17日止的违约金为：5878.62元＋7994.70元＋7881.30元＋1816.92元＋1297.80元=24869.34元。