湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘08民终258号 上诉人(原审原告)：湖南裕丰米业有限责任公司，住所地桑植县利福塔镇赤溪工业园B区。 法定代表人：邹敬彬，董事长。 委托诉讼代理人：覃峰，男，系湖南裕丰米业有限责任公司法律顾问。 上诉人（原审原告）：邹敬彬，男，1969年1月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人(原审被告)：桑植县工业园开发建设有限公司，住所地桑植县澧源镇帅乡路（环保局院内）。 法定代表人：金小明，董事长。 委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田仲和，男，1972年3月9日出生，土家族，住湖南省桑植县。 上诉人湖南裕丰米业有限责任公司（以下简称“裕丰米业”）、邹敬彬因与被上诉人桑植县工业园开发建设有限公司（以下简称“工业园”）、田仲和确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 裕丰米业、邹敬彬上诉请求：依法撤销（2019）湘0822民初1229号民事裁定，并指令湖南省桑植县人民法院对以裕丰米业名义于2017年12月4日出具的《解除合同通知书》效力纠纷一案予以审理。事实和理由：1.（2018）湘0822民初1335号判决只是在判决理由部分对《入园协议书》进行分析判断并不是判决结果，故本次诉讼是符合“当事人有相反证据足以推翻的除外”的法定情形的，现一审法院裁定驳回起诉，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定。2.原审裁定驳回起诉明显违背最高人民法院（2019）最高法民申789号判例的裁判要旨。该判例裁判要旨是“二审法院关于当事人之间法律关系的认定仅具有免证事实的效力，如一方当事人提起另案诉讼涉及该事实，其可通过举示相反证据来证明其主张的事实，故其以该理由申请再审，不能成立”。现一审法院对上诉人所提交的证据没有进行评判，仅从程序上驳回起诉而不予审判，是错误的。3.本次诉讼与邓谊的代位权诉讼不是重复诉讼，两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同。4.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定错误，本案不符合重复起诉的条件，一审法院适用该条法律规定予以裁定当属错误。 工业园辩称，本案不属于“一事不再理”，本案与（2018）湘0822民初1335号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同。 田仲和辩称，案涉《解除合同通知书》真实、合法、有效。且该《解除合同通知书》在（2018）湘0822民初1335号案件的庭审中经过了质证程序，认定其有效，该判决现已经发生法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，裕丰米业、邹敬彬的诉讼请求违反了“一事不再理”原则。裕丰米业、邹敬彬应当对其不诚信行为承担法律责任。 裕丰米业、邹敬彬向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认以裕丰米业于2017年12月4日名义出具的《解除合同通知书》不成立、不生效或无效；2、本案的案件受理费及与诉讼相关的费用全部由工业园、田仲和承担。事实与理由：2015年3月，田仲和介绍裕丰米业向邓宜、孙超借取高利贷款项人民币420万元，田仲和自愿承担连带担保责任。2015年7月，邹敬彬被采取刑事强制措施，羁押期间，田仲和代表邓宜、孙超起诉裕丰米业及邹敬彬，并串通原裕丰米业法律顾问划走裕丰米业在工业园缴土地款420万元。2016年，邹敬彬被解除刑事强制措施恢复自由后，立即找到桑植县人民法院，要求将划走的土地款420万元执行回转到工业园账户上。之后，该土地款部分执行回转到工业园账户，工业园理应给原告裕丰米业供地进行茶油项目开发。田仲和作为借款担保人，为了给邓宜、孙超交代，多次找邹敬彬书写“解除入园协议”，但邹敬彬明确表示“已划土地款正在执行回转，不可能解除入园协议”。2017年11月底，田仲和又找到邹敬彬说“如果写解除工业园协议，就帮助裕丰米业起死回生，同意裕丰米业与北京中天公司并购”，当时裕丰米业的油茶项目已经召开了并购会议，参加会议的由北京中天代表陈秋林、刘江涛、田仲和、秦文英、景强国等6人。田仲和带着打好的《解除合同通知书》和《自愿偿还债务配合执行申请书》，要邹敬彬签字盖章，邹敬彬坚决不同意。2017年12月4日，田仲和又找到邹敬彬，恳求邹敬彬在解除工业园协议上签字盖章，并保证不会将协议送给桑植县人民法院及工业园，仅用于应付邓宜、孙超。邹敬彬想到田仲和毕竟给自己担保的420万元，仅仅为了应付放高利贷的人，且为了不妨碍与北京那边的合作，就签了字，但没有书写具体日期。田仲和自填日期后送给了工业园和法院，邹敬彬得知情况后，于2017年12月5日给工业园送了一份《解除合同协议无效的说明》，说明解除入园协议书的通知不是也不可能是真实意思表示，不是给工业园的，是不成立、不生效或无效的通知。综上，案涉《解除合同通知书》和《自愿偿还债务配合执行申请书》与当时裕丰米业、邹敬彬强烈要求工业园执行回转和请求供地的相关诉求严重不符，不是其真实意思表示。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案裕丰米业诉请确认其于2017年12月4日出具的《解除合同通知书》无效，但一审法院在审理邓谊诉桑植县工业园开发建设有限公司、湖南裕丰米业有限责任公司代位权纠纷一案中，于2019年1月11日作出了（2018）湘0822民初1335号民事判决书，判决认定案涉《解除合同通知书》有效，并就该《通知书》有效后产生的法律后果进行了处理，现该判决已经发生法律效力。本次诉讼是裕丰米业以确认合同无效纠纷为由提起的，前次诉讼是邓谊以债权人代位权纠纷为由提起的，尽管前后的诉讼主体、理由不同，但裕丰米业在本案中的诉讼请求实质上否定了生效判决即（2018）湘0822民初1335号判决书的认定的事实；如果裕丰米业对该生效判决结果不服，只能在再审程序中解决。综上，裕丰米业以确认合同无效为由再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：驳回湖南裕丰米业有限责任公司、邹敬彬的起诉。本案受理费80元，予以退还。 二审期间，裕丰米业提交了一份（2019）湘08民申32号民事裁定书，拟证明涉案《解除合同通知书》于2017年12月4日产生，裕丰米业不享有单方解除权，《解除合同通知书》是无效的。工业园质证，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。田仲和质证，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，对裕丰米业提交的该份证据的三性予以认可，但该份证据不足以证明《解除合同通知书》是无效的，达不到其证明目的。 二审查明，裕丰米业与邓谊、工业园债权人代位权纠纷一案，原由邓谊向湖南省桑植县人民法院提起诉讼，该院于2019年1月11日作出（2018）湘0822民初1335号民事判决，该判决已发生法律效力。裕丰米业不服，向本院申请再审，本院于2020年3月12日作出（2019）湘08民申32号民事裁定书，裁定驳回裕丰米业的再审申请。 本院认为,本案虽与（2018）湘0822民初1335号债权人代位权纠纷一案的当事人、诉讼标的、诉讼请求不同，但案涉《解除合同通知书》在债权人代位权纠纷一案中系作为证据已由当事人向法院提交，且法院认证“《解除合同通知书》中法定代表人邹敬彬的签名系其本人所签，邹敬彬在庭审中也表示签名时对通知的内容明知，且该通知已送达给工业园，并有送达单为证，解除入园协议应视为裕丰米业的真实意思表示，故对该份证据予以认定”，即法院实际已认定《解除合同通知书》有效，并就该《通知书》有效后产生的法律后果进行了处理。现裕丰米业、邹敬彬请求确认《解除合同通知书》不成立、不生效、无效，该诉讼请求显然与（2018）湘0822民初1335号判决基础相违背，实质上否定了前诉认定的事实，故原审以“一事不再理”驳回起诉并无不当。 综上，湖南裕丰米业有限责任公司、邹敬彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年四月十三日 法官助理赵丹 书记员田锦山 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。