安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2219号 上诉人（原审被告）：安徽省润宇劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长岗村森林大道，统一社会信用代码91340123791851863F。 法定代表人：王恒亮，总经理。 被上诉人（原审原告）：汪加勤，男，汉族，1981年7月8日生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王志强，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文明，安徽大森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：宋具权，男，汉族，1971年4月19日生，住安徽省肥西县。 原审被告：王恒亮，男，汉族，1966年5月17日生，住安徽省肥西县。 原审被告：王金芬，女，裕固族，1970年11月13日生，住安徽省肥西县。 上诉人安徽省润宇劳务有限公司（以下简称润宇公司）因与被上诉人汪加勤、宋具权，原审被告王恒亮、王金芬合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 润宇公司上诉请求：依法判决撤销原审判决第一、二项，驳回汪加勤、宋具权诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认为宋具权系共同权利人，追加其作为共同原告参加诉讼，系适用法律和认定事实错误，违反法定程序。二、润宇公司及王恒亮在原审中提交的七份证据足以证明：讼争40万元是宋具权为取得江苏丰县工程分包以润宇公司名义转至浙江鼎泰建设集团安徽有限公司（以下简称鼎泰公司）账户，与汪加勤没有任何关联。鼎泰公司收取润宇公司转交的保证金120万元（含本案诉争的40万元），证明该120万元目前正在亳州市谯城区法院强制执行。汪加勤提供的《欠条》系其采取各种胁迫语言、手段逼迫王恒亮所写，汪加勤与王恒亮之间不存在权利与义务关系。 汪加勤、宋具权辩称，原审法院追加宋具权为共同原告程序合法。汪加勤、宋具权是合伙关系，共同从润宇公司处承接涉案工程，共同汇付保证金，宋具权属于必须共同进行诉讼的当事人。汪加勤、宋具权从润宇公司处承接涉案工程，合同相对方非鼎泰公司。汪加勤、宋具权将保证金40万元转至润宇公司的银行账户，欠条也是王恒亮以润宇公司的名义出具，且王恒亮为连带责任保证人。基于合同的相对性，润宇公司与鼎泰公司的债权债务关系与汪加勤、宋具权无关，其判决是否执行到位都不影响汪加勤、宋具权向润宇公司主张债权。润宇公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王恒亮述称，同意润宇公司的上诉意见。 王金芬二审未作陈述。 汪加勤、宋具权向一审法院起诉请求：1、润宇公司向汪加勤、宋具权返还保证金400000元；2、润宇公司向汪加勤、宋具权支付利息（以400000元为基数，按照年利率24%，自2016年3月9日暂计算至2019年9月12日暂计为336800元，以后的利息按照以上标准顺延计算至款清之日止）；3、王恒亮对上述第一、二项诉请承担担保责任；4、王恒亮、王金芬在未履行出资义务的范围内对上述第一、二项诉请在润宇公司不能清偿的部分承担补充责任；5、本案诉讼费、保全费用以及其他费用全部由各被告负担。 一审法院认定事实：2016年3月1日，发包人（甲方）润宇公司、承包方（乙方）宋具权就丰县经开区农民安居工程签订《劳务分包合同》，该合同封面载明总包单位是浙江鼎泰建设集团有限公司。同日，宋具权出具《承诺书》，承诺此项目单独核算、自负盈亏，以及与所有班组签订合同收取的保证金与润宇公司无关。 2016年3月9日，汪加勤向润宇公司转付保证金400000元，其中汪加勤出资250000元，宋具权出资150000元，二者系合伙关系。 2018年4月20日，王恒亮以润宇公司名义出具欠条一张，载明“润宇公司今欠汪加勤丰县合同保证金400000元，自2016年3月9日起按月息2分计算”，并加盖润宇公司公章。同时，王恒亮以保证人身份签字，并承诺“本人王恒亮对上述公司债务本息承担连带清偿责任”。 另，润宇公司原股东为王恒亮、王金芬，王恒亮认缴出资3817.92万元，王金芬认缴出资34.08万元，出资期限均是2035年12月31日。2019年11月29日，润宇公司股东由王恒亮、王金芬变更为王恒亮，现公司为一人公司。 2018年1月，安徽省亳州谯城区人民法院作出（2017）皖1602民初4968号民事判决书，认定润宇公司与鼎泰公司未就劳务达成一致，判决后者返还保证金120万元及相应利息。该判决现处于执行阶段。 一审法院认为，宋具权、润宇公司虽就丰县农民安居工程达成一致，但因润宇公司与鼎泰公司未达成一致，本案合同已实际不能履行，自润宇公司2018年4月20日出具欠条时就表明双方达成解除合同的合意，合同解除后润宇公司应当返还保证金400000元。欠条表明润宇公司自愿承担自2016年3月9日起按月利率2分计算的利息，法院照准。汪加勤、宋具权既要求王恒亮承担连带责任保证，又要求承担补充清偿责任。经法院释明，汪加勤、宋具权优先选择王恒亮承担连带责任保证。欠条上王恒亮以保证人身份签字，并注明“对上述公司债务本息承担连带清偿责任”，故王恒亮应对本息承担连带责任保证。汪加勤、宋具权要求王金芬承担责任的事实依据是王金芬未出资，但从润宇公司章程可知，王金芬在出资未到期前就已转让公司股份，而在出资未到期前不存在未出资的违法情形，故王金芬不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：一、润宇公司于本判决生效之日起十日内偿还汪加勤、宋具权保证金400000元及自2016年3月9日起按月利率2分计至款清之日止的利息；二、王恒亮对本判决第一项所确定的债务承担连带责任保证；三、驳回汪加勤、宋具权的其他诉讼请求。案件受理费11168元，减半收取5584元，保全费4204元，合计9788元，由润宇公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据法院查明的事实，汪加勤、宋具权关于涉案劳务分包事项内部是合伙关系，对外两人关于保证金具有共同的权利义务，一审法院据此追加宋具权为共同原告，符合法律规定程序。 宋具权代表合伙组织与润宇公司签订《劳务分包合同》，是双方的真实意思表示。汪加勤、宋具权为履行该合同向润宇公司支付保证金40万元，与汪加勤、宋具权建立合同关系的是润宇公司，在该合同无法履行的情况下，理应由润宇公司退还保证金。王恒亮以润宇公司的名义出具欠条，自愿承担利息损失，不违反法律规定，应为有效。润宇公司、王恒亮提供的证据不足以证明该欠条是受胁迫出具的及欠条内容不合法，一审法院认定该欠条的效力，并据此作出判决并无不当。 综上所述，润宇公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11168元，由上诉人安徽省润宇劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇二〇年四月九日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。