江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终967号 上诉人（原审原告）赵正凤，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王圣荣（系上诉人丈夫），××族，户籍地江苏省海安县。 被上诉人（原审被告）南京市司法局，住所地江苏省南京市建邺区江东中路265号新城大厦A座13-14楼。 法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。 委托代理人骆贤君，南京市司法局工作人员。 委托代理人刘廉超，江苏三法律师事务所律师。 原审第三人南京康宁司法鉴定中心，住所地江苏省南京市秦淮区丰富路17号。 法定代表人朱建华，南京康宁司法鉴定中心主任。 上诉人赵正凤因与被上诉人南京市司法局（以下简称市司法局）司法行政管理其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初573号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年8月18日，江苏省海安县人民法院根据赵正凤的申请委托南京康宁司法鉴定中心（以下简称康宁中心）对王国安、王平根与赵正凤道路交通事故责任纠纷一案视频中葛仁美驾驶的电动自动车的行驶轨迹进行分析鉴定。2017年9月11日，康宁中心作出宁康司鉴中心[2017]像鉴字第30号《南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：图5红圈标注处是“20160601葛桥三组.avi”录像资料中葛仁美驾驶电动自行车开始摔倒的位置。康宁中心于2017年12月14日向江苏省海安县人民法院出具补充意见，内容为：视频画面右上角显示的日期时间为“2016－06－0103：59：25”时涉事电动自行车出现（见图1），视频画面右上角显示的日期时间为“2016－06－0103：59：32”时涉事电动自行车开始向画面方右转弯骑行（见图2），视频画面右上角显示的日期时间为“2016－06－0103：59：34”时涉事电动自行车开始向画面下方转弯骑行（见图3），随后沿监控道路继续向下方骑行（见图4、图5和图6），视频画面右上角显示的日期时间为“2016－06－0103：59：50”时涉事电动自行车开始倾倒（见图7和图8），视频画面右上角显示的日期时间为“2016－06－0103：59：51”时涉事电动自行车倒地（见图9）。2017年12月28日，康宁中心向江苏省海安县人民法院出具一份说明函，内容为：康宁中心曾于2017年9月4日出具了鉴定意见书（宁康司鉴中心[2017]像鉴字第30号），并于2017年12月12日派出鉴定人员出庭作证，后又应法庭的要求于2017年12月14日出具了鉴定补充意见，对视频中葛仁美驾驶的电动自行车的行驶过程进行了分析和说明，法庭所要求的“对视频中葛仁美驾驶的电动自行车的行驶轨迹进行分析鉴定”，严格意义说，所谓葛仁美驾驶的电动自行车的行驶轨迹，就是该电动自行车在空间的位置随时间的推移移动而形成的曲线，但是法庭所提供的检材是一份监控拍摄的录像资料，而且该电动自行车在视频画面中还处于监控摄像头的最远端，加之时间还是凌晨4点前处于一天中最黑暗时段，仅凭这份录像资料对于精细地描绘出该电动自行车的行驶轨迹几乎是完全不可能实现的要求。 赵正凤对上述鉴定意见不服，于2018年12月28日向江苏省司法厅举报康宁中心：认为康宁中心未按其要求对电动自行车的行驶轨迹进行鉴定；认为康宁中心鉴定专家沈某根据自己在天网录像中掌握的证据结合现场，当着主审法官和现场十多人的面，当场指出电动自行车跌倒的位置，同时承认回去后，马上按委托要求作出电动自行车的行驶轨迹真相图，但事后沈某否认了到庭、到现场指的电动车跌倒点的事实；要求责令康宁中心，再次来现场丈量自己指的电动自行车跌倒点离东十字路口多少米书面标出，做出葛仁美驾驶电动自行车的行驶轨迹行驶线，标明位置尺寸交给赵正凤，同时由于康宁中心的过错造成赵正凤的损失，若不同意协调，请依法处罚。2019年1月4日，江苏省司法厅办公室作出苏司鉴转字[2019]第1号材料，告知市司法局：江苏省司法厅于2019年1月3日收到赵正凤投诉康宁中心的相关材料，根据相关规定，现转送市司法局处理。市司法局于2019年1月8日向赵正凤作出《补充投诉材料告知书》，告知赵正凤在2019年2月28日前按照规定提供相关证明材料，并将上述告知书送达赵正凤。赵正凤补充了（2017）苏0621法鉴委字第00362号《司法鉴定委托书》、宁康司鉴中心[2017]像鉴字第30号《鉴定意见书》、康宁中心出具的补充意见、说明函、（2018）苏06民终3196、3197号民事判决书、（2017）苏0621民初4552、4567号民事判决书等材料。市司法局于2019年1月17日收到赵正凤的补充材料，于2019年1月22日向赵正凤作出宁司函[2019]9号《司法鉴定投诉受理通知书》，受理了赵正凤对康宁中心的投诉，并将上述通知书送达赵正凤。2019年1月29日，市司法局司法鉴定管理处向康宁中心作出宁司鉴投[2019]2号《司法鉴定投诉事项（调查）转送单》，要求康宁中心将案件有关鉴定卷宗及书面情况说明报送市司法局司法鉴定管理处。康宁中心提交了相关材料后，市司法局经审查于2019年3月4日作出25号《告知函》。针对赵正凤对康宁中心出具的司法鉴定意见书（宁康司鉴中心[2017]像鉴字第30号）有异议，举报康宁中心未按其要求对电动自行车的行使轨迹进行鉴定的投诉，市司法局认为康宁中心接受办案机关委托，组织相关鉴定人依据国家相关法律法规和技术规范要求开展鉴定，并出具司法鉴定意见书，符合法律法规，司法行政机关依法对司法鉴定执业活动进行监督管理，不负责对鉴定意见进行审查，故该项投诉内容不成立；针对赵正凤投诉鉴定专家沈某出庭质证后勘查现场时，“当着主审法官和现场十多人的面当场指出电动车跌倒的位置，同时承认回去后，马上按委托要求作出电动自行车的行使轨迹真相图”的投诉，市司法局认为沈某对此明确表示否认，赵正凤也未提供沈某作以上表述的事实依据，故该项投诉内容不成立；针对赵正凤要求“责令康宁中心再次到现场丈量自己指的电动自行车跌倒点离东十字路口多少米……标明位置尺寸交给赵正凤。由于康宁中心过错造成赵正凤的损失，请依法处罚”的投诉，市司法局认为属于委托人提供的现有检材条件下康宁中心无法达到的要求，赵正凤要求对于康宁中心过错造成的损失依法处罚，因赵正凤没有提供事实依据，故对该诉求不予支持。2019年3月6日，市司法局将宁司函[2019]25号《司法鉴定投诉处理结果告知函》（以下简称25号《告知函》）邮寄送达赵正凤。赵正凤不服上述投诉函，诉至原审法院，请求：1.撤销市司法局于2019年3月4日作出的25号《告知函》；2.判令市司法局承担本案诉讼费用。 原审法院认为，当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉……”，市司法局作为康宁中心所在地的县级以上司法行政机关，具有处理针对康宁中心的投诉的法定职权。 当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第八条对司法行政机关受理投诉的范围进行了列举。赵正凤向市司法局的投诉主张实质上是对鉴定结论有异议，案涉鉴定意见书在赵正凤与陈爱妹、王国安、王平根公共道路妨碍通行损害责任纠纷诉讼中，系一份证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的可以申请重新鉴定、补充鉴定、重新质证、补充质证等方式行使自己的民事权利。赵正凤并无证据证明康宁中心及其鉴定人员在涉案鉴定活动中存在违法违规情况，故针对赵正凤的投诉，市司法局根据当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）的有关规定进行调查，对赵正凤提出的问题一一进行了回复，认定被投诉人接受办案机关委托，组织相关鉴定人依据国家相关法律法规和技术规范要求开展鉴定，并出具司法鉴定意见书，符合法律法规，认定事实、适用法律并无不当。 关于市司法局的程序，市司法局收到赵正凤投诉后，告知其补充材料，在收到补充材料后予以受理。针对赵正凤投诉事项进行调查，调取了案涉卷宗材料，要求康宁中心出具书面说明并询问了鉴定人，在法定期限内作出25号《告知函》并送达原告。市司法局的处理程序符合当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）的相关规定，程序合法。 综上，市司法局作出25号《告知函》的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。赵正凤的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，原审法院判决：驳回赵正凤的诉讼请求。一审案件受理费50元，由赵正凤负担。 上诉人赵正凤上诉称，上诉人于2018年12月18日、2018年12月28日分别向江苏省司法厅举报原审第三人的违法行为，要求江苏省司法厅对原审第三人的行为批评教育，按照2016年6月1日江苏海安公安天网录像中的证据，进行依法处理。在上诉人举报所涉及的民事案件中，一审民事法官庭审中拒绝看录像，未查明案件事实，导致民事判决存在错误，现上诉人已向江苏省高级人民法院申请再审。一审法院未查明原审第三人未按江苏省海安县人民法院的委托，出具鉴定意见。鉴定人员在现场承诺，后又不承认的相关情况。综上，一审审判程序违法，未查明事实真相，只听被上诉人和原审第三人的一面之词，没有与相关民事案件的审判人员核对，未尽调查职责。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人作出的25号《告知函》；2.一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。 被上诉人市司法局向本院提交的书面意见中辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一审法院对被上诉人作出的25号《告知函》进行了全面审查，还原了被上诉人作出25号《告知函》的事实经过，被上诉人的行为符合当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）的规定。二、被上诉人作出的25号《告知函》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人对原审第三人的鉴定活动进行了调查，并询问了鉴定人，在法定期限内作出25号《告知函》，上诉人投诉的相关事项并不成立，上诉人要求撤销25号《告知函》的请求，无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉,维持原判。 原审第三人康宁中心未提交书面陈述意见。 原审原告赵正凤、原审被告市司法局提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认定的证据予以认可。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 二审审理中，上诉人赵正凤提交以下材料，欲作为新证据提交：1.《关于鉴定人沈某、孙某在葛仁美事故现场勘察的情况说明》；2.庭审笔录3页；3.庭审笔录2页；4.《就康宁司法鉴定中心鉴定专家沈某、孙某到现场以录像事实勘察现场鉴定指定事故跌倒点的事实经过》、庭审笔录2页、宁康司监中心[2017]像鉴字第30页第5页、2017年11月20日《根据公安天网录像铁证及现场事实葛仁美行驶路线摔倒真图》；5.王伟的证人证言；6.看懂天网录像的群众代表们；7.事实反映；8.《南京康宁司法鉴定中心对于赵正凤投诉问题的答复》；9.答复函；10.补充鉴定申请书；11.2017年12月26日补偿鉴定的申请释明；12.说明函。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，上诉人提交的上述材料2－4，6－12形成时间均在一审审理终结之前形成，上诉人未向一审法院提供，而直接在二审提供，按照上述法律规定，本院不予接纳。材料1、5，被上诉人在行政程序中向上诉人作出了《补充投诉材料告知书》要求上诉人提交相关证明材料，上诉人应在行政程序中向被上诉人提交，上诉人未在行政程序中向被上诉人提交，而在诉讼程序中提供，本院不予采纳。 本院认为，根据当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第八条的规定，被上诉人市司法局具有对上诉人关于康宁中心在进行司法鉴定过程中存在违法违规情形的投诉作出处理的法定职责。 当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。本案中，关于上诉人投诉的涉案司法鉴定意见书未按上诉人要求对电动自行车的行驶轨迹进行鉴定的问题，《司法鉴定程序通则》第十二条第一款第二款规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。康宁中心按照江苏省海安县人民法院的委托对葛仁美驾驶的电动自行车的行驶轨迹进行分析鉴定，并出具了鉴定意见，后按照江苏省海安县人民法院的要求出具了相关补充意见。被上诉人对上述情况进行了详细调查，并告知了上诉人，符合相关法律规定。关于上诉人提出的鉴定专家沈某当场指认位置并承认按照委托要求作出轨迹的意见，上诉人在南通市中级人民法院（2018）苏06民终3196、3197号案件的审理过程中也曾提出，（2018）苏06民终3196、3197号民事判决书载明，南通市中级人民法院的审判人员曾电话核实情况，沈某予以否认，南通市中级人民法院未采纳上诉人的该意见。上诉人在本次投诉中亦未提供相关证据证明上述意见，故被上诉人认为上诉人的上述意见不能成立，并无不当。关于上诉人提出的康宁中心过错造成上诉人损失，应依法处罚的意见，根据被上诉人调查的情况，未发现康宁中心在涉案司法鉴定活动中存在违法违规行为，故被上诉人答复上诉人要求给予康宁中心处罚的投诉于法无据，符合法律规定。 当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令123号）第三章对调查处理的程序作出的规定。被上诉人市司法局要求被投诉人提供了鉴定卷宗及书面情况说明，并按照上述程序由两名工作人员负责调查处理，分别对鉴定人沈某、孙某进行了调查，制作了调查笔录，经过调查，在上述规定的60日的期限内作出25号《告知函》并邮寄送达原告，程序符合上述办法的规定。 综上，上诉人赵正凤的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人赵正凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇二〇年四月十日 书记员 董 宁