福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终510号 上诉人（原审原告）：严某1，男，汉族，1982年1月15日出生，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：强某，女，汉族，1973年12月1日出生，住浙江省桐乡市。 被上诉人（原审被告）：严某2，女，汉族，1997年8月11日出生，住浙江省桐乡市。 被上诉人（原审被告）：严某3，男，汉族，1967年1月8日出生，住上海市闵行区。 上诉人严某1因与被上诉人强某、严某2、严某3法定继承纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严某1上诉请求：撤销一审判决，对严松河机动车交通事故责任纠纷案的赔偿款、蓝秀兰生前住院医院挂账欠款6148.91元及严某1垫付严松河丧葬费44148.91元重新核算后，依法作出判决；蓝秀兰生前与严某1共同生活，严某1依法应多分蓝秀兰的遗产。事实和理由：1.一审扣除严松河用工单位的补偿款50000元错误。2.蓝秀兰生前住院自付费用48148.91元中，尚欠医院6148.91元，实际支付住院费用为42000元，严某1支付12000元。一审对尚欠医院6148.91元未予认定不当，损害严某1的权益。3.严某1与严某3处理严松河的丧事费用为83099元，严某1负担44143.5元，应从暂存于龙海市人民法院的410000元赔偿款中扣除。4.暂存于龙海市人民法院的410000元赔偿款，应扣除蓝秀兰被扶养人生活费47040元及严松河丧事费用为83099元后，剩余279861元，才由强某、严某2、蓝秀兰各分得93287元。据此，蓝秀兰的遗产有93287元、被扶养人生活费47040元、存款20726.03元。扣除蓝秀兰住院费用42000元及吴国栋已支付20000元，剩余的遗产为99053.03元。5.蓝秀兰与严某1共同生活，严某1尽主要赡养义务，依法应多分蓝秀兰的遗产。 强某、严某2、严某3未答辩。 严某1向一审法院起诉请求：1.判决严某1和严某3、严某2共同继承被继承人蓝秀兰存款各1／3即6846元，其中存款金额为20538.73元；2.依法判令对［2016］闽06民终2491号民事调解书中属于蓝秀兰的现金赔偿款126506元由法定继承人各占1／3即42168.5元；3.属于蓝秀兰的分期付款部分33333元;由法定继承人各占1／3即11111元；4.依法判决对［2016］闽06民终2491号民事调解书中属于蓝秀兰的被抚养人生活费47040元归严某1继承所有；5.本案所有诉讼费用由强某、严某2、严某3共同承担。 一审法院认定事实：蓝秀兰生前育有三子即严松河、严某3、严某1，强某系严松河的配偶，严祎盈系严松河的女儿。严松河于2016年3月17日发生交通事故死亡，2016年4月25日，蓝秀兰、强某、严祎盈就死者严松河的机动车交通事故责任纠纷案向龙海市人民法院提起诉讼，后该案上诉至漳州市中级人民法院。2016年9月2日，蓝秀兰、强某、严祎盈就死者严松河因交通事故死亡所获赔的各项经济损失内部份额分配签订《协议书》，其中约定理赔款应当扣除余文寅预先支付的30000元、死者严松河工作单位补偿50000元后，再扣除死者严松河丧葬费（包括但不限于火化费、冰冻费等）、公墓款等，余款按各三分之一的限额予以分配。2017年2月13日，该机动车交通事故责任纠纷案经漳州市中级人民法院主持调解作出（2016）闽06民终2491号民事调解书，其中调解协议第一项为中国太平洋保险股份有限公司漳州中心支公司同意补偿蓝秀兰、强某、严祎盈各项损失300000元；第二项为余文寅同意赔偿蓝秀兰、强某、严祎盈各项损失232657元，其垫付款30000元扣除后余款202657元，其中102657元于2017年2月28日前支付，剩余100000元于2017年4月起每月28日前支付2100元，直至款项付清为止；第三项为吴国栋同意补偿蓝秀兰、强某、严祎盈各项损失27000元，扣除已支付20000元，余款7000元；第四项为中国人民财产保险股份有限公司龙海支公司同意支付给蓝秀兰、强某、严祎盈保险金110000元。上述赔偿款项共计669657元（其中余文寅分期款100000元尚未支付，蓝秀兰已收取吴国栋支付的补偿款20000元，强某已收取余文寅垫付款30000元，中国人民财产保险股份有限公司及中国太平洋保险股份有限公司漳州中心支公司赔偿款410000元已支付至龙海市人民法院账户）。此后，蓝秀兰因病住院，共花费医疗费87763.46元，其中统筹基金支付39614.55元、自费48148.91元（严某1支付12000元），后蓝秀兰于2017年2月9日逝世并于2017年2月13日火化；严祎盈、强某于2018年5月17日向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，请求对漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2491号民事调解书确认的赔偿额41万元除去被抚养人生活费47040元，剩余款项分割给严祎盈、强某，案经漳州市芗城区人民法院审理后，以强某作为严松河的配偶、严祎盈作为严松河的女儿，于情于理应当先处理好死者的丧葬事宜，按协议约定从理赔款中扣除相应费用后再主张余款分割，故漳州市芗城区人民法院于2018年7月12日作出（2018）闽0602民初4892号民事判决，驳回强某、严祎盈的诉讼请求。判决生效后，严某1与严某3协商处理严松河丧葬事宜共花费83099元。后严某1于2019年3月4日诉至本院。另查明，蓝秀兰逝世后截止至2018年11月2日银行存款为20538.73元，存折现由严某3保管。 一审法院认为，《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”蓝秀兰生前育有三子即严松河、严某3、严某1。蓝秀兰于2017年2月9日逝世，而严松河于2016年3月17日发生交通事故死亡，严祎盈作为严松河的女儿，有权代为继承，故对被继承人蓝秀兰的遗产由继承人严某1、严某3、严祎盈各占1／3。而被继承人蓝秀兰死亡时遗留的个人合法财产有：1、截止至2018年11月2日被继承人蓝秀兰名下中国农业银行账号为13×××65的存款为20538.73元，由继承人严某1、严某3、严祎盈各占1／3，现严某1主张继承蓝秀兰1／3份额即6846元，合法有据，考虑现存折由严某3保管，为简化办事程序，对被继承人蓝秀兰银行存款20538.73元归严某3所有较为适宜，严某3应分别支付严某1、严祎盈6846元；2、银行存款外的其他个人合法财产：严松河于2016年3月17日发生交通事故死亡，事故经漳州市中级人民法院主持调解作出（2016）闽06民终2491号民事调解书，调解金额共计669657元，其中余文寅分期款10万元，现严某1主张继承该分期款1／9份额即11111元，因余文寅分期款10万元尚未支付，该100000元仅属于可预期收益，严某1可待余文寅实际支付后再另行主张。关于严某1主张余文寅于2017年2月28日前支付的102657元以及吴国栋补偿余款7000元由强某现金收取，因漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2491号民事调解书中对款项支付方式进行约定（即款项汇入至强某中国农业银行上海闸北支行，账号62×××79），故调取强某名下账号62×××79的交易明细清单，经查，强某名下账号62×××79账户并无该笔款项汇入。后严某1提交《谅解书》、《收条》，但《谅解书》及《收条》均有严某1、严某3、强某、严某2签名并捺手印，根据现有证据无法证实102657元及7000元款项系由强某个人收取，严某1可另行搜集相关证据之后再另行主张。关于严某1主张（2016）闽06民终2491号民事调解书中属于蓝秀兰的被扶养人生活费47040元，根据强某、严祎盈于2018年5月17日向漳州市芗城区人民法院提起的诉讼请求（即请求对漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2491号民事调解书确认的赔偿额41万元除去被抚养人生活费47040元，剩余款项分割给严祎盈、强某），该诉讼请求已明确体现出强某、严祎盈对（2016）闽06民终2491号民事调解书中保险公司赔偿额共计41万元包含被抚养人生活费47040元的认可，故（2016）闽06民终2491号民事调解书中属于蓝秀兰的被扶养人生活费47040元，该款项属于蓝秀兰的个人合法财产。又因2016年9月2日，蓝秀兰、强某、严祎盈就死者严松河因交通事故死亡所获赔的各项经济损失内部份额分配签订《协议书》，其中约定理赔款应当扣除余文寅预先支付的30000元、死者严松河工作单位补偿50000元后，再扣除死者严松河丧葬费（包括但不限于火化费、冰冻费等）、公墓款等，余款按各三分之一的限额予以分配，故属于蓝秀兰份额内的赔偿款为（669657-100000-102657-7000-47040-30000-50000-83099）÷3＋47040＝130327元。因蓝秀兰已收取吴国栋支付的补偿款2万元，故属于蓝秀兰份额内的赔偿款还剩余110327元。又因被继承人蓝秀兰因病住院，医疗费中自费部分为48148.91元（严某1支付12000元），因此蓝秀兰银行存款外的其他个人合法财产（即交通事故赔偿款）为62178.09元，由继承人严某1、严某3、严祎盈各占1／3即20726.03元，因严某1已支付医疗费中自费部分12000元，故严某1有权从死者严松河的交通事故赔偿款（2016闽06民终2491号民事调解书）中继承属于蓝秀兰份额的32726.03元。综上，严某1的上述诉讼请求，合法有据，予以支持；余诉讼请求，因证据不足，不予支持。强某、严祎盈经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被继承人蓝秀兰名下中国农业银行账号为13×××65的存款20538.73元归被告严某3所有，被告严某3应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告严某16846元；二、原告严某1有权从死者严松河的交通事故赔偿款（2016闽06民终2491号民事调解书）中继承属于蓝秀兰份额的32726.03元；三、驳回原告严某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2443元，由原告负担1633元，被告强某、严祎盈、严某3各负担270元。 各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，严某1举证严松河机动车交通事故纠纷案的肇事车主吴国栋的录音光盘，欲证明吴国栋除支付20000元外，仍有7000元由其律师进行处理，当时蓝秀兰收取20000元，但7000元的收取去向不明的事实。本院分析认证如下：严某1虽举证吴国栋的录音光盘，但未申请吴国栋出庭作证，录音光盘内容的真实性不能确定，依法不予采信 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系法定继承纠纷一案。从本案查明的事实可以证实，蓝秀兰生前育有三子即严松河、严某3、严某1。严松河于2016年2月17日因交通事故死亡，该交通事故责任纠纷案于二审期间，经本院调解，作出（2016）闽06民终2491号民事调解书。中国人民财产保险股份有限公司及中国太平洋保险股份有限公司漳州中心支公司已按（2016）闽06民终2491号民事调解书的第一、四项内容，将赔偿款410000元已支付至龙海市人民法院账户；余文寅按（2016）闽06民终2491号民事调解书第二项约定，支付给强某30000元，另202657元至今仍未有证据证明支付完毕；吴国栋按（2016）闽06民终2491号民事调解书第三项约定，支付给蓝秀兰20000元，另7000元至今仍未有证据证明支付完毕。2016年9月2日，蓝秀兰、强某、严祎盈就严松河交通事故死亡所获赔的各项经济损失内部份额分配签订《协议书》，其中约定理赔款应当扣除余文寅预先支付的30000元、严松河工作单位补偿50000元后，再扣除办理严松河丧葬费（包括但不限于火化费、冰冻费等）、公墓款等，余款按各三分之一的限额予以分配。严某1与严某3协商处理严松河丧葬事宜共花费83099元。根据严祎盈、强某于2018年5月17日向漳州市芗城区人民法院提起诉讼，请求对漳州市中级人民法院（2016）闽06民终2491号民事调解书确认的赔偿额410000元除去被抚养人生活费47040元，剩余款项分割给严祎盈、强某的处分主张，据此，蓝秀兰因严松河交通事故案可得的赔偿数额为：（410000元－83099元－47040元）÷3＋47040－20000元＝120327元。蓝秀兰于2017年2月9日逝世，蓝秀兰的遗产有蓝秀兰因严松河交通事故案可得的赔偿数120327元。严某1、严某3、严祎盈各继承120327元÷3＝40109元。蓝秀兰逝世后截止至2018年11月2日银行存款为20538.73元，存折现由严某3保管，一审据此作出的第一项判决并无不当。因严松河用工单位的补偿款50000元不包含在（2016）闽06民终2491号民事调解书内容之内，其上诉认为一审扣除用工单位补偿款50000元错误的主张成立，可以支持；关于蓝秀兰生前因病住院费用，属赡养费用分担问题，可另行主张；至于严某1与严某3处理严松河的丧事费用，与本案不属同一法律关系，可另行主张；关于严某1主张蓝秀兰生前与其共同生活，严某1尽主要赡养义务，依法应多分蓝秀兰的遗产的主张，没有提供依据予以证实，不予采信。严某1于2019年11月19日签收福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初2542号民事判决书，其于2019年12月4日就本案提交上诉状，但其于2019年12月6日及2019年12月10日提交的变更上诉请求已超过法定的上诉期限，依法不予审理。 综上所述，严某1的上诉请求部分成立，可以支持。其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初2542号民事判决第一判决； 二、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初2542号民事判决第三项判决； 三、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初2542号民事判决第二项判决为：严某1有权从死者严松河的交通事故赔偿款（2016闽06民终2491号民事调解书）中继承属于蓝秀兰份额的40109元。 四、驳回严某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2443元，由严某1负担1000元，强某、严祎盈、严某3各负担481元；二审案件受理费2443元，由严某1负担1000元，强某、严祎盈、严某3各负担481元。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇二〇年四月一日 法官助理黄倩茹 书记员吴茵婷 蒋舒红