黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终104号上诉人（原审被告）：初本杰，男，1967年12月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：张广辉，宁安市江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵本铎，男，1942年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市。上诉人初本杰因与被上诉人赵本铎民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人初本杰及其委托诉讼代理人张广辉、被上诉人赵本铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初本杰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人初本杰不欠被上诉人赵本铎钱款。收条只能证明曾经出现的借贷或债权债务关系，是这种关系已经了结的最终证明，且该收条能证明是赵本铎曾经借贷或因经济往来欠初本杰父亲的钱款（含利息）。初本杰给付后，初本杰父亲给赵本铎出具的还款凭证，不能证明是正在发生中的借贷或债权债务关系。赵本铎明知初本杰父亲患海默症，刻意不拿“收条”（初本杰父亲写的）去找初本杰要钱。初本杰在不知情的情况下给付赵本铎2000元，如知道只是一张收条，是不会给赵本铎钱的。初本杰在赵本铎夫妇胁迫下重新给赵本铎出具了收条,一审判决认定初本杰自愿替父亲偿还借款本息，重新给赵本铎出具收条不符合庭审调查的实际情况,如初本杰愿意承担该笔不明不白的借贷“收条”的债务，应当直接出具欠条。一审判决认为初本杰未提供赵本铎的借据、欠据或存在其他债权债务关系的证据，且原收条中载明“包括利息一分正”字样，足以证明系初某（初本杰父亲）向赵本铎借款20000元的事实的论证不合情理。债务人还款后，债权人出具收条，说明可能当时没有出具借据或欠条，亦或条子丢失。如果有借据或欠条，当债务偿还后也不可能再存在债权人手里，早就应还给债务人，让初本杰拿出借据、欠据未免太牵强了，不合乎情理。收条中“包括利息一分正”，是在说明20000元中包含着按1分计算的利息金额在内共计20000元，不会有第二种解释。初本杰在本案中从始至终否认其父向赵本铎借过钱，虽然在不明真相的情况下付出2000元，但初本杰绝对没有愿意承担任何债务及偿还任何借款的意思表示。一审判决主观臆断，导致错误判决。综上，请求二审法院依法支持初本杰的诉讼请求，保护初本杰的合法权益。被上诉人赵本铎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。赵本铎向一审法院起诉请求：1.要求被告初本杰给付借款20000元、利息6800元以及自2019年11月4日起至还清借款本金时止、按照月利率1%计算的利息；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月4日，被告初本杰的父亲初某向原告赵本铎借款20000元，约定按照月利率1%计算利息，未约定还款期限，初某给赵本铎出具了一份收条。后，初某患病。赵本铎向初本杰索要，初本杰曾替其父偿还了2000多元的利息。初某已经偿还了至2017年1月4日之前的利息，没有偿还借款本金20000元。2017年1月4日，赵本铎找到初本杰索要借款，初本杰看到原收条后收回原收条，自愿替其父初某偿还借款本息，重新给赵本铎出具了一份收条，内容为：收到现金20000元，利息壹分。2017年1月4日至2019年11月4日的以借款20000元为基数，按照月利率1%计算的利息为6800元。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理后确认本案案由应变更为债务转移合同纠纷。该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原收条系初某出具给赵本铎的，且收条的内容均为初某所写。原告赵本铎否认向初某借款，认为是初某向其借款。如果原收条为赵本铎偿还初某的借款，收到偿还的借款后初某出具了收条，按照常理，初某和初本杰应提供赵本铎的借据、欠据或者存在其他债权债务关系的证据，但初本杰未提供。且原收条中载明“包括利息一分正”字样，足以证明系初某向赵本铎借款20000元的案件事实。初某向原告赵本铎借款，双方形成民间借贷关系，该民间借贷合同合法有效。初某患病后，2017年1月4日初本杰收回原收条、重新给原告出具了收条，赵本铎接受新收条，赵本铎与初本杰之间形成了债务转移合同关系。被告认为该收条是原告逼迫被告所写，但被告没有提供相应证据证明；初本杰出具收条后，没有在合法期限内去申请撤销。初本杰在出具该收条前已替其父初某偿还了2000多元的利息，如果其父不欠原告钱，初本杰在了解情况后，应向原告索要该款，但其未索要，又在看见原收条后，收回原收条，重新给原告出具了收条，赵本铎、初某、初本杰之间的债务转移合同成立。双方约定按照月利率1%计算利息，不违反法律规定。双方虽未约定还款期限，原告可以随时主张权利。原告要求被告初本杰给付借款本金20000元、利息6800元（2017年1月4日至2019年11月4日），以及自2019年11月4日起至还清借款本金时止按照月利率1%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告初本杰认为原收条不是其父借款、被告不应承担责任辩解，没有证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告初本杰于本判决发生法律效力之日给付原告赵本铎借款本金20000元、利息6800元以及自2019年11月4日起至还清借本金时止按照月利率1%计算的利息。案件受理费470元，减半收取计235元，由被告初本杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人初本杰为证明其主张，向本院申请证人康某、田某到庭作证。康某证明：其与初本杰同村，是朋友关系。2016年12月末，初本杰请证人与他一起在海浪村种子库给赵本铎送了2000元，全是面值50元的钞票，初本杰向赵本铎索要欠条，赵本铎说过几天拿过来，给款后二人就走了。田某证明：其与初本杰同村，不认识赵本铎，只知道赵本铎是太平村的，2017年刚过元旦，赵本铎的老伴因向初本杰要钱，趴在海浪村村委会的床上，碰巧证人在村委会轮流值班，证人当时问初本杰是否欠赵本铎钱，初本杰说不欠，是初本杰的父亲欠的，证人说谁欠的钱应该找谁。被上诉人赵本铎为证明其主张，向本院申请证人张某到庭作证，证明：其与赵本铎同村，不认识初本杰，大约5、6年前，赵本铎借给过一个在海浪村开医院的老初钱，当时证人在老初的诊所看病，偶然看见老初向赵本铎借钱，借了20000元，老初收了赵本铎钱之后才给证人量的体温，后来证人在赶集的时候碰见赵本铎，问赵本铎老初借的钱还了吗，赵本铎说没有，但给利息了。本院认为，康某的证言佐证了初本杰给付赵本铎2000元的事实，田某的证言佐证了初本杰父亲向赵本铎借款、赵本铎向初本杰索要借款的事实，二人证言均不能证明初本杰不应承担案涉借款的偿还责任；张某的证言佐证了赵本铎在本案的诉讼主张，予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，诉人初本杰应否给付被上诉人赵本铎借款本金20000元及相应利息。本案二张收条及初本杰已偿还赵本铎2000元现金的事实，结合证人证言及一、二审庭审调查事实，足以认定初本杰父亲初某与赵本铎之间存在20000元的借贷事实及初本杰代替其父承担本案债务的事实，故本案债务转移的事实清楚，初本杰应当给付赵本铎借款本金20000元及相应利息。初本杰不能举出充分的反驳证据证明其向赵本铎出具收条及偿还赵本铎2000元不是其真实意思表示，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，初本杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人初本杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  欢审 判 员 于  尧审 判 员 卢 文 丽二〇二〇年四月三日法官助理 隋阳晓旭书 记 员 沙 向 前