江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民再28号上诉人（原审原告）：顾波，男，1974年3月8日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：俞健，男，1962年9月16日生，汉族，住无锡市惠山区。原审被告：缪国康，男，1961年12月26日生，汉族，住无锡市惠山区。原审第三人：房从俊，男，1973年3月25日生，汉族，住兴化市。上诉人顾波因与被上诉人俞健，原审被告缪国康，原审第三人房从俊民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民再150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。顾波上诉请求：撤销再审一审裁定。再审一审程序严重错误，没有通知其应诉，剥夺了其民事诉讼权利，违反了民事诉讼法第107条的规定。本案审理中没有发现涉及经济犯罪线索，违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪线索若干问题的规定》。再审撤销原判没有事实意义，认为其涉嫌经济犯罪没有事实，是主观臆断，依据《还款承诺书》可以确定借款事实成立。本案实际是俞健和缪国康合伙诈骗顾波，其出借款无法收回。俞健辩称：本案原审审理过程中，顾波刻意制造诉讼证据，拼凑诉讼金额，以求通过诉讼程序获得非法利益，在庭审中的举证及陈述均存在未如实反映客观事实的情况，为恶意虚假陈述。缪国康、房从俊未提交意见。顾波向一审法院起诉请求：判令被告俞健立即归还借款30万元及逾期还款违约金（以30万元为基数，自2015年8月8日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。俞健与缪国康为朋友关系，双方因经营需要，于2015年7月29日向顾波借款10万元，又于2015年8月8日借款16.5万元，经多次催讨未归还。此外，俞健还于2015年8月3日向第三人房从俊处借款3.5万元未还，房从俊已经将该债权转让给顾波。顾波对上述三笔借款催讨无果，而缪国康名下没有资产且债务缠身，故诉至法院，请求判如所请。一审法院原审查明事实：2015年7月29日，俞健和缪国康向顾波出具《借据》，载明向俞健和缪国康向顾波借款10万元，在2015年8月29日前还清，逾期还款按照每日百分之二支付违约金，且借款人无条件放弃请求减少违约金的权利，并承担出借人为实现债权而支付的所有费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。顾波于7月30日向俞健交付全部借款，但俞健立即将款项全部交付缪国康。2015年8月8日，俞健和缪国康向顾波出具《借据》，载明俞健和缪国康向顾波借款12万元，在2015年9月8日前还清。借据格式及其余内容同7月29日《借据》。顾波于8月8日向缪国康交付借款16.5万元。2015年8月3日，俞健向房从俊出具《借据》，载明俞健向房从俊借款3.5万元，在2015年9月2日前还清。借据格式及其余内容同7月29日《借据》。2018年8月14日，房从俊向俞健发出《债权转让通知》，告知上述债权转让给顾波。原审过程中，顾波另提供2017年12月13日缪国康和俞健出具的《还款承诺书》，载明二人于2015年7月至9月，共向顾波借款本金205万元，因缪国康和俞健财务出现问题未能及时还本息，经协商，借款总数30万元由俞健承担，于2018年1月份开始还款，每月至少还1万元，分两年还清本金，本金结清后再结算利息总数，双方约定年利率12%；俞健在2017年12月份担保缪国康随时随地能到债权人处。缪国康和俞健在承诺人处签字按捺确认。俞健质证认为其在《还款承诺书》上签字按捺系受顾波胁迫形成，其提供了派出所报警情况、接警证明、出警证明，证明其在受顾波胁迫后立即报警；另提供了缪国康的证人证言（在追加缪国康为被告之前），证明缪国康已经归还了本案所涉借款，故印证《还款承诺书》系受胁迫形成。顾波质证认为系正常催款未构成胁迫，故其提供另出借给缪国康及其儿子缪某承借款的借据、借条、说明、网上银行电子回单、转账交易记录、施工合同及协议框架及刘某证人证言，证明缪国康归还的并非本案所涉借款，因为缪国康及缪某承曾于2015年9月1日向顾波借款165万元（约定2015年9月30日还款），缪国康及缪某承曾于2015年9月9日向顾波借款11.5万元（约定2015年10月8日还款），顾波均已交付借款；另提供视频资料，证明在警察调解过程中，俞健亦确认结欠顾波上述款项。原审过程中，缪国康陈述其已经归还了本案所涉全部借款，其提供证据证明：2015年8月8日支付刘某8.5万元，9月1日支付16.5万元，9月9日支付刘某1.5万元，9月15日支付刘某2万元，10月26日支付刘某1.6万元，12月22日支付刘某5万元，2016年1月14日支付曹某3万元，1月18日支付刘某4万元，3月12日支付刘某5万元，11月24日支付刘某2万元。顾波确认上述为缪国康向顾波的还款，但认为归还的均为缪国康和缪某承所借款项的利息，双方口头约定月利率5%。缪国康认为双方未约定利息。一审法院原审认为，顾波与俞健、缪国康之间于2015年7月29日和8月8日形成借据之借贷关系有相应证据在卷佐证，借贷关系合法有效，予以确认。缪国康已经提交证据证明其于2015年8月8日、9月1日、9月9日通过刘某向顾波归还的款项金额与上述两笔借款金额26.5万元完全相符。顾波抗辩认为系缪国康归还的缪国康与缪某承向顾波的借款，但并未有证据证明缪国康的还款有针对具体哪一笔借款，而俞健和缪国康向顾波的两笔借款约定还款日期在先，缪国康称归还在先到期债务的抗辩符合一般常理，予以采信。而俞健与房从俊于2015年8月3日形成借据之借贷关系，亦有相应证据在卷佐证，借贷关系合法有效，亦予以确认，但俞健抗辩房从俊向顾波转让债权时已经超过借期届满后两年，顾波向俞健主张债权时已经丧失诉讼时效，房从俊并无证据证明存在时效中断或中止的情形，故对于俞健的抗辩予以采信。对于2017年12月13日的《还款承诺书》，该院认为，俞健提供了《还款承诺书》形成当日即报警称受胁迫的相关证据，且《还款承诺书》上其承担金额超过其在当时与顾波之间所涉的债务金额，故对于俞健所称之其在《还款承诺书》上签字系受胁迫的事实予以采信。综上，顾波主张俞健归还之借款的主张，没有事实和法律依据，不应得到支持；但其中1.5万元的还款存在逾期4日的情形，按约应当由俞健和缪国康承担违约金0.12万元，现顾波要求俞健予以承担，该院予以支持。原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决：俞健应于判决生效后立即支付顾波违约金0.12万元；驳回顾波其他的诉讼请求。一审法院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者其他侦查机关。现顾波有经济犯罪嫌疑，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，裁定：撤销（2018）苏0206民初4574号民事判决；驳回顾波的起诉；该案全案材料移送公安机关侦查。本院二审期间，顾波提交光盘作为新的证据，顾波表示光盘中刻录内容为2019年11月28日晚上七点，其和俞健二人在面馆见面的谈话录音，用以证明不存在非法拘禁，还款计划是顾波、缪国康所写，俞健的报警记录是虚假的，缪国康原审开庭中陈述虚假。对于该证据，俞健提交书面质证意见表示系断章取义、技术处理、篡改内容，对证据的真实性、合法性、关联性均予以否认。缪国康、房从俊未发表质证意见。本院认为:一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。顾波的上诉理由依据不足，其请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜丽丽审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二〇年四月三日法官助理 徐莹颖书 记 员 邵炜烨