新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终55号 上诉人（原审被告）：李春梅，女，1970年7月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白映文，男，1967年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：李忠明，新疆明强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德海，男，1970年11月8日出生，汉族，现羁押于沙湾县看守所。 被上诉人（原审被告）：王作栋，男，1963年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人李春梅因与被上诉人白映文、张德海、王作栋民间借贷纠纷一案，沙湾县人民法院作出（2017）新4223民初480号民事判决，李春梅不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日作出（2018）新42民终812号民事裁定，将本案发回沙湾县人民法院重审。沙湾县人民法院另行组成合议庭，作出（2019）新4223民初398号民事判决，李春梅又不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，经阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭审理。本案现已审理终结。 李春梅上诉请求：撤销原审判决第一项及第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并依法改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：一、原审认定事实有误，适用法律错误。上诉人与被上诉人白映文没有借款合同关系，上诉人对涉案借款并不知情。虽然上诉人与张德海系夫妻关系，但该借款并未用在夫妻共同生活当中，也未用作家庭共同投资，涉案30万元的借款系被上诉人张德海出借给赌博的人，并由沙湾县公安刑警大队立案调查，借条也被查封扣押，根据最高人民法院审理离婚案件夫妻共同债务认定的相关司法解释，涉案30万元借款系张德海的个人债务，原审错误认定该款属于夫妻共同债务。上诉人与张德海于2015年1月4日离婚，办理离婚时张德海没有提起该30万元债务，上诉人根本就不知情，被上诉人白映文出借此款上诉人也不知情，一审判决上诉人承担偿还借款本息没有事实和法律依据；二、一审漏查事实。一审时张德海当庭提交欠条四份，借款合同一份，虽均是复印件，但张德海当庭示明以上证据的原件均被公安机关扣押。现借款人借该款赌博被拘留或收监，一审并未对该笔借款是否用于发放赌资，张德海所述是否属实，该款是否用于夫妻苗圃的经营投资查明事实，如若查明该事实，能够认定该借款确系筹借发放赌资，就不能够认定为夫妻共同债务。 白映文辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。李春梅与张德海夫妻关系存续期间建立了本案的借贷关系，有证据足以证明。李春梅称借贷用途用于苗圃生产其不知情，是为了逃避债务。担保人王作栋称本案借款用于苗圃生产，并去现场考查后才进行了担保。白映文也是因张德海称用于苗圃生产才进行借款，且张德海本人也认可借款时是以经营苗圃为由所借。李春梅与张德海离婚时对苗圃约定为共同共有，说明苗圃是夫妻关系存续期间共同经营。李春梅提出张德海取得借款后用于赌博一事，白映文无法监管，也没有监管的约定。李春梅也没有证据证明张德海出借的赌资就是白映文本案的借款；二、一审不存在漏查事实。张德海举证的四份欠条和一份借款合同虽然是复印件，但白映文并没有因为证据是复印件而不予质证，只是提出这些证据证明不了张德海出借的钱款就是本案借款，一审没有漏查事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 王作栋辩称，作为担保人，清楚知道借款人不还款，担保人要还款的责任。但本案的事实是白映文出借本案借款时，担保人去实地察看了苗圃，看到树苗长势很好，且张德海称还要扩大苗圃生产。担保人又去查看了张德海承包的葡萄长廊工程，并在知道张德海有铲车的情况下，认为借款没有风险才进行了担保。 白映文向一审法院起诉请求:1.判决被告偿还借款30万元；2.判决被告给付利息22.2万元(自2013年11月5日至2016年12月2日，月息按20‰计算)。3.判决被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:被告张德海因发展苗圃向原告借款。原告通过银行向被告张德海银行卡转款29万元。2013年11月5日，被告张德海出具收条一份，收条载明：现收到白映文现金30万元，月息为20‰-30‰。被告王作栋在担保人处签名。被告张德海于2016年1月20日向原告出具借条一份，借条载明：今借白映文现金15万元，被告王作栋在担保人处签名。原告和被告张德海及被告王作栋均认可15万元是借款利息，原告和被告张德海也认可出借现金29万元。在重审中，原告提出增加诉讼请求，利息算至本金付清为止。一审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张德海在庭审中自述因发展苗圃向原告借款，被告王作栋作为担保人也称被告张德海说是发展苗圃，被告王作栋实地察看了被告张德海的苗圃长势很好，才同意担保借款。原告与被告张德海和被告王作栋对借款用途说法一致，予以确认是合法的借贷关系。被告张德海依法负有按期偿还借款本息的义务。原告和被告张德海认可实际转款29万元，利息自2013年11月5日起至2016年12月2日止，对借款期间的利息调整为290000元×20‰×37个月=214600元，此利息符合法律规定，依法予以确认。被告张德海与被告李春梅于1998年8月18日依法登记结婚，于2015年1月4日登记离婚。被告张德海于2013年11月5日向原告借款，是被告张德海与被告李春梅夫妻关系存续期间所欠的债务，被告张德海从事苗圃生产经营使用，被告李春梅与被告张德海离婚协议约定，承包位于沙湾县商户地乡的林地40亩由双方共有，与该地有关的40万元贷款（沙湾县建行贷款）由被告张德海承担。离婚协议书中未提及向原告借款一事，此离婚协议对内即被告张德海和李春梅具有法律效力，而不能以此对抗善意的原告。被告李春梅辩称借款接近入冬，冬季不能种植树苗的辩解意见，根据植树造林的季节要求，可以冬春两季植树造林，符合常理，故对被告李春梅的冬季苗圃不需要资金的辩解意见，不予采信。被告张德海两次出具借条未约定还款日期，2016年1月20日对利息进行清算，应当视为诉讼时效中断，原告诉讼时效从2016年1月20日开始至2017年2月15日起诉止，没有超过诉讼时效。被告张德海两次出具借条未约定还款日期，原告可以随时主张自己的权利，被告王作栋的担保时效从原告主张权利开始计算，即2017年2月15日起诉，其担保期限也未超过，被告王作栋应当承担连带保证责任。被告张德海提出借款用于发放赌资只是被告张德海个人所说，原告和被告王作栋均证实借款用于发展苗圃，没有证据证明借原告的款用于赌博，且苗圃也在经营中，资金方面也比较宽裕，不能认定向原告借款就是被告张德海发放赌资同一款项，故对被告张德海辩解意见，不予采信。判决：一、被告张德海、李春梅于本判决生效之日起十日内给付原告白映文现金290000元及利息214600元，合计504600元。二、被告张德海、李春梅于本判决生效之日起十日内向原告白映文给付自2016年12月2日起至本判决确定的还款之日止借款本金29万元的利息（月利率20‰）。三、被告王作栋对上述一、二项承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：本案借款是否属于李春梅与张德海的夫妻共同债务？即上诉人李春梅是否承担偿还本案借款本息的责任？ 本院认为，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张德海与李春梅于1998年8月18日依法登记结婚，于2015年1月4日登记离婚，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间。张德海在一审庭审中自认其向白映文借款时陈述的借款用途为发展苗圃生产，被上诉人王作栋作为担保人亦陈述张德海借款时称借款用途为发展苗圃，且王作栋实地察看了被告张德海的苗圃长势很好，才同意担保借款。以上的陈述，结合李春梅与张德海离婚协议中约定的承包位于沙湾县商户地乡的林地40亩由双方共有，与该地有关的40万元贷款（沙湾县建行贷款）由被告张德海承担的内容，本院足以认定本案借款用于李春梅与张德海共同经营的苗圃生产中。虽然离婚协议书中未提及向白映文借款一事，但此离婚协议对内即张德海和李春梅具有法律效力，而不能以此对抗善意的被上诉人白映文。上诉人李春梅主张本案借款是张德海个人借款，并用于发放赌资，但在一、二审中所提供的证据并不足以证明其主张，故一审认定本案借款为李春梅与张德海的夫妻共同债务，并判决李春梅承担共同偿还本案借款本息责任并无不当。李春梅主张本案借款不是夫妻共同债务，其不承担偿还本案借款本息责任无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人李春梅申请二审法院调取张德海涉嫌开设赌场罪一案的案卷，经审查，目前该一审刑事案件并未审结。而关于上诉人李春梅申请本案中止审理，等待张德海刑事案件结果后审理本案，因李春梅未提供本案借款与张德海涉嫌开设赌场罪的关联性证据，故对李春梅的以上两项申请，本院均不予准许。 综上，一审法院认定事实清楚，虽没有适用婚姻法关于夫妻共同债务认定的法律，但判决结果正确，本院对法律适用纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8846元，由上诉人李春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年四月十日 书记员  昂 草