台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5783号 原告：彭益，男，1982年8月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈汀，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：江新福，男，1953年8月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：张建斐，女，1964年2月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述两被告的委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。 上述两被告的委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。 原告彭益为与被告江新福、张建斐民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月5日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告即时偿还原告借款本金40万元、利息108000元，合计508000元，并支付原告自2019年6月29日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依原告申请于2019年11月7日作出（2019）浙1003民初5783号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员郏金岳适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理。在审理过程中，当事人因不可抗拒的理由不能到庭参加诉讼，本院于2020年1月23日作出（2019）浙1003民初5783号之二民事裁定书，中止本案的诉讼，后恢复审理。本案因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭于2020年3月10日公开开庭进行审理。原告彭益的委托诉讼代理人陈汀，被告张建斐及两被告的委托诉讼代理人徐深国、胡再再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江新福、张建斐答辩称：两被告不认识原告，从未向原告借款，且借条上无落款时间，原告应举证对借款事实予以证明；借款后，李蔡平、包建军、阿刚曾向原告催讨利息，原告涉嫌团伙放贷，是其中一个合伙人；本案涉嫌高利放贷，有可能构成犯罪。 原告彭益为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 原告身份证复印件及两被告户籍证明各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格； 二、公司登记情况、借条一份，拟证明两被告系公司股东。 因公司经营需要向原告借款40万元的事实； 三、欠条一份，拟证明截至2019年6月28日，两被告欠原告本金40万元、利息108000元，并约定分期还款及违约责任的事实； 四、银行对账单一份，拟证明原告先将40万元转账给李蔡平，再由李蔡平取现交付给被告的事实。 两被告对上述证据质证认为，对身份证据无异议；公司登记情况与本案无关；对借条上的签名无异议，但两被告不认识原告，也不清楚借条为何在原告处，对借条真实性有异议；对欠条真实性无异议，至于欠条为何在原告处要求原告进行说明；原告转账给李蔡平与本案无关。 两被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 被告张建斐与李蔡平、包建军、阿刚的通话录音，被告张建斐与包建军的微信聊天记录及包建军出具的欠条13张，拟证明原告通过李蔡平、包建军、阿刚三人以暴力逼债手段向原告催收高额利息，利息按8000元/10天的标准收取，其中阿刚收取了10个月利息（约27万元），李蔡平自2015年8月至2016年8月期间收取利息（约26万元），包建军收取了约32万元利息，李蔡平在通话中谈及出借人系原告彭益，包建军在通话及微信聊天中承认受人指使催讨债务及要求被告张建斐打欠条的事实。 原告对上述证据质证认为，通话录音形成时间及环境不清楚，内容跟书证相冲突，不排除被告与相关人员串通的可能；不能证明待证事实，三人在录音中对欠款40万元及利息均是认可的，不存在暴力催讨的问题，结合李蔡平、包建军在法院所作的询问笔录，两人对代收利息、暴力催讨等事实均予以否认的；合伙放贷是被告的单方陈述，证据中不能体现；被告在录音中对40万元借款本金尚未归还也是认可的；被告张建斐自2015年起即资信情况欠佳，若被告向他人以高额利息借贷，也与本案无关，可另行主张。大部分收条未载明落款时间，所收款项也指代不清，原告并未收到相关款项，与原告无关。微信聊天记录与本案无关，且从内容看，聊天双方处于友好沟通状态，不可能涉及暴力催讨的情况。 为查明案件事实，本院依职权向李蔡平、包建军就案件情况进行询问，并形成了询问笔录两份。李蔡平陈述：其与原告彭益及被告江新福、张建斐均是朋友；原告彭益出借给被告江新福、张建斐的借款是其介绍的，借条是两被告出具，原告彭益先将40万元汇至其账户，其取现后现金交付给两被告，借款当天未约定利息，后约定月利率为2%；两被告借款后支付过利息，具体多少不清楚，曾帮忙向被告催讨过借款；利息欠条的情况不清楚，仅听被告张建斐提起过，具体内容都不清楚；其认识包建军、阿刚，被告张建斐向包建军、阿刚均借过款项，但是否归还不清楚，包建军、阿刚是否帮彭益向被告收取利息也不清楚；张建斐至今尚欠其借款未还，未帮原告彭益向被告收取过利息。包建军陈述：其与李蔡平是朋友，与原告彭益及被告张建斐均认识，不认识被告江新福；原告彭益出借给被告江新福、张建斐的40万元听李蔡平提起过，具体的借款经过不清楚；利息欠条是彭益或李蔡平交给其的，并由被告张建斐在其经营的酒庄签字，之后其将欠条交给了彭益或李蔡平；其未帮彭益收取过涉案的本金或利息；被告张建斐尚欠其款项未归还，其与被告张建斐的微信聊天中谈及的利息是其本人出借给被告张建斐的款项的利息，与涉案借款无关；其出具给被告张建斐的收条所指的款项及被告张建斐通过微信支付给其的款项均是被告张建斐归还给其本人的款项，与涉案借款无关。 原告对询问笔录质证后认为，李蔡平所述与原告陈述一致；对包建军笔录的真实性无异议，但认为与本案无关，本案事实应结合其他证据进行确定。被告对询问笔录质证后认为，李蔡平笔录中讲到原告曾叫朋友帮忙催讨，与包建军、阿刚向被告进行暴力催讨相印证，足以说明存在暴力催讨行为；包建军在笔录中虽然说原告不可能将约定利息等私密事情告知其，但事实上原告通过微信发送利息欠条给其，包建军所述与事实相矛盾；同时包建军是确认收到被告张建斐给付的5000元、1万元等款项的。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认；对原告提供的公司登记情况、借条、欠条、银行对账单，被告提供的通话录音、微信聊天记录、收条以及李蔡平、包建军的询问笔录的真实性均予以确认，具体将在论述部分予以阐述。 本院经审理认定：2015年8月，被告江新福经李蔡平介绍，并由被告张建斐担保向原告彭益借款40万元，两被告向原告出具借条一份，载明：“今借彭益人民币肆拾万元正（400000），暂借人江新福，担保人张建斐。”（同年8月25日，原告彭益汇款40万元至李蔡平账户，李蔡平于同日取现40万元）。2019年6月28日，被告张建斐由包建军经手向原告出具一份欠条，载明：“欠彭益本金40万元整，利息壹拾万零捌仟元整。现双方达成停息本金分期还款计划，一年内共分四期归还本金40万，第一期10万于2019年8月5号前还，第二期10万于2019年11月5号还，第三期10万于2020年2月5号还，第四期10万于2020年5月5号还。利息在2020年8月5号前还。如按以上计划分期履行的，则债权人放弃在合同签订日以后所产生的利息，如有一期逾期的，则按原约定月利率2%支付利息。欠款人张建斐，2019年6月28日。”但两被告未按约定归还本息。 审理中，本院依法向被告江新福、张建斐释明，若其认为本案原告有违法行为，可于七日内向有关机关报案并向本院提供有关机关受理案件的材料，但被告江新福、张建斐在指定的期限内未向本院提交相关报案或受理的材料。 本院认为，本案的争执焦点在于：一、涉案借款的出借人是否是原告；二、借款是否属于高利放贷；三、尚欠的借款本息金额问题。现作如下阐述：一、涉案借款的出借人是否是原告。本案中，两被告出具的借条上明确载明系向原告彭益借款，且之后被告张建斐出具的欠条上也明确载明是欠原告彭益40万元，而被告张建斐在与李蔡平、包建军、阿刚通话时也是认可款项系向原告彭益所借，故对两被告关于出借人的抗辩不予采纳，依法认定借款出借人为原告彭益。二、借款是否属于高利放贷。涉案借条对借款利率未作约定，但被告张建斐出具的欠条上明确载明“如有一期逾期的，则按原约定月利率2%支付利息”，由此可知涉案借款原约定的月利率为2%，虽然被告张建斐辩称该欠条非其自愿出具，但其作为完全民事行为能力人，应清楚其在欠条上签名可能导致的法律后果，并承担由此产生的法律责任；另，两被告提供的被告张建斐与李蔡平、包建军、阿刚的通话录音中，李蔡平、包建军、阿刚均未对涉案借款是否系高利放贷作出认可的意思表示，而本院向李蔡平、包建军调查案件情况时，李蔡平表示借款月利率为2%，但没有代为收取过利息，包建军则表示对利息约定不清楚，未代原告收取过被告支付的利息，综合全案证据，依法认定涉案借款约定月利率为2%。三、尚欠的借款本息金额问题。虽然两被告辩称其支付的利息已远超借款本金及按月利率2%计算的利息，但其提供的证据不足以证明其主张，而被告张建斐于2019年6月28日出具的欠条上明确载明尚欠本金40万元、前期利息108000元，故对两被告的辩称依法不予采纳，认定截至2019年6月28日止，两被告尚欠原告本金40万元、利息108000元。本案中，被告张建斐原系借款的保证人，但自其向原告出具欠条时起，应视为被告张建斐自愿对债务承担还款责任。原告自认欠条载明的利息108000元系按月利率2%计算出来，故该部分利息不能计入后期本金继续计算利息，也即自2019年6月29日起的利息应按本金40万元为基数计算。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江新福、张建斐于本判决生效之日起十日内返还原告彭益借款本金400000元、前期利息108000元，并以400000元为基数，支付自2019年6月29日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告彭益的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9128元，财产保全费3020元，合计12148元，由原告彭益负担152元，被告江新福、张建斐负担11996元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  郏金岳 人民陪审员  郑 平 人民陪审员  郭安娜 二〇二〇年四月一日 法官助理叶清 代书 记员  罗张瑶 ?