河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1286号上诉人（原审被告）：谢新红，男，汉族，1974年2月14日出生，住河南省内乡县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。负责人：吴文光，任该公司经理。委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳桥，河南菊城律师事务所律师。上诉人谢新红因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司）保证保险合同纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1325民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢新红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费及其他合理费用均由人民财险南阳分公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.谢新红从未在人民财险南阳分公司办理个人信用贷款保险。人民财险南阳分公司发放的宣传单上显示，谢新红有营业执照、行车证等，可用自己所有的营业执照、行车证作为担保，用于保证贷款得以偿还，且谢新红在办理贷款时亦提供了上述材料，无再办理保险的必要，更无须缴纳每月778.53元保费，3年保费合计28027.08元，仅保费便超过所贷款项的一半，明显不符合情理。即便谢新红确在保单上签字，也是按照银行工作人员的指引，谢新红并不知情，并非是其真实意思表示。2.人民财险南阳分公司并未履行告知义务，在办理担保后亦未告知过谢新红。人民财险南阳分公司从未向谢新红送达该保险合同原件或复印件，亦未提交该合同送达的任何证明材料。谢新红作为合同的相对方，在未收到合同的情况下，该合同并未成立，并不能认定该合同对谢新红产生约束力。3.人民财险南阳分公司与谢新红签订的合同名为保险合同，实为贷款担保合同。一审中，人民财险南阳分公司并未出具任何有关人民财险南阳分公司董事会决定为谢新红提供担保的决议，不能证明该贷款担保是公司的真实意思表示，人民财险南阳分公司本身的代理资格便有问题，再提出要求谢新红承担责任明显不合理。人民财险南阳分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。人民财险南阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令谢新红偿还人民财险南阳分公司代偿款30927.69元、支付逾期未交保费18589.26元，以代偿款及逾期保费为基数按日千分之一自2018年12月26日起至实际给付之日止的违约金（至5月10日为6684.78元），以上合计56201.73元。2.谢新红偿还诉讼保全责任保险费、诉前保全费、交通费等其他费用。3.本案诉讼费由谢新红负担。一审法院认定事实：2017年8月23日，谢新红由人民财险南阳分公司担保向中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行申请贷款，并出具个人信用贷款保证保险单一份，保险单载明主要内容：“投保人，谢新红，被保险人中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行，贷款金额44000元，保险金额48656.24元，每月保险费778.53元。特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金。2017年9月6日，谢新红与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行签订《个人担保借款合同》进行借款。约定借款金额为44000元，借款期限36个月，等额本息每期为：1351.56元。到期日2020年9月5日。谢新红偿还了12期本息共计16218.72元，偿还了12期保费共9437.81元，截止人民财险南阳分公司代偿之日实际下欠保费3114.12元（含已交保费95.45元）。另查明，2018年12月26日，中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行向人民财险南阳分公司出具《代偿通知书》，主要内容为：2017年9月6日，谢新红与我行签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》现已有中国人民财产保险股份有限公司于2018年12月26日代为清偿本息30927.69元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，谢新红与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行、人民财险南阳分公司所签订的《个人担保借款合同》、《个人信用贷保证保险单》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，借款、担保合同法律关系成立，应视为有效合同。谢新红理应按照约定及时偿还借款，因谢新红未按约定时间还款，人民财险南阳分公司依据保险合同约定代替谢新红向出借银行清偿下余借款本息，谢新红应当承担向人民财险南阳分公司偿还代偿借款本息及承担逾期保费的违约责任，现人民财险南阳分公司要求谢新红支付代偿款30927.69元，于法有据，一审法院予以支持。人民财险南阳分公司请求支付逾期保费，应从借款人逾期还款之日算至保险公司理赔之日，因谢新红已支付12期保费9437.81元（含已交保费95.45元），下余保费应从2018年9月7日起算至2018年12月26日为3018.67元。关于人民财险南阳分公司要求谢新红支付违约金的问题，应以理赔款为基数从代偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、谢新红于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付代偿款、保费合计33946.36元及代偿款30927.69元的利息（自2018年12月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担305元，谢新红负担900元。本院二审期间，谢新红提交了一组保险公司业务人员朋友圈发送的贷款业务宣传截图，证明谢新红本身符合贷款条件，不需要再办理保险。人民财险南阳分公司认为该证据真实性无法确认。本院对该证据认证如下:该组证据来源不明确，真实性无法确定，亦无法达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据谢新红的上诉请求及人民财险南阳分公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：谢新红与人民财险南阳分公司之间是否成立了保险合同关系，人民财险南阳分公司是否具有作为贷款担保人的资格，谢新红应否支付人民财险南阳分公司代偿款、违约金、未付保险费等相关费用。关于谢新红与人民财险南阳分公司之间是否成立保险合同关系问题，人民财险南阳分公司提交了谢新红签字确认的《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保人声明书》等证据证实其与谢新红之间存在保险合同关系，谢新红仅以其签字时不知情、投保不是其真实意思表示以及未收到合同为由进行抗辩，明显不能成立，对谢新红称其未在人民财险南阳分公司办理个人信用保证保险的上诉理由本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第二项规定：“保险公司的业务范围：……（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务。”即保证保险属于保险公司在法律允许范围内开展的保险业务，对谢新红关于人民财险南阳分公司无贷款担保人资格的上诉理由本院不予支持。谢新红向人民财险南阳分公司投保个人信用贷款保证保险，人民财险南阳分公司签发《个人信用贷款保证保险保险单》及谢新红与中国农业银行股份有限公司南阳高新技术开发区支行签订的《个人担保借款合同》,均是当事人自愿签订,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。合同签订后各方当事人应按照合同的约定，全面履行合同义务。谢新红未按约定归还农业银行的贷款,人民财险南阳分公司依据保险合同的约定向农业银行代偿了贷款本息，依照《个人信用贷款保证保险保险单》的约定，人民财险南阳分公司有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。一审法院据此判令谢新红承担人民财险南阳分公司代偿的贷款本息、未付保险费正确，本院予以维持。综上所述，谢新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费645元，由谢新红负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年四月十五日法官助理郝一帆书记员周道佳