广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终6161号上诉人（原审被告）：赖水娇，女，1956年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市花都区迎宾大道97号217房。法定代表人：方尤存，董事长。委托诉讼代理人：江嘉丽，该公司职员。委托诉讼代理人：杨颖妍，该公司职员。原审被告：温桂芳，男，1955年3月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审被告：邓金全，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人赖水娇因与被上诉人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）、原审被告温桂芳、邓金全借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人赖水娇的委托诉讼代理人王泽楷、被上诉人万穗公司的委托诉讼代理人江嘉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖水娇上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一审、二审诉讼费由万穗公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、赖水娇向万穗公司支付超过年利率24%的利息，赖水娇并未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定以不当得利要求返还，而是主张超过年利率24%的金额不应计算为利息，而计为偿还本金，一审法院支持超过年利率24%的利息不符合法律规定；第二，万穗公司没有证据证明其产生了利息等同于2%的损失，且其前期所收取的赖水娇已偿还的款项中已包含了大量的利息，故其实际损失应仅限于本金损失，在此情况下，万穗公司主张的利息不应得到支持。万穗公司辩称，不同意赖水娇的上诉请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借款人已支付的不超过年利率36%部分的利息，出借人无须返还。赖水娇只支付了利息162669.52元，如果按照年利率36%的标准计算利息，则赖水娇应该支付利息249006.85元，故万穗公司所收取的利息款并没有超过年利率36%的标准，一审判决的处理合法合理。温桂芳、邓金全无陈述意见。万穗公司向一审法院起诉请求：1.赖水娇偿还贷款剩余本金43348.95元及利息、罚息（利息、罚息按照借款合同约定计算，利息自2017年1月20日起计至付清款止，罚息自2017年2月20日起计至付清款日止）截止至2019年5月22日，剩余本金43348.95元，利息暂计26812.74元，罚息暂计38719.8元，以上合计108881.49元；2.温桂芳、邓金全对上述债务承担连带清偿责任；3.万穗公司对赖水娇、温桂芳为该借款提供抵押的房产（抵押物位于广州市花都区新华镇花城北路64号之一402房、房地权证号为粤房地权证穗花字第××号）具有抵押权，对该抵押房产的折价或拍卖、变卖后的价款有优先受偿的权利；4.一审诉讼费用及其他实现债权的费用由赖水娇、温桂芳、邓金全承担。一审法院认定事实：2012年8月10日，赖水娇（借款人）与万穗公司（贷款人）签订合同编号为2012年自循贷额度借字第-3-118号⑴的《自然人循环额度（单项）借款合同》（下称“《借款合同》”），约定赖水娇向万穗公司借款200000元，该合同载明：“第二条借款期限伍年，自2012年8月14日起至2017年8月14日。实际贷款发放日以《借款凭证》的记载为准。第三条借款用途：进货……第四条借款利率与计结息1.借款利率本合同项下借款利率为浮动利率，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍执行，执行月利率21.33‰……2.利息计算利息从贷款实际发放日起算，按实际发放额和用款天数计算。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一月30天，换算公式：日利率=月利率／30。3.结息、付息……3.结息、付息……⑵本合同项下借款按以下第②种方式结息、付息：……②按月等额本息还本付息方式结息、付息的，详见还款计划表。……4.罚息⑴若借款未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利率上浮50%……”同日，赖水娇与万穗公司签订《自然人循环贷款最高额抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），赖水娇提供位于广州市花都区新华镇花城北路64号之一402房产为本案借款作抵押担保（后于2012年8月22日办理了以万穗公司为抵押权人的抵押登记手续）。又同日，温桂芳、邓金全（均为保证人）与万穗公司（债权人）签订《自然人循环贷款最高额保证合同》（以下简称“《保证合同》”），约定温桂芳、邓金全对赖水娇本案债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。2012年8月14日，万穗公司依《借款合同》的约定将200000元贷款发放至赖水娇指定的账户，但赖水娇没有按期归还上述贷款，温桂芳、邓金全也没有履行还款义务。万穗公司称，截至起诉之日，赖水娇仍欠万穗公司借款本金43348.95元及自2017年1月20日起计算的利息、自2017年2月20日起计算的罚息。一审法院认为：万穗公司（贷款人）与赖水娇（借款人）签订《借款合同》是双方当事人真实意思表示，依法成立、有效，双方当事均应依约全面履行合同义务。万穗公司已依约向赖水娇指定账户发放贷款200000元，但赖水娇未按约定归还借款本息，故万穗公司请求赖水娇归还剩余借款本金43348.95元，合理合法，一审法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”赖水娇认为其还款责任的举证责任仍由万穗公司承担，与上述规定不符，一审法院不予采纳。对于利息及罚息（违约金），因赖水娇没有按约定归还借款及支付利息，已构成违约，赖水娇依约应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，因《借款合同》约定利率已超过年利率24%，根据上述规定，结合万穗公司的起诉及本案的实际情况，一审法院确定利息的计算方式：以未还借款本金为计算基数，从2017年1月20日起按年利率24%计算至付清款日止。赖水娇要求的利率超过一审法院核定部分，一审法院不予支持。另，万穗公司再要求赖水娇支付罚息（违约金），一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”赖水娇要求2017年1月20日前已自愿支付的超过年利率24%利息进行折算抵扣借款本金，因已支付的利息未超过年利率36%，依上述规定，对赖水娇该请求一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”赖水娇提供其名下的位于广州市花都区新华镇花城北路64号之一402房的房产为本案借款作抵押担保且办理了以万穗公司为抵押权人的抵押登记手续，现其未按约定还款，万穗公司作为担保物权人，其诉求对依法处分上述抵押房产所得价款享有优先受偿权，理由成立，一审法院亦予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”温桂芳、邓金全与万穗公司签订《保证合同》，其同意对赖水娇本案债务作连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期间届满之日起两年，本案的主债务借款期限于2017年8月14日届满，现赖水娇未按时还款，万穗公司在担保期限届满（2019年8月14日）前要求温桂芳、邓金全承担担保责任，合法有据，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。赖水娇认为本案已过担保期限与事实不符，一审法院不予采纳。温桂芳、邓金全经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赖水娇于判决发生法律效力之日起十日内向万穗公司清偿借款本金43348.95元；二、赖水娇于判决发生法律效力之日起十日内向万穗公司支付上述第一项借款的利息（利息的计算方式：以上述第一项未付借款本金为计算基数，从2017年1月20日起按年利率24%计算至还清款日止）；三、万穗公司对赖水娇用于抵押的位于广州市花都区新华镇花城北路64号之一402房产享有抵押担保权，万穗公司在上述第一项、第二项债权范围内对依法处分上述房产所得价款享有优先受偿权；四、温桂芳、邓金全对赖水娇上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回万穗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2478元，由万穗公司负担924元，由赖水娇、温桂芳、邓金全负担1554元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。赖水娇及万穗公司在二审中均无提交新证据。另外，赖水娇与万穗公司共同确认《借款合同》约定的利息标准为年利率25.6%。本院认为，本案系借款合同纠纷，赖水娇对借款本金43348.95元并无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：赖水娇是否应按年利率24%的标准向万穗公司支付利息？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款合同》约定的利息标准为年利率25.6%，超过了年利率24%的标准，故超过部分的利息约定无效；但由于赖水娇已支付的利息并未超过年利率36%标准计算的利息，赖水娇已支付的利息款项不发生抵扣借款本金的法律效果。一审判决将《借款合同》项下的利息标准调整为年利率24%，于法有据，本院予以维持。赖水娇上诉主张不承担借款利息，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。综上所述，赖水娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赖水娇负担。本判决为终审判决。审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年四月十六日书记员  魏雨璇蔡琪敏