山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终411号 上诉人（原审原告）：聊城江北水城旅游度假区于集镇梁庄村村民委员会，住所地聊城江北水城旅游度假区于集镇梁庄村。 负责人：梁长亭，该村委会委员。 委托代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梁建盈，男，1949年10月4日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。 委托代理人：张之英，女，1975年10月17日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区，系被告儿媳。 委托代理人：高杰，北京市京师(聊城)律师事务所律师。 上诉人聊城江北水城旅游度假区于集镇梁庄村村民委员会（以下简称梁庄村委会）因与被上诉人梁建盈不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁庄村委会上诉请求：依法撤销(2019)鲁1502民初2424号民事判决，改判梁建盈返还不当得利款56890元。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、于沙路拓宽占用土地征收并未涉及梁建盈的土地，其无权取得土地补偿款。梁庆忠农村土地承包经营权证能够证实涉案的土地占用的是梁庆忠承包经营的土地，并非梁建盈承包经营的土地。虽然梁建盈和梁庆忠系父子关系，之前也存在农支补贴、水费等费用支付至梁建盈银行账户，但是，本次是通过存单的形式发放补偿款，以确保土地补偿款发放至土地的实际使用权人名下，一审法院将梁庆忠、张之英与梁建盈视同一户明显是认定错误。二、退一步讲，即使一审法院将梁庆忠、张之英与梁建盈视同一户，也应当按实际被占用征收的土地面积发放补偿款，其不应依据村委会测量错误的面积领取补偿款。由于测量错误，梁庄村委会召开会议明确告知，截止目前其余的十多户已经将多发放的土地征收补偿款全部退回，仅仅剩余梁建盈一户未退回。梁建盈儿媳张之英起初也认可土地补偿款发放并不正确，并将多发放的款项退还(将自己的两张存单交由村委会主任席凤霞)，但是其后，张之英立即将存单挂失。涉案的土地后期进行了重新测量，测量表中有村委会成员签名，梁庄村委会提交的占地情况记录能够证明实际占用梁庆忠承包经营土地面积，其余的十余户村民也都是按照后期实际测量的土地面积领取了相应的土地补偿款，一审法院仅仅依据梁建盈不予认可，而以测量错误的土地面积认定梁建盈应当领取补偿款数额明显是认定事实错误。 梁建盈辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 梁庄村委会向一审法院提出诉讼请求：请求判令梁建盈返还不当得利款56890元。 一审法院认定事实：梁建盈及其子梁庆忠均为梁庄村村民。2015年12月11日，有关部门为梁庆忠颁发了农村土地承包经营权证。载明梁庆忠家庭承包梁庄村委会土地2.71亩。其中家北地块(编码为3715931072370000120)为1.54亩。承包期限至2029年12月31日。2017年，聊城于沙路拓宽时占用了梁庆忠的1.54亩地块的部分土地。2017年12月20日梁建盈在梁庄村委会制作的“于沙路开宽占地补偿款”列表中签名摁手印，该列表显示梁建盈应得补偿款为56890元。梁庄村委会11户村民总计补偿款为327375元。2017年12月20日，梁庄村委会出具的两份“村级集体经济组织付款凭据”中显示梁建盈应收于沙路开宽占地补偿款56890元，该两份凭据中均有梁建盈及相关核批人员签名。2017年12月26日，梁庄村委会分两次支付给梁建盈银行账号内56890元。2017年12月14日，梁庄村委会及聊城江北水城旅游度假区于集镇孙堂管理区均证实2017年后梁大外环土地征地情况为：共计4365平方米(6.5475亩)，每亩5万元，金额327375元。诉讼期间梁庄村委会未提供出支付给梁庆忠占地补偿款的证据。(2018)鲁1502民初6188号案二审期间，梁建盈提交梁建盈山东省农村信用社银行存折流水一份，提交梁庄村2018年度农民承担生产费用通知单一份，该通知单中户主姓名为梁建盈，人口5人，承包土地面积为4.75亩，该4.75亩包括梁庆忠所承包土地。提交农民承担生产专用费用收据一份。以上三份证据拟证明梁建盈、梁庆忠、张之英家庭与梁庄村委会之间的经济往来包括村委会发放独生子女费、收缴水费等均经梁建盈账户，在生产费用通知单中梁庄村委会也以4.75亩土地均在梁建盈名下收取相关费用。 梁庄村委会质证认为，对证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。梁建盈一家共承包土地4.75亩，2015年梁建盈与梁庆忠土地承包证分开，村委会虽然一直以梁建盈为户主发放农支款项，但是涉案款项是通过存单的形式发放给了梁建盈，后梁建盈将该款项使用。所以梁建盈应当将不当得利款项返还。 梁建盈称，村委会发放费用与收取款项均未将梁建盈与梁庆忠分开，涉案款项发放后，村委会也是找张之英要求退款，当时张之英交给村委会2万元两张存单共计4万元。梁庄村委会辩称，当时是收了张之英的两张存单，但是后来张之英挂失后取出了。涉案土地补偿小队长报的梁建盈的名，没有报梁庆忠的名，实际占有土地是0.2833亩，每亩5万元，其应得补偿款为15841.9元。 一审法院认为，梁庄村委会对梁建盈一家一直是按其总共承包4.75亩土地以梁建盈为户主发放农支补贴等款项，收取水费也是如此。涉案土地补偿款也是按照惯常将补偿款存入梁建盈名下，对该款项应由谁支配享有，梁建盈与梁庆忠之间并无争议。梁庄村委会认为计算有误，要求退款也是与梁庆忠、张之英联系并收取了张之英交的两张存单，整个过程村委会将梁庆忠、张之英与梁建盈视为一户。梁建盈收取梁庄村委会支付占用梁庆忠土地补偿款并无不当。双方实质争议的问题是应按占用梁建盈(梁庆忠)土地多少为标准为其计算补偿款，已发放补偿款56890元是否有误。梁庆忠依法取得的承包土地被征收占用后有权获得相应补偿。根据梁庄村委会制作的“于沙路开宽占地补偿款”列表，“村级集体经济组织付款凭据”，“2017年后梁大外环土地征地情况”，认定占用梁庆忠土地1.1378亩(56890元：50000元/亩)。现梁建盈主张占用梁庆忠1.1亩，予以认定。梁建盈多取得的补偿款1890元(56890元-1.1亩*50000元/亩)应予返还。梁庄村委会主张于沙路拓宽时占用梁建盈(梁庆忠)0.28338亩土地证据不足，不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告梁建盈返还梁庄村委会1890元;案件受理费1222元，由梁庄村委会负担1200元，梁建盈负担22元。 二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，梁庄村委会对梁建盈一家一直是按其总共承包4.75亩土地以梁建盈为户主发放农支补贴、收取水费等事项。2015年颁发土地承包证梁建盈名下2人承包地3.08亩，梁庆忠名下3人承包地2.75亩，共计5.83亩。说明梁建盈与梁庆忠如按分户计算，人均承包经营土地面积则不一致，按惯常一户则不存在人均承包经营土地面积偏差的问题，对此梁建盈与梁庆忠并无争议。故梁庄村委会以此主张梁建盈收取补偿款无据的理由不能成立。关于占用土地面积的确定问题，梁庄村委会主张测量错误，重新测量亦未通知梁建盈或梁庆忠到场，梁建盈（梁庆忠）不予认可，梁庄村委会亦未提供征用该村每户土地的具体地亩数予以佐证，一审依梁建盈（梁庆忠）自认的1.1亩予以确认并无不当。梁庄村委会上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人梁庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1222元，由梁庄村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广军 审判员  张绍方 审判员  史兆锋 二〇二〇年四月十三日 法官助理陆军 书记员朱瑾瑾