中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5585号上诉人（原审原告）：湖南安凯嘉德生物医药有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市高新开发区。法定代表人：QINMAXIMILIANDR.Lu，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：艾大坤，男，1987年2月22日出生，湖南安凯嘉德生物医药有限公司法务，住中华人民共和国重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：勃拉姆斯有限公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：伯恩哈德·库默，质量控制及合规董事，风险管理、质量保证合规部总监。委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京市君合律师事务所律师。上诉人湖南安凯嘉德生物医药有限公司（简称安凯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）作出的（2017）京73行初7030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：安凯公司2.注册号：115065863.申请日期：2012年9月18日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标志：6.指定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器；验血仪器；外科仪器和器械；医疗分析仪器；医用测试仪；医用诊断设备；医用培养器；腹带；矫形用物品；吊带（支撑绷带）。7.其他：诉争商标于2013年12月20日初步审定并公告，后经异议程序，由中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年10月21日作出（2015）商标异字第40728号决定准予注册，注册公告刊登于2015年12月7日第1482期商标公告上。二、引证商标1.注册人：勃拉姆斯有限公司（简称勃拉姆斯公司）2.注册号：G6459563.基础注册国：德意志联邦共和国4.基础注册日期：1995年8月22日5.优先权日期：1995年4月29日6.专用权期限至：2025年10月27日7.标志：8.核定使用商品：第1类：用于工业、科学、摄影以及农业、园艺和森林化学品；未加工人造合成树脂；未加工塑料物质；肥料；灭火用合成物；淬火和金属焊接用制剂；保存食品用化学品；鞣料；工业粘合剂（粘合物品）。第5类：药品；兽药及卫生用品；医用营养品；婴儿食品；膏药；绷敷材料；填塞牙孔和牙模用料；消毒剂；消灭有害动物的制品；杀真菌剂；除莠剂。第16类：不属别类的纸、纸板及其制品；印刷品；装订用品；照片；文具用品；文具或家庭用粘合剂（粘合物品）；美术用品；画笔；打字机和办公用品（家俱除外）；教育或教学用品（仪器除外）；包装用塑料物品（不属别类的）；纸牌；印刷铅字；印板。三、被诉裁定：商评字[2017]第95702号《关于第11506586号“Brahms”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年8月4日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：第一，诉争商标核定使用在“腹带、矫形用物品、吊带（支撑绷带）”商品上与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用在“医疗器械和仪器”等其余商品上未违反2013年商标法第三十条的规定。第二，对勃拉姆斯公司关于2013年商标法第十三条第三款的主张不予支持。第三，诉争商标的注册并未构成2013年商标法第十五条第一款规定的情形。根据当事人提交的证据及查明的事实，可以认定安凯公司知晓“B.R.A.H.M.S”为勃拉姆斯公司使用在降钙素原检测试剂盒商品的商标。诉争商标核定使用的医疗器械和仪器、验血仪器、外科仪器和器械、医疗分析仪器、医用测试仪、医用诊断设备、医用培养器商品与勃拉姆斯公司的降钙素原检测试剂盒商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切联系，属于类似商品，安凯公司在该部分商品上申请注册与勃拉姆斯公司“B.R.A.H.M.S”商标高度相近的诉争商标，已构成2013年商标法第十五条第二款规定之情形。第四，勃拉姆斯公司主张诉争商标损害其在先商号权的主张不能成立。诉争商标的申请未构成2013年商标法第四十四条第一款、第十条第一款第七项、第十条第一款第八项规定的情形。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，安凯公司提交以下主要证据：1.诉争商标的最早使用情况；2.广告宣传合同及发票；3.诉争商标的销售资料；4.安凯公司企业资质证明材料，显示其法定代表人为QINMAXIMILIANDRLU，董事包括QINMAXIMILIANDRLU、FangHou等；5.诉争商标实际使用及安凯公司企业照片。在行政阶段，勃拉姆斯公司提交以下主要证据：1.勃拉姆斯公司主体资格证据；2.勃拉姆斯公司“B.R.A.H.M.S”“勃拉姆斯”“布拉姆斯”商标的申请注册证据；3.勃拉姆斯公司“B.R.A.H.M.SPCT-Q”产品宣传册、使用说明书及产品标签；4.勃拉姆斯公司产品的进口医疗器械注册证在线检索信息页及医疗器械注册证、产品注册登记表，其中主要包括：（1）注册号为国食药监械（进）字2004第3400537号在线检索信息显示，生产商名称为BRAHMS，产品名称为降钙素原诊断试剂盒（PCT-Q），注册代理为上海二医爱尔药物研究和临床药理中心有限公司（简称上海二医爱尔中心），批准日期为2004年4月5日，有效期截止日为2008年4月4日；（2）注册号为国食药监械（进）字第2402156号的医疗器械注册证、在线检索信息、医疗器械注册登记表显示勃拉姆斯公司生产的降钙素原测定试剂盒（免疫色谱检测法）（B.R.A.H.M.S.PCT-Q）经审查准予注册，注册代理为上海龙德医疗技术有限公司（简称上海龙德公司），批准日期为2009年9月21日，有效期截止日为2013年9月20日；（3）2004年3月8日注册号为国药管械（进）2002第2401751号（更）的医疗器械注册证、医疗器械产品注册登记表显示，勃拉姆斯公司生产的降钙素原检测试剂盒（PCT）经审查准予注册，产品使用范围：该试剂盒能配合LumetLB9507降钙素原检测仪使用，用于测定血清和血浆中前降钙素的浓度，在医学临床上用于评价炎症反应过程等，注册代理：上海二医爱尔中心，有效期至2006年12月25日，产品名称由原“LUMItestPCT”变更为“BRAHMSPCTLIA”；（4）2004年3月8日注册号为国药管械（进）2002第2401752号（更）医疗器械注册证显示，勃拉姆斯公司生产的LumatLB9507降钙素原（PCT）检测仪经审查准许注册，有效期至2006年12月25日；5.勃拉姆斯公司与豪夫迈·罗氏有限公司和梅里埃公司签署的许可合同节选及摘译；6.勃拉姆斯公司与上海二医爱尔中心签订的独家销售协议及摘译、终止与上海二医爱尔中心独家销售协议的通知，2003年、2006年上海二医爱尔中心为勃拉姆斯公司的销售代理商，代理产品为BRAHMSPCT-Q等；7.勃拉姆斯公司与上海二医爱尔中心于1995年5月5日签订的设备安装合同及摘译，吕勤博士（Dr.LuQin）代表上海二医爱尔中心在合同上签字；8.AAICHINA出具的关于研究LumatLB9507PCT分析器的预估报告、安凯公司与AAICHINA签署的关于PCT产品临床检验的多中心联合研究的服务合同和合同报告、翻译宣传册的分销商委托合同；9.勃拉姆斯公司与广州市德宏医疗技术有限公司（简称广州德宏公司）于2006年9月29日签订的独家销售协议，2006-2010年广州德宏公司为勃拉姆斯公司的独家代理销售商，合同附件显示其代理销售的产品包括“BRAHMSPCTsensitiveK-050”和“BRAHMSPCTsensitiveK-CAL”产品；10.广州德宏公司向中艺国际储运有限公司出具的发票、装箱单、发货通知、快递签收单、进口货物报关单；11.国家图书馆出具2012年9月18日前以“BRAHMSor勃拉姆斯or布拉姆斯”为检索词的中国期刊全文数据库检索报告，其中2012年第16卷第17期《实用临床医药杂志》刊登的“C反应蛋白联合降钙素原检测在老年社区获得性肺炎中应用126例临床观察”一文载有：“PCT的检测采用免疫发光法定量检测，试剂由德国Brahms公司提供”；12.以“BRAHMS降钙素原”为关键词的百度搜索页；13.安凯公司工商公示信息，显示其董事为FangHou、董事兼总经理为DrNilsGernotMorgenthaler；14.广州德宏公司企业注册登记资料，其中主要包括：（1）《公司设立登记申请书》显示该公司法定代表人为吕勤，股东为吕勤、侯芳，经理为侯芳；（2）广州留学人员服务管理中心与2003年3月18日出具的《留学人员办理企业登记通知书》，内容为：“广州市工商行政管理局：兹有留学回国人员吕勤（QINLU）于1990年2月到德国留学。2000年1月回国，现申请回国创业。根据《广州市鼓励留学人员来穗工作规定》（1999年第10号令）和《关于印发广州市留学人员服务工作实施细则的通知》（穗人[2001]86号）文件精神，请给予办理企业登记注册手续。”（3）2003年5月12日公司章程显示，公司股东为吕勤及其护照号码；侯芳及其身份证号码；（4）企业法人营业执照显示，该公司成立于2003年6月23日；（5）德国护照显示，姓：LUE，名：QINMAXIMILIAN（当事人提供的中文名为：吕勤-译者注），签发日期为2008年9月23日；（6）2012年8与23日股东会决议，法定代表人由吕勤变更为侯芳，并在该决议以手写体注明：“我司法定代表人取消中国国籍改为德国国籍，现公司决定取消旧章程，启用新章程，把旧章程的身份证号码改为护照号码”，修改时间2012年10月10日，修改处加盖有公司公章；（7）2012年8月30日公司变更（备案）记录显示，公司法定代表人由吕勤变更为侯芳；（8）2012年10月1日公司章程显示，公司股东为侯芳，及其护照号码；吕勤及其护照号码；（9）护照尾号为R2W的德国护照显示，姓：HOU，名：FANG（当事人提供的中文姓名是：侯芳—译者注）德国国籍，签发日期为2008年2月15日；（10）户口注销单显示，注销人姓名为侯芳，身份证后四位为1264，注销原因为出国定居；（11）2012年12月17日准予变更（备案）登记通知书显示，其法定代表人由侯芳变更为吕勤；（12）2013年12月10日准予变更（备案）登记通知书显示，其法定代表人由吕勤变更为吕西瑞；15.上海龙德公司企业登记资料，其中档案机读材料显示该公司成立于2004年9月17日，法定代表人、股东均为吕勤，2004年9月9日公司章程显示投资方为：Dr.LuQin（吕勤），护照尾号719；16.上海二医爱尔中心企业登记资料，其中档案机读材料显示该公司成立于2000年7月13日，董事会及高级管理人员单名显示吕勤博士为该公司董事、总经理，企业法人营业执照亦显示该公司总经理为吕勤；17.勃拉姆斯公司美国第7723489B1号专利证明文件；18.安凯公司的布拉姆斯PCT-Q产品使用说明书；19.湖南政协新闻网有关湖南达嘉维康医药集团的报道的网页公证书；20.在先相关裁定；21.湖南达嘉维康医药产业股份有限公司的工商登记信息材料。在原审诉讼阶段，安凯公司提交以下主要证据：1.长沙高新技术产业的开发区管理委员会于2014年5月19日发出的关于湖南布拉姆斯生物医药有限公司董事和法定代表人变更的备案通知，该通知批复内容包括：一、同意该公司董事变更为FangHou、DrNilsGrernotMorgenthaler、QINMAXIMILIANDR.Lu等人，二、同意该公司董事长兼法定代表人变更为QINMAXIMILIANDR.Lu；2.《当代高级英语语法》相关摘页，用以证明标点符号“.”的用途、含义。在原审诉讼阶段，勃拉姆斯公司提交以下主要证据：1.在医疗器械信息网上查询的产品登记信息登记页面，具体包括：（1）产品注册号为国药管械（进）字2002第2401751号（更）登记信息显示，产品中文名：降钙素原检测试剂盒（PCT），产品英文名：BRAHMSPCTLIA，发证日期：2002年12月25日，变更日期：2004年3月8日；证书有效期：2006年12月24日，备注：补办注册证。产品名称由原“LUMItestPCT”变更为“BRAHMSPCTLIA”。注册证由“国药管械（进）2002第2401751号”变更为“国药管械（进）2002第2401751号（更）。原证自发证之日起作废。”（2）产品注册号为国药管械（进）字2002第2401752号（更）登记信息显示，产品中文名称：LumatLB9507降钙素原（PCT）检测仪，产品英文名称：PCT-Analyzer，发证日期：2002年12月25日，变更日期：2004年3月8日，证书有效期：2006年12月24日，生产企业英文名：B.R.A.H.M.SAktiengesellschaft，注册代理：上海二医爱尔中心。（3）产品注册号为国食药监械（进）字2004第3400537号“降钙素原检测试剂盒”产品登记信息，内容与评审阶段勃拉姆斯公司提交的登记信息一致。（4）产品注册号为国食药监械（进）字2009第2402156号“降钙素原检测试剂盒（免疫色谱检测法）”产品登记信息，内容与评审阶段勃拉姆斯公司提交的登记信息一致。2.勃拉姆斯公司与中国AAI签订的服务协议及翻译。3.勃拉姆斯公司与广州德宏公司签订的独家经销协议及翻译，协议约定广州德宏公司为勃拉姆斯公司产品在中国大陆地区的独家销售商，该协议自2007年初起生效，有效期为四年，协议附件中的产品包括“BRAHMSPCTsensitiveK-050”和“BRAHMSPCTsensitiveK-CAL”。4.勃拉姆斯公司与广州德宏公司签订的和解与责任解除协议，双方于2013年8月协商解除独家经销协议。5.安凯公司工商档案，其中主要包括：（1）外资企业登记基本情况表，显示该公司成立于2012年8月1日，2014年5月21日该公司法定代表人由李畅文变更为QINMAXIMILIANDR.Lu；（2）公司董事、监事、经理情况表，显示Dr.NilsMorgenthaler任该公司董事兼总经理，FangHou任董事，其护照尾号为R2W；6.勃拉姆斯公司企业登记信息，其中包括：（1）2010年5月26日登记显示，勃拉姆斯公司的公司名称由B.R.A.H.M.S股份公司（B.R.A.H.M.SAktiengesellschaft）根据2010年4月15日的形式变更决议进行了形式变更；（2）2010年5月27日登记显示，尼尔斯·默森塔勒博士（Dr.NilsMorgenthaler），出生日期：1965年2月27日，柏林，同一名董事总经理构成联合全权代理；7.国家图书馆馆藏文献复制证明，其中2010年8月《临床研究》杂志刊登的“多发伤患者血浆中PCT含量及对脓毒症的预测价值”一文载有：“血浆PCT：用双抗体夹心法（敏感度为0.1ng/mL），试剂和抗体由德国BRAHMS公司提供”，2003年11月《中国急救医学》杂志的“血清降钙素原在早期诊断脓毒症中的临床研究”一文载有：“PCT采用BRAHMS快速半定量法（PCT-Q）测定”。另查，勃拉姆斯公司在行政阶段于2016年2月25日提交的《注册商标无效宣告申请书》第3页“争议理由二”明确载明依据2013年商标法第十五条之规定，应当宣告诉争商标无效。第18页第一、二段亦分别载明本案符合2013年商标法第十五条第一款、第二款的规定。2019年2月1日，湖南布拉姆斯生物医药有限公司企业名称经核准变更为湖南安凯嘉德生物医药有限公司，据此本案原审原告名称由湖南布拉姆斯生物医药有限公司变更为湖南安凯嘉德生物医药有限公司。根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为,一、关于2013年商标法第三十条。引证商标为“B.R.A.H.M.S”文字商标，为无固定含义的字母组合，虽然字母之间还包含符号“.”，但根据相关公众的认读习惯，通常会被认读为“BRAHMS”，显著性较强。诉争商标为“Brahms”文字商标，二者字母构成完全相同，呼叫、整体外观上亦相近，故二者已构成近似商标。诉争商标核定使用的“腹带、矫形用物品、吊带（支撑绷带）”商品与引证商标核定使用在第5类的“绷敷材料”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有较大重合，已构成类似商品。诉争商标与引证商标在上述类似商品上共同使用，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于2013年商标法第十五条第二款。被诉裁定的审查未超出勃拉姆斯公司申请范围。勃拉姆斯公司提交的安凯公司工商档案，可以证明安凯公司于2012年8月1日成立时，由FangHou担任公司董事，Dr.NilsMorgenthaler担任公司董事兼总经理。其一，广州德宏公司企业注册登记资料可以证明侯芳为广州德宏公司的股东、经理。广州德宏公司2012年10月1日公司章程中显示的股东侯芳的护照号码与安凯公司工商档案中公司董事、监事、经理情况表中显示的董事FangHou的护照号码一致，据此可以证明广州德宏公司的股东侯芳与安凯公司董事FangHou为同一人。而勃拉姆斯公司与广州德宏公司签订的独家经销协议及翻译、和解与责任解除协议可以证明自2007年至2013年广州德宏公司为勃拉姆斯公司产品在中国大陆地区的销售商，其代理销售的产品包括勃拉姆斯公司的“BRAHMSPCTsensitiveK-050”和“BRAHMSPCTsensitiveK-CAL”等产品。根据勃拉姆斯公司在行政阶段和原审诉讼阶段提交的进口医疗器械注册证在线检索信息页及医疗器械注册证、产品注册登记表等证据，可知勃拉姆斯公司的降钙素原检测试剂盒产品英文名称为“BRAHMSPCT”。侯芳作为为广州德宏公司的股东、经理，应当知晓勃拉姆斯公司“BRAHMS”商标的存在。其二，勃拉姆斯公司提交的其公司登记信息显示，安凯公司董事兼总经理Dr.NilsMorgenthaler曾担任勃拉姆斯公司董事，其亦应知晓勃拉姆斯公司“BRAHMS”商标的存在。据此，可以认定在诉争商标申请之前，安凯公司与勃拉姆斯公司之间在降钙素原检测试剂盒产品上存在业务往来关系，并可能知晓勃拉姆斯公司的“BRAHMS”商标。勃拉姆斯公司提交的广州德宏公司进口货物报关单等证据，可以证明在诉争商标申请日前，广州德宏公司将降钙素原检测试剂盒产品进口至中国。勃拉姆斯公司提交的国家图书馆检索报告中的部分杂志刊登的文章，可以证明在诉争商标申请之前，勃拉姆斯公司的降钙素原检测试剂盒已经在中国大陆地区被应用于临床研究。诉争商标核定使用的医疗器械和仪器、医用诊断设备、医用培养器商品与勃拉姆斯公司的降钙素原检测试剂盒商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切联系，属于类似商品。如前所述，诉争商标与“B.R.A.H.M.S”商标已构成近似商标。故在诉争商标在医疗器械和仪器、医用诊断设备、医用培养器商品上注册已构成2013年商标法第十五条第二款规定之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安凯公司的诉讼请求。安凯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在整体外观、字母构成、呼叫等方面区别明显，相关公众可以区分，不会导致混淆误认，不构成近似商标。诉争商标指定使用的“医疗器械和仪器”等商品分属于1001、1008群组，与引证商标核定使用的商品不属于《类似商品和服务区分表》中的同一类别，也不存在交叉检索的情况，在功能用途、生产部门、消费渠道等方面具有很大差异，不构成类似商品。诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。二、诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，安凯公司与勃拉姆斯公司不存在商标代理或者经销代理关系以及商标法规定的“其他关系”。在案证据不足以证明安凯公司的QINMAXIMILIANDR.LU和FANGHOU与广州德宏公司、上海龙德公司的QINMAXIMILIANDR.LU和FANGHOU系同一主体。即使是同一主体，也不能推定安凯公司在诉争商标申请日之前具有“明知”的主观情形。诉争商标的创意来自于苗语。诉争商标的注册未违反2013年商标法第十五条第二款的情形。三、原审判决查明事实所依据的证据违反法律规定。被诉裁定所依据的外文书证、外文说明资料缺乏中文译文和公证认证手续。原审诉讼中，勃拉姆斯公司补充提交的外文书证、外文说明证据等中文译文及公证认证手续违反了举证时限的规定，原审判决依法不应采纳。国家知识产权局和勃拉姆斯公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册时间处于2013年商标法施行期间，根据“法不溯及既往”的一般原则，本案实体问题的审理应适用2013年商标法，程序问题的审理应适用现行商标法。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似服务上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“Brahms”，引证商标为字母及符号“.”组成的“B.R.A.H.M.S”，其显著识别部分为字母“BRAHMS”。诉争商标与引证商标的显著识别部分在字母构成、呼叫上完全相同，仅存在字母大小写及等“.”的细微差异，已构成近似商标。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“腹带、矫形用物品、吊带（支撑绷带）”商品与引证商标核定使用在第5类的“绷敷材料”商品可交叉检索，且二者在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有较大重合，属于类似商品。诉争商标与引证商标共同在上述类似商品上，容易导致相关公众对于商品来源的混淆误认。故原审判决认定诉争商标核定使用在“腹带、矫形用物品、吊带（支撑绷带）”商品上已构成2013年商标法第三十条所指的情形，结论正确，本院予以支持。2013年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款旨在规制因基于合同业务往来等关系而明知他人在先使用的未注册商标，不正当进行抢注商标的行为。因此，应当结合该条设立的宗旨对具体涉案情形予以判断。本案中，根据在案证据显示，安凯公司的法定代表人吕勤及股东FangHou，与广州德宏公司、上海龙德公司的股东“QINMAXIMILIANDR.LU”“FANGHOU”的出生日期、护照号码等身份信息一致，可以证明系同一主体。结合勃拉姆斯公司与广州德宏公司签订的独家经销协议，授权广州德宏公司自2007年至2013年在中国大陆地区代理销售勃拉姆斯公司的降钙素原检测试剂盒等产品，安凯公司董事兼总经理Dr.NilsMorgenthaler曾担任勃拉姆斯公司董事等事实，可以认定安凯公司与勃拉姆斯公司具有代理或代表关系以外的其他关系，从而明知勃拉姆斯公司“B.R.A.H.M.S”商标存在。诉争商标与“B.R.A.H.M.S”商标构成近似商标，诉争商标核定使用的“医疗器械和仪器、验血仪器、外科仪器和器械”等商品与勃拉姆斯公司的降钙素原检测试剂盒商品均属于医疗用品，且二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性。原审判决及被诉裁定认定，诉争商标在“医疗器械和仪器、医用诊断设备”等商品上注册已构成2013年商标法第十五条第二款规定之情形，并无不妥，本院予以支持。安凯公司还主张，被诉裁定所依据的外文书证、外文说明资料缺乏中文译文和公证认证手续，勃拉姆斯公司在原审诉讼中虽补充提交的外文书证、外文说明证据等中文译文及公证认证手续，但违反了举证时限的规定，应不予采纳。对此，本院认为，《商标评审规则》第四十一条规定：“当事人向商标评审委员会提供的证据系在中华人民共和国领域外形成，或者在香港、澳门、台湾地区形成，对方当事人对该证据的真实性存在怀疑并有相应证据支持的，或者商标评审委员会认为必要的，应当依照有关规定办理相应的公证认证手续。”第四十二条规定，“当事人向商标评审委员会提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译文。未提交中文译文的，该外文证据视为未提交”。由上述规定可知，商标评审委员会作出被诉裁定时，根据审理需要及证据采信情况，未要求勃拉姆斯公司提供相关证据的公证认证件及中文翻译，符合行政机关作出裁决时所依据的效率原则。原审诉讼中，在勃拉姆斯公司提交相关公证认证及中文翻译的情况下，原审判决采信相关与案件基本事实有关的重要证据并认定相关事实的行为，并无不妥，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。安凯公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由湖南安凯嘉德生物医药有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年四月十五日书记员  金萌萌