江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初6139号 原告（反诉被告）：句容成安混凝土有限公司，统一社会信用代码91321183066213607L，住所地江苏省句容市宝华镇栗庄村。 法定代表人：张容丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林雨农，江苏天听律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京海之恒建设工程有限公司，统一社会信用代码91320191589433596F，住所地江苏省南京市浦口区龙泰路22号裕民花园058幢101室-124。 法定代表人：王成祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶华平，江苏苏清律师事务所律师。 原告（反诉被告）句容成安混凝土有限公司（简称成安公司）与被告（反诉原告）南京海之恒建设工程有限公司（简称海之恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日和2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成安公司的委托诉讼代理人林雨农、被告（反诉原告）海之恒公司的委托诉讼代理人叶华平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成安公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告混凝土进度款404255.85元及自2019年8月22日至实际还款日按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍承担违约金；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，原、被告签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定原告向被告实际施工的龙南大道-靖安大道道路新建工程供应混凝土，合同约定了混凝土的技术要求及数量、价格、决算方式、付款等，其中付款方式为次月20日前支付上月混凝土的70%，余款在混凝土供应结束3个月内付清。2019年4月7日至2019年5月22日，原告供应了价值504255.85元各种型号的混凝土，被告进度款一直未按时支付，只付了11万元，故原告诉至法院。 被告海之恒公司辩称，原告主张供货总金额无异议，被告已付11万元，之所以未付款是因为原告供应的混凝土存在质量问题，经鉴定原告提供的C40混凝土抗压强度不符合要求，导致浇筑的桥梁被破除重做，造成了重大损失，被告多次联系原告进行处理，原告置之不理，反而诉至法院。 反诉原告海之恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告成安公司赔偿反诉原告损失269376.45元；2、判令反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告向反诉原告供应的混凝土存在重大质量问题，反诉原告多次要求反诉被告处理，但反诉被告均不予面对，因混凝土质量问题导致桥梁重做造成的损失，应当由反诉被告承担。 反诉被告成安公司辩称，反诉原告供应的混凝土完全符合国家标准以及合同约定，桥梁出现的裂缝是反诉原告施工原因造成的，与混凝土质量无关，反诉原告擅自破除桥梁造成的损失与反诉原告无关，应当驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后对当事人无异议的事实如下： 原告成安公司经营范围包括混凝土、砂浆加工，具有预拌混凝土专业承包资质。2019年4月3日，原告成安公司（乙方、供应方）与被告海之恒公司（甲方、使用方）签订《南京市建设工程预拌混凝土加工合同》，约定：“第一条、目的和背景条款：甲乙双方在协商一致的基础上，就环南京区域事业部龙潭区域花园路一期（龙南大道-靖安大道）道路新建工程所需的预拌混凝土加工事宜签订本合同，以资共同遵守；第二条、甲方的责任和义务：2.5乙方按本合同《预拌混凝土订货单》要求，预拌混凝土运输车到位后，甲方应及时组织浇筑并按规定要求养护，由于甲方施工组织、浇筑技术和保障条件等原因未能在混凝土初凝期限内浇筑完毕而造成的混凝土和车辆及人工浪费，损失由甲方承担。若因施工组织、生产工艺不当或养护不当造成的混凝土质量问题也由甲方负责；2.6甲方应按本合同规定及时向乙方支付货款，甲方不按合同约定支付货款，双方又未达成延期付款协议，乙方可停止供货，由此造成的乙方损失由甲方承担；第三条、乙方的责任和义务：3.2预拌混凝土配合比设计由乙方按GB14902等有关国家标准要求进行，乙方应按国家有关规定向甲方提供相关资料；3.3乙方应按预拌混凝土技术规范和有关规定组织生产，按批量随机取样，制作出厂检验试块，根据甲方要求将出厂检验报告提供给甲方；3.4乙方对外发货，应按批次填写《预拌混凝土出厂质量证明书》保证产品质量；3.5因乙方供应了不合格的预拌混凝土或不及时导致中断连续浇筑而造成的混凝土质量问题及延误工时等，损失由乙方承担；第四条、甲乙双方其它约定条款：4.2预拌混凝土浇筑后，甲方若发现混凝土质量问题，应及时书面通知乙方，甲乙双方及时协商分析解决，属于混凝土质量事故的应按事故等级按时上报有关部门及预拌混凝土主管部门；4.4甲乙双方应在合同约定时间内办理结算手续，其中乙方应在甲方的约定时间内提交相应结算的资料，甲方应在乙方提交结算资料后的约定时间内完成结算，因甲方延误结算或资金原因不能按合同约定时间支付乙方货款的损失由甲方负责；4.7供方实验室预留试块，送检及送检的一切费用由需方承担；4.9甲方工程中途停止使用乙方砼30天后视同该工程供砼结束，则甲方应在供砼结束后3个月内付清已供砼全部货款；第五条、供应条款和工程价款及支付条款：5.2预拌混凝土结算方式、付款方式和期限：1、结算方式：按实际供货结算（次月1-3日前结算上月1日-30或31日小票），2、付款方式：次月20日之前支付上月砼款的70%，剩余砼款在供砼结束后3个月内付清；……；第七条、工程质量与验收条款：7.1预拌混凝土生产、使用过程及质量判定，应符合现行国家和行业有关混凝土标准；7.2用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由甲乙双方及监理方认可的共同采取的有效试样，经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据；7.3预拌混凝土质量检测由甲乙双方共同确定的具有相应资质的建筑工程质量检测单位相关质检部门检测；第九条、合同生效及其它条款：9.3乙方联系方式0511-80776777，联系人袁月……”，落款处加盖原、被告合同专用章。合同附件一《预拌混凝土价格》，约定：“按当月《南京工程造价管理》中南京地区混凝土各标号价格下浮10%结算；……；3、乙方开具正式发票或收据，甲方方可支付砼款”，落款处加盖原、被告合同专用章。 合同签订后，成安公司分批次向海之恒公司供应混凝土，2019年5月6日，双方进行结算，形成《商品混凝土决算单》一份，载明自2019年4月7日至2019年4月28日共计供应混凝土金额为234656.5元；2019年6月3日，双方进行结算，形成《商品混凝土决算单》一份，载明自2019年5月4日至2019年5月22日共计供应混凝土金额为269599.35元，其中2019年5月4日供货标号为C40，浇筑部位为二号桥台。两份决算单载明的供货总金额为504255.85元，海之恒公司于2019年6月6日支付成安公司货款60000元、于2019年7月5日支付成安公司货款50000元，剩余货款394255.85元未付。 2019年6月25日，海之恒公司向成安公司发送《工作联系函》，载明“兹有我单位承建花园路一期靖安河桥项目，并与贵公司签订混凝土供货合同，现我方发现靖安河桥2#台盖梁混凝土出现多处裂缝，疑似混凝土质量问题，根据双方合同第4.2条规定，现通知你单位及时派遣负责人，检测工程师与我单位相关负责人对接，配合检测及分析工作。附件：1、检测中心出具的2#台盖梁混凝土同条件养护检测报告，2、预拌混凝土出厂合格证”。2019年7月23日，海之恒公司再次向成安公司发送《工作联系函》，载明“兹我单位代建花园路一期靖安河桥项目，与贵公司签订混凝土供货合同，针对桥梁2#台多处裂缝问题在2019年6月25日与贵公司销售员及质量负责人商议解决方案并下发工作联系函（见附件）。2019年6月28日贵公司委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司（简称省质检中心）对2#桥台进行检测，检测项目包括混凝土强度、钢筋间距、钢筋保护层、裂缝分布及走势，检测结果混凝土强度不合格（报告编号A01733601900603），现设计院、业主及监理认为是主要结构，必须返工处理。今下发此函，邀贵公司负责人于2019年7月25日到项目部参与2#桥台返工处理事宜，否则我单位自行处理，费用均由贵单位负责。附件：1、2019年6月25日工作联系函；2、省质检中心报告（编号A01733601900603）”。上述两份工作联系函由成安公司员工签收。 对于双方有争议的事实，双方举证质证情况如下： 海之恒公司向本院举证如下：1、省质检中心检测报告，编号为A01733601900603，载明：“建设单位华夏幸福产业新城（南京）建设发展有限公司（简称华夏公司）、委托单位华夏公司、施工单位无锡鸿源建设集团有限公司（简称鸿源公司）、监理单位南京港湾工程建设监理事务所有限公司（简称港湾公司）、检测日期2019年6月28日，检测依据GB/T50344-2004，检测内容2号桥墩盖梁裂缝检测，检测结论及建议：根据我中心的现场检查、检测分析，结论汇总如下：（1）经检测，本工程共钻取6颗芯样，其中3#和4#芯样混凝土抗压强度值分别为43.2MPa、42.1MPa，满足设计图纸要求，其余4颗芯样混凝土抗压强度值范围为30.1MPa-34.8MPa，均不满足设计图纸要求；（2）经检测，本工程花园路靖安河桥2号桥墩盖梁梁侧钢筋间距实测值满足设计图纸以及相关规范允许偏差要求；（3）经检测，本工程花园路靖安河桥2号桥墩盖梁梁侧钢筋保护层厚度满足设计图纸；（4）经检测，2#桥墩盖梁右幅裂缝大多呈竖向分布，盖梁两侧开裂，并伴有梁顶面开裂，裂缝主要沿钢筋方向，根据目前的荷载工作，并根据裂缝产生的形态和走向，判断目前裂缝主要为非受力裂缝；建议：（1）因所测部分混凝土芯样抗压强度小于混凝土强度设计值C40，建议请原设计单位对其进行复核计算；（2）考虑到裂缝对结构耐久性的影响，建议在裂缝稳定后对其采取相应的技术措施进行处理……，检测鉴定员宗海峰、王金玺，批准人方平”，海之恒公司陈述该检测报告系2019年6月25日发函后成安公司委托袁月过来协商，双方共同协商委托鉴定机构鉴定的，检测结论为2号C40抗压强度不足，案涉工程的建设单位为华夏公司，华夏公司发包给鸿源公司、鸿源公司分包给无锡太湖金世贸建设集团有限公司（简称金世贸公司），金世贸公司分包给海之恒公司，工程检测时委托方必须填写建设单位；2、2019年7月6日，监理单位港湾公司向鸿源公司项目经理部发送的监理通知单，载明“根据检测中心对2#桥墩盖梁裂缝检测的报告显示，4组芯样强度不满足设计要求，要求项目部将2#桥墩盖梁全部凿除并重新施工，每道工序加强自检，自检合格后再报监理部验收”，证明监理公司要求破除重做，施工单位对于处理方法并无决定权；3、现场照片五张，证明桥梁已于2019年9月破除重做；4、海之恒公司制作工程报价单，证明经海之恒公司核算破除重做的工程造价为269376.45元；5、省质检中心向海之恒公司开具的发票，证明海之恒公司委托检测花费2.8万元。 成安公司质证如下：1、从检测报告载明的施工单位名称可以看出海之恒公司系违法转包，海之恒公司并不具备施工资质，也是导致工程存在质量问题的原因之一；取芯检测抗压强度不达标不一定就是原材料混凝土存在质量问题，海之恒公司的施工不规范也会导致该检测结果；通过检测报告载明的建议可以判断，并不一定非要破除重做，海之恒公司的错误拆除行为造成损失进一步扩大，拆除重做时也并未通知成安公司；成安公司收到海之恒公司联系函后派人去现场协商，成安公司同意海之恒公司委托省质检中心进行鉴定，但具体委托事宜成安公司并不清楚，该鉴定报告并非双方共同委托；2、监理通知单要求破除重做，与检测报告的意见不符，监理的行为也造成了损失扩大；3、不认可海之恒公司自制的工程报价单；4、发票上载明的购买方是海之恒公司，与检测报告载明的委托方、施工方不一致，关联性不认可。 成安公司向本院举证如下：从省质检中心调取的检测报告三份，载明委托单位为华夏公司、施工单位为鸿源公司、监理单位为港湾公司，检测结果分别载明“样品编号191041017808、2号台盖梁，设计强度C40，成型日期2019年5月4日、试验日期2019年6月2日、龄期29天、养护条件标准养护、抗压强度代表值53.3”、“样品编号191041017805、2号台盖梁，设计强度C40，成型日期2019年5月4日、试验日期2019年6月2日、龄期29天、养护条件标准养护、抗压强度代表值56.3”、“样品编号191041020330、2#台盖梁，设计强度C40，成型日期2019年5月4日、试验日期2019年6月21日、龄期48天、养护条件同条件养护、抗压强度代表值22.2”，三份检测报告上均载明“若对本报告有异议，请于收到报告之日起十五日内，以书面形式向本中心提出，逾期视为对报告无异议”，同时原告陈述同条件养护强度统称为施工强度，标准养护强度统称为混凝土强度，判断混凝土强度的标准应为标准养护强度，合格的混凝土交付施工方，施工方还要振捣、浇筑、拆模等施工工序，如果施工不规范，也会导致取芯检测不达标；两份标准养护的抗压强度均超过了C40的标准抗压强度，说明原告提供的混凝土不存在质量问题，同条件养护是施工人按照同条件施工标准形成的试块，抗压强度不达标，说明海之恒公司施工存在问题；同条件养护检测报告的日期为2019年6月21日，结果显示不达标，且海之恒公司2019年6月25日向成安公司送达《工作联系函》时将该同条件养护检测报告作为附件，海之恒公司知晓该报告后，应当立即停止施工，以防扩大损失，但是海之恒公司及监理单位无视报告的存在继续施工，扩大了损失。 海之恒公司质证认为：三份检测报告的确是由鸿源公司委托鉴定的，并举证同条件养护委托检验协议书和样品编号为191041020330的同条件养护检测报告打印件，陈述该同条件养护检测报告的内容与原告举证的检测报告完全一致，只是多盖了“有见证检测”的方章，说明同条件养护是在有见证的情况下所做，结果具有客观性，标准养护虽然按规定是现场取样，但实际上是海之恒公司到成安公司拿取试块送到检测机构进行检测，并非现场取样，标准养护的结论不具有客观性。 本院通知编号A01733601900603检测报告的鉴定人员宗海峰、方平到庭就检测报告相关问题予以说明，鉴定人员陈述：“标准养护强度是混凝土强度的检测依据，同条件养护强度是结构工程即实体的检测依据，该检测报告所做的取芯检测，是对实体进行检测，如果混凝土原材料合格作出的实体检测可能不合格，因为有施工等因素在内，如果混凝土原材料不合格作出的实体检测肯定是不合格的，仅凭取芯检测报告无法判断混凝土的强度是否达标，由于浇筑已经完成，无法针对混凝土原材料强度再进行检测，此时要参考交货检验所取的标准养护试块进行判断。检测报告载明的非受力裂缝就是指与荷载无关的裂缝，比如材料收缩、养护、温度、振捣不到位，都属于非受力。检测机构有一个见证送样制度，就是试块拿过来检测机构要有见证人、送样人，这个人在行业里是要经过培训的，主要看试块的取样是否符合规定程序，否则的话结果是不可参考的，如果检测报告上有见证送样的方章说明这个样品是有送样保障的，检测机构要确保合格才会给盖上这个方章，检测机构对于没有见证的取样也会做检测，但是程序检测机构不负责。至于同一份检测报告原告举证的没有见证检测章，而被告举证的有见证检测章的原因，需要回去核实后回复。在检测结论不达标的情况下，按照规定是责任方提出处理方案，建设方决定加固还是重做，至于能否通过加固达标还要看具体的加固方案”。 对于鉴定人员的陈述，成安公司质证认为海之恒公司仅提供同条件养护的委托检验协议书和检测报告，不提供标准养护材料，恰恰说明成安公司供应的混凝土质量达标，标准养护的试块是现场取样，由于海之恒公司没有标准养护设备，所以送到成安公司养护，检测报告已告知对结果有异议应当十五日内提出，海之恒公司并未提出异议，成安公司开具的出厂合格证都是随车交付的。海之恒公司质证认为成安公司没有按照合同约定提交相关资料、产品质量说明书等，成安公司认可标准养护是在其实验室所做，应该提交证据证明其陈述的内容，海之恒公司从未收到成安公司出具的出厂合格证。本院要求海之恒公司限期举证同条件养护和标准养护检测报告的原件，但海之恒公司至今未举证。 省检测中心庭后向本院回复：案涉三份同条件养护检测报告和标准养护检测报告均有体检见证人及见证号信息，正式检测报告上均加盖有“见证检测”方章鲜章，原告的委托诉讼代理人至省检测中心调取的三份检测报告为省检测中心电子存档件打印，按律师要求加盖省检测中心业务章以证明由省检测中心提供，非正式检测报告。 本院认为：成安公司与海之恒公司签订的《预拌混凝土加工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。海之恒公司抗辩成安公司供应的混凝土存在质量问题，举证了省检测中心出具的编号为A01733601900603检测报告，该检测报告的结论载明钻取的6颗芯样其中4颗混凝土抗压强度不满足设计图纸要求，而检测人员陈述该检测报告是实体取芯检测报告，从混凝土供应到施工浇筑，期间涉及收缩、养护、温度、振捣等施工因素在内，不能确定混凝土原材料强度是否达标，需参考交货检验所取的标准养护试块进行判断。《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）第9.1.1规定“预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作由供方承担，交货检验的取样和试验工作由需方承担”，9.1.3规定“预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据”；《混凝土结构工程施工质量验收规范》第7.1.1条规定检验评定混凝土强度时，应采用28d或设计规定龄期的标准养护试件；双方签订《预拌混凝土加工合同》第7.2条约定“用于交货检验的混凝土试样是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口由甲乙双方及监理方认可的共同采取的有效试样，经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据”，本院综合上述规定和约定认定，浇筑完成的结构工程取芯检测报告并不能作为判断混凝土强度是否达标的唯一标准，应当同时参考交货时留取的标准养护试件的检测强度进行综合判定，而交货检验的混凝土试样应当由海之恒公司负责取样。海之恒公司主张成安公司供应的混凝土强度不合格，需要举证证明按照规定程序进行标准养护的试件不合格，但海之恒公司并未举证证明，反而陈述标准养护试件是其至成安公司拿取后送检的，并非交货现场取样，海之恒公司作为交货检验试件取样的责任人，不严格按照法定程序取样送检，应当承担举证不能的法律后果。况且省检测中心证明案涉标准养护试件的送样是经过见证的，程序是合格的，与海之恒公司陈述的取样过程并不相同，海之恒公司仅依据取芯检测报告证明混凝土存在质量问题，无事实和法律依据，本院不予采纳。海之恒公司还抗辩成安公司未按合同约定交付出厂合格证、产品质量说明等相关材料，根据海之恒公司举证的2019年6月25日《工作联系函》可知，海之恒公司向成安公司发函的时候将预拌混凝土出厂合格证作为联系函附件，现海之恒公司抗辩未收到，无事实和法律依据，且该出厂合格证、产品质量说明等材料即使未交付，也不能免除海之恒公司证明混凝土存在质量问题的举证责任，本院对于海之恒公司的抗辩意见不予采纳，基于此本院对于海之恒公司反诉请求不予支持。 成安公司和海之恒公司确认2019年4月7日至2019年5月22日期间成安公司向海之恒公司供应混凝土的总金额为504255.85元，海之恒公司已向成安公司支付货款11万元，剩余货款394255.85元至今未付，根据合同约定海之恒公司应在供砼结束后3个月内付清余款，海之恒公司的行为已构成违约，成安公司主张海之恒公司支付货款394255.85元的诉讼请求，本院依法予以支持。成安公司还主张海之恒公司支付至实际付清之日止的违约金，因海之恒的违约为成安公司造成了利息损失，故成安公司的该诉讼请求，本院依法予以支持，但利息起算日期本院调整为2019年8月23日，因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，故利息的计算标准本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十六条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条之规定，判决如下: 一、被告南京海之恒建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告句容成安混凝土有限公司货款394255.85元及自2019年8月23日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息； 二、驳回原告句容成安混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告南京海之恒建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7364元减半收取3682元，由原告句容成安混凝土有限公司负担75元，被告南京海之恒建设工程有限公司负担3607元。反诉案件受理费2670元，由反诉原告南京海之恒建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  廉曙玉 二〇二〇年四月二日 见习书记员  麻雪姣