安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0225民初2480号 原告：苏日云，男，1965年5月28日出生，汉族，住黄山市黄山区。 原告：苏日有，男，1957年11月11日出生，汉族，住黄山市黄山区。 原告：苏日才，男，1952年4月6日出生，汉族，住黄山市黄山区。 原告：苏桃香，女，1949年3月18日出生，汉族，住黄山市黄山区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 被告：无为县昆山镇田蒲村民委员会，住所地芜湖市无为县昆山乡田蒲村。 法定代表人：苏春意，村主任 委托诉讼代理人：赵来所，系村民。 原告苏日云、苏日有、苏日才、苏桃香与被告无为县昆山镇田蒲村民委员会（以下简称昆山镇田蒲村）恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏日云、苏日有、苏日才及其共同委托诉讼代理人房后昌，被告昆山镇田蒲村的法定代表人苏春意及其委托诉讼代理人赵来所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏日云、苏日有、苏日才、苏桃香向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告将坐落在芜湖市无为县昆山镇田蒲村苏东自然村一幢二层三进二天井共计13间徽派建筑房屋恢复原状；2、依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告的祖父母系无为县昆山镇（原汪田乡）村民（早年去世），只生育的一男孩苏方余系四原告父亲。苏忠谋在民国四年12月21日，购买了无为县昆山镇（原汪田乡）田蒲苏家组一幢二层三进二天井计13间徽派建筑房产一栋（另有门前二个鱼塘），房屋面积约589平方米。民国5年11月20日，当时的民国县政府发给了苏忠谋房产凭证，1951年土地改革时县人民政府将该房产确认为原告的父亲所有。1954年，因无为县发大水，原告的父母将全家迁移至原徽州地区太平县即现在的黄山市黄山区谭家桥新洪村林坑组定居，苏方余在来太平县时将上述房产借给当时村民组织做村委会使用。因系举家搬迁加之路途遥远和生活困难，家人无暇顾及老家房产。2002年11月前原告父母相继去世，四原告也未及时回老家处理遗产。2016年10月左右，原告苏日云回老家参加苏氏家谱和苏氏祠堂建设活动时，得知无为县昆山镇田蒲村民委员会在未告知原告的情况下，擅自将该房屋出售给当地村民建了新房的事实。原告认为，原告父母亲的房产在其去世后即取得继承权，四原告已经依法取得了该房产的所有权，根据法律规定，被告的行为已经侵害了原告的财产权益，故诉至法院，请求判如所请。 昆山镇田蒲村辩称：原告诉称民国四年的房产证不符合证据三性原则，今天作为证据拿到法庭，应视为无效证据；原告诉状称发大水迁移黄山，事实是根据证人证言，原告的父母迁移到黄山市后，肯定是想分得土地就必须处理掉老家的房屋，不知什么原因就赠送给了高级农业合作社新民二社即现在的田蒲村。在1965年原告的父母觉得赠予村上吃亏了，就到老家要求当时田蒲大队买下这幢房子，有当时主要参与人的证明，田蒲队当时以150元买下了四原告父母的房子，房产权已经转移了，现卖掉了；被告提供两证人证言证明了买卖及改变房屋的时间，四原告的父母卖给田蒲大队的房屋已经被两证人合法取得；该房产被告取得已经50多年了，四原告父母健在的时候都没有提出异议，诉讼时效已过，现四原告对其父母的房子重新提出恢复原状，被告质疑原告起诉的依据是什么，请求法院依法驳回四原告的诉请，案件受理费由四原告承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对苏日云、苏日有、苏日才、苏桃香提供的证据一买契及昆山镇田蒲村提供的证据二苏东祥、苏方金证词，证据三苏方菡的证人证言、证据四苏立民、陈淑证言的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；对苏日云、苏日有、苏日才、苏桃香提供的证据二苏金龙等证人证言的证明力，本院不予认可。 原告的祖父母系无为县昆山镇田蒲村村民（早年去世），其子苏方余结婚后，生育了四原告。民国四年12月21日，原告祖父苏忠谋购买了位于无为县昆山镇田蒲村苏家组一幢二层三进二天井计13间徽派建筑房产一栋，并于民国5年11月20日与卖主盛春等签订了买契。因1954年大水洪灾，苏方余夫妇携全家迁移至现在的黄山市黄山区谭家桥新洪村林坑组定居，走时将上述房产写了送纸交于村支委周从茂，将该房产赠与给当时高级农业合作社新民二社（即现在的昆山镇田蒲村）使用。1966年3月苏方余之妻回原籍，表示该房产不能无偿的给田蒲村使用，协商后以时价150元卖给了被告，并由时任会计苏方菡执笔写了协议。被告于1994年农历五月初五将该房产及宅基地以11400元共计4间卖给了村民苏立民、陈淑梅。苏立民于1996年八月初六在自己及该宅基地上重建四间两层楼房，陈淑梅于2000年二月初六在自己及该宅基地上重建两间平顶房。苏方余夫妇于2002年11月前相继去世，去世前未对该房产提出过任何异议。原告苏日云于2016年10月回昆山镇田蒲村参加苏氏家谱续谱和祠堂建设活动时，得知昆山镇田蒲村将该房屋已出售给当地村民建了新房。四原告认为被告的行为已经侵害了原告的财产权益，致讼。 本院认为：私人及其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害民事财产权益，损坏他人财产的,应当承担侵权责任，恢复原状。恢复原状的适用以须有修复的可能与必要为前提，其作为物权请求权一种，意在使权利人恢复对物权原有的支配状态。本案中原告祖父苏忠谋购买了盛春等13间徽派建筑房产一栋,虽有买契予以证明，但四原告既无通过继承等合法方式取得该房产所有权的证据，也无其他该房产相关权属证明。四原告的父母苏方余夫妇于1954年大水洪灾迁移至现在的黄山市前，将该房产赠与给当时高级农业合作社新民二社（即现在的昆山镇田蒲村），后又于1966年3月回原籍按时价150元卖给了被告，应视为被告已取得了对该房产的合法支配权。村民苏立民、陈淑梅于1994年农历五月初五从被告处购买了该房产及宅基地属于善意取得，其已于1996年八月初六和2000年二月初六在自己及该宅基地上重建了房屋，原告未能举证证明该诉称房产恢复原状的具体形态，故主张恢复对该房产原有的支配状态已无事实可能和必要。被告在1966年3月取得对该房产支配权后，于1994年农历五月初五将该房产卖给村民苏立民、陈淑梅不构成侵权，且其处分该房产支配权的行为已达23年之久。原告于2017年5月22日向法院起诉，显然已超过法律规定最长20年的诉讼时效。 综上所述，原告以被告的行为已经侵害了原告的财产权益，要求判令被告将坐落在芜湖市无为县昆山镇田蒲村苏东自然村一幢二层三进二天井共计13间徽派建筑房屋恢复原状的主张，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。被告以民国四年的买契无效和被告已合法取得并处分，且原告诉请已过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏日云、苏日有、苏日才、苏桃香的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告苏日云、苏日有、苏日才、苏桃香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  骆俊生 二〇一七年七月十四日 书记员  季 伟 附件:本判决引用的法律及司法解释原文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。