江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执异1号申请人：苏富特智能科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘建，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子清，北京市中银（南京）律师事务所律师。被申请人：南通华达微电子集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：石明达，该公司董事长。委托诉讼代理人：许辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。本院在执行南通华达微电子集团股份有限公司（以下简称华达微公司）与江苏中晟智源科技产业有限公司（以下简称中晟智源公司）、江苏海鑫投资有限公司、苏富特智能科技（上海）有限公司（以下简称苏富特公司）借款合同纠纷一案中，被执行人苏富特公司向本院书面申请不予执行南通仲裁委员会（以下简称南通仲裁委）作出的（2019）通仲裁字第73号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月15日举行了听证。苏富特公司委托诉讼代理人张子清、华达微公司委托诉讼代理人许辉参加了听证。本案现已审查终结。苏富特公司称，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第六项及第三款规定的情形，应不予执行。事实和理由：（一）南通仲裁委指定仲裁员及进行仲裁程序的通知均未有效送达中晟智源公司，送达程序违法。1.华达微公司一直与中晟智源公司保持正常联系，知道中晟智源公司的联系方式，中晟智源公司也一直处于正常经营状态，相关材料均可以正常送达，故南通仲裁委未送达中晟智源公司即开庭并作出仲裁裁决系程序违法。2.南通仲裁委仲裁规则第一百条规定：“仲裁文书、通知、材料等可以直接送达当事人、代理人，或者以邮寄、传真、电报、电子邮件、留置、公告等方式送达当事人。”第一百零一条第二款规定：“受送达人下落不明或采取前述其他方式无法送达的，可适用公告送达。”而南通仲裁委在尚未有证据确定中晟智源公司下落不明的情况下，亦未穷尽送达方式，便直接采取公告的方式进行送达，与事实不符。3.苏富特公司在仲裁案开庭时方得知中晟智源公司因未能送达而未能参加开庭，由于苏富特公司系中晟智源公司的股东，与中晟智源公司有正常的联系，也向仲裁庭表示可以提供中晟智源公司的联系方式，但仲裁庭均未采纳，也未向中晟智源公司送达相关仲裁文书。4.仲裁案借款人系中晟智源公司，苏富特公司系保证人，对该笔借款是否真实出借、款项具体如何使用，苏富特公司均不知情，开庭时也无法进行答辩，故仲裁案因中晟智源公司未到庭而未查清事实。（二）华达微公司与中晟智源公司签订的《借款合同》中约定“借款不能按时支付利息的，贷款人有权按照未付利息每日万分之五计算，要求借款人支付违约金”应为无效条款，故案涉仲裁裁决依据该条款裁决支持了以借款本金及利息为基数计算的逾期还款违约金的请求，实为错误裁决。1.案涉仲裁裁决以借款本金及利息作为逾期还款违约金的计算基数，实则对借款利息进行了复利计算，有违合同法公平、补偿的基本原则。2.案涉纠纷并非金融借款合同纠纷，依法不得计算复利。中国人民银行颁布的《利率管理暂行规定》以及最高人民法院的判例指导精神，都明确表示有权计算复利的只有银监会批准的金融机构，且金融机构复利的计算亦有严格的限定，而华达微公司并非金融机构，无权约定复利的计算，故而对于借款合同中关于以利息计算违约金的条款实为无效条款。3.案涉合同约定与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定也不相符，不可援引该条款。第二十八条明确了利息可计入后期借款本金的情形，首先要求双方对前期借款进行结算，其次对于前期利率也有规定。但在案涉纠纷中，并不存在该情形，而是将前期的利息作为逾期未还的违约金计算基数。故而该条款违反法律的强制性规定，不应被认定为有效条款。（三）华达微公司在合同中设置陷阱，涉嫌“套路贷”，案涉仲裁裁决认定的借款事实应进行是否为“套路贷”的审查，不应当予以执行。根据江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院和江苏省公安厅《关于建立健全严厉打击“套路贷”违法犯罪沟通协调机制的意见》的规定，“套路贷”的一个显著表现特征为虚构借款金额。而本案《借款合同》中约定“借款不能按时支付利息的，贷款人有权按照未付利息每日万分之五计算，要求借款人支付违约金”，实则为虚构了借款金额，并以虚构的金额作为计算依据来获取逾期还款的违约金收入。本案中华达微公司出借给中晟智源公司的款项系50000000元，而非59019178元，但华达微公司诉至仲裁委，要求苏富特公司支付逾期违约金的金额系以59019178元为计算基数，但实则9019178元为50000000元所产生的利息，该行为明显应属于“套路贷”，据此作出的仲裁裁决不具有强制执行效力。综上，案涉仲裁裁决认定事实错误，程序错误，适用法律不当，且华达微公司的诉请涉嫌“套路贷”，违背社会公共利益，故请求法院依法不予执行。华达微公司辩称，案涉仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，苏富特公司的请求事项不成立，请求法院依法驳回苏富特公司的申请。关于苏富特公司提出的仲裁委未能向中晟智源公司穷尽送达，与事实不符。在华达微公司申请仲裁时，中晟智源公司的法定代表人已经被双规，南通仲裁委已经向中晟智源公司住所地邮寄送达，但未能签收。南通仲裁委按照法律规定，以公告的方式进行送达。因此，该送达符合法律规定，不存在违反法律规定的情形。案涉仲裁裁决也不存在损害社会公共利益的情形。华达微公司是将自己的流动资金借给了中晟智源公司，苏富特公司提供担保，不存在苏富特公司主张的违反合同法公平补偿的基本原则即损害社会公共利益的情形。经审查查明：2018年10月11日，华达微公司因借款合同纠纷，以苏富特公司、中晟智源公司及江苏海鑫投资有限公司为被申请人向南通仲裁委提起仲裁，要求中晟智源公司偿还借款本息合计72741136元，其中本金50000000元，利息9019178元，暂计算至2018年10月9日的违约金13721958元以及律师费1630000元，并要求江苏海鑫投资有限公司、苏富特公司承担连带保证责任。2018年11月7日，南通仲裁委向中晟智源公司注册地址邮寄送达材料，被退回，退回理由为“公司已搬迁”。南通仲裁委遂对该公司进行了公告送达。2019年7月15日，南通仲裁委作出（2019）通仲裁字第73号裁决，裁决书中载明：“本案双方当事人约定了逾期支付本金和逾期支付利息的违约金，均按每日万分之五计算违约金。根据法律规定，上述约定的违约金最高不得超过按借款本金计算的年利率24%的标准。本案中，按借款本金50000000元的24%计算每年应付的违约金为12000000元；申请人按借款本金50000000元+利息9019178元=59019178元。59019178元*万分之五/日*365日=10771000元，折合年利率21.54%。故该项约定的违约金未超过按借款本金计算的年利率24%的标准，仲裁庭应予以支持。……”仲裁庭裁决：（一）中晟智源公司应于裁决书送达之日起十日内偿还华达微公司借款本金人民币50000000元；（二）中晟智源公司应于裁决书送达之日起十日内支付华达微公司借款利息人民币9019178元；（三）中晟智源公司应于裁决书送达之日起十日内支付华达微公司违约金人民币21955134.22元（违约金计算至2019年7月15日），至于2019年7月15日之后的违约金，中晟智源公司应以欠付款项为基数，按每日万分之五标准，计算至实际还清之日止；（四）中晟智源公司应于裁决书送达之日起十日内支付华达微公司律师费损失人民币1630000元；（五）该仲裁案件受理费人民币308010元、处理费人民币92403元、公告费人民币900元及保全费人民币10000元，合计人民币411313元，由中晟智源公司负担。鉴于仲裁费、公告费及保全费用已由华达微公司预交，故中晟智源公司应于裁决书送达之日起十日内将由其负担的仲裁费、公告费及保全费用一并给付华达微公司；（六）江苏海鑫投资有限公司、苏富特公司对中晟智源公司的上述第（一）至（五）向付款义务承担连带清偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，被执行人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。本案中，关于苏富特公司提出的南通仲裁委就指定仲裁员及进行仲裁程序的通知均未有效送达中晟智源公司，送达程序违法的执行异议理由。本院认为，南通仲裁委仲裁规则规定了直接送达或邮寄、传真、电报、电子邮件、留置、公告等方式送达当事人，该规则第一百零一条第二款规定，受送达人下落不明或采取前述其他方式无法送达的，可适用公告送达。案涉纠纷仲裁期间，南通仲裁委已向中晟智源公司的注册地址进行了邮寄送达，但因中晟智源公司地址搬迁而被退回。苏富特公司亦未能提供证据证明中晟智源公司存在除公告方式外的其他送达途径，且其他送达途径能被南通仲裁委所掌握而该委未采取相应的送达方式，故南通仲裁委在邮寄送达未能成功之后采取公告送达方式，并未违反仲裁规则的相关规定，苏富特公司此项异议理由，不能成立。关于苏富特公司提出的华达微公司与中晟智源公司签订的借款合同中相关条款应为无效条款的异议理由。本院认为，对合同条款效力的认定，属仲裁庭行使裁决权的范畴。苏富特公司的该项异议理由，无法律依据，本院不予采纳。关于苏富特公司提出的案涉借款合同虚构借款金额，符合“套路贷”情形，违背了社会公共利益的异议理由。本院认为，华达微公司的仲裁请求之一系要求中晟智源公司偿还借款本息合计72741136元，并明确借款本金为50000000元，苏富特公司对借款本金数额亦无异议。苏富特公司主张华达微公司存在虚构借款数额等行为涉嫌“套路贷”，违背了社会公共利益，并无相应证据支撑，且华达微公司主张的违约金计算方式是否具有相应依据，亦属仲裁庭行使裁决权的范畴。故苏富特公司该项异议理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，苏富特公司未能提交证据证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定应当裁定不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第之规定，裁定如下：驳回申请人苏富特智能科技（上海）有限公司不予执行南通仲裁委员会（2019）通仲裁字第73号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜 欣审 判 员  蔡晓文审 判 员  吴 勇二〇二〇年四月十日法官助理  张珂瑶书记员代  雪 姣