陕西省子洲县人民法院   民 事 判 决 书                              （2019）陕0831民初1092号     原告：高某，男，1989年11月5日出生，汉族，职工，住陕西省子洲县   委托诉讼代理人：刘某，女，陕西富能律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司，住所地：陕西省榆林市子洲县。   负责人：艾某某，男，该公司经理。   委托诉讼代理人：苗某某，男，1985年4月6日出生，汉族，职工，住陕西省榆林市榆阳区   委托诉讼代理人：刘某某，男，1990年11月2日出生，汉族，职工，住陕西省XX堡县。   原告高某与被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人刘某、被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司及其委托诉讼代理人刘某某、苗某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高某向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失52114元、鉴定费2000元、施救费500元，共计54614元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月3日，子洲县XX镇正值暴雨时期，蔡某某（系XX镇麻新庄村支部书记）借用原告陕KH66XX庄XX沟XX村查看灾情，途中遇深水导致车辆被淹，致原告车辆受损的交通事故。上述事实有子洲县公安局三川口派出所及XX镇人民政府出具的证明予以证实。事故发生后，蔡某某第一时间便向被告公司报案，被告公司派人查勘现场后，以原告车辆未购买涉水险而拒绝向原告赔偿车辆损失。2018年8月7日，原告在被告公司为陕KXXXXX本田雅阁牌轿车购买了机动车损失保险一份，保险金额为58000.8元（有不计免赔险），保险期间为2018年8月7日至2019年8月6日，本案事故发生在保险期间。原告认为依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。原告与被告之间依法签订了保险合同，购买了机动车险，而因暴雨导致车辆损失属于车损险赔偿范围，且本次事故发生在保险期间内，被告应当按照合同约定履行赔偿义务。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，故诉至法院，提出所诉请求。   原告高某向本院提交了以下证据：   第一组证据：车辆买卖协议1份、身份证复印件2份，证明涉案车辆陕KXXXXX系原告于2010年4月6日向马艳购置，原告系该车辆的实际所有人，具有诉讼主体资格。   第二组证据：机动车商业保险保险单1份，证明2018年7月30日，原告为其所有的车辆向被告保险公司投保，其中机动车损失险承保限额为58000.80元（包含不计免赔），保险期间为2018年8月7日至2019年8月6日。   第三组证据：事故证明1份、驾驶证及行驶证复印件各1份，证明原告所有的陕KXXXXX车辆于2019年8月3日因子洲县三川镇暴雨而导致车辆被淹受损，事故发生时车辆驾驶人系合法驾驶、车辆行驶证合法有效及事故发生在保险期间内的事实。   第四组证据：司法鉴定意见书1份，证明原告所有的车辆在本次事故中的损失经鉴定为52114元。   第五组证据：鉴定费、施救费发票各1支，证明原告支付车辆损失鉴定费2000元以及事故发生后支付施救费500元的事实。    被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司辩称, 原告的出险时间是2019年8月3日，与报案时间2019年8月4日不符，无法证明事故的真实性。原告提交的事故证明中所述的事故发生在2019年8月3日与本案无关。原告提交的事故证明无法证明发生保险事故的当天有暴雨，应该提交气象局证明。原告提交的鉴定报告鉴定报废依据不足，他公司申请重新鉴定，原告所述的鉴定费应由原告承担，施救费他公司只承担合理的施救费。原告与被告公司的保险合同根据《保险法》第17条、第18条规定是成立的，被告公司已提交了相关证据证明公司对于免责条款的内容已经履行告知义务了。根据榆林市中级人民法院2019年出具的文件关于机动车辆情况，第一次鉴定有误的，被告可以申请重新鉴定。   被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司向法院提交了以下证据：   第一组证据：免责条款、投保声明、投保单复印件各1份，证明原告在被告公司投保，被告公司已经履行了责任免除的明确告知义务。   第二组证据：车辆损失照片复印件5张，证明本次事故原告提交的鉴定报告与实际损失不相符。   本院依职权调取了子洲县气象局证明及驾驶人蔡某某的调查笔录各1份，证明子洲县2019年8月3日当日降雨量68.2毫米，达到暴雨标准及车辆如何受损的实际情况。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、本院依职权调取了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的车辆买卖协议、身份证复印件、机动车商业保险保险单、事故证明、驾驶证及行驶证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费及施救费发票，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的免责条款、投保声明、投保单复印件因缺乏关联性，本院不予确认。对本院依职权调取的证据材料，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，原告高某在被告公司为陕KXXXXX轿车购买了机动车商业保险一份，其中机动车损失保险金额为58000.8元（有不计免赔险），保险期间为2018年8月7日至2019年8月6日。2019年8月3日，任子洲县三川口镇麻新庄村民委员会主任的蔡某某借用原告高某的陕KXXXXX轿车赴村查看灾情。在返回子洲途中遇河水忽然倒灌，公路水面基本与车脚踏板平齐，蔡某某为了防止损害的扩大而去倒车，结果车已不能启动，发生车辆受损的保险事故。子洲县公安局三川口派出所及子洲县XX镇人民政府出具的证明予以证实。事故发生后，蔡某某原以为是一般性的车辆故障，等到2019年8月4日车辆被拉到修理厂维修才知道是因发动机浸水导致车辆不能启动，所以于当日向被告公司报案。被告公司派人查勘了现场。等原告高某向被告公司索赔时，被告公司以原告车辆未购买涉水险而拒绝赔偿。原告认为与被告公司之间依法签订了保险合同，并购买了机动车损失保险，本次事故发生在保险期间内，因暴雨导致车辆损失属于机动车损失保险赔偿范围，被告公司所辩称的向原告就免责条款尽到了提示、说明义务不能成立，故原告为维护自己的合法权利不受侵犯，诉至法院，提出所诉请求。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议焦点是保险事故的真实性、因暴雨致使的发动机损失是否属于机车车损失保险险种的赔偿范围内、被告公司应否免责。本案中根据原告提交的证据及本院依职权调取的子洲县气象局证明显示保险事故是真实存在的，故被告公司对2019年8月3日保险事故的真实性持有异议的辩称不能成立。被告公司辩称，对原告车辆的损失应免责，虽然其当庭提交的机动车综合商业保险免责事项说明书文本后有原告高某的签字，但其文本内容就免责条款非黑体字、未加粗，未作出足以引起投保人注意的提示，原告高某诉称签字时被告工作人员就免责条款未提示、明确说明，被告再未能提供其他证据证明当时确实尽到了免责条款的提示、说明义务，按照诚实信用原则，投保人是抱着对保险公司的信任购置保险，一般是根据保险公司工作人员的指引签字、缴纳保险费用。本案所涉车辆损失特别的是因暴雨导致发动机受损，非驾驶人操作不当所致。同时，保险合同是格式合同，提供方是保险公司，而发动机属于机动车重要的组成部分，按照一般人的理解，机动车损失险里应包括发动机的损失。按照法律的相关规定，当对格式条款的解释发生争议时，被告未能提供证据证明对机动车损失保险的范围尽到了明确的说明义务，那么按照法律规定应做出对提供格式条款一方不利的解释，故该案所涉的发动机损失应属于机动车损失保险的赔偿范围。因该车辆损失价值是按照法定程序由有资质的鉴定机构的有资格的鉴定人员鉴定为52114元，被告公司未能提供相关证据证明存在应准许重新鉴定的情形，且原告为修理事故车辆支出的500元拖车费及2000元鉴定费均因事故而起，应属机动车损失保险赔偿的范围，上述三项费用共计54614元，未超机动车损失保险金额58000.8元的责任限额，故被告公司均应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告高某机动车损失保险金52114元。   二、被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告高某鉴定费2000元。   三、被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告高某拖车费500元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司子洲支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                             审判长拓润前   审判员周飞   人民陪审员高晓艳            二〇二〇年四月九日                                   书记员李洁洁        1