四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1102民初4281号 原告：陈永刚，男，1978年12月10日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：刘勇强，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：汉通控股集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区。 法定代表人：翁伟雄，总经理。 委托诉讼代理人：全飞，男，1985年8月19日出生，汉族，系公司员工，住湖北省崇阳县。 被告：艾俊友，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告陈永刚与被告汉通控股集团有限公司、艾俊友建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永刚的委托诉讼代理人刘勇强，被告汉通控股集团有限公司的委托诉讼代理人全飞，被告艾俊友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠原告的工程款731,792元及利息（从2015年4月11日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算）。审理中，变更诉讼请求为判令被告立即支付拖欠原告的工程款701,792元及利息（从2015年4月11日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年5月26日，原、被告就乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程二标段外墙内保温工程达成协议，由原告承建，合同单价为32元/㎡，以实际完成工程量结算工程价款，由被告在二装工程款到账后支付原告80%工程款，工程竣工验收合格后支付15%工程款，验收合格后一年内支付工程余款5%。合同签订后，原告按照合同要求进行施工，2014年7月21日，经双方结算，原告共计完成工程量为46306㎡，合计总工程款为1,481,792元。该工程于2015年4月10日验收合格，并已交付使用。被告支付工程款780,000元后，余款经原告多次催收至今未付。 被告汉通控股集团有限公司辩称：我公司并未与陈永刚签订合同，也未授权艾俊友与其签订外墙内保温工程承包合同，该合同系原告与艾俊友签订的个人承包合同，其付款义务由艾俊友承担。艾俊友是属于实际施工人，我公司并未欠付实际施工人的施工款，不应该承担连带偿付的责任。原告要求相应利息的请求，不符合合同约定的付款期限。结算书上没有艾俊友的签名，不能达到原告的证明目的。验收仅是对质量的验收，不能视为对数量、规格的确认，现实中的施工人是不会高于标准去做的，反而是偷工减料时有发生，验收合格只是代表质量符合最低的交工标准，不影响使用，不代表数量和规格符合合同的约定，否则原告也不会提供相应的结算清单来证明实际的施工量，而是以直接的竣工报告来证明工程量。如果所交付的工程与合同约定的标准不同，以低标准的工程获取高标准的价格也是违反相应法律原则的，不利于建立良好的社会秩序。 被告艾俊友辩称：原告干了该外墙内保温工程是事实。不认可工程量结算单，因为没有我的签字，我也不认识结算单上签字的人，我与汉通公司均未签过字，没有确认过，应以审计部门初审报告为准。合同上价格是每平方米32元，合同要求是按图纸设计和相关规定及规范要求施工，原告在施工过程中没有按图纸要求的厚度25mm施工，在审计过程中，审计局是以实际厚度为审计金额标准，也出具了最终的审计价格。竣工验收与审计结算是不同的概念，竣工验收后需要审计确认才能支付，审计就是对在施工期间不按照相关的施工图进行施工的、偷工减料的，给予审计审减，所以说竣工验收与审计是完全挂钩的。根据审计结果施工量有减少，因此工程款相应减收。 本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，陈永刚（乙方）与汉通建设集团有限公司（甲方）签订《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段外墙内保温工程承包合同》，合同约定甲方将乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段外墙内保温工程发包给乙方施工；合同单价32元/㎡（包干价，不含税费）；结算方式为以实际完成工程量计算；质量要求为合格（必须符合施工图纸设计、相关规范规定要求）；付款方式为二装工程款到账后支付乙方80%工程款，工程全部竣工验收合格后支付乙方15%工程款，剩余工程款5%待工程验收合格后一年内付清等内容。合同尾部甲方处有艾俊友签名，乙方处有陈永刚签名。2015年4月10日，乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段（4#、5#、6#楼）工程通过竣工验收。《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程（二标段）4#楼竣工图（建施）》、《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程（二标段）5#楼竣工图（建施）》以及《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程（二标段）6#楼竣工图（建施）》中均明确载明外墙采用中空玻化微珠无机保温砂浆内保温系统，中空玻化微珠保温浆料厚度为25mm。 2016年8月1日，四川正源工程管理有限公司出具《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程施工二标段竣工验收结算审核报告初步审核结果》，其中4#楼建筑工程《分部分项工程量清单计价对比表》中载明外墙内保温隔热墙面（住宅）厚20mm；合同工程为工程量21474㎡，综合单价32.9元/㎡，合价为706496.57元；送审工程为工程量22383.24㎡，综合单价为32.9元/㎡，合价为736408.60元；审结工程为工程量18272.08㎡，综合单价为29.42元，合价为537564.59元；审计结果为工程量审减4111㎡，金额审减198844.01元。5#楼建筑工程《分部分项工程量清单计价对比表》中载明外墙内保温隔热墙面20厚（工程量减少10%部分）；合同工程为工程量15892.08㎡，综合单价32.8元/㎡，合价为521260.22元；送审工程为工程量15838.13㎡，综合单价为32.8元/㎡，合价为519490.66元；审结工程为工程量11472.86㎡，综合单价为30.89元，合价为354396.65元；审计结果为工程量审减4365.27㎡，金额审减165094.01元；保温隔热墙面30厚（工程量减少10%部分）；合同工程为工程量820.17㎡，综合单价42.38元/㎡，合价为34758.8元；送审工程为工程量902.19㎡，综合单价为42.38元/㎡，合价为38234.69元；审结工程为工程量475.97㎡，综合单价为37.8元，合价为17991.67元；审计结果为工程量审减426.22㎡，金额审减20423.02元。6#楼建筑工程《分部分项工程量清单计价对比表》中载明外墙内保温隔热墙面（住宅）厚20mm；合同工程为工程量17025.5㎡，综合单价32.6元/㎡，合价为555030.32元；送审工程为工程量16053.72㎡，综合单价为32.6元/㎡，合价为523351.27元；审结工程为工程量14775.43㎡，综合单价为29.42元，合价为434693.15元；审计结果为金额审减88658.12元。 另查明，汉通控股集团有限公司系由汉通建设集团有限公司更名而来。艾俊友系汉通控股集团有限公司乐山项目部管理人员（现场负责人）之一。乐山城市建设投资有限公司保障性安居工程建设管理中心已代汉通控股集团有限公司支付780,000元。 审理中，陈永刚认可《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程施工二标段竣工验收结算审核报告初步审核结果》中审结工程量，但不认可审结综合单价，认为应按合同约定的32元/㎡包干价结算。 上述事实有《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段外墙内保温工程承包合同》、《竣工验收报告》、银行交易单、《关于的回复》、《告知函》、《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程施工二标段竣工验收结算审核报告初步审核结果》、《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程（二标段）竣工图（建施）》（4#、5#、6#楼）以及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，从本案查明的事实来看，乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段（4#、5#、6#楼）工程的施工单位是被告汉通控股集团有限公司，被告艾俊友系被告汉通控股集团有限公司认可的项目现场负责人，故对原告与被告艾俊友签订《乐山市中心城区王河小区公共租赁住房二标段外墙内保温工程承包合同》，被告汉通控股集团有限公司应承担相应责任。由于原告并无相应的施工资质，该外墙内保温工程承包合同无效，但该工程已通过竣工验收并投入使用，故原告陈永刚请求支付工程款应予支持。关于工程量和工程价款的问题，合同约定为32元/㎡包干价，质量要求必须符合施工图纸设计、相关规范规定要求，而施工图中对外墙内保温工程采用中空玻化微珠无机保温砂浆内保温系统，中空玻化微珠保温浆料厚度为25mm，但是经四川正源工程管理有限公司初审，在乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程施工二标段竣工验收结算审核报告初步审核结果中，二标段的4#、5#、6#楼建设工程的外墙内保温隔热墙面厚均为20mm，与合同约定的应符合施工图纸设计25mm显然不符，减少了工程量，故本院认为原告主张按合同约定32元/㎡包干价计算不符合实际，现并无证据证明初步审核结果错误，原、被告均未提出对工程量、合同单价进行鉴定，可以参照该初步审核结果的审结工程量、审结综合单价计算，故确认应付原告工程款为1344646.06元(18272.08㎡×29.42元/㎡+11472.86㎡×30.89元/㎡+14775.43㎡×29.42元/㎡+475.97㎡×37.8元/㎡)。被告汉通控股集团有限公司已付原告工程款780000元应予抵扣，故还应支付原告工程款564646.06元。本案所涉工程已于2014年4月10日竣工验收合格，被告汉通控股集团有限公司在2016年8月1日初步审核结果出来后应支付全部工程款，被告未按约定支付原告工程款的行为系违约行为，应承担违约责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照预定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告请求以所欠款项为基数计算按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告汉通控股集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈永刚工程款564646.06元及利息（以564646.06元为基数，从2016年8月2日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告陈永刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5559元，由原告陈永刚负担959元，被告汉通控股集团有限公司负担4600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 谢 凯 二〇一七年七月十七日 书记员 张维宇