新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初2769号 原告：王尚春，男，1989年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：赵寒冰，新疆众志成律师事务所律师。 被告：牛朝利，男，汉族，1967年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：李建芳，女，汉族，1971年12月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：柯玉萍，女，汉族，1970年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：周庆江，男，汉族，1971年10月21日出生，住住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：韩建国，男，汉族，1981年11月24日出生，住住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告王尚春与被告牛朝利、被告李建芳、被告柯玉萍、被告周庆江、被告韩建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，因案情复杂，2019年12月10日裁定转为普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告王尚春及其委托诉讼代理人赵寒冰、被告牛朝利、被告周庆江、被告韩建国到庭参加诉讼，被告李建芳经公告送达传票未到庭，被告柯玉萍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王尚春向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛朝利、被告李建芳向原告偿还借款本金400000元；2、判令被告牛朝利、被告李建芳向原告支付借款利息184000元（本金400000元×20‰×23个月=184000元，自2017年9月25日至2019年8月24日）；3、判令被告牛朝利、被告李建芳向原告支付自2019年9月9日至实际偿还之日的利息（按照月息20‰计算）；4、判令被告柯玉萍、被告周庆江、被告韩建国对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月25日，被告牛朝利、被告李建芳与原告王尚春签订了借款合同和抵押保证合同，由被告柯玉萍、被告周庆江、被告韩建国提供担保，向原告王尚春借款400000元，合同约定了借款利息及借款期限，并明确了三名担保人承担两年的连带担保责任。合同签订后，两名借款人及三名担保人都进行了确认签字，原告按照合同约定履行了出借义务，借款到期后，五名被告并未按时偿还本息，截止2019年8月24日尚欠原告本金400000元、利息184000元。 被告牛朝利、被告周庆江、被告韩建国答辩，认可借款的事实。 被告李建芳、被告柯玉萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王尚春提交证据：1、借款合同1份、信用社网上回单2份，拟证明被告牛朝利、被告李建芳向原告王尚春借款400000元，被告周庆江、被告韩建国、被告柯玉萍为该笔借款承担担保责任。经质证，被告牛朝利、被告周庆江、被告韩建国对该组证据的真实性认可，但认为实际借款没有400000元。被告李建芳、被告柯玉萍未到庭，视为放弃质证的权利。本院对该组证据的真实性予以确认。2、信用社汇款流水单1份，拟证明通过原告的前妻田晓敏已将400000元转账给了被告牛朝利，经质证，被告牛朝利、被告周庆江、被告韩建国对该证据的真实性认可，被告李建芳、被告柯玉萍未到庭视为放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下:2017年4月25日，原告王尚春与五名被告签订了1份借款（抵押、保证）合同，合同主要内容为原告王尚春作为甲方，被告牛朝利、被告李建芳作为乙方，被告周庆江、被告柯玉萍、被告韩建国作为丙方，1，甲方借给乙方人民币肆拾万元整（￥400000元），利率为月息20‰。2、期限伍个月，自2017年4月25日至2017年9月24日。……4，丙方对乙方的借款承担连带保证清息责任，担保期限为主债务到期之日起两年。担保范围：主债权、利息、违约金，损害赔偿金及甲方由此支付的其他费用。……6、乙方不能按时履行合同，违反一条将向对方支付违约金陆拾万元整（￥600000元）。7、本借款打入对方账户为准，本合同经各方签字或者盖章为准。原告王尚春在甲方处签名，被告牛朝利、被告李建芳在乙方处签名，被告周庆江、被告柯玉萍、被告韩建国在丙方处签名。合同签订后，原告王尚春通过其前妻田晓敏所有的呼图壁县农村信用合作联社账户×××分两次向被告牛朝利所有的呼图壁县农村信用合作联社账户×××转账300000元和100000元。当天被告牛朝利拿上钱后向原告王尚春给付了48000元利息。2017年11月，被告牛朝利、被告周庆江、被告韩建国向原告王尚春还款29800元。 原告王尚春2019年度在呼图壁县人民法院以原告身份起诉，民间借贷案件有10多件。 本案争议焦点为：涉案《借款（抵押、保证）合同》的效力如何认定。 本院认为，根据查询本院法院审判系统的情况显示，仅2019年5月至今，原告王尚春多次向不特定人出借款项，金额较大，引发了多起民间借贷诉讼。王尚春对外出借款项的行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准擅自从事经常性放贷业务，已经构成非法从事金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案借款合同因违反了效力性强制性规定，合同无效。 原告王尚春在向被告牛朝利、被告李建芳支付最初约定的借款本金400000元，当日即扣除了借款利息48000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，借款本金实际为352000元。被告牛朝利于2017年11月偿还借款29800元，原告王尚春主张2017年9月25日至2019年8月24日的利息，）在涉案借款合同无效的情况下，应按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算，2017年9月25日至2017年11月25日利息为2787元（352000元×4.75%÷12×2个月），故被告牛朝利、被告李建芳应向原告王尚春返还借款本金324987元（352000元-29800元＋2787元），从2017年11月25日起至2019年8月24日的利息为24441.73元（324987元×4.75%÷12×19个月），故原告王尚春主张2017年9月25日至2019年8月24日的利息，应为27228.73元（2787元＋24441.73元）。对于原告王尚春主张的被告牛朝利、被告李建芳向原告支付自2019年9月9日至实际偿还付清之日的利息（按照月息20‰计算）诉讼请求，本院认为，以借款本金324987元为基数，从2019年9月9日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（4.25%/年）支付自2019年9月9日至借款付清之日的利息，于法有据，本院予以支持。 原告王尚春主张被告柯玉萍、被告周庆江、被告韩建国对以上借款本金及利息承担连带清偿责任的主张。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，因涉案借款合同已无效，则合同中约定的担保条款应属无效。故原告王尚春以上述合同约定为依据，要求被告柯玉萍、被告周庆江、被告韩建国对案涉债务承担相应的连带保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牛朝利、被告李建芳于本判决生效后五日内向原告王尚春偿还借款324987元； 二、被告牛朝利、被告李建芳于本判决生效后五日内向原告王尚春支付2017年9月25日至2019年8月24日期间的利息27228.73元元； 三、被告牛朝利、被告李建芳以借款本金324987元为基数，按照年利率4.25%，支付自2019年9月9日至借款付清之日的利息； 四、被告柯玉萍、被告周庆江、被告韩建国在本案中不承担连带清偿责任； 五、驳回原告王尚春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9640元，由原告王尚春自行负担3826元，被告牛朝利、被告李建芳负担5814元，于上述款项一并支付给原告王尚春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  樊名刚 人民陪审员  惠建奇 人民陪审员  林 雪 二〇二〇年四月二日 书 记 员  马 静