浙江省德清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0521刑初552号 公诉机关浙江省德清县人民检察院。 被告人胡建荣，男，1972年10月5日出生，汉族，小学文化，浙江省德清县人，家住浙江省德清县。2005年8月15日因为赌博提供条件的行为被德清县公安局治安罚款三千元。因本案于2019年4月4日被德清县公安局刑事拘留，同年5月7日被执行逮捕。现羁押于德清县看守所。 辩护人杭黎明，浙江清溪律师事务所律师。 德清县人民检察院以德检刑诉[2019]810号起诉书指控被告人胡建荣犯敲诈勒索罪、诈骗罪、强迫交易罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。经上级法院批准，延长审限一次。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理于2020年1月9日公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员姚丽洁出庭支持公诉，被告人胡建荣及其辩护人杭黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2013年以来，被告人胡建荣结伙范某3、范某1（均另案处理）等人组成的恶势力团伙，在德清县敲诈勒索、强揽工程、实施诈骗，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实分述如下： 关于敲诈勒索罪 1.2018年5月至7月期间，被告人胡建荣结伙姚某2、方某1（均已判刑）至德清县恒实业码头，采用车辆堵门的方式，以举报被害人张某运输渣土违规相要挟，强行向张某等人索取人民币1万元。（以下币种均为人民币） 2.2013年上半年，被告人胡建荣结伙范某3、沈某5（另案处理）采用言语威胁的手段，以被害人李某1将淤泥倒入新安镇村民土地为由，强行向李某1索取3.8万元。 3.2013年7月至8月期间，被告人胡建荣结伙范某3采用言语威胁的手段，以被害人彭某将淤泥倒入京杭运河为由，强行向彭某索取4万元。 4.2013年12月至2014年8月期间，被告人胡建荣结伙范某3采用言语威胁的手段，以入股被害人姚某1、彭某中标的工程土方施工为由，强行向被害人姚某1索取25万元。 关于诈骗罪 1.2014年6月，被告人胡建荣结伙范某3、范某1（另案处理），虚构将新安镇新桥村三角荡土地平整工程承包给被害人李某1施工的事实，骗取李某1定金15万元。 2.2014年9月至10月期间，被告人胡建荣结伙范某3、范某1，虚构将钟管镇东舍墩村庙山垃圾填埋场承包给被害人李某1用于倒土的事实，骗取李某113万元。 关于强迫交易罪 2016年下半年，被告人胡建荣结伙范某1、佘某、沈某1（均另案处理），为获取新安镇舍东村三中粮油工地倒土工程，多次采取堵路的方式阻碍工地施工，迫使三中粮油董事长高某1将工地倒土工程交由给胡建荣等人承接，工程款项共计30万元。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录、电子证物检查工作记录、辨认照片、扣押照片等证据，据此认定胡建荣犯敲诈勒索罪、诈骗罪、强迫交易罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百二十六条第一款第（二）项、第六十九条、第二十五条第一款之规定，依法判处。 被告人胡建荣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名提出如下异议：1.对起诉书指控的敲诈勒索罪中的第二、三、四起犯罪事实中认定的金额有异议；2.对起诉书指控的诈骗罪中的第一起定性为诈骗有异议，对第二起诈骗犯罪事实中的诈骗金额有异议；3.对起诉书指控的强迫交易中认定的犯罪数额有异议。 被告人胡建荣的辩护人提出如下异议：1.对起诉书指控的第二起敲诈勒索中的犯罪金额有异议，应认定为2万元；2.对起诉书指控的第三起敲诈勒索犯罪中认为犯罪事实不清，现有证据无法认定犯罪数额；3.对起诉书指控的第四起敲诈勒索犯罪事实中认定的犯罪金额有误，被告人胡建荣仅拿到过5万元；4.对起诉书指控的第一起诈骗犯罪事实的定性有误，不能认定为犯罪，而是经济纠纷；5.对起诉书指控的第二起诈骗犯罪事实的定性没有异议，但对犯罪金额有异议，应认定为10万元；6.对起诉书指控的强迫交易犯罪的定性无异议，但对犯罪金额有异议，应认定为9.6万元；7.被告人胡建荣在以上犯罪中均起到次要的辅助作用，应认定为从犯；8.被告人胡建荣有立功表现，可以从轻或减轻处罚。 经审理查明如下事实： 2013年以来，被告人胡建荣结伙范某3等人组成的恶势力团伙，在德清县敲诈勒索、强揽工程、实施诈骗，造成较为恶劣的社会影响。 一、敲诈勒索罪 1.2018年5月至7月期间，被告人胡建荣结伙姚某2、方某1至德清县恒实业码头，采用车辆堵门的方式，以举报被害人张某运输渣土违规相要挟，强行向被害人张某等人索某1万元。 2.2013年上半年，被告人胡建荣结伙范某3、沈某5采用言语威胁的手段，以被害人李某1将淤泥倒入新安镇村民土地为由，强行向被害人李某1索某3.8万元。 3.2013年7月至8月期间，被告人胡建荣结伙范某3采用言语威胁的手段，以被害人彭某将淤泥倒入京杭运河为由，强行向被害人彭某索某4万元。 4.2013年12月至2014年8月期间，被告人胡建荣结伙范某3采用言语威胁的手段，以入股被害人姚某1、彭某中标的工程土方施工为由，强行向被害人姚某1、彭某索某20万元。 二、诈骗罪 1.2014年6月，被告人胡建荣结伙范某3等人，虚构将新安镇新桥村三角荡土地平整工程承包给被害人李某1施工的事实，骗取李某1定金15万元。 2.2014年9月至10月期间，被告人胡建荣结伙范某3、范某1，虚构将钟管镇东舍墩村庙山垃圾填埋场承包给被害人李某1用于倒土的事实，骗取李某110万元。 三、强迫交易罪 2016年下半年，被告人胡建荣结伙范某1、佘某、沈某1等人，为获取新安镇舍东村三中粮油工地倒土工程，多次采取堵路的方式阻碍工地施工，迫使三中粮油董事长高某1将工地倒土工程交由给被告人胡建荣等人承接，工程款项共计30万元。 以上事实，由公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1.人口信息、前科查询、行政处罚决定书，证实被告人胡建荣的身份信息及前科劣迹情况。 2.被告人胡建荣的供述、证人方某1、姚某2、于某、姚某3、马某的证言、被害人张某的陈述、邮储银行开户信息及交易明细、电子证物检查工作记录、接警单详情，证实被告人胡建荣伙同姚某2、方某1敲诈被害人张某的事实。并由辨认笔录予以佐证。 3.被告人胡建荣的供述、同案人范某3、沈某5的供述、证人贾某、沈某2的证言、被害人李某1的陈述，证实被告人胡建荣结伙范某3、沈某5敲诈索被害人李某1的情况。并由辨认笔录予以佐证。 4.被告人胡建荣的供述、证人周某、褚某、姚某4的证言、被害人彭某、姚某1的陈述、合同协议书、工程廉政责任书、接受证据清单、笔记本复印件、情况说明、银行卡交易明细光盘等证据，共同证实被告人胡建荣、范某3等人采用威胁手段强行向被害人彭某、姚某1进行敲诈勒索的相关情况。并由辨认笔录予以佐证。 5.被告人胡建荣的供述、证人沈某3、姚某5、范某2、范某1、俞某、沈某4的证言、被害人李某1的陈述、收条、取款凭证、调取证据清单、新安镇新桥村三角荡填土工程相关材料等证据，共同证实被告人胡建荣伙同范某3等人诈骗被害人李某115万元的相关情况。并由辨认笔录予以佐证。 6.被告人胡建荣的供述、同案人范某1的供述、证人施某、费某、许某1、陈某1、陈某2、杨某的证言、被害人李某1的陈述、情况说明、银行卡交易明细等证据，共同证实被告人胡建荣伙同范某3、范某1等人诈骗被害人李某110万元的相关情况。并由辨认笔录予以佐证。 7.被告人胡建荣的供述、证人范某1、佘某、沈某1、唐某、蔡某、吴某、蒲某、曹某、吕某、应这名的证言、被害人高某1的陈述、银行卡开户明细、转账记录，证实被告人胡建荣伙同范某1、佘某、沈某1等人以堵路方式进行强迫交易的相关情况。并由辨认笔录予以佐证。 8.情况说明，证实被告人胡建荣的相关举报不能认定为立功的情况。 9.抓获经过，证实被告人胡建荣被抓获的时间、地点等相关情况。 以上各组证据能相互印证，已形成完整的证据锁链，能证实上述事实，本院予以确认。 关于起诉书指控的第二起敲诈勒索的犯罪金额问题。被告人胡建荣主张其敲诈勒索的具体金额为2万元。经查，同案人沈某5供述范某3的开价金额为5万元，实际敲诈金额为4万左右。被害人李某1陈述其被敲诈勒索的实际交付金额为3.8万元。同案人沈某5的供述与被害人李某1的陈述能够互相印证，本院认定该起敲诈勒索的犯罪金额为3.8万元。 关于起诉书指控的第三起敲诈勒索的犯罪金额问题。被告人胡建荣对该起敲诈勒索的犯罪金额不予认可。经查，被告人胡建荣在侦查阶段的供述及庭审中均确认存在该起敲诈勒索，但并未供述具体的犯罪金额。根据被害人彭某的陈述及其提供的相应笔记本记载，能够互相印证，证明本次敲诈勒索犯罪的具体金额为4万元，故对被告人胡建荣的辩护意见不予采纳。 关于起诉书指控的第四起敲诈勒索的犯罪金额问题。被告人胡建荣对该起敲诈勒索的犯罪金额仅认可5万元。经查，被告人胡建荣供述其目击被害人彭某交付被告人范某310万元，其陈述的款项交付过程与被害人李某1的陈述基本一致，足以认定被害人彭某向被告人范某3交付敲诈勒索款10万元的事实；根据被害人姚某1的陈述、银行转账明细结合被告人胡建荣的供述，能够证实被害人姚某1分二次（现金5万元及转账5万元各一次）共计10万元交付被告人胡建荣的事实。关于被害人姚某1陈述其余5万元，该金额仅为被害人姚某1的单一陈述，并无其他证据予以共同证实，故本院认定被害人姚某1支付的敲诈勒索金额为10万元。据此，本院认定被告人胡建荣、范某3等人就起诉书指控的第四起敲诈勒索的犯罪金额为20万元。 关于起诉书指控的被告人胡建荣等人实施行为的定性问题。被告人胡建荣及其辩护人均主张被告人胡建荣等人的行为并不构成诈骗罪，而是普通民事经济纠纷。经查，被告人胡建荣、范某3等人未与工程发包方进行任何协商，同案人范某3等人收取被害人李某1定金（保证金）15万元后并未将该款项交由工程发包方，被害人李某1未取得该工程施工权后被告人范某3等人并未将已收款予以退还，足以证明被告人胡建荣等人在实施犯罪行为时存在非法占有的故意，并且采用了虚构事实、隐瞒真相的办法，故被告人胡建荣等人的行为应认定为诈骗犯罪行为。 关于起诉书指控的被告人胡建荣等人实施的第二起诈骗行为的犯罪金额问题。被告人胡建荣在侦查阶段及开庭审理中均确认诈骗事实的存在，仅对诈骗金额提出异议。经查，被告人胡建荣在侦查阶段及开庭审理过程中均供述诈骗金额为10万元，同案人范某3对本次诈骗行为未作供述，现有证据仅有被害人李某1陈述其被诈骗的金额为13万元。据此，本院认定本次诈骗金额应为10万元。 关于起诉书指控的强迫交易犯罪的金额问题。经查，被告人胡建荣的农商银行账户于2017年分批收到蒲某共计30万元，被告人胡建荣享有对该款项的处置权。证人蒲某证实其以每车360元的价格向被告人胡建荣供土，总共向胡建荣支付30万元。同案人沈某1对该30万元供述称系从杭州渣土老板处结账所得。上述证据能够互相印证，故本院认定该倒土工程的总工程款项金额为30万元。 关于被告人胡建荣是否构成立功的问题。公诉机关举证的情况说明中已经对相关情况作出说明，据此能够证明被告人的检举不构成立功。关于被告人胡建荣在本案中是否认定为从犯的问题，本案被告人胡建荣在各次犯罪行为中虽分工有所不同，但不足以区分主从犯，且被告人胡建荣在犯罪既遂后均参与获利分配，故被告人胡建荣的辩护人关于主从犯的辩护意见不予采纳。 本院认为，被告人胡建荣结伙他人以非法占有为目的，多次敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人胡建荣结伙他人以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人胡建荣结伙他人以暴力、威胁等手段，强迫他人接受服务，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二百二十六条第（二）项、第二十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡建荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币七万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十七万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2027年10月3日止）。 二、责令被告人胡建荣与同案人共同向被害人张某退出赃款人民币1万元，向被害人李某1退出赃款人民币28.8万元，向被害人彭某退出赃款人民币4万元，向被害人姚某1、彭某退出赃款人民币20万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶国栋 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  许建华 二〇二〇年四月十三日 代书 记员  娄 丹