河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终2288号上诉人(原审原告)：刘增坡。委托诉讼代理人:刘翠珍，河北德律律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李玖民。委托诉讼代理人:李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。上诉人刘增坡因与被上诉人李玖民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2017）冀0821民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。刘增坡上诉请求:一、撤销承德县人民法院作出的(2017)冀0821民初369号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由:一审法院认定事实不清，作出了错误判决。一审法院认定上诉人刘增坡承担70%责任，被上诉人李玖民承担30%责任，明显不公。1、被上诉人李玖民作为雇主，提供了直接导致刘增坡摔伤搭好的架子和架子板，应承担刘增坡损失的全部赔偿责任或者绝大部分赔偿责任。2、因为被上诉人李玖民未能亲自到场指认并亲自指挥，仅仅靠中间人传话导致发生做错外墙保温位置的情况。而且，本案中所盖房屋，系带有地上地下室的房屋，高度和正常两层楼高度基本相同，按照被上诉人李玖民亲属传达需要做防水的位置，是必须要上架子上操作才能完成的工作。搭架子必须有专门的架子工来完成，上诉人刘增坡和程振君二人都不是架子工，不可能对李玖民提供搭好的架子和架子板，用专业的眼光来判断其是否存在安全隐患。证人刘某某证实搭好的架子和架子板就是专门给做防水人员留用的。头一天把其余架子和架子板全部拆除，然后联系的上诉人刘增坡，第二天刘增坡就给做防水。专业的架子工没有发现存在的安全隐患，而一审法院判决上诉人刘增坡因注意安全不够承担70%的责任，是对上诉人责任的苛刻认定，导致判决不公。3、上诉人刘增坡在县城从事建筑行业，应按照建筑业工资标准计算误工费。一审法院按照每天50元计算上诉人误工损失，不知道这50元是依据什么标准计算的误工费。上诉人因此事受伤住院并进行植骨，至今依然腿肿无法正常行走，更不能正常工作，对上诉人的精神造成很大损害，当然需要对精神损害进行弥补，应支持上诉人的精神损害赔偿金。5、二次手术后医嘱明确要求进行不负重练习并休息，上诉人主张二次手术后又发生两个月误工费也是有事实和医嘱依据的，应予支持。另外，上诉人二次手术12天后才拆线，在拆线之前需要护理也是合理合法的，应予以支持。6、一审法院扣除3000元是错误的，被上诉人李玖民至今未给付两次干活的费用。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的请求。李玖民辩称：一、一审判决认定事实有误。我与刘增波只是承揽关系，而不是劳务关系，更不是雇佣关系。二、事故的发生是因上诉人注意安全不够导致，本案应按过错责任承担。三、我应当上诉，只是因为事务繁多，错过上诉时间，但不应因我方没有上诉就丧失抗辩机会。四、上诉人是农村居民，不具备按城镇居民赔偿的要件，认定上诉人属于城镇居民赔偿依据不足，请求依法驳回上诉人的上诉请求及诉讼请求。刘增坡向一审法院起诉请求:请求判决被告赔偿原告各项损失合计152,195.55元（其中医疗费35,509.75元，住院伙食补助费2,500.00元，营养费625.00元，交通费1,000.00元，伤残赔偿金52,304.00元，护理费6,700.00元，误工费47,756.80元，精神抚慰金5,000.00元，鉴定费800.00元）。事实和理由:2015年7月7日被告雇佣原告干活，在干活中，因被告家里干活用的架子折了，致使原告掉落摔伤，住院21天，原被告就赔偿事宜一直协商不成，后原告经鉴定为十级伤残，并进行二次手术住院治疗4天。一审法院认定事实:2015年7月6日，原告刘增坡经刘增发介绍口头协议由原告为被告新建房屋的窗台做防水，做防水的费用为400.00元。被告方提供水泥，原告方自带其他做防水所需材料及工具，原告施工所用的架子和架子板是被告方建房时所使用，并放置在施工现场的。7月7日原告刘增坡组织霍春武2人开始施工，但做错了部位，7月8日上午继续施工，在继续施工的过程中，架子板断裂，原告刘增坡从架子上摔下受伤，后被送往承德县医院住院治疗21天，住院期间原告支出医疗费30,057.91元，被告垫付医疗费3,000.00元。2016年7月14日原告经承德县司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2017年2月14日原告进行二次手术住院治疗4天，二次手术住院期间原告支出医疗费5,451.84元，两次住院治疗共25天。上述事实，有经质证的医疗费单据、诊断证明书、住院病历、伤残报告、鉴定费票据、律师调查笔录及庭审笔录等予以证明。一审法院认为：本案原告刘增坡经刘增发介绍为被告李玖民家做防水，约定价格为400.00元，被告提供水泥，原告自带做防水所用其他材料及工具，原告施工时使用了被告建房时所使用并设置在施工现场的架子和架子板。原、被告间属于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告未在被告指挥下进行施工，造成重复施工，且其长期从事防水工作，应当知晓施工过程中的不安全因素，其使用建房时所用的架子和架子板等设施，未能检查设施的安全隐患，注意安全不够进而受伤，对事故的发生应承担主要责任。被告未及时指挥原告施工，造成重复施工，且使用其设施存在安全隐患，对该事故的发生亦应承担相应的责任。原告主张属于雇佣关系应赔偿全部损失的请求以及被告主张属于承揽关系不承担赔偿责任的请求均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。原告能够提供证据证明其在城市居住及务工，故对原告主张按城镇标准计算其伤残赔偿金的请求，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费、伙食补助费、营养费等应参照人身损害赔偿标准计算，交通费酌定400.00元，原告主张精神抚慰金的请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的司法解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告李玖民赔偿原告刘增坡医疗费35,509.75元（30,057.91元+5,451.84元）、误工费18,750.00元（375天×50.00元）、护理费2,500.00元（100.00元×25天）、伙食补助费1,250.00元（50.00元×25天）、营养费500.00元（20.00元×25天）、伤残赔偿金52,304.00元（26,152.00元×20年×10%）、交通费400.00元、鉴定费800.00元，计112,013.75元的30%即33,604.13元,扣除被告李玖民已支付的医疗费3,000.00元，再给付原告刘增坡30,604.13元，上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861.00元，由原告刘增坡负担603.00元，由被告李玖民负担258.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，2015年7月6日，上诉人刘增坡经刘增发介绍为李玖民新建的房屋做防水，做防水的费用为400.00元。李玖民提供水泥，施工所使用的架子和架子板是建房时所使用的材料，并放置在施工现场。刘增坡自带做防水所使用的其他材料和工具。7月7日刘增坡与霍春武2人开始施工，但做错了部位，7月8日上午继续施工，在施工过程中，架子板断裂，刘增坡从架子上摔下受伤，后被送往承德县医院住院治疗21天，李玖民垫付医疗费3,000.00元。经承德县司法鉴定中心鉴定为十级伤残。2017年2月14日进行二次手术住院治疗4天。以上事实清楚，予以确认。一审法院对刘增坡在从事提供劳务过程中受伤造成的各项经济损失，分别给予认定，客观公正。刘增坡作为从事做防水工作的专业人员，应当预见施工过程中存在的不安全因素，其在使用李玖民建房屋时使用的架子和架子板等设施时，未能检查该设施的坚固性和安全性，是造成其身体受到伤害的主要原因，一审法院认定其承担主要的过错责任，从而承担主要的经济损失，公正合理。李玖民雇佣刘增坡为其新建的房屋做防水，未在施工现场指导施工，是造成做错位置重复施工的一个原因，其提供的架子和架子板等设施存在安全隐患，对该事故的发生存在一定的过错，一审法院认定其承担次要的过错责任，从而承担次要的经济损失的认定亦公正合理。上诉人刘增坡请求李玖民承担全部的经济损失或主要的赔偿责任，缺乏证据支持。综上所述，上诉人刘增坡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861.00元，由上诉人刘增坡负担。本判决为终审判决。审判长 聂国智审判员张甫审判员常淑英二〇一七年七月二十日书记员 张       伟       男