吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终210号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所地吉林省延吉市进学街友谊路431号。法定代表人：廖某，该公司经理。委托诉讼代理人：金某，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，1980年4月24日生，工人，住吉林省敦化市上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人高某追偿权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判高某偿还借款本息58307.47，并以58307.47为基数从2017年5月11日起至2019年7月15日止，按照年利率24%承担违约金。2.高某承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误,保险公司提交的还款明细当中载明的金额确为53559.07元，但高某除欠付银行借款本息外,还欠付保险公司的4期的保险费(4748.4元)。保险公司与高某签订的保险合同当中明确约定，保险费每月为1187.10元，保险费跟每期的借款本息高某直接打到银行账户上，银行再向保险公司返还保险费。双方之间的保险合同当中也明确约定:“投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费”。现保险公司起诉时要求的58307.47元就是高某欠付的借款本息跟4期的保险费,所以银行向保险公司出具的代偿债务与权益转让确认书载明的金额是58307.47。高某未到庭亦未答辩。保险公司向一审法院起诉请求：1.依法判令高某向保险公司偿还代偿的贷款本息58307.47元及违约金46412.75元(2017年5月11日-2019年7月15日)共计104720.22元；2.本案诉讼费由高某承担；3.律师代理费2500元由高某承担。事实与理由：2016年5月12日，保险公司与高某签订个人信用贷款保证保险合同，保险公司为高某向中国光大银行股份有限公司延边分公司申请6.6万元个人信用贷款提供保证。保险单特别约定:1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金;2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。中国光大银行股份有限公司延边分公司向高某支付6.6万元贷款后，因高某未按照约定的期限支付本息，2017年5月11日，保险公司向中国光大银行股份有限公司代为偿还了58307.47元。经保险公司多次上门催收，高某迟迟不予支付，故提起诉讼，请求支持保险公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月12日，保险公司与高某签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》,该合同载明的贷款情况为“贷款金额六万六任元整”、保险费为“肆万贰任染佰参拾伍元陆角”、保险金额为“染万贰任玫佰擞拾肆元参角陆分”、每月保费为“壹任壹佰损拾染元一角”，该合同的特别约定条款载明“(1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金;(2）保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用”。高某与保险公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》后与中国光大银行股份有限公司延边分公司签订了《个人贷款合同（无担保条款)》,该合同约定的贷款金额为“陆万陆任元整”、贷款期限为“36个月”、贷款利率为:“本合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75上浮40%执行;本合同项下首期执行年利率为6.65%。注:如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行”、罚息利率为“借款人未按本合同约定期限还贷款本金的，贷款人有权对违约使用部分计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率上浮100%,罚息计算期间从违约使用之日起至挪用部分贷款本息全部清偿之日止。在此期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调”、贷款偿还为“借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。注:对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天”，贷款发放为“贷款发放至借款人在贷款行设立的指定账户内,户名:高某，账号×××，开户行:光大银行。采取自主支付”。高某承认收到了中国光大银行股份有限公司延边分公司的66000元贷款。2016年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日，高某通过其在中国光大银行股份有限公司延边分公司设立的账号为×××的账户每月正常偿还借款本金及利息2027.36元;2016年11月26日，高某通过上述账户逾期还款本金及利息(包括罚息)2030.71元、2016年12月24日,高某通过上述账户逾期还款本金及利息(包括罚息)2029.58元、2017年1月22日,高某通过上述账户逾期还款2028.47元;2017年5月11日保险公司通过75100188000096556保证金账号逾期偿还了高某2017年2月应偿还的2072.61元、2017年3月应当偿还了2056.64元、2017年4月应当偿还的2038.14元，除此之外，保险公司于2017年5月11日还提前偿还了高某应当偿还的其余的全部借款本金及利息47390.68元。至2017年5月11日，高某在中国光大银行股份有限公司延边分公司的该笔66000元借款本金及利息已经全部提前偿还完毕，其中偿还借款本金66000元、表内利息3771元、罚息13.53元、合计69784.53元，该69784.53元中高某偿还了16225.46元、保险公司偿还了53559.07元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。高某与保险公司签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》，高某与保险公司均应按合同的约定履行自己的义务。1999年8月30日，中国保监会在《关于保证保险合同纠纷案的复函》（保监法[1999]第16号）中指出:“保证保险是财产保险的一种，是保险人提供的一种形式”。最高人民法院《关于中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告的复函》（1999经监字第266号）中指出:“保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权的一种担保行为”。所谓保证保险合同是采取保险形式的一种担保手段。高某与保险公司签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》后又与中国光大银行股份有限公司延边分公司签订了《个人贷款合同（无担保条款)》，在高某与中国光大银行股份有限公司延边分公司这笔借款中，光大银行是债权人、高某是债务人、保险公司则是高某的担保人。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对保险公司主张的要求高某偿还保险公司代其偿还的贷款本息的请求本院予以支持，对该项请求本院支持53559.07元;高某与保险公司在《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》中约定了违约金条款,高某在答辩中对违约金过高的问题提出了抗辩，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定依法违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中高某及保险公司均未举证证明违约造成的实际损失是多少，本案是因借贷及担保而产生，本院对保险公司主张的违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮100%予以支持;对保险公司主张的代理费因未提供证据予以证明本院不予支持。因保险公司未主张保险费，对高某关于保险费标准的质疑本院不予评价。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决:一、高某于本判决生效之日起三日内给付保险公司由保险公司为其偿还的在中国光大银行股份有限公司延边分公司的借款本金及利息53559.07元;二、高某给付保险公司自2017年5月11日起至2019年7月15日止以53559.07元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮100%的比例计算的违约金。三、驳回保险公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元,减半收取1197元,由保险公司负担363元、高某负担834元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于保险费4748.4元问题。保险公司在一审时主张保险公司代高某向中国光大银行股份有限公司偿还了58307.47元借款本息，并未主张其中包含保险费4748.4元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”保险公司在二审中主张保险费，属新增加诉讼请求，应另行主张权利。关于违约金问题。一审判决按中国人民银行同期贷款利率上浮100%的比例计算违约金，并无不当，保险公司主张按照年利率24%计算违约金，于法无据，不予支持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  申爱顺审判员  李照令审判员  宋 丹二〇二〇年四月一日书记员  李佳英