河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终599号上诉人（原审被告）：李红亮，男，1972年6月6日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：平顶山市圣洁物业管理有限公司，住所地：新华区光明路中段路西189号，统一社会信用代码：91410400796743717。法定代表人，柯晓华，经理。委托诉讼代理人：吴继昌，男，公司员工。委托诉讼代理人：李见勇，男，公司员工。上诉人李红亮因与被上诉人平顶山市圣洁物业管理有限公司（以下简称圣洁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红亮，被上诉人圣洁物业公司的委托诉讼代理人吴继昌、李见勇通过微信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红亮上诉请求：撤销原审判决，依法驳回圣洁物业公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定未交物业费时间错乱，应当纠正后减判决金额。二、李红亮向圣洁物业公司黄经理（黄黎明）的转账及修车款7600元，应当抵扣物业费；三、装修押金1200元，租房押金12551元，应当抵扣物业费；四、圣洁物业公司答应赔付防盗门4000元，房屋多处裂缝一至两万给予解决。上述款项抵充物业费多退少补。请二审法院明判。圣洁物业公司辩称，一、圣洁物业公司起诉的物业费是从2009年1月1日至2018年12月31日，共计10年，起诉金额17320元，二、2014年李红亮缴纳3000元暖气费，实际使用2732元，需要退费268元；三、圣洁物业公司认可李红亮所缴纳2008年2月至2009年2月多出的2个月物业费合计300.5元（房产局未测面积前）。四、圣洁物业公司认可2018年9月至2018年12月四个月物业费应交给天盈物业公司，圣洁物业公司是2018年8月31日交付给天盈物业公司。五、圣洁物业公司认可公共维修资金退费1369元。六、装修押金1200元，其中1000元是装修保证金，200元垃圾清运费是不退的，本次庭审未见到李红亮的装修押金收据。七、李红亮与黄黎明之间的修车款及5000元转账，只能证明两人之间有经济往来，没有物业费收据来证明是缴纳的物业费，以此不予认可。八、商铺租赁押金问题，与本案无关，不予认可。九、房屋裂缝及防盗门问题由李红亮签订的《水岸嘉园小区住宅楼存在问题反馈单》证明无问题。以上合计需要退费金额：268元（暖气费）+300.5元（2009年2个月物业费）+578元（2018年9月至12月交给天盈物业的4个月物业费）+1369元（公共维修资金）=2515.5元，总费用17320-2515.5=14804.5元。李红亮需要向圣洁物业公司缴纳14804.5元物业费。圣洁物业公司向一审法院起诉请求：1.判令李红亮向圣洁物业公司支付物业管理费17320元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；2.判令李红亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李红亮系平顶山市新华区水岸嘉园业主（高层，房屋面积144.33平方米），2008年4月2日签订物业管理服务协议，约定由圣洁物业公司为业主提供物业服务，物业服务内容包含楼顶等共用部分的维护，服务费按照多层0.42元每平米，高层1元每平米的标准收取。收取时间为每年1月1日至1月15日。协议签订后，圣洁物业公司提供服务。现圣洁物业公司主张2009年1月1日起至2018年12月31日的物业费未果，故引起诉讼。另查明：李红亮缴纳2014年度暖气费3000元，其中每年度暖气费为2732元。合计退款268元。一审庭审中李红亮提供的票据显示2009年2月份之前的物业费已经缴纳完毕。维修基金退费3172元，2018年9-12月物业费已经缴纳724元，圣洁物业公司予以认可。李红亮提供的维修基金专用发票记载（3172-1803）扣第二年物业费，一审庭审中2009年的物业费圣洁物业公司同意扣除。综上李洪亮（应为李红亮）应当支付自2010年1月1日-2018年12月31日的物业费（但应扣除暖气费268元及已经缴纳724元）。一审法院认为，李红亮系平顶山市新华区水岸嘉园业主，圣洁物业公司为业主提供物业服务，李红亮应当按照约定支付物业费。结合本案李红亮未缴纳的物业费应当自2010年1月1日至2018年12月31日。圣洁物业公司向一审法院提交清单中的数额14000元不超过李洪亮（应为李红亮）应缴纳的物业费，予以支持。李红亮提交的其他清单，收款人并非圣洁物业公司，圣洁物业公司亦不认可，故对李红亮主张扣除其他费用的辩称意见，不予支持。判决：一、李洪亮（应为李红亮）于判决生效之日起十日内支付平顶山市圣洁物业管理有限公司物业费14000元；二、驳回平顶山市圣洁物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由李洪亮（应为李红亮）负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.根据李红亮缴纳的2008年物业费收据载明“08年3月-09年2月份物业费”；2.圣洁物业公司认可2018年8月31日之后将物业交给了天盈物业公司。3.一审判决书中存在笔录，“李洪亮”应当为“李红亮”。除此之外，本院二审查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，李红亮作为水岸嘉园小区业主，有义务向物业公司缴纳物业费，本案争议的焦点在于：一、李红亮未付物业费的时间如何计算；二、李红亮主张抵扣物业费的款项能否成立。对此，本院分别评析如下：一、关于李红亮未付物业费的时间如何计算问题。李红亮提供的2008年物业费收据可以证实，其已经缴纳了2008年3月至2009年2月份的物业费，而圣洁物业公司自认其向水岸嘉园小区提供的物业服务到2018年8月31日截止，李红亮认可圣洁物业公司在2018年下半年撤出水岸嘉园小区，因此，李红亮未付圣洁物业公司的物业费的计算时间应当自2009年3月至2018年8月，共计114个月。二、关于李红亮主张的抵扣款项是否成立问题。1、李红亮主张公共维修基金的退费用于抵扣一年物业费，圣洁物业公司也认可公共维修基金用于抵扣物业费，因此，本院认定公共维修基金的退费抵扣圣洁物业公司一年的物业费。2、圣洁物业公司和李红亮均认可暖气费268元应当退还，因此，该款项可以抵扣物业费。3、李红亮主张其在圣洁物业公司撤出后向天盈物业公司缴纳的物业费应当抵予以扣应，因本院已经认定2018年9月份之后，圣洁物业公司已经不再向李红亮小区提供物业服务，也不支持圣洁物业公司主张的2018年9月至12月的物业费，因此，李红亮向天盈物业公司缴纳的物业费不再抵扣。4、李红亮主张其向圣洁物业公司经理黄黎明转账及支付的修车款应当抵扣，但上述转账均是向黄黎明个人转账，圣洁物业公司对此不予认可，因此，李红亮主张上述款项系支付或抵扣物业费的理由不能成立，本院不予支持。5、李红亮主张装修押金1200元应予退回，圣洁物业公司虽承认存在装修押金，但称押金已经退还，从交易习惯分析，业主缴纳装修押金，物业公司应当开具收据，装修完成后，业主持装修押金收据退费，李红亮早已装修完毕，其称装修押金至今尚未退还，但不能提供其应当持有的押金收据，因此，其主张押金没有退还的理由，证据不足，本院不予支持。6、关于李红亮主张租赁小区商铺的押金应当抵扣物业费，因圣洁物业公司称该部分押金根据双方租赁合同约定不应退还，因此，上述押金是否需要退还存在争议，李红亮以不能明确的款项来主张抵扣，本院不予支持，对该部分争议可另行解决。7、李红亮主张的圣洁物业公司承诺对其房屋维修、支付防盗门费用等，因圣洁物业公司不认可向李红亮作出过承诺，李红亮又无证据证明圣洁物业公司承诺该事项，对其该理由，本院不予采信。综上，李红亮未付圣洁物业公司物业费应为2009年3月至2018年8月，共计114个月，公共维修基金退费抵扣12个月，还拖欠102个月物业费，共计14721.66元，扣除暖气费268元，未付物业费14453.66元，原审判决确定14000元，圣洁物业公司没有提出上诉，视为认可该数额，因此，本院对原审判决结果仍予维持。对于李红亮在二审中提出该案已经超过诉讼时效问题，由于其在一审并未以此作为抗辩理由，根据规定《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本院不予支持。综上所述，李红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然存在部分错误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150.0元，由李红亮负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员李洁审判员李泉钦二〇二〇年四月一日书记员 吕      翼      鹏