北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特140号申请人:中科招商投资管理集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田中心区深南大道4009号投资大厦13层D2-1区。法定代表人：单祥双，董事长。委托诉讼代理人：陈宝锋，江苏云尚至昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜司童，江苏云尚至昭律师事务所实习律师。被申请人:上海聚潮资产管理有限公司，住所地上海市虹口区广纪路738号2幢229室。法定代表人:聂挺进，执行董事。委托诉讼代理人：杨培明，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文君，上海市通力律师事务所律师。申请人中科招商投资管理集团股份有限公司（以下简称中科招商公司）与被申请人上海聚潮资产管理有限公司（以下简称聚潮资产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年2月21日立案后进行了审查。现已审查终结。中科招商公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2019]中国贸仲京裁字第1219号裁决书（以下简称仲裁裁决）；申请费由聚潮资产公司承担。事实与理由：一、仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围，仲裁委无权仲裁。首先，无论依据《合伙协议》或《中华人民共和国合伙企业法》，聚潮资产公司以自己名义为合伙企业提起仲裁，不属于仲裁委管辖范围。其次，依据合伙协议或依据中华人民共和国合伙企业法，作为裁决重要依据的相关约定及规定均明确表明本案应通过诉讼方式解决，并非通过仲裁方式解决，仲裁委无权进行仲裁。再次，聚潮资产公司主张知情权的对象主体应当亦为合伙企业深圳中科华海投资企业（有限合伙）（以下简称华海企业），而非中科招商公司。聚潮资产公司与华海企业的知情权之诉应通过诉讼解决，仲裁委无权裁决；二、仲裁庭组成及作出不予回避的决定违反法定程序及《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）；三、仲裁期限违反法定程序及《仲裁规则》；四、仲裁案错误多，甚至需通过更正方式纠正。即使如此，仍存在诸多漏洞，不依法撤销将损害社会公共利益。综上,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院依法撤销仲裁裁决。聚潮资产公司称，不认可中科招商公司的撤销仲裁裁决的申请。理由为：一、仲裁裁决项下的争议系中科招商公司与聚潮资产公司履行合伙协议所发生的争议，仲裁委有权进行仲裁。仲裁裁决未超出仲裁协议的范围。首先，《合伙协议》约定了仲裁条款，因履行该协议所发生的争议应向仲裁委申请仲裁。其次，聚潮资产公司基于中科招商公司违反《合伙协议》的行为，侵害了聚潮资产公司及合伙企业利益这一事实，要求中科招商公司承担违约责任，该争议属于中科招商公司与聚潮资产公司因履行《合伙协议》所发生的争议。仲裁庭审理范围即是对中科招商公司行为是否违反《合伙协议》进行审查，因此，仲裁裁决未超出仲裁协议的范围。再次，《合伙协议》第六十条已约定通过仲裁方式解决争议，仲裁委有权仲裁。聚潮资产公司基于相关监管规定以及《合伙协议》约定，要求中科招商公司向其履行信息披露义务，属于因履行《合伙协议》所产生的争议，仲裁委有权仲裁；二、仲裁员曲坤山不具有法律及《仲裁规则》中规定的需回避的事由，仲裁委作出不予回避的决定符合法定程序及《仲裁规则》，仲裁庭组成合法；三、仲裁庭延期出具仲裁裁决未违反法定程序；四、仲裁庭对仲裁裁决中的笔误进行更正符合《仲裁规则》规定，不存在对社会公共利益的损害。经审查查明：2016年3月30日，聚潮资产公司与中科招商公司签订的《合伙协议》中约定有仲裁条款。2018年1月31日，聚潮资产公司据上述合同，以中科招商公司为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委受理该合同项下的争议案。该案仲裁程序适用的是自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。聚潮资产公司选定曲坤山担任仲裁员，中科招商公司选定张丽霞担任仲裁员。双方未在规定期限内共同选定或共同委托仲裁委主任指定首席仲裁员，仲裁委主任根据《仲裁规则》的规定，指定何贵才担任首席仲裁员。三位仲裁员签署了《声明书》。2018年5月18日仲裁庭成立。2018年6月29日，中科招商公司提交了请求仲裁员曲坤山回避的申请。2018年8月27日，仲裁委作出《不予回避决定》，决定仲裁员曲坤山在该案中不予回避。关于聚潮资产公司是否为提出仲裁申请的适格主体，仲裁庭认为，聚潮资产公司作为不执行合伙事务的有限合伙人，以作为普通合伙人的中科招商公司在执行合伙事务过程中存在违反《合伙协议》的行为，侵害合伙企业及聚潮资产公司的财产权益和聚潮资产公司作为有限合伙人的知情权为诉由，向中科招商公司主张权利具有合同依据。同时，根据合伙企业法第六十八条的相关规定，聚潮资产公司作为有限合伙人，享有对涉及自身利益的情况，查阅有限合伙企业财务会计账簿等财务资料;在有限合伙企业中的利益受到侵害时,向有责任的合伙人主张权利或者提起诉讼的权利。《合伙协议》约定看，协议赋予作为有限合伙人的聚潮资产公司有权为合伙企业的利益向作为执行合伙人的中科招商公司提出权益保护之诉。2019年8月18日，仲裁委作出[2019]中国贸仲京裁字第1219号仲裁裁决：（一）中科招商公司在恒宇55号清算或对应的债权处理结束后十日内，向合伙企业支付人民币6030万元与恒宇55号清算或债权处理结果差额的80%款项；（二）中科招商公司在恒宇55号清算或债权处理结束后十日内，按照中国人民银行六个月存款利率计息标准，向合伙企业支付人民币6030万元与恒宇55号清算或对应的债权处理结果差额部分80%的利息，计息时间为自2017年6月22日起至2018年3月29日止。自2018年3月30日起，至人民币6030万元与恒宇55号清算或债权处理结果的差额部分实际支付至合伙企业之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计息；（三）中科招商公司补偿聚潮资产公司因该案承担的律师费人民币40.8万元；（四）中科招商公司补偿聚潮资产公司因申请财产保全而支出的保全费用和申请保全保险费用等计人民币40729.37元；（五）驳回聚潮资产公司的其他仲裁请求；（六）仲裁费聚潮资产公司承担40%，中科招商公司承担60%；（七）聚潮资产公司选定的仲裁员曲坤山到北京开庭实际费用由聚潮资产公司承担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销国内仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。针对中科招商公司提出前述撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：关于仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围，仲裁委无权仲裁的理由。中科招商公司的具体理由为，聚潮资产公司以自己名义为合伙企业提起仲裁，不属于仲裁委管辖，聚潮资产公司主张知情权的对象应为华海企业，聚潮资产公司与华海企业之间的知情权纠纷应通过诉讼解决。本院认为，仲裁案裁决的是聚潮资产公司与中科招商公司履行《合伙协议》产生的争议，该《合伙协议》约定有仲裁条款，有限合伙人聚潮资产公司据仲裁条款，就《合伙协议》履行争议向仲裁庭提出仲裁申请，仲裁庭予以受理，符合法律规定。根据《合伙协议》，不执行合伙事务的有限合伙人聚潮资产公司认为合伙企业华海企业或自身利益受损时，有权依据约定的争议解决方式向执行事务合伙人中科招商公司主张权利，故仲裁裁决未超出仲裁协议范围，中科招商公司提出仲裁裁决不属于仲裁协议范围无事实、法律依据，本院不予支持。关于仲裁庭组成、作出不予回避决定、仲裁期限违反法定程序以及《仲裁规则》的理由。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。仲裁庭对仲裁员决定是否回避及案件是否延期审理属于履行职责的行为，中科招商公司提交的证据无法证明仲裁裁决存在“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，故对中科招商公司的裁决违反法定程序及《仲裁规则》的主张，本院不予支持。关于中科招商公司提出仲裁裁决错误多，通过更正予以纠正后仍存在诸多漏洞，裁决损害社会公共利益，应予撤销的理由。本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员的利益，为社会公众所享有，为整个社会发展存在所需要，具有公共性和社会性，不同于合同当事人的利益。案涉《合伙协议》系民事主体自愿订立的合法、有效的合同，仲裁裁决结果仅影响合同当事人，即使存在错漏，也仅需依法纠正个案，不涉及社会公共利益问题。对中科招商公司该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采纳。综上，中科招商公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回中科招商投资管理集团股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人中科招商投资管理集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年四月九日法官助理 张丽同书 记 员 高 凡书 记 员 郝 媛