江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民特8号申请人：淮安市清浦新城置业有限公司。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：左泉，江苏岸庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩元明，江苏岸庆律师事务所实习律师。被申请人：江苏阳光建设有限公司。法定代表人：胡士海,该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建伟，江苏典筑律师事务所律师。申请人淮安市清浦新城置业有限公司（以下简称清浦新城公司）因与被申请人江苏阳光建设有限公司（以下简称阳光建设公司）申请撤销仲裁裁决一案,不服淮安仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2020年1月10日作出的（2018)淮仲裁字第0247-2号裁决书，向本院提出撤销申请。本院于2020年3月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人清浦新城公司称，淮安仲裁委（2018）淮仲裁字第0247-2号裁决程序违反法定程序、被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据和事实、裁决违背社会公共利益，请求贵院依法撤销该仲裁裁决。事实与理由：1、本案审理中仲裁庭未依法履行释明义务，仲裁的程序违反法定程序。申请人主张的合同效力与仲裁庭的认定不一致时，仲裁庭未依法履行释明义务，直接裁决驳回申请人依据合同有效而提起的支付违约金的请求，违反了仲裁法第五十八条第一款第（三）项的规定；2、被申请人隐瞒工程转包以及证人吴某,4为涉案工程实际施工人的事实和证据，足以影响公正裁决，违反了仲裁法第五十八条第一款第（五）项的规定；3、仲裁庭认定合同无效并驳回工期延误违约赔偿请求的裁决违背社会公共利益，违反了仲裁法第五十八条款第三款的规定。阳光建设公司称，1、本案仲裁程序符合法律规定，不存在违法行为。根据法律规定，无效合同自始无效，无需当事人主张即可由法院或仲裁机构主动审查。在申请人与答辩人建设工程施工合同纠纷仲裁一案中，因双方就案涉施工合同效力一直未达成一致观点，故本案自2018年7月9日第一次开庭直至2020年1月10日出具裁决的这段时间里，案涉合同的效力问题一直是仲裁庭审理重点，且在审理过程中，仲裁庭给予了申请人足够的时间以及机会对其持有合同有效的观点进行举证、质证，甚至多次要求申请人明确自己的关于合同效力的仲裁请求。可见，仲裁庭已尽到了审理机构的释明义务，仲裁程序符合法律规定。案件审理中，被申请人向仲裁庭提交了一份清江浦区人民法院出具的（2018）苏0812民初3534号案件生效判决书，经该判决书认定，本案案涉合同系无效合同。依据《民事诉讼证据》相关规定，人民法院判决书依法认定的事实可直接作为证据提交，仲裁庭完全可依据该份判决对合同效力直接作出认定。由此可得出两个结论，其一，申请人作为该份判决书的一方当事人收到判决书后并未对此部分事实提出上诉，且该份判决作为证据向仲裁庭提交，说明申请人在仲裁期间就已明知并认可了合同无效的事实。其二，申请人在该份判决于2018年9月30日出具后就已对合同的无效明知并认可，而此时仲裁案件仍然在审理过程中，本案后期多次的审理申请人也均参与，但其却依然坚持合同有效并未就诉请作出变更。综上所述，申请人未依据法院生效判决认定合同无效的事实却仍然坚持诉请，仲裁庭依据法院判决书认定的事实驳回其仲裁请求具有事实依据，符合法定程序。2、本案裁决事实查明清楚，适用法律正确，被申请人不存在隐瞒工程转包以及证人系案涉工程实际施工人的行为，本案裁决公平公正，具有事实与法律依据。根据案件审理事实可知，申请人与案外人淮安市宏宇投资有限公司（下称宏宇公司）自始至终系合作关系。正是基于上述前提，申请人在与被申请人签订合同后，却与宏宇签订《关城安置小区建设工程款支付补充协议》，就工程款支付事项作出约定，因为申请人从内心就默认宏宇公司才是案涉工程的实际施工人。故施工过程中，项目的进度、实施情况也都由宏宇公司向申请人汇报，申请人对于宏宇公司是否将工程转包以及证人为实际施工人的情况比被申请人更加清楚。此外，认定宏宇公司转包工程以及证人系实际施工人事实的判决书正是被申请人主动在案件审理中向仲裁庭提交，被申请人既已向仲裁庭提交了该份判决书，就不存在向仲裁庭隐瞒此部分事实的行为。3、本案裁决公正合理，不存在侵犯社会公共利益的情形。申请人关于仲裁庭裁决严重违背社会公共利益的主张不能成立。被申请人认为，申请人既作为政府平台项目公司，代表政府利益，更应积极遵守法律法规，诚信履约，以维护政府机关的公信力。但申请人却在明知宏宇公司无建筑工程资质的情形下仍然将工程发包给宏宇公司，并与其签订《补充协议》，后在工程施工过程中更是违约在先拖欠工程款，导致工程被责令停工，从而产生了不必要的损失。申请人自身作为政府平台却违约在先，宽以待己，严于律人的行为才有损政府机关的公信力，导致社会资源浪费。经审查查明：2020年1月10日，淮安仲裁委员会作出（2018)淮仲裁字第0247-2号裁决：(一）确认江苏阳光建设有限公司已完成关城花苑安置小区BT工程A9、A10、A15-A21、A24、A25、A29、A32号工程的工程量总价为37081566.35元，淮安市清浦清浦新城公司有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付江苏阳光建设有限公司工程款1151.8688万元。(二）淮安市清浦清浦新城公司有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付江苏阳光建设有限公司停工窝工损失923.643万元。(三）江苏阳光建设有限公司于本裁决书送达后十日内向淮安市清浦清浦新城公司有限公司按现状移交关城花苑安置小区BT工程A9、A10、A15-A21、AIM、A25、A29、A32号工程。(四）江苏阳光建设有限公司于本裁决书送达后十日内向淮安市清浦清浦新城公司有限公司按照淮安市房屋建筑和市政基础设施工程档案资料归档移交目录交付已完工程的施工资料。(五）驳回淮安市清浦清浦新城公司有限公司的其他仲裁请求。(六）驳回江苏阳光建设有限公司的其他仲裁反请求。仲裁委认定事实：2013年3月8日，阳光建设公司与宏宇公司签订《协议书》，双方明确:宏宇公司与清浦区政府协议，淮安市清浦区关城花苑工程交由宏宇公司承建；宏宇公司与阳光建设公司合作，由宏宇公司安排人员施工，工程质量、安全、进度由宏宇公司负责等，宏宇公司工程完工后交阳光建设公司手续费20万元整。2013年12月18日，阳光建设公司与清浦新城公司签订《建设工程施工合同》，该合同“协议书”约定，工程名称为：清浦区关城花苑安置小区BT工程，工程内容为：A9#、A10#、A15#-A21#、A24#、A25#、A28#、A29#、A32#，资金来源：BT融资，合同工期：210日历天。专用条款第26.1约定：工程款支付按4:3:3方式付款，即工程验收合格交付后一个月内付至合同价的40%；工程竣工验收合格后第十三个月付至审计价的70%;工程竣工验收合格后第二十五个月付审计价的30%(按规定扣除保修金外）。2013年12月24日，宏宇公司、管委会签订《关城安置小区建设工程款支付补充协议》，明确管委会与宏宇公司已就关城安置小区一期工程建设签订相关协议，管委会同意由宏宇公司以BT模式开发建设，鉴于宏宇公司对管委会的一贯资金支持，双方就关城安置小区工程款支付及保证金退还签订补充协议。该补充协议约定，工程款按照施工进度支付,如因管委会未按期支付工程款而致民工劳资、材料商纠纷、机械及人工费等相关方面给宏宇公司造成的经济损失，管委会应负责赔偿，并允许工期顺延。2014年2月18日开工后，涉案工程因当地居民阻挠、手续不全等原因多次停工。2017年5月26日，淮安市清江浦区住房和城乡建设局就涉案工程发送《停工（核查）通知书》，后工程停工。另查明，清浦新城公司于2016年9月办理了土地证、2017年3月办理了规划许可证；2018年1月3日，清浦新城公司与阳光建设公司签订《建设工程施工合同》用于备案,双方并未实际履行。涉案工程为政府投资安置工程，至今未办理建筑工程施工许可证。已生效的（2018)苏0812民初3534号民事判决书，认定因违反招投标法律的规定，2013年12月18日阳光建设公司与清浦新城公司签订的《建设工程施工合同》无效。该判决书还查明：宏宇公司注册登记的经营范围为投资信息咨询、为企业提供财务记账，代账服务，投资服务，其没有涉案工程的施工资质。阳光公司注册登记的经营范围为工业与民用建筑工程、市政工程交通工程、钢结构工程、水利水电工程、地基与基础工程园林古建筑工程、园林绿化工程等。在审理过程中，双方一致请求仲裁庭就阳光建设公司撤离施工现场进行先行裁决，阳光建设公司请求由清浦新城公司对阳光建设公司撤离现场给予一定数额资金。仲裁庭根据案件处理的客观需要，本着兼顾社会利益与当事人利益原则，于2019年1月25日作出了（2018)淮仲裁字第0247-1号裁决书，裁决自裁决书送达之日在三个工作日内，清浦新城公司向阳光建设公司支付工程款350万元，并自裁决书送达之日起，阳光建设公司自行承担有关费用从关城花苑安置小区BT工程施工处所完全清理与撤离工程施工材料、设备及临时设施等，妥善维护与保护已实施工程。该裁决书已于2019年5月8日执行完毕。施工现场现存有一定数量的钢筋、红砖。清浦新城公司、阳光建设公司共同确认，涉案工程施工开始后，清浦新城公司向阳光建设公司以工程款的名义陆续、多次付款达2000余万元，上述裁决书执行完毕后，清浦新城公司累计已向阳光建设公司支付款额为2370.88万。在仲裁庭委托的鉴定、复核机构就相关事宜出具相应的鉴定、复核意见后，双方认可涉案工程造价为37081566.35元，双方对质量鉴定、安全和使用功能复核意见均予认可。仲裁委认为：本案的主要争议有：（一）涉案建设工程施工合同效力；(二）尚应支付工程款数额；（三）工程停工原因及责任认定与承担。以下予以分别论述。(一）涉案建设工程施工合同效力1、合同效力。涉案工程为政府投资安置工程，依法必须通过公开招投标确定施工人。2013年3月8日，宏宇公司与阳光建设公司通过签订的《协议书》，明确宏宇公司与清浦区政府协议的清浦区关城花苑工程（其中包括本案所涉工程）由宏宇公司承建，宏宇公司与阳光建设公司合作，宏宇公司安排人员施工，工程质量、安全、进度由宏宇公司负责，工程施工费用由宏宇公司支付，宏宇公司在工程完工后支付20万元手续费给阳光建设公司，工程款税金及其他费用，宏宇公司按工程总价5.56%支付给阳光建设公司。依此《协议书》，应予认定宏宇公司在借用阳光建设公司资质承建涉案工程的施工。宏宇公司以阳光建设公司资质与名义，经招标投标程序于2013年12月18日与清浦新城公司签订2013年施工合同。2018年施工合同是在工程已经实施后为备案需要而签订，该合同签署前已经确定工程施工人，且该合同未经过招投标程序签订。《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国招标投标法》规定，禁止招标人与投标人串通投标。本案中，宏宇公司没有取得建筑施工企业资质，其借用阳光建设公司资质，实际承揽了清浦新城公司作为建设方的本案涉案工程；清浦新城公司、阳光建设公司就涉案工程的招标投标及合同备案行为均系实行形式上的行为，未改变宏宇公司承揽工程的事实，其行为违反了法律的禁止性规定。依据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，仲裁庭认定涉案的2013年施工合同及2018年施工合同为无效合同。从2013年3月8日阳光建设公司与宏宇公司签订的《协议书》、2013年12月18日阳光建设公司与清浦新城公司签订的“2013年施工合同”、2013年12月24日宏宇公司与淮安现代商务集聚区管委会签订的《关城安置小区建设工程款支付补充协议》、清浦新城公司与阳光建设公司签订的“2018年施工合同”的连续性及内容看，各方对宏宇公司借用阳光建设公司资质承揽工程均为明知，并且各方共同实施了违反法律禁止性规定的行为。无效的合同，自始没有约束力，据此，对清浦新城公司解除合同的仲裁请求不予支持。2、合同无效情况下的违约金请求。清浦新城公司认为涉案工程严重超期，提出阳光建设公司支付工程逾期违约金的仲裁请求；阳光建设公司则认为，工程延期系因清浦新城公司无合法建设手续、未按约定支付工程款、部分楼开工延迟、当地居民阻挠施工等造成，不应支付违约金。仲裁庭认为，涉案2013年施工合同、2018年施工合同依法为无效合同，无效合同对双方均无约束力，承担违约责任以合同有效为前提，因此，清浦新城公司在本案中向阳光建设公司主张违约金没有法律依据，对其给付工程逾期违约金的仲裁请求不予支持。如果清浦新城公司认为合同无效给其造成损失且阳光建设公司应承担责任，其可依相关法律规定另行主张权利。(二）尚应支付工程款数额1、本案在审理过程中，清浦新城公司对涉案已完工程的质量提请鉴定。根据双方当事人共同选择，仲裁庭委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司实行这一鉴定。该检测中心出具的《工程质量鉴定报告》证明，涉案工程14栋楼存在部分所检现浇板构件厚度、现浇板构件底部纵向受力钢筋保护层厚度最大偏差不符合设计和验收规范规定要求，部分楼轴构造柱构件外观或内部质量存在缺陷、轴构造柱芯样存在缺陷不符合验收规范规定要求。清浦新城公司、阳光建设公司共同要求就该“工程质量鉴定报告”中所述涉案工程存在的不符合设计和验收规范要求的检验批进行复核验算，以确定能否满足安全和使用功能；根据双方当事人共同选择，仲裁庭委托淮安市建筑设计研究院有限公司实行这一复核验算。该设计研究院出具的《复核报告》证明，鉴定报告中现浇板厚度最大偏差超要求部分，经复核能满足安全和使用功能要求；鉴定报告中现浇板底部纵向受力钢筋保护厚度最大偏差超要求部分，经复核能满足安全和使用功能；关城花苑安置小区一期A9#、A10#、A15#、A16#、A17#、A18#、A19#、A20#、A21#、A24#、A25#、A28#、A29#、A32#楼存在的不符合设计和验收规范要求的检验批，经复核满足安全和使用功能要求。仲裁庭据此认为，涉案已完工程满足安全和使用功能要求，但按照设计和验收规范规定存在检测中心出具的《工程质量鉴定报告》所列明的质量缺陷。.仲裁庭认为，建设工程质量关系到人民群众的切身利益和生命财产安全。在建筑领域，国家制定了诸多规范性文件,旨在保障工程质量。施工单位作为最直接、最重要的建设工程质量控制主体，其有义务、有责任严格按照建筑规范、标准以及设计要求、合同约定进行施工。本案中，前述质量缺陷，虽经原设计单位复核验算认定符合安全和使用功能，但施工单位就该质量缺陷仍应承担相应的责任：该质量缺陷造成了工程价值的减损，已完工程价值客观上已不能对应合同计价方式计算下的工程造价，也不完全符合工程发包人所期待的合同目的。为弥补清浦新城公司的工程价值损失，更为警醒承包人对工程质量的重视，仲裁庭酌情确定阳光建设公司承担工程总造价5%的质量缺陷责任。2、本案在审理过程中，清浦新城公司与阳光建设公司均申请对涉案已完工程量进行司法鉴定，根据双方当事人共同选择，仲裁庭依法委托泽豪公司进行工程造价鉴定；该公司出具的鉴定报告认定涉案已完成工程量总价为37081566.35元，清浦新城公司与阳光建设公司对这一鉴定结论均予认可，仲裁庭予以确认。3、综上，清浦新城公司应按工程量总价的95%给付工程款即35227488.0325元（37081566.35元×95%),综合考虑已付款2370.88万元，清浦新城公司尚应支付阳光建设公司1151.8688万元工程款(3522.74880325万元-2370.88万元）。(三）工程停工窝工原因及责任认定与承担1、仲裁庭认为，现有证据表明涉案工程多次因当地居民阻挠施工、手续不全等原因而停工，阳光建设公司因此原因造成停工、窝工损失，其有权向清浦新城公司提出赔偿。2、阳光建设公司抗辩部分停工系因清浦新城公司未按补充协议约定支付工程款导致，其还抗辩自2017年5月26日被责令停工后就未再施工。仲裁庭认为，清浦新城公司并非补充协议当事人，要求清浦新城公司按照补充协议约定支付工程款依据不足；根据2013年施工合同，清浦新城公司在工程验收前无付款义务，阳光建设公司以清浦新城公司未付工程款为由造成的停工损失应自行承担。3、阳光建设公司主张清浦新城公司承担支付停工窝工期间利润的责任。仲裁庭认为，涉案2013年施工合同、2018年施工合同为无效合同，无效合同的法律后果是合同当事人返还财产，停工窝工期间利润不属于合同无效情况下返还财产的范畴，故就阳光建设公司的这一请求不应支持。4、阳光建设公司主张清浦新城公司承担支付停工窝工损失，并提请予以鉴定，清浦新城公司同意实行鉴定。根据双方当事人共同选择，仲裁庭委托泽豪公司实行这一鉴定。该公司出具的鉴定报告反映，停工、窝工损失总价为16924705.93元，包括窝工损失14963903.68元、联系单反映的损失1960802.25元，清浦新城公司以鉴定机构认定意见不合理为理由就其中的部分提出异议。仲裁庭认为：就停工、窝工损失实行鉴定，系清浦新城公司、阳光建设公司双方共同确定的解决相关认识争议的方法；由泽豪公司实行这一鉴定，也为双方当事人共同选择；泽豪公司作为专门从事该鉴定事务的专业机构，应当秉承其专业素养、依据有关规则、标准或定额出具鉴定意见，在无确定性证据的情形下，不应仅凭质疑而否定其出具的鉴定意见中有关鉴定事项相关金额的专业认定意见。仲裁庭还注意到，泽豪公司出具正式鉴定意见前，听取了清浦新城公司、阳光建设公司的意见，要求双方提供有关资料以收集证据，现场查验、踏勘以了解实情，出具鉴定意见初稿后又组织双方质证，全面了解双方当事人意见及所持依据与理由，在这一系列工作基础上出具了正式的鉴定报告；在仲裁庭组织的庭审中，清浦新城公司、阳光建设公司针对鉴定报告发表的意见，在泽豪公司组织的相关活动时均已经有所发表。故就相关鉴定涉及的具体金额应当尊重鉴定机构的意见。清浦新城公司、阳光建设公司就鉴定报告有关意见，仲裁庭评议认证如下：(1)关于工程联系单反映的损失：清浦新城公司认为工程联系单没有发包人签字、盖章，不认可。仲裁庭认为，工程联系单既无发包人签字盖章也无监理方签字盖章，现清浦新城公司又不予认可，阳光建设公司又未提供工程联系单反映的事实发生的其他证据，故不能因此直接认定该工程联系单反映的损失客观存在，据此，清浦新城公司对依据工程联系单进行的鉴定所指损失1960802.25元的异议成立，仲裁庭予以支持，阳光建设公司可在有证据后另行主张该部分损失。(2)关于涉及生活用房的损失：鉴定报告反映生活用房设施费用为1044800元，清浦新城公司认为该费用已包含在施工合同中的临时设施费中，因此不应重复计算。仲裁庭认为，该项费用对应的是阳光建设公司为完成关城花苑安置小区施工而设立的临时生活设施，系合同无效造成的损失而非工程停工造成的损失。在本案中，阳光建设公司以因清浦新城公司的原因造成工程停窝工形成损失而要求清浦新城公司承担，属于请求不当，阳光建设公司可依相关法律规定另行主张权利。(3)关于管理人员及工人工资损失：清浦新城公司认为停工期间无管理人员在场，不存在管理人员工资。仲裁庭认为，涉案工程停工后，因工程尚未完工，阳光建设公司保留项目部等待复工具有一定的合理性，清浦新城公司关于管理人员及工人工资的异议不完全成立。(4)关于机械索赔、脚手架、垂直运输费、模板费损失：清浦新城公司认为工程延期非其原因造成，现场也没有这么多设备等，因此对该组损失不认可。仲裁庭认为，本案停工原因已查明主要在于清浦新城公司，阳光公司就该损失的形成也应承担一定的责任，据此，清浦新城公司就上述索赔项目的异议部分成立。(5)关于钢筋、现场结余材料损失：清浦新城公司认为该部分材料系现场积余，且价格不合理、要求清浦新城公司接受也没有依据；阳光建设公司则认为按照工程量清单计价规范及建设工程司法鉴定程序规范的规定，合同终止后施工单位所购买的建筑材料所有权转移给发包人。因阳光建设公司就此提供的文件依据并非强制规定，且清浦新城公司又不认可、不接受，因此，清浦新城公司对钢筋金额514203.8元、现场结余材料300000元异议成立，仲裁庭予以支持。阳光建设公司可另行处理上述材料。综上，仲裁庭认定，本案中，阳光建设公司停窝工损失为13104899.88元（16924705.93元-1960802.25元-1044800元-514203.8元-300000元）。5、阳光建设公司在明知、应知涉案工程无证建设及可能产生停工损失的情况下仍与清浦新城公司缔结合同关系，后在停工长迗两年的时间里又未采取适当措施以避免损失的扩大，对此，阳光建设公司应承担一定的责任。仲裁庭酌情确定阳光建设公司对停窝工损失中的30%承担责任，清浦新城公司赔偿阳光建设公司涉案工程停窝工损失70%为9236429.916元（取整为923.643万元）。(四）其他问题1、阳光建设公司请求给付工程款利息问题阳光建设公司认为，宏宇公司与管委会签订的工程款支付补充协议，是实际履行的合同，该补充协议约定了进度款支付时间，现因清浦新城公司未在期限内付款，根据建设工程司法解释第十七条规定，应当支付欠付工程款的利息。仲裁庭认为，上述工程款支付补充协议当事人均非本案当事人，现也无证据表明清浦新城公司愿受该补充协议约束，同时，在阳光建设公司提供的关城花苑安置小区一期工程申请进度款回复函中，作为建设单位的清浦新城公司及其委托的审计单位也未认可该补充协议的付款方式。据此，依据2013年施工合同中约定的付款时间，在本案终止履行前，清浦新城公司因工程未验收无付款义务，因此，对阳光建设公司给付欠付工程款利息的主张不予支持。2、阳光建设公司提交施工资料及移交工程问题仲裁庭认为，工程施工资料是涉及建设工程质量、检查、安全等因素的书面资料，也是该建设工程能否在将来竣工后进行备案、取得合法权属的重要过程性文件。承包人向发包人交付工程相关施工资料，既是承包人的合同义务，也是法定义务。因此，阳光建设公司应无条件的向清浦新城公司提交施工资料。仲裁庭对清浦新城公司要求阳光建设公司按照淮安市房屋建筑和市政基础设施工程档案资料归档移交目录交付施工资料的主张予以支持。涉案工程经检测及复核验算能够满足安全和使用功能要求，申请人请求裁决将被申请人全部人员及施工设备撤离施工现场，具备条件，仲裁庭支持这一请求，阳光建设公司将涉案工程移交清浦新城公司。3、关于仲裁费用和其他费用承担：清浦新城公司请求裁定阳光建设公司承担以下费用：（1）仲裁请求费用38.9536万元；（2）工程质量检测费用63万元；（3）造价鉴定费用28.6万元；（4）工程质量检测配合费用4.07万元；（5）2018年10月为执行政府部门要求降低工程伴工期间滞留于工地的塔吊高度费用1.5万元。阳光建设公司认可该五项费用中的第（1)(2)(3)项的真实性，但认为应当由清浦新城公司承担，不认可该五项费用中的（4）（5）项的真实性和合法性。阳光建设公司请求裁定清浦新城公司承担以下费用：(1)窝工、停工损失鉴定费用及窝工、停工利润损失鉴定费用36万元；（2）工程质量检测复核验算费用5万元；（3）窝工、停工损失鉴定中配合费用1万元；（4）仲裁反请求费用15.897万元。清浦新城公司认可该四项费用中的第（1）（2）（4）项的真实性，但认为应当由阳光建设公司承担第（1）中的大部分和第（2）项，由仲裁庭决定仲裁反请求费用最终承担，不认可该五项费用中的第（3）项的真实性，认为不应当发生这样大的数额。清浦新城公司请求裁定阳光建设公司承担的费用（1）仲裁请求费用38.9536万元，系主要基于其提出的请求裁决阳光建设公司承担违约金3376万元而发生，该请求未能获得仲裁庭支持，故由清浦新城公司全额承担该费用；清浦新城公司请求裁定阳光建设公司承担的费用（2）工程质量检测费用63万元及（4）工程质量检测配合费用4.07万元，经过工程质量检测及复核验算，涉案工程满足安全和使用功能要求，但按照设计和验收规范规定要求存在质量缺陷，在仲裁庭酌情确定阳光建设公司承担5%的质量缺陷责任并因此减少清浦新城公司向阳光建设公司支付相应的工程款的基础上，仲裁庭酌情确定清浦新城公司承担其中的90%，即60.363万元[(63万元+4.07万元）×90%],阳光建设公司承担其中的10%，即6.707万元[(63万元+4.07万元）×10%];清浦新城公司请求裁定阳光建设公司承担的费用（3）造价鉴定费用28.6万元，系鉴定机构根据当事人预估工程总造价3000万元左右而收取，鉴定机构鉴定结论认定涉案工程总造价为3700余万元，仲裁庭酌情确定由清浦新城公司全额承担该费用；清浦新城公司请求裁定阳光建设公司承担的费用（5），为2018年10月为执行政府部门要求降低工程停工期间滞留于工地的塔吊高度费用1.5万元，该行为本应由阳光建设公司履行，现由清浦新城公司支付费用由他人代为履行，其费用应由阳光建设公司承担。鉴于以上五项费用已由清浦新城公司支付，故由阳光建设公司承担的金额，即8.207万元（6.707万元+1.5万元）由阳光建设公司向清浦新城公司支付。阳光建设公司请求裁定清浦新城公司承担的费用（1）窝工、停工损失鉴定费用及窝工、停工利润损失鉴定费用36万元，其中阳光建设公司按照停窝工损失、停工利润损失2000余万元主张，鉴定机构据此收取鉴定费用，仲裁庭根据鉴定结论支持其请求额为1400余万元，且停工利润损失、涉及生活用房的损失请求未获得支持，故该鉴定费用仲裁庭酌情确定由阳光建设公司承担40%，即14.4万元（36万元×40%),清浦新城公司承担60%，即21.6万元（36万元×60%);阳光建设公司请求裁定清浦新城公司承担的费用（2）工程质量检测复核验算费用5万元，系因涉案工程存在质量缺陷而必要发生，而质量缺陷责任应为阳光建设公司承担，故该费用仲裁庭酌情确定由阳光建设公司全额承担；阳光建设公司请求裁定清浦新城公司承担的（3）窝工、停工损失鉴定中配合费用1万元，基于该费用的发生系服务于阳光建设公司主张的窝工、停工损失额的鉴定，仅涉及金额1万元，仲裁庭酌情确定由阳光建设公司全额承担；阳光建设公司请求裁定清浦新城公司承担的（4）仲裁反请求费用15.897万元,系基于其提出的反请求金额3000余万元而发生且包含停工利润损失、涉及生活用房的损失请求，仲裁庭根据鉴定结论支持其请求额为2000余万元，且停工利润损失、涉及生活用房的损失请求未获得支持，仲裁庭酌情确定由阳光建设公司承担40%，即6.3588万元（15.897万元×40%),清浦新城公司承担60%，即9.5382万元（15.897万元×60%)。鉴于以上四项费用已由阳光建设公司支付，故由清浦新城公司承担的金额由清浦新城公司向阳光建设公司支付，即31.1382万元(21.6万元+9.5382万元）。综合上列结果，已经发生的仲裁费用和其他费用，由预缴的双方当事人分别承担，清浦新城公司向阳光建设公司支付其差额22.9312万元（31.1382万元-8.207万元）。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。关于仲裁庭未依法履行释明义务是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第20条规定，《仲裁法》第58条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，双方当事人选择了淮安仲裁委员会进行仲裁，应适用《淮安仲裁委员会仲裁暂行规则》。根据《淮安仲裁委员会仲裁暂行规则》第十二条第（二）款规定，当事人主张的法律关系或者民事行为的效力与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致的，仲裁庭可以告知当事人变更仲裁请求、反请求，当事人不变更的，不影响仲裁程序的进行。由此可知，当事人主张的法律关系或者民事行为的效力与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致时，告知当事人变更仲裁请求、反请求并不是仲裁庭的法定程序义务，即便仲裁庭未明确进行释明，也不违反法定程序。故对申请人的该申请理由，本院不予支持。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请人认为被申请人隐瞒工程转包以及证人吴某,4为涉案工程实际施工人的事实和证据。从仲裁裁决书可以看出，被申请人已向仲裁庭提供清浦区将工程发包给宏宇公司的事实以及宏宇挂靠阳光公司，通过招投标承接工程的事实以及证人吴某,4的证词，不存在隐瞒证据的情形。至于被申请人是否在双方合同履行过程中隐瞒相关事实，不属于本院审查范围，本院不予理涉。关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。社会公共利益是属于社会全体成员的利益，是社会中不特定多数人的利益。本案中，申请人称，案涉工程系政府拆迁安置小区项目，安置项目事关广大安置户的合法权益。工期延误期间的拆迁安置补偿金系政府财政承担，裁决认定合同无效并驳回工期延误违约赔偿将严重损害社会公共利益。本院认为，申请人与被申请人作为建设工程施工合同的双方当事人，合同的签订是当事人在平等基础上的民事法律行为，仲裁庭根据双方在合同履行过程中的行为判定哪方违约，由哪方承担违约责任，并不违背社会公共利益。综上，申请人清浦新城公司申请撤销仲裁裁决的理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的相关情形，且仲裁裁决经本院审查亦不违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人淮安市清浦清浦新城公司有限公司的申请。申请费400元，由申请人淮安市清浦清浦新城公司有限公司负担。审 判 长 许玉虎审 判 员 孙 艳审 判 员 丁 然二〇二〇年四月二十四日法官助理 骆康璐书 记 员 唐小捷