辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民初28号上诉人（原审被告）：王文东，男，1971年12月17日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广秀明，男，1963年2月26日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。原审原告：张柱，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。上诉人王文东因与被上诉人广秀明、原审原告张柱合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王文东上诉请求：请求撤销凌源市人民法院（2018）辽1382民初2031号民事判决第二项，“即被告王文东于判决生效后十日内给付原告广秀明承包费108,500元”，依法改判驳回被上诉人请求上诉人给付承包费的诉讼请求。事实理由：1、被上诉人广秀明及原审被告张柱、案外人王福志等人阻止上诉人生产经营，2015年矿山整顿因政策原因有2年零8个月未生产，此期间承包费不应给付，一审按自2010年4月10日至起诉2018年4月10日止整个期间计算全部承包费并扣除已交部分未将上述因政策原因停业期间的租赁费用扣除有失公平。2、本案一审程序违法，判决下发前，当事人已经达成和解协议，现和解协议双方均认可并在履行中，故一审判决无意义，也不尊重当事人意思自治。广秀明辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，我服从一审判决，望二审驳回上诉，维持原判。原审原告张柱述称，一审虽未支持我的诉讼请求，但我服从一审判决。广秀明、张柱向一审法院起诉请求：1、依法解除2010年4月10日原告广秀明与被告王文东签订的“再兴珍珠岩矿一采区承包合同”及双方签订的附加协议“再兴珍珠岩二矿一采区附加合同”；2、判令被告给付拖欠的承包费108,500元（截止到2018年的承包费）；3、判令被告将承包合同的标的物“再兴珍珠岩矿一采区”“现为凌源市万益达珍珠岩有限责任公司一采区”的经营权交还原告；4、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：原告广秀明与被告王文东于2001年签订了凌源市牛营子乡再兴珍珠岩二矿的承包合同，合同履行期限九年，在合同履行期限到期之后，双方又于2010年4月10日签订了本案案涉的承包合同及附加合同。案涉合同第二条约定“承包金每年一万五千元。承包采取上缴租形式，第一次在双方签字时交清肆万伍仟元，以后三次分别在2013、2016、2019年4月10日之前交清，如交不上，甲方（广秀明）有权终止合同。”合同第三条约定“如乙方在生产期间，需增加机组，要征得甲方同意，每增加一台机组，每年向甲方再交承包金贰万元”。附加条款约定“每年的承包费由一万五千元增加到二万七千元，交款方式和时间与原合同一致。”时至今日，被告王文东仅从2010年至今共分12次给付广秀明承包费107,500元，其余承包费没有给付。被告行为已经构成根本违约。被告没有经过广秀明同意，在其他采区增加机组6台（甚至更多），将一采区的矿石不在本采区加工，而是在其他采区的机组进行加工，不再使用一采区原有机组进行矿石加工。广秀明在签订合同之时场地只有一台机组进行矿石加工，承包费的数额就是在这样的加工条件下订立。但是现在被告随意增加机组，将一采区矿石运至其他采区加工，必然使合同到期后的矿石产量骤然减少，对原告的利益影响巨大，也违背了原告订立合同的初衷。本案另一原告张柱系王福志（已去世）财产赠与人。王福志系该矿合法的股东之一，其合伙人身份及经营权已经过法院判决确认，广秀明与王文东的承包合同侵犯了王福志的经营权。在2012年，原告张柱经与王文东协商，在一采区已经建立了6台机组用于矿石加工。现王文东不让张柱进行矿石开采及加工，导致机器闲置，损失巨大。故二原告诉至本院。一审法院认定事实:1997年5月，原告广秀明及案外人王福志、张朋国合伙购买了凌源市牛营子再兴珍珠岩二矿，后于1999年8月12日三人达成了“关于张朋国、王福志二人退珍珠矿合同”，合同约定：原牛营子乡政府珍珠岩矿于九三年由王文山承包新建车间一处，在九七年转制卖给王福志、广秀明、张朋国三人合股企业。因三人合股经营不利，经三人商议签订合同将珍珠二矿归广秀明一人所有，张朋国、王福志二人退出珍珠岩矿，股金分期退给二人。王福志、张朋国、广秀明分别在该合同书上签字。此后，凌源市牛营子再兴珍珠岩二矿由广秀明独自经营。2001年3月30日，原告广秀明与被告王文东双方签订承包矿山合同，承包九年，期限自2001年3月30日起至2010年3月30日止，该合同现已履行完毕。2010年4月10日，原告广秀明（甲方）与被告王文东（乙方）又签订了再兴珍珠岩二矿一采区承包合同。合同约定，承包标的为再兴珍珠岩二矿一采区；承包期限为12年，即自2010年4月10日起至2022年4月9日止；承包金每年壹万伍千元，采取上交租形式，第一次在双方签字时交清人民币肆万伍仟元，以后三次乙方分别在2013年、2016年、2019年4月10日前交清承包金，如交不上，甲方有权终止合同；如乙方在生产期间，需增加机组，要征得甲方同意，每增加一台机组，每年向甲方再交承包金贰万元；甲方不得擅自终止合同，如终止合同，按合同所剩年限每年向乙方付违约金伍万元；只要有料源，别家有一家珍珠岩矿能生产，乙方不得中途不干，如不干，依旧按承包金价款乘以所剩年限的款额付给甲方；乙方在生产期间，任何人造成乙方停产，甲方要向乙方赔偿经济损失每天叁仟元；如遇国家政策调整，导致合同不能继续履行时，甲乙双方共同协商，按调整后的国家政策执行；珍珠岩矿在甲方提供给乙方相关证照后，在生产期间乙方负责矿山证照费用和国家税费；合同到期后，乙方要将再兴珍珠岩二矿一采区应有证照无条件给甲方。被告广秀明在该承包合同甲方处签字，王文东在乙方处签字，吕国轩、广秀华、王文杰在中人处签字。同日，原告广秀明与被告王文东又签定了“再兴珍珠岩二矿一采区附加合同”，内容为：“就再兴珍珠岩二矿一采区2010年4月10日广秀明（以下称甲方）和王文东（乙方）签订的承包合同原第二条附加如下：每年的承包金由壹万伍仟元增加到贰万柒千元，全程交款形式和时间与原合同一致。另附加条款：到期后甲方单干珍珠岩矿，乙方新投的珍珠岩矿设备归甲方所有，如甲方除外另有他人，乙方新投的设备甲方按价给付乙方”。广秀明在甲方处签字，王文东在乙方处签字。合同签订后，被告王文东共分12次给付原告广秀明承包费107,500元（具体给付时间及金额为：2010年8月19日23,000元、2010年9月3日4,000元、2010年11月6日5,000元、2010年12月18日3,500元、2011年1月7日3,500元、2011年1月11日3,000元、2011年4月19日10,000元、2011年4月27日10,000元、2011年9月1日10,000元、2011年11月26日12,000元、2011年12月30日3,500元、2012年9月30日20,000元），2010年5月18日，被告王文东另给付原告广秀明办证款44,000元。2013年10月28日，王文玉、王大伟、王文奎、被告王文东到原告广秀明家中给付承包费，广秀明拒绝收取承包费并要求解除承包合同，王文玉作为承包合同中人告知原告广秀明如愿意收取承包费可以联系王文玉。后来原告广秀明与被告王文东在2010年4月10日签订承包合同时约定用于生产的车间停用多年，且输料管道已经毁坏，机组闲置，现该车间已经不存在，机组被被告王文东拉走，矿山开采下来的矿石由被告王文东拉到其自己所有的矿区进行加工。原告张柱以其作为王福志（已去世）的财产赠与人的身份参加本次诉讼，其认为王福志与本案原告广秀明是合伙关系，广秀明与被告王文东签订的承包合同侵犯了王福志的经营权。诉讼过程中，原告张柱向本院提交了赠与合同及案外人王文山出具的说明。被告王文东针对上述证据提交了王福志的遗嘱。经查，原告张柱系王福志的女婿，案外人王文山系王福志的儿子。现原、被告就解除承包合同事宜未能协商一致，原告诉至本院。另查明，按国家矿山整合政策，2007年8月3日，原凌源市牛营子乡再兴珍珠岩二矿、凌源市牛营子乡中兴珍珠岩矿、凌源市金虹珍珠岩矿、凌源市牛营子乡再兴珍珠岩矿、凌源市牛营子乡新兴珍珠岩矿及凌源市牛营子乡珍珠岩二矿订立协议书，将上述六家企业整合资源，整合后企业名称为凌源市牛营子乡再兴珍珠岩二矿。后因政策要求，矿山企业必须具有企业法人资格，才能办理采矿许可证，因此，2013年4月7日，又成立了凌源市万益达珍珠岩有限责任公司，虽然六家企业通过整合成立了有限责任公司，但现有的经营方式仍然是按原各企业经营的矿区独立经营，自负盈亏。2010年5月18日，案外人王福志因要求确认其股权起诉本案原告广秀明，本院于2010年10月22日作出（2010）凌北民初字第1316号民事判决书，判决王福志应为凌源市牛营子乡再兴珍珠岩二矿的合伙人，享有对该矿的经营权。该判决下达后，被告广秀明不服，上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院认为原审审判程序违法，于2011年3月18日作出（2011）朝中民二合中字第00137号民事裁定书，撤销原判，发回我院重审。我院于2011年7月21日作出了（2011）凌审民初字第01096号民事判决书，判决案外人王福志从2001年3月30日应为凌源市牛营子再兴珍珠岩二矿的合伙人，享有对该矿的经营权。被告广秀明不服再审判决上诉于朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2011年10月28日作出（2011）朝中民二合终字第00722号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告广秀明仍不服，向检察机关提出申诉，辽宁省人民检察院于2012年8月14日作出辽检民抗字（2012）43号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2012年9月4日作出（2012）辽立一民抗字第36号民事裁定书，指令朝阳市中级人民法院再审。朝阳市中级人民法院于2013年3月25日作出（2012）朝审民终再字第00024号民事判决书，维持了朝阳市中级人民法院（2011）朝中民二合终字第00722号民事判决及本院作出的（2011）凌审民初字第01096号民事判决书，现该判决已经发生法律效力。再查明，自2018年3月，根据安全主管部门要求及政策决定，凌源市万益达珍珠岩有限责任公司下属包括涉案矿山在内的矿山进行阶梯式平台基础建设，等待有关部门验收，进行后续的阶梯式开采。同时，根据安全生产设计要求，安全爆破距离为300米。一审法院认为，原告广秀明与被告王文东签订再兴珍珠岩二矿一采区承包合同及附加合同，属平等主体之间的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，承包合同成立并生效。现原告广秀明主张解除该承包合同，其依据的理由是：①被告王文东未向其交纳承包费；②被告王文东私自增加机组，未征得原告同意，也未按合同增加承包费；③因签订合同时的车间已经废弃多年，情势发生变更，致使合同的目的不能实现。首先，被告王文东等人在2013年将承包费送至原告家中，原告拒绝收取承包费，且以后原告也未向被告作出正式合理的催告，故不应认定被告一方存在迟延履行主要债务的行为，原告以此要求解除合同，理由不成立。其次，合同双方当事人在合同第三条约定了如果增加机组需征得原告同意，并增加相应的承包费。双方订立此条的目的，是依据当时的机组数量确定开采量和矿石加工量，以此来确定承包费的数额，如果增加机组，必然导致开采量和矿石加工量的增加，因此，相应的增加承包费符合订立合同时的真实意思表示。现签订合同时约定的机组已经不存在，至今未增加机组，致使原告广秀明签订合同时的客观情况发生了重大变化，原、被告双方也未就增加机组及以后合同如何履行的问题协商一致。上述客观情况的变化是原告广秀明无法预见的重大变化，继续履行合同对原告广秀明明显不公平。凌源市万益达珍珠岩有限责任公司系多家企业整合，其经营方式仍然是按原各企业经营的矿区自负盈亏，合同解除后并不影响企业的正常运营。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，根据公平原则，结合本案实际情况，原告广秀明主张解除合同的诉讼请求，依法应予支持。被告提出原机组被案外人王福志破坏，未向本院提供证据证明，对于该抗辩，本院不予采信。合同解除后，被告应补足未缴纳的承包费。从2010年4月10日开始，截止2018年4月10日，被告应缴纳承包费216,000元，扣除已给付的107500元，尚欠承包费108,500元。故原告要求被告给付截止到2018年的承包费108,500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张被告将案涉采区的经营权交还原告的诉讼请求，因企业整合后，各采取仍然独立经营，自负盈亏，被告王文东只是在其承包范围内依据承包合同行使权利，原告未提供证据证明被告王文东侵犯了原告的经营权，故原告要求被告王文东交还经营权于法无据，本院不予支持。本案属于承包合同纠纷，根据合同的相对性，本案适格的主体应该是签订承包合同的相对人，即本案原告广秀明及被告王文东，原告张柱并非签订合同的相对人，且原告张柱是否享有案涉矿区经营权，因涉及案外人王文山，本案无法确认，故原告张柱作为本案原告主体不适格，原告张柱就其是否享有案涉矿区经营权可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告广秀明与被告王文东于2010年4月10日签订的再兴珍珠岩二矿一采区承包合同及附加合同。二、被告王文东于本判决生效后十日内给付原告广秀明承包费108,500元。三、驳回原告广秀明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,470元，由被告负担。本院二审期间，上诉人王文东提供（朝）安监管罚[2015]5101号行政处罚决定书、朝政办传（2016）131号朝阳市人民政府办公室关于公布朝阳市第二批重点非煤矿山企业名单的通知（附名单）、辽宁省应急管理厅发放的安全生产许可证（副本）、王文东（甲方）与广秀明（乙方）王文山（丙方）签订的股份协议等四份证据，证明的事实：1、因政府原因自2015年8月至2019年5月双方的租赁合同不能执行，故此期间租金上诉人王文东不应支付，一审将租金判决给付至2018年4月10日，对上诉人不平公，判决错误。2、本案纠纷双方当事人已经达成协议，判决无实质意义。广秀明、张柱二审期间无新证据提供。经二审对当事人询问及查阅卷宗，本院二审对一审认定的事实给予确认。针对上诉人王文东主张的2015年至2018年停工停产的事实给予确认，但原因系王文东自行违规开采造成，故停业整顿并不影响按合同约定或双方自行协商解决期间租金交付。本院认为，本案的争议焦点问题是一审判决给付租金是否适当及一审程序是否违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，即调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。本案当事人系王文东、广秀明、张柱三人，王文东提供的股份协议系王文东、广秀明、王文山三人所签，王文山不是本案当事人，广秀明对股份协议也有反悔的权利，故法院在一方反悔时有权及时作出判决，故一审程序并无不当。本案中王文东与广秀明双方当事人在承包合同中明确约定：承包金每年壹万伍千元（附加合同更改为二万柒仟元），采取上交租形式，第一次在双方签字时交清人民币肆万伍仟元（按附加合同应为八万壹仟元），以后三次乙方分别在2013年、2016年、2019年4月10日前交清承包金，如交不上，甲方有权终止合同；……等，因王文东于2015年8月28日被行政处罚，处罚原因系违规开采故此期间租金依然应由承包方王文东交纳，又因王文东生产经营期间用于生产的原车间停用多年，且输料管道已经毁坏，机组闲置，现该车间已经不存在，机组被被告王文东拉走，矿山开采下来的矿石由被告王文东拉到其自己所有的矿区进行加工。二原告要求解除合同的原因也是因为王文东开采量大，与其签订合同时一台小机组相比矿储量明显加速减少。故综合本案实际情况，一审所判给付租金数额并无不当，王文东主张的2015年至2018年停业，不应交纳租金的主张不成立，本院不予支持。综上所述，王文东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,470元，由上诉人王文东负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  袁 源审判员  王 阳二〇二〇年四月二十日书记员  张 雷