青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终69号上诉人（一审被告）：中康建设管理（集团）股份有限公司（原名称中康建设管理股份有限公司），统一社会信用代码：913600007633986788，住所地：江西省南昌市南昌县。法定代表人：万细林，该公司董事。委托诉讼代理人：李冰冰。被上诉人（一审原告）：李叶生，公民身份号码：×××，男，汉族，1973年5月30日出生，户籍所在地：安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：王敏、周玮，青海乾润律师事务所律师。原审被告：西宁市城中区教育局，统一社会信用代码：11630103015013883E，住所地：西宁市城中区解放路4号。负责人：季启鹏，局长。委托诉讼代理人：李晓庆，该局法务。委托诉讼代理人：韦元盛。上诉人中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）因与被上诉人李叶生、原审被告西宁市城中区教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中康公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回李叶生对中康公司的诉请或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由李叶生承担。事实和理由：陈胜平背着中康公司用假印章冒用中康公司的名义承接案涉工程，中康公司发现后，为解决问题，同意将案涉工程款汇入中康公司账户，后又支付给了陈胜平，并且李叶生一直向陈胜平领取工程款，中康公司未收取过案涉工程的任何费用。一审法院未能查明该事实，导致认定事实不清，适用法律错误；李叶生不是中康公司的员工，中康公司未授权李叶生签订任何合同。陈胜平作为案涉工程的实际责任人，与本案有直接利害关系，中康公司申请追加陈胜平为本案无独立请求权第三人参加本案诉讼，一审法院未予准许，剥夺了陈胜平的抗辩权，属程序违法。故请二审法院查明事实，支持中康公司的上诉请求。中康公司辩称，陈胜平是中康公司在西宁工商局进行了工商登记的中康公司西宁分公司负责人，其在整个施工过程中的行为属于职务行为。中康公司在收取教育局的工程款后转给陈胜平，实际是转给了中康公司西宁分公司，陈胜平与中康公司之间的内部关系不能对抗李叶生。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。教育局述称，教育局在本案中不应承担责任，是否追加陈胜平为本案当事人请法庭依法裁决。李叶生向一审法院起诉请求：一、判令中康公司向李叶生支付工程款1145953.39元，违约金27216.39元；二、判令教育局对上述款项在欠付工程款的范围内承担付款责任；三、本案诉讼费、鉴定费由中康公司、教育局承担。一审法院认定事实：教育局将西宁市城中区“农村走教点改造项目（凤凰走教点）”工程通过招投标承包给中康公司承建，教育局将其签章后的《中标通知书》、《建设工程施工合同》交给中康公司西宁分公司的负责人陈胜平后，由陈胜平取走并将盖有中康公司公章的《中标通知书》、《建设工程施工合同》又交付给教育局；《建设工程施工合同》签字中，李叶生作为中康公司的委托代理人签字；之后中康公司依约承建了西宁市城中区“农村走教点改造项目（凤凰走教点）”工程。中康公司授权中康公司西宁分公司的负责人陈胜平负责该项目的投标及承建，后该工程由中康公司西宁分公司转包给无建筑资质的个人李叶生承建，之后实际施工人李叶生负责组织施工，至2016年11月底工程结束，并于2016年12月份经验收交付使用，在工程预算审核表中李叶生作为负责人签字。教育局已经向中康公司全额支付了审定的工程款1867299.38元，分别为2017年6月2日转账1120000元，2017年12月18日384000元，2018年10月25日363299.38元，合计1867299.38元；中康公司提供了全部税票，教育局不存在欠付工程款的事实。另查明，中康公司将工程款转给了中康公司西宁分公司的负责人陈胜平，除去陈胜平已付给李叶生的工程款684000元及李叶生承诺2％的管理费37345.99元，剩余工程款1145953.39元，中康公司一直未给付实际施工人李叶生。一审法院认为，本案中，教育局将工程发包给中康公司，中康公司授权中康公司西宁分公司的负责人陈胜平负责该项目的投标及承建，后该工程由中康公司西宁分公司转包给无建筑资质的个人李叶生承建，之后实际施工人李叶生负责组织施工，至2016年11月底工程结束，并于2016年12月份经验收交付使用。教育局依照合同约定向中康公司全额支付了审定的工程款1867299.38元，中康公司提供了全部税票，教育局已付清全部工程款；中康公司通过中康公司西宁分公司的负责人陈胜平向李叶生支付了684000元工程款后，剩余工程款一直未向李叶生支付，其责任在中康公司，教育局已付清全部工程款，依法不应承担付款责任。故李叶生作为实际施工人，请求依法判令中康公司向李叶生支付剩余工程款1145953.39元（扣除李叶生承诺2％的管理费37345.99元后）的诉讼请求，合理合法，予以支持。因李叶生与中康公司未签订书面的转包合同，对付款期限约定不明，且中康公司违法转包工程给无建筑资质的个人李叶生承建，故李叶生主张的违约金27216.39元，不予支持。教育局的抗辩理由成立，予以采纳。中康公司的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。遂判决：一、中康公司于判决生效之日起十五日内给付李叶生剩余工程款1145953.39元。二、驳回李叶生的其他诉讼请求。案件受理费15359元，减半收取7680元，由中康公司负担。本院二审期间，中康公司提交光盘一份，内容为2019年11月4日中康公司董事长敖翔与陈胜平的通话录音，拟证明案涉工程款是李叶生与陈胜平之间的个人债务，中康公司已经将该款转给陈胜平，中康公司不应承担责任。李叶生质证认为对该录音的真实性无法确认，且录音形成于一审判决之前，不属于新证据，故不予认可。本院认为，首先，该通话录音并不是原始载体，李叶生对该证据真实性不予认可情况下，陈胜平亦未到庭接受法庭质询，故该录音证据的真实性无法认定；其次，中康公司对案涉工程款是李叶生与陈胜平之间的个人债务一节未提供其他证据予以佐证。综上，对该录音证据的证明力，本院不予确认。二审中，中康公司除对“至2016年11月底工程结束”有异议外，双方对一审法院查明的事实均予以认可。本院认为，陈胜平是中康公司西宁公司的负责人，对此事实中康公司并无异议。中康公司上诉称其已将案涉工程款全部支付给陈胜平，但中康公司未提交陈胜平已将工程款全额支付给了李叶生及陈胜平的行为属于个人行为的相关证据，故对尚欠的工程款1145953.39元，中康公司应承担给付责任。因陈胜平系中康公司西宁分公司的负责人，其履行合同的行为属于职务行为，故将陈胜平追加为本案第三人确无必要，一审法院未予追加，程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中康公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15359元，由中康建设管理（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李宏宁审判员 李 娟审判员 张洁琼 二○二○年四月二日书记员 吉 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。