江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终499号 上诉人（原审被告）：黄新刚，男，1977年11月13日生，汉族，住江西省宜春市高安市。 委托诉讼代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：江西大台农饲料有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇工业基地，统一社会信用代码：91360124067462402A。 法定代表人：莫杰文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗金龙，男，1974年8月6日生，汉族，住江西省宜春市高安市。 上诉人黄新刚因与被上诉人江西大台农饲料有限公司（以下简称大台农公司）、罗金龙买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院(2019)赣0124民初1981号民事判决，上诉至本院。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄新刚上诉请求：1、依法撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1981号民事判决；2、依法改判上诉人不应承担本案的连带清偿责任；3、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审没有查明本案的事实、认定错误。1、上诉人的担保不是自愿担保，是公司的强制行为，同时该担保是职务行为，不应该承担连带清偿责任。2、上诉人曾多次向被上诉人大台农公司反映，被上诉人罗金龙曾多次表示，同意用生猪、红酒等物进行抵扣偿还本案的债务，但被上诉人公司一直不同意，也不肯配合协商，上诉人曾多次向被上诉人大台农公司提出要求解除本案担保责任，上诉人已经尽到告知义务，明确表示了不再承担担保责任。3、本案已超过一般担保六个月时效，上诉人不应再承担担保责任。本案欠款的还款期限为2018年12月31日，而被上诉人公司是在2019年7月4日起诉立案的，担保期已超过六个月，该担保无法律效力。二、一审法院适用法律法规错误，导致了错误的判决。1、上诉人于2019年7月30日第一次准时到法院参加开庭，但一审法院当天无正当理由拒不到庭，也未告知上诉人，主审法官只叫上诉人写了一份答辩状，并告知上诉人“立案时间为2019年7月4日，已经超了担保期，这次没有开庭，没有什么问题，你写了答辩状，下次开庭就不用过来了……”。故导致上诉人没有到庭。2、本案的开庭，上诉人没有接到开庭传票和通知，上诉人不知道哪天开的庭，没有出庭，使其失去了陈述权和申辩权，也没有到庭举证、质证，剥夺了上诉人的合法权益，一审法院在程序上也是违法，误导了上诉人，使上诉人错过了开庭应诉的机会。3、适用法律错误，本案应适用《担保法》的第二十五条规定，不适合第二十六条的条文。上诉人在二审询问中补充如下理由：一、本案立案的时间是2019年7月4日，并不是一审法院认定的2019年6月18日，从一审法院提供的立案审查审判流程信息、交诉讼费发票、受理通知书、举证通知书、民事裁定书等材料反映的立案时间为2019年7月4日。从一审法院提供的2019年6月18日送达回证（手写）页面上，我方发现了许多瑕疵，整个页面好象出自一个人的书写笔迹，有些签名并不是当事人所签，比如原告的代理人“朱骏”的签字与其在2019年10月16日上午9：30在第二次庭审笔录上签名的字体完全不一样，正式立案表与书写的立案送达回证完全不一样。二、上诉人没有担保逾期违约金的担保责任。三、一审法院在程序上违法。1、2019年7月30日第一次开庭时，上诉人到了庭，而一审原告及被告罗金龙没有到庭，但一审法院却拒不开庭，当时的审判长卢伟峰告知上诉人已过担保期，你写了答辩状，下次开庭可以不来，但为什么第一次不开庭也不告知上诉人。2、一审法院将本案由简易程序转变为普通程序，在开庭前也不告知上诉人，审判长由卢伟峰换成姜凡，上诉人也全然不知道。3、上诉人没有接到第二次开庭即2019年10月16日上午9：00开庭传票，使上诉人失去了当庭辩解和举证、质证的权利。4、在2019年10月16日上午9：30第二次开庭时，一审法院没有将上诉人在第一次开庭时提交的答辩状在庭上宣谈，庭审记录上没有记载反映，剥夺了上诉人的抗辩权。四、一审法院在判决书中认定：“上诉人经合法传唤，并无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。”是错误的。 大台农公司辩称，一审处理正确，请求予以维持。对上诉人提到的送达回证上朱骏二字是由本案一审另一诉讼代理人徐萍于2019年6月18日与代理人朱骏二人当日在进贤县人民法院立案之时，由徐萍（实习律师）代朱骏所签，现朱骏律师对该签名予以确认。 大台农公司向一审法院起诉请求：1、依法判令罗金龙向其支付拖欠货款132185元及利息（自2019年1月1日起以132185元为基数按月利率2%计算至全部拖欠货款还清之日止，暂计至2019年6月12日金额为14275.90元）；2、判令黄新刚对上述款项承担连带清偿责任；3、该案的诉讼费用由罗金龙、黄新刚承担。 一审法院认定事实，罗金龙因饲养需要向大台农公司赊购饲料。2018年6月26日，经双方结算，罗金龙向大台农公司出具欠条一份，载明欠大台农公司饲料款132185元，并承诺2018年12月31日前归还，逾期不还每月处罚5%违约金。同日，黄新刚向大台农公司出具担保书一份，约定对上述货款承担连带清偿责任。出具欠条及担保书后，罗金龙、黄新刚一直未付。2019年6月18日，大台农公司向该院起诉，法院收取了大台农公司的起诉状等。 一审法院认为，双方当事人应依约履行合同义务。罗金龙欠大台农公司饲料款132185元，有欠条等为证，该院予以确认。大台农公司主张罗金龙支付该笔货款，符合法律规定，该院予以支持。大台农公司主张罗金龙自2019年1月1日起按月利率2%计付利息（违约金），双方有相关约定，且其主张未违反法律规定，该院予以支持。大台农公司主张黄新刚对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。黄新刚在承担保证责任后，有权向罗金龙追偿。黄新刚辩称已过担保期，经该院核实，大台农公司已在法定的担保期限内主张担保责任，该院不予采纳该辩解。罗金龙、黄新刚经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、罗金龙于该判决生效后十日内向大台农公司支付饲料款132185元；二、上述货款，罗金龙应自2019年1月1日起至付清款之日止按月利率2%计付违约金；三、黄新刚对上述款项承担连带清偿责任；黄新刚在承担保证责任后，享有向罗金龙追偿的权利。案件受理费3230元，由罗金龙、黄新刚负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院在二审期间查明，中国农业银行网上银行电子回单上显示的付款金额为1615元，付款方户名为大台农公司，收款方户名为进贤县人民法院，交易时间为2019年6月21日13:55:45。江西省行政事业单位资金往来结算票据（电子）上显示的开票时间为2019-07-04，交款人为大台农公司，金额为1615元。另一张江西省行政事业单位资金往来结算票据（电子）上显示的开票时间为2019-08-02，交款人为大台农公司，金额为1615元。 江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1981号民事裁定书裁定，本案转为普通程序。 进贤县人民法院送达地址和方式确认书上显示黄新刚接受电子送达。进贤县人民法院送达回证上显示传票的开庭时间为2019-10-1609:00，送达方式为电子送达。签收人为黄新刚，签收时间为2019-08-2521:33:59。 黄新刚出具的《担保书》注明的担保金额为人民币：132185元。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是上诉人黄新刚是否需承担担保责任。二是一审法院是否程序违法。 关于上诉人黄新刚是否需承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人认为其提供担保不是自愿担保以及被上诉人罗金龙曾多次表示同意用生猪、红酒等物进行抵扣偿还本案的债务，由此解除其担保责任的理由，因上诉人并未提供直接、充足的证据予以证明，本院不予支持。另，朱骏律师确认，进贤县人民法院2019年6月18日的送达回证上“朱骏”的签名系徐萍（实习律师）代签，朱骏对该签名予以认可。从全案证据来看，进贤县人民法院送达回证以及2019年6月21日的中国农业银行网上银行电子回单可综合证明大台农公司于2019年6月18日向进贤县人民法院提交诉讼材料。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁。”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被上诉人在法定期间内向上诉人主张权利，上诉人黄新刚应对本案债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”按照该条规定上诉人黄新刚应承担连带责任保证，一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十六条并无不当。 上诉人认为其没有担保逾期违约金的担保责任。经查，黄新刚所出具的《担保书》中载明的担保金额为132185元，并不包含违约金的金额。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”以及第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案《担保书》约定上诉人黄新刚仅需对担保金额为人民币132185元承担担保责任，故一审法院判决上诉人黄新刚需对违约金承担责任的判决不妥，本院予以纠正。 关于一审法院是否程序违法的问题。上诉人认为一审法院在2019年7月30日未开庭违法、后一次的开庭未向上诉人送达开庭传票等方面违法。从现有证据来看，一审法院向上诉人电子送达了2019年10月16日上午9时开庭的传票，上诉人已经予以签收，一审法院缺席审理并无不当。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”上诉人黄新刚所提及的一审法院的程序性问题，并不属于上述规定的改判或发回重审的严重违反法定程序的问题，故对上诉人的这些理由不予支持。 综上所述，黄新刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省进贤县人民法院(2019)赣0124民初1981号民事判决第一项、第二项； 二、变更江西省进贤县人民法院(2019)赣0124民初1981号民事判决第三项为：黄新刚对罗金龙需向江西大台农饲料有限公司支付饲料款132185元的付款义务承担连带清偿责任；黄新刚在承担保证责任后，享有向罗金龙追偿的权利。 三、驳回江西大台农饲料有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费3230元（江西大台农饲料有限公司预交），由江西大台农饲料有限公司负担323元，由罗金龙、黄新刚负担2907元。二审案件受理费3230元（黄新刚预交），由江西大台农饲料有限公司负担323元，由罗金龙、黄新刚负担2907元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 罗锦戎 二〇二〇年四月十五日 法官助理 夏竞宇 书 记 员 张 楠