江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终919号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区海连西路3-606室。负责人：杜志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚鹏，该公司职员。被上诉人（原审原告）：于同建，男，1958年8月6日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。原审被告：范金朝，男，1987年9月12日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿财险连云港公司）因与被上诉人于同建、原审被告范金朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销原判误工费21500元，发回重审或直接改判；本案上诉费某被上诉人负担。事实和理由：于同建享受工伤保险待遇，其工资在交通事故发生后并未被扣除，其工资收入并未减少。在交通事故中人身损害赔偿应当以其因交通事故实际减少的收入为准，而本案中伤者误工费并未因交通事故的发生而减少收入。本案一审判决支持于同建并未减少的误工费，相当于让于同建在交通事故期间获得的是双倍的工资，使其从本次交通事故中获得利益，亦与保险的补偿原则相违背。于同建答辩称：除医疗费外，工伤赔偿和人身损害赔偿都可以享有，两者没有关联。请求驳回上诉，维持原判。范金朝未答辩。于同建向一审法院起诉请求：判令人寿财险连云公司、范金朝赔偿其医疗费28116.6元（53116.6元-25000元）、鉴定费1400元、误工费28750元（5750元×5个月）、护理费23600元（200元×58天+150元×100天-3000元）、交通费683元，共计82549.6元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年1月14日20时许，范金朝驾驶蒙Ｃ×××××号轻型货车沿连云港市海州区海连路行驶至路口时，货车车轮压斑马线上由北向南行走的行人于同建的右脚，造成于同建受伤。事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，范金朝负事故全部责任，于同建无责任。事故发生后，于同建即入住连云港市第一人民医院，住院58天，其后又多次在该院门诊检查治疗，共支出医疗费53116.6元。受连云港市公安局交通警察支队海州一大队委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所于2018年11月16日出具司法鉴定意见书：于同建2017年1月14日因交通事故受伤，休息（误工）期以150日，护理期以60日、营养期以90日为宜。医疗费以实际发生为妥。于同建因此支出鉴定费1400元。范金朝驾驶的蒙Ｃ×××××号轻型货车在人寿财险连云港公司投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，范金朝预付于同建28000元。于同建系连云港市自来水有限责任公司的职工，因本次事故经连云港市人力资源和社会保障局认定为工伤。根据于同建两张工资卡银行流水记录，于同建伤前月均收入约为4300元，因工伤其工资未实际扣减。一审法院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，范金朝负全部责任，于同建负无责任，符合客观事实，一审法院予以确认。范金朝驾驶的车辆在人寿财险连云港公司投保了交强险和商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期间内。因此，于同建因本案交通事故产生的损失，首先由人寿财险连云港公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由范金朝承担赔偿责任。关于于同建主张的各项费用，根据双方的诉辩意见结合相关法律法规，综合认定如下：1.医疗费53116.6元，系于同建因交通事故支出，有医疗费发票、门诊病历、出院记录等证据在案为证，一审法院予以支持；原审两被告均主张于同建部分医疗费属于重复治疗，但未提供相关证据，不予采纳。2.鉴定费1400元，有鉴定费发票在案为证，一审法院予以支持；人寿财险连云港公司辩称不承担鉴定费，由于鉴定费是确定受害人损失数额所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，该辩解意见不予采纳。3.误工费28750元（5750元×5个月）过高，劳动者享受工伤保险待遇后仍有权请求侵权人依照法律规定赔偿损失，故于同建工资虽未被扣发仍可要求误工费。于同建主张月收入为5750元，但有一千余元缺乏工资表等实际发放的证据，根据其提供的工资卡银行流水，按照每月4300元的标准以及法医鉴定确定的误工期限计算，核定为21500元（4300元×5个月）。4.护理费26600元（200元×58天+150元×100天）过高，根据法医鉴定确定的护理期限，参照每天100元的护理费标准计算，核定为6000元（100元×60天）。5.交通费683元偏高，根据范金朝门诊的时间、地点、次数以及护理人员必要的交通费用等因素，酌定为580元。以上费用合计82596.6元，均未超出保险限额范围，由人寿财险连云港公司承担。人寿财险连云港公司辩称不承担鉴定费，由于鉴定费是确定受害人损失数额所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，该辩解意见不予采纳。范金朝预付于同建28000元，系为人寿财险连云港公司垫付，应从人寿财险连云港公司赔付于同建的款项中扣除并返还范金朝。因此，人寿财险连云港公司应赔偿于同建54596.6元（82596.6元-28000元），并返还范金朝28000元。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于判决生效后十日内赔偿于同建交通事故损失54596.6元；二、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于判决生效后十日内返还范金朝交通事故垫付款28000元；三、驳回于同建的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，由于同建负担634元，范金朝负担1230元（于同建已预交，范金朝于判决生效后十日内给付于同建）。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议问题是，于同建在休息（误工）期内获得单位工资福利的情况下，是否仍有权获赔误工费。本院认为，社会保险制度是一种社会公共风险分担机制，而侵权责任是因侵权行为而产生的民事赔偿责任，两者在立法目的、保护范围、适用条件等方面均有不同。根据《社会保险法》第三十九条规定，治疗工伤期间的工资福利属于因工伤发生的由用人单位支付的费用。该费用是社会保险制度是对职工的基本保障之一，与误工费性质不同，没有分散侵权人民事赔偿责任的功能，侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。于同建因本案交通事故受伤，被认定为工伤，其在休息（误工）期获得的工资福利是基于社会保险制度获得的基本保障，并不影响其向侵权人主张误工费等民事赔偿。综上所述，人寿财险连云港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇二〇年四月二十日法官助理 马腾跃书 记 员 马阳光法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。