江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初4506号原告：曾亚波，男，1982年9月12日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。被告：施忠良，男，1970年9月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。原告曾亚波与被告施忠良买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理，审理中发现有不宜适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序，并分别于2019年10月28日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告曾亚波及其委托诉讼代理人宦强三次庭审均到庭参加诉讼，被告施忠良的委托诉讼代理人张立新参加了前两次庭审、花怡文参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告曾亚波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠货款205303元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2017年起原告就向被告供应苗木等货物，2018年双方发生苗木往来价值505303元，后被告仅支付货款300000元，尚欠205303元未付。原告经索要无果，故诉至法院。被告施忠良辩称，原告向被告供应苗木属实，但经双方大致结算，被告在支付300000元货款之前双方发生往来总共大约350000元，故被告尚欠原告应为50000元左右；原告主张利息没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年1月期间，原告向被告供应苗木。2018年5月11日，原告给被告发微信“施总您看看下周一给我打点款好吗？今年发货已经30万多了，最近实在资金周转困难了。”被告回复“可以的”。2018年6月11日，原告又给被告发微信“……上半年我大概看了下总计发货约36万左右，您看看给我打个30万元可以吗……”。对此，被告未予回复。2019年2月2日，原告给向被告发微信“把送货单都理好了，什么时候我去财务那核对下，每一笔送货单都对应好了，总计是505303元正”、“施总，今天请您帮帮忙把我苗木款结清好吗？我还要付钱给农户，去年我还抵押房子从江南银行贷款了50万周转。如果您这里不能结清的话，我明年资金周转压力太大了，请体谅下我的苦处，真心不容易我。”并向被告发送了其收款银行账号、开户行。被告未予回复。2019年2月3日被告通过银行转账向原告支付货款300000元。2019年3月17日早上10：43，原告给被告发微信“地被石竹0.22紫叶千鸟花0.42含运费到场价。施总，去年的20万能不能这几天打给我，现在旺季我实在没资金周转了手里一点资金都没有了”。被告回复“把苗发给我看下”。同日晚上18：54，原告又向被告发微信“没有资金周转，麻烦把去年的20万先打给我”。被告回复“等江西的钱了，现在货到付现金”。2019年5月16日原告向被告发微信“施总我们马上要交摊位费了，去年的20万什么时候可以付给我？”。2019年6月1日，原告又给被告发微信“施总，我这马上要交摊位费，手里实在没什么钱了，去年的货款能不能给我？”。对此，被告均未予回复。2019年3月19日，原告在打电话给被告中索要去年的20万元。对此，被告回应“江西那边钱还都没……”、“……这边我等江西一到账，我就打电话给你啊”。本案立案后不久2019年6月20日，被告给原告打电话双方就欠款又进行了沟通。2019年4月16日、17日，原告向被告提供了价值分别为9800元、20000元的苗木，其中4月16日的送货单由潘建华和张玉平签收、4月17日的送货单由张玉平签收。被告分别于2019年4月17日、18日将该两笔货款转账支付给原告。本案的争议焦点为：原告向被告供应苗木的实际货款数额。对此，原告提供其向被告供应苗木的52张送货单，其与被告的微信记录、电话录音，以及其与案外人潘建华的电话录音，证明其向被告提供了价值合计为505303元的苗木。对此，被告仅认可由雷方、刘洪彬、李登红、余金和、陈国华、吴云虎、潘建华等人签字的送货单，货款合计应为365764元，对其余由施忠华（系被告弟弟）、张玉平、庄强、张玉平、施文忠等人签字的送货单不予认可。对于被告认可的货款计为365764元的送货单，本院予确认。对于被告不予认可的送货单，本院认为：一、原、被告就案涉争议苗木供应或货款情况未予对账确认。原告虽通过微信多次告知被告其于2018年至2019年2月期间相应时段所供苗木货款情况及剩余欠款，并向被告索要货款，且在本案起诉前后又通过电话与被告就剩余欠款进行沟通、索要，但被告对原告所述货款具体数额及具体欠款情况均未予明确认可；二、被告认可2019年4月16日、17日由张玉平签字的送货单，但否认张玉平在此之前是其员工。然而，根据被告不予认可的张玉平签字的送货单，其上苗木的收货地点均为溧阳，与被告认可的上述由张玉平签字的送货单收货地一致，且被告不予认可的张玉平签字的送货单中有日期为2019年1月15日的，与被告认可的上述送货单所载日期相隔并不久远，故原告有理由相信张玉平此前也系被告员工，并有权代表被告签字。对此，被告虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻；三、对于原告提供的主张系其与潘建华的电话录音，该电话中虽提及了庄强、张玉平、施文忠等在送货单上签字的人是被告的员工，但该电话录音是否系原告与被告认可的潘建华本人通话，无法确认，故对该电话录音内容本院不予确认。综上所述，对于双方争议的送货单中由张玉平签字的送货单，本院确认原、被告之间就此存在苗木买卖关系，货款计为14515（560+1429+486+6590+5450）元，对于双方争议的其余送货单，原告所提供证据不能充分证明双方就此存在苗木买卖关系。因此，本院认定原告向被告实际供应苗木的货款应为380279（365764+14515）元，扣除被告已支付的300000元，被告还应向原告支付剩余货款80279元。被告拖欠原告货款，客观上造成原告相应利息损失，故被告应支付原告相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告施忠良于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曾亚波货款80279元及逾期利息（自2019年6月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曾亚波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，保全费1620元，合计6000元，由原告曾亚波负担3654元，被告施忠良负担2346元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  施明洁人民陪审员  史翠萍二〇二〇年四月二十六日书 记 员  蔡子健附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。