河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3865号上诉人（原审原告）：无锡优能物流有限公司，住所地：江阴市顾山镇锡张路268号B幢132-02号，统一社会信用代码：91320281MA1WX9P360。法定代表人：王东伟，公司总经理。委托诉讼代理人：柴承柱，北京两高（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏战军，男，1977年9月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：河南中农农资储备物流有限公司，住所地：修武县青龙大道北段西侧，统一社会信用代码：914108216987166671。法定代表人：陈振涛，总经理。委托诉讼代理人：秦辉，公司员工。被上诉人（原审被告）：焦作市颖青汽车运输有限公司，住所地：武陟县三条龙（豪德隆停车场），统一社会信用代码：91410823563727721Y。法定代表人：马生跃，经理。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人无锡优能物流有限公司（以下简称优能公司）与被上诉人魏战军、被上诉人河南中农农资储备物流有限公司（以下简称中农储公司）、焦作市颖青汽车运输有限公司（以下简称颖青公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人优能公司委托诉讼代理人柴承柱，被上诉人魏战军，被上诉人中农储公司委托诉讼代理人秦辉及被上诉人颖青公司委托诉讼代理人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优能公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人的货损价值为814227元（不包括无锡市蠡标机电坚固有限公司（以下简称蠡标公司）已提起诉讼要求赔偿的损失），属认定事实错误。蠡标公司将涉案的由其所有的货物交付上诉人托运，后上诉人将该笔货物交由魏战军及颖青公司托运，在运输过程中发生火灾致使蠡标公司的货物毁损灭失，虽蠡标公司已起诉要求上诉人及魏战军赔偿其损失，故蠡标公司与上诉人之间的运输合同与上诉人和魏战军及颖青公司之间的运输合同系两个不同的合同关系。根据合同相对性原则，上诉人交付魏战军及颖青公司拖运的货物包含蠡标公司所托运的货物，作为承运人魏战军及颖青公司应当对全部货物损失承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。1、涉案的豫Ｈ×××××牵引车登记车主为颖青公司，颖青公司虽与魏战军签订买卖合同，但并未进行变更登记，并不能产生社会公信力，不能对抗人为善意第三人的上诉人。颖青公司一直允许魏战军以颖青公司名义对外从事经营活动，且魏战军与上诉人签订的运输合同中明确载明承运单位为颖青公司，以上事实系颖青公司对魏战军使用其资质进行运营的授权。故颖青公司与魏战军应共同承担连带赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院已经查明豫H766V挂车挂靠在中农储公司名下，魏战军系实际车主，魏战军在驾车运输过程中由于某种车辆自身原因发生火灾事故及交通事故，本次事故造成上诉人所托运的货物全部毁损，故魏战军应当赔偿全部损失，车辆登记在中农储公司名下，魏战军以中农储公司名义从事货物运输，故一审法院在认定魏战军与中农储公司系挂靠关系基础上并未判令中农储公司承担连带赔偿责任明显属于适用法律错误。魏战军辩称，1、吴绍忠对其有欺骗、隐瞒事实、货物的真相，让其在事故认定时说各有各的保险公司，第二天对方保险公司来现场勘查，提走样本残渣，为什么他的保险公司不予赔偿他，说明他所装货物里有易燃易爆化学物品，要求吴绍忠的保险公司对样品取样的化验结果向其公布。2、其车辆不可能在短短十几分钟就引起大火以及轮胎温度过高，引起火灾。3、请求查明事实，判决其不承担赔偿责任。中农储公司辩称，其系肇事车辆的挂车登记车主，不是实际车主，吴恒超是实际车主，该车辆只是在中农储公司名下挂靠，所有权属于实际出资人吴恒超，办理分期购车手续时签字人即为吴恒超，而根据挂靠协议，车辆以经营中发生的所有纠纷由车主负责。虽然吴恒超将车辆出卖给魏战军，但未到中农储公司办理变更登记。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。颖青公司辩称，第一，我公司与与魏战军签订合同并交付车辆，车辆所有权转移，符合物权法的规定，因其他原因车辆未办理过户，并不影响魏战军取得该车的所有权以及派生权利。第二，本案的性质是运输合同，车辆只是运输工具，运输合同的主体，并不以是否具有运输车辆、运输工具作为条件。那么基于合同相对性原则，与上诉人签订合同的主体是魏战军与我公司没有任何关系。第三，我公司与魏战军，并不属于挂靠关系。况且挂靠单位承担连带责任的法律依据只适用侵权案件，并不适用合同案件。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。优能公司向一审法院起诉请求：1、要求魏战军、颖青公司、中农储公司连带赔偿优能公司损失938488元、施救费20000元，共计958488元；2、本案诉讼费用由魏战军、颖青公司、中农储公司负担。一审法院认定事实：2019年3月13日，优能公司（托运方）与魏战军（承运方）签订《无锡优能物流有限公司运输合同》，主要约定由魏战军为其运输标准件和零担，车号豫Ｈ×××××，运费总额5500元，起运日期2019年3月13日，到货日期2019年3月15日，以上货物由承运方不开包点件验收，并负责运输中的一切安全责任等。2019年3月15日11时30分，魏战军驾驶豫Ｋ×××××（豫H766V挂）重型货车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速上行线226公里＋300米处时，车辆起火燃烧。怀远县公安消防大队将火扑灭，于2019年4月12日作出怀公消火认字〔2019〕第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火事件在2019年3月15日11时40分许，起火部位为该货车左侧主传动车轮处。起火原因可以排除雷击、吸烟、放火等因素引发火灾的可能，不能排除电气故障、车轮轮毂摩擦起热，产生的高温导致轮胎着火等因素引发火灾的可能。魏战军未对该认定申请复核。火灾造成车辆和货物烧毁、烧损，货损价值814227元（包括无锡凯蒂助力车零配件有限公司27000元、无锡市百思特食品工业有限公司4950元、无锡市睿鑫科技有限公司8105元、惠山区西漳锡淮电动车配件经营部8233元、无锡中锈不锈钢有限公司45878元、新吴区乐平橡塑机械厂19047元、无锡酷车前线科技发展有限公司36800元、无锡市星杰电子器材厂27204元、无锡通明彩钢有限公司2250元、无锡蓝达体育用品有限公司72150元、锡山区奥爵电子厂7000元、无锡飞万刀具有限公司288810元、无锡震旦硫化器制造有限公司172000元、无锡澳创电子有限公司28300元、无锡沙泰化工科技有限公司14000元、无锡市新柯电讯电器厂52500元，不包括无锡市蠡标机电紧固件有限公司已提起诉讼要求赔偿的损失）。优能公司的损失未得赔偿，遂诉至该院，要求处理。一审法院另查明，2018年5月10日，颖青公司以60000元的价格将豫Ｈ×××××牵引车卖给魏战军。豫H766V挂车挂靠登记在中农储公司名下，魏战军系实际车主。2019年11月，无锡市蠡标机电紧固件有限公司向江苏省无锡市锡山区人民法院起诉要求优能公司、魏战军等，要求赔偿因本案火灾给其货物造成的损失。一审法院认为，公路货物运输合同的承运人应当使用公路运输工具将托运人的货物安全运送到指定地点并交付收货人，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。魏战军与优能公司协商、订立运输合同，并由魏战军对优能公司托运的货物实际予以运输，魏战军系本案公路货物运输合同的承运人，其未能将优能公司托运的货物安全送至地点，中途车辆轮胎着火引发火灾造成货物损失，应由魏战军对优能公司的损失依法承担赔偿责任。颖青公司虽系豫Ｈ×××××牵引车登记车主，但魏战军基于双方之间的买卖关系已成为该车的所有权人，享有该车的运营支配权、收益权等，颖青公司不是本案公路货物运输合同的承运人，优能公司要求其承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。中农储公司虽系豫H766V挂车的挂靠单位，但未参与涉案运输合同的协商、订立，未参与货物运输，亦不享有车辆的运营利益，与优能公司之间不存在公路货物运输合同关系，既不享有合同权利，亦无相应的合同义务，优能公司所诉系合同纠纷，根据合同相对性原则，合同责任原则上只能由合同当事人承担，挂靠公司并非合同的相对方，优能公司要求中农储公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。关于火灾事故的原因，《火灾事故认定书》已作出车辆电气故障、车轮轮毂摩擦起热，产生的高温导致轮胎着火引发火灾的不能排除性认定，且魏战军在法定期限内未申请行政复核，现魏战军抗辩为优能公司托运易燃、易爆物品引发火灾等，没有事实依据，不予支持。关于货物损失数额的认定。优能公司提供运输合同、运输货物登记表、运输协议书等证据证明事故车辆所载货物明细及具体运单号、到站地、发货人、收货人、货物名称和数量，提供购销（购货）合同、销售订单、销售清单、发货单、出库单、货款支付凭证、发票等证明货物的具体价值，上述证据载明案涉货物的名称、种类、数量、单价、总价，且能够形成相互印证，可以认定货损价值814227元（不包括无锡市蠡标机电紧固件有限公司已提起诉讼要求赔偿的损失）。魏战军等虽持有异议，但未提出相反证据对此予以推翻，故相应抗辩没有事实依据，不予采纳。优能公司主张的施救费20000元，无据证明系施救运输货物支出的费用，要求赔偿，不予支持。优能公司主张的其他损失，未提供相关证据证实，不予认定，对相应的赔偿请求，不予支持。优能公司有权选择以何种法律关系索赔损失，故魏战军关于优能公司可通过保险理赔弥补损失，无须提起本案诉讼的辩解，不应被采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、魏战军于本判决生效之日起十日内赔偿无锡优能物二、驳回无锡优能物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13384元，由无锡优能物流有限公司负担1442元，魏战军负担11942元；财产保全费5000元，由无锡优能物流有限公司负担409元，魏战军负担4591元。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，蠡标公司已就因涉案火灾事故给其造成的损失以无锡神威货运配载有限公司、魏战军、优能公司为被告向江苏省无锡市锡山区人民法院提起诉讼，该案经江苏省无锡市锡山区人民法院调解，无锡神威货运配载有限公司与蠡标公司达成和解协议，由无锡神威货运配载有限公司与蠡标公司支付相应部分损失，该院已作出（2019）苏0205民初6863号民事调解书。优能公司并不对蠡标公司承担赔偿责任，其不享有向魏战军的追偿权。故其请求魏战军支付赔偿款包含蠡标公司损失无事实根据和法律依据。魏战军通过购车方式取得豫Ｈ×××××牵引车所有权，系该车实际车主，对该车辆享有运营、支配、受益权。颖青公司虽为登记车主，但该车所有权已经转移，优能公司请求颖青公司承担赔偿责任无法律依据。本案系运输合同纠纷，涉案运输合同系优能公司与魏战军签订，中农储公司仅为豫H766V挂车的挂靠单位，未参与涉案运输合同的协商、订立，未参与货物运输，亦不享有车辆的运营利益，与优能公司不存在公路货物运输合同关系，根据合同相对性原则，优能公司请求中农储公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。综上所述，无锡优能物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13385元，由无锡优能物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年四月二十三日书记员  时婉秋