山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终367号上诉人（原审原告）：张铭渝，女，1980年2月26日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人:刘文芳，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：初英燕，女，1984年6月30日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1982年9月28日出生，汉族，住日照市五莲县。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：林强，山东鸿源律师事务所律师律师。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：邹丽丽，山东鸿源律师事务所律师律师。上诉人张铭渝因与被上诉人初英燕、陈勇民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张铭渝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判初英燕、陈勇偿还借款本金180万元，并自2017年5月23日至实际履行之日止按年利率6%计付利息；2.由初英燕、陈勇承担诉讼费、保全费。事实与理由：1.初英燕于2017年4月22日向张铭渝出具借款180万元的借条，该款项来源系初英燕自2009年至2017年4月22日期间数次向张铭渝及张铭渝母亲毕爱娣、父亲张丕海借款之后，经双方核对扣除已偿还的本息，尚欠付180万元本金，毕爱娣将该笔债权转让给张铭渝，前述事实有毕爱娣与初英燕通话录音可以证实，一审认定应偿还307600元有误；2.自2009年至2017年4月22日期间，初英燕向张铭渝父母借款的期限均2个月内，利息基本能按月支付，通过银行转账明细中可以看出每月支付的利息情况，且张铭渝提交的四张借条中有三张约定借款利息，充分说明双方之间的借款有利息约定，借款不要利息与常理不符；3.初英燕借款的行为发生在2009年至2017年4月22日期间，其与丈夫陈勇离婚发生在2018年8月，且夫妻共同财产全部归陈勇所有，明显是转移财产逃避债务的行为，且在2015年2月12日陈勇通过其尾号1597号的银行卡还款20万元，初英燕借款的用途是用于夫妻共同开办的个体工商户，其收入均用于家庭生活，应共同承担还款责任。初英燕、陈勇辩称，张铭渝的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。初英燕、陈勇是与包括张铭渝在内的其家庭成员之间产生了长期的借贷关系，案涉180万元借条并非如其所述是累积拖欠形成的，而是初英燕单独向张铭渝的借款，但是初英燕并未收到该笔款项。对于陈勇代偿的20万元，仅是初英燕借用陈勇的账号进行的还款，陈勇对此并不知情，陈勇不应承担还款责任。张铭渝向一审法院提出诉讼请求：1.判令初英燕、陈勇支付张铭渝本金人民币1800000元，及自2017年5月23日至实际支付之日止，按年利率6%向张铭渝支付债务利息；2.诉讼费用、保全费用全部由初英燕、陈勇承担。一审法院认定事实：初英燕、陈勇于2013年3月19日登记结婚，于2018年8月7日登记离婚。初英燕自2010年3月12日起多次向张铭渝及张铭渝的父母借款，张铭渝及其父母通过银行转账方式向初英燕转款19977000元，初英燕、陈勇通过银行转账的方式先后向张铭渝及其父母偿还借款本息19683900元。庭审中，张铭渝提供的由初英燕出具的并已偿还的三张借条中约定了利息，张铭渝的父母在上述借条中注明利息由初英燕、陈勇已支付的金额为14500元。2017年4月22日，初英燕为张铭渝出具“今借张铭渝人民币壹佰捌拾万元整(1800000.00)，于2017年5月22日前还清。初英燕2017年4月22日”的借条一份。另查，初英燕向张铭渝及其父母借贷后又向他人放贷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，张铭渝提供了部分已由初英燕履行了偿还义务的借条及部分银行转账、取款凭证，初英燕、陈勇对张铭渝提供的取款凭证持有异议，否认收到张铭渝的现金，由于张铭渝未能提供证据加以证明，一审法院对张铭渝关于向初英燕、陈勇支付现金的主张不予采信。初英燕、陈勇为反驳张铭渝的主张，提供了其与张铭渝及张铭渝父母的全部银行转账明细，张铭渝对该转账记录无异议，应予认定。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案张铭渝主张双方之间的借贷约定了利息，张铭渝除提供了已被偿还的三份借条外，未能提供其他借贷款项约定利息的证据，且初英燕、陈勇又否认双方约定了利息，张铭渝又未提供证据加以证明，应视为对利息约定不明，因此，对初英燕、陈勇偿还金额中，除张铭渝提供的已偿还的三张借条中的利息14500元外，其他部分应视为偿还借款本金。故，张铭渝要求初英燕偿还借款的合理部分，予以支持；由于初英燕借贷后向他人放贷，未用于夫妻共同生活及共同经营，故，张铭渝要求陈勇与初英燕共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决：一、初英燕于判决生效之日起偿还张铭渝借款307600元；二、驳回张铭渝其他诉讼请求。案件受理费11368元、保全申请费5000元，由张铭渝负担13571、初英燕负担2797元。二审中，张铭渝提交2015年5月16日初英燕出具给张铭渝母亲毕爱娣的借条一份，内容为“今借毕爱娣人民币贰佰贰拾万元整（2200000.00），于2017年5月16日前一次性还清，另付月息肆万肆仟元整（44000.00）初英燕2016年5月16日”，拟证实初英燕在借款时均会约定利息，一审未认定利息不当，且从初英燕提交的银行明细中，也可以看出每月支付利息的事实。初英燕质证称对上述证据的真实性无异议，但对其欲证明的内容及关联性有异议，认为该借条系初英燕因业务需要与毕爱娣沟通后书写了借条，并商定等初英燕客户通知后再打款，后初英燕的客户不需要款项了，毕爱娣就没有打款，该借条初英燕没有收回，故该借条没有生效，更无法证实此前每一笔借款均约定利息的事实。经审查，本院认为上述220万元的借款协议，并非民诉法及其司法解释所规定的新证据，且初英燕对该借款的支付提出异议，张铭渝未能提供支付凭据，其主张系此前初英燕与毕爱娣之间的借款关系形成，亦与其一审中陈述毕爱娣与初英燕的借款往来只形成案涉180万元的借条相矛盾，故本院不予采信。另查明，一审中初英燕提交其与张铭渝及张铭渝父母的全部银行转账明细，张铭渝对该转账记录无异议，一审法院根据上述转账明细中双方交易往来计算得出张铭渝及其父母通过银行转账方式向初英燕转款19977000元，初英燕通过银行转账的方式先后向张铭渝及其父母偿还借款本息19683900元，初英燕偿还金额中扣除张铭渝提供的已偿还的三张借条中的利息14500元外，剩余借款本金为307600元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张铭渝上诉主张180万元的借款协议系初英燕与毕爱娣就2017年4月22日前债权债务结算凭据，毕爱娣将上述债权转让张铭渝而形成。初英燕对此不予认可，主张该180万元借款协议系与张铭渝另行发生的借款行为，与此前的借款无关，且张铭渝并未交付案涉借款本金，双方之间的借贷关系并未生效。对此，张铭渝负有证实案涉借款协议系双方结算凭证而非于当日另行发生借款事实的举证责任，一审中张铭渝提交的相关银行交易凭证及通话录音仅能证实初英燕与毕爱娣之间的借款往来事实，不足以证实案涉借款已经由张铭渝向初英燕实际支付，一审法院根据初英燕提供的银行流水中双方往来账目确定的欠款款数额较为合理，张铭渝的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于利息，因张铭渝提供的其他借条不足以证实案涉借款存在明确的利息约定，初英燕与毕爱娣之间银行往来流水中小额支付的款项亦未备注系利息，故一审法院认为双方之间利息约定不明而未予支持利息并无不当，本院予以维持。张铭渝主张案涉借款系初英燕与陈勇夫妻共同债务，但未提供证据证实初英燕借款用于夫妻共同生活及共同经营，故对张铭渝该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，张铭渝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22736元，由张铭渝负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年四月十六日法官助理姜雅群书记员莫淑涵