安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终110号 上诉人（原审被告）：高闯，男，1993年6月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左洋洋，男，1989年12月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人高闯因与被上诉人左洋洋民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，并经当事人同意不开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 高闯上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由左洋洋承担。事实与理由:一审认定事实错误。1、一审庭审中左洋洋主张一次性支付给高闯现金107000元，但未提供支取记录，仅提供借据主张双方借贷关系成立，不能证明款项交付的事实，且与一审查明事实认定的双方系通过刷信用卡成立借贷关系不一致。2、蛙宝网2018年1月6日涉嫌违法，平台被封后，2018年1月7日，左洋洋逼迫高闯写“欠条”并拍摄视频，可以反映该“借条”的签订和蛙宝网投资平台被封有关系。在一审庭审中左洋洋刚开始否认投资事宜，但在高闯提交微信聊天记录后又认可该证据，前后矛盾；且左洋洋在一审庭审中陈述该刷卡和借款没有关联。3、一审庭审中左洋洋强调视频拍摄日期2018年1月7日是借款日期，但提供的欠条签订的拍摄时间是夏季，明显与其陈述不一致，且该视频不是原始证据，不应被采信。 左洋洋辩称，双方存在民间借贷关系，借款实际支付给了高闯，高闯借左洋洋金额大于107000元，借款通过高闯刷左洋洋信用卡（一审笔录中高闯也认可）及左洋洋通过支付宝形式转款给高闯，上述两部分总计200000元，超过高闯给左洋洋出具的107000元欠条金额。通过一审中高闯微信还款的证据事实，证明双方存在民间借贷关系，不是合伙投资关系，也证实了左洋洋将借款实际支付给了高闯。高闯向左洋洋出具欠条时没有受到胁迫、恐吓等，高闯向左洋洋出具借条的视频证实高闯没有受到胁迫行为，同时如果其受到胁迫借条出具后，其可以报警处理，但高闯未报警。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉。 左洋洋向一审法院提出诉讼请求：1、判令高闯偿还本金107000元；2、一审诉讼费由高闯承担。 一审法院审理查明：高闯因网络投资需要于2018年1月7日向左洋洋借款107000元，并向左洋洋出具借条一份，高闯通过左洋洋信用卡支取107000元，并约定2019年7月7日还清借款。还款期限到期后，经左洋洋多次催要，高闯至今没有支付借款。 一审法院认为，合法的民间借贷受到法律保护。双方签订借款合同，由高闯通过左洋洋信用卡借款107000元，高闯向左洋洋出具借条，证明该民间借贷关系存在，高闯应当支付借款。综上所述，高闯应当按照合同约定履行偿还借款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：高闯在判决书生效后十日内支付左洋洋左洋洋借款107000元。一审案件受理费2440元，减半收取1220元，由高闯负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高闯提供如下证据，证据一还款凭证一组，包括高闯给左洋洋还信用卡19笔共计还款191500元、支付宝给左洋洋工商银行转账40000元；证明左洋洋答辩时提到的左洋洋给付高闯将近200000元，高闯均已经偿还完毕。证据二，微信转账记录，证明2019年3月高闯给左洋洋转12700元。高闯申请证人高某、郝某出庭作证，证明左洋洋、高闯不存在借贷关系，借条是高闯在受胁迫情况下书写。左洋洋质证意见为，对于证据一，19张还信用卡记录的真实性无异议，但是不能达到其证明目的，可以证实高闯是在2017年12月16日之前还的，左洋洋所主张的是2017年12月17日之后高闯刷的信用卡，左洋洋的卡一直放在高闯处，后期刷的额度不存在还款情形。支付宝给左洋洋工商银行转账40000元问题，40000元还款是高闯还左洋洋通过支付宝转账的40000元，2017年12月22日左洋洋分两笔、每笔20000元转给高闯，该40000元是还左洋洋这两笔。2017年12月3日转20000元，2017年12月13日转14714元，2017年12月20日转2000元，2017年12月22日两笔20000元共计40000元，2017年12月29日转15000元，支付宝转账证实2017年12月3日转账的20000元短期借款，当日还了10000元，12月4日又还了10000元。但是从2017年12月13日到2017年12月22日左洋洋通过支付宝转给高闯的钱，其中40000元是短借，高闯也还了，剩余的钱没有偿还，2017年12月29日又转了15000元，2018年1月6日还了10000元。2018年1月16日还2000元，远远没有还清借款，不能达到高闯证明目的。证据二，该微信转账不包含在107000之内，高闯提供的支付宝转账证明双方之间存在密切的经济往来，且短期借款不包括在借条金额内。对证人证言的质证意见为，证人证言能证实双方存在债权债务关系，同时证实左洋洋在高闯不接其电话、不回短信的情况下，无奈去高闯公司找高闯换条，证人也证实了之前打过一个条。左洋洋提供一组证据，包含信用卡账单及支付宝截图，证明信用卡2017年12月13日高闯刷取左洋洋平安信用卡40000元，2017年12月14日高闯刷取左洋洋交通银行信用卡13000元，2017年12月14日高闯刷取左洋洋兴业银行11000元，2017年12月16日高闯刷取左洋洋建行38000元，共计102000元。支付宝转账截图，2017年12月3日转账20000元，2017年12月13日转账14714元，2017年12月20日转2000元，2017年12月22日转账40000元（两笔20000元），2017年12月29日转15000元，共计91714元；证实高闯借左洋洋远远超过借条出具的107000元。高闯质证意见为，对信用卡账单不予认可，不能证明是高闯刷了左洋洋的卡，因为信用卡明确载明刷卡人是左洋洋；对于支付宝转账真实性认可，但高闯已经通过支付宝向左洋洋转了40000元。高闯在2017年12月3日给左洋洋先转10000元，2017年12月4日又转10000元，2017年12月22日转了40000元。本院认证意见为，对于对于高闯提供证据，证据一的真实性无异议，但是不能达到其证明目的；对于证据二的真实性无异议，能够达到2019年3月高闯给左洋洋转12700元的证明目的，本院予以确认；对于两证人证言，左洋洋对其真实性未提出异议，本院对两证人证言的真实性予以认定，但无法达到高闯的证明目的，本院不予确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，高闯于2019年3月偿还左洋洋借款12700元。 本院认为，高闯向左洋洋借款107000元，有高闯出具的借条及支取左洋洋信用卡的事实在卷佐证，双方债权债务关系明确，高闯称借条是左洋洋胁迫下出具的，没有证据证明，双方不存在借款关系的理由不能成立，本院不予采信。高闯于2019年3月通过微信转账给付左洋洋12700元，因此该款应从借款中扣除，高闯尚欠左洋洋借款94300元。 综上所述，高闯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决没有扣除高闯已偿还的12700元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初7850号民事判决； 二、上诉人高闯在判决书生效后十日内偿还被上诉人左洋洋借款94300元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2440元，减半收取1220元，由上诉人高闯承担1079元，被上诉人左洋洋承担141元；二审案件受理费2440元，由上诉人高闯承担2156元，由被上诉人左洋洋承担284元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年四月三日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。