新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0502民初4661号 原告芦智刚，男,1974年8月31日生，住新余市渝水区， 委托诉讼代理人马红星，江西大升律师事务所律师。 被告盛世学，男，1964年8月13日生，住新余市渝水区， 被告黄国红，女，1976年3月14日生，住新余市渝水区， 二被告委托诉讼代理人李潜，江西弘道律师事务所律师。 原告芦智刚与被告盛世学、黄国红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马红星、二被告委托诉讼代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦智刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛世学、黄国红偿还原告芦智刚借款本金50万元及利息（按同期银行贷款利率自2014年12月24日开始计算至被告还清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2014年1月15日原告芦智刚以自己所有的新余宏昇工贸有限公司(下称宏昇公司)的名义为被告向新余孔目江成功村镇银行股份有限公司（下称成功村镇银行）借款320万元，被告提供财产作抵押担保，借款期限为2014年1月15日到2014年12月17日。借款期满时，被告要求原告为其筹集倒贷资金，原告于2017年12月17日向他人借款将成功村镇银行的320万元借款还清。2015年1月4日原告又以宏昇公司的名义到成功村镇银行续借290万元。从2014年1月16日至2015年12月原告共计代被告偿还了借款利息494355.53元，垫付倒贷费用6万元。为此被告于2014年12月17日向原告出具了金额为50万元的借条，约定2014年12月23日之前归还借款，但被告至今未履行还款义务。被告黄国红与被告盛世学是夫妻关系，对被告盛世学与原告芦智刚的债务承担连带偿还责任。鉴于无法与被告协商还款，故提出上述诉讼请求。 被告盛世学、黄国红辩称，1、借贷合同关系无事实依据；2、借贷合同未生效；3、即使事实存在，宏昇公司代被告偿还的利息其债权亦归该公司享有，而不归原告；4、被告提供的抵押物被用来为宏昇公司承担抵押责任，被告享有向该公司和原告追索的权利，因此，即使该合同生效，被告亦得主张抵销，并不需要直接偿还原告；5、被告无还款责任。 原告围绕诉讼请求、被告围绕抗辩理由依法提交了证据，本院当庭由原、被告进行了质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下： 原告第一组证据：宏昇公司的企业营业执照、法定代表人证明。拟证明该公司系原告芦智刚依法设立，原告系该公司的实际控制人。被告质证认为对该组证据的真实性、合法性没有异议，但该证据达不到原告的证明目的，应该提供章程或者市场监督局的企业信息，法定代表人只是代表公司。本院认为，被告的异议符合法人登记的有关规定，本院予以支持，该证据不能证明原告所要证明的事实。 原告第二组证据：流动资金最高额借款合同二份（2014年1月15日、2015年1月4日）、本院（2016）赣0502民初962号民事判决书一份。拟证明，1、原告以宏昇公司的名义向成功村镇银行借款270万给被告，被告盛世学提供抵押担保的事实；2、借款到期后被告盛世学未偿还借款，成功村镇银行将宏昇公司与二被告作为共同被告提起诉讼，该案经公开开庭审理，判决后现已进入执行阶段；3、被告盛世学与被告黄国红系夫妻关系的事实。被告质证认为，对该组证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，认为实际上是原告芦智刚向宏昇公司自己借款，判决书判决被告的责任是抵押责任而不是借款责任。本院认为，该组证据没有被告向成功村镇银行借款的内容，如果确实为被告借款，应当有其它证据证明与诉争事实存在关联。 原告第三组证据：盛世学借款明细1份、通过原告芦智刚向被告盛世学委托收款的即（盛晨）银行转账凭证和电子回单11份、银行流水清单1份。拟证明，2014年1月份，芦智刚以宏昇公司名义向成功村镇银行贷款的资金，通过芦智刚自己的银行账户向盛世学的委托收款人盛晨的账户转账1860388元，通过温勇向盛世学的委托收款人盛晨的账户转账70万元现金，另有银行承兑汇票贴息105300元及2014年4月14日止的贷款利息34311.95元，上述款项合计270万元。被告质证认为，1、对该证据的真实性、合法性有异议，应该提供转账原件；2、对该证据的关联性有异议，收款人是盛晨，芦智刚与盛晨、温勇与芦智刚是什么关系，这些钱的支付都发生在工商银行，而不是成功村镇银行的承兑汇票，与本案不具关联。本院认为，原告芦智刚及案外人温勇转给盛晨的款项，有电子转账复印件与工商银行的流水清单即借记卡账户历史明细清单互相印证，因此，原告提交的银行转账凭证和电子回单11份、银行流水清单1份的真实性本院予以确认，原告及案外人转账2560388元到盛晨的银行账户，但是该证据没有因承兑汇票而发生的贴息和利息的内容。由于该组证据主要是款项支付方面的凭证，虽然原告认为这些款项的支付是因为盛晨与被告盛世学是父子关系，芦智刚与盛世学存在交情，是盛世学要求原告转账到盛晨账上，但是转账与原、被告之间的借款事实之间的联系，还需要其他的证据一起证明。 原告第四组证据：欠条一份、原告以宏昇公司的名义代盛世学偿还银行的贷款利息凭证28份。拟证明，2014年1月21日至2016年2月22日，原告共计代被告垫付了成功村镇银行的贷款利息494675.51元，及双方约定由原告代被告偿还在成功村镇银行贷款期间的利息50万元，被告向原告出具了欠条，但被告至今未向原告偿还该50万元。被告质证认为，对欠条的真实性没有异议，但欠条不是真实意思表示，理由是：1、正如原告所说如果是2年的利息，该利息共573400元，不止49万多元；2、借款的利息是由盛世学承担的话，那么本金也应该盛世学还；3、代还利息是宏昇公司，不是芦智刚，还本付息的是宏昇公司。本院认为，原告所举该组证据除欠条与原、被告之间的借贷关系有联系外，其他证据均是宏昇公司向成功村镇银行返还利息与贷款的凭证，没有原告芦智刚直接向成功村镇银行还款或宏昇公司在收到原告芦智刚的还款后再向成功村镇银行还款的内容，因此，宏昇公司的还款行为与原、被告之间的民间借贷关系没有联系，虽然欠条中有“用于归还成功村镇银行贷款”的内容，但是如果原告认为宏昇公司的还本付息行为与欠条存在联系，应有其他证据予以证明， 被告第一组证据：离婚证一份。拟证明，被告盛世学与黄国红于2015年3月18日离婚。经质证，原告对该证据没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，其债务发生在双方婚姻关系存续期间。本院认为，该证据只能作为被告盛世学与黄国红之间夫妻是否存续的证据，因离婚发生在本案诉争事实之后，应按有关法律规定判断两被告是否承担本案的民事责任。 被告第二组证据：流动资金最高额借款（合同编号HT8071330140000029）、借款借据各一份。拟证明，1、借款人是宏昇工贸公司并非盛世学；2、借款用途与被告盛世学无关；3、贷款进入宏昇工贸公司收款账户是流动资金不是承兑汇票；4、利率为千分之7.75。经质证，原告认为该合同从表面形式来看借款人是宏昇公司，但是并不能因为属于宏昇公司向成功村镇银行借款，而否认实际是盛世学借款，且盛世学提供了抵押担保的事实。本院认为，该证据与原告第二组证据中的部分证据相同，因此该证据的真实性、合法性本院予以确定，但原告认为实际由被告盛世学借款，应有其他证据予以证明。 被告第三组证据：本院（2016）赣0502民初962号民事判决书一份。拟证明，1、被告盛世学与成功银行无金融借款合同关系；2、被告盛世学对宏昇公司向成功银行的借款只负抵押担保责任，而不负还本付息责任。经质证原告对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的认定与被告第二组证据相同。 根据上述证据及法庭调查,本院查明以下事实： 宏昇公司于2014年1月15日与成功村镇银行签订了一份《流动资金最高额借款合同》，主要约定，宏昇公司向成功村镇银行借款320万元，借款期限为2014年1月15日到2014年12月17日，借款利率为每月7.75‰，最终以借款借据为准等条款。宏昇公司借款后按月向成功村镇银行支付了利息。据原告芦智刚陈述，该320万元借款，其中270万元属于被告盛世学借款，并从宏昇公司收到成功村镇银行借款后在2014年1月21日到4月14日间由原告芦智刚和案外人温勇分11次转付到被告盛世学儿子盛晨名下2560388元，另外为被告盛世学垫付270万元承兑汇票的贴现费105300元及成功村镇银行2014年1月17日到2014年4月14日的利息34311.96元。2014年12月17日合同到期日，宏昇公司向成功村镇银行还清了借款320万元，并结清了全部利息241733.33元。2014年12月17日被告盛世学向原告芦智刚出具《欠条》一份，内容为，今借到芦智刚现金50万元整，用于归还成功银行贷款，借款起始日为2014年12月17日，还款日为2014年12月23日之前。 2015年1月4日宏昇公司与成功村镇银行签订《流动资金最高额借款合同》，主要约定，宏昇公司向成功村镇银行借款290万元，借款期限为2015年1月4日到2017年1月3日止，借款月利率为7.466667‰，最终以借款借据为准等条款，被告盛世学、黄国红以自有财产进行抵押担保。据原告芦智刚陈述，该笔借款主要用于原告为被告盛世学返还2014年1月15日向成功村镇银行借款270万元，而向他人筹借的倒贷资金270万元。合同签订后宏昇公司按月向成功村镇银行支付了利息，计252942.18元。但从2016年1月开始宏昇公司没有按约定还息，成功村镇银行向本院起诉，本院作出（2016）赣0502民初962号民事判决，判决主要内容有，解除该合同，宏昇公司向成功村镇银行返还借款本金290万元及利息，成功村镇银行对被告盛世学、黄国红的抵押财产享有优先受偿权等。 另查明，原告芦智刚是宏昇公司法定代表人。被告盛世学与被告黄国红于2015年3月18日离婚。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷。本案的主要争议是原、被告之间的借款事实是否发生。本院针对双方的争议，分析如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从最高法院的规定可以看出，在借贷当事人之间仅有书面债权文书，如果出借人没有履行出借义务，那么当事人间的借贷事实就没有发生。在本案的原、被告之间，被告盛世学写给原告芦智刚欠条一份，载明被告盛世学向原告芦智刚借现金50万元用于归还成功村镇银行的贷款，从双方提交的证据来看，与成功村镇银行发生两次借贷关系的均是宏昇公司，由宏昇公司与成功村镇银行签订合同，并由宏昇公司向成功村镇银行还本付息。原告芦智刚虽然是宏昇公司的法定代表人，但没有证据证明原告芦智刚为宏昇公司偿还了借款与利息，并且在被告盛世学写给原告芦智刚欠条后，原告芦智刚也没有证据证明向成功村镇银行返还了贷款。因此，成功村镇银行与宏昇公司的借贷关系与原、被告不存在关联，欠条中用于归还成功银行贷款的事实没有发生。因此，原告要求被告返还借款本息的诉讼请求不能成立。但是如果原告芦智刚认为被告盛世学实际使用了成功村镇银行的贷款，不属本案审理范围，权利人可以通过其他法律途径解决。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告芦智刚的诉讼请求。 案件受理费8800元，保全申请费3120元，由原告芦智刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  邹艳萍 人民陪审员  严水丹 二〇一七年七月五日 书 记 员  张 全