河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终246号上诉人（原审被告）:王爱军，男，1974年11月11日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：李国利，男，1965年8月21日出生，汉族，住博爱县。被上诉人（原审原告）：乔新星，女，1991年5月14日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：乔新秀，女，1991年5月14日出生，汉族，住河南省博爱县，系被上诉人姐姐。上诉人王爱军与被上诉人乔新星买卖合同纠纷一案，河南省博爱县人民法院于2019年5月6日作出（2019）豫0822民初885号民事裁定，驳回乔新星的起诉。原告乔新星不服,向本院提出上诉。本院作出（2019）豫08民终1742号民事裁定，撤销原裁定，指令河南省博爱县人民法院审理。河南省博爱县人民法院于2019年11月19日作出（2019）豫0822民初2307号民事判决。王爱军不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王爱军及其委托诉讼代理人李国利，被上诉人乔新星及其委托诉讼代理人乔新秀参加了诉讼。本案现已审理终结。王爱军向本院上诉请求：1、依法撤销博爱县人民法院（2019）豫0822民初2307号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人交付上诉人4.5万元购车款将车辆开走。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与到由:（一)一审法院认定事实错误。1、被上诉人在起诉书自认事实是2018年12月13日被上诉人将车款36000元给付上诉人,一审法院审理时将被上诉人2018年12月12日晚上6点22分通过支付宝支付给贺素霞21000元，计算在购车款内明显与本案事实不符，被上诉人自认事实是12月13日支付上诉人车款36000元，被上拆人并没有指控12月12日晚上支付贺素霞的21000元是购车款(这笔教是被上诉人偿还贺素霞的借款)。2、上诉人所销售的车辆价格是45000元，被上诉人与上诉人共同到税务机关开出票据(在税务机关留有双方身份证复印件)，车辆单价就是45000元。一审法院为什么不认定购车款为45000元，而仅凭被上诉人口述就认定购车款为36000元。3、关于支付15000元购车款的问题:庭审笔录第11页被告(上诉人的代理人)问支付的15000元是什么面额的。从哪取的。原告回答:是100元面额，从代理人乔新秀那拿的钱她支付的,庭审笔录第12页被告(上诉人代理人)问原告乔新秀支付15000元你并不在场。原告答:是的。乔新秀支付上诉人15000元现金时，乔新星又不在场，被上诉人怎么能证明乔新秀将1.5万元支付给了上诉人。4、起诉书称上诉人办理完车辆手续后未将车辆交付给被上诉人，被上诉人多次向上诉人要车，上诉人拒不交付。被上诉人向110报警后上诉人仍不交付车辆。被上诉人并未有向110报警的证据。5、起诉书自认办完手续后车辆没有开走(原因是转上诉人没有全额支付购车款)。一审法院如何认定车辆有质量问题,根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释的90条的规定，被上诉人在起诉书中提出的事实没有证据证明，故被上拆人应当承担不利后果。（二）一审判决明显违背证据规则。被上诉人提交的发票开具的数额与起诉书所指控的数额不符，不能证明被上诉人实际支付了上诉人多少购车款,而是证明了上诉人所出售车辆的真实价格。经销车辆协议及收据仅仅证明了上诉人将车辆卖给刘艳芳多少钱，证明不了被上诉人支付过购车款。三包凭证是空白的，并且手续也不全。与上诉人正常卖车出具的三包凭证不一致,上诉人出具的都有签字，盖章，并且还有维修手册，该证据不具备法律效力。录音资料听不清楚，不能证明被上诉人支付过购车款。一审法院违反了最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第104条的规定。乔新星答辩称，1.被上诉人于2018年12月12日以36000元的价格购买上诉人一辆海马牌新能源小轿车。按照上诉人提供的二维码,被上诉人用手机支付车款21000元,下余车款讲好第二天付清并去办理车辆买卖过户手续。12月13日被上诉人与上诉人分别开着两部车去车管所,去办车辆过户手续,被上诉人开一部车,上诉人开其要卖给被上诉人的车,拉着被上诉人妹妹乔新秀,在车上,乔新秀把15000元车款给了上诉人,在过户当天被上诉人就发现车响声大,怀疑车有质量问题,没有把车开走,把所买的车留在上诉人处,当时上诉人答应让售后检查,有问题就修,经售后检修,更换零件后仍响声大,检修人说修不了,被上诉人才提出不要该车,要求退还购车款,上诉人不同意退车,更不愿意返还购车款。后来上诉人又把该车以34800元卖给了他人,在得到车款后仍拒不返还我的购车款。上诉人把被上诉人付的21000元购车款说成“偿还贺素霞借款”与事实不符。被上诉人是按其提供的二维码扫码支付的,贺素霞是上诉人妻子,我与其无经济往来,更没有亲戚朋友关系,不会借给我21000元。被上诉人是个体商户,知道市场买卖规矩,如果不付清购车款,卖车人能把价值几万元的汽车过户给买车人吗?汽车买卖常识人们都知道办理完过户手续,就意味着其车辆买卖已完成,上诉人说被上诉人付钱没证据。上诉人给被上诉人去车管部门办理车辆过户手续,把行车证等相关手续交给被上诉人就是最直接证据。关于在购车发票上把汽车价格36000元变为45000元,这是上诉人一手经办的,只有上诉人自己能说得清,被上诉人买车付款了36000元。2.被上诉人提供的证据,足以证明汽车买卖合同成立,在所购车辆存在质量问题时,根据汽车三包协议,有权退车返还购车款,一审法院判决正确,请求二审法院依法驳回上诉人上诉,维持原判。乔新星向一审法院起诉请求：被告立即返还购车款3.6万元，并自2018年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2018年12月12日，被告王爱军与原告乔新星商定，被告将一辆海马牌新能源小轿车以3．6万元的价格出售给原告，当日，原告通过支付宝转账方式支付2．1万元。次日，原、被告共同到车辆管理部门办理了过户登记，被告为原告开具了金额4.5万元的发票。办理过户手续当天，原告认为购买的车辆有质量问题，提出不再购买该车，并将所购车辆留在被告处。后原告发现被告将该车转卖给他人。原告讨要购车款未果，诉至本院。一审法院认为，根据被告将涉案车辆转卖他人这一情况，可以认定本案诉前原、被告对解除合同事宜已经形成一致意见。现被告提出继续履行合同的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告支付的购车款数额问题。本案车辆完成交易后开具了发票，并进行了过户登记。被告作为出卖方提出购车款未付清，但无充足证据证实。因此，本院认定原告支付涉案车价款数额为3.6万元。本案中，被告将登记在自己名下的机动车出售给原告，双方存在买卖合同关系，原告向被告个人主张权利，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：被告王爱军应于本判决生效之日起十日内向原告乔新星返还购车款3.6万元，并自2018年12月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费722元，由被告王爱军负担。二审中，王爱军向本院提交以下证据，1、2019年1月26日博爱县公安局110出警视频U盘，证明被上诉人仅支付了21000元，支付给了贺素霞（是购买戴尔乐的车款），并且被上诉人开坏了江淮牌的电动车，价值86000元。2、一份投诉书，证明海马牌电动车价格为45000元。3、贺素霞的江淮牌的电动车的购车发票和机动车行车证，证明被上诉人开坏江淮牌的电动车，价值86000元。乔新星质辩称：1、视频不能证明我仅支付21000元，江淮牌的电动车不是我们开坏的，我们买的不是戴尔车。2、对投诉书的真实性无异议，证明指向有异议，发票是上诉人开的，为什么开45000元我不清楚。3、贺素霞的江淮牌的电动车的购车发票和机动车行车证和本案无关。对以上证据，本院认为，王爱军提交的博爱县公安局110出警视频U盘、投诉书不能证明海马牌电动车价格为45000元以及乔新星仅支付了21000元的事实；江淮牌的电动车的购车发票和机动车行车证和本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王爱军将登记在自己名下的机动车出售给乔新星，双方存在买卖合同关系。关于车辆价格，根据双方提交的证据和一审查明的事实，可以认定王爱军诉争车辆的价格是36000元。关于乔新星已付的21000元，王爱军称该21000元是乔新星偿还其爱人的借款，但乔新星并未提交其爱人和乔新星之间存在借款关系的证据，且王爱军在一审庭审中认可戴尔乐车的钱没有退，乔新星换了一辆海马车，21000元抵海马车款了，因此可以认定乔新星已付21000元是部分的购车款。关于乔新星支付的购车款数额。乔新星称其支付了36000元，其提交了购车发票、机动车行驶证等证据，证明双方完成了交易并进行了过户登记。王爱军上诉称乔新星未支付车款，但无充足证据证实。因王爱军将涉案车辆转卖他人，可以认定本案诉前双方对解除合同事宜已经形成一致意见。因此，一审法院判决王爱军支付涉案车价款数额为36000元并无不当。综上所述，王爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由王爱军负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年四月一日书记员  郭海红