广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0502民初218号 原告：谢才辉，男，汉族，1951年11月28日出生，住所地广西北海市海城区。 被告：谢才娟，女，汉族，1950年3月13日出生，住所地广西北海市海城区，现住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陆人展，男，汉族，1981年2月7日出生，住所地广西合浦县，系谢才娟之子。 第三人：刘胜，男，汉族，1947年1月20日出生，住所地北海市海城区。 第三人：叶宜光，男，汉族，1951年1月20日出生，住所地广西北海市海城区。 第三人：潘承权，男，汉族，1983年2月14日出生，住所地广西北海市海城区。 第三人：黄文娟，女，汉族，1955年3月13日出生，住所地广西北海市海城区嘉信路2号信利小区6号，现住北海市海城区。 第三人：潘承雪，女，汉族，1997年6月28日出生，住所地广西北海市海城区嘉信路2号信利小区6号，现住北海市海城区。 第三人黄文娟、潘承雪的委托诉讼代理人：潘承权，信息同上，与黄文娟系母子关系，与潘承雪系兄妹关系。 原告谢才辉诉被告谢才娟、第三人刘胜、叶宜光、黄文娟、潘承权、潘承雪所有权确认纠纷一案，本院于2008年4月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理，本院于2008年9月19日作出（2008）海民初字第476号民事判决，被告谢才娟不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2009年4月30日作出（2009）北民一终字第25号民事判决。原告谢才辉不服该二审判决，向北海市中级人民法院申请再审，北海市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）桂05民再2号民事裁定，撤销北海市中级人民法院（2009）北民一终字第25号民事判决及本院（2008）海民初字第476号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序分别于2017年4月17日、2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告谢才辉、被告的委托诉讼代理人陆人展到庭参加诉讼，第三人刘胜、叶宜光、黄文娟、潘承权、潘承雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，坐落在北海市房屋的原产权人系北海市果品食杂公司，该房屋分成之一、之二、之三、之四共四间房屋，其中之四号房屋自1984年起至今由原告使用经营机械配件。1999年9月16日，北海市果品食杂公司与原告（以被告的名义）、刘胜、叶宜光、潘亚刘签订房地产转让合同，将转让给原被告、刘胜、叶宜光、潘亚刘共有，后经四方受让人协商，原被告取得之四房屋。之四房屋系由原被告共同出资购买。之所以仅以被告个人的名义签订相应的房地产转让合同，完全是为了帮助被告将其名下北海供销社的股金兑现；该房屋转让总价是17.8万元（含税费），其中有10万元系被告名下北海供销社的股金款，且该10万元股金款中尚有5295元系原告个人的实际出资（该5295元股金本系黄焯权名下所有，后原告支付了5295元给黄焯权，因此黄焯权退出了全部股份），另外的7.8万元是原告个人的现金出资，则该房屋的购房款17.8万元中有8.32595万元是原告所有。虽然，原被告在事实上系之四房屋的共同购买方，且事实上一直由原告使用该房屋，但被告不顾双方对该房屋的所有权共有的约定，私自于2006年9月11日以其个人名义办理的该房屋项下的国有土地使用证。2000年12月29日，潘亚刘、叶宜光、刘胜、原被告签订合同约定“之四方多出于平均数的房、地部分（包括后地摆尾后的面积在内）的款项同意不赔不补，作为对之四方辛劳的补偿”。而北海市房屋在名义上买受人为潘亚刘、叶宜光、刘胜、谢才娟，但整个洽谈、合同签订、交款、办证等所有相关事宜均是原告一人代为办理，被告从未参与过上述事务，原告事实上也是上述名义买受人房屋购买活动的代理人即“辛劳”者，因此相应补偿的119号之四房屋范围内约14平方米房屋应属原告所有。因此原告提起诉讼，请求判令：1、确认坐落在北海市房屋的所有权为原被告共有；2、本案诉讼费由被告承担。 2017年2月9日，原告变更诉称，坐落在北海市海城区房屋的原产权人系北海市果品食杂公司，该房屋自东往西并列司鉴，其中西面之四房屋自1984年起至今一直由原告使用经营机械配件1999年9月16日北海市果品食杂公司与原告及刘胜、叶宜光、潘亚刘四人签订房地产转让合同，将并列司鉴房地产整体转让给原告、刘胜、叶宜光、潘亚刘共有。上述房地产转让过程中，由原告牵头组织刘胜、叶宜光、潘亚刘与北海市果品食杂公司洽谈购买。由于当时供销系统（含市果品食杂公司）破产，资不抵债，供销社股金无法兑现，为了帮助被告及原告的朋友黄焯权取回股金，原告通过熟人帮助，市果品食杂公司同意原告用10万元股金抵交转让金，并写入转让合同第四条。转让合同书、收款收据适用被告的名字，是由于供销社股金票上有“此股票不得流通，抵押、擅自装让无效”的禁止性规定。该地产转让合同的签订、交付转让款、税费等均是原告直接办理。2000年12月29日，原告与潘亚刘、叶宜光、刘胜协商，该该并列四间平房从东到西划分为之一、之二、之三、之四方，原被告确认为之四方。合同的第四条第1项约定“之四方多出于平均数的房、地部分（包括后地摆尾后的面积在内）的款项同意不赔不补，作为对之四方辛劳的补偿，即之四方只交付总开支费用的四分之一平均数”，从条款中可以看出原告是购房人。被告在本案的原一审、二审中称其购房交款是181300元，后又称是20万元或称四间房共59万元，被告没有购买该房产的资金和实力。综上，讼争的房地产从转让、合同签订、交付转让款、办证、完税及四个购房人订合同，分房产均是原告直接参与，不受任何人委托、代办。原告在购房地产中，为了帮被告及朋友黄焯权兑付供销社股金才使用被告的名字，不能作为代被告购房的事实。原告变更第一项诉讼请求为：确认北海市房地产由原告所有。 原告在（2008）海民初字第476号案件中的证据不再作为本案的证据进行举证。原告变更诉讼请求后，重新进行举证： 证据一：房地产转让合同书，证明北海市《房地产转让合同书》是原告与刘胜、叶宜光、潘亚刘四人与市果品食杂公司于1999年9月16日自主协商签订的，没有受他人委托代办，原告以北奥的名义签订合同，是为了帮助被告取回供销社股金，该合同第四条中的10万元供销社股金抵交受让方的购房预付款是原告请求争取的，由于股票注明不得转让、流通，所以签订合同、交款、完税等项均要使用被告名字，合同的第六条违约责任（30万元违约金）是由参加签订合同的当事人承担的，与被告无关； 证据二：四方分房《合同》，证明涉案房屋属于原告个人所有，落款签名与原《转让房产合同书》有明显区别，合同的第三条中三个购房人赠与的房、地也是指定给原告的，从合同的格式、内容可证实涉案房产是原告受让，与被告无关； 证据三：委托书，证明原告购买涉案房产前，供销系统破产，股金票无法兑现给股户，被告及黄焯权分别委托原告退还股金款的事实； 证据四：供销社股金票，证明被告共有6张股金票，合计金额为94740.5元，黄焯权有1张，金额为8000元，原告于1999年10月16日将7张股金票抵交房屋转让款的10万元不是被告一个人的股金，其中有黄焯权的股金款5259.5元，由于原告代黄焯权及被告申请退股金额只准许在10万元额度，所以黄焯权8000元股金只能兑现5259.5元，剩下的2740.5元还回黄焯权自理；供销社股金票有禁止性规定即“此股金票不得流通，抵押、擅自转让无效”，原告签订转让房产合同、交转让款、完税等必须使用被告的名字，才能帮被告兑现退还股金款，故不能简单的以姓名认定权属； 证据五：费用清单，证明涉案房屋的四个受让人自1999年10月16日至2002年3月26日分别交纳了房地产转让费、税费、评估费，原告是涉案房屋的受让人； 证据六：照片，证明原告于1984年至购房时涉案房屋内的各种重型机械设备及原告的经济实力，原告有购买涉案房屋的优先权，原告有购买涉案房屋的必要性，原告不会为他人代买或与其他人共有该房产而腾退房屋内重型机械； 证据七：市果品食杂公司证明，证明被告没有参与过涉案房屋的洽谈购买、签订合同、交付税费等相关事宜。 证人1：邱务聪，男，汉族，1950年12月11日出生，身份证号码：，住所地广西合浦县。证人自愿出庭为原告作证，证明2002年10月原告将钥匙放在柜台上没有拿，之后是被告拿了钥匙将原告保险柜里面的涉案房屋的资料拿出来的。 证人2：黄焯权，男，汉族，1950年1月24日出生，身份证号码：，住所地广西北海市海城区。证人自愿出庭为原告作证，证明当时的股份存款问题，由于供销社没有钱还，我委托原告帮我拿，最后帮我拿出了5000元，原告买方的事不清楚。 被告辩称，1、83259元是其与原告之间的借贷关系，因其购房资金紧张，与原告沟通后，要求原告归还的借款，原被告系姐弟关系，因其无暇办理购房交款事宜，其要求原告代其将借款用于购房交款的事宜。原告未与其协商要求共同购买该房产，其默认了原告的代办行为。原告不能无缘无故代其垫付购房款，而不申请其应当享有的共同权利。本案所涉房产的分房合同、土地证、税收发票、土地增值税、土地过户费、规划许可证上的名字均为被告，根据物权登记原则，涉案房产归被告。原告在2000年与其前妻离婚诉讼时，原告在庭审中的陈述是“果品公司房屋不是我买的，是我姐姐谢才娟买的，有合同。”直接承认本案所涉房产系被告购买。本案的购房合同为原告代签，各种收据、税票等明确了被告系交款人、购买人。原告的行为只能是代理行为，后果由被告承担。原告称拥有13平方米的房屋在分房合同上没有明确注明其享有房产的权利，土地证、规划证上没有相应标注。因此，请求维持北海市中级人民法院（2009）北民一终字第25号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张提供的证据有： 证据1：房屋租赁合同，证明原告与果品公司签的租赁合同； 证据2：房地产转让合同，证明其与果品公司签约卖房屋； 证据3：收款收据，证明被告于1999年全部交完海角路屋款； 证据4：土地增值税完税证明，证明海角路屋合法给被告使用； 证据5：不动产发票，证明不动产权是被告； 证据6：国有土地使用证（北国用1998字第1001013号），证明果司原押转谢才辉； 证据7：国有土地使用证（北国用2006第803465号），证明被告合法享有国有土地使用权； 证据8：建设用地规划许可证（2006-083），证明被告对用地建筑物享有合法权利； 证据9：（2000）海民初字第479号民事判决书及庭审笔录、（2001）海民初字第600号民事判决书、（2002）海民初字第932号民事判决书，证明两夫妻离婚争议屋在庭上承认果司卖海角路给被告出资买119号； 证据10：（2008）海民初字第6号民事判决书，证明讼争的房屋为被告所有； 证据11：果品公司催办房地产过户通知，证明果品公司催办过户，与原告无关。 第三人刘胜于（2008）海民初字第476号庭审时辩称，买房时是原告组织购买的，其以谢才娟的名义交了10万元，之后，原告交了78000元，谢才娟出了10万元，原告是共有人。 第三人叶宜光于（2008）海民初字第476号庭审时辩称，原告与我们商量买屋，没见谢才娟参与，原告以谢才娟名字签字。 潘志荣（已故）于（2008）海民初字第476号庭审时辩称，从洽谈到交钱都是谢才辉牵头，谢才娟没有参与购买，谢才辉是共有人。 第三人潘承权于2017年4月17日庭审时辩称，因其父已经过世，但之前有听其父说房屋是原告介绍购买的，也是与原告一起买的。 第三人潘承权、黄文娟、潘承雪没有证据提交。 第三人刘胜、叶宜光未作书面答辩、未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩及质证的权利。 经过开庭质证，各方当事人对对方当事人提交证据的质证意见如下： 被告对原告提交的证据的质证意见：对证据一、二的真实性、合法性没有异议，该合同明确表明原告只是代理行为，该合同有四个名字，谢才娟是代表；对证据三的真实性有异议，与本案无关；对证据四被告不知情，与本案无关；对证据五的真实性有异议，对证明内容有异议；对证据六有异议，与本案无关联，不能证明原告的主张；对证据七的真实性有异议；对证人1的证言有异议；证人2的证言与本案无关。 原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议；对证据3的真实性没有异议，但该证据只能证明果品公司收到该房地产的价值，不能证明四个人中每人应付多少；对证据4、5的真实性没有异议；对证据6没有见过；对证据7、8的真实性没有异议；对证据9与本案无关，是随口说出的，不真实；对证据10与本案无关；对证据11是当庭提交的，需要其庭后提供该份完整的证据才予以质证。对证人1、2的证言由法院处理。 第三人刘胜、叶宜光、潘志荣（已故）于（2008）海民初字第476号庭审时对原告提交的证据没有异议，对被告提交的国有土地使用权证、规划许可证、房地划分方案图、建设行政处罚决定书均无异议；被告提交的完税证、发票收款收据与本案无关；对（2008）海民初字第6号民事判决书的真实性没有异议。 第三人潘承权于2017年4月17日庭审时对原新提交的证据、被告提交的证据均无异议；对证人1、2的证言均无异议。 本院对原告提交的证据一、二予以认定；证据三、四、五、七与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据；对证据六不予认定。 本院对被告提交的证据1-10予以认定，但证据9中的（2001）海民初字第600号民事判决书、（2002）海民初字第932号民事判决书，不能证明被告欲证明的内容；证据11系被告当庭提交，庭后并未向本院提交该证据，对该证据本院不予确认。 证人1、2的证言与本案具有关联性，可以作为本案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 1999年9月16日，被告谢才娟、第三人刘胜、叶宜光、潘亚刘（已故）（乙方）与北海市果品食杂公司（甲方）签订《房地产转让合同书》，约定甲方把坐落在北海市海角大道119号房屋，东至私宅，南至小巷，西至市水产公司，北至海角大道，用地面积520.4平方米，该地上房屋面积250平方米转让给乙方；本协议项下的土地使用权和房屋所有权（只有建筑许可证，未办房产证，下同）转让价格由下列各项组成：1、土地使用权、房屋所有权共计转让费人民币59万元；2、办理转让土地使用权和房屋所有权所需的土地出让金、税金、规费、评估费、过户费及有关其他费用。当法定部门核算出本协议第二条第2项所规定的各项税费等费用，由乙方以甲方的名义缴纳，并在当天缴款凭证原件交给甲方；本协议签订当天，乙方预付转让费15万元和10万元北海市供销社社员股金入股存单或存折给甲方，当乙方按第二条第2项交纳土地出让金后，乙方一次性付清所有的土地、房屋转让费，甲方才把土地使用权过户到乙方名下。 2000年12月29日，潘亚刘、叶宜光、刘胜、谢才娟（谢才辉代表）签订《合同》，分别购买下北海市之一、之二、之三、之四房地产，之一方潘亚刘、之二方叶宜光、之三方刘胜、之四方谢才辉代。 2001年2月8日，谢才娟、刘胜、叶宜光、潘亚刘取得不动产发票，金额59万元。 2006年5月11日，北海市城市规划局对北海市果品食杂公司、刘胜、谢才娟、潘亚刘、叶宜光作出北规行决字（2006）第177号《广西建设行政处罚决定书》，告知其未经城市规划行政主管部门批准，在用地内，擅自违证建设砖瓦（石棉瓦）结构用房，该行为违反了《广西壮族自治区实施办法》第三十六条的规定，依据该办法责令其限期改正并处罚款。 北海市云南路以东、海角路南侧的土地于2006年5月24日取得《建设用地规划许可证》（编号2006-083号），用地单位为刘胜、谢才娟、潘亚刘、叶宜光。 北海市云南路以东、海角路南侧的土地使用权于2006年9月11日进行权属登记，国有土地使用权证号：北国用（2006）第803465号，土地使用权人：刘胜、谢才娟、潘亚刘、叶宜光，原权属主：北海市果品食杂公司，原证书号：北国用（1998）字第1001013号。 另查明，原告谢才辉与陈玉玲离婚纠纷一案，案号（2000）海民初字第479号，原告谢才辉在庭审时陈述“房屋是由我姐姐谢才娟购买的，有合同”。 潘志荣曾用名潘亚刘，于2011年6月8日过世，潘志荣与黄文娟系夫妻关系，潘志荣与潘承权、潘承雪系父子、父女关系。 本案的争议焦点归纳为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为，根据北海市城市规划局作出的北规行决字（2006）第177号《广西建设行政处罚决定书》，用地范围内的建筑被认定为违章建筑，至庭审辩论结束时，之四的房屋是否已经取得合法手续，原被告均无证据证实，原告请求确认该房屋的权属，本院不予处理。原告在（2000）海民初字第479号离婚诉讼庭审时陈述“房屋是由我姐姐谢才娟购买的，有合同”，现又起诉要求确认该土地使用权归其所有，原告的陈述前后矛盾，且之四的土地使用权已经过登记机关登记，原告对其主张又无其他证据予以佐证，原告请求确认之四的土地使用权归其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢才辉的诉讼请求。 案件受理费3860元、专递费100元，合计3960元，由原告谢才辉负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3860元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张凌云 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  傅春燕 二〇一七年七月三十一日 书 记 员  王秀珍 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。