江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10567号上诉人（原审被告）：顾彩娟，女，1984年2月24日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：李小斌，男，1970年2月26日生，汉族，常州市新北区河海福客多副食品超市员工，住江苏省高淳县。被上诉人（原审原告）：杭州至德建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省湖州市嘉年华广场B座1020室。法定代表人：孙光明，该公司总经理。原审被告：梅成方，男，1979年8月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。上诉人顾彩娟因与被上诉人杭州至德建筑装饰工程有限公司（以下简称至德公司）、原审被告梅成方建设工程合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾彩娟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项中关于顾彩娟的部分，改判由梅成方向至德公司返还2万元并支付利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人涉嫌虚假诉讼，2万元押金与本案没有关联性。六合区并不存在新簧店、钟家集店两个店名，被上诉人也并无在横梁店开工和完工的事实。因此被上诉人主张的116000元工程款也已被一审法院驳回。梅成方与被上诉人签订的两份装修合同中均未提到收取工程押金的约定，且押金收条上记载的是“孙光明项目”，也未直接指向本案装饰装修工程。合同签订时间与押金收取时间亦相差两天，被上诉人对此应负举证责任。2、被上诉人作为一家装饰装修公司，应有健全的财务制度。但被上诉人未能提交证据证明其实际支付了2万元押金，更未能证明该款项支付到“六合福客多超市”账户，而是当庭承认系孙光明以现金形式支付给梅成方。一审法院仅以该押金收条认定被上诉人与梅成方签订的案涉合同中存在收取押金情况，证据不足，损害上诉人合法权益。3、案涉押金收条系梅成方与孙光明之间的债权债务凭证，与上诉人无关。一审法院经实地调查核实，可知上诉人并非超市的实际经营人，也不是案涉施工合同的当事人。被上诉人亦不认识上诉人。押金收条上并未加盖“六合福客多超市”公章，也无顾彩娟本人签名。现并无证据证明上诉人曾授权梅成方对外签订协议或向被上诉人收取押金，故收取押金的行为仅系孙光明与梅成方之间的个人行为。综上，一审法院判决上诉人向被上诉人返还2万元押金并支付利息的事实不成立，证据不充分，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。至德公司辩称，案涉2万元押金系梅成方出具的收条，但被上诉人与梅成方签订的合同均加盖了“六合福客多超市”公章。至于梅成方是否为法定代表人与被上诉人无关，梅成方与顾彩娟应向被上诉人返还该两万元。梅成方未作陈述。至德公司向一审法院起诉请求：1、解除至德公司与顾彩娟、梅成方签订的装饰工程施工合同2份；2、顾彩娟、梅成方双倍返还定金4万元；顾彩娟、梅成方给付横梁店工程款116000元。一审法院认定事实：2018年12月21日，梅成方借用顾彩娟名义办理了六合福客多超市的工商登记，营业执照类型为个体工商户，经营者为顾彩娟，经营场所为南京市六合区横梁街道农贸市场内（横梁商业广场二楼）。该店于2019年1月28日正式开业，由梅成方实际经营。2019年2月27日，顾彩娟申请注销了六合福客多超市营业执照，收回六合福客多超市印章。2019年2月14日，梅成方以“南京福客多超市有限公司”（甲方）名义与至德公司（乙方）签订装饰工程施工合同、建筑工程施工合同各1份，约定：乙方承包福客多超市新簧店装修工程及钟家集店钢结构、装修工程，工程地点均为南京市六合区市场路17号新簧菜场二楼，承包方式均为包工包料；总工期分别为19日（2019年2月18日至3月8日）、3个月；工程金额分别暂定为19万元、300万元；任何一方不能全面履行合同条款属违约，由于违约所造成的经济损失由违约方承担赔偿责任；任何一方无正当理由而单方面提出终止合同均属违约，违约方除承担违约责任外，还必须支付合同总金额的5%的违约金……。梅成方在甲方栏签字并加盖六合福客多超市印章，至德公司法定代表人孙光明在乙方栏签字并加盖至德公司印章。2019年2月16日，孙光明支付给梅成方上述项目押金2万元，并由梅成方出具了收条一份，载明“收条，今收到孙光明项目押金贰万元整（￥：20000元整）。梅成方，2019.2.16”。后上述工程一直未能开工，至德公司与梅成方交涉未果，遂提起本案诉讼。一审法院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，梅成方借用顾彩娟名义办理了六合福客多超市的工商登记，后梅成方在与至德公司签订的2份工程施工合同上签字并加盖六合福客多超市的印章，现六合福客多超市的营业执照已被注销，相应的民事责任依法应由原登记的经营者顾彩娟与实际经营者梅成方共同承担。顾彩娟、梅成方之间的约定不能对抗第三方，至于顾彩娟、梅成方之间法律关系可以另行处理。梅成方与至德公司签订2份工程施工合同后，至今未通知开工致至德公司不能实现合同目的。故至德公司要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，至德公司实际支付押金2万元，其要求双倍返还定金4万元，实质上为返还押金2万元、赔偿损失2万元。其中返还押金2万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于赔偿损失2万元的依据不足，可参照中国人民银行同类贷款基准利率的1.3倍计付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，至德公司主张横梁店工程款116000元，但未能提供相关证据加以证明，一审法院不予采信。一审法院据此判决：一、解除杭州至德建筑装饰工程有限公司与南京市六合区福客多超市店、梅成方于2019年2月14日签订的装饰工程施工合同、建筑工程施工合同；二、顾彩娟、梅成方于本判决生效后十日内向杭州至德建筑装饰工程有限公司返还2万元并支付利息（按中国人民银行同类贷款基准利率的1.3倍，自2019年2月16日起计算至实际给付之日止）；三、驳回杭州至德建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为顾彩娟应否承担向至德公司返还押金并支付利息的责任。本案中，梅成方以“南京福客多超市有限公司”名义与至德公司签订装饰工程施工合同及建筑工程施工合同，并加盖六合福客多超市印章。梅成方后收取至德公司法定代表人孙光明押金2万元。案涉工程并未开工。至德公司主张解除合同、返还押金并无不当。关于责任主体问题，六合福客多超市系梅成方借用顾彩娟名义办理工商登记，该超市现已注销，顾彩娟作为营业执照上登记的经营者依法应与实际经营者梅成方共同对外承担责任。顾彩娟虽上诉主张其与梅成方之间存在约定，但该约定不能对抗第三人，其可就与梅成方之间权利义务分配另行诉讼。顾彩娟上诉提出案涉2万元押金在收条上表述为“孙光明项目”，并不能确定系本案所涉工程，但顾彩娟未能举证证明双方之间尚有其他工程约定了2万元押金，故对其该项上诉意见，本院不予采信。一审法院判令顾彩娟与梅成方共同承担责任，并无不当，应予维持。一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，由于中国人民银行贷款基准利率标准已被取消，故在2019年8月20日前，可按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；2019年8月20日（包含本日）后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院对一审判决表述不再变更。综上所述，顾彩娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人顾彩娟负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇二〇年四月一日书记员  汪海燕