河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2020）冀0227民初162号   原告：刘志永，男，1986年12月10日出生，汉族，农民，住迁西县。   委托诉讼代理人（特别授权）：徐海中，北京炜衡（天津）律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司永登支公司，住所地甘肃省兰州市永登县城关镇滨河大道1122号。   负责人：火兴琰，该公司经理。   委托诉讼代理人（特别授权）：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。   原告刘志永与被告中国平安财产保险股份有限公司永登支公司（以下简称中国平安永登支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，网上开庭进行了审理。原告刘志永委托诉讼代理人徐海中、被告中国平安永登支公司委托诉讼代理人刘宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘志永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告施救费4000元、公估费17327元、车辆损失216592元，合计：237919元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月16日，原告刘志永将×××自卸货车的机动车综合商业保险在被告处投保，险种有：机动车损失保险（保险金额为338960元）、第三者责任保险、自燃损失险、每次事故绝对免赔额等，保险期间自2018年11月17日0时起至2019年11月16日24时止。2019年3月30日18时11分许，原告刘志永驾驶车牌号为×××的自卸货车，行驶到迁西县东荒峪村路段时，驾驶室起火，导致车辆损坏的保险事故。2019年4月1日，迁西县消防大队出具出警证明。事故发生后，原告支出施救费4000元，车辆损失经鉴定为216592元，并支出公估费17327元。原告认为，原告在被告处投保了商业险，且在保险期间内发生的保险事故，被告应当依约承担赔偿责任。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请依法公正裁决。   被告中国平安永登支公司辩称，1、涉案车辆的财产损失不属于答辩人理赔范围，答辩人不承担理赔责任。根据被答辩人提交的迁西县消防大队的出警证明可知，该消防大队接到报警后，出动两部水罐消防车赶往迁西县东荒峪村路段为被答辩人的自卸式货车驾驶室进行灭火。该证明只能说明被答辩人的车辆在当天确实发生驾驶室起火，但起火原因并未说明。实际上驾驶室起火是由于自燃造成还是因为其他原因造成，被答辩人并未提交相应证据，且限制车辆已经修复，亦无法查明起火原因，不能证实被答辩人的主张。虽然被答辩人在答辩人处投保了车辆损失险和自燃险，但车辆损失险中，自燃和其他不明原因引起的火灾造成的损失，答辩人不负责赔偿。至于自燃险，被答辩人又无任何证据证明车辆驾驶室系自燃。因此，不论何种险种，答辩人均不具有理赔责任。2、关于鉴定结论及车辆损失。虽然被答辩人提交了迁西县人民法院委托的鉴定机构作出的公估报告。但该报告仅能说明车辆修复预期费用但不是实际修复金额,且该份报告并不是在本案中申请法院作出，不能以此认为答辩人已经认可该鉴定数额。且答辩人作为保险公司，对车辆的损害部位的具体情况并不知情，对车辆也未进行复勘，根本无法知晓车辆的损害的形成原因，修复费用以及维修情况。被答辩人虽然提交了维修发票，但未提供交易记录，修理厂的进货单，以及更换配件的三包凭证，无法核实是否实际更换了相应配件，以及更换的配件的必要性。其中最为明显的是驾驶室总成，价值58000元，正常情况下，修理厂不会长期备有这种大额且不常用的大型配件。被答辩人应提交该驾驶室总成的进货发票，交易流水，以及该驾驶室总成的三包凭证以证实其是否实际更换以及更换配件的实际价格。综上，答辩人认为被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，更不符合保险合同的理赔范围，望贵院查明案件事实，驳回被答辩人的诉讼请求。   原告刘志永围绕自己的主张提交了下列证据：1、行驶证、驾驶证、运输证和从业资格证复印件，证明×××车辆正常检验，刘志永的准驾车型为B2。2、唐山市开平区信赢运输队证明，证明原告刘志永系×××车辆实际所有人。3、机动车综合商业保险保险单，证明原告刘志永将×××车的商业险在被告中国平安永登支公司处投保，其中车辆损失险限额为338960元。4、迁西县消防大队出警证明，证明本案保险事故发生的过程。5、×××车辆损失公估报告，证明保险车辆×××车辆损失为216592元。6、公估费发票，证明因鉴定×××车而支出公估费17327元。7、施救费发票，证明支出×××车的施救费4000元。8、修理清单和修理费发票，证明支出修理费216592元。9、索赔申请服务书，证明原告刘志永已及时向被告中国平安永登支公司履行通知义务。10、车辆损失照片，证明车辆受损及施救情况。   被告中国平安永登支公司对原告刘志永提交的证据1、2、3真实性无异议。对证据4迁西消防大队出警证明的真实性认可，对关联性不予认可。根据该份证据，无法证实车辆起火原因，无法证实车辆起火属于被告车辆损失险或自燃险的理赔范围。对证据5公估报告的真实性不予认可，该报告不是本案中做出，虽然是经法院委托的鉴定机构做出，但该报告仅具有参考价值，不能证实实际损失。对证据6公估费发票，不属于事故车辆的直接经济损失，也不属于被告的理赔范围，不予赔偿。对证据7施救费发票，对车辆施救的事实予以认可，但不能证实车辆起火原因，无法核实是否属于被告理赔范围，故该车辆的施救费也无法理赔，且施救费金额过高，被告对该发票金额也不予认可。对证据8车辆维修费发票和维修清单，真实性不予认可，被告尚未进行复勘，无法核实车辆实际修复情况，且原告未提交交易流水、转账记录以及相关配件的进货凭证及三包凭证。单凭维修发票及维修清单，不能证实实际修复情况，更何况维修费用的产生是因为驾驶室的起火，在起火原因不明的情况下，不属于被告的赔偿范围。对证9、索赔申请服务书未发表质证意见。对证10、车辆损失照片的真实性予以认可，但不能证实损失属于自燃造成，不属于我公司理赔范围。而且我公司查勘员接到通知后，赶到现场，但到现场时火灾已经扑灭，无法确定着火原因以及车辆损失是否全部由火灾造成。   被告中国平安永登支公司围绕自己的主张提交了下列证据：1、中国平安机动车综合商业保险条款（2014）版，证明双方约定事项。2、照片两张，证明原告告知我公司出险后，我公司派勘察员前往事故现场，但到达现场时车辆已经灭火，无法查明起火原因。3、网上询价单两张，证明公估公司对驾驶室总成报价过高，结合我公司以往理赔情况和市场询价，该驾驶室总成公估价过高，应予降低。   原告刘志永对被告中国平安永登支公司提交的证据1、2真实性无异议。对证3被告中国平安永登支公司提交的驾驶室壳的询价单的真实性有异议，不能证实真实的成交价格，没有成交价格记录，只是网上发布的信息。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘志永提交的迁西消防大队出警证明，记载本案保险事故车辆驾驶室起火的时间，地点，能证明本案保险事故车辆发生火灾的事实，本院予以确认。对被告中国平安永登支公司的不认可其关联性的质证意见，不予采信。2、原告刘志永提交的公估报告，是经本院依法委托有资质的公估公司进行评估，评估程序合法，内容与本案具有关联性，本院予以确认。被告中国平安永登支公司提出不认可该公估报告的真实性且不是本案做出的质证意见，未提供证据予以证实，且未在合理期限内提出重新鉴定的申请，对被告的质证意见，不予采信。3、原告刘志永提交的公估费发票，是河北省增值税普通发票，属于为查明和确定保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，本院予以确认。被告中国平安永登支公司提出公估费不属于事故车辆的直接经济损失，也不属于被告的理赔范围的质证意见，不予采信。4、原告刘志永提交的施救费发票，是河北省增值税普通发票，属于为防止和减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，本院予以确认。被告中国平安永登支公司提出施救费金额过高，对该发票金额也不予认可的质证意见，并未提供证据予以证明，不予采信。5、原告刘志永提交的车辆维修费发票和维修清单，记载了本案保险事故车辆维修所用物品，证实本案事故车辆实际修复情况。修复费用，原告提供了河北省增值税普通发票，本院予以确认。被告中国平安永登支公司提出对其真实性不予认可的质证意见，并未提供证据予以证明，不予采信。6、原告提交的索赔申请服务书，证明原告已及时向被告履行通知义务，并经查勘员签字确认，本院予以确认。被告提交的查勘员是否到场的证据前后矛盾，不予采信。7、原告提交的照片九张，能证明车辆受损及施救的事实，本院予以确认。8、被告提交的网上询价单两张，只是网上发布的信息，不能证实真实的成交价格，不予采信。   本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，原告刘志永将×××自卸货车的机动车综合商业保险在被告中国平安永登支公司处投保，险种有：机动车损失保险（保险金额为338960元）、第三者责任保险、自燃损失险、车损险每次事故绝对免赔额等，保险期间自2018年11月17日0时起至2019年11月16日24时止。2019年3月30日18时11分许，原告驾驶车牌号为×××的自卸货车，行驶到迁西县东荒峪村路段时，驾驶室起火，导致车辆损坏的保险事故。事故发生后，原告支出施救费4000元，车辆损失经鉴定为216592元，并支出公估费17327元,合计237919元,未超过机动车损失险的上限338960元。事故发生在保险期间内。以上事实，有当事人陈述及相关证据佐证，本院予以确认。   本院认为，原告刘志永与被告中国平安永登支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，保险合同依法成立，合同双方应按法律规定与双方的约定履行义务、承担保险责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘志永为其所有的车辆在中国平安永登支公司处购买有机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、每次事故绝对免赔额等商业保险，中国平安机动车综合商业保险条款（2014）版第六条第二项约定：火灾、爆炸属于保险人赔偿范围。关于车辆起火的事实，有迁西消防大队出警证明为证，且在事故发生时原告刘志永及时报警并通知被告中国平安永登支公司派出查勘员到达事故现场,原告刘志永提交的证据已证明保险事故车辆发生火灾的事实并履行了及时通知义务;因车辆发生火灾事故导致的车辆损失及必要的、合理的支出，中国平安永登支公司作为承保人，理应按照双方合同约定及时足额支付赔偿金。被告中国平安永登支公司以火灾原因不明为由拒绝理赔，未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告中国平安财产保险股份有限公司永登支公司赔付原告刘志永施救费4000元、公估费17327元、车辆损失216592元，合计237919元。限本判决生效之日起十五日内给付。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4869元，减半收取计2434.5元，由被告中国平安永登支公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李志国     二〇二〇年四月七日   书记员 张明月