安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终181号上诉人（原审原告）：铜陵市狮子山区九盛建材经营部，经营场所安徽省铜陵市天山大道南段938号，统一社会信用代码92340700MA2PUX9L61。经营者:刘五九，男，1969年4月24日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被上诉人（原审被告）：铜陵市建兴装饰工程有限公司，住所地安徽省铜陵市联盟大厦二层2号，统一社会信用代码91340700666218102L。法定代表人：周胜峰，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：周胜峰，男，1982年4月23日出生，汉族，住安徽省东至县。被上诉人（原审被告）：刘卫平，女，1981年5月14日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：方习存，安徽创元律师事务所律师。上诉人铜陵市狮子山区九盛建材经营部（下称九盛经营部）与被上诉人铜陵市建兴装饰工程有限公司（下称建兴公司）、周胜峰、刘卫平买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初6097号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。九盛经营部上诉请求：撤销（2019）皖0705民初6097号民事判决，改判支持九盛经营部全部诉讼请求；一、二审诉讼费由建兴公司、周胜峰、刘卫平承担。事实和理由：一、一审认定双方交易的数额部分事实明显有误。一审认为双方2012年起开始业务往来，就应当对九盛经营部提供记账本作为证据；即使九盛经营部记账本记录不完全，但是记账未记载的账目是对九盛经营部不利，有漏项存在没有损害建兴公司的利益。如果建兴公司认为有误，可以拿自己的账目进行比对。一审要求九盛经营部提供记账本又不予采信的做法不妥。因为该记账本为2014、2015年双方业务的真实记载，能够准确反映交易情况和交易习惯。根据该记账本记载双方在2014年11月6日以后共发生业务量为三大笔合计87634元，加之2014年11月6日欠款91300元合计共欠178934元，扣除建兴公司支付89350元尚欠九盛经营部89584元。所以一审认定有误；二、关于周胜峰、刘卫平是否要承担责任的问题。九盛经营部认为周胜峰2017年2月23日出具承诺书，同意分期付款并签名，并没有表明是法定代表人的行为，所以应当认为是个人承诺。关于刘卫平的签名被认为是内部盖章审批需要，其理由牵强，内部审批需要对九盛经营部没有约束力，刘卫平在两欠条上签名，应当认为是共同承担责任的意思表示。同时从交易的过程看，建兴公司的股东仅为周胜峰、刘卫平，且二人系夫妻关系，其个人和公司债务基本混同，交易是九盛经营部只认可周胜峰、刘卫平，所以其二人承担责任有事实和法律依据。建兴公司、周胜峰、刘卫平二审共同提交书面答辩：一、九盛经营部提供的记账本不能作为认定本案事实依据。1、记账本系单方制作，不能反映双方实际交易的客观事实。2、双方已经通过出具欠条的方式结算，该欠条是双方真实意思表示，记账本与欠条所记载的数额差距过大。3、记账本形成存在缺陷，九盛经营部在一审庭审中解释为“根据这次诉讼过程中倒推得出的”，明显违背客观证据规则。4、在双方欠条结算之后，九盛经营部也没有提供送货单作为证据证明，也反映记账本没有事实依据，不足以证明主张；二、两张欠条合计为135000元，建兴公司、周胜峰、刘卫平已提供了89350元的付款依据，仅欠九盛经营部45650元货款；三、刘卫平、周胜峰在欠条和承诺中签名，不存在任何加入债务的意思表示，并能视为同意承担建兴公司的债务。九盛经营部向一审法院起诉请求：1、判令建兴公司、刘卫平支付货款88，300元及利息（按银行同期贷款利率，自2019年11月15日计算至实际清偿之日止）；2、判令周胜峰对上述债务承担连带清偿责任；3、建兴公司、刘卫平、周胜峰共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：九盛经营部系个体工商户，经营装饰材料批发兼零售。自2012年起，双方之间就开始业务往来，九盛经营部原字号为铜陵市铜邦建材经营部。建兴公司向九盛经营部购买多乐士牌油漆等材料，建兴公司收到相关货物后在九盛经营部提供的送货单上签名，每隔一段时间九盛经营部与建兴公司结算一次，如建兴公司不能付清货款，则向九盛经营部出具相应金额欠条，同时，将由建兴公司签字的送货单交给建兴公司。建兴公司于2014年11月6日向九盛经营部出具欠条一张，金额为91300元，刘卫平在落款处签名，建兴公司也加盖了印章。2014年12月8日，建兴公司向九盛经营部出具欠条一张，金额为43710元，刘卫平在落款处签名，建兴公司也加盖了印章。因建兴公司未能履行付款义务，建兴公司于2017年2月23日出具承诺一份，载明“本公司建兴装饰承诺多乐士材料款分五年还清欠款，从2017年开始，每年分两次，6月1日、12月1日两次。”周胜峰在该承诺落款处签名。另查明，建兴公司共向九盛经营部支付货款89350元（2014年12月8日和12月29日各支付20000元和10000元，2015年1月26日、2月17日和6月12日各支付11350元、20000元、10000元，2016年6月8日支付10000元，2017年10月16日支付5000元，2019年支付3000元）。一审法院认为，九盛经营部为证明其供货169440元的事实，向法庭提交了记账本六页，建兴公司对该记账本的真实性不予认可，同时认为该记账本送货单下的货物不能证明是向建兴公司提供的。九盛经营部也承认记账本的账不全面，没有记明金额的送货单是在这次诉讼过程中倒推得出的。因此，本院对九盛经营部主张的该项事实不予认定。依据九盛经营部提供的两张欠条（金额共计135000元）和建兴公司已支付的货款89350元的事实，本院认定建兴公司尚欠九盛经营部货款45650元。刘卫平在向九盛经营部出具的上述两张欠条落款处签名是其履行职务行为并非对建兴公司的债务加入，从欠条记载的内容看不符合债务加入的构成要件，而是作为经办人更符合客观实际，故刘卫平对建兴公司所欠债务不承担清偿责任。2017年2月23日，周胜峰系建兴公司法定代表人向九盛经营部出具的该份承诺从承诺内容可看出没有为建兴公司债务提供担保的意思表示，是正常履行职务行为，九盛经营部要求周胜峰承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据，故周胜峰对建兴公司的债务不应承担连带清偿责任。综上所述，建兴公司尚欠九盛经营部货款45650元，故对九盛经营部的诉讼请求，本院予以部分支持。对建兴公司、刘卫平、周胜峰的辩称予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、建兴公司于本判决生效之日起五日内向九盛经营部支付货款45650元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月15日计算至实际清偿之日止）；二、驳回九盛经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，减半收取计901元，由九盛经营部负担387元，建兴公司负514元。二审中双方均未提交新证据，本院认证意见同于一审。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议焦点：九盛经营部上诉请求是否应当支持。本院认为,建兴公司向九盛经营部出具的两张欠条共计135000元，正是双方进行了对账，所确认的货款数额。此后，建兴公司陆续支付了货款89350元，一审认定建兴公司仍欠货款45650元事实正确。九盛经营部货款称建兴公司欠款为89584元的理由，未能举证充分证明，本院不予采信。至于刘卫平在欠条中的签名以及周胜峰在2017年2月23日出具的承诺中签名均可看出，是履行职务的行为，并没有承担担保责任的意思表示，故刘卫平、周胜峰对建兴公司的债务不应承担连带清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。九盛经营部的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人铜陵市狮子山区九盛建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年四月一日法官助理吴先霞书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；