浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13840号 原告：陈小云，男，1968年1月20日出生汉族，住瑞安市。 原告：王文锦，男，1951年12月15日出生汉族，住瑞安市。 原告：李云森，男，1994年7月10日出生汉族，住瑞安市。 原告：谢世北，男，1963年4月23日出生汉族，住瑞安市。 原告：李云明，男，1967年11月1日出生汉族，住瑞安市。 原告：蔡文威，男，1994年7月5日出生汉族，住瑞安市。 原告：张红妹，女，1978年4月2日出生汉族，住瑞安市。 原告：王达柱，男，1968年4月23日出生汉族，住瑞安市。 原告：陈小雷，女，1989年12月25日出生汉族，住瑞安市。 原告：林文华，女，1969年1月7日出生汉族，住瑞安市。 上列十原告共同委托诉讼代理人：缪海飞,浙江信泰律师事务所律师。 上列十原告共同委托诉讼代理人：陈瑶,浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市莘塍街道董一村股份经济合作社（统一社会信用代码：91330381796477372N），住所地瑞安市莘塍街道董一村塘河路94号。 法定代表人：陈晓兵。 被告：陈春勇，男，1967年11月11日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈晓兵，男，1973年11月2日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈积胜，男，1973年10月18日出生汉族，住瑞安市。 被告：张得勇，男，1969年12月20日出生汉族，住瑞安市。 被告：周永岳，男，1963年9月17日出生汉族，住瑞安市。 被告：徐程清，男，1964年6月18日出生汉族，住瑞安市。 被告：潘秀琴，女，1964年7月12日出生汉族，住瑞安市。 上列八被告共同委托诉讼代理人：薛建东，浙江安阳律师事务所律师； 上列八被告共同委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师； 原告陈小云、王文锦、李云森、谢世北、李云明、蔡文威、张红妹、王达柱、陈小雷、林文华与被告瑞安市莘塍街道董一村股份经济合作社、陈春勇、陈晓兵、陈积胜、张得勇、周永岳、徐程清、潘秀琴委托合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，适用简易程序审理，于同年12月4日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人缪海飞和被告的委托代理人方顺坤到庭参加诉讼。双方当事人同意继续适用简易程序审理。诉讼中，原告沈珠花申请撤回对八被告的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告陈小云等10人向本院提出诉讼请求：1、请判令被告赔偿原告提前支付工程款的利息损失783767元；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告以沈珠花撤回对八被告的起诉为由将第1项诉讼请求的利息损失变更为707618.83元。事实与理由：瑞安市政府［2003］瑞政发第13号文件规定，征收董一村瑞祥新区158亩土地，落实安置留地30.97亩。2016年，被告瑞安市莘塍街道董一村股份经济合作社（以下简称“董一合作社”）向原告颁发《莘塍街道董一村〈东晖华庭〉建房主体凭证》，载明原告享有的以上安置留地的事实。董一合作社制订格式文书—《瑞安市莘塍街道董一村安置留地建设工程建房款缴纳协议书》(以下筒称《缴款协议书》），告知原告等人董一村安置留地的基本情况，工程建设的组织、实施，建房款的来源与缴纳，建房款的核算与标准等内容。根据莘塍街道办事处[2015]41号文件，成立董一村安置留地工程建设项目领导小组(以下简称“建房小组”)。董一村村民代表委员会、建房业主授权董一村经济合作社负责工程的各项事务，由建房小组执行工程的各项建设工作。《缴款协议书》第九条约定，乙方(建房业主）逾期未缴纳建房款的，应向甲方（建房小组）支付应缴而未缴建房款2%/月违约金。部分原告因此按月利率2%向建房小组缴纳了逾期缴款违约金。2016年7月6日，董一合作社、高尔集团有限公司(以下简称高尔公司)作为发包方与浙江中瑞建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，施工合同协议书约定，合同工期1100天，合同价款219,607,326元。施工合同专用合同条款12.2.1约定，本工程不支付预付款，12.44约定，本工程地下室建设顶板单项完成至±0,00后七天内发包人方支付已完成工程量总额85%工程款。从建设工程施工合同签订至地下室顶板单项完成至±0,00一般需要一年左右，在正常情况下，东晖华庭项目从2017年7月6日起开始支付工程款。但建房小组公布的东晖华庭账册证明，建房小组从2016年2月2日开始向高尔集团支付工程款，截止2017年7月6日，共向高尔公司支付工程款93,374,424元。建房小组由被告陈春勇、陈晓兵、陈积胜、张得勇、周永岳、余程清、潘秀琴组成，其中陈春勇为组长。被告董一合作社接受原告等200多户建房业主的委托建设东晖华庭房屋工程，原告与被告董一合作社之间形成委托合同关系，被告董一合作社确定由建房小组执行建房事务，办理董一村返回地项目的基建审批、建设管理及相关工作。被告陈春勇、陈晓兵、陈积胜、张得勇、周永岳、余程清、潘秀琴作为建房小组成员，从原告等建房业主支付的建房款中领取报酬，有偿从事建房事务。被告应当在委托权限内开展工作，勤勉、谨慎履行职责，不得损害原告等委托人的利益。但是，被告不信守合同，在建设工程施工合同签订之前向高尔公司支付工程款36,530,000元，在建设工程施工合同签订后一年内向高尔公司支付工程款93,374,424元，违反建设工程施工合同专用条款第十二条约定，损害原告等建房业主的利益。《缴款协议书》第九条约定，原告等建房业主逾期付款的，按月利率2%向建房小组支付违约金；按对待原则，被告提前支付工程款，应当按月利率2%赔偿原告损失。被告提前支付工程款93,374,424元，按月利率2%分段计算至2017年7月6日，造成原告等建房业主损失18,818,696元。东晖华庭总建筑面积68,331.91平方米，其中地上部分建筑面积53,775.54平方米，地下室面积14,556.37平方米，原告建筑面积2，569.41平方米,按比例计算，被告提前支付工程款造成十原告损失707618.83元，依法应予赔偿，故原告诉至法院。 八被告辩称，关于事实方面：1、2006年9月15日董一合作社和高尔公司签订建设合作合同书，约定将返回地工程由高尔公司代建施工；2、2015年2月7日召开建房代表大会委托董一村与高尔公司签订补充协议；3、2015年2月8日董一合作社与高尔公司签订董一村安置留地代建和工程施工总承包补充协议。双方对工程款支付期限合同款都做了约定，另协议第14条约定今后招标文件及建设施工合同中如与本协议相抵触或不一致的均以本协议为准；4、董一村委托建房小组与建房户签订建房款缴纳协议书，第2条约定建房小组对外实施的合理合法事务建房户均予以承认；第8条第2点建房小组按照工程施工到节点验收交房时间根据2015年2月8日签订的总承包合同执行，以阶段性工程量为依据，有权确定建房款期数等，在该协议书中双方已经明确约定董一村与高尔公司于2015年2月8日签订施工总承包合同，以该合同作为履行依据。5、后续村委会及建房小组多次召开建房户业主代表大会，建房户业主代表大会就工程施工事宜均由代表大会通过，包括与高尔公司签订补充协议具体开工时间工程采取邀请招标款项大额支付授权领导小组决策。6、该项目工程于2015年6月15日开工，建房小组按照约定支付工程款，均经过审批，包括驻村干部社区领导街道领导等，工程款支付合法合理。7、为补办开工手续，董一合作社于2016年7月6日与浙江中瑞建设工程公司(以下简称中瑞公司)签订建设施工合同。8、因上述原告未按约支付建房款，董一合作社委托瑞申法律服务所发函。关于本案被告诉讼主体资格问题，被告陈春勇等7位被告自然人属于履行职务行为，他们相应的法律责任应由董一合作社承担，不应为本案诉讼主体。对于原告的诉讼请求不应得到法院支持，理由如下：1、董一合作社与高尔公司履行的是2015年2月8日的董一村安置留地代建和工程施工总承包补充协议，而非2016年7月6日与中瑞公司签订的施工合同，且董一合作社已按照2015年2月8日的补充协议书的内容来支付工程款，合法合理；2、因原告等人未按约支付建房款，董一合作社已经向原告发函，双方应按照建房协议书第9条第1款约定处理，也就是由董一合作社甲方收回乙方的建房指标或房屋拍卖后再结清工程款，故董一合作社向原告的发函，要求按协议书第9条第1款对涉案房屋或指标进行处理。综上所述，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、原告身份信息，拟证明原告的身份及诉讼主体资格；2、董一村股份经济合作社信用报告，拟证明被告董一合作社的身份及诉讼主体资格；3、七被告户籍，拟证明被告陈春勇、陈晓兵、陈积胜、张得勇、周永岳、余程清、潘秀琴的身份及诉讼主体资格；4、《东晖华庭》建房主体凭证复印件10张(提交原件核对后返还)，拟证明十原告等为莘塍街道董一村《东晖华庭》建房户；5、《缴款协议书》复印件(提交原告谢世北的协议书原件核对)，拟证明原告委托被告进行工程建设的事实，该协议书约定未按期缴纳建房款的以月利率2%计算违约金，若违约支付工程款也应向建房业主支付对等的违约金，故原告按2%利率主张计算利息；6、滞纳金收据复印件4张（交款人为王文锦、谢世北的收据原件核对），拟证明原告因未按被告董一合作社与建房小组的通知缴纳建房款，按月利率2%支付逾期付款违约金的事实；7、分房通知，拟证明2017年5月30日，被告董一合作社与建房小组共同发出通知，告知建房户在2017年7月20日、21曰开始分房；8、交房通知，拟证明2019年4月24日，被告董一合作社与建房小组共同发出通知，告知建房户在2019年5月1日幵始交房；9、东晖华庭施工合同协议书复印件，拟证明2016年7月6日，董一合作社与中瑞公司签订建设工程施工合同，建筑面积68431平方米，合同价款219607326元；10、东晖华庭施工合同第三部分专用合同条款（合同第12.2.1、12.4.4.2）款项），拟证明合同中约定的本工程不预付工程款，在地下室建设顶板单项完成至±0.00七日内支付85%已完成工程款。根据该约定被告于2016年就开始支付工程款给高尔公司，提早支付工程款违反施工合同约定的事实；11、发生额及余额表，拟证明被告董一合作社确认原告享有返回地的面积与已经缴纳建房款的事实。全部安置户为256户；12、董一村返回地微信群截图，拟证明被告董一合作社财务人员发布东晖华庭财务账册；13、董一村指挥部(建房小组)人员报酬等情况统计表（原件在法院名誉权案件中，陈春勇在名誉权案件中对该工资表当庭质证无异议），拟证明陈春勇、陈晓兵、陈积胜、张得勇、周永岳、余程清、潘秀琴为建房小组成员，有偿从事建房事务的事实；14、工程签证单复印件，拟证明建房小组成员陈春勇、陈晓兵、陈积胜张得勇、周永岳、余程清、潘秀琴执行建房事务，签署工程签证单；15、高尔公司企业信用信息公示报告，拟证明高尔公司的经营范围中没有建筑工程施工范围，更不可能有建筑工程施工资质；16、董一村安置留地项目(东晖华庭)招投标查询资料复印件，拟证明董一村合作社于2016年3月29日发布董一村安置留地项目进行邀请招标公告，同年4月29日发布投标邀请书（标段编号RAJS20160411982），同年6月2日发布中标候选人公示通告，中标人中瑞公司，投标总价219607326元，2016年6月7日发布工程成交结果；17、东晖华庭业主向莘塍街道办事处请求对东晖华庭项目重新审价的报告复印件；18、莘塍街道办事处的莘告（2019）56、57号信访事项受理告知单；19、莘塍街道办事处的莘信访复字（2019）19号信访事项处理意见书；证据17-19拟证明建房业主认为建房小组工作中以签证单替代合同造成东晖华庭造价高向上级部门信访要求监督重新审计的事实；20、（2019）浙0381民初10168号民事判决书，拟证明建房小组成员之一从事事务与建房户业主维权之间发生矛盾起诉名誉权至法院后被驳回的事实；21、瑞安日报东晖华庭公告复印件2份，拟证明董一合作社和建房小组于2018年5月11日在登报通知建房户缴最后一期建房款，在2019年4月22日登报通知建房户缴额外建房款的事实；22-27、业主提交监督报告微信截图及相关材料复印件，拟证明2019年7月12日建房业主中向建房户代表发送材料并在业主监督微信群中发布建房小组对东晖华庭项目存在造价高、违法支付高尔公司建房资金、资金安全隐患、每平方米增缴建房款900元无据等问题的事实。被告提供证据如下：28、公函，拟证明董一合作社委托瑞申法律服务所向建房业主发的缴款函件，函中明确提到未按期支付建房款按建房协议书第九条第一款第一项的内容处理；29、建设合作合同书复印件，拟证明2006年9月15日董一合作社和高尔公司签订合作合同书，约定工程由高尔公司代建施工的事实；30、董一村安置留地代建和工程施工总承包补充协议原件，拟证明2015年2月8日董一合作社与高尔公司签订补充协议，协议第六条对工程款支付的约定，第十四条第1款约定本协议书属于本工程施工总承包的前置性和原则性协议，为甲乙双方就上述工程施工总承包的最高效力协议，之后本工程招投标文件若与本协议相抵触均以本协议为准，该条款的相应约定之后的招投标文件及建设工程施工合同中，与本协议有抵触或不一致的均以本协议为准的事实；31、会议记录及签到表复印件(2015年2月7日和2016年9月23日会议记录原件没有之外，其他的原件核对后返还)，拟证明工程施工事宜均由建房代表表决通过，包括与高尔公司签订协议具体开工时间工程采取邀请招标等事宜；32、大额支付审批单原件，拟证明工程款支付均已经过驻村干部、社区分管领导、街道领导等审批及按合同约定支付的事实；33、工程开工报告及免于处罚请示、请示报告处理单，拟证明涉案工程在开工前虽未取得相应手续但已经取得相关部门的批准的事实；34、情况说明，拟证明该工程开工时间，招标手续属于补办手续的事实。被告对原告证据质证如下：证据1-4三性均无异议；证据5的三性无异议，委托关系无异议，但委托的内容是安置留地房屋建设工程基建审批及各项事务工作，协议书第二条甲方即建房小组对外实施的任何合法合理事务乙方均予以承认支持；合同第八条第2点约定的甲方按照工程施工进度以阶段性工程量和所需支付工程款的额度为依据，有权讨论确定缴纳建房款的期数及时间等内容，反映了在建房户和建房小组签订该协议书的时候我们是根据2015年2月8日签订的总承包合同执行，显然大家是清楚知道的，另该协议书又约定我们有权决定建房款缴纳的期数及起止时间，对乙方来说他是无条件服从的。该协议书第九条第1项的第2点规定，乙方若未按期缴纳购房款，建房小组有权按照该条该项的第1点规定收回建房指标或房屋进行拍卖后做出结算。这是协议书对相应内容作出的约定；证据6无异议；证据7真实性无异议，与本案无关联性方面，房屋结顶时间是2016年12月30日，与原告诉称认为的2017年7月6日起开始支付工程款是不符事实的，实际该项目的房屋于2016年12月30日结顶，工程早就开始施工；证据8真实性无异议，与本案无关联性；证据9、10形式真实性无异议，与本案无关联性，该二份协议书(合同)系办理相关建设施工审批手续使用的，不是双方履行的合同；证据11、12真实性无异议，原告主张的事实是已经全额支付购房款，该证据只能说明原告已经缴纳而不是完全缴纳房款；证据13、14真实性无异议，但与本案无关；证据15真实性无异议，但关联性有异议，高尔公司与董一合作社签订合同的效力与本案无关；证据16的形式真实性无异议，与本案无关联性，因为这些材料都是董一合作社为补办建房手续而进行的程序手续，工程是邀标的，工程实际是2015年之前在相应手续未办理完成时就已经开工且征得政府许可，后面的招标投标等材料是补办；证据17系复印件，真实性无法确定，与本案无关联性；证据18-20真实性无异议，与本案无关联性；证据21-27复印件，真实性无法确认，与本案无关联性。原告对被告证据质证如下：证据28无法印证是否有发送，关联性有异议，公函告知的对象阮忠克非本案当事人，与本案无关，从公函内容印证了原告诉称的事实，由董一合作社制订的格式文本建房款缴纳协议书第九条中约定建房户逾期缴款按月利率2%计算逾期利息损失。原告均按合同约定支付建房款，后来被告突然要求增缴建房款，将工程造价款提到2.5亿元，每平方米超过一千元，增缴部分双方在审价，原告不存在逾期付款违约的事实，本案十个原告实际已经缴纳增加部分，待审价的价款出来后确定是否存在虚高才能确定原告是否存在违约事实；证据29真实性不清，对合法性关联性有异议，该合同书无效，安置留地项目属于安居工程，依法必须进行招投标，直接发包违反招投标法，该合同无效，且高尔公司没有建筑工程施工资质，不能承包工程，根据法律规定也无效；证据30三性均有异议，该协议未成立，结合证据31中2015年2月7日会议纪要，被告认为建房户业主代表授权签订该补充协议，因为未看到会议纪要原件，该会议纪要中显示参与人员是建房户业主代表而不是建房户业主全体，业主代表如何产生，没有证据证明他们是全体建房户业主同意，该证据补充协议约定中将工程总价提高到2.5亿元，代建费增加到25%，对于所有业主来说属于根本利益的重大事项，应取得全体业主2/3以上同意方有效，建房小组按一般事项表决，且表决同意的人数也不到，该协议书对所有建房业主没有约束力。证据31的2015年2月7日会议纪要讲到委托嘉德工程项目公司编制预算，但与高尔公司签订的补充协议工程总造价2.5亿元，比建设合作合同书中的1.3亿元高出近1倍，原告认为是被告与高尔公司串通确定的价格；证据31，2015年6月12日会议纪要三性有异议，根据工程建设项目实施的相关规定，工程建设项目实施分为施工准备、施工、竣工三个阶段，取得工程建设项目施工许可证表示施工准备阶段结束，施工开始，根据建筑法第7条、8条规定，本案中从原告证据16表明的是2016年3月29日工程招投标公告，2016年6月7日中标，同年7月6日签订施工合同，办理施工许可证。被告认为2015年6月15日已经开工，故该会议纪要不真实，应不予采信。但在同一天的建房户业主代表会议的会议纪要记录中记载是打试桩，不是真正的开工。关于该会议记录中记载的大额支付授权，原告没有授权他人委托行使，建房业主只代表个别业主，该会议纪要的第5点内容体现滥用职权问题存在。2015年10月25日的会议纪要三性均有异议，会议后面的签字确认书没有提供原件，真实性无法确认，签到表中存在重复签字人员。既然会议记录涉及招投标，是邀请招标确认，大会应告知邀请招标具体情况包括名称基本情况造价等，建房户至少有知情权，但整个会议对邀请招标内容都没有提到。从被告提供的证据29、30和证据34欲证明的本项目实施人是高尔公司，不是中瑞公司，被公开召开本次招投标确认大会及后发布的招投标公告与中瑞公司签订的建设工程施工合同均属于以合法形式掩盖非法目的，相应行为无效。被告向建房业主汇报的内容不真实，2015年10月25日的会议纪要第2页第1点提到同意高尔公司代建和施工总承包补充协议条款并委托村委和董一合作社同高尔公司签订合同的内容不真实，开工打桩决定不真实，根据证据33的2015年12月2日街道办事处免于处罚的请示载明已完成桩基工程量的70%与被告关于工程进度的说明相矛盾，应不予采信。2016年9月23日和2015年11月6日的会议记录三性均有异议，9月23日的会议内容与本案无关，11月6日会议记录的合法性方面，有关的监理费支付被告违反规定；证据32，无法确定施工单位是谁，虽然能证明工程款支付情况但缺乏依据，反而证明了被告支付工程款不仅违反合同约定和违反法律规定；证据33三性均有异议，在高尔公司出具施工开工报告的时候施工单位未确认，且提到的是试桩，不是正式施工；证据34的形式真实性无异议，但对内容三性均有异议，该证据虽然有三个部门盖章，但没有经手人，盖章人员对该情况说明事实是否了解不清楚，因为该说明出具时间在本案起诉后，关于投资3.5亿元非事实，存在欺骗行为，街道办事处作为全程监督该项目的基层政府不应确认该投资概算属实，被告明确表示邀请招投标工程施工合同属于补办手续，属于以合法形式掩盖非法目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、十原告主张的其与被告董一合作社的建房小组签订的涉案《缴纳协议书》(证据5为其中一位原告协议书)双方约定的委托关系是否属于合同法的委托合同关系并受其调整？本院认为，建房户与建房小组双方签订的涉案《缴款协议书》，被告对证据的三性无异议，本院予以认定。双方在该《缴款协议书》中确定，董一村村民代表委员会、建房业主全权授权董一合作社负责工程的各项事务，并确定由建房小组全权执行工程的各项建设工作，且建房小组是受董一合作社和安置留地全体建房户的委托，全权负责办理和组织安置留建设工程的基建审批和建设管理及与之相应的各项工作。原告作为建房户又是被告的村民(社员)的身份，被告董一合作社执行因政府征收土地规定后落实安置留地的处置，对安置留地建设工程的事务由建房户统一委托被告实施，从双方签订的该协议书形式、内容看，是委托关于安置留地房屋建设工程办理审批和管理等事务，但从委托方和受托方的身份和委托事务的特性，比如说该协议书中约定的建房户逾期缴纳建房款的违约责任条款是属于董一合作社履行管理事务性质的内容，双方之间建立的委托关系是没有可选择性，就所委托事务的事项也不存在解除情形，与合同法中的委托合同制度不同，故不属于合同法的委托合同关系并受其调整。2、十原告主张被告提前向高尔公司支付建设工程款造成其利息损失是否成立？本院认为，证据7-12和证据16及证据29-34，相互印证，证据内容反映二方面事实，一是安置留地项目建设的工程实施委托代建方式，由董一合作社与代建方签订相关合同和协议，工程于2015年6月15日开工，2017年5月30日建房小组通知东晖华庭各建房户于2017年7月20日开始进行分房、抽签等事项，2019年4月24日通知东晖华庭各建房户于2019年5月1日开始交房屋钥匙及交房前的缴款等事项。二是2016年7月6日的董一合作社、高尔公司与中瑞公司签订的建设施工合同即证据9系董一合作社为东晖华庭建设项目邀请招标补办手续而签订的。证据17-27为建房业主以东晖华庭房屋的造价过高重新审计和向政府相关部门信访要求监督及业主与建房小组人员发生矛盾等方面的证据，与本案没有关联性，本院不予认定。3、关于七位自然人被告就本案事实中与董一合作社是何关系及在本案中的责任？证据14记载的内容七位自然人被告系建房小组成员，根据该《缴款协议书》反映的内容，建房小组是受董一合作社和安置留地全体建房户的委托，全权负责办理和组织安置留建设工程的基建审批和建设管理及与之相应的各项工作，建房小组与各建房户签订涉案《缴款协议书》系他们履行工作职责属于职务行为，七位自然人被告在本案中主体不适格，故七位自然人被告不是本案的责任主体，证据13、14与本案没有关联性，本院不予认定。 经审理，本院认定的事实如下：被告董一合作社根据瑞安市政府的相关规定，对土地征收后返回的安置留地项目建设开展工作，并成立了建房小组，董一合作社制订了涉案《缴款协议书》文本格式。缴款协议书对董一村安置留地的基本情况，项目以邀请招标方式进行，工程建设组织设立建房小组，确立建房小组与董一合作社、建房户建立委托关系，建房小组受委托负责办理基建审批和管理及相应的各项工作实施等内容告知村民(社员)。十原告属于安置留地项目建设的建房户。董一合作社根据安置留地项目建设工作需要，由建房小组与各建房户签订上述统一格式的《缴款协议书》，十原告也与建房小组签订了该《缴款协议书》。《缴款协议书》除载入上述的告知内容之外，双方对委托事务的内容、安置留地项目建设资金来源、建房户的房产权益、建房款的缴纳和逾期缴纳建房款的相应措施、责任及后果等作了约定。安置留地项目建设的工程实施委托代建，工程于2015年6月15日开工。后该安置留地项目建设的房屋小区取名为“东晖华庭”。2017年5月30日董一合作社和建房小组通知东晖华庭各建房户于2017年7月20日开始进行分房、抽签等事项，2019年4月24日通知东晖华庭各建房户于2019年5月1日开始交房屋钥匙和交房前的缴款及逾期缴款的责任等事项。东晖华庭的建房户对的项目工程造价提出质疑，酿成纠纷。 另查明：为东晖华庭建设项目邀请招标补办手续，董一合作社、高尔公司于2016年7月6日与中瑞公司签订了建设施工合同。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，十原告与被告董一合作社的建房小组签订的《缴款协议书》中，虽然载明“董一村民代表委员会、建房业主全权授权董一合作社负责工程的各项事务，并确定由建房小组全权执行工程的各项建设工作，建房小组是受董一合作社和安置留地全体建房户的委托，全权负责办理和组织安置留建设工程的基建审批和建设管理及与之相应的各项工作”内容，被告董一合作社和建房小组就该项目建设工程履行建房户委托的事务，但委托方建房户和受托方董一合作社的该委托关系是基于双方为村民(建房户)与村组织这一特定的身份决定而确立的，这种委托关系双方没有选择性，其委托事务的内容也是没有选择和解除情形，与合同法中规定的委托合同制度不同，不受商事法律调整，故原告起诉主张双方建立的系委托合同关系，本院不予支持。关于原告主张的被告董一合作社和建房小组，在履行事务中没有按2016年7月6日的施工合同约定支付工程款造成十原告建房户利息损失，与事实不符，缺乏依据，本院不予支持。原告质证中主张的，证据29和30的合同无效和合同未生效，本院认为，建设合同和施工合同的效力或是否生效，不属于本案审理范围，故不作处理。七位自然人被告系建房小组成员，履行事务属于职务行为，他们不属于本案适格被告主体，故原告诉请七被告承担责任，应予以驳回。原告在诉讼中质疑被告滥用职权提升东晖华庭工程造价，在工程造价问题要求重新审价及审计，均不属于本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈小云、王文锦、李云森、谢世北、李云明、蔡文威、张红妹、王达柱、陈小雷、林文华的诉讼请求。 本案受理费10876元，减半收取5438元，由原告陈小云、王文锦、李云森、谢世北、李云明、蔡文威、张红妹、王达柱、陈小雷、林文华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  葛建敏 二〇二〇年四月十六日 （代）书记员  章 漪 ? 附件： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。