宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初191号 原告：浙江物产瑞丰物资有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区凯旋路445号浙江物产国际广场807室。 法定代表人：刘灿阳，该公司董事长。 委托代理人：李锋，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托代理人：沈佳钰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：江苏华港国际物流有限公司。住所地：江苏省南通市开发区星海大厦A区。 法定代表人：孙黎，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。 委托代理人：徐立婉，上海市汇盛律师事务所律师。 原告浙江物产瑞丰物资有限公司与被告江苏华港国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年6月18日向杭州市江干区人民法院起诉，被告江苏华港国际物流有限公司对管辖权提出异议，杭州市江干区人民法院经审理认为，该案应由本院管辖并作出（2019）浙0104民初5865号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2020年2月18日立案，依法适用简易程序，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告浙江物产瑞丰物资有限公司的委托代理人李锋，被告江苏华港国际物流有限公司的委托代理人钱玉林、徐立婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江物产瑞丰物资有限公司提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付款371217.63元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。原告于2020年3月19日向本院提出变更其第一项诉讼请求为：判令被告返还原告预付款371217.63元及其利息（自2018年8月11日起至判决生效之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：2018年2月5日，原、被告签订《进口货代协议》，约定原告委托被告办理进口的52001.594吨铁矿（船名KSLHENGYANG）的报关、报检、靠泊、接卸、放货等相关委托货运代理事项。原告为支付本船货物的税款、港建费、商检费、易流态检测费、外贸装卸费、水尺交通船费、代理费，于2018年2月12日根据被告提供的预估金额向被告支付了6619719元。2018年4月26日，被告向原告出具了《货代航次结费清单》确认了相关费用金额，其中港建费、商检费、易流态检测费、外贸装卸费、水尺交通船费、代理费均已确定，合计金额为448045.44元，税款由于海关保证金尚未转税，金额待定。2018年8月3日，海关保证金全部完成转税，合计税款金额为5800455.93元。因此，被告应向原告退还371217.63元。原告多次催讨无果，故诉至法院。 被告江苏华港国际物流有限公司答辩称：1.原告没有充分证据证明货运代理费用明细，其提交的证据不足以证明被告多收取费用；2.原、被告之间的业务尚未结束，相关费用还未到结算时间。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告浙江物产瑞丰物资有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证据一、原告与案外人UNIMINESLTD的采购合同及合同签署的往来电子邮件； 证据二、首款及尾款商业发票、原产地证、装港SGS检验证书、提单正本及副本和卸港CIQ证书等贸易单证及上述单证的往来电子邮件； 证据三、国际业务外汇支款自助回单、境外汇款申请书； 证一-证三用以证明原告与UNIMINESLTD签订UNI-ZMI-1804号铁矿石采购合同，卖方UNIMINESLTD依约将相关贸易单证交付原告，原告依约支付货款并取得涉案货物； 证据四、进口货代协议； 证据五、业务回单； 证据六、舟山港进口货物报关单、南通港进口货物报关单； 证据七、货代航次结费清单； 证据八、港口建设费专用收据、江苏增值税专用发票； 证据九、海关进口增值税专用缴款书； 证四-证九用以证明原、被告签订进口货代协议，原告依约预付6619719元预付款，被告办理了相应的货运代理事宜，原告应付被告港建费、商检费、交通船费、代理费、易流态检测费和外贸装卸费等合计人民币448045.44元及进口税款人民币5800455.93元，现被告尚应退还原告371217.63元多付款项； 证据十、催款函； 证据十一、律师函及发函电子邮件； 证十-证十一用以证明原告于2018年10月30日及2018年11月24日两次向被告发函，要求被告将多付款退还。 被告江苏华港国际物流有限公司未向本院提交任何证据。 经开庭质证，对原告浙江物产瑞丰物资有限公司提供的证据，被告江苏华港国际物流有限公司质证认为：对证一、证二电子邮件的真实性无异议，但邮件内容的合法性、关联性有异议，原告与UNIMINESLTD的采购合同及涉案货物的原产地证书等相关贸易单证部分没有原件，且作为产生于境外的证据均未经公证认证，此外，商业发票均系与原告有利害关系的UNIMINESLTD单方制作，证明力大小存疑。对证三、五的真实性无异议，但关联性存疑。对证四、证八、证九的证据三性均无异议。证六两份报关单均未提供原件，故对证据的三性均不认可。证七的证据三性均认可，但货代航次结费清单中多项费用备注为“待开票”，故涉案费用仍未最终确定，需继续结算。证十、证十一的催告函及律师函被告并未收到，根据原、被告签订的《进口货代协议》第六条第二款之规定，原告上述函件应视为未发送。 经本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告与UNIMINESLTD的采购合同及涉案货物的原产地证书等相关贸易单证及舟山港、南通港报关单的真实性。原告提供了涉案货物装港SGS检验证书、提单正本及副本和卸港CIQ证书的原件，相关证书在被告接受原告委托代为办理报关、报检时均已提交至海关并办妥相关业务，此外，外贸单证、报关单所记载事实能与涉案其他证据相互印证，故本院对上述证据的证据三性均予以认定。2.关于原告与被告的货代航次结费清单及相关汇款业务回单的关联性问题。原告提供的《货代航次结费清单》系原件，上述证据能与证八、证九增值税专用发票、增值税专用缴款书等其他证据相互印证，被告于2018年4月26日出具涉案业务结费清单并就涉案业务除税费以外的各项费用进行了最终结算。故本院对上述证据的证据三性均予以认定。3.证十、证十一原告未按协议约定方式发送，且未提供发送凭证，本院不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年2月5日，原、被告签订《进口货代协议》，约定被告为原告办理进口52001.594吨铁矿的报关、报检、靠泊、接卸、放货等相关委托货运代理事项，进口合同号：UNI-ZMI-1804，进口船名为:KSLHENGYANG。协议还对在舟山港及南通港的各项费用标准作出了约定。2018年2月12日，原告根据被告提供的货运代理费预估金额向被告支付6619719元。2018年2月14日，原告就涉案部分货物向舟山海关申报进口；2月22日，原告就涉案部分货物向南通海关申报进口。该批货物于2018年2月22日全部卸货完毕，同年4月26日，被告向原告出具涉案业务的《货代航次结费清单》确认涉案业务费用，该清单记载：舟山港产生税款900000元（实际金额暂不确定待转税），港建费42280元，商检费3960.4元，易流态检测费6320.8元，外贸装卸费118515元，水尺交通船费3000元，代理费5000元；南通港产生税款5300000元（实际金额暂不确定待转税），港建费248929元，交通船费2400元，代理费17640.24元。被告已于2018年4月26日前就上述商检费、易流态检测费、外贸装卸费、水尺交通船费、代理费向原告开具了发票。2018年8月3日，海关保证金全部完成转税，合计税款金额为5800455.93元。 本院认为：原告浙江物产瑞丰物资有限公司与被告江苏华港国际物流有限公司订立《进口货代协议》，约定涉案货物由被告江苏华港国际物流有限公司报关、报检、靠泊、接卸、放货，原、被告之间成立海上货运代理合同关系，该合同合法有效，双方均应依法履行。被告按约为原告办理了52001.594吨铁矿的报关、报检、靠泊、接卸、放货等相关委托货运代理事项，原告于2018年2月22日收货，故双方涉案货运代理业务已履行完毕，被告也就相关费用向原告开具了相应发票，最终结算条件成就。被告辩称双方结算条件未成就，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据双方《进口货代协议》第四条第（一）款第1项、第四条第（二）款第4项之约定，涉案货物费用结算方式系原告预付被告预估涉案业务总费用，实报实销。2018年4月26日，双方就涉案货物除税款之外的全部费用结算完毕，相应费用共计448045.44元。同年8月3日，海关保证金全部完成转税，税款金额共计5800455.93元。故原告就涉案货物应付的货运代理费总计6248501.37元（448045.44元+5800455.93元=6248501.37元）。原告已预付6619719元，扣除各项费用后，被告应返还原告多付的涉案业务预付款371217.63元。原告主张被告承担上述款项利息（自2018年8月11日起至判决生效之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），本院认为该主张合理，予以采纳，但起算时间应依据《进口货代协议》约定，从原告收到被告最后发票10个工作日后即2018年8月18日起算。综上，原告的诉请合法有据，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告江苏华港国际物流有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江物产瑞丰物资有限公司退还预付款371217.63元及以该款项为基数自2018年8月18日起至判决生效之日止的利息（2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6868元，减半收取3434元，由被告江苏华港国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  张辉 二〇二〇年四月二十一日 书记员  郑静 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。