江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终351号 上诉人（原审原告）：徐权福，男，汉族，1963年4月29日出生，无业，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：江波，江西时空律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区公正路18号4楼，统一社会信用代码914200001775630603。 法定代表人：肖金富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。 上诉人徐权福因与被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4958号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐权福上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人向上诉人返还承包保证金80万元，并按照人民银行同期贷款利率承担自2008年10月1起至全部清偿之日止资金占用费（该资金占用费起诉时暂计为522,114.01元），合计1,322,114.01元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案已过诉讼时效，与事实不符。1、自从被上诉人的上饶分公司负责人徐谷萌于2013年身故后，上诉人多次找到被上诉人进行主张，包括工程款及保证金均系一并主张。2、信州区人民法院（2019）赣1102民初3671号案件系由于项目油漆班组徐某1等承包本案涉案工程的油漆部分的施工人起诉，该案审理查明，徐某1等人自工程完工后一直找本案上诉人、被上诉人主张工程款，本案上诉人因也有款项被本案被上诉人拖欠，因此也会一并在向本案被上诉人反映徐某1等催款情况的同时不断以电话、信息等方式向本案被上诉人提出其自身权利主张。3、一审法院未采信上诉人2016年从重庆到杭州的车票与事实不符。该票系2016年间通过电话与被上诉人的领导约谈催讨款项事务，因当时该领导在电话中称其不在武汉公司，而在重庆办事，于是上诉人出于焦急催款的心态，直接到重庆与被上诉人的该位领导见面，只因谈话并未录音，往返车票未妥善保管，仅保留了该张车票在一审出示。4、案涉工程有巨额款项拖欠其他农民工，农民工将上诉人一并视为被上诉人的高级管理人员，一直向上诉人催讨甚至起诉，上诉人不可能不向被上诉人催讨。5、即使上诉人催讨的车票有所缺失，也不能排除上诉人使用了亲自前往催讨方式以外的诸如电话、信息、微信、书信等催讨方式。二、关于本案实体问题部分。上诉人已经提供了充分证据证明被上诉人收取了上诉人共计80万元保证金。1、上诉人出示的80万元保证金该部分证据均有被上诉人盖有上饶分公司财务专用章的收款凭据。2、双方的保证金缴纳和保管义系系基于工程承发包衍生。3、被上诉人收取上诉人的保证金系基于双方的《内部承包经济责任书》，保证金金额80万元与合同约定吻合。4、被上诉人称已返还47万元保证金无证据证明。 广厦湖北第六建设工程有限责任公司辩称，一、被上诉人不欠上诉人保证金。上诉人总共向被上诉人的上饶分公司支付47万元保证金，该保证金已经以冲抵上诉人向上饶分公司的借款，以及向上诉人给付工程备用金的形式提前返还给了上诉人。二、通常情况下，承包人都是就涉案工程的结算主张权利，保证金的返还自然包含在结算款项中。被上诉人之所以只起诉保证金，而不起诉整个工程款，系因为上诉人欠被上诉人管理费和工程垫付款。被上诉人的分公司负责人徐谷萌，曾经与上诉人就涉案工程进行结算，确认是上诉人欠被上诉人分公司的管理费和工程垫付款。但徐谷萌突然去世，未与被上诉人办理交接手续，导致被上诉人无法向上诉人追讨欠款。三、上诉人起诉主张保证金已经超过诉讼时效。涉案工程于2008年完工，上诉人在工程完工后的数年，因对被上诉人分公司负责人的结算方案不满意，曾找被上诉人讨论工程结算事宜，但未提及返还保证金，更未单独就保证金向被上诉人主张过权利。关于保证金，早已超过法定3年诉讼时效。 徐权福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还承包保证金80万元，并按照人民银行同期贷款利率承担自2008年10月1日起至全部清偿之日止资金占用费（该资金占用费起诉时暂计为人民币522,114.01元），合计1,322,114.01元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年6月28日，原告徐权福与被告江西分公司签订了一份经济责任承包责任书，约定位于上饶市三清山大道、带湖路交叉口的香樟花园一期（26#-33#楼）的土建、安装工程（电梯及安装工程中必须由供电、供水部施工的项目除外）由原告施工。该工程已于2008年竣工。 一审法院认为，原告徐权福要求返还承包保证金，被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司提出诉讼时效抗辩，诉讼时效期间是指当事人知道或者应当知道自己的权益受到侵害时，向人民法院请求保护民事权利的期间为三年，人民法院不主动审查诉讼时效，而是依据当事人的抗辩审查。本案涉案工程2008年就已完工，原告徐权福去被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司主张权利的最近一次机票时间是2013年8月12日，原告应自该时间起主张权利，无论为哪个时间，诉讼时效期间距今均已超过了三年，已超过诉讼时效，因被告抗辩而丧失了本案的胜诉权。故被告提出已过诉讼时效的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告徐权福的诉讼请求。案件受理费16,700元，减半收取8,350元，由原告徐权福承担。 徐权福在二审期间向本院提交了以下两组证据：第一组证据：证人徐某1、徐某2、张某出庭作证的证言、徐某1情况说明、徐某2谈话笔录、张某谈话笔录，证明对象：上诉人每年一直向被上诉人追讨工程款、保证金等款项，从未超过诉讼时效。第二组证据：信州区人民法院（2019）赣1102民初3671号民事判决书、该案的庭审笔录影印件、证人徐某1催款自书信复印件，证明对象：上诉人一直不断向被上诉人催要保证金、工程款，未过诉讼时效。 广厦湖北第六建设工程有限责任公司质证认为，对于第一组证据，均不属于二审中的新证据，上诉人一审就可以申请证人出庭但未申请，且证人与上诉人都有利害关系，上诉人欠证人劳某、工程款，另证人对上诉人、被上诉人之间的保证金支付、返还情况不清楚，上诉人向被上诉人主张工程款是工程结算纠纷，不能证明其主张返还保证金，故证言均不应采纳。对于第二组证据，对信州区人民法院（2019）赣1102民初3671号民事判决书、该案的庭审笔录的真实性认可，对证明目的有异议，该证据能证明上诉人欠证人劳某，与证人存在利害关系，均有向被上诉人追讨工程款的共同目标，在该案二审时徐某1主动撤回对上诉人的起诉，主动减少了一方债务承担人，明显不符合常理，存在互相串通可能。 本院认证认为：对于第一组证据，证人徐某1、徐某2自述系上诉人的施工班组，证人张某自述系上诉人朋友，施工了被上诉人承包的土建工程，可见，证人与上诉人、被上诉人有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。对于第二组证据，被上诉人对信州区人民法院（2019）赣1102民初3671号民事判决书、该案的庭审笔录的真实性无异议，经本院核实，对其真实性予以确认，但该组证据无法证明上诉人一直向被上诉人催要保证金，故本院对其证明目的不予确认。 广厦湖北第六建设工程有限责任公司在二审期间向本院提交了以下一组证据：上饶市中级人民法院（2019）赣11民终1956号民事裁定书一份，证明对象：该案一审法院已经判决本案上诉人、被上诉人共同还款的情况下，二审时本案证人徐某1违背常理故意撤回对本案上诉人的起诉，双方存在利害关系，故意串通，恶意针对被上诉人追讨工程款，证人徐某1在本案中的证言不可信。 徐权福质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，二审开庭前，主审法官做调解工作期间，徐某1表示本案上诉人找了多次要不到钱，本案被上诉人有更强的支付能力，当事人对诉讼权利进行处分合法，不能达到证明串通的目的，这是对法律文书的曲解，也是对法院调解工作的曲解。 本院认证认为：上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，经本院核实，对其真实性、合法性予以确认，但不能证明被上诉人所要证明的事实，本院对其证明目的不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上诉人一审提交的火车票、飞机票欲证明其一直向被上诉人主张权利，但其提交的火车票、飞机票中最近的时间是上诉人于2016年1月14日从重庆到杭州，上诉人最近一次去被上诉人住所地武汉的时间是2013年8月12日。而上诉人向一审法院提起诉讼的时间是2019年10月10日。从上诉人所提供的火车票、飞机票时间上来看，距起诉时间已超过三年，即使这些火车票、飞机票能证明上诉人向被上诉人主张过权利，也已超过诉讼时效。上诉人二审中主张其在此之后也一直向被上诉人主张权利，但其在二审中提交的证据不足以证明其该主张，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定本案已过诉讼时效正确。 综上所述，上诉人徐权福的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,700元，由上诉人徐权福负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晖华 审判员  夏旭莉 审判员  李少琴 二〇二〇年四月二十日 法官助理程云娟 书记员林也力