河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2153号上诉人（原审原告）：张钊，男，1982年6月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张俊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：段艳闯，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州宇中工贸有限公司，住所地郑州市京广南路32号附11号。法定代表人：郭政，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙会峰，河南贵简律师事务所律师。委托诉讼代理人：童迷春，河南贵简律师事务所实习律师。上诉人张钊因与被上诉人郑州宇中工贸有限公司（以下简称宇中公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张钊的委托诉讼代理人张俊，被上诉人宇中公司的委托诉讼代理人孙会峰、童迷春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张钊上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初16375号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持张钊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由宇中公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1.张钊、宇中公司、河南蒙德恩环保科技有限公司（以下简称蒙德恩公司）、马爽、郭政、盛许兵之间存在三个独立的借款合同关系。宇中公司与中原银行之间是关于500万元的借款合同关系；张钊与宇中公司、郭政、马爽及盛许兵之间是关于340万元的借款合同关系；蒙德恩公司与宇中公司之间是关于500万元的借款合同关系。上述三个借款合同关系主体不同、借款金额也不同，各主体的权利义务也不相同，彼此独立。2.一审判决违背合同的相对性错误将张钊代替宇中公司偿还的款项认定成为张钊的债务。宇中公司与中原银行之间500万元的借款合同关系中，宇中公司是借款人。张钊、宇中公司、郭政、马爽及盛许兵之间的340万元借款合同中，宇中公司是实际上的用款人和收款人，宇中公司将从盛许兵处获得的借款用于偿还了其在中原银行的贷款。在蒙德恩公司与宇中公司之间的借款合同关系中，一审法院没有查明蒙德恩公司是否已经向宇中公司偿还借款，该笔借款是否偿还并未查清，不能排除蒙德恩公司已经向宇中公司还款的可能性。二、一审法院认定事实错误。1.张钊与宇中公司之间并不存在借款合同关系，张钊并非宇中公司与盛许兵之间借款的实际使用人，该笔借款与张钊无关。2.宇中公司是从盛许兵处借款的实际用款人，张钊被郑州市金水区人民法院所执行款项系替宇中公司偿还的款项，张钊对宇中公司享有追偿权。盛许兵出借的340万元于2017年3月8日直接转入宇中公司的银行账号内，宇中公司将该笔借款用于偿还其在中原银行的贷款。宇中公司与盛许兵之间借款合同期限届满后，由于宇中公司未按期向盛许兵偿还借款，才导致盛许兵起诉至郑州市金水区人民法院，并最终导致张钊被郑州市金水区人民法院执行116236.71元。因此，在张钊代替宇中公司偿还款项后，张钊对宇中公司享有追偿权。宇中公司辩称，宇中公司和张钊之间并不存在张钊所主张的追偿权利，张钊是宇中公司借款的实际使用人，其应当对该笔债务承担偿还责任。张钊没有事实和理由对该笔债务行使追偿权。因此，宇中公司认为二审法院应当驳回张钊的上诉，维持一审判决。张钊向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令宇中公司向张钊偿还代偿款116236.71元及资金占用费3177.14元（以116236.71元为基数，自2019年3月15日起按照年利率6％计算暂至2019年8月26日，后续另行计算），以上各项共计119413.85元；2.本案诉讼费用由宇中公司承担。一审法院认定事实：1.张钊提交的郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11625号民事判决书及郑州市中级人民法院（2018）豫01民终14095号民事判决书均认定：2017年3月8日，马爽、郭政、张钊、宇中公司作为共同借款人向盛许兵借款340万元，该款项支付至宇中公司账户上，借款到期未还。一、二审法院据此判令马爽、郭政、张钊、宇中公司承担还款责任，并承担律师代理费。该两份判决书均已生效。2．张钊提交郑州市金水区人民法院（2018）豫0105执13857号执行裁定书一份及郑州市金水区人民法院执行款收据一份、郑州市金水区人民法院执行款银行交易明细表1份，显示盛许兵就郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11625号民事判决申请法院强制执行，郑州市金水区人民法院对张钊采取强制执行措施，划扣张钊执行款项116236.71元。3．张钊与马爽、郭政均系朋友关系。郭政系宇中公司法定代表人，马爽系蒙德恩公司负责人。4．宇中公司提交2016年3月20日宇中公司（甲方）与蒙德恩公司、马爽、孙守业、肖建设（共作为乙方）及担保人张钊共同签订的《借款使用协议》一份，显示甲方将其公司的部分财产抵押给银行，贷款500万元给乙方使用，乙方用款按月付息，打入甲方指定银行账户，从第四个月起，乙方每月至少偿还本金20万元。5．宇中公司提交蒙德恩公司及马爽于2016年3月20日向宇中公司发出的《通知书》显示，我司借你司的500万元借款，请将上述款项支付到河南易百原筑装饰有限公司账户。该宇中公司于2016年3月25日向河南易百原筑装饰有限公司转账500万元。6．宇中公司提交马爽、张钊出具的《委托转款书》一份，显示：2017年3月8日，马爽、张钊向盛许兵借款340万元，委托盛许兵转入宇中公司账户，此款系马爽、张钊原借宇中公司借款的还款，所借盛许兵款与宇中公司无关。7.2018年4月18日，张钊出具《情况说明》一份显示，2016年3月，马爽找张钊在中原银行以宇中公司名义贷款500万元，贷款后其个人使用240万元，马爽使用260万元。本案宇中公司不承担任何责任。2017年3月贷款到期时，张钊还款160万元，马爽无力偿还，又联系王丕涛让其帮忙借款340万元以归还银行。该笔借款实际与郭政、宇中公司无关。8．宇中公司当庭陈述，张钊、宇中公司之间的本案经济纠纷与2016年3月20日宇中公司与蒙德恩公司签订的借款使用协议之间是同一笔款。因当时张钊与马爽不具备相应的还款经济能力，而蒙德恩公司名下尚有部分厂房以及相关设备，经多方协商，宇中公司同意以其公司名义从中原银行贷款500万元打入蒙德恩公司账户，但共同借款人是蒙德恩公司、张钊、马爽以及蒙德恩公司的肖建设，实际使用人是张钊和马爽。该二人为此还出具了《委托转款书》及《情况说明》，张钊在用了部分款项后，向银行偿还了160万元，剩余340万元，张钊和马爽2人无法偿还才又向盛许兵借款。宇中公司仅仅是以自己的名义帮忙借款。另外银行利息也均是张钊和马爽自己偿还的。宇中公司从中间没有得到任何利益。张钊对上述说法不认可。9．郭政因履行郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11625号民事判决书的义务向盛许兵归还款项500多万元，并以张钊、马爽为被告向河南省长葛市人民法院提起诉讼，现长葛市人民法院已作出（2019）豫1082民初1208号民事判决书，判令张钊、马爽偿还郭政为其支付的借款本息5121734万元，该判决尚并发生法律效力。一审法院认为，本案中，宇中公司以自己名义向银行借款，张钊及其他案外人系实际用款人，张钊及其共同借款人未归还银行款项经他人介绍，由本案张钊、宇中公司及郭政、马爽向盛许兵借款340万元。后未及时还款，盛许兵提起诉讼，本案张钊基于履行生效判决义务支付款项116236.71元，事实清楚。本案中，宇中公司称张钊、宇中公司纠纷系基于同一笔借款事实所产生的关联债务，张钊对宇中公司提交的证据均持有异议，认为与本案无关且不是同一法律关系，但其证据与宇中公司证据并不矛盾，一审法院对张钊系相关借款的实际使用人的事实予以认定。债务应当清偿。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行义务。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案张钊基于生效判决，向法院账户缴纳执行款项，由此造成的损失应由债务人承担，但本案纠纷基于张钊及其他实际用款人在首笔债务到期时无力清偿而向他人转借款项，到期后又未及时清偿债务引起，张钊系实际用款人之一，其所支付款项并未超出其实际应当承担的债务数额，且本案宇中公司并非实际债务人，张钊并未为本案宇中公司代偿任何款项。故张钊请求判令本案宇中公司向其支付代偿款，没有事实及法律依据，其请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，判决：驳回张钊的诉讼请求。案件受理费2688元，减半收取1344元，由张钊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宇中公司新提交一份河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终3375号民事判决书。用以证明生效判决已经认定张钊、马爽为涉案借款的实际使用人，应当向郭政进行返还，该判决书对本案争议事实进行了最终认定，现已生效。张钊发表质证意见称，1.对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。通过该判决书内容，可以看出原长葛市人民法院的判决及许昌市中级人民法院的判决均判定张钊、马爽向郭政偿还借款，即认定借款合同法律关系的主体是张钊、马爽和郭政。但该判决书所认定内容与本案并非同一法律关系，无法通过该判决书认定本案中张钊没有追偿权。2.张钊在本案所主张的追偿权是宇中公司与盛许兵之间借款合同关系产生的追偿权。在该借款合同关系中盛许兵作为出借人，宇中公司系借款人和实际使用人。张钊并非该借款合同中借款的实际使用人，所以郑州市金水区人民法院执行张钊的款项之后，张钊获得了向宇中公司追偿的权利。3.张钊与蒙德恩公司、马爽、郭政、盛许兵等人之间存在三个相互独立的借款合同关系。一审法院并未对上述三个相互独立的借款合同进行查明，混淆了三个不同借款合同中主体身份，进而错误认定张钊在本案中存在债务，没有支持张钊的诉讼请求是错误的。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.本案张钊向宇中公司行使追偿权，以及郭政向张钊、马爽行使追偿权一案，均是因盛许兵申请执行郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初11625号民事判决所引发。2.关于郭政起诉张钊、马爽追偿权纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）豫10民终3375号民事判决，现已发生法律效力。该判决认定马爽和张钊系实际使用人分别使用了宇中公司银行贷款260万元和240万元。到期后张钊仅归还了160万元，余款340万元，马爽、张钊应承担还款义务。为偿还该借款，郭政、马爽、张钊作为共同借款人向盛许兵借款形成新的债权债务关系。郭政作为名义借款人仍是对原协议的履行，马爽、张钊应按约定承担还款责任，故对郭政请求马爽、张钊偿还代为偿还盛许兵的借款该院予以支持。该判决判令张钊、马爽于判决生效后十日内偿还郭政为其支付的借款本息5121734元；并支付郭政利息损失（以5121734元为基数，按年利率24%自2019年3月28日起计算至实际履行之日止）。本院认为，关于张钊对宇中公司是否享有追偿权的问题。张钊主张其在盛许兵申请执行宇中公司、郭政、马爽、张钊民间借贷纠纷一案中被扣划116236.71元，由于宇中公司系盛许兵出借款项的实际用款人，其享有对宇中公司的追偿权。对此主张，张钊的理由为盛许兵出借的340万元汇入了宇中公司的账户，并被宇中公司用于偿还了其在中原银行的借款。但根据宇中公司、蒙德恩公司、马爽及张钊等人之间签订的《借款使用协议》、张钊、马爽出具的《委托转款书》、《情况说明》，以及郭政与马爽、张钊追偿权纠纷一案生效判决的认定，能够证明张钊、马爽系宇中公司银行借款500万元的实际用款人，为偿还该笔银行借款，张钊、马爽、郭政、宇中公司又作为共同借款人向盛许兵借款340万元，两笔借款之间存在关联关系。张钊、马爽系实际借款人，宇中公司、郭政为名义借款人。故在盛许兵申请执行一案中，张钊被扣划116236.71元，是其作为债务人应当承担的还款责任，不存在其代宇中公司还款的事实。因此，一审判决驳回张钊要求宇中公司偿还代偿款及资金占用费的诉讼请求，具有事实和法律依据，并无不当。张钊上诉关于宇中公司系340万元借款的实际用款人，案涉几份借款合同之间相互独立，其不是涉案款项实际借款人的主张，与事实不符，本院不予采信。综上所述，张钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2688元，由张钊负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年四月十四日书记员  刘明雨