宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初494号 原告：宁波市远望谷信息技术有限公司。统一社会信用代码：9133020177561311X7。住所地：宁波市高新区院士路66号创业大厦141室。 法定代表人：王剑荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丹丹，浙江波宁律师事务所律师。 被告：韩秀敏，女，1979年10月14日出生，汉族，住天津市宁河县。 委托诉讼代理人：张姣云，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪仁，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波市远望谷信息技术有限公司为与被告韩秀敏劳动合同纠纷一案，于2019年4月8日诉至本院，诉请判令：1.原告不予支付被告解除合同的经济补偿金147550.5元；2.原告不予支付被告2018年9月至11月工资差额75000元；3.原告不予支付被告2017年度绩效奖金1003461.26元。 被告辩称：原告存在不及时足额支付劳动报酬的情形，被告有权据此解除劳动合同并要求支付经济赔偿金；原告单方无理由对被告进行岗位调换，被告有权要求原告按照原薪酬待遇支付劳动报酬，原告应当补足2018年9月、10月的工资差额部分（每月25000元）及2018年11月的全额工资50000元；按照绩效考核约定，被告有权主张2017年度绩效奖金。 经审理，本院认定如下事实： 2009年12月14日，被告进入原告公司工作，2016年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。 2017年1月11日，原告公司法定代表人王剑荣与被告签订《宁波公司总经理2017年度KPI考核方案》，约定：被告基本工资50000元每月。绩效奖金900000元，为KPI权重奖金，其中销售收入（含税）指标对应奖金360000元，年度目标红线0.9亿，年度目标达标线1.5亿；税后净利润对应奖金90000元，年度目标红线5000000元，年度目标达标线9000000元；回款率对应奖金225000元，年度目标红线70%，年度目标达标线75%；费用控制达标率对应奖金135000元，年度目标红线24%，年度目标达标线24%；项目验收率对应奖金90000元，年度目标红线80%，年度目标达标线95%。其中销售收入与费用控制率两项中任一指标实际达成值低于红线值，年度实际绩效奖金为0，除此之外，每达成一项指标按权重计算奖金；实际达成值大于红线但不高于达标值按线性计算实际奖金；大于达标值按每超额完成1%给予1.5%的奖金。 2018年3月27日，原告公司时任人力资源岗位的员工袁伟发送给原告法定代表人并抄送被告及原告母公司人事员工的邮件中以表格列明，被告2017年业绩完成情况为销售收入1.23亿、实际奖金295200元；税后净利润537.05万、实际奖金53705元；回款率68.99%、实际奖金0元；费用控制率18.7%、实际奖金179786.65元；项目验收率97%、实际奖金93026.84元。表格下方写明“财务数据已核对”，并有原告财务人员签名。 2018年8月3日，案外人深圳市远望谷文化科技有限公司（以下简称深圳远望谷公司）发文，任命被告为深圳远望谷公司副总经理兼任大客户部总经理，同时免去其宁波公司经理职务，即日生效。 2018年9月、10月，原告按照每月25000元的薪资标准向被告发放了劳动报酬，2018年11月工资未发。 2018年10月17日，被告向原告公司法定代表人王剑荣等人发送邮件，对工资减少提出异议。 2018年11月29日，被告向原告寄送解除劳动合同通知。 2019年3月25日，宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬高新劳人仲案（2019）5号裁决书，裁决：一、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿金147550.5元；二、原告向被告支付拖欠的工资差额75000元；三、原告向被告支付2017年度绩效奖金1003461.26元。 另查明，深圳远望谷公司与原告系关联公司。 以上事实，由劳动合同、2017年KPI考核方案、发文邮件、工资单、银行流水、当事人陈述及等证据予以证明。 本院认为，关于经济补偿及工资差额。被告原担任总经理一职，后被原告调任至其他岗位，原告主张被告调任后已在履行新岗位职责并开展相应工作，且一方面被告新岗位薪酬并未最终确定，另一方面被告尚欠公司借款未归还，被告工资差额可视为归还借款，因此被告对岗位调换无异议且后续按25000元发放工资并无不当。本院认为，被告已通过邮件等方式向原告提出异议，因此被告在调任岗位上开展工作并不表示其接受较之前岗位为低的薪酬待遇。原告对被告工资按25000元发放存在工资暂时调低与抵扣欠款两种矛盾陈述，本院难以采信。原告未及时足额支付劳动报酬，被告有权解除劳动合同，要求原告支付经济补偿147550.5元。原告拖欠被告2018年9月到11月工资差额100000元，被告未起诉，本院按仲裁裁决金额75000元认定应补的工资数额。 关于绩效奖金，本院认为，考核方案中未约定用于计算奖金的各类财务指标以审计报告为准，结合其公司内部人员关于原告2017年度财务指标业绩认定的往来邮件中的数据部分与审计报告有所出入，表明原告对于绩效考核的财务数据统计方法与审计报告会计统计方法并不一致，故以原告内部核算的财务数据作为计算标准为宜。关于原告主张被冲红发票所载销售收入应予扣减的问题，本院认为，根据原告陈述，其存在发票冲红后于次年重新开具的情况，故仅凭发票冲红不能证明所载销售收入未实际发生，且原告内部关于考核财务数据的往来邮件中亦不能反映发票冲红对销售收入的影响，故对原告该主张本院不予支持。被告提供的2018年5月21日严燕发送给王剑荣及袁伟的邮件，严燕时任原告母公司的人事职员，其邮件主文部分表述“关于上市代签部分的数据核定，宁波公司与上市一直未能达成一致”，可知原告并不认可该邮件中的财务数据。原告作为具有独立法人主体资格的公司，有独立的人事与财务管理事权，其母公司在未与原告核定一致的情况下得出的财务数据不宜认定为对原告具有人事管理上的约束力。2018年3月27日袁伟发出的邮件中被告的业绩完成指标由原告财务确认，且袁伟当时为原告人力资源工作的负责人，其中的财务指标的应当认定对原告具有约束力。经本院结合绩效考核办法对奖金金额进行复核，五项考核指标对应的奖金数额分别为295200元、53705元、0元、179718.75元、928421.11元，仅后两项略微低于财务计算值，表明财务的计算方式符合考核办法约定，本院对原告财务计算奖金数额不再进行调整。被告2017年度的绩效奖金总额为621718.49元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第二款之规定，判决如下： 一、原告宁波市远望谷信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩秀敏经济补偿金147550.5元； 二、原告宁波市远望谷信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩秀敏欠付工资75000元； 三、原告宁波市远望谷信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩秀敏绩效奖金621718.49元； 四、驳回原告宁波市远望谷信息技术有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  方燕儿 人民陪审员  华琳栋 人民陪审员  姜 瑜 二〇二〇年四月二日 法官助理张碧莹 代书 记员  张 方