河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终492号上诉人（原审原告）：王明增，男，1970年4月3日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王青云，女，1967年10月20日生，汉族，住址同上，系上诉人王明增之妻。被上诉人（原审被告）：河南省中安对外经济技术合作有限公司，住所地：安阳市文峰区文峰大道国贸中心德宝国际名城C-2办公室1单元1209室。法定代表人：常葳，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司，住所地：林州市利民街9号利民小区1幢商1号。法定代表人：常葳。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭荣芳，河南国厚律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭富翔，河南国厚律师事务所实习律师，被上诉人（原审被告）：常振凤，男，1992年2月3日生，汉族，住林州市。上诉人王明增因与被上诉人河南省中安对外经济技术合作有限公司（以下简称中安公司）、河南省中安对外经济技术合作有限公司车站分公司（以下简称车站分公司）、常振凤合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王明增、被上诉人中安公司、车站分公司的共同委托诉讼代理人郭荣芳、郭富翔到庭参加了诉讼。被上诉人常振凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王明增上诉请求:一、依法撤销林州市人民法院2019豫0581民初879号一审判决书；二、依法判决上诉人与常振凤签的“互不相欠”合同无效。三、依法判决河南中安对外经济技术合作有限公司与林州市汽车站分公司和常振凤返还我的劳务费一万元。四、依法判决常振凤付给我精神打击费二万元,回国办理的旅行证,护照丢失证明,一次性离境证明费用和吃住费交通费共计二万元，务工损失费一万元。五、依法判决常振凤犯诈骗罪三年有期徒刑。六、依法判决一审二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：2017年6月30日,上诉人在河南中安对外经济技术合作有限公司林州汽车站分公司看好一个出国项目,就通过考试陆续给了负责人常振凤一万元出国劳务费,当时约定三至四个月如果送不出国就退还劳务费,谁知常振凤直到年终都没有按照约定送我出国,期间还骗我交清余款让我白白在家坐等了一个月。2017年年底因骗人无数,不守承诺怕人天天去找他退钱,就索性把店门关了玩消失。我无奈也去林州市商务局做了备案。因商务局解决不了问题,我只好于2018年年底到林州市人民法院起诉了被上诉人。常振凤得知我去法院告了他就急忙给我找了一家没有外派资质的非法黑公司,而我当时并不知情,并让我先去林州市人民医院做了体检。2019年三月十四号,常振凤通过我外甥打电话给我,通知我十七号到北京出国,十六号下午我从新疆乌鲁木齐赶到林州市见到常振凤,常振凤只说那个公司好着哩,年薪最少保底十万,并让我给他签了互不相欠合同。谁知我到达目的地阿尔及利亚工地以后,根本就不是常振凤所说的那样。首先,我一下飞机在去工地的路上就被工地领导收去护照非法扣押,然后自始至终不和我签订务工合同,给我办的签证也不是正规劳务签证,而是只有一个月有效期的商务签。更重要的是,这个黑工地垒砖全部是小红砖,一立方不到八十元,还要自己拉灰、倒砖、清理垃圾。我于是提出回国,这个工地包工头是河南信阳隆鑫劳务公司,在中国驻阿尔及利亚大使馆榜上有名,劣迹斑斑,网上搜索都是负面新闻,和我们一块去的那十几个湖南人都在哪里白干了几个月回来了。当时我要求回国,工地领导说老板给了常振凤八千五好处费,连同我的机票签证一共再给他三万二才让我回去。我被迫只身一人偷跑出来,历经千辛万苦,前后一共花了二万元才回到国。在我刚到阿尔及利亚没儿天,我的案子正好开庭,岳法官还和我通了电话,我和我爱人都给他说明了被骗情况,然而,令人不解的是,岳法官最终判决却只字不提常振凤又二次把我骗到国外黑工地的基本事实,第一次是常振凤以河南中安对外经济合作有限公司林州汽车站分公司的负责人的身份骗了我的那一万元血汗钱，既不退钱也不退护照玩消失。如果常振凤没有哄骗我,如果我也出国顺利的挣了钱(我以前曾经去过非洲和沙特),那么我和常振凤签的互不相欠合同就有法律效果,可常振凤是把我骗到黑工地去的。根据刑法第240条规定,以非法占有为目的,用虚构事实或隐瞒真相欺骗方法骗取钱物的行为,合同当事人一方为了获取非法利益,故意捏造虚假情况,或歪曲掩盖真实情况,使相对人陷入错误认识,并因此作出不合真意的意思表示,订立履行合同的行为都视为假合同,不能当作证据。常振凤为了继续白白占有我的那一万元血汗钱(劳务费),虚构年薪保底最少十万的虚假事实,把我骗到阿尔及利亚,给上诉人留下了终身难忘的心灵创伤,性质恶劣,且数额较大,已经构成了诈骗罪,鉴于此,我恳求安阳中院能够秉公执法,依法判决常振凤三年有期徒刑,并承担上诉人的一切经济损失。被上诉人中安公司、车站分公司辩称，一、对一审判决结果无异议，但对法院认定的案件事实部分有异议。在得知原告已上诉的情况下，为节省司法资源未提起上诉，判决书认为原告在车站分公司交纳出国手续费，原告未提供证据，也与事实不相符。上诉人在起诉状陈述有两次转账给李霞，而不是在车站分公司，李霞、王庆平不是我公司员工，交给他们两人的钱也与我公司无关；二、原审证据也证明我公司与本案无关，证明常振凤在担任车站负责人期间也通过个人名义对外输出劳务，在2019年3月16日上诉人与常振凤达成和解协议，常振凤通过其他渠道输送上诉人外出务工，也侧面印证了是常振凤与上诉人之间的纠纷，与我公司无关；三、上诉状的第二、四、五条属于二审新增加诉讼请求，应依法不予审理。对上诉状事实陈述部分以及一审事实认定部分中叙述常振凤通过河南信阳隆鑫劳务公司安排上诉人出国务工，证实了常振凤是通过其他公司输出劳务，与本公司无关。被上诉人常振凤未到庭，也未提交书面答辩意见。上诉人王明增向一审法院起诉请求:1.请求解除原告与被告之间的出国劳务中介合同；2.请求三被告共同连带返还出国劳务中介费用10000元及利息（按照中国银行同期存款利率计算）；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告常振凤以河南省中安对外经济技术合作有限公司林州车站分公司名义，以为原告王明增提供出国劳务的工作岗位服务为由，收取原告王明增费用10000元。从法院调取的林州市公安局和商务局的出国务工纠纷人员花名单中，显示原告交纳的服务费用为10000元。后因被告未安排原告王明增出国，在林州市商务局主持下达成解决方案：中安公司常葳愿意帮助常振凤和杨晓峰通过正规途径输出上访工人，费用由常振凤和杨晓峰负担；中安公司愿意帮助解决问题，但该劳务纠纷中，中安公司没有收到工人所交费用，系常振凤和杨晓峰个人行为，与中安公司无关。2017年9月5日，被告车站分公司负责人由常振凤变更登记为常葳。2019年3月16日，常振凤与王明增达成和解协议，王明增接受常振凤介绍的阿尔及利亚出国务工项目，自愿撤回起诉，但未提交撤诉申请书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在本案中，原告在被告车站分公司办公场所内，交纳出国手续费，由被告车站分公司时任法定代表人常振凤向原告出具收据，原告有理由认为，是在与被告中安公司车站分公司在订立合同，故原告的信赖利益应当受到保护。原告王明增与被告中安公司车站分公司达成服务合同，双方均应受此约束。在原告王明增缴纳合同约定的10000元手续费后，被告中安公司车站分公司亦应按照约定为原告王明增提供出国劳务的工作岗位。2019年3月16日，常振凤与王明增达成和解协议并已经履行，故原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王明增的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王明增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王明增提交：1、照片三张，用于证明其在阿尔及利亚生活工作环境十分恶劣；2、转账记录，用于证明办理一次性离境证明的费用；3、王明增和崔传红的电话录音材料一份，用于证明崔传红在国外真实的收入情况。被上诉人中安公司、车站分公司认为，证据与本案无关，且不是新证据；上诉人想证明的是其与常振凤签订和解协议后常振凤介绍其出国在国外的生活情况，上诉人未与我公司签订合同，上诉人在一审诉状中也承认不是我公司将其输出国外，故其证据与我公司无关。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案合同纠纷形成后，2019年3月16日上诉人王明增与被上诉人常振凤达成和解协议，约定上诉人王明增接受被上诉人常振凤介绍的阿尔及利亚出国务工项目，不再向被上诉人常振凤主张任何权利，也不再向被上诉人常振凤讨要所交纳的任何介绍费及其他费用，并且该协议已经履行，故上诉人王明增要求中安公司、车站分公司和常振凤返还10000元劳务费的主张，本院不予支持。关于上诉人王明增提出的“依法判决上诉人与常振凤签的‘互不相欠’合同无效”以及“依法判决常振凤付给我精神打击费二万元,回国办理的旅行证,护照丢失证明,一次性离境证明费用和吃住费交通费共计二万元，务工损失费一万元”的请求，属于在一审法庭辩论结束后增加的诉讼请求，未经一审法院审理，本院不予审查。关于上诉人王明增提出的“依法判决常振凤犯诈骗罪三年有期徒刑”的主张，不属于民事诉讼的受理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人王明增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王明增负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年四月二日书记员 段韶聪