山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民初192号原告：英道史，男，1958年1月1日出生，台湾居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何近，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：许海太，男，1957年3月3日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：威海中基置业有限公司，住所地山东省威海市文登区南海新区金海路西、海韵路南。法定代表人：许海太。被告：宁波中基银杉控股有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。法定代表人：谢菊妹。原告英道史与被告许海太、威海中基置业有限公司（以下简称威海中基公司）、宁波中基银杉控股有限公司（以下简称宁波中基公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员邓锐、审判员刘志敏、人民陪审员丛丽滋组成合议庭，于2020年3月12日、4月1日公开开庭进行了审理。原告英道史及其委托诉讼代理人严如春到庭参加诉讼，被告许海太、威海中基公司、宁波中基公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英道史向本院提出诉讼请求：1.许海太返还英道史股权款2000万元，支付资金占用利息7229080.54元（按照银行同期贷款利率计算至2019年7月31日）；2.威海中基公司、宁波中基公司承担连带责任；3.许海太、威海中基公司、宁波中基公司承担本案诉讼费用。诉讼中，英道史明确诉讼请求第一项为要求支付的资金占用利息计算至履行之日。事实和理由：2013年3月8日，英道史与尤冀承、崔玉音共同出资2000万元（其中尤冀承出资700万元、崔玉音出资700万元、英道史出资600万)，由尤冀承出面与许海太、威海中基公司签订了《股权变更转让协议书》，共同开发建设文登市威海中基国际广场商业住宅项目。协议甲方为威海中基公司原股东许海太、周婷(实际未到场、也未签字)，威海中基公司在协议上签章确认。协议约定，甲方在文登注册威海中基公司，注册资金3000万元，许海太、周婷各占50%股份，甲方同意将20%股份转让给乙方，甲方前期费用作价2000万元应支付给甲方原股东，甲方已支付土地款266905200元，乙方出资3000万元(实际双方约定出资2000万元)认购甲方20%股权，出资款到位后进行股权转让。协议签订后，尤冀承如约将股权转让款2000万元通过银行转账支付给了许海太和威海中基公司指定的收款单位宁波中基公司，许海太却一直未将股权转让给尤冀承，威海中基公司的房地产开发项目至今也未动工。2015年3月30日威海中基公司变更了工商登记信息，将股东变更为宁波中基公司。许海太、威海中基公司的行为已构成严重违约，致使《股权变更转让协议书》无法履行，合同目的落空，极大损害了英道史等人的合法利益。双方虽多次沟通、协商，但均无果而终，曾达成的合作开发意向也无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，许海太的违约行为导致合同目的落空，英道史有权主张解除合同，要求许海太承担违约责任。2019年6月20日，尤冀承、崔玉音与英道史签订债权转让协议，尤冀承、崔玉音将相关债权转让给了英道史，随后尤冀承向许海太、威海中基公司发出合同解除通知书及债权转让通知书，确认与许海太解除合同，要求许海太返还投资款及资金占用利息，并向英道史履行义务，但许海太、威海中基公司拒不理睬，故诉至法院。许海太、威海中基公司、宁波中基公司未作答辩。英道史围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《股权变更转让协议书》1份，用于证实2013年3月8日，尤冀承与许海太、威海中基公司签订协议，约定共同开发建设文登市威海中基国际广场商业住宅项目。许海太以股权出让的名义将20%股份转让给尤冀承，尤冀承出资2000万元，出资款到位后进行股权转让。证据2.崔玉音的建设银行交易明细1份，用于证实崔玉音将股权转让款1500万元通过银行转账方式支付给了宁波中基公司。证据3.收条1份，用于证实许海太、威海中基公司、宁波中基公司确认收到约定的投资款2000万元。证据4.许海太出具的确认书1份，用于证实协议约定的股权转让款3000万元，实际上是2000万元购买20%的股份，并且已经实际出资到位。证据5.合同书、合作协议书、成交确认书复印件各1份，用于证实威海中基公司、宁波中基公司与有关单位、企业签订合作协议，竞拍取得相关土地，具备开发相关项目的条件，上述证据都是许海太提供的。证据6、威海中基公司企业信用信息公示报告1份，用于证实2015年3月30日威海中基公司股东变更为宁波中基公司，许海太不再具备转让股权的条件。证据7.房地产合作开发的框架协议复印件1份，用于证实英道史多次与许海太沟通、协商，曾达成的合作开发意向也无法实现。证据8.债权转让协议书1份，用于证实尤冀承、崔玉音将相关债权转让给了英道史，同时协议也能证明本案全部事实的来龙去脉。证据9、合同解除通知书、债权转让通知书各1份，用于证实尤冀承通知许海太、威海中基公司解除合同，并将相关债权转让给了英道史。证据10、挂号信收据3份，用于证实尤冀承将合同解除通知书、债权转让通知书以挂号信的方式邮寄给许海太和威海中基公司，挂号信寄出后未被退回，证明许海太和威海中基公司已经收到。关于英道史主张的其与尤冀承和崔玉音的关系、股权转让协议的履行及债权转让的相关事实，本院向尤冀承和崔玉音进行了调查核实，其二人的陈述与英道史主张的一致。本院经审查认为，英道史提交的证据1、2、3、4、6、8、9、10真实、合法，与本案待证事实具有关联性，结合尤冀承和崔玉音的陈述，本院对上述证据予以确认。英道史提交的证据5、7均系复印件，本院不予采信。根据英道史的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，英道史与案外人崔玉音、尤冀承协商共同出资2000万元投资威海中基公司的项目。2013年3月8日，尤冀承与许海太、威海中基公司签订《股权变更转让协议书》，约定，尤冀承自愿出资3000万元认购许海太20%的股权，出资款到位后进行股权转让。协议签订前，崔玉音通过银行转账的方式于2012年10月26日向宁波中基公司转账付款300万元、于2012年11月1日向宁波中基公司转账付款400万元和300万元，后又于2013年4月26日向宁波中基公司转账付款500万元。2012年11月，许海太、威海中基公司、宁波中基公司出具收条，确认收到崔玉音已汇到宁波中基公司的2000万元，并确认该款项是投资入股威海中基公司的款项。2018年8月18日，许海太出具确认书，确认其与尤冀承签订的协议约定出资是3000万元，股份20%，但实际双方定的出资额是2000万元，是崔玉音实际打给许海太的2000万元。股权转让款支付后，双方一直未办理股权变更登记手续。2015年3月30日，威海中基公司的股东变更为宁波中基公司。2019年6月20日，尤冀承、崔玉音与英道史签订《债权转让协议书》，三方确认并约定如下内容：尤冀承出资700万元、崔玉音出资600万元、英道史出资700万元，共计2000万元，由尤冀承出面与威海中基公司股东许海太、周婷签订协议，认购威海中基公司20%的股权，共同开发建设文登市威海中基广场项目。后许海太、周婷、威海中基公司违反约定，许海太、周婷、威海中基公司对尤冀承负有2000万元债务。尤冀承和崔玉音分别将700万元债权转让给英道史，由英道史出面向许海太、周婷、威海中基公司、宁波中基公司追偿，英道史根据追偿结果扣除相关费用后按比例返还尤冀承和崔玉音。2019年6月30日，尤冀承分别向许海太和威海中基公司邮寄解除通知书，解除2013年3月8日的《股权变更转让协议书》，并同时邮寄了债权转让通知书。本院认为，本案原告英道史系台湾居民，本案系涉台民事案件，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理。本案三被告未到庭，双方当事人无法就法律适用问题达成一致。因本案涉及的股权是在大陆成立的非外商投资企业股东的股权，根据最密切联系原则，本案应适用大陆法律作为处理本案争议的准据法。涉案《股权变更转让协议书》是尤冀承和许海太的真实意思表示，内容合法、形式完备，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议双方应按约定全面履行义务。尤冀承通过崔玉音将股权转让款转账支付给宁波中基公司，许海太、威海中基公司、宁波中基公司分别出具确认书和收条确认收到2000万元股权转让款，本院对尤冀承支付股权转让款2000万元的事实予以认定。许海太收到股权转让款后，未办理股权变更登记手续，且威海中基公司于2015年3月30日已将股东变更为宁波中基公司，涉案《股权变更转让协议书》已不具备履行的条件，合同目的无法实现，许海太构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，案涉《股权变更转让协议书》符合法定解除的条件。尤冀承已将解除通知邮寄给许海太和威海中基公司，英道史在起诉状中亦载明尤冀承向许海太、威海中基公司发出了合同解除通知书，许海太、威海中基公司经本院合法送达起诉状、开庭传票，未到庭应诉亦未就解除合同提出异议，应认定案涉《股权变更转让协议书》已解除，尤冀承依法有权要求许海太返还股权转让款。现尤冀承将协议项下债权转让给英道史，并与英道史签订了《债权转让协议》，是当事各方的真实意思表示，应认定为合法有效。英道史将债权转让事宜通知了许海太，尤冀承亦到庭就债权转让事宜进行了说明，债权转让对许海太发生效力。英道史有权向许海太主张《股权变更转让协议书》项下的权利，要求许海太返还股权转让款2000万元，并要求许海太自每笔股权转让款支付之日起按银行同期贷款利率赔偿资金占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此，自2019年8月20日起资金占用期间的利息损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于未提供付款凭证的500万元股权转让款占用期间的利息损失应自起诉之日起计算，英道史主张应与2013年4月26日500万元同时起算资金占用期间的利息损失，无事实依据，本院不予支持。威海中基公司作为股权转让的目标公司在《股权变更转让协议书》中盖章，是对许海太与尤冀承间股权转让的确认，《股权变更转让协议书》中并没有担保事项，英道史主张威海中基公司提供了担保，应对许海太的债务承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。宁波中基公司代为收取股权转让款是受许海太的指示，且许海太也对其收到了股权转让款进行了确认，英道史以宁波中基公司接收股权转让款使其增加了信赖，应视为宁波中基公司对许海太履行义务的担保为由要求宁波中基公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，英道史的诉讼请求中有事实及法律依据的部分，本院依法予以支持，诉讼请求缺乏事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、许海太于本判决生效后十日返还英道史股权转让款2000万元。二、许海太于本判决生效后十日内赔偿英道史资金占用期间的利息损失，以300万元为基数自2012年10月26日起、以700万元为基数自2012年11月1日起、以500万元为基数自2013年4月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算；以1500万元为基数自2019年8月20日起、以500万元为基数自2019年9月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回英道史对威海中基置业有限公司、宁波中基银杉控股有限公司的诉讼请求。四、驳回英道史的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币177945元，由许海太负担。如不服本判决，英道史可以在判决书送达之日起三十日内，许海太、威海中基置业有限公司、宁波中基银杉控股有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  邓 锐审 判 员  刘志敏人民陪审员  丛丽滋二〇二〇年四月一日书 记 员  李英男