四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0703民初1401号 原告：李玉琼，女，汉族，生于1970年2月23日，住绵阳市游仙区。 原告:吴园园,女,汉族,生于1991年6月7日,住绵阳市游仙区。 二原告共同委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：张永蛟，四川法丛律师事务所律师。 被告：肖业凤，女，汉族，生于1974年9月16日，住绵阳市涪城区。 被告：王敦建，男，汉族，生于1970年5月17日，住绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：王飞，男，汉族，生于1991年7月14日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：涂子春，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。 原告李玉琼、吴园园与被告肖业凤、王敦建、王飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉琼、吴园园及其委托诉讼代理人涂兴安、被告肖业凤、王敦建及其委托诉讼代理人吴庆阳、被告王飞及其诉讼代理人涂子春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉琼、吴园园向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告亲属吴元成的各种赔偿费用647084元，其中住院医疗费74891元、死亡赔偿金524100元（庭审过程中变更为566600元，28335元／年×20年），丧葬费25233元（庭审过程中变更为27710元），住院伙食补助费、营养费240元（40元／天×6天）、护理费720元（120元／天×6天）、误工费900元（6天×150元／天）、精神抚慰金20000元、交通费1000元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月19日9时许，原告亲属吴元成受被告王飞雇佣，到涪城区长虹国际城33栋3单元1——8号为被告肖业凤、王敦建安装阳光房玻璃，下午13时30分左右，吴元成在工作中不幸从施工的钢架上摔下，送404医院诊断颅脑重伤，六天后抢救无效死亡。王飞支付了1万元医疗费，被告肖业凤、王敦建分文未付。原告认为，吴元成受王飞雇佣，在从事雇佣活动中为被告肖业凤、王敦建该阳光房玻璃时受伤死亡，安阳光房玻璃危险度很高，被告肖业凤、王敦却将该工程承包给没有任何建筑资质的王飞承包，所以三被告均应对原告承担赔偿责任。现原被告无法就赔偿事宜达成一致意见，诉至贵院。 肖业凤、王敦建辩称，我们不是本案适格的被告；我们与王飞签订加工承揽合同，王飞是承揽人，双方明确乙方在施工过程中产生的安全事故一切由乙方全权负责；在加工承揽法律关系中，肖业凤、王敦建尽到了选任的责任；即使肖业凤、王敦建在选任方面存在过错，但与吴元成死亡之间不存在法律上的因果关系；原告没有举证证明案涉玻璃门系建筑工程并需有建筑资质；死者死亡直接原因是其忽视安全、缺乏安全意识，自身存在50%以上的责任；原告诉请肖业凤、王敦建与王飞承揽连带赔偿责任缺乏法律依据；吴元成不能构成肖业凤与王飞承揽合同中的当事一方；如果肖业凤、王敦建应当承担部分赔偿责任，那么该责任也应由全体业主分担。 王飞辩称：吴元成务工死亡，与被告王飞没有直接关系，王飞不应当承担经济赔偿责任。吴元成因提供劳务死亡，第一被告是受益者,应该按照法律规定，承担吴元成的死亡赔偿全部相关费用。被告无责任。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，肖业凤作为甲方，与作为乙方的王飞签订《阳光房制作安装合同》，合同约定施工地址为长虹国际城33-3-1-8，施工内容为钢结构顶部玻璃阳光房，工程造价约定为300元／平方米，工程量按实际收方。肖业凤通过手机向王飞账户转款20000元。王飞遂购买原材料并安排工人施工，以240元每天的工价雇请吴元成在长虹国际城33-3-1-8商铺安装时递玻璃、敷胶条。2017年1月19日13时30分左右，吴元成站在离地两米以上的钢结构施工时未使用安全带，失足坠落送绵阳市四0四医院就医，入院诊断重型颅脑外伤，2017年1月24日因呼吸循环、衰竭死亡，办理了出院手续，住院期间发生住院费用74891.93元。 另查明，长虹国际城三期33幢-3楼1-8号商铺为肖业凤、王敦建按份共有，各占50%份额。吴元成为游仙镇失地农民，自2013年9月23日参保游仙区社会养老保险。事故发生后王飞支付吴元成家属17000元，其中2000元系自肖业凤、王敦建处借款。对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。 当事人对以下事实存在争议：一、肖业凤、王敦建是否存在过错；二、王飞是否应承担责任；三、吴元成对其自身受伤是否存在过错。 对当事人有争议的案件事实本院认定如下：原告提交的《阳光房制作安装合同》源自王飞，与被告肖业凤、王敦建提交的《阳光房制作安装合同》在工程款的结算上一为“实际收方”，一为“300元／平方米”。庭审中王飞认可肖业凤持有的《阳光房制作安装合同》内容亦为自己填写，肖业凤仅签名，故本院认定肖业凤持有的《阳光房制作安装合同》真实，王飞辩称自己持有的《阳光房制作安装合同》对工程量及工程价款结算均约定实际收方，主张《阳光房制作安装合同》仅为质量约定，自己只是受雇于肖业凤、王敦建跑腿。本院认为双方持有的合同对工程量的约定均为实际收方，对工程价款结算不明确单价也约定为实际收方，不符合常理，结合合同合同履行过程中王飞以自己的名义采买原材料、给工人发工资这些情况，均不符合雇佣关系的特征，故本院采信肖业凤持有的《阳光房制作安装合同》，认定双方签订的《阳光房制作安装合同》为加工承揽合同。王飞认可吴元成是自己找来的，辩称系帮肖业凤雇请的工人与庭审中证人高某陈述自王飞处拿工资的事实不符，本院认定吴元成受雇于王飞。对于原告在受伤过程中是否存在过错，庭审过程中证人高某陈述可以证明事发当时吴元成站在离地数米高的钢结构上工作时，现场有安全带，与王飞提交的架设钢结构时工人带着安全带作业的照片能够互相印证证实施工现场王飞提供了安全带这一事实，原告以事发当时监控录像举证现场无安全带，因监控视角有限，未反映现场全貌，本院不予采信。 本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二条之规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，《民用建筑设计术语标准》中建筑物的定义“用建筑材料构筑的空间与实体，供人们居住和进行各种活动的场所”，构筑物是不具备、不包含或不提供人类居住功能的人工建造物，案涉阳光房施工项目为长虹国际城三期33幢-3楼1-8号商铺前公共通道上的顶棚，应为构筑物，不适用《中华人民共和国建筑法》的规定，但根据国家标准GB|T3608-2008《高处作业分级》规定：“凡在坐落高度基准面2M以上（含2M）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业”，双方均认可案涉阳光房施工项目吴元成坠落的钢结构距离地面两米以上，本院确认该施工为高处作业。按照《建筑施工高处作业安全技术规范》第2.0.4条之规定“攀登和悬空高处作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并必须定期进行体格检查”，作业企业应取得安全生产部门监督管理部门认可的高处悬挂作业企业安全资格，方可承接高处悬挂作业的施工项目。 被告肖业凤、王敦建与被告王飞签订的《阳光房制作安装合同》为加工承揽合同，双方之间为承揽合同法律关系。王飞雇佣吴元成从事阳光房安装递玻璃、敷胶条，与吴元成形成雇佣关系。虽然《阳光房制作安装合同》第七条约定施工过程中安全事故由王飞全权负责，但该合同仅为王飞、肖业凤之间的约定，并不能对抗第三人，且因该条款内容免除自己的法定责任，排除对方权利违反法律规定，不产生法律效力。肖业凤作为定做人，应知晓所制作的阳光房是在两米以上登高架设，容易发生人员伤亡事故，对操作者本人、他人及周围设施的安全可能造成重大危害的作业，尽管在与王飞签订《阳光房制作安装合同》前多方考察其水平、能力，却忽视对高处作业安全资格的审查，选择无任何资质的王飞为其制作安装阳光房，存在选任承揽人不当的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担责任。但定做人对定做、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，结合王敦建同为长虹国际城三期33幢-3楼1-8号商铺业主，债务发生在夫妻关系存续期间的事实,本院酌定肖业凤、王敦建对吴元成的死亡承担10%赔偿责任。 王飞雇佣吴元成从事阳光房安装递玻璃、敷胶条，与吴元成形成雇佣关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告王飞雇请吴元成为其工地做工，作为接受劳务者，应当对提供劳务者的活动负有劳动保护义务，而被告王飞在高层建筑施工过程中虽提供了安全带，但在劳务过程中未履行监督、管理职责，未尽到劳动保护义务、监管职责及安全注意义务等，其应对原告吴元成的死亡承担40%的赔偿责任。 吴元成未取得特种作业操作证即上岗从事登高架设作业，即便如此做为具有完全民事行为能力的人，自身应当有基本的安全防范意识，在施工过程中应当预见到危险的存在，并采取足以保护自身安全的措施，其在离地2米以上的钢结构上作业，未系安全带是事故发生的直接原因，对损害的发生存在重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，故吴元成应当对损害后果自负50%责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”，吴元成死亡产生的损失如下：原告请求判令被告支付住院医疗费74891元有医疗费用结算票据为证，本院认定吴元成医疗费用74891元；原告请求判令被告支付死亡赔偿金566600元（28335元／年×20年），按照《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增1岁减少1年，75周岁以上的，按5年计算。”之规定，吴元成殁年48岁，为游仙失地农民，享有居民养老保险，残疾赔偿金按城镇居民计算，结合2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335元，本院认定吴元成死亡赔偿金566600元；原告请求判令被告支付丧葬费27710元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，结合2016年度四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，本院支持27212.50元（54425÷12×6）；原告请求判令被告支付住院伙食补助费、营养费240元（40元／天×6天），吴元成住院期间长期医嘱存在禁食，但2017年1月21日至24日存在流质饮食，本院认定吴元成住院伙食补助费、营养费160元（40元／天×4天）；原告请求判令被告支付护理费720元（120元／天×6天），吴元成伤重住院期间被告均未参与陪护，虽无护理费票据，但无论是原告母女自己陪护还是亲友陪护均产生误工损失，本院酌定护理费为600元（120元／天×5天）；原告请求判令被告支付误工费900元（6天×150元／天）、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”被告王飞认可以240元一天雇请吴元成，本院认定吴元成误工费900元；原告请求判令被告支付精神抚慰金20000元，吴元成在本次事故中失去了生命，本院认定精神抚慰金20000元；原告请求判令被告支付交通费1000元，鉴于原告住院期间家属往返奔波势必产生交通费用，虽无票据本院酌定交通费用500元。吴元成死亡产生的损失合计690863.50元，按照各自责任比例，肖业凤与王敦建应承担69086.35元（690863.50元×10%），扣除通过王飞支付的2000元，尚需支付67086.35元；王飞应承担276345.40元（（690863.50元×40%），扣除已支付的15000元，尚需支付261345.40元。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十一条、第十七条第一款、第三款、第二十条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告肖业凤、王敦建于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉琼、吴园园医疗费、残疾赔偿金、丧葬费、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计67086.35元； 二、被告王飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉琼、吴园园医疗费、残疾赔偿金、丧葬费、误工费、住院伙食补助费、护理费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计261345.40元： 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告李玉琼、吴园园的其他诉讼请求。 本案案件受理费5135元、保全费3920元（原告已预交），被告肖业凤、王敦建承担905.50元，王飞承担3622元，原告李玉琼、吴圆圆承担4527.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一七年七月十三日 书记员  许 晗