陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终309号上诉人（原审被告）：延安市新区管理委员会。住所地：陕西省延安市新区。负责人：薛鹏春，系该管委会主任。委托诉讼代理人：薛安，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠华，男，汉族，1958年5月10日出生，延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。上诉人延安市新区管理委员会因与被上诉人张忠华合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。延安市新区管理委员会上诉请求：1、请求依法撤销宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6190号民事判决书。2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的内设机构或工作人员代表上诉人签订民事合同无效，且被上诉人也非善意第三人；被上诉人的房屋已经在2016年被纳入征迁范围，其必然会与征迁人签订征迁补偿协议，临时协议约定的失效条件已经成就，一审法院认定条件未成就合同继续有效是错误的。一审法院认定上诉人应当继续履行合同是错误的。一审法院判令上诉人补偿被上诉人278984元显失公平。 张忠华辩称：1、上诉人已明确认可《延安新区管委会关于桥沟道路链接线砌墙影响造纸厂家属楼一层四单元房屋的补偿临时协议》由其签订。现其在上诉状中辩称其内设机构或工作人员无权代表其签订民事合同，明显与事实不符。2、上诉人所称房屋征收与本案无关联性，《临时协议》签订于2016年3月17日，而答辩人房屋至今未被征收，仍由答辩人所有。由于桥沟道路链接线的修建，导致答辩人房屋采光和出行完全被阻挡，给答辩人造成巨大经济损失，《临时协议》是基于事实，经双方当事人平等自愿、协商一致签订的，与房屋是否征收无任何关联性。3、上诉人称《临时协议》解除条件已成就系曲解合同内容，《临时协议》并未附任何解除条件。因征迁协调办无印章，《临时协议》加盖了“新区管委会党政办公室” 印章，并注明借章，“待正式补偿协议签订后此协议便作废”中的正式补偿协议是指加盖公章的协议，而《临时协议》签订后上诉人并未与答辩人签订正式协议，故仍应按《临时协议》履行。4、被上诉人房屋至今并未被征收，也未签订任何征收补偿协议，上诉人武断的认为答辩人房屋已被征收，没有任何事实依据和证据支持。5、《临时协议》约定的遮光费用和营业损失为一次性补偿，并未约定按期限补偿，故上诉人称只应补偿一段期间的损失不符合合同约定。张忠华向一审法院起诉请求：1、判令被告履行《延安新区管委会关于桥沟道路连接线砌墙影响造纸张家属楼一层四单元房屋的补偿临时协议》，立即给付原告营业损失费用177400元，遮光费101584元，共计278984元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因延安新区XX道XX线建设项目，需在宝塔区XX楼西侧砌石挡墙，因石挡墙的高底超过了原告的房屋高度，一定程度上影响到宝塔区XX楼XX单元一楼房屋的营业及采光，为XX道XX线项目顺利进行，延安市新区管委会内设的延安市新区管理委员会征迁协调办公室与原告经过协商，于2016年3月17日签订了《延安新区管委员会关于桥沟道路链接线砌墙影响造纸厂家属楼一层四单元的补偿临时协议》，临时协议约定由延安市新区管理委员会征迁协调办公室按照950元/平方米一次性补偿原告186.737平方米的营业损失费用177400元、按照544元/平方米一次性补偿原告186.737平方米的遮光费用101584元，同时临时协议第五条约定待正式补偿协议签订后此协议作废，延安市新区管理委员会征迁协调办公室工作人员刘某某在协议上签字，该临时协议加盖了中共延安市新区工作委员会党政办公室的公章，正式补偿协议至今未签订，该临时协议约定的费用延安市新区管理委员会征迁协调办公室至今未向原告支付，现双方对临时协议第五条的理解不同，原告认为与其签订正式补偿协议的相对方是被告及延安市新区管理委员会征迁协调办公室，被告认为与原告签订正式协议的相对方是房屋征收人，但是房屋征收人并不包括被告延安市新区管理委员会。2019年原告曾就该临时协议向延川县人民法院提起行政诉讼，延川县人民法院以补偿协议不属于行政诉讼的受案范围为由，驳回了原告的起诉。以上事实，有补偿临时协议、房屋照片等及当事人陈述等在卷左证。一审法院认为，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善于相对人。本案中，被告延安市新区管理委员会内设机构延安市新区管理委员会征迁协调办公室工作人员刘某某与原告订立的补偿临时协议，虽然该协议加盖的是中共延安市新区工作委员会党政办公室的公章，但被告负有对该公章的管理使用的法定职责，被告工作人员刘某某履行的是职务行为，补偿临时协议系当事人的真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，该补偿临时协议为有效合同，当事人对合同的效力可以约定期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效，附终止期限的合同，自期限届满时失效，现原告与被告或者是其内设机构延安市新区管理委员会征迁协调办公室仍未签订正式补偿协议，该补偿临时协议仍为有效合同，对双方具有约束力，延安市新区管理委员会征迁协调办公室作为被告的内设机构，不是独立法人，不能独立享有民事权利、承担民事责任，不是本案的适格被告，被告延安市新区管理委员会就应当按照延安市新区管理委员会征迁协调办公室工作人员刘某某与原告签订的，加盖中共延安市新区工作委员会党政办公室公章的临时协议约定履行合同的义务，原告请求被告延安市新区管理委员会支付营业损失费用和遮光费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告以延安市新区管理委员会征迁协调办公室应当承担支付营业损失费用和遮光费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告延安市新区管理委员会以中共延安市新区工作委员会党政办公室系其内设机构，无权代表被告签订合同，临时协议系无效合同的辩解理由，于法无据，本院不予采信，被告延安市新区管理委员会以临时协议所附的解除条件已经成就，合同已经失效的辩解理由，于法无据，本院不予采信，被告延安市新区管理委员会以原告所有的房屋已经被纳入征收范围，已经不存在营业损失和采光损失，原告不能因房屋获得双份补偿，签订临时协议的客观情况发生变化，临时协议履行的基础已经不存在，临时协议应当解除，因临时协议是基于被告修建的桥沟道路链接线砌墙与原告所有的房屋相邻，导致原告通行、采光、经营等受到影响而签订的，该临时协议并不是房屋征收协议，在临时协议中也未对原告房屋如果被征收后营业损失和采光损失是否可以折抵进行约定，被告或者被告的内设机构也无权为他人设定合同义务，被告的不应向原告支付营业损失和采光损失的辩解理由，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告延安市新区管理委员会于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告张忠华营业损失费用177400元、遮光费用101584元，两项共计278984元。案件受理费5585元，原告张忠华已预交，案件受理费现减半收取，实际由被告延安市新区管理委员会负担2792.5元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，原审查明的情况属实。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，《延安新区管委会关于桥沟道路链接线砌墙影响造纸厂家属楼一层四单元房屋的补偿临时协议》是延安市新区工作委员会党政办公室与被上诉人签订的，现无证据证明被上诉人张忠华签订合同时知道或者应当知道上诉人超越权限，故延安市新区工作委员会党政办公室的代表行为有效。延安市新区工作委员会党政办公室是上诉人的内设机构，不具有对外独立承担责任的主体资格，故其与被上诉人约定的义务应当由上诉人延安市新区管理委员会承担。关于上诉人称被上诉人的房屋被纳入征收范围，其不应当履行临时协议约定的义务，因临时协议约定的是补偿被上诉人营业损失费及遮光费，该临时协议与被上诉人的房屋是否被征收无关联性，因此上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。     综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5585元，由上诉人延安市新区管理委员会负担。本判决为终审判决。       审  判  长   周 海 龙 审  判  员   刘 小 涛 审  判  员   樊    宁                          二〇二〇年四月二日 法 官 助 理   李 委 玲 书 记 员   李    惠    1