宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0211民初3962号之一 原告：贝忠良，男，1949年4月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江金众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昌亮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：贝洪波，男，1976年1月23日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：于凤玲，女，1953年7月29日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 第三人：黄益波，女，1988年1月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。 原告贝忠良与被告贝洪波、第三人于凤玲、黄益波物权确认纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序进行审理，于2020年1月16日对本案公开开庭进行审理，原告贝忠良及其委托诉讼代理人徐峰、被告贝洪波、第三人黄益波及其委托诉讼代理人孙可群到庭参加诉讼，被告于凤玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；庭审中，原告贝忠良当庭申请审判员张晓圆回避，本院依法驳回原告贝忠良的回避申请。因发现有不适宜继续适用简易程序审理的情形，故本案转为适用普通程序进行审理。后本院于2020年3月18日对本案公开开庭进行审理，原告贝忠良及其委托诉讼代理人徐峰、被告贝洪波、第三人黄益波的委托诉讼代理人孙可群到庭参加诉讼，被告于凤玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝忠良向本院提出诉讼请求：1.确认被告贝洪波与第三人于凤玲的房屋买卖合同无效，确认第三人于凤玲与第三人黄益波的房屋买卖合同无效；2.确认位于宁波市镇海区骆驼街道骆兴家园52幢1单元201室（面积约93平方米）房屋所有权归原告所有；3.判令第三人黄益波协助原告办理房屋过户手续；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月26日，原告从案外人陈夫华处购得位于宁波市镇海区骆驼街道骆兴家园52幢1单元201室（面积约93平米）房产，购房款为原告向陈夫华侄子陈宏支付，因原告名下当时已有房产，不能两套都登记在原告名下，故将该房产借用被告的名义暂登记在被告贝洪波名下（2006年买卖契约中被告的名字是原告代签的），并没有赠与给被告，该房产一直由原告居住使用至今。后因被告贝洪波对外借款，故将该房产转至第三人于凤玲名下作为抵押（原告并不知情），被告贝洪波为清借款，需要银行贷款。被告贝洪波由于多处欠款导致资信变差，故将该房产暂登记在第三人于凤玲名下办理贷款。被告贝洪波与第三人于凤玲（该份合同是为了借款）、第三人于凤玲与第三人黄益波之间并无真实意思表示（登记在黄益波名下，因其信用较好，可以办理按揭贷款还款，原告也是2011年才知道），也没有实际交付相应的购房款项，两次房屋买卖合同无效。此外，并无证据证明房屋是被告赠与给黄益波的。综上，该房产由原告出资购买并居住使用至今，房产证由原告保存（后来才知道被告做了假证放在家里），2017年前贷款也是原告夫妻在还，实际所有权人应为原告，后续的两次房屋买卖合同属无效。被告及第三人黄益波的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告贝洪波辩称，涉案房屋本身是被告的父亲（即原告）。2006年的买卖契约被告的名字是原告代签的，被告也没有授权原告签名，被告当时在上海，也不知道整个过程。2008年，被告才知道房子登记在被告名下。当初为了做生意，因信用不良，就找到于凤玲的儿子借款，并将房屋过户到于凤玲名下。后遇到黄益波，当时两人处于恋爱阶段，因她信用较好，就登记在其名下办理按揭贷款，并未将房屋赠与给黄益波。2010年10月，双方结婚，婚后是被告在还款，2019年7月离婚后是黄益波在还，现在还有40多万贷款没还。但现在离婚了，房子是原告的，应该还给原告。 第三人黄益波辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法不能获得支持。根据物权法，本案诉争的房屋之前属于被告所有，与原告无关，后来被告因与第三人黄益波谈恋爱，双方以缔结婚姻为目的，被告在婚前于2010年7月将该房屋赠与给第三人，根据合同法相关规定，该赠与行为已经完毕，不存在可撤销情形，因此原告的诉请没有法律依据。被告在庭审中陈述，该房屋登记在黄益波名下，原告是知情的，因此房屋属于赠与行为原、被告均没有异议。涉案房屋属于第三人黄益波的婚前个人财产，婚后房屋贷款是第三人在还，有时被告会给钱，按揭部分是夫妻共同财产，不存在原告夫妻还钱的情况，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人于凤玲未向本院提交任何答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1.原告提供的房屋买卖协议书、委托书、收条各一份，第三人黄益波认为该组证据的真实性无法确认，第三人对此不清楚。 2.原告提供的房屋买卖合同、契证存根各二份，第三人黄益波对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，贝洪波和于凤玲之间具体是买卖还是什么情况第三人不清楚，从合同来看是买卖关系。按照贝洪波指示，黄益波和于凤玲签订房屋买卖合同，当时黄益波没有出过首付款，当时两人要结婚，贝洪波过户房子给老婆，应认为房子是赠与。 3.原告提供的律师函、借款合同各一份、收条五份，第三人黄益波对该组证据的真实性无法确认。 4.原告提供的存量房屋买卖中介合同一份、承诺书复印件一份，第三人黄益波对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，存量房屋买卖合同是被告母亲把房屋卖给他人，与本案无关。承诺书是被告和黄益波向原告承诺，首南街道的房屋处分权在原告，但不能证明全部资产归属黄益波所有，离婚的时候这些财产法院都没办法处理。 5.原告提供的房屋所有权证（假证）一本，第三人黄益波认为其没有能力辨别是否为假证。 6.第三人黄益波提供的中国银行明细一份，原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。2019年3月27日庭审的时候，贝洪波拿出转账记录作为证据，黄益波承认的。2017年之前房屋贷款都是原告夫妇通过现金方式给被告夫妇去还贷款，2017年之后是被告转账给黄益波，再由黄益波还贷款；被告认为还款人是黄益波，还款都是黄益波在还，但不代表钱都是黄益波的，黄益波的工资比较低，没有能力还款。 被告贝洪波与第三人于凤玲均未向本院提交证据。第三人于凤玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 对上述证据1，本院认为，该组证据涉及案外人，第三人对此有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据；对证据2，本院对该组证据的真实性予以认定；对证据3，本院认为，因该组证据涉及案外人，第三人有异议，该组证据不能单独作为认定事实的依据；对证据4，本院对该组证据的真实性予以认定；对证据5，本院认为，因第三人对该证据有异议，该证据不能单独作为认定事实的依据；对证据6，本院对该证据的真实性予以认定。 根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下： 2005年10月，陈夫华作为乙方与原告贝忠良作为甲方签订房屋买卖协议书一份，主要载明：甲方向乙方购买骆驼骆兴家园52号一单元201室的房屋，面积93.87平方米，车棚8.56平方米，房屋连同车棚总价为人民币300000元。甲方向乙方于06年5月19日第一期支付人民币190000元，第二期在房屋产权证领取后余款110000元全部付清，协议生效之日起每支付一期资金由乙方出具收据一份。2006年5月19日，卖方陈华夫的代理人陈宏出具收条载明收到房屋款190000元。 2006年9月26日，陈夫华作为甲方与被告贝洪波作为乙方签订镇海区房地产买卖契约一份（该份契约系宁波市自然资源和规划局留存的备案合同），主要载明：甲方将坐落于镇海区骆驼镇骆兴家园52号201室的房屋，建筑面积93.87平方米，车房1-29号，使用面积8.56平方米，出售给乙方。成交价格200000元。原、被告均认可买卖契约上被告的签名由原告代签。2006年10月26日，案涉房屋登记在被告贝洪波名下。 2010年1月4日，被告贝洪波作为甲方与第三人于凤玲作为乙方签订房屋买卖合同一份，主要载明：甲方自愿将骆驼街道骆兴家园52号201室房屋及车棚卖给乙方，并收取购房定金人民币100000元。成交价格480000元，乙方于2009年1月30日前分2次付清，款清交房。2010年1月12日，案涉房屋登记在于凤玲名下。 2010年7月13日，第三人于凤玲作为甲方与第三人黄益波作为乙方签订房屋买卖契约一份，主要载明：甲方将骆驼街道骆兴家园52号201室房屋及自行车房出让给乙方，房屋总价500809元，付款方式为一次性付清，款清交房。2010年7月12日，案涉房屋登记在黄益波名下，该房屋抵押给中国银行股份有限公司北仑支行，债权金额62万，登记时间2010年8月6日，履行期限2010年8月5日至2034年8月5日。 关于被告贝洪波与于凤玲、于凤玲与黄益波之间的买卖合同，于凤玲在（2019）浙0211民初489号案子中接受询问时称，当时被告向其儿子借钱，将案涉房屋过户到其名下作为担保，若被告还钱了，则将案涉房屋归还被告。若被告未还钱，则另作处理。后于凤玲应被告要求将房屋过户给黄益波。 另查明，贝洪波与黄益波于2010年10月12日登记结婚。2019年1月25日，鄞州区人民法院判决双方离婚。 本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告贝忠良系被告贝洪波的父亲，原告以被告名义签订买卖合同将购买的案涉房屋登记到被告名下，应视为原告对被告的赠与，房屋应属于被告所有。原告称该房屋登记在被告名下系其借用被告名义，未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。后被告将案涉房屋过户给于凤玲、于凤玲应被告的要求将房屋过户给黄益波，系被告依法对案涉房屋行使处分权，与原告无直接利害关系，亦未侵犯原告的合法权益，原告对此并无诉的利益，即原告无权要求确认被告贝洪波与第三人于凤玲、第三人于凤玲与黄益波之间合同的效力，亦无权要求确认案涉房屋归其所有并要求黄益波协助原告办理房屋过户手续。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告贝忠良的起诉。 本案受理费17400元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张晓圆 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  徐春燕 二〇二〇年四月八日 代书 记员  邵 璐