浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复21号 复议申请人（异议人、被执行人）：杨益，男，1982年2月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 申请执行人：荣明，男，1982年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：内蒙古宏大爆破工程有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头市边墙壕110国道677路标南200米处。统一社会信用代码：911502036032473016。 法定代表人：张建平，该公司执行董事。 被执行人：王寅川，男，1974年12月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 复议申请人杨益不服浙江省台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）于2019年12月23日作出的（2019）浙1004执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院路桥法院在执行（2019）浙1004执4311号申请执行人荣明与被执行人内蒙古宏大爆破工程有限责任公司、王寅川、杨益合同纠纷一案中，异议人杨益对执行法院依据（2019）浙1004民初1813号民事判决立案执行不服，提出书面执行异议。异议人认为，台州市中级人民法院就本案于2019年9月24日作出（2019）浙10民终1772号民事判决书，并通过手机短信的方式向异议人进行了送达，该送达方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条的规定。执行法院在二审判决书尚未有效送达的情况下就受理荣明的强制执行申请，并予以立案执行亦不合法。请求撤销（2019）浙1004执4311号执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书，解除对异议人房产的查封和个人银行账户的冻结。 执行法院查明，2019年6月3日，路桥法院经审理就原告荣明诉被告王寅川、杨益、内蒙古宏大爆破工程有限责任公司合同纠纷一案作出（2019）浙1004民初1813号民事判决书，判令被告内蒙古宏大爆破工程有限责任公司、王寅川、杨益于判决发生法律效力之日起十日内返还原告荣明552万元并支付自2018年8月22日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的60%利息。三被告不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年9月24日作出“驳回上诉，维持原判”的（2019）浙10民终1772号民事判决书。次日，台州市中级人民法院通过移动微法院平台向被告杨益的诉讼代理人周显根律师线上送达了二审民事判决书。后台州市中级人民法院在（2019）浙10民终1772号退卷函中载明该判决书于2019年9月26日生效。判决发生法律效力后，被告未按期履行义务，原告荣明于2019年10月21日向路桥法院申请执行，该院于同日立案执行，案号为（2019）浙1004执4311号。案件执行过程中，路桥法院依法作出了（2019）浙1004执4311号执行通知书、执行裁定书、财产报告令等法律文书，并对被执行人杨益名下的财产采取了查封、扣押、冻结等措施。异议人（被执行人）杨益认为台州市中级人民法院的二审判决书未经合法送达尚未生效，故对路桥法院立案执行提出异议。 执行法院认为，该院依台州市中级人民法院确认的已经发生法律效力的民事判决书，于三被告未按判决书确定期限履行债务而受理原告荣明之执行申请符合执行立案相关法律规定，异议人基于执行立案错误就路桥法院作出（2019）浙1004执4311号执行通知书、执行裁定书、查封异议人银行账户和房产等执行行为提出异议，于法无据，该院依法不予支持。若异议人就执行依据即判决书效力存在异议，应依照审判监督程序处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人杨益的异议。 杨益不服异议裁定，向本院提出复议申请，请求：依法撤销执行法院（2019）浙1004执异14号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。事实与理由：异议裁定认定事实及适用法律存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。”由于台州市中级人民法院采用手机短信的方式送达二审判决书不合法，因此二审判决书没有发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，执行法院应当依据发生法律效力的民事判决进行执行立案。现执行法院在二审判决书尚未有效送达情况下就受理荣明的强制执行申请并予以立案执行，作出的执行通知书、执行裁定书，以及查封复议申请人的银行账户、房产等执行行为存在错误。复议申请人提起的执行异议是建立在对执行法院的执行立案及具体执行行为违反法律规定的基础上，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，复议申请人的执行异议是执行异议的受理范围，执行法院应当就错误的执行行为予以纠正，撤销执行通知书、裁定书等法律文书，解除对复议申请人的查封及冻结等措施，并裁定驳回申请执行人的执行立案请求。 经审查，本院对执行法院认定的事实予以确认。另查明，周显根系王寅川、杨益二人在本院二审诉讼期间的委托诉讼代理律师。2019年8月2日，周显根作为代理人，向本院签署了一份送达地址确认书。该确认书的“告知事项”一栏中载明“代理人签署本确认书，视为所代理的当事人进行确认”；“为提高送达效率，在当事人同意的情况下，人民法院将优先采用电子送达方式送达，判决书、裁定书、调解书可以同时线下送达”等告知事项。在该确认书的“是否接受电子送达”一栏，周显根勾选了“是”；在可多选的“裁判文书送达方式”一栏，周显根勾选了“电子送达”和“线下送达”。本院按照周显根的电子送达地址送达了本院（2019）浙10民终1772号民事判决书后，于杨益提出本案复议申请前的2019年12月25日将纸质的该民事判决书以法院专递方式邮寄送达给周显根，并于次日确认送达。 本院认为，本案争议焦点为：杨益对执行法院受理荣明的执行申请提出的异议是否属于执行异议；如果属于执行异议，则该异议能否成立。 首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。对于该规定中的执行行为的范围，应当包括执行开始和执行终结这两个时点法院所为的行为，从而赋予当事人提出异议的权利来实现对当事人合法权利更为全面的救济。而执行开始时点上人民法院所为的行为，即为受理或不予受理执行案件的行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，人民法院受理执行案件应当符合一定的条件。因此，对于受理不当的执行申请，应当赋予当事人提出执行异议的权利，这是对实施执行的一些特殊行为的程序性救济，如果人民法院受理了依法不应受理的执行申请，将直接侵害债务人免于被强制执行的程序权利并可能给债务人的实体权益造成侵害。本案中，杨益的异议实质上是认为荣明的执行申请不符合执行案件的受理条件而应不予受理执行，并非对据以执行的法律文书本身提出质疑，故其异议应属执行行为异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。执行法院对受理执行申请是否存在不当情形未予确认，直接认为异议人的异议于法无据，确有不当，本院予以纠正。 其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。”本案中，杨益认为执行法院不应受理执行的具体异议理由是本院（2019）浙10民终1772号民事判决书尚未有效送达，据以执行的法律文书对其尚未生效。对此，本院认为，人民法院可以通过网上诉讼平台或其他网络方式（包括手机短信、电子邮件、即时通讯工具等）向当事人和其他诉讼参与人进行电子送达。经受送达人同意，人民法院对判决书、裁定书、调解书可以电子送达。电子地址与线下地址同步送达的，先送达到的时间为送达生效时间。本院在（2019）浙10民终1772号案件审理过程中，周显根作为杨益的委托诉讼代理人，自愿签署了送达地址确认书，明确表示接受包括裁判文书在内的法律文书的电子送达。因此，本院于2019年9月25日将（2019）浙10民终1772号民事判决书以电子送达方式送达给周显根，并无不当，应属有效送达，且送达生效时间也不受之后邮寄送达的影响。该民事判决为终审判决，判决书送达后即对周显根所代理的当事人发生法律效力。杨益提出的该民事判决书尚未有效送达，据以执行的法律文书对其尚未生效的异议、复议理由，不能成立。由于杨益对执行法院在立案执行后实施的执行行为提出的异议，是基于其所主张的本案据以执行的法律文书对其尚未生效的异议理由，故也不能成立。异议裁定驳回杨益的异议，并无不当。 综上所述，复议申请人的复议请求，理据不足，本院不予支持。异议裁定的审查理由虽有瑕疵，但认定事实清楚，适用法律和审查结果正确，本院在纠正异议裁定瑕疵后，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨益的复议申请，维持浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004执异14号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 朱贤和 审 判 员 金文凯 二〇二〇年四月二十日 代书记员 章 瑜