湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初2577号原告:颜某某，男，汉族，1963年6月12日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告:肖某某，男，汉族，1974年1月3日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告:肖某某，男，汉族，1982年8月9日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。三原告共同委托诉讼代理人:李桂平，湖南真理律师事务所律师。被告:四川省桦同建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段交大路2号1幢7楼4号。法定代表人:廖华建，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘星文，男，汉族，1958年4月26日出生，户籍所在地成都市金牛区。委托诉讼代理人:祁学文，男，汉族，1977年9月19日出生，户籍所在地成都市青羊区。被告:四川省桦同建筑工程有限公司娄底桃圃街工程项目部。地址：娄底市娄星区。项目部负责人:张俊虎。原告颜某某、肖某某、肖某某与被告四川省桦同建筑工程有限公司（以下简称桦同公司）、四川省桦同建筑工程有限公司娄底桃圃街工程项目部（以下简称桦同公司桃圃街项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜某某、肖某某、肖某某及其共同委托诉讼代理人李桂平，被告桦同公司的委托诉讼代理人刘星文、祁学文到庭参加了诉讼，被告桦同公司桃圃街项目部未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜某某、肖某某、肖某某的具体诉讼请求：一、由于被告不履行《石方购买协议》，坚持解除合同，则应依法赔偿原告损失（包括可得利益）共计1358000元;二、本案诉讼费用由被告承担。被告桦同公司、桦同公司桃圃街项目部辩称，一、被告与原告所签合同未成立。1、被告项目部经理系廖华建，张俊虎是项目部现场作业队的工作人员,其职责仅是协调业主、地方关系,不具有代表被告谈判以及签订合同的权利。2、被告在知晓张俊虎收到原告履约保证金后,被告不同意张俊虎与原告签订的意向性协议,督促其立即将原告颜某某缴纳的履约保证金(其诉称定金)退还。张俊虎收到指令后立即将履约保证金全部退还给了原告颜某某。3、原告诉状中亦证明张俊虎与其签订的意向性协议,被告并未签字盖章,因此,原告诉称的合同并未成立。二、原告涉嫌虚假诉讼,建议法院将此案移送公安机关。1、原告在娄底市城乡投资建设开发有限公司、中铁五局娄底项目部、大科办事处优化办、娄星区联合人民调解委员会以及相关辖区派出所协调处理此事时,均未提到过其与他人签订过《片石收购协议》和《租用场地机械合同》，以及均未在上述部门提到过其产生了30万元定金和428000元的损失。相反,因为原告采取拦路阻工等非法手段，上述部门在协调过程中，做被告工作给对方2万元补偿了结此事。2、根据原告提供的《片石收购协议书》中载明的内容，被告作为出卖片石方却向购买方缴付定金，完全不符合交易习惯。综上，被告有理由相信原告为取得非法利益，串通相关人员，捏造证据，进行虚假诉讼。因此，强烈要求法院将此案移送公安机关。三、原告在与被告之间合同未成立时，原告与他人签订合同，损失应自行承担。四、原告肖某某、肖某某从未与被告有过任何协商谈判，包括在娄底市城乡投资建设开发有限公司、中铁五局娄底项目部、大科办事处优化办，娄星区联合人民调解委员会以及相关辖区派出所等单位协调处理此事时均未出现，不具备本案的诉讼主体身份，请求法院对其主体身份裁定其退出。综上所述，请法院将此案移送公安机关，或驳回原告的诉讼。查明的事实根据当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2017年12月下旬,原告颜某某与被告桦同公司桃圃街项目部（签订人为公司员工黄成刚）签订书面合同，约定被告将娄底桃圃街的石方爆破后,以每车85元的价格出售给原告,每日200车,等等。合同签订后,原告颜某某向被告支付了10万元。关于款项性质，原告认为是定金，被告认为是履约保证金。关于方量，原告颜某某称合同约定为25万方，被告不予认可，亦未在诉讼中向本院提交该合同。原告还主张，合同还约定如一方毁约应赔偿另一方的经济损失。合同签订后不久，被告桦同公司桃圃街项目部以加盖公司公章为由将合同从原告颜某某处拿走，至今未将合同返还给原告颜某某。因被告桦同公司桃圃街项目部拒不返还合同,亦不履行合同，双方发生纠纷。2018年5月18日，大科办事处优化经济发展环境领导小组办公室（简称优化办）、井头社区居委会组织被告桦同公司桃圃街项目部负责人张俊虎、原告颜某某等人进行了调解，但未能达成一致调解意见。2018年8月24日，娄星区联合人民调解委员会驻区法院人民调解室组织被告桦同公司桃圃街项目部负责人张俊虎、原告颜某某进行了调解，再次调解未果。另查明，2018年1月8日，被告将原告颜某某所支付的10万元退还给了原告颜某某。就原告颜某某在被告桦同公司进入娄底桃圃街工程项目中的协助工作及工程施工废弃石方中原告颜某某预期性收益实现问题，被告桦同公司（甲方）与原告颜某某（乙方）曾进行过协商，并拟定了一份《补偿协议书》，根据该协议书，甲方认可前述预期性收益，并同意对乙方失去的可能取得的预期性利益进行补偿，支付全部补偿费20000元。被告桦同公司桃圃街项目部负责人张俊虎在该协议书上签字，并向原告颜某某支付了20000元。原告颜某某未在该协议书上签字，认为被告支付的20000元是被告毁约自愿对其进行的补偿。再查明，对于颜某某、肖某某、肖某某的关系问题，原告颜某某在诉讼中向本院提交了标称时间为2017年12月24日的《协议》一份，用以证明三原告系合伙关系。被告桦同公司对此不予认可，并向本院申请司法鉴定，具体鉴定内容为：1、《协议》上“颜某某”、“肖某某”、“肖某某”手写字迹形成时间；2、《协议》上“颜某某”、“肖某某”、“肖某某”手写字迹上的红色押名指印。本院依据其申请委托了湖南崇真司法鉴定所进行司法鉴定。对于第一项申请事项，2020年1月6日，湖南崇真司法鉴定所出具了湘崇真司鉴所[2019]文鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称时间为“2017年12月24日”的《协议》上“甲方签字”处的“颜某某”、“乙方签字”处的“肖某某”、“肖某某”手写字迹的形成时间不是标称时间为“2017年12月24日”形成，而应系2019年1月期左右形成。对于第二项申请事项，2020年1月13日，湖南崇真司法鉴定所向本院出具《情况说明》，《协议》上“甲方签字”处的“颜某某”、“乙方签字”处的“肖某某”、“肖某某”三处指印色料过稀，且部分纹线被字迹覆盖，达不到取点检验的要求，3处指印在质量和数量上均达不到检验条件，故无法得出鉴定意见。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否成立；二、本案是否涉及虚假诉讼；三、双方当事人未履行合同所遭受的损失是否由自己承担；四、原告肖某某、肖某某的诉讼主体是否适格。关于争议焦点一，原告颜某某与被告桦同公司桃圃街项目部签订了书面的买卖合同，但被告桦同公司桃圃街项目部将原告颜某某持有的合同以加盖公章为由收回后拒不返还，在诉讼中以未看到该合同无法提供为由未向本院提交该合同，其主张合同不成立，但又未提供其他证据，故本院确认原告颜某某所主张的合同内容为真实。根据原告所主张的合同内容，合同内容具体确定，且不违反法律规定，又系双方当事人的真实意思表示，故该合同虽未加盖被告桦同公司公章，但由其公司员工签订，且事实上接受了原告的定金。因此，应认定原告颜某某与被告桦同公司之间的买卖合同成立。关于争议焦点二，本案系民事纠纷，双方当事人在履行合同过程中产生纠纷，争议事实客观存在，且为解决该纠纷多次进行调解，本案并非虚假诉讼。且被告所说虚假诉讼是针对原告提供的《片石收购协议》和《租用场地机械合同》，认为是捏造的证据。对此，本院认为，关于该两份证据的效力问题，本院将综合庭审查明的事实和其他证据综合进行认定，并不影响本案的审理。关于争议焦点三，原告认为其与被告签订买卖合同后，与他人签订了《片石收购协议》和《租用场地机械合同》，并支付了定金30万元和租金428000元，并提供了相应的证据，本院经审查认为，原告在诉讼中提供了书面合同和证人证言以证明其主张，关于款项支付除了证人证言外无其他证据佐证，且双方多次调解，原告在此过程中从未向被告出示或者告知该两份合同的存在，亦未告知相关事实和主张相关权利，不符合常理，故本院认为原告就其主张的实际损失728000元所提供的证据尚未形成完整的证据链，不足以证明其主张，本院对此不予确认。原告主张的可得利益损失63万元，本院认为，被告桦同公司桃圃街项目部在与原告签订合同并收取了定金10万元后，以加盖公章为由收回合同后拒不返还，酿成纠纷，导致合同未能实际履行，被告的行为在一定程度上造成了原告的损失，即可得利益损失。至于该损失的赔偿数额，应当综合多个因素综合进行考量。可得利益损失是一种基于现行签订的合同而得出的将来的合理可得利益，不同于既得利益，在合同履行期限到来之前或合同履行条件成就之前，该利益的实现仅是一种可能性，只有按照合同约定的期限完全履行完毕后才能实现。将来能否实现，转化为既得利益，具有很大的不确定性。而且，守约方要求违约方赔偿可得利益损失，必须是违约方所能够预见或应当预见的利益损失，且要求赔偿的范围应与违约造成的损失相当。因此，对于原告主张的可得利益损失，本院以合同约定的单价、销量和原告已支付的定金以及其主张该损失的计算依据作为参照，综合上述因素，酌情认定原告可得利益损失100000元。对于该项损失，被告应当予以赔偿。关于争议焦点四，原告肖某某、肖某某向两被告主张权利，其提供的证据为其与原告颜某某签订的《协议》，用以证明三原告为合伙关系。但该协议经鉴定，不是标称时间为“2017年12月24日”形成，而应系2019年1月期左右形成。故该证据存在瑕疵，不足以证明三原告为合伙关系，且案涉合同为原告颜某某与被告桦同公司桃圃街项目部签订。因此，原告肖某某、肖某某在本案中无足够有效的证据证明被告应当向其承担民事责任。这是由于其举证不能而应当承担的后果，但并不意味着原告肖某某、肖某某不能向被告主张权利。因此，被告关于原告肖某某、肖某某并非本案适格诉讼主体的观点，本院不予采纳。另，被告桦同公司桃圃街项目部不具备民事权利能力和民事行为能力，不属于法律规定的独立承担民事责任的主体，其与本案原告颜某某签订合同的行为后果，应当由其所属公司即被告桦同公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告四川省桦同建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告颜某某支付可得利益损失100000元；二、驳回原告颜某某、肖某某、肖某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17022元，由被告四川省桦同建筑工程有限公司负担2300元，其余由原告颜某某、肖某某、肖某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  周 威人民陪审员  张银花人民陪审员  谢祥兴二〇二〇年四月十一日书 记 员  陈二红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。