重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2014）津法民初字第03982号原告：袁真凯，男，1972年11月20日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：杨勋勇，男，1975年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。上述二原告共同委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师，特别授权。被告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，董事长。委托诉讼代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：彭夏，重庆君策律师事务所律师，一般代理。被告：张官学，男，1961年12月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：欧贵新，男，1957年11月17日出生，汉族，住重庆市江津区。原告袁真凯、杨勋勇与被告重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）、张官学、欧贵新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员程松担任审判长，与审判员熊肖敏、代理审判员陈博律组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁真凯及其与原告杨勋勇的委托诉讼代理人周勇，被告博达公司的委托诉讼代理人刘年坤、彭夏，被告欧贵新到庭参加了诉讼。被告张官学经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告袁真凯、杨勋勇诉称：原告在被告所承包的位于山东省文登市香水路的半岛蓝庭进行排水、强弱电、暖通、避雷施工，于2013年7月与被告签订《建筑安装工程内部承包合同》，由二原告承包该工程。约定工程价款暂定6000万元，承包费按山东省威海市的相关定额和价目表计算。合同对工程概况、工程工期、各方的权利义务、工程验收及费用拨付、工程质量、工程竣工验收、违约责任及奖罚、工程设计变更及索赔等事项进行了约定。原告施工过程中，由于被告原因导致工程不能正常施工，2013年11月工程完全停工。现请求判令：1、三被告共同支付原告工程价款6341524.83元，并从2014年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付算资金占用利息损失至付清时止；2、被告支付原告损失500000元。被告博达公司辩称：涉案工程并非被告承建，公司没有与原告签订施工合同，也没有委托他人与原告签订合同，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。被告张官学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告欧贵新辩称：涉案工程是被告张官学的个人行为，与被告欧贵新无关。经审理查明：2013年7月10日，原告与李培华签订《建筑安装工程内部承包合同书》，该合同书载明甲方为“重庆博达建设集团股份有限公司文登半岛蓝庭目部”，乙方为原告袁真凯、杨勋勇，李培华在合同尾部发包人代表人处签名，并加盖“重庆博达建设集团股份有限公司山东文登市半岛蓝庭项目部项目专用章”印章。该合同约定甲方将位于山东文登市香水路62号的半岛蓝庭工程的给排水、强弱电、暖通、避雷全部材料及人工发包给二原告施工。合同还对工程概况、工程造价、工程工期、工程结算标准、工程验收质量、违约责任及奖罚、工程设计变更及索赔等事项进行了约定。同日，原告与李培华、被告张官学签订《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书载明发包人为“重庆博达建设集团有限公司”，李培华在保修书尾部代表人处签名，被告张官学在保修书尾部发包人处签名，并加盖“重庆博达建设集团股份有限公司山东文登市半岛蓝庭项目部项目专用章”印章。合同签订后，涉案项目部将施工图、图纸会审记录等资料移交二原告施工，该图纸会审记录上施工单位栏均加盖“重庆博达建设集团股份有限公司”印章，监理单位栏加盖“文登诚信建设监理有限公司”印章，设计单位加盖“山东新元建筑规划设计有限公司”印章。合同签订后，二原告按约进场施工，在施工过程中由于工程款等原因于2013年年底停工。2014年3月28日，二原告与李培华、被告张官学对原告已完工验收部分工程量进行了核对，并形成《重庆博达（山东文登半岛蓝庭）项目水电安装已完工程量》表，该工程量表对二原告已完工程量进行了确认。后原告多次催收工程款，均未果，遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。另查明：双方在签订合同时，被告张官学出示了《授权委托书》，该委托书载明授权单位“重庆博达建设集团股份有限公司”并加盖印章，受委托人为张官学，委托事项为合同洽淡、工程结算、工程合同的签订及各种补充协议、项目管理、工程进度款手续等事宜。该授权委托书以及图纸会审记录上加盖的印章系被告欧贵新、张官学未经被告博达公司同意，私自刻制，并将该印章用于成立博达公司烟台公司承接工程，注册成立了博达公司烟台公司，后被告张官学用该印章与文登文海置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，承接了“半岛蓝庭”项目，后被告张官学、欧贵新又私自设立“重庆博达建设集团股份有限公司山东文登市半岛蓝庭项目部”。被告张官学在组织施工过程中又私刻“重庆博达建设集团股份有限公司山东文登市半岛蓝庭项目部专用章”在施工过程中使用。再查明：庭审过程中，原告申请对已完工验收部分工程进行鉴定，经鉴定，原告所施工工程价款为6337809.38元。另原告还申请对6#、7#、8#楼负2-2层消防给水预留孔造价进行鉴定，经鉴定工程价款为3715.45元，但原告在庭审过程中未举示证据证明该部分工程是原告所施工。又查明：在施工过程中，由于误工，被告张官学等项目部人员在误工补贴及工程经济签证上签名补贴原告误工损失51275元，其中2014年3月4日至4月3日期间由于原告到达工地后因被告原因无法开工造成经济损失补贴生活费20000元。另原告在庭审过程中还举示了2014年3月4日至4月5日期间的工资表以证明停工给原告造成的工资损失为255500元。上述事实，有《建筑安装工程内部承包合同书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《授权委托书》、《建设工程施工合同》、施工图、图纸会审记录、《重庆博达（山东文登半岛蓝庭）项目水电安装已完工程量》、验收表、现场照片、工程造价咨询报告书、误工补贴、工程经济签证、工资表、鉴定文书、立案决定书、山东省威海市中级人民法院（2014）威民一初字第58、59号民事裁定书、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00446号民事判决书及当事人陈述等证据材料，经庭审质证，在卷佐证，予以确认。本院认为，原告袁真凯、杨勋勇所承包的建筑安装工程属建筑工程范围，适用《中华人民共和国建筑法》及相关的规定。由于二原告无从事建筑施工活动的相应资质，其签订的《建筑安装工程内部承包合同书》违反了法律行政法规效力性强制性规定应为无效。合同虽然无效，但二原告已完工工程已经验收合格，根据相关法律法规的规定二原告仍有参照合同的约定收取工程价款的权利。本案中，被告张官学和欧贵新为了承接工程未经被告博达公司的同意，私自刻制“重庆博达建设集团股份有限公司”印章，并注册成立博达公司烟台公司，并在承接涉案“半岛蓝庭”项目后，被告张官学、欧贵新又私自设立“重庆博达建设集团股份有限公司山东文登市半岛蓝庭项目部”，并以项目部作为主体将涉案工程发包给二原告，可以看出，被告博达公司并未参与整个工程，该项目部不能代表被告博达公司，故被告博达公司在本案中不应承担责任。由于整个工程项目系被告张官学和欧贵新共同私自刻制博达公司印章而承接，并设立项目部，故该项目部对外产生的权利义务应由被告张官学和欧贵新承担。关于工程价款的问题，由于原告未举示证据证明6#、7#、8#楼负2-2层消防给水预留孔系原告所施工，该举证不能的不利后果应由原告承担，故该部分工程价款，本院不予支持，因此，原告的工程价款即为6337809.38元。关于利息的问题，由于原、被告签订的合同无效，被告理当在工程完工之日支付工程价款，双方在2014年3月28日对已完工验收部分工程量进行了核对，故被告应在2014年3月28日后及时支付工程价款，其未支付的行为必然会给原告造成资金占用损失，被告理当从2014年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于损失的问题，由于被告张官学及项目部人员进行了签证，故该部分损失51275元，被告理当支付；关于工资损失的问题，由于被告的原因致使原告在2014年3月4日至4月5日期间无法开工，原告举示工资表以证明其工资损失为255500元，该工资表与被告的签证能够相互印证，因此，本院认定因被告的原因致使原告无法开工给原告造成的工资损失为255500元，该部分损失被告也应支付，综上，原告要求被告支付损失500000元的诉讼请求，本院只支持306775元（51275元+255500元=306775元），超过部分，本院不予支持。综上所述，被告博达公司关于公司没有与原告签订合同，应驳回对被告博达公司的诉讼请求的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳；被告欧贵新关于涉案工程是被告张官学个人行为与自己无关的辩称意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告张官学经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条、第三条第（一）项、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张官学、欧贵新在本判决生效后十日内支付原告袁真凯、杨勋勇工程价款6337809.38元，并从2014年3月29日起以6337809.38元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用利息损失至付清时止；二、被告张官学、欧贵新在本判决生效后十日内支付原告袁真凯、杨勋勇误工损失306775元；三、驳回原告袁真凯、杨勋勇的其他诉讼请求。如果被告张官学、欧贵新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，鉴定费140000元，共计190300元，由被告张官学、欧贵新负担（案件受理费限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳；鉴定费原告已实际缴纳，由二被告在履行上述金钱给付义务时一并支付给二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程 松审 判 员  熊肖敏代理审判员  陈博律二〇一七年七月二十五日书 记 员  晏侣偲