青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终158号上诉人（原审被告）：西宁市城中区教育局，统一社会信用代码：11630103015013883E,住所地：西宁市城中区解放路4号。负责人：季启鹏，该局局长。委托诉讼代理人：李晓庆，该单位法务人员。委托诉讼代理人：韦元胜。被上诉人（原审原告）：青海恒力建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：916301007105553347（1-4），住所地：西宁市城东区互助西路2号。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。上诉人西宁市城中区教育局（以下简称城中区教育局）因与被上诉人青海恒力建筑安装工程有限公司（以下简称恒力工程公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。城中区教育局上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回恒力工程公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由恒力工程公司承担。事实及理由：1.本案中虽有审定金额，但是审定金额必须建立在双方签订的《建设工程施工合同》的基础之上，而涉案合同明确规定采用固定价款，且包含了各种风险等在内，故对于超出和审定金额，城中区教育局无法承担；2.考虑实际情况，在几方签字盖章的审定表上，审定价格城中区教育局明确备注了认可10%的超出金额，对此恒力工程公司在盖章时无异议，应视为同意和认可上调10%的约定；3.城中区教育局认为应依合同规定履行责任义务。对于超出金额其已认可了10%，故一审恒力工程公司的诉求再无依据可言，应予驳回。涉案合同系中标后签约，根据合同约定，不存在调整总价的可能和因素，至于建设方变更项目等，恒力工程公司并无证据可以证实。综上，请求撤销原判，驳回恒力工程公司的一审诉求。恒力工程公司辩称，双方合同明确约定最终结算以竣工审计决算后实际发生的工程量为准，合同价与审定结算是两个概念，案涉工程在合同中约定了竣工验收时间，但审核定案表于2019年形成，且送审金额和审检金额不同，案涉工程最后的审定金额为3350万，与合同价金额不一致，之所以出现不一致是因为工程施工过程中存在设计变更和工程量增加的问题。对审定金额由监理单位、审计单位、城中区教育局及恒力工程公司在工程结算审核定案表形成并盖章后，城中区教育局要求恒力工程公司在该定案表说明处备注，只有备注之后才支付合同价的剩余工程款，对此恒力工程公司是不认可的，故定案表形成后恒力工程公司向城中区教育局发出催款函，函中明确表示不认可该定案表，并要求对方支付剩余工程款，城中区教育局基建科已签收催款函，故不存在恒力工程公司认可上调10%合同价的情形。综上，城中区教育局的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，请求予以维持。恒力工程公司向一审法院起诉请求：1.判令城中区教育局给付恒力工程公司工程款4923826.57元；2.诉讼费由城中区教育局承担。一审法院认定事实如下：2014年4月25日，恒力工程公司与城中区教育局签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：西宁市劳动路小学标准化建设项目（一标段），工程地点：城中区劳动路小学校内，工程内容：综合楼8139.06平方米、活动楼1823.87平方米、阶梯教室630.60平方米，合同价款为25978339.49元，质量标准：合格。合同同时约定自签字盖章后生效。该合同专用条款第23条合同价款及调整，约定“采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：除因设计变更和工程清单漏项、漏量按实际调整外，合同总价不作调整，最终结算以竣工审计决算后实际发生工程量为准，调整后的综合单价按投标文件执行，国家政策规定的除外”。合同专用条款26条约定，工程款（进度款）支付的方式和时间：“首次付款为基础完工后按基础工程的80%在十日内支付，此后按月支付工程款，支付合同总价的80%时停付，待工程竣工验收合格后并办理结算手续后30日内支付扣除质量保证金5%外剩余工程款”。专用条款中工程变更约定：“根据建设方要求变更的项目，经建设方确认签证后进行增减核算，承包人不得擅自变更”。2016年10月21日办理工程质量竣工验收。城中区教育局、监理单位、恒力工程公司、审计单位签署《工程结算审核定案表》，该审定表确认送审金额35240000元，审减金额1740000元，审定金额33500000元。城中区教育局在说明处注明：“2019年4月29日局务会议基建科议题第3条，只认可超出合同价的10%”。城中区教育局认可合同固定价款25978339.49元及超出合同总价款10%部分，即2597833.94元。对超出的工程款4923826.57元不予认可，故恒力工程公司诉至法院。另查明，至2019年10月22日起涉案工程已过双方约定的质量保修期，城中区教育局不应在应付工程款中预留质量保证金。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷案件，系《中华人民共和国合同法》等法律规范予以调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款……”之规定，本案中，恒力工程公司与城中区教育局签订的《建设工程施工合同》及附件，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，不存在合同无效的其他情形，依法应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，属合法有效合同，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，恒力工程公司按照约定对案涉工程项目进行了施工建设。城中区教育局于2016年10月21日对工程项目竣工验收。虽本案建设工程施工合同为固定价格合同，但双方在合同专用条款中约定“最终结算以竣工审计决算后实际发生工程量为准”。2019年5月审计单位对恒力工程公司送审的造价报告进行审核，《工程结算审核定案表》明确审计调整、扣减后工程结算总造价为33500000元。城中区教育局对该《工程结算审核定案表》注明“2019年4月29日局务会议基建科议题第3条，只认可超出合同价的10%”。现城中区教育局以合同采用固定价格并已据实际情况认可了超出合同总价款10%部分的工程款，拒付超出部分的工程款4923826.57元的抗辩理由，并未提交拒付部分系不合理诉求的相关证据，不予采纳，城中区教育局应支付恒力工程公司审计核定的工程款。故恒力工程公司主张城中区教育局支付其认为超出部分的工程款4923826.57元（33500000元-25978339.49元-2597833.94元）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决城中区教育局于本判决生效之日起十日内给付恒力工程公司超出的工程款4923826.57元。案件受理费46191元，减半收取23095.5元，由城中区教育局负担。二审中，恒力工程公司提交了证据1.施工合同、工程预算审核表复印件各一份，拟证明城中区教育局在其与恒力工程公司的“西宁市劳动路小学管网等附属设施改造项目”中根据审计金额据实结算，不存在只认可超出合同价10%的情况，该工程与案涉工程的合同内容一致；证据2.催款函、中国建设银行电子回执复印件各一份，拟证明城中区教育局在审核定案表说明处备注签字之后将审定表发给恒力工程公司，恒力工程公司向其发出催款函，明确表示恒力工程公司不认可其在该审核定案表中的备注说明。城中区教育局质证认为，对证据1的真实性均无异议，但不认可证明方向，案涉工程与该工程是两个工程，该证据与本案无关，不能证明涉案工程要按此结算；对证据2的真实性均无异议，但在审核定案表上明确备注了只认可超出合同价的10%，也确实存在如恒力工程公司不签署审核定案表则城中区教育局不向其支付工程款的情况。本院认为，恒力工程公司提交的证据1系城中区教育局与恒力工程公司签订，与案涉工程施工合同内容一致，能够证实城中区教育局在西宁市劳动路小学的相关工程项目中依据审计金额结算的事实，且城中区教育局对该证据的真实性无异议，故对该证据的证明力本院予以采信；城中区教育局对证据2的真实性无异议，该证据能够证明恒力工程公司对于城中区教育局在定案表中的备注说明提出异议，对该组证据的证明力本院予以确认。本院认为，城中区教育局与恒力工程公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示,且未违反相关法律规定,合法有效,双方当事人均应按约履行。恒力工程公司按照合同约定完成了施工内容，且该工程已竣工验收，城中区教育局应依约支付工程款。双方合同专用条款第23条约定“采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：除因设计变更和工程清单漏项、漏量按实际调整外，合同总价不作调整，最终结算以竣工审计决算后实际发生工程量为准，调整后的综合单价按投标文件执行，国家政策规定的除外”。根据法律规定，有约定的从约定，无约定的从法律规定。而本案中双方合同对工程款最终结算有明确约定，城中区教育局对该合同条款的内容无异议，并认可工程款的最终结算以竣工审计决算后实际发生的工程量为准。涉案工程合同内的工程价款为25978339.49元，因设计变更增加工程量的合同外工程价款为9264343.56元，决算总价为35242683.08元，经城中区教育局、恒力工程公司、监理单位、审计部门最终审定工程总造价为35000000元，对该事实双方均无异议。恒力工程公司在审核定案单签署之后向城中区教育局发出催款函，函中明确表示不认可该定案单中关于只认可超出合同价的10%的备注，要求城中区教育局支付剩余所有工程款，故城中区教育局认为恒力工程公司在定案表上盖章时未提出异议，视为同意和认可关于工程款上调10%的约定，该项上诉理由不能成立。综上，城中区教育局的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46191元，由西宁市城中区教育局负担。本判决为终审判决。审判长 纳敏审判员 靳玲审判员 王鹏 二〇二〇年四月八日书记员 张媛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。