辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终248号上诉人（原审被告）：陈士伟，男，汉族，1976年3月15日出生。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：周军，辽宁正方圆律师事务所律师；上诉人（原审被告）：李振志，男，汉族，1977年6月11日出生。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡龙平，男，汉族，1981年5月14日出生。住所地：辽宁省鞍山市台安县。委托诉讼代理人：陈锋，辽宁晟通律师事务所律师。上诉人李振志、陈士伟因与被上诉人蔡龙平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈士伟上诉请求：1、撤销一审判决，驳回蔡龙平对上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人在本案货运业务过程中只起到介绍人的作用，不存在与蔡龙平有雇佣关系，本案车辆是李振志所有，运输费用也是其出资，因事故所产生的损失应由李振志承担。上诉人李振志上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人蔡龙平与上诉人李振志并非雇佣关系，上诉人李振志并非雇主，与蔡龙平没有形成劳务关系，上诉人不应承担赔偿责任。2、一审法院判令蔡龙平与陈士伟共同承担全部赔偿责任与事实不符。蔡龙平在工作中忽视安全，不系安全绳索，自己过于自信才是导致事故的发生，自己应承担30%责任。被上诉人蔡龙平答辩称，服从一审判决。蔡龙平向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费65691.21元、伙食补助费2200元、营养费18000元、护理费2581元、误工费45750元、鉴定费1922元、交通费1000元、残疾赔偿金65752元、精神损害赔偿金5000元、被抚养人生活费3981元、辅助器具费100元、复印费50元，共计212027.21元；二、依法判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与案外人魏凯受雇于被告陈世伟，为被告陈世伟驾驶大货车。2017年10月19日，被告陈士伟通知在家请假装修房屋的案外人魏凯及原告，驾驶被告李振志所有的辽Ｃ×××××重型挂车到鞍山市昌隆再生资源有限公司拉纸盒送往天津港。魏凯与原告先后赶到被告李振志货车停放处，魏凯从被告李振志手中拿到货车及5000元费用后，魏凯作为主驾驶、原告作为副驾驶，驾驶该车辆去鞍山市昌隆再生资源有限公司装运纸盒。在装货过程中原告从车上摔下受伤。原告受伤后被送往鞍山市第三医院，经诊断原告为下肢深静脉血栓形成和股骨干骨折，为治疗下肢深静脉血栓原告转院至中国医科大学附属第一医院，在该院进行下腔静脉滤器植入术后，又于2017年10月21日转回鞍山市第三医院进行股骨干骨折治疗。共住院治疗22天，花费医疗费65691.24元。原告住院期间一级护理两天，其余为二级护理。原告通过农村合作医疗报销医疗费25045.15元。在此期间，被告陈世伟在接到魏凯告知其原告受伤电话后，立即与被告李振志一起到医院看望原告。魏凯用被告李振志给付的5000为原告垫付医疗费。经原告申请，该院委托鞍山市骨伤病医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该鉴定所于2018年4月24日出具鞍骨法医司鉴所[2018]临鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡龙平右下肢伤情评定十级伤残。营养期评定180日。原告支付鉴定费1922元。定残之日原告37周岁，其子蔡佳穆11周岁，农村居民。至定残前一日，原告因伤误工192日。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案原告与案外人魏凯虽受雇佣于被告陈世伟，但在原告受伤时，却是受被告陈士伟指派，充当被告李振志所有的辽Ｃ×××××重型挂车车辆的主、副驾驶，原告是在履行辽Ｃ×××××重型挂车主、副驾驶雇佣活动中遭受人身损害，原告有权选择向被告陈士伟或被告李振志主张权利，也可以要求二被告共同承担赔偿责任。至于二被告在承担赔偿责任后，如何分担责任，应有二被告在此次运输活动中所处于的法律地位进行确认，与本案无关，应另案处理。故原告要求二被告承担赔偿责任，具有事实和法律依据，该院应予支持。关于被告陈士伟提出原告驾驶的辽Ｃ×××××重型车辆的所有人为被告李振志，是李振志雇佣的原告，应由李振志承担赔偿责任的问题。原告在本次事故发生前就为陈士伟当过司机，原告与李振志并不相识，事故当天是陈士伟让其外甥打电话给原告，商量出车事宜，且事故当天从鞍山往天津运输货物也是陈士伟联系的，另外，主驾驶司机魏凯，作为证人出庭，当庭承认其受雇佣于被告陈世伟，且在出车前是向被告陈世伟请假在家，在接到被告陈世伟电话后才出车，可以认定是陈士伟雇佣原告和魏凯，故对被告陈士伟的辩解不予支持。关于被告李振志提出辽Ｃ×××××重型挂车已经转让给被告陈世伟其不应当承担赔偿责任的问题。被告李振志当庭承认没有与被告就辽Ｃ×××××重型挂车转让形成书面协议，也没有就该车转让价格达成合意，其辽Ｃ×××××重型挂车转让之说不成立。故对李振志的辩解不予采信。关于原告要求确认医疗费65691.21元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”根据原告提供的住院病历及医疗费收据，其共计支出医疗费65691.24元。但原告已通过农村合作医疗报销了医疗费25045.15元，故对原告的此项费用为40646.09元，该院予以支持。关于原告要求确认误工费45750元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”结合原告提供的住院病历及鉴定意见，原告的误工期限192天。因原告未提供其收入情况，但考虑到原告从事道路交通运输工作，其误工费应参照2017年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的交通运输业平均工资计算，应为：67233元÷365天×192天=35366.4元，故对原告的此项主张，该院确认误工费为35366.4元。关于原告要求确认护理费2581元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告住院22天，其中一级护理2天，由于原告未提供护理人员的收入情况，其护理费应参照2017年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的的居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，应为：39261元÷365天×24天=2581元，故该院依法确认护理费为2581元。关于原告主张的残疾赔偿金65752元、被抚养人生活费3981元一节，依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计入蔡龙平的残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告伤情被评定为十级伤残，其为农村居民，鉴定意见作出时，未满六十周岁，年限应计算为20年，故原告的残疾赔偿金应参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中的农村常住居民人均可支配收入计算为12881元／年×20年×10%=25762元，故对原告此项主张以25762元予以支持。原告儿子尚未成年需要其抚养，根据蔡佳穆的年龄，被扶养人生活费参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中的农村常住居民人均生活消费支出计算为9953元／年×7年×10%÷2人=3484元。因此原告的残疾赔偿金为25762元+3484元=29，246.00元。关于原告主张的精神损害抚慰金5000元一节，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，原告蔡龙平伤情构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，予以支持。关于原告主张的鉴定费1922元一节，鉴定费系原告确定伤残等级的必要支出，有鉴定费收据为凭的花销为1922元，故予以支持。关于原告要求确认交通费1000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告提供了由福特服务公司出具的收据，虽该票据非正规发票，但考虑到原告住院及转院治疗的事实，对原告主张的交通费，该院以800元予以确认。关于原告要求确认住院伙食补助费2200元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。目前，我省国家机关出差人员伙食补助为日100元，原告共住院22天，其住院伙食补助费应为：100元/天×22天=2200元，故对原告的此项费用，该院予以确认。关于原告要求确认营养费18000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，根据法医鉴定意见原告的营养期限为180天，每天按100元计算，故对原告的此项主张予以支持。关于原告要求确认辅助器具费100元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”的规定，原告下肢受伤，需要辅助器具，原告此项主张符合法律规定，该院予以确认。关于原告要求确认复印费50元一节，因原告未提供相应证据证明发生了此项费用，故不予支持。关于原告要求二次手术费一节，因原告没有在举证期内提供相应的证据证明，故原告应在实际发生后，另行起诉。综上，原告因受伤产生的损失为医疗费40，646.09元、误工费35，366.4元、护理费2581元、伙食补助费2，200.00元、鉴定费1，922.00元、交通费800.00元、残疾赔偿金29，246.00元、精神损害抚慰金5，000.00元、营养费18，000.00元、辅助器具费100.00元，合计135，861.49元。据此，一审法院判决：一、被告陈士伟和被告李振志于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡龙平135，861.49元；二、驳回原告蔡龙平的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，480.00元（原告已预交），由原告负担1，463.00元，被告陈士伟和被告李振志共同负担3，017.00元，此款随上述款项一并给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。蔡龙平与案外人魏凯以前受雇于陈士伟，为陈士伟驾驶大货车。本案中蔡龙平与魏凯也是接到陈士伟的电话，接受陈士伟的指挥，充当李振志所有的辽Ｃ×××××重型挂车车辆的主、副驾驶，蔡龙平是在履行辽Ｃ×××××重型挂车副驾驶雇佣活动中遭受人身损害。李振志虽主张与陈士伟达成口头协议，将涉案车辆卖给了陈士伟，但未提供证据证明自己的主张，因车辆所有人为李振志，李振志应为蔡龙平的人身损害承担责任。陈士伟选任司机、联系业务，蔡龙平是受陈士伟的指挥从事的雇佣工作，也应为蔡龙平的损害承担赔偿责任，一审法院认定陈士伟与李振志共同赔偿蔡龙平的损失并无不当，本院予以维持。关于陈士伟与李振志责任承担问题，二人可另案进行诉讼。二上诉人均认为自己与蔡龙平无雇佣关系的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人李振志主张蔡龙平劳务过程中忽视安全规定，存在过错应自己承担30%的责任一节，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，蔡龙平是在装货过程中从车上摔下受伤，上诉人未提供证据证明蔡龙平存在过错，故对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人陈士伟、李振志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6034元，由陈士伟负担3017元，李振志负担3017元。本判决为终审判决。审判长  周智禹审判员  程义明审判员  郭 盈二〇二〇年四月十四日书记员  王佳珺