河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4131号上诉人（原审被告）：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。法定代表人：魏纲，公司总经理。委托诉讼代理人：王巍，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：方富贵，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南铝城聚能实业有限公司，住所地郑州市上街区新安路西段。法定代表人：刘永旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秦珂，河南聚尚律师事务所律师。原审被告：青海中发源实业有限公司，住所地西宁市城东区树林巷1号。法定代表人：马义良。上诉人四川黄瓦台建筑工程有限公司因与被上诉人河南铝城聚能实业有限公司及原审被告青海中发源实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初4210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。四川黄瓦台建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案不具备付款条件，且无法核对被上诉人供货数量。二、原审法院审判程序错误，遗漏必要诉讼当事人，应当追加合同指定的收货人青海春发商品混凝土公司为被告或第三人。河南铝城聚能实业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南铝城聚能实业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款2399779元及利息（利息以本金239979元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月25日，以四川南充第四建筑工程有限公司为需方（甲方）、以铝城聚能公司为供方（乙方）签订《CAL纤维复合型四元膨胀剂供应合同》一份，载明：工程项目名称为中发源时代广场二期三期，商砼供应单位为青海春发商品混凝土公司，合同单价为按每立方米35元计算，货款支付与结算为以南充第四建筑有限公司与中发源房地产开发有限公司签订的施工合同中付款方式为准（含税），如果甲方在运作过程中临时出现资金困难，经乙方同意延期付款的，付款期限原则上不超过7天。合同还对双方责任、合同的生效与违约责任、争议的解决方式等进行了约定。2016年8月16日，以四川南充第四建筑工程有限公司为需方（甲方）、以铝城聚能公司为供方（乙方）签订《RJ-IV防腐阻锈抗裂防水剂供应合同》一份，载明：工程项目为中发源时代广场二期，商砼供应单位为青海省春发商品混凝土公司，供货地点为甲方指定的春发商品混凝土公司，合同单价为每立方米35元，货款支付与结算方式为按四川南充市第四建筑工程有限公司与中发源房地产开发有限公司签订的施工合同中的付款方式支付，如果甲方在运作过程中临时出现资金困难，经乙方同意延期付款的，付款期限原则上不超过7天。合同还对双方责任、合同的生效与违约责任、争议的解决方式等进行了约定。2018年10月、11月，青海春发商品混凝土有限公司共计出具《证明》三份，载明：青海中发源时代广场二期三期，按甲方图纸资料要求所添加的CAL纤维复合型四元膨胀剂、RJ-IV防腐阻锈抗裂防水剂，全部有四川省南充市第四建筑工程有限公司青海分公司购买河南铝城聚能实业有限公司产品，河南铝城聚能实业有限公司在青海春发商品混凝土有限公司供应并添加。二期CAAL纤维复合型四元膨胀剂72815立方米，二期RJ-IV防腐阻锈抗裂防水剂30712立方米，三期CAL纤维复合型四元膨胀剂20272立方米。青海中发源实业有限公司为发包人、四川南充市第四建筑工程有限公司为承包人在2015年4月签订的施工合同载明：工程名称为中发源时代广场4#-9#楼，位于建国大街45号，双方约定工程款的支付方式和时间为：工程主体从开工到完成建筑面积12万平方米工作量，发包人不向承包人支付进度款，由承包人垫资完成，当工程进度完成建筑面积12万平方米工作量后，发包人向承包人支付完成工程量价款60%的工程进度款，后续工程施工阶段，发包人向承包人按月完成工作量支付60%的进度款，工程具备验收条件时，发包人向承包人支付到工程总价款80%的工程款，工程竣工验收合格并完成交付，工程竣工资料移交西宁市城市建设部门档案馆一份移交发包人一份后，双方对工程造价结算和审核，双方一致确认竣工结算期限三个月内完成，结算完成一个月内，发包人向承包人支付完成全部工作量的95%工程款；剩余5%工程款留作工程保修金，待工程保修期满后，该工程无任何质量问题时，发包人向承包人按国家相关规定支付保修款。另查明，2016年5月9日四川省南充市工商行政管理局核准四川南充市第四建筑工程有限公司变更名称为四川黄瓦台建筑工程有限公司。庭审过程中，铝城聚能公司与黄瓦台公司共同确认：在实际供货过程中系铝城聚能公司直接将涉案货物供应给青海春发商品混凝土有限公司，由青海春发商品混凝土有限公司使用上述货物生产商品混凝土，供应至青瓦台公司承包的中发源公司发包的涉案工地。黄瓦台公司已于2019年2月和8月份别向铝城聚能公司支付涉案货款50000元和150000元，共计200000元。黄瓦台公司对铝城聚能公司提交的黄瓦台公司与中发源公司签订施工合同真实性不予认可，法庭告知其应于庭后提交其与中发源公司就涉案工程签订的施工合同，但其截止判决作出时未提交。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告铝城聚能公司依照其与被告黄瓦台公司签订的两份供应合同，已向被告黄瓦台指定的收货人青海春发商品混凝土有限公司供应合同约定的CAL纤维复合型四元膨胀剂、RJ-IV防腐阻锈抗裂防水剂，原告铝城聚能公司已履行了供货义务，被告黄瓦台公司应当按照双方合同约定向原告铝城聚能公司履行付款义务。被告黄瓦台公司辩称不清楚原告铝城聚能公司主张的货款2399779元是如何计算得出，依据原告铝城聚能公司提交的由青海春发商品混凝土有限公司出具的证明可以确认原告铝城聚能公司截止2018年10月3日已向该公司供应CAL纤维复合型四元膨胀剂93087立方米，供应RJ-IV防腐阻锈抗裂防水剂30712立方米，根据原、被告签订的两份供应合同中关于货物单价的约定，原告铝城聚能公司供应货物总价款为4332965元。原告铝城聚能公司主张被告黄瓦台公司应按双方的供应合同约定，向其支付上述总价款的60%，即2599779元，被告黄瓦台公司辩称青海中发源实业有限公司尚未按照合同约定向其支付货款，故其亦无法向原告铝城聚能公司支付货款，原告铝城聚能公司与被告黄瓦台公司在两份供应合同中关于付款方式仅约定按照被告黄瓦台公司与被告中发源公司签订的施工合同中的付款方式支付，而未约定需被告中发源公司向被告黄瓦台公司支付货款后才向原告铝城聚能公司付款，故对被告黄瓦台公司的辩解不予采信。被告黄瓦台公司对原告铝城聚能公司提交的其与被告中发源公司签订施工合同真实性不予认可，但其未提交其与被告中发源公司就涉案工程签订的施工合同，被告黄瓦台公司持有该证据而拒不提交，故对原告铝城聚能公司提交的上述施工合同本院予以采信。依据被告黄瓦台公司与被告中发源公司签订的施工合同，被告黄瓦台公司应向原告铝城聚能公司支付原告铝城聚能公司已供货物总价款的60%，即2599779元，因被告黄瓦台公司已向原告铝城聚能公司支付货款200000元，故被告黄瓦台公司还应向原告铝城聚能公司支付剩余货款2399779元。原告铝城聚能公司还主张被告黄瓦台公司向其支付自起诉之日即2019年12月2日起至债务清偿完毕之日止，以2399779元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，依被告黄瓦台公司尚欠原告铝城聚能公司货款未支付之情形，原告铝城聚能公司主张利息的诉请于法有据，本院确认其主张的利息为：以2399779元为基数，自2019年12月2日起至债务清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告铝城聚能公司以最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条为依据，主张被告中发源公司在未付工程款范围内承担责任，原告铝城聚能公司与被告黄瓦台公司间系买卖合同关系，而非涉案工程的实际施工人，其该项诉讼请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告四川黄瓦台建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告河南铝城聚能实业有限公司支付货款2399779元及利息（以2399779元为基数，自2019年12月2日起至债务清偿完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南铝城聚能实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12999元（已减半收取），保全费5000元，均由被告四川黄瓦台建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人未能提供证据证明本案不具备付款条件，且其已支付货款20万元，故其应支付相应货款。本案系买卖合同纠纷，合同当事人系上诉人与被上诉人，无需追加合同指定的收货人青海春发商品混凝土公司为被告或第三人，一审程序符合法律规定。综上所述，四川黄瓦台建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25998元，由四川黄瓦台建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年四月二十六日书记员  王子理