浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8372号 原告：嵊州市恒满益贸易有限公司，住所地嵊州市鹿山街道长春路258号-1。 法定代表人：陈益飞，总经理。 委托诉讼代理人：裘沙泓，浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市市场发展有限公司，住所地嵊州市三江街道官河南路699号。 法定代表人：刘波，董事长。 委托诉讼代理人：王义园，男，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：张涵琛，浙江计然律师事务所律师。 原告嵊州市恒满益贸易有限公司与被告嵊州市市场发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵊州市恒满益贸易有限公司的法定代表人陈益飞以及嵊州市恒满益贸易有限公司的诉讼代理人裘沙弘，被告嵊州市市场发展有限公司的诉讼代理人王义园、张涵琛到庭参加诉讼。双方当事人均要求本院给予庭外和解期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告嵊州市恒满益贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失共计1283904.60元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原、被告间签订了一份租赁合同。双方约定，被告将原城西农贸市场租赁给原告管理经营，租赁期限为2017年12月1日至2027年11月30日止。租金第一年、第二年为60万元，第三年起每年为90万元。签订合同后，原告开始开展经营活动。因为出租前该市场的相关消防设施未经消防验收，嵊州市消防大队要求嵊州市市场发展有限公司对城西农贸市场进行消防整改。2018年3月，被告通知原告，要求原告停业配合其整改。被告于2018年11月1日起历时70天进行消防整改，期间，原告因配合整改导致无法正常营业。配合整改期间，员工57人工资支付35万元。养老金52400元，合计402400元；整改期间房租折算116666元，产生的水电费32838.60元；为减少损失，通过折价处理的方式，如下：对水果、蔬菜、肉类、水产品、冻品、百货产品库存进行折价处理，分别亏损7.5万元、5.5万元、1.5万元、1万元、2.5万元、24万元，该部分合计42万元。另外，代缴消防罚金12000元。整改后重新开业促销费用30万元（含商品折价促销），以上共计1283904.60元，都为此次消防整改的直接损失和必然损失。 综上，被告的原城西农贸市场在租赁给原告前消防设备安装未通过消防检查，在被告的要求下，原告配合停业整改。由于被告的原因，导致原告配合停业整改，原告在整改期间不能按时开业，因此产生了以上经济损失，出租方应当进行赔偿。 被告嵊州市市场发展有限公司辩称，一、根据租赁合同的约定，消防整改的责任及费用应由原告自行承担。被告与原告于2017年11月22日签订租赁合同，在租赁合同第六条第1款明确约定“自交接之日起，城西农贸市场由乙方（原告）自主经营管理，员工招聘及工资待遇、社保等由乙方负责，在租赁期内产生的用工、食品、消防、安全、纳税等方面存在的各类责任及费用由乙方自行承担”。根据该条约定，消防整改的责任应由原告自己承担。原告诉请中的工资、养老金、整改期间房租、水电费、商品折价处理损失、重新开业促销费、消防罚金均应由原告自行承担。 二、原告诉讼请求中的损失证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1.关于诉请中员工工资35万元，原告提供57人的工资清单以证明其35万元的员工工资构成，但据原告提供的社会保险参保证明显示，原告2018年11月、12月参保人员仅13人，两份证据显示的人数相差44人，且经被告核对，参保证明中13人其中丁玉英、周满亚两人未在工资清单显示，被告有足够的理由怀疑原告在职员工人数的真实性。2.关于诉请中养老金52400元，据原告提供的绍兴市社会保险网上申报系统显示，2018年11月、12月嵊州市恒满益贸易有限公司社保缴费仅为27178.04元（该金额还应扣除员工自己应承担的社保金额）。3.关于诉请中水果、蔬菜、肉类、水产品、冻品、百货产品库存折价的损失42万元，原告只提供了其自己所列的清单，被告认为仅凭清单是不符合证据的构成要件，无法体现该损失的客观性与真实性。被告认为对于清单中的损失需提供销售凭证及销售环节的纳税证明佐证。4.原告未提供任何证据凭空主张重新开业促销费30万元显然有悖谁主张、谁举证的证据规则。5.原告提供的水电费发票及收款收据无法证明费用发生的期限，无法确认与本案是否有关联性。6.关于诉请中消防罚金12000元，根据合同约定消防的责任及费用由原告自行承担，被处罚主体系原告。 综上所述，被告认为消防整改的责任在原告，且原告诉请的损失证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.工资清单九份，证明原告因配合被告消防整改，导致原告租赁的城西农贸市场无法经营，但整改期间原告需支付员工工资，由此造成损失。 证据2.社会保险参保证明六份、绍兴市社会保险网上申报系统信息二页，证明原告因配合被告消防整改，导致原告租赁的城乡农贸市场无法经营，但整改期间原告仍需为员工缴纳社会保险费，由此造成损失。 证据3.水费发票二份、电费收据二份，证明原告因配合被告消防整改，导致原告租赁的城西农贸市场无法经营，但整改期间原告仍然产生水电费损失。 证据4.2018年10月20日-2018年10月31日零售汇总清单一份、库存清单一组，证明原告因配合被告实施消防整改，对库存的蔬菜、水果、水产品、肉类、冻品、百货产品等库存商品进行折价处理，由此产生的损失情况。 证据5.重装开业促销费用汇总表一份，证明原告因重新开业促销产生的损失。 证据6.消防代收罚没款罚款票据三份，证明原告为被告代为缴纳消防罚款的事实。 证据7.消防安全检查合格证一份，证明消防安全检查合格证上的场所名称为被告，原告仅为被告代缴了罚款的事实。 证据8.租赁合同一份，证明原、被告之间的租赁关系。 证据9.营业执照、结婚证各一份，证明为员工缴纳社保单位为嵊州市恒满果蔬专业合作社，该单位与原告虽为不同的名称，但两家单位为关联企业。 证据10.（2019）浙0683民初3070号民事调解书一份，证明该案的当事人周满亚确系本案原告员工的事实。 证据11.劳务合同一份，证明丁玉英该人系原告招用的员工这一事实。 证据12.建设工程竣工验收消防备案受理凭证一份，证明消防部门记载承担消防整改责任的主体单位是被告的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、关联性均有异议，2018年11月-2019年1月仅有11人有社保参保证明，不能达到原告的证明目的。对证据3，其中水费发票的真实性没有异议，对电费发票的真实性有异议，这些水电费发票不能证明原告用水用电的具体期间，不能达到原告的证明目的。对证据4、5的三性均有异议，这些均为原告自制的清单，不能证明消防整改期间的库存、促销、零售的真实性。对证据6，系复印件，对其真实性有异议，而且缴款对象是原告，嵊州消防大队确定消防整改的主体是原告，被告只是提供了一个经营场所。对证据7，反而证明了被告只是提供了一个城西农贸市场的经营场所，对原告的证明目的则不能予以证明。对证据8的三性均没有异议，合同第六条第1款很明确，租赁期间的各类责任和费用由原告承担，又根据合同第八条的约定内容，可以证明原告承包的只是城西农贸市场的一个经营范围，但原告是以生鲜超市形式经营的，所以消防整改期间的损失和责任均由原告自行承担。对证据9的真实性没有异议，但与本案无关联性。对证据10的真实性没有异议，结合工资单和参保证明，从原告整个公司的关联性看，调解书所涉的当事人周满亚是否真正在原告公司提供劳动是有异议的。对证据11的真实性难以确认，不能达到原告的证明目的。对证据12，其真实性没有异议，质证意见与证据6、7一致，不能达到原告关于城西农贸市场进行消防整改的主体责任单位为被告的证明目的。 被告就其抗辩，提供了以下证据： 证据13.房屋租赁协议一份、嵊房权证城字第××号，证明嵊州市市场发展有限公司与嵊州市东南居民委员会就城西菜场用房、地下停车场等建筑物存在租赁情况的事实。 原告对证据13的质证意见：对该证据的三性均无异议。 证据14.本院依据原告的申请，依法向证人马某、俞某、史某三人所作的询问笔录各一份，三人的询问笔录内容大体一致，均陈述从原告开业始三人就进入原告处上班，工资一开始是现金支付，后来大概到2019年7月开始是打入银行卡的形式支付，原告提供的工资单该组证据上三人的签名是真实的；不同之处在于马某的社保在原告法定代表人的丈夫开办的嵊州市恒满果蔬专业合作社处缴纳的，俞某的社保是在原告处缴纳的，史某因其已超过退休年龄，所以社保没有缴纳的。 原告对证据14的质证意见：其认为能够达到原告的证明目的。 被告对证据14的质证意见：史某的询问笔录仅仅是其自己的陈述，没有社保等相关证据予以印证，证据效力不足，故无法确认其是否与原告有劳务或劳动关系；马某的询问笔录，其陈述社保在嵊州市恒满果蔬专业合作社缴纳，因社保缴纳主体不符，其证言与本案无关；对俞某的询问笔录无实质性异议。 证据15.本院为查明案情需要，依法向嵊州公安消防大队调取的消防监督检查记录、责令限期改正通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等书面手续一组。 原告对证据15的质证意见：首先，对该几份证据的真实性、合法性、关联性没有异议。原告承租被告的场所进行经营活动，消防大队监督巡查的对象是经营场所，由于实际占有使用方在消防部门看来系原告，故消防部门将责令限期改正通知书、处罚决定书等发放给原告。然原告与被告在协议签订后，对消防责任的约定做了重新的口头协议，并且也进行了实际履行。虽然消防整改名义上的责任人、义务人系原告，但事实上，接到整改通知后，由被告对外进行消防改造工程的招投标以及出资。这一系列行为，恰恰可以证明，原告系配合被告进行消防整改而停业，由此造成了一系列的经济损失。 被告对证据15的质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。以上证据能够印证本案因消防整改造成停产停业的责任及经济损失应由原告自行承担。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1、2，从其内容看，系原告支付为其提供劳动或劳务人员的工资报酬，以及为符合社保缴纳条件的员工所缴纳的社保费情况，本院认为，上述费用的发生植根于原告与其招纳的用工人员之间存在的劳动或劳务关系，而被告与上述费用列支或缴纳的所涉人员并无法律上的利害关系，上述费用与被告并无关联，故证据1、2不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据3，经查费用发生月份与双方陈述案涉城西农贸市场实施消防改造工程施工的期间相合，可以印证城西农贸市场实施消防整改期间，原告有相应的水电费开支产生这一事实，故该证据与本案事实具有关联性，本院予以采信；至于原告提供该证据暗含在城西农贸市场进行消防整改期间原告支付的水电费应由被告承担的证明目的是否成立，本院在下文中予以阐述。证据4，庭审中被告自认原告租赁城西农贸市场后，在市场里改设超市，经营农副食品、小百货等小商品。本院认为，原告响应消防部门对其超市所在场所城西农贸市场的消防整改通知，为利于尽快腾空超市，配合消防改造工程的尽早开工之需，以低于正常市场价的情况下折价清仓处理超市内的商品，由此在客观上给原告造成了超市商品因低于市场价形式出售的差价损失也实属可能。因此，证据4能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据5，鉴于原告经营的超市进行消防整改期间必然会停业，至消防整改完成后重新开业，作为向社会大众开发式的商业机构，原告为拓展市场、增加销售，进行必要的促销广告宣传，以及进行商品打折出售或是买一赠一等促销手段，由此产生一定的费用开销，符合超市经营者一以贯之的保本逐利之合理需求，故证据5能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据6，能够显示以原告的名义向消防部门缴纳了城西农贸市场所在场所的罚没款情况，即该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定；至于原告主张该笔费用系其为被告代缴的证明目的是否成立，本院在下文中予以评述。证据7，能够显示消防安全检查合格证记载的场所名称为被告的事实，即该证据与本案事实具有关联性，本院予以认定；对原告主张其仅为被告代缴罚没款的证明目的是否成立，本院在下文中予以评述。证据8，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据9，由于该证据间接关联至原告为其员工缴纳的社保费用应否纳入其因被告实施本次消防整改导致其停业产生的损失一节，而该部分社保缴纳费用即使原告确有缴付的事实，也与被告没有关联，故本院对原告提供证据9所主张的证明目的能否成立，无需作出评判。证据10、11，与证据9的认证意见同理，本院不作评判。证据12，从其内容看能够反映原告所主张的待证事实，本院予以采信。证据13，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。证据14，原告申请本院向相关证人调查取证，意在证实其在城西农贸市场实施消防整改而致其超市停业期间仍为旗下员工支付工资或缴付社保费用，由此产生相应的损失这一待证事实，如前所述，原告主张的该项待证事实与被告并无关联，故证据14与本案没有关联性，本院不予采信。证据15，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：嵊州市城西农贸市场始建于2004年，由原嵊州市东南村民委员会（后改名为嵊州市东南居民委员会）出资兴建，市场所在的房屋所有权证登记在嵊州市东南村民委员会名下，权证号为嵊房权证城字第××号。2017年8月23日，嵊州市东南居民委员会（甲方）与嵊州市市场发展有限公司（乙方）签订房屋租赁协议一份，协议约定：甲方将座落于嵊州市长安路1号地上一层现城西菜场用房（建筑面积约1500平方米左右）、地下停车场（建筑面积约4500平方米左右）租赁给乙方使用，其中地下停车场免租至2018年9月30日止。租赁期限壹拾年零陆个月，即从2017年9月1日起至2028年2月28日止。另双方对租金以及其他权利义务也作了相关约定。2017年11月12日，嵊州市市场发展有限公司（甲方）与嵊州市恒满益贸易有限公司（乙方）签订租赁合同一份。合同约定：一、城西农贸市场位于长春路258号，占地面积地上一层约1500平方米（其中含城西市场管理有限公司留存3间管理用房）、地下停车场约4500平方米。市场各项固定设施及附属物状况以2017年11月12日双方确认的现状为准（交接清单另附），在乙方经营期间，上述固定设施及附属物状况供乙方使用，合同终止后，按清单退回甲方，如损坏丢失，由乙方照价赔偿，低值易耗品除外。二、租赁用途：商业零售、批发。三、租赁期限：甲方将原城西农贸市场经营管理权及地下停车场转由乙方负责，租赁期限壹拾年，自2017年12月1日至2027年11月30日止。四、租赁费用及缴纳期限：租金第一年人民币陆拾万元整（小写600000元），第二年人民币陆拾万元整（小写600000元），从第三年起每年人民币玖拾万元整（小写900000元），租赁费每季度结算一次，在季度末五个工作日内由乙方将本季度租赁费缴入甲方指定账户，相关税费由甲方负责。如延期支付，由乙方缴纳逾期滞纳金，滞纳金按乙方应缴纳部分的每日万分之三计算。如遇节假日则顺延。五、自交接之日起，城西农贸市场由乙方自主经营管理，员工招聘及工资待遇、社保等由乙方负责，在租赁期内产生的用工、食品、消防、安全、纳税等方面存在的各类责任及费用由乙方自行承担。双方对合同的其他权利义务也作了相关约定。嵊州市恒满益贸易有限公司租得案涉的城西农贸市场后，改设了超市，经营日常小百货、农副食品、果蔬、水产品、肉类等商品。嵊州市恒满益贸易有限公司在城西农贸市场开设超市后，就租赁场所未通过消防验收的情况曾向嵊州市市场发展有限公司反映过。2018年3月，嵊州市公安消防大队查明位于嵊州市的嵊州市恒满益贸易有限公司装修工程未进行竣工消防备案即擅自营业，该大队向嵊州市恒满益贸易有限公司发出责令限期改正通知书。同年3月27日，嵊州市恒满益贸易有限公司根据嵊州市公安消防大队的行政处罚决定缴纳了罚款共计12000元。嵊州市恒满益贸易有限公司收到消防整改通知书后即告知嵊州市市场发展有限公司案涉租赁场所需进行消防整改的情况。为了保障本市城西居民“菜篮子”工程需要，嵊州市市场发展有限公司经与嵊州市恒满益贸易有限公司协商于2018年11月5日起对城西农贸市场进行消防整改，工程历时70天，工程招投标以及出资建设均由嵊州市市场发展有限公司实施，此间嵊州市恒满益贸易有限公司开设的超市停业。2019年1月18日，城西农贸市场以嵊州市市场发展有限公司名义通过消防验收备案，并取得消防安全检查合格证。 另查明，在城西农贸市场进行消防整改前，嵊州市恒满益贸易有限公司为利于嵊州市市场发展有限公司及时实施消防整改工程招投标和施工，主动折价处理超市内经营的各类商品，以尽早腾空其占用的城西农贸市场的场地，为此给嵊州市恒满益贸易有限公司造成了不小的经营亏损。城西农贸市场消防整改工程竣工验收，并取得消防安全检查合格证后，嵊州市恒满益为超市重新开业花费了不少的促销费用。城西农贸市场消防整改期间所产生的水电费32838.60元由嵊州市恒满益贸易有限公司缴付。 本院认为，如前所述，此次城西农贸市场实施消防整改，无论是消防改造工程启动前、还是竣工验收取得消防安全检查合格证后，嵊州市恒满益贸易有限公司在各阶段均有不同程度的经济损失，而且嵊州市恒满益贸易有限公司所受经济损失的范围可予圈定，具体为：一、在城西农贸市场实施消防整改前，为尽快腾出其用于超市经营的城西农贸市场，嵊州市恒满益贸易有限公司折价处理其经营超市内所设的各类小商品，由此给嵊州市恒满益贸易有限公司造成所开超市内陈设商品未按市场价出售的差价损失；二、城西农贸市场消防整改竣工验收并取得消防安全检查合格证后，嵊州市恒满益贸易有限公司为内设超市重新开业支出的广告宣传费用和各类商品进行促销优惠的折让差额损失。据此，本院归纳本案争议焦点如下： 前述城西农贸市场实施消防整改给嵊州市恒满益贸易有限公司造成的经济损失，嵊州市市场发展有限公司是否需要承担赔偿责任的问题。关于该项争议焦点，本院认为，我国《消防法》第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。该法第十五条又规定，公众聚集场所在投入使用前、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。引申至本案，案涉的城西农贸市场由嵊州市东南居民委员会的前身嵊州市东南村民委员会始建于2004年，该建设工程竣工后未经消防验收备案。2013年开始嵊州市东南居民委员会将城西农贸市场租赁给嵊州市市场发展有限公司经营，彼时作为使用单位的嵊州市市场发展有限公司仍旧保持未经消防安全检查即营业的状态。2017年11月12日，嵊州市市场发展有限公司将城西农贸市场转租给嵊州市恒满益贸易有限公司。嵊州市恒满益贸易有限公司对城西农贸市场进行一番装修后，也未经消防安全检查即投资开设超市。在嵊州市市场发展有限公司与嵊州市恒满益贸易有限公司签订租赁合同之初，双方对租赁物城西农贸市场未经消防验收的事实均为明知。后消防部门发现嵊州市恒满益贸易有限公司有未经消防验收备案即擅自营业的违法行为，向嵊州市恒满益贸易有限公司发出责令限期整改通知书。嵊州市恒满益贸易有限公司将限期整改的信息反馈给嵊州市市场发展有限公司后，嵊州市市场发展有限公司自消防改造工程招投标开始，包括投资建设直至竣工后申请消防安全检查备案，此间一系列环节的相关费用均由嵊州市市场发展有限公司承担。从以上城西农贸市场使用主体层级更替的演变过程，以及最终嵊州市市场发展有限公司全资实施消防改造工程的实情来看，可以折射出以下法律事实：一、根据以上我国《消防法》的相关规定，城西农贸市场作为本市一处知名的城乡居民进行公开买卖活动的社会公益设施，在消防法意义上而言固然可归类于公众聚集场所，其在项目建设竣工后未经消防验收，而后在数次辗转租赁后也未经消防安全检查备案即由不同的使用单位用于营业。二、就案涉租赁物城西农贸市场对应的租赁双方而言，虽双方在租赁合同中有过租赁期内因消防等方面存在的各类责任及费用由嵊州市恒满益贸易有限公司自行承担的约定，但事实上城西农贸市场实施消防整改的所有费用均由嵊州市市场发展有限公司投入，且上述约定条款中关于“各类责任及费用”的文字，其字面意思是否隐含嵊州市恒满益贸易有限公司因租赁物进行消防整改而停业产生的损失也未可知，该合同内容属于约定不明，应视为双方对嵊州市恒满益贸易有限公司主张的经济损失由哪一方全部承担未作约定。三、鉴于双方在订约之初均互相洞悉案涉租赁物存有未经消防验收的瑕疵，仍无视该瑕疵的存在并形成租赁合约，任由嵊州市恒满益贸易有限公司租用标的物改设超市经营，导致后来酿成被消防部门强制整改，并造成嵊州市恒满益贸易有限公司开办的超市被迫中途停业并产生相应损失的后果。由此可知，可以认定合同履行过程中，双方对嵊州市恒满益贸易有限公司最终造成的经济损失均有过错，应当各自承担相应的责任。根据本案实际，本院酌定嵊州市市场发展有限公司对嵊州市恒满益贸易有限公司的经济损失承担50%的赔偿责任。 至于嵊州市市场发展有限公司需要赔偿的损失范围，应框定于嵊州市恒满益贸易有限公司为配合消防整改而折价处理超市商品以及消防整改完成后为重新开业支出的促销费用等。鉴于嵊州市恒满益贸易有限公司与嵊州市市场发展有限公司对前述损失具体金额均未申请第三方进行评估，据此，为减少当事人讼累以及平衡各方当事人的利益等考虑，本院对嵊州市恒满益贸易有限公司的以上损失予以酌定，并确定为50万元，即有嵊州市市场发展有限公司承担该项损失的一半25万元。而嵊州市恒满益贸易有限公司主张的其在消防整改期间所支付的员工工资、养老金缴费开支等则不能列入合理损失之内，应予剔除。嵊州市恒满益贸易有限公司主张的其已垫支的水电费32838.60元，确系城西农贸市场实施消防整改期间所产生的费用，亦可参照前述损失的赔偿比例由双方分担，由嵊州市市场发展有限公司承担该费用的一半16419.30元。同理，嵊州市市场发展有限公司代缴的消防罚金，本院认定也可由嵊州市市场发展有限公司承担一半计6000元。诚然，城西农贸市场实施消防整改期间嵊州市市场发展有限公司已从嵊州市恒满益贸易有限公司处收取的租金应予返还嵊州市恒满益贸易有限公司，返还租金的期间可确定为消防整改开始之日即自2018年11月5日起至从消防部门取得消防安全检查合格证之日即2019年1月18日止，计算天数为74天，换算成年数为0.2年，以双方约定的年租金60万元计算，嵊州市恒满益贸易有限公司可要求嵊州市市场发展有限公司返还租金120000元，现嵊州市恒满益贸易有限公司主张返还的金额为116666元，属其对自己民事权利的自愿处分，本院予以准许。据此，对嵊州市恒满益贸易有限公司主张过高部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、嵊州市市场发展有限公司赔偿嵊州市恒满益贸易有限公司经济损失250000元。 二、嵊州市市场发展有限公司返还嵊州市恒满益贸易有限公司水电费16419.30元、消防罚款6000元等费用合计22419.30元。 三、嵊州市市场发展有限公司返还嵊州市恒满益贸易有限公司租金116666元。 四．驳回嵊州市恒满益贸易有限公司的其余诉讼请求。 上述款项限本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16354元，减半收取8177元，由嵊州市恒满益贸易有限公司负担5177元，嵊州市市场发展有限公司负担3000元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年四月三日 书记员  陈莉