EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd. 山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终230号 上诉人（原审被告）：山东通力招标有限公司，住所地济南市历下区经十路9999号黄金时代广场G栋2010室，统一社会信用代码91370100753543974E。 法定代表人：李小明，总经理。 委托诉讼代理人：王海宁，山东乐和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于洋，男，1982年6月8日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王晓玮，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：山东通力招标有限公司日照分公司，住所地日照市东港区秦楼街道大学科技园时空广场B座9层，统一社会信用代码91371102358606947Q。 负责人：李小明，经理。 被上诉人（原审被告）：刘明远，男，1981年11月2日出生，汉族，住日照市东港区。 上诉人山东通力招标有限公司（以下简称山东通力公司）因与被上诉人于洋、刘明远、山东通力招标有限公司日照分公司（以下简称通力日照公司）民间借贷纠纷一案，不服五莲县人民法院（2019）鲁1121民初1525号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 山东通力公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人于洋对山东通力公司、通力日照公司的起诉或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.借款行为发生在案外人牟某与刘明远之间，该借款行为的出借方为牟某，借款方为刘明远。借贷属个人行为，借条未加盖任何单位印章，整个借款过程，上诉人从未参与，更未进行授权或者追认。一审判决突破合同相对性，明显适用法律错误。2.一审法院未对通力日照公司的账目进行审查，直接依据被上诉人于洋的陈述“款项用于归还保证金”，径行认定“后被告通力公司将该笔款项用于退还保证金”(判决书第三页第15行)，明显过于武断和缺乏依据。事实上涉案款项用途为被上诉人刘明远偿还前期在通力日照公司的借款，上诉人一审提交了银行转账电子回单予以证实。3.《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”即使按照一审法院判决，也应当由通力日照公司承担责任。4.被上诉人刘明远多次陈述，是向牟某借款，且在2018年年底已就涉案38万元与牟某进行结算另行出具借据，如按照一审判决内容，则存在38万元款项的重复计算。5.被上诉人刘明远仅为通力日照公司一名普通职员，并非负责人，以公司名义对外借款并非其职权范围。 于洋辩称，1.一审中刘明远已经认可借款的经过以及系通力日照公司实际控制人。2.证人牟某一审出庭证实了刘明远向于洋借款用于企业经营的事实。3.上诉人山东通力公司并未提供充足证据证实其分公司与刘明远之间存在债权债务关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘明远辩称，认可向于洋借款。 通力日照公司二审未答辩。 于洋一审起诉请求：1.判令山东通力公司、通力日照公司、刘明远偿付借款380000元；2.山东通力公司、通力日照公司、刘明远承担诉讼费、邮寄费。 一审法院审理认定事实如下：2018年9月17日，刘明远给于洋出具借条一张，内容为：“借条今借到于洋现金叁拾捌万元整。￥380000元山东通力招标有限公司日照分公司刘明远2018年9月17日”。当天于洋通过网银转账将380000元转入通力日照公司的账号81×××57。后通力日照公司将该笔款项用于退还招标保证金。 通力日照公司为山东通力公司于2015年9月21日设立的分公司,刘明远在涉案民间借贷发生时为通力日照公司的员工,于2019年5月份离职。 以上事实有借条、银行交易清单、营业执照、证人证言、当事人陈述予以证实，予以确认。 通力日照公司主张涉案款项转入该公司账户的原因是，刘明远偿还前期借款，并提供该公司的账户电子回单4份用于证明该事实及刘明远书写的情况说明及保证书1份。其中，2018年4月23日、2018年6月20日分别转账到账号62×××68的50000元备注分别为“往来款”、“车辆用款”；2018年4月23日转账到账号62×××79的50000元备注为“刘明远用于还款”，2018年6月22日转账到账号62×××87的230000元备注为“借款”。情况说明及保证书的主要内容为：刘明远在通力日照公司工作期间使用单位资金用于个人事务，后向牟某（于洋付款）借款380000元，该380000元借款为个人借款与公司无关。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘明远的借款是个人行为还是职务行为。从涉案借条的内容看，借条上署名为“山东通力招标有限公司刘明远”可以表明刘明远在借贷涉案款项是以通力日照公司员工的名义并非个人名义；从涉案款项收款方看，涉案款项转入了通力日照公司的账户并非刘明远个人账户；从涉案款项的用途看，该笔款项用于通力日照公司退还招标保证金的公司事务；从刘明远在涉案民间借贷发生时的身份看，当时刘明远为通力日照公司的在职员工；综上，可以看出，本案中刘明远的借贷行为系以通力日照公司的名义实施的民事法律行为，其民事法律后果应当由通力日照公司承担。关于通力日照公司提供的刘明远的情况说明及保证书，因通力日照公司与刘明远之间曾存在工作单位与员工的关系，该份说明出具时间为2019年2月1日并非借贷发生的时间，对该份情况说明及保证书不予采信；通力日照公司提供的4份转账回单并不足以证实刘明远从通力日照公司借款380000元的事实。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，于洋通过刘明远的职务代理行为与通力日照公司达成借贷合意，于洋已经向通力日照公司提供借款，双方之间的民间借贷合同关系成立。双方未约定还款时间，于洋可以随时主张还款。通力日照公司为山东通力公司的分公司，不具备独立的法人资格，其民事行为的法律后果应当由设立公司即山东通力公司承担。综上，对于洋要求还款380000元的诉讼请求予以支持，承担偿还义务的主体为山东通力公司；对于洋主张的刘明远、通力日照公司承担连带偿还义务的诉讼请求不予支持。于洋主张山东通力公司、通力日照公司、刘明远承担本案邮寄费的诉讼请求，并无相关法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，一审判决：一、山东通力招标有限公司向于洋偿还借款380000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回于洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，由山东通力招标有限公司负担。 一审中，证人牟某出庭证实，涉案款项经过证人中间介绍，由于洋出借，由刘明远用于其实际控制的通力日照公司退还招标押金。二审中，上诉人山东通力公司认可，涉案款项转入通力日照公司账户后，最终用于退还保证金和发放工资。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为,被上诉人于洋持本人作为出借人的借条主张权利，借款由于洋个人账户转出，中间介绍人牟某一审出庭证实涉案借款由于洋所出借，一审法院受理于洋以出借人提起的诉讼并无不当。借款发生时刘明远在通力日照公司任职，其书写借条时在落款处注明了任职公司的名称，并要求出借人将款项直接转入公司账户，公司收款后将该款用于企业日常经营，一审依据上述一系列事实认定刘明远为职务代理行为亦无不当。上诉人一审提交的银行电子回单从款项流转方向并不能证明与刘明远存在借贷，刘明远曾系上诉人员工，个人任职期间向企业出具的证明真实性存疑，以上证据缺乏企业原始账目记录佐证，一审认为不足以证实上诉人的抗辩主张正确。即使上诉人与刘明远之间借贷属实，该借贷也属企业内部关系，上诉人不能证明被上诉人于洋出借款项时对此明知，故不能以此对抗被上诉人于洋。一审结合借条内容、刘明远在企业任职、资金最终用途、山东通力公司与通力日照公司的隶属关系以及双方举证义务的完成情况，认定借款应由山东通力公司负责偿还符合法律规定，应予维持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条关于法人分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足部分再由法人承担的规定，宜首先尊重债权人选择，债权人决定起诉企业法人还是一并起诉企业法人和分支机构。于洋一并起诉山东通力公司和分支机构通力日照公司，一审虽仅判令山东通力公司承担还款责任，但山东通力公司为终局责任承担者，且于洋对此未提出上诉，故应尊重债权人意见，该裁判结果应予维持。综上，上诉人各上诉理由缺乏证据证实，均不成立，本院不予支持。一审适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉为，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人山东通力招标有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年四月七日 书记员  周韵扬