广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终1736号 上诉人（原审原告）：曾宪威，男，1956年11月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：兰亮生，广西衡生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义勇，广西衡生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市鱼峰区雒容镇竹车村上东屯第一村民小组，住所地：柳州市鱼峰区雒容镇竹车村上东屯。 负责人：吴植信，该村民小组组长。 原审第三人：曾宪芳，女，1960年1月7日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人曾宪威因与被上诉人柳州市鱼峰区雒容镇竹车村上东屯第一村民小组（以下简称上东一组）、原审第三人曾宪芳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5858号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人曾宪威上诉请求：撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5858号民事裁定，指定柳州市鱼峰区人民法院审理本案或由柳州市中级人民法院直接审理本案。事实与理由：一、涉案征地补偿款应为承包收益，可以依照农村土地承包法的有关规定继承。一审已经查明，上诉人的父母是被上诉人承包户，2018年土地征收后，上诉人的父母应分得土地征收款1000000元。按照被上诉人的分配方案，上诉人父母享有土地征收款1000000元的分配资格。该款项系包括上诉人的父母在内的全组村民土地征收后所得，而土地征收，应视为包括上诉人的父母在内的全组村民的土地经营权流转给国家。《农村土地承包法》第三十九条规定：土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。根据以上规定，该征地补偿款应视为上诉人父母的土地承包收益。《农村土地承包法》第三十二条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。根据该法律规定，上诉人要求继承该土地补偿款有法律依据。二、应认定上诉人为本案适格的诉讼主体。上诉人一审提交的证据证实，上诉人和第三人是被上诉人的村民邓文贵和覃素洁的子女。邓文贵和覃素洁有征地补偿款1000000元。该款在被上诉人账上，被上诉人拒绝发放给上诉人和第三人。因继承关系，上诉人和第三人有权继承该征地补偿款，被上诉人有义务将该款支付给上诉人。因此，根据民事诉讼法第一百一十九条的规定，上诉人是本案适格的诉讼主体，一审法院应依法审理本案，并根据事实作出公正判决。 被上诉人上东一组未提出答辩意见。 原审第三人曾宪芳未陈述意见。 上诉人曾宪威向一审法院起诉请求：1．上东一组支付曾宪威征地费用1000000元；2．诉讼费用由上东一组负担。 一审法院认定事实：邓文贵（已于2008年10月10日火化）、覃素洁原系上东一组村民。2018年，根据国家政策需要征收上东一组的土地。同年3月18日，上东一组制作了《竹车村上东一屯征地补偿内部分配方案》，该方案主要内容为：参照周边“整村”征地村屯的做法，结合本屯实际，经全体队干和村民户代表提议、研究以及全村户代表平等协商、民主决定，达成以下整体征收竹车村上东一屯所有土地补偿款内部分配方案。一、分配原则：将集体因征地所得在全屯进行统一分配；以家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配。二、分配方式：1、按第一次土地承包时家庭所获的土地份额以及现户籍在上东一屯（户籍人员截止时间为2018年3月30日止，已故未销户人员除外）进行分配“整村”征地补偿款；每个家庭承包户所获的征地补偿款为全体家庭成员共同享有，自行处理家庭内部分配；2、由户籍在上东一屯的人员（户籍人员截止时间为2018年3月30日止，已故未销户人员除外）分配征地补偿款每人分配金额贰万元后，剩余的征地补偿费用由第一次土地承包时的土地份额进行平均分配（不得重复享受分配）；3、除上述之外的人员未分得征地补偿款，此群人的利益体现在第一次承包户其他成员所获得的征地补偿费内……等等。上东一组征地代表及村民户代表在《竹车村上东一屯征地补偿内部分配方案》上签名。根据《“整村”征地费用内部分配明细表（第一笔）》显示，邓文贵户中邓文贵（已故）、罗素洁（已故）每人获得500000元征地补偿款。目前只发放了第一笔征地补偿款每人250000元，合计500000元，现存于上东一组集体账户上。曾宪威认为，案涉的征地补偿款1000000元为邓文贵、覃素洁的承包收益，在其二人去世后为遗产，应由法定继承人曾宪威继承，故诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，2019年8月14日，柳州市鱼峰区洛埠镇下窑村民委员会出具《证明》一份，载明：我村村民曾宪威的父亲邓文贵，户籍所在地为，曾宪威的母亲曾昭琼，户籍所在地为柳州市鱼峰区。邓文贵与曾昭琼1955年结婚，1960年离婚。邓文贵与曾昭琼的婚生子女有曾宪威、曾宪芳两人。后邓文贵与覃素洁再婚，婚后无子女。邓文贵生于1929年8月20日，于2008年9月9日去世。曾昭琼生于1933年7月10日，2007年5月10日去世，覃素洁于1983年去世。邓文贵的父母早于邓文贵去世。证明人胡可泉（柳州市鱼峰区村民小组长）签字“情况属实”并加盖柳州市鱼峰区公章。曾宪威陈述，关于上述证明内容系其口述给胡可泉，胡可泉向下窑村村民了解情况后才出具的《证明》。又查明，2019年12月24日，柳州市公安局雒容派出所出具《证明》一份，证明邓文贵已亡故，该所已注销邓文贵的户口。上东一组陈述，《“整村”征地费用内部分配明细表（第一笔）》中的罗素洁应为覃素洁。 一审法院认为，首先，本案定性为承包地征收补偿费用分配纠纷并不不妥。所谓承包地征收补偿费用分配纠纷，是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等分配问题而发生的纠纷。而法定继承纠纷是指因法定继承而引起的纠纷。本案中，案涉征地补偿款1000000元系因国家征地补偿所得，补偿的对象是土地使用权人邓文贵、覃素洁，该款非承包土地所获的收益，且该款系在邓文贵、覃素洁去世后所发生，依法不属于个人死亡时遗留的合法财产，即不属于邓文贵、覃素洁的遗产。而曾宪威向上东一组主张上述款项，其本质实为征地补偿款的分配问题，故其依据法定继承关系主张权利略有不当。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，即分配村屯的征地补偿款，依法属于基层村民自治事项。本案中，上东一组经村民代表经过平等协商、民主决定制定的《竹车村上东一屯征地补偿内部分配方案》是在集体内部对获得的征地补偿款进行的合理分配，并有上东一组征地代表及村民户代表的签名、捺印，其形式、内容均合法，该院予以认定。根据分配方案，邓文贵、覃素洁属于1981年落实家庭联产承包责任制的承包户，享有征地补偿款合计1000000元，该款为全体家庭成员共同享有，自行处理家庭内部分配。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，案涉征地补偿款1000000元不属于邓文贵、覃素洁的遗产，属于1981年落实家庭联产承包责任制时的承包户家庭共有财产。然曾宪威、曾先芳并非上东一组的村民，亦均未能提供证据证明其二人为邓文贵、覃素洁的家庭成员，故曾宪威并非本案的适格诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定裁定：驳回曾宪威的起诉。案件受理费13800元（曾宪威已预交），依法予以退回。 本院经审查认为，土地补偿费是国家征收农村集体土地时补偿给农村集体经济组织的，归农村集体经济组织所有，不属于承包收益，且涉案征地补偿款系在邓文贵、覃素洁去世后所发生，依法不属于其遗产范围，不发生继承。另外，被上诉人已通过民主议定程序对征地补偿款作出了分配方案，根据分配方案，邓文贵、覃素洁属于1981年落实家庭联产承包责任制的承包户，享有征地补偿款合计1000000元，该款为全体家庭成员共同享有，自行处理家庭内部分配。本案上诉人并非柳州市鱼峰区雒容镇竹车村上东屯第一村民小组村民，亦未能提供证据证实其为邓文贵承包户内成员，因此上诉人请求分配土地补偿费属主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 司英华 审 判 员 陈广生 审 判 员 蓝丽霜 二〇二〇年四月七日 法官助理 韦燕琳 代书记员 黄晶晶