湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）湘05刑终135号原公诉机关湖南省新邵县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）何某1，男，1957年8月6日出生，汉族，住湖南省新邵县，系本案被害人。诉讼代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曾桃园，女，1973年4月11日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，农民，住湖南省新邵县，因故意伤害他人于2019年3月20日被新邵县公安局决定行政拘留十日（实际执行十日）。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月10日被新邵县公安局刑事拘留，于2019年5月23日被新邵县公安局执行逮捕。2020年1月30日经新邵县人民法院决定取保候审。辩护人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。辩护人胡悠，湖南振威律师事务所实习律师。湖南省新邵县人民法院审理湖南省新邵县人民检察院指控原审被告人曾桃园犯故意伤害罪和原审附带民事诉讼原告人何某1提起的附带民事诉讼一案，于二○二○年一月六日作出（2019）湘0522刑初326号刑事附带民事判决。原审被告人曾桃园、原审附带民事诉讼原告人何某1均不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了上诉人何某1的诉讼代理人和上诉人曾桃园的指定辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省新邵县人民法院审理认定：2019年3月10日8时许，被害人何某1认为被告人曾桃园在门前小路上堆放杂物影响其通行，遂与曾桃园发生口角且互不相让，进而演变成两人相互辱骂，何某1拿起一块砖头砸向曾桃园但被曾桃园躲开而未砸中。曾桃园的女儿何某3劝说曾桃园回家让其不要跟何某1一般见识，曾桃园不听劝阻继续辱骂何某1。何某1便返回家中拿出一把菜刀砍伤了曾桃园左手手臂。曾桃园为此上前与何某1扭扯在一起，二人一同倒地，曾桃园按压在何某1身上。期间曾桃园在其女儿何某3的帮助下将菜刀夺下，并由何某3拿走，而曾桃园仍继续压在何某1身上与何某1扭打，何某1咬伤曾桃园手指，曾桃园从旁边地上拿起砖块砸何某1头部。随后二人被赶到现场的邻居何某2、刘某劝开。在本次冲突发生过程中，曾桃园左手食指被何某1咬伤，左上臂被菜刀砍伤。2019年4月26日，邵阳市同济司法鉴定所作出鉴定意见书，认定曾桃园两处伤势均构成轻微伤。何某1被曾桃园按压在地造成4处肋骨骨折，头部被砖块打击造成脑震荡，脸部被抓出血。2019年3月15日，邵阳市白云司法鉴定所作出鉴定意见书，认定何某1肋骨骨折构成轻伤二级。2019年7月23日，邵阳市中兴司法鉴定所对何某1伤势进行重新鉴定，认定何某1肋骨骨折，构成轻伤二级。2019年3月20日，曾桃园主动至新邵县公安局投案。另查明，何某1受伤后至正大邵阳骨伤科医院进行了治疗，住院65天后至2019年5月13日出院，花费门诊医疗费1269.40元、住院医疗费29218.74元。2019年5月20日，邵阳市白云司法鉴定所作出鉴定意见书，认定自2019年5月20日起计算，何某1后续治疗费预计2000元；自受伤之日起，何某1伤休120日，住院期间一人护理，营养60日。附带民事诉讼原告人何某1因本次纠纷产生的物质损失为：1、医疗费32488.14元（住院医疗费29218.74元＋门诊医疗费1269.40元＋后续治疗费2000元），根据医疗费票据及鉴定意见认定。对于原告人提交的2019年8月29日的2张门诊医疗费票据共计1096元，系2019年5月20日白云司法鉴定所作出鉴定后产生的医疗费，应包含在后续医疗费内，故对该笔医疗费不再另行重复计算；2、住院期间的护理费10822.50元，原告人主张的护理费标准未超出湖南省上年度居民服务业在岗职工年平均工资标准，结合诊断证明及鉴定意见确定的护理天数，该院予以支持；3、住院伙食补贴3250元（50元／天×65天），根据住院天数，参照当地一般工作人员的出差伙食补助标准确定；4、交通费1000元，原告人及其护理人员在其住院期间必然会发生交通费，根据其住院天数及就医的路途酌情认定；5、营养费600元（10元／天×60天），根据鉴定意见确定的营养期，结合原告伤情酌情认定;6、鉴定费2200元，根据鉴定费票据认定。以上损失共计50361元。原审采信被害人何某1的陈述，病历资料，鉴定意见，现场勘查笔录、示意图及照片，证人何某3、陈某、罗某、何某2、刘某等人的证言，被告人曾桃园的供述及户籍证明等证据认定上述事实。原判认为，被告人曾桃园的行为已构成故意伤害罪。曾桃园主动投案并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。本案系由邻里纠纷引发，被害人何某1在本案的起因及冲突激发过程中有过错，可酌情对曾桃园从轻处罚。附带民事诉讼原告人何某1因曾桃园的犯罪行为造成的经济损失应当予以赔偿；何某1对其自身损害的发生也存在过错，依法可以减轻被告人的民事责任。根据双方的过错责任大小，被告人曾桃园应承担60%的责任，即应由被告人曾桃园赔偿何某1各项损失共计30217元（50361元×60%）。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告人曾桃园犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；二、由被告人曾桃园在本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人何某1各项损失合计30217元；三、驳回附带民事诉讼原告人何某1的其他诉讼请求。上诉人何某1上诉提出，一审认定事实不清，何某1在这起案件中没有过错，故请求撤销原判，请求二审法院改判曾桃园因曾的犯罪行为给何某1造成的经济损失88026.64元承担全部责任。其诉讼代理人亦提出类似代理意见。上诉人曾桃园上诉提出，一审认定事实不清，何某1单方故意挑起事端，且持刀行凶，故曾桃园用砖头砸何某1的行为系正当防卫，不负刑事与民事责任，故请求撤销原判，请求二审法院改判曾桃园不负刑事责任和驳回何某1的诉讼请求。其辩护人辩护提出，曾桃园的行为应认定为正当防卫，不负刑事与民事责任；同时原判认定曾桃园用砖头砸何某1的头部及民事赔偿认定有误，即使构罪，也宜判处免予刑事处罚。二审审理查明的事实和证据与原审认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人曾桃园故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。案发后，曾桃园主动投案并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。本案系由邻里纠纷引发，被害人何某1在本案的起因及冲突激发过程中有过错，可酌情对曾桃园从轻处罚。上诉人何某1上诉提出，一审认定事实不清，何某1在这起案件中没有过错，故请求撤销原判，请求二审法院改判曾桃园因曾的犯罪行为给何某1造成的经济损失88026.64元承担全部责任。其诉讼代理人亦提出类似代理意见。上诉人曾桃园上诉提出，一审认定事实不清，何某1单方故意挑起事端，且持刀行凶，故曾桃园用砖头砸何某1的行为系正当防卫，不负刑事与民事责任，故请求撤销原判，请求二审法院改判曾桃园不负刑事责任和驳回何某1的诉讼请求。。其辩护人辩护提出，曾桃园的行为应认定为正当防卫，不负刑事与民事责任；同时原判认定曾桃园用砖头砸何某1的头部及民事赔偿认定有误，即使构罪，也宜判处免予刑事处罚。经查，上诉人曾桃园与上诉人何某1因邻里关系处理不周从口角、辱骂冲突升级为暴力伤害造成一人轻伤的事实，有曾桃园本人的供述，何某1的陈述，证人何某3、陈某、罗某、何某2、刘某等多名证人的证言等证据证明，还有现场勘查笔录及照片、病历资料、鉴定意见等证据佐证，足以认定；原审法院根据曾桃园的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，结合其酌定量刑情节，对其判处的刑罚并无不当。原审法院根据曾桃园的行为给何某1造成的经济损失，结合曾桃园与何某1两人的过错责任大小，依照法律和相关司法解释的规定计算后判处的赔偿数额并无不妥。故两上诉人的上诉理由及两上诉人的诉讼代理人、辩护人的意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，民事部分处理恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定。裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周红旆审 判 员  吴劲松审 判 员  李 霞二〇二〇年四月十七日法官 助理  杨 奎代理书记员  谢松圃附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……