湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘06执异7号异议人（被执行人）：兰琼英，女，汉族，1965年1月27日出生，住湖南省华容县。异议人（被执行人）：陈可菊，女，汉族，1968年10月13日出生，住湖南省华容县。上述两异议人的委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。申请执行人：中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦18楼。负责人：王长根，总经理。委托诉讼代理人：曾技芝，湖南正羲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦丁，湖南正羲维律师事务所律师。被执行人：余国郎，男，汉族，1968年11月24日出生，住岳阳市。在本院执行申请执行人中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司（以下简称中石油湖南分公司）与被执行人余国郎、兰琼英、陈可菊资产转让合同纠纷一案中，异议人兰琼英、陈可菊对本院作出的（2010）岳中执字第82号执行完毕通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰琼英、陈可菊称，2019年7月9日，中石油湖南分公司向华容法院起诉兰琼英、陈可菊，并送达相关证据材料。兰琼英、陈可菊才得知，法院于2010年6月4日制作了“执行和解协议”和2010年6月12日作出（2010）岳中执字第82号“执行完毕通知书”。该执行行为违反法律规定，理由如下：《合伙企业法》没有设置法定代表人的制度，所以余国郎不是华容县城东加油站的法定代表人，当时只是负责人。兰琼英、陈可菊是案件审理阶段的当事人，也是执行阶段的申请执行人和被执行人。执行时，华容县城东加油站早已于2004年7月30日注销，则余国郎不再具备企业法定代表人或者负责人身份，兰琼英、陈可菊也未就执行事宜委托余国郎代理，则余国郎一位合伙人与中石油湖南分公司签署的“执行和解协议”，是对合伙企业不动产非法的、无效的处分。法院主持的执行调解，不通知兰琼英、陈可菊参加和签署，系主体遗漏，与生效判决认定的法律事实相违背。法院（2010）岳中执字第82号执行完毕通知书未送达兰琼英、陈可菊，该通知书认定：“经本院主持，双方自愿达成了和解协议，并按和解协议履行了华容城东加油站及有关证、照的交付义务，本案现已执行完毕”，与事实不符。一是作为华容县城东加油站合伙人的一方有三位合伙人，仅余国郎一位参与，另两位没有参与，也没有委托他人参与。二是由于中石油湖南分公司违反合同约定的履行方式，履行义务对象错误，且不再打算向兰琼英、陈可菊履行给付义务，则兰琼英、陈可菊有权行使不安抗辩权，不向中石油湖南分公司交付加油站。综上，一、请求确认2010年6月4日执行和解协议无效；二、请求撤销（2010）岳中执字第82号执行完毕通知书。中石油湖南分公司称，该案生效判决作出后，余国郎及兰琼英、陈可菊未履行该生效判决所确定的义务，中石油湖南分公司申请强制执行。2010年6月4日，在法院组织下，达成《执行和解协议》，并已部分履行。2004年4月2日，兰琼英、陈可菊在与中石油湖南分公司签订《加油站转让合同》时，出具了《授权委托书》，兰琼英、陈可菊共同委托余国郎全权处理《加油站转让合同》所涉其所有权利义务。因此，余国郎为处理《加油站转让合同》所实施的行为（包括签订本案执行和解协议等）均代表兰琼英、陈可菊。退一万步来讲，即使兰琼英、陈可菊主张其已撤销对余国郎的委托（这只是一种假设，中石油湖南分公司并不认可），但并没有合法通知或送达中石油湖南分公司，更没有合法送达法院。中石油湖南分公司以及法院有理由相信余国郎仍有代理权。根据《合同法》第四十九条等规定，兰琼英、陈可菊依法应当承担余国郎全权处理《加油站转让合同》所实施行为的法律后果。同时，华容县城东加油站经企业登记主管机关登记为“股份合作制”企业法人，而非“个人合伙”的个体工商户。余国郎为华容县城东加油站法定代表人，而非负责人。余国郎以华容县城东加油站名义所实施的行为系履行职务行为。根据《合同法》第五十条等之规定，其民事法律后果应当由华容县城东加油站承担。纵观法院所作生效民事判决是中石油湖南分公司作为原告起诉，余国郎及两被答辩人是被告且均没有提反诉，从该判决结果来看，纯属余国郎及兰琼英、陈可菊对中石油湖南分公司有履行义务，并不存在中石油湖南分公司对余国郎及兰琼英、陈可菊有给付金钱等任何义务。本案中的执行申请人为中石油湖南分公司，而被执行人为余国郎及兰琼英、陈可菊。兰琼英、陈可菊在本案中要求中石油湖南分公司给付转让款，并以所谓行使“不安抗辩权”，企图阻止人民法院生效判决的执行，明显缺乏事实和法律依据。况且中石油湖南分公司早已支付完《加油站转让合同》中的全部转让款。综上，依法驳回兰琼英、陈可菊执行异议。余国郎称，2010年6月4日执行和解协议和（2010）岳中执字第82号执行完毕通知书违法，程序错误，因为本人没有兰琼英、陈可菊的授权委托书。综上，请求撤销2010年6月4日执行和解协议和（2010）岳中执字第82号执行完毕通知书。本院查明，原告中石油湖南分公司与被告华容县城东加油站、余国郎、兰琼英、陈可菊资产转让合同纠纷一案，本院于2004年2月27日作出（2003）岳中民二初字第23号民事判决，判决：“一、由余国郎、兰琼英、陈可菊继续履行与中石油湖南分公司签订的《加油站转让合同》，在本判决发生法律效力后十日内交付华容县城东加油站相关资产及证照。二、由余国郎、兰琼英、陈可菊向中石油湖南分公司支付违约金20万元，且互负连带责任，在本判决发生法律效力后十日内付清，逾期给付加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回中石油湖南分公司要求赔偿经济损失10万元的诉讼请求。”兰琼英不服上诉至湖南省高级人民法院，该院于2004年6月18日作出（2004）湘高法民二终字第37号民事判决，驳回上诉，维持原判。余国郎、兰琼英、陈可菊未履行该生效判决所确定的义务。2010年5月17日，本院受理申请执行人中石油湖南分公司与被执行人余国郎、兰琼英、陈可菊资产转让合同纠纷一案，案号为（2010）岳中执字第82号。2010年6月4日，本院组织中石油湖南分公司与余国郎签订《执行和解协议》，内容如下：“一、华容县城东加油站定于2010年6月15日前，在法院监督下移交，移交资产为加油站现有资产，即不动产：土地及房产（以房产、国土证为准）、加油雨蓬；动产：加油机等（以移交清单为准）。二、余国郎负责在3个月内将华容县城东加油站房产权办理至中石油湖南分公司名下（国土使用权证已办妥），由法院下达执行裁定和协助执行通知书。加油站其它经营许可证在中石油湖南分公司对加油站进行装修和改造完成，通过有关职能部门验收合格后办理。余国郎2010年5月7日、5月13日的承诺、补充承诺继续有效，有冲突的，以本协议为准。三、中石油湖南分公司给予余国郎50万元上述办证、照包干费用，不足部分由余国郎自行承担。该款在上述证、照办理妥善后一次性支付。四、申请执行费40000元，由中石油湖南分公司负担。……。原多执行的40万元在上述执行款汇入本院执行款后3日内退还中石油湖南分公司。……。2010年6月8日，余国郎与中石油湖南分公司在本院监督下办理了华容县城东加油站移交手续，清单如下：加油机8台，型号广州恒山HS1118A；油罐4个、网架1套、站房1套、卫生间1套、广告架1块。2010年6月12日，本院作出（2010）岳中执字第82号执行完毕通知书，内容如下：“本院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二终字第34号民事判决书，立案执行中石油湖南分公司与余国郎、兰琼英、陈可菊资产转让合同纠纷一案，执行中，经本院主持，双方自愿达成了和解协议，并按和解协议履行了华容县城东加油站及有关证、照的交付义务，本案现已执行完毕。特此通知。”本院分别于2010年6月17日、7月6日将执行完毕通知书送达中石油湖南分公司和余国郎。另查明，2005年8月26日，本院受理申请执行人兰琼英、陈可菊与被执行人中石油湖南分公司资产转让合同纠纷一案，案号为（2005）岳中执字第92号。申请内容及请求如下：本院（2003）岳中民二初字第23号民事判决书及湖南省高级人民法院（2004）湘高法民二终字第37号民事判决书已发生法律效力。根据生效判决，《加油站转让合同》继续履行。根据《加油站转让合同》第三条的约定，油站正在交接中，中石油湖南分公司有支付相应款项的义务。现依法申请法院对中石油湖南分公司强制执行生效判决确定的付款义务。本院认为，中石油湖南分公司是申请执行人，余国郎、兰琼英、陈可菊是被执行人即履行义务的主体。本院主持中石油湖南分公司与余国郎签订执行和解协议，未通知兰琼英、陈可菊参加，属于程序不当。在本院监督下，余国郎与中石油湖南分公司进行了华容县城东加油站交接及办理相关证照，该义务是生效法律文书和执行和解协议均确定的，中石油湖南分公司作为申请执行人的请求事项已执行完毕，该公司未提出异议。故兰琼英、陈可菊请求撤销（2010）岳中执字第82号执行完毕通知书理由不成立，本院不予支持。兰琼英、陈可菊主张中石油湖南分公司没有支付相应转让款的请求，应在其作为申请执行人的案件中主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回兰琼英、陈可菊的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  李朝阳审判员  胡中岳审判员  付 妮二〇二〇年四月九日书记员  刘轶夫