浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初173号 原告：肖怀喜，男,1979年6月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：葛逊轲，上海华勤基信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州海康威视数字技术股份有限公司。住所地：杭州市滨江区阡陌路555号。 法定代表人：陈宗年，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓春，男，该公司员工。 原告肖怀喜与被告杭州海康威视数字技术股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其代理人葛逊轲，被告代理人陈晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付双倍赔偿金303429.45元(2011年11月至2019年4月，20228.63×7.5×2);二、判令被告支付竞业禁止补偿金145646.14元(20228.63×30%×24)。上述合计449075.59元。事实与理由：原告于2011年11月15进入被告处工作，双方签订劳动合同，合同至2014年12月31日。期满后双方续签劳动合同，合同至2019年12月31日。岗位为前端开发程序员(研发序列)。约定基本工资10240元，加上年底的股权等的年薪为300040元。原告在申请劳动仲裁前12月实际平均收入为20228.63元/月。2019年4月，原告在工作中发生纠纷，在未提前30天告知的情况下，于2019年4月4日被通知解除劳动合同。被告上述行为属违法解除劳动合同，违反《劳动合同法》第二十三条、三十七条、四十七条、八十七条之规定，同时按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》之规定，应当支付非法解除劳动合同的双倍赔偿金及竞业禁止补偿。被告拒绝支付任何补偿金后，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因管辖问题移送至杭州高新开发区。该委以浙杭滨江劳人仲案(2019)933号仲裁裁决书（简称933号裁决书）结案，认为原告使用暴力属于重大违纪，裁定不存在违法解除的情形。原告不服上述裁决，理由如下：原告确实没有使用暴力。被告没有证据证明原告存在使用暴力的情形及原告存在严重违纪，应当承担不利的举证责任，因此请求法院对本案进行依法改判。 被告辩称，一、被告解除与原告的劳动合同合法合规，无需支付赔偿金。(一)被告解除劳动合同符合《劳动合同法》及公司规章制度的规定。原告于2011年11月15日签收的员工手册(第四版2010年)（简称员工手册）第九章纪律处罚条例第二条第4款“严重违纪行为包括但不限于下述行为……5.对公司领导、同事及其他相关人员进行辱骂、殴打或者其它暴力行为……”。2019年4月3日在被告办公区，原告与其上级姚某发生纠纷，原告单方发生了殴打姚某的暴力行为，致姚某眼睛受伤。被告及时报警，后在杭州市公安局高新区(滨江)分局西兴派出所的警察协调下，原告同意向姚某道歉及赔偿医疗费。原告的上述暴力行为符合员工手册中规定的“严重违纪行为”，被告于2019年4月4日解除与原告的劳动合同，符合《劳动合同法》的规定。(二)被告解除劳动合同的程序符合《劳动合同法》的规定。2019年4月4日，被告与原告解除劳动合同前书面通知了被告工会，并取得了工会的书面认同。(三)赔偿计算方式错误，原告在被告处的工作期限为2011年11月15日至2019年4月4日，根据《劳动合同法》第四十七条第一款的规定，其经济补偿金应按7.5个月计算。原告离职前12个月的月平均工资为20228.63元，高于杭州市2018年度职工月平均工资的三倍(18419.50元/月)，根据《劳动合同法》第四十七条第二款的规定，其经济补偿金应按18419.50元/月计算。因此，即使被告存在违法解除劳动合同的行为，赔偿金也应该按如下方式18419.50元/月×7.5个月×2=276292.50元。综上，被告解除与原告的劳动合同符合相关法律法规的规定，且在解除前取得了工会的意见，属于合法解除，无需支付赔偿金。 二、被告与原告签订的保密协议中的“竞业限制相关约定”已自2019年4月4日起解除，原告无权向被告主张竞业限制补偿金。（一）竞业限制相关约定已被被告合法解除。2019年4月4日，被告与原告解除劳动合同的同时，被告已向原告提出解除保密协议项下“竞业限制相关约定”，要求原告签订补充协议书(保密协议)（简称补充协议），后因原告不配合办理离职手续，拒签相关材料，导致补充协议未签署成功。后于当天，被告通过EMS将相关材料寄给了原告，短信告知相关内容。原告在本案仲裁阶段也向仲裁庭提交了补充协议原件，证明原告收到了解除竞业的通知。浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答(四)》第六条规定：劳动合同依法解除或者终止时，用人单位提出解除竞业限制协议的，应予支持。劳动者请求用人单位额外支付三个月竞业限制经济补偿的，不予支持。据此，被告与原告之间关于竞业的相关约定已解除。（二）竞业限制补偿金计算错误。根据被告与原告签订的保密协议第十二条第二款规定：甲方（即被告）在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期间按月向劳动者发放竞业限制经济补偿金。补偿金按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的15%按月支付。本款规定的月平均工资的15%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。据此，月补偿金应为20228.63元×15%=3034.30元。因此，即使需要支付，也应按上述金额按月支付，而不是一次性提前支付给原告。因保密协议项下的“竞业限制相关约定”已于2019年4月4日起解除，故原告无权向被告主张竞业限制补偿金。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人质证及本院认证如下： 被告质证：对原告提交的原告身份证、被告企业信用信息公示报告、劳动合同（2份）无异议。对解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明三性无异议，但不能证明被告非法解除劳动合同。对工资明细清单真实性无异议，对证明目的有异议。对王红波说明三性均有异议。 原告质证：对被告提交的员工手册及同意书，是原告签署的，但签字页与前册被人为撕开。对保密协议无异议。对解除劳动合同通知书，原告有收到，但原告没有打架，没有使用暴力。对补充协议、EMS面单及查询记录，原告有收到。对杭州市公安局高新区(滨江)分局110处警现场情况登记表、处结登记表（统称处警表）的形式上的真实性予以认可，对上面的内容不予认可。对视频及视频截图不予认可，是掐头去尾的，不完整，也没有任何声音，里面的人也不是原告。对姚某证人证言不予认可，首先，证人系被告员工，有利害关系，其次，证人在关键问题陈述上自相矛盾，第三证人人品存疑。 本院认证：原告提交的王红波说明，从证据形式上属证人证言，证人未出庭作证，不予采信。被告证人姚某证言，能够与视频、处警表等证据相印证，酌情采信。对原、被告的其他证据的真实性予以认可，关联性和证明力将根据全案案情予以综合认定。 依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2011年11月15日，原告进入被告处工作，双方签订了劳动合同，合同至2014年12月31日。原告签署员工手册同意书。该手册第九章纪律处罚条例第二条第4款为“严重违纪行为，公司将立即与其解除劳动合同，且不承担任何经济补偿”，其中“严重违纪行为包括但不限于下述行为……5.对公司领导、同事及其他相关人员进行辱骂、殴打或者其它暴力行为……”。 2015年1月1日，合同期满后，双方续签劳动合同，合同至2019年12月31日。合同约定，原告从事研发序列岗位工作，月基本工资为10240元，原告的工资增减、奖金、津贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及被告依法制定的规章制度执行等条款。同日，双方签订保密协议，约定了原告离职之日起两年的竞业限制及相应经济补偿等内容。合同订立后，原告在被告处从事合同约定的工作，被告按月发放工资，为原告参加社会保险，缴纳社会保险费。 2019年4月3日，原告因不满其上司姚某为其业绩考核评论，在办公室找姚某时,双方发生纠纷,后由邵丽雯报警。处警表载明：“报警人称公司员工肖怀喜因工作业绩考核问题与上级姚某发生纠纷,产生肢体冲突,致姚某眼睛疼痛。后双方自行协商,肖怀喜同意道歉及赔医疗费,不需要公安机关处理。”原告、姚某予以签名。该纠纷现场视频监控仅有图像、无声音。 2019年4月4日,被告向原告发出解除劳动合同通知书和解除劳动合同证明，决定于2019年4月4日与原告解除劳动合同，且不支付经济补偿金。并通知原告于当日办理离职手续，如逾期未办理的，将把辞退通知书、离职证明以EMS的方式寄送到原告劳动合同中提供的地址。被告同时发出补充协议，通知与原告解除竞业限制。后原告收到了上述材料。 之后原告向滨江仲裁委申请仲裁，请求裁决：一、确认被告解除劳动合同非法；二、被告支付双倍赔偿金425056.61元；三、被告支付竞业禁止补偿金180023.98元；四、确认原告因工作原因受伤的事实，裁决被告支付2018年9月26日的医疗费65.52元。2019年12月9日，该委作出933号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。 另查明，被告在解除劳动合同前十二个月的平均工资为20228.63元/月。 还查明，被告工会同意被告与原告解除劳动合同。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为以下几方面。 一、被告解除与原告的劳动合同是否合法。因用人单位解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，被告以原告严重违反公司规章制度为由向其提出解除劳动合同，并提供了视频监控、处警表以及员工手册等证据材料，以证明原告在被告办公区内有殴打同事的暴力行为，以及其暴力行为属于重大违纪行为，符合员工手册第九章纪律处罚条例第二条第4款第5项规定解除条件，并取得工会的同意，认为解除劳动合同合法。原告有异议，认为被告提供的视频监控不具完整性，视频中没有声音，看不出是原告本人的行为；处警表也是登记报警人所称情况，报警内容不真实，不承认有殴打暴力行为，认为被告的解除劳动合同行为违法。本院认为，被告的员工手册，经原告签字，系知情，可以作为本案劳动争议案件审理的依据。案涉视频虽只有图像，没有声音，但能够反映原告有动手打姚某的行为，这从处警表中“原告同意道歉及赔医疗费”也可得到证实。依据员工手册中第九章纪律处罚条例第二条第4款第5项的规定，原告的该行为属严重违纪行为。被告据此对原告按严重违反公司规章制度作出与其解除劳动合同处理，并经工会同意，程序上合法，符合《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，不存在违法解除情形，原告主张被告解除劳动合同违法并主张双倍赔偿金，于法无据，本院不予支持。 二、竞业限制经济补偿金。鉴于被告于2019年4月4日通知与原告解除劳动合同的同时提出解除保密协议中的竞业限制（补充协议）。该补充协议原告已收悉，故双方有关竞业限制的约定已经解除，被告无需支付竞业限制经济补偿金，原告请求被告支付，缺乏依据，不予支持。 另外，原告提出的确认原告因工作原因受伤的事实，被告支付2018年9月26日的医疗费65.52元的仲裁请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，原告的请求与事实，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回肖怀喜对杭州海康威视数字技术股份有限公司的请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由肖怀喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  余夏盛 二〇二〇年四月一日 书记员  陈颖君 -10- -9-