安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终526号上诉人（原审原告）：安徽朗润新材料科技股份公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：季永法，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林明正，男，1973年7月18日出生，住台湾省彰化县。委托诉讼代理人：刘永建，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人安徽朗润新材料科技股份公司（以下简称朗润公司）因与被上诉人林明正劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朗润公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持朗润公司的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由林明正承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院根据2013年8月28日《协议》和2013年9月11日《劳动合同书》中的约定认定林明正劳动报酬为税前年薪80万元，但对时间在后的2014年1月5日《劳动合同书》约定林明正劳动报酬为税前年薪36万元-40万元的事实未予认定，没有查清2018年以前林明正劳动报酬的实际数额。况且从2013年8月28日《协议》内容看，林明正除了要为朗润公司提供劳动，还要为朗润铜业公司提供技术服务，两家公司的年薪总计是80万元，而不是全部由朗润公司支付，实际上朗润铜业公司为林明正发放了一年多的工资，林明正对此也未能作出合理解释。林明正提供的薪资统计表不是原件，也没有朗润公司的签章确认，从工资发放流水看，朗润公司按照税前年薪40万元已经足额发放了林明正的工资，一审法院依据薪资统计表直接认定朗润公司欠付林明正各项工资合计745951.08元错误。2、一审法院适用法律错误。一审法院据以裁判的《工资支付暂行规定》不仅没有规定相关法律后果，而且属于部门规章，不能作为判决可以引用的法律范畴；本案争议系主张拖欠的工资报酬，不属于一审法院适用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的由用人单位举证的情形，且朗润公司已经举证证明了2018年以前林明正的年薪是40万元。林明正答辩称，朗润公司与林明正签订的协议和《劳动合同》能够证明林明正的工资报酬为年薪80万元。朗润公司拖欠林明正的薪资745951.08元有证据证实。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。朗润公司向一审法院起诉请求：1、判决朗润公司无须支付林明正2013年9月至2015年6月期间的工资差额232647.4元；2、判决朗润公司无须支付林明正2016年绩效工资173805元；3、判决朗润公司无须支付林明正2017年工资146856.68元；4、判决朗润公司无须支付林明正2017年绩效工资192642元；5、判决林明正承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月，林明正进入朗润公司工作，岗位副总经理。2018年11月，林明正提出辞职并离开朗润公司。后双方因工资发生争议，林明正申请仲裁。蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月13日作出蚌淮劳人仲裁〔2019〕25号仲裁裁决：被申请人安徽朗润新材料科技股份公司于本裁决生效之日起十五日内支付申请人林明正2013年9月至2015年6月期间工资差额232647.4元、2016年绩效工资173805元、2017年工资146856.68元、2017年绩效工资192642元，合计745951.08元。后朗润公司不服，诉至法院。另，2013年8月，朗润公司曾与林明正签订一份协议，约定：第一，乙方（林明正）同意根据甲方（朗润公司）生产（工作）需要，从事安徽朗润产业（集团）生产中心总监岗位工作，工作地点在安徽蚌埠；第二条，双方约定协议期限自乙方实际报到日起，有效期五年；……；第四条，经甲乙双方协商一致，乙方完成甲方要求的工作任务后，甲方每年支付乙方工资税后捌拾万元整（人民币）；第五条，甲乙双方签订协议后，甲方于乙方入职前一周预付乙方第一年工资的50%，即税后肆拾万元整（人民币），打入乙方指定银行账户。另50%肆拾万元整（人民币）的工资在乙方第一年合同期内支付。其中70%按月平均发放，30%根据乙方工作满一年后的考核结果予以发放。乙方从第二年的协议期限开始，按照双方约定的工资，70%的基础年薪按月平均发放，30%的绩效年薪根据乙方每年的考核结果予以发放；……。上述协议落款处盖有朗润公司公章，且该协议骑缝处也盖有朗润公司公章。随后朗润公司按照约定支付林明正入职工资400000元。朗润公司与林明正于2018年1月8日签订一份劳动合同书。该合同书约定劳动合同时间为2018年1月1日至2018年12月31日；林明正每月须上满12个工作日（正负3个工作日）；劳动报酬为每月税前23800元人民币。另朗润公司欠付林明正2018年9月、10月、11月工资合计57835.84元，朗润公司已于申请仲裁前给付。一审法院认为：劳动者的合法权利受法律保护。对于双方无争议的事实，朗润公司曾与林明正于2013年8月签订一份协议及其内容、朗润公司已支付林明正2018年9月、10月、11月工资合计57835.84元及朗润公司与林明正曾于2018年1月8日另签订的劳动合同书一份及其内容，均予以确认。依据相关法规之规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案中，双方对工资数额争议较大，一审法院要求朗润公司在规定时间内提供近两年林明正工资的记录情况等，但朗润公司超过规定时间且提供的材料与本案无关。故综合本案庭审查明情况及双方的举证，本案林明正举证的薪资统计上显示，入职预支工资400000元、2013-2014年部分未付款项210263.68元及2018年9月、10月、11月工资合计57835.84元，均与朗润公司举证的工资统计表及林明正举证的交易明细，相互印证，再结合上述协议书，朗润公司欠付林明正2013年9月至2015年6月期间工资差额232647.4元、2016年绩效工资173805元、2017年工资146856.68元、2017年绩效工资192642元，合计745951.08元。对于朗润公司诉请，因未有充分证据证明，且部分证据之间相互矛盾，无法确认。故对蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决：安徽朗润新材料科技股份公司支付林明正2013年9月至2015年6月期间工资差额232647.4元、2016年绩效工资173805元、2017年工资146856.68元、2017年绩效工资192642元，合计745951.08元，均予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、驳回安徽朗润新材料科技股份公司的诉讼请求；二、安徽朗润新材料科技股份公司于本判决生效之日起十日内支付林明正2013年9月至2015年6月期间工资差额232647.4元、2016年绩效工资173805元、2017年工资146856.68元、2017年绩效工资192642元，合计745951.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽朗润新材料科技股份公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，林明正为了证明朗润公司应支付其2013年9月至2017年期间拖欠的劳动报酬，提供的《协议》、《劳动合同书》、《徽商银行卡折对账单》、《薪资统计》、出庭证人赵彤的证人证言以及朗润公司举证的工资统计表，各证据能够相互印证，可以确信朗润公司拖欠林明正劳动报酬事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。朗润公司与林明正按照双方当事人所签订的《协议》、《劳动合同书》自2013年9月履行至2017年12月止。现朗润公司认为其与林明正于2014年1月重新签订的《劳动合同书》已将双方于2013年9月签订《劳动合同书》的内容进行了变更，并提供了2014年1月双方所签订的《劳动合同书》、安徽朗润铜业有限公司与林明正签订的自2013年9月11日至2018年9月10日止为期5年的《非全日制劳动合同书》予以证明，但林明正对此待证事实和证据均不予认可，朗润公司又未提供其他相关证据予以佐证，据此，朗润公司提供的证据不足以推翻林明正为证明其拖欠劳动报酬所提供的相关证据，故一审法院认定朗润公司应支付林明正2013年9月至2017年期间所拖欠的劳动报酬并无不当。综上所述，安徽朗润新材料科技股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽朗润新材料科技股份公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  汪润洲审判员  熊爱军二〇二〇年四月十四日法官助理房鑫书记员刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。