广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终176号 上诉人(原审原告)：莫振仙，女，1948年3月7日出生，汉族，住所地广西蒙山县。 上诉人(原审原告)：吴武贵，男，1969年4月17日出生，汉族，住所地广西蒙山县。 上诉人(原审原告)：吴武超，男，1974年3月16日出生，汉族，住所地广西蒙山县。 委托诉讼代理人：刘秋洁，女，1980年7月21日出生，汉族，住所地广西蒙山县。 被上诉人(原审被告)：蒙山县蒙山镇文平村旧县一组。 诉讼代表人：梁美才，组长。 委托诉讼代理人：覃自德，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。 上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超因与被上诉人蒙山县蒙山镇文平村旧县一组（以下简称旧县一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2019）桂0423民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超上诉请求：1．依法撤销蒙山县人民法院（2019）桂0423民初531号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，即判决被上诉人旧县一组将政府征收上诉人承包土地给予的57.10平方米“回建地”交给上诉人；2．一、二审案件受理费由被上诉人旧县一组负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，旧县一组作出收回上诉人“回建地”的决定，违反公平原则，违反法律规定。一、旧县一组向与莫振仙户性质相同的另一户分了14.27平方米回建地，而莫振仙户公示分57.10平方米回建地且办妥《私人住宅建设用地规划审批单》后，旧县一组又暗中去文给蒙山县建设用地征地工作指挥部办公室，收回莫振仙的回建地，该行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（二）项“公平合理”原则，依法应属无效。二、原审法院认定上诉人不在旧县生产、生活，不具有旧县一组成员资格属认定事实错误。上诉人吴武贵、吴武超自出生，居住地离旧县一组不超过1000米。旧县一组于1982年发包土地给上诉人，上诉人一直耕种该土地到2012年被政府征收，上诉人履行了承包义务。上诉人在城镇均没有工作，生活主要来源靠耕种承包土地来维系，原审判决认定上诉人未在旧县一组处生产属认定事实错误。三、原审判决违法。原审判决以上诉人户口不在旧县处，错误地以上诉人未在旧县一组处生产、生活居住为由，判决不支持上诉人的请求，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条第（四）项的规定。旧县一组作出收回上诉人“回建地”的决定，违反公平原则，违反法律规定。恳请二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人旧县一组辩称，一、原审判决认定事实清楚、正确。2011年以后旧县一组的土地被征收，征地补偿方案确定时，上诉人的户口不在旧县处，属城镇非农业户口，上诉人未在旧县一组集体经济组织生产、生活、居住，也不以原有承包土地为主要生活来源，按土地承包法律规定旧县一组仍然保留上诉人的承包地，但不能以此认定进城落户的人员还具有农村集体经济组织成员资格，故原审法院认定上诉人不具有旧县一组集体经济组织成员资格正确；旧县一组土地被征收后，政府按征收土地比例向旧县一组划拨生产生活性安置留用地，旧县一组决定把安置留用地分配给具有本组集体经济组织成员资格的村民，分配时，由于上诉人隐瞒其户籍早已迁出成为城镇非农业人口，不在本组生产、生活居住的情况，使得旧县一组误认为他们的户口在本组，还属于本组成员，仍给上诉人公示分配安置留用地，造成错误。上诉人因不符合条件、不具本组户籍而无法办理相关不动产权属证。在此情况下，本组经过民主议定程序，决定将该土地收回，重新在组内分配，该行为合法合理，并不违反“公平原则”和相关法律规定。二、原审判决适用法律正确，合法合理。旧县一组经过民主议定程序，决定不分配留用地给不具有本集体经济组织成员资格的上诉人的行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，合法合理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超向原审法院起诉请求：1．判决被告将政府征收回拨属于原告的回建地57.1平方米归还原告；2．本案受理费用由被告全部承担。 原审法院认定事实：原告莫振仙原系被告蒙山县蒙山镇文平村旧县一组村民。上世纪六十年代，原告莫振仙与蒙山镇的吴某彬结婚，尔后，原告将户口迁到蒙山镇。2003年11月5日，蒙山县人民政府给原告户颁发了《农村土地承包经营权证》确认原告户承包水田3.4亩，户内家庭成员有吴武富、吴武贵、吴武超。1995年原告户内的四人户口从农业转为非农业。2011年蒙山县人民政府将旧县一组水田征收，原告莫振仙户已经获得了3.44亩的土地补偿款。2017年12月12日，被告作出旧县一组安置地分配方案，原告莫振仙户分得安置地57.1平方米。2018年3月13日，蒙山镇人民政府对各户分得安置地的情况进行了公示，原告户为57.1平方米。2018年5月14日，蒙山县住房和城乡建设局给原告莫振仙颁发了建设用地规划许可证。2019年1月12日，被告作出会议决议，收回原告户的57.1平方米安置地，由本组另行分配，双方为此发生纠纷，原告于2019年7月3日诉至原审法院。 原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”本案中，原告是否具有被告集体经济组织成员的资格，是双方争议的焦点。原审法院认为，集体财产是全体成员赖以维系的物质保障，只有是集体成员，才可以享受集体利益。农村集体经济组织成员资格，以是否形成较为固定的生活、生产为基本条件、是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口、集体经济利益分配权对集体经济组织成员所具有的基本生活保障功能等因素，对集体经济成员资格进行综合判断。本案被告集体土地2011年被征收，征地补偿方案确定时，原告莫振仙已经出嫁且户籍迁出了蒙山县蒙山镇文平村旧县一组，三原告户口不在被告处，也未在被告集体经济组织生产、生活居住，不具有被告集体经济组织成员资格，况且原告已经获得了3.44亩的土地补偿，故原告再请求参与被告蒙山县蒙山镇文平村旧县一组集体收益分配，依据不足。我国的土地实行国家所有和集体所有，蒙山县政府征收被告的集体土地后，将部分土地划拨给集体使用，集体经济组织通过村民会议讨论决定安置地分配给本集体经济组织成员使用，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，非本集体经济组织成员的原告，要求参与土地收益分配，于法无据，故对原告的请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莫振仙、吴武贵、吴武超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告莫振仙、吴武贵、吴武超负担。 二审期间，上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超与被上诉人蒙山县蒙山镇文平村旧县一组没有向本院提交新证据。原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超与被上诉人旧县一组二审时的诉辩意见表明，本案的争议焦点是被上诉人旧县一组是否需要向上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超分配安置留用地57.1平方米。 安置留用地分配是集体经济组织成员的一项权益，而莫振仙、吴武贵、吴武超是否具有旧县一组集体经济组织成员资格，直接影响其三人能否获得旧县一组集体经济权益分配。在案事实和证据表明，莫振仙虽原属旧县一组集体经济组织成员，但其于二十世纪六十年代出嫁，且户籍已迁出旧县一组；吴武贵、吴武超出生地不在旧县，而是居住在蒙山县，且户籍不在旧县；1995年时莫振仙、吴武贵、吴武超的户口从农业户口转为非农业户口，因此，原审法院认定莫振仙、吴武贵、吴武超不具有旧县一组集体经济组织成员资格正确。旧县一组的土地被征收后，相关行政机关划拨安置留用地给旧县一组集体所有，而非直接划拨给土地承包人，该安置留用地所有权属于旧县一组，旧县一组依法有权处置该安置留用地；虽然莫振仙在我国实行家庭联产承包责任制时期向旧县一组承包了土地且顺延了承包期，吴武贵、吴武超自述参与了该承包地的生产经营，但莫振仙户享有的土地承包经营权是因莫振仙当时具有旧县一组的集体经济组织成员资格而取得；如前所述，莫振仙在旧县一组分配涉案安置留用地时已不具有旧县一组集体经济组织成员资格，吴武贵、吴武超也不属于旧县一组集体经济组织成员，旧县一组不予分配安置留用地给莫振仙、吴武贵、吴武超并无不当；虽然旧县一组分配安置留用地时将莫振仙户列入分配范围并进行公示，但旧县一组在核实莫振仙、吴武贵、吴武超身份后经过组内会议民主议定程序依法收回安置留用地合法，因此，莫振仙、吴武贵、吴武超请求旧县一组分配和返还安置留用地缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回莫振仙、吴武贵、吴武超的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超已预交），由上诉人莫振仙、吴武贵、吴武超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 刘创祥 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年四月二十日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。