浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6623号 原告：缪小波，女，1982年9月25日出生汉族，户籍所在地：宁波市江北区。 委托诉讼代理人：朱金维，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅丹辉，上海市君悦律师事务所律师。 被告：吴凯，男，1978年6月17日出生汉族，户籍所在地：杭州市临安区。 被告：张燕，女，1978年3月28日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 原告缪小波为与被告吴凯、张燕合同纠纷一案，于2019年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年1月23日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年6月19日、2020年3月25日两次公开开庭进行了审理，原告缪小波的委托诉讼代理人朱金维、被告张燕的委托诉讼代理人韩赫纳到庭参加诉讼；被告吴凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理中，当事人要求庭外和解六个半月，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。 原告缪小波起诉称：2007年12月，缪小波与其前夫何志伟及本案被告吴凯、张燕共同借款给案外人。后案外人无力归还借款，遂用其位于宁波市海曙区（原鄞州区）石碶街道塘西村轻纺城1幢3-88号的房屋抵债，当时房屋过户登记至吴凯名下。2010年5月13日，缪小波与吴凯、张燕签订《协议》，确认上述房屋中有8万元的份额属于缪小波；房屋用于出租，年租金为6720元。《协议》签订后，因未寻找到合适的买受人，上述房屋一直未转让处理。吴凯、张燕每月支付相应份额的租金给缪小波至2015年12月，之后租金未再支付。后经了解，上述房屋于2018年6月20日以451000元的价格被法院司法拍卖用于归还吴凯的债务。吴凯、张燕于2002年5月31日登记结婚，于2017年2月7日登记离婚。涉案款项的往来发生于吴凯、张燕婚姻关系存续期间，且该笔借款用于其夫妻日常生活（上述房屋属夫妻共同财产），故该笔借款属于其夫妻共同债务。缪小波知晓上述房屋被法院司法拍卖后，多次与吴凯、张燕交涉，要求他们按照《协议》约定将房屋转让款中的8万元支付给缪小波，但吴凯、张燕至今未支付。故诉至法院，请求判令：吴凯、张燕支付缪小波房款8万元，并赔偿自起诉之日即2019年4月18日起实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、吴凯、张燕支付缪小波2016年1月1日至2018年6月20日期间相应份额的租金合计4000元。本案审理中，缪小波将上述第二项诉讼请求变更为：要求吴凯、张燕支付缪小波2016年1月1日至2018年5月31日期间相应份额的租金合计2888元。 被告吴凯未作答辩。 被告张燕答辩称：一、本案是合同纠纷。根据缪小波提供的涉案《协议》可看出，合同相对方为吴凯，张燕并未在该《协议》上签字，缪小波应向吴凯主张相应权利。二、缪小波主张的房款8万元是吴凯名下的涉案房屋的一部分份额，并非货币资金，也不属于借款，是属于固定资产，故该款项不可能用于夫妻日常生活，更不可能属于夫妻共同债务。三、涉案房屋是吴凯个人的，张燕与吴凯已离婚，离婚时该房屋约定归吴凯个人所有。离婚后，涉案房屋被法院司法拍卖用于归还吴凯的债务，张燕未从中分得一分钱，故缪小波主张其可得房款属张燕与吴凯的夫妻共同债务，于法无据。四、关于租金，缪小波未提供任何证据证明张燕、吴凯需要向缪小波支付租金，缪小波也无证据证明涉案房屋一直有人租用。综上，请求法院驳回缪小波对张燕的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2007年12月17日，张燕代收了缪小波前夫何志伟的出借款项13万元。张燕、吴凯将上述代收款项连同自己和他人的出借款项一并借给了案外人，但借款到期后，案外人无力归还，遂用其位于宁波市海曙区（原鄞州区）石碶街道塘西村轻纺城1幢3-88号的商业用房抵债，当时抵债房屋过户登记至吴凯名下。2010年5月13日，吴凯与缪小波签订了《协议》一份，载明：上述抵债而来的房屋的房价为43万元、补贴对方1万元、过户契税8467.20元、评估费470元、过户手续费623.36元、印花税282.24元，合计449842.80元；在该房屋总价内缪小波持有8万元份额，该房屋转让日期为2008年9月27日，转让后年房租为6720元；若该房屋转让后，不管盈亏均以449842.80元的总价分摊。 2009年11月3日，缪小波与何志伟协议离婚，明确张燕处的8万元债权归缪小波享有。2002年5月31日，张燕与吴凯登记结婚。2017年2月7日，张燕与吴凯协议离婚，明确登记在吴凯名下的位于宁波市海曙区（原鄞州区）石碶街道塘西村轻纺城1幢3-88号的房屋归吴凯所有，涉及该房屋的债务另有协议约定；夫妻共同债务主要是张燕任宁波圣喜进出口有限公司（以下简称圣喜公司）法定代表人期间的银行贷款（贷款分别在庄桥信用社、平安银行、鄞州银行）全部由张燕归还，与吴凯无涉。 2017年4月26日，宁波市市区农村信用合作联社庄桥信用社（以下简称庄桥信用社）以圣喜公司、张燕、吴凯等人为被告向宁波市江北区人民法院提起诉讼。宁波市江北区人民法院经审理查明以下事实但不限于以下事实：2015年3月27日，庄桥信用社与圣喜公司、吴凯签订《流动资金最高额抵押借款合同》及补充合同，约定贷款人庄桥信用社同意自2015年3月27日至2021年3月26日期间向借款人圣喜公司发放贷款，最高贷款限额为25万元；吴凯以其名下位于宁波市海曙区（原鄞州区）石碶街道塘西村轻纺城1幢3-88号的房屋提供最高额抵押担保，等等。2017年5月26日，法院判决：一、圣喜公司于规定期限内归还庄桥信用社借款本金25万元，支付至2017年3月20日止的利息845.08元及自2017年3月21日起至实际付清日止按《流动资金最高额抵押借款合同》约定利率标准计算的利息、罚息（自2017年5月7日开始起算）、复息及律师费13542元；二、圣喜公司于规定期限内赔偿庄桥信用社保全费损失1841元；三、若圣喜公司未按期履行上述第一、二项债务，庄桥信用社有权在上述第一、二项债务范围内对吴凯名下位于宁波市海曙区（原鄞州区）石碶街道塘西村轻纺城1幢3-88号的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；吴凯承担抵押责任后，有权向圣喜公司追偿；四、张燕、吴凯等人对圣喜公司第一、二项债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向圣喜公司追偿，等等。该判决生效后，庄桥信用社向法院申请强制执行。2018年6月20日，上述抵押房屋被法院强制拍卖成功，拍卖成交价款为451000元，该案执行款266228.08元全部执行到位。圣喜公司或张燕另有多起诉讼案件，吴凯亦牵涉其中。 以上事实，由原告缪小波提供的收条、《协议》、缪小波与何志伟签订的《离婚协议书》、吴凯与张燕签订的《自愿离婚协议书》、司法拍卖网上查询资料、缪小波与吴凯的手机通话录音、（2017）浙0205民初1282号民事判决书、（2017）浙0205执1920号执行案件执行信息资料等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：缪小波与吴凯签订的涉案《协议》合法有效，双方均应严格遵照履行。根据该《协议》，缪小波对抵债而来登记在吴凯名下的位于宁波市海曙区（原鄞州区）石碶街道塘西村轻纺城1幢3-88号的房屋享有约定份额的权益（包括房屋转让权益和出租权益等）。根据吴凯与张燕签订的《自愿离婚协议书》可知，张燕亦明知上述《协议》的存在，也即明知缪小波对上述房屋存在约定份额权益，但吴凯、张燕却未征得缪小波同意，于2015年3月（吴凯、张燕夫妻关系存续期间）擅自利用上述房屋为张燕任法定代表人兼股东的圣喜公司的借款债务设立抵押担保，最终因圣喜公司未按期归还所负借款债务，导致上述房屋被司法拍卖，同时还涉及其他诉讼，造成缪小波应得的上述权益全部受损。现缪小波诉请要求吴凯、张燕共同赔偿上述受损权益，且仅以司法拍卖成交价款作为受损参照依据，未为不当，本院予以支持。张燕从上述房屋的抵押担保、处置中受益，却试图逃避责任承担，不应为法律所倡导，故本院对张燕的相关抗辩主张不予采纳。吴凯未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴凯、张燕于本判决生效后三日内赔偿原告缪小波房款损失8万元，并赔偿该款自2019年4月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、限被告吴凯、张燕于本判决生效后三日内支付原告缪小波可得租金2888元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1872元，由被告吴凯、张燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘志刚 人民陪审员  谢良红 人民陪审员  华彩菊 二〇二〇年四月十日 书 记 员  邓晓敏