河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终1169号上诉人（原审被告）：周口市远大集团顺通货运有限公司，住所地：周口市车站路168号。法定代表人：黄翠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗有超，男，汉族，1971年11月17日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。周口市远大集团顺通货运有限公司（以下简称：周口远大公司）因与被上诉人罗有超挂靠经营合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初6863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周口远大公司委托诉讼代理人孙延玉，被上诉人罗有超委托诉讼代理人杨春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口远大公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院审理本案程序违法。一审法院审理此案，没有依法给周口远大公司答辩期也没有给举证期限，剥夺了周口远大公司的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。周口远大公司股东因股权和经营权转让，周口远大公司与车辆实际所有人的车辆挂靠协议部分丢失,致使周口远大公司无法确认罗有超诉请的车辆是否与周口远大公司存在真实的挂靠关系。该车辆数年来一直未曾有人交付管理费。一审法院仅凭罗有超一纸诉状就确认双方的挂靠关系，明显缺乏事实依据。且在未查明罗有超是否实际履行挂靠合同义务的情况下,直接判决解除双方的挂靠合同错误。一审法院认定周口远大公司“一直无法为罗有超办理道路运输证,致使该车辆无法正常营运”没有事实依据。办理车辆运输证，需要一定的条件和程序，首先要求挂靠车辆必须年检合格，有合格的驾驶员及其资格证件,并且挂靠车辆要到运输管理部门指定地点,进行审查,符合条件者,方取得道路运输证。所以道路运输证的取得,并不是周口远大公司单方所为。一审法院在没有查明罗有超(假定其是真实车主)的运输证无法取得的真实原因情况下,直接将责任归咎于周口远大公司,明显违法。罗有超辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，裁判结果正确，应依法驳回周口远大公司的上诉请求，维持一审判决。一、一审程序合法。一审判决适用简易程序审理本案符合民诉法的规定，一审中周口远大公司并未要求法院留举证期和答辩期,简易程序的答辩期限和举证期限一般不超过15日，一审法院确定的开庭时间符合法律规定，程序合法。二、一审判决认定事实清楚、正确，周口远大公司的上诉理由不能成立。1.周口远大公司系本案涉案车辆的挂靠单位，无论公司的股东如何变更，都应当保留车辆的登记信息，不能因自己找不到实际车主就否认实际车主存在。罗有超的车辆挂靠在周口远大公司名下，罗有超提供有行车证原件，行车证登记在周口远大公司名下，且罗有超在一审中提交的还有挂靠车辆的保单信息，证明罗有超与周口远大公司之间存在口头的挂靠经营合同关系，行车证原件在罗有超手中，足以证明罗有超系实际车主。2.周口远大公司称罗有超未交管理费明显违背客观事实，罗有超在一审中提交了交纳管理费的证据及对周口远大公司工作人员的录音,证明了罗有超是实际车主。3.周口远大公司地址及法人变更都没有通知罗有超,致使罗有超办理手续都不方便。2016年以前周口远大公司的营业地点在郸城，2016年以后周口远大公司地址变更到周口，周口远大公司的地址及法人的连续变更可以从周口远大公司的营业信息中证明，因罗有超系郸城人，周口远大公司地址变更到周口，致使罗有超办理手续非常不便。4.罗有超与周口远大公司之间没有签订书面挂靠合同，没有约定挂靠期限，根据合同法的规定，没有约定期限视为期限不明确,罗有超有权随时提出解除合同的请求权。5.周口远大公司存在严重的违约行为，致使合同目的无法实现。周口远大公司作为运输经营的被挂靠公司不能为罗有超办理合法有效的道路运输许可证，致使罗有超的营运车辆无法上道路行驶，合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条的规定，应当予以解除双方的挂靠管理合同。关于周口远大公司不能为罗有超办理道路运输证事宜,一审中罗有超提交有与周口远大公司的工作人员的录音资料，周口远大公司的人员清楚地证实无法办理道路运输证的事实。三、因周口远大公司自从法人变更后向罗有超收取各种不合理的费用,不尽任何管理职责，不为罗有超办理道路运输许可证，对此罗有超一审提供有录音及转账凭证等证据证明周口远大公司无法为罗有超办理道路运输证的事实,致使罗有超的车辆无法上道路行驶,给罗有超造成巨大的经济损失，周口远大公司不但不能为罗有超办理道路运输许可证，还向罗有超收取各项高额的不合理费用，罗有超坚决不愿意将车在挂靠在周口远大公司处。请求依法驳回周口远大公司的上诉请求,维持一审判决。罗有超向一审法院起诉请求：1、判令依法解除罗有超与周口远大公司之间的挂靠关系。2、判令周口远大公司协助罗有超办理豫PM856挂的车辆过户手续。3、本案的诉讼费用由周口远大公司承担。一审法院认定事实：2019年10月份，罗有超将购买的一辆重型低平板半挂车挂靠在周口远大公司名下，登记车牌号码为豫PM856挂。罗有超每年向周口远大公司缴纳管理费用、远程培训费用、委托审车费用等，双方未签订书面挂靠协议。因周口远大公司未能为罗有超办理车辆营运证，罗有超向周口远大公司缴纳的各项费用付至2019年。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：1、关于车辆挂靠的事实，罗有超主张自己是涉案车辆实际所有人，提交有车辆行驶证原件及缴费记录，能够证明车辆归罗有超所有。周口远大公司虽然否认罗有超为涉案车辆所有人，但未提供相关证据，因此周口远大公司辩解不予采信。2、关于罗有超、周口远大公司是否存在违约的事实，罗有超提供的证据证明自己向周口远大公司缴纳管理费等费用至2019年，周口远大公司却没有为其办理涉案车辆的营运证，导致其不能正常营运。周口远大公司虽对此否认，但未提交证据予以印证，周口远大公司辩解不予采信。依法认定周口远大公司在合同履行中存在严重违约。一审法院认为：罗有超向周口远大公司缴纳管理费用、远程培训费用、委托审车费用，周口远大公司亦收取费用，罗有超、周口远大公司之间车辆挂靠协议真实有效。但双方没有签订书面挂靠协议，没有约定挂靠期限，因期限不明确，罗有超有权随时解除双方的挂靠协议。罗有超向周口远大公司缴纳管理费等各项费用后，周口远大公司无法为其办理车辆营运证，导致双方合同目的无法实现，故对于罗有超诉请解除挂靠予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除罗有超与周口市远大集团顺通货运有限公司之间的车牌号为豫PM856挂重型低平板半挂车车辆挂靠关系。二、周口市远大集团顺通货运有限公司协助罗有超办理豫PM856挂的车辆过户手续。案件受理费50元，由周口市远大集团顺通货运有限公司负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人周口远大公司上诉主张的一审法院审理程序违法问题。经审查：一审法院审理本案适用程序为简易程序，在一审审理中，一审法院依法向周口远大公司邮寄有应诉通知书、举证通知书、传票等，并未剥夺其诉讼权利。并无证据予以证明一审法院在审理本案过程中存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。故对该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人周口远大公司上诉主张的一审法院认定事实错误问题。经审查：1、为证明双方当事人之间存在真实挂靠关系，在一审审理中，罗有超举证有车辆行驶证原件及缴费记录等证据予以支持，上诉人周口远大公司并未举证予以反驳，罗有超尽到举证责任，可以认定双方当事人之间存在真实的挂靠关系；2、双方当事人均未提供书面的挂靠合同，可以视为双方当事人之间存在口头的挂靠合同关系，可以依法随时予以解除。上诉人周口远大公司并未举证证明被上诉人罗有超未实际履行挂靠合同义务及具体的合同义务内容等，且未在一审审理中予以反诉；3、在一审审理中，罗有超举证有录音证据等予以证明周口远大公司不能为其办理道路运输证，周口远大公司并无证据予以反驳，其依法应当承担举证不力的不利后果；4、在一二审审理中，上诉人周口远大公司未能举证其公司账务等充分有效的证据予以证明罗有超存在违约行为；5、上诉人周口远大公司上诉主张一审认定事实错误，其依法应当举证予以证明，但其并未举证，对其主张的一审事实认定错误，本院不予认定，对一审认定的事实部分，本院不予调整。综上，对上诉人周口远大公司的该部分上诉主张，本院不予支持。综上所述，周口远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周口市远大集团顺通货运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年四月三日法官助理何琼琼书记员周坚