北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4623号上诉人（原审原告）：张某，女，1976年10月21日出生。上诉人（原审原告）：何某1，女，1953年7月24日出生。上诉人（原审原告）：何某2，女，1955年10月27日出生。上诉人（原审原告）：何某3，女，1962年10月25日出生。上诉人（原审原告）：何某4，女，1969年9月3日出生。五上诉人共同委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何某5，男，1963年3月24日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芳，北京仁道律师事务所实习律师。原审第三人：何某6，女，1959年10月18日出生。上诉人张某、何某1、何某2、何某3、何某4因与被上诉人何某5、原审第三人何某6法定继承纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张某、何某1、何某2、何某3、何某4上诉请求：撤销一审判决,改判何某5给付张某、何某1、何某2、何某3、何某4每人各157142．85元补偿款或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由何某5承担。事实与理由：一审法院认为关于安置房装修补助费、装修及附属物补偿、搬迁费、各项移机移装费、周转费、杂物处置费、提前搬迁奖、预签约奖、水库移民拆迁团结互助奖,系针对房屋实际居住人的补偿或奖励，是认定事实不清。根据《新农村刘林池棚户区改造项目住宅、非住宅拆迁补偿(安置)方案》的规定，被拆迁人应为拆迁范围内的宅基地使用权人，本案中张某、何某1、何某2、何某3、何某4与何某5的父母何某8、郑某1均已去世,根据方案的要求,何某8、郑某1的法定继承人即张某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5应为被拆迁人,张某、何某1、何某2、何某3、何某4与何某5应当对拆迁补偿利益享有平等的继承权。何某5领取的拆迁补偿款中除何某5所建厢房的房屋重置成新价及房屋的装饰装修补偿外，剩余部分应当由张某、何某1、何某2、何某3、何某4与何某5平均分割。何某5辩称：同意一审判决，不同意张某、何某1、何某2、何某3、何某4的上诉请求。何某6述称：对于一审判决没有意见，对于张某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5的继承纠纷没有意见，但是遗产继承属于何某6的不放弃，不属于何某6的也不争。张某、何某1、何某2、何某3、何某4向一审法院起诉请求：1．判令拆迁款110万由何某5给付张某、何某1、何某2、何某3、何某4每人各157142．85元；2．诉讼费由何某5负担。一审法院认定事实：何某8于1923年1月3日出生、1995年11月去世，郑某1于1930年10月17日出生、2015年3月9日去世，二人共生育六女一子，即长女何某7、次女何某1、三女何某2、四女何某6、五女何某3、长子何某5、六女何某4。1995年11月何某8去世，2015年3月郑某1去世。1999年何某7去世，何某7生前与其夫张某1共生育一女张某。密云县人民委员会于1963年3月1日出具的房屋所有证存根载明：为支援修建密云水库，1958年秋季，何某8迁移到城关公社刘林池村，国家已在刘林池村（新农村）为其新建瓦房三间。新建房屋，房权归本户所有。庭审中，张某、何某1、何某2、何某3、何某4及何某6均认可何某5对座落于穆家峪镇刘林池村池庄×号西厢房、南倒座的建设情况，本案有争议的事实是，位于穆家峪镇刘林池村池庄×号北正房及东厢房的建设情况。张某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5及何某6均表示，1985年，以何某8为申请人申请建设房屋，当时的同居人口是郑某1、何某3、何某5、何某4（当事人均表示建房批示丢失）。张某、何某1、何某2、何某3、何某4主张1985年以何某8为申请人在原址翻建北正房三间，新建北正房两间，1986年建东厢房三间，1991年接建北正房两间。何某6述称1985年以何某8名义申请建房并实际建设了北正房五间，后何某5新接建北正房两间、建设了东西厢房及南倒座。为证明何某5未对北正房五间进行过翻建，张某、何某1、何某2、何某3、何某4提供证人证言及证人与何某8在北正房前合照一张，证人出生于1988年2月，照片拍摄于1993年左右。张某、何某1、何某2、何某3、何某4主张因1993年照片显示的北正房与拆迁评估单位拍摄的北正房外观样貌、状况完全一致，据此可以证明2000年何某5未对上述房屋进行过翻建，仅对内部进行过装修。何某5提出以何某8名义申请翻建房屋，1985年对原有北正房三间进行了翻建，新建北正房两间；2000年其与爱人将上述北正房五间进行了翻建，并新建北正房两间、东西厢房及南倒座。为证明2000年翻建原北正房五间的情况，何某5提供了证人证言，证人对于干活时间或翻建内容陈述模糊且不完全一致。庭审中，何某4另提出其子王某1户籍地为北京市密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号内1，与被拆迁的北京市密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号属于同一处院落，故王某1亦享有拆迁利益。经法院与王某1核实，其表示如涉及其利益，均由何某4代为主张。张某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5均认可王某1现并未在北京市密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号居住。经法院与何某6核实，其表示如本案涉及继承份额，听从法院依法判决。经法院与张某1核实，其表示如涉及何某7应继承的遗产份额，其所享有的权益均由双方之女张某主张。再查，2018年10月27日，何某5（乙方）与北京住总绿都投资开发有限公司（甲方）签订《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：第一条、被拆迁房屋基本情况，被拆迁房屋坐落于北京市密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号，被拆迁人何某5，宅基地占地面积613．37㎡，认定宅基地面积613．37㎡，房屋建筑面积289．98㎡。第二条、补偿内容及方式，住宅房屋采取在集体土地上建设回迁安置房的模式进行安置补偿，具体位置以规划批准文件为准，安置房面积426．67㎡，根据安置房户型方案，乙方选择安置房如下100㎡（两居室）两套，100㎡（三居室）一套，120㎡一套，根据拆迁补偿安置方案和已选安置户型，安置房购房款共计124643元……；乙方被拆迁房屋的各项补偿、补助、奖励如下，各项补偿费，经评估机构评估，被拆迁房屋重置成新价、装修及附属物补偿、机械设备补偿费或迁移费共计495210元，其中，房屋重置成新价补偿321222元，装修及附属物补偿173988元；各项补助费，被拆迁房屋的各项补助费包括房屋搬迁奖、各项移机移装费、周转费、杂物处置费补助、特殊困难补助费、安置房装修补助费共计496233元，其中搬迁费11599元，各项移机、移装费10440元，周转费先行发放6个月，计52194元，其余部分按拆迁补偿安置方案第一章第七条第三项执行，杂物处置费补助2000元，安置房装修补助费420000元；奖励费共计200000元，其中预签约奖100000元，提前搬迁奖100000元；宅基地超出面积补偿标准为1500元/㎡，超出面积补偿款共计340050元。综上，拆迁补偿总款共计1531493元；结算补偿款=拆迁补偿总款-安置房购房款。结算补偿款为1406850元。《北京市房屋拆迁评估结果报告》中的《北京市集体土地房屋拆迁估价结果通知单》显示：被拆迁人何某5，房屋坐落北京市密云区穆家峪镇刘林池池庄×号，建筑面积289．98㎡。1、房屋重置成新价，321222元。其中，房号1建筑面积122．04㎡、金额148480元，房号2建筑面积31．35㎡、金额24030元，房号3建筑面积117．98㎡、金额131512元，房号4建筑面积18．61㎡、金额17200元；2、装修、设备、附属物评估价为104758元；3、评估总额为425980元。4、认定宅基地面积613．37㎡。①房屋重置成新补偿价321222元，②装修、设备、附属物补偿价173988元，评估补偿总额495210元。一审法院认为：公民依法享有财产继承权，继承人应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案的争议焦点是诉争房屋是否是遗产及遗产范围的确定。本案中，座落于密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号的西厢房、南倒座，张某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5均认可系何某5家庭建设，故上述房屋应认定为何某5家庭所有，不属于何某8、郑某1遗产范围。座落于密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号的北正房七间，结合张某、何某1、何某2、何某3、何某4提交的证据及2019年评估房屋现状照片，可以认定自1993年许至今诉争房屋的外观、状况并无明显变化，据此法院认定何某5并未将该北正房七间进行翻建。综合建房时何某8、郑某1与同住人口何某3、何某5、何某4年龄、收入等情况，法院认定诉争北正房七间系何某8、郑某1出资建设，同居子女及外嫁女儿或在建房时进行了出资出力，均应认定为对父母的帮扶或者赠与，不应据此占有份额。故北正房七间系何某8、郑某1的遗产，其子女均依法享有均等的继承权。座落于密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号的东厢房三间，张某、何某1、何某2、何某3、何某4主张系何某8、郑某1于1986年建设，何某5虽进行否认，但并未提交相应证据证明其主张，综合何某8、郑某1年龄及双方举证情况，法院酌情认定该东厢房属于何某8、郑某1遗产范围。张某作为何某7继承人，有权在何某7继承何某8、郑某1遗产的范围内继承该遗产。张某1自愿将其所享有的继承权交由张某主张，法院不持异议。对何某4主张王某1户口在密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号内1应享有拆迁利益的诉讼请求，基于房屋拆迁补偿安置协议指向系密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号，且王某1并未在刘林池村池庄实际居住，故法院不予采信。因涉案房屋已列入棚改项目，何某5与北京住总绿都投资开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，并领取了拆迁补偿金，故何某5应负给付张某、何某1、何某2、何某3、何某4及何某6拆迁补偿款之义务。从房屋拆迁补偿安置协议的约定来看，拆迁补偿利益主要包括回迁安置房及房屋重置成新价、装修及附属物补偿、奖励等各项补偿。关于安置房装修补助费、装修及附属物补偿、搬迁费、各项移机移装费、周转费、杂物处置费，提前搬迁奖、预签约奖、水库移民拆迁团结互助奖，系针对房屋实际居住人的补偿或奖励，张某、何某1、何某2、何某3、何某4及何某6均无权享有，法院仅支持其分割房屋重置成新价补偿的请求。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、何某5于判决生效之日起十日内分别给付张某、何某1、何某2、何某3、何某4及何某6各二万四千六百四十四元二角九分；二、驳回张某、何某1、何某2、何某3、何某4的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，根据查明的事实及双方提交的证据，座落于密云区穆家峪镇刘林池村池庄×号的西厢房、南倒座，张某、何某1、何某2、何某3、何某4、何某5均认可系何某5家庭建设，不属于何某8、郑某1的遗产范围；北正房、东厢房属于何某8、郑某1遗产范围。因涉案房屋已列入棚改项目，何某5与北京住总绿都投资开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议并领取了拆迁补偿金，故对属于何某8、郑某1遗产范围部分的分割，何某5给付张某、何某1、何某2、何某3、何某4及何某6相应的拆迁补偿款。根据房屋拆迁补偿安置协议的约定，被拆迁人系何某5，且安置房装修补助费、装修及附属物补偿、搬迁费、各项移机移装费、周转费、杂物处置费，提前搬迁奖、预签约奖、水库移民拆迁团结互助奖，系针对房屋实际居住人的补偿或奖励，张某、何某1、何某2、何某3、何某4及何某6无权享有，张某、何某1、何某2、何某3、何某4及何某6系何某8、郑某1的继承人，仅能对遗产范围的财产权益进行分割，故一审法院对房屋重置成新价补偿部分进行分割，并无不当。张某、何某1、何某2、何某3、何某4上诉主张因其作为何某8、郑某1的法定继承人，故其应为被拆迁人，对全部拆迁补偿款均享有继承权，于法无据，本院不予支持。综上，张某、何某1、何某2、何某3、何某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2674元，由张某、何某1、何某2、何某3、何某4负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 申峻屹二〇二〇年四月十七日法官助理 张 立书 记 员 陈 猛