浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0523民初609号原告：陈焕瑶，男，1981年2月21日出生，汉族，现住安吉县。委托诉讼代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。被告：远扬控股集团有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2608室，统一社会信用代码91330000704689280E。法定代表人：郑翔天。委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏举，浙江德睦律师事务所实习律师。原告陈焕瑶与被告远扬控股集团有限公司（以下简称远扬公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈焕瑶的委托诉讼代理人叶根贵、俞荣标，被告远扬公司的委托诉讼代理人张仙娣、王鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈焕瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付建设工程造价咨询服务费946332.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包建设浙江绿叶房地产开发有限公司（以下简称绿叶公司）开发的“青青家园”工程项目。该工程竣工后，绿叶公司委托中冠工程管理咨询有限公司（以下简称中冠公司）对被告编制的决算造价155501739元进行审计。中冠公司依据竣工图、联系单，并结合现场实地核实确定审核总造价为127240702元，并将该审计内容交绿叶公司。2018年5月2日，被告远扬公司与绿叶公司在此造价审核基础上，同意工程造价为128800000元在法院达成调解协议，并根据《民事调解书》要求出具正式《工程造价咨询报告书》，三方盖章确认。根据绿叶公司与被告远扬公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第九条第2款和《补充协议》第五条第6款的约定，工程结算审计按浙价服[2001]262号规定执行，审计单位由甲方（绿叶公司）委托，基本费甲方承担。若造价核减超过总价5%的，超过5%以上部分由乙方（远扬公司）承担相应审计费用。经计算“青青家园”工程项目核减部分工程造价咨询服务费（审计费用）为[（155501739元-128800000元）-155501739元*5%]*5%=946332.6元。2019年10月18日，中冠公司将该债权转让给原告，并通知被告，要求被告直接支付给原告。但被告在2019年11月8日的《回函》中拒绝支付。故诉至法院，请求判准所请。被告远扬公司辩称：1.本案系合同纠纷，原告作为中冠公司债权受让人无权基于远扬公司与绿叶公司之间的合同关系向远扬公司主张债权；2.案涉工程结算造价系由远扬公司与绿叶公司在法院主持下协商确定，中冠公司仅根据调解书出具《工程造价咨询报告书》，远扬公司亦未委托中冠公司结算审计；3.绿叶公司委托浙江宏业工程咨询有限公司安吉分公司（以下简称宏业公司）结算审计，但因远扬公司起诉而未采纳宏业公司的审计结果；4.即使中冠公司由绿叶公司委托，中冠公司无权向非合同当事人的被告主张咨询费；5.原告主张的浙价服[2001]262号文件已于2009年4月1日废止，且绿叶公司与被告签订的补充协议中未约审计费用计算方式。综上，请求驳回原告对被告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对建设工程施工合同、补充协议、（2017）浙0523民初5323号民事调解书、浙江省建设工程造价咨询服务收费管理办法（浙价服[2001]262号）、债权转让通知书及快递面单、回函、投标报价书、宏业公司对账邀请函、绿叶公司本诉证据清单、审计审核签到表、协商答复、浙江省物价局关于进一步完善工程造价咨询服务收费的通知（浙价服[2009]84号）的真实性无异议，经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告举证的委托审计说明、会议纪要、《工程造价咨询报告书》各一份，拟证明中冠公司受绿叶公司委托对远扬公司编制的工程造价进行审计，三方盖章认可工程审定造价为1.288亿元。被告远扬公司质证认为委托审计说明属证人证言，证人无正当理由未出庭作证的证言不得作为定案依据；远扬公司对绿叶公司委托中冠公司进行造价审核不知情；会议纪要无被告盖章，且内容未载明与青青家园项目有关；远扬公司虽在工程造价咨询报告书中的工程造价审定单上盖章，但对咨询单位系中冠公司不知情；中冠公司系按照民事调解书中内容出具咨询报告书，未实际履行工程咨询造价服务。本院审核认为，绿叶公司出具的委托审计说明系单位提出的证明材料，符合由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的法律规定，本院予以认定。会议纪要虽载有远扬公司认可的公司代理人瞿旭东签名，但该纪要内容未涉及案涉工程，与本案不具有关联性，不予认定。《工程造价咨询报告书》中工程结算审核结果载明：“1、本项目送审造价155501739元，经审核，审定造价127240702元……2、……根据浙江省安吉县人民法院的民事调解书《（2017）浙0523民初5323号》，本工程的审定造价为1.288亿元。”远扬公司于2018年5月25日在工程造价审定单中盖章并确认依据（2017）浙0523民初5323号民事调解书认定工程结算造价12880万元。故虽中冠公司最终以民事调解书认定工程结算造价，但其确已提供工程造价咨询服务，并审定造价127240702元。因远扬公司与绿叶公司在建设工程施工合同中约定审计单位由甲方（绿叶公司）委托，故远扬公司认为对中冠公司作为咨询单位不知情，不影响中冠公司已提供的工程造价咨询服务，本院对《工程造价咨询报告书》予以认定。综上，本院对中冠公司受绿叶公司委托对远扬公司编制的工程造价进行审计并认定工程造价为1.288亿元的事实予以认定。2.原告举证的工程咨询费用计算单一份，拟证明案涉工程造价咨询服务费为946332.6元，被告远扬公司质证认为该计算单由中冠公司单方出具，未经绿叶公司及被告确认，且浙价服[2001]262号文件已被废止。本院审核认为，远扬公司与绿叶公司在建设工程施工合同中约定工程结算审计按浙价服[2001]262号文件执行，该文件虽已被废止，但不影响双方对结算审计的计算方式选择。案涉工程咨询费系核减追加费，应按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数乘以5%计算，计算单中核减数26701739元已由远扬公司在工程造价审定单中确认，故本院对案涉工程造价咨询服务费946332.6元[计算方式：（26701739元-155501739元*5%）*5%]予以认定。综上，本院认定本案事实如下：2012年11月28日，远扬公司承包绿叶公司开发的“青青家园”建设工程项目，并签订建设工程施工合同。同年12月2日签订补充协议。建设工程施工合同第三部分第九条第2项载明：“工程结算审计按浙价服[2001]262号文规定执行，审计单位由甲方（绿叶公司）委托，基本费甲方承担；乙方（远扬公司）应认真、准确的编制结算造价，若造价核减超过总价5%的，超过5%以上部分由乙方承担相应审计费用……”中冠公司受绿叶公司委托对远扬公司编制的工程造价进行审计并出具工程造价咨询报告书，报告书第四条载明：“1、本项目送审造价155501739元，经审核，审定造价127240702元……2、……根据浙江省安吉县人民法院的民事调解书《（2017）浙0523民初5323号》，本工程的审定造价为1.288亿元。”2018年5月2日，远扬公司与绿叶公司在本院的支持下达成调解，确定安吉青青家园的工程款总价为1.288亿元，绿叶公司向远扬公司提供审计报告，远扬公司需在收到报告后三个工作日予以确认并盖章，否则绿叶公司有权延期支付尚未支付的工程款，直至远扬公司确认盖章。远扬公司于2018年5月25日在工程造价审定单中盖章并确认依据（2017）浙0523民初5323号民事调解书认定工程结算造价1.288亿元。“青青家园”工程项目核减部分工程造价咨询服务费为946332.6元。中冠公司于2019年10月18日将债权转让陈焕瑶，并通知远扬公司。本院认为，本案的争议焦点系远扬公司是否应当向陈焕瑶支付咨询服务费用。首先，远扬公司与绿叶公司在建设工程施工合同中约定远扬公司承担造价核减超过总价5%部分的审计费用，远扬公司应当在案涉工程产生审计费用（造价咨询服务费用）时支付咨询单位中冠公司，中冠公司对远扬公司的债权自通知远扬公司时发生转移，即原告陈焕瑶获得对远扬公司的债权。故本院对远扬公司抗辩违反合同相对性原则之意见不予采纳。其次，原告举证的工程造价咨询报告书中明确载明中冠公司审定造价为127240702元，核增金额11062661元，核减金额39323698元，净核减金额28261037元，虽最终以民事调解书确定的1.288亿元作为审定造价，但中冠公司确已提供工程造价咨询服务并交付成果，本院对远扬公司主张中冠公司出具的工程造价咨询报告书系依据民事调解书而编制，中冠公司未实质提供造价咨询服务的抗辩理由不予采纳。第三，远扬公司提出补充协议第五条第6项中未约定工程结算审计费用按[2001]262号文件执行。补充协议系针对当事人签订合同的未尽事宜或有争议问题所作的补充与更正，远扬公司与绿叶公司在建设工程施工合同中已约定关于工程结算审计费用的分担与计算方式，补充协议未对原合同相应内容作出相反意思表示，应以原合同内容为准。故本院对远扬公司该项抗辩理由亦不予采纳。综上所述，远扬公司应当支付陈焕瑶案涉工程咨询服务费用，本院对原告之诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款之规定，判决如下：被告远扬控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈焕瑶建设工程造价咨询服务费为946332.6元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6630元（减半收取），由被告远扬控股集团有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  来燮元二〇二〇年四月二十日法官助理潘司乐书记员刘红英