广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终2521号 上诉人（一审被告）：南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会第三村民小组，住所地：南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村内。 法定代表人：黄明辉，队长。 委托诉讼代理人：汪国祥，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：梁某1，男，2010年9月4日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 法定代理人：梁某2（梁某1的父亲），男，1983年1月4日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 法定代理人：李某（梁某1的母亲），女，1983年3月30日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：滕忠晓，南宁经纬法律事务所法律工作者。 上诉人南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会第三村民小组（以下简称“鸡村三组”）因与被上诉人梁某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4335号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸡村三组的委托诉讼代理人汪国祥，被上诉人梁某1的法定代理人梁某2、李某及其委托诉讼代理人滕忠晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鸡村三组的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：我村民小组名称已由生产队改为村民小组，被上诉人错列被告，起诉条件不符合法律规定，一审判决在被告不适格的情形下作出没有法律约束力的判决。一、一审严重违反法定程序，认定事实错误并适用法律不当。1、原判据以定案的南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会向一审法院出具的七份证明材料，应当由村委会主任及有权制作证明材料的人员签名，并加盖单位印章才符合证据有效条件，原判违反法定程序，采信七份证明材料，认定事实有误。2、原判明知被上诉人没有证据支持本案涉及的征地补偿款，却在判决中没有驳回该请求，回避了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，何况被上诉人证明不了是通过黄进英持有《土地承包证》取得我组集体经济组织成员资格；3、原判借口2010年至2015年期间，因广西高级人民法院司法政策规定不应计算诉讼时效有误；4、原判遗漏当事人参与诉讼，“黄进英”农村土地承包经营权证，需通过南宁市兴宁区兴东街道办事处、南宁市兴宁区人民政府、南宁市粮食局颁发，他们与本案有直接利害关系，应通知参与诉讼。5、原判违背“谁主张谁举证”的举证原则，非法免除了被上诉人的举证责任。6、一审法院通过村委会于2016年12月4日代转送达本案的法律文书及开庭传票给我组负责人，在三天后开庭，非法剥夺了法定15天答辩期的诉讼权利。我组自1988年已经改为村民小组，梁某1起诉的主体不适格，一审法院应驳回起诉。二、原判认定基本事实不清。1、被上诉人主张户籍在南宁市兴宁区，是通过“黄振英”持有土地承包证而取得我组集体经济组织成员资格，我组通过向辖区派出所核查，我组并没有“黄振英”的户籍登记，因此被上诉人伪造了土地承包证，其不具有我组集体经济组织成员资格。2、原判认为我组历年有分红即集体经济分配事实发生，但我组从2006年至2016年从来没有经过街道办审批发过“集体经济分配和征地补偿款”，只发放过生活补助款，原判把生活补助款视为分红过于荒唐。被上诉人还在读幼儿园，没有劳动能力，不尽义务何谈权利。综上所述，请求二审法院保护我组合法权益不受非法侵害，依法支持我方上诉请求。 被上诉人梁某1答辩称：关于上诉人名称的问题，上诉人提供的证据中自己使用的名称也是鸡村三队，内容载明黄明辉是三队队长。上诉人提交的2015年的补助款审批表不是针对鸡村三组的，上诉人的主张没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 梁某1向一审法院起诉请求：判令鸡村三队发放2010年至2016年集体经济分配和征地补偿款共计43600元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：梁某1父亲梁某2系鸡村三队集体经济组织成员，梁某1于2010年9月4日出生后户籍就随父亲登记在南宁市兴宁区，该户户主为梁某2。因鸡村三队对其集体2009年至2015年的年终分红进行分配时，拒绝梁某1参与分配，双方为此发生争议。鸡村三队当庭陈述案外人梁大强、梁某2的母亲是外嫁女，根据村里规定其只有一个儿子能享受村民待遇，但是如果其中一个子女已经分配有土地的，另外一个没有土地的子女也可以享受村民待遇，所以梁大强、梁某2都是集体经济组织成员，但其配偶和子女不是。 一审法院认为：一、关于本案诉讼时效是否超过的问题。首先，本案纠纷系鸡村三队认定梁某1不具备鸡村三队集体经济组织成员资格而不向其分配集体经济组织土地收益款所引发，对此梁某1一直向鸡村三队主张其权利直至提起本案诉讼。其中，2010年至2015年期间，因当时广西壮族自治区司法政策的规定，梁某1亦客观上暂时无法通过诉讼途径主张本案的诉讼请求，此期间不应计算梁某1诉讼请求的时效；在2015年12月2日广西壮族自治区司法政策变更后，梁某1亦于2016年10月26日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。二、关于梁某1是否具有鸡村三队集体经济组织成员资格的问题。梁某1的父亲系鸡村三队集体经济组织成员，且梁某1在出生后即将户籍登记在鸡村三队集体经济组织所在地，梁某1作为年幼的未成年人，无法独立生活，鸡村三队也没有提供证据证明梁某1有其他的生活保障来源。因此，综合举证责任及现有证据，梁某1主张已经实际取得鸡村三队集体经济组织成员资格，予以支持。鸡村三队提出抗辩，根据其村规民约，梁某1属于其祖母为外嫁女，仅允许其父亲享受村民待遇，而其与母亲不能享受村民待遇的情形。首先，鸡村三队未能提供相应的村规民约或决议以证实其主张的依据；其次，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款亦规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，由于鸡村三队主张作为梁某1不具备鸡村三队集体经济组织成员资格的依据与上述法律规定相抵触，故对鸡村三队的抗辩不予支持。三、关于梁某1能否主张本案款项分配的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的分配请求权仅针对土地补偿费的分配，本案中，梁某1虽主张鸡村三队拒绝向其分配的款项为集体经济分配和征地补偿款，但经审查，双方的诉讼主张及举证均仅能证实梁某1主张的分配款项为鸡村三队集体年终分红，属集体经济分配性质，但并不能证明其中包含有征地补偿款。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项及第二十八条第三款的规定，集体经济收益的分配系应由村民会议或村民小组会议决定的事项，在梁某1没有证据证实鸡村三队集体经济组织成员仅依靠集体经济收益作为基本生活保障的前提下，如何分配集体经济收益属于村民自治的范畴。鸡村三队主张梁某1不符合分配条件的，应当提供经村民会议制定的村规民约或民主决议予以证实，现鸡村三队未能就此予以举证，仅以前述梁某1不具备鸡村三队集体经济组织成员资格为由不予分配梁某1集体经济分配，理据不足，不予支持，鸡村三队应向梁某1发放集体经济分配款。由于梁某1于2010年9月4日出生，故梁某1无权主张2009年的集体经济分配款，梁某12010年的集体经济分配款也应按照相应月份比例扣减，鸡村三队应向梁某1发放的2010年10月至2015年期间的集体经济分配款数额具体计算为：900元÷12个月×3个月＋20000元＋10000元＋7500元＋500元＋5000元＝43225元，梁某1主张的超出部分，理据不足，不予支持。如因梁某1参与分配而对可供分配的资金数额或人均份额造成影响，鸡村三队可在诉讼后通过调整收支实现收支平衡，但调整中仍应保证梁某1平等享有份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、第二十七条第二款、第二十八条第三款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：鸡村三队向梁某1发放2010年10月至2015年集体经济分配款43225元。案件受理费890元，由鸡村三队负担。 本案的争议焦点为：1、本案的诉请是否超过诉讼时效；2、被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格，是否有权参与集体收益分配；3、本案上诉人是否存在集体收益（包括分红）分配的事实。 根据被上诉人一审提交的鸡村村委会出具的对分红款项的《证明》，2014年分红经鸡村三组组长黄明辉在《证明》上确认为7000元，应确认此事实。一审认定为7500元有误，本院予以纠正。其他一审查明的事实客观、真实，本院予以采信。 本院认为，关于上诉人的名称，上诉人的规范名称为南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会第三村民小组，被上诉人起诉将上诉人名称列为南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会三队，该名称是上诉人的曾用名，被上诉人所诉的对象并未错误，上诉人以此主张程序有误，本院不予采信，但一审判决使用该名称不当，本院予以纠正。本案双方当事人因集体收益分配产生纠纷，与南宁市兴宁区兴东街道办事处、南宁市兴宁区人民政府、南宁市粮食局无关，上诉人主张遗漏上述三单位作为当事人无事实法律依据，本院不予采信。上诉人主张一审法院非法剥夺其答辩期程序违法，经查，一审法院送达程序及给上诉人的答辩期限均符合民事诉讼法的规定，并未剥夺其答辩期，此主张无事实依据，本院亦不予采信。 关于本案的诉请是否超过诉讼时效。本案系与身份关系紧密相关的权益纠纷，是否具备集体经济组织成员资格是被上诉人能否享有集体经济利益分配的前提，双方对被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格一直有争议，而被上诉人是否具备上诉人的集体经济组织成员资格需待本案予以确定，故本案未超过诉讼时效。上诉人主张本案已过诉讼时效，本院不予采纳。关于被上诉人是否具有上诉人集体经济组织成员资格，是否有权参与集体收益分配。被上诉人的父亲自出生即成为上诉人集体经济组织成员，其母亲因婚姻加入取得上诉人集体经济组织成员资格，被上诉人出生后即落户于鸡村三组，其当然具有上诉人集体经济组织成员资格。上诉人以村规民约为由，主张被上诉人不具有集体经济组织成员资格于法无据，本院不予采信。本案上诉人是否存在集体收益（包括分红）分配的事实。上诉人主张本案涉案款项属上诉人向其集体经济组织成员发放的生活补助款，但其未能提交证据证实该款项性质及发放条件，而其发放款项来源于集体经济收益，对象为上诉人集体经济组织成员，标准为人均等额发放，无论该款项以何名义进行发放，均不能否认该款项具有集体收益的性质，故被上诉人作为鸡村三队集体经济组织成员，依法应当与其他在册集体经济组织成员享有同等待遇，有权与其他集体成员一样享受同等分配集体经济组织收益的权利。经对2014年发放集体收益分配额从7500元调整为7000元后，上诉人应向被上诉人发放2010年至2015年集体收益分配款为42725元。 综上所述，上诉人鸡村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 变更南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4335号民事判决为：上诉人南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会第三村民小组向被上诉人梁某1发放2010年至2015年集体收益分配款42725元。 一、二审案件受理费各890元，由上诉人南宁市兴宁区兴东街道办事处鸡村村民委员会第三村民小组负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 黄**莹 审判员 覃尹柔 二〇一七年七月十一日 书记员 郜俊翔