天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7606号上诉人（原审原告）：郭静，女，1979年3月11日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。委托诉讼代理人：刘俊杰，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛祥名，男，1987年5月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郝建国，北京市华泰律师事务所律师。原审被告：侯锐，男，1986年11月19日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人郭静因与被上诉人毛祥名及原审被告侯锐案外人执行异议之诉一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初9624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭静上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决遗漏关键事实：未对上诉人已合法占有该房屋的事实进行认定；未认定该房屋未能过户的过错在于侯锐，上诉人无过错。2．一审判决适用法律错误：错误地将调解书等同于普通的调解协议；错误地将物权请求权认定为债权；错误地分析了金钱债权执行中买受人异议成立与否的情形。本案上诉人享有足以阻止执行的实体权利。3．上诉人已依据生效调解书申请强制执行，本案如认定上诉人异议不成立，将造成涉案房屋在执行中呈现根源性的矛盾冲突。毛祥名辩称，上诉人郭静与原审被告侯锐存在虚假离婚转移财产的嫌疑，双方之间的调解书并非《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的能够直接引起物权变动的法律文书。郭静与侯锐之间的离婚调解书不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，也不属于上述规定第二十六条第一款所规定的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，而属于第二十六条第二款规定的依法不予支持的情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。侯锐述称，同意上诉人郭静的上诉请求。郭静向一审法院起诉请求：1．判决立即停止对天津市西青区房屋的强制执行，解除对该房屋的执行查封；2．本案诉讼费由毛祥名、侯锐承担。一审法院认定事实：2018年12月14日，毛祥名将侯锐、郭静诉至本院，提出要求侯锐、郭静归还借款2500000元及利息的诉讼请求。诉讼过程中，毛祥名申请财产保全，一审法院于2019年2月14日作出（2018）津0111民初10791号之一民事裁定书，查封侯锐名下坐落于天津市西青区房屋。一审法院于2019年4月3日作出（2018）津0111民初10791号民事判决，查明：2017年1月5日至2017年11月18日，毛祥名向侯锐转账共计3343703.97元，其中：1594300元的银行流水中标注为“借款”，599500元的银行流水中标注为“机器款”，1149903.97元的银行流水未做任何标注。侯锐于2017年3月15日至2017年9月24日向毛祥名转账共计877900元，于2017年12月份向毛祥名转账8400元。郭静于2017年10月4日、2017年11月28日分别向毛祥名转账3000元、10000元，共计13000元。2017年11月15日，侯锐向毛祥名出具借条一份，约定：侯锐向毛祥名借款贰佰伍拾万元整，以其本人及家庭名下所有财产作为偿还保障。判决：一、侯锐于判决生效后十日内给付毛祥名借款2443903.97元；二、驳回毛祥名其他的诉讼请求。一审法院（2018）津0111民初10791号民事判决书生效后，因侯锐拒不履行生效法律文书确定义务，毛祥名申请强制执行。后郭静对执行标的提出书面异议，请求中止对坐落于天津市西青区房屋的执行，并解除对该房屋的查封。一审法院经审查后，作出（2019）津0111执异56号执行裁定，驳回郭静的异议请求。郭静不服，提起执行异议之诉。郭静与侯锐于2008年12月16日登记结婚。郭静于2018年5月21日将侯锐诉至一审法院，提出离婚并分割夫妻财产的诉讼请求。案经调解，双方达成和解。一审法院于2018年7月9日作出的（2018）津0111民初3532号民事调解书载明：一、郭静与侯锐自愿离婚。二、双方婚生子侯博轩随郭静一起生活，侯锐每月给付抚养费1000元至其子18周岁，共120个月，共计120000元，此款从郭静给付侯锐云锦观锦园3-1-1803号房屋折价款中扣除。三、坐落于天津市西青区房屋双方协商价值为2000000元（含屋内所有家用电器以及附属设施），该房屋归郭静所有。该房屋扣除尚欠贷款670702.25元后，剩余1329297.75元，郭静给付侯锐665000元。四、侯锐于本调解书生效后三个月内配合郭静办理上述房屋过户手续。五、双方婚内共同债务包括2017年4月19日向艾友借款300000元、2017年5月23日向天津瑞怡鑫科技有限公司借款80000元、向天津娄义商贸有限公司借款20000元、向天津尚正科技有限公司借款35000元、向天津市中元利和商贸有限公司借款35000元、向天津市中科鸿宇科技有限公司借款20000元、向天津立永平商贸有限公司借款10000元、向平安银行贷款50000元、2017年4月13日向招商银行贷款120000元。以上债务共计670000元，侯锐自愿承担300000元，剩余部分由郭静承担。侯锐负担部分从郭静给付侯锐云锦观锦园3-1-1803号房屋折价款中扣除。六、双方各自名下对外发生的其他债务，均由各自承担，与对方无关。七、上述侯锐应给付郭静的所有款项从郭静应给付侯锐云锦观锦园3-1-1803号房屋折价款665000元中扣除完毕后，郭静实际给付侯锐245000元，此款郭静于2018年8月9日前给付100000元，2018年9月9日前给付100000元，剩余45000元于2018年10月9日前付清。八、双方各自名下生活用品归各自所有。九、双方其他无争议。（2018）津0111民初3532号离婚调解书中未涉及从毛祥名处所借的借款。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的核心问题是郭静的主张是否足以排除强制执行效力。诉争云锦观锦园3-1-1803号房屋购买于侯锐和郭静婚姻关系存续期间，应属侯锐和郭静共同所有。2018年，郭静与侯锐离婚时，双方协议约定将诉争房屋全部归郭静所有（郭静给付侯锐665000元），应当视为郭静以665000元购买侯锐所享有的房屋份额。双方虽达成此调解协议，但因未完成过户，双方协议没能履行完毕。郭静通过与侯锐达成离婚协议方式对侯锐所占房屋份额享有的权利实为普通协议债权，该权利并不优先于毛祥名对侯锐所享有的债权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对侯锐与郭静共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。房屋至今仍登记在侯锐名下，法院在2019年2月进行查封，并无不当。因此，郭静相应诉讼请求，不予支持。判决：驳回郭静的诉讼请求。案件受理费22800元，由郭静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人毛祥名提交《房产抵押合同》一份，证明侯锐与毛祥名协商将涉案房屋抵押给毛祥名作为还款的保障，后因侯锐失联，未办理抵押登记。上诉人郭静对于上述证据的真实性不予认可，即便真实，其不属于二审新证据，不认可其证明目的。原审被告侯锐对该证据真实性不持异议，但系被强迫签署。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：被上诉人毛祥名提交的证据与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人郭静与原审被告侯锐虽于2018年7月经一审法院调解离婚，但其明知涉案房屋因欠付银行贷款而存在抵押情形，仍与侯锐约定该房屋归郭静所有，其应当对因无法过户导致的法律风险存在预知，并应自行承担相应后果。且在离婚调解书生效后，郭静未按照调解书约定期限支付侯锐相应款项并积极采取措施涂销抵押权办理房屋过户手续，其自身存在过错。被上诉人毛祥名与侯锐之间的债权产生于郭静与侯锐离婚之前，毛祥名起诉侯锐、郭静民间借贷纠纷一案时，毛祥名申请查封的涉案房屋登记的权利人为侯锐，该登记具有公示公信效力，毛祥名在此过程中并无过错，一审法院查封涉案房屋并无不当。综上所述，郭静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由郭静负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年四月二日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……