成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0106民初7097号 原告：代庆友，男，汉族，1949年5月3日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：彭英全，四川博深律师事务所律师。 被告：高敏，男，汉族，1956年2月9日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢国成，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯利全，四川英济律师事务所律师。 第三人：杨谦均，男，汉族，1965年10月22日出生，住成都市新都区。 第三人：颜桦，女，汉族，1970年6月4日出生，住成都市金牛区。 第三人：彭建军，男，汉族，1964年2月27日出生，住攀枝花市东区。 第三人：刘恒，男，汉族，1960年11月26日出生，住成都市新都区。 第三人：王倩，男，汉族，1968年9月1日，住四川省汉源县。 第三人：胡本康，男，汉族，1964年3月8日出生，住成都市新都区。 第三人：叶青祥，男，汉族，1963年1月19日出生，住成都市新都区。 第三人：刘明根，男，汉族，1967年5月25日出生，住成都市新都区。 第三人：张万福，男，汉族，1954年10月20日出生，住成都市新都区。 第三人：许志虎，男，汉族，1968年12月23日出生，住成都市高新区。 原告代庆友与被告高敏合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2015年10月30日依法作出（2015）金牛民初字第4735号《民事判决书》，被告高敏不服提出上诉。2016年7月19日，成都市中级人民法院依法作出（2016）川01民终字3686号《民事裁定书》，将该案发回本院重审。本院于2016年10月10日依法立案，诉讼中，依法追加杨谦均、颜桦、彭建军、刘恒、王倩、胡本康、叶青祥、刘明根、张万福、许志虎作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代庆友以及委托诉讼代理人彭英全，被告高敏的委托诉讼代理人谢国成、冯利全，第三人杨谦均、颜桦、彭建军、刘恒、胡本康、叶青祥、刘明根、许志虎第三人到庭参加诉讼。第三人王倩、张万福经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 代庆友向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方签订的《合作协议》以及《补充协议》；2、高敏赔偿代庆友损失1104460元（前期投入资金98.7万元＋代庆友后期工资13万元－合作前费用12540元）；3、判决高敏承担上述金额融资资金利息397605.6元（1104460元×20%×18个月，从2014年1月1日起计算至2015年6月30日止）；4、高敏承担本案的全部诉讼费和财产保全费。事实及理由：双方于2012年7月26日签订《合作协议》（实为合伙协议），拟由高敏提供技术，由代庆友负责融资及市场运作、提供人脉资源进行合作。目标为组建有限公司进行市场化运作。但事经多月，合作事务长期不如人愿。2014年12月4日双方又订立《补充协议》，再一次确定了高敏需要负责完成采油污水处理设备测试技术的成功。同时确认，前期代庆友已经融资98.7万元，全部投入到合伙事务中。因高敏原因，至今其技术不成功、不可靠，双方无法达成合作目的，根本原因在于高敏的技术不成熟和不先进，有合作单位的相关结论为佐证。因高敏的违约事实双方在协商中已经得到确认，对善后事宜不能达成一致，故诉至法院，请求判如所请。 高敏辩称，1、本案系合伙纠纷，不存在解除合作协议和补充协议，而应当为终止或者解散合伙关系；2、在未经合伙结算、清算的情况下，不能得出盈亏金额，故不存在原告主张的损失即融资资金利息；3、原告称被告技术不成熟、不先进与客观事实不符，被告用于出资的技术曾获得了国家实用新型专利；4、原告称被告违约是导致合作事务无法推进的原因与客观事实不符，被告不存在违约行为，真正原因是由于原告资金链断裂导致在2014年3月18日召集了出资方和技术方共12人召开股东大会讨论投资45万元的有关问题，本案的违约方应为原告。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 杨谦均、颜桦、彭建军三人述称，三人对原、被告于2012年7月26日签订《合作协议》一事是知晓的，但三人均未在合作协议上签字，当时被告聘请三人来做技术方面的事务，与原、被告均没有建立合伙关系。2014年3月18日，原、被告告知三人该技术缺资金，当时原告也认为技术是可行的，否则也不会有那么多人出资，因担心今后发生纠纷故形成会议纪要。三人对2014年12月4日原、被告签订《补充协议》一事并不知晓也未参与。被告的自激式技术的确获得了国家专利，但任何技术都需要现场调试，被告的技术经2013年两次现场调试，因双方对出水水质的标准未作明确约定，业主方也认可了现场试验结果。2014年去新疆，业主未满意的原因是业主新变更了来水条件，出水条件增加了4个指标，在此条件波动的情况下任何设备都无法满足。故原告应与业主方签订相应合约，告诉技术方应达到什么标准。 刘恒、胡本康、叶青祥、刘明根、许志虎述称，第三人与原、被告没有建立合伙关系，与原告之间只是借贷关系。 王倩、张万福虽未到庭陈述，但向本院出具书面意见，表示认可许志虎在法庭上的陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高敏、颜桦于1996年11月22日申请“自激式反应澄清水处理设备”实用新型专利（申请专利号为CN96224082.6），1998年10月28日该专利予以公开（公告）。 2012年7月26日，代庆友（甲方）与高敏（乙方）签订《合作协议》约定，1、合作的目的：2012年底完成对油田取水化验及设备测试、三元复合驱采油废水处理的“自激式反应澄清系统”生产场地落实、落实2013年生产任务，完成公司注册或收购公司或落实合作伙伴（平台）；2、合作条件：甲方以其人脉资源及融资资本运作、市场运作等方式入股，总估价为600万元人民币，占公司总股本的60%，乙方以发明专利等作为技术入股，估价为400万元人民币，占公司总股本的40%（含中介股）；3、在取水化验设备测试的基础上，完成注册公司或收购公司或落实合作伙伴（平台），乙方现有相关专利及知识产权全部转入新公司（含中试自激式反应澄清设备一台）；4、公司注册的经营范围：油田废水、三元复合驱采油废水、低渗透油田高硬度、超高硬度采油废水处理，工业废水处理，并以此注册营业执照；5、甲方的责任及义务：负责新公司的市场运作、融资及资本运作等；6、乙方的责任与义务：确保其技术的成熟性、可行性、先进性及以后系统升级等；7、违约及退出机制：……因资金和经营原因或者工作失误、失职给对方造成重大损失，因技术原因或者工作失误、失职给对方造成重大损失；由以上情形给公司或给合作方造成重大损失的，合作对方有权退出并有权要求对方赔偿一切经济损失；等等。 2014年10月13日，新科奥公司油田助剂事业部出具《成都翼龙机械有限公司81号外围水处理实验结果》载明，2014年9月1日10：00开始，16：00堵塞；9月2日7：00起泵，9月3日11：00水质变差，停止运行，放水；9月5日9：00运行，17：00停止；处理前后水质结果如下：1、钙镁浓度测定结果：处理后水质的钙离子含量明显增加；2、悬浮物测定：……3、细菌培养实验结果：处理后水无细菌生长；4、腐蚀率测定：所用水质：81#外围水，2014年9月5日13：00水样；试验方法：静态悬挂720小时；试验时间：2014年9月10日……结论：处理后水质发生垢下腐蚀，超标。 2014年12月4日，代庆友（甲方）、高敏（乙方）另行签订《补充协议》载明，甲、乙双方于2012年7月26日订立了《合作协议》并约定，乙方应于2012年底完成对油田取水化验及设备测试并确保三元复合驱采污水处理“自激式反应澄清系统”技术的先进性、成熟性和可行性；但由于前（期）处理工艺技术原因至今测试尚未成功，现应新投资方要求并经双方共同协商，达成补充条款如下，供双方信守：1、从签订《合作协议》起至补充协议签订之日止（含之前零星票据）该合作项目已花各项费用共计98.7万元（清单附后）；2、乙方负责完成采油污水处理设备测试技术的成功；3、本补充协议是《合作协议》不可分割的重要组成部分，与原协议具有同等效力；等等。另代庆友、高敏均在该《补充协议》所附《关于油田污水处理开支清单》上签字。 2015年1月14日，代庆友、高敏就双方结束合伙关系的相关事宜进行商谈，双方同意结束合伙关系，高敏称以前说过的“拿40万元来解决”的说法是“空了吹”，认为该“该承担多少，就承担好多”；等等；后双方商定20日左右再次约谈。同月18日，双方再次商谈，代庆友将新科奥公司油田助剂事业部出具《成都翼龙机械有限公司81号外围水处理实验结果》交由高敏，提出双方五年合作目前是失败的；高敏提出自己以前的主攻方向是正确的，认为现在处理后的水也不是成功的，辩解称站外原水每次水样均不相同，不能以此检验报告作结论，称报告中钙镁浓度、悬浮物、细菌检测与自己的判断也差不多；代庆友提出高敏向油田方宣传称自己处理后的水既能防腐又能防堵，所以对方才非常重视，同意测试，但结果与其宣传完全不符；高敏称自己的检测结果与油田方结果差不多，自己正在找原因，认可原水硬度530，经处理后变成了1300多，水就不能用了；高敏称自己带回的81号站外水检测结果与该检测结果差不多，但不是失败的，自己回来一直在找原因；代庆友坚持认为水样的检测结果证明是失败的，并将投入资金明细交由高敏；等等；双方商谈各自准备解决方案另行商谈。同月28日，双方再次进行商谈；高敏提出自己与代庆友都要转变思路，并提出了另外的投资方案；代庆友提出自双方合作以来，自己承担的责任全部办到了，也保证了资金；高敏认可资金是保证了的，虽然流汤滴水的，还是拖起在走；代庆友提出不是要与高敏搞技术研究，而是希望有成熟的技术直接进入市场，前期合伙中满足了高敏提出所有设备需要；高敏称若代庆友退出，自己会另行申请科研基金或风险基金，该自己承担的责任自己承担，该代庆友承担的责任由代庆友承担，但对资金的利滚利不认可，对用了代庆友的资金的部分愿意想办法偿还，双方有合同、分工，自己承担技术风险、道德及名声风险，其他的从法律上应由代庆友承担，但自己不忍心由代庆友承担，若代庆友退出，自己觉得应补偿代庆友的，愿意以自己的方式补偿；代庆友称现暂不探讨责任，因为双方有合同，称若自己退出，高敏以什么资金、如何保障代庆友的退出；高敏称不用代庆友管其方式，若自己成功，代庆友那点资金根本不存在问题；对代庆友提出的去年12月高敏曾表示愿意拿出50万元来解决此事的说法，高敏不予认可，称自己从未这样说过；代庆友对高敏前面提出的其他解决方案都不认可，提出高敏自己多次确保自己的技术没有问题，设备都换了八个，但至今仍以失败告终；等等；最后代庆友称自己下周再给高敏如何解决的答复。次月9日，双方再次进行商谈，高敏表示双方合作期间系搞科研，世界上没有现成的技术；代庆友向高敏明确表示不愿再继续合作下去，双方对解决纠纷方案不能达成一致意见；等等。 2015年4月1日，新科奥公司油田助剂事业部向代庆友、高敏出具《成都翼龙机械有限公司2013-2014两年设备测调的基本情况》载明，经西南石油大学科技园领导邓可介绍你们与我公司合作。你们于2013年5月初到我公司化工厂进行设备测调至2014年9月，跨经2年时间，设备测调失败；特别是2014年6月高总提出81#站外水过系统测调的意见，并保证经处理的水质量达到“双5”以内，同月我公司组织了听证会，会议同意高总的81#站外水过系统的意见；2014年8月21日下午我们双方达成以下共识，“经两年的测调准备，打一个总结，给7天时间进行测调，如成功，剩下的事由我们新科澳负责，包括资金、业务、油田联系、资料上报等等，你们成都方面负责拿出合格的产品来，如果失败再给你们7天时间，如果再失败就走人“，与会人员均无意见，高总表示没问题；2014年9月1日进入正式测调，悬浮物、油、细菌均达标，但经试验发现经你们系统处理后的水呈强碱性，原水硬度多为500多，即不结垢又不腐蚀，经你们系统处理后硬度达1300多，即结垢又腐蚀，不如不处理，油田不能使用；结论：处理后水质发生垢下腐蚀，超标。附2014年10月13日试验结果报告；根据试验结果，因此我们在2014年11月4日在克拉玛依新科澳公司的会议室开会时宣布“这两年的设备测调证明你们的技术是不可靠的，是失败的。” 2015年5月5日，西南石油大学科技园出具《关于成都翼龙机械有限公司到新疆克拉玛依油田进行水处理工程设备测试的情况说明》载明，翼龙公司为西南石油大学科技园入园企业，……2012年翼龙公司筹划开展油田污水处理业务，由代庆友和高敏出面与科技园商议并寻求帮助……科技园总经理邓可推荐了大庆油田和新疆克拉玛依油田供翼龙公司选择，翼龙公司……最终确定到新疆克拉玛依新科澳公司进行水处理工程设备测试。经协商，新科澳负责现场的后勤、水样和油田的联系工作，翼龙公司负责设备、处理剂的技术工作，成功以后再协商确定合作方式签订合作协议，不成功各自承担风险……经新科澳反馈现场信息，截至2015年4月技术指标认为（仍未）达到油田要求。2015年9月9日西南石油大学科技园出具《关于“关于成都翼龙机械有限公司到新疆克拉玛依油田进行水处理工程设备测试的情况说明”的笔误说明》载明，出具上述情况说明时出现笔误，将“截至2015年4月技术指标仍未达到油田要求”写为了“截至2015年4月技术指标认为达到油田要求”。 2015年6月25日，翼龙公司出具《情况说明》载明，因应代庆友、高敏二人的请求，由我公司代帽，为其二人进军新疆石油市场的需要提供相关主体材料，即由其二人以我公司的名义与新疆克拉玛依当地石油相关部门合作，用我公司的牌子，高敏提供的净水设备也贴我公司的铭牌与标识；事实上：1、我公司根本没有生产过任何相关石油生产所产生和需要的外围水的处理设施设备；2、我公司只是与新疆进行合作名义上的合作主体；3、代庆友、高敏二人使用我公司名义，我公司没有收取任何费用；4、我公司除作过与新疆合作主体外，没有其他任何经营行为。 2015年8月21日，新科奥公司油田助剂事业部就成都翼龙机械有限公司（以下简称翼龙公司）到克拉玛依对油田污水处理设备测试“内容”和“指标”，出具《情况说明》载明，经西南石油大学科技园总经理邓可介绍，翼龙公司有很好的油田污水处理技术……新科澳希望翼龙公司来人对新疆油田公司污水先进行室内测试，然后再进行装置测试，但翼龙公司高敏回答说：“我们水处理是物理方法处理污水，我们什么样的水都能够处理合格，悬浮物、含油、细菌、结垢、腐蚀，都能达标，并且试验发生的所有费用，全部由我们翼龙公司负责”；新科澳考虑翼龙公司的技术可能不成熟，所以没有直接同意协调翼龙公司到油田公司现场试验，而是把翼龙公司的装置安装在新科澳化工厂，用罐车拉水测试，测试为期2星期。2013年5月中旬，翼龙公司代总、高总来到克拉玛依，新科澳技术总监苑新红第一次与他们见面时，就明确以下几点：一、水处理应该注意：⑴翼龙公司要求对复合驱采含聚丙烯酰胺采油污水进行设备测试，新疆油田公司采油二厂只有72号联合站污水符合这一要求，确定72号联合站污水为翼龙公司进行水处理技术用水；⑵标准以《中华人民共和国石油天然气回注水行业标准》为标准；⑶油和悬浮物为双15，必须控制在双15以内；⑷……翼龙公司处理后的水不能增加结垢及腐蚀，当时高敏回答：“我们可以做到经处理的水硬度为0（即钙、镁离子为0），腐蚀为0，细菌为0，还能保护注水管网”；……⑹翼龙公司觉得测试达标了，由翼龙公司提出申请，新科澳与翼龙公司联合组织验收，合格后由新科澳联系油田，将设备正式拉到油田联合站测试，并由油田公司出具合格报告；如果在联合站测试成功，新科澳公司与翼龙公司签订《合作协议》，以后的资金、业务等均由新科澳负责；如果在新科澳化工厂测试不合格或在联合站测试不合格，所发生的费用全部由翼龙公司负责；二、测试现象：⑴翼龙公司在新科澳化工厂测试3天后，提出让苑新红验收处理结果……翼龙公司给的处理后水样为掺有大量自来水的水样，而高敏还很肯定的解释，就是他们处理的污水，拿掺假的水，让新科澳公司化验验收；⑵翼龙公司的设备存在大量缺陷：药剂、水量都没有准确计量，药剂经常加不进，污水还返复循环处理；⑶处理后的污水，用肉眼都能看出大量的沉淀、变色、发茶色等；⑷2013年－2014年，翼龙公司在新科澳公司的化工厂测试过程中，没有处理出任何达标的水；⑸在测试的2年中，翼龙公司除进场第3天拿了掺有大量自来水的水样要求进行检测外，再也没有提出过对水质验收，新科澳公司技术员实在是看不到测试成功的希望，所以在2014年8月新科奥公司提出对水处理验收，水质如果达标，到联合站测试，如果不达标，翼龙公司走人；三、水样的变化：2013年全年翼龙公司都没有把72号站的污水处理合格，在室内都没有处理合格……肉眼都能看到沉淀物；2014年5月，……因72号站的污水翼龙公司处理不了，所以新科澳给他们提供81#及81#外围站的污水（这两种水基本不含聚丙烯酰胺）……只要翼龙公司能处理合格，我们就与他们合作；81号站污水处理测试刚开始，采油二厂提出将81号站外围水处理进行招标……翼龙公司技术负责人表示没有问题，保证拿下……五、对新科澳市场的影响：……现在翼龙公司的装置还放在新科澳化工厂，药剂已散落，从2014年9月，翼龙公司回去整改后，到现在都没有任何回话。2013年，定为2周的测试，测试处理72#含聚丙烯酰胺的污水，翼龙公司从2013年5月至2013年10月，长达5个月的时间，都在做处理72#污水……但翼龙公司的处理结果是：处理的污水含有大量深沉物、PH值在12以上，污水放置后，并有新的沉淀物析出（达标水，用肉眼观察与自来水相差不大），处理后的水根本不用检测数据，就可以判定为试验失败；如果不是为了给翼龙公司一次机会，2013年5月底，翼龙公司的人员与设备就应该离开新科澳公司，并赔偿新科澳的损失……2014年考虑到翼龙公司处理72号站污水难度大，一年过去了毫无结果，给他们换一个简单一点的81号站污水，……但处理的结果与72号站相同。对于水处理的指标，新科澳从没有改变过。 另查明，2014年3月18日，代庆友、高敏与杨谦均、颜桦、彭建军、刘恒、王倩、胡本康、叶青祥、刘明根、张万福、许志虎召开会议，并形成《股东大会会议纪要》载明，会议的“主要议程”为：1、投资方股份的确认，王倩为27%、高敏为20%、代庆友为13.5%、许志虎为10%、彭建军为10%、颜桦为5%、杨谦均为5%、叶青祥为4.5%、刘恒为2%、胡本康为1%、刘明根为1%、张万福为1%；2、一致同意和通过由王倩、高敏、彭建军、代庆友、杨谦均、许志虎、叶青祥七位担任董事，高敏担任副董事长，王倩担任董事长；3、公司章程修订待再确定；……5、双方责权利的细化：关于近期投资45万元后前后的处理意见：投资45万元这个范围内双方加大责任的问题：原则上持有股份的技术人员只是按照每人每天100元标准发放出差补助，工资待事情成功后按照标准加倍发放；投资45万元后如果事情不能实现则如何处置：一是继续投入则是按照股份均摊投入（不同意）；二是投资方放弃投入而技术方继续本事项则拿技术方40%与投资方。上述人员均在上述会议纪要上签名、捺印。 诉讼中，代庆友申请证人胥某、李某出庭作证。证人胥某陈述，2014年3月初在新都外南街91号茶馆对面，证人与代庆友、高敏、李某等人商谈克拉玛依油田水处理事宜时，高敏称其技术方面没有任何问题，对此非常自信，代庆友询问其为何两年都还没有处理好时，高敏称这次百分之百没有问题，并向代庆友保证绝对没有问题；代庆友提问称成功之后是否需要成立一个公司，高敏称那是肯定的；代庆友则称技术方的人员名单由高敏负责；等等。证人李某陈述，2014年3月，证人与代庆友、高敏、胥某等人就油田污水处理事宜商讨时，代庆友曾指责高敏，因其技术两年都没有成功，高敏称只需一周时间就能搞定技术问题；代庆友、高敏称事情成功后才成立公司；等等。 以上事实有合作协议、补充协议、成都翼龙机械有限公司81号外围水处理实验结果、情况说明、成都翼龙机械有限公司2013-2014两年设备测调的基本情况、笔误说明、录音材料、证人证言、会议纪要、庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，代庆友与高敏签订的《合作协议》、《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照协议约定严格履行各自义务。就本案各方当事人争议焦点，本院评析如下： （一）关于杨谦均、颜桦、彭建军、刘恒、王倩、胡本康、叶青祥、刘明根、张万福、许志虎是否亦同为合伙人的问题。 诉讼中，上述第三人均当庭否认自己系合伙关系人，其签署《股东会会议纪要》的目的也非确认合伙关系，而根据本案查明事实，上述第三人均非合伙关系人，案涉合伙关系相对方仅为代庆友、高敏。 （二）高敏是否履行了合伙协议约定义务，是否有违约行为，以及双方签订的合伙协议是否应解除的问题。 代庆友、高敏在《合作协议》中约定，代庆友的主要合伙义务为融资以及市场运作，高敏的主要合伙义务为负责采油污水处理设备测试技术的成功，并确保其技术的成熟性、可行性、先进性及以后系统升级；等等。 双方在《补充协议》中约定，双方确认至协议签订之日（即2014年12月4日）测试尚未成功，其原因为“前（期）处理工艺技术”；双方另约定高敏负责完成采油污水处理设备测试技术的成功。 根据庭审查明事实，代庆友、高敏确立合伙关系后，以翼龙公司名义，前往新疆克拉玛依与新科奥公司油田助剂事业部接洽，需先在新科澳化工厂通过污水处理测试；高敏在现场表示“经其处理的水质量达到‘双5’以内”的标准、“我们可以做到经处理的水硬度为零、腐蚀为零、细菌为零”；经过从2013年5月至2014年9月测试，测试结论为“原水硬度为500多，既不结垢又不腐蚀，经你们系统处理后硬度达1300多，既结垢又腐蚀，不如不处理，油田不能使用”、“处理后水质发生垢下腐蚀，超标”，新油股份油田助剂事业部宣布“这两年的设备测调证明你们的技术是不可靠的，是失败的”。 根据代庆友、高敏就解除合伙关系一事进行的商谈录音，高敏亦认可上述测试数据，且称与自己的测试数据基本一致。故此，因高敏所提供的技术不能达到其在《合作协议》、《补充协议》中承诺的“确保其技术的成熟性、可行性、先进性及以后系统升级”，也未能履行“负责采油污水处理设备测试技术的成功”的合同约定义务，故代庆友提出的高敏未能履行合同义务的违约行为，导致合作事务无法推进、合作目的无法实现的主张成立，本院予以采纳。代庆友要求解除双方签订的《合作协议》、《补充协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定以及双方在《合作协议》中的约定，本院予以支持。 （三）合伙协议解除后，高敏应承担的违约责任的问题。 代庆友、高敏在《合作协议》中约定“因技术原因或者工作失误、失职给对方造成重大损失……合作对方有权退出并有权要求对方赔偿一切经济损失”。根据上述协议约定，以及《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对代庆友的损失，本院依法确认如下： 1、双方于2014年12月4日签订《补充协议》时确认“从签订《合作协议》起至补充协议签订之日止（含之前零星票据）该合作项目已花各项费用共计98.7万元”，因该资金系代庆友出资，应系代庆友的损失。诉讼中，代庆友自愿扣减合作前费用12540元，仅主张974460元，不违反法律规定，对此金额本院予以确认。 2、上述资金占用利息损失亦系代庆友的客观损失，应由高敏赔偿。但代庆友主张按年利率20%计算利息无相关事实依据，故本院酌情确定从2014年12月5日起至代庆友主张的2015年6月30日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算。 3、代庆友主张高敏应向其赔偿工资13万元，未提交证据证明双方曾协议其工资亦为其投资损失，且高敏对此亦予以否认，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、解除代庆友与高敏于2012年7月26日签订的《合作协议》、于2014年12月4日签订的《补充协议》； 二、高敏应于本判决生效之日起二十日内向代庆友赔偿资金损失974460元及资金利息（利息计算方式为：以974460元为计算基数，自2014年12月5日起至2015年6月30日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）； 三、驳回代庆友的其他诉讼请求。 如果高敏未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18319元、保全费5000元，合计23319元由高敏承担(高敏应于本判决生效之日起二十日内履行)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  龚旭萍 人民陪审员  吴子顺 二〇一七年七月十八日 书 记 员  杨 熠