浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16315号 原告：浙江汇润环境建设有限公司（统一社会信用代码：91330225799519179X）。住所地：象山县丹东街道新华路45-1号。 法定代表人：叶敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚善挺、吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：浙江杭能轨道交通设备股份有限公司（统一社会信用代码：91330200071456785Y）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇时代路555号。 法定代表人：黄必胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏毅、毛碧露，浙江秉清律师事务所律师。 原告浙江汇润环境建设有限公司为与被告浙江杭能轨道交通设备股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年11月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，根据原告的财产保全申请及解除保全申请，本院依法对被告实施财产保全措施后解除了保全措施；根据原告的鉴定申请，本院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行了鉴定。本案于2019年2月19日、2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚善挺到庭参加第一、二次庭审，被告的原委托诉讼代理人许静芳到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人夏毅到庭参加第二次庭审，鉴定人员杨立文、丁剑伟出庭接受询问。审理期间，原、被告自行庭外和解，未果。本案现已审理终结。 原告浙江汇润环境建设有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付已拖欠的工程款8915873.71元，工程结算款的逾期付款利息99729.30元（按年息7%的标准自2018年9月4日起分段计算，暂计算至2018年11月3日，后续要求计算至实际履行日），承兑汇票的贴息损失692697.57元，前述款项暂合计9708300.58元；2.确认原告在被告欠付的全部工程款及相应损失的金额范围内对涉案工程项目的折价或拍卖款项享有优先受偿权。审理期间，原告变更第1项诉讼请求为被告支付已拖欠的工程款7915873.71元，工程结算款的逾期付款利息99729.30元（按年息7%的标准自2018年9月4日起分段计算，暂计算至2018年11月3日，后续要求计算至实际履行日），承兑汇票的贴息损失1692697.57元。事实和理由：2016年6月23日，原、被告签署《建设工程施工合同》一份，约定被告将其开发建设的鄞州区五乡镇永乐村3-Ⅲ号地块项目（年产4000套轨道交通屏蔽门和800台新能源客车底盘项目）交由原告承建，工程范围为施工图范围内建筑、安装等工程的施工总承包，暂定价格为人民币55020000元。2016年7月15日，原、被告又签署了《建筑安装施工合同》一份，双方对工程承包范围、合同工期、合同价款及支付办法、工程款结算、违约责任等全部条款均进行了变更和重新约定。该新合同约定：原告承建的工程内容为联合厂房19800平方米、检测中心3365平方米、变配电所215平方米、门卫26平方米，承包方式为包工包料，预算暂定价为3851万元；被告支付进度款及结算款时，以转账方式汇入原告在宁波银行的专用账户，任何其他方式的支付原告均不认可，如需使用银行承兑汇票，必须征得原告明确认可；原告在每月的25日前上报工程进度款清单给被告，经被告审核后在下个月15日前支付工程进度款；在竣工结算后支付至结算价的55%；在鄞州区质量监督站竣工验收合格之日起六个月内支付结算价的10%，十二个月内支付结算价的10%，十八个月内支付结算价的10%，二十四个月内支付清本工程剩余所有工程款；被告应按年息7%标准支付利息；竣工结算审核时间为被告收到原告送审的完整竣工决算资料后45天内完成，如被告在收到原告的竣工决算资料45天后，仍未出具审计结论的，则视为原告送审的完整竣工决算资料中的工程造价为双方认可的最终工程总造价。2016年7月20日，涉案工程开工后，原告在缺乏项目进度款支持及项目发生设计变更等不利情况下，仍于2017年10月15日完成了承包范围内的全部工程项目，并将工程交由被告委托的第三方进行后续装饰、市政管线等施工；同年11月中旬，被告开始使用涉案工程。2018年3月16日，被告自行委托的第三方完成了后续装饰、市政管线等工程，涉案项目通过竣工验收；5月8日，项目完成备案；5月10日，原告向被告主张在尚欠工程款及相应损失金额范围内，对工程项目折价或拍卖款项享有优先受偿权。同年7月20日，原告根据《建筑安装施工合同》第九条第三款的约定向被告交付了工程结算书等资料，预决算工程造价的金额为46318819.56元，但被告至今未出具审计结论，严重超过约定的45天的竣工结算审核期间。经统计，截至2018年10月29日，被告通过各种方式支付的款项合计仅为21191359元（其中汇款为140万元，承兑为19791359元）。然，按约定付款进度，现被告应按原告送审决算工程造价的金额起码支付至65%的工程款，计人民币30107232.71元（结算造价46318819.56元×65%），故被告起码拖欠到期部分的工程款金额为8915873.71元（后续款项在到期后再行主张）。审理期间，原、被告就部分争议达成和解，被告以承兑汇票形式支付了工程款600万元，其中250万元承兑汇票已支付贴息45000元。根据和解协议的约定，被告应一次性付清剩余全部工程款（包含保修金），且目前保修金返还期限已届满。 另，2017年2月16日，原告将企业名称从“宁波汇润建设有限公司”变更为“浙江汇润环境建设有限公司”。鉴于被告长期拖欠到期工程款，已造成巨大的经济损失，为维护原告之合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定提起诉讼，恳请依法裁决。 被告浙江杭能轨道交通设备股份有限公司答辩称：1.被告不存在拖欠工程款的事实，原告主张的工程款系按其申报的结算价计算，根据双方共同委托的审计机构审定，涉案工程造价为29931853元。按照合同约定，截止原告起诉之日，被告还多付2345600余元。此外，被告另行支付了工程款50万元，原告遗漏计算。2.被告不需要支付逾期利息。2018年12月20日审计机构出具造价报告，至此才有最终结算价，延期出具审计报告是因为原告未按合同履行配合结算义务、没有提供完整的结算资料造成的，根据合同第九条约定，应由原告承担责任。3.关于贴息利息损失，合同并未约定被告以承兑汇票形式支付工程款时需承担利息损失，原告主张该款项没有合同及法律依据。4.关于优先受偿权，本金是否有优先受偿权由法院认定，利息损失不应享有优先受偿权。5.原告存在恶意诉讼，诉讼费保全费不应由被告承担。6.原告施工的工程存在多项质量问题，要求法院在核定工程造价时予以酌情扣减。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.2016年6月23日《建设工程施工合同》1份，拟证明2016年6月23日，原、被告签署《建设工程施工合同》一份，约定被告将其开发建设的鄞州区五乡镇永乐村3-Ⅲ号地块项目（年产4000套轨道交通屏蔽门和800台新能源客车底盘项目）交由原告承建，工程范围为施工图范围内建筑、安装等工程的施工总承包，暂定价格为55020000元； 2.2016年7月15日《建筑安装施工合同》1份，拟证明2016年7月15日，原、被告又签署了《建筑安装施工合同》一份，双方对工程承包范围、合同工期、合同价款及支付办法、工程款结算、违约责任等全部条款均进行了变更和重新约定； 3.《承诺书》、《报告》各1份，拟证明涉案工程于2016年7月20日开工，原告于2017年10月15日完成了承包范围内的全部工程并交由被告委托的第三方进行后续装饰、市政管线等施工，被告于2017年11月中旬开始使用涉案工程； 4.《竣工验收报告》、《备案证明书》、《工程决算资料移交书》、《结算书》各1份，拟证明涉案项目于2018年3月16日通过竣工验收，5月8日备案，原告于5月10日向被告主张优先受偿权；2018年7月20日，原告向被告交付了《工程结算书》等全部资料，预决算工程造价的金额为46318819.56元，被告至今未出具审计结论，超过合同约定的45天竣工结算审核周期； 5.《付款明细表》1份，拟证明截至2018年10月29日，被告仅支付工程款21191359元，其中汇款为140万元，承兑汇票为19791359元； 6.原告工商登记信息1份（网络打印件），拟证明原告于2017年2月16日将企业名称变更为“浙江汇润环境建设有限公司”； 7.工期延迟情况说明1份，拟证明：工期顺延经被告同意，鉴定争议造价-435201元无需扣除； 8.庭外局部和解协议1份，拟证明原、被告在诉讼过程中达成局部和解，确认原告对工程价款享有优先受偿权，经法院判决保修金一次性返还。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.《建设工程造价咨询合同》1份，拟证明因被告对原告提交的结算资料不予认可，2018年8月20日，原、被告与宁波天诚工程咨询有限公司达成《建设工程造价咨询合同》，委托宁波天诚工程咨询有限公司就有关本案所涉工程结算进行审核，原告应受该合同约束； 2.授权委托书1份，拟证明原告授权徐波、林乐平作为本案所涉工程结算审核相关工作的被授权人，并承诺对被授权人的签名负全部责任； 3.业务联系函2份，拟证明因原告拖延、拒绝提供审核所需的结算资料，2018年11月21日，浙江天诚工程咨询有限公司以书面《业务联系函》的形式通知原告提供缺少资料以及逾期不提供的法律后果； 4.回复函1份，拟证明原告收到浙江天诚工程咨询有限公司寄送的书面《业务联系函》，并作出不符合事实的回复； 5.杭能厂房资料汇编1份，拟证明原告分别于2018年6月13日、2018年9月11日、2018年11月28日向浙江天诚工程咨询有限公司提交审核所需相关资料，说明竣工资料、结算审核资料等均在原告处，2018年7月20日原告没有向被告移交决算所需其他资料等； 6.现场踏勘记录1份，拟证明2018年9月13日，为造价审核需要，原、被告以及宁波天诚工程咨询有限公司工作人员李飞共同进行现场踏勘并进行记录； 7.分部分项计算表、杭能厂房钢结构计算稿、工程项目预算汇总表各1份，拟证明原告受托人员对工程量进行核对； 8.审计报告1份，拟证明经结算审核，涉案工程最终确定造价金额为29931853元； 9.营业执照、名称变更备案表各1份，拟证明2018年11月8日，“宁波天诚工程咨询有限公司”变更企业名称为“浙江天诚工程咨询有限公司”； 10.付款明细表1份（打印件）、汇款凭证1份、银行承兑汇票签收单及银行承兑汇票复印件2组，拟证明截至原告起诉之日，被告累计付款金额为21691359元，原告少计算50万元； 11.照片1组，拟证明涉案工程施工质量差，存在墙体开裂、材料差、漏水等问题，应按照实际情况在工程款中酌情扣减工程款。 审理期间，根据原告的申请，本院依法委托浙江国信工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。鉴定机构于2020年2月28日出具工程造价咨鉴定意见书，鉴定意见为：1.工程造价30019728元，其中无争议部分造价为30454929元，争议部分造价为-435201元；2.争议部分造价-435201元为工期延误扣款，该部分有建设单位签字盖章确认的工期延迟情况说明，但与施工合同约定的延期签证的时限要求不符，故列入争议部分。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，认为2016年6月23日合同是为了备案所签订，对双方没有约束力，2016年7月15日合同系双方真实意思表示。本院认为，根据双方庭审陈述，2016年6月23日合同系备案合同，涉案工程并非法律规定必须进行招投标的工程，被告系通过邀请多家施工单位分别议价后选定原告为承包单位，并未进行公开招投标，故仍应以双方真实意思表示即2016年7月15日合同作为双方结算的依据，本院对上述证据予以确认。证据3，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为开工时间应以开工报告为准，承诺书是由于被告当时设备无处摆放。本院认为，该组证据可以证明原告主张的事实，被告亦未提交相反证据，本院对该证据予以确认。证据4，被告对竣工验收报告、备案证明书无异议，工程决算资料移交书是为了备案需要出具，工程资料并未全部移交，结算书有异议，不能作为结算依据。本院认为，该组证据均系原件，本院均予以确认，本案中原告已申请造价鉴定，涉案工程造价应以鉴定结论为准。证据5，被告认为遗漏了50万元。本院认为，已付款的举证责任在于被告，本院将结合被告提交的证据进行认定。证据6，被告无异议，本院予以确认。证据7，被告对真实性无异议，但该说明系原告起草，且与合同约定签证时限不符，对其效力不予认可。本院认为，该证据由被告盖章确认，虽与工期顺延签证单形式不符，但准许工期顺延系被告真实意思表示，本院予以确认。证据8，被告对真实性无异议，认为保修金返还条款不公平。本院认为，该协议系双方真实意思表示，且约定的付款时间与合同约定的保修金返还期限相符，本院予以确认。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为合同约定的委托方为被告，原告仅为施工方。本院对该证据真实性予以确认。证据2，原告对真实性无异议，认为当时审计期限45天尚未届满。本院对该证据予以确认。证据3、4，原告认为上述证据发生在原告起诉之后，不能作为证据。本院认为，原告的质证意见成立，对上述证据不予确认。证据5，原告认为该证据系双方重新对资料进行了确认，资料交接时间应以原告提交的证据为准。本院认为，该证据系原告与审计机构之间的资料确认，不能以此证明原告提交的施工资料移交报告的内容是虚假的，本院仅对该证据真实性予以确认。证据6，原告对真实性无异议，认为是否进行现场勘踏不影响原告主张权利。本院对该证据予以确认。证据7，原告对真实性不清楚，认为并非对造价的确认。本院认为，该证据中“林乐平”的签字与其他证据基本相符，可以认定原告与审计机构核对工程量的事实。证据8，原告认为已超出合同约定的审计期限，其不发表意见。本院对其形式真实性予以确认，工程结算造价应以鉴定结论为准。证据9，原告无异议，本院予以确认。证据10，原告对汇款凭证的真实性无异议，认为30万元系张良波的借款，与本案无关，2017年6月15日、11月30日原告分别收到承兑汇票100万元、125万元，差额20万元承兑汇票并未收到。经原、被告核对，双方存在争议的承兑汇票为：2017年12月15日出票、编号为3200005124518734、金额10万元，2017年8月2日出票，编号为3020005327359305、3020005327359306，金额各为5万元；上述承兑汇票均由原告项目负责人张良波签收，经本院向承兑汇票付款行核对，上述承兑汇票未经原告盖章背书，亦未指定原告为被背书人，根据合同约定，项目负责人无权直接收取工程款，如需使用银行承兑汇票支付工程款，必须由原告在承兑汇票背面加盖财务专用章予以认可，现被告直接向张良波个人付款30万元，并向其交付未指定被背书人的承兑汇票，不符合合同约定的付款方式，故本院认定原告收到工程款27191359元。证据11，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为不属于本案争议焦点，涉案工程已经过竣工验收，如有照片显示的瑕疵，也应通过保修处理，不应扣减工程价款。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不作认定，如涉案工程存在施工问题且属于保修范围，被告可另行主张权利。 对工程造价咨鉴定意见书，原告异议如下：1.工程延期扣款435201元，原告已提交被告签字确认的工期延期报告，工期延误并非原告造成，不应扣款；2.遗漏审定装修工程的配合费，装修工程属于被告平行分包，装修合同价为448万元，双方虽未对配合费进行约定，但原告与装修单位同时施工，应按公平原则，以分包工程造价的3%-5%计取配合费；3.本工程让利方式约定为“按税前下浮”计算，即税金不下浮，应按下浮前的工程造价为基数计算税金，鉴定机构以下浮后的工程造价为基数计算税金，与合同约定不符；4.造价审计的标准应适用2016年6月23日的《建设工程施工合同》，不能适用2016年7月15日的《建设工程施工合同》；5.涉案工程招标时被告向原告提供了图纸及预算，原告根据预算填报下浮率后进行报价，因此，无法套用定额的子目以及设计变更工程量增加和减少后剩余部分工程量的相应预算价，应参照被告提供的预算单价计入；6.联合厂房中金刚砂耐磨地坪及固化剂价格询价明显低于市场价，所询价格没有依据，应以被告出具的预算书单价计入。被告异议如下：原告提交的工期延期报告系原告事后补交，不符合合同约定的相关结算条件，应扣除工期扣款。本院认为：1.工期扣款，原告提交的工期延期报告虽不符合合同约定的工期延期签证的时间及形式，但原告提交的工期延迟情况说明经被告盖章确认，系被告真实意思表示，应视为被告对工程延期予以认可，故工期延期扣款435201元不应扣除。2.分包工程配合费，本案合同对此未作约定，原告也未就装修工程是否平行施工、装修工程造价进行举证，故本案中对此不作处理，原告可另行主张权利。3.税金是否下浮，本案认为，按鉴定机构的计算方法，税前造价下浮和税后造价下浮所得出的结论相同，若按此方法计算，双方约定“按税前下浮”并无意义，故“按税前下浮”应理解为税金不下浮，根据鉴定机构的回复意见，应增加税金331151元。4.工程造价结算标准，本院认为，根据原、被告庭审陈述，被告与各家施工单位分别就工程造价进行协商后选定原告为施工单位，并未通过招投标程序，故原、被告于2016年6月23日签订的《建设工程施工合同》并非中标合同，2016年7月15日签订的《建设工程施工合同》系双方实际履行的合同，应以该合同作为结算依据，本院对原告的该项异议不予采纳。5.定价依据，本院认为，原告主张被告向其交付了工程预算书，但原告提交的预算书并无被告盖章，不能证明由被告出具，也无证据证明被告公布了招标文件及招标文件内容，故本院对原告的该项异议不予采纳，鉴定机构采用市场询价方式确定单价以及具体询价内容，符合鉴定规范，本院不予采纳。综上，本院认定涉案工程造价为30786080元。 本院经审理认定事实如下： 原告（原名宁波汇润建设有限公司）与被告经协商后，于2016年6月23日签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告将位于鄞州区轨道交通屏蔽门和800台新能源客车底盘项目工程发包给原告施工，合同价款暂定55020000元，并就承包范围、合同工期及其他权利义务进行了约定。2016年7月15日，原、被告又签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告将位于鄞州区Ⅲ号地块（年产4000套轨道交通屏蔽门和800台新能源客车底盘项目）工程发包给原告，工程内容为总建筑面积23406㎡，承包范围：土建、水电安装等施工图范围内的项目施工，配套附属工程由双方协商确定；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明等总承包，被告有权对供水、供电、电梯、智能化、煤气等工程分包实施，原告做好相关配合工作，电梯安装单位在井道内搭设脚手架费用由电梯安装单位自理；合同工期300日历天，开工以开工报告日期为准，竣工日期以通过鄞州区质监站竣工验收之日为准；预算价暂定3851万元，原告下浮后报价经被告审核、核对好预算，并作为拨款依据，本工程按《2010版浙江省建筑工程预算定额》和《2010版浙江省安装工程预算定额》民用建筑工程三类费率取件中值计费税前结算总价下浮（甲方定牌定价的材料除外）10.5%计算工程造价，施工组织措施费按规定费率区间中值计取，规费、税金按国家规定计取；工程款支付：本合同范围内被告支付工程款及结算款时，以转账方式汇入原告专用账户，任何其他方式的支付原告不予认可，如被告需使用银行承兑汇票支付工程款，必须征得原告明确认可（承兑汇票背面须盖原告财务专用章予以认可），工程竣工经质监站验收合格支付至原告实际已完成工程量的50%，竣工结算后双方确认扣除各项应扣而未扣费用（包括工期、质量合同违约金、赔偿金等）后支付至结算价的55%；结算价40%工程款分四次支付，自鄞州区质量监督站竣工验收合格之日起六个月内支付结算价的10%，十二个月内支付结算价的10%，十八个月内支付结算价的10%，二十四个月内支付结清本工程剩余所有工程款，结算价40%工程款在分别支付时，按实际发生的时间计算，分别支付利息（利息自双方确认结算之日起计算），按年息7%计算；保修金基数为工程结算总价的5%，本工程保修期限二年，自鄞州区质量监督站验收合格之日起计算，无质量问题的12个月后退回工程结算总价2.5%的保修金，24个月后扣除应扣、已扣费用，余款无息支付给原告；工程量按施工竣工图、图纸会审纪要和有效的变更联系单为依据，最终以被告书面认可的工程量按实结算；本工程均按民用建筑工程三类费率区间中值计费后结算总结下浮10.5%计算工程造价（甲方定牌定价的材料除外），让利方式为税前结算总价下浮；竣工结算的审核，竣工结算审核时间为被告收到原告送审的完整竣工决算资料后45天内完成，经双方签字确认后作为最终结算报告，被告在收到原告送审的完整竣工决算资料45天后仍未出具审计结论的，则视为原告送审的完整竣工决算资料中的工程造价为双方认可的最终工程总造价；被告逾期支付工程进度款项超过30天，需承担到期工程进度款人民银行同期贷款基准利率，逾期超过45天被告仍未能支付工程进度款的，原告有权中止本合同，被告逾期支付工程结算款超过90天，则原告有权立即主张剩余的全部工程款项；2016年6月18日原、被告签订的备案合同仅作为办理施工许可证等相关报批所用，不作为合同执行的依据，工程所涉及的承包范围、合同工期、工程质量、合同价款及支付办法、工程款结算、违约责任均以本合同为准，原告自愿放弃执行备案合同各项条款的权利；原告委派张良波为本工程项目负责人，全权负责处理本工程有关的一切事项，项目负责人无权直接收取工程款。 2016年7月10日，涉案工程开工。2017年10月17日，原、被告共同出具报告一份，载明涉案工程已进入装饰工程扫尾及市政综合管线施工阶段，预计在2017年11月底12月初竣工，为不影响生产，被告要求在2017年11月中旬将生产设备等搬入工程现场进行安装调试，待竣工验收完成后即可投入生产。2018年3月16日，涉案工程竣工验收合格，同年5月8日通过备案。2018年7月20日，原、被告出具工程决算资料移交书，被告确认收到原告提交的决算资料。同年8月20日，被告作为委托人，与原告、咨询人浙江天诚工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，被告委托浙江天诚工程咨询有限公司进行涉案工程竣工结算审核。2018年11月，原告委派工作人员参与了资料核对、现场查勘、工程量计算稿核对等结算审核工作。后因被告在收到决算资料后45天内未能出具结算审核报告，原告向本院提起诉讼。2018年12月20日，浙江天诚工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，原告对此不予认可。 2016年9月至2018年7月期间，被告通过银行转账向原告支付工程款140万元，通过银行承兑汇票支付工程款1911万元，2018年10月29日，被告通过银行承兑汇票支付工程款681359元。2019年3月18日，原、被告达成《庭外的局部和解协议》，约定：被告在协议签订当天向原告支付工程款100万元（七个月银行承兑汇票），原告在收到款项后的次日向法院申请解除保全措施，解除保全措施后十天内被告再向原告支付工程款200万元（六个月银行承兑汇票），双方一致同意通过司法鉴定方式确定涉案工程造价，由原告申请造价鉴定；在法院尚未确定涉案工程最终造价之前，被告在2019年9月15日之前再支付工程款300万元（现汇）；通过法院认定工程最终造价后，法院可以判决被告向原告一次性付清剩余的全部工程款项（含保修金）；双方一致认可原告在被告所欠付的全部工程款项金额范围内对涉案工程项目的折价或拍卖款项享有优先受偿权；涉案工程造价款之外的包括但不限于贴息、利息、诉讼费、鉴定费等相关争议款项，均由法院依法进行确定。该协议签订后，被告分别于2019年3月18日、3月27日、8月1日、9月16日向原告交付100万元、200万元、50万元、250万元银行承兑汇票，其中250万元银行承兑汇票已支付贴息45000元。被告交付的上述银行承兑汇票，除2019年3月18日100万元承兑汇票的付款时间为七个月外，其他承兑汇票的付款时间均为六个月。此外，被告分别于2017年8月30日、12月28日向原告项目负责人张良波交付银行承兑汇票各10万元，合计20万元，上述银行承兑汇票未经原告加盖财务专用章确认；2018年2月14日，被告向张良波汇款30万元。 审理期间，根据原告的申请，本院依法委托浙江国信工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，鉴定机构于2020年2月28日出具工程造价鉴定意见书，本院根据鉴定结论认定涉案工程造价为30786080元，原告预交鉴定费264300元。 本院认为，原、被告于2016年7月15日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告主张按双方于2016年6月23日签订的《建设工程施工合同》进行结算，本院认为，根据庭审陈述，被告并未通过公开的招投标程序选定原告为施工单位，被告既未公开发布招标文件，原告也未制作投标文件，合同价款系双方自行协商确定，故2016年6月23日《建设工程施工合同》并非法律意义上的中标合同，经查，2016年7月15日《建设工程施工合同》系双方实际履行的合同，故应以2016年7月15日《建设工程施工合同》作为双方结算依据，本院对原告该项主张不予支持。根据鉴定结论，涉案工程结算造价为30786080元，被告已支付工程款27191359元，现涉案工程保修金返还期限已届满，被告应向原告支付剩余工程价款3594721元。对于原告主张的逾期付款利息，本院认为，被告于2018年7月20日出具工程决算资料移交书确认收到原告提交的全部决算资料，但于同年8月20日才委托审计机构进行结算审核，存在拖延，被告抗辩认为其并未收到决算资料，与其出具的工程决算资料移交书相悖，审计机构于2018年11月收到审核所需资料亦不能证明原告未向被告移交决算资料，亦无其他证据证明原告不配合结算审核工作，故被告应于收到结算资料后45天内即2018年9月3日出具结算审核结论，被告迟延出具审计结论，结算款支付时间为2018年9月3日。对于工程结算款，按双方合同约定，55%结算款于结算工程款当日支付，40%结算款虽可分四期支付，但应自确认结算之日起按年息7%计算利息，故95%结算价款的欠付部分均应自2018年9月4日起按年息7%计算逾期付款利息，欠付的结算价款应以本院认定的结算造价为准，经计算，逾期付款利息暂算至2020年3月15日为479434.30元，2020年3月16日起以工程价款3594721元为基数按年利率7%计算逾期付款利息。对于原告主张的六个月贴息损失，本院认为，被告虽向原告交付了银行承兑汇票，但承兑汇票自交付之日起尚有约六个月的付款期限，原告实际收款存在迟延，属于迟延履行，原告虽认可被告以银行承兑汇票形式支付工程款，但并未放弃追究被告迟延履行的违约责任的权利，原告亦承担了由此所产生的利息损失，故被告应承担迟延付款的违约责任，按银行同期贷款基准利率向原告赔偿银行承兑汇票六个月付款期限所产生的贴息损失，即506587.06元（承兑汇票金额23291359元×6个月×年利率4.35%）。对于原告要求在被告欠付的全部工程款及相应损失的范围内对涉案工程折价或拍卖款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告主张优先受偿权并未超过法定期限，本院予以支持，但优先受偿权应以被告欠付的工程价款为限，原告要求对被告欠付的逾期付款利息及贴息损失享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。对于被告向张良波直接支付的30万元及向张良波交付的20万元银行承兑汇票，本院认为，银行承兑汇票并未指定原告为被背书人，未经原告加盖财务专用章确认，上述银行承兑汇票的流通不受原告控制，上述付款行为违反双方对于项目负责人不得直接收取工程款的约定，应由被告自行承担责任，不能认定原告已收到上述款项，本院对被告主张其支付了50万元工程款的抗辩意见不予采纳。对于工程质量问题，本院认为，涉案工程已竣工验收合格，保修金返还期限届满，被告在第二次庭审中对工程质量提出异议，已超过保修金返还期限，故上述质量问题不影响保修金返还及造价结算，被告可就工程保修问题另行主张权利，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江杭能轨道交通设备股份有限公司支付原告浙江汇润环境建设有限公司工程价款3594721元、贴息损失506587.06元、逾期付款利息479434.30元及自2020年3月16日起至实际履行日止以工程价款3594721元为基数按年利率7%计算逾期付款利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、原告浙江汇润环境建设有限公司在工程价款3594721元范围内就鄞州区五乡镇永乐村3-Ⅲ号地块项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告浙江汇润环境建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费79758元，保全费5000元，合计诉讼费84758元，由原告浙江汇润环境建设有限公司负担36312元，被告浙江杭能轨道交通设备股份有限公司负担48446元；鉴定费264300元，由被告浙江杭能轨道交通设备股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  翁志道 人民陪审员  孙建华 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  汪思颖