广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初2692号原告:游剑清,男,1974年10月18日出生,汉族,住广西桂平市,委托代理人：陈忠扬，系广东南粤律师事务所律师。被告：广州市金协鞋材有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇广珠路318号，统一社会信用代码91440115743591411T。法定代表人：李沛林，职务：厂长。委托代理人：梁广宇，系广东鹏瑞律师事务所律师。原告游剑清诉被告广州市金协鞋材有限公司（以下简称金协鞋材公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告游剑清及其委托代理人陈忠扬，被告金协鞋材公司的委托代理人梁广宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游剑清起诉称：原告游剑清于2002年7月份入职被告金协鞋材公司，入职后被告金协鞋材公司一直没有与原告游剑清签订劳动合同，也没有为原告游剑清参加社保，在2006年2月1日起才为原告游剑清代扣代缴个人所得税，在2008年1月1日才与原告游剑清签订劳动合同，被告金协鞋材公司在2011年7月1日将劳动合同的用人单位换成被告金协鞋材公司的关联企业广州市番禺泉盛塑胶厂（以下简称泉盛塑胶厂）与原告游剑清签订劳动合同，原告游剑清在被告金协鞋材公司的关联企业泉盛塑胶厂工作至今，目前，被告金协鞋材公司在南沙区社保部门只承认有代扣代缴个人所得税的时间之后（即2006年2月份以后）与原告游剑清建立劳动合同关系，并已作了笔录，但2002年7月至2006年1月31日期间与原告游剑清的劳动关系不确认。现为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认在2002年7月至2007年12月31日原告游剑清与被告金协鞋材公司之间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告金协鞋材公司承担。被告金协鞋材公司答辩称：原告游剑清在2002年7月17日入职“泉兴厂”而非入职被告金协鞋材公司，根据被告金协鞋材公司的营业执照，被告金协鞋材公司在2002年10月24日才成立，也可印证原告游剑清不可能在2002年的7月份入职被告金协鞋材公司工作，被告金协鞋材公司确认原告游剑清在2006年2月至2011年6月30日是被告金协鞋材公司的员工，被告金协鞋材公司在2009年11月已为原告游剑清参加了社会保险。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告游剑清的诉讼请求没有事实和法律的依据，并且超过一年的仲裁时效和二年的诉讼时效，请求法院驳回原告游剑清的全部诉讼请求。经审理查明：金协鞋材公司属于有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2002年10月24日，营业期限从2002年10月24日至2018年10月24日。2008年1月1日、2009年12月31日，游剑清与金协鞋材公司分别签订了劳动合同期限从2008年1月1日起至2009年12月31日止、从2010年1月1日起至2014年12月31日止的劳动合同。金协鞋材公司从2006年2月1日起为游剑清代扣代缴个人所得税；在2009年11月起为游剑清参加了社会保险，并为游剑清缴纳社会保险费至2011年6月。2011年6月30日、2014年7月1日，游剑清与案外人泉盛塑胶厂分别签订了劳动合同期限从2011年7月1日起至2014年6月30日止、从2014年7月1日起至2017年6月30日止的劳动合同。从2011年7月起，由案外人泉盛塑胶厂为游剑清缴纳社会保险，游剑清的工资也由案外人泉盛塑胶厂发放。2017年3月28日，游剑清向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与金协鞋材公司存在劳动关系。2017年5月17日，该仲裁委员会作出穗南劳人仲案〔2017〕348号仲裁裁决书，裁决:“驳回申请人本案全部仲裁请求。本裁决为终局裁决。”游剑清因不服该仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。诉讼中，游剑清与金协鞋材公司确认双方在2006年2月至2011年6月30日期间存在劳动关系，但对双方在2002年7月至2006年1月期间是否存在劳动关系存在争议。游剑清主张其于2002年7月17日入职“泉兴厂”，不清楚“泉兴厂”的详细名称，在2002年10月份，“泉兴厂”由个体企业转变成金协鞋材公司，金协鞋材公司继承了“泉兴厂”的劳动关系，游剑清就成为金协鞋材公司员工，工作地点、工作岗位一直没有发生变化。为此，游剑清向本院提供了照片2张、金协鞋材公司管理细则复印件1份、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》原件1份、光荣榜打印件1份、劳动合同原件4份、广州市南沙区社会保险稽核结果告知书原件1份、金协鞋材公司车间工作计划原件1份、奖牌1个以及申请证人出庭作证予以证明。其中证人吴某出庭作证陈述包括“我入职时间是2002.10.12，入职泉兴塑胶厂，当时同车间是认识的，原告是我的师傅，我是徒弟，我跟原告学习，我证明原告比我早入职被告处。”“我和原告是师徒关系，原告一直没有离开过公司，由开始的泉兴到金协鞋材再到现在的泉盛，从未间断。”证人陈某出庭作证陈述包括“我证明原告是2002年约7月份入职泉兴塑胶厂，地址是灵山镇广珠路318号，当时我已经在厂上班，我和原告是同一车间，了解原告的情况。我和原告工作十多年，原告从未离开过单位。”经庭审质证，金协鞋材公司除对《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、劳动合同、金协鞋材公司车间工作计划第4页的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。金协鞋材公司认为“泉兴厂”、金协鞋材公司、泉盛塑胶厂是三个独立的法人企业，“泉兴厂”和金协鞋材公司并没有继承的关系，金协鞋材公司与泉盛塑胶厂也并非关联企业；金协鞋材公司确认其与泉盛塑胶厂在同一地址，但该地址属于工业园区，金协鞋材公司与泉盛塑胶厂相邻并同在该工业园区内。本院依游剑清调查取证申请向广州市南沙区社会保险基金管理中心调取了两份调查笔录，两份调查笔录是广州市南沙区社会保险基金管理中心因游剑清申请补缴社会保险事宜向金协鞋材公司的委托代理人刘成轲进行调查而制作的调查笔录，调查笔录制作时间分别为2016年12月8日和2016年12月15日。2016年12月8日的调查笔录其中记载：“游剑清是何时入职你单位的？什么岗位？有无签劳动合同？”“答：由于单位关于游剑清的用工材料不齐全，现根据游剑清涉税保密信息告知书认可游剑清是2006年2月入职我单位。”“游剑清要求广州市金协鞋材有限公司补缴2002年11月至2010年11月期间的社会保险，你单位有何意见？”“答：游剑清要求广州市金协鞋材有限公司补缴2002年11月至2010年11月期间的社会保险，我需回单位请示领导意见，将于2016年12月15日答复社保补缴事宜。”2016年12月15日的调查笔录其中记载：“游剑清要求广州市金协鞋材有限公司按对应年度的社保缴费下限补缴2003年9月至2009年2月期间的社会保险，你单位有何意见？”“答：我单位同意按对应年度的社保缴费下限为游剑清补缴2006年2月至2009年2月期间的社会保险。”经庭审质证，金协鞋材公司对上述调查笔录的真实性予以确认。金协鞋材公司主张游剑清于2006年2月1日入职金协鞋材公司，为此，金协鞋材公司向本院提供了劳动合同原件4份、《金协鞋材公司申请入厂工作登记表》复印件1份、《泉兴厂申请入厂员工登记表》原件1份、营业执照1份、社保费申报缴款个人明细复印件1份予以证明。经庭审质证，游剑清对金协鞋材公司提供的劳动合同、《泉兴厂申请入厂员工登记表》、营业执照的真实性予以确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。另查明：游剑清称于2016年11月份向劳动部门提出补缴社保申请，要求补缴社保的年限是2002年11月至2010年11月,根据广州市南沙区社会保险基金管理中心出具的穗南社稽结告字〔2017〕078号稽核结果告知书，劳动部门最终要求金协鞋材公司补缴的年限是2006年2月至2009年2月。游剑清称曾于2016年年中向金协鞋材公司提出补缴社保被拒绝后才向劳动部门申请补缴，金协鞋材公司予以否认，认为游剑清向劳动部门投诉后，劳动部门进行调查的时候才知道游剑清要求补缴社保，游剑清没有提供证据予以证明。游剑清称于2017年3月28日才向劳动仲裁部门申请仲裁，因为其一直认为自己在同一家公司工作，所以一直没有提出仲裁。本院认为：双方当事人之间已经确认存在劳动关系，由用人单位对劳动者的工作年限负举证责任。游剑清主张其于2002年7月份入职金协鞋材公司，金协鞋材公司予以否认，主张其与游剑清从2006年2月至2011年6月30日期间存在劳动关系。首先，从金协鞋材公司提供的《泉兴厂申请入厂员工登记表》反映游剑清于2002年7月17日入职“泉兴厂”，营业执照反映金协鞋材公司成立于2002年10月24日，因此，游剑清主张于2002年7月份入职金协鞋材公司显然与事实不符。其次，虽然金协鞋材公司提供的劳动合同反映双方最早签订的合同期限从2008年1月1日起至2009年12月31日止，金协鞋材公司提供的社保费申报缴款个人明细记载金协鞋材公司为游剑清缴纳社保费的期限从2009年11月至2011年6月，均迟于2006年的2月，但是，金协鞋材公司确认在游剑清入职时有办理入职登记，而金协鞋材公司仅提供了《金协鞋材公司申请入厂工作登记表》的复印件，但未能提供原件核对，游剑清对该申请入厂工作登记表真实性不予确认，金协鞋材公司应承担举证不能的不利后果，结合游剑清主张的入职时间、金协鞋材公司成立时间等因素，本院确认游剑清自金协鞋材公司成立时便入职该公司。游剑清于2011年6月30日与泉盛塑胶厂签订劳动合同，建立了劳动关系，尽管游剑清与金协鞋材公司没有办理解除劳动关系手续，但是，游剑清与泉盛塑胶厂建立劳动关系后，其向泉盛塑胶厂提供劳动，其工资也是由泉盛塑胶厂支付，游剑清工作性质不属于非全日制用工，不可能同时与两个用人单位存在劳动关系，因此，游剑清与金协鞋材公司的劳动关系至2011年6月30日。关于游剑清申请仲裁是否已经超过一年的仲裁时效期间问题。游剑清与金协鞋材公司的劳动关系已经终止，游剑清应该在劳动关系终止后的一年内提出仲裁。游剑清没有证据证明其曾于仲裁时效内向金协鞋材公司主张权利，游剑清虽然于2016年11月份向劳动部门提出补缴社保请求，要求补缴的年限是2002年11月至2010年11月，在劳动部门向金协鞋材公司制作的笔录中，金协鞋材公司仅承认在2006年2月至2011年6月30日期间与游剑清存在劳动关系，并同意为游剑清补缴2006年2月至2009年2月的社会保险，但不确认2006年2月前与游剑清存在劳动关系，亦不同意为游剑清补缴该段时间的社会保险，因此，金协鞋材公司并没有同意履行，游剑清亦没有因不可抗力或其他正当事由导致其无法提起仲裁，故游剑清于2017年3月28日申请仲裁已经超过了一年的仲裁时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告游剑清的诉讼请求。本案的案件受理费10元，由原告游剑清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭志峰二〇一七年七月二十四日书记员  陈绮琴