湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终245号 上诉人（原审被告）：耒阳市金蚕工程建设有限公司。 法定代表人：方方,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁华，女，1968年8月23日出生。 委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。 原审第三人：耒阳市洪流房地产开发有限公司。 法定代表人：甄行广，该公司执行股东。 原审第三人：耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司。 法定代表人：刘洪柳，该公司执行董事兼总经理。 原审第三人：耒阳市和信汽车贸易有限公司。 法定代表人：刘洪柳，该公司执行董事兼总经理。 上述原审第三人共同委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人耒阳市金蚕工程建设有限公司（以下简称耒阳金蚕公司）因与被上诉人梁华及原审第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司（以下简称洪流房地产公司）、耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司（以下简称洪流汽贸公司）、耒阳市和信汽车贸易有限公司（以下简称和信汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服耒阳市人民法院（2019）湘0481民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耒阳金蚕公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、案外人梁湘华、黄琳、郑煜、黄金生等四人所谓总计五笔借款，被上诉人没有提供证据证明这四人将债权予以转让，代偿协议这四人也没有签名，一审不应认定为第三人向被上诉人所借的借款；陈列英的收条与本案无关联性，不应作为证据使用；被上诉人提供的交易明细清单不能证明钱是汇到了洪流汽贸公司；被上诉人只有借条没有转款凭证，不能证明其出借了借款；被上诉人与刘洪柳串通虚构债务，债务金额不是真实的，被上诉人要求支付利息无事实依据。2、原审只判决上诉人承担责任属适用法律错误，代偿协议并不是债务转让协议，三方签订代偿协议并没有约定免除三个原审第三人公司的还款义务，本案民间借贷主体为被上诉人梁华与三个第三人公司，根据合同相对性原则，应当由三个公司承担还款责任，故原审法院只判决上诉人公司承担偿还则无明显不符合法律规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 梁华辩称，《代偿合同》系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，上诉人依法应按照《代偿合同》的约定履行相应的代偿义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司、耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司、耒阳市和信汽车贸易有限公司未答辩。 梁华向一审法院起诉请求：1.判令耒阳市金蚕工程建设有限公司偿还借款本金750000元，利息676809元（从借款之日计算至2018年9月30日），合计1426809元；2.判令耒阳市金蚕工程建设有限公司偿还欠款1426809元的后续利息（按24%的年利率自2018年10月1日计算至实际偿还完毕日止）；3.本案诉讼费用由耒阳市金蚕工程建设有限公司承担。 一审法院认定事实：第三人多次向梁华借款，分别如下：一、2008年2月13日梁华转账40000元、2008年2月19日梁华转账49900、2008年2月20日梁华转账115000，三次转账给洪流汽贸公司合计204900元，2009年5月18日梁华与洪流汽贸公司结算，借款300000元，其中100000元属于梁华替洪流汽贸公司偿还案外人陈列英欠款，梁华于2010年8月8日代偿了该款给案外人，案外人陈列英出具了收条；二、2010年6月29日、7月14日，梁湘华分别从耒阳市农村信用联社水东江信用社支取30000元和45000元，于2010年9月2日，共借款100000元给洪流汽贸公司，并约定每月支付利息2000元；三、2011年3月2日，汤慧借款70000元现金给耒阳市畅安汽车贸易有限公司耒阳分公司，该公司当天出具了收据；四、2011年10月16日，洪流汽贸公司向黄琳借款80000元（2010年9月6日通过工商银行的账户分两笔转款给刘洪柳，37000元和60000元），并约定每月利息2000元；五、2013年12月28日，郑煜通过工商银行的账户汇款100000元借给洪流汽贸公司；六、2014年2月19、20两日，黄金生通过银行账户向洪流汽贸公司汇款100000元，洪流汽贸公司于2014年2月19日出具借条，并约定利息按口头约定的支付。上述六笔借款合计本金750000元。因耒阳金蚕公司收购三个第三人，自愿为第三人向梁华代偿。2018年9月28日，以梁华为甲方，三个第三人为乙方，耒阳金蚕公司为丙方，三方签订了《代偿合同》，协议明确“一、经甲、乙双方确定，乙方欠甲方本金750000元（2009年5月18日耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司借梁华300000元、2010年9月2日耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司借梁湘华100000元、2011年3月2日耒阳市畅安汽车贸易有限公司耒阳分公司借汤慧70000元、2011年10月16日耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司借黄琳80000元、2013年12月28日耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司借郑煜100000元、2014年2月19日耒阳市洪流汽车贸易服务有限公司借黄金生100000元），利息从借款之日计算至2018年9月30日合计为676809元，本、利共计1426809元。上述债务在乙方出具给丙方的债务清单登记为梁华710000元。二、丙方拟收购耒阳市洪流房地产开发有限公司、耒阳市洪流汽车贸易有限公司、耒阳市和信汽车贸易有限公司，自愿为乙方向甲方代偿上述债务”。合同约定代偿支付方式为“2018年10月15日前，丙方向甲方支付20%（285362元）；2019年1月30日前，丙方向甲方支付上述债务的40%（570723元）；2019年6月30日前，丙方向甲方支付剩余40%（570723元）”，并约定“丙方按上述支付方式付清后，视为甲、乙方之间的债权、债务得到了完全清偿”。耒阳金蚕公司后来完成对第三人洪流房地产公司的收购，并于2019年1月25日变更了工商登记。但耒阳金蚕公司一直未按上述协议履行代偿义务，梁华多次催讨，耒阳金蚕公司以各种理由搪塞，拒绝付款。 一审法院认为，民事契约应遵循合同自由、平等守法、诚实信用的原则。第三人与梁华等6人的借款协议，以及梁华、耒阳金蚕公司和第三人签订的《代偿合同》，是各方当事人的真实意思表示，且经该院验算，《代偿合同》利息是按月息1分计算，与梁华陈述一致，该协议合法有效，各方当事人均应当按照协议履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，梁华、耒阳金蚕公司和第三人签订的《代偿合同》属于债务承担，三个第三人经债权人梁华同意，将其债务转让给了耒阳金蚕公司，符合法律的规定。梁华请求耒阳金蚕公司依该协议偿还借款并支付后续利息，于法有据，该院予以支持，但利息的计算方式不符合法律规定，应以本金为基数请求利息，而不应将利息转入本金计算复利；后续利息的起算时间应当以耒阳金蚕公司逾期开始计算，即从2019年7月1日开始计算后续逾期利息。耒阳金蚕公司关于债务已经超过耒阳金蚕公司应付的股权转让金、耒阳金蚕公司不愿意再代第三人偿还债务；耒阳金蚕公司不是借款人，三个第三人才是借款人（因此耒阳金蚕公司不应偿还本案借款）的辩解意见，该院认为，《代偿合同》是耒阳金蚕公司收购三个第三人的条件，第三人将该案的债务列入了给耒阳金蚕公司的债务清单，耒阳金蚕公司完成了对第三人的收购，耒阳金蚕公司则因债务承担而被赋予了清偿义务，其上述辩解理由不成立，该院不予支持。耒阳金蚕公司关于债务真实性的质疑，经审查，梁华向该院提交了相应借款的银行流水，或说明了个别借款属于现金支付，证明了各笔借款的真实性，且该六笔债权在签订《代偿合同》时，耒阳金蚕公司与其他两方共同计算了利息，依常识和常理耒阳金蚕公司对涉案债权的真实性应当作了相应审查，且该案在审理过程中，耒阳金蚕公司并未提出相反的证据支持其质疑。该院对六笔债权的真实性予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、耒阳市金蚕工程建设有限公司支付梁华借款本金750000元，利息676809元，合计1426809元；二、耒阳市金蚕工程建设有限公司支付梁华750000元本金的后续利息（按24%的年利率自2019年7月1日起计算至实际清偿日止）。上述一、二项限耒阳金蚕公司在该判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17641元，减半收取8820.5元，由耒阳市金蚕工程建设有限公司负担。梁华立案时已预交17641元，耒阳金蚕公司应在执行时予以清偿8820.5元，另8820.5元退回给梁华。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁华向本院提交了六份证据，证据1、梁湘华的债权转让确认书、身份证明、借条、《代偿合同》；2、汤慧的债权转让确认书、身份证明、收据、结算单、《代偿合同》；3、黄琳的债权转让确认书、身份证明、借条、《代偿合同》；4、郑煜的债权转让确认书、身份证明、借条、银行个人业务凭证、《代偿合同》；5、黄金生的债权转让确认书、身份证明、借条、《代偿合同》。上述证据拟共同证明被上诉人已获得原债权人的债权转让且经上诉人及原审第三人认可。6、陈列英的书面证明、身份证明，拟证明被上诉人出借300000元债权中有关陈列英100000元的支付情况。7、“江城国际”项目外景照片，拟证明上诉人与原审第三人合作开发已建成两栋电梯房。上诉人耒阳金蚕公司对证据1-5的真实性有异议，认为都是2020年2月份同一天书写，作为债权转让应有相应的书面协议和转让凭证，证据形式像一个人的证人证言，如是证人证言应由证人出庭作证；对证据6应由证人出庭并提交支付款项凭证；对证据7的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为“江城国际”项目是洪流房地产公司独自开发且与本案无关联。本院经审查认为，被上诉人梁华提供的上述证据能够达到其证明目的，本院予以采信。 本院认为，被上诉人梁华为了证明其债权的真实性，提交了银行转账凭证及相应的大部分借条，上述证据与双方当事人签订的《代偿合同》中载明的数额一致，能够相互印证，上诉人主张该借款为虚假债务，但是未提交任何证据予以证明，故对上诉人此项上诉主张不予采纳。另上诉人主张本案只是第三人代为履行，但是该《代偿合同》实质上是在第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司与耒阳市金蚕工程建设有限公司签订《合作协议》的基础上所签订的，耒阳市金蚕工程建设有限公司完成了对第三人耒阳市洪流房地产开发有限公司的收购并办理了工商变更登记，耒阳市洪流房地产开发有限公司已丧失偿债能力，且从双方《代偿合同》约定来看，双方真实意思表示为由上诉人承担涉争债务。故一审法院认定《代偿合同》属于债务承担正确，应予维持。 综上所述，耒阳市金蚕工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17641元，由耒阳市金蚕工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁柏岳 审 判 员 刘文斌 审 判 员 姚贤辅 二〇二〇年四月九日 法官助理 余 飞 书 记 员 宋耀芳