北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初734号原告郑伯昂，男，1952年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路一号。法定代表人张维，主任。委托代理人柴路，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人杜亚然，女，1973年3月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。第三人北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松六区甲602号楼。法定代表人高德辉。第三人保定银行股份有限公司花园里支行，住所地河北省保定市向阳南大街585号。负责人刘欣荣，支行行长。委托代理人刘立光，男，1969年3月7日出生，汉族，保定银行股份有限公司花园里支行员工，户籍地河北省保定市莲池区。委托代理人王周彬，河北辅仁律师事务所律师。原告郑伯昂（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杜亚然、北京恒昌房地产开发有限公司、保定银行股份有限公司花园里支行与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人秦小勇，被告委托代理人柴路、郝美霞，第三人保定银行股份有限公司花园里支行（以下简称保定银行花园里支行）委托代理人刘立光、王周彬到庭参加诉讼。第三人杜亚然（以下称姓名）、第三人北京恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌房地产公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）应当事人申请，经审核于2010年3月26日将坐落于北京市朝阳区农光南里x号楼x层xxx房屋（以下称涉案301号房屋）所有权人登记为杜亚然，不动产权证号为X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。原告诉称，原告于2003年3月3日与恒昌房地产公司签订了编号为249858号《商品房买卖合同》，购买了涉案301号房屋，原告按合同支付了涉案301号房屋的全部购房款6010800元，恒昌房地产公司收到了全部购房款，为原告开具了收款收据，并于2003年3月8日交付涉案301号房屋，原告当日收房入住装修后一直正常使用至今己经16年之久，其间恒昌房地产公司多次承诺为原告办理房屋所有权证，但至今未予办理。2012年3月，原告发现恒昌房地产公司将自己购买并入住多年的涉案301号房屋又卖给了杜亚然，就立即将恒昌房地产公司和杜亚然诉至法院，要求法院确认恒昌房地产公司与杜亚然签订的关于涉案301号房屋的商品房买卖合同无效。2015年4月19日，经北京市朝阳区人民法院依法审理，做出了（2013）朝民初字第20512号判决书，判决“确认被告杜亚然与北京恒昌房地产开发有限公司于2005年4月12日签订的商品房买卖合同无效”。一审判决后，保定花园里支行作为第三人提起上诉，北京市第三中级人民法院判决证据不足发回重审。2018年11月19日，经朝阳区人民法院依法重新审理，做出了（2017）京0105民初1099号民事判决书，判决“确认被告杜亚然与被告北京恒昌房地产开发有限公司签订的编号为229940的《商品房买卖合同》中涉及买卖北京市朝阳区农光南里x号楼xxx号房屋的权利义务关系无效。”保定银行花园里支行作为第三人再次提起上诉，2019年6月，北京市第三中级人民法院依法审理后，做出（2019）京03民终7520号民事判决书，终审判决：“驳回上诉，维持原判”并立即生效。杜亚然在向市住建委申请办理涉案301号房屋所有权登记时提供的《商品房买卖合同》是无效的、《房屋所有权转移登记申请书》上加盖的公章是假冒的，市住建委依据杜亚然非法提供的虚假证据、为其办理涉案xxx号房屋的所有权登记并颁发《房屋所有权证》的行政行为是错误的，依法应予撤销。综上，请求法院判决撤销市住建委于2010年3月26号作出为杜亚然颁发的X京房权证朝字XXXX号《房屋所有权证》中的涉案301号房屋所有权登记行为。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、原告与恒昌房地产公司签订的涉案301号房屋《商品房买卖合同》（合同编号：249858）及附件，证明双方签订了有效合同；2、恒昌房地产公司收到原告涉案301号房屋购房款开具的收据，证明支付全部价款；3、《龙辉大厦房屋入住确认单》，证明原告已经合法入住，合法占有房屋；4、杜亚然被法院判决无效的《商品房买卖合同》（合同编号:229940），证明该合同被确认无效；5、恒昌房地产公司向法院出示的《证明》，证明恒昌房地产公司否认办理转移登记，对涉案301号房屋的买卖不知情；6、《房屋所有权转移登记申请书》，证明该申请书上恒昌房地产公司公章为杜亚然伪造；7、北京民生物证科学司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明经过司法鉴定，申请材料中的恒昌房地产公司的章是虚假的；8、X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》，证明杜亚然违法获得房屋；9、（2013）朝民初字第20512号《民事判决书》；10、（2017）京0105民初1099号《民事判决书》；11、（2019）京03民终7520号《民事判决书》；证据9-11证明涉案的房屋买卖合同无效，原告与恒昌房地产公司的合同有效；12、（2011）年朝民初字第19949号《民事调解书》，证明杜亚然将16层的房屋过户给瑞安政府办公室；13、杜亚然身份证复印件；14、恒昌房地产公司《企业法人营业执照》副本复印件；15、恒昌房地产公司企业公示信用信息；证据13-15证明杜亚然和恒昌房地产公司的身份；16、2011年6月21日朝阳公安分局询问恒昌房地产公司经理高某某的《询问笔录》；17、2011年7月1号朝阳公安分局询问杜亚然的《询问笔录》；证据16-17证明恒昌房地产公司否认参与办证的行为，否认卖房的事实。被告辩称，涉案301号房屋原系登记在恒昌房地产公司名下，恒昌房地产公司取得京房权证朝其05字第XXXX号《房屋所有权证》。2010年3月25日，杜亚然、恒昌房地产公司共同向市住建委申请办理涉案301号房屋在内的多个房屋所有权转移登记，杜亚然取得x京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。2010年5月20日，申请人杜亚然向市住建委申请办理涉案301号房屋变更登记，并提交了《房屋所有权证》、《申请》及身份证明等材料。经审查，市住建委根据《房屋登记办理》（建设部令168号）的相关规定，为杜亚然颁发了x京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。2010年9月1日，杜亚然、保定银行花园里支行向市住建委申请办理涉案301号房屋抵押权设立登记，保定银行花园里支行取得x京房他证朝字第239619号《房屋他项权证》。2017年1月23日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）收到河北省保定市竞秀区人民法院送达的（2017)冀0602民初第255号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，轮候查封了涉案301号房屋。2018年3月12日，原市规土委收到朝阳区人民法院送达的（2017）京0105民初1099号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，继续查封了涉案301号房屋。2018年7月16日，原市规土委收到河北省保定市中级人民法院送达的(2016）冀06执恢10号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，继续轮候查封了涉案301号房屋。被告认为，市住建委为杜亚然颁发x京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽到审慎审查的义务。请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据是转移登记的证据：1、《房屋所有权转移登记申请书》，证明2010年3月25日，杜亚然、恒昌房地产公司共同向市住建委申请办理涉案301号房屋所有权转移登记；2、《商品房买卖合同》（合同编号为：229940），证明杜亚然与恒昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定将涉案301号房屋出售给杜亚然；3、杜亚然身份证、暂住证复印件，证明申请人杜亚然身份情况；4、授权委托书、耿某某身份证复印件，证明杜亚然将办理涉案301号房屋所有权转移登记的事项委托给耿某某及耿某某身份情况；5、《商品房结算明细单》（3份），证明杜亚然已经缴纳涉案301号房屋全部购房款；6、《承诺书》，证明恒昌房地产公司承诺与涉案301号房屋一同办理房屋所有权证的农光南里x号楼xx层未一房二卖；7、《北京市住宅专项维修资金专用收据》、《中华人民共和国契税完税证》（3份），证明杜亚然已经缴纳了涉案301号房屋住宅专项维修资金及契税；8、《北京市房屋登记表》、房地平面图，证明涉案301号房屋测绘情况；9、《房屋登记受理通知书》，证明经审核，登记部门认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，决定予以受理；10、《房屋登记询问笔录》，证明登记部门就涉案301号房屋情况及变更登记情况询问代理人耿某某，并制作询问笔录；11、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明代理人耿某某领取了涉案301号房屋的房屋所有权证；第二组证据是变更登记的证据材料：1、《房屋所有权变更登记申请书》，证明2010年5月20日，申请人杜亚然向市住建委申请办理涉案301号房屋所有权变更登记；2、《房屋所有权证》，证明涉案301号房屋登记在杜亚然名下；3、《申请》，证明杜亚然申请将涉案301号房屋予以变更；4、《房屋土地测绘技术报告书》，证明涉案301号房屋的测绘情况；5、杜亚然身份证，证明申请人杜亚然的身份情况；6、《委托书》、王某某身份证复印件，证明申请人杜亚然委托王某某办理涉案301号房屋变更登记及王某某身份情况；7、《北京市房屋登记表》、房地平面图，证明涉案301号房屋的测绘情况；8、《房屋登记受理通知书》，证明经审核，登记部门认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，决定予以受理；9、《房屋登记询问笔录》，证明登记部门就涉案301号房屋情况及变更登记情况询问代理人王某某，并制作询问笔录；10、《委托书》、王某某身份证复印件、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明申请人杜亚然委托王某某领取变更后的房屋所有权证及王某某身份证明；王某某领取了涉案301号房屋的房屋所有权证。第三组证据是抵押登记的证据材料：1、《房屋抵押权设立登记申请表》，证明2010年9月1日，杜亚然、保定银行花园里支行向市住建委申请办理涉案301号房屋抵押权设立登记；2、X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案301号房屋登记在杜亚然名下；3、《房屋抵押贷款合同》，证明2010年9月1日，杜亚然与保定银行花园里支行签订《房屋抵押贷款合同》，约定向保定银行花园里支行借款1400万元，并以涉案301号房屋设定抵押担保；4、保定银行花园里支行《营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、《金融许可证》，证明申请人保定银行花园里支行的身份证明；5、《授权委托书》、秦某某身份证复印件，证明保定银行花园里支行将办理涉案301号房屋抵押登记事项委托给秦某某及秦某某身份证明；6、杜亚然身份证复印件，证明杜亚然身份情况；7、《房屋登记受理通知书》2份，证明经审查，登记部门认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定予以受理；8、《房屋登记询问笔录》（2份），证明登记部门就涉案301号房屋情况及抵押登记情况向秦某某、杜亚然进行询问，并制作询问笔录；9、《房屋权属证书（证明）领证凭证》，证明代理人秦某某领取了涉案301号房屋的房屋他项权证。第四组证据是查封登记的证据材料：1、(2017)冀0602民初字第255号《协助执行通知书》；2、（2017）冀0602民初255号《民事裁定书》；3、卢某工作证及执行公务证复印件；4、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，该组证据证明2017年1月23日，原市规土委收到河北省保定市竞秀区人民法院送达的(2017)冀0602民初第255号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，轮候查封了涉案301号房屋。第五组证据是查封登记的证据材料：1、(2017)京0105民初1099号《协助执行通知书》；2、(2017)京0105民初1099号《民事裁定书》；3、祝天琪工作证及执行公务证；4、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，该组证据证明2018年3月12日，原市规土委收到朝阳区人民法院送达的（2017）京0105民初1099号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，继续查封了涉案301号房屋。第六组证据是查封登记的证据材料：1、（2016）冀06执恢10号《协助执行通知书》；2、（2016）冀06执恢10号《执行裁定书》；3、唐某某、李某某工作证及执行公务证；4、《送达回证》；5、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，该组证据证明2018年7月16日，原市规土委收到河北省保定市中级人民法院送达的（2016)冀06执恢10号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，继续轮候查封了涉案301号房屋。被告以《房屋登记办法》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明市住建委办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案301号房屋的涉诉转移登记符合上述规定。第三人保定银行花园里支行述称，一、被告已为保定银行花园里支行依法办理了涉案301号房屋抵押权登记，保定银行花园里支行对涉案301号房屋享有抵押权且该抵押权系善意取得。2010年9月1日，保定银行花园里支行作为贷款人与借款人河北振翔物资经贸有限公司（以下简称振翔公司）签订《人民币资金借款合同》，合同约定保定银行花园里支行向借款人振翔公司发放贷款3000万元。同日，保定银行花园里支行作为抵押权人与抵押人杜亚然签订抵押合同，抵押合同约定，杜亚然以涉案301号房屋和位于北京市朝阳区农光南里x号楼x层xxx的房产，为借款人振翔公司与保定银行花园里支行依借款合同所形成的债务提供抵押担保。双方办理了抵押登记，向保定银行花园里支行出具了房屋他项权利证书。2010年9月3日，保定银行花园里支行依约向借款人振翔公司发放贷款3000万元。以上事实说明，保定银行花园里支行对涉案301号房屋享有合法的抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款的相关规定，该抵押权系善意取得，依法应当受到保护。二、保定银行花园里支行对涉案301号房屋享有抵押权已为人民法院生效民事判决所确认，撤销原告的房屋登记行为将导致人民法院生效判决间的冲突。保定银行花园里支行向振翔公司发放贷款后，振翔公司因未能按照借款合同的约定履行还本付息义务，2013年8月，保定银行花园里支行将振翔公司和杜亚然起诉至河北省保定市中级人民法院，要求振翔公司履行还款义务、杜亚然承担抵押担保责任。经审理，保定市中级人民法院作出（2013）保民三初字第69号民事判决，判决书的其中一项判决内容为：“被告杜亚然用其抵押的财产（已办理的房屋他项权利登记证号x京房他证朝字第239619号，x京房他证朝字第239618号），即抵押登记的房产，为被告河北振翔物资经贸有限公司的上述债务承担抵押担保责任。”该判决作出后，振翔公司和杜亚然未在法定期限内提出上诉，判决已发生法律效力，保定银行花园里支行已申请人民法院强制执行，人民法院已对涉案301号房屋进行了轮候查封。以上事实说明，保定银行花园里支行对案涉301号房屋享有抵押权已为人民法院生效民事判决所确认，如在本行政诉讼案件中人民法院作出支持原告诉讼请求的判决，将导致人民法院的行政判决和生效民事判决相冲突，严重损害司法的统一性和严肃性。三、原告起诉被告的意图在于通过行政诉讼途径剥夺保定银行花园里支行依法享有的涉案301号房屋的抵押权，属于程序违法。本案中，不论原告对涉案301号房屋是否享有所有权，其与保定银行花园里支行之间的争议实质上属于民事执行案件中的案外人对执行标的（涉案301号房屋）是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益问题。该争议属于民事争议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》等法律、司法解释的相关规定，通过执行异议之诉程序解决。现原告另辟蹊径起诉被告，目的是通过行政诉讼程序剥夺保定银行花园里支行依法享有的涉案301号房屋的抵押权。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条体现的法律原则，人民法院应驳回其对原告的起诉。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据且违反法律程序，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。第三人保定银行花园里支行在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、《人民币资金借款合同》；2、《抵押合同》；3、《保定市商业银行贷款转存凭证（借款借据）》；4、X京房他证朝字第239619号《房屋他项权证》，证据1-4证明保定银行花园里支行对涉案301号房屋享有抵押权且抵押权系善意取得；5、(2013）保民三初字第69号河北省保定市中级人民法院《民事判决书》，证明人民法院生效法律文书确认了保定银行花园里支行对案涉房产的抵押权；6、(2016)冀06执恢10号河北省保定市中级人民法院《执行裁定书》；7、(2016)冀06执恢10号河北省保定市中级人民法院《商请移送执行函》，证据6-7证明涉案301号房屋已被人民法院采取强制执行措施，被告已对涉案301号房屋进行了查封登记。保定银行花园里支行对涉案的房产享有抵押权，优先受偿权，并且该优先受偿权为善意取得，可以阻却本案当中原告所要求的办理撤销登记的登记行为。第三人杜亚然、恒昌房地产公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面参加诉讼意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据12与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据能够证明原告购买涉案301号房屋、房屋转移登记以及涉案301号房屋买卖合同效力等情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押登记、查封登记等相关情况，本院予以采纳；但不具有证明涉诉转移登记行为合法性的证明力，本院不予采信。3、第三人保定银行花园里支行提交的证据能够证明保定银行花园里支行对涉案301号房屋享有抵押权，本院依法予以采纳。经审理查明，涉案301号房屋原登记在恒昌房地产公司名下，房屋所有权证号为京房权证朝其05字第XXXX号，房屋坐落包括涉案301号房屋及朝阳区农光南里x号楼x层xxx,16层。2010年3月25日，杜亚然、恒昌房地产公司共同向市住建委申请办理涉案301号房屋及朝阳区农光南里x号楼x层xxx,16层多个房屋所有权转移登记，并向市住建委提交了《房屋所有权转移登记申请书》、《商品房买卖合同》（合同编号为：229940）、杜亚然身份证、暂住证复印件、授权委托书、耿某某身份证复印件、《商品房结算明细单》、《承诺书》、《北京市住宅专项维修资金专用收据》、《中华人民共和国契税完税证》、《北京市房屋登记表》、房地平面图等材料。同日，市住建委决定对上述申请予以受理作出《房屋登记受理通知书》，对申请人进行询问，并制作询问笔录。2010年3月26日，市住建委经审核为杜亚然颁发了x京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。2010年5月20日，杜亚然向市住建委申请办理涉案301号房屋及朝阳区农光南里1号楼3层302,16层变更登记，申请“分割+面积”，杜亚然取得涉案301号房屋X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。2010年9月1日，杜亚然、保定银行花园里支行向市住建委申请办理涉案301号房屋抵押权设立登记，保定银行花园里支行取得x京房他证朝字第239619号《房屋他项权证》。2017年1月23日河北省保定市竞秀区人民法院对涉案301号房屋进行轮候查封。2018年3月12日，朝阳区人民法院继续查封涉案301号房屋。2018年7月16日，河北省保定市中级人民法院继续轮候查封了涉案301号房屋。另查，本院于2018年11月19日作出（2017）京0105民初1099号《民事判决书》，认定原告和恒昌房地产公司之间就买卖涉案301号房屋签订《商品房买卖合同》，并实际履行了合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，判决确认杜亚然与恒昌房地产公司签订的编号为229940《商品房买卖合同》中涉及买卖涉案301号房屋的权利义务关系无效。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终7520号《民事判决书》维持上述一审判决书。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋登记机构。本案中，市住建委作为当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门，对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《物权法》第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。《房屋登记办法》第三十三条对申请房屋所有权转移登记应提交的材料进行了规定。本案涉诉转移登记发生时有效的《房屋登记工作规范（试行）》（京建权[2008]827号）中3.1.2.1规定，新建商品房买卖，开发项目取得房屋所有权证需要材料：（1）身份证明材料；（2）房屋所有权证原件，以上两项由开发企业提供，每年提供一次，一年内无变更的可不再重复提交。本案中，当事人在申请对涉案301号房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规、规范性文件确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，市住建委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料等内容。《房屋登记办法》第十八条及第二十条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案房屋所有权证书，上述履责符合相关规定，本院不持异议。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中审查职责，但根据已发生法律效力司法裁判文书的裁判结果，本次转移登记所依据的《商品房买卖合同》中涉及涉案301号房屋的权利义务关系已被依法确认无效，涉诉301号房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，因本次转移登记行为涉及涉案301号房屋、朝阳区农光南里x号楼x层xxx,16层，上述房屋已经进行分割变更登记，故本院对本次转移登记行为中涉及涉案301号房屋的内容予以确认违法。为第三人杜亚然颁发的X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》中涉及涉案301号房屋的内容在分割变更登记时应当由房屋登记机关予以收回，故本院不再另行撤销。另需指出的是，虽然涉案301号房屋所有权转移登记应予确认违法，但本判决效力不自然及于对涉案301号房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响保定银行花园里支行抵押登记行为及其他查封行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认北京市住房和城乡建设委员会于二〇一〇年三月二十六日将坐落于北京市朝阳区农光南里x号楼x层xxx号房屋的房屋所有权人由第三人北京恒昌房地产开发有限公司转移登记为第三人杜亚然的行政行为违法。案件受理费50元、公告费560元，均由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  王志军人民陪审员  蒋丽君二〇二〇年四月二十三日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅