江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终799号 上诉人（原审被告）：吴昊，女，1982年10月19日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄佳，女，1982年6月14日出生，回族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，江西明传律师事务所实习律师。 上诉人吴昊因与被上诉人黄佳委托合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初10429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 吴昊不服原审判决上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院(2019)赣0102民初10429号民事判决书,依法裁定驳回被上诉人的起诉,或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄佳负担。事实与理由:一审判决错误认定本案基础法律关系,从而导致本案无论从程序还是实体均严重违法、错误,依法应当予以纠正。具体理由如下:1、上诉人吴昊系第三人**的朋友。因**以其有能赚钱的工程项目为名对外吸收资金,2014年起,上诉人就将自己和家人的积蓄投资在**处,希望通过对**的投资赚点钱。前期,**的确能够按时支付所吸收资金的融资回报,给上诉人形成了安全、可靠的印象。2、被上诉人黄佳系上诉人吴昊的闺蜜,是多年好友。黄佳得知上诉人在**处的投资有较为不错的收益,就也想参与投资,并主动请求上诉人代为向**表达投资意愿。经**同意后,黄佳就开始陆续筹集资金交由上诉人转交给**,开始了其向**的投资之路。因**与黄佳并不熟悉,所以**就让上诉人代理其处理黄佳的投资款,包括代为收取黄佳的款项,代为向黄佳支付投资回报,以及代为向黄佳退款等。3、每次黄佳筹集了一定的资金,就主动和上诉人联系,请求上诉人帮忙询问**处是否还需要资金。上诉人待**同意吸收该资金后就将**的意见回复给黄佳,再由黄佳转款。每当黄佳需要提前退回投资款,也是先和上诉人联系,请求上诉人询问**是否能够提前退回投资款。上诉人待**同意并退回投资款后再将退款转回给黄佳。因此,黄佳与**之间的投资以及回报均系通过上诉人的银行账户实现交易。4、期间,上诉人感觉**逐渐出现不能及时返还投资回报的迹象,就主动告知黄佳自己的感觉,并劝告黄佳尽快从**处撤回投资款项。但黄佳被投资收益所迷惑并没有听从上诉人的劝告及时撤回投资款。5、2018年下半年至2019年初,**处经常不能按时返还投资回报,导致黄佳资金紧张。黄佳多次向上诉人提出借款请求以应付急用。上诉人在力所能及的情况下,多次自掏腰包向黄佳提供借款救急,黄佳亦多次表达感激之情。6、2019年8月,**因集资诈骗而被江西省邵阳县公安局刑事立案,导致上诉人与黄佳的投资款均不能收回,损失惨重。得知该消息后,上诉人第一时间向公安机关报案,并告知黄佳,并与其协商如何从**处换回损失。但黄佳不去公安机关报案,反而违背事实,将其与**之间的投资关系,强行捏造成系与上诉人之间发生的民间借贷法律关系,并提起本案民事诉讼。7、被上诉人黄佳在本案民事起诉书中自认其自2014年3月开始至2019年4月19日止累计向上诉人出借的借款本金为人民币750万元。8、现有证据显示,在此期间,上诉人从未向黄佳提出过任何借款请求,相反,如前所述,黄佳多次向上诉人借款至今未还。以上事实,从上诉人与黄佳的微信通话记录以及上诉人与**的资金往来流水中完全可以反映,且黄佳对该微信通话记录和资金往来流水的真实性、合法性未持任何异议。综合上述事实，上诉人认为，(一)本案被上诉人黄佳所诉争的款项明显涉嫌集资诈骗,事实清楚,证据确实、充分,一审法院本应依法裁定驳回被上诉人的起诉,将材料移送公安机关,却径行审理下判,其程序明显违法,应予纠正。如前所述,被上诉人黄佳与上诉人之间的资金往来,其实质是被上诉人黄佳与第三人**之间的投资与回报。因此,本案的基础法律关系是黄佳与**之间的投资关系(尽管该投资关系可能因**的集资诈骗而违法无效”。在该法律关系中,黄佳是投资人,**是被投资人,而上诉人仅为**的委托代理人,代理**收取黄佳的投资款并向黄佳转交投资回报。因**涉嫌集资诈骗已被江西省波阳县公安局刑事立案侦查,本案所涉黄佳向**投资的资金显然也是**集资诈骗犯罪的对象,属于涉案资金。因此,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定,本案一审法院本应当依法裁定驳回被上诉人黄佳的起诉,并将案件材料移送至波阳县公安局。(二)退一步而言,即便本案不移交公安机关,鉴于上诉人是**的委托代理人以及**才是黄佳投资款项的实际用款人,显然**才是本案的适格被告,被上诉人起诉主体明显错误,依法也应当驳回其起诉。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定,黄佳明知上诉人系**的代理人,其通过上诉人向**进行投资,该投资合同关系直接约束**和黄佳,与上诉人无关。因此,黄佳主张还款的对象应该是委托人**,而不应是作为受托人的上诉人。黄佳将上诉人列为被告,诉讼主体明显错误,依法应当予以驳回。(三)本案基础法律关系是委托投资理财，而非民间借贷。一审法院认定被上诉人黄佳与上诉人之间构成民间借贷法律关系,明显缺乏事实依据和法律依据。本案被上诉人黄佳赖以起诉主张民间借贷法律关系的证据只有其与上诉人之间的银行资金转账记录,此外,没有任何借款协议、借据等证据佐证双方之间的借贷合意。上诉人明确抗辩该银行资金转账记录系黄佳与**之间的投资款与回报款记录,以否认黄佳所主张的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定,上诉人作为被告依法提供了微信通信记录,与黄佳、**之间的资金交易流水,公安机关刑事立案材料等证据材料以证明自己系代理**与被上诉人黄佳之间发生投资理财关系。在此情况下,一审法院应依法要求黄佳就借贷关系的成立继续承担举证责任,但黄佳并不能提供任何证据以进一步证明双方之间成立借贷关系。因此,一审法院在黄佳明显举证不能的情况下,将上诉人所举证的证据全部排除在外,径直认定双方之间的基础法律关系是民间借贷,明显没有事实和法律依据,且明显非法剥夺上诉人的辩论权,偏袒黄佳,极为不公。(四)上诉人与黄佳系多年的闺蜜、好朋友,二者之间的资金往来除了投向**的投资款以外,包括了其它多种经济往来,如微商购物、餐费、旅游费用等零星生活开支。退一万而言,即便一审法院认定上诉人与黄佳之间存在民间借贷关系,其不区分款项性质而直接将二者之间历年来发生的所有的往来资金全部视为民间借贷款项进行扎差,与事实明显不符,亦对上诉人明显不公。被上诉人黄佳在民事起诉书中自认其累计出借的本金只有750万元,而黄佳累计向上诉人银行转账金额总额为14549687元,可见,双方之间除了黄佳诉称的民间借贷750万元以外,还存在大量的其他经济往来。加上双方双来之间如2015年1月23日给付650元,2015年2月17日给付1200元,2015年9月9日给付1170元,2016年3月1日给付4610.85元等等如此零星小额款项,按基本生活常理都可以推断与民间借贷无关。一审法院罔顾黄佳自认借款本金仅750万元之事实,将黄佳与上诉人之间往来资金总额14549687元全部列为其出借本金,没有任何事实依据。(五)无论黄佳是否与上诉人之间形成民间借贷关系,一审判决认定上诉人尚欠黄佳借款本金6860431.59元没有事实和法律依据。1、根据黄佳在一审中的陈述或自认,黄佳累计出借的本金只有750万元,而上诉人先后向黄佳账户支付高达12714755.26元,其中未备注利息的金额就高达8295676.25元。以该829万余元冲抵其750万元本金绰绰有余。哪怕按一审判决所认定的上诉人已归还本金7689255.26元,也已超出黄佳所自认的累计出借750万元本金。因此,即便黄佳陈述属实,其所主张的借款本金全部也已经还清。根据黄佳的自认,其累计出借本金为人民币750万元，一审判决上诉人还应归还本金6860431.59元,即一审判决认定上诉人仅归还了750万元出借本金中的639568.41元。然而,从上诉人向黄佳转款记录看,其中明确备注归还本金(或退本金)的款项就有435万元之多(还不包含黄佳自认的2014年2月还8万本金)。因此,审法院认定上诉人尚欠借款本金6860431.59元没有任何事实依据。一审法院认定双方之间已发生的借款利息为月息2分,同样没有任何事实依据。根据黄佳在一审中的陈述或自认,其出借总额为750万元(共十笔组成),其中三笔组成170万元是按月付息,五笔组成435万元按季度付息,剩余二笔组成145万元没有支付过利息。也就是说实际支付利息的本金只有605万元。而一审判决认定上诉人已向黄佳支付的利息为4385500元。无论是一审法院也好,还是被上诉人黄佳也好,均无法将该所谓的利息与605万元借款本金相对应,更无法判断该所谓的4385500元利息是否超过法律所规定的利息上限。因此,一审法院认定的已付利息数额以及利息标准均与事实不符。一审法院查明事实时遗漏了上诉人于2015年6月15日以及2017年11月28日向黄佳已支付共计64万元款项,造成数据不准确。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应当予以撤销。 被上诉人黄佳答辩称，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、本案基础法律关系系民间借贷，而非委托投资理财。上诉人与被上诉人系多年的同事及朋友关系，因上诉人丈夫刘晓东做工程项目需要向被上诉人借款（该借款理由系上诉人向被上诉人请求出借资金时的说辞，本案作为民间借贷关系系自然人为主体之间的民事法律关系，虽然上诉人在原一审向法院举证并强调，其借款并非用于丈夫工程使用，但这并不妨碍上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立并生效，因为被上诉人作为自然人在其出借资金时，没有核实借款人资金用途的义务，出借资金之后，亦无资金使用的监管义务），而被上诉人基于双方之间的友谊，未要求上诉人向其出具借条，便通过银行转账的方式多次向其出借资金，资金来源既包括自身及父母积蓄也包括向朋友借款。现上诉人诉称被上诉人出借的资金系通过上诉人在**处的投资，完全不符合事实，通过上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，可以看出双方之间有明确的利息计算方式，以及通过银行转账流水也可以看出上诉人自身也在向被上诉人转账时明确备注有“本金”“利息”字样。在原一审庭审，法官问：“原、被告对利息如何约定？”，上诉人回答：“2013年10月14日，原告第一笔出借给被告的8万元，月息为5分，3个月共给付原告利息12000元归还本金8万元。2017年7月26日，原告出借给被告本金90万元，被告至2017年12月26日共5个月按月息3分支付了利息135000元，之后按月息2分计算利息。其余借款都是按月息2分计算利息。”（详见庭审笔录12-13页），通过上诉人的回答可以看出，上诉人自身也认可被上诉人支付给上诉人的资金系借款，并非投资。上诉人在上诉状中一直强调是被上诉人通过上诉人将资金转与**用于投资，并不属实。首先，被上诉人与**仅是一面之缘，并不熟悉，更没有与**洽谈过任何有关投资事宜，将如此大金额的资金，转与一个不熟悉的人进行投资，不与其洽谈利润分配等情况，完全不符合常理。同时在原审庭审时，上诉人申请出庭的证人刘某也陈述，被上诉人与**不熟悉，被上诉人没有直接与**洽谈过投资事宜。（详见庭审笔录第11页）。其次，上诉人主张不是借款，而是投资，但被上诉人将资金借给上诉人后，从未询问过投资具体情况，也不关心资金投向何处以及投资是否获利，被上诉人仅关心本金及利息能否按时归还，这不符合投资的习惯。对被上诉人而言，无论上诉人是否将资金用于投资，都应承担还本付息的法律责任。根据上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录也可知，上诉人从未有过因投资亏损，需双方共担风险共同承担损失的表述，这与投资理财的投资风险自担原则不符。最后，上诉人将全部款项是否均转至**，被上诉人并不知情，况且上诉人在原审提交的与被上诉人之间的微信聊天记录，有清晰的载明上诉人自认其所借款项，还有用于其他地方使用，即使被上诉人知道其出借给上诉人的款项被上诉人转至**使用，也不影响上诉人与被上诉人之间的借贷关系。更何况上诉人与**的微信聊天记录、资金流水均未提及到被上诉人，加之上诉人亦未提供证据证明与“**”的微信聊天记录对象是**本人。2、本案诉讼主体适格，系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，与案外第三人**无关。如上所述，本案基础法律关系为上诉人与被上诉人之间的民间借贷，双方基于多年的友情虽未签订书面借款合同，但被上诉人已向上诉人提供借款，上诉人也在此期间还本付息过，双方以实际行为履行该借款合同，合同已成立生效。根据合同相对性，自然人之间的借款合同对双方产生拘束力，被上诉人黄佳（一审原告）起诉上诉人吴昊（一审被告）还款符合法律规定，诉讼主体适格。至于上诉人吴昊将借款如何使用，是否投向案外第三人**，与本案无关，即使上诉人吴昊将借款全部投资于**，**是实际用款人（被上诉人也不清楚借款资金全部流向），根据合同相对性，被上诉人仅主张上诉人（借款人）还款也不违反法律规定。案外第三人**涉嫌集资诈骗，与本案虽有牵连，但不属于同一法律事实，根据《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十二条之规定：“涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书以及仲裁机构作出裁决的民事案件有关联但不属同一法律事实的，公安机关可以立案侦查，但是不得以刑事立案为由要求人民法院移送案件、裁定驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求、中止执行或者撤销判决、裁定，或者要求人民法院撤销仲裁裁决。”因此，案外第三人**集资诈骗案被立案侦查不影响本案的审理。3、本案借款本金及利息计算均有事实依据，数额正确，不存在错误。上诉人与被上诉人之间有明确、清晰的借款本金及利息账目，被上诉人在一审过程中为了计算方便，将部分利息冲抵本金，已作出巨大让步，放弃部分合法权益。本案借款本金及利息数额计算经过双方对账及一审法官核对，均有事实和法律依据，数额正确，详细说明如下：在原审庭审，法官问：“被告对原告出具的收支情况表中的利息统计有没有异议？”，被上诉人回答：“没有异议”，首先通过此回答，可以再次说明上诉人是认可被上诉人支付的资金系借款，并非投资外，还可以说明上诉人对被上诉人出具的收支情况表中统计的本金及利息收支数据及计算方式是认可的，而收支情况表恰恰对双方之间的经济往来作出了明确的统计，其中被上诉人支出金额14549686.85元，收入总金额12706079.41元，其中利息收入金额4440520元（详见银行流水一审期间被上诉人向法庭提交的收支情况表，以及双方在庭审过程当中核对账目的庭审记录）；被上诉人帮上诉人兑换外汇款项收入640000元（系因上诉人要在澳洲购买房产，请求被上诉人帮忙所产生的交易痕迹，详见双方微信聊天记录以及原审庭审过程当中法庭提问上诉人的自认）；上诉人与被上诉人对本金相应的利息计算方式是明确具体的，并非上诉人诉称的无法相对应，因在原审庭审时，上诉人自认称“2013年10月14日，原告第一笔出借给被告的8万元，月息为5分，3个月共给付原告利息12000元归还本金8万元。2017年7月26日，原告出借给被告本金90万元，被告至2017年12月26日共5个月按月息3分支付了利息135000元，之后按月息2分计算利息。其余借款都是按月息2分计算利息。”（详见庭审笔录12-13页），同时结合双方之间的微信聊天记录及银行流水也可以清晰明确利息的计算方式。上诉人在上诉状诉称双方之间除了750万元以外，还存在大量的其他经济往来，如2015年1月23日给付650元，2月17日给付1200元等如此零星小额款项，按基本生活常理都可以推断与民间借贷无关。针对此，在原审庭审时，被上诉人已经做出了解释：“被告在还款转账时，未备注利息的，原告均同意冲抵本金”。（详见庭审笔录第12页）上诉人在上诉状最后诉称：一审法院查明事实时遗漏了上诉人于2015年6月15日以及2017年11月28日向黄佳已支付共计64万元款项，造成数据不准确。并非如此，在原审庭审时，法官提到了，“被告曾于2015年6月15日汇款32万元、于2017年11月28日汇款32万元共计64万元汇给原告，用于兑换澳元，被告是否收到了所兑换的澳元？”上诉人也回答系其指示被上诉人将兑换的澳元支付给他人（详见庭审笔录12页），以及双方之间的微信聊天记录亦可以得知该64万元款项系兑换的澳元（详见被上诉人提供的微信聊天记录第46页），故而该64万元的款项明确清晰，原审法院在查明事实时并未遗漏。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 原审原告黄佳向原审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金750万元及利息523000元（利息暂计至2019年9月份，2019年9月份之后的利息按年利率24%计算至本息付清之日止）；2、案件受理费等相关费用由被告承担。在庭审辩论阶段，原告同意将第一项诉讼请求变更为要求被告归还按法院所确定的借款本金，并按法院所确定的借款本金支付自起诉之日起至还清借款之日止以年利率6%所计利息。 原审法院经审理查明：原、被告系同事兼朋友关系。自2013年11月至2019年8月期间，原告多次转款给被告，被告自认将原告款项投资案外人**装修等项目，由被告与**具体洽谈投资事宜，**给付了被告利润，而原告从未与**谈过投资事宜。原告给付被告款项如下：2013年11月14日给付8万元；2014年3月5日给付3万元；2014年12月19日给付49000元；2015年1月23日给付650元；2015年1月26日给付450 元；2015年2月17日给付1200元；2015年3月2日给付5万元；2015年4月1日给付4万元；2015年4月9日给付2000元；2015年9月9日给付1170元；2016年1月21日给付166372元；2016年2月1日给付15万元；2016年2月29日给付40万元；2016年3月1日给付4610.85元；2016年3月16日给付20万元；2016年3月17日给付5万元；2016年6月22日给付40万元；2016年7月15日给付8400元；2016年7月16日给付2800元；2016年7月18日给付8400元；2016年8月31日给付70万元；2016年9月13日给付60万元；2016年9月14日给付86000元；2016年9月19日给付21万元；2016年10月8日给付53万元；2016年10月15日给付144000元；2016年11月2日给付50万元；2016年11月17日给付80万元；2017年1月3日给付3000元；2017年2月28日给付10万元；2017年3月2日给付30万元；2017年4月1日给付60万元；2017年4月24日给付70万元；2017年5月12日给付1万元；2017年6月8日给付20万元；2017年6月9日给付10万元；2017年7月20日给付3650元；2017年7月26日给付90万元；2017年9月5日给付170万元；2017年11月28日给付2040元；2017年12月29日给付188765元；2018年1月12日给付59610元；2018年3月14日给付86000元；2018年3月22日给付168895元；2018年4月20日给付15万元；2018年4月21日给付15万元；2018年5月22日给付20万元；2018年6月2日给付1000元；2018年7月2日给付15万5元；2018年8月1日给付30万元；2018年8月30日给付5万元；2018年9月27日给付40万元；2018年10月22日给付1374元；2018年11月16日给付21300元；2018年12月6日给付102000元；2018年12月13日给付1300元；2018年12月23日给付600元；2019年1月21日给付1600元；2019年1月26日给付140万元；2019年1月28日给付20万元；2019年1月31日给付10万元；2019年2月1日给付101200元；2019年2月15日给付20万元；2019年2月26日给付20万元；2019年4月19日给付45万元；2019年5月12日给付16000元；2019年5月20日给付15000元；2019年7月4日给付300元；2019年8月14日给付1000元；上述原告共出借给被告14549686.85元。被告及其母亲周联归还原告款项并备注如下：2014年2月19日归还92000元（分红）；2014年6月26日归还1500元；2014年9月5日归还546.4元；2014年9月29日归还1950元；2014年11月3日归还3065元；2014年11月16日归还1000元；2014年11月24日归还72元；2014年11月25日归还28.5元；2015年6月19日归还6000元（分红）、458.51元（手续费）；2015年6月24日归还59520元（分红）；2015年7月5日归还3万元（分红）；2015年8月5日归还62000元；2015年8月12日归还3万元；2015年8月18日归还33280元（工资）；2015年9月1日归还1万元（工资）；2015年9月8日归还19760元、7500元（分红）；2015年9月18日归还6000元（工资）；2015年9月28日归还33727元（分红）；2015年12月1日归还34688元（分红）；2015年12月18日归还106000元（分红）；2015年12月29日归还24000元（分红）；2016年1月29日归还4000元（工资）；2016年2月19日归还9000元（工资）；2016年2月29日归还4000元（工资）、4610.85元；2016年3月19日归还9000元（利息）；2016年3月31日归还12000元（利息）；2016年4月14日归还4000元（利息）；2016年4月21日归还9000元（利息）；2016年5月1日归还12000元（利息）；2016年5月19日归还9000元（利息）；2016年5月30日归还12000元（利息）；2016年6月20日归还15000元（利息）；2016年6月22日归还7000元（利息）；2016年6月29日归还12000元（利息）；2016年7月14日归还12000元（20利息）；2016年7月22日归还15000元（利息）；2016年7月31日归还12000元（利息）；2016年8月22日归还15000元（利息）；2016年9月1日归还12000元（利息）；2016年9月19日归还1万元（转账）、16000元（22号15000加上19号的1000）；2016年9月30日归还26000元（利息）；2016年10月11日归还506000元（本金加利息）；2016年10月21日归还15000元（利息）；2016年10月26日归还1万元（转账）；2016年10月31日归还16000元（利息）；2016年11月15日归还14000元（利息）、9000元（45的一个月利息）；2016年11月17日归还13000元（65一个月利息）；2016年11月21日归还15000元（利息）；2016年 11月30日归还326000元（退回30本金，一月份开始100本金）；2016年12月16日归还14000元（利息）；2016年12月21日归还15000元（利息）；2017年1月1日归还2万元（利息）；2017年1月3日归还1500元（转账）；2017年1月16日归还26000元（利息）；2017年1月21日归还10万元（退回10本金，22号65）、15000元（利息）；2017年2月1日归还2万元（利息）；2017年2月4日归还3万元（利息）；2017年2月14日归还14000元（利息）；2017年2月19日归还87000元（季度利息）；2017年2月20日归还13000元（利息）；2017年3月2日归还2万元（利息）、1万元（50一个月利息）；2017年3月16日归还14000元（利息）；2017年3月22日归还13000元（利息）；2017年3月30日归还2万元（利息）；2017年4月1日归还18000元（工资）；2017年4月14日归还14000元（利息）；2017年4月15日归还12000元（利息）；2017年4月24日归还13000元（工资）；2017年4月28日归还1万元（转账）；2017年4月30日归还2万元（工资）；2017年5月11日归还3000元（转账）；2017年5月14日归还14000元（利息）；2017年5月19日归还87000元（利息）；2017年5月21日归还13000元（工资）；2017年5月31日归还2万元（工资）；2017年6月15日归还14000元（工资）；2017年6月16日归还30 万元（工资）；2017年6月21日归还13000元（六六代发）；2017年6月28日归还2万元（利息）；2017年7月3日归还9万元（工资）；2017年7月13日归还26000元（工资）；2017年7月20日归还13000元（利息）；2017年7月24日归还42000元（利息）；2017年8月1日归还2万元（利息）；2017年8月16日归还14000元（利息）；2017年8月20日归还87000元（利息）；2017年8月22日归还13000元（利息）；2017年8月31日归还2万元（利息）；2017年9月14日归还14000元（利息）；2017年9月23日归还13000元（利息）、29000元（145月利息）；2017月10月2日归还2万元（1号利息）、21000元（3号 季度利息）、69000元（3号季度利息）；2017年10月18日归还12000元（20号季度利息）、14000元（利息）；2017年10月25日归还55000元（利息）；2017年10月30日归还2万元（利息）；2017年11月14日归还14000元（利息）；2017年11月21日归还13000元（利息）；2017年11月30日归还2万元（利息）；2017年12月2日归还6万元（工资）；2017年12月4日归还42000元（170利息+昨天6w是102000）；2017年12月13日归还14000元（利息）；2017年12月21日归还87000元（利息）；2017年12月23日归还13000元（利息）、3000元（转账）；2017年12月26日归还135000元（利息）；2018年1月1日归还2万元（利息）；2018年1月2日归还9万元（利息）、60万元（退1号本金60万）；2018年1月16日归还9000元（20季度利息）、14000元（利息）；2018年1月22日归还13000元（利息）、42000元（70季度利息）；2018年1月30日归还8000元（利息）；2018年2月14日归还14000元（利息）；2018年3月2日归还13000元（工资）、8000元（利息）；2018年3月3日归还3万元（转 账）、2万元（转账）；2018年3月6日归还52000元（利息）；2018年3月17日归还87000元（利息）；2018年3月20日归还13000元（利息）、5万元（转账）；2018年4月1日归还129000元（利息）；2018年4月14日归还26000元（利息）；2018年4月21日归还5000元（利息）；2018年4月30日归还8000元（利息）；2018年5月2日归还9104元（转账）；2018年5月18日归还25万元（还款）；2018年5月21日归还13000元（利息）；2018年6月2日归还8000元（利息）；2018年6月5日归还20 万元（转账）；2018年6月8日归还49000元（利息共249000元）；2018年6月14日归还1万元（转账）；2018年6月15日归还4000元（利息）；2018年6月18日归还15万元（借款）；2018年6月21日归还13000元（利息）；2018年6月29日归还17500元（利息）；2018年7月2日归还9万元（利息）；2018年7月15日归还10万元（利息）；2018年7月25日归还2000元（利息）；2018年7月30日归还7000元（利息）；2018年8月15日归还14000元（利息）；2018年8月20日归还5000元（转账）；2018年8月21日归还13000元（利息）；2018年8 月28日归还5万元（转账）；2018年9月6日归还59000元（利息）；2018年9月13日归还6000元（利息）、87000元（145利息）、14000元（15号月结利息）；2018年9月21日归还49020元（54000利息减两条项链）、13000元（利息）；2018年9月26日归还50万元（退款50万）；2018年9月29日归还201075元（退款50万）；2018年10月1日归还97000元（1号和3号的利息）；2018年10月15日归还26000元（利息）；2018年10月24日归还63000元（25号105利息）、13000元（每月22号利息）；2018年11月1日归还7000元（利息）；2018年11月3日归还18000元（利息）；2018年11月5日归还4万元（转账）；2018年11月22日归还13000元（利息）；2018年11月29日归还7000元（利息）；2018年12月2日归还102000元（利息）；2018年12月4日归还54000元（利息）；2018年12月6日归还102000元（利息）；2018年12月14日归还2万元（利息）；2018年12月17日归还13000元（利息）；2018年12月31日归还87000元（利息）、7000元（一号利息）；2019年1月3日归还6万元（3号季度利息）；2019年1月7日归还80万元（退款）、12000元（15号季度利息）；2019年1月14日归还14000 元（利息）、20万元（退本金20万）；2019年1月15日归还350元（转账）；2019年1月21日归还13000元（利息）；2019年1月24日归还100万元（退本金105万）、5万元（退本金105万）、63000元（退本金105万付季度利息）；2019年1月31日归还7000元（利息）；2019年2月1日归还30万元（退本金30万）、18000元（利息）；2019年2月14日归还100万元（转账）；2019年2月16日归还14000元（利息）；2019年2月19日归还20万元（转账）；2019年2月22日归还13000元（利息）；2019年2月28日归还7000元（利息）；2019年3月6日归还102000 元（170季度利息）；2019年3月14日归还2万元（利息）、87000元（145季度利息）；2019年3月21日归还13000元（利息）；2019年3月28日归还54000元（利息）；2019年4月2日归还7000元（转账）；2019年4月8日归还12000元（60季度利息）；2019年4月19日归还14000元（利息）；2019年4月21日归还13000元（利息）；2019年5月2日归还5万元（借款）；2019年5月9日归还1000元（转账）；2019年5月15日归还15000元（转账）；2019年6月1日归还7000元（利息）；2019年6月6日归还102000元（170季度利息）；2019年6月15日归还2万元（十万季度和七十月结）；2019年6月19日归还87000元（145利息结）；2019年6月22日归还13000元（利息）；2019年6月27日归还3万元（90利息还差2.4万）、24000元（90季度利息）；2019年7月1日归还7000元（利息）；2019年7月3日归还12000元（20季度利息）；2019年7月15日归还14000元（利息）；2019年7月22日归还13000元（利息）；2019年8月9日归还7000元（利息）；2019年8月14日归还1500元（转账）；上述被告归还原告借款本息12074755.26元。因被告未归还尚欠原告借款本息引发本案诉讼。同时查明：原告于2013年11月14日出借给被告的8万元系按月息5分计算利息。原告于2017年7月26日出借给被告的90万元系按月息3分计算了5个月的利息135000元，之后按月息2分计算利息。除上述外，其余借款均按月息2分计算利息。另查明：原告于2013年11月14日出借给被告8万元，被告于2014年2月19日归还了原告借款8万元，并按月息5分支付了3个月的利息12000元，合计92000元，原告同意该92000元冲抵借款本金。被告于2016年10月11日归还506000元冲抵借款本金。原告还同意其余被告在还款转账时未备注利息的均冲抵借款本金。被告于2018年9月21日归还原告的49020元，被告备注为“54000利息减两条项链”，应将54000元作为利息。为此被告归还原告的款项中有利息的为4385500元。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告提供的银行转款凭证、双方的聊天记录、证人证言及当事人的陈述，足以认定双方的行为符合民间借贷关于返还借款并支付利息的法律特征，而不符合个人合伙关于共担风险、共负盈亏的法律特征，故原、被告形成了借贷关系并发生法律效力；原告与案外人**并无任何约定，而原、被告就借款及利息均有明确约定，且出借借款及返还借款本息均发生在原、被告之间，故被告辩称本案所涉款项系原告给付案外人**公司所经营项目的投资款或被告以自己名义实施的**借名借款行为，均与事实不符，不予采信；因民间借贷的年利率超过36%不受法律保护。原告于2013年11月14日出借给被告8万元，并于2014年2月19日收到被告返还借款8万元及3个月按月息5分所计利息12000元，合计92000元，鉴于原告同意该92000元冲抵借款本金，原审法院予以认可；又因民间借贷的年利率在24%至36%之间具有债权保持力，故被告按年利率36%以下已支付的利息，予以确认；原告共出借给被告14549686.85元，扣除被告已归还原告借款本金7689255.26元（12074755.26元-4385500元），被告尚欠原告借款本金6860431.59元（14549686.85元-7689255.26元）。因原告在庭审辩论阶段同意将第一项诉讼请求变更为要求被告归还按法院所确定的借款本金，并按法院所确定的借款本金支付自起诉之日起至还清借款之日止以年利率6%所计利息，故原告诉请被告归还借款本金6860431.59元及自起诉之日即2019年9月26日起至还清借款之日止以年利率6%所计利息，予以支持；就原告其余诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告吴昊于本判决生效之日起十日内归还原告黄佳借款本金6860431.59元及利息（利息按借款本金6860431.59元自2019年9月26日起至还清借款之日止以年利率6%计算）；二、驳回原告黄佳其他诉讼请求。如果被告吴昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67960元，财产保全费5000元，共计72960元（原告黄佳已预交），由原告黄佳承担10570元，由被告吴昊承担62390元（于本判决生效之日起十日内交纳）。 本院经审理查明，上诉人吴昊与被上诉人黄佳同系江西省某事业单位工作人员，两人是同事也是朋友。案外人**以投资工程项目，以定期返还红利、到期返本的方式向社会不特定公众集资，**向投资者承诺：投资金额按月息一分至五分不等分红，每个月或三个月分红一次，按具体项目结算时间（三个月至八个月不等）最终结算返还本金，如需退款需提前一个月提出。吴昊通过他人介绍认识了**并向其投资。黄佳知道后通过吴昊向**转款。黄佳自2013年11月至2019年8月期间共向吴昊转账70次，共计14549686.85元，而吴昊在收到黄佳投资款后自2013年11月至2019年4月期间连同自己本人、亲属、朋友的投资款24670813.20元共计39220500元转给案外人**（包括**指定的财务人员曹国霞、江刘兵）。期间，吴昊通过银行转账238次按转账的不同日期先后向黄佳转回资金（吴昊转账名细备注：分红、工资、利息）共计12694755.26元，所有的转账及收款均没有借条及收据。2019年4月19日微信聊天记录：黄佳主动要求投资，并且自己还主动追加投资款项。2019年8月18日微信记录：“黄佳：老板也没办法，也理解。吴昊：她给我汇钱我立马和你结账的，我以前没拖过你们的利息；黄佳：我明白的，没有别的意思，别误会，我知道情况的，你自己也不容易。吴昊：我看情况吧，如果可以的话我想继续退掉一些本金给你们。黄佳：老板现在困难，哪还有本金退，我也不想这个时候去为难老板，基本维持就好，理解老板，也理解你。”从中可知，黄佳知道案外人**的存在及发生融资已出现危险。王佳自认其转账的资金来源于其自身工资、父母筹措的资金及其他两位朋友的出资。2019年8月30日，江西省鄱阳县公安局决定对**集资诈骗案立案侦查，立案号为：鄱公（经）立字【2019】1259号。2019年9月22日，上诉人吴昊向江西省鄱阳县公安局报案，江西省鄱阳县公安局已受理，立为**集资诈骗案进行侦查。本院查明的其他事实与原审法院认定的一致。 本院认为，关于本案的法律关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同有如下特点：1、借款人提出借款的数额；2、出借人决定同意与否；3、到期按双方的约定归还本金及利息；4、不涉及第三人。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。委托合同有如下特点：1、委托事项中涉及的资金的数额由出资人决定，主动权由出资人掌握，出资人可以追加出资，受托人处于被动状态，无权决定资金的出资额；2、受托人可以有偿也可无偿；3、受托人应向委托人披露资金的用途，出资人知晓资金的走向，是否出资由委托人决定。本院认为，本案应为委托合同纠纷。理由如下：1、黄佳自2013年11月至2019年8月期间共向吴昊银行转账70次，金额共计14549686.85元，黄佳从未要求吴昊出具过一张借条，双方从未约定利息及还款期限，在长达六年期间黄佳从未向吴昊催还过借款，与日常借款明显不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”黄佳现仅依据银行转账凭证向法院起诉，要求吴昊归还借款，不能合理说明借款理由、用途，亦未能出具借条、借据、欠条等证明借贷关系存在的凭证，应承担举证不能的法律责任。另，民间借贷关系，作为出借方不仅要提交款项交付的凭证，还应当举证证明双方存在借贷合意，方可据以认定借贷法律关系成立，任何以金钱给付为内容的民事法律关系均可能产生转账，仅凭款项交付凭证不足以确定借款合同的存在。2、黄佳通过吴昊知道第三人**在融资，黄佳自行决定出资额及追加出资额，也知晓资金的走向，按期提醒吴昊要分红、利息等；3、吴昊作为受托人已向委托人黄佳披露资金的用途，是否出资由委托人决定，吴昊作为受托人没有要求委托人黄佳何时出资及资金额的数额。综上，黄佳与吴昊没有形成借款的合意，黄佳是为了也和吴昊一样取得**融资的高额利息，委托吴昊将筹款一起转给第三人**，符合委托合同的法律关系。上诉人吴昊关于本案应为委托合同纠纷法律关系的上诉理由成立，本院应予支持；原审认定本案为民间借贷法律关系属于认定事实错误，本院应予纠正。本院认定黄佳与吴昊之间形成委托合同关系。关于民事责任的承担。因黄佳与吴昊之间形成委托合同关系，黄佳要求吴昊返还借款没有事实依据，本院不予支持。另，2019年8月30日，江西省鄱阳县公安局已决定对**集资诈骗案立案侦查。2019年9月22日，上诉人吴昊也民向江西省鄱阳县公安局报案，江西省鄱阳县公安局已受理，案由立为**集资诈骗案进行侦查。被上诉人黄佳可待**集资诈骗案侦查终结后依据查明的事实另行主张权利。综上，原审法院认定事实错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初10429号民事判决； 二、驳回被上诉人黄佳的起诉。 一审中由被上诉人黄佳预交的案件受理费67960元，由原审法院全额退回给被上诉人黄佳；保全费5000元由被上诉人黄佳自行负担；二审中由上诉人吴昊预交的案件受理费67960元，由本院全额予以退回给上诉人吴昊。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年四月一日 法官助理 郭雨歌 书 记 员 汪海星