山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终146号 上诉人(一审被告)：湖南省蓝力网络科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区文轩路579号天元涉外景园B区5栋903室，统一社会信用代码914301000968737101。 法定代表人：孙正春,经理。 被上诉人（一审原告）：日照港股份有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨二路，统一社会信用代码913700007409658444。 法定代表人：王建波，董事长。 委托诉讼代理人：李正泽，男，1991年6月29日出生，汉族，该公司职工，住山东省日照市东港区。 一审被告：日照景宏国际物流有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区北京路277号（万基国际商住楼001号02单元2602室），统一社会信用代码91371100684839893G。 法定代表人：仇亚林，总经理。 一审被告：日照市泰和物流有限公司，住所地山东省日照市东港区海滨五路中盛幸福海岸小区C楼沿街，统一社会信用代码913711020643547563。 法定代表人：吴丰生，总经理。 一审被告：洛阳拓恩实业有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县麻屯镇建设路16号，统一社会信用代码91410322MA411BDW5R。 法定代表人：姚金龙，总经理。 一审被告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码914300007121944054。 法定代表人：詹纯新，董事长。 一审被告：洛阳索宁实业有限公司，住所地河南省洛阳市孟津县麻屯镇金水大道119号，统一社会信用代码91410322MA42D15F43。 法定代表人：徐玲玲，总经理。 上诉人湖南省蓝力网络科技有限公司（以下简称蓝力公司）因与被上诉人日照港股份有限公司（以下简称日照港公司）、一审被告日照景宏国际物流有限公司（以下简称景宏公司）、日照市泰和物流有限公司（以下简称泰和公司）、洛阳拓恩实业有限公司（以下简称拓恩公司）、中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）、洛阳索宁实业有限公司（以下简称索宁公司）票据追索权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蓝力公司上诉请求:撤销一审判决，一、二审诉讼费用由日照港公司承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第十七条第三款的规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。案涉票据既没有明确的拒绝承兑日期也没有明确的拒绝付款日期，一审法院判定持票人对前手有追索权证据不充分。2.根据中国人民银行颁布的《电子商业汇票业务管理办法》(中国人民银行令2009年第2号)第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。本案中日照港公司声称案涉票据于2019年3月29日到期至今电子汇票系统依然显示为“提示付款待签收”，说明承兑人并没有拒绝付款，时至今日我方并没有在电子汇票系统上收到日照港公司发起的追索请求，说明日照港公司已经主动放弃了对前手的追索权。3.日照港公司因己方过失未在电子商业汇票系统行使追索权，直接对我方提起民事诉讼，对我方正常经营和名誉造成恶劣影响，我方保留追究名誉损失的权利。4.根据《票据法》第十七条第一款的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。案涉票据出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司，日照港公司应该对出票人和承兑人提起诉讼。宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据诈骗，本案中所涉几方都为受害者，请法院依规依法判决。 日照港公司答辩称：1.日照港公司在规定时间内通过电子商业汇票系统多次提示付款，但一直显示处于“提示付款待签收”状态，该行为实际为变相拒绝付款，同时结合宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布第一次公告内容，足以认定本案汇票系《票据法》第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。2.日照港公司在2019年9月19日向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，依法行使对前手的票据追索权，系在法律规定的时效内向前手进行票据追索，并非主动放弃对前手的追索权。 中联公司提交书面意见称：1.日照港公司提交的证据显示，案涉汇票处于“提示付款待签收”状态，承兑人并未拒付，日照港公司尚不能向前手追索。2.案涉票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据诈骗，公司负责人已被刑拘，根据“先刑后民”的原则，本案应中止审理。3.追加案涉汇票出票人、承兑人为本案第三人，有利于查清事实和公正裁决。 景宏公司、泰和公司、拓恩公司、索宁公司未陈述意见。 日照港公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司共同支付日照港公司票款金额1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年3月29日起至实际履行之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费、保全费、担保费等均由景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司承担。事实与理由：日照港公司持有出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司的电子银行承兑汇票一张，票号为130810000514120180329177449114，票据金额1000000元，景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司均为汇票背书人。汇票于2019年3月29日到期后，日照港公司已在正常期限内提示付款，然至今日，该电子汇票依然显示为“提示付款待签收”，事实上已被拒绝付款。 中联公司一审答辩称：一、宝塔财务公司涉及票据诈骗，目前公司的负责人已经被刑事拘留，根据先刑后民的原则，法院应当中止本案的审理，待刑事案件审结后，再恢复审理；二、日照港公司起诉状中表明承兑显示为提示付款待签收，即承兑人并未拒付，日照港公司也没有提供拒付证明，日照港公司没有向宝塔集团工作组进行债权登记，视同其怠于主张票据付款请求权，根据《中华人民共和国票据法》规定，追索权的行使条件为票据被拒付，且提供了拒付证明，日照港公司未提供拒付文书或者相关公证文书。因此，本案票据追索权的前提不存在。 景宏公司一审书面答辩称：对日照港公司起诉事实及案涉票据的真实性均无异议，日照港公司从我方取得票据是因在生产经营过程中我方给予其货款。 泰和公司一审书面答辩称：一、泰和公司对票据背书并不知情，系案外人使用账户系统所为。因本案涉及出票人、承兑人宁夏宝塔公司最终兑付，法院应当追加宁夏灵武宝塔大古储运有限公司及承兑人宝塔石化集团财务有限公司作为被告。二、持票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司并没有明确拒绝支付，不符合票据法上拒付的证据要求。 一审法院认定事实如下：2018年2月13日，日照港公司与景宏公司签订《日照港货物作业合同》，对景宏公司委托日照港进行港口货物作业事宜进行约定。为支付该合同作业费用，2018年4月23日，景宏公司将编号为130810000514120180329177449114的电子银行承兑汇票一张背书转让给日照港公司，该电子银行承兑汇票的出票日期为2018年3月29日，汇票到期日为2019年3月29日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为人民币1000000元，承兑信息记载：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款；承兑日期：2018年3月30日；可转让”。根据时间先后，在该电子承兑汇票中背书的依次为北京宝塔国际经济技术合作有限公司、河南青火电子科技有限公司、索宁公司、蓝力公司、中联公司、拓恩公司、泰和公司、景宏公司、日照港公司。 日照港公司于该电子银行承兑汇票到期后，通过电子商业汇票系统提示付款。截至2019年9月17日，电子商业汇票系统显示票据状态为：提示付款待签收，承兑人也一直未能支付票款。 2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布第一次公告，为解决宝塔石化集团财务有限公司到期票据问题，开展票据持有人登记工作。 一审法院认为：承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定，持票人可以以背书的连续，证明其票据权利，除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求，或者持票人存在恶意或重大过失，否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利。本案中，日照港公司因与景宏公司存在业务往来，以背书转让的方式取得案涉票据，该票据背书前后均连续，日照港公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故日照港公司依法享有票据权利。本案的争议焦点问题为：一、本案汇票是否为被拒绝付款的情形；二、日照港公司是否有权对景宏公司等行使票据追索权。 一、关于本案汇票是否为被拒绝付款情形的问题。日照港公司在规定的时间内通过电子商业汇票系统多次申请提示付款，但显示“提示付款待签收”，至汇票到期日届满已达六个月之久，目前仍为“提示付款待签收”状态，该行为实际为变相的拒绝付款，同时结合宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布第一次公告内容，足以认定本案汇票系《中华人民共和国票据法》第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。 二、关于日照港公司是否有权对景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司行使票据追索权的问题。 《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一、二款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”因此是否向汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人行使票据追索权及向哪方或哪几方行使，系持票人的权利，中联公司申请将出票人宝塔盛华商贸集团有限公司、承兑人宝塔石化集团财务有限公司列为本案第三人，一审法院不予支持。同时，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“《中华人民共和国票据法》第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”根据上述法律规定，日照港公司作为案涉票据的合法持有人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向其前手景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司行使追索权，作为被追索人景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司应当承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息，故日照港公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司于判决生效之日起三十日内支付日照港公司编号为130810000514120180329177449114的电子银行承兑汇票项下票款1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由景宏公司、泰和公司、拓恩公司、中联公司、蓝力公司、索宁公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系票据追索权纠纷,汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中,日照港公司因业务关系通过景宏公司取得了案涉电子银行承兑汇票,该汇票背书连续,记载事项完备，日照港公司作为最后的合法票据持有人依法享有票据权利。日照港公司在该汇票付款到期日后,通过电子商业汇票系统提示付款，显示“提示付款待签收”,承兑人宝塔石化集团财务有限公司在长达数月的时间内既不付款又无应答，结合宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团工作组发布的公告内容,应视为宝塔石化集团财务有限公司已拒付。日照港公司在案涉汇票到期被拒绝付款后,有权向票据的出票人及其他背书人行使追索权，其通过诉讼方式行使追索权未被法律法规所禁止，应予支持。蓝力公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人湖南省蓝力网络科技公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月三日 书记员  王 涛