河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3168号上诉人（原审原告）：刘伟，男，汉族，1973年11月4日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：袁航，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿高飞，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李进杰，男，汉族，1979年8月5日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：韩丽，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人李进杰车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人袁航、耿高飞，被上诉人李进杰的委托诉讼代理人韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1.撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初62号民事判决，依法改判或发回重审。2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定本案案由为车辆租赁合同，但出租人李进杰对租赁物不享有处分权，公交车归公交公司所有，李进杰仅与公交公司签订车辆租赁合同，并且在李进杰与上诉人签订涉案《公交车转让合同》时，其与公交公司签订的车辆租赁合同期限仅剩下2个月。二、李进杰在与刘伟签订《公交车转让合同》时利用刘伟的信息劣势作出诱导性陈述，让刘伟误以为支付转让价款32万元获利的是涉案公交车长久的运营权，但实际上仅经营1年2个月，显失公平。三、一审认定刘伟的合同撤销权消灭错误，刘伟行使撤销权期限应当自2019年3月19日开始起算。虽刘伟于2018年3月18日与公交公司签订租赁合同时已经知道租赁期限是一年，但公交公司却在合同到期后通知终止续签，导致刘伟无法继续运营涉案公交车，《公交车转让合同》无法继续履行，撤销权行使期限应当自公交公司收回公交车开始起算。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应根据《民法总则》第六条、第一百五十一条，《合同法》第五十五条，《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，依法维护刘伟的合法权益。李进杰辩称，第一，李进杰与公交公司签订有公共汽车租赁合同书，拥有涉案公交车及线路的使用权，在与公交公司签订的合同到期后，经李进杰协调，刘伟与公交公司重新签订了公共汽车租赁合同书。后因公交公司与刘伟对续签合同期限未协商一致，刘伟不愿继续经营，与李进杰无关。第二，公交车转让费是行业交易习惯，如果没有转让费，李进杰不可能将自己正在使用的公交车经营权转让给刘伟使用，也不可能配合刘伟与公交公司重新签订合同。李进杰与刘伟根据市场行情协商约定了转让费，弥补了李进杰退出公交经营的损失及其可期待利益。李进杰在租赁涉案车辆时也向上一转租人支付了25.4万元的转让费，故刘伟所称的显失公平不成立。第三，刘伟与公交公司2018年3月19日重新签订公共汽车租赁合同书，刘伟最迟于此时已经知道租赁期限为一年，并且合同约定租赁期限到期后，公交公司可以收回车辆。故，刘伟起诉时已经超过法定的撤销权期间，根据《合同法》第五十五条及《民法总则》第一百五十二条规定，刘伟的撤销权在起诉时已经消灭。综上，应当驳回刘伟的上诉请求。刘伟向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告之间签订的《公交车转让合同》；2.判令被告返还原告支付的转让费28万元及利息（自起诉之日至实际返还之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，原告刘伟作为乙方（受让方），被告李进杰作为甲方（转让方），双方签订《公交车转让合同》，合同约定：甲方将其拥有的公交车经营权转让给乙方，该车转让费32万元；乙方于签订合同之日所有的款项即此车转让费32万元应一次性交付甲方；自本合同签订之日后，公交车的一切权利和义务以及费用由乙方拥有和承担，甲方概不负责；自本合同签订之日起，甲、乙双方不得以任何理由违约，如有一方违约，违约方应承担一切责任。协议签订后，原告依约交付转让费32万元。2018年3月19日，刘伟为乙方（承租人），郑州市公共交通总公司五公司为甲方（出租人），双方签订《郑州市公共交通总公司公共汽车租赁合同书》，合同约定：乙方向甲方租赁型号为宇通大客汽车一辆，该车的牌照号为豫Ａ×××××号，自编号为5-10526号，车辆实行使用权有偿租赁，先付费后使用；租赁期限为12个月，自2018年3月19日至2019年3月18日。2019年3月18日，原告刘伟与郑州市公共交通总公司五公司之间的租赁合同到期，原告刘伟将豫Ａ×××××号车辆交给郑州市公共交通总公司五公司。2020年1月6日，郑州市公共交通总公司五公司出具情况说明一份，主要内容为：原租赁人员李进杰租赁我公司车辆在721线路的运营，车号为豫Ａ×××××，自编号为5-10526号，所租赁的期限为2017年9月26日至2018年3月18日到期，合同终止；原租赁人员李伟租赁我公司车辆在721线路的运营，车号为豫Ａ×××××，自编号为5-10526号，所租赁的期限已于2019年3月18日到期，合同终止。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方于2018年1月2日签订《公交车转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。双方已按照合同约定履行，且在被告的协助下，原告已与郑州市公共交通总公司五公司重新签订《公共汽车租赁合同书》，截止郑州市公共交通总公司五公司收回车辆，原告刘伟运营车辆已一年有余。现原告以合同存在显失公平为由主张撤销合同，证据不足，不予支持。关于原告称被告故意隐瞒合同到期的抗辩意见，因在被告李进杰的协助下，原告刘伟已另行与郑州市公共交通总公司五公司签订《公共汽车租赁合同书》，被告已履行了转让合同义务，故原告的该项意见，不予采纳。另原告若认为存在显失公平要求撤销合同，也应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。原告刘伟在2018年3月19日与郑州市公共交通总公司五公司签订租赁合同书之日应当知道其租赁期限为12个月，此时至原告起诉之日已经超过一年，撤销权已消灭。综上，原告诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由原告刘伟负担。本院二审期间，刘伟提交卢某、白XX的证人证言各1份（证人卢某出庭作证）、汽车租赁合同书复印件4份和录音整理稿1份。证明目的：刘伟、李进杰均知道涉案汽车租赁行业前期投资成本巨大，刘伟之所以接受32万元的转租费是基于长期盈利的目的，但李进杰故意隐瞒车辆将被收回的事实，造成刘伟因重大误解受到巨大损失，应返还转租费。李进杰针对上述证据进行质证的意见：对于证人证言的真实性有异议，单方陈述无其他任何证据佐证，卢某属于利害关系人，其证言不应采信。对录音的真实性有异议，不能证明系李进杰与毛永贵的通话录音，也不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘伟在双方履行案涉《公交车转让合同》后，与郑州市公共交通总公司五公司重新签订了租赁期限为12个月的《公共汽车租赁合同书》，刘伟在与郑州市公共交通总公司五公司签订《公共汽车租赁合同书》之日即应当知道撤销事由，但其自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因此，一审判决驳回刘伟的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年四月二十一书记员  李明玉