浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初838号 原告：陈良，男，1972年1月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：柳勇虎,浙江和畅律师事务所律师。 被告：章国仙，女，1960年6月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 被告：陈伏英，女，1955年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：林利华，女，1976年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陈良与被告章国仙、陈伏英、第三人林利华合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告陈良及其委托诉讼代理人柳勇虎、被告章国仙的委托诉讼代理人徐世汇、第三人林利华二次庭审均到庭参加诉讼，被告陈伏英第一次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭，但到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告2014年1月份关于购买华墟营业房的合伙合同；2、判令被告章国仙归还原告投资款本金10万元并支付利息（自解除之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计）。事实和理由：被告章国仙系原告表弟的干妈，被告陈伏英系原告的姑姑，第三人系原告的表妹。2014年1月初，被告章国仙向原告、被告陈伏英、第三人提出共同出资购买华墟营业房，等待增值或拆迁获利。在被告章国仙承诺保证原告不承担亏损并按出资金额分配盈利的情况下，原告于2014年1月11日交付给被告章国仙10万元用于合伙购买华墟营业房。被告陈伏英、第三人对营业房购买均有出资交付给被告章国仙。原告出资后，合伙购买营业房事宜一直未有进展，原告要求被告章国仙归还10万元投资款，至今未果。而第三人也多次要求被告章国仙解除合伙归还投资款，被告章国仙答应并予以全额退款。综上，原告认为与被告购买营业房的合伙合同长期未有进展，无法完成合同目的，应予以解除。被告章国仙拒不履行投资款归还义务的行为己严重侵害了原告的合法权益，故起诉。庭审中，原告补充陈述，本案四方当事人之间系合伙关系，合伙共同购买华墟营业房，具体营业房指向不明，其中原告、被告陈伏英及第三人每人出资10万元，被告章国仙出资金额不明。被告章国仙承诺，根据实际购房价格，按出资比例分配盈利，如有亏损的，被告章国仙一人承担，三人各出资的10万元均交给被告章国仙。后未实际购买营业房，2016年左右，被告章国仙退还给第三人10万元，剩下三人合伙，被告章国仙是否退款给被告陈伏英原告不清楚，原告的款项未退。 被告章国仙辩称，讼争10万元款项是收到的，但是在绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初5079号案件中已经讲到了，该10万元与原告起诉的（2020）浙0603民初839号案件中的53万元，合计63万元，均系租赁绍兴市越发置业有限公司营业房的，并非用于租赁原告所指的华墟营业房。被告章国仙否认本案四方当事人之间存在四人合伙租赁华墟营业房的事实，被告章国仙仅与原告合伙租赁过一次华墟营业房，该合伙关系已经在前述5079号案件中进行了处理。 被告陈伏英辩称，认可原告的说法，其也出资10万元，当时加上第三人林利华的10万元，合计20万元，都是其让儿媳何萍打给章国仙的。当时被告章国仙说已经买下华墟营业房，具体房号不清楚，让陈伏英、陈良等人拼进去，说是年外可以赚一半，具体的时间不太记得清了，这个10万元，也没有收回过。其与章国仙之间另外还有购买越发营业房的一次合作。 第三人林利华陈述，其在2014年1月份交给章国仙10万元合伙购买营业房，当年6、7月份因为要装修撤回投资，由章国仙通过张国民（音）的妻子（即陈伏英的儿媳何萍）转交归还了该10万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告提交的银行卡存款业务回单一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的5079号案件庭审笔录、民事判决书各一份、被告章国仙提交的协议书一份，均系发生于原告与被告章国仙之间就案外其他营业房租赁形成的合伙关系，与本案无关，本院对其关联性不予认定。2、第三人林利华提交的银行卡存款业务回单一份，系银行盖章的凭证，且被告认可收到款项，本院对其真实性予以确认；对于该笔款项的用途，汇款人何萍、被告陈伏英及第三人林利华作出了一致的陈述，同时汇款人何萍否认其与章国仙之间存在合伙投资营业房的事实，而被告章国仙也未能举证证明其所主张的与何萍之间存在合伙关系的事实，故关于该笔款项本院采信被告陈伏英、第三人林利华的陈述，确认系合伙投资华墟营业房的款项，也根据第三人林利华自认确认其已经收回其中10万元的事实。3、关于原告陈良于2014年1月11日汇款10万元的性质的认定。首先，对于本案原告主张的合伙关系，各方当事人并未形成书面的合伙协议，原告需就其主张的事实通过其他证据予以证实。其次，原告汇款10万元的时间为2014年1月11日、而陈伏英、林利华二人通过何萍汇款20万元的时间为2014年1月12日，前后相差仅仅一天，而原告、陈伏英、林利华又能形成一致的陈述。再次，被告章国仙主张该10万元为租赁越发营业房的部分款项，也未能提供证据证明。综上，本院认为，原告陈良、被告陈伏英、第三人林利华就本案所作陈述具有较高可信度，原告的主张已经形成证据优势，本院认定讼争该10万元款项为四人合伙投资华墟营业房的款项。 本院经审理认定事实如下：原告陈良、被告章国仙、被告陈伏英、第三人林利华之间存在合伙关系，四人约定合伙投资华墟营业房，其中原告陈良、被告陈伏英、第三人林利华每人出资10万元。2014年1月11日，原告向被告章国仙汇款10万元，2014年1月12日，被告陈伏英、第三人林利华通过陈伏英的儿媳何萍向被告章国仙汇款20万元，由章国仙进行投资操作。后第三人林利华已通过何萍收回投资款10万元，并退出合伙。现原告以合伙“购房”事宜未有进展为由，要求解除剩余三方合伙人之间就“购买”华墟营业房形成的合伙关系，遂成讼。 本院认为，根据审理查明的事实，可以认定2014年1月原告陈良、被告章国仙、被告陈伏英、第三人林利华四人之间就投资华墟营业房存在合伙关系。现第三人林利华早已通过收回全部投资款的方式退出合伙，故本院认定讼争合伙关系现已为三人合伙。该合伙关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对于被告章国仙关于不存在上述合伙关系的抗辩主张，不予采纳。本案中，剩余三方合伙当事人于2014年1月份达成合伙协议，至今已经达6年之久，并未有证据显示被告章国仙作为合伙事务的执行人已经将收到的款项实际用于投资华墟营业房，即合伙事项至今尚未开展，合伙目的至今尚未得到实现，故对原告要求解除讼争合伙关系并要求被告章国仙返还合伙投资款的请求，本院予以支持。同时，由于各方系通过诉讼方式解除合同，被告章国仙返还款项的义务产生于合伙关系解除后，故对于原告主张合伙关系解除后的利息损失的诉讼请求，在本案中本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条之规定，判决如下： 一、解除原告陈良与被告章国仙、被告陈伏英之间于2014年1月就华墟营业房投资事项形成的合伙关系； 二、被告章国仙应返还给原告陈良款10万元，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告陈良的其余诉讼请求。 如被告章国仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告章国仙负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年四月十日 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。