山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终93号 上诉人（原审原告）李为民，男，1969年8月7日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 被上诉人（原审被告）禹城市公安局，住所地山东省禹城市行政街171号。 法定代表人李壮志，局长。 委托代理人王金午，该单位工作人员。 委托代理人**，该单位工作人员。 上诉人李为民因治安行政处罚一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告李为民曾是中国工商银行禹城支行工作人员，其于2001年同中国工商银行禹城支行达成协解。2010年左右，李为民开始为买断工龄系列问题上访，到过禹城工商银行支行、山东省工商银行分行、山东省信访局、北京工商银行总行、国家信访局、退役军人事务部上访。2017年4月份，禹城工商银行支行原行长张勇提出李为民别到处跑了给李为民找个活，李为民同意并实际到工商银行介绍的禹城市东君乳业工作，2018年8月李为民辞职。2019年3月2日，李为民因在“9行9伍☆聊9吧9”微信群发表“动起来就是最好的支持”以及表示去北京的言论，被禹城市公安局认定寻衅滋事并给予行政拘留十五日的行政处罚。2019年7月3日李为民再次到北京工商银行总行上访并递交上访材料反映其养老保险等问题，被工商银行工作人员劝回。2019年7月22日，李为民欲再次到中国工商银行总行信访处上访时，在禹城市火车站被民警及时劝回。 原审法院认为，联系原告多年来多次进京上访情况，尤其是2019年3月2日被禹城市公安局认定“因李为民对工商银行买断不服，多次进京上访。2019年3月2日左右，李为民在微信群9行9伍☆聊9吧9中散布‘动起来就是最好的支持’及表示去北京的言论，煽动去北京上访反映问题”并决定对李为民处以行政拘留十五日的行政处罚之后，李为民仍然于2019年7月3日再次到北京工商银行总行信访处上访，被工商银行工作人员劝回，其于2019年7月22日欲再次到中国工商银行总行信访处上访，在禹城市火车站被民警及时劝回，李为民的行为构成寻衅滋事。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李为民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李为民负担。 上诉人李为民不服原审判决，向本院提起上诉，请求:依法撤销一审法院(2019)鲁1425行初28号行政判决书,予以改判并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人原为禹城市工商银行职工。2001年上诉人与工商银行办理了“买断”工龄。因禹城市工商银行没按法定程序办理相关手续,上诉人一直要求工商银行办理，工商银行一直没给解决。2019年7月初，上诉人到工商银行要求解决未果的情况下,于2019年7月22日准备到上级主管银行工商银行北京总行反映实际问题并拿回复结果。工商银行和公安派出所阻止上诉人坐车出行,把上诉人带至禹城市公安分局,一天的时间里工商银行和公安派出所都不说上诉人的具体问题,什么事也不给解决。当晚,禹城市公安局向上诉人送达处罚决定书,以寻衅滋事为由将上诉人拘留十日。上诉人认为,上诉人向上级银行反映实际问题合理合法,多次找工商银行解决未果,没有扰乱社会秩序,更没有妨碍任何单位和个人工作生活。上诉人被劝回后,即为出行反映问题已终止，上诉人的行为不是寻衅滋事。被上诉人作出的“禹公(车站)处罚决字[2019]349号”处罚决定不符合事实,违背法律规定,依法应予撤销。一审法院不尊重本案的客观事实,对被上诉人偏袒护庇,将上诉人合理合法向上级银行反映实际问题认定为寻衅滋事,证据不足,理由不充分,适用法律错误。上诉人的行为符合法律规定,合法诉求应得到支持,合法权益应依法给予维护，一审法院判决驳回诉讼请求错误。理由是:1.上诉人为解决实际问题逐级向银行等相关部门要求解决养老金等问题是合理合法的诉求,没有扰乱社会秩序,没有妨碍任何单位或个人工作生活，上诉人的行为不是寻衅滋事。2019年7月22日，被上诉人以寻衅滋事为由拘留上诉人错误，无事实依据。2.上诉人到禹城市××、省××、工行北京总行等相关单位逐级要求解决养老金和报备问题,没有越级上访。之所以要到工行北京总行是因工商银行法人代表在北京总行,所发生的问题只有北京总行有权解决,必须到北京总行反映实际问题才能得到解决。3.上诉人于2019年7月2日到省工商银行反映养老金被改变属性、转移是否足额转移及报备问题。省工商银行信访处接待，安排人力资源处把问题记录下来，说“给领导汇报后再给上诉人答复。”上诉人等到下午，联系无果返回禹城。7月3日上诉人因没接到省工行回复结果,故再去省工行信访处联系人力资源部门，其仍拒不回复结果。上诉人无奈于7月3日到北京××总行××省工行违规违法问题，北京工行总行信访处的处长询问了具体问题，并联系人力资源部工作人员和上诉人一块交谈，并叫上诉人等答复结果。当时上诉人考虑几天内总行出不了结果即返回禹城,不存在被工行劝回的事实。直到2019年7月22日前几天，上诉人因没接到总行信息结果,征得银行和公安派出所同意去北京拿回复结果,不存在再次去北京上访的事实。4.2019年7月22日前,上诉人已告知银行和公安局要去北京拿回复结果，银行和公安局没有说不能去。当上诉人买了火车票于7月22日准备去北京时,银行找公安局又阻止不让去,上诉人反复说“为什么不让去？你们能解决问题吗？”没有喊话，也没有在大厅内喊口号,也不存在不接受劝阻。李文立、白清文、陈建华三人均是工商银行领导和工作人员,上诉人的问题就出在银行，银行工作人员对本案的证词不属实,与事实不符,不能作为本案的证据使用。5.关于微信群的问题。2019年3月2日上诉人被拘留15日的决定不符合事实。上诉人于2019年3月2日没参与微信群信息发布,而且对微信采用拒绝劝说的口气说:“别说了,要去你们自己去,少说过头话、敏感话。”不是煽动而是劝说,没有过错，被上诉人对此拘留违背事实,是错误的。上诉人对此拘留不服,在处于弱势地位下,没有提起诉讼,且已过时效。被上诉人在本案中,把此次拘留也联系一起,是违背相关司法解释对本案没有溯及力的规定。且被上诉人所递交的[2019]84号行政处罚决定书不是当时宣布送达的决定书,上诉人对此表示质疑。6.被上诉人对上诉人进行处罚的原因是上诉人违反治安管理寻衅滋事,被上诉人列举的证据都是上诉人与银行因买断所发生的相关事实长时间得不到解决,上诉人请求解决实际问题的资料情况,这与本案无关,不属于处罚范畴,也不属于被上诉人管辖范围。被上诉人的证据不具有法律效力,不能证明处罚的合法性,不能认定上诉人构成寻畔滋事。综上,上诉人诉请事实清楚,证据充分,一审法院适用法律不当,判决错误。请求二审法院依法改判,维护上诉人的合法权益。 被上诉人禹城市公安局未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第二条第三款规定：“行为人已经着手实施违反治安管理行为，但由于本人意志以外的原因而未得逞的，应当从轻处罚、减轻处罚或者不予处罚。”本案中，上诉人李为民明知北京工商银行总行不是信访接待场所，但仍购买了2019年7月22日禹城站至北京站的火车票，准备乘车前往北京，其虽未到达北京工商银行总行，但其已经着手实施违反治安管理的行为，被上诉人禹城市公安局对其处以行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。同时，禹城市公安局一审提交的证据能够证明其在作出行政处罚过程中，依法履行了受案登记、权利义务告知、调查取证、处罚前告知、行政复核、通知家属等相应的法定程序，处罚程序合法。因此，禹城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定作出被诉行政处罚决定并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李为民负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年四月十三日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌