安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终316号上诉人（一审原告）宣城市云峰矿业有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区周王镇云峰村,统一社会信用代码913418000950743949(1-1)。法定代表人周金红,该公司总经理。委托代理人王旭升,安徽仝人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）宣城市宣州区周王镇人民政府,住所地安徽省宣城市宣州区周王镇。法定代表人陈红林,该镇镇长。上诉人宣城市云峰矿业有限公司(以下简称云峰矿业公司)因诉宣城市宣州区周王镇人民政府(以下简称周王镇政府)不履行行政补偿职责一案,不服宣城市中级人民法院(2019)皖18行初32号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，云峰矿业公司于2014年3月19日依法成立,住所地位于安徽省宣城市宣州区周王镇云峰村,经营范围为建筑石料用灰岩露天开采等,其《采矿许可证》的有效期限为2016年9月28日至2017年9月28日,《安全生产许可证》的有效期限为2017年6月9日至2020年6月8日。因云峰矿业公司位于安徽扬子鳄国家级自然保护区内,宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）为落实中央环保督查组关于宣城市宣州区在安徽扬子鳄国家级自然保护区内违法审批养殖项目和矿产项目整改意见,与云峰矿业公司多次协商,要求该公司先行自行拆除企业厂房及设备,有关补偿事宜随后协商解决。2017年7月,云峰矿业公司在对其财产设备及前期直接投资情况进行登记后，自行将企业厂房及设备予以拆除。2017年8月10日,原宣城市宣州区国土资源局向云峰矿业公司送达了《关于不再办理矿业权审批手续的通知》。2017年9月29日，宣州区政府作出宣区政秘〔2017〕336号《关于关闭宣城市云峰矿业有限公司的决定》,决定对云峰矿业公司实施关闭,并要求属地乡镇人民政府、区直有关单位及企业按照矿山验收标准做好相关准备工作,确保按时关闭到位,并妥善处置好后续事宜。此后,宣州区政府将对云峰矿业公司的相关补偿事宜交周王镇政府办理。2017年9月,云峰矿业公司与周王镇政府共同委托了湖北天地源资产评估有限公司对云峰矿业公司的采矿权、企业资产及企业前期直接投资费用进行了评估。后因双方对企业前期直接投资的范围及评估结果产生分歧，未能达成补偿协议。为解决云峰矿业公司工人工资及拖欠的债务问题,云峰矿业公司向周王镇政府申请借款,经周王镇政府同意,分别于2018年11月16日、2019年1月31日、2019年2月2日向云峰矿业公司共支付借款1350000元。2019年3月,经云峰矿业公司申请,宣州区政府分两次向其退还已交付的采矿权价款共计1140160元。此后,云峰矿业公司针对补偿问题多次与周王镇政府协商无果,宣州区政府对云峰矿业公司因关闭企业和拆除厂房、机械设备等造成的相关损失未予补偿,亦未作出补偿决定,云峰矿业公司遂提起本案诉讼。一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关是被告。”本案系因落实中央环保督查组对安徽扬子鳄国家级自然保护区内违法审批矿业权项目而实施企业关闭拆除导致的行政补偿案件,因落实对云峰矿业公司矿业权违法项目审批整改意见的主体及决定关闭云峰矿业公司的主体均系宣州区政府,故云峰矿业公司因关闭拆除导致相关损失的补偿主体也应系宣州区政府。周王镇政府受宣州区政府指派，处理云峰矿业公司案涉拆除补偿的具体事宜,其与云峰矿业公司就行政补偿事宜进行协商处理均系代表宣州区政府的行为,故云峰矿业公司以周王镇政府为被告提起本案诉讼,系错列被告,且经该院释明,其拒绝变更被告。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定,裁定驳回云峰矿业公司对周王镇政府的起诉。云峰矿业公司上诉称，上诉人厂房及设施先被周王镇政府、宣州区政府共同口头通知拆除,在拆除之后,宣州区政府才作出《关于关闭宣城市云峰矿业有限公司的决定》。上诉人企业被拆除后,补偿事宜是由镇政府和上诉人共同或者周王镇政府直接委托评估,评估范围的确认也是周王镇政府、宣州区政府相关部门、上诉人共同确认的,支付的部分补偿款也是周王镇政府汇付上诉人。由此可见,上诉人企业的拆除行为是周王镇政府、宣州区政府共同实施的,拆除后的补偿责任当由周王镇政府、宣州区政府共同承担,周王镇政府系适格被告。该案自立案至今,周王镇政府从未以自己不是适格被告而抗辩,一审法院却自作主张,裁定驳回上诉人对周王镇政府的起诉，不仅程序违法,也为下一步上诉人可能提起的行政补偿诉讼设置障碍,因为上诉人企业被拆除后,所有的补偿事宜都是周王镇政府实施的,如果周王镇政府不是被告,上诉人的行政补偿诉讼将难以完成。上诉人一审起诉时所列被告为宣州区政府、周王镇政府两个机关,而本案的相关裁定书及判决书中,却只有一个被告，故本案一审全部法律文书制作错误。综上,一审裁定认定事实错误，程序违法，请求依法撤销该裁定。经审理查明，2019年4月，云峰矿业公司以宣州区政府、周王镇政府为共同被告提起诉讼，请求判令两被告支付其企业拆除补偿款及利息14168805元。一审法院认为周王镇政府与云峰矿业公司就相关补偿事宜进行协商处理系代表宣州区政府的行为，周王镇政府不是适格被告，故裁定驳回云峰矿业公司对周王镇政府的起诉，继续审理其对宣州区政府的起诉，并作出（2019）皖18行初32号行政判决，责令宣州区政府于该判决生效后六十日内对云峰矿业公司作出补偿决定。本院认为，为落实中央环保督察组关于安徽扬子鳄国家级自然保护区内矿产项目整改意见,宣州区政府与云峰矿业公司多次协商,要求该公司先行自行拆除企业厂房及设备,有关补偿事宜随后协商解决。云峰矿业公司按照要求拆除其厂房以及其他设施后，宣州区政府作出了关闭该公司的决定，并委派周王镇政府具体办理对该公司的相关补偿事宜。从上述事实来看，落实中央环保督察组相关整改意见的责任主体是宣州区政府，要求云峰矿业公司拆除厂房及其他设施并承诺予以补偿的是宣州区政府，作出关闭云峰矿业公司行政决定的亦是宣州区政府，故对云峰矿业公司进行补偿的义务主体应为宣州区政府。周王镇政府系宣州区政府的下级机关，受宣州区政府委派具体办理对云峰矿业公司的相关补偿事宜，其在受委派范围内作出的行为，均应视为宣州区政府的行为，由宣州区政府承担法律责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第九十三条第二款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告；人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，云峰矿业公司以宣州区政府、周王镇政府为共同被告提起诉讼，请求判令两机关给付其补偿款。因周王镇政府只是受宣州区政府委派办理具体补偿事宜，显然并非补偿义务主体，而宣州区政府对云峰矿业公司负有补偿义务，故一审法院裁定驳回云峰矿业公司对周王镇政府的起诉，同时继续审理其对宣州区政府的起诉，并判决宣州区政府限期对云峰矿业公司作出补偿决定，不违反法律规定。因云峰矿业公司对周王镇政府的起诉已被裁定驳回，故在该判决书中无需再将周王镇政府列为被告，而宣州区政府系适格被告，故在驳回云峰矿业公司对周王镇政府起诉的裁定书中，亦无需将宣州区政府列为被告，一审法院裁判文书并无不当。一审法院已经判决宣州区政府限期对云峰矿业公司作出补偿决定，待宣州区政府作出补偿决定后，云峰矿业公司如不服，仍可依法提起诉讼，为便于查明相关事实，可申请将周王镇政府作为第三人参加诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人云峰矿业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年四月七日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……