江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7204号原告：陈勇桂，男，1986年7月17日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。被告：常州高远化工有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号江苏长江塑化市场1幢101室，统一社会信用代码91320411735301496Q。法定代表人：汤晓芬，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安淇，江苏正气浩然律师事务所实习律师。原告陈勇桂诉被告常州高远化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈勇桂的委托诉讼代理人陈成、被告常州高远化工有限公司的委托诉讼代理人蒋和平、李安淇到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告陈勇桂的委托诉讼代理人陈成、被告常州高远化工有限公司的委托诉讼代理人蒋和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇桂向本院提出诉讼请求：一、判令确认原、被告的劳动关系于2019年6月3日解除；二、判令被告支付赔偿金264061元；三、判令被告支付2019年未发的奖金61325元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：常州市新北区劳动人事仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2019）第962号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。理由为一、常州市新北区劳动人事仲裁委员会认定2019年6月3日是曹文超以个人名义发出的解除劳动合同通知，原告不予认可。曹文超作为公司的总经理，有开除公司员工的权利；二、关于公司奖金，仲裁委认为原告未提供相应证据，原告不予认可。虽然表面上，原告的工资每月仅3000余元，但被告法定代表人的弟弟在2019年2月1日向原告的银行卡转账148000元，被告在仲裁时未作出合理解释，这种年底的转账行为，几年来每年都有，显然这笔转账就是原告的奖金。综上，原仲裁裁决是错误的，恳请查明事实，依法判决。被告常州高远化工有限公司辩称，原告明知被告在2019年5月27日的工作群中发布关于一切人事指令都以本群为准，以及原告明知曹文超与本案被告法定代表人汤晓芬发生严重冲突的情况下，相互勾结，故意制造被解除的假象。另外，原告从被告处离职后，又与曹文超等6人一起到江苏世恩新材料科技有限公司工作的情况，足以认定被告根本没有在2019年6月3日解除原告以及与其他5人的劳动关系，原告所陈述的事实理由不成立。2019年6月30日解除劳动关系的理由是由于原告明知被告没有解除其劳动关系，被告通知其上班，仍旷工的情况下，公司不得已才解除劳动关系，故原告要求确认2019年6月3日解除劳动关系的事实不存在，双方是在2019年6月30日解除的劳动关系，因此不需要支付赔偿金及未付的奖金。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年3月，原告进入被告处工作。2015年12月21日，原、被告签订了无固定期限的劳动合同，确定无固定期限从2016年1月1日起，岗位为销售，工资不低于常州市最低工资标准。被告为原告缴纳了社会保险。被告单位的管理由微信群名为“高远集团”发布指令，原告系该微信群中的一员。2019年1月14日，被告的法定代表人即董事长汤晓芬在“高远集团”微信群中声明：“高远集团内以董事长的一种声音为基调，一切工作开展以目前的架构体系为准，行政管理依旧由吴鹏飞带领，财务部依旧由高春霞带领，业务部依旧由汤晓刚带领，要求各位以100%的精气神投入到工作状态中，投入到高远集团工作氛围中，特此声明！”。2019年5月27日，被告董事长汤晓芬在“高远集团”微信群中告知：“我代表董事长个人和集团层面，明确告知各业务负责人及相关人员，一切人事指令和工作安排以该群所发为基准！若有违背，一切从严处理！”。2019年5月28日，“高远行政部”在“高远集团”微信群内发布通告：“因总经理曹文超先生于5月27日在个别员工群内发表了个人声明，与公司利益相背，现由公司再次明确：业务上的操作汇报维持原有流程不变，即各业务员向各部门主管、经理直接汇报，主管、经理直接向副总经理汤晓刚汇报，切记越级上传下达和汇报沟通，特此明确！”。上述微信内容原告均已知晓。2019年6月3日晚，“高远集团”总经理曹文超用邮件形式向向原告邮箱发送《解除劳动合同通知书》，该通知书载明：“鉴于你目前在公司的工作情况，作为本公司的总经理，决定解除你与本公司的劳动合同，现在正式通知你，自你收到本通知后，你不再属于本公司的员工，无需到本公司上班，至于相应的依照劳动法律规定你应享有的权利另行协商解决。”另外，曹文超在同一时间段一并向包含原告在内的6名员工发送了《解除劳动合同通知书》，解除通知的内容与原告的一致。原告在被告处工作至2019年6月11日，自2019年6月12日起未再到被告处上班。2019年6月13日，被告以彩信形式向原告发送《告知函》，载明：“你从2019年6月12日起无故不到公司上班，至今已连续旷工两天。按公司规定，连续旷工三天将作为严重违反公司规章制度处理。另外，所有涉及到劳动合同、劳动关系、竞业协议、保密协议等事项，一律以公司正式通知为准”。原告收到该《告知函》后也未再到被告处上班。2019年6月30日，被告人事以彩信形式向原告发送《解除劳动关系通知书》，该通知书载明：“因你从2019年6月12日起无故不到公司上班，至今已连续旷工15天，按公司规定，连续旷工三天将解除劳动合同关系，请你尽快来公司办理相关交接手续，以免影响我们公司正常业务开展”。后原告即向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告不服又向本院提出诉讼，要求处理。另外，被告从2018年7月至2019年6月每月发放给原告的工资为3200余元。审理中，原告提供了一张网银转账记录，内容为汤晓刚在2019年2月1日转账给其148000元，用以证明该款是被告发的2018年奖金。被告予以否认。另查明，汤晓芬系被告的法定代表人及董事长，曹文超系被告总经理。汤晓芬与曹文超系夫妻关系，两人的离婚纠纷已由常州市钟楼区人民法院立案受理并正在审理中。以上事实由劳动合同书、电子邮件、银行工资流水、网银转账记录、微信记录、请假单申请确认单、微信群截屏、彩信截屏、名片、照片及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《劳动合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合法有效。本院确认原、被告之间存在劳动关系。关于原、被告之间解除劳动关系的时间。劳动关系的主体为用人单位和劳动者本人，劳动关系的解除也应当由用人单位或用人单位授权的主体作出。本案中，为规范内部管理，被告曾于2019年1月14日、5月27日和5月28日在“高远集团”微信群中明确告知相关人员的职责和管理权限，且人事指令和工作安排应以“高远集团”微信群所发为准，原告属于“高远集团”微信群中的人员，理应知晓该内容。而曹文超在2019年6月3日以个人名义向原告等人发送《解除劳动合同通知书》，曹文超的该行为发生被告在“高远集团”微信群发出关于人事指令等情况的声明之后，也未有证据能证明曹文超是受被告授权作出的该行为，据此，可认定为曹文超于2019年6月3日以其个人名义所发的《解除劳动合同通知》系曹文超个人行为，不能代表被告的真实意思表示。被告在原告不到公司上班的情况下，向原告发出《告知函》，告知原告其不上班的行为已违反了公司规章制度，属于旷工，而原告仍置之不理，也未再上班。在此情况下，被告向原告发送了《解除劳动合同通知》，故可认定双方解除劳动合同的时间为2019年6月30日。综上，原告要求确认双方解除劳动合同的时间为2019年6月3日的诉讼请求，本院不予支持。因原告违反劳动纪律，导致合同解除，故原告请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告主张要求支付2019年的未发奖金61325元。依照劳动法有关规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。奖金属于工资范畴，用人单位有权自主确定分配方式，而原告未提供有关奖金的发放依据及计算标准，被告否认原告在2019年有奖金未发放的情况，因原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告陈勇桂的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈勇桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  张锡桂人民陪审员  吴国琴二〇二〇年四月八日书 记 员  章曌杰