四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初169号 原告：代海英，女，1969年12月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 被告：邓超，男，1973年9月7日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告代海英与被告邓超合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代海英及其委托诉讼代理人周丽霞、被告邓超到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告代海英向本院提出诉讼请求：1.原告要求解除与被告于2017年7月25日达成的口头合同；2.原告要求被告返还合作款项168720元；3.判令被告支付从2017年7月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告至实际付清之日止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃要求解除与被告于2017年7月25日达成的口头合同的诉讼请求，并明确利息计算方式为从2017年7月25日起以168720元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日止，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付完毕之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告长期从事砂石运输工作，2017年7月20日左右，被告找到原告商谈地铁5号线砂石运输合作事宜。7月24日，被告通过微信告知原告目前利润有20万左右，原告前期借款给被告的22000元转化为合作预付款，双方随后即可洽谈具体合作事宜，原告心想该项目系中铁集团项目，风险小，便答应了。后因被告资金紧张，指示原告于2017年7月25日向案外人刘伟转款146720元用于垫付运输款。在原告转款以后，被告便消失不见。后来原告才得知被告因吸毒被强制戒毒2年。期间被告一直电话联系原告，并告知原告他会安排人与原告对接，会妥善处理投资事宜，并且前期的利润也会分配给原告。原告信以为真，但是一直没有人与原告对接。直到2019年9月，被告被强制戒毒期满释放，被告再次找到原告声称会将原告垫付的款项返还原告，并且对原告进行分红，被告再次消失，原告无法与被告联系。被告的行为明显没有与原告合作的意图，目的只是为了让原告给他进行资金垫付，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。 被告邓超辩称，原、被告最初打算合作经营成都地铁5号线的砂石运输生意，原告向被告指定的案外人转账146720元合作款是真实的，被告与原告微信聊天的内容也是真实的，但被告没有欠原告168720元，原告诉称的其中微信转账有2万余元是原、被告的共同开支，并非是双方合作做生意的款项，也非借款。项目最终未进行合作，被告也有亏损，现被告愿意退还原告合作款项146720元，但不愿意承担资金利息。 经审理查明，原告与被告于2017年7月20日协商成都地铁5号线的砂石运输合作事宜。2017年7月24日，被告通过微信告知原告把之前砂石运输费146720元结算后，有15万左右的纯利润，原告付运输费后的钱款加上之前转账与被告的13000和9000元就是原告投资的钱款。次日，原告通过中国工商银行向被告指定的案外人刘伟进行转账146720元。在此之前，原告通过微信于2017年6月23日向被告转账1200元、于2017年6月30日向被告转账7500元，于2017年7月5日向被告转账2300元，于2017年7月11日向被告转账2000元，于2017年7月23日向被告转账9000元，合计22000元。此后，原、被告协商合作的项目至今未进行，被告亦未退还原告合作款项，故酿成本案诉讼。诉讼中，原、被告均未举证导致合同无法履行的原因，现成都地铁5号线已开通运行。 本院认为，自然人之间合法的合同关系受法律保护。原告与被告口头协商砂石运输合作事宜形成事实上的合同关系，虽无书面合同，但确系当事人真实意思表达，不违反法律法规强制性规定，原告接受被告的要约，完成了向被告指定的案外人出资付款146720元的承诺，出资行为完成之日视为该砂石运输合作合同成立且生效之日。原告的出资款146720元经被告当庭确认，该款确系原告合作的投资款，合同成立后，原、被告协商合作的项目至今未进行，原、被告合作的最终目的系赚取利润分红，诉讼中，原、被告均未举证导致合同无法履行的原因，现成都地铁5号线已开通运行，本院认为，该情形足以导致原、被告协商的合同目的不能实现，原、被告间的合同出现法定解除事由，在原告向本院起诉后，本院向被告送达相关应诉法律文书书面通知到被告之日，即视为该合同的解除之日，故在合同法定解除后的开庭当日原告放弃要求解除合同的诉讼请求已无法律意义，合同已然解除了。合同解除后，此时被告应及时履行合同解除后的义务即退还原告投资款，而被告未退还原告投资款的行为违反了合同权利义务终止后的有关诚实信用原则，应当对此承担相应的法律后果，因被告自认其中的146720元系原告的投资款，因有相关银行转账凭证证实，本院对此予以认可。关于其中微信转账的22000元，虽系原、被告商谈之前的转账，原告自述22000元系借款转化而来的投资款，被告在与原告的微信聊天记录中予以自认该款系原告出资的投资款，但诉讼中被告对此予以否认，否认该款属于借款，也非投资款。本院认为，该款中有13000元系原、被告协商合作事宜之前的转账，仅有9000元系原、被告协商合作事宜之后的转账，虽然原、被告对该款22000元（13000元+9000元）说法不一，但被告在2017年7月24日发送与原告的微信聊天内容中，自认有13000元和9000元属于原告的投资款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于高度盖然性的规定，能够确认原告自述微信转账的22000元予以转化为原告的投资款一事具有高度可能性，故原告要求被告偿还其投资款合计168720元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原、被告的合同成立后至今尚未履行，也无法继续履行，在解除后，应当终止履行，本案中，原、被告均未举证导致合同无法履行的原因，以致本案无法判断合同无法履行系因原、被告双方或者其中一方过错所致，根据公平原则以及诚实信用原则，由被告退还因该合同获得的相关利益即可，故原告主张要求被告以168720元为基数，从2017年7月25日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，以及之后至给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，对被告辩称的不认可利息的意见，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下: 一、被告邓超在本判决生效后十五日内偿还原告代海英合作合同款168720元； 二、驳回原告代海英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1837元，由被告邓超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  官远胜 二〇二〇年四月三日 书记员  邹 波