浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终817号 上诉人（原审被告）：高晓波，男，1983年2月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：刘胤，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙均敏，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道曲屯村，统一社会信用代码91330602661743442E。 负责人：谢新华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑利，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：李芳丽，浙江德凡律师事务所律师。 上诉人高晓波因与被上诉人深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司（以下简称之平物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019)浙0602民初10789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。高晓波及其委托诉讼代理人刘胤、孙均敏、之平物业公司的委托诉讼代理人郑利、李芳丽到庭应询。本案现已审理终结。 高晓波上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回之平物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。1.一审认定“双方签订《前期物业管理协议》”存在错误。双方之间因同一小区的其他房屋确签署过类似《前期物业管理协议》，但并非案涉房屋。涉案房屋绍荣坊7幢102室的商品房买卖合同签订于2014年11月11日，房产公司于同年12月8日开具《销售不动产统一发票（自开）》一份，而之平物业公司提供的《前期物业管理协议》落款日期为2014年5月2日。高晓波不可能提早半年对没有购买的房屋签署《前期物业管理协议》，高晓波在一审开庭过程中对这一情况也已提及。同时高晓波发现，之平物业公司提供的《前期物业管理协议》在房屋“座落位置”“建筑面积”栏中均有类似涂改的痕迹，高晓波有理由相信之平物业公司存在伪造、变造民事诉讼证据的可能。2.一审认为高晓波在一定程度上享受了安保、卫生等服务，故应当支付物业费，但之平物业公司并未完全履行物业服务工作，甚至可以说履行非常不到位，高晓波无需支付物业服务费用。（1）之平物业公司提交的证据不能迖到其已经完全履行合同义务的证明标准。物业服务是一个长期的、细化的服务过程，之平物业公司在一审时提交了部分由其单方制作的考勤纪律、巡逻记录、聊天记录等，但这些材料并不能证明之平物业公司已经完全履行了物业服务，反而从与第三方签订的外包合同，比如《清洁服务承包合同书》中对清洁服务具体要求中体现出，之平物业公司的服务标准根本就没有达到其对众多业主的承诺；对业主反映的如饲养家禽、公共设施破损、车辆乱停放、电瓶车停放消防通道、卫生、安保等各类具体问题，之平物业公司也只是以张贴一下告示，填写一下各类表格视为自己已经履行了义务，而不顾业主真正“管起来、做起来”的要求，致使小区“脏乱差”的情况随处可见。（2）之平物业公司的瑕疵服务已被认定。（2018）浙0602民初8332号民事判决涉及亲亲家园的另一位业主（绍荣坊6幢103室），争议的事实也是围绕之平物业公司提供物业服务和业主支付物业费，该份判决对小区的公共环境卫生、房屋共用设施修缮、养护及公用绿地、花木修剪整齐、美观等方面存在一定瑕疵已经予以认定。该份判决形成于2018年11月，于本案之平物业公司主张的物业费周期有重合，可见法院对之平物业公司在同一周期的服务已经被认为存在瑕疵。物业服务是一个整体的长期的服务，本案讼争的物业所在地为绍荣坊7幢102室，与（2018）浙0602民初8332号民事判决书讼争的物业所在地绍荣坊6幢103室相邻，对同一时间同一物业区域法院作出了截然相反的认定，不符合同案同判的法律精神，也有违《中华人民共和国宪法》第三十三条“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”之规定。更何况，（2018）浙0602民初8332号判决对之平物业公司的服务认定只是存在瑕疵已属“宽容”，且之平物业公司的服务质量并没有任何改观，依旧以最高的收费标准提供着最“一般”的形式服务。二、一审判决法律适用不当。一审判决只认定高晓波单方存在违约行为，并以《合同法》第六十条、一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条课以高晓波支付全部的物业费的义务。在本案中高晓波其并未存在违约行为，相反，之平物业公司多年未完全履行物业服务义务的行为才是纠纷引起的实质原因。对于该一情况，一审法宫在小区实地走访时亦有同小区的其他业主相印证，高晓波只是基于之平物业公司的违约行使法律赋予的抗辩权，进行自助救济的权利。退一步讲，即便之平物业公司提供了一定的基础物业服务，高晓波也只需支付相应的费用即可，而无需按照最高标准支付全部的物业费（整个小区的物业费从0.8元到3元每平米不等），一审判决认定的也只是高晓波一定程度上享受了物业服务。在一审法官走访小区时，物业经理也一再强调，虽然物业费收取的不同，但之平物业公司不可能向高晓波提供与0.8元每平米物业不同的服务。因此，即便认定高晓波因接受了之平物业公司的部分服务而需要支付部分费用，也应对计费标准做出下调。另外，高晓波不付物业费的行为系因之平物业公司未履行相应的物业服务的义务，之平物业公司违约在先，之平物业公司无权要求高晓波支付滞纳金。同时，依照《浙江省商品房买卖合同》所附的“前期物业服务合同”相关条款，也未告知高晓波需要支付滞纳金的情形。即便需要支付部分滞纳金，之平物业公司主张的日万分之五的滞纳金标准亦过高，应予下调。 之平物业公司答辩称，一、双方之间签订的《前期物业管理协议》真实有效，之平物业公司一审中提交的《前期物业管理协议》系高晓波妻子签字，该事实高晓波在一审中予以确认。高晓波对于购房时间均未提出异议，《前期物业管理协议》的真实性未提出相应的异议。该协议的签署时间为2014年5月2日，系高晓波先选购了亲亲家园另一处房产，后因个人原因与房产公司协商之后，退掉了该房屋，又选购了讼争房屋。2014年12月16日高晓波与之平物业公司就案涉房屋再次签订《前期物业管理协议》，该管理协议约定了物业费的支付方式及计算标准以及违约责任所带来的滞纳金等条款。因此之平物业公司与高晓波之间的《前期物业管理协议》真实有效。二、高晓波提出之平物业公司未尽到物业服务的责任不予认可。1.之平物业公司在一审中提交的证据，一审已经作出认定，之平物业公司认可一审判决的观点，即高晓波作为业主其在一定程度上享受了之平物业公司提供的安保、卫生等物业服务，高晓波无有力的证据证明之平物业公司的管理服务存在严重问题。2.之平物业公司已履行物业服务的义务。之平物业公司在一审中已提交相应的证据予以证明。高晓波提出该些证据系之平物业公司单方制作不具有证明力，其认为作为物业公司若要证明已履行服务的义务，除了提供相应的安保巡逻记录，外来车辆登记表，违规停车所具的领用表之外，还需要提供其他的合同证据来证明自身已履行了物业服务管理的义务。按照高晓波的说法，之平物业公司是否需要请权威的机构来进行鉴定才能证明物业公司履行了自己的责任。3.高晓波提出的同案同判问题，之平物业公司无法认同。本案是双方之间的物业服务合同纠纷，与他案无关，不能因此成为高晓波不缴纳物业费的理由。若所有业主均以此判决作为依据而不缴纳物业费，将给物业工作带来严重后果。即使该判决具有参考价值，但高晓波自2016年1月开始就未按照约定支付物业费，而高晓波提供的该判决所涉及的业主在2016年7月之后才开始未支付。高晓波违约行为明显发生在他案业主之前，并非所谓的同案同判。同时，一审法院判决了多个物业服务合同纠纷，其中不乏支持之平物业公司的诉讼请求，那么之平物业公司是否在之后的纠纷中均可以此前的案件作为证据，要求法院支持之平物业公司所有物业服务合同纠纷。4.一审法官已经进行实地走访，一审法官在实地调查的基础上对本案作出判决并无不当，判决正确。5.高晓波提出的物业费的标准过高，但物业费是依据政府指导价和市场指导价进行确定，并且经过前期开发商协商而定，若业主认为物业费过高，可自行成立业主委员会召开业主大会来决定，而不能以此为由就要求物业公司降低费用。三、服务行为的好坏，不同人有不同的标准，主要看物业的管理服用是否严重影响其生活以及对其人身财产是否产生损害。物业管理费用针对广大业主，利益角度不同所产生的影响不同，若是业主均以物业管理服务不能得到其满意而不缴纳物业费，那么物业管理服务的经费无法得到保障。一审判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。 之平物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令高晓波支付之平物业公司2016年1月至2019年6月物业费人民币33069.96元；2.请求判令高晓波按照每日万分之五支付逾期付款的滞纳金至缴清全部物业费用之日止，截止2019年6月12日应支付滞纳金10826.87元;3.请求判令高晓波支付之平物业公司运行能耗费163.47元（暂计算至2018年12月31日）。 一审法院查明事实：之平物业公司系绍兴袍江新区亲亲家园小区的物业服务单位，高晓波为该小区绍荣坊7幢102室业主，房屋面积262.46平方米。双方签订《前期物业管理协议》，其中《前期物业管理协议》第三条物业管理服务费第一项约定：联体排屋的物业服务管理费按照每平方米3元/月计。第三项约定：物业管理服务费按年交纳，甲方（被告）在入住时一次性缴纳一年的物业管理服务费，第二年起每季度首月10日前履行交纳义务……，每逾期一日将承担应交管理费总额万分之五的滞纳金。第九条违约责任第四项约定：……，乙方（原告）有权要求甲方补交并从逾期之日起按日万分之五缴纳违约金，逾期三个月仍拒绝缴纳的，乙方可向物业所在地人民法院提起诉讼……。之平物业公司曾以书面形式向高晓波催讨物业费，现高晓波尚欠2016年1月至2019年6月的物业费未付，故成讼。 一审法院认为，双方签订《前期物业管理协议》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。之平物业公司依约对高晓波所居住的小区进行了物业服务，履行了合同义务，高晓波作为涉案物业的业主，其在一定程度上享受了之平物业公司提供的安保、卫生等物业服务，故应当向之平物业公司支付物业服务费。高晓波未按合同约定向之平物业公司交纳物业服务费的行为已经违反合同约定，应当承担相应的违约责任。之平物业公司诉请要求高晓波支付欠付物业服务费及滞纳金，符合双方合同约定和法律规定，该院予以支持。关于之平物业公司主张的能耗费，因其未提供明确依据，该院不予支持。高晓波辩称之平物业公司服务未到位的意见，现有证据尚不足以证明，该院不予采纳。高晓波辩称公用地养殖蔬菜和家禽的问题系其他业主的行为，物业公司应尽劝阻的义务，但无执法、强制权，高晓波可向有关主管部门反映，不能以物业公司不作为为由免交物业费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、高晓波支付给之平物业公司2016年1月起至2019年6月的物业服务费33069.96元及截止2019年6月12日的滞纳金10826.87元，合计43896.83元，并支付欠付物业服务费按日万分之五计算的自2019年6月13日起至实际款清日止的滞纳金，均于该判决生效之日起一个月内履行；二、驳回之平物业公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取451元，由之平物业公司负担2元，高晓波负担449元，于该判决生效之日起七日内结清。 二审中，高晓波向本院提交了销售不动产统一发票、商品房买卖合同复印件，以证明高晓波购买房屋的时间是2014年11月11日以及之平物业公司在一审时提交的前期物业管理协议是不符合客观真实情况的。经质证，之平物业公司对上述证据无异议。 之平物业公司向本院提交了双方于2014年12月16日签订的《前期物业管理协议》，以证明高晓波与之平物业公司在其购买案涉房屋之后与之平物业公司签订了《前期物业管理协议》，并解释因工作人员失误在一审中提交的是高晓波之前购买的房屋相应的前期物业管理服务协议。经质证，高晓波对协议的真实性无异议，可以印证之平物业公司管理混乱。 经审查，本院认为高晓波对之平物业公司二审中提交的《前期物业管理协议》无异议，且之平物业公司也解释了在二审中才提交该份协议的原因，本院对双方于2014年12月16日签订的《前期物业管理协议》予以确认，高晓波提交不动产统一发票、商品房买卖合同系为反驳一审中之平物业公司提交的2014年5月2日的前期物业服务管理协议，已无必要，本院不再审查。 本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明高晓波与之平物业公司于2014年12月16日签订了《前期物业管理协议》。 本院认为，首先，高晓波与之平物业公司于2014年12月16日签订的《前期物业管理协议》合法有效，对双方均有约束力，高晓波作为业主享受了之平物业公司提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费。高晓波提出之平物业公司未按照《前期物业管理协议》约定履行物业管理职责，诸如业主饲养家禽、公共设施破损、车辆乱停放、电瓶车停放消防通道等问题，但之平物业公司并非执法机构，不享有强制执行的权利，对小区中部分业主的不合理行为仅能以劝导的方式进行。对于公共设施破损，应当向侵权的第三人主张权利，而非由物业公司承担责任。业主对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，而不能以拒交物业费的方式进行对抗。其次，物业服务是一个动态的过程，也存在业主的个体差别，另案处理不能作为本案认定之平物业公司向高晓波提供的物业管理服务存在瑕疵的依据。最后，《前期物业管理服务协议》对联体排屋的收费标准及违约责任约定明确，高晓波主张之平物业公司收费过高要求下调及未约定滞纳金，本院不予采纳。业主可与物业公司就收费标准进行协商，重新约定今后的物业服务收费标准；物业公司也应当积极听取业主的意见，共同构建良性和谐的物业服务关系。 综上所述，高晓波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费898元，由高晓波负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二〇年四月二十一日 书记员 叶 婷