安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终97号上诉人（原审被告暨反诉原告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号，统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨冰，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站，经营场所安徽省淮南市田家庵区安成镇徐圩村路南，统一社会信用代码92340403MA2PBMYP4B。经营者：王长珠，男，1961年10月2日出生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1980年11月25日出生，汉族，安徽省蒙城县人，务工人员，住安徽省亳州市蒙城县。上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）因与被上诉人淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站（以下简称兴胜钢模租赁站）、李刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭,通过阅卷，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。江中集团上诉请求:1、撤销原判，改判支持江中集团的反诉请求;2、兴胜钢模租赁站承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由:一、关于案涉租金,一审法院的计算方式和金额均不正确,未付租金2806533.9元中包含过高违约金。《租赁合同》约定钢管日租金为0.008元,扣件日租金0.005元,顶托日租金0.03元,接管器日租金0.005元。合同第四条还约定,江中集团“逾期未付的,租赁材料上涨0.003元/日。”从约定内容看,租金上浮的条件是逾期付款，上浮租金实际上是对逾期付款违约行为的补偿方法,属于违约责任的承担方式。钢管日租金上浮金额占合同约定日租金标准的33.33%,扣件上浮金额占租金的50%,接管器上浮金额占租金的60%,严重超出了其所遭受的逾期付款损失。《补充协议》约定全部钢管和扣件在原协议的基础上上涨一厘。双方已经通过补充协议对逾期付款损失进行了合理补偿,若再让江中集团承担逾期付款责任则对江中公司不公。因此,逾期付款后的上浮金额过高,应根据实际欠付租金数额按人民银行同期贷款利率之130%的标准予以调整。《补充协议》并未上调接管器的租金标准,一审法院将接管器的租金上调一厘没有任何依据。江中集团与兴胜钢模租赁站和李刚三方共同签订的《协议书》（以下简称三方协议）明确约定江中集团向兴胜钢模租赁站支付租赁费前,兴胜钢模租赁站向江中集团提供销售税务发票,所产生费用由江中集团承担。兴胜钢模租赁站至今未向江中集团开票,付款条件并成就,根本不存在逾期付款情况。因此，一审法院按照《租赁合同》第四条的约定,将租金上浮0.003元计算租金显然错误。二、关于丢失设备赔偿款1286130.5元,一审法院判令江中集团承担没有事实和法律依据。三方协议已经明确了李刚系租赁材料的实际承租人和脚手架承包责任人。三方协议的目的,一是明确李刚的身份,二是明确各方责任,效力大于《租赁合同》。三方协议第三条约定,所有材料的数量、质量由李刚检查并承担,第四条约定租赁费由江中集团直接支付。从整体解释和目的解释的角度看,是将租赁费支付责任和数量责任由江中集团和李刚分别承担。案涉租赁物实际承租人和使用人均是李刚,李刚应对租赁物数量丢失承担责任，一审法院判令江中集团承担责任错误。江中集团在反诉中要求兴胜钢模租赁站退还给江中集团多归还的钢管20940.3米,提交的证据包括记载退料人为李刚的7份《退料单》，兴胜钢模租赁站、李刚补充向法院提交了双方之间的租赁合同。一审法院未查清李刚和兴胜钢模租赁站之间的租赁合同是否履行及履行情况。退料单是证明退还材料的原始凭证,掌握在江中集团手中,且上述7份《退料单》对应的租赁材料来源于江中集团项目部。一审法院在认定江中集团对丢失的租赁材料承担责任的同时,还指出“江中集团认为李刚将其单位租赁的材料用于退还李刚租赁的材料给他人,应当依法通过其他法律途径解决,或者另行提起诉讼”，明显互相矛盾。三方协议约定李刚系案涉材料丢失赔偿的责任人，江中集团不应承担责任。兴胜钢模租赁站辩称，1、江中集团上诉称案涉租金包含过高违约金，租金上浮属于违约金，计算依据不成立，该诉称违背租赁合同及补充协议的约定。双方签订的两份协议约定江中集团违反付款期限，租赁物价格上浮，属于价格约定，不违反法律规定，故一审判决正确。2、江中集团上诉称，一审裁决其承担丢失设备赔偿款没有事实和法律依据，该诉称错误。三方协议的目的是为了确保工程质量和安全性，江中集团认为其与李刚对租赁费和数量责任分别承担，与事实不符。江中集团称李刚是实际承包人，但是未提供任何证据，且李刚否认其是承包人。兴胜钢模租赁站已提供证据充分证明与江中集团产生案涉租赁关系，且证据形成证据链。江中集团除对几份协议内容错误理解，也未提供证据证明其主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回，请求维持原判。李刚未作答辩。兴胜钢模租赁站向一审法院起诉请求：1．依法判令江中集团偿还建筑设备租赁费用2460117.23元及赔偿丢失设备款1357380.5元及运费324000元，合计4141497.73元；2．江中集团承担本案的诉讼费用。后兴胜钢模租赁站变更诉讼请求为：1．判令江中集团给付租赁费2830644.93元，赔偿丢失设备款1357380.5元及运费324000元，合计4512025.43元；2、江中集团承担本案的诉讼费用。江中集团向一审法院提出反诉诉讼请求：1、请求判令兴胜钢模租赁站将江中集团多退还的20940.3米钢管返还给江中集团；2、由兴胜钢模租赁站承担本案反诉费用。一审法院认定本诉部分事实：2017年10月18日，兴胜钢模租赁站与江中集团签订《租赁合同》，合同内容为：“出租方（甲方）：淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站承租方：江苏江中集团有限公司……一：乙方承接工程：1、工程名称：蒙城县食品物流科技园项目物流基地（一期）2、工程地点：蒙城县经济开发区……三、结算方式和租赁费的支付：1、租赁费用每月结算一次，时间为每月三十日前对账结算。其中，租赁期限开始月或终止月不足一月的，应于当月月底结算清楚。乙方应于每月对账后五日内，将已发生的租赁费足额支付给甲方，逾期未付的，租赁材料日租金上浮0.003元/日，乙方应根据上浮后的租金标准向甲方支付租金……3、租赁材料往、返的运输费及装卸费，均由乙方承担，乙方可直接向承运人支付，或将运费支付给甲方，委托甲方向承运人支付。……5、租赁材料经甲、乙双方人员在发料单签字后即为验收合格，并以开具的发料单作为结算依据。……乙方指定代表张军、杨尚伦（杨上伦）作为现场材料员，同甲方办理租赁材料的交接、签收手续或以实际授权委托为凭。……甲方签字：王洋签字并加盖淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站章乙方签字：田晓林签字并加盖江苏江中集团有限公司章”。此后，双方于2017年11月16日签订了一份《补充协议》，补充约定：“甲方：江苏江中集团有限公司乙方：淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站……一、乙方继续向甲方所施工地（蒙城县食品物流科技园项目物流基地一期）提供钢管扣件等租赁物，不限于原合同数量。二、双方同意将乙方提供的全部钢管、扣件价格分别上涨一厘（包括之前提供的钢管扣件，钢管原租赁价由0.008元上涨至0.009元，扣件原租赁价由0.005元上涨为0.006元）。三、现场接收材料员：张军、杨尚伦（杨上伦）作为现场交接签收手续人员。”另查明，2017年10月30日，兴胜钢模租赁站、江中集团和李刚签订《协议书》，内容为：“甲方：江苏江中集团有限公司乙方：淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站丙方：李刚……一、丙方向乙方申请的钢管、扣件租赁物前，必须报甲方项目部审核确认，乙方接到丙方由甲方签字确认的凭证，方可供货。没有甲方签字确认造成材料损失，甲方不承担任何责任。……”再查明，自2017年10月28日至2019年2月28日，兴胜钢模租赁站共向江中集团出租钢管549743米、扣件446012只、接管器12310个、顶托18620根、槽钢600米，江中集团归还情况：钢管、槽钢均已归还；扣件24456只未归还、接管器9138个未归还、顶托1902根未归还。2019年1月9日兴胜钢模租赁站，依据江中集团杨上伦每月签名的“淮南市兴胜钢模租赁公司月报表”计算后，出具一份《淮南市兴胜钢模站租金结算单》，内容为：“租赁单位：江苏江中集团一、结算期限：2017年10月28日至2019年2月28日。二、共计租金：3160117.23元。三、已付租金：700000.00元。四、实际欠费：2460117.23元。……九、赔偿费小计：1357380.5元。十、运输费：往返车次409车×1000元/车=409000元，已付运费：85000元，剩余所欠运费：324000元。十一、共计欠费（大写）肆佰壹拾肆万壹仟肆佰玖拾柒元柒角三分（小写）：4141497.73元承租方：杨上伦签字2019年元月9日出租方：王洋签字并加盖淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站2019年2月28日”。2019年1月29日，江中集团退给兴胜钢模租赁站扣件14250只未计算在结算单中，按照《租赁合同》计算实际价格为71250元（14250只×5元/只），应当在兴胜钢模租赁站的赔偿丢失设备款的诉讼请求中予以扣除。兴胜钢模租赁站认为，合同签订生效后，其按约定履行合同义务，江中集团给付700000元租赁费，尚欠2460117.23元未付，其也未按合同约定全部返还兴胜钢模租赁站钢管、扣件等，丢失价值1357380.5元（应当扣除未计算的14250只兴胜钢模租赁站驾驶员从江中集团项目部运走的扣件数，价值为71250元）实际为1286130.5元，以及运输费324000元也未支付。故兴胜钢模租赁站依据法律规定，提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定反诉部分事实如下：2019年1月29日兴胜钢模租赁站驾驶员孔德雨从江中集团处运走扣件14250只，并出具书面字据一份，兴胜钢模租赁站经核查后予以认可。另兴胜钢模租赁站提交的退料单中其中退料单位栏载明为李刚的退料单据合计7张，时间分别为：2018年7月23日两张、29日、30日、31日各一张，8月3日、8日各一张，合计7张，该7张退料单钢管合计为20940.3米，江中集团认为该部分钢管退料单原件在江中集团处，故该部分退回的租赁物应系江中集团多退回的材料，兴胜钢模租赁站应当返还。庭审时，李刚称其与兴胜钢模租赁站存在设备租赁关系，该7张退料单是其在江中集团工地上的材料，由其退回租赁的兴胜钢模租赁站的材料，与江中集团无关。兴胜钢模租赁站并提交李刚与其签订的租赁合同、收料单予以证实，双方存在设备租赁关系。一审法院归纳本案本诉部分的争议焦点为：1、租赁费、运输费计算依据，数额多少，是否应当支持；2、丢失设备金额的确定以及设备丢失应当由谁承担责任。反诉部分的争议焦点为：江中集团要求兴胜钢模租赁站返还多退的钢管是否支持。一审法院评判如下：1、关于租赁费、运输费计算依据，数额多少，是否应当支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五条的规定民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，以及《中华人民共和国合同法》第十条的规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。兴胜钢模租赁站与江中集团双方签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应系合法有效。兴胜钢模租赁站已经履行租赁物交付义务，合同履行完毕后，江中集团退还兴胜钢模租赁站部分租赁物，期间并支付租赁费700000元。合同履行期间，按照合同约定，江中集团的现场材料员杨上伦每月履行对账核算义务，签字确认了“淮南市兴胜钢模租赁公司月报表”，该月报表上载明系“代替收账通知单”，江中集团对此未提出异议，且江中集团已支付租赁费用700000元，故其理应承担履行支付兴胜钢模租赁站剩余租赁费用。租赁费如何计算，经审核，自2017年10月28日至2019年2月28日，兴胜钢模租赁站共向江中集团提供钢管549743米、扣件446012只、接管器12310个、顶托18620根、槽钢600米，并由双方合同确定人员办理交付手续。根据兴胜钢模租赁站与江中集团在2017年10月18日签订的《租赁合同》第四条第三款约定：乙方指定代表张军、杨尚伦（杨上伦）作为现场材料员，同甲方办理租赁材料交接、签收手续或以实际授权委托为凭。2019年1月9日，兴胜钢模租赁站与江中集团的现场材料员杨上伦（合同中记载为杨尚伦）对账核算，杨上伦签字确认了《江中集团有限公司材料清单》及《淮南市兴胜钢模站租金结算单》，但江中集团在庭审时辩称杨上伦超出其职责范围，江中集团未授权杨上伦进行结算；杨上伦庭审时明确表示自己仅有合同确定的权利，无进行结算的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。故杨上伦在结算单上签字行为应属无效。但杨上伦作为江中集团合同确认的代表，知道或应当知道其在结算单签字后产生的法律效力，该结算单也以明确标注“以上数据请你单位及时核实，有误差速到本站核对更正”字样，虽然其签署的结算单未经江中集团授权和追认，但江中集团对此数据虽然有异议，但至今未提交其核算的结算数据，仅对其认为的多退还的钢管提起反诉；杨上伦在作证时表示结算单签名系自己所签，但自己未对内容进行详细核对，系兴胜钢模租赁站的负责人王洋将结算单与其他几十张单据放在一起签的。经核对2019年元月9日仅有杨上伦签字确认的结算单和材料清单，没有其他单据，故该说法不符合客观事实，也不符合作为江中集团代表的工作职责。根据兴胜钢模租赁站庭审时提交的由杨上伦签字确认的租赁月报表及材料清单和江中集团庭审时提交的《兴胜钢模租赁有限公司退货单》，结合杨上伦签字确认《江中集团有限公司材料清单》及《淮南市兴胜钢模站租金结算单》为参考，经过计算核实，截止2019年2月28日江中集团租赁的钢管、槽钢均已归还；扣件244456只，扣除兴胜钢模租赁站的司机在2019年1月29日从江中集团项目部运走的14250只，未归还扣件为230206只；接管器9138个未归还、顶托1902根未归还。双方签订的合同明确约定“……逾期未付的，租赁材料日租金上浮0.003元/日，乙方应根据上浮后的标准向甲方支付租金”，经计算共欠兴胜钢模租赁站租金2460117.23元。江中集团认为双方对租金未进行对账确认，租金总额尚未确定；兴胜钢模租赁站提交租金的计算是按照约定加上上浮后计算得出的，租金上浮属于违约范围，但计算违约金的条件尚未成，法院依法不应支持兴胜钢模租赁站关于上浮计算租赁费用的诉请。一审法院认为，租赁费用计算标准及结算方式合同已明确约定，每月结算一次租赁费用，由于江中集团未按约定履行合同内容，按照合同约定，租赁材料日租金上浮0.003元/日，不违反法律规定。另未返还扣件、接管器、及托顶的后续租赁费问题。根据兴胜钢模租赁站提交的结算单，核算时兴胜钢模租赁站已经知道扣件、接管器及顶托已经不具备返还条件；虽然按照合同约定继续计算并支付租赁费用，对承租人显示公平，但是根据合同第六条约定：租赁期内，丢失的材料在赔偿前租赁费用继续产生，该约定不违反法律的规定，故认定未退还的建筑设备的租金从2019年3月1日起计算至开庭前2019年8月5日。因此，对于江中集团于2019年1月29日退还的14250只扣件需在拖欠租赁费中予以扣除3847.5元{14250只×0.009元×30天（2019年1月29日--2019年2月28日）}，故依法支持拖欠租赁费为2456269.73元（2460117.23元-3847.5元）。对于兴胜钢模租赁站增加租赁费的诉讼请求问题，经审理查明，江中集团于2019年1月29日退还了14250只扣件，剩余扣件租赁费327352.9元{230206（244456只-14250）只×0.009元×158天（2019年3月1日--2019年8月5日）}；剩余接管器租赁费为12994.24元{9138个×0.009元×158天（2019年3月1日--2019年8月5日）}；剩余顶托租赁费为9917.28元{1902根×0.033元×158天（2019年3月1日--2019年8月5日）}，故对于兴胜钢模租赁站增加的租赁费用370527.70元，依法支持350264.17元，合计租赁费为2806533.9元。兴胜钢模租赁站与江中集团签订的租赁合同约定江中集团应当支付运输费用。对于运输费用数额的确立，庭审时兴胜钢模租赁站称其提交的结算单载明车料往返次数系409车。江中集团庭审时其统计的车次为160车再加上退料车次，没有49车的退料单，故应少49车，经计算为356车。一审法院认为兴胜钢模租赁站仅提交结算单自行计算的往还车辆为409车，计算的运输费用，未有其他证据予以佐证，依据不足；车辆计算以356车次计算为准，根据2018年2月25日兴胜钢模租赁站负责人王洋与江中集团负责人张祖刚签字确认的每车1000元，即运输费用为356000元（356车×1000元/车），江中集团已经支付了85000元，尚欠运输费用271000元，予以支持。2、关于丢失的租赁设备数量、金额的确定及承担责任人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。江中集团承租兴胜钢模租赁站的设备租赁物，严格按照合同约定由合同确定的收货人确认后收货，江中集团对收到兴胜钢模租赁站出租的租赁设备的数量无异议；合同履行完毕后，应当按照验收的租赁物数量、规格归还，否则将承担赔偿或赔偿差价的责任。根据江中集团收货及归还的租赁设备计算，江中集团尚欠兴胜钢模租赁站扣件230206只（244456-14250）、接管器9138个未归还、顶托1902根未归还。江中集团认为，江中集团与兴胜钢模租赁站及李刚签订的三方协议，明确了江中集团的责任仅为支付租金，租赁物的数量质量责任均由李刚承担，因此江中集团不应当承担赔偿设备款丢失款责任，应当由李刚承担。一审法院认为，涉案工程系江中集团承建，而涉案的租赁设备是其承建的项目租赁，李刚既不是涉案项目的负责人，也非涉案项目的现场材料员，且兴胜钢模租赁站与江中集团签订的合同第三项第四条也已明确约定，且租赁设备的丢失系江中集团对管理不当造成的，因此对江中集团的答辩意见不予采纳。对于丢失设备金额的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。江中集团在合同履行期内没有做到妥善保管租赁设备的义务，造成的损失江中集团应当予以赔偿。兴胜钢模租赁站与江中集团就涉案项目虽未进行结算，但兴胜钢模租赁站提交的结算单是对江中集团收料单和退料单核算和确定的数额，予以确定；扣除兴胜钢模租赁站的司机在2019年1月29日从江中集团项目部运走扣件14250只，实际丢失230206只（244456-14250），扣件螺丝丢失133173套，丢失接管器9138个，丢失顶托1902根。按照兴胜钢模租赁站与江中集团双方2017年10月18日签订的《租赁合同》第二条计算出丢失的扣件金额为1151030元（230206只×5元），丢失的扣件螺丝金额为66586.5元（133173套×0.5元），丢失的接管器金额为45690元（9138个×5元），丢失的顶托金额为22824元（1902根×12元），共计1286130.5元，予以支持。3、针对反诉部分的争议焦点，评判如下：关于江中集团要求兴胜钢模租赁站返还多退的钢管是否能够得到支持。庭审查明江中集团提交了退料单位为李刚退还给兴胜钢模租赁站的退料单原件，认为该7张单据的所退的20940.3米钢管，应是江中集团多退还的部分，兴胜钢模租赁站应当归还。庭审时，李刚明确表示，该7张单据退还的材料是其哥代为退还其在江中集团工地上的租赁兴胜钢模租赁站的材料，与江中集团无关。另兴胜钢模租赁站当庭提交了其与李刚签订的租赁合同，押金凭据等证据，证实双方存在租赁关系。结合江中集团接到起诉状副本后，一直未采取积极有效措施，在李刚退还材料时和退还材料后，均未提出李刚退还的租赁材料系其所有，仅凭7张退回单位载明为“李刚”的7张原件即认定是江中集团退还的设备材料，依据不足；李刚的自认及兴胜钢模租赁站提交的证据其合理性和效力应当大于江中集团的提交的退回单位为“李刚”的原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。江中集团认为李刚将其单位租赁的材料用于退还李刚租赁的材料给他人，应当依法通过其他法律途径解决，或另行提起诉讼。一审法院认为，故江中集团要求兴胜钢模租赁站返还多退还的20940.3米钢管反诉请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告（反诉原告）江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站租赁费2806533.9元，丢失设备费用1286130.5元，运输费271000元，合计4363664.4元；二、驳回原告（反诉被告）淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）江苏江中集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费42896元，被告江苏江中集团有限公司负担41709元，原告淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站负担1187元；反诉案件受理费1150元，由被告江苏江中集团有限公司负担。二审中，双方未提交新证据。对于双方争议的事实，本院查明如下，兴胜钢模租赁站在一审中所提交的月报表中载明的接管器单价为0.009元，与双方合同约定的价格不一致，为此，本院要求兴胜钢模租赁站对于其一审提交的杨上伦签名的“淮南市兴胜钢模站租金结算单”所计算的租金费用逐项予以明确，兴胜钢模租赁站因此提交了一份“淮南兴胜租金材料统计表”及明细表，对于双方于2017年10月28日至2019年2月28日期间的租赁材料及费用明确为：“一、2017年10月28日至2019年2月28日材料数量统计如下：钢管总发：549743米，已退：549743米，结余：0米扣件总发：446012只，已退：215806只，结余：230206只接管器总发：12310个，已退：3172个，结余：9138个顶托总发：18620根，已退：16718根，结余：1902根槽钢总发：600米，已退：600米，结余：0米二：2017年10月28日至2019年2月28日租金详细如下：钢管总租金：1437795.23元扣件总租金：1473452.66元顶托总租金：162720.58元接管器总租金：40640.68元（原租金45720.77元按每天0.009元计算，现租金40640.68元按照每天0.008元计算，租金见附表）槽钢总租金：40140元三、租金小计：3154749.15元已付租金70万租金：2454749.15元以上租金计算至2019年2月28日”。本院依法将该材料统计表、租金明细表送达给江中集团，要求其进行核对并提交书面意见。江中集团向本院提交的租金明细表载明：2017年11月30日至2019年2月28日江中集团应支付兴胜钢模租赁站钢管总租金1267949.83元，扣件总租金1271548.51元，顶托总租金155194.34元，接管器总租金37719.77元，总租金2732412.45元。兴胜钢模租赁站对于江中集团统计的接管器总租金37719.77元无异议。其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审法院对租赁费用的计算方式和金额的认定是否正确；2、江中集团是否应当承担丢失租赁物赔偿款的责任；3、兴胜钢模租赁站钢管是否应当返还江中集团钢管20940.3米。一、关于一审法院对租赁费用的计算方式和金额的认定是否正确的问题。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。兴盛钢模租赁站和江中集团签订的《租赁合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示,不违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定履行各自的义务。本案双方签订的《租赁合同》第二条约定了租赁物的日租金。第三条对于结算方式和租赁费的支付约定“1、租赁费用每月结算一次，时间为每月三十日前对账结算。其中，租赁期限开始月或终止月不足一月的，应于当月月底结算清楚。乙方应于每月对账后五日内，将已发生的租赁费足额支付给甲方，逾期未付的，租赁材料日租金上浮0.003元/日，乙方应根据上浮后的租金标准向甲方支付租金……”根据上述约定，可以看出，《租赁合同》实际是将租赁费用计算标准约定为两种，即期限内付款标准和逾期付款标准，逾期付款上调日租金系双方对租赁物日租金的约定，且该约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定。故江中集团上诉称上调日租金系对违约责任的约定，且违约金约定过高的理由不能成立，本院不予支持。2017年11月16日，江中集团（甲方）与兴胜钢模租赁站（乙方）签订的《补充协议》约定：乙方继续向甲方所施工地提供钢管扣件等租赁物，不限于原合同数量。双方同意乙方提供的全部钢管、扣件价格上涨一厘。张军、杨尚伦作为现场交接签收手续人员。该《补充协议》系对双方继续租赁关系，上调钢管、扣件租金及确定现场接收材料人员的约定，并未明确因为江中集团的逾期支付租金而上调租金。故江中集团上诉称双方签订《补充协议》上调租金价格是因其逾期付款给兴胜钢模租赁站的补偿的理由不能成立，本院不予支持。江中集团逾期付款，根据《租赁合同》第三条约定租赁材料日租金上浮0.003元。《补充协议》约定钢管租赁价格为0.009元，扣件租赁价为0.006元。因《补充协议》中并无接管器日租金上调的约定，故一审法院认定接管器日租金为0.009元依据不足，本院依法纠正接管器日租金为0.008元。兴胜钢模租赁站与江中集团的现场材料员杨上伦对账核算时，对于接管器的租金按0.009元计算与双方约定不符，二审中，兴胜钢模租赁站认可江中集团统计的2017年10月28日至2019年2月28日接管器的租金为37719.77元。故本院依法调整双方结算的接管器租金为37719.77元。该数额与兴胜钢模租赁站二审提交的统计表及明细表显示的接管器租金（以单价0.009元计算）45720.77元，相差8001元，应从双方结算的江中集团应付租金2460117.23元中扣除。另外，江中集团2019年1月29日退还的14250只扣件，双方结算时兴胜钢模租赁站未予扣除不当。故2019年1月29日至2019年2月28日期间该扣件的租赁费3847.50元亦应予以扣除。截止2019年2月28日，江中集团应支付的租赁费为2448268.73元（2460117.23元-8001元-3847.50元）。对于2019年3月1日至2019年8月5日剩余租赁物的租赁费数额，一审法院将接管器的租赁费按0.009元计算无事实及法律依据，本院依法调整为11550.43元（9138个×0.008元×158天）。一审法院对于剩余扣件的租赁费327352.90元及剩余顶托的租赁费9917.28元计算并无不当。剩余租赁物的租赁费用为348820.61元。综上，江中集团应支付给兴胜钢模租赁站的租金总计为2797089.34元。江中集团上诉称2017年10月30日《协议书》约定兴胜钢模租赁站应当先开票后付款，本案付款条件未成就。本院认为，虽然《协议书》约定了江中集团支付租赁费前，兴胜钢模租赁站提供税务发票，税费由江中集团承担。但是一审中江中集团并未对此提出抗辩，故该项主张不属于二审审理范围，本院依法不予采信。二、关于江中集团是否应当承担丢失租赁物赔偿款的责任问题。本案中，江中集团上诉称，李刚是租赁材料的实际承包人，根据三方协议的约定，李刚应当承担租赁物丢失的责任。本院认为，首先，2017年10月18日《租赁合同》的签订主体系兴胜钢模租赁站和江中集团，兴胜钢模租赁站依据该合同约定向江中集团交付租赁物，案涉租赁物亦是用于江中集团承建的蒙城县食品物流科技园项目物流基地（一期）。其次，2017年10月30日三方签订的《协议书》中明确合同目的是为了确保工程质量和材料的安全性，内容亦是对《租赁合同》进行的补充。三方协议第一条约定：兴胜钢模租赁站接到江中集团签字确认的凭证，方可供货。没有江中集团签字确认造成的材料损失，江中集团不承担损失。该约定明确了江中集团应对其签字确认后造成的材料损失承担责任。三方协议第二条、第三条对货物交接手续和责任进行约定，兴胜钢模租赁站应当按照约定完善交接手续，李刚对兴胜钢模租赁站提供的材料物进行数量和质量上的检查并承担。但并未明确如材料丢失由李刚负责。故江中集团应当依据上述约定对其租赁的兴胜钢模租赁站租赁物的丢失承担责任。一审判决江中集团承担租赁物丢失费用并无不当。江中集团上诉称其不应承担租赁物丢失的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。三、兴胜钢模租赁站是否应当返还江中集团钢管20940.3米的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江中集团虽然提交退料单位为李刚的7张退货单证明系其退还的设备材料，但是，兴胜钢模租赁站和李刚并不认可。兴胜钢模租赁站提交的其与李刚签订的《材料租赁合同》、发料单、退料单、李刚缴纳的押金收据等证据，可以相互印证，证明兴胜钢模租赁站和李刚之间存在租赁关系。而且本案一审中，李刚明确表示该退还的材料是其租赁兴胜钢模租赁站的材料，与江中集团无关。因该退货单上载明的退货单位为李刚，且李刚个人与兴胜钢模租赁站之间亦存在租赁关系，仅依据该退货单不能证明20940.3米钢管为江中集团多退还的租赁物。故江中集团称退货单位为李刚的7张退货单上所载明的钢管为其多退还给兴胜钢模租赁站的钢管，要求兴胜钢模租赁站返还依据不足，本院不予支持。如江中集团认为李刚将其单位租赁的钢管作为李刚个人的租赁物退还给他人，侵犯了江中集团权益，可另行向李刚主张权利。综上所述，江苏江中集团有限公司的上诉请求部分成立，合理部分应予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：一、维持安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1782号民事判决第二项“驳回淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站其他诉讼请求”，第三项“驳回江苏江中集团有限公司的反诉请求”；二、变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1782号民事判决第一项“江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站租赁费2806533.9元，丢失设备费用1286130.5元，运输费271000元，合计4363664.4元”为“江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站租赁费2797089.34元，丢失设备费用1286130.5元，运输费271000元，合计4354219.84元”。一审案件受理费42896元，淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站负担1500元；江苏江中集团有限公司负担41396元；反诉案件受理费1150元，由江苏江中集团有限公司负担。二审案件受理费29043元，由江苏江中集团有限公司负担28993元，淮南市田家庵区兴胜钢模租赁站负担50元。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇二〇年四月一日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。