甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘11民终70号上诉人(原审原告)：王力生，男，1945年12月28日生。被上诉人(原审被告)：张聪，男，1948年11月15日生。原审第三人：李泽文，男，1966年6月7日生。上诉人王力生因与被上诉人张聪、原审第三人李泽文租赁合同纠纷一案，不服安定区人民法院(2016)甘1102民初1391号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过阅卷及询问当事人不开庭审理了本案，现已审理终结。王力生上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实证据不足。一审在没有任何证据证实的情况下，置公证文书及生效判决于不顾，认定双方名为租赁，实为买卖错误。二、一审判决前后矛盾，判决不当。上诉人在一审时提交了《土地承包经营权证》、《承包合同书》及宁远村委会证明，证实双方诉争的宁远砖瓦厂是在王力生承包地中建设的事实，一审法院对该事实也予以认定，但在判决时却认定固定资产按年限已报废，自然灭失，驳回了上诉人的诉讼请求。本案租赁合同长达20年，在承租期间张聪为满足其经营，对砖厂原有轮窑进行了改善，并增设了生产设备，是承租人的添附行为。根据《合同法》相关规定，被上诉人的该种行为，在合同终止时由出租人对添附物残值进行补偿，或者由承租人恢复原状和赔偿损失，但一审法院以承租人在租赁物上添加他物而认定固定资产报废、灭失，有悖法律规定，一审判决将上诉人的土地承包经营权确定在张聪名下，严重侵犯了上诉人的土地承包经营权。三、一审程序违法。一审在开庭三日前没有给当事人送达传票，给代理人梁海送达出庭通知书时没有告知合议庭成员，剥夺了当事人申请回避的权利。庭审由3人组成，其中两个审判员中途退庭，名义上是合议庭，实质上是一人独审。张聪服判未答辩。王力生向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告返还承租的宁远砖瓦厂及砖瓦厂内属于原告的租赁财产：16门轮窑一孔、50A变压器一台、电杆六根、28型砖机一台、补偿器两台、风机一台、电机四台、架子车十三辆、大小房屋八间、水泵一台等租赁物（上述财产价值120000元）；2、被告向原告支付2016年4月11日至租赁物实际返还之日的占有使用费（按493元/天计算）；3、判令被告张聪与第三人李泽文续签的砖瓦厂承包合同无效；4、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1993年原告王力生在自己承包地内投资开办原“定西县宁远砖瓦厂”。经营一年后，由于本人无力经营。1995年经他人说和，起初将该砖瓦厂以86000元的价格卖给被告张聪，由马某起草并书写了“拍卖砖厂契”并画有砖瓦厂简图，双方均签字，原告在“拍卖砖厂契”上写有“永不反悔”的内容。1996年第一次原、被告去公证处办理拍卖公证时，由于当时政策不允许拍卖，公证人员答复不能办理拍卖公证，可以办理租赁公证。后原、被告协商决定，实为买卖，名为租赁。由马某第二次起草并拟写了租赁书，原、被告双方第二次去办理公证，公证人员因故未采纳租赁书，后在公证人员引导下书写了《定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同》，原、被告同意并认可后双方进行了签字，并对该租赁合同进行了公证。该租赁合同约定：定西县宁远砖瓦厂王立生（甲方）在宁远村宁远社于一九九四年五月共花费捌万陆仟元筹建了该厂，经营一年后，由于本人无力经营，于一九九六年四月十日与张聪（乙方）协商，将该厂的固定资产：16门轮窑一孔、50A变压器一台、电杆六根及部分铝线、28型砖机一台（陕西产）、补偿器两台、风机一台、电机四台、架子车十三辆、大小房屋八间、水泵一台及塑料水管等（另附清单）现值捌万陆仟元，租赁给乙方（被告）。甲方（原告）未能及时办理土地征拨手续，故在租赁期间，将土地征拨手续申办在乙方（被告）名下。租赁期限20年（一九九六年四月十日至二〇一六年四月十日止），租赁费86000元。原定西县公证处的（96）明证字第85号公证书载明：兹证明定西县宁远砖瓦厂的代表人王力生与定西县宁远乡长湾村张聪于一九九六年四月十日签订了前面的定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同。经查上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方的签名、印章属实，合同内容符合《经济合同法》的有关规定。该合同经原定西县公证处公证生效后，双方履行了各自的义务。另查明，在一九九六年四月十日即签订《定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同》、办理公证的当天，原定西县人民政府下发了关于宁远村砖瓦厂用地的定政土拨字[1996]06号批文，同意将该砖瓦厂用地3854.5平方米（折5.78亩）由宁远村砖瓦厂（张聪）建厂使用。使用期限五年，到期后若继续使用，要重新续办用地手续。再查明，在租赁期间，租赁物土木结构的宿舍、轮窑、变压器、砖机等固定资产在经营过程中由于破旧已经报废，自然灭失，被告张聪重新买了新砖机，修了新轮窑，并对该砖瓦厂进行了投资扩建。2016年1月30日被告将该砖瓦厂承包给第三人李泽文，承包期限为三年（2016年至2018年）。2016年4月10日，双方约定的固定资产租赁合同期限届满后，原告要求被告返还租赁物，经数次交涉未果遂形成诉讼。证明上述事实的证据有当事人陈述，《公证书》及《定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同》，《土地承包经营权证》，《承包合同书》，原定西县人民政府征拨土地文件定政土拨字[1996]06号文件，税务登记证，组织机构代码证，个体工商户营业执照，（1999）定宁民初字第25号判决书及卷中《民事答辩状》、收条两份，证人证言等。一审法院认为：本案争执的焦点是，原、被告之间诉争的定西县宁远砖瓦厂是拍卖还是租赁。从本案被告陈述、证人证言、（1999）定宁民初字第25号案卷中《民事答辩状》，砖瓦厂当初的筹建价值86000元及被告付给原告的价款86000元等证据，充分证明原、被告双方在别人说和下，原告以86000元的价值于1996年将定西县宁远砖瓦厂卖给被告。但由于当时政策不允许拍卖，在公证人员答复不能办理拍卖公证，可以办理租赁公证时，原、被告协商签订了固定资产租赁合同并进行了公证，名为租赁，实为买卖。但从证据的证明效力来看，公证是依法办理的，且该案有生效的（1999）定宁民初字第25号民事判决书等证据证明固定资产租赁的事实，故应认定为固定资产租赁。但本院查明在20年的租赁期间租赁物土木结构的宿舍、轮窑、变压器、砖机等全部租赁的固定资产按年限已经报废，自然灭失。故原告请求被告返还承租的“宁远砖瓦厂”及租赁财产（价值120000）元，并要求原告支付2016年4月11日至租赁物实际返还之日的占有使用费及判令被告张聪与第三人李泽文续签的砖瓦厂承包合同无效的证据不足，理由不成立，不予支持；被告关于砖瓦厂是拍卖的而非租赁的辩解因有公证书，故理由不足；其关于租赁的是砖瓦厂的固定资产而非砖瓦厂，并且砖瓦厂的使用权由被告申请，有关部门审核批准后颁发了各种证件，是受法律保护的辩解及租赁的固定资产按年限已经报废，自然灭失理由成立，予以采纳。第三人的辩解，理由成立，予以采纳。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王力生的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告王力生负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及认定事实的证据予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、王力生要求张聪返还宁远砖瓦厂及砖瓦厂内属其所有的租赁财产的请求是否予以支持；2、张聪与李泽文签订的承包合同是否有效。从双方签订并经公证的“定西县宁远砖瓦厂固定资产租赁合同”来看，当时租赁的是砖瓦厂内的固定资产，租赁期限为20年，并不是砖瓦厂，且合同中没有约定租赁期限到后租赁物予以返还的事宜。在安定区人民法院（1999）定宁民初字第25号张聪诉吴返还财产纠纷一案中，吴仁、白胜山的陈述及本案一审时证人马某、张某的证言证明，当初是王力生将砖瓦厂卖给了张聪，砖瓦厂的财产已卖给张聪，其无权要求返还。砖瓦厂的用地当时是经过政府批准的，而且明确规定不准改变土地用途，砖瓦厂的所有证件均登记办理在张聪名下，张聪是砖瓦厂的法定代表人、所有人，王力生无权要求张聪返还砖瓦厂。张聪与李泽文签订的承包合同没有违反法律规定，没有损害王力生的权益，王力生无权干涉。综上所述，王力生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王力生负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  黄晓红二〇一七年七月十一日书记员  赵雯萱