广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终459号上诉人（原审被告）叶明有，男，汉族，1979年9月27日出生。上诉人（原审被告）邬美凤，女，汉族，1979年6月6日出生。上述两位上诉人的共同诉讼代理人蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何冠霖，男，汉族，1983年9月21日出生。上诉人叶明有、邬美凤因与被上诉人何冠霖民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2016）粤0982民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：叶明有、邬美凤于2001年3月28日登记结婚，在婚姻关系存续期间，2015年3月15日叶明有因缺乏资金，向何冠霖借款120000元，借款期限7个月，即2015年3月15日止至2015年10月15日止，逾期还款按月支付违约金2500元，并承担实现债权的各项费用，借款支付方式为现金。借款时邬美凤以其名下的一辆粤KFJ*小汽车交给何冠霖作押，并以担保人身份在借据上签名担保，后邬美凤取回了小汽车，留下车辆登记证书在何冠霖处。借款届满后经何冠霖多次追讨无果，何冠霖诉至法院要求处理。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。叶明有向何冠霖借款120000元，有《借据》、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。借款时没有约定利息，但约定了逾期还款按每月支付2500元的违约金，何冠霖请求叶明有支付从2015年10月16日起按每月2400元计至付清款日止的违约金，违约金实际是按月2%计，合理合法，原审法院予以支持。因此，叶明有应偿还借款本金120000元及违约金给何冠霖。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，叶明有于2015年3月15日向何冠霖借款120000元，属夫妻关系存续期间所欠债务，属夫妻共同债务，叶明有、邬美凤应共同偿还尚欠的本息。叶明有、邬美凤辩称是高利产生的利息加上欠的本金补写借款120000元的借据，但没有提供证据证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：限叶明有、邬美凤在判决生效10日内共同归还借款本金120000元及违约金(2015年10月16日起按每月2%计至付清款日止)给何冠霖。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，由叶明有、邬美凤共同承担。上诉人叶明有、邬美凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案借款不属实。本案《借据》备注栏第3项注明“借款期限已到，未能按时还款，以立新借款为准。”可见，该《借据》是新立的，被上诉人也承认此事实。叶明有于2013年4月借被上诉人70000元，至2014年11月15日止偿还了111100元本金及利息给被上诉人，其中81100元有银行帐单记录为准，30000元为现金支付，但原审判决对此未予认定不当。二、原审判决判非所诉。被上诉人起诉的是叶明友，原审判决还款的是叶明有。被上诉人在起诉状中要求邬美凤承担担保责任，但担保之债已明显超过了《中华人民共和国担保法》规定的六个月的期限，依据不受法律保护。原审却引用夫妻之债作出判决，违反不告不理的法律原则。原审判决在民间借贷中判决支付违约金于法无据。综上所述，请求：一、撤销(2016)粤0982民初843号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人负担诉讼费用。上诉人叶明有、邬美凤对其陈述，在二审中向本院提交了《民事起诉状》复印件1份。被上诉人何冠霖答辩称：本案《借据》可证实上诉人向被上诉人借款120000元。上诉人称借款不属实，但未能解释为何要出具《借据》给被上诉人，且还用邬美凤名下的小车抵押作抵押。若夫妻双方担保过期，被上诉人已起诉两次，根据相关法律规定，应当认定为夫妻共同债务。被上诉人与上诉人之间的借贷关系开始于2012年，大概有30、40万元借款，期间有借有还。上诉人提供给法庭的银行流水账单是2014年之前的，偿还的是之前的欠款，本案借款发生于2015年3月15日，根据之前尚欠的70000元及新借的50000元一共120000元，然后出具本案《借据》给被上诉人。被上诉人何冠霖对其陈述，在二审期间向本院提交如下证据：1.化州市人民法院（2016）粤0982民初79号民事裁定书复印件1份；2.茂名市百成贸易有限公司企业法人营业执照、茂名市百成贸易有限公司章程修正案、中华人民共和国道路运输证、房地产权证复印件各1份及机动车行驶证复印件3份。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：2016年1月15日，何冠霖向原审法院另案提起诉讼，请求：一、判令叶明有、邬美凤共同连带偿还借款120000元及利息9600元（按月利率2%暂计至2016年2月15日，以后利息也按此利率计至判决生效日止）；二、诉讼费由叶明有、邬美凤承担。2016年3月3日，何冠霖向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2016年3月4日作出（2016）粤0982民初79号民事裁定，裁定准许何冠霖撤回起诉。本院认为，本案争议的焦点问题归纳为：一、本案借款是否真实；二、邬美凤是否应对本案债务负连带清偿责任。一、关于本案借款是否真实以及原审判决叶明有、邬美凤向何冠霖支付违约金是否正确的问题。本案中，何冠霖主张叶明有于2015年3月15日向其借款120000元，提供有叶明有作为借款人、邬美凤作为担保人签名出具的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。叶明有上诉称其仅于2013年向何冠霖借款70000元，且已经还清，本案《借据》是不断更新而出具的，但借款没有实际发生。何冠霖确认收到叶明有向其偿还的81100元，但认为该款项是偿还其他的借款的款项。从叶明有提供的还款记录来看，其主张的所有还款时间均是发生在本案借款落款之前，且其未能对为何还清款后仍出具涉案《借据》作出合理的解释。因此，叶明有该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于叶明有上诉称本案《借据》是何冠霖胁迫其出具的，但叶明有未提供证据予以证实，故叶明有该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于原审判决叶明有、邬美凤向何冠霖支付违约金是否正确，经查，涉案《借据》中约定借款期限为2015年3月15日至2015年10月15日，逾期还款的每月支付违约金2500元。由此可见，叶明有与何冠霖约定逾期还款每月的违约金是按借款总额的2.08%支付，何冠霖请求叶明有从2015年10月16日起每月的违约金按借款总额的2%计付是其对自己民事权利的处分，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。因此，叶明有该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于邬美凤应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。叶明有、邬美凤上诉称何冠霖在本案中只起诉请求邬美凤承担担保责任，但由于何冠霖提起本案诉讼时已超过法律规定的六个月的担保期限，故邬美凤无需再承担担保责任，原审判决以本案债务为夫妻共同债务为由判令邬美凤承担偿还责任违反不告不理原则。经查，第一，在本案中，何冠霖请求叶明有清偿拖欠其的借款本金120000元及违约金，并请求邬美凤对该借款本金及违约金承担连带清偿责任，提供有叶明友作为借款人、邬美凤作为担保人共同出具的《借据》，叶明有与邬美凤对上述《借据》的真实性没有异议。第二，何冠霖在本案借款期限届满之日起六个月内曾就本案债务向原审法院另案提起诉讼，要求叶明有与邬美凤共同连带偿还本案债务。从上述查明的事实来看，邬美凤作为担保人在本案《借据》中签名是其真实意思表示，何冠霖与叶明有及邬美凤对保证方式没有约定，邬美凤对本案借款应按连带责任保证承担保证责任。结合何冠霖在主债务履行期届满之日起六个月内已经向邬美凤主张过权利的情况，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，本案债务并没有超过担保期限，何冠霖请求邬美凤对本案借款本金120000元及违约金承担连带清偿责任于法有理，本院予以支持。原审判决在何冠霖未主张本案借款为叶明有与邬美凤夫妻共同债务并请求共同偿还的情况下，认定本案债务属叶明有与邬美凤的夫妻共同债务并判令邬美凤与叶明有共同承担偿还责任，处理不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初843号民事判决；二、限上诉人叶明有于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金120000元及违约金（从2015年10月16日起按每月2%计至付清款之日止）给被上诉人何冠霖；二、上诉人邬美凤对上述判项确定的给付义务承担连带清偿责任。一审案件受理费3036元、二审案件受理费3036元（上诉人叶明有、邬美凤已预交）共6072元，均由上诉人叶明有、邬美凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一七年七月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩