贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2601民初1877号原告：胡芸，女，1963年2月26日出生，侗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：李勇，贵州贵信律师事务所执业律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。被告：宋海平，男，1968年11月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：贵州嘉瑞房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市永乐路2号嘉瑞广场7号楼2601号。法定代表人：宋海平。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐、董承勇，贵州维律律师事务所执业律师。原告胡芸与被告宋海平、贵州嘉瑞房地产开发有限公司（以下简称“嘉瑞房开公司”）民间借贷纠纷一案，本院2017年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡芸及其委托诉讼代理人李勇、张安权，被告宋海平、嘉瑞房开公司的委托诉讼代理人陈奕汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡芸向本院提出诉讼请求：1.判令宋海平偿还胡芸借款本金97万元；2.判令宋海平支付胡芸自2016年12月1日至2017年4月14日的利息11.7万元[以130万元本金为基数，按月利率2%计算，135天，（130万元×2%÷30天）×135天=11.7万元]；3.判令宋海平支付原告自2017年4月15日至借款本息清偿之日止的利息（以本金97万元为基数，按月利率2%计算）；4.判令被告支付原告为实现债权而合理支出的律师费2.2万元；5.判令嘉瑞房开公司承担上述款项的连带清偿责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月8日，宋海平以资金周转困难为由向原告借款20万元，并口头承诺按月息2.5%支付利息，之后，宋海平以同样的理由分别于2011年8月13日向原告借款10万元，2012年9月3日向原告借款20万元，2013年1月15日向原告借款20万元，2013年9月3日向原告借款80万元，胡芸前后五次共计借给宋海平150万元。2016年1月20日前，宋海平均按约定向原告支付利息，但此后便不再支付。2016年4月6日，原告与宋海平就签署借款事宜重新达成协议，约定宋海平于2016年6月偿还原告20万元，同年11月底偿还原告30万元，剩余100万元以嘉瑞房开公司（宋海平当法定代表人）位于凯里市嘉瑞广场5号楼5-503、5-504号房和负一层B014号停车位抵偿，并约定抵债房屋与停车位的手续在2016年6月30日之前办理完毕。协议同时约定嘉瑞房开公司对前述款项承担连带清偿责任。协议签订后，宋海平迟迟不予办理以物抵债部分的过户手续，截至2016年11月30日，被告偿还借款本金20万元，2017年4月14日，宋海平再次偿还原告33万元，两次共计偿还借款本金53万元，但前述抵偿给原告的房屋及车位至今未办理至原告名下。胡芸为证明其诉讼请求所依据的事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、胡芸本人的身份证复印件，拟证明胡芸的基本身份情况及诉讼主体资格。2、借条5张及转款凭证5张，拟证明宋海平向胡芸借款150万元的事实。3、电话录音光盘一个及文本一份，拟证明双方约定利息为月息2.5%的事实。4、银行流水清单，拟证明宋海平依约按月利率2.5%向胡芸支付利息至2016年1月20日，共支付利息110万元的事实。5、还款担保合同书，拟证明宋海平向原告借款150万元，双方对还款方式及还款期限进行了约定，嘉瑞房开公司承担连带清偿责任的事实。宋海平、嘉瑞房开公司辩称：宋海平向原告借款是事实，但只有2011年8月3日这笔借款有利息约定，其余借款双方并没有利息约定，且宋海平已经偿还了53万元的本金，因此，请求人民法院驳回原告关于利息的诉讼请求。宋海平及嘉瑞房开公司无证据向本院提交。本院经审理认定的事实如下：2011年6月8日，宋海平向胡芸借款20万元，双方口头约定按月息2.5%支付利息。之后，宋海平分别于2011年8月13日向胡芸借款10万元，2012年9月3日向胡芸借款20万元，2013年1月15日向胡芸借款20万元，2013年9月3日向胡芸借款80万元，五次共计向胡芸150万元。其中，对2011年8月13日的借款，双方约定了“借期一年，计息日每月22日”，其余借款双方未明确约定借期及计息。2016年4月6日，胡芸、宋海平及嘉瑞房开公司就胡芸与宋海平的债权债务关系重新签订了《还款担保合同书》，约定对上述150万元的债务，其中50万元分别定于2016年6月底归还20万元，2016年11月底归还30万元，剩余100万元用位于凯里市嘉瑞广场5号楼5-504号、5-503号和负一层B014号停车位抵偿，该房屋和停车场的手续于2016年6月30日前办理；嘉瑞房开公司自愿为宋海平偿还该款，并承担连带保证责任（保证范围包括主债权及实现债权的诉讼费、律师费等）。之后，2016年11月30日，宋海平偿还胡芸20万元，2017年4月14日，宋海平偿还胡芸33万元，共计偿还胡芸53万元。另查明，2017年4月18日，胡芸因本案支出律师费2.2万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋海平向胡芸借款150万元的事实，有当事人双方的陈述以及借条、转款凭证、还款担保合同书等证据相互印证，足以认定。对胡芸提出2016年11月30日，宋海平偿还其20万元，2017年4月14日，宋海平偿还其33万元，共计偿还其53万元的事实，宋海平及嘉瑞房开公司均未提出异议，本院依法予以确认。因此，胡芸主张宋海平偿还借款本金97万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款的利息问题。庭审中，胡芸向本院提交了电话录音光盘一个、文本一份及银行流水清单一份，拟证明双方约定利息为月息2.5%，宋海平依约按月利率2.5%向胡芸支付利息至2016年1月20日，共支付利息110万元的事实。经审查，上述证据真实合法，可以证明胡芸拟证明的内容，本院依法予以采信。胡芸主张宋海平支付自2016年12月1日至2017年4月14日的利息11.7万元[以130万元本金为基数，按月利率2%计算，135天，（130万元×2%÷30天）×135天=11.7万元]及自2017年4月15日至借款本息清偿之日止的利息（以本金97万元为基数，按月利率2%计算），因宋海平对2016年11月30日其偿还胡芸20万元，2017年4月14日偿还胡芸33万元，共计偿还月53万元的事实没有异议，本院依法予以确认，即截止2016年11月30日，宋海平尚欠胡芸130万元（150万元-20万元），截止2017年4月14日，宋海平尚欠胡芸97万元（130万元-33万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，胡芸提出宋海平支付利息的主张，计算正确，未超出法律规定的范围，符合法律的规定，本院依法予以支持。胡芸、宋海平及嘉瑞房开公司于2016年4月6日签订的《还款担保合同书》，约定嘉瑞房开公司自愿为宋海平偿还该款，并承担连带保证责任（保证范围包括主债权及实现债权的诉讼费、律师费等），该约定是当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院依法确认其合法有效。因此，胡芸主张宋海平支付原告为实现债权而合理支出的律师费2.2万元以及嘉瑞房开公司承当上述款项的连带清偿责任，有事实及法律的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、宋海平自本判决生效之日起20日内支付胡芸借款本金97万元、自2016年12月1日至2017年4月14日的利息11.7万元以及律师费2.2万元，2017年4月15日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以本金97万元为基数，按月利率2%计算）。二、贵州嘉瑞房地产开发有限公司对上述支付义务承担连带支付责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7390元，由宋海平、贵州嘉瑞房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  杨凯鹏二〇一七年七月二十日书记员  吴 烨