北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初12826号原告：韩美连，女,1982年6月11日出生，江苏省苏州市虎丘区滨河路1750号1幢1008室。委托诉讼代理人：殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。被告：陈燕纯，女,1994年9月17日出生,深圳多多爱宠生活馆职员，住广东省深圳市宝安区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：刘文清，北京市嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅静，北京市嘉润律师事务所律师。原告韩美连（以下简称原告）起诉被告陈燕纯、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩美连的委托诉讼代理人殷国丰，被告陈燕纯，被告浙江淘宝网络有限公司的委托诉讼代理人刘文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩美连向本院提出诉讼请求：1、判令陈燕纯退还原告购物款3736元并接受原告退货；2、判令陈燕纯十倍赔偿原告37360元；3、判令淘宝公司承担连带责任。事实和理由：2017年4月10日，原告在淘宝购物网店”APISFAMILIA巴西蜜”（ID：来购淘）购买了”巴西原装进口皇冠绿蜂胶软胶囊”，共2件，金额为3736元。原告收货后经询陈燕纯，发现涉诉产品使用蜂胶为生产原料。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)》文件和《卫生部关于”黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》规定，蜂胶不得作为普通食品原料生产经营。且蜂胶己被列入2015年版《中国药典》，被告陈燕纯涉嫌销售添加了药品的普通食品。经询，被告陈燕纯无法提供涉案产品的出入境检验检疫证明。经淘宝网披露卖家信息，上述网店由陈燕纯注册并经营。被告陈燕纯公然违反《食品安全法》的第34条(1)、38条、92条、97条规定，以注册会员名”来购淘”在淘宝网开设网店，肆无忌惮地销售非法添加了药品蜂胶的无出入境检验检疫卫生证的进口普通食品，严重侵犯了包括原告在内的广大消费者的合法权益。原告依据《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件司法解释》第15条的规定请求被告陈燕纯按照货物价款退一赔十。被告浙江淘宝网络有限公司对陈燕纯注册并经营的网店”APISFAMILIA巴西蜜”（ID：来购淘）管理不善、审查不严，致使不符合食品安全标准的食品流入市场，应与被告陈燕纯承担连带责任。原告韩美连向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，淘宝网销售涉案产品的网页展示、站内信；证据2，原告购买涉案产品物流信息及订单信息；证据3，物流单原件及照片；证据4，《淘宝争议处理规则》第37条；证据5，卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)；证据6，卫生部关于”黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复(卫监督函[2007]274号)；证据7，《中国药典》2015版目录第2、3、9页；证据8，上海两级法院判决书2份；证据9，未拆封的涉案产品一箱（当庭开封）及涉案产品照片。被告陈燕纯辩称：不同意原告的全部诉讼请求，1、双方为代购关系，并非买卖合同关系。陈燕纯作为网络代购店铺的经营者已经在淘宝网页上明确提供的是代购服务，网页有明确表明代购、直邮回国；原告当时选择了深圳发出，陈燕纯为小型代购，都是通过巴西直邮或者巴西航班带回，且陈燕纯仅为兼职代购，陈燕纯所提供的是服务，仅是受托方，陈燕纯收取的是服务费，不是涉案商品的销售者，不承担产品销售者的惩罚性赔偿义务；2、原告并非普通消费者，其有组织的提起大量恶意诉讼，以谋求利益，干扰了正常市场秩序，原告不受《消费者权益保护法》保护，原告所请于法无据。3、陈燕纯代购产品是符合巴西标准，原告并未提供证据证明陈燕纯代购商品存在食品安全问题，且原告亦未受到身体损伤；4、原告并未拆封涉案商品，故并非以生活消费为目的所购买，陈燕纯不构成欺诈，并未让原告产生错误判断。被告陈燕纯向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，产品页面标示、证据2，产品页面截屏、证据3，近期直邮票据、证据4，阿里旺旺聊天记录截图、证据5，代购单据、证据6，淘宝订单截图、证据7，通话录音及经整理的文字材料、证据8，民事裁定书。淘宝公司辩称：淘宝公司并非本案争议所涉网络购物合同的当事方，不应承担合同义务。淘宝网系由淘宝公司运营的网络交易平台。相关申请人在认可并同意遵守淘宝公司制定的有关该网络交易平台的《服务协议》及其他规则前提下，经注册成为该网络平台会员后，既可以卖家身份在该网络平台上发布有关其提供的产品与服务信息，又可以买家身份在该网络平台上订购其需要的产品与服务。如果会员拟在淘宝网设立店铺，成为卖家，需经过淘宝公司对其资质进行审查并在淘宝网公示。至于店铺设立后，买卖双方的具体交易则是完全独立的，淘宝公司与买卖双方的任何一方不存在共同经营。也不存在为买家和卖家提供任何承诺或担保的关系。买卖双方通过网络平台达成的网络购物合同，其性质仍属买卖合同。基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。具体到本案争议，原告与陈燕纯属于在淘宝公司平台注册的买家用户与卖家用户；本案所涉商品的销售者、购买者分别为卖家及原告；就该等产品，原告与卖家成立买卖合同关系，而淘宝公司并非该买卖合同的当事人，不应当承担合同义务。二、淘宝公司已尽到自身义务，不应为卖家承担连带责任。1、注册时，淘宝相关协议之规定。淘宝公司在买家、卖家注册时已明确，卖家的品质保证责任。在《服务协议》”4.2商品及/或服务的销售与推广”部分有相关告知内容，”您的促销推广行为，应当符合国家相关法律法规及淘宝平台的要求。”（网页有黑体字、下划线提示）；淘宝规则第36条规定：”‘商品如实描述’及对其所售商品质量承担保证责任是卖家的基本义务。‘商品如实描述’是指卖家在商品描述页面、店铺页面、阿里旺旺的所有淘宝提供的渠道中，应当对商品的基本属性、成色、瑕疵等必须说明的信息进行真实、完整的描述。”2、根据现行法律法规之规定。首先，淘宝公司不存在《消费者权益保护法》规定的责任情形。根据《消费者权益保护法》第四十四条规定：”消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”网络交易平台提供者承担赔偿责任情形仅限于如下三种：其一，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；其二，网络交易平台提供者做出更有利于消费者的承诺的；其三，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。对于上述三种情形，淘宝公司已经履行了自己的责任和义务，具体而言：（1）从卖家实施实名注册、联系方式验证情况看，淘宝公司不存在上述情形。（2）就本案争议所涉商品，淘宝公司从未向原告做出比卖家更为有利的承诺，淘宝公司也并未对卖家的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。就本案诉争事实，淘宝公司不存在上述情形。（3）淘宝网作为开放的网络服务平台，承载了千万卖家、超过10亿种类的商品，且这些卖家及相关商品信息处于实时变化状态，淘宝公司不可能对商家的每一交易行为进行实时监管。在淘宝公司制定由原告同意且认可的《服务协议》第4.6条”[海量信息]”条款中明确规定：”淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实牲、准确性，对此您应谨慎判断。”从淘宝公司网络平台的海量商品和服务信息来看，淘宝公司不可能一一核实商品信息。故淘宝公司不存在”明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的”情形，即不构成上述情形。综上所述，原告针对淘宝公司提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应于驳回。淘宝公司向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，淘宝平台服务协议、证据2，淘宝规则。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于原告提交的证据3，物流单原件及照片，各方没有异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1，淘宝网销售涉案产品的网页展示、站内信，证明涉案产品为陈燕纯在淘宝网销售。陈燕纯对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，并认为陈燕纯并非进行销售，而是提供代购服务，且网页多次注明了店铺商品为代购直邮回国。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告提交的证据2，原告购买涉案产品的物流信息及订单信息，证明原告在淘宝购物网站”APISFAMILIA”(ID：来购淘)购买了”巴西原装进口皇冠绿蜂胶软胶囊”2件，金额为3736元（促销优惠1040元）,本次交易是销售行为，并非代购行为，陈燕纯对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，并认为不能证明为销售行为，涉案产品并非现货销售，而是当天从香港取回，当天发货，从深圳发货仅是满足原告要求，3736元订单价格并非产品销售的价格，是各项成本加上服务费所构成。淘宝公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告提交的证据4，淘宝争议处理规则，证明根据规则第三十七条规定，涉案商品不符合代购规定。陈燕纯对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，并认为陈燕纯符合淘宝的代购规定，且本次交易并非现货交易，是当天从香港拿到货，应原告要求当天从深圳发出的。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。4、原告提交的证据5，卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)，证明规定”蜂胶”等所列物品仅能用于保健食品；证据6，卫生部关于”黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复(卫监督函【2007】274号，证明进一步明确”黄芪、蜂胶”等所列物品仅限用于保健食品，未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。涉案产品为不符合食品安全标准的普通食品；证据7，《中国药典》2015版录第2、3、9页，证明蜂胶己被列入《中国药典》2015版，第9页572项是蜂胶，涉案产品涉嫌添加药品，直接影响食品安全，是不符合安全标准的食品。陈燕纯对以上三组证据的真实性认可，但认为双方交易不受前述规定与文件调整。淘宝公司对该三组证据的真实性认可。本院对该三组证据的真实性予以确认。5、原告提交的证据8，上海两级法院判决书2份，证明两级法院认定，该案被告没有提供食品出入境检验检疫证明，违反了相关法律规定，具有明显的过错，应承担全部责任。陈燕纯对该组证据的真实性不认可，并认为有其他案例驳回原告诉讼请求。淘宝公司对该组证据的真实性认可。因该组证据与本案无关，故本院对该组证据的关联性不予确认。6、原告提交的证据9，未拆封的涉案产品一箱及涉案产品照片，证明涉案产品系陈燕纯寄出，添加了药品蜂胶、且无出入境检验检疫证明。陈燕纯对该组证据的真实性认可，认可原告当庭开封的产品确实是陈燕纯向原告邮寄的货物，但双方交易为代购关系，同时，本次交易中陈燕纯另提供了赠品牙膏、香皂各一盒。原告认可陈燕纯提供了赠品，并认可在本案中所主张的退货亦包括了退还赠品。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。7、陈燕纯提交的证据1，产品页面标示，证明产品页面发布有代购标签(在标题的左前方)写清楚了是代购产品。原告对该组证据真实性的认可，不认可证明目的，并认为陈燕纯的行为不符合淘宝平台代购相关规定，陈燕纯是国内现货发货，为销售行为。陈燕纯称，涉案商品实际是从巴西直邮到香港，然后其从香港取回再发货的。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。8、陈燕纯提交的证据2，产品页面截屏，证明代购产品详情页面描述写有巴西代购／下单须知(本店绿蜂胶均是巴西原装代购，巴西当地药店有售的原包装，没有中文标签。通过直邮或国际航班给亲们代购回来，可直邮。代购商品质量、性能、包装等均是按海外采购地标准)描述写清楚了是代购产品。原告对该组真实性的认可，不认可证明目的，并认为陈燕纯借代购之名行违法销售之实。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。9、陈燕纯提交的证据3，近期直邮票据，证明代购后陈燕纯通常为圣保罗直邮发出，出示近期为其他下单客户代购并直邮的物流票据，以及巴西邮政查询的物流信息。原告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可，并认为该组证据无翻译件，并无使领馆的认证，不符合民诉法的规定，与本案无关。淘宝公司对该组证据的质证意见为以法院认定为准。经询，陈燕纯认可该组证据中并无涉案产品的单据，均为其为其他客户提供直邮代购的单据，故本院对该组证据的关联性不予确认。10、陈燕纯提交的证据4，阿里旺旺聊天记录截图，证明陈燕纯在阿里旺旺聊天与原告说明了代购的方式，原告自己要求代购完从深圳发出。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为原告并未要求在深圳发货，只是对被告提供选择的确认；聊天记录并未体现出是从香港发货；该组证据能体现为现货发货。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。11、陈燕纯提交的证据5，代购单据，证明2盒涉案产品是2017年3月25日从巴西皇冠工厂代购，托巴西回来的人带回；证明涉案产品来源为巴西。原告对该组证据的真实性认可，但认为该组证据无翻译件，并无使领馆的认证，不符合民诉法的证据规定，原告下单时间晚于陈燕纯所提供单据中显示采购时间，关联性不认可。淘宝公司对该组证据的质证意见为不发表意见。本院对该组证据的真实性确认，但认为该组证据形成于原告下单之前，对其证明目的不予确认。12、陈燕纯提交的证据6，淘宝订单截图，证明原告在同一段时间内故意多次在多家代购店铺购买蜂胶产品，金额均在3500元以上，并同时起诉多家代购蜂胶店铺，要求高额赔偿，以此谋利，证明原告并非普通的消费者，而是故意以谋取利益为目的的团伙。原告对该组证据的真实性认可，对其中三份非本案订单截图的关联性不予认可，并主张原告购买相关产品是作为礼品送亲友食用。淘宝公司对该组证据的质证意见为以法院认定为准。本院认为，该组证据不足以证明原告并非消费者，故对其证明目的不予确认。13、陈燕纯提交的证据7，通话录音及经整理的文字材料，证明电话通话录音文件1份，内容有原告需要和她老板商量价格，以及提供老板电话，证明原告并且正常的消费者，而是故意以谋取利益为目的团伙。对于该组证据，陈燕纯另称，无法确认录音中的声音确实为原告，但该通话所拨打的电话号码为原告下单时所预留的电话号码，该电话可以代表韩美连本人。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认可该通话所拨打号码为原告下单时所预留的电话号码，认可录音中的通话主体之一为陈燕纯，但认为另一主体为原告所委托的代收货人，并解释称”原告事先对代收货人有交代，如有问题，可与其本人联系或其委托律师联系。陈燕纯在电话沟通中，以广东人的惯称称呼用语，说‘把你们老板电话给我’，代收货人未加思索就将原告的律师电话给了陈燕纯。录音中的‘老板’是陈燕纯一面之词。原告对录音中沟通的内容及效力一概不予认可。陈燕纯以其自己提供的有诱导性、原告不认可的录音作为原告是集团行为的证据，其主张不能成立。”淘宝公司对该组证据的质证意见为以法院核实为准。本院认为，该组证据不足以证明原告并非消费者，故对其证明目的不予确认。14、陈燕纯提交的证据8，民事裁定书，证明原告曾多次在淘宝购买以牟利为目的，恶意诉讼过多家淘宝店和淘宝网，证明原告并且正常消费者，而是故意以谋取利益为目的团伙。原告对该组证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。淘宝公司对该组证据的真实性认可。本院认为，该组证据不足以证明原告并非消费者，故对其证明目的不予确认。15、淘宝公司提供的证据1，淘宝平台服务协议，证明原被告之间的关系依据该协议及其相关文件调整。《淘宝平台服务协议》第一条：”淘宝平台”是指包括淘宝网（域名为taobao.com）、天猫（域名为tmall.com）、一淘网（域名为etao.com）、聚划算（域名为ju.tmall.com）、阿里妈妈（域名为alimama.com）、阿里旅行（域名为alitrip.com）等网站及客户端。第4.6条之第二款：”[海量信息]”条款，表明淘宝公司已在相关服务协议中就相关风险对包括原告在内的消费者进行了合理提示。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为不能证明淘宝公司尽到了监管义务。陈燕纯对该组证据的真实性、证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。16、淘宝公司提供的证据2，淘宝规则,证明该证据为网络交易平台方对会员行为进行管控的依据与程序。第五条：淘宝，包括淘宝网，域名为taobao.com；天猫，域名为tmall.com；一淘网，域名为etao.com；阿里旅行，域名为alitrip.com。第二十六条：”商品如实描述”及对其所售商品质量承担保证责任是卖家的基本义务。第三十条：卖家应积极提升自身经营状况，为消费者提供高品质的商品及优质的服务。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为不能证明淘宝公司尽到了监管义务。陈燕纯对该组证据的真实性、证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明：陈燕纯经营的淘宝网店”来购淘”提供”巴西原装进口代购King’sGel皇冠绿蜂胶软胶囊整盒6瓶超澳洲日本”产品，单价为2388元。产品下单交易界面显示”巴西代购／下单须知(本店绿蜂胶均是巴西原装代购，巴西当地药店有售的原包装，没有中文标签。通过直邮或国际航班给亲们代购回来，可直邮。代购商品质量、性能、包装等均是按海外采购地标准。)”2017年4月10日12时5分57秒，原告对以上产品进行了下单，数量为2，因存在节日促销，订单总金额为3736元，折后单价为1868元。2017年4月10日12时6分5秒，原告对该份订单进行了支付。原告在支付节点前后通过阿里旺旺与陈燕纯进行了沟通。在支付节点之前，双方沟通仅为相互打招呼。在支付节点之后，原告与陈燕纯的沟通内容如下。原告（2017-4-1012:06:15）：一定要包好一些，共2件。陈燕纯（2017-4-1012:06:26）：好的亲，今天发出哈。原告（2017-4-1012:06:27）：哪里发货？陈燕纯（2017-4-1012:06:47）：代购国内直邮是深圳发出，巴西直邮是圣保罗发出。原告（2017-4-1012:07:12）：就深圳发吧。陈燕纯（2017-4-1012:07:25）：好的亲。本次交易的交易详情显示陈燕纯的发货时间为2017年4月10日19时28分30秒，物流跟踪信息显示顺丰速运在2017年4月10日23时1分收取了快件，但均为2017年4月10日。2017年4月13日，原告对涉案货物于北京市西城区进行了签收。涉案商品均无中文标识，外文标识有”APISFAMILIA”。2017年4月14日，淘宝公司通过站内信的方式向原告披露了陈燕纯的姓名、地址与联系方式。另查，《淘宝争议处理规则》第三十七条规定，本规范所称代购服务，是指卖家根据买家的委托，在海外及港澳台代为购买指定商品（该商品为非现货）的服务。不符合前述要求的，则该交易不视为代购服务……第三十八条规定，发布代购信息时，卖家应当按照商品发布规范对所代购的商品进行描述，并对卖家自身和厂家对代购商品的售后服务政策、代购涉及的代理费、运费等进行完整的描述。《淘宝平台服务协议》第4.6条明确约定了[海量信息]条款：”淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”再查，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)》将蜂胶列为可用于保健食品的物品名单。《卫生部关于”黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]274号）规定，我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知）所列物品仅限用于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的有关规定进行处罚。而蜂胶并不在新资源食品的物品名单》中，故蜂胶不得作为普通食品原料生产经营。对于为何在购买后没有拆封涉案产品，原告称其了解到涉案产品无检验检疫证明，故出于安全考虑没有拆封并使用。上述事实，有当事人提供的前述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告与陈燕纯之间所构成的是买卖合同关系还是委托合同关系；二、原告是否属于应依法保护的消费者；三、涉案商品是否符合食品安全标准；四、陈燕纯是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任；五、淘宝公司是否需要承担连带责任。一、原告与陈燕纯之间所构成的是买卖合同关系还是委托合同关系网络代购为被代购者通过网络向代购者下单，由代购者在海外购买商品后依法寄回或带回给被代购者，代购者从中收取报酬的行为。结合本次交易发生所在网络平台所制定的《淘宝争议处理规则》，不难看出，代购关系的形成应符合以下特征：一是被代购者与代购者之间形成的交易为代购者委托被代购者在海外购买商品，而非直接购买商品，也即排除了现货交易；二是交易的对价款应体现为代理费，而非货款，也即代购者获得利润应是形式为代理费的报酬，而非货款除去成本后的差价。本案中，虽然陈燕纯所经营店铺所销售的产品名为”巴西原装进口代购King’sGel皇冠绿蜂胶软胶囊整盒6瓶超澳洲日本”，但产品销售页面明确标明了产品的货款，而未标明代理费或标明货款由购买成本与代理费构成。同时，陈燕纯称涉案产品为原告下单后，当天从香港带回并发货给原告，但其未就此提供证据予以证明，陈燕纯与原告在阿里巴巴平台上沟通过程中，亦未提及涉案产品实为香港带回，故对于此陈述，本院不予采纳。从原告下单、支付、双方沟通、陈燕纯发货的各时间节点可以看出，陈燕纯显然并非在收到原告指令后，按照原告指令在巴西购买相关货物，邮寄或带回给原告。而从交易双方聊天记录看来，陈燕纯主动承诺当天即可在深圳发货或者在巴西发货，故其在深圳所发货物应认定为现货。因此，本院认为，原告与陈燕纯的交易并不符合代购关系的特征，而应认定为对现货进行交易的买卖合同关系。故对于陈燕纯的第一项答辩意见，本院不予采纳。陈燕纯作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。二、原告是否属于应依法保护的消费者。《消费者权益保护法》第二条规定：”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只要不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。陈燕纯并未举证证明原告为生产经营需要而购买了涉案产品，亦未能证明原告并非为生活消费需要而购买商品，进而未能证明原告并非消费者。陈燕纯主张原告曾多次购买商品并起诉商家，原告购买后未拆封产品，但前述情况不能否定原告的消费者身份。虽然产品销售页面明确表明陈燕纯所提供产品没有中文标签，但《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：”因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故对于陈燕纯的第二项、第四项答辩意见，本院不予采纳。同时，本院认为原告的合法权益应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。三、涉案商品是否符合食品安全标准《中华人民共和国食品安全法》第三章专门规定了”食品安全标准”，其中第二十六条第四款规定，”食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准非狭义的”食品安全”标准，即并非只要是”无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定：”预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”第九十七条规定：”进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”国家强制性标准《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）在第三条”基本要求”中的3.8款规定：”应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”4.1.7.1款规定：”应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。”可见，在预包装食品包装上使用中文标签是《中华人民共和国食品安全法》与国家强制性标准的共同要求，而未标识中文标签的行为亦将使购买者难以准确获得食品的原产地、名称、规格、净含量、生产日期、保质期以及境内代理商的名称、地址、联系方式等与食品安全息息相关的信息。此外，涉案产品所销售名称中带有蜂胶，陈燕纯亦认可涉案产品含有蜂胶，故涉案商品应认定为含有蜂胶。同时，陈燕纯亦未主张且证明涉案商品为我国批准的保健品，故涉案商品应认定为普通食品。而根据国家相关规定，蜂胶不得作为普通食品原料生产经营。综上，本院认为涉案商品不符合食品安全标准。四、陈燕纯是否应当承担退款并赔偿十倍价款的责任《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：”消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：”生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者有权向经营者也即销售者，要求赔偿，并不以发生实际损害为前提。本案中，陈燕纯明知涉案商品无中文标签且添加了蜂胶而销售，应属于销售明知是不符合安全标准的食品。原告购买到不符合安全标准的食品有权主张退货，同时，陈燕纯亦应退款并十倍赔偿。故对于陈燕纯的第三项答辩意见本院不予采纳。对于原告要求陈燕纯退还原告购物款3736元同时并接受原告退货以及陈燕纯十倍赔偿原告37360元的诉讼请求，本院予以支持。原告亦应向陈燕纯退还本次交易的赠品（香皂一盒、牙膏一盒）。五、淘宝公司是否需要承担连带责任《消费者权益保护法》第四十四条规定：”消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第二款规定：”消费者通过网络食品交易第三方平台购买食品，其合法权益受到损害的，可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿。网络食品交易第三方平台提供者不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，由网络食品交易第三方平台提供者赔偿。网络食品交易第三方平台提供者赔偿后，有权向入网食品经营者或者食品生产者追偿。网络食品交易第三方平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行其承诺。”本案中，淘宝公司向原告提交并披露了陈燕纯的的真实名称、地址和有效联系方式，同时，原告无证据证明淘宝公司作出了更有利于消费者的承诺。此外，原告亦无证据证明淘宝公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。故对于淘宝公司的答辩意见本院予以采纳，对于原告要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第一款、第九十七条、第一百三十一条第二款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈燕纯于本判决生效之日起十日内向原告韩美连退还购物款三千七百三十六元，同时原告韩美连向被告陈燕纯退还巴西原装进口皇冠绿蜂胶软胶囊（外文标识有APISFAMILIA）二盒及赠品（香皂一盒、牙膏一盒），如未能如数退还，按相应均价在被告陈燕纯应退还的货款中予以扣除；二、被告陈燕纯于本判决生效之日起十日内给付原告韩美连赔偿款三万七千三百六十元。三、驳回原告韩美连的其他诉讼请求。如果被告陈燕纯未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百一十四元，由被告陈燕纯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 锐二〇一七年七月二十日书记员 黄黎黎