苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初4772号原告袁勤英，女，1959年6月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。被告卞玉霞，女，1986年11月4日生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区，经常居住地江苏省苏州市吴江区。被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢301室。负责人陆建国，总经理。委托代理人武丽梅，系公司员工。原告袁勤英与被告卞玉霞、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告袁勤英委托代理人何东平，被告卞玉霞、被告长安保险公司委托代理人武丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勤英诉称，2015年10月16日16时10分，被告卞玉霞驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿吴江经济技术开发区东太湖大道由西向东行驶至庞山大桥东堍实施左转弯时，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤的交通事故。根据吴江区公安局交通巡逻警察大队做出的第3205092201534108号事故认定书，认定被告卞玉霞负事故的全部责任。现查明苏Ｅ×××××小型轿车登记车主是被告卞玉霞，在被告长安保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告124783.46元【具体明细：医疗费14979.46元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、护理费7200元、误工费12000元、交通费800元、残疾赔偿金80304元、精神损害赔抚慰金5000元】；二、判令被告承担本案诉讼费及鉴定费2520元。被告卞玉霞答辩称，医疗费在保险范围内，应全部由保险公司赔偿。被告长安保险公司答辩称，对交通事故的事实及责任的认定无异议；被告卞玉霞驾驶的机动车在被告长安保险公司处投保了交强险和1000000元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任，但应扣除15%的非医保费用及与左肩治疗无关的医疗费用。经审理查明，（一）交通事故的事实2015年10月16日16时10分，被告卞玉霞驾驶着牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，沿吴江经济技术开发区东太湖大道由西向东行驶至事发地段双黄线实施左转弯时，与驾驶电动自行车的原告袁勤英在非机动车道内发生碰撞，致原告受伤及双方车辆受损的交通事故。根据吴江区公安局交通巡逻警察大队做出的第3205092201534108号道路交通事故认定书认定，被告卞玉霞负事故的全部责任。查明，牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记车主是被告卞玉霞，该车在被告长安保险公司处投保了交强险（保险期间2015年4月13日至2016年4月12日）和1000000元商业第三者责任险及不计免赔险（保险期间2015年4月25日至2016年4月24日），事故发生在保险期间内。事发后，袁勤英因伤被送往至江苏盛泽医院等医院就治。2016年11月10日苏州大学司法鉴定中心作出“苏大司鉴中心[2016]临鉴字3479号”《苏州大学司法鉴定中心法医临床学鉴定意见书》（以下简称司法鉴定意见书），鉴定意见：“1、被鉴定人袁勤英此次交通事故致其左上肢功能障碍评为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后60日考虑予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。”二被告均确认，在本案中均未垫付过钱款。上述事实，有公安机关出具的吴公交认字[2015]第3205092201534108号道路交通事故认定书、医疗费发票、病历、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、入院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据证实。（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张14979.46元。原告提交了医疗费发票、病历、出院小结等证据证实。庭审中被告长安保险公司对证据的真实性及发票金额无异议，但要求扣除与左肩受损无关的费用并扣除15%的非医保费用，2016年7月6日住院发票中的伙食费450元要求在伙食补助费中计算，在本项目中扣除；被告卞玉霞对该组证据无异议。本院认为，经审核及结合庭审被告质证意见，对被告长安保险公司提出应扣除非医保15%医疗费的意见，因于法无据本院不予采纳，关于扣除伙食费450元的意见予以采纳，住院伙食补助费在相关项目中一并主张，因此，本院确认原告已发生的医疗费金额为14529.46元。2、住院伙食补助费。原告主张1500元。原告以50元/天并住院30天计算。被告长安保险公司对计算期限及标准无异议，但认为应扣除上述的450元；被告卞玉霞无异议。本院认为，原告该项目的主张及计算方法符合法律规定，且医疗费中的伙食补助费应包含在本项目中，本院对该原告主张金额1500元予以确认。3、营养费。原告主张3000元。原告以司法鉴定意见结论的住院期间及出院后60日营养期并以50元/天计算。被告长安保险公司和卞玉霞均无异议。本院认为原告该项主张的计算标准符合法律规定，本院对营养费3000元予以确认。4、残疾赔偿金。原告主张80304元。原告提交司法鉴定意见书证实原告因交通事故造成十级伤残，并按上一年度城镇标准，以伤残系数计算20年。被告长安保险公司和卞玉霞均无异议。本院对该金额80304元予以确认。5、护理费。原告主张7200元。原告依司法鉴定结论的期限60日并按120元/天计算。被告长安保险公司对期限无异议，但认可80元/天的标准；被告卞玉霞无异议。本院认为，原告主张该项目的计算标准120元/天符合法律规定，依司法鉴定结论确定的期限为60日，该项目金额7200元本院予以确认。6、误工费。原告主张12000元。原告提交司法鉴定意见误工期限180日及吴江市恒诚汽车销售有限公司2015年4、5、6、7、8、9、10、11月的工资表及该公司误工证明证实，原告伤前每月工资2000元，伤后停发工资历，因此误工费为12000元。被告长安保险公司认为应按1820元/月计算，因为原告未提供劳动合同、社保记录等证明误工损失的事实；被告卞玉霞同意保险公司意见。本院认为，依原告提供由吴江市恒诚汽车销售有限公司出具的《误工证明》记载，“兹证明袁勤英（身份证号码：）自2015年3月份起进入我公司上班，从事勤杂工一职，负责清扫及整理工作，月工资2000元。袁勤英于2015年10月16日因交通事故受伤后，遵医嘱在家休息未来我公司上班，故我公司停发期休息期间的工作。特此证明。”结合吴江市恒诚汽车销售有限公司的工资发放表，本院对原告该项主张的金额12000予以确认。7、交通费。原告主张800元。被告长安保险公司和卞玉霞认可300元。本院认为，结合原告交通事故受伤情况及原告户籍地即为事故发生地的吴江区，酌情认定原告交通费300元。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告长安保险公司和卞玉霞均无异议。本院对该项目金额予以确认。9、鉴定费。原告主张2520元。原告提交鉴定费发票予以证实。被告长安保险公司对金额真实性无异议，但认为不应承担该费用；被告卞玉霞对该项目无异议。经查，本院对有发票凭证的鉴定费金额2520元予以确认。综上，本案中原告因本案交通事故造成的损失为：一、医疗费：医疗费14529.46元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元，合计19029.46元。二、死亡伤残赔偿：残疾赔偿金费80304元、护理费7200元、精神损害抚慰金5000元、误工费12000元、交通费300元，合计104804元。三、鉴定费：2520元。上述合计：126353.46元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告袁勤英因交通事故受伤，经济上受到损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：被告卞玉霞驾驶着牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告长安保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，原告医疗费部分计19029.46元，超过了交强险医疗费用的赔偿10000元的限额；死亡伤残赔偿金部分为104804元，未超过110000元的交强险赔偿限额。因此被告长安保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告114804元。其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：由于车牌号为苏Ｅ×××××的肇事车辆在被告长安保险公司投保商业三者险和不计免赔险，保险金额为1000000元，该肇事车辆的车辆所有人为被告卞玉霞，本案中原告的医疗费用超出交强险限额的部分金额为9029.46元，另有鉴定费为2520元，上述合计为11549.46元。超出交强险限赔偿额的原告损失部分应由相关事故责任人依据事故责任进行赔偿，因本次交通事故中被告卞玉霞负事故的全部责任，事故发生于机动车与非机动车之间，故应由被告卞玉霞赔偿全部的11549.46元；又因苏Ｅ×××××的肇事车辆在被告长安保险公司投保了1000000元的商业三者险和不计免赔险，对超出交强险部分的被告卞玉霞承担的赔偿金额11549.46元，应在本案商业三者险的赔偿额度内予以赔偿，故应由被告长安保险公司在商业三者险承保范围内对上述11549.46元作出全额赔偿。综上，被告长安保险公司应赔偿原告袁勤英126353.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告袁勤英医疗费、残疾赔偿金等共计126353.46元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号62×××66，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取518元，由被告卞玉霞承担，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××66）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  赵向煜二〇一七年七月六日书记员  肖滕娣