广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终926号上诉人（原审原告）：张进英，男，1942年7月20日出生，汉族，住信宜市。。上诉人（原审原告）：张仕英，男，1935年12月5日出生，汉族，住信宜市。。上诉人（原审原告）：张瑞有，男，1949年3月20日出生，汉族，住信宜市。。上诉人（原审原告）：张瑞文，男，1953年3月18日出生，汉族，住信宜市。。上诉人（原审原告）：张瑞庆，男，1957年11月15日出生，汉族，住信宜市，。五上诉人的共同委托诉讼代理人：张武，男，1977年4月3日出生，汉族，住信宜市水口镇高岭文利村*号。系上诉人张进英儿子。五上诉人的共同委托诉讼代理人：文永强，广东江盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘立坚，男，1958年12月30日出生，汉族，住信宜市。。委托诉讼代理人：刘德权，男，1952年12月6日出生，汉族，住信宜市。经信宜市水口镇高岭村民委员会推荐。原审第三人：信宜市水口镇高岭村石双经济合作社。法定代表人:刘治宗，社长。委托诉讼代理人：刘德权，男，1952年12月6日出生，汉族，住信宜市。经信宜市水口镇高岭村民委员会推荐。上诉人张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆因与被上诉人刘立坚，原审第三人信宜市水口镇高岭村石双经济合作社恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张瑞文、五上诉人的共同委托诉讼代理人张武，文永强和被上诉人刘立坚的委托诉讼代理人刘德权及原审第三人信宜市水口镇高岭村石双经济合作社委托诉讼代理人刘德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆上诉请求：1、张英光是上诉人张进英、张瑞文、张瑞有、张瑞庆的亲生父亲，张英光与张仕英是亲兄弟关系。张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆兄弟承认争议屋土地是其祖父遗留下来的房屋：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：四间，地基面积：壹分，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至仕英为界，西至大路为界，北至朝凤屋为界”，有1962年信宜市人民政府核发给上诉人《信宜县社员土地房产证》为凭。该“瓦窑屋”是大队所建分给上诉人居住，不是被上诉人父亲所建。1978年上诉人张进英、张瑞文、张瑞有、张瑞庆由于人口增多，在高岭文利村6号建起现住房屋，但争议房屋保留原状不变，上诉人张仕英拆屋并不代表张进英、张瑞文、张瑞有、张瑞庆拆屋。上诉人用来堆放杂物。被上诉人刘立坚申请证人刘某证实争议房屋是当时大队所建，因上诉人当时没有房屋居住，大队将地名叫“瓦窑屋”分给上诉人居住。2、现争议属于上诉人的“瓦窑屋”和被上诉人“瓦窑”是两个不同地方。“瓦窑屋”是政府分配给上诉人居住，被上诉人所称“瓦窑”位于“瓦窑屋”后面，被上诉人称“瓦窑”不在上诉人持有《信宜县社员土地房产证》范围内。3、上诉人持有《信宜县社员土地房产证》未经有关部门撤销，该证是合法有效。原审判决驳回上诉人诉讼请求是错误的，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘立坚辩称，1、上诉人原居住“瓦窑屋”是借住的，该“瓦窑屋”是被上诉人前辈所建，上诉人祖屋在河，因上诉人家距离大食堂远，开饭不便，便搬到“瓦窑屋”居住。上诉人未入住“瓦窑屋”前，曾被安排到石双队刘润宗、刘某屋居住。2、上诉人自认1964年“瓦窑屋”拆除，瓦窑屋”地归被上诉人父亲种植农作物，该事实记实。3、上诉人原1962年《信宜县社员土地房产证》无效，依照1991年7月26日信府布【1991】2号【信宜县人民政府关于颁发《集体土地建设用地使用证》的布告】第九条“这次发证工作结束后，原有土地权属证件一律无效，没有领取《集体土地建设用地使用证》的宅基地，不受法律保护”。4、被上诉人拆除的“瓦窑屋”是1969年原审第三人与刘屋拼队时重建产物，之后将厂房卖给刘润宗、刘伦宗等人使用至今，后石双队将“瓦窑屋”卖给村民使用，至坍塌。2016年6月4日被上诉人雇请钩机将“瓦窑屋”进行平整致发生纠纷。原审第三人信宜水口镇高岭村石双经济合作社述称，1、上诉人是张屋社人（即河），被上诉人是我村村民。公社化大食堂时集体开饭，上诉人河居住，距大食堂远，便安排上诉人到“瓦窑屋”居住。上诉人称“瓦窑屋”是其祖屋是捏造事实。2、依照1991年7月26日信府布【1991】2号【信宜县人民政府关于颁发《集体土地建设用地使用证》的布告】第九条“这次发证工作结束后，原有土地权属证件一律无效，没有领取《集体土地建设用地使用证》的宅基地，不受法律保护”。原审第三人和刘立坚一直使用涉案土地50多年，上诉人或河队或张屋队从不与本社发生权属纠纷，本案已超过诉讼时效。3、上诉人承认1964年前“瓦窑屋”拆除，“瓦窑屋”物权也消灭了。被上诉人拆除的“瓦窑屋”是1969年原审第三人与刘屋拼队时重建产物，之后将厂房卖给刘润宗、刘伦宗等人使用至今，后石双队将“瓦窑屋”卖给村民使用，至坍塌。2016年6月4日被上诉人雇请钩机将“瓦窑屋”进行平整致发生纠纷。原告张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆起诉称：张英光是原告张进英、张瑞文、张瑞有、张瑞庆的亲生父亲，张英光与张仕英是亲兄弟关系。2016年9月14日被告在不闻不问的情况下请来钩机强行将原告的祖屋损毁并推平准备作建房用，原告发现后主动与被告沟通，被告不但不听，反而将原告谩骂，无奈原告唯有将此事向村委会反映，村委会及镇村建所、国土所、司法所的有关人员曾经亲自前往事发地点了解情况，但被告明知理亏就拒绝前往调解。现争议的房屋及房屋宅基地是原告的祖父遗留下来的，有1962年由信宜县人民政府核发给原告的《信宜县社员土地房产证》为凭据，其中张仕英手持的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：叁间，地基面积：捌厘，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至粪坑为界，西至大路为界，北至英光屋为界”；张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆兄弟手持的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：四间，地基面积：壹分，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至仕英为界，西至大路为界，北至朝凤屋为界”。一直以来原告的祖祖辈辈都居住在上述被被告损毁的房屋里，从来没有任何人对上述瓦屋的房屋产权提出过任何异议，直到2016年9月14日被告在不闻不问的情况下强行用钩机将属于原告的旧祖屋推毁而引发本案纠纷的发生，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国物权法》和《侵权责任法》以及《民法通则》的有关规定特具状向法院起诉，请求:1、请求法院判令被告立即停止侵害，恢复房屋给原告。2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。原审法院查明，原、被告属于不同的经济合作社居民。原告张进英、张瑞文、张瑞有、张瑞庆的父亲张英光已去逝。张英光与被告张仕英系兄弟关系。公社化大食堂时，集体开饭，而张英光、张仕英兄弟在河居住，距离食堂太远，开饭不便，便搬迁至石双瓦窑屋居住。张英光、张仕英兄弟取得1962年由信宜县人民政府核发的《信宜县社员土地房产证》。其中张仕英手持的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：叁间，地基面积：捌厘，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至粪坑为界，西至大路为界，北至英光屋为界”；张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆兄弟手持张英光的《信宜县社员土地房产证》中第一栏：“坐落：樟岸，地名：瓦窑屋，类别：平房，数量：四间，地基面积：壹分，四面界至分别是：东至瓦窑为界，南至仕英为界，西至大路为界，北至朝凤屋为界”。“四固定”时张英光、张仕英兄弟将瓦窑屋拆除，并把瓦、枋搬回河蓆袋讹建屋。后来石双队在瓦窑屋重建瓦厂五间，1982年后石双队把瓦厂房五间标卖给村民使用，至今已经坍塌或破烂。2016年9月14日被告雇请钩机将瓦厂进行平整，致引发纠纷，原告于2016年10月8日诉至原审法院，提出诉称中的请求。另查明，张英光、张仕英兄弟原居住的瓦窑屋系被告刘立坚的前辈所建，四周没有墙壁，四面通风。原审认为，由于历史原因，原告张仕英与其兄弟张英光在公社化大食堂时期，为方便开饭，而搬迁到被告刘立坚祖辈所建的石双瓦窑屋居住，并取得1962年《信宜县社员土地房产证》，但在“四固定”期间，张英光、张仕英兄弟已将现争议的瓦窑屋拆除，并把建筑材料瓦、枋搬回河蓆袋讹建屋，至此，原告张仕英与其兄弟张英光《信宜县社员土地房产证》所登记的瓦窑屋产权已经不存在，即原告张仕英与其兄弟张英光所取得的瓦窑屋（物权）已经消灭，故原告请求被告恢复瓦窑屋的原状，缺乏事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆的诉讼请求。案件受理费50元由原告张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆负担。二审查明，除张英光、张仕英兄弟原居住的瓦窑屋系被告刘立坚的前辈所建事实不予认定外，其余事实属实，二审予以确认。另查明，上诉人张仕英在一审庭审笔录中承认瓦窑屋是大队建的，是大队分给其居住，其搬走时，已将砖瓦拆走。被上诉人刘立坚在一审庭审笔录中承认争议地不属于其的，是生产队的。二审期间，双方当事人均没有新证据提交。本院认为，本案争议焦点：被上诉人刘立坚是否损害了上诉人的瓦窑屋。上诉人张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆是信宜水口镇高岭文利村人，被上诉人刘立坚是高岭石双村人，上诉人与被上诉人不属同一经济合作社。争议瓦窑屋位于高岭村石双经济合作社，该瓦窑屋是原审第三人高岭村石双经济合作社建的，上诉人张仕英也承认该瓦窑屋是原审第三人所建的，故上诉人称是其祖屋，缺乏依据，不予支持。由于历史原因，上诉人张仕英与其兄弟张英光在公社化大食堂时期，为方便开饭，原审第三人高岭村石双经济合作社将瓦窑屋分给上诉人居住，但在“四固定”期间，上诉人张仕英及其兄弟张英光将瓦窑屋拆除，将砖瓦木拆走搬回河蓆袋讹建房，瓦窑屋已不存在。之后原审第三人又在瓦窑屋处重建瓦厂并标卖给村民使用，被上诉人刘立坚雇请钩机平整土地时，瓦厂已经坍塌。上诉人虽然持有1962年信宜县人民政府核发《信宜县社员土地房产证》，但上诉人搬回河蓆袋讹居住至现在50多年，土地使用情况发生了很大变化，上诉人未能提供证据证实推毁已坍塌的瓦厂是其所建及瓦厂一直是其使用的证据。故上诉人请求被上诉人刘立坚停止侵权、恢复原状，证据不足，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张仕英、张进英、张瑞有、张瑞文、张瑞庆负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 邹辉球审判员 阮树本二〇一七年七月十九日书记员 林小群速录员 李松龄