wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0682民初753号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行。住所地定州市明月南街*号。负责人：龙冬，该支行行长。委托诉讼代理人：王红，该支行员工。委托诉讼代理人：赵春英，该支行员工。被告：王建辉，男，1973年6月13日出生，汉族，住定州市。被告：赵六尔，女，1972年12月21日出生，汉族，住定州市。被告：王建敏，女，1977年6月18日出生，汉族，住定州市。被告：赵红杰，男，1978年2月17日出生，汉族，住定州市。被告：赵永，男，1974年2月4日出生，汉族，住定州市。被告：赵青芝，女，1975年2月24日出生，汉族，住定州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行（以下简称邮储银行定州支行）与被告王建辉、赵六尔、王建敏、赵红杰、赵永、赵青芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行定州支行委托诉讼代理人王红、赵春英，被告王建辉、赵六尔、王建敏、赵永、赵青芝到庭参加诉讼，被告赵红杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行定州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建辉、赵六尔偿还借款本金62181.51元及至全部本息清偿完毕日前的利息、罚息。2.被告王建敏、赵红杰、赵永、赵青芝承担连带保证责任。3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月28日，被告王建辉向我行借款15万元，期限一年，由王建敏、赵永提供担保，于2015年7月28日到期。借款期间被告偿还了部分借款本息，下欠款项经多次催要均未偿还，其他被告也未替其偿还，故提起诉讼。被告王建辉辩称，我在原告处贷款15万元，大概偿还了7万多，具体偿还的什么我不清楚。我认为利息太高，不应再还那么多款，我就按月利率一分二还。被告赵六尔辩称，当时让我在合同上签字我就签了，其他的什么都不清楚。被告王建敏辩称，我只是在合同上签了字，不知道合同的内容。被告赵永辩称，原告当时只是说让我担保5万元，也没让我看合同内容就签字。我认为超过了保证期间，从王建辉未还款之日起至起诉之日已经超过6个月，在这期间原告没有向我主张过权利，我不再承担保证责任。被告赵青芝辩称，我确实给王建辉担保了，担保多少钱不清楚。被告赵红杰未作答辩。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据：1.小额贷款借款合同一份；2.贷款申请表一份；3；放款单一份；4.个人贷款手工借据一份；5.小额贷款联保协议书一份；6.邮储银行电脑系统数据。根据庭审质证情况，本院就相关事实认定如下：2014年7月28日，被告王建辉、王建敏、赵永成立联保小组，共同与原告邮储银行定州支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定联保期限从2014年7月28日起至2016年7月28日止，在此期间联保小组成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。联保小组成员的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在联保协议项下的义务承担共同还款责任。被告赵六尔、赵红杰、赵青芝分别在该联保协议小组成员配偶处签字。2014年7月28日，被告王建辉与原告签订小额贷款借款合同。借款合同约定，原告向被告王建辉发放15万元贷款，期限一年，自2014年7月28日起至2015年7月28日止，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法,即借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。该合同项下的全部债务,由被告王建敏、赵永提供连带责任担保。借款合同签订后，原告按照合同约定向被告王建辉发放了15万元贷款。之后被告王建辉陆续偿还原告借款本金87818.49元,利息及罚息共11960.21元。截至2017年6月9日，被告王建辉共拖欠原告借款本金62181.51元，利息12486.73元，罚息9612.50元。其他被告均未代其偿还，引起本案诉讼。另查，被告王建辉与被告赵六尔是夫妻关系，被告王建敏与被告赵红杰是夫妻关系，被告赵永与被告赵青芝是夫妻关系。本院认为，被告王建辉与原告邮储银行定州支行之间成立金融借款合同关系。合同订立后，原告已按约向被告王建辉发放了贷款，被告王建辉也应按约归还贷款本息。现贷款已逾期，被告王建辉仍未全部偿还，已属违约，应承担相应的民事责任，故原告请求被告王建辉归还贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵六尔与被告王建辉系夫妻关系，其亦在借款合同中配偶一栏处签字确认，此笔债务应认定为夫妻共同债务，故应由被告王建辉、赵六尔共同偿还。被告王建敏、赵永均为连带责任保证担保人，依法应对被告王建辉此笔贷款项下的义务承担连带清偿责任，另，联保协议中已明确约定联保小组成员的配偶对该协议项下的义务承担共同还款责任，且被告赵红杰、赵青芝在该协议上签字确认，应视为被告赵红杰、赵青芝同意对联保协议项下的义务自愿承担连带清偿责任，故原告要求被告赵红杰、赵青芝连带清偿该笔贷款项下全部义务的诉讼请求，本院应予支持。被告王建敏、赵红杰、赵永、赵青芝在承担连带责任后，有权向被告王建辉、赵六尔追偿。被告赵永辩称此笔贷款的保证期间为六个月，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王建辉、赵六尔于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行借款本金62181.51元，利息12486.73元，罚息9612.50元（2017年6月10日起至本息还清之日止的利息、罚息，仍按借款合同约定的标准计算）；二、被告王建敏、赵红杰、赵永、赵青芝对上述债务承担连带清偿责任，履行期限同本判决第一项；三、被告王建敏、赵红杰、赵永、赵青芝承担连带清偿责任后，有权向被告王建辉、赵六尔追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，由被告王建辉、赵六尔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王晓丽审 判 员  张翠芹人民陪审员  张京龙二〇一七年七月二十六日书 记 员  白 静
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8447号上诉人（原审被告）：辽宁强盾消防工程有限公司，住所地凤城市沙里寨镇李家村一组。法定代表人：吴卫国，经理。委托诉讼代理人：王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：王济民，男，1981年12月10日出生。被上诉人（原审原告）：徐燕彬，男，1998年7月13日出生。委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。上诉人辽宁强盾消防工程有限公司（以下简称强盾公司）因与被上诉人王济民、被上诉人徐燕彬劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初12760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人强盾公司之委托诉讼代理人王学勇、王蕴采，被上诉人王济民，被上诉人徐燕彬之委托诉讼代理人李海英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强盾公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判强盾公司不承担连带责任；2.诉讼费用由王济民、徐燕彬承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误，强盾公司已经超额支付王济民工程款，考勤工资表无法确认提供劳务，不排除王济民、徐燕彬恶意串通损害强盾公司权益；2.一审法院判决劳务发包方承担连带责任并无法律依据。王济民辩称，同意一审法院判决，不同意强盾公司的上诉请求。强盾公司并未全额支付王济民工程款。徐燕彬辩称，同意一审法院判决，不同意强盾公司的上诉请求。其他提供劳务者亦可以证明徐燕彬提供劳务的状况。徐燕彬向一审法院起诉请求：强盾公司与王济民立即支付徐燕彬工资44769元及利息。一审法院认定事实：2014年4月14日，王济民与强盾公司签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，暂定开工日期为2013年11月1日，竣工日期为2014年的11月30日。2014年3月1日至2014年12月15日期间王济民雇佣徐燕彬从事消防栓喷淋系统安装工作，约定日工资210元。2015年2月17日，王济民向徐燕彬出具欠条，载明：今欠到徐燕彬通州万达项目消防施工工资款44769元。庭审中，王济民主张其与强盾公司存在承包关系，且强盾公司未足额支付其工程款，并为此提交了工资表及考勤表、劳务承包合同、人工费工程量结算表、一次改造及二次改造的明细及结算表、现场签证人工费支付表及现场签证施工任务单原件、通州万达零工数量、证明及通州万达应收款项及明细表予以证明。徐燕彬认可王济民的主张；强盾公司认可劳务承包合同的真实性。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，徐燕彬依约为王济民提供劳务，王济民应及时、足额支付徐燕彬劳务费。现王济民拖欠徐燕彬劳务费未付不妥，故对徐燕彬要求王济民支付其劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。另，根据查明的事实，强盾公司将消防系统安装工程非法转包给不具有用工主体资格的王济民，故强盾公司应当承担连带给付责任，故对于徐燕彬要求强盾公司承担连带给付责任的诉请，有事实及法律依据，法院予以支持；本案系劳务合同纠纷，王济民出具的《欠条》既未约定利息亦未约定给付劳务费的时间，故徐燕彬要求王济民、强盾公司给付利息的请求，无事实及法律依据，现徐燕彬撤回该项诉讼请求，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王济民于判决书生效之日起七日内给付徐燕彬劳务费人民币四万四千七百六十九元，辽宁强盾消防工程有限公司就此承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，涉案工程由强盾公司承包。强盾公司虽与王济民签订北京通州万达广场消防系统安装工程劳务承包合同，但从合同履行等情况看，强盾公司系将涉案工程非法转包给不具有用工主体资格的王济民。徐燕彬为王济民提供劳务，但强盾公司系该劳务的受益人，虽然强盾公司不认可徐燕彬劳务关系的真实性，但未能提供相反证据予以反驳。故对于王济民拖欠徐燕彬的劳务费，强盾公司应当承担连带给付责任。一审法院依据在案证据认定劳务费数额并判决强盾公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，强盾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费919元，由辽宁强盾消防工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新审 判 员  邢 军审 判 员  蒙 瑞代理审判员  孙承松代理审判员  霍思宇二〇一七年七月二十六日法官 助理  胡 婧书 记 员  赵 宇
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0702民初2559号申请人：赣州永固高新材料有限公司。住所地：赣州市章贡区沙河工业园内。法定代表人：李世锋，系该公司总经理。统一社会信用代码：913607026620473506。被申请人：赣州艺达建造有限公司。住所地：赣州市章贡区环城路58号。法定代表人：王建忠。统一社会信用代码：91360700723919870F。本院在审理申请人赣州永固高新材料有限公司与被申请人赣州艺达建造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人赣州艺达建造有限公司所有的价值70000元的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封申请人所有的位于赣州沙河工业园赣州永固高新材料有限公司办公宿舍楼（赣房权证字第S××××××号）；二、查封被申请人赣州艺达建造有限公司在中国工商银行赣州金房支行的银行存款人民币70000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖军二〇一七年七月二十四日法官助理 程婕代书记员 刘银
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)辽1402民初3081号原告（反诉被告）葫芦岛市南票区黄甲瑞倪维儿美容养生会所。经营者蒙闯。委托诉讼代理人曹笠笠。委托诉讼代理人刘晓新。被告（反诉原告）葫芦岛阳光国际旅行社。投资人葛素杰。委托诉讼代理人马慧、高龙。原告葫芦岛市南票区黄甲瑞倪维儿美容养生会所（以下简称瑞倪维儿会所）与被告葫芦岛阳光国际旅行社（以下简称阳光旅行社）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，被告提起反诉，本院合并后公开开庭进行了审理，原告瑞倪维儿会所的委托诉讼代理人曹笠笠、刘晓新、被告阳光旅行社的委托诉讼代理人马慧、高龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞倪维儿会所诉称，2016年10月左右，我公司组织员工以及顾客168人旅游，后经我公司员工曹笠笠联系到被告，与被告商定报团旅游一事，后确定香港、澳门双飞六日游。我单位按照被告要求每人缴纳1000.00元机票押金，共计168000.00元，双方约定机票押金在返回后第二天退还。2016年11月6日返回后，我单位多次找被告索要飞机票押金，但被告以各种理由拒不返还。无奈诉至法院，要求被告返还机票押金168000.00元，并从2016年11月8日起，按年利率6%支付利息至欠款还清之日，诉讼费由被告承担。被告阳光旅行社辩称，1、原告主体不适格,我单位出具的收据记载交款人叫康婷，并非本案原告。2、收据记载的金额为156000.00元，而非原告主张的168000.00元。3、原告并没有向我单位支付过团费。4、我单位收取的机票押金前提条件是团费如数给付，然后返回,第二天返还押金。本案中因原告没有向我单位履行支付团费的义务，因此我单位不能返还机票押金。反诉原告阳光旅行社诉称，我单位在为原告提供旅游服务期间,所发生的机票款249065.00元，大巴车接送款30500.00元，以及原告的住宿、餐饮、景区门票费100000.00元，合计379565.00元均是由我单位垫付。根据约定，旅游结束返回后，原告应先支付我单位垫付款项，我单位再将机票押金168000.00元返还给原告。但原告迟迟不能支付，故提起反诉，要求原告给付我单位垫付的各项费用计379565.00元，并从2016年11月8日起至给付之日止，按年利率6%给付利息，反诉费由原告承担。反诉被告瑞倪维儿会所辩称，1、被告诉讼请求不是事实，双方约定是没有团费的，如果有费用我们就不会参加了。2、被告所诉的所有费用并没有证据，如果被告方提供证据也是与我单位没有任何关联性。经审理查明，2016年10月初，原告为组织其单位员工及客户共计168人去旅游，便找到被告选取旅游路线，后确定香港、澳门双飞六日游，旅游时间为2016年11月1日至2016年11月6日，被告要求原告出游人员按人数每人交纳1000.00元机票押金，并约定旅游结束返回后第二日退还押金。之后2016年10月12日至10月13日原告通过现金及微信转账方式向被告交纳了163000.00元的机票押金。原告交纳押金后，被告为原告出游的人员购买机票，同时，随该团出行的还有葛素杰、王明倩、王素华、张雪磊、唐桂华，该旅游团产生机票费249065.00元（其中葛素杰、王明倩、唐桂华机票费为1220.00×3=3660.00元，张雪磊机票费为1280.00、王素华机票费为2045.00元），产生往返机场大巴车费30500.00元。另查明,庭审中原告陈述其向被告交纳的机票押金是其组织出游的168人个人自己交纳的。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的机票押金收款收据、手机微信聊天记录、港澳游航班人员名单、被告提供的机票出票证明、大巴车费收条二份等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，本案机票押金虽然是通过原告支付给被告，但该押金原告自认是出游的168人支付，且实际接受旅游服务的也是该168人，故对于机票押金是否应返还问题，原告不是与本案有直接利害关系的主体，应驳回原告的起诉。对于被告反诉要求原告支付在组织168人出游过程中实际发生的费用问题，因本案原告无权主张本诉，而被告的反诉要以本诉的存在为前提，故对于被告提起的反诉亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）葫芦岛市南票区黄甲瑞倪维儿美容养生会所的起诉。二、驳回被告（反诉原告）葫芦岛阳光国际旅行社的起诉。案件受理费3660.00元，退还给原告葫芦岛市南票区黄甲瑞倪维儿美容养生会所，反诉费3496.00元，退还给被告葫芦岛阳光国际旅行社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  马文胜审 判 员  赵志凤人民陪审员  杜月迪二〇一七年七月十七日书 记 员  李洪侠
四川省南充市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川13刑更128号罪犯李兵，男，1989年8月4日出生，回族，小学文化，出生地址：新疆维吾尔自治区阿克苏市沙雅县，原户籍所在地：新疆维吾尔自治区阿克苏市沙雅县。现在四川省川中监狱六监区服刑。四川省成都市武侯区人民法院于2013年12月4日以（2013）武侯刑初字第868号刑事判决书，以非法拘禁罪、非法持有毒品罪，判处被告人李兵有期徒刑��年，并处罚金人民币8000元。被告人李兵上诉。四川省成都市中级人民法院在审理过程中，上诉人李兵申请撤回上诉。四川省成都市中级人民法院于2014年3月7日以（2014）成刑终字第124号刑事裁定书，准许上诉人李兵撤回上诉。于2014年4月15日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2013年7月31日起至2022年7月30日止。服刑期间刑期变动情况：2016年1月25日经南充市中级人民法院减去有期徒刑八个月。刑期至2021年11月30日止。刑罚执行机关四川省川中监狱提出减刑建议书，于2017年7月12日报请本院审理。本院于2017年7月13日立案，并于2017年7月13日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年7月13日至7月17日）无人提出异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刑罚执行机关四川省川中监狱以罪犯李兵在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改��，确有悔改表现为由，建议报请对罪犯李兵减去有期徒刑六个月。南充市人民检察院对执行机关报请罪犯李兵的减刑建议无异议。经审理查明，四川省成都市中级人民法院生效裁判认定：2013年7月28日，被告人李兵以被害人江某某、杨某某欠其钱为由，限制二人人身自由，并威胁、殴打二人。同年7月29日晚，李兵在成都市武侯区好望角雅舍酒店租用2502号房间用于限制二人自由所用，期间又多次殴打江某某。7月30日经江某某报警，当日下午16时许，李兵被抓获，并现场查获其持有毒品11.7克，后对其在成都市武侯区的住所进行搜查查获毒品10.42克。罪犯李兵自上次减刑以来，能服从法院判决；自觉遵守监规纪律和监狱的各项规定；积极接受教育改造，积极参加劳动，在从事键盘加工劳动中，遵守各项安全操作规程，完成劳动任务，在当次��核期内实际获得转换表扬2个。罪犯李兵在当次考核期内经监狱悔改表现评定办公室评定为：95分，确有悔改表现。罪犯李兵处罚金8000元，已履行。上述事实有罪犯李兵生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、减刑审核表、认罪悔改评定表、监区民警集体研究会议记录、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯当次考核期内的狱内消费统计台帐、罪犯履行财产性判项的证据材料、罪犯个人思想改造认识材料、同监组罪犯的书面证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，罪犯李兵能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在考核期内已获得2个转换表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件��综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、处罚金8000元，已履行，以及交付执行后的一贯表现等因素，认为刑罚执行机关依法报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯李兵减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2021年5月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任勇旗审判员  邹宏辉审判员  鲜代秋二〇一七年七月二十八日书记员  赵 丽
河北省保定市清苑区人民法院刑 事 判 决 书(2017)冀0608刑初94号公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。被告人龚盼，男，1990年5月15日出生于陕西省平利县，，汉族，小学文化，农民，住陕西省平利县。因本案于2016年10月21日被陕西省平利县公安局三阳派出所民警抓获，同年10月30日被保定市清苑区公安局拘留。2017年3月15日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，同年3月16日被保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。河北省保定市清苑区人民检察院以保清检公诉刑诉〔2017〕84号起诉书指控被告人龚盼犯抢劫罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员杜海超出庭支持公诉，被告人龚盼到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2016年9月29日9时30分许，被告人龚盼预谋抢劫后，来到清苑区保衡公路田各庄路段西侧“娇媚造型”理发店门口，发现该店店主是女的，遂进店以持刀相威胁，抢劫店主郝某钱包一个，钱包内有现金人民币300余元，郝某的身份证一张及银行卡三张。后郝某趁龚盼不备，跑到店外呼救，被告人龚盼逃脱。赃款被告人龚盼已挥霍.公诉机关认为，被告人龚盼采取胁迫手段抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据，请依法判处。被告人龚盼对公诉机关指控其抢劫的主要犯罪事实无异议，但其辩称,自己抢劫时没有持刀。经审理查明：2016年9月29日9时30分许，被告人龚盼预谋抢劫后，来到清苑区保衡公路田各庄路段西侧“娇媚造型”理发店门口，发现该店店主是女的，遂进店以勒脖等方式相威胁，抢劫店主郝某钱包一个，钱包内有现金人民币300余元，郝某的身份证一张及银行卡三张。后郝某趁龚盼不备，跑到店外呼救，被告人龚盼逃脱。赃款被告人龚盼已挥霍。上述事实，被告人龚盼在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郝某的陈述；证人赵某、龚某、陈某1、陈某2、孙某的证言；保定市清苑区公安局受案登记表、接受证据清单、随案移送清单及照片、办案说明、平利县公安局三阳派出所抓获经过、前科证明、平利县看守所临时羁押证明；河北省保定精神疾病司法鉴定中心司法精神医学鉴定意见书；被告人龚盼辨认作案地点笔录及照片、相关人员的辨认笔录、被辨认人员照片及被辨认人人员身份说明；现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚盼采取胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人龚盼的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人龚盼如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龚盼犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元（于判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月21日起至2019年12月20日止。）二、责令被告人龚盼于判决生效的第二日起十日内退赔被害人郝娇人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 颜 珺审判员 陈 锋审判员 陈彦任二〇一七年七月六日书记员 刘颖丽
青海省茫崖矿区人民法院结 案 通 知 书2017青28**执40号申请执行人:梁芮，女，1982年9月18日出生，汉族，个体经营，现住陕西省定边县贺圈镇王来滩村*号。被执行人:濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司，地址：河南省濮阳市京开道与中原路交叉口北200米东，统一社会信用代码91410900058751616J（1-1）。法定代表人：曹庆国，该公司总经理。申请执行人梁芮与被申请执行人濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，于2016年12月8日作出的（2016）青2893民特2号民事裁定书，已发生法律效力。因被执行人濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，申请执行人梁芮于2017年3月27日向我院申请强制执行，同日本院依法立案执行。在执行过程中，办案人员通知被执行人按照生效法律文书履行给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2016）青2893民特2号民事裁定书确定的由被执行人濮阳市金戈壁石油技术服务有限公司承担的金钱给付义务已按裁定强制执行完毕，本案于2017年7月12日结案。审判员  杨宏伟二〇一七年七月十二日书记员  马晓龙
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执530号之一申请执行人:江苏银行股份有限公司南通分行，住所地：南通市南大街300号。负责人：艾晨，行长。委托代理人：毛建军，江苏银行股份有限公司南通分行职员。被执行人：蒋国栋，男，1962年8月30日生，汉族，住南通市。申请执行人江苏银行股份有限公司南通分行与被执行人蒋国栋信用卡纠纷一案，本院于2015年9月25日作出的（2015）崇商初字第00603号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人蒋国栋应给付申请执行人信用卡欠款合计人民币31288.79元(利息、罚息及滞纳金计算至2015年5月4日)、迟延履行利息、案件受理费582元，公告费690元，合计人民币1272元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月15日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，将其纳入了失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。同时，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查。经查，被执行人名下无房产、车辆及有价证券。执行过程中，本院依法限额冻结了被执行人蒋国栋名下中国银行南通和平桥支行银行账户【51×××87】冻结期限一年，并已将该账户内存款人民币1277.84元予以扣划，扣除执行费后余款人民币889.84元，已退还申请人。经查，案件审理阶段被执行人未到庭应诉，本院执行人员依据申请人提供的地址上门查找未果，被执行人现去向不明。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案尚未执行到位人民币31670.95元及利息。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向申请执行人进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无财产线索提供，同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询单、房产查询情况表及与申请执行人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述冻结的银行账户及已扣划的存款外，未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 纪 华审判员 冯卫国审判员 蒋 育二〇一七年七月二十八日书记员 任 烨
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）同执字第505号之一申请执行人：马小敏，女，汉族，1997年3月29日出生，住四川省兴文县，被执行人：张滔，男，汉族，1986年6月2日出生，住江西省高安市，被执行人：吴银景，男，汉族，1967年11月9日出生，住福建省厦门市同安区，委托代理人：柯金敏，厦门新民法律服务所法律工作者。原告马小敏与被告张滔、吴银景机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市同安区人民法院作出的（2014）同民初字第4207号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年3月2日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币5364.78元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将被执行人列入失信被执行人名单，但余额不足以清偿本案标的，被执行人名下无房产，车辆已查封，无法实际扣押。被执行人无其他财产可供执行，本院已依法告知申请执行人本案执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 频审 判 员  许书武代理审判员  冯 涛二〇一七年七月二十六日书 记 员  黄惠娜本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0112民初3460号之一原告：长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市雨花区井湾子街道井湘社区湘府东路二段308号华盛世纪新城15栋202号。经营者：旷慧平，男，1985年8月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市南岳区，。委托诉讼代理人：王佳俊，湖南木枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓程，女，1993年10月18日出生，汉族，系长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部职员，住湖南省安乡县。被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州火车站开发区京九大道98号。法定代表人：邵金红。被告：叶海军，男，1972年9月11日出生，汉族，住湖北省英山县，。被告：叶海鹏，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省英山县，。被告：李丙生，男，1968年11月7日出生，汉族，住湖北省英山县，。第三人：姜炳林，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，。本院在审理原告长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部与被告湖北省林贸建设股份有限公司、叶海军、叶海鹏、李丙生和第三人姜炳林建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部撤回起诉。案件受理费5572元，因撤诉结案案件受理费减半收取，实收2786元，财产保全费2270元，共计5056元，由原告长沙市雨花区博锐建筑器材租赁部负担。审 判 长  彭喜云人民陪审员  盛月娇人民陪审员  贺长青二〇一七年七月十一日代理书记员  张 佩
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017）川1304民初762号原告：梁科，男，1983年4月11日出生，住重庆市北碚区。被告：毛伟，男，1969年4月9日出生，住四川省南充市嘉陵区。被告：杜华均，女，1974年4月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。原告梁科诉被告毛伟、杜华均合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告梁科到庭参加了诉讼，被告毛伟、杜华均经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告梁科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月，被告毛伟、杜华均（两人系夫妻关系）以原告父母共有房产为抵押向银行贷款，与原告母亲合资买车做生意，因经营不善，分车协商时，车归被告所有，被告答应偿还原告的出资款90,000.00元。被告因无钱支付主动承诺给予两分利息，2015年底，被告又向原告陆续现金借款50,000.00元，利息累计60,000.00元，前后一共合计200,000.00元。被告并于2016年2月1日向原告出具了借条。2016年至今，原告多次向被告要求偿还借款，被告均不理睬还进行言语威胁，拒不履行还款义务。故原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告毛伟、杜华均未到庭应诉，未提出答辩意见。原告梁科围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毛伟、杜华均经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所举证据予以确认。结合原告证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2011年，被告毛伟、杜华均与原告梁科的母亲覃某合伙购买货车经营，后因经营不善，原告的母亲覃某退出合伙，双方协商车辆归被告毛伟、杜华均所有，二被告向原告母亲返还出资款90,000.00元。2015年，被告向原告母亲现金借款50,000.00元。后被告毛伟、杜华均因无钱向原告母亲偿还欠款，主动愿按月息2分计付从2012年至2015年的利息60,000.00元。二被告并于2016年2月1日向原告出具借条一张，证人弋某以见证人身份在借条上签字，借条内容为“今日借到梁科人民币贰拾万元整，小写《￥200000.00元》（其中这贰拾万包括分车款9万元，中途借现金伍万元，利息为2012-2015年2分利合计6万元。从2016年起不在给利息，所有钱已算清。借款人：毛伟杜华均2016年2月1日见证人：弋某2016年2月1日”，被告毛伟、杜华均并在借条金额及各自名字上捺印。借条出具后，二被告经多次催告仍未归还欠款，故原告诉至本院要求判决如上诉请。另查明，2017年7月23日，原告向本院邮寄了其与其母亲覃某签订的《转让协议》及双方身份证复印件，该《转让协议》内容为“甲方：覃某（身份证号：XXX）乙方：梁科（身份证号：XXX）甲方自愿同意无偿将与毛伟、杜华均的借款债务（20万元）转让于乙方（甲方亲子），并承认在20万元的借条上乙方是被借款人。甲方签字：覃某乙方：梁科2017年7月23日”，覃某与梁科均在各自名字处捺印。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告毛伟、杜华均欠付原告母亲覃某合伙分车款90,000.00元、借款50,000.00元，并自愿按月息2分计付上述欠款从2012年至2015年的利息60,000.00元，后被告毛伟、杜华均自愿向覃某之子即原告梁科偿还本案欠款200,000.00元，并向原告出具借条，原告的母亲覃某事后也对此进行了追认，同意将其对二被告的债权转让给原告梁科，且二被告在出具借条时，证人弋某在场见证并以见证人身份在借条上签字，同时其也出庭证实了该情况。被告毛伟、杜华均向原告出具借条，视为经原、被告及原告母亲三方结算后，本案欠款已转为借款，原、被告间已形成新的债权债务关系，二被告应按借条的约定向原告梁科履行还款义务。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛伟、杜华均于本判决生效之日起五日内偿还原告梁科欠款140,000.00元，并支付利息60,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元、公告费300.00元，共计4,600.00元，由被告毛伟、杜华均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  蒲泽川人民陪审员  魏兴明人民陪审员  郑 辉二〇一七年七月二十八日书 记 员  谭 谈
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0681执4906号之四申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。组织机构代码：71761147-4。负责人：涂咸阳，系该单位总经理。被执行人：诸暨市伊美特针织厂，住所地：诸暨市同山镇同兴村。组织机构代码:75395984-9。投资人：陈建钢。被执行人：诸暨南亚电容器有限公司，住所地：诸暨市王家井镇。组织机构代码：74412378-3。法定代表人：宣章灿。被执行人：陈建钢，男，1968年1月29日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：寿雪梅，女，1969年4月18日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：周锡培，男，1962年5月7日出生，汉族，住诸暨市。被执行人：宣章灿，男，1950年3月6日出生，汉族，住诸暨市。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人诸暨市伊美特针织厂、诸暨南亚电容器有限公司、陈建钢、寿雪梅、周锡培、宣章灿借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍诸商初字第4557号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人应当向申请执行人履行归还借款借款本金400万元及约定利息的义务,另应承担案件受理费24528元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月6日立案并指定执行员周超执行本案。在执行过程中，本院通过拍卖被执行人陈建钢、寿雪梅共同所有的坐落于诸暨市陶朱街道詹家山北路33号锦绣苑15幢000118-000121号营业房，申请执行人已优先受偿61万元。本院另通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况查询，未发现其他可供执行的财产，并已将查询结果通知申请执行人。现申请执行人暂不要求对被执行人采取其他强制措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对(2016)浙0681执4906号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 波执 行 员  周 超代理审判员  周培洪二〇一七年七月二十四日书 记 员  张ＸＸ
福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0424民初721号原告：马永生，男，1965年9月6日出生，汉族，个体工商户，住宁化县，被告:毛显彬,男，1982年10月5日出生,汉族,个体工商户，住宁化县，被告：赖清玉，女，1983年4月2日出生，汉族，农村居民，住宁化县，原告马永生与被告毛显彬、赖清玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永生到庭参加诉讼，被告毛显彬、赖清玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永生向本院提出诉讼请求：1.判决毛显彬、赖清玉偿还借款800,000元，利息372,600元（算至2017年3月21日止）,合计1,172,600元。2.判决毛显彬、赖清玉支付从2017年3月22日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：毛显彬、赖清玉系夫妻关系。2012年3月27日，毛显彬因办公司及承建建设工程需周转资金向马永生借款20万元，约定月利率2%，借期一年；2013年1月16日，毛显彬又向马永生借款30万元，约定月利率2%，借期一年。借款到期后，毛显彬因公司资金无法及时回转，要求续借，在2014年5月16日收回写给马永生的两张借条，将上述两笔借款合并重新写过一张借条给马永生，内容为“兹借到马永生现金人民币伍拾万元，借期一年，每月应付利息壹万元”。2014年1月9日，毛显彬再次向马永生借款30万元，约定月利率2%，并写下借条，借条内容为“兹借到马永生现金人民币叁拾万元，月息2分”。上述借款，30万元借款利息付至2015年4月8日，50万元借款利息付至2015年4月15日，其后的利息均未给付。马永生多次找毛显彬要求还清借款并付清利息，但毛显彬均以各种理由推诿，拖延至今尚未偿还。毛显彬、赖清玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：毛显彬与赖清玉系夫妻关系。2012年3月27日，毛显彬以办公司及承建建设工程需周转资金为由向马永生借款20万元，约定月利率2%，借期一年；2013年1月16日，毛显彬又向马永生借款30万元，约定月利率2%，借期一年。2014年5月16日，毛显彬收回写给马永生的两张借条，将上述两笔借款合并重新写过一张借条给马永生，内容为“兹借到马永生现金人民币伍拾万元，借期一年，每月应付利息壹万元”。2014年1月9日，毛显彬再次向马永生借款30万元，约定月利率2%。上述借款，其中2014年1月9日借款30万元利息支付至2015年4月8日，50万元借款利息付至2015年4月15日。其后的利息及借款本金至今尚未偿还。上述事实，有马永生提供的借条、银行交易明细、身份证、毛显彬与赖清玉的结婚证复印件和当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，马永生与毛显彬因借款形成的债权债务关系明确，且不违反有关法律规定，依法受法律保护。毛显彬未按约定的期限清偿借款，已构成违约，应当承担继续清偿借款本金及支付利息的民事责任。赖清玉与毛显彬系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务系赖清玉与毛显彬夫妻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，由毛显彬、赖清玉共同偿还。马永生主张毛显彬、赖清玉归还借款本金800,000元并支付借款30万元利息从2015年4月9日起计算，50万元借款利息从2015年4月16日起计算至实际还款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求于法有据，予以支持。毛显彬、赖清玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：毛显彬、赖清玉应于本判决之日起十日内归还马永生借款本金800,000元及支付借款本金30万元从2015年4月9日起计算，借款本金50万元从2015年4月16日起计算至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,353元，减半收取7,676.5元，由毛显彬、赖清玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  曾显伍二〇一七年七月五日书记员  邱小梅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2017苏05**执异51号异议人（案外人）：吴龙飞，男，1989年4月25日生，汉族，住江西省鹰潭市信江区。申请执行人：招商银行股份有限公司苏州中新支行，住所地江苏省苏州市东环路1408号。负责人：江晓华，该行行长。被执行人：苏州正和木业有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园。法定代表人：王友余，该公司总经理。被执行人：王友余，男，1963年10月17日生，汉族，住江苏省苏州。被执行人：李秀勤，女，1962年10月12日生，汉族，住江苏省苏州。在本院执行申请执行人招商银行股份有限公司苏州中新支行与被执行人苏州正和木业有限公司、王友余、李秀勤金融借款合同纠纷一案中，案外人吴龙飞对执行辛庄镇辛中村1、2幢、常熟市辛庄镇工业园杨家港路3幢房地产及位于常熟市辛庄镇辛中村土地提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吴龙飞称，请求撤销拍卖，没收竞买人支付的200万元保证金并对竞买人进行100万元罚款，并在除去租赁后再重新拍卖。理由是：根据拍卖公告所载相关资料，被执行人苏州正和木业有限公司所有的位于辛庄镇辛中村1、2幢、常熟市辛庄镇工业园杨家港路3幢房地产及位于常熟市辛庄镇辛中村土地被出租给李清军（后转为苏州旺正家具有限公司），异议人认为该租赁为虚假租赁，法院带租拍卖，导致拍卖成交价格严重低于市场价格，且竞买人故意拖延支付拍卖成交价款，损害异议人的合法权益，故提起执行异议。本院查明，招商银行股份有限公司苏州中新支行与苏州正和木业有限公司、王友余、李秀勤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日作出的（2014）园商初字第01487号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州正和木业有限公司于2014年12月20日前归还原告招商银行股份有限公司苏州中新支行借款本金1000万元及至2014年9月11日的利息、罚息、复利525950.34元，并支付从2014年9月12日至本息还清之日止按年利率11.7%计算的罚息、复利；二、如被告苏州正和木业有限公司不能按期偿还上述债务，原告招商银行股份有限公司苏州中新支行有权以被告名下位于常熟市辛庄镇工业园杨家港路3幢房产、常熟市辛庄镇辛中村1幢房产、常熟市辛庄镇辛中村2幢房产、常熟市辛庄镇辛中村土地【地号：3205810560250106000，土地证号：常集用（2011）第001**号】使用权折价，或以拍卖、变卖该房地产所得价款优先受偿；三、被告王友余、李秀勤对被告苏州正和木业有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费82884元，减半收取为41442元，财产保全费5000元，合计46442元，由被告苏州正和木业有限公司、王友余、李秀勤负担，此款原告已预交，本院不再退还，由被告于2014年12月20日前一并支付原告。调解书生效后，招商银行股份有限公司苏州中新支行向本院申请执行，本院于2015年1月9日立案，执行案号为（2015）园执字第00175号。执行过程中，本院于2016年6月8日作出（2015）园执字第00175号之二执行裁定书，裁定将被执行人苏州正和木业有限公司名下的位于辛庄镇辛中村1、2幢（房屋所有权证辛庄10000813、辛庄10000814）及常熟市辛庄镇工业园杨家港路3幢（房屋权证号辛庄13000304）房地产；位于常熟市辛庄镇辛中村土地【土地证号：常集用（2011）第001**号】交付评估、拍卖，并以拍卖所得清偿被执行人结欠申请执行人的债务。2017年5月21日，江苏大泽鸣环保科技有限公司以人民币15157660元的最高价竞得该上述房地产。本院于2017年6月7日作出（2015）园执字第00175号之三执行裁定书，裁定：一、常熟市辛庄镇辛中村1、2幢（房屋所有权证辛庄10000813、辛庄10000814）、常熟市辛庄镇工业园杨家港路3幢（房屋权证号辛庄13000304）房地产、常熟市辛庄镇辛中村土地【土地证号：常集用（2011）第00145号】的所有权及相应的其他权利归买受人江苏大泽鸣环保科技有限公司（统一社会信用代码91320581MA1P068G**）所有。上述财产权自本裁定书送达买受人江苏大泽鸣环保科技有限公司时转移。二、买受人江苏大泽鸣环保科技有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本院认为，根据司法解释规定，司法拍卖存在以下情形的，可以撤销拍卖：“（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”异议人请求撤销拍卖，不符合司法解释规定的条件，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定如下：驳回异议人吴龙飞的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王冬青人民陪审员  张菊英人民陪审员  王宏荣二〇一七年七月二十日书 记 员  郑 洁附本裁定所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初868号原告：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元街道东益当街89号，统一社会信用代码915002269038969522。负责人：冯靖，该行行长。委托诉讼代理人：夏清，女，系该行员工。被告：张宗权，男，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下至判决正文前简称农行荣昌支行）与被告张宗权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，因不能向被告张宗权直接送达及邮寄送达相关诉讼文书，裁定转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告农行荣昌支行委托诉讼代理人夏清到庭参加诉讼，被告张宗权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、被告张宗权偿还所欠原告贷款本金262584.16元，自2016年8月20日至2017年7月28日的正常利息8621.21元、罚息304.49元、复利172.53元，并自2017年7月29日起以本金262584.16元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%计算的罚息，以正常利息8621.21元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%计收复利至清偿之日止；2、原告对被告张宗权名下位于重庆市荣昌区昌元街道广场路房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：被告张宗权于2010年2月5日向原告申请一手住房贷款340000元。贷款期限从2010年3月19日至2030年3月18日，贷款执行利率执行中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%，并随中国人民银行调整起次年1月1日进行调整，还款方式为按月等额本息还款，每月20日为还款日。逾期未还本金，按照执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利。被告张宗权以其购买的房屋（房屋地址：重庆市荣昌区昌元街道广场路）作抵押担保，被告在借款合同、抵押合同等资料上签字。被告于2016年8月20日开始未按期偿还贷款本息，原告依照借款合同约定已于2017年2月6日通过电话向被告宣布贷款全部到期，但被告未接电话，可以本案开庭之日作为原告通知到被告贷款全部到期的时间。经原告多次催收，被告拒不还款，特向人民法院提起诉讼。被告张宗权未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张宗权于2010年2月5日向原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行申请一手住房贷款340000元，用于购买位于现重庆市荣昌区昌元街道广场路房屋，双方签订了《个人购房贷款面谈笔录》。2010年3月19日双方签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定：贷款金额340000元，贷款期限从2010年3月19日至2030年3月18日，贷款执行利率执行中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%，并随中国人民银行调整起次年1月1日进行调整，还款方式为按月等额本息还款，每月20日为还款日。逾期未还本金，按照执行利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息按照执行利率上浮50%计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。2010年3月19日，双方签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，被告以其位于现重庆市荣昌区昌元街道广场路房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依照借款合同约定于2010年3月19日向被告指定的账户发放了340000元贷款。被告自2016年8月20日起未按约偿还贷款本息，截至2017年7月28日，尚欠本金262584.16元，已产生正常利息8621.21元，罚息304.49元，复利172.53元。本院认为，被告与原告签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，双方在合同上约定的借款利率、复利、罚息的计算标准，符合法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的权利义务，借款人张宗权未按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期并以本案开庭之日作为贷款全部到期之日，符合法律规定。原告要求被告张宗权偿还贷款本金262584.16元及截至2017年7月28日的正常利息8621.21元、罚息304.49元、复利172.53元；并自2017年7月29日起以本金262584.16元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%支付罚息及以利息8621.21元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%支付复利至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告用其所有的位于重庆市荣昌区昌元街道广场路房屋为贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告要求对该抵押房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张宗权于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行借款本金262584.16元及利息8621.21元、罚息304.49元、复利172.53元，并自2017年7月29日起以本金262584.16元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%支付罚息及以利息8621.21元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率下浮30%后再上浮50%支付复利至本息付清为止；二、原告中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行对被告张宗权所有的位于重庆市荣昌区昌元街道广场路房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权。如果被告张宗权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，公告费560元，均由被告张宗权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 李 婧代理审判员 谢 彬人民陪审员 戴 羿二〇一七年七月二十八日书 记 员 兰国彭
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书(2017)赣0902刑初305号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人郑桂民，男，1977年12月26日出生，汉族，初中文化，泥工，家住宜春市袁州区。2017年4月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被宜春市公安局宜阳分局监视居住。宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉〔2017〕277号起诉书指控被告人郑桂民犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员徐运锋出庭支持公诉，被告人郑桂民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年9月27日中午12时许，被告人郑桂民与朋友在正荣街的一家饭店吃饭，席间被告人郑桂民喝了大约三两左右的四星四特白酒。饭后，被告人郑桂民独自一人驾驶一辆黑色无牌普通二轮摩托车沿秀江路某往西行驶，14时36分许，途经秀江路明月立交桥红绿灯路段时被宜春市公安局交警支队直属一大队民警查获。经呼气式酒精含量检测仪检测结果为145mg/100ml，民警遂将被告人郑桂民带至新建医院抽血并送检。经宜春市公安司法鉴定中心鉴定：送检的被告人郑桂民血液中检测出乙醇含量为136.53mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人郑桂民在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郑桂民的供述、呼气式酒精检测单、血样提取登记表及照片、毒物检验鉴定报告、抓获经过、被告人郑桂民的常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑桂民违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郑桂民当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人郑桂民的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人郑桂民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇一七年七月二十六日代书记员 袁芃茜
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初1126号之一原告：杨敏，男，1966年7月27日出生汉族，户籍所在地江西省乐安县，现住浙江省宁波市鄞州区。被告：戴勇正，男，1969年10月13日出生汉族，住浙江省台州市椒江区。原告杨敏与被告戴勇正民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告杨敏于2017年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨敏的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨敏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费650元，合计675元，由原告杨敏负担。审 判 长  陈凌锋人民陪审员  张志君人民陪审员  王志妃二〇一七年七月十七日代书 记员  林 意
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1202执360号之一申请执行人：肖某某，被执行人：河池市某某钢化玻璃有限公司。法定代表人：蒙某某。申请执行人肖某某与被执行人河池市某某钢化玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日作出（2016）桂1202民初1093号民事判决书已发生法律效力。因被执行人河池市某某钢化玻璃有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人肖某某2017年3月23日向本院申请强制执行。本院予以立案，立案号为（2017）桂1202执360号，截止立案之日起，被执行人河池市某某钢化玻璃有限公司应该履行的义务为：向肖某某欠款250000元以及违约金；承担案件受理费5616元，执行费3761元。在执行过程中查明，被执行人河池市某某钢化玻璃有限公司在河池市XX区XXX区XXX区XXX地块其公司厂区内有生产设备一批。本院已经依法对该批生产设备进行查封，目前该批生产设备暂未能处置变现。此外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产或线索，经向申请执行人释明，其同意终结本案的本次执行程序。对于本案生效法律文书确定的义务，被执行人应该继续履行，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可持原据以执行的的法律文书及本裁定书申请恢复执行。据此，本案的本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：终结本院（2017）桂1202执360号案件的执行程序本裁定送达后即发生法律效力。审判员  覃于平二〇一七年七月二十八日书记员  黄艳荣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2992号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周春华，女，汉族，1969年3月10日出生，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人周春华债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费133元，诉前保全费153元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5884号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决周春华支付13310.68元给张学奇；（三）周春华承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时周春华签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.周春华是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是周春华的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。周春华向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用133元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0235民初2960号原告：曾加群，女，汉族，1975年2月3日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人:牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。被告:张世安，男，汉族，1973年1月27日出生，住重庆市云阳县。原告曾加群与被告张世安民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾加群及其委托诉讼代理人牟方林、被告张世安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾加群向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金100000.00元，���从借款之日起按月利率2%支付利息至付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2015年12月9日向原告借款10万元，约定月利率2%。被告借款后不守诚信，经原告多次催收还款，被告以各种理由拖延，请求依法判决。张世安对借款事实无异议。原告为证明其主张在法庭上举示了下列证据：原、被告身份信息资料，银行转账凭证，借条。以上证据来源合法，证明的内容客观真实，证据间相互印证，本院予以采信，对证明的事实予以确认。经审理本院认定事实如下:被告于2015年12月9日向原告借款100000.00元，约定月利率2%。到期后，原告多次向被告催收借款，被告一直没有偿还本息。本院认为，公民之间合法的借贷关系，受法律保护。原告与被告之间的借款，系双方真实意思表示，合法有效，被���应当按约定及时还本付息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:被告张世安于本判决生效后三十日内偿还原告曾加群借款本金100000.00元；并从2015年12月9日起，以本金100000.00元为基数按月利率2%支付利息至本金100000.00元付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，由被告张世安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  晏清明二〇一七年七月十日书记员  汪小珊
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0124执16号申请执行人:幸海，男，1965年5月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区，委托代理人郑学平、罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。被执行人：黄桂琴，女，1974年10月8日出生，汉族，住闽清县，申请执行人幸海和被执行人黄桂琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）梅民初字第1442号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄桂琴在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行，申请执行标的人民币550000元及利息。在执行过程中，本院已查询被执行人黄桂琴的银行账户、房产、车辆等情况，未发现有可供执行的财产，本院已依法将被执行人黄桂琴列为失信被执行人，限制其高消费。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人黄桂琴暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘守强代理审判员  任建军代理审判员  张晓妃二〇一七年七月三日书 记 员  卢伶俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书{案号}锡林浩特市人民法院执行裁定书（2017）内2502执182号之一申请执行人：锡林浩特市国土资源局。委托代理人：李自强，系锡林浩特市国土资源局监察大队股长。被执行人：锡林浩特市正泰石料厂。营业地址锡林浩特市跃进苏木四队。经营者：玛瑙，女，蒙古族。本院在执行锡林浩特市国土资源局与锡林浩特市正泰石料厂行政非诉一案中，申请执行人锡林浩特市国土资源局于2017年1月20日向本院申请执行，要求被执行人锡林浩特市正泰石料厂给付欠款115904元、申请费50元、执行费1638.56元及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年4月25日向被执行人送达了执行通知书，经查询被执行人锡林浩特市正泰石料厂暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张艳冬审 判 员  齐 峰代理审判员  史彦彬二〇一七年七月十七日书 记 员  戈丽娟
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2011)鄂竹山执字第55号申请执行人宋慧琴，教师。被执行人张飞跃，居民。本案在执行过程中，本院于2011年3月9依法向被执行人张飞跃送达了执行通知书，责令其自本通知书收到之日起即日内偿还原告欠款35000元及利息。被执行人未履行，本院依职权对被执行人车辆产部门予以调查，均未调查有可供执行的财产。申请人宋慧琴也提供不出被执行人可供执行财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  南金俭审 判 员  易淑明代理审判员  郑 鹏二〇一七年七月二十五日书 记 员  王 磊本裁定适用的法律（法规、司法解释）规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0124执78号申请执行人：黄晓峰，男，1972年11月20日出生，汉族，住福建省闽清县，申请执行人：蒋义平，男，1975年8月22日出生，汉族，住福建省闽清县，俩原告委托代理人：江世英，福建扬航律师事务所律师。被执行人：鲍清，男，1987年8月23日出生，汉族，住永泰县，申请执行人黄晓峰、蒋义平与被执行人鲍清承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0124民初1301号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人鲍清在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请执行,申请执行标的人民币64503元及利息。在执行过程中，本院已查询被执行人鲍清的银行账户、房产、车辆等情况，没有发现有可供执行的财产，并已冻结了被执行人鲍清的银行存款账户，依法将被执行人鲍清列为失信被执行人，限制其高消费。申请执行人也未能提供被执行人去向或其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人鲍清暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人去向或其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人未履行和解协议或其他有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘守强代理审判员  任建军代理审判员  张晓妃二〇一七年七月七日书 记 员  卢伶俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0482执480号之五申请执行人张罗群，男，1966年3月7日出生，汉族，住汝州市。被执行人汝州市联营坡池煤矿,住汝州市。案由：劳务合同纠纷关于申请执行人张罗群,其申请执行被执行人汝州市联营坡池煤矿劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）汝民劳初字第292号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人汝州市联营坡池煤矿本裁定送达后三日内按照本院（2014）汝民劳初字第292号民事调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘学彬二〇一七年七月三日书记员  郭顺奇
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初4436号原告：刘小东，男，1989年11月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：卿毅，男，1989年6月18日出生，汉族，住四川省开江县。原告刘小东与被告卿毅劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员王琼担任审判长，与人民陪审员喻启平、杨长珍组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘小东到庭参加诉讼，被告卿毅经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小东向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费1万元。事实和理由：2015年5月原告到被告承包的装修工地做泥水工，至2015年7月结束，被告支付原告8000余元劳务费后，尚欠原告1万元于2017年1月4日出具欠条确认。因被告未按时支付劳务费，原告催收未果，遂诉请如上。被告卿毅未作答辩。原告刘小东围绕诉讼请求提交了落款时间为2017年1月4日，欠款人为卿毅的欠张一张。本院结合原告刘小东的陈述，对本案事实认定如下：2015年5月至7月，被告雇请原告到其装修工地做泥水工。2017年1月4日，被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告泥水工工资1万元，于2017年1月15日还5000元。被告未按约定支付劳务费，原告遂诉请来院。本院认为,被告雇请原告到其装修工地做泥水工，双方形成事实上的劳务合同关系，原告提供了劳务，理应得到劳务费。被告未按约定支付劳务费的行为已构成违约，原告诉请被告支付劳务费1万元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼的行为，不妨碍本院依法缺席判决本案。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卿毅支付原告刘小东劳务费1万元，限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卿毅负担，此款已由原告刘小东垫付，被告卿毅在给付上述款项时一并付给原告刘小东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 琼人民陪审员  喻启平人民陪审员  杨长珍二〇一七年七月三十一日书 记 员  吴科琼
沈阳市于洪区人民法院	民 事 判 决 书																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2017）辽0114民初4060号																															当													事													人																							原告																							原告：沈阳东威物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。													法定代表人：常学锋，系该公司经理。													委托诉讼代理人：张淞，辽宁铭博律师事务所律师。																															被告																							被告：郝晓光，男，汉族，住址沈阳市于洪区。																															诉辩主张																							原告													诉称																							原告诉称：2006年，原告与被告《前期物业管理服务协议》，原告对东川时尚雅居进行前期物业管理，同时还约定逾期交纳物业费按每日千分之三承担违约金，被告未向原告按期交纳物业费，请求法院依法判令：1、被告支付2016年1月1日至2017年1月20日期间的物业费509.81元及滞纳金38.75元。2、被告支付诉讼费用。																															被告辩称																							□已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费□侵占绿地□被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效□房屋质量问题□物业公司无资质□物业公司被罢免													其他																															查明事实																							房屋													地址																							沈阳市于洪区黄河北大街120-4时尚雅居2#1-3-2室																							房屋													面积																							61.92平方米																															收费													标准																							0.65元/平方米/月																							欠费													时间																							2016年1月1日至2017年1月20日																															是否订立物业服务合同																							是□否□其他																															是否提供物业服务																							是□否□其他																															其他																							2017年1月22日，沈阳市于洪区东川时尚雅居住宅小区第一届业主委员会出具一份《关于对沈阳东威物业管理有限公司服务满意度及更换新物业公司等相关问题的决议》，主要内容为，以业主投票结果为依据，现决定解除与沈阳东威物业管理有限公司的物业服务关系，并依法招聘新的物业公司。																															本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即458元（509元×90%）。													关于原告的服务期限问题，因2017年1月22日，沈阳市于洪区东川时尚雅居住宅小区第一届业主委员会出具一份《关于对沈阳东威物业管理有限公司服务满意度及更换新物业公司等相关问题的决议》，解除与沈阳东威物业管理有限公司的物业服务关系，故对于原告的服务终止期限认定为2017年1月21日。													关于原告主张的违约金，本院不予支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条																															裁判主文																							一、被告郝晓光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳东威物业管理有限公司交纳其拖欠的自2016年1月1日至2017年1月20日的物业费458元；													二、驳回原告其他诉讼请求。													如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝晓光负担。																															告知内容																							如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  詹力彦	二〇一七年七月三日	书记员  魏立涛
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民申262号再审申请人（原审被告）：王墨瀚，男，1981年11月5日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：姚茹，陕西智冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚礼，陕西智冠律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈静，女，1981年2月24日出生，汉族，住安徽省宿州市。再审申请人王墨瀚因与被申请人陈静夫妻财产约定纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初2599号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王墨瀚申请再审称，原调解书违反自愿原则且调解书内容违法。（一）陈静在诉状中关于夫妻共同财产和债务的处理要求是分割江苏省玲珑湾花园39-1503房产价值中的66万元、共同债务96万元，没有涉及调解书明确的西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室房产。但是法院却将不是该案诉讼标的的西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室作为处理对象，而且明确为陈静个人婚前财产，违反法定的民事审判原则。（二）西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室是双方婚后购买，有购房发票为证，该房屋依法确系夫妻共同财产，调解书确认该房产为陈静婚前财产实属违法认定。（三）对双方争讼事项没有处理。1.江苏省玲珑花园39-1503房产系王墨瀚婚前财产，法庭也查明该房屋不属于夫妻共同财产但没有在调解书中明确，有可能会引发新的诉讼。2.陈静主张处理的共同债务96万元中包括以西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室抵押贷款及双方为办学以王墨瀚名义借款，法院将价值近百万元房屋确认给陈静，但陈静仅承担银行抵押贷款60万元，王墨瀚不但没有分得分文共同财产，反而要承担上百万元的债务，而且是在陈静存在明显过错的前提下，如此调解，绝非申请人的意愿。王墨瀚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审，请求依法再审。陈静提交意见称，（一）西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室房产是其母亲出资于婚前全款购置，有银行转账记录，转账购买日期在结婚登记之前，且房产证只登记陈静名字，完全是婚前个人财产，因此申请人称该房产为共同财产无任何事实依据，也不在离婚分割的财产内。（二）关于江苏省玲珑湾花园39-1503房产，该房产由男方在婚前贷款购入，婚后共同还贷，月供13000余元，在婚姻存续期间共计还款66万元，法院当时认定为共同财产，在离婚调解时，女方放弃该部分，并不是男方所说不属于共同财产。（三）并于共同债务部分。以西安市长安区太阳新街36号16幢1单元401室抵押贷款60余万元经法院确定为共同债务，在离婚调解时女方做出让步，由女方承担，女方也在离婚调解后已还清此笔共同债务，且此房屋属婚前个人财产，与男方无关。（四）离婚协议是在原审法官的调解下进行，女方在财产上做出了重大让步，债务60万元都承担了，苏州房产共同还贷部分66万元作为共同财产也放弃了，调解不违反法律程序，是双方意思自愿的表示，没有任何强迫行为，调解程序合法，没有违背法律规定。申请人再审申请没有任何事实及法律依据，依法应驳回。本院经审查认为，根据原审法院2016年10月26日的调解谈话笔录显示，王墨瀚与陈静均同意调解，因王墨瀚对陈静提出的调解意见无异议，原审法院依据王墨瀚与陈静双方当事人已经确认并达成的协议内容出具的民事调解书并无不当。王墨瀚现申请再审主张原调解书违反自愿原则且调解书内容违法，但其未能提出有效的证据证明原审法院调解过程违反当事人自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。综上所述，王墨瀚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王墨瀚的再审申请。审 判 长  刘晓渭审 判 员  汪卫平代理审判员  陈媛媛二〇一七年七月十八日书 记 员  侯阿娇李婵
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2990号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘恒剑，男，汉族，1991年9月12日出生，住广西藤县。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人刘恒剑债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费166元，诉前保全费166元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5878号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决刘恒剑支付14644.08元给张学奇；（三）刘恒剑承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时刘恒剑签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.刘恒剑是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是刘恒剑的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。刘恒剑向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用166元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙05刑更1381号罪犯吴薛松，男，1985年4月19日出生，汉族，大学文化，浙江省泰顺县人，现在浙江省南湖监狱服刑。杭州市中级人民法院于2012年10月8日作出(2012)浙杭刑初字第239号刑事判决，以被告人吴薛松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。被告人吴薛松不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年12月21日作出（2012）浙刑三终字第274号刑事判决，改判被告人吴薛松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，于2013年2月7日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑十个月。浙江省南湖监狱于2017年7月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年7月28日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员桂鸣伟、赵子正出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周某出庭履行职务，罪犯吴薛松到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴薛松在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议予以假释。庭审中，罪犯吴薛松对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，执行机关对罪犯吴薛松提起的假释意见符合法律规定，罪犯吴薛松在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。经审理查明，罪犯吴薛松在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。至2017年4月获得六个表扬。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯吴薛松在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，履行自己承担的全部民事赔偿，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴薛松准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  周 晓审判员  杨 峰二〇一七年七月二十八日书记员  张 欣
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0118民初346号原告：唐洪勇，男，1987年7月20日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人:张敏，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯利华，重庆新源律师事务所实习律师。被告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。法定代表人：李俊材，总经理。委托诉讼代理人：汪健，男，1955年3月15日生，汉族，重庆互悦物��管理有限公司职工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘忠平，男，1983年8月6日生，汉族，重庆互悦物业管理有限公司，住重庆市北碚区。原告唐洪勇诉被告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦物管公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐洪勇及其委托诉讼代理人张敏、冯利华，被告互悦物管公司的委托诉讼代理人汪健、刘忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐洪勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失132000元（220000元×60%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其位于重庆市永川区红河中路君临棠城24栋13-3号的住房于2016年9月26日19时30分突发火灾事故，因家里无人，由邻居报警，大约19时41分左右，永川区消防支队特勤中队立即到现场进行处置，因被告没有保证小区内消防通道畅通和消防水管水压，没有及时截断电源而严重延误和滞迟了消防人员灭火时间，造成火灾蔓延，扩大了原告的财产损失，故起诉要求被告赔偿。被告互悦物管公司辩称，原告述称不属实。其提供服务的君临棠城小区有6条消防通道，只有其中有1条通道被堵塞，另5条都是是畅通的。当得知原告家发生火灾时，其公司保安人员立即赶到现场将原告的门砸开进行灭火，断电；消防人员进入小区后，见消防水管的水压较大，消防车才未进入小区。因本次火灾是原告自己的原因所引起，其公司履行了职责义务，不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院审理认定事实如下：原告唐洪勇所有的位于重庆市永川区红河中路139���24幢13-3（君临棠城小区）住房由其母亲任善琼居住，被告互悦物管公司为君临棠城小区提供物业服务，系该小区的消防安全责任单位。2016年9月26日下午，任善琼下班回家后，随即外出到其女儿家里吃晚饭，该房内无人，当晚19时许，原告住房主卧室内起火，被邻居发现后立即电话告诉被告和拨打119报警，被告得知后，保安人员立即上楼与邻居一同用铁锤砸开原告住房大门，接通消防水管灭火；武警重庆市永川区消防支队特勤中队接到报案后，立即驾驶消防车赶到君临棠城小区南门时，因该小区南门外设置了禁止汽车通行的铁柱和社会车辆停放在该大门外，致消防车无法进入小区火灾现场，即停放在小区大门外，铺上水带，消防人员徒步进入小区赶到火灾现场，立即将火扑灭。随后，重庆市永川区公安消防支队对火灾事故现场进行了清理、调查，作出永公消火认字��2016〕第0006号火灾事故认定书，该认定书载明：经统计，直接财产损失为118314.70元，起火时间为2016年9月26日19时44分许，起火部位为永川区红河中路君临棠城24幢13-3号主卧室房间内，火灾烧毁床、空调、衣柜、热水器、洗衣机等物品，过火面积10平方米，起火部位位于该主卧室南侧，起火点位于主卧室内床的南侧，有证据可以排除放火、雷击、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾。原告对该认定书无异议。此外，君临棠城小区第26幢至27幢之间的消防通道为小区东门，通道上用于堆放建筑垃圾，大门用铁链锁锁闭，武警重庆市永川区消防支队于2016年9月28日调查后移交永川区公安局凤凰湖派出所，对重庆互悦物业管理有限公司作出罚款5000元的行政处罚。审理中，原告唐红勇对其被烧毁损失的物品价值不申请���估。互悦物管公司陈述，2016年9月26日消防车到达地点是君临棠城东门，没有进入小区，最后一辆消防车来后进入小区到达了火灾现场。本院认为，根据重庆市永川区公安消防支队作出的火灾事故认定，火灾原因可以排除放火、雷击、生活用火不慎，不能排除电气线路故障引发火灾，可以认定本次火灾是由于原告自己对其室内使用的电气和线路等家具用品不注意检查、维护所造成火灾，对本次火灾造成的损失原告应承担主要责任。被告互悦物管公司作为君临棠城小区消防安全责任单位，应对其服务辖区内公用消防设施进行维护管理，提供消防安全服务，在发现小区的消防通道被阻塞后，应当采取积极有效措施保证消防通道畅通，但互悦物管公司没有尽到应尽的管理职责，导致消防车不能进入火灾现场，延误了灭火时间，扩大了火灾造成的损失，互悦物管公司应当承担一定责任。本次火灾造成原告的床、空调、衣柜、热水器、洗衣机等物品被烧毁，原告对被烧毁和损失的物品价值不申请评估，诉称其损失220000元，要求被告赔偿132000元无相关证据加以证明，该请求本院不予支持。重庆市永川区公安消防支队作出的火灾事故认定书，确定的直接财产损失为118314.70元，较符合本案实际，本院参照该损失数额，综合双方当事人的过错责任以及损害后果发生的原因、过错参与度等因素，酌情确定由被告互悦物管公司赔偿20000元，其余损失由原告唐洪勇自己承担。原告诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分依法予以驳回。被告辩称意见中的合理部分，本院予以采纳，不合理部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（���）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告重庆互悦物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐洪勇各项损失20000元；二、驳回原告唐洪勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2940元，由被告重庆互悦物业管理有限公司负担600元，原告唐洪勇负担2340元(此费原告唐洪勇已预缴，被告重庆互悦物业管理有限公司应负担部分在支付上述款项时一并支付给原告唐洪勇)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人���人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  邓 勇人民陪审员  周祖英人民陪审员  邹昌兰二〇一七年七月九日书 记 员  蒋奇君
北海海事法院执 行 裁 定 书（2016）桂72执269号之五申请执行人：中国农业银行股份有限公司防城港分行。住所地:广西防城港市港口区兴港大道51号。法定代表人：李春儒，行长。委托代理人：陈海英，该行工作人员。被执行人：余乃全，男，1963年2月10日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：余乃光，男，1951年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：广西瑞源船务有限公司。住所地：广西防城港市港口区友谊大道保险办公楼四楼。本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司防城港分行与被执行人余乃光、余乃全、广西瑞源船务有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2016年12月19日作出（2016）桂72执269号之一执行裁定，扣押“瑞达168”号船，并于2017年6月18日于广东揭阳将“瑞达168”号实际扣押。本院已责令被执行人立即履行生效判决文书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人于2017年7月31日向本院申请强制拍卖被执行人广西瑞源船务有限公司名下的“瑞达168”号船。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、拍卖被执行人广西瑞源船务有限公司名下的“瑞达168”号船；二、拍卖船舶所得价款在支付因扣押和拍卖船舶产生的费用后，全部存入本院账户。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚中伟审 判 员  谢媛媛代理审判员  朱世鑫二〇一七年七月三十一日书 记 员  韦启宁
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017)皖1602民初2378号原告：宋振安，男，1962年10月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：桑桂光，男，亳州市谯城区芦庙法律服务所法律工作者。被告：唐士磊，男，1966年4月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告宋振安诉被告唐士磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋振安及其委托诉讼代理人桑桂光到庭参加诉讼，被告唐士磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋振安向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款4万元和利息15800元，合计本息55800元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因建房向原告分别于2014年7月24日借款2万元、2016年2月7日借款2万元，共计借款4万元，扬言用过就还钱，并约定利息每月2分，两张欠条到期后，原告多次向被告催要，被告未予偿还。被告唐士磊未答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：唐士磊向宋振安分别于2014年7月24日借款2万元、2016年2月7日借款2万元，共计4万元，并出具借条两份。内容分别：“借条今借到宋振安现金贰万元（20000）月利两分借款人：唐士磊2014年7月24日”、“介（笔误，应为借）条今欠到宋振安现金贰万元（20000元）整（笔误，应为正）月以前保证还完……2016年二月七号唐士磊”。其中在2014年7月24日借款中约定月息贰分。借款到期后，宋振安多次向唐士磊催要借款，唐士磊未予返还。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”唐士磊借宋振安现金40000元，有唐士磊为宋振安出具的借条两份及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据确凿，唐士磊应当偿还。故对宋振安请求唐士磊返还借款的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。唐士磊于2014年7月4日的借款20000元约定月息2分，不违反上述规定。且结合庭审，宋振安诉请的利息仅要求计算到起诉之日止。因此该借款利息计算至原告请求的起诉之日前：12800元（20000×32×2%）。2016年2月7日的借款20000元未约定还款期限也未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此宋振安诉请的该笔借款利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐士磊于本判决生效之日起七日内返还原告宋振安借款本金40000元及利息12800元。案件受理费1195元，减半收取597.5元，由原告宋振安负担32元，被告唐士磊负担565.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张振涛二〇一七年七月十三日书记员  ＸＸ飞
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1525执321号案件移送人高县人民法院。被执行人李勇，男，生于1986年5月19日，汉族，住四川省高县。本院在执行本院移送执行李勇罚金一案中，执行标的额为50000元。在执行中查明被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：本院（2014）宜高刑初字第61号刑事判决书确定对被执行人判处罚金50000元，终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  黄 英审判员  周 平二〇一七年七月十九日书记员  刘 堂
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0116执1524号申请执行人北京鹏志物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街12号二层。法定代表人孙冠华，经理。被执行人蔡丽娟，女，1980年9月3日出生。本院依据已经发生法律效力的(2016)京0116民初2590号民事判决书，已向被执行人蔡丽娟发出执行通知，责令被执行人蔡丽娟接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人蔡丽娟未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡丽娟的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人蔡丽娟应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人蔡丽娟应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行蔡丽娟财产以人民币1980.2000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  施章义审 判 员  李印强代理审判员  张 洪二〇一七年七月二十六日书 记 员  孙纪媛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执1224号之二申请执行人：王淑清，女，1960年9月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：陈连，男，1939年2月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：韩杰，女，1938年12月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人王淑清与被执行人陈连、韩杰合同纠纷一案中，被执行人应给付借款100000元及利息、案件受理费2300元，现无执行回款。在执行过程中，本院依法查封被执行人陈连名下的房产，暂不具备执行条件。申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵青霞审判员  王 亮审判员  周海峰二〇一七年七月二十六日书记员  刘秋月
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0429执550号申请执行人：林某某，男，汉族，初中文化程度。被执行人：旬邑县某某煤矿法定代表人：吴某某，系该矿矿长。委托代理人：王某某，男，汉族。本院在执行申请执行人林某某与被执行人旬邑县某某煤矿（2017）陕0429执550号劳动合同纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人履行了部分协议内容，申请执行人撤回执行申请，现申请执行人已领取案件款，该案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429执550号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 文 革审判员 马 军审判员 赵 剑二〇一七年七月二十七日书记员 库浩浩