重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4405号上诉人（原审被告）：苏麒麟，男，1970年11月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人：罗世华，重庆锦世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章宣胜，男，1972年10月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：李春梅，重庆中耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡午阳，重庆中耀律师事务所律师。上诉人苏麒麟与被上诉人章宣胜民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人苏麒麟的委托诉讼代理人罗世华，被上诉人章宣胜的委托诉讼代理人李春梅、蔡午阳到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。苏麒麟上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初4761号民事判决，改判上诉人只需支付被上诉人借款本金10万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.“借款单”中约定的计算利息的条件未成就，一审法院片面的理解双方借款利息的约定是错误的。上诉人与被上诉人之间的借贷行为，并不单纯是为了借款收息，而是被上诉人想从上诉人这里做劳务，所以才借款给上诉人的。借款单据中关于“若长寿项目三期未合作劳务，则按月息百分之贰的月息计算”的约定，是被上诉人怕上诉人拿到“长寿项目三期”工程而不与其合作劳务或者上诉人根本拿不到“长寿项目三期”的情况下能够惩罚上诉人，所以才有这个约定。字面意思的背后还有一层意思是，如果上诉人拿到了“长寿项目三期”并与被上诉人合作劳务，则不应计算利息。上诉人与被上诉人目前还没有合作的原因是“长寿项目三期”至今还未发包，并非上诉人违约不与被上诉人合作，所以“借款单”中约定的计算利息的条件未成就，不应按“月息百分之二”的约定从借款之日计算利息。2.上诉人之前支付被上诉人的90万元是被上诉人自身出现资金困难而要求上诉人偿还的借款本金，而不是利息，所以上诉人只欠被上诉人借款本金10万元。章宣胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。章宣胜向一审法院起诉请求：1、由苏麒麟偿还章宣胜借款本金810000元，并按月利率2%支付自2016年2月17日起至借款还清之日止期间的利息；2、本案诉讼费用由苏麒麟承担。一审法院认定事实：2014年11月17日，苏麒麟向章宣胜出具“借款单”一张，该借款单中的借款事由一栏载明“今借到章总现金人民币（转账支付）壹佰万元正，￥1000000.00”，该借款单中的备注一栏载明“若长寿项目三期未合作劳务，则按月息百分之贰的月息计算”，苏麒麟在该借款单中签名。同日，章宣胜通过其建设银行62×××24的账户向苏麒麟的招商银行62×××99的账户转入1000000元。一审庭审中，章宣胜、苏麒麟双方一致确认，2016年2月7日，苏麒麟向章宣胜的妻子龚增群的银行账户转款230000元。2016年2月17日，苏麒麟向章宣胜的妻子龚增群的银行账户转款270000元。另查明，2017年1月26日，苏麒麟委托朋友陈吉通过工商银行向章宣胜的银行账户转款400000元。一审法院认为，根据章宣胜和苏麒麟双方的陈述以及章宣胜举示的借款单、转账凭证等证据，可以确认苏麒麟向章宣胜借款1000000元，章宣胜、苏麒麟之间的借贷关系成立。审理中，对于章宣胜已向苏麒麟支付了借款1000000元以及苏麒麟分三次向章宣胜支付了900000元的事实，章宣胜、苏麒麟均予以认可。对于苏麒麟提出的不应当计算利息的答辩意见，一审法院认为，双方在借款单上明确约定“若长寿项目三期未合作劳务，则按月息百分之二的月息计算”，这一约定系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。双方约定的计算利息的条件为“若长寿项目三期未合作劳务”，在本案审理中，苏麒麟未提供证据证明自双方之间的借贷关系成立至今，双方在“长寿项目三期”上进行了劳务合作，因此双方约定的计算利息的条件成就，并且应当从借款之日起计算利息。因此，苏麒麟应自实际借款之日起，按照2%的月息向章宣胜支付利息，对章宣胜主张利息的诉讼请求一审法院予以支持。苏麒麟提出长寿项目三期项目至今未动工，不能证明双方在该项目上进行了劳务合作；故对苏麒麟提出的不应当支付利息的答辩意见一审法院不予采纳。对于苏麒麟提出的尚欠章宣胜借款10万元的答辩意见，章宣胜认为，苏麒麟分三次支付的90万元均系苏麒麟支付的利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。1、本案计息起始日为2014年11月17日，月息为1000000元×2%=20000元。苏麒麟于2016年2月7日向章宣胜付款230000元。2014年11月17日至2016年2月7日期间，苏麒麟应付的利息为294666.67元。苏麒麟于2016年2月7日支付章宣胜的230000元视为支付上述期间的部分利息，予以扣除后，苏麒麟尚欠章宣胜借款本金1000000元及利息64666.67元。2、苏麒麟于2016年2月17日向章宣胜付款270000元。截止2016年2月17日，苏麒麟尚欠章宣胜借款本金1000000元及利息71333.34元。苏麒麟于2016年2月17日向章宣胜支付的270000元视为支付全部应付利息71333.34元及部分本金，予以扣除后，苏麒麟尚欠章宣胜借款本金801333.34元。3、苏麒麟于2017年1月26日向章宣胜支付400000元。截止2017年1月26日，苏麒麟尚欠章宣胜借款本金801333.34元及应付利息181101.34元。苏麒麟于2017年1月26日向章宣胜支付的400000元视为支付全部应付利息181101.34元及部分本金，予以扣除后，苏麒麟尚欠章宣胜借款本金582434.68元。因此，苏麒麟提出的尚欠章宣胜借款10万元的答辩意见不成立，对苏麒麟该答辩意见一审法院不予采纳。苏麒麟尚欠章宣胜借款本金582434.68元，并应按月利率2%支付2017年1月27日起至借款本金还清之日止期间的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告苏麒麟于本判决发生法律效力后五日内归还原告章宣胜借款本金582434.68元，并按月利率2%支付自2017年1月27日起至上述借款本金还清之日止期间的利息。二、驳回原告章宣胜的其他诉讼请求。案件受理费11900元，减半收取计5950元，由被告苏麒麟负担。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，一、苏麒麟通过向章宣胜出具“借款单”的形式与之达成民间借贷的合意，章宣胜履行提供借款的合同义务后，双方之间的民间借贷法律关系生效。二、双方当事人在“借款单”中对于借款期限没有作出约定，依照法律规定，借款人苏麒麟可以随时返还借款，贷款人章宣胜也可要求苏麒麟在合理期限内予以返还。三、经查，案涉“借款单”对于利息的支付约定为，“若长寿项目三期未合作劳务，则按月息百分之二的月息计算”，该约定系双方当事人真实的意思表示，且没有违反法律、法规的禁止性规定。从上述约定内容来看，合同双方当事人将开展“长寿项目三期”劳务合作的事实是否发生作为了按月息百分之二支付利息的条件。依前述约定，双方之间不发生“长寿项目三期”劳务合作的事实，系支付利息的生效条件。从章宣胜提起一审诉讼要求苏麒麟偿还借款本息至本案二审期间，苏麒麟一直未举示证据证明双方在“长寿项目三期”上已发生了开展劳务合作的事实，因此，按约定支付利息的条件成就。一审法院对章宣胜关于利息的诉讼请求予以主张的认定，符合合同约定，本院予以支持。四、在案涉借款应当计付利息的前提下，一审法院对于苏麒麟已付款项按照先利息后本金的顺序进行计算抵充，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。一审法院根据每笔还款的时间、金额，逐笔分段对应当抵充的利息和本金数额作出的计算正确，本院予以认可。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由苏麒麟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  张晋鹏代理审判员  马金明二〇一七年七月五日（）书 记 员  彭仲达