广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初21661号原告周升裕，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省普宁市，委托代理人张健欣，广东潮联律师事务所律师。委托代理人金立勋，广东潮联律师事务所律师。被告伍秋浮，男，汉族，1960年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告庄映君，女，汉族，1961年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，共同委托代理人潘献民，广东炜原律师事务所律师。原告周升裕诉被告伍秋浮、庄映君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告委托代理人张健欣和金立勋、被告伍秋浮、两被告委托代理人潘献民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令两被告向原告支付借款本金人民币671万元及利息人民币100万元（自2015年1月1日起计至被告归还全部借款本息之日止，以人民币100万元为限），共计人民币771万元；2、判令两被告承担本案的所有诉讼费用。本案相关情况原告主张被告伍秋浮因生意需要现金，于2006年9月17日向原告提出借款人民币800万元，原告于2006年9月19日筹集现金人民币706万元，与见证人林和赐开车一起送到被告伍秋浮位于深圳市××碧海花园××房的家里，被告伍秋浮收取现金后，双方签订《借款协议书》，约定原告按每月1%计收资金占用费且有权随时收回借款，见证人林和赐见证了整个借款过程并在《借款协议书》上签名。此后被告伍秋浮未能返还借款及利息，经原告多次催讨，双方多次协商后被告伍秋浮同意将其所有的位于深圳市××碧海花园××房的房产作价人民币35万元冲抵应还的借款本金，此后被告伍秋浮一直没有偿还任何借款本息，怠于履行其还款义务。被告庄映君作为被告伍秋浮的配偶，依法应当为夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，原告为维护自身权益遂诉至本院。原告为证明上述主张提交了：1、借款协议书和收条，拟证明被告伍秋浮确认收到原告出借的人民币706万元现金，双方就还款期限、利率等条件达成了明确约定。2、证人证言（3份），拟证明原告与三名证人在华强北进行生意往来，存在以现金交易的习惯。3、律师调查笔录，拟证明原告支付借款给被告伍秋浮的整个过程，林和赐确认被告伍秋浮在借款协议书及收条上签字并加盖指模。被告伍秋浮对借款协议书和收条予以确认，但抗辩是遭受胁迫且实际上未收取款项，并主张华强北手机商户需要大量货款在香港转换为港币，然后再从香港进货走私到华强北销售，原、被告包括黄少华、黄楚锡、庄钟雄等人专门从事地下转汇牟利，因黄少华卷款潜逃，原告被迫出具收条。被告为证明上述主张提交了：1、转汇帐单（2006.9.16），拟证明2006年中，华强北手机商户需要大量货款在香港转换为港币，然后再从香港进货走私到华强北销售。2、黄少华简介及相关资料，拟证明原、被告地下非法转汇的上家黄少华的真实身份，原告所述的借款背后实际上是非法转汇、炒汇的真实事实。3、《收条（2006.10.7）》，拟证明原告的所谓借款事实背后是非法转汇的真实事实。该收条由原告出具，载明其收到被告庄映君房产证一本，号码为深房地字第××号，房地产名称为深圳市××碧海花园××房，备注可用住三年。4、《深圳市房地产租赁合同书》，拟证明原告所称的借贷关系不存在，是原告伪造的法律事实。5、电费通知单和发票（2009.12.30），拟证明原告将被告所属房产用于非法抵债转让后，按照原、被告之间的所谓“约定”，一直使用该房，直到三年后才搬离。6、《收条（2006.9.30）》、身份证（张某）、《借款合同》以及张某的证词，拟证明被告庄映君向张某借款人民币25万元，因原告非法地下转汇资金被他人卷走，而挟持被告伍秋浮，并通过刑事举报被告伍秋浮和另一证人庄某诈骗，逼迫被告伍秋浮从证人张某处借款偿还其非法之债的事实。7、庄某的个人账户流水单和庄某的证词，拟证明原、被告参与非法地下转汇的事实，原告与黄楚锡、庄钟雄三人因资金被他人卷走，而挟持被告伍秋浮，原告与黄楚锡、庄钟雄三人逼迫被告伍秋浮并瓜分款项偿其非法之债的事实；并通过刑事举报被告伍秋浮和证人庄某诈骗，逼迫被告伍秋浮从证人张某处借款偿还其非法之债的事实。另查，证人林和赐出庭作证称，原告与其系连襟关系，其系《借款协议书》的见证人，系其与原告一起将涉案款项人民币706万元现金交付给被告。原告提交证人周某的证词，载明周某自2003年开始在深圳华强北做电子生意，与原告有多年业务往来，双方交易基本上是现金交易，2006年9月18日因业务关系付给原告现金人民币320万元，2006年10月23日被告伍秋浮因欠原告借款未能偿还，同意将位于深圳市宝安区宝城宝乐3街212号5栋404房估价人民币35万元抵偿给原告，又因当时原告欠周某款项，原告就直接将上述房产过户抵偿周某债权。原告提交证人杨某的证词，载明杨某自2000年开始在深圳华强北做电子生意，2006年与原告多次业务往来，双方都是现金交易，2006年9月17日因业务关系付给原告现金人民币165万元。原告提交证人林某的证词，载明林某自2004年开始在深圳市××北做手机生意，2006年与原告多次业务往来，双方交易基本上是现金交易，2006年9月18日因业务关系付给原告现金人民币138万元。再查，证人庄某出庭作证称被告伍秋浮系其姐夫，2006年一直帮被告伍秋浮打工，从事地下兑换港币，主要的工作是按照被告庄映君的指示记录帐目。2006年9月21日前后，其知道被告伍秋浮的转汇出事了，被告伍秋浮被人弄到竹园宾馆，其按被告伍秋浮的指示把其银行账户的钱均分给原告、黄楚锡和庄钟雄三个人。证人张某提交证词载明，2006年9月20日被告伍秋浮打电话告诉其黄少华卷款潜逃，让其帮忙关照被告伍秋浮家里的小孩，2006年9月21日其到竹园宾馆去看望被告伍秋浮，并将人民币1万元交给被告伍秋浮，证人张某出庭作证上述内容。判决理由原告提交的《借款协议书》和《收条》可证实原告与被告伍秋浮存在借贷关系，被告伍秋浮对《借款协议书》和《收条》的真实性亦予以认可，但抗辩系被迫签订的，涉案借款并未实际发生。本案的争议焦点在于本案的借款关系是否合法的问题。本院结合本案现有证据材料分析如下：首先，被告伍秋浮提交的证据均无法证明《借款协议书》和《收条》系被告伍秋浮被迫签订的，被告伍秋浮主张受胁迫但没有报警，甚至，对于其所称黄少华卷款潜逃的刑事案件亦不作为受害人积极参与索赔，不符合常理。其次，在被告伍秋浮签订《借款协议书》和《收条》时，证人庄某和证人张某并非在场见证人，两证人的证词无法证实被告伍秋浮系遭受胁迫签订借款。另外，被告庄映君向证人张某的借款系为向公安机关担保被告伍秋浮，与被告伍秋浮是否是被迫签订借款并无关系。结合本案查明的事实，有见证人林和赐出庭作证其与原告一起将现金人民币706万元交付给被告伍秋浮的事实，可印证《借款协议书》和《收条》，且原告提交的证人周某、杨某和林某的证词亦可佐证原告存在大量现金交易的习惯。庭审中，被告伍秋浮亦陈述原告有收集大额现金的能力。综上，本院认为原告出借被告伍秋浮借款本金人民币706万元的事实，符合高度盖然性的证明标准，故本院对原告的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款以及根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案被告伍秋浮应就涉案借贷行为尚未实际发生作出合理说明并承担举证责任，但被告伍秋浮未提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对被告伍秋浮的抗辩理由不予采信。本案中，原告主张被告伍秋浮将深圳市××碧海花园××房的房产作价人民币35万元冲抵应还的借款本金，但未能就此提交证据予以证明，而被告伍秋浮提交的《收条（2006年9月30日）》中备注深圳市××碧海花园××房的房产可给原告用住三年，该备注内容与原告主张相互矛盾，因此，本院对原告上述主张不予采信。而原告仅诉求被告伍秋浮返还借款本金人民币671万元，系其对自身权益的合法处分，本院予以支持。关于利息问题。根据《借款协议书》约定月息为1%，原告诉求自2015年1月1日起计至付清之日止，以人民币100万元为限，符合法律规定，本院予以支持。被告伍秋浮与被告庄映君系夫妻关系，涉案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，庭审中被告庄映君对本案借款亦未表示异议，在没有其他反证的情况下，本院认定本案借款属于该两被告的夫妻共同债务，故对于原告要求被告庄映君承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告伍秋浮于本判决生效之日起十日内偿还原告周升裕借款本金人民币671万元及利息人民币100万元；二、被告庄映君对被告伍秋浮的上述债务承担连带责任；三、驳回原告周升裕的其他诉讼请求。以上判项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币65,770元、保全费人民币5,000元，由被告伍秋浮和被告庄映君承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 连  军  怀人民陪审员 廖  妙  芳人民陪审员 陈    荣二〇一七年七月十三日书 记 员 莫  莹  莹书 记 员 杨佳玫（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。