内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终767号上诉人（原审被告）：焦伟，男，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：陈晓昕，内蒙古缘合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦淑香，女，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：ＸＸ维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙凤丽，女，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人焦伟因与被上诉人孙凤丽、焦淑香民间借贷纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2016）内0781民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人焦伟及其委托诉讼代理人陈晓昕、被上诉人焦淑香及其委托诉讼代理人ＸＸ维到庭参加诉讼。孙凤丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判焦伟不承担焦淑香借款8万元的清偿责任；2.一、二审诉讼费用由焦淑香、孙凤丽负担。事实和理由：一、原审判决在焦淑香仅提供《欠条》，孙凤丽对债务认可，但焦伟对债务不认可的情况下，没有依法对借贷关系的真实性进行审查，判决认定焦淑香主张的借款事实真实存在，系认定案件事实和证据错误。1.在原审庭审中，孙凤丽称”自2010年为焦淑香女儿找工作，没有办成就和焦淑香说这钱不还了，就当我借款了，以后一直跟焦淑香借款，之前有两张《欠条》2010年一张，2013年一张，在2015年9月9日出具《欠条》时才把之前的两张欠款销毁，但是两张《欠条》的金额记不清了”，而焦淑香在庭审中也称记不清两张《欠条》的金额是多少了。焦淑香作为债权人，孙凤丽作为举债人，对于主张出具过两次《欠条》的债务金额都无法说清楚，在焦伟对于该笔债务不知情不认可的情况下，原审法院应依法从借款的意思表示和借款资金的实际支付两方面审核借贷法律关系的真实性。该案中，债权人提供的《欠条》仅是孙凤丽一人出具的，仅能证明焦淑香与孙凤丽具有借贷的合意，但并不能证明焦伟作为孙凤丽的配偶，与债权人具有借贷的合意，更不证明与孙凤丽具有夫妻共同举债的合意。焦淑香在起诉状中称”二被告以家中有事为由于2010年至2012年累计向焦淑香借款8万元，2013年焦淑香找二被告索要欠款，二被告总是承诺还款，但始终不予偿还，2015年9月9日孙凤丽为焦淑香出具《欠条》......”，与焦淑香陈述的借款用途不一致。焦淑香回答是否告知过焦伟孙凤丽借款的事实时，明确回答”我确实一直没有和焦伟说过，因为孙凤丽不让我说，后来焦伟问我，我才和焦伟说的”，以上事实可以充分说明焦伟对于焦淑香、孙凤丽之间主张的借款一事并不知情，与二被上诉人没有借贷合意。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同的生效不仅要有借款合意，更要有交付钱款的事实，但原审判决没有依法查明借款是否交付的事实，导致判决结果的直接错误。在原审庭审中，焦淑香没有提供借款已经实际交付的证据，不能证明借款合同已经生效。原审法院应要求债权人进一步明确举证证明借款时间、金额、地点、原因、用途、支付方式、基础合同及自身经济状况等借款已经实际交付的事实，查明债务的真实性和合法性后，综合判断查证借款事实是否真实发生，继而判定借款合同是否成立并生效。二、原审判决以孙凤丽向焦淑香出具《欠条》的时间在婚姻关系存续期间即认定夫妻共同债务，判决焦伟承担共同还款义务，有违于事实和法律，依法不能成立。焦伟与孙凤丽原系夫妻关系，于2015年9月30日协议离婚，双方在离婚时对于焦淑香主张的债务没有任何体现，并约定离婚前的个人债务由个人承担。而焦伟在离婚时对涉案借款的事实并不知情，孙凤丽在离婚时也并没有提及，焦伟是在离婚后才从焦淑香处得知涉案借款事实。事实上孙凤丽是在离婚后的2015年11月9日给焦淑香出具的《欠条》，并不是2015年9月9日出具的，焦淑香、孙凤丽存在恶意串通、伪造借贷关系，损害焦伟利益。在原审庭审中，焦淑香明确陈述孙凤丽借款时不让告诉焦伟，后来焦伟问焦淑香时才告诉焦伟。以上事实也可以充分说明焦伟对于二被上诉人之间借款一事并不知情，在此情况下，应由举债人孙凤丽举证证明借款用于家庭共同生活，但该案中孙凤丽在第一次开庭时仅笼统的陈述借款用于买手机、家电、楼房、电动车、电脑，给焦伟的母亲交养老统筹款，但并未提交任何证据证实，此后举证期限内孙凤丽也没有举证，第二次开庭时经法院传唤没有到庭，也没有提交任何证据证明其向焦淑香的借款用于家庭共同生活，而原审法院在孙凤丽没有承担上述举证责任的情况下，认定该笔债务为夫妻共同债务，判决焦伟承担共同偿还义务没有事实和法律依据，依法不能成立。原审中孙凤丽口头主张其所借8万元用于家庭共同生活，包括支付焦伟母亲2.5万元的养老统筹，但在认可焦伟夫妻均有工资收入的情况下，没有举证证明焦伟知道孙凤丽向焦淑香借款的事实及主张借款用于家庭共同生活的具体用途。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，在夫妻共同债务的认定中，应根据借款金额大小、是否必要、用途性质等因素综合判断”日常生活需要”。在本案中，焦淑香和孙凤丽称债务是自2010年产生，债务系多次形成，一直持续6年时间总额高达8万元，显然已经超出日常生活需要，孙凤丽应承担举证证明所借款项已经用于家庭共同生活且与焦伟存在夫妻借款合意的举证责任。三、孙凤丽涉嫌诈骗刑事犯罪，应将本案移送公安机关处理。该案审理过程中，焦淑香陈述孙凤丽给其孩子办工作，给孙凤丽拿钱，但后来没办成，孙凤丽也没有把钱还给她，而是借给孙凤丽用，这钱并不是2015年9月9日发生的，而是之前就借了两笔，到现在总共是8万元。而焦伟当庭也陈述与孙凤丽离婚的原因是因为孙凤丽给别人办工作被抓起来了，借了3万元给孙凤丽赎出来的，然后离婚的，离婚时约定个人债务由个人偿还，这8万元债务发生不知情。此后法庭明确提出，根据法庭审理过程中所述的事实以及法庭查明的事实，该案可能涉嫌诈骗，询问焦伟和焦淑香的意见，焦淑香称如果法院认为可以移交，没有异议，焦伟认为孙凤丽用办工作的名义涉嫌诈骗应是刑事责任。在焦伟与孙凤丽离婚后的2016年3月25日，焦伟收到满洲里市人民法院（2016）内0781执220、260号执行通知书，才得知孙凤丽在离婚后被冯迎宾两次起诉欠款共计4万元，借款时间均是2014年7月7日以为冯迎宾办理工作所收取的，对于上述款项焦伟同样不知情，也没有用于家庭共同生活，冯迎宾也已明确主张的借款为孙凤丽已为其办工作为名收取的，与焦伟和家庭共同生活没有关系，为此焦伟已向满洲里市人民法院提出执行异议。孙凤丽以办工作为名收取他人金钱，均未实际办理，后又以借款为名出具《欠条》，并非该案一起，曾实施多起，其行为涉嫌诈骗刑事犯罪，应依法移送公安机关立案侦查。而原审法院在审理过程中已确认其行为涉嫌刑事犯罪，却没有依法移交公安机关侦查，在判决时又故意回避上述情节，对孙凤丽恶意将其因个人原因有可能涉嫌刑事犯罪取得的款项，谎称焦伟知情并用于家庭共同生活的，没有任何证据证明的陈述，作为认定夫妻共同债务的依据，不但严重损害了焦伟的合法权益，更是明显违反事实和法律规定，所作出的判决结果错误，依法不能成立。请求二审法院予以撤销，改判焦伟不承担焦淑香借款8万元的清偿责任。焦淑香辩称，1.借款事实存在，有孙凤丽于2015年9月9日为焦淑香出具的《欠条》一份；2.焦伟称《欠条》是2015年11月9日出具的，与事实不符，属于主观臆断，没有根据，实际出具时间为2015年9月9日，有孙凤丽出具的欠据为证；3.焦淑香请求的是还款的问题，原判决解决的是债权债务关系，是否有诈骗嫌疑与该案无关，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，据此，是否承担债务并不以夫妻另一方是否知道债务的发生为承担债务的构成要件。原审判决正确，维持原判。孙凤丽未作答辩。焦淑香向原审法院起诉请求：1.孙凤丽、焦伟偿还欠款8万元整；2.案件受理费由孙凤丽、焦伟承担。原审法院认定事实：焦淑香与焦伟系唐姐弟关系，焦伟与孙凤丽曾经是夫妻关系，焦伟与孙凤丽于2004年10月14日办理结婚登记，2015年9月30日办理了离婚登记。2010年，孙凤丽以为焦淑香孩子找工作为由，从焦淑香处接收部分欠款，数额金额不详。后孙凤丽告知焦淑香工作关系没办成，因其有急事用钱，未能将找工作的钱还给焦淑香，后孙凤丽自2011年至2015年期间又以家庭急用为由向焦淑香借款累计8万元。2015年9月9日，孙凤丽给焦淑香出具一张《欠条》，《欠条》内容：今借焦淑香八万元整，于2015年12月31日前还清，如到期无偿还能力，可将现居住地供电二路（8×10）平方米的平房抵押给焦淑香，双方协商卖房来还款，卖房所得房款也须还给焦淑香。该借款孙凤丽至今未还。庭审中，焦伟称不知道孙凤丽借款和出具《欠条》的事实，焦伟认可孙凤丽为其母亲缴纳2.5万元的社保金的事实，单不认可是适用该借款缴纳的。本案争议焦点为：焦淑香所主张的8万元债务是否系二被告夫妻共同债务。原审法院认为，焦淑香与孙凤丽签订的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故借款合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。焦淑香要求孙凤丽给付借款8万元，事实清楚，证据充分，孙凤丽应按照双方约定的还款期限给付，故对焦淑香此主张该院予以支持，焦淑香主张该债务应为夫妻共同债务，此借款应由焦伟与孙凤丽共同偿还。首先，该债务产生于夫妻关系存续期间，其次，该债务自2010年产生，债务系多次形成，一直持续6年时间，而且焦伟认可孙凤丽为焦伟母亲缴纳2.5万元社保的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”，在本案中焦伟不能证明属于上述两种情形。故焦淑香主张由焦伟、孙凤丽共同偿还，符合法律规定，该院予以支持。焦伟主张不属夫妻共同债务。但其提供的证据不充分，系举证不能，应当承担相应的法律责任，故该院对焦伟的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告孙凤丽与被告焦伟于本判决生效后三日内共同给付原告焦淑香借款8万元。案件受理费1800元，保全费820元，由被告孙凤丽与被告焦伟各负担1310元。本院二审期间，焦伟向本院提交了九组证据，焦淑香向本院提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据是焦伟2010年至2016年的工资明细，证明焦伟2010年工资总额为27416.83元、2011年工资总额为35693.91元、2012年工资总额为31281.11元、2013年工资总额为53764.47元、2014年工资总额为57463.39元（2014年月平均工资4788.62元）、2015年工资总额为50783.97元、2016年工资总额为40270.07元，累计工资总额为296673.75元。这一数额仅为焦伟个人工资数额尚未包括孙凤丽工资收入，充分证明焦伟与孙凤丽婚后工资收入完全可以维持正常生活支出，不需要对外借款。焦淑香质证称，对该组证据的真实性无意见，在原审未提供，超过举证期限。对方是否借款，不以其工资收入多少为前提，与该案借款事实无关。孙凤丽未发表质证意见。本院认为，该组证据无法证明焦伟所要证明的事实，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中规定的二审中新的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定不予以采纳。第二组证据是商品房买卖合同一份，时间是2012年11月26日，证明焦伟与孙凤丽婚后于2012年11月26日购买康泰6号楼1单元602室楼房一户，价格为234000元，首付款71000元，剩余房款由公积金贷款支付。第三组证据是收据一份，证明焦伟交纳了首付房款71000元。第四组证据是焦伟公积金个人账户明细，证明焦伟提取公积金35300元交付了首付购房款，孙凤丽也提取了公积金交付购房款。焦淑香质证称，对该三组证据的真实性没有异议，购房合同是2012年签订的，交付首付款是2012年交纳的，从公基金提取的是35300元，与实际交付71000元，还差30000元，孙凤丽借款时间是从2010年开始的，借焦淑香的几万元有可能就用在交纳首付上了，最后，焦伟的工资多少与公基金多少并不能否认没有向焦淑香借过钱款的事实，两者没有直接因果关系。孙凤丽未发表质证意见。本院认为，焦淑香对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据可以证实焦伟所要证实的购房情况，本院对该组证据的证明目的亦予以采信。第五组证据是满洲里市”五七工””家属工”申报材料留存回执单及税收通用完税证，证明焦伟母亲董秀英交纳五七工社会保险基金和养老保险金数额为38206.20元，并非原审中孙凤丽说的40000多元。焦淑香质证称，对该组证据的真实性无异议，孙凤丽在原审时说其为焦伟的母亲交纳了2.5万元，焦伟也承认，并未提起40000元的事，孙凤丽只是为了证实孙凤丽为焦伟的母亲缴纳了2.5万元社保。孙凤丽未发表质证意见。本院认为，该组证据可以证实焦伟母亲董秀英交纳五七社会保险基本和养老保险金数额为38206.20元，且焦淑香对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。第六组证据是满洲里市人民法院（2015）满民初字第899号民事调解书，第七组证据是2016内0781民初13号民事调解书，第八组证据是满洲里市人民法院（2016）内0781执220、260号执行通知书，证明孙凤丽在与焦伟婚姻关系存续期间以个人名义对外大额借款，焦伟均不知情，在法院执行通知时才得知，已向法院提出执行异议。焦淑香质证称，对两个法律文书的真实性无异议，证明目的与本案无关，无法推翻涉案债权债务的事实存在。孙凤丽未发表质证意见。本院认为，焦淑香对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据并不能证明焦伟是否知晓上述两个案件中的借款行为，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中规定的二审中新的证据，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定对该组证据的证明目的不予以采纳。第九组证据是离婚协议一份，证明焦伟与孙凤丽离婚后未列明焦淑香主张的债务，焦淑香主张系婚后共同债务依法不能成立。焦淑香质证称，对真实性认可，证明目的与本案无关，夫妻的共同债务不以离婚或有双方约定而免责。孙凤丽未发表质证意见。本院认为，焦淑香对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中规定的二审中新的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定不予以采纳。焦淑香出示中国银行客户回单六张，2011年11月16日2.5万元一张，户名是孙薇，也就是孙凤丽；2010年3月22日，10000元一张，户名是孙薇，也就是孙凤丽；2011年4月5日，2000元一张；2010年10月27日，5000元一张；2010年1月2日，10000元一张；2010年1月10日，1000元一张，总计53000元，收款人都是孙薇，剩余27000元都是现金交付的。焦伟质证称，对真实性没有意见，与该案的关联性有异议。账号是否为本案的孙凤丽的账号，焦伟不确定。打款的用途是否为焦淑香所述的办工作的款项，还是焦淑香与孙凤丽存在其他债务关系，焦淑香向孙凤丽的还款等其他的用途，焦伟无法确认。票据也不能证明款项的用途，与该案无关。孙凤丽也叫孙薇，户口本上的名字孙薇，曾用名孙凤丽。孙凤丽未发表质证意见。本院认为，焦伟对上述证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，焦伟认可孙凤丽有别名叫孙薇，但对打款账号并不认可，但其并未提交有效证据予以证实，因此，本院对焦淑香该组证据予以采纳。孙凤丽没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：焦伟是否应当对涉案借款承担共同偿还责任。根据焦淑香在原审提供《欠条》及庭审查明的事实，焦淑香找孙凤丽给女儿介绍工作向其多次打款，但结合款项的交付时间、方式、过程以及焦淑香女儿的工作时间，焦淑香所托事情并未达成，焦淑香与孙凤丽在原审庭审中确认双方达成合意，焦淑香给付孙凤丽的款项视为孙凤丽与焦淑香之间的借款，并由孙凤丽向焦淑香出具了《欠条》。焦伟主张涉案借款并未用于夫妻共同生活，其不应当承担共同偿还责任，本院对其该项主张不予采信，理由如下：孙凤丽与焦伟虽于2015年9月30日离婚，但涉案借款发生于2015年9月9日，焦伟主张《欠条》形成时间并非该日期并未提交相关有效证件证实，在出具《欠条》当时孙凤丽与焦伟的婚姻关系尚处于存续状态，夫妻生活正常，夫妻感情并未破裂，焦伟亦未提交证据证实双方有分居的情况，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，涉案借款8万元应属于孙凤丽与焦伟的夫妻共同债务。且结合原审庭审查明的事实，焦伟认可孙凤丽帮其母亲缴纳了社会保险2.5万元，焦淑香在二审中提供的2011年11月16日的《中国银行客户回单》可以证实其在2011年11月16日向孙凤丽打款2.5万元，焦伟母亲的社会保险税收凭证的出具时间为2011年11月17日，孙凤丽将涉案借款中的2.5万元用于了夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》”夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，焦伟并未提交有效证据证实焦淑香诉讼请求的8万元债权为孙凤丽的个人债务，焦伟亦未提交证据证实双方在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有或涉案借款系孙凤丽与第三人串通、虚构或者因赌博、吸毒等违法范围活动所负，焦伟虽举证证明双方的工资总额、双方房产贷款及还款情况，但上述证据不能证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，故原审法院判决焦伟对涉案借款8万元承担共同偿还责任并无不当。焦伟主张焦淑香涉案借款行为涉嫌违法犯罪应当移送，但其并未提交公安机关的相关手续或其他相应证据证实，本院对其该项主张不予支持。综上所述，焦伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人焦伟负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  张静超审判员  阿 润二〇一七年七月十日书记员  珍 珠