成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0106民初1209号原告：张科兰，女，汉族，1970年11月15日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚娜，四川舟达律师事务所律师。被告：熊朝蔚，女，汉族，1971年10月20日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李佳佳，四川蓉兴律师事务所律师。原告张科兰与被告熊朝蔚民间借贷���纷一案，本院立案后，熊朝蔚在答辩期间提出管辖异议，本院做出有管辖权的民事裁定，熊朝蔚向成都中级人民法院提起管辖上诉，成都中级人民法院做出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张科兰的委托诉讼代理人刘亮、王亚娜，被告熊朝蔚及其委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张科兰向本院提出诉讼请求：1.判令熊朝蔚立即向张科兰偿还借款500000元及利息（从2014年2月起按月息2.5%支付利息至付清全部借款时止，暂计算至起诉时为437500元）共计937500元；2.本案诉讼费由熊朝蔚承担。事实和理由：熊朝蔚与张科兰系朋友关系，2013年，熊朝蔚以缺钱为由向张科兰借款500000元整，张科兰分两次向熊朝蔚提供了借款，2013年7月29日，熊朝蔚向张科兰出具一张借款总金额为500000元的借条，约���月息为2.5%，后熊朝蔚支付了六个月利息后就不再支付本金也拒不归还，为此张科兰多次找熊朝蔚协商还款，熊朝蔚均以各种理由拒绝，为维护自己的合法财产权益，张科兰诉至本院。熊朝蔚辩称，1.张科兰所起诉的借款是发生在2013年，已经超过了诉讼时间；2.熊朝蔚认为500000元并不是单纯的民间借贷，实质上是一个居间行为，介绍张科兰与林海公司王小玲之间发生的借款，实际用款并非熊朝蔚；3.张科兰所起诉的利息计算方式显然过高；4.2013年7月29日出具的借条仅是凭证，2016年12月13日借条是受威胁而出具。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份信息，借条两张、张科兰的银行流水记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。关于熊朝蔚主张其系中间人的问题��熊朝蔚提供证据1.银行存账凭证拟证明2013年7月29日,熊朝蔚收到张科兰500000元之后随即把500000元转给林海公司王小玲指定的闵武林账户，实际用款人并非熊朝蔚。熊朝蔚在其中是一个中间人。张科兰质证认为熊朝蔚和闵武林之间的资金往来，和本案无关，也不能证明熊朝蔚作为中间人；2.银行流水拟证明张科兰、熊朝蔚及林海公司、王小玲所指定的闵武林账户之间频繁的资金往来，熊朝蔚代林海公司支付利息的情况其中2014年1月28日，熊朝蔚存入张科兰的账户134000元其中利息为6000元，还本100000元，林海28000元，张科兰质证认为与本案无关，银行流水也不能证明林海公司、王小玲、闵武林的关系，其中2014年1月28日的备注是手写备注的，与本案没有关联性，也不是还本案500000元的钱款。；3.短信截图、QQ、微信聊天截图，拟证明熊朝蔚替张科兰协调向林海公司催款相关事宜。张科兰质证认为证据内容来说最多能证实提到林海，但证据中张科兰认可的借款人还是熊朝蔚。王小玲和张科兰可能有其他的债权债务关系，但不能说明其中的款项与本案有关。且2015年7月30日的短信记录说明了林海公司不认可这个钱是向张科兰借款的，林海公司也不愿意向熊朝蔚出具借条，张科兰借款是向熊朝蔚出借的。4.录音（2016年3月24日），拟证明三方在茶楼协调还款的事宜，其中张科兰认可钱应当由林海公司来归还且认可当时50万是转到闵武林的账户。张科兰质证认为证据合法性不予认可，且从播放的片段来看张科兰依然是叫熊朝蔚还钱，并没有认可钱应当由林海公司来归还。根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊朝蔚与张科兰系朋友关系，2013年7月29日，熊朝蔚向张科兰出具借条载明：今借张科兰500000元，借款期限三个���，即从2013年7月29日起至2013年10月28日止，按月息2.5%支付利息。同日，张科兰分两次向熊朝蔚汇款346000元及154000元，共计500000元。2013年11至2014年1月30日，熊朝蔚共向张科兰的账户支付了51000元利息，2014年2月起就没有支付利息与本金。2016年12月13日，熊朝蔚向张科兰出具借条载明：本人熊朝蔚今借到张科兰350000元。按如下计划还款2016年12月30日前还款80000元；2017年1月30日前还款135000元；2017年2月28日前还款135000元，以上计划按时还款则本人与张科兰的所有债务关系一笔勾销，无经济纠纷，且归还原件（原件时期2013年7月29日借条同时作废）如未按时还款则原件500000元月利息2.5%计算加30%违约金（按500000元本金计算），熊朝蔚在借条上签字加印。本院认为，关于本案诉讼时效的问题，因2016年12月13日，熊朝蔚作出分期履行承诺，并出具了借条，故本案不存在诉讼时效的问题。关于熊朝蔚为居间人还是借款人的问题，张科兰主张熊朝蔚为借款人，并提供了熊朝蔚出具的借条及张科兰向熊朝蔚出借款的汇款凭证等证据，熊朝蔚确认两张借条系其出具，也收到过张科兰的汇款，并以自己的名义向张科兰支付过部分利息，以主张2013年7月29日出具的借条仅是凭证，2016年12月13日借条是受威胁而出具，自己仅为居间人，但未提供足以推翻张科兰提供的证据的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条：“人民法院应���依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，故对熊朝蔚主张其为居间人，本院不予以采信。综合涉案的事实与证据，张科兰向熊朝蔚出借借款，熊朝蔚向张科兰出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故张科兰有权要求熊朝蔚归还借款。关于涉案借款利息问题，张科兰主张从2014年2月起按月息2.5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院对张科兰的利息主张予以部分支持，即按年利率24%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民��和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、熊朝蔚于本判决生效之日起十日内归还张科兰借款500000元及利息（以500000元为基数，自2014年2月起按年利率24%计算利息至款项付清之日止）；二、驳回张科兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13175元，减半收取6587.5元，保全费5000元，两项共计11587.5元由熊朝蔚负担。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张书恒二〇一七年七月五日书记员  胡晋尧