舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0902民初114号原告:潘卫均,男,1958年3月28日出生,汉族,爆破员，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。被告:王国海,男,1964年7月2日出生,汉族,无固定职业，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：韩海斌，浙江震舟���师事务所律师。被告:浙江公铁建设工程有限公司,住所地浙江省宁波市开发区联合区域东区1幢Z105室。法定代表人：尤希克，总经理。委托诉讼代理人：吴庆民，男，浙江公铁建设工程有限公司员工。原告潘卫均与被告王国海、浙江公铁建设工程有限公司（以下简称公铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告潘卫均及其委托诉讼代理人梁忠平、被告王国海及其委托诉讼代理人韩海斌、被告公铁公司的委托诉讼代理人吴庆民两次到庭参加了诉讼。根据原告申请，本院对被告公铁公司在舟山市定海区白泉镇人民政府（以下简称白泉镇政府）的可得赔偿款4200000元予以保全。本案现已审理终结。原��潘卫均向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付工程款合计402300元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息至款项清偿日止；2、判令两被告共同赔偿窝工损失3664019元（其中机械设备租赁费2510000元，人员工资884019元，其他损失270000元）。事实和理由：2014年6月，被告公铁公司与白泉镇政府就“白泉镇皋泄社区贾施岙宕渣场开采工程项目”签订建设工程合同，由被告公铁公司承接该工程，同时，被告公铁公司与被告王国海签订了建设工程内部承包协议书，双方约定由被告王国海以内部承包形式进行宕渣场开采工程项目的施工，被告公铁公司只收取管理费。2014年6月12日，被告王国海与原告签订转包合同。合同签订后，原告调集设备与人员于2014年6月下旬按约进入施工场地，所需设备、人员、物资全部到位。期间，因被告方原因导致无法正常施工。原告几次提出撤场，被告均不同意。2016年6月，该工程被撤销。2014年6月12日至7月30日，实际发生工程量74500吨，拖欠工程款402300元。同时造成原告窝工时间20个月，窝工损失为3664019元。被告王国海辩称，涉案工程由被告公铁公司承接，我是内部承包，在工程实施时爆破工程由原告承接。2014年6月份，国土部门通过卫星摄像发现工程未获批，从2014年7月开始，公安部门停止了炸药的供给，致使工程无法实施。2014年8月，我将这一事实告知原告，2015年2月工程下马。期间，原告从2014年6月到2014年7月，实际施工一个月。从2014年8月开始，工程实际停工。直到2015年2月，工程下马。对原告提出的损失，其自身也应该承担相应的责任。具体损失中，人员工资部分，原告编造了大量的工作人员，而实际参与该工程项目的都与被告公铁公司签订了安全生产责��书。从实际签订的责任书来看，人员只有六个，且工资过高。关于机械设备租赁费，原告从2014年8月就知道工程已经停工，原告可以将机械设备进行相应的出租，用于其它工程，对机械设备的闲置，原告负有一定的责任，且原告按照机械设备以出租的形式计算窝工费没有事实依据。其它损失，原告未提供相应证据。在施工期间，我向原告支付了40000元工程款，在本案中应予以扣除。原告相应的工程款和合理的费用我愿意承担，要求依法判决。被告公铁公司辩称，原告与被告王国海有合同关系，与我公司无合同关系及经济来往。原告诉请我公司承担责任没有依据，要求驳回原告对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2013年9月8日，被告公铁公司与白泉镇政府签订了《合同协议书》，约定白泉镇政府将白泉镇皋泄社区贾施岙宕渣场开采工程（以���简称宕渣场工程）交由被告公铁公司施工，工程约需开采150万吨宕渣，山体覆绿约26000平方米，承包范围为开山爆破、开采山体覆绿等。2014年6月18日，被告公铁公司（甲方）与被告王国海、案外人顾和平、林承品（乙方）签订了《内部承包协议书》，工程规模与承包范围与《合同协议书》一致，约定甲方将宕渣场工程包干承包给乙方，乙方负责承担甲方与业主签订的合同附件中需缴纳的规费、石材资源费、前期及其他费用、履约保证金等一切费用，乙方完成工程量150万吨以上，上缴甲方70万元管理费，超过150万吨按甲方与业主单位签订合同单价的4%另上缴甲方管理费，甲方派驻项目部管理人员2人等。《内部承包协议书》签订后，工程由被告王国海实际承包。后原告潘卫均与被告王国海签订了落款时间为2014年6月12日的《合同》一份，约定被告王国海将宕渣场工程中的爆破工程承包给原告潘卫均，协商单价为每吨4.8元，另补贴资源费每吨0.6元，工程款按每吨5.4元按月结清。原告承包该工程后，于2014年6月至7月间进行了部分施工。2014年7月宕渣场工程因施工手续不全开始停工，后因政策原因无法办理合法施工手续，该工程于2015年2月终止下马。2016年，原告潘卫均与被告王国海签订《确认书》一份，载明原告有两台阿特拉斯钻机及两台小型7立方空压机投入工地，经双方确认，被告王国海应按设备租赁方式向原告支付设备的租赁费，租赁费计算标准为：1、阿特拉斯钻机每台每月75000元，小型7立方空压机每台每月3500元，计费时间为2014年6月至11月（6个月）及2015年3月至7月（5个月），2、阿特拉斯钻机每台每月40000元，小型7立方空压机每台每月3500元，计费时间为2015年8月至12月（5个月）及2016年3月至6月（4个月），上述应付费用由被告王国海向建设单位申报，原告应予配合，被告王国海在取得建设单位或施工单位应收款项的同时，向原告支付上述全部款项，被告王国海应付给原告的民工工资、设备维修费及部分工程款另行结算。2017年5月2日，被告公铁公司与白泉镇政府就宕渣场工程的补偿达成协议。上述事实，有原告提供的《合同》、《确认书》、被告王国海提供的白泉镇政府证明、停工报告、被告公铁公司提供的《合同协议书》、《内部承包协议书》、《贾施岙宕口补偿协议》及原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告王国海与被告公铁公司签订的虽为内部承包协议，但因双方之间不存在劳动关系和隶属关系，且双方签订的内部承包协议不符合建设工程内部承包合同的法律特征，该承包性质应当认定为工程转包。因被告王国海不具有施工的主体资格，故双方签订的《内部承包协议书》无效。被告王国海将其中的爆破工程分包给原告施工，违反法律的强制性规定，因此被告王国海与原告签订的合同亦无效。但被告王国海应支付原告已完工的工程款并赔偿原告合理的窝工损失。对于原告诉请的各项费用，本院审核如下：1、工程款，原告未能提供确定工程量的相关证据，但被告王国海认可70000吨，单价可采用落款时间为2014年6月12日《合同》中记载的每吨5.4元，故工程款，本院支持378000元，原告诉请该款起诉后的利息，属合理，可予支持；2、机械设备租赁费，被告王国海未提供其要求原告撤出设备的证据，且原、被告就该项费用签订了《确认书》，被告辩称该确认书是为向镇政府报账所签，并非真实意思表示，未提供相关证据，该确认书不违反法律规定，双方达成的协议合法有效，即便被告从镇政府取得该项目赔��款少于其与原告达成的协议，也不影响其与原告达成协议的效力，现原告依据该确认书向被告主张机械设备租赁费，本院予以支持，金额为75000元×11个月×2台+3500元×11个月×2台+40000元×9个月×2台+3500元×9个月×2台=2510000元；3、人员工资，仅凭原告单方制作的工资单不足以证明该部分费用的支出，且原告诉称在长达两年的停工时间内，一直雇佣相关人员并支付工资，不符常理，本院不予采信，被告主张的实际雇佣人员为六人，且均与被告公铁公司签订了安全生产责任书一节，属合理，该工程实际施工时间为2014年6月至7月间，考虑到工程在确定下马前确有一段等待期，相关人员工资支出本院综合考虑确定为3个月，工资标准酌情确定为每月6000元，故该部分损失，本院确定为6000元×6人×3个月=108000元；4、其他损失，无相关证据，本院不予支持。综上，被告王国��应支付给原告工程款378000元、机械设备租赁费2510000元、人员工资108000元，共计2996000元。工程施工过程中，被告王国海已支付给原告工程款20000元，该款可在工程款中予以扣除。被告公铁公司将案涉工程违法转包给被告王国海，应对原告上述工程款及窝工损失承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告王国海于本判决生效后十日内向原告潘卫均支付工程款378000元，扣除已经支付的20000元，尚需支付358000元，并自2017年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款利息至本判决确定的履行之日止；二、被告王国海于本判决生效后十日内向原告潘卫均支付机械设备租赁费2510000元、人员工资108000元，共计2618000元；三、被告浙江公铁建设工程有限公司对上述判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带支付责任；四、驳回原告潘卫均的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39331元，保全费5000元，共计44331元，由原告潘卫均负担11887元，由被告王国海、浙江公铁建设工程有限公司共同负担32444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  朱 雯人民陪审员  陈忠恺人民陪审员  翁红亚二〇一七年七月六日书 记 员  陶姿颖