安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初1177号原告:武奎，男，汉族，1995年12月28日出生，无业，住合肥市。委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，安徽金亚太律师事务所实习律师。被告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区梦园路9号。负责人：刘剑，总经理。委托诉讼代理人：刘飞，华润置地（北京）物业管理有限责任公司合肥分公司橡树湾项目经理。委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。原告武奎与被告华润置地（北京）物业管理有限责任公司合肥分公司（以下简称华润置地物业合肥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武奎的委托诉讼代理人汪勇，华润置地物业合肥公司的委托诉讼代理人刘飞、戴耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修损失105918.70元及房屋租金损失12000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月6日，原告购买了由合肥庐阳华润房地产开发有限公司开发的合肥市庐阳区XX小区XX室的房屋。交房后，原告即委托安徽德界装修工程设计有限公司对房屋进行装修。2016年9月11日，原告发现所购房屋卫生间出现反水，导致家中主次卧床头软包、衣柜、墙纸、门套、客厅墙纸、酒柜、橱柜门套以及电视机背景墙纸被泡损毁。原告立即告知被告，经被告查明，导致此次事故的原因是该幢楼房2楼以上（不包括2楼）的住户往公共下水道中倾倒了泡沫、水泥块、塑料袋等生活垃圾，阻塞了下水管道。2016年9月22日，原告再次发现房屋的卫生间反水，家中主次卧、客厅再次被泡，损毁严重。2016年9月11日至9月22日期间，原告并未对房屋进行施工。被告作为原告房屋的物业公司对公共下水管道具有维修甚至更换的义务来减少原告的损失，但被告在事故发生后，未及时更换下水管道，也未书面通知2楼以上其他住户禁止倾倒泡沫、水泥块、塑料袋等生活垃圾。故原告诉至法院，望判如所请。华润置地物业合肥公司辩称，一、涉案房屋反水原因并不明确，原告没有经过专业的鉴定机构鉴定系被告导致，造成反水原因可能存在原告本身装修导致，也可能相邻业主装修导致，可能管道本身设置存在瑕疵，原告没有证明反水的具体原因；二、被告已依据双方的物业服务合同履行了物业服务义务，被告依据合同对于属于室外水管道进行了日常的维护、巡查以及污水井，被告专门委托了污水处理单位对污水井进行了日常的维护和维修，对于装修阶段的业主，被告也尽了告知义务，不仅在业主装修时进行了书面的提醒，并且在每栋楼大厅内张贴温馨提示以提醒业主装修时注意事项以免导致室内管道阻塞。三、2016年9月11日，原告反映家中被水浸泡，被告立即前往查看，并清理管道内杂物，及时将污水清理干净，原告基本上没有损失。原告再次反映家中反水，被告立即进行处理，但被告要求将污水清理干净时遭到原告的拒绝，后被告多次与原告沟通要求帮助原告清理污水，原告均拒绝，被告认为第二次反水由于原告拒绝被告对污水进行处理，所造成的损失原告自身存在过错，其应自行承担。四、关于原告提供的评估报告，被告认为评估报告所采用的评估方法及评估结论均不客观，本案是财产损害赔偿，应当评估的是原告所遭受的财产损失的价值，然而评估报告是对原告室内装修重新重置的价格，该结论与本案并无关联性，法院不应采纳。五、被告已在阳光财产保险公司投了公共责任险，保险公司委托评估机构在2016年9月11日已经对涉案房屋现场勘验，勘验结论是原告损失实际上是2000元左右，与原告评估报告不相符。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。武奎围绕诉讼请求提交如下证据：商品房买卖合同、明码标价书、合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同、安徽德界装饰工程预算报价表、房屋租赁合同、情况说明、收款收据、出库单、销货清单、现场照片、评估报告及评估费发票。华润置地物业合肥公司围绕答辩意见提交如下证据：40#202《装修资料册》、40《装修资料册》、《装修资料册》、户型装修清单、《房屋本体及附属设施巡查记录表》、《架空层管道巡查记录表》、现场清理记录及现场照片、现场物业工程人员清理情况证明、物业与业主通话录音、现场物业工程人员清理情况证明（光盘录音及文字原件）、物业服务合同、化粪池清运合同、临时管理规约、照片、保险公估材料。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据，本院认定如下：关于合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同、安徽德界装饰工程预算报价表、房屋租赁合同，华润置地物业合肥公司认为装修合同、房屋租赁合同系武奎与案外人订立，且预算报价非实际发生，对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院对该证据的真实性予以确认。关于收款收据、出库单、销货清单，华润置地物业合肥公司对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院对该证据的真实性予以确认。关于现场照片，华润置地物业合肥公司对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院对该证据的真实性予以确认。关于评估报告及评估费发票，华润置地物业合肥公司对该证据的关联性持有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于40#202《装修资料册》、40#1102《装修资料册》、40#3302《装修资料册》、40#02户型装修清单，武奎对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于《房屋本体及附属设施巡查记录表》、《架空层管道巡查记录表》，武奎认为系华润置地物业合肥公司单方制作，对该证据的真实性、合法性、关联性均持有异议。本院对该证据的真实性不予认定。关于现场清理记录及现场照片，武奎对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。关于物业与业主通话录音，武奎对该证据真实性、合法性、关联性均持有异议，本院对该证据的真实性不予认定。关于现场物业工程人员清理情况证明，武奎认为系华润置地物业合肥公司职工出具，对该证据持有异议。本院对该证据的真实性不予认定。关于物业服务合同、化粪池清运合同、临时管理规约、照片、保险公估材料，武奎认为上述证据系华润置地物业合肥公司当庭提供，已超过举证期限，不发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2014年11月6日，武奎购买了由合肥庐阳华润房地产开发有限公司开发的位于合肥市庐阳区的房屋。2016年4月29日，武奎委托安徽德界装修工程设计有限公司对案涉房屋进行装修。华润置地物业合肥公司物业管理人员向武奎出具的情况说明载明，2016年9月11日，武奎发现案涉房屋卫生间出现反水，即告知华润置地物业合肥公司，华润置地物业合肥公司现场查看得知武奎家中主次卧床头软包、衣柜、墙纸、门套、客厅墙纸、酒柜、橱柜门套以及电视机背景墙纸被泡，华润置地物业合肥公司联系疏通公司疏通管道，并安排人员打扫卫生，发现反水原因是泡沫、水泥块、塑料袋等垃圾将马桶水管堵住，2楼以上马桶水下不去，以致家中被泡。2016年9月22日，武奎发现房屋的卫生间再次反水，即与华润置地物业合肥公司联系，华润置地物业合肥公司查看后联系疏通公司疏通管道，发现仍是装修塑料、水泥等垃圾堵塞，家中主次卧、客厅再次被泡，并安排人员打扫卫生遭武奎拒绝。2016年9月11日至9月22日期间，武奎未对房屋进行装修施工。另查明，案件审理中，本院根据武奎申请委托安徽安和资产评估有限责任公司对武奎的位于合肥市庐阳区XX室的房屋装修损失进行评估鉴定，2017年3月20日，安徽安和资产评估有限责任公司出具皖安和评字〔2017〕026号单项资产评估报告书，评估结论位于Xx期（西）XX室房屋装修物品因泡水遭受损失物品重置价值为人民币105918.70元，武奎支付评估费2000元。本院认为，华润置地物业合肥公司作为物业管理企业负有对共用设施设备维护和管理职责。根据庭审查明事实及双方提供的证据，双方对由于泡沫、水泥块、塑料袋等垃圾将卫生间马桶水管堵住，2楼以上马桶水下不去，导致武奎的案涉房屋装修物品被泡的事实并无异议，且华润置地物业合肥公司在业主装修时均明确告知装修规定。由于武奎提供的证据不能证明案涉房屋卫生间反水造成武奎财产受损，与华润置地物业合肥公司未对共用设施尽到维护、管理义务具有直接因果关系，故对武奎要求华润置地物业合肥公司赔偿房屋装修损失105918.70元及房屋租金损失12000元的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武奎的诉讼请求。案件受理费减半收取为1209元，由原告武奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 吴 艳二〇一七年七月十二日书记员 赵儒媛附本判决所依据的法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。