北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初1314号原告：郭言冬，男，1982年4月17日出生，住北京市房山区。被告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。法定代表人：彭舸,总经理。委托诉讼代理人：赵文忠，男，1980年1月20日出生，北京华联精品超市有限公司法务，住北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。原告郭言冬起诉被告北京华联精品超市有限公司（以下简称华联精品公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭言冬、被告北京华联精品超市有限公司的委托诉讼代理人赵文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭言冬向本院提出诉讼请求：1、判令郭言冬向华联精品公司退货，同时华联精品公司退还原告购物款2786元；2、判令华联精品公司三倍赔偿8358元；3、判令华联精品公司赔偿交通费、住宿费共500元；4、判令诉讼费由华联精品公司承担。事实理由：郭言冬于2016年5月27日、6月1日在华联精品公司处购买了7瓶圣地歌凯门奈极品珍藏干红葡萄酒，金额2786元。后经了解，根据2000年12月15日《国家工商总局实施关于产品包装物出现“极品”字样问题的处理意见》（工商广字（2000）第307号），该产品涉嫌虚假宣传，极品属于绝对化用语。华联精品公司作为销售企业不认真检验产品的标签、标识，未尽义务，默认违法宣传行为，损害消费者的合法权益。依据诚实信用原则，华联精品公司应客观实事求是的宣传产品信息，不得做引人误解的虚假宣传。华联精品公司的行为严重损害原告的合法权益，故依法诉至法院。原告郭言冬向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，产品实物七瓶及照片;证据2，购物小票及发票；证据3，民事判决书复印件。被告华联精品公司辩称：不同意原告郭言冬的诉讼请求。1、双方买卖合同已经履行完毕，产品本身不存在任何问题；2、郭言冬要求的交通费和诉讼费，应由郭言冬自行承担；3、产品标注的极品二字并非修饰“产品”，而是修饰“珍藏”二字，产品并没有对消费者进行欺诈，郭言冬并未因“极品”二字陷入错误的意思表示而购买该产品，故华联精品公司的行为不符合欺诈的构成要件。极品只是出现在产品的品名中，并非广告。被告华联精品公司未向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。对于原告郭言冬提交的证据2，购物小票及发票，双方没有争议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告郭言冬提交的证据1，产品实物七瓶及照片，证明华联精品公司所售产品涉嫌虚假宣传，损害消费者合法权益。华联精品公司对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、对于原告郭言冬提交的证据3，民事判决书复印件，证明华联精品公司所售产品涉嫌虚假宣传，损害消费者合法权益的事实已由其他判决佐证。华联精品公司对该组证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，并认为产品是否违法应当是相关的法律法规，而非判决书。本院对该组证据的真实性予以确认，但认为华联精品公司在本案中销售涉案商品的行为是否构成欺诈应由本案具体案情决定，故对该组证据的关联性不予确认。经审理查明：原告郭言冬于2016年5月27日、6月1日在被告华联精品公司处购买了共计7瓶圣地歌凯门奈极品珍藏干红葡萄酒，单价398元。原告郭言冬共计支付2786元。涉案商品均标明商品名称为“圣地歌凯门奈极品珍藏干红葡萄酒”。在庭审中，郭言冬称其因看到涉案商品标注了“极品”二字，认为是最好的，所以进行了购买。华联精品公司认可，涉案商品名称中的“极品珍藏”并非外文直译。上述事实有前述证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告郭言冬与被告华联精品公司就涉案商品成立的事实买卖合同关系合法有效，华联精品公司有义务向郭言冬提供合法、合格的商品。一、涉案商品的名称是否能够构成广告《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）第二条规定：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”虽然商品必须具备名称为相关经营主体的法定义务，但与此同时，相关经营主体亦拥有着在法律允许范围内自主为所经营商品选择名称的权利。涉案商品的相关经营主体将商品名称选择为“圣地歌凯门奈极品珍藏干红葡萄酒”，并将之标注于中文标签之上。该名称所含有的“极品”、“珍藏”等词语均能够起到介绍、推销商品的正面效果，并能够进一步产生商业效益。故本院认为，涉案商品的名称构成广告。二、涉案商品的名称是否违反《广告法》《广告法》第九条第三款规定，“广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。”2000年12月15日，国家工商行政管理局公布的《国家工商总局实施关于产品包装物出现“极品”字样问题的处理意见》（工商广字（2000）第307号）规定：“商品包装中商品包装中使用‘极品酒’、‘极品香烟’等字样与‘最高级’、‘最佳’等用语含义相同，属于绝对化语言……”故“极品”应属于《广告法》所禁止的用语，涉案商品的名称含有“极品”违反了《广告法》。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”本案中，华联精品公司出售了不符合《广告法》与国家标准的商品，存在违约，郭言冬有权依法要求被告退货，同时华联精品公司亦负有退款的义务。郭言冬主张向华联精品公司退货，同时华联精品公司退还原告购物款2786元，于法有据，本院予以支持。三、华联精品公司销售涉案商品的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，经营者销售商品的行为构成欺诈须同时具备以下要件：1、经营者故意告知购买者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；2、购买者因经营者的前述行为陷入了错误认识；3、购买者因陷入错误认识作出错误意思表示，即购买了商品。原告郭言冬在庭审中称其因看到涉案商品标注了“极品”二字，认为是最好的，所以进行了购买。结合本案涉案红酒的单价为398元及红酒行业的市场行情，郭言冬的陈述显然与普通消费者的通常、善意认知相悖，亦与常理不符。本院认为，虽然华联精品公司销售了名称含有“极品”字样的商品于法不符，亦有夸大宣传之实，但难以认定这种极端化的宣传能够让郭言冬陷入“涉案红酒为最好”的错误认识。故本院认定，华联精品公司销售涉案商品的行为并不符合欺诈行为的全部构成要件。对于郭言冬要求被告三倍赔偿8358元的诉讼请求，本院不予支持。此外，郭言冬亦未就要求华联精品公司赔偿交通费、住宿费500元的诉讼请求予以证明，依法应承担举证不能的后果，故对于此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国广告法》第二条、第九条第三款，《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百一十一条、第六十二条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告郭言冬于本判决生效之日起十日内向被告北京华联精品超市有限公司退还所购圣地歌凯门奈极品珍藏干红葡萄酒七瓶，同时，被告北京华联精品超市有限公司退还原告郭言冬购物款二千七百八十六元，如原告郭言冬未能如数退还，则按相应单价在被告北京华联精品超市有限公司应退还的购物款中予以扣除；二、驳回原告郭言冬的其他诉讼请求。案件受理费九十二元，由原告郭言冬负担七十元（已交纳），由北京华联精品超市有限公司负担二十二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵海审 判 员  舒锐代理审判员  苏畅二〇一七年七月二十八日书 记 员  王鑫