湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2120号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部，住所地江苏省盐城市射阳县县城润洋壹品2区商铺108、208，109、209室。负责人：束剑，总经理。委托诉讼代理人：袁莎，女，1976年5月20日出生，回族，住长沙市开福区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗娟，女，1982年7月11日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。原审被告：周春魁，男，1973年5月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：林为付，男，1971年12月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告:射阳县星辰恒通运输有限公司，住所地江苏省射阳县海河镇跃华村陈海公路北侧。法定代表人：徐海燕，总经理。上诉人安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部（以下简称安邦财保射阳营销服务部）因与被上诉人罗娟，原审被告林为付、周春魁、射阳县星辰恒通运输有限公司（以下简称星辰恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1330号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。安邦财保射阳营销服务部上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，对一审判决不当之处予以改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照物价部门的鉴定报告对被上诉人的车辆损失进行认定，但该份鉴定所认定的重置价格远超被上诉人车辆购买时的实际价格，也未剔除残值，还包含了不知来源的装饰10900元。一审时，上诉人已正确计算被上诉人车辆报废以后的实际价值，被上诉人的车辆在本次交通事故中全损，已达到报废程度。被上诉人所提供的鉴定报告，所适用的重置价格，远远高出被上诉人车辆购买价格。被上诉人购买该车时，新车价格为315800元，因此被上诉人车辆报废以后的损失应为315800元*85.5%=270090元。被上诉人所提供的鉴定报告也未提出罗娟车辆所存余的残值。同时，被上诉人所提供的车辆损失鉴定报告中，包含了10900元的装饰，但鉴定报告中并未说明这10900元的装饰为何物，10900元装饰的价格评定基数依据，10900元装饰的购买价格是多少。被上诉人也未提供此10900元的装饰购买发票，也无其他证据来佐证被上诉人车内到底安装了哪些装饰。而被上诉人所提供的鉴定报告是单方面参与制作，并无其他各方当事人的共同参与，被上诉人又无法提供其他依据来佐证这些装饰的存在。对于被上诉人的车辆损失，只能按照其车辆的实际损失进行认定，金额为270090元。2、一审法院对被上诉人车载货物损失的认定依据不足。一审法院仅根据被上诉人所提供的物价鉴定报告，对其车载货物损失进行认定。但该份物价鉴定报告在进行物价评定时，只有被上诉人单方面参与。该份鉴定报告中，并未提供对被上诉人车载货物损失认定的来源和依据，为何会认定有这些货物存在，货物的购买价格以及折旧率等依据均未提供。在一审中，被上诉人未提供任何其他证据如购买发票等来证明，车辆上到底载有什么货物，货物在本次事故中受损，这些货物的购买价格为多少，同时根据交通事故认定书，只能确定罗娟车辆受损，并未确定车载货物受损的情形。因此被上诉人所主张的车载货物损失，无事实依据。一审法院仅凭一份由被上诉人单方面进行的物价鉴定报告，就认定被上诉人有车上货物的损失，认定明显偏袒。综上所述，一审判决被上诉人车辆损失认定不当。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。罗娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。关于车辆的损失和车载货物的损失均由有资质的评估机构作出了价格评估报告，该鉴定程序合法，鉴定依据充分，在一审期间上诉人并未对评估报告提出重新鉴定，因此价格评估报告书应当作为定案依据。周春魁、林为付、星辰恒通公司未答辩。罗娟向一审法院起诉请求：由林为付赔偿罗娟各项损失合计344596元，星辰恒通公司承担连带赔偿责任，周春魁和安邦财保射阳营销服务部在保险范围内承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实：1.事发基本经过及保险情况。2016年3月2日，林为付驾驶苏Ｊ×××××号货车与罗某驾驶的湘Ｂ×××××号越野车（搭载缪某）、李雪驾驶的粤Ｃ×××××号客车、卞资汉驾驶的鲁Ｆ×××××号（鲁Ｆ×××××）半挂牵引车发生交通事故，事故致罗某、缪某受伤，四车受损。后经交警队认定，林为付承担事故的全部责任，其他人无责任。罗某所驾车辆系其姐姐罗娟所有，缪某系罗娟的丈夫。林为付所驾车辆登记在星辰恒通公司，周春魁为该车在安邦财保射阳营销服务部投保有交强险和保额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生于保险期限内。事发后，林为付向罗娟赔付了40000元，罗娟表示，放弃对其他无责方的赔偿请求。2.事故损失的认定。罗娟的损失有：车辆损失，罗娟认为车辆损失为303986元，对此提交了长沙星盛价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》予以证明；林为付、星辰恒通公司认为，评估方式不合理；一审法院认为，罗娟提交的《价格评估报告书》系有资质的评估机构作出，所做车辆损失为303986元的结论有相应的依据，应予认定。车载财物损失，罗娟认为车载财物损失为17510元，也提交了《价格评估报告书》予以证明；林为付、星辰恒通公司认为，无证据证明评估对象在事故中受损；一审法院认为，罗娟就本项损失提交的证据具有真实性、合法性和关联性，该项损失及数额应予认定。评估费，根据有效票据，认定为12700元。误工费和交通费，罗娟主张为处理本次事故，发生了误工费6400元和交通费4000元，一审法院认为，罗娟就此两项损失所提交的证据，均不能认定具有关联性，对其此两项损失的主张，一审法院不予支持。另案查明，罗某的损失有医疗费16774.49元、住院伙食补助费720元、营养费720元、误工费7246.19元、护理费3492.66元、交通费500元和鉴定费1305元，缪某的损失有医疗费737.2元和交通费100元。一审法院认为：一、周春魁、星辰恒通公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。二、本次事故责任划分，事实清楚、责任明确，一审法院予以认定，事故所致损失，林为付应负全责。事故各项损失，先在交强险内赔偿，不足部分由林为付所驾车辆的投保公司安邦财保射阳营销服务部在商业三者险内根据保险合同代为赔付，还有不足，由责任人承担。（一）交强险理赔情况，罗娟可主张两份无责赔付交强险和一份有责赔付交强险，交强险无责赔付财产损失赔偿限额100元、有责赔付财产损失赔偿限额2000元，在李雪及卞资汉受损车辆的财产损失尚未主张的情况下，一审法院按平分原则分配交强险赔偿数额，罗娟在两份无责赔付交强险项下共分得66.67元、在有责赔付交强险项下分得666.67元，但罗娟自愿放弃两份无责赔付交强险的赔偿份额，此系其权利自治，一审法院确认放弃部分的赔偿额为66.67元。（二）商业三者险理赔情况，扣减交强险赔付的666.67元及自愿放弃的66.67元，罗娟的剩余损失333462.66元，在扣除不由保险公司负担的12700元后，余下的320762.66元，全部由安邦财保射阳营销服务部在商业三者险中足额赔付。（三）不属于保险公司赔偿范围的评估费12700元，由责任方负担，因林为付已向罗娟赔付40000元，故责任方无需再承担赔偿责任，超出林为付赔偿范围的27300元，各方当事人同意在保险公司本案赔偿款中直接退还，此种方式有利于减轻当事人的诉累，一审法院予以支持。林为付主张其系周春魁的雇员，但未提交证据予以证明，就其对外承担部分，可另行途径向责任方主张。因此，安邦财保射阳营销服务部应在交强险和商业三者险项下向罗娟合计赔付321429.33元，该款项，罗娟应获赔294129.33元，林为付可在保险理赔款中直接退还27300元，但判决由其负担的诉讼费，林为付仍应负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗娟于本次事故中所受损失，安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部应在交强险项下赔付666.67元、在商业三者险项下赔付320762.66元，此款项，安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部应于本判决生效后十日内向罗娟赔付294129.33元（林为付多付的27300元，安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部可在本案保险理赔款中直接退还）；二、驳回罗娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3235元，财产保全费用3020元，合计6255元，由林为付负担。二审中，罗娟提交了以下证据：案涉车辆车载物品购买明细，OPPOR7PLUS手机销售单、三星NOTE4质量保证单、LV包销售单及刷卡凭证、电话卡补卡凭证、COACH眼镜销售单、车上装饰物品太阳膜销售单、脚垫销售单、座椅套销售单，销售明细三笔（一笔现金、两笔刷卡）、6条和天下收据、儿童安全座椅购买证明，拟证明评估报告对车载物品的评估真实、合法、有效。上述证据之前已经提交给了评估公司，评估公司依据该证据对车载物品的损失作出了评估，保险公司对评估报告并未提出异议，也未申请重新评估，我方认为该份评估报告应当作为定案依据予以采信。安邦财保射阳营销服务部质证称：我方认为上述证据已过诉讼时效，且不属于新证据，不应作为二审新证据予以认定。对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，上述证据无法证明这些物品在本次事故中受损，属于事故车辆上的受损物品，同时也基本上不是正规的发票，而是一些随时可以补开的收据，不应作为本案定案依据。周春魁、林为付、星辰恒通公司未质证。本院对罗娟提交的证据认定如下：本院将结合本案其他证据予以综合认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审认定罗娟车辆损失和车载财物失是否恰当。关于该两部分损失，罗娟提交了两份《价格评估报告书》，评估机构和评估人员均具备相应资质，评估程序合法，评估结论和罗娟提供的票据之间可以相互印证，该结论真实有据。一审对两份评估报告予以采信并据此认定罗娟车辆损失和车载财物损失，并无不当，本院予以认可。综上所述，安邦财保射阳营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1086元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司射阳营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一七年七月二十六日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。