云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云26民终457号上诉人（原审被告）：黄波，男，1986年7月23日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，居民，住云南省文山市。委托诉讼代理人：王正梅、何传林，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙万金，男，1972年3月2日生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：胡��兵，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：文山市开化中路*号联通营业厅旁。法定代表人：杨铭，经理。委托诉讼代理人：王云霖，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人黄波因与被上诉人孙万金、中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月30日对上诉人黄波及其代理人王正梅、何传林，被上诉人孙万金及其代理人胡兴兵、被上诉人平安保险公司的代理人王云霖进行法庭调查和法庭调��。本案现已审理终结。黄波上诉请求：依法撤销原判并改判，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院采信证据、认定事实错误。首先，一审判决认定孙万金医药费为11740.9元错误。因孙万金出院诊断证明为：右侧第6肋骨不完全性骨折，左侧上臂软组织挫伤，而从其提交的用药清单上看，有治疗××、胃病等病情的，该病情与本案事故受伤无关，应当扣除治疗该病情的费用，但一审判决却未扣除。其次，从每日用药清单上看，孙万金从2015年7月25日至9月18日，均属于“挂床”，并未实际住院，因此期间所用药品均是口服的，无需住院，但一审判决在未考虑公平公正的原则下，任由孙万金规避法律漏洞，从而判决其住院天数为65天错误。第三，从用药清单上看，每天均有医护人员护理，护理费实际上已包含在医药费内，且从孙万金的伤情来看，���本无需护理人员，但一审判决却支持孙万金的护理费，属重复计算。二审中，黄波明确其上诉请求具体为：1、要求在一审判决数额的基础上扣减19117.57元，即：①扣减4884.18元的医疗费，因该笔费用没有用在孙万金的治疗上；②扣减误工费3938.34元，因孙万金有42天没有在医院住院治疗；③扣减护理费6095.05元，因护理费已包含在医疗费中了，且孙万金不需要护理；④扣减住院伙食补助费4200元，因孙万金有42天没在医院住院治疗。2、要求平安保险公司在保险范围内承担10000元的赔偿责任。孙万金答辩称：孙万金于2016年7月16日由杨明富聘请到丘北做工，当天跟随杨明富及杨恩贤一起乘坐由杨明富提供的、由黄波驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车行至砚山县八嘎砚铁线K29+300米路段时，因黄波操作不当致使车辆冲出路面坠入河沟，造成所驾车辆受损及黄波等人受伤的道路交通事故。事故经砚山县公安局交通警察大队认定黄波承担事故的全部责任。孙万金受伤后被送往西畴县第一人民医院抢救治疗，在该院住院65天后基本康复出院。黄波所驾车辆在平安保险公司投有保险。孙万金认为黄波的上诉理由依法不能成立，无相关证据予以支持其主张。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果客观公正，孙万金在一审提供的证据均来自国家医疗机构，完全符合证据的三性。故请求二审法院依法驳回黄波的上诉。平安保险公司答辩称：对一审判决没有意见，对黄波的上诉也没有意见，保险公司愿意在10000元的保险范围内承担责任，但诉讼费不应由保险公司承担。孙万金向一审法院起诉请求：判决黄波、平安保险公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等32539.60元，一切诉讼费用由黄波、平安保险承担。一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，即交通事故发生及责任认定、孙万金的误工费和住院伙食补助费、黄波驾驶车辆投保情况的事实，予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：孙万金的医疗费、护理费的计算标准及天数。孙万金针对争议事实提交如下证据：西畴县第一人民医院病情（出院）证明，证实孙万金入院、出院及病情；住院医疗费收据，证实孙万金支付医疗费11740.90元。黄波对孙万金提交的证据三性无异议，但认为从7月25日以后的费用不应当承担，生活费、误工费、住院伙食补助费应当以实际住院天数为准，护理费不应当承担。平安保险公司对孙万金提交的证据无异议，但认为从孙万金提交的证据上看住院天数不符，实际住院天数没有那么多。对上述证据及证明的事实，一审法院作如下认证和认定：孙万金提交的证据能够证实其住院期间的情况，客观真实，与本案争议具有关联性，对孙万金提交的证据予以认定。一审法院认为，2016年7月16日黄波驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车上人员孙万金等人受伤，事故经砚山县交通警察一大队对事故现场勘查，作出事故认定书，黄波负事故全部责任，事实清楚，证据确实充分，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，根据上述法律规定，孙万金因交通事故受伤住院的损失为：医疗费11740.90元，以住院治疗收费收据为据；误工费6095.05元（65天×93.77元），黄波及平安保险无异议，符合法律规定，予以确认；护理费6095.05元（65天×93.77元），因孙万金未提交护理人员的相关证据，故按一人参照孙万金误工标准每天93.77元计算，孙万金主张每天按126.21元计算为8203.65元，对超出部分不予支持；住院伙食补助费6500元（65天×100元），符合法律规定，予以确认，以上认定的损失为30430.15元，由平安保险公司在车上人员责任险赔偿限额10000元内赔偿孙万金10000元，其余20430.15元由黄波赔偿给孙万金。黄波及平安保险公司在庭审中提出，孙万金住院期间从7月25日以后属“挂床”，不应计入住院天数，对该主张未提交证据证实，不予支持。还提出孙万金住院期间，医院已提供护理，并每天收取护理费用，��万金不应当再主张护理费，黄波及平安保险公司的该主张与《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十一条规定精神不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿孙万金损失10000元，限判决书生效之日起二十日内履行完毕；二、由黄波赔偿孙万金医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计20430.15元，限判决书生效之日起二十日内履行完毕；三、驳回孙万金其他诉讼请求。案件受理费614元，减半收取307元，由孙万金负担57元，黄波负担250元。二审中，黄波围绕其上诉提交了孙万金在西畴县人民医院住院期间的《体温单》复印件一组，以证明孙万金有42天没有在医院住院治疗；孙万金质证认为该证据不属于二审新证据，证据取证程序不合法，且没有原件相互印证，不认可证据的真实性，不能证明黄波的证明观点；平安保险公司质证无异议。本院认为，该组体温单里有约41天标注有“患者不在”的文字，虽然是复印件，但孙万金庭审中认可其住院后期存在没有量体温的情况，具体天数以医院的单据为准，原因是因为出去吃早点而错过了量体温的时间，故该事实本院予以确认，同时因治疗机构西畴县人民医院出具的《病情证明》、《住院医疗收费收据》、《住院费用清单》等凭据里均明确孙万金的住院时间是65天，且每天都有治疗记录，故该组证据不足以证��黄波的证明观点，本院不予采信。双方当事人在二审争议的事实是：孙万金的医疗费应是多少元和孙万金的住院期限应是多少天；针对争议事实，本院认定如下：首先，孙万金提交的《住院医疗收费收据》上载明医疗费为11740.90元，黄波主张有4884.18元不是治疗孙万金的费用，而且孙万金有治疗××、胃病等与本案事故受伤无关的病情，故应当扣除治疗该病情的费用，经审查：孙万金的《费用汇总清单》及《费用明细清单》里虽然有“××抗体测定”项目及“兰索拉唑肠溶片”用药，但已明确××进行的仅是“抗体测定”而非治疗，而黄波无证据证明“兰索拉唑肠溶片”仅用于治疗胃病且与本案治疗病症无关联性；其次，孙万金提交的《病情证明》、《住院医疗收费收据》、《住院费用清单》等凭据里均明确孙万金的住院时间是65天，且每天都有治疗记录；综��，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条规定，黄波对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担举证责任，但黄波无证据证明，故一审认定医疗费为11740.90元和住院期限为65天并无不当，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。…”，本案已查明孙万金因事故受伤而住院治疗了65天、支付医疗费11740.90元，故黄波应承担侵权赔偿责任，黄波上诉主张孙万金的医疗费含有治疗其他疾病的费用以及实际住院时间没有65天，但黄波未能提交有效证据证明，故其上诉主张不能成立；对黄波上诉提出孙万金的医疗费11740.90元中已有护理费，现孙万金又主张护理费且一���法院予以了支持属重复计算的问题，因医疗费中的护理费属医疗机构收取的治疗护理费，而《侵权责任法》规定的护理费则是亲属或者护工给以生活等方面护理所产生的费用，二者的性质、给付对象等均不相同，故不存在重复计算的问题，即黄波的上诉主张不能成立。综上所述，黄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费614元，由黄波负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 张 祺二〇一七年七月五日书记员 王文锦