重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初5952号原告：邓小琴，女，汉族，1974年7月28日出生，住重庆市开州区.委托诉讼代理人（特别授权）：谭先军，男，系原告邓小琴的表哥。被告：四川省华蓥市永兴建筑有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路8号，组织机构代码20960038-1。法定代表人：王德轩.被告：朱宏林，男，汉族，1962年1月5日出生，住重庆市开州区。被告：全宪，女，汉族，1971年3月8日出生，住重庆市开州区。被告：谭清奎，男，汉族，1977年12月1日出生，住重庆市开州区。被告：谭谦明，男，汉族，1970年12月28日出生，住重庆市开州区。被告：重庆开州浦里建设开发有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道湖滨路园区办公楼6楼，统一社会信用代码91500234750070729D。法定代表人：胡小军委托诉讼代理人（特别授权）：韩万奎，重庆四方律师事务所律师。被告：柳思全，男，汉族，1939年3月3日出生，住重庆市开州区。被告：吕宽碧，女，汉族，1969年9月10日出生，住重庆市开州区。被告：柳埝，女，汉族，1989年7月24日出生，住重庆市开州区。被告：柳海燕，女，汉族，1998年11月1日出生，住重庆市开州区。被告：柳海军，男，汉族，1998年11月1日出生，住重庆市开州区。原告邓小琴诉被告四川省华蓥市永兴建筑有限公司（以下简称四川建司）、重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称浦里公司）、全宪、谭清奎、朱宏林、谭谦明、柳光树装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，因柳光树死亡，追加其继承人柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案，原告邓小琴及委托诉讼代理人谭先军到庭参加诉讼。被告浦里公司的委托诉讼代理人韩万奎到庭参加诉讼。被告全宪、谭清奎、朱宏林到庭参加诉讼。被告四川公司、谭谦明、柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告全宪、谭清奎、朱宏林、谭谦明给付原告下欠工程款47234元，并按照月利率2%支付利息，按合同承担违约金9447元。2、判决被告四川建司对第一项承担连带清偿责任。3、请求判决被告柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军在柳光树对本案所涉的工程的合伙权利的继承权范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。4、请求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内对第一项请求承担连带清偿责任。5、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：全宪、谭清奎、朱宏林、柳光树、谭谦明于2011年合伙以被告四川建司的名义承建了由被告开县金湖农业发展有限公司（现浦里公司）开发的开县赵家老一标段工程。2011年6月27日被告朱宏林以四川建司及合伙人代表的身份同原告签订了赵家标准厂房二标段15号建设项目中的塑钢窗户制作安装工程合同，事后原告组织技术人员及工人完成了工程，验收合格后原告支付了部分工程款，还下欠47234元，原告多次催收无果，依法起诉。被告四川建司辩称，我司不是本案所涉工程的实际施工人。我公司未委托任何人与原告签订任何合同，与原告没有任何经济往来，根据合同相对性原则，我司在本案中不应承担责任。原告明知朱宏林等人是实际施工人，原告应当向朱宏林等人主张权利。被告朱宏林辩称，在工程中，我只是谭清奎聘请的施工员，只是在合同上签了字，与我无任何关系。被告全宪辩称，我不是股东，只是帮他们协调事情，我不承担责任。被告谭清奎辩称，15号楼是我和柳光树合伙的，全宪不是合伙人，我委托她去的，五分的利息不承认，我说的回来再商量，朱宏林是施工员，本金要给，利息给不起。到时候查账的时候如果还有往来就要多退少补，对本金无异议。被告浦里公司辩称，浦里公司与原告无合同关系，不是本案适格被告。原告邓小琴与朱宏林等人订立的《塑钢窗制作安装合同》不属于浦里公司应当承担连带责任的范围。浦里公司已按合同约定支付承包人四川公司工程款1900万元，不存在拖欠工程款的情况。工程款最终结算金额政府审计没下结论，双方未办理结算，原告请求浦里公司承担连带责任的请求不成立。原告邓小琴向本院提出了以下证据证明自己的诉讼主张：1、门窗工程欠款明细。2、塑钢窗户制作安装合同。3、赵家工业园区15号厂房塑钢收方记录。4、塑钢门未付工程款支付承诺。5、银行对账单。6、原被告身份信息。7、民事判决书。被告朱宏林、全宪、谭清奎对上列证据无异议。被告浦里公司认为原告的证据与浦里公司均无关联性。被告四川公司、全宪、谭清奎、朱宏林未向本院提出证据证明自己的诉讼主张。被告浦里公司提出以下证据证明自己的诉讼主张：1、建设工程施工合同。2、工程款支付情况表。原告邓小琴及被告全宪、谭清奎、朱宏林对上列证据无异议。对原告邓小琴及被告浦里公司提出的证据，本院审查认为，证据来源合法、客观，与本案具有关联，予以采信。根据上列有效证据，结合当事人的陈述，本院查明下列事实：浦里公司以招投标方式将位于开县赵家工业园区的开县出口加工贸易梯度转移承接地一期标准厂房（B区）11至19号楼、服务公寓（一）、（二）号楼工程二标段14、15号厂房以合同价18669348.46元承包给四川公司。2010年12月22日，浦里公司与四川公司签订建设工程施工合同，合同编号[2010－29]。四川公司承包工程后将该工程以“内部承包”的方式转包给谭清奎。谭清奎与柳光树合伙实际完成该工程的施工。谭清奎与柳光树将该工程的15号楼工程的塑钢窗制作安装以朱宏林的名义发包给邓小琴。邓小琴组织施工至工程竣工并交付发包方使用。谭清奎、柳光树支付了部分工程款，下欠邓小琴工程款47234元。原告找被告催收，被告谭清奎委托被告全宪与邓小琴结算，全宪于2014年1月27日向原告邓小琴书写“赵家工业园区15号、10号、7号楼钢窗、塑钢门未付工程款在2014年4月底付清，如不付清按月接5分利息计算”。此后，原告催收无果依法起诉。关于四川建司将工程承包给谭清奎是否属“内部承包”的问题，本院认为，内部承包是承包单位将承包的工程承包给其下属分支机构或在册职工。四川建司未举示谭清奎是其单位在册职工的相关证据，四川建司将工程包给不具有建筑资质的个人，违反相关法律规定，属非法转包。关于本案的民事责任，本院认为，四川建司系具有建筑资质的合法承包人，违法将工程转包给不具有资质的个人承包该工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的保护建筑工人合法权益的精神，实际施工人要求合法承包人承担责任的，人民法院应予支持。在合同相对人应承担合同相对责任的基础上，合法承包人四川建司因其违法转包的违法性存在过错，应当承担本案的连带责任。浦里公司与四川建司未对工程款进行结算，原告也未举证发包单位实际是否欠付工程款，原告要求判决被告浦里公司在未清偿的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求证据不足，其请求本院不予支持。被告朱宏林、全宪、谭谦明不是合伙人，不应承担本案的责任。被告对欠付原告工程款47234元无异议，本院确认被告应支付原告工程款47234元。关于原告主张的利息，原告未举证证明应支付工程款的时间，但从谭清奎委托全宪给原告书写的支付保证可以看出，在2014年4月底前被告应当付清工程款，从2014年5月1日起，被告应当支付利息。虽然补充协议约定了“2014年4月底付清，如不付清按月按5分计息”，但在庭审中谭清奎等只对欠付工款金额予以确认，否认对该利率的约定，原告也无证据证明合伙人谭清奎等对此有特别授权，因此该利率的约定对合伙人不产生法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谭清奎于本判决生效之日起十日内给付原告邓小琴工程款47234元及利息，其利息从2014年5月1起，按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告四川省华蓥市永兴建筑有限公司承担连带清偿责任。二、被告柳思全、吕宽碧、柳埝、柳海燕、柳海军在继承柳光树对本案所涉工程的合伙权利范围内对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告邓小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告谭清奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 祥人民陪审员  曾云华人民陪审员  林作超二〇一七年七月十三日书 记 员  陈子萱