.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)宁0122民初2658号原告：贺兰县常信乡长祥水泥制品厂，营业执照注册号640122600057852，住所地宁夏回族自治区贺兰县常信乡丁义村。经营者：包长祥，男，汉族，1970年3月25日出生，身份证号×××，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县常信乡丁南村4社*号。委托诉讼代理人：常某某，宁夏海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某某，女，汉族，1969年11月19日出生，身份证号×××，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县常信乡丁南村4社*号。系包长祥妻子。被告：贺兰县农业综合开发办公室，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街。法定代表人：杨某某，系农业综合开发办公室主任。委托诉讼代理人：解某某，男，汉族，1973年2月2日出生，身份证号×××，宁夏回族自治区贺兰县人，贺兰县农业综合开发办公室副主任，现住宁夏回族自治区贺兰县惠泽苑********室。被告：贺兰县兴盛水利工程有限责任公司，营业执照注册号×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地经二路12号。法定代表人：马某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某某，宁夏平瑞律师事务所律师。原告贺兰县常信乡长祥水泥制品厂（以下简称长祥制品厂）与被告贺兰县农业综合开发办公室（以下简称贺兰农发办）、贺兰县兴盛水利工程有限责任公司（以下简称兴盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，分别于2016年8月23日、2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告长祥制品厂的经营者包长祥及其委托诉讼代理人常某某、韩某某、被告贺兰农发办委托诉讼代理人解某某、被告兴盛公司的法定代表人马某某及委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长祥制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告货款217165.14元及利息26059.8元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，因贺兰县政府采购中心所需，向洪西项目区三、四标段提供砼板，原告被农业开发办指定供货。被告贺兰县农业综合开发办公室从原告处采购农渠砌护砼板，采购价格为:全U40腔板单价为16.33元，畦田口单价为64.29元。期间被告贺兰县农业综合开发办公室将该工程发包给了被告贺兰县兴盛水利工程有限责任公司。被告支付了原告部分货款。2014年8月12日，经被告贺兰县农业综合开发办公室结算，被告拖欠原告U40碎板12708块、畦田口150套，共计人民币217165.14元。期间原告多次催要，被告均以各种理由推诿。无奈原告为了维护自已的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告贺兰农发办辩称：对原告方诉请的板材的数量属实，因为存在多个标段，实际施工人不同，原告方诉请的板材是用于哪一个标段，由哪一个施工单位负责不清楚。对于原告方诉请的要求农发办承担责任，应当在确认是2011年的洪西项目还是2012年的兰星项目使用以后，才能确认由谁支付款项。2011年的项目是我们指定的，我们当时指定了五个厂子供应，不同标段的施工单位自行选择用谁的板材。被告兴盛公司辩称：一、被答辩人并未向贺兰县2011年洪西项目区三、四标段提供混凝土板，其诉称理由与事实完全不符。2011年贺兰县洪西项目区三、四标段于2011年5月23日开工，当年基本完工，材料于当年上半年已经全部预定采购完毕，不存在2012年向被答辩人采购材料的事实。同时，2011年贺兰县洪西项目区三、四标段砼板由贺兰县农建办水泥预制厂、陆生玉（生玉水泥预制厂）、方正明（光明水泥预制厂）三家提供且货款已全部付清，并非由被答辩人提供，被答辩人从来没有向该项目区三、四标段答辩人工地提供过混凝土板，其诉称的事实根本就不存在，被答辩人也没有任何证据来证明其主张的事实。二、被答辩人向贺兰县2012年兰光项目区一标段提供混凝土板的事实存在，但该货款与答辩人兴盛公司无关。贺兰县2012年兰光项目区一标段混凝土板预制项目工程并不在答辩人兴盛公司的合同内包含，而是由贺兰县农业综合开发办公室单独向被答辩人采购，单独与被答辩人签订混凝土板施工合同并单独验收、结算和付款，因此，该货款应该由贺兰县农业综合开发办公室向被答辩人支付，与答辩人兴盛公司无关。三、答辩人兴盛公司并非是涉案买卖合同相对人，我方作为本案被诉主体不适格。答辩人兴盛公司既没有与被答辩人签订混凝土板买卖合同，也没有向被答辩人采购混凝土板。根据合同具有相对性的法律原则，支付被答辩人向贺兰县2012年兰光项目区一标段提供混凝土板货款的义务应该由采购人贺兰县农业综合开发办公室承担，答辩人兴盛公司对此不承担责任。因此，答辩人兴盛公司不是本案适格的被告，我方作为本案被诉主体不适格。综上，被答辩人并未向贺兰县2011年洪西项目区三、四标段提供砼板，其诉称理由与事实完全不符，其向贺兰县2012年兰光项目区一标段提供砼板的货款与答辩人兴盛公司无关，兴盛公司也并非涉案混凝土板买卖合同相对人，我方作为本案被诉主体不适格。为此，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人兴盛公司提起的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告向法庭提交了证据一、证明原件一份，县农发办2012年春季混凝土板使用情况统计表原件一份，证据二、中标通知书、公证书、商品混凝土预制板采购合同各一份，证据三、情况说明一份、结婚证复印件一份，证据四、出库单原件10本。被告贺兰农发办向本院提交了证据一、2011年农发办农业综合开发洪西高标准农田示范工程、星光高标准农田示范工程施工招标文件，洪西、星光建设示范工程合同文件，洪西高标准农田示范工程3、4标段付款分类账目，2011年12月5日农业综合开发土地治理项目预制构件、预制工程中标通知书、预制件生产合同、砼板预制工程进度付款书、分类明细账目审计报告各一份。被告兴盛公司向法庭提交了证据一、《贺兰县2011年农业综合开发洪西高标准农田建设示范工程3标段投标文件》原件一份，《贺建招（施）字第66-3号中标通知书》原件一份；《贺兰县2011年农业综合开发洪西高标准农田建设示范工程4标段投标文件》原件一份，《贺建招（施）字第66-4号中标通知书》原件一份，证据二、宁夏银行转账支票存根原件三份，借款借条原件一份，收条原件一份，领条原件一份，2011年农业开发办洪西项目区混凝土板付款明细原件一份，证据三、《贺兰县2012年农业综合开发土地治理项目1标段投标文件》原件一份，《贺建招（施）字第17-1号中标通知书》原件一份，《贺兰县2012年农业综合开发土地整理项目兰星、兰光高标准农田建设示范工程合同文件》原件一份，证据四、《贺兰县2012年农业综合开发土地治理项目-砼板预制工程进度付款书（第一期）》原件一份，《贺兰县预制厂各种预制构件结算审定书》原件二份，《2012年农发项目混凝土板预付款情况统计表》原件一份，《暴银花从生玉水泥预制厂领取2012年砼板货款记录》复印件一份，证据五、《收货单账本》原件5本（来源于送板材司机提供，因我公司需支付运费留存一联），证人文某某证言一份，证人潘某甲证言一份，证人潘某乙证言一份，证据六、证明原件一份。本院依职权向案外人曹建华所作调查笔录一份。本院经审理认定事实如下：原告长祥制品厂与贺兰县常信乡永祥水泥制品厂系包长祥、韩某某夫妻二人分别注册、共同经营，贺兰县常信乡永祥水泥制品厂已于2014年6月16日注销，现包长祥、韩某某二人均同意贺兰县常信乡永祥水泥制品厂的债权债务全部转给原告长祥制品厂。2011年4月29日，经宁夏回族自治区贺兰县公证处公证，贺兰县常信乡永祥水泥制品厂为政府采购贺兰县农发办农渠砌护砼板二标段中标单位。2011年5月5日，被告贺兰农发办与贺兰县常信乡永祥水泥制品厂签订商品混凝土预制板采购合同一份，约定”贺兰县2010年中央财政农资综合补贴集中使用资金粮食基础能力建设（田间农渠）项目”向贺兰县常信乡永祥水泥制品厂采购农毛渠砌护工程所需砼板，其中全U40砼板36350块，全U50砼板21815块，半U50砼板29090块，畦田口1865套，交货地点贺兰县常信乡永祥水泥制品厂，2011年9月15日前交清所有采购产品。2011年4月，被告贺兰农发办发出”贺兰县2011年农业综合开发洪西高标准农田示范工程、星光高标准农田示范工程”施工招标文件。2011年5月29日，被告兴盛公司中标位于洪广镇洪西村的洪西高标准农田示范工程、星光高标准农田示范工程三、四标段，双方分别签订施工合同，约定由其自购板材完成施工，工期自2011年6月3日至2012年4月30日。2011年11月-12月，贺兰县常信乡光明预制板厂、贺兰县常信乡生玉水泥制品厂、贺兰县农建办水泥预制厂分别中标”2012-2013年农业综合开发土地治理项目水利预制构件生产”项目，被告贺兰农发办分别与上述三家单位签订了”小型农田水利工程混凝土预制件生产合同”。2012年3月8日，被告兴盛公司中标被告贺兰农发办位于贺兰县立岗镇兰星、兰光村”2012年农业综合开发土地整理项目一标段”，双方签订施工合同约定由被告兴盛公司自被告贺兰农发办确定的上述板材中标单位拉取板材进行施工，工程款当中不含板材款，施工期限自2012年3月11日至2012年11月10日。后被告贺兰农发办出具了长祥预制厂”县农发办2012年春季混凝土板使用情况统计表”一份，载明被告兴盛公司使用半U40砼板12308块，后备注加400块，合计12708块；使用装配式畦田口150套，标段为兰光。后2014年8月12日，由被告贺兰农发办出具证明一份，载明：兹有永祥水泥制品厂、华新水泥制品厂为2011年度洪西项目区三、四标段（贺兰县兴盛水利工程有限公司）提供全U40砼板27212块（永祥预制厂12708块，华新预制厂14504块），畦田口150套（永祥预制厂），特此说明。被告贺兰农发办作为建设单位盖章，被告贺兰农发办工作人员解某某、陆瑞、杨忠林签字确认，华达工程管理（集团）有限公司宁夏分公司签章并注明”情况属实”。现原告诉至法院请求判如所请。上述事实，依据原、被告提交的证据，以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同关系。原告主张原贺兰县常信乡永祥水泥制品厂与被告兴盛公司、贺兰农发办存在12708块U40砼板以及150套装配式畦田口的买卖合同关系，应当对双方之间存在买卖合同关系承担相应的举证义务。但原告无法提供其与二被告任何一方的买卖合同，原告仅依据被告贺兰县农发办向原告出具的长祥预制厂”县农发办2012年春季混凝土板使用情况统计表”记载被告兴盛公司作为使用人使用了半U40砼板12308块+400块、装配式畦田口150套，主张双方之间存在买卖合同关系，本案争议的焦点在于原告或原贺兰常信乡永祥水泥制品厂供送板材使用的地点，但原告当庭陈述其自身也不清楚涉案板材实际使用的地点。根据本院查明的事实，原贺兰县常信乡永祥水泥制品厂中标贺兰县农发办农渠砌护砼板二标段商品混凝土预制板供应，并与被告贺兰农发办签订商品混凝土预制板采购合同一份，原告提供的出库单显示涉案板材均发生于2012年2月25日至4月28日，并非上述采购合同的履行内容。被告贺兰县农发办向原告出具了长祥预制厂”县农发办2012年春季混凝土板使用情况统计表”，虽然载明被告兴盛公司作为使用人使用了半U40砼板12308块+400块、装配式畦田口150套，并在2014年8月12日签署书面证明予以确认使用地点为2011年度洪西项目区三、四标段，但被告贺兰农发办当庭陈述上述板材用于哪一个项目和标段，其并不清楚，证明内容是原告经营者包长祥单方提供。被告贺兰农发办工作人员陆瑞、杨忠林于2016年8月21日又向本院出具书面证明，写明上述证明中2011年度洪西项目区三、四标段系笔误，实际是2012年兰星、兰光项目区一标段，并申明上述证明作废。如果涉案板材系供应至2011年度洪西项目区三、四标段，被告兴盛公司在该工程中包工包料、自购板材进行施工，被告兴盛公司直接与供货方之间发生买卖合同关系，最终由被告贺兰农发办来确认双方的买卖数量明显不符合常理，即使被告贺兰农发办参与了双方之间的买卖过程，从主体上被告贺兰县农发办确定双方之间存在买卖关系以及买卖数量对于被告兴盛公司也不具有约束力。现上述证明出具单位，即被告贺兰农发办及相关经办人对证明内容均予以否认，对原告依据该证明证实其主张的板材全部用于被告兴盛公司承包的2011年度洪西项目区三、四标段，本院不予采信。原告提交了2012年2月25日至4月28日167张出库单，证明其供应了U40砼板12308块、装配式畦田口150套，但均没有购买人的签收，原告主张全部由拉运司机签字，但未能提供相应的证据证明拉运司机的签字均真实，且相关司机均系被告兴盛公司雇佣，并将拉运板材供送至2011年度洪西项目区三、四标段。被告兴盛公司当庭认可在2012年3月起使用了原告的板材，但仅认可2012年3月12日之后且与其留存的出库单能够核对一致的130张出库单，并提交了司机文某某、潘某甲、潘某乙的书面证明，证实拉运原告的板材全部用于了被告贺兰农发办位于贺兰县立岗镇兰星、兰光村”2012年农业综合开发土地整理项目一标段”。对于以上被告兴盛公司自认的板材，事实上属于”2012-2013年农业综合开发土地治理项目”，由被告贺兰农发办购买板材供施工单位使用，被告贺兰农发办应当是工程所需板材购买人。但被告贺兰农发办提交了相关证据证明，就2012-2013年农业综合开发土地治理项目”在2012年所使用的所有板材，由贺兰县常信乡光明预制板厂、贺兰县常信乡生玉水泥制品厂、贺兰县农建办水泥预制厂三家单位完成了招投标，并分别签订了”小型农田水利工程混凝土预制件生产合同”，该合同均合法有效，截止目前已向中标单位支付了全部货款，与原告及贺兰县常信乡永祥水泥制品厂均不存在直接的买卖合同关系。原告及被告贺兰农发办均陈述在2012年贺兰县常信乡光明预制板厂、贺兰县常信乡生玉水泥制品厂、贺兰县农建办水泥预制厂三家单位中标的工程范围内，包括原告在内的另外三家单位实际在中标范围内也供应了板材，但板材款最终是由被告贺兰农发办与三家中标单位直接结算，包括原告在内供应了板材的未中标单位，以各自供应的数量与中标的贺兰县常信乡光明预制板厂、贺兰县常信乡生玉水泥制品厂、贺兰县农建办水泥预制厂三家单位结算。即使存在原告供应了板材，其应当与自被告贺兰农发办领取了相应板材款的中标单位之间存在相应的债权债务关系，而非直接与本案的被告贺兰农发办、兴盛公司之间存在买卖合同关系。对于被告兴盛公司不予认可的0008861号至0008881号记载时间为2012年2月25日至2月26日的21张出库单，因没有二被告的相关人员签字，也无相应的证据证明拉运司机的签字均真实，且相关司机均受二被告的指派拉运板材，不能证明原告与二被告之间存在U40砼板12308块、装配式畦田口150套的买卖关系，原告要求被告贺兰农发办、兴盛公司直接支付买卖货款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国招标投标法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺兰县常信乡长祥水泥制品厂的全部诉讼请求。案件受理费4948元，由原告贺兰县常信乡长祥水泥制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员李义军人民陪审员何文志人民陪审员陶宁山{文书日期}书记员豆伟涛