重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2017)渝05行初61号原告戴军，男，汉族，1972年11月8日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人张国清，市长。委托代理人周忠，重庆市人民政府工作人员。委托代理人徐恒，重庆索通律师事务所律师。第三人重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。法定代表人李军，局长。委托代理人杨洋，该局工作人员。原告戴军诉被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政裁决一案，本院于2017年2月7日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。因重庆市九龙坡区国土资源管理分局（以下简称九龙坡区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2017年3月30日依法公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人资云峰，被告重庆市人民政府的委托代理人周忠、徐恒，第三人九龙坡区土房局的委托代理人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市政府于2017年1月9日作出渝府地裁﹝2017﹞10号《征地补偿安置争议裁决决定书》（以下简称涉案《裁决书》），在该裁决书中被告认为：原告房屋所在的石桥镇歇台子村尹家坪社的集体土地于1997年被依法批准征收，2005年开始依法实施征地，完成了土地补偿和人员转非安置。2015年5月4日，重庆市九龙坡区人民政府作出了《关于高新区尹家坪和朝田口社征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府地﹝2015﹞108号），原告的房屋所在地已纳入城市规划区，九龙坡区土房局应当参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定办理，即在房屋拆迁补偿安置时，原告要求参照城市房屋征收补偿标准进行住房补偿安置的，九龙坡区土房局应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。对原告的合法产权房屋32.3平方米参照城市房屋征收补偿标准给予补偿。因此，裁决如下：对原告提出裁决位于重庆市九龙坡区石桥铺街道现渝州路街道歇台子村尹家坪社的房屋参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿标准予以补偿的请求，属于产权合法面积部分，予以支持。九龙坡区土房局应当在60日内对原告依法重新确定补偿安置标准。原告诉称，1、被告的行政裁决事实不清，认定事实错误。被告在裁决书中称：“对申请人的合法产权房屋32.3平参照城市房屋征收补偿标准给予补偿”，但没有任何的事实依据，原告的房屋应该是390平。2、原告房屋面积未查清楚。被告认定的32.3平面积没有相应的事实和法律法规依据。虽然当时沙坪坝区的房屋所有证上记载的只是129.35平，但原告在上世纪90年代结婚成家后，由于人多房屋少，无法居住，又修建了住房，修好后按照当时政策去办理相应的手续时，这里已经有了新的规划，土地即将被征收，故相关部门不再办理房屋产权证书，但是当时的相关部门回复到时候以实际丈量的为准。所以原重庆市国土资源和房屋管理局高新区地房分局的村民建筑物补偿清理登记表中全部依法予以了登记。被告在裁定书中认定房屋面积严重超越其法定职权。因为房屋的面积根本不由被告确定。3、被告在行政裁决中适用法律法规错误。被告在行政裁决中适用了《重庆市土地管理规定》第三十七条，《重庆市征地补偿安置办法》第六条之规定。该规定与参照适用的《国有土地上房屋征收与补偿条例》精神违背，应该适用此条例。4、被告做的裁决书属滥用职权，没有事实根据。对于原告的其他面积不予补偿事实没有查明清楚，开庭前原告提交了证据，土地使用权是129.35平，现在修的是2楼一底，由第三人的实测登记表进行确认。行政裁决认定有证的只有30多平。没有规定说无证房不补偿的依据。因此，请求撤销涉案《裁决书》，责令被告依法重新作出行政裁决。原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：A1、渝沙石集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证；拟证明本案涉案房屋修建在沙坪坝区政府允许的117平米上，原告修建了三层即2楼1底，与后面举示的房屋实测表相互印证，证明原告的房屋具有土地证。A2、沙字第X号乡村房屋所有权证；拟证明1992年后，原告修建房屋前原房屋已被拆除，本案涉案房屋与其他人均没有关系。A3、尹家坪社房屋实测表及三份建筑物补偿清理登记表；拟证明涉案房屋归原告所有，与其他人没有关系，也证明原告的房屋系合法房屋。A4、渝九石集建（96）字第X号集体土地建设用地使用证、九字第X号乡村房屋所有权证、重庆市建设用地许可证。拟证明戴兵与本案涉案房屋没有关系。被告重庆市政府辩称，1、被告是作出涉案《裁决书》的合法主体。2、被告作出的涉案《裁决书》事实清楚、程序合法。1997年3月18日，经重庆市人民政府《关于重庆市土地开发整治管理处和九龙坡区国土局联合整治歇台子村尹家坪社项目工程征用土地的批复》（重府地﹝1997﹞86号）文件批准征用石桥镇歇台子村尹家坪社全部集体土地。2005年8月4日，重庆高新区管理委员会发布《征用渝州路街道歇台子村尹家坪、朝田口两社土地公告》（征地公告﹝2005﹞01号）；2005年8月8日，重庆市国土资源和房屋管理局原高新区分局发布《关于征用渝州路街道歇台子村尹家坪、朝田口两社土地补偿安置方案的公告》（2005年第1号）并依法开始实施征地；完成了土地补偿和人员转非安置工作。原告亦已接受了相应的补偿和安置并领取相关费用。2015年3月30日，重庆市九龙坡区国土资源管理分局根据新的征地补偿安置标准，结合高新区实际，发布了《关于高新区尹家坪和朝田口社征地拆迁补偿安置实施方案的公告》（九国土征补公﹝2015﹞6号），并依法进行公告和收集被征地范围内人员意见。2015年5月4日，重庆市九龙坡区人民政府作出《关于高新区尹家坪和朝田口社征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府地﹝2015﹞108号），批准九龙坡区国土分局拟定的补偿、安置方案。原告戴军现户口所在地为重庆市九龙坡区歇台子村尹家坪组X号，2005年转非安置为城镇居民户口。戴军申请裁决补偿安置标准涉案房屋坐落于九龙坡区歇台子村尹家坪社，属于重府地﹝1997﹞86号批复征地范围。该处房屋《乡村房屋所有权证》编号为沙字第X号，登记显示所有权人为戴宗钦，共有权人为金白玉、戴兵、戴军，房屋面积为129.35平方米，所有权人戴宗钦和三名共有权人各占25%，分别为32.5平方米。涉案房屋的其他三位共有权人戴宗钦、金白玉、戴兵已分别于2015年6月21日、2015年6月19日、2015年6月23日与征地实施单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，但原告未就房屋补偿事宜与征地实施单位达成一致，未签订补偿安置协议。3、被告作出决定书符合法定程序。4、被告作出的决定书内容适当、适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释﹝2011﹞20号）第十二条第二款规定“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，原告的房屋位于重庆市人民政府1997年批准征收的歇台子村尹家坪社范围内，2005年征地部门完成土地补偿和人员转非安置后，其房屋所在土地已划入城市规划区。被告认为，原告的情况符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定。因此，被告参照适用该规定作出裁决书，裁决支持对原告有合法产权部分房屋参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿标准进行补偿，符合有关规定。5、裁决决定是对标准的裁决，没有明确说无证房屋不予补偿。被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：B1、《重庆市人民政府关于重庆市土地开发整治管理处和九龙坡区国土局联合整治歇台子村尹家坪社项目工程征用土地的批复》（重府地﹝1997﹞86号）；B2、《重庆高新区管理委员会征用渝州路街道歇台子村尹家坪、朝田口两社土地公告》（征地公告﹝2005﹞01号）及公示情况证明；B3、《重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局关于征用渝州路街道歇台子村尹家坪、朝田口两社土地补偿安置方案的公告》（2005年第1号）及公示情况证明；B4、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于高新区尹家坪和朝田口社征地拆迁补偿安置实施方案的公告》（九国土征补公﹝2015﹞6号）及照片；B5、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收高新区尹家坪和朝田口社全部集体土地补偿安置实施方案的请示》（九龙坡国土文﹝2015﹞242号）；B6、《重庆市九龙坡区人民政府关于高新区尹家坪和朝田口社征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府地﹝2015﹞108号）。证据B1-B6拟证明被告作出的涉案《裁决书》对征地事实认定清楚。B7、戴军、喻良萍身份证复印件；B8、戴军（户）户口簿复印件；B9、乡村房屋所有权证（沙字第X号）；B10、集体土地登记申请书（尹家坪社X号）；B11、安置补助费领款单（戴军、戴佳伶）、代领“两费”委托书、“两费”领取登记表；B12、征地房屋拆迁及货币安置协议三份（戴宗钦、金白玉、戴兵三户）；证据B7-B12拟证明被告作出的决定书中对原告情况的事实认定清楚，原告在征地范围拥有的房屋证载面积为32.5平方米；原告领取了“两费”；原告房屋的其他共有人已经完善了征收补偿的相关手续。B13、《行政协调意见书》（九龙坡府调﹝2016﹞31号）；B14、《征地补偿安置标准争议行政裁决申请书》及收件单；B15、《征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁﹝2017﹞10号）及EMS邮寄凭证。证据B13-B15拟证明被告作出的决定书符合法定程序。第三人九龙坡区土房局辩称，其对原告补偿制定了两套方案，一是全部面积按照农村房屋标准进行补偿，二是对原告所有的30多平米参照国有土地上房屋标准进行补偿，原告对两套方案均不同意。经庭审质证，被告对原告举示的证据A1、A2的真实性予以认可，但认为不能达到原告证明目的即不能证明涉案房屋系原告翻建而来；对证据A3的真实性予以认可，但认为不能达到原告证明目的；对证据A4的关联性不予认可。原告对被告举示的证据B1的合法性有异议，认为征地批复不合法；对证据B2、B3的合法性有异议，认为征地公告、补偿安置方案未公示；对证据B4、B5的真实性不予认可，认为照片看不清楚，且恰好证明应参照国有土地上房屋标准进行补偿；对证据B6的合法性有异议，认为适用法律错误；对证据B7的真实性无法核实，认为身份证应当复印正反两面；对证据B8的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关；对证据B9的真实性、合法性与关联性均不认可，认为该证记载的房屋早已拆除，原告是重新修建房屋；对证据B10的三性予以认可，但认为不能达到被告证明目的；对证据B11、B12的关联性不予认可，认为与本案无关；对证据B13、B15的真实性无异议，但认为不合法；对证据B14无异议。第三人九龙坡区土房局对原告举示证据的质证意见与被告一致，对被告举示的证据均无异议。本院对原被告举示证据作如下确认：原告举示的证据A1、A2真实、合法，与本案有关联，但不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据A3的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据A4与本案无关联，不能达到原告的证明目的，本院对该证据依法不予采信。被告举示的证据B8、B11、B12与本案无关联，本院依法不予采信；其余证据符合证据的真实性、合法性与关联性要求，本院依法予以采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定以下事实：1997年3月18日，经《重庆市人民政府关于重庆市土地开发整治管理处和九龙坡区国土局联合整治歇台子村尹家坪社项目工程征用土地的批复》（重府地﹝1997﹞86号）文件批准，重庆市政府同意九龙坡区政府依法征收石桥镇歇台子村尹家坪社全部集体土地。2005年8月4日，重庆高新技术产业开发区管理委员会发布了《重庆高新区管理委员会征用渝州路街道歇台子村尹家坪、朝田口两社土地公告》（征地公告﹝2005﹞01号）并进行了公示。2005年8月8日，重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局发布了《重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局关于征用渝州路街道歇台子村尹家坪、朝田口两社土地补偿安置方案的公告》（2005年第1号）并进行了公示。征地实施后，已完成了土地补偿和人员转非安置。2015年3月30日，九龙坡区国土资源管理分局发布了《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于高新区尹家坪和朝田口社征地拆迁补偿安置实施方案的公告》（九国土征补公﹝2015﹞6号）。2015年5月4日，九龙坡区人民政府针对九龙坡区国土资源管理分局作出了《重庆市九龙坡区人民政府关于高新区尹家坪和朝田口社征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（九龙坡府地﹝2015﹞108号）。沙字第X号乡村房屋坐落于石桥镇歇台子村尹家坪社，证载所有权人为戴宗钦，共有权人为金白玉、戴兵、戴军，建筑面积为129.35平方米。因对补偿方案确定的补偿标准有异议，原告戴军于2016年5月23日向九龙坡区政府申请了行政协调。因双方未达成一致意见，原告戴军向重庆市政府申请行政裁决。重庆市政府于2017年1月9日作出《征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁﹝2017﹞10号）并邮寄送达原告。原告对该行政裁决不服，诉至人民法院，请求撤销涉案《裁决书》，责令被告依法重新作出行政裁决。另查明，原告戴军认为被告重庆市政府在收到其裁决申请后两个月内未履行行政裁决职责，向重庆市第五中级人民法院提起了行政诉讼。重庆市第五中级人民法院于2017年2月24日作出(2017)渝05行初32号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。该行政判决已经重庆市高级人民法院(2017)渝行终301号判决维持。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。据此，被告重庆市政府具有作出征地补偿安置争议裁决的法定职权。对于涉案《裁决书》的实体合法性问题。首先，涉案《裁决书》中查明事实部分认定：申请人房屋座落于石桥镇歇台子村尹家坪社（乡村房屋所有权证号为沙字第X号），所有权人为戴宗钦，共有权人为戴军、金白玉、戴兵，登记面积为129.35平方米，所有权人和共有权人各占25%，分别为32.3平方米。因此，申请人实有合法产权房屋32.3平方米，剩余房屋无合法产权证明，属于无证建筑。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款之规定，共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。由此可知，按份共有和共同共有具有不同的概念内涵。因此，被告重庆市政府在未对此进行区分的情况下，直接认定所有权人和共有权人各占25%，于法无据。其次，原告诉称现争议乡村房屋是其在对沙字第X号乡村房屋拆除后重新修建而成，那么，现争议乡村房屋是在对原房全部拆除后重新修建还是在原房基础上扩建而成，被告在未核实清楚的情况下，仅仅依据乡村房屋所有权证的记载，认定原告合法产权房屋面积为32.3平方米亦存在事实不清。对于涉案《裁决书》的程序合法性问题。被告重庆市政府在在收到原告的裁决申请后，在法定期限内作出了涉案《裁决书》并邮寄送达原告，程序合法。综上所述，被告重庆市政府作出涉案《裁决书》所认定的基本事实不清楚，该行政裁决应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市人民政府2017年1月9日作出的渝府地裁﹝2017﹞10号《征地补偿安置争议裁决书》；二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。本案案件受理费50元由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  应 禧审 判 员  乐 巍人民陪审员  金祥惠二〇一七年七月十八日书 记 员  徐丹丹