湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初2885号原告龚桂斌，女，汉族，1960年4月5日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人王利君，长沙市平安法律服务所法律工作者。被告汤乐明，男，汉族，1981年11月29日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告龚桂斌诉被告汤乐明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告龚桂斌及其代理人王利君，被告汤乐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚桂斌诉称：2014年4月1日，原、被告双方签订《门面租赁协议书》，约定：由被告租赁原告位于望月湖2片20栋5门102房的门面，每月租金4800元/月，租期三年。被告需先付款后营业。付款方式按六个月缴纳，提前一个星期预交。被告进店营业中，不得非法生产经营，外债以及他人转让过手的一切费用，原告均不负责，不按正规途径经营场所造成的伤害，原告不予负责。在租赁期内，在原被告双方协调下，被告有权将门面进行转让，原告不得从中收取费用。门面到期后，被告在同等条件下优先续租，原告不得再收取转让费。2016年9月24日，原告口头通知被告门面到期后，不再续租，原告也不对外出租此门面，想自己做生意。2017年3月31日原被告双方的租赁合同已到期。原告多次通知被告，请按时腾房，被告不理不睬，继续用该门面经营。2017年4月5日，原告再次书面通知被告租赁合同已于2017年3月31日到期，要求被告三天内搬离，但被告迄今仍未搬出，双方因此酿成纠纷。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告搬离并腾空所租赁的门面房屋；2.被告支付从2017年4月1日起至实际腾房之日止的门面使用费，按5500元/月计算，即平均184元/日；3.依法解除原被告双方的《门面租赁协议书》；4.本案诉讼费用由被告承担。被告汤乐明辩称：被告的朋友周淑成于2011年4月6日与原告签订租赁合同，承租涉案房屋经营餐馆，租赁期至2014年4月5日止，后又于2014年3月25日重新签合同续租至2017年3月31日止，由于经营不善，周淑成于2014年5月22日经原告同意后以人民币10万元的价格转让给被告接手经营，由被告继续履行租赁义务，并领有以被告为经营者的营业执照（注册号：430104600528467），此餐馆为被告与欧某合伙经营，被告负责厨房用品，欧某负责日常经营与管理。2017年4月1日，被告与合伙经营人欧某与原告重新签订了续租合同，租期从2017年4月1日起至2020年3月31日止，租期3年。但是，2017年4月5日，被告发现餐馆门口粘贴了原告签署的搬迁通知，限被告在3天之内搬走，在此之后原告多次纠集社会人员到被告餐馆进行谩骂、打砸和骚扰，并以停水停电相威胁，并于2017年5月1日21时左右，纠集社会闲杂人员到被告的餐馆打砸物品，对餐厅的合伙人欧某进行殴打（有视频为证），致欧某受伤、肋骨断裂至今未完全康复，共花费医疗费用5283.23元。此事已经向公安机关报案，正在刑事侦查中，将立案处理。原告向法院提交的证据材料《门面租赁协议书》既无出租方（甲方）签名，也无落款日期和协议起止日期，属于无效协议我方提交的《门面租赁协议书》，为原被告双方确认签署，有签署日期，约定租期三年，事实清晰，原告理应遵守约定，执行协议内容。综上，原告行为恶劣，对他人进行恶性暴力殴打，蓄意毁约，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：位于长沙市××××号房屋（产权证号：长房权证岳麓字第××），也即双方在协议中所称的“望月湖2片20栋5门102号”门面。2011年4月6日，原告与案外人周淑成签订了《门面租赁协议书》，约定由案外人周淑成租赁原告上述房屋经营餐馆，租期为3年，即从2011年4月6日起至2014年4月5日止，租金标准为3500元／月。2014年3月25日，原告与案外人周淑成续签了《门面租赁协议书》，约定租期为三年（2014年4月1日至2017年3月31日），租金标准为4700元／月。后经原告同意，案外人周淑成与被告约定将涉案房屋转租给被告，被告向案外人周淑成支付转让费10万元；鉴于此，2014年5月22日，原告（甲方-房主）与被告（乙方-承租方）签订了《门面租赁协议书》，约定由被告承租涉案房屋，租期为三年，租金标准为4800元／月。上述合同约定的承租期届满后，双方因续租及腾退涉案房屋等问题产生纠纷，原告遂诉至本院。另查明，被告抗辩认为双方于2017年4月1日续签了租赁合同，租期为三年，并向本院提交了《门面租赁协议书》拟予以证明；该《门面租赁协议书》内容与双方于2014年5月22日签订了《门面租赁协议书》内容一致，且仅有被告签署了落款时间为“2017.4.1”，原告对此协议书的真实性及落款时间均不予认可；原告认为《门面租赁协议书》是在2014年5月22日签订的，当时签的是一式两份且并未签署时间，文尾“2017.4.1”的时间是被告自行添加进去的。就此，本院向被告释明，因其所持的《门面租赁协议书》仅有被告的签署日期，并无原告的签署日期，也无其他相关证据证明双方于2017年4月1日续签了租赁协议书，被告需向本院申请对该份证据的签署日期进行司法鉴定，但在本院指定的期限内，被告并未提交鉴定申请。上述事实，有当事人到庭陈述，原告提交并经庭审质证的房屋产权证、《门面租赁协议书》三份、周淑成出具的《说明》、现场照片两张、《报警案件登记表》、《矛盾纠纷受理调解处登记表》、录音光盘以及文字记录，被告提交并经庭审质证的《门面租赁协议》两份、《说明》等证据予以证实，本院予以确认。结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方是否于2017年4月1日续签了《门面租赁协议书》。被告据其所持的其单方署期为“2017.4.1”的《门面租赁协议书》拟证明原、被告双方于2017年4月1日续签了租期三年的房屋租赁协议；原告对此不予认可，其主张双方仅于2014年5月22日签订过《门面租赁协议书》，一式两份，被告所持的一份当时并未署期，“2017.4.1”的日期是被告事后自行添加的。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告主张双方续签了房屋租赁协议的的主要依据为，其所持署期为“2017.4.1”的《门面租赁协议书》，但该协议书仅有被告的署期，原告并未署期，且原告对续签事实不予认可，加之被告未提交其他有效证据证明双方于2017年4月1日续签了租赁协议，亦不向本院提交对《门面租赁协议书》签署日期的鉴定申请，故仅凭被告的现有的证据材料无法证明双方存在续签房屋租赁合同之事实。其次，署期为“2017.4.1”的《门面租赁协议书》确定的租金标准与2014年5月22日的《门面租赁协议书》均为4800元／月，亦与常理及房屋租赁行业惯例不符；再者，当本院询问被告所持的2014年5月22日签订的《门面租赁协议书》原件去向时，其称因办理相关证照提交给了工商行政部门，但其对此也未提交证据予以证明。综上，现有证据无法证明原、被告双方于2017年4月1日续签了《门面租赁协议书》，则根据双方于2014年5月22日签订的《门面租赁协议书》之约定，双方的租期已于2017年3月31日届满，现原告据此要求被告腾退涉案房屋并要求按照房租标准支付房屋占有使用费之主张，合理有据，本院予以支持。至于原告主张要求解除双方签订的《门面租赁协议书》，上已述及该协议书约定的租期业已届满，双方的权利义务已终止，则原告要求解除《门面租赁协议书》之主张，没有事实基础，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告汤乐明于本判决生效之日起五日内腾空位于长沙市岳麓区望月湖2片20栋014号房屋（产权证号：长房权证岳麓字第××）并交付给原告龚桂斌；限被告汤乐明于本判决生效之日起五日内向原告龚桂斌支付房屋占用费（以160元/天为准，从2017年4月1日起计算至被告汤乐明实际腾空房屋并交付给原告龚桂斌之日止）；驳回原告龚桂斌的其他诉讼请求。如被告汤乐明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如被告汤乐明未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告龚桂斌支付迟延履行金（标准为320元／天）。本案案件受理费减半收取40元，由被告汤乐明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆栋二〇一七年七月五日书记员  张亚军