重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初3583号原告：王孝元，女，1947年3月15日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：扶渝红（系原告王孝元的儿媳），女，1970年4月11日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁跃琼（系原告王孝元的女儿），女，1975年7月23日出生，住重庆市大足区。被告：刘书贵，女，1950年10月25日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曾仕英（系被告刘书贵的儿媳），女，1973年7月27日出生，住重庆市大足区。原告王孝元与被告刘书贵健康权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由代理审判员钟骁适用简易程序，于2017年6月18日公开开庭审理了本案。原告王孝元及其特别授权委托诉讼代理人扶渝红、被告刘书贵及其特别授权委托诉讼代理人曾仕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王孝元向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因本次纠纷产生的各项损失共计10738.9元（具体损失为：1.医疗费4570.9元；2.住院伙食补助费56元/天×18天=1008元；3.营养费2000元；4.护理费120元/天×18天=2160元；5.交通费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月13日下午，原告在家中，听到被告在其家附近的小路上辱骂原告。原告未理睬被告，在猪圈喂猪时，因猪不听话就骂了猪。被告以为原告在辱骂她，遂与原告发生争吵。后被告冲到原告院坝外，拖起院坝边的木棒，将原告按到院坝出口处的坛子上进行殴打，致使原告右侧头部受伤、右手臂大面积淤青，并晕倒。当日，原告恢复意识后在村医唐仁礼处对伤口进行了缝合，随后又前往重庆市大足区拾万镇卫生院住院治疗，至2016年12月31日出院。2016年12月14日，因拾万镇卫生院医疗设备不全，原告前往重庆市大足区人民医院进行了CT、X线检查。为此，原告用去医疗费4570.9元。因原、被告就原告损失赔偿事宜协商未果，原告遂来法院起诉。被告刘书贵辩称，本次纠纷系原告先动手打人，其行为属于正当防卫，其没有过错；本次纠纷造成原告受伤属实，但不用住院治疗18天，对原告因住院产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费均不予认可。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了图片2张、拾万镇卫生院诊断报告、住院病历、用药清单、门诊费发票39张及证明、出院医嘱、重庆市大足区人民医院CT诊断报告和X线诊断报告各1张、重庆市大足区人民医院门诊医疗费发票4张等证据，本院提交了依职权向重庆市大足区公安局拾万派出所调取了公安行政处罚决定书2份、刘书贵在公安机关所作的询问笔录2份、王孝元在公安机关所作的询问笔录2份、杨腾友在公安机关所作的询问笔录1份、杨仕成在公安机关所作的询问笔录1份、勘验笔录及照片、证据保全决定书及清单、刘书贵指认作案工具照片1张、王孝元和刘书贵受伤照片3张、诊断证明2份以及（2017）渝0111民初2038号案件的开庭笔录等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作以下认定：对原告举示的图片2张，拟证明事发地点为原告家门口，本次纠纷系被告上门引发。被告对该图片的真实性无异议，但认为其外出赶鸭子必然经过原告家门口，事发时被告系外出赶鸭子，本次纠纷并非被告引发。原、被告本系邻居，本次纠纷事发于原告家附近，并不能说明被告故意到原告家引发本次纠纷，故前述证据不能证明本次纠纷系被告故意上门引发。对原告举示的拾万镇卫生院诊断报告、住院病历、用药清单、门诊费发票39张及证明、出院医嘱、重庆市大足区人民医院CT诊断报告和X线诊断报告各1张、重庆市大足区人民医院门诊医疗费发票4张，拟证明原告因本次纠纷受伤后到重庆市大足区拾万镇卫生院住院治疗，住院18天，出院医嘱建议加强营养，住院期间曾到重庆市大足区人民医院进行检查，原告为此共用去医疗费4570.9元。被告对前述证据的真实性、合法性未提出异议，但认为，原告头部受伤不需要住院治疗，对原告住院治疗的必要性存在异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。而本案中被告未举示予以证明，故本院对被告的质证意见不予支持，对前述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王孝元和被告刘书贵系邻居，二人因修路补偿问题存在矛盾。2016年12月13日19时许，原告在其家院坝内，与院坝外的被告因口角发生争吵。后争吵升级，原、被告在原告家院坝门口互相辱骂，原告随手拿起院坝边的木棒，对被告头部进行殴打，被告抢过木棒后对原告头部进行殴打，导致原、被告均受伤。当日，原告在村医唐仁礼处对伤口进行缝合后，前往重庆市大足区拾万镇卫生院住院治疗，至2016年12月30日出院，共住院17天，其伤势经诊断为：1.右侧颞部△型外伤；2.右肱二头肌外线血肿。出院时伤情为：1.右侧颞部△型外伤；2.右肱二头肌外线血肿。出院医嘱载明了，1.加强休息；2.给维生素，多加强营养。住院期间，原告于2016年12月14日前往重庆市大足区人民医院进行了CT、X线诊断。为此，原告共用去医疗费4570.9元（包含在重庆市大足区人民医院用去的医疗费571.1元）。另查明，2017年2月10日，重庆市大足区公安局作出足公（行）决字[2017]第151、152号公安行政处罚决定书，决定给予原告罚款200元、被告罚款300元的行政处罚。被告因本次纠纷导致软组织损伤。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本次纠纷遭到损失，理应得到一定的赔偿。本案争议焦点在于：一是原告的损失；二是责任承担。本院对上述问题分别评述如下：关于原告损失的问题。原告主张医疗费4570.9元并举示了住院病历、费用清单、检查报告以及医疗费发票等证据佐证，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费56元/天×18天=1008元，本院认为按50元/天计算符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，且原告实际住院17天，故本院确认住院伙食补助费为50元/天×17天=850元。原告主张营养费2000元且出院医嘱载明“多加强营养”，本院根据原告伤情，酌情确定营养费100元。原告主张护理费120元/天×18天=2160元，原告未能举证证明护理人员的具体收入情况，按100元/天计算符合本地护工工资标准，且原告实际住院17天，故本院确认护理费100元/天×17天=1700元。原告主张交通费1000元，因原告未举示交通费票据，考虑原告因本次纠纷住院治疗17天且前往重庆市大足区人民医院进行检查，本院酌情确定交通费为50元。综上，原告因本次纠纷损失共计4570.9元+850元+100元+1700元+50元=7270.9元。对于被告提出的原告无需住院治疗，其对原告因住院产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费均不予认可的辩解意见，因其未举示证据证明原告的伤情无需住院治疗，故其应承担举证不能的不利后果，对该意见本院不予采纳。关于责任承担问题。原、被告作为邻居本应和睦相处，遇事多沟通、多理解，互谅互让，但是双方因修路补偿的问题产生矛盾后，未及时妥善化解矛盾，致使事发当时双方发生口角，互相争吵辱骂，引发了本次纠纷，故双方对本次纠纷的发生均存在过错。同时，原告在争吵过程中使用木棒对被告头部进行殴打，导致冲突升级，而被告抢过木棒后未停止暴力冲突，反而使用木棒殴打原告，致使原告受伤。根据已查明的双方伤情，被告的暴力程度明显高于原告。因此，原、被告在暴力冲突中过错相当。综上，本院认为，原、被告对原告因本次纠纷发生的损失均存在过错，且责任相当，应各自承担50%的责任。故被告应赔偿原告7270.9元×50%=3635.45元。关于被告提出的其行为系正当防卫的辩解意见。正当防卫的对象为正在进行的侵害，而本案中，被告抢过原告木棒，原告的暴力行为即告停止，被告仍使用木棒殴打原告不符合正当防卫的前述要件，故被告的行为不构成正当防卫，对前述意见本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘书贵于本判决生效后十日内赔偿原告王孝元因本次纠纷所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计3635.45元；二、驳回原告王孝元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告王孝元负担100元，由被告刘书贵负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 钟 骁二〇一七年七月十九日书 记 员 周正义