wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1502民初4587号之一申请人：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。被申请人：谭学东，男，1959年6月18日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：陈群英，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：孟淑云，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：谭相蒙，男，1977年6月6日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：谭相举，男，1968年9月5日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：谭学桥，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：辛明亮，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被申请人：魏福路，男，1979年2月6日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。本院在审理申请人聊城农村商业银行股份有限公司与被申请人谭学东、陈群英、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮、魏福路借款合同纠纷一案中，申请人于2017年7月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人谭学东、陈群英、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮、魏福路所有的存款人民币60000元，并已提供原告在聊城农村商业银行股份有限公司营业部开立的存款账户，账号：9150115020142050000069，保证该账户存款不低于500万元的存款作为担保。本院经审查认为，原告聊城农村商业银行股份有限公��的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被告谭学东、陈群英、孟淑云、谭相蒙、谭相举、谭学桥、辛明亮、魏福路银行的存款人民币250000元。期限为2017年7月7日至2018年7月6日。案件申请费1770元，由原告聊城农村商业银行股份有限公司负但。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖宝昌二〇一七年七月七日书记员  汝海洋
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终9096号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：吴涛，总经理。被上诉人（原审原告）：谢光辉，男，1981年9月7日出生，汉族，身份证住址广西横县。原审被告：李柏青，男，1980年9月15日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人谢光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院于2017年4月10日向上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知书之次日起七日内，需向本院预交二审案件受理费，逾期未交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司收到上述通知书后未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年七月二十七日书记员  李文琪
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0191执恢37号申请执行人周阳，男，1983年12月31日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被执行人广州蓝姆汽车设备有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口正街43号园区内。法定代表人林永逹，系该公司董事长。被执行人广州蓝姆汽车设备有限公司，住所地广东省广州市花都区汽车城岭东路西。法定代表人林永逹。周阳与广州蓝姆汽车设备有限公司武汉分公司劳动争议纠纷一案，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月2日作出的蔡劳人仲裁字[2015]第209号仲裁裁决书，已发生法律效力。权利人周阳于2016年2月19日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。因被执行人广州蓝姆汽车设备有限公司武汉分公司无财产可供执行，故本院于2016年5月23日作出(2016)鄂0191执76号执行裁定书终结本次执行程序，申请执行人周阳于2016年5月31日向本院申请追加第三人广州蓝姆汽车设备有限公司为被执行人，本院作出（2016）鄂0191执异18号执行裁定书追加第三人广州蓝姆汽车设备有限公司为本院（2016）鄂0191执76号案件被执行人。2017年1月24日，权利人周阳向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。本院执行中，2016年12月20日，本院强制扣划被执行人广州蓝姆汽车设备有限公司银行账户人民币103,354.90元,本院遂通知周阳等21人向本院恢复执行。2017年1月18日，本院按照周阳等21人的债权比例分配上述款项，周阳等21人均表示同意，同年2月16日，本院发还案款人民币2,833元给申请执行人周阳。本院查明，两被执行人无其他财产可供执行，2017年6月2日，本院干警前往广州市花都区人民法院执行局，了解涉及被执行人广州蓝姆汽车设备有限公司案件共计275件，被执行人广州蓝姆汽车设备有限公司可能面临破产的边缘。2017年7月18日，本院对申请执行人周阳的特别委托代理人周阳制作了谈话笔录，周阳书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，两被执行人尚无其他财产可供执行，申请执行人周阳也无法提供可供执行的财产线索，其特别委托代理人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字[2015]第209号仲裁裁决书的本次执行程序。被执行人广州蓝姆汽车设备有限公司武汉分公司、广州蓝姆汽车设备有限公司应当继续履行蔡劳人仲裁字[2015]第209号仲裁裁决书确定的义务。申请执行人周阳如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王锦中人民陪审员  宋良伟人民陪审员  鲁全早二〇一七年七月十九日书 记 员  阮 珂
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔执异90号案外人：彭文湜，男，汉族，1948年11月29日出生，住贵州省安顺市西秀区。案外人：彭坤，女，汉族，1976年7月3日出生，住贵州省安顺市西秀区。上列案外人委托诉讼代理人：熊华武，男，汉族，1944年3月15日出生，住贵州省安顺市西秀区。上列案外人委托诉讼代理人：杨明富，男，汉族，1978年9月10日出生，住贵州省贞丰县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市云岩区枣山路**号天港大厦*楼。负责人：孙刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。被执行人：贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市民主路*号*楼。法定代表人：何波，该公司经理。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。被执行人：安顺恒法投资有限公司。住所地：贵州省安顺开发区碧水园路（国安局后面）。法定代表人：何波，该公司经理。被执行人：陈东泉，男，汉族，1972年12月22日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：张刚，男，汉族，1970年7月8日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：何波，男，汉族，1973年5月16日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：黄妮，女，汉族，1968年12月27日出生，住贵州省安顺市西秀区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国长城资产管理公司贵阳办事处，以下简称长城公司贵州分公司）与贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）、安顺恒法投资有限公司（以下简称恒法公司）、陈东泉、张刚、何波、黄妮债务转移合同纠纷一案中，案外人彭文湜、彭坤对法院查封其房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了询问。案外人彭文湜、彭坤的委托诉讼代理人熊华武、杨明富，申请执行人长城公司贵州分公司的委托诉讼代理人赵立华、胡琼尹，被执行人利安公司、恒法公司的法定代表人何波及利安公司委托诉讼代理人石祥龙参加了询问。现已审查终结。案外人彭文湜、彭坤称，法院查封准备评估拍卖的房屋，系利安公司开发用于偿还案外人的拆迁安置房，该房屋已交付使用，故请求法院解除对位于贵州省××××东路“中环商业广场”A号楼1-10-2号房屋的查封。利安公司答辩称，查封的房屋已用于安置被拆迁的案外人。长城公司贵州分公司答辩称，查封的房屋已抵押给该分公司，法院查封并无错误。本院查明，2011年3月，因房地产开发需要，安顺协合拆迁有限责任公司、利安公司拆迁办公室与案外人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置补充协议》，约定拆除案外人原有房屋后，采用产权调换方式安置案外人，安置房地点在利安公司开发的位于贵州省××××东路的“中环商业广场”。2016年9月，约定的拆迁安置房交付案外人占有使用，但利安公司未为案外人办理产权登记手续。还查明，2016年3月29日，本院在审理长城公司贵州分公司诉利安公司等人债务转移合同纠纷一案中，依原告申请采取财产保全措施，作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，查封了利安公司开发的“中环商业广场”A号楼的房屋。该案经本院审理，于2016年5月24日作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书，判令利安公司支付长城公司贵州分公司10000万元及利息。该生效民事判决书查明，2013年12月10日，长城公司贵州分公司与利安公司签订了二份《抵押合同》，利安公司用“中环商业广场”项目国有土地使用权21020㎡（安国用[2005]第141号）及A号楼在建工程抵押，并于同月12日、16日办理了安他项（2013）第032号、安市房建西秀字第J1300051号他项权证。因利安公司未履行生效判决确定的给付义务，2016年11月1日，长城公司贵州分公司向本院申请执行。本院受理后，在执行过程中于2017年3月10日作出（2017）黔执恢26号查封公告。本院认为，案外人作为被拆迁人，被查封的房屋系利安公司用于履行与案外人签订的拆迁补偿安置协议的安置房，位置、用途明确，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，利安公司擅自将拆迁安置房用于抵押，不影响案外人对该房屋主张权利，长城公司贵州分公司的辩解理由，依法不能成立，本院不予采信。案外人对其安置房享有优先权，能够排除本案执行，且本院查封行为发生在案外人签订拆迁安置补充协议之后。因此，案外人请求解除对所购房屋的查封，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本院予以支持。综上，案外人所提异议，符合法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：中止对安置补偿给彭文湜、彭坤的位于贵州省安顺市西秀区中华东路“中环商业广场”A号楼1-10-2号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张爱琪审判员  陈永兴审判员  刘 芳二〇一七年七月十一日书记员  高艺宁
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔执异87号案外人：赵永华，女，汉族，1955年11月7日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。案外人：卢永纯，男，布依族，1954年9月19日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上列案外人委托诉讼代理人：熊华武，男，汉族，1944年3月15日出生，住贵州省安顺市西秀区。上列案外人委托诉讼代理人：杨明富，男，汉族，1978年9月10日出生，住贵州省贞丰县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市云岩区枣山路**号天港大厦*楼。负责人：孙刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。被执行人：贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市民主路*号*楼。法定代表人：何波，该公司经理。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。被执行人：安顺恒法投资有限公司。住所地：贵州省安顺开发区碧水园路（国安局后面）。法定代表人：何波，该公司经理。被执行人：陈东泉，男，汉族，1972年12月22日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：张刚，男，汉族，1970年7月8日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：何波，男，汉族，1973年5月16日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：黄妮，女，汉族，1968年12月27日出生，住贵州省安顺市西秀区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国长城资产管理公司贵阳办事处，以下简称长城公司贵州分公司）与贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）、安顺恒法投资有限公司（以下简称恒法公司）、陈东泉、张刚、何波、黄妮债务转移合同纠纷一案中，案外人赵永华、卢永纯对法院查封其房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了询问。案外人赵永华、卢永纯的委托诉讼代理人熊华武、杨明富，申请执行人长城公司贵州分公司的委托诉讼代理人赵立华、胡琼尹，被执行人利安公司、恒法公司的法定代表人何波及利安公司委托诉讼代理人石祥龙参加了询问。现已审查终结。案外人赵永华、卢永纯称，法院查封准备评估拍卖的房屋，系利安公司开发用于偿还案外人的拆迁安置房，该房屋已交付使用，故请求法院解除对位于贵州省××××东路“中环商业广场”A号楼1-12-3号房屋和1-12-4号房屋的查封。利安公司答辩称，查封的房屋已用于安置被拆迁的案外人。长城公司贵州分公司答辩称，查封的房屋已抵押给该分公司，法院查封并无错误。本院查明，2009年12月，因房地产开发需要，安顺协合拆迁有限责任公司、利安公司拆迁办公室与案外人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置补充协议》，约定拆除案外人原有房屋后，采用产权调换方式安置案外人，安置房地点在利安公司开发的位于贵州省××××东路的“中环商业广场”。2016年9月，约定的拆迁安置房交付案外人占有使用，但利安公司未为案外人办理产权登记手续。还查明，2016年3月29日，本院在审理长城公司贵州分公司诉利安公司等人债务转移合同纠纷一案中，依原告申请采取财产保全措施，作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，查封了利安公司开发的中环商业广场A号楼的房屋。该案经本院审理，于2016年5月24日作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书，判令利安公司支付长城公司贵州分公司10000万元及利息。该生效民事判决书查明，2013年12月10日，长城公司贵州分公司与利安公司签订了二份《抵押合同》，利安公司用“中环商业广场”项目国有土地使用权21020㎡（安国用[2005]第141号）及A号楼在建工程抵押，并于同月12日、16日办理了安他项（2013）第032号、安市房建西秀字第J1300051号他项权证。因利安公司未履行生效判决确定的给付义务，2016年11月1日，长城公司贵州分公司向本院申请执行。本院受理后，在执行过程中于2017年3月10日作出（2017）黔执恢26号查封公告。本院认为，案外人作为被拆迁人，被查封的房屋系利安公司用于履行与案外人签订的拆迁补偿安置协议的安置房，位置、用途明确，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，利安公司擅自将拆迁安置房用于抵押，不影响案外人对该房屋主张权利，长城公司贵州分公司的辩解理由，依法不能成立，本院不予采信。案外人对其安置房享有优先权，能够排除本案执行，且本院查封行为发生在案外人签订拆迁安置补充协议之后。因此，案外人请求解除对所购房屋的查封，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本院予以支持。综上，案外人所提异议，符合法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：中止对安置补偿给赵永华、卢永纯的位于贵州省安顺市西秀区中华东路“中环商业广场”A号楼1-12-3号房屋和1-12-4号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张爱琪审判员  陈永兴审判员  刘 芳二〇一七年七月十一日书记员  高艺宁
重庆市南岸区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)渝0108财保1206号	申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。	被申请人刘萍，女，汉族，1986年8月出生，住重庆市江津市。	申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人刘萍诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年7月5日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：	本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。	（此页无正文）	审判员 刘 锋	二〇一七年七月十四日	书记员 任文婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初6806号原告：秦德云，男，1977年2月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李银华，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。被告：李维，女，1992年12月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告：李福兵，男，1968年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告秦德云与被告李维、李福兵返还原物纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告秦德云及其委托诉讼代理人李银华、李婷，被告李维及其委托诉讼代理人易川江，被告李福兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告宝马牌轿车（车牌号：渝B0XX**，车架号：LBVCU3104DSH3XXXX）、项链和手镯各一个（价值50000元）、钻戒一个（价值20000元）、加油卡一张（价值20000元）以及现金121608元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告李维原系夫妻关系，双方于2016年2月16日离婚。两被告系父女关系。2016年2月16日晚8点，原告因犯罪行为被重庆市江北区唐家沱派出所刑事拘留。在刑拘之时，原告将渝B0XX**宝马车钥匙、项链、手链、钻戒、工商银行卡、农村商业银行卡、农业银行卡交由被告李福兵保管。在原告被限制人身自由期间，被告李维使用原告银行卡共取走原告存款84608元。之后，被告李维又以原告名义在案外人刘鹏和张余林处取走20000元的加油卡和现金37000元。原告出狱后，多次要求二被告返还上述物品及现金，均遭拒绝。故诉至贵院，望判如所请。被告李维辩称，宝马车是原告委托我卖掉了，对于其价值应当结合贬值来处理。项链和钻戒没有证据支持，不应得到支持。被告取出的现金应当扣除被告为原告代退的赃款。被告李福兵辩称，我只取了农村商业银行的卡上的钱，且用于为原告退脏。宝马车我给了被告李维。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：原告与被告李维原系夫妻关系。2016年2月15日，原告与被告李维签订《离婚协议书》载明：宝马牌525车一辆（车牌号：渝B0XX**，车架号：LBVCU3104DSH3XXXX）归原告所有。2016年2月24日20时许，原告因涉嫌敲诈勒索被重庆市江北区唐家沱派出所刑拘。当晚，原告将所有的宝马牌轿车（车牌号：渝B016**，车架号：LBVCU3104DSH3XXXX）的车钥匙和重庆农村商业银行的银行卡（卡号：621465103664XXXX，账户名称：秦德云）交给了被告李福兵保管。2016年3月24日，被告李福兵将重庆农村商业银行的银行卡（卡号：621465103664XXXX，账户名称：秦德云）交给了被告李维。2016年3月29日、4月24日，案外人刘鹏通过支付宝转入重庆农村商业银行的银行卡（卡号：621465103664XXXX，账户名称：秦德云）共计17000元。2016年4月8日，原告向被告李维出具《委托书》载明：因我现在人身自由受到限制，不能亲自办理我的车辆出售事宜。故我特此委托我的前妻李维代为帮我处理一切车辆买卖事宜并办理过户以及收取卖车款等相关事宜。2016年9月12日，原告因犯敲诈勒索罪，被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年，刑期从2016年2月25日至2017年2月23日。另查明，根据原告举示的重庆农村商业银行的银行卡（卡号：621465103664XXXX，账户名称：秦德云）对账单，在2016年3月1日—2016年3月24日间该卡共支出43412元，在2016年3月25日—2016年5月14日间该卡共支出31019.40元。在原告服刑期间，被告李维在案外人张余林处取走原告现金19000元。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告在刑拘时将宝马牌轿车（车牌号：渝B0XX**，车架号：LBVCU3104DSH3XXXX）钥匙交给了被告李福兵，后被告李福兵又交给了被告李维，被告李维占有原告的车辆，应当返还原告。被告李维以原告出具的委托书辩称，涉案车辆已受原告委托并出卖，但该车至今仍登记在原告名下，且被告李维也未举示出卖涉案车辆的相关证据，被告李维的该辩称不能成立。原告请求被告李维返还涉案车辆，本院予以支持。原告在被刑拘时将重庆农村商业银行的银行卡（卡号：621465103664XXXX，账户名称：秦德云）交给被告李福兵，被告李福兵于2016年3月24日将该卡交给被告李维。二被告在保管该卡期间，未经原告许可，不能支取该卡内的存款。在被告李福兵占有该卡期间，该卡被支取了43412元。被告李福兵虽辩称其支取的款项是用于为原告退脏，但未提供证据证明。被告李福兵应当将其支取的43412元返还原告。在被告李维占有该卡期间，该卡被支取31019.40元。被告李维虽辩称其支取的款项是用于为原告退脏，但未提供证据证明。被告李维应将其支取的31019.40元返还原告。被告李维从案外人张余林处收取原告现金19000元，其抗辩系用于原告退赃，但也未举示证据证明，该款亦应当返还原告。原告要求返还项链、手链、钻戒、加油卡，因未举示证据证明交给了二被告，故其要求返还本院不予支持。原告要求二被告返还工商银行卡、农业银行卡内的现金，因原告未举示证据证明将交给了二被告，该请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李维于本判决生效后十日内返还原告秦德云宝马牌轿车（车牌号：渝B0XX**，车架号：LBVCU3104DSH3XXXX）；二、被告李维于本判决生效后十日内返还原告秦德云50019.40元；三、被告李福兵于本判决生效后十日内返还原告秦德云43412元；四、驳回原告秦德云其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8220元，减半收取4110元，由原告秦德云负担1000元，被告李维负担2610元，被告李福兵负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  余大勇二〇一七年七月二十七日书记员  钟 瑞
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初1890号原告易兴军，男，汉族，生于1974年6月7日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）陈维介，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。被告傅玲彬，男，汉族，生于1967年8月11日，住重庆市开州区。原告易兴军与被告傅玲彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由本院审判员ＸＸ军担任审判长，与人民陪审员王素祥、人民陪审员刘泽坤组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告易兴军及其委托诉讼代理人陈维介到庭参加了诉讼，被告傅玲彬经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告易兴军诉称，被告傅玲彬因差钱于2014年10月29日通过同事凃益启介绍向原告易兴军借款300000元，原告通过中国农业银行将300000元转入被告提供的账户。因原告与被告不熟，当时要求凃益启向原告出具一张借条，约定月息6000元，按季度结息，期限一年。2015年4月29日凃益启突发脑溢血死亡，其妻子张静于2015年6月11日与原告一起找到被告，让被告直接给原告出具借条一张，原借条张静收回。被告曾于2015年7月30日、2015年10月29日分别向原告支付利息18000元。2016年2月24日，原、被告再次协商由被告重新向原告出具借条一张，借款本金300000元，按季度结息，月息6000元。被告于2016年6月15日、2016年9月29日分别向原告支付利息18000元、12000元。此后，原告多次催收，被告没有再支付任何利息，借款本金也没有偿还。原告遂起诉法院，请求判令被告立即给付原告借款300000元及利息；诉讼费由被告承担。被告傅玲彬未作答辩。经审理查明：被告傅玲彬通过同事凃益启向原告易兴军借款300000元，原告通过中国农业银行将借款转入被告提供的账户。借款时由凃益启向原告出具借条一张，约定被告按季度支付原告借款利息，月息6000元。凃益启于2015年4月29日突发脑溢血死亡，被告于2015年6月11日直接向原告出具借条一张，原凃益启出具的借条由其妻子张静收回。被告于2015年7月30日、2015年10月29日两次分别支付原告利息18000元。2016年2月24日被告又重新出具借条一张，约定借款本金300000元，按季度结息，月息6000元，借款期限一年。被告于2016年6月15日、2016年9月29日分别支付前期下欠的利息18000元、12000元；此后被告没有再支付任何利息，借款本金也没有偿还。原告多次催收无果，现起诉来院请求判令被告立即偿还原告借款300000元及利息（利息从2016年2月24日起按照月息6000元计算至本金还清为止）；诉讼费由被告承担。以上事实,有原告的当庭陈述以及原告为支持其主张向本院提交的原告身份证复印件一份、被告傅玲彬户口证明复印件一份、重庆市开州区竹溪镇荷花街居民委员会证明一份、借条原件一份、证人张静证言及身份信息复印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、重庆农村商业银行对私客户对账单两张以及原、被告信息往来记录两张在卷佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅玲彬通过凃益启向原告易兴军借款300000元，借款转入被告提供的账户，后被告也重新向原告出具借条，并按照约定先后四次支付利息，原、被告之间形成合法的借贷关系。被告傅玲彬应当按照约定的期限履行还款义务，原告易兴军主张被告傅玲彬偿还借款本金300000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于借款利息，原告主张按照本金300000元从2016年2月24日起按照月息6000元计算至本金还清为止，被告在借款后已支付部分利息，原告当庭表示自愿放弃对2016年2月24日前被告尚未支付的部分利息主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方在借条中约定的利息不超过法律规定的年利率24%，故原告要求被告从2016年2月24日起按照月息6000元计算利息至本金还清为止的主张本院依法予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅玲彬在本判决生效后十五日内偿还原告易兴军借款300000元，并从2016年2月24日起按照年利率24%计算利息至本金还清为止（支付利息时摒除2016年2月24日后已支付的利息30000元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告傅玲彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 长  ＸＸ军人民陪审员  王素祥人民陪审员  刘泽坤二〇一七年七月三十一日书 记 员  王焕焕
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执1495号之一申请执行人：李济平，男，1958年10月23日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：单正秀，女，1961年10月23日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：吴凤英，女，1963年10月20日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：单正东，男，1963年12月22日生，汉族，住址同吴凤英。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初8349号民事判决，在执行李济平与单正秀、吴凤英正东离婚后财产纠纷一案中，于2017年2月9日向被执行人单正秀、吴凤英、单正东发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中查明，被执行人吴凤英支付了人民币3万元。本院又扣划了吴凤英退休工资人民币20,330.77元。此外，本院又查封了被执行人单正东名下的沪JQXX**号别克汽车一辆，但该车辆下落不明，本案中无法处置。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人发出限高令，并将被执行人列入失信名单。2017年7月13日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2016)沪0112民初8349号民事判决，除已执行到款项人民币50,330.77元外，余款终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  金联涌二〇一七年七月十三日书记员  潘正权附：相关法律条文
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀1126民初1293号申请人：徐清华，女，1967年6月1日生，汉族，住故城县。被申请人：赵岩，男，30岁，汉族，住故城县。本院在审理徐清华与赵岩提供劳务者受害责任纠纷一案，原告徐清华于2016年7月3日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告赵岩名下的银行存款20万元或查封其同等价值财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结赵岩名下的银行存款20万元或查封其同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李兵开二〇一七年七月三日书记员  卢玉涛
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔执异84号案外人：林明芳，女，汉族，1962年12月14日出生，住贵州省安顺市西秀区。案外人：叶兴，男，汉族，1987年8月12日出生，住贵州省修文县。上列案外人委托诉讼代理人：熊华武，男，汉族，1944年3月15日出生，住贵州省安顺市西秀区。上列案外人委托诉讼代理人：杨明富，男，汉族，1978年9月10日出生，住贵州省贞丰县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市云岩区枣山路**号天港大厦*楼。负责人：孙刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。被执行人：贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市民主路*号*楼。法定代表人：何波，该公司经理。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。被执行人：安顺恒法投资有限公司。住所地：贵州省安顺开发区碧水园路（国安局后面）。法定代表人：何波，该公司经理。被执行人：陈东泉，男，汉族，1972年12月22日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：张刚，男，汉族，1970年7月8日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：何波，男，汉族，1973年5月16日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：黄妮，女，汉族，1968年12月27日出生，住贵州省安顺市西秀区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国长城资产管理公司贵阳办事处，以下简称长城公司贵州分公司）与贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）、安顺恒法投资有限公司（以下简称恒法公司）、陈东泉、张刚、何波、黄妮债务转移合同纠纷一案中，案外人林明芳、叶兴对法院查封其房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了询问。案外人林明芳、叶兴的委托诉讼代理人熊华武、杨明富，申请执行人长城公司贵州分公司的委托诉讼代理人赵立华、胡琼尹，被执行人利安公司、恒法公司的法定代表人何波及利安公司委托诉讼代理人石祥龙参加了询问。现已审查终结。案外人林明芳、叶兴称，法院查封准备评估拍卖的房屋，系利安公司开发用于偿还案外人的拆迁安置房，该房屋已交付使用，故请求法院解除对位于贵州省××××东路“中环商业广场”A号楼1-22-1号房屋的查封。利安公司答辩称，查封的房屋已用于安置被拆迁的案外人。长城公司贵州分公司答辩称，查封的房屋已抵押给该分公司，法院查封并无错误。本院查明，2010年8月，因房地产开发需要，安顺协合拆迁有限责任公司、利安公司拆迁办公室与案外人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置补充协议》，约定拆除案外人原有房屋后，采用产权调换方式安置案外人，安置房地点在利安公司开发的位于贵州省××××东路的“中环商业广场”。2016年9月，约定的拆迁安置房交付案外人占有使用，但利安公司未为案外人办理产权登记手续。还查明，2016年3月29日，本院在审理长城公司贵州分公司诉利安公司等人债务转移合同纠纷一案中，依原告申请采取财产保全措施，作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，查封了利安公司开发的“中环商业广场”A号楼的房屋。该案经本院审理，于2016年5月24日作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书，判令利安公司支付长城公司贵州分公司10000万元及利息。该生效民事判决书查明，2013年12月10日，长城公司贵州分公司与利安公司签订了二份《抵押合同》，利安公司用“中环商业广场”项目国有土地使用权21020㎡（安国用[2005]第141号）及A号楼在建工程抵押，并于同月12日、16日办理了安他项（2013）第032号、安市房建西秀字第J1300051号他项权证。因利安公司未履行生效判决确定的给付义务，2016年11月1日，长城公司贵州分公司向本院申请执行。本院受理后，在执行过程中于2017年3月10日作出（2017）黔执恢26号查封公告。本院认为，案外人作为被拆迁人，被查封的房屋系利安公司用于履行与案外人签订的拆迁补偿安置协议的安置房，位置、用途明确，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，利安公司擅自将拆迁安置房用于抵押，不影响案外人对该房屋主张权利，长城公司贵州分公司的辩解理由，依法不能成立，本院不予采信。案外人对其安置房享有优先权，能够排除本案执行，且本院查封行为发生在案外人签订拆迁安置补充协议之后。因此，案外人请求解除对所购房屋的查封，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本院予以支持。综上，案外人所提异议，符合法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：中止对安置补偿给林明芳、叶兴的位于贵州省安顺市西秀区中华东路“中环商业广场”A号楼1-22-1号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张爱琪审判员  陈永兴审判员  刘 芳二〇一七年七月十一日书记员  高艺宁
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1123执647号之一申请执行人：凯恩集团有限公司，住所地遂昌县妙高街道北街1号。法定代表人：蔡阳，系公司执行董事。委托代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。被执行人：遂昌聚福昌农业开发有限公司，住所地遂昌县妙高街道西街1弄1８号一至二层。法定代表人：陈卫国，系公司董事长。申请执行人凯恩集团有限公司与被执行人遂昌聚福昌农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）浙1123民初2258号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人凯恩集团有限公司于2017年03月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查：被执行人遂昌聚福昌农业开发有限公司应偿还申请执行人凯恩集团有限公司借款12888000元及利息损失，执行到位3438618.81元。本院查询被执行人的房产、车辆、股权等财产信息，均无反馈有财产信息，暂无其它可供执行财产,无履行能力。本院于2017年7月19日向申请执行人凯恩集团有限公司发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 叶均尉审 判 员 叶 敏审 判 员 卓 君二〇一七年七月二十五日代书记员 叶莉莉
中华人民共和国宁波海事法院民 事 裁 定 书（2017）浙72民初990号之一原告：宁波泽运国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区桑田路643号中山东路***号*幢*楼。法定代表人：葛启文，该公司总经理。委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：赫伯罗特股份公司(HAPAG-LLOYDAKTIENGESELLSCHAFT）。住所地：德国汉堡巴林丹姆25号��原告宁波泽运国际物流有限公司诉被告赫伯罗特股份公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，于2017年5月26日作出（2017）浙72民初990号民事裁定，中止对本案的审理。2017年7月10日，原告宁波泽运国际物流有限公司以各方当事人已就涉案纠纷达成和解并确定赔偿金额为25870美元为由，向本院申请变更诉讼请求，本院经审查予以准许。现原告以涉案和解款已经履行为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告宁波泽运国际物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第二百五十九条的规定，裁定如下：准许原告宁波泽运国际物流有限公司撤诉。本案案件受理费7999元，变更诉讼请求后为3872元，减半收取1936元，由原告宁波泽运国际物流有限公司负担。审 判 长 陈惠明审 判 员 王佩芬审 判 员 胡立强二〇一七年七月十四日代书记员 王鑫维
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0533民初1457号之一原告：任兴彬，男，1974年12月12日出生，汉族，住威县。委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被告：赵吉周，男，1966年2月10日出生，住临城县。被告：无极县广源化工有限公司运输队。住所地：石家庄市无极县光明街北段。被告：中国大地财产保险股份有限公司无极支公司。住所地：石家庄市无极县智慧街北段路东梧桐苑小区北侧*号门脸。原告任兴彬与被告赵吉周、无极县广源化工有限公司运输队、中国大地财产保险股份有限公司无极支公司机动车交通事故责任纠纷一案，受害人治疗未终结，需等待受害人治疗终结后，确定应获得的赔偿数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  焦春爱二〇一七年七月十四日书记员  于晓囡
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执251号之一申请执行人欧健，男，汉族，1963年6月10日生。被执行人徐州饭店集团有限公司。法定代表人刘银岭，该公司董事长。申请执行人欧健与被执行人徐州饭店集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2015）徐商初字第00242号民事调解书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理，案号为（2016）苏03执251号。执行中查明，本院于2015年7月22日依据（2015）徐民诉保字第38号民事裁定查封了徐州饭店集团有限公司名下的位于徐州市房产、土地使用权；土地使用权证号：徐土国用（2005）第20016号、20014号、徐土国用。执行中另查明，中国建设银行股份有限公司徐州城南支行与徐州饭店集团有限公司、江苏徐航科技有限公司等借款合同纠纷案件【案号：（2017）苏0311执925号、926号】已在徐州市泉山区人民法院立案执行，且该行对徐州饭店集团有限公司名下的上述房产、土地使用权享有抵押权。为方便执行，提高执行效率，本案由徐州市泉山区人民法院执行为宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：徐州市中级人民法院作出的（2015）徐商初字第00242号民事调解书由徐州市泉山区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘建航代理审判员  王幸生代理审判员  单 鑫二〇一七年七月三日书记员王莉
重庆市南岸区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)渝0108财保1219号	申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。	被申请人周萍，女，汉族，1975年9月出生，住重庆市江北区。	申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人周萍诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年7月5日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：	本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。	（此页无正文）	审判员 刘 锋	二〇一七年七月十四日	书记员 任文婷
贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔执异88号案外人：肖宇，男，汉族，1986年8月16日出生，住贵州省安顺市西秀区。案外人：张廷翠，女，汉族，1962年4月7日出生，住贵州省安顺市西秀区。上列案外人委托诉讼代理人：熊华武，男，汉族，1944年3月15日出生，住贵州省安顺市西秀区。上列案外人委托诉讼代理人：杨明富，男，汉族，1978年9月10日出生，住贵州省贞丰县。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵阳市云岩区枣山路**号天港大厦*楼。负责人：孙刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵立华，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。被执行人：贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市民主路*号*楼。法定代表人：何波，该公司经理。委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。被执行人：安顺恒法投资有限公司。住所地：贵州省安顺开发区碧水园路（国安局后面）。法定代表人：何波，该公司经理。被执行人：陈东泉，男，汉族，1972年12月22日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：张刚，男，汉族，1970年7月8日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：何波，男，汉族，1973年5月16日出生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：黄妮，女，汉族，1968年12月27日出生，住贵州省安顺市西秀区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（原中国长城资产管理公司贵阳办事处，以下简称长城公司贵州分公司）与贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）、安顺恒法投资有限公司（以下简称恒法公司）、陈东泉、张刚、何波、黄妮债务转移合同纠纷一案中，案外人肖宇、张廷翠对法院查封其房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并进行了询问。案外人肖宇、张廷翠的委托诉讼代理人熊华武、杨明富，申请执行人长城公司贵州分公司的委托诉讼代理人赵立华、胡琼尹，被执行人利安公司、恒法公司的法定代表人何波及利安公司委托诉讼代理人石祥龙参加了询问。现已审查终结。案外人肖宇、张廷翠称，法院查封准备评估拍卖的房屋，系利安公司开发用于偿还案外人的拆迁安置房，该房屋已交付使用，故请求法院解除对位于贵州省××××东路“中环商业广场”A号楼1-6-4号房屋的查封。利安公司答辩称，查封的房屋已用于安置被拆迁的案外人。长城公司贵州分公司答辩称，查封的房屋已抵押给该分公司，法院查封并无错误。本院查明，2014年6月，因房地产开发需要，安顺协合拆迁有限责任公司、利安公司拆迁办公室与案外人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁安置补充协议》，约定拆除案外人原有房屋后，采用产权调换方式安置案外人，安置房地点在利安公司开发的位于贵州省××××东路的“中环商业广场”。2016年9月，约定的拆迁安置房交付案外人占有使用，但利安公司未为案外人办理产权登记手续。还查明，2016年3月29日，本院在审理长城公司贵州分公司诉利安公司等人债务转移合同纠纷一案中，依原告申请采取财产保全措施，作出（2015）黔高民商初字第92-1号民事裁定书，查封了利安公司开发的“中环商业广场A号楼的房屋。该案经本院审理，于2016年5月24日作出（2015）黔高民商初字92号民事判决书，判令利安公司支付长城公司贵州分公司10000万元及利息。该生效民事判决书查明，2013年12月10日，长城公司贵州分公司与利安公司签订了二份《抵押合同》，利安公司用“中环商业广场“项目国有土地使用权21020㎡（安国用[2005]第141号）及A号楼在建工程抵押，并于同月12日、16日办理了安他项（2013）第032号、安市房建西秀字第J1300051号他项权证。因利安公司未履行生效判决确定的给付义务，2016年11月1日，长城公司贵州分公司向本院申请执行。本院受理后，在执行过程中于2017年3月10日作出（2017）黔执恢26号查封公告。本院认为，案外人作为被拆迁人，被查封的房屋系利安公司用于履行与案外人签订的拆迁补偿安置协议的安置房，位置、用途明确，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，利安公司擅自将拆迁安置房用于抵押，不影响案外人对该房屋主张权利，长城公司贵州分公司的辩解理由，依法不能成立，本院不予采信。案外人对其安置房享有优先权，能够排除本案执行，且本院查封行为发生在案外人签订拆迁安置补充协议之后。因此，案外人请求解除对所购房屋的查封，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本院予以支持。综上，案外人所提异议，符合法律规定，依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：中止对安置补偿给肖宇、张廷翠的位于贵州省安顺市西秀区中华东路“中环商业广场”A号楼1-6-4号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张爱琪审判员  陈永兴审判员  刘 芳二〇一七年七月十一日书记员  高艺宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2016）宁0205执824号之一申请执行人邱风志，男，汉族，1966年8月19日出生，退休工人。被执行人杨宏图，女，汉族，1967年12月17日出生，无业。被执行人胡建宁，男，汉族，1967年7月27日出生，无业。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2016年3月24日作出的（2015）石惠民初字第1929号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人杨宏图、胡建宁应支付申请执行人邱风志借款本息91673.42元，承担案件受理费、诉讼保全费、公告费合计4238元，承担案件执行费1339元，共计97250元。本案在执行过程中，依法委托宁夏中联天际旧机动车司法鉴定所对被执行人杨宏图名下的起亚牌轿车一辆进行了评估，评估价值为149036元，并产生评估费用3000元。本院于2016年4月18日依法首次在淘宝网登记对杨宏图名下的起亚牌轿车一辆进行网络拍卖，经过二次拍卖因无人竞买而流拍，最终流拍价为119228.8元。二次流拍后经申请人邱风志同意，自愿以流拍价119228.8元的价格接收该车辆。因评估费3000元系申请执行人邱风志垫付，应从拍卖款中扣除，该车辆实际以116228.8元抵偿，抵偿案件款97250.42元，下剩拍卖款18978.38元由申请执行人邱风志退还给被执行人杨宏图。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第302条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将被执行人杨宏图名下的起亚牌轿车一辆作价116228.8元，交付申请执行人邱风志抵偿案件款97250.42元。二、申请执行人邱风志于车辆交付之日退还被执行人杨宏图拍卖款18978.38元。三、申请执行人邱风志可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长田莉审判员马占杰审判员李韶清二○一七年七月二十七日书记员赵文君
重庆市南岸区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)渝0108财保1215号	申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。	被申请人付权，男，汉族，1973年5月出生，住重庆市万州区。	申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人付权诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年7月5日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：	本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。	（此页无正文）	审判员 刘 锋	二〇一七年七月十四日	书记员 任文婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2017)内2223民初3230号原告：李金昊，男，1982年10月24日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被告：陈永全，男，41岁，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告李金昊与被告陈永全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告李金昊于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，李金昊与陈永全案外自愿达成和解并申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李金昊撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由李金昊负担。审判员孟祥萍二〇一七年七月五日书记员孙振南
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2017）内2223民初3576号原告：刘福忠，男，1968年9月7日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区。被告：张宝先，男，1972年3月4日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告刘福忠诉被告张宝先买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福忠到庭参加诉讼，被告张宝先经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘福忠向本院提出诉讼请求：1.要求张宝先立即给付车斗款7200元；2.从欠款之日起按2%的月利率支付利息至欠款付清日止。事实和理由：张宝先于2016年9月19日在我处赊购一台四轮车车斗，价款7200元。约定逾期按3%的月利率支付利息，约定2016年10月19日前付款。但张宝先至今未给付。张宝先未作答辩。本院认为，刘福忠提举的证据系合同双方权利义务关系的有效凭证，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张宝先在本判决生效后即给付原告刘福忠车斗款7200元，并自2016年10月20日始按2%的月利率支付利息至欠款付清日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由被告张宝先承担。本判决为终审判决。审判员陶克二0一七年七月二十日书记员白玉荣
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初5712号原告：陈娟，女，1971年12月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：孟新华，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：武高文，男，1967年12月23日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：于新妹，女，1970年9月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告陈娟与被告武高文、于新妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟的委托诉讼代理人孟新华到庭参加诉讼，被告武高文、于新妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同归还借款500000元及利息（自2014年12月起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金短缺，于2011年7月29日立据向原告借款500000元，约定月利率2.5%。借款发生后，被告陆续归还了2014年12月份之前的约定利息，余款经原告多次追要未果，原告现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告武高文庭审时未有到庭应诉，庭后辩称，被告武高文向原告借款500000元属实。但由于原、被告有亲戚关系，该借款双方未有约定利息。双方商定由被告武高文分期归还本金，被告武高文累计还款已超500000元，故已经不欠原告借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武高文因经营需要资金，向原告借款。2011年7与29日，被告武高文向原告出具借条1份。该借条载明：“借到陈娟人民币伍拾万元整￥500000.00元（暂定壹拾贰月）（可以提前还款）。”借条上未有注明利息。当日，原告向被告武高文交付了500000元，被告武高文向原告支付12500元。此后，通过被告武高文银行卡、被告于新妹银行卡、被告之子武天洋银行卡或者以现金存卡的方式向原告银行卡按月支付12500元，直至2015年7月30日。原告陈述由于借款时口头约定月利率2.5%，所以才逐月向其支付固定数额的利息；被告武高文陈述双方未有约定利息，按月支付的款项是用于偿还本金。另，被告武高文与被告于新妹于1992年9月8日登记结婚，于2015年9月23日登记离婚，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，一方未能举证证明该债务为夫妻一方个人债务。本案的焦点为：关于案涉借款是否约定了利率及借款本金的认定问题；关于案涉借款债务人应承担的利率认定问题；被告于新妹是否应承担还款义务的问题。一、关于案涉借款是否约定了利率及借款本金的认定问题。本院认为，合同可以采用书面形式也可以采取口头形式。本案借款的借条上虽未载明利率，但是，原告向被告武高文交付500000元借款后，在长达还4年时间内，债务人向原告按月支付固定数额12500元，原告认为12500元为按借款本金500000元，口头约定月利率2.5%计算的利息。本院从借款的数额、借款用途、交易习惯、还款的规律性及持续性来看，本院应认定借款时双方口头约定了月利率2.5%，更能符合客观真实。虽然法律规定借贷关系对支付利息约定不明的，应视为无息借贷。而本案从原告陈述及借款方的还款方式，应得出双方口头明确约定了利息2.5%，故对原告没有约定利息的陈述意见，本院不予采纳。被告武高文向原告借款500000元，当日，被告武高文又向原告支付12500元，同日不应生息，该12500元应为预支的利息，实际借款本金对预支的12500元应予以扣减，故实际借款本金应为487500元。按月支付的12500元利息，并未超过按借款本金487500元，月利率3%计算的利息，也就是说自愿支付的利息并不违反法律规定。二、案涉借款债务人应承担的利率认定问题。本院认为，双方约定借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张逾期利率按照借期内的利率计算利息，人民法院应当予以支持。本案双方约定借期为12个月，并口头约定了月利率2.5%，该利率已超过法律保护范围，现原告主张按月利率2%的支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。三、关于被告于新妹是否应承担还款责任的问题。本院认为，夫妻关系存续期间，一方所负债务，夫妻未能举证证明夫妻为分别财产制且为债权人明知，或未用于家庭共同生活的，该债务应认定为夫妻共同债务。本案被告武高文与被告于新妹于1992年9月结婚，2015年9月离婚，案涉债务发生在2011年，故该债务发生在二被告婚姻存续期间，双方未能举证证明该债务为武高文个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告于新妹与被告武高文对案涉债务应负共同还款责任。综上所述，本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有拘束力。当事人应当按照合同约定全面履行义务并承担责任。本案借款发生时，双方口头约定了借款利率为2.5%。被告武高文对其向原告借款487500元及尚未支付的按月利率2%计算的逾期利息应当承担还款责任。案涉债务为被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告于新妹对被告武高文的该债务应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武高文、于新妹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈娟支付借款本金487500元及利息（自2015年8月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。如果未能按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8800元，由被告武高文、于新妹负担8300元，原告陈娟负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  范效飞代理审判员  朱丽雯代理审判员  张 莉二〇一七年七月七日书 记 员  沈 凯
阳原县人民法院执 行 裁 定 书(2017)冀0727执异21号申请人（申请执行人）杨春武，男，1976年9月1日出生，汉族，现住湖北省鹤峰县。被执行人肥城矿业集团张家口能源有限公司，住所地：蔚县蔚州镇五街工业小区。法定代表人孙清源，系公司董事长。被申请人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司，住所地：蔚县阳眷镇金泉村。负责人张庆民，系公司经理。被申请人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司，住所地：蔚县白草村乡他会村。负责人杜梦祥，系公司经理。本院在执行（2017）冀0727执55号杨春武申请执行肥城矿业集团张家口能源有限公司劳动纠纷一案中，申请人（申请执行人）杨春武于2017年2月22日向本院申请追加被申请人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司及肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。申请人杨春武称，根据阳劳仲审字（2010）第4号仲裁裁决书确定的权利义务，申请人已向阳原县人民法院申请对肥城矿业集团张家口能源有限公司进行强制执行。而被执行人肥城矿业集团张家口能源有限公司无力承担责任，依据工商档案资料，肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司、肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司为肥城矿业集团张家口能源有限公司的分公司，根据相关法律规定作为被执行人的企业人在无力承担财产责任时，法院可以直接执行其分公司的财产，故申请人申请追加肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司、肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司为执行案件的被执行人。本院查明，申请人杨春武与被执行人肥城矿业集团张家口能源有限公司劳动纠纷一案，阳原县劳动争议仲裁委员会于2011年11月15日作出阳劳仲审字（2010）第4号仲裁裁决书，裁定肥城矿业集团张家口能源有限公司赔偿杨春武款项共计186150.42元。因被执行人未按该生效文书履行相应义务，申请执行人杨春武于2017年2月22日向本院申请强制执行，执行案号为（2017）冀0727执55号。本院在执行过程中，经查被执行人肥城矿业集团张家口能源有限公司无可供执行财产。后申请人向本院申请追加被执行人的分公司肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司、肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司为本案的被执行人，并提交了国家企业信息公示文件三份。本院认为，我国《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定：作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定：企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。本案中，被申请人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司及被申请人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司是被执行人肥城矿业集团张家口能源有限公司的分公司，在作为被执行人的肥城矿业集团张家口能源有限公司直接管理的财产不能清偿阳劳仲审字（2010）第4号仲裁裁决书确定的义务的情况下，法院可以追加其分支机构为被执行人，直接执行分支机构的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款、第三十条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条及相关民事法律政策之规定，裁定如下：一、追加被申请人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司及被申请人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司为（2017）冀0727执55号案的被执行人。二、限被执行人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司及被执行人肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县百安分公司于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人杨春武履行阳劳仲审字（2010）第4号仲裁裁决书确定的义务，给付申请执行人杨春武工伤保险待遇赔偿款共计186150.42元，并负担案件执行费2692.26元。如不服本裁定，可在本裁定书送达后十日内，向河北省张家口市中级人民法院申请复议。审判长  程东风审判员  田向前审判员  袁俊国二〇一七年七月二十一日书记员  张少卿
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2017）赣0103执856号申请执行人：甘娜，女，汉族，1982年6月27日生，住南昌市青云谱区。被执行人：章向东，男，汉族，1967年11月09日生，住江西省南昌市西湖区。被执行人：南昌市祥盛实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区站前西路289号三星大厦C座503室。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2311号民事调解书,依法向被执行人章向东、南昌市祥盛实业发展有限公司发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人章向东、南昌市祥盛实业发展有限公司银行存款406.1994万元及利息或查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章辉二〇一七年七月三十一日书记员  吴蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}长治市郊区人民法院民事裁定书（2017）晋0411民初668号原告：长治市漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市郊区长北漳泽西街168号。被告：长治市双利物资有限公司，住所地长治市郊区东旺村原板厂院内。被告：潞城市亚通运业有限公司，住所地潞城市史坊村。长治市漳泽农村商业银行股份有限公司与长治市双利物资有限公司、长治市荣昌达物资贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称,2014年8月8日，被告长治市双利物资有限公司向原告长治市漳泽农村商业银行股份有限公司贷款2720万元。双方签订贷款合同，约定贷款期限自2014年8月8日至2015年8月7日止。同日，被告潞城市亚通运业有限公司与原告签订保证合同。合同到期后，二被告均未履行合同。故诉至法院，请求法院判令被告长治市双利物资有限公司偿还原告本金2720万元及贷款利息和逾期罚息，被告潞城市亚通运业有限公司承担连带还款责任；诉讼费用由二被告承担。本院认为，原告起诉的二被告地址和其他情况均不明确，依照原告提供的被告情况，无法确定明确的被告。故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合的条件。原告可在明确被告后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告长治市漳泽农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费182313元，退还原告长治市漳泽农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长李军人民陪审员焦丽丽人民陪审员胡超鹏二〇一七年七月二十五日书记员徐凤
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初1047号原告:江苏雨润物业服务有限公司,工作证,住南京市建邺区通江路28号,法定代表人：钱毅,机构代码：320105000005072。被告:淡劭冉,男,汉族,住南京市建邺区。本院在审理原告江苏雨润物业服务有限公司诉被告淡劭冉物业服务纠纷一案。原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏雨润物业服务有限公司的撤诉申请无规避法律行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告江苏雨润物业服务有限公司撤诉。本案受理费由原告承担。审 判 员  宋毅刚人民陪审员  石素鸿人民陪审员  葛智才二〇一七年七月二十日书 记 员  谢海婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)新0102执1831号申请执行人：乌鲁木齐市天融小额贷款有限责任公司。法定代表人：迈格万·包勒德，公司董事长。被执行人：张红娟，女，汉族，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：蔡卫东，男，汉族，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：张江涛，男，汉族，租住乌鲁木齐市水磨沟区。本院依据已发生法律效力的（2016）新0102民初6232号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人张红娟、蔡卫东、张江涛的存款、收入296412.26元(其中本金292130.31元；执行费4281.95元);二、被执行人张红娟、蔡卫东、张江涛迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张红娟、蔡卫东、张江涛艳相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  陈磊二〇一七年七月二十一日书记员  王琪
福建省福清市人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0181民初4843号起诉人：张清乐，男，1955年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李延海，福建凯峰律师事务所律师。本院收到起诉人张清乐的起诉状，起诉人张清乐诉称：起诉人系福清市江镜盐场（以下简称“江镜盐场”）职工，江镜盐场由福清市江镜镇人民政府（以下简称“江镜镇政府”）筹建，为乡办县管盐场企业。起诉人被江镜镇政府招募安排在前华村海域围滩建盐田。1994年江镜镇政府在职工不知情，未履行法定程序的情况下收回盐场，发包给承包商进行养殖。后江镜盐场因未年检被吊销，但未被注销。政府领导曾多次在盐场骨干会议上承诺所有盐场工人在退休时会享受相应的退休待遇，并据此形成了福清市人民政府融政［82］第800号文件。盐场在财务结算分配上也提留了退休储备金。但时至今日，起诉人仍未享受到退休待遇。而在福清的其他盐场中，其职工均领到一定数额的退休金待遇。起诉人作为集体企业职工，依法享有退休养老待遇。江镜镇政府开办该企业，负有法定义务支付盐场职工的医疗、养老等待遇。起诉人曾提起劳动仲裁申请，福清市劳动争议仲裁委员会以仲裁已超时效为由不予受理。故起诉人不服，诉至法院，请求判令：江镜盐场和江镜镇政府支付从2010年3月1日到2016年3月31日拖欠工资共计48198元，从2016年4月1日起每月向起诉人发放退休工资810元(以后每年发放金额按照发放当年福建省最低工资的60%计算)。经查，江镜盐场系集体所有制企业，因经营困难逐渐停产，职工陆续离岗，后倒闭解散由江镜镇政府发包。1996年江镜镇党政会议决定，由江镜镇政府向当时尚登记在册职工发放一定数额的退职补助费；原盐场管理人员中的镇调干部继续享受镇调干部待遇。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企事业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理，但江镜盐场的停产解散，不属于企业自主改制，而是基于江镜镇政府决定，由此引发的企业职工下岗相关劳动争议纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，人民法院不予受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条、第一百五十四条第(一)项的规定，裁定如下：对起诉人张清乐的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长  陈永华审判员  张松华审判员  谢华春二〇一七年七月二十八日书记员  周丽华
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0203民初1159号原告：卢伟金，男，1983年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：许文静，福建嘉铠律师事务所律师。被告：许晁雄，男，1976年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：曹金莲，女，1985年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告卢伟金与被告许晁雄、曹金莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢伟金的委托诉讼代理人许文静到庭参加诉讼，被告许晁雄、曹金莲经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢伟金向本院提出诉讼请求：1.许晁雄、曹金莲向卢伟金偿还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，按年利率24%自2016年10月21日起计算至实际还清款项之日止）；2.卢伟金支出的4200元律师费由许晁雄、曹金莲承担；3.许晁雄、曹金莲承担本案的公告费400元。事实和理由：许晁雄于2016年10月21日以转账形式向卢伟金借得70000元用于家庭装修，借款期限为一个月，利息按月利率2%计算，许晁雄书写借据一张，确认以上借款事实。借款到期后，卢伟金多次催讨，许晁雄至今未偿还任何本金及利息。曹金莲与许晁雄系夫妻关系，该笔借款发生于两人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，曹金莲应就本案借款本金及利息向卢伟金承担共同还款义务。根据相关法律规定，提起本案诉讼。许晁雄、曹金莲均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月21日，许晁雄向卢伟金出具一张《借据》，载明：今向卢伟金借到柒万元整，借款人确认全部款项以转账方式收取完毕；借款期限为一个月；借款用途为家庭装修；借款期间利息按月利率2%支付。同日，卢伟金通过其卡号为62×××91的中国民生银行账户向许晁雄先后转账汇款两笔，共计70000元。另查明，许晁雄与曹金莲于2010年11月11日登记结婚，于2016年11月10日登记离婚。卢伟金因本案诉讼支付律师费4200元，公告费400元。以上事实，有卢伟金提供的《借据》、银行转账记录、婚姻登记信息、委托代理合同与律师费发票、公告费发票以及庭审笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，许晁雄、曹金莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。卢伟金主张其向许晁雄出借70000元，并提供《借据》及银行转账记录等证据为证，本院认定双方存在合法有效的借贷关系。许晁雄在借款期限届满后未还款付息，现卢伟金要求许晁雄返还借款本金70000元及利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，应自2016年10月21日起计至借款实际清偿之日止，利率按《借据》约定的月利率2%计算。根据在案《借据》载明的内容，卢伟金为实现债权所支付的律师费4200元、公告费400元应当由许晁雄承担，卢伟金的该项诉求符合法律规定，本院予以支持。另，未有证据证明许晁雄与卢伟金之间明确约定该笔借款为许晁雄的个人债务，也不能证明本案属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”情形，故对于许晁雄在夫妻关系存续期间向卢伟金所借款项，应按夫妻共同债务处理，曹金莲应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许晁雄、曹金莲于本判决生效之日起十日内偿还原告卢伟金借款本金70000元及其利息（以70000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年10月21日起计至借款实际清偿之日止）。二、被告许晁雄、曹金莲于本判决生效之日起十日内向原告卢伟金支付因实现债权支出的律师费4200元、公告费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1665元，由被告许晁雄、曹金莲负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  张 颖人民陪审员  严立菊人民陪审员  齐 燕二〇一七年七月二十五日代书 记员  陈 凡附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1203民初1270号之一原告：刘伟男，男，1993年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，被告：安徽天筑建设（集团）有限公司，住所地阜阳市开发区京九办事处淮河路666号，统一社会信用代码913412007049747864。法定代表人：王颍洲。本院在审理原告刘伟男诉被告代亚明、安徽天筑建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘伟男于2017年7月5日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘伟男撤回起诉。案件受理费2542元，减半收取1271元，保全费1095元，合计2366元，由原告刘伟男承担。审判员  张莉娜二〇一七年七月五日书记员  王丹丹
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1226民初3260号原告：张进，男，1972年4月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：鲁恩，安徽刘传茹律师事务所律师。被告：汪克贺，男，1993年11月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，信息不详。原告张进与被告汪克贺、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告张进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张进撤回起诉处理。审判员 田 坤二〇一七年七月十日书记员 展静芝
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0191民初494号原告：闫兴军，男，1969年1月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：林红波，河北骏恩律师事务所律师。被告：吉建学，男，1982年4月5日出生，汉族，现住河北省石家庄高新区。原告闫兴军与被告吉建学劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫兴军的委托诉讼代理人林红波到庭参加诉讼，被告吉建学经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫兴军向本院提出诉讼请求：依法判令被告吉建学给付原告闫兴军工资76000元。事实与理由：2016年1月份，被告吉建学雇佣原告闫兴军从事木工、钢筋工等工作。2016年2月2日，被告吉建学欠原告闫兴军工资76000元，后被告吉建学给原告闫兴军出具欠条一份。现被告吉建学拒不给付原告闫兴军工资，故诉至法院，请求依法支持诉求。被告吉建学经本院公告送达应诉通知、诉状副本后，在法定期限内未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月份，被告吉建学雇佣原告闫兴军在其承揽的工地上从事木工、钢筋工、架子工等工作。原告闫兴军组织部分人员共同完成了上述工作。2016年2月2日，原、被告双方经结算，被告吉建学应支付原告闫兴军工资款共计76000元。当日，被告吉建学为原告闫兴军出具欠条一份，该欠条载明：“今欠闫兴军工人工资柒万零陆仟元整，双方商定于2016年3月30日结清。欠款人：吉建学2016年2月2号”。后经原告闫兴军催要，被告吉建学至今未付。以上事实有欠条及庭审笔录在案为证。本院认为，原告闫兴军为被告吉建学承揽的工程提供劳务，双方之间形成了劳务关系。经结算被告吉建学认可尚欠原告闫兴军劳务报酬76000元，并为原告闫兴军出具了欠条，被告吉建学应按约定期限及时支付。被告吉建学在约定期限届满后拒不支付，显属不当。现原告闫兴军要求被告吉建学支付拖欠的劳务报酬，本院予以支持。被告吉建学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉建学于本判决生效之日起十日内支付原告闫兴军劳务报酬76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，公告费520元，共计2220元，由被告吉建学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱进军人民陪审员  袁 志人民陪审员  李国立二〇一七年七月二十八日书 记 员  赫暄阔
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0507执2193号之一申请执行人：韩福兴，男，1952年9月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：周建华，男，1967年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人韩福兴与被执行人周建华民间借贷纠纷一案中，前往被执行人户籍所在地实地调查、查找，也未找到其本人。另经赴相关部门查询，均未能查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张木林审 判 员  徐 挺代理审判员  王程昊二〇一七年七月十七日书 记 员  李晓波
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3152号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号。负责人：郑学鹏，该分行行长。委托代理人：喻诗源，该行职工。委托代理人：石朝霞，该行职工。被告：赵红霞，女，1976年7月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：肖成伟，男，1970年1月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：简瑞，男，1988年10月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：杨涛，男，1985年1月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称邮政银行）诉被告赵红霞、肖成伟、简瑞、杨涛金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行向本院提起诉讼，本院立案受理后，由本院代理审判员敬也丁独任审判，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人喻诗源、石朝霞，被告肖成伟到庭参加诉讼。被告赵红霞、简瑞、杨涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告贷款本金80986.65元（截止2017年5月6日）；2.判决被告从2017年5月7日，以年利率20.592%连带偿还所欠原告贷款本息的利息、罚息、复利、违约金至还清贷款之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由：2015年3月4日，原告与被告赵红霞、肖成伟签订了《小额贷款借款合同》，合同约定由原告向被告赵红霞提供借款200000元，合同载明贷款利率、罚息利率、还款方式及违约救济措施等，还款方式为阶段性等额本息还款。贷款借据载明借款期限自2015年3月4日至2016年3月4日，借款期限内的年利率为15.84%，且被告肖成伟在借款人配偶一栏签名。同日，原告依约将200000元的借款打入被告赵红霞的账户。同日，被告简瑞、杨涛分别与原告签订保证合同，约定其为被告赵红霞在原告处的该笔贷款本息承担连带清偿责任。后被告赵红霞并未按合同约定向原告按期还款。原告多次向被告催收欠款未果，特依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所诉。被告肖成伟辩称，在借款合同上借款人配偶一栏上签字属实，对欠款的金额及利息金额无异议。被告赵红霞未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。被告简瑞未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。被告杨涛未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。原告邮政银行围绕诉讼请求举示了以下证据：1.四被告身份证复印件，拟证明四被告主体身份适格；2.小额贷款业务申请表，拟证明被告赵红霞自愿向原告申请贷款；3.赵红霞与肖成伟结婚证复印件，拟证明二被告赵红霞、肖成伟在借款时夫妻关系；4.小额贷款借款合同，拟证明该笔借款的利率及违约责任；5.小额贷款保证合同，拟证明二被告简瑞、杨涛就前述借款自愿向原告承担连带清偿责任；6.邮政银行放款通知单，拟证明原告依约履行了放款义务；7.手工借据，拟证明借款的利率及逾期罚息；8.拖欠金额截屏图片与还款流水单，拟证明被告赵红霞的逾期情况；9.利息及罚息计算表，拟证明利息及罚息的计算方式。被告肖成伟质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，被告赵红霞向原告邮政银行申请贷款，双方于2015年3月4日签订小额贷款借款合同，约定借款金额为200000元，合同约定年利率15.84%，借款期间自2015年3月4日起至2016年3月4日。债务人不按期归还借款的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告肖成伟作为被告赵红霞的丈夫在借款合同的借款人配偶处签字确认。同日，被告简瑞、杨涛与原告签订保证合同，约定二被告为被告赵红霞在原告处的前述贷款本息承担连带清偿责任。原告于2015年3月4日将借款200000元按约打入被告赵红霞的账户，但被告赵红霞并未按合同约定向原告按期清偿款项，截止到2017年7月9日，被告赵红霞尚欠原告借款本金64269.76元，正常利息12867.89元，罚息5355.13元，本息合计82771.96元。之后的利息原告在庭审中明确为以余欠的借款本金64269.76元为基数从2017年7月10日起以年利率20.592%（15.84%*1.3）计算至清偿完毕之日止。另查明，原告在诉状上载明的第一项诉求“请求判令被告连带偿还原告贷款本金80986.65元”中的本金息笔误，应为本息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告之间签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对双方均具有约束力。被告赵红霞向原告邮政银行借款200000元，原告依约将200000元打入被告赵红霞的账户，双方的借款合同关系依法成立。但被告赵红霞并未按合同约定按时清偿借款本息，且该笔借款已于2016年3月4日到期，故原告主张被告赵红霞向其清偿借款本金64269.76元、截止2017年7月9日的正常利息12867.89元、罚息5355.13元的诉求，于法有据，依法予以支持；关于原告主张被告赵红霞就2017年7月9日之后的利息以余欠的借款本金64269.76元为基数从2017年7月10日起以年利率20.592%（15.84%*1.3）计算至清偿完毕之日止的诉求，因被告赵红霞不按合同约定清偿贷款本息，已构成违约，且罚息条款在合同期内的利率上浮30%的约定并未违反法律、法规的强制性规定，故该部分诉求，于法有据，依法予以支持。被告肖成伟在被告赵红霞向原告借款时与原告系夫妻关系，且自愿在借款合同借款人配偶一栏上签字，故原告要求被告肖成伟对被告赵红霞的前述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，依法予以支持。二被告简瑞、杨涛自愿就被告赵红霞在原告处的该笔借款本息签订保证合同，约定为原告提供连带保证责任，故原告主张二被告简瑞、杨涛对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵红霞、肖成伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行借款本金64269.76元（截止2017年7月9日的利息12867.89元、罚息5355.13元及以借款本金64269.76元为基数从2017年7月10日起至清偿完毕之日止按照年利率20.592%计算的利息）；二、被告简瑞、杨涛就判决第一项载明的借款本息对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，减半收取912元，由被告赵红霞、肖成伟、简瑞、杨涛共同负担。如不服本本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  敬也丁二〇一七年七月十三日书 记 员  徐 垒
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0502民初3551号之一原告：北海某经营部，住所地北海市北部湾西路5号启东电脑城第二层c34号铺位。经营者：谭某某，男，1992年6月28日出生，汉族，住北海市海城区。被告：赵某，男，1990年6月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告北海某经营部与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法进行审理。原告北海某经营部提出诉讼请求：1.判令被告支付货款19500元；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：原告经营北海优万科技电子产品经营部，被告自称是济南北站区后勤部主任，2016年11月31日称办公室需要购买4台笔记本，被告说他报给单位4600元每台，再加上四台电脑的服务费总共23000元，货款下来后给原告一万六的成本，剩下的利润对半分，就是被告应该付给原告19500元。2016年10月31日写下合同书确认购买电脑后，原告通过顺丰快递将电脑交付给被告，被告承诺收到货后7日内一次性结清货款，但被告至今没有支付货款给原告，原告为此向本院起诉。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，原告针对本案的买卖合同，已向公安机关报案，现检察机关已对被告赵某提起公诉，因此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北海某经营部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。审 判 长  谭晓明人民陪审员  李石珍人民陪审员  苏家莲二〇一七年七月三十日书 记 员  张伍英
河北省威县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0533民初1457号之二原告：任兴彬，男，1974年12月12日出生，汉族，住威县。委托代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。被告：赵吉周，男，1966年2月10日出生，住临城县。被告：无极县广源化工有限公司运输队。统一社会信用代码：91130130662213478G。住所地：石家庄市无极县光明街北段（县城北口光明街停车场内）。负责人：徐军辉，公司经理。委托代理人：高造林，公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司无极支公司。住所地：石家庄市无极县智慧街北段路东梧桐苑小区北侧*号门脸。原告任兴彬与被告赵吉周、无极县广源化工有限公司运输队等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）冀0533民初1457号民事裁定书，扣押了被告无极县广源化工有限公司运输队名下的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车一辆。被告无极县广源化工有限公司运输队于2017年7月21日向本院申请解除上述保全措施，并提供担保金50,000元作为担保。本院经审查认为，被告无极县广源化工有限公司运输队的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：解除对被告无极县广源化工有限公司运输队名下的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  焦春爱二〇一七年七月二十一日书记员  于晓囡
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)辽01行终647号上诉人（原审原告）：常湘涛，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局。住所地沈阳市皇姑区崇山中路**号。法定代表人：李成军，局长。出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。委托代理人：赵兴龙，男，系该局法制处工作人员。上诉人诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原告所诉的被告为本案涉诉公司工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原告也不属于被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原审原告的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，一、辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，被上诉人有渎职行为。二、辽宁省工商局所颁发的营业执照有欺诈内容，经营主体均没有任何资本。三、辽宁省工商局对与投资担保公司的违法行为不予查处，造成投资者的严重损失。被上诉人的上述行为造成了上诉人的损失，上诉人与其行为之间存在因果关系，故原审驳回起诉不当，请求二审依法改判：1.判决上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，确定上诉人在行政诉讼法上的主体资格；2.追究被上诉人的责任，并对给上诉人造成的损害承担赔偿责任。被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的”利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  董凤瑞代理审判员  史越洋代理审判员  刘 智二〇一七年七月二十六日书 记 员  张 舒
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0829民初812号原告：岳振宇，又名岳振玉，男，1969年8月28日出生，汉族，平陆县圣人大街东影院巷*号*单元*号居民。被告：吴苏串，女，1962年6月14日出生，汉族，平陆县春元祥小区*号楼*单元*楼***室居民。原告岳振宇与被告吴苏串民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳振宇到庭参加了诉讼，被告吴苏串经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告岳振宇向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款9万元并承担诉讼费用。庭审中，原告增加了要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求。事实及理由：2012年8月19日、11月12日两次被告以资金周转为由向我借款9万元。我多次要求被告归还借款，被告迟迟不能归还借款，并以各种理由推脱。被告吴苏串未向本院提交答辩意见。原告岳振宇围绕其诉讼请求向本院提交借条两份。被告吴苏串未向本院提交相关证据。经审查，原告岳振宇提交的两份借条上均载明了借款人、出借人、借款金额、借款时间，具有较强的证明力，而被告吴苏串经合法传唤未到庭，其失去了对原告证据质证的权利，应承担由此产生的不利后果，故本院对原告提交的两份借条予以确认，并在卷佐证。综合当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月19日，被告吴苏串向原告岳振宇借款5万元，约定借款期限一个月，并给原告出具了借条。同年11月12日，被告吴苏串又向原告岳振宇借款4万元，并给原告岳振宇出具了借条。原告岳振宇向被告吴苏串催要借款未果，遂起诉来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告岳振宇持有的两份借条证实其与被告吴苏串之间存在明确、合法的借贷关系，其要求被告吴苏串归还借款，理由正当，本院予以支持。原告岳振宇未提交相关证据证实借款时双方约定有利息，其要求被告吴苏串按月息2分支付借款利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告吴苏串2012年8月19日借原告的五万元现金，约定借款期限为一个月，被告吴苏串未按约定还款时间归还借款,其依法应按年利率6%向原告岳振宇支付逾期归还该笔借款的利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴苏串在本判决生效后十日内归还原告岳振宇借款9万元及利息（利息按本金5万元，年利息6%，自2012年9月20日起算至执行完毕)；二、驳回原告岳振宇要求被告吴苏串按月息2分支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告吴苏串负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长  轩芬婵二〇一七年七月二十七日书记员  朱冬丽
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执4916号之一申请执行人：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号，组织机构代码：X1766001-3。负责人：汤典勤，行长。被执行人：梁秀梅，女，1976年8月21日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告梁秀梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16128号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁秀梅应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金73328元、手续费8066.08元、滞纳金6292.34元及利息（利息计至2016年8月19日为6931.62元，从2016年8月20日起以73328元为基数,按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费2165.46元。因债务人梁秀梅未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月9日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人梁秀梅在佛山市有登记车牌为粤Ｅ×××××的小型汽车一辆，以上车辆现去向不明，暂无法变现处理，本院依法予以轮候查封。另，本院已委托广东省四会市人民法院调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2017年7月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务105757.62元及迟延履行期间的债务利息。本院认为，除上述暂未能作变现处理的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执4916号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  谢贤涛执行员  李伟生执行员  黄伟升二〇一七年七月二十五日书记员  陈锐榜
云南省大姚县人民法院民 事 裁 定 书(2017)云2326民初533号原告：拜汉亮，男，现住大姚县。委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：大姚鸿馥润山泉饮品有限公司。地址:大姚县金碧镇咪依噜大道金碧郦园小区*幢*****号商铺。法定代表人：普俊森，职务：执行董事。委托诉讼代理人：杨志才，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告拜汉亮与被告大姚鸿馥润山泉饮品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行审理。拜汉亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告102776.82元损失费用中的未受偿部分27523.05元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告公司在其住所地址的金碧郦园商铺，开办水站从事鸿馥润山泉销售配送经营，平时由其公司管理员张开鸿从事日常经营活动。因被告公司人员紧缺，张开鸿就请其雇员张友江，帮助寻找介绍新雇员参加山泉水运输配送作业。2016年2月13日，张友江就介绍原告为公司提供劳务，按被告公司的规定供吃每个月工资2200元，具体工作是跟车上下山泉水及水桶。同年2月14日，原告刚开始到被告公司上班，张开鸿就安排原告和杨必忠跟随张为勇驾驶的仓棚式卡车，到龙街水厂拉回了两趟鸿馥润山泉水，并在被告公司的食堂用膳后回住处休息。同日21时30分许，张开鸿又要求张为勇和杨必忠及原告等人，连夜加班装空桶上车待次日出车。张友江和杨必忠就到教育小区住处喊原告，原告就驾驶云2199**号二轮摩托车，沿路载着杨必忠及张为勇赶往被告的水站加班，以致在上班途中发生交通事故，造成原告和杨必忠及张为勇不同程度受伤。原告伤后到大姚县人民医院住院治疗，诊断为：1.左颈腓骨中上段开放性骨折；2.左桡骨中下段骨折并下尺桡关节脱位；3.下颌骨闭合性骨折4.左肩胛骨闭合性粉碎性骨折；5.外伤性牙脱落并口唇裂伤；6.左侧第一肋骨折。原告的损伤经司法鉴定为：⑴后续治疗康复费25000元、⑵误工损失160日、⑶护理期45日、营养期60日。因此给原告造成了前述共102776.82元损失费用。该人身损害中的交通事故部分，业经诉讼程序审理于2017年1月11日判决，原告从保险公司获得了75253.77元赔偿款。而原告在从事雇佣活动的上班途中遭受人身损害，所造成的经济损失27523.05元费用，尚未得到被告公司的合理赔偿。因此，诉请人民法院依照《侵权责任法》第35条、第16条的规定，支持原告的前述诉讼请求，维护原告的合法权利。本院经审查认为，原告诉称在为被告提供劳务过程中发生交通事故遭受人身损害，其已经向法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，并在2017年1月11日已经作出判决，该判决已经生效，原告已获得75253.77元赔偿，上述事实已在庭审中再次向原告进行了确认。现原告又以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉，要求被告赔偿其在机动车交通事故责任纠纷案件中未得到赔偿部分的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任……”的规定，本案原告诉称在提供劳务过程中发生交通事故，其可以选择要求第三人即侵权人承担赔偿责任，也可以选择要求雇主承担赔偿责任。因原告在交通事故发生后已经选择了由第三人即侵权人承担赔偿责任，以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，并已经法院审理作出了判决，该判决已经生效，则不能再继续选择以提供劳务者受害责任纠纷向法院起诉雇主。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回拜汉亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  陈方明二〇一七年七月七日书记员  杨荣丽
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初1275号原告黄自平，男，1971年9月10日出生，汉族，住成都市成华区。被告倪世君，男，1983年5月1日出生，汉族，住眉山市东坡区。原告黄自平与被告倪世君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄自平到庭参加诉讼，被告倪世君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄自平向本院提出诉讼请求：被告偿还借款2万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告资金周转不过来，提出向原告借钱，被告于2013年6月25日借到原告现金2万元，被告出具了借条，被告借到钱后以各种理由不偿还。被告倪世君未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有借条。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年4月被告以办学需要资金周转为由，提出向原告借款2万元。2013年6月25日下午，在眉山市东坡区眉山市钰淞化工有限公司门口，原告之妻袁卫红将现金2万元交给被告，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到黄自平现金￥：20000.00元（大写贰万元人民币整）”，口头约定借款期限为两个月。后经多次催收未果，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款2万元，原、被告间借贷关系明确、合法，被告依法应清偿借款。原告主张被告偿还借款2万元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃应诉抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪世君于本判决生效之日起十日内偿还原告黄自平借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告倪世君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠人民陪审员  胡明军人民陪审员  彭建明二〇一七年七月十七日书 记 员  周 芸