山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书(2016）鲁1321民初3337号原告（反诉被告）：张德珍，女，汉族，1981年9月10日出生，住山东省沂南县。委托代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：张德波，男，汉族，1970年4月6日出生，住山东省沂南县。委托代理人：苏红玲，女，住山东省沂南县，系沂南县依汶镇隋安村村民委员会推荐。原告张德珍（反诉被告）与被告张德波（反诉原告）侵权责任纠纷一案，张德珍于2016年7月18日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序分别于2016年8月12日、2017年5月19日、2017年5月23日、2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告张德珍（反诉被告）及委托代理人徐兴涛，被告张德波（反诉原告）及委托代理人苏红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德珍向本院提出诉讼请求：判决被告张德波停止侵害、排除妨碍并赔偿损失9000元。被告张德波辩称，被告与原告系堂兄妹关系，原告的母亲李相芹系我婶子，原告系李相芹的养女，李相芹去世前嘱托我以儿子的名义给其办理葬礼等一系列身后事，并许诺把其所有家产都遗赠给我，原告要砍伐的树木的所有权属于我，所以原告起诉我没有事实依据。反诉原告张德波向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告张德珍给反诉原告造成的名誉损害，消除影响、赔礼道歉；2、判决反诉被告张德珍赔偿反诉原告经济及精神损失共计19200元；3、反诉被告张德珍承担本案诉讼费。反诉被告张德珍辩称，反诉原告张德波的反诉请求没有事实和法律依据，我母亲李相芹去世后，埋葬在老林，没有占用反诉原告的土地，办理葬礼等费用均由我支付，且有经办人。对于我母亲李相芹的财产，我是合法继承人，反诉原告提供的我母亲的遗言与事实不符，我也从未损害过反诉原告的名誉，请求驳回反诉原告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张德珍为支持自己的主张，在举证期限内提交下列证据：一、居民户口页，拟证明原告与李相芹系母女关系；二、房屋所有权证及集体土地使用权证，拟证明涉案树木位于李相芹宅基地与原告宅基地周边；三、林木采伐许可证，拟证明涉案树木的采伐已经过林业局的批准；四、油锯收款收据，拟证明原告购买油锯的花费；五、照片两张，拟证明原告母亲李相芹去世后葬在老林；六、葬礼招待花费明细三份，拟证明经办人系崔某1；七、丧葬当天收入及支出账本两份，拟证明费用支出及记录人系崔某1；八、证人崔某1的证言，拟证明原告购买丧事所需的烟酒花费5000元，及办丧事时是原告指路；九、证人张某1的证言，拟证明办丧事是原告出钱、指路、领棺下葬的事实。经原告当庭举证，被告质证，被告对证据一、二无异议；对证据三有异议，认为该证据是虚假的；对证据四有异议，认为油锯具体多少钱被告不清楚；对证据五有异议，认为该证据不属实；对证据六有异议，认为该证据是谁书写的不清楚，也不予认可；对证据七真实性无异议，收入属实，支出账本不属实；对证据八有异议，认为证人与原告系亲戚关系，证人所说不属实；对证据九有异议，认为证人说的是假话，证人所述葬礼系原告花的钱不属实。被告张德波为支持自己的主张，在举证期限内提交下列证据：一、证人张某2的证言，拟证明李相芹去世后，修坟及葬礼花费都是被告所出，原告也说过将李相芹留下的房屋给被告；二、证人郭某的证言，拟证明李相芹去世后，原告说过出殡不用她管了，将林给被告；三、证人张某3的证言，拟证明李相芹出殡时，原告说过其不贪图家产，都给被告；葬礼费用，买棺材、白布、菜等都是被告花的钱；四、证人张某4的证言，拟证明被告为李相芹出殡、安葬花费4000多元；五、证人崔某2的证言，拟证明原告说过，葬礼花费都是被告出的；六、张华庄证明一份，拟证明被告购买葬礼所需的棺材、布、鞋、扎彩等共花费2900元；七、孙富余证明一份，拟证明被告为葬礼支出买菜费用1200元；八、小卖部明细一份，拟证明被告购买烟、饮料1455元，及为看林支出费用3200元；九、隋安村村民委员会证明一份，拟证明李相芹去世后葬在被告的口粮田内。经被告张德波当庭举证，原告质证，原告对证据一、二、三、四、五均有异议，认为上述证据不属实，原告从未说过将房屋留给被告；对证据六有异议，认为该证据不属实，来源不合法，葬礼购买用品均有记账的经办人，即使被告经办，也不能证实钱是被告所出；对证据七有异议，认为被告仅是经办人，不能证实钱是被告所出；对证据八有异议，认为该证据上没有书写人员，只是被告的单方记录，不能证明真实情况；对证据九有异议，认为该证据不属实，口粮田与林地没有任何关系，原告的老林从原告的爷爷时就开始使用，并不在口粮田内。为查明案情，本院根据被告张德波调取证据的申请，分别对崔连斗、孙富余、张华庄进行了询问谈话，2016年6月23日，法庭组织双方当事人对崔连斗、孙富余、张华庄的调查笔录进行了质证。原告张德珍对崔连斗的调查笔录有异议，认为出殡是原告指路，被告指没指路原告不清楚；对孙富余的调查笔录有异议，认为被告买菜系经办人安排，不是被告出钱；对张华庄的调查笔录有异议，认为被告实际支付2000元，并不是2900元。被告张德波对上述三份询问调查笔录均无异议。对双方当事人提供的证据及本院依法调取的证据，本院综合认定如下：原告提交的证据，证据一、二被告无异议，本院予以采信；被告对证据三有异议，但未提供证据予以证明，故其异议不成立，本院对该证据予以采信；被告对证据四有异议，本院认为原告未能证明其实际损失的发生，对该证据本院不予采信；被告对证据五有异议，本院认为该证据具有真实性，但无法证明该坟地不是在被告的口粮田内；被告对证据六、七、八、九均有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院认为上述证据能够反应农村安排葬礼的风俗习惯，收入及支出都有专人负责记账，具体的经办事项也有专人负责，原告作为李相芹的女儿为葬礼出钱在情理之中，但不能证明被告没有为葬礼出过钱。被告提交的证据，原告均有异议，本院认为被告提交的上述证据能够证实作为李相芹侄子的被告为葬礼出钱出力的事实，但不能证明李相芹去世后，其家产归被告所有。对被告提交的证据六、七，结合本院对孙富余及张华庄的调查笔录，本院予以采信。对被告提交的证据九，本院认为该证据可以证明李相芹的坟地在被告的口粮田内。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张德波与原告张德珍系堂兄妹关系，原告的母亲李相芹系被告婶子，原告系李相芹的养女。李相芹的丈夫先于李相芹去世，李相芹于2016年4月19日去世后，原告与被告因李相芹去世后的遗产继承、举行葬礼花费问题产生纠纷。2016年6月21日，原告欲砍伐位于隋安乐村南，李相芹宅基地外杨树100株（东至村河沟，南至河沟，西至村村通公路，北至住宅），被告以原告欲砍伐之树木属于其所有为由阻止原告砍伐。2016年7月18日，原告以欲砍伐的100株杨树属于其所有为由，将被告诉至法院，请求法院判决被告停止侵害，并赔偿损失9000元。2016年8月11日，被告以原告对李相芹不孝顺、李相芹死前曾许诺将其家产遗赠给被告并让被告以儿子的名义为其举行葬礼为由反诉原告，请求法院判决原告对被告造成的名誉损害，消除影响，向被告赔礼道歉，并赔偿经济及精神损失共计19200元。上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原告及被告的陈述、举证等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民依法享有财产继承权。原告张德珍虽是李相芹的养女，但其已尽到扶养义务，对李相芹的家产应享有合法的继承权。原告欲砍伐的100株杨树位于李相芹宅基地周围，属于李相芹所有，李相芹去世后，原告享有合法的继承权，且其已获得林业局批准并颁发了林木采伐许可证，原告欲砍伐杨树于法有据，本院予以支持，被告不得阻挠。对于原告主张的经济损失9000元，因其未能举证证明实际损失的发生，本院不予支持。被告张德波主张的李相芹生前曾许诺将其全部家产遗赠给被告，且被告也以儿子的名义为李相芹举行了葬礼理应对李相芹的家产享有继承权的意见，本院认为，李相芹没有留下遗嘱，李相芹也没有与被告签订遗赠抚养协议，被告为李相芹的葬礼出钱出力，应当予以肯定，但其提供的证据不能证明其对李相芹的财产享有继承权，也不能证明原告未对李相芹尽到扶养义务。被告张德波主张的原告对其造成了名誉损害，应当消除影响，赔礼道歉，因被告未能举证证明损害的发生，本院不予支持。被告作为李相芹的旁系亲属，并没有为李相芹葬礼出钱的义务，对于被告因购买棺材、布、鞋、扎彩等花费的2900元以及买菜花费的1200元，有本院对张华庄及孙富余的调查笔录予以证明，原告应当将该两笔钱返还给被告。被告主张的其他经济及精神损失，其提供的证据不能证明损失的实际发生，本院不予支持。另外，被告主张的原告将李相芹的坟地葬在其口粮田内侵犯了其合法权利，应当予以赔偿的请求，对此原告不认可，其提供的证据也不足以证明其主张，本院不予支持，其可在取得充分证据后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告张德珍（反诉被告）对位于隋安乐村南，李相芹宅基地外的杨树100株（东至村河沟，南至河沟，西至村村通公路，北至住宅）享有所有权，被告张德波（反诉原告）不得阻挠原告（反诉被告）砍伐；二、原告张德珍（反诉被告）于本判决生效之日起十日内返还给被告张德波（反诉原告）4100元；三、驳回原告张德珍、反诉原告张德波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告张德珍（反诉被告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  臧庆军审 判 员  杜以红人民陪审员  梁秀江二〇一七年七月二十三日书 记 员  贺可禄