湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘3101民初853号原告：曾良鸿，男，1963年5月22日出生，汉族，湖南省怀化市人，本科文化，职工，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：向林湘，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李南臻，湖南宏峰律师事务所实习律师。被告：余伟，男，1988年5月17日出生，苗族，湖南省保靖县人，大专文化，公司职员，户籍所在地湖南省保靖县，现住吉首市。委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。被告：湖南腾昱投资管理有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路460号（原86号）兴威名座1817号。法定代表人：刘俊兵。被告：湖南腾昱投资管理有限公司吉首分公司，住所地吉首市财信广场鑫座904号。负责人：余伟，该公司经理。原告曾良鸿与被告余伟、被告湖南腾昱投资管理有限公司（以下简称腾昱公司）、被告湖南腾昱投资管理有限公司吉首分公司（以下简称腾昱吉首分公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，适用简用程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人向林湘、李南臻，被告余伟及委托诉讼代理人宋耀国参加诉讼，被告湖南腾昱投资管理有限公司法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告余伟签订的借贷合同无效；2、判令被告余伟赔偿原告缴纳的保证金57669.56元以及原告支付给被告余伟的利息1万元；3、判令被告余伟赔偿原告资金利息损失37894.95元；4、判令被告腾昱公司和被告腾昱吉首分公司对上述第2、3项请求承担连带赔偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月26日，经推荐，原告与被告余伟签订《借贷合同》，约定被告余伟（甲方）出借40万元给原告（乙方）用于股指期货投资资金，借款期限1个月，自2015年6月26日至2015年7月25日，月利率2.5%计息。并约定原告须向被告余伟的个人银行账户注入资金4万元信用风险保证金，同时支付利息10000元。合同签订后，原告存入5万元现金到被告余伟指定的个人银行账户，被告余伟提供了上海众期金融资产管理平台软件（简称上海众期系统）并在原告的手提电脑下载了该软件，给了原告交易帐户“5566933”及密码“888888”。被告余伟电话安排了长沙诺信资产管理有限公司周超作操盘指导，提供了0731-85164572联系电话。原告在被告余伟提供的上海众期平台进行交易，但该软件只有交易页面，没有行情页面，原告只好用二台电脑对比操作。交易中，原告根据被告余伟的要求又追加资金29000元，原告在上海众期平台交易过程中，发现“确认”窗口严重延时达5分钟之久，待成交确认后的2分钟之际就被人控制，无法再点击交易。原告在被告余伟提供的该交易软件上进行期货交易，损失57669.56元保证金（包含手续费369.56元），原告支付给被告余伟的利息损失10000元，再加上前述款项的利息损失37894.95元（按2%的月利率从2015年7月3日至2017年11月3日止），合计损失105564.51元。之后，原告认为被告余伟及其所在公司经营的期货交易属不入市的场外交易，为此，原告曾向湘西自治州金融办投诉，该办将投诉资料转交给了中国证券监督管理委员会湖南省监管局，湖南省监管局给予了答复：腾昱吉首分公司不属于中国证券监督管理委员会批准并监管的期货经营机构，超出了工商登记的经营范围，原告认为被告余伟作为个人对外经营期货业务签订合同，因其没有取得合法的经营期货资格，该合同属于无效合同。被告余伟因此欺诈原告，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当赔偿。被告余伟作为被告腾昱吉首分公司的负责人，与原告签订的这一合同，应当属于职务行为，也因其负责的分公司不具备从事期货经营业务的资格而对原告实施了欺诈等违法行为，腾昱吉首分公司对原告的损失应当承担连带赔偿责任。被告腾昱公司设立吉首分公司，应对损失承担连带赔偿责任。综上所述，原告作为期货交易的投资者，因被告余伟经营证券业务没有经过中国证券监督管理委员会的批准而不具备从业资格，且被告余伟主观上具有过错，所签订的合同为无效合同。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告余伟辩称，一、本案与其他被告无关，属于个人行为；二、本人与原告的借贷合同合法有效，没有违反法律强制性规定，借款利息与用途均符合法律规定；三、原告股指期货交易行为不属于场外交易；四、原告的损失与本人的行为无因果关系，应当自行承担。被告腾昱公司未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、借贷合同的效力认定问题。原告认为合同无效，理由是根据《期货交易管理条例》第15条第2款规定：未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务，被告余伟未经批准，从事经营期货业务，违反了上述规定，故合同无效。被告余伟认为合同有效，原告的损失应自行承担。根据双方提交的证据及陈述可认定，原告与被告余伟所签订借贷合同的内容是原告以自有资金作为交易风险保证金向被告余伟借入资金进行股指投资，被告余伟通过向原告出借款项的形式收取利息，投资的方式为被告余伟提供期货交易软件，原告在软件上进行股指期货操作，结果原告总计亏损67669.56元。被告余伟提供交易平台，出借款项收取利息的行为实质上即是从事期货业务，未经批准，违反了法律行政法规的强制性规定，所签借贷合同属于无效合同。二、借贷合同的行为主体认定问题。原告认为被告余伟签订合同的行为属于职务行为，其理由是签订合同时被告余伟提供的名片为腾昱吉首分公司的负责人。被告余伟认为是个人行为。对是否属于职务行为应从被告余伟是否得到公司授权或以公司名义出借款项来判断。本案中，被告余伟虽是被告腾昱吉首分公司负责人，但无其他证据印证，借贷行为未得到公司的授权或以公司名义实施，故应属于被告余伟个人行为。根据双方当事人对无争议的证据和事实及对有争议的证据和事实的认定，本院确认如下法律事实：2015年6月26日，原告与被告余伟签订《借贷合同》，约定被告余伟（甲方）出借40万元给原告（乙方）用于股指期货投资资金，借款期限1个月，自2015年6月26日至2015年7月25日，月利率2.5%计息，并约定原告须向被告余伟的个人银行账户注入资金4万元信用风险保证金，同时支付利息10000元。合同签订后，原告支付了利息10000元，被告余伟提供了上海众期金融资产管理平台软件并在原告的手提电脑下载了该软件，给了原告交易帐户“5566933”及密码“888888”。原告在被告余伟提供的上海众期平台进行交易，经过交易共造成损失67669.56元保证金（包含手续费369.56元及支付给被告余伟的利息10000元）。此后，原告向公安及证券管理部门报案，公安部门未予立案，证券管理部门认定滕昱吉首分公司属超范围经营，原告在损失未得到赔偿后便诉至本院。本院认为，本案系合同纠纷，被告余伟未经批准从事期货的行为违反了《期货交易管理条》的强制性规定，对原告造成的损失67669元（小数点后略去）应予赔偿；原告主张的利息因无证据，不应支持；因被告余伟的行为属个人行为，原告要求被告腾昱公司及腾昱吉首分公司赔偿损失的请求不应支持，滕昱吉首分公司已于起诉前注销，故不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《期货交易管理条例》第十五条、《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告曾良鸿与被告余伟于2015年6月26日签订的《借贷合同》无效。二、被告余伟赔偿原告曾良鸿损失人民币67669元，限于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告曾良鸿的其他诉讼请求。义务人逾期未履行生效判决确定的返还义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期届满之日起二年内向本院申请执行。案件受理费2411元，减半收取1205元，由被告余伟承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  杨冬初二〇一七年七月三日代理书记员  张艺馨相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《期货交易管理条例》第十五条期货公司是依照《中华人民共和国公司法》和本条例规定设立的经营期货业务的金融机构。设立期货公司，应当在公司登记机关登记注册，并经国务院期货监督管理机构批准。未经国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立或者变相设立期货公司，经营期货业务。《最高人民法院民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。