河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀01民终4645号上诉人（原审被告）：翟逸豪。委托诉讼代理人：桑拥军，河北��舰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：萍乡市鑫联汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县上埠镇坪里村。法定代表人：刘世凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓丽，该公司职员。委托诉讼代理人：吴礼江，该公司职员。被上诉人（原审原告）：朱某。委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某1。法定代理人：朱某。委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱某2。法定代理人：朱某。委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武海军。委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹生芹。委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司，住所地江西省萍乡市芦溪县人民东路。负责人：易国良，该公司经理。原审被告：刘天红。原审被告：贾振丽（系靳风山之妻）。原审被告：靳吉卫（系靳风山之父）。原审被告：张纯峰。上诉人翟逸豪、萍乡市鑫联汽车运输有限公司因与被上诉人朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹及原审被告刘天红、贾振丽、靳吉卫、中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司（以下简称芦溪人保）、张纯峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人翟逸豪上诉请求：请求二审法院撤销原判第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的上诉请求，上诉人不承担本案诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人与靳风山之间系承揽关系，并非雇佣关系，其接受上诉人的运输任务，负责运输员工至培训地点，上诉人向靳风山支付承揽报酬，双方地位平等，不存在支配与被支配的雇佣关系。2、即使认定上诉人与靳风山是雇佣关系，也应当对靳风山造成他人的损害承担雇主责任，原审判决的损失计算依据、标准和方式存在错误，判决上诉人多承担了179505.15元，二审法院应予以纠正。原审判决认定死亡赔偿金、丧葬费正确，但朱某1、朱某2的被抚养生活费应当按照农村居民标准计算，精神抚慰金及办理丧葬费事宜的交通费过高，实际损失应为608047.5元。根据法律规定，应��先从总额中扣除22000元，剩余部分按照交通事故责任划分民事赔偿比例，因本次事故双方机动车负同等责任，因此靳风山一方应承担293023.75元。靳风山在事故中存在重大过错，应当对造成他人损害承担30%赔偿责任，上诉人承担70%责任较为公平，即承担205116.6元。上诉人在事故发生后已经赔偿15000元，应依法予以扣减。上诉人通过事故科垫付丧葬费用13183元，该部应予扣减，因此应为176933.6元。上诉人萍乡市鑫联汽车运输有限公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，本案诉讼所发生的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、此次事故是靳风山驾驶车辆未按操作规范安全驾驶并且超速，致使该车辆与因路阻已经停止的刘天红驾驶的车辆追尾，结合现场情况，刘天红与本案追尾事故的发生并没有任何必然因果联系。因此，刘天红驾驶的车辆在此���事故中只能负次要责任。根据相关司法解释，一审法院应对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书依法审查并确认其相应的证明力。被上诉人朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹辩称，翟逸豪与靳风山是雇佣关系，一审认定事实清楚。从我方提交的证据来看，朱某1和朱某2均为城镇户口，因此应按城镇标准计算被扶养人生活费。精神损害抚慰金支持5万元合情合理合法应予支持。靳风山和刘天红负事故的同等责任，应当由靳风山和刘天红各负担50%责任。上诉人萍乡市鑫联汽车运输有限公司对事故认定书不服，但未提交任何证据，因此其上诉理由不能成立。原审被告刘天红、贾振丽、靳吉卫、中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司、张纯峰未作答辩。被上诉人朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹向一审法院起诉请求：��令被告连带赔偿五原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费、丧葬费等全部损失共计714878元。一审法院认定事实：一、2015年11月18日6时40分许，靳风山驾驶冀Ｅ×××××号小型客车沿青银高速公路银川方向左侧第一行车道行驶至612公里＋95米处时，与前方同车道因路阻停车的刘天红驾驶的赣Ｊ×××××/赣Ｊ×××××解放牌半挂集装箱车尾部相撞，造成靳风山及乘车人邵丽娟、武小宁、李晶晶、张利娟五人死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年12月10日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队作出冀高公交认字[2015]第13980982015000055号道路交通事故认定书认定：靳风山承担主要责任，刘天红承担次要责任，邵丽娟、武小宁、李晶晶、张利娟无责任。2016年1月26日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队作出冀高公交重认字[2016]第1398091201550055-1号道路交通事故认定书认定：靳风山与刘天红负事故同等责任，邵丽娟、武小宁、李晶晶、张利娟无责任。二、冀Ｅ×××××号小型客车登记所有人为张纯峰，实际使用人是翟逸豪，事故受害人靳风山受雇于翟逸豪。赣Ｊ×××××/赣Ｊ×××××半挂集装箱车登记所有人为萍乡市鑫联汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司投保交强险及100万元第三者责任险（不计免赔）。三、原告朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹分别系死者武小宁儿子、女儿、丈夫、父亲、母亲。被告靳吉卫、贾振丽分别系靳风山父亲、妻子。事故发生后，原告收到被告翟逸豪款项15000元。一审法院认为，被告刘天红、中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司虽对冀高公交重认字[2016]第1398091201550055—1号���路交通事故认定书有异议，但没有相反证据推翻，故本院确认冀高公交重认字[2016]第1398091201550055—1号道路交通事故认定书相应的证明力。五原告的损失，依照相关法律规定及双方提交的证据，依法确定为：1、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为24141×20＝482820元。2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为46239÷12×6＝23119.5元。3、精神抚慰金。本次事故造成武小宁死亡，原告在精神上势必会受到巨大打击，本院依法酌情认定50000元。4、被扶养人生活费。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。诉讼中，原告朱某1、朱某2主张抚养费并无不妥，故被扶养人生活费���算为：（16204×10+16204×9）÷2＝153938元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，根据本案具体情况，酌定为3000元。以上共计712877.5元。本次事故靳风山、刘天红负事故同等责任，故原告损失的50%即356438.75元应由靳风山负担，但根据询问笔录，能够认定翟逸豪与靳风山系雇佣关系，故翟逸豪作为雇主应当承担相应的赔偿责任。庭审中，翟逸豪主张已支付原告16400元及15000元，原告认可15000元，翟逸豪未提交证据证实其另支付了16400元，故本院对翟逸豪的辩解不予采信。核减已支付的15000元后，翟逸豪应赔偿五原告341438.75元。原告其余的损失50%即356438.75元，因刘天红驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司投保交强险及100万元第三者责任险（不计免赔），故依法应当由被告芦溪人保在交强险各分项限额内赔偿原告22000元，商业三者��总额100万元由五位死者的亲属平均分配，即原告获得赔偿20万元。不足部分，依法由被告萍乡市鑫联汽车运输有限公司赔偿119438.75元。判决：一、被告中国人民财产保险有限公司芦溪支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹22000元；在商业三者险限额内赔偿上述五原告20万元。二、被告江西省萍乡市鑫联汽车运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹119438.75元。三、被告翟逸豪在本判决生效后十日内赔偿原告朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹356438.75元。四、驳回五原告对被告刘天红、靳吉卫、贾振丽、张纯峰的诉讼请求。案件受理费5490元，由被告翟逸豪、萍乡市鑫联汽车运输有限公司平均负担。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。二审庭审中，上诉人翟逸豪提供票据三张，用以证明已经支付丧葬费用13183元。被上诉人朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹质证意见为：没有收到该费用，可能是在事故科花的。同意在本案中一并处理。本院认为，公安交管部门制作的事故认定书作为处理交通事故的证据，具有重要的证明价值。事故认定书中关于交通事故发生情形的认定，具有国家机关出具的公文书证的性质；事故认定书中关于事故责任的认定，具有鉴定结论的性质。原则上，如果公安交管部门制作的交通事故认定书对于交通事故发生的情形及责任划分，做出了明确认定的，人民法院应当采信。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队铜冶大队做出冀高公交重认字[2016]第1398091201550055-1号道路交通事故认定书，合法有效，本院予以认定。上诉人萍乡市鑫联汽车运��有限公司称交通事故认定书违反法律强制性规定，但未提供相反证据予以推翻，故对其主张，本院不予采纳。经交警部门认定，靳风山、刘天红负事故同等责任，邵丽娟、武小宁、李晶晶、张利娟无责任。刘天红驾驶的事故车辆登记所有人为上诉人萍乡市鑫联汽车运输有限公司，并在原审被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司投保交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险各一份，发生事故在保险期内。本次交通事故造成武小宁死亡的事实，有道路交通事故认定书、户口簿、司法鉴定意见书等证据证实，故上诉人萍乡市鑫联汽车运输有限公司和原审被告芦溪人保应按照事故责任承担相应的赔偿责任。翟逸豪在2015年11月18日接受交警部门询问时认可：“我让靳风山拉着他们去的山西培训，开的我的车”，且在原审庭审中认可支付报酬500元，故靳风山系在翟逸豪的指示下从事雇佣活动并领取报酬，原审判决认定翟逸豪与靳风山系雇佣关系并无不当。靳风山作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主翟逸豪应当承担赔偿责任。上诉人称其与靳风山系承揽关系的理据不足，本院不予支持。朱某2、朱某1主张按照城镇居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，提供了朱某2、朱某1的户口簿，可证实其均为非农业户口，故原审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当。本次交通事故造成武小宁死亡的严重后果，给其近亲属造成较为严重的精神损害，原审判决酌情认定精神损害抚慰金50000元并无不妥。武小宁死亡后，其亲属为处理丧葬事宜，往返于邢台市与石家庄市之间，原审判决酌情支持交通费3000元并无不当。综上，原审判决认定武小宁因交通事故死亡产生的损失为712877.5元符��法律规定，本院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”刘天红驾驶的事故车辆在芦溪人保投保交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险各一份，���本次交通事故造成5人死亡，故11万元交强险死亡伤残赔偿款及100万元商业三者险赔偿款应由5位死者平均分配，芦溪人保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付被上诉人22000元，不足部分690877.5元按照事故责任比例，由萍乡市鑫联汽车运输有限公司、翟逸豪各赔偿50%，即345438.75元。萍乡市鑫联汽车运输有限公司赔偿部分由芦溪人保负担20万元，剩余145438.75元由萍乡市鑫联汽车运输有限公司承担。翟逸豪应赔偿345438.75，扣除已支付的28183元（15000元+13183元），还应赔偿317255.75元。上诉人翟逸豪未提供靳风山在雇佣活动中存在故意或重大过失的证据，故其称应由靳风山承担30%赔偿责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人翟逸豪的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下���一、维持石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初698号民事判决第一项、第四项；二、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初698号民事判决第二项、第三项；三、上诉人萍乡市鑫联汽车运输有限公司在本判决生效后十日内，赔偿被上诉人朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹145438.75元；四、上诉人翟逸豪在本判决生效后十日内，赔偿被上诉人朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹317255.75元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5490元，由上诉人翟逸豪、萍乡市鑫联汽车运输有限公司各负担2500元，被上诉人朱某1、朱某2、朱某、武海军、曹生芹负担490元。二审案件受理费10980元，由上诉人翟逸豪负担4000元，上诉人萍乡市鑫联汽车运输有限公司负担6980元。本判决为终审判决。审 判 长  王 靖代理审判员  常晓丰代理审判员  李 祥二〇一七年七月六日书 记 员  许晓琳