江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2192号原告：袁小牛，女，1949年9月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：翁伟珍，女，1969年9月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：翁伟琴，女，1971年12月23日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。三原告共同的委托诉讼代理人：邹武、林华，江苏智和律师事务所律师。被告杨庆华，男，1974年3月5日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司，住所地江苏省苏州市高新区马运路248号3幢4层F16、F16、F20。负责人：钱建清，总经理。委托诉讼代理人：蔡东锋，男，1990年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区，该公司员工。原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴诉被告杨庆华、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称人寿财保苏州市高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴共同的委托诉讼代理人邹武、被告杨庆华的委托诉讼代理人王荣妹、被告人寿财保苏州市高新区支公司的委托诉讼代理人蔡东锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴诉称，2017年2月3日12时53分许，杨庆华持B1E证驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区望亭镇御亭路由西向东行经门渡路交叉路口时遇行驶方向信号灯为黄灯状态时通过路口，值翁寿祥驾驶苏E09755**电动自行车沿问渡路由南向北行经御亭路路口时遇行驶方向信号灯为红灯状态时通过路口，两车相撞，造成两车不同程度损坏及翁寿祥受伤，翁寿祥经抢救无效于2月6日死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后作出苏公交相认字[2016]第Z322号道路交通事故认定书，认定：杨庆华、翁寿祥各负该起事故的同等责任。经查，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告杨庆华，该车在被告人寿财保苏州市高新区支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。三原告系翁寿祥的第一顺序继承人。为赔偿事宜，原告方诉至法院，请求判令：1、被告方赔偿原告方医疗费46363.48元、住院伙食补助费150元、护理费300元、营养费150元、死亡赔偿金361368元、丧葬费30891.5元、亲属办理丧葬事宜的误工损失共计5000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币495223元；其中被告人寿财保苏州市高新区支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任（超出交强险部分损失，被告方承担70%的赔偿责任）；2、本案的诉讼费由被告方承担。被告杨庆华辩称，对事故发生的经过及责任及投保的事实认定无异议。精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿。事故发生后，其已垫付了60000元，请求在本案中一并处理。被告人寿财保苏州市高新区支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任，具体金额依法核定。经审理查明，2017年2月3日12时53分许，杨庆华持B1E证驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区望亭镇御亭路由西向东行经门渡路交叉路口时遇行驶方向信号灯为黄灯状态时通过路口，值翁寿祥驾驶苏E09755**电动自行车沿问渡路由南向北行经御亭路路口时遇行驶方向信号灯为红灯状态时通过路口，两车相撞，造成两车不同程度损坏及翁寿祥受伤，翁寿祥经抢救无效于2月6日死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查后作出苏公交相认字[2016]第Z322号道路交通事故认定书，认定：杨庆华、翁寿祥各负该起事故的同等责任。另查，苏Ｅ×××××小型轿车车主为被告杨庆华，该车在被告人寿财保苏州市高新区支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。再查，原告袁小牛与翁寿祥系夫妻，两人生育了原告翁伟珍、原告翁伟琴两女。审理中，原、被告确认，事发后被告杨庆华已预付60000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明书、常住人口登记表、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。关于原告方因本次事故造成损失的认定。原告提供：门诊病历1本、医疗费票据（其中有救护车费票据金额400元），用药清单1份（住院3天），证明原告因交通事故受伤抢救的经过及医药费的金额46363.48元；以50元/天为标准，主张住院伙食补助费150元；以50元/天为标准，主张三天的营养费150元；以每人每天100元为标准，主张三天一人护理的护理费300元；翁寿祥因事故死亡，其于1946年1月27日出生，以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元为标准，计算9年，主张死亡赔偿金361368元；主张精神损害抚慰金50000元；以上一年度江苏省在岗职工平均工资61783元为标准，计算6个月，主张丧葬费30891.5元；不包括救护车费，主张交通费1000元，但未提供相应交通费票据；提供盖有苏州锦湖针织制衣有限公司公章的翁伟珍2016年11月、12月的工资明细1份（为打印件），证明翁伟珍在2016年11月、12月的收入共为7252.3元，另其丈夫为泥瓦匠，主张为处理丧葬事宜亲属误工费为5000元。经质证，两被告对医疗费票据真实性无异议；400元救护车费应纳入交通费项下；对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议；只认可精神损害抚慰金25000元；包括救护车费在内，认可交通费1000元；对误工费不认可；另认为翁寿祥三天住院为抢救，无需住院伙食补助、营养及护理，故对该三项费用不认可。被告人寿财保苏州市高新区支公司另辩解医疗费中需扣除10%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，400元救护车费应属交通费范畴，依原告方提供的证据，本院核定原告因本次事故花费医疗费为45963.48元；原告主张住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费300元、精神损害抚慰金50000元，未超出法律允许范围，本院予以认定；原、被告对死亡赔偿金361368元、丧葬费30891.5元均无异议，本院予以认定；为处理丧葬事宜，原告方必然发生交通费，另加上救护车费400元，本院酌情认定交通费1000元；原告方提供的证据不足以证明翁伟珍的收入及误工情况，但为处理丧葬事宜，翁寿祥亲属必然发生误工费，以苏州地区最低工资1940元/月为标准，本院认定三名亲属各误工7天的误工费1358元。被告人寿财保苏州市高新区支公司辩解应扣除10%的非医保用药部分费用，但未提供相关证据证实，对此辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告方因本次事故造成的损失为：医疗费45963.48元、住院伙食补助费150元、营养费150元、护理费300元、亲属误工费1358元、死亡赔偿金361368元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、交通费1000元，合计人民币491180.98元。本院认为，本次事故发生机动车与非机动车之间，交警部门认定杨庆华、翁寿祥各负该起事故的同等责任，该事故责任认定客观、公正，且双方无异议，予以采信。被告杨庆华作为苏Ｅ×××××小型轿车一方，对超出交强险范围部分损失应承担全部65%的赔偿责任。翁寿祥在本次事故中因人身受到损害而死亡，对原告方诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告人寿财保苏州市高新区支公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故被告杨庆华应承担的费用在不超过交强险、商业三者险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。现原告方损失共计人民币491180.98元，其中由被告人寿财保苏州市高新区支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告方人民币120000元（其中包含精神损害抚慰金50000元)、在商业三者险范围内赔偿原告方人民币241267.64元，合计人民币361267.64元。其余损失由原告方自行承担。被告杨庆华已付的人民币60000元，应由三原告返还被告杨庆华，为免诉累，该款可由被告人寿财保苏州市高新区支公司在应赔偿原告方的款项中，直接代原告方返还被告杨庆华。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司应赔偿原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴人民币361267.64元。二、原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴应返还被告杨庆华人民币60000元。综合上述第一项、第二项内容，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴人民币301267.64元，另代原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴返还被告杨庆华人民币60000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴确认三原告的款项汇入：户名为翁伟琴、开户行为中国工商银行望亭支行、账号为62×××69；被告杨庆华确认其的款项汇入：户名为杨庆华、开户行为中国银行苏州相城支行营业部、账号为60×××28）。三、驳回原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1006元，由原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴负担352元，被告杨庆华负担654元（该款原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴已自愿垫付，不再退还，被告杨庆华负担之款，由被告杨庆华于本判决生效之日起十日内直接给付原告袁小牛、翁伟珍、翁伟琴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一七年七月十八日书记员  庄婷婷/