四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7473号上诉人（原审原告)：李学文，女，1965年1月21日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：寇孟良，四川红盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：成都市青羊建设投资有限责任公司。住所地：成都市青羊区青羊大道***号。法定代表人：王越川，董事长。委托诉讼代理人：吴建，四川炬民律师事务所律师。原审原告：邝光富，男，1966年9月30日出生，汉族，住成都市青羊区。财产代管人：邝东琴，女，1992年9月16日出生，汉族，住成都市青羊区，系邝光富之女。委托诉讼代理人：寇孟良，四川红盾律师事务所律师。原审第三人：邝光勋，男，1955年9月29日出生，汉族，住成都市青羊区。上诉人李学文因与被上诉人成都市青羊建设投资有限责任公司（以下简称青羊建设投资公司）、原审原告邝光富、原审第三人邝光勋财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李学文的上诉请求：撤销原判，依法改判青羊建设投资公司将青羊区人民政府乐农字第88号房屋所有权证书（宅基地使用权证证号110057、110）上第三项所列草房73.04平方米作为邝平清的房屋构成侵权；青羊建设投资公司给予李学文侵权赔偿，即比照邝平清的安置价每平方米300元提供套型房套二，补偿从与邝平清签订拆迁补偿协议之日起计算至今的拆迁补偿费，另行补偿43888元（按2005年同期村民补偿标准）及从2006年至赔偿之日止延迟支付的利息。事实及理由：李学文、邝光富共有以邝光富为户主的青羊区人民政府乐农字第88号房屋所有权证书（房屋凭证及执法摘要栏载明宅基地使用证号110057、110）上第三项所列草房73.04平方米（2006年证据保全时尚存），由于青羊建设投资公司拒不承认李学文的上述房屋，虽然房屋被拆掉，但青羊建设投资公司拒绝按照有关规定给予安置房、补偿费、占用利息和拆迁过渡费。青羊建设投资公司声称给了第三人应有补偿，拒绝李学文的索赔请求。青羊建设投资公司的行为侵害了李学文的所有权益，导致李学文重大损失，应当承担全部责任。原审判决否认88号房屋所有权证书，驳回李学文的诉讼请求是错误的。被上诉人青羊建设投资公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告邝光富辩称，与李学文的上诉意见一致。原审第三人邝光勋未作答辩。李学文、邝光富向一审法院起诉请求：判令青羊建设投资公司将青羊区人民政府乐农字第88号房屋所有权证书（宅基地使用权证证号110057、110）上第三项所列草房73.04平方米作为邝平清的房屋构成侵权；青羊建设投资公司给予李学文、邝光富侵权赔偿，即比照邝平清的安置价每平方米300元提供套型房套二，补偿从与邝平清签订拆迁补偿协议之日起计算至今的拆迁补偿费，另行补偿43888元（按2005年同期村民补偿标准）及从2006年至赔偿之日止延迟支付的利息。一审法院查明，邝平清、郭秀琼系夫妻关系，二人均为成都市青羊区文家乡乐平村二组村民。邝光勋、邝光富系邝平清、郭秀琼之子。邝光富、李学文原系夫妻关系，2008年1月21日经法院判决：准予李学文与邝光富离婚。2012年8月6日经法院判决：宣告邝光富为失踪人。1995年3月18日，邝平清、郭秀琼与邝光富、李学文签订《调解邝平清与邝光富关于新建住房协议》。主要载明，邝平清原有住房草房三间，面积大约70平方米，因无力维修已垮，无法居住。父母提出，两个儿子谁维修，今后二老百年后住房归谁继承；家庭成员于1989年7月23日协商，邝光富解决父母的居住问题，房屋建成后由邝光富居住继承，邝光勋表态没有意见；此协议作为父母遗言，经村、组签字备查。乐平村村民委员会、乐平村二组在该协议上盖章、签字确认。1996年7月18日，邝平清、郭秀琼、邝光富在成都市青羊区公证处公证《赠与合同》。该合同中载明，邝平清、郭秀琼夫妻是成都市文家乡乐平村二组境内自建草房三间计73.04平方米的产权所有人。经其夫妻共同决定，将上述其夫妻所有的房产自愿无偿赠与儿子邝光富所有，日后绝不反悔。邝光富同意接受父亲邝平清、母亲郭秀琼赠与的上述房产。1996年7月29日，邝平清、郭秀琼在成都市青羊区公证处公证《声明》。该声明中载明，邝平清、郭秀琼夫妻于1996年7月18日将成都市文家乡乐平村二组境内自建草房三间计73.04平方米自愿赠与儿子邝光富所有[见（96）成青证字第939号公证书]，该房屋赠与儿子邝光富之后，邝平清、郭秀琼夫妻决不再向政府或有关部门申请划拨土地再建房屋。邝平清、郭秀琼夫妻由儿子邝光富、儿媳李学文赡养[见（96）成青证字第940号公证书]，并同吃、同住直至死亡时为止。2004年8月23日，邝平清向乐平村村民委员会提出《申请》。载明，1995年村委会为二组村民邝平清、邝光富办理的《调解邝平清与邝光富关于新建住房协议》，因儿子邝光富、儿媳李学文没有按照协议赡养父母，经村委会多次调解无效，现邝平清申请1995年3月18日村委会为其办理的《调解邝平清与邝光富关于新建住房协议》无效。同日，乐平村村民委员会在该申请上签署“同意重新调解”并盖章。2005年12月16日，乐平村村民委员会出具两份《证明》。载明，该村二组村民邝明清因搬家不慎，将证号为110057青羊区农村宅基地使用证遗失；现有家庭人口二人，户主邝平清、妻子郭秀琼。文家乡街办推进办在上述证明上签署“属实”并盖章。2005年12月16日，青羊建设投资公司（甲方）与邝平清（乙方）签订《拆迁安置协议》。其中约定，乙方选择现（建）房安置人口1人。协议签订后，甲方一次性支付乙方12个月过渡费2400元。乙方在交出旧房后，甲方在支付乙方生活补助费奖励2400元。房屋面积为36.52平方米，按600元/平方米予以补偿，金额为21912元，以上合计26712元；乙方选择货币化安置人口为1人，按35平方米/人计算，乙方应安置面积为35平方米。甲方按政策规定给予补偿：按1200元/平方米标准补偿，甲方应付乙方42000元，按一次性8000元/人奖励为8000元，以上合计50000元；甲方按政策规定应支付乙方附着物补偿费34788元，搬家费每户500元。甲方总计应付乙方112000元，甲方先支付乙方总价款的80%作为首付款，尾款于乙方交出旧房和附着物空地后支付。同日，青羊建设投资公司与邝平清办理拆迁费用结算，房屋终结款42000元（1200元/平方米×35平方米×1人）、终结奖励8000元（8000元/人×1人）、搬家费500元、搬家奖励6000元（3000元/人×2人）、附着物34788元、过渡费2400元（200元/月×12个月×1人）、过渡奖励2400元（200元/月×12个月×1人）、赠与21912元（600元/平方米×36.52平方米），合计118000元，本次支付94400元、尾款23600元。2007年6月5日，青羊建设投资公司（甲方）与邝平清（乙方）签订《康庄小区住房安置协议书》，其中约定，甲方拆除乙方位于成都市青羊区文家街道办事处乐平社区二组住宅，甲方以新居工程康庄小区1幢5单元3号建筑面积39.50平方米（含楼梯间面积）的新建楼房对乙方进行现房安置，按35平方米/人的安置原则，超出面积4.5平方米；按规定甲方应补给乙方搬家费500元，乙方应补给甲方超出面积补差款（按50%优惠结算）1350元，乙方应补给甲方楼层浮动补差款1422元，以上各项品迭后，乙方应补给甲方2272元。2013年6月，李学文、邝东琴母女向市长信箱反映其房被拆不予安置的问题。成都城投集团进行了回复，并建议其通过司法途径予以解决。另查明，1.邝平清与邝明清为同一人。2.涉案房屋拆迁时邝平清、郭秀琼夫妇在该房屋居住。3.邝平清书面委托长子邝光勋为其办理分房手续。4.康庄小区1幢5单元3号房屋现尚未办理房屋所有权证。5.在国土管理部门未查到涉案房屋的相关登记。以上事实，有常住人口登记卡、（2007）青羊民初字第961号民事判决书、（2012）青羊民特字第11号民事判决书、关于新建住房协议、（96）成青证字第939号公证书、（96）成青证字第991号公证书、申请、证明、拆迁安置协议、拆迁费用结算单、康庄小区住房安置协议书、委托书、信访件及当事人陈述等在案为证。审理中，李学文、邝光富为证明青羊建设投资公司的侵权，向法院提交了成都市青羊区人民政府颁发的乐农字第88号《村镇房屋所有权证》，该证所有权人为邝光富。附件栏中载明，根据成都市青羊区公证处（96）成青证字第991号文将原邝明清的房屋所有权转入该产权，原房屋所有权证编号为乐农字第41号。房屋凭证及执法摘要栏中载明，该证涉及的宅基地使用证编号为110和110057。青羊建设投资公司经质证后认为，对该证据的真实性不予认可，证号88系由87更改，附件栏及摘要栏中的内容系李学文自己添加，权证中存在三个以上的笔迹，添加、更改处无相关机构签章，李学文对该权证进行了变造。经法院审查，该权证号88系由87更改，填证机关为成都市青羊区人民政府，填证日期为1995年8月15日，监证机关为成都市青羊区建设管理委员会，监证日期为1996年3月18日；附件栏的内容系添加，与原证的笔迹不同，且991号公证的日期为1996年7月29日；摘要栏第二项有关110057号宅基地使用证的内容系添加，与第一项有关110号宅基地使用证的内容系不同时间填写；所有更改、添加处均无相关管理部门的盖章。综上，该权证附件栏和摘要栏中第二项的内容，与填证日期、监证日期明显矛盾，故对该部分内容法院不予采信。一审法院认为，青羊建设投资公司根据被拆迁宅基地房屋的人员居住现状，所在村民委员会和街道办事处出具的证明，对被拆迁人员进行货币化和现（建）房安置，并无不当。邝光富、李学文提出被拆迁的宅基地房屋因公证赠与属二原告共有，青羊建设投资公司安置错误应予赔偿的主张，因李学文、邝光富未及时对涉案宅基地房屋办理权属变更，也无证据证明拆迁时该房屋权属已发生变更，故对李学文、邝光富的上述主张，因无事实依据，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回邝光富、李学文的诉讼请求。案件受理费897元，公告费600元，合计1497元，由邝光富、李学文负担。二审中，李学文提交同村村民的房屋产权证一组，拟证明同村村民的房屋产权证亦有涂改，其提交的88号《村镇房屋所有权证》并非其私自涂改。邝光富质证认可上诉证据，青羊建设投资公司认为该组证据与本案无关。本院认为，李学文提交该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李学文提出被拆迁的宅基地房屋因公证赠与属邝光富、李学文共有，青羊建设投资公司安置错误应予赔偿。李学文为证明其主张，向原审法院提交了成都市青羊区人民政府颁发的乐农字第88号《村镇房屋所有权证》。因该权证附件栏和摘要栏中第二项的内容，与填证日期、监证日期明显矛盾，故原审法院对该部分内容不予采信并无不当。故因李学文无符合法律规定的有效证据证明拆迁时案涉房屋权属已发生变更至李学文、邝光富名下，故原审法院对李学文、邝光富的诉讼请求不予支持是正确的。综上，李学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费897元，由上诉人李学文负担。本判决为终审判决。审判长  邓凌志审判员  张艳秋审判员  谢 芳二〇一七年七月二十八日书记员  刘 杨