渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0502民初2980号原告:田晶，女，汉族，农民。委托诉讼代理人：卞泽青，陕西迈盛律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司朝阳大街营业部，住所地渭南市临渭区信达世纪明珠4-7-23。负责人:周香玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丹，陕西维真律师事务所律师。原告田晶与被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司朝阳大街营业部（以下简称人民财险朝阳大街营业部）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田晶未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人卞泽青到庭参加了诉讼，被告人民财险朝阳大街营业部负责人周香玲未到庭，指派其委托诉讼代理人徐丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆车损125483元，施救费3000元，合计128483元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，陈放饮酒后驾驶原告所有的陕EFX8**号小轿车沿107省道由北向南行驶至辛市镇大李村新庄组段时发生事故，造成陕EFX8**号小轿车车辆受损的交通事故，事故经临渭交警大队认定，陈放负事故全部责任，后陕EFX8**号车辆经渭南市物价局鉴定认定车损125483元，并花去施救费3000元，故原告对上述主张诉至法院。原告田晶为支持其主张提供的证据有：1、机动车保险报案记录一份，证明原告田晶在人保公司投有车辆损失险125000元及不计免赔险的事实；2、事故认定书一份，证明本案发生的交通事故属实；3、车辆损失价格鉴定报告、结论书一份，证明原告在事故发生后车辆经鉴定损失为125483元；4、施救费发票一份，证明事故发生后，施救车辆发生费用3000元的事实；5、渭南中院民事判决书一份，证明经法院判决，确定投保人田晶在办理保险业务时，未到现场也未在投保单上签字的事实，故认为被告未尽到提示和告知义务，车辆损失险格式免责条款依法对原告田晶不发生法律效力，被告应当承担相应保险责任；6、陕EFX8**车交强险及商业险保单，证明该车在被告处投有交强险及商业险。被告人民财险朝阳大街营业部对原告田晶提供的证据的质证意见为：对证据1、真实性无异议，证明目的不认可，因为报案记录不能完全反映投保情况；对证据2无异议；对证据3、真实性无异议，原告车辆损失险限额是125000元，最高应以125000元为准；对证据4、三性及证明目的均不认可，发票是在市国税局代开的，发票时间是2017年4月26日，事故时间2015年10月27日，发票是原告起诉后才开具的，不能证明原告发生事故时的施救以及花费情况；对证据5、真实性无异议，证明目的不认可，对生效的判决所确认的事实可以作为证据，但原告的证明目的引用的是本院认为部分的观点，故不能作为证据使用；对证据6、真实性、证明目的均无异议。被告人民财险朝阳大街营业部辩称：对本次事故以及原告车辆在被告处投保的事实均无异议，机动车损失险限额是125000元，投有不计免赔险，涉案车辆的驾驶员醉酒逃逸，根据相关法律规定，被告不承担保险责任，依法驳回原告诉请。被告人民财险朝阳大街营业部为支持其主张提供的证据有：一、机动车保险/机动车交通事故强制保险投保单一份，共两页，证明原告车辆在被告公司投保时是委托金治汽车服务公司代办的，原告车辆在第一次投保时被告对免责条款向金治公司进行了告知，涉案保险合同是续保，保险险种以及类别都与第一次一致，没有变动；二、机动车第三者责任保险条款一份，证明保险合同中责任免除，第五条（五）约定驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险机动车，保险人不负责赔偿。该条约定用加黑字体标明，证明被告公司已尽到提示义务。原告田晶对被告人民财险朝阳大街营业部提供的证据的质证意见为：对证据一、对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原因是1、田晶所购车辆保险由车贷公司代为办理，双方之间并不存在委托代理合同及授权。原告认为该委托行为不属于法律上的委托关系，只是实际操作中的强制性代办关系；2、保险单及投保单并未明确列取具体的免责条款，故被告并未尽到提示告知义务。3、车贷公司在办理完保险之后，并未将投保单及保险单向原告田晶出示，当事人不可能了解知道保险的免责条款及事项；4、被告提供的是2014年的保单，并未提供2015年的保单，不能证明已向车贷公司尽到提示告知义务；对证据二、真实性无异议，不能证明被告尽到了提示说明义务。经审理查明，2015年3月18日，陕EFX8**号小轿车在被告人民财险朝阳大街营业部处投有机动车交强险和商业险，并投有不计免赔险，保险期限为2015年4月10日0时至2016年4月9日24时，机动车损失保险限额为125000元。2015年10月27日18时许，陈放酒后驾驶原告田晶所有的陕EFX8**号小轿车沿107省道由北向南行驶至辛市镇大李村新庄组路段处，与薛红煜驾驶的车牌为陕EQ66**号小型面包车（车主为李宁宁，车载李宁宁、同德肋）由南向北行驶发生碰撞，后陈放离开现场，致薛红煜受伤经医院抢救无效死亡，李宁宁、同德肋受伤，车辆受损，造成车损人伤亡的重大交通事故。渭南市公安局交通警察支队临渭大队做出渭临交肇（2015）第832号道路交通事故认定书认定，陈放应负事故全部责任，薛红煜、李宁宁、同德肋不负事故责任。2015年11月6日，渭南市价格认证中心做出渭价车鉴字（2015）781号鉴定结论书，对陕EFX8**车辆损失金额确定为125483元，并做出关于陕EFX8**事故车辆损失价格鉴定的技术报告，该报告表明，陕EFX8**号车辆无修复价值。审理中，原被告均认可，涉案投保单上投保人田晶的签名，并非为田晶本人所签，而是被告人民财险朝阳大街营业部业务员代签。以上事实有原被告陈述，陕EFX8**车辆机动车交强险、商业险保单、交通事故认定书、渭价车鉴字（2015）781号鉴定结论书等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也就是说，虽酒后驾驶机动车系法律、行政法规禁止性规定的行为，但保险公司将法律、行政法规禁止性规定的行为作为免除保险人责任的条款，仍应履行提示义务。本案中，原被告双方均认可涉案投保单上投保人田晶的签名，并非为田晶本人所签，而是被告人民财险朝阳大街营业部业务员代签，且被告未提供机动车损失保险相关的免责条款已向原告田晶提示的相关证据，故不能认定被告已尽提示义务，因此免责条款不发生法律效力。同时，由于国家相关的法律、法规未规定保险公司在驾驶人醉驾的情况下其可免除赔偿责任，综上，被告人民财险朝阳大街营业部应在承保范围内承担理赔责任，即被告人民财险朝阳大街营业部就原告田晶主张的车损应在机动车损失保险限额125000元内予以赔付，但应扣除陕EQ66**号小型面包车在交强险范围内无责任财产损失赔偿限额100元，即被告应向原告赔偿车损124900元，但对于原告田晶主张的施救费3000元，因其提供的证据不足以证明涉案车辆事故发生的施救及花费情况，故对其该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司朝阳大街营业部在本判决生效后十日内向原告田晶支付理赔款124900元。二、驳回原告田晶的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2870元，减半收取1435元，由原告田晶负担39元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司朝阳大街营业部负担1396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。代理审判员  武航二〇一七年七月五日书 记 员  张盈