重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4403号上诉人(原审原告)：重庆龙桥投资管理咨询有限公司，住所地重庆市江北区北城天街33号5幢7-2，组织机构代码09241457-6。法定代表人：王丽娜，重庆龙桥投资管理咨询有限公司���政总监。委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李云，男，1954年5月16日出生，汉族，重庆吉马玻璃制品股份有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：王文彦，重庆思涌律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）重庆新吉马玻璃制品股份有限公司，住所地重庆市垫江区工业园区澄溪镇集聚区，统一社会信用代码91500231077261532N。法定代表人：文永兰，重庆新吉马玻璃制品股份有限公司经理。委托诉讼代理人：甄蜀易，女，重庆新吉马玻璃制品股份有限公司财务总监。上诉人重庆龙桥投资管理咨询有限公司（以下简称龙桥公司）、李云因与被上诉人重庆新吉马玻璃制品股份有限公司（以下简称新吉马公司）股东出资纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人龙桥公司的委托诉讼代理人孙燕，李云的委托诉讼代理人王文彦，被上诉人新吉马公司的委托诉讼代理人甄蜀易到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。龙桥公司上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106民初3755号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由李云、新吉马公司承担。事实和理由：一、重庆吉马玻璃制品有限公司（以下简称吉马公司）于2014年8月18日向新吉马公司转账汇款的150万元中的110万元是基于其他事由和法律关系，与李云履行出资义务无关，不能作为李云履行出资义务的依据。一审法院认定事实错误，李云并未按照公司章程的约定履行出资义务。二、根据《公司法》等相关法律规定，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资。一审法院仅凭吉马公司在本次诉讼中才出具的事后说明，就认定吉马公司两年多以前的转账是李云的出资，不符合相关法律法规的规定。李云上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106民初3755号民事判决；2.依法驳回龙桥公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费、保全费均由龙桥公司承担。事实和理由：一、李云举示的财务凭证及《付款情况说明》证明，2013年3月21日吉马公司向垫江县财政局缴纳10万元系李云的出资款。一审法院认为李云欠付新吉马公司出资资金10万元系认定事实错误。二、2013年3月21日，吉马公司因受李云委托代新吉马公司向重庆市垫江县财政局缴纳10万元系为促成新吉马公司的设立而必须缴纳的保证金，该款的形式符合《中华人民共和国公司法》第二十七条的规定，李云可以将其作为对公司的出资。新吉马公司辩称，李云所称吉马公司于2013年3月缴纳的10万元以及2014年8月转账汇款150万元中的110万元并非李云作为股东的出资款，新吉马公司对上述款项不予认可。龙桥公司向一审法院起诉请求：1.要求李云立即向新吉马公司补足认缴的出资120万元；2.要求李云支付违约金12万元；3.要求李云支付本案的诉讼费、保全费、保全担保费。一审诉讼过程中，龙桥公司变更第2项诉讼请求为：要求李云支付从2015年8月31日起至补足出资之日止以120万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息（资金占用损失）。一审法院认定事实：新吉马公司系由李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉���杨浩共同出资设立的有限责任公司，成立日期为2013年9月5日，注册资本为1000万元。《重庆新吉马玻璃制品股份有限公司章程》规定：股东李云出资300万元，出资比例为30%；股东沈彤出资212万元，出资比例为21.2%；股东张业美出资188万元，出资比例为18.8%；股东周燕出资100万元，出资比例为10%；股东魏小莉出资100万元，出资比例为10%；股东杨浩出资100万元，出资比例为10%。公司注册资本由全体股东依各自所认缴的出资比例分二次缴纳。首次出资时间为2013年9月2日，李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉、杨浩的出资额依次应为180万元、127.2万元、112.8万元、60万元、60万元、60万元。第二次出资时间为2015年8月30日前，李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉、杨浩的出资额依次应为120万元、84.8万元、75.2万元、40万元、40万元、40万元。截止2013��9月2日，新吉马公司收到了股东李云、沈彤、张业美、周燕、魏小莉、杨浩各自所认缴的首次出资款。2015年3月5日，新吉马公司通过股东会决议，同意沈彤将其持有的新吉马公司21.2%的股权转让给龙桥公司，同意张业美将其持有的新吉马公司18.8%的股权转让给龙桥公司。同时，股东会通过《重庆新吉马玻璃制品股份有限公司章程修正案》，根据股东变更情况对相应条文作了修改。2016年3月4日，龙桥公司向新吉马公司缴纳了其所认缴的第二次出资款160万元。另查明，2013年3月21日，吉马公司向重庆市垫江县财政局交纳了10万元。在吉马公司的财务凭证上，吉马公司记载的“摘要”是“付垫江县工业园区土地保证金”。2014年8月18日，吉马公司向新吉马公司转账汇款150万元。2016年8月22日，吉马公司出具《情况说明��一份，载明：“2013年3月21日，重庆吉马玻璃制品股份有限公司转账100000元（大写：人民币壹拾万元整）至垫江县财政局；2014年8月18日重庆吉马玻璃制品股份有限公司转账1500000元（大写：人民币壹佰伍拾万元整）至重庆新吉马玻璃制品股份有限公司账户内，上述款项共计1600000元（大写：壹佰陆拾万元整）。现我司对上述160万元转账事项说明如下：一、李云委托我司代重庆新吉马玻璃制品股份有限公司支付土地保证金100000元（大写：人民币壹拾万元整）给垫江县财政局；二、李云委托我司转账转款110万元至重庆新吉马玻璃制品股份有限公司作为李云对重庆新吉马玻璃制品股份有限公司的股东出资；三、周燕委托我司转账40万元至重庆新吉马玻璃制品股份有限公司作为周燕对重庆新吉马玻璃制品股份有限公司的股东出资。”还查明，吉马公司系有限责任公司���股东为李云、周燕（李云之妻）二人，李云为法定代表人。双方争议的事实是：2013年3月21日吉马公司向重庆市垫江县财政局交纳的10万元以及2014年8月18日吉马公司向新吉马公司转账汇款150万元中的110万元，是否能作为李云对新吉马公司的第二次出资款。庭审中，龙桥公司认为吉马公司向垫江县财政局交纳的10万元是否是新吉马公司应付的款项不清楚，且属于其他法律关系，不能作为李云的出资款；吉马公司向新吉马公司转账汇款150万元，亦是基于其他法律关系，与李云履行出资义务无关。新吉马公司认为新吉马公司成立于2013年9月，不清楚2013年3月21日款项与本公司的关系；吉马公司与新吉马公司有长期业务往来，并没有任何人说过2014年8月18日款项是李云的出资款，不认可收到李云的第二次出资款。对此，一审法院认定如下：关于2013年3月21日��马公司向重庆市垫江县财政局交纳的10万元的性质。第一，现有证据不能说明该款项是新吉马公司应承担的款项；第二，即使该款项是新吉马公司应承担的款项，但由于新吉马公司的公司章程形成于2013年8月，故吉马公司2013年3月21日的转账要转为代李云履行新吉马公司章程约定的第二次出资义务需经其他股东的认可；第三，李云在履行第一次出资义务时，是缴纳的现金180万元，亦未提及其已委托重庆吉马玻璃制品股份有限公司代缴出资款10万元的事实。因此，现有证据表明该笔10万元不能构成李云对新吉马公司的第二次出资款。关于2014年8月18日的转账汇款150万元中的110万元的性质。根据新吉马公司章程的规定，李云的第二次出资时间为2015年8月30日前。2014年8月18日重庆吉马玻璃制品股份有限公司向新吉马公司转账汇款150万元时，虽然当时转账凭证未表明其中的110万元的性质，但是事后吉马公司明确说明该款是李云的出资款，且新吉马公司也未能明确证明该款项系其他性质，因此2014年8月18日吉马公司向新吉马公司转账汇款150万元中的110万元，可以认定为李云对新吉马公司的第二次出资款。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，应予支持。龙桥公司虽然有迟延缴纳第二次出资款的行为，但在起诉前其已足额出资，故龙桥公司享有诉权。李云未按新吉马公司章程（含修正案）全面履行出资义务，尚欠缴出资款10万元，理应承担立即向新吉马公司缴纳出资款的责任，并赔偿资金占用损失。至于资金占用损失的计算标准，一审法院参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。故一��法院对龙桥公司的诉讼请求中合理、合法部分予以支持。对于龙桥公司要求李云承担担保费的诉讼请求，因该费用不属必须产生的费用且各方对此项费用的承担并无约定，一审法院对龙桥公司的该项诉讼请求不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、李云于本判决发生法律效力后五日内向新吉马公司缴纳出资款10万元，并赔偿资金占用损失（以10万元为基数从2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清出资款之日止）。二、驳回龙桥公司的其他诉讼请求。案件受��费16680元，减半收取计8340元，财产保全费5000元，合计13340元（龙桥公司已预交），由龙桥公司负担11000元，李云负担2340元。李云负担之金额限于本判决发生法律效力后五日内迳付龙桥公司。二审中，上诉人李云举示吉马公司2014年付款明细3页、（2017）渝01民终628号民事判决书及情况说明一份；被上诉人新吉马公司举示新吉马公司客户三栏明细账9页、记账凭证1页、收款回单3页。本院认为，上诉人李云在二审中举示的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审程序中新的证据的规定，且与本案无关，故对上诉人李云在二审中举示的证据不作为新的证据予以接纳。被上诉人新吉马公司在二审中举示的证据收款回单3页与本案有关，能够证明2014年8月18日吉马公司向新吉马公司转账汇款的事实，且上诉人李云对3份收款回单真实性并无异议，本院对新吉马公司举示的新证据收款回单3页予以采信。二审除补充认定：吉马公司于2014年8月18日分三次向新吉马公司转账共计1500000元，附言均为：“拨款，转转桂溪支行”外，其余事实与一审法院无异，本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人李云提出吉马公司于2013年3月21日向重庆市垫江县财政局缴纳的10万元应当认定为李云作为新吉马公司股东向新吉马公司缴纳的出资款的上诉意见，一审判决已经从缴纳时间、李云第一次履行出资义务时未对该笔款项作出说明以及无法证明该款项应由新吉马公司承担等方面作出了阐述，最终认定该笔10万元不应认定为李云对新吉马公司的第二次出资款并无不当，具体理由本院不再赘述。上诉人李云的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于龙桥公司提出，吉马公司��2014年8月18日向新吉马公司转账150万元中的110万元并非李云的出资款，李云并未完全履行其股东出资义务的上诉意见。本院认为，吉马公司与新吉马公司之间素有经济往来，李云除举示吉马公司于2016年8月22日出具的《情况说明》证明前述110万元系李云缴纳的第二次出资款外，并未举示其他证据证明该说法，且新吉马公司于2015年3月修改公司章程的过程中，亦未提及李云已经履行第二次出资义务。另，该笔款项于2014年8月18日便由吉马公司转入新吉马公司账户中，附言载明为“拨款”，并无股东出资款的意思表示。新吉马公司章程载明第二次出资时间为2015年8月30日之前，李云提前一年便委托吉马公司为其代缴投资款不符合常理，且在转款时并未向新吉马公司出具任何说明该款项系缴纳第二次投资款，而是在转款两年后才由重庆吉马玻璃制品有限公司出具《情况说明》，对两年前的转款性质予以确认，再结合李云系吉马公司法定代表人的特殊身份，本院对李云称吉马公司于2014年8月18日向新吉马公司转款150万元中的110万元系代李云履行第二次股东出资义务的说法不予采信，龙桥公司要求李云立即向新吉马公司补足认缴出资120万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于龙桥公司要求李云支付从2015年8月31日起至补足出资之日止以120万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息（资金占用损失）的诉讼请求，因并无相关合同条款约定，本院对资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率主张，李云应以120万元为基数，自2015年8月31日起至补足出资之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用损失。综上，因本案出现新的证据和事实，上诉人龙桥公司的上诉请求成立，本院依法予以���持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初3755号民事判决；二、李云于本判决生效后十日内向重庆新吉马玻璃制品股份有限公司补足认缴的出资款120万元；三、李云应向重庆新吉马玻璃制品股份有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以120万元为基数，支付自2015年8月31日起至补足出资之日止的资金占用损失；四、驳回重庆龙桥投资管理咨询有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16680元，���半收取计8340元，财产保全费5000元，合计13340元，由李云负担；二审案件受理费16680元，由李云负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏代理审判员  马金明代理审判员  张晋鹏二〇一七年七月十三日书 记 员  赵 玲