新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初3213号原告：崔彪，男，汉族，1978年4月27日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐新市。委托诉讼代理人：凌云，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：赵红，女，汉族，1971年1月22日出生，百艺园教育培训中心经营者，现住昌吉市。委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雨，新疆同创律师事务所律师。被告：郝永碧，女，汉族，1969年3月20日出生，欧亚新化妆品经营者，现住昌吉市。被告：昌吉市源胜维信息技术有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地：昌吉市长宁南路*号长宁大厦**层*****号。法定代表人：周于奎，该公司总经理。原告崔彪与被告赵红、郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔彪的委托诉讼代理人凌云，被告赵红及其委托诉讼代理人卢建全、张雨，被告郝永碧，被告昌吉市源胜维信息技术有限公司的法定代表人周于奎到庭参加诉讼。本案现已开庭审理终结。原告崔彪向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵红退还代理费50000元，支付利息1041.66元；第二、第三被告对此承担连带责任；2、三被告连带承担本案诉讼费，邮寄送达费及律师费。事实及理由：2016年10月，原告通过他人介绍，认识河南中联公司新疆总代理赵红，原告与赵红经过商谈，于2016年10月17日向新疆总代理公司支付米东区代理费10万元，因总代理昌吉市源胜维信息技术有限公司尚在注册当中，所以代理费由新疆总代理公司股东赵红收取，总代理会计郝永碧给原告出具代理费10万元收据一张，原告缴纳代理费不久，河南中联公司就因其金融产品设计不成熟导致市场崩溃，原告未实际取得米东区代理权，也没有发展任何业务，原告因此多次找到几位被告要求退还代理费，被告赵红代表新疆总代理于2017年1月底退还5万元，而剩下5万元代理费经过多次催讨至今仍不退还。被告赵红辩称，原告漏诉主体，代理费是河南中联公司收取，并不是赵红收取，赵红退还5万元代理费，是代表河南中联公司退还，并非个人，赵红是该公司的新疆总代理，申请追加河南中联公司为第三人，望驳回原告的诉求。被告郝永碧辩称，郝永碧不是源胜维公司的员工，赵红以个人的名义聘用的郝永碧，当时给原告开了临时收据，后面河南开了正式收据后未将之前的收据收回，钱是交给赵红的，交钱的时候郝永碧不在现场，只是开了收据。被告昌吉市源胜维信息技术有限公司辩称，双方未签订代理合同，与原告并不相识，未收取代理费，原、被告无任何关系。原告崔彪举证，被告赵红、郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司质证及本院认证如下：1、收据一张，证实赵红代表公司收取100000元，收据是郝永碧出具的。被告赵红对该证据的真实性认可，这是临时收据，钱是赵红代河南公司收取的代理费，原告将钱转到河南公司后出示了正式收据，原告未更换，赵红是代表河南公司收取的代理费，并非个人行为。被告郝永碧对该证据的真实性认可。被告昌吉市源胜维信息技术有限公司表示对该证据不知情。本院对该收据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、收条一份，证实原告收到代理费退款50000元，原告的代理行为并未实际履行。被告赵红对该证据不认可，没有见过收条。被告郝永碧、被告昌吉市源胜维信息技术有限公司对该证据均不认可。该收条由原告单方制作，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。3、图片一张，证实郝永碧是源胜维公司的会计，是代表源胜维公司收的钱。被告赵红、郝永碧、被告昌吉市源胜维信息技术有限公司对该证据均不认可。该图片为打印件且并不能反映原告证实的问题，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告赵红举证，原告崔彪、被告郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司质证及本院认证如下：1、代理资格证、运营授权协议书，证实赵红系河南联返公司新疆的总代理，是履行职务行为，并非个人行为。原告对该组证据不认可。被告郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司对该组证据认可。本院结合其他证据对该组证据的真实性、合法性、关联性予以综合认定。2、收据一张，证实原告的代理费是赵红代收代转给河南联返公司的。原告该组证据不认可。被告郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司对该组证据认可。该证据与本案没有关联，本院对该组证据的关联性不予确认。3、《新疆缴费明细》一份，证实赵红是代河南联返公司收的代理费，原告的代理费是由赵红转给河南联返公司。原告该组证据不认可。被告郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司对该组证据认可。该组证据与本案没有关联，本院对该组证据的关联性不予确认。4、申请书，证实原告要求退款后，被告赵红向河南公司申请，河南公司同意退还50000元，50000元交付给原告了，赵红的行为是职务行为。原告对该组证据不认可。被告郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司对该组证据认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性结合其他证据予以综合认定。5、申请，证实崔彪将钱交给赵红，赵红将钱交给公司，公司又把钱还给赵海成。原告该组证据不认可。被告郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司对该组证据认可。该组证据与本案没有关联，本院对该组证据的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月，原告崔彪与被告赵红口头协商，原告取得”央联金融信用会员卡”在米东区的代理权，原告崔彪向赵红支付代理费100000元。双方协商后，原告通过银行转账的方式将100000元转至赵红个人银行账户中。2016年10月17日，被告赵红向原告出具金额为100000元的收据一张，该收据由被告赵红雇佣的工作人员郝永碧经办。后崔彪向被告赵红提出要求取消其代理权，2017年1月，赵红向崔彪退付50000元。被告赵红向法庭陈述，其是河南联返信息技术有限公司新疆省级代理，代理产品为：”央联金融信用会员卡”。本院认为，原告崔彪与被告赵红口头达成代理协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，双方的代理协议成立。2017年1月，被告赵红向原告崔彪退付代理费50000元，本院视被告赵红以其行为表示解除与原告崔彪之间的代理协议。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。原告崔彪向被告赵红支付100000元代理费，赵红已向原告退付50000元，故本院对于原告要求被告赵红退付剩余50000元代理费的诉讼请求予以支持。关于原告主张2017年2月至6月的利息，本院认为2017年1月被告赵红向原告退付代理费50000元，2017年1月双方的代理协议已解除，解除后被告赵红应当向原告退付全部代理费100000元，被告赵红未向原告退付代理费给原告造成了损失，本院对于原告主张2017年2月至6月的利息，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率酌定为906元。被告郝永碧系赵红雇用的工作人员，被告郝永碧并非合同相对人，故被告郝永碧在本案中不承担民事责任。原告称被告赵红系被告昌吉市源胜维信息技术有限公司员工，被告赵红及昌吉市源胜维信息技术有限公司对此并不认可，原告未向法庭提供证据证实其主张，故被告昌吉市源胜维信息技术有限公司在本案中不承担民事责任。被告赵红申请追加河南联返信息技术有限公司为第三人，本院认为代理协议由原告与被告赵红协商，协议成立后，原告将代理费100000元支付至被告赵红个人银行账户，由被告赵红雇佣的工作人员郝永碧经手向原告出具收据一张，50000元代理费的退付也由赵红个人退付原告崔彪，协议的双方为原告崔彪与被告赵红，被告河南联返信息技术有限公司与本案没有利害关系，故本院对于原告追加河南联返信息技术有限公司为第三人的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵红向原告崔彪退付代理费50000元；二、被告赵红向原告崔彪赔偿逾期付款损失906元；三、被告郝永碧、昌吉市源胜维信息技术有限公司在本案中不承担民事责任。以上应付款项，被告赵红须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元（已减半收取），由原告崔彪负担2元，由被告赵红负担536元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。代理审判员  刘阳二〇一七年七月十八日书 记 员  安培