江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0411民初1982号原告:陆春良，男，1953年1月26日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：谢鑫，江苏博爱星律师事务所律师。被告：江苏武进建工集团有限公司,住所地常州市竹林北路88号。法定代表人：耿惠康，公司董事长。委托诉讼代理人：蔡建新，公司员工。委托诉讼代理人：谢伟强，公司员工。原告陆春良与被告江苏武进建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆春良的委托诉讼代理人谢鑫，被告江苏武进建工集团有限公司（以下简称”武进建工集团公司”）的委托诉讼代理人蔡建新、谢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆春良向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款本金人民币50万元和借款期间剩余利息10万元；2、判令被告立即向原告支付逾期还款违约金，暂计至2017年2月21日为88000元（以借款50万元为本金，按每日万分之五计算，自2016年3月7日起至实际付清之日，计每日利息250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，原告与原江苏武进建工集团有限公司天津分公司（以下简称“武进建工天津分公司”）签订借款协议一份，约定该公司因资金周转困难向原告借款50万元，借期自2014年3月6日起至2015年3月6日止，年息75000元（年利率15%），年底一次性支付，如逾期未付，每日按借款总金额的万分之五承担违约金。后原告将所借款项通过经办人史建明交付给武进建工天津分公司。借款到期后，因武进建工天津分公司资金没有到位，本金无法归还，遂向原告出具情况说明，并承诺续借一年顺延至2016年3月6日归还。期间，被告方通过员工邵红杰向原告支付利息50000元。但到期后，武进建工天津分公司仍未向原告归还剩余本息。现因武进建工天津分公司已经注销，武进建工集团公司作为总公司，应对分公司的上述债务承担清偿责任。原告因多次催要未果，诉至法院要求处理。被告武进建工集团公司辩称：民间借贷关系的成立，既要有借贷合意，也要有款项的实际交付。本案中原告提供的证据不足以证明原告向被告交付了所涉借款，印章真实性我方无法通过肉眼核实，借款合意也无法确认。而且根据原告陈述，原告是在2015年5、6月份才拿到收条，违背了常理，所以我方有充分理由认定该收条系伪造且没有事实依据，天津分公司没有收到该笔款项。原告陆春良为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、借款协议一份（加盖有“武进建工天津分公司”的公章及史建明的签字），证明原告与武进建工天津分公司之间存在借款合意，实际经办人为史建明，该自然人系被告武进建工集团公司员工，且实际在武进建工天津分公司处负责项目。2、武进区参保人员养老保险缴费基数表一张，证明史建明系被告武进建工集团公司员工。3、收条一份（加盖有“武进建工天津分公司”的公章），证明原告已经履行了交付50万元借款的义务。4、情况说明一份（加盖有“武进建工天津分公司”的公章），证明在借款到期后，被告武进建工天津分公司因资金周转困难，与原告协商，承诺在次年归还本金及利息，该情况说明从侧面说明原告已经履行了交付借款的义务。5、小额支付系统专用凭证一份，证明被告武进建工集团公司通过其员工邵红杰向原告偿还借款期间的利息5万元，时间为2016年2月6日，也从侧面证明了借贷关系的真实存在。庭审中，武进建工集团公司对陆春良提供的证据发表如下质证意见：1、对证据一，最初认可真实性，后更正质证意见为对真实性不予认可，表示对借款协议上的公章通过肉眼无法核实真实性，无法证明双方有借贷合意。2、对证据二，真实性无异议，但不认可原告证明目的，史建明只是武进建工集团公司的普通员工，其并没有权限收取款项。3、对证据三，真实性不认可，收条上公章颜色明显浅于借款协议上的公章，而收条和借款协议上的公章均是加盖于同一天，应该同时加盖公章，印章颜色不会出现如此大的差别。而从收条上的公章和情况说明上的公章来看，两个公章的颜色是一致的，而情况说明上的公章形成时间为2015年4月10日，与收条的时间相差一年多。综上，收条是伪造的。对于收条的内容，也与事实不符，理由是50万的借款金额较大，原告与武进建工天津分公司之间此前并无其他经济往来，不可能一次性向武进建工天津分公司交付这么多的现金。原告应该对借款的资金来源及何时何日从银行取款并交付进行举证。且收条中显示是在武进建工天津分公司办公室交付，而原告是常州人，不合理，应当举证说明。4、对证据四，真实性不认可，其内容与事实不相符，原告并未向武进建工天津分公司交付过其诉称的借款，该情况说明是伪造的，原因同收条。5、对证据五，此凭证系原告与第三人发生的经济往来，且该支付凭证中附言和备注均无内容，不能看出该笔款项是原告所称的支付本金或归还利息，故不认可关联性。且按照交易习惯，借款本金应该早于利息到期，如果归还的话，也是先还本再付息。另外，关于借款协议、收条和情况说明上武进建工天津分公司印章的真伪，均提出通过肉眼无法核实。但经本院询问，被告表示不申请真实性鉴定。本院对以上原告提交的5份证据认定如下：1、因被告未能证明公章造假，故对原告提交的前4组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。对证据5真实性予以采信。结合以上证据的认证，本院认定事实如下：2014年3月6日，由史建明代表武进建工天津分公司与陆春良签订《借款协议》一份，协议中约定武进建工天津分公司向陆春良借款50万元，借款期限自2014年3月6日至2015年3月6日止，年息1.5分，为75000元，在年底一次性支付。逾期未还，按借款总额的万分之五每天向出借人缴纳违约金，该协议由陆春良和史建明签字，并加盖武进建工天津分公司公章。后因武进建工天津分公司未能按期还款，经陆春良催要，武进建工天津分公司向陆春良出具《情况说明》，载明：因我江苏武进建工集团有限公司天津分公司项目资金周转困难，在2014年3月6日向陆春良借用的人民币伍拾万整。本应在2015年3月6日归还，因公司项目资金没有到位不能归还，续借顺延至次年归还。该情况说明加盖武进建工天津分公司公章。另外，武进建工天津分公司还向陆春良出具了50万元的收条，也加盖公章。后武进建工天津分公司被申请注销。因催要借款未果，原告诉至本院，要求武进建工天津分公司的总公司，即被告承担还款责任。本院认为，通过庭审调查，本院对原告提出其与武进建工天津分公司之间达成50万元借款协议，且实际已出借50万元的主张，予以采信。双方之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。各合同当事人应依照合同约定，履行各自的义务。对原告自认的付息情况也予以确认。因所涉借款还款期已届满，原告有权要求借款人还款。而因为借款人武进建工天津分公司由被告设立，在庭审前已注销，原告要求被告承担还款责任，符合法律规定。经审查，原告诉请归还的借款本金、利息、违约金的计算符合协议约定，且未超出法律保护范围，故对原告各项诉讼请求，本院均予以支持。经调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告江苏武进建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陆春良借款本金50万元、利息10万元及逾期利息（自2016年3月7日起至实际清偿之日止，按合同约定的每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5340元，由被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  孙 杰二〇一七年七月三日法官助理  杨 柳书 记 员  王桢煜