黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0225民初3299号原告甘南县甘泉融资担保有限责任公司（以下简称甘泉融资公司）。法定代表人马驰，该公司经理。委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。被告甘南县弘鹏商务会馆有限公司（以下简称弘鹏公司），。法定代表人曹宏，该公司经理。委托代理人韩利，该公司法律顾问。被告齐齐哈尔鹤城担保有限公司（以下简称鹤城担保公司），。法定代表人任玉龙，该公司经理。委托代理人韩利，该公司法律顾问。被告张淑晶，女。原告甘泉融资公司与被告弘鹏公司、鹤城担保公司、张淑晶追偿权纠纷一案，本院2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告甘泉融资公司委托代理人王冬军与被告弘鹏公司、鹤城担保公司共同委托代理人韩利及被告张淑晶到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，2015年5月，被告弘鹏公司在龙江银行股份有限公司齐齐哈尔甘南支行借款300万元，双方签订了借款合同，约定了借款期限及利息等条款，由原告为弘鹏公司提供担保，被告与原告签订了反担保合同。借款期限届满后弘鹏公司未能偿还借款，原告代被告偿还了借款本金及利息。现弘鹏公司不能将原告代被告偿还的借款给付原告，故原告行使追偿权，要求被告偿还代付款。因在反担保合同中被告鹤城担保公司及张淑晶均为被告提供担保，故原告将二被告共同起诉要求其承担连带责任。被告弘鹏公司辩称，对于原告起诉弘鹏公司在甘南县龙江银行贷款，提供的担保并替代弘鹏公司偿还该笔贷款这一事实认可，但本案与第二、三被告无关，原告所称的被告提供的反担保中，张淑晶名下的六套房屋实际为第一被告财产，因第一被告曾与第三被告存在过民间借贷关系，将以上六套房屋登记在第三被告名下，所以才导致反担保合同中第三被告签字。被告鹤城担保公司辩称，本案与第二被告无关，第二被告并没有为原告出具反担保，虽然第二被告曾出具过担保函，但是在担保函中，第二被告所谓的担保是指为第一被告贷款、为银行提供担保，并不是为原告提供担保，并且担保函中没有明确标注签字日期，属于无效的担保函。被告张淑晶辩称，同意第一被告的答辩意见，现在被告与曹宏之间的债务关系已经偿还完毕，被告曾去过产权处，给曹宏和一个工作人员签过十份协议，因为是十个房子，改为曹宏的名字，现在具体这十份协议在产权处还是曹宏手里不清楚。原告提供证据与被告质证意见：1、保证合同一份，证明原告为第一被告在龙江银行贷款300万提供担保。第一、二被告对证据真实性没有异议，但与第二被告无关；被告张淑晶表示不知情。2、龙江银行转贷还款凭证一份，证明原告代第一被告偿还借款本金及利息3034361.88元。第一、二被告对此真实性无异议；被告张淑晶表示没接触过，不知情。3、反担保合同一份、房屋预告登记证明六册、商品房买卖合同六册。证明第三被告为第一被告提供反担保，有第三被告的签字按印，并且提供了反担保物的产权凭证。第一被告对此真实性无异议，反担保合同中提到的六套房屋实际均为曹宏个人财产；第二被告对合同的真实性无异议，但反担保合同与第二被告无任何关联性；第三被告认可材料真实性，但称这六套房产本身就属于曹宏所有，不属被告名下。4、担保函一份及其法人身份证明等相关手续，证明第二被告为第一被告在2015年5月25日的贷款提供担保，并且给原告提供反担保。第一、二被告对该份证据的真实性不予认可，在法人签字处并不是第二被告公司法人的亲笔签名，是否需要鉴定，第二被告会在庭审后七日内提交申请。假设该份担保函是真实的，按照担保函的字样理解，被告同意为该笔贷款提供担保，而该笔贷款的放款方指的是龙江银行并不是原告，原告不具备发放贷款的资格，该担保函末尾处并没有签写日期，所以无法确定担保效力问题，即使真实，也是无效的；第三被告表示不知情。被告弘鹏公司未提供证据。被告鹤城担保公司未提供证据。被告张淑晶未提供证据。以上证据经过庭审质证，证据1、2、3，具有客观性，第三被告的异议不足以否定，本院予以采信；证据4，被告的异议缺少证据支持，亦未有证据反驳，本院亦予采信并在卷佐证。经审理查明，2015年5月25日，龙江银行股份有限公司齐齐哈尔甘南支行（甲方）与原告甘泉融资公司（乙方）签订保证合同一份，约定乙方所担保的主债权为甲方与曹宏（弘鹏公司法定代表人）于2015年5月25日签订的主合同。当日，甘泉融资公司（甲方）与被告弘鹏公司（乙方）、被告张淑晶（丙方）签订反担保合同一份，约定甲方为乙方与龙江银行签订借款合同项下的借款提供担保，乙方同意并确认以反担保人的身份自愿向甲方提供反担保，丙方同意为乙方提供的抵押资产权属做证明并予以担保；乙方以其拥有所有权或处分权的弘鹏公司等资产作为抵押为甲方的担保提供反担保；担保范围包括甲方代为乙方清偿的全部债务（本金、利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现贷款人债权的费用等）；乙方担保期限自2015年5月28日至2016年5月27日；乙方在合同签订后即办理相关抵押登记手续；丙方保证乙方所提供的抵押财产的所有权和使用权真实有效；乙方不履行约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，乙方须向甲方支付逾期还款额的万分之五的违约金。该合同所附反担保资产清单：1、座落在宝山乡106.49平方米、权属证号YG2013002147、预告登记权利人为张淑晶的商服一处；2、座落在宝山乡66.66平方米、权属证号YG2013002148、预告登记权利人为张淑晶的商服一处；3、座落在宝山乡310.89平方米、权属证号YG2013002160、预告登记权利人为张淑晶的商服一处；4、座落在宝山乡153.26平方米、权属证号YG2013002151、预告登记权利人为张淑晶的商服一处；5、座落在宝山乡80.55平方米、权属证号YG2013002145、预告登记权利人为张淑晶的商服一处；6、座落在宝山乡138.99平方米、权属证号YG2013002163、预告登记权利人为张淑晶的商服一处。2016年6月30日，甘泉融资公司以“贷款逾期保证金偿还”名义为贷方曹宏转账3034361.88元。另查明，鹤城担保公司向甘泉融资公司提供担保函一份，承诺“贵公司于2015年5月25日为弘鹏公司贷款叁佰万元提供担保，经我公司研究同意为该笔贷款提供担保，如该笔贷款还不上，我公司用保证金予以偿还”。该担保函落款有鹤城担保公司盖章以及任玉龙的签字。鹤城担保公司否认该签字真实性并要求笔迹鉴定，但在本院指定期限内未提交明确的鉴定申请。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。经原告甘泉融资公司担保，曹宏向龙江银行股份有限公司齐齐哈尔甘南支行贷款300万元，曹宏逾期未清偿贷款，由甘泉融资公司代为偿还的事实，有保证合同、转账凭证及被告弘鹏公司的认可，在此不再赘言。保证合同签订后，对甘泉融资公司承担保证责任的款项，其与弘鹏公司、张淑晶签订了反担保合同，因合同未约定具体保证方式及保证份额，弘鹏公司与张淑晶依法应为连带共同保证，意即二者对甘泉融资公司的代偿款项承担连带清偿责任，张淑晶关于其与曹宏之间债务已经清偿的辩解依法不足以对抗债权人。关于被告鹤城担保公司出具的担保函效力问题，该函系向甘泉融资公司发出，有公司印章及法定代表人签字，甘泉融资公司未提出异议，虽没有标注时间，但不影响承诺内容。函件中明确说明因甘泉融资公司为弘鹏公司贷款提供担保，鹤城担保公司同意对该笔贷款提供担保。意即鹤城担保公司已向甘泉融资公司作出担保弘鹏公司清偿贷款的承诺，三方亦成立反担保合同。承诺“如该笔贷款还不上，我公司用保证金予以偿还”依法应为一般保证，其中关于保证金的理解，甘泉融资公司的解释更为合理，鹤城担保公司的性质要求其具备保证金方可成立。鹤城担保公司作为一般保证人，亦当为弘鹏公司承担保证责任，但享有先履行抗辩权。其否认函件签字真实性，但因在举证期限内未提交明确的鉴定申请，故其辩解不足以采纳。关于张淑晶提供的预告登记产权证书问题，不论其真实权利人是否为张淑晶，因涉案房屋未进行抵押登记，抵押权依法并未设定，但基于反担保合同的明确约定却不影响张淑晶承担保证责任的事实。甘泉融资公司要求各保证人支付逾期利息的主张，在法律允许范围内，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告甘南县弘鹏商务会馆有限公司、被告张淑晶于本判决生效后立即共同给付原告甘南县甘泉融资担保有限责任公司履行保证责任的案件款3034361.88元。并以300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率立即给付利息至付清为止；二、被告甘南县弘鹏商务会馆有限公司、被告张淑晶对本判决主文第一项的给付内容承担连带清偿责任；三、被告齐齐哈尔鹤城担保有限公司给付原告甘南县甘泉融资担保有限责任公司履行保证责任的案件款3034361.88元（相应利息同于主文第一项），该给付义务自对被告甘南县弘鹏商务会馆有限公司的财产依法强制执行仍不能履行债务时开始。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31074.90元，由被告甘南县弘鹏商务会馆有限公司、齐齐哈尔鹤城担保有限公司、张淑晶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  贾传富审 判 员  王喜亮人民陪审员  王晶丽二〇一七年七月十三日书 记 员  乔 娜