济山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终2342号上诉人（原审被告）：梁山东方国际房地产开发有限公司，住所地梁山县新宋街路口。法定代表人：段凤英，经理。委托诉讼代理人：张兆保，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王德胜，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王传胜，男，1969年1月10日出生，民族，职业，现住梁山县崇文新区。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。原审被告：梁山县建筑工程公司，住所地梁山县人民北路25号。委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。原审被告：梁山县梁山街道办事处，住所地梁山县城人民中路**号。法定代表人：张莹，主任。委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。上诉人梁山东方国际房地产开发有限公司因与被上诉人王传胜、梁山县建筑工程公司、梁山县梁山街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院(2015)梁民初字第2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。梁山东方国际房地产开发有限公司上诉请求：请二审法院查清事实改判或者发回重审。事实和理由：梁山东方国际房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院将案件发回一审法院重审或查明实际欠款后予以改判，不服工程款金额约为230万元。理由如下：一审判决主要是采信了工程结算单，但该工程结算单第二页明确注明“因该工程甲方暂未接收，在接收中如分部分项未达到图纸要求及设计要求，乙方（王传胜）负责维修达到图纸及设计要求”，这说明双方在签署工程结算单时上诉人对被上诉人的实际工程量并未实际核实，上诉人签字盖章后发现双方签订的协议中所约定的部分工程量被上诉人并未完成，有现场勘查记录表等予以证实，所以双方签订的工程结算单不能作为认定工程款的依据。王传胜辩称，梁山东方国际房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。梁山县建筑工程公司辩称，对上诉人的上诉不发表答辩意见，请求依法判决。梁山县梁山街道办事处辩称，同一审的答辩意见。王传胜向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工程款2302541元，原告对被告建设的工程享有优先受偿权。诉讼费用由被告承担。一审法院认定，被告建筑公司与被告梁山县街道办签订《梁山县前孙庄回迁区回迁安置楼3#、4#、5#、8#、9#楼工程施工合同》，被告梁山县街道办将前孙庄回迁安置楼3#、4#、5#、8#、9#楼的建设工程发包给被告建筑公司，后被告建筑公司与被告梁山县街道办又签订了补充协议。2012年11月17日，被告东方国际公司与原告王传胜签订《建筑工程施工协议书》，约定被告东方国际公司以包工包料的方式将梁山县前孙庄回迁区回迁安置楼8#、9#楼的工程以承包单价为每平方米760元的价格承包给原告，后又将梁山县前孙庄回迁区回迁安置楼3#、4#、5#的工程以每平方米760元的价格承包给原告，其他合同条款执行被告东方国际公司与原告于2012年11月17日签订的《建筑工程施工协议书》，未另行签订施工合同。上述工程已经验收合格。2015年5月18日，原告王传胜与被告东方国际公司、建筑公司进行结算，二被告共欠原告工程款2302541元。另查明，被告建筑公司将承建的工程承包给被告东方国际公司，所有的工程款由张兆保领取。一审法院认为，被告梁山县街道办系涉案工程的发包人，被告建筑公司系涉案工程的承包人，建筑公司将全部涉案工程转包给被告东方国际公司，被告东方国际公司又将涉案工程转包给原告王传胜。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。承包人违法分包建设工程的行为被依法确认无效，但接受工程分包的实际施工人已经代替承包人履行了在建设工程施工合同项下的约定义务，且施工的分包工程经竣工验收合格，应参照合同约定的工程价款为依据折价补偿。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任后，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。作为涉案工程总承包人的建筑公司将全部工程转包给被告东方国际公司，被告东方国际公司又转包给原告王传胜的行为违法，原告与被告东方国际公司签订的建设工程施工合同为无效合同。但本案中涉案建设工程已经验收合格，作为实际施工人的原告王传胜有权要求承包人即建筑公司按照双方签订的建设工程施工合同中约定的工程价款支付工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在承包人将其承包的建设工程违法分包的情形下，接受违法分包的承包人属于实际施工人，其有权请求发包人在欠付工程价款的范围内承担直接支付工程价款的责任。对于原告主张的优先受偿权，根据合同相对性原则，实际施工人与发包人之间不存在直接的合同关系，且实际施工人与承包人之间签订的分包合同为无效合同，实际施工人有权要求发包人直接给付工程款，但不享有建设工程价款优先受偿权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告梁山东方国际房地产开发有限公司、梁山县建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告王传胜工程款2302541元；被告梁山东方国际房地产开发有限公司与被告梁山县建筑工程公司对上述工程款承担连带责任；二、被告梁山县街道办事处在欠付被告梁山县建筑工程公司工程款范围内对上述工程款承担连带责任；三、驳回原告王传胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25220元、诉讼保全费5000元，共计30220元，由被告梁山东方国际房地产开发有限公司、梁山县建筑工程公司负担。二审经审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。本院认为，关于王传胜施工的工程价款如何认定的问题，上诉人在二审提交了工程结算单，该结算单显示王传胜在备注部分作为保证人签名，该备注显示“因该工程甲方暂未接收，在接收中如分部分项未达到图纸要求及设计要求，乙方王传胜负责维修达到图纸及设计要求”。对此，本院认为，该部分约定的是王传胜的维修义务，而维修的前提应是王传胜施工完毕，且一审提交的3#、4#、5#、8#、9#楼的竣工工程质量验收报告均显示合格。上诉人在二审提交的工程量现场勘查记录表系复印件，且与一、二审提交的工程结算单中显示的“现上述工程已竣工验收合格”相矛盾，本院对该复印件依法不予采信。上诉人在二审提交了3#、4#、5#、8#、9#楼未做项目竣工结算总价，但该结算总价应当以王传胜存在未做项目的事实为前提和基础，但上诉人并未提交在双方于2015年5月18日共同进行工程结算后双方又进行确认或者王传胜予以认可还存在未施工项目的有关证据，故应当认为上诉人提交的未做项目竣工结算总价系单方工程量证据，不能据此认定王传胜存在未施工的项目。上诉人、被上诉人于2015年5月18日签订工程结算单，该工程结算单显示涉案工程已经竣工验收合格，双方并确认了工程总面积、工程量变更情况、工程合同总价、工程结算总额及上诉人已付工程款、变更增加工程款等，双方已形成债权债务关系，上诉人称在上述工程结算单中签字盖章后发现被上诉人并未完成双方约定的工程量，但在该工程结算单未被撤销的情况下，依法应当确认该工程结算单的法律效力，一审法院予以采信并据此认定上诉人欠付的工程款，具有事实基础，符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，梁山东方国际房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25220元，由上诉人梁山东方国际房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 史宝磊审判员 扈 琳二〇一七年七月十七日书记员 刘 丹