四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7631号上诉人（一审被告）：成都市鹏程房屋开发有限公司，住所地成都市金牛区李家沱三友路168号。法定代表人：程莉萍，总经理。委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：成都银行股份有限公司华兴支行，住所地成都市青羊区人民中路三段2号。负责人：雷建华，行长。委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴锐，男，土家族，1985年10月23日出生，住重庆市石柱县。上诉人成都市鹏程房屋开发有限公司（以下简称鹏程公司）与被上诉人成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称成都银行华兴支行）、被上诉人吴锐金融借款合同纠纷一案，因不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏程公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回成都银行华兴支行对鹏程公司的全部诉讼请求。主要理由是：一审判决由上诉人承担担保责任属于认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人于2011年2月14日签订了《借款合同》，约定上诉人仅承担阶段性的保证责任，待办理正式抵押后，上诉人的保证责任就解除。2013年上诉人就已将合同约定抵押的产权证原件移交给了被上诉人，但被上诉人一直拖延未去办理，被上诉人故意不去办理正式抵押登记的行为属于《合同法》第四十五条规定当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，故按照《合同法》的相关规定，上诉人的连带保证责任自行解除。成都银行华兴支行辩称，上诉人所陈述的均非事实，上诉人未向被上诉人交付吴锐的房产证原件，吴锐本人也联系不到，不存在被上诉人故意不去办理抵押登记的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。成都银行华兴支行于2015年9月2日向一审法院起诉，请求判令：1.吴锐向成都银行华兴支行偿还借款本金143966.14元及实际结清之日止的利息与罚息（截至2015年8月19日为利息7234.87元、罚息854.94元）；2.吴锐承担包括但不限于本案律师代理费7600元、诉讼费在内的成都银行华兴支行实现上述债权所产生的一切费用；3.鹏程公司对上述第1、2项请求中吴锐的所有债务承担连带担保责任。一审法院认定的事实：成都银行华兴支行与吴锐、鹏程公司于2011年2月14日签订了《借款合同》，约定：吴锐向成都银行华兴支行借款205000元，借款期限为10年，即从2011年2月14日至2021年2月14日，利率为在基准利率水平上上浮10%；还款方式为按月等额本息还款；借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%。合同第十五条约定“违约情形：二、借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”，第十六条约定“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：二、宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；五、对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；十、以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公证费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担”。合同项下担保方式为保证、抵押，由保证人鹏程公司承担连带责任保证，保证期间为保证条款生效之日至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。合同签订后，成都银行华兴支行于2011年2月14日向吴锐指定账户发放了贷款205000元，成都银行华兴支行与吴锐为合同约定的抵押房屋办理了预告抵押登记手续，未办理正式抵押登记手续。贷款发放后，吴锐未按约定偿还借款本息，截至2015年8月19日，吴锐已逾期273天未足额偿还借款本息，尚欠成都银行华兴支行借款本金143966.14元、利息7234.87元、罚息854.94元。成都银行华兴支行于2015年9月2日起诉到一审法院，为实现债权已支出律师费7600元。一审法院认为，成都银行华兴支行与吴锐、鹏程公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。成都银行华兴支行依约履行了贷款义务，发放给吴锐205000元贷款，但截至2015年8月19日吴锐已逾期多期未履行还款义务，应当承担相应的违约责任。按照合同约定，成都银行华兴支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。截至2015年8月19日，吴锐尚欠成都银行华兴支行借款本金143966.14元、利息7234.87元、罚息854.94元。成都银行华兴支行要求吴锐偿还贷款本金143966.14元及截至2015年8月19日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。根据合同约定，吴锐逾期未还款，还应当承担自2015年8月20日起至全部贷款本金还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《借款合同》的约定。成都银行华兴支行主张吴锐承担为实现债权支出的律师费7600元，该诉讼请求符合合同约定及相关规定，予以支持。根据《借款合同》约定，鹏程公司在《借款合同》签订之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日期间对合同项下债务承担连带保证责任。合同签订后，成都银行华兴支行与吴锐未就合同约定的抵押房屋办妥抵押登记手续，故鹏程公司应在《借款合同》约定的担保范围内承担连带保证责任。鹏程公司称未办妥抵押登记系由于成都银行怠于行使其权利，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，故对鹏程公司的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴锐于判决发生法律效力之日起十日内偿还成都银行华兴支行借款本金143966.14元及截至2015年8月19日的利息7234.87元、罚息854.94元，并支付自2015年8月20日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》约定计算）；二、吴锐于判决发生法律效力之日起十日内支付给成都银行华兴支行律师费7600元；三、鹏程公司对上述第一、二项支付义务向成都银行华兴支行承担连带清偿责任。鹏程公司承担清偿责任后，有权向吴锐追偿。案件受理费3493元，由吴锐、鹏程公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为鹏程公司应否承担保证责任。现评析如下：根据《借款合同》的约定，鹏程公司对吴锐向成都银行华兴支行的借款承担连带责任保证，保证期间为“本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。”一、二审中，双方均认可吴锐与成都银行华兴支行未就合同约定的房屋办理抵押登记手续，鹏程公司上诉认为系成都银行故意拖延未办理抵押登记所致，故鹏程公司的保证责任应自行解除。本院认为，办理抵押登记需抵押双方共同配合尚能办理，鹏程公司提交的证据不能证明未能办理抵押登记系由成都银行华兴支行所致，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3494元，由鹏程公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一七年七月七日书记员  杜俊衡