江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终1967号上诉人（原审原告）：陈兵，男，1960年10月19日生，汉族，住江苏省射阳县政府东宿舍区。委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋春雷，女，1976年2月23日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。原审第三人：尤永明，男，1973年3月20日生，汉族，住江苏省射阳县。原审第三人：孙德巧，女，1970年7月25日生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人陈兵因与被上诉人宋春雷、原审第三人尤永明、孙德巧案外人执行异议之诉一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈兵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院诉前保全查封后，申请人宋春雷未在15日内向法院起诉，一审法院不解除查封违反了法律规定，查封行为依法从2012年10月27日起属于违法查封。2.上诉人陈兵不能对案涉房屋所有权登记的唯一原因是从2012年10月27日起一审法院的非法查封存在，否则从2012年10月27日起，陈兵就是案涉房屋所有权人。3.陈兵与尤永明、孙德巧之间是房屋买卖关系，在法院查封之前已经合法占有该房屋，根据规定应当支持上诉人的执行异议请求。宋春雷辩称：被上诉人在诉讼保全后的法定期限内向一审法院提起了诉讼，一审法院何时立案不是被上诉人所控制。当时是2012年接近年底，法院年底是不立案的。案涉房子被查封之后，上诉人提出了查封异议，当时上诉人提交的购房合同与后来提交的买卖合同是不一致的。后提交的买卖协议，实际上是在查封之后上诉人和尤永明、孙德巧补签的，在一审中我方也提出来了。一审裁定书并未认定被上诉人在法定期限内未起诉。上诉人与尤永明、孙德巧签订的买卖协议书不是合法有效的，实际上是房屋在被查封后上诉人与尤永明、孙德巧补签的买卖协议书，补充约定以房抵债，具体的事实经过在一审中被上诉人已予陈述，且被上诉人提交了通话录音两份，主要内容陈述是以房抵债，尤永明、孙德巧一共办理了五间房屋买卖，被我们查封是其中两间即案涉的两间。上诉人对五间房屋未支付任何款项，是以上诉人与尤永明、孙德巧之间债权债务关系抵充，但至今尤永明、孙德巧所欠上诉人的欠款凭证原件均在上诉人处。上诉人并未实际占有该房屋，2012年10月8日当时该房屋是尤永明经营的明阳汽车贸易有限公司，该公司在房屋被查封之后仍然经营，当时被上诉人的委托诉讼代理人就是该公司的法律顾问。大约在2013年3月到5月，因提到房屋有无实际交付问题，上诉人后来占有了该房屋进行了装潢。上诉人大约2013年底左右开始经营新的公司，即目前经营的公司。这个事实是众所周知的，且从工商局的营业执照登记的时间来看以及明阳汽车贸易有限公司营业状态均可以印证。尤永明、孙德巧未予陈述。陈兵向一审法院起诉请求：判令解除对射阳县文泽康城16、17号楼104、105号门市房屋的查封，撤销射阳县人民法院（2014）射执异字第00011号执行裁定书，确认射阳县文泽康城16、17号楼104、105号门市房屋的所有权人，宋春雷承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年8月3日，尤永明、孙德巧与陈兵签订了一份还款协议，载明，尤永明、孙德巧于2014年8月3日前一次性偿还陈兵700万元，并以包括射阳县文泽康城16、17号楼105号门市等5处自有房产抵押。2012年8月4日双方对涉案的105号门市房屋办理了抵押登记，该房担保债权为88万元，抵押期限为2012年8月3日至2014年8月4日。同年10月9日，因双方申请，涉案的105号门市房屋抵押权被注销。2012年10月8日，陈兵与尤永明、孙德巧签订了一份房屋买卖合同，载明甲方（尤永明、孙德巧）将射阳县文泽康城16号、17号楼104、105号门市房屋出售给乙方（陈兵），104号门市售价1983206.40元，105号门市售价为869805.44元，合计2853011.84元；此房款在甲方尚欠乙方的借款700万元中予以冲抵，冲抵后的剩余借款部分仍由甲方承担还款责任；房屋过户费用全部由甲方承担，现甲方经济困难，甲方请乙方暂垫，乙方全部垫资款由甲方偿还等条款。同年10月9日，双方向射阳县房地产管理所提交了房屋所有权变更申请书，该所受理并出具了收费发票。当日，陈兵并向税务部门缴纳了房屋买卖契税。2012年10月10日，应宋春雷申请，本院以（2012）射商诉保字第0102号民事裁定书，裁定对尤永明、孙德巧所有的座落在射阳县文泽康城16、17号楼104、105室门市（合计价值52万元部分）予以查封。2013年2月17日，一审法院作出（2013）射商初字第0024号民事判决，判决尤永明、孙德巧偿还宋春雷50万元本息等。2013年5月10日，宋春雷申请对上述生效判决强制执行。陈兵对一审法院查封提出执行异议，请求解除查封。2014年12月10日，一审法院作出（2014）射执异字第00011号执行裁定书，裁定驳回陈兵的异议申请。审理期间，宋春雷主张陈兵于2013年5月左右强行占有涉案房屋。陈兵主张该房屋现由其对外出租，合法占有涉案房屋时间为对外出租时间。但均未能提供证据。一审法院认为，一、陈兵对涉案房屋是否具有所有权。首先，《物权法》规定，不动产物权的转让，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力。本案中，涉案房屋登记于尤永明、孙德巧名下，陈兵主张该房屋经以房抵债方式转让而取得所有权，虽提供了向房管登记部门申请变更所有权、交纳相关税费的证据，但上述证据不能证实转让已经依法登记。其次，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。在“下列情形”第二项规定，在人民法院查封之前已合法占有该不动产。陈兵未能提供证据以证实其在本院查封前已合法占有该房屋。再次，陈兵与尤永明、孙德巧关于以房抵债等协议，均是对债权债务关系处理的约定，并不当然发生物权转让效力。综上，陈兵主张对涉案房屋具有所有权，证据不足，一审不予支持。二、一审法院对涉案房屋的查封行为是否正确。首先，涉案房屋登记于被执行人尤永明、孙德巧名下，被执行财产权属明确，一审法院对被执行人财产采取强制措施，符合法律规定。其次，陈兵在执行异议审查程序中提出查封超标的，因一审法院作出（2013）射执字第0741号执行裁定中，对被查封房屋设定了查封标的，房屋所有权人如需转让或处分被查封房屋，仅需交付设定查封标的对应执行款项，即可行使相应权利。因此，陈兵主张本院超标的查封，与事实不符。再次，陈兵提出其曾在涉案房屋上设定抵押，陈兵的上述主张虽属实，但该抵押在以房抵债协议签订后被注销，抵押权已灭失，陈兵如主张权利，可另行提出，不在本案范围内处理。综上，一审法院对涉案房屋的查封行为符合法律规定。三、陈兵要求撤销（2014）射执异字第00011号执行裁定，应否支持。一审法院作出（2014）射执异字第00011号执行裁定，是执行异议审查程序中作出的裁定，该裁定赋予当事人提起执行异议之诉的权利，即当事人一旦提出执行异议之诉，当事人应按执行异议之诉生效裁判文书执行。因此，陈兵的上述请求不符合法律规定，属不必要请求，一审不予采纳。综上，陈兵的诉讼请求证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院遂判决驳回陈兵的诉讼请求。案件受理费26800元，由陈兵负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案争议焦点为：1.陈兵是否为案涉房屋所有权人。2.陈兵要求撤销（2014）射执异字第00011号执行裁定，并解除对房屋查封的请求是否应当得到支持。本院认为，关于争议焦点一，本案系案外人执行异议之诉，陈兵作为异议人，应当举证证明其为案涉房屋的所有权人，但案涉房屋登记在尤永明、孙德巧名下，而并非上诉人陈兵名下。上诉人陈兵上诉认为如一审法院不存在违法查封，上诉人就能办理过户成为房屋所有权人。对此本院认为，首先，申请诉前财产保全系当事人享有的法定权利。按照法律规定，在人民法院对案涉房产采取诉前保全措施后，被上诉人应当在保全措施采取后的法定期限内提起诉讼。上诉人陈兵称被上诉人未在法定期限内提起诉讼，被上诉人则称其在法定期限内提起了诉讼。虽然从被上诉人与尤永明、孙德巧等借款纠纷案件的立案时间上看，宋春雷提起诉讼超出了法律规定的期限，但此时间系人民法院审查决定立案时间，不能作为认定上诉人提起诉讼的时间点。其次，本案上诉人陈兵虽与尤永明、孙德巧达成了房屋买卖协议，并将借款本息转为已付购房款并经对账结算，但上诉人陈兵并未举证证明其在查封前实际占有使用案涉房屋，故上诉人仅享有对尤永明、孙德巧的债权，并不能认定上诉人享有案涉房屋的所有权。综上，上诉人陈兵不是案涉房屋所有权人。对于争议焦点二、关于陈兵要求撤销（2014）射执异字第00011号执行裁定，并解除对房屋查封请求是否应当得到支持。本案系案外人执行异议之诉，由于上诉人陈兵不是案涉房屋的所有权人，故上诉人陈兵要求解除房屋查封及撤销一审法院裁定的上诉请求在本案中不能得到支持。综上所述，陈兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由陈兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晓平审 判 员  陈素娟代理审判员  张 雷二〇一七年七月十二日书 记 员  王 浩