湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终1650号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。统一社会信用代码：91420500X155634557。主要负责人：王丹，该公司经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：田清清，女，1994年5月17日出生，土家族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：胡正磊，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场17楼，统一社会信用代码91420500735215846A。主要负责人：闫伟青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡洋，该公司员工。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周四清，男，1964年11月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：刘建华，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：皮志明，男，1969年12月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人田清清、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司(以下简称太平洋财险)、周四清、皮志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院(2017)鄂0591民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判人保财险不承担赔偿责任；2.由田清清、太平洋财险、周四清、皮志明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。1.本案中，皮志明车辆并未与受害人发生碰撞，不应承担赔偿责任。2.即使认定人保财险承担无责赔偿责任，也应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。1.无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。无责赔偿应当考虑一个最基本的要素：无责机动车是否与损害结果存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。如此，也是民事领域公平原则的体现。本案中，上诉人车辆并未发生碰撞，不应承担赔偿责任。2.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，本案中，即使判决上诉人承担赔偿责任，也应按比例进行赔偿。一审简单按限额赔偿，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。田清清、太平洋财险答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周四清答辩称，对一审认定事故责任不服，周四清不构成交通肇事逃逸，太平洋财险应当承担商业三者险，周四清垫付费用应当由太平洋财险返还。皮志明未进行答辩。田清清向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财险、周四清、皮志明、人保财险承担各项赔偿款共计95083.23元，其中医疗费5705.73元，伤残辅助器具费78元，住院伙食补助费6100元，交通费1274.5元，住宿费690元，护理费11733元，营养费4500元，鉴定费2900元，伤残赔偿金54102元，后续治疗费2000元，精神抚慰金6000元；2、太平洋财险、周四清、皮志明、人保财险承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年12月12日15时许，周四清驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车沿港窑路长机路路口拟右转弯进入长机路时，驶入长机路左侧，与沿长机路由东向西在本车道内行驶的由皮志明驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成周四清、路人田清清、余海波受伤，车辆及消防栓、隔离墩等受损的交通事故,事故发生后,周四清与皮志明借故离开现场。2016年1月20日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定周四清承担本次事故的全部责任，皮志明无责任，并认定皮志明、周四清在发生事故后未履行报警义务，亦未抢救伤者，自行离开事故现场，均构成交通肇事逃逸。另查明，周四清驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车是购买自袁旭（案外人），还未过户，周四清是肇事车辆的实际所有人，该车在太平洋财险处投保了100万元的商业三者险且在保险期内，投保的交强险已逾期。皮志明驾驶的鄂Ｅ×××××号小型普通客车在人保财险处投保了交强险,交强险中无责死亡伤残赔偿责任限额11000元，无责医疗费用赔偿责任限额1000元，无责财产损失赔偿限额100元，保险期间自2015年9月15日至2016年9月14日止。田清清受伤后于当日到宜昌市中心人民医院住院治疗,于2016年2月1日出院。出院诊断:右足第1跖骨开放性骨折伴跖趾关节脱位、跗跖关节脱位、右足第2、3、4跖骨骨折伴跗跖关节脱位，右足多发跗骨骨折，右足挫裂伤，右小腿挫裂伤。出院医嘱:1、继续在家休息两月，加强营养，右足避免着地承重，创面继续行换药治疗，定期复查X片，一月后来院复查；2、不适随诊。2016年3月14日，田清清再次到宜昌市中心人民医院住院治疗，门诊以“右足多发骨折内固定术后”收院，于2016年3月24日出院，出院遗嘱：避免负重及重体力劳动；2、适当功能锻炼右足；3、定期复查，不适随诊。2016年3月28日,宜昌大公法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书,其鉴定意见为田清清因车祸受伤的伤残程度为X级,后续治疗费为2000元,护理时限为120天,营养时限为90天。周四清已支付田清清10天的护理费1200元,余下110天护理由田清清母亲护理。周四清向田清清支付现金3000元,并支付田清清家属住宿费369元,支付辅助器具费35元。田清清因此次事故花费医疗费用总额53528.85元,周四清支付55014.85元，田清清支付5705.73元。一审法院认为，一、案件主体及责任承担。道路交通事故责任者对道路交通事故造成的损害应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。因周四清负事故全部责任，皮志明无责任，由皮志明车辆的承保公司在交强险无责赔付限额(死亡伤残赔偿限额为11000元,医疗费用赔偿限额为1000元,财产损失赔偿限额为100元)内承担田清清损失；事故发生时,周四清所购买的交强险已过期,应由周四清首先在交强险限额内赔偿田清清损失,不足部分按责任比例承担责任,周四清负全责,由周四清承担赔偿责任,虽然周四清购买了商业三者险,但其肇事后逃逸,根据保险合同约定,逃逸时保险公司不承担责任,因此,应当由周四清承担赔偿责任,周四清辩称应当由保险公司在商业三者限额内赔偿的意见一审法院不予采纳。虽然皮志明车辆未与田清清碰撞,但其与周四清车辆碰撞后,致周四清车辆撞伤田清清,皮志明车辆参与了本次交通事故,应当依法赔偿田清清的损失,人保财险认为皮志明的车辆未与田清清发生碰撞，不承担赔偿责任的意见一审法院不予采纳。二、赔偿标准及数额。医疗费5705.73元，伤残辅助器具费78元，鉴定费2900元，伤残赔偿金54102元，后续治疗费2000元符合规定,一审法院予以支持。鉴定营养时间为90天，按每日20元计算为1800元；田清清主张的精神抚慰金过高，一审法院酌情支持1000元；经鉴定护理时限为120天,周四清已支付10天的护理费1200元,余下110天由田清清母亲护理,田清清仅提交了单位证明，并无其他证据佐证其收入情况，田清清母亲系农村村民，一审法院按照农业年平均收入计算其护理费为8530.27元（28305元÷365天×110天）；住院伙食补助费按每天40元计算为2440元；田清清主张的交通费过高，一审法院酌情支持600元；田清清主张的住宿费过高，一审法院酌情支持80元。田清清因此次交通事故产生的经济损失为79236元。死亡伤残赔偿限额项下有护理费、交通费、残疾辅助器具费、住宿费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，合计64390.27元；医疗费用赔偿限额项下有医疗费5705.73元、住院伙食补助费2440元，后续治疗费2000元、营养费1800元，合计11945.73元。由人保公司在交强险无责赔偿限额内按田清清、余海波二人的数额比例赔偿田清清伤残费用8131.12元，赔偿田清清医疗费用511.74元，余下70593.14元由周四清赔偿田清清,周四清已付给田清清的3000元应当由田清清退还周四清,相互抵扣后,周四清应赔付田清清67593.14元,因周四清负事故全部责任，皮志明无责任，由皮志明车辆的承保公司在交强险无责赔偿限额内赔偿田清清的损失后，田清清的其他损失由周四清承担，因此周四清垫付的其他费用由周四清自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内支付田清清各项经济损失共计8642.86元；二、周四清于判决生效之日起十日内赔偿田清清各项损失67593.14元；三、驳回田清清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（已减半，田清清已预交），由田清清负担75元，田清清、太平洋财险、周四清、皮志明负担301元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。因此，虽然在本起交通事故中，交警部门认定皮志明无责，但皮志明车辆的承保公司人保财险仍要在交强险无责赔付限额内承担田青青损失。本次交通事故中，皮志明驾驶车辆虽然未与田青青直接发生碰撞，但是其与周四清车辆碰撞后，致使周四清车辆撞伤田青青，存在一定的因果关系。因此，人保财险主张的未发生碰撞不承担责任的上诉请求，本院不予以支持。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，因周四清驾驶车辆交强险已经过期，一审法院判决皮志明车辆投保的保险公司人保财险在交强险无责赔付限额内对田清清的损失进行赔偿，并无不当。综上所述，人保公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王春晖审 判 员 张晓燕审 判 员 沈 辰二〇一七年七月四日法官助理 向晓琳书 记 员 董姗姗