宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）宁01民终105号上诉人（原审原告）：张某甲，女，1956年1月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族���治区银川市。委托诉讼代理人：贺某某，宁夏新中元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某乙，男，1960年11月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：陈某某，宁夏三略律师事务所律师。上诉人张某甲因与被上诉人张志峰土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某甲上诉请求：请求查明案件事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人从未与被上诉人达成过解除涉案土地《合同书》的合意，被上诉人应当对其主张解除合同的事实承担举证责任，一审法院未审查协商解除合同的时间、地点、内容等相关事实及证据，即认定涉案土地《合同书》已解除，应予纠正。二、被上诉人提交的领款单、现金支票无法证明上诉人领取钱款，一审法院在未查清上诉人与被上诉人双方是否达成解除合意的前提下，以上诉人”对其上述行为不能作出合理解释，也未举证证明该笔款项的去处和用途”为由认定合同解除，不符合民事诉讼高度可能性的证明标准。综上，上诉人持有合同书、收条原件，且经证人证实涉案土地由上诉人种植使用，涉案补偿款应归上诉人所有，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某乙辩称，一、上诉人要求取得涉案土地及地上附着物补��款981900元的诉讼请求没有事实依据和法律依据。首先诉争土地承包经营权属于宁夏兴夏房地产开发公司（以下简称兴夏公司），该土地是兴夏公司通过与原陶乐县国土资源局签订《土地承包开发合同书》承包而来，原陶乐县国土资源局是发包方，兴夏公司是承包方。其次被上诉人与兴夏公司签订合同书，约定双方合作开发9000亩土地，该合同并非转包土地，被上诉人无权对涉案土地进行再次转包、无权将涉案土地转包给上诉人。上诉人与被上诉人2007年4月8日签订的《合同书》约定上诉人只能在一定期限内使用涉案土地。上诉人无权对征地补偿款提出主张。第三，上诉人与被上诉人2007年4月8日签订的《合同书》第三条明确约定”若该宗土地被政府没收或他人阻拦无法使用，甲方（张某乙）要退还乙方（张某甲）所有投入费用和土地转让费”，可见上诉人与���上诉人在当时签订合同时就已经对以后可能发生的政府征收土地问题做了约定，该条款明确约定若政府征收土地，则张某乙向张某甲退还土地转让费及投入费用两部分，并不包括征收单位对土地及地上附着物补偿款。被上诉人已将土地转让费和投入费用退还上诉人。二、现有的事实及证据能够证明上诉人与被上诉人签订的《合同书》已经被解除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张某甲向一审法院起诉请求：一、依法判决涉案土地及地上附着物补偿款981900元归原告所有；二、本案诉讼费及财产保全费均由被告承担。一审法院认定事实：2000年1月3日，兴夏公司与陶乐县土地管理局签订《土地承包开发合同书》一份，约定，陶乐县土地管理局将位于银川市兴庆区（原陶乐县）红墩子地区国有荒地9000亩承包给兴夏公司从事农业综合开发，使用年限自合同签订之日起50年。该合同第十条约定，开发投资未达到总投资的50%以上，兴夏公司不得转让、转包、转租等。2003年12月6日，兴夏公司与被告就其承包红墩子地区9000亩国有荒地签订《合同书》约定，双方各开发该9000亩荒地的二分之一。2007年4月8日，被告与其姐（原告）签订《合同书》约定，被告将其名下拥有的1800亩土地中的300亩转包给原告，转包费总额60000元，承包期自2007年4月10日至2050年1月3日。合同签订后，原告分二次向被告支付土地转包费共计60000元。同年，被告又与王兴兵、王兴彦签订《协议书》，将部分土地转包给王兴兵、王兴彦。2010年，宁夏回族自治区人民政府为实施黄河东岸项目区环境综合整治，推进银川市总体规划，需对203省道以东、水洞沟以北部分土地进行征收。2012年8月4日，银川市兴庆区草原管理站与被告签订《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》约定，被告被征收承包土地面积为230亩，土地开发征收补偿690000元（230亩×3000元/亩），地上附着物构成及补偿314700元，二项合计1004700元。后经最终核算，被告实际补偿金额为981900元。银川市兴庆区草原管理站同时与刘海生签订了关于6800亩（承包面积7000亩）的《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》、与张自选签订关于500亩土地的《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》、与王兴兵签订关于1270亩的《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》。2014年4月29日，银川市滨河新区兵沟万亩葡萄项目土地权属调查清理工作领导小组［2014］1号会议纪要载明，兴夏公司承包的土地使用权经核查属于刘海生（含��某乙、王新斌、张自选），在收回补偿时按各自持有合同面积实际开发情况进行征收补偿。现原告认为被告名下的230亩被征收土地就是被告转包给其的涉案土地，该土地补偿款981900元应由其领取。故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原、被告之姐牛虹艳、姐夫杨随其出庭作证，证明被告向原告交付了涉案土地，二位证人帮助原告在该土地上种树及打井。一审法院另查明，庭审中，被告提交领款单一份，该领款单领款人为张某乙，张玲代收，证明原告于2008年将被告所有的在银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室征地补偿款300400元领取。原告否认”张某乙，张玲代收”等内容系其书写，否认领取该笔款项。在被告申请对”张某乙，张玲代收”是否系原告本人书写申请笔迹鉴定时，原告又认可”张某乙，张玲代收”等内容系其本人书写，但否认领取该笔拆迁款。一审法院认为，银川市兴庆区草原管理站与被告签订《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》约定，该单位征收被告承包土地230亩，核算补偿款1004700元，最终核算被告实际补偿款为981900元。而原、被告于2007年4月8日签订《合同书》约定，被告将其承包的兴夏公司土地中的300亩转包给原告，转包费60000元，承包期自2007年4月10日至2050年1月3日。合同签订后，原告支付被告土地转包费60000元。原告据此认为涉案的981900元补偿款归其所有，而被告主张双方于2007年4月8日签订的关于涉案土地的《合同书》已经解除，原告无权取得该笔拆迁款，故原、被告签订的《合同书》是否解除是本案双方争议的焦点。被告主张双方口头解除关于涉案土地《合同书》，被告以原告领取���拆迁款的方式退还原告土地转包费，并提交了原告领取其拆迁款的相关证据，原告虽然认可签字，但不认可领取该款项，对其上述行为不能作出合理解释，也未举证证实该笔款项的去向和用途。故对被告关于双方签订的《合同书》已经解除的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，对原告要求被告返还补偿款981900元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费13842元，诉前财产保全费5000元，共计18842元，由原告张某甲负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权获得相应补偿。本案中，上诉人主张其���涉案土地的承包经营权人并要求法院判决涉案土地及地上附着物补偿款981900元归其所有。就涉案土地的用益物权人，2014年银川市滨河新区兵沟万亩葡萄产业园项目土地权属调查清理工作领导小组对本案土地承包权属的调查所形成的会议纪要明确记载”宁夏兴夏工贸有限公司承包的土地使用权经调查确认属刘海生（含张志峰、王兴兵、张自选），在收回补偿时按各自合同面积以及实际开发情况进行征收补偿”，根据该调查结果，银川市兴庆区草原管理站作为涉案土地的征收部门，就涉案土地与被上诉人签订了《银川市滨河新区红墩子区域征收土地及地上附着物补偿协议》。该补偿协议确认被上诉人系涉案土地的用益物权人，现上诉人通过民事诉讼要求确认其对征地补偿款享有权利，无法律依据。上诉人与被上诉人签订的《合同书》约定”若该宗土���被政府没收或他人阻拦无法使用，甲方（张某乙）要退还乙方（张某甲）所有投入费用和土地转让费”，上诉人可依据双方合同约定就其向被上诉人缴纳的土地转让费及损失另行主张权利。一审法院将本案焦点归纳为上诉人与被上诉人签订的合同书是否解除并以上诉人”对已领取的拆迁款不能作出合理解释、亦未举证证实该笔款项的去向和用途为由确认双方签订的《合同书》已经解除存在瑕疵，应予纠正。综上，上诉人张某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13842元，由上诉人张某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  高凤梅审 判 员  刘煜姗代理审判员  宁 丽二〇一七年七月六日书 记 员  哈 越