安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终1814号上诉人（原审被告）：安徽飞箭节能科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北2号，组织机构代码79189592-X。法定代表人：王开平，该公司董事长。上诉人（原审被告）：安徽飞箭商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路939号红旗大厦A幢负101-103，组织机构代码70505793-9。法定代表人：王开群，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：合肥飞箭集团，住所地安徽省合肥市瑶海工业区纬二路北2号。法定代表人：王开平，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：王开平，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，上诉人（原审被告）：陈章琴，女，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，五上诉人共同委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛宜清,男,1967年2月9日出生,汉族,住安徽省肥西县,委托诉讼代理人:鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。上诉人安徽飞箭节能科技股份有限公司（以下简称飞箭节能公司）、安徽飞箭商贸有限责任公司（以下简称飞箭商贸公司）、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴因与被上诉人葛宜清合同纠纷一案,不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。飞箭节能公司、飞箭商贸公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴上诉请求:1、撤销安徽省长丰县人民法院(2015长民二初字第00268号民事判决，依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费及与本案有关的费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人飞箭节能公司与被上诉人葛宜清并不存在借款合同关系，更不存在实际履行行为，保证也并不成立。被上诉人所提供的书面《借款合同》、借条、收条及借款担保保证函上的债权人(出借人)栏，均是空白的，这些材料是上诉人与真实出借人马家聪在洽商借款事宜时提供给马家聪的材料，由马家聪自行书写其本人姓名，而不是本案被上诉人葛宜清。上诉人与被上诉人之间毫不认识，也从未联系过，更谈不上上诉人从被上诉人处借款，也谈不上上诉人事后还款是偿还给被上诉人。本案该笔借款并不是上诉人与被上诉人间的真实意思。上诉人与被上诉人间并不存在借款事实。作为保证人的飞箭商贸公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴，实际上为上诉人从马家聪处借款而出具的保证，现因被上诉人与上诉人间不存在真实借款行为，则所作出的保证自然不能成立。二、本案所涉借款的权利义务主体为马家聪和上诉人飞箭节能公司，且上诉人已偿还马家聪4662500元，尚欠1097500元。首先，从被上诉人提供的网上银行个人转账电子回单及上诉人提供的还款凭据看，出借人是马家聪，而非本案被上诉人葛宜清，且借入款项与偿还款项均是通过上诉人飞箭节能公司指定的陈章琴账户办理。其次，对于本案借款，在诉前实际履行还款过程中，均是马家聪催要还款，被上诉人葛宜清从未通过口头和书面方式向上诉人催要款项，上诉人与被上诉人根本就不认识，也未曾联系。同时，具体还款均是偿还给马家聪，对此，马家聪对其是债权人的身份也从未提出异议，且一直是认可的。再次，本案中，在第二次开庭时，被上诉人提供的马家聪说明，不能认定马家聪内容是真实的，因为马家聪在本案中是关键利害关系人。综上，上诉人与被上诉人间不存在借款合同关系，二审法院应予以驳回被上诉人一审诉求，或发回重审。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人葛宜清辩称：1、上诉人与被上诉人签订的借款合同真实有效，被上诉人委托第三人履行了576万元的转款义务，并按合同约定打入了陈章琴的账户，上诉人在一审中对该事实予以认可。2、上诉人与马家聪之间有债务往来，一审法院认定上诉人偿还被上诉人3762500元不正确，应当为200万元，尚欠被上诉人376万元。葛宜清向一审法院起诉请求判令：1、被告安徽飞箭节能科技股份有限公司偿还原告葛宜清借款本金3760000元及利息827200元（按3760000元为计息基数，以月利率2%为标准，自2014年5月28日至2015年4月27日，之后利息按上述标准计算至实际付清全部借款本息之日止）；2、被告安徽飞箭商贸有限责任公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴对被告安徽飞箭节能科技股份有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告安徽飞箭节能科技股份有限公司、安徽飞箭商贸有限责任公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月28日，葛宜清与安徽飞箭节能科技股份有限公司签订《借款合同》，约定飞箭节能公司向葛宜清借款576万元，借款期限为三个月，自2014年2月28日至2014年5月27日，借款转入陈章琴在中信银行合肥市胜利路支行44×××41账号，借款综合费率为月2%，逾期还款，按日3‰收取违约金，并承担葛宜清为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费。2014年2月28日，飞箭商贸公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴分别向葛宜清出具《借款担保保证函》，均承诺以其全部资产为飞箭节能公司向葛宜清借款576万元提供连带责任保证；保证范围为借款合同所确定的主债权、借款利息、逾期付款违约金、赔偿金及葛宜清为实现债权而产生的一切费用；保证期间为借款合同约定的主债务履行期间届满后两年；飞箭商贸公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴确认对借款合同中约定的所有条款均理解无误；因履行《借款担保保证函》发生的争议，协商不成的，任何一方均有权向长丰县人民法院提起诉讼。2014年2月28日，马家聪受葛宜清的委托，通过其在交通银行合肥××支行6222620250000577002账号向陈章琴44×××41账号汇款576万元；同日，安徽飞箭节能科技股份有限公司向葛宜清出具《借条》，载明：今借到葛宜清人民币5760000元，借款期限自2014年2月28日起至2014年5月27日止，请出借人将此款汇入以下账户：户名陈章琴开户行中信银行合肥市胜利路支行账号44×××41，该公司分别在汇款账号和借款金额处加盖公章；2014年2月28日，飞箭节能公司向葛宜清出具《收条》，确认收到葛宜清人民币5760000元。2014年4月10日，被告向马家聪交通银行合肥××支行6222620250000577002账号转入150000元、90000元；2014年5月6日向马家聪徽商银行蒙城路支行62×××14账号转入240000元；2014年5月28日向马家聪徽商银行蒙城路支行62×××14账号转入387000元、269000元、174000元、270000元；2014年6月12日向马家聪徽商银行蒙城路支行62×××14账号转入500000元、670000元、500000元、330000元；2014年7月1日向马家聪徽商银行蒙城路支行62×××14账号转入182500元，以上合计3762500元，葛宜清认可已经收到的借款本金为2000000元。2015年10月26日，马家聪出具《说明》，载明“本人马家聪（男，1972年8月5日出生，汉族，住址安徽省合肥市庐阳区大众巷2幢310室，公民身份证号码）受葛宜清的委托，于2014年2月28日通过本人开设在交通银行合肥××支行6222620250000577002账户向陈章琴开设在中信银行合肥市胜利路支行账号44×××41的账号转款5760000元。以上转款系代葛宜清向安徽飞箭节能科技股份有限公司支付的借款本金，本人向陈章琴账户的转款行为，是本人与葛宜清之间的受托关系，不因上述转款行为在本人与飞箭节能公司或陈章琴之间形成债权债务关系，本人也不会因此向飞箭节能公司或陈章琴主张任何权利。”原审法院认为：债务应当清偿。葛宜清与飞箭节能公司签订的《借款合同》系其真实意思表示，合法有效，葛宜清实际履行了出借借款576万元的合同义务，飞箭节能公司应当按照合同约定偿还借款本息，飞箭商贸公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴应根据《借款担保保证函》的约定对飞箭节能公司576万元的借款本息向葛宜清承担连带清偿责任。鉴于《借款合同》约定的逾期违约金为日3‰明显过高，且不符合相关司法解释的规定，现葛宜清主张按照期内借款月利率2%计算期外利息，符合相关司法解释的规定，予以支持。对于被告汇给马家聪的3762500元，葛宜清认可其中的2000000元系偿还本案借款的本金，但综合全案借款出借的过程、马家聪出具的《说明》来看，被告汇入马家聪账号的3762500元应当认定为偿还原告葛宜清的借款，鉴于原、被告双方对于被告偿还的款项并未明确系偿还借款本金还是借款利息，根据相关规定和审判实践，被告偿还的款项应先冲抵利息，据此，被告已经偿还的本息具体计算方式如下：1、2014年2月28日-2014年4月10日，共计44天，借款利息为5760000元×2%÷30天×44天=168960元，本金为240000元-168960元=71040元；2、2014年4月11日-2014年5月6日，共计26天，借款利息为（5760000元-71040元）×2%÷30天×26天=98609元，本金为240000元-98609元=141391元；3、2014年5月7日-2014年5月28日，共计22天，借款利息为（5760000元-71040元-141391元）×2%÷30天×22天=81365元，本金为1100000元-81365元=1018635元；4、2014年5月29日-2015年6月12日，共计15天，借款利息为（5760000元-71040元-141391元-1018635元）×2%÷30天×15天=45289元，本金为2000000元-45289元=1954711元；5、2014年6月13日-2014年7月1日，共计19天，借款利息为2574223元（5760000元-71040元-141391元-1018635元-1954711元）×2%÷30天×19天=32607元，本金为182500元-32607元=149893元；2014年7月2日之后，各被告再无偿还款项，故被告尚欠的借款本金为2424330元（2574223元-149893元），此后的利息应以2424330元为基数按月利率2%计算至款清之日止，飞箭商贸公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴对上述借款本息承担连带清偿责任。鉴于原、被告双方对诉讼费用有约定，该项约定不违反法律规定，予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告安徽飞箭节能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告葛宜清借款本金2424330元及利息（利息：以2424330元为基数自2014年7月2日始按照月利率2%计算至款清之日止）；二、被告安徽飞箭商贸有限责任公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告葛宜清其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费43497.6元，保全费5000元均由被告安徽飞箭节能科技股份有限公司、安徽飞箭商贸有限责任公司、合肥飞箭集团、王开平、陈章琴承担。二审期间，上诉人提交其会计苏娟情况说明，认为苏娟于2014年5月28日转款46万元和44万元两笔共90万元给案外人马家聪，苏娟到庭陈述该款是飞箭节能公司的资金，系飞箭节能公司归还葛宜清的借款，飞箭节能公司要求在案涉借款中一并扣除。葛宜清质证认为是另外的债权债务关系，但未提供其他相应已扣减的证据。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为：本案中，飞箭节能公司向葛宜清借款576万元事实清楚，马家聪亦有相应说明。飞箭节能公司在通过相关单位和人员陆续还款中，一审法院认定对于飞箭节能公司通过马家聪帐户还款数为3762500元，但上诉人飞箭节能公司认为在此还款期间通过苏娟帐户两次转款共90万至马家聪帐户，飞箭节能公司主张该款应为其所还葛宜清借款。但案涉双方在借款和还款过程中虽均通过马家聪帐户进行往来，而对该两笔共90万元转款在飞箭节能公司没有证据证明葛宜清和马家聪均认可系飞箭节能公司归还其向葛宜清的借款情况下，即使有向马家聪转款事实，但均不能达到飞箭节能公司所还葛宜清借款的证明目的，因飞箭节能公司并没有取得葛宜清委托其向马家聪转款的相关证明。故对葛宜清自认部分依法应予认定。综上，飞箭节能公司上诉理由不能成立，其上诉主张依法不予支持。一审处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26195元，由安徽飞箭节能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  张 健审判员  程亚娟二〇一七年七月二十六日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。