山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终2766号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司微山支行，住所地微山县奎文路99号。负责人：赵海涛，行长。委托诉讼代理人：刘胜振，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玉坤，男，1984年8月2日出生，汉族，中国银行股份有限公司微山支行职工，住泰安市泰山区。被上诉人（原���原告）：张志得，男，1976年11月7日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：微山县振兴物资贸易有限公司，住所地微山县夏镇新河北街四美巷5号，组织机构代码76003785-0。法定代表人：ＸＸ程，总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。原审第三人：山东得惠煤业有限公司，住所地微山县欢城镇驻地。法定代表人：於德行，经理。原审第三人：於德行，男，1976年7月24日出生，汉族，现关押于山东省鲁宁监狱。原审第三人：罗洪梅，女，1974年12月8日出生，汉族，住微山县。上诉人中国银行股份有限公司微山支行因案外人执行异议之诉一案，不服山东省微山县人民法院(2015)微民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司微山支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张志得、微山县振兴物资贸易有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定存放于第三人山东省得惠煤业有限公司院内东北角约2000吨的煤归被上诉人张志得、微山县振兴物资贸易有限公司所有，属认定事实错误，适用法律错误。对第三人山东得惠煤业有限公司、於德行的调查笔录及其陈述不能作为认定该批煤炭属于被上诉人的住所。被上诉人提供的增值税发��及2011年、2012年过磅单，均在被上诉人和第三人的加工承揽关系结束之后发生，不能据此认定涉案煤炭归被上诉人所有。上诉人在向第三人山东得惠煤业有限公司贷款时，第三人以包含本案煤炭做了抵押担保。即使该批煤炭属于被上诉人微山县振兴物资贸易有限公司所有，上诉人对该批煤炭的抵押权也是善意取得，并有权依法实现抵押权。本案的债权已经转让，债权人主体已经变更，法庭应当予以变更诉讼主体。张志得、微山县振兴物资贸易有限公司辩称，一审判决认定涉案2000吨的煤归被上诉人所有，有充分的事实和法律依据。增值税发票不能作为认定已经履行煤炭交付义务的凭证，上诉人在审核放贷时，未审慎审核涉案煤炭买卖关系、煤炭真实权利人等重要信息，明显存在重大过失，因此一审认定上诉人未尽谨慎注意义务，审查不严，有充分依据。被上诉人与上诉人所提及的债权转让无直接法律关系，上诉人要求变更诉讼主体的上诉理由无法律依据。张志得、微山县振兴物资贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、确认第三人山东得惠煤业有限公司院内东北角2000吨左右的煤炭为原告所有；2、判决停止对该财产的执行；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定，2010年2月20日，原告张志得与第三人得惠公司签订《承揽加工合同》一份，约定：“得惠公司为张志得承揽煤炭加工洗选业务。”合同约定：“三、甲方（得惠公司）存放在煤场的煤炭约1500吨归甲方所有，乙方（张志得）存放在甲方煤场的原煤及洗选后的精煤归乙方所有。四、甲方的所有债权债务与本承揽加工业务无任何关���。五、本合同暂定期限为六个月，从二0一0年二月二十日至二0一0年八月二十日。”后《补充协议》将合同期限后续半年，“续到二0一一年二月二十日到期。”原告购买煤炭运往第三人得惠公司，放置在得惠公司厂区内，后双方继续合作数次，购煤、洗煤、卖煤。2011年4月26日，原告振兴公司与山东兖矿物流有限公司签订《煤炭购销合同》，购买3000吨煤炭，合同约定：“五、交提货地点：微山县欢城镇於村南150米（山东得惠公司洗煤厂内）。”该批煤炭有第三人得惠公司2011年4月30日的过磅单50余页佐证，《过磅单》注明：收货单位张志得司磅员：周光亮收货人：周光亮。煤炭存放于得惠公司院内东北角。洗了一部分，后来因为行情不好剩余2000多吨就一直存放在那里。2013年3月4日，被告与第三人得惠公��签订《流动资金借款合同》、《最高额动产抵押合同》、《抵押财产监管协议》。《最高额动产抵押合同》“第四条抵押财产本合同项下抵押财产为抵押人现有以及将有的以下动产：原材料煤炭，数量不少于12736吨，价值不低于917万元。……”合同签订后，被告依约发放贷款，贷款到期后，第三人得惠公司未按约偿还贷款，被告微山中行诉至微山县人民法院，本院以（2014）微商初字第234号民事判决书判决：“一、被告山东省得惠煤业有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性归还原告中国银行股份有限公司微山支行借款本金2987683.51元及利息（利息算至本借款还清之日）。”第三人得惠公司未履行判决，被告微山中行申请执行，本院依法查封第三人得惠公司院内的煤炭及其他财产，原告振兴公司、张志得于2015年6月19日提出异议，同年7月22日微山县人民法院裁定：“驳回案外人张志得、微山县振兴物资贸易有限公司的异议”。原告振兴公司、张志得提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。原告振兴公司与山东兖矿物流有限公司签订煤炭购销合同，购买煤炭3000吨，交货地点即是第三人得惠公司，并有第三人得惠公司的内勤人员即证人周某及过磅单证明，煤炭已交付于原告振兴公司，并存放于得惠公司院内东北角，第三人得惠公司、於德行也予以认可，因此，该批煤炭的所有权归原告振兴公司，只是存放于第三人得惠公司院内东北角。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付���酬的合同。原告与第三人得惠公司的承揽加工合同，原告是定做人，第三人得惠公司是承揽人，定作人提供的材料，在承揽人交付工作成果前，其所有权仍归定作人所有。因此，该批煤炭在没有加工之前其所有权仍归原告所有。况且2015年7月13日微山县人民法院《异议审查笔录》中，第三人於德行自认“煤炭有张志得的一部分，这是事实。有不到2000吨”，抵押时“用存放于公司的所有煤炭抵押的”，“包括异议人提出异议的部分”。可以看出，第三人承认其抵押给被告的煤炭其中有原告的约2000吨。因此，原告的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告作为抵押权人，未尽到谨慎的注意义务，审查不严，其抗辩不成立，不予支持。对于该批煤炭的数量，原被告均不能提供确定的数额，但是该��煤炭归成一堆，可以与第三人得惠公司院内的其他煤炭明确区分开来，其数量为2000吨左右，原被告均予以认可，故本院确认该批煤炭的数量为约2000吨。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告微山县振兴物资贸易有限公司、张志得存放在第三人山东得惠煤业有限公司院内东北角约2000吨的煤炭归其所有。二、停止对原告微山县振兴物资贸易有限公司、张志得存放在第三人山东得惠煤业有限公司院内东北角约2000吨的煤炭的执行。案件受理费100元，由被告中国银行股份有限公司微山支行负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院��为,2011年4月26日，被上诉人微山县振兴物资贸易有限公司司与山东兖矿物流有限公司签订《煤炭购销合同》，购买3000吨煤炭，合同约定：“五、交提货地点：微山县欢城镇於村南150米（山东得惠公司洗煤厂内）。”该批煤炭有原审第三人得惠公司2011年4月30日的过磅单50余页佐证，《过磅单》注明：收货单位张志得司磅员：周光亮收货人：周光亮，煤炭存放于得惠公司院内东北角，原审第三人山东得惠煤业有限公司、於德行对此也予以认可。被上诉人张志得、微山县振兴物资贸易有限公司与原审第三人得惠公司系承揽加工合同关系，定作人提供的材料在承揽人交付工作成果前，其所有权仍归定作人所有，即该批煤炭在没有加工之前其所有权仍归被上诉人所有。因此，被上诉人张志得、微山县振兴物资贸易有限公司对本案所涉煤炭享有足以排��强制执行的民事权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国银行股份有限公司微山支行负担。本判决为终审判决。审判长  史宝磊审判员  扈 琳审判员  张 杰二〇一七年七月二十七日书记员  李梦琦