.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终2081号上诉人（原审原告）：大连东泰建材市场恒���水暖建材商行，经营场所：大连市金州区胜利路***号。经营者：孙文平，女，汉族，1972年8月28日出生，住大连市金州区。委托诉讼代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：范开礼，广东东方金源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宏港建筑安装工程有限公司，住所地：大连经济技术开发区金石滩圣荷园3栋-2号。法定代表人：李洪奎。委托诉讼代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。原审第三人：瞿亮，男，汉族，1970年12月26日出生，住江苏省赣榆县。原审第三人：夏德伦，男，汉族，1963年11月26日出生，住大连市金州区。上诉人大连东泰建材市场恒丰水暖建材商行（经营者孙文平）（以下简称”恒丰商行”）因与被上���人大连宏港建筑安装工程有限公司（以下简称”宏港公司”）、原审第三人瞿亮、原审第三人夏德伦买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒丰商行的委托诉讼代理人范开礼、梅书华，被上诉人宏港公司的委托诉讼代理人孙爱萍，原审第三人夏德伦到庭参加诉讼。原审第三人瞿亮经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人恒丰商行上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人恒丰商行的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人宏港公司负担。事实与理由：本案系货物买卖合同纠纷，恒丰商行系卖方，宏港公司系买方，原审第三人瞿亮系宏港公司的工地总负责人、案涉《给排水管购销合同》的签约代表，原审第三人夏德伦系宏港公司单位驻购买使用恒丰商行的水暖建材盛辉钛业工地施工负责人，经手恒丰商行向宏港公司提供案涉合同水暖建材的全过程，并以负责人的身份对水暖建材货物结算价款作了签字确认。一、瞿亮是宏港公司承包盛辉钛业厂房办公楼建设工程施工项目部的总负责人，在其悬挂宏港公司大幅标牌的工地项目部办公地点，其以”签约代表”身份与恒丰商行签订《给排水管购销合同》，恒丰���行完全有理由相信瞿亮签约行为指定人员接收合同货物构成对宏港公司的表见代理。即《给排水管购销合同》关系建立在恒丰商行与宏港公司之间，而一审判决错误认定”2014年3月20日，恒丰商行与瞿亮订立《给排水管购销合同》”。关于表见代理，关于宏港公司是否是合同购货方的事实是清楚的，一审期间，恒丰商行通过提交《补充代理词》的机会，将最高人民法院（2016）最高法民再5号民事判决书作为附件予以提交，该案一审二审均判决不当，最高人民法院在再审环节予以改判成立表见代理，且供货工地所在工程总承包人应当承担买方责任。最高人民法院该判决对本案的处理，具有直接指导作用。建筑工地负责人签订工地使用的建材买卖合同的行为应系职务行为的认定。否则，一个普通供货人还需要去承担审查购买方的劳动人事合同关系是否存在，枉曲了买卖合同立法的原意，从司法角度冲击了货物买卖的交易安全，不符合市场经济建设的立法目的。二、案涉买卖合同订立与合同标的物水暖建材被宏港公司承包盛辉钛业厂房办公楼工程使用的事实，均无异议且确定一致地指向了宏港公司。宏港公司是案涉合同货物水暖建材的唯一买受人，应无任何争议。在一审庭审中，恒丰商行建议法庭分配举证责任，要求宏港公司作为工程承包人举证其工程使用的水暖建材非恒丰商行供货，而是案外人供货的事实证据。一审法院未明确将该举证责任分配给宏港公司。关于恒丰商行将案涉水暖建材管件供货给宏港公司承包的工程工地，并经宏港公司一方指定的接货人员杨某验收，并由杨某组织人员使用这批建材施工安装于盛辉钛业工程工地的事实，无可争议。货物买卖合同非要式合同，这与建设工程施工合同等的���求不同，恒丰商行即使未提供书面买卖购销的合同文本，只要事实上宏港公司承包的工地接收并使用了双方约定的水暖建材，则应承担买受人的法律责任；三、宏港公司庭审中回避案涉工程实际在其承包后，转包给薛殿宝承包，再转手给本案原审第三人瞿亮承包的事实。但这一事实，恒丰商行在订立合同时不可能知道的，恒丰商行看得见的是工程总承包人宏港公司，工地大标牌都挂在显眼位置。故恒丰商行仅可能与宏港公司订立合同，且瞿亮本身是工程转包后的承包人、工程总负责人。恒丰商行将签约代表瞿亮的签约行为，只能认为是宏港公司的行为，表见代理是法律规定的保护合同相对方权益、维护市场交易安全的一个重要法律利器。况且案涉工地根本未结算，因建设工程被违法转包，其建设工程施工合同依法亦无效，工程款的结算应据实结算，即按照实际投入计算。恒丰商行在未得到货款后查明，该工程系违法转包，故恒丰商行有权按照实际供货且经结算对账的金额向宏港公司主张支付货款。一审法院认定事实错误、适用法律错误，不应认为向建设工程的承包方供货就需要由卖方审查买方单位的劳动人事关系，签约人员的特别授权，是法庭强加于供货方的责任和要求，与法律规定不符；四、案涉盛辉钛业建设工程由宏港公司承包，并由宏港公司设立盛辉钛业工程项目部，项目部负责人为工地施工需要以宏港公司的名义实施的购货行为，为职务行为，应依法推定为宏港公司的行为。瞿亮为宏港公司设立的盛辉钛业项目部负责人，本案上诉人已举证证实。一审判决排除恒丰商行举证的证据材料，包括排除证据中的庭审笔录，是根本性错误；五、恒丰商行与宏港公司订立购销合同与履行交付合同约定货物期间内，均不可能���知宏港公司设立的盛辉钛业项目部的负责人瞿亮还会有其他身份。因为瞿亮具有项目部负责人身份，并以宏港公司签约代表名义与恒丰商行订立的购销合同，并指定收货人杨某收货的行为，应依法认定瞿亮该行为不是其个人事务内的行为，是代表宏港公司的行为，构成法律上的表见代理，即买受合同货物、支付货款的法律后果应归于宏港公司。案涉货物已由恒丰商行履行完毕，并由杨某施工队安装于盛辉钛业厂房办公楼中；案涉工程尚未验收竣工，宏港公司购销的货物已经安装不可返回，宏港公司所应收取的工程款中包括了恒丰商行提供的货物价值；六、宏港公司在承包工程后违法转包，恒丰商行无从得知工程转包、分包的事实，在恒丰商行履行完毕购销合同数月后，因工人依靠政府劳动监察大队讨要工资而将案涉工程由宏港公司转包给他人施工的违法事实曝光��宏港公司指派的工地项目部负责人瞿亮的双重身份才得以公开，劳动监察和工地所在的董家沟派出所均进行了调查，政府部门冻结了宏港公司账户中的290多万元，宏港公司违法转包工程的行为，致使合同相对人无法查清其中的转包关系，仅可相信政府招投标结果和工地承包单位标牌公示于众的宏港公司。因宏港公司违法和违约行为致使恒丰商行利益受损，从公平的角度，宏港公司应承担购买方的支付货款及违约责任。被上诉人宏港公司不同意上诉人的上诉请求，辩称：一、恒丰商行主张瞿亮签订案涉合同的行为是代表宏港公司的观点缺乏事实和法律依据，如一审判决所认定的事实，恒丰商行没有证据证明宏港公司授权瞿亮与其签订购销合同，以及将案涉给排水管用于案涉工程，瞿亮不具有代表宏港公司签订合同的权利，因此对恒丰商行的该项主张不予认可；第二，关于表见代理，根据相关法律规定，只有在前期授权之后，因授权的解除未向相对人告知导致的相关合同的签订，可以认定为表见代理，但本案中瞿亮自始至终不存在作为宏港公司的代表对外行使相关权利义务，因此不符合表见代理的相关法律规定；第三，恒丰商行向法庭提交的所有的证据均无法证明与宏港公司的关联性，其中涉及到证明供货事实当中的送货单、清单以及招商银行的转账支票，大连市国家税务局通用手工发票存根联等等，在该一系列证据材料的内容中，均无宏港公司的相关内容，其提���的送货单和清单上所体现的是案外人的信息，按照该内容，可以认定购货方应当为案外人，而非宏港公司。并且在其提供的发票存根联中，也提到了付款单位是大连盛辉钛业有限公司，其用该组证据来主张其所提供的给排水管供应给了宏港公司所承包的工程项目及内容，无法证明；第四，关于恒丰商行所提出的权益维护问题，根据相关法律规定，作为合同的相对方，双方如一方按照合同约定履行了供货职责，应当向合同相对方主张权利，而不应当向合同之外的第三方主张权益。上诉人恒丰商行向一审��院起诉请求：一、判令宏港公司向恒丰商行支付建筑材料款248240元；二、判令宏港公司因违约行为应给付恒丰商行违约金74472元；诉讼费由宏港公司负担。一审法院认定事实：2014年3月20日，恒丰商行与瞿亮订立《给排水管购销合同》，约定：恒丰商行系供货方，宏港公司系购货方；供货方以购货方订货单为准，以电子邮件通知供货方并办理发货单为准，以实际进货量为准办理结算；购货方指定”杨得伟”为现场接货人，交货地点为”金石滩”；”购货方在供货方留有一张大连三和市政工程有限公司、票号为90715170的转账支票作为抵押，2014年3月20日起至2014年5月20日止两个月必须支付供货方所有货款”；”购货方未按期支付货款，每延期一天购货方须支付供货方欠款额的5%作为违约金”。该合同由恒丰商行作为供货方加盖印章予以确认，瞿亮作为购货方签约代表签名予以确认。该合同未经宏港公司盖章确认。前述合同订立后，瞿亮依约向恒丰商行交付出票人为大连三和市政工程有限公司、票号为90715170的转账支票。2014年12月9日，该转账支票被银行予以退票。根据该支票及其退票理由书的记载，该转账支票的收款人为孙文平（恒丰商行的经营者），金额为248240元，用途为货款，退票理由为”签章与预留银行签章不符”。恒丰商行于庭审中提交多���”送货单”及”清单”。该单据的”购货单位”栏填写”大连永达建设盛辉钛业工地”、”永达盛辉钛业”、”永达盛辉钛业工地”等字样，日期填写为2014年3月至5月的不同时间，”品名和规格”栏书写有不同的货品及规格型号，其后记载有数量、单价及金额等，下方签有”杨某”字样。恒丰商行庭审中主张该单据即为其向宏港公司交付货物的凭据。恒丰商行于庭审中提交结算条，其中记载”欠款总合计229800元”字样。原审第三人夏德伦于2014年5月20日在该结算条注明”这些水暖件是（大连东泰建材市场）恒丰水暖建材商行孙文平供给盛辉钛业工地使用，情况属实。张玉萍会计这张结算条可作为记账依据”。庭审过程中，宏港公司否认瞿亮、夏德伦、杨德（得）伟、张玉萍系其工作人员。恒丰商行未能举证证明前述人员系宏港公司的工作人员或其由宏港公司授权与恒丰商行进行业务往来。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒丰商行于本案主张宏港公司拖欠其货款，宏港公司予以否认，在此情况下，恒丰商行负有对其主张予以举证的法律责任。本案中，恒丰商行提交的证据显示与其订立《给排水管购销合同》的合同相对方系瞿亮，由于恒丰商行不能提交有效证据证明瞿亮系宏港公司的工作人员或宏港公司授权瞿亮与恒丰商行订立合同，亦不能提交证据证明收取恒丰商行供货的杨德（得）伟及在结算条中签名的夏德伦系宏港公司的工作人员或宏港公司授权人员，故恒丰商行主张宏港公司拖欠其货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，恒丰商行的诉讼请求证据不足，应予驳回。宏港公司的抗辩意见合法有据，一审法院予以采信。有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回恒丰商行的诉讼请求。案件受理费6141元由恒丰商行负担。本院二审期间，上诉人恒丰商行围绕上诉请求依法提交了证据，分别是：《政府信息部分公开告知书》、《行政处理决定书》、《大连宏港建筑安装工程有限公司（盛辉钛业项目部）水暖班组工资表》及杨某的证人证言。本院当庭组织各方当事人对上述证据进行质证。宏港公司质证称：对书面证据的真实性没有异议，关联性有异议，相关证据仅能证明宏港公司在该时间点曾经受过行政处理，以及水暖班组当中涉及的工资予以结清的事实，并不能证明改水暖班组工资表中杨某即是购销合同中负责接收货物的杨得伟。并且从恒丰商行提交的清单、送货单上所体现的杨某是在送货单位方签字，购货单位是大连永达建设，即杨某作为送货单位将送货单中所体现的货物送给了购货方���连永达建设，而非宏港公司，相关证据无法达到恒丰商行的证明目的。关于证人证言，首先对于证人杨某的身份持有异议，在此前并未见过证人本人，对其所陈述的在宏港公司承建的盛辉钛业工地施工无法确认。证人对于清单、送货单签字及大连永达建设为何作为购货单位，其又为何是在送货单位处签字的相关事实没有说清楚。证人陈述验货后需要工地保管员签字而非其本人签字，与其陈述的收货人不相符。证人证言与恒丰商行提交的书面证据亦存在矛盾之处。夏德伦质证称：对书面证据的真实性、合法性没有异议，相关货物确实送到了盛辉钛业项目部。对证人证言没有异议。本院对于上述证据的认定意见为：相关书面证据并不能直接或间接证明瞿亮与宏港公司之间存在代理外观，其所能够证明的事实亦与表见代理待证事实不具关联性；杨某证人证言所涉杨某在��涉买卖合同中的收货身份、签收货物的身份与本案表见代理待证事实之间并不具备关联性。一审法院认定事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：宏港公司是否是案涉货物买卖合同的合同相对方。关于案涉货物买卖合同的合同相对方。案涉钢材买卖合同由瞿亮以宏港公司的名义签订并签字，恒丰公司主张合同相对方为宏港公司，瞿亮构成表见代理，宏港公司则否认构成表见代理，主张合同相对方应为瞿亮。则瞿亮与恒丰商行签订案涉合同时是否构成表见代理是判断合同相对方的先决问题。一、瞿亮签订合同时是否具有构成表见代理的事实和理由。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，对于瞿亮没有代理权以宏港公司名义订立合同，因存在瞿亮外观上具有代理权的事实和理由，使得恒丰商行足以相信瞿亮具有代理权，并因此产生信赖而认为系与宏港公司订立合同，方构成表见代理。故恒丰商行对构成表见代理负有举证责任。恒丰商行无法提供宏港公司方面出具或宏港公司与瞿亮之间关涉代理关系的相关证据。其现仅能提供有瞿亮签字的案涉合同、��场照片、支票、退票理由书、发票存根等证据材料，相关证据材料不足以证明瞿亮与宏港公司之间存在足以使其相信具有代理权的事实和理由。故恒丰商行并无直接证据能够证明瞿亮具有代理权的代理外观（事实和理由）。二、恒丰商行上诉主张瞿亮、夏德伦是盛辉钛业项目部的负责人，瞿亮签订合同的行为属于盛辉钛业项目部的职务行为，盛辉钛业项目部的行为后果应归属宏港公司的观点。对此，本院认为，盛辉钛业项目部是否是宏港公司设立，瞿亮、夏德伦是否是盛辉钛业项目部负责人，其签字是否属于盛辉钛业项目部职务行为。如是盛辉钛业项目部的行为，其行为法律效果是否应当归属宏港公司，均属于恒丰商行的举证责任范围。但从恒丰商行提交的证据材料来看：第一，其未能提供盛辉钛业项目部设立手续、文件及合法登记营业执照，无法证明盛辉钛业项目部本身是合法、有效存续的实体或机构；第二，其不能证明盛辉钛业项目部是由宏港公司设立、管理，属于宏港公司的内设机构；第三，恒丰商行不能够证明瞿亮、夏德伦是盛辉钛业项目部的负责人，对外具有代表、代理盛辉钛业项目部的权限，对外签字行为属于盛辉钛业项目部的职务行为。相反，夏德伦二审陈述其应当是与宏港公司建立劳动合同的观点（二审庭审笔录第19页）与恒丰商行在一审中提交的另案庭审笔录中夏德伦自述”我是被告1（瞿亮）的人，被告1委托我在合同上签字”（一审正卷二第105页）亦存在矛盾。在此基础上，恒丰商行所提供的夏德伦以盛辉钛业项目部名义签订分包工程合同书的行为无法认定是代表盛辉钛业项目部的职务行为还是代表瞿亮的职务行为；第四，根据杨某庭审中陈述，其以验货人的身份签收恒丰商行的货物系基于宏港公司盛辉钛业项目部的指示，则即便案涉买卖合同的签订方是盛辉钛业项目部，恒丰商行仍需举证买卖合同的法律效果归属于宏港公司的事实依据和法律依据，其于二审提出的《政府信息部分公开告知书》、《行政处理决定书》、《大连宏港建筑安装工程有限公司（盛辉钛业项目部）水暖班组工资表》等证据材料，拟证明宏港公司接受行政处罚，负担盛辉钛业项目部水暖班组人员的工资，则盛辉钛业项目部的行为法律效果应当归属宏港公司。本院对此认为，孙长喜等人工资由宏港公司��付，与杨某在二审庭审中陈述的宏港公司欠付杨某钱款及杨某以”杨某施工队”名义与夏德伦以”盛辉钛业项目部”名义签订的分包工程合同中约定的”承包人工费”的表述多处存在不一致。因此，首先，相关证据并不能确定孙长喜等人系直接受雇于宏港公司从事工作，还是受雇于杨某作为杨某施工队人员履行分包合同约定工程量。如孙长喜等人是宏港公司职员，则相关证据并不能证明宏港公司与盛辉钛业项目部之间存在隶属关系。如孙长喜等人是杨某施工队人员，则行政处罚宏港公司以工资名义向其支付款项，并非处罚由宏港公司履行依据分包工程合同给付杨某施工队工程款的合同义务抑或由宏港公司承担盛辉钛业项目部相关民事行为后果，亦并不能就此认定该行政处罚决定具有调整和变更民事法律关系的效力，更无法证明宏港公司与盛辉钛业项目部之间的关系；其次，相关证据亦无法证明孙长喜等人是盛辉钛业项目部的职员；最后，《行政处理决定书》系以《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条为依据的行政处罚性质文书，其并未对盛辉钛业项目部是否拖欠工程款、货款，及相关款项是否应当由宏港公司支付的民事权利义务作出事实认定，无法得出盛辉钛业项目部的民事行为法律效果应由宏港公司承担的结论。恒丰商行提举上述证据材料，并不能够达到其证明目的，不足以使本院确信其主张的待证事实的存在具有高度可能性。恒丰商行应当承担举证不力的法律后果。综上所述，上诉人恒丰商行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6141元（上诉人已预交），由上诉人大连东泰建材市场恒丰水暖建材商行（经营者孙文平）负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员季震宇审判员孙文英二〇一七年七月十三日书记员黄月妍