贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终706号上诉人（原审被告）:贺某，男，1999年5月10日出生，住贵州省贞丰县，上诉人（原审被告）:贺荣彪，男，1976年9月20日出生，住贵州省贞丰县，系被告贺某之父，上诉人（原审被告）:卢元美，女，1977年10月25出生，住贵州省贞丰县，系被告贺某之母，上诉人（原审被告）:柳华忠，男，1953年10月17日出生，住贵州省贞丰县，上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山神奇东路金城大厦一、四楼，统一社会代码9152230073660195X9。主要负责人：万萍，系公司总经理。被上诉人（原审原告）:刘福胜，男，1977年8月17日出生，住贵州省贞丰县。系死者刘某之父。被上诉人（原审原告）:周荣琴，女，1977年8月20日出生，住贵州省贞丰县。系死者刘某之母。委托诉讼代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：余生吉，女，1989年10月17日出生，住贵州省贞丰县，原审被告：陆学川，男，布依族，1973年10月5日出生，住贵州省贞丰县，原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司，住所地：贞丰县珉谷镇建设路91号，统一社会信用代码91522325741109193N.主要负责人：封争春。系该公司经理。原审第三人：蒙辽义，男，布依族，1974年12月5日出生，住贵州省贞丰县，上诉人贺某、贺元彪、卢元美、柳华忠、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平洋财保黔西南支公司）因与被上诉人刘福胜、周荣琴、原审被告余生吉、陆学川、中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司（以下简称人保财险贞丰支公司）、原审第三人蒙辽义机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2016)黔2325民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺某、贺元彪、卢元美向本院所提上诉请求：撤销原判，改判：一、按农村居民标准计算刘某死亡赔偿金；二、上诉人贺某、贺元彪、卢元美承担百分之五十的过错责任；三、二审诉讼费由被上诉人刘福胜、周荣琴承担。事实及理由：刘某系农村户口，原审法院以派出所、居委会、学校出具的证明、租房合同认定刘某随父母在城镇居住一年以上，生活来源于城镇属事实不清，证据不充分。刘某与贺某均系未成年人，发生交通事故致刘某死亡，其父母未尽到监护责任，故上诉人只应承担百分之五十的责任。上诉人柳华忠向本院所提上诉请求：撤销原判，改判柳华忠不承担赔偿责任：事实及理由：本人的摩托车系停放在家里，并将车钥匙放在柜子里，对车辆已尽到了必要的管理义务，因此，本人不应承担任何赔偿责任。上诉人太平洋财保黔西南支公司向本院所提上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：根据《最高人民法院（2012）民一他字第17号批复》的精神，依法改判太平洋财保黔西南支公司在交强险限额内分项承担赔偿责任。二审中，被上诉人刘福胜、周荣琴、原审被告余生吉、陆学川、人保财险贞丰支公司、原审第三人蒙辽义均未作答辩陈述。刘福胜、周荣琴向一审法院讼请：判决贺某、贺元彪、卢元美、柳华忠、太平洋财保黔西南支公司、余生吉、陆学川、人保财险贞丰支公司连带赔偿刘福胜、周荣琴死亡赔偿金491592元、丧葬费23733元，合计515325元。一审法院认定事实：2016年7月20日，贺某驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载刘某）从贞丰县鲁容乡方向沿麻兴线往白层方向行使，于当日14时20分许，行至麻兴线（麻江—兴义）347KM+900M(小地名：鲁容乡孔索)处越过道路中心实线超越前方同向行使的由余生吉驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车时相挂擦，挂擦后，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车失控又与陆学川驾驶对向行驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车左侧挂擦，挂擦后贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车左侧后轮从贺某、刘某身体上碾压，造成贺某受伤，刘某当场死亡，三车损坏的交通事故。2016年9月28日贵州省贞丰县公安局交通警察大队作出贞公交认字[2016]第0103号道路交通事故认定书，认定贺某承担该起事故的全部责任，刘某、余生吉、陆学川无责任,因贺某对贞丰县公安局交通警察大队“贞公交认字[2016]第0103号道路交通事故认定书”有异议，向黔西南州公安局交警支队申请复核，后黔西南州公安局交警支队经审查作出维持的认定结论。事故发生后，由于刘某当场死亡，陆学川预付给刘福胜安葬费10000元，蒙辽义预付给刘福胜安葬费30000元。另查明，余生吉驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车系蒙辽义所有，在人保财险贞丰支公司投保有交强险。陆学川驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车在太平洋财保黔西南支公司投保有交强险。贺某系贺荣彪、卢元美之子，贺某驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车系柳华忠所有。又查明，贺某、贺荣彪、卢元美明确表示放弃太平洋财保黔西南支公司和人保财险贞丰支公司的交强险限额的赔付。再查明，受害人刘春燕系农村户籍，生前系贞丰县民族中学学生，2005年至死亡时随其父母在贞丰县城内租房居住，其父亲刘福胜从事运输业。一审法院认为：本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。此次交通事故贺某承担事故的全部责任，双方当事人对责任认定均无异议，予以采信。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对受害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，受害人刘某明知贺某系未成年并未依法取得驾驶资格予以乘坐，应承担一定的过程责任；柳华忠作为贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车所有人，对其所有的摩托车管理不善，致使车辆被未依法取得驾驶资格的未成年人贺某使用，故对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。据此确定刘某承担15%过错责任，柳华忠承担15%的过错责任，贺某承担70%的过错责任。贺荣彪、卢元美作为贺某的监护人未尽到监护职责，承担监护责任。刘某在交通事故当场死亡，其近亲属刘福胜、周荣琴有权获得相应的赔偿权利，由于陆学川驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车在太平洋财保黔西南支公司投保交强险和余生吉驾驶的贵Ｅ×××××小型普通客车在人保财险贞丰支公司亦投有交强险，事故发生时两车均在保险期限内，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，由太平洋财保黔西南支公司和人保财险贞丰支公司在交强险限额内承担刘福胜、周荣琴因本次事故造成的经济损失。不足部份由各自的过错责任比例承担相应的赔偿责任。对于本案赔偿标准是否应当按城镇标准计算问题。残疾赔偿金、死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、父母务工的收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入的标准。本案中受害人刘某生前虽系农村户口,但从刘福胜、周荣琴提供的贞丰县公安局珉谷派出所和贞丰县永丰街道办东门社区居民委员会共同出具的证明、贞丰县第二小学和贞丰民族中学出具的证明、房屋出租合同5份证据，能够相互印证受害人生前随其父母在城镇居住一年以上，且生活来源于城镇的事实,根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定,相关损害赔偿费用应当根据受诉法院所在地城镇居民的相关标准计算。一、对于刘福胜、周荣琴主张死亡赔偿金491592元问题，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算二十年。即死亡赔偿金为2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元×20年=491592.8元。其二人主张的死亡赔偿金491592符合法律规定，予以支持。二、对于刘福胜、周荣琴主张丧葬费23733元问题，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算。丧葬费为2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资6个月计算，即47466元÷12个月×6个月=23733元。其二人主张的丧葬费23733符合法律规定，予以支持。对于太平洋财保黔西南支公司在庭审提出“贵Ｅ×××××在我司投有交强险，该车辆在事故中无责任，只能承担强制险无责赔付死亡伤残11000元，其它费用不再承担”和人保财险贞丰支公司主张“贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车在本次事故中无责任，故只需承担强制险无责赔付死亡伤残部分11000元，医疗无责部分1000元”的辩解理由,根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部份,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车与机动发交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”之规定，故中国太平洋财产保险股份公司黔西南中心支公司、中国人民财产保险股份公司贞丰支公司的辩解理由不成立,不予支持。在本次交通事故中，贺某虽造成受伤，负全部责任，但贺某及法定监护人（即贺荣彪、卢元美）和车辆所有人柳华忠自愿放弃太平洋财保黔西南支公司、人保财险贞丰支公司交强险赔付限额，系其真实意思表示，予以支持。根据事故发生的形成上看，贺某驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载刘某）越过道路中心实线超越前方同向行使的贵Ｅ×××××小型普通客车时相挂擦，挂擦后贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车失控又与陆学川驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车左侧挂擦，挂擦后贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车左侧后轮从贺某、刘某身体上碾压，造成贺某受伤，刘某当场死亡的交通事故，故可认定EM3638小型普通客车和贵Ｅ×××××号轻型仓棚货车对事故发生形成一个整体，不可分离，因此刘福胜、周荣琴请求太平洋财保黔西南支公司、人保财险贞丰支公司共同在交强险限额内予以赔付，予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的相关统计数据，对刘福胜、周荣琴主张因本次交通事故所造成的损失采纳如下：一、死亡赔偿金：24579.64×20年=491592；二、丧葬费：47466元÷12个月×6个月=23733元。合计515325元。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿;不足的部份,按照下列规定承担赔偿责任:机动车与机动发交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”之规定，故太平洋财保黔西南支公司、人保财险贞丰支公司应当在交强险限额内先行赔偿刘福胜、周荣琴所受到的上述损失,不足部份由受害人刘某自行承担15%，柳华忠承担15%，贺某承担70%，即柳华忠应当承担(515325元-122000元-122000元)×15%=40698.75元，受害人刘某应当承担(515325元-122000元-122000元)×15%=40698.75元，贺某应当承担(515325元-122000元-122000元)×70%=189927.5元。由于贺某系未满十八周岁的未成年，又无收入来源，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，贺某的侵权行为造成的民事赔偿责任由法定监护人贺荣彪、卢元美共同承担。本案中，由于贵Ｅ×××××小型普通客车驾驶人员（余生吉）和车辆所有人（蒙辽义）在本次事故中不承担民事赔偿责任，蒙辽义已预付给刘福胜的死者刘某丧葬费30000元，应当由刘福胜、周荣琴予以返还，故可由贵Ｅ×××××小型普通客车的保险人（即人保财险贞丰支公司）在交强险122000元限额内直接支付30000元给蒙辽义，剩余部分支付给刘福胜、周荣琴。同理，陆学川在本次事故中不承担民事赔偿责任，陆学川已预付给刘福胜的死者刘某丧葬费10000元，由太平洋财保黔西南支公司在交强险122000元限额内直接支付10000元给陆学川，剩余部分支付给刘福胜、周荣琴。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项和（第三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第九条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告刘福胜、周荣琴因刘某交通事故死亡所受的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计人民币515325元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险责任限额内赔偿122000元（其中112000元支付给原告刘福胜、周荣琴，另外10000元直接支付给被告陆学川）；由被告中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司在交强险责任限额内赔偿122000元（其中92000元支付给原告刘福胜、周荣琴，另外30000元直接支付给第三人蒙辽义）。二、由被告贺荣彪、卢元美、贺某共同赔偿原告刘福胜、周荣琴因刘某交通事故死亡所受的死亡赔偿金和丧葬费等经济损失合计人民币189927.5元。三、由被告柳华忠赔偿原告刘福胜、周荣琴因刘某交通事故死亡所受的死亡赔偿金和丧葬费等经济损失合计人民币40698.75元。四,驳回原告刘福胜、周荣琴的其余诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告贺某、贺荣彪、卢元美承担385元，被告柳华忠承担82.5元，原告刘福胜、周荣琴共同承担82.5元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：一、原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金是否合法；二、本案民事责任的划分是否恰当；三、上诉人柳华忠是否承担民事赔偿责任；四、上诉人太平洋财保黔西南支公司主张交强险应分项承担赔偿责任的理由是否成立。关于争议焦点一。根据《最高人民法院（2005）民他字第25号复函》精神，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，并不局限于户籍登记性质。本案中，受害人刘某虽登记为农业家庭户，但根据其父母刘福胜、周荣琴在一审中提交的《租房合同》、贞丰县珉谷派出所和贞丰县永丰街道办东门社区居民委员会共同出具的证明、贞丰县第二小学和贞丰民族中学出具的证明，能够相互印证刘某生前随其父母在城镇居住一年以上，其父母以非农收入作为其主要生活来源，其消费支出与城镇居民并无显著区别，故原审法院按城镇居民标准计算刘某的死亡赔偿金并无不妥，应予确认。上诉人贺某、贺元彪、卢元美的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人贺某发生交通事故，经贞丰县公安局交通警察大队作出贞公交认字[2016]第0103号道路交通事故认定书，认定贺某承担该起事故的全部责任，依法应承担民事赔偿责任，其系未成年人，赔偿责任应由其父母贺荣彪、卢元美承担。原判根据受害人刘某明知贺某系未成年人及无驾驶资格，还乘坐贺某驾驶的摩托车及柳华忠作为肇事车辆贵Ｅ×××××号摩托车所有人，其对摩托车管理不善，致使车辆被贺某驾驶发生交通事故，认定刘某、柳华忠二人有一定过错责任，据此，对贺某、刘某、柳华忠三人在本次交通事故中各自应承担的责任份额进行认定适当，本院予以确认。关于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……”的规定，柳华忠作为贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车所有人，对其摩托车管理不善，致使车辆被未依法取得驾驶资格的未成年人贺某驾驶发生交通事故，并造成严重后果，原判根据其对肇事车辆贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车存在管理上的过错责任，判决其承担一定的民事责任于法有据，本院予以确认。关于争议焦点四。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分死亡伤残、医疗费、财产损失等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，故上诉人太平洋财保黔西南支公司所提应在交强险赔偿限额内分项承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人贺某、贺元彪、卢元美负担1100元，上诉人柳华忠负担1100元，中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担1100元。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  卿烽展二〇一七年七月四日书记员  李 浩