四川省筠连县人民法院行 政 判 决 书(2017)川1527行初4号原告刘华宗，男，1957年7月28日出生，汉族，住四川省筠连县。委托代理人徐昌英(刘华宗之妻)，女，1957年6月3日出生，汉族，住四川省筠连县。委托代理人刘涛琴(刘华宗之女)，女，1985年8月17日出生，汉族，住四川省筠连县。被告筠连县国土资源局。法定代表人李贵聪，局长。委托代理人张宇，四川瑞龙律师事务所律师。委托代理人贾朴，该局工作人员。原告刘华宗不服被告筠连县国土资源局土地安置补偿一案，本案系宜宾市中级人民法院裁定指令本院继续审理。审理中，原告自愿撤回对被告筠连县筠连镇人民政府的起诉，本院准许原告撤回起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘华宗及其委托代理人徐昌英、刘涛琴，被告筠连县国土资源局副局长李春奇和委托代理人张宇、贾朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告筠连县国土资源局于2009年2月23日根据四川省人民政府《川府土（2007）301号批文》和筠连县人民政府的征地公告，作出了《征地补偿安置方案公告》，根据宜府发[2008]21号《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，于2015年4月20日作出筠国土信访复字[2015]2号《筠连县国土资源局关于刘华宗信访事项告知书》，对刘华宗地上附着物堡坎、果树（成片）等按筠国土资发[2009]5号文件的补偿标准计算，共计补偿款为33522.5元。原告刘华宗诉称，原告家庭承包筠连镇海瀛银江村三棵桩荒石地后，对承包的荒石地进行改造，全面种植了梨树等经济果树，并在该果园内修建了粪池、水渠、堡坎，种植了篱芭刺绿篱圈地保护果园。2009年“天子酒业”在银江村民组办企业，由筠连县人民政府征地支持该企业，原告刘华宗家庭承包的三棵桩土地及果园被征用。2013年4月12日、7月24日，征地工作组两次将原告所有的三棵桩果园和土地挖毁。2014年10月14日，由筠连镇人民政府代办付给了原告征用土地的补偿费314200元，对地上附着物果树损失未予支付。原告的果园果树损失，按工作组实际清点登记，并经原告签名确认的株数计算:1.梨子3300株，属于盛果树，以170元/株计算为516000元；2.李子200株，属于盛果树，以170元/株计算为34000元；3.花椒树10株，以100元/株计算为1000元；4.樱桃树19株，属于盛果树，以170元/株计算为3230元；5.柿子树1米以上55株，以170元/株计算为9350元，1米以下150株，以60元/株计算为9000元；6.桑树27株，以60元/株计算为1620元；7.硬头黄竹子及新栽甜竹共计80窝，每窝500斤，以200元/吨计算为4000元;8.杂木3根，以40元/根计算为120元；9.绿篱100米，以2元/米计算为200元；10.堡坎79.05立方米，以100元/立方米计算为7905元；11.粪池2个，以500元/个计算为1000元。以上共计632425元。经原告申请，2015年4月28日，筠连县国土资源局通知原告领取附着物、堡坎、果树补偿费33522.5元，筠连县国土资源局的行为是损害原告的合法权益的侵权行为，对此，原告不服，向人民法院提起诉讼，请求依法判决：由被告将原告刘华宗家庭被征用的土地补偿费中附着物、果树损失费632452元支付给原告，并由被告承担本案诉讼费。原告在法庭上出示的证据有：1.原告刘华宗的身份证，证明原告的个人信息；2.果树、林木登记表，附着物清点后公示表，证明果树、林木清点的实际数量；3.筠连镇土地承包合同管理委员会处理意见，证明2009年6月8日镇土地承包管理委员会作出了处理意见；4.镇政府《分配指导意见》，证明2009年9月17日镇人民政府作出了《分配指导意见》；5.筠连县农业局承包合同仲裁委员会裁决书，证明2009年筠连县农业局承包合同仲裁委员会作出了裁决;6.仲裁委送达回证，证明裁决书是2009年8月作出的仲裁，延迟到2013年7月10日才向原告送达；7.银江组代表会议记录，证明银江组代表会于2013年7月27日召开，决定了1981年的发包事实；8.（2013）筠连民初字第1086号民事判决书，证明法院判决确认了原告对银江组三棵桩土地承包经营权；9.原告的申请书，证明原告向县国土资源局、镇人民政府申请付款；10.筠连县国土资源局（2015）2号文件，证明县国土资源局对原告申请作出答复；11.原告的果园果树图，证明原告的果树长势;12.2013年7月24日强毁果园土地现场图，证明征地工作组、镇领导强行毁果毁地的事实；13.2010年9月拍照的三棵桩果园挂果情况图，证明2009年三棵桩果园已进入盛果期的事实。被告筠连县国土资源局、筠连县筠连镇人民政府对原告出示的证据的质证意见：不能证明原告的果树是挂果果树。被告筠连县国土资源局辩称，2007年12月28日，四川省人民政府《关于筠连县2007年第一批城市建设用地的批复》批准将包括银江村银江组在内的合计28.3637公顷土地征收为国家所有。原告系银江组村民，其土地及地上附着物在被征地范围。征地过程中，被告两次对原告被征土地和地上附着物进行了清点丈量，并根据相关事实和宜府发[2008]21号文件确定的标准计算补偿。但原告不服地上附着物补偿金额，对补偿标准及计算方法要按他自己的方式算账，故原告拒绝领取地上附着物补偿款。补偿标准文件规定了成片和零星果树、树木不同的计算标准，但原告要求将零星果树、树木均按成年盛果的最高标准进行计算。按宜府发[2008]21号文件确定的标准计算，原告只应获得37678.5元的地上附着物补偿款。由于原告认为土地补偿标准太低，不服地上附着物和征地补偿标准，曾向宜宾市中级人民法院提起对筠连县人民政府的行政诉讼，宜宾市中级人民法院于2014年6月4日作出(2014)宜行辖字第9号《行政裁定书》指定高县人民法院管辖，现原告又以同样的事实和理由再次起诉到筠连县人民法院，尽管被告主体变更为筠连县国土资源局、筠连镇人民政府，但仍然是起诉争议被征土地的附着物补偿的问题，系重复起诉。综上所述，被告对原告的土地及地上附着物依法进行丈量、测绘和清点制表，依法执行土地补偿标准，原告拒绝领取地上附着物补偿款，其责任在原告。请求法院依法驳回原告的起诉。审理中，被告筠连县国土资源局在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1.《关于筠连县2007年第一批城市建设用地的批复》；2.《征用土地方案公告》；3.《征地补偿安置方案公告》；4.《关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》；5.关于印发《25万吨甲醇和10万吨二甲醚项目征地安置补偿办法》的通知；6.果树、树木登记表；7.刘华宗附着物补偿计算表；8.征地丈量清点表2页；9.海瀛甲醇厂附着物公示表；10.海瀛甲醇厂征地公示表；11.三费补偿和青苗发放花名册2份；12.（2013）筠连民初字第1086号民事判决书；13.（2014）宜行辖字第9号行政裁定书。上述证据证明筠连县国土资源局对原告的土地及地上附着物依法进行丈量、测绘和清点制表，依法执行土地补偿标准。14.银江村银江组附着物补偿明细表、甲醛厂征地情况调查表、果树、林木登记表，证明筠连县筠连镇人民政府自2009年起对大部分银江村银江组村民征收的土地地上附着物无争议的均安置补偿到位；15.筠连县人民法院（2013）筠连民初字第1086号民事诉讼卷宗中证据材料2份征地丈量清点表、征地三费附着物补偿发放花名册，证明筠连县人民法院作出的筠连民初字第1086号生效判决书中根据筠连县国土资源局提供的银江村银江组和刘华宗争议土地及地上附着物资料情况（刘华宗未认可附着物，筠连县国土资源局仅计算制表未最终审核决定），确认刘华宗享有承包经营权的土地面积为8.1823亩；16.刘华宗专户存折，证明应补偿刘华宗地上附着物37732.50元已存入刘华宗专户。原告对被告筠连县国土资源局出示证据1—13的质证意见是对地上附着物的补偿有意见，对证据14—16的真实性有异议。经审理查明，原告刘华宗系筠连县筠连镇银江村银江组村民。2007年12月28日，四川省人民政府以川府土[2007]301号《四川省人民政府关于筠连县2007年第一批城市建设用地的批复》批准将包括银江村银江组在内的合计28.3637公顷土地征收为国家所有，其中原告家庭耕种的土地（小地名三棵桩）面积8.1823亩及地上附着物在被征地范围内。后被告筠连县国土资源局对原告耕种的被征土地地上附着物进行了清点造册，经清点，刘华宗签字认可的地上附着物有:1.柿子共205株，其中1米以下150株，1米以上55株；2.花椒10株（1米以上）；3.樱桃24株，其中1米以上1株，试花挂果23株；4.桑树27株（30厘米以上）；5.硬头黄竹子500斤；6.杂木3棵，其中10公分以下1棵，36公分以上2棵；7.新栽竹58窝；8.梨子3300株（1米以上）；9.李子200株（1米以上）；10.绿篱100米；11.粪池2个，其中3立方米1个，6立方米1个；12.砖砌堡坎79.05立方米。2008年1月11日，筠连县人民政府发布《征用土地方案》公告。2009年2月23日，被告筠连县国土资源局对《征地补偿安置方案》进行了公告。原告家庭耕种的土地8.1823亩，其中4.4417亩属原告家庭承包的土地无异议，另3.7406亩土地原告与发包方筠连县筠连镇银江村银江组发生争议，被告对无争议土地地上附着物再次进行清点，其清点结果为:1.堡坎(乱石)79.05立方米，2.柿子107株(试花挂果)，3.花椒10株（1米以上），4.樱桃19株(试花挂果)，5.桑树27株(地围30㎝以上)，6.硬头黄竹子500斤，7.杂木6株，其中树围10-20㎝1株，树围36㎝以上5株，8.慈竹(1年以下)20窝，9.梨子814株，其中试花挂果50株，1米以上幼苗764株，10.李子200株(1米以上幼苗)，11.绿篱100米，12粪池9立方米。后原告向本院提起民事诉讼，本院于2013年12月25日作出(2013)筠连民初字第1086号民事判决书，判决确认有争议的土地属原告家庭的承包地，该判决还查明，争议土地地上附着物为梨子挂果。但原告对被告再次清点的地上附着物果树数量不予认可，也未领取地上附着物补偿款，原告多次上访、信访要求对征地中果树损失及附着物损失给予补偿。2015年4月20日，被告作出筠国土信访复字[2015]2号《筠连县国土资源局关于刘华宗信访事项告知书》，该告知书告知原告：目前，你已领取了该土地的补偿款314200.32元，余下附着物有堡坎和果树（成片）按筠国资发[2009]5号文件的补偿标准计算，共计33522.5元，请到筠连镇政府领取。如对附着物补偿金额有异议，可以向法院提起诉讼。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，宜府发[2008]21号文件《宜宾市人民政府关于印发宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》载明，“各区县人民政府、市级有关部门：我市《宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准》已经省政府批复同意，并结合省政府办公厅《转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函[2008]73号）有关规定进行了修定。现印发给你们，请结合本地实际认真贯彻执行”。《宜宾市征地地上附着物和青苗补偿标准》第四条规定：“成片种植的果树、林木按《成片果树、林木补偿标准表》（附件2）的标准补偿；零星果树、林木按《零星果树、林木补偿标准表》（附件3）的标准补偿。补偿时，可根据实际情况折算，以单位土地面积实施补偿”。《零星果树、林木补偿标准表》（附件3）载明，1.丰水梨、香梨梨子，种植密度不小于4米×4米，1米以下幼树1—2元/株，1米以上幼树5—10元/株，试花挂果40—60元/株，成年盛果120—170元/株，成年衰果80—60元/株；2.李子、樱桃、柿子，种植密度不小于3米×3米，1米以下幼树1—2元/株，1米以上幼树3—5元/株，试花挂果20—60元/株，成年盛果80—100元/株，成年衰果60—40元/株；3.花椒树，种植密度不小于2米×3米，1米以下幼树0.5—1元/株，1米以上幼树3元/株，试花挂果3—5元/株，成年盛果10—30元/株；4.硬头黄（竹子），10—20元/100斤；5.新栽各类竹子（成活）3—5元/窝；6.桑树，1米以下幼树0.2元/窝，1米以上幼树0.5元/窝，地围30公分以下1元，30公分以上2元；7.绿篱0.5—2元/米；8.树木36公分以上16—40元/株，10公分以下3元/株。按照宜府发[2008]21号文件《零星果树、林木补偿标准表》确定的零星果树、林木补偿标准，被告对征收原告刘华宗土地地上附着物果树，除樱桃树23棵按试花挂果计算外，其余果树按幼树计算，原告刘华宗的地上附着物补偿款为37678.5元。原告刘华宗对其地上附着物果树按成年盛果计算，其地上附着物补偿款为632425元。本院认为：原告刘华宗认为其被征土地上的果树应当按照宜府发[2008]21号文件附件3《零星果树、林木补偿标准表》中“成年盛果”类进行补偿，而被告筠连县国土资源局认为根据刘华宗签字确认《果木、林木登记表》中登记的内容来看，原告刘华宗被征土地上的果树应当按照宜府发[2008]21号文件附件3《零星果树、林木补偿标准表》中“1米以下幼树和1米以上幼树”进行补偿，原、被告双方均认可刘华宗签字确认《果木、林木登记表》中登记的内容及宜府发[2008]21号文件附件3《零星果树、林木补偿标准表》规定的补偿标准。原、被告争议的焦点是：对果树应认定为“盛果”还是“幼树”。但是根据原告陈述的事实和理由，“2015年4月28日，筠连县国土资源局通知原告领取附着物、堡坎、果树补偿费33522.5元，筠连县国土资源局的行为损害了原告的合法权益，对此，原告不服”，其实质是对被告作出的补偿行政行为不服。根据本院查明的事实，被告对原告地上附着物梨树全部认定为幼树属事实不清，其作出补偿的行政行为证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下：一、撤销被告筠连县国土资源局对原告刘华宗作出的土地地上附着物补偿的行政行为；二、被告筠连县国土资源局在本判决生效后60日内对征收原告刘华宗土地地上附着物重新作出补偿决定。案件受理费50元，由被告筠连县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  邓培刚审 判 员  曹 建人民陪审员  陈照贵二〇一七年七月四日书 记 员  卿晓娟