安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1503民初1993号原告：蔡援，男，1965年12月3日生，汉族，六安市人，住安徽省六安市金安区，委托诉讼代理人（特别授权）：李明，安徽天爱律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张锐，安徽天爱律师事务所律师。被告：六安市华鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市龙河西路39号，统一社会信用代码：91341500784928826R。法定代表人：吴昌友，该公司总经理。被告：吴昌友，男，1968年2月1日生，汉族，六安市人，户籍地安徽省六安市裕安区，现住六安市，以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。原告蔡援与被告六安市华鼎房地产开发有限公司（以下简称华鼎房地产公司）、吴昌友债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡援及其委托代理人张锐、两被告的委托代理人杨宏金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡援诉讼请求：1、判令被告偿还欠付原告款项920000元及利息；2、判令被告偿还欠付原告违约金270000元；3、判令律师费及诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年元月21日，因被告欠款原告起诉到裕安区法院。后双方于2017年元月25日达成还款协议，被告于2017年元月25日偿还原告款项50万元。剩余款项被告于2017年2月28日前一次性以现金方式给付原告款项920000元，并承担90万元款项自2017年1月起始计算的利息（按月利2分）；若逾期还款还应承担90万元的30%的违约金。协议签订后，被告始终没有实际履行后期还款义务。2017年3月7日，原告给被告寄发了催款律师函，但至今被告仍拒不履行还款义务。给原告的正常工作和生活造成了极大的影响。原告为维护合法权益，故诉至法院。两被告辩称：1、我们认为被告之所以未履行付款义务，是因为原告未能按照债权转让协议的约定，交付资料、交足税金，违反合同约定的义务。2、原告主张违约金的依据不足，因为该款项未支付的损失仅仅是部分利息，原告所主张30%的违约金显然不合理。3、原告要求被告支付90万元金额是错误的，根据双方达成的债权转让协议及补充担保协议、优先债权确认明细表、欠条等证据，可以证明被告目前仅欠原告40万元。原告蔡援为证明自己的诉讼请求，向本院举证如下：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、被告统一社会信用代码、身份证，证明被告的身份情况；3、还款协议书，证明双方签订还款协议的内容；4、收条，证明被告偿还50万元的事实；5、律师函，证明被告未按协议还款，原告寄发催款律师函的事实。两被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3还款协议书数额计算有误，应该只有90万元；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但未提供邮寄资料。对于律师费，该票据是不合法的，是否实际支付，我们不清楚，律师费与本案无关联性。本院对原告所举证据认证如下：证据1－5真实性均予以认定，对其与本案的关联性结合当事人陈述予以部分认定。两被告向本院举证如下：1、优先债权转让协议书复印件1份，证明双方于2016年12月1日签订了债权转让协议。根据该协议第二条第二款规定，原告应当补足转让债权的税费是359801.029元。2、补充担保协议书原件、优先债权明细确认表原件，证明双方确认截止2016年12月7日，被告尚欠原告90万元款项，后原告又通过承兑汇票的方式，支付50万元，目前共欠原告40万元。3、欠条复印件1份，证明被告于2016年12月7日出具90万元的欠条，从而证明了截止2016年12月7日，被告欠原告90万元，加上2017年1月25日被告支付的50万元承兑汇票，被告目前欠原告40万元属实。4、原告出具的收条复印件4张，证明被告收到的款项是4531989.19元，说明一下，另有1764259.05元的抵房款，预扣的税费499772.34元，合计金额为6796025.58元。原告对两被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但该税款在补充担保协议里面已扣除过了，按6%扣除的，因为这个项目是2012年的项目，按当时税费征收标准计算，应不超过6%。对证据2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议，被告尚欠原告90万元不实，因为明细表上第五笔款项1031989.19元，被告公司实际只转给我531989.19元，我每次都是先打条子，被告公司后付款，这一笔，被告答应给我103万余元，我就打了1031989.19元的收条，但事后被告只转给我531989.19元，尚欠50万元未付。本院对被告所举证据的真实性均予以认定，对证据2、3、4所证明的被告具体付款金额，对原告有异议的部分，被告应提供具体转账凭证予以证明，被告在庭后未提交相关转账凭证，对具体欠款金额应以证据2还款协议书所确定为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华鼎房地产公司通过拍卖竞拍方式竞得大别山公司“滨河家园”在建工程，原告蔡援因是“滨河家园”工程的实际施工人而对大别山公司享有破产优先债权。2016年12月1日，原告蔡援作为实际权益人与被告华鼎房地产公司签订了《优先债权转让协议书》1份。双方在协议中约定：蔡援就“滨河家园”在建工程项目享有的优先债权金额为7196020.58元，华鼎房地产公司以7196020.58元的价格向蔡援购买了该债权，并由吴昌友作为担保人对华鼎房地产公司应承担的责任和义务承担连带责任。2016年12月7日，华鼎房地产公司与蔡援经对账，共同出具《竞得人支付一建公司（蔡援）优先债权款明细确认表》1份，明细确认表对华鼎房地产公司支付给蔡援的款项逐一进行了确认。双方在明细确认表中确认：（1）华鼎公司于2016年12月1日转账支付一建公司127万元；（2）华鼎公司于2016年12月2日转账支付173万元；（3）资料费48000元，税收6%计431772.34元，垫付给架子工周永国20000元，合计499772.34元；（4）华鼎公司用和谐嘉苑门面购房款1764259.05元抵付蔡援优先债权款；（5）华鼎公司于2016年12月7日转账支付1031989.19元；下欠蔡援优先债权款90万元，双方约定于2016年12月20日前一次性付清。被告华鼎房地产公司于同日出具欠条一张，写明欠到一建（蔡援）滨河家园优先债权款玖拾万元（900000.00元）。2016年12月8日，蔡援出具收条一张“收到六安市华鼎房地产公司支付城南滨河家园优先债权款1031989.19元，壹佰零叁万壹仟玖佰捌拾玖元壹角玖分整。转账账号：农行曙光支行，蔡援622845259800222*****”。蔡援出具1031989.19元收条后，华鼎房地产公司仅向蔡援账户内转入531989.19元。余款经蔡援多次催要，两被告均未支付。2017年元月22日，原告蔡援起诉至本院，要求被告华鼎房地产公司、吴昌友支付欠款140万元。2017年元月25日，原、被告双方再次就付款一事协商，双方签订《还款协议书》1份。双方在协议书中约定：1、华鼎房地产公司同意于2017年元月25日先行偿还50万元给蔡援，蔡援在收到款项后及时向法院申请撤销对华鼎房地产及吴昌友的起诉。2、华鼎公司承担赔偿蔡援上述诉讼过程中支付的诉讼费、律师费等费用，合计2万元。3、余下未给付款项90万元以及诉讼费、律师费等合计92万元，华鼎房地产公司承诺于2017年2月28日前一次性以现金方式给付蔡援，并承担90万元款项自2017年元月1日起始计算的利息，按月利两分同时给付蔡援至本清息止。4、上述第三项约定还款的数额和期限，若华鼎房地产公司不能按时偿还，不仅应承担月利息两分的利息至本清，还应承担以90万元为标的额计算的30%的违约金，华鼎房地产公司不能履约时，蔡援保留诉讼权利。5、本协议所有约定，担保人均对华鼎房地产公司不能完全履行时的违约责任承担连带担保责任。协议签订当天，华鼎房地产公司以银行承兑汇票的形式向蔡援支付了50万元。2017年元月25日，蔡援向法院撤诉。2017年2月28日，《还款协议》约定的还款期限到期后，经蔡援多次催要，两被告仍拒绝支付下欠的92万元欠款，致原告诉讼来院。本院认为：原告蔡援与被告华鼎房地产公司之间系债权转让合同关系，被告华鼎房地产公司应按债权转让协议及还款协议，按时履行还款义务。本案中，两被告对债权的总金额及双方多次签署的还款协议、被告吴昌友承担连带清偿责任等事实均予以认可。双方存在的争议为：一、2016年12月8日蔡援出具1031989.19元收条后，华鼎房地产公司是否确实将该1031989.19元转入蔡援账户。根据蔡援在庭审中举证，2016年12月8日，华鼎房地产公司向蔡援账户转入531989.19元。同时华鼎房地产、吴昌友均认可所有往来均为转账或承兑汇票，没有现金给付的情况，两被告在规定的期限内又未向法庭提交50万元的转账凭证。2017年元月25日，原、被告双方通过《还款协议》再次对欠款数额确认为90万元。因此，本院对欠额金额确认为90万元。同时，原、被告双方在还款协议中对蔡援第一次起诉时所产生的律师费、诉讼费20000元作出了约定，由被告支付该20000元费用后原告撤诉。原告蔡援按协议约定撤诉后，被告华鼎房地产公司却未按约履行付款义务，现原告要求被告给付该20000元，依法应予支持。二、违约金及利息的计算问题。原、被告双方在还款协议中既约定的两分利息又约定了违约金，此约定过高，本院酌定对利息按年利率24%计算。三、关于原告蔡援要求被告支付本次诉讼所产生的律师费用问题，由于双方当事人未对该项费用作出约定，对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告六安市华鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡援债权转让款90万元整及利息（息自2017年1月1日起按年利率24%计算至实际付清时止）。二、被告六安市华鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蔡援诉讼费、律师费等费用合计20000元整。三、被告吴昌友对上述一、二项款承担连带清偿责任。四、驳回原告蔡援的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由被告六安市华鼎房地产开发有限公司、吴昌友负担12000元，原告蔡援负担3510元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  程 平审 判 员  房冬蓉人民陪审员  罗运锋二〇一七年七月二十四日书 记 员  鲍伟伟