广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1102民初278号原告：李景安，男，1961年10月10日出生，汉族，住贺州市八步区。委托诉讼代理人：李良民，广西佰纳律师事务所律师。被告：蒙延胸，男，1966年6月9日出生，布依族，住贵州省荔波县玉屏镇板吉路***号，现住贵州省兴义市。被告：蒙星星，男，1990年5月5日出生，布依族，住贵州省荔波县玉屏镇板吉路***号，现住贵州省兴义市。二被告委托诉讼代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。第三人：李景辉，男，1970年11月1日出生，汉族，住贺州市八步区。原告李景安与被告蒙延胸、蒙星星买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依原告申请，依法查封了蒙星星所有的位于南宁市青秀区中柬路9号利海.亚洲国际1号楼1单元1-1-1802号房屋（房产证号：邕房权证字第××号）。本案由审判员余伟波适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。为查明事实，本院依法追加了李景辉作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2017年5月11日进行了第二次公开开庭审理。原告李景安及其委托诉讼代理人李良民，被告蒙延胸、蒙星星及其委托诉讼代理人王林，第三人李景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告蒙延胸支付货款476000元及利息（从起诉之日起至判决确定的履行期限最后一日止，按同期银行贷款利率计算）；被告蒙星星承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年1月起，原告向被告蒙延胸供应无烟粒煤1012.16吨。经2015年9月2日结算，尚欠货款476000元。当日被告蒙延胸向原告出具欠条，对欠款数额进行确认。约定如对本据有疑义，发生法律纠纷，由贺州市八步区人民法院裁决。被告蒙星星对蒙延胸欠原告债务承担连带责任。但结算至今，蒙延胸未向原告履行付款义务，蒙星星也未向原告履行保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：欠条、还款保证说明、南丹县南方有色冶炼有限责任公司物料入库单27张。被告蒙延胸辩称：1、蒙延胸与原告未签订任何书面买卖合同，也未跟原告存在任何事实上的买卖关系，原告将蒙延胸列为被告不当，请法院查明后裁定驳回原告的起诉。原告没有提供其与蒙延胸产生买卖合同关系的任何书面凭证。2011年12月，蒙延胸以贵州顶效开发区金友煤炭有限公司（以下简称金友公司）和岑溪市灿荣贸易有限公司（以下简称灿荣公司）的名义与李景辉约定合伙买煤卖给广西铁路自备车有限责任公司（以下简称自备车公司），并约定由蒙延胸向李景辉指定的清镇迪森贸易有限责任公司（以下简称迪森公司）购煤。2011年12月及2012年4月21日、5月8日、5月9日蒙延胸分四次一共向李景辉指定的迪森公司预付购煤款270万元。2012年9月1日，金友公司作为需方与迪森公司作为供方补签了书面煤炭采购合同；同年9月5日，蒙延胸（甲方）、李景辉（乙方）和自备车公司（丙方）签订了《关于冶炼厂经营的合作协议》。该协议约定由蒙延胸、李景辉合伙向丙方供应无烟粒煤。在签订该合作协议后直至2015年9月2日，蒙延胸与李景辉结算，应由蒙延胸支付李景辉476000元。因蒙延胸与李景辉系多年的生意合伙人，鉴于老朋友关系，李景辉碍于脸面就没有叫蒙延胸写欠条给其，而是叫蒙延胸写了一张欠条给其兄李景安。涉案的欠条就成了李景安起诉的直接理由。2、出具给原告的借条是在第三人李景辉的胁迫下出具的，是无效的欠条。3、蒙延胸与李景辉、自备车公司不存在实际的利益分配。被告蒙延胸为其辩称向本院提供证据：1.2012年4月11日煤炭采购合同一份；2.2013年1月24日煤炭采购补充协议；3.2011年7月1日经营合作协议；4.关于有关帐务协调会的会议纪要一份；5.2012年1月1日煤炭采购合同、2012年4月1日煤炭购销合同各一份；6.关于要求追加合作经营资金的函；7.关于冶炼厂经营的合作协议一份；8.证人张某、曾某和的证言。被告蒙星星辩称：蒙星星是蒙延胸之子。2012年9月5日，蒙延胸（甲方）、李景辉（乙方）、自备车公司（丙方）签订了《关于冶炼厂经营的合作协议》，约定蒙延胸、李景辉合伙向丙方供应无烟粒煤。签订协议后直至2015年9月2日，经结算，应由蒙延胸支付李景辉476000元。因蒙延胸与李景辉系多年的生意伙伴，李景辉没有叫蒙延胸写欠条给其，而是叫蒙延胸写了476000元的欠条给李景安。2016年12月15日，李景安打电话给蒙延胸说到南宁商量还款事宜。李景辉、李景安承诺476000元未还不要紧，可以再借20万元给蒙延胸做生意，生意好了再慢慢还，并叫蒙延胸打电话给蒙星星也到南宁在欠条上作还款保证说明。蒙星星于2016年12月19日到达南宁，次日，蒙延胸出具了一张20万元的借条给李景安，因李景安未将20万元打给蒙延胸，因此，蒙星星未在2015年9月2日蒙延胸出具的欠条上列明保证时间。被告蒙星星对其辩称向本院提交的证据：2016年12月20日的借条一张。第三人李景辉述称：冶炼厂是由李景安出钱与被告蒙延胸合伙，李景安聘请我为他做工。欠条是做完冶炼厂粒煤结算总共欠下80多万元，蒙延胸说合伙经营亏损了要给自备车公司利息，要李景辉承担这个亏损，扣除后结算就是47万多元。第三人为其述称未向本院提交证据。本院对证据的分析认定：对各方当事人无异议的证据本院予以认定。被告蒙延胸的证据1-6与本案无关，本院不予认定；证据8证人证言，不能证实欠条是在受胁迫的情况下出具的。对该证据本院不予认定。原告的证据及被告证据7符合法律规定的证据三性，本院予以认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年9月5日，金友公司（甲方、法定代表人：蒙延胸）、李景辉（乙方）与自备车公司（丙方、法定代表人肖栋林、委托代理人廖万有）签订了《关于冶炼厂经营的合作协议》，约定根据《协调会议纪要》及《煤炭采购合同》的规定，为做好南方有色冶炼有限责任公司（以下简称冶炼厂）的3-10MM小指煤经营，签订协议约定甲方经营的小指煤必须以自备车公司名义供应给冶炼厂。签订协议后，双方合作至2012年底。2013年1月，原告李景安与被告蒙延胸及第三人李景辉达成口头协议，由李景安出资，李景辉进行管理，三人继续向冶炼厂供应无烟粒煤。2013年1月10日至17日，共向冶炼厂供应了27车次共1012.16吨无烟粒煤。2015年9月2日，经结算，蒙延胸应支付李景安无烟粒煤价款80多万，扣除李景辉与蒙延胸在前期合作中尚欠蒙延胸的30多万元后，蒙延胸向李景安出具《欠条》一张，载明“2013年元月李景安供应无烟粒煤1012.16吨给蒙延胸，由蒙延胸指定广西南丹南方有色冶炼公司代为收货并确认货已收讫。现经蒙延胸与李景安双方核算，本人确认尚欠李景安煤款476000元”。蒙星星在欠条下方的“还款保证说明：以上欠款本保证人承担连带偿还责任。保证人承担的保证责任直至欠款债务本息还清时止”处签名按印。2016年12月20日，蒙延胸向李景安出具《借条》一份，载明“因本人经营需要，现借到李景安20万元，借款期限一年。还款期限：自实际汇款到账日起即为生效。一年期满，需全额还清本金（不计息）。如到期未还款，则自借款生效日起按月息2%计息”。出具借条后，因李景安未向蒙延胸汇款，借款未实际发生。争议焦点：原被告主体是否适格？原告要求被告蒙延胸支付货款476000元、利息及要求蒙星星承担连带责任是否有事实和法律依据？本院认为：关于原告的主体资格。李景辉与金友公司（法定代表人蒙延胸）、自备车公司合作向冶炼厂供应煤炭，李景辉称该次合作实际是李景安出资的，其只是李景安聘请来做工的，所以结算时是蒙延胸向李景安出具欠条。该述称与蒙延胸出具给原告的欠条记载的内容一致，且蒙延胸自愿向原告出具欠条，承认其欠李景安的煤款，李景安作为原告主体适格。关于被告蒙延胸的主体资格。蒙延胸是金友公司的法定代表人，在合作供煤结算后，其自愿向李景安出具欠条，视为其自愿替金友公司承担偿还煤款的责任，所以被告主体适格。李景安按蒙延胸的指示向冶炼厂供应无烟粒煤，李景安与蒙延胸之间成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告按蒙延胸的指示供应了煤炭，蒙延胸应支付货款。被告蒙延胸出具《欠条》确认双方之间的债权债务，被告蒙延胸应按欠条记载的欠款数额还款，原告要求被告蒙延胸偿还煤款476000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，实际是逾期付款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。蒙延胸辩称其与原告不存在买卖合同关系，该辩称与其出具给原告的欠条记载的内容不符，对该辩称，本院不予采信。蒙延胸辩称其出具欠条是被胁迫的，但是其提交的证人证言不能证明其辩称，对该辩称，本院不予采信。被告蒙星星作为保证人在欠条上签字，自愿对蒙延胸的欠款承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告蒙星星应对全部债务承担连带保证责任，原告要求被告蒙星星承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蒙星星辩称因李景安要借20万元给蒙延胸所以其才在欠条上保证人处签字，但李景安未借出20万元，所以其不应承担保证责任。李景安承认未借出20万元，但蒙星星没有提交证据证实是因李景安要借20万元给其父亲所以其才在欠条上签字，对其辩称，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告蒙延胸应向原告李景安偿还煤炭款476000元及利息（利息以476000元为基数，从2017年1月17日起按同期银行贷款基准利率计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止），被告蒙星星对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8440元，财产保全费2900元，共计11340元（原告已预交），由被告蒙延胸、蒙星星负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  曾 悦审 判 员  余伟波代理审判员  李兰英二〇一七年七月十二日书 记 员  杨 晓