陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0303民初1815号原告：毛新课，女，生于1973年1月7日，汉族，住宝鸡市金台区。委托代理人：赵建辉，陕西行中律师事务所律师。特别授权代理。被告：曹秀云，女，生于1963年3月3日，汉族，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：张星龙，陕西立刚律师事务所律师。被告：韩凯，男，生于1987年3月9日，汉族，住宝鸡市金台区。被告：韩婷，女，生于1983年11月24日，汉族，住宝鸡市金台区。原告毛新课与被告曹秀云、韩凯、韩婷合同纠纷一案，本院于2017年05月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛新课及其委托代理人、被告韩凯、韩婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毛新课诉称，原、被告于2017年1月22日签订《转让协议》，约定将第二被告承租的位于宝鸡市金台区陈仓路南段凯盛被业门店（房主张四科）整体转让给原告，原告支付转让费10万元，被告1月23日出具收条一张。2月2日原告与第一被告对转让协议进行了变更，双方约定“自2017年1月22日交接，房屋租金较之2017年4月14日，房屋租期两年”。后原告在打扫房屋时发现第二被告与房主签订的租赁合同，三被告欺骗原告，该房屋的租期至7月14日到期，原房主明确告知被告该房屋被出售。三被告在明知房屋租期不足六个月时间的情况下，欺瞒原告，使原告作出错误的意思表示，遭受巨大经济损失。原告在2017年2月以合同无效起诉被告，被法院驳回诉讼请求。原告认为，三被告欺诈原告，故意告知原告虚假情况，隐瞒真实情况，使原告认为转让期限为两年，原告在被告欺诈的情况下做出错误的意思表示。原告诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告签订的《转让协议》；2、判令三被告退还原告转让费10万元，并按照同期银行贷款利率承担从2017年1月23日至款清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、转让协议、收条，用于证实原告与被告曹秀云20**年1月22日签订了转让协议，原告支付了转让费10万元，约定转让期限为2年，该转让没有经过房主张四科的同意；2、房屋租赁合同，用于证明被告韩凯与房主张四科签订了房屋租赁合同，租赁期限至2017年7月14日届满；3、营业执照，用于证明所转让的店铺宝鸡市金台区佳潮被业营业部工商登记在被告韩婷的名下；4、（2017）陕0303民初661号民事判决，用以证明原告请求确认合同无效，被法院驳回诉讼请求的事实。5、证人景引辉证言，用于证明原、被告达成的协议的情况，以及转让费的构成、被告隐瞒租赁期仅剩六个月的事实。6、证人刘兰证言，用以证实刘兰与原告、景引辉曾对店铺进行盘点的情况。7、盘点清单、照片，用以证明盘点的状况。三被告辨称，被告曹秀云在转让时并未承诺房屋到期后可以续租，原房主当时说租给谁都一样，只要把房租交了就行，因此本案不存在欺诈行为。此外，载明租期两年的合同是原告起草的，被告曹秀云没有看就签了字，应当以第一份合同为准，请求驳回原告诉讼请求。被告为支持其辩解，向本院提交以下证据：被告曹秀云为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、第一份转让协议，用于证明原、被告之间的转让协议真实、合法且已生效；2、房屋租赁合同复印件，用于证明被告转让期限在租期内，被告不存在欺诈行为。对于本案原告提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据1、2，对方当事人对证据的真实性不持异议，经过了庭审质证认证，来源合法、内容真实、证据之间可以相互印证，本院予以确认。对与证人景引辉、刘兰证言，三被告虽有异议，且二人与原、被告均有一定的利益关系，但两人的证言与原告两次诉讼的陈述基本一致，可以采信，能够证实10万元中2万元为固定资产折价款、8万元为转让费，且原告在接受店铺后曾对店铺进行盘点。审理中本院从(2017)陕0303民初661号案卷中调取了已经经过庭审质证的2017年2月2日原告毛新课、刘兰、景引辉三人的盘点清单，结合证人刘兰、景引辉证言可以证实2017年2月2日盘点的情况。同时还调取了2017年3月15日张四科的谈话笔录，证明张四科告知过被告曹秀云该房已经转卖他人的事实。根据原、被告的陈述及以上所认定的证据，本院查明以下法律事实：2017年1月22日，被告曹秀云将其经营的位于宝鸡市金台区陈仓路50号院4号楼宝鸡市金台区佳潮被业营业部转让给原告毛新课，该营业部门头标示为凯盛被业、电脑缝被。双方签订了转让协议，协议内容为：曹秀云自愿将陈仓路弹花店折价壹拾万元整转让给毛新课，店里一切设施布料、棉花、辅料包括在内。自2017年元月22日晚结接手续，债权债务与毛新课无关，自2017年1月22日晚以后产生一切事务与曹秀云无关，协议一式两份。落款处有见证人景引辉及曹秀云、毛新课签名，落款时间为2017年1月22日晚。当晚被告曹秀云收取原告1万元订金，并将该店铺钥匙交付给原告。同年1月23日，原告向被告曹秀云结清转让余款，被告曹秀云向原告出具收条一张，内容为：今收到毛新课店面转让费10万元整，落款处有曹秀云签名。之后因为春节期间，原告没有开门营业。2017年2月2日上午，原告与店员刘兰、朋友景引辉对店内物品进行了盘点。当日下午原告与被告毛新课再次签订协议，该协议内容为：曹秀云自愿将位于陈仓路南段门店（房主张四科）凯盛被业转让于毛新课，折价壹拾万元整（包括店里一切设施、辅料），以前产生债权债务与毛新课无关，自2017年1月22日接交，房屋租金交至于2017年4月14日，房屋租期二年，协议一式两份。从2017年1月22日晚上以后产生一切费用和顾客纠纷与曹秀云无关。落款处有曹秀云、毛新课签名，落款时间为2017年1月22日晚。2月4日，原告向法院提起诉讼，认为出租人张四科不允许承租人转租租赁房屋，被告曹秀云转让店铺属于无权转让，现出租人张四科并未追认合同效力，请求法院确认转让合同无效。4月10日，我院作出(2017)陕0303民初661号判决，认为转让合同有效，驳回了原告诉讼请求。致原告再次起诉，诉讼中该门店一直没有营业，4月15日之后房租费没有缴纳。本案在审理过程中，我院曾于2017年7月20日组织双方当事人对店内布料、被子、设备等财产进行了清点，参与人有原告毛新课及其代理人，被告曹秀云的委托代理人、被告韩婷，参与过盘点的证人刘兰、景引辉。清点过程中房主张四课称房子租期已到，房费也没有人交，曹秀云让他把店内财产搬出去。本次盘点于2017年2月2日盘点数目基本一致，并未短少。盘点结束后，经我院阻止无效，房主张四科组织人将设备及布料搬至门外，双方当事人对次均未表态。另查，原告与被告曹秀云协商所转让的宝鸡市金台区佳潮被业营业部工商登记在被告韩婷名下。再查，被告曹秀云所转让的店铺房主系案外人张四科，双方签订有房屋租赁合同，该合同上出租人为房主张四科，承租人名为韩凯，双方确认韩凯名字系曹秀云代写，合同系曹秀云签订。该房屋租赁合同中约定：租赁期限为2015年7月15日至2017年7月14日；租金每月为3000元，每季度付一次；未经出租人书面同意，承租人将房屋转租第三人，出租人有权解除合同；承租人返还房屋的时间是合同期满。本案被告曹秀云已将房屋租费交至2017年4月14日。本院认为，本案原、被告双方对撤销合同没有异议，但对于合同撤销的过错责任及法律后果争议较大。综合原、被告双方诉辩陈述以及提交的证据，可以确认本案争议焦点为：一、被告的行为是否构成欺诈？二、合同被撤消后的法律后果如何分担？三、民事责任承担主体如何确定？一、被告的行为是否构成欺诈？《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案被告曹秀云在明知自己租赁的店面于2017年7月14日到期、原房主已经将该房屋转卖他人的情况下，不如实告知原告实情，与原告签订了为期两年的租赁合同，致原告支付高达10万元的租赁费，现租期已满但原告无法继续使用该房屋，其行为已经构成欺诈，原告以此为由请求撤销合同，依法应予支持。被告曹秀云代理人辩称被告曹秀云没有看载明二年租赁期限的最后一份转让协议的内容、该协议应属无效，但并未提交相关证据来支持其辩解意见，且(2017)陕0303民初661号生效判决对该协议的真实性予以了确认，故其辩解不能成立。二、合同被撤销后的法律后果如何承担？《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述规定，被告曹秀云取得的10万元的转让款中91000元为转让费，被告曹秀云应当返还原告。其中包含的9000元房租费应当由有过错的被告曹秀云承担，本案原告对于合同被撤销并无过错，其基于诚信原则信任被告曹秀云，与其签订合同，在事后发现租期仅剩半年左右时间、合同所指向的房屋已经被转卖、二年租赁期限无法保证时，及时向法院提起诉讼，不存在被告委托代理人辩解的原告没有及时止损、放任损失发生的情形，不应承担房屋租赁损失。因此被告应当将收取的10万元全部返还原告。4月15日之后的房租费属另一法律关系，本案不做处理。对于原告据合同取得的店铺内财产，根据上述规定亦应返还被告曹秀云。案件审理中，曹秀云让张四科将店铺内的财产全部搬离，应视为其已经接受财产并自行作出了处置，本院对此不再做处理。由于原、被告在转让店铺时没有对店内的财产造册移交，但证人能够证实原告在接收店铺后没有开门营业过，且在接收后对店内资产进行了盘点。7月20日本院组织双方当事人再次盘点时没有出现短少情况，被告辩解店内布匹、棉花已经短少、被原告使用，没有证据证实，本院不能支持。三、民事责任承担主体如何确定？被告韩婷系被转让的宝鸡市金台区佳潮被业营业部登记业主、韩凯系房屋名义上的承租人，原告以此为由请求该二被告承担还款义务于法无据。首先，签订合同的是被告曹秀云，而非他人，韩婷与韩凯并未参与合同的商议与签订。第二，双方当事人均确认所转让的仅是财产并不包含营业执照。第三，曹秀云是宝鸡市金台区佳潮被业营业部的实际经营者，房屋租赁合同的实际签订者、使用人，同时又是转让合同的签订者、10万元转让费的收款人，根据合同的相对性原则，原告请求被告韩凯、韩婷承担还款义务于法无据，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告毛新课与被告曹秀云在2017年1月22日、2月2日签订的两份《转让协议》。二、被告曹秀云于判决生效后十日内返还原告毛新课转让费10万元。三、驳回原告毛新课要求被告韩凯、韩婷承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告曹秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄蕊霞二〇一七年七月二十日书记员  杨若嘉