四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终413号上诉人（一审原告)：向祥川，男，1948年8月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。上诉人（一审原告）：李洪兰，女，1949年10月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。被上诉人（一审被告)：范庆荣，女，1948年5月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（一审被告）：王学琴，女，1963年12月8日出生，汉族，住四川省崇州市。被上诉人（一审被告)：周亚旭，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人向祥川、李洪兰因与被上诉人范庆荣、王学琴、周亚旭相邻关系纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人向祥川、李洪兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案是典型的因环境污染造成的损害赔偿案件。双流县（区）环保局的《行政处罚决定书》足以说明这个问题。根据法律的相关规定，应当由三被上诉人承担举证责任。且上诉人还是向一审法院出示了各类照片、双流县环保局认定被上诉人经营的两家参观存在“环境违法”的信访《答复意见书》、双流县环保局向被上诉人开具的《行政处罚决定书》、小区物业出具的《关于我小区一楼商铺餐饮活动堵塞地下排水系统情况说明》等证据予以了证明。一审判决认定“停止餐饮经营业务，不是民事诉讼中承担侵权责任的方式，不属于民事诉讼的受案范围”不符合法律的相关规定，显失公平。一审判决认定范庆荣不承担赔偿责任也不符合《中华人民共和国物权法》及《物业管理条例》的规定。被上诉人范庆荣辩称，范庆荣曾向王学琴及周亚旭提出过整改意见，且王学琴及周亚旭都予以了相应的整改。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王学琴辩称，王学琴所经营的店铺几乎都是用微波炉加热食品，很少使用天然气。并未排放油烟导致上诉人的雨棚损坏。请求法院依法判决。被上诉人周亚旭辩称，周亚旭经营的店铺主要是卖稀饭包子，没有什么油污排放，且案涉小区因排污管道过于陈旧，化粪池的堵塞根本原因并不是被上诉人引起的。环保局作出的《行政处罚决定书》后，被上诉人已经依法进行了整改。上诉人并未提交证据证明雨棚的损坏与被上诉人的排污有因果关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。向祥川、李洪兰向一审法院起诉请求：1、范庆荣、王学琴、周亚旭停止位于双流区××路××、××号房屋的餐饮经营业务；2、判令范庆荣、王学琴、周亚旭赔偿向祥川、李洪兰雨棚损失4000元。一审法院审理查明：范庆荣分别于2011年3月、2012年3月将位于双流区××路××、××号的商铺出租给王学琴、周亚旭。二人承租后，在商铺内分别经营“崇州名小吃”、“古城名小吃”（现为双流县春天旭记小吃店）至今。三楼的住户向祥川和李洪兰以二人在“崇州名小吃”、“古城名小吃”内长期使用大功率抽油烟机存在噪音污染，油烟的长期排放导致雨棚损坏，使用蜂窝煤、液化气和自行安装天然气管道存在消防安全隐患，长期排放油污以致化粪池堵塞为由，多次向小区物业、所在单位、环境管理部门反映。原双流县环境保护局在2014年12月18日作出答复意见书，其上载明“现场检查时，未发现两家餐馆使用蜂窝煤的现象，其中“崇州名小吃”已将厨房及制作间搬离商铺，相关熟食成品在别处制作完成后运至商铺内进行售卖，无油烟、油污及抽油烟机噪声产生和外排，且该店经营者承诺将在租约到期后（2015年3月）停止经营。“古城名小吃”主要进行面食制售，亦未在商铺内设置炒制灶台，该店厨房内仅进行面食的煮制，无油烟和油污产生，该店蒸汽排气系统运行时有机械噪声和震动产生，影响周边住户。针对该店的环境违法情况，执法人员已依据环保相关职责向其宣讲了相关法律法规并下达整改通知书责令其进行整改。同时，执法人员召集信访人及饭店经营者就反映的问题进行了协商，饭店经营者承诺停止使用面食煮制排气系统并封闭厨房窗户，防止机械噪声和震动扰民”。2015年4月28日，该局作出行政处罚决定书，以在商住楼紧邻居住层开设可能产生油烟的饮食服务业项目为由分别向王学琴、周亚旭作出行政处罚决定书。向祥川和李洪兰现以王学琴、周亚旭存在侵权行为为由，提起诉讼，呈请如上诉讼请求。一审法院另查明，周亚旭承租的商铺内确有天然气管道和燃具。一审庭审中，向祥川、李洪兰陈述，王学琴现在“崇州名小吃”店内使用液化气，未使用蜂窝煤，且目前没有在店铺内炒菜；周亚旭已在2015年时拆除了抽油烟机和排气扇。一审法院认定上述事实，采信有答复意见书、行政处罚决定书、房产证、报告、再次申请报告等证据以及双方当庭陈述。一审法院认为，向祥川和李洪兰与王学琴、周亚旭系楼上楼下的邻居，在处理相邻关系时应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，和睦相处。现向祥川和李洪兰认为范庆荣、王学琴、周亚旭存在侵权行为，要求三人停止餐饮经营业务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，停止餐饮经营业务不是民事诉讼中承担侵权责任的方式，不属于民事诉讼的受案范围，向祥川和李洪兰应向有关行政职能部门申请解决。向祥川和李洪兰认为王学琴、周亚旭排放油烟导致自家雨棚损坏，因二人提交的证据不足以证明该损坏结果系油烟排放所致，应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张的雨棚损失4000元不予支持。范庆荣将商铺出租给王学琴和周亚旭，向祥川和李洪兰未举证证明范庆荣实施了侵权行为，一审法院对其要求范庆荣承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回向祥川、李洪兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由向祥川、李洪兰负担。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，上诉人向祥川、李洪兰认为一审法院未支持其停止案涉铺面的餐饮经营业务的诉讼请求错误。经审查，本案为相邻关系纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本案中，上诉人的上述请求并不属于相邻关系纠纷的民事案件审查范围。且根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条“违反本法规定，排放油烟的餐饮服务业经营者未安装油烟净化设施、不正常使用油烟净化设施或者未采取其他油烟净化措施，超过排放标准排放油烟的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正，处五千元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，责令停业整治。违反本法规定，在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼、商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正；拒不改正的，予以关闭，并处一万元以上十万元以下的罚款。违反本法规定，在当地人民政府禁止的时段和区域内露天烧烤食品或者为露天烧烤食品提供场地的，由县级以上地方人民政府确定的监督管理部门责令改正，没收烧烤工具和违法所得，并处五百元以上二万元以下的罚款。”的规定，对餐饮服务业经营者因未安装油烟净化设施、不正常使用油烟净化设施超过排放标准排放油烟的管理，属县级以上地方人民政府确定的监督管理部门的职能范围，故本院对上诉人向祥川、李洪兰的该项上诉请求不予支持。第二，上诉人向祥川、李洪兰主张王学琴、周亚旭经营的餐饮店铺排放油烟导致其雨棚损坏，应当赔偿上诉人雨棚损失。本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，向祥川、李洪兰应当承担相应的举证责任。从一审提交的证据来看，双流县环境保护局作出的答复意见书中载明案涉的两家小吃店铺并未查出有油烟和油污产生。在其后虽作出了行政处罚决定书，但并非因为排放油烟油污违反相关规定而做出处罚。故从其提供的证据来说，无法达到其主张的王学琴、周亚旭经营的餐饮店铺排放油烟导致其雨棚损坏的证明目的。从常理来讲，雨棚的损坏应当是多方面因素引起的，且向祥川、李洪兰主张的损失金额也未拿出相关的依据予以证明。综上，一审认定的向祥川、李洪兰提交的证据不足以证明该损坏结果系油烟排放所致，应承担举证不能的法律后果的认定并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人向祥川、李洪兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向祥川、李洪兰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳秋审判员  邓凌志审判员  谢 芳二〇一七年七月二十五日书记员  李娅婷