陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0802民初6452号原告：马某。被告：某快递公司。被告：张某。被告：赵某。第三人：某快递总公司。原告马某与被告某快递公司、被告张某、赵某股权转让纠纷一案，本院于2017年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人乔元谋、被告赵某、被告某快递公司、被告张某委托诉讼代理人张丁均到庭参加了诉讼，第三人某快递总公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告张某口头股权转让协议有效；确认原告向被告张某支付股权转让款120万元；确认原告为某快递公司股东，占有某快递公司60%的股份。2、判令被告公司向原告出具资质证明书；修改公司章程中股东记载事项；办理股东工商变更登记手续。3、判令被告公司和张某、赵某共同偿还原告891453元，并赔偿损失（从2017年3月2日起至款项付清之日止以年利率6%计算），已产生损失111431.63元（自2015年2月1日算起，按年贷款利息6%，计算至2017年3月1日）。4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：但经原告多次催要后无果诉至法院并提出上述诉讼请求。原告向法庭提交了以下证据：1、某快递公司工商登记信息一份，用以证明被告主体适格；被告未将原告变更为公司股东构成违约，应当承担违约责任。2、关于榆林公司正常经营接管说明一份，用以证明榆林公司法人张某和管理者马某存在经济纠纷；从2013年2月17日至2015年1月12日，马某是公司的管理者，公司所有账务均由马某出资解决。2015年1月12日后由张某负责。3、某快递公司专项审计报告一份、附件四份，用以证明原告向被告支付股权转让款1200000元，应当认定原告为公司股东，占股60%；为公司垫付资金891453元，被告应当返还，并应当赔偿原告的损失。附件二仲裁决定书复印件，用于证明原被告之间存在股权转让和债务纠纷，马某多次申诉，总公司人多双方口头约定，对榆林公司作价200万元，马某入股，张某占40%，马某60%；马某称投入资金为206万元，按照西北大区给榆林公司整理的财务报表显示，马某在2013年至2014年在榆林公司管理期间共投入资金2051625元；申通公司作出了仲裁决定书。附件三明细表复印件、附件四凭证，用于证明证实原告购买股权和垫资的出资金额为2091435元，法庭应当依法判决支持原告的诉请。4、榆林某快递总公司凭证资料交接单一份，用以证明陕西贝尔蒙联合会计师事务所《某快递公司专项审理报告》所依据的资料是张某、马某所提交，其审计结果真是可信，足以作为定案依据。5、某快递总公司证明一份，用以证明2015年6月的仲裁决定书是真实的，股权和债务纠纷是实际存在的，数额是确定的。6、申诉状复印件一份、谈话笔录复印件二份，用以证明2012年9月原告与被告张某之间达成股权转让的口头协议；2013年1月1日原告接手管理榆林申通公司。后双方发生纠纷。7、证人证言三组，证明经证人陈亚萍、穆婷、刘媛之手原告共向被告公司支付了206万元左右的事实。被告某快递公司辩称，本案纠纷为股权转让纠纷，但没有书面的股权转让协议，也没有申通公司的盖章确认，故不应将榆林申通列为本案被告，请求驳回对榆林申通公司的起诉。被告张某辩称，2012年9月份马某与张某曾口头谈过转让股权的意向，但原告马某不愿意支付120万元转让费，协议最终没有达成。被告赵某辩称，作为公司股东，对公司股权转让一事概不知情，因最终股权转让并没有成为事实，故被告张某并未向赵某谈过及征求过意见，原告诉请要求榆林申通快递公司原告占60%股份，张某占公司40%股份，赵某没有股份，该请求没有法律及事实依据，请求法院予以驳回。被告向法庭提交如下证据：1、账务核算表（十二页），证明在马某管理的两年时间从2013年2月至2015年1月期间公司应当结余1300多万，现在这些钱都被马某拿走了。2、2013年2月至2014年11月的业务明细表（54页），证明马某经营两年期间的业务量应当产生的巨大利润。3、派费单、支付宝打印件各一份，证明2014年总公司支付给马某的派费单，马某管理期间所有的派费总公司均支付给马某支付宝账户。4、收款凭证一份，证明马某在管理公司期间把公司的两个片区靖边公司、府谷公司转让出去，靖边公司转让费35万。经庭审质证，原告提交的证据，被告质证对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该信息不能看出原告所提的证明目的成立，被告主体适格包括被告具有主体资格和与本案具有利害关系和关联性。本案中榆林某快递总公司与原告没有协议，不应作为本案被告，被告赵某为公司股东，但其未与原告有过关于股权转让协议的约定，故也不应列为本案被告。对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，该份说明充分说明了榆林申通公司法人是张某，马某只是2013年2月17至2015年1月12日之间的管理者，因其管理者的审应对其管理期间内的账务负责，不能证明该期间在账务系马某出资的。对证据3中的审计报告的真实性及证明目的均有异议，该份报告系马某单方审计，没有张某的确认，审计报告所依据的内容，大多数支出都是白条，不应该作为审计依据，该审计报告只审计支出，没有审计该公司两年内的任何一笔收入；该审计报告是马某作为2013年及2014年期间榆林申通快递公司管理者对该公司债务清算的问题，与本案涉及的股权转让没有关联性。对该组证据中附件一真实性及证明目的均无异议，对附件二仲裁裁决书真实性及证明目的均有异议，张某未在该裁决书上签字，也未见过，裁决书中也没有加盖申通总公司的公章，申通公司也不是具有法律裁决权的机构；对该组证据明细表真实性及证明目的均有异议，马某个人制作的。对凭证中银行转账类的真实性无异议，证明目的有异议，因其向张某转账28万元是用于给公司员工的工资。对凭证中其他类型的真实性及证明目的均有异议，与本人核对用途。对证据4的真实性及证明目的均有异议，张某多次与马某沟通过审计账务的问题，但双方未交接过。对证据5的真实性及证明目的均有异议，无负责人的签字。对证据6中申诉状的真实性无异议，证明目的有异议，申诉状中说的是马某是管理人，管理期间收取各营业点200多万元，所以张某要求与马某对账，马某不同意对账；对谈话记录及证明目的均有异议，该证据为复印件，不予认可。对证据7的真实性有异议，对有利于马某的证言的证明目的均不认可，因其均系马某的雇员，与马某均有利害关系，故均不予认可。原告对被告提供的证据1、2、3真实性及证据目的均有异议，没有原件可供核对；证据来源不明，与本案没有关联性。对证据4的真实性及证明目的均有异议，与本案无关联。本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告对证明目的有异议，经审查，仅凭该证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据2，被告无异议且有公司盖章及相关负责人的签字，本院予以采信。原告提交的证据3、4被告有异议，经审查，该二组证据无法证明其四人在内蒙古万通世纪新能源有限公司所占有的股份比例情况，不予采信。原告提交的证据5、6，被告有异议，经审查，仅凭该二组证据不能证明原告的证明目的，不予采信。被告提交的证据1，原告对证明目的有异议，经审查，本院对证明目的1予以采信，证明目的2不予采信。被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据3，原告有异议，经审查，该证据既无相关责任人签字亦无盖章，不予采信。被告提交的证据4，原告有异议，经审查，该证据可证明所涉会议的召开。被告提交的证据5，原告有异议，经审查，该证据与其他证据相互佐证，本院予以采信。本院根据庭审举证、质证及本院认证查明事实如下：2009年5月5日，北京康瑞投资有限公司和加拿大新世纪发展有限公司分别以投资比例51%和49%共同设立内蒙古万通世纪新能源有限公司。2010年6月17日，内蒙古万通世纪能源有限公司召开董事会会议，决定将其所有的年产16亿立方米煤制合成气项目、年产20万吨醋酸/酸酐项目及政府为上述两个煤化工项目配置的60平方公里煤田煤矿建设项目以16008万元转让给陕西煤炭建设公司（陕西煤炭建设公司与被告张某共同出资设立内蒙古建丰煤化工有限责任公司，其中被告张某在该公司享有5%的股份，原告李文全、马某、被告某快递公司均为张某名下的隐名股东），转让后陕西煤炭建设公司向被告张某支付转让款89356000元，下剩70724000元未支付。2010年8月12日，被告张某（甲方）、原告李文全（乙方）、被告某快递公司（丙方）、原告马某（丁方）四人签订股权确认合同一份，约定：一、甲乙丙丁四方确认共同在内蒙古建丰煤化工有限责任公司所有的5%股权四方分别占有1.25%。二、在条件成熟时，甲方承诺按照出资比例将四方在公司的5%股权予以分割进行实名股权登记。三、甲乙丙丁四方在公司所得盈利分红即甲方按27.61%进行分配，乙丙丁三方分别按24.13%进行分配，剩余公司未支付的项目转让款的分配依照此比例进行分配。四、股权实名登记前，甲方未经乙丙丁三方共同书面同意不得转让、股权质押等方式将所持公司5%股权进行处置。合同还约定其他事项。股权合同签订后，原告因被告不能按约定向其分配项目转让款，故诉至法院并提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告四人签订的股权确认合同系原、被告四人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，依法确认为有效合同。原告请求依法确认股权确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，经审查，本案中，转让项目、已付转让款及分配比例，原、被告四人均无异议，对转让款89356000元的支出情况有异议且不能达成一致意见，属内部账务结算问题，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，二原告主张的所得盈利分红款的事实，依法应承担举证证明不能的法律后果，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条之规定，判决如下：一、原告李文全、马某与被告张某、某快递公司签订的股权确认合同有效。二、驳回原告马某、李文全的其他诉讼请求。案件受理费43680元，由原告马某、李文全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  李长鹏代理审判员  杨桂宁人民陪审员  秦海军二〇一七年七月六日书 记 员  李 阳