安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖10民初40号原告：郝运，男，1988年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。被告：黄山信尔安非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区跃进路6号新柏家园8幢3号，统一社会信用代码91341000063606237J。法定代表人：林国桂，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所实习律师。第三人：林国桂，男，1962年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所实习律师。第三人：方学军，女，1972年1月29日出生，汉族。原告郝运诉被告黄山信尔安非融资性担保有限公司（以下简称信尔安担保公司）及第三人林国桂、方学军公司解散纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告郝运的委托诉讼代理人汪海东，被告信尔安担保公司及第三人林国桂共同的委托诉讼代理人徐华勇到庭参加诉讼。第三人方学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝运向本院提出诉讼请求：一、请求判令解散信尔安担保公司；二、本案诉讼费用由信尔安担保公司承担。事实和理由：2013年3月7日，郝运与林国桂及方学军共同出资成立了信尔安担保公司，公司注册资金为500万元，其中郝运出资122.5万元、林国桂出资255万元、方学军出资122.5万元，该三人出资比例分别占公司注册资本总额的24.5%、51%和24.5%，林国桂担任法定代表人，职务为执行董事兼总经理，方学军担任公司监事。自信尔安担保公司成立以来，林国桂一直负责公司的生产经营和管理工作，郝运作为公司的股东，根据公司法的规定享有法定知情权、资产收益等相关股东权利。但截止目前，信尔安担保公司从未向郝运通报公司的具体经营情况，未按照公司法及公司章程规定召集郝运及其他股东召开股东会，更未依法向郝运分配公司利润，郝运曾多次口头与信尔安担保公司及其法定代表人林国桂协商要求分配公司利润并提出相关要求，均遭到信尔安担保公司及林国桂拒绝，同时其他股东亦拒不出面解决。鉴于此，郝运于2017年4月16日向信尔安担保公司及林国桂发出《告知函》，要求信尔安公司向其分配利润，提交公司经营过程中财务报表、账本、报告等公司文件，并要求公司召集召开股东会。后信尔安担保公司向郝运发出《回函》称公司处于亏损状态。截止目前，信尔安担保公司仍拒不履行相关义务，严重损害了郝运的合法股东权益。综上，因信尔安担保公司经营发生严重困难，股东之间无法协商沟通达成协议，公司陷入僵局，且公司存续会使股东利益遭受重大损害，故请求法院支持其诉讼请求。信尔安担保公司及林国桂答辩称：一、根据公司法的规定，公司股东有查阅相关材料的权利，信尔安担保公司无主动通报经营情况的义务；二、郝运、林国桂和方学军均不是信尔安担保公司的原始股东，首次股东会已召开完毕，定期股东会议公司章程并未规定，临时股东会郝运作为股东可以提议召开，但其并未行使该项权利。故郝运以未召开股东会为由解散公司不能成立；三、信尔安担保公司经营困难，目前无利润可以分配；四、截止目前，郝运未穷尽救济途径解决其与信尔安担保公司之间的纠纷，故其诉讼请求解散公司无法律依据。综上，请求驳回郝运的诉讼请求。方学军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。郝运为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：郝运公民身份证复印件一份。证明：郝运的诉讼主体资格。证据二：《私营企业基本注册信息查询单》、《国家企业信用信息公示系统查询信息》复印件各一份。证明：信尔安担保公司的诉讼主体资格，郝运系该公司股东以及各股东的出资及持股比例情况。证据三：郝运向信尔安担保公司发出的《告知函》及EMS邮件快递单复印件各一份。证明：由于信尔安担保公司损害郝运合法的股东权益，郝运要求信尔安担保公司分配公司利润、提交公司财务资料，并要求召开股东会的事实，但信尔安担保公司及公司法定代表人林国桂拒不理睬。证据四：信尔安担保公司向郝运发出的《回函》复印件一份。证明：信尔安担保公司目前经营情况处于严重亏损，该《回函》所载明的多次要求郝运参加股东会议与客观事实不符。证据五：《企业（集团）名称变更核准申请书》及指定代表或者共同委托代理人、《公司登记（备案）申请书》、2016年12月12日《黄山信尔安投资担保有限公司章程修正案》及《股东会决议》复印件1份。证明：1.本案信尔安担保公司名称变更登记情况违反了法定程序，该章程修正案未经过股东会议决议通过，该修正案上仅有林国桂一人签字，并未有其他股东郝运、方学军的签字。2.2016年12月12日，股东会议上郝运的签字并非其本人亲笔签名，该股东会议决议系信尔安担保公司及其法定代表人林国桂伪造。证据六：《有限责任公司变更登记申请书》、《黄山信尔安投资担保有限公司股东（发起人）出资情况表》、2013年10月15日《黄山信尔安投资担保有限公司章程》、《股东会决议》、《股权转让协议》复印件各1份。证明：信尔安担保公司原股东将其所有股权转让给郝运、林国桂、方学军，信尔安担保公司股东变更为郝运、林国桂、方学军以及郝运等股东完成了出资义务。根据该公司章程第11条、12条，第18条第1项之规定，公司股东会应当在每年度定时定期召开，并且股东会会议由执行董事即林国桂召集和主持。证据七：《黄山信尔安投资担保有限公司公示信息专项审计报告》、《屯溪区投资咨询、非融资性担保企业基本情况统计表》复印件各1份、《资产负债表》、《利润表》复印件各3份。证明：信尔安担保公司目前经营处于严重亏损。证据八：黄山市华兴非融资性担保有限公司企业基本信息。证明：林国桂在信尔安担保公司存续期间作为公司的股东以及法定代表人，同时又于2015年10月16日以其个人名义出资设立黄山市华兴非融资性担保有限公司并担任该公司的法定代表人，林国桂违反了公司法关于同业禁止的规定，并同时证明目前信尔安担保公司经营管理情况处于混乱状态。信尔安担保公司及林国桂的质证意见为：一、对证据一的三性无异议。二、对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。工商登记的信息是登记出资而非公司三个股东的实际出资情况。三、对证据三真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议。1.股东有查询的权利且可通过书面方式提出，但公司无主动提交相关材料的义务。2.关于召开全体股东会的要求，该要求不符合法律规定和公司章程的约定。公司章程第11条规定，每年年末召开定期会议，郝运发函时并未达到该时间节点。郝运要求公司召开临时股东会议也不符合公司法第三十九条第二款之规定。四、对证据四的三性无异议，但对其证明目的有异议。信尔安担保公司要求郝运及方学军参加股东会议，但该二人不予理睬。五、对证据五的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议。郝运在起诉状中并未提出这样的事实及理由，故该份证据与本案无关联，郝运也无证据证明股东会决议上郝运的签字非其本人签名，对于出资情况的证明目的亦不予认可，应以实际出资情况为准。六、对证据六的真实性无异议，但对于出资情况应以股东实际出资而非登记情况为准。七、对证据七的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议。八、对证据八的真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性。郝运在民事起诉状中主张解散公司的理由中并未提及林国桂违反同业禁止的规定。方学军未发表质证意见。本院认证意见为：对证据一至证据八的真实性予以确认。信尔安担保公司及林国桂为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：证据一：协议书一份。证明：2013年10月15日林国桂、郝运、方学军签订的协议书，从法律性质上说是一份股东协议，协议书第一条说明公司的登记注册资本情况以及登记的股东出资情况，但实际上林国桂、郝运、方学军是支付了45万元收购公司100%的股权，林国桂出资22.95万，郝运出资11.025万，方学军出资11.025万，而非郝运所称的出资112.025万。协议第三条约定，公司出现经营风险，三股东应当以工商登记资料显示的出资额及公司所占比例承担风险，林国桂承担风险225万，郝运和方学军各承担风险122.5万，信尔安担保公司保留追索的权利。证据二：林国桂和方学军的短信记录。证明：2015年5月25日，林国桂电话通知方学军、郝运要求商议公司事务，方学军和郝运均不予理睬，郝运及方学军未履行公司股东义务。郝运的质证意见为：证据一：对协议书的真实性无异议，但该协议书与本案不具有关联性，本案系公司解散纠纷并不影响关于股东出资的有关情况。证据二：对其真实性、合法性、关联性均有异议。1.该短信记录是否是林国桂与方学军的聊天记录无法仅凭该记录进行核实查证；2.短信记录的内容显示“关于商议公司事项”并非直接体现出商议事项的内容如召开股东会等相关情况；3.郝运至今未接到公司以及林国桂的有关通知。方学军未发表质证意见。本院认证意见为：对证据一真实性予以确认；对证据二的真实性不予确认。方学军未提交证据。经审理查明：信尔安担保公司（原为黄山信尔安投资担保有限公司）成立于2013年3月7日，公司注册资金为500万元，现股东为郝运、林国桂及方学军，其中郝运出资122.5万元、林国桂出资255万元、方学军出资122.5万元，该三人出资比例分别占公司注册资本总额的24.5%、51%和24.5%，林国桂担任法定代表人，职务为执行董事兼总经理，方学军担任公司监事。另查：郝运于2017年4月16日向信尔安担保公司发送《告知函》：一、要求信尔安担保公司在收到《告知函》三个工作日内向其提交自公司成立以来的公司章程、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报表、公司会计账簿等公司文件进行查阅、复制，并要求召集公司全部股东召开全体股东会议。二、要求信尔安担保公司在收到《告知函》三个工作日内对公司成立以来至今的经营所得利润依法向其进行分配。信尔安担保公司于2017年4月14日对郝运出具了《回复函》，该回复函载明：“……一、林国桂、方学军、郝运受让黄山信尔安非融资性担保有限公司股权至今，公司一直处在亏损状态，亏损数额巨大。二、为了公司的正常经营，公司的亏损均由林国桂暂垫资处理。根据股东约定，股东应按持有的股权比例分担亏损，林国桂保留向你追偿亏损垫资的权利。三、公司经营过程中，多次要求你参加股东会议，决定公司的经营事项，但你方一直未参与，未履行股东职责。……”因双方各执己见，未能达成一致。2017年5月，郝运诉至本院，请求判令解散信尔安担保公司。再查：安徽皖瑞会计师事务所接受黄山市工商行政管理局委托，对信尔安担保公司公示信息情况进行了专项审计，审计结果为：2013年至2015年度，信尔安担保公司处于亏损状态。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：郝运请求判令解散信尔安担保公司是否符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。上述《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，既是审查公司解散纠纷是否符合受理条件的程序性规定，又是判断公司是否达到解散程度的实体性要件。上述规定中的经营管理严重困难是指管理方面的严重内部障碍，主要是股东机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。本案中，信尔安担保公司的另两名股东林国桂和方学军均系代表十分之一以上表决权的股东，且可根据公司法及公司章程的规定召开股东会并作出决议，故公司僵局尚未形成。综上，郝运作为占信尔安担保公司24.5%股权的股东，虽具有提起解散公司的主体资格，但其所举证据均不足以证明信尔安担保公司符合公司解散的法定条件，故郝运请求判令解散信尔安担保公司本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郝运的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郝运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  鲍武樱审判员  宋浩之审判员  郑卫东二〇一七年七月二十日书记员  吴 奇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。