广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6291号上诉人（原审原告）：黄焕彬。委托诉讼代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广��广物物流有限公司。法定代表人：潘筱楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓姗，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，广州金鹏律师事务所律师。上诉人黄焕彬因与被上诉人广东广物物流有限公司（下称广物公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回黄焕彬的诉讼请求。案件受理费10元，由黄焕彬负担。上诉人黄焕彬上诉请求：撤销原审判决，判令广物公司向黄焕彬支付克扣、拖欠的2016年4月和5月的工资总计10786元、经济补偿金244500元。被上诉人广物公司答辩称：同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。本院查���的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查，二审中，黄焕彬要求提交如下材料作为二审新证据：1、关于《九江子公司2016年度工资方案（意见征求稿）》的建议（OA文件），拟证明广东广物九江物流基地有限公司（下称九江公司）给广物公司的意见，证明员工不同意实行该工资方案，改工资方案也极不合理。2、光盘录音，拟证明黄焕彬被广物公司降级处罚的事实，该事实由广物公司的赖少雄副总于2016年4月26日下午在九江公司职工大会上宣布，具有侮辱性与惩罚性，也证明广物公司确在其党委会会议上作出对黄焕彬降级处罚的决定。3、证人李某、陈某和王某的书面证言，拟证明证人曾是九江公司员工，广物公司违法强行实行《九江物流2016年度工资方案（暂行）》以及《九江物流2016年度绩效工资分配方案（实行）》，黄焕彬被广物公司降级处罚的事实，该事实公开在职工大会上宣布。二审中陈某和王某出庭作证，确认指证内容与其证人证言内容一致。广物公司不同意上述证据作为二审新证据，质证称：1、关于《九江子公司2016年度工资方案（意见征求稿）》的建议（OA文件）是个打印件，没有印章和签名，对真实性、合法性和关联性不予确认。2、对光盘录音的真实性、合法性和关联性不予确认，无法确认能否播放或有无经过剪辑以及录音是否经过当事人许可的情况。即使假设证据真实，证据形成时间在一审开庭前，不符合新证据的条件，请求法庭不予采信。3、坚持已过举证期限。第一次庭审时法官宣布开始庭审后两名证人均参加旁听且中途有证人返回旁听席的情况。证人参加旁听违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第58条规定，不具备证人资格。证人陈某的证言是基于其个人记忆，但从其证言的表述看存在很多错误，例如错误记忆黄焕彬参加职代会，对黄焕彬的职级记忆错误，实际是3级C不是3级A，说明证人记忆并不准确，不应采信。陈某的证言明显存在选择性表述，对于黄焕彬的怠工情况，当时在九江公司闹得沸沸扬扬，却称完全忘记。同时却对有利于黄焕彬的证词记住了清晰的日期和表述，说明证人证言不具有客观真实性，不应采信。证人王某称吉山业务部同岗位工资比九江公司高，与事实不符，违反诚实作证原则，不应采信。证人的证人证言、书面证词、表述方式、文某、格式、段落基本一致，说明证言是在黄焕彬引导下作出，不具有客观性。从证人证言看，其均对广物公司不满。与广物公司有利害关系，不应作为证据采信。证人均不能确定黄焕彬的岗位调整导致职级调整，只是根据岗位名称推测进行了降职处分，不能达到其证明目的。关于薪酬方案的调整，并不存在必然降薪的说法，王某也承认新的方案增加月度绩效工资，原工资方案没有绩效工资，可能新方案的工资高于原工资方案的工资。关于岗位调整，黄焕彬应对九江公司发生的怠工行为承担责任。原本广物公司可以降职处分黄焕彬，但考虑黄焕彬是集团老员工，且唐山物流需要此岗位的员工，故对黄焕彬的岗位作出调整，但职级没有变化，从黄焕彬的调岗通知可以看出，证人证言效力不及书面证据。又查，二审中，广物公司要求提交如下材料作为二审新证据：1、九江公司《关于调整业务部经理岗位的请示》（广物物流九江[2016]36号），拟证明九江公司于2016年4月26日将《关于调整业务部经济岗位的请示》文件上报广物公司，认为黄焕彬不适合担任九江公司业务部经理，建议调整其岗位。黄焕彬工作失职，本可做降职���理，但考虑到黄焕彬是老员工，加上唐山物流缺人，根据国有企业党管干部的原则，广物公司党委会决议调整黄焕彬岗位，但职级没有变化，工资水平也基本没变，甚至可能更高。广物公司为国有独资企业，此次对黄焕彬岗位的调整合法合理，符合党政领导干部任命规定，如对此进行否定，将严重影响国企的管理。2、《关于广物物流出清重组“僵尸企业”的批复》（广物集资本[2016]409号），拟证明九江公司现状。九江公司属于会议要求推进和落实出清重组工作的2户“僵尸企业”之一，清算前，一些员工已主动离职，如证人王某主动离职，未获得经济补偿金。还有3名与黄焕彬情况类似，即与广物公司签订劳动合同并被委派到九江公司工作的员工，在九江公司进入清算后，由广物公司调整岗位，重新安排工作，这些员工未获得经济补偿。3、广东联钢达物流有限公司的企业信息查询截图，拟证明黄焕彬离职后不到两个月于2016年8月5日成立广东联钢达物流有限公司，该公司注册资本为人民币1000万元，黄焕彬为公司大股东（出资额为人民币400万元）并担任公司法定代表人。黄焕彬质证称：1、对九江公司《关于调整业务部经理岗位的请示》（广物物流九江[2016]36号）和《关于广物物流出清重组“僵尸企业”的批复》（广物集资本[2016]409号）的真实性不予确认，因为文件内容的真实性无法确认，文件内容是广物公司的高管推卸责任所作的单方陈述，没有事实依据。2、对广东联钢达物流有限公司的企业信息查询截图的关联性不予确认，真实性、合法性确认。又查，二审中，黄焕彬以证明广物公司在党委会议上和九江公司职工大会上宣布对其作出降职处罚为由，申请本院调查并要求广物公司提供该公司2016年4月26日作出对黄焕彬降职处罚决定的会议纪要。广物公司为此在二审庭审中出示了签发时间为2016年4月28日的《广东广物物流（集团）有限公司会议纪要》（广物物流党纪要[2016]5号），黄焕彬表示对该证据的真实性不予确认，称会议纪要时间应该是4月26日，坚持要求法院向广物公司调查该会议纪要，并传唤参会的党委委员杨日详和马某骑。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。第一，关于黄焕彬申请法院调查取证的请求和传唤证人出庭作证，经审查，黄焕彬二审申请法院调查取证收集证据和传唤证人出庭作证，但又不能证明本案存在符合法律规定的二审应予接纳法院调查取证申请和传唤证人的事由，故本院对其该两项请求均不予接纳。第二，关于工资差额的问题，广物公司根据企业经营状况对员工的工资构成进行调整是其行使自主经营管理的正当行为，且广物公司制定的工资调整方案经过职工代表大会讨论通过，符合民主程序，而黄焕彬调薪后的工资不低于劳动合同约定的工资标准，故黄焕彬以广物公司实行新的薪酬方案导致其工资减少为由，请求支付工资差额的理由不充分，本院不予支持。第三，关于解除合同的经济补偿，广物公司根据生产经营需要调整黄焕彬的工作岗位同样属于行使企业自主经营管理权的正当行为，现有证据不足以证实对黄焕彬工作岗位调整具有侮辱性和惩罚性，亦无证据证实黄焕彬调整前的岗位工资和调整后的岗位工资存在明显变化。况且广物公司实施新的工资方案后才调整黄焕彬的工作岗位，黄焕彬主张薪资的变化基于调岗调整的理据亦不充分。因此，黄焕彬以广物公司克扣���资和降职调动岗位，被迫离职为由主张广物公司向其支付经济补偿金的理由不充分，本院不予支持。本院认可原审法院对事实的分析认定和处理意见，即对黄焕彬的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人黄焕彬负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  何慧斯审判员  杨玉芬二〇一七年七月十四日书记员  薛淑婷郑翠影