杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初5586号原告：张国华，男，1969年12月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：封迎，杭州市天恒法律服务所法律工作者。被告：巫��平，男，1957年10月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：童晓明、吴浪，系浙江铁诚律师事务所律师。原告张国华为与被告巫兄平合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告张国华及其委托代理人封迎、被告巫兄平的委托代理人吴浪均到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方均向法庭申请庭外和解的时间，本院根据本案的实际情况，依法予以了准许。本案现已审理终结。原告张国华诉称，原、被告系朋友关系、生意伙伴。2012年7月期间，被告巫兄平发现新的商机，双方合伙投资、共同经营乔司某项目。为此，原、被告口头商定该项目经营以被告为主，原告以货币形式投资，盈利按投资款比例分配。原告张国华共计投资��496000元，分三次支付给被告巫兄平，即2012年7月2日、2012年7月22日以银行汇款形式及现金方式汇入被告巫兄平账户100000元、260000元及交付现金136000元，被告巫兄平则于2012年7月22日向原告张国华出具收条一张。2013年6月被告巫兄平又以项目扩大、需要增资为由希望原告张国华追加投资款110000元，并要求原告将款打入被告女儿巫丽霞的银行账户。原告张国华遂于2013年6月18日以银行汇款的方式划入被告女儿巫丽霞账户110000元。2013年期间，被告巫兄平共计支付给原告张国华盈利及返还投资款共计人民币116000元。后因项目原因，原、被告商定终止上述项目经营，截止2016年2月27日，原、被告双方经清算投资款，被告巫兄平累计欠原告张国华人民币490000元，被告巫兄平为此向原告张国华出具欠条一份。然约定的还款期限届满，原告张国华经多次向被告巫兄平催讨，未果，原告张��华诉至法院，请求判令：1、被告巫兄平立即支付欠款本金490000元；2、按照银行同期贷款利率标准支付自2016年2月27日出具欠条之日起至起诉之日止的利息12250元；3、判令被告巫兄平承担本案诉讼费。原告张国华为其诉称提供以下证据材料：1、欠条一份，以证明被告欠原告人民币490000元的事实。2、银行汇款凭证、收条各一份，以证明被告收到原告钱款的事实。3、2016年6月货款往来对账单（复印件）一份，以证明被告巫兄平在2016年6月1日之后是有回款的，但被告巫兄平至今没有按照比例还款的事实。被告巫兄平辩称，1、双方系朋友及合作关系属实，且已经解除合同并经清算，被告已经向原告确认欠款490000元的事实；2、双方于2016年5月21日签订还款协议，双方自愿于2016年6月1日开始放弃利息，故原告第二项诉请没有法律依据；另根据双方协议，双方约定的还款最终时间为2022年12月31日，目前还款期限并未届满，故原告张国华的第一项诉请亦不成立。综上，请求法庭驳回原告张国华的诉请。被告巫兄平对其辩称提供以下证据材料：1、还款协议一份，以证明双方就本案欠款还款达成协议且期限未届满的事实。2、民事起诉状、应诉通知书、传票各一份，以证明欠款的组成。经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：1、对原告张国华提供的证据一，被告巫兄平对其证据三性没有异议，但是证明对象有异议，认为本案债务系合作清算导致的欠款。本院确认证据一具有证据效力。2、对原告张国华提供的证据二，被告巫兄平对其证据三性没有异议，本院确认具有证据效力。3、对原���张国华提供的证据三，被告巫兄平对其证据三性均有异议，首先，对其真实性无法判断，因为没有被告巫兄平的签字及单位的公章；其次，对金额亦有异议，已收金额实际是第三方打给新多集团的款项，不是被告巫兄平的已收款，故与本案无关；对证明对象有异议，即使该证据真实，也不能证明原告的证明目的。被告巫兄平是新多集团的代理，第三方将货款汇给新多集团不能视为被告的回款，新多集团经过结算后将款项汇入被告的账户才能视为被告的回款，故被告巫兄平没有违约，因为被告巫兄平至今没有收到新多集团的回款。鉴于原告张国华提供的证据三系复印件，因未能提供原件供法院核对，且被告巫兄平对该证据材料的真实性亦提出了异议，故本院对证据三的真实性不予确认。4、对被告巫兄平提供的证据一，原告张国华对其证据三性均有异议，��予认可。原告认为这协议是草拟的，最终甲方七人是不同意的；另被告提交的这份协议没有甲方七人所按的手印，故原告对此存疑。本院注意到，被告巫兄平提供的该份还款协议系原件，且有包括原告张国华在内的甲方七人的签字，故本院对证据一形式上的真实性予以确认。5、对被告巫兄平提供的证据二，原告张国华没有异议，本院确认具有证据效力。综合上述有效证据及当事人的自认陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友、生意伙伴关系。2012年7月22日，被告巫兄平向原告张国华出具收条一张，上载明：今收到张国华乔司“东冠逸景”进户合伙的投资款496000元。收款人：巫兄平2012.7.22。2016年2月27日，原、被告双方就上述合伙投资经过清算后，被告巫兄平遂向原告张国华出具《欠条》一张，载明：本人巫兄平（身份证）欠张国华于2012年7月份乔司东冠逸景项目的投资款共计490000元人民币。欠款人：巫兄平2016.2.27。同年5月21日，包括本案原告张国华在内的共计七人（称甲方）与乙方即被告巫兄平签订《还款协议》一份，就乙方向甲方所借的款项达成如下还款协议：1、甲方自愿从2016年1月1日开始放弃利息，甲方派代表对乙方的应收款进行跟踪监督；2、乙方从2016年6月1日开始按项目实程回款，按所欠比例偿还。6月份第一笔回款优先支付给2016年5月21日到场债主；3、甲方承诺每笔回收款按10%作为乙方的生活费；4、乙方承诺所有欠款争取在2022年12月30日还清。又认定，被告巫兄平除上述投资款490000元未支付给原告张国华外，尚有570000元借款亦未归还给原告张国华。2016年8月6日，原告张国华以合同纠纷为案由，将被告张国华起诉来院，要求被告巫兄平立即支付所欠的投资款490000元并支付相应利息损失、承担诉讼费用。与此同时，原告张国华以民间借贷纠纷为案由亦将本案被告巫兄平等二人起诉至本院，要求巫兄平等二被告归还借款本金570000元、支付借款利息及承担诉讼费用。本院认为，原、被告双方对合伙投资事宜以及被告巫兄平目前尚拖欠原告张国华投资款490000元未予支付之事实，均无异议，本院对上述事实予以认定。现原告张国华作为权利人要求被告巫兄平立即支付所欠的投资款，证据充分，本院予以支持；但鉴于双方对何时支付投资款未作明确约定，故原告张国华主张的利息损失应当自其明确主张权利之日即原告起诉时按照银行同期贷款利率标准开始计收。至于被告巫兄平提出，原、被告双方曾于2016年5月21日就欠款达成还款协议，即被告巫兄平自2016年6月1日起按项目实程回款按比例偿还，争取在2022年12月30日还清，��等。现因项目至今没有回款，且最后的还款期限尚未至，故被告巫兄平无需还款。本院认为，首先，2016年5月21日的还款协议，系针对被告巫兄平向包括原告张国华在内的甲方所借款项而达成的协议；其次，从协议内容显示，被告巫兄平自愿以项目回款作为其归还借款的资金来源，但甲乙双方并没有达成“没有项目回款乙方就无需还款”的意思表示。因此，被告巫兄平的上述抗辩不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告巫兄平支付给原告张国华合作投资款人民币490000元，并以490000元作为计算基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2016年8月6日起至本生效判决所确定的付款日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币4414元，由被告巫兄平负担。原告张国华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告巫兄平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 员 石   红二〇一七年七月六日代书记员 袁小���