山西省长子县人民法院民 事 判 决 书（2017)晋0428民初844号原告：杜宏斌，男，住长子县。委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷锋律师事务所律师。被告：河南省广厦建设工程有限公司。法定代表人：孟先进，职务：董事长。住所地：河南省周口市沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。委托诉讼代理人：樊颖，山西师达律师事务所律师。被告：山西凌志达煤业有限公司。法定代表人：王军明，职务：董事长。住所地：长子县色头镇色头村西。委托诉讼代理人：陈明杰，男，山西凌志达煤业有限公司后勤办公室主任。被告：付连士，男，住河南省。原告杜宏斌诉被告河南省广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦公司）、山西凌志达煤业有限公司（以下简称山西凌志达公司）、付连士借款合同纠纷一案，本院2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告杜宏斌及其委托诉讼代理人常慧兵，被告河南广厦公司及其委托诉讼代理人樊颖，被告山西凌志达公司及其委托诉讼代理人陈明杰，被告付连士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宏斌向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告共同支付原告借款4万元，利息23400元，以上共计63400元（截止2017年8月5日），并以4万元为本金，年利率24%计算利息损失至清偿完毕止。二、本案诉讼费、律师代理费由三被告共同承担。事实与理由：2011年第一被告承揽了第二被告发包的工程项目，并成立河南省广厦建设工程有限公司山西凌志达联合建筑项目部（以下简称项目部），第三被告作为项目负责人全面负责施工事宜。施工期间的所有事宜，均由第三被告代表第一被告实施。2013年，因项目部施工资金紧张，第三被告代表第一被告向原告借款4万元，并向原告出具借据1支，内容为：今借到原告现金4万元，利息4分，每月付1600元利息。2013年8月15日。并加盖项目部公章、第三被告签字确认。借款出具后，原告仅得部分利息1.5万元，借款本金及大部分利息，至今未取得。被告河南广厦公司辩称��一、我公司确实在2011年6月至12月间承包过凌志达公司的工程项目，第三被告作为项目经理；二、借款事实我公司并不知情，均是第三被告个人行为，我公司不承担付款义务；三、原告主张权利已过时效，请求依法驳回原告诉讼请求。被告山西凌志达公司辩称：这个借款和我公司没有关系，是原告和付连士之间的关系。被告付连士辩称：我不认识杜宏斌，我是从王怀清手里拿的钱，是王怀清向杜宏斌借的钱，我已经还了王怀清，我没和向杜宏斌借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告杜宏斌提供借条一支（今借到杜宏斌现金肆万元整。2013年8月5日。利息4分，每月1600），以证明被告付连士向其借款40000元并加盖项目部印章。对杜宏斌提供的证据，河南广厦公司质证认为，对借条的真实性不认可，不太确定是谁出具的借条，约定的利息超过法律规定，借据是在2013年8月5日签定的，我公司承包的工程在2011年就已全部峻工，付连士在2013年签定借条是个人行为，我公司不知情，且已过诉讼时效。山西凌志达公司认为，该借款行为与其公司无关。付连士认为，其不认识杜宏斌，借条是其书写的，约定的4分利率和1600元利息都是其写的，其只认识王怀清，不认识杜宏斌。本院认为，杜宏斌提供的借条可以证明付连士向其借款40000元，付连士认为其是应案外人王怀清的要求将出借人写成了杜宏斌，其并不认识杜宏斌。对此，付连士仅有口头陈述，并没有提供相应的证据，不予采信。2、被告付连士提供银行流水（二���），以证明其以银行汇款的方式偿还王怀清借款本金40000元，利息10000元，该借款本息就是借杜宏斌40000元的本息。原告杜宏斌质证认为，证据形式不合法，全部是复印件，从证据的关联性看与杜宏斌没有关联性，钱全部是给王怀清的，而本案的诉讼主体是杜宏斌。本院认为，付连士提供的证据仅能证明其给案外人王怀清汇款共计50000元，并不能证明该50000元就是偿还杜宏斌40000元借款的本息。另一方面，按照常理，付连士在还清借款后应将借条收回，但现在该借条仍在杜宏斌手里，因此付连士的抗辩理由不符合常理，对其提供的证据欲证明的事实不予认定。经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：山西凌志达公司与河南广厦公司系建设工程承包合同关系，河南广厦公司承建山西凌志达公司发包的工程，被告付连士系河南广厦公司驻山西���志达公司的项目负责人，2013年8月5日，被告付连士向原告杜宏斌借款40000元，并约定利率4分，每月1600元利息，借条下方加盖河南省广厦建设工程有限公司山西凌志达联合建筑项目部的印章。诉讼过程中杜宏斌认可付连士曾支付15000元利息，付连士认可河南广厦公司项目部的印章由其保管。本案争议的焦点为：1、原告现在主张权利是否超过诉讼时效；2、三被告中谁应承担还款责任以及承担多少。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。付连士向杜宏斌借款后并未约定还款时间，因此杜宏斌可随时要求还款，河南广厦公司认为杜宏斌现在主张权利已超过诉讼时效没有事实依据，现杜宏斌请求返还40000元本金，予以支持。关于应偿还的利息，按照双方的约定“利息4分，每月1600”，那么年利率为48%，现原告请求被告���付2013年8月5日至2017年8月5日共四年的利息23400元，连同付连士已支付的15000元利息，并未超过法律规定的年利率24%的上限，予以支持。原告请求被告支付从2017年8月5日至清偿完毕之日止的利息，符合法律的规定，予以支持。关于承担责任的主体，本院认为，付连士系河南广厦公司驻山西凌志达公司的项目负责人，并且借条上还加盖河南省广厦建设工程有限公司山西凌志达联合建筑项目部的印章。据此，本院认为付连士的借款行为系职务行为，其民事责任应由河南广厦公司承担。山西凌志达公司与杜宏斌之间没有建立借款合同关系，不承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告河南省广厦建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告杜宏斌借款本金40000元及支付2013年8月5日至2017年8月5日的利息23400元，并从2017年8月6日起支付以40000元为本金按年利率24%计算的利息，直至清偿完毕之日止；二、驳回原告杜宏斌的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，由被告河南省广厦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。���判长胡建枝人民陪审员  张建德人民陪审员  牛保山二〇一七年七月二十七日书 记 员  任丽琴附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者��定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持