山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终770号上诉人（原审被告）：王德珂，男，1964年9月10日出生，汉族，枣庄银行职工，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：史君英，女，1968年12月30日出生，汉族，枣庄农商银行职工，住山东省枣庄市市中区，系王德珂之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李松，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岩，男，1959年8月26日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王善文，山东恒平律师事务所律师。上诉人王德珂、史君英因与被上诉人王岩民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德珂、史君英上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院并未查清本案的事实情况，上诉人一方并未实际用款。上诉人2011年5月26日实际并未向被上诉人进行借款，而是案外人宏宇集团借款使用。被上诉人找到上诉人，希望上诉人能够提供担保。之后被上诉人转账支付款项，上诉人并不知情。被上诉人向尚荣辉转账100万元，随后资金转入宏宇集团使用，不是上诉人指定。应该是宏宇集团隐瞒上诉人一方借款使用。这与上诉人在借款中签字的真实意思相违背。不应当认定上诉人一方为实际借款人，宏宇集团出具了承担债务证明。二、本案在一审后，上诉人一方又取得了新证据，有证据证明上诉人所为借款担保人也已偿还了全部欠款，不拖欠被上诉人的资金。被上诉人王岩在枣庄市市中区君山路333号拥有一家贸易公司，公司名称为枣庄华能贸易有限公司。该公司在2013年向枣庄银行滕州支行贷款800万元。贷款到账后，该公司按照公司实际控制人王岩的指示将款项转入指定账户使用。之后被上诉人与上诉人多次协商，实际由上诉人代为偿还贷款利息，用以冲抵上诉人介绍100万元借款本金及利息。之后上诉人按照被上诉人指示代枣庄华能贸易有限公司共计偿还了贷款本金100万元及利息146.8万元。上诉人已经偿还了全部的债务，在一审判决后，上诉人取得相关的证明，证明枣庄华能贸易有限公司的贷款是被上诉人安排使用，上诉人代为偿还的本息足以冲抵被上诉人的100万元债权。综上所述，被上诉人一方违背诚信，在上诉人一方偿还债务后不归还借款凭证。又再次向法院起诉还款，意图让上诉人一方重复偿还债务，已构成虚假诉讼。一审法院没有查清本案的全部事实，并且提供的新证据足以推翻一审判决，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王岩辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。一、答辩人是与被答辩人王德珂协商，由王德珂向答辩人王岩借款一百万元，答辩人将该借款一百万元打入被答辩人指定的尚荣辉个人账户。被答辩人王德珂向答辩人出具借据一张，内容：今借王岩现金一百万元整，月息百分之二点五，按月付息，期限半年，借款人王德珂。而上诉人在上诉状中声称自己是担保人与事实相违背。答辩人根本不认识、也不知道什么宏宇集团公司，即使宏宇集团出具了承担债务证明也是无效的，按照债务的转移来说也没有经过债权人的同意。二、上诉人在上诉状中称：上诉人已向枣庄华能贸易有限公司偿还了一百万元，这与本案没有任何关系，枣庄市华能贸易有限公司与本案的债权人王岩也没有任何法律关系。经枣庄市工商行政管理局查询枣庄华能贸易有限公司的法定代表人是史静芳，该公司股东是史静芳，答辩人更不是该公司的实际控制人。三、上诉人在上诉状中所称宏宇集团公司愿意承担该债务，同时又说自己已偿还了该债务，本身就自相矛盾，不能自圆其说。综上，上诉人是在张冠李戴，混淆事实，企业逃避履行债务，是违背诚信原则的行为，不会得到法律的支持。因此，请求二审法院驳回上诉人的无理上诉、维持原判，以维护债权人的合法权益和法律的公正性。王岩向一审法院起诉请求：1．依法判令两被告共同偿还借款100万元及利息（2012年12月至2014年4月，2015年1月至判决生效之日月利率按约定的2.5%计算），并互负连带清偿责任；2．诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月26日，原告王岩与被告王德珂协商，被告王德珂向原告王岩借款100万元，原告将借款100万元打入被告王德珂指定尚荣辉个人账户。被告王德珂向原告立借据一张，内容：“今借王岩现金壹佰万元整、月息2.5%按月付息，期限半年，借款人王德可2011年5月26日”。2011年6月至2012年11月、2014年5月至2014年12月，被告王德珂分别支付原告王岩借款利息40万余元和20万元，现下欠本金100万元至今未偿付。一审法院认为，原告王岩与被告王德珂于2011年5月26日双方订立的借款协议合法有效，是双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，对原、被告双方均具有约束力。被告王德珂有义务按约定还本付息。被告王德珂在向原告借款时，与被告史君英系夫妻关系，属夫妻关系存续期间民间借贷行为，两被告有共同连带清偿借款的责任。原告请求两被告偿还借款，其主张应予以支持。被告王德珂主张借款属实，但已过诉讼时效。其未提出相关证据，亦未对原告提交证据的诉讼时效内容中断情况提出异议。其请求不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条之规定，判决：被告王德珂、史君英在判决生效后十日内偿还原告王岩借款一百万元（自2016年10月19日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，申请费5000元，合计11900元，由被告王德珂、史君英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。王德珂、史君英提交了如下证据，证据一、陈雷书面证明一份，来源于曲阜市看守所内陈雷提供，证明：一审法院认定此20万元系返还利息，属于事实认定错误，此20万元是上诉人王德珂通过陈雷向王岩返还的借款本金20万元，由于陈雷被羁押于曲阜市看守所，故仅提供书面证明，无法出庭作证。证据二、枣庄华能贸易有限公司证明两份，银行利息还款明细一份，枣庄华能贸易有限公司工商档案一份，来源于枣庄华能贸易有限公司，证明：2014年7月23日之前，王岩在枣庄华能贸易有限公司占股98%，实际控制此公司，2013年9月王岩控制此公司向银行申请贷款。被上诉人王岩实际控制此公司，与上诉人协商，由上诉人代为偿还贷款利息，枣庄华能贸易有限公司予以证明上诉人王德珂帮助其返还利息1468250元。证据三、山东欣兴电子科技有限公司证明一份、转账明细单一份，来源于山东欣兴电子科技有限公司，证明：该公司代上诉人王德珂还王岩本金50万元整，该款项已经打入王岩指定其配偶张蕾的账户。综上，王德珂不是实际借款人，因尚荣辉未实际还款，王德珂出于与被上诉人相识的关系，替尚荣辉返还了全部的款项，如有侵犯王德珂的权益，王德珂将保留追诉权。王岩对上述证据质证认为，根据证据规则及法院的举证通知等，双方举证应在开庭五日前提交相关证据，上诉人没有在法律规定的期限内提交相关证据，视为放弃举证权利，从程序上上诉人提供的证据超过举证期限，不具有法定效力。证据一、陈雷的证明，声称20万元还的本金不是事实，被上诉人不予认可。在此之前，陈雷曾给被上诉人写过一个证明，当时还的20万元是利息，一审已经提交法庭，再按照合同法以及司法解释有关规定，还款首先还的利息，没有特别约定不存在先还本金，所以出具的该证据与法律规定相违背，也与最初写的证据相矛盾，应以之前的证明为准，先还的是利息。证据二、枣庄华能贸易有限公司出具的贷款720万元的证明与本案无关，该公司出具的第二份证明也与被上诉人无关，山东欣兴电子科技有限公司出具的证明与本案无关，上诉人提交的其他几份证据也与本案无关。证据三、与本案的债权债务无关，这是被上诉人与山东欣兴电子科技有限公司之间的债权债务关系。王岩提交了从枣庄市工商行政管理局调取的枣庄华能贸易有限公司企业信息，可以证明枣庄华能贸易有限公司法定代表人和股东与被上诉人没有任何法律关系，也不是上诉人在上诉状中称的被上诉人是实际控制人。王德珂、史君英质证认为，对该证据真实性无异议，被上诉人提交的企业信息仅是片面的，同上诉人提交的枣庄华能贸易有限公司的工商内档可以看出，在2014年7月23日之前王岩在此公司所占股98%，此公司所贷款项也为王岩所实际使用。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王德珂与被上诉人王岩之间民间借贷的法律关系明确，并且有上诉人王德珂为被上诉人王岩出具的借条予以证明，故本院对王德珂与王岩之间存在真实的民间借贷关系予以确认，上诉人王德珂具有完全民事行为能力，在其向王岩出具借条时即应预见这一行为的法律后果，且至本案诉讼时上诉人也无证据证明其出具借条这一行为有违法律之规定，或存在违反当事人意志之情形，故该行为应视为当事人真实的意思表示，上诉人应对该行为的法律后果承担相应的民事责任；虽然王德珂上诉中提出了涉案借款已由山东欣兴电子科技有限公司代为偿还50万元本金的主张，但依照民诉法司法解释之规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，王德珂提供的山东欣兴电子科技有限公司的证明不符合上述司法解释规定的形式要件，且王岩亦对该证据的证明目的持有异议，故本院对该证据的证明效力不予认定；同时对王德珂诉称的因王岩系枣庄华能贸易有限公司的实际控制人，王德珂向枣庄华能贸易有限公司偿还借款本息的行为应视为对王岩的还款，但王德珂对该上诉主张并无有效的证据加以证明，本院对该主张亦不予支持；依照合同法司法解释之规定，债务人对主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务且当事人无约定时，应按照实现债权的费用、利息、主债务的顺序抵充，故王德珂提交的陈雷的书面证明与上述司法解释规定的内容相冲突，且该证明与陈雷在一审诉讼中出具的证明也自相矛盾，而且王岩亦不予认可，故本院对陈雷出具的书面证言的效力亦不予认定。综上，王德珂、史君英对其上诉主张无充分有效的证据加以证明，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，王德珂、史君英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人王德珂、史君英负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  李政远审判员  李 帅二〇一七年七月四日书记员  马馥君