江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0702民初4165号原告：钟英，女，1985年8月12日出生，汉族，赣州市会昌县人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：孙博，江西钨都律师事务所律师，特别授权代理。被告：赣州华恒置业投资有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道17号东座1602房。组织机构代码证：67241847-7。法定代表人：金传斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵慧琳，女，1978年8月6日出生，汉族，赣州市章贡区人，该公司职员，住江西省赣州市章贡区，一般代理。被告：广州市凤萌物业管理有限公司赣州分公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区中廷·森林公馆13幢1002室。统一社会信用代码：913607023091487755。法定代表人：徐杰平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周宁，男，1986年11月12日出生，汉族，赣州市宁都县人，该公司总经理，户籍所在地：江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。被告：温显红，女，1974年1月28日出生，汉族，广东省兴宁县人，赣州市金融工作局职工，住江西省赣州市章贡区。被告：卢泽兰，女，1968年10月5日出生，汉族，赣州市南康区人，江西赣南海欣药业有限公司职工，户籍所在地：江西省赣州市章贡区，住江西省赣州市章贡区，被告：赵劲松，男，1966年11月19日出生，汉族，赣州市南康区人，中国建设银行赣州市分行职工，住江西省赣州市章贡区。被告：曾晓勇，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：朱燕珊，女，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：黄杰，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：李连香，女，1963年5月2日出生，汉族，赣州市于都县人，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈运伟，男，1956年1月24日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市章贡区，住江西省赣州市章贡区，被告：汪琦，女，1989年9月25日出生，汉族，户籍所在地：天津市大港区，住江西省赣州市章贡区，被告委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师，一般代理。被告：廖肇鹏，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：李明霞，女，1961年9月24日出生，汉族，赣州市赣县区人，原赣州地区百货公司退休职工，住江西省赣州市章贡区。被告：毛继东，男，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：刘冬梅，女，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：黄小英，女，1970年8月16日出生，汉族，赣州市瑞金市人，户籍所在地：福建省厦门市集美区，住江西省赣州市章贡区。原告钟英诉被告赣州华恒置业投资有限公司（以下简称华恒公司）、广州市凤萌物业管理有限公司赣州分公司（以下简称凤萌物业）、温显红、卢泽兰、赵劲松、曾晓勇、朱燕珊、黄杰、李连香、汪琦、廖肇鹏、李明霞、毛继东、刘冬梅、黄小英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟英的委托诉讼代理人孙博，被告华恒公司的委托诉讼代理人闵慧琳，被告凤萌物业的委托诉讼代理人周宁，被告温显红、李明霞、黄小英，被告汪琦的委托诉讼代理人方孝安、许江涛到庭参加诉讼。被告卢泽兰、赵劲松、曾晓勇、朱燕珊、黄杰、李连香、廖肇鹏、、毛继东、刘冬梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钟英向本院提出诉讼请求：1、将原告所有的中廷·森林公馆4号楼204室恢复原状（购买时的精装修状态）；2、赔偿原告装修及家具损失10万元；3、被告赣州华恒置业投资有限公司为原告单独开通厨房下水管道及卫生间下水管道；4、赔偿原告精神损失及房租损失共计4.5万元。事实与理由：中庭·森林公馆×号楼×室是原告钟英的个人房产，房产证号：赣房权证字第××号，建筑面积140.64平米，精装修。自2013年购买该房后，原告钟英往返于北京市、赣州市两地居住，期间由自己的父亲和弟弟照看房屋，二人每隔半个月照看房屋。2016年1月，原告钟英回来赣州过年时发现卫生间下水道反涌，污物铺满了整个房间地面，所有木地板全部浸泡开裂、翘起，家具门、门框底部都被泡坏、开裂，墙面浸渗，缝隙全是蛆虫，这给原告造成了极大的心理损害。原告告知被告凤萌物业后，被告凤萌物业组织疏通、清洁，发现下水管道完全堵死，里面有塑料袋、内衣裤等阻塞物。原告于2月15日向江西赣州司法鉴定中心申请司法鉴定，要求鉴定房屋受损原因及受损程度，鉴定中心于5月26日出具赣虔司鉴（建）字（2016）第05021号《司法鉴定意见书》，作出排污管道内堵塞的残留物是受损原因之一，排污立管与室外连接管接头形式易造成堵塞是受损原因之二的鉴定结论，并鉴定房屋损失约88047.82元。原告多次与被告华恒公司、被告凤萌物业协商解决，二被告表示不要找楼上住户，可以协商解决。但至今二被告无法给出明确的解决方案，这期间原告无法使用、出租该房屋，在赣州期间只能住酒店，造成了间接损失。近期，该房屋又发生了厨房下水道反涌，大量污物、油渍铺满了厨房并涌至客厅，厨房、客厅的地板、橱柜等被浸泡，随即原告收到了被告物业公司发来的律师函，催缴原告物业费用。原告诉至法院，要求依法处理。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据1、身份证、房产证复印件，证明原告的诉讼主体资格，原告是案涉房屋的所有权人；证据2、照片，证明房屋受损情况；证据3、司法鉴定意见书，证明房屋受损原因之一是排污管道内堵塞的残留物，受损原因之二是排污立管与室外链接管接头形式易造成堵塞，房屋损失约88074.82元；证据4、企业信用信息、业主名单，证明被告华恒公司及被告凤萌物业的主体资格，森林公馆4号楼4室所有业主作为被告的主体资格。被告华恒公司辩称：2013年答辩人就已经取得了竣工验收备案表，并交付业主使用，不存在设计及质量问题。被答辩人已经正常使用了两年多，其家中下水道是由于内衣裤等物品造成的堵塞，是人为原因，非正常使用造成，并非答辩人设计原因。被告华恒公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、营业执照，证明被告的诉讼主体资格；证据2、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；证据3、竣工验收备案表，证明房屋验收合格。被告凤萌物业辩称：被答辩人从收房至今只用了十七吨水，其长期不在此居住。答辩人与业委会签订的物业服务合同是负责公共性的管道，而导致房屋下水道堵塞的是被答辩人专用管道，当时答辩人第一时间到了现场，对鉴定机构认定的损失是认可的，对损失费用不认可。被告凤萌物业为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、照片5张，证明原告案涉房屋堵塞位置为房屋主卧厕所排污专用管道，当时疏通时发现堵塞的物品为女性生理期使用的物品，钢丝球等，原告同事都在现场；证据2、合同第二章委托服务事项，证明原告与我方签订的物业服务合同内容的第二章第三条第2、3、6款已明确划分责任。证据3、《中庭·森林公馆物业服务合同》，证明物业公司只负责公共性管道的维护，没有义务对原告室内的管道进行维护的义务。证据4、《工程部工作日志》，证明物业公司的工作人员每半个月对公共性管道进行了巡查，没有发现堵塞等情形。被告汪琦辩称，答辩人没有实施任何侵权行为，被答辩人对答辩人的诉请没有事实与法律依据，被答辩人诉请答辩人对案涉房屋恢复原状赔偿损失，其没有任何证据证实，答辩人没有任何实施侵权的行为，不构成侵权要件；2、被答辩人主张的各项损失没有相应的证据予以证实，不应采纳，装修及家具的损失，司法鉴定意见书里认定的金额88074.42元，鉴定中认定的损失的依据，是森林公馆E户型的装修图，及单方提供的损失物品的清单，鉴定机构没有对受损物品逐一进行核实，被答辩人应当进一步证明其实际的损失；3、本案不满足相关司法解释对于财产损害赔偿精神损失的情形，对于房租损失的问题，案涉的房屋并没有出租给他人，仅仅是空置，根本不存在房租损失，其主张的在赣州居住期间无法使用案涉房屋，应当提供相应的证据予以证实，而且应当是在案涉房屋的维修期限内，在没有证据证实的情形下，该项诉求也不应当得到支持。被答辩人在案涉房屋中应当承担过错的责任。被告温显红辩称：答辩人是在2013年7月收房，未对房屋进行装修。由于小孩读高三，答辩人在外居住，故答辩人不承担本案民事责任。被告温显红为证明自己的答辩理由，提交了以下证据：证据1、森林公馆×室天然气客户历史用气缴费情况明细，证明缴费时间为2014年至2016年7月；证据2、房屋租赁合同，证明温显红在外承租房屋，租赁期是从2015年8月起至2016年7月止，为期一年；证据3、出租屋房、水电费、缴费凭证，证明缴费期未2015年下半年至2016年上半年；证据4、使用出租屋期间，部分煤气缴费凭证，证明被告于2015年9月，2015年11月，2016年3月缴纳了天然气，使用了该房屋；证据5、租房期间所缴的物业费、停车费凭证，证明租赁期间缴费凭证；证据6、租房期间有限电视缴费凭证，证明从2015年8月至2016年6月缴有限电视费。被告李明霞、赵劲松、黄小英、李连香辩称，案涉房屋是精装修房，精装修房装修期间的垃圾清理是由开发商负责清理，本案是由于开发商交房前未将垃圾清理干净导致的管道堵塞，在下水管安装的过程中，开发商在下水管管口覆盖了防护后，在安装马桶前，未将覆盖物取出，最终导致抽水马桶堵塞；2、凤萌物业有义务不定期的清理主管道，凤萌物业没有尽到定期清理管道的职责；3、案涉房屋都是安装的抽水马桶，如被答辩人所述，堵塞物是内衣裤及塑料袋的话，应当先堵塞于自家下水管。被答辩人是在交房之后，没有做到及时清理导致的堵塞，与答辩人无关；4、在发生堵塞的情况下，被答辩人及凤萌物业没有通知答辩人来见证，具体堵塞的情况答辩人不清楚。被告卢泽兰、赵劲松、曾晓勇、朱燕珊、黄杰、廖肇鹏、、毛继东、刘冬梅未作答辩，也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，被告华恒公司、凤萌物业、温显红、汪琦、李明霞、黄小英对原告提供的证据1、4三性无异议，原告及被告凤萌物业、温显红、汪琦、李明霞、黄小英对被告华恒公司提供的证据1、2三性无异议，本院经庭审核实认为上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对其三性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、被告华恒公司、凤萌物业对原告提供的证据2三性无异议，对证据3有异议；被告温显红、汪琦、黄小英、李明霞对原告提供的证据2、3有异议，认为无法证明案涉房屋实际受损情况，本院认为被告华恒公司、凤萌物业、温显红、汪琦、黄小英、李明霞虽有异议，但是未提交足以反驳的证据，本院认为鉴定机构及鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序也不存在违法的情况，故对证据3的三性予以确认。同理对证据2的三性予以确认。二、原告及被告温显红、汪琦、黄小英、李明霞对被告华恒公司提供的证据3有异议，认为房屋验收合格，不能证明管道设计、施工合理，本院认为该证据不能证明其施工的下水管道设计合理，结合原告的证据3可以认定该证据与本案无关，对其关联性不予以确认。三、原告及被告温显红、汪琦、黄小英、李明霞对被告凤萌物业提供的证据1、2、3、4有异议，本院审查认为事故发生的室外检查井疏通管道由于长年使用未及时疏通导致塑料袋、内衣裤等堵塞，被告凤萌物业未履行物业管理职责，故对上述证据的关联性不予以确认。四、原告对被告温显红提供的证据1、2、3、4、5、6有异议，但未提供足以反驳的证据，故对上述证据的三性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟英是赣州市章贡区中廷·森林公馆×号楼×室住房的所有权人。2016年1月，原告钟英购买了上述房屋因本单元楼房的卫生间下水排污管道堵塞，污水溢泄至案涉房屋，导致该房屋内家具及装修被污水浸泡，被告凤萌物业派人进行了清理。事发时案涉房屋无人居住（原告长期不在家），原、被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至本院，要求依法处理。另查明，原告于2016年2月15日向江西赣州司法鉴定中心申请司法鉴定，要求鉴定房屋受损原因及受损程度，鉴定中心于5月26日出具赣虔司鉴（建）字（2016）第05021号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、排污管道内堵塞的残留物是导致赣州市章贡区中廷·森林公馆×栋2至18层04室下水排污管道堵塞，引起赣州市章贡区中廷·森林公馆×栋×室套房受损原因之一。排污立管与室外连接管接头形式采用2*45°弯头，两个45°弯头之间无平直段连接易造成堵塞，是导致赣州市章贡区中廷·森林公馆×栋×室套房受损原因之二。2、中庭·森林公馆4栋204室套房受损损失约88074.82元。再查明，章贡区中廷·森林公馆小区由被告赣州华恒置业投资有限公司开发及销售，被告广州市凤萌物业管理有限公司赣州分公司从事小区的物业管理。本院认为：被告对案涉房屋卫生间的下水排污管道堵塞，引发房屋内家具及装修被污水浸泡这一事实不持异议，但对案涉房屋受损原因及受损程度持有异议。原告在房屋受损后及时向江西赣州司法鉴定中心申请鉴定，江西赣州司法鉴定中心认定本案争议的房屋受损资产评估值为88074.82元，对该项事实本院予以确认。江西赣州司法鉴定中心经现场勘查及调阅施工图纸，认定排污立管与室外连接管接头形式采用2*45°弯头，两个45°弯头之间无平直段连接易造成堵塞，被告华恒公司作为小区的开发单位，虽然提供了《竣工验收备案表》，但不足以证明其排污管道不存在设计及施工上的缺陷，现在造成原告房屋受损，应承担相应的民事责任，本院酌定被告华恒公司赔偿原告人民币18000元。对于物业管理区域范围内排污管道的维修范围应当给予分段负责，从单元楼的下水立杠到园区的排水管道、窨井、化粪池应当由物业管理单位给予养护和维修，当该段室外检查井疏通管道发生堵塞或外溢时，应当由物业管理单位给予维修。本案中，事故发生的室外检查井疏通管道由于长年使用未及时疏通导致塑料袋、内衣裤等堵塞，给原告的家庭财产造成损害，被告凤萌物业未履行物业管理职责，应当承担本案的民事责任，本院酌定被告凤萌物业赔偿原告人民币20000元。由于管道是因塑料袋、内衣裤等导致堵塞，作为本单元其他业主对卫生间下水排污管道未尽到合理的注意义务，考虑业主之间的过错无法区分大小，本院酌定每户承担500元的赔偿责任。因被告温显红事发在外租房居住，故不需承担本案民事责任。原告作为业主，在事故发生后，因长期不在家未能及时的发现并进行处置，对事故造成的损失扩大化应承担相应的责任，除被告赔偿外剩余部分由其自行承担。关于原告提出另行租房居住产生的房租开支问题，因原告在案涉房屋小区还另有住房，本院认为原告不需要另外租房，故对原告要求赔偿精神损失及房租损失的主张不予以支持。关于原告提出恢复原状的诉请，本院认为既然已支持赔偿原告装修及家具损失，故不存在恢复原状，对此主张本院不予以支持。关于原告提出要求被告赣州华恒置业投资有限公司为原告单独开通厨房下水管道及卫生间下水管道的主张，因该主张无事实及法律依据，故对此请求不予以支持。被告卢泽兰、赵劲松、曾晓勇、朱燕珊、黄杰、李连香、廖肇鹏、、毛继东、刘冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款及第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州华恒置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟英赔偿损失人民币18000元。二、由被告广州市凤萌物业管理有限公司赣州分公司于本判决生效之日起十日内向原告钟英赔偿损失人民币20000元。三、由被告卢泽兰、赵劲松、曾晓勇、朱燕珊、黄杰、李连香、汪琦、廖肇鹏、李明霞、毛继东、刘冬梅、黄小英于本判决生效之日起十日内各向原告钟英赔偿损失人民币500元。四、驳回原告钟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告钟英承担1600元，由被告赣州华恒置业投资有限公司、广州市凤萌物业管理有限公司赣州分公司各承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或本院递交上诉状正本一份及副本十五份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李明炯人民陪审员  邹兴文人民陪审员  肖伯林二〇一七年七月七日书 记 员  李兆莎×