云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云29民终291号上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司法定代表人：蔡为军，董事长。委托诉讼代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄丽波（曾用名黄立波）。委托诉讼代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司。法定代表人：李再龙，总经理。上诉人江苏中厦集团有限公司（以下简称“江苏中厦公司”）因与被上诉人黄丽波、原审被告南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称“南涧城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省南涧县人民法院（2016）云2926民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江苏中厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.起诉状上和被上诉人提交的伪造合同上的签名均为“黄立波”，而被上诉人身份证上的名字实为“黄丽波”，上诉人坚持认定签字是他人伪造，是一桩冒名诉讼案件；2.关于《吊顶工程承包合同》，上诉人在一审开庭前拿到的是未经上诉人方任何人签字的复印件，但是在法庭上出示原件时，原件上却有“韩东祥”的签字，该证据是伪造的。被上诉人黄丽波辩称，我身份证上是美丽的“丽”，合同上是“立”，这两个字都在使用，这个工程是由我完成的。关于鉴定的问题，因为韩忠祥是项目的负责人，韩忠祥代表的是项目部，项目部是中厦公司设立的，所以没有必要鉴定。原审被告南涧城投公司述称，请法院依法判决。原审原告黄丽波向一审法院起诉请求：1.被告江苏中厦公司向原告支付拖欠的保障性住房吊顶工程款人民币108532.80元，并支付自2014年12月20日起至款项结清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.被告南涧城投公司在保障性住房欠付工程款的范围内与被告江苏中厦公司承担连带责任。一审法院认定事实：2012年8月30日被告江苏中厦公司与被告南涧城投公司订立了保障性住房建设工程施工合同，约定由被告江苏中厦公司承包被告南涧城投公司开发建设的位于南涧县南涧镇振兴南路保障性住房的土建、水电及安装工程施工任务，施工内容包括施工图纸所示土建、水电及安装工程施工事项，该工程开工时间为2012年7月26日，竣工日期为2013年10月18日。合同还约定了二被告间的其他权利义务。2014年2月20日，被告江苏中厦公司与原告订立了保障性住房吊顶工程施工合同，约定由被告江苏中厦公司将保障性住房吊顶工程分包给原告施工。承包方式为包工包料，工程量按实结算，计价方式按102元/㎡不含税单价并以确认的施工图纸为准确定总价，工程进度款支付方式为所有工程完工后支付总价款的80%，工程竣工验收合格付至总价款的95%，5%工程款保修期后一次性支付给原告。原告对吊顶工程进行了施工，2014年12月19日，保障性住房建设工程经竣工验收合格，并已交付使用。2015年11月20日，被告在江苏中厦公司与原告进行了结算，确认应支付保障性住房建设吊顶工程款708532.80元，已支付600000.00元，尾欠108532.80元。另查明，韩东祥系被告江苏中厦公司保障性住房建设工程管理人员；原告无建筑施工资质；被告南涧城投公司现尚欠承包人被告江苏中厦公司工程价款20000000.00多元。一审法院认为，原告和被告江苏中厦公司之间的关系属于建设工程施工合同关系。原告系自然人，无建筑工程施工资质，因此，原告作为建设施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设施工合同纠纷适用法律解释》）第一条第（一）项的规定，原被告间的建设工程施工合同应属无效。该合同所涉工程已交付使用，根据《建设施工合同纠纷适用法律解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持”的规定，被告江苏中厦公司应当向原告支付工程款。原告关于利息的请求，被告江苏中厦公司和被告南涧城投公司订立的建设工程施工合同对逾期支付相关工程款的利息虽有约定，但原告和被告江苏中厦公司双方对此未作约定，且被告南涧城投公司对被告江苏中厦公司的工程款并未支付完毕，故对该请求不予支持。被告南涧城投公司作为发包人，现尚欠承包人被告江苏中厦公司工程款，故其应在该限额内承担连带支付责任。因此，对原告的诉讼请求予以部分支持。被告江苏中厦公司关于原告无建设施工资质，其所签订的建设工程施工合同无效的答辩主张有事实依据，予以采纳。被告江苏中厦公司关于未与原告签订建设施工合同，原告诉讼主体不适格，己方合同签订人韩东祥无被告授权的主张无事实依据。本案涉及的保障性住房建设吊顶工程是原告方施工无争议，韩东祥的行为系被告江苏中厦公司的内部管理关系，非个人行为，被告江苏中厦公司不得以此为由对抗第三人，故对被告江苏中厦公司的该主张不予采信。被告南涧城投公司同意在未支付给被告江苏中厦公司的工程款内向原告支付的答辩主张有事实依据，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江苏中厦集团有限公司在判决生效之日起三十日内支付给原告黄丽波欠付保障性住房吊顶工程价款人民币108532.80元；二、被告南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司对上述款项在其欠付的工程价款限额内承担连带支付责任；三、驳回原告黄丽波的其他诉讼请求。二审中，被上诉人向法院提交《机主查询记录》，证实《吊顶工程承包合同》中“黄立波”电话的使用人为黄丽波，上诉人质证认为，该份材料不是公安部门出具，不具有证明效力。本院认为，该份证据来源合法，与本案有关联，能够证明本案事实，予以采信。一审查明的其它事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人江苏中厦公司认为“黄立波”与“黄丽波”不是同一人。而根据被上诉人提交的《机主查询记录》，证实与江苏中厦公司南涧项目部签订《吊顶工程承包合同》的“黄立波”系本案当事人黄丽波，故上诉人的该上诉理由不成立。关于是否进行鉴定的问题，上诉人江苏中厦公司向南涧城投公司承包保障性住房建设相关工程后又将其中吊顶工程分包给黄丽波施工，黄丽波实际施工并经竣工验收合格，在案《班组结算审批表》、《工程项目汇总单》上皆有韩东祥的签字与项目部的签章，且上诉人已实际支付部分工程款，足以证明上诉人江苏中厦公司认可被上诉人黄丽波是合同相对方，现上诉人以《吊顶工程承包合同》原件上没有韩东祥签字为由，申请对韩东祥笔迹进行鉴定，本院认为对韩东祥笔迹进行鉴定缺乏必要性，在案证据足以认定案件事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六之规定，实际施工人黄丽波向承包人、发包人主张工程价款，应予支持。南涧城投公司作为发包人，欠付工程款为2000余万元，其应当在该范围内向实际施工人黄丽波承担欠付工程款108532.80元的支付责任，一审判决其承担连带责任缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第二十六条第（二）项、《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初471号民事判决第一项“被告江苏中厦集团有限公司在判决生效之日起三十日内支付原告黄丽波欠付保障性住房吊顶工程价款人民币108532.80元”、第三项“驳回原告黄丽波的其他诉讼请求”；二、撤销南涧彝族自治县人民法院（2016）云2926民初471号民事判决第二项“被告南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司对上述款项在其欠付的工程价款限额内承担连带支付责任”；三、由南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司在其尚欠江苏中厦集团有限公司工程款范围内对被上诉人黄丽波工程欠款108532.80承担支付责任。一审案件受理费2471元、二审案件受理费2471元，由上诉人江苏中厦集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  杨剑丽审判员  刘国放二〇一七年七月十日书记员  杨晓丹