安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终3405号上诉人：（原审被告、反诉原告）：合肥木阳装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头镇西淝河路，组织机构代码06361884-4。法定代表人：周大保，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。被上诉人：（原审原告、反诉被告）：彭才平，男，1984年10月23日出生，住安徽省安庆市潜山县，委托诉讼代理人：戴学东，安徽中鼎律师事务所律师。上诉人合肥木阳装饰工程有限公司（以下简称木阳公司）与被上诉人彭才平劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初6944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。木阳公司上诉请求：撤销一审判决，支持木阳公司的诉讼请求，诉讼费用由彭才平承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清，木阳公司与彭才平应为劳务关系。彭才平向木阳公司提供劳务，木阳公司支付劳务费，两者不存在管理与被管理关系。彭才平提供劳务期间受伤应按照人身损害赔偿规则依据双方过错承担责任，不应按工伤赔偿。2、彭才平无证据证明其月工资标准，一审法院认定彭才平工资存在错误。彭才平辩称，上诉请求事实和理由缺乏法律和事实依据。1、双方劳动关系清楚，经过工伤认定、仲裁和一审法院审理，已经对劳动关系的事实进行了认定。2、彭才平的每月工资3004元是依据被彭才平工伤发生之前上一年度木工工种平均工资，经过了一审法院的认定。请求驳回木阳公司诉请，维持原判。彭才平向一审法院起诉请求：1、木阳公司支付因工受伤的相关费用，合计103564.5元（其中一次性医疗补助金20028元、一次性就业补助金25035元、一次性伤残补助金21029元、停工留薪期工资36048元、鉴定费280元、护理费934.5元、住院伙食补助费210元）；2、木阳公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额21028元；3、木阳公司支付未休年休假工资1381元；4、木阳公司补偿经济补偿金3004元；5、木阳公司补缴2015年3月至2015年10月的社会保险；6、本案诉讼费由木阳公司承担。木阳公司向一审法院起诉请求：1、判令木阳公司无须向彭才平支付十级工伤待遇及未签订书面劳动合同双倍工资差额共计90546.2元；2、由彭才平承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月8日，彭才平到木阳公司处从事木工工作，同年4月22日，彭才平在工作时右手被台锯锯伤，后去中国人民解放军第一零五医院住院治疗，同年4月29日出院，住院7天。同年8月14日，合肥新站区人力资源和社会保障局认定彭才平受伤为工伤，同年9月16日，合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定彭才平为劳动功能障碍十级。之后，木阳公司先后向一审法院及合肥市中级人民法院提起工伤确认行政诉讼，案经审理确认了彭才平与木阳公司存在劳动关系。事后，彭才平向新站仲裁院申请仲裁，请求为：一、裁决彭才平与木阳公司解除劳动关系；二、裁决木阳公司支付其因工受伤的费用合计103564.53元（其中一次性医疗补助金20028元，一次性就业补助金25035元，一次性伤残补助金21029元，停工留薪期工资36048元，鉴定费280元，护理费934.5元，住院伙食补助费210元）；三、裁决木阳公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额21028元；四、裁决木阳公司支付其年休假工资1381元；五、裁决木阳公司支付其经济补偿金3004元；六、裁决木阳公司为其补缴2015年3月至2015年10月的社会保险。2016年9月7日，新站仲裁委作出了合新劳人仲裁字（2016）第83号仲裁裁决书，裁决：一、确认彭才平与木阳公司劳动关系解除；二、木阳公司自裁决书生效之日起十日内向彭才平支付一次性伤残补助金21029元，一次性工伤医疗补助金20028元，一次性伤残就业补助金25035元，停工留薪期间工资18024元，住院期间护理费934.5元，住院伙食补助费140元，劳动能力鉴定费280元，以上合计85470.5元；三、木阳公司自裁决书生效之日起十日内向彭才平支付未签订书面劳动合同双倍工资差额2071.7元；四、木阳公司自裁决书生效之日起十日内向彭才平支付解除劳动关系经济补偿金3004元；五、木阳公司自裁决书生效之日起30日内依法为彭才平补缴2015年3月至2015年10月期间的社会保险，彭才平应当承担个人缴费部分，具体缴费金额由社保经办机构核准。同时，驳回了彭才平的其他仲裁请求。一审法院另查明，自彭才平入职后，木阳公司没有与彭才平签订书面劳动合同，也没有为彭才平办理社会保险。木阳公司对彭才平主张的月工资3004元持有异议，但未能举证予以反驳。一审法院认为，彭才平入职木阳公司从事木工工作，接受木阳公司管理，按照其要求进行工作，木阳公司给付工资，双方形成了事实劳动关系。彭才平因工受伤致残后，主动向仲裁委提出解除劳动关系，木阳公司不持异议。因此，双方劳动关系依法解除。彭才平因工作原因受到事故伤害，被依法认定为工伤，其应当享受工伤待遇。彭才平主张一次性伤残补助金的诉请，符合法律规定，依法予以支持，木阳公司应当支付彭才平一次性伤残补助金21029元（3004元/月×7个月）。彭才平主张解除劳动关系，并要求一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉请，符合法律规定，依法予以支持，双方当事人劳动关系解除，木阳公司应当支付彭才平一次性工伤医疗补助金20028元（5007元/月×4个月）和一次性伤残就业补助金25035元（5007元/月×5个月）。彭才平主张停工留薪期工资的诉请，符合法律规定，依法予以支持，结合出院记录中载明的情况，可认定彭才平应享受的停工留薪期为6个月，木阳公司应支付彭才平停工留薪期间工资18024元（3004元/月×6个月）。彭才平主张住院期间护理费的诉请，符合法律规定，且未超过规定标准，依法予以支持，木阳公司应当向彭才平支付住院期间护理费934.5元。彭才平主张住院期间伙食补助费的诉请，符合法律规定，依法予以支持，木阳公司应当支付彭才平住院伙食补助费140元（20元/天×7天）。彭才平主张劳动能力鉴定费的诉请，符合法律规定，依法予以支持，木阳公司应当支付鉴定费280元。木阳公司作为用人单位，不与职工签订劳动合同，不为职工办理社会保险，违反了国家的强制性规定，现双方解除劳动关系，木阳公司依法应当承担支付彭才平解除劳动关系经济补偿金3004元（3004元/月×１个月）和补缴彭才平自2015年3月至2015年10月期间的社会保险，具体缴费项目和金额由社保经办机构核准，其中个人缴费部分由彭才平承担。关于彭才平主张的双倍工资差额21028元和年休假工资1381元问题，因彭才平自2015年4月22日发生工伤后，未实际付出劳动，属于劳动关系中止状态，且依法享受停工留薪期工资待遇，其实际工作时间未满一年，故彭才平的此两项主张，缺乏事实依据，依法不予支持。关于木阳公司的主张，因缺乏事实和法律依据，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条、第八十二条第一款、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条第一款（一）项、第六十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除彭才平与合肥木阳装饰工程有限公司的劳动关系；二、合肥木阳装饰工程有限公司于判决生效后十日内向彭才平支付一次性伤残补助金21029元；一次性工伤医疗补助金20028元；一次性伤残就业补助金25035元；停工留薪期间工资18024元；住院期间护理费934.5元；住院伙食补助费140元；鉴定费280元，以上合计85470.5元；三、合肥木阳装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向彭才平支付未签订书面劳动合同双倍工资差额2071.7元；四、合肥木阳装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向彭才平支付解除劳动关系经济补偿金3004元；五、合肥木阳装饰工程有限公司于判决生效之日起30日内为彭才平补缴2015年3月至2015年10月期间的社会保险，彭才平应当承担个人缴费部分，具体缴费项目和金额由社保经办机构核准；六、驳回彭才平的其他诉讼请求；七、驳回合肥木阳装饰工程有限公司的诉讼请求。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，彭才平经合肥新站区人力资源和社会保障局认定为工伤，之后，木阳公司先后向一审法院及本院提起工伤确认行政诉讼，经审理确认了彭才平与木阳公司存在劳动关系，木阳公司上诉主张彭才平与木阳公司不存在劳动关系，本院不予支持。劳动者的工资标准应当由用人单位举证证明，木阳公司对于彭才平的工资标准虽予以反驳，但并未举出相反证据证明，举证不利的后果应由木阳公司承担，彭才平主张3004元每月的工资标准未超过行业标准，一审认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由合肥木阳装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年七月二十七日书记员 贾柏轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审