中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1799号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都明都大厦物业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区青年路**号明都大厦。法定代表人：李小炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都市电影集团有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区草市街**号。法定代表人：张扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张弦，四川琴台律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。原审被告：谢玲，女，汉族，1951年1月24日生，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：王少哲，四川安哲律师事务所律师。原审第三人：成都市干道建设指挥部。住所地：四川省成都市青羊区金家坝街*号。法定代表人：郑尚钦，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。再审申请人成都明都大厦物业有限公司(以下简称明都公司)因与被申请人成都市电影集团有限责任公司(以下简称电影公司)、原审被告谢玲、原审第三人成都市干道建设指挥部（以下简称干道指挥部）所有权确认纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明都公司申请再审称，（一）明都公司拥有本案所涉项目土地使用权和房屋产权，电影公司提交的证据不能对抗和改变明都公司的合法物权。（二）一、二审判决认定事实不明。明都公司所建房屋是在自己拥有的国有土地使用证的法定红线内建设的。建设用地的红线是政府规划管理部门确定的，不是由法院认定的，双方当事人也不可以约定。《关于委托代建西南影都南面红线内建筑物的协议书》（以下简称《代建协议》）及《关于委托代建西南影都南面红线内建筑物的补充协议》（以下简称《代建补充协议》）中关于土地使用权处理的约定未履行，至今电影公司也未取得法定红线，明都公司与电影公司约定在电影公司红线范围内代建的房屋不存在。（三）一、二审判决适用法律错误。1.本案《集资建房协议》、《代建协议》、《代建补充协议》性质是不动产开发，不是商品房买卖。明都公司完成了涉案项目的建设并合法取得了物权，电影公司没有按照《代建协议》及《代建补充协议》约定依法完成和取得合法的手续及权证，不受法律保护。（四）一、二审判决以司法权干预行政权。根据我国现行法律规定，规划红线和规划许可的确定、变更应由政府规划部门处理，国有土地使用权面积的确定和更改应由政府土地管理部门处理。故原判决认定电影公司红线图的界址合法存在错误。原判决在既无交易对价协议，也无具体房屋界址等情况下，将明都公司的1150平方米的房屋所有权判给电影公司，违反法律规定。明都公司根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。电影公司提交意见称，（一）所有权争议属于法院受理范围，明都公司以已办权证为由拒绝司法裁判与法律规定不符。（二）《代建协议》已切实履行，诉争房屋建成前与电影公司房屋的间隙事实上已被占用，且占用现状维持至今。1.成都市西南影都（以下简称西南影都）建成在先，《代建协议》签订之前西南影都（原人民电影院）与拟建的明都大厦之间存在明显间隔，且该间隔属于西南影都用地范围。2.双方签订《代建协议》约定在西南影都红线范围内，由明都公司代为修建房屋，将两栋建筑修建为连体建筑。工程竣工时双方又签订了《代建补充协议》确认了代建建筑物归电影公司所有。3.明都大厦工程竣工验收后，代建范围内的建筑根据《代建协议》约定一直由明都公司无偿使用，电影公司未取得产权登记。而明都公司对此完全知情，另案中曾向人民法院明确告知明都大厦内存在电影公司的产权。明都公司在他案中向法院提交材料确认产生对本案不利事实的认定应视为自认，电影公司无需举证。（三）《代建协议》约定由明都公司垫资代电影公司修建房屋，完成后以租金抵扣建安成本的行为，并没有改变土地使用权属，不属于房地产开发等利用划拨土地进行交易的行为，未违反法律效力性强制性规定。（四）一、二审法院对房屋产权归属进行认定，与相关行政机关办理土地、房屋权属证明具有本质区别，不存在以司法权干涉行政权的问题。明都公司的再审申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，首先，本案所涉《代建协议》中约定，西南影都委托成都市彩虹物业有限责任公司办理西南影都南面红线范围内空地的补建手续，与明都大厦统一规划、设计、施工、装修和管理，西南影都红线内建造的房屋按红线范围内的平面面积确认，以最终法定红线为准，产权属西南影都所有。原审法院结合《人民电影院总平面图》《人民电影院竣工图》，以及（原人民电影院）《土地登记审批表》、《国有土地使用证》、《施工灰线大样调查表》、原成都市建设管理委员会批复、地籍调查表等相关证据，认定西南影都南侧存在用地红线范围内的空地并无不当。建成后的明都大厦北侧建筑红线与西南影都南侧的建筑红线坐标点之间的部分完全重合，两处物业在物理上连成一体。结合1998年明都大厦施工完工后，地籍调查指界时明确了明都大厦的北侧红线界址J1-J10与西南影都的建筑红线重合，建成后的明都大厦确实占用了原属西南影都所有的用地红线范围内空地，此事实符合原成都市建设管理委员会的批复以及《代建协议》的约定。明都大厦建成后，明都公司与西南影都签订《代建补充协议》，约定将明都大厦中归属于西南影都的产权确认为一至五层每层230平方米的所有权份额，再次确认了电影公司基于《代建协议》应取得的部分房屋所有权份额。其后明都公司在另案诉讼审理程序及执行程序中，多次向人民法院明确承认明都大厦内存在电影公司合法所有的部分房屋权属的事实。根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，电影公司自房屋建造完成之时即取得相应所有权。故原审判决关于电影公司享有连体建筑明都大厦产权份额的认定并无不当。因此，明都公司关于西南影都法定红线不存在，《代建协议》及《代建补充协议》没有实际履行，代建建筑物不存在等申请再审事由没有事实依据，本院不予支持。其次，明都公司和干道指挥部签订的《集资建房协议》项下所指房屋物权，是指在西南影都××、青年路西口，红线范围2104平方米范围内建设的房屋，由明都公司与干道指挥部享有所有权；而明都公司和西南影都签订的《代建协议》及《代建补充协议》项下所指房屋则是指西南影都用地红线范围内南侧空地上，由西南影都委托明都公司代建的房屋，由西南影都享有物权。故原审判决确认电影公司对构筑在西南影都用地红线范围内空地上的连体建筑享有所有权份额与明都公司主张自己依据《集资建房协议》取得的物权并无冲突。西南影都委托彩虹公司代建代办西南影都南面红线范围内空地的补建工程及手续，该连体建筑计划经原成都市建设管理委员会批复同意。建成后的明都大厦与西南影都事实上形成连体建筑。该连体建筑明都大厦于2002年竣工验收合格并办理了物权登记，建设和规划行政主管部门均认可关于建设明都大厦的合法性。故原审判决认定《代建协议》与《代建补充协议》签订双方意思表示真实，未违反法律强制性规定并无不当，明都公司关于电影公司未按照约定依法取得手续与权证，违反法律强制性规定的申请再审事由没有事实与法律依据，本院不予支持。再次，虽然本案所涉房屋产权及房屋占用范围的土地使用权目前均登记在明都公司名下，但电影公司有证据证明其享有相应所有权份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，原审法院依法确认电影公司相应的权属并无不当。人民法院围绕当事人提出的诉讼请求，确认争议房屋权属状态，不存在以司法权干预行政权的问题。明都公司关于人民法院以司法权干预行政权的申请再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，明都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成都明都大厦物业有限公司的再审申请。审 判 长 潘勇锋审 判 员 张 纯审 判 员 王 丹二〇一七年七月二十四日法官助理 周媛媛书 记 员 谢 平