湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂28民终285号上诉人（原审原告）：尹薪富，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：刘小艳，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖世军，男，1963年8月4日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。上诉人尹薪富因与被上诉人廖世军追偿权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。尹薪富的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；由廖世军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：尹薪富对代廖世军偿还的48万元具有追偿权，一审法院认定对其中的18万元没有追偿权属事实认定不清。尹薪富与胡平没有其他债权债务往来，该18万元系代廖世军偿还的利息。上述款项均是在廖世军2016年2月5日向胡平出具的欠条之前，廖世军知晓尹薪富履行保证义务。2016年2月5日的欠条可以证明廖世军向胡平借款时是约定了利息的，只是未在欠条中载明，胡平也认可该18万元系尹薪富代廖世军偿还的利息，廖世军对上述事实也是知情的。根据担保法及相关司法解释对追偿权的规定，尹薪富代廖世军偿还48万元后有权向廖世军追偿。廖世军辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。廖世军给胡平出具的欠条中并没有约定利息，根据合同法的相关规定，公民之间借款没有约定支付利息的，应视为不支付利息。尹薪富擅自给胡平支付利息，不属于其担保范围，无权向廖世军追偿。且案涉借款时间是2014年1月23日，1月30日就偿还了30万元，剩余借款本金20万元不可能产生18万元的利息，20万元的利息也已经由廖世军作为损失赔偿给胡平了。尹薪富向一审法院起诉请求：1.判令廖世军向尹薪富支付尹薪富已代偿的48万元；2.由廖世军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月23日，廖世军向案外人胡平出具欠条一份，其内容为“欠条欠到胡平现金币伍拾万元整（500000.00元）。欠到人：廖世军2014.元.23”。尹薪富在欠条中注明“担保人：尹薪富定于2014.元.24到位”。2014年1月30日，尹薪富向案外人罗学开账户转款30万元，并在上述欠条中注明“此款已还叁拾万元2014.元.30尹薪富”。2014年6月17日、7月2日，胡平出具收条收到尹薪富现金共计5万元。2014年9月25日，尹薪富向案外人刘敏账户转款3万元。2015年1月20日、6月18日，尹薪富向胡平账户转款共计10万元。以上款项共计48万元。2016年2月5日，胡平要求廖世军还款，廖世军给胡平出具欠条一份，其内容为“今欠到胡平借款本金贰拾万圆整（200000.00元），利息壹拾壹万圆整（110000.00元）。从2016年2月6日起，所欠本金按月息两分的利率计算至还清本金之日止。还款时间为三个月内。欠款人：廖世军2016.2.5”。2016年2月5日，胡平给廖世军出具收条一份，其内容为“廖世军于2014年元月23日给我出具的伍拾万元欠条，该伍拾万元欠款由尹薪富提供了担保。此欠条出具后，廖世军于2014年元月30日给我还款叁拾万圆整（300000.00元），所欠贰拾万圆整廖世军已于2016年2月5日给我重新出具欠条，我声明廖世军于2014年元月23日出具的欠条作废。因我原收到廖世军还款叁拾万圆时未给廖世军出具收条，特补此收条。收款人：胡平2016.2.5”。2016年2月6日，尹薪富向胡平出具证明一份，其内容为“我曾为廖世军代还胡平欠款大写：肆拾捌万元整（480000.00元），其中本金叁拾万元，利息壹拾捌万元整。证明人：尹薪富2016.2.6号”。本案中，没有证据证明廖世军当时是否知晓尹薪富代偿了利息18万元。2016年4月5日，谭笔铭（廖世军的委托诉讼代理人）另案在一审法院阅卷时，发现胡平于2015年9月20日给尹薪富出具的证明，其内容为：“2014.元月23日，廖世军出具欠条欠我现金50万元整，尹薪富作为担保人，约定2015年元.25日还款到位。截止2015.6.18日尹薪富六次已代还肆拾捌万元整（其中包括罗学开、刘敏代领的叁拾叁万元整）。注：因借款未还清，欠条原件在我手里，提供复印件一份。”为此，廖世军以自己存在重大误解为由，于2016年4月21日向湖北省来凤县人民法院提起诉讼，要求撤销2016年2月5日给胡平出具的欠条。2016年4月28日，廖世军以转账方式给胡平偿还了2016年2月5日欠条所涉本息32.2万元。湖北省来凤县人民法院在审理过程中，廖世军增加诉讼请求，要求胡平返还多偿还的借款32.2万元。2016年10月12日，湖北省来凤县人民法院作出（2016）鄂2826民初694号民事判决，驳回廖世军的诉讼请求。廖世军不服该判决，已提起上诉，该案二审尚未审结。本案一审诉讼过程中，尹薪富陈述：代为偿还的48万元中，本金有30万元，其余18万元是利息。廖世军陈述：认可尹薪富代偿的本金30万元，因欠条没有约定利息，18万元利息不属于担保范围。一审法院认为，廖世军出具欠条欠案外人胡平50万元，尹薪富作为担保人在欠条中签字，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖世军对尹薪富代为偿还的30万元无异议，认可尹薪富享有追偿权，一审法院予以确认。本案的争议焦点为，尹薪富是否有权向廖世军追偿另外18万（尹薪富所称利息）。廖世军于2014年1月23日出具的欠条只约定欠款50万元，没有约定利率标准及是否支付利息，尹薪富擅自向胡平支付利息18万元，没有合同依据和法律依据，超出了2014年1月23日欠条的担保范围，损害了廖世军的合法权益，其无权向廖世军追偿利息18万元。本案事实清楚，权利义务关系明确，不需要以另案的审理结果为依据，不符合中止诉讼的情形。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、廖世军于判决生效后三日内支付尹薪富向案外人胡平代偿的欠款30万元；二、驳回尹薪富的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半交纳4250元，由尹薪富负担1590元，廖世军负担2660元。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，廖世军向案外人胡平借款，出具欠条，尹薪富作为保证人在欠条上签字的行为为各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在出具欠条后，尹薪富作为保证人，代廖世军向胡平偿还30万元借款本金，系其履行保证责任的行为，对该30万元尹薪富依法享有向廖世军追偿的权利。本案二审争议焦点在于尹薪富对其向胡平支付的另外18万元是否有权向廖世军追偿。对此，本院分析评判如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”关于本案主债权范围，2014年1月23日廖世军向胡平出具的欠条上约定借款本金为500000元，双方在该欠条中并没有约定支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此本案所涉借款应当视为不支付利息。尹薪富向胡平支付48万元后，廖世军于2016年2月5日向胡平出具欠条，约定尚欠胡平借款本金20万元，利息11万元的行为为廖世军与胡平在借款后对借款合同内容进行了变更，不能以此推断在借款时二人对利息进行了约定。保证人尹薪富也未在该欠条上签字。因此尹薪富保证担保的主债权范围仅为借款本金50万元。尹薪富主张其向胡平支付了18万元的利息，但是对该18万元的利息的形成及所依据的利率标准、计算期限等均不能作出合理的说明。尹薪富主张的18万元已经超出了其保证责任范围，对该18万元尹薪富对廖世军不享有追偿权。综上所述，尹薪富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人尹薪富负担。本判决为终审判决。审 判 长 南庆敏审 判 员 李 丽审 判 员 杨 芳二〇一七年七月二十五日法官助理 何奕娥书 记 员 欧顺恩