广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初4964号原告：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。负责人：范题，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羿，广东明楷律师事务所实习律师。被告：邓灿辉，男，1990年9月3日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：潘美晨，女，1991年6月28日出生，汉族，住广东省新丰县，原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行诉被告邓灿辉、潘美晨金融借款合同纠纷一案。本院于2017年2月27日立��受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李旭辉到庭参加诉讼，被告潘美晨、邓灿辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。原告诉称，2014年1月8日，被告邓灿辉作为借款人、被告邓灿辉、潘美晨作为抵押人与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告邓灿辉向原告借款400000元，用于购买位于东莞市桥头镇桥光大道（××）322号凯逸豪庭20幢住宅203房产，被告邓灿辉、潘美晨以该房产为贷款本息等作抵押担保，双方约定的贷款期限为360个月，即从2014年1月8日至2044年1月8日，按月等额本息归还，贷款利率约定为基准利率，利率调整方式为每年1月1日调整，借款逾期（含逾期的本金及利息）在本合同执行贷款利率水平上上浮50%计收罚息。2014年1月9日，原告依约发放了上述贷款，可2016年8月31日，被告邓灿辉、潘美晨提供的贷款抵押物因另案被东莞市第三人民法院查封，被告邓灿辉未能提供符合原告要求的新的担保已经构成违约。涉案借款经原告多次催收未果，暂计至2016年12月30日，被告尚欠原告贷款本金384232.84元、利息1098.27元、罚息0.35元、复利4.02元，本息共计385335.48元。被告潘美晨作为被告邓灿辉的配偶，案涉贷款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告潘美晨作为抵押人在借款合同上签字，明显知晓并同意被告邓灿辉的借款行为，故被告邓灿辉的案涉债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告潘美晨应对被告邓灿辉的案涉债务承担共同还款责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.确认被告邓灿辉未还的贷款余额本金384232.84元已到期并要求其一次性清偿，同时支付至贷款还清之日的利息、罚息、��利[利息、罚息、复利均按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算，暂计至2016年12月30日计得利息1098.27元、罚息0.35元、复利4.02元，本息共计385335.48元];2.被告邓灿辉承担原告支付的律师费19267元;3.确认原告对被告邓灿辉、潘美晨提供的贷款抵押物即位于东莞市桥头镇桥光大道（××）322号凯逸豪庭20幢住宅203房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖或折价所得价款在上述范围内享有优先受偿权;4.被告潘美晨对被告邓灿辉的前述债务承担共同还款责任;5.本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告潘美晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但庭前向本院提交结婚证、离婚证以及离婚协议书，拟证实其与被告邓灿辉已经解除婚姻关系，案涉房屋归属被告邓灿辉，案涉房屋的贷款与其无关。被告邓灿辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭��加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。经审理查明，2014年1月8日，原告与被告邓灿辉签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向被告邓灿辉提供400000元的贷款用于购买位于东莞市桥头镇桥头大道（××）322凯逸豪庭20幢住宅2033号房产，贷款期限360个月；贷款利率为贷款基准利率，于每年1月1日予以调整；还款方式为等额本息还款法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行的贷款利率上浮50%，按合同约定规则计算出的罚息利率计收复利；抵押财产被查封的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告邓灿辉立即清偿借款本息及相关费用；原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费等由被告邓灿辉承担；被告邓灿辉以其所购的前述房产为案涉债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）及实现债权而发生的��讼费、律师费等。被告潘美晨在前述合同上抵押人处签字。前述房产已经办理抵押登记，原告是抵押权人。上述合同签订后，原告于2014年1月9日向被告邓灿辉发放了贷款400000元，被告邓灿辉未按约定还款，且根据原告提交的东莞市第三人民法院的函显示，因被告邓灿辉未能履行另案的还款义务，案涉房产已经被查封，原告起诉后部分还款，根据原告提交的结清试算显示截至2017年7月21日，尚欠贷款本金380783.02元、利息2175.86元、罚息2.34元、复利6.05元。原告委托广东明楷律师事务所代理本案诉讼，未实际支付律师费。原告提交结婚证复印件，拟证实被告邓灿辉与被告潘美晨系夫妻关系。以上事实，有原告提供的结算试算、账户管理一览表、《个人住房（商业用房）借款合同》、《商品房他项权登记证明》、个人贷款支付凭证、结婚证复印件等证据及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告邓灿辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。原告向被告邓灿辉发放了贷款400000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告邓灿辉涉诉另案，案涉房产已经被东莞市第三民法院查封，且其未按约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权要求被告邓灿辉提前清偿全部贷款本息，有权按约定计收罚息及复利。被告邓灿辉应向原告偿还剩余贷款本金380783.02元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月21日，利息2175.86元、罚息2.34元、复利6.05元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，罚息及复利分别以逾期本金、未还利息为基数按前述合同贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。虽然案涉借款合同明确约定律师费由被告邓灿辉承担，但该笔律师费未实际发生，原告诉请被告邓灿辉支付律师费19726元，没有事实依据，本院不予支持。被告邓灿辉自愿以其名下位于东莞市桥头镇桥头大道（××）322凯逸豪庭20幢住宅2033号房产为案涉债务提供抵押担保，其意思表示真实，且依法办理了商品房预告抵押登记，该抵押担保合法有效，原告主张对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。案涉《个人额度借款合同》借贷关系当事人为原告与被告邓灿辉，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告邓灿辉之间。被告潘美晨并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告潘美晨承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓灿辉应当于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还贷款本金380783.02元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月21日，利息2175.86元、罚息2.34元、复利6.05元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，罚息及复利分别以逾期本��、未还利息为基数按前述合同贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行对被告邓灿辉名下位于东莞市桥头镇桥头大道（岭头段）322凯逸豪庭20幢住宅2033号房产房产享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3758.57元、保全费2543.01元，共计6301.58元，由原告中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担300.08元，被告邓灿辉负担6001.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内��本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一七年七月二十八日书 记 员  梁嘉豪