广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1422民初67号原告：林勇县，男，1978年3月27日出生，汉族，住址：广东省大埔县。委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。被告：张君武，男，1977年4月20日出生，汉族，广东省大埔县人，现住：广东省广州市天河区。第三人：林勇铭，男，1975年11月16日出生，汉族，广东省大埔县人，现住：广东省广州市番禺区。原告林勇县与被告张君武、第三人林勇铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现林勇铭与本案有利害关系，本院依法追加林勇铭作为本案第三人参与诉讼。原告林勇县及其委托诉讼代理人张旭明、被告张君武和第三人林勇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勇县向本院提出诉讼请求：判令被告付清所欠原告借款445000元。事实和理由：原、被告是朋友关系，原告和第三人林勇铭是兄弟关系，原、被告系通过第三人介绍认识。之后，被告因资金周转困难多次向原告借款。2014年8月19日和2014年10月21日，原告分两次各转账96000元给林勇铭，由林勇铭转账给被告张君武。该两笔借款均按100000元本金、月息4分计算；2015年4月份左右，原告以现金方式借给被告30000元，双方约定利息按月息4分计算；2015年7月15日，原告又通过银行转账给被告99000元，该笔借款按100000元本金、月息4分计算。因借款前期被告按时归还借款利息，但后来又不按约定偿还借款，于是，双方于2016年10月4日对被告所欠款项进行结算，被告于当日重新出具一份《借条》给原告。该借条结欠数额445000元包括：转账借给张君武的300000元和现金借给张君武的30000元，合计330000元借款本金及按月息4分计算的未还利息，加上被告赊欠原告的手机款8000元。转单后，被告仍未按约定偿还借款，经多次催收未果，故诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告张君武答辩称，原、被告系朋友关系，系通过原告的哥哥介绍认识的。对原告提供的《借条》的真实性没有异议，《借条》确系转单。该《借条》的内容系被告所抄写，《借条》上的“张君武”系被告所签，《借条》上的手指印系被告所按捺，但被告对所欠金额445000元有异议。因为，被告从2014年9月15日开始还款，至2016年6月23日止被告通过中国工商银行和中国银行转账还款共计125000元，通过微信转账还款约38000元。借款有约定利息，但不记得利率多少，需回去查账后才知道。若按330000元本金、月息3分计算则不能得出《借条》中的借款金额445000元。第三人述称：第三人林勇铭与原告是亲兄弟关系，与被告是朋友关系，原、被告通过第三人介绍认识。被告向原告借钱时，因第三人做红木生意需有一定的账面流水才能贷款，故原告将两笔96000元转账给第三人，再由第三人转账给被告指定的账户。第三人收到原告借给被告的款项后分四次转账到被告指定的账户共计人民币189000元，其余系现金给付。被告收到上述款项后系向原告出具借款凭证，未因此向第三人出具借款凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供《借条》一张，《借条》中注明：“其他与林勇县借款单据全部作废”，用以证明被告截至2016年10月4日共欠原告人民币445000元及该《借条》系转单借条之事实，原告同时主张该445000元包括：330000元本金及其按月息4分计算并扣除被告所还款项后的利息和被告赊欠原告五部手机的价值8000元。被告对该《借条》的真实性没有异议，并表示该《借条》的内容系被告所抄写、名字系被告所签、手指印亦为被告所按捺，但对该借条的合法性和关联性有异议。因为写借条时原告有两个人在场，而被告只有一个人，是否存在胁迫的违法行为被告不清楚。被告还表示欠款金额不对，因为被告从2014年9月15日开始还款，至2016年6月22日止，已转账还款125000元及微信转账还款约38000元。本院认为，因原、被告对《借条》的真实性均无异议，故对《借条》的真实性应予认定；虽然被告因为写借条时原告有两个人在场、被告只有一个人而对《借条》的合法性有异议，但其并不主张双方存在胁迫之情形，更未提供相关证据予以佐证，故本院对《借条》的合法性亦予以认可。虽然被告因为其截至2016年6月22日已转账还款125000元及微信转账还款约38000元而对《借条》的关联性有异议，但其亦主张《借条》系转单形成，而转单时间为2016年10月4日在其截止还款时间2016年6月22日之后，故本院对被告关联性异议的答辩意见亦不予支持。综上，本案讼争《借条》可以作为认定本案事实的依据。2、原告提供中国工商银行股份有限公司东莞虎门北栅支行出具的卡号：62×××33、户名：林勇县的《借记卡账户历史明细清单》及中国工商银行股份有限公司广州番禺喜盈支行出具的卡号：62×××17、户名：林勇铭的《借记卡账户历史明细清单》和中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市虎门支行出具的卡号：62×××88、户名：林勇县的《账户交易明细（客户）》各一份，用以证明原告通过林勇铭转账借款给被告189000元（准200000元）及其自行转账借款给被告99000元（准100000元）的事实。对此，被告表示：对林勇县的《借记卡账户历史明细清单》、《账户交易明细（客户）》予以认可，原告确实是通过转账的方式借钱给被告，对林勇铭的《借记卡账户历史明细清单》不予认可，因为被告不是向林勇铭借款。为此，本院向中国工商银行股份有限公司广州番禺喜盈支行调查取证得知：第三人在2014年8月19日收到原告转账款项96000元后分别于2014年8月19日、20日向户名为罗天史的账户转账50000元和44000元；在2014年10月21日收到原告转账款项96000元后分别于2014年10月21日、22日向户名为张君武的账户转账50000元和45000元。结合第三人林勇铭“原、被告通过第三人介绍认识。被告向原告借钱时，因第三人做红木生意需有一定的账面流水才能贷款，故原告将两笔96000元转账给第三人，再由第三人转账给被告指定的账户。第三人收到原告借给被告的款项后分四次转账到被告指定的账户共计人民币189000元，其余系现金给付。被告收到上述款项后系向原告出具借款凭证，未因此向第三人出具借款凭证”的陈述及被告于2014年9月15日开始向原告转账还款的情形可以认定原告的上述主张属实，应予确认。户名为罗天史的账户应为被告指定收取借款的账户，否则，被告在未收到借款前就开始还款，于常理不符，被告更不可能向原告出具445000元的结算《借条》。3、原告主张《借条》转单前的借款，原、被告双方约定月利息为4分从每笔借款转账后起算（第一次庭审中，原告未到庭，原告的代理人主张约定月利息为3分；第二次庭审中，原告到庭主张双方约定月利息为4分，被告则未到庭），对此原告未提供相关证据予以证实。对此，被告在参加第一次庭审时（之后再未参加）表示：有约定利息，具体多少需回去看单后才知道，按330000元本金计息3分的话算不到结欠445000元。结合原告通过第三人于2014年8月转账借给被告94000元（准100000元），被告于2014年9月开始每月转账还款4000元至2014年11月；原告通过第三人于2014年10月转账借给被告95000元（准100000元），被告于2014年12月开始每月转账还款8000元至2015年4月的情形并根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定原、被告对2016年10月4日《借条》转单前的借款利息进行了约定：月利息为4分。4、原告主张《借条》中445000元包括原告于2015年4月份左右以现金形式借给被告的30000元。对此，虽然原告未举证证明，但从被告提供的中国工商银行股份有限公司广州国防大厦支行出具的卡号：62×××88、户名：张君武的《借记卡账户历史明细清单》第19页可以发现，被告于2015年3月4日因ATM转账收入30000元，对方账号正是原告的账号。即原告的上述主张成立，只是30000元的借款时间应为2015年3月份、借款方式是银行转账。5、被告提供中国工商银行股份有限公司广州国防大厦支行出具《借记卡账户历史明细清单》及中国银行股份有限公司广州鹭江支行出具的《中国银行交易流水明细清单》，用以证明被告通过银行转账方式还款125000元。原告对此无异议，然经审查，被告通过银行转账还款应为136000元，具体如下：其中，张君武通过中国工商银行转账给林勇县分别有：1、2014年9月15日，转账4000元；2、2014年10月15日，转账4000元；3、2014年11月17日，转账4000元；4、2014年11月21日，转账4000元；5、2014年12月19日，转账8000元；6、2015年2月3日，转账9000元；7、2015年2月17日，转账7000元；8、2015年3月20日，转账8000元；9、2015年4月9日，转账2400元；10、2015年4月19日，转账8000元；11、2015年5月20日，转账9800元；12、2015年7月19日，转账12200元；13、2016年1月6日，转账30000元；14、2016年6月22日，转账2000元。而张君武通过中国银行转账给林勇县的分别有：1、2016年4月19日，转账20000元；2、2016年5月30日，转账3600元。故应认定被告通过银行转账还款数额为136000元。6、原告主张《借条》中445000元包括被告赊欠的手机款8000元，被告主张微信转账还款约38000元。对此，原、被告双方均未提供证据予以佐证，但可以在上述1-4点认定的基础上推断认定：100000元（实为94000元）×0.04（月息4分）×26个月（2014年8月至2016年10月）=104000元，100000元（实为95000元）×0.04（月息4分）×24个月（2014年10月至2016年10月）=96000元，100000元（实为99000元）×0.04（月息4分）×15个月（2015年7月至2016年10月）=60000元，30000元×0.04（月息4分）×18个月（2015年4月至2016年10月，以原告主张的2015年4月份出借时间计算）=21600元，至2016年10月被告应还利息共计281600元。330000元本金+281600元被告应还利息+8000元手机款-136000元（被告银行转账还款数额）-约38000元（被告主张微信转账还款数额）=445600元，上述根据原、被告举证及陈述还原后的数额与本案讼争《借条》中的转单结欠金额445000元基本一致。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对原、被告的上述主张，本院亦予以认定。本院认为，原、被告通过第三人介绍认识后而形成民间借贷关系，被告以资金周转困难为由向原告多次借款，原告于2014年8月份开始通过银行转账的方式多次借钱给被告，被告因此于2014年9月份开始支付利息。2016年10月4日，经双方结算后，被告出具一张结欠金额为445000元的《借条》给原告。对此，原、被告并无异议，且有原告提供的《借条》、《借记卡账户历史明细清单》、《账户交易明细（客户）》，被告提供的《借记卡账户历史明细清单》、《中国银行交易流水明细清单》和本院依职权调取的证据予以证实，本院依法予以认定。本案的争议焦点为截至2016年10月4日被告结欠原告多少钱即被告应还原告多少钱的问题。从原、被告举证及陈述可知，原、被告之间的结欠款项包括：本金、未还利息及8000元手机赊欠款。但原、被告对于本金及未还利息的计算均存在一定偏差，依法应予纠正。关于借款本金问题，经查实，原告借给被告的本金实际为2014年8月份的94000元、2014年10月份的95000元、2015年3月份的30000元和2015年7月份的99000元，共计人民币318000元。根据《最高人民法院》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案被告应还本金宜认定为318000元；关于未还利息问题。双方均认可借款约定了利息，原告主张双方约定月息4分，该主张与被告每月归还的数额基本一致，且按照本金330000元、月息4分计算得出的金额加上330000元本金及8000元手机赊欠款，减去被告已归还的金额后得出的数额与双方结算的《借条》所载金额基本吻合。故本院对于原告关于双方约定月息4分的主张依法予以确认。然月息4分超过了年利率36％，且被告主张结欠金额并非445000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于本案双方约定的利息应予调整，调整为在年利率24％内的利息予以支持，超过年利率24％但未超过年利率36％的利息处理如下：已按年利率36％计算并给付的利息被告不能要求原告返还，按年利率36％计算但未给付的利息原告要求被告给付的，本院不予支持。计算如下：94000元×（36％÷12个月）×26个月（2014年8月至2016年10月）=73320元，95000元×（36％÷12个月）×24个月（2014年10月至2016年10月）=68400元，99000元×（36％÷12个月）×15个月（2015年7月至2016年10月）=44550元，30000元×（36％÷12个月）×19个月（2015年3月至2016年10月）=17100元，至2016年10月按年利率36％计算被告应还利息共计203370元。而被告只还了174000元（136000元+38000元），未超过203370元，对已还的174000元被告不能要求返还。根据上述算式，至2016年10月按年利率24％计算被告应还利息为135580元，故对于超过年利率24％但未超过年利率36％的利息且未给付的利息203370元-174000元=29370元，原告要求支付的，本院不予支持。综上所述，被告应还款项为实际借款本金318000元及手机赊欠款8000元，共计人民币326000元。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告张君武应在本判决生效之日起十五日内归还原告林勇县人民币326000元。二、驳回原告林勇县的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7975元，由原告林勇县负担1785元，由被告张君武负担6190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张永光审 判 员  陈畅君人民陪审员  邝丰年二〇一七年七月五日书 记 员  黄广溪