广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终44号上诉人（原审被告）：林海云，女，汉族，1978年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：方妙芳，女，汉族，1972年11月29日生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：卢杨奇，广东深博律师事务所律师。原审被告：钟益平，男，汉族，1980年10月29日出生，户籍所在地广东省河源市：吴小龙，男，汉族，1980年3月28日出生，户籍所在地广东省深圳市龙岗区）。上诉人林海云因与被上诉人方妙芳、原审被告钟益平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林海云上诉请求：l、撤销原审判决，改判由吴小龙独自偿还方妙芳的借款及利息；2、一、二审诉讼费由方妙芳、吴小龙负担。事实及理由：1、判断是否属于夫妻共同债务的一个最根本的标准就是：是否用于夫妻共同生活。如果夫妻一方以个人名义举债，但并未用于夫妻共同生活，应属个人债务，另一方并不负偿还义务。而夫妻共同生活包括两方面：一方面是夫妻共同投资经营，另一方面是夫妻日常生活所需。方妙芳提交的《借款合同》中明确约定吴小龙以资金周转为由向方妙芳借款120万元，借款期限为一个月，《借款合同》的签名并非林海云的签名。该《借款合同》就可以证明方妙芳在出借资金时已清楚了解吴小龙所借的款项是用于资金周转并不是用于夫妻共同生活。况且涉案借款借期仅为一个月，金额高达120万元之多，明显也超过一般婚姻家庭所需，更能证明案涉借款并非用于夫妻共同生活。吴小龙名下的深圳市海中惠投资有限公司合法正规经营，如果海中惠投资公司借钱必然有公司相应正规借款手续并加盖公章，其借款资金也会进入公司的账户。但从方妙芳提交的华夏银行网上交易电子凭证可以看出，本案涉案的借款并未汇入海中惠投资公司的账户，而是直接转入吴小龙名下的深圳农村商业银行，从中也可以证明本案涉案借款并未用于深圳市海中惠投资有限公司资金周转，并未用于夫妻共同投资经营。2、迄今众多人声称吴小龙欠款金额已高达叁仟万元，截至目前已有多宗债务案诉至龙岗区人民法院，争议金额已高达1000多万元。吴小龙于2016年9月份因涉嫌诈骗被司法机关刑事拘留，这也从另一个侧面佐证了吴小龙的借款数额已远远超出夫妻日常生活所需，并非用于夫妻共同生活，而是用于其他非法用途。方妙芳答辩称，1、根据相关法律规定，应该由林海云举证涉案债务不属于夫妻共同债务，而林海云对此并没有提交任何证据予以证明，故其陈述没有依据；2、就算如林海云所述，其对吴小龙的债务不知情，然而在林海云名下有一套房产及数个商铺的铺位，其个人名下房产已于本案一审诉讼财产保全后数日就进行转移，因此方妙芳认为即使林海云对吴小龙的债务不知情，也应当在其共同财产的份额内承担赔偿责任。钟益平未陈述意见。方妙芳向一审法院起诉请求：1、被告吴小龙偿还原告借款本金人民币120万元及利息（按照月利率2％，自2014年10月18日起计算至款项付清之日止）；2、被告林海云对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年9月18日，原告（甲方）与被告吴小龙（乙方）签订1份《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币120万元用于流动资金周转，借款期限为一个月，借款利率为每月2％，如借款人逾期还款，则按每超过一天加收逾期借款本金的千分之五作为违约金。该合同还列明担保人（丙方）：林海云（即被告林海云），并在落款处有“林海云”字样的签名。被告林海云对该签名真实性予以否认。原告提交的华夏银行网上银行交易电子凭证显示，原告于2014年9月18日向被告吴小龙的深圳农村商业银行账户转账支付1164000元。同日，被告吴小龙向原告出具1张收据，内容为：兹收到人民币壹佰贰拾万元整，转账1164000元，现金36000元。原告确认，被告吴小龙已付清2014年10月18日前的利息。由于被告之后再未还款付息，原告遂于2015年9月24日诉至原审法院，提出上列诉讼请求。另查明，两被告于2010年11月4日登记结婚，本案借款系发生在双方夫妻关系存续期间。上列事实，有借款合同、华夏银行网上银行交易电子凭证、收据、结婚证及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提交的借款合同、华夏银行网上银行交易电子凭证、收据等证据能证明原告与被告吴小龙之间存在民间借贷关系。原告诉请被告吴小龙偿还借款本金120万元，合法有据，原审法院予以支持。被告吴小龙未偿还原告借款，理应支付借款利息。原告主张按照月利率2％，自2014年10月18日起计算借款利息，合法有据，原审法院亦予以支持。虽然借款合同上的担保人签名不确认为被告林海云所签，但被告吴小龙在夫妻关系存续期间以个人名义对外借款，而被告林海云未提交充分有效证据证明该借款不属于夫妻共同债务，仍应与被告吴小龙共同承担清偿责任。被告林海云的相关答辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。被告吴小龙经原审法院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告吴小龙、林海云限于判决生效之日起三日内，偿还原告方妙芳借款人民币120万元及利息（按照月利率2％，自2014年10月18日起计算至款项付清之日止）。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18192元、诉讼保全费5000元，均由两被告负担（原告已预交受理费18192元，因原告胜诉，原审法院依法予以退还；诉讼保全费5000元，由两被告连同欠款迳付给原告）。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，林海云提交深圳市公安局坪地派出所2016年2月15日出具的户口证明，内容为：“现有本辖区居民吴小龙，男，公民身份号码，户籍地址广东省深圳市龙岗区，与原居民钟某，户籍地址广东省东源县为同一人。因原居民户口属重复户口，已于2016年02月15日按户口管理有关规定予以注销”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为：涉案借款是否属于夫妻共同债务。本院分析如下：根据相关法律、司法解释的规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除以下情形外，应当按夫妻共同债务处理：（1）、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；（2）、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的。本案中，涉案借款发生在林海云与钟益平婚姻关系存续期间，而林海云未能举证证明涉案借款存在上述情形，故林海云主张涉案借款并非夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上所述,林海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币18192元,由上诉人林海云负担，本院已准许上诉人林海云免交。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一七年七月三十一日书记员 陈嘉(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。