山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁05民终467号上诉人（原审原告）：田金奎，男，1963年4月10日出生，汉族，东营市垦利区人力资源和社会保障局职工，住东营市垦利区。委托诉讼代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王生锋，男，1971年5月8日出生，汉族，东营市垦利区街道办事处前李呈村村民，现住。委托诉讼代理人：杨钟一，山东东照律师事务所律师。原审第三人：闫文福，男，1964年1月16日出生，汉族，河南省台前县马楼乡东尚岭村村民，住东营市垦利区。原审第三人：东营市经纬商贸城有限责任公司，住所地东营市垦利区中兴路180号，组织机构代码7346938-2。法定代表人：伍和云，执行董事。上诉人田金奎因与被上诉人王生锋、原审第三人闫文福、原审第三人东营市经纬商贸城有限责任公司（以下简称“经纬公司”）执行异议之诉纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田金奎的委托诉讼代理人张学玲，被上诉人王生锋的委托诉讼代理人杨钟一到庭参加诉讼。原审第三人闫文福、经纬公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人田金奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.案件一、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定第三人闫文福与第三人经纬公司之间签订的《协议书》合法有效，属认定事实错误。经纬公司与闫文福之间存在建筑工程施工合同关系，双方于2008年3月7日就经纬公司欠付闫文福工程款事宜签订涉案《协议书》。《协议书》约定，欠付的工程款第三人经纬公司用G-8#楼804、805房作留置，经纬公司所欠闫文福工程款自协议签订之日分两次付清，如果期限内经纬公司无法偿还工程款，则第三人闫文福有权对留置的房屋进行转让或出售。《协议书》同时约定，第三人闫文福处置楼房后的收入与工程余款多退少补，经纬公司负责配合办理相关产权手续，且经纬公司是按每平方米1800元的价格交给第三人闫文福的。债务履行期限届满后，经纬公司逾期无法偿还债务，双方之间形成了按照约定价格以楼房作价折抵工程款债务的关系。2008年11月底之后，第三人闫文福已取得涉案楼房的所有权，并按约定有权对涉案楼房进行处分，且自2008年至本案发生前，经纬公司从未提出异议。闫文福系通过以房抵债（工程款）的形式取得涉案楼房所有权的，经纬公司仅是涉案楼房的登记所有权人，第三人闫文福与经纬公司之间签订的涉案《协议书》合法有效，应当按照不动产的真实权利状态确认涉案楼房权属状态。二、一审法院认定第三人闫文福与上诉人签订的《房屋购买协议》效力待定，属事实认定错误。闫文福作为涉案楼房的实际所有权人，享有对涉案楼房的处分权。第三人闫文福与上诉人签订的《房屋购买协议》合法有效且已实际履行完毕。三、一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。2010年5月26日，上诉人与闫文福签订《房屋购买协议》，支付全部价款并交付房屋。上诉人于法院查封涉案楼房前，已经与实际所有权人闫文福签订书面买卖合同，支付全部价款并合法占有涉案楼房至今，上诉人对登记在第三人经纬公司名下的涉案楼房提出异议，符合法律规定且享有足以排除强制执行的民事权益，应获支持。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王生锋辩称，一、一审法院认定闫文福与经纬公司之间签订的《协议书》中抵押条款未生效，闫文福未取得涉案G805号房产的担保物权与所有权权，认定事实清楚且有法律依据。1.上诉人提交的涉案《协议书》系复印件，不具有证据效力。2.即使涉案《协议书》为原件，但该协议仅是双方就建筑工程施工合同中工程款支付的抵押协议，不是以房抵债协议，协议书中的“留置”条款只是对工程款的担保约定。3.《协议书》的权益已由案外人袁崇江向第三人经纬公司主张，闫文福无权再行主张。故上诉人以《协议书》复印件主张涉案房屋（垦利经纬商贸城G805）的权利无事实与法律依据。二、一审法院认定闫文福与上诉人签订的房屋购买协议为效力待定合同，认定事实清楚。1.第三人闫文福无权处分涉案房屋（垦利经纬商贸城G805），其处分他人财产的行为当然无效。2.闫文福与上诉人签订的涉案《房屋购买协议》及支付价款的真实性存疑。闫文福在一审庭审中认可其为上诉人出具收据，不是涉案房款，而是累计借款。3.一审法院经审理查明本案事实，依法驳回了上诉人诉讼请求，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应驳回上诉，维持原判。原审第三人闫文福、原审第三人经纬公司未到庭陈述。田金奎向一审法院起诉请求：1.请求依法判决不得执行坐落于东营市垦利区中兴路180内的G805号楼房，并解除对G805号楼房房产的查封措施；2.依法确认原告对G805号楼房房产享有所有权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：王生锋因与经纬公司承揽合同纠纷向垦利区人民法院起诉，案号为（2013）垦商初字第326号。审理过程中，王生锋向垦利区人民法院提出保全申请，请求查封涉案楼房。2013年11月20日，垦利区人民法院作出（2013）垦商初字第326-1号民事裁定书，裁定查封了涉案G805号楼房（另外以326-2号、326-3号、326-4号民事裁定书裁定查封了G806号、G807号和G501号楼房）。2013年12月24日，垦利区人民法院作出（2013）垦商初字第326号民事判决书，判决经纬公司支付王生锋工程款486985.69元及利息。2014年1月21日，因经纬公司未履行法律文书确定的义务，王生锋向垦利区人民法院申请强制执行，垦利区人民法院于同日立案执行。在执行上述案件过程中，依据王生锋的申请，垦利区人民法院依法对裁定查封的G806号、G807号和G501号楼房进行了评估、拍卖，现已处置完毕。2015年11月16日，垦利区人民法院以（2014）垦执字第378号执行裁定书对涉案G805号楼房进行了续行查封。2016年1月8日，案外人田金奎以垦利区人民法院（2014）垦执字第378号执行裁定书裁定查封的东营市垦利区中兴路180号G805号楼房系其所有，法院的查封行为侵害其合法权益为由，请求法院解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行。垦利区人民法院于2016年3月8日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回案外人田金奎的异议。另查，涉案楼房的登记所有人为经纬公司，房权证号为“房权证垦房字第××号”，土地证号为“垦国用（2008）第2**号”，产权取得日期为“2009年6月26日”。原告田金奎向一审法院提交以下证据：1、2008年3月17日经纬公司与闫文福签订的《协议书》复印件1份、东营市中级人民法院（2011）东民一初字第16号民事判决书复印件1份、山东顺发建筑安装有限公司出具的《证明》原件1份及其企业变更情况原件1份。证明：2005年经纬公司G区G-8#楼等工程系由闫文福自筹资金施工，其债权债务由其个人负责，与山东顺发建筑安装有限公司无关。2008年3月17日经纬公司与闫文福签订《协议书》1份，原件现存东营市中级人民法院（2011）东民一初字第16号案卷宗中，原告提交的判决书可以证实该协议的真实性。根据协议约定由闫文福承建，关于工程款经纬公司用G-8#楼804、805房作留置，经纬公司所欠工程款自协议签订之日分两次付清，2008年7月底前付50%，11月底前付清所有款项。如果期限内经纬公司无法偿还闫文福工程款，闫文福有权对所留置的房屋进行转让或出售。后因经纬公司未按照约定付款，闫文福享有转让或出售G-8#楼804、805房的权利。2、闫文福与田金奎于2010年5月26日签订的《房屋购买协议》原件1份，闫文福于2010年5月26日出具的收条原件1份，2015年8月21日田金奎与白俊兰签订的《房屋租赁协议》原件1份、2014年8月11日原告与李文霞签订的房屋租赁协议原件1份、2016年6月2日原告与闫某签订的《房屋租赁协议》原件1份。证明：因经纬公司未按照约定付款，闫文福享有转让或出售G-8#楼804、805房的权利。闫文福于2010年5月26日将G-8#楼804、805两套房屋以54万元的价格出售给原告，并向原告出具收条1份。原告是通过合法途径购买的该房屋。原告购买该房屋后，依法将房屋进行出租，现实际合法占有该房屋。被告王生锋对原告田金奎所举证据提出如下质证意见：对第1组证据：对证据中经纬公司与闫文福签订的《协议书》的真实性和证明目的均有异议，在东营市中级人民法院（2011）东民一初字第16号民事卷宗中并没有该份协议书的原件而是复印件，因此原告提供该协议书虽然加盖了东营市中级人民法院的档案印章，但是该证据是复印件，不具有证据效力，对该组证据中的判决书的真实性无异议，对原告提出的《证明》的真实性有异议，同时也不能证明原告的证明目的，对企业变更情况的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的。对第2组证据：对2010年5月26日闫文福与田金奎签订的《房屋购买协议》的真实性有异议，因为涉案房屋为经纬公司所有，闫文福无权处分该房屋，该协议无效，原告无权主张对涉案房屋的查封。对闫文福出具的收条的真实性有异议，因为闫文福无权处分涉案房屋，该收条不具有法律效力，也不能证实原告向闫文福支付该笔房款，该收条涉嫌伪造。对2015年8月21日田金奎与白俊兰签订的《房屋租赁协议》、2014年8月11日原告与李文霞签订的房屋租赁协议、2016年6月2日原告与闫某签订《房屋租赁协议》的真实性有异议，该证据有涂改现象、涉嫌伪造，不能证实原告占有使用涉案房屋。第三人闫文福对原告田金奎所举证据提出如下质证意见：闫文福大约在2005年9月份从河南老家带来农民工给经纬公司干了G3、G6、G7、G8、G10建筑工程，当时该公司管理人员有周占春、杨金辉。给该公司干完工程后，该公司没有向闫文福支付工程款，该公司派人和闫文福进行谈判，经谈判双方商定由闫文福留置G804、G805楼房，2008年7月底前支付全部工程款的50%，2008年11月底前付清全部剩余工程款，如果该公司不能按期支付工程款，闫文福有权出售所留置的G804、G805楼房，从2005年到2010年期间原告田金奎一共向第三人闫文福出借借款48万元，另外向闫文福出借借款6万元，共计54万元。对原告的意见无异议。经原告田金奎申请，证人闫某出庭作证称，原告在房子上贴了广告，闫某打了原告电话联系的租房事宜。闫某承租了原告在经纬公司的房子，双方签订了书面租房协议，闫某已经租了两个多月，一年1.5万元的房租。闫某租房子时没有看田金奎的身份证，田金奎往外租房子时有房子钥匙，闫某看房子里面的情况后与田金奎签订了合同，之后把钱交给了田金奎。大约从2016年6月份开始，闫某租该房开了一家佛缘香火店。被告王生锋向一审法院提交如下证据：1、房产登记记录复印件1份（加盖垦利县房产服务中心查询专用章）、房产证复印件1份、土地使用证复印件1份。证明：涉案房产为第三人经纬公司所有，与原告无关。2、经纬公司G区8号楼房屋状态明细表图复印件1份。证明：该房屋状态明细表载明的时间是2008年11月20日，涉案房屋G805登记房产人是孙长青，该表格晚于原告提供的协议书，协议书的签订时间是2008年3月17日，该明细表载明的孙长青实际上是经纬公司，以孙长青名义向垦利农行贷款，该房贷是由经纬公司在2010年至2011年期间向农行还清涉案贷款，相关的还款凭证在垦利农行，从该组证据证实，涉案房屋由经纬公司所有，与原告无关。3、提交强制申请书原件1份、（2014）垦民初字第902号民事判决书复印件1份。证明：被告查封与执行涉案房屋具有事实与法律依据。4、提交垦利县人民法院（2016）鲁0521执异2号执行裁定书原件1份。证明：原告以案外人的身份对涉案房屋提出执行异议，被法院依法裁定，驳回原告作为案外人的异议。5、提交（2011）东民一初字第16号庭审笔录复印件一份，协议书复印件1份。拟证明闫文福没有投资建设G8号楼。原告田金奎对被告王生锋所举证据提出如下质证意见：对房产登记记录的真实性无异议。对其他证据因是复印件不予认可，对被告所举的证据提出的证明目的不予认可，被告提交房产证复印件记载的楼号为G8整座楼的权属而不是涉案房屋的权属，被告提交的房产证复印件与被告提交的楼房屋状态明细表图中记载的房屋权属相互矛盾，根据物权法司法解释一第二条的规定，物权的确认应当以其真实状态为准，而被告提交的房产证复印件并不能完全反映G8楼的房屋真实的权属状态，对该明细表有异议，该明细表的出具时间为2008年11月20日，该时间早于本案两个第三人签订的协议书中约定的2008年11月底之前付款的时间，因2008年11月底经纬公司未按协议向闫文福付款，闫文福享有处置涉案房屋的权利，涉案房屋的真实权属状态已经于2008年11月底发生了变化，因此被告提交的2008年11月20日的明细表并不能反映房屋的真实性状态，同时被告提交的明细表不能证明被告所说的证明目的，不能证明孙长青与经纬公司的关系，不能证明孙长青及经纬公司已经还款，该明细表中记载的G805为孙长青，与被告提交的房产证复印件相互矛盾。对被告提交强制申请书和民事判决书的真实性无异议，原告认为与本案无关。被告提交东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521执异2号执行裁定书并未生效，原告已经按照规定提出了本案诉讼，该裁定书不具有法律效力。涉案《协议书》在卷宗中是复印件无异议，但该复印件经过案件的当事人及法院核实后留存档案中的，原件应当由当事人取回，因为在法院的判决书及笔录中没有出现该协议书系复印件的记载，可以看出庭审中当事人提交的是原件，庭审后由当事人取回，协议书的双方为本案的第三人，第三人经纬公司在法院的判决书中第4页发表的质证意见为，对协议书也就是证据四真实性无异议，结合当庭闫文福所陈述协议书的签订的过程，可以真实的反映出协议书是真实存在的，是真实的。提交的庭审笔录不能证明被告的证明目的，不能反映出原、被告的姓名，相反可以证明协议书是闫文福签订的。可以证实被告提交的协议与本案两第三人签订的协议时不是一回事，原告本案中提交的协议书在中院的判决书中是原告提交的第四份证据，与我方提交的协议书中右上角加载的“本诉4”是一致的，本案的案外人袁崇江非我方提交协议书的当事人，其提交该证据如何表述，我方不能控制，我方提交的协议书与袁崇江无关系。第三人闫文福对被告王生锋所举证据提出如下质证意见：被告提交的证据与闫文福无关，协议是闫文福签的，也是闫文福给经纬公司干的活。以上事实，有原告田金奎、被告王生锋提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，关于经纬公司与闫文福于2008年3月7日签订的《协议书》中留置条款的效力问题，经审理认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条之规定，留置仅适用于动产，因《协议书》涉及的是楼房，系不动产，经纬公司与闫文福的约定名为“留置”，实为“抵押”，用以担保工程款的偿还。经纬公司与闫文福在《协议书》中约定“闫文福处置楼房后的收入与工程余款多退少补，经纬公司负责配合办理相关产权手续，费用依法缴纳，经纬公司按每平方米1800元的价格交给闫文福，楼号为G-8#楼804号、805号房”，上述协议内容视为双方约定在债务清偿届满时进行清算。经纬公司欠闫文福工程款，在债务履行期限届满前，经纬公司与闫文福签订《协议书》约定经纬公司逾期无法偿还债务即愿意以所抵押的楼房由闫文福进行转让或出售，而对涉案楼房转移或出售的前提是经纬公司将所有权转移给闫文福，该《协议书》实为基础建筑工程施工合同债权的担保，应根据当事人的真实意思表示认定双方之间系建筑工程施工合同法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定，涉案楼房应当办理抵押登记，因未办理抵押登记，该《协议书》关于名为“留置”，实为“抵押”的条款未生效。闫文福可依据基础建筑工程施工合同法律关系依法向经纬公司另行主张权利。关于闫文福与田金奎于2010年5月26日签订的《房屋购买协议》的效力问题。经审理认为，在债务清偿届满后，经纬公司未履行建筑工程施工合同约定的付款义务，也未与闫文福进行清算以涉案楼房折抵所欠工程款并办理过户登记手续，而是将涉案楼房登记在经纬公司名下，涉案房屋所有权未发生转移。购买房屋作为家庭的重大事项，应当尽到比购买普通商品更大的注意义务，原告田金奎作为完全民事行为能力人，在签订《房屋购买协议》时应当对涉案楼房的产权、抵押等情况进行全面了解，也应该知悉买卖楼房过程中因未认真审查可能导致的风险。经纬公司办理涉案楼房登记手续在先，闫文福与田金奎签订《房屋购买协议》在后，在涉案楼房所有权未依法转移的情况下，闫文福将涉案楼房出售给田金奎，系无权处分，闫文福与田金奎签订的《房屋购买协议》系效力待定合同，经经纬公司追认或闫文福取得处分权后，该协议有效。闫文福、田金奎可根据双方在房屋买卖中的过错程度大小另行主张权利。关于经纬公司所提“在起诉状中列明的第三人名称为‘东营市经纬商贸城有限公司’，第三人的全称为‘东营市经纬商贸城有限责任公司’，所列主体显然错误”的述称意见。经查，原告田金奎在诉讼过程中已申请变更了经纬公司的名称，应按照新变更的名称进行审理。第三人经纬公司的法定代表人伍和云经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上所述，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然田金奎向闫文福已通过支付现金、折抵借款等方式付清了涉案楼房的全部价款，但闫文福与田金奎签订《房屋购买协议》的效力待定,且因闫文福的无权处分行为导致田金奎占有涉案楼房并无合法根据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告田金奎作为案外人未尽到举证证明责任，就涉案楼房不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告田金奎所提“请求依法判决不得执行坐落于东营市垦利区中兴路180内的G805号楼房，并解除对G805号楼房房产的查封措施；依法确认原告对G805号楼房房产享有所有权”的主张及第三人闫文福所提“田金奎拥有该房屋的合法所有权，请求法院依法支持田金奎的请求”的述称意见，不予支持，对被告王生锋所提“涉案G805号房屋为第三人经纬公司所有，与本案原告无关；被告申请查封并执行第三人经纬公司涉案房屋G805具有事实与法律依据”的答辩意见及第三人经纬公司所提“闫文福无权处分该房屋，田金奎对该房屋不享有所有权”的述称意见，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：驳回原告田金奎的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告田金奎负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是上诉人田金奎是否就涉案楼房享有足以排除强制执行的民事权益。其一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人田金奎应就其对涉案房屋即G-8#805房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案证据中，上诉人田金奎在一审提交了2008年3月17日经纬公司与闫文福签订的《协议书》，该《协议书》虽为复印件，但从经纬公司于东营市中级人民法院（2011）东民一初字第16号案件中的质证陈述分析，能够确认该《协议书》真实存在，且结合被上诉人王生锋提交的《经纬公司G区8号楼房屋状态明细表图》显示“G804已售闫文福”佐证，本院对涉案《协议书》的真实性予以确认，并将其作为定案依据。其二，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条之规定，留置仅适用于动产。《协议书》虽约定“留置”，但本案涉及不动产，不适用动产留置规则。经纬公司与闫文福在《协议书》中约定“经纬公司拿出G-8#楼804、805房做留置；所留置的楼房不经双方协商同意，经纬公司不得进行出售或者向银行抵押贷款；经纬公司所欠闫文福的工程款，在2008年11月底以前付清所有款项，如果期间内无法偿还的，闫文福有权对留置的房产进行转让或出售，闫文福处置楼房后的收入与工程款余款多退少补；在闫文福对所留置的楼房进行处置时，经纬公司按每平方米1800元的价格交给闫文福，楼号为G-8#楼804号、805号”，上述内容，视为双方约定在债务清偿期届满时进行清算。债务清偿期届满，经纬公司无法偿还闫文福工程款，则经纬公司按每平方米1800元价格将G-8#804、805房交由闫文福处置，闫文福依照该约定取得涉案房产的处分权，处分后所得多退少补。债务履行期限届满，经纬公司逾期无法偿还债务即愿意以所“留置”的楼房由闫文福进行转让或出售，本院依法认定经纬公司与闫文福之间形成代物清偿法律关系。代物清偿是清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，作为不动产的抵债物完成过户登记之前，原物的所有权虽不转移但债权人依约取得处分权。本案中，经纬公司与闫文福签订《协议书》，约定以代物清偿方式了结双方债务，《协议书》名为“留置”实为“以房抵债”。经纬公司与闫文福在《协议书》中的约定系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应受到合同约束，忠实履行义务。2008年11月后，经纬公司逾期无法偿还债务，闫文福依照《协议书》约定依法处置了涉案楼房，系有权处分，故应认定闫文福与上诉人田金奎之间签订《房屋购买协议》合法有效。一审法院否定《协议书》效力、认定《房屋购买协议》系效力待定合同，属于认定事实不清，应予纠正。其三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案，从《协议书》第五条“闫文福在协议签订起2天内必须将G-8#的其他房间清空，把钥匙交给经纬公司”可以看出，在2008年3月17日，第三人闫文福即持有G-8#804、805房钥匙，占有使用涉案房屋。2010年5月26日，闫文福与上诉人田金奎签订合法有效的《房屋购买协议》、上诉人田金奎实际占有涉案房产，亦是在人民法院查封之前。且上诉人田金奎提供的证据亦能够证实其已向闫文福通过支付现金、折抵借款等方式付清了涉案房产的全部价款。另外，从涉案证据分析，经纬公司违反《协议书》约定，在G8-8#805房产上办理银行抵押，也能够印证经纬公司与闫文福之间确系存在经济纠纷，即涉案房屋未能办理过户登记实非上诉人田金奎自身原因导致。故综合根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院依法认定上诉人田金奎提供的证据能够证实其对涉案G-8#805房产享有足以排除强制执行的民事权益，对其上诉主张，本院予以支持。原审第三人闫文福、经纬公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃其二审部分诉讼权利。综上，上诉人田金奎的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、撤销东营市垦利区人民法院作出的（2016）鲁0521民初489号民事判决；二、判令不得执行位于东营市垦利区中兴路180号内的G805号房屋；三、位于东营市垦利区中兴路180号内的G805号房屋归田金奎所有。一审案件受理费5350元，由王生锋负担;公告费300元，由田金奎负担。二审案件受理费5350元，由王生锋负担;公告费300元，由田金奎负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞审 判 员  王 芳代理审判员  袁永林二〇一七年七月二十八日书 记 员  高 凤