四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1616号上诉人（原审被告）：张文华，女，汉族，生于1967年10月31日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：杨振军，男，满族，生于1963年3月10日，住绵阳市涪城区，系公民代理。委托诉讼代理人：吴晓林，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绵阳城区艾菲尔门类经营部，经营场所:绵阳市涪城区三汇装饰材料市场二楼132号。经营者：刘永虎，男，汉族，生于1963年11月12日，住绵阳市涪城区。上诉人张文华因与被上诉人绵阳城区艾菲尔门类经营部（以下简称艾菲尔经营部）买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，询问了上诉人张文华的委托诉讼代理人杨振军、吴晓林，查阅了案件材料，本案现已审理终结。张文华上诉请求:被上诉人销售和安装的门不符合质量要求，且未按国家标准进行验收，无权要求上诉人支付货款。一审判决认定事实错误，请求撤销原判决依法改判。被上诉人艾菲尔经营部未作答辩。艾菲尔经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告一次性支付原告货款3180元；2、判令被告按国家银行商业贷款承担资金占用利息，从2013年3月16日计算至2015年4月27日承担。事实与理由：被告在原告处购买室内门，经结算，被告尚欠原告货款3180元，经原告催收，被告均故意拖延无理拒付，被告的行为有失诚信，是对原告合法权益的侵害，为此原告诉至法院，请求判如诉请。一审法院审理查明:2013年3月16日，原、被告双方签订《艾菲尔名门订货单》一份，载明“钛合金门（平开门）330元/㎡，按实材计算，颜色：白色，款式：A-010(两个卫生间)A-041（厨）。烤漆门三套780元/套（送锁）扁锁，颜色：白色，款式：A-9095。提拉门（单吊）400元/㎡按实材计算，颜色：白色，款式：T-11。超长轨道50元。预付定金1000元。说明：1、质量要求：按国家验收标准验收。……3、付款方法：量完尺寸后付总金额的50%，门做好货到业主家付总金额的80%，余款待门安装完毕验收合格后一次性付清。”签订订货单后，被告向原告支付定金1000元，原告按照订货单的约定向被告供货并进行了安装，被告于2013年4月4日支付货款600元。原告为证明被告欠付货款向本院提交了原告自行书写的《结算单》一份，载明“烤漆门3套×780元/套=2340元，钛合金平开门：主卫2085×810×330元/㎡=557，客卫2075×790×330元/㎡=540，厨2115×770×330元/㎡=537，卧室阳台吊轨门2100×900×400元/㎡=756+超长轨道50元=806元，合计4780元-定金1000元-600元=下欠3180元。”该证据经被告质证，被告对真实性提出异议。庭审中被告陈述，订货时先看样品再量尺寸，尺寸是原告量，量好了再定做。被告为证明原告提供的烤漆门表面瑕疵凹凸不平，烤漆门在安装过程中由于运输存在破伤至今未处理，烤漆门门锁的手柄没有安门吸导致门不起作用，钛合金的厚度在12毫米，与样品不符，向本院提交了照片4张。经原告质证，原告认为该照片看不出门有质量问题，但其认可烤漆门掉漆的事实。被告还申请了证人出庭作证，证明钛合金门的厚度与样品不一致，烤漆门有脱漆的问题。证人张瑞全陈述“我做的是木工，被告与原告为门的厚度发生争执，木门粗糙不平有损伤，大概是2013年3月份，具体记不清楚不准确，门的表面的粗糙度没有看过。”证人顾学东陈述“有一次在电话中说钛合金的门厚度比较薄不符合规定，门的粗糙和光滑度与当时看样品有差别。对烤漆门进行了修补是带了些工具修补，修补的人说烤漆门只有小面积可以修补，修补大面积不行。业主与供货商说的如果修理过后不满意就把货返回去换，但没看过原告把门拿回去，修补后与其他未修补过的地方光泽有一定差距。”证人证言经原告质证，原告认为，证人所述不完全真实，所述门的厚薄不属实，供货与样品一致。不存在质量问题，烤漆掉了部分是真实的，烤漆门有瑕疵我方上门维修但被告拒绝维修。庭审中，被告陈述其所认为门的质量问题主要是钛合金门的厚度与样品厚度不一样，烤漆门漆有脱落和杂质。另查明，钛合金门于2013年4月3日运到被告家，2013年4月4日安装。关于烤漆门，原告陈述于2013年4月15日、16日送到被告家，4月19日安装。被告陈述烤漆门的送货时间是2013年4月13日、14日。一审法院审理认为：原、被告双方签订的《艾菲尔名门订货单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告提供了货物，且经被告同意进行了安装。被告虽对原告书写的结算单中的货物尺寸提出异议，但其未提供相反的证据予以推翻，且根据原告所送货物均已实际安装完毕，对原告提供的货物尺寸的真实性本院予以采信。再结合原、被告双方在订货单中对的货物单价的约定，确定货物总价款为4780元。因双方约定“量完尺寸后付总金额的50%，门做好货到业主家付总金额的80%，余款待门安装完毕验收合格后一次性付清。”钛合金门于2013年4月3日运到被告家，2013年4月4日安装。关于烤漆门，原告陈述于2013年4月15日、16日送到被告家，4月19日安装。被告陈述烤漆门的送货时间是2013年4月13日、14日，根据被告认可的送货时间，本院确定最后一次送货时间为2013年4月14日。被告应在2013年4月14日向原告支付总货款的80%即3824元（4780元×80%），扣除被告已付的1600元，被告还应向原告支付货款2224元。对于被告提出钛合金门的厚度与样品不一致的问题，原告不予认可，被告向本院出示的照片不能证明门的厚度与样品不一致，仅有证人证言不足以证明原告提供的钛合金门与样品门不一致，且根据被告同意原告对门进行安装的事实，表明其对该钛合金门厚度予以了认可。故本院对原告的该项意见不予采纳。原告向被告提供的烤漆门确实存在掉漆的质量瑕疵，被告亦认可原告在安装前进行了维修，但其认为原告对烤漆门的维修未达到其满意的效果。本院认为，既然被告对原告的维修效果不满意，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，被告可以要求原告进行更换、重作、退货、减少价款或者报酬，但其在原告进行维修后同意了原告对烤漆门的安装且已实际安装完毕，被告亦从2013年4月安装后一直使用至今，表明其对原告的维修予以了认可，故被告应当向原告支付剩余货款956元。综上，被告应向原告支付货款共计3180元。对于原告主张被告承担从2013年3月16日计算至2015年4月27日按国家银行商业贷款利率承担资金利息的诉讼请求。因被告未及时向原告支付货款，必然给原告造成一定的资金占用损失，被告应当向原告支付资金利息，但该利息的起算时间应当从2013年4月14起算，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十五条、第一百一十一条的规定，判决：一、被告张文华于本判决生效后立即向原告绵阳城区艾菲尔门类经营部支付货款3180元，并承担该款从2013年4月14起至2015年4月27日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳城区艾菲尔门类经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告张文华负担。二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。本院认为，上诉人在被上诉人处订购了钛合金门，被上诉人于2013年4月已安装完毕，由于上诉人未给付剩余货款，被上诉人于2016年3月19日起诉至法院。诉讼中，上诉人抗辩称被上诉人销售和安装的门不符合质量要求，但并未提交安装后合理的期间内提出质量异议的证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款:“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理的期间内未通知或者自标的物到之日二年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人张文华的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文华承担。本判决为终审判决。审判长 谭 红审判员 刘立冬审判员 马翰霖二〇一七年七月六日书记员 肖忠源