江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5975号上诉人（原审被告）：昆山坤阳服饰辅料有限公司,住所地江苏省苏州市昆山市锦溪镇三联村锦周公路。法定代表人：陆长根，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙坚，上海润言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常熟市申申无纺布厂,住所地江苏省苏州市常熟市支塘镇任阳工业园。法定代表人：申年忠，该厂总经理。委托诉讼代理人：包心应，江苏名古城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭向东，男，1975年6月10日生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人昆山坤阳服饰辅料有限公司（以下简称坤阳公司）因与被上诉人常熟市申申无纺布厂（以下简称申申无纺布厂）、郭向东买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。坤阳公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回申申无纺布厂的诉讼请求，本案诉讼费由申申无纺布厂承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。本案所涉33张送货单中，郭向东签字的有24张，其余9张由颜文兵和王奎生签字，一审认定30张送货单由郭向东签字错误。二、一审判决郭向东有权代表上诉人的理由不足。一审法院认为郭向东有权代表坤阳公司签署还款承诺书的理由有三项：1、33张送货单中有30张由郭向东签字；2、坤阳公司拖欠货款时，申申无纺布厂是向郭向东催款、郭向东在对账函上签字；3、郭向东在还款承诺函上代表坤阳公司签字。但上述三项并不能证明郭向东有权代表昆阳公司签署还款承诺书，该还款承诺书不应对坤阳公司产生法律约束力。三、申申无纺布厂的债务已经超过了诉讼时效。申申无纺布厂辩称：一、从本案所涉交易开始时，代表坤阳公司与申申无纺布厂谈业务、谈价格的即是郭向东一人。郭向东告知申申无纺布厂其是坤阳公司法定代表人陆长根的外甥。二、从收货环节看，坤阳公司接受了申申无纺布厂的送货，郭向东代表坤阳公司签收了绝大多数的送货单。三、从付款情况看，坤阳公司通过银行转账方式向申申无纺布厂支付了14万元的货款。四、坤阳公司对申申无纺布厂开具的发票全部予以抵扣。五、从2012年交易开始至2014年最后一笔送货长达一年多的时间里，坤阳公司从未向申申无纺布厂提出过任何异议，也未告知申申无纺布厂郭向东不能代表坤阳公司。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。申申无纺布厂向一审法院起诉请求：申申无纺布厂与坤阳公司于2012年开始发生业务往来，由坤阳公司向申申无纺布厂购买无纺布。截至2015年10月21日，坤阳公司尚欠申申无纺布厂货款208051.3元未支付。为此，郭向东向申申无纺布厂出具《还款承诺书》一份，承诺对坤阳公司所欠款项承担连带清偿责任。为维护申申无纺布厂权益，申申无纺布厂提起诉讼。请求法院判决：1、坤阳公司立即支付拖欠的货款208051.3元及逾期利息（以欠款208051.3元为本金，按照银行同期贷款利率4.35%为标准，自2014年1月11日起至判决生效之日止），郭向东与坤阳公司承担连带清偿责任。2、诉讼费用由坤阳公司和郭向东承担。一审法院经审理查明的事实：申申无纺布厂陈述，该厂与坤阳公司自2012年9月开始有业务往来，坤阳公司向申申无纺布厂购买无纺布。2012年12月26日至2013年11月2日期间，申申无纺布厂向坤阳公司开具增值税专用发票6张，总金额346107.3元。审理过程中，一审法院开具调查令向江苏省昆山市国家税务局进行核实。该局证实申申无纺布厂开具给坤阳公司的增值税专用发票已通过江苏省昆山市国家税务局金税工程防伪税控认证子系统进行认证。2014年1月10日申申无纺布厂向坤阳公司送货1944元，同年1月21日坤阳公司向申申无纺布厂支付货款140000元。2015年10月7日，郭向东在应收账款对账函下方客户意见中在“本欠款属实”打钩，并写明实际欠款为206107.3元。2015年10月21日，郭向东在还款承诺书承诺人一栏上签字，该承诺书载明坤阳公司尚结欠申申无纺布厂货款208051.3元。承诺人愿意以个人资产对坤阳公司结欠申申无纺布厂的货款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于债务本金及利息，以及申申无纺布厂实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本还款承诺书签订之日起至2017年5月31日。现该货款坤阳公司至今未支付，申申无纺布厂遂诉至法院。上述事实，有增值税专用发票、税务事项证明、付款凭证、送货单、应收账款对账函、还款承诺书及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为申申无纺布厂有无理由相信郭向东具有权利代表坤阳公司。申申无纺布厂主张双方之间的送货单绝大多数都是郭向东签收，并提供了送货单，且申申无纺布厂在与坤阳公司交易的过程中都是与郭向东联系，并且在2015年10月7日、10月21日找郭向东要求其支付货款，因此申申无纺布厂有理由相信郭向东可以代表坤阳公司。坤阳公司认为郭向东只是其普通员工，申申无纺布厂没有理由相信郭向东具有签署对账单及承诺书的权利，但坤阳公司对此未提供充分证据，且未对送货单及发票提出异议，并已对发票进行了抵扣。郭向东经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，没有答辩，亦没有提供任何证据。一审法院认为，双方之间的买卖往来过程中，申申无纺布厂向坤阳公司送货33次，其中有30张都是由郭向东签收，且在坤阳公司欠付货款时，申申无纺布厂向郭向东催款，其对应收账款对账函签字，并签署还款承诺，坤阳公司接受送货，且已对申申无纺布厂开具的全部发票进行了抵扣，且从未对送货及发票提出异议，故申申无纺布厂据此有理由相信郭向东具有相应权利。坤阳公司抗辩郭向东没有权利代表公司及申申无纺布厂起诉已超过诉讼时效的主张，一审法院依法不予支持。坤阳公司陈述郭向东在签署承诺书之前已经不是坤阳公司员工，未提供相关证据，一审法院不予采信。关于利息计算问题，申申无纺布厂主张以欠款208051.3元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止。申申无纺布厂该主张符合相关法律规定，一审法院予以确认。关于申申无纺布厂要求郭向东承担连带清偿责任的问题，因在还款承诺书中郭向东签字确认承担连带责任保证，一审法院予以确认。郭向东经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩与质证的权利，依法应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、坤阳公司于判决生效之日起十日内支付申申无纺布厂货款208051.3元及逾期付款利息（自2016年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、郭向东对坤阳公司上述还款义务承担连带责任。案件受理费4692元，减半收取2346元，由坤阳公司承担。二审经审理查明，本案所涉33张送货单中，郭向东签字的有24张，其余9张由颜文兵和王奎生签字，一审认定30张送货单由郭向东签字错误。二审经审理查明的其它事实与一审一致。二审中，坤阳公司认可郭向东曾系该公司员工，大约2015年离职。坤阳公司认可收到2014年1月10日送货单上的货物，但是对申申无纺布厂按已抵扣的增值税发票上的单价来计算该送货单上的货物价值不予认可。本院认为：首先，关于2014年1月10日的送货单上产品的单价如何认定的问题。申申无纺布厂主张以坤阳公司之前已抵扣的增值税发票中相同型号的产品的单价来计算出货物金额1944元，符合双方的交易习惯。坤阳公司认可已经收到该送货单上的货物，但是对申申无纺布厂主张的单价不予认可，又未能提出其他依据认定产品价格，本院不予采纳。申申无纺布厂根据坤阳公司已经抵扣的增值税专用发票的总金额346107.3元，加上2014年1月10日送货单上的货物价值1944元，扣除已付款14万元，主张坤阳公司尚欠余款208051.3元，有事实依据。其次，关于诉讼时效的问题，坤阳公司认可郭向东曾系该公司员工，大约于2015年离职。而申申无纺布厂提供的应收账款对账函、还款承诺书上郭向东均于2015年10月签名，证明申申无纺布厂曾于2015年10月向坤阳公司主张过货款，诉讼时效发生中断，申申无纺布厂向一审法院起诉时，尚未超过诉讼时效。综上所述，坤阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4692元，由上诉人昆山坤阳服饰辅料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年七月十九日书 记 员  吴丹娜