贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2992号上诉人（原审被告）：冉旭，女，1990年5月20日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：许居敏，女，1981年3月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：胡洪，贵州恭信律师事务所律师。上诉人冉旭因与被上诉人许居敏装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7051号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冉旭上诉请求:1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和事由：双方均认可上诉人完成的装修项目为水电安装、房屋防水及地砖铺设3大项，但一审判决仅计算水电安装和房屋房水2项支出明显错误。根据上诉人提供的证据，水电安装实际支出为13000元，房屋防水支出为1981元，原判酌情支持10000元没有法律依据，也低于市场水平。另外地砖铺设已经完成，原判不予支持明显错误。许居敏答辩称：截止2016年9月5日止，上诉人只完成了水电安装和房屋防水，至于墙砖和地砖，上诉人只铺设了客厅地砖和卫生间、厨房墙砖，卧室、阳台及卫生间、厨房的地砖并没有铺设，而且已经完成铺设的地墙砖也全部损坏，根本无法继续使用。原判酌情支持10000元的费用符合市场价格，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。许居敏向一审法院起诉请求：1、解除许居敏、冉旭双方装修合同，并恢复房屋原状；2、判令冉旭返还装修预付款75000元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付该款的逾期利息（从2016年9月8日起至全部返还装修预付款之日止）；3、判令冉旭支付许居敏房屋租赁款，从2016年9月8日起按每月2000元计算至75000元全部返还之日止；4、判令冉旭承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实:2016年5月6日，许居敏、冉旭双方签订《装修施工合同》一份，合同约定：许居敏将本市花果园J区7栋一单元3106号房屋委托冉旭进行装修，承包方式为部分承包（包工包料、清包工、部分承包），工期为120天、工程总价款为78000元，分四次支付，第一笔3万元、第二笔2万元、第三笔25000元、第四笔3000元，按照施工进度进行支付，待施工完成验收合格后，支付剩余全部款项；装修内容包括：水电材料与人工工资、木工材料与工人工资、泥工工资与水泥沙、瓷砖、防水、瓷粉材料乳胶漆及工人工资、房屋所有柜体与橱柜、洁具、花洒、挂件、石材、门、木地板、石膏线、电视背景墙；合同并就其他事项进行了约定；该装修合同签订后，冉旭于2016年5月12日开始进场施工，许居敏向冉旭支付了装修工程款共计75000元。2016年10月，许居敏以冉旭违约未在合同约定期限内完成装修项目，致使不能实现合同目的为由诉至一审法院，诉请如前。冉旭答辩意见如前。审理中，双方就违约责任存在争议，许居敏表示因冉旭未按约如期完工，许居敏于2016年9月27日更换门锁，致使合同不能履行的违约责任在冉旭；冉旭则表示装修工程未完工，是因许居敏认为冉旭不能在合同约定的2016年9月12日前完成装修，冉旭于2016年9月5日在合同履行期内发现许居敏更换装修房屋钥匙，导致冉旭不能继续履行合同，不能将装修工程施工完毕，冉旭认为违约责任在许居敏。许居敏向一审法院提交的主要证据材料有：1、许居敏与贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、上述2016年5月6日许居敏、冉旭签订的《装修施工合同》、2016年5月7日宏立城物业公司与许居敏、冉旭签订的《装饰装修管理协议》；许居敏以此证明装修房屋属于许居敏本人所有，双方装饰装修合同关系，合同履行期限为120天；冉旭对该项证据材料的真实性无异议；双方均认可冉旭于2016年5月12日开始进场施工；2、装修现场的照片，许居敏以此证明装修房屋的现状，冉旭表示因许居敏更换装修房屋钥匙，现无法确认装修房屋现状；3、许居敏与“郝培荣”签订的《房屋租赁合同》、“郝培荣”向许居敏出具的收到其交付租金24000元的租金收据、“郝培荣”的身份证复印件；许居敏以此证明因为冉旭未按约定完成装修，造成其不能按时收房并因此产生房屋租金；冉旭对此不予认可。冉旭向一审法院提交的证据材料有：1、2016年5月20日出库单一张，载明沙、水泥、运费共计3000元；许居敏对此无异议，认可是冉旭为装修房屋据实支出；2、2016年5月20日销货联单复印件一张，载明客厅、厨、卫、阳+卫共计13008元；产品销货清单复印件一张，载明金额1071元；施工单复印件一张，载明金额1981元；冉旭表示除以上支出外还支付有已付电工工资3000元、泥工工资7000元（冉旭称已付其中4000元）、已付水电材料4500元，冉旭称为装修工程总计支付金额在33000元左右；许居敏对该项证据材料不予认可，对冉旭主张的施工支出费用许居敏认为冉旭未提供相应证据证明，一审法院不予认可。审理中，双方均认可冉旭已进行的装修施工项目为水电安装、房屋防水及地砖墙砖铺设；许居敏陈述冉旭已铺设的地砖、墙砖因被冉旭雇佣的工人破坏，均不能使用，故许居敏主张冉旭已进行的装修施工项目费用中应扣除地砖、墙砖费用，并认为冉旭施工项目未完工，不能确定是否符合质量要求，按常规市场价格来看，冉旭已施工的水电部分及人工工资应为7000元左右；冉旭认可因与其雇佣的工人就工资产生矛盾，工人将已铺好的地砖、墙砖砸坏，在扣除地砖、墙砖后已进行的施工部分价值在2万元左右。对地砖、墙砖的损坏程度，一审法院拟组织双方现场勘查，但冉旭表示许居敏更换装修房屋钥匙致其被迫离场后，许居敏是否加重地砖的破坏程度不清楚，故不同意进行现场勘查。许居敏对其第一项诉讼请求中要求冉旭恢复房屋原状的诉请，表示放弃该项诉请，同时表示已铺设好的地砖、墙砖被损坏，将产生拆除费用，故要求冉旭支付地砖、墙砖的拆除费用3000元，冉旭对此表示不同意，冉旭称可以对损坏部分地砖、墙砖进行修复和更换。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”，本案中，当事人双方对应否解除双方于2016年5月6日签订的上述《装修施工合同》存在争议，冉旭虽主张继续履行该合同，但根据本案查明的事实，可以认定冉旭至2016年9月5日止已施工的项目仅包括水电安装、房屋防水及地砖墙砖铺设，且已铺设的地砖墙砖已被被告所雇佣工人损坏，不能达到使用目的，而此时距双方约定的装修工程完工日期2016年9月12日不过7天，按正常施工进度冉旭不可能完成剩余未装修项目及地砖墙砖的更换，故冉旭存在迟延履行行为，其行为已构成违约，并致使合同目的不能实现，对许居敏诉请解除双方于2016年5月6日签订的上述《装修施工合同》，一审法院应予支持。对冉旭要求继续履行合同的主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，双方当事人签订的上述《装修施工合同》解除后，冉旭应向许居敏返还未施工部分及已施工但被损坏不能使用的地砖、墙砖部分的装修款，现双方对冉旭应返还装修款金额存在争议，根据本案查明的情况，冉旭已施工的项目仅包括水电安装、房屋防水，冉旭提交的证明其支出的证据材料中除2016年5月20日出库单一张为原件并经许居敏认可外，其他证据材料均系复印件，不应采信，但考虑水电安装、房屋防水均需购买相应材料及支付人工工资，一审法院酌情考虑该部分支出为1万元，许居敏已向冉旭支付装修工程款75000元，扣除冉旭已施工部分支出1万元后，冉旭应退还许居敏装修款65000元并支付相应利息，利息应从许居敏向一审法院提起诉讼之日即2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该65000元付清时止。因许居敏已表示放弃要求冉旭恢复房屋原状的诉请，一审法院应从其自愿，对许居敏要求冉旭支付已铺设好的地砖、墙砖拆除费用3000元的诉请，因地砖、墙砖已被损坏，不能正常使用，许居敏必然将对其进行拆除，现许居敏主张该部分拆除费用为3000元，属合理范围，且必然产生，故一审法院对许居敏该项诉请予以支持。对许居敏要求冉旭支付房屋租赁款的诉请，仅凭许居敏向一审法院提交的租赁合同及收据，不足认定许居敏产生租赁费用，且即使许居敏租赁房屋属实，该部分损失也已超过冉旭在违反合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对许居敏的该项诉请一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除许居敏与冉旭于2016年5月6日签订的《装修施工合同》；二、冉旭于本判决生效之日起十日内返还许居敏房屋装修款人民币65000元并支付该款利息，利息以65000元从2016年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至该65000元付清之日止；三、冉旭于本判决生效之日起十日内支付许居敏地砖、墙砖拆除费用人民币3000元；四、驳回许居敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取837元，由冉旭负担。本院二审期间多次电话通知冉旭到法院进行二审法庭调查，但冉旭均挂断电话或不接电话，本院又通过办案系统发短信通知其二审法庭调查的时间，但冉旭并未出庭参加调查。二审中当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，关于冉旭已施工部分的具体金额问题，冉旭在一审时提交了部分证据证明其总计支出费用33000元，但其提交的证据中仅有3000元的出库单许居敏表示认可，其余证据或为复印件，或为自己单方制作，没有相关人员签字确认，许居敏表示不予认可，二审中冉旭仍然不到庭参加调查以补充证据证明其主张成立，本院从现有证据无法确认其实际支出达到33000元，原判结合实际情况考虑支持10000元并无不当，本院予以维持。另，冉旭一审时承认其雇佣的工人对已经铺设的地、墙砖进行了损坏，故原判对该项内容不予支持亦不无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由上诉人冉旭负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  黄智静二〇一七年七月三十一日书记员  曹 然