江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0303民初905号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路248号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜庆亚，男，1992年3月8日生，汉族，该公司法务经理。委托诉讼代理人：黄俊鑫，男，1991年4月27日生，汉族，该公司法务经理。被告：陈加兆，男，1970年2月28日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：吉于芬，女，1972年12月22日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：顾春安，男，1988年2月6日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：嵇金龙，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：兴化市洪建建材有限公司，住所地兴化市西郊镇侯管村工业集中地一区。法定代表人：夏洪建。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告陈加兆、吉于芬、顾春安、兴化市洪建建材有限公司（以下简称洪建公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜庆亚、黄俊鑫，被告陈加兆、顾春安的委托诉讼代理人嵇金龙到庭参加诉讼，被告吉于芬、洪建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈加兆向原告支付逾期租金2097830元；2.被告陈加兆支付逾期利息365450元（暂计算至2016年2月22日，此后延续计算至被告实际给付之日止）；3.被告陈加兆支付违约金107000元（以保证金冲抵）；4.被告吉于芬、顾春安、洪建公司对被告陈加兆的义务承担连带责任；5.被告承担本案诉讼费及其他诉讼相关费用。事实和理由：2013年12月20日，被告陈加兆（乙方）与原告（甲方）签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租原告NXG5250KGJB3混凝土搅拌运输车5台，总金额214万元。合同约定自2013年12月20日起，被告陈加兆按月支付租金，每月租金为91210元，租赁期限为24个月。同时该合同第五条第2款约定：乙方未按本合同规定支付到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息。第十六条第1款和第2款约定：如乙方拖欠支付租金及其他应付款项超过5日，甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。被告陈加兆和吉于芬系夫妻关系，且该债务发生在二人夫妻关系存续期间，被告吉于芬应对该债务承担连带担保责任。同日，被告顾春安、洪建公司分别与原告签订《保证担保合同》，自愿为被告陈加兆的合同义务提供连带责任担保。相关合同签订后，原告按合同约定交付车辆，被告陈加兆也接车签收验收合格，而被告陈加兆提取设备后，截止至2016年2月22日，被告陈加兆已经逾期23期，经原告多次催要，被告均以各种理由不履行义务，故原告诉至法院。被告陈加兆辩称，所谓融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，它是由出卖人和出租人间的买卖合同和出租人和承租人间的租赁合同构成的。本案中，被告陈加兆作为承租人与出卖人徐州亿丰汽车租赁有限公司签订了产品买卖合同，并向其支付了首付款、定金和部分按揭款，之后又与出租人的原告签订了融资租赁合同。根据合同法对融资租赁合同的规定，原告与被告陈加兆之间不构成合同法上的融资租赁关系，原告、被告陈加兆与出卖人三方间的关系不具有融资租赁的性质，原告与被告陈加兆签订的融资租赁合同与被告陈加兆与出卖人签订的产品买卖合同都是无效合同。原告与被告陈加兆之间的纠纷应按合同法关于无效合同的相关规定处理，因此原告向被告陈加兆主张逾期利息及违约金无事实及法律依据。此外需向法庭陈述几个事实：1、被告陈加兆与出卖人签订的产品买卖合同后即按合同约定给付首付款及定金31.8万元（通过其销售员唐红军给付的），后于2014年11月28日给付10万元，通过其财务人员李方打到其铜山信用联社卡号为62×××64的卡上，2014年5月13日又给付10万元，出卖人出具收据。2、与原告同为徐工集团旗下的出卖人于2016年1月19日擅自强行拖走了被告陈加兆停放在贵州省黔南洲都匀市工地上诉争的混凝土搅拌车五台中的四台车，被告陈加兆当时报警，并于次日到都匀××刑警大队报案做了笔录，该四台车至今仍被出卖人控制。3、由于出卖人强行拖走被告陈加兆出租给都匀市众力商砼有限公司使用的四台车，已经直接导致被告陈加兆经济损失120万元（28000元*5台车*7.5个月+30000元*5台车，计算至开庭前），对此原告应当与出卖人承担连带赔偿责任。即使原告与被告陈加兆之间的融资租赁合同有效，根据合同法第245条的规定，出租人应保证承租人对租赁物的占用和使用即出租人担保标的物不被出卖人或其他第三人追夺，不被出卖人或其他第三人主张任何权利。被告顾春安辩称，由于原告与被告陈加兆签订的融资租赁合同不具有合同法上融资租赁的性质，应认定为无效合同。主合同无效担保合同无效，因此被告顾春安依法不承担保证责任。被告吉于芬、洪建公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，被告陈加兆与徐州亿丰汽车贸易有限公司签订《产品买卖合同》一份，约定被告陈加兆向徐州亿丰汽车贸易有限公司购买5台规格型号为NXG5251的徐工牌混凝土搅拌车，单价为42.8万元，总金额为214万元。同时合同还对双方的权利义务进行了约定。同日，被告陈加兆（买受人）和徐州亿丰汽车贸易有限公司（出卖人）还签订了一份《补充协议》，该协议约定买受人于13年11月5日与出卖人签订了一份《产品买卖合同》，合同金额214万元整，（付款方式：首付5%保证金5%）。合同签订后，买受人即付定金人民币10万元，出卖人准备货源，首付余款人民币11.4万元（含保证金）整由买受人于接车前一次性支付，合同金额的95%即人民币203.3万元整，在徐工租赁公司办理2年融资贷款支付。买受人于接车后第2月开始支付融资贷款，融资贷款月还款日与还款金额按融资还款计划表执行。2013年11月15日，原告徐工租赁公司（甲方）与被告陈加兆（乙方）、徐州亿丰汽车贸易有限公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-08-201311-0508）。合同约定：甲方根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同，甲方经乙方指定，向出卖方购买设备，并出租给乙方使用。租赁设备为徐工牌混凝土搅拌车5台（规格型号为NXG5250KGJB3），单价为42.8万元，设备总金额为214万元。起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起24个月,即24期，首个月租金付款日为2013年12月20日。乙方在合同签订后3个工作日内支付履约保证金金额（设备金额的5%）10.7万元；首期租金（设备金额的5%）10.7万元；手续费（融资金额的1%）2.033万元。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止、解除，履约保证金不予退还，若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金9.121万元，本合同确定的月租金总额为218.904万元、租金总额为229.604万元。本合同确定的租赁年利率为7.2%，乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息止。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择其中一种）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款；(2)解除本合同，收回租赁设备。同日，原告与徐州亿丰汽车贸易有限公司签订《产品买卖合同》一份，约定原告向徐州亿丰汽车贸易有限公司购买5台混凝土搅拌车，规格型号为NXG5250KGJB3，单价为42.8万元，总金额为214万元。合同第十三项其他约定事项处载明：陈加兆。同日，被告陈加兆（甲方）、原告徐工租赁公司（乙方）分别与被告顾春安、洪建公司（丙方）签订《保证担保合同》，丙方愿意为甲方与乙方签订的融资租赁合同承担连带担保责任。丙方保证义务为乙方根据融资租赁合同应向甲方偿还的全部债务、包括但不限于主合同项下应付租金和逾期利息、违约金，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用。丙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。另查明，被告陈加兆与徐州亿丰汽车贸易有限公司签订《产品买卖合同》购买的5台规格型号为NXG5251的徐工牌混凝土搅拌车与融资租赁合同上涉及的5台规格型号为NXG5250KGJB3混凝土搅拌车是同一的。上述合同签订后，被告陈加兆签字按捺接收了涉案车辆。但原告仅通过徐州亿丰汽车贸易有限公司收到原告支付的首付款107000元、保证金107000元、手续费20330元，一期租金91210元，剩余租金未予支付，其余被告亦未履行保证责任。徐州亿丰汽车贸易有限公司认可收到原告交付的各项费用共计40万元并提供了相应证据，被告陈加兆称共计给付徐州亿丰汽车贸易有限公司51.8万元，但其并未提供相应证据证明。徐州亿丰汽车贸易有限公司称买卖关系转化为融资租赁关系后，徐州亿丰汽车贸易有限公司从被告陈加兆支付的40万元中扣除相关费用后将首付款107000元、保证金107000元、手续费20330元，一期租金91210元交付给了原告。还查明，被告吉于芬与被告陈加兆系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告徐工租赁公司与徐州亿丰汽车贸易有限公司、被告陈加兆签订的《融资租赁合同》，与被告顾春安、洪建公司签订的《保证担保合同》均是各方真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按照约定履行权利和义务。虽被告陈加兆称其与原告不存在融资租赁关系，其与徐州亿丰汽车贸易有限公司签订了买卖合同，但被告陈加兆在《融资租赁合同》上签字按捺，表明合同内容为当事人的真实意思表示，且徐州亿丰汽车贸易有限公司亦称买卖关系已经转化为融资租赁关系，故对于被告陈加兆的抗辩意见，本院不予采纳。原告接收涉案车辆后并未完全按合同约定履行支付租金的义务，该行为已经构成违约，故原告有权按照合同约定要求被告陈加兆支付租金。在本案融资租赁关系中，徐州亿丰汽车贸易有限公司及原告均认可原告收到的融资租赁款项为首付款107000元、保证金107000元、手续费20330元，一期租金91210元，故被告陈加兆尚欠原告23期租金，即2097830元。因双方在合同中约定，如被告未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按照合同约定的日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，该约定的计算方式并未超出法律规定的标准，故对于原告要求被告按合同约定日双倍利率支付逾期利息的请求，本院予以支持。但因涉案融资租赁合同同时约定履约保证金、日利率双倍的逾期利息过高，故对于“履约保证金不予退还”（违约金）的约定，本院不予支持，故原告诉请的租金中应当扣除被告已经支付的履约保证金107000元，故被告陈加兆所欠原告租金数额为1990830元。（2097830元-107000元）。被告吉于芬与陈加兆系夫妻关系，融资租赁合同关系发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，被告吉于芬为该笔债务的共同还款责任人。故原告要求被告吉于芬承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告顾春安、洪建公司在《保证担保合同》上签字承担连带保证责任的意思表示真实，且其保证责任并未超过约定的保证期间，故原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈加兆、吉于芬于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金1990830元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的逾期利率，分别计算至判决确定的付款之日）。二、被告顾春安、兴化市洪建建材有限公司对被告陈加兆的上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27362元，保全费5000元，公告费560元，由被告陈加兆、吉于芬、顾春安、兴化市洪建建材有限公司负担（原告已预交，被告陈加兆、吉于芬、顾春安、兴化市洪建建材有限公司随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 宏人民陪审员 张 惠人民陪审员 苟长国二〇一七年七月二十四日书 记 员 孙歌阳