山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1177号上诉人（原审被告）：张风辉，男，1983年4月9日出生，汉族，住聊城市。委托诉讼代理人：李刚，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聊城永安节能设备有限公司，住所地：聊城市鲁化路南朱小区316号。法定代表人：张道梁，经理。委托诉讼代理人：付新梅，山东鲁衡律师事务所律师。上诉人张风辉因与被上诉人聊城永安节能设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2072号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张风辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;被上诉人承担一、二审讼费用。事实与理由：本案被上诉人应对其所受到的损失提供证据予以证明，在没有证据证明其损失数额的情况下，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予以驳回。一审法院判决让上诉人对于残值承担举证责任无法律依据，一审法院认定事实及适用法律错误。一、本案被上诉人对其所主张的损失数额，根据法律规��应承担举证责任。本案，被上诉人的诉讼请求为要求上诉人赔偿其经济损失，根据《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被上诉人应对其所要求的损失承担举证责任。在一审第一次开庭之前，被上诉人为证明其所受到的损失申请法庭进行鉴定，其申请鉴定事项为”请求法院依法鉴定申请人因本次火灾事件造成的经济损失是多少”证明其也履行了其所主张的损失数额举证责任。对此，上诉人没有任何异议。经山东正大价格评估有限公司评估后，评估结果为:评估标的的价格为76878元。上诉人对此不服，认为该评估意见为财产价格，而不是被上诉人所要求评估的损失，鉴定与申请要求不符，不能作为认定事实的依据。对于该评估意见，被上诉人认为，没有出具残值的相关说���，鉴定结论应为其全部损失。被上诉人该观点不成立，在后面评估机构出具的后续补充意见中，可以看出，其公司出具的评估意见不是损失，只是物品之前的价格。第一、该公司在中级法院提供补充意见，认为只是评估的价格，且认为损失涉及到质量，该公司没有相关资质，无法评估损失，说明价格和损失不是一个概念。第二，在发回重审后，法庭一再要求评估机构对所出具的评估报告进行说明，该评估机构又多次出具补充意见，后来的补充意见均为财产损失。后因鉴定人员没有出庭作证而没有被采纳。也说明，鉴定机构是可以作出财产损失的，而只是因程序违法而没有被采用。综上，被上诉人”评估所财产价格等于财产损失的观点”是完全错误的。鉴定出现问题之后，可以通过其他途径进行补救，不能因此导致举证责任的转移。根据民诉法的相关规定，被上诉人是可以退回鉴定费的，且评估机构也同意将鉴定费退给法院。那么，被上诉人完全可以通过法院委托有鉴定资质的机构进行鉴定，被上诉人放弃重新鉴定是对其举证责任的放弃，应承担举证不能的法律后果。二、一审法院认定，上诉人应对财产存在残值的情况承担举证责任，这种观点是错误的，属适用法律错误。第一、残值是财产损失的一个方面，在被上诉人申请损失鉴定的情况下，上诉人己没有必要对残值进行鉴定，因为，损失鉴定本身就包含残值部分的认定。在被上诉人申请损失鉴定的情况下，一审法院人为将被申请人的损失割裂为财产价格和残值两部分完全不符合常理，也没有任何法律依据。财产损失侵权纠纷在一审法院可以说十分常见，比如说交通事故就是比较典型，有哪个法庭让被告就原告的车损残值进行鉴定的。如果本案属于例外，法庭让上诉人承担责任的话，就应该明示，而不应让上诉人不明不白的就承担了举证责任。第二、一审、二审、重审期间，法院审理的焦点均为被上诉人的损失数额为多少，而没有提到残值的问题。虽然一审、二审、重审期间均询问上诉人是否重新鉴定，但因被上诉人的鉴定为损失鉴定，那么上诉人的重新鉴定也应该是损失鉴定，而任何时候也没涉及到残值鉴定的问题。上诉人没有重新鉴定损失，怎么也不会导致举证不能的后果，因此，上诉人怎么也不会承担原告损失的举证责任。第三、在原一审期间，被上诉人鉴定后，评估机构勘察清点现场期间，上诉人全场进行了参与，勘察完毕后，评估机构鉴定人员让双方及时提交意见。当时，上诉人就按评估机构的要求向法庭提交了意见。上诉人当时认为被上诉人鉴定的是损失，上诉人提交的也是损失的意见。���因原一审法庭的原因，上诉人提交的关于鉴定的意见没有转到鉴定机构，但上诉人在整个过程中没的任何过错。综上所述，按照法律规定及审判习惯，被上诉人应对其财产损失应承担举证责任，且其也实际承担了举证责任，只是由于评估机构的原因导致了被上诉人的证据无法使用，其后果只能是认定为被上诉人的证据无法证实其诉讼主张在而驳回其诉求。即使上诉人没有任何反驳证据也不能直接导致推定被上诉人的请求成立。一审法院认定在没有明确说明的情况下分担举证责任，并让上诉人承担举证不能的后果违反法律规定。一审法院认定事实及适用法律错误，应予以撤销。为此，上诉人特提起上诉，望上级法院查清事实支持上诉人请求。被上诉人聊城永安节能设备有限公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人己经尽到了举证责任，一审查明的事实能够证明答辩人的经济损失。答辩人为了证明货物因被答辩人引起火灾受到的经济损失，在原一审时就申请法院委托司法鉴定机构鉴定，经过现场勘验、客观分析后出具鉴定意见。答辩人认为，物品经过火烧、水浇后对自己的行业己没有任何使用价值了，鉴定意见上的损失就是自己的实际损失。发还重审后，一审为了进一步明确经济损失，针对原鉴定意见是否含有残值要求鉴定机构出具说明或重新评估。鉴定机构于2016年5月24日出具了一份补充说明，残值约为8%。答辩人为了早日解决问题，认可了补充说明。一审法院认定答辩人的损失就是燃烧之前购买的价格去掉燃烧后的残余价值符合经济损失认定规则，一审查明的事实清楚，证据充分，答辩人尽到了经济损失的举证责任。二、一��法院认定，被答辩人应对货物残值予以举证证明是正确的。原一审时，答辩人主张经济损失，由答辩人举证毫无疑问。但是面对答辩人举证的证据，被答辩人多次提出异议认为有残值，根据谁主张谁举证的原则，被答辩人有责任证明自己的异议成立。本案中，被答辩人认为有残值，却在一审、二审、重审过程中经法官询问是否鉴定时均放弃鉴定，当然应承担举证不能的后果，一审判决是正确的。答辩人认为，在被答辩人一再放弃救济权利，而本案经济损失己经可以确定的情况下，一审判决被答辩人承担赔偿责任是正确的，事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。聊城永安节能设备有限公司向一审法院起诉讼请求：判令被告赔偿因本次火灾事故给原告造成的经济损失76878元，鉴定费3375元，诉讼费1800元。一审法���认定事实：原告租赁XX家属院X号楼X单元X楼西户的楼房，并在地下室放置了部分待于销售的物品，被告亦在同一幢楼X单元X楼西户居住。2015年2月16日18时45分许，被告在6号楼楼下燃放烟花时，烟花歪倒，打入原告地下室引起火灾，火灾过火面积约5平方米，烧毁热处理配件双层保护管、铝纺织线袋等物品一宗。聊城市公安消防支队东昌府区大队到达现场进行事故处理，并出具了火灾事故认定书认定了上述火灾事实。原告诉至本院后，要求对因本次火灾事件造成的经济损失进行鉴定，本院委托后，技术科对外进行委托，山东正大价格评估有限公司出具价格评估报告书，价格评估结果为：评估标的价格为76878元，原告支出鉴定费3375元。重审过程中，原告不要求生产者、销售者承担赔偿责任，只要求被告张风辉承担赔偿责任。另原告称涉案物品在二审法院到现场查看后已被全部清理，全部作废，无残值。原告认为其申请鉴定的是财产损失，如有残值应出具残值的评估，没有出具残值评估，其认为鉴定结论为其全部损失。被告认为鉴定报告中价格不是事故所造成的全部损失，而是事故前的价格，是重置价格，包含残值，残值应予扣除。被告认为鉴定报告评定未对残值作任何描述，不能推定涉案货物已全部烧毁。被告对鉴定结论在一审、二审均提出异议，但均未提出重新鉴定申请。原、被告在重审过程中均不要求对残值进行鉴定。鉴于此情况，法庭要求原鉴定机关对原审鉴定报告中的鉴定价格76878元是货物全部损失还是含有残值的着火前的价格予以说明，如不是着火后的货物损失要求其予以说明或重新评估。鉴定机关于2016年5月24日出具补充说明，载明：“报告结论书中评估标的物价格为76878元，该评估价格为火灾之前的资产价值，因损��程度和损失数额无法具体确定，故此项资产的剩余价值比率约为8%，数额为人民币陆仟壹佰伍拾元零贰角肆分（6150.24）。法庭对该补充说明予以质证，原告对此补充说明无异议；被告有异议并提交本案二审审理时该鉴定机关出具的二份补充说明：2016年2月19日的补充说明为评估标的物的价格为物品被烧之前的价值；2016年2月23日的补充说明为因火灾造成的部分物品需要做出质量鉴定，该鉴定机关无法对被烧后的财产作出质量鉴定，所以只能评估资产被烧之前的价值。故法庭就该二份补充说明及结合2016年5月24日的补充说明中“剩余价值比率约为8%的前后因果关系矛盾”又要求鉴定机关对三份补充说明及约8%的剩余比率予以合理解释。2016年9月12日，法庭收到鉴定机关出具的第四份补充说明及评估明细表，载明：“我公司评估师与别家评估公司专业评估人员以现���照片及物品数量为依据对受损物价值进行了进一步评估，现已重新得出结论，损失价值约为43960元”。对该份补充说明及评估明细表质证时，原告要求鉴定人员到庭接受询问，经法庭两次要求鉴定人员到庭，鉴定人员均未到庭，鉴定机关于2016年10月28日派工作人员刘殿帅向法庭说明原评估师张心翼、梁军已不在该公司工作，如该公司作出的鉴定结论及补充说明不能被采用，同意将鉴定费3375元退给法院。上述事实，有以下证据证明：一、原告提交的证据：1、聊城市公安消防支队东昌府区大队出具的火灾事故认定书一份，证明火灾产生的原因是由于被告燃放烟花造成。2、山东正大价格评估有限公司出具的鉴定费单据一份，证明原告支出鉴定费3375元。二、山正评字（2015）第0706-06号价格评估结论书一份及被告提交的该评估公司于2016年2月19日、2016年2月23日出具的补充说明各一份及一审卷中内对张道梁、张风辉的询问笔录、火灾现场勘验笔录，证明因被告张风辉燃放烟花造成原告地下室货物被烧及被烧前货物价格为76878元；三、山东正大价格评估有限公司于2016年5月24日出具的补充说明、法庭于2016年9月12日领取的该评估公司的补充说明及评估明细表、2016年10月28日刘殿帅的询问笔录及提交的该鉴定机关的说明各一份，证明：2016年5月24日出具补充说明，载明：“报告结论书中评估标的物价格为76878元，该评估价格为火灾之前的资产价值，因损失程度和损失数额无法具体确定，故此项资产的剩余价值比率约为8%，计款6150.24元；2016年9月12日领取的补充说明及评估明细表，载明：该公司评估师与别家评估公司专业评估人员以现场照片及物品数量为依据对受损物价值进行了进一步评估，现已重新得出结论，损失价值约为43960元”��后法庭两次要求鉴定人员到庭对上述两份补充说明接受询问并予以解答，鉴定人员均未到庭，该鉴定机关于2016年10月28日派工作人员刘殿帅向法庭说明原评估师张心翼、梁军已不在该公司工作，无法到庭接受询问等情况；四、原、被告陈述。以上证据，经质证，被告对原告的证据2真实性无异议，但证明内容有异议，认为该鉴定费是评估价格产生的费用，并没有对产品损失作出鉴定，该费用与本案无关。被告对证据二中的三份笔录均无异议，但认为勘验笔录第二页记载部分包装纸箱有过火痕迹，证实产品没有完全被烧毁。对鉴定报告有异议，认为是对受灾产品的价格进行的评估，认为有残值，该鉴定意见不能证实火灾造成的损失，对原告按鉴定报告要求货物损失不予认可。被告对2016年5月24日出具的补充说明、法庭于2016年9月12日领取的补充说明及评估明细��均有异议，认为没有鉴定人员签字，违反鉴定程序，不能说明其为鉴定人本人的意见，且鉴定人员无理由不到庭，各份补充说明之间自相矛盾，无法自圆其说，不能作为认定事实的依据。原告对证据二中的山正评字（2015）第0706-06号价格评估结论书一份及一审卷中内对张道梁、张风辉的询问笔录、火灾现场勘验笔录及2016年5月24日的补充说明均无异议，对被告提交的该评估公司于2016年2月19日、2016年2月23日出具的补充说明有异议，认为两份补充说明没有鉴定人员的签字，且在中级法院质证的庭审中鉴定人员未到场，是由鉴定机构的业务人员到场说明的情况，是不合法的，法官可以直接拒绝采用这些证据。原告要求损失鉴定并没有要求质量鉴定，无法推翻剩余价值比率约为8%的补充说明，该二份补充说明均无任何意义，不予认可。对2016年9月12日上午领的补充说明无��具日期，说明中出现两家鉴定机构，未附资质证明，且另家机构未被委托，鉴定人员拒不出庭，该份补充说明不合法。上述证据，经本院审查，对鉴定机关2016年5月24日出具的补充说明及法庭于2016年9月12日领取的补充说明及评估明细表，因鉴定人员未到庭陈述相关情况且鉴定相互矛盾，本院无法认定该两份证据的合法性，对该两份证据均不予采信。上述其他证据具有客观性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案被告未在安全范围内燃放烟花，致使烟花歪倒后打入原告地下室，引起火灾，从而导致原告的物品受损，被告的行为侵害了原告的财产，依法应承担赔偿责任。本案争议的焦点为如何确定原告在该次火灾事故中的损失数额。因原告已在一审时向本院申请鉴定货物损失，本院委托鉴定的也是要求鉴定货物损失，但鉴定机构出具的鉴定报告为货物被烧之前的价格。要确定货物损失需在此价格基础上扣除货物残值。关于货物残值，原告称被烧货物全部作废，没有残值，其损失即为鉴定中的货物被烧前的价格；被告称部分产品没有受损，存在残值，应予扣除残值。所以，被告应对残值情况予以举证证明，但被告在一审、二审及重审过程中均在法院询问后不申请鉴定，被告应对是否有残值及残值数额承担举证不能的不利后果。但因原告对2016年5月24日出具的补充说明无异议，同意补充说明中的意见，证明原告认可被烧货物存在一定的残值，在被告对残值举证不能的情况下，本院认定原告对货物残值比率8%计款6150.24元为原告自认的货物残值,该货物残值应在货物被烧之前的价格基础上予以扣除。所以本院认为原告的损失为：76878元-6150.24元=70727.76元。另原告主张的鉴定费3375元，是因鉴定损失物品的价格而支出的费用，与本案有关联，应由被告承担。原告主张的其他损失本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、被告张风辉赔偿原告聊城永安节能设备有限公司物品损失70727.76元；二、被告张风辉赔偿原告聊城永安节能设备有限公司鉴定费3375元；三、驳回原告聊城永安节能设备有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二项限被告于本判决生效之日起十日内过付。案件受理费1800元，由被告负担。二审诉讼中，双方当事人未提交新证据。被上诉人主张涉案物品已没有价值已被丢弃。本院认为：双方当事人是邻居，应互相谦让，对驳公堂，实属不该。张风辉燃放烟花不小心引起火灾，给被上诉人造成损失，应当积极主动的进行赔偿。被烧物品多是金属制品，应当有残值。被上诉人申请鉴定的是损失，鉴定机构最初出具重置价格，不符合鉴定要求，因涉案物品已经灭失，也不能将物品。鉴定机构于2016年5月24日出具的补充说明称，因损失程度和损失数额无法具体确定，故此项资产的剩余价值比率约为8%。本院认为物品不同，剩余价值不可能一样，约为8%太笼统不明确，一审法院以此为依据进行判决，证据不足。鉴定机构最后一次出具的补充说明，虽然有一定瑕疵，但针对不同物品的特点，给出了每样物品的毁损程度，将各项物品的评估价值相加给出损失价值43960元，具体明确，符合被上诉人的申请及一审法院的委托要求，应作为定案的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2072号民事判决第二项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2072号民事判决第一项、第三项；三、张风辉于本判决生效后十日内赔偿聊城永安节能设备有限公司物品损失43960元；四、驳回聊城永安节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计3600元，由上诉人张风辉负担2300元，由被上诉人聊城永安节能设备有限公司负担1300元。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一七年七月十二日书记员 王倩倩