吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终762号上诉人（原审原告）：周向春。委托代理人：周百成，1972年9月6日生，现住长春市朝阳区。委托代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荀艳惠，现住吉林省前郭县。被上诉人（原审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司。住所：松原市前郭县松江街***号。法定代表人：荀延华，董事长。委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。第三人：前郭县华宇建设工程有限公司。住所：吉林省松原市前郭县育才街。法定代表人：崔凤江，经理。委托代理人：赵鹏远，吉林信维律师事务所律师。上诉人周向春因与被上诉人荀艳惠、松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）、第三人前郭县华宇建设工程有限公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案，周向春2014年10月28日向前郭县人民法院提起诉讼，前郭县法院于2015年9月21日作出（2014）前民初字第3821号民事判决，周向春不服该判决，上诉至松原市中级人民法院，松原中院审理后作出（2015）松民一终字第1405号民事裁定，发回前郭县法院重审。重审后，前郭县法院于2016年12月6日作出（2016）吉0721民初1588号民事判决，周向春不服此判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周向春的委托代理人白岩、周百成，被上诉人荀艳惠、华鑫公司的委托代理人董焕成，第三人华宇公司的法定代表人崔凤江及诉讼代理人赵鹏远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。周向春的上诉请求：依法撤销原审判决，改判由被上诉人荀艳惠及华鑫公司承担偿还上诉人借款200万元的民事责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决一方面认定“被告荀艳惠虽亲笔出具了200万元借据一枚，但原告、荀艳惠、华鑫公司均承认该笔款项为华鑫公司所借”，同时又错误的认定“原告虽持有200万元的借据一枚，但被告华鑫公司已经通过给付其他款项还清该200万元”，并据此驳回周向春的诉讼请求。而且，案件受理费22800元，由原告承担。上诉人认为，在原审过程中，被告并未出示已偿还原告200万元的证据，因此，原审判决认定被告已经通过给付其他款项还清该200万元的主要证据不足。判决驳回原告诉讼请求错误。综上所述，原审判决认定事实不清、主要证据不足、判决错误。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条特提起上诉，请依法撤销原审判决，改判由被上诉人承担偿还借款200万元及全部诉讼费用。荀艳惠答辩称，我是华鑫公司的员工，我是职务行为是替公司取钱，华鑫公司要交土地出让金。其他的事比如这200万是否已经偿还，我都不知道。华鑫公司答辩称，上诉人在原审起诉状中已经明确了此款用途是华鑫公司用款，上诉人的主张与之前的四次庭审的自认相矛盾。借款人是华鑫公司，华鑫公司已经偿还了此笔款项，其他详见答辩状。华宇公司述称：此案与我方无关，我方不应该被列为第三人。周向春向一审法院起诉请求：原告与被告荀艳惠因业务关系认识。2007年7月22日，被告荀艳惠以被告华鑫公司在三角公园招标挂牌的名义，向原告借款200万元。被告荀艳惠亲笔出具借据一枚。后原告向荀艳惠索要欠款，荀艳惠以该笔欠款应由被告华鑫公司偿还为由拒付至今。因借据为荀艳惠亲笔书写且其经手该笔借款，后华鑫公司法定代表人荀延华在该借据上签字认可。故二被告应当对该200万元承担连带责任，原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款200万元。一审法院认定的事实：2007年1月9日，被告华鑫公司与前郭县建设公司第一工程公司签订合同书一份，双方就锦绣松苑小区29万平及小区内所有附属工程达成承包协议，原告周向春作为前郭县建设公司第一工程公司经理在该协议上签字。2007年7月22日，被告荀艳惠出具借据一枚，内容为“人民币200万元整，借周向春人民币贰佰万元整，借款人荀延会（即被告荀艳惠）。”同日，被告华鑫公司分两次付给前郭县建设公司第一工程公司锦绣松苑小区工程款300万元，收款人均为原告。后被告华鑫公司法定代表人荀延华与原告算账时在该借据上签署“三角公园招牌挂”并签名。前郭县建设公司第一工程公司已于2002年7月17日注销，注销原因：兼并。债权债务处理情况证明：我单位主办的第一工程公司企业已经决定撤销，债权债务已处理完毕，设备、物资、人员已由前郭县建设公司安排；以前该企业在经营中出现的遗留问题，由前郭县建设公司负责处理。前郭县建设公司于2011年改制完毕，改制后的名称为前郭县华宇建设工程有限公司。但前郭县华宇建设工程有限公司对原、被告之间的工程往来并不知情。2008年1月15日，原告周向春给华鑫公司出具借用50万元欠据一枚，2008年9月2日，原告周向春给华鑫公司出具欠苯板款109563元欠据一枚、2008年11月24日，原告周向春给华鑫公司出具收锦绣松苑商企款1019520元收据一枚，2009年4月3日，原告周向春给华鑫公司出具收锦绣松苑小区1014800元收据两枚、收锦绣松苑小区1026600元收据一枚。一审法院认为，被告荀艳惠虽亲笔出具了200万元借据一枚，但原告、荀艳惠、华鑫公司均承认该笔款项为华鑫公司所借，且华鑫公司法定代表人也在该借据上标明了借款用途用于“三角公园招拍挂”并签字认可，故该笔借款与被告荀艳惠个人无关。审理中原告称200万元借款是原告银行卡中原有的的钱，但未提供相应证据。被告华鑫公司辩解该200万元是前郭县建设公司第一工程公司经理周向春从华鑫公司2007年7月22日给其拨付的300万元工程款中转出200万元借给了华鑫公司，该辩解与其提交的2007年7月22日其给前郭县建设公司第一工程公司拨付300万元工程款的2枚收据时间相符，原告也在收款人处签字，其辩解理由应予以采信。因原告周向春是以前郭县建设公司第一工程公司经理的名义与被告华鑫公司签订的建设工程施工合同书，在该期间也一直以前郭县建设公司第一工程公司名义进行工程往来，但在被告华鑫公司给付的其他工程款收据中均是周向春个人签名并未盖有公司公章。原告周向春以已注销的前郭县建设公司第一工程公司的名义与被告签订建设工程施工合同，并且以其名义进行民事活动，应当以行为人即原告为当事人，故原告在以前郭县建设公司第一工程公司名义从事的建设工程均应为原告个人行为，即原告主体适格。原告虽持有200万元的借据一枚，但被告华鑫公司已经通过给付其他款项还清该200万元，故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告周向春的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告承担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人周向春提供的200万元借据虽是被上诉人荀艳惠亲笔书写，但上诉人周向春在原审起诉状中承认荀艳惠是以华鑫公司三角公园招牌挂的名义借款，而且华鑫公司法定代表人荀延华也在该借据上标明了该笔借款用于“三角公园招拍挂”并签字认可，故应认定荀艳惠是职务行为，该笔借款应属于华鑫公司的借款与荀艳惠个人无关。因上诉人周向春是以前郭县建设公司第一工程公司经理的名义与华鑫公司签订的建设工程施工合同书，在该期间也一直以前郭县建设公司第一工程公司名义进行工程往来，但在华鑫公司给付的其他工程款收据中均是周向春个人签名并未盖有公司公章。周向春以已注销的前郭县建设公司第一工程公司的名义与华鑫公司签订建设工程施工合同，并且以其名义进行民事活动，应当以行为人即周向春为当事人。那么，与华鑫公司之间发生工程款往来的也应是周向春，双方工程款往来繁多，款项巨大，而华鑫公司提供的公司帐目显示此笔款项已经偿还。庭审中上诉人坚称此200万元借款是上诉人从自己的银行卡中支取的与工程款无关，但未提供相应证据。上诉人仅凭一枚借据无其他证据佐证的情形下，诉讼主张为工程款之外的单独借款，显然证据并不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 孙世雁审判员 徐芳& # xB;审判员 于      航二〇一七年七月十七日书记员 王   晋   野