徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初108号原告：上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路29号华隆财富大厦1号楼1单元101、201、301室。负责人：张志宁，该行行长。委托诉讼代理人：王炳林，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。被告：徐州市天顺混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇高营村。法定代表人：朱建筑，该公司董事长。被告：徐州金时利房地产开发有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山工业园办公楼A区105号。法定代表人：朱昌祥，该公司董事长。被告：朱建军，男，1956年9月22日生，住徐州市泉山区。被告：戴体侠，女，1956年5月17日生，住徐州市泉山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（以下简称浦发银行徐州分行）与被告徐州市天顺混凝土有限公司（以下简称天顺公司）、徐州金时利房地产开发有限公司（以下简称金时利公司）、朱建军、戴体侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行徐州分行的委托诉讼代理人王炳林、王威到庭参加诉讼，被告天顺公司、金时利公司、朱建军、戴体侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浦发银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告天顺公司偿还借款本金69987162.05元及至实际清偿之日的垫款罚息（暂计算至2016年12月6日罚息为483071.86元）；2、被告金时利公司、朱建军、戴体侠对上述债务承担连带清偿责任；3、律师费60000元由各被告承担；4、本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：2016年6月3日，原告与被告天顺公司签订编号为CD1111201688XXXX的《开立银行承兑汇票协议书》，贷款金额4600万元，保证金1400万元；贷款期限半年，到期还款日为2016年12月2日。该合同项下产生垫款31987165.06元。2016年1月28日，原告与被告天顺公司签订编号为CD1111201688XXXX的《开立银行承兑汇票协议书》，贷款金额2115万元，保证金215万元；贷款期限一年，到期还款日为2017年1月27日。该合同项下欠款1900万元。因被告天顺公司在原告处贷款出现违约，原告依据协议书约定，已通知天顺公司全额补足保证金，但其没有履约补足保证金。2015年9月8日，原告与天顺公司签订编号为1111201548XXXX的《票据贴现业务协议书》，贷款金额1900万元，贷款期限一年，到期还款日为2016年9月6日；该合同项下产生垫款18999996.99元。被告金时利公司、朱建军、戴体侠分别与原告签订了《最高额保证合同》，对原告与被告天顺公司签订的上述三份协议书项下所产生的债权债务承担连带责任保证。原告已按约履行了全部义务，但被告天顺公司未能按约还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告天顺公司、金时利公司、朱建军、戴体侠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告浦发银行徐州分行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原被告营业执照、组织机构代码证、居身份证复印件各1份，证明诉讼双方主体适格。2、《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号为：CD1111201688XXXX，共6页）、《开立银行承兑汇票协议》（合同编号为CD1111201688XXXX，共计5页）、《票据贴现业务协议书》（合同编号1111201548XXXX，共计5页）各1份，证明原告和天顺公司就融资额度、期限、形式、担保方式达成一致。3、《最高额保证合同》（合同编号ZB111120150000XXXX，共计9页）1份，证明被告金时利公司为天顺公司自2015年6月4日至2016年6月4日期间在原告处办理的金融业务提供最高额不超过7000万元的连带责任保证。4、《最高额保证合同》（合同编号ZB111120150000XXXX，共计10页）1份，证明被告朱建军、戴体侠为天顺公司自2015年6月4日至2016年6月4日期间在原告处办理的金融业务提供最高额不超过7000万元的连带责任保证。5、贴现凭证及票据信息查询单（共计3页）各1份，证明原告已实际办理贴现及票据垫款业务。6、债权本金金额和利息清单（共计2页）各1份，证明截至2016年12月6日被告天顺公司的欠款本息情况。7、诉讼业务法律服务委托合同、律师费发票各1份，证明原告为了追讨欠款，委托律师进行诉讼，产生律师费6万元。被告天顺公司、金时利公司、朱建军、戴体侠未到庭，无法质证，亦未向本院提交相应证据。本院经审查后认为，原告提交的证据均客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，被告天顺公司向原告申请票据贴现，并与原告浦发银行徐州分行签订编号为1111201548XXXX的《票据贴现业务协议书（含协议付息方式）》一份，约定贴现资金用途为购货，贴现执行年利率6.12%，逾期罚息利率在执行利率水平上加收30%；贴现日为2015年9月8日；双方同时约定贴现汇票，出票人及承兑人均为徐州同发工程材料研发检测有限公司，贴现票据金额为1900万元，出票日为2015年9月2日，到期日为2016年9月2日。协议签订后，原告履行了贴现义务，被告天顺公司在汇票到期后未能按约还款，截至2016年12月6日，被告天顺公司在该协议项下尚欠原告垫付的贴现本金18999996.99元，并产生罚息403103.95元。2016年1月28日，被告天顺公司与原告签订编号为CD1111201688XXXX的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定由原告向被告天顺公司出具银行承兑汇票一张，汇票出票人为被告天顺公司，收款人为徐州同发工程材料研发检测有限公司；汇票金额为2115万元；汇票出票日为2016年1月28日，到期日为2017年1月27日；开票手续费为0.05%，垫款罚息利率为日0.5‰；保证金比例为10.17%即215万元。后原告依约开具了承兑汇票，被告天顺公司在汇票到期后未按约向原告支付汇票垫款，扣除被告天顺公司已交纳的保证金215万元后，被告天顺公司尚拖欠原告垫款本金1900万元及相应罚息。2016年6月3日，被告天顺公司再次与原告签订编号为CD1111201688XXXX的《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定原告向被告天顺公司出具银行承兑汇票八张，汇票出票人均为被告天顺公司，收款人均为徐州友驰商贸有限公司；汇票金额共计4600万元；汇票出票日均为2016年6月3日，到期日均为2016年12月2日；开票手续费为0.05%，垫款罚息利率均为日0.5‰；保证金比例为30.43%即1400万元。后原告依约开具了承兑汇票，被告天顺公司在汇票到期后未按约向原告支付汇票垫款，截至2016年12月6日，扣除被告天顺公司已交纳的保证金1400万元，被告天顺公司在该协议项下尚拖欠原告垫款本金31987165.06元，并产生罚息79967.91元。上述款项原告催收未果，遂以诉称理由诉至本院，并委托江苏泰信律师事务所律师代理本案诉讼，产生律师费60000元。另查明，2015年6月4日，被告金时利公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告金时利公司担保的主债权为：原告在2015年6月4日至2016年6月4日期间与债务人天顺公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过7000万元为限。同日，被告朱建军、戴体侠与原告签订《最高额保证合同》，约定被告朱建军、戴体侠担保的主债权为：原告在2015年6月4日至2016年6月4日期间与债务人天顺公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过7000万元为限。上述两份保证合同同时约定：担保人的保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本院认为，原告与被告天顺公司签订的《票据贴现业务协议书》、《开立银行承兑汇票协议书》系双方当事人的真实意思表示，且协议内容未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告已按协议约定为被告天顺公司办理了汇票贴现或向被告开具了承兑汇票，被告天顺公司则应在票据到期日前及时还款。现涉案票据的到期日均已届满，原告已垫款，原告要求债务人天顺公司偿还涉案三份汇票协议项下拖欠的垫款本金及至实际清偿之日止的垫款罚息，本院依法予以支持。经计算，原告垫付的本金为18999996.99元+19000000元+31987165.06元＝69987162.05元。暂计算至2016年12月6日，2015年9月8日签订的《票据贴现业务协议书》项下产生罚息403103.95元；2016年6月3日签订的《开立银行承兑汇票协议书》项下产生罚息79967.91元；2016年1月28日签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》项下罚息则应自汇票到期日之次日即2017年1月28日起计算至被告实际给付之日止。关于原告主张律师费60000元。原告对此向本院提交了委托代理合同、律师费发票以证明其律师费支出，该支出符合江苏省律师收费标准，本院对该项诉请予以支持。被告金时利公司、朱建军、戴体侠分别同原告签订了《最高额保证合同》，三被告自愿为债务人天顺公司的债务承担担保责任的意思表示合法有效。依据保证合同关于担保方式、担保范围及担保期限的约定，原告要求三被告对被告天顺公司的涉案主债务、利息及其他费用等承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。在担保人金时利公司、朱建军、戴体侠承担担保责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人天顺公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市天顺混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行垫款本金69987162.05元及相应罚息（暂计算至2016年12月6日，2015年9月8日签订的《票据贴现业务协议书》项下罚息为403103.95元，2016年6月3日签订的《开立银行承兑汇票协议书》项下罚息为79967.91元；之后罚息按各协议约定的罚息利率自2016年12月7日起计算至被告实际清偿之日止。2016年1月28日签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》项下罚息按协议约定的罚息利率自2017年1月28日起计算至被告实际清偿之日止）。如被告徐州市天顺混凝土有限公司在2017年2月16日之后有相应还款的，该款项可按合同约定的清偿顺序予以折抵。二、被告徐州市天顺混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告律师费60000元。三、被告徐州金时利房地产开发有限公司、朱建军、戴体侠对被告徐州市天顺混凝土有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费394450元，由被告徐州市天顺混凝土有限公司负担，被告徐州金时利房地产开发有限公司、朱建军、戴体侠承担连带责任（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 夜人民陪审员 吴 刚人民陪审员 厉 峰二〇一七年七月五日书 记 员 石晶晶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。