文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初26081号原告赖冬丹，女，汉族，1988年1月5日出生，身份证住址广东省潮州市潮安区，委托代理人旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。委托代理人张武，广东深鹏律师事务所律师。被告深圳中升丰田汽车服务有限公司，住所地深圳市宝安区前进二路宝田工业区自动服务设备厂，统一社会信用代码914403007663873410。法定代表人黄毅。委托代理人拓硕，广东一言律师事务所律师。委托代理人杨珊，公司员工。第三人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层，统一社会信用代码911100007178536250。法定代表人生田卓史。委托代理人李志光，公司员工。委托代理人郭益飞，公司员工。第三人深圳市翔龙汇投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井第二工业区1排1栋1楼0102，统一社会信用代码914403000067171488X。法定代表人刘肖娟。原告赖冬丹与被告深圳中升丰田汽车服务有限公司（以下简称为中升公司）、第三人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称为丰田金融公司）、第三人深圳市翔龙汇投资发展有限公司（以下简称为翔龙汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行审理。原告赖冬丹的委托代理人旷宗彪、被告深圳中升丰田汽车服务有限公司的委托代理人拓硕、第三人丰田汽车金融（中国）有限公司的委托代理人郭益飞到庭参加诉讼，第三人深圳市翔龙汇投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：1、判决解除原告与被告之间的《新车订购协议》；2、判令被告返还原告已支付的购车款人民币213,500元，并自2013年7月4日起，按原告与第三人之前签订的《抵押贷款合同》所约定的利息计付利息，暂计至起诉之日止，暂计人民币30,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况原告主张，2013年6月27日原告与第三人翔龙汇公司以原告作为车辆登记所有人向被告中升公司购买了丰田牌“锐志”小轿车一辆（发动机号C695987，车辆识别代码/车架号码LFMBEC4DXD0156431），车辆价款为人民币205,300元，上牌费人民币500元，保险费人民币7,700元，合计人民币213,500元。2013年7月1日，原告与第三人丰田金融公司签订了《汽车抵押贷款合同》，约定原告向第三人丰田金融公司贷款人民币140,000元，以上述车辆作为抵押并于2013年7月19日办理了抵押登记手续。2013年7月3日，第三人翔龙汇公司向被告中升公司支付了购车首期款人民币91,375元。2013年7月4日，被告中升公司向原告开具金额为人民币205,300元的购车款发票（发票代码为144031324160）。2013年7月10日，第三人翔龙汇公司委托杨帅向被告中升公司提车，被告中升公司将涉案车辆交付第三人翔龙汇公司。原告还主张其与被告中升公司为原告办理了零首付汽车抵押贷款，签订了《抵押贷款合同》，被告中升公司向原告开具了购车发票，并告知原告过几日来提车。之后因原告工作原因，晚了几天去提车，被告中升公司告知车辆已经被他人提走，原告多次要求被告中升公司交付车辆，被告中升公司以各种理由推脱拒绝，双方多次协商未果。之后，原告多次到被告中升公司门店协商处理此事，被告中升公司均不予理会，原告无奈将此事搁置，未再理会。因原告与第三人丰田金融公司之间的《汽车抵押贷款合同》到期，原告先后向第三人丰田金融公司支付了三期贷款。因与被告中升公司协商无果，原告未再还款，并告知第三人丰田金融公司，被告中升公司未曾向原告交付车辆，将事件的整个过程告知了第三人丰田金融公司。但第三人丰田金融公司仍未作处理，依然不停的向原告催促还款。原告认为，其与第三人丰田金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》是在被告中升公司处由被告中升公司的工作人员代为办理的。被告中升公司在一定范围内代表了第三人丰田金融公司，两者之间必然存在一定的关联性，第三人丰田金融公司在未确认被告中升公司已向原告交付车辆的情况下不应向被告中升公司放款，由此造成的损失应由第三人丰田金融公司自行承担，因此第三人丰田金融公司所发放的贷款应向被告中升公司追偿，不应由原告偿还。被告中升公司未如约向原告交付车辆，且久拖不决已构成根本违约，应解除协议，返还原告已支付的购车款，并赔偿原告的损失，原告为维护自身权益，遂诉至本院。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、《新车订购协议》，拟证明原告向被告中升公司购买车辆；2、发票，拟证明原告通过第三人丰田金融公司贷款已全额付清车款；3、《汽车抵押贷款合同》，拟证明原告向第三人丰田金融公司贷款购车，已全额付清车款；4、行驶证，拟证明涉案车辆已登记在原告名下；5、违章查询，拟证明涉案车辆被第三人翔龙汇公司占有使用，不在原告控制之下；6、报警回执，拟证明原告于2013年10月27日曾就被告协同第三人翔龙汇公司涉嫌诈骗一事向新桥派出所报案。庭审中，原告陈述称其系向第三人翔龙汇公司办理贷款业务，因其名下没有车辆，第三人翔龙汇公司建议原告向被告中升公司购买车辆做贷款的抵押登记，约定由第三人翔龙汇公司向被告中升公司支付购车首付款，原告支付车辆上牌费和税费，原告取得车辆后将车辆抵押给第三人翔龙汇公司，第三人翔龙汇公司向原告发放贷款人民币50,000元，为此，原告与第三人翔龙汇公司签订了多份空白协议。另查：1、原告提交了《新车订购协议》为复印件。被告中升公司和第三人丰田金融公司对《新车订购协议》的三性及证明目的均不予认可。被告中升公司认为《新车订购协议》非原件，且否认有与原告签订过《新车订购协议》，否认双方存在买卖合同关系，主张与第三人翔龙汇公司存在买卖合同关系。2、被告中升公司在答辩状中提出原告的诉求超过法定诉讼时效的抗辩。判决理由本院认为，原告主张被告中升公司至今未按约定交付涉案车辆，但涉案车辆已于2013年7月10日由被告中升公司交付给第三人翔龙汇公司。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，原告因被告中升公司未能交付涉案车辆向法院起诉解除双方之间的《新车订购协议》并要求被告中升公司返还购车款的诉求适用上述诉讼时效的一般规定，即从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年。但是，原告在知道被告中升公司将涉案车辆交付他人之日起至起诉之日已超过两年，即使按照其报警日期2013年10月27日计算，也已超过两年，因此，原告已丧失请求法院保护其合法权益的胜诉权。再者，鉴于原告自认与第三人翔龙汇公司之间的贷款关系及本案实际查清的并非零首付买车的事实，虽原告主张与第三人翔龙汇公司之间关于涉案车辆系抵押关系，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信；被告中升公司主张原告口头授权其向第三人翔龙汇公司交付车辆，结合第三人翔龙汇公司向被告支付了首期购车款且与被告中升公司存在业务合作往来的事实，被告向第三人翔龙汇公司交付车辆的行为符合常理，故予以采信。综上，本院认为被告已履行交付车辆的合同义务，原告诉请解除其与被告中升公司之间的《新车订购协议》并要求被告中升公司返还购车款，缺乏事实和法律依据，且已超诉讼时效，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告赖冬丹的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,952元，由原告赖冬丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 林    雪审 判 员 刘  艳  艳人民陪审员 陈    荣二〇一七年七月二十八日书 记 员 何  满  园书 记 员 李华敏（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。