中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初61269号原告：金依朗（KIMERANG），大韩民国国籍，女，1984年10月17日出生。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：美天美娱文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街16号院2号楼807室。法定代表人：张菁，总经理。委托诉讼代理人：姜飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：俞烁，女，该公司工作人员。原告金依朗诉被告美天美娱文化传播（北京）有限公司（简称美天美娱公司）委托创作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金依朗的委托代理人陈加奎，美天美娱公司的委托代理人俞烁、姜飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金依朗向本院提出诉讼请求：判令美天美娱公司支付我剧本稿酬1125000元、违约金112500元，赔偿自欠款之日起至实际支付之日的利息损失，及因追索欠款所支付的差旅费、公证费、律师费等费用26567.5元。事实和理由：我与美天美娱公司签订涉案《剧本委托创作合同》（简称《合同》），约定美天美娱公司委托我创作电视剧《绯闻女孩》剧本，合同总金额225万元。我完全按照约定履行合同义务开始创作并交付剧本，但美天美娱公司至今拖欠我112.5万元没有支付，经我多次催要均遭拒绝，导致我合同目的无法实现，故起诉至法院。美天美娱公司答辩称：涉案《合同》是三方合同，乙方为ArcPicturesCo,ltd，是涉案电视剧的制片方，我公司没有和剧本作者金依朗直接接触。电视剧所有拍摄经费均已支付到ArcPicturesCo,ltd的剧组账户里面，足以支付剧本费用。该账户由ArcPicturesCo,ltd法定代表人金翰九掌握，费用充足，但金翰九收到我公司的款项后没有支付给金依朗，与我公司无关。故不同意金依朗的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。本院认定如下事实：2014年11月17日，美天美娱公司（甲方）与ArcPicturesCo,ltd（乙方）、金依朗（丙方）就电视剧《绯闻女孩》的剧本委托创作事宜签订涉案《合同》，主要内容有：本合同签署是以甲方就电视剧剧本委托乙方、丙方创作，乙方、丙方接受委托，三方当事人就权利与义务关系明确之目的。甲方委托乙方和丙方的内容为每集时长45分钟，共30集的剧本创作，具体由丙方金依朗负责执笔创作剧本。本合同的合同期间为自合同签署之日起至剧本创作完成及该电视剧制作完成为结点。甲乙丙三方协商确定剧本的内容及提交时间等，乙方和丙方须遵守与甲方协商确定的剧本内容及提交时间。剧本拍摄稿提交截止时间为2014年11月30日止，如有变更甲乙丙方三方协商另行确定。甲方享有乙方和丙方创作的剧本的全部著作权，包括但不限于：摄制电视剧、自由剪辑、无线或有限频道播映权（公共频道、卫星、CATV、IPTV等所广播、数字传播）、通过媒体复制及发布权（包括CD、DVD等现有或日后技术开发所带来的其他新媒体）等国内外版权及发行权包含在内的权利。甲方是所发生或有可能延伸的直接或间接的所有影像的著作产权的唯一的独家的权利方。本合同乙方和丙方作为本电视剧剧本的创作者，甲方支付于乙方和丙方的创作稿费为人民币75000元／集（税后，最终以支付当日的汇率为准），稿费总额为人民币225万元。稿费总额包括创作、原剧创作、资料费等所有费用，甲方就本合同内容无需给乙方和丙方支付创作其他费用。甲方向乙方和丙方的支付的稿酬总额，由乙丙双方自行约定比例分配，具体分配比例甲方不予干涉；但乙丙稿费的分配不得引起对本合同履行的障碍，且由此引起的纠纷，由乙丙双方自行解决，与甲方无无关。乙方和丙方指定的账户信息：户名ArcPicturesCo,ltd，账号1005-902-620591。甲方自本合同签署之日起10个工作日内支付乙方和丙方人民币50000元策划案启动资金，用于开发人物小传、故事梗概及策划案。乙方和丙方提交1-4集剧本并得到甲方书面认可后5个工作日内支付总金额的20%，扣除之前已支付的启动资金，即人民币400000元;乙方和丙方提交5-15集剧本并得到甲方书面认可后5个工作日内支付总金额的30%，即人民币675000元;乙方和丙方提交16-25集剧本并得到甲方认可后5个工作日内支付总金额的30%，即人民币675000元；乙方和丙方提交26-30集剧本创作完成并得到甲方书面认可后5个工作日内支付总金额的20%，即人民币450000元。甲方为乙方和丙方创作之便为乙方和丙方提供创作工作室，每月工作室房租及相关开支费用实报实销，金额不得超过人民币10000元，按月向乙方和丙方指定账户支付。本合同的中止或解除是由甲乙丙任一方的违反合同条款造成的，违约方需向守约方支付违约金。这不影响守约方向违约方提出其他损害赔偿的要求。任何一方如违反本合同的约定给向对方造成损失的，应赔偿相对方实际损失及合理支出费用（包括但不限于差旅费、公证取证费、律师费等）。2014年7月29日至2015年2月4日期间，金依朗通过邮箱将涉案电视剧故事梗概、人物小传、全部30集剧本等发送给美天美娱公司。金依朗认可收到美天美娱公司支付的剧本稿酬112.5万元，就此提供了相关银行交易凭证。美天美娱公司认可涉案韩国版《绯闻女孩》剧本已通过其审核。2015年9月4日，金依朗向美天美娱公司发送电子邮件催要剧本稿酬，但未得到回应。美天美娱公司与金翰九任法定代表人或联系人的北京舸斐木影视文化有限公司、上海瑞炯影视文化工作室签订有《电视剧摄制协议书》及《聘用制片人合同》，约定由二者担任涉案电视剧《绯闻女孩》的拍摄承制方和制片人，美天美娱公司为该电视剧的全额投资方，总投资额4050万元，两份合同均未约定剧组专用账户信息。美天美娱公司提供的证据显示其向北京舸斐木影视文化有限公司共计支付投资款73万美元，其中有60万美元系汇到Arcpictures公司账户上，但未显示汇款账号信息，也未显示汇款用途为编剧稿酬。北京舸斐木影视文化有限公司曾因美天美娱公司拖欠投资款将其起诉至我院，要求解除上述《电视剧摄制协议书》、赔偿其经济损失和违约金；美天美娱公司提出反诉，要求北京舸斐木影视文化有限公司退还已支付的合同款并赔偿损失。我院判令解除《电视剧摄制协议书》，驳回双方其他的诉讼请求。该案双方都没有上诉。金依朗就其主张的律师费提供了聘请律师的委托代理合同及律师费发票复印件，显示金额为26567.6元。以上事实，有合同、转账凭证、电子邮件、收据、委托代理协议、发票、判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:依法成立的合同受法律保护。美天美娱公司与金依朗签订的《合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依据该协议履行各自义务。根据《合同》约定，涉案剧本稿费总额225万元，美天美娱公司应在剧本交付后5个工作日内支付完毕全部稿酬。现金依朗已于2015年2月4日创作完成并交付全部30集剧本、故事梗概、人物小传等，美天美娱公司亦予以认可，故已履行全部合同义务，但金依朗仅收到112.5万元稿酬，剩余稿酬经催要至今未支付，美天美娱公司的该行为已经构成违约。美天美娱公司辩称全部稿酬已经支付，本院认为不能成立，理由是：第一，涉案合同约定的付款账号为户名ArcPicturesCo,ltd，账号1005-902-620591，而北京舸斐木影视文化有限公司出具的相关收据和证明材料只能证明有部分资金支付到ArcPictures公司账户，与本案并非一一对应关系，不能排除ArcPictures公司开设有多个银行账户的可能性。第二，没有证据表明美天美娱公司支付给北京舸斐木影视文化有限公司的73万美元投资款中包括涉案剧本的稿酬费用，双方往来凭证中均无此记载，美天美娱公司本案起诉前亦未告知金依朗已付款。涉案电视剧总投资额4050万元，囊括了剧本在内的众多电视剧拍摄开支，该73万美元投资款与涉案剧本是否具有对应关系，应由美天美娱公司予以证明，而美天美娱公司未就此进行举证。第三，涉案《合同》系美天美娱公司与金依朗和ArcPicturesCo,ltd三方共同签订，美天美娱公司对金依朗有付款义务，其辩称不与金依朗直接接触而由剧组负责并不能免除其相关证明责任。综上，本院对美天美娱公司的答辩意见，不予采纳。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。美天美娱公司拖欠金依朗稿酬已构成违约，应承担相应法律责任。金依朗要求美天美娱公司支付剩余112.5万元稿酬并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于违约金，因无明确合同依据，且本院已判令赔偿金依朗利息损失，故不再予以支持。关于律师费，因涉案《合同》有明确约定，本院根据金依朗举证情况酌情支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告美天美娱文化传播（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金依朗剧本稿酬112.5万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年2月12日至实际付清之日的利息；二、被告美天美娱文化传播（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金依朗律师费1万元；三、驳回原告金依朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17225元，由原告金依朗负担2225元（已交纳），由被告美天美娱文化传播（北京）有限公司负担15000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，原告金依朗可于判决书送达之日起三十日内，被告美天美娱文化传播（北京）有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京知识产权法院。审 判 长  彭新桥审 判 员  崔树磊代理审判员  谭雅文二〇一七年七月二十四日书 记 员  杨 珊