四川省攀枝花市东区人民法院行 政 判 决 书(2017)川0402行初17号原告盐边县永生补胎店，住所地四川省盐边县桐子林镇方家沟。史金平，男，1975年1月13日生，系盐边县永生补胎店经营者，籍贯四川省梓潼县，现住盐边县。被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地，四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码11510300008320236T。法定代表人陈建新，该局局长。委托诉讼代理人伍晓珊，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号15104201411722756。委托诉讼代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，系攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科职工，住四川省攀枝花市东区。第三人李发林，男，1996年11月17日生，汉族，籍贯四川省内江市东兴区，现住攀枝花市盐边县。委托诉讼代理人江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号32303021100175。原告盐边县永生补胎店（永生补胎店）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤行政确认，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月9日受理后依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案，原告永生补胎店的经营者史金平，被告市人社局的委托诉讼代理人伍晓珊、赖勇，第三人李发林及其委托诉讼代理人江海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2016年11月29日，被告市人社局作出攀人社认字（2016）F56号《攀枝花市工伤认定决定书》，其主要内容为：经核实，本局认为，李发林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告诉称，被告作出的工伤认定书事实不清，法律适用有误，第三人受伤不能认定为工伤。第三人李发林所说他是原告的工人不是事实，他是我老婆叔叔的孩子，与我老婆是堂姐弟关系，他是到我们这边来耍的，并不是来工作的，我们从来没有说叫他干补胎的工作，因为补胎是需要技术和力气大，他还是孩子，根本干不了这样的重活，2013年前生意还行，我也请过工人，但是都是需要培训，需要交学费，并且还有六个月的试用期，来的第一天师傅就会告诉其拆卸轮胎的要点是先放气，再拆卸的安全要点，最近几年，企业不景气，我补胎生意也很差，根本不需要人帮忙，那天我弟弟受伤，我不在家，驾驶员驾车到我店问我本人不在，就将车停在我店前，告知等我本人回来后再给他换胎，谁知等驾驶员走后，李发林擅自拆卸，自己乱搞，加上违规操作（不放气就拆卸气压过大导致钢盆弹出）才导致事故。事发后我方并未过多计较，而是出于道义，亲情血缘关系将其及时送往医院救治并且承担了全部的医疗费，还让他在这边休养的差不多了，在其父亲（我老婆的叔叔）过60岁生日时一同回的家，加上弟弟身体又不好，纯属亲情、人道赠送了5000元孝敬叔叔、婶婶，并不存在给他发工资的事，至于他说收了1000元押金根本也不是事实，收据上的字迹也不是我夫妻二人所写。第三人根本不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，依法属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告明显适用法律错误。综上，被告认定事实不清，法律适用错误，依法应予撤销，特向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的攀人社认字（2016）F56号《攀枝花市工伤认定决定书》；由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了证据《攀枝花市工伤认定决定书》一份，证明原告在法定期限内提起诉讼。被告市人社局、第三人李发林质证认为,对该证据三性无异议。被告市人社局辩称，2015年7月24日，第三人向被告提起工伤认定申请，经证据核实，2015年8月4日受理第三人提出的工伤认定申请，被告于2015年8月6日向原告送达了编号为（2015）13号《工伤认定举证告知书》，原告回复的书面意见称原告与第三人无劳动关系，否认工伤。被告于2015年8月20日作出编号为（2015）05号《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，告知双方依法定程序处理劳动关系争议，后经2015年11月26日边劳人仲案（2015）47号《仲裁裁决书》、2016年8月29日（2015）盐边民初字第2198号《民事判决书》、2016年11月9日（2016）川民04民终1337号《民事判决书》，依法确认原告与第三人之间存在劳动关系。2016年11月29日，被告依法作出了攀人社认字（2016）F56号《工伤认定决定书》。综上，被告作出的工伤认定决定，认定程序合法，事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、程序证据。《工伤认定申请表》、《工伤认定决定书》及送达回证、《工伤认定举证告知书》、原告递交的《关于李发林在盐边县永生补胎店受伤要求工伤认定的答辩》、2015年8月20日《调查取证笔录》、（2015）05号《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》及送达回证，证明在2015年7月24日第三人向被告提出了工伤认定申请，被告受理后依法向原告送达了举证告知，并作出工伤认定决定，其程序合法。二、事实证据。攀枝花市盐边县工商行政管理局档案查询结果、身份证复印件、内江市东兴区高梁镇社会事务办公室及内江市东兴区高梁镇清溪村村民委员会共同出具的《证明》、四川省内江市第十二中学出具的《证明》、《攀钢集团总医院（长寿路院区）住院病人出院病情证明书》、徐峰的户口本复印件及书面证人证言、攀枝花市工伤认定调查核实笔录、王鑫的身份证复印件及书面证人证言、（2015）盐边民初字第2198号《民事判决书》、（2016）川04民终1337号《民事判决书》，证明第三人与原告在2014年6月16日至2014年9月28日期间存在事实劳动关系，第三人受伤是在上班时间、受伤地点为上班地点，受伤原因是为完成换胎工作。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，依法应当认定为工伤。三、法律依据。《工伤保险条例》第14条、第17条、第20条，《工伤认定办法》第2条、第5条、第10条、第18条、第20条，证明被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。原告永生补胎店质证认为，被告出示的证据真实性、合法性没有异议，但（2015）盐边民初字第2198号《民事判决书》、（2016）川04民终1337号《民事判决书》证明内容有异议，我与第三人之间不存在事实劳动关系，第三人不是我的工人，是在我店内玩耍，而且也不会补胎，我从未安排第三人干活。第三人李发林质证认为，上述证据三性及其所证明的内容没有异议。第三人李发林述称，被告市人社局作出的工伤认定决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：被告出示的上述证据程序合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，可作为定案依据。原告出示的证据系被告作出，内容真实，形式合法，证明了原告在法定期限内提起诉讼。上述证据证明以下事实：2014年9月1日，第三人李发林在原告处为汽车下轮胎时因轮毂爆炸受伤，之后原告将第三人送往盐边县医院后转院至攀钢集团总医院治疗，经诊断为：脾破裂、肝破裂、左肾破裂、左肺挫伤、左3-7肋骨骨折、左侧血气胸、左胫骨粉碎性骨折、失血性休克。2014年9月29日出院，原告支付了医疗费用，第三人治疗出院后继续在原告处生活至2015年春节。2015年7月29日，第三人向被告申请工伤认定，原告随即提出异议，认为双方之间不存劳动合同关系，2015年8月20日，被告要求双方待劳动关系确认后，再进行工伤性质认定，遂向第三人发送了《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，暂时中止了工伤认定。2015年9月18日，第三人以请求确认与永生补胎店存在劳动关系为诉求向盐边县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年11月26日，该委作出仲裁裁决驳回第三人的仲裁请求，第三人不服于2015年12月7日起诉至四川省盐边县人民法院，该院于2016年8月29日作出（2015）盐边民初字第2198号民事判决，确认：原告李发林与被告盐边县永生补胎店2014年6月16日至2014年9月28日期间存在事实劳动关系。盐边县永生补胎店不服该判决，遂上诉至四川省攀枝花市中级人民法院，该院于2016年11月9日作出（2016）川04民终1337号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年11月29日，被告作出了攀人社认字（2016）F56号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告不服该决定，遂起诉来院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告在本市辖区内注册，被告是本市的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。被告市人社局受理第三人李发林的工伤认定申请后，审核了其提交的工伤认定申请表等材料，要求原告永生补胎店提交证据，向相关人员进行调查并制作了调查笔录。在双方对是否存在劳动关系发生争议后，及时中止了工伤认定，要求双方在劳动关系确认后再进行工伤性质的认定，在攀枝花市两级人民法院对双方的劳动关系进行了确认后，被告恢复了工伤认定程序，在对证据进行分析认定，确定被采纳的证据能够互相印证的基础上，被告认定李发林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。被告的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，应予支持。原告认为被诉认定工伤决定应予撤销，主要理由在于与第三人之间不存在劳动关系。但该理由已被人民法院生效的判决书所否定，故原告的撤销理由不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在被告认定过程中未提供第三人非工伤的充分证据。原告认为被告认定工伤的主张不成立，其要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条；国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告盐边县永生补胎店的诉讼请求。案件受理费50元，由盐边县永生补胎店承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  晏 冰人民陪审员  邹元义人民陪审员  刘福英二〇一七年七月二十五日书 记 员  杨 昕