四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书(2016)川1681民初1496号原告：陈兴望，男，生于1964年5月29日，汉族，住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。被告：江小红，女，生于1971年4月22日，汉族，住四川省华蓥市。被告：吉雪梅，女，生于1971年12月14日，汉族，住四川省华蓥市。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。被告王茂兰，女，生于1962年5月21日，汉族，住四川省华蓥市。原告陈兴望诉被告江小红、吉雪梅、王茂兰合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2015年10月23日以（2015）华蓥民初字第74号民事判决书判决三被告江小红、吉雪梅、王茂兰在该判决生效后十日内向原告陈兴望返还合伙款900000.00元。三被告江小红、吉雪梅、王茂兰对此不服，上诉于四川省广安市中级人民法院。四川省广安市中级人民法院于2016年5月24日以（2016）川16民终205号民事裁定书裁定撤销本院（2015）华蓥民初字第74号民事判决、发回本院重审。本院于2016年7月26日再次立案受理。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴望及其委托诉讼代理人杨先国、二被告江小红、吉雪梅的共同委托诉讼代理人刘明清到庭参加诉讼。二被告江小红、吉雪梅未到庭参加诉讼。被告王茂兰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴望向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决解除其与三被告江小红、吉雪梅、王茂兰于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》。2、请求依法判决三被告江小红、吉雪梅、王茂兰共同向原告连带偿还下欠的出资款900000.00元及其从2014年12月17日起按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息损失。经本院口头释明后，原告陈兴望在审理中将其第1项诉讼请求变更为：请求依法判决确认其与三被告江小红、吉雪梅、王茂兰于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》无效。事实及理由：三被告声称有一矿山采矿经营项目，共同邀约原告陈兴望合伙。为此，原告陈兴望于2014年10月3日与三被告签订了《合伙经营荒山承包协议》。该协议约定：合伙承包经营由于海明转让的山神庙三队的荒山并由原告陈兴望作为丁方出资1050000.00元、占股份15%；合伙期间为共同财产；盈余按股份比例分配；合伙债务先由合伙财产偿还，不足时按出资比例承担；吉雪梅为合伙负责人。”合同签订后，原告陈兴望按三被告的要求履行了出资1000000.00元的义务。其后，三被告江小红、吉雪梅、王茂兰安排原告陈兴望到其陈述的相邻地块的另一项目上从事现场管理，月工资为7000.00元，因该项目无矿可采，仅经营两个月便结束，原告陈兴望仅领到一月工资。之后，原告发现：原、被告之间合伙为新设合伙，而非合伙份额转让，三被告江小红、吉雪梅、王茂兰亦应当按照协议约定共同出资余下85%的股份即出资5950000.00元。而三被告江小红、吉雪梅、王茂兰至今未履行出资义务，且对共同合伙项目中的地块、界限、基础事实、权利来源等陈述不清，说法相互矛盾，同时又将原告陈兴望出资的1000000.00元私分侵占，因而，原告认为三被告江小红、吉雪梅、王茂兰邀请原告合伙的项目无合法性、转让非法，又拒绝出资，还分割合伙出资款，属共同欺诈，根本违约。故依法提起诉讼。三被告江小红、吉雪梅、王茂兰辩称，三被告江小红、吉雪梅、王茂兰在河北省有矿山项目，并与原告陈兴望签订合伙协议由原告陈兴望出资1000000.00元属实，但原告陈兴望诉称的事实与客观实际不符，原、被告之间并非新设合伙，而是三被告江小红、吉雪梅、王茂兰进行的份额转让。在对份额进行转让前，原告陈兴望对合伙项目进行了充分考察与了解，在此基础上双方通过对采矿生产线的财产及其财产进行价值7000000.00元确认后才签订的协议，因此，三被告江小红、吉雪梅、王茂兰将原来合伙中的股份转让给原告陈兴望，合理合法。原告陈兴望诉称三被告江小红、吉雪梅、王茂兰存在欺骗及项目地址说法矛盾未提供证据予以证实。同时，原告陈兴望还诉称三被告同意原告陈兴望退伙并领走100000.00元的退伙款亦不是事实，而是原告陈兴望在合伙经营中称其合伙款系向其亲朋好友所借需要偿还，故在合伙财产中借支的100000.00元而非退还合伙款。原、被告四人之间的合伙项目，虽然采矿权的期限只有五年，但因采矿权的审批系五年一次，期满后再申请展期五年，而原告陈兴望从事矿山业务多年，对采矿权的审批是知情的，因而该合伙事项的事实是清楚的，其合伙是合法有效的。原告陈兴望要求解除合伙协议，与法律规定及实际约定不符。因此，应当予以驳回。原告陈兴望变更诉请后，即使原、被告签订的协议无效，也仅仅是合伙要去做的事情违反法律禁止性规定，但双方签订的协议是双方的真实意思表示，双方应当按照有效协议的程序来进行清算，即原告陈兴望也应对签订无效协议承担相应的法律责任。因原、被告双方系合伙关系，三被告不存在占用原告的资金，因此，三被告不具有支付利息的义务，故请求依法驳回原告请求确认双方签订协议无效的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对其无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人河北聚和源矿业有限公司于2013年2月5日在河北省石家庄市灵寿县超贫磁铁矿的5年开采权，期限自2013年2月19日至2018年2月18日止。2013年，案外人粟先海开始在河北省石家庄市灵寿县河北省聚和源矿业有限公司山神庙超贫磁铁矿场北至金矿洞道下、南至河心、东至分水岭、西至分水岭的范围内开采铁矿并按其开采的实际吨位数向河北省聚和源矿业有限公司缴纳管理费用，但案外人粟先海未取得采矿权。2013年5月，案外人粟先海与被告江小红、王茂兰、吉雪梅就案外人粟先海在河北省石家庄市灵寿县河北省聚和源矿业有限公司山神庙超贫磁铁矿场北至金矿洞道下、南至河心、东至分水岭、西至分水岭的范围内开采铁矿并以案外人粟先海铁矿开采矿山作价10000000.00元由被告江小红、王茂兰、吉雪梅等人向案外人粟先海支付5000000.00元进行合伙承包开采。其合伙股份为案外人粟先海占50％、被告江小红占25％、王茂兰占10％、吉雪梅占15％。2013年5月4日，被告江小红以甲方、案外人吴在科以乙方、被告王茂兰以丙方、被告吉雪梅以丁方签订《合伙开发经营矿山协议书》。协议约定：由被告江小红出资1500000.00元占总股份的30％，案外人吴在科出资1500000.00元占总股份的30％，被告王茂兰出资750000.00元占总股份的15％，被告吉雪梅出资,1250000.00元占总股份的25％；增加第二条线投资，由被告江小红投资450000.00元、案外人吴在科投资450000.00元、被告王茂兰投资225000.00元、被告吉雪梅投资225000.00元；盈余按股份分配；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例为据，按比例承担。2013年5月6日，被告江小红向案外人粟先海支付投资款5000000.00元。2014年8月1日，案外人粟先海与被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅等人终止合伙，案外人粟先海退出，其享有50％股份全部自愿放弃并赠送给被告江小红等人。2014年8月8日，案外人于海明作为甲方与被告吉雪梅作为乙方签订《荒山转让协议》。该协议约定：案外人于海明自愿将其承包的山神庙三队的荒山作价1000000.00元转让给被告吉雪梅经营管理；转让期限为：自2016年5月11日至2023年4月11日止；付款方式为：签协议付款300000.00元正，余款生产铁砂后再抵扣；转让边界为：北至金矿洞道下、南至河心、东至分岭、西至分水岭。之后，三被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅邀约原告陈兴望合伙。原告陈兴望于2014年8月27日到三被告江小红、被告王茂兰、被告吉雪梅承包开采的河北省石家庄市灵寿县聚和源矿业有限公司的铁矿工地进行了考察。2014年10月3日，被告江小红作为甲方、被告王茂兰作为乙方、被告吉雪梅作为丙方与原告陈兴望作为丁方签订了《合伙经营荒山承包协议》。该协议约定：合伙经营由案外人于海明转让的山神庙三队的荒山承包；合伙期限为从2013年5月5日起至2023年4月11日止；出资额：现将本项目作价7000000.00元，丁方出资1050000.00元，占总股份的15%；盈余分配：按股份比例分配；债务承担:合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例为据，按比例承担。被告吉雪梅为合伙负责人。2014年10月10日，原告陈兴望通过中国工商银行华蓥钢铁桥支行、中国建设银行华蓥支行、中国邮政蓄储银行华蓥市城北支行分别向被告吉雪梅转账汇款150000.00元、260000.00元、490000.00元，共计900000.00元。同日，原告陈兴望又向被告吉雪梅交纳现金100000.00元。同日，被告江小红、王茂兰、吉雪梅及被告吉雪梅分别向原告陈兴望出具了“今收到陈兴望投资款玖拾万元整（小写：￥900000.00元）。此据属实”及“今收到陈兴望投资款壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。此据属实”的收条各一张。三被告江小红、王茂兰、吉雪梅收到原告陈兴望的投资款后进行分割。2014年11月30日，被告吉雪梅向原告陈兴望支付了100000.00元。还查明，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅及案外人吴在科在河北省石家庄市灵寿县河北省聚和源矿业有限公司山神庙超贫磁铁矿场北至金矿洞道下、南至河心、东至分水岭、西至分水岭的范围内开采铁矿均未取得采矿权。案外人吴在科至今未退出与三被告江小红、王茂兰、吉雪梅之合伙。本院认为，在河北省石家庄市灵寿县河北省聚和源矿业有限公司山神庙超贫磁铁矿场北至金矿洞道下、南至河心、东至分水岭、西至分水岭的的范围内开采铁矿最初由案外人粟先海与被告江小红、王茂兰、吉雪梅四人进行合伙开采，之后于2013年5月4日增加合伙人即案外人吴在科，并就案外人吴在科入伙的出资额、利润分配和债务承担进行了约定，因此，案外人粟先海、吴在科与三被告江小红、王茂兰、吉雪梅已构成了个人合伙。2014年8月1日，案外人粟先海退出并将其享有的股份全部自愿放弃并赠送给被告江小红等人，并不改变案外人吴在科与三被告江小红、王茂兰、吉雪梅的个人合伙关系。2014年10月3日，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅邀请原告陈兴望入伙并签订了合伙协议。该协议再次就出资额、利润分配和债务承担等进行了约定，因此，原告陈兴望与三被告江小红、王茂兰、吉雪梅亦构成了个人合伙。但在原告陈兴望加入其与三被告江小红、王茂兰、吉雪梅的合伙时，案外人吴在科并未退出合伙，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅也未向本院提供证据证明其邀请原告陈兴望入伙已征得案外人吴在科的同意，因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51项“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”之规定，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅与原告陈兴望于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》无效。同时，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅与原告陈兴望于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》名为合伙经营荒山承包协议，实为超贫磁铁矿合伙开采协议。虽然案外人河北聚和源矿业有限公司对北至金矿洞道下、南至河心、东至分水岭、西至分水岭范围的超贫磁铁矿开采取得了五年期即从2013年2月19日至2018年2月18日止的铁矿露天开采权并同意三被告江小红、王茂兰、吉雪梅在其取得采矿权的矿区范围内开采铁矿石，但案外人粟先海、吴在科及三被告江小红、王茂兰、吉雪梅并未与案外人河北聚和源矿业有限公司签订超贫磁铁矿开采承包合同或超贫磁铁矿采矿权转让合同或合作经营合同，也未向本院提供证据证明其与案外人河北聚和源矿业有限公司签订超贫磁铁矿开采承包合同或超贫磁铁矿采矿权转让合同或合作经营合同，从而取得超贫磁铁矿的开采权。即使案外人粟先海、吴在科及三被告江小红、王茂兰、吉雪梅与案外人河北聚和源矿业有限公司签订了超贫磁铁矿开采承包合同或超贫磁铁矿采矿权转让合同或合作经营合同，也应根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”之规定，经矿产主管部门进行依法批准并按照《国务院〈中华人民共和国矿产资源法实施细则〉》第五条“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权;开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”之规定，办理采矿许可登记，取得采矿权。而案外人粟先海、吴在科及三被告江小红、王茂兰、吉雪梅未按上述规定办理采矿许可登记取得采矿权，属非法开采超贫磁铁矿。案外人粟先海、吴在科及三被告江小红、王茂兰、吉雪梅作为个人采矿，只能根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款“国家对集体矿山企业和个体采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。”以及《国务院〈中华人民共和国矿产资源法实施细则〉》第四十条“个体采矿者可以采挖下列矿产资源：(一)零星分散的小矿体或者矿点;(二)只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土。”之规定进行用作普通建筑材料的砂、石、粘土的采矿作业，而不能进行超贫磁铁矿采矿作业，因而，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅与与原告陈兴望签订实为超贫磁铁矿合伙开采协议违反《中华人民共和国矿产资源法》以及《国务院〈中华人民共和国矿产资源法实施细则〉》的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅与与原告陈兴望签订的《合伙经营荒山承包协议》亦无效。由于三被告江小红、王茂兰、吉雪梅与原告陈兴望签订的《合伙经营荒山承包协议》无效，而三被告江小红、王茂兰、吉雪梅又未向本院提供证据证明原告陈兴望存在过错或者由于原告陈兴望的过错而给其造成了损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，三被告江小红、王茂兰、吉雪梅应当向原告陈兴望返还合伙投资款900000.00元。原告陈兴望诉请要求三被告江小红、王茂兰、吉雪梅向其返还合伙投资款900000.00元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但诉请要求三被告江小红、王茂兰、吉雪梅向其支付从2014年12月17日起按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告陈兴望诉请要求依法判决确认其与三被告江小红、吉雪梅、王茂兰于2014年10月3日签订的《合伙经营荒山承包协议》无效并依法判决三被告江小红、吉雪梅、王茂兰向其还返合伙投资款900000.00元的诉讼主张，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项、第三十五条第一款、《国务院〈中华人民共和国矿产资源法实施细则〉》第五条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陈兴望于2014年10月3日与三被告江小红、王茂兰、吉雪梅签订的《合伙经营荒山承包协议》无效。二、三被告江小红、王茂兰、吉雪梅在本判决生效后十日内向原告陈兴望返还合伙投资款900000.00元。三、驳回原告陈兴望的其它诉讼请求。四、本案公告费1200.00元，由被告王茂兰负担（该款原告陈兴望已垫交，待被告王茂兰向其返还合伙投资款时一并支付给原告陈兴望）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12800.00元，由被告江小红、王茂兰、吉雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  蔡中华人民陪审员  唐光志人民陪审员  陈德明二〇一七年七月十日书 记 员  李昕宇