福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0681民初702号原告（反诉被告）：赵永长，男，1990年5月21日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：白宝聪、郑跃川，福建明证律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨月才，男，1976年12月17日出生，汉族，现住福建省南安市。委托诉讼代理人：蔡玲，湖南正君律师事务所律师。被告（反诉原告）：王静华，男，1972年5月30日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。被告：周宝林，男，1963年10月3日出生，汉族，住龙海市。原告赵永长与被告王静华、杨月才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，诉讼中，依据被告王静华的申请本院依法追加周宝林为共同被告参加诉讼。后因案情较为复杂，转为普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告赵永长及其委托诉讼代理人白宝聪、郑跃川、被告杨月才的委托诉讼代理人蔡玲、被告王静华及其委托诉讼代理人江建农、被告周宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永长（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告杨月才、王静华连带赔偿原告经济损失148354.24元，二被告已垫付原告医疗费64175.94元，还应赔偿原告其他经济损失84178.3元。事实和理由：被告杨月才向龙海市广源物流配送中心承揽建造钢结构厂房工程。自2016年2月份开始，原告受雇于雇主被告杨月才到龙海市广源物流配送中心从事钢结构厂房电焊工作，每日工资280元。2016年2月22日，原告应被告王静华和杨月才的共同要求到海澄镇普贤加油站对面的长发汽修厂气割油罐。当天12时许，原告在气割油罐过程中因油罐发生爆炸而被烧伤。事故发生后，二被告将原告送到漳州市第一七五医院住院治疗19天。伤情诊断为：1、左尺骨开放性骨折；2、左股骨内侧髁开放性粉碎性骨折；3、5%轻度烧伤；4、脑震荡；5、左眼眶皮肤裂伤。因本事故给原告造成的经济损失如下，2017年5月19日变更诉讼请求确定为：1、医疗费64175.94元；2、护理费8713.91元（125.38*19+125.38*101*50%）；3、误工费22568.4元（125.38*180）；4、住院伙食补助费380元（20*19）；5、营养费6417.59元（64175.94元*10%）；6、后续治疗费5000元；7、交通费500元；8、残疾赔偿金29998.4元（14999.2*20*10%）；9、精神抚慰金8000元；10、鉴定费2600元，合计148354.24元。原告在雇佣活动中受伤，被告杨月才作为原告雇主依法应承担赔偿责任。基于原告是应二被告的共同要求在雇佣活动中受伤，二被告构成共同侵权，依法应承担连带赔偿责任。二被告已垫付原告医疗费64175.94元，仍应赔偿原告其他经济损失84178.3元。同意追加周宝林为共同被告，责任具体由谁承担由法庭依法认定。被告杨月才（反诉原告）答辩并提起反诉，其反诉请求为：判令反诉被告赵永长返还反诉原告杨月才已支付的51000元，事实和理由及答辩意见为：一、原告此次受伤与其无关，请求驳回原告对其的诉讼请求。事实是被告周宝林为了拆卸油罐外体的螺母，以300元的报酬临时雇佣原告，原告与被告周宝林存在临时雇佣关系，雇主是周宝林，油罐也不是其所有。其和原告是承揽工程，原告负责电焊工作，本案受伤是油罐引起的，不在其的雇佣范围内，300元报酬是被告周宝林直接支付给原告，与其无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款规定，本案中其既不是发包人，也不是分包人，没有承担责任的法律和事实依据。二、原告在此次事故中本身有过错。原告从事的是电焊工作，为了赚300元揽下被告周宝林的油罐工作，本人应承担相应的过错。且在从事该项工作时，三被告有告知原告相应的注意事项，原告因自身操作不当导致事故发生，应当承担相应的过错责任。三、原告主张的各项赔偿费用偏高。1、医药费，金额无异议，其中40000元是其支付的；2、护理费，每天125.38元标准过高，应该按照每天80元计算，出院后护理按照50%计算无依据，应该按照30%计算为宜；3、误工费，误工期180天过长，医嘱显示2个月内禁止活动，误工期最多3个月，原告是十级伤残，并没有很严重；4、住院伙食补助费无异议；5、营养费过高，5000元为宜；6、后续治疗费，未实际发生，应以实际发生为准；7、交通费，没有票据，原告没有到统筹地区以外的地区就医，不应当支持；8、残疾赔偿金无异议；9、精神损害抚慰金8000元偏高，原告在雇佣过程中受伤，不应当支付精神损害抚慰金；10、鉴定费是原告的举证费用，应由原告自行承担。四、其除了支付40000元医药费外，还额外支付原告11000元，该部分费用也应该扣除或予以返还。被告王静华（反诉原告）答辩并提起反诉，其反诉请求为：判令反诉被告赵永长返还反诉原告王静华垫付的10600元，事实和理由及答辩意见为：一、原告气割油罐与其无关。2016年2月22日，周宝林收购一个空油罐，需要拆卸油罐外体的螺母，其钢结构的承包人杨月才叫他雇佣的原告为周宝林拆卸，原告严重违反油罐不能用气割的作业要求，在为周宝林拆卸油罐过程导致油罐爆炸其本人受害的事故。承包人杨月才在向龙海市劳动保障监察大队所作的笔录中也明确，拆卸油罐不属于杨月才向其承包的工作范围。二、原告受伤后，其为原告垫付部分治疗费是基于人道主义而与雇佣劳务无关。事故发生后，为使原告能得到及时抢救治疗，其借给原告的雇主杨月才40000元、借给周宝林20000元，自己垫付10600元完全出于救死扶伤而非雇主的责任义务。三、其与被告杨月才不构成共同侵权。四、在调解不成的情况下，其要求原告返还其支付的10600元。综上，请求驳回原告对其的起诉。被告周宝林辩称，一、其要求原告纯手工操作，原告没有按照其要求去做，是原告自己操作不当导致本案事故的发生，原告应该承担相应责任，其没有责任。二、原告陈述的案件过程是事实。三、其已经支付原告医疗费27000元，其他原告在医院住院期间的营养费等其共支付了4000元。原告（反诉被告）赵永长辩称，其医疗费64175.94元都是被告支付的，除医疗费外其还收到被告（反诉原告）杨月才垫付的11000元，收到被告（反诉原告）王静华垫付的10600元，其余医疗费是谁支付的其不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对无争议的事实本院确认如下：2016年2月20日被告杨月才向被告王静华承包龙海市广源物流配送中心的厂房的钢结构工程，并雇佣原告赵永长到其承包的龙海市广源物流配送中心从事钢结构厂房电焊工作。2016年2月22日，被告周宝林收购一个油罐，需要拆卸油罐外体的螺母，当天中午12时许，原告赵永长应被告杨月才要求为被告周宝林拆卸油罐，在气割油罐过程中油罐爆炸致原告受伤。原告受伤后被送至中国人民解放军第一七五医院住院治疗19天。出院诊断：1、左尺骨开放性骨折；2、左股骨内侧髁开放性粉碎性骨折；3、5%轻度烧伤；4、脑震荡；5、左眼眶皮肤裂伤。出院医嘱：2个月内禁止左下肢负重及左上肢提重物防止再发生骨折，加强营养，术后2个月来院复查X线，视骨折愈合情况决定是否拆除外固定架、管型石膏等。诉讼中，经原告申请，本院依法委托福建寻真司法鉴定所对原告的伤残等级、出院后护理期限、护理依赖程度、误工期限、后续治疗费进行鉴定。福建寻真司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵永长损伤程度评定为拾级伤残；2、出院后护理期限评定为101日，误工期限评定为受伤后180日；3、未构成长期护理依赖；4、后续拆除左前臂外固定物的治疗费建议为人民币5000元。事故发生后，被告杨月才垫付原告51000元，被告王静华垫付原告10600元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告是否系受被告杨月才雇佣并因从事雇佣活动受伤的问题。原告主张其系受被告杨月才雇佣从事电焊工作，应其雇主杨月才以及被告王静华共同要求气割油罐而受伤，并提供龙海市人力资源和社会保障局对被告杨月才、王静华作的调查笔录加以证明。被告杨月才质证认为，对该证据真实性无异议，但是对其证明内容有异议：笔录中已明确油罐工作没有包含在被告杨月才雇佣原告从事的电焊工作中，因此受伤事故与其无关，其不是原告割油罐工作的雇主。被告王静华质证认为，对该证据真实性无异议，对其证明内容有异议。原告的受伤是在割油罐的过程中发生的，不属于被告杨月才向其承包的范围，其没有直接雇佣原告，不存在共同要求的问题，不构成共同侵权。被告周宝林质证认为，对该证据无异议，其叫原告拆卸油罐，但原告未按其要求操作导致受伤与其无关。被告王静华提供龙海市人力资源和社会保障局对被告周宝林作的调查笔录拟证明原告受伤是在为周宝林拆卸油罐外体螺母过程中发生，与其无关。原告质证认为，对该笔录内容真实性有异议，不存在被告周宝林支付原告300元工钱的问题，事故发生后原告也没有收到被告周宝林支付的任何款项，应以龙海市人力资源和社会保障局对被告杨月才、王静华作的笔录为准。被告杨月才质证认为，对其真实性无异议，但被告周宝林笔录陈述其垫付60000元医药费不属实，其中40000元医疗费系其垫付。被告周宝林质证认为，当时做笔录其陈述的是其支付27000元，被告杨月才支付40000元，是笔录写错。被告杨月才、周宝林未提供证据。本院分析认为，结合龙海市人力资源和社会保障局对被告杨月才、王静华、周宝林作的调查笔录可以证明原告系受被告杨月才雇佣从事电焊工作，被告杨月才辩称是将电焊工作转包给原告，但未提供证据加以证明，该辩解本院不予采纳。事发时原告应被告杨月才要求为被告周宝林拆卸油罐外体螺母，该工作虽不属于原约定的雇佣工作范围，但其一切工作均受被告杨月才安排。原告听从被告杨月才指挥为被告周宝林拆卸油罐外体螺母致伤，仍应认定原告系受被告杨月才雇佣在从事雇佣活动受伤。关于被告周宝林的垫付款问题。原告陈述其医疗费64175.94元均是由被告支付的，至于谁交了多少其不清楚。被告周宝林辩称原告的医疗费除被告杨月才支付40000元外，其余均是其支付的，被告杨月才对此无异议。故本院据此认定被告周宝林垫付原告医疗费24175.94元（64175.94-40000）。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告听从被告杨月才指挥为被告周宝林拆卸油罐外体螺母致伤，被告杨月才作为雇主应承担相应责任。被告周宝林在原告拆卸油罐该行为中受益，且被告周宝林作为油罐所有者知晓油罐状态，理应预见到拆卸油罐的危险性，从利益平衡的角度其亦应承担相应责任。原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，用气割的形式拆卸油罐，其自身亦存在重大过失，可减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合考虑本事故发生原因、损害事实、损害结果及各方当事人的过错程度，本院酌定原告自身承担15%责任，被告杨月才、周宝林各承担42.5%赔偿责任。原告主张被告王静华与被告杨月才构成共同侵权应承担连带责任，本院认为被告王静华与原告不存在雇佣关系，原告拆卸油罐的行为不属于被告杨月才向被告王静华承包的工作范围，被告王静华亦未从该行为中受益，不构成共同侵权，原告要求被告王静华承担责任的请求本院不予支持。本案中原告损失核定如下：主张医疗费64175.94元有医疗票据、用药清单及医院开具的证明为凭，本院予以支持；主张护理费8713.91元（125.38*19+125.38*101*50%）、误工费22568.4元（125.38*180）、后续治疗费5000元，参考相关鉴定意见本院予以支持；主张住院伙食补助费380元（20*19）、营养费6417.59元（64175.94元*10%），本院予以支持；主张交通费500元偏高，本院酌定为190元；主张残疾赔偿金29998.4元（14999.2*20*10%），本院予以支持；主张精神损害抚慰金8000元偏高，本院酌定为5000元；主张鉴定费2600元，该费用系原告举证成本，应由原告自行承担，本院不予支持。综上，原告损失如下：1、医疗费64175.94元；2、护理费8713.91元；3、误工费22568.4元；3、住院伙食补助费380元；4、营养费6417.59元；5、交通费190元；6、残疾赔偿金29998.4元；7、精神损害抚慰金5000元，以上合计137444.24元。以上损失被告杨月才、周宝林各承担42.5%赔偿责任，原告赵永长自负15%责任，故被告杨月才赔偿原告赵永长58413.802元（137444.24元*42.5%），其垫付款51000元可以抵扣，反诉原告杨月才请求反诉被告赵永长返还51000元的反诉请求本院不予支持。被告周宝林赔偿原告赵永长58413.802元元（137444.24元*42.5%），其垫付款24175.94元可以抵扣。鉴于反诉原告王静华无需承担责任，故其请求反诉被告赵永长返还10600元的反诉请求本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨月才赔偿原告（反诉被告）赵永长58413.802元，其垫付款51000元可以抵扣；二、被告周宝林赔偿原告赵永长58413.802元，其垫付款24175.94元可以抵扣；三、原告（反诉被告）赵永长返还被告（反诉原告）王静华10600元；以上款项限于本判决生效之日起二十日内支付。四、驳回原告（反诉被告）赵永长对被告（反诉原告）王静华的诉讼请求及其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）杨月才的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1904元，由原告赵永长负担336元，由被告杨月才负担784元，被告周宝林负担784元。反诉案件受理588元，由反诉原告杨月才负担538元。反诉被告赵永长负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  郑丽卿人民陪审员  李春英人民陪审员  黄宝治二〇一七年七月七日书 记 员  沈 皓执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。