福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2383号上诉人（原审被告）：吴献政，男，1975年9月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松生，男，1978年9月9日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。原审第三人：张华丽，女，1975年9月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。上诉人吴献政因与被上诉人张松生、原审第三人张华丽民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴献政上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张松生一审全部诉讼请求。事实和理由：本案案涉借条是张松生以吴献政欠其借款及利息为由，强行将其私刻的厦门市好享购博斯超市、厦门天天乐保罗超市的印章申办的两台P**机放在张华丽经营的商行刷卡收取营业款，并逼迫吴献政与其结算借款及利息。才有吴献政于2014年12月20日出具案涉借条交张松生收执。此后，鉴于张华丽是张松生的姐姐，且张松生坚持要用POS机刷走营业款的方式抵偿借款本息，吴献政只能依其所愿。到了2015年7月，刷走的货款已经大大超过本息，才停止收取。故POS机交易记录是从2014年11月7日至2015年7月30日。仅凭张华丽与张松生串谋后违背事实的述称及伪造的确认书，无法反映张华丽与张松生经济往来的真实情况。一审法院认定POS机的刷卡和张华丽与张松生的经济往来与本案借款无关，属于事实不清，证据不足。吴献政认为，张华丽与张松生均述称，双方自2011年初起即涉及80万元的借贷往来，且除了2016年确认书涉及的款项外，款项往来均通过银行。那么应让张华丽与张松生提交他们持有的银行账户从2011年以来的交易记录，以查明本案事实。一审中吴献政代理人当庭提出调取张华丽部分银行账户从2011年至今的交易记录被驳回是错误的。张松生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。张华丽与张松生的往来与本案无关。张华丽未作陈述。张松生向一审法院起诉请求：1.吴献政向张松生偿还借款本金人民币115万元（人民币，以下币种均同）、利息38万元（以70万元为基数，2014年12月20日之前欠利息19.8万元，从2014年12月21日至2016年1月20日止，按月利率2%计算，其他利息计至实际还款之日止）；2.本案所有诉讼费用由吴献政承担一审法院认定事实：2012年5月11日至2013年11月4日期间，张松生通过其尾号为9159的中国工商银行账户陆续转账支付吴献政款项共计2325305元。2014年12月20日，吴献政向张松生出具《借条》，载明：“兹今吴献政（身份证号……）向张松生（身份证……）借人民币：柒拾万元（700000元）整，每月利息按3%计算，此据。另外：到2014年12月20日止吴献政欠张松生利息款壹拾玖万捌仟元（198000元）未付，此据。”2016年1月14日，张松生诉至一审法院。张华丽系吴献政的妻子，也是张松生的姐姐。张华丽在福建省南平市延平区经营有个体工商户博斯商行和保罗商行。吴献政主张张松生申请了两台P**机（商户号分别为：Z08000000521484、Z08000000821278）放在前述两家商行收款，并申请调取该两台P**机的申办材料以及自2014年11月1日起的刷卡收费情况。经法院调取，中汇电子支付有限公司提供了商户编号分别为Z08000000521484、Z08000000821278的两台P**机的申办材料和刷卡收费记录。前述调取的资料显示：该两台P**机对应的商户名称分别为“厦门市好享购博斯超市”、“厦门市天天乐保罗超市”，刷款结算账户分别是张松生尾号为1965和1996的中国民生银行账户；2014年11月7日至2015年7月30日期间，该两台P**机刷入的款项之和超过190万元，其中2014年12月21日至2015年7月30日期间，该两台P**机刷入款项之和超过140万元。2016年11月8日，张松生、吴献政以及张华丽共同签署一份《确认书》，载明：“经谢某、张华丽、吴献政、张松生一起参与对账，现对账结果确认如下：由张华丽（身份证……）办理的延平区德克毕肯博格斯服装店、延平区同城博斯服饰商行、延平区同城保罗服饰商行等三家工商营业执照（个体经营）的店铺、南平市迪生时代贸易有限公司三明夏商商场BOSS和POLO专柜等。在2014年9月28日到2015年7月31日期间经张松生（身份证……）管理时，张松生经手的所有收入款项【包含张标POS机刷卡（建行卡621700186002602688）收入、张松生POS机刷卡（民生银行卡62×××65；62×××96）收入、现金收入、南平市迪生时代贸易有限公司对公帐收入、店铺借款收入等】人民币：3924348元；所有支出款项（包含店铺进货款、店铺与办公室租金、人员工资、店铺装修款、办公室备用金、水电费、店铺借利息等）人民币：3569030元；结余人民币：355318元，在张松生帐上。备注：张华丽通过转账给张松生银行卡上的人民币45万元整由店铺负责还款，与张松生无关。”案外人谢某作为见证人签名。2016年11月10日，张华丽出具一份《确认书》给张松生收执，载明“双方对2016年11月9日前所有往来款（包含借款、南平张华丽办理的延平区德克毕肯博格斯服装店、延平区同城博斯服饰商行、延平区同城保罗服饰商行等三家工商营业执照（个体经营）的店铺在张松生管理期间收支款、及其他所有往来款项）进行结算，张华丽结欠张松生人民币45万元整。（备注：45万整为张华丽欠张松生80万元减张松生在2014年9月28日到2015年7月31日期间管理张华丽（身份证……）办理的延平区德克毕肯博格斯服装店、延平区同城博斯服饰商行、延平区同城保罗服饰商行等三家工商营业执照（个体经营）的店铺时结余在张松生账上人民币35万元。）另查明：一、张松生庭审确认，不要求张华丽承担本案借款的还款责任。就本案《借条》项下的70万元借款，张华丽确认其未曾替吴献政还过款或以其他方式还款。二、就起诉的金额为何是115万元，张松生陈述，原来有借给吴献政115万元，其中有一笔45万元吴献政是让别人偿还张松生，但是没有还，因此本案中就主张115万元。就此，吴献政不予认可。三、张松生曾于2014年4月29日转账支付张华丽20万元。关于吴献政主张的张华丽曾于2015年2月3日转账20万元给张松生的事实，张华丽、张松生庭审均予以确认。张松生陈述，2015年2月3日转账的20万元是张华丽还款的钱，是其借给张华丽借款，20万元借款是2014年4月29日通过张松生账户转账至张华丽账户。张华丽陈述，张松生通过他人另外有借款给吴献政，2015年2月3日转账的20万元是偿还另外的借款，与本案无关。四、关于本案《借条》中到2014年12月20日止结欠的利息198000元，吴献政陈述“是按照三分算的”，张松生陈述“当时结算利息不只19.8万。原来是按三分，后来就私下协商有打折，打几折忘了。”五、本案审理过程中，张松生申请诉讼财产保全，法院依法裁定并查封了吴献政名下位于厦门市湖里区店门。张松生缴纳保全申请费5000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张松生主张吴献政向其借款115万元，其中的70万元有《借条》等证据予以证明且吴献政亦无异议，予以认定。至于张松生还主张的其余45万元借款，除张松生自己的陈述外无其他证据予以佐证，吴献政对其陈述又不予认可，故该部分主张缺乏证据证明，不予采信。据此，吴献政向张松生借款的金额为70万元。就该70万元借款，双方《借条》未约定借款期限，张松生有权随时要求吴献政在合理期限内清偿，吴献政应予偿还。前述《借条》明确约定每月利息按3%计算，故吴献政主张《借条》载明的到2014年12月20日止结欠的利息198000元是按该利率计算而得符合双方约定及生活常理，张松生称利息有打折缺乏证据证明，从盖然性优势角度，本院就此采信吴献政的主张，认定该198000元利息系按月利率3%的标准计算而得。因月利率3%超过民间借贷的法定利率限制，扣除超过部分后金额应为13.2万元。故截止2014年12月20日止结欠的利息，按13.2万元予以支持。其后的利息，以70万元为基数，按年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至本判决确定的还款之日止。关于吴献政抗辩张松生通过两台P**机从其妻子张华丽经营的博斯商行及保罗商行刷走款项的问题，从张松生、吴献政以及张华丽于2016年11月8日共同签署《确认书》来看，各方已经对有关POS机刷款及其他经营款项另行进行了对账结算，有关POS机刷款显然与本案借款无关。对吴献政的此部分抗辩，不予采纳。吴献政还抗辩其妻子张华丽有转账支付张松生款项，根据查明的事实，张松生与张华丽之间存在其他经济往来，张华丽确认其未曾替吴献政还过款或以其他方式还款，且张松生与张华丽也已就双方之间往来款项进行了对账计算，因此，张华丽与张松生之间的款项往来亦不能认定与本案借款有关。吴献政的此项抗辩，亦不予采纳。各方若就本案借款之外的其他款项往来或结算有争议，应另行处理。最后，张松生申请保全支出费用5000元依法应当由吴献政偿付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、吴献政于本判决生效之日起十日内偿还张松生借款70万元并支付利息（利息为以下两部分之和：1、至2014年12月20日止的利息为13.2万元；2、以70万元为基数，按年利率24%的标准自2014年12月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、吴献政于判决生效之日起十日内偿付张松生保全费5000元；三、驳回张松生的其余诉讼请求。案件受理费18750元，由原告张松生负担7194元，吴献政负担11556元。当事人在二审期间并未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于吴献政是否需要偿还张松生借款70万元及利息。首先，吴献政二审上诉称本案案涉借条是在张松生胁迫下出具的，但其在本案一审中并未提出该主张，也未提供任何证据证明该主张，也未对该借条提出撤销之诉，而且一审、二审陈述前后不一，因此对其该上诉主张不予采信。其次，根据查明的事实，2012年5月11日至2013年11月4日期间，张松生通过其尾号为9159的中国工商银行账户陆续转账支付吴献政款项共计2325305元。2014年12月20日，吴献政向张松生出具《借条》，因此，该借条是对双方此前债权债务关系的确认。表明在该时点，吴献政尚欠张松生借款本金70万元及利息。最后，在案涉借条出具后，虽张松生使用POS机刷走大量营业款，但张松生、张华丽、吴献政及见证人谢某共同于2016年11月8日共同签署《确认书》，各方已经对有关POS机刷款及其他经营款项另行进行了对账结算，有关POS机刷款显然与本案借款无关。不能据此认定吴献政已经返还了案涉借款。而张华丽与张松生在一审提供的证据两份确认书可以相互印证，证明双方之间还有其他经济往来。一审法院也已经依照吴献政的申请调取了两台P**机的刷卡情况及张华丽2014年12月以后的账户明细。根据吴献政的主张，自2014年12月1日起，张华丽通过银行转账汇给张松生的款项是518680.5元，张松生转给张华丽171200元。但该转账款项中有25万元是在借条出具前转账的，如前所述，借条是对双方此前债权债务关系的确认。不能将借条出具前的转款认定为对借条的还款。因此，在借条出具时点前的账户明细，显然与本案并无关联，一审法院对吴献政一审当庭申请未予采信并无不当。吴献政在一审法院依其申请调取了大量银行账户明细，不能印证其抗辩意见后，又申请借条出具前的银行明细，显然有滥用诉讼权利的情形，对其该上诉主张本院不予采信。除该25万元外，张松生与张华丽之间互有转账往来，吴献政也无证据证明张华丽的转款就是归还本案案涉借款。综上所述，在案证据显示，就本案案涉借款，吴献政并未偿还，一审法院判决吴献政偿还相应的本金及利息并无不当，应予维持。综上所述，吴献政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12120元，由吴献政负担。本判决为终审判决。审 判 长 （王小兰）审 判 员 （许 莹）代理审判员 （黄永忠）二〇一七年七月三十一日代书记员（ 傅晓 琴）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。