四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川17行终42号上诉人（原审原告）四川省阿尔文建设有限公司。法定代表人刘运中，总经理。委托代理人邱德学，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局。法定代表人王隆毅，局长。委托代理人冯仁春，四川省大竹县人力资源和社会保障局政策法规股股长。委托代理人李春梅，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。法定代表人戴允康，厅长。委托代理人刘海波，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。原审第三人伍贤英。委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。上诉人四川省阿尔文建设有限公司因与被上诉人达州市人力资源和社会保障局、四川省人力资源和社会保障厅和原审第三人伍贤英劳动和社会保障行政管理行政裁决纠纷一案，不服达州市通川区人民法院于2016年12月14日作出的(2016)川1702行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，第三人伍贤英之夫李可云（已死亡）于2013年8月至2014年7月10日在原告四川省阿尔文公司承建的重庆和坊商贸有限公司中国西部皮鞋城工程建筑工地务工，双方没有签订书面劳动合同。2014年7月10日8时许，李可云在中国西部皮鞋城工程建筑工地上班时感觉身体不适，前往大竹县中医院就诊，因症状无缓解，后转院至达州市中心医院救治，于当日下午18时30分因抢救无效死亡。达州市中心医院出具《死亡证明书》，死亡诊断为：1、呼吸循环衰竭；2、失血性休克；3、脾破裂；4、腹腔内大出血；5、代谢性酸中毒；6、神经纤维瘤病?2014年9月4日，第三人伍贤英向被告市人社局提交了其丈夫李可云的工伤认定申请，被告市人社局于2014年9月5日予以受理。因李可云与原告之间是否存在劳动关系存在争议，2014年9月22日，被告作出《工伤认定时限中止通知书》，中止了李可云的工伤认定时限。2015年3月31日，大竹县人民法院作出判决认定李可云与原告具有劳动关系。后原告提起上诉，本院于2015年7月22日作出（2015）达中民终字第491号终审判决，维持了大竹民初字第1509号民事判决。2015年10月14日，被告恢复了李可云的工伤认定程序，并于2015年12月11日作出[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》，认为李可云于2014年7月10突发疾病抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，予以认定为视同工伤。并于2016年2月6日和同年的2月29日分别送达原告及第三人伍贤英。2016年4月9日，原告四川省阿尔文公司向被告省人社厅提出行政复议申请，同年4月14日被告省人社厅决定受理。2016年5月20日被告省人社厅作出川人社复决[2016]65号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项3目之规定，确认被告市人社局作出的达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》程序违法。该复议决定分别于2016年5月26送达给原告和被告市人社局。原告四川省阿尔文公司不服，于2016年6月15日提起行政诉讼。原审认为，规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益，是劳动和社会保障行政部门的法定职责。根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第375号）第二十条第一款“劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位”、《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料”的规定，被告应当在收到第三人工伤认定申请之日起75日内作出《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案被告市人社局于2014年9月5日受理第三人伍贤英的工伤认定申请后至2015年12月11日作出达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》，超过其法定期限。对于第三人伍贤英之夫李可云死亡，有证人证言、大竹县中医院、达州市中心医院住院病历及大竹县人民法院、达州市中级人民法院的民事判决的认定，证实了李可云的死亡符合《工伤保险条列》第三章第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的情形，且在用人单位举证不能的情况下，应先作出有利于职工的认定。被告省人社厅于2016年4月14日对原告提出的行政复议申请决定受理后，于2016年5月20日作出川人社复决[2016]65号《行政复议决定书》，根据《中华人民行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六2日内作出行政复议决定；”及第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，被告省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告省人社厅辩解理由成立，予以支持。被告市人社局辩称其程序合法的理由不能成立，不予支持。原告的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、确认被告达州市人力资源和社会保障局做出的达市人社公决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》程序违法。二、驳回原告四川省阿尔文建设有限公司要求撤销被告四川省人力资源和社会保障厅做出的川人社决[2016]65号《行政复议决定书》的诉讼请求。上诉人四川省阿尔文建设有限公司上诉称：一、本案工伤认定决定书所认定的事实不清，证据不足。死者李可云20**年7月10日并未到上诉人工地做木工，认定因疾病死亡事实不清，关于李可云系疾病死亡还是外伤死亡的举证责任不在上诉人；二、被上诉人市人社局认定程序违法，作出工伤认定决定书的时间和送达决定书的时间均超过法定期限；三、复议机关认定的事实错误，适用法律不当。复议机关应当撤销达州市人社局的《工伤认定决定书》。请求撤销达州市通川区人民法院（2016）川1702行初27号行政判决，撤销四川省人力资源和社会保障厅作出的[2016]65号行政复议决定书和达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》。被上诉人达州市人力资源和社会保障局答辩称被答辩人与李可云的劳动关系成立，李可云于2014年7月10日在工地上突发疾病抢救无效死亡，属于视同工伤。答辩人作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求维持原判。被上诉人四川省人力资源和社会保障厅答辩称该厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用依据正确，请求维持。原审第三人答辩称原判正确，应予维持。本院二审查明的案件事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，2014年7月10日8时许，李可云因病离开上诉人四川省阿尔文建设有限公司的工地到大竹县中医院治疗无缓解，被送入达州市中心医院救治，同日18时30分去世，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”规定的情形。被上诉人达州市人力资源和社会保障局根据李可云的妻子伍贤英的申请，作出达市人社工决[2015]竹-0323号《工伤认定决定书》，予以认定为视同工伤。该决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。但是该决定作出时间和送达时间超过法定期限，属于程序违法。四川省人力资源和社会保障厅在复议决定中对此也予以确认。达州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定程序违法不影响对死者李可云的工伤认定，故该《工伤认定决定书》不宜撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决并无不当。上诉人四川省阿尔文建设有限公司的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川省阿尔文建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 赵 旭审判员 刘翠成二〇一七年七月二十日书记员 王 茜