.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2016）晋0105民初4742号原告夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，北京市朝阳区人，无固定职业，住北京市朝阳区。委托代理人王跃飞，男，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告修天涌，男，1986年7月7日出生，汉族，职业不详，住沈阳市铁西区。原告夏靖与被告修天涌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人王跃飞到庭参加了诉讼，被告修天涌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告夏靖诉称，2013年8月23日，原告与被告签订借款协议，约定了被告向原告借款52076.8元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息2690.64元，还款日为每月的15日前，若未按期还款应按当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，并承担因被告未还款产生的律师费、诉讼费等原告为实现债权支出的合理费用等内容。协议签订后，经被告同意并授权，原告将上述借款本金在扣除被告应向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付的咨询费、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付的审核费和向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付的服务费后的剩余款项支付给了被告。但被告偿付至2015年5月15日，便不再还款。原告现诉至法院，请求依法判决1、判决被告立即偿还原告借款本金8679.47元、逾期之日前一个月的利息520.77元；2、判决被告支付原告从逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金、罚息（按年利24%进行计算，至2016年6月20日为2326.1元）；3、判令被告向原告支付律师费1000元；4、被告承担本案诉讼费。被告修天涌未到庭参加诉讼，也未在法定的期限内提交书面答辩状及相关证据。经审理查明，2013年8月23日，被告修天涌作为借款人（甲方）与原告夏靖作为出借人（乙方）签订一份编号为0351010071的《借款协议》一份，协议约定：甲方向乙方借款，借款信息如下，借款用途为周转，借款本金52076.8元，月偿还数额2690.64元，还款分期24个月，还款日每月15日前，还款起止日期2013年9月15日至2015年8月15日。付款方式，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费和信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号中。本息偿还方式，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确扣划相应数额。违约规定，甲方晚于本协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金为当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如甲方严重违反还款义务（逾期15天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，如协商不成，则提交合同签署地人民法院进行诉讼。同日，被告在一份委托扣款授权书上签名，同意信和惠民公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。同日，被告修天涌（甲方）还与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各种手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2013年8月23日签署《借款协议》（借款金额为人民币52076.8元）；甲方应向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费6159.17元，向丙方支付审核费966.14元，向丁方支付服务费4951.49元，三方合计收费12076.8元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供本金的当日一次性将咨询费及审核费从本金中扣除，由出借人代为支付给乙方、丙方。2013年8月23日，信和公司向被告出具信访咨询费收取告知书，内容为由于信和公司对被告的家庭进行了实地考察，因此要收取100元信访咨询费，该费用从实际放款金额中一次性扣除。2013年8月26日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别向原告出具收据，记载收到原告代被告交纳的咨询费6159.17元、审核费966.14元、服务费4951.49元。2013年8月26日，原告通过银行转账向被告支付借款40000元。原告夏靖自认，被告借款后，已还本金43397.33元，已还利息10415.47元。另查明，原告作为甲方与乙方北京中伦文德太原律师事务所签订《委托代理协议》，协议约定：甲方委托乙方的律师担任甲方与被告借款纠纷案件第一审、第二审的代理人，授权乙方代理甲方参加与委托事务相关的法律事务。签协议后，原告支付律师费1000元。确认以上事实的证据有当事人陈述，《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、还款管理服务说明书、委托扣款授权书、信访咨询费收取告知书、银行转账汇款业务回单、《委托代理协议》、律师费发票等，及本案庭审笔录在卷佐证，证据确实充分，足以采信。本院认为，原告提供的《借款协议》和银行转账汇款业务回单可以充分证实其与被告之间存在合法有效的借款合同关系，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告出借给被告的借款数额应当如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”按照该法律规定的精神，出借人在出借款项时不得利用优势地位预先扣除利息，虽然出借人扣除利息时经过了借款人的同意，但该意思表示很可能是借款人为了能得到贷款而不得不同意的非真实意思表示，为维护和规范民间借贷秩序，禁止出借人预先扣除利息牟取不当利益。本案中，中介机构信和公司收取被告的咨询费、审核费及服务费等无可厚非，但应当由被告直接支付给中介机构，原告不得利用出借款人的优势地位协助中介机构预先扣除相关费用，原告扣除相关费用（无论是利息或其他名义的费用）的行为也同样属于《中华人民共和国合同法》第二百条法律规定精神禁止的范围，因此原告预先扣除的相关费用不能计入本金之内，原告出借款项的数额应当以实际出借给被告的到账金额认定，即原告向被告实际出借款本金应认定为人民币40000元。而根据原告的陈述，被告偿付至2015年5月15日，便不再还款，已还本金43397.33元，已还利息10415.47元。据此，按实际出借款金额进行计算，原告出借款项及利息已经得到清偿。对于原告相关诉讼请求，本院依法不予支持。被告修天涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此引发的诉讼风险由其自担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：驳回原告夏靖的诉讼请求。案件受理费113元（原告已预交），由原告夏靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李涛人民陪审员王丽萍人民陪审员王计兰二○一七年七月二十四日书记员王晓敏