.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市琼山区人民法院行政判决书(2016)琼0107行赔初2号原告：海口君子柳种养专业合作社，住所地海口市琼山区旧州镇雅秀村委会雅蔡村车志军家。注册号：460100NA001593X。法定代表人：车志军，社长。原告：车志军（曾用名：刘志军），男，1964年4月19日出生，汉族，住海口市。原告：王焕珍，女,1968年2月4日出生，汉族，住海口市。原告：邹文超，男1973年12月17日出生，汉族，住海口市。以上四原告共同委托诉讼代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。被告：海口市琼山区城市管理行政执法局，住所地海口市凤翔路104号。法定代表人：何晓涛，局长。委托诉讼代理人：吴喆，男,海口市琼山区城市管理行政执法局违章处理室主任。委托诉讼代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。原告海口君子柳种养专业合作社(以下简称君子柳合作社)、车志军、王焕珍、邹文超因要求确认被告海口市琼山区城市管理行政执法局(以下简称琼山城管局)强制拆除行为违法一案,于2016年2月1日向海口市中级人民法院提起诉讼并已受理，海口市中级人民法院经审理认为,该案应由本院管辖,故裁定移送本院审理。本院于2016年7月12日立案后，于2016年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告王唤珍及其原告君子柳合作社、车志军、王焕珍、邹文超的委托诉讼代理人李传申，被告琼山城管局的委托诉讼代理人吴喆、王立峰到庭参加诉讼。本案当事人请求调解，依法扣除本案审理期限。本案现已审理终结。2015年11月19日,被告琼山城管局对原告在君子柳养殖场内羊舍、羊栏、羊圈及附属建筑进行了拆除。原告君子柳合作社、车志军、王焕珍、邹文超诉称：2012年10月，原告车志军、王焕珍、邹文超专门去旧州镇政府办公室、司法所咨询，准备租旧州村委会富文村民小组的土地进行养殖业，主要养殖石山羊，问政府是否支持，是否符合国家政策。旧州镇政府办公室、司法所均回答，完全支持，符合国家政策，政府还鼓励养殖业的发展，提供优惠服务。于是，原告车志军、邹文超于2012年12月7日与琼山区旧州镇旧州村委会富文一、二、三、四村民小组签订《租地合同》及《附加条款》，租用村民小组位于邦田肚的220亩土地，用于养羊。2012年12月11日、2012年12月21日原告车志军支付土地转租费76200元；2012年12月10日原告邹文超支付土地转租费80800元；2015年4月30日车志军和邹文超一起支付土地租金20400元。合计支付土地费用共159040元。原告车志军、邹文超准备成立农业合作社，起名为海口君子柳种养专业合作社，刻制临时公章，并申请办理注册，但是注册一直到2014年3月5日才颁发营业执照。租用的土地属于荒地，从来没有种植过，到处都是乱石、茅草、树丛。原告车志军、邹文超租地后，进场施工，平整场地，花费巨额资金。平整好土地以后，原告车志军、邹文超购买设备、修建养殖场。原告经过两年的养殖，种羊均已经繁殖，养的头数增加，已经繁衍种羊40多头。2014年3月5日，原告车志军、邹文超申请的农业合作社颁发营业执照，并将养殖场命名为君子柳种养殖场。原告两年多来，养殖场已经投入巨额资金，将自己的全部积蓄投入到养殖事业里面，还向亲朋好友借债，正当原告经营走入正轨的时候。2015年4月25日海口市国土资源局向原告王焕珍发出《协助调查通知书》，声称王焕珍涉嫌违法使用联丰村委会良心村土地建设养羊场项目，携带有关材料接受调查。被告琼山城管局于2015年7月14日，分别向邹文超、王焕珍、汤佳菊下达《责令限期改正通知书》，声称在琼山区旧州镇旧州村委会富文村邦田肚，从事铁皮房屋建设的行为违反《中华人民共和国乡规法》第40条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第23条的规定，责令你单位于2015年7月21日前改正：自行将违法建设铁皮房屋拆除、并清理现场。2015年7月19日，原告拿着营业执照和购买种羊的票据，去找被告琼山城管局，该局工作人员告知，你们占用的是基本农田，国家规定基本农田不得进行养殖。原告解释租用的土地长期属于荒地，根本不是基本农田，从来没有种植过农作物，如果是基本农田，政府撂荒多年属于严重的失职行为。然而，琼山城管局工作人员说反正你们不合法。原告觉得行政部门执法没有道理，就没有理会。可是，2015年11月19日，琼山区人民政府纠集公安局、国土局、规划局、镇政府、派出所等几百号人，开着大型铲车、挖机，强行将原告的君子柳养殖场羊舍、羊栏、羊圈及附属建筑设施强行拆除、铲除，将工人强行控制，因原告不在现场，无法制止被告的强拆。被告强拆之后，羊舍、羊栏、羊圈均全部被铲除，君子柳养殖场的种羊也全部跑散，有的被人抢走，有的不知跑到哪里。原告赶到现场的时候，君子柳养殖场羊舍、羊栏、羊圈全部被铲除、推倒，现场只剩下一堆堆的建筑垃圾，种羊全部跑光。二、2015年11月19日涉案强拆的行政行为程序违法。拆除、铲除、拉走设备的行政行为没有经过合法的程序，没有下达拆除、搬离的行政处罚书，就强行实施拆除、铲除的行政行为。剥夺原告申诉和听证的权利。三、拆除、铲除君子柳养殖场没有法律依据，违反国家鼓励农民养殖的政策。原告租用的土地属于荒地，在荒地上进行养羊符合国家法律规定。被告拆除、铲除君子柳养殖场没有任何法律依据，严重违反法律法规，违背国家扶持农民养殖、种植业发展的政策。四、拆除、铲除君子柳养殖场的行政行为手段恶劣，没有安置养殖场的种羊，造成原告巨额经济损失。因被告拆除行为没有法律依据，程序违法，造成原告巨额经济损失。综上，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告车志军、王焕珍君子柳养殖场羊舍、羊栏、羊圈及附属建筑设施损失937500元、种养损失164750元、租地损先86400元、种羊养殖饲料及人工费损失31096元、设备损失16000元，合计1235746元；判决被告赔偿原告邹文超君子柳养殖场羊舍、羊栏、羊圈及附属建筑设施损失350960元、种养损失93100元、租地损先91000元、种羊养殖饲料及人工费损失23920元，合计558980元。原告为支持其诉讼主张，在起诉时向本院提交如下证据：1、营业执照、税务证、代码证，证明原告合法经营，取得执照，依法纳税；2、原告身份证，证明原告身份合法，养殖种羊合法；3、租地合同，证明原告租土地，用于养殖种羊；4、租地租金的收条，证明车志军租地转让费76200元，邹文超80800元、租金20400元；5、施工协议书（车志军）、6、收据，共同证明支付工程款937500元；7、购买设备《收款收据》，证明购买设备1600元；8、购买种羊《收款收据》，证明购买种羊164750元；9、车志军羊场投资表、10、车志军羊场工程预算，共同证明总投资121105元；11、施工协议书（邹文超）、12、工程预算单、13、收据，共同证明工程款350960元；14、购买种羊《收款收据》，证明购买种羊93100元；15、协助调查通知书，证明2015年4月25日海口市国土资源局下达的协助调查通知，涉嫌违法使用土地建设养羊场，明确原告建设的是养羊场；16、责令限期改正通知书（王唤珍）、17、责令限期改正通知书（邹文超），共同证明被告作出的行政行为程序违法，超越职权；18、强制拆除、铲除后的照片、19、强制拆除、铲除的视频，共同证明原告的养殖场被强拆后，现场一片狼藉，种羊无处躲藏，设施设备损坏。被告琼山城管局辩称：一、琼山城管局不是本案的适格被告，应裁定驳回原告的起诉。1、从实施强拆的实际情况来看，被诉的行政强制行为是旧州镇人民政府在确定原告未经批准审批，未办理任何手续，占用农田的违法事实后，报经区政府同意，由区政府组织公安、城管、国土、规划、镇政府等多部门联合实施的，这一基本事实原告在起诉状的第6页中也予以自认，旧州镇人民政府或琼山区人民政府才是作出被诉行政强制行为的行政主体，琼山城管局只是区人民政府的下属职能部门，是配合强制拆除的单位，而非被诉行政强制行为的实施主体。原告以琼山城管局为被告提起本案诉讼不当，人民法院应裁定驳回其起诉。2、从法律规定的职权来看：根据《城乡规划法》第四十一条”在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”以及该法第六十五条”在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，涉案违法建筑属于乡镇人民政府的执法范围，并不属于琼山城管局的查处职责。所以，虽然琼山城管局于2015年7月14日向原告下发的《责令限期改正通知书》加盖有琼山城管局的公章，但相关执法人员系旧州镇人民政府管理的城管中队，只是文书与公章使用琼山城管局的而已。所以，原告以琼山城管局为被告提起本案诉讼不当，人民法院应裁定驳回其起诉。二、涉案建筑属违法建筑被拆除并无不当。根据原告在诉状中的自述，结合旧州镇人民政府《关于拆除心良羊场违建的情况说明》，涉案建筑修建在”邦田肚”，即农田中，国土部门也曾于2015年4月25日向原告发过《协助调查通知书》，原告既无合法用地手续，其至今亦未能提供相关报建手续，涉案建筑物应属于违法建筑。相关部门组织拆除并无不当。综上所述，应裁定驳回原告的起诉，或判决驳回其诉讼请求。被告琼山城管局在举证期限内，向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、琼山区旧州镇人民政付《关于拆除心良羊场违建的情况说明》，证明琼山城管局不是本案适格被告，相关部门的強拆行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、《责令限期整改通知书》，证明相关部门的強拆行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：一、对被告琼山城管局提交证据的确认。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、证明力均有异议，认为该《情况说明》的发文时间是在2016年8月8日，其内容只是对过去行为的描述，不能作为被告作出行政行为的事实依据。证据2的真实性没有异议，但对其合法性、证明力有异议，认为该《通知书》的整改内容为自行拆除铁皮屋，但实际拆除的除铁皮屋外还有羊圈等，扩大了整改的范围，属于滥用职权。该通知书不是处罚决定书，不具有强拆的权利，被告不履行告知义务及赋予原告救济的权利和途径，程序严重违法。本院认为，以上证据不能证明被告的强拆行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法的事实，对其证明效力不予确认。二、对原告君子柳合作社、车志军、王焕珍、邹文超提交证据的确认。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对其证明力有异议，认为该证据只能证明原告办理了营业执照及相关税务登记，但不能证明原告在涉案土地上兴建的设施经过合法审批的事实。对证据3、4的真实性有异议，认为该证据没有原件无法确认其真实性。对证据5-14的真实性、合法性、证明力均有异议，认为施工协议书、投资表、工程预算及收款收据均为原告单方提供，无对方确认，无法确认其真实性。对证据15-19的真实性、合法性无异议，但对其证明力有异议，认为该证据不能证明被告的強拆行为违法，也不能证明原告的合法权益受到损害及具体的损失数额。本院认为，以上证据可以证明原告与海口市琼山区旧州镇旧州村委会富文村民小组租用邦田肚的土地用于养羊及在该地上修建羊舍、羊栏、羊圈及附属设施的事实，对其证明效力予以确认;但不能证明其用地行为合法,也不能证明其合法权益受到损害及实际损失1235746元的事实,对其证明效力不予确认。根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实:经审理查明,2010年5月1日,张作良作为乙方湖南省农业专业合作社代表与甲方海南省海口市××区委食富文一、二、三、四村民小组签订《租地合同》，合同约定，海南省海口市××区委食富文一、二、三、四村民小组将东至心良界线，南至太乙坡坡地；西至卜刨坡坡地，北至托东、卜刨坡界线，面积约220亩的土地租赁给乙方湖南省农业专业合作社，租期为15年，从2010年5月1日至2025年5月1日，租金每年每亩120元。租期内乙方只准种植经济作物和绿化苗木等，不能采矿、挖塘、扩建等其它用途。2012年12月7日，张作良作为甲方代表与乙方原告车志军、邹文超签订《的附加条款》，该条款约定,1、在原合同乙方代表张作良经营的香蕉地自愿放弃，同意转让给车志军、邹文超；5、假设乙方需要搞养殖业，甲方应同意适当地盖简易栏舍（建筑时不能用钢筋结构）。海口市琼山区旧州镇旧州村委食富文一、二、三、四村民小组在该协议上盖章。2012年12月10日原告邹文超向张作良交付土地转租费80800元，2012年12月21日原告车志军向张作良交付土地转让费76200元。2013年1月6日，原告车志军、邹文超与海口市琼山区旧州镇联丰村委会心良村民小组签订《租地合同》，合同约定，海口市琼山区旧州镇联丰村委会心良村民小组将那邦田的土地约34亩租赁给车志军、邹文超，租期为15年，从2010年5月1日至2025年5月1日，租金每年每亩120元。租期内车志军、邹文超只准种植经济作物和绿化苗木等，不能采矿、挖塘、扩建等其它用途。2015年4月30日原告车志军、邹文超向心良村民小组交付租金20400元。2015年4月25日，海口市国土资源局向原告王焕珍发出《协助调查通知书》，认为王焕珍涉嫌违法使用联丰村委会良心村土地建设养羊场项目，要求其携带有关材料接受调查。2015年7月14日，被告琼山城管局分别向邹文超、王焕珍、汤佳菊下达《责令限期改正通知书》，认为上述三人在琼山区旧州镇旧州村委会富文村邦田肚，从事铁皮房屋建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令其三人于2015年7月21日前自行将违法建设的铁皮房屋拆除、并清理现场；逾期不改正的，将依法承担法律责任。2015年11月19日,琼山区人民政府组织包括被告琼山城管局在内的公安、国土、规划、旧州镇政府等部门对原告在君子柳养殖场内的该羊舍、羊栏、羊圈及附属建筑进行了拆除。原告不服该拆除行为,遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，在本案中，原告未能提供有效证据证明其在涉案土地上建设的羊舍、羊栏、羊圈及附属设施是经过土地管理部门和规划主管部门批准，取得建设规划许可的。故其擅自建设的涉案构筑物及设施，不属于合法权益的范畴，因此，被告实施的强制拆除行为，并未损害原告的合法权益。且原告主张被告强拆行为造成其损失1794726元(1235746元+558980元=1794726元)未能提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。原告请求被告赔偿经济损失1794726元无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告海口君子柳种养专业合作社、车志军、王焕珍、邹文超的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长郭远英人民陪审员符策辉人民陪审员詹武彬二〇一七年七月十一日书记员杨凯文附相关法律法规条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”