四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6006号上诉人（原审被告）：杜岱翡，女，汉族，1964年3月20日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：谢万勇，四川超跃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉英，女，汉族，1975年4月28日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。上诉人杜岱翡因与被上诉人张玉英民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜岱翡上诉请求：撤销原判，改判杜岱翡不承担还款责任。事实和理由：1.本案借款本金仅为11万元；2.从2012年9月12日至2013年11月13日连续15个月内，杜岱翡分别通过转账和在ATM机上向张玉英账户存款两种方式，累计向张玉英账户转入143500元，一审未认定通过ATM机存入的九笔款项85900元属于杜岱翡的还款行为，属认定事实错误。张玉英答辩称：张玉英认可一审法院的判决结果，杜岱翡的上诉请求及事实理由没有依据，应当驳回上诉，维持原判。张玉英向一审法院起诉请求：1.杜岱翡向张玉英归还借款本金160000元及利息（利息从2012年8月13日起计算至款项付清之日止，暂截至2014年10月31日的利息为67200元）。一审法院认定事实：2012年8月13日，张玉英通过银行转账向杜岱翡支付110000元。当日，杜岱翡向张玉英出具《借条》，该借条载明：杜岱翡借到张玉英出借人民币160000元，借款期限为2012年8月13日至2012年9月12日。杜岱翡在借条的借款人处签名。杜岱翡通过卡号为62×××72的银行账户，向张玉英卡号为62×××63的银行账户，于2012年9月12日转款9600元，于2012年12月11日转款9600元，于2013年1月11日转款9600元，于2013年3月13日转款9600元，于2013年6月13日转款9600元，于2013年10月13日转款9600元。以上转款金额共计57600元。另查明，张玉英于2012年8月13日从卡号为62×××80的账户现金取款40000元。张玉英以本案相同事实于2014年10月28日起诉至一审法院，后申请撤诉，一审法院予以准许。2015年4月8日，张玉英因本案起诉至成都市武侯区人民法院，后该院裁定移送至一审法院审理。以上案件事实有当事人陈述、身份信息、借条、成都银行客户回执、个人活期明细查询等证据在案为证。一审审理中，1.张玉英提交杜岱翡（委托方）与成都九九顺投资咨询有限公司（受托方）于2012年8月13日签订的《短期借款融资协议书》及成都九九顺投资咨询有限公司出具的《情况说明》，用以证明杜岱翡偿还张玉英的利息为每月3200元，其余费用为协议约定的中介费等，已由张玉英交给该公司。《短期借款融资协议书》约定：委托方委托受托方代理融资160000元；融资期限2012年8月13日至2012年9月12日；委托方按月向受托方支付融资服务费及资金管理费、利息，融资服务费和资金管理费、利息分别为融资额的2%。在协议尾部，杜岱翡在委托方处签名，受托方处张玉英以客户经理名义署名，但无成都九九顺投资咨询有限公司的印章及法定代表人签名。杜岱翡对协议书、情况说明均不予认可，提出其每月归还的9600元中，有2200元是利息，其余均系归还的本金。2.杜岱翡提出仅收到张玉英出借款项110000元，并未收到张玉英的现金50000元，双方的实际借款金额并非160000元，应为110000元，且双方未约定利息。张玉英对此不予认可，并提交2012年8月13日取款40000元的凭条一份，用以证明其于当日支付杜岱翡现金50000元，杜岱翡收到款项后才出具的借款160000元的借条，且杜岱翡已按约定支付6个月的利息，双方约定的利息为月息2%。3.杜岱翡提出张玉英提交的个人活期明细查询中可以看出，张玉英的账户中自2012年9月12日至2013年11月13日，每月的10号至13号均有9600元的款项存入，除去杜岱翡账户转账外，其余均系杜岱翡通过ATM机存入。张玉英对此不予认可。杜岱翡未提交相应的存款凭条等证据予以证明。一审法院认为，张玉英主张杜岱翡向其借款160000元，并提交了借条、转款凭证及取款凭证，能够证明张玉英于2012年8月13日向杜岱翡转款110000元、支付现金50000元，并由杜岱翡向张玉英出具借到160000元的借条。双方之间借贷关系成立，借贷金额为160000元。张玉英提交的《短期借款融资协议书》，委托方为杜岱翡，受托方为成都九九顺投资咨询有限公司，张玉英仅作为受托方客户经理在该协议书上签字，且该协议书无成都九九顺投资咨询有限公司的印章及法定代表人签名，该份协议书仅能证明张玉英与杜岱翡之间的借贷关系，不能证明杜岱翡每次还款9600元中，仅有3200元是向张玉英归还利息，其余系支付给成都九九顺投资咨询有限公司服务费，故对张玉英的该意见，一审法院不予采纳。该9600元均系杜岱翡向张玉英归还的欠款金额。杜岱翡提出双方未约定利息，但其又辩称按月归还的9600元中包含利息2200元，利息计算方式为以110000元为基数，按月息2%计算，故一审法院认定杜岱翡认可双方约定的利息为月息2%。杜岱翡辩称其在2012年9月12日至2013年11月13日期间，除通过银行转账以外，还通过ATM机向张玉英还款85900元，但未提交其通过ATM机向张玉英账户存款的证据，故对杜岱翡的该辩称意见，一审法院不予采信。杜岱翡辩称张玉英的起诉已超过诉讼时效，经查，杜岱翡最后一次向张玉英归还欠款的时间为2013年10月13日，张玉英于2014年10月28日向一审法院提起诉讼，要求杜岱翡归还欠款，其诉讼时效因本次起诉中断。后张玉英申请撤诉获得准许后，又于2015年4月8日起诉至成都市武侯区法院，该院将本案移送至一审法院审理，并未超过2年的诉讼时效，故对杜岱翡的该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，张玉英向杜岱翡出借了款项160000元，双方约定的借款期限为2012年8月13日至2012年9月12日，杜岱翡逾期未全部归还借款，张玉英诉请要求杜岱翡归还借款本金及利息，于法有据，予以支持。根据双方提交的证据，杜岱翡在2012年9月12日归还利息3200元（160000元×2%），本金6400元（9600元-3200元），尚欠本金153600元（160000元-6400元）；在2012年12月11日归还利息9216元（153600元×2%×3个月），本金384元，尚欠本金153216元（153600元-384元）；在2013年1月11日归还利息3064.32元（153216元×2%），本金6535.68元（9600元-3064.32元），尚欠本金146680.32元（153216元-6535.68元）；在2013年3月13日归还利息5867.21元（146680.32元×2%×2个月），本金3732.79元（9600元-5867.21元），尚欠本金142947.53元（146680.32元-3732.79元）；在2013年6月13日归还利息8576.85元（142947.53元×2%×3个月），本金1023.15元（9600元-8576.85元），尚欠本金141924.38元（1142947.53元-1023.15元）；在2013年10月13日归还利息9600元，至2013年10月13日，尚欠利息1753.95元（141924.38元×2%×4个月-9600元），本金141924.38元。杜岱翡应当向张玉英归还借款本金141924.38元，截止2013年10月12日的利息1753.95元，以及自2013年10月13日起至付清时止的利息（以141924.38元为基数，从2013年10月13日起至付清时止，按照月息2%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杜岱翡于判决发生法律效力之日起十日内向张玉英偿还借款141924.38元、截止2013年10月12日的利息1753.95元利息，以及2013年10月13日以后的利息（以141924.38元为基数，从2013年10月13日起至付清时止，按照月息2%计算）；二、驳回张玉英的其他诉讼请求。案件受理费4708元，由杜岱翡承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，杜岱翡在二审中陈述其每月还款的数额中包含了本金及利息，利息为每月2%。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款的本金金额以及杜岱翡的已还款金额。杜岱翡主张案涉借款的本金仅为11万元，但根据张玉英于2012年8月13日现金取款4万元以及向杜岱翡转账支付11万元的事实，结合杜岱翡于当日向张玉英出具16万元的《借条》，可以相互映证张玉英向杜岱翡出借借款16万元，故一审认定本案借款本金为16万元正确。杜岱翡主张其除转账之外另行通过ATM机存款向张玉英支付了85900元，但杜岱翡对其主张并未提交证据证明，且张玉英对此不予认可，杜岱翡应承担举证不能的不利后果，故本院对杜岱翡的该主张不予支持。综上所述，杜岱翡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3173.6元，由杜岱翡负担。本判决为终审判决。审判长  陈良谷审判员  谈光丽审判员  马 雯二〇一七年七月十二日书记员  王瑞琳