江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初655号原告：龙怀雄（系受害人龙善新之父），男，1954年8月12日出生，苗族，农民，家住广西壮族自治区三江侗族自治县。原告：吴培浓（系受害人龙善新之母），女，1956年2月7日出生，苗族，农民，家住广西壮族自治区三江侗族自治县。原告：潘某（系受害人龙善新之妻），女，1981年4月29日出生，苗族，打工，家住广西壮族自治区三江侗族自治县。原告：龙某1（曾用名龙某，系受害人龙善新之长子），男，2004年5月31日出生，苗族，小学生，家住广西壮族自治区三江侗族自治县。原告：龙某2（系受害人龙善新之次子），男，2012年7月27日出生，苗族，幼儿园学生，家住广西壮族自治区三江侗族自治县。法定代理人：潘某（系原告龙某1、龙某2之母），基本情况同上。委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，家住江西省，系上列原告的共同委托诉讼代理人。被告：糜仁钧，男，1971年11月10日出生，汉族，自由职业，家住江西省。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场代表人：张端书，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。原告龙怀雄、吴培浓、潘某、龙某1、龙某2（下称上列原告）与被告糜仁钧、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人寿财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘某及上列原告的委托诉讼代理人张剑，被告糜仁钧，人寿财保深圳公司的委托诉讼代理人杨道根到庭参加诉讼，其中原告潘某和人寿财保深圳公司的委托诉讼代理人杨道根参加了第一次开庭审理，被告糜仁钧参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。上列原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同赔偿上列原告因其近亲属龙善新死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等损失共计1466545.80元，其中人寿财保深圳公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向上列原告承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：上列原告系受害人龙善新的第一顺序继承人。2017年1月21日14时07分许,被告糜仁钧驾驶自己所有、车牌号码为粤Ｓ×××××的小车沿沪昆高速公路由北往南行驶，行至沪昆高速公路778KM+564M处时，碰撞因发生交通事故而在行车道内摆放三角警示牌的龙善新，造成龙善新受重伤、在送往医院途中死亡的道路交通事故。交警部门认定，被告糜仁钧负此事故的主要责任，受害人龙善新负次要责任。被告糜仁钧为其驾驶的涉案肇事车辆在人寿财保深圳公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。被告糜仁钧提交书面答辩状辩称，1、我承担事故的主要责任，龙善新负次要责任，上列原告要求我承担90%的赔偿责任明显过高；因龙善新的驾驶证超有效期未换证，其驾驶证处于被注销或无效状态，责任比例应当考虑该情节，故我的赔偿责任比例应当确定为60%。2、我驾驶的涉案肇事车辆在人寿财保深圳公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，故上列原告的合理损失依法应当由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。3、上列原告的赔偿请求明显过高，具体数额由法院依法确定：丧葬费和死亡赔偿金无相关证据证明；原告龙某1的生活费按39857元/年计算证据不足，应当按广西的相关标准计算；精神损害抚慰金过高，办理丧葬事宜人员的误工费、交通费无证据支持，具体数额由法院酌定。4、事故发生后，我已向上列原告先行支付124000元，要求在本案中一并处理。人寿财保深圳公司辩称，1、本案系刑事附带民事赔偿案件，精神损害抚慰金不应支持；2、上列原告请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费适用标准错误，具体意见在质证时详述；3、超出交强险赔偿的部分，我公司在商业三者险赔偿限额内只能承担70%而非90%的赔偿责任。4、我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、上列原告提交居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证和尸体检验鉴定意见书，证明受害人龙善新因涉案交通事故受伤、送往医院途中死亡。人寿财保深圳公司对于尸体检验鉴定意见书要求核实原件，对龙善新的死亡与涉案交通事故的关联性有异议，认为上述证据无法证明龙善新的死亡与涉案交通事故的参与度。本院认为，人寿财保深圳公司的异议不能成立，本院不予采信。关于尸体检验鉴定意见书，上列原告出具的虽然系复印件，但对于其来源作出了合理解释，经核实本院刑事审判庭保存的被告糜仁钧犯交通肇事罪案卷中的原件，此复印件与原件一致，依法可以确认。上列原告提交的有关涉案交通事故的事故认定书以及本组证据足以证明龙善新系因涉案交通事故死亡，不存在事故损害的参与度在100%以下的问题，即龙善新就是因涉案交通事故致死。故本院对于该组证据均予以认定。2、上列原告提交受害人龙善新生前所在家乡村委会的证明、上海振英包装制品有限公司的营业执照和该公司出具的工作证明、该公司与龙善新签订的劳动合同、工资表、完税证明、人身保险保险单、上海市公安局嘉定分局娄塘派出所等联合出具的证明、原告龙某1就读幼儿园出具的证明、保育教育费收据、医疗证，证明受害人龙善新自2015年3月起至涉案交通事故发生前一直在上海市工作，原告潘某、龙某1一直在上海市生活，死亡赔偿金应当按上海市的城镇居民人均可支配收入标准计算，原告龙某1的被抚养人生活费应当按上海市的城镇居民人均年消费性支出标准计算。人寿财保深圳公司对于受害人龙善新在上海市的务工情况无异议，但认为该组证据不能证明受害人龙善新生前在上海市的居住地是农村还是城区；有关原告龙某1的就读证据无出证人的身份信息，也无幼儿园的营业执照佐证，该组证据也不能证明原告龙某1就读的幼儿园是在上海市城区还是农村。上述证据不足以证明上列原告的证明目的，其死亡赔偿金和被扶养人生活费不能参照上海市的城镇标准计算。本院认为，人寿财保深圳公司的异议不能成立，本院不予采信。该组证据能够充分证明受害人龙善新于涉案交通事故发生前在上海市工作、生活一年以上和原告龙某1于涉案交通事故发生前在上海市上幼儿园和生活一年以上，受害人龙善新从事的工作为非农业生产、收入来源于非农业生产，原告龙某1就读的幼儿园为镇民办幼儿园，其居住地是否为农村并不影响死亡赔偿金和被扶养人生活费参照上海市的城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出的标准计算。故本院对于该组证据均予以认定。3、上列原告提交被告糜仁钧的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、保险单，证明被告糜仁钧驾驶的机动车系其所有，该车辆在年检有效期，人寿财保深圳公司为该车承保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。人寿财保深圳公司对保险单无异议，但对驾驶证和行驶证不予认可。本院认为，人寿财保深圳公司的异议不能成立，本院不予采信。上列原告提交的驾驶证和行驶证虽然系复印件，但该复印件所记载的相关信息与交警部门调查涉案交通事故时核实原件后在事故认定书中确认的信息一致，“两证”的真实性不存在疑问，依法可以确认。故本院对于该组证据均予以认定。4、上列原告提交交通费和住宿费票据，证明该两项损失的计算依据。人寿财保深圳公司对于住宿费票据不予质证，认为上列原告并未提出住宿费请求；对大部分交通费票据的关联性有异议，认为大部分交通费系办理龙善新丧葬事宜后发生的，依法不能采信。本院认为，人寿财保深圳公司的异议成立，本院予以采信。经审查，上列原告并未主张住宿费赔偿请求，根据不告不理原则，对住宿费票据不予审查；该组证据中的交通费票据基本上系今年2月下旬至3月份发生的交通费票据，并非上列原告办理丧葬事宜时实际发生的，与本案缺乏关联性。故本院对于该组证据不予认定，至于交通费的具体数额，本院将结合上列原告的实际需要酌定。5、人寿财保深圳公司提交上海恒量保险公估有限公司深圳分公司出具的“关于伤者龙善新在沪居住工作情况的调查报告”，证明受害人龙善新生前居住在上海市农村，其死亡赔偿金和原告龙某1的被扶养人生活费均应当按上海市的农村标准计算。上列原告对于该组证据的真实性、合法性和关联性以及证明目的均有异议，认为该报告系人寿财保深圳公司单方作出的，无证据证明其调查的合法性和真实性；即使其调查的内容属实，也达不到其证明目的。本院认为，上列原告的异议成立，本院予以采信。人寿财保深圳公司未提交证据证明上述出具调查报告的公司具有合法的调查资格，其调查确定的内容也无其他证据印证，该证据也不符合法定的证据形式，故本院对于该组证据不予认定。根据当事人所提交和本院调查取得的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2017年1月21日14时03分许,周恩程驾驶车牌号码为浙Ｊ×××××的小型普通客车，由北往南行驶至沪昆高速公路778KM+580M处时，撞上龙善新驾驶、车牌号码为桂Ｂ×××××的小型普通客车，致使发生两车受损的道路交通事故。交警部门认定，周恩程负此事故的全部责任，龙善新无责。当日14时07分许，在上述交通事故发生后，龙善新在沪昆高速公路778KM+564M处与位于行车道内的周恩程交谈时，感觉周恩程驾驶的机动车后的三角警示牌摆放太近，便提起三角警示牌往车后行走准备重新摆放。此时，被告糜仁钧驾驶车牌号码为粤Ｓ×××××的小型普通客车由北往南行驶经过时与受害人龙善新相撞，致使发生龙善新受伤、送往医院抢救无效死亡和车牌号码为粤Ｓ×××××的小型普通客车受损的道路交通事故。同年2月18日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第三大队对此事故作出赣公交认字【2017】第00016号道路交通事故认定书，认定被告糜仁钧负此事故的主要责任，受害人龙善新负次要责任。原告龙怀雄、吴培浓、潘某、龙某1、龙某2依次系受害人龙善新之父、之母、之妻、之长子、之次子，均系广西壮族自治区的农业家庭户口。受害人龙善新出生于1979年5月11日，生前系广西壮族自治区的农业家庭户口。2015年6月13日至涉案交通事故发生前，受害人龙善新在上海振英包装制品有限公司工作；原告龙某1自2015年2月至2017年1月，在上海市嘉定徐行镇民办少农幼儿园就读；受害人龙善新自2014年起至涉案交通事故发生前租住在上海市嘉定工业区赵厅村战斗365号，原告潘某、龙某1也同住该地。原告龙怀雄、吴培浓生育了包括受害人龙善新在内的子女四名，原告龙怀雄、吴培浓、龙某1、龙某2依次出生于1954年8月12日、1956年2月7日、2004年5月31日、2012年7月27日，均需要赡养或者抚养。被告糜仁钧系其驾驶的涉案肇事车辆的所有人。2016年6月24日，被告糜仁钧为该涉案肇事车辆在人寿财保深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。2017年3月30日，被告糜仁钧（其妻张锁娣代理）与上列原告（其亲属龙利辉代理）就涉案交通事故的赔偿事宜和对被告糜仁钧刑事责任方面的谅解事宜经协商达成协议：因龙善新死亡的赔偿事宜由上列原告通过诉讼途径解决，被告糜仁钧应当尽力配合，双方尊重并履行法院的判决；为了取得上列原告的谅解，被告糜仁钧自愿出于人道主义一次性赔偿上列原告124000元；上列原告收到赔偿款的同时，向被告糜仁钧出具谅解书，恳请司法机关对被告糜仁钧从轻处罚。当日，被告糜仁钧按协议向上列原告支付了人道主义赔偿款124000元（含之前支付的4万元），上列原告也向被告糜仁钧出具了谅解书。被告糜仁钧因涉嫌犯交通肇事罪，本院经审理，于2017年5月10日作出判决，判处被告糜仁钧有期徒刑一年，缓刑二年。该判决已经发生法律效力。本院认为，上列原告均系受害人龙善新的近亲属，对于龙善新因涉案交通事故受伤后抢救无效死亡造成的合理损失依法均享有赔偿请求权。被告糜仁钧和受害人龙善新违反道路交通安全法律驾驶车辆或参与交通发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故的主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法，责任划分合理，各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告糜仁钧系其驾驶的车辆的所有人，对于上列原告的合理损失，依法应当承担相应的赔偿责任；对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿的部分，赔偿责任比例以确定由被告糜仁钧和上列原告依次承担70%、30%为宜；上列原告主张由被告糜仁钧承担90%和被告糜仁钧主张自己承担60%的赔偿责任均不当，本院均不予支持。人寿财保深圳公司关于被告糜仁钧已承担刑事责任即精神损害抚慰金不应支持的主张于法无据，本院不予支持。被告糜仁钧虽然已经向上列原告支付赔偿款124000元，但根据协议约定，该款属于人道主义补偿款并以换取上列原告对其刑事谅解为条件，不能抵偿其应承担的赔偿责任。故本院对于被告糜仁钧要求以此款抵偿其赔偿责任的主张不予支持。人寿财保深圳公司为被告糜仁钧驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于上列原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；上列原告关于精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；该公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告糜仁钧签订的保险合同约定，本院予以支持。关于上列原告的损失金额，认定如下：1、丧葬费26069元，上列原告有相应证据证实，各被告均无异议，故予以确认。2、死亡赔偿金。受害人龙善新于涉案交通事故发生前一年以上在上海市工作和居住，无论其居住地系上海市的城区或者农村，死亡赔偿金依法均可以参照上海市的城镇居民人均可支配收入计算。故确认其此项损失为1153840元（57692元/年×20年）。3、被扶养人生活费。上列原告的该项请求于法有据，本院予以支持，请求原告龙怀雄、吴培浓、龙某1的生活费按江西省的农村居民人均年生活消费支出计算和原告龙某1的生活费按照上海市的城镇居民人均年消费性支出计算均于法有据，本院也予以支持。但是，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。就本案而言，被扶养人有四人，且涉及两种赔偿标准，其年赔偿总额应当依法合理确定。根据司法实践，各地法院界定的方法不一，出于对赔偿权利人和赔偿义务人双方利益的平衡和保护，以按两种标准的平均数额确定为宜，即可按24492.50元/年的标准确定【（9128+39857）÷2=24492.50】。由于四名被扶养人的生活费计算年限不同，只有在各被扶养人分别计算的总扶养费年赔偿总额超过24492.50元/年时，才涉及按照每个被扶养人本应计算的总额以各被扶养人本应计算的共计总额提取的比例分别计算。本案中，可以分几个阶段分别计算，第一阶段的5年涉及四名被扶养人，因涉及超过上述年赔偿总额，则按年总额24492.50元/年核算：被扶养人生活费最高总额为122462.50元（24492.50元/年×5年），原告龙怀雄、吴培浓、龙某1、龙某2依次计算的生活费为9613.30元（24492.50元/年×5年×7.85%）、9613.30元（24492.50元/年×5年×7.85%）、19226.60元（24492.50元/年×5年×15.70%）、84009.30元（24492.50元/年×5年×68.60%）；第二阶段的9年涉及三名被扶养人，其年赔偿总额与本院确定的年赔偿总额相等，可以按各自的标准分别计算，即原告龙怀雄、吴培浓、龙某1依次计算的生活费为20538元（9128元/年×9年÷4）、20538元（9128元/年×9年÷4）、179356.50元（39857元/年×9年÷2）；最后一个阶段只有两名被扶养人，其总额尚未超过江西省的农村居民人均年生活消费支出标准，可以按标准分别计算，即原告龙怀雄、吴培浓的生活费依次为9128元（9128元/年×4年÷4）、11410元（9128元/年×5年÷4）。综上，原告龙怀雄、吴培浓、龙某1、龙某2各自的总生活费依次为39279.30元、41561.30元、19226.60元、263365.80元，共计总额为363433元。故确认其此项损失共为363433元。4、精神损害抚慰金。受害人龙善新因涉案交通事故受伤后死亡，给上列原告造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故结合受害人龙善新和被告糜仁钧的责任等，酌定其此项损失为3万元。5、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费。上列原告虽未提交有效证据证明其损失的具体数额，但办理丧葬事宜发生此两项损失是必然的。故酌定其此两项损失共为5000元。综上，上列原告的各项损失共计1578342元。对于上述损失，由人寿财保深圳公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金3万元），其余损失则由上列被告共同赔偿70%即1027839.40元，其中再由人寿财保深圳公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿100万元，被告糜仁钧赔偿27839.40元；对于再其余损失，则由上列原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七至三十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告糜仁钧依次赔偿原告龙怀雄、吴培浓、潘某、龙某1、龙某2因其近亲属龙善新受伤后抢救无效死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失111万元、27839.40元，均限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、驳回原告龙怀雄、吴培浓、潘某、龙某1、龙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计17998元，由原告龙怀雄、吴培浓、潘某共同负担4032元，被告糜仁钧负担13966元（与上述赔偿款同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿代理审判员  王丽娟人民陪审员  杨建峰二〇一七年七月十一日书 记 员  余惠娟