广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初1798号之一原告：谭保甜，男，汉族，1955年8月23日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市都鹏陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇杏头开发区。统一社会信用代码：914406047462924849。法定代表人：谭保甜。委托诉讼代理人：梁志镜，公司员工。第三人：何明，男，汉族，1965年6月22日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。第三人：黎沛景，男，汉族，1962年7月8日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖克平，广东金石行律师事务所律师。原告谭保甜诉被告佛山市都鹏陶瓷有限公司、何明、黎沛景纠纷一案,本院于2017年1月19日立案后，适用简易程序。被告何明在诉讼中提出管辖权异议后被驳回。因工作变动，该案审判员由李正钊变更为汪占毛独任审判。2017年6月28日进行公开开庭审理。原告向本院提出如下诉讼请求：一、解除原告与被告于2014年11月5日签订的《佛山市都鹏陶瓷有限公司公司任承包制协议》；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中将第一项变更为：确认原告与被告于2014年11月5日签订的《佛山市都鹏陶瓷有限公司公司任承包制协议》的承包期限至2017年12月30日止。事实和理由：佛山市都鹏陶瓷有限公司于2003年1月14日成立，股东为原告谭保甜(任法定代表人)、第三人何明与黎沛景，注册资金为50万元。其中原告占45％的股权；第三人何明占33％的股权；黎沛景占22％的股权。2014年11月5日原被告及第三人共同签订《佛山市都鹏陶瓷有限公司公司责任承包制协议》，协议约定：由原告独自承包经营佛山市都鹏陶瓷有限公司；三股东按股份比例筹集经营本金和短期借款各500万元(集资合共1000万元)给承包人经营，并约定利息。后由于经营环境恶劣，2015年11月原告与第三人何明、黎沛景达成口头协议：(1)将本金利息减至月息0.35％，短期借款利息维持月息0.7％计算。(2)2016年起每年承包上交利润(含厂房租金)减至240万元正且每年不递增。但是两股东即第三人何明、黎沛景严重违反承包协议。(1)何明根本没有履行三股东共集资1000万元的约定，按股份比例何明必须分担集资330万元的责任，但他真正出资只有180万元，其余的150万元是以房屋抵押给银行进行贷款的方式出资的。直到2016年8月，何明以房屋抵押到期需还贷为由再没有向公司补充需还贷资金的情况下，私下找到原告并向原告承诺还贷后马上再进行贷款以补足其出资，诱导原告为其向银行偿还贷款150万元。之后，何明并没有履行承诺继续提供抵押向银行贷款，也没有向公司返还150万元的出资。经多次追收均未予返还，在这情况下资金链问题已严重影响公司的经营。(2)何明、黎沛景违反诚信原则，推翻口头减收利息的约定，于2016年12月向法院起诉，要求收回从2016年1月开始少收的减让利息。(3)第三人何明、黎沛景违反承包协议，起诉要求分配承包前不存在的“利润”。公司并未对承包前利润进行专门的核算，《资产负债表》中的3274274.11元并非是承包前利润。该“利润”的构成是指将全部债权收回，把库存全部销售完毕，变卖固定资产后存在所谓的利润。但承包前的大部分债权无法收回，产品库存也无法按所定价格全部出售，固定资产也不可能出卖变现，公司的债务又必须偿还。所以就不可能存在利润未予分配的问题。(4)第三人何明、黎沛景不按承包时约定负责追收旧债和销售库存产品，未协助原告承包经营工作。在一直拒绝到公司上班的情况下，两人于2016年12月向南庄劳动仲裁庭提起劳动仲裁，要求向其两人发放工资，这是严重的诬蔑行为，已对原告及公司的社会声誉造成严重损害。综上所述，由于第三人何明、黎沛景严重违反诚实信用原则和承包协议的约定，在公司经营困难之际，仍抽走经营资金150万元至今未返还。并且在原告发函解释利润构成的情况下仍起诉原告，使公司陷入经营困难，造成巨额亏损，原告已无法履行承包协议。公司已于2016年12月30日停产，全部工人已停工，并办理了用电报停手续。原告已发函通知第三人何明与黎沛景，要求于2017年1月10日解除承包协议，请求召开股东会商讨经营方案。第三人何明、黎沛景于2017年1月8日复函不同意解除承包协议。故此，为维护原告的合法权益，减少损失，特请求法解除原告与被告于2014年11月5日签订的《佛山市都鹏陶瓷有限公司公司责任承包制协议》。被告辩称：对原告的起诉无异议。两第三人辩称：一、关于本案的案由，原告立案时的案由为与公司有关纠纷，而原告变更的诉求属于合同纠纷，变更前后诉求的案由不一样，对于变更后的案由，我方建原告另案起诉。二、我方从来没有就《佛山市都鹏陶瓷有限公司责任承包制协议》的承包经营期限与原告达成变更，原告要求变更承包经营期限至2017年12月30日缺乏事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回，具体事实与理由如下：l、在原告起诉之前，我方从未就减租、降息一事与原告达成书面或日头协议。原告诉称于2015年11月与我方就上述事宜(减租、降息)达成的口头协议与事实不符。2、被告何明不存在提前收回借款150万元的事实。该笔款项为何明以都鹏公司的名义向银行的贷款，并交给原告使用。贷款到期后，原告在没有告知何明是否需要续贷的情况下，就直接将该笔款项偿还给银行。所以何明没有任何过错，其无需向原告返还150万元借款。3、我方之所以就借款利息、公司盈余分配、工资等向有关部门起诉或申请劳动仲裁，是因为原告严重违约，不履行承包协议的付款义务，我方为了维护自己合法权益而采取的救济措施，应属合法有据，并不违约。另外，我方作为都鹏公司的股东，一直努力维护公司的声誉与形象，也尊重原告的承包经营行为，故我方不可能诬蔑原告和都鹏公司。4、在原告起诉之后，我方就原告拖欠的工资、借款利息、租金、未分配利润等事项重新达成了股东会决议，并明确有关未付款的支付数额及期限。另外，原告由于觉得借款利息太高，故向我方提出按时分批将经营本金及短期借款偿还给我方，但前提是我方必须同意降低2016年及2017年的租金，以便给他一个过渡期。2018年以后的租金则按照原承包协议执行。如果双方真的有解除合同的意思表示，则双方必然会明确合同解除或终止后公司债权债务的清算，工人的安置、经济补偿金以及我方损失的赔偿等问题，但在股东会决议中对这些问题并没有作出约定。因此，原告要求确认承包期限截至2017年12月30日缺乏理据。5、根据股东会决议的内容，原告需继续履行承包制协议，并须向法院撤回本案诉讼。综上，我方没有任何违约行为，故不同意解除《佛山市都鹏陶瓷有限公司责任承包制协议》，也不确认原告的承包经营期限截至2017年12月30日。如法院判决解除上述协议，或确认原告的承包经营期限截至2017年12月30日，则我方保留向原告追究相应违约及赔偿损失的责任。经审理查明:佛山市都鹏陶瓷有限公司，于2003年1月14日成立，股东为谭保甜(任法定代表人)、何明与黎沛景，注册资金为50万元，其中谭保甜占45％的股权，何明占33％的股权，黎沛景占22％的股权。2014年11月5日，三股东共同签订《佛山市都鹏陶瓷有限公司公司责任承包制协议》，协议约定：由谭保甜独自承包经营佛山市都鹏陶瓷有限公司；三股东按股份比例筹集经营本金和短期借款各500万元(集资合共1000万元)给承包人经营，按月息0.7%计。承包自2014年12月26日起正式生效。2017年2月24日，三股东召开股东会并决定：一、2017年2月23日下午厂部办公室股东会议决定：1、2016年厂房租金年租金贰佰肆拾万元计算。2、2016年股东股金月息按0.35%计算，短期借款月息按0.7%计算。3、2010年至2014年利润分配按贰佰万元计算，如果收到外欠款超出贰佰万元后，按股东股份分配。4、股东短期借款及股东分期分批拾贰个月返还未返还前利息短期借款月息0.7%计算，股东月息0.35%计算。5、2017年厂房租金年租壹佰捌拾万元计算（未包乡地租），注只限2017年。6、股东双方各自撤销待开庭的所有诉讼案件。二、1、先分利润3月10日前支付完。2、租金利息（工资黎沛景两个月工资2016年）4月10日前支付完。3、短期借款：7月10日前支付完。4、股东股金：8月份后每个月返还叁拾万元给何明、黎沛景，按股份比例返还。本院认为：本案属确认之诉。确认之诉是指确认当事人之间是否存在某种法律关系、权利或权利的归属，不是确认当事人之间是否存在某种事实。本案原告的诉讼请求是要求确认原、被告和两第三人所鉴签订的《佛山市都鹏陶瓷有限公司公司责任承包制协议》之承包期于2017年12月30日止，也就是要确认其承包期是2014年12月26日至2017年12月30日这个事实，这不是确认之诉的事项，不属于民事诉讼的受案范围，不应受理。故应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款十一项的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本诉案件受理费50元(原告已预交),退回原告。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪占毛二〇一七年七月十九日书记员  潘敏钻