.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2017）晋09民终859号上诉人（原审被告）：中国人民��产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部，住所地忻州市忻府区建设北路9号南楼4层。负责人寇雨红，职务，经理。委托诉讼代理人：郝健，1982年8月10日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李永和，男，1969年10月27日生，汉族，山西省岚县人。委托诉讼代理人：刘建昌，山西天秀律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部（以下简称人保忻州城北营销部）因与被上诉人李永和财产保险合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0902民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人的委托诉讼代理人郝健到庭参加诉讼。李永和经本院传票传唤未到庭，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。人保忻州城北营销部上诉请求：维持原判第二项、第三项；依法改判原判第一项。事实和理由：事故车辆车损险为26.08万元，新车购置价为26.08万元，根据车损险条款第27条第一款约定，一审认定车辆损失374629元显然不合理，应在实际价值开始计算，然后减去交强险之后，按照责任比例进行计算。李永和书面答辩称：一审法院认定事实清楚，本案原审阶段上诉人对鉴定意见没有任何证据予以反驳，也没有按照法定程序进行重新鉴定，故上诉人的上诉理由不能成立。李永和向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿××××××号东风牌半挂车车辆损失及司乘人员医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计470800元及施救费20000元。诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年2月26日23时10分许，李永和驾驶其经营的××××××号东风牌半挂车行驶至平临高速公路（太原至岚县方向）174KM+100M处时，与吕红星驾驶的×××号福田牌货车追尾碰撞后起火，致××××××号半挂车乘车人张茂生死亡、李永和及乘车人其子李建生受伤、两车烧毁。经山西省××队认定，李永和负事故主要责任，吕红星负事故次要责任。事故发生后，李永和及其子李建生均被送往武警山西总队医院住院治疗。李永和住院33天，支付医药费59146.30元，救护车费用2000元。出院诊断为烧伤28%，全身多处吸入性损伤。李建生住院33天，支付医药费44195.50元。出院诊断为烧伤18%，吸入性损伤。经李永和委托太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，李永和损伤构成道路交通事故八级、十级伤残，住院期间需二人护理，出院后的护理期为二个月，营养期为3个月，继续治疗��用为30000元以上；李建生损伤构成道路交通事故九级伤残，住院期间需二人护理，出院后的护理期为二个月，营养期为3个月，继续治疗费用为20000元以上。李永和为抢救张茂生支付医药费3900元，张茂生死亡后支付尸检费1000元、停尸费4150元。李永和车辆损失经山西明德司法鉴定中心鉴定为374629元。2013年4月11日，李永和与张茂生母亲在交警部门主持下，达成道路交通事故损害赔偿调解协议，李永和已赔偿张茂生母亲死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等各项损失共计130000元。另查明，李永和、其子李建生、张茂生均为农业家庭户口。张茂生的被扶养人仅有其母亲李亮英一人。李亮英生于1946年6月24日，育有三个子女，均已成年。李永和经营的××××××号半挂车系由其向忻州市开创运业有限公司分期付款购买，购车款已支付完毕，登记所有人仍为忻州市开创��业有限公司。事故发生时，该车主车在人保忻州城北营销部投有机动车损失保险一份，责任限额192000元，车上人员责任险（驾驶员）一份，责任限额100000元，车上人员责任险（乘客）一份，责任限额100000元；该车挂车在被告处投有机动车损失保险一份，责任限额68800元。庭审后，李永和以××××××号半挂车仅投有一份车上人员责任险（乘客）为由，申请放弃要求赔偿垫付李建生各项损失的诉讼请求。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故已经山西省××队认定李永和负事故主要责任，吕红星负事故次要责任，该认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，且双方在法定期限内均未提出复核申请，对该事故认定，予以确认。对李永和及各乘车人的损失，应先由×××号车的承保保险公司在该车交强险责任限额内赔偿，超出交强险限额部分的损失由双方车辆的承保保险公司在其保险责任限额内按事故责任比例（7/3）赔偿。李永和垫付张茂生母亲的合理费用，在李永和车辆乘客险责任限额内直接赔付。李永和主张在本案事故中的各项损失，确认如下：一、车辆损失374629元，剔除对方车辆交强险应赔偿的2000元为372629元，按照事故比例计算为260840.3元，该损失已超出车损险责任限额，应在车损险责任限额内赔偿原告260800元。二、李永和人身损失：1、医药费：住院医药费59146.3元，继续治疗费30000元，救护车费2000元,共计91146.3元；2、误工费，误工期酌定为150天，按照李永和的诉讼请求，参照2015年度山西省交通运输业平均收入应为24000元；3、护理费：按照李永和的诉讼请求，参照2015年度山西省居民服务业平均收入36933元，计算，住院期间二人护理，应为5120.2元，出院后一人护理60天，应为4518元，共计9638.4元；4、住院伙食补助费，参照山西省机关事业单位人员出差补助标准100元，结合住院天数33天应为3300元；5、营养费，每日酌定50元，应为4500元；6、残疾赔偿金，李永和为农业家庭户口，其损伤为八级伤残、十级伤残，按照2015年度山西省城镇居民年平均可支配收入9454元计算，应为58614.8元；上述各项损失共计191199.5元。三、张茂生死亡损失（由于李永和在2013年4月已对张茂生母亲进行了赔偿，故其各项损失应以山西省2012年交通事故赔偿标准计算）：1、死亡赔偿金：按2011年度山西省农村居民人均可支配收入5601.4元计算20年为112028元；2、丧葬费：按照山西省2011年度城镇单位在岗职工平均工资计算6个月为20140.5元；3、被扶养人生活费：张茂生母亲生于1946年6月24日，共有3个子女，参照2011年度山西省农村居民人均消费支出4587元计算应为21406元；4、精神抚慰金酌定50000元；5、医药费3900元���6、尸检费1000元；7、停尸费4150元；上述各项损失共计212624.5元。四、乘车人李建生损失：1、医药费：住院医药费44195.5元，继续治疗费20000元，共计64195.5元；2、误工费，误工期酌定为150天，按照李永和的诉讼请求，参照2015年度山西省交通运输业平均收入应为24000元；3、护理费：按照原告的诉讼请求，参照2015年度山西省居民服务业平均收入36933元，计算，住院期间二人护理，应为5120.2元，出院后一人护理60天，应为4518元，共计9638.4元；4、住院伙食补助费，参照山西省机关事业单位人员出差补助标准100元，结合住院天数33天应为3300元；5、营养费，每日酌定50元，应为4500元；6、残疾赔偿金，李建生为农业家庭户口，其损伤为九级伤残，按照2015年度山西省城镇居民年平均可支配收入9454元计算，应为37816元；7、精神抚慰金酌定10000元；8、交通费酌定500元；上述各项损失共计153949.9元。上述李永和人身损失及张茂生死亡损失剔除对方车辆交强险应赔偿费用按事故责任比例计算后均已超出李永和车辆车上人员责任险责任限额，故应在该限额内各赔偿李永和及其垫付张茂生母亲的费用各100000元。关于被告提出原告起诉超出诉讼时效的辩解意见，本案诉讼时效应从各项鉴定作出之日起算，不应以事故发生之日起算，故李永和起诉未超过法定的两年诉讼时效，对该辩解意见，不予采信。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十七条、二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在本判决生效之日起十日内在其承保的××��×××号半挂车机动车损失保险责任限额内赔偿原告李永和车辆损失260800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在本判决生效之日起十日内在其承保的××××××号半挂车车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔偿原告李永和医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计100000元三、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部在本判决生效之日起十日内在其承保的××××××号半挂车车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告李永和垫付张茂生母亲的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医药费、尸检费、停尸费共计100000元；四、驳回原告李永和的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为车辆损失应当如何计算。车辆损失险属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的目的，因此应该适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。本案中，事故车辆经鉴定机构鉴定车辆损失为374629元，此费用为投保人在本次事故中的实际损失。另根据庭审时上诉人陈述，该事故车辆购买保险时是按照新车购置价以及车辆折旧计算的保险限额，也就是说，该保险限额是双方合同约定的结果，并不是发生交通事故时车辆全损时的实际损失。本案中，被保险车辆发生全损的交通事故，作为机动车损失险的实际投保人，有要求上诉人在其承保的机动车损失险责任限额内对其车辆损失进行全额赔付的权利，另，根据合同条款约定，该车损险赔偿并不考虑交通事故中投保人的事故责任比例，原审判决上诉人在车损险限额内赔偿被上诉人车辆损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司城北营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二O一七年七月七日书记员王鑫