成都市郫都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0124民初1865号原告:吴桂英，女，汉族，1963年4月7日出生，住四川省郫县。委托代理人邓伟，四川恒创律师事务所律师。委托代理人王英占，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被告:蒋利容，女，汉族,1972年5月3日出生，住四川省郫县。委托代理人:林予生，四川子归律师事务所律师。委托代理人:龙会平，四川子归律师事务所律师。被告:袁婷，女，汉族,1995年10月27日出生，住四川省郫县。委托代理人:蒋利容，女，汉族,1972年5月3日出生，住四川省郫县。系袁婷母亲。被告:黄文玉，女，汉族,1951年11月1日出生，住四川省郫县。原告吴桂英与被告蒋利容、袁婷、黄文玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日受理，由审判员张毅适用简易程序于2017年6月12日、6月21日、7月12日公开开庭进行了审理。原告吴桂英及其委托代理人邓伟、王英占（特别授权）、被告蒋利容（同时作为被告袁婷委托代理人）、被告黄文玉（最后庭审未到庭）到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。原告吴桂英诉称，袁贤述2017年4月18日死亡。蒋利容系袁贤述之妻、袁婷系袁贤述之女、黄文玉系袁贤述之母。2013年6月至10月期间，袁贤述向原告借款280万元，月息2%，袁出具借条，2014年6月28日借款到期，袁贤述无力偿还，向原告出具借条，载明“借到吴桂英现金贰佰捌拾万元，从2015年6月30日至2016年6月30日，利息半年支付一次，利息全年六十万元”，到期后，其无力偿还，袁贤述再次向原告出具借条，载明借到原告现金肆佰万元，借期从2016年12月30日起，借条注明还款为年前还款三十五万。2014年3月31日，袁贤述在原告处借款300000元，同样因无力偿还，2015年3月30日重新出具借条，载明借款金额300000元，利息半年三万六千元，到期后，袁贤述仍无力还款，2017年3月30日，袁贤述重新出具借条，载明借款原告444000元，注明年前还款44000元。袁贤述对���述借款一直未予偿还，蒋利容与袁贤述系夫妻关系，应承担还款责任，袁婷、黄文玉应在继承袁贤述遗产范围内承担连带清偿责任。被告蒋利容辩称，不认可400万元及44万元的借款，当事人并没有收到借款，和死者离婚时并未提到两笔借款，借条上明显不是袁贤述笔迹；袁贤述生前有公司且长期吸毒，借款并没有用于家庭生活开支，与本人无关；同时44万元借款发生于2017年3月30日，系在与袁贤述离婚后产生。被告袁婷未做答辩。被告黄文玉辩称，不知晓袁贤述找原告借钱过，原告从未到过答辩人家中。经审理查明，袁贤述2017年4月18日死亡。蒋利容系袁贤述之妻、袁婷系袁贤述之女、黄文玉系袁贤述之母。2014年6月28日，袁贤述向原告出具借条（附身份证复印件），载明“今借到吴桂英现金贰佰捌拾万元，从2015年6月30日至2016年6月30日，利息半年支付一次，利息全年六十万元”。在同张借条原件上，袁贤述向原告出具借条，载明“今借到吴桂英现金肆佰万元，无息，借期从2016年12月30日起，还款计划，年前还款三十五万，从总欠款中扣还”。2015年3月30日，袁贤述向原告出具借条（附身份证复印件），载明“今借到吴桂英现金叁拾万元，利息半年一次，三万六千元”，在同张借条上，袁贤述向原告出具借条，载明“今借到吴桂英现金肆拾肆万元，无息，借款日期自2017年3月30日，还款计划：年前还款44000元，还款后余款从总计中减除”。袁贤述2017年4月18日死亡后，就借款归还协商未果，原告遂诉讼至本院。同时查明，2013年6月28日、2013年7月5日，原告通过中国农业银行分别转账支付袁贤述1000000元，共计2000000元；2014年3月30日，原告通过中国农业银行转账支付袁贤述300000元。再查明，蒋利容与袁贤述2017年1月18日离婚。以上事实有原、被告的身份信息、借条、银行转款凭证、银行取款、存款凭条、民事调解书、公安机关人员管理信息表及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，袁贤述与原告吴桂英之间民间借贷关系，有借条、银行转款凭证、银行取款、存款凭条等予以证实，真实有效，本院予以确认。被告蒋利容辩称其本人并没有收到款项，但借款系袁贤述所借、发生于其与袁贤述婚姻关系存续期间，蒋利容辩称并非法定免责事由；辩称借款并非用于家庭生活开支，未向本院提交相应证据佐证，其提供袁贤述生前较早时间内具有吸毒史，亦并不能达到其证明目的，同时并未提��原告与袁贤述存在其他债权债务或经济往来关系相应证据。民间借贷关系以实际提供借款时成立，蒋利容现虽与袁贤述离婚，根据相关法律及司法解释规定，其应承担还款责任，被告袁婷、黄文玉作为袁贤述遗产继承人，应在遗产继承范围内承担还款责任。被告蒋利容庭审代理意见中认为本案诉讼时效已过，应驳回原告诉讼请求，本院认为，本案原告主张的两笔借款，袁贤述均在对前期借款本息结算分别于2016年12月、2017年3月重新出具债权凭证即借条，明显未过诉讼时效，本院对其辩解不予采信。关于本案借款金额认定，本案原告主张两笔借款，其一为444000元，其二为4000000元。关于444000元借款，根据银行转账凭证即借条，该笔借款本金为300000元，年息72000元，约定利息未超出法定标准，2017年3月30日对借款本息结算后重新出具借条，载明借��440000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相应规定，可以440000元作为后期借款本金，但该440000元约定有还款计划，2017年年底前还款44000元，意思表示真实，应遵照当事人合同约定，该440000元借款借款期限未满，本院本案不予处理。关于原告主张4000000元借款，陈述系根据2014年6月28日借款本金2800000元本机结算而来，其提供袁贤述2016年12月30日最后一次出具给原告的借条（本息金额4000000元）作为证据，但原告仅提供2000000元转账凭证（2013年6月28日转款1000000元、2013年7月5日转款1000000元），庭审陈述另有支付袁贤述现金800000元，无其他证据佐证支付大额现金行为，本身亦与原告要求袁贤述签订借条在袁身份证复印件上、2000000元款项通过银行转账等谨慎、细致作为不相吻合，也与一般情理不符，同时，若根据原告陈述的该笔借款本金及���息结算后重新出具的借条综合看，最后一次借条（2016年12月30日）确定利息金额（1200000元）无法根据双方前面借条本金、约定利息及原告诉请陈述的约定月息2%推算而来，故原告主张借款本金2800000元，证据不充分，本院不予采信，同时借款利息亦明显超出法定标准，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本院认定该笔借款本金2000000元，并根据实际提供借款时间按照年利率不超出24%为限计算被告方应付资金利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋利容于判决生效后十五日内偿还原告吴桂英借款2000000元及利息（利息计算方式：其中1000000元自2013年6月29日、1000000元自2013年7月6日，按照年利率24%计算至判决指定履行之日止，未按时履行需计算至实际付清之日止）；被告袁婷、黄文玉在继承袁贤述遗产范围内对第一项蒋利容支付义务承担共同还款责任；驳回原告吴桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取21176元，由被告蒋利容、袁婷、黄文玉共同承担，诉讼费用已由原告垫付，被告应承担部分，于判决生效后七日内支付原告。如���服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 张 毅二〇一七年七月十二日书记员 焦恋净