江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初13725号原告：苏州柏莱美新型材料有限公司,住所地常熟市支塘镇凤泾村东片（原岐泾电镀厂内）。法定代表人：黄敏梅，经理。委托诉讼代理人：俞丽萍，系该公司职员。委托诉讼代理人：翁文元，常熟市白茆法律服务所法律工作者。被告：罗永彬,男,汉族，1978年7月21日生,住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。被告：李永清,男,汉族，1971年12月10日出生,住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。原告苏州柏莱美新型材料有限公司（以下简称或称“柏莱美公司”）诉被告罗永彬、李永清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年4月28日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月19日、6月29日公开开庭进行了审理。原告柏莱美公司的法定代表人黄敏梅及其委托诉讼代理人翁文元、俞丽萍、被告罗永彬及其委托诉讼代理人屠钟元、被告李永清及其委托诉讼代理人杨晓锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏莱美公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告财产损失30万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告及被告罗永彬均租赁被告李永清的房屋从事生产经营，两处房屋相邻。2016年7月20日23时左右，厂房发生火灾事故，经消防部门调查后认定起火部位位于罗永彬无纺布厂车间东北角处。此次火灾将原告的原料、成品、生活用品及部分机器设备烧毁，经济损失约30万元。被告李永清作为出租方，未尽到安全防范义务，也应对原告的���失与被告罗永彬承担连带赔偿责任。因双方对于赔偿协商未果，故原告诉讼来院。被告罗永彬辩称：1、其车间东北角只有一根挂空的多股铝芯动力线，事发时该电线已经停止供电4小时，发生电器线路故障引发火灾的可能几乎没有。而原告从配电闸引出多根电缆线，且在东南角堆放了易燃的化纤原料，原告自身原因引起火灾的可能性较大。在没有查明起火原因及部位的情况下，原告要求其赔偿损失没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。2、如果法院查明系因其引起的火灾，则同意按照原告的实际损失情况与李永清共同承担赔偿责任。同时对原告主张赔偿金额有异议，原告自己也扩大了损失。被告李永清辩称：1、其已对原告尽到了安全提醒义务，原告向其主张赔偿损失无法律及事实的���据；2、火灾是被告罗永彬引起的，应由罗永彬承担全部的赔偿责任；3、对原告主张的赔偿金额和项目也有异议；4、火灾同样造成其房屋烧毁，如被告罗永彬不同意协商，则保留向罗永彬主张赔偿损失的权利。经审理查明：李永清在企业转制时购买了原岐泾电镀厂内的部分厂房（无房产证和土地证）。2012左右，李永清将其中的一间厂房（约450平方米）出租给了罗永彬，双方未签订书面的合同。罗永彬承租后自行敷设线路，用作无纺布厂的生产经营场所，该无纺布厂未进行工商登记。2015年7月，李永清将其中的另一间约600平方米厂房（含办公楼）出租给黄敏梅，黄敏梅用作柏莱美公司的生产经营场所。该两车间南北相邻，罗永彬厂房靠南，黄敏梅厂房靠北，中间有砖墙隔开（隔墙东侧有一铁棚门）。2016年7月20日23时30分许，常熟市119消防指挥中心接到报警，位于支塘镇任阳凤泾村李永清出租厂房发生火灾。消防部门迅速派人到现场进行扑救。火灾烧毁屋顶、彩钢棚、机器设备、原料、家电、衣服等日常生活用品。消防部门调查后于2016年8月18日出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于罗永彬无纺布厂车间东北角处；起火原因可排除外来火种、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾的可能。审理过程中，本院委托中达正晟（苏州）房地产土地资产评估有限公司对柏莱美公司的财物损失进行评估。该公司于2017年2月4日出具资产评估报告，损失资产的评估价值为170544元。柏莱美公司为此支付了评估费4450元。两被告对其中的一台混棉机的价值（25949元）提出异议，认为该混棉机并未过火烧毁，只是在救火过程中被浇水淋湿，应以修复为原则。柏莱美公司经咨询该混棉机的生产厂家，其修理报价为17250元。现各方同意以该修复价作为损失进行赔偿。同时，本院调取了消防部门的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片、现场图等火灾资料。询问笔录中均反映在事发前一段时间出现多次电路跳闸的情况。李永清在询问笔录中陈述其在罗永彬厂隔壁楼上看电视，听见噼啪的声音，然后下去看，看见罗永彬无纺布厂车间东北角有明火，然后去柏莱美公司车间看，该车间东南角也有明火，但不能确定哪个车间先起火。现场勘查笔录反映罗永彬厂车间过火严重，车间北墙中段有一配电箱，动力线敷设穿过东北角处，动力电源开关处于合闸位置。火灾现场平面图中的起火点示意图也在罗永彬厂东北角靠铁棚门处。另外，本院还向常熟市消防��队工作人员杜某（大队长）作了咨询，杜某表示从火灾事故认定书无法确定火就是从罗永彬无纺布厂烧到柏莱美公司的，当时消防部门出具该事故认定书是处于如下考虑：首先，从现场坍塌痕迹看，罗永彬厂过火较严重；其次，罗永彬厂内配电箱的动力电源线在东北侧墙体上方，为铝线，已全部烧毁；再次，目击证人也反映看到罗永彬厂东北角处有火，但在车间里看不见，且在柏莱美公司的东南角也有火；最后，事故认定书上写的是“起火部位”而非“起火点”。上述事实有房屋租赁协议、火灾事故认定书、资产评估报告及评估费发票、询问笔录、现场勘查笔录、现场图及照片、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照发生损失时的市场价格或者其他方式确定。对于原告柏莱美公司的火灾损失，根据资产评估报告为170544元。因其中一台混棉机的价值为25949元，现三方同意以修复价17250元作为损失进行赔偿，因此，原告的损失可认定为161845元。对于起火的原因和起火部位，消防部门已经作出认定，起火部位为罗永彬无纺布厂车间东北角处，起火原因不排除电气线路故障引燃可燃物引起火灾。该火灾事故认定书与现场勘查、询问笔录能相互吻合，本院予以采信。首先，从询问笔录及当事人陈述来看，事发前，该处线路出现多次跳闸的情况，只要电闸推上去就会出现跳闸，因此，电气线路出现故障引发火灾的可能性极大。其次，从现场勘查来看，罗永彬无纺布厂车间顶棚东侧区域比西侧区域塌落烧毁严重，东北侧墙体处彩钢脱落严重，且在该处堆放的原料表层碳化较重，该车间北墙中段有一配电箱，动力线敷设穿过东北角处，动力电源开关处于合闸位置。故认定起火部位位于罗永彬无纺布厂车间东北角处。因此，罗永彬应对原告柏莱美公司的财产损失承担主要赔偿责任。对于被告罗永彬辩称火灾系由柏莱美公司所引起未能提供相应的证据，本院不予采信。被告李永清将无消防条件的厂房出租给原、被告使用，且对于承租方私拉线路、无证经营等行为也不加制止，疏于安全方面的管理，对造成火灾事故也存在过错，应承担次要的赔偿责任。原告柏莱美公司租用没有安全生产条件的场地经营，也未配备相应的消防设施，对易燃的化纤原料等堆放也不规范，对其自身损失也应承担相应的责任。综合考量各方的过错程度，本院决定被告罗永彬承担65%的赔��责任，被告李永清承担20%的赔偿责任，原告柏莱美公司自担15%的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告罗永彬赔偿原告苏州柏莱美新型材料有限公司各项损失人民币105199元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告李永清赔偿原告苏州柏莱美新型材料有限公司各项损失人民币32369元，于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××67。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告苏州柏莱美新型材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，评估费4450元，合计人民币10250元，由原告柏莱美公司承担3454元，被告罗永彬承担5297元，被告李永清承担1499元（原告柏莱美公司同意其预交的诉讼费由被告罗永彬、李永清向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏��苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。审 判 长  朱文奎审 判 员  焦林生人民陪审员  张仁明二〇一七年七月二十一日书 记 员  吴 岩