陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6438号上诉人（原审原告）：潘某，女，1943年6月26日出生，汉族，西安市未央区南党村居民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：田祯，西安市未央区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：党忠利，男，1973年11月12日出生，汉族，西安市未央区南党村居民，住西安市未央区。上诉人（原审被告）：侯某，女，1969年2月14日出生，汉族，西安市未央区南党村居民，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：党某，女，1998年5月8日出生，汉族，西安市未央区南党村居民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：党忠利，男，1973年11月12日出生，汉族，西安市未央区南党村居民，住西安市未央区。上诉人侯某、党忠利、上诉人潘某因与被上诉人党某析产、继承纠纷一案，均不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘某及其委托诉讼代理人田祯，上诉人侯某，上诉人党忠利并作为被上诉人党某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人潘某向本院上诉请求：1、改判一审判决第一项为：潘某于本判决生效之日起对位于西安市未央区旭景崇盛园1号楼1单元103号面积为85平方米的房屋享有所有权；2、改判一审判决第二项为：党忠利、候绒侠、党某于本判决生效之日起六十日内将位于西安市未央区旭景崇盛园1号楼1单元103号面积为85平方米的房屋交付潘某所有；3、一、二审诉讼费由党忠利、候绒侠、党某负担。事实及理由：潘某通过拆迁安置、继承遗产等方式获得的房屋及其他财产，属合法财产，依据相关的法律规定，法院应该判决确认其享有安置房屋的所有权。针对潘某的上诉，党忠利、候绒侠、党某辩称，潘某在起诉的时候没有涉及党振龙的遗产继承问题，并且潘某请求分家没有事实根据，南党村拆迁之前，是侯某借钱加盖了230平米的房屋，后其父党振龙自书的方式写了遗赠抚养协议，将家庭的房产全部由侯某继承，拆迁安置的各种补偿也由侯某所有。该协议由党振龙、潘某的签字，是真实有效的，潘某不应再主张85平米的安置住房和20平米的商业用房。上诉人侯某、党忠利向本院上诉请求：撤销一审民事判决，驳回的潘某起诉。事实及理由：一审法院认定事实错误，本案应属于分家析产纠纷，不应处理遗产继承问题。党振龙、潘某于2007年6月24日与侯某、党忠利签订赡养老人的协议，明确约定两位老人生养死葬全部由侯某负责，家庭的房产全部由侯某继承，拆迁安置的所有赔偿和补贴均由侯某所有，党振龙的自述协议书明确了相关人的权利义务，相关当事人签字生效，具有法律效力，并且侯某履行了协议约定的相关义务，当然安置的房屋和拆迁补偿应归侯某继承和所有。旭景崇盛园1号楼1单元103号面积85平方米的房屋不应该由其母潘某居住使用，20平方米的商业用房亦不该归其母潘某所有。一审法院判决认定事实和适用法律错误，且违反法定程序，应予撤销。针对党忠利、候绒侠的上诉，潘某辩称，一审法院认定事实正确，拆迁安置房屋属于家庭共同财产，该财产中既有潘某的份额，也有党振龙的遗产，还有属于村民待遇的商业用房，并非对方说的那样全部是遗产。对方出示的赡养协议书上党振龙、潘某的签名并非本人所签，其对此协议亦不知情，见证人一栏也无人签字，候绒侠在一审时自称该协议是由别人起草、党振龙代潘某签字，故对该协议书真实性不予认可，并且，此协议剥夺了其他家庭成员的权益，因此，该协议无效。党忠利、侯某作为子女，赡养老人是应尽的义务，现在党忠利、候绒侠虐待潘某，潘某当然有权选择不再和党忠利、候绒侠一起生活，有权要求分家析产，要求确认诉争房屋归其所有。潘某向一审法院起诉请求：1、判令党忠利、候绒侠给付潘某拆迁安置房面积85平方米，商业用房20平方米；2、判令党忠利、候绒侠、党某给付潘某拆迁安置款6.5万元，征地款1.75万元，个人股金分红1.5万元，合计9.75万元；3、诉讼费由党忠利、候绒侠、党某承担。一审法院认定的事实：潘某与党振龙系夫妻关系，婚后生育四个子女：女儿党亚利（1965年6月7日出生）、女儿党春苗（1968年2月24日出生），儿子党忠贤（1970年5月28日出生），儿子党忠利（1973年11月12日出生）。1992年11月20日《西安市未央区人民政府土地登记审批表》（以下简称《土地登记审批表》）载明：坐落于西安市未央区汉城乡南党村地号197的土地使用者为党振龙，宅基地面积为200平方米，建筑面积为128.7平方米。××××年党忠利、侯某登记结婚。2007年6月16日党忠利、侯某出资在南党村××号原房屋基础上动工续盖二层楼房。2007年12月16日，西安市星火房地产开发公司（以下简称星火公司）、西安市未央区汉城街道南党村村民委员会、西安经济技术开发区城中村改造工作领导小组办公室制定《西安经济技术开发区南党村城中村改造拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》），西安市未央区汉城街道南党村拆迁政策为拆迁计户以西安市人民政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户单位，一证一户，一户签订一份拆迁协议；按户口在册人口，每人可得65平方米住宅，在册农业人口可享受20平方米的商业用房（集中安置）。2008年4月14日，党忠利、侯某与星火公司签订了《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》（以下简称《拆迁安置协议书》），户主党忠利，妻侯某、父党振龙、母潘某、女党某五人为该协议的被拆迁安置人口。《拆迁安置协议书》载明：一、二层产权建筑面积为460.14平方米，党忠利户内安置居住面积为340平方米，其中125平方米一套、85平方米一套、65平方米两套，商业用房面积为100平方米；补偿费用明细为：一、二层房屋拆迁评估价34238元，装修装饰及附属物补偿费49889.7元，自行过渡补助费3万元，搬迁补助费1000元，奖励费2.5万元，共计140127.7元。2014年12月2日党振龙去世，其法定继承人为潘某、党亚利、党春苗、党忠贤、党忠利。2015年12月18日党亚利、党春苗、党忠贤均出具书面声明：放弃对党振龙遗产的继承，不参加潘某与党忠利、侯某、党某分家析产纠纷一案的诉讼。另查，西安市未央区汉城街办南党村拆迁安置小区为未央区旭景崇盛园，党忠利一户的四套安置房分别位于该小区6号楼1单元33层3305号（125平方米）、1号楼1单元103号（85平方米）、5号楼1单元6楼602和603号（两套65平方米）。上述房屋均登记在党忠利名下，且未取得房屋所有权证。一审庭审中，潘某自愿撤回第二项关于要求党忠利、侯某、党某向其支付拆迁安置款、征地补偿款、个人股金分红共9.75万元的诉讼请求。一审法院认为，1992年11月20日的《土地登记审批表》载明，南党村地号197的宅基地土地使用者为党振龙。后南党村开始城中村改造，2008年党忠利、侯某与星火公司签订了《拆迁安置协议书》户主为党忠利，户内人口有其妻侯某、其父党振龙、其母潘某、其女党某，安置的居住面积为340平方米、商业用房面积为100平方米。2014年党振龙去世，遗产继承开始，法定继承人为潘某、党忠利、党亚利、党春苗、党忠贤，现党亚利、党春苗、党忠贤明确表示放弃继承的实体权利，潘某、党忠利享有继承权。根据《拆迁安置协议书》、《拆迁安置方案》，潘某作为南党村在册村民享有集中安置商业用房20平方米的权利。现党忠利一户的拆迁安置房屋位于未央区旭景崇盛园小区内，分别为6号楼1单元33层3305号125平方米房屋一套，1号楼1单元103号85平方米房屋一套，5号楼1单元6楼602号和603号65平方米房屋两套。上述房屋均登记在党忠利名下，且未取得房屋所有权证。现潘某主张党忠利、侯某向其给付拆迁安置住房面积85平方米、商业用房面积20平方米，应予以支持。审理中，因潘某自愿撤回其要求党忠利、侯某、党某向其支付拆迁安置款、征地补偿款、个人股金分红共9.75万元的诉讼请求，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第47条、第48条、第49条、第51条之规定，判决：一、原告潘某于本判决生效之日起对位于西安市未央区旭景崇盛园1号楼1单元103号面积为85平方米的房屋享有居住权及使用权；二、被告党忠利、候绒侠、党某于本判决生效之日起六十日内将位于西安市未央区旭景崇盛园1号楼1单元103号面积为85平方米的房屋交付原告潘某居住并使用；三、被告党忠利、侯某与西安星火房地产开发公司签订的《西安经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》中，原告潘某对20平方米商业用房面积享有所有权。案件受理费6888元（潘某已预交），现退还潘某731.5元，潘某自行负担731.5元，党忠利、候绒侠、党某负担5425元，党忠利、候绒侠、党某应于本判决生效之日起十日内向潘某支付5425元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法取得农村集体经济组织成员资格的人，依法享有村民待遇。本案中，党振龙、潘某系南党村合法在册村民，系该村的集体经济组织成员，依法享有被拆迁人权益的权利。党忠利、侯某代表家庭成员与西安市星火房地产开发公司签订了《西安市经济技术开发区城中村改造拆迁安置（货币）协议书》，该协议载明党振龙、潘某系家庭成员。故党振龙、潘某应依法享有65平方米的住宅和20平方米的商业用房。党振龙于2014年去世，其遗产继承开始，其法定继承人党亚利、党春苗、党忠贤明确表示放弃继承的权利，故仅有潘某、党忠利享有继承权。一审法院综合考虑各种因素，判决潘某享有其个人拆迁安置权益即65平方米的住宅、20平方米的商业用房以及继承党振龙的拆迁安置权益即20平方米的住宅，并无不妥。现涉案的房屋均已安置到位，即位于未央区旭景崇盛园小区6号楼1单元33层3305号125平方米房屋一套、1号楼1单元103号85平方米房屋一套、5号楼1单元6楼602号和603号65平方米的房屋两套。一审法院结合潘某应分得的房屋面积以及其主张，且考虑到潘某年老体弱、需方便出入的实际情况，将位于未央区旭景崇盛园小区一层的1号楼1单元103号（85平方米）房屋判归潘某居住使用，亦无不当。因该房屋尚未取得房屋所有权证，故潘某要求将上述房屋判归其所有的上诉请求，本院依法不予支持。党忠利、侯某辩称其与党振龙、潘某签订了“赡养老人协议书”，其履行了协议约定的义务，安置的房屋和拆迁补偿权益应归侯某继承和所有，但由于潘某对“赡养老人协议书”的真实性不予认可，且党忠利、侯某亦称“赡养老人协议书”系由他人起草、“潘某”的字迹非其本人所签，此外，党忠利、侯某亦未提交其他证据来证明该协议书的真实性，其应承担举证不力的法律后果，故本院对党忠利、侯某的上述意见依法不予采纳。经审查，并未发现一审判决存在违反法定程序之处。综上，潘某和党忠利、侯某的上诉请求依法均不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8813元（潘某预交1925元，党忠利、侯某预交6888元），由潘某负担1925元，党忠利、侯某负担6888元。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  楚 涵代理审判员  陈 帅二〇一七年七月十二日书 记 员  刘书方