陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4781号上诉人(原审被告)：李广乐，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。上诉人(原审被告)：朱贵生，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中铁四局集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。法定代表人：张河川，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭琦芳，女，该公司法律顾问，住安徽省合肥市包河区。被上诉人(原审原告)：孙睿，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人(原审被告)：安徽三建工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人：左登宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯乐，男，该公司员工，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：刘海军，男，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人李广乐、朱贵生、中铁四局集团有限公司（以下简称:中铁四局）因与被上诉人孙睿、安徽三建工程有限公司（以下简称:安徽三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02535号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广乐及其与朱贵生共同委托诉讼代理人朱熠华，上诉人中铁四局委托诉讼代理人郭琦芳，被上诉人孙睿、安徽三建委托诉讼代理人冯乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广乐、朱贵生上诉请求判令：1、撤销原判，改判驳回孙睿对李广乐、朱贵生的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由孙睿承担。事实和理由：1、双方就工程量及单价争议较大，且孙睿无证据能证明自己所制作的结算单客观真实，原审法院释明需要鉴定，但孙睿对自己的主张不申请鉴定，同时对李广乐、朱贵生要求丈量后鉴定的请求不同意，孙睿应承担举证不能的不利后果。2、孙睿对工程量及单价依据其所谓的西安市财政投资评审中心的评审报告不成立。孙睿未提供完整的评审报告，李广乐、朱贵生无法核实。财政评审只是国家机关对国有企业的国有资金的使用进行监督的行政行为，对承包人和其他实际施工人无效，其无权决定建设单位应向承包人及实际施工人支付工程款的数额，财政评审报告并非工程款的计算依据。施工合同双方的权利义务应根据合同约定确定。因此财政评审与本案工程款无关联性。且财政评审报告针对全部地铁项目，而孙睿只施工了其中一部分，孙睿对评审报告自行摘取定价作为自己的工程款，原审对此予以认定错误。3、原判仅以李广乐、朱贵生的结算结果不足800万元，低于协议书、补充协议约定的工程造价不合常理，而对孙睿的结算结果予以采信有失公允。孙睿辩称，1、结算单是根据由西安财政评审中心审计的经中铁四局与业主认可的最终决算电子版所作，中铁四局一审中对结算单未提出质疑，其提供了其他证据佐证结算单的真实客观。2、根据《建设工程价款结算暂行办法》规定，竣工结算由承包人编制，政府投资项目由同级财政部门审查。涉案工程是西安市政府投资项目，由西安市财政评审中心审查符合规定。财政评审对工程所涉及的单位、人员具有约束力。2013年9月其将财政评审中心工作人员发给其的评审报告电子版发送给了李广乐和安徽三建工作人员，李广乐称其处无评审报告不属实。3、协议书、补充协议书、控制中心装饰内容预算载录中对施工范围和内容、计价方式等有明确约定，李广乐、朱贵生的上诉理由不符合事实，不能成立。中铁四局述称，李广乐、朱贵生的上诉未涉及其责任，无异议。安徽三建述称，安徽三建从未与孙睿签订过合同或者协议，与孙睿无直接法律关系，依据合同相对性，原判判令其承担连带清偿责任错误。原判采信孙睿提供的单方结算文件与事实不符，缺乏法律依据，认定的剩余工程款2385814元缺乏事实依据。其同意李广乐、朱贵生的上诉意见。中铁四局上诉请求判令：1、撤销原判，改判中铁四局不承担责任；2、二审诉讼费由孙睿、李广乐、朱贵生、安徽三建承担。事实和理由：中铁四局是涉案工程的承包单位，只是将其中一部分工程分包给安徽三建，安徽三建将其分包工程的一部分分包给李广乐、朱贵生，李广乐、朱贵生又将其中一部分装饰工程分包给孙睿，孙睿是涉案诉争工程的实际施工人，中铁四局与李广乐、朱贵生及孙睿之间不存在合同关系，更无结算付款义务。目前中铁四局与安徽三建尚未最终清算，债权债务处于不确定状态。在本案中，中铁四局处于发包人的地位，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。孙睿的追索不应无限延伸至中铁四局，根据上述规定，中铁四局不应承担连带清偿责任。孙睿辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，中铁四局有结算付款义务。中铁四局至少还欠安徽三建800万元，其应承担本案的300多万元工程款。中铁四局的上诉不能成立。李广乐、朱贵生辩称，其对中铁四局的上诉无异议。安徽三建辩称，其对中铁四局的上诉无异议。孙睿向一审法院起诉请求判令：李广乐、朱贵生、安徽三建、中铁四局支付工程款2496697元，承担工程欠款利息628214元（总工程款8196697元，扣5%质量保证金为409835元，欠款2496697元-409835元=2086862元，按2011年贷款利率3至5年息利率6.9%计算4年，2086862×6.9%×4=575756元；质保期两年，按2013年两年贷款利率6.4%计算，409835×6.4%×2=52458元，两项合计575756+52458=628214元）；承担诉讼费。一审法院认定事实：2010年2月26日，李广乐（甲方）以中铁四局西安地铁二号线渭河-1标段装饰项目部名义与孙睿（乙方）签订《协议书》一份，双方就西安地铁二号线渭河车辆段-1标段“控制中心室内装饰工程”施工承包事宜达成协议。约定：在“西安市地下铁道有限责任公司”与“中铁四局集团有限公司”签订的合同书及投标价格的基础上，甲方将本工程控制中心一至七层室内装饰工程总造价约1000万元项目施工交由乙方承包。二次设计部分甲乙双方另行商定，施工增补工程由乙方书面申请，经业主、监理确认后生效；本工程量按实际结算，项目子项单价按合同书和中铁四局投标清单报价。二次设计装饰工程部分和实际施工过程中的增减项目，由乙方重新拟价，申报业主、监理批示；乙方以包工包料形式施工，部分主材由甲方供应（所有石材、墙砖、地砖、抗静电地板）；工程付款方式、工程决算、工程质量等标准均以“合同书”及“投标文件”执行；乙方按工程决算价的总额15%向甲方缴纳工程综合费。2010年6月12日，孙睿（乙方）与朱贵生（甲方）签订《补充协议》，约定甲方将西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心室内装饰二次设计精装修工程的部分工程交由乙方施工，承包方式为包工包料；合同造价约300万元；工程范围：展示厅，安检厅，会议室，办公室，参演厅，应急指挥中心，电梯间，信息接待厅，卫生间（墙面石材干挂工程，水电安装工程除外）；工程价款：地面、顶面、墙面乳胶漆按原中标价计算，叠极吊顶按展开面积计算，相关管理费按原承包协议执行，原中标价没有的新增工程量由乙方报价，甲方审核，不计取管理费，按实际发生工程量计算；工程款支付按承包协议条款执行，保修期满，款项结清后协议终止。《协议书》约定的为普通装修，《补充协议》变更为精装修。两份协议总造价1300万元，装修内容约定在《协议书》中，增加部分是指将《协议书》中普通装修的项目变更为精装修后，采用《补充协议》该项目计价，再扣减《协议书》该项目定价。协议签订后，孙睿按《控制中心装饰内容预算载录》的施工内容开始施工，施工过程中有增减，工程于2011年10月8日交付使用。李广乐、朱贵生已支付孙睿工程款570万元。2013年9月27日，西安市财政投资评审中心作出市财评审字[2013]172号“关于地铁2号线渭河车辆段综合楼、控制中心土建、安装工程（1标段）结算的评审报告”，并将电子版发给孙睿。孙睿根据该评审报告审核的工程名称、数量、单价、审核结算金额，挑出由其施工的工程名称、数量、单价、审核结算金额，整理出其完成工程金额9009151元的“工程结算汇总表”，同时根据其“工程结算汇总表”制作了“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”，载明：一、工程造价9009151元，按《协议书》约定应扣除向李广乐、朱贵生缴纳15%的工程综合费1351373元，其应收取工程款7657778元；二、根据2011年5月11日的“西安地铁二号线控制中心内装配合其他施工单位工作清单”共计28项内容，计价420922元；三、其他：1、顶楼电梯、楼梯口封口2628元。2、内装墙面腻子、窗帘盒合计8369元。3、迎接检查卫生保洁费3.9万元。4、甲供材料保管费5万元。5、控制中心节点工期计划及奖罚措施1.8万元。共计117997元。上述三项合计8196697元，李广乐、朱贵生已付570万元，还欠其工程款2496697元。孙睿于2014年2月，将“工程结算汇总表”、“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”发给李广乐。李广乐根据市财评审字[2013]172号评审报告，按其认可的孙睿施工内容，制作了孙睿完成工程金额4612915.2元的“西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心装饰工程孙睿施工综合价”，与孙睿制作的“工程结算汇总表”内容基本一致，但因双方在工程量和价格上的计算差距，导致工程造价相差近一半。庭审中，孙睿与李广乐、朱贵生对孙睿的“工程结算汇总表”、“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”和李广乐、朱贵生的“西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心装饰工程孙睿施工综合价”进行核对，除对孙睿的“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”第三项中3、4、5项内容及金额合计10.7万元李广乐、朱贵生不认可外，其余施工内容双方无争议，仅争议工程量和价格。孙睿未就其“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”第三项中3、4、5项内容已经李广乐、朱贵生确认或双方存在相关约定举证证明。法院基于双方在工程量和价格上的分歧，向双方多次释明，将分歧内容交由专业机构评估鉴定。但孙睿不申请鉴定，亦不同意鉴定。坚持其在“工程结算汇总表”、“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”中的价格均是以市财评审字[2013]172号评审报告价格，根据其实际完成的施工内容计算所得，且其完成的工程量远远超过了“工程结算汇总表”，其仅按该结算主张权利。李广乐、朱贵生认为举证责任在孙睿，坚持不申请鉴定，亦不同意鉴定。中铁四局、安徽三建均认为孙睿的诉讼与其无关，不申请鉴定。另查明，孙睿与李广乐、朱贵生均认可其无施工资质。2008年11月26日，西安市地下铁道有限责任公司与中铁四局签订合同编号为D2-TJ-022008169《西安市地铁二号线渭河车辆段-1标段施工》，将西安地铁二号线渭河车辆段-1标段工程发包给中铁四局。2009年1月20日，中铁四局所设第七工程分公司（甲方）与安徽三建（乙方）签订《协议书》，约定甲方将其承建的西安市地铁二号线渭河车辆段-1标段施工招标范围的全部工程任务交由乙方施工；乙方同意按工程最终结算总额的8%向甲方缴纳管理费。2010年1月18日，安徽三建以中铁四局“西安地铁二号线渭河车辆段-1标综合楼控制中心项目部”（甲方）名义与李广乐（乙方）签订《西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心室内装饰工程》，约定乙方从甲方处承包西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心室内装饰工程（业主为西安市地下铁道有限责任公司），按工程最终结算总额的11%向甲方缴纳管理费；乙方应及时上报每月工程进度报表供甲方向业主单位催要工程款，甲方每月按80%（同比例扣除11%管理费后）及时支付乙方工程进度款；业主与总包方签订的大合同（编号D2-TJ-022008169）、内部承包协议、班组施工协议三份为完整的合同文本，协议条款有不同之处，以内部承包和班组协议为准。中铁四局经招、投标取得了西安地铁二号线渭河车辆段-1标段工程后，转包给安徽三建，安徽三建将控制中心室内装饰工程分包给李广乐，李广乐、朱贵生又转包给孙睿。目前，数被告之间尚未完成工程结算。一审法院认为，孙睿与李广乐、朱贵生分别签订的《协议书》、《补充协议》，安徽三建与李广乐签订的《西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心室内装饰工程》，因孙睿与李广乐、朱贵生均无资质而无效。但孙睿按合同完成的工程，已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，孙睿要求李广乐、朱贵生支付工程欠款，依法有据，应予支持。李广乐、朱贵生对孙睿制作的“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”中除第三项中3、4、5项内容合计10.7万元不认可外，其余施工内容均无异议。双方争议焦点在无争议的施工内容的工程量和价格。涉案工程为市政工程，虽然各方均不申请评估鉴定，但孙睿制作的“工程结算汇总表”、“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”均依据的是西安市财政投资评审中心的评审报告；且按孙睿与李广乐、朱贵生签订的《协议书》、《补充协议》约定的工程造价1300万元，结合将孙睿未施工的约300万元工程另行分包他人施工的事实，孙睿的结算结果工程造价不足1000万元，孙睿与他人施工合计约1300万元。而按李广乐、朱贵生的结算结果，孙睿与他人施工合计不足800万元，远远低于《协议书》、《补充协议》约定的工程造价，不符合常理。故，孙睿结算结果依法可以采信。但孙睿未就其“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”第三项中3、4、5项内容举证证明，李广乐、朱贵生不认可。孙睿主张该三项内容合计10.7万元，依法不予支持。综上，孙睿的总工程造价应为9009151元+8369元=9017520元，扣除应向李广乐、朱贵生缴纳的15%工程综合费1352628元后，李广乐、朱贵生应支付孙睿工程款7664892元+420922元=8085814元，李广乐、朱贵生已支付570万元，孙睿要求李广乐、朱贵生支付工程欠款2385814元，应予支持。涉案工程于2011年10月8日交付使用，双方未约定付款时间及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，李广乐、朱贵生应于2011年10月8日付清孙睿工程款。双方协议未约定质保金，孙睿主动要求按5%扣质保金，应予准许。按8085814元工程总价计算5%质保金为404291元。孙睿关于利息主张，符合法律规定，应予支持。利息起算基数及起止时间为，以2385814元-质保金404291元=1981523元为基数，自2011年10月8日计算至2013年10月8日；以2385814元为基数，自2013年10月9日计算至判决给付之日。李广乐、朱贵生、中铁四局、安徽三建均认可工程款未结清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。中铁四局将工程转包给安徽三建、安徽三建又将部分工程分包给无资质的李广乐、朱贵生，孙睿要求中铁四局、安徽三建承担连带责任，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，遂判决：一、李广乐、朱贵生于本判决生效之日起十日内向孙睿支付剩余工程款2385814元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，以1981523元为基数，承担自2011年10月8日至2013年10月8日的利息；以2385814元为基数，承担自2013年10月9日至判决给付之日的利息；二、安徽三建、中铁四局对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回孙睿其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36856元（孙睿已预交），由李广乐、朱贵生承担，于上述付款时间一并向孙睿支付。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，经查阅一审卷宗，一审法院未就本案中申请工程造价鉴定的责任主体以及不申请鉴定的法律后果向当事人释明。一审庭审中，李广乐称“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”中记载的顶楼电梯、楼梯口封口和内装墙面腻子、窗帘盒部分基本是孙睿施工的，双方对具体工程量和价款有争议。二审中，李广乐、朱贵生表示对孙睿配合其他单位工作清单28项工程款计价420922元无异议。二审庭审中，孙睿称其所作“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”中单价就是中铁四局投标清单中的单价，其中工程量和单价都是按照实际的施工内容，如果某个单项系其施工，就按照财政评审报告中相应工程项目的全部工程量、价款计算，如果只干了一部分，就依据竣工图计算出其实际施工的比例，按照该比例在财政评审报告基础上计算其工程量和价款。李广乐、朱贵生称孙睿所作“西安地铁二号线控制中心内装孙睿工程结算单”中单价是中铁四局投标清单中的单价，但与实际不符，因为建设单位调整了材料价差和施工工艺导致实际施工的单价发生变化，而孙睿是按照预算价，少扣除材料款。因双方未能自行完成结算，本院根据李广乐、朱贵生的申请，委托陕西中房建筑工程咨询有限公司对孙睿实际施工的涉案工程造价进行鉴定，最终鉴定意见为，扣除合同约定的15%的管理费，孙睿施工的涉案工程造价为6606571.72元。该鉴定意见中未考虑孙睿所作结算单的第二、三部分。孙睿称其是与李广乐和朱贵生签订的涉案协议书和补充协议，其合同相对方是李广乐和朱贵生；要求中铁四局承担责任的事实依据是其与李广乐签订的《协议书》、安徽三建与李广乐签订的《西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心室内装饰工程》上有中铁四局西安地铁二号线渭河-1标段装饰项目部的印章，法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。安徽三建称其与四局、李广乐、朱贵生没有结算。中铁四局称其与安徽三建未最终结算，经其计算已经不欠安徽三建的工程款；孙睿所称内部承包合同上项目部印章非中铁四局的印章，签约人周诗魁系安徽三建的工作人员，孙睿要求其承担连带责任没有法律依据。经查，安徽三建与李广乐所签《西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心室内装饰工程》上加盖的印章为“西安地铁二号线渭河车辆段一标综合楼控制中心项目部”。本院认为，本案的争议焦点问题是：1、李广乐、朱贵生应否向孙睿支付工程款，如应支付，数额多少，以及应否支付相应利息；2、中铁四局在本案中应否与李广乐、朱贵生承担连带付款责任。一、关于李广乐、朱贵生应否向孙睿支付工程款，如应支付，数额多少以及应否支付利息的问题。本案中，孙睿与李广乐、朱贵生分别签订的《协议书》、《补充协议》，安徽三建与李广乐签订的《西安地铁二号线渭河车辆段-1标段控制中心室内装饰工程》，因违反法律法规的强制性规定而无效，但孙睿实际施工的涉案工程已交付使用，其涉案工程价款应按照合同约定确定。审理中，本院委托鉴定机构依据孙睿与李广乐、朱贵生签订的涉案协议书、补充协议书及相应附件对孙睿实际施工的涉案工程造价进行鉴定，根据鉴定意见，孙睿施工的涉案工程造价为6606571.72元。对于鉴定意见未考虑的孙睿所作结算单的第二、三部分，因一是李广乐、朱贵生认可孙睿配合其他单位工作清单28项工程款为420922元；二是原判未支持孙睿主张的顶楼电梯、楼梯口封口、迎接检查卫生保洁费、甲供材料保管费、控制中心节点工期计划及奖罚措施等其他工程费用，孙睿对此未提出上诉，视为其认可一审判决对其该部分诉请的处理；至于原判支持的内装墙面腻子、窗帘盒合计8369元，考虑到李广乐一审中认可顶楼电梯、楼梯口封口和内装墙面腻子、窗帘盒部分基本系孙睿施工，未明确具体价款，原判也仅支持了内装墙面腻子、窗帘盒的8369元，结合本案实际情况，对该部分予以认定。因此，孙睿施工的涉案工程总价款为6606571.72元+420922元+8369元=7035862.72元，扣除已付款570万元，还欠1335862.72元未予支付，故李广乐、朱贵生应向孙睿支付剩余工程款1335862.72元，原判认定的剩余工程款数额有误，应予变更。关于利息问题，考虑到孙睿与李广乐约定工程付款方式、工程决算、工程质量等标准均以“合同书”及“投标文件”执行，涉案工程于2011年10月8日已交付，孙睿于2014年2月将其制作的结算资料发给李广乐，双方未自行完成结算，欠付工程款数额未确定，孙睿实际施工的工程款、剩余工程款系在本案审理中由法院作出认定，因此，酌情确定李广乐、朱贵生向孙睿承担以1335862.72元为基数自2013年10月8日起计算至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算之利息，故对原判认定的利息予以变更。对孙睿有关欠付工程款及利息的诉请予以部分支持。至于孙睿有关财政评审报告及其制作的结算单的辩称理由，因一是财政评审报告针对的工程责任主体并非孙睿，涉及的工程范围与涉案工程不一致，其性质并非孙睿的合同相对方李广乐、朱贵生对孙睿施工的涉案工程造价的评审和确认，不属于孙睿与李广乐、朱贵生之间形成的结算，在孙睿与李广乐、朱贵生未达成共识的情况下，财政评审数据不能直接作为孙睿实际施工的涉案工程造价；二是孙睿的施工范围、具体单项工程实际施工的工程量与财政评审报告相应内容并非一一对应，客观存在部分工程内容并非全部由孙睿施工以及因此产生的价格组成的差异，具体单项工程量和计价标准均需孙睿与李广乐、朱贵生进行核对、确认，在双方未就此类问题达成一致的情况下，孙睿自行在涉案财政评审报告基础上选择、确定对应自己实际施工的工程量或占财政评审报告中相应部分工程量的比例、单项工程计价标准或占财政评审报告中相应单项工程计价标准的比例所制作的结算资料，其性质显然属于孙睿单方所作结算资料，因此，孙睿该项辩称理由不成立。一审法院在已经认识到涉案工程造价需要通过鉴定方式审查、确定的情况下，应就申请鉴定的举证责任作出分配，特别是在各方当事人均表示不申请鉴定的情况下，应释明应由哪一方当事人申请鉴定以及不申请鉴定的不利后果，而非依据某一方当事人的单方主张认定涉案工程造价，一审法院就此问题处理不当。二、关于中铁四局在本案中应否与李广乐、朱贵生承担连带付款责任的问题。根据涉案工程从建设单位到孙睿之间的流转过程，孙睿就涉案工程与李广乐、朱贵生的发包方安徽三建没有合同关系，与安徽三建的发包方更无合同关系，孙睿就涉案工程与中铁四局之间的关系区别于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的实际施工人与发包人之间的关系；且根据该条款规定，发包人是在欠付其合同相对方承包人的工程款范围内对实际施工人承担责任，孙睿依据该条款主张中铁四局承担连带责任依据不足，对其该部分诉请不予支持。原判认定中铁四局在本案中与李广乐、朱贵生承担连带责任错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02535号民事判决第三项；二、变更西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02535号民事判决第一项为:李广乐、朱贵生于本判决生效之日起十日内向孙睿支付剩余工程款1335862.72元，并以1335862.72元为基数按中国人民银行同期贷款利率承担自2013年10月8日至判决给付之日的利息；三、变更西安市未央区人民法院(2015)未民初字第02535号民事判决第二项为:安徽三建对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回孙睿其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费36856元（孙睿已预交），二审诉讼费51774元（李广乐、朱贵生预交25887元，中铁四局预交25887元）、鉴定费75000元（李广乐、朱贵生已预交），共计163630元，由孙睿负担87872元（其中含中铁四局预交的二审诉讼费25887元），李广乐、朱贵生、安徽三建负担75758元。本判决为终审判决。审 判 长  唐居文代理审判员  李沫雨代理审判员  郑 蓉二〇一七年七月三十一日书 记 员  王超帅