湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终1656号上诉人（原审被告）：吴开会，男，汉族，1961年11月16日出生，住当阳市.委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）:杨大乔，男，汉族，1967年12月28日出生，住宜都市.委托诉讼代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人吴开会与被上诉人杨大乔与合伙协议纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴开会上诉请求：一、撤销一审判决，改判依法驳回杨大乔的一审诉讼请求（不服金额345224.78元）；二、本案一、二审诉讼费用由杨大乔承担。事实和理由：一、吴开会和杨大乔签订所谓的《合伙协议》，该协议并未履行，杨大乔既没有出资，也没有提供褐煤和设备。1.吴开会和杨大乔事先口头协商并草拟了一份空白《合伙协议》，对杨大乔协议中所称的沙市（庙新）厂，吴开会实地考察后发现该厂是杨大乔与另外两人共同向他人租赁的，尚欠租金和水电费，厂里也没有什么机械设备和工人，其库存的煤炭经检测腐酸值也不合格，其财产评估作价根本不存在，吴开会当即不想和杨大乔合作。考虑到吴开会首期煤炭1600多吨即将运抵沙市港口，而杨大乔又拿出该空白合伙协议要求上诉人签字，为安全起见，吴开会便只在乙方处签了名。杨大乔在一审中提交的《合伙协议》，关于吴开会的身份证号、杨大乔库存煤炭及设备15万元等内容全部是杨大乔后来在空白《合伙协议》中自行添加上去的，且未经吴开会知晓和同意，杨大乔自行添加吴开会的身份证号码错误，资产评估作价写成150000万元，杨大乔在第一次开庭过程中经吴开会提醒后撤诉，在第二次起诉时将该150000万元的四个0前加了一个小数点，变成15.0000万元后才重新起诉立案。很明显，该《合伙协议》系杨大乔伪造，不符合客观事实，其自行添加的内容未经吴开会同意，依法不应当被认定。2.杨大乔在拿到吴开会在乙方处签名的《合伙协议》后，根本没有履行该协议中写的任何义务，既没有出资，也没有提供褐煤和设备，一审法院判定吴开会按照50%比例分红明显不当。按照空白合伙协议的条款约定，吴开会和杨大乔双方各出资60万元，各占50%比例股份，杨大乔在一审中没有提交任何关于其用所有的褐煤和设备经双方共同同意评估作价15万元的证据，并且杨大乔从当阳调运设备和工人自行处理后运到湖北双环科技股份有限公司的，另外，合伙协议中杨大乔另外现金出资45万元，既没有银行转账凭证，也没有双方会计、出纳的账目记录，杨大乔根本没有履行任何现金出资义务。杨大乔利用空白合同的漏洞，在没有履行任何义务的情况下，私自添加协议内容、伪造协议，将吴开会个人生意往合伙上扯，没有任何事实依据，不应当按照50%的比例分红。二、即使法院认定双方存在合伙关系，一审判决按销售额的50%判决是错误的。吴开会在690449.57元的褐煤销售额中的成本开支（包括购煤款、设备、人工等支出）已超出该总额，事实上是亏本，根本没有获得利润。根据合伙协议及相关法律的规定，合伙双方当事人按照其通过合伙事务获得的利润来进行分红，本案中，杨大乔的分红明显不符合客观事实，也不符合法律规定。吴开会向湖北双环科技股份有限公司供应煤炭，双方签订的正式合同约定：自双环公司收到煤炭并检测合格三个月后再付款，也就是说要到2015年7月才能结账，这通过双环公司的结账明细可以证明，杨大乔根本没有参与合伙事务，也不存在以吴开会名义向双环公司供应褐煤的事实，相关供货的利润也没有证据证明，杨大乔无视客观事实，罔顾法律，一审判决认定的事实明显错误。三、一审法院超过审限3个月，程序违法。杨大乔起诉立案时间为2016年9月8日，一审法院适用简易程序审理，但是直到2017年2月28日才下判决书。简易程序的审理期限为3个月，且不能延长审限，在没有和解期限和法院批准延长审限的情况下，一审法院超出审限3个月才作出判决，程序上明显不当，其判决公信力较差。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、程序不当。请二审法院公正裁决。杨大乔答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、双方的合伙真实存在，首先签订了合同，其次履行了合同约定的出资义务（库存褐煤、设备），而且杨大乔提供的证据（询问笔录、银行流水）均能证明双方合伙真实存在。二、吴开会在一审数次开庭中均否认双方存在合伙关系，也未提供任何证据，合伙事宜中是以吴开会为主，由吴开会与湖北双环公司签订协议；以吴开会的名义给双环公司供煤，故合伙的证据均在吴开会手中。一审中吴开会一直否认合伙存在，也未提供成本、开支的材料。一审法官是在审查吴开会提供的证据以及调查取证后才查明双方存在合伙关系，后又到湖北双环公司调取了供煤统计情况，在吴开会拒绝配合的情况下做出的判决，一审判决事实清楚，适用法律正确。三、对吴开会上诉状中所叙述的理由我们均不认可。吴开会是在向二审法院作虚假陈述。杨大乔向一审法院起诉请求：1、判令吴开会立即支付杨大乔供煤本金及利润345224.78元；2、由吴开会承担诉讼费。一审法院认定的事实：2015年1月1日，吴开会与湖北双环科技股份有限公司（以下简称“双环公司”）签订本地褐煤买卖合同及合作协议，由吴开会向双环公司供应褐煤。杨大乔、吴开会于2015年1月15日签订合伙协议，协议约定由甲方和双环公司签订《本地褐煤买卖合同》、《本地褐煤合作协议》及订单，乙方自愿参加甲方经营并履行甲方与双环公司签订的合同、协议。杨大乔、吴开会双方各自出资60万元，出资比例各占50%，平等分配，风险共担。合伙协议还对双方的权利义务、利润分配、褐煤来源等事项进行了约定。合伙协议签订后，杨大乔依据合同约定,用其存放在荆州市沙市区庙兴农场桑田农贸公司仓库的褐煤以及设备投入作为合同约定的出资，褐煤拌合后，雇请车辆将褐煤运至双环公司，均以吴开会的名义与双环公司办理验收。由于褐煤的供应量达不到双环公司的需求量,双环公司与吴开会于2015年4月中止了褐煤买卖关系,吴开会以其个人名义与双环公司办理了结算,累计向双环公司供应褐煤2094.6648吨，结算价款共计690449.57元。一审法院认为，案件的争议焦点为杨大乔、吴开会之间是否成立合伙关系？杨大乔和吴开会均在合伙协议上签字署名，协议落款处甲、乙双方的签名位置不影响一审法院对杨大乔、吴开会签名真实性的认定，因此，杨大乔、吴开会之间签订的合伙协议是双方真实意思表示，杨大乔、吴开会之间的合伙关系依法成立且生效，杨大乔、吴开会均应按合伙协议的约定全面履行自己的义务。对于吴开会辩称合伙协议系杨大乔伪造的主张，一审法院不予支持。杨大乔雇请车辆将褐煤运至双环公司、吴开会与双环公司办理结算、吴开会向褐煤运输人员支付运费，均为杨大乔、吴开会双方执行合伙事务的行为，对与双环公司结算的价款应由杨大乔、吴开会双方依合伙协议约定的出资比例进行分配，即从双环公司销售褐煤结算的690449.57元，杨大乔、吴开会双各分得50%。对于杨大乔主张要求吴开会支付双方在合伙期间销售褐煤收入345224.78元的请求,一审法院予以支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》笫55条,《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决:吴开会于判决生效之日起十日内支付杨大乔褐煤销售收入345224.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由吴开会负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。吴开会提交证据一：一份合伙协议的图片、宜都市法院裁定书和一份空白的合伙协议，拟证明杨大乔第一次起诉所依据的合伙协议上的150000万元是杨大乔后期自己填写上去的，是不真实的。证据二，2015年1月1日，甲方双环公司与吴开会签订的合伙协议，4-1条，拟证明吴开会在生意中的支出。证据三，吴开会到双环公司办理结算时支付了税款。证据四，2015年3月14日，吴开会向肖文兵缴纳的仓库租金2万元，拟证明仓库不是杨大乔租赁的。杨大乔认为上述证据不是新证据，不发表质证意见；证据三是因为煤加工中将其房子搞垮后赔偿的2万元。本院经审查认为，上述证据不能达到吴开会的证明目的，即使合伙协议有瑕疵，也不能否认双方合伙的基本事实。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，杨大乔和吴开会签订的合伙协议真实、有效，是双方当事人的真实意思表示。即使合伙协议有瑕疵，不影响双方成立合伙关系的事实，对合伙协议的效力，本院予以认定。在卷证据显示，杨大乔以其所有的褐煤出资、雇请车辆将褐煤以吴开会名义运至双环公司、租赁仓库等行为均是履行自己的合同义务，吴开会与双环公司办理结算、吴开会负担褐煤运输运费，也是执行合伙协议的行为。合伙协议约定，杨大乔、吴开会各自占50%股份，平等分配。吴开会从双环公司结算销售褐煤款项为690449.57元，一审判决杨大乔应当分配345224.78元并无不当。对于吴开会主张销售褐煤入不敷出，存在亏损的事实，因为吴开会并未提交相关证据，对于该主张，本院不予支持。综上所述，吴开会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6478元，由上诉人吴开会负担。本判决为终审判决。审 判 长 王春晖审 判 员 张晓燕审 判 员 沈 辰二〇一七年七月二十日法官助理 向晓琳书 记 员 董姗姗