东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初1838号原告：乔志永，男，1971年5月12日出生，汉族，住山东省利津县。委托诉讼代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛继花，山东达洋律师事务所律师。被告：东营华兆商贸有限公司。住所地：东营市东营区黄河路***号。统一社会信用代码：913705023127111948。法定代表人：李克凤，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张卫青，山东正义之光律师事务所律师。被告：王之远，男，1971年10月16日出生，汉族，东营华兆商贸有限公司副经理，住山东省利津县。原告乔志永与被告东营华兆商贸有限公司（以下简称华兆商贸公司）、王之远买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔志永及其委托诉讼代理人樊利波、薛继花，被告华兆商贸公司委托诉讼代理人张卫青，被告王之远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔岩华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款200000元；2、依法判令被告支付逾期付款利息8815.5元，并支付自起诉之日至货款付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础，上浮50%计算）；3、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月开始，原告与被告华兆商贸公司之间建立原煤买卖合同关系，被告华兆商贸公司向原告购买原煤。原告陆续向被告提供原煤7625.02吨，共计货款2594772.93元。截止2016年9月3日，被告华兆商贸公司尚欠原告煤款200000元，同日，被告王之远向原告出具欠条一份，对上述所欠货款200000元予以确认。但两被告至今未向原告支付货款。被告华兆商贸公司辩称，原告所述的事实、理由与客观事实不符，被告华兆商贸公司现欠原告货款数额为154805.9元，并非是200000元。被告王之远辩称，200000元货款，是当时被告华兆商贸公司王立鹏当时与原告对完账之后，共同在场向原告出具的欠条。原告围绕上述诉讼请求，依法提交了证据：证据1、供货明细表1份（9页），证明：自2015年4月开始，原、被告建立原煤买卖合同关系，被告向原告购买原煤，并按被告的指示，将原煤直接送至利华益利津炼化有限公司；在2015年4月至2015年10月期间，原告共向被告供应原煤7625.02吨，煤款共计2594772.93元。被告华兆商贸公司质证认为，该证据没有加盖被告华兆商贸公司印章，不予认可，但对于利华益利津炼化有限公司应当向被告华兆商贸公司结算的总价款2594772.93元认可，这并非是被告华兆商贸公司向原告结算的价款。被告王之远无异议，该证据系其向原告提供。证据2、卡号为62×××71的银行交易明细1份（5页）、付款明细1份，证明：自2015年6月2日至2017年1月7日期间，被告华兆商贸公司共向原告支付货款1950000元，也说明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告华兆商贸公司对证据的真实性没有异议，认可存在买卖合同关系，但是实际付款数额要比1950000元多。被告王之远无异议。证据3、工商登记企业信息（复印件）1份、欠条1份，证明：被告王之远系被告华兆商贸公司股东，2016年9月3日，在王立鹏与被告王之远在场的情况下进行对账，由被告王之远代表被告华兆商贸公司确认被告华兆商贸公司尚欠原告货款200000元。被告华兆商贸公司对企业信息的真实性无异议，但被告王之远仅仅是挂名股东；对欠条不认可，因实际欠货款数额为154805.9元，且该欠条上没有加盖被告华兆商贸公司的印章；另外，被告王之远不是被告华兆商贸公司财务人员，对具体欠款数额并不知情，被告王之远在未得到授权情况下，不具有出具欠条的权利，因此，对于欠条数额超过实际欠款数额的部分属于被告王之远的个人行为，应由被告王之远个人承担。被告王之远质证认为，该欠条是经过原、被告对账以后得出的欠款总额，其主要负责进煤的所有业务，对欠款是知情的，欠条的数额和对账结果是完全一致的，并且其并不是挂名股东，银行出资可以证明。被告华兆商贸公司反驳原告的主张，并未提供相关证据。本院经审理，认定以下事实：2015年4月份，被告王之远找到原告，要求原告为被告华兆商贸公司供应原煤。此后，原告陆续向被告华兆商贸公司供应原煤7625.02吨。被告华兆商贸公司自2015年6月2日至2016年1月7日先后向原告支付货款：2015年6月2日支付500000元、2015年6月15日支付350000元、2015年8月6日支付400000元、2015年9月3日支付300000元、2015年10月12日支付150000元、2016年1月7日支付250000元，以上共计支付1950000元。2016年9月3日，被告王之远向原告出具欠条一份，注明“华兆公司欠煤款200000元整”。原告主张的利息8815.5元，自2016年9月4日以所欠货款200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%上浮50%计算得出，并按以上利率主张至实际付清之日止。原、被告对供货总吨数7625.02吨均无异议；原告主张货款总金额为2594772.93元，被告主张货款总金额为2553202.93元，均未提供相关计算依据；另外，被告华兆商贸公司主张已支付原告货款2398397.03元，亦未提供相关证据。被告王之远系被告华兆商贸公司业务经理，与原告买卖合同纠纷一案之业务主要由被告王之远进行洽谈。原、被告双方并没有签订书面买卖合同。本院认为，本案的争议焦点系被告王之远向原告出具欠条的行为是否为职务行为？即被告王之远出具欠条所产生的法律责任由谁承担？原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但根据原、被告当庭陈述及举证、质证，能够确认原告与被告华兆商贸公司之间存在买卖合同关系，且原告已实际履行供货义务。关于2016年9月3日欠条的效力问题，本院认为，该欠条虽然由被告王之远出具，但被告华兆商贸公司对双方买卖合同的总供货吨数无异议，只是对所欠货款数额存有争议，且被告华兆商贸公司未能提供相关付款明细，也未提供具体所欠货款数额的相应依据；另外，被告王之远系被告华兆商贸公司业务经理，主要负责洽谈与原告原煤买卖合同一事，结合与原告业务的关联性，其向原告出具欠条的行为足以能够代表被告华兆商贸公司，因此，所产生的法律后果应由被告华兆商贸公司承担。原告主张被告华兆商贸公司支付货款200000元，本院予以支持。被告王之远向原告出具的欠条并未约定付款时间及逾期付款的利息支付方式，原告主张自2016年9月4日以所欠货款200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%上浮50%主张至实际付清之日，本院仅支持自主张权利之日即2017年5月8日按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%主张至实际付清之日，原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营华兆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔志永货款200000元，并支付利息（以货款200000元为基数，自2017年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮50%主张至实际付清之日）；二、驳回原告乔志永其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取2216元，由原告负担66元，被告负担2150元。财产保全费1609.22元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘广亮二〇一七年七月四日书记员  王 仙