江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏07执复79号复议申请人（申请执行人）：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：冯涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ伟，该行员工。委托诉讼代理人：刘鹏，该公司法律顾问。被执行人（原异议人）：江苏澳莱国际货运代理有限公司，住所地连云港开发区。法定代表人：马军，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴微，江苏华德律师事务所律师。被执行人（原异议人）：马军，男，1973年10月22日生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：戴微，江苏华德律师事务所律师。被执行人：连云港天一土石方工程有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：李军，该公司总经理。被执行人：李军，男，1970年5月24日生，汉族，住连云港市连云区。复议申请人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异126号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月7日举行了听证，复议申请人东方银行委托诉讼代理人ＸＸ伟、刘鹏，被执行人江苏澳莱国际货运代理有限公司（以下简称澳莱公司）、马军的委托诉讼代理人戴微参加了听证，现已审查终结。连云港市海州区人民法院查明，2011年11月14日和2011年11月21日，借款人连云港天一土石方工程有限公司（以下简称天一公司）与东方银行下属单位沈圩支行签订《银行承兑汇票承兑合同》，票面总金额为人民币990万元，其中敞口495万元，承兑垫款的逾期利率为11.61%和13.932%。承兑到期日分别为2012年5月14日和2012年5月21日。合同签订后，沈圩支行按约履行，并在银行承兑汇票到期后向持票人支付票款，因天一公司未全部归还敞口借款，沈圩支行为天一公司垫付人民币4862538.43元。2011年11月10日，上述承兑合同签订同时，沈圩支行与澳莱公司、马军、李军等签订最高额保证合同，担保范围是天一公司办理的银行承兑汇票敞口借款部分（担保总金额人民币495万元），承担本息连带还款责任。在执行异议审查中，澳莱公司及马军否认签署过该保证合同，并否认公司及个人签章和署名的真实性。2016年6月30日，因该贷款未能偿还，东方银行向原审法院起诉，原审法院作出（2016）苏0706民初1540号民事判决（该案经公告送达，缺席判决），天一公司于本判决生效之日起十日内给付东方银行借款本金4862538.43元及利息、罚息（截至2016年2月25日欠息2402397.34元，从2016年2月26日起至实际给付之日止的利息损失，按双方合同约定利率计算）；澳莱公司、马军、李军对上述债务在495万元范围内承担连带偿还责任。判决生效后，东方银行向原审法院申请强制执行，该院于2016年9月29立执行案号（2016）苏0706执3323号，并于同年10月10日向各被执行人送达《执行令》、《报告财产令》，同时对被执行人马军等人的银行存款采取保全措施。另查明，2013年12月20日，连云港市连云区人民法院作出（2013）港刑初字第0148号刑事判决，该判决认定被告人徐金虎于2011年11月，以天一公司名义，采取虚构贷款事由、制作贷款公司和担保企业虚假财务报表的方式，从东方银行沈圩支行取得票据承兑990万（敞口495万），该贷款未能偿还。判决被告人徐金虎犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一百万元；被告单位连云港东能贸易有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金六十万元；责令被告人徐金虎、被告单位连云港东能贸易有限公司连带退赔连云港东方农村商业银行股份有限公司经济损失2400万元；被告人徐金虎退赔连云港东方农村商业银行股份有限公司经济损失2195万元、中国银行股份有限公司经济损失1050万元。上述责令退赔东方银行经济损失2400万元，实际包括连云港市海州区人民法院作出（2016）苏0706民初1540号案件及执行案件中的借贷款项。连云港市海州区人民法院认为，人民法院在执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定中止执行，并及时将材料移送公安机关或者检察机关。中止执行后，刑事判决确认民事执行依据所审理的借款人构成犯罪的，原来的执行程序是否应当终结，原民事执行依据是否应当撤销，法律没有明确规定。本案的民事判决书所确认权利义务，即各义务人应当偿还的贷款包含在刑事判决书判定的责令退赔经济损失的金额当中，由于案涉贷款属于刑事被告人徐金虎的违法所得，应责令退赔被害人东方银行，通过执行责令退赔即可保护被害人东方银行的财产权益，生效的民事判决应当终结执行，符合《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定。该民事判决终结执行后，对刑事案件的执行无实质影响，民事判决书可不予撤销。至于澳莱公司、马军提出涉案的最高额保证合同并非其签署，以及申请执行人提出，案涉贷款被认定骗取贷款犯罪，但不影响保证人责任的承担等问题，以上争议均系当事人对生效民事判决提出的异议，需要通过审判监督程序解决。对此本执行异议程序不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七第六项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定撤销原审法院（2016）苏0706执3323号案件的相关执行行为；终结（2016）苏0706民初1540号案件的执行。复议申请人东方银行向本院申请复议称，（2016）苏0706民初1540号民事判决澳莱公司、马军对涉案债务中495万元承担连带偿还责任。虽然徐金虎构成犯罪，但是在原审判决没有被撤销之前，法院应当按照判决文书的内容执行。如果经过诉讼途径确认担保合同无效，也不必然免除担保人澳莱公司、马军全部的赔偿责任。另，澳莱公司、马军的异议内容是对原审判决事实认定部分及判决结果的否认，不属于执行异议事项。因此，请求撤销（2017）苏0706执异126号执行裁定书，依法驳回澳莱公司、马军异议请求。澳莱公司、马军辩称，原审裁定正确，请求驳回东方银行的复议申请。人民法院在执行过程中，涉嫌犯罪，应当中止执行。本案的执行依据原审判决认定事实错误，担保合同上的印章与马军的签章属于伪造，应认定担保合同无效，且对担保并不知情，不应承担担保责任。本院听证过程中，澳莱公司、马军向本院提供徐金虎在公安机关的讯问笔录，证明澳莱公司、马军在担保合同上的印章是假的。东方银行认为此证据为复印件，不予质证。本院认为，该证据是对原审判决事实认定的证据，本案系执行复议案件，不对原审判决认定的事实进行审理，故该证据不作为本案证据使用。本院查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案执行依据（2016）苏0706民初1540号民事判决是2016年6月30日作出，而徐金虎犯骗取贷款、票据承兑罪的刑事判决是2013年12月20日作出。因此，澳莱公司、马军认为本案的执行依据原审判决认定事实错误，担保合同上的印章与马军的签章属于伪造，应认定担保合同无效，其不应承担担保责任的异议，不属于执行异议的审查范围，其应当通过依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，复议申请人东方银行的复议申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706执异126号执行裁定书。二、驳回江苏澳莱国际货运代理有限公司、马军的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  李作超审判员  胡海涛审判员  李红梅二〇一七年七月十七日书记员  徐林杉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。