湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂08民终712号上诉人（原审被告）：叶照雄（曾用名叶昭榕），男，1961年5月14日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金柱成，男，1963年10月28日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市掇刀区，上诉人叶照雄因与被上诉人金柱成民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1404号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人叶照雄及其委托诉讼代理人宋文权，被上诉人金柱成到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。叶照雄上诉请求：1、撤销原判，改判驳回金柱成的诉讼请求或驳回金柱成的起诉；2、本案一、二审诉讼费由金柱成承担。事实和理由：1、叶照雄欠金柱成的债务，其已全部清偿完毕。案涉33万元债务，经双方口头协议，叶照雄以其对荆门欣鑫房地产开发有限责任公司（以下简称欣鑫公司）的债权85万元转让给金柱成予以清偿。双方已将转让事宜通知欣鑫公司的法定代表人刘传政，刘传政同意并安排公司会计对叶照雄的债权办理了分据手续，金柱成收取了85万元债权的凭证。之后，金柱成依其受让的债权凭证申请仲裁并胜诉，因此，叶照雄已以转让债权的方式清偿了对金柱成的债务。金柱成以债权转让已被取消为由，要求叶照雄再次向其偿还债务，没有事实和法律依据。2、金柱成起诉已过法定的诉讼时效期间。金柱成取消债权转让，将85万元的债权凭证退回给叶照雄应在仲裁案受理日（2014年8月21日）之前，之后，金柱成的债权未受清偿，其在两年内未向叶照雄主张权利，金柱成于2016年12月8日起诉，已超过诉讼时效。3、一审适用民间借贷的法律规定，而未适用有关债权转让的合同法规定，及诉讼时效的法律规定，属适用法律不当。金柱成答辩称，1、叶照雄向金柱成转让对欣鑫公司的85万元债权未成功，叶照雄所欠金柱成的债务未因此而清偿；2、金柱成的起诉未过诉讼时效，其起诉前，一直向叶照雄追讨欠款；3、一审适用法律正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金柱成一审起诉请求：1、判令叶照雄偿还借款本金33万元，利息387600元（自借款之日起至2016年11月22日止）；自2016年12月1日后继续按月息2分计算利息至清偿止；2、本案诉讼费用由叶照雄承担。一审法院认定：2011年11月22日，叶照雄向金柱成借款30万元。2013年2月1日，双方就刘传政欠叶照雄85万元现金达成了转让协议，协议中包含的内容：1、2011年11月22日借款30万元，利息10万元。2、三恒房产购房款42万元。3、借现金3万元。2014年8月21日，叶照雄（叶昭榕）向荆门仲裁委员会申请仲裁，荆门仲裁委员会于2014年12月24日作出了裁决，仲裁裁决后双方均到市中级法院申请执行。该仲裁结果因无金柱成，故金柱成认为其权利恐无法实现，遂形成诉讼。金柱成在庭审中陈述，双方约定月利率为2.5%。叶照雄陈述，双方未约定利息，但其曾陆续向金柱成支付了10万元的利息。一审法院认为，叶照雄向金柱成借款，金柱成出借现金，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，因金柱成举证证明了转账30万元，现金3万元，叶照雄出具的情况说明予以了认可，故对借款本金认定为33万元。关于叶照雄抗辩称，其与金柱成之间的该笔债务，已通过债权转让予以消灭。虽叶照雄认可裁决书中有85万元属于金柱成，但该裁决书的申请人为叶照雄，并无金柱成，被申请人欣鑫公司需向叶照雄清偿借款本金及利息，该裁决书为终局裁决，已发生法律效力。且叶照雄并无证据证明债权转让已通知到案外人欣鑫公司，故对叶照雄的该抗辩意见，不予采纳。关于利息，因双方并未有书面的债权凭证即借条，虽其陈述双方曾口头约定利率，但叶照雄予以否认。且叶照雄虽自认其曾支付给金柱成10万元利息，亦无法推算利率，故对金柱成主张起诉前以月息两分计算利息的诉请不予支持。但根据法律规定，对起诉之后的利息，可予以计算，故叶照雄应以本金33万元、年利率6%的标准，向金柱成支付利息自2016年12月8日至本金清偿之日止。关于叶照雄抗辩本案已过诉讼时效问题，因双方之间并无书面凭证证明双方曾就借款期限进行了约定，故根据法律规定，金柱成至起诉时并未超过诉讼时效，故对叶照雄的该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、叶昭榕于判决生效之日起3日内偿还金柱成借款本金33万元及利息（以33万元为本金，年利率6%，计算自2016年12月8日至本金清偿之日止）；二、驳回金柱成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，减半收取5490元，由金柱成负担2390元，叶昭榕负担3100元。双方二审事实方面的争议为，叶照雄是否已向金柱成清偿了本案33万元的债务。叶照雄主张，其已将对欣鑫公司的85万元债权转让给金柱成，并通知了该公司，债权转让完成，即表示叶照雄已向金柱成清偿了包括本案债务在内的全部债务。金柱成认为，其对叶照雄的债权，未因成功受让叶照雄对欣鑫公司的债权而受偿，叶照雄所转让的债权，经仲裁裁决，叶照雄仍为债权人，金柱成无权向欣鑫公司主张权利以获得受偿。对此，金柱成二审补充提交了欣鑫公司的法定代表人刘传政出具的证明一份，拟证明叶照雄转让债权不成立，该债务仍由欣鑫公司向叶照雄偿还。叶照雄亦申请欣鑫公司原出纳杨欣荣出庭作证，拟证明债权转让完成，欣鑫公司已收到通知，并对叶照雄的债权办理分据手续。叶照雄对金柱成补充提交的证据有异议，认为与本案无关，不能达到其证明目的，且证人未出庭作证，无法核实其真实性。金柱成对叶照雄申请的证人证言有异议，认为证人的陈述模糊，不能起到证明作用。本院认为，从上述两份证据内容看，二者确认了叶照雄对欣鑫公司享有85万元的债权，以及欣鑫公司曾对叶照雄的债权办理了分据，对此，叶照雄、金柱成均无异议，予以确认。关于叶照雄是否以债权转让的方式代偿了本案债务，两份证据均不能证明，对双方主张的该证明目的，不予采纳。就本案债务，叶照雄并未清偿，理由如下：1、双方虽曾达成口头协议，约定叶照雄以其对欣鑫公司的债权转让给金柱成清偿本案债务，债权转让通知到达欣鑫公司，则在金柱成与欣鑫公司之间成立新的债权债务关系。如欣鑫公司向金柱成履行了义务，则叶照雄对金柱成的债务随之消灭；而欣鑫公司实际上并未向金柱成偿债，则叶照雄对金柱成的债务亦不能消灭。否则，如债权转让行为一经完成，即推定新债代替旧债，如此，对债权人而言，未免风险过高，自非合理。2、叶照雄收回转让的债权凭证，以此申请仲裁，该行为表示双方同意终止债权转让，自此，债权仍为叶照雄享有，由此也不能认定叶照雄以债权转让代偿了本案债务。3、叶照雄所转让债权的凭证上一直记载叶照雄为债权人，其也是依此申请仲裁，并经裁决叶照雄为实体权利人。依生效的裁决结果，欣鑫公司是向叶照雄履行还款义务，金柱成从法律上是不能要求欣鑫公司向其偿债的。从此角度讲，叶照雄一经转让债权给金柱成即消灭二者之间的债务，而金柱成现又无法向欣鑫公司主张权利，显然，金柱成的债权落空，如此，对金柱成未免不公平。4、叶照雄主张申请仲裁及执行，均系其代理金柱成办理，仲裁裁决的部分债权可由金柱成享有，对此，叶照雄并未举证证明，金柱成亦不认可，叶照雄以此主张仲裁裁决，金柱成亦可通过申请执行获得受偿，该主张亦不能成立。因此，从现有证据看，不能认定叶照雄清偿了对金柱成的债务。二审查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，就本案所涉债务，金柱成未受清偿，叶照雄仍应对此负清偿义务。如前所述，叶照雄主张以债权转让的方式清偿了本案债务，不能成立，对此不予支持。关于本案诉讼时效，叶照雄主张应自退回债权凭证，申请仲裁之日起算诉讼时效，申请仲裁后，金柱成未再向叶照雄主张权利，本案起诉已超过两年诉讼时效。金柱成则主张其起诉前，一直向叶照雄主张权利，其起诉未过诉讼时效。本案中，双方之间的债务未约定还款期限，金柱成可随时起诉主张权利。从双方庭审陈述看，至起诉前，双方仍在协商处理还款事宜。即使金柱成退回债权凭证，叶照雄申请仲裁后，叶照雄也表示其是代理金柱成申请仲裁，即表明金柱成于仲裁申请日之后仍在向叶照雄主张权利。因此，叶照雄主张本案诉讼时效应自申请仲裁之日起算，不能成立，本院不予支持。金柱成一审起诉未过法定诉讼时效，对其诉请应予支持。综上，叶照雄的上述关于债权转让和诉讼时效两方面的主张均不能成立，其要求适用该两方面的相关法律规定，不能成立，对其法律适用的上诉意见，不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10980元，由上诉人叶照雄负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 苏红玲二〇一七年七月十三日书记员 马咏莲