云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云05行初14号之一原告董亮亮，男，汉族，1991年4月10日出生，住保山市隆阳区。委托代理人李斐斐，云南旦阳律师所事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告保山市隆阳区人民政府。住所地：保山市隆阳区永昌社区杏花路**号。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：均为一般授权代理。原告董亮亮诉被告保山市隆阳区人民政府行政强制执行行为违法一案，本院于2017年6月5日立案。因原、被告对本案被告的主体存在较大分歧，本院依法组成合议庭，于2017年6月28日在本院115法庭就保山市隆阳区人民政府是否系本案适格被告主体公开开庭进行了审理。原告董亮亮委托代理人李斐斐，被告保山市隆阳区人民政府委派工作人员王文芳并委托代理人刘汝忠、贾思伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董亮亮诉称，原告系保山市隆阳区××渔村××村××组村民，在该村建有房屋750平方米，装修费20万元。该房屋在棚户区改造范围内。2017年2月3日，被告在未履行法定手续、未对原告进行补偿，甚至在未提前通知原告的情况下，组织多人违法将原告的房屋予以了拆除。等原告得知情况赶到现场后，房屋已被违法拆除，房屋内所���的财产或消失不见，或被毁损，原告财产悉数被毁。被告的强拆行为无事实和法律依据，程序严重违法，给原告造成了极大的损失，理应确认违法并对原告进行赔偿。综上请求：1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告董亮亮向本院提交了以下证据材料：A1.居民户口簿，欲证明原告系保山市隆阳区××渔村××村××组的村民，其具有作为本案原告提起行政诉讼的主体资格。A2.房屋规划图纸、房屋照片，欲证明原告在河图镇××渔村××村××组建有房屋两幢及被违法拆除前的全貌。A3.河图镇人民政府责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、云南省罚没收入专用收据，欲证明原告的其中一幢房屋系在未取得规划许可证前建造，虽系违建，但原告已按���定缴纳罚款。A4.照片，欲证明原告的房屋系青华湖棚户区改造项目范围内即原告房屋被违法强拆后的景况。A5.录像，欲证明原告房屋内家具等造成的损失明细。A6.赔偿明细表，欲证明被告在违法强拆过程中，对原告房屋内家具等造成的损失明细。A7.隆阳区人民政府关于房屋征收决定的公告，欲证明原告家的房屋在保山中心城市青华胡片区棚户区改造项目范围内，系被征收的房屋。针对被告主体身份的确定，原告认为其提交的上述证据A7能够证明隆阳区人民政府是本案适格被告主体。被告质证认为，该证据材料具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，原告起诉的是执行行为，并非该公告，不能证明被告实施了拆除行为。本院认为，该证据能够证明隆阳区人民政府对原告被拆除的房屋所在的片区内作出征收决定并予以公告，但与本案原告房屋被强制执行的行政行为不具有法律上的直接关联性，原告也未能出示其他具有事实上关联性的证据予以印证，故其证明观点不能成立。被告保山市隆阳区人民政府辩称：1.被答辩人起诉的主体错误，答辩人并未拆除被答辩人的房屋，应裁定驳回被答辩人的起诉。据答辩人调查核实，被答辩人与董春梅为一户，该户未经批准，擅自建设房屋两栋，违反了《城乡规划法》的相关规定。隆阳区城镇管理综合行政执法局经调查，于2014年11月起，多次向其发出责令改正通知，该户均未改正。2017年2月3日，执法局强制拆除了该房屋。该行政行为完全合法。答辩人并未参与拆除行为，被答辩人将答辩人列为被告，显属事实错误，违反了《行政诉讼法》第四十��条的规定。2.从举证责任看，被答辩人也未提出任何初步证据，证明拆除行为系答辩人组织人员实施，其要求确认答辩人的拆除行为违法，缺乏事实依据。行政行为相对人或利害关系人向法院提起诉讼时，应提交初步的证据，证明行政主体作出了涉诉的行政行为答辩人不可能举证证明自己未实施的行为。本案被答辩人未提交证据证明答辩人拆除了其违法建设的房屋。综上，答辩人未实施拆除被答辩人房屋的行为，其起诉主体错误，请求驳回其起诉。被告保山市隆阳区人民政府向本院提交了以下证据材料：B1.保山市城镇管理综合行政执法局保城管[东城字2015]第（030号）《限期拆除违法建筑通知书》及送达回证，欲证明保山市城镇管理综合行政执法局依法对董春梅（与董亮亮系兄妹关系）的违法建筑作出限期拆除通知并依法送达，被告未参与。B2.限期拆除违法建筑公告、强制拆除违法建筑催告书、现场照片、送达回证，欲证明保山市城镇管理综合行政执法局责令董春梅限期拆除违法建筑并依法送达。B3.行政强制执行审批书、行政强制执行决定书，欲证明保山市城镇管理综合行政执法局实施了拆除行为，在拆除之前，被告及保山市人民政府仅在行政机关内部履行了审批程序，被告并未直接实施拆除行为。原告质证认为，原告董亮亮与姐姐董春梅户系独立的两户，拆除行为应由规划局作出，而不是综合执法局，且董春梅的房屋之前已被拆除，董亮亮的房屋是在后拆除，故认为被告提交的三组证据不具有真实性、合法性和关联性。本院认为，被告提交的证据不能证明拆除董亮亮户的房屋与保山市城镇管理行政执法局执行决定书���确认的董春梅户的房屋系同一房屋，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年2月3日，原告董亮亮户建盖在保山市隆阳区××渔村××村××组的房屋被强制拆除。2017年5月11日，董亮亮以保山市隆阳区人民政府在未履行法定程序及未对原告进行补偿的情况下，组织多人拆除原告的房屋的行为违法，原告由此造成了经济损失，要求判决确认拆除原告房屋的行政行为违法，并由被告赔偿原告经济损失287.505万元。本院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定，对其诉讼请求分开立案。2017年5月22日，保山市隆阳区人民政府提交答辩状称并未参与董亮亮户房屋的拆除行为，并指出该行政行为的作出机关为隆阳区城镇综合行政执法局。2017年6月19日，原告董亮亮向本院提交申请，要求追加保山市隆阳区���镇管理综合执法局及保山市隆阳区青华街道办事处为共同被告。本院向两机关核实，隆阳区城镇管理综合执法局确认该强制执行行为系其作出。为此，本院就本案涉及的行政行为的被告主体的确认进行开庭审理，并依法向原告董亮亮进行释明，但原告董亮亮认为被诉行政行为系三机关共同作出，并对本案被告主体不作变更。本院认为，依据《行政诉讼法》第四十九条第（二）项及第二十六条第一款的规定，当事人提起行政诉讼应当符合法定的条件，即有明确的被告。而本案原告董亮亮未能提交保山市隆阳区人民政府是作出本案被诉行政强制执行行为的主体的相关证据，且隆阳区人民政府在答辩中也辩称被诉行政行为系其职能部门保山市隆阳区城镇管理综合执法局作出。在本院依法释明后，原告董亮亮坚持不变更被告主体。依照��最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告董亮亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  何延武审判员  吕 玲审判员  李海斌二〇一七年七月十一日书记员  谢霄宵附：本裁定适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。