安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖13民终1285号上诉人(一审被告)：华斌，男，1966年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县，委托诉讼代理人：黄崇河，安徽亚星律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：陈敬光,男,1969年3月12日出生，汉族,住安徽省萧县,委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。上诉人华斌因与被上诉人陈敬光合伙协议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2016)皖1321民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华斌及其委托诉讼代理人黄崇河，被上诉人陈敬光及其委托诉讼代理人冯高荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华斌上诉请求：撤销一审判决，依法驳回陈敬光的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，其与陈敬光先后签署了三份合伙协议。在经营合伙事物期间，陈敬光不按图纸及工艺要求施工，造成工程质量问题，且存在欺诈及谎报管理费比例、私扣工程款的情况，由此造成的损失均应由陈敬光承担。因此，其已不欠陈敬光任何款项。2、一审法院程序违法，华斌于一审中递交了反诉状，但一审法院未通知上诉人缴纳反诉费。陈敬光辩称：1、双方签署三份合伙协议属实，其中2014年7月28日经双方结算，达成了合伙账务分配的协议，其在该协议基本上起诉华斌，有事实依据。在合伙期间，所有工程项目都是双方共同制作完成，其均按照合同要求进行。结算后的工程款也都由华斌收取。2、一审法院程序合法，华斌也未缴纳反诉费。一审判决正确，应予维持。陈敬光向一审法院起诉请求：判决华斌支付合伙协议款30万元。一审法院查明事实：华斌与陈敬光合伙承包新奥罩棚装修工程，双方通过与萧县诚通公路养护工程有限公司联合经营的方式分包了江苏江都建设集团有限公司罩棚装饰工程，2014年7月28日经双方结算，就2013年度承包工程款达成个人合伙账目分配协议，协议约定：“截止2014年6月19日南京公司下欠83598.5元，加上2013年至2014年2月底所做的工程项目九个站外欠款528000元，共计611500元，该款陈敬光分配30万元，华斌分配311500元。外欠质保金13万元，平均分配。约定陈敬光将任钦钛在江苏江都建设集团南京分公司的账户转到华斌儿子华恩志身上，自转入华恩志账户后，60日内结算清。每次追回账目款按照优先分配给陈敬光70%、华斌30%的比例分配，直到付清陈敬光上述款项为止”。协议签订后，陈敬光按照约定履行了协议，华斌亦实际接管了回款账户。在协议达成前，陈敬光于2014年6月18日收到上述待分配款6万元，没有计算进上述协议中。原告每次实际领取工程款时江苏江都建设集团有限公司都是按照5.5%扣除管理费。后因华斌迟迟不予支付合伙协议款，双方反诉纠纷。一审法院认为：本案中华斌已经实际接管账户，并且收回了大部分欠款，按照双方约定的每次付款分配比例理应付清陈敬光剩余款项。因漏算6万元已回收工程款，按照2014年7月28日双方达成的分配原则，未收回的款项和费用平等分配，因此6万元双方各半分配，陈敬光起诉的本金应扣除3万元，要账产生的费用仅有1500元体现在分配协议中，酌定双方各负担750元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、华斌于判决生效后十日内偿还陈敬光合伙协议款269250元；二、驳回陈敬光的其他诉讼请求。案件受理费2900元,由华斌负担2600元，陈敬光负担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华斌提供如下证据：第一组，江苏江都南京公司汇款明细及证明，以证明协议签订时由陈敬光确认公司账户余款83598.5元。2014年6月18日已到陈敬光账户64421.89元，2014年7月28日签订的《个人合伙账目分配协议》第一条南京公司下欠的83598.5元是错误的。第二组，王守志、华后龙、华恩庆、许学胜、叶家兴出具的证明及身份证复印件、江西新奥公司出具的证明、陈敬光本人手写账本、怀化市星光公司发货单及荣华物流单、收据、发票、车票、销货单、电话录音、华西发货证明、济南祥和公司发货明细、七色版业证明、泉州公司证明、界首市新奥阜康天然气利用有限公司出具的证明、公司工艺手册、考勤表、票据、材料购买清单，以证明因陈敬光原因造成的损失及虚报的货款和材料款应由陈敬光个人承担；华斌前往湘潭、怀化、新余站催款所产生的合理开支，应由陈敬光负担；陈敬光重复虚报77548元的事实；江西新余站维修费9797元，材料购买2520元，花费12317元应由陈敬光承担；上诉人投资80余万元的事实；华斌为合伙工程垫付的开支应由双方共同承担。第三组，运输协议书及照片，以证明陈敬光在广州番禺站私自制作不合格产品附图片，运输费8200元应由陈敬光负担；第四组，江苏江都公司证明及汇款明细，证明江苏江都公司2014年9月16日至2014年10月11日汇给华斌49万元，其中39万元是华斌的个人工程款，与陈敬光无关，另外的10万元也无需分配给陈敬光。第五组，电话录音及光盘一个，以证明界首站工人工资已经付清；陈敬光私自出卖华斌的物品，致使华斌损失27000元。陈敬光质证认为：第一组证据提供的是2014年8月22日新奥能源公司与陈敬光的账户，实际计算日是2014年7月28日，计算依据是2014年5月13日新奥能源公司与陈敬光的往来明细管理费用，2014年2月17日账户业主给江苏江都公司是62512.5元，扣除5.5%的管理费后为6万元；管理费、工资按照合同约定，江都公司实际都是按照5.5%扣除管理费，陈敬光并未虚报管理费。管理费包含管理费、工人工资、税费。资金往来开票的备注都是把所有剩余款项交给华斌。账本原始票据是华斌结算的依据，每笔账目都是进行核实的，所以形成了7月28日的合伙协议，私自制作产品造成各项损失不存在。第二组，第二组证据中证人没有出庭作证，无法核实真实性。陈敬光的手写账本真实性无异议，可以证明双方是经过结算后，形成了账目分配协议，陈敬光将所有账目都已交给华斌。第五组证据是双方合作交流的录音，和双方达成的分配协议没有矛盾，2014年7月28日以后的录音，青岛站不在分配协议范围内，7月27日的录音是关于卖东西的录音，与本案无关。其他几组证据真实性无异议，但达不到证明目的。陈敬光提供如下证据：邮箱聊天记录、江都公司杭州分公司声明，以证明案涉款项应支付给南京公司，最终打入杭州分公司，并且全部款项支付完毕。华斌质证认为：真实性无异议，声明也予以认可。本院对以上证据的认证意见为：华斌提供的王守志、华后龙、华恩庆、许学胜、叶家兴出具的证明仅有书面证言，未出庭作证，本院对其真实性及证明效力不予确认；陈敬光对华斌提供的除证人证言外的证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据均发生在双方与2014年7月28日结算之后，不足以对抗《个人合伙账目分配协议》，故本院对华斌提供证据的证明效力不予认定。华斌对陈敬光提供的证据无异议，本院对该组证据予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：华斌上诉称案涉《个人合伙账目分配协议》是陈敬光胁迫其签订，陈敬光在合伙经营期间存在违约行为，造成的损失应由陈敬光个人承担。审理认为，案涉《个人合伙账目分配协议》是双方共同签字确认，该协议中明确了对2013年双方合伙项目的工程款进行分配，并确认工程款共计611500元，该款陈敬光分配30万元，华斌分配311500元。因此，双方应依照该协议履行义务，华斌称该协议是陈敬光胁迫其签订无证据证明。其于庭审中提供的证据亦发生在双方结算之前，是合伙人在结算合伙账目时，能够且应当了解的情况，华斌在《个人合伙账目分配协议》签字确认视为其对所涉工程的盈余进行了进行了计算。其提供的证据证明效力均不足以对抗《个人合伙账目分配协议》约定的效力。故，华斌此节的上诉意见，本院不予支持。华斌另称一审法院未书面通知其缴纳反诉费，未对其反诉进行审理，违法法定程序。审理认为，一审法院收到华斌反诉状，但华斌未缴纳反诉费用。华斌关于一审法院未向其书面通知缴费的上诉意见无法律依据，本院不予采纳。综上所述，大屯经理部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由华斌负担。本判决为终审判决。审判长 马 杰审判员 欧阳顺审判员 张 奥二〇一七年七月十二日书记员 李 孟