文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初3099号原告:王奕均，男，1971年11月18日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗定华，重庆无尤律师事务所律师。被告:重庆同拓低碳节能技术开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路205号附2号12-1，统一社会信用代码91500106574848887R。法定代表人：钟代平，该公司经理。委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。被告:钟代平，女，1981年12月6日出生，汉族，重庆同拓低碳节能技术开发有限公司法定代表人，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。被告:张嗣福，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。原告王奕均与被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司、钟代平、张嗣福民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王奕均的委托诉讼代理人罗定华、被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司、钟代平、张嗣福的委托诉讼代理人张庆扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王奕均向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金632208元；并按月利率3%支付从2013年12月19日起至款清之日止的借款利息;2、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月1日，被告钟代平、张嗣福向原告借款950000元，该款项用于被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司。三被告承诺的利息为月息3%，并承诺还款时间为2013年6月30日。2013年7月至2013年12月19日被告支付了部分本息。截止2013年12月19日尚有本金632208元没有偿还。特诉至法院，望判如所请。被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司、钟代平、张嗣福辩称，一、借款人是重庆同拓低碳节能技术开发有限公司，虽然被告张嗣福、钟代平出具借条，但是借款是用于重庆同拓低碳节能技术开发有限公司正常经营使用，且钟代平是该公司法定代表人，张嗣福是股东，故借款应当由重庆同拓低碳节能技术开发有限公司偿还；二、借款金额实际不是950000元，只有750000元，且被告方已归还680000元本金，因为当时被告方，特别是重庆同拓低碳节能技术开发有限公司内部管理有点混乱，被告出具借条是依据原告方提供的相关清单确认的，后来被告方核实实际借款金额只有750000元;三、原告所述被告钟代平、张嗣福夫妻关系属实，其陈述的原告与同拓公司系聘用关系不属实，原告与张嗣福是老乡，朋友关系。现三被告认为应由重庆同拓低碳节能技术开发有限公司归还原告借款本金70000元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年2月，原告王奕均在被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司担任副经理，在其工作期间，于2013年3月、4月代被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司向公司员工发放工资，代被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司支付部分应付款项，并于2013年2月20日、3月24日、4月2日以转账方式，分别借给被告张嗣福300000元、36000元、10000元。2013年5月原告王奕均离开被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司。经结算，被告张嗣福、钟代平出具给原告王奕均《借条》一份，载明：今借到王奕均人民币玖拾伍万元整（¥：950000.00元）。本款项利率为3%（月利），还款时间为2013年6月30日。借款人：张嗣福、钟代平，时间书写为：2013年3月1日。被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司则在该借条上签署意见为：该款项用于重庆同拓低碳节能技术开发有限公司流动资金，并加盖公章。2014年9月9日，被告张嗣福再次在该借条上签字确认。被告钟代平于2015年再次在该借条上签字确认。约定的借款期届满后，三被告均未还款。2013年7月14日，经双方再次约定，原告王奕均出具《收条》一份，载明：现收到重庆同拓低碳节能技术开发有限公司钟代平、张嗣福夫妇按揭房房屋买卖合同一份（代码：****）。本套房的总成交价格为1172520元，钟代平、张嗣福夫妇已支付首付款352520元，钟代平、张嗣福夫妇已支付税款35340.6元。钟代平、张嗣福于2013年3月向王奕均借款950000元，利率：按月利率3%。偿还该项借款的本金和利率的时间约定为2013年6月30日;由于公司周转资金不到位，当前无法全额偿还，借方钟代平、张嗣福夫妇愿意用其名下按揭房做实物抵押处理;并在2013年10月30日前还完王奕均的全部借款及利息。借方钟代平、张嗣福夫妇还清王奕均的全部借款及利息后，王奕均需退还钟代平、张嗣福夫妇关于本套房子相关凭证。在钟代平、张嗣福夫妇还款期间（2013年7月14日至2013年10月30日）若钟代平、张嗣福夫妇办理本套房子的相关业务时需使用本套房子的买卖合同等资料，王奕均需全力配合。借款人（签字）：张嗣福、钟代平，收件人：王奕均。遂后，被告钟代平、张嗣福将代码：****的《重庆市商品房买卖合同》原件一份、《销售不动产统一发票》原件一份、《宏帆置地房屋销售专用收据》原件一份、《重庆市江北土地房屋权属登记中心档案查询结果》原件一份交给原告王奕均。双方未办理房屋抵押登记。同日，原告王奕均出具《委托书》一份，载明：钟代平、张嗣福于2013年3月向本人王奕均借款950000元，利率：按月利率3%。偿还该项借款的本金和利率的时间约定为2013年6月30日;由于公司周转资金不到位，当前无法全额偿还，钟代平、张嗣福于2013年7月14日承诺：在2013年10月30日前还完钟代平、张嗣福的全部借款及利息。本人王奕均现委托钟代平、张嗣福还款至杨建明个人账户，（中国银行）账号为:621661320001543****。委托人（签字）：王奕均，时间：2013年7月14日。同日，被告钟代平通过其个人账户，将100000元转至杨建明账户。2013年10月8日、10月9日，被告钟代平通过其个人账户分别转账给原告王奕均40000元、20000元。2013年12月11日，被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司通过其账户转账30000元给原告王奕均。2013年12月16日，李在丙代被告转账100000元给原告王奕均;同日，被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司两次分别转账50000元给原告王奕均。2013年12月17日，被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司两次分别转账50000元给原告王奕均。2013年12月18日，被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司两次分别转账50000元给原告王奕均。2013年12月19日，李在丙代被告转账30000元给原告王奕均;同日，被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司转账50000元给原告王奕均。2014年1月29日，李在丙代被告转账10000元给原告王奕均。至此，原告王奕均合计收到还款680000元。其后，三被告未再归还款项。2016年6月15日，被告张嗣福写给原告王奕均书信一封，载明：关于欠你的钱，不存在你所说的过期。最近这几年公司的确出了很多事，导致公司一直没回笼钱款，仅有的几笔都是通过《委托付款书》付给公司的债权人的。如果你愿意，我也可以给你写《委托付款书》，把相关的款项付给你。如果你不愿意，我会在2016年7月10日左右给你付一部分，剩下的在2016年11月份一次性还清。但是，还请王总能在还款时帮忙减免一部分利息。之后，三被告仍未还款。原告遂起诉来院。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告与三被告之间哪一方发生民间借贷法律关系；二、借款方的具体借款金额是多少？已还款金额多少？尚应还款本金及利息为多少？针对第一个争议焦点，本院认为：原告王奕均在被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司工作期间，代被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司向公司员工发放工资，支付部分应付款项，并通过转账方式将款借给被告张嗣福，在原告王奕均准备离开时，作为被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司法定代表人的被告钟代平同被告张嗣福一起，与原告王奕均协商一致，将原告在公司工作期间支出的款项确定为950000元，并共同出具给原告王奕均《借条》一份，确认950000元为借款。该行为应认定为本案当事人通过结算，重新约定各自权利义务，系当事人意思自治的结果，对当事人均有约束力。被告张嗣福收到原告支付借款，并在《借条》上签字，应承担归还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第（二）款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的人民法院应予准许。被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司在《借条》上签署：该款项用于重庆同拓低碳节能技术开发有限公司流动资金，并加盖公章。作为该公司法定代表人的被告钟代平除在《借条》上签字，其后还与被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司分别归还原告部分款项，因此，本案应认定为三被告为共同借款人，被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司、钟代平应与被告张嗣福共同承担归还原告借款支付利息的义务。针对第二个争议焦点中关于借款本金问题，本院认为：原被告经协商并结算后，将原告王奕均在被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司工作期间的支付的款项确认为借款，并以《借条》的形式加以确认。因此，借款本金应以《借条》中载明的950000元认定为宜。关于被告已还款金额及尚应还款本金及利息问题。本案庭审中，双方当事人均认可被告已还款680000元，但原告认为每次还款金额应先抵扣利息，且2013年12月19日，李在丙代被告转账30000元给原告王奕均;同日，被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司转账50000元给原告王奕均，合计80000元系被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司支付的工资。经抵扣后，被告应支付的借款本金为632208元。被告认为，680000元是作为借款本金支付的，2013年12月19日支付的80000元不是工资。本院认为：因双方均未提交证据证明还款时先抵扣本金还是先抵扣利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务之规定，被告的还款应认定为首先抵充借款利息。至于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预。第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告还款均已逾期，约定的利率为月息3%，即年息36%，按上述法律规定，每次还款的金额，应先以借款本金为基数，以年率36%，按实际借款天数计算出该借款期内的利息，如该次还款金额小于计算出的利息，则该次还款应抵扣利息;如大于计算出的利息，与利息金额相等部分抵押利息，其余部分则抵扣本金，以此类推。因此，被告680000元是作为借款本金支付的抗辩，本院不予支持。原告认为2013年12月19日，收到的80000元系被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司支付的工资，因不能提供证据证明，本院亦不予支持。该80000元应认定为被告的还款。被告还款及已支付利息详见下表：借款时间              借款本金（万元）              还款时间              年息              借款天数              期内利息      （元）              还款金额（万元）              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）                  2013/3/1              95               2013/7/14              36%              135              126,493.15               10              950,000.00               26,493.15                   2013/10/8              36%              86              80,580.82               4              950,000.00               67,073.97                   2013/10/9              36%              1              936.99               2              950,000.00               48,010.96                   2013/12/11              36%              63              59,030.14               3              950,000.00               77,041.10                   2013/12/16              36%              5              4,684.93               20              831,726.03               2013/12/17              36%              1              820.33               10              732,546.36               2013/12/18              36%              1              722.51               10              633,268.87               2013/12/19              36%              1              624.59               8              553,893.46               2014/1/29              36%              41              22,398.54               1              553,893.46               12,398.54                   计算公式：日息＝尚欠本金*36%/365天; 尚欠本金＝上次不，尚欠本金－（还款金额－期内利息）      因此，截止2014年1月29日，被告已还款金额为680000元，抵扣应付利息后，尚欠原告借款本金553893.46元，利息8265.69元（12398.54*0.24/0.36）。对于2014年1月30日开始计算的逾期利息，按照上述法律规定，应以年利率24%计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力后五日内被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司、钟代平、张嗣福共同归还原告王奕均借款本金553893.46元、支付截止2014年1月29日的利息8265.69元;并支付自2014年1月30日起至付清本金时止，以本金553893.46为基数，按照年利率24%计算的利息;二、驳回原告王奕均其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10122元（原告已预交），由被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司、钟代平、张嗣福共同负担。被告重庆同拓低碳节能技术开发有限公司、钟代平、张嗣福负担之金额，限于本判决发生法律效力后五日给付原告王奕均。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向槐青人民陪审员  包才根人民陪审员  李旭伟二〇一七年七月二十五日书 记 员  杜 园