江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1511号上诉人(原审原告)：连云港百士特包装有限公司，住所地江苏省连云港市海州区洪门工业园内。法定代表人：相庚祥，该公司经理。委托诉讼代理人：周海云，该公司职员。委托诉讼代理人：付长洋，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市展望化学制品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市昆仑商城康顺街25号。法定代表人：孟祥利，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海涛，黑龙江冰城律师事务所律师。上诉人连云港百士特包装有限公司（以下简称百士特公司）因与被上诉人哈尔滨市展望化学制品有限公司（以下简称展望公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人百士特公司的委托诉讼代理人付长洋、周海云，被上诉人展望公司的委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人百士特公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人出售的粘合剂存在严重质量问题，粘合剂固含量不符合标准，粘合强度不达标，导致上诉人生产的食品复合包装袋成品175件被客户退回，另有半成品片料24卷报废。事故发生后，上诉人找到被上诉人交涉，被上诉人安排的人员李修岩到现场查看后在半成品上签字确认存在质量问题，并同意赔偿，而后却回避。2、本案鉴定被退回系一审法院过错所致。上诉人一审期间就粘合剂固含量和粘度是否符合标准提出司法鉴定，一审法院拖延委托，导致被首选的鉴定机构以粘合剂超过一年储存期为由退回。一审法院也没有继续委托备选鉴定机构进行鉴定，怠于履行职责，与上诉人无关。3、为明确粘合剂质量问题，上诉人委托连云港市产品质量监督检验中心对涉案粘合剂间隙鉴定，经鉴定为不合格产品，据此被上诉人的粘合剂不合格得到了专业鉴定。针对上诉人因产品质量导致的财产损失委托连云港市价格认定局鉴定价格财产损失为283625元，综上，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人展望公司辩称：1、双方虽约定了产品应达到百士特公司标准，但百士特公司至诉讼时也未向展望公司提出产品标准，事实上已放弃标准，百士特公司认可收到展望公司的产品质量说明书，证明双方按照产品质量说明书质量标准履行。2、百士特公司提交的退货清单、退回的产品照片、不合格半成品照片、不合格粘合剂照片、复合膜均无法证实与展望公司出售的粘合剂存在关联性。3、百士特公司单方委托鉴定行为不具有证据效力。一审法院在江苏省高级人民法院鉴定平台中无鉴定类别的情况下，通过公开摇号选定鉴定机构，该鉴定机构已出具因粘合剂超过储存期无法鉴定予以退回的情况说明。产品已过质保期，不具有鉴定条件。一审法院已委托司法鉴定，具有鉴定资格的鉴定机构出具无法鉴定的结论意见，百士特公司一审审结后单方委托的鉴定报告不能证明其理由成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。百士特公司向一审法院起诉请求：判决展望公司赔偿百士特公司因产品质量问题造成的损失273000元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月21日，百士特公司（甲方）与展望公司（乙方）签订了《销售合同》一份，约定乙方向甲方销售符合展望公司企业标准并达到甲方标准的品牌粘合剂；乙方根据甲方的需要提供必要的粘合剂技术指标说明书和免费提供技术服务；乙方必须确保甲方需求，若因乙方产品质量的不合格的原因给甲方造成的损失，乙方负责赔偿，且甲方有权单方面终止合同；乙方须在甲方需要时提供任意一批货品的中文检验报告；价格ZW-66M，19元/kg；当甲方要求乙方发货时需结清上次发货的货款，如果甲方4个月没有使用乙方产品，甲方需结清拖欠乙方的全部货款。合同还就其他相关事宜作出了约定，其中ZW-66M/ZW-75MB聚氨酯粘合剂质量指标为：1、牌号：主剂ZW-66M，固化剂ZW-75MB；2、外观：主剂为浅黄色粘稠液体，固化剂为无色或微黄色透明液体；3、固含量：主剂为66±2%，固化剂为75±2%；4、粘度（20℃）：主剂为6500±1500mpas，固化剂为2000±500mpas；储存：阴凉干燥处，储存期一年。上述合同签订后，展望公司于2014年7月至2015年9月期间依约向百士特公司供货。2016年，展望公司向黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，要求百士特公司给付货款129096元。2016年4月14日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2016）黑0103民初2179号民事判决：一、连云港百士特包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市展望化学制品有限公司货款128184元；二、驳回哈尔滨市展望化学制品有限公司的其他诉讼请求。百士特公司不服该判决，提起上诉，2016年7月6日，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出(2016)黑01民终2405号民事判决：驳回上诉，维持原判。在本案一审审理过程中，百士特公司提出申请，要求对其从展望公司处购买的ZW-66M/ZW-75MB聚氨酯粘合剂是否符合展望公司提供的质量标准进行鉴定，但因江苏省高级人民法院鉴定平台中无该鉴定类别，且百士特公司提供的两家鉴定机构都无法完成鉴定任务，该鉴定被退回。后百士特公司、展望公司再次通过公开摇号方式选定浙江省方正校准有限公司作为司法鉴定机构。2017年2月21日，浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所向一审法院出具情况说明一份，载明“我公司收到委托书后，经与专家组讨论，认为该聚氨酯粘合剂由于已经超过存储期四个月，无法进行鉴定，故将该鉴定及委托资料退回贵院”。一审法院认为，百士特公司与展望公司签订的《销售合同》是双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。关于百士特公司的诉讼请求，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。百士特公司以展望公司提供的产品存在质量问题为由要求展望公司赔偿损失，其应当对展望公司提供的产品存在质量问题负举证责任。本案中，第一、百士特公司为证明展望公司出售的ZW-66M/ZW-75MB聚氨酯粘合剂不符合约定的质量标准，向一审法院提出鉴定申请，一审法院依法委托鉴定，但经鉴定机构确认该鉴定已无法进行。第二，关于百士特公司提供的退货清单及照片，一审法院认为，百士特公司提供的退货清单中未明确载明完整的物品名称、退回原因等信息，亦无法证实与展望公司出售的粘合剂存在关联性，而百士特公司举证的照片内容为存放的货物，亦不能证明展望公司出售的粘合剂存在质量问题。第三，百士特公司为证明其主张，还向一审法院提供了其生产的复合膜2张，并主张该复合膜系经展望公司方技术人员签字确认的涉案粘合剂存在质量问题的凭证。一审法院认为，该2张复合膜中载明的内容为“四、PET/PVDC/PA/CPP，胶：ZW（A）李”、“四、PET/PVDC/PA/CPP，ZW（D）李”，该内容并未反映出涉案的粘合剂质量不符合约定标准，亦无法印证展望公司方确认了涉案粘合剂存在质量问题。而百士特公司称，复合膜上载明的“PET/PVDC/PA/CPP”及展望公司出售的粘合剂均为该复合膜的生产原料，但该复合膜是否存在质量问题，是否因展望公司出售的粘合剂不达标准而产生质量问题，均无法证实。因此，百士特公司的举证不能形成完整的证据锁链，不足以证实涉案的粘合剂未达到约定的质量标准，故对百士特公司以展望公司出售的ZW-66M/ZW-75MB聚氨酯粘合剂存在质量问题为由，要求展望公司赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回百士特公司的诉讼请求。一审案件受理费5400元，由百士特公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人百士特公司在本案一审判决后单方委托鉴定机构对涉案聚氨酯粘合剂的不挥发物的含量及因此造成的相关损失价格进行鉴定。因该鉴定系上诉人单方委托，且展望公司对报告不予认可，故本院对两份鉴定报告不予确认。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：展望公司出售给百士特公司的聚氨酯粘合剂是否存在质量问题并因此导致百士特公司受损。本院认为，百士特公司主张展望公司所供聚氨酯粘合剂不符合质量标准，存在质量问题并造成损失，应当提供证据加以证明。关于聚氨酯粘合剂质量是否符合约定标准，百士特公司一审期间提出鉴定申请，一审法院根据其申请依照法定程序委托鉴定，该鉴定程序并无不当之处，上诉人百士特公司上诉称一审法院委托鉴定程序存在过错，无事实和法律依据。鉴定机构最终认定涉案聚氨酯粘合剂由于已经超过存储期四个月，无法进行鉴定，百士特公司不认可该鉴定结论，并在一审判决后单方委托鉴定。本院认为，如百士特公司委托鉴定的是已超过储存期的涉案聚氨酯粘合剂，其检测结论能否反映储存期内的粘合剂固含量情况，百士特公司并没有进一步证明，故其提供的鉴定报告并不足以推翻法院委托的鉴定结论。同时，百士特公司提供的关于损失的证据不充分，亦无法证实其实际损失情况。故本院对上诉人百士特公司主张展望公司所售聚氨酯粘合剂存在质量问题并导致其受损的上诉观点不予支持。综上，上诉人百士特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人连云港百士特包装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王小姣代理审判员  丁燕鹏二〇一七年七月十七日书 记 员  曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。