贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2625民初550号原告吴剑飞，男，1994年8月13日出生，汉族，浙江省瑞安市人，初中文化，农民，户籍所在地浙江省瑞安市，现住镇远县。委托代理人吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。被告刘建华，男，1986年10月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，个体户，住镇远县。委托代理人罗坤，镇远县远泰法律服务所法律工作者。委托代理人钟敏，镇远县远泰法律服务所法律工作者。原告吴剑飞诉被告刘建华民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员吴代坤适用简易程序于2017年7月4日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，原告吴剑飞及委托代理人吴永龙，被告刘建华及委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剑飞诉称，原、被告系亲属关系，被告刘建华因在镇远县开设服装店一间，其经营期间因资金周转问题，以需要资金为由，希望原告能借钱给其解决采购。碍于亲属的情面，原告同意出借资金给被告。从2016年6月份起至2016年8月期间，原告多次通过支付宝以及现金出借的方式，累计出借了58023元。其中从支付宝出借了34023元，现金出借了24000元，但现金出借被告并未出具借条。原告因为自身资金的需要，要求被告归还借款时，被告却拒绝归还。为此，请求法院判决被告清偿原告借款58023元并承担本案受理费。原告吴剑飞在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、支付宝付款凭证复印件，证明原告通过支付宝出借了34023元给被告用于解决其采购服装。被告刘建华辩称,针对原告提起的民间借贷纠纷一案，答辩如下：一、原告称被告因开设服装店，需要资金周转、购货，向原告借款，与事实不符。2016年被告刘建华想在镇远县开设一家服装店，原告吴剑飞则表示希望与被告一起合伙开店经营服装生意，由于原、被告系表兄弟关系，因此在不签订合伙协议的情况下，以口头协商的方式进行了合伙。开始，原告吴剑飞没有资金入股，由被告刘建华前期投入7.6万元作为开设服装店的初始资金，并同意原告吴剑飞以分期的方式投入合伙资金，以减轻原告的经济负担。口头合伙协议达成后，被告刘建华在镇远县民主街（陡陡坡）租赁了门面，虽然服装店门面的租赁与办理营业执照都是被告一手办理，但从门面的装修到服装店的开业，后期去往外地打板做货及拿货回来后对货物的销售，原告也一直都是以合伙人的身份参与，同时以合伙人的身份对服装店进行经营管理及发放营业员工资等。半年后，由于服装的质量问题未能销售出去，导致服装店出现亏损，原告吴剑飞则想退出合伙，经被告刘建华多次电话联系，原告一直未接听被告电话，同时也将被告的微信删除，欲断掉与被告的一切联系，至今未曾与被告联系。本案中，原告吴剑飞所提供的支付宝转账凭证，实为原告分期投入的合伙资金，但由于支付宝转账凭证属于电子数据，其内容是可以用其他计算机软件进行更改的，因此对原告所提供的支付宝转账凭证打印件内容的真实性有待认可。二、原告称以现金出借的方式贷款24000元给被告，纯属虚假捏造事实。被告与原告之间从未存在任何形式上的借贷关系，被告也未曾向原告借过任何款项。原告诉称以现金出借的方式借款24000元给被告无事实依据。三、本案应属于原告与被告之间的合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷。民间借贷是其相互之间进行资金融通的行为，而原告与被告之间的纠纷始于2016年口头协商合伙开设服装店而导致，原告以支付宝分期转帐的形式转账给被告的行为，也是为了履行与被告合伙开设服装店的口头协议约定，而非是原告所称的借贷情况，因此，原告与被告之间不存在进行资金融通的借贷关系。综上所述，因原、被告之间并未存在借贷关系，实为合伙关系，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告刘建华在开庭前向本院提交以下证据材料：1、收据复印件，2、门面出租合同书复印件，3、营业执照复印件，证明该服装店的基本情况。被告刘建华申请证人出庭作证的证言：郭某证言：我去年7、8月份回到镇远，因为我与被告是朋友，所以我打电话给被告出来吃东西，他就带起原告一起来，到后他与原告就开始吵架，吵架的内容是他们服装店服务员不行，他们一个同意换一个不同意换。我认为他们是合伙关系。杨某证言：我经常在网吧听到原、被告讲服装生意上的问题，也为服装店争吵。他们争吵都是因为服装店的问题，我认为他们是合伙生意。何某证言：我连原、被告两个人的名字都不知道，是我一个大菜园的朋友刚刚喊我去帮原、被告装修门面，我去的时候他们都在场。我主要证明的是我装修的钱是他们两个支付，总共八仟多元，原告拿了二仟多元，被告拿了六仟多元，店铺是在镇远县陡陡坡，其旁边有个卖锁的。我不晓得他们具体是什么关系，当时拿钱他们都在场，我认为他们都是老板。邰某证言：我的第一次工钱是原告吴剑飞支付给我的，我只上了半个月的班得了1200元钱，因为付我工资时原告讲没有钱叫被告先垫钱出来；到广州进布料、打板的时候，我们三个是在一起，被告先到广州，我与原告后去的；后来去年8月我自己在剑河开店，吴剑飞他们发货给我，点货也是吴剑飞下来帮我点的货，我进货的钱是直接是打到吴剑飞的账户上。王高丽证言：2016年夏天我到服装店里上班，一共上了两个月的班，进店后经常需要盘点对账，有时候是原告、有时候是被告与我一起盘点，而且原告经常和我一起管理店铺，每天上班我们必须准时上班，当时我晚到十多分钟，原告就扣了我工资50元钱。我认为他们应该是玩得好的搭伙做生意，是合伙关系。以上证据材料，经举证、质证，本院认定如下：原告提交的证据材料，经被告质证，对身份证复印件没有异议，对支付宝付款有异议，认为是属于电子数据，可以通过网上软件更改，但有几笔转帐是原告与被告合伙入股做生意的。本院认为，被告认为支付宝修改的部分没有证据证实，原告提交的以上证据材料来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据材料，经原告质证，认为真实性无异议，该组证据与本案无关联性。本院认为，被告提供证据材料，原告对证据的真实性均无异议，能证明被告租房开服装店的事实，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告申请的证人证言，原告对其异议如下：被告属于逾期申请证人出庭作证，对证人郭某的证言不予认可，他们是朋友关系，证人作证具有一定的倾向性；对证人杨某证言，证人称与被告兄弟是同学关系，与被告的关系更深一步，并且没有证据证实其证言的真实性;对证人何某证言，能证实证人装修了门面，但不能证明原、被告属于合伙关系，证人称原告有拿钱给证人支付装修款，这可以证明原告拿的2万多元现金为什么没凭证的事实；对证人邰某证言有异议，从关系上，证人与被告的关系更为亲近，是被告招聘的，并且没有其他证据佐证，该证人的证言不能证实原、被告合伙开店的事实；对证人王某，理由与第四名证人的意见一致，另外，证人讲原告参与货物的盘点，被告应当提交该证据。本院认为，被告申请出庭作证的证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证确困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”该案被告属于逾期提供证据和不按法院确定的期限届满十日前提出，庭审中责令被告说明理由，被告称是因为本人不懂法，所以没有在举证期限内申请证人出庭作证。本院认为，结合被告刘建华的文化水平以及对法律的认知情况，被告逾期提供证据的理由成立。从被告提交的证据材料和五名证人证言来看，如果单独从一份证据或者一名证人证言来看，其证明力较小，但从被告提交的证据和五名证人证言和日常生活经验综合分析判断，能证明原、被告在本案中系合伙关系，共同经营服装店。本院对被告提交的证据材料以及五名证人证言予以采信。经审理查明，原告吴剑飞与被告刘建华系表兄弟关系，即被告刘建华的父亲是原告吴剑飞母亲的兄长。2016年被告在镇远县舞阳镇民主街租房开设“时尚批发”服装店，在营业执照中的名称是“镇远县服装世界服装店”。该服装店在装修过程中，原告吴剑飞支付过装修工何某装修费，并与被告去广州进布料、打板并参与“时尚批发”服装店的管理工作。原告吴剑飞在2016年7月2日至同年8月4日共七次用支付宝共计付款34023元到被告刘建华开设在中国建设银行和中国农业银行的账号上。2017年6月12日原告以民间借贷纠纷为案由向本院起诉，要求被告清偿借款58024元并承担案件受理费。被告辩称原、被告系合伙开设服装店，原告吴剑飞用支付宝付款的方式系投入合伙资金。本案在庭审过程中根据查明原告吴剑飞主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，告知原告可以变更诉讼请求，原告仍坚持民间借贷，不同意改变诉讼请求。以上事实，有原、被告的陈述，有双方的证据证明，足以认定为合伙关系。本院认为，根据查明的事实，从原、被告提交的证据和五名证人证言加上日常生活经验综合分析判断，能证明原、被告在本案中系合伙关系，共同经营服装店的事实成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告吴剑飞仅凭支付宝付款凭证来证明与被告是民间借贷关系，但没有其他证据予以佐证其民间借贷关系成立，原告吴剑飞的证据不充分，诉讼请求不能成立，本院不予以支持；被告刘建华则能举证证明本案当事人双方系合伙关系。被告刘建华提出的证据的证明力明显高于原告吴剑飞提出的证据证明力，被告提出的证据证明标准为高度盖然性的证明标准，其辩称双方系合伙关系本院予以确信。庭审中本院告知原告可以改变诉讼请求，原告仍坚持民间借贷关系要求被告偿还债务，不同意改变诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴剑飞的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告吴剑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  吴代坤二〇一七年七月十二日书记员  卢 茜