浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初6001号原告：陶业关，男，1969年4月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：ＸＸ根、李陈静，绍兴市平水法律服务所法律工作者。被告：丁二卫，男，1986年6月2日出生，汉族，现暂住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。委托诉讼代理人：应佳奇，浙江震天律师事务所实习律师。原告陶业关与被告丁二卫买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告代理人ＸＸ根，被告代理人丁飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款人民币136000元；2、被告自起诉日起至判决确定支付日止按中国人民银行公布的贷款基准利率支付利息；3、如果被告未按判决支付日支付款项，要求被告按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年起至2014年向原告购买油墨310桶，每桶40斤，每斤为18元、19元、20元、23元、28元、30元不等，共计价款264320元。被告陆续支付了128320元，尚欠136000元，之后原告多次催讨，被告以不是其个人所欠为由拒不支付，原告为此特诉至法院。被告丁二卫辩称，被告与原告之间没有任何的关于本案诉争油墨的买卖，原告诉称的出卖油墨，据被告所知应系原告与案外人丁发生所开的公司绍兴县亿亨印花有限公司（以下简称亿亨公司）之间的交易，在部分送货单上确有被告签字，该签字也是被告作为公司员工履行职务行为。被告也不清楚公司欠原告货款的数额。原告为证明其主张，向本院提交证据：送货单23份，拟证明送货单上的收货人都是本案被告，送货单上的送货单位都是本案被告要求写的，原告不清楚这个原因。但原告都是将货送给本案被告的。被告经质证认为，1、2011年8月8日、9月17日、2011年12月25日的三张送货单都是由周某签字，并非本案被告。周某也是亿亨公司的正式员工，并且今天也会作为证人出庭。2013年10月11日由杜贵星签字。对不是由本案被告签字的送货单三性均有异议。2、对被告签字的送货单的真实性无异议，但对关联性有异议，被告认为收货单位应该是丁发生，原告应该知道交易的对方应该是丁发生，或者丁发生所开的公司。3、有些送货单价格无法确认，上面只有数量。被告向本院提交证据：1、企业信息表1份，拟证明在案涉期间案外人丁发生经营着亿亨公司，且系法定代表人。2、杭州市富阳区人民法院庭审笔录复印件1份，拟证明此前在另案中案外人丁发生已确认本案被告为其所开的亿亨公司的员工，其所做的收货行为系代签的职务行为。3、周某证明1份，拟证明周松锋、丁二卫系亿亨公司的员工。庭后补充提交证据：4、情况说明1份、企业法人营业执照1份，拟证明亿亨公司证实涉案交易系由其公司向原告购买，被告丁二卫系履行职务行为。原告经质证，对证据1有异议，应该要有工商部门的盖章，现在该企业已不存在，不能达到被告所要待证的目的，即使有丁发生这个企业的话，丁二卫也可以做生意，并不矛盾。对证据2系复印件，如果是从法院复印的话，应该由法院的档案章。该案中也没有丁二卫的名字，且与本案无关。即使丁发生有这个公司，丁二卫私下也可以做生意。对证据3系证人证言，按照相关法律规定，证人应出庭作证。对证据4真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，原告不知道不认识丁发生。送货单上写丁发生是丁二卫指定和要求书写的，而不是原告主动要求写的。油墨货物是送给丁二卫的，也是丁二卫签名接收的，很有可能是丁二卫在做生意，他购买了原告的货物后再转卖给丁发生，95%的商品不是厂家直接销售给用户的，都是通过中间商和商场的。企业营业执照与本案无关，除非丁二卫能拿出亿亨公司给其的社保证明证实是公司职工，是职务行为，光靠劳动合同也不能证明，因为劳动合同也可能造假。被告依法申请证人周某出庭作证，对其证人证言，原告质证有异议,该证人证言不是真实意思表示。1、被告丁二卫与证人是老乡。2、证人与被告是同时进厂的。案外人亿亨公司给证人交了社保，但没有给丁二卫交，情理上说不过去。3、从被告提供的企业信息表中证人是股东，而他自己又不承认是股东。4、程允常其实是山东人，他也是卖油墨给丁二卫，那个案子因为程允常的暂住地在柯桥，柯桥区法院已受理，也是起诉丁二卫的。所以原告认为证人证言不可信。被告经质证，对三性均无异议。被告认为能够确认证人是亿亨公司的名义股东和公司员工，所以其证人证言具有有效性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对由其本人签字的送货单真实性无异议，本院予以认定。对2011年8月8日、9月17日、12月25日及2013年10月11日的送货单，因上述码单非被告本人签收，且被告也否认指示“周某、杜贵星”签收，故无法证实上述四份单据与本案的关联性，本院不予认定。对被告提交的证据1结合证据4企业营业执照，经本院在国家企业信用信息公示系统予以核实，本院对真实性予以认定，可以证实亿亨公司法定代表人系丁发生。对被告提交的证据2，经本院与该案审理法院和承办法官予以核实，本院对真实性予以认定。对被告提交的证据3，结合证人证言，本院对真实性予以认定，根据证人证言，可以证实：证人周某和被告丁二卫均曾在丁发生担任法定代表人的亿亨公司工作，被告丁二卫在公司从事印花染色工作，两人在2014年年底因亿亨公司经营不善离开公司，公司工资以现金形式发放，公司曾为周某交纳社保，未给被告丁二卫交纳社保。对被告提供的证据4，情况说明加盖有亿亨公司公章和法定代表人签字，符合证据三性要件，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月12日、4月7日、5月16日、6月4日、7月1日、7月13日、7月21日、7月26日、8月16日、8月30日、9月11日、2013年6月20日、6月21日、9月12日、2014年3月6日，原告分批向收货单位为“丁发生”的需方发送不同颜色油墨，送货单部分载明数量、单价，部分仅有数量，未标明单价,上述送货单均由被告丁二卫签收。另查明，亿亨公司法定代表人为丁发生，股东为周某、丁发生。周某陈述被告丁二卫曾系亿亨公司印花染色技术工，2014年年底因亿亨公司经营不善离开公司。供应商供货之时，因老板不在，由下面员工进行签收，被告丁二卫也签收过货物。2016年，案外人杭州富阳永恒纸业有限公司曾起诉被告丁二卫、丁发生、丁旭东，杭州市富阳区人民法院以（2016）浙0111民初8998号案受理后，在庭审中，被告丁发生认定丁二卫签收货物的行为为职务行为，故原告富阳永恒纸业有限公司撤回起诉。2017年6月27日，亿亨公司出具情况说明一份，确认涉案油墨系亿亨公司向原告购买，被告丁二卫系公司员工，其代表公司签收送货单，系职务行为，相应法律后果由公司承担。本院认为，本案的争议焦点为与原告发生油墨买卖业务往来的相对方是否为被告。原告认为系被告，被告抗辩系亿亨公司。本院认为，首先，原告提交的由丁二卫签收的送货单，上面收货单位均载明“丁发生”，在其同时起诉的由“周某、杜贵星”签字的其他四份送货单中收货单位也系“丁发生”，现未有证据证明原告在交易之时存在对交易对象的错误认识，故本院对其所述受被告指示和要求载明收货单位为“丁发生”的解释不予采信。其次，根据证人周某的陈述，其与丁二卫均在案外人亿亨公司工作，丁二卫系代公司签收货物，证人作为亿亨公司的股东，已明确表述丁二卫的行为系职务行为，即使系挂名股东，因其也在公司工作，对丁二卫的签收行为更为知悉，故本院认为其陈述可信度较高。再次，亿亨公司已出具情况说明，证实涉案交易系公司向原告购买油墨，被告丁二卫系代表公司签收货物，其履行职务行为的后果应由公司承担。最后，被告丁二卫并未从事与油墨相关行业工作，而亿亨公司作为经营印花生产加工的企业，采购油墨的行为更符合其经营需要。综上，本院认为，原告主张与其发生交易的相对方为被告，然其提供的证据未能予以证明，因由其承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶业关的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1510元，由原告陶业关负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  韩咪竹二０一七年七月三日书 记 员  王 平附页《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。