山西省浑源县人民法院	民 事 判 决 书	(2017）晋0225民初411号	原告：刘越，男，1994年12月15出生，汉族，农民。	委托诉讼代理人：左静玫，山西晋恒律师事务所律师。	被告：顾迎春，男，汉族，系晋BE7984号大众轿车车辆所有人。	被告：中煤财产保险股份有限公司浑源支公司，住所地浑源县永安镇恒荫路翠屏路东侧。	负责人:陈中华，该公司经理。	委托诉讼代理人：曹鑫阳，山西云岗律师事务所律师。	原告刘越与被告顾迎春、被告中煤财产保险股份有限公司浑源支公司（以下简称中煤财险浑源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘越的委托诉讼代理人左静玫、被告中煤财险浑源支公司的委托诉讼代理人曹鑫阳到庭参加了诉讼。被告顾迎春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。	原告刘越向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失共计90075元。2、判令被告中煤财险浑源支公司在保险责任范围内优先赔付。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月28日16时许，武维东驾驶停驶于浑源县永安东街电业局门前顾迎春所有的晋BE7984号大众轿车起步左转弯掉头过程中，遇刘越无证驾驶无牌大运两轮摩托车沿浑源县永安东街由西向东驶来，两车相撞，致刘越及无牌大运两轮摩托车乘车人张吉、张俊杰受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。事故经浑源县交警队认定：武维东负事故主要责任，刘越负事故次要责任，张吉、张俊杰无责任。原告受伤后被送到中国人民解放军三二二医院（以下简称322医院）救治，诊断为：鼻骨骨折、右锁骨骨折，在322医院住院8天。原告经浑源司法鉴定中心鉴定，为十级伤残。事故车辆在中煤财险浑源支公司投有交强险及30万元商业三者险，且事故发生在保险期内，请求法院依法判决。	被告顾迎春既未向本院提交书面答辩状，也未参加本院庭审。	被告中煤财险浑源支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，对事故发生的时间、经过及责任认定没异议，事故车辆在答辩人处投保交强险、20万元的商业三者险。原告的其余主张在法庭举证、质证中进行答辩。	本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。	经本院庭审质证，对原告提供的刘越身份证、交通事故认定书一份、交强险及30万元商业三者险保险单各一份、322医院诊断证明、出院证、病历、322医院医疗费单据一支金额20921.06元、费用清单、鉴定费票据一支金额2500元；提供张俊杰的身份证、户口信息、张俊杰在322医院的出院证明、住院病历首页、收费票据金额共计2229.6元、情况说明一份，被告均无异议。对被告无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。	原告提供浑源县司法鉴定中心司法鉴定意见书意见一份，证明原告为十级伤残，后续取内固定不低于6000元。被告中煤财险浑源支公司对鉴定意见书的真实性没异议，但是对后续治疗费6000元不认可，价格偏高，应该在3000元左右。原告称，因锁骨为粉碎性骨折，所以要用于右锁骨复位费用，后续治疗费通常需要10000元，手术记录中有后续治疗的情况。被告中煤财险浑源支公司主张取内固定为3000元，称以前有类似的案例，但没有相应的依据。本院认为，被告中煤财险浑源支公司对原告提供的鉴定意见书的真实性没有异议，虽主张取内固定为3000元，但没有提供反驳证据，其主张不能成立，故本院对原告提供的该证据予以采纳。	原告提供交通费票据，金额800元，其中去医院救护车费用600元，救护车没有正规票据，出院时租车200元。被告中煤财险浑源支公司称救护车费用没有救护车的票据，不认可，且原告提供的交通费票据没有日期，不能证明与本次事故是否有关；按照原告提供的票据，金额共计660元，故不认可800元，酌情认可400元到500元之间。本院认为，被告对该费用有异议，原告主张800元，而提供的票据金额共计660元，被告酌情认可400元到500元之间，故本院酌情认定500元。	原告提供浑源县维维美容美发设计总院及浑源县永安派出所联合出具证明，证明原告一直在维维美容美发工作、居住。提供维维美容美发设计总院出具的证明一份、工资条、营业执照，证明原告工资为3000元，发生交通事故后停发工资。被告中煤财险浑源支公司对城镇居民的证据及营业执照没异议，称原告只提供了三个月工资条，无法证明原告的收入情况，工资偏高，对原告的收入不认可，按照浑源县的美容美发行业工资，每月2000元比较合适。原告称按居民服务业标准，平均工资每天是101元，比3000元还要高，所以原告提供的证据比较客观真实。本院认为，被告对原告提供的城镇居民的证据无异议，虽认为工资偏高，但没有提供反驳证据，故本院对原告提供的上述证据予以采纳。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：	2016年7月28日16时许，武维东驾驶停驶于浑源县永安东街电业局门前顾迎春所有的晋BE7984号大众轿车起步左转弯掉头过程中，遇刘越无证驾驶无牌大运两轮摩托车沿浑源县永安东街由西向东驶来，两车相撞，致刘越及摩托车乘车人张吉、张俊杰受伤，两车不同程度损坏，造成人员受伤的道路交通事故。事故经浑源县交警队认定：武维东负事故的主要责任，刘越负事故的次要责任，张吉、张俊杰无责任。原告刘越、张俊杰受伤后被送到322医院救治，刘越诊断为：鼻骨骨折、右锁骨骨折，住院治疗8天，原告支付医疗费用20921.06元。张俊杰诊断为：右手、左踝部、左足软组织伤，住院治疗8天，由原告刘越代为支付医疗费用2229.6元。2017年5月2日，原告刘越经浑源司法鉴定中心鉴定，为十级伤残，骨折愈合后取除内固定不低于6000元，鉴定费2500元。事故车辆晋BE7984号大众轿车在中煤财险浑源支公司投有交强险及30万元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。	另，原告刘越从2014年9月份开始在浑源县维维美容美发设计总院工作并居住，工资每月3000元。	本院认为，武维东驾驶晋BE7984号大众轿车起步左转弯掉头过程中，与刘越无证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，致刘越及摩托车乘车人张吉、张俊杰受伤，造成人员受伤的道路交通事故。该事故经浑源县交警队认定，武维东负事故主要责任，刘越负事故次要责任，张吉、张俊杰无责任。事故车辆晋BE7984号大众轿车在中煤财险浑源支公司投保交强险和30万元商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。	对原告刘越要求赔偿的各项费用共计90075元，被告中煤财险浑源支公司对残疾赔偿金54704元、医疗费20921元、鉴定费2500元、张俊杰的医疗费2229元均无异议；称精神损害抚慰金5000元属于间接损失，不认可；误工费同质证意见，交通费最高支持400元到500元之间，后续治疗费同质证意见，住院伙食补助费及营养费应按照两项合计每天80元计算；护理费应按照50元或者60元计算，因原告没有提供护工证明；摩托车损失费，原告没有提供车辆发票，也没有提供车损照片，因此对摩托车损失2000元不认可；张俊杰只有软组织受伤，因此张俊杰不存在护理费，因为他不属于需要人护理的程度；住院伙食补助费按照每天40元计算。原告称事故认定书很明确，两车不同程度损坏，所以应支持车损费用2000元。被告称事故认定两车不同程度损坏，损坏程度不明确，原告没有提供损失的程度及明细，车损超不过1000元。本院对被告无异议的残疾赔偿金、医疗费、鉴定费及张俊杰的医疗费予以支持；原告为十级伤残，要求在保险责任范围内优先赔付精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持；后续治疗费6000元，有鉴定意见证实，本院予以支持；原告提供证据证实月工资3000元，该数额低于服务业标准，故对原告要求赔偿误工费15000元的请求予以支持；交通费酌情支持500元，车损支持1000元；住院伙食补助费及营养费被告同意两项合计每天80元，应为640元；原告要求按服务业标准赔偿护理费808元，本院予以支持；张俊杰住院伙食补助费被告同意按每天40元计算，为80元；被告关于张俊杰护理费的辩解，符合客观实际，交通费没有提供证据证实，不予支持。上述费用共计109382元，因另案张吉的赔偿费用共计234602元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故被告中煤财险浑源支公司在交强险责任范围内按分项赔偿本案原告残疾赔偿部分为38160元及车损1000元，剩余70222元在商业三者险范围内按责任比例承担70%即49155.4元。原告的各项损失共计88315.4元，未超出保险责任范围，由被告中煤财险浑源支公司在保险责任范围内全部赔偿，故被告顾迎春不再承担赔偿责任。	综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条规定，判决如下：	一、被告中煤财产保险股份有限公司浑源支公司在保险责任范围内给付原告刘越各项费用共计88315.4元，于本判决生效后十五日内一次性付清。	二、驳回原告刘越要求被告顾迎春承担赔偿责任的诉讼请求。	如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2050元，由被告中煤财险浑源支公司负担2008元，由原告刘越负担42元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。	审 判 长  杨 义	人民陪审员  李文英	人民陪审员  赵雅岑	二〇一七年七月七日	书 记 员  于海龙