湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终710号上诉人（原审被告）：李建成，男，1967年8月16日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。上诉人（原审被告）：尹春香（系李建成之妻），女，1977年3月4日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托诉讼代理人：罗淳，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常宁市海阔天空休闲娱乐有限公司，住所地常宁市泉峰街道办事处。法定代表人：俞萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙红，男，1977年2月25日出生，汉族，个体工商户，住常宁市群英西路。委托诉讼代理人：刘江南，女，1979年8月14日出生，汉族，居民，住衡阳市蒸湘区解。原审被告：常宁市禧隆商务酒店，住所地常宁市青阳中路常宁市粮食局办公楼。业主尹春香，女，1977年3月4日出生，汉族，，住衡阳市石鼓区。原审被告：唐东平，又名唐冬平，男，1964年10月9日出生，汉族，住衡阳市人民路。上诉人李建成、尹春香因与被上诉人常宁市海阔天空休闲娱乐有限公司（以下简称海阔天空公司）、原审被告常宁市禧隆商务酒店（以下简称禧隆酒店）、唐东平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2012）常民一重初字第05号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建成及其委托诉讼代理人暨尹春香的委托诉讼人罗淳、海阔天空公司委托诉讼代理人孙红、刘江南到庭参加诉讼。原审被告禧隆酒店、唐东平经传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李建成、尹春香共同上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：《房屋租赁合同补充协议》上没有李建成签名，李建成与尹春香虽然是夫妻关系，但禧隆酒店系尹春香独自经营，经济相互独立，李建成不应承担房屋租赁合同中的权利义务；禧隆酒店无力支付房租，系被上诉人经常派人干扰所致；被上诉人强行锁门致禧隆酒店被迫停业。海阔天空公司辩称，请求依法处理，尊重法院判决。禧隆酒店、唐东平未予答辩。海阔天空公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的房屋租赁合同；2、判令三被告一次性支付原告租金1990000元并承担违约责任（包括5％的滞纳金）。一审法院认定事实：2007年7月19日，常宁市粮食局与杭州海阔天空浴场管理服务有限公司签订了《房屋租赁合同书》，合同约定：常宁市粮食局将其局办公楼一楼二楼、东面新建宜青市场大楼一至三层、青阳路门面一、二楼总面积3500平方米租赁给杭州海阔天空浴场管理服务有限公司从事商业服务性经营。租赁时间自2007年8月1日起至2016年7月31日止，计10年。租金为每年560000元。2007年8月1日至2007年12月31日为装修免租期。嗣后，杭州海阔天空浴场管理服务有限公司对租赁房屋进行了装修并经营。2008年4月9日，杭州海阔天空浴场管理服务有限公司在常宁市工商局注册了海阔天空公司，因之而要求与常宁市粮食局重新签订租赁合同，常宁市粮食局予以同意，并于2009年6月1日与海阔天空公司重新签订了《房屋租赁合同》，双方约定：2007年7月19日的《房屋租赁合同》与本合同无矛盾、无冲突的继续有效；原杭州海阔天空浴场管理服务有限公司有关合同的全部权利和义务转海阔天空公司继承，租赁期限从2007年8月1日起至2017年12月31日止，年租金为560000元。海阔天空公司在经营过程中，于2010年3月28日与被告李建成、唐东平签订了《房屋租赁合同》，将其从常宁市粮食局租赁的办公楼一楼、二楼、东面新建宜青市场大楼一至三层（不含青阳路门面）转租给李建成、唐东平经营，租赁期限为五年，即自2010年3月26日起至2015年3月25日止。每年租金760000元，装修免租期为二个月（即自2010年3月26日至2010年5月25日），季初月第一日付清当季租金等。李建成、唐东平分别于3月29日、和4月8日向原告方孙红交纳了房租预付金各50000元，共计100000元。2010年7月26日，常宁市粮食局（甲方）、海阔天空公司（乙方）、禧隆酒店（丙方）三方签订了《房屋租赁合同补充协议书》，约定：“原乙方租赁甲方的房屋承包给丙方经营禧隆酒店（临青阳路现经营永和豆浆、鸿兴手机城的门面除外）。”“自2010年8月份起，将房屋租金直接全部缴纳给甲方，甲方在扣清乙方应缴和老欠租金后，甲方只向丙方收取甲方应得房屋租金，剩余部分由丙方支付乙方，乙方同意免收丙方2010年3月26日至2010年5月26日两个月租金对甲方没有约束力，未经甲方同意，乙方及丙方不得减免甲方的租金。”“本合同签订后，永和豆浆和鸿兴手机城门面租金由甲方直接向两经营者收取。”“乙方及丙方未按期足额交付租金，逾期未超过一个月的，按所欠金额每日5%缴纳滞纳金；逾期超过一个月的，甲方有权解除乙方租赁合同。”协议签订后，禧隆酒店于2010年8月30日开始营业，2010年10月18日在常宁市工商局登记注册，经营者为尹春香（个人），2012年1月16日以后停业。禧隆酒店在开业期间自2010年8月起至2011年11月止，按协议约定向常宁市粮食局缴纳了租金375000元，之后再未交纳租金。2012年5月11日，在该院主持下，常宁市粮食局与海阔天空公司就其房屋租赁合同纠纷一案双方达成(2011)常民一初字第559号调解协议：“一、被告海阔天空公司于2012年底分期支付截止2012年4月30日累计拖欠的房租226940元（2012年9月30日前支付100000元、2012年12月31日前支付126940元）。二、2012年本年度租金从2012年5月1日开始，被告海阔天空公司按每季度向原告常宁市粮食局支付租金40500元，缴款日不得超过每季度的最后一天。2013年元月份起原、被告按双方于2007年7月9日和2009年6月1日签订的《房屋租赁合同》的约定执行。三、如果被告未按照本协议约定履行支付房屋租金的义务，逾期达一个月，原告常宁市粮食局与被告海阔天空公司于2007年7月9日和2009年6月1日签订的《房屋租赁合同》予以解除，原告常宁市粮食局有权收回出租给被告海阔天空公司的房屋，同时，被告不得向原告提出任何补偿要求，另原告有权扣除合同保证金作违约金，被告在一个月内自行搬出动产及商品，相关装饰及附着物无偿移交给原告。”之后，因原告海阔天空公司未履行交纳租金的义务，2013年7月10日，常宁市粮食局依照协议解除了房屋租赁合同，并书面通知尹春香、唐东平“我局与海阔天空公司的房屋租赁合同已经解除”。被告常宁市禧隆商务酒店尚欠房屋租金为1583333元-100000元-375000元=1108333元。在本案诉讼期间，原告于2011年8月18日申请诉讼保全，请求查封禧隆酒店财产并提供了担保，该院于2011年8约30日作出(2011)常民一初字第560-1号民事裁定：查封被告李建成、唐东平所经营的禧隆酒店。查封期间，该酒店继续由二被告经营，酒店内所有财产（包括动产、不动产）不得转让、转租、转移。对于以下原、被告双方有争议的事实，该院作如下认定：(一)关于本案遗漏了诉讼主体的问题。被告李建成辩称，应追加禧隆酒店各股东及常宁市粮食局参与诉讼。该院认为，本案原、被告之间在常宁市粮食局同意的情况下依法签订的《房屋租赁合同》是合法有效的。根据合同相对性原则，原告以合同为依据，起诉合同相对人本案被告履行合同约定的交纳租金义务是合法的，而禧隆酒店的各股东不是签订该房屋租赁合同的相对人，可以不参加本案的诉讼；常宁市粮食局也不是合同相对人，也可以不参加诉讼，故被告的意见不予采纳。（二）关于原告诉请判令被告支付2013年7月之后的租金是否合理的问题。被告李建成辨称原告与房主常宁市粮食局已于2013年7月解除了房屋租赁合同，故原告现要求被告支付其合同解除后的租金是不合理的；原告方认为，原、被告之间有双方自愿签订的《房屋租赁合同》尚未解除，被告未按约定交纳房屋租金是违约行为，原告有权要求被告履行义务。而且，我们并没有与常宁市粮食局协商解除合同，他们只是因为我们没有交租金，打过电话给我们说是要解除合同。该院认为，被告拖欠原告房屋租金是违约行为，原告要求被告支付所欠房租是合法的，但常宁市粮食局与原告之间的房屋租赁合同纠纷一案已经该院调解处理，双方按照调解协议解除租赁关系是自愿合法的。而双方解除合同后，原告的房屋使用权的基础已不存在，所以，原告与本案被告之间的租赁关系也应随之解除。则被告所欠租金也只能计算到合同解除时的2013年7月10日止。被告实欠租金为1583333元-375000元=1208333元，三被告应共同偿还。原告要求被告支付1990000元的请求数额偏高，应予核减。（三）关于禧隆酒店在2012年元月停止营业之后的租金是否由原告承担的问题。被告李建成、李春香辩称禧隆酒店是因原告纠集他人干扰酒店工作，强行锁门，酒店才被迫于2012年元月份停止营业的，故停业之后的租金应由原告承担；原告方认为，因被告一直拖欠租金不付，原告才被迫向被告催讨租金的，原告并未强行锁门。经查，被告方就此主张未向法庭提供证据，亦未提出反诉，而且，被告方就此主张已向该院另行提起诉讼，故本案就被告此主张不予审查。一审法院认为，原告海阔天空公司与禧隆酒店、常宁市粮食局自愿签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》合法有效。之后，因原告未依法履行调解协议，常宁市粮食局与原告之间的房屋租赁合同已予解除，而合同解除后，原告的房屋使用权的基础已不存在，所以，原告与被告之间的租赁合同也应随之解除。三被告未按合同约定及时足额交付房屋租金，长期拖欠原告租金是违约行为，原告要求被告支付所欠租金是合法的，应予支持，但请求数额偏高，要予以核减。而原告要求被告支付5070元的滞纳金之请求，因原告未提出具体的数额请求及证据证实，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一二条、二百二十四条第一款、第二百二十七条规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：由被告李建成、唐东平及禧隆酒店业主李春香共同支付原告海阔天空公司屋租金1108333元。限本判决发生法律效力后十日内一次付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22710元，诉讼保全费2870元，共计25580元。由被告李建成、唐东平及禧隆酒店业主李春香负担17000元，由原告海阔天空公司负担8580元。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，禧隆酒店被锁门后钥匙在海阔天空公司股东孙红处。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，海阔天空公司与李建成、唐东平签订《房屋租赁合同》，常宁市粮食局、海阔天空公司、禧隆酒店三方签订了《房屋租赁合同补充协议书》，系各方真实意思表示，均未违反法律、行政法规的强制性规定，均有效，禧隆酒店工商登记的经营者系尹春香，但李建成、尹春香系合法夫妻，李建成无证据证实禧隆酒店系尹春香独自投资、独自经营、其收入归个所有，李建成提出的“《房屋租赁合同补充协议》上没有李建成签名，李建成与尹春香虽然是夫妻关系，但禧隆酒店系尹春香独自经营，经济相互独立，李建成不应承担房屋租赁合同中的权利义务”的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持；根据上述协议2010年5月26日至2012年1月16日涉案房屋租金由李建成、尹春香、唐东平、禧隆酒店共同承担；禧隆酒店于2012年1月16日锁门后停业至2013年7月10日常宁市粮食局依照其与海阔天空公司、禧隆酒店签订的协议书面通知解除其与海阔天空公司签订的《房屋租赁合同》止期间的租金损失，因双方当事人均无证据证实禧隆酒店的门是谁锁的，根据公平原则，双方应各自承担50％的责任，但考虑到锁匙在海阔天空公司股东孙红处，故本院酌情由海阔天空公司承担60％的责任，李建成、尹春香、唐东平、禧隆酒店共同承担40％的责任，李建成、尹春香、唐东平、禧隆酒店共同承担涉案房屋租金为1219800元{（2010年5月26日－2012年1月16日）76万元/年÷12个月×19个月＋76万元/365天×20天）＋（2012年1月17日－2013年7月10日）（76万元/年÷12个月×17个月＋76万元/365天×23天）×40％－（已付租金）475000元=1219800元）}；海阔天空公司起诉请求之一系解除其与李建成、禧隆酒店签订的房屋租赁合同，一审法院认为常宁市粮食局与原告之间的房屋租赁合同根据该院（2011）常民一初字第559号调解书已予解除，而合同解除后，原告的房屋使用权的基础已不存在，所以，原告与被告之间的租赁合同也应随之解除，故在判决主文中没有判决解除海阔天空公司与李建成、唐东平签订的《房屋租赁合同》，而海阔天空公司就此亦没有提起上诉。原审将禧隆酒店于2012年1月16日锁门后停业至2013年7月10日常宁市粮食局依照其与海阔天空公司、禧隆酒店签订的协议书面通知解除其与海阔天空公司签订的《房屋租赁合同》止期间的租金损失判决全部由李建成、尹春香、唐东平、禧隆酒店共同承担及租金计算不当，应予纠正，原审将涉案房屋租金计算错误，但海阔天空公司没有提起上诉，根据不告不理原则，对涉案房屋租金计算错误，本院不予审查。综上所述，李建成、尹春香的上诉请求均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22710元，由上诉人李建成、尹春香共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨丽萍审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一七年七月十四日书记员  谢倩茜