四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终753号上诉人（原审被告）：深圳市美多源珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈文军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高祥垠，系该公司职工，一般代理。委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1969年11月7日出生，汉族，经商，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。原审第三人：深圳市鸿泰来珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。现营业地：四川省达州市通川区。法定代表人：胡明建（已死亡），该公司执行董事。原审第三人：杨雪峰（曾用名杨雪丰），女，1970年12月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原审第三人：杨联海，男，1972年1月13日出生，汉族，深圳市美多源珠宝有限公司总经理，住广东省深圳市龙岗区，现住四川省达州市通川区。上诉人深圳市美多源珠宝有限公司（以下简称美多源公司）因与被上诉人刘军及原审第三人深圳市鸿泰来珠宝有限公司（以下简称鸿泰来公司）、杨雪峰、杨联海执行异议之诉一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美多源公司的委托诉讼代理人高祥垠、黄承志，被上诉人刘军及其委托诉讼代理人苏重桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美多源公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律关系混乱导致诉讼程序错误，上诉人不是生效判决执行对象，执行对象是本案第三人且漏列杨从森为当事人，侵害了其权利。一审判决认定被上诉人对执行标的仍然享有所有权和难以认定执行标的已经实际交付的理由不成立，一审判决适用法律错误，混淆了物权和债权的法律概念内涵。刘军辩称，本案法律关系明确，杨从森的陈述证明其并不是实际权利人，其与上诉人均是同一利益体，不存在侵犯其权益，不存在漏列当事人。被查封的财产所有权并未转移，也无证据证明上诉人取得了案涉资产的所有权。鸿泰来公司、杨雪峰、杨联海未到庭未陈述。刘军向一审法院起诉请求：依法判决准许对达州市通川区人民法院（2016）川1702执615号之二执行裁定书中查封的位于深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园12栋2楼展厅价值600万元的货物予以执行。一审法院认定事实：鸿泰来公司法定代表人胡明建与第三人杨雪峰系夫妻关系。2014年12月14日，深圳市海清华鑫珠宝有限公司更名为深圳市鸿泰来珠宝有限公司，该公司为自然人独资有限责任公司，胡明建为该公司执行董事、法定代表人，第三人杨联海为监事。2014年8月12日，胡明建和杨雪峰在刘军处借款400万元用于该公司经营活动，担保人为杨联海。后因胡明建于2015年2月28日去世,鸿泰来公司处于歇业状态，该款项一直未予偿还。刘军于2016年1月5日提起诉讼，一审法院于2016年5月15日作出（2016）川1702民初65号民事判决：一、限杨雪峰及深圳市鸿泰来珠宝有限公司于判决生效后第十日共同向刘军偿还借款本金400万元及资金利息（利息从2014年12月12日起按年利率24%计算至付清时止）；二、由刘昌秀、胡严、杨焱、胡鑫在继承胡明建的遗产范围内对以上债务本息承担偿还责任；三、由杨联海对杨雪峰及刘昌秀、胡严、杨焱、胡鑫的款项承担连带清偿责任；四、驳回刘军的其他诉讼请求。本院在执行过程中，于2016年9月8日作出（2016）川1702执615号之二执行裁定：一、查封位于深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园12栋2楼展厅价值600万元的货物；二、以上查封物交由深圳市美多源珠宝有限公司保管。一审法院同时查明，杨从森系达州博晶投资有限价公司的股东。2015年1月30日，杨从森作为甲方、胡明建和杨雪峰作为乙方、杨联海和罗俐俐作为丙方、鸿泰来公司作为丁方，达成了《资产抵债协议书》，约定：“一、2014年5月29日，甲方作为出借人、乙方作为借款人、丙方核定方作为保证人及抵押人签订《借款及担保合同》…；二、经甲、乙、丙、丁四方对账核定，截止2015年1月30日，乙方累计下欠甲方借款本息26810000元…；三、因乙方无资金偿还甲方借款本息…乙丙丁向甲方提出以公司资产抵偿下欠甲方的借款本息，甲方表示同意；四、甲、乙、丙、丁四方账务和实物核定，乙、丙、丁三方将公司资产计价32418171元抵偿给甲方，由甲方自行将抵偿资产对外销售，销售后回收资金优先抵扣甲方应收的借款本息26810000元，如有剩余部分由甲方返还乙、丙、丁三方…”。2015年3月10日，杨从森作为转让甲方与美多源公司作为受让乙方签订了《资产转让协议书》，约定：“一、2015年1月30日，甲方以抵偿方式取得深圳市鸿泰来珠宝有限公司（原深圳市海清华鑫珠宝有限公司）价值32418171元的资产（详见《资产转交表》）。二、甲方将本协议第一条约定的抵债资产以3100万元的总价转让给乙方，乙方同意以该总价受让上列资产。乙方在本协议签订15日内付清转让款…”。但美多源公司举示的证据中没有《资产转让协议书》约定的《资产转交表》和美多源公司支付3100万元转让价款的付款依据。后杨联海出任美多源公司总经理，2015年7月15日，杨联海以美多源公司的名义与陈杰签订《租赁合同》，约定美多源公司租用位于深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园12栋2楼作为展厅销售该批货物。现该货物已销售部分，剩余货物仍存放于该展厅，但价值不详。一审法院认为，本案争议的焦点包括：一、本案执行标的所有权的归属问题？根据2015年1月30日杨从森与鸿泰来公司等四方达成的《资产抵债协议书》约定，鸿泰来公司将资产计价32418171元抵偿给杨从森，由杨从森自行对外销售，销售后回收资金优先抵扣杨从森应收的借款本息26810000元，如有剩余部分再予以返还。《资产抵债协议书》载明，该资产计价32418171元由签订《资产抵债协议书》的四方人员账务和实物核定形成，优先抵扣杨从森应收的借款本息26810000元后，剩余资产价值5608171元应当返还给鸿泰来公司，故鸿泰来公司对本案执行标的中剩余资产价值5608171元享有所有权。二、《资产转让协议书》是否足以排除强制执行？2015年3月10日，杨从森与美多源公司签订的《资产转让协议书》，二者据此建立了债权债务关系，但美多源公司未提供《资产转让协议书》约定的《资产转交表》和美多源公司支付3100万元转让价款的付款依据，且执行标的的实际存放地点未发生变化，难以认定资产已经实际交付，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，故案外人美多源公司应当承担举证不能的法律后果，仅依据《资产转让协议书》尚无法确认杨从森以3100万元的总价将抵债资产转让给美多源公司的事实成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：对（2016）川1702执615号之二执行裁定书中位于深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区供销社工业园12栋2楼展厅价值5608171元货物予以执行。案件受理费53800元由深圳市美多源珠宝有限公司承担。二审中，上诉人提交了鸿泰来公司向杨从森出据的《委托支付函》、《胡明建深圳借款明细表》及相关收款确认表和支付凭证，证明杨从森已代鸿泰来公司及胡明建支付款项654万元。被上诉人质证认为，证据真实性、关联性不认可，不能证明属鸿泰来公司债务且与杨从森在执行程序中的陈述矛盾，且鸿泰来公司印章在上诉人处保管，可随时加盖，其《委托支付函》等不具有真实性。被上诉人二审中未提交新证据。对上诉人二审中所提交的证据，本院综合鸿泰来公司印章现在上诉人处保管、上诉人二审中提交的转款凭证大部分收款人均系上诉人现在的经理杨联海以及杨从森在执行过程中的陈述等情况，认为上诉人二审中所提交的证据尚不能充分证明杨从森已代鸿泰来公司及胡明建支付款项654万元的事实。本院二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，争议的焦点首先是执行标的所有权问题，一审法院根据杨从森与鸿泰来公司等四方达成的《资产抵债协议书》载明的“该资产计价32418171元由签订《资产抵债协议书》的四方人员账务和实物核定形成，优先抵扣杨从森应收的借款本息26810000元后，剩余资产价值5608171元应当返还给鸿泰来公司”的约定，认定鸿泰来公司对本案执行标的中剩余资产价值5608171元享有所有权并无不当。同时，根据杨从森在执行过程中的陈述，因其属达州博晶投资有限价公司股东，其与鸿泰来公司的债权债务系公司以其个人名义形成，其与鸿泰来公司签订的《资产转让协议书》实质也是代表公司签订，后公司以抵债资产成立了美多源公司，因此，杨从森个人在执行过程中从未提出过异议，上诉人至今也未提供向杨从森支付转让价款和移交资产的证据，故杨从森在本案中无实体的权利义务，上诉人提出应当追加杨从森为本案当事人的上诉理由不能成立。上诉人应当按照杨从森与鸿泰来公司等四方达成的《资产抵债协议书》进行履行，对于其与杨从森签订的《资产转让协议书》属其内部法律关系，本案不作评判。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”的规定，上诉人在本案所举证据尚不能达到足以排除强制执行的证明力，其应当承担举证不能的法律后果。综上，美多源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人深圳市美多源珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一七年七月十八日书记员 高 兰