河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫1302民初24号原告穆伟伟，女，汉族，1981年7月20日出生。住南阳市卧龙区，系豫Ｒ×××××号小轿车车主。原告牛雪飞，男，汉族，1977年9月22日出生，住址同上，系穆伟伟之夫。二原告委托代理人赵新，河南青剑律师事务所律师,一般代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦四楼。法定代表人：王新军，任公司总经理职务。委托代理人罗亍亍，女，汉族，1987年5月7日出生，住河南省唐河县，特别授权。原告穆伟伟、牛雪飞诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人财保险南阳市中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月15日作出（2015）宛民初字第2235号民事判决，原被告均不服该判决，向南阳市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）豫13民终4454号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告穆伟伟、牛雪飞的委托代理人赵新及被告人财保险南阳市中心支公司委托代理人罗亍亍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆伟伟、牛雪飞诉称：原告穆伟伟于2014年10月10日与被告人财保险南阳市中心支公司签订了关于豫Ｒ×××××号小轿车的保险合同，保险人承保险别为机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保险金额50万元）车上人员责任险，并特别约定不计免赔率。保险期间自2014年10月11日零时起至2015年10月10日二十四时止。2015年2月14日15时45分左右,原告牛雪飞驾驶豫Ｒ×××××号小轿车行至邓州市××与××交叉口北侧,与马保云驾驶的电动自行车相撞,致使马保云死亡。2015年2月16日，二原告与马保云亲属达成和解，并支付交通事故赔偿款28万元，含精神损失费8万元。原告穆伟伟支付赔偿款后多次请求被告根据保险合同支付原告穆伟伟先前支付的28万元未果，故诉至法院，要求1、依法判令被告赔偿二原告支付给马保云亲属的交通事故赔偿款28万元（含精神损失费8万元）。2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。被告人财保险南阳市中心支公司辩称：原告的合理损失被告在合理的范围内予以赔付。在本次事故中牛雪飞属于弃车逃逸，根据道交法一百零一条道交法实施条例九十二条：机动车第三者保险条款第六条第六款牛雪飞明知违反交通法的情况下仍弃车逃逸，被告在商业第三者险范围内不承担责任。原告诉请的部分费用过高，牛雪飞的行为已构成交通肇事的形式要件。依据相关法律规定精神抚慰金不予赔偿。本案诉讼费保险公司不予承担。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第一组证据邓州市交警大队出具的邓公交认字（2015）第00180号交通事故认定书一份。证明方向是①本次交通事故造成马保云死亡和车辆损坏的后果，原告牛雪飞对本次交通事故负全部责任。②原告牛雪飞持有B1驾驶证，具有小型机动车驾驶资格；③原告牛雪飞弃车逃逸，保险车辆未驰离现场，原告的行为并未影响交警认定事故责任，未加重保险公司责任，不属于保险法规定的保险人免责的法定情形。第二组证据肇事车辆豫Ｒ×××××车辆行车证复印件一份。证明在本次交通事故中原告驾驶的豫Ｒ×××××车辆通过年检，符合上路行驶条件。第三组证据机动车交通事故责任强制保险单。证明方向①事故车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，被告应当在交强险承保范围内赔偿②死亡伤残赔偿限额为110000元，精神抚慰金80000元在死亡伤残赔偿限额项下应优先赔付。第四组证据商业险保单一份。证明方向：①事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，被告应当在承保范围内赔偿。②对保险合同中免除保险人责任的条款，被告在订立合同时未在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，也未对该格式条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，被保险人未签名确认保险人作出提示及明确说明，所以该格式条款不产生效力，被告应当在商业第三者责任保险（保险金额为500000元）范围内承担责任③证明原告投保有不计免赔率特约，被告在商业三者险范围应当足额承担保险责任。第五组证据调解协议及收条。证明方向①本次交通事故原告向死者家属赔偿各项损失共计280000元，其中精神抚慰金为80000元②原告牛雪飞和穆伟伟已经实际赔付给马保云家属280000元。第六组证据马从军租房协议、工作证明、工资表、居委会证明各一份。证明方向马保云与其子马从军长期居住在邓州市，死亡赔偿金计算标准按2014年城镇居民标准计算，2014年河南城镇居民人均可支配收入为23491.45元，马保云事发时73周岁，死亡赔偿金为23491.45×7=170740.15元。第七组证据马保云户口本、注销证明、死亡证明、法医学尸体检验报告书各一份。证明马保云死亡原因是本次交通事故。被告对原告提交的证据发表质证意见：第一组证据第③点有异议，不管是保险合同还是法律法规的规定均未区分弃车逃逸或者驾车逃逸,牛雪飞逃逸的事实存在，我公司在第三者责任险范围内不承担责任。二组无异议，第三组保单真实性无异议对证明方向第二项有异议，牛雪飞符合交通肇事的构成要件，保险公司不应当承担精神抚慰金。第四组保单的真实性无异议，对证明方向第①点有异议，我们认为不应当赔偿。对第②点证明方向有异议，我们已经提交穆伟伟签字确认的投保单，尽到了告知义务。牛雪飞违反了相关法律所规定的关于逃逸的相关规定，属于禁止性规定，依据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国）保险法若干问题的解释》（二）第十条规定，对违反禁止性规定，被保险人主张保险人未尽到告知义务，人民法院不予支持。保险公司在商业第三者险范围内不承担责任。对于证据六请法院再核实真实性。再者，该协议是死者家属签订的协议，保险公司并不知情，对保险公司不具有约束力，保险公司有权重新核对保险损失。对第六组证据真实性无异议，证明方向有异议，依据新的法律规定，单位证明需要该单位负责人签名盖章，但该证据不符合该规则，仅凭居委会证明不能证明马保云在城镇居住一年以上，也没有提供在城镇的收入证明，不能证明该主张，因此死亡赔偿金应按农村计算赔偿。第七组无异议。被告人财保险南阳市中心支公司为支持自己的诉辩请求，向法庭提交证据如下：1、保险条款。2、投保单。原告对被告提交的证据发表质证意见：对于保险单真实性无异议，对证明方向有异议，对免责条款的概念，内容以及法律后果应该以书面或口头对本案的原告予以解释，使其明了该条款的真实含义和法律后果。依据保险法的规定针对免责条款，保险人在订立保险时应当向投保人明确说明，没有作出明确说明不发生法律效力。第二点保险单上穆伟伟的字不是本人签的，也就是保险人并未向投保人说明和提示义务。根据原、被告的举证、质证和诉辩意见，本院现对有关证据分析认证如下：对原告提交的第一、二、三、四、五、七组证据真实性，被告不持异议，对上述证据所证明的事实，本院予以认定。对原告提交的第六组证据，本院将结合本案情况，综合予以评定。对被告提交的证据，原告无异议,认为保险单上的签名不是本人签的，但原被告均未提出鉴定，视为放弃，本院对该证据予以认定。经审理查明：本案肇事车辆的所有人穆伟伟于2014年10月10日，在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险两份。强制险赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业险赔偿限额为520000元（其中机动车第三者责任保险500000元、车上人员责任保险（驾驶人）10000元、车上人员责任保险（乘客）10000元）。保险合同有效期限自2014年10月11日起至2015年10月11日止。2015年2月14日15时45分左右,原告牛雪飞驾驶豫Ｒ×××××号小轿车行至邓州市××与××交叉口北侧,与马保云驾驶的电动自行车相撞,致使马保云死亡。经邓州市公安交通警察大队责任认定，牛雪飞驾驶机动车在道路上未靠右侧通行，肇事后弃车逃逸，违反了《道路交通安全法》第三十五条和第七十条之规定，是造成此事故的全部原因。事故发生后,2015年2月16日，二原告与马保云亲属达成和解，并支付交通事故赔偿款280000元，含精神损失费80000元。事故发生时在保险期内。故原告将被告诉至本院，要求判如所诉。另查明，马保云生前一直与其子马从军共同生活,居住在邓州市湍河街道办事处金雷社区。本院认为:一、原告肇事车辆在被告处投保了交强险及商业险,原告支付了保险费,被告签发了保险单,保险合同系双方当事人真实意思的表示,且并不违反法律、法规强制性规定,应属合法有效。原告牛雪飞行至邓州市××与××交叉口北侧,与马保云驾驶的电动自行车相撞,致使马保云死亡。由于原告牛雪飞驾驶机动车在道路上未靠右侧通行，肇事后弃车逃逸，原告牛雪飞负事故的全部责任，马保云无责任。该事故认定书合法有效，本院予以确认。交通事故发生在保险合同生效期间，按照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。故被告应在交强险范围内不分过错承担赔偿责任。二、关于商业险是否应该赔偿的问题。1、弃车逃逸，是否影响事故责任认定。被告认为，在本次事故中牛雪飞属于弃车逃逸，牛雪飞违反了道交法一百零一条、道交法实施条例九十二条规定的关于逃逸的相关规定，属于禁止性规定。公安机关已认定为逃逸，负事故的全部责任，加重了保险公司的责任，属于保险法规定的保险人免责的法定情形。原告诉辩认为，第一点，本案的原告属于弃车逃逸，并不构成保险车辆肇事逃逸，构成肇事逃逸需要保险车辆驶离现场，本案中保险车辆并没有驶离现场，没影响交警认定事故责任未加重保险公司责任、不属于保险法规定的保险人免责的法定情形。本院认为，事故责任认定书上查明原告驾驶机动车在道路上未靠右侧通行，肇事后弃车逃逸，原告牛雪飞负事故的全部责任，马保云无责任。根据《道交法实施条例》第九十二条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。本案中，原告虽弃车，但也采取了一定措施，报警了，可是造成了马保云死亡的严重后果，影响了交警认定事故责任，加重了保险公司的责任。2、被告是否就免责条款对原告进行了提示？原告认为，在商业险保单上注明是电销专用，投保单上签名穆伟伟并不是其本人签字，因此保险人并未向投保人作任何说明及提示义务，对于免除保险公司责任的格式条款穆伟伟并不知情，保险公司也未尽任何的提示及说明义务，故该格式条款不应产生效力。被告认为，我们已经提交了穆伟伟签字确认的投保单尽到了告知义务。如果原告认为不是穆伟伟的签字，应该举证，否则承担对其不利的法律后果。原告虽认为保险单上的签名不是本人签的，但原被告均明确表示不进行鉴定，本院认为，应采信被告的说法。涉案保险条款中的免责条款系根据《道交法》制定，具有广泛性和强制性，对机动车驾驶人来说应该是常识。本案中保险公司就该免责条款向原告履行了告知义务，原告对保险条款约定事项应该是知道的。所以该免责条款已经发生法律效力，对双方当事人均有约束力。原告穆伟伟在事故发生后弃车离开现场的行为，致使被告及交警队无法判定其驾驶状态，被告可以根据免责条款予以拒赔。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故本案被告商业险不应该赔偿。三、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，马保云在本案中应获得的赔偿如下：（1）丧葬费19402元，按2014年河南省城镇居民年平均工资收入为38804元/年÷12月×6月＝19402元。（2）死亡赔偿金170740.15元。马保云死亡时为居民家庭户口，故死亡赔偿金应根据城镇居民的标准计算。此项费用为23491.45元/年×7年＝170740.15元。（3）电动车价值：3000元；只能在交强险限额中赔偿，故本院支持2000元；（4）原告要求精神损害赔偿金80000元，本案系交通事故，该项费用应由侵权人赔偿，保险公司依据保险合同对此项请求不予理赔,故原告的该项请求，本院不予支持。（5）交通费6857.85元，酌情考虑500元，上述费用共计192542.15元。（6）诉讼费，根据交强险责任免除条款第十条第四项的规定，保险公司不承担，本院予以支持。根据合同应由被告在122000元交强险限额内予以赔偿112000元。商业险的赔偿由于原告牛雪飞有弃车逃逸的行为，逃逸属于免责条款，且被告已举证证明就免责条款进行了告知，被告可以据此对商业险拒赔。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后十日内向原告牛雪飞、穆伟伟支付保险赔偿款112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，原告牛雪飞、穆伟伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 曹 青审判员 沈宗善陪审员 杜学兰二〇一七年七月二十四日书记员 苏格瑶