安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民初221号原告：张效力，男，汉族，1951年8月10日出生，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人周君，安徽安康律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1970年9月28日出生，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：候先运，安徽民之声律师事务所律师。原告张效力诉被告李伟返还原物纠纷一案,本院于2017年1月6日立案受理。依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张效力及其委托诉讼代理人周君、被告李伟的委托诉讼代理人候先运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张效力向本院提出诉讼请求:1、被告返还原告两块奇石（价值约19万元）;2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告在2011年7月在灵璧西××宣山村购买灵璧奇石两块，购买后先存放在道东油厂院内，后又存放在位于金海五路东侧路牙石边，丁方华所建厂房外墙三米多。后被李伟偷偷拉走。原告多次要求被告返还，但被告不予理睬,为此，原告起诉要求维护原告合法权益。被告李伟辩称：1、涉案石头原告要提出证据，该石头原告称其所有应举证涉案石头所存放地点具体位置，张效力说在金海五路举证责任属于原告，包括涉案石头放在所在地点、实物照片、如果举证不出要承担举证不利的后果。2、原告多次诉讼每次诉状诉称的事实都不一样且互相矛盾，不能得到合理排除,因此其诉称不是事实，切无证据。3、关于涉案石头究竟在放什么位置可以通过三次庭审，都是各抒己见，按照原告说法石头被李伟盗走，就不该是民事案件，我们认为是程序问题。4、原告张效力称其两块奇石，其诉请没有事实依据。涉案石头应该有权威机构进行鉴定，诉请不明确。5、我们认为该案是盗窃，应该终止审理或者撤回对被告的起诉。原告张效力为证明其主张，向本院提供以下证据材料如下：1、原告身份证一份，证明原告身份。2、照片一组，证明原告奇石形状及其原告奇石吊装过程中汽车车牌照。证明原告奇石形状和放置地点及运送中汽车牌照。3、宿州市银龙粮油有限公司证明，证明原告石头先在粮油院内存放，后来又放在丁方华所建厂大门口外面路边。4、宿州市华泰起重运输公司证明，证明原告石头一开始在粮油公司存放,2013年将奇石运到丁方华所建厂大门口外面。5、金海派出所问话笔录两份，证明原告奇石丢失报案的情况及证人沈某询问笔录,证实在2014年9月份左右李伟花钱雇人把两块灵壁石移走,一大一小,是在保卫科大门口外,报案是丁方华要求其儿子去报案，在买卖和运输都是儿子都参加。6、(2015)宿墉民一初第03532号卷庭审笔录有原告申请的证人在庭审过程对购买经石头经过及价值。7、(2015)宿墉民一初第03532号卷中复印的周宜昌和周彪的证明，证明丁方华和张效力从他那买的石头重量和价格。8、金海派出所情况说明，证明丁宏伟去派出所报案，派出所出具证明建议去法院诉讼。原件在2016皖13**民初1083号卷内。9、袁某、陈某问话笔录,证实百年恒基独资股东没有转让本案涉案的石头;10、丁宏伟与陈龙彬签订土地出让协议,证明土地出让协议也未涉及本案的石头。被告李伟对原告张效力提供的证据材料质证如下：证据材料1、无异议。2、石头的照片一组，不能证明照片上面的石头就是涉案的石头，因为拍摄没有时间地点。另外三张照片中间这张照片是假的。这个石头也是局部,如果涉案石头2011年存在,2013年拉走，几十吨石头压得草地痕迹和坑是不能作假的。3、不能作为证据使用，恰恰说明诉状和证据是矛盾的。4、有异议。涉案三块石头只有两块石头照片，它不符合证据形式和内容要件。5、三性均无异议，石头是李伟找人拉走的,石头是两块而不是三块。石头在保卫科门口拉走的，不是涉案丢失石头的位置。6、有异议,说明原告第一次诉讼的时候和今天诉状不一样，本案是新立案件不能用老的证据。7、不能作为证据。8、有异议,如果是新举得证据应该提交原件，与本案没有关联性;9、10、均有异议,两证人陈述不是事实,土地出让协议是假的。被告李伟为其抗辩理由举证如下：证据材料1、被告身份证明，证明被告主体资格。2、2015年4月10日原告起诉诉状，及民事裁定书，证明该诉状表述与本次诉状不一致，诉称也不一致。3、2015年9月16日原告第二次起诉状以及(2015)埇民一初字7977书判决书，证明两次时间矛盾，诉状两人都表述一样的，既然都放几年痕迹几天就不见了。4、两份民事裁定书，原告张效力撤诉裁定书，证明原告主张的被告返还石头或赔偿缺乏证据支持。5、2013年8月15日股权资产转让书和两份承诺书。证明2013被告李伟与袁某、陈某代表百年恒基签订股权转让，同时约定550万购买所有股权，如果石头是原告的那也在股权之内。6、土地使用证，证明李伟购买的公司土地四至。如果有石头存放一定在土地范围内。7、照片三张，证明原来是简易房子和围墙现在盖成大楼;8、李伟情况说明及百年恒基有限公司变更信息,证明石头是股权及土地范围内全部附属物等财产己转让,石头叫其同学拉走及百年恒基有限公司多次变更信息。原告张效力对被告李伟提供的证据材料质证如下：证据材料1、无异议。2、3、4、5、6、真实性无异议，对被告证明目的均有异议。7、有异议,照片是现在拍的不是石头丢失拍的,围墙和路牙石之间有几米的距离恰好可以放下石头。经过原被告的陈述、举证、质证,本院对原被告所举证的证据材料认证如下:原告张效力举证1、被告无异议,其效力应予认证;2、3、4、5、6、7、8、9、10、被告虽有异议,该证据来源合法,内容真实,与本案具关联性,其效力均应予认证。被告李伟提供的证据材料1、原告无异议,其效力应予认证;2、3、4、5、6、原告对真实性无异议，但对被告证明目的均有异议,其效力不予认证;7、8、原告有异议,其效力不予认证。经审理认定事实如下：2011年6月份原告张效力在桥区××宣山村，通过周宜昌联系，在开挖石人周彪处以19万元的价格购买一块重约30吨的龙形灵石先是放在银龙粮油公司院内。2013年6月11日又把一块龙形石及一块奇石送到宿州市开发区金海五路丁方华所建厂即宿州市百年恒基育种有限公司保卫科大门外路边。2014年10月31日，原告丁方华儿子丁宏伟到宿州市百年恒基育种有限公司发现厂门外的三块奇石被盗,随向金海派出所报案。后金海派出所即找到沈某询问笔录,证实在2014年9月份左右李伟花钱雇人把两块灵壁石移走,一大一小,是在保卫科大门外。后金海派出所以不属本单位管辖,建议移送法院处理。为此原被告发生纠纷,原告诉至本院要求被告李伟返还奇石。另，2013年8月15日，袁某、陈某作为百年恒基的独资股东将其所有的百年恒基全部股份及公司所有的土地及地上已有的全部附属物及相关证件转让给本案被告李伟。陈龙彬作为担保人之一在股权资产转让协议书上签字。宿州东都房地产开发有限公司与宿州纵横置业有限公司两公司也作为担保人在该协议书上签字盖章，并出具证明:“龙形”奇石不在该股权转让协议之中，不是百年恒基公司资产土地上附属物，并称“龙形”奇石系原告个人所买。再查:2017年7月10日,同年7月17日本院以职权找到袁某、陈某询问百年恒基育种有限公司土地、厂房抵押、股权转让均能证实宿州市百年恒基育种有限公司围墙大门外的两块石头不在转让协议的财产范围之内。本院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中原告购买的“龙形”石一块及奇石一块放置在宿州百年恒基公司的大门外金海五路东侧的事实存在，且有原告举证的相关证据、证人证言、照片均予以证实奇石放置的时间、地点、形态样貌，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称该石头是在土地厂房及股权转让协议范围内与事实不符，且证人袁某、陈某均能证实不在转让协议的范围内，因此对被告的抗辩理由,缺乏事实依据,所举证据的效力较低，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条笫一、二款、第一百一十七条第一款《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第(四)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定,判决如下：被告李伟于判决书生效后十日返还原告张效力“龙形”石一块、奇石一块。受理案件费4060元,被告李伟承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  黄凤文人民陪审员  李 玲人民陪审员  蔡 静二〇一七年七月二十七日书 记 员  宁 炎