四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终704号上诉人（原审被告）：邹建祥，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。被上诉人（原审原告）：顾友良，男，1966年4月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：顾雪彬，男，1989年2月11日出生，汉族，系顾友良之子，住四川省攀枝花市仁和区。被上诉人（原审被告）：攀枝花市祥安轧钢有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村，统一社会信用代码：91510400754724646P。法定代表人：邹建祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和区前进锻轧厂。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇前进村纳拉河社，统一社会信用代码：91510411204553483W。法定代表人：邹建祥，该厂厂长。上诉人邹建祥因与被上诉人顾友良、攀枝花市祥安轧钢有限公司（以下简称祥安公司）、攀枝花市仁和区前进锻轧厂（以下简称前进锻轧厂）追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人邹建祥的委托诉讼代理人向华，被上诉人顾友良及其委托诉讼代理人顾雪彬到庭参加诉讼。被上诉人祥安公司、前进锻轧厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。上诉人邹建祥上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院对被上诉人与上诉人、原审原告之间的法律关系认定不清。2.案涉欠条所记载的事实与本案已经查明的有证据证明的事实之间存在矛盾。3.被上诉人无法对欠条内容自圆其说。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人不是用工主体，不应当承担责任。2.上诉人个人不是欠款主体，不应当对此承担责任。3.一审法院依照《中华人民共和国个人独资企业法》判决上诉人个人对其投资的个人独资企业承担用工责任错误。被上诉人顾友良辩称，一审判决依据的事实客观真实，本案中的工资欠条是结算的顾友良2000年2月至2015年2月期间的工资，工资欠条是真实的。一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人祥安公司、前进锻轧厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原审原告顾友良向一审法院起诉请求：邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂连带支付顾友良工资170000元。一审法院认定事实，前进锻轧厂系2003年8月15日成立的个人独资企业，投资人系邹建祥。祥安公司系2003年10月23日成立的有限责任公司，法定代表人系邹建祥。2015年2月12日，邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂出具欠条一份，内容为：“欠到顾有良现金工资壹拾柒万元正（170000.00），此款定于2016年底前支付”。欠条上，“欠款人”处有邹建祥的签名，并加盖了祥安公司印章及前进锻轧厂财务专用章。一审庭审中，邹建祥陈述该欠条的内容、欠条上的签名、以及盖章都系其本人所为。但认为是因顾友良与顾友良的妹妹（邹建祥的妻子）发生了争执，为了化解双方之间的矛盾，顾友良要170000元钱，邹建祥才给顾友良出的这份欠条。一审法院认为，本案系邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂向顾友良出具欠条后，顾友良依据欠条提起的追索劳动报酬纠纷，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，应以普通民事纠纷受理，劳动争议仲裁并非必经的前置程序。顾友良提供的由邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂出具的欠条，能够证实邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂欠顾友良工资170000元并承诺于2016年底前支付的事实。但邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂至今未支付该款，故邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂应承担支付顾友良工资170000元的责任。邹建祥认为是因顾友良与顾友良的妹妹（邹建祥的妻子）发生了争执，为了化解双方之间的矛盾，顾友良要170000元钱，才给顾友良出的这份欠条。邹建祥系自2003年成立的祥安公司的法定代表人和前进锻轧厂的投资人，对企业有着多年的管理经验，对调整劳动者与用人单位之间劳资关系的劳动法等相关法律法规的规定有一定程度的了解，其应当知道欠付劳动者工资应承担的法律责任。但其仍然为顾友良出具了欠到顾友良工资170000元的欠条，且未提供充分的证据证实该欠条存在无效或可撤销的情形。故对邹建祥的该意见不予采纳。关于邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂的主体资格问题。首先，欠条系邹建祥所写，邹建祥在“欠款人”处签名，欠条上加盖了祥安公司印章及前进锻轧厂财务专用章。祥安公司法定代表人及前进锻轧厂投资人均为邹建祥，顾友良与邹建祥系姻亲关系，不排除顾友良因邹建祥的关系在该两个单位从事工作。其次，前进锻轧厂系个人独资企业，投资人为邹建祥，依据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。也即前进锻轧厂的财产系邹建祥个人所有，邹建祥对前进锻轧厂债务承担无限责任。因此，顾友良起诉邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂要求其承担支付责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂于判决生效后十日内支付顾友良170000元；案件受理费10元，减半收取5元，由邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂负担。二审中，被上诉人顾友良向本院提交了2012年11月21日的对账结算单一份（复印件），拟证明邹建祥欠顾友良工资200000元，已付款30000元，还欠170000元。上诉人邹建祥经二审庭审质证认为，因证据是复印件，对真实性无法确认。该份证据是在一审之前就出现了，不属于新证据。邹建祥的签名是否真实，邹建祥的委托诉讼代理人无法确认。对账结算单上的金额有相互矛盾的地方。本院认为，对于被上诉人顾友良提交的对账结算单，因系复印件，无原件进行比对，且上诉人邹建祥对该对账结算单的真实性亦不予认可，故本院对该份证据的真实性不予采信。二审中，邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂均未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者获得劳动报酬的权利应依法予以保护。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案中，被上诉人顾友良提交的工资欠条，祥安公司在该工资欠条“欠款人”处加盖了公司印章、前进锻轧厂在该工资欠条“欠款人”处加盖了前进锻轧厂财务专用章，邹建祥本人亦在该工资欠条“欠款人”处签名，上诉人邹建祥亦认可该工资欠条的内容、加盖的印章以及其本人签名的真实性，故被上诉人顾友良提交的工资欠条能够证明双方间形成了明确的债权债务关系。结合被上诉人顾友良陈述的“本案中的工资欠条是结算的顾友良2000年2月至2015年2月期间的工资”、祥安公司与前进锻轧厂均于2003年成立、上诉人邹建祥系祥安公司法定代表人以及个人独资企业前进锻轧厂投资人等事实，一审法院判决邹建祥、祥安公司、前进锻轧厂支付欠付被上诉人顾友良的工资170000元，于法有据，应予维持。综上所述，上诉人邹建祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邹建祥负担。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  李淑群审判员  王 前二〇一七年七月二十五日书记员  林柯均