广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0184民初1483号原告：叶灶坤，男，汉族，1967年11月8日出生，住广东省广州市从化区，被告：广州爵鼎装饰设计有限公司，住所地广东省广州市从化区，法定代表人：胡凌宁，总经理。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。被告：广州三星品高装饰设计有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街，法定代表人：胡凌宁，总经理。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。原告叶灶坤与被告广州爵鼎装饰设计有限公司（以下简称爵鼎公司）、广州三星品高装饰设计有限公司（以下简称三星品高公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶灶坤、被告爵鼎公司和三星品高公司的法定代表人胡凌宁、委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶灶坤诉称：原告于2015年2月在从化珠江御景购买了一套房，2016年7月1日通知收楼。2015年8月30日，原告接到自称为三星品高装饰设计有限公司业务员电话，邀请参加在从化凯旋宫的装修宣传活动，在活动中被告推出所谓的征集100套样板房，提供三个月样板房参观使用期，12年分期返还装修款的活动，并要求参加者先交一万元预定限量指标，在自称为三星品高公司业务员误导下，原告仓促地交付了一万元，期间工作人员无出示过任何条约协议和合同样本，更无与原告签订任何条约协议和任何合同样本，只出具一张收据（财务章并非三星品高装饰有限公司财务章，而是广州爵鼎装饰有限公司财务章），但收据上的预交款为定金并没告知原告，原告并无签名，原告不清楚三星品高整装套餐的具体内容及条款。2016年3月开始至2016年8月期间原告参观了多套由三星品高装饰公司装修的已完工或正在装修的客户房，通过用户的反映等信息，原告认为被告推出的装修套餐不能达到预期效果，2016年8月至2017年3月间，原告多次到被告公司与胡经理协商，期间2016年9月7日还投诉到从化区消委会介入调解，由于双方不能达成一致意见，合同一直无法签订，原告于2017年3月15日书面向被告公司申请退出装修合同，但遭到拒绝。根据我国有关法律规定，由于双方未签订实际合同协议，不存在履约行为，双方无过错，原告有权要求被告返还一万元及其利息一千元（计息期从2015年8月30日至2017年4月30日共20个月，月息按0.5%）。原告认为，收据上“三星品高套餐定金（定金不可退）”是霸王条款，单方面行为。所谓的定金不成立，理由：一、定金的性质决定：1.定金具有从属性，定金的有效性以主合同之有效性为前提，随主合同的存在而存在，随主合同的消失而消失，2.定金具有预先支付性，只有在合同成立后，未履行前交付，才能起到担保的作用，由于原告自始至终并未与被告签订过任何条约，既然原告和被告之间从未签过任何条款协议，那么这个定金从属于哪个合同呢？二、定金的分类决定：1.立约定金，立约定金常常与预约合同并存，是指在合同订立前交付，目的在于保证正式订立合同的定金。当事人为订立合同已经做了必要的准备，相互间对于合同的内容已经取得了一致，但因为存在一些未定情形，合同一直未能订立，当事人又不愿意许诺成立合同，于是采用立约定金来实现当事人间的相互信任，以求最终成立合同，完成交易。2.成约定金，成约定金谓为合同成立要件的定金，与要物合同之物的交付，作用相同。司法解释第116条规定，当事人以交付定金作为主合同成立或者生效要件的，给付定金的一方未付定金，但主合同已经履行或履行主要部分的，不影响主合同成立或生效。由于原告自始至终并未与被告签订过任何条约更无签订过正式合同，收据上也无注明具体内容，请问：这个所谓的定金是那一类定金？因此，原告并不认同收据上的一万元为定金，是被告的单方面行为，所谓的定金不成立。同时原告认为被告存在虚假广告、霸王条款和欺骗消费者的行为。一、广东省限量1000套，最后一期，必须预定等广告信息误导消费者；二、强行要求原告全面履行他们从未对原告出示过的合同条款，由于原告不认同上面的合同内容，就认为原告违约，请问，原告履行哪一条约定呢？1.没有具体实施面积，那原告可以给一间厨房的面积给被告装修，可不？2.没有单价，那原告可以说你被告定的单价1980元/方，原告认为只值980元/方；3.没有付款方式，原告认为你被告须装修完工，经第三方验收合格后才付款；4.收据没有注明收取管理费，被告何来强加收取总价15%作管理费？何来依据。这不是霸王条款吗？这是诚信经商吗？这样对消费者公平、公正吗？三、原告通过接触了解正在装修的三星品高装饰的客户，这些客户都后悔给被告装修，认为材料低劣、相同材料的价格远高于市场标准，整体价格偏高的现象，同时他们还多次强调三星品高公司威胁他们不能说三星品高负面的说话，只能违心地推介他们公司，否则不返还后期装修款。这是赤裸裸的欺诈，是陷阱，这是威胁利诱。根据消费者权益保护法条例第十六条：经营者向消费者提供商品或服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保护消费者的合法权益，不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。至于被告爵鼎公司和被告三星品高公司，根据被告答辩状“2015年7月1日，广东三星品高整体家居装饰工程有限公司与爵鼎公司签订《加盟商责任人品牌管理协议》，爵鼎公司有权使用“三星品高”品牌日常经营之用。”并且为同一法人代表，可知被告爵鼎公司和被告三星品高公司均为利益收受方，所以原告认为返还一万元及利息一千元也应由两被告共同承担。为此，请求法院判令：1.被告爵鼎公司返还原告定金一万元及利息一千元，若被告爵鼎不能履行，则由三星品高公司返还原告定金一万元及利息一千元；2.诉讼费由两被告承担。原告叶灶坤为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.收款收据，证明三星公司搞活动原告交款1万元，但是收据落款公司为爵鼎公司，参加活动时间很短，业务员从来没有说明此费用是定金，也没有强调定金不给退还；证据2.广州市从化区消费者委员会投诉终止调解通知书，证明原告有找消费者委员会投诉，但是因被告三星公司不参加调解，消费者委员会终止了调解；证据3.终止合作申请书，证明原告一直以来都想和该公司的业务员，法人代表进行沟通，但是他们都回避；证据4.三星品高宣传广告，证明两被告在活动现场宣传其活动。被告爵鼎公司和被告三星品高公司辩称：1.三星品高公司并非本案的适格的被告主体。本案中收款单位是爵鼎公司，同时三星品高公司于2016年1月22日才成立。因此，本案诉讼与三星品高公司无关，请求贵院驳回叶灶坤的诉讼请求。2.“三星品高”品牌属于广东三星品高整体家居装饰工程有限公司。2015年7月1日，广东三星品高整体家居装饰工程有限公司与爵鼎公司签订《加盟商责任人品牌管理协议》，爵鼎公司有权使用“三星品高”品牌日常经营之用。3.2015年8月一连几日，爵鼎公司在凯旋宫酒店举行品牌展销会，现场公开出示爵鼎公司承诺提供整装的材料种类、品牌，装饰的样板，同时将双方的合同等在现场供客户查阅。4.原告参加展销会现场自愿向爵鼎公司交纳1万元定金，爵鼎公司出具收据，并载明内容：“交款单位名称（或姓名）流溪御景芷语大街6栋302叶灶坤，摘要三星品高整装套餐定金（定金不可退），100%按12年分期返还（送基础智能家居），金额：10000元”，其中叶灶坤为其本人签名。我公司认为，该收据是双方真实意思表示，是双方所达成的合意，具有法律效力，应受法律保护。我公司认为，原告是因为其自身原因企图不履行协议，属于违约行为，因此其要求退还定金无任何法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。5.展销会后续有类似情况的客户已签署正式的《装修合同》《施工合同》《优惠协议》等相关协议，数量多达90多户，且15年时所签订合同的客户基本已完工。因此不存在原告诉状中所称：“材料低劣、相同材料的价格远高于市场标准，整体价格偏高的现象”的情况，原告所称属于恶意诋毁，无事实和法律依据。因此原告要求退还定金完全是其自身原因企图违约，请求贵院驳回其诉讼请求。6.在从化区范围内我公司及爵鼎公司一直秉承为客户服务至上的宗旨，用心服务好客户，从未有其他客户向相关部门投诉或者提起诉讼。且据我公司了解，原告是社会范围内，通过微信群发、群聊等手段，对我公司进行恶意诋毁，我公司对此保留向原告追究相应的经济和法律责任的权利。7.我公司认为，本案中收据中明确写明该费用为“定金”应适用定金条款。根据《担保法司法解释》第一百一十五条：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。因此，本案中无论是三星品高公司还是爵鼎公司均未违反与原告双方约定，并多次要求原告办理相关的手续，但原告因其自身原因并没有配合。因此属于原告违约，原告无权要求返还定金，请求贵院驳回其诉讼请求。综上所述，原告是因其自身原因企图违约，其要求三星品高公司或爵鼎公司返还定金无事实和法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。另外对于原告散播涉及三星品高公司或爵鼎公司的恶意诋毁的行为，请求贵院对其进行批评教育。如原告屡教不改，我公司将通过司法途径，追究原告方相应的经济和法律责任。被告爵鼎公司和被告三星品高公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1.三星品高管理协议，证明爵鼎公司有三星品高品牌的使用权用于宣传；证据2.展销会现场照片，证明在照片上可以明确看到我司爵鼎公司有装饰所适用的材料；我司爵鼎公司所获得的奖项；与我司爵鼎公司签订业主的名单是有展示相应的材料，爵鼎公司所做的业务受到市场的认可；证据3.模板合同3份，证明展销会有展示这个合同；证据4.与原告同期交定的签约客户的合同，证明与其他客户签订的合同与模板合同相一致；证据5.已签客户汇总清单，证明受到市场认可；证据6.广州三星品高装饰设计有限公司主体信息、广州爵鼎装饰设计有限公司主体信息，证明无论是爵鼎公司还是三星公司都是由股东组成的有限责任公司，其中三星品高公司2016年1月22日成立，两公司独立运行，三星品高公司与本案无关。经审理查明：2015年8月30日，被告爵鼎公司在从化凯旋宫举行装修宣传活动，并派发印有“您装修、我返还”、“限量1000套”等宣传语的宣传单。原告叶灶坤受邀参加该活动。在活动上，爵鼎公司向叶灶坤推出两种装修套餐并承诺100%分期返还装修款。原告叶灶坤于当天交付一万元给被告爵鼎公司，被告爵鼎公司出具了一份收款收据，该收据上载明的内容有：“交款单位名称（或姓名）：流溪御景芷语大街6栋1302叶灶坤，摘要：三星品高整装套餐定金（定金不可退），100%按12年分期返还（送基础智能家居），金额：10000元”，该收据上加盖的公章是“广州爵鼎装饰设计有限公司财务专用章”。后双方未就进一步签订书面合同达成一致。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，庭审上，原被告对于本案与三星品高公司无关的事实无异议，故被告三星品高公司不是本案的适格当事人，不应承担法律责任。本案的争议焦点为被告爵鼎公司应否返还原告定金一万元及利息一千元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条等规定，定金是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保方式。本院认为，虽然被告出具给原告的收据上明确写明了“定金不可退”字样，但从收据的整体内容来看，并未约定装修价款、施工日期、验收标准及违约责任等条款，双方仅为后续进一步订立装饰装修合同进行了磋商，但并未就合同的具体内容达成一致。在此过程中，双方既未能签订书面合同，也未实际履行合同的主要义务，双方的合同关系并未成立，故不存在债权债务的履行、担保及违约的问题，该一万元定金自然就失去了作用，故不宜适用“定金罚则”。庭审中，双方就未能签订合同的原因各执一词，但均未提供充分证据予以证实，考虑到未能签订合同有双方的原因，从公平原则出发，本院酌定被告爵鼎公司退还原告部分款项8000元。原告主张被告支付利息一千元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州爵鼎装饰设计有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告叶灶坤人民币8000元；二、驳回原告叶灶坤的其他诉讼请求。案件受理费38元，由原告叶灶坤负担13元，由被告广州爵鼎装饰设计有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇一七年七月六日书记员  何靖文