江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终803号上诉人（原审被告）：陈祥娟，女，1973年4月9日生，汉族，住上犹县。委托诉讼代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯秀兰，女，1978年7月30日生，汉族，住崇义县。委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李河芳，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人：方永进，男，1974年2月23日生，汉族，住上犹县。现羁押于上犹县看守所。上诉人陈祥娟因与被上诉人冯秀兰、方永进保证合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2016）赣0724民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈祥娟上诉请求：改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1、本案借款实际系被上诉人与案外人明心环合伙放贷，上诉人系在受到被上诉人冯秀兰与方永进欺诈、恶意串通的情况下出具的保证担保书；2、一审判决认定被上诉人方永进于2014年10月20日向被上诉人冯秀兰归还的10000元系诉争借款的利息属认定事实错误；3、一审法院判决超出原告的诉讼请求，适用法律错误，本案中被上诉人冯秀兰只主张要求支付违约金，未主张要求支付利息，一审法院变相判决支付借款利息。被上诉人冯秀兰答辩称，上诉人陈祥娟的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人方永进答辩称，对上诉人陈祥娟的上诉没有意见。被上诉人冯秀兰向一审法院起诉请求：1、判令被告陈祥娟偿还原告冯秀兰借款200000元，并从2015年9月18日起至清偿之日止按日利率20‰计付违约金，违约金随本清。2、本案诉讼费用由被告陈祥娟承担。一审法院经审理查明：被告方永进、陈祥娟与案外人明心环系朋友，原告冯秀兰与罗显传系夫妻。2014年9月18日，被告方永进经案外人明心环介绍，向原告冯秀兰丈夫罗显传借款250000元，双方口头约定月利率为40‰。经罗显传指示，被告方永进向原告冯秀兰出具了借据一份，该借据载明以下主要内容：借款本金250000元，借期2个月，2014年11月17日到期一次性还本；本借款由陈祥娟提供保证连带责任担保。逾期未还款，借款本息从逾期之日起按每天违约借款本息总额的2‰计付违约金给出借人，直至借款本息还清为止。同日，被告陈祥娟自愿在该借据背面的《保证担保书》上以保证人身份签名捺印，该《保证担保书》载明：“本保证人自愿为借款人方永进因前面所列全部借款计人民币贰拾伍万元整、利息、违约金承担保证连带责任担保，担保期限至借款期满后二年。本保证人承诺：如借款人未按约定期限偿还借款本息、违约金，愿意承担因此产生的民事责任和经济责任、以及出借人通过法律途径提起追收未按约定期限偿还所欠全部借款本息和违约金项下所产生的一切费用（包括：差旅费、代理费、律师费、诉讼费）等保证连带责任。”同日，在被告方永进预先向罗显传转账支付了10000元的利息后，罗显传向被告方永进转账支付了250000元。此后，被告方永进于2014年10月20日向原告冯秀兰的银行账户转账支付了利息10000元，于2014年11月19日向原告冯秀兰转账支付了借款本息58000元（其中50000元系本金、8000元系利息），于2014年12月17日向原告冯秀兰的银行账户转账支付利息6000元，于2015年2月2日向罗显传的银行账户转账借款本息58000元（其中50000元系本金、8000元系利息），于2015年3月31日向罗显传的银行账户转账利息6000元。此后，被告方永进再未向原告冯秀兰偿付借款本息。经多次催收无着，原告冯秀兰遂于2016年7月17日起诉至法院，要求被告陈祥娟承担连带保证责任，并请求判如诉请。一审法院认为，被告方永进对其向原告冯秀兰丈夫罗显传借款，罗显传按约定向其支付了借款，并在罗显传指示下向原告冯秀兰出具借据的事实并无异议。罗显传作为出借人在其按约定提供借款后，已完成了其作为出借人的义务，且罗显传同意由被告方永进向其妻子冯秀兰出具借条，是其对自己权利的处分，原告冯秀兰与被告方永进之间的借贷关系由此依法成立。案涉争议焦点系：一是本案借款本息的认定；二是被告陈祥娟应否对本案借款本金及违约金承担保证责任。关于借款本息的认定。原告冯秀兰与被告方永进当庭确认在2014年9月18日，被告方永进在罗显传转账支付借款前，通过转账给罗显传的方式预付了10000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”罗显传上述预先收取被告方永进借款利息的行为，实际上系变相预先在借款本金中扣除利息。故而，认定罗显传实际向被告方永进支付的借款本金金额为240000元。原告与被告方永进约定按月利率40‰计算利息，违反了法律关于民间借贷利率的强制性规定。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告方永进要求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予以支持。原告与被告方永进确认，被告方永进于2014年10月20日向原告偿还的10000元系一个月的利息。经结算，该10000元利息中有2800元[10000元-（240000元×30‰）]系超过了年利率36%收取的利息。被告方永进、陈祥娟辩称超出法律规定部分收取的利息应当抵扣本金的意见，符合法律规定，予以支持，也即截止2014年10月20日，被告方永进实际仍欠原告冯秀兰的借款本金为237200元（240000元-2800元）。被告方永进于2014年11月19日向原告偿付的58000元中，原告与被告方永进一致确认该款项中50000元系偿付借款本金，8000元系一个月的利息（2014年10月20日起至2014年11月19日止），也即被告方永进实际偿付超出年利率36%部分的利息为884元[8000元-（237200元×30‰）]。该利息抵扣借款本金后，截止2014年11月19日，被告方永进仍欠原告冯秀兰的借款本金数额为186316元（237200元-50000元-884元）。被告方永进于2014年12月17日向原告冯秀兰支付的利息6000元（2014年11月20日起至2014年12月19日止），其中有411元[6000元-（186316元×30‰）]系超过年利率36%收取的利息。该利息抵扣本金后，截止2014年12月17日，被告方永进实际仍欠原告冯秀兰的借款本金数额为185905元（186316元-411元）。被告方永进于2015年2月2日向原告冯秀兰偿付了58000元，双方一致确认该系借款本金50000元，利息8000元。因被告方永进未证实其在2015年1月按约定向原告支付了利息，且原告否认其在2015年1月收取了利息，故而认定该8000元为2014年12月20日至2015年2月2日止的利息。经结算，该利息并未超出年利率36%。也即截止2015年2月2日，被告方永进实际仍欠原告冯秀兰的借款本金为135905元。原告与被告方永进一致确认2015年3月31日所付6000元系利息，经结算，该利息并未超过年利率36‰，予以确认。综上，被告方永进仍欠原告冯秀兰的借款本金数额为135905元。被告方永进及被告陈祥娟辩称，被告方永进除了通过转账给原告冯秀兰及其丈夫罗显传外，还通过案外人明心环向原告冯秀兰支付了借款本金12000元，利息44000元，原告冯秀兰对此不予认可。被告陈祥娟、方永进并未提供相应的证据予以证实，故而对该质辩意见不予支持。被告陈祥娟虽辩称案外人明心环与原告合伙放贷，其催收行为构成表见代理，但被告方永进在庭审中陈述原告冯秀兰并未向其说明该笔借款由案外人明心环向其催收，且被告陈祥娟未就上述主张提交证据予以证实，故而不予采信。原告冯秀兰当庭自认付息至2015年9月18日，是其对自己权利的处分，应予以确认。关于被告陈祥娟应否对本案借款本金及违约金承担连带保证责任。被告陈祥娟自愿在《保证担保书》上签名捺印，是其自愿为本案借款提供保证担保的意思表示。被告陈祥娟辩称因原告冯秀兰与被告方永进将本案借款描述为无息借贷，被告陈祥娟因此受欺诈而做出了错误的意思表示，原告冯秀兰与被告陈祥娟之间的保证合同因此而无效。但被告陈祥娟并未就其存在受欺诈、胁迫而提供担保或是原告冯秀兰与被告方永进串通骗取担保等情形提供证据予以证明。从被告方永进向原告冯秀兰出具的借据看，该借据上虽未载明借期内利率，但在违约责任的三个条款中，均明确约定逾期归还借款本息，将承担相应的违约责任。被告陈祥娟签名捺印的《保证担保书》与被告方永进出具的借据系同一张A4纸张的正反面打印件，该《保证担保书》上明确载明：“本保证人自愿为借款人方永进因前面而所列全部借款计人民币贰拾伍万元整、利息、违约金承担保证连带责任担保，担保期限至借款期限满后二年。本保证人承诺：如借款人未按约定期限偿还借款本息、违约金，愿意承担因此产生的民事责任和经济责任、以及出借人通过法律途径提起追收未按约定期限偿还所欠全部借款本息和违约金项下所产生的一切费用（包括：差旅费、代理费、律师费、诉讼费）等保证连带责任。”从上述借据及《保证担保书》中的描述可看出，本案所涉借款并非无息借贷。被告陈祥娟作为具有完全民事行为能力人，其在为他人作出担保意思表示并签订保证合同时，应当对借据以及《保证担保书》所载明的内容尽到谨慎的注意义务。被告陈祥娟辩称其仅有小学文化，签字时未仔细阅读借据及《保证担保书》上的内容并非否认该保证合同效力的理由。故而，对于被告陈祥娟的该质辩意见，不予采纳。因原告冯秀兰与被告陈祥娟约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后二年，保证范围为本案借款本金、利息、违约金以及诉讼费用等。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告冯秀兰在保证期间内起诉被告陈祥娟，并在为查明事实依法追加方永进为本案被告后，仍坚持选择仅要求被告陈祥娟对被告方永进的欠款承担保证责任，符合法律规定，予以支持。被告陈祥娟在承担保证责任后，有权向被告方永进进行追偿。对于原告冯秀兰诉求被告陈祥娟偿还借款本金200000元的诉讼请求，根据上述已查明被告方永进实欠原告冯秀兰的借款金额为135905元的事实，确认为被告陈祥娟归还原告冯秀兰借款本金135905元。原告冯秀兰诉求超出该数额的部分，无事实依据，不予支持。对于原告冯秀兰诉求借款本金从2015年9月18日起至清偿之日止按日利率20‰计算违约金，因原告冯秀兰与被告方永进在借据中明确约定：逾期还款，借款本息从逾期之日起按每天违约借款本息总额的2‰计付违约金，且原告冯秀兰与被告陈祥娟在《保证担保书》中约定的保证范围也包括借款本金及违约金等。故而原告冯秀兰诉求要求被告陈祥娟承担违约金，予以支持。但原告冯秀兰诉求按日利率20‰计算违约金，违反法律规定，超过年利率24‰部分，不予支持。因原告冯秀兰当庭自认被告方永进已按期付息至2015年9月18日，故其违约金起算点应调整为2015年9月19日。综上，调整借款本金为135905元从2015年9月19日起至清偿之日止按月利率20‰计算违约金，原告冯秀兰关于违约金的其他诉求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、被告陈祥娟于判决生效后一个月内归还原告冯秀兰借款本金135905元，并从2015年9月19日起按月利率20‰支付违约金至清偿之日止，违约金随本清；二、被告陈祥娟在承担保证责任后，有权向被告方永进追偿；三、驳回原告冯秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告冯秀兰自行承担1013元（已交纳），由被告陈祥娟承担3887元，限于判决生效后七日内交纳。二审中，上诉人陈祥娟为支持其上诉理由，提交了被上诉人方永进与案外人明心环的短信聊天记录及移动缴费终端机的截屏信息复印件一份，拟证明：1、本案借款系冯秀兰与案外人明心环共同提供的贷款；2、案外人明心环收取过本案借款的利息；3、139××××0799的手机号码为案外人明心环所有。对于上述证据，被上诉人冯秀兰质证认为对其三性均有异议，被上诉人方永进质证认为没有异议。本院经审查认为，因该组证据系被上诉人方永进与案外人明心环之间的聊天记录，与本案无直接的关联性，被上诉人冯秀兰亦不予认可，且该聊天记录也并不能证实涉案借款系冯秀兰与案外人明心环共同提供的贷款，故对其证明对象不予认定。被上诉人冯秀兰、方永进均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。本案中，被上诉人方永进按照罗显传的指示向被上诉人冯秀兰出具了借款金额为25万元的借据后，罗显传向被上诉人方永进实际提供了24万借款，且罗显传对被上诉人冯秀兰主张的诉请不持异议，故被上诉人方永进与冯秀兰之间的借贷关系依法成立，应予确认。虽然上诉人陈祥娟对此提出异议，认为诉争借款系罗显传与明心环共同提供的贷款，但并未提交充分证据予以证明，且涉案借款的来源并不能当然推翻借据的法律效力，故上诉人陈祥娟的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，因上诉人陈祥娟未提供充分证据证明其系在受到被上诉人冯秀兰与方永进欺诈、恶意串通的情况下出具的保证担保书，且依据有关法律的规定，一方受到欺诈、恶意串通而订立的合同在未撤销前并不当然无效，故上诉人陈祥娟以受欺诈、恶意串通为由，主张不承担还款责任的上诉理由亦不成立，本院不予支持。关于被上诉人方永进于2014年10月20日向原告偿还的10000元是否应抵扣借款本金的问题。因被上诉人冯秀兰及方永进均认可在借款时双方口头约定了借款利息，且被上诉人方永进在一审庭审及二审诉讼中均明确陈述2014年10月20日向原告偿还的10000元系支付的借款利息，故上诉人陈祥娟提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于诉争违约金的问题，一审法院依据上诉人陈祥娟出具的保证担保书，被上诉人冯秀兰与方永进的陈述及支付凭证，结合有关法律及司法解释的规定，判决上诉人陈祥娟支付相应的违约金并无不当，应予维持。因此，上诉人陈祥娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元，由上诉人陈祥娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年七月六日代理书记员  管燕梅书 记 员  郭 敏