广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂12民终522号上诉人（原审被告）：韦志群，男，1960年生，壮族，个体户，住广西河池市。委托诉讼代理人：李元峰，广西永泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎永明，男，1976年12月5日生，壮族，农民，住广西天峨县。委托诉讼代理人：谢新华，广西河城律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑桂仕，广西桂金星律师事务所律师。原审被告：天峨县刘鑫矿业有限公司，住所地：广西天峨县六排镇云林路。法定代表人：刘顺彬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韦振规，广西永泉律师事务所。上诉人韦志群与被上诉人黎永明、原审被告天峨县刘鑫矿业有限公司健康权纠纷一案，天峨县人民法院于2013年10月12日受理后，同年12月5日作出（2013）峨民初字第349号民事判决，韦志群、天峨县刘鑫矿业有限公司不服，上诉至本院。本院于2014年3月5日立案后，于同年5月30日作出（2014）河市民一终字第72号民事判决，黎永明不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年7月9日作出（2015）桂民申字第318号民事裁定，指令本院再审。本院再审后，于同年11月30日作出（2015）河市民再字第13号民事裁定，撤销（2014）河市民一终字第72号民事判决和（2013）峨民初字第349号民事判决，发回天峨县人民法院重审。天峨县人民法院接到裁定后，依法重新组成合议庭，于2016年11月17日作出（2016）桂1222民初166号民事判决，韦志群不服，上诉至本院。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦志群及其委托诉讼代理人李元峰、被上诉人黎永明及其委托诉讼代理人谢新华、岑桂仕、原审被告天峨县刘鑫矿业有限公司法定代表人刘顺彬以及委托诉讼代理人韦振规到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦志群上诉请求：撤销一审判决，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在一审诉状中诉称，其为天峨县刘鑫矿业有限公司的员工，受天峨县刘鑫矿业有限公司的指派送爆炸物品到顶换锑矿窿口，进入科来窿时，被矿井上方坠落的石头砸伤腰部，这些事实，足以证明被上诉人黎永明是在履行职务过程中受伤，按照《人身损害赔偿案件解释》第十一条第三款规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十二条规定，依法参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。据此，被上诉人按人身损失所评定的伤残不符合规定，伤残应按工伤来鉴定，被上诉人不能因为工伤部门不予受理就以人身损害赔偿起诉，明显不符合规定。一审法院受理并作出赔偿判决是错误的。同时，在工伤案件之外，上诉人当时出于人道主义，与天峨县刘鑫矿业有限公司、黎永明家属代表黎永康，于2013年9月13日在天峨县三堡乡政府及该政府干部张坤侣、范治扬(天峨县法院驻村干部)的见证下签订协议书时，被上诉人黎永明未在场，但是在场人能证实黎永康当时的行为是代表黎永明的意思，且事后黎永明获得黎永康转交的上诉人支付的二万元也没有异议。因此，该协议客观真实、合法、有效，应按该协议书履行，且在一审庭审中上诉人也举证该协议书及黎永康在原二审庭审中承认其代签的协议书是受托于黎永明的事实的庭审记录材料，一审判决中却以上诉人未向法庭提交证据，作出认定事实不清、适用法律法规错误的判决。庭审中，上诉人补充理由，上诉人与原审被告刘鑫公司签订的合同是无效合同，一审判决上诉人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。被上诉人黎永明答辩称，一、上诉人的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由和事实不成立。（一）行政部门已经对被上诉人的工伤认定申请不予受理，如果不能通过法院受理，被上诉人的损失如何得到赔偿，一审法院审理本案程序正确。（二）上诉人既认为被上诉人不能以人身损害赔偿起诉，应当按照工伤保险条例的规定处理，又认为应当按照三方协议来履行，相互矛盾。签订赔偿协议时上诉人本人没有到场，也没有委托任何人签订，也没有收到过协议，这一点刘顺彬在开庭中的陈述也证实韦志群没有将协议给他们，是因为事后上诉人反悔，收回协议。上诉人没有给过被上诉人二万元，说将二万元交给黎永康转交给上诉人不是事实。至于黎永康写了二万元收条与被上诉人无关，而且据说上诉人仅支付了一万元。三、上诉人向二审提供证据协议书与在一审开庭时提供的协议书有差异。原审被告天峨县刘鑫矿业有限公司陈述称，一、关于上诉人提出按工伤保险条例规定处理本案的问题。1、在本案提起诉讼前，被上诉人黎永明已提出工伤认定和劳动申请，相关部门没有受理，黎永明以人身损害赔偿提起诉讼符合法律规定;2、被上诉人黎永明不是上诉人韦志群的职工，但韦志群的管理人员却指令黎永明将爆破物运送到安装矿窿的工作面，结果发生了事故，黎永明向上诉人提出损害赔偿请求有事实依据。二、关于本案赔偿责任归属问题。1、天峨县刘鑫矿业有限公司与上诉人签订《天峨县顶换锑矿合同协议书》后，按照协议约定，顶换锑矿由上诉人管理，该协议书第二条第一款规定：“乙方（韦志群）接收后，由乙方全部投资，自担风险……”在履行协议书中，事实上该矿窿一直是上诉人掌管矿窿开采的各项工作，窿道内发生事故应当负责;2、此次发生的事故，是上诉人的管理人员通知安排受害人黎永明将爆破物运到爆破发生点而发生的事故。上诉人在本案第一次二审开庭时提供的证据一《意外事故经过书》，证实上诉人的管理人员覃尚荣通知安排受害人黎永明将爆破物送到爆破点，接着发生矿点塌方事故；3、在本事故的发生中，公司没有安排黎永明将爆破物运到爆破点，没有过错，不承担损害赔偿责任。退一步来说，即使承担连带责任，按照《天峨县顶换锑矿合同协议》第三条第一款规定，“产品分成，甲方（答辩人）占30%，乙方（被答辩人）占70%”，根据权利与义务相一致原则，公司承担30%的责任，上诉人承担70%的责任。三、上诉人提出的协议，受害人黎永明没有参加，也没有书面文字委托他人代理签订协议，该协议是无效协议。黎永明向一审法院起诉请求：1、两被告连带赔偿原告经济损失共631497.7元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告是被告天峨县刘鑫矿业有限公司的员工，2011年10月23日18时许，原告受被告天峨县刘鑫矿业有限公司的指派送爆炸物品到顶换锑矿窿口，在进入矿井到达两被告共同开采的科来矿窿(矿井名)工作面时，被该矿窿上方坠落的石头砸伤腰部。次日，两被告派人送原告到广西医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断原告的损伤为:1、L2、3椎体骨折滑脱并双下肢偏瘫;2、Ll-4双侧、L5左侧横突骨折;3、双侧胸腔积液。原告住院治疗的医药费用是两被告支付。原告住院期间是黎宝恩、黎永康两人专职护理。为了便于医院达到考核目标，原告根据医院的要求于2011年12月5日办理出院手续，随即又在该医院住院治疗至2012年2月3日才出院。原告出院以后一直是黎宝恩专职护理。原告出院后，被告天峨县刘鑫矿业有限公司的法定代表人刘顺彬安排原告居住在其弟弟刘顺玫家,并自2012年2月起至今每一个月给原告2000元的费用。至2013年11月23日止，被告天峨县刘鑫矿业有限公司共支付给原告医疗57956.90元，支付给原告生活费等其他费用134635.10元。被告韦志群支付原告的医药费5万元。2012年10月23日，原告依法向天峨县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，请求对其伤情作出工伤伤残及生活自理障碍程度进行鉴定，该局以原告提供的材料不足和超过申请时效为由而不予受理。原告于2013年9月23日向天峨县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以超过仲裁时效为由于2013年9月26日作出不予受理决定。2013年3月5日原告委托河池市一品司法鉴定所就其伤残程度及护理依赖程度进行鉴定，该司法鉴定所于2013年3月15日作出鉴定，认定原告构成二级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。原告与其未婚妻于2007年10月8日生育儿子黎雨诚，2010年7月26日经天峨县人民法院判决由原告独自抚养黎雨诚。另查明，位于广西天峨县刘鑫矿业有限公司的矿井。2009年2月26日，被告天峨县刘鑫矿业有限公司与被告韦志群签订《天峨县顶换锑矿合同协议书》，协议约定天峨县刘鑫矿业有限公司同意被告韦志群进入该矿井开发采矿，加盟费为18万元。采矿所得收益被告韦志群分享70%，天峨县刘鑫矿业有限公司分享30%。该协议第一条第三款约定：“甲方(天峨县刘鑫矿业有限公司)派一人保管炸药，并负责监督安全使用。同时负责井下安全检查，发现安全隐患，乙方(韦志群)必须整改。否则停止乙方爆炸物品。”该协议第二条约定:“1、乙方接手后，由乙方全部投资，自担风险;2、乙方在施工过程中，与村民发生冲突自行解决，处理村民冲突的费用各方按分层比例各自承担。生产伤亡事故的双方协商解决。”事发后，原告胞兄黎永刚、与被告刘鑫公司及被告韦志群曾就黎永明的损失赔偿事宜进行协商，并达成赔偿协议，但签字后，被告韦志群反悔，并直接拿走协议。原告黎永明及刘鑫公司至今未持有该协议。至2013年11月23日止，被告天峨县刘鑫矿业有限公司支付原告医疗费、护理费、生活费电动车、轮椅、接送费及伤残鉴定费等费用242592元。2013年10月12日，原告起诉至该院。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人非法侵害他人身体健康权的应承担相应的侵权赔偿责任。本案中，两被告侵害原告的身体健康权应当承担赔偿责任。原告在诉前已经向天峨县人力资源和社会保障局申请工伤认定和向天峨县劳动仲裁争议委员会申请劳动仲裁，但天峨县人力资源和社会保障局以原告提供的证据材料不足和超过申请认定时效为由而不予以受理，天峨县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告在启动工伤和劳动仲裁维权程序而未得赔偿之后再以一般人身损害侵权的身体权起诉维权，是其依法维护自身权益的途径，应当依法支持。因此，本案应以健康权纠纷进行审理。关于两被告互辩自己不应当承担赔偿责任而由对方自己承担责任的问题。两被告签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》约定了双方各自的权利和义务以及利润分成，从协议的实质上看，该协议既不是承包协议也不是合伙协议，而是约定一方出矿井和部分设施，另一方支付一定加盟资格费用并负责具体经营管理后利润分成的共同采矿的无名合同。首先，从协议中“生产伤亡事故的双方协商解决”的约定内容来看，生产中发生的生产事故双方均负责任并可协商解决。本案原告送炸药到矿井工作面用作生产爆破时而受该矿井工作面上方塌下的石头砸伤，该事故属于生产伤害事故，故两被告应均负责任。其次，从原告受伤事故发生的情况和该协议约定的两被告的权利义务来看，无法明显分出两被告对造成原告受到伤害的过失的大小，即两被告的责任相当。再者，从合同的相对性来看，两被告签订的协议只能约束两被告，而不能对抗第三人，即两被告的协议约定不能免除其对原告的侵权赔偿责任。第四，两被告不注重安全生产的共同行为造成了原告身体被伤害。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”和第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的，平均承担责任”的规定，两被告应当各应承担百分之五十的赔偿责任，并互负连带赔偿责任。故此，两被告互辩自己不承担赔偿责任，不予以支持。关于本案是否存在赔偿协议，协议效力如何。被告韦志群辩称应以双方于2013年9月13日达成的协议处理本案争议的理由不充分。首先，原告黎永明称其受伤后无法行走，没有到参加任何调解行为，也未委托任何人去参加任何调解行为。其次，被告天峨县刘鑫矿业有限公司的法定代表人刘顺彬称，双方确实有过协商解决争议的行为，但黎永明本人未到场参加，双方也未达成任何一致调解协议，协议签订后，韦志群反悔，并拿走协议，以至其与原告均未持有协议。再且，即使已签订了协议，在当事人未到场，两被告均未提供出原告委托他人进行赔偿协商的情况下，该协议只为待定效力协议，该协议事后并未得到当事人的认可，故并无效力。综上，根据谁主张谁举证的证据规则，并结合原告及被告天峨县刘鑫矿业有限公司的陈述，可认定该协议不成立，且无效力，故对被告韦志群的辩称不予以采信。关于原告请求赔偿误工费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”本案原告自2010年8月至受伤时在天峨县刘鑫矿业有限公司工作，月薪固定1500元/月，即日薪50元/日，其受伤后无法继续工作而每日损失50元。据此，原告的误工费应为499天×50元/天=24950元，原告的诉请有误，予以更正。关于原告诉请被告支付1万元残疾辅助器具费用的问题。原告受伤后经司法鉴定机构依法鉴定，认定为二级伤残和完全护理依赖，且原告尚是三十多岁的年轻人，未来生活仍长久，其残疾辅助器具仍需多次更换。故其请求被告一次性赔付1万元的残疾辅助器具费用合理合法，予以支持，两被告的辩称理由不予以采信。关于原告诉请两被告赔偿精神抚慰金8万元的问题。精神损害的赔偿数额应根据侵权行为所造成的后果及当地的平均生活水平等情况予以确定，结合本案原告的伤残情况及当地的平均生活水平情况，本案原告诉请两被告赔偿其精神损害8万元确属过高，酌情予以支持2万元。原告诉请两被告赔偿的护理费、住院伙食补助费及残疾赔偿金(含被抚养人生活费)，两被告均未提出异议，经查明亦合法有据，应予以支持。原告诉请两被告赔偿的营养费3000元和交通费2000元，因无医疗机构出具原告另需要增加营养的医嘱，故该营养费的请求无法支持;原告未出具其就医的交通费用凭证，故该交通费用的请求亦无法支持。综上，两被告应赔偿原告的损失为:1、误工费:499天×50元/天=24950元;2、护理费:16400元(住院护理费)+20534元/年×20年(后期护理费)=427080元;3、住院伙食补助费:100天×40元/天=4000元;4、残疾赔偿金:实质残疾赔偿金108144元(6008元/年×20年×90%)+被抚养人生活费30731.40元(4878元/年×14年×90%÷2)=138875.40元;精神抚慰金2万元;6、残疾辅助器具费1万元。上述款项共计624905.40元。其中被告天峨县刘鑫矿业有限公司承担624905.40÷2=312452.70元，其之前已经赔付的192592元应予以扣除，故被告天峨县刘鑫矿业有限公司尚应支付原告119860.7元;被告韦志群承担624905.40÷2=312452.70元，扣除其原已赔付的50000元后，被告韦志群尚应赔付原告262452.7元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决:一、被告天峨县刘鑫矿业有限公司赔偿原告黎永明各项损失共计119860.7元，被告韦志群赔偿原告黎永明各项损失共计262452.70元。两被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告黎永明的其他诉讼请求。案件受理费11101元，被告天峨县刘鑫矿业有限公司和被告韦志群各负担5000元，原告黎永明负担1101元。二审中，上诉人向本院提交证据：（2016）桂12民终947号民事判决书，拟证明上诉人与原审被告签订的合同被法院判决为无效合同，因此上诉人不应当承担连带赔偿责任。被上诉人与原审被告对该证据的真实性均无异议，但认为不能证明上诉人的主张。本院认为，该生效判决对合同效力的认定与本案具有一定的关联性，予以确认。上诉人对一审认定的事实“被告韦志群反悔，并直接拿走协议。原告黎永明及刘鑫公司至今未持有该协议”有异议。关于韦志群反悔，直接拿走协议的事实，只有被上诉人与原审被告的陈述，没有其他证据佐证，证据不足，不能认定。上诉人的异议成立，本院予以采信。原审被告对一审认定的事实“加盟费为18万元”有异议。经审查，上诉人与原审被告签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》中约定“甲方永久出包料来隆口及相关设备确保生产，承包费为壹拾捌万元”，因此，事实应为“承包费为18万元”，本院予以确认。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。另外，一审开庭时，上诉人向法庭提交了一份2015年9月10日的庭审笔录以及关于协商本案赔偿后达成的《协议书》，并经过法庭组织了质证，一审判决对该举证事实遗漏认定，本院予以纠正。同时，根据上诉人在与本案相关的（2014）河市民一终字第72号案中提供的并经过各方当事人质证的证据以及质证意见，本案另查明以下事实：2013年9月16日，被上诉人黎永明的胞兄黎永康与上诉人韦志群、刘顺彬达成赔偿协议后，当日，黎永康出具收条一张，内容为：今收到韦志群同志交来黎永明同志伤残补助款共计人民币贰万元整（20000元）。黎永康认承认该收条是其本人出具，但称韦志群实际只支付了10000元。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人韦志群是否应当承担赔偿责任以及如何承担。本院认为，一、被上诉人黎永明向法院起诉前，天峨县人力资源和社会保障局、天峨县劳动争议仲裁委员会已经对其认定工伤和劳动仲裁的申请作出了不予受理的决定，黎永明以侵权纠纷主张权利，要求赔偿，并不违反法律规定。上诉人韦志群主张本案不应当以人身损害赔偿进行审理的理由不成立，本院不予支持。二、上诉人韦志群认为本案事故发生后，各方当事人已就赔偿问题达成协议，应当按照协议约定履行赔偿责任。经审查，被上诉人黎永明受伤后，黎永明的胞兄黎永康与韦志群、刘鑫公司的法定代表人刘顺彬于2013年9月16日达成一次性赔偿协议，由刘顺彬、韦志群一次性赔偿黎永明200000元。黎永康并于当日出具收到20000元补助款的收条给韦志群。本院认为，虽然黎永康在此前的多次庭审中均承认其受黎永明委托参与协商，但并不能就此认定黎永明认可了该赔偿协议。其一，虽然黎永明受伤后卧病在床，但根据其伤情和黎永康在此前庭审中的陈述，黎永明受伤后“神志没有受伤之前清楚，但是还是能正常表达自己的意愿”，这一点从韦志群在（2014）河市民一终字第72号案中提供的黎永明发给韦志群的短信内容中也可以看出。对于亲属代签的赔偿协议，如果纠纷当事人具有完全民事行为能力，在未得到本人同意，也无证据表明本人同意的情况下，除配偶之外的其他亲属代签的协议不构成表见代理。即在未明确征得黎永明本人同意的情况下，韦志群、刘顺彬无充分理由相信黎永康有代理权，黎永康签订协议的行为并不构成表见代理。其二，黎永明一直否认曾授权黎永康参与赔偿协商，并于协议签订二十多天后即向一审法院提起诉讼，可见，被上诉人黎永明并未对该协议进行追认。虽然黎永康写下收条，但该钱款是韦志群交给黎永康，并非黎永明直接接收，亦不能认为黎永明追认了该协议，赔偿协议对黎永明不发生效力。因此，上诉人韦志群要求以赔偿协议约定的内容履行赔偿义务的理由不成立，亦不予支持。三、1.上诉人韦志群主张其与原审被告刘鑫公司签订的合同无效，不应当承担连带赔偿责任。本院认为，韦志群与刘鑫公司签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》虽然约定了产品分成办法，但实质上仍是刘鑫公司转让矿业权给韦志群的承包合同，合同中也明确约定了承包费。一审认为韦志群与刘鑫公司签订的《天峨县顶换锑矿合同协议书》为共同采矿的无名合同有误，予以纠正。该合同因刘鑫公司既非探矿权人，韦志群也没有从事矿产资源开采资质而被生效裁判认定无效。现韦志群作为承包人，在采矿作业中致刘鑫公司的员工人身损害，其作为直接侵权人，应当承担损害赔偿责任。刘鑫公司作为无权探采权人，亦明知韦志群不具备矿产资源探采资质，仍将探采工程发包给韦志群，与韦志群具有共同的过错，应与韦志群负连带赔偿责任。一审判决并无不当。2.关于韦志群已经支付和还应当赔付的数额问题。如上所述，黎永康与韦志群、刘顺彬达成赔偿协议后，出具了收到20000元款项的收条给上诉人韦志群。虽然黎永康主张其实际只收到10000元，因该数额与其本人书写的收条内容不一致，韦志群对此亦不认可，在没有其他证据佐证的情况下，对黎永康收到20000元的事实本院予以确认。因黎永明受伤后，其兄黎永康亦对其进行护理照顾，黎永康收到的该款项亦可视为用在了黎永明的治疗和护理上，在计算韦志群还应赔付的款项时应予扣除。韦志群在先已支付了50000元，之后有支付20000元，共计70000元，故还应当支付242452.7元（312452.7元-70000元）。一审判决有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人韦志群的诉讼请求部分成立，一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销天峨县人民法院（2016）桂1222民初166号民事判决第二项；二、变更天峨县人民法院（2016）桂1222民初166号民事判决第一项为：原审被告天峨县刘鑫矿业有限公司赔偿被上诉人黎永明各项损失共计119860.7元，上诉人韦志群赔偿被上诉人黎永明各项损失共计242452.7元。原审被告天峨县刘鑫矿业有限公司与上诉人韦志群互负连带赔偿责任；三、驳回被上诉人黎永明的其他诉讼请求。一审案件受理费11101元，原审被告天峨县刘鑫矿业有限公司和上诉人韦志群各负担5000元，被上诉人黎永明负担1101元。二审案件受理费5237元，由上诉人韦志群负担5000元，被上诉人黎永明负担237元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  吴亚玲审 判 员  覃 阳代理审判员  石李春二〇一七年七月二十四日书 记 员  罗丽影附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；