湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂05民终1499号上诉人（原审原告）:黄海龙，男，1989年2月20日出生，土家族，住湖北省宜都市。上诉人（原审被告）：朱天平，男，1962年7月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区。上诉人黄海龙因与上诉人朱天平买卖合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院(2017)鄂0529民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄海龙上诉请求：1.维持一审判决第一项朱天平在一审判决生效后十日内一次性清偿黄海龙水泥货款78440元；2.改判一审判决第一项朱天平按货款金额的30%承担逾期违约金23532元；3.本案所有诉讼费由朱天平承担。事实和理由：1.2014年7月5日，黄海龙因与朱天平双方签订《产品买卖合同》，该合同约定工程结算后一次性付清。若买方未按合同约定付清货款，按所欠货款的1%每天计收逾期滞纳金。2.朱天平2014年11月15日办理的工程结算，按约定付款方式，截止湖北省五峰土家族自治县人民法院立案时间已逾期731天，在此期间，朱天平未按合同约定履行，对黄海龙在财务上所造成的损失以及精神上所承受的伤害，要求朱天平按前款金额的30%承担违约金23532元。恳请二审法院依法判决，支持上诉人的诉讼请求。朱天平上诉请求：一审判决认定事实存在错误，适用法律存在错误，请求二审法院依法改判驳回黄海龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审关于朱天平与黄海龙之间的法律关系认定事实不清。黄海龙在一审中的“原告”主体资格及朱天平在一审中的“被告”主体资格均不适格。黄海龙、朱天平之间并未建立水泥买卖关系，不存在任何经济往来。事实上，一审朱天平提交的证据即《工程施工内部承包协议》不能认定为朱天平承包建设五峰柴埠溪旅游度假养老公寓工程项目中部分附属工程建设及施工，朱天平并未实际施工，实际施工人是朱天平的兄弟阳红，朱天平只是在现场参与施工，做一些杂事。而黄海龙也不是真正提供施工材料一方，事实上黄海龙系工程分包方枝江宏宇建设有限公司项目经理周勇的管理人员，他仅代表分包方周勇向该工地上提供材料。最后阳红与周勇办理结算手续。李春林并不是朱天平的会计，而是阳红雇请的会计。朱天平与黄海龙于2014年7月5日所签订的《产品买卖合同》双方分别在合同尾页的“代表栏”签字捺印，首页“买方、卖方处”空白。而一审黄海龙当庭承认其在首页“买方、卖方处”空白添加了朱天平与黄海龙的名字，这明显属于伪造证据，该证据依法不应采纳，该合同内容对朱天平、黄海龙没有法律约束力。朱天平与黄海龙均不具备履行该合同义务的主体资格，因双方在“代表栏”签字捺印就说明双方仅是各方的代表，朱天平是阳红方的代表，黄海龙是周勇方的代表，朱天平与黄海龙之间互不履行义务。一审判决将周勇表述为“案外人”是错误的，实际阳红和周勇才是真正的合同主体。黄海龙一审诉称的水泥款，其一黄海龙没有主张权利的主体资格，朱天平也没有承担还款义务的主体资格；其二，该水泥款已抵扣到阳红与周勇的债权债务中，阳红也无需再付周勇任何款项。二、一审判决朱天平支付黄海龙水泥款适用法律错误，违背了合同的相对性原则。既然朱天平与黄海龙仅是各方的代表，真正的合同主体不是朱天平与黄海龙，那么根据合同相对性原则，朱天平不存在向黄海龙支付水泥贷款，更不存在支付滞纳金。恳请二审法院依法支持朱天平的上诉请求。黄海龙向一审法院诉讼请求：1.判令朱天平支付货款78440.00元，并按货款金额的30%承担违约金23532.00元；2.朱天平承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2014年3月24日，朱天平等三人与枝江宏宇建设柴埠溪旅游度假养老公寓项目部签订《工程施工内部承包协议》，朱太平承包建设五峰柴埠溪旅游度假养老公寓工程项目中部分附属工程建设及施工。因施工建设需要水泥，2014年5月8日至2014年7月23日，黄海龙共向朱天平承包工地交付三峡水泥型号pc42.5袋装122吨、型号pc32.5袋装25吨，型号pc42.5散装33吨。以上水泥型号、数量由《产品买卖合同》约定的收货人李春林认可。2014年7月5日，黄海龙与朱天平签订《产品买卖合同》。按照合同约定的单价计算，以上水泥货款共计78440.00元。该合同约定工程结算后一次性付清。若买方未按合同约定付清货款，按所欠货款的1%每天计收逾期滞纳金。朱天平与黄海龙分别在合同尾页的代表栏签字捺印。买方、卖方处空白。一审法院认为，本案水泥买卖事实清楚。争议焦点为在合同签订有瑕疵的情况下，买卖双方的主体确定。朱天平实际为该五峰柴埠溪旅游度假养老公寓工程项目中部分附属工程的实际施工人，并不否认接受水泥的事实，只是辩称水泥款通过抵扣的方式，已经支付给案外人周勇。故朱天平作为卖方可以确定。关于朱天平辩称水泥款通过抵扣的方式，已经支付给案外人周勇，黄海龙系代表周勇签订水泥买卖合同，未提交充足证据证明该合同卖方为周勇，对于抵扣的事实也仅仅提交1份类似证明形式的结算单复印件，该结算单载明内容也无法佐证周勇系水泥买卖卖方的事实，也无具体材料款抵扣明细，一审法院难以采纳。且黄海龙持有朱天平会计李春林签字认可的2014年5月8日至2014年7月23日水泥买卖明细汇总原件。综合黄海龙、朱天平诉辩及举交证据情况，一审法院认定黄海龙、朱天平双方买卖合同成立。朱天平应向黄海龙支付水泥货款78440.00元，对于合同约定的滞纳金即黄海龙起诉的违约金，酌情支持10000.00元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱天平在判决生效后十日内一次性清偿黄海龙水泥货款78440.00元，并承担违约金10000.00元。二、驳回黄海龙的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2339.00元，减半收取1169.50元，由朱天平负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：1、朱天平、黄海龙签订的《产品买卖合同》，系双方在自愿、平等的基础上签订，合同真实、有效，本院予以确认。朱天平辩称朱天平和黄海龙不是合同当事人，朱天平代表柴埠溪老年公寓施工方阳红、黄海龙代表周勇签订的《产品买卖合同》，对于该主张，朱天平并未提供相应证据证实，本院不予支持。朱天平和黄海龙作为合同的当事人，都有义务按照合同约定履行各自的合同义务。黄海龙向朱天平提供了水泥，朱天平应当履行付款义务。2、关于违约金，《产品买卖合同》约定“工程结算后一次性付清。若买方未按合同约定付清货款，按所欠货款的1%每天计收逾期滞纳金”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，因朱天平共欠78440元水泥款未支付，按同期商业银行贷款一般年利率6%计算拖欠货款所产生的损失，与一审法院酌情判决的违约金数额10000元大体相当，黄海龙请求朱天平按欠款额的30%支付违约金没有依据，本院不予支持。综上所述，朱天平、黄海龙上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2727元，由上诉人朱天平负担2339元，上诉人黄海龙负担388元。本判决为终审判决。审 判 长 王春晖审 判 员 张晓燕审 判 员 沈 辰二〇一七年七月四日法官助理 向晓琳书 记 员 董姗姗