广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终6851号上诉人（原审被告）：张永昌，男，汉族，1985年8月29日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健辉，男，汉族，1982年7月27日出生，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：黄正中，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东东成律师事务所律师助理。被上诉人（原审第三人）：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层，统一社会信用代码91110000717884675K。法定代表人：阿兰·克鲁克斯。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。上诉人张永昌因与被上诉人黄健辉、宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄健辉向一审法院起诉请求：1.张永昌赔偿黄健辉326300元，并支付该款从2016年3月17日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2.张永昌承担诉讼费。宝马金融公司作为第三人提出请求：1.确认宝马金融公司对涉案车辆有优先受偿权；2.黄健辉、张永昌连带赔偿宝马金融公司79634.39元；3.黄健辉、张永昌承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月30日，黄健辉、张永昌签订《车辆抵押借款合同》，黄健辉于当日将该车交付给张永昌保管，合同约定张永昌在抵押期间无偿使用涉案车辆。2013年8月1日，黄健辉向宝马金融公司借款购买涉案车辆，同时将涉案车辆作为抵押物办理了抵押登记。黄健辉尚欠宝马金融公司79634.39元借款。张永昌在诉讼中明确涉案车辆已无法返还黄健辉，同意赔偿。广东海科资产价格评估有限公司于2017年3月7日出具评估报告书，认为涉案车辆于2016年1月5日价值239673元。一审法院（2015）佛三法民一初字第597号民事判决书判决黄健辉向张永昌清偿借款本金75万元及利息，张永昌于2016年1月5日向法院申请强制执行上述判决书。一审法院认为，本案的争议点主要是涉案车辆的损失赔偿问题。张永昌作为涉案车辆的保管人无法返还涉案车辆，应承担赔偿责任，在张永昌向法院申请强制执行（2015）佛三法民一初字第597号民事判决时，张永昌应返还涉案车辆进行处理，但因张永昌无法返还，故法院认为可以该时间点作为车辆价值的评估基准日进行价值评估并进行赔偿。经法院委托，广东海科资产价格评估有限公司于2017年3月7日出具评估报告书，认为涉案车辆于2016年1月5日价值239673元，故张永昌应以该评估价向黄健辉进行赔偿。此外，黄健辉尚欠宝马金融公司79634.39元借款，涉案车辆已向第三人抵押，且办理了抵押登记，故宝马金融公司在79634.39元的债权范围内对黄健辉取得的赔偿款享有优先受偿权。对黄健辉诉请2016年3月17日起的利息问题，虽然黄健辉、张永昌在《车辆抵押借款合同》中约定张永昌在抵押期间可无偿使用涉案车辆，但在张永昌申请强制执行后应将涉案车辆变现处理，现因涉案车辆无法返还，张永昌也按申请执行时的车辆价值赔偿黄健辉，故对张永昌在执行时可实际申请的债权数额应在执行程序中处理，本案作为侵权责任纠纷对张永昌申请执行的数额抵扣问题不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第一百九十三条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张永昌应于判决生效之日起十日内向黄健辉赔偿239673元；二、宝马金融公司在79634.39元的债权范围内对黄健辉取得的上述赔偿款享有优先受偿权；三、驳回黄健辉的其他诉讼请求；四、驳回宝马金融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3992元，黄健辉已预交3097元，宝马金融公司已预交895元，由黄健辉负担1060元，由张永昌负担2932元。上诉人张永昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄健辉、宝马金融公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄健辉承担。事实与理由：一、本案的基本事实。除一审判决事实外，在（2015）佛三法民一初字第597号案的执行阶段，张永昌、黄健辉、舒占红于2016年8月8日共同签署了《债务转让合同》一份，约定由黄健辉因2015年3月30日的借款合同所产生的债务，转移由舒占红承担，包括借款合同中黄健辉未履行的全部债务。舒占红自愿接受借款合同项下的全部权利和义务，承诺成为借款合同借款人。最为重要的是在第三条第三项约定，张永昌确认收到舒占红越野车一台、车牌号为粤Ｅ×××××，黄健辉小型汽车一台，车牌号为粤Ｙ×××××，舒占红要求返还两台车，即还清所欠款项。二、一审判决没有审查上述《债务转让合同》的内容，根据该合同第三条第三项的约定，黄健辉已丧失了要求返还涉案车辆并主张赔偿的权利，只有舒占红在还清全部借款本息的条件下，才有权主张返还。三、根据《债务转让合同》，各方均确认，原来两份车辆抵押合同继续有效，故张永昌可以占有使用涉案车辆，黄健辉无权要求返还。四、一审法院遗漏了本案重要的利害关系人舒占红。依照《债务转让合同》的约定，舒占红才是涉案车辆的权利人，应当追加其为本案共同被告或者第三人参加诉讼。一审法院没有追加，导致舒占红的合法权利没有得到保护，程序不合法。五、张永昌只是将涉案车辆质押给案外人，具备返还条件或者双方共同协商折价变卖或者拍卖的条件，而且根据一审法院（2015）佛三法民一初字第597号民事判决，张永昌对涉案车辆有优先受偿权，本案也不应通过赔偿损失的方式处理，应当通过优先抵扣黄健辉对张永昌欠款的方式处理。被上诉人黄健辉辩称，《债务转让合同》已明确黄健辉对一审法院（2015）佛三法民一初字第597号民事判决项下的债务已转移舒占红，该债务现已与黄健辉无关。张永昌擅自转让涉案车辆，应承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人宝马金融公司辩称，宝马金融公司是涉案车辆的抵押权人，已合法登记，故对该车辆享有优先受偿权。张永昌未经宝马金融公司同意，擅自再次抵押，导致抵押物灭失，故在其应承担的赔偿款中，宝马金融公司有优先受偿权。二审期间，上诉人张永昌围绕上诉请求向本院提供了一审法院（2017）粤0607民初4895号民事判决。被上诉人黄健辉、宝马金融公司对该证据真实性无异议，本院予以确认。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，黄健辉、张永昌、舒占红于2016年8月8日签订《债务转让合同》，约定黄健辉因与张永昌于2015年3月30日签订借款合同所产生的债务，转移由舒占红承担。本院认为，根据黄健辉的起诉主张，本案审理的是侵权法律关系，虽然涉案车辆所担保的债务已转移由舒占红承担，但舒占红并非涉案车辆的所有权人，也并无证据证明其受让了涉案车辆，故其不是本案利害关系人，一审法院未将其列为当事人，程序上并无不当。本案二审争议焦点是张永昌应否承担擅自处分担保物的赔偿责任，分析如下：首先，虽然张永昌作为涉案车辆的担保权人，并且经生效判决确定其享有优先受偿权，但其就生效判决申请执行后，未按法定程序实现担保物权，而是擅自处分涉案车辆并自认无法取回，其行为侵害了黄健辉作为所有权人的合法权益，依法应当承担侵权责任。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”一审中，张永昌明确表示同意按取车时价值赔付黄健辉，即同意承担侵权责任，属于处分自己民事权利和诉讼权利的行为。因张永昌的该处分行为未损害国家、社会公共利益或第三人的权益，根据上述法律规定，应认定为有效。而在上诉中，张永昌又以黄健辉并非权利人和应在执行案的债务中优先抵扣为由主张不应赔付，显然违反诚实信用原则，本院对其上诉主张不予支持。最后，张永昌根据一审法院（2015）佛三法民一初字第597号民事判决第二项对涉案车辆享有优先受偿权的债权，是否与本案因侵权责任而引发的债务相互抵销的问题，基于当事人本案中的诉讼处分行为以及上述判决已进入执行程序，又存在协议债务转移事实，张永昌在执行程序也可以主张相应权利，并不损害其权利，故一审法院在本案中对此不予处理，并无不当。综上，上诉人张永昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4895.09元，由上诉人张永昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴健南审 判 员  姜欣欣代理审判员  唐铭焕二〇一七年七月二十一日书 记 员  邱雪碧