湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂1023民初1144号原告：万竹林，男，1968年6月9日出生，汉族，个体养殖，住监利县。委托诉讼代理人：杨小庆、潘传雄，湖北司典律师事务所律师。被告：万又清，男，1972年8月29日出生，汉族，个体经营，住监利县。被告：监利县玉祥烟花爆竹有限公司（简称玉祥烟花爆竹公司）。住所地，监利县朱河镇杜上村。法定代表人：严喜电，该公司经理。委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。系特别授权。被告：临澧县万发烟花鞭炮厂（简称临澧万发鞭炮厂）。住所地，湖南省常德市临澧县九里乡大山村**组。法定代表人：陈志平，该厂厂长。委托诉讼代理人：鲁义辉，该厂行管人员。���特别授权。原告万竹林与被告万又清、玉祥烟花爆竹公司、临澧万发鞭炮厂产品责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万竹林及其委托诉讼代理人杨小庆、潘传雄、被告万又清、被告玉祥烟花爆竹公司的委托诉讼代理人赵新民、被告临澧万发鞭炮厂的委托诉讼代理人鲁义辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万竹林向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计156917元。2、本案受理费由三被告负担。事实和理由：2016年8月14日9时许，原告因本村村民殷桂望去世送葬时灵车经过其门口要放鞭炮送行，遂在万又清经营的超市购买了一盒临澧万发鞭炮厂生产、玉祥烟花爆竹公司总经销的30响“新感觉”���炮竹。当灵车经过原告家门时，原告刚一点燃引线炮身就立即炸开，将原告左、右眼炸伤。事故发生后，原告被送往监利县人民医院住院治疗，因伤势过重转华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗。原告经湖北中真司法鉴定所鉴定，其损伤构成八级伤残，后期治疗费3000元，误工时间为伤后180天，护理时间为伤后90日，营养期90日。综上，三被告应负事故全部责任。被告万又清辩称：他只是经营者，产品有没有质量问题，他不清楚。法律有规定，他该承担多大责任就负多大责任。被告玉祥烟花爆竹公司辩称：1、其公司不是本案适格被告；2、原告诉称由三被告承担连带责任没有法律依据；3、其公司在本案中没有过错，不应承担责任；4、事故中的冲天炮不是其公司所销售的；5、原告自身存在过错，自身应承担一定责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告临澧万发鞭炮厂辩称：1、其是合法厂家，所生产的产品是合格的产品，不应承担赔偿责任。（1）其商标是经商标局注册的产品。产品出厂都经过湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心常德分中心和临澧县质量监督检验及计量检定所检验合格后，给出检验报告方可出厂销售；（2）其销售给监利县的烟花，是经湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心常德市出厂检验工作站现场检验合格，给出产品质量和包装合格证明后，才出厂销售的产品；2、受害人万竹林未按说明燃放是该起事故的主要原因。燃放者没有阅读该烟花产品的说明和警示语，应承担该起事故的责任，万竹林是烟花燃放者自己应承担全部责任。（1）万竹林不按照烟花燃放说明‘燃放烟花时，请将烟花直立、平放于坚实、平整地面’燃放，而导致了其受伤的事实，是该事故发生的主要原因。（2）燃放者未仔细阅读该产品的燃放说明和警示语，而错误的将烟花放置在不平整的山坡上，燃放者承担责任。（3）由于燃放者没有按照烟花外包装的说明及警示语规定操作，导致万竹林受伤，燃放者应承担全部责任。（4）请求法院到现场调查燃放场地，了解案情，以便客观公正的处理此事。3、万竹林在燃放中未注意安全距离，应承担相应的责任。（1）临澧万发鞭炮厂所生产的产品是合格的产品，其引线为绿色引线，是合格产品，燃放时间为8秒至10秒。如果原告主张该产品出壳后1至2秒爆炸，应提供充足的证据。在原告燃放时，与安全引线燃放时间有误，不能以虚假陈述为准。综上所述，其认为自己所生产的产品是合格的产品，不应承担赔偿责任；万竹林所受伤害，是自己在烟花燃放时未按说明燃放，是该起事故的主要原因，应承担全部责任。故其不应对此事故承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的监利县公安局尺八派出所对万某、殷某、万又清的《询问笔录》，能够相互印证，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；2、对原告提交的照片一组，其中“笛音花蕾”不是事故现场燃放的鞭炮，本院不予采信，“新感觉”炮是事故现场燃放的鞭炮，本院应予采信；3、对原告提交的《司法鉴定意见书》，三被告在质证时均未提出异议，本院应予采信。但误工期不能由鉴定确定，应计算至定残日前一天；4、对原告提交的交通费发票，具有合理性，但票据形式不规范，本院酌情认定1000元；5、对原告提交的由监利县公安局尺八派出��封存的事故鞭炮实物，被告玉祥烟花爆竹公司承认是其经销、被告临澧万发鞭炮厂承认是其生产的产品，本院应予采信。6、对被告玉祥烟花爆竹公司提交的“新感觉”炮图片，不是实物，不能证明事故现场的“新感觉”炮不是其经销的；7、对被告玉祥烟花爆竹公司提交的“笛音花蕾”图片，与本案不具有关联性，本院不予采信。8、对被告临澧万发鞭炮厂提交的“安全引线”，不是事故现场的引线，不具有关联性，本院不予采信。9、对被告临澧万发鞭炮厂提交的检验报告，因是抽样检验，不能证明事故现场的“新感觉”炮是合格产品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日上午9时许，万竹林因本村村民殷桂望去世送葬的灵车经过家门口时要放鞭炮送行，遂在万又清经营的小卖部购买了一盒玉祥烟花爆竹公司经销的30响“��感觉”炮。当灵车经过万竹林家门时，万竹林躬身用烟点燃引线，紧接着1、2秒就发生该炮炸开，从炮里喷出的烟火将万竹林的左、右眼炸伤，造成万竹林的双眼受伤的事故。事故发生后，万竹林被送往监利县人民医院住院治疗2天后转华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗16天。2016年12月29日，湖北中真司法鉴定所作出（2016）法鉴字第2189号司法鉴定意见书，鉴定万竹林伤后遗有右眼盲，其残疾程度属八级伤残，后期治疗费主要用于定期复诊费用、对症支持康复治疗费用3000元，误工时间为伤后180日，护理时间为伤后90日，营养期90日。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告万竹林的损伤是否是被告临澧万发鞭炮厂生产的“新感觉”炮（冲天炮）炸开所致？二、原告万竹林的经济损失是多少，应该由谁来承担赔偿责任？一、关于原告万竹林的损伤是否是被告临澧万发鞭炮厂生产的“新感觉”炮炸开所致的问题？首先，从监利县公安局尺八派出所对事故现场的目击证人万某、殷某所做的笔录调查到，事故当天上午9时许，本村村民殷桂望去世送葬的灵车经过万竹林家门口时，万竹林躬身在该炮的旁边用烟点炮的引线，紧接着他们看到从该炮里冒出一股白烟，万竹林站起来用手捂着脸，然后被家人送到医院救治的事实。其次，从被告万又清向尺八派出所反映的情况了解到，万又清认可他所售的“新感觉”炮发生炸伤万竹林的眼睛的事实，并说明该炮是从玉祥烟花爆竹公司购进的，而玉祥烟花爆竹公司是临澧万发鞭炮厂的经销商；再次，尺八派出所民警在见证人万某在场见证下，到万又清家中放置鞭炮的仓库将事故鞭炮实物进行提起并予以封存。在庭审质证时，被告玉祥烟花爆竹公司承认事故���炮实物是其经销、被告临澧万发鞭炮厂承认是其生产的产品。从以上三个方面的证据来综合判断，本院认定万竹林的损伤是被告临澧万发鞭炮厂生产的“新感觉”炮炸开所致。二、关于原告万竹林的经济损失是多少，应该由谁来承担赔偿责任的问题？原告万竹林的人身损害赔偿数额，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费32294.50元(含后期医疗费3000元)；2、误工费11722.83元（从事故发生日2016年8月14日至定残前一日2016年12月28日为136天，按照湖北省农业在岗职工平均工资31462元/年计算：31462元/365天×136天）；3、护理费8057元（32677元/365天×90天）；4、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、残疾赔偿金76350元（12725元/年×20年×30%）；7、鉴定费2800元；8、交通费酌定1000元；9、精神抚慰金酌定12000元。万竹林的经济损失合计147824.33元。虽然可以认定万竹林的损伤是临澧万发鞭炮厂生产的“新感觉”炮炸开所致，但造成损伤的原因是产品存在缺陷，还是万竹林自己的原因造成的，需要从以下几个方面来认定：首先，从相关法律规定来看，我国产品质量法和侵权责任法均规定因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品责任是严格责任，生产者承担产品责任的归责原则适用无过错责任原则，因此生产者并不能通过证明自己没有过错而不承担责任或者减轻责任。生产者只有证明自己或者其所生产的产品具备法律规定的不承担或者减轻责任的情形，才免于承担责任或者减轻其责任。根据相关法律规定，减轻或者免除生产者产品责任的事由主要有以下几种：1、我国《产品质量法》第四十一条第二款规定的三种情形（1）未将产品投入流���的；（2）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（3）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。2、时效抗辩。根据《产品质量法》第四十五条规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，……”生产者也可以援引本条作为抗辩理由。3、生产者具备我国《侵权责任法》第三章规定的不承担责任和减轻责任的情形之一。此外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项也规定了因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。其次，从原被告双方举证提交的证据来看，原告万竹林提交了公安机关的调查笔录、封存的事故鞭炮实物、病历资料、法医鉴定及医疗费单据等系列证据，证据之间相互印证，形成证据链，能够证明其身体损伤是由被告临澧万发鞭炮厂���产的“新感觉”炮在点燃引线后紧接着就炸开所致，说明该产品存在危及他人人身、财产安全的不合理的危险，属于缺陷产品，对此原告已经完成了产品存在缺陷、造成损害后果及损害后果与产品缺陷之间具有因果关系的举证责任。被告临澧万发鞭炮厂作为生产者，没有就法律规定的减轻或免责事由提交证据，而其提交的临澧县质量监督检验及计量检定所对其生产的产品（样品）“精品笛音”的检验结论作为产品合格的检验报告，不能证明“新感觉”炮是否合格，且是抽样检验，不能证明事故现场的“新感觉”炮是合格产品。其提交的“安全引线”，也不是事故现场的引线，不能证明事故现场的“新感觉”炮的引线是合格产品。故不能通过证明自己没有过错而不承担责任或者减轻责任。再次，根据事故现场的目击证人万某、殷某证明的事实来看，万竹林躬身在“��感觉”炮的旁边用烟点燃“新感觉”炮的引线后紧接着1、2秒就炸开，从该炮中冒出的烟火炸伤万竹林的双眼。从上述情况分析，一方面反映该炮引线燃烧时间较短，原告在点燃该炮引线后来不及离开就被炸伤双眼，说明该炮存在危及他人人身、财产安全的不合理的危险，属于缺陷产品。另一方面反映万竹林点燃该炮引线后没有迅速离开，没有尽到安全注意义务。关于被告临澧万发鞭炮厂辩称的其所生产的产品是合格的产品不应承担赔偿责任的答辩意见，因其没有就法律规定的减轻或免责事由提交证据，其提交的证据不能证明事故现场的“新感觉”炮的引线是合格产品，故不能通过证明自己没有过错而不承担责任或者减轻责任，该答辩意见本院不予采纳。关于其辩称的万竹林未按说明燃放是该起事故的主要原因，还称燃放者“错误的将烟花放置在不平整��山坡上”的答辩意见，与事故现场没有山坡而是万竹林家的门前平地的客观事实不符，且没有提供证据证明万竹林受伤是未按说明燃放导致的损害后果，故该答辩意见本院亦不予采纳。关于其辩称的万竹林在燃放中未注意安全距离应承担相应责任的答辩意见，因万竹林作为燃放者，只有近距离接触“新感觉”炮才能点燃引线燃放，很难保持安全距离，但万竹林点燃引线后应迅速离开，以减少缺陷产品带来的危险，故该答辩意见本院予以部分采纳。关于被告玉祥烟花爆竹公司辩称的事故中的冲天炮不是其公司所销售的答辩意见，其在质证时承认了事故鞭炮实物是其经销的事实。其在法庭辩论中又提出实物与照片不符的辩论意见，因就数个证据对同一事实的证明力，物证的证明力一般大于其他书证，应当确认物证的证明力，故该答辩意见本院不予采纳。其其���答辩意见的合理部分，本院予以采纳。综上所述，根据相关法律规定，因产品存在缺陷（或产品质量不合格）造成受害人（或消费者）人身损害的，产品生产者或销售者应承担民事赔偿责任。本案中，被告临澧万发鞭炮厂生产的“新感觉”炮属缺陷产品，造成原告万竹林在燃放过程中受伤，被告临澧万发鞭炮厂依法应当承担民事赔偿责任。原告万竹林在燃放过程中，未尽到安全注意义务，也是自身受损的原因之一，也有一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。本案没有证据证明被告万又清、玉祥烟花爆竹公司在销售过程中存在过错，故其不应承担赔偿责任。结合本案案情，酌定由被告临澧万发鞭炮厂承担80％的赔偿责任，即由被告临澧万发鞭炮厂赔偿原告万竹林经济损失的80％计118259.46元（147824.33元×80％）。原告万竹林未尽到安全注意义务，自己应承担20％的相应责任。据此，为保护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项、第七十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告临澧县万发烟花鞭炮厂于本判决生效后十日内赔偿原告万竹林经济损失118259.46元。二、驳回原告万竹林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依��《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3438元，由原告万竹林负担773元，被告临澧县万发烟花鞭炮厂负担2665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3438元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成纲审 判 员  杨 俊人民陪审员  蔡明珍二〇一七年七月二十四日书 记 员  潘慧平