四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终559号上诉人(原审被告）：黄长明，男，1967年4月出生，汉族，村民，四川省中江县人，住四川省宁南县。被上诉人(原审原告）：杨金虎，男，1968年2月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。被上诉人(原审原告）：杨安旭，男，1995年11月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李松林，宁南县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人黄长明因与被上诉人杨金虎、杨安旭劳务合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2016）川3427民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄长明上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人劳务款，并由对方承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。首先，上诉人与杨金虎系口头合伙关系，而非劳务关系，四川省宁南县人民法院（2016）川3427民初463号判决中也认定双方在合伙期间共同向陈应海写下欠条。上诉人2013年与被上诉人一直存在合伙关系。其次，被上诉人杨安旭间系雇佣关系，但劳务费已付清，一审以杨金虎记录的工天计算工钱是错误的。一审法院仅凭杨金虎单方记录的天数来计算劳务费属认定错误。被上诉人杨金虎和杨安旭共同辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不成立。案涉工程系黄长明从曾宗才处分包的，分包后，黄长明让杨金虎在工地上带班，记录考勤，每天工资为200.00元，杨安旭也在案涉工地上做工。2016年6月工程完工后，黄长明与曾宗才进行了结算，并结清全部工程款。现黄长明以工程亏损为由不支付工钱。一审认定事实清楚，应予维持。被上诉人杨金虎及杨安旭向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令黄长明支付杨金虎和杨安旭劳务工资27，700.00元（已除去支付的4，580.00元）；二、本案诉讼费全部由黄长明承担。一审法院认定事实：2014年6月20日，四川东成建筑有限公司与宁南县职业技术学校签订了《建设工程施工合同》，工程名称为宁南县职业技术学校实训、教学、综合楼建设项目一期工程。因工程需要，2014年8月17日四川东城建设有限公司项目部与曾宗才签订了《建设工程施工内部承包合同》。同年同月同日，曾宗才与黄长明签订了《建设工程施工承包合同》、《安全施工责任书》、《项目部安全管理目标责任书》，以包工包料的方式，将学校实训楼部分工程分包给黄长明。合同约定2015年3月6日开工，同年5月10日竣工。工程按实际收方面积6.50元/平方米计算工程款，梁顶面及外墙乳胶漆13.50元/平方米计算工程款等条款内容。黄长明签订合同后，组织人力于2016年3月6日开始施工，同年3月7日叫杨金虎为其“带班”记录考勤，并参与做活，约定每天工资为200.00元。随后，杨安旭也来到工地做活，每天工资为160.00元。该工程于2016年6月16日完工，黄长明与曾宗才进行了验收结算，且工程款曾宗才已全部支付给了黄长明。工程施工期间，黄长明经常在工地上，但对施工人员出勤未作记录。杨金虎考勤记录本载明：2016年3月7日至同年6月16日，杨金虎做工天数为96天，杨安旭做工天数为70.5天。同时查明，杨金虎与杨安旭系父子。黄长明支付了杨金虎3，000.00元现金，支付了杨安旭4，580.00元。后杨金虎和杨安旭向黄长明催要工钱，黄长明以杨金虎与黄长明系合伙，工程已亏损，拒绝支付。杨金虎和杨安旭遂诉至人民法院。一审法院认为，本案争议的焦点有两点，一是杨金虎与黄长明是合伙关系还是雇佣关系；二是杨金虎、杨安旭做工的天数、金额是否准确。首先，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”黄长明与杨金虎未订立书面合伙协议，其工人工资均是由黄长明支付，黄长明也未提供充足证据证实杨金虎与黄长明系合伙。而杨金虎和杨安旭在2016年3月至同年6月期间在黄长明施工的工地上做工是不争的事实，双方已经形成劳务关系。其次，杨金虎、杨安旭在2016年3月至同年6月期间在黄长明施工的工地上做活，其天数虽是杨金虎自己记载，但杨金虎系该工地记考勤“带班”人员，黄长明支付其他工人工资均是依据杨金虎记载的天数按160.00元/天予以支付，且黄长明亦未提供证据证实杨金虎和杨安旭实际做工天数，故杨金虎和杨安旭的工资天数以其记载的天数计算为宜。综上所述，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。杨金虎和杨安旭在黄长明工地上做工是不争的事实，其与黄长明之间已成事实劳务关系。黄长明应当按照约定及时、足额支付杨金虎和杨安旭劳务款，即支付杨金虎劳务款为19，200.00元（96天×200.00元/天），扣除已支付3，000.00元，实际应支付16，200.00元。支付杨安旭劳务款为11，280.00元（70.5天×160.00元/天），扣除已支付4，580.00元，实际应支付6，700.00元。以上合计22，900.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、由黄长明在判决生效后三十日内支付杨金虎劳务款19，200.00元（96天×200.00元/天），扣除已支付3，000.00元，实际应支付16，200.00元；支付杨安旭劳务款为11，280.00元（70.5天×160.00元/天），扣除已支付4，580.00元，实际应支付6，700.00元。以上合计2，2900.00元（款交原审法院民事审判第一庭转付杨金虎和杨安旭）；2、驳回杨金虎和杨安旭的其他诉讼请求。案件受理费500.00元，由杨金虎和杨安旭负担87.00元，黄长明负担413.00元。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对原审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人黄长明上诉主张其与被上诉人杨金虎系合伙关系，且工程已亏损，不应向被上诉人杨金虎及杨安旭支付劳务费。首先，根据审理查明的事实，案涉工程系黄长明从曾宗才处分包，工程完工后，黄长明认可是由其与曾宗才进行结算，工程款也全部支付给了黄长明。现黄长明主张与杨金虎之间系口头合伙关系，但未提供确实、充分的证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，黄长明应承担举证不力的法律后果，其上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。其次，对于劳务费天数的认定，庭审中，黄长明认可杨金虎在其分包的工地上管理工人，对其他工人的劳务费的计算也是依据杨金虎记录的工天支付的。一审法院据此认定杨金虎系黄长明分包工地上的带班人员，并按杨金虎记录的天数来计算杨金虎及杨安旭的劳务费，与审理查明的事实相符，本院予以维持。因此，黄长明主张一审不应按杨金虎单方记录的天数计算劳务费的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人黄长明负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  刘 莉审判员  杨发蓉二〇一七年七月五日书记员  刘晋岑