山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0785民初2626-1号原告:薛维礼。被告：李鑫铭。委托诉讼代理人：刘守明。被告：孙旭洋。委托诉讼代理人：蒋元春，法律工作者。原告薛维礼与被告李鑫铭、孙旭洋执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛维礼、被告李鑫铭及委托诉讼代理人刘守明、被告孙旭洋的委托诉讼代理人蒋元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2014）高法执字第552号执行财产分配方案；2、请求法院判令对被执行人孙旭洋位于高密市利群路南首锦绣康成新楼9号楼3单元901室的价款458358.12元进行分配。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李鑫铭对被告孙旭洋位于高密市利群路南首锦绣康成新楼9号楼3单元901室均已查封，而且委托有关部门进行了评估，评估价格为458358.12元，并于2016年9月12日进行了第一次拍卖后流拍。在没有进行第二次拍卖的情况下，也没有通知原告薛维礼，法院却认为在评估、拍卖之前，被告李鑫铭与被执行人孙旭洋达成的以物抵债协议真实、合法、有效，将该房产抵顶给李鑫铭，进而剥夺了债权人薛维礼的合法权益，不符合拍卖、变卖及参与分配的相关法律规定。原告薛维礼与被告李鑫铭是普通金钱债权人，应按各债权数额按比例平均分配同一被执行人的财产。综上所述，原告依法享有参与分配的资格与权利，贵院分配过程中认为原告对涉案房产作出的查封裁定及提出参与分配申请均在房产处置之后，而对原告要求参与分配的请求不予支持，有违法律和事实，请求贵院依法撤销（2014）高法执字第552号执行财产分配方案，并按债权人的债权数额按比例平均分配，望判如所请。被告李鑫铭辩称，不同意撤销（2014）高法执字第552号执行财产分配方案，该方案正确明确。2、原告不能参与分配。一审的民事调解书、执行过程中执行和解协议中，孙旭洋明确说明以自己的房产抵给李鑫铭，在此期间孙旭洋有权处分自己的财产，原告并不能进行查封。被告孙旭洋辩称，孙旭洋与李鑫铭签订了以物抵债协议，在法院执行部门进行的法律程序中，双方当事人的意思表示真实，根据民法自治的原则，该协议内容真实合法有效，依法应予以确认，现原告提起诉讼，孙旭洋要求法院依法进行裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无争议的证据，本院已经确认并在卷佐证。原告提交了（2013）高法民初字第1107号民事判决书、（2014）潍民四终字第883号民事判决书、（2013）高法执字第686号执行裁定书、（2016）高法技拍字第77号拍卖通知书和选择拍卖机构通知书、（2014）高法执字第552号执行财产分配协议方案等证据，被告李鑫铭提交了（2013）高民初字第1828号民事调解书、2015年8月20日执行合解协议等证据，经原、被告相互质证，对上述证据的真实性、合法性各方均无异议，上述证据证明以下事实：李鑫铭于2012年8月25日借给孙旭洋和案外人葛润才各50万元，每笔借款扣去预付利息4万元，实际两笔借款共计92万元，孙旭洋作为借款人时由葛润才、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限责任公司、王玉梅、孙忠等提供担保，葛旺才作为借款人时由孙旭洋、山东鑫旺牛羊繁育养殖有限责任公司、王玉梅、孙忠等提供担保。借款到期后借款人和担保人均未还款。后孙旭洋于2013年10月25日以物抵债偿付了李鑫铭借款本金63万元。李鑫铭起诉至法院后，经法院调解，2013年12月13日李鑫铭和孙旭洋达成调解协议，法院出具了（2013）高民初字第1828号民事调解书，调解内容为：“一、被告孙旭洋、葛润才欠原告借款本金920000元。被告孙旭洋已经于2013年10月25日以物抵债偿还了借款本金63000元，尚欠借款本金290000元及利息181000元，合计471000元，被告孙旭洋于2014年2月20日前偿还200000元，余款271000元被告孙旭洋于2014年3月20日前还清；二、被告孙旭洋用自己所有的在王坤名下的位于高密市利群路南首锦锈康城新楼9号楼3单元901的房屋为上述的还款提供担保，被告孙忠对上述的还款承担连带责任；三、…….四、……五、……”。上述调解协议中的涉案房屋，于2013年11月8日，经李鑫铭申请，被法院依法查封。2014年2月26日李鑫铭对上述（2013）高民初字第1828号案件申请执行。2015年8月20日，法院在执行过程中，由申请人李鑫铭和被执行人孙旭洋达成了执行和解协议。内容为：“被执行人孙旭洋借申请人李鑫铭920000元及利息，被执行人以位于高密市密水街道利群路南1958号锦锈康城9幢3单元901室房屋抵顶500000元，以土地23亩（位于高密市密水街道北王注村北、东至沟、西至路、南至路、北至路）抵顶570000元，双方账目全部结清。执行费12800元，由被执行人孙旭洋承担。”2016年4月14日本院经委托有关部门，对被执行人孙旭洋所有的以上房屋进行评估，评估部门作出的评估价为458358.12元。又查明，2012年7月30日孙旭洋从薛维礼处借款40万元，到期未还，薛维礼起诉后，本院于2013年8月30日出具（2013）高法民初字第1107号民事判决书，判决：“被告孙旭洋偿付原告薛维礼借款40万元及利息（本金400000元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月30日到本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；”孙旭洋不服判决，提起上诉，2015年1月22日潍坊市中级人民法院出具（2014）潍民终字第883号民事判决书，改判：“孙旭洋偿付薛维礼借款364000元及利息（本金36400元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年7月30日到本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；”2016年3月21日，薛维礼申请法院对涉案房屋进行查封。我院出具（2015）高法执字第686号执行裁定书，查封了被执行人孙旭洋所有的登记在王坤名下的坐落于高密市密水街道利群路（南）1958号锦锈康城9幢9层3单元901室房屋一套。2017年1月12日债权人薛维礼提出参加执行分配申请，要求对涉案房屋及价款参加分配。2017年4月17日，我院出具（2014）高法执字第552号执行财产分配方案，认为债权人李鑫铭与被执行人达成的“以物抵债协议”系当事人真实意思的表示，且未违背相关法律法规的规定，应真实、合法、有效。债权人薛维礼对上述评估房屋依法作出的查封裁定和提出参加执行分配申请均在李鑫铭与孙旭洋处置房屋之后，且被执行人孙旭洋有可供执行的其他财产，债权人薛维礼要求对评估房屋参加分配，于法无据，遂对薛维礼要求参与分配的请求不予支持。后薛维礼遂诉至本院。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，多份生效法律文书确定金钱给付的内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。被执行人为公民或其他组织其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。即被执行人是自然人或企业法人以外的其他组织时，财产足以清偿全部债务的，适用优先主义；不足以清偿全部债务且其全部或主要财产已被法院查封的，其他债权人可以申请参与分配，适用平等主义。具体本案而言，薛维礼和李鑫铭对孙旭洋均享有债权，现无证据证明孙旭洋有足够的财产可以清偿全部债务，因此原告薛维礼作为债权人可以参与其财产分配。被告李鑫铭与被告孙旭洋虽然达成了以涉案房产担保的调解协议和以涉案房产“以物抵债”的执行和解协议，但在涉案房产的权利转移之前，李鑫铭对孙旭洋享有的仍为债权请求权，不享有物权权利。《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第五条规定：“已经开始的执行程序中，只有一个申请执行人主张权利的，其他债权人申请参与分配的截止日期，为执行价款支付给申请执行人的前一日，或者执行标的物因以物抵债而将产权转移给申请执行人的前一日。产权转移的时间以执行法院的裁定生效日期为准。”更加明确地阐明了债权人申请参与分配的截止日期。故原告在涉案房屋权利转移之前提出参与分配不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条，《最高人民法院（试行）》第八十八条、第九十条，《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第五条的规定，判决如下：原告薛维礼享有对被告孙旭洋借款本金364000元及利息的债权，应参与执行孙旭洋所有的位于高密市密水街道利群路（南）1958号锦锈康城9号楼3单元901室房屋或价款的分配。案件受理费100元，由被告李鑫铭负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马 森人民陪审员  李储志人民陪审员  赵廷秀二〇一七年七月十七日书 记 员  台艳林