贵州省普安县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2323民初667号原告：王俊，男，1963年4月6日出生，布依族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：王孝益，贵州勤维律师事务所律师。原告：李先付，男，1976年2月18日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：王孝益，贵州勤维律师事务所律师。被告：罗甸县水利有限责任公司，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇新区路8号。法定代表人：陈丛庆，公司董事长。委托诉讼代理人邹引，贵州年成律师事务所律师。委托诉讼代理人张关良（公司职员），男，1974年9月13日出生，汉族，住普安县，被告：普安县水务局，住所地：普安县盘水镇营盘路27号。法定代表人：张钧，水务局局长。委托代理人梁大平（水务局职工），男，1994年9月7日出生，住兴仁县。委托诉讼代理人龙启云（水务局职工），男，1986年12月7日出生，汉族，住普安县。第三人：韦刚，男，1977年2月25日出生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。委托诉讼代理人：王孝益，贵州勤维律师事务所律师。原告王俊、李先付与被告罗甸县水利有限责任公司、普安县水务局、第三人韦刚确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告王俊及原告方委托诉讼代理人王孝益，被告罗甸县水利有限责任公司的委托诉讼代理人邹引、张关良，被告普安县水务局的委托诉讼代理人梁大平，第三人韦刚的委托诉讼代理人王孝益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王俊、李先付向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告罗甸县水利有限责任公司（以下简称“罗甸公司”）签订的《施工协议书》为无效合同；2.请求判决被告罗甸县水利有限责任公司支付原告工程款400000元（具体金额以司法鉴定结果为依据）；3.请求判决被告普安县水务局对被告罗甸县水利有限责任公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2011年11月份，被告中标“2014中央财政小型农田水利重点建设项目Ⅱ”标段工程。2015年5月10日，原告与被告项目负责人张关良签订《施工协议书》，约定将被告中标工程“仙人洞渠道、野毛洞渠道、楂梨树渠道、凉水沟渠道、菜子沟渠道、放马箐渠道”部分工程转包给原告施工，承包方式为包工包料。当时张关良告诉原告，工程单价以被告中标价核算，结算价款扣除税费和管理费，原告方想着有招标文件，单价可以确定，便组织人员施工，原告持有协议中的韦刚系后来加上去的，被告罗甸公司持有的协议书为被告方单方填写，不是与原告方协商的结果。2015年11月，原告按期将工程施工完毕，第三人组织有关部门对工程进行了验收，工程验收合格现已交付使用，原告至今未收到工程款。被告罗甸公司中标后并未实际组织人员施工，而是将中标工程肢解分包进行施工，原告在整个施工期间并未见到相关监理单位在施工现场出现过，原告施工的工程从开工至结束，全部是原告自行组织实施。根据《水利建设工程分包管理规定》第四条规定或第十条规定，被告将工程承包给原告方后未在现场组织任何施工及监理，并且包工包料给原告的行为违反了该规定及其他有关规定。原告与罗甸公司的协议为无效协议。罗甸公司应当支付工程款给原告，因原告与罗甸公司在协议中的价款约定不明，应当根据《合同法》第六十一条规定，根据工程司法鉴定确认的款项合理支付原告工程款。被告普安县水务局作为业主方，未对工程履行监督管理职责，对被告罗甸公司将工程违法转包给原告的事实未依法责令该公司整改，导致原告损失扩大，应当对原告的工程款承担连带责任。罗甸公司辩称，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、《施工协议书》系双方协商一致签订，是双方真实意思表示，且协议书中仅将29个工程点中的楂梨树渠道和凉水沟渠道分包给原告，原告所诉承包的工程点不符合实际；二、我们与原告协议约定的单价应按每米150元计算，原告诉称双方协议时不知道中标价所以空白，该说法纯属不守诚信而利用手中填漏单价的合同恶意诉讼寻找的理由和借口，不应得到认定。理由：1、我公司中标并与普安县水务局签订《承包协议书》的时间为2014年12月，当时就已经确定了相关事项，我公司与原告签订协议的时间为2015年5月，时隔5个月，张关良怎么可能不知道中标价款；2、本案争议工程先是发包给蔡中华施工，单价为每米130元，蔡中华又转包给王俊、李先付，后因故蔡中华主动退出，由王俊、李先付与罗甸公司接洽商谈施工问题，罗甸公司考虑到工期紧，故在商谈中作出让步，议定每米按150元计价，双方于2015年5月10日签订协议，参与人有李先付、王俊及其妻子，是普安县××××区区好又多超市路旁确定后签订的协议，因系蹲在路边填写，所以匆忙中将原告手中合同单价部分漏填；3、与本案争议的工程条件相同和类似工程的单价均在每米130元到150元之间，双方约定的每米150元符合普安县相同工程的市场价格。原告承包的与本案争议工程相同和类似的工程还有很多，其中王俊姐夫的工程每米才125元，其他的有130元每米，也有每米140元，我们与原告约定的价格已经是市场价格偏高，而且，在原告没有施工后，没有完成工程继续由匡维彪、廖在林等分段承包施工，单价同样是150元每米。4、我们承包的是单量工程，我们与原告签订的协议单价已经包含了各项费用，根据与普安县水务局的合同等相关文件可以计算出每米的单价为86.03元，其以150元每米承包施工，存在合理的利润空间，150元每米符合本工程的实际情况；5、原告承包的工程是150元每米，原告未继续做完，是因为原告的管理不善造成，原告由于工地多，管理不善，许多水泥被淋坏，造成其施工成本增加。三、我们已经超额给付原告工程款，原告按合同约定完成施工的工程量为4000米，另外有400米仅是沟槽的开挖，并没有进行混凝土浇筑，当时双方经协商，此400米开挖工程量以每米10元的单价结算，因此原告完成的工程量应得款为：1、4000米×150元/米=600000元；2、经双方协商开挖的工程款为400米×10/米=4000元；3、我公司向原告提供了90块成板，每块50元，价款为4500元。因此我公司应付的工程款为600000元+4000元-4500元=599500元。因韦刚系原告合伙人，也是原告直接安排在工地上的管理人员，原告要求将工程款直接汇入韦刚的账户，我公司实际向原告的管理人员支付了50多万元后，原告借故停工，从此终止履行合同，2015年春节前，因民工工资未付，我公司怕造成不好影响，在韦刚的陪同下，用现金支付了20余万元的民工工资，因此我公司向原告总支付了73万元，超出了工程款130500元，对此款项，我公司保留要求原告予以返还的诉讼权利。工程量以鉴定测量结果为准。四、本案争议的工程尚未通过最后的验收。到目前为止仅通过初步的验收，很多地方仍需要进行整改。从这个角度看原告也无权索要工程款。五、本案双方系经过协商一致约定了单价后签订的合同，本案应认定单价为150元每米，不应启动司法鉴定程序。故原告要求给付400000元工程款的诉讼请求没有事实依据，依法不应得到支持。普安县水务局没有辩论意见，亦没有向本院提交证据。韦刚称其诉求、事实及理由与原告一致，其证据及证明目的、对对方证据的质证意见均与原告方一致，其未单独向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告对原告方提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，本院对上述三组证据的真实性予以确认并在卷佐证，原告方提交的证据四系本院依法委托有资质的鉴定机构所作出的鉴定意见书及原告方交纳鉴定费的发票，本院对该组证据予以确认并在卷佐证。因原告方对被告罗甸公司提交的证据二、证据三的真实性无异议，本院对这两组证据的真实性予以确认并在卷佐证；对被告罗甸公司提交的证据四，因原告方认可从被告处收到730000元，本院对这一事实予以确认；对被告罗甸公司提交的证据五，因原告方对被告罗甸公司提交的该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；因原告方对被告罗甸公司提交的证据六、证据七的三性均不认可，被告罗甸公司又没有其他证据对该证据加以佐证，故本院对该证据的三性均不予认可。根据原、被告双方诉辩意见和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告罗甸公司于2014年12月1日中标被告普安县水务局招标的“普安县2014年中央财政小型农田水利重点建设项目（Ⅱ标段）”工程，于2014年12月10日与被告普安县水务局签订《普安县2014年中央财政小型农田水利重点县建设项目工程承包协议书》。被告罗甸公司的代理人张关良作为甲方于2015年5月10日与王俊、李先付签订《施工协议书》，原告方所持《施工协议书》复印件在工程单价项系空白，被告罗甸公司所持《施工协议书》复印件工程单价每米150元计价。本院于2016年8月10日委托云南省天禹司法鉴定中心对原告完工工程“普安县2014年中央财政小型农田水利重点建设项目（Ⅱ标段）”的工程造价进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2017年5月12日出具《天禹司法鉴定中心[2017]司鉴字第532063号》司法鉴定意见书，经鉴定，原告王俊、李先付所完工工程“普安县2014年中央财政小型农田水利重点建设项目（Ⅱ标段）”的工程造价为1041219.94元，其中包含全部完成渠道费用及部分完成渠道费用。另查明，原告方因申请鉴定交纳鉴定费50000元。原告王俊、李先付与第三人韦刚系合伙关系。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王俊、李先付与被告罗甸公司签订的《施工协议书》是否有效的问题；二、本案工程价款如何认定的问题。针对争议焦点一、原告王俊、李先付与被告罗甸公司签订的《施工协议书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”；本案中被告罗甸公司主张与原告方签订的《施工协议书》有效，但其并未提交证据证明原告具备相应的资质条件，因《中华人民共和国合同法》五十二条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效”，其中第（五项）为：“违反法律、行政法规强制性规定”，故原、被告签订的《施工协议书》因违反法律强制性规定而无效。原高方与被告罗甸公司签订的合同虽然无效，但无效合同给对方造成损失，仍应按照法律规定承担相应责任。针对争议焦点二、本案工程价款如何认定的问题。原、被告为修建“普安县2014年中央财政小型农田水利重点建设项目（Ⅱ标段）”的部分工程而签订了《施工协议书》，被告罗甸公司明知原告方没有相应的施工资质，仍与其签订《施工协议书》，且原告方实际上实施了施工行为，现原告方因合同无效而存在损失，故被告罗甸公司应将剩余工程价款支付给原告方。原告方与被告罗甸公司在部分工程未完工的情况下终止了协议的履行，双方对原告方完成的工程量无争议，但对已完成工程量的价款有争议，本院以第三方评估价款为依据，第三方评估机构对原告完成工程量的评估价款为1041219.94元，因原告方认可的已从被告处得到的工程价款为730000元，故被告罗甸公司仍应支付的工程价款为311219.94元。因原告方与第三人韦刚系合伙关系，且被告罗甸公司对该合伙关系表示认可，故该款直接支付给原告方及第三人为宜。综上所述，本院对原告方的第一项诉讼请求予以支持；对原告方的第二项诉讼请求以司法鉴定意见为据予以支持；对原告方的第三项诉讼请求，因被告普安县水务局并非协议的相对人，原告方亦没有提交证据证明被告普安县水务局存在需承担连带给付义务的证据，故本院对原告方要求被告普安县水务局承担连带责任的请求不予支持；对原告方的第四项诉讼请求本院依据双方签订《施工协议书》过程中的过错程度及审理查明的事实依法予以判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定判决如下：一、原告王俊、李先付于2015年5月10日与被告罗甸县水利有限责任公司签订的《施工协议书》无效；二、被告罗甸县水利有限责任公司于本判决生效后给付原告王俊、李先付及第三人韦刚工程款311219.94元；三、驳回原告王俊、李先付及第三人韦刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告王俊、李先付、第三人韦刚共同负担3650元，被告罗甸县水利有限责任公司负担3650元；申请鉴定费用50000元，由原告王俊、李先付、第三人韦刚共同负担25000元，被告罗甸县水利有限责任公司负担25000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  匡奇宾审 判 员  谢莉平人民陪审员  张 玉二〇一七年七月二十日书 记 员  陈才宝