辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽07民终946号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司，住所地凌海市。负责人：艾琦，该公司经理。委托诉讼代理人：姜蓝，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：陈军，男，1969年7月2日出生，汉族，个体，现住凌海市。委托诉讼代理人：魏殿威，辽宁龙风律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司因与被上诉人陈军财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人姜蓝，被上诉人陈军及其委托诉讼代理人魏殿威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司上诉请求：l.依法撤销原判并改判；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:原审判决违背事实与法律。被上诉人车辆在发生交通事故之后，经被上诉人申请，交警部门委托来安县价格认证中心认定，该车在发生交通事故时的实际损失价值为147750元。这一鉴定结论是经法定程序作出，上诉人对其结论认可，对被上诉人应具有法律约束力。但原审法院却对该报告确定的车辆损失视而不见，只引用了“推定全损”结论。原审法院存在任意曲解保险公司条款的情况，计算错误。原审将被上诉人投保时的新车购置价214920元理解为车辆投保时的实际价值明显错误，新车购置价、车辆实际价值及折旧金额的概念在保险合同中有明确解释，很容易区分和理解。车辆的折旧金额的计算应为车辆自初始登记时已使用的月数。原审法院的计算方式严重悖离该车辆的实际价值，违背保险法的补偿原则。陈军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求二审法院撤销原判并改判的事实不存在，理由也不充分，请二审法院维持原审判决，驳回其上诉请求。被上诉人于一审中提交的来安县价格认证中心的《价格鉴定结论书》，在诉讼中是想用这份鉴定结论书证实车辆的报废和残值，而不是证明被上诉人认可该鉴定评定的损失价格。被上诉人没有认可该评定认定的残值为3500元，而认定已出售获得的4350元残值款，同时没有主张由上诉人承担鉴定费，差旅费的要求。上诉人开始在诉讼中主张只赔偿车辆损失93705.12元，见到该《价格鉴定结论书》后改变意见称只可赔偿《价格鉴定结论书》中评定的147750元。被上诉人认为，保险合同约定的车辆重置价格为214920元，是双方认可的，应当获得法律支持。上诉人保险公司也是按这个价格收取的保费。上诉人称“投保时的新车购置价214920元，理解为车辆投保的实际价值明显错误”不值一驳，该价是双方认可的，并且已扣除了部分折旧费，当时购车的价格是244000元，投保已扣除了折旧，而且折旧后的价值是上诉人计算的结果。现上诉人又要求自购车时（初始登记日）计算，显然是没有依据，更谈不上违背保险法的补偿原则。陈军向一审法院起诉请求：要求被告给付保险车辆辽G933**号解放牌重型半挂牵引车赔偿款206751元。一审法院认定事实：原告陈军是辽G933**号解放牌重型半挂牵引车的所有权人，2011年10月31日购置车辆的费用为244000元。2015年10月28日，原告就辽G933**号车辆向被告投保了交强险和车辆损失险等商业险种，被保险人为凌海市宏达运输有限公司。保单载明：1、车辆初次登记日期为2011年11月2日，新车购置价为214920元，机动车损失险保险金额为214920元，保险期间自2015年11月2日起至2016年11月1日止。原告按照约定支付了保险费5514.88元，被告公司向原告出具了保险单。2016年1月11日21时30分许，案外人王连伍驾驶苏HC19**（主）、辽G36**挂号重型厢式半挂车行驶至安徽省S312线来安县77KM+700M路段时与陈军驾驶的辽G933**（主）、辽G36**挂号重型厢式半挂车相撞后两车燃烧，造成两车及车上物品损坏、路面受损、陈军受伤。事故发生后，辽G933**号解放牌货车经来安县价格认证中心认定，该车在事故后造成主车起火，完全烧坏，残值为3500元，采用推定全损法鉴定的车辆损失价格为147750元。此后，原告将车辆残余部分以4350元的价格出售。2016年4月1日，凌海市宏达运输有限公司出具说明一份，内容为：“辽G933**车车主为陈军，在保险期以凌海市宏达运输有限公司名义投保，其保险利益归陈军所有”。现原告认为应当按照保险合同中该车被评定的价值214920元按照推定全损法进行评估，即计算方式为214920元×（1-2个月×9‰）-残值4350元，要求被告赔偿206751元，被告则认为应当按照车辆购买时间折旧47个月，计算方式为214920元×（1-47个月×12‰），即车辆的实际价值为93705.12元，再扣除残值进行赔偿，双方产生分歧，现原告诉至法院要求被告赔偿车辆损失费用206751元。另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款》第二十条规定：“……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个预定额部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用数月×月折旧率），月折旧率为①9座及9座以下非营运客车（含越野车）6‰；②出租车、轻微型载货客车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车12‰；③其他类型车辆9‰。”。一审法院认为，原告陈军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司就辽G933**号机动车损失险投保事宜于2015年10月15日达成一致，并签订保险合同，确定该车的保险金额为214920元，被告以此数额收取保费，双方已就保险车辆折旧后的价值在合同中作出了约定，出险时计算该车的使用期限应自投保之日起计算，而不应自购车之日起计算。现被告在理赔时又称车辆实际价值应在此基础上从登记之日进行折旧，与投保情况相矛盾。本案辽G933**号车辆2015年10月投保，事故发生在2016年1月，距事故发生有2个月，事故车辆为重型半挂牵引车，按照保险合同约定月折旧率为9‰，事故发生时车辆的实际价值应为214920元×（1-9‰×2个月）＝211051.44元，扣除残值4350元，原告的实际损失为206701.44元。本案中保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现投保车辆在保险期间内发生交通事故致损，对由此给原告造成的事故车辆损失206701.44元，被告应在车辆损失险保险限额内予以赔付。对于原告要求被告赔付206751元的诉讼请求，本院支持206701.44元，其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈军支付保险赔偿款206701.44元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈军所有的辽G933**号解放牌重型半挂牵引车在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司投保了交强险和车辆损失险等商业险种，被保险人为凌海市宏达运输有限公司，其所签订的《保险合同》均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应予以确认。原审判决在查明事实的基础上，判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司依据合同的约定赔偿被上诉人陈军的经济损失是正确的。关于中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司提出的上诉理由，经查，该事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司投保机动车损失险，其金额为人民币214920元，并以此为标准收取了保费。依据双方合同的约定，被上诉人陈军所有的辽G933**号重型半挂牵引车因该车在事故后造成主车起火，完全烧坏，后被上诉人将车辆残余部分以4350元的价格出售，采用推定全损法，原审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司予以赔偿并无不当。至于出险时的实际价值，原审判决依据查明的事实，按照双方当事人合同约定的该车评定价格214920元，自合同成立之日起算保险机动车已使用的实际月份数的计算方法亦是正确的。关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司所称，被上诉人车辆在发生交通事故之后，来安县价格认证中心认定该车在发生交通事故时的实际损失价值为147750元一节，不符合双方合同约定及保险法的相关规定，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凌海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕会杰审判员  邸新立审判员  王 波二〇一七年七月六日书记员  潘 瑜