眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初970号原告：张国华，女，1972年11月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道12号。法定代表人：熊国斌，董事长。委托诉讼代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。被告：四川合众拓展铁路技术有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园华冠路200号。法定代表人：龚建平。被告：龚建安，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，原告张国华诉被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称：路桥公司）、四川合众拓展铁路技术有限公司（以下简称：拓展公司）、龚建安承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告张国华及委托诉讼代理人夏明聪，被告路桥公司的委托诉讼代理人熊瑞勇到庭参加诉讼，被告拓展公司、龚建安经本院公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张国华向本院提出诉讼请求：1.请求三被告连带向原告支付安装工资210887元，及利息48000元，合计258887元。（利息以404500元为基数，从2015年2月11日计算至2017年1月25日）；并请求从2017年1月26日起按210887元为基数以年息6%标准按日计算利息至本息付清为止。2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年年底，原告通过龚建安及其以拓展公司名义给路桥公司成绵乐客专第七标段安装RPC盖板以及栏杆，经龚建安和原告结算，安装工资为404502元。2015年1月5日，龚建安和路桥公司达成《付款协议》，双方确认：截止2014年10月，原告以龚建安的名义安装任务全面完成。双方约定，路桥公司下属项目部成绵乐客专工程指挥部在2015年2月10日前支付账面余额。后，龚建安将其欠付原告方工人工资明细表交付给路桥公司下属项目部成绵乐客专工程指挥部，并向其出具了分别为110000元、106750元、105000元、82750元的事由为：“盖板安装民工工资”的四份《领借据》，共计金额为404500元。后经原告多次向路桥公司成绵乐客专工程指挥部追索民工工资，指挥部黄于锎以各种理由推诿，直到2017年1月25日左右才向原告方民工支付工资193613元，仍拖欠原告方民工工资210887元。原告所分包施工的项目为成绵乐客专第七标段，所在地位于眉山市东坡区。特提起诉讼，请求支持原告请求。被告路桥公司辩称，原告与路桥公司之间无任何法律上和事实上的关系，原告所诉事实路桥公司也不清楚，请求依法驳回原告对路桥公司的诉讼请求。被告拓展公司未作答辩。被告龚建安未作答辩。原告张国华、被告路桥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告拓展公司、龚建安未提交证据，也未对证据进行质证，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案认定如下：1.原告提交的RPC盖板安装计件协议复印件，拟证明原告与被告龚建安建立合同关系，协议约定了双方的权利义务。2.原告提交的付款协议复印件，拟证明龚建安与路桥公司成绵乐指挥部达成了付款方案，龚建安支付原告民工工资的支付责任，直接由路桥公司对原告承担支付责任。3.原告提交领/借据复印件四份，原件四份，金额共计405000元，拟证明龚建安向路桥公司和原告分别出具了领/借据，路桥公司对原告承担支付责任。4.原告提交由龚建安签名的收据复印件一份、民工工资明细表复印件二份，拟证明路桥公司已向原告民工直接支付了193613元。5.原告提交的拓展公司出具的委托书原件一份，拟证明路桥公司直接支付原告民工工资。6.原告提交的拓展公司出具的收据原件一份、民工工资明细表原件两份，拟证明路桥公司未支付剩余民工工资。被告路桥公司对原告提交的证据1.2.3.4认为系复印件，三性无法确认，认为龚建安与路桥公司无任何法律关系，但对证据2付款协议上甲方签名人黄于锎、郭跃认可系路桥公司成绵乐指挥部项目经理。对证据5、6认为，拓展公司委托支付的每笔款项应当由拓展公司盖章确认，并且手续必须齐全，在此条件下如果路桥公司账面上有拓展的钱路桥可以支付，从路桥公司账面反映欠拓展90万元，但已被法院冻结了180万元，划走了180余万元，现算起来应该是拓展公司欠路桥公司钱。本院认为，原告提交的安装计件协议虽为复印件，但结合龚建安出具给原告的领/借据，拓展公司出具给路桥公司成绵乐指挥部的委托书，能够形成证据锁链，故本院对原告与被告龚建安建立合同关系事实予以确认。对龚建安签名的收据复印件一份和民工工资明细表虽系复印件，但原告认可路桥公司已转账支付了193613元，本院予以确认。付款协议系龚建安与路桥公司成绵乐指挥部签订，路桥公司对协议签名人无异议，对此证据本院予以认定。龚建安向原告出具的领/借据系原件，对此证据本院予以认定。拓展公司出具的委托书、收据及民工工明细表系原件，本院予以认定。本院根据庭审中对上述证据的审查认定事实如下：路桥公司在承建成绵乐客运专线工程中，于2014年1月1日与拓展公司签订《电缆槽盖板买卖合同》，约定由路桥公司向拓展公司采购电缆槽盖板，到场单位为4600.89元/㎡，同时由拓展公司负责安装，安装过程中造成的损坏由拓展公司自行承担。2013年11月21日，原告张国华（甲方）与龚建安（乙方）签订《RPC盖板安装计件协议》，约定工程地点；成绵乐客专第七标段眉山市第一项目部，工程内容RPC盖板安装。安装单位每米21元，此单价包含内容：货物运抵现场路口后，含下车、二次转运、安装铺材、工具等。协议签订后，原告张国华组织人员进行了安装。2015年1月5日，路桥公司成绵乐指挥部（甲方）与龚建安（乙方）签订《付款协议》，约定：乙方自2014年3月进入甲方施工单位，截止2014年10月乙方已全面完成下达生产任务，甲方单位给予了乙方无异议的末次结算。双方一致同意如下付款方案：1.甲方在2015年2月10日之前根据乙方维稳工作表现支付账面计价余额款项；2.本协议履行期间维稳工作由乙方单位负责，甲方单位协助。3.本协议在甲乙双方签订所在地法院管辖范围裁定。4.本协议一式两份，甲乙双方签字盖章生效。该协议甲方签字为成绵乐指挥部经理黄于锎、郭跃。乙方为龚建安。龚建安向原告出具的领/借据原件共四份，金额共计404500元，分别为：11000元、106750元、105000元、82750元，领/借款事由为：盖板安装款、盖板安装民工工资。庭审中，路桥公司认可RPC盖板安装已完成并交付使用。本院认为，原告与龚建安签订《RPC盖板安装计件协议》后，按协议约定完成了RPC盖板安装，并已交付使用，龚建安应当按约支付原告安装款。根据协议第五条约定“余下15%交验后一次支付乙方（指原告）”。龚建安应于原告交验后支付原告所有安装款。龚建安与路桥公司成绵乐指挥部达成的付款协议载明完成生产任务时间为2014年10月，龚建安出具的领/借据单最后日期为2015年2月，能够证据原告的RPC盖板安装已于2015年2月前交付使用，龚建安应于2015年2月前支付原告安装款。原告自认于2017年1月25日收到193613元安装款，本院予以确认。余剩款项210887元应由龚建安承担支付责任。原告主张被告龚建安支付安装款210887元及利息请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张龚建安已将其支付责任转移给了路桥公司，其提供的证据为付款协议和委托书，付款协议载明付款方式为：“甲方（指路桥公司）在2015年2月10日之前根据乙方（指龚建安）维稳工作表现支付账面计价余额款项”。并未明确约定支付的账面计价余额款项为本案案涉款项，且也无原告在该协议上签字确认。而委托书载明内容为：“我公司四川合众拓展铁路技术有限公司承建贵指挥部第一项目经理部栏杆安装工程，为确保我公司现场务工人员权益，特委托贵公司代为发放我公司现场务工人员工资。工资表由我公司委托的现场负责人张国华签字确认分配，交我公司盖章确认后由贵公司上卡发放…”。从委托书内容看，拓展公司并未委托路桥公司向原告直接支付。故其主张龚建安承担债务已转由路桥公司承担证据不足，对此主张本院不予支持。原告主张路桥公司与拓展公司之间系工程转包关系，拓展公司与龚建安系工程违发分包关系，并未举证证明，对此主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：、被告龚建安于本判决生效之日起五日内支付原告张国华安装款210887元及利息（利息计算方式：从2015年2月11日至2017年1月25日以404500元为基数，按年利率6%计算，从2017年1月26日起，以210887元为基数按年利率6%计算至安装款付清之日止）。二、驳回原告张国华对被告四川公路桥梁建设集团有限公司、四川合众拓展铁路技术有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5148元，公告费600元，共计5748元，由被告龚建安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  王 平审 判 员  熊碧珍人民陪审员  李先毅二〇一七年七月二十四日书 记 员  潘超来