安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1401号上诉人(原审被告)：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县，统一社会信用代码91341125152823655K。法定代表人：王家伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄辉，男，1965年4月24日出生，汉族，该公司员工，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：宋亚文，安徽瑞锦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽冠龙建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市，现住安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100395434873R。法定代表人：蒋开平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。上诉人安徽华瓴建工集团有限公司(以下简称华瓴公司）因与被上诉人安徽冠龙建筑劳务有限公司（以下简称冠龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2017)皖1103民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华瓴公司的委托诉讼代理人黄辉、宋亚文，被上诉人冠龙公司的法定代表人蒋开平及委托诉讼代理人黄国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华瓴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冠龙公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由冠龙公司承担。事实和理由：1.其公司提供的工程款付款明细账证实已支付工程款超过95%，剩余5%应当作为保修金；2.冠龙公司纠集农民工恶意讨薪，对其公司造成不良影响，冠龙公司应当将超支部分予以返还，其公司保留追究冠龙公司恶意讨薪法律责任的权利；3.恳请二审法院责令冠龙公司的法定代表人到庭参加诉讼。冠龙公司辩称，1.原审法院判决华瓴公司支付其公司91200元工程款，认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，华瓴公司的上诉理由不能成立；2.华瓴公司关于其公司组织农民工讨薪造成不良影响的上诉理由不能成立，与本案欠付工程款不是同一法律关系，不能冲抵应当偿付工程款的事实；3.双方的合同行为合法有效，华瓴公司拖欠工程款，原审判决公平公正。请求驳回上诉，维持原判。冠龙公司向一审法院起诉请求：1.判令华瓴公司给付剩余工程款91200元；2.判令华瓴公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月23日，冠龙公司与华瓴公司签订一份《协议书》，约定由冠龙公司以包清工的方式承包华瓴公司承建的滁州林楼小区25#、27#及30#楼及部分地下车库的泥瓦工分项工程。冠龙公司组织施工完毕后，华瓴公司认可冠龙公司施工的总工程价款为2549206元。2017年1月26日，华瓴公司工地现场负责人卜英荣与冠龙公司法定代表人蒋开平进行结算，出具一份《蒋开平瓦工班林楼工程结算单（25#、27#及30#楼及部分地下车库）》，载明：“总工程量价款2549206元、减去黄某班组30号楼388000元、减去借支款1549898元、减去潘家庭216000元，工程余款为395308元。扣除拾万元保证金，付贰拾玖万元整，卜英荣（签名）2017年元月26日，同意按此结算付款，蒋开平（签名）2017、1、26”。结算当日，蒋开平开具一份29万元的领款凭证给华瓴公司，并注明转账银行及账号，同日，华瓴公司通过蒋开平开具的领款凭证上注明的账户网转198800元。一审法院认为，冠龙公司与华瓴公司于2015年3月23日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，冠龙公司已经按照合同约定将工程施工完毕，并交付华瓴公司使用。2017年1月26日，双方经结算，华瓴公司尚欠冠龙公司工程尾款395308元，经双方协商，冠龙公司同意扣保证金10万元并取整为29万元，该款华瓴公司应当足额支付给冠龙公司。现华瓴公司仅支付198800元，尚有91200元没有按约定足额付清，故对冠龙公司主张华瓴公司支付下欠的工程款91200元的诉求予以支持。对华瓴公司辩称的该91200元系工程质量保证金的抗辩理由，因没有提交有效证据证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽冠龙建筑劳务有限公司工程款91200元。案件受理费2080元，减半收取计1040元，由安徽华瓴建工集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证人黄某的证言虽能够证实，其承包的是30#楼的内墙和外墙工程，领取了工程款388000元。但该事实一审已予以认定，且对本案剩余工程款的认定不产生实际影响。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审认定华瓴公司应支付冠龙公司的工程款数额是否正确。2015年3月23日，华瓴公司将滁州林楼小区25#、27#及30#楼及部分地下车库的泥瓦工分项工程以包清工的方式发包给冠龙公司组织施工，双方签订了《协议书》。2017年1月19日，经双方确认，工程总价款为2549206元。2017年1月26日，双方对华瓴公司尚欠冠龙公司的工程余款进行了结算，制作了工程结算单，工程余款数额为395308元，华瓴公司的工地现场负责人卜英荣在结算单上签字确认，扣除10万元保证金，付29万元整，冠龙公司的法定代表人蒋开平对该数额签字予以认可。此后，华瓴公司仅向冠龙公司支付了198800元，尚有91200元没有按结算单约定的数额足额支付，据此，原审判决华瓴公司支付冠龙公司工程款91200元并无不当，本院予以确认。华瓴公司对于双方确认的工程总价款2549206元无异议，但认为其公司已付工程款超过工程总价款的95%，不应再支付剩余工程款，并提供了《明细账》及领款凭证用于证明该异议主张，冠龙公司对此不予认可。双方的争议焦点是对于案外人潘家庭从华瓴公司领取的工程款如何定性。本案中，冠龙公司在承包案涉工程后，将25#、27#的部分工程分包给了张仁艮组织施工，在此施工期间，潘家庭系张仁艮的施工现场负责人，冠龙公司仅对于潘家庭作为张仁艮施工现场负责人的身份从华瓴公司领取的且经过其公司追认的款项，认为属于其公司施工范围内的工程价款，予以认可；但华瓴公司在与冠龙公司之外，又与潘家庭另外签订了《协议书》，将25#、27#剩余的内墙抹灰、地坪等工程直接发包给了潘家庭组织施工，双方也存在工程款的结算与领取。华瓴公司于一、二审期间所举证据不足以证明潘家庭从其公司领取的全部款项均属于对冠龙公司的已付工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，华瓴公司系负有履行义务的当事人，应当承担举证不能的法律后果，故对华瓴公司提出已付工程款超过工程总价款的95%，不应再支付剩余工程款的上诉主张不予采信。综上所述，华瓴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由上诉人安徽华瓴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 奎审判员 桑泽祥审判员 刘 勇二〇一七年七月五日书记员 陈芝梅附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。