wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁01民辖终809号上诉人（原审被告）：王建，男，l979年1月4日出生，汉族，住山东省肥城市。被上诉人（原审原告）：山东史泰丰肥业有限公司，住所地山东省济南市章丘区。法定代表人：李观明，董事长。上诉人王建与被上诉人山东史泰丰肥业有限公司因买卖合同纠纷一案，王建不服济南市章丘区人民法院(2017)鲁0181民初l615号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人王建上诉称：2015年3月，案外人徐强波在上诉人处拉走土豆种31.36吨，后案外人徐强波多次拉来肥料。同年3月19日经算帐，案外人徐强波（甲方）与上诉人王建（乙方）签订一份《合同》。2015年9月份，徐强波分六次自己雇用车辆在内蒙古商都县拉走了上诉人的土豆种200吨予以顶账。抵顶后剩余款约计48680元。在2017年3月11日，徐强波给上诉人发信息，要求把剩余的肥料款汇往指定汇款地址。2017年3月12日、4月l0日，上诉人给指定账号汇入人民币10000元。案外人徐强波已口头允许把剩余的肥料约计38680元的货物退回到山东省平度县古岘镇。根据上述事实，上诉人与被上诉人不存在肥料的买卖合同关系，即无法律层面上的权利与义务关系。据此，原审法院对本案不享有管辖权；原审法院的查明事实及适用法律错误。被上诉人起诉上诉人，若是依据《合同》起诉，被上诉人与上诉人在《合同》中未有确定权利与义务，故被上诉人无诉权。上诉人与案外人徐强波签订的《合同》，虽未约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(三)项的规定，应当由履行义务一方所在地或者被告住所地人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省肥城市人民法院管辖。被上诉人山东史泰丰肥业有限公司未作答辩。本院经审查查明，一审立案时，山东史泰丰肥业有限公司提交以下证据：（1）《合同》一份。该合同由案外人徐强波（甲方）与王建（乙方）于2015年3月19日签订。内容：乙方购买甲方肥料138吨，并保证肥料质量，计货款捌拾壹万零肆佰元整，己支付甲方壹拾陆万壹仟柒佰贰拾元整，剩余款项先用贰佰吨土豆种抵顶，土豆种价格低于各大公司价格的0.1元，抵顶后剩余款以现金的形式支付，土豆种的运输方式和费用由甲方承担，乙方不负责运输。双方签字生效，具有法律效力，不得违约，否则，违约方要赔偿守约方的经济损失。（2）徐强波于2017年3月3日出具的《说明》一份。内容为：本人系山东史泰丰肥业有限公司业务员，肥料是山东史泰丰肥业有限公司提供给王建的，本人是代表山东史泰丰肥业有限公司跟王建签的合同。合同履行双方应当是山东史泰丰肥业有限公司与王建。山东史泰丰肥业有限公司诉称：王建从原告处购买肥料l38吨，共计810400元，由原告公司业务员与被告签订合同一份。合同签订后，原告依约供货，但被告未按合同约定提供抵顶货物、未支付货款。请求法院判令被告支付货款648680元及利息损失。本院认为，诉讼时，山东史泰丰肥业有限公司提交案外人徐强波的《说明》，认可案外人徐强波与王建签订《合同》的行为系代表山东史泰丰肥业有限公司行为，证明原告山东史泰丰肥业有限公司与被告王建双方存在买卖合同关系，现原告山东史泰丰肥业有限公司诉讼请求为判令被告王建支付货款并支付利息损失，故本案系买卖合同纠纷。案外人徐强波与王建签订的《合同》中，双方未就解决纠纷诉讼管辖地及买卖合同履行地作出明确约定。现双方争议标的为给付货币，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，作为合同履行地人民法院对案件享有管辖权。原告山东史泰丰肥业有限公司是否享有实体诉权及合同实际如何履行，属实体审理范畴，在本案程序审审理中，本院不予审查。上诉人王建的管辖上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一七年七月二十一日书记员 亓玉红
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕04民辖终109号上诉人（原审被告）：李彦利，男，1969年5月14日生，汉族，住河北省保定市博野县。被上诉人(原审原告)：陕西宝塔山油漆股份有限公司。住所地：陕西省兴平市兴渝路**号。统一社会信用代码：916100007099042346。法定代表人：李松财，该公司董事长。上诉人李彦利因与被上诉人陕西宝塔山油漆股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2017）陕0481民初154号民事裁定，向本院提起上诉。李彦利上诉称，依据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于河北省保定市博野县小店镇北祝东街200号。上诉请求：将本案移送河北省博野县人民法院管辖。陕西宝塔山油漆股份有限公司未予答辩。本院经审查认为，本案当事人在合同中约定“若因本合同发生争议，可以向总部所在地仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向总部所在地人民法院起诉。”依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定，“当事人���定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”该争议解决方式中关于仲裁的约定应当认定无效，但其中关于诉讼管辖的约定并不违反法律规定，对双方当事人具有约束力。合同所称“总部”即被上诉人陕西宝塔山油漆股份有限公司，其住所地位于兴平市，原审法院依法享有管辖权。由于有效的诉讼管辖协议排除了法定管辖规则的适用，故上诉人关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、由被告住所地管辖的意见不予采纳。原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐京选审判员  庞 宏审判员  张丽艳二〇一七年七月二十日书记员  李 鑫
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1025执148号申请执行人:薛恒成，男，1967年6月10日出生，汉族，蓬溪县人，住资中县。申请执行人：许素容，女，1965年2月3日出生，汉族，资中县人，住资中县。被执行人：李崇书，男，1964年7月19日出生，汉族，资中县人，住资中县。申请执行人薛恒成、许素容与被执行人李崇书物权保护纠纷一案，四川省资中县人民法院于2015年5月11日作出的（2015）资中民初字第1701号民事调解书已经发生法律效力。权利人薛恒成、许素容于2017年2月3日向本院申请强制执行，要求被执行人李崇书拆除其在申请执行人屋顶非法搭建的房屋及相应的设施，并不得使用该屋顶。本院受理后，于2017年2月7日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务，即在2017年2月28日前拆除其在申请执行人薛恒成、许素容（位于资中县银山镇农贸街）屋顶非法搭建的房屋及相应的设施，并不得再使用该屋顶，承担本案执行费500元。在执行过程中，被执行人主动拆除其搭建的房屋，本案执行完毕。为此，依照《最高人民法院》第十五及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条“执行结案的方式为……（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。”之规定，裁定如下：四川省资中县人民法院作出的（2015）资中民初字第1701号民事调解书确定的内容执行完毕。本裁定立即执行。审判员 李 举 祥二〇一七年七月三十一日书记员 张立（代）
四川省旺苍县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0821执69号之一申请执行人：杨刚，男，生于1968年7月17日，汉族，住四川省广元市利州区。被执行人：李健，男，生于1977年4月8日，汉族，住四川省旺苍县。本院在执行杨刚与李健民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李健暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 智审 判 员  蒋乐天人民陪审员  冯光学二〇一七年七月十九日书 记 员  李 磊
甘肃省正宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2017)甘1025执227号申请执行人陈阿才，男，汉族，生于1973年8月16日，浙江省乐清市雁湖乡人，现住正宁县城兴旺市场。被执行人赵班，男，生于1988年1月2日，河南省兰考县闫楼乡人，现住正宁县城兴旺市场，农民。关于申请执行人与被执行人健康权纠纷一案，庆阳市中级人民法院作出的（2016）甘10民终297号民事判决书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。本院认为，（2016）甘10民终297号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：庆阳市中级人民法院作出的（2016）甘10民终297号民事判决书履行完毕，本案予以结案。二〇一七年七月十八日
彭山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1403民初487号原告邬泽春，男，1950年11月3日出生，汉族，住成都市锦江区，委托诉讼代理人刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。被告邹长军，男，1971年7月21日出生，汉族，住眉山市彭山区，原告邬泽春与被告邹长军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，被告下落不明，无法向被告直接送达法律文书，本院依法由简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉；被告邹长军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬泽春向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金3万元及从2014年1月29日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款4倍利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月28日被告因资金周转困难，向原告借款3万元，并口头约定利息按中国人民银行同期贷款利息的4倍支付利息，后经追收，被告本息均未偿还。被告邹长军未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定以下事实：2014年1月28日被告邹长军向原告邬泽春借款30000元，并出具借条一份，该借条载明：今借到邬泽春现金叁万元整。被告邹长军在借款人处签名，原告邬泽春向被告催收无果，诉至本院。因被告未到庭参加诉讼，原告自愿对其提交证据的真实性、合法性承担法律责任。以上事实有借条和庭审笔录为证。本院认为，合法借贷受法律保护，原被告之间形成的借贷关系事实清楚，有被告邹长军向原告邬泽春出具的借条为证，该借条没有确定还款期限，原告邬泽春依法可以随时主张要求被告邹长军偿还，因借条中未约定借款利息，原告主张从借款之日主张利息依法不予支持，但从主张权力之日计算利息合法应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：被告邹长军于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告邬泽春借款本金30000元及利息（从2017年3月1日起至付清之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算利息）案件受理费550元,公告费600元,合计1150元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长  陈永学审判员  周万明审判员  帅贵均二〇一七年七月十三日书记员  牟 玲
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民辖终1393号上诉人（原审被告）：重庆金九丰太房地产开发有限公司法定代表人：荆安平，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市合川区广播电视网络有限公司法定代表人：刘雪雁，系该公司董事长。上诉人重庆金九丰太房地产开发有限公司因承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初4684号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案涉案合同，不具备建设工程分包合同特征，属承揽合同关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告重庆金九丰太房地产开发有限公司住所地在重庆市××区，故重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人没有举示证据证明其主要办事机构在重庆市××区，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。但一审裁定处理结果正确，本院对其处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周盛春审 判 员  杨超凡代理审判员  潘国伟二〇一七年七月五日法官 助理  李俊冰书 记 员  谭 娟
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔03民辖终154号上诉人（原审被告）张春林，男，1963年3月27日出生，汉族，住四川省营山县。被上诉人（原审原告）王长相，男，1963年4月6日出生，苗族，贵州省正安县人，住正安县。上诉人张春林因与被上诉人王长相承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初470号民事裁定，向本院提起上诉。张春林上诉称：上诉人住所地为四川省营山县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被上诉人应当向四川省营山县人民法院起诉。请��撤销一审裁定，将本案移送至四川省营山县人民法院管辖。王长相二审中未作书面答辩。本院经审查认为，王长相以张春林在差欠其地磅安装款后，于2016年10月21日出具欠条并承诺还款期限，但逾期一直未付款为由提起诉讼，双方之间因该欠条产生的纠纷属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……”之规定，由于双方当事人未约定管辖，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从欠条上看，争议款项系王长相为张春林安装地磅的安装款，欠条中亦载明安装地点位于习水县子诚家居文化生活广场，故本案的合同履行地为贵州省××水县，被上诉人��择向合同履行地人民法院起诉于法有据。原审裁定正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖 戡审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年七月十日书 记 员  犹欢欢
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0207民初204号原告董占羲，男，1967年3月8日出生，汉族，自由职业者。委托代理人胡世民，黑龙江民新律师事务所律师。被告郑直，女，1968年5月18日出生，汉族，碾子山区环卫处工人。原告董占羲诉被告郑直民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告董占羲的委托代理人胡世民、被告郑直到庭参加了诉讼，现本案在法定审限内审理终结。原告诉称，2015年1月23日被告向原告借款20000元，约定两年内还清。被告给原告出示欠条1张。借款到期后，原告多次向被告索要，被告至今尚未偿还。故原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告郑直辩称，原、被告之间曾经系恋爱关系，共同生活约三年。因性格不和分手后，原告多次纠缠被告。2015年1月23日原告拿刀威胁被告让被告写下20000元的欠条，其实被告并没有从原告借过钱，而且本案的欠条证据已超过诉讼时效。原告董占羲提供的证据有：1、欠条1份，证明2015年1月23日被告郑直欠原告人民币20000元整，两年内还清；2、证人李恭德出庭作证，证明欠条系被告自愿出具给原告，签欠条时原告没有对被告存在威胁的语言和行动。被告郑直未提供证据。本院经过审查核实，认证如下：原告提供的证据1、2，客观真实，认定有效，予以采信。根据当事人的陈述及对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下:原、被告曾经是恋爱关系，后来双方因性格不和而分手。2015年1月23日被告给原告出具20000元的欠条一份，约定两年内还清，被告没有履行还款义务。据以上事实，本院认为，原告诉请被告偿还欠款20000元，有欠条为证，欠款人签名确系被告郑直本人所书写。而被告主张的胁迫之情形因无相应证据证明，故原告董占羲与被告郑直之间借贷关系成立。又因该欠条还款期限为两年，应当自2017年的1月24日开始计算诉讼时效，并未超过诉讼时效，被告主张该欠条已过诉讼时效的抗辩不能成立，故对原告要求被告偿还欠款20000元的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑直于本判决生效后十日内偿还原告董占羲欠款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告郑直负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王语锋审 判 员  赵宪斌人民陪审员  李 英二〇一七年七月五日书 记 员  苗 藟
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云05刑更265号罪犯侯玉青，男，1991年12月31日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，��中文化，现在云南省保山监狱服刑。云南省保山市隆阳区人民法院于2015年7月1日作出（2015）隆刑初字第26号刑事判决，以被告人侯玉青犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年8月4日交付执行。执行机关云南省保山监狱于2017年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月29日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯侯玉青在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯侯玉青在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。附带民事赔偿款11.1万元已履行完毕。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、隆阳区人民法院刑事附带民事调解书、云南省行政事业单位资金往来结算票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯侯玉青在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯侯玉青减去有期徒刑九个月（刑期自2014年5月21日起至2017年8月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段加福审判员  王甸芳审判员  杨 梅二〇一七年七月二十八日书记员  张冰艳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0102民初6833号原告:某某银行股份有限公司某某分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道826号新华大厦1-4层。负责人：刘某某，行长。委托诉讼代理人：张某，湖南某某律师事务所律师。被告：李某某被告：万某某原告某某银行股份有限公司某某分行（以下简称某某分行）与被告李某某、万某某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告某某分行的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告李某某、万某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某分行向本院提出诉讼请求：1、解除某某分行与李某某签订的《个人信用贷款合同》；2、李某某偿还某某分行剩余贷款本金445508.6元、利息42639.92元、罚息5488.05元、复利3233.34元，本息合计496869.91元（利息、罚息、复利暂计至2016年8月2日，之后利息、罚息及复利按照合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿日止）；3、万某某对上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同清偿责任；4、由李某某、万某某承担本案受理费、公告费及其他费用。事实与理由：2015年7月15日，李某某向原告申请500000元信用贷款，2015年7月24日，原告核准李某某个人信用贷款500000元，双方达成个人信用贷款合同，合同约定：李某某向原告借款500000元，借款期限是60个月，借款月利率是1.5%，合同签订后，原告依约履行了放款义务，李某某截止于2016年8月2日，已逾期7期，共拖欠原告贷款本金445508.6元、利息42639.92元、罚息5488.05元、复利3233.34元。被告李某某、万某某未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2015年7月15日，李某某（借款人）向某某分行（贷款人）申请《生意人卡（生意红）申请表》（编号：141159******），申请内容有：一、李某某向某某分行申请贷款500000元，用于生产经营；二、循环额度期限为60个月，单笔借款期限为6-36个月，还款方式等额本息；三、李某某最终所获得的贷款金额、期限、利率、还款方式、还款日期等取决于某某分行的贷款审核结果，以某某分行向李某某出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；四、借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计算；五、若借款人李某某未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；六、李某某未按合同约定的条款归还贷款本息或支付相关费用，某某分行有权终止或者解除本条款，全部、部分终止解除李某某与某某分行之间的其他合同。2、2015年7月24日某某分行向李某某送达了《个人信用贷款核准通知书》，确定李某某的贷款金额是500000元，贷款日期从2015年7月24日起至2020年7月24日止，贷款月利率1.5%，还款日为每月21日，双方一致同意以本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。3、某某分行按照合同的约定向李某某发放了个人信用贷款，李某某未依约按时履行还款义务，截止2016年8月2日，李某某已逾期7期，拖欠贷款本金445508.6元、逾期利息42639.92元、罚息5488.05元、复利3233.34元。4、李某某的上述借款发生在李某某与万某某夫妻关系存续期间。本院认为，某某分行与李某某签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认，双方当事人均应严格履行各自的义务。合同签订后，某某分行履行发放贷款500000元的义务，李某某未按照约定及时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。某某分行要求解除合同，符合法律规定和合同约定，本院依法予以准予；某某分行要求李某某偿还剩余全部贷款本息的诉求，本院予以支持；对于利息、罚息、复利问题，某某分行要求因李某某按合同约定从2016年8月2日计算至实际清偿日止的诉求合法，本院予以支持；因李某某的上述借款发生在李某某与万某某夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，因此，对某某分行提出要万某某对李某某所欠借款本息及实现债权的费用范围内承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除某某银行股份有限公司某某分行与李某某签订的《个人信用贷款合同》；二、李某某向某某银行股份有限公司某某分行偿还贷款本金445508.6元、逾期利息42639.92元、罚息5488.05元、复利3233.34元，本息合计496869.91元。（利息、罚息、复利暂计至2016年8月2日止，自2016年8月3日起的利息、罚息及复利按照合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；以上第二项金钱给付义务，李某某应于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、万某某对上述借款本息承担共同清偿责任。本案受理费8753元，公告费560元，由李某某、万某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘超臣人民陪审员  康 毅人民陪审员  熊忠玉二〇一七年七月五日书 记 员  王婷婷附：判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大海林林区基层法院民 事 裁 定 书（2017）黑7515财保1号之三复议申请人：杜红伟，男，1966年9月5日出生，汉族，住海林市。被申请人：刘文，男，1965年1月29日出生，汉族，个体业主，住大海林林业局。本院于2017年5月31日作出(2017)黑7515财保1号财产保全裁定。复议申请人杜红伟不服，于2017年7月10日向本院提出复议申请。杜红伟复议称,大海林林区基层法院(2017)黑7515财保1号财产保全裁定中所查封的×门市房、住宅（产权证号为×字×号）、门市房（房权证号为×字第×号）三处房产，系复议申请人杜红伟的合法财产。杜红伟、付萍夫妻在日本打工多年，不认识申请人刘文，与刘文不存在纠纷和民事权利义务关系。如果本案被申请人杜红君、刘所霞与申请人刘文存在民事纠纷也与杜红伟夫妇无关，申请法院解除对×门市房、住宅（产权证号为×字×号）、门市房（房权证号为×第×号）房产的查封。本院经审查认为，通过对杜红伟所提交证据，结合对刘文提起的(2017)黑7515民初44号案件的诉讼请求和相关证据的综合考量，目前本案申请人刘文没有证据证明杜红伟与他所提起的(2017)黑7515民初44号案件有关联，刘文也没有证据证明与杜红伟存在纠纷和民事权利义务关系，且门市房（房权证号为×字第×号）房屋已登记在杜红伟、付萍名下，是杜红伟、付萍的个人合法财产，刘文申请查封该房屋于法无据，应解除对该房屋的查封。本院查封的另外两处房产，目前一处登记的房屋购买人是刘所霞，另一处是杜红君、刘所霞夫妇从吕军处购买，没办理房屋产权登记证，且购买房屋的原始收据等手续在申请人刘文手里，现杜红君、刘所霞系本院(2017)黑7515民初44号案件的被告，刘文提供了杜红君、刘所霞欠款的证据，故杜红伟请求法院解除对×门市房、住宅（产权证号为×字×号）两处房产查封与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：一、解除对门市房（房权证号为×第×号）房屋的查封。二、驳回杜红伟的其它复议请求。本裁定立即开始执行。审判长 盖 锋审判员 黄淑兰审判员 宋世敏二〇一七年七月二十七日书记员 吴 琦
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2017)内2201执868号申请执行人高秀梅，女，1965年8月5日出生，汉族，住所地乌兰浩特市。被执行人田树丰，男，1987年4月29日出生，汉族，住所地内蒙古通辽市。本院在执行高秀梅与田树丰买卖合同纠纷一案中，经查询被执行人田树丰存款、房产、车辆，无财产可供执行，被执行人田树丰暂无履行能力。现申请执行人高秀梅未受偿金额为113060.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 范 煜审判员 苏 日审判员 王媛媛二〇一七年七月二十八日书记员 赵青山
安徽省霍邱县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1522执99号之一本院在执行李晓军与代辉、魏敏债权一案中，经查，双方当事人达成执行和解协议且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第一款第（二）项规定，决定如下：将代辉、魏敏从失信被执行人名单中删除。本决定一经作出即生效。二〇一七年七月三十一日附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条具有下列情形之一的，人民法院应当在三个工作日内删除失信信息：（一）被执行人已履行生效法律文书确定的义务或人民法院已执行完毕的；（二）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的；（三）申请人书面申请删除失信信息，人民法院审查同意的；（四）终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或者他人为提供有限财产线索的；（五）因审判监督或破产程序后，人民法院依法裁定对失信被执行人中止执行的；（六）人民法院依法裁定不予执行的；（七）人民法院依法裁定终结执行的。
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0105民初3467号原告：徐强，男，1964年10月28日生，汉族，住南京市江宁区。被告：毛卫国，男，1962年7月15日生，户籍所在地上海市。关于本院受理的原告徐强诉被告毛卫国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。本院经审查认为，被告的住所地以及合同履行地均不在本院辖区范围内，故本案不属于本院管辖的范围，原告向本院起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告徐强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高福罡二〇一七年七月十八日见习书记员  何婷伟
安徽省宁国市人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖1881刑初134号公诉机关宁国市人民检察院。被告人谢恩军，又名“谢思军”，小名“笑笑”，男，1987年3月1日出生于安徽省宁国市，汉族，初中文化，无业，住宁国市。被告人谢恩军因犯抢劫罪于2004年10月被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币2000元；因寻衅滋事于2012年6月14日被浙江省临安市公安局行政拘留十四日；因寻衅滋事于2012年6月25日被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，同年7月3日被杭州市劳动教养管理委员会决定所外执行；因犯盗窃罪于2012年11月28日被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2013年2月27日释放；因犯盗窃罪于2014年7月31日被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币7000元；因犯盗窃罪于2016年8月31日被浙江省临安县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元,2017年4月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月11日被宁国市公安局刑事拘留，同年4月25日经宁国市人民检察院批准逮捕，次日由宁国市公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。宁国市人民检察院以宁检刑诉[2017]137号起诉书指控被告人谢恩军犯盗窃罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员李再娟出庭支持公诉，被告人谢恩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁国市人民检察院指控：2013年10月25日20时许，被告人谢恩军行至宁国市西津街道办事处柏枝新村D270号三楼阳台，通过阳台攀爬窗户进入被害人张某租住的303室，窃得苹果牌平板电脑1台、黑色苹果5手机1部及三、四十枚一元硬币。案发后，经鉴定：被盗苹果牌平板电脑价值人民币1600元、被盗苹果5手机价值人民币3995元。为此，公诉机关提供相应证据，请求以盗窃罪追究被告人谢恩军的刑事责任。被告人谢恩军对起诉书指控事实及罪名均无异议，也无自行辩解意见。经审理查明：2013年10月25日20时许，被告人谢恩军行至宁国市西津街道办事处柏枝新村D270号三楼阳台，通过阳台攀爬窗户进入被害人张某租住的303室，在室内床上窃得苹果牌平板电脑1台，在床头窃得黑色苹果5手机1部，在电脑桌上的玻璃瓶中窃得三十枚一元硬币。案发后，经鉴定：被盗苹果牌平板电脑价值人民币1600元、被盗苹果5手机价值人民币3995元。另查明：2017年4月10日，被告人谢恩军被宁国市公安局民警从浙江杭州萧山南郊监狱押解至宁国市公安局接受调查。案发后,公安机关追回了涉案苹果牌平板电脑1台并已发还给被害人张某；另被告人亲属代被告人退赔被害人张某经济损失人民币3995元。上述事实，被告人谢恩军在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、王某的证言，被害人张某的陈述，受案登记表、归案说明、刑事判决书、释放证明书、扣押决定书、扣押清单、收条、发还清单、谅解书、户籍证明等书证，物证照片，现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人谢恩军以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，共计财物价值人民币5625元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人谢恩军在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人谢恩军到案后如实供述其所犯罪行，依法可从轻处罚。被告人谢恩军入户盗窃，曾因抢劫被刑事处罚，因寻衅滋事被行政处罚、劳动教养，酌情从重处罚；案发后，被告人谢恩军当庭自愿认罪，部分赃物被追回并发还给被害人，积极退赔被害人大部分经济损失并取得被害人的谅解，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。据此，对被告人谢恩军依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人谢恩军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2018年1月9日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人谢恩军继续退赔被害人张岩萍经济损失人民币30元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  阮成霞二〇一七年七月十七日书记员  朱晓慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终6993号上诉人(原审被告):西安万瑞房地产开发有限公司，住所地：西安市经开区北二环中段农资大厦9楼。法定代表人:车兴民，该公司董事长。委托代理人:张钺宁，男，1966年8月8日出生，汉族，副总经理，住。被上诉人(原审原告):任索引，男，1982年6月1日出生，汉族，西安市周至县村民，住。上诉人西安万瑞房地产开发有限公司因与被上诉人任索引商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人西安万瑞房地产开发有限公司于2017年7月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，西安万瑞房���产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人西安万瑞房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4328元（西安万瑞房地产开发有限公司已预交），减半收取为2164元，由西安万瑞房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年七月二十五日书 记 员  郑 瑜
黄梅县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1127执21号申请执行人：岳保国。被执行人：黄胜。被执行人龚燕。本院在执行申请执行人岳保国与被执行人黄胜、龚燕借款合同纠纷(写明案由)一案中，申请执行人向本院撤回该案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结湖北省黄梅县人民法院(2017)鄂1127执21号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张文彬二〇一七年七月二十日书记员  鄢学斌
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0115民初4187号原告：重庆鑫曙物业管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村31号2单元12-11，统一社会信用代码：915001057717553030。法定代表人：何白，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐连平（特别授权），男，1966年7月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：余忠容（特别授权），女，1971年11月21日出生，汉族，该公司员工。被告：周明云，女，1975年9月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。原告重庆鑫曙物业管理有限公司与被告周明云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆鑫曙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明云支付我公司2012年1月1日至2017年3月31日间物管费3836.7元；2.判令被告周明云支付我公司2012年1月1日至2017年3月31日间电梯费1890元；3.判令被告周明云按照每日万分之三的标准向我公司支付违约金。事实及理由：2007年8月8日，我公司与重庆瑞鸥房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，明确了双方的权利义务。被告周明云系重庆市长寿区凤城街道金山街×××号×××小区×××幢×××号业主，房屋建筑面积110.8平方米，故上述合同依法对被告周明云发生法律效力。现查明，从2012年1月1日至2017年3月31日，被告周明云因故欠缴物管费3836.7元、电梯费1890元。被告的欠费行为已构成违约，应依法承担违约责任。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。被告周明云辩称：我的房屋从2008年接房装修后开始漏水，原告公司也派人来修理了3次，但现在仍然没有修理好。我欠缴物业费没得其他理由。我之前物业费都是一年一交，物业费缴到什么时候我不清楚。我不清楚原告与开发商所签订的物业服务合同的真实性，对骑鞍社区证明的真实性无异议，但对内容有异议，我不晓得是原告在为金山华府小区提供物业服务。对档案查询结果无异议，案涉房屋是我在实际居住。原告主张的违约金计算标准过高，请求下调。我收到过原告向我寄送的物管费书面催收函。本院认为：原告与金山华府开发商重庆瑞鸥房地产开发有限公司签订的《瑞鸥金山华府前期物业服务合同》系当事人双方的真实意思表示且不违背法律和行政法规的规定，合法有效。该合同依法对金山华府小区全体业主产生法律效力。而合同期限于2009年8月9日截止后，原告公司继续向案涉小区提供了物业服务至今，被告也予以接受，原、被告间也已构成了事实上的物业服务合同关系，双方均应依约履行各自义务。故被告在享受物业服务后，应依约向原告交纳物业服务费、公摊费等相关费用。对欠费时间，原告主张63个月即从2012年1月1日至2017年3月31日止。被告对此仅辩称不清楚其欠费期间，未予否认也未举示相反证据，故本院对原告所主张欠费期间予以认定。另原告参照原《瑞鸥金山华府前期物业服务合同》约定的物业费及公摊费收费标准向被告主张费用亦不违反法律规定及客观事实，本院予以支持。综上，根据案涉房屋建筑面积为110.89㎡，原告向被告主张物业费3836.7元（110.8㎡×63个月×0.55元/㎡/月）、电梯费1890元（63个月×30元/月/户）的诉讼请求不违反法律规定及双方约定，且相关费用已经过书面催收，故本院原告该诉讼请求予以支持。被告辩称其房屋从装修后即发生渗漏现象，虽经被告多次维修均未完全维修好，故我不愿缴纳物业费。本院认为，房屋渗水属房屋质量问题，不在本案物业服务合同的约定范畴内，故房屋渗水也不构成被告拒绝交纳物业费、公摊费等费用的正当理由，本院对被告该辩称意见不予采纳。原告另请求从逾期之日起，以欠缴物业费及公摊费的金额为基数，按照每日万分之三的标准向被告主张违约金。本院认为，被告欠费期间均属事实物业服务合同期间，原告未举示证据证实双方就违约责任或计算标准作出国约定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决如下：一、被告周明云于本判决生效后7日内向原告重庆鑫曙物业管理有限公司支付2012年1月1日至2017年3月31日期间的物业费3836.7元、电梯费1890元；二、驳回原告重庆鑫曙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费25元，由被告周明云负担。本判决为终审判决。审判员  霍振峰二〇一七年七月十八日书记员  刘飞宇
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内0726民初214号原告：包俊梅，女，1975年6月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：那仁图雅，女，1972年4月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告包俊梅与被告那仁图雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包俊梅到庭参加诉讼，被告那仁图雅经公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告包俊梅向本院提出诉讼请求：要求被告那仁图雅偿还借款本金55300元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告那仁图雅因饭店资金周转困难，先后多次自原告包俊梅处借款共计55300元，并向其出具借条。被告那仁图雅借款后一直未还款，现原告包俊梅要求被告那仁图雅偿还借款55300元并承担本案诉讼费用。被告那仁图雅辩称，其对原告包俊梅的诉讼事实无异议并认可拖欠原告包俊梅55300元，但因资金紧张无法及时还款，希望原告包俊梅宽限还款期限。本院经审理认定事实如下：被告那仁图雅因饭店资金周转困难先后多次自原告包俊梅处借款，并于2016年4月10日分别向原告包俊梅出具借款14000元及41300元的借条。借款后，被告那仁图雅尚未还款。原告包俊梅为证实自己的诉讼主张提供借条原件二份，证实被告那仁图雅先后多次自原告包俊梅处借款，并于2016年4月10日分别向原告包俊梅出具借款14000元及41300元的借条。本院对原告包俊梅提供证据的真实性予以采信。被告那仁图雅未提供证据。本院认为，被告那仁图雅因饭店资金周转困难先后多次自原告包俊梅处借款，并于2016年4月10日分别向原告包俊梅出具借款14000元及41300元的借条。借款后，被告那仁图雅尚未还款。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。上述二份借条中，一份借条约定于2016年10月10日还款，现还款期限已过，被告那仁图雅应按时还款；另一份借条虽未约定还款期限，但原告包俊梅对未约定还款期限的借款可随时催告被告那仁图雅偿还借款，故本院对原告包俊梅要求被告那仁图雅偿还借款本金55300元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告那仁图雅于本判决生效之日起十日内偿还原告包俊梅借款55300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元、公告费600元，由被告那仁图雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 李   梅人民陪审员 钢   柱人民陪审员 图门巴雅尔二〇一七年七月二十八日书 记 员 王 美 娟
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终448号上诉人（原审被告）：枣庄华海联工程机械有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东外环（侯宅子村南）。法定代表人：梁宏昌，总经理。上诉人（原审被告）：梁宏昌，男，1964年9月16日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：崔振，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄微湖橡胶有限公司，住所地山东省枣庄市市中区经济开发区。法定代表人：盖志星，经理。委托诉讼代理人：王淑华，女，枣庄微湖橡胶有限公司工作人员。上诉人枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌与被上诉人枣庄微湖橡胶有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审判决中关于利息支付部分即枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司支付利息21600元；2.本案上诉费用由枣庄微湖橡胶有限公司承担。事实和理由：一审法院在认定事实的基础上适用法律错误。枣庄华海联工程机械有限公司在向枣庄微湖橡胶有限公司借款时，约定借款期限为六个月，从2015年7月22日至2016年1月21日，月息2%。枣庄华海联工程机械有限公司在借款时同意月息2%，如此高息的原因是借款期限短，在枣庄华海联工程机械有限公司经营能力的偿还范围内。枣庄华海联工程机械有限公司与枣庄微湖橡胶有限公司在借款时未约定借款到期后的利息计算方式，根据最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见中第8条的规定，本案中借贷双方对借款期限外的利息并没有约定，故一审法院依照月息2%计算利息至2016年8月23日属于适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法改判，维护枣庄华海联工程机械有限公司的合法权益。枣庄微湖橡胶有限公司辩称，1.枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌上诉请求不成立。枣庄华海联工程机械有限公司于2015年7月22日与枣庄微湖橡胶有限公司签订借款合同时，借款合同第五条：乙方如逾期还款，按月息4%支付甲方利息，甲方可以随时向乙方主张权利，乙方应承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费以及其他费用和损失。借款后直至款项到期，枣庄微湖橡胶有限公司多次催要无果，才诉至法院，枣庄微湖橡胶有限公司考虑只要枣庄华海联工程机械有限公司能按月息2%归还给枣庄微湖橡胶有限公司本息即可，并不是未约定借款期限外的利息。2.本案的借款纠纷是由于枣庄华海联工程机械有限公司未按照约定履行借款合同所致，所以诉讼费理应由枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌承担。3.枣庄华海联工程机械有限公司、梁宏昌于2016年12月14日向枣庄微湖橡胶有限公司出具了承诺书两张，承诺在春节前归还给枣庄微湖橡胶有限公司壹万元，余款壹拾柒万元在一年内还清，这两项承诺书，至今也没有履行和兑现。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。枣庄微湖橡胶有限公司向一审法院起诉请求：1.判令枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌向枣庄微湖橡胶有限公司偿还所欠借款18万元；2.判令枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌向枣庄微湖橡胶有限公司支付以上款项从2015年7月22日至2016年8月23日的利息，共计46800元，以上共计226800元；3.诉讼费由枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌承担。一审法院认定事实：2015年7月22日枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司借款18万元，双方签订了借款合同，枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司出具了借条一份，梁宏昌分别签字，枣庄华海联工程机械有限公司加盖公章。双方约定借款月息2%，借款期间为2015年7月22日至2016年1月21日。后枣庄微湖橡胶有限公司催要，枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌不予偿还，枣庄微湖橡胶有限公司诉至法院。一审法院认为，枣庄微湖橡胶有限公司与枣庄华海联工程机械有限公司之间的债权、债务关系，有借款合同、借条为证，事实清楚，证据确凿，枣庄华海联工程机械有限公司亦予以认可，依法予以确认，枣庄微湖橡胶有限公司与枣庄华海联工程机械有限公司之间的借款关系成立，枣庄华海联工程机械有限公司依法应当偿还枣庄微湖橡胶有限公司借款。由于借条中有明确的利息约定，即月息2%，枣庄微湖橡胶有限公司主张从2015年7月22日至2016年8月23日的利息，共计46800元，不违反法律的强制性规定，且枣庄华海联工程机械有限公司予以认可，依法予以支持。梁宏昌虽在借款合同及借条中签字，但其作为枣庄华海联工程机械有限公司的法定代表人，其行为为职务行为，枣庄微湖橡胶有限公司主张梁宏昌承担本案的借款的偿还责任，没有提交证据予以支持，应承担举证不能的法律责任，对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告枣庄华海联工程机械有限公司于判决生效后十日内偿还原告枣庄微湖橡胶有限公司借款本金18万元及利息46800元，共计226800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元，减半收取2351元，由被告枣庄华海联工程机械有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌对2015年7月22日签订的借款合同和借条均无异议，对枣庄华海联工程机械有限公司向枣庄微湖橡胶有限公司借款的事实予以认可。双方当事人在借款合同第五条对借款逾期利息约定为月息4%，枣庄微湖橡胶有限公司主张逾期利息为月息2%，不违反法律规定，一审法院对枣庄微湖橡胶有限公司主张的本金及利息予以支持并无不当。枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌上诉称其未与枣庄微湖橡胶有限公司约定逾期利息的主张不成立。综上所述，枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌未提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4702元，由枣庄华海联工程机械有限公司和梁宏昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩茂森审 判 员  李 帅代理审判员  孙 微二〇一七年七月十二日书 记 员  蓝 月
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3180号原告：邓继友，女，生于1970年7月16日，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。被告：刘朝坤，男，生于1965年5月2日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李茂娣，女，生于1972年7月24日，土家族，住重庆市黔江区。原告邓继友与被告刘朝坤、李茂娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员陈江独任审判，适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓继友及其委托代理人李勇到庭参加了诉讼，被告刘朝坤、李茂娣经本院传票传唤无正当理由，未出庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓继友向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘朝坤立即偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，从2016年8月7日起按年利率24%计算至偿清时止）；2.被告李茂娣对上述借款本息承担连带清偿责任；3.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘朝坤因资金周转困难于2015年9月7日向原告借款5万元，并出具了借条，双方约定利率为月息3分，还款期限为2016年1月17日。同日原告向被告现金支付5万元。借款后，被告刘朝坤支付利息至2016年8月7日。之后经原告多次向被告催收本息未果，故起诉来院。被告刘朝坤、李茂娣未出庭诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据。原告为证明��诉求，向法庭提交了借条、银行交易明细、结婚登记信息予以证明，并申请证人龚明会出庭证明借贷双方口头约定利息为年利率36%。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2015年9月7日，被告刘朝坤经证人龚明会介绍认识向原告借款5万元用于支付工人工资，双方口头约定利息为年利率36%。同日原告在银行取款5万元交付给刘朝坤。被告给原告出具借条一张写明“今借到邓继友人民币伍万元整，借款期限2016年1月归还，小写：50000元”。借款后被告刘朝坤按每月1500元利息支付给原告至2016年8月7日。后因被告未能及时归还款项，致原告起诉来院，请求支持其诉求。同时查明，被告刘朝坤、李茂娣于2014年5月20日登记结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。本院认为，通过对原告出示证据及庭审查明情况，能够确认原、被告间借款事实及约定内容成立。债务应当清偿，故本院对原告要求被告清偿债务的请求予以支持。对于利息支付，依据法律规定结合双方约定，本院按照年利率24%支持原告的利息请求。此债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李茂娣未举示证据证明此债务系被告刘朝坤的个人债务或者夫妻对共同财产有特别约定，应按夫妻共同债务处理。被告刘朝坤、李茂娣经本院合法传唤，拒不出庭诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘朝坤在本判决生效后十日内偿还原告邓继友借款5万元及利息（以5万元为基数，从2016年8月8日起按年利率24%计算至偿清时止）。二、被告李茂娣对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取633元，由被告刘朝坤、李茂娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈江二〇一七年七月十七日书记员  刘再
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0122民初3534号原告：桐庐兴农投资有限公司（原桐庐德益投资有限公司）,住所地：桐庐县城南街道大联路228、230号。法定代表人：洪裕斌，董事长。委托诉讼代理人：李建平，系该公司员工，男，1986年10月31日出生，汉族，桐庐县。被告：桐庐乡野农产品有限公司,住所地桐庐县横村镇板头村181号。法定代表人：柴松涛，执行董事。被告：柴松涛,男,1957年10月2日出生,汉族,住桐庐县。被告：倪国娟,女,1963年4月9日出生,汉族,住桐庐县。被告：柴鑫杰,男,1987年3月21日出生,汉族,住桐庐县。被告：廖营忠,男,1968年3月31日出生,汉族,住桐庐县。原告桐庐兴农投资有限公司与被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法由审判员叶明锋适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告桐庐兴农投资有限公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼；被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告桐庐兴农投资有限公司起诉称：2015年11月16日，被告柴松涛向桐庐德益投资有限公司借款2100000元，并签订借款合同一份，约定借款期限为3个月，借款月利率为2%。被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠为该借款提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告柴松涛未履行还款付息义务，被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠未承担连带保证责任。2017年2月28日，桐庐德益投资有限公司将企业名称变更登记为桐庐兴农投资有限公司。为此，原告桐庐兴农投资有限公司向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告柴松涛归还借款2100000元并支付2017年6月5日前所欠利息784000元及自2017年6月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2、判令被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。原告桐庐兴农投资有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、工商变更登记情况一份，证明原告桐庐兴农投资有限公司具有主体资格的事实；2、短期周转资金借款合同及扣款业务自助回单各一份，证明被告柴松涛向桐庐德益投资有限公司借款2100000元，该款项由被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠担保的事实。被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠未作答辩，亦未提交证据。本院对原告桐庐兴农投资有限公司提交的证据认证认为：证据具有证明本案事实的证明效力，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年11月16日，以被告柴松涛为乙方、被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠为丙方、桐庐德益投资有限公司为甲方，三方签订短期周转资金借款合同一份。该合同约定，被告柴松涛向桐庐德益投资有限公司借款2100000元，借款月利率2%，借款期限为3个月，逾期还款的，被告柴松涛应支付按借款金额每日0.5‰计算的违约金。被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠为该借款合同项下的义务承担连带保证责任，保证期限为借款到期之日起二年。同日，桐庐德益投资有限公司以银行转账方式向被告柴松涛交付了2100000元借款。借款交付后，被告柴松涛未履行还本付息义务，被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠亦未承担连带保证责任。另查明，桐庐德益投资有限公司于2017年2月28日将企业名称变更登记为桐庐兴农投资有限公司。本院认为：桐庐德益投资有限公司将企业名称变更为桐庐兴农投资有限公司，其权利、义务主体未发生实际变更，故桐庐兴农投资有限公司具有原告主体资格，被告柴松涛应向原告桐庐兴农投资有限公司归还借款并支付相应利息。关于原告桐庐兴农投资有限公司主张的利息标准未超出法定标准，本院予以支持。原告桐庐兴农投资有限公司与被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠之间的保证合同关系成立且有效，被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠应按约对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。综上，本院对原告桐庐兴农投资有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴松涛归还原告桐庐兴农投资有限公司借款2100000元并支付2017年6月5日前所欠利息784000元及自2017年6月6日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29872元，减半收取14936元，由被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠负担。原告桐庐兴农投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告柴松涛、桐庐乡野农产品有限公司、柴鑫杰、倪国娟、廖营忠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  叶明锋二〇一七年七月二十七日书记员  毛宇斐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书(2017)内2527民初450号原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇光明大街2号。法定代表人：格日勒图，该公司董事长。委托代理人：刘全有，该公司风险合规与法律事务部副经理。委托代理人：张旭，该公司红旗支行行长。被告:李永福，男，1970年5月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：徐玉枝，女，1974年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：张守祥，男，1975年9月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：刘建斌，男，1976年11月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告：孔富强，男，1976年11月1日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市。被告：李永清，男，1974年9月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太仆寺农商行）诉被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。依法由审判员杨春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仆寺农商行委托代理人刘全有到庭参加诉讼。被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告太仆寺农商行诉称，被告李永福、徐玉枝于2015年2月8日在我行借款300000.00元，借款期限为两年，借款月利率9.55‰。2015年2月9日，原告与被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清签订了《最高额保证合同》，合同约定被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清是该笔借款连带保证人。该笔借款到期后，我行曾多次催要借款本息无果，故诉至法院，请求判令：一、被告李永福、徐玉枝归还原告借款本金300000.00元及利息52353.00元（共计352353.00元）；二、被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清对上述借款及利息承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。原告太仆寺农商行在举证期限内提交以下证据材料：1、借款合同原件1份，证明借款人向原告借款300000.00元；2、最高额保证合同一份，证明担保人张守祥等4人为李永福、徐玉枝的借款提供担保；3、借款借据原件一份，证明李永福、徐玉枝向原告借款300000.00元的事实；4、身份证复印件5份，证明6被告的身份。被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院认证意见为，原告提供的上述证据材料具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以采信。被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清在举证期内未提交证据材料。经审理查明，2015年2月8日，被告李永福、徐玉枝与原告太仆寺农商行签订借款合同，合同约定李永福、徐玉枝向原告太仆寺农商行借款300000.00元，借款期限为2015年2月9日至2017年2月8日，借款月利率9.55‰。2015年2月9日，原告与被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清签订了《最高额保证合同》，四被告自愿为借款人李永福、徐玉枝的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告足额发放了贷款。现被告共欠原告本金300000.00元及利息52353.00元，本息合计352353.00元。原告多次催要借款本息无果，故诉至法院，请求判令：一、被告李永福、徐玉枝归还原告借款本金300000.00元及利息52353.00元（共计352353.00元）；二、被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清对上述借款及利息承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。本院认为，原告太仆寺农商行与被告李永福、徐玉枝签订的《个人借款合同》及与被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，两份合同均合法有效，被告李永福、徐玉枝应当按照合同约定偿还借款本息。被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清均系该借款的连带保证人，故对此借款本息应当承担连带责任。原告太仆寺农商行要求被告李永福、徐玉枝偿还借款本息及由被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告李永福、徐玉枝、张守祥、刘建斌、孔富强、李永清未提出书面答辩意见亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告李永福、徐玉枝于本判决生效之日起十日内给付原告太仆寺农村商业银行股份有限公司人民币本金300000.00元及利息52353.00元；二、被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清对以上债务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3293.00元（原告太仆寺农村商业银行股份有限公司已预交），由被告李永福、徐玉枝负担（于本判决生效之日起十日内给付原告），被告张守祥、刘建斌、孔富强、李永清承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  杨春娟二〇一七年七月十日书记员  许文文
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初4288号原告：宜宾临港永兴运输有限公司。住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**号企业服务中心大楼***号。法定代表人：苏友彬。委托诉讼代理人：李介波，四川契合律师事务所律师。律师执业证号：15115201110381004。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。营业场所：宜宾市南岸长江大道中段。负责人：王彦。委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。律师执业证号：15115200311281447。委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师。律师执业证号：15115201710621891。原告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾临港永兴运输有限公司的委托诉讼代理人李介波、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的委托诉讼代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兴公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告各项损失共计109575元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月18日13时30分，原告驾驶员季兴益驾驶原告所有车辆川Q×号重型货车在云南省安宁市太平新城读书铺上鑫光石场路段时，在行车过程中与路边石堆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经云南省安宁市交警部门认定：季兴益承担事故全部责任。事故发生后，原告受损车辆川Q×车辆由昆明市官渡区飞跃汽车修理厂进行施救，并在安宁嘉辉货箱修理厂进行维修，产生施救费及维修费共计109575元。由于受损车辆在被告处投保了车损险，相关损失产生后，原告多次要求被告进行理赔，被告以各种理由拒绝理赔。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告人保公司辩称：1.我公司对本案交通事故和责任认定没有异议，但本案是保险合同纠纷，我公司承担保险合同责任，应当按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准及保险合同条款的约定进行赔付。2.根据《机动车损失保险条款》第十九条第二项：“被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿”，我公司对原告请求的车辆损失应以实际修理费用为准核定赔付，本案原告请求的车辆损失明显过高，施救费应提供车辆施救的费用票据，维修费应有正规维修机构出具的车辆维修明细及维修费票据。3.《机动车损失保险条款》第十六条明确约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”，但本案原告未就车辆修理项目和方式及车辆发动机总成的更换与我公司充分协商，就在发动机总成能够修复的情况下，进行了整体更换，造成了不必要的扩大化损失；我公司结合修复费用的实际情况对本案被保险车辆进行了定损，金额为33995元，故超过该金额的部分，属原告自行扩大化的损失，应由原告自行承担。4.诉讼费不属于保险公司赔付范围，不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原被告双方无异议的公司营业执照、组织机构代码证、道路运输证、车辆行驶证、驾驶证、交通事故认定书、事故现场及维修照片、机动车商业保险单、机动车综合商业保险条款，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：（一）原告提出修理清单、施救费发票、修理费发票、材料费发票、定损单，证明实际施救和维修费用、保险公司未对发动机总成进行定损。被告对票据无异议，但认为修理清单的三性无法考证，定损单看不出具体定损项目，无法确定是否包括发动机损失。本院结合发票、修理清单和定损单金额的吻合性，对本组证据依法予以采信。（二）原告提出修理厂情况说明、发动机总成发票，证明更换发动机总成的必要性、发动机总成金额为68780元。被告认为更换发动机总成系原告自行扩大化的损失，应由原告自行承担，但未提供证据予以证明。对本组证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，原告永兴公司在被告人保公司处为其所有的川Q×货车投保了机动车损失险、第三者责任险等保险，保险期间为2016年8月16日至2017年8月15日。2016年11月18日13时30分，原告驾驶员季兴益驾驶该车行经云南省安宁市太平新城读书铺上凤凰鑫光石场路段时，车头灯与路边土堆发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。云南省安宁市公安局交通警察大队对此次事故进行认定，出具了道路交通事故认定书（第0043692号）确定由季兴益承担事故全部责任。事故车辆川Q×由昆明市官渡区飞跃汽车修理厂进行施救，在安宁嘉辉货箱修理厂进行维修，产生施救费6800元和维修费102775.41元。后原告向被告提出理赔请求，被告拒绝赔付。本院认为，原告为其所属车辆川Q×在被告处投保了交强险及商业险，签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险事故发生后,对属于保险责任的,保险人应按照被保险人投保的险种及保险条款约定履行赔付保险金的义务。依据《机动车综合商业保险条款》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”，本案中，云南省安宁市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第0043692号）明确载明，投保车辆车头灯与路边土堆发生碰撞造成车辆受损，属于保险事故，被告应予理赔。原告就其受损车辆维修情况提交了维修清单及发票，证明涉案投保车辆的损失为109575.41元，本院予以确认。被告辩称，原告未就被保险车辆的修理项目和方式以及发动机总成的更换与被告进行充分协商，故超过被告对该车定损部分的损失属于原告自行扩大化的损失，但被告未提供证据予以证明，本院对其辩称不予采信。现原告诉请被告支付各项损失109575元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾临港永兴运输有限公司各项损失109575元。如果被告中国人民财产保险有限公司宜宾市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取为1246元，由被告中国人民财产保险有限公司宜宾市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  郭佳二〇一七年七月十九日书记员  毕倩
沈阳市浑南区人民法院	民 事 判 决 书																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2017）辽0112民初3786号																															当													事													人																							原告																							原告沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司。													地址：沈阳市东陵区桃仙大街6F5-1号2门。													法定代表人赵丹，系总经理。													委托代理人苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。																															被告																							被告冯一木，女，汉族,1996年3月5日出生，现住沈阳市和平区。																															诉辩主张																							原告													诉称																							被告系原告提供物业服务的“圣罗伦斯”小区业主。被告长期以各种理由拖欠物业费。虽经原告多次与业主进行沟通，被告仍未支付，故原告诉讼至法院，要求被告支付原告的物业管理费用17,750元及违约金1,000元；																															被告													辩称																							□已交纳物业费物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 □没有催费侵占绿地被盗或财物受损全部或者部分超过诉讼时效房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免其他																															查明事实																							房屋													地址																							位于沈阳市浑南区桃仙大街某号B6下-1																							房屋													面积																							197.22平方米																															收费													标准																							1.5元/月/平方米																							欠费													时间																							从2013年1月1日至													2017年7月1日																															是否订立物业服务合同																							□是 否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																															其 他																							被告定期向原告催缴服务费，但双方对缴费时间无约定																															本院认为																							因原告作为物业公司向已提供物业服务义务，而被告作为该小区业主已享受物业相关服务，双方已形成物业服务合同关系，原告有权向业主收取相应服务费用，被告应予履行交纳物业费用的义务，本院对被告关于原告提供服务不达标准意见不予采纳。因房屋质量问题系其他法律关系，与原、被告所形成物业服务合同关系无关；同时，因原告每年均向被告催缴物业服务费，诉讼请求未超过法定时效，故对被告此方面意见均不予采纳。但原、被告未签订物业服务合同，故原告无权要求被告缴纳尚未发生的物业服务费，也无权要求支付违约金，故对原告诉讼请求合理部分予以支持。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条。																															裁判主文																							一、被告冯一木自本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司支付物业费15,975元 (自2013年1月1日至2017年7月1日，按54个月计算);													二、驳回原告沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司其他诉讼请求													案件受理费269元，由被告冯一木负担。																															告知内容																							如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员 芦 威	二〇一七年七月十一日	书记员 韩袁园
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫07民终1576号上诉人（原审被告）：辉县市交通局，住所地河南省辉县市城北街。法定代表人：王全新，任该局局长。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛玉平，女，1959年4月1日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人:魏崇保，男，1957年8月24日出生，汉族，住河南省辉县，系牛玉平丈夫。上诉人辉县市交通局因与被上诉人牛玉平买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人辉县市交通局委托诉讼代理人王忠东，被上诉人牛玉平及其委托诉讼代理人魏崇保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉县市交通局上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回牛玉平的诉讼请求。理由如下：1、牛玉平提交的68张食品领取单不能证明其主张；2、原审判决辉县交通局支付货款及利息215290元无法律依据；3、牛玉平起诉超过诉讼时效。牛玉平答辩称：原审判决正确，应予维持。理由如下：1、交通局在原审中对68张《食品领取单》提出了异议，但原审法院已经对辉县交通局时任办公室主任进行了调查，对案涉条子进行了确认；2、牛玉平多次要账，交通局称没钱。牛玉平向一审法院起诉请求:1.判令辉县市交通局支付其欠款215290元及利息（自2012年8月1日起至货款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。原审法院查明：2010年至2011年9月30日，辉县市交通局在牛玉平经营的玉萍批发部购买烟酒、水果、食品等物品，共欠其货款290220元。2012年7月17日，辉县市交通局给付牛玉平欠款50380元。2014年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日，辉县市交通局通过新乡万兴路桥有限责任公司四次共偿还货款24440元、现尚欠牛玉平货款215400元。2015年牛玉平向原审法院起诉要求交通局偿还欠款，后于2015年6月15日撤回起诉。原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，辉县市交通局在牛玉平经营的玉萍批发部购买烟酒、水果、食品等物品，双方之间形成了买卖合同关系，辉县交通局理应支付牛玉平货款；辉县市交通局辩称牛玉平主张债权已超过诉讼时效期间，应驳回牛玉平的诉讼请求，因双方并未约定履行期限，并且双方最后一次买卖行为发生在2011年9月30日，辉县市交通局于2012年7月17日给付牛玉平欠款50380元，后又通过新乡万兴路桥有限责任公司于2014年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日四次偿还牛玉平货款24440元，牛玉平第一次到法院起诉本案涉案债权是2015年，并未超过诉讼时效二年期限，因此对辉县市交通局的该辩解意见不予采信。综上所述，牛玉平要求辉县市交通局支付欠款215290元及利息（自2012年8月1日起至货款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决辉县市交通局于判决生效后十五日内支付牛玉平欠款215290元，并支付利息（自2012年8月1日起至货款还清之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费4529元，由辉县市交通局负担。本院二审期间，牛玉平向本院提交证明材料：录音光盘一份，据此证明牛玉平2015年曾经起诉交通局，本案并未超过诉讼时效。辉县交通局质证意见：该证据不属于新证据，录音私自刻制，未经穆局长同意，且穆局长并不分管案涉业务。本院认为：该录音材料后经被录音人核实，确认该录音材料真实，故对该证据材料真实性予以确认，且该材料与本案相关联，故对该证据效力予以采信。本院二审期间，本院依法对殷小根进行调查并制作笔录一份，牛玉平对该调查笔录无异议。辉县交通局对该笔录有异议，不予认可。本院认为：殷小根在2010年9月至2013年2月任辉县市交通局办公室主任，案涉买卖均发生在该期间，殷小根作为交通局负责采购案涉货物的负责人，对案涉买卖的情况是熟知的，其陈述是真实有效的，故对该笔录的效力予以采信。本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：1、双方交易习惯是：牛玉平与辉县市交通局存在长期合作关系，双方并未签订书面合同，辉县市交通局工作人员持有加盖有辉县交通局印章的《食品领取通知单》（以下简称《通知单》）到牛玉平经营的门市部领取货物，牛玉平见《通知单》发货；牛玉平持有《通知单》到辉县市交通局要账，交通局大约半年向牛玉平支付一定数额的货款，并将已经支付的货款对应的《通知单》收回，辉县市交通局的付款与购货不存在一一对应关系，双方截止起诉前并未有书面对账材料。2、经牛玉平和殷小根（辉县市交通局具体办理此项工作的负责人）确认：《通知单》中的“实领款额大写”和“准款数额”并非其字面意义，准确含义是领取货物数额的大小写，至少填写一项即可；《通知单》中在“经手人”处未署名的单据均系殷小根本人领取货物。本院认为：本案系因货款未及时清偿而引起的买卖合同纠纷，上诉人辉县市交通局主张其不欠牛玉平货款（利息）及牛玉平起诉超过诉讼时效，牛玉平则认为交通局拖欠其货款215290元（利息）及本案不超过诉讼时效，故本案二审争议焦点是辉县市交通局是否拖欠牛玉平货款215290元（利息）及牛玉平起诉是否超过诉讼时效。关于辉县交通局是否拖欠牛玉平货款的问题。牛玉平为证明其主张，向法院提交了《食品领取通知单》68份（共计215290元），据此证明辉县交通局拖欠其货款的事实。尽管辉县交通局不认可该主张，但辉县市交通局对《通知单》上其公章的真实性和殷小根、王学利、姚海波、刘阳等均系其工作人员的身份予以认可，且辉县交通局时任办公室主任（本案通知单批准人）和具体的领取货物人（王学利、姚海波、刘阳等）对牛玉平提供的材料真实性均予以认可，故根据《食品领取通知单》、殷小根调查笔录和王学利等出具的证明等材料，结合全案情况，可以认定辉县交通局拖欠牛玉平货款215290元的事实，故原审法院判令辉县交通局偿还牛玉平货款215290元并无不当，应予维持。关于辉县交通局是否应支付牛玉平利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算。本案中，牛玉平主张的利息实际上即是逾期付款违约金，辉县市交通局长期拖欠牛玉平货款，侵犯了牛玉平合法权利，理应支付逾期付款违约金，故原审法院判令辉县市交通局支付利息并无不当，应予维持。关于牛玉平起诉是否超过诉讼时效的问题。因双方当事人并未约定履行期限，双方最后一次买卖行为发生在2011年9月30日，辉县市交通局最后一次付款时间为2014年6月15日，故牛玉平第一次到法院起诉之日（2015年4月23日）并未超过诉讼时效二年期限，结合二审中牛玉平提供的录音证据和殷小根调查笔录等材料，可以认定牛玉平起诉并未超过诉讼时效，辉县市交通局该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费4529元，由辉县市交通局负担。本判决为终审判决。审判长 李 立审判员 康建轶审判员 张金帅二〇一七年七月二十四日书记员 仝 桐
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2015)江法民初字第08968号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。负责人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：胡苷用、张昊宇，重庆康实律师事务所律师。被告：朱静，女，1969年12月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：谭承波，男，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：陶峰，男，1972年9月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆帅博商贸有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路172号6-2#。法定代表人：朱睿，经理。被告：重庆市优米服饰有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号第16层。法定代表人：谭承波，经理。被告：重庆格律斯服饰有限公司，住所地重庆市江北区港安二路2号1幢9-1。法定代表人：陶峰，经理。被告：黄渝，男，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：朱睿，女，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：朱奕，男，1968年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：谢美玲，女，1974年12月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：刘红玉，女，1969年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与朱静、谭承波、陶峰、重庆帅博商贸有限公司、重庆市优米服饰有限公司、重庆格律斯服饰有限公司、黄渝、朱睿、朱奕、谢美玲、刘红玉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案，2017年7月4日，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司重庆分行撤诉处理。案件受理费减半收取8663元，保全措施申请费5000元，公告费350元，合计14013元，由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  张 静代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年七月五日书 记 员  颜成志
四川省眉山市东坡区人民法院刑 事 判 决 书(2017)川1402刑初296号公诉机关眉山市东坡区人民检察院。被告人徐建芳，女，1968年4月19日出生，眉山市东坡区人，汉族，初中文化，农民，住眉山市东坡区。因犯容留卖淫罪于2016年12月21日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯容留卖淫罪于2017年5月3日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年6月2日被执行逮捕。辩护人雷锡友，四川欧大俊律师事务所律师。眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉〔2017〕311号起诉书指控被告人徐建芳犯容留卖淫罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员杨希出庭支持公诉，被告人徐建芳及其辩护人雷锡友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控称，被告人徐建芳于2017年2月份在其位于眉山市东坡区秦家镇世纪街129号门市容留、介绍卖淫女卖淫。2017年5月2日晚，徐建芳容留卖淫女尔某（自报名）和嫖娼人员林某，容留、介绍卖淫女沙某某某某和嫖娼人员罗某从事卖淫嫖娼活动时被眉山市公安局东坡区分局民警挡获，民警当场扣押账本一本、嫖资400元。另查明，被告人徐建芳被抓获后如实供述了自己的犯罪事实。被告人徐建芳容留、介绍他人卖淫，获利7千元。被告人徐建芳因犯容留卖淫罪，于2016年12月21日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元，缓刑考验期为2017年1月4日至2018年1月3日，罚金人民币一万元已缴纳。上述事实，被告人徐建芳在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，检查证、检查笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，账本，眉山市公安局东坡区分局眉东公（秦）行罚决字〔2017〕633、634、635、636、637号行政处罚决定书，证人吴某、岳某、尔某（女）、林某（男）、沙某某某某、罗某、谢某的证言，暂收款票据，辨认笔录及照片，本院（2016）川1402刑初599号刑事判决书，抓获经过，被告人徐建芳的常住人口登记信息及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐建芳容留他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人徐建芳在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新罪作出判决后，数罪并罚。被告人徐建芳被动到案，如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人徐建芳因犯容留卖淫罪被判处刑罚，现又再犯同罪，其主观恶性深、社会危害性大，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条第一、三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）川1402刑初599号刑事判决中对被告人徐建芳以犯容留卖淫罪判处其有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元的缓刑宣告部分，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；被告人徐建芳现犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万四千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月3日起至2018年9月2日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）二、对扣押在案的嫖资400元予以没收，对被告人徐建芳的违法所得人民币7000元继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孙 斌二〇一七年七月十三日书记员 王凌琰
陕西省淳化县人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0430民初585-1号原告：张某某，男，汉族。被告：闫某某，男，汉族。被告：肖某，男，汉族。被告：苗某某，男，汉族。原告张某某诉被告闫某某、肖某、苗某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告张某某于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张某某负担。审 判 长  宋 军人民陪审员  梁文学人民陪审员  周宇涛二〇一七年七月十四日书 记 员  张 宸
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0121执387号之一申请执行人王恩德，男，1975年2月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人余晃，男，1980年5月24日出生，汉族，住长沙县。本院在执行申请人王恩德与被执行人余晃民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）长县民初字第4647号民事判决书，于2017年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余晃向申请执行人王恩德偿付借款1160000元及利息和逾期利息；承担案件受理费15240元、申请执行费14152元。本院在执行过程中查明，被执行人余晃名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，经合议庭合议，本院认为该案理应延期执行，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 强审判员 饶兴武审判员 文罗生二〇一七年七月二十四日书记员 王 浩
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0781民初2937号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：尹长刚，男，该行赵坡支行员工。委托诉讼代理人：吕志坚，男，该行赵坡支行员工。被告高爱吉。被告陈中勤。被告刘连章。被告王瑞芹。被告程秀智。被告张瑞芳。被告程秀江。被告刘恩英。原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告高爱吉、陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕志坚到庭参加诉讼，被告高爱吉、陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高爱吉偿还贷款本金60000元及利息807.5元（利息自2015年5月21日计算至2015年6月20日，以后利息及复利另计），合计60807.5元；2.判令被告陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告高爱吉于2014年5月29日向原告借款60000元，约定还款日期为2015年5月28日，并有陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英提供连带责任保证。借款逾期后，其借款本金60000元及所欠利息807.5元（利息自2015年5月21日计算至2015年6月20日，以后利息及复利另计）经原告多次催收，被告拒不归还，担保人及连带责任人亦未履行担保义务。为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。被告高爱吉、陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证一份、共同清偿及连带责任担保书四份等证据。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2012年11月20日，被告高爱吉、刘连章、程秀智、程秀江与原告山东青州农村商业银行股份有限公司签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，被告高爱吉、刘连章、程秀智、程秀江自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员于2012年11月20日至2015年11月19日在贷款人处连续发生的贷款业务实际形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。保证期间为最高额联合保证期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。同时约定，被告高爱吉授信额度为60000元，被告刘连章授信额度为50000元，被告程秀智授信额度为50000元，被告程秀江授信额度为48000元。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。如借款逾期在贷款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。被告陈中勤、王瑞芹、张瑞芳、刘恩英分别为原告出具共同清偿及连带责任担保书，同意所有借款人按照合同约定使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，被告高爱吉于2015年5月29日从原告处借款60000元，原告同日将发放的贷款60000元存入被告高爱吉的存款账号，贷转存凭证载明，借款月利率为9.5‰，借款期限自2014年5月29日至2015年5月28日。至2015年6月20日，被告高爱吉尚欠借款本金60000元及利息807.5元。其他被告也未承担保证责任。本院认为,原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告高爱吉、刘连章、程秀智、程秀江签订的个人最高额联合保证借款合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人按合同约定履行发放贷款义务后，被告高爱吉作为借款人应当按照约定的期限和数额履行还本付息义务。逾期未履行，构成违约，依法应当承担违约责任。被告刘连章、程秀智、程秀江作为被告高爱吉的连带责任保证人，应按照其与原告所签个人最高额联合保证借款合同，对被告高爱吉的债务承担连带清偿责任。被告陈中勤、王瑞芹、张瑞芳、刘恩英虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具共同清偿及连带责任担保书，原告已接受且未提出异议，因此双方之间保证合同成立，故亦应当对被告高爱吉的债务承担连带清偿责任。综上所述，原告要求被告高爱吉归还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。原告要求被告陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高爱吉、陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高爱吉于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金60000元；二、被告高爱吉于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息807.5元（利息计算至2015年6月20日），以后的利息，以借款本金60000元为基数按照月利率9.5‰上浮50%计算至实际付清之日；三、被告陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英对上述债务负连带清偿责任；四、被告陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英承担保证责任后，有权向被告高爱吉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费660元，由被告高爱吉、陈中勤、刘连章、王瑞芹、程秀智、张瑞芳、程秀江、刘恩英负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 庞立国二〇一七年七月二十四日法官助理 闵健磊书 记 员 刘雪松
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初1947号原告：疏豹，男，1977年11月23日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张健，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇阳阳，江苏常仁律师事务所实习律师。被告：张林，女，1978年12月19日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。原告疏豹与被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告疏豹及其委托诉讼代理人张健、仇阳阳、被告张林及其委托诉讼代理人邵琰到参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：原代：1、判令被告归还借款共计1159762元。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系个人合伙关系，合伙期间，被告向原告借款共计1159762元。合伙承建的工程项目结束后，原告一直就借给被告的款项向被告主张，被告以种种理由予以推诿。被告的行为侵害了原告的合法权益，请法院依法判准原告所请。被告辩称，原告起诉的欠款仅部分是真实的，但同时原告也结欠被告有多笔款项。经被告计算，双方结欠款项抵算，被告不应该向原告支付任何款项。原告所称的借款，均用于双方合伙期间承接的建设工程项目，并不是所称的借款，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1、2011年8月10日，被告向原告出具收条1份，载明收到原告106180元。2、2011年9月9日，被告向原告出具欠条1份，载明被告欠原告32950元。3、2012年10月5日，被告向原告出具欠条1份，载明被告欠原告现金90000元，双方银行回单均作废。4、2012年7月25日，被告向原告出具收款收据1份，载明收到原告溧阳＋金坛（5月～7月）材料款917272.50元。上述4笔计1146402.50元。诉讼中，原告另提交打印欠条1份，载明2013年12月对账被告欠原告5000元。未报账7360元，2012年10月5日被告欠原告1000元未打条子。合计13360元。该份欠条未注明日期，也未有被告的签名。上述事实，由收条、欠条、收款收据及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽然提供了被告结欠或收到1146402.50元的证据材料，但未能提供足以证明原、被告之间存在借贷合意的证据。相反，被告辩称原告起诉的欠款中部分存在出入，且即使大部分相一致的欠款也是双方合伙期间承接的建设工程项目之间的往来，并不是所称的借款的意见，与原告另案起诉被告合伙纠纷的事实以及原告本案所提供的部分证据材料上载明的收到材料款、双方对账、未报账等内容相印证。综上，原告应当承担举证不能而对其不利的法律的后果。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告疏豹的诉讼请求。案件受理费15238元，由原告疏豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  堵盘华人民陪审员  彭建新二〇一七年七月三日书 记 员  赵 倩
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0412民初7848号原告沈建忠，男，汉族，1956年10月19日生，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托代理人李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被告孙建梅，女，汉族，1962年7月23日生，常州市人，住江苏省常州市武进区。原告沈建忠与被告孙建梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员冯磊、人民陪审员顾益波、王鑫组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了庭审。原告沈建忠到庭参加诉讼，被告孙建梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建忠诉称，2015年5月26日，被告称因资金周转需要向原告借款50000元并向原告出具借条一张，当时口头约定借款期限2个月，在款项出借后，现原告多次催要该款未果，故起诉来院，要求判令：一、被告归还原告借款50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告孙建梅未到庭亦未有答辩。经审理查明，2015年5月26日，被告向原告借款50000元并出具借条一张，借条载明：今借沈建忠现金50000元，借款人孙建梅，2015年5月26日。款项出借后，原告多次催要，被告至今分文未付。现起诉来院，要求判如所请。上述事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述等证据证实。本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告向原告借款50000元的事实，有被告出具的借条为凭，原告要求被告立即归还该款，理由正当，依法应予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙建梅于本判决生效之日起十日内归还原告沈建忠借款50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告孙建梅负担。该款原告已经预交，本院不予退还，被告应负担款项随上述款项于本判决生效之日起十日内随上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  冯 磊人民陪审员  顾益波人民陪审员  王 鑫二〇一七年七月六日书 记 员  石嫦娥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2016)豫0105民初14993号原告河南东升石业有限公司，住所地郑州市金水区杨金路办事处河村四队202号。法定代表人郑清文。委托代理人刘汉洲、王潇骁，河南信林律师事务所律师。被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。法定代表人古少波。原告河南东升石业有限公司诉被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告河南东升石业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取10107.5元，由原告河南东升石业有限公司。审 判 长  郑文文人民陪审员  宋增喜人民陪审员  史 健二〇一七年七月十九日书 记 员  田 硕
云南省宣威市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2017)云0381刑初210号公诉机关云南省宣威市人民检察院。附带民事诉讼原告人孙某某，男，1964年生，云南省宣威市人。附带民事诉讼原告人孙某甲，男，1990年生，云南省宣威市人。被告人匡某某，男，1969年生，云南省宣威市人。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月8日被宣威市公安局刑事拘留，同年2月23日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2017]184号起诉书指控被告人匡某某犯故意伤害罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人孙某某、孙某甲以要求被告人匡某某赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员左大彩出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人孙某某、孙某甲，被告人匡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2016年10月14日18时许，在宣威市务德镇火姑村委会兴德村被告人匡某某与被害人孙某某、孙某甲发生吵打后，匡某某用刀将孙某某、孙某甲杀伤。经鉴定，孙某某之损伤评定为轻伤一级，孙某甲之损伤评定为轻微伤。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人匡某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人匡某某具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议判处被告人匡某某一年六个月以下有期徒刑。附带民事诉讼原告人孙某某、孙某甲诉称，2016年10月14日18时许，被告人匡某某用刀杀伤孙某某、孙某甲。经宣威市中医院诊断，孙某某的伤情为“1、双下肺挫伤，2、左侧第6前肋骨折，3、左侧气胸，4、左侧胸壁软组织裂伤，5、左前臂软组织裂伤”，住院治疗12天；孙某甲的伤情为“左上臂刀伤、肱三头肌部分断裂”，住院治疗10天。现要求被告人匡某某分别赔偿孙某某医疗费7707.52元、误工费1125.24元、护理费1125.24元、住院伙食补助费1200元、救护车费800元、交通费600元；合计人民币12558；孙某甲医疗费4587.91元、误工费937.7元、护理费937.7元元、住院伙食补助费1000元，交通费500元，合计人民币7963.31元。被告人匡某某对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。对附带民事部分表示对方赔偿其妻子的费用后，愿意赔偿被害人的损失。经审理查明，2016年10月14日18时许，在宣威市务德镇火姑村委会兴德村被告人匡某某与被害人孙某某、孙某甲发生吵打，匡某某持刀致伤孙某某、孙某甲。受伤后二被害人到宣威市中医院治疗，经诊断孙某某的伤情为“1双下肺挫伤、2左侧第6前肋骨折、3左侧气胸、4左侧胸壁软组织裂伤、5左前臂软组织裂伤”，住院治疗12天，用去医疗费人民币7707.52；孙某甲的伤情为“左上臂刀伤、肱三头肌部分断裂”，住院治疗10天，医疗费人民币4587.91元。经鉴定，孙某某之损伤评定为轻伤二级，孙某甲之损伤评定为轻微伤。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表及受案登记表，被害人孙某某、孙某甲的陈述记录，证人匡某甲、胡某某、代某某的证言记录，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录，辨认作案工具笔录及照片，户口证明，前科情况证明，抓获经过，公安机关说明材料；附带民事诉讼原告人提交，并经法庭质证、认证的务德镇卫生院救护车费单据，宣威市中医院住院收费收据及结帐明细清单、病情证明、出院证与被告人匡某某的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人匡某某故意伤害他人身体致人轻伤，侵犯了他人的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人匡某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人因伤造成的赔偿范围本院依法确认为：孙某某医疗费7707.52元、误工费1125.24元、护理费1125.24元、住院伙食补助费1200元、救护车费800元，合计人民币11958元；孙某甲医疗费4587.91元、误工费937.7元、护理费937.7元、住院伙食补助费1000元，合计人民币7463.31元。被告人匡某某对其故意伤害犯罪行为造成的以上经济损失，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人主张赔偿交通费的诉讼请求，未提出相应的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第四十七条，第三十六第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人匡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2018年5月7日止。）二、由被告人匡某某赔偿附带民事诉讼原告人孙某某医疗等费共计人民币11958元。本判决生效后三十日内付清。三、由被告人匡某某赔偿附带民事诉讼原告人孙某甲医疗等费共计人民币7463.31元。本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行民事赔偿义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的权利期限为二年。审 判 长  周 劲审 判 员  陈学清人民陪审员  柴 榕二〇一七年七月三十一日书 记 员  宁竹君