沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0106民初3773号原告：巴秋影，女，1955年1月12日出生。委托代理人：李丹松，系辽宁轩鉴律师事务所律师。原告：巴俊华，男，1957年10月24日出生。委托代理人：李丹松，系辽宁轩鉴律师事务所律师。原告：巴秋菊，女，1962年7月30日出生。委托代理人：李丹松，系辽宁轩鉴律师事务所律师。被告：周淑华，女，1958年7月9日出生。委托代理人：徐晓峰，系辽宁凯临律师事务所律师。被告：巴微，男，1981年8月6日出生。原告巴秋影、巴俊华、巴秋菊诉被告周淑华、巴微被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法由审判员徐光担任审判长，与审判员刘雪、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴秋影、巴俊华、巴秋菊及三人的共同委托代理人李丹松、被告周淑华及其委托代理人徐晓峰、被告巴微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告系姊妹关系，巴俊义是三原告的大哥，被告周淑华系巴俊义之妻，被告巴微系巴俊义之子，但二被告无血缘关系，巴俊义的继承人系二被告。2016年10月9日因病去世，在巴俊义患病后，被告周淑华拒绝出资救治，三原告四处筹钱垫付医疗费，共花费95000元。巴俊义去世后，三原告又垫付了丧葬费，连同医疗费共计116263元。被告周淑华拒不出资给巴俊义救治，却领走了丧葬费，因此，原告起诉至人民法院，请求人民法院判令：一、被告周淑华偿还三原告医药费夫妻共同债务96537.18元；二、被告周淑华与被告巴微共同偿还三原告丧葬费20102元。被告周淑华辩称：一、被继承人的遗产现尚未分割，二被告现尚未继承到被继承人的遗产，原告无权起诉要求二被告偿还被继承人债务二、原告现提供的所有票据金额与其起诉状中金额不符。其中2016年10月27日编号号为1606377426，金额为119.20元的票据；2016年10月27日编号为1606377428，金额34.6元的票据；2016年10月27日编号为1606377427，金额513.2元的票据，上述三张票据发生在被继承人死亡后，系原告伪造。2016年8月10日编号为160801366787，金额为32.75元的票据记载的费用并未用于被继承人治疗，因为死者没有在202医院进行过治疗。2016年8月4日编号为00393744，金额39300元的票据；2016年9月22日编号为04919524，金额13100元的票据；2016年9月6日编号为04919301，金额13100元的票据；2016年10月8日编号为14130613，金额1176元的票据，以上四张票据并未用于给死者治疗，经被告周淑华与票据中记载的售药公司取得联系，该公司声称购药发票开具在谁的名下均可，且该几张发票也并非正规医药费用收据，也没有病例及医嘱予以佐证，因此该几张票据不应当作为证据采纳。对于剩余的票据真实性没有异议，但票据并不能证明医药费是由原告支付。三张白色刷卡小票真实性有异议，并且小票中也未记载药物的名称及使用对象。其他的小票与原告提供医药费票据金额不吻合，并且都是单笔小额刷卡，不符合交纳住院押金的常理，银行对账单中也未记载刷卡用途，因此该证据并不能证明原告替死者支付了医药费用；三、对五张餐饮业机打发票和一张批发业发票关联性有异议，上面未记载任何与办理死者后事有关信息，并且发票名头是原告巴秋影和巴俊义，与本案无关。8张定额发票关联性有异议，该发票与本案无关。对编号为0235200收据和编号为0035409收据真实性有异议，该票据不是正规发票。其他收据记载金额有重复部分，其中殡葬消费明细表中已经记录了消费金额共计2485元与其他票据不能重复计算，该费用被告周淑华认可是原告支付。点菜单二张、手写条一张、超市小票真实性及关联性均有异议，并非正规发票。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告巴微辩称，同意三原告诉讼请求。经审理查明，三原告系姊妹关系，死者巴俊义是三原告的大哥。被告周淑华系巴俊义之妻，二者于1996年登记结婚。被告巴微系巴俊义之子，巴俊义的继承人系二被告，但二被告无血缘关系。巴俊义与被告周淑华于婚后取得共有房产一处，房产位于沈阳市铁西区小七路29号462，面积37.55平米，卷号5-私-162066，死者巴俊义的可继承财产为该房产。巴俊义因患肾癌于2016年7月8日入住中国医科大学附属盛京医院，至2016年7月29日出院，个人支付医疗费21314.26元。于2016年7月29日至中国医科大学附属第一医院门诊，个人花费医疗费362.5元。于2016年8月1日入住中国医科大学附属第一医院，至2016年8月4日出院，个人支付医疗费1379.72元。于2016年8月10日，至中国人民解放军第二O二医院门诊，个人支付医疗费32.75元。于2016年8月25日入住中国医科大学附属第一医院，至2016年9月12日出院，个人支付医疗费3752.84元。于2016年9月28日至中国医科大学附属第一医院，个人花费医疗费1013.42元。于2016年10月4日至中国医科大学附属第一医院，个人花费医疗费9.9元。于2016年10月5日入住沈阳市第五人民医院，至2016年10月9日死亡，个人支付医疗费1305.74元。其间巴俊义曾至中国医科大学附属第一医院急诊外科，个人花费医疗费667，并于其去世后开具三张医疗费票据。上述医疗费用共计29838.13元。巴俊义于上述治疗期间购买抗癌药物索坦及人血白蛋白共花费66676元，有开票名称为巴俊义的医药公司发票相佐证。上述医疗费及药费共计96514.13元，均由三原告支付，有巴秋菊的盛京银行客户对账单、刷卡小票及相关票据佐证。2016年10月9日巴俊义去世后，三原告料理后事，花费丧葬相关费用12075元、住宿费300元、餐费4464元，共计16839元，上述费用均由三原告支付，有相关票据佐证。上述事实，有当事人的陈述、死亡证明、独生子女证医药费票据一组、盛京银行客户对账单三张、刷卡小票一组、丧葬费票据一组、住宿费票据三张、餐饮发票一组予以证实，经开庭质证，本院予以确认并在卷为凭。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中三原告为死者巴俊义支付的医药费共计96514.13元，应属巴俊义与被告周淑华的夫妻共同债务，被告周淑华应偿还。但医药费共计96514.13元，因此，被告周淑华应偿还三原告医药费债务为96514.13元。被告抗辩称，原告举证的医疗费票据中的三张日期晚于巴俊义的去世日期，且原告举证的药费票据不能证明系用于死者巴俊义，对此原告解释称，三张医疗费票据因为是急疹，所以晚开发票；药费票据中的药物为抗癌药物，且发票名头为巴俊义，本院认为该解释合理可信，被告该抗辩不能成立。关于三原告请求二被告返还其已花费的丧葬费20102元的主张，本院根据三原告提供的票据，对原告花费丧葬费16839元予以认可。三原告上述请求系基于二被告的继承人身份，但丧葬费并非巴俊义的债务，因此，三原告该请求于法无据，本院不予支持。然而，丧葬费应为办理后事专用，被告周淑华领取了巴俊义的丧葬费14787元，而三原告已支付了丧葬费，因此，被告周淑华应将巴俊义的丧葬费14787元给付三原告。被告周淑华抗辩称，原告举证的丧葬相关票据不正规，不予认可；但本院认为原告举证的票据形式及金额合理且符合现实情况，对被告该抗辩本院不予采纳。被告又抗辩称，原告出具的餐饮发票为2017年开具，与办理后事无关，但原告解释办理后事时匆忙未及时开具发票，此发票为后被，本院认为该解释合理，且金额合理，对原告该解释本院予以采信，被告该抗辩不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周淑华于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告巴秋影、巴俊华、巴秋菊医疗费96514.13元；二、被告周淑华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告巴秋影、巴俊华、巴秋菊丧葬费14787元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元，由被告周淑华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 光审 判 员  刘 雪人民陪审员  陶世英二〇一七年七月六日书 记 员  徐 娜本判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中花人民共和国继承法》第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。