山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终698号上诉人（原审被告）：宋玉峰，男，1961年1月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：徐建国，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞银，男，1960年2月10日出生，汉族。原审被告：杨晓卫，男，1976年10月24日出生，汉族，住肥城市。原审被告：赵丽丽，女，1981年7月17日出生，汉族，住肥城市。上诉人宋玉峰因与被上诉人王瑞银，原审被告杨晓卫、赵丽丽民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋玉峰上诉请求：撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3847号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审原告起诉已超过诉讼时效，原审法院应不予受理或予以驳回。原审原告王瑞银与原审被告杨晓卫之间借贷合同形成于2008年10月2日。双方约定借款期限为两个月即2008年10月2日至12月1日。根据《民法通则》第一百三十五条规定，王瑞银主张权利的诉讼时效应当自2008年12月2日起至2010年12月1日止。在超过诉讼时效近六年后，王瑞银于2016年10月8日提起诉讼，原审法院仅凭当事人自述以及证人自相矛盾的证言，便认定原审原告具有诉讼时效中断的事由，违背客观事实。原审庭审中，原告自认2010年后未再见过两人（杨晓卫、赵丽丽），原审法院却认定原告一直向借款人杨晓卫主张权利，这一认定是没有事实依据的。证人张某本身与原告主体资格及涉案借条有牵扯，证言不具有客观性、真实性，不应予以采信。二、本案原审法院漏列当事人，对上诉人权利造成影响。本案为债务人提供担保的保证人共有三人，除上诉人和赵丽丽外还有赵长峰。且该协议中赵长峰亲笔签署“杨晓卫不还，赵长峰还”，属于作出了先于其他担保人承担责任的承诺，原审法院应追加其为当事人，否则必将侵害其他担保人的合法权益。三、原担保承诺中所约定的保证人的责任已经结束，上诉人不应再承担保证责任。保证人的保证责任已经因借款到期后债权人未及时主张权利而结束。四、本案原审法院未查清案件事实。在对原告主体资格与否、当时借款金额是否真实、债务人杨晓卫与担保人赵丽丽关系，赵长峰是否还款叁万元等事实未认真审查。被上诉人王瑞银辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案不超诉讼时效。2008年10月2日我借款给杨晓卫9万元，上诉人宋玉峰、赵丽丽还有赵长峰均在借条原件上签字并按手印，这一事实法院已认可。赵长峰于2014年11月6日还了3万元，所以在一审中我起诉的6万元，赵长峰履行了3万元，履行了担保义务。2010年以后，杨晓卫、赵丽丽均已跑路，我自那时开始一直对杨晓卫进行催要，当时9万也不是小数。并对宋玉峰、赵丽丽和赵长峰进行了催要，当时能联系上的只有宋玉峰和赵长峰，催要的过程在一审中已经有证人陈某、张某当庭证实。上诉人所说的涉案人证人张某与我有牵连，他只是个证人，当时借款的见证人。二、本案不存在漏列当事人的问题。法律规定债权人可以向任何一个借款人或担保人追偿债务，并且赵长峰已履行了3万元的还款义务。三、上诉人在借款承诺上已承诺担保期限为8年，原审法院认定正确。四、关于借款金额，或杨晓卫与赵丽丽的关系问题。上诉人在一审中并未对金额提出异议，杨晓卫与赵丽丽之间的关系，与本案没有关系。对于赵长峰还款3万元事实一审中我已陈述清楚，现在我起诉的是6万元。原审被告杨晓卫、赵丽丽经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告王瑞银向一审法院起诉请求：1、请求判决归还借款6万元并从2008年12月2日起按月利率2.5%计收利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院对双方当事人无争议的事实认定如下：2008年10月2日,杨晓卫、赵丽丽、宋玉峰、赵长峰出具“借条”一份,主要内容为:“今借现金9万元,期限2个月,从2008年10月2日至2008年12月2日,月息2.5%,到期本金一次性付清,如到期归还不上,每天按千分之三支付罚息。担保人承诺:借款人到期如不能归还此借款,由我们负责偿还借款、违约金及损失,如借款发生续期,我们的担保责任继续有效,直到还清所有借款、违约金及损失为止。担保期限八年。”杨晓卫在借款人处签字,赵丽丽、宋玉峰、赵长峰在担保人处签字。杨晓卫出具借条后,收到现金9万元。一审法院对双方当事人有争议的事实认定如下：一、王瑞银是否是本案的出借人。宋玉峰称借款时是在张某办公室,王瑞银未在场,只有张某和各被告在场;王瑞银则称借款时本人在场。因双方各执一词,宋玉峰虽对出借主体提出异议,但未提供相应证据予以证实,现王瑞银持有《借条》主张权利,应当认定王瑞银是涉案借款的出借人。二、王瑞银是否主张过权利。王瑞银自述从2010年始多次找杨晓卫和赵丽丽,两人不在王瓜店街道办事处东大封村居住,王瑞银未再见过两人。王瑞银另申请证人张某和陈某出庭作证证实其一直主张权利。宋玉峰对两人的证人证言有异议,仅认可2016年王瑞银向其索要过款项。张某和陈某为完全民事行为能力人,意思表示真实,证言之间无矛盾,两人的证言具有证明效力。对王瑞银通过两证人证言证实其向杨晓卫主张过权利的事实予以认定。一审法院认为，本案借款保证事实清楚,证据确实充分。本案王瑞银举证证明其一直向借款人杨晓卫主张权利,诉讼时效中断,主债权未超过诉讼时效期间。王瑞银请求杨晓卫归还借款本金6万元的主张一审法院予以支持。对于王瑞银请求杨晓卫支付利息的主张,因《借条》中有约定,故对其主张予以支持。但约定利率过高,应按相关法律规定降低至月利率2%。对于保证人赵丽丽、宋玉峰是否承担保证责任。根据相关法律规定,当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。本案《借条》中未明确保证方式,但约定“借款人到期如不能归还此借款,由我们负责偿还借款、违约金及损失”,本案应认定为一般保证。保证人享有先诉抗辩权,即未经审判或仲裁并就借款人财产强制执行仍不能履行债务前,保证人可以拒绝承担保证责任。宋玉峰辩称本案已超保证期间,因相关法律对当事人之间约定的保证期间的长短没有限制性规定,故本案当事人约定保证期间为八年并不违反法律规定,该约定合法有效,王瑞银在约定的保证期间内向赵丽丽、宋玉峰主张权利,赵丽丽、宋玉峰仍应承担保证责任。综上所述,本案主债权未超过诉讼时效,保证方式为一般保证,本案未超保证期间。借款人杨晓卫应归还借款本金和利息,保证人赵丽丽、宋玉峰在对借款人杨晓卫财产强制执行仍不能履行债务后,承担保证责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条,《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十五条、第三十一条,《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告杨晓卫自本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞银借款本金6万元;二、被告杨晓卫自本判决生效之日起十日内,偿还原告王瑞银借款本金6万元的利息115200元(自2008年12月3日起月利率2%计算至2016年12月2日,并自2016年12月3日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。);三、被告赵丽丽、宋玉峰对上述债务在对被告杨晓卫财产依法强制执行仍不能履行的部分承担保证责任;四、被告赵丽丽、宋玉峰在承担保证责任后,享有向被告杨晓卫追偿的权利。案件受理费1902元、财产保全费320元,由被告杨晓卫负担,被告赵丽丽、宋玉峰在就被告杨晓卫财产依法强制执行仍不能负担时承担保证责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、原审法院对本案借贷基本事实的认定是否正确；二、本案是否超诉讼时效，上诉人宋玉峰就涉案借款应否承担保证责任；三、原审是否存在遗漏诉讼主体等程序违法情形。关于第一个争议焦点，原审法院对本案借贷基本事实的认定是否正确的问题。本院认为，2008年10月2日,原审被告杨晓卫出具“借条”一份,载明“今借现金9万元,期限2个月,从2008年10月2日至2008年12月2日,月息2.5%,到期本金一次性付清,如到期归还不上,每天按千分之三支付罚息。……”现该借条原件由被上诉人王瑞银持有，上诉人宋玉峰主张实际出借人系张某，而张某一审时亦作为证人出庭作证，证实被上诉人王瑞银系涉案款项的出借人，并证实一直主张权利的事实，故原审认定被上诉人王瑞银系涉案借款的出借人并无不当，本院予以维持。至于款项的交付问题，上诉人宋玉峰在一审时并未提出异议，并自认借款时在现场，只是否认被上诉人王瑞银系实际出借人，根据上述事实并考量本案实际借款金额等因素，应认定所借款项已经实际交付，原审对此认定亦无不当，本院亦予以维持。上诉人宋玉峰关于被上诉人王瑞银不是涉案款项的实际出借人、涉案款项未实际交付的主张，与查明事实不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本案是否超诉讼时效，上诉人宋玉峰就涉案借款应否承担保证责任的问题。本院认为，2008年10月2日,原审被告杨晓卫出具涉案“借条”时，上诉人宋玉峰、原审被告赵丽丽以及案外人赵长峰均在担保人处签名、捺印，并承诺借款人到期如不能归还此借款，由其负责偿还借款、违约金及损失，原审法院根据三保证人的上述承诺，认定三保证人系一般保证人，且各方当事人对该认定亦均未提出上诉，本院予以确认。涉案借款约定的借款期限为2008年10月2日至2008年12月1日，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，被上诉人王瑞银主张权利的诉讼时效应自2008年12月2日起计算两年。为证实本案未超出诉讼时效，被上诉人王瑞银一审时申请证人张某、陈某出庭作证，证实自2010年起一起陪同被上诉人王瑞银向上诉人宋玉峰主张权利的事实，上诉人宋玉峰对证人证言虽有异议，但两证人已出庭接受质询，所作证言亦无明显矛盾之处，原审予以采信正确，本院亦予以认定。根据张某、陈某的证言，被上诉人王瑞银自2010年起，每年均向上诉人宋玉峰要求履行保证责任，偿还涉案借款，应推定被上诉人王瑞银具有向主债务人杨晓卫主张权利的意思表示，亦能达到对主债务人杨晓卫诉讼时效中断的法律效果，且最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十三条规定，“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，故对上诉人宋玉峰主张本案已经超出诉讼时效的主张，本院不予支持。另外，上诉人宋玉峰还主张，案外人赵长峰在借据上签署意见“杨伟不还，赵长峰还”，应认定其就偿还涉案借款具有优先于其他保证人的责任，对此本院认为，该书面意见，仅系对保证责任的重审，并不足以证实具有优先承担保证责任的意思表示，故对上诉人宋玉峰的该项上诉理由，本院亦不予支持。关于第三个争议焦点，原审是否存在遗漏诉讼主体等程序违法情形的问题。上诉人宋玉峰的该项上诉主张，主要是认为被上诉人王瑞银漏列了三个保证人之一的赵长峰。被上诉人王瑞银对于未起诉赵长峰的意见为，因为赵长峰已经偿还了叁万元，承担了保证责任，起诉本案时也已经将该部分款项扣除。对此，本院认为，被上诉人王瑞银认为案外人赵长峰已经承担了保证责任，起诉本案时将其已经偿还的部分扣除，系对其诉讼权利的处分，既不违背法律规定，亦不会对上诉人宋玉峰，原审被告杨晓卫、赵丽丽各诉讼主体的合法权益造成侵害，故不属于遗漏诉讼主体的程序违法情形，且在赵长峰作为保证人已经诚实履行了保证责任的情形下，再列其为本案当事人，既不符合诉讼经济的原则，亦不利于彰显诚信原则，故对上诉人宋玉峰的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人宋玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3804元，由上诉人宋玉峰负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  宋许科审判员  于永刚二〇一七年七月六日书记员  张 雯