四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终646号上诉人（原审原告）：郑国勇，男，1995年1月5日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。委托诉讼代理人：章惠，四川万文清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州新杭梅茶叶有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道龙坞留转路工业园区8号4016室。法定代表人：来文强。上诉人郑国勇因与被上诉人杭州新杭梅茶叶有限公司（以下简称新杭梅公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑国勇的委托诉讼代理人万文清到庭参加诉讼，被上诉人新杭梅公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑国勇上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3326号民事判决；2．撤销上诉人与被上诉人之间的网络购物合同；3．判令被上诉人返还上诉人购物款2120元、赔偿上诉人6360元；4．被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1．对于涉案商品存在的质量问题，上诉人并非没有相关证据予以证明，因原审法院在（2015）乐中民初字第1836号、（2015）乐中民初字第1837号案件中对同一证据的证明力予以否定，故在本案中未提交该证据。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”故在本案中，证明涉案商品符合质量标准的举证责任在被上诉人，现被上诉人未能证明涉案商品符合质量标准，应当承担举证不能的责任。2．《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案涉案商品茶叶为食品，原审法院以知假买假为由驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。3．原审法院在（2015）乐中民初字第1836号、（2015）乐中民初字第1837号案件中支持了上诉人与本案完全相同的所有诉讼请求，原审法院对于本案的判决结果截然相反，造成了同案不同判的法律结果。被上诉人新杭梅公司未作答辩。郑国勇向一审法院起诉请求：1．撤销原、被告之间的买卖合同；2．被告返还原告购物款2120元；3．被告赔偿原告6360元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月11日，原告用账户名为“大郑国勇”的淘宝账号，在被告开设的天猫商城网店“杭梅旗舰店”拍下名为“杭梅茶叶绿茶2014新茶正宗杭州明前特级西湖龙井茶农直销口碑茶”的茶叶20罐，单价106元，共计2120元。同日，原告付款至支付宝。2015年3月15日，商品通过快递送至郑国勇指定的收货地点，收货信息为：郑国勇，四川省乐山市市中区柏杨街道广场嘉州明珠。在被告开设的天猫商城网店“杭梅旗舰店”中，商品用单独页面展示，对价格的描述如下：用加大红色字体标注“促销价￥106.00”中的“￥106.00，用横线划掉“价格￥220.00”中的数字部分（即为：价格￥220.00）”。一审法院认为，原告认为被告提供的产品质量不合格，应当提供基本证据对此予以证明，现原告未举证证明涉案产品不合格，应当承担举证不能的不利后果。本案被告在网页标注“价格”，但未对该价格具体指向进行说明，足以误导消费者对其价格的认知为“原价”。参照《中华人民共和国国家发展计划委员会关于有关条款解释的通知》对“虚构原价”定义：指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易的，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案被告以促销方式销售商品，应当举证证明其标注的“原价”符合法律法规的相关规定。现被告未举证证明其在本次促销活动前七日在本交易平台的原价销售记录，故其标注的原价不符合规定，存在虚标原价的行为。关于被告的标价行为对原告是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。是否构成欺诈行为应当立足于《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定明确一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求变更或撤销。因此，欺诈成立与否的核心应是交易一方利用另一方获取交易信息上的弱势地位，利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式诱骗另一方完成交易，进而损害另一方民事权益的行为。不能仅仅根据部门规章中关于交易记录中最低交易价格或最后一次交易价格是否和被告标注价格完全一致作为认定欺诈行为唯一的标准，应该综合考虑案件纠纷发生的经过，交易商品价格的悬殊以及交易产品是否属于大众消费品，交易双方的意思、标示价格和最低实际交易价格是否差异显著等情况予以判断。因此，在案件审理中，被告虚构原价的行为是否让原告陷入错误的意思表示，并作出错误的判断，导致原告购买结果发生，该过程完毕才是认定《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。本案中，交易产品属于大众消费品，原告作为网购消费者声称其在收到货后，立即要求被告提供商品原价的销售记录，被告拒绝提供，即认为被告存在价格欺诈行为。在被告交易规则支持无理由退货的情况下，原告的做法与一般网购者在购买前更加关注商品的价格、防范商家价格欺诈，到货后反而更加关注实物与网页描述是否一致等事宜的做法并不一致，也不符合普通消费者的交易习惯，并且原告系长期进行网络购物的消费者,其是知晓网络购物标价模式，也是知晓对于价格的方式，即可以通过该网络平台横向比较同类商品在不同商家的售价，因此，原告并不存在获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，虽然被告存在虚标原价的行为，但原告并没有因此陷入错误的意思表示，更没有基于错误意思表示与被告订立合同，原告订立合同是其真实意思表示。故，被告并不构成价格欺诈。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而原告在较短时间内通过大量购买天猫店铺商品，以被告存在价格欺诈为由诉至本院，要求退款并赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为了履行合同，其更期望合同被撤销，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。综上，对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑国勇的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑国勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郑国勇通过网络购物方式向被上诉人新杭梅公司购买涉案商品并支付货款，被上诉人新杭梅公司向上诉人郑国勇供货的行为可以确认双方之间的买卖合同关系成立，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案二审的争议焦点为：1．被上诉人新杭梅公司销售的商品是否存在质量问题；2．被上诉人新杭梅公司的标价行为是否构成欺诈。一、新杭梅公司销售的商品是否存在质量问题。本案中，上诉人郑国勇虽主张被上诉人新杭梅公司销售的商品存在质量问题，但并未提供涉案商品存在质量问题的基本事实依据，故本院对其该项诉讼主张不予支持。二、被上诉人新杭梅公司的标价行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条对经营者提供商品或者服务存在欺诈行为的法律后果进行了规定，但未对欺诈行为的构成要件作出规定，故经营者提供商品或者服务的行为是否构成欺诈应当根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条等规定进行认定，即交易一方利用双方交易信息的不对称，通过欺骗或误导方式使另一方陷入错误的认识，并作出错误的意思表示，进而损害另一方民事权益的行为。本案中，虽然被上诉人新杭梅公司在销售活动中虚构原价，但上诉人郑国勇与被上诉人新杭梅公司系基于网络平台进行商品交易，上诉人郑国勇在购买前既可以通过网络平台横向比较同类商品在不同商家的销售价格，也可以纵向查询同一商家的相同商品在不同交易时间的成交价格，交易过程公开透明，上诉人郑国勇并未处于获取价格信息上的弱势地位，也不存在交易信息上的不对称，而上诉人郑国勇多次通过网络平台购买商品并以销售者存在价格欺诈为由向法院提起诉讼要求退款并赔偿的行为，也表明其并非是基于错误认识而作出的错误意思表示。被上诉人新杭梅公司对商品的结算价格进行了明确标示，实际上也是按照标示的结算价格收取货款并及时交付了商品，故一审法院认定被上诉人新杭梅公司的标价行为不构成欺诈并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郑国勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑国勇负担。本判决为终审判决。审判长  唐海珍审判员  伍 健审判员  张开运二〇一七年七月六日书记员  王文婷