.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2017）晋09民终879号上诉人（原审原告）：康拴连，女，1955年3月20日出生，汉族，岢岚县人，农民，住岢岚县。委托诉讼代理人：高润栓，男，1951年3月16日出生，汉族，住岢岚县。系康拴连之夫。委托诉讼代理人：高爱喜，男，汉族，1983年10月7日出生，住北京市通州区。系康拴连之子。被上诉人（原审被告）岢岚县岚漪镇东街村民委员会，地址：岢岚县安元街。法定代表人王三明，男，该村民委员会主任。委托诉讼代理人王世杰，男，山西况有云泉律师事务所岢岚工作室律师。上诉人康拴连因与被上诉人岢岚县岚漪镇东街村民委员会土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服岢岚县人民法院（2017）晋0929民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人高润栓、高爱喜，被上诉人的法定代表人王三明、委托诉讼代理人王世杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康拴连上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、原审裁判认定《东街村关于国家征地补偿办法》是有效的，此条认定事实是错误的。2009年以来，被上诉人通过签订占地补偿协议以”平均”的名义侵害了上诉人及其他被征地农民的利益，并且违反相关法律法规的规定，故该《补偿办法》无效。二、原审裁判认定上诉人领取苗木补偿款是错误的，原审过程中对此证据并未进行质证，原审不应当采纳该证据。岢岚县岚漪镇东街村民委员会答辩称：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国村民委员会自治法》等法律规定，《东街村关于国家征��补偿办法》是合法有效的，《占地补偿协议》是双方的真实意思表示，不违反强制性规定，且已履行多年，不应当撤销。《征地补偿办法》执行的八年来，取得了良好的社会效果。关于树木补偿款问题，上诉人已全部领取，至于补偿标准问题，有岢岚县交通运输局出具的证明予以确认，对此款项上诉人不能重复领取。康拴连向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告签订的”占地补偿协议”；2.由被告给付原告占地补偿款60790元；3.由被告给付原告国家征用原告退耕还林地面上种植的林木被毁，按国家征地补偿标准金额给付原告补偿款。一审法院认定事实：被告东街村委会系岢岚县城中村，区位的特殊性决定其要承担县委、县政府涉及交通、城建、植树造林等一系列工程建设用地的供给任务，同时许多集体组织成员在从事非耕种产业，不愿种地。为此从国家第一轮土地承包时起该集体所有的土地等重大生产资料就由村集体统一管理、统一经营，由村委会根据集体组织成员的意愿以及交纳摊派款的实际情况临时分配给愿意耕作并承担摊派任务的集体组织成员耕种，不签订承��合同，也不领取土地使用证。此种经营模式通过多年来的运行，积累了一些矛盾，主要是集体成员之间所耕种的土地多寡不一，有的超过了平均耕地数的几倍，有的甚至无一垄土地。在土地被国家征用后征地补偿款的分配，集体成员之间产生了争议。在此情况下，2009年春季东街村委会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，多次召开村民代表会议，村民代表、党员联席会议专门对征地补偿进行了讨论，并作出了决定：1.......国家征地补偿按照2009年全村人均耕地面积现有耕地人口（新下户除外）平均分配，多种地除人均土地外，属承包他人土地；2.关于征用退耕还林的补偿办法。2000年退耕还林启动后，退耕还林没有落实到户，由村集体经营，2003年上级要求退耕还林落实到户，为了鼓励种粮积极性，村委决定按村民交纳摊派款的标准退耕还林地和补助分到���粮户，到国家不再给发退耕还林补助时在平均分配退耕还林地，因此对国家征用退耕还林的补偿按现有人口（新下户除外）现有退耕还林地平均分配。退耕还林地林木属个人所有，不平均分配。该补偿办法通过公示，未收到不同意见，该办法从2009年1月1日起生效，到二轮土地承包期结束时止。之后通过测算，东街村集体人均耕地为水地5厘、平地2分、坡梁地（含退耕还林地）6.5分。2009年高速公路建设征用东街村集体的部分土地（该部分土地由其他集体成员经营）。根据《东街村关于国家征地的办法》，康拴连与东街村委会签订了占地补偿协议，内容为：东街村人均水地5厘，平地2分，坡梁地6.5分为原告方可享受征地补偿费的承包地。其余承包地占地不予补偿。已领取应享受的征地补偿费后，国家再次占地，承包方必须无条件让出承包土地，不得阻拦。补偿款中水地占人均应有土地的11%，平地占29%，坡梁地占60%，已领的占地补偿款在今后征地补偿款中扣除。此次原告方户口二人应领的是水地88元，平地232元，坡梁地468元，补偿款共计788元。据此协议，康拴连从东街村领取征地补偿款788元。2012年康拴连经营的村集体靳家沟7.6亩退耕还林地在县政府修建北环路时被征用。根据《东街村关于国家征地的补偿办法》，康拴连户口2人按照集体坡梁地（含退耕还林地）的平均数，应享受1.3亩的占地补偿为1.3亩×9700元=12610元，扣除2009年已享受的468元，实应领取12610-468元=12142元。康拴连认为所征用的退耕还林地全部由其承包征地补偿款应由其全部享受，因此一直未领取此款，直到2014年5月8日与东街村委会签订占地补偿协议，才将补偿款领走，2017年2月24日康拴连以所签订的占地补偿协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》以及���中华人名共和国物权法》等有关法律法规规定的强制性规定，侵犯了其合法的民事权益，向法院提起诉讼，要求确认所签订的占地补偿协议无效。由东街村委会按国家征地标准全部给付其7.6亩被征用退耕还林地的补偿款，以及被征地上面的苗木补偿款。同时查明，2012年7月15日，康拴连从东街村委会领取东街村北环路苗木补助费19984元。根据环城路树木补偿花名表（东街段）记录可知康拴连已领取7.6亩退耕还林款7.6亩×1840元=13984元，零星树木补偿款云杉7株×300元=2100元，云杉55株×60元=3300元，杏树1株×600元=600元，共计19984元。一审法院认为，《东街村关于国家征地补偿办法》是通过召开村民代表会议以及村民代表、党员联席会议按照民主议定的原则出台并实施的一项制度，对东街村每一集体成员普遍适用。该制度的制定符合《中华人民共和国村民委员会自治法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，同时与《中华人民共和国物权法》关于”农村集体经济组织实行以家庭承包经营制为基础，统分集合的双层经营体制”并不冲突。该制度是东街村集体组织成员应遵守的公序良俗，应受法律保护。根据该补偿办法的规定，东街村每户集体成员实际经营的土地数量并不全是其按人口平均应承包的土地数量。多余经营的土地视为是承包他人的土地。土地被国家征用，每户集体成员只能享受其人均应承包土地数量的征地补偿费，其余由���他集体成员享受。因此，2009年康拴连在自己所经营的土地没有被征用情况下，同样与村委会签订了补偿协议，享受了他人经营的土地被征用后依照该补偿办法其应享受的补偿费。康拴连所经营的靳家沟7.6亩退耕还林地，按照村集体坡梁地平均数计算，其中仅1.3亩地是康拴连一户两人的承包地，剩余多经营的部分应视为是承包他人的退耕还林地。2012年该土地被征用依照该补偿办法康拴连只能享受1.3亩承包地的征地补偿款，剩余补偿款一样应由其他集体成员享受。双方为此签订的占地补偿协议，依法保护了康拴连1.3亩承包地被征用应获取补偿款的权利，并不违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《山西省征收征用农民集体所有土地征地补偿费分配使用办法》的规定。康拴连将自己现经营的土地与实际按人平均应承包的土地混淆为一体，对占地补偿协议曲意理解，追求利益最大化。认为占地补偿协议违反国家法律法规强制性规定，主张协议无效的请求，不予支持。主张全部领取7.6亩退耕还林征地补偿款的请求无事实依据，亦不予支持。康拴连经营的7.6亩退耕还林地被征用，地上的苗木补偿款根据征地补偿办法应由康拴连领取。审理中东街村委会所提供的证据足以证明康拴连已实际领取了该款。康拴连的该项主张无事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及其他有关法律规定，判决如下：驳回原告康拴连全部诉讼请求。本院二审期间，被上诉人向本院提交证据有：岢岚县交通局《证明》一份，用以证明东街村退耕还林地苗木补偿标准为1840元每亩；2、崔建明、田玉生、李永明《证明》一份，证明内容为起诉后去上诉人家只为了解为何起诉，没有给退耕还林补偿款。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：��案的争议焦点主要为：一、占地补偿协议是否应当撤销并由上诉人领取征地补偿款；二、林木补偿款是否领取及补偿标准。针对第一个焦点问题，根据原审原告康拴连的诉讼请求，要求法院依法撤销其与东街村委会2009年、2014年签订的两份《占地补偿协议》，经查实，该两份《占地补偿协议》中的土地补偿办法是通过岢岚县岚漪镇东街村民委员会召开村代表大会讨论、公示的形式予以确定，属于村委会决定事项，该决定事项未经有权部门撤销或变更前，村集体经济组织成员应当遵照执行，上诉人于2009年、2014年两次签署《占地补偿协议》，并且按照协议内容已两次领取占地补偿款，签订该协议可以视为是双方的真实意思表示，同时，上诉人在诉讼过程中并未向法院提供充分证据能够证明存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同撤销的情形，故上诉人该��上诉请求本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据被上诉人一审提供证据《环城路树木补偿花名表》、《东街村北环路苗木补助款领条》及二审中提供的岢岚县交通局《证明》，可以相互印证被征用土地林木补偿款的补偿标准及上诉人已领取19984元的事实，上诉人主张该款为补偿其私宅院落、院落内的树木及清理院内的补偿款的问题，并未向本院提交任何证据加以证明，且与《领条》记载内容不一致，故该上诉主张本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事��清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉人康拴连负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张婷二O一七年七月二十三日书记员王鑫