.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1106号上诉人（原审被告）：武凤英，女，1950年5月30日出生，汉族，农民，现住包头市。委托诉讼代理人王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代诉讼理人张静，内蒙古字仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩美英，女，1956年11月1日出生，汉族，家乐粮油食品店退休职工，住包头市。委托诉讼代理人赵家乐，男，1980年8月15日出生，汉族，中国工商银行包头分行职员，现住包头市，系韩美英之子。原审被告：杨宾，男，1975年1月4日出生，汉族，无职业，现住包头市。原审被告：贺红梅，女，1977年12月10日出生，无职业，现住包头市。委托诉讼代理人：杨宾，男，1975年1月4日出生，汉族，无职业，现住包头市，系贺红梅的丈夫。上诉人武凤英因与被上诉人韩美英，原审被告杨宾、贺红梅民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院(2016)内0203民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武凤英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人韩美英负担。事实和理由：1.韩美英和杨宾之间对借款利息约定不明，依法应该视为未约定利息。一审法院对杨宾还款的情况没有查明，不利于对利息折抵本金的认定；2.本案中，上诉人武凤英的法律地位是抵押担保人，仅应就提供的抵押物对借款承担责任，不应承担连带清偿责任。武凤英是农村老年妇女、文盲，没有法律知识，本案借款事宜由韩美英的儿子赵家乐和武凤英的儿子杨宾办理的，韩美英对此知情，并且在签署抵押担保文件的过程中存在胁迫的情形，故武凤英的签字不是其本人真实意思表示。本案中抵押物为宅基地，不具备不动产抵押条件，在此情形下应依法免除武凤英的偿还责任。被上诉人韩美英答辩称，1.本案的借款合同合法有效。双方在2015年1月15日对杨宾尚欠的借款和未付的利息计入借款合同中，本金为357000元，借贷双方同意杨宾支付利息2万元。2015年2月17日杨宾支付利息1万元，因到期后债务人为偿还本金和利息，双方在2015年3月15日重新签订了借条。武凤英对367000元本金和利息承担连带保证责任，并签字捺印。武凤英应对本案借款承担连带清偿责任；一审法院依法认定上诉人武凤英和原审被告杨宾应偿还利息并无不当。虽然双方将房屋抵押违反法律规定，但是抵押有效，债权人的合法权益应当的到维护。原审被告杨宾、贺红梅答的答辩意见与上诉人武凤英一致。韩美英向一审法院起诉请求：1.判令杨宾、贺红梅、武凤英偿还韩美英借款367000元及利息（按年息24%计算，从2015年1月15日起至还清本息之日止）；2.确认韩美英对杨宾、贺红梅、武凤英提供的抵押财产，位于包头市昆都仑区北沙梁南排村14栋9号3套住宅（从西向东）享有优先受偿的权利；3.诉讼费由杨宾、贺红梅、武凤英承担。一审法院认定的事实：杨宾与贺红梅系夫妻关系，武凤英系杨宾母亲。2012年8月25日韩美英向杨宾、贺红梅支付款项350000元，并约定月息3分。借款后，杨宾陆续向韩美英偿还部分利息，并于2014年9月用杨宾原有的蒙BYH696号车辆抵偿借款利息95000元。另查明，2015年1月15日杨宾、贺红梅就尚欠韩美英借款本金35万元及利息7000元的事实，为韩美英出具借条，约定还款日期为2015年3月15日，并约定用位于北沙梁南排村二组14栋9号3间房屋作为抵押，承诺2015年2月17日前支付20000元利息。2015年2月17日，杨宾向原告韩美英支付1万元。2015年3月15日，杨宾就上述借款本金35万元及利息17000元，重新为原告出具借条，约定还款日期为2015年10月15日，借款人抵押物为北沙梁南排村二组14栋9号北侧从西往栋3套房屋。担保人武凤英捺印。杨宾、贺红梅在借款期限到期后至今未偿还借款。另查明，位于包头市昆都仑区北沙梁南排村二组14栋9号3间房屋系村镇房屋，由杨宾、武凤英及杨静、杨军共同居住。一审法院认为，借款实际发生日期为2012年8月25日。2015年1月15日，韩美英与杨宾、贺红梅之间就债务重新进行确认，认定杨宾、贺红梅尚欠韩美英借款本金350000元及利息。2015年3月15日，杨宾再次向韩美英出具借条，对前期债权债务进行了结算，故杨宾、贺红梅应按照约定向韩美英偿还借款本金及利息。因2015年1月15日，韩美英与杨宾、贺红梅重新确认借款金额时，已经对借款利息重新作出了约定，借款利息共计27000元，并在2015年3月15日再次约定借款到期日为2015年10月15日，借款利息17000元。双方未约定逾期利息，根据相关规定，可按照借款期内利率计算逾期利息，因借款期内利率约为年利率7%，故借款到期后的利息应从2015年10月16日起计算，按年利率7%予以支持。武凤英作为担保人签名捺印的行为已是认可承担保证人责任。因双方未约定保证方式，应视为连带保证责任，且未过保证期间，故武凤英对上述借款及利息承担连带清偿责任。关于韩美英的第三项诉讼请求，本案的抵押物系村民宅基地上的不动产房屋，根据《物权法》的有关规定，对农村房产是否需要办理抵押登记手续未作强制规定，但对于杨宾对所抵押的房产是否有处分权的问题，一审法院认为，该房屋系农村宅基地上自建房屋，且该房屋由武凤英、杨宾以及杨静、杨军居住使用，杨宾对他人居住使用的房屋未征得其他居住人的同意，将房屋进行抵押的行为属无权处分，故对原告第三项诉讼请求本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决：一、杨宾、贺红梅于本判决书生效后十日内给付韩美英借款本金35万元；二、杨宾、贺红梅于本判决书生效后十日内给付韩美英借款本金35万元的利息（从2015年3月15日至2015年10月15日期间的利息为1.7万元；从2015年10月16日起至借款付清之日止的利息按年利率7%计算，利随本清）；三、武凤英对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回韩美英的其他诉讼请求。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，韩美英和杨宾对双方在2015年1月15日和2015年3月15日签订的借条的真实性并无异议。上诉人武凤英辩称其签字系被上诉人的儿子赵家乐胁迫，但未提交证据证实，故本院对武凤英的抗辩不予采纳。杨宾和武凤英称杨宾实际并未收到韩美英35万元借款，但在其两张借条中确认借款的金额均超过35万元，武凤英也未提交证据证实杨宾实际收到的借款金额不足35万元，故本院认定本案借款的本金数额为35万元。双方当事人没有书面约定利率且主张的利率不同，也均未提交证据证明双方各自主张的利率成立，故一审法院依照法律规定和案件事实认定借款利率为年利率7%并无不当。关于武凤英的责任问题，武凤英在2015年3月15日的借条中担保人处签字，杨宾在借条下方备注部分的内容中的内容写明如不能如期还款，武凤英同意将抵押的房屋交付给韩美英，但该备注部分并非由武凤英本人书写，且内容中未表示武凤英仅就抵押的房产承担责任。故武凤英应对本案借款及利息承担连带保证责任。综上所述，上诉人武凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6806元，由上诉人武凤英负担。本判决为终审判决。审判长边学武审判员杨娜代理审判员盛时明二〇一七年七月八日书记员李美慧附：本判决书依据的法律规定：《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审