安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终531号上诉人（原审被告）：丁一萍，女，1980年9月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋来齐，男，1976年9月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。原审被告：柳红军，男，1975年1月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。原审被告：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区熏化路合肥工业大学宣城校区内。主要负责人：柳红军，该分公司总经理。原审被告：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司，住所地江苏金湖人民路73号。法定代表人：张晓雨，该公司董事长。上诉人丁一萍因与被上诉人宋来齐，原审被告柳红军、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第03881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。丁一萍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宋来齐对丁一萍的一审诉讼请求。事实与理由：1、柳红军出具的借条与案涉租赁合同没有关系，借条是柳红军在不知情的情况下出具，柳红军与宋来齐是否有其他债权债务关系不清楚；2、宋来齐与丁一萍之间存在租赁关系、装潢转让关系、劳务关系，一审法院仅依据借条就判令丁一萍承担责任缺乏事实依据。宋来齐辩称：双方之间的债权债务关系是基于租赁关系的成立和解除而产生，一审认定双方是租赁合同关系正确；柳红军和丁一萍是夫妻关系，对债权债务已共同确认，丁一萍应当承担还款责任。宋来齐向一审法院起诉请求：1、柳红军、丁一萍、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司共同偿还借款本金1350000元及利息（自2015年2月12日起至实际还清之日止，按月息两分计算）；2、柳红军、丁一萍、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司共同承担宋来齐为实现债权所支付的律师费59660元；3、案件受理费由柳红军、丁一萍、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司共同承担。一审法院认定事实：2014年8月20日，丁一萍（甲方）与宋来齐（乙方）签订《租赁合同》约定：经乙方要求甲方把位于合肥工业大学宣城分校二期学生公寓楼一层，该场地面积为1050平方世纪联华超市经营权转让给乙方。宋来齐分别于2014年8月19日、9月1日向丁一萍汇款500000元、400000元。丁一萍分别于2014年8月20日、9月11日向宋来齐出具数额为500000元、538121元的收条两份。2014年9月20日，宋来齐与丁一萍协商后解除《租赁合同》。2014年12月30日，世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司成立。2015年2月12日，柳红军、丁一萍共同向宋来齐出具借条一份，该份借条载明“借条今借到宋来齐人民币壹佰叁什伍万元整（￥1350000.00）月息贰分/月。注：上述借款中含垫付合工大华联超市设备.装潢等费用款.此款于2014年12月16日前归还，余款及利息2015年1月30日前一次性付清.上述债权债务引发的诉讼、交由债权人住所地法院管辖，债权人为实现债权产生的律师费、诉讼费由丁一萍承担。借款人：柳红军（签字加手印）丁一萍（签字加手印）2015.2.12日”。同日，柳红军向宋来齐出具借条一份，载明“借条今借到宋来齐人民币壹拾柒万玖仟元整.（￥：179000.）（注：2014年9月16日到2015年2月12日的利息款）.具条人：柳红军2015.2.12日”。丁一萍分别于2014年12月26日、2015年3月10日，2015年3月18日、2015年4月20日向宋来齐汇款50000元、10000元、32000元、150000元。2015年8月12日，丁一萍通过丁静的账户向宋来齐汇款50000元。宋来齐自认丁一萍于2015年9月17日归还了50000元。柳红军、丁一萍、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司共同的委托诉讼代理人认可出具借条的原因系对宋来齐装潢租赁产生费用的确认。原审另查明，上述借款发生在丁一萍与柳红军婚姻关系存续期间，柳红军系世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司的负责人。宋来齐因诉讼支付律师代理费59660元，一审法院认为，丁一萍与宋来齐就超市经营权的转让于2014年8月20日签订《租赁合同》，后于2014年9月20日解除合同。丁一萍、柳红军于2015年2月12日共同向宋来齐出具数额为1350000元的借条及柳红军向宋来齐出具数额为179000元的借条系对双方债权债务关系的确认。丁一萍与柳红军辩称，即使宋来齐的主张成立，宋来齐应支付丁一萍2209600元房租和报酬应当从中予以抵销；从借条主文和备注可以看出，宋来齐和柳红军存在其他债权债务关系，宋来齐凭借条以租赁关系主张权利，缺乏事实和法律依据。对此柳红军、丁一萍未提交充分证据证实，且与柳红军、丁一萍出具的借条及庭审中自认的出具借条的原因相矛盾，故不予采信。借款发生在丁一萍与柳红军婚姻关系存续期间，丁一萍与柳红军应对上述借款承担共同还款责任。出具借条后，丁一萍归还了宋来齐292000元，故丁一萍与柳红军尚欠宋来齐借款1350000元及利息，利息自2015年2月12日起至实际还清之日止按月利率2%计算，但应扣除丁一萍已支付的113000元（292000元-179000元=113000元）。现宋来齐诉请要求丁一萍、柳红军共同偿还借款1350000元及利息并承担宋来齐因实现债权所支付的律师代理费59660元，符合双方约定及法律规定，但超出部分不予支持。世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司成立时间在丁一萍与宋来齐解除《租赁合同》后，宋来齐诉请要求世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司及世纪华联超市连锁（江苏）有限公司共同承担偿还借款及利息并承担宋来齐支付的律师代理费，无事实及法律依据，不予支持。世纪华联超市连锁（江苏）有限公司宣城分公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司关于与宋来齐之间没有合同关系，也未授权丁一萍、柳红军与宋来齐签订合同，没有义务返还宋来齐财产的辩称意见成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、丁一萍、柳红军于判决生效之日起十日内偿还宋来齐借款1350000元及利息（自2015年2月12日起至实际偿还之日止按月利率2%计算，扣除已支付的113000元）；二、丁一萍、柳红军于判决生效之日起十日内支付宋来齐律师代理费59660元；三、驳回宋来齐其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18760元，保全费5000元，合计23760元，由宋来齐负担3760元，丁一萍、柳红军负担20000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方所举证据与一审一致，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，本案案涉借条上有柳红军、丁一萍的签字及手印，丁一萍虽对借条上丁一萍的签字及签字处的手印真实性有异议，但并未提供证据予以反驳。在一审法院同意鉴定申请后又拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定申请被退回。丁一萍现上诉称宋来齐是在丁一萍不知情的情况下找到柳红军，柳红军也是在不知情的情况下出具的借条，柳红军与宋来齐之间可能存在其他借贷关系。因柳红军、丁一萍系夫妻，借条上亦有柳红军、丁一萍的签字及手印，柳红军作为具备完全民事行为能力的成年人也不可能在不知情的情况下随意向他人出具135万元的借条。且一审庭审中，柳红军、丁一萍的委托诉讼代理人当庭陈述认可，柳红军、丁一萍与宋来齐之间没有借贷关系，出具借条是因为宋来齐装潢租赁产生的费用。故丁一萍的该上诉理由明显不能成立，本院不予支持。丁一萍上诉称与宋来齐之间存在劳务关系，应当予以处理。因丁一萍的该上诉主张与本案不属同一法律关系，故该上诉理由本院在本案中不予采纳。综上，丁一萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18760元，由丁一萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨学军审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年七月二十六日法官助理 朱 林书 记 员 杨 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……