江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏行终1494号上诉人（原审原告）瞿银华，男，1970年4月20日生，汉族，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，江苏省人民政府代省长。委托代理人陈琦，江苏省人民政府法制办公室工作人员。上诉人瞿银华因诉江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）不予受理行政复议决定一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，瞿银华系江苏省农垦集团有限公司（以下简称省农垦集团）所属农业企业江苏省南通农场（以下简称南通农场）的职工。2011年，省农垦集团向江苏省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）呈报苏垦集社[2011]302号《关于全面落实农业企业事业、工伤和生育保险以及住房公积金待遇的请示》（以下简称302号《请示》）。2012年2月2日，省国资委作出苏国资复（2012）10号《关于省农垦集团有限公司所属农业企业职工全面落实国家“五险一金”待遇规定的批复》（以下简称10号《批复》），同意省农垦集团所属农业企业在已参加基本养老保险、基本医疗保险的基础上，从2012年1月1日起，全面落实国家“五险一金”待遇规定，将所属农业企业职工失业、工伤和生育保险以及住房公积金纳入属地统筹管理。瞿银华不服10号《批复》，于2015年12月28日以邮寄方式向江苏省政府提出行政复议申请，以10号《批复》违反《住房公积金管理条例》和建设部建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》的规定，未为其补缴1999年6月3日至2012年1月1日期间住房公积金违法为由，要求江苏省政府撤销10号《批复》中违法内容；责令省国资委对江苏农垦农业企业职工住房公积金待遇依法作出相应的行政处理决定；对省国资委乱作为作出处理。江苏省政府于2015年12月31日收到瞿银华的行政复议申请，经审查，于2016年1月5日作出[2016]苏行复不字第013号《不予受理行政复议申请决定书》（13号《决定书》），以10号《批复》不属于行政复议受案范围为由，决定对瞿银华的行政复议申请不予受理，并向瞿银华告知了诉权。2016年1月6日,省政府通过邮寄方式向瞿银华送达了13号《决定书》。瞿银华对13号《决定书》不服，提起行政诉讼。原审法院认为，瞿银华不服省国资委作出的10号《批复》，向江苏省政府申请行政复议。10号《批复》系省国资委针对省农垦集团提出的10号《请示》作出，属于监管者对被监管者进行的监督指导行为，并未具体针对任何个人。且10号《批复》只是在重申《中华人民共和国社会保险法》、《住房公积金管理条例》、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》的有关规定的基础上，同意省农垦集团所属农业企业在已参加基本养老保险、基本医疗保险的基础上，从2012年1月1日起全面落实国家“五险一金”待遇规定，将所属农业企业职工失业、工伤和生育保险以及住房公积金纳入属地统筹管理。10号《批复》未对瞿银华的权利义务产生实际影响。省政府以瞿银华申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围为由，决定不予受理，符合法律规定。江苏省政府于2015年12月31日收到瞿银华提交的行政复议申请书，经审查后，于2016年1月5日做出13号《决定书》，并于2016年1月6日以特快专递方式向瞿银华送达，符合《行政复议法》第十七条第一款的规定，行政程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《行政复议法》第二条、第六条、第十七条第一款之规定，判决驳回瞿银华的诉讼请求。上诉人瞿银华的上诉理由：1、省国资委作出的10号《批复》不符合《住房公积金管理条例》第四十六条的规定，属于超越职权的行政行为，侵犯了上诉人的合法权益。2、上诉人提出的行政复议申请符合法律规定，江苏省政府作出13号《决定书》不予受理错误。3、省国资委未依法履行出资人职责的行为，属于行政复议的受理范围。4、原审判决认定事实不清，适用法律错误，行政程序违法。请求本院撤销原审判决，撤销13号《决定书》。被上诉人江苏省政府未向本院提交书面答辩意见。其在听证过程中答辩称，10号《批复》系省国资委针对省农垦集团的请示作出的答复，属于监管指导行为，该批复未对上诉人的权利义务产生直接影响，依法不属于行政复议的受理范围，江苏省政府作出13号《决定书》符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持原判。本院庭审中，上诉人瞿银华、被上诉人江苏省政府除对原审判决认定“省政府于2016年1月5日作出13号《决定书》”提出异议以外，对原审判决认定的其它案件事实均无异议。关于双方当事人所提异议，本院经审查认为，双方当事人均主张省政府作出13号《决定书》的时间应当为2016年1月6日，故原审判决认定为2016年1月5日系笔误，本院依法予以纠正。原审判决认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第一款规定，国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条规定，国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。据此，国有资产监督管理机构依法履行出资人职责的行为并非行使社会公共管理职能。本案中，被申请复议的10号《批复》系省国资委根据省农垦公司的请示而作出，内容为同意省农垦公司所属企业在参加基本养老保险、基本医疗保险的基础上，从2012年1月1日起，全面落实国家“五险一金”待遇规定，将所属农业企业职工失业、工伤和生育保险以及住房公积金纳入属地统筹管理。故10号《批复》系省国资委履行出资人职责的行为，并未直接设定省农垦公司所属企业职工的权利义务。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关五日、七日的规定是指工作日，不含节假日。本案中，上诉人瞿银华向被上诉人江苏省政府提出行政复议申请，请求江苏省政府撤销10号《批复》中违法内容，责令省国资对江苏农垦农业企业职工住房公积金待遇依法作出相应的行政处理决定，对省国资委乱作为作出处理。10号《批复》并未直接设定瞿银华的权利义务，依法不属于行政复议的受理范围；瞿银华请求江苏省政府责令省国资委对江苏农垦农业企业职工住房公积金待遇依法作出相应的行政处理决定，对省国资委乱作为作出处理，应当通过其它途径予以救济，亦不属于行政复议的受理范围。被上诉人江苏省政府于2015年12月31日收到瞿银华提出行政复议申请，经审查，于2016年1月6日作出13号《决定书》并无不当。原审法院判决驳回瞿银华的诉讼请求正确。综上，上诉人瞿银华的上诉理由和请求依法不能成，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人瞿银华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一七年七月二十八日书 记 员  常 悦附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。第四十条第二款本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。二、《中华人民共和国企业国有资产法》第十一条第一款国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。三、《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条各级人民政府应当严格执行国有资产管理法律、法规，坚持政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，坚持政企分开，实行所有权与经营权分离。国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；