贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔民终282号上诉人（原审被告）贵州元和天成能源有限责任公司。住址：贵州省开阳县龙岗镇二村。法定代表人饶德聪，系该公司董事长。委托代理人李力、胡东，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余庆县田坝煤矿。住址：贵州省余庆县关兴镇狮山村。委托代理人卢成尧、卢兰，均系贵州港丰律师事务所律师。上诉人贵州元和天成能源有限责任公司（以下简称元和天成）与被上诉人余庆县田坝煤矿（以下简称田坝煤矿）采矿权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔03民初347号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元和天成的上诉请求：1、撤销遵义市中级人民法院作出的(2016)黔03民初347号民事判决，并依法改判为驳回一审原告的全部诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由田坝煤矿负担。事实及理由：一、元和天成认为双方签订的采矿权转让合同并非双方当事人真实意思表示，仅仅是为了满足和符合贵州省煤矿企业兼并重组政策的需要而签订该合同；二、田坝煤矿起诉非因冉啓禄的起诉而导致诉讼时效中断，该案的起诉已经超过诉讼时效；三、即便是采矿权合同有效，付款条件也未成就。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，驳回原审原告的全部诉讼请求。田坝煤矿答辩称：一、《田坝煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且该合同经国土资源厅审批见证备案公示公告的，系合法有效合同，元和天成应该按照合同二支付转让款。二、田坝煤矿系登记为冉啓禄的个人独资企业，并无股权可言，所以不可能办理股权变更登记，元和天成所称付款条件为成就的理由不能成立；三、冉啓禄作为田坝煤矿的投资人，其向法院起诉被告要求支付转让款的行为已经构成了中断诉讼时效的法律事实；四、元和天成所称的上诉理由中第二、第三点理由是相互矛盾的；五、元和天成认为合同二是虚假的不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。田坝煤矿一审诉称，原告2008年9月9日在贵州省工商行政管理局注册成立了田坝煤矿，系个独资企业，经营煤矿的开采和销售。2011年，原告与被告就收购田坝煤矿51%股权一事达成一致意见后，2011年8月5日被告以贵州春华投资有限责任公司（以下简称春华公司）的名义与原告签订了《田坝煤矿股份转让合同》，约定原告将田坝煤矿51％的股权作价2448万元转让与被告，原告按合同约定将田坝煤矿工商营业执照、公章、矿山等一并交付被告进行管理，被告陆续向原告支付了股权转让款共计1885万元，尚欠563万元未支付。之后，为贯彻政府对煤矿进行兼并重组的相关文件精神，双方协商一致，于2013年10月31日签订《田坝煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》，对原合同部分内容进行了变更，约定原告将田坝煤矿采矿权以出售方式全部转让给被告，转让金额为6000万元。现原告已经按《田坝煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》约定办理了采矿权转让手续，但被告一直拒付尚欠转让款4115万元，特诉请判决：1、被告向原告支付采矿权转让款4115万元，并赔偿逾期付款损失（损失按银行同期同类贷款利率逾期罚息标准，从起诉之日算至实际付款之日）；2、被告向原告支付违约金20万元；3、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，田坝煤矿系冉啟禄于2008年9月9日出资人成立的个人独资企业。2011年8月5日，出让方（甲方）：冉啟禄（田坝煤矿股东）与受让方（乙方）春华公司签订了《田坝煤矿股份转让合同》（以下简称合同一），约定甲方将田坝煤矿51％的股权作价2448万元转让与乙方。合同签订后，春华公司陆续支付了转让款1885万元，尚欠563万元未支付，之后春华公司将该合同的所有权利义务转让与被告元和天成。2012年1月12日，田坝煤矿将工商营业执照、采矿许可证、税务登记证、公章、财务等资料移交与元和天成。2013年7月30日，甲方：冉啟禄（田坝煤矿）、冉启刚、刘天权、张云江、刘成华与乙方：元和天成签订《田坝煤矿采矿权转让补充协议》（以下简称“补充协议”），该补充协议第三条约定：若甲方愿意出让田坝煤矿剩余49%的股权，乙方按照甲方于2011年8月5日与春华公司签订的股份转让合同约定的股权及全部资产作价共计4800万元，支付剩余49%股权转让款。2013年10月31日，转让人（甲方）：田坝煤矿（冉啟禄）与受让人（乙方）：元和天成签订《田坝煤矿（兼并重组）采矿权转让合同》（以下简称合同二），该合同第五条约定：甲方于2013年10月31日将矿采矿权以出售方式全部转让给乙方，转让金额为6000万元，转让后，甲方不再占有该矿权，乙方占有矿权的100%。第六条约定：乙方同意按照本条第（二）款的规定向甲方支付上述采矿权转让成立金额。……（二）按以下时间和金额分一期向甲方支付上述采矿权转让成交价款：（1）乙方在采矿权变更、矿山交接、股权变更完成的同时向甲方支付上述采矿权转让的全部成交金额。第十条第（二）项约定：甲、乙方违反本合同第六、七、八条约定，应当由违约方向守约方支付违约金20万元。合同二签订后，经贵州省矿权储备交易局于2013年11月11日在贵州省国土资源厅网站上进行采矿权转让公示，于2013年11月26日对采矿权协议转让结果公告，2013年12月14日，贵州省国土资源厅下发黔国土资矿证字（2013）628号文件，明确田坝煤矿的采矿权已正式变更到元和天成名下。元和天成已领取了新的采矿许可证，现田坝煤矿以元和天成拒付尚欠转让款为由诉至一审法院。一审法院另查明，2015年，冉啟禄以元和天成拒付尚欠转让款4115万元为由，诉至一审法院，请求判决：1、元和天成向其支付采矿权转让款4115万元；2、元和天成向其支付违约金20万元；3、诉讼费由元和天成承担。该案经一审法院于2016年5月17日作出的(2015)遵市法环民初字第4号裁定书，裁定驳回冉啟禄的起诉。一审法院认为，本案争议焦点为：一、双方当事人于2013年10月31日签订的采矿权转让合同是否系双方真实意思表示，合同是否有效；二、元和天成应否向田坝煤矿支付转让款4115万元；三、田坝煤矿的起诉是否已逾诉讼时效。经一审法院释明，原告田坝煤矿后自愿放弃利息、违约金请求，一审法院予以确认。关于焦点一。首先，双方当事人于2013年10月31日签订的采矿权转让合同尾部，甲方有田坝煤矿的签章及冉啟禄的签名，乙方有元和天成的签章及当时法定代表人饶德奎的签名，并且双方对签订合同的事实均予认可。其次，双方于2013年10月31日签订的采矿权转让合同，已经在贵州省矿权储备交易局备案，并且合同尾部有贵州省矿权储备交易局于2013年11月26日的签章，表明该份合同已通过行政主管部门审批。其三、贵州省矿权储备交易局于2013年11月11日在贵州省国土资源厅网站上进行采矿权转让公示，于2013年11月26日对采矿权协议转让结果公告，2013年12月14日，贵州省国土资源厅下发黔国土资矿证字（2013）628号文件，明确田坝煤矿的采矿权已正式变更到元和天成名下，煤矿资产、证照业已移交给元和天成，表明该份合同已实际履行，煤矿及其投资人冉啟禄的主要合同义务已基本完成。综前所述，采矿权转让合同系双方当事人在平等自愿基础上签订的合同，能够反映双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”的规定，该合同未违反相关法律、法规的强制性规定，并且依法办理了审批手续，合同已经生效。元和天成辩称采矿权转让合同系双方为应付政策而作出的虚假合同，但并未能提供充分的证据予以证明，故一审法院对其辩解意见不予采纳。关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，因双方当事人签订的采矿权转让合同合法有效并且早前签订的补充协议第三条亦约定元和天成可选择整体收购田坝煤矿，故元和天成应依采矿权转让合同的约定支付转让款。采矿权转让合同约定的转让金额为6000万元，现双方均认可已经支付了1885万元，故元和天成还应支付尚欠田坝煤矿转让款4115万元。需要指出的是，由于田坝煤矿系个人独资企业，工商登记载明的投资人为冉啟禄，故田坝煤矿作为合同相对人所收取的转让款，应由包括冉啟禄在内的投资人实际享有权利。对于采矿权转让合同约定的付款条件问题。采矿权转让合同第六条约定：乙方在采矿权变更、矿山交接、股权变更完成的同时向甲方支付上述采矿权转让的全部成交金额。经庭审询问，双方当事人认可已经完成了采矿权变更、矿山交接事宜，但股权变更事项尚未完成。因田坝煤矿属于个人独资企业，在元和天成选择通过转让采矿权的方式整体收购该企业的情况下，“股权变更”应当理解为办理变更包括煤矿投资人在内的能够实现企业控制权转移效果的工商登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条关于“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，元和天成在向田坝煤矿支付采矿权转让款尾款4115万元时，田坝煤矿应当及时协助、配合履行相应工商变更或者注销手续。经一审法院释明，被告元和天成坚持采矿权转让合同无效的主张，并且未明确要求在本案一并解决田坝煤矿的工商登记变更义务，故该公司只能就此另行主张权利。关于焦点三。正如前述，因采矿权转让合同第六条未就股权变更约定履行期限，故双方当事人可随时主张合同相对方履行合同义务，相应田坝煤矿提出本案诉讼不存在超出诉讼时效的问题。另一方面，双方当事人于2013年10月31日签订采矿权转让合同后，冉啟禄曾于2015年向一审法院提起诉讼，请求判令元和天成向其支付采矿权转让款4115万元及违约金20万元。基于冉啟禄系田坝煤矿投资人的身份，该次诉讼亦能起到时效中断的效果，故元和天成辩称本案起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告元和天成于本判决生效之日起十日内向原告田坝煤矿（冉啟禄）支付4115万元；二、驳回原告田坝煤矿的其他诉讼请求。案件受理费248550元，由被告元和天成负担124275元，由原告田坝煤矿负担124275元。二审经审理查明：2011年8月5日，出让方（甲方）冉啟禄（田坝煤矿股东）与受让方（乙方）春华公司签订了合同一，约定：“第一条：“煤矿转让1.1甲方所持有的田坝煤矿现有的全部资产，包括田坝煤矿的无形资产、有形资产以及田坝煤矿的采矿权（贵州省国土资源厅5200000831038号采矿许可证）、矿井及附属设施、及本煤矿企业的其他资产的全部权属和煤矿技术资料等，经甲乙双方协商作价为：肆仟捌佰万元整（48000000.00元）。1.2甲方自愿出让田坝煤矿51%股份给乙方。1.3甲方出让给乙方的田坝煤矿股份包括该股份对应股权所享有的权利和利益以及该股份对应股权派生的权益。1.4甲方的股份转让给乙方后，余庆田坝煤矿的新股东权益组成：甲方占49%、乙方占51%。第二条转让价款及支付安排2.1在遵守本转让合同书的相关条款和条件的前提下，乙方同意支付田坝煤矿51%股份转让的总价款为：贰仟肆佰肆拾捌万元整（￥24480000.00元）。第十四条附则15.2为让办理田坝煤矿的手续符合国家规定，甲方同意乙方可另外规定乙方指定的他人作为该矿的持股投资人。同时，为办理符合国家规定的转让手续，在办理手续过程中，若需签订办理手续诸如工商股权变更转让协议、采矿权变更协议、矿权交易协议等，甲方需无条件签署，不得因任何理由搪塞”。协议签订后，冉啟禄将田坝煤矿相关证照移交元和天成。元和天成也支付了转让款18850000元。同时，为了办理田坝煤矿采矿权证过户手续，田坝煤矿（冉啟禄）向贵州省国土资源厅提交申请。2013年7月2日贵州省国土资源厅向田坝煤矿（冉啟禄）下发黔国土资管函（2013）548号文件，《关于田坝煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》，同意田坝煤矿以合资合作的方式向元和天成转让采矿权。本审核意见仅用于采矿权转让交易，有效期为30日。2013年7月30日，甲方冉啟禄（田坝煤矿）、冉启刚、刘天权、张云江、刘成华与乙方元和天成签订《田坝煤矿采矿权转让补充协议》（以下简称补充协议），约定：“鉴于：甲方于2011年8月5日与春华公司签订了“田坝煤矿”股份转让合同书(以下简称：股份转让合同书)，该合同内容约定，田坝煤矿全部资产作价为；肆仟捌佰万元(￥48000000.00元)，春华公司应支付甲方贰仟肆佰肆拾捌万元整（￥24480000.00元)占田坝煤矿51%的股份转让款，但春华公司尚欠甲方伍佰陆拾叁万元(￥5630000.00元)股份转让款未支付，根据原合同约定该款作为建设费用后期投资。现田坝煤矿需与元和天成进行煤矿兼并整合，经甲方与乙方友好、公平协商达成以下意见：一、双方依照贵州省国土资源厅黔国土资矿营函[2013]号，关于余庆田坝煤矿申请采矿权转让(兼并重组)的审核意见，田坝煤矿与乙方进行兼并重组。按照国土资源部门的采矿权格式合同甲方与乙方积极配合田坝煤矿的采矿权兼并重组工作。并在省矿权储备交易局办理签证进入窗口。二、乙方按照甲方于2011年8月5日与春华公司签订的合同一内容，向甲方支付春华公司拖欠的全部款项共计：伍佰陆拾叁万元(￥5630000.00元)股份转让款。该款项在按照贵州省煤矿兼并政策批准的兼并重组方案重组后的矿山获得新的采矿许可证，并办理完成银行贷款或融资后的一个月内支付。三、若甲方愿意出让田坝煤矿剩余49%的股权，乙方按照甲方于2011年8月5日与春华公司签订的《“田坝煤矿”股份转让合同书》约定的股权及全部资产作价共计：肆仟捌佰万元整(￥48000000.0元)，支付剩余49%的股权转让款。乙方若收购甲方49%的股权后，甲方不在对田坝煤矿享有股东权利。该款项在按照贵州省煤矿兼并政策批准的兼并重组方案重组后的矿山获得新的采矿许可证，并办理完成银行贷款或融资后的一个月内支付”。2013年7月30日，转让申请人田坝煤矿（冉啟禄）受让人元和天成向国土资源管理部门提交了采矿权转让申请登记表，该申请登记表上加盖了田坝煤矿公章及冉啟禄私人印章。2013年10月15日贵州省国土资源厅向田坝煤矿（冉啟禄）下发黔国土资管函（2013）1496号文件，《关于田坝煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》，同意田坝煤矿按照采矿权证载明的现状转让给元和天成。本审核意见仅用于采矿权转让交易，有效期为30日。本文发出同时，黔国土资管函（2013）548号文件废止。2014年6月23日，因王大祥申请执行田坝煤矿一案，冉启刚在余庆县人民法院执行局办公室，执行人员对冉启刚作的调查笔录，在该调查笔录载明：“执行人员：你与被执行人田坝煤矿是什么关系？冉启刚：我现在还是田坝煤矿的股东之一，我在里面有百分之四的股份。执行人员：田坝煤矿的法人变更进行登记没有？冉启刚：在贵州省国土厅交易中心进行变更登记的，当时我在场，至于在工商这边登记没有我不清楚。执行人员：现在田坝煤矿有多少股东？冉启刚：我知道的包括我在内有9个。执行人员：你再谈一下春华公司收购田坝煤矿的情况。冉启刚：春华公司收购田坝煤矿51%的股权。按照这个比例我就只有田坝煤矿剩下49%股权的4%，以刘天权为代表的股东占49%股权的96%。”二审审理中，1、田坝煤矿认可，元和天成与田坝煤矿在签订合同一前，冉啟禄就没有在煤矿上管理，由冉启刚和刘天权在管理煤矿。田坝煤矿与元和天成签订的三次协议，均是冉启刚和刘天权与元和天成谈妥后让冉啟禄来签字的。元和天成认可，与元和天成协商购买股份的事均是与冉启刚和刘天权协商的，冉啟禄没有参与。2、元和天成与田坝煤矿均认可：双方签订补充协议时并未就田坝煤矿剩余的49%股份的转让达成一致意见。二审中本院除了查明上述事实，二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案田坝煤矿以双方签订的合同二为据，要求判令元和天成按该合同约定履行合同义务。元和天成则认为，该合同二仅为为办理田坝煤矿的采矿权过户手续所签的格式合同，并非双方当事人真实意思表示，不应按该合同来约束双方的权利义务。因此，合同二是否系双方当事人真实交易的合同，应为本案争议焦点。对此，本院认为，合同二仅仅是为了完成我省煤矿企业兼并重组工作之需，实现田坝煤矿采矿权的变更登记，其并非是双方真实交易的合同。理由如下：一、合同二的签署属于冉啟禄履行合同一及其补充协议的合同义务。双方签订合同一的真实目的在于将田坝煤矿所有资产评估后，将田坝煤矿51%的份额转让与元和天成，但同时，根据贵州的兼并重组政策，田坝煤矿的采矿权证需要过户到元和天成名下。为此，双方在合同一中约定，为办理符合国家规定的转让手续，在办理手续过程中，若需签订办理手续诸如工商股权变更转让协议、采矿权变更协议、矿权交易协议等，甲方需无条件签署，不得因任何理由搪塞，即是说，为办理符合国家规定的采矿权转让手续，甲方（冉啟禄）需无条件签署相关文件。这属于合同双方对交易的田坝煤矿采矿权通过相关管理部门审批的特别约定。合同一签订后，双方已经开始履行，冉啟禄移交了田坝煤矿证照及相关资产，元和天成支付了转让款18850000元。同时，田坝煤矿（冉啟禄）向行政管理部门提出申请，积极办理采矿权过户的相关手续。2013年7月2日贵州省国土资源厅向田坝煤矿（冉啟禄）下发黔国土资管函（2013）548号文件——《关于田坝煤矿采矿权转让（兼并重组）的审核意见》，同意田坝煤矿以合资合作的方式向元和天成转让采矿权。根据该批复，田坝煤矿要以兼并重组的形式进入元和天成。为此，双方在2013年7月30日签订补充协议，在协议第一条明确约定“双方依照贵州省国土资源厅黔国土资矿营函[2013]号，关于余庆田坝煤矿申请采矿权转让(兼并重组)的审核意见，田坝煤矿与乙方进行兼并重组。按照国土资源部门的采矿权格式合同甲方与乙方积极配合田坝煤矿的采矿权兼并重组工作。”表明双方都明知要办理采矿权过户手续，还需按国土资源部门要求签订一份格式合同。但同时，双方仍就符合履行合同一的义务进行了约定，即：“乙方按照甲方于2011年8月5日与春华公司签订的合同一内容，向甲方支付春华公司拖欠的全部款项共计：伍佰陆拾叁万元(￥5630000.00元)股份转让款。该款项在按照贵州省煤矿兼并政策批准的兼并重组方案重组后的矿山获得新的采矿许可证，并办理完成银行贷款或融资后的一个月内支付。”由此可见，签订兼并重组格式合同的目的仅是为了实现采矿权证过户，但双方的真实权利义务，仍按原合同一履行，甚至直到采矿权完成过户后才支付最后的5630000元。而且双方还约定，若甲方愿意出让田坝煤矿剩余49%的股权，乙方按照甲方于2011年8月5日与春华公司签订的《“田坝煤矿”股份转让合同书》约定的股权及全部资产作价共计：肆仟捌佰万元整(￥48000000.元)。最终，为了实现田坝煤矿采矿权的过户登记，双方按照合同一及补充协议的约定于2013年10月30日在省矿权储备交易局签订合同二，该合同二的签订符合双方在补充协议中：“需按照国土资源部门的要求签订采矿权格式合同”的约定。二、合同二的内容印证了补充协议中约定的“按照国土资源部门的采矿权格式合同甲方与乙方积极配合田坝煤矿的采矿权兼并重组工作”的内容，合同二是为了办理田坝煤矿采矿权的过户审批登记而签署。理由：第一，合同二约定的内容简单，与实际履行的情况不符。依据诉争合同关于“第六条约定：乙方同意按照本条第（二）款的规定向甲方支付上述采矿权转让成立金额。……（二）按以下时间和金额分一期向甲方支付上述采矿权转让成交价款：（1）乙方在采矿权变更、矿山交接、股权变更完成的同时向甲方支付上述采矿权转让的全部成交金额”的约定，乙方是一次性支付转让价款，这与乙方的实际履行情况不符；第二、合同二中未将元和天成已经支付的1886万元价款扣减6000万元的交易款有违常理及交易习惯。在签订合同二前元和天成已经按照合同一支付了1885万元转让款。如果如田坝煤矿所称，合同二系双方最终签订的出让田坝煤矿采矿权的合同，则应该在转让款的支付部分提及元和天成已经支付的1885万元转让款的处理办法。然而，依据合同二:“第五条约定：甲方于2013年10月31日将矿采矿权以出售方式全部转让给乙方，转让金额为6000万元。第六条约定：乙方同意按照本条第（二）款的规定向甲方支付上述采矿权转让成立金额。……（二）按以下时间和金额分一期向甲方支付上述采矿权转让成交价款：（1）乙方在采矿权变更、矿山交接、股权变更完成的同时向甲方支付上述采矿权转让的全部成交金额”的约定，合同二约定转让款的履行并未扣减元和天成已经支付的转让款有违常理。三、冉启刚的陈述与合同二的约定不符。冉启刚作为田坝煤矿投资人冉啟禄的代理人，其参与了合同二的签订。如果如田坝煤矿所言，其与元和天成签订合同二的目的是将田坝煤矿的采矿权作价6000万元全部转让给了元和天成，那么，在时隔半年后，冉启刚不会在余庆县法院的调查笔录中还自称是田坝煤矿的股东。综上，合同二是为了满足贵州省煤矿企业兼并重组政策要求而签订，双方签订合同二的目的仅仅是为了实现田坝煤矿采矿权的过户登记，将田坝煤矿采矿权以兼并重组形式过户于元和天成名下而使得田坝煤矿得以保存，并非是双方当事人真实的交易关系的体现。因此，田坝煤矿单独以合同二为据，向元和天成主张权利，与事实不符，其主张不能成立。本案合同一、补充协议以及合同二是前后意思联络的一个整体，合同一与补充协议约定的内容才是双方当事人真实权利义务关系，双方也是按合同一及补充协议在实际履行合同义务。而田坝煤矿虽然在合同一中与冉啟禄一道列明为合同一方当事人，但从双方约定出让田坝煤矿股份的真实交易内容来看，田坝煤矿本身只是交易指向的客体，而并非真实的交易主体，其本身不可能收取出让其股份的交易对价，故其不能依据合同一、补充协议主张元和天成向其支付余款，换言之，田坝煤矿对其在本案主张的支付余款的诉讼请求不具备原告诉讼主体资格，依法应予驳回。主张本案合同权利的权利人应依合同一及补充协议根据合同相对性原则来确定，由相关权利人另案主张权利。综上，田坝煤矿无本案原告主体资格。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销遵义市中级人民法院作出的(2016)黔03民初347号民事判决；二、驳回余庆县田坝煤矿的起诉。一审案件受理费248550元退还余庆县田坝煤矿；二审案件受理费247550元退还贵州元和天成能源有限责任公司。本裁定为终审裁定。审判长  罗朝国审判员  李道鸿审判员  秦 娟二〇一七年七月十日书记员  周鸿雁