四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1295号上诉人（原审被告）：杨兴成，男，1963年10月出生，住四川省筠连县。上诉人（原审被告）：陈青兰，女，1964年8月出生，住四川省筠连县。上诉人（原审被告）：杨云波，男，1995年6月出生，住四川省筠连县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈亮，四川玉壶律师事务所律师,执业证号15115200910449185。被上诉人（原审原告）：刘付均，男，1975年8月出生，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者，执业证号32312141100001。被上诉人（原审第三人）：陶永书，男，1973年11月出生，住四川省筠连县。上诉人杨兴成、陈青兰、杨云波因与被上诉人刘付均、陶永书排除妨害纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨兴成及其委托诉讼代理人陈亮、被上诉人刘付均及其委托诉讼代理人平泽清、被上诉人陶永书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴成、陈青兰、杨云波上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或予以改判；2.上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对诉争的宗地名黄泥田地块至今都拥有合法的土地承包经营权属，且一直持续耕种、使用该争议地块，耕种、使用期间陶永书未提出异议；2.被上诉人刘付均与陶永书于2016年4月5日签订的《转让土地使用权协议》是伪造的、虚假的、损害上诉人合法权益的无效协议；3.原判认定杨兴成与陶永书于2016年4月12日签订的协议中所涉及的借款包括陶永书于1995年11月10日向杨兴成的2000元借款在内，属认定事实错误，此2000元借款是土地承包款，没有包含在4500元之内。刘付均辩称，2016年刘付均与陶永书签订的《转让土地使用权》协议是双方当事人的真实意思表示，协议主体内容合法，被上诉人刘付均对陶永书转让的承包地具有合法的使用权；上诉人存在妨碍刘付均使用流转土地的行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求于法无据，应当驳回。陶永书辩称，2016年4月12日与杨兴成签订的4500元还款协议中包括1995年11月10的2000元的借款，其承包土地共有三块田，不只是黄泥田，20多年以来一直是拿给杨兴成耕种，2000元借款的利息抵杨兴成耕种土地的承包款，当时约定的是陶永书归还了欠款，杨兴成一家就退还田地，现在陶永书已还清欠款，但杨兴成一家没有归还田土。刘付均向一审法院起诉请求：1.杨兴成、陈青兰、杨云波停止侵害陶永书转让给刘付均的土地承包经营权；2.杨兴成、陈青兰、杨云波赔偿刘付均2016年土地租金损失600元。一审法院认定事实：1995年11月12日，陶永书出具借条向被告杨兴成借款2000元，借条载明：“暂借某村村民杨兴成现金2000元，大写贰仟元整，此款属田地承包款……”。陶永书借款后长期外出务工，杨兴成对第三人的承包地（含本案涉案土地）进行耕种。2016年4月12日，筠连县某乡人民政府工作人员王某对杨兴成和陶永书的借款等纠纷组织调解达成一致协议，协议载明：“……原乙方（第三人）借甲方（被告杨兴成）的所有借款和赊的米、面、做工程、牛毛毡、谷子等，经甲乙双方协商共计4500元，大写肆仟伍佰元，乙方经甲方同意此款定于2016年6月30日前付清给甲方……。甲方：杨兴成（签名并捺印）乙方：陶永书杨兴成（签名并捺印）执笔人：王某（签名）2016年4月12日”。2016年7月16日，陈青兰出具收条收到陶永书支付调解达成的款项4500元，另收取逾期利息45元。2016年4月5日，刘付均和陶永书经筠连县某村四社同意签订了《转让土地使用权协议》，陶永书将本案涉案土地的承包经营权转让给刘付均，刘付均向陶永书支付了土地转让款50000元。刘付均取得该宗土地承包经营权后，杨兴成、陈青兰、杨云波继续在该宗土地上耕种，刘付均多次与杨兴成、陈青兰、杨云波协商无果。另查明，本案诉争土地系以陶永书为承包方代表的农村土地承包经营权证载明的黄泥田地块；2014年和2015年该宗土地在某乡政府的引导下进行出租，每年租金600余元；刘付均和陶永书均系筠连县某村四社村民，二人所在农村集体经济组织名称为筠连县某村。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条的规定，刘付均与陶永书经筠连县某村四社同意签订的《转让土地使用权协议》合法有效。陶永书差欠杨兴成借款等债务纠纷双方已协商处理完毕，杨兴成、陈青兰、杨云波未提供证据证明其对该涉案土地享有权利。刘付均系该涉案土地的合法占有人，杨兴成、陈青兰、杨云波在该涉案土地上耕种的行为系妨害刘付均合法占有该宗土地的行为，应停止侵占和妨害。对刘付均要求杨兴成、陈青兰、杨云波赔偿2016年土地租金损失600元的请求，结合该涉案土地在近年来的出租价格，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：杨兴成、陈青兰、杨云波停止侵害陶永书转让刘付均宗地名称黄泥田土地一宗的土地承包经营权；杨兴成、陈青兰、杨云波在判决生效后即行支付刘付均宗地名称黄泥田土地一宗2016年租金损失600元。案件受理费50元，由杨兴成、陈青兰、杨云波负担。本院二审期间，上诉人杨兴成围绕上诉请求依法提交了陶永书出具的《暂借》文书原件和《转包田块担保文书》、筠连县某村社区十一社和郭某出具的证明材料等四组证据。被上诉人刘付均的委托诉讼代理人质证认为：第一组证据并不是新证据，一审中已经提交并质证，也不能达到上诉人的证明目的，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地流转关系应当签订书面合同的规定，只能构成民间借贷关系；第二组证据，陶永书证实他自始不叫陶永华，不能达到其证明目的，不具有合法性、关联性和客观性；第三组证据只能证实上诉人在耕种土地，不能证实双方之间有土地流转关系；第四组证据证人应当依法出庭作证，他所陈述内容与本案无牵连，不符合证据三性。被上诉人陶永书未发表质证意见。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人杨兴成提交的第一组证据在一审时已提交，不属于新证据，对其他三组证据的证明力结合其他证据综合认定。上诉人杨兴成在二审中申请对2016年4月5日刘付均与陶永书签订的《转让土地使用权协议》中杨兴成签名的真实性进行鉴定。经审查，刘付均与陶永书于2016年4月5日签订的《转让土地使用权协议》中并未有杨兴成的签名，对此申请本院依法不予准许。二审中，陶永书和杨兴成当庭陈述均证实，陶永书自1995年外出打工后，将其承包的全部田土（包括诉争的黄泥田地块）转包给杨兴成耕种，但双方未约定转包期限。陶永书认可《暂借》文书上的签名“陶永华”是其曾用名。经二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意”。本案中刘付均与陶永书签订了书面的《转让土地使用权协议》，且该协议是经筠连县某村四社同意后签订的，上诉人没有提供证据证明此协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此刘付均与陶永书签订的书面《转让土地使用权协议》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。上诉人提出刘付均与陶永书于2016年4月5日签订的《转让土地使用权协议》是伪造的、虚假的、损害上诉人合法权益的无效协议的上诉理由不能成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”，根据上述规定，原承包户陶永书与筠连县某村四社在黄泥田一宗土地上的承包关系自《转让土地使用权协议》签订之日起终止，由刘付均与某村四社在该宗土地上确立新的承包关系。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”之规定，刘付均自与陶永书签订《转让土地使用权协议》之日起即取得黄泥田一宗土地的承包经营权。杨兴成、陈青兰、杨云波虽一直耕种陶永书承包的黄泥田一宗土地，但该宗土地上的承包方和发包方在2016年4月5日以前仍然是陶永书与某村四社，上诉人杨兴成并未取得黄泥田地块的承包经营权。陶永书与杨兴成之间仅是转包关系而非转让关系，因双方之间并未对转包土地流转期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，陶永书可以随时收回承包地。现陶永书已将该宗土地的承包经营权合法转让给刘付均，杨兴成、陈青兰、杨云波在该涉案土地上继续耕种的行为已妨害刘付均合法占有、使用该宗土地，刘付均有权根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，请求排除妨害。上诉人提出其拥有本案诉争的宗地名黄泥田地块的土地承包经营权的上诉理由不能成立。综上所述，杨兴成、陈青兰、杨云波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨兴成、陈青兰、杨云波负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈淑玉审 判 员 李红彬审 判 员 唐福均二〇一七年七月二十七日法官助理 匡小玲书 记 员 李小莉