.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初390号原告：巩国良，男，汉族，1968年7月6日出生，现任霍州市鑫聚源建材有限公司法定代表人，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：周杏梅，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志鹏，山西杏梅律师事务所律师。被告：山西振邦铁信科技有限公司，住所地太原市小店区并州南路95号9幢5号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王振江,该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。被告：王振江，男，1976年8月29日出生，汉族，现任山西振邦铁信科技有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。被告：申凯，男，1982年7月14日出生，汉族，山西振邦铁信科技有限公司销售经理，住山西省。第三人:霍州市鑫聚源建材有限公司,住所地霍州市白龙镇永安大街，注册号：140XXXX****658。法定代表人：巩国良，该公司经理。委托诉讼代理人：周杏梅，山西杏梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志鹏，山西杏梅律师事务所律师。原告巩国良与被告山西振邦铁信科技有限公司（以下简称振邦铁信公司）、被告王振江、被告申凯、第三人霍州市鑫聚源建材有限公司（以下简称鑫聚源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩国良及其委托诉讼代理人周杏梅、段志鹏，被告振邦铁信公司的法定代表人王振江及其委托诉讼代理人马强，被告王振江，被告申凯，第三人鑫聚源公司的法定代表人巩国良、委托诉讼代理人周杏梅、段志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩国良向法院提出诉讼请求：1、判令被告振邦铁信公司偿还原告货款1599565元；2、判令被告振邦铁信公司向原告支付自2016年6月15日起至实际归还止所欠货款逾期付款利息（暂计算至起诉之日为28467元）；3、判令被告振邦铁信公司向原告支付律师费50000元；4、判令被告振邦铁信公司承担本案的诉讼费用；5、判令被告王振江、申凯对上述货款、利息、律师费、诉讼费等承担连带偿还责任。事实与理由：经原、被告双方协定，2015年9月起原告向被告供应粉煤灰、矿粉，被告指定在永和县中铁三局六公司霍永高速永和段项目部（以简称中铁三局）交货，截止2016年9月原告已经向被告供应价值260万元的货，但被告仅向原告支付了部分货款，尚欠原告货款1599565元，经原告多次催要，被告拒不支付。特提起诉讼，请法院查明事实，依法判决。振邦铁信公司辩称，一、原告的请求无事实及法律依据。答辩人与中铁三局签订供货合同之后，与原告担任法定代表人的鑫聚源公司口头约定：1、鑫聚源公司按照答辩人的要求按时、保质、保量向中铁三局供货；2、只有在中铁三局向答辩人支付货款并且答辩人扣除其依法应得的收益之后，才能由答辩人向鑫聚源公司支付相应的货款；3、鑫聚源公司应按照答辩人要求，开具增值税专用发票。但鑫聚源公司在合同履行过程中，违反双方约定，在答辩人不知情的情况下，向中铁三局供货，甚至通过各种方式提前索要未到期的货款，导致中铁三局至今未能付清货款；二、原告第一项诉讼请求的数额错误，本案不存在逾期付款的情形，利息损失无从谈起。在中铁三局没有结算之前，无法确定本案货款的明确数额。答辩人不存在付款义务，不存在逾期付款的情形，利息损失无从谈起。另在本案诉讼之前，答辩人已经向原告所在公司支付货款100万元。三、原告的诉讼主体资格存在问题。本案买卖合同的双方是：卖方鑫聚源公司和买方振邦铁信公司。原告以其个人名义提起诉讼，不符合法律规定的诉讼主体资格。被告王振江和申凯，不是合同主体，也不是担保人，不符合其他任何应该承担连带责任的法定情形，不应该承担连带责任。四、原告的律师费双方未约定，也不符合法律规定，不应由答辩人承担。本案的纠纷因原告引发，诉讼费用应该由原告承担。综上，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，或者依据原告诉讼主体不适格，驳回原告的起诉。王振江、申凯同意被告振邦铁信公司的答辩意见。第三人鑫聚源公司认为本案的诉讼标的与其有法律上的利害关系，要求享有原告的诉讼权利义务。当事人围绕诉讼请求所依据的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方争议的焦点是，原告主体是否适格，被告欠付货款应是多少。原告提供以下证据：证据1、原告巩国良身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据2、被告振邦铁信公司工商登记信息复印件一份，证明被告主体适格；证据3、2016年6月15日、2016年8月26日被告振邦铁信公司出具的货款欠条，证明：1、原告代被告振邦铁信公司供货的事实；2、根据2016年8月26日欠款单的记载，载明了货物的数量、价格，可以推算出所供矿粉为每吨165元，粉煤灰为每吨160元，3、欠款条有被告申凯、王振江两人签字，两人应该负有连带偿还责任；证据4、中铁三局未结算的过磅清单29份，证明2016年8月26日起至2016年9月11日止被告未向原告结算的货款共计177401.5元。其中粉煤灰共877.78吨，每吨价格160元，合计金额140444.8元，矿粉共223.98吨，每吨价格165元，合计金额36956.7元；证据5、2017年3月16日山西兆光发电有限责任公司粉煤灰管理部出具的证明1份，证明被告欠原告货款1599565元完全属实；证据6、证人证言及身份证复印件6份，证明向被告送货的事实。另原告请求的逾期付款的利息的计算方式为：以未付款为基数，以中国银行颁布的同期银行贷款年利率4.35%计算至2016年12月20日，第一笔1053944元从2016年6月15日开始计算为23549.6元，第二笔369020从2016年8月24日开始计算为5087.64元，共计28637元；另被告应当承担50000元的律师费。振邦铁信公司质证如下：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告系本案适格主体；对证据3两份欠条的真实性无异议，对合法性有异议，6月15日的欠条说明：本案中最终收货方、结算方和买单方是中铁三局，应是其结算后再确认欠款数额，且原告作为公司法定代表人，应以公司名义合法经营，不应以个人名义无照经营；对第二份欠条的真实性无异议，对合法性有异议，欠条没有加盖公司的签章，形式要件不符合法律规定，不予以认可；对证据4的真实性无异议，但是对其合法性、关联性以及证明的效力均有异议，本案中是我方与中铁三局建立的合同关系，且送货人写的振邦铁信公司，只有我方有资格与中铁三局进行结算，但结算单不应该在原告手中掌握，该证据恰恰印证了原告绕开我方，私下向中铁三局供货，违反双方的合同约定；对证据5的真实性、合法性有异议，该证据没有证明效力,该份证据只能证明供货，无法证明价格、计算办法以及期限；对证据6的合法性、关联性有异议，按照相关的法律规定，证人应当出庭作证；被告王振江、被告申凯：同被告振邦铁信公司的质证意见。第三人鑫聚源公司认可原告巩国良的所有证据。被告振邦铁信公司提供证据如下：证据1、《单位结算卡业务凭证》，证明：本案买卖合同双方主体均为公司，2016年8月17日，被告振邦铁信公司支付卖方鑫聚源公司部分货款人民币30万元：证据2、小国税通【2016006】号《期限缴纳税款通知书》；证据3、原告向被告提供的18张《吉林增值税专用发票》；证据4、《银联商务》缴税凭证；证据5、《中国建设银行单位客户专用回单》；上述证据2、3、4、5证明被告振邦铁信公司由于原告未开具正规发票而多缴税款，导致被告公司经济损失；证据6、鑫聚源公司《企业信息》，证明原告巩国良是公司的法定代表人。巩国良质证认为：对证据1的真实性无异议，但是对其关联性及证明效力有异议，本案合同主体明确，被告在欠款单上确认本案原告是合同主体，也明确承认欠原告货款，双方之间除此之外还有其他结算方式，不能证明原告无主体资格；对证据2、3、4、5共同发表质证意见：发票的真实性无异议，与证明事实没有关联性，8月23日被告收到税款通知书后，8月26日向原告出具欠款单，对发票问题只字未提，印证了发票的开具同原告没有任何联系，另由于被告没有提出反诉，故我们对被告的经济损失不予质证；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，原告是公司的法定代表人，与本案没有联系。被告王振江、申凯认可被告振邦铁信公司的证据。第三人鑫聚源公司的质证意见同巩国良的质证意见。另原告巩国良庭审中陈述，被告振邦铁信公司还款100万元，其中30万元打到鑫聚源公司账户，53万元打到儿子购房的账户，还有几万元是直接支付给原告现金。2017年6月27日，本院前往永和县中铁三局六公司霍永高速永和段项目部调查核实原告提供的过磅单的真实性，该单位认可收到过磅单上载明的货物，并已经结算了大部分货款。庭审中双方对以下证据及事实无异议：巩国良系鑫聚源公司的法定代表人，王振江系振邦铁信公司的法定代表人。2015年9月第三人鑫聚源公司向被告振邦铁信公司供应粉煤灰、矿粉，截止2016年9月供应价值260万元货，被告支付100万元货款。2016年6月15日，振邦铁信公司出具货款欠条认可尚欠巩国良货款1053944元；2016年8月26日，出具书面欠条认可振邦铁信公司收到巩国良运送粉煤灰1960.89吨、矿粉335.02吨，共计欠巩国良货款369020元。2016年8月26日至9月11日，第三人鑫聚源公司向被告振邦铁信公司指定的中铁三局供应价值177401.5元粉煤灰、矿粉。另原告请求的逾期付款的利息的计算方式为：以未付款为基数，以中国银行颁布的同期银行贷款年利率4.35%计算至2016年12月20日，第一笔1053944元从2016年6月15日开始计算为23549.6元，第二笔369020元从2016年8月24日开始计算为5087.64元，共计28637元。上述事实有原告提供的欠条、过磅单、本院的调查笔录及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据被告振邦铁信公司提供的2016年8月17日中国建设银行单位结算卡业务凭证，证实被告振邦铁信公司向鑫聚源公司支付货款的事实，鑫聚源公司请求以原告身份参加诉讼，本院依法追加其为本案第三人，经庭审核实，被告振邦铁信公司向原告及第三人共计支付100万元货款，其中30万元打到第三人账户，53万元打到原告巩国良儿子购房账户，其余支付现金。该事实表明，原告巩国良与第三人鑫聚源公司在经营活动中个人账户与公司账户混同，根据法律规定，经营活动应当遵守法律法规，不得无证经营，巩国良系鑫聚源公司法定代表人，应以公司名义从事经营活动，故本案适格主体应为鑫聚源公司。但该公司账户与个人账户混同不影响鑫聚源公司向被告振邦铁信公司收取货款的权利。鑫聚源公司向被告振邦铁信公司提供粉煤灰、矿粉，被告振邦铁信公司支付货款，双方之间存在事实上的买卖合同关系，被告振邦铁信公司于2016年6月15日、8月26日向原告出具欠条，庭审中也认可欠鑫聚源公司货款1053944元和369020元，鑫聚源公司要求给付该笔货款，应予支持。原告提供2016年8月26日至2016年9月11日过磅单，证实其间鑫聚源公司按照被告振邦铁信公司的指示向中铁三局供应价值177401.5元粉煤灰、矿粉的事实，结合本院从该项目部核实的结果，以及双方之前的交易习惯（第三人从2015年9月起一直向被告振邦铁信公司指定的该项目部供货），该事实本院予以认可，鑫聚源公司请求支付该笔货款，应予支持。被告振邦铁信公司辩称鑫聚源公司应当出具税务发票，该请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对其请求不予支持；被告申凯、王振江不是合同主体，也不是担保人，鑫聚源公司请求其承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持；鑫聚源公司请求被告支付律师费，双方并无约定，该请求本院不予支持；鑫聚源公司请求支付自2016年6月15日起至实际归还止所欠货款逾期付款利息（暂计算至2016年12月20日为28467元）的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，第三人请求支付货款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西振邦铁信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付第三人霍州市鑫聚源建材有限公司货款人民币1599565元，及该本金从2016年6月15日起至2016年12月20日止的利息损失28467元，2016年12月21日起至本判决确定的给付之日止的利息损失以未付款为基数，按照年利率4.35%计付。二、驳回原告巩国良、第三人霍州市鑫聚源建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19452元（原告已预交），由被告山西振邦铁信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长安沛人民陪审员巩花萍人民陪审员张育红二Ｏ一七年七月二十五日书记员李赟