广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初464号原告：李伟洪，男，1960年5月5日出生，汉族，住广东省鹤山市，委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温胜财，广东合邦律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1410-1411室。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：郭尧辉，男，该公司员工。被告：鹤山市联发商品混凝土有限公司，住所地：广东省鹤山市桃源镇中心村委会。法定代表人：张敏坚。被告：李伟江，男，1987年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告李伟洪与被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）、鹤山市联发商品混凝土有限公司（以下简称联发公司）、李伟江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟洪的委托诉讼代理人梁锦汉、被告保险公司的委托诉讼代理人郭尧辉到庭参加诉讼，被告联发公司、李伟江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。李伟洪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告101685.43元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年7月4日14时58分，李伟江驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车自桃源向南头方向行驶至鹤山市××镇南头圩蟠光市场路段时，因措施不当与由李荣康驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（行驶方向自桃源向南头方向）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年9月2日，鹤山市公安局交通警察大队作出李伟江承担此事故全部责任、原告不承担责任的交通事故认定书。原告受伤后被送往鹤山市桃源卫生院治疗，伤情诊断为1.左侧桡骨远端骨折；2.左三角骨撕脱性骨折。2016年11月18日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，因交通事故致原告构成十级伤残，原告为此支付了鉴定费2000元。李伟江驾驶的粤Ｊ×××××号轻型普通货车的车主为联发公司，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。保险公司辩称：一、涉案车辆粤Ｊ×××××号轻型普通货车在保险公司处购买了交强险，保险期限为2015年7月7日至2016年7月7日。二、被保险人需提供发生事故时被保险车辆按规定经公安机关检验合格的行驶证及发生保险事故时被保险机动车驾驶人按规定检验合格的驾驶证，以确定保险事故属于保险责任，否则，保险公司不承担赔偿责任。三、关于原告诉求的各项费用：1.对于医疗发票实际金额由法院核实；2.原告的伤残等级评定不合理，保险公司对原告的伤残等级有异议，庭前已提交重新鉴定申请书，请法院依法审核并支持重鉴；3.原告请求的精神损害抚慰金不合理，原告的伤残等级明显不合理，请法院结合原告的伤残情况酌定；4.原告请求误工费过高，原告仅提供了工作证明，并无银行流水记录等客观证据证明原告的真实收入，应按最低工资标准1510元/月计算；5.原告请求交通费过高，交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医时间、地点、人数、次数相符合；6.原告请求营养费不合理，根据原告提交的门诊病历，原告伤情不严重，也没有加强营养的医嘱，其请求营养费缺乏依据；7.原告请求的鉴定费不合理，原告自行进行司法鉴定，鉴定费属间接损失，不属于保险赔偿范围；8.保险公司非本次事故的侵权人，不应承担诉讼费用。四、此次鉴定属于单方委托，没有其他公证的第三方在场，而且鉴定结论与被鉴定人实际情况不符。根据被鉴定人的医学影像表示左桡骨远端见一线状透亮影并没有司法鉴定回函所述的骨折断端分离，显然互相矛盾，是鉴定所的主观意见。综上所述，该鉴定咨询回函的鉴定意见不应作为认定原告伤残的依据，请法院依法审核并予以重鉴。联发公司、李伟江没有发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日14时58分，李伟江驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车自桃源向南头方向行驶至鹤山市××镇南头圩蟠光市场路段时，因措施不当与由李荣康驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载李伟洪）发生碰撞，造成原告及李荣康受伤的交通事故。2016年9月2日，鹤山市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李伟江承担此事故的全部责任、原告及李荣康不承担此事故的责任。事故发生后，原告分别于2016年7月7日、7月9日、7月12日、7月15日、7月18日、7月21日、7月24日、7月27日、7月30日、8月2日、8月7日、8月10日、8月14日、8月18日、8月25日、8月29日、9月2日、9月5日、9月6日、9月9日、9月10日、9月15日、10月11日、10月12日、10月16日、10月27日在鹤山市××镇卫生院门诊治疗，共治疗26次。2017年6月26日，经南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定，原告李伟洪左腕关节多发性损伤不构成残，被告保险公司支付了重鉴鉴定费用2280元。另查明：粤Ｊ×××××号轻型普通货车的所有人为联发公司，该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据原告请求、被告答辩和各方的举证、质证情况，本院核定原告因本次交通事故造成的损失包括：1.医疗费3826.2元。原告提供了医疗费票据、病历等予以佐证，本院予以确认。2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金。经重新鉴定原告损伤不构成残，其请求残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有事实与法律依据，本院不予支持。3.鉴定费。原告委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对伤情进行鉴定，并因此产生鉴定费2000元，但因该鉴定是原告自行委托，且该鉴定结论已被南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定结论所推翻，并不能作为定案依据，故本院对原告请求鉴定费2000元的主张不予支持。4.误工费1300元。原告门诊治疗26次，期间必然造成一定的误工损失，结合原告的治疗情况，本院酌定原告每次门诊计算半天误工，计得原告误工13天；原告请求按3000元/月的标准计算误工费，没有超出本院核定范围，本院予以准许，计得原告误工费为1300元。5.营养费。原告没有提交医嘱证明其需加强营养，故本院对其关于营养费的请求不予支持。6.交通费，原告因伤门诊治疗26次，其请求交通费800元没有超出本院核定范围，本院予以支持。7.财产损失费1400元。涉案车辆粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记车主是李健泉，原告是李健泉的父亲，为该车的实际支配人；原告提交了维修费发票及拖车费发票，证明其支出维修费1300元及拖车费100元，该费用是原告因交通事故产生的实际损失，本院予以支持。原告上述各项损失合共7326.2元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费3826.2元，该数额未超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额内赔付原告3826.2元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：误工费1300元、交通费800元，合计2100元，该数额未超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失2100元；属于财产损失赔偿限额项下的有：拖车费100元、维修费1300元，合计1400元，该数额未超过交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司应在交强险有责财产损失赔偿限额内赔付原告1400元。综上，被告保险公司应在交强险有责项下赔偿原告7326.2元（3826.2+2100+1400）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李伟洪7326.2元；二、驳回原告李伟洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，鉴定费2280元，合共3447元，由原告李伟洪负担3199元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担248元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 程 军二〇一七年七月七日书记员 李伟斌