安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初3345号原告：徐大中，男，1979年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，委托诉讼代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告：夏则华，男，1966年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，被告：庐江县公安局交通警察大队，住所地安徽省庐江县庐城镇庐巢路48号，统一社会信用代码不详。负责人姓名不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，统一社会信用代码91340124853660027K。负责人：柯金龙，该公司经理。委托诉讼代理人：洪光文，该公司员工。被告：王文奇，男，1992年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县，被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢，统一社会信用代码913301005995573734。负责人：葛宏，该公司经理。委托诉讼代理人：郑克板，该公司员工。原告徐大中与被告夏则华、庐江县公安局交通警察大队、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“人保财险庐江支公司”）、王文奇、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“阳光财险杭州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐大中委托诉讼代理人何长生、被告夏则华、人保财险庐江支公司委托诉讼代理人洪光文、王文奇到庭参加诉讼，被告庐江县公安局交通警察大队、阳光财险杭州中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐大中向本院提出诉讼请求：1、判决夏则华、王文奇共同赔偿车损1420元、评估费170元，共计1590元；庐江县公安局交通警察大队与夏则华承担连带赔偿责任；人保财险庐江支公司及阳光财险杭州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月30日16时许，夏则华驾驶皖A97**警号小型轿车沿S103省道行驶至事故发生路段左转弯时，与直行的由王文奇驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，后又与路边停放的由徐大中驾驶的闽CR010**号北京牌小型普通客车发生碰撞，造成夏则华、浙Ａ×××××号车上乘坐人胡小伟受伤、三车辆受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队经调查，认定夏则华负本起事故主要责任，王文奇本起事故次要责任，胡小伟和徐大中不负事故责任。徐大中所有的车辆在事故中损坏，经庐江县价格认证中心评估，损失金额为1420元，徐大中支出评估费170元。夏则华驾驶的车辆所有人系庐江县公安局交通警察大队，该车在人保财险庐江支公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期限内；王文奇驾驶的车辆所有人系其本人所有，该车在阳光财险杭州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，徐大中损失至今未获赔偿。夏则华辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，但夏则华驾驶的车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险，徐大中损失应当由保险公司承担实际赔偿责任。事故发生时，夏则华系受庐江县公安局交通警察大队临时聘用开车。庐江县公安局交通警察大队未作答辩。人保财险庐江支公司辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，对夏则华驾驶车辆在该司投保交强险情况无异议，徐大中的损失未超出交强险赔偿限额，应当由人保财险庐江支公司与阳光财险杭州中心支公司在交强险范围内按50%/50%的比例分担赔偿责任。王文奇辩称，对事故发生的基本事实及责任划分无异议，王文奇驾驶的车辆在阳光财险杭州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，徐大中损失应当由阳光财险杭州中心支公司承担赔偿责任。阳光财险杭州中心支公司辩称，对事故发生的基本事实不持异议，但徐大中未提交车辆损失照片及定损单，无法认定车辆损失，请求法院依法驳回徐大中的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2017年1月30日16时18分许，夏则华驾驶皖A97**警号桑塔纳牌小型轿车行至S103省道（合铜公路）72km＋750m处左转弯时，与直行的由王文奇驾驶的浙Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车发生碰撞，后又与路边停放的由徐大中驾驶的闽Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车发生碰撞，造成夏则华和浙Ａ×××××号车上乘坐人胡小伟受伤、三车辆受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2017年2月13日出具庐公交认字【2017】第10027号道路交通事故认定书，认定夏则华负本起事故主要责任，王文奇负本起事故次要责任，胡小伟和徐大中均不负事故责任。该事实有双方当事人陈述及庐公交认字【2017】第10027号道路交通事故认定书为证，本院予以确认。徐大中所有的闽Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车在事故中受损，2017年2月3日庐江县价格认证中心出具道路交通事故车物损失鉴定结论书、鉴定清单及评估费发票，评估徐大中车辆损失金额为1420元，徐大中支出评估费170元，后徐大中对车辆进行实际维修，支出维修费1420元。该事实有当事人陈述及庐江县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失鉴定结论书、鉴定清单、评估费发票南安市水头镇广泰汽配经营部维修费发票为证，本院予以确认。夏则华系适格驾驶员，皖A97**警号桑塔纳牌小型轿车登记所有人系庐江县公安局交通警察大队，在人保财险庐江支公司投保了交强险，保险期限自2016年12月2日0时起至2017年12月1日24时止，事故发生在保险期限内。该事实有当事人陈述及夏则华驾驶证、皖A97**警号桑塔纳牌小型轿车行驶证、交强险保险单为证，本院予以确认。王文奇系其驾驶车辆的所有人，且其系适格驾驶员。王文奇驾驶的浙Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车在阳光财险杭州中心支公司投保了交强险，保险期限自2016年12月1日0时起2017年11月30日24时止，事故发生在保险期限内。该事实有当事人陈述及王文奇驾驶证、浙Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车行驶证、交强险保险单为证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，夏则华驾车途径事故发生路段左转弯时，妨碍其他车辆通行，王文奇驾驶车辆行至事故发生路段时超速行驶，以致发生碰撞，造成本起交通事故，庐江县公安局交通管理大队以庐公交认字【2017】第10027号道路交通事故认定书认定夏则华负事故主要责任，王文奇负事故次要责任，徐大中不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。徐大中主张车损1420元、评估费170元，计1590元，有庐江县价格认证中心车物损失鉴定结论书、鉴定清单、评估费发票、维修费发票为据，本院予以支持。夏则华负事故主要责任，王文奇负事故次要责任，夏则华驾驶的车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险，王文奇驾驶的车辆在阳光财险杭州中心支公司投保了交强险，徐大中损失应当由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即两保险各承担50%的赔偿责任，故应当由人保财险庐江支公司在交强险责任限额内赔偿徐大中795元，由阳光财险杭州中心支公司在交强险责任限额内赔偿徐大中795元。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决书送达之日起十五日内赔偿原告徐大中795元；二、被告阳光财产保险股份有限杭州中心支公司于判决书送达之日起十五日内赔偿原告徐大中795元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告庐江县公安局交通警察大队负担15元，由被告王文奇负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  方迎春二〇一七年七月十八日书记员  钱海燕