四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0184民初479号原告：崇州市路桥工程公司，住所地四川省崇州市崇阳街道永安西路26号。法定代表人：廖熠，总经理。委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。被告：熊明伟，男，1963年9月9出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。被告：姚萍，女，1964年1月23出生，汉族，住四川省大邑县。被告：何礼明，男，1964年4月22出生，汉族，���四川省大邑县。原告崇州市路桥工程公司与被告熊明伟、姚萍、何礼明追偿权纠纷一案，本院受理后于2014年12月8日作出（2014）崇州民初字第22号判决，被告熊明伟不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，2016年7月30日四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3085号民事裁定，裁定撤销本院（2014）崇州民初字第22号判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛桂林、被告熊明伟的委托诉讼代理人涂永驰、被告姚萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告何礼明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令熊明伟、姚萍、何礼明连带支付原告为其垫付的工程款、诉讼费及执行费等共计933657��。事实和理由：原告于2005年2月中标取得四川省甘孜州竹茨公路二期改造工程的施工承包权，并于当月28日与四川省甘孜州交通局签订工程承包施工合同。2005年3月1日，熊明伟以内部承包方式与原告签订了一份《承包经营合同》，合同约定由熊明伟为项目负责人，以大包干的形式负责该工程施工，承包费上缴包干，其余债权债务及税费由其承担，在承包期内禁止将该工程转包给他人。但在熊明伟进场组织施工一段时间后，姚萍又参与该工程施工，并取得转包权。姚萍又于2007年3月21日将该工程转包给何礼明，何礼明在施工期间，对外所欠债务未及时结清，致罗启蓉等14名债权人向四川省巴塘县人民法院提起诉讼，要求原告给付涉案工程施工期间所欠债务。四川省巴塘县人民法院作出判决，判令原告承担各被告在施工期间所负债务933657元（含诉讼费、执行费）。原告被��令承担债务后，四川省巴塘县人民法院陆续执行划拨了相应款项，原告为各被告代为偿付了款项后，各被告至今未向原告偿还垫付款。原告认为各被告以大包干的形式取得承包权后，所有工程款均由其支配，理应依约承担施工期间的对外债务。为此，提出上述请求。被告熊明伟辩称，自己于2005年3月1日以内部承包的方式与原告签订了《承包经营合同》属无效合同，该合同约定由熊明伟负责四川省甘孜州竹茨公路二期改造工程的建设施工，合同截止时间为2006年10月。整个工程分为路基和路面两个部分，熊明伟在路基工程完工后，因其他原因，便与原告及姚萍协商，并由原告的时任法定代表人齐玉良起草了一份协议，协议约定将剩余工程及相关债权债务交由被告姚萍负责，熊明伟就已实际退出了该工程的管理。姚萍于2007年3月27日与何礼明签订���部承包协议，将涉案工程转由何礼明负责。路面工程开工后，原告于2007年4月23日向涉案工程的业主四川省甘孜州交通局出具法人授权委托书，明确授权何礼明为工程项目经理，从四川省巴塘县人民法院的生效判决可以看出，被告何礼明才是涉案工程的负责人，罗启明等14名债权人追索债务的时间均在2007年4月份以后，而熊明伟事实上在2006年10月份就与原告解除了之前签订的《承包经营合同》，说明熊明伟所负责的路基工程并未发生过任何债务纠纷，本案所有的债务均是在路面工程施工期间所产生。原告的证人孙某到庭证实，原告在涉案工程上的资金领取与部分民工工资的结算都是与姚萍之间进行的，证人陈某到庭证实原告与熊明伟签订了解除合同的协议，并且姚萍也认可路面工程与被告熊明伟无关，因此熊明伟在本案中不应承担任何责任。被告姚萍未作答辩，但在原审时的辩称意见认可原告诉称的案件事实，涉案工程的路基工程由熊明伟与姚萍在负责管理，期间没有产生任何债务，路基工程在施工完以后熊明伟就退出了，路面工程由姚萍负责管理，姚萍将路面工程承包给了何礼明，原告也给何礼明出具了法人授权委托书，委托书也载明何礼明为路面工程的项目经理，这些事情也全部给原告的时任法定代表人齐玉良汇报过，因此本案的民事责任应由何礼明承担。被告何礼明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，因姚萍、何礼明未到庭对证据和事实发表意见，本院对证据和事实认定如下：《甘孜州竹巴龙至茨巫段公路改造工程施工合同》（以下简称施工合同）《承包经营合同》《协议书》《内部���包协议书》、姚萍出具的《承诺书》、何礼明出具的《承诺书》《法人授权证明书》、2007年8月20日的《收据》、原告代付款凭证及承诺书、四川省巴塘县人民法院作出的（2010）巴法民初字第26、28、33、35、36、37、39、40、41、42、43、46、47、48号民事判决书及该院制作的《执行通知书》，原告向四川省巴塘县人民法院转款的《电子转账凭证》，上述证据客观真实，本院对上述证据的三性予以确认。根据上述证据以及原被告的当庭陈述，本院查明以下事实：2005年2月28日，四川省甘孜州交通局作为发包人，原告崇州市路桥工程公司作为承包人，双方签订了一份《施工合同》，合同约定由原告修建四川省甘孜州竹巴龙至茨巫段公路二期改造工程1标段。2005年3月1日，原告作为甲方，熊明伟作为乙方，双方签订了一份《承包���营合同》，合同约定甲方将其承建的四川省甘孜州竹巴龙至茨巫段公路二期改造工程1标段的路基路面工程转包给乙方，承包方式为大包干，乙方按工程总造价的2%向甲方交纳承包费，其余债权债务及税费由乙方自行负责清偿处理，乙方为该工程项目的负责人，履行项目经理的职责；乙方禁止将该工程再行转包；甲方授权乙方使用的“项目经理部”及“财会结算”两枚印章只能作为对发包人收发文件、资料时使用，未经甲方同意使用上述印章造成的法律责任由乙方自行承担；乙方对该工程的承包经营、行政管理、人员安置等全权负责，资金应做到专款专用；双方中途如需变更或解除合同须另行达成书面协议，否则本合同继续有效；任何一方违约，由此给对方造成的经济损失承担赔偿责任。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。涉案工程的路基工程施工完毕以后，熊明伟作为甲方，姚萍作为乙方，双方于2006年10月25日签订了一份《协议书》，协议载明的主要内容为：1、甲乙双方合作承包巴塘县竹茨公路（2期）改造工程Ⅰ合同段工程项目；2、该工程项目目前余下的工程款由被告姚萍领取，但该工程的债权债务由姚萍支付，姚萍支付的各项费用需陈某或马兵签字后，熊明伟认可；3、姚萍支付该工程的各种费用后，不管亏了多少，均由姚萍和熊明伟各承担一半。该协议由原告时任法定代表人齐玉良代书。2007年3月21日，姚萍作为甲方，何礼明作为乙方，双方签订了一份《内部承包协议书》，该协议约定的主要内容为：1、甲方将甘孜州竹茨公路Ⅰ合同段的路面工程交乙方施工，路面一切工程款结算由乙方负责，甲方在依法保质保量且不拖欠民工工资的条件下无权干涉；2、路面的履约保证金300000元由甲方交纳，工程完工后，此款由甲方负责退收，与乙方无关。工期为四个月，如超期未完成，所造成的一切经济损失由乙方负责，与甲方无关；3、该工程无论是亏损还是盈利均与甲方无关；4、自协议签订之日起，项目部的印章交乙方保管，由公章所造成的一切经济损失及意外事件与甲方无关，乙方完成该工程后，项目部的公章无条件退还甲方；5、路基工程的所有债权债务与路面工程无关，路面工程的所有债权债务与路基工程无关。该协议落款处备注的内容为：乙方在保质保量、不拖欠民工工资的条件下，该工程款不通过项目经理部账户。2007年4月23日，姚萍向原告出具承诺书一份，承诺书载明：竹茨路Ⅰ合同段路面工程项目授权给何礼明全权负责施工，如果何礼明在施工过程中出现质量、安全、民工工资等一切��题，由姚萍承担。2007年4月23日，原告向四川省甘孜州交通局出具《法人授权证明书》一份，该证明书载明：兹授权我单位何礼明同志（职务：项目经理）为我方签订经济合同经办人，该同志就甘孜州竹茨路Ⅰ合同段路面工程权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任。2007年5月1日，被告何礼明向原告出具承诺书一份，承诺书载明：在竹茨路Ⅰ合同段路面工程施工中，如果出现安全问题、工程质量问题、拖欠民工工资问题，所发生的债权债务问题由本人全权负责。2007年8月20日，甘孜州巴塘县交通局支付被告何礼明巴塘县竹茨公路（2期）Ⅰ合同段的工程款671266.02元。另查明，何礼明在涉案工程施工期间以该工程项目部的名义陆续向他人借款851000元��即①2007年3月21日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英、罗建抚在格松朗吉处借款80000元；②2007年4月12日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英、罗建抚以支付机建进场费为名在格绒处借款40000元；③2007年4月21日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员罗建福以支付压路机运费为名在阿青处借款10000元；④2007年4月21日，被告何礼明以支付装载机运费为名在达瓦拉姆处借款20000元；⑤2007年4月30日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员罗建抚以支付沥青款为名在罗超琼处借款30000元；⑥被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英、罗建福分别于2007年5月8日、2007年5月16日、2007年7月1日以支付沥青款及民工生活费为名在格桑志玛处借款270000元；⑦2007年6月17日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英以购买水泥及支付民工工资为名���格桑泽仁处借款95000元；⑧2007年6月25日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英、罗建福在阿西处借款90000元；⑨2007年7月6日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英以支付沥青款为名，在付正忠处借款40000元；⑩2007年7月7日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英以支付沥青款为名，在格松朗吉处借款40000元；?2007年12月14日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英、罗建抚以支付碎石款为名在罗启琼处借款50000元；?2008年3月3日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员罗建抚以支付碎石款为名在次仁拥金处借款20000元；?2008年10月20日，被告何礼明与其雇佣的涉案工程后勤人员吴绍英、罗建福以支付碎石款为名在次仁拥金处借款60000元；?2008年10月21日，被告何礼明以涉案工程项目部的名义在罗启蓉处借款6000元。上述款项均未汇入崇州市路桥工程公司的帐户，后因何礼明下落不明，前述债权人为索要上述欠款遂将原告及何礼明作为被告诉至四川省巴塘县人民法院，要求其偿还借款。该院经审理认定前述借款事实成立，何礼明的借款行为视为崇州市路桥工程公司的行为，并判决崇州市路桥工程公司偿还前述债权人借款本金851000元及借款利息55155元，共计906155元。四川省巴塘县人民法院作出的判决现已发生法律效力，并已进入了执行阶段。原告分别于2012年1月17日、2012年9月10日及2014年1月15日向四川省巴塘县人民法院汇入执行款共计679001元，履行了生效判决确定的部分给付义务。本院认为，原告作为涉案工程的总承包人，将涉案工程以内部承包经营的方式交熊明伟具体实施，熊明伟不是原告的工作人员，原告与四川省甘孜州交通局签订的《施工合同》专用条款59约定“本合��项目不允许分包”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，原告将其承包的涉案工程全部转包给不具施工资质的熊明伟，既不符合合同约定又违反法律的强制性规定，故原告与熊明伟签订的《承包经营合同书》属无效合同。熊明伟在对路基部分施工完毕后，又将路面工程转包给姚萍、姚萍又将工程转包给何礼明，熊明伟转包给姚萍的《协议书》由原告时任法定代表人代书。姚萍与何礼明签订了名为《内部承包协议书》实际是，原告向何礼明出具了法人授权证明书，证明涉案工程在原告转包给熊明伟后又2次转包，原告均知晓且不持异议。熊明伟在路基工程施工完毕��虽然现有证据不能证明熊明伟与原告协商解除或终止《承包经营合同》，就将剩余工程转包给姚萍，但原告与熊明伟签订的《承包经营合同书》属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……”的规定，对原告和熊明伟均无法律约束力。熊明伟与姚萍签订的《协议书》中第2条约定“姚萍支付该工程项目的各项费用后，不管亏了多少，均由姚萍和熊明伟各承担一半”，该约定只能证明如果是由姚萍施工，熊明伟才承担一半的责任。但姚萍和何礼明签订《内部承包协议书》将工程转包给何礼明、原告给何礼明出具《法人授权证明书》熊明伟并不知情，熊明伟承担50%的责任的前提条件已发生变化。在姚萍将涉案工程的剩余部分转包给何礼明时姚萍向原告出具承诺书，承诺竹茨路合同段路面工程项目授权给何礼明全权负责施工，如果该同志在施工中出现的质量、安全、民工工资等一切问题，由姚萍承担。何礼明也向原告出具承诺书，承诺竹茨路合同段路面施工中，如果出现安全问题、工程质量问题，所发生的债权债务，由本人全权负责。原告垫付的款项全部是何礼明在施工期间产生的，应由何礼明承担还款义务，姚萍自愿承诺因何礼明在施工期间的一切问题由其负责，实际是对何礼明在施工期间的债务问题向原告提供的保证，因未明确保证的方式，故本院确认为是连带保证，原告代何礼明履行了生效裁判的部分义务，原告对已实际履行的679001元向何礼明追偿欠款的主张于法有据，本院予以支持，姚萍对何礼明向原告给付垫付款承担连带责任保证，对尚未支付的执行款本院不予支持。原告主张熊明伟连带给付垫付款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告何礼明在本判决生效之日起十日内一次性给付原告崇州市路桥工程公司代偿款679001元；二、被告姚萍对本判决第一项确定的被告何礼明的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告崇州市路桥工程公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元，由原告崇州市路桥工程公司负担2000元，由被告何礼明、姚萍负担4565元（此款原告现已预缴，在本判决生效执行时，由被告何礼明、姚萍一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  谭时轮人民陪审员  孙 珊二〇一七年七月三日书 记 员  李 月