重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终583号上诉人（原审被告）：陈大奉，又名陈大凤，男，土家族，1959年4月23日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈庆，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆天市物业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：李显毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。上诉人陈大奉因与被上诉人重庆天市物业发展有限公司（以下简称天市公司）排除妨害纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初223号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈大奉上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.判令天市公司以产权调换的形式在同地段赔偿陈大奉被多拆除的97.86平方米房屋；3.由天市公司承担全部诉讼费用。事实和理由：重庆市石柱县国土资源和房屋管理局作出(2001)字第54号行政裁决，认定陈大奉房屋建筑面积357.63平方米，但被实际拆除的面积为455.49平方米，多拆除了97.86平方米，侵害了陈大奉的物权；由于重庆市第四中级人民法院以“拆迁人与被拆迁人未达成拆迁安置补偿协议，就安置补偿争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法法院不予受理”为由，撤销了一审判决，驳回了陈大奉的起诉，致使陈大奉丧失了民事诉讼维权的机会，陈大奉不得已以自力救济的方式占有60X号房屋，以期合法权益能够得到赔偿。天市公司辩称，1.上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉请求第二项与本案无关，不属于二审审理范围；2.本案是物权保护纠纷，不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，上诉人认为被上诉人多拆了其房屋面积的理由不成立，该纠纷经人民法院作出了生效判决，驳回了上诉人的相关诉讼请求；3.上诉人的上诉请求不明确；4.本案争议涉及的房屋是被上诉人修建，登记在被上诉人名下，属于被上诉人所有，上诉人非法侵占，应当排除妨害，返还被上诉人。天市公司向一审法院上诉请求：请求判令陈大奉停止侵害、排除妨碍并立即腾退并返还天市公司位于石柱土家族自治县南宾镇良玉步行街E栋60X号房屋[渝（2016）石柱县不动产第00103414X号]，并由陈大奉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2000年，天市公司取得石柱县南宾镇原阳雀片区的旧城改造开发权。该片区的房屋拆迁安置补偿工作由原石柱县拆迁工程处经办，因未能就陈大奉的房屋拆迁达成补偿协议，石柱县国土局以石国土房管裁（2001）第54号裁决书裁定：陈大奉位于石柱县南宾镇阳雀巷53号房屋建筑面积357.63㎡，拆迁房屋补偿等费用48643.39元，由天市公司给予补偿。陈大奉要求还门面7间每间不小于30㎡或自己建设，未获许可。陈大奉的房屋被强制拆除，陈大奉不服行政裁决曾向重庆市第四中级人民法院提起行政附带民事诉讼，2004年9月，重庆市第四中级人民法院作出（2003）渝四中行重初字第33号行政附带民事判决，维持了石国土房管裁（2001）第54号裁决,同时驳回了陈大奉的附带民事诉讼请求。陈大奉不服向重庆市高级人民法院上诉，被（2005）渝高法行终字第7号行政判决书驳回上诉，维持原判。二审期间，石柱县拆迁工程处给陈大奉明确了安置住宅房为E栋30X号和70X号，面积349.30㎡。陈大奉对二审行政判决仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，经（2007）渝高法行再字第2号行政判决书维持了（2005）渝高法行终字第7号行政判决。另查明，陈大奉从2006年开始一直占用E栋30X、60X、70X号房至今。2016年12月7日，石柱县国土局颁发了渝（2016）石柱县不动产第00103414X号不动产权证书，诉争房屋60X号的登记权利人为天市公司。一审法院认为，根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，天市公司系诉争房屋的开发商，E栋60X号的不动产权证书登记的产权人也为天市公司，天市公司系E栋60X号房屋所有权人。陈大奉虽与天市公司存在房屋拆迁安置补偿法律关系，但根据生效法律文书载明，陈大奉合法的安置房为E栋30X号和70X号，陈大奉也已经占用该两套安置房屋，其占有E栋60X号房屋系无权占有，天市公司诉请陈大奉停止侵害、排除妨害，腾退返还房屋，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条之规定，判决：陈大奉自判决生效之日起停止对位于石柱土家族自治县南宾镇良玉步行街E栋60X号房屋[渝（2016）石柱县不动产第00103414X号]的占用，并于判决生效之日起三十日内将房屋腾空返还给重庆天市物业发展有限公司。案件受理费80.00元，由陈大奉负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.陈大奉主张天市公司赔偿其97.86平方米的房屋损失的诉讼请求在本案中应否予以支持的问题；2.陈大奉应否排除对争议涉及房屋妨害的问题。现分析评判如下：关于争议焦点一。本案是由天市公司以物权保护纠纷案由以下的排除妨害纠纷发动的诉讼，属于侵权之诉；陈大奉在一审中虽然提到了拆迁时多拆除房屋面积97.86平方米，但并没有在本案提出诉讼主张，陈大奉在二审中提出诉讼主张，不属于本案二审审理的范畴，且与本诉不属于同一法律关系，也不符合合并审理的法律规定。故陈大奉主张天市公司赔偿其97.86平方米的房屋损失的诉讼请求在本案中不予以审理裁判。关于争议焦点二。根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，目前产生法律效力的法律文书中认定石柱县拆迁工程处给陈大奉明确了安置住宅房为E栋30X号和70X号，面积349.30平方米，不包括争议的E栋60X号房屋，陈大奉在没有合法根据在前提下于2006年起非法占有天市公司开发的房屋，显然属于侵权。陈大奉认为占有争议房屋是其要求天市公司安置其被多拆除的房屋面积未果而采取的私力救济，但陈大奉此辩解显然不成立，一是私力救济是在其合法权利受到侵害，在没有第三者以中立名义介入纠纷解决的情形下，不通过国家机关和法定程序，而依靠自身或私人力量实现权利和解决纠纷；本案陈大奉与天市公司的房屋拆迁安置纠纷经相关行政机关多次处理和人民法院依法处理且已发生法律效力，非因法定程序改变原处理或判决结果时，陈大奉对涉案房屋不享有合法权利，不论什么理由，陈大奉均没有私力救济的正当性；二是即或公民享有私力救济的理由，但必须是在一定的限度内，并针对被侵犯的合法权利本身；本案中，就按陈大奉的说法，被多拆除的房屋面积是97.86平方米，而其侵占60X号房屋的建筑面积是171.27平方米，显然超过必要限度，且其本身对涉案房屋并不享有合法权益；故对陈大奉私力救济的辩解理由不予采纳。涉案房屋现登记在天市公司名下，天市公司请求判决陈大奉停止侵害、排除妨害，腾退返还房屋，符合法律规定，应予支持。陈大奉的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈大奉负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  彭松涛审判员  王勐视二〇一七年七月三日书记员  高红林