河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0703民初285号原告赵森，男，汉族，1962年3月25日出生，住新乡市，委托代理人赵雅杰，河南书豪律师事务所律师被告张亚玲，女，汉族，1976年3月19日出生，住新乡市，被告新乡商会大厦酒店管理有限公司地址新乡市新中大道与金穗大道交叉口法定代表人张亚玲，系总经理被告刘传辉，男，汉族，1973年8月8日出生，住新乡市，委托代理人田小然，河南舜信律师事务所律师原告赵森诉被告张亚玲、被告新乡商会大厦酒店管理有限公司(以下简称商会大厦)、被告刘传辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵森及其委托代理人赵雅杰、被告张亚玲、被告新乡商会大厦酒店管理有限公司法定代表人张亚玲、被告刘传辉委托代理人田小然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵森诉称：2015年4月30日，原被告双方签订借款合同一份。合同约定，被告张亚玲和被告刘玉孝从原告处借款100万元用于偿还贷款，并由被告刘传辉，被告商会大厦为该笔借款提供连带责任保证。借款期限自2015年5月4日至2015年6月2日止，月息4.5%。2015年5月4日，原告通过转账形式向被告指定账户转款100万元整，三被告向原告出具借据一份。借款到期后，因被告资金周转困难原被告双方达成借款展期协议。但借款展期届满，被告仍不能按期足额还款，经多次催要，至今尚有57.5万本金及利息未还。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告一偿还原告借款本金57.5万元及利息（暂计至2016年12月31日为120907元），并承担剩余利息直至欠款全部结清；2、依法判令被告刘传辉对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费等为实现债权所产生的一切费用由被告承担。被告张亚玲、被告新乡商会大厦酒店管理有限公司辩称：原告已丧失起诉资格，不具备诉权，原告在本案中系王俊梅员工，本案最终履行是以王俊梅签订的调解协议书为准。根据双方协商的利息情况，被告已全部履行完毕。协议书是建立在双方对借款事实达成一致的基础上形成，且均已履行完毕。被告刘传辉辩称：原告所诉已丧失诉权，根据（2016）豫0702民初1588号红旗区人民法院的民事裁定书已将原告的起诉驳回，如原告重新提起诉讼，应申请再审，撤销该份裁定，才能重新提起诉讼；退一步讲，即使人民法院对裁定驳回起诉与判决驳回诉讼请求的使用，存在不同认识，根据民事诉讼法解释第二百四十七条之规定，原告所诉构成重复起诉，应依法驳回。本案实际案涉欠款金额为82293元，在双方已达成调解协议，并已大部分履行完毕的情况下，原告起诉近70万元，显然系恶意诉讼。原告赵森向本院提供的证据材料有：1、提交借款合同、借据各一份，共同证明原告与被告张亚玲之间借贷关系成立，被告新乡商会大厦酒店管理有限公司、被告刘传辉对该笔借款承担连带保证责任；2、提交转款凭证一份，证明原告已依约履行交付借款的合同义务；3、提交2015年12月25日还款计划书一份，证明被告张亚玲已足额收到借款100万元整，且截止2015年12月22日尚欠借款本金70万元未还。被告张亚玲、新乡商会大厦酒店管理有限公司向本院提供的证据材料有：1、提交2016年8月30日协议书一份、证明王俊梅是实际借款人，对借款金额部分是建立在双方充分协商和沟通的真实意思；2、提交利息清单一份，证明所有利息均已支付完毕，利息均按4.5分计算。被告刘传辉向本院提交的证据材料有：1、提交（2016）豫0702民初1588号民事裁定书一份，证明被告不享有诉权，及构成重复起诉；2、提交协议书一份、新乡商会大厦酒店充值小票记录六张、河南增值税普通发票一份，商品房买卖预售合同一份，证明被告还款的实际情况。经庭审质证，对原告赵森提交的证据材料，三被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其不能证明原被告双方之间的真实欠款情况，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。对被告提交的（2016）豫0702民初1588号民事裁定书原告对其真实性无异议，对被告提交的其他证据材料的真实性原告均有异议，认为没有任何一处可以显示与原告有关，法院应不予认可。本院认为被告提供的证据认为与本案不具有关联性。依据上述有效证据及庭审情况，本院可以认定以下事实：2015年4月30日，原告赵森与被告张亚玲、刘玉孝、被告商会大厦、被告刘传辉签订借款担保合同一份，主要约定由原告赵森借给被告张亚玲、刘玉孝100万元，用于偿还贷款，双方约定借款期限为2015年5月4日至2015年6月2日，借款利率为月息4.5%，还款方式为先付息，后还本。由被告商会大厦、被告刘传辉提供连带责任保证，连带责任保证的保证期间为主债务履行期满之日起两年，如借款展期，担保人继续承担连带担保责任，保证期间延至展期借款到期之日后两年；保证范围包括：借款本金、利息及出借人实现债权的费用。若担保人为两个或两个以上的，担保人之间对借款人的债务承担连带责任保证，担保人承担连带责任保证不分先后顺序。2015年5月4日，原告通过转账形式向被告张亚玲指定账户转款100万元整，三被告向原告出具借据一份。诉讼过程中，原告向本院申请撤回了对被告刘玉孝的起诉，2015年12月25日，被告商会大厦向原告出具了还款计划书，截止到2016年4月12日，被告张亚玲欠原告本金575000元，至2015年11月6日，被告张亚玲不再向原告支付利息。被告张亚玲偿还原告本金和利息如下：2015年5月5日，偿还利息22500元；2015年5月18日，偿还利息22500元；2015年6月4日，偿还利息22500元；2015年7月31日，偿还利息39900元；2015年8月3日，偿还利息13500元；2015年8月28日，偿还利息37200元；2015年9月22日，偿还利息36000元；2015年11月6日，偿还利息32550元。2015年6月19日，偿还本金200000元；2015年9月23日，偿还本金50000元；2015年9月25日，偿还本金50000元；2016年1月4日，偿还本金50000元；2016年2月6日，偿还本金50000元；2016年4月1日，偿还本金15000元；2016年4月12日，偿还本金10000元。共计已还本金425000元，已付利息226650元。2016年8月30日，商会大厦与原告赵森的同事王俊梅签订了以房折抵借款的协议书，原告赵森未在该协议书上签字认可。本院认为：原告与三被告签订的借款担保合同，对当事人均具有约束力，但双方约定的利率月息4.5%违反了国家金融法规，不受法律保护，应当按照月息3分向原告支付利息，即2015年11月6日之前已付利息均按月利率3%计算，应付利息为：1、2015年5月4日至2015年6月19日，以100万元为基数，按月息3%计算，应付利息为：100万×3%÷30×47天＝4.7万元；2、2015年6月20日至2015年9月23日，以80万元为基数（2015年6月19日已还本金20万元），按月息3%计算，应付利息为：80万×3%÷30×96天＝7.68万元；3、2015年9月24日至2015年9月25日，以75万元为基数（2015年9月23日已还本金5万元），按月息3%计算，应付利息为：75万×3%÷30×2天＝0.15万元；4、2015年9月26日至2015年11月6日，以70万元为基数（2015年9月25日已还本金5万元），按月息3%计算，应付利息为：70万×3%÷30×67天＝4.69万元。截止至2015年11月6日最后付息日，按3%计算应付利息总额为17.22万元，超额支付部分＝22.665万-17.22万＝5.445万元。超额多支付的利息5.445万元，根据法律规定，应从借款本金中扣除，即被告还欠原告借款本金52.055万元，即被告张亚玲应当自2015年11月7日起向原告支付利息，应以52.055万元为基数，利率按照月息2分计算，至被告将债务履行完毕之日止。被告张亚玲辩称原被告已达成用房抵债的协议，应以双方签订的协议为准，因该协议原告赵森未在该协议上签字，不予认可，则该协议对原告赵森不具有约束力，被告张亚玲的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告刘传辉辩称，红旗区人民法院的民事裁定书已将原告的起诉驳回，是重复起诉，应当判决驳回原告的诉讼请求，因原告的实体权利没有得到裁决，故原告向本院提起的诉讼不属于重复起诉，因此被告刘传辉的辩称理由没有法律依据，本院不予支持。被告商会大厦、刘传辉应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张亚玲于本判决生效后10日内偿还原告赵森借款本金520550元及利息（利息以520550元为基数，利率按照月息2%计算，自2015年11月7日起至债务履行完毕之日止）。二、被告新乡商会大厦酒店管理有限公司、被告刘传辉承担连带责任。案件受理费14770元，保全费5000元，由被告张亚玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李新伟审 判 员  张红丽人民陪审员  乔晓嵩二〇一七年七月三十一日书 记 员  时孟笛