云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初1872号原告：云南志合商贸集团有限公司（以下简称志合公司），统一社会信用代码：91530100688569755M。法定代表人：郭向侠，公司董事长。住所地：昆明市滇池路****号*号楼*幢*******号。委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：樊霜雪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山天圆房地产开发有限责任公司（以下简称天圆公司），统一社会信用代码：91532600797241521K。法定代表人：张新明。住所地：文山市。被告：侬某，女，1982年7月19日生，壮族，大学文化，云南省砚山县人，城镇居民，住砚山县，原告志合公司与被告天圆公司、侬某合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告志合公司的委托诉讼代理人高保平、樊霜雪，被告侬某均到庭参加了诉讼，被告天圆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志合公司向本院提出诉讼请求：（一）依法判决解除原告与被告三方签订《合作经营补充协议》；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：(一)《合作经营补充协议》对合作经营项目、双方权利、义务、盈余分配、亏损承担等重要条款未作约定，且签约时间不明，导致补充协议无法履行。原、被告三方签订的《合作经营补充协议》条款来看，合同除了约定被告侬某以自己所有的商铺作为出资，以及合作期限、违约责任条款外，对合作经营的项目、双方权利、义务、盈余分配、亏损承担，以及原告志合公司以什么作为出资等重要条款都未作约定。导致该协议不能履行，理由第一，原、被告三方对合作经营补充协议的合作内容约定不明确，是导致原告不能履行合同的根本原因。《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”从双方签订的《合作经营补充协议》来看，原、被告双方对协议签订的时间、合作经营项目、双方权利、义务、盈余分配、亏损承担、价款或者报酬等核心内容的约定是缺失的，从而导致原告无法履行该合同。造成这样的结果，完全是原、被告三方的缔约过失或者过错所致，而不是原告的过错或者违约行为所造成。因此，原、被告三方应各自承担损失。第二，原、被告三方对合作经营的补充协议约定不明确，从而导致原告志合公司无法履行补充协议，至今一直不能经营该房屋。为此，给原告造成了巨大的经济损失。（二）两被告签订的《合作经营合同》实际上是以合法形式掩盖非法目的的合同。2009年7月4日被告侬某与被告天圆公司签订了一份合同编号为TY-2008-商住-0329号的《商品房购销合同》，合同约定：天圆公司卖给侬某的商品房位于文山市河滨路2号东风时代广场第四层南4-15号，建筑面积23.02平方米，价款110036元，侬某首付50%，向银行按揭50％。不知什么时候俩被告又签订了一份《合作经营合同》，约定：双方应于本合同签订时，以侬某购房总价的48%，由天圆公司向侬某一次性缴纳履约保证金52817元，从表面上看《合作经营合同》好像是合法的，但实际上是非法的，侬某只向天圆公司首付了2%的总房款，向银行按揭50%，剩余48%的房款是天圆公司以缴纳履约保证金的非法形式返给侬某，天圆公司是以变相返本销售或者变相售后包租方式销售该房。此行为违反了《商品房销售管理办法》第42条的规定，是非法的。根据《中华人民共和国合同法》第52条第（二）项的规定，两被告签订的《合作经营合同》是以合法形式掩盖非法目的的合同，为无效合同，故原、被告三方签订的《合作经营补充协议》也应当是无效合同，而且两份合同自始没有法律约束力。综上所述，从原、被告三方签订的《合作经营补充协议》的内容来说，合作的主要内容是缺失的，导致原告无法履行。加之两被告签订的《合作经营合同》是以合法形式掩盖非法目的的无效合同。所以请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告天圆公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。被告侬某辩称，（一）《合作经营合同》、《商品房购销合同》的合同签订者仅为天圆公司和侬某二者，志合公司并非合同当事人，无权对《合作经营合同》及《商品房购销合同》的效力作出请求和判断，且志合公司关于侬某未付清房款的陈诉与事实不符（事实为侬某已全部付清与天圆公司的约定房款）。（二）根据《合同法》第十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条的规定，人民法院能够认定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。且根据《合同法》第二十一章关于委托合同的相关规定，法律并未强制性规定委托合同必须明确约定双方的权利义务、风险承担等内容。本案中，侬某委托志合公司经营其向天圆公司购买的商铺的合同中，当事人双方及合同标的、数量明确，因此，志合公司以《合作经营补充协议》未明确约定合同双方权利义务、风险承担等内容为由请求解除合同的理由不成立。（三）根据《合同法》第九十二条的规定，结合本案，志合公司在履行合同过程中并未出现导致合同目的无法实现的不可抗力，且合同相对方侬某和天圆公司未出现《合同法》第九十条规定的相关违约行为，志合公司其并非能够行使解除权人的权利主体。（四）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，结合本案，志合公司现以商业风险出现的重大变化为由申请解除合同，人民法院也无理由根据公平原则解除《合作经营补充协议》。综上所述，《合作经营补充协议》是志合公司、天圆公司及侬某在平等、自愿、公平原则下签订的合同且未违反法律、法规的禁止性规定及公序良俗，未损害第三方利益的情况下签订的，应当得到法律的保护与支持。根据上述陈诉，答辩人侬某认为原告请求解除原、被告三方共同签订的《合作经营补充协议》的请求无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求且判令原告自行承担诉讼费。本案在审理过程中，原告志合公司为证实其诉讼主张提供了证据如下：1、《商品房购销合同》（合同编号为：TY-2008-商住-0329号，第四层南4-15号）、《文山县建设工程竣工验收备案证》（备案号2010-26），证实（1）2009年7月4日，被告侬某向被告天圆公司购买了位于文山东风路东风时代广场第四层南4-15号商铺一个，建筑面积23.02平方米，价款110036元，侬某只首付了2%的总价款，向银行按揭50%，剩余48%的总房款以变相售后包租的形式支付。（2）被告购买的南4-15号商铺所属的东风时代广场项目工程的竣工验收备案时间是2010年3月18日；2、《合作经营合同》，证实（1）被告侬某与被告天圆公司就被告侬某享有的位于文山东风路东风时代广场的商铺与被告天圆公司合作经营事宜签订了一份《合作经营合同》（签约时间不明），双方对合作经营场所、期限、合作经营履约保证金、双方的权利和义务、违约责任、合同的终止或解除以及其他事项作了约定，但双方没有实际履行合同开展经营活动的事实。（2）该份合同不成立，因为该份合同即没有约定时间，也没有法定代表人的签字；3、《合作经营补充协议》，证实（1）被告侬某与被告天圆公司就合作经营事宜签订了一份《合作经营补充协议》（签约时间不明），但双方对合作经营项目、双方的权利和义务、盈余分配、亏损承担等重要条款未作约定，导致该补充协议无法履行，实际上双方没有履行合同开展经营活动。（2）合同约定不明，导致合同不能履行，不是原告的过错或者违约行为所造成，原告不应承担过错或者违约责任。（3）原、被告双方均存在缔约过错或过失，由此造成的损失应由原、被告双方各自承担。（4）此合同不成立，因为合同上没有法定代表人的签名，没有签订时间；作为《合作经营合同》的主合同不成立，那么作为《合作经营补充协议》的从合同也不成立。经质证，被告侬某对原告志合公司列举的证据质证认为对第1组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但是对认为我只首付了2%的总价款，向银行按揭50%，剩余48%的总房款以变相售后包租的形式支付不认可。对第2组证据认为与原告无关，该合同是我方与天圆公司签订的，原告方无权质疑该合同是否有效无效。对第3组证据不予认可，从我国现行的法律法规来看，不存在我方有违约的情形，也不存在合同需要解除的情形。被告天圆公司未到庭参加诉讼，也未对原告列举的证据进行质证。被告侬某为证实其辩解理由，向法庭列举了购买商品房时的发票六张、房产证、土地使用证、商品房质量证明书（均为复印件），证实我方购买商品房的钱已经按照合同的约定全部支付完毕，也已经取得了房产证、土地使用证、商品房质量证明书。经质证，原告志合公司对被告侬某列举的证据质证认为均无异议。被告天圆公司未到庭参加诉讼，也未对被告侬某列举的证据进行质证。被告天圆公司未到庭参加诉讼，也未向法庭列举有关证据。本院认为，原、被告双方列举的证据虽然客观、真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。经过庭审举证、质证，本院经审理认定事实如下：被告侬某与被告天圆公司于2009年7月4日签订了《商品房购销合同》，合同约定：“被告侬某购买被告开发建设的位于文山县××镇河滨路××南××房。价款为壹拾壹万零叁拾陆元整（110036.00元），付款方式为：一次性付款，于2009年7月4日一次性支付总房款110036.00元；交房时间为2009年10月31日前；同时，双方还约定了双方的其他权利和义务。”合同签订后，被告侬某于2009年7月4日按约定支付了购房款57219.00元并按约定先后交付了有关税费，其他购房款52817.00元以其购买的铺面返租并用租金冲抵该购房款。该房屋于2010年月18日验收合格后，被告侬某于2012年7月4日取得了房产证和土地使用证。商品房购销合同签订后，被告侬某与被告天圆公司签订了《合作经营合同》，约定被告侬某用其拥有产权的文山东风路东风时代广场的商铺与被告天圆公司合作经营，经营期限为八年，自2009年10月31日起至2017年10月31日止。约定的履约保证金为甲方购房总款48%即52817.00元，于双方签订合作经营合同时由乙方（被告天圆公司）向甲方（被告农光慧）一次性支付。同时，双方还约定了双方的其他权利和义务。《合作经营合同》签订后，被告天圆公司以支付履约保证金的形式于2011年7月26日向被告侬某开具了购房款52817.00元的发票。现原告志合公司持一份有被告侬某签字，原告志合公司和被告天圆公司盖章的《合作经营补充协议》，以签约时间不明为由，于2017年6月14日诉至本院并提出如前所请。本院认为，合同纠纷是指当事人设立、变更、终止民事权利义务过程产生的纠纷。本案中，原告主张解除双方签订《合作经营补充协议》，其应当就该《合作经营补充协议》已依法成立的事实负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告列举的证据无法证实双方签订《合作经营补充协议》已依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中双方虽然签订了《合作经营补充协议》，但是因该《合作经营补充协议》无签订时间，根据双方列举的证据无法认定该《合作经营补充协议》已经依法成立。故原告志合公司诉请解除该《合作经营补充协议》，无证据印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南志合商贸集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告云南志合商贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一七年七月二十日书记员  葛颖颖