湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初1753号原告：万文鸣，男，1986年11月23日出生，汉族，居民身份证住址：武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴小骏，湖北文汇律师事务所律师（一般代理）。被告：中百仓储超市有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。法定代表人：王辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：余学军，湖北安格律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：张静，该公司员工（一般代理）。原告万文鸣与被告中百仓储超市有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审判。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理，由审判员徐岚路担任审判长，与人民陪审员王丹、王旖旎组成合议庭。本院于2017年5月15日、6月5日、7月10日公开开庭进行审理。原告万文鸣及其委托诉讼代理人吴小骏，被告中百仓储超市有限公司委托诉讼代理人余学军、张静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万文鸣诉称，原告2005年5月入职被告处,先后从事司机、车队副队长、副总经理等工作。2015年7月被告将原告调至友谊路店任职副经理，工资每月8717元。2016年1月又将原告调至沙湖店担任副经理，工资待遇不变。2016年10月28日被告未经法定事由、未经法定程序单方降低原告工资，后于同年11月4日下达《关于申辉等同志职务解任解聘的通知》（中百超字[2016]122号），解聘原告沙湖店副经理职务，损害了原告的合法权益。工作期间存在经常性延时加班和周末加班，被告未依法支付原告年休假工资、未足额支付2016年工资、周末加班费、法定节假日加班费，未足月缴纳社会保险，未依法签订无固定期限劳动合同。原告于2016年12月1日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2017）第88号仲裁裁决书，现原告不服裁决，诉至本院，请求：1、被告支付原告代通知金8717元；2、被告支付原告经济补偿金100245.5元；3、被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金200491元；4、被告支付原告未休年休假工资132257.93元；5、被告支付原告2016年未足额支付的工资65766.67元；6、被告支付原告周末加班费479334.81元；7、被告支付原告法定节假日加班费145483.72元；8、被告支付原告2005年至2006年未缴纳失业保险造成的损失3255元；9、被告为原告办理失业保险登记申领手续；10、被告支付原告未依法签订无固定期限劳动合同双倍工资95887.00元。原告万文鸣为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：证据一、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序，原告在法定期限起诉。证据二、两份劳动合同、员工履历表、四份工号牌、关于申辉等同志职务解任解聘的通知，证明双方劳动关系起始时间为2005年5月及双方劳动合同签订情况，原告历任的工作部门、岗位、工号及工作地点，被告单方违法解除劳动关系。证据三、通话录音及文字整理，证明原告严格遵守被告考勤管理，被告单方变更原告工作地点，被告未履行待遇不变承诺，原告未同意被告提出的变更劳动合同主要条款及被告违法解除劳动关系。证据四、借记卡账户历史明细清单、基本工资明细表、个人客户历史交易明细，证明原告劳动关系终止前月基本工资为4550元，被告足额支付了2014年的年终奖，未足额支付2015年、2016年的年终奖，原告劳动关系解除前月平均工资为8717元，被告未支付原告年休假工资、周末及法定节假日加班工资。证据五、武汉市职工社会保险缴费明细查询单，证明被告自2006年6月开始为原告缴纳社会保险，被告未为原告缴纳2005年5月至2006年5月期间的社会保险。证据六、手机短信照片、工作及考勤照片，证明原告一直不同意被告单方变更工作地点，2016年11月5日至同年11月19日原告仍按原劳动合同的要求在沙湖店正常上班。被告中百仓储超市有限公司辩称，原告主张代通知金无法律依据，被告并未解除与原告劳动关系，不应支付经济补偿及经济赔偿金。原告2016年11月前工资已经足额支付，因原告拒不到岗，并申请仲裁，11月之后工资暂定支付，但被告仍在继续为其缴纳社会保险。原告工作期间已享受法定的年休假。原告应就周末及法定节假日加班提供证据，即使存在加班，被告也已支付加班费。关于失业保险损失，双方劳动关系尚未解除，不符合领取失业保险金条件，原告也无证据证明其受到损失。双方已签订无固定期限劳动合同，双倍工资请求于法无据。原告诉讼请求均已超过法律规定的仲裁时效。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告中百仓储超市有限公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、劳动合同三份及领取单，证明双方已签署劳动合同，合同第九条约定“甲方有权就乙方的工作地点、工作内容、工作时间、劳动报酬等事宜作出相应调整。”证据二、病假单、综合能力评估表、免职文件（2016）122号，证明2016年4月至8月期间原告持续休病假，病假期间公司仍然支付其相应工资待遇。公司综合评估原告身体、工作能力等因素，认为其不能胜任沙湖店副总经理职务，公司决定免除其沙湖店副总经理职务，担任门店主管一职。证据三、通知函，证明公司并未解除双方劳动关系，并且通知原告本人来公司办理手续，但原告在此之后未到公司到岗。证据四、工资单、调岗前12个月工资单。证明被告足额支付了原告工资，工资含有加班费。双方劳动关系未解除，2016年11月工资已经发放。证据五、考勤记录，证明原告已经足额休了年休假，不应支付年休假工资。证据六、年终兑现考核及奖励发放方案及原告年终兑现发放记录，证明原告2015年年终兑现为23415元，2016年原告年终管理指标对于年终兑现为3883.74元，该金额因诉讼暂未发放，业绩指标因业绩报表未出，暂未核算。经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性与证明目的无异议。对证据二劳动合同、员工履历表、工号牌、通知的真实性无异议，证明目的有异议，除了这2份劳动合同外，另外还有一份劳动合同，被告只对原告职务进行了调整，并未解除与原告劳动关系，至今仍为原告缴纳社保。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，不能达到原告证明目的，录音中主要是就原告职务调动情况进行说明和沟通。对证据四真实性有异议，应以我方统计的工资发放数据为准。对证据五真实性无异议，但不完整，被告至今仍为原告缴纳社保，证明目的有异议，不能证明原告产生了社保损失。对证据六，对短信截屏的真实性无异议，手机号是被告公司总部陈海燕的手机号，对工作考勤图片，无法确认其真实性。证明目的有异议，公司有权根据法律规定、员工及公司实际情况对职务进行相应安排，从短信可以看出公司对原告职务岗位安排是及时明确进行了通知，符合法律规定。原告对被告所举证据一，第三份劳动合同没有日期，对其真实性有异议，对其他两份劳动合同真实性无异议，但合同签订日期不是原告所写。劳动合同第九条规定具有违法性，工作地点、工作内容、劳动报酬等劳动合同主要条款变更需要双方协商一致。领取单上的名字是原告签的，内容不是原告所写。对证据二，对病假单真实性和证明目的无异议，对评估表真实性和证明目的有异议，经手人、证明人不符合证据形式要求，评估内容与形式不符合法律规定，达不到被告的证明目的。对解聘通知的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告不能胜任副总经理职务，解聘即为解除双方劳动关系。对证据三的真实性有异议，系复印件，原告没有收到该通知函，原告12月仍去沙湖店上班，沙湖店负责人不让原告上班。对证据四，对工资单、工资表的真实性和证明目的有异议，没有原告签字确认，应发平均工资与实发平均工资实际情况不符，工资应以我方银行流水为准。对证据五真实性和证明目的有异议，只有一年考勤记录，无法证明被告对于原告其余工作时间的年休假进行了妥善安排。对证据六，被告已超过举证期限，不予质证。经本院审核上述证据，对原告所举被告无异议的证据一予以采信。对证据二真实性予以采信，反映出双方劳动合同签订及续订、原告岗位与工作地点变动情况、被告解聘原告沙湖店副经理职务。对证据三真实性予以采信，证明目的综合全案评判。对证据四，对2份银行明细真实性予以采信，基本工资明细表与被告提供调岗前月12个月工资单基本一致，真实性予以采信。对证据五真实性予以采信，反映了原告的社会保险缴纳情况。对证据六短信截图真实性予以采信，对工作考勤照片，结合短信内容，对其真实性予以采信，反映了调岗后原告的考勤情况。对被告所举证据一，原告对第三份劳动合同真实性有异议，但原告并未否认乙方签名真实性，且该合同已包含劳动合同主要条款，对三份劳动合同真实性予以采信。原告认可领取单上签名，真实性予以采信。证据一反映了双方劳动合同签订情况及劳动合同约定内容。对证据二中病假单、免职文件的真实性予以采信，综合能力评估表均有评估人员签字，真实性予以采信。对证据三真实性予以采信，虽被告无其他证据佐证其通知原告到岗上班，但原告录音及在沙湖店考勤机的照片能够证明其未在新岗位上班。对证据四，调岗前月12个月工资单与原告所举基本工资明细表基本一致，工资单中实发工资与借记卡账户历史明细清单中工资数额一致，对证据四真实性予以采信。对证据五，结合病假单，对考勤记录真实性予以采信，请假卡与考勤记录一致，并由部门主管签字，真实性予以采信，证明目的综合全案评判。对证据六，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，虽然该证据已超过了举证期限，但该证据与本案基本事实有关，对证据六真实性予以采信。经审理查明，原告2005年7月1日入职被告中百仓储超市有限公司，并签订期限为2005年7月1日至2006年7月1日劳动合同一份，后双方两次续订劳动合同，将合同期限续订至2008年7月1日。2008年7月1日双方签订期限为2008年7月2日至2012年6月30日劳动合同，2012年6月2日双方将该份合同续订至2015年6月30日。2015年7月1日双方签订无固定期限劳动合同。原告先后从事司机、队长助理、副队长、副经理等工作。2015年12月被告将原告调至沙湖店担任副经理。2016年3月至8月原告累计休病假100多天，被告支付了原告病假期间的工资。2016年8月31日被告对原告进行综合能力面谈评估，综合能力评价为“待改进（70分以下）”。2016年11月4日被告作出《关于申辉等同志职务解任解聘的通知》（中百超字[2016]122号），解聘原告沙湖店副经理职务。同日被告短信通知原告于2016年11月5日到黄浦路店主管岗位报到。原告不同意调岗，收到短信通知后，一直未到黄浦路店上班，仍去沙湖店考勤机打卡。2016年11月11日原告与被告党委副书记李斌就调岗事宜进行了沟通。原告于2016年12月1日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出武劳人仲裁字（2017）第88号仲裁裁决书，裁令：1、被告支付原告未休年休假工资5610.94元；2、驳回原告其他仲裁请求，该裁决为终局裁决。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。另查明，被告提供的领取单显示：第三份劳动合同为无固定期限劳动合同，自2015年7月1日起，乙方取合同人：万文鸣，2016.11.03。原告银行流水显示2016年月平均工资（含个人缴纳社保部分和个税）为3818.85元。《中百仓储2016年度年终绩效考核及奖励方案》6.1.1管理干部奖励标准：公司管理干部根据管理指标和业绩指标得分兑现不同月数的岗位工资。6.3.2管理干部：经核算2017年1月核算，若管理指标得分均超过80分，则在2017年1月27日前发放管理指标对应奖励部分，待公司年报发布后根据业绩指标实际情况发放业绩指标对应奖励部分。被告的工资单及调岗前12个月工资单显示，2014年1月至2015年6月每月随工资向原告发放日常加班费360元，2015年9月发放日常加班费232元，2014年2月、2014年10月、2015年1月、2月、4月每月发放节日加班费330元，2015年9月发放节日加班费349元，2015年10月发放节日加班费1046元，2016年1月、2016年9月发放节日加班费506元，2016年10月发放节日加班费1518元。本院认为，一、关于双方劳动关系是否解除的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告违法解除劳动关系，但从原告提供解聘通知、解聘短信、通话录音、社保缴纳记录及被告提供的病假单、综合能力评估表可知，被告依据双方劳动合同约定，考虑原告身体、工作能力情况将原告职务由副经理调整为主管，被告并未解除双方劳动关系，而且直到2016年12月被告仍在为原告缴纳社会保险，原告也未作出解除与被告劳动关系意思表示，故原告所举证据不能证明被告解除双方劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因双方劳动关系尚未解除，原告提出的代通知金、经济补偿金、经济赔偿金、失业保险损失及失业保险登记手续的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于休息日、法定节假日的加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”现原告所举证据不能证明2014年之前其存在休息日加班和法定节假日加班的事实。而对于原告主张的2014年至2016年休息日加班和法定节假日加班工资，其并未提交相关证据，而从被告所举原告工资单可知，被告已向原告发放日常加班费和节日加班费，故对原告休息日加班工资及法定节假日加班工资的诉请，本院不予支持。三、关于2016年未足额支付的工资65766.67元。原告主张该工资由2015年年终奖差额24100元和2016年年终奖41666.67元组成。原告主张2015年、2016年的年终奖基数为50000元，但未提供证据予以证明。是否发放年终奖励及发放标准属于用人单位的管理自主权，被告所制定2015年、2016年年终考核及奖励方案并不违反法律法规规定，对原告具有约束力。原告2015年年终奖励，被告已按照2015年年终考核及奖励方案足额发放，不存在差额问题。原告2016年年终奖励分为管理指标奖励和业绩指标奖励两部分，被告根据原告岗位、达成率、出勤情况等核算出原告管理指标奖励为3883.74元，该部分奖励被告应予支付。对于业绩指标，被告2016年度年终绩效考核及奖励方案规定业绩指标奖励部分待公司年报发布后根据业绩指标实际情况发放，现被告公司年报尚未发布，无法核算业绩指标奖励，原告可以待公司年报数据公布后，另行向被告主张。故被告应支付原告2016年年终管理指标奖励3883.74元。四、关于年休假工资。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”因被告未举证证明原告2015年年休假情况，被告应支付原告2015年未休年休假工资3818.85÷21.75×10×200%=3511.59元，虽然本院核算金额低于仲裁裁决的年休假数额，但被告并未起诉，视为认可仲裁结果，故2015年年休假工资数额以仲裁为准。对于原告2016年年休假，根据《职工带薪年休假条例》第四条规定“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：（一）职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的；（二）职工请事假累计20天以上且单位按照规定不扣工资的；（三）累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的；（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的；（五）累计工作满20年以上的职工，请病假累计4个月以上的。”原告2016年累计休病假3个月以上，不享有当年年休假。原告2015年之前未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。五、关于未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。原、被告双方2015年7月1日签订无固定期限劳动合同一份，虽然原告对该劳动合同的真实性有异议，但并未对该劳动合同最后一页“乙方签名”真实性提出异议，而且原告已于2016年11月3日领取该劳动合同。故原告主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《职工带薪年休假条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中百仓储超市有限公司支付原告万文鸣未休年休假工资5610.94元；二、被告中百仓储超市有限公司支付原告万文鸣2016年工资（管理指标奖励）3883.74元；三、驳回原告万文鸣的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费予以免交。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐岚路人民陪审员  王 丹人民陪审员  王旖旎二〇一七年七月二十一日书 记 员  朱瑞波