辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终4637号上诉人（原审被告）：郁红兵，男，1967年12月30日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人:李娜，辽宁昊星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭昌桂，男，1966年4月11日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区百泰源建材经销处，住所地沈阳市沈北新区。经营者:林宗山，该经销处实际经营人。上诉人郁红兵与上诉人谭昌桂、被上诉人沈阳市沈北新区百泰源建材经销处（简称“百泰源经销处”）买卖合同纠纷一案，因不服沈阳新城子区人民法院（2016）辽0113民初7969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。郁红兵上诉请求：1.请求依法撤销（2016）辽0113民初7969号民事判决，驳回被上诉人百泰源建材经销处要求上诉人承担责任的诉讼请求；2.依法由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果缺乏事实根据及法律依据。上诉人所签署的2016年6月10日的还款计划是在被上诉人谭昌桂隐瞒实际欠款数额的情况下签订的，不是上诉人真实意思表示，还款计划是无效的。本案被担保的主债务数额应当根据被上诉人双方真实的买卖关系及欠款数额确定，且在债务人对债务数额不认可、买卖合同存在争议的情况下，不能仅凭还款计划予以确认主债务数额，更不能在这种情况下认定担保责任。买卖合同的履行情况及欠款数额存在争议，百泰源经销处不能提供足够的证据证明真实的主债务数额。本案中，被上诉人谭昌桂与被上诉人百泰源经销处在买卖过程中实际产生的拖欠货款金额并不能完全确认。而上诉人郁红兵是基于对谭昌桂的信任，同意为谭昌桂提供担保，并在还款计划书上签字。上诉人签署还款计划，其所担保的应当是真实的买卖合同和真实的欠款数额，一审法院在没有充分证据证明真实欠款数额的情况下仅凭还款计划认定买卖合同的欠款数额同时认定担保责任，缺乏事实根据及法律依据，更重要的是，一审法院在现有证据的情况下，不能排除二被上诉人是否存在恶意串通损害担保人的合法权益的可能，也不能排除百泰源经销处虚构欠款数额，恶意诉讼的可能。另外，在被上诉人谭昌桂请求上诉人提供担保前及提供担保时，被上诉人谭昌桂并未向上诉人如实告知，上诉人对还款计划上载明的欠款数额非真实欠款数额并不知情，因此，上诉人签署还款计划不是真实意思表示，谭昌桂让上诉人签署还款计划时隐瞒重要事项，行为存在恶意及瑕疵。一审法院在未组织双方对账的情况下，仅依据还款计划判决上诉人承担185万元的担保责任缺乏事实根据及法律依据。因此，还款计划的真实性、合法性以及与本案的关联性均存在瑕疵，不能作为认定本案事实并作出判决的依据，上诉人不能依据还款计划承担担保责任。谭昌桂在本院审理期间申请撤回上诉。百泰源经销处未答辩。百泰源经销处向一审法院起诉请求：1.请求法院判令郁红兵、谭昌桂共同给付欠款2,062，611.00元及该笔欠款的利息（从2016年11月1日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由郁红兵、谭昌桂负担。一审法院认定事实：百泰源经销处提交的2015年8月25日《钢材订购合同》约定，百泰源经销处为重庆海丰建设工程集团吉林有限公司提供钢材，该合同第十条担保责任中约定：为了确保本合同全面履行，郁红兵自愿提供担保。该合同落款甲方处加盖有百泰源经销处公章，乙方处加盖有重庆海丰建设工程集团吉林有限公司茂林鑫吉泰家园项目资料专用章，乙方负责人处有谭昌桂签字、担保人处有郁红兵签字。2016年6月10日，百泰源经销处与谭昌桂、郁红兵三方签订《还款计划》，载明：重庆海丰建设工程集团吉林有限公司茂林鑫吉泰家园项目部欠百泰源经销处2,025,000.00元，大写贰佰零贰万伍仟元整。谭昌桂保证在2016年6月30日前还款30万元、2016年7月30日前还款50万元、剩余1,225,000.00元于2016年8月15日前全部还清。落款处欠款人处有谭昌桂签名捺印、担保人处有郁红兵签名捺印并承诺只限担保壹佰捌拾伍万元整。庭审中，谭昌桂自认本案诉争欠款系2015年8月31日至2015年10月15日从百泰源经销处购买钢材、木方、模板产生的货款，谭昌桂同时自认本案诉争货款的实际欠款人为其本人。另查，经长春市工商行政管理局出具证明证实，长春市工商行政管理局市场主体登记信息数据库中并未查询到名称为“重庆海丰建设工程集团吉林有限公司”的登记信息。一审法院认为，2015年8月25日《钢材订购合同》落款处加盖有“重庆海丰建设工程集团吉林有限公司茂林鑫吉泰家园项目部”的公章，但经到工商部门查询并无“重庆海丰建设工程集团吉林有限公司”的登记信息，故对钢材订购合同中该公章的真实性不予认定。庭审过程中，百泰源经销处和谭昌桂均认可该订购合同的买卖双方为百泰源经销处和谭昌桂，该合同内容系百泰源经销处和谭昌桂的真实意思表示，故百泰源经销处和谭昌桂的钢材订购合同合法、有效，该院予以确认。关于谭昌桂拖欠百泰源经销处材料款的数额问题，2016年6月10日，谭昌桂作为欠款人在还款计划的落款处签字捺印，视为其对还款计划内容的认可，故百泰源经销处主张谭昌桂偿还其材料款2,025,000.00元的诉讼请求，该院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭昌桂针对其拖欠百泰源经销处材料款2,025,000.00元的事实出具还款计划并签字捺印，但庭审中其抗辩拖欠百泰源经销处材料款的数额应为1,152,389.00元,而并非是拖欠材料款2,025,000.00元，针对该抗辩主张谭昌桂并未能够提供证据予以证明，故对该抗辩主张该院不予支持。百泰源经销处主张谭昌桂于2016年10月20日出具欠钢材款40611元的欠条，庭审中百泰源经销处未能提供证据予以证明，针对百泰源经销处该主张该院不予支持。关于材料款利息的问题，谭昌桂约定于2016年6月30日开始分期偿还百泰源经销处材料款，故对百泰源经销处主张从2016年11月1日至给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算材料款2,025,000.00元的利息的诉讼请求，该院予以支持。关于郁红兵的担保数额和范围问题，2016年6月10日，郁红兵、谭昌桂为百泰源经销处出具还款计划，该还款计划载明：谭昌桂拖欠百泰源经销处材料款2,025,000.00元，郁红兵在1,850,000.00元的范围内承担担保责任，2016年12月1日，百泰源经销处向该院提起诉讼，百泰源经销处请求郁红兵承担保证责任未超出保证期限，该院予以确认。郁红兵还款计划中并未注明保证方式，故对百泰源经销处主张郁红兵在拖欠的欠款1,850,000.00元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、被告谭昌桂偿还原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处材料款人民币2,025,000.00元及该笔材料款的利息（从2016年11月1日至给付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告郁红兵对被告谭昌桂拖欠的上述欠款在1,850,000.00元的范围内承担连带给付义务；三、驳回原告沈阳市沈北新区百泰源建材经销处其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人谭昌桂在本院审理期间提出撤诉申请，现本院审查后认为该请求不违反法律规定，本院予以准许。谭昌桂、郁红兵、百泰源经销处三方签订还款计划书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。上诉人郁红兵虽抗辩该还款计划书并非其真实意思表示，但因其未能提供证据证明该主张，本院对此不予支持。上诉人郁红兵主张虽然三方签订了还款计划书，但该计划书载明的还款金额并非真实发生的债务金额。本院审查后认为，还款计划书具有作为各方进行结算凭证作用，结合本案确实发生了买卖合同关系，百泰源经销处也提供证据证明其向谭昌桂交付了货物。本院认定百泰源经销处提供的证据已经形成优势证据，本院依法对其主张予以支持。本案中，还款计划书载明：上诉人谭昌桂拖欠百泰源经销处材料款2,025,000元，上诉人郁红兵在1,850,000元范围内承担保证责任。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。上诉人郁红兵在还款计划书中只在担保人一处签字捺印、并没有注明保证方式，故应对1,850,000元承担连带责任保证。终上所述，上诉人郁红兵上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谭昌桂预交的二审案件受理费11,662元，减半收取5,831元，由上诉人谭昌桂负担。上诉人郁红兵预交的二审案件受理费11,662元，由上诉人郁红兵负担。本判决为终审判决。审判长  关长春审判员  赵 卫审判员  林 红二〇一七年七月六日书记员  吴晓彤