四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初1747号原告：徐利蓉，女，1972年9月11日出生，汉族，四川省溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：李全林，男，1971年10月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被告：张光元，男，1960年4月14日出生，汉族，四川省溪县人，住四川省苍溪县。被告：杨文林，男，1963年10月17日出生，汉族，四川省溪县人，住四川省苍溪县。被告：罗以雄，男，1964年8月17日生，汉族，四川省溪县人，住四川省苍溪县。被告：四川省苍溪县四源房地产开发有限公司。公司地址：四川省苍溪县陵江镇嘉陵路142号。法定代表人：张光元，该公司董事长。被告：罗光玉，女，1962年1月20日出生，汉族，四川省溪县人，住四川省苍溪县。系张光元之妻。上列5被告委托诉讼代理人：李建，苍溪县东青法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告徐利蓉与被告张光元、杨文林、罗以雄、四川省苍溪县四源房地产开发有限公司（以下简称四源公司）、罗光玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法由审判员陈文俭适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告徐利蓉及委托诉讼代理人李全林，上列5被告的委托诉讼代理人李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐利蓉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张光元立即偿还所欠原告借款270万元及资金利息，并承担本案诉讼费；2、判决杨文林、罗以雄、四川省苍溪县四源房地产开发有限公司、罗光玉承担连带偿还责任；3、判决原告具有对本案《在建工程抵押合同》所约定的抵押商铺优先受偿权。事实和理由：被告张光元于2015年7月20日、2015年7月28日、2015年8月11日以建房等用途为由分三次向原告借款110万元、110万元、50万元，共计270万元。三次借款均约定月利率35‰，均由被告杨文林、罗以雄、四源公司出具了《连带责任保证担保借条》，并签订了《连带责任保证担保合同》。事后被告以现金和开发的住房、车位抵债支付资金利息1795371元。因被告没有还款，原告与被告四源公司签订了《在建工程抵押合同》，以四源公司开发的位于苍溪县城“汉昌国际”苍溪电影院一侧1-1号51.68平米及1-2号中15.32平米合计67平米商铺为借款270万元及其本息提供抵押担保。故根据法律规定，请法院判决支持原告的前述请求。被告张光元、杨文林、罗以雄、四川省苍溪县四源房地产开发有限公司、罗光玉辩称，原告诉称的借款金额和支付利息金额没有异议，但是本案有如下答辩意见：第一，原告明知是四源公司借款，其款也是转入了四源公司的账户，借款主体应是四源公司；第二、借款月利率35‰，违反了法律规定，应按法律规定执行；第三、双方于2017年4月10日签订的《在建工程抵押合同》，从其内容确定是抵偿合同，而不是抵押合同，被告仍同意按每平方米4万元抵偿给原告；第四、原告在2017年4月10日的合同中承诺减让2个月利息，本案中应予减扣两个月利息；第五、2017年4月10日双方结算后，杨文林、罗以雄没有签字，其担保责任已免除；第六、张光元是为四源公司开发“汉昌国际”房屋所借款，并没有为家庭所用，张光元之妻罗光玉不应承担连带偿还责任。原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了如下主要证据：第一组：三份连带责任保证担保借款借条、连带责任保证担保借款合同，拟证明被告张光元个人借款、其余被告应承担连带偿还责任；第二组：5次转款共计270万元的转账凭证，拟证明借给被告270万元的事实；第三组：《在建工程抵押合同》及结算清单，拟证明被告四源公司以“汉昌国际”商铺抵押担保的事实；第四组：两份商品房认购协议，拟证明被告四源公司以“汉昌国际”住房和车位抵偿资金利息的事实；被告的委托诉讼代理人提供了案外人陈某某、邱某某等人的《商品房买卖合同》，赵某某、李某某等人的《在建工程抵押合同》，拟证明“汉昌国际”的商铺成交价为每平方米4万元。查明：苍溪县四源房地产开发有限公司因开发建设位于苍溪县城的“汉昌国际”商品房需要资金，由公司董事长张光元为借款人，杨文林、罗以雄为连带责任保证担保人，于2015年7月20日、2015年7月28日、2015年8月11日向原告分别出具了110万元、110万元、50万元的三张“连带责任保证担保借款借条”。三张借条上张光元、杨文林、罗以雄分别在借款人、连带责任保证担保人处签字并捺印。三张借条的尾部均加盖四源公司汉昌国际项目部印章。同时原告与被告张光元、杨文林、罗以雄分别签订了三份连带责任保证担保借款合同。三笔借款的借款利率均是35‰，期限均是一年。原告分别于2015年7月20日、7月28日、7月29日、8月4日、8月11日分别向四源公司账户转款110万元、80万元、30万元、20万元、30万元，共计270万元。被告借款后于2015年12月13日、2016年3月14日、3月14日、3月30日、6月12日、11月28日、2017年3月27日分别向原告支付资金利息8万元、10万、10万元、10万元、50万元、2万元。2017年3月30日四源公司以“汉昌国际”2单元7楼3号87.19平方米住房一套，折价394971元抵偿给了原告。2017年4月10日四源公司以“汉昌国际”负2楼2单元3个车位折价39万抵偿给了原告。以上现金和房屋、车位共计1795371元。2017年4月10日，四源公司作为甲方，徐利蓉为乙方，双方签订了《在建工程抵押合同》合同第1条主要内容为：截止2017年4月10应付利息1962683元，应本息合计4662683元，已付利息1795371元，下欠本息2867312元。乙方承诺结算时减让2个月利息189000元。折抵后，截止2017年4月10日欠款本息为2678312元。原连带担保合同继续有效。第2条中约定：甲方以“汉昌国际”位于电影院一侧1-1号51.68平方米及1-2号15.32平方米，合计67平方米按照评估单价每平方米4万元，评估价值268万元作为借款本息抵押担保，甲方不得对该抵押商铺另行出售，不得另外设置抵押等任何债务负担。第3条中约定：乙方有权出售该抵押房产，出售价款用于偿还甲方向方乙方的借款本息，按照实际出售价款结合原借款合同统一结算，不足部分，乙方继续向甲方追偿，多余部分退还给甲方。甲方无条件配合乙方联系的买受人办理好全套合法手续。该合同后附有“张光元借款利息计算清单”。该清单计算结果为截止2017年4月10日，实欠2678312元。本院认为，关于本案的责任主体问题。本案从原告受张光元指示将款转入四源公司账户、四源公司在借条及合同上盖章、四源公司向原告履行支付资金利息、四源公司与原告签订抵押合同等证据证明被告四源公司应是本案民间借贷合同法律关系的实际借款主体。被告张光元以个人名义在借条和合同上的借款人处签字理应也是本案的借款主体。因此，被告张光元和被告四源公司应共同向原告承担偿还借款本息的民事责任。被告杨文林、罗以雄自愿为借款提供连带保证责任担保，应承担连带偿还责任。被告张光元系四源公司董事长，其借款是为公司开发建设“汉昌国际”，且借款转入了公司账户，因此本案张光元所借原告之款不是张光元与罗光玉的夫妻共同债务，原告要求被告罗光玉承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。关于本案资金利息问题。根据法律法规的规定，民间借贷利息已付部分不能超过年利率36%，未付部分不能超过年利率24%。因此本案双方约定的月利率35‰，违反了法律的强制性规定而无效，应当依法调整。经本院审查，截止2017年4月10日，本案约定的利率超出利率36%的金额为185308元。2017年4月10日双方结算时，原告自愿扣出2个月利息189000元，应是原告自己对超过法律规定的部分的调整。故2017年4月10日的结算合法有效，本院予以确认。被告四源公司和张光元应向原告偿还借款本金2678312元，并应从2017年4月11日起按年利率24%支付资金利息。关于原告与被告四源公司签订的《在建工程抵押合同》问题。从合同的内容审查，该合同应是抵押担保合同，而不是抵偿合同。因此被告认为已按合同约定的67平方米商铺以每平方米4万元抵偿给了原告的理由不能成立。虽然该合同约定抵押物没有办理抵押登记，但被告四源公司自愿以商铺作为借款本息抵押担保，并承诺不得对该抵押商铺另行出售，是其真实意思表示，合法有效，在不对抗善意第三人的前提下，双方可按此合同的约定继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条二款和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告四川省苍溪县四源房地产开发有限公司和张光元应向原告徐利蓉偿还借款本金2678312元，并从2017年4月11日起至还清借款之日止按年利率24%支付资金利息。其款限本判决生效后三十日内付清；二、被告杨文林、罗以雄对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告徐利蓉的其他诉讼请求。如果被告未按上述指定期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履期间的利息案件受理费减半收取14200.00元，由被告四川省苍溪县四源房地产开发有限公司和张光元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  陈文俭二〇一七年七月五日书记员  白青山