四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0403民初444号原告：张国福，男，1963年4月9日出生，汉族，无业，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。（特别授权）委托诉讼代理人：成陆胜，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者。（一般代理）被告：安斌，男，1970年9月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。被告：袁红梅，女，1969年7月19日出生，汉族，攀枝花市建筑工程学校聘用人员，住四川省攀枝花市西区。被告：陈泽荣，男，1955年11月7日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市西区。原告张国福与被告安斌、袁红梅、陈泽荣民间借贷纠纷一���，本院于2017年3月9日立案后，依法由审判员陈梦适用简易程序进行审理。2017年4月23日，因公告向被告安斌送达民事起诉状副本等法律文书，不宜继续适用简易程序，裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告张国福及其委托诉讼代理人贺劲喹，被告袁红梅、陈泽荣到庭参加诉讼，被告安斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国福向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即偿还借款人民币现金50000元，利息6100元，共计56100元（伍万陆仟壹佰元整）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告陈泽荣系朋友关系。2015年3月28日，被告安斌、袁红梅在陈泽荣的担保下，向原告借款50000元，借款时双方约定在2015年8月28日归还借款。借款期限届满后，经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，至今未归还借款。为此，特起诉至法院，请求维护原告的合法权益。原告张国福为支持自己的主张，提供了以下证据：1.2015年3月28日借条1份，证明安斌、袁红梅于2015年3月28日向张国福借款50000元，并由陈泽荣作担保，向张国福出具了借款50000元的借条。2.2014年12月28日攀枝花市建筑工程学校出具的证明一份，证明安斌在借款时有住房一套，产权证号：字第00029633。3.2015年3月13日攀枝花市建筑工程学校出具的证明一份，证明安斌系攀枝花市建筑工程学校的职工、职务和月收入的相关情况。4.证人刘某的证言，证明在借款现场，只有张国福、安斌、陈泽荣和刘某��个人。安斌作为借款人、陈泽荣作为担保人在借条上签字确认。被告安斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。被告袁红梅辩称，安斌借款时其不在场，借条上的签名也不是其本人亲自签名，同时其也没有委托任何人代为签名。而且借条上的身份证号码尾数也是错的。另外，其与被告安斌已于2014年5月8日离婚了，该笔借款发生在其与被告安斌离婚后，其对此事并不知情，故其不应承担本案的还款责任。被告袁红梅为支持自己的主张，提供了以下证据：1.攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第301号民事调解书一份，证明安斌与袁红梅于2014年5月8日离婚，安斌用于借款所担保的房屋已归袁红梅所有。被告陈泽荣辩称，是其介绍张国福借钱给安斌，当时在安斌的办公室里有安斌、张国福及其朋友和陈泽荣。安斌亲自写下的借条，但张国福要求必须是安斌夫妻双方签字才同意把现金50000元借给安斌，借款时安斌的妻子袁红梅不在现场，于是安斌就说去找袁红梅签字，等安斌回来后，看到借条上有袁红梅的签名，于是就在担保人上签了自己的名字。张国福看到借条上有安斌、袁红梅和陈泽荣的签名后，就把50000元现金交给了安斌。因看到借条上有安斌的妻子袁红梅的签名，所以才在借条上以担保人的名义签字的。如果借条上袁红梅的签名是袁红梅本人签名，就同意承担担保责任；如果借条上袁红梅的签名不是袁红梅本人签名，就不同意承担担保责任。被告陈泽荣为支持自己的主张，提供了以下证据：1.证人吕某、李某的证言，证明在2016年6月陈泽荣与吕某、李某打牌时，听到邻座在谈论担保的性质严重，陈泽荣担心自己作为担保人可能要承担的法律责任，于是就当着证人的面打电话给张国福，要求张国福去催收安斌的借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告张国福提供的借条，因其系书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告安斌并未提供足以反驳的相反证据，且被��陈泽荣在庭审中承认该借条系被告安斌亲自书写，故本院对这份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，被告安斌在陈泽荣的担保下，向原告张国福借款50000元，并出具借条一份，该借条记载“今借到张国福人民币现金50000.00元（伍万元）正，于2015年8月28日归还。借款人：安斌，2015年3月28日，袁红梅510403196907192141；担人：陈泽荣”。被告安斌至今未偿还借款。另查明，安斌与袁红梅于2014年5月8日经攀枝花市西区人民法院调解离婚，且安斌借款时称其所有的房屋已归袁红梅所有。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据借条的记载，结合原告张国福、被告陈泽荣在庭审中的陈述，可以认定原告张国福与被告安斌形成民间借贷法律关系。原告张国福按照约定借给被告安斌人民币50000元，借款后，被告安斌未举证证明已按约偿还全部或部分借款，其应当承担举证不利的法律后果，故被告安斌应偿还原告张国福的借款50000元。原告张国福要求被告安斌按照年利率6.1%支付从2015年8月29日起至2017年8月28日止的利息6100元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，即原告张国福主张的利息为：50000元×年利率6%×2年（2015年8月29日至2017年8月28日）＝6000元，故原告张国福主张的利息超出该数额，对其超出的部分，本院不予支持。原告张国福要求被告陈泽荣对该笔借款承担连带责任，因被告陈泽荣在借条上以担保人的名义签名，与原告张国福构成保证合同关系。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，而且被告陈泽荣向法庭提供的证人证言也证实，其明知是作为被告安斌向原告张国福借款的担保人，被告陈泽荣称借条上袁红梅的签名如果不是袁红梅本人的签名，则其不承担担保责任的理由不成立，故对原告张国福的主张，本院予以支持��原告张国福要求被告袁红梅偿还借款的主张，在庭审中袁红梅当庭否认借条上的签名非其本人的签名，并当庭书写了其本人的签名，让原告张国福和被告陈泽荣进行辨认，原告张国福和被告陈泽荣当庭表示该借条上袁红梅的签名不能确认是袁红梅本人的签名。而且原告张国福、被告陈泽荣以及两人提供的证人证言都证实安斌向张国福借款时，袁红梅不在现场。袁红梅提供了其与安斌在2014年5月8日离婚的证据，因此，被告袁红梅对该笔借款不承担偿还责任，故对原告张国福要求被告袁红梅承担偿还借款的主张，本院不予支持。综上所述，被告安斌应偿还原告张国福借款50000元，利息6000元，合计56000元。被告陈泽荣对上述款项承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百���五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安斌在本判决生效之日起十日内偿还原告张国福借款50000元，利息6000元，共计56000元；二、被告陈泽荣对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，公告费600元，由被告安斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨发彬审 判 员  陈 梦人民陪审员  何国凤二〇一七年七月二十六日书 记 员  唐萌萌