安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终586号上诉人（原审原告）：连满秀，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。上诉人（原审原告）：胡晓华，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贤明，男，1958年4月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：盛元林，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。上诉人连满秀、胡晓华因与上诉人王贤明民间借贷纠纷一案,不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人连满秀、胡晓华及共同的委托诉讼代理人徐晓华、被上诉人王贤明及委托诉讼代理人盛元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连满秀、胡晓华上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回王贤明一审诉请。事实和理由：1.双方之间的借贷关系已经终止。连满秀向王贤明所借35万元借款，经王贤明同意，该债务转移给了葛红兵。2.原审法院调取的证据不足以否定债务转移的基本事实。3.胡晓华对连满秀借款不知情，该款没有用于家庭共同开支，不应承担连带偿还责任。王贤明辩称，2015年1月22日，连满秀向王贤明借款35万元，王贤明通过银行汇款汇给连满秀，连满秀向王贤明出具了借条，双方的借贷关系成立。连满秀没有证据证明发生了债权债务转让协议。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王贤明向一审法院起诉请求：判令连满秀、胡晓华连带偿还人民币35万元及利息（自2015年1月22日起按年利率6%计算至给付之日止）并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月22日，连满秀因急需偿还银行贷款，向王贤明借款人民币35万元，当日，王贤明通过银行转账的方式向连满秀交付借款本金人民币35万元，连满秀亦向王贤明出具借条一份，载称：“今借到王贤明人民币（大写）叁拾伍万元整￥350000.00事由还邮政贷款具借人：连满秀2015年元月22日”。借款到期后，王贤明多次向连满秀、胡晓华催要借款未果，致本案成诉。另查明，2015年5月15日，因案外人葛红兵向王贤明、连满秀、何云荣等人借款未还，各方在宁国市津街道办事处人民调解委员会处达成《调解协议书》一份，约定：“……1.葛红兵大批生猪销售时应接受债权人的监督，即知情权；2.2015年6月15日前，葛红兵应将王贤明抵押房屋赎回，另王贤明贰拾万元的借款利息暂付壹万元……”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，连满秀因资金周转需要向原告王贤明借款人民币35万元，亦向王贤明出具借条一份，双方债权债务关系明确，连满秀理应在王贤明催要后及时偿还，现连满秀未予偿还，故王贤明要求连满秀偿还借款本金35万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持；对于王贤明主张利息的诉讼请求，审理认为，连满秀在向王贤明出具的借条中，未载明利息，依法应视为不支付利息，王贤明可自其起诉之日起按年利率6%主张其利息损失，超出部分，依法予以驳回。对于王贤明主张要求胡晓华承担连带清偿责任的诉讼请求，审理认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此胡晓华负有举证证明其具有除外情形的责任，否则，胡晓华应承担不利后果。然胡晓华未能提举相关证据，故不能免除其偿还义务。对于连满秀、胡晓华提出的双方债权债务形成后，经王贤明同意，连满秀已将案涉债务转移给案外人葛红兵的辩解意见，审理认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”经查，连满秀在提交的《调解协议书》及法院依连满秀申请，依法调取的证据中，均未能证明王贤明已同意连满秀将案涉债务转让给案外人葛红兵，故对连满秀的该项辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、连满秀、胡晓华自判决生效之日起三十日内连带偿还王贤明借款本金人民币35万元及利息（利息自2016年10月27日起，按年利率6%计付至判决确定给付之日止）；二、驳回王贤明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由连满秀、胡晓华连带负担。二审中，连满秀、胡晓华向本院提交如下证据：1.律师调查笔录，证明债务转移给案外人葛红兵经王贤明同意；2.连满秀与葛红兵通话录音，与王贤明的短信，证明债务转移经王贤明的授权同意；3.庭后提交的调解录音光盘两份，证明葛红兵向王贤明出具了35万元借条；4.连满秀、胡晓华申请本院向葛红兵进行调查的询问笔录，证明债务转移给案外人葛红兵经王贤明同意。王贤明对调查笔录的证据三性有异议，调查笔录和调解协议书内容不一致，调解协议书仅证明葛红兵是债务人，对多个债权人作出承诺还款的计划，并没有反映王贤明、葛红兵、连满秀三方达成债务转移协议；对通话录音真实性无异议，连满秀向王贤明借钱属实，这段话说明连满秀没有将35万元债务转移给葛红兵；短信是真实的，但与本案无关联性，不能证明连满秀将35万元的债务经王贤明同意转移给葛红兵。对调解录音的合法性、关联性有异议，达不到其证明目的，即使葛红兵向王贤明出具了借条，也只是另一个诉讼关系，与本案无关；对本院询问笔录，通过葛红兵回答可以看出，王贤明与葛红兵没有发生借贷关系。本院对上述证据经审查认为，上述证据不能充分证明案涉35万元债务经王贤明同意转移给了葛红兵，达不到证明目的，不予认定。经对一、二审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，本案主要的争议焦点为连满秀向王贤明借的35万元债务是否转移给了葛红兵。本案中，连满秀向王贤明借款35万元，对此双方均无异议。但连满秀、胡晓华称，后来该借款经王贤明同意又借给了葛红兵，发生了债务转移。王贤明认为，该款虽借给了葛红兵，但系连满秀出借，借款主体为连满秀，其并未同意债务转移给了葛红兵。王贤明称，一方面其手中仍有连满秀出具的借条，另一方面，该款在连满秀出借给葛红兵时，连满秀直接从35万元本金中扣除了利息。本院认为，根据法律规定，债务转移必须债权人、债务人与第三人就债务转移达成一致的意思表示。连满秀、胡晓华上诉称案涉债务转移给了葛红兵，但一方面其无债务转移的书面协议，另一方面案外人葛红兵对此亦不认可。连满秀、胡晓华提供的证据无法充分证实其所称事实。王贤明根据连满秀向其出具的借条主张权利，证据确凿充分。连满秀、胡晓华称该借条系连满秀后来为王贤明的另一个案件而补写，但其提交的证据不能充分予以证实。综上，王贤明提交的证据证明力高于连满秀、胡晓华提交的证据证明力，故本院对连满秀、胡晓华所称案涉债务发生转移的辩解意见不予采纳。胡晓华上诉称，其对连满秀所借款项不知情，没有用于家庭开支，不应承担连带偿还责任，本院对此亦不予采纳。综上所述，连满秀、胡晓华的上诉理由不能成立，不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审程序合法，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由上诉人连满秀、胡晓华负担。本判决为终审判决。审判长 马 烈审判员 马庆松审判员 汪令璋二〇一七年七月二十日书记员 孙 文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……