徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初367号原告刘某某，女，1970年11月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。被告徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。法定代表人王双宝，该分局局长。委托代理人张明明，该分局工作人员。原告刘某某不服被告徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪公安分局）于2017年3月11日作出的贾公（园）行罚决字（2017）72号行政处罚决定，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告刘某某、被告贾汪公安分局出庭应诉负责人王劲及委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贾汪公安分局于2017年3月11日作出行政处罚决定书[贾公（园）行罚决字（2017）72号]，决定对原告刘某某行政拘留七日。原告刘某某诉称：2017年3月9日，原告与张某某、康某某、吴某某、崔某某、耿某某、鹿某某因土地被无偿侵占、家中房屋被强拆再次到北京上访。原告等七人在北京××服务区短暂休息时,被徐州市贾汪区政府组织的包括公安机关在内的三十多人围上车并被殴打，后被戴上手铐接回，七人分别被关押在几个派出所内。关押期间，被告的警员毒打、威逼原告捺手印，后原告被送去拘留所强行执行拘留。原告认为，“两会”期间到北京上访是合法行为，原告的上访内容也是合法的，被告捏造事实、陷害原告，对原告拘留违法。因此，请求法院依法撤销被告作出的贾公（园）行罚决字（2017）72号行政处罚决定。原告刘某某向本院提交的证据为：被告贾汪公安分局作出的行政处罚决定书[贾公（园）行罚决字（2017）72号]。被告贾汪公安分局辩称：被告贾汪公安分局对原告刘某某作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，依法应驳回原告的诉讼请求。主要事实及理由为：一、2017年3月9日，原告刘某某与张某某、康某某、吴某某、崔某某、耿某某、鹿某某以反映征地补偿为借口，在全国“两会”召开期间相约进京扰序滋事，该七人在北京一高速公路服务区被徐州市贾汪区政府工作人员发现。2016年10月27日，原告曾因扰乱公共场所秩序被被告行政处罚。二、被告贾汪公安分局在案件调查处理过程中，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，笔录制作、证据获取均依法进行，证据内容客观真实、合法有效。在对原告作出行政处罚决定前，被告履行了案件受理、传唤、调查、处罚告知等法定程序。三、公民信访反映问题，应按照法律设定的途径和程序依法进行。在全国“两会”召开期间，北京地区的秩序应当保持有序。原告曾因同一事项进京滋事扰序被行政处罚和教育，且相关工作人员亦教育其在全国“两会”期间不得进京滋事扰序。但原告不听劝阻，明知北京地区正在召开全国“两会”，仍然伙同他人进京扰序。原告的行为符合寻衅滋事构成要件，被告综合考虑原告违反治安管理的事实、性质、情节等因素，依法对原告行政拘留七日，适用法律正确、量罚适当。在法定举证期限内，被告贾汪公安分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1．原告刘某某的讯问笔录，证明原告因征地问题伙同张某某、鹿某某、康某某、耿某某、崔某某、吴某某于全国“两会”召开期间至北京滋事，在进京途中被贾汪区政府工作人员发现并带回；2．贾汪工业园区白集村书记王衍杰、副书记李广杰、村主任陈昌军、治保主任李德宝、七组会计李志栾、贾汪工业园区管理委员会工作人员邢启伟的询问笔录，证明原告刘某某等七人的信访诉求不合理且多次于敏感时期进京信访并被处罚；在全国“两会”召开前，已告知该七人在此期间不要进京信访，其虽明确表示不会在此期间进京信访，但仍然进京信访，在进京途中被发现并带回；3．贾汪工业园区管理委员会工作人员冯思学、社保工作人员周秀兰的询问笔录，证明原告刘某某等七人的信访诉求不合理；4．贾汪工业园区信访办主任鹿守芝询问笔录，证明原告刘某某等七人的信访诉求不合理，该七人每逢重大会议和敏感时期均会进京信访；5．张某某的扣押决定书、扣押清单、检查证、检查笔录、张某某随身携带的信访材料，证明张某某等七人确系进京信访；6．康某某的扣押决定书、扣押清单、康某某随身携带的信访材料，证明康某某等七人确系进京信访；7．《关于将工业园白集社区部分居民纳入被征地农民基本生活保障的请示》、《贾汪区征地补偿和被征地农民基本生活保障实施细则（试行）》、《市政府关于完善被征地农民基本生活保障制度的意见》，证明原告刘某某等七人的信访诉求不合理；8．屯头自然村上访人员占地纳保情况、贾汪工业园区白集社区纳保一折通发放清单，证明除刘某某、吴某某、耿某某、张某某、康某某、鹿某某、崔某某、赵言玲及她们的家人外，社区内其他人员均已纳保；9．原告刘某某及吴某某、耿某某、张某某、康某某、鹿某某、崔某某的行政判决书，证明原告等七人曾因至北京天安门地区非正常信访被训诫、行政拘留；10．2014年5月8日，贾汪区信访工作领导小组制作的信访听证结论，证明原告刘某某等七人关于征地的信访事项经听证认定为无理信访事项；11．被告曾经对原告刘某某作出的行政处罚决定书，证明原告的前科情况以及其曾因在北京天安门地区非法信访被行政处罚的情况；12．受案登记表、立案决定书，证明2017年3月10日，被告对原告刘某某等七人涉嫌寻衅滋事立案侦查；13．被告于2017年3月11日对原告刘某某作出的行政处罚决定书[贾公（园）行罚决字（2017）72号]、呈批报告、呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书、呈请市局审核登记表，证明被告依法对原告作出行政处罚决定，并依法送达；14．行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前，已告知原告刘某某作出行政处罚所依据的事实、理由和依据；15．原告刘某某的传唤证、权利义务告知书、到案经过，证明被告依法开展案件调查工作；16．原告刘某某的执行回执及被行政拘留人家属通知书，证明被告依法对原告执行处罚的情况；17．原告刘某某及王衍杰、邢启伟、冯思学、陈昌军、李德宝、李志栾、李广杰、周秀兰的户籍证明，证明被告依法开展案件调查取证工作。在法定举证期限内，被告贾汪公安分局向本院提交作出被诉行政行为的法律依据：1．《中华人民共和国治安管理处罚法》；2．《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审举证、质证，并结合原、被告双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的行政处罚决定书，系本案被诉行政行为，本院予以确认。对被告贾汪公安分局提供的证据，系被告在案件调查处理过程中，依照法定程序制作或取得，证据符合法定形式，来源合法、与本案有关联性，能够反映相关的案件事实，本院予以采信。原告刘某某关于证据13（行政处罚决定书）、14中签名、捺印系被告强迫形成；其他证据虚假的质证意见，因原告未提供证据证明，本院对该主张不予支持。经审理查明：2017年3月9日，因征地补偿问题，原告刘某某与吴某某、耿某某、张某某、康某某、鹿某某、崔某某同乘大巴车进京信访，在北京六环外一高速公路服务区被徐州市信访工作人员发现并带回。2017年3月10日，被告贾汪公安分局以原告刘某某涉嫌寻衅滋事罪对其立案侦查。次日，经徐州市公安局审核，转为行政案件处理，经调查取证、告知陈述申辩权等程序，认定原告的行为构成寻衅滋事，且存在从重处罚的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予原告行政拘留七日的处罚。当日，原告刘某某被送交徐州市拘留所执行行政拘留。另查明：2014年1月14日，贾汪公安分局作出《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字（2014）59号]，认定：2013年5月20日，贾汪区工业园区白集村村民刘某某、吴某某、耿某某、张某某、赵素勤、鹿某某、崔某某、赵言玲等数十人因占地赔偿问题至贾汪区人民政府，采取攀爬区政府大门、吵闹等方式扰乱贾汪区人民政府正常办公秩序，决定对刘某某行政拘留五日。2014年2月14日，贾汪公安分局作出《行政处罚决定书》[贾公（园）行罚决字（2014）122号]，认定：2014年2月12日，贾汪区工业园区白集村村民刘某某、吴某某、耿某某、张某某、康某某、鹿某某、崔某某、赵言玲等八人因土地征用问题到北京市天安门地区上访，扰乱了天安门地区的公共秩序，决定对刘某某行政拘留十日。刘某某不服，于2014年3月18日向徐州市公安局申请行政复议。2014年5月15日，徐州市公安局作出《行政复议决定书》[徐公复决字（2014）14号]，维持了前述行政处罚决定。后刘某某向徐州市贾汪区人民法院提起行政诉讼，2014年10月17日，徐州市贾汪区人民法院作出（2014）贾行初字第16号行政判决，驳回刘某某的诉讼请求。2016年10月27日，贾汪公安分局作出行政处罚决定书[贾公（园）行罚决字（2016）691号]，认定：2016年10月25日，刘某某、赵言玲、康某某、吴某某、耿某某、鹿某某、张某某、崔某某等八人因土地征收问题在中共十八届六中全会召开期间至北京集访，在天安门地区滋事扰序被当地公安机关查获。后徐州市信访驻京工作组在对以上八人做信访劝返工作时，以上八人不听劝阻，决定对刘某某行政拘留八日。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告刘某某的户籍地、经常居住地均在被告贾汪公安分局管辖范围内，故被告对本案有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告刘某某与吴某某、耿某某、张某某、康某某、鹿某某、崔某某因反映土地问题，曾到徐州市贾汪区人民政府扰乱其正常办公秩序，被行政处罚后，又先后两次到北京天安门地区信访，被当地公安机关训诫并被被告贾汪公安分局行政处罚。后原告仍未采取合法手段反映信访诉求，又于全国“两会”召开期间与吴某某、耿某某、张某某、康某某、鹿某某、崔某某同乘大巴车进京信访，在途中被徐州市信访工作人员发现并带回，原告多次采取不正当的手段反映诉求的行为构成寻衅滋事。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，在六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告刘某某于2016年10月27日因到北京天安门地区信访被行政处罚后，在六个月的时间内再次实施违法治安管理的行为，符合上述规定中的“从重处罚”情形。被告依据当事人陈述、证人证言、到案经过、情况说明等证据作出行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确、量罚适当。被告在作出该行政行为前履行了受理、调查取证、告知陈述申辩权等正当程序，其作出行政处罚程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杜月秋审 判 员  焦琰茹代理审判员  李勇辉二〇一七年七月十七日法官 助理  王 静书 记 员  马 蕾附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。