重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初3787号原告：赵长果，男，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。被告：方虹雅，女，1981年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：周泽远，男，1973年5月7日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。原告赵长果与被告方虹雅、周泽远民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由代理审判员张目适用简易程序独任审判，分别于2017年5月18日、6月16日公开开庭进行了审理。原告赵长果之委托诉讼代理人邓煜坤和被告方虹雅、周泽远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长果向本院提出诉讼请求：一、二被告立即向原告归还借款150000元（大写：壹拾伍万元整）；二、二被告以借款本金150000元为基数，从2013年5月15日起按月利率2%向原告支付资金利息至借款本金还清时止；三、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告赵长果自愿放弃第二项诉讼请求，明确诉讼请求为：一、二被告立即共同向原告偿还借款150000元；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告周泽远系同学，二被告系夫妻。2013年5月，二被告因经营资金周转困难，提出向原告借款。经协商，原告同意借款人民币150000元给被告。2013年5月15日，被告将已经填写好的《借款合同》交给原告，原告与二被告均在该合同上签名。当日，原告通过转账和现金的方式，向被告方虹雅交付了借款150000元。后双方又约定将借款期限延续至2015年5月15日。在被告承诺的还款期限届满后，仍未还款付息。原告多次催收未果。为此，原告诉至我院请求解决。被告方虹雅在2017年5月18日庭审时辩称，借钱是事实，借款本金应以打款凭证为准，现金支付部分不存在，是借款时预扣的一年利息36000元。写协议的时候我说过，我钱收回来之后就会还钱，只是目前没有能力偿还。我的利息从2013年5月15日按月支付到了2015年5月22日。本案和周泽远没有关系，我和周泽远离婚的时候约定了债务由我自己偿还。被告方虹雅在2017年6月16日庭审时的辩解意见为其认可向原告所借款项为150000元，但表示应由其本人承担。被告周泽远辩称，我和方虹雅是在2013年11月8日的时候离婚，之前是夫妻。我本人从来没有向原告提出过借款，但知道2013年5月15日向原告赵长果借款一事，借款的具体金额我也不知道。借款到期后，原告从来没有向我催收过，对续借这个事情我也不知情，直至2017年3月份原告才向我催收。该笔借款对我已过诉讼时效，我不应承担责任，也不该承担诉讼费。原告赵长果为证明其诉求举示如下证据：证据1、原告赵长果作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告方虹雅、周泽远签订的签约时间为2013年5月15日的《借款合同》一份。被告和原告双方分别在甲、乙方处签名、捺印。在该《借款合同》第二十条下方有手写“备注：于2014年5月15日延续至2015年5月15日”。质证时，被告方虹雅对真实性没有异议，认可借款合同上签名以及“备注：于2014年5月15日延续至2015年5月15日”系其本人书写。但其表示被告周泽远对添加的备注并不知情。被告周泽远表示《借款合同》上其签名是其本人签字，但对续签的备注部分并不知情，不予认可。是原告和方虹雅两人约定的，说明原告是认可由方虹雅一人偿还。证据2、中国建设银行个人活期明细（记载：客户名称为赵长果；交易日期为2013年5月15日；借方发生额114000元；对方户名为方虹雅；摘要描述转账支取）。被告方虹雅表示没有异议。被告周泽远表示原告提交的证据只能证明114000元借款的存在，对于现金36000元没有相应证据予以证明。证据3、原告赵长果与被告周泽远之间微信聊天记录的截图3张，以证明原告在诉讼时效内已向被告周泽远进行了催收。其中以“现在不方便接电话”……“吉波：刚才赵长果又给我打电话了，他的母亲现在得了癌症，在医院治疗，急需钱，你就当可怜一下同学，想办法先还三十万，不然万一他的母亲因无钱医治而造成后果，你我都是罪人……”开头的截图，是在向周泽远催收时，周泽远发送的其向张吉波催款的聊天记录截图放大后照片。被告方虹雅表示周泽远向张吉波催款是事实，因张吉波和原告赵长果、被告周泽远是同学，而张吉波不接其电话，才让周泽远帮忙催收。被告周泽远承认聊天记录是事实，因张吉波、原告赵长果与其是同学，而张吉波不接方虹雅电话，方虹雅才让其帮忙催收。并不能证明是原告直接向其催收欠款。被告方虹雅举示的证据为二人的离婚证复印件。被告周泽远举示了二被告的离婚证和离婚协议书。原告赵长果对前述证据真实性、合法性无异议，但认为二人离婚时间晚于《借款合同》签订的时间，二人均应按照约定还款，且离婚协议系二人内部约定，与原告赵长果无关。本院经审查认为，原告赵长果举示的《借款合同》、中国建设银行个人活期明细及被告方虹雅、周泽远举示的离婚证、离婚协议书来源、形式合法，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院予以确认。对于原告赵长果举示的微信聊天记录截图不能充分确凿的证明其已向被告周泽远进行了催收借款的事实，故本院对该证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵长果与被告周泽远系同学关系，被告方虹雅与被告周泽远曾系夫妻关系，于2013年11月8日协议登记离婚。被告方虹雅、周泽远因资金需要向原告赵长果借款150000元。2013年5月15日，原告赵长果作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告方虹雅、周泽远签订了《借款合同》一份，约定：一、乙方向甲方借款人民币（大写）壹拾伍万元（150000元）。二、借款期限自2013年5月15日至2014年5月14日止。三、本合同项下借款利率为月息2%，乙方按月付息。四、合同到期，乙方以现金或转账方式一次性结清本息。五、实际借款金额、期限以“借条”或者“借款收到确认书”或“银行划款凭证”为准，该文件是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。……十一、乙方需要延长借款期限的，应在借款到期日前15日内向甲方提出申请。经甲方同意展期的，按原定利率加息20%。十二、乙方、甲方任意一方需变更本合同其他条款，均应书面通知对方，并经对方协商一致，达成书面协议。……十五、乙方违约后，甲方有权选择以下方式收回借款本息、违约金及各种费用：依法查封、冻结、扣押、强制执行借款方的全部资产及相关权益，用于偿还借款方所欠出借方的债务、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费及拍卖费等）。……十七、本合同经甲乙双方签字签章后生效，有担保合同的（或抵押、质物、公证书），担保合同生效后（或抵押登记、质物的交付、公证书的出具），方可办理借款手续。……。双方分别在甲、乙方处签名和捺印。当日，原告赵长果通过中国建设银行向被告方虹雅转账114000元，加上现金36000元，共计借款150000元。借款到期后，经原告赵长果催收，与被告方虹雅协商，由被告方虹雅在《借款合同》第二十条下方书写“备注：于2014年5月15日延续至2015年5月15日”一句。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。原告赵长果向被告方虹雅、周泽远出借款项，被告方虹雅、周泽远与原告赵长果签订《借款合同》，双方之间借贷关系依法成立。被告方虹雅、周泽远理应按约定期限归还借款，其逾期不归还借款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。由于原告赵长果表示其通过转账及现金支付的方式向被告方虹雅交付了共计150000元的款项，被告方虹雅也认可向原告赵长果所借款项为150000元，故本案的借款金额应认定为150000元。被告周泽远、方虹雅作为共同借款人，理应作为共同债务人履行还款义务，本案中，根据共同债务实则是完全的连带债务之原则，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，原告赵长果向被告方虹雅进行催收，双方重新约定还款期限，并没有加重二被告的债务负担，可视为原告赵长果要求被告周泽远偿还借款的诉讼时效也予以中断，故被告周泽远仍应按约定向原告赵长果偿还借款。至于被告方虹雅辩解借款应由其本人偿还，与被告周泽远无关，以及被告周泽远辩称借款对其已过诉讼时效，其不应当承担责任等抗辩意见，与本院查明的事实不符，且于法无据，故本院对二被告的前述抗辩意见不予采信。综上所述，原告赵长果要求被告方虹雅、周泽远偿还借款150000元之请求合法，本院应予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：被告方虹雅、周泽远在本判决生效后立即偿付原告赵长果借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1650元，由被告方虹雅、周泽远负担（该款原告已预交，被告方虹雅、周泽远在履行前述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张目二〇一七年七月十二日书 记 员  黎松