河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)豫17行终128号上诉人（一审被告）驻马店市工商行政管理局。法定代表人刘剑平，职务局长。委托代理人贺永庆，该局专业分局副局长。委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。上诉人（一审第三人）驻马店市宝路达运输有限公司。法定代表人王华伟，经理。委托代理人王奇萌，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘伟，男，汉族，1970年6月26日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。一审第三人王华伟，男，汉族，1977年3月18日出生，住驻马店市驿城区平安街**号*号楼*号。一审第三人彭海波，男，汉族，1964年7月19日生，住驻马店市驿城区。委托代理人古炜华，河南济时雨律师事务所律师。上诉人驻马店市工商行政管理局、驻马店市宝路达运输有限公司（以下称宝路达公司）因工商行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人驻马店市工商行政管理局委托代理人贺永庆、刘国亮，上诉人宝路达公司法定代表人王华伟、委托代理人王奇萌，被上诉人刘伟的委托代理人赵志刚，一审第三人彭海波的委托代理人古炜华，一审第三人王华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年3月30日，驻马店市工商行政管理局对宝路达公司作出变更登记，变更主要事项为：法定代表人王华伟（原为彭海波）；住所地驻马店市中华路西段王楼东组（（原为驻马店市汝河大道西段）；股东刘伟、王华伟（原为彭海波、刘伟、王华伟）。一审法院查明，2004年3月24日经宝路达公司申请，被告为该公司进行了注册登记：公司名称驻马店市宝路达运输有限公司；住所驻马店市驿城区文德路中段；法定代表人彭海波，经营范围普通货运、货运代办、汽车租赁、汽车销售、仓储服务；注册资本50万元；股东为自然人刘伟、彭海波；出资方式均为货币；出资额各25万元；出资比例各50%。2011年3月15日宝路达公司变更申请登记，被告经过审查，于2011年3月15日为宝路达公司作出了变更登记。变更登记的主要内容为：变更事项为公司注册资金由50万元变更为“200万元”（其中股东刘伟以货币出资25万元，持股12.5%，股东彭海波以货币出资25万元，持股12.5%，股东王华伟以货币出资150万元，持股75%），法定代表人由彭海波变更为王华伟。2016年2月，原告到工商行政机关进行查询，发现该变更登记行为将自己股权比例严重缩小，遂以侵犯自己的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求确认该登记行为违法，并要求被告恢复原告股权比例的登记。诉讼中，原告发现被告为登记企业进行两次变更登记，原告表示要求对先行的变更登记行为（即2011年3月15日所作出的变更登记）进行审理并确认其违法，恢复原登记中原告的股权比例。经过本院审理，以（2016）豫1702行初44号行政判决书确认被告对宝路达公司变更登记（2011年3月15日）行政行为违法；责令被告依照规定的变更登记审查期限对宝路达公司进行更正登记。被告及宝路达公司不服该判决均提出上诉，经过二审，驳回上诉，维持原判。2016年5月12日原告再次查询得知本案变更登记的存在。同年9月18日，原告刘伟对本案的变更登记行为提起诉讼。同年11月23日，驻马店市中级法院对第一次变更登记的上诉作出二审结果。此后，本院组织对本案的开庭审理，宝路达公司递交中止审理申请，以对（2016）豫1702行初44号行政判决书和（2016）豫17行终256号行政判决书已经向省高级法院提出申诉，本案应当中止，但未提交申诉案件受理通知书；宝路达公司还提出已就公司的股权问题提起民事诉讼，其结果将会影响本案的审理，并递交了本院民事诉讼案件受理通知书，请求中止本案的审理，本院未予当庭准许，并对案件开庭审理结束。一审法院认为，驻马店市工商行政管理局是法律法规授权的企业设立、变更、吊销的行政登记机关，本案的企业设立、变更登记是其职权范围。但是，被告没有严格依照《公司法登记管理条例》规定对申请人的变更登记申请材料尽到应有的审查职责。第一次申请变更登记中的公司章程修正案、股东会决议、股东出资信息、有限责任公司变更登记申请书均未得到原告也即原股东之一刘伟的认可；第三人王华伟的父亲在第一次变更登记的诉讼中已认可刘伟的签名均是其冒名代签，该事实已为生效的两级法院的行政判决所确认，且被告于2011年3月15日为宝路达公司所作出的变更登记，已经被人民法院判决确认行政行为违法。2014年3月份被告又在原变更登记的基础上再次为宝路达公司作出变更登记，失去法律依据，属于证据不足；并且也没有股东成员刘伟的认可，其登记行为不具有合法性，本院确认该变更登记行为违法。原告诉求的理由成立，本院予以支持。被告及各第三人提出原告起诉超过时效，原告2016年5月查询工商登记得知被告的该变更登记行为，同年9月提起诉讼，不超过六个月的起诉期限；第三人宝路达公司及彭海波提出本案应当中止审理，缺乏相应的事实证据，所提出的民事股权诉讼，其结果不足以影响本案行政行为的定性及裁判结果，申请中止审理的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决一、撤销被告对驻马店市宝路达运输有限公司作出的变更登记行政行为（2014年3月30日）；二、责令被告依照规定的变更登记审查期限对驻马店市宝路达运输有限公司进行更正登记。上诉人驻马店市工商行政管理局和宝路达公司不服上诉称，1、刘伟是2016年2月到工商局查询得知变更登记的具体行政行为，但2016年9月18日才向法院提起行政诉讼，明显已经超出诉讼时效的规定。2、一审法院受理案件后，宝路达公司已于2017年2月16日就公司的股权问题向驿城区人民法院提起民事诉讼，其结果将会影响本案的审理。根据有关法律规定，二审法院应驳回刘伟的诉讼请求或依法中止本案的审理，待民事案件结束后再另行对行政案件作出裁决。请求二审法院撤销一审判决，驳回刘伟的诉讼请求。被上诉人刘伟答辩称，1、起诉不超过诉讼时效。2、刘伟仍有12.5%的股权，其具备诉讼主体资格，上诉人从未在之前的诉讼中提过异议。请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。一审第三人彭海波和王华伟同意上诉人上诉理由和上诉请求。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审判决认定刘伟于2016年5月12日再次到驻马店市工商行政管理局查询得知本案变更登记存在的事实不当，应认定为刘伟对本次所诉变更登记行为，在2016年2月到工商局查询时已经得知。本院认为，本案中刘伟虽然对本次所诉变更登记行为在2016年2月到工商局查询时已经得知，但上诉人驻马店市工商行政管理局并未告知刘伟变更登记情况，也没有告知刘伟诉权或者起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案应适用2年的诉讼时效。刘伟于2016年9月18日起诉，不超过2年的起诉期限，上诉人所提超过诉讼时效的理由不能成立。上诉人提出已经提起民事诉讼，本案应当中止审理。因该民事股权诉讼结果不足以影响本案行政行为的定性及裁判结果，故其申请中止审理的理由不足，应予驳回。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人驻马店市工商行政管理局和宝路达公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  刘 战审判员  杨文杰二〇一七年七月十三日书记员  李雯璨