山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终2190号上诉人（原审被告）：李某，男，1975年4月29日出生，汉族，城镇居民，住山东省金乡县。委托代理人（特别授权）：程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：司某某，男，1977年3月29日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：山东丰远电力建设工程有限公司，住所地莱芜市莱城区雪野镇南部旅游商品加工园。法定代表人：张浩，董事长。委托代理人（特别授权）：朱留磊，山东治恒律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：孙立，山东治恒律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：孙某某，男，1975年8月24日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。上诉人李某、司某某因不当得利纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2016)鲁0828民初2448号民事判决书第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定上诉人李某对原审被告孙某某所谓的不当得利工程款1467000元承担连带责任，不仅没有事实上的根据，也没有法律上的明确依据，明显是错误认定，错误判决。在一审庭审时，上诉人提交的证据以及原审被告孙某某的当庭陈述均能够证实对于被上诉人在一审诉状中所陈述涉及的上诉人的个人银行账户上诉人并没有实际控制和使用，只是在受雇于原审被告孙某某从事劳务期间按照其指示为其办理过该个人银行账户，让原审被告孙某某持有和使用，该个人银行账户中的转账情况与上诉人李某并没有任何的关系。另外证实了上诉人李某从该个人银行账户中根本没有获得任何利益，一审判决李某承担原审被告孙某某所谓的不当得利工程款1467000元的连带责任根本不符合民法通则所规定的不当得利之债，民法通则第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，然而在本案中上诉人李某根本没有从涉案个人账户中取得任何的利益，没有取得任何利益何谈造成他人损失。更何况，一审法院对于孙学军的调查笔录中显示，孙学军是明确知道因为原审被告孙某某的银行账户是黑户才使用李某账户与自己进行经济交易往来的事实，孙学军的明知就足以证实孙学军是明确认可孙某某使用的李某银行卡号是与孙某某本人在进行交易往来，孙学军的明知也足以证实孙学军与原审被告孙某某之间的合同关系的成立、履行均确认并无任何的异议，那么，无论双方采取何种方式完成双方之间的资金往来交付，只要是双方确认行为，均不会影响双方合同关系的成立以及资金交付履行的客观事实，更不会改变该资金往来交付行为双方当事人应承担的法律责任及义务。因此，一审判决认定上诉人李某对原审被告孙某某所谓的不当得利工程款1467000元承担连带责任，不仅没有事实上的根据，也没有法律上的明确依据，?明显是错误认定，错误判决。二、一审判决适用法律严重错误。一审判决适用《民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条、第九十条等规定判决上诉人李某对原审被告孙某某所谓的不当得利工程款1467000元承担连带责任严重错误，且上述法律规定均没有任何的表述来证实上诉人应当承担连带责任。综上所述，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销(2016)鲁0828民初2448号民事判决书第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。上诉人司某某上诉请求：依法撤销(2016)鲁0828民初2448号民事判决；发回原法院继续审理或依法改判司某某不承担责任。被上诉人将款汇至上诉人账户是正常的支付行为，一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人与一审被告孙某某存在建设工程施工合同关系，被上诉人与孙某某在意见达成一致的情况下同意将上诉人的账户?作为代收账户来支付工程款，被上诉人将563000元工程款转入上诉人账户是正常的支付行为，其对该笔工程款的支付是明知的、自愿的，上诉人并不存在出借账户的行为，且在该交易中未获取任何利益，不应承担任何责任，一审法院判决上诉人承担责任明显错误。退一步讲，依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》是要求法院根据出借人的过错等具体情节追究出借人的民事责任，而不是连带责任。基于被上诉人与孙某某之间支付工程款的行为系正常的支付行为，上诉人在款项支付行为过程中没有任何过错，一审法院判决上诉人承担连带责任适用法律错误。综上，被上诉人向上诉人账户转账的行为系正常的支付行为，上诉人不存在任何过错，一审法院判决上诉人承担连带责任系认定事实和适用法律错误，依法应当予以纠正，为维护法律的公正和尊严，特向贵院提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人山东丰远电力建设工程有限公司答辩称，被上诉人认为一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。首先，关于事实部分。被上诉人通过授权委托的代理人孙学军个人银行账户向上诉人李某银行账户分十次转款146.7万元、向司某某银行账户分七次转款55.3万元是无可争辩的事实，有银行转款记录为证。一审判决认定被上诉人向一审被告孙某某超额支付工程款208万元，事实清楚、证据充分，该事实在一审判决后，孙某某没有提出上诉，两上诉人在上诉状中就此项事实也没提出任何异议，仅是对其中银行转账的146.7万元和55.3万元没有实际控制和使用，不属于不当得利之债提出辩解。对自己的银行账户收到上述款项并没有否认。因此，一审判决对上诉人承担责任的前提事实查明是清楚的。其次，关于上诉人应承担责任的法律依据。两上诉人在一、二审过程中均没有否认向孙某某出借银行账户的事实，根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定“存款人不得出租、出借银行结算账户。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五?条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”上述法律规定明确了上诉人出借银行账户的行为是违法行为，提供了上诉人作为一审被告参加诉讼和承担民事责任的法律依据。事实上，上诉人对自己的银行账户是应当控制和自己使用而故意出借给他人，由他人控制和使用，上诉人对孙某某被列为银行禁入类客户也即“黑户”是明知的，正是自己出借账户的违法行为，客观上帮助孙某某完成了不当得利行为，因此才应当承担相应的民事责任。至于是否从中获利并不影响该责任的承担。综上，被上诉人认为，一审判决二上诉人在出借账户的交易金额内承担连带清偿责任是正确的，请求二审人民法院依法维持一审判决，驳回二上诉人的上诉请求。被上诉人孙某某未提交书面答辩状。被上诉人山东丰远电力建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告孙某某返还输电线路施工工程款2081893.75元并赔偿经济损失（从原告起诉之日按同期银行贷款利率计算至判决生效之日）；2、判令被告李某对其中的1467000元及相应损失承担连带责任；3、判令被告司某某对其中的553000元及相应损失承担连带责任；4、判令被告孙某某偿还原告垫付的赔偿金580000元及经济损失（从原告起诉之日按同期银行贷款利率计算至判决生效之日）；5、诉讼费用由被告负担。一审法院审理查明，被告孙某某、李某、司某某系朋友关系。案外人孙学军与被告孙某某系本家叔侄关系。2013年12月23日，被告孙某某与孙学军签订电力工程施工合同一份，其主要内容为：“电力工程施工合同甲方：孙学军乙方：孙某某（身份证号：）经甲乙双方协商，甲方将济宁寅寺220KV输电线路工程中的组塔放线项目委托乙方施工。一、工程名称：220KV寅寺输电线路工程标段III的组塔放线工程。二、工程地点：汶上县寅寺镇。三、工程内容：组塔放线施工劳务工程。四、工程造价及付款方式：工程造价：本合同约定组塔放线工程每公里柒万伍仟。工程竣工验收合格后，由乙方出具工程费发票，按照济宁送变电工程公司的实际决算金额进行结算。五、施工时间：自2013年12月23日至2014年4月30日。六、责任约定1、乙方必须严格按照设计图纸施工，保证施工质量，服从甲方监理人员的要求，出现质量问题由乙方负全部责任。2、在施工过程中，乙方应加强保护措施，保护施工人员的人身安全。如出现人员伤亡事故由乙方负全部责任，甲方不承担任何法律责任和经济赔偿”。后被告孙某某对上述工程进行了实际施工。2014年，原告山东丰远电力建设工程有限公司作为承包人与发包人山东济宁圣地电业集团有限公司签订220KV邹城太平工业园线路迁改架线工程劳务分包合同，原告承包了220KV邹城太平工业园线路迁改架线工程。2015年1月6日，原告作为承包人与发包人山东济宁圣地电业集团有限公司签订输变电工程施工劳务分包合同，原告承包了济宁220**胡集输变电工程（第2标段）组塔架线等工程。2015年1月14日，原告作为承包人与发包人山东天润电器集团有限公司签订110KV园区输电线路（本体安装）工程劳务施工合同，原告承包的工程地点在菏泽市，合同金额为580944元，110KV双回线路单价84000元/公里，工程量6.916公里。后被告孙某某亦对上述工程进行了实际施工。2016年5月23日，山东济宁圣地电业集团有限公司送变电工程处出具证明两份，证明原告承揽的220KV寅寺输电线路工程线路总长度为18.951KM（4.472KM+14.479KM）,签约劳务分包合同价为233.2487万元（67.2516万元+165.9971万元）。2016年10月13日，山东济宁圣地电业集团有限公司出具证明一份，证明原告承揽的220KV邹城太平工业园线路安装工程总公里数为4.6KM。同日，山东济宁圣地电业集团有限公司出具证明一份，证明原告承揽的220KV胡集输变电工程第二标段安装工程总公里数为15KM。2016年10月16日，山东天润电气集团有限公司出具证明一份，证明原告承揽的山东天润电气集团有限公司110KV园区输电线路（本体安装）工程总公里数为6.916KM。上述原告承揽工程完成的总公里数为45.467KM（18.951KM+4.6KM+15KM+6.916KM）。2014年3月1日，原告向孙学军出具授权委托书，委托孙学军“以我方（原告）名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改山东电网菏泽分公司投标文件、签订合同、工程施工、计量付款和处理债权债务等有关事宜”。另，原告授权孙学军在2014年12月18日至2015年12月31日期间“以我公司名义申报2015年度国家电网公司济宁分公司电网建设合格分包商，签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改的投标文件，签订合同，组织工程施工和验收，办理工程拨款和结算，工程保修和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”。2013年12月26日至2014年9月2日，被告孙某某向孙学军出具收条和借条共计16份，金额合计1615499元。另，2014年6月30日、7月24日、8月20日、8月21日，被告孙某某向孙学军出具借条、收条各两份，载明共领取邹城太平工业园工程款344000元。2015年1月29日、2月12日、3月31日、4月13日被告孙某某向孙学军出具收条四份，载明收到胡集(卜集)线路工程款合计1532600元。上述被告孙某某共计领取工程款为3492099元（1615499元+344000元+1532600元）。2015年6月8日，西海伍达、马海马曲向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到施工队所有人员工资捌拾壹万陆仟柒佰捌拾捌元柒角伍分（816788.75）（汶上寅寺、菏泽园区、金乡卜集工地）工资已全部结清，无任何经济纠纷。附收款人身份证复印件收款：西海伍达马海马曲2015.6.8”。2015年7月15日，冷则克石、沙马尔曲向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到卜集工地全部工资捌万叁仟元整（83000.00）所有工资已全部结清，再无任何经济纠纷。收款人：冷则克石沙马尔曲2015年7月15日”。原告向法庭提交了未注明日期，收款人为沙马尔曲、冷则克石的收条一份，内容为：“收条今收到施工队所有人员工资捌拾伍万叁仟陆佰元（853600.00）（菏泽园区、金乡卜集工地）工资已全部结清，无任何经济纠纷（附收款人身份证复印件）收款人：沙马尔曲冷则克石”。2015年5月15日，李华平出具证明一份，内容为：“证明卜集线李华平班工资16人工资共94359.00元于2015年5月15日已全部结清。李华平2015.5.15”。2015年5月16日，周龙华出具证明一份，内容为：“证明今从孙学军处结清工人工资151072元壹拾伍万壹仟零柒拾贰元，用于支付周龙华班组。附上工人签名唐朝华李献记唐加友覃邦知罗杨海罗乔应谢永梓胡杰周维明周昌旋李阳李勇军唐长明杨辉震周龙华工资已全部结清领班人：周龙华2015.5.16”。上述原告支出的五笔款项金额为1998819.75元（816788.75元+83000元+853600元+151072元+94359元）。2013年11月5日，2014年1月23日、1月29日、5月19日，2015年4月2日，银联卡卡号为55×××19户名为孙学军的账户向被告李某名下的银联卡账户内共计转入现金720000元。2015年1月20日、3月24日、4月19日、5月15日，银联卡卡号为55×××19户名为孙学军的账户向被告司某某名下的银联卡账户内共计转入现金120000元。2014年1月17日、3月3日、3月17日、12月3日，2015年2月9日、2月13日、2月15日、3月23日，银联卡卡号为62×××55户名为孙学军的账户向被告李某名下的银联卡账户内共计转入现金957000元。2015年1月12日、1月30日、2月4日，银联卡卡号为62×××55户名为孙学军的账户向被告司某某名下的银联卡账户内共计转入现金443000元。上述款项中转入被告李某账户内的金额合计为1677000元、转入被告司某某账户内的金额合计为563000元。被告孙某某认可被告李某、司某某的上述银行卡一直由其保管使用。2015年2月5日，被告孙某某向白天富出具欠条一份，内容为：“欠条今欠白天富卜集工地工伤伤残事故赔偿金额共计伍拾捌万元（580000.00）整。在4月30日前付三十万元（300000.00），其余金额在11月20日前付清。欠款人：孙某某2015年2月5日”。2015年5月20日、5月23日、7月26日、10月28日、10月30日，白天富分别出具收条共五份，载明其“收到孙学军替孙某某垫付的赔偿金”共计580000元。2015年10月30日，白天富作为甲方与乙方孙学军就上述垫付的赔偿金事宜签订协议书一份，其主要内容为：“2014年10月14日，白天富经人介绍跟孙某某在卜集工地上从事管理、带班工作。2014年12月26日在工作过程中，白天富受伤。2015年2月5日，孙某某与白天富协议一次性赔偿白天富各种损失伍拾捌万元整（580000.00），并为其出具欠条，约定在4月30日前付叁拾万元整（300000.00），其余金额在11月20日前付清。到期后，因孙某某经济困难无力偿还上述款项，经甲乙双方协商就此事宜达成如下协议：一、该笔欠款由乙方孙学军垫付，2015年5月20日垫付壹拾伍万元现金，2015年5月23日垫付壹拾伍万元（由孙学军建设银行卡转账壹拾伍万元到白天富妻子周智莲建设银行卡内，卡号：62×××52）；2015年7月26日垫付贰万元（由孙学军建设银行卡转账贰万元到白天富妻子周智莲建设银行卡内，卡号：62×××52）；2015年10月28日垫付壹拾万元（由孙学军建设银行卡转账壹拾万元到白天富建设银行卡内，卡号：62×××38）；2015年10月30日垫付壹拾陆万元（由孙学军建设银行卡转账壹拾陆万元到白天富建设银行卡内，卡号：62×××38）；共计伍拾捌万元。二、甲方白天富在收到上述款项后将欠条原件交付孙学军，由孙学军向孙某某主张伍拾捌万元欠款的权利。三、就此事故（2014年12月26日在卜集工地受伤事故）白天富不再向孙某某及其他任何人主张权利”。被告李某向法庭提交了调解纪要一份，内容为：“调解纪要胡集线路、寅寺线路、菏泽线路、太平线路工程由山东丰远孙学军总承包，分包给孙某某施工，孙某某陆续雇佣司某某、李某、司爱华、张启辉、王海龙、闫军阶、倪德良、李其军、徐志强、王治国10人负责工程管理（是否存在雇佣关系及雇佣时间待孙某某确认），施工期间孙某某未能及时结清工资，因孙某某失踪，工资无法核算。孙学军同意将菏泽公司工程余款借支司某某等10人，待孙某某出现后，进行核算结清。分配金额由司某某协商解决。参加人员：司某某李某李其军闫军阶张启辉王海龙徐志强倪德良司爱华王治国（代）司某某调解人：孙学军赵强宋家峤”。2015年8月27日，被告孙某某在上述十人的工资清单上注明了“属实同意在工程款中扣除孙某某2015.8.27”的内容。另查明，2015年7月13日，被告孙某某因涉嫌盗窃济宁220**胡集输变电工程项目的铝导线，被金乡县公安局刑事拘留。2016年6月23日，本院判处被告孙某某有期徒刑七年，其现在山东省菏泽市郓州监狱服刑。一审法院认为，根据原告山东丰远电力建设工程有限公司的授权委托人孙学军与被告孙某某签订的电力工程施工合同，可以认定原告将其承包的220KV寅寺输电线路工程标段III的组塔放线工程转包给了被告孙某某，并由被告孙某某进行了施工。后被告孙某某又对220KV邹城太平工业园线路迁改架线工程、济宁220**胡集输变电工程（第2标段）工程、山东天润电气集团有限公司110KV园区输电线路（本体安装）工程进行了施工，上述工程的施工公里数为45.467KM，事实清楚。原告依据其委托代理人孙学军与被告孙某某签订的电力工程施工合同，主张涉案工程款的单价应按75000元/KM计算，被告孙某某对此不予认可，辩称上述电力施工合同中的施工单价系伪造，双方约定的是原告按工程价款总额的20%提成，但其未能提交证据予以证实，依法应承担对己不利的法律后果。根据上述事实，本院认定双方约定的工程价款单价为75000元/KM。原告主张被告孙某某施工的后三项工程中的工程单价亦为75000元/KM，双方未再行签订施工合同，被告孙某某虽对上述单价不予认可，但未能提交证明其抗辩主张的有效证据，由于原告的主张符合一般交易习惯，本院应予以支持。因此，原告应支付给被告孙某某的工程款为3410025元（75000元/KM×45.467KM）。被告孙某某已从原告处领取工程款3492099元。对于原告主张代被告孙某某支付给马海马曲、沙马尔曲、李华平、周龙华的工程款1998819.75元，被告孙某某对此有异议，辩称其并不认识李华平、周龙华，欠马海马曲、沙马尔曲的工程款数额不实，该辩解与本院查明的事实相悖；虽然被告司某某辩称其和被告孙某某均向李华平、周龙华支付过工程款，但其未能提交自己经手支付工程款的证据，由于李华平、周龙华领取工程款的收据现由原告持有，被告亦未能证实上述收据系虚假证据，根据证据认定的通常规则和一般交易习惯，本院认定原告的主张成立，二被告的辩解证据不足，本院不予采纳。综上，原告应支付给被告孙某某工程款3410025元，已支付给被告孙某某工程款3492099元，为被告孙某某垫付工程款1998819.75元，原告超额支付给被告孙某某工程款2080893.75元（3492099元+1998819.75元-3410025元），应由被告孙某某返还给原告。同时，被告孙某某对应支付给案外人白天富的伤害事故赔偿金580000元无异议，但其辩称应由原告承担主要赔偿责任，由于被告的该项辩解与本案不是同一法律关系，被告孙某某对此如有异议，可另行主张权利。根据原告提交的孙学军与白天富签订的协议书及白天富出具的收条，结合银行账户交易明细，可以认定原告为被告孙某某垫付了支付给白天富的赔偿款580000元。对于上述原告超额支付的工程款2080893.75元和垫付的赔偿款580000元，原告主张系不当得利，应由被告孙某某予以返还，该主张符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本院应予以支持。由于本案系不当得利纠纷，故原告要求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告孙某某借用被告李某、司某某的银行结算账户分别收到原告支付的工程款1677000元、563000元，事实清楚。被告李某、司某某出借银行结算账户给被告孙某某使用，违反了中国人民银行发布的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，同时，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的内容，被告李某、司某某应分别对其出借银行结算账户的交易金额承担连带清偿责任。因此，原告要求被告李某、司某某分别对其出借银行结算账户的交易金额1467000元、553000元承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告孙某某返还不当得利工程款及赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李某、司某某对不当得利工程款承担连带责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条、第七十六条规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内返还原告山东丰远电力建设工程有限公司不当得利工程款2080893.75元。二、被告孙某某于本判决生效之日起十日内返还原告山东丰远电力建设工程有限公司不当得利赔偿金580000元。三、被告李某对上述第一项返还款项在146000元范围内承担连带清偿责任。四、被告司某某对上述第一项返还款项在553000元范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告山东丰远电力建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28096元，减半收取14048元，由被告孙某某负担。本院二审期间，上诉人李某向法庭提交以下证据：1、中国建设银行济宁高新区支行出具的李某的活期账户明细，用以证明孙某某用该账户汇入孙学军账户207000元，应当将该207000元扣除，并由此证明一审法院未查清案件事实。2、十三份收条，用以证明对方将款打入李某账户后，孙某某向工人发放过工资。3、本院(2016)鲁民终1966号民事判决书一份。被上诉人对上述三份证据均不予认可。本院认为，证据1与本案一审被上诉人提交的银行明细相对照，证据1并不能全面反映双方当事人所有的账目往来，该证据不能证明上诉人主张。证据2不能证明给付的款项系由上诉人的涉案账户给付。证据3虽系生效法律文书，但具体案情与本案不同，对本案不具有参考价值。对本案争议的事实，本院同意一审法院对证据的分析意见和对事实的认定。本院认为，本案上诉焦点问题是上诉人李某、司某某是否应当承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别情况追究出借人相应的民事责任。本案中，孙某某与李某、司某某系朋友，涉案个人银行账户是李某、司某某受雇于孙某某期间办理的，且孙某某陈述其自2008年起便使用李某、司某某的银行卡，故应当认定李某、司某某对孙某某系银行禁入类客户的事实是明知的，且孙某某从事建筑工程行业，往来业务数额较大，李某、司某某盲目将个人账户借予孙某某占有并使用存在过错。涉案款项转入李某、司某某的个人银行账户之后，二上诉人均主张涉案个人银行账户一直由孙某某持有并使用，原审被告孙某某亦认可二上诉人并不知道账户密码，但二上诉人作为个人银行账户的开户人，在孙某某持有涉案个人银行账户期间，二上诉人作为个人银行账户出借人应当对该账户尽到合理审查义务。涉案款项转入涉案个人银行账户后，二上诉人未对涉案款项予以审查，亦未能提供证据明其将涉案款项返还山东丰远电力建设工程有限公司，或转付给孙某某，或经由涉案账户支付过涉案工程款或工资。因此，上诉人李某、司某某出借银行结算账户给被告孙某某使用，违反了中国人民银行发布的《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，一审法院判令李某、司某某应当对其出借银行结算账户的交易金额1467000元、553000元承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审预交案件受理费18003元，由上诉人李某、司某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一七年七月十日书记员  翟梦若