重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终1094号上诉人（原审原告）：黎小梅，女，1971年9月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙云昌，丰都县三合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向天明，男，1961年10月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上诉人黎小梅因与被上诉人向天明农村建房施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初4268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎小梅上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初4268号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案诉争房屋的设计、施工均是凭被上诉人的经验和技术完成，被上诉人理应保证上诉人自建两层以上砖混结构房屋符合安全居住的国家设计标准和质量标准。2、被上诉人向上诉人交付承建的房屋，应当根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“提交必要的技术资料和有关质量证明于上诉人验收工作成果。”但被上诉人交付房屋时，并没有提交相关的技术资料和质量证明，上诉人在支付工资尾款时，提出因二层厕所出现漏水问题而未向被上诉人支付尾款，被上诉人承诺过后前往修理，但被上诉人拒不履行自己的承诺，导致上诉人对房屋质量问题委托鉴定和评估，该鉴定费用理应由被上诉人承担。3、上诉人对房屋质量问题委托的鉴定机构，是具有合法鉴定资质的权威鉴定机构，其适用的鉴定依据中包括了民用建设规范。一审法院对房屋二、三层未设置构造柱、房屋三层楼板开裂、房屋三层找平层开裂等问题不认为是施工质量问题，且不认定其上列三项的修复费用属认定事实错误。4、上诉人主张的因评估需要支付蔡建军的技术咨询费1000元以及交通费1920元、瓷砖损失2970元，均为上诉人因被上诉人施工的质量问题实际产生的损失应当得到支持。被上诉人向天明答辩称：我是按照黎小梅的要求修建的房屋，在房屋竣工时，黎小梅并没有提出房屋有质量问题，正因为我起诉她请求支付剩余尾款时，她才起诉我，并且，现在我修建的房屋黎小梅也在使用，并没有发生安全事故。黎小梅向一审法院起诉请求：判令向天明支付其修复房屋的费用共计人民币65551.2元，并赔偿由此产生的交通费和误工费的损失。一审法院认定事实如下：黎小梅与许中兴系夫妻关系。2014年10月，黎小梅与向天明签订“丰都县仁沙镇五社许中兴建房协议”，甲方为许中兴，乙方为向天明。协议约定：“一、仁沙镇仁寿村五社向家湾修房屋三间二楼一底发包给乙方向天明做工；二、甲方要求乙方房屋三间砖混结构，每平方米按180元计算给乙方；三、乙方做工内容：砌砖，道柱子、圈梁到板面的木板顶棍由乙方负责。室内粉水贴地板砖一层楼，瓷砖包三面，楼上厕所由乙方负责；四、挖沉井由甲方负责，沉井挖到沉井底，深70元每米计算；五、安全由甲乙双方协议由乙方负责；六、生活进工地一顿，打楼面一顿，工程完工结束一顿；七、付款方式每做一楼主体付70%，工程全部完工经过甲方验收合格全部付清；八、以上协议甲乙双方共同遵守；九、2014年10月13日由甲方给乙方1000元，以上合同甲方如不给乙方做工，交纳的1000元作废，乙方不给甲方做工，乙方给甲方付损失费30%。以上合同甲乙双方共同遵守，不得违反。”黎小梅及向天明在协议落款处分别签名。向天明在双方签订协议后开始修建涉案房屋，所需材料由黎小梅负责购买，向天明组织工人修建。施工期间，房屋无设计图纸，无施工方案，向天明凭借其施工队伍建房经验和技术，主要根据黎小梅建房思路及口头要求修建房屋。2015年5月26日，涉案房屋竣工，当日，双方对尚欠工资款进行了结算，黎小梅给向天明出具了一张欠条，载明：“今欠到向天明修房工资2万元（贰万元正），2016年2月底付完。欠款人：黎小梅2015.5.26”。2015年底2016年初，黎小梅全家迁入居住涉案房屋并宴请亲朋。后因黎小梅未按约定支付工资款，向天明于2016年3月4日诉至一审法院，该院依法缺席审理后于同年4月20日判令黎小梅支付向天明工资款20000元及利息。经向天明申请执行，一审法院于同年6月7日作出将黎小梅银行账户内的存款冻结21000元的执行裁定书。2016年9月27日，经黎小梅方委托，重庆市建设工程质量检验测试中心对黎小梅房屋的施工质量进行了鉴定。作出结论和建议为：在正常使用条件下，黎小梅房屋的实际施工质量能够满足结构竖向承载力安全使用要求；房屋质量问题汇总为：1、房屋二三层未设置构造柱，降低了房屋的抗震性能和结构整体性；2、房屋三层楼板存在开裂；3、三层找平层开裂；4、三层露台找平层放坡不当，临空一侧积水；5、三层露台护栏高度不足；6、楼梯间与卫生间共墙区域墙体渗水。并分别针对6个质量问题提出了相应的修复建议。对房屋结构安全性分析为，根据现场检查结果，对周边环境、室内地面以及主体结构进行观察、检查，房屋场地表面未出现地面下陷和地表开裂等不良地质现象，房屋地面、墙体、承重抬梁及楼板未发现因地基不均匀沉降而引起的裂缝，地基基础使用正常，其安全性满足正常使用要求。根据现场检查结果，房屋墙体、混凝土挑梁、楼梯间抬梁、门窗洞口过梁等主要承重结构构件未发现因承载力不足引起的裂缝、明显变形等异常现象，但房屋仅在一层设置有构造柱，二、三层未设置构造柱，降低了房屋的抗震性能和结构整体性，房屋三层楼板局部存在开裂现象，经综合分析后，该房屋上部结构能够满足正常使用条件下竖向承载力安全使用的要求。综合分析，在正常使用条件下，黎小梅房屋的实际施工质量能够满足结构竖向承载力安全使用的要求。在分述6个质量问题的处理建议时，针对露台积水问题，分析原因为由于找平层放坡不当，建议对存在积水现象的找平层进行凿除处理，然后重做找平层和屋面防水；针对墙体渗水现象，分析原因主要是由于卫生间墙体防水施工质量存在缺陷，建议重做卫生间墙体防水，在完成卫生间墙体防水施工后，对楼梯间一侧墙体存在渗水现象的抹灰层进行凿除处理，然后重做墙体表面抹灰层。对其他4个质量问题未作原因分析。黎小梅缴纳鉴定费用10000元。2016年10月10日，经黎小梅方委托，丰都县价格认证中心对黎小梅房屋修复费用进行了价格认定，依据委托方提供的黎小梅房屋施工质量鉴定报告认定修复上述6个问题所需费用为38356元。其中，修复露台积水所需费用为2807.5元（凿除露台混凝土336.9元，C20露台混凝土673.8元，露台混凝土人工费786.1元，露台防水屋面1010.7元）；修复墙体渗水所需费用为2135.49元（撤除卫生间防水砖301.5元，防水砖等材料1206元，安装防水砖603元，楼梯间压光涂料24.99元）。黎小梅缴纳鉴定费1600元。另，庭审中，黎小梅承认护栏、栏杆非向天明所做，修复相应费用从诉讼请求中减除。向天明庭后陈述黎小梅厕所所贴墙、地砖系由其雇请的一张姓工人做工，由向天明直接支付工资，与黎小梅庭后陈述一致。一审法院认为，黎小梅将自家在农村修建房屋交由具有一定施工经验的向天明做工，自己提供建筑所需材料，向天明凭借其施工队伍建房经验和技术，主要根据黎小梅建房思路及口头要求修建房屋，建房前双方签订了书面建房协议，形成农村建房施工合同关系。双方行为的法律关系，实质构成承揽关系，表现为向天明作为承揽人按照定作人黎小梅的要求，完成建房交付房屋，黎小梅支付一定报酬作为对价的行为。黎小梅与向天明签订建房协议后，即应按照协议约定全面履行自己的义务，向天明应按约定修建并交付符合质量约定的房屋，黎晓梅应按约定支付报酬。根据双方签订的建房协议，只笼统约定了做工的内容，并未约定建房质量。依照相关法规，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。针对本案，系一般农村建房行为，随意性较大，对价较小，且无此类建房的国家或行业标准，故，本案质量约定按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行为宜。根据双方签订建房协议的行为初衷及农村建房常情常理，施工人将房屋修好交付建房人的前提是应保证房屋的安全居家使用，且交付后仍应在一定期限内对房屋质量问题承担一定责任。居家住房的墙体渗水和露台积水问题，只有在房屋使用一段时间后才有可能发现。针对本案，黎小梅与向天明建房协议虽无露台积水和墙体渗水的相关约定，但根据常识，露台找平时应向排水处恰当放坡和房屋厕所墙体做好防水以免渗水均是施工时应做好的，且根据鉴定意见，此二质量问题均系施工不当造成，有违合同约定初衷及履行目的，构成一般违约，给黎小梅后续修复带来了损失（根据价格认定，修复费用需要4942.99元），根据合同相对性，应由施工人向天明承担相应的违约责任。而对未设置构造柱、楼板开裂、找平层开裂三个问题，因修建房屋过程没有设计图纸或施工方案，建房协议也未有相应约定，根据鉴定意见对房屋结构安全性分析，房屋墙体、混凝土挑梁、楼梯间抬梁、门窗洞口过梁等主要承重结构构件未发现因承载力不足引起的裂缝、明显变形等异常现象，房屋安全性满足正常使用要求。按照民事行为一般等价有偿原则，向天明收取一定费用，作为对价，已向黎小梅交付了满足安全性使用要求的房屋，较大满足了合同约定初衷及履行目的，且现有证据亦不能证明以上三个问题系向天明施工造成，故对黎小梅就此三个问题向向天明索赔的请求部分，不予支持。对于请求的鉴定评估费用11600元，按向天明应赔偿修复费用占价格认定总修复费用的比例承担1494.91元（11600元×（4942.99元÷38356元））。对于黎小梅举示的蔡健军收取的1000元咨询服务费，因无正规发票，不予认可。对于向天明辩称建房协议当事人没有黎小梅，黎小梅主体不适格，因黎小梅与建房协议中定作人许中兴系夫妻关系，且协议签订人系黎小梅，合同实际履行人亦是黎小梅，故，黎小梅作为本案原告主体适格。对于向天明辩称墙体渗水是因为黎小梅未要求自己做厕所防水，因合同约定向天明负责做厕所，虽具体实施厕所墙体施工人不是向天明本人，但系其雇请，根据合同的相对性原则，由此产生的违约责任应由向天明承担。故，向天明的辩解，不予认可。对于黎晓梅请求向天明赔偿交通费、瓷砖损失等费用，并非对方违约所造成的损失，亦无必然因果关系而不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、向天明自本判决发生法律效力后十日内赔偿黎小梅修复房屋及鉴定评估损失共计6437.9元；二、驳回黎小梅的其余诉讼请求。如果向天明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，保全费230元，共计收取950元，由向天明负担122元，黎小梅负担828元。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本案二审争议的焦点是1、上诉人主张的本案诉争房屋出现的第二、三层未设置构造柱、楼板三层开裂、三层找平层开裂等问题是否属于被上诉人的施工质量问题。如果属于施工质量问题，应当如何认定其修复费用。2、被上诉人是否应当支付上诉人为申请诉争房屋的质量鉴定所支付的鉴定评估费11600元以及咨询服务费1000元。关于第一个焦点，首先，上诉人与被上诉人在双方签订的建房合同中对于工程质量应当达到何种标准并没有明确约定，且本案诉争房屋属于农村自建房屋，目前还没有相应强制性建房质量标准。其次，在房屋修建过程中被上诉人均系按照上诉人的要求所修建，也没有设计图纸或施工方案，工程完工后上诉人经过验收合格后已经入住使用，且鉴定结论也载明了该房屋上部结构能够满足正常使用条件下竖向承载力安全使用的要求。故被上诉人已向上诉人交付了满足安全性使用要求的房屋，基本满足了合同约定初衷及履行目的，且出现上述质量问题原因有可能是设计等原因，现有证据并不能证明以上三个问题单纯系向天明施工造成。最后，一审法院已经就房屋出现的确系施工造成的墙体渗水和露台积水问题等质量问题作出判决，根据上诉人所提交的价格认定结论书中的修复标准，酌情判令被上诉人承担上述质量问题的修复费用。因此，一审法院对上诉人主张的被上诉人应当向其支付诉争房屋第二、三层未设置构造柱、楼板三层开裂、三层找平层开裂等问题的修复费用不予支持，并无不当。关于第二个争议焦点，因上诉人支付的鉴定评估费系针对其所主张的房屋的全部质量问题作出的总体评估费用，但一审法院并未对房屋的全部修复费用予以认可，而是只认可了墙体渗水和露台积水问题的修复费用，故一审法院按照被上诉人应赔偿修复费用占价格认定总修复费用的比例对鉴定费用进行分担并无不当。另，上诉人在一审中举示的蔡建军收取的咨询费1000元，因无正规发票，不能作为证据所采用，一审法院不予支持亦无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人黎小梅负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一七年七月十日书记员  尹 童