.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金塔县人民法院民事判决书（2017）甘0921民初758号原告：赵万军。被告：金塔县给排水公司。法定代表人：殷河山，金塔县给排水公司经理。委托诉讼代理人：李锋，金塔县给排水公司副经理。委托诉讼代理人：石占才，甘肃金章律师事务所律师。原告赵万军诉被告金塔县给排水公司供用水合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵万军、被告金塔县给排水公司委托代理人李锋、石占才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵万军向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依据《甘肃省消费者权益保护条例》第66条规定的内容判令被告赔偿原告9264元。2、要求被告支付原告购买合格水表一块301元，校验表19元，合计320元。3、要求被告支付原告购校验水表车费400元，误工费300元。差旅费80元，合计780元。4、要求被告承担本案的全部诉讼费用。以上合计金额10364元。事实与理由：2015年10月，原告通过几次交纳水费发票发现被告架设给原告的水表有一定的问题，主要表现为，实际用量与表上反映的量度有一定的差别。为此，原告向金塔县工商行政管理和质量技术监督局进行了投诉，工商行政管理和质量技术监督局对该水表进行了查封，并送兰州鸿诚水表检定有限公司进行了鉴定。2015年11月24日，兰州鸿诚水表检定有限公司以水表检字第2015010274号作出《检定结果通知书》，检定结论为不合格水表。金塔县工商行政管理局依据检定结论组织原被告进行调解处理，经双方协商，被告赔偿了原告的经济损失，工商局指令被告给原告重新架设一块合格的水表。2015年11月26日，被告给原告重新架设了一块新表，为调解终结。2016年7月25日，原告通过多次交费发票发现被告给原告重新架设的水表仍是不合格水表，主要表现仍是实际用量与表上反映的量度有一定的差别。原告通过测算：2015年11月26日至2017年1月12日共计406天，被告开具的收费发票反映水量为965吨，平均每天用水量2.37685吨。为此，原告于2016年12月向金塔县工商行政管理局再次进行了投诉。金塔县工商局于2016年12月9日组织原被告进行调解处理，双方达成了协议。被告在调解书上签了字。原告按照协议内容购买了校验好的水表，交被告于2017年1月12日架设安装了水表。（2017年1月12日至2017年5月2日，原告通过两次交费发票上反映的用量、时间测算，共计天数为110天，用水量为38吨，每天用水量为0.34545吨，与不合格水表每天2.37685吨相比，每天减少了2.0314吨水。2015年11月26日架水表的这一天到2017年1月12日换合格水表，共计406天，我共计交了3088元水费。2017年1月12日原告架设了一块合格的水表。金塔县给排水公司辩称，金塔县给排水公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告的第一项诉讼请求不合理，被告不应承担。第二项、第三项请求事项中对差旅费和误工费不予承担。对于购买水表的费用、车费、校验费在合理的范围内可以承担。其理由如下：一、本案所涉水表，根据鉴定结果表明存在较小的误差，这种误差存在是有客观性、必然性的。根据检测的三项结果，水表只有一项误差区间不符合其国家规定的标准。这是一种检测的基本事实，被告也正视其基本事实。但向法庭阐明的是，该涉案水表也是被告从通过招投标、政府公共资源管理中心统一采购确定的企业购进，其企业生产的水表均是符合标准的水表，作为政府确定的企业购进符合标准的水表，被告没有任何主观过错。发生争议后，虽然该水表被鉴定为不合格水表，其鉴定过程没有考虑或者排除其他影响鉴定结果的诸多因素。根据水表作为计量器具的特殊性，若安装前水表运输路途达到200公里之时，按照行业规范的要求和行业的惯常做法，安装之前应当重新进行校对、检测。这一举措及要求，说明水表作为计量器具，其准确性、稳定性受外界环境的影响，单就移动时受到的震动都能使其精确度产生偏差。在对该表检测过程中，因为酒泉鉴定机构检测设备不相适应，对该表无法实施检测，将该表长途运输至兰州交由相关鉴定机构鉴定。从这个鉴定前的过程来看，若双方送交一个完全合格、没有任何瑕疵的水表，都因为运输路途颠簸、震动，在参与鉴定之前计量精确度就已经受到了影响，这种影响因素也直接影响鉴定结果的正确性、客观性。对于涉案水表是已经使用的水表（专业称其为在线水表），本身因为使用产生误差、安装前的震动影响精确度，还有送检过程中路途颠簸等因素影响，产生误差，当然，也不排除该表本身存在计量误差瑕疵的可能性。对于上述因素都能对水表计量精准度受到影响，该涉案水表的鉴定结果为不合格水表，其不合格的原因究竟是水表本身存在瑕疵，还是受其他因素严重影响产生了不合格的后果？该鉴定机构和鉴定结果通知书，没有作出更客观、更科学的鉴定意见。所以，影响水表检测的因素诸多，也使使用过的水表被鉴定为不合格水表成为必然性，成为常态化。二、被告的诉讼请求不合理、适用的标准不合理。1、原告的第一项诉讼请求，依据《甘肃省消费者权益保护条例》第66条规定，要求被告向其赔付9264元的诉讼请求不合理。首先，被告认为原告主张适用法律错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规的保护。《甘肃省消费者权益保护条例》第二条也规定，消费者在本省行政区域内为生活需要购买、使用商品或者接受服务，包括经营者向消费者提供奖品、赠品或者服务项目，其合法权益受本条例保护。消费者为了生活需要购买、使用的商品，应当是企业外购或者经过加工产生的产品并进行了销售。被告给排水公司承担着政府公共事业管理的部分职能，收取的水费也是维修、维护运营用水公共设施的基本费用，并没有将自来水作为商品从事盈利、销售的相关活动。若被告公司或者其他企业将自来水进行加工和包装，并从事以盈利为目的的销售活动，那么加工后的水（当然不叫自来水）就成为商品。为此，自来水不是严格意义上的商品，原告依据《甘肃省消费者权益保护条例》规定的，消费者为了生活需要购买、使用商品，权益受到侵害为由主张权利，不符合上述法律规定。再退一步讲，即便被告给排水公司的行为受《中华人民共和国消费者权益保护法》、《甘肃省消费者权益保护条例》的约束，也就是说自来水符合商品的标准和要求，把自来水也能定性为商品，依据《甘肃省消费者权益保护条例》第66条规定的内容来看，即便被告收费有误，被告也没有从事欺诈性诱导销售活动，没有从事掺杂掺假、采取短斤少两的手段，变相提高商品价格的行为；也没有实施其他欺诈等行为。《甘肃省消费者权益保护条例》第66条规定和罗列的法定情形，都是基于欺诈行为导致消费者合法权益受到侵害，而规定对制假、掺假、欺诈行为实施者给予的惩罚性赔偿。而本案的被告，根本没有实施上述法律规定的相关行为，原告也不能以《甘肃省消费者权益保护条例》第66条规定内容，生硬套用在被告处，要求被告承担3倍的惩罚性赔偿责任。所以，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《甘肃省消费者权益保护条例》主张权利，使用法律错误。其次，原告计算标准错误，对计算标准及陈述的事实自相矛盾。根据原告对主张数额9264元的计算过程来看，认为被告依据水表计量共计用水965吨，每吨按照3.2元的单价，总计缴纳水费3088元，再按照《甘肃省消费者权益保护条例》66条规定的3倍赔偿，得出9264元的诉讼主张数额。被告提请法庭注意的是，原告依据用水量为965吨起诉被告，并要求被告3倍赔偿时，就认定涉案水表的计量数据是正确的，既然认定涉案水表计量数据正确，原告起诉被告就没有任何理由，法庭应当驳回原告的该项诉讼请求和与此相关的诉讼请求。该案中，原告依据水表计量数据不准确的事实主张权利，却又依据该水表计量数据要求被告赔偿，案件的事实真相只有一种，被告的主张和自己对案件事实的陈述，显然自相矛盾。所以，根据上述基本事实及法律规定，原告的第一项诉讼请求不成立，被告不予承担。三、对于原告第二项、第三项诉讼请求中所列费用，在合理的赔偿项目下，原告提供有效合法的凭据，被告方甄别、区分后，予以合理承担。四、原被告应当尊重基本事实，合理分担水费及相关费用。此案中，原告使用自来水是基本事实，不能因为主张权利，将自己用水的事实抹灭。暂且不论鉴定结果的成因、过程以及诸多因素对水表鉴定结果的影响，被告也应面对检测水表有瑕疵的情节，寻求妥善解决的方式。本院认为，被告金塔县给排水公司承认原告赵万军在本案中所陈述的事实，故对该事实予以确认。赵万军请求被告赔偿原告损失9264元（3088元×3），虽然因被告提供了不合格水表，致使赵万军遭受了损失，但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。适用本款的构成要件之一是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，致使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。根据查明的事实，本案所涉水表，根据鉴定结果表明存在较小的误差，这种误差存在是有客观性、必然性的。该涉案水表也是被告通过招投标、政府公共资源管理中心统一采购确定的企业购进，该企业生产的水表均是符合标准的水表，作为政府确定的企业购进的符合标准的水表，被告没有任何主观过错，所以不存在欺诈的情形。因此，原告要求被告承担三倍赔偿的诉求，本院不予支持，被告应返还原告多交的水费以弥补原告实际受到的损失。原告在使用不合格水表期间被告共向原告收缴水费3088元。在此期间被告虽然也使用了水，但无法确认其实际使用数量，无法扣除。造成无法扣除的原因是被告给原告安装了不合格的水表，故应当以3088元全额返还。原告要求被告支付其购买水表款301元、校验表费19元，合计320元，系合理支出，且有票据支持，对于原告该项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付购校验水表车费400元、误工费300元、差旅费80元，合计780元的诉求，因缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、一百八十四条之规定，判决如下：一、被告金塔县给排水公司返还原告赵万军水费3088元；二、被告金塔县给排水公司支付原告赵万军购水表款301元、校验表费19元，合计320元；三、驳回原告赵万军其他诉讼请求。上述执行事项合计3408元，定于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（己减半），由原告赵万军负担10元，由被告金塔县给排水公司负担20元（原告己预交，计入执行标的）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员孙建华二〇一七年七月三十一日书记员李丽