福建省泉州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017)闽05刑终479号原公诉机关福建省惠安县人民检察院。上诉人（原审被告人）孙舒杰(绰号“阿块”)，男，1977年1月29日出生于福建省惠安县，汉族，中专文化，乡村医生，住泉州市台商投资区。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月23日到案，次日被刑事拘留，2015年1月23日被取保候审，2017年3月2日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。辩护人冯培娟，女，1977年11月2日出生，汉族，住福建省惠安县。系上诉人孙舒杰之妻。辩护人邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙志彬，男，1970年2月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。系本案被害人。委托代理人ＸＸ梓，福建泉中律师事务所律师。福建省惠安县人民法院审理福建省惠安县人民检察院指控原审被告人孙舒杰犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人孙志彬提起的附带民事诉讼一案，于2017年3月10日作出（2016）闽0521刑初382号刑事附带民事判决。原审被告人孙舒杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派检察员张伟强等人出庭履行职务，上诉人孙舒杰及其辩护人冯培娟、邹丽惠，被上诉人孙志彬的委托代理人ＸＸ梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：被告人孙舒杰家与被害人孙志彬家因土地归属问题有过争执。2014年9月16日下午，孙舒杰等人在泉州台商投资区张坂镇玉田村其住宅外(双方有争议位置)建围墙，孙志彬手持一根螺纹钢筋到围墙处欲阻拦，双方发生冲突。随后，孙舒杰抢夺孙志彬手中的螺纹钢筋。螺纹钢筋被抢后，孙志彬跑开并捡石块扔孙舒杰。孙舒杰遂持螺纹钢筋追打孙志彬，致孙志彬左尺骨中段单处非粉碎性骨折、左侧鼻骨单处非粉碎性骨折、遗留右颞部1.5㎝瘢痕、鼻梁处1.6㎝瘢痕。孙舒杰右眼眉弓及眼睑皮肤受伤。经法医鉴定，孙志彬的损伤已构成轻伤二级(一处)、轻微伤(三处)。同年12月23日，被告人孙舒杰经公安机关书面传唤到案接受讯问调查。另查明，附带民事诉讼原告人孙志彬受伤后于当日(2014年9月16日)傍晚到中国人民解放军第180医院(泉州海峡医院)门诊并住院治疗，同月21日下午出院，共住院5天。出院诊断为轻型颅脑损伤、左尺骨中段骨折、左侧鼻骨骨折、全身多处软组织挫伤。花费医疗费7260元。福建天行司法鉴定所于2016年10月28日作出司法鉴定：孙志彬的损伤评定为九级伤残，护理时间评定为出院后30日、误工时间评定为120日。原判认定上述事实的证据有：1、被害人孙志彬的陈述，证实2014年9月16日17时许，其回家路过哥哥孙志明厝门口时，看到孙舒杰家在建围墙。两家之前因土地归属问题有过争执，孙舒杰家建围墙的位置就是争执的土地位置，其就拿着从工地带回的铁尺跑到孙舒杰家在建围墙旁边。孙舒杰及他父母孙某2、黄某见状就追了过来。孙舒杰抢其手上铁尺，黄某拿了一把铁尺朝其左脚位置打了一上，孙某2拿一把竹杠朝其���部打了一下。其见他们人多就放开铁尺往大路上跑。孙舒杰和黄某手拿铁尺先后追了过来。其经过三叉路口后往左边跑，跑了三十多米，孙舒杰拿铁尺朝其头部右侧打了一下，其摔倒在地。孙舒杰又拿铁尺打过来，其躲闪了一下，被打在左侧鼻子位置。孙舒杰继续拿铁尺打，其用左手挡，左手被打。黄某追过来，用一把铁尺乱打。其就捡石头砸孙舒杰，把孙舒杰脸部砸流血。后来孙舒杰他们被其父亲孙某1劝拦住，没再打。其就打电话报警了。2、证人黄某的证言，证实2014年9月16日17时许，其在自家门口砌外围墙，同村的孙志彬拿铁撬棍跑过来，开口就骂，其与他发生口角。孙志彬拿铁撬棍往其左手小臂打了一下，其随手从地上捡了一根钢筋往他大腿打了一下。其儿子孙舒杰就冲过来将孙志彬的铁撬棍抢下。孙志彬后退了几步，从地上捡起��头扔孙舒杰。孙舒杰就追了过去，其也跟着追过去。后来，其看到孙志彬摔倒在“秋莲”住宅旁边，孙舒杰追过去要打他。孙舒杰有没有打孙志彬，其没有看到，但孙舒杰说他追出去后，有动手打孙志彬的脸部。并证实其家已与孙志彬的大哥孙志明签了处理土地纠纷的协议，但孙志彬不承认协议，所以跑来准备阻挠其家砌围墙。3、证人孙某2的证言，证实2014年9月16日下午4、5时许，其和家人在家门口砌围墙。邻居孙志彬骑了一辆摩托车回到家中拿了一根铁撬棍跑过来，要将砌围墙的石条撬开。其妻子黄某上前阻拦。孙志彬就用铁撬棍往黄某身上打了一下，又要打其儿子孙舒杰。孙舒杰就跟孙志彬抢铁撬棍，拉扯在一起。黄某不知从哪里拿了一根钢筋，也不清楚有没有打到孙志彬。接着，他们三人就边打边走。其跑得比较慢，没看到他们是如何打的，追过去后看到孙志彬和孙舒杰都躺在地上。然后两人就从地上起来，起来后孙志彬扔了一块石头，没有扔到人。4、证人曾某的证言，证实2014年9月份的一天下午，其和丈夫孙某1在张坂镇玉田村家门口，当时邻居孙某2一家正在修建围墙。其儿子孙志彬回家时手上拿着一把铁尺，走到孙某2家修建围墙的地方。孙某2、黄某夫妻和他们的儿子三人看到后就冲到围墙旁边的一个缺口，不让孙志彬过去。孙某2手上拿着一把竹筒，他妻儿手上拿着铁尺。双方为修建围墙的事情吵了起来，接着就打了起来。孙志彬打不过就往公路跑了出去。其因年纪大没跟过去，不清楚后来发生的事。5、证人孙某1的证言，证实2014年9月份的一天下午，其和妻子在张坂镇玉田村家门口，邻居孙某2一家正在修建围墙。其儿子孙志彬骑摩托车���来，手上拿着一把铁尺，下车后就走到孙某2家修建围墙的地方。孙某2、黄某夫妻和他们的儿子看到后就冲到围墙旁边的一个缺口，不让孙志彬过去。双方吵了起来，黄某手持铁尺朝孙志彬的脚部打了一下，孙某2的儿子过来抢孙志彬手上的铁尺，孙某2拿着一把竹筒朝孙志彬腹部打了一下。因孙某2方某，孙志彬打不过就往公路跑了出去。孙某2的儿子和黄某拿着铁尺追了出去。后面发生的事情因其年纪大跟不过去，就不清楚了。6、证人王某1在2016年2月16日的证言，证实其家和孙舒杰家是姻亲，孙舒杰是其儿子王某2的大舅子，孙志彬是孙舒杰的邻居。2014年9月16日17时许，其和王某2及另一个小工在孙舒杰新房修围墙。孙志彬突然过来，手里拿着一根铁尺，撬倒两、三块条石。亲家黄某冲上去理论，被孙志彬用铁尺打了一下，黄某就捡起一根铁��打了孙志彬一下。孙舒杰从厝内出来，冲过去与孙志彬抢铁尺。孙志彬的铁尺被抢下后就跑到路边，拿石块砸孙舒杰，砸中孙舒杰脸部。孙舒杰就手持铁尺追孙志彬，孙志彬边跑边扔石块，两人走远。一会儿，孙舒杰回到其新房门口。又一会儿，孙志彬再次到孙舒杰新房门口叫骂要打架，被他父母拉走。7、证人王某2在2016年2月16日的证言，证实其是孙舒杰的妹夫。2014年9月16日17时许，其和父亲王某1、一个小工及其岳母黄某等人在张坂镇玉田村给孙舒杰新房砌条石围墙。孙舒杰的邻居孙志彬骑一辆摩托车过来后，跑到他家中拿了一根铁尺来撬砌好的条石。黄某就过去与孙志彬理论，被孙志彬用铁尺打了一下。黄某也从现场捡起一根铁尺打了孙志彬一下。孙舒杰冲过去抢孙志彬手上的铁尺。孙志彬被抢下铁尺后就跑到路边，捡石块砸孙舒杰、���某，其中一块石块砸中孙舒杰脸部致受伤流血。后孙舒杰拿抢来的铁尺去追孙志彬。孙志彬转身跑，边跑边扔石块。他们走远后，其就不清楚发生什么了。一会儿，孙舒杰自行手持铁尺回来。过了一会儿，孙志彬也折回来，继续谩骂并要打架，但被他自己的父母拖回。孙舒杰带着铁尺回来，应该有收着那根铁尺。8、提取笔录、扣押清单及照片，证实公安机关从黄某家中提取到涉案工具螺纹钢筋一把。9、泉州市公安局物证鉴定所(泉)公(刑)鉴(医伤)字［2014］81号法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，证实被害人孙志彬的伤情及损伤程度。10、福建天行司法鉴定所司法鉴定意见书，证实经鉴定，孙志彬的左尺骨中段骨折的损伤事实成立，其损伤与2014年9月16日外伤之间存在直接因果关系；孙志彬的损伤符合钝器类物打撞击所致，是否为铁尺击打形成，无法认定，但铁尺类打击可以形成。11、现场图示，证实案发时涉案人员及证人所处位置。12、工作说明，证实涉案工具螺纹钢筋在闽南方言中又称铁尺、撬棍，已在黄某家中提取到并依法扣押。13、到案经过，证实被告人孙舒杰到案过程。14、户籍证明，证实被告人孙舒杰的基本身份情况及犯罪时已达刑事责任年龄。15、被告人孙舒杰在侦查阶段的供述，称其家因土地问题与邻居孙志彬发生过争执。2014年9月16日17时许，其和父亲孙某2、母亲黄某在家建围墙，孙志彬看到后，拿着钢筋跑过来要撬建围墙的石头。黄某上去阻挡，孙志彬就用钢筋朝她身上打了一下。其和孙某2也过去，其��孙志彬抢钢筋，拉扯在一起。后其将钢筋抢过来，孙志彬跑开并从地上捡石头扔其，其就持钢筋追打孙志彬。孙志彬跑到同村村民“秋莲”家门口时，摔倒在地上，其有压到他身上，手部有撞到他的脸部。孙志彬爬起来拿石块朝其脸部砸过来，其用手挡，被砸到右手手背。这时，黄某追了过来，孙志彬就跑了。其才发现右眼位置和下巴位置受伤流血。16、附带民事诉讼原告人孙志彬提供了住院病历、检查报告单、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据，证实其因本案伤情住院治疗及伤残鉴定等情况。原判认为，被告人孙舒杰故意伤害公民身体，致一人轻伤二级(一处)、轻微伤(三处)，其行为已构成故意伤害罪。被告人孙舒杰持械伤人，可酌情从重处罚。本案系一般民间矛盾引发且被害人对矛���激化有直接的责任，可对被告人孙舒杰酌情从轻处罚。被告人孙舒杰的犯罪行为给附带民事诉讼原告人孙志彬造成经济损失，应承担民事赔偿责任。鉴于附带民事诉讼原告人孙志彬对本案的发生存在一定过错，可酌情减轻被告人孙舒杰的赔偿责任，由孙志彬自行承担20%的经济损失，由被告人孙舒杰负担80%。附带民事诉讼原告人孙志彬因本案造成的经济损失依法确定为人民币81449.17元，被告人孙舒杰应负担80%的赔偿责任，即人民币65159.34元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款���第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告人孙舒杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人孙舒杰应在本判决生效之日起三十日内赔偿附带民事诉讼原告人孙志彬因本案造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失合计人民币81449.17元的80%，即人民币65159.34元。上诉人孙舒杰诉称，其在案发时从孙志彬手中夺过钢筋，追了几米就将钢筋扔掉，并没有持钢筋殴打孙志彬，孙志彬的左尺骨事实上并没有骨折，一审虽有重新鉴定，但未对孙志彬左前臂重新拍片，确定其左尺骨是否骨折，不能排除孙志彬借用他人X线片作假的嫌疑。此外，孙志彬曾在案发前半个月左右，做工时从高处摔下，即使其左尺骨确有骨折，也可能是做工时摔伤造成。案发时，孙志彬在逃跑过程中因捡石头两次摔倒，不能排除其伤情是摔倒时撞击路面石块所致。综上，原判认定事实不清、证据不足，不能排除合理怀疑，请求改判其无罪，并驳回孙志彬附带民事部分的诉讼请求。辩护人提出，一审认定事实不清，据以定案的证据自相矛盾，非法取得的证据没有依法排除，未能排除合理怀疑，上诉人孙舒杰不构成故意伤害罪。本案系孙志彬编造事实诬告黄某、孙舒杰引发的假案，而本案侦查机关泉州市公安局张坂派出所办案民警柳强明知证据不足，却以撤案为条件向上诉人孙舒杰家属敲诈勒索人民币12万元（后降为人民币8万元），因孙舒杰家属不同意，柳强即威胁要将孙舒杰弄去坐牢。后柳强通过非法手段编制多份笔录，伪造案件，强行移送起诉，最终酿成冤案。具体如下：一、一审判决认定上诉人孙舒杰持铁尺击打孙志彬的证据严重不足，没有达到刑事案件事实清楚的法定标准。1、孙志彬的第一、二次笔录及一审第一次庭审时对被打的位置、孙舒杰终止殴打行为的原因、还手的过程及孙舒杰击打其头部的位置，陈述前后不一、自相矛盾，缺乏客观性，依法不应采信。2、孙志彬陈述的被打过程疑点重重，人为编造痕迹明显，既与常理相违背，也与孙志彬病历自相矛盾，不应采信。孙志彬身高近1.8米，身体比孙舒杰强壮，若孙舒杰持铁尺追打孙志彬，孙志彬必定全力奔跑，不可能仅跑30米即被追上。孙志彬身强体壮，若孙舒杰持铁尺打中孙志彬头部致其摔倒在地，则击打力度必然极大，孙志彬头颅没有凹陷畸形，也一定会骨折，而根据孙志彬的病历材料，其头颅无畸形，右侧颞部只见3cm伤口（1.5cm瘢痕），少量渗血，故孙志彬有关本案被打情节的陈述客观性极差，明显造假。孙志彬的鼻子部位若是被铁尺打伤，则整个脸部应该是“一整条的划线”的伤痕，而孙志彬的病历材料显示只有鼻梁处见1.6cm瘢痕，明显不符。根据医学常识，受钝器击打致左尺骨中段骨折患者受伤时一定伴随有局部肿胀、疼痛、骨擦感及畸形等症状，但180医院入院记录表述中没有孙志彬左前臂中段骨擦感及畸形等症状，与医学常识不符，无法证实孙志彬当时左尺骨中段骨折。根据孙志彬的陈述，其在右侧头部、鼻部、左手尺骨先后遭受重力击打后，又遭黄某持铁尺乱打，在此情况下，孙志彬必方寸大乱，但根据其陈述，其还能从容从地上捡石头砸孙舒杰，故孙志彬陈述的被打过程与常理不符，纯属凭空想象。180医院病历材料体现孙志彬是在案发4小时后到医院就诊，若其��的在案发时被打造成左手臂中段骨折，必定非常疼痛，不可能拖延4小时不去就医，其陈述明显虚假，不符合常理。3、本案证人孙某1的证言与被害人孙志彬的陈述之间存在矛盾；证人王某2的证言与证人王某1、孙某2、黄某、曾某、孙某1的证言及被害人孙志彬的陈述均存在矛盾。其中，王某2、王某1的证言均否认黄某有参与追赶孙志彬，仅有王某2一人证实孙舒杰持铁尺追赶不上后拿着铁尺回来，与其他证人的证言相矛盾，与事实不符，应予排除。二、一审认定被害人孙志彬构成轻伤二级的证据严重存疑，没有达到刑事案件事实清楚的法定标准，没有排除合理怀疑，严重违反刑诉法的规定。1、根据卷宗材料，孙志彬在2014年9月16日就已经知道其左手臂中段骨折，但其在同月22日的笔录中却只字���提左手臂骨折，明显不符常理，故孙志彬是否在案发当天左手臂骨折存在合理怀疑。2、因怀疑180医院有关孙志彬左尺骨中段骨折诊断报告系冒用他人伤情，上诉人孙舒杰在一审重新鉴定时要求对孙志彬的左前臂重新拍片进行鉴定，司法鉴定所拒绝对孙志彬涉案伤情重新拍片检查，仍以孙志彬提供的存疑检材鉴定，作出鉴定结论。因检材存疑，据此作出的结论必然不确定，存在合理怀疑，故要求双方及司法机关在场的前提下对孙志彬左手臂当场拍片，以排除合理怀疑，查清案件事实。三、福建天行司法鉴定所认定被害人孙志彬的损伤符合钝器类物打撞击所致，是否为铁尺击打形成，无法认定。故孙志彬左尺骨中段骨折形成的原因存在多种可能性，没有达到刑事案件证明标准的唯一性。未能排除孙志彬为捡石头砸孙��杰，导致两次摔倒所致，也未能排除孙志彬案发后至到医院就诊期间的4小时的其他原因所致。综上，一审认定上诉人孙舒杰用铁尺击打孙志彬致孙志彬轻伤二级的事实不清、证据自相矛盾，各证据间未形成完整证据链条，无法排除合理怀疑并得出唯一结论，系枉法判决，应予撤销，建议改判上诉人孙舒杰无罪。泉州市人民检察院出庭检察员意见：一审认定事实清楚，各项证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且在犯罪时间、地点、伤情上均能相互印证，足以证实本案犯罪事实。一审庭审举证质证规范，采信证据合法依规；对伤情鉴定证据的审查，程序规范、合法有效；判决罪责刑相适应，定罪准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。被上诉人孙志彬答辩称，一审认定事��清楚，民事判赔适当，请求维持原判。经审理查明，原判认定上诉人孙舒杰持螺纹钢筋追打被害人孙志彬，致孙轻伤二级（一处）、轻微伤（三处），并造成经济损失的事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。关于上诉人孙舒杰在案发时有否持钢筋追打被害人孙志彬并致孙志彬右颞部、鼻部及左手臂受伤的问题。经查，被害人孙志彬的陈述证实孙舒杰抢过其手中钢筋后，持钢筋追打其，先后用钢筋击中其头部右侧、鼻子左侧及左手臂各一下；证人黄某的证言证实其看到孙舒杰追赶孙志彬，要打他，后其听孙舒杰说有打孙志彬脸部；证人孙某1的证言证实孙志彬打不过往公路跑，孙舒杰与黄某各持一钢筋追了出去；证人王某1的证言证实孙志彬的钢筋被孙舒杰抢下后就跑到路边，拿石��砸孙舒杰，孙舒杰就手持钢筋追孙志彬，两人走远；证人王某2的证言证实孙舒杰持抢来的钢筋去追孙志彬，孙志彬转身跑，边跑边扔石块，过了一会儿，孙舒杰自行持钢筋回来；孙志彬病历材料可以证实孙志彬在案发当日即到中国人民解放军第一八〇医院住院治疗，经头颅CT提示：右颞部头皮挫伤并皮下气肿；X线检查提示：鼻骨骨折待排，左尺骨中段骨折；鼻骨CT提示：左侧鼻骨骨折。出院诊断为轻型颅脑损伤、左尺骨中段骨折、左侧鼻骨骨折、全身多处软组织挫伤；泉州市公安局物证鉴定所（泉）公（刑）鉴（医伤）字[2014]81号法医学人体损伤程度鉴定书证实鉴定人阅2014-09-16孙志彬解放军180医院X线片（影像号：5295554）示：左尺骨中段单处非粉碎性骨折；阅2014-09-19孙志彬解放军180医院CT片（影像号：384341）示：左侧鼻骨单处非粉碎性骨折；福建天行司法鉴定所闽天行司某所[2016]临鉴字第976号法医临床司法鉴定意见书证实鉴定人复阅影像资料，2014年9月16日X线片（5295554）提示左尺骨中段骨折，骨折线明显（新鲜线型，非粉碎）；2014年9月19日CT片（384341）提示左侧鼻骨骨折，可见骨折线（新鲜线型，非粉碎性）。综合分析认为：被鉴定人孙志彬的左尺骨中段骨折、左侧鼻骨骨折、全身多处软组织损伤的诊断事实成立，且与2014年9月16日外伤之间存在直接因果关系。孙志彬的头面部、鼻部、左前臂等损伤，根据损伤部位、伤口及骨折形态改变，符合钝器类物打撞击所致，如铁尺类样物打击均可以形成。上述证据均能相互印证，足以证实上诉人孙舒杰在案发时抢过孙志彬手中钢筋后，持钢筋追打孙志彬，致孙志彬左尺骨中段骨折、左侧鼻骨骨折等伤情的事实。故上诉人孙舒杰提出其抢过钢筋追赶了几米，即将钢筋扔掉，并没有持钢筋追打孙志彬；孙志彬的伤情不能排除是案发前做工时摔伤的上诉意见，及辩护人提出一审认定事实不清、证据不足，未能排除合理怀疑的辩护意见，均与查明的事实不符，不予采纳。关于被害人孙志彬的伤情鉴定是否可以采信及是否应对孙志彬左手臂伤情重新拍片并重新鉴定的问题。经查，泉州市公安局物证鉴定所根据孙志彬中国人民解放军第180医院住院病历（住院号：232526）、CT片（影像号：384341）、X线片（影像号：5295554）各一份，并结合孙志彬的活体进行鉴定，确定孙志彬左尺骨中段单处非粉碎性骨折、左侧鼻骨单处非粉碎性骨折等伤情。一审根据上诉人孙舒杰的申请，依法委托福建天行司法鉴定所对孙志彬是否存在左尺骨中段骨折及伤情形成原因等进行鉴定。福建天行司法鉴定所根据孙志彬CT片（影像号：384341）、X线片（影像号��5295554）及相关病历材料，再次结合孙志彬的活体进行鉴定，确定孙志彬的左尺骨中段骨折、左侧鼻骨骨折、全身多处软组织损伤的诊断事实成立，且与2014年9月16日外伤之间存在直接因果关系。上述两份鉴定意见的检材来源于中国人民解放军第180医院，病历材料均有经治医生签字确认，由侦查人员依法提取，送检符合法律、相关规定，鉴定程序合法，与本案具有关联性，应予采信。故上诉人孙舒杰及其辩护人提出不能排除孙志彬冒用他人伤情的嫌疑及提出无法确定孙志彬左尺骨骨折的诉、辩意见，均与查明的事实不符，不予采纳。上诉人孙舒杰及其辩护人提出应对孙志彬左尺骨伤情重新拍片并重新鉴定的诉、辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。关于本案证人王某1、王某2的证言是否可以采信的问题。经查，侦查机关在2016年4月13日向证人王某1、王某2所取的证言，因取证未“个别进行”，该部分证言一审已依法予以排除。侦查机关于2016年2月16日分别向证人王某1、王某2取证，该两份证言的收集未违反法律规定，证言内容与在案证据均能相互印证，且经一审庭审举证、质证属实，应予采信。故辩护人提出证人王某1、王某2的证言应予排除的辩护意见，无事实和法律依据，不予采纳。本院认为，上诉人孙舒杰故意损害他人身体，致一人轻伤二级（一处）、轻微伤（三处），其行为已构成故意伤害罪。上诉人孙舒杰及其辩护人提出应改判无罪的诉、辩意见，均无事实和法律依据，不予采纳。本案系因邻里矛盾激化引发，被害人孙志彬对本案的引发亦有一定责任，可酌情对上诉人孙舒杰从轻处罚。上诉人孙舒杰的犯罪行为给被上诉人孙志彬造成经济损失，应承担民事赔偿责任。原��依照相关法律的规定及标准，确定被上诉人孙志彬的经济损失为医疗费人民币7260元、住院伙食补助费人民币150元、护理费人民币2131.47元、误工费人民币15045.7元、营养费人民币730元、交通费人民币300元、残疾赔偿金人民币55172元、鉴定费人民币660元，合计人民币81449.17元，并根据双方的过错程度，确定由上诉人孙舒杰承担80%的赔偿责任，计人民币65159.34元，并无不当，应予支持。原判定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈俊鸿代理审判员  姚顺坡代理审判员  吴飞普二〇一七年七月二十五日书 记 员  黄 霖附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审���民法院重新审判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。