洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0311民初2064号原告：洛阳大和建筑劳务有限公司，地址：洛阳市洛龙区政和路28号。法定代表人：黄勇，总经理。委托代理人：牛留芳，男，1969年8月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区，系该公司员工，特别授权。委托代理人：唐红雷，河南万基律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司，地址：洛阳市老城区九都路南光小区3号。法定代表人：路会军，总经理。委托代理人：张国茹，女，1972年3月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系该公司法律顾问，特别授权。被告：洛阳伊滨区管理委员会，地址：洛阳市伊滨区李村镇上庄村。负责人：胡大鹏，主任。委托代理人：张忠裕，男，1970年11月3日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系洛阳伊滨区管理委员会法律顾问，一般代理。原告洛阳大和建筑劳务有限公司诉被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司、被告洛阳伊滨区管理委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳大和建筑劳务有限公司（以下简称洛阳大和公司）的委托代理人牛留芳、唐红雷被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称洛阳宏达公司）的委托代理人张国茹、被告洛阳伊滨区管理委员（以下简称伊滨区管委会）的委托代理人张忠裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳大和公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决第一被告立即给付原告工程劳务费698万元、利息101210元，起诉后利息按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；2、依法判决第一被告赔偿原告租赁设备损失31万元，起诉之后损失按10000元/月/台计算；3、依法判决第二被告在上列款项范围内承担给付责任；4、本案诉讼费全部由被告承担。诉讼过程中，原告洛阳大和公司变更原诉讼请求第2项：依法判决第一被告赔偿原告租赁设备损失31万元，起诉之后损失按10000元/月/台计算为：2、依法判决第一被告赔偿原告租赁设备损失31万元，起诉之后损失按10000元/月/台计算并赔偿其他损失500000元。后原告洛阳大和公司当庭表示不再变更诉讼请求，仍按原诉讼请求。事实与理由：第一被告与第二被告成立的机构伊滨区撤村并城规划建设办公室（前身为洛阳市撤村并城规划建设办公室）签订了洛阳新区伊滨区福民工程8号楼安置小区IV标段建设工程施工合同。第一被告又与原告在2012年2月15日签订了伊滨区8号小区建筑工程施工劳务合同，由原告承包8号小区13#、17#、18#的人工、机械设备及周转材料。原告按合同约定施工完毕后，第一被告与原告代表郭会涛、牛留芳在2016年11月11日进行了清算，余欠原告劳务费698万元。后第一被告以第二被告没有支付工程进度款为由至今不予支付原告剩余款项。现原告为了及时维护自己的合法权益，特根据《合同法》、《建筑工程施工合同司法解释》等有关规定向贵院起诉。被告洛阳宏达公司辩称，原告起诉的698万工程劳务费没有经过洛阳宏达公司及项目经理刘松云进行结算；2、原告所述的设备损失与洛阳宏达公司无关，2015年5月原告停工造成伊滨区单方和宏达公司解除承包合同，伊滨区和洛阳宏达公司现在还在清算，8号小区的清算还没有结果，原告要求要劳务费，需等到伊滨区和宏达公司清算结束后确定最终数额由伊滨区支付给宏达公司后，再支付给原告。被告伊滨管委会辩称，答辩人与本案原告洛阳大和公司无任何合同关系，洛阳大和公司无权起诉答辩人。1、答辩人下属的洛阳市撤村并城规划建设办公室（以下简称“撤并办”）与本案被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达建筑公司）签订《建设工程施工合同》；与本案原告洛阳大和劳务公司没有签订任何合同，不存在任何合同关系，根据合同的相对性原理，应当依法驳回洛阳大和劳务公司对答辩人的起诉。2、根据“最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案被告洛阳宏达建筑公司将工程劳务部分分包，符合法律规定，原告洛阳大和劳务公司是劳务分包人，并不是实际施工人，其只能向洛阳宏达建筑公司主张劳务费，根本无权起诉答辩人，更无权要求答辩人向其支付其劳务费用。二、本案答辩人已经按照《建设工程施工合同》及《付款办法补充协议》的约定节点向宏达建筑公司支付了应付的工程款，不仅没有向洛阳宏达建筑公司支付工程款的义务，更没有向原告支付其劳务费的义务。三、本案原告起诉要求答辩人向其支付劳务费，前提必须先对答辩人与洛阳宏达建筑公司的工程款进行决算并解除双方签订的《建设工程施工合同》才能进行审理。洛阳宏达建筑公司承建的工程尚未进行决算，工程款数额尚未确定，如果双方不进行决算，对于原告的诉求根本无法审理，故此原告必须提出对宏达建筑公司承建的工程进行价值鉴定，才能对其诉求进行审理。综上所述，答辩人与本案原告不存在任何合同的权利、义务关系，原告不是实际施工人，无权起诉要求答辩人超越合同关系直接向其支付劳务费；并且答辩人也已经向工程承包人宏达建筑公司超节点付款，没有任何支付工程款的义务。本案原告针对答辩人的诉求应予依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的第一组证据：共3份，内容：1、伊滨区8号小区《建筑工程施工劳务合同》1份（复印件）；2、《农民工劳务费清单》和《伊滨区福民工程8号安置小区IV标段拖欠农民工劳务费情况说明》；3、《机械设备租赁合同》和《机械设备结算单》；证明对象：原告与被告洛阳宏达公司在2012年2月15日签订了伊滨区8号小区《建筑工程施工劳务合同》，约定由原告承包8号小区13#、17#、18#楼的人工、机械设备及周转材料。截止2016年11月11日，被告宏达公司尚欠原告劳务费共计698万元未付。原告租赁机械设备用于被告宏达公司，由于被告拖欠劳务费导致滞工、停工，而给原告造成了巨大租赁利益损失；被告洛阳宏达公司对第一组证据的真实性没有异议，但是对证明方向有异议，两份劳务费的结算清单没有宏达公司的盖章，情况说明是宏达公司给伊滨管委会出具的，是根据那两份没有盖章的劳务清单，因为当时快过年，宏达公司配合原告公司讨要农民工工资根据其单方出具的清单向伊滨区管委会出具的情况说明，不能作为实欠劳务费的依据；租赁设备合同也没有宏达公司的盖章也没有总承包人刘松云在上面的签字，和宏达公司无关；被告伊滨管委会对第一组证据第一份施工劳务合同没有异议，该合同证明原告承建了宏达公司承包工程的劳务部分，符合法律规定，目前双方之间的劳务费纠纷，应由该两个公司解决，无权起诉管委会；对第一组第2、3项证据不发表质证意见；本院认为，原告提交的第一组证据1、伊滨区8号小区《建筑工程施工劳务合同》内容真实有效，本院予以确认；2、《农民工劳务费清单》和《拖欠农民工劳务费情况说明》有被告洛阳宏达公司项目负责人签字和公司加盖公章，内容真实，本院予以确认；被告洛阳宏达公司虽提出异议，但未提交相关证据予以证明，异议不成立，本院不予确认；3、《机械设备租赁合同》和《机械设备结算单》，其证明内容与《建筑工程施工劳务合同》约定的内容不符，本院不予确认；被告洛阳宏达公司提出的异议成立，本院予以确认；被告伊滨管委会提交证据一、伊滨区撤村并城规划建设办公室和宏达公司在2011年12月30日签订的建设工程施工合同，该组证据证明伊滨区8号安置小区13、17、18、21、22号住宅楼交于宏达公司承建；二、伊滨区撤村并城规划建设办公室和宏达公司在2015年4月13日针对8号小区13、17、18、21、22号楼达成一个付款办法补充协议，证明双方就2011年签订的建筑工程施工合同付款节点做了明确的决定和说明；三、伊滨区撤村并城规划建设办公室和宏达公司财务处出具的8号小区工程款拨付明细表，该证据证明伊滨区向宏达公司支付工程款的实际情况，根据补充协议应付工程款是6816.92万元，但已经累计向宏达公司付款6876万元，已经超过付款协议约定的节点；四、实际进度与付款情况说明；原告洛阳大和公司对被告提交的证据证实性无异议，证明方向有异议，一、原被告之间的施工合同约定的是采用固定单价合同方式确定合同价款，并参照08年定额（河南省2008年发布的建设工程量清单综合单价），不能证明两被告之间是否对目前的工程量进行结算、核算，被告伊滨管委会没有提交第三方的结算文件，来证明自己已经付出约定数额的证据；二、关于被告伊滨管委会提交的第二组证据8号小区付款办法补充协议，该组证据只能证实两被告之间支付工程款的节点或进度，并不是其两者之间工程款的核结算依据；三、第三组证据质证意见同第一、二组意见。该三组证据只能证实第二被告支付进度款，不能证明超额支付，更不能证明两被告之间已经核结算，第二被告应对核结算承担举证不能法律责任；被告洛阳宏达公司对四组证据真实性均无异议，证明方向有异议，宏达公司和伊滨区待现在为止没有对所承建的8号小区进行结算、核算，伊滨区管委会付给宏达公司的6876万元只是进度款，不能证明伊滨区管委会已向宏达公司所承建的8号小区足额付款；本院认为，被告伊滨管委会提交的四组证据，内容客观详实，前后一致，且形成证据链条，本院予以采信；二被告虽提出异议，但未提交相关证据予以证明，异议不成立，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月30日被告伊滨管委会的下属机构伊滨区撤村并城规划建设办公室（前身为原洛阳市撤村并城规划建设办公室）与被告洛阳宏达公司签订编号为08-2011-SG-004-02的《建设工程施工合同》，工程名称：洛阳新区伊滨区福民工程8号安置小区Ⅳ标段（13＃、17＃、18＃、21＃、22＃住宅楼）工程，合同第44页“第六条合同价款与支付中第23条至第26款”有明确约定，合同履行中，2015年4月13日双方又签订《8号小区13、17、18、21、22号楼付款办法补充协议》就原合同付款节点、付款办法签订补充协议，根据补充协议应付工程款为6816.92万元，截止至2016年5月6日被告伊滨管委会累计向被告洛阳宏达公司付款6876万元，超过付款协议约定的节点。另查明，2012年2月15日甲方(工程承包人)洛阳大和建筑劳务有限公司与乙方(劳务分包人)洛阳市宏达建筑安装工程有限公司签订了《工程施工劳务分包合同》，合同第一部分第一条劳务分包内容对伊洛工业园区8号小区13#、17#、18#楼工程（劳务作业对象、劳务作业地点、劳务分包范围、劳务分包内容、承包范围）、第四条劳务承包方式及劳务单价、第十条合同变更、解除及违约责任做了约定。合同履行中，被告洛阳宏达公司项目负责人刘松云于2016年10月31日分别出具《农民工劳务费清单》，其中有对13#楼、17#楼面积、单价、及“截至2016年9月30日清算时劳务费共计1005万元，已支付559万，还欠446万元”的内容和对18#楼面积、单价、及“截至2016年9月30日清算时劳务费共计668万元，已支付416万，还欠252万元”的内容；2016年11月11日被告洛阳宏达公司及其项目负责人刘松云分别出具《伊滨区福民工程8号安置小区IV标段拖欠农民工劳务费情况说明》，其中有对13#楼、17#楼、18#楼面积、单价、及劳务费内容同《农民工劳务费清单》。截止2016年11月11日，被告洛阳宏达公司尚欠原告洛阳大和公司劳务费共计698万元未付。另查明，2015年7月12日，洛阳大和公司项目负责人牛留芳与案外人洛阳市洛龙区大建设租赁站签订《机械设备租赁合同》，洛阳大和公司租用洛阳市洛龙区大建设租赁站提供的3台施工电梯，并按10000元/台/月支付租金，2017年1月12日经结算：13#楼租金合计190333元、17#楼租金合计181000元、18#楼租金合计218000元，共计589333元，其中13#、17#楼应付租金180000元（2016年6月10日至2017年3月11日计9个月，10000元/台/月×9个月×2台），18#楼应付租金130000元（2016年2月10日至2017年3月11日计13个月，10000元/台/月×13个月×1台）。本院认为，本案系劳务合同纠纷，被告伊滨管委会与被告洛阳宏达公司签订有《建设工程施工合同》，内容真实，合法有效，据此被告洛阳宏达公司与原告洛阳大和公司签订《工程施工劳务分包合同》，约定的内容明确，意思表示真实，并加盖有原、被告公司印章，合法且具有合同效力，原、被告应按照合同的约定履行各自的义务。被告洛阳宏达公司项目负责人刘松云出具的《农民工劳务费清单》及被告洛阳宏达公司与其项目负责人刘松云共同出具的《伊滨区福民工程8号安置小区IV标段拖欠农民工劳务费情况说明》证明被告洛阳宏达公司尚欠原告洛阳大和公司劳务费共计6980000元未付，事实清楚、证据充分，原告洛阳大和公司要求被告洛阳宏达公司支付拖欠的劳务费6980000元并无不当，应予支持；对于原告洛阳大和公司要求被告洛阳宏达公司从双方确认欠款之日即2016年11月11日支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即应从工程验收合格后双方确认欠款之日起计算。故原告洛阳大和公司请求被告洛阳宏达公司从2016年11月11日起支付利息，起诉后利息按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，于法有据，本院予以支持；被告洛阳宏达公司应向原告洛阳大和公司支付利息101210元（以6980000元为基数×年利率4.35%÷12个月×4个月），其余利息按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止；被告洛阳宏达公司虽提出异议，未提供相反证据予以证明，本院不予以认可；合同第四条劳务承包方式及劳务单价4.2规定：“乙方主要为本工程提供劳务。劳务费用按双方协商确定的工序劳务单价进行承包，其单价中已包含为完成本合同工程所需的人工工费、自带设备和小型机具使用费、二三类材料自购包干费、甲供材料的工地运（指从领料点到施工现场的运输费用）及现场文明施工、等各项费用。本合同中标明的劳务单价已包括合同为乙方规定的全部义务，以及为本工程的正确施工和修复缺陷所需的全部有关事宜，甲方除按合同约定的支付项目支付劳务费用外，不另行支付其他任何费用。以上承包单价不包括所有税金，税费由甲方承担。”（甲方）被告洛阳宏达公司除按合同约定的支付项目支付劳务费用外，不另行支付其他任何费用，且双方未对（甲方）被告洛阳宏达公司违约做出明确约定，故对原告主张第一被告赔偿原告租赁设备损失31万元，起诉之后损失按10000元/月/台计算的诉讼请求，本院不予支持；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”截止至2016年5月6日被告伊滨管委会累计向被告洛阳宏达公司付款6876万元，超过付款协议约定的节点，不存在欠付工程款的事实，故对原告主张判决被告伊滨管委会在上列款项范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告洛阳大和建筑劳务有限公司的诉讼请求合理部分，与事实相符，合法有据，本院予以支持；原告洛阳大和公司的诉讼请求与实际不符部分，于法无据，本院不予支持；被告洛阳宏达公司的辩称意见，未提供证据证明，与事实不符，于法无据，本院不予采纳，被告伊滨管委会辩称意见，有提供证据予以证实，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司在本判决生效后15日内一次性支付原告洛阳大和建筑劳务有限公司工程劳务费6980000元及利息101210元（余下利息以6980000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年4月5日起至实际付款之日止）；二、驳回原告洛阳大和建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63538元，由原告洛阳大和建筑劳务有限公司负担5950元，被告洛阳市宏达建筑安装工程有限公司负担57588元，被告负担部分原告已垫付，待执行时一并付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 乐二〇一七年七月七日书记员 孙春瑞