陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7133号上诉人（原审原告）：骆翔，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人：王媛，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：华健，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安市浐灞生态区世园名犬馆管理有限公司。住所地：西安市浐灞生态区东湖路*号浐灞商务中心5A39。法定代表人：尤文法，该公司总经理。委托代理人：戴华，陕西锦路律师事务所律师。委托代理人：李梦玉，陕西锦路律师事务所律师。原审被告：高志文，男，1962年9月21日出生，汉族，住西安市阎良区。委托代理人：王炜，陕西迈盛律师事务所律师。委托代理人：陈飞，陕西迈盛律师事务所律师。上诉人骆翔因与被上诉人西安市浐灞生态区世园名犬馆管理有限公司（以下简称名犬馆）、原审被告高志文姓名权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第02362号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人骆翔之委托代理人王媛，与被上诉人名犬馆之委托代理人戴华、原审被告高志文之委托代理人王炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆翔上诉请求：1、请求判令撤销（2015）灞民初字第02362号民事判决书，改判上诉人并非被上诉人名犬馆股东，并由被上诉人名犬馆向上诉人赔偿精神抚慰金5000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人曾以股东身份申请执行异议为由，认定上诉人认可股东身份，并判令驳回其的诉讼请求存在错误。本案中，被上诉人公司从发起、注册登记再到实际经营整个流程上诉人并不知情，也未实际参与。在此形成的文件签名经鉴定并非上诉人本人签署，上诉人对于姓名被冒用的事实不知情。对于上诉人姓名是否被冒用，应当以公司设立时上诉人的主观态度及客观证据为判断依据。上诉人提出执行异议与是否认可股东身份不具备必然因果关系。望贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。名犬馆公司辩称：1、本案案由与上诉请求相互矛盾，确认之诉不应在本案中审理。上诉人关于改判上诉人并非被上诉人公司股东的诉请，为确定之诉，属于另一法律关系，不能在本案中进行审理。2、名犬馆并非侵犯自然人姓名权的适格主体。名犬馆在工商登记机关设立登记之前，不具备主体资格，不可能实施冒用上诉人身份的侵权行为。3、名犬馆所有的工商注册登记手续为另一股东高志文一人全权办理，若上诉人认为其姓名权受到侵害，则侵权人应当是高志文并非被上诉人，上诉人无权要求被上诉人承担民事责任。4、上诉人骆翔作为被上诉人名犬馆的股东，以股东身份申请执行异议及复议，其对自己的身份是知悉并认可的，一审法院对事实认定不存在错误。上诉人骆翔曾先后四次以股东身份向法院提出过申请执行异议和申请执行复议5、上诉人主张其身份证信息被盗用不符合常理，且无任何证据支持。综上，上诉人的诉请、事实和理由没有法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。高志文表示，1.骆翔属于发起股东，多次参与公司项目，其对公司成立过程是参与并知情的，不构成侵犯姓名权。2.骆翔多次以股东身份申请执行异议及复议，其对自己的身份是知悉并认可的。3.被答辩人部分工商手续存在瑕疵不足以否定其股东身份，且其对自己的股东身份是早已知晓的。综上，上诉人的诉请不应得到支持。骆翔向一审法院起诉请求：请求法院确认骆翔并非名犬馆的股东并赔偿其精神损害抚慰金5000元。一审法院审理查明，名犬馆于2011年2月15日登记成立，工商登记资料载明股东为尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔，法定代表人为尤文法。山东莱钢建设有限公司陕西分公司与名犬馆建设工程施工合同纠纷一案，山东莱钢建设有限公司陕西分公司依据已经发生法律效力的（2012）灞民初字第00310号民事判决书向一审法院申请执行。一审法院查明被执行人名犬馆以虚假验资报告注册企业，应视为投资不实，遂于2014年3月24日以（2013）灞执字第01057-2号执行裁定书追加尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔为被执行人，尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔提出执行异议，认为法院以被执行人用虚假验资报告注册企业，投资不实为由追加其为案件被执行人，要求其按照出资比例承担债务的事实不能成立。因为其之前已经给付申请执行人工程款453万元，远远超过注册资金300万元，况且其在世园里的名犬场馆还存在，名犬馆的钢材价值足以清偿申请人债务，要求依法撤销追加裁定。一审法院于2014年4月16日以（2014）灞执异字第00010号执行裁定书驳回尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔的执行异议。尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔向我院申请复议，我院认为依法查封被执行人的财产正在评估、拍卖中，在财产尚未处置完毕前追加被执行人股东为被执行人，不符合相关法律规定，遂于2014年6月13日以（2014）西中执复字第00056号执行裁定书撤销（2014）灞执异字第00010号执行裁定书、（2013）灞执字第01057-2号执行裁定书。一审法院于2014年6月19日以（2013）灞执字第01057-5号执行裁定书再次追加尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔为被执行人，尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔再次提出执行异议，认为法院以被执行人用虚假验资报告注册企业，投资不实为由追加其为案件被执行人，要求其按照出资比例承担债务的事实不能成立。因为其之前已经给付申请执行人工程款453万元，远远超过注册资金300万元；山东莱钢建设有限公司陕西分公司未按合同约定履行合同义务，所建场馆质量不合格，由于世园会开园，其公司不得不被迫使用不合格场馆，事后承建方也没有及时对场馆进行修复，法院依据承建方提供的证据认定事实并作出判决是错误的。另外法院对现存名犬馆以废钢材回收价评估基础严重错误，要求依法撤销追加裁定。一审法院于2014年8月21日以（2014）灞执异字第00020号执行裁定书裁定驳回尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔的执行异议，尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔再次向我院申请复议，我院于2014年11月17日以（2014）西中执复字第00099号执行裁定书裁定驳回尤文法、梁勇、张文君、高志文、骆翔的复议申请。2015年7月31日骆翔向本院提起诉讼。一审法院认为，名犬馆于2011年2月15日登记成立，工商登记资料载明骆翔为公司股东。且在一审法院以公司股东追加骆翔为被执行人的情况下，骆翔曾向一审法院提出执行异议，并向我院申请复议，骆翔提出执行异议的理由并非以股东身份提出异议，可见骆翔对其股东身份是知晓并认可的。关于工商登记过程中，骆翔的部分签字虽系他人书写，但在之后的公司活动中，骆翔并未对其股东身份提出异议，且以股东身份参加诉讼活动，故对其要求确认非股东身份的诉讼请求不予支持，要求赔偿精神损害抚慰金5000元于法无据，予以驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第三十三条及有关规定，判决如下：一、驳回原告骆翔确认其并非西安市浐灞生态区世园名犬馆管理有限公司股东之诉讼请求。二、驳回原告骆翔要求赔偿其精神损害抚慰金5000元之诉讼请求。本案案件受理费250元，原告已预交，该费用由原告自行负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案中，骆翔称名犬馆公司设立文件及该公司的会议、经营文件骆翔签名均非其所为，高志文、名犬馆冒用其姓名构成侵权。但从骆翔收到西安市灞桥区人民法院的执行裁定后，以股东的名义申请执行异议的事实看，在申请执行异议的过程中，骆翔并未提出其姓名被冒用，而是以股东身份提出异议，原审法院据此认定骆翔知晓高志文、名犬馆使用其姓名的事实，未认定名犬馆、高志文侵犯其姓名权并无不当，未支持骆翔要求名犬馆赔偿其精神损失抚慰金亦无不当。因骆翔是否是名犬馆公司的股东与骆翔主张其姓名权被冒用构成侵权，并非同一法律关系，本案应不予涉及，但原审对骆翔要求确认其非名犬馆公司股东的请求在本案当中予以处理显属不当。据此，骆翔的上诉不能成立，但一审法院在处理本案中亦有不妥之处，故应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02362号民事判决第二项及诉讼费承担部分。二、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第02362号民事判决第一项。二审案件受理费250元（骆翔已预交），由骆翔承担。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年七月十九日书 记 员  崔诚浩