安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初1931号原告：丁家祥，男，1959年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县，委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：陈兴满，男，1955年12月11日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县，委托诉讼代理人：苏洋，安徽华人律师事务所律师。被告：江凤英，女，1953年7月10日出生，汉族，居民，住址同上，被告：陈华，男，1979年10月4日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县，上述两被告共同委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。被告：葛军玲，女，1980年12月19日出生，汉族，居民，住址同上，委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。原告丁家祥与被告陈兴满、江凤英、陈华、葛军玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。2017年3月29日，丁家祥申请本院财产保全并提供相应财产担保。经审查，本院遂于2017年3月29日作出（2017）皖0124民初1931号民事裁定书，裁定查封登记在葛军玲名下位于庐江县庐城镇庐巢路38号鲍井新村35幢2号、3号房屋，同时查封丁家祥、丁辉提供的位于庐江县庐城镇文明北路298号商业幢1层105室，丁家祥、丁晓光提供的位于庐江县庐城镇文明北路298号商业幢1层106室担保财产。2017年5月4日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁家祥的委托诉讼代理人邢冬青，被告陈兴满的委托诉讼代理人苏洋，被告江凤英、陈华的共同委托诉讼代理人朱翔，被告葛军玲的委托诉讼代理人王亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁家祥向本院提出诉讼请求：1、撤销陈兴满、江凤英与陈华、葛军玲于2015年3月9日签订的《存量房买卖合同》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，陈兴满自称其在庐江县××城镇××井新村小区有两间门面房，因经营周转需要向丁家祥借款100万元，并约定月利率20‰。丁家祥考虑陈兴满有固定资产遂于当日出借100万元。2015年1月4日，陈兴满归还丁家祥100万元。当日，陈兴满向丁家祥借款100万元。2016年1月5日，陈兴满归还丁家祥借款100万元。2016年1月6日，陈兴满向丁家祥借款100万元。2016年9月，陈兴满投资失败，停止支付借款利息，丁家祥于2016年10月8日诉至庐江县人民法院。2016年11月10日，经庐江县人民法院主持调解，双方达成调解意见，并制作了民事调解书。嗣后，陈兴满未按期履行该民事调解书确定的给付义务，丁家祥遂申请法院强制执行。在执行过程中，丁家祥知晓陈兴满、江凤英于2015年3月9日将其名下价值200万元的两间门面房分别以10万元的价格出售给陈华、葛军玲。陈兴满以明显不合理低价将房产过户给陈华、葛军玲，严重侵害了债权人合法权益。陈兴满辩称，第一、陈兴满借款非用于资金周转，而是丁家祥希望陈兴满代其出借给吴兆春；第二、人民法院民事调解书查明的债权形成时间为2016年1月5日，而陈兴满转让房产的时间为2015年3月9日，陈兴满转让房产在债权形成之前，故丁家祥不享有撤销权；第三、陈兴满不存在以不合理抵价转让财产，不属于撤销权范围。江凤英、陈华共同辩称，第一、丁家祥的债权形成时间在陈兴满转让房产之后，故丁家祥不享有撤销权；第二、陈兴满向丁家祥的借款并没有用于家庭共同生活，且自2014年3月份起，陈兴满与江凤英已分居生活至今；第三、因陈兴满在婚姻中存在过错，而江凤英没有生活来源，故陈兴满将房产转让给陈华，由陈华负责江凤英以后生活起居以及养老问题；第四、案涉房产陈兴满最多享有25%产权份额，故不存在低价转让；第五、丁家祥主张的事实与法律依据相互矛盾，没有证据证明2016年1月以后丁家祥受到财产损失与陈兴满于2015年3月9日转让房产之间存在因果关系。葛军玲辩称，第一、存量房买卖合同的签订有特殊家庭原因，陈兴满作为丈夫不承担照顾妻子江凤英的责任，在其子陈华愿意承担照顾江凤英的情况下，扣除陈华承担的银行按揭贷款后，陈兴满以33万元转让25%房屋产权，故不存在低价转让；第二、葛军玲对丁家祥与陈兴满之间借贷关系不知情；第三、2016年9月28日，葛军玲与陈华协议离婚，葛军玲与陈兴满、江凤英、陈华已无任何关系。葛军玲取得案涉门面房既不是无偿转让财产所得，也不是以不合理低价购得，而是基于夫妻共同财产分割所得。丁家祥为证明其主张，提交证据如下：1、《存量房买卖合同》2份，证明2015年3月9日陈兴满、江凤英将庐江县庐城镇庐巢路38号鲍井新村35幢2室、3室分别以10万元价格转让给陈华、葛军玲；2、房屋登记簿2份，证明案涉房产原登记在陈兴满、陈华名下；3、个人账户明细表（复印件）1份，证明丁家祥与陈兴满债务形成时间为2014年1月10日；4、本院（2016）皖0124民初4794号民事调解书1份，证明丁家祥对陈兴满享有到期债权，且陈兴满未履行民事调解书所确定的给付义务；5、国家企业信用信息公示系统关于庐江县城北海绵厂登记信息打印件1份，证明陈兴满系庐江县城北海绵厂法定代表人，葛军玲在离婚协议中取得的案涉门面房系庐江县城北海绵厂拆迁安置房，故三被告主张陈兴满仅享有25%产权是错误的。陈兴满经质证认为，第一、对《存量房买卖合同》真实性无异议，证明目的有异议。该份合同签订时间为2015年3月9日，而丁家祥债权形成时间为2016年1月5日，故丁家祥不享有撤销权。同时，陈兴满对出售的房产仅享有25%产权，以33万元价格转让，符合市场行情；第二、对房屋登记簿真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。虽然案涉房产登记在陈兴满、陈华名下，但在购房时陈兴满、陈华均已婚，故案涉房产为夫妻共同财产，陈兴满仅享有25%产权；第三、对个人账户明细表真实性、合法性无异议，证明目的有异议。银行转帐记录恰恰可以证明丁家祥与陈兴满之间是三笔借贷关系，而不是一笔借贷关系，且最后一笔借款形成时间为2016年1月5日；第四、对（2016）皖0124民初4794号民事调解书真实性、合法性无异议，证明目的有异议。人民法院确认的借贷为陈兴满个人借贷，非夫妻共同债务。陈兴满应丁家祥要求将款项转借给吴兆春，陈兴满与丁家祥约定的还款时间也是基于吴兆春还款时间。现因吴兆春未按期还款，导致陈兴满不能及时归还丁家祥借款；第五、对庐江县城北海绵厂企业信息真实性无异议，关联性有异议。但该厂的性质为集体所有制，出资人为原陈埠乡经委，陈兴满虽为该厂法定代表人，但与案涉房产无关联性。案涉房产系陈兴满、陈华共同出资购买，且陈华支付近50万元的银行按揭贷款。江凤英、陈华经质证共同认为，第一、对《存量房买卖合同》真实性无异议，关联性和证明目的有异议。买卖合同签订时间在丁家祥债权形成时间之前；第二、对房屋登记簿真实性、合法性均无异议，关联性和证明目的有异议。葛军玲取得案涉房产系离婚析产，而非低价转让；第三、个人账户明细表的真实性由法院依法核实，对其关联性和证明目的有异议。无法证明丁家祥的债权形成于2014年1月10日；第四、对（2016）皖0124民初4794号民事调解书真实性无异议，证明目的有异议。该份调解书恰恰证明了债权形成于2016年1月5日；第五、对庐江县城北海绵厂企业信息真实性无异议，关联性和证明目的有异议。葛军玲经质证认为，第一、对《存量房买卖合同》真实性无异议，证明目的有异议。房屋转让时间为2015年3月9日，远远早于丁家祥债权形成时间2016年1月5日；第二、对房屋登记簿真实性、合法性均无异议，证明目的有异议。案涉房产由陈兴满、陈华共同出资购买，合法转让给陈华；第三、对个人账户明细表的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。葛军玲对陈兴满借贷不知情；第四、对（2016）皖0124民初4794号民事调解书真实性无异议，证明目的有异议。葛军玲与陈华于2016年9月28日已协议离婚，故对2016年11月10日民事调解书并不知情；第五、对庐江县城北海绵厂企业信息真实性无异议，证明目的有异议。经质证，本院对丁家祥提交的上述证据真实性予以确认。陈兴满为证明其主张，提交证据如下：1、本院（2016）皖0124民初4794号民事调解书1份，证明丁家祥不享有撤销权；2、《存量房买卖合同》以及房屋登记簿各2份，证明陈兴满转让该房产时丁家祥不享有到期债权。案涉房产为拆迁安置房，陈兴满仅享有25%产权；3、本院（2016）皖0124民初4411号民事调解书1份、强制执行申请书、个人账户明细表各1份，证明陈兴满将丁家祥100万元借款转借给案外人吴兆春，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。同时证明陈兴满已对案外人吴兆春的债权向人民法院起诉并申请强制执行，未怠于行使权利；4、陈兴满申请法院调取的丁家祥交易流水账1份，证明丁家祥与陈兴满之间存在三笔借贷关系，且前两笔借贷已归还，目前尚存的债权为2016年1月5日借贷。丁家祥经质证认为，第一、对（2016）皖0124民初4794号民事调解书真实性无异议。丁家祥与陈兴满借贷形成于2014年1月10日，陈兴满自2014年1月10日至2016年9月期间一直按月利率20‰支付利息；第二、对《存量房买卖合同》以及房屋登记簿真实性无异议，案涉房产仅以陈华名义向银行贷款，偿还银行贷款的来源是陈兴满向他人借贷，故陈华未实际出资，陈兴满应享有全部产权；第三、对（2016）皖0124民初4411号民事调解书、强制执行申请书、个人账户明细表真实性无异议，证明目的有异议；第四、对法院调取的丁家祥交易流水账真实性无异议，该份交易流水账恰恰证明债权形成时间为2014年1月10日。江凤英、陈华、葛军玲经质证对陈兴满提交的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，本院对陈兴满提交的上述证据真实性予以确认。江凤英、陈华为证明其主张，提交证据如下：1、《商品房买卖合同》以及安徽大唐置业集团有限公司于2012年1月9日出具的销售不动产统一发票各2份，证明案涉房产系陈兴满、陈华共同出资购买，且购买房产时陈兴满、陈华均为已婚，按照共有比例，陈兴满仅享有25%产权；2、中国农业银行个人借款凭证以及还款凭证各1份，证明案涉房产44万元银行按揭贷款的债务人为陈华，并由陈华独自还清银行按揭贷款。根据案涉房产出资比例、陈兴满享有的房产份额、以及陈华偿还房屋按揭贷款等因素，陈兴满未低价转让房产；3、江凤英居住照片以及××中医院××影像诊断报告书××组，证明江凤英与陈兴满常年分居，且独居生活条件差，身染疾病。陈兴满从丁家祥处借款并未用于家庭共同生活；4、《房屋租赁协议》以及庐江县庐城镇××里社区居委会出具的证明各1份，证明江凤英租住于庐城镇大厦新村，陈兴满居住于庐城镇××里家园小区；5、2015年3月10日合肥市地方税务局出具的销售不动产统一发票1份，证明陈兴满将案涉房产所占有份额以336072元价格转让给陈华的事实；6、陈兴满与丁家祥旅游照片一组，证明丁家祥与陈兴满系多年朋友，经常共同旅游。丁家祥对陈兴满生活情况非常了解，亦知悉陈兴满所借款项转借给案外人吴兆春。陈兴满将其收入用于与情人旅游，并未用于家庭共同生活；7、视频光盘一份，证明陈兴满在婚姻存续期间出轨，为了弥补过错，自愿将案涉房产转让给陈华，由陈华负责母亲江凤英的生活起居及养老问题。丁家祥经质证认为，第一、对《商品房买卖合同》以及安徽大唐置业集团有限公司出具的销售不动产统一发票真实性无异议；第二、对中国农业银行个人借款凭证以及还款凭证真实性无异议，关联性有异议，案涉房产购房款168万元由陈兴满个人出资。若44万元为案涉房产按揭贷款，则陈华享有四分之一房产份额，陈兴满享有四分之三房产份额。陈华提前还贷资金可能来源于陈兴满；第三、对江凤英居住照片以及庐江县中医院出具的CT影像诊断报告书真实性无异议；第四、对《房屋租赁协议》以及庐江县庐城镇××里社区居委会出具的证明的真实性均有异议。既然陈华负责赡养母亲江凤英，就不会让江凤英租住在储藏室；第五、对2015年3月10日销售不动产统一发票真实性无异议，但陈华是否实际给付该笔转让款需要证据证明；第六、对旅游照片真实性无异议，证明目的有异议；第七、视频光盘不能证明陈兴满出轨。陈兴满、葛军玲经质证，对江凤英、陈华提交的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，本院对《商品房买卖合同》、安徽大唐置业集团有限公司出具的销售不动产统一发票、中国农业银行个人借款凭证、还款凭证、江凤英居住照片、CT影像诊断报告书、2015年3月10日销售不动产统一发票、旅游照片真实性予以确认。葛军玲为证明其主张，提交证据如下：1、离婚协议书1份，证明葛军玲与陈华于2016年9月28日协议离婚，案涉房产归葛军玲所有，并由葛军玲抚养子女，偿还债务；2、不动产产权证2份，证明葛军玲依照离婚协议约定依法取得案涉房屋产权。丁家祥经质证对上述证据真实性无异议，离婚协议明显逃避债务。陈兴满、江凤英、陈华对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院（2016）皖0124民初4794号民事调解书载明：2016年1月5日，陈兴满因经营需要向丁家祥借款100万元，双方约定按月利率20‰计算利息。2016年1月6日，陈兴满向丁家祥出具了借条。2016年7月1日，陈兴满再次向丁祥借款15万元，口头约定按月利率20‰计算利息。2016年11月10日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈兴满于2016年11月30日前给付丁家祥70万元；二、若陈兴满在2016年11月30日前未给付丁家祥70万元，则陈兴满应给付丁家祥112万元，并自2016年10月1日起按月利率20‰支付利息至实际还款之日。嗣后，陈兴满未履行该份民事调解书所确定的给付义务。同时查明：陈兴满与江凤英系夫妻。陈华与葛军玲原系夫妻。2011年6月7日，陈兴满、陈华共同与安徽大唐置业集团有限公司签订《商品房买卖合同》二份，约定陈兴满、陈华分别以80万元、88万元购买庐江县××巢路××井新村××、××号门面房。2011年11月2日，陈华在中国农业银行办理了房屋按揭贷款44万元，还款方式为等额本息还款。2012年1月9日，安徽大唐置业集团有限公司向陈兴满、陈华出具了销售不动产统一发票。2015年3月9日，陈兴满、江凤英与陈华、葛军玲签订《存量房买卖合同》二份，约定陈兴满、江凤英将庐江县××巢路××井新村××、××号门面房以10万元、10万元的价格转让给陈华、葛军玲。2015年3月10日，合肥市地方税务局出具的销售不动产统一发票载明上述房产转让价格为336072元。2016年9月28日，陈华与葛军玲在庐江县民政局协议离婚。同时约定庐江县××巢路××井新村××、××号门面房归葛军玲所有。2016年10月9日，葛军玲根据离婚协议约定办理了上述门面房不动产登记手续。另查明：陈兴满从丁家祥处借款后，出借给案外人吴兆春使用。2016年9月14日，陈兴满诉至本院，要求吴兆春归还借款本息。2016年10月16日，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：吴兆春于2016年11月10日归还陈兴满借款431万元及利息（利息自2016年9月1日起按月利率20‰计算至实际给付之日）。该案现已进入执行程序。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。即债权人行使撤销权的条件为：第一、债权人对债务人享有合法有效的债权；第二、债务人处分财产的行为已经发生法律效力，且该行为损害了债权人合法权益；第三、债务人与第三人主观上有恶意。结合本案来看，丁家祥所主张的债权即本院（2016）皖0124民初4794号民事调解书所确认的债权形成时间为2016年1月5日。即便自2014年1月起双方之间就发生过借贷关系，但此前的借贷关系因陈兴满的及时归还，双方之间的债权债务关系自然消灭。2016年1月5日，陈兴满向丁家祥借款，双方形成新的债权债务关系，故丁家祥对陈兴满享有的到期债权形成时间为2016年1月5日。而本案陈兴满、江凤英将庐江县××巢路××井新村××、××号门面房所占份额转让给财产共有人陈华、葛军玲的时间为2015年3月9日。此时，丁家祥所主张到期债权尚未发生，故陈兴满不存在为逃避偿还债务而恶意转移资产之嫌，即陈兴满转让房产行为与其客观上无力归还丁家祥借款之间不具有相当的因果关系。现丁家祥要求撤销陈兴满、江凤英与陈华、葛军玲于2015年3月9日签订的《存量房买卖合同》，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告丁家祥全部诉讼请求。本案受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由原告丁家祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  莫少军审 判 员  包 玲人民陪审员  张向明二〇一七年七月二十八日书 记 员  郑薇林附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。