四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0722民再2号再审申请人（原审原告）：曾定洪，男，生于1955年5月25日，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师，一般授权。被申请人（原审被告）：罗祖文，男，生于1992年8月14日，汉族，住四川省。被申请人（原审被告）：朱胜福，男，生于1948年5月18日，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：何仕德，三台县古井法律服务所法律工作者，一般授权。再审申请人曾定洪与被申请人罗祖文、朱胜福机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院于2016年5月16日作出（2015）三民初字第3645号民事判决书，于2017年1月4日向本院申请再审。本院于2017年5月2日作出（2017）川0722民申1号民事裁定，指令再审本案，本院依法另行组成合议庭于2017年6月8日公开开庭审理了本案。再审申请人曾定洪及其委托诉讼代理人钟旭俊、被申请人罗祖文、被申请人朱胜福及其委托诉讼代理人何仕德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾定洪申请再审称，1、撤销四川省三台县人民法院（2015）三民初字第3645号民事判决第一项；依法改判罗祖文向曾定洪承担本案机动车交通事故责任全部赔偿，朱胜福在未投保机动车交强险范围内与罗祖文承担连带赔偿责任。2、本案一审及再审案件受理费由被申请人承担。事实与理由：（2015）三民初字第3645号民事判决事实认定上，将投保义务人是朱胜福、侵权人是罗祖文认为是同一人的基本事实缺乏证据证明，属事实认定错误。应当适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定判决朱胜福在未投保交强险12万内与罗祖文承担连带赔偿责任，而判决朱胜福单独向曾定洪承担12万赔偿责任，属适用法律错误，故根据法律规定，特申请再审。罗祖文辩称，其认可原审判决，原判决其已履行。朱胜福辩称，其认可一审判决，曾定洪是农村户籍，原审按城市标准判决，其现在年事已高，无力赔偿。曾定洪向原审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通住宿费、后续医疗费共计184478.09元。原审法院认定事实：2015年2月4日7时40分，罗祖文驾驶登记为朱胜福名下的川Ｂ×××××号鹏城牌普通二轮摩托车，从三台县古井镇方向往三台县方向行驶。行至事故地点三中路16km+600m处，与曾定洪驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成曾定洪受伤，车辆受损的交通事故。曾定洪当天被送到三台县人民医院住院治疗至2015年2月26日出院。出院诊断：1、左肋骨下端开放性粉碎性骨折；2、左下肢软组织挫裂伤。出院医嘱及建议：1、出院后继续门诊治疗；2、患肢不负重情况下逐渐功能锻炼；3、出院后继续休息二月（每天需一人护理）；4、出院后1月、3月、6月来院照片复查；5、后期需住院内固定取出手术治疗。用去住院医疗费39578.28元。另用去门诊费1655.73元，共计41234.01元。三台县公安局交警大队于2015年3月8日作出[2015]第0127号交通事故认定书认定：罗祖文应当承担此次事故的全部责任，曾定洪在此次交通事故中虽有交通违法行为，但与此事故无直接因果关系，故无责任。2015年11月16日，四川梓州司法鉴定所对曾定洪的伤残程度作出鉴定意见为：曾定洪之伤残等级为九级，曾定洪的后期医疗费为9100元。用去鉴定费1317元。另查明：1、川Ｂ×××××号鹏城牌普通二轮摩托车登记车主为朱胜福，罗祖文（持‘D’型驾驶证）系借朱胜福的摩托车驾驶（罗祖文与朱胜福的孙子是同学，朱胜福原本就认识罗祖文），该摩托车未购买交强险和商业险。2、事故发生后，驾驶员罗祖文为原告预交医疗费20500元。3、曾定洪在发生交通事故前一直居住在三台县场镇自家的房屋内，曾定洪在货生意。原审法院认为：原、被告双方对交通事故发生的事实和交警部门作出的交通事故责任认定书无异议，故本院对该认定书予以采信。根据交通事故认定书认定的责任，罗祖文承担全部责任。罗祖文是借车主朱胜福的摩托车驾驶，罗祖文持“D”型驾驶证驾驶二轮摩托车，符合机动车驾驶相关规定，故罗祖文应承担的责任，应由其自己承担。但朱胜福的川Ｂ×××××号鹏城牌普通二轮摩托车未按国家规定必须投保交强险而出借该摩托车给他人上道路行驶，朱胜福应承担交强险之内的赔偿责任。对曾定洪赔偿标准依据其提供的证据按城镇人口计赔。原审法院确认曾定洪在交通事故中共计产生医疗费、后续医疗费、误工费、护理费等损失共计163536.01元，在交强险限额内有医疗费10000元，残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费共计111044元，故按交强险赔偿限额110000元计赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，原审法院判决：一、由被告朱胜福在判决生效后三十日内向原告曾定洪赔偿因交通事故产生的费用120000元（交强险）。二、由被告罗祖文在判决生效后三十日内向原告曾定洪赔偿因交通事故产生的费用43536.01元。扣除罗祖文垫付的20500元后，由罗祖文再付给曾定洪人民币23036.01元。围绕当事人的再审请求，本院经再审认定的事实与原审认定的一致。在原审判决生效后，罗祖文已根据判决履行了赔偿款23036.01元。本院再审认为，本案争议的焦点就是：本案原告是否要求了二被告承担连带赔偿责任，原告在起诉时要求的是二被告共同赔偿，共同赔偿是不是具有连带赔偿性质。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。连带赔偿责任是有过错的任何一方都有义务承担全部的赔偿责任，权利人可以向任何一方提出赔偿要求，其中承担全部赔偿责任后按照过错方比例对超过自己应当承担的比例可以向另外责任一方追偿。共同赔偿应当包括了根据各自的过错程度承担不同的赔偿责任和连带赔偿责任两个方面的内容，共同赔偿的方式并没有明确，而连带责任则是明确了赔偿方式。本案中，原告要求二被告共同赔偿，是具有要求二被告连带赔偿性质的，应当按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定进行处理。原审认定事实清楚，但未确认投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，应予纠正，故对再审申请人再审请求合理部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持本院（2015）三民初字第3645号民事判决第二项：由被告罗祖文在判决生效后三十日内向原告曾定洪赔偿因交通事故产生的费用43536.01元。扣除罗祖文垫付的20500元后，由罗祖文再付给曾定洪人民币23036.01元；二、变更本院（2015）三民初字第3645号民事判决第一项为：由被告朱胜福在判决生效后三十日内在交强险限额内向原告曾定洪赔偿因交通事故产生的各项费用120000元，被告罗祖文对此款承担连带赔偿责任。一审案件受理费3808元，减半后收取为1904元，由曾定洪负担504元，由罗祖文负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王 锋人民陪审员  涂厚诗人民陪审员  王琴芳二〇一七年七月十三日书 记 员  张 丹