湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1322民初683号原告湖南省新化县有色金属铸造厂，住所地新化县上梅镇城西街。法定代表人：曾令安。委托代理人曾令平，男，1964年10月17日出生，住娄底市娄星区。被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司，住所地阳朔县福利镇老梧村。法定代表人：蒋家富，该公司董事长。委托代理人刘绍文，男，1955年7月7日出生，住广西全州县，系阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司经理。委托代理人黄新朋，广西利业律师事务所律师。原告湖南省新化县有色金属铸造厂与被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南省新化县有色金属铸造厂的委托代理人曾令平，被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司的委托代理人刘绍文、黄新朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南省新化县有色金属铸造厂请求判令：1.判令被告偿还原告承揽加工费及货款70664元；2.判令被告偿还欠款利息19356元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方2009年2月22日签订了铜瓦加工承揽合同，合同约定由被告提供原材料，由原告为被告加工制作，如被告提供的原材料不足，则原告可另行购买。签订合同后，原告按约承揽制作了产品，但至今，被告仍拖欠原告货款及承揽加工费70664元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司答辩要点：1.2009年2月22日，刘绍文以被告名义与原告签订的《工矿产品加工承揽合同》无效，理由：刘绍文属无权代理，且该合同并没有得到实际履行；2.原、被告双方发生的承揽关系实际上是基于合同之后原告委托代理人曾令平与被告委托代理人刘绍文之间的短信及电话而成，与上述《工矿产品加工承揽合同》无关；3.原告对承揽加工费及货款计算错误，原告还应向被告支付废铜款53942元；4.原告应向被告支付逾期付款利息14780元。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实2009年2月22日，刘绍文以被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司（需方）的名义与原告湖南省新化县有色金属铸造厂（供方）签订《工矿产品加工承揽合同》，合同落款处有刘绍文的签名，但未加盖被告公司的公章，合同约定：“供方为需方锻造铜瓦8块，单价48000元/吨，供方从需方处回收旧铜瓦，单价18000元/吨，每块扣铁管杂志10kg；运输费用：由需方负担；结算方式及期限：货到付全款，如没有付全款，需方付供方利息每天5000元，以此类推；铜瓦背上铁尖与金属配套产品，与铜瓦价格一致。”但合同签订后，双方并未按照合同约定价格及数量履行。之后，原告代理人曾令平与被告代理人刘绍文又通过短信及电话的方式就加工铜瓦、回收铜瓦的价格等达成新的合意。2010年9月28日，原告给被告运送铜瓦2块，净重0.65吨，单价89000元/吨；2011年9月9日，原告给被告运送铜瓦1.356吨，单价88000元/吨、铜吊耳7个，净重0.168吨，单价100000元/吨；同日，原告从被告处回收废铜瓦1.267吨，除去铁杂质后计重1.227吨，单价62000元/吨。2014年6月25日，原、被告双方就上述铜瓦交易进行了结算，被告公司员工李发德出具了还应支付原告67904元货款的结算单，在庭审中，原、被告双方对此结算单予以了认可。另查明，中国人民银行公布的2014年1-3年期贷款基准年利率为6.15%。二、双方当事人有争议的事实被告应付原告承揽加工费及货款数额。原告认为，被告应付原告承揽加工费及货款70664元，其中包括上述结算单确认的67904元，及2009年3月1日、10月9日运送的铜瓦未付余款2760元，并向本院提交了过磅单4张及双方于2009年2月22日签订的《工矿产品加工承揽合同》一份，以证明2009年3月1日原告运送给被告铜瓦8块，净重2.9吨，计价48000元/吨，同时从被告处回收旧铜瓦7块，净重1.9吨，除去废铜后计重1.83吨，计价18000元/吨；2009年10月9日原告运送给被告铜瓦5块，净重1.95吨，计价69000元/吨，同时从被告处回收旧铜瓦9块，净重2.69吨，除去废铜后计重2.6吨，计价39000元/吨。被告认为，2009年3月1日、10月9日运送的铜瓦已经结算，没有未付余款。另，2014年8月份，原告代理人曾令平到被告处拉走了原告于2011年9月9日运送给被告的铜瓦4块，计重1.356吨，计价119328元，同时从被告处借走运费1500元，故经计算原告应返还被告多给付的货款53942元，并向本院申请了证人李发德、莫春荣、莫广友出庭作证，以证明上述事实。本院认为，原告主张其于2009年3月1日、10月9日运送给被告的铜瓦还有未付余款2760元，被告不予认可，且其提供的证据不足以证明其诉求，其主张的计算单价与《工矿产品加工承揽合同》约定的单价并不一致，因其未提供相应计算依据及结算单，故不予认可。被告提出原告应返还被告多给付的货款53942元，但从证人李发德、莫春荣、莫广友出庭作证的情况看，三位证人均系被告公司员工，证明力相对较低，且仅有证人莫广友直接证明当时是原告代理人曾令平运走了四块铜瓦，被告未提交其他证据予以佐证，故不予认定。综上，本院认定被告应付原告承揽加工费及货款为双方结算后确认的67904元。法律适用争议关于刘绍文以被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司（需方）的名义与原告湖南省新化县有色金属铸造厂（供方）签订《工矿产品加工承揽合同》的效力问题。原告认为，该合同系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。被告认为，该合同并没有得到实际履行，因刘绍文属无权代理，应认定无效。本院认为，本案中，被告职工刘绍文以被告委托代理人的名义与原告签订了《工矿产品加工承揽合同》，原告虽无法提供被告的授权委托书，被告以刘绍文无权代理为由予以抗辩，但从原告代理人曾令平与被告代理人刘绍文后来通过短信及电话的方式就铜瓦加工、铜瓦回收的价格等事宜的协商，以及被告收受了原告加工承揽的产品和原、被告之间经结算后，被告职工李发德向原告出示的结算单等一系列证据来分析，原、被告之间的加工承揽合同关系客观存在，原告代理人曾令平与刘绍文之间的短信及电话中的协商，只是对原合同的条款进行修改和补充，属原合同的补充条款；被告虽未出具授权委托书给其职工刘绍文，但被告事实上已接受了其职工刘绍文代理行为的后果，故本院对该《工矿产品加工承揽合同》及双方之间的短信内容等合同附加条款予以确认。判决的理由与结果本院认为，原告湖南省新化县有色金属铸造厂与被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司达成的铜瓦加工承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告已按约为被告完成铜瓦加工制作并交付给了被告，被告理应按约向原告支付承揽加工费及货款，原、被告双方于2014年6月25日结算后确认被告还需向原告支付承揽加工费及货款67904元，被告未及时支付，属违约，故对原告要求被告支付承揽加工费及货款67904元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的被告另有未付加工费余款2760元，因其未提交足够的证据予以证明，本院不予采纳。原告主张的逾期付款利息，原、被告在合同中虽有约定，但该约定不明，且约定的逾期付款利息明显过高，违反了《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，但因被告的逾期付款行为确给原告造成了损失，故酌情按中国人民银行2014年1-3年期贷款年基准利率6.15%自2014年6月26日起计算逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南省新化县有色金属铸造厂给付承揽加工费及货款人民币67904元，并支付按中国人民银行2014年1-3年期贷款年利率6.15%自2014年6月26日起计算至清偿之日止的利息；二、驳回原告湖南省新化县有色金属铸造厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，财产保全费920元，合计2970元，由被告阳朔县鑫富铁合金冶炼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  罗 荣审 判 员  聂 俊人民陪审员  曾作甫二〇一七年七月二十七日代理书记员  颜安琪附：本判决所适用的相关法律法规对《中华人民共和国合同法》的适用第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。