江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0583行初35号原告刘国材,男,1933年6月18日生，汉族,住江苏省昆山市。委托代理人刘永顺（刘国材儿子）,男，1964年11月5日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人张霄南,江苏海联海律师事务所律师。被告昆山市国土资源局,住所地江苏省昆山市同丰路188号。法定代表人徐锁发,该局局长。委托代理人潘文秀,该局工作人员。委托代理人王飞,江苏六典律师事务所律师；（到庭）第三人吴学群,女,1968年8月12日生，汉族,住江苏省昆山市。第三人陈永忠,男,1968年8月10日生，住江苏省昆山市。委托代理人曹小林，江苏云起律师事务所律师，代理以上两位第三人。原告刘国材诉被告昆山市国土资源局（以下简称昆山国土局）房屋行政登记一案，本院于2017年3月8日受理后，于2017年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈永忠与本案被诉行政行为有利害关系，经原告刘国材申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。因吴宝康与本案被诉行政行为无利害关系，原告于2017年6月18日申请不将吴宝康列为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭审理了本案，原告刘国材的委托代理人刘永顺、张宵南、被告昆山国土局的委托代理人潘文秀、王飞、第三人陈永忠、第三人吴学群及陈永忠的委托代理人曹小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国材诉称，原告父亲刘金义、母亲俞信（新）娣仅有原告一个子女。俞信娣系涉案XX路XX号房屋原所有权人，其于1998年8月24日去世，原告通过在昆山市国信公证处的继承公证，确认为涉案房屋的唯一继承人，但原告一直未将房屋过户至自己名下，仍旧登记在俞信（新）娣名下。2007年原告向案外人陈某借款，并将涉案房屋书面抵押给陈某，但未办理抵押登记手续。2009年陈某未经原告同意又将该房屋抵押给吴宝康，原告、陈某均未与吴宝康至房管部门办理抵押登记手续。2017年1月，涉案房屋被纳入拆迁范围，原告应为被拆迁人，但经拆迁部门核对，原告才知道房屋权属已经登记在第三人吴学群名下，吴学群系吴宝康女儿，原告与吴宝康并无经济纠纷，房屋过户登记行为未经原告本人的确认。原告自2009年1月起右腿高位截瘫，无法行动，不可能在家属不知情的情况下单独前往房产交易中心办理房屋过户手续，且涉案房屋过户的基础法律关系原告不知情。被告作为房屋登记主管部门，在原告本人未到场，未经当面核实真实身份信息，亦未确认双方之间房屋过户的真实法律关系，便将房屋过户登记至吴宝康名下，吴宝康后续又将房屋过户至女儿名下，侵害了原告的合法权益。综上所述，请求依法撤销被告作出的将坐落于陆家镇XX路XX号（公安编号）房屋登记在第三人名下的房产登记具体行政行为，确认原告为房屋的实际产权人，判令被告承担本案的诉讼费用。原告刘国材向本院提交的证据、依据：1、刘国材的常住人口登记表；2、No.00XXX6房屋所有权存根及房地产平面示意图；3、申请人为俞信娣的昆山县私有房产所有权登记申请书；4、俞新娣的火葬证明书存根；5、（2004）昆证字第3914号继承权公证书；6、昆山市陆家镇陆家社区居民委员会的情况说明；7、刘国才的出院记录；8、陈某的情况说明及身份证复印件（2017年1月22日）；9、户主为吴和生的户口簿登记信息；10、不动产（房屋）产权登记信息查询结果证明。原告刘国材申请证人陈某出庭作证。被告昆山国土局辩称，一、答辩人作出的房屋登记行为程序合法，依据充分。2010年4月9日，第三人向答辩人提交了涉案房屋的产权登记申请及材料，答辩人依照规定经审核，第三人提交的申请及材料齐全符合规定，于2010年4月向第三人颁发了涉案房屋产权证。二、原告诉称的事实错误，涉案房屋登记为原告本人申请，答辩人已经尽到了审查义务。1、涉案房屋经原告申请已于2009年12月28日登记在原告名下，并不是原告所称的一直未将房屋过户至自己名下。2、登记行为所依据的房屋买卖协议书、房地产买卖契约、转移登记申请表等材料均为原告本人签署，且已经经过见证。3、涉案房屋的原房产证原件应当由原告本人保管，办理涉案房屋登记行为时，答辩人收缴了原房产证原件，原告从未向答辩人挂失过原房产证，还提交了本人身份证及户口簿，均核对了原件，该原件由原告自行保管，也可以证明涉案房屋登记是由原告本人向答辩人提出申请。三、原告的起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效。原告在2010年4月申请办理涉案房屋登记，于2017年3月才提起本案诉讼，已经超过了两年诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。被告昆山国土局向本院提供的证据、依据：1、昆山市房地产档案卷内目录（房产证号：12××25）；2、产权证号12××25昆山市房屋所有权调查审批表；3、KSFJG/QR032/0昆山市房屋转移登记申请表；4、刘国材与吴学群、陈永忠的房屋买卖协议书（2010年4月7日）；5、刘国材与吴学群、陈永忠的房地产买卖契约及附件（2010年4月7日）；6、现金完税证及电子缴税付款凭证；7、江苏省非税收入一般缴款书（存根）；8、销售不动产统一发票；9、交易评估JND20100315昆山市房屋价格评估单；10、昆房权证陆家字第××号房屋所有权证；11、昆国用（2010）第31XXXX2号国有土地使用权证；12、刘国材的身份证复印件；13、吴学群、王建明的身份证复印件、常住人口登记卡；14、陈永忠、季风英的身份证复印件、结婚证书；15、刘国材的婚姻具结保证书；16、涉税事项证明（2010年4月9日）；17、KSFJG/QR054/0查阅产权档案情况表；18、收件编号20100403914的昆山市房产登记收件收据及收费清单；19、备案表。第三人吴学群、陈永忠述称，一、本案诉讼时效应从档案中原告签字时开始计算，明显已经超过诉讼时效。二、第三人的房屋是合法取得，被告的房产登记行为合法。综上，请求驳回原告诉请。第三人吴学群、陈永忠向本院提供的证据、依据：1、陈某与吴学群、陈永忠的出售房屋协议（2009年12月2日）；2、陈某的收条（2009年12月2日）；3、刘国材、刘永顺、蒋红芳与陈某的购房合同及身份证复印件（2007年6月18日）；4、刘国材的收条（2007年6月18日）；5、刘国材的委托书（2009年12月2日）；6、刘国材的委托书及昆山市陆家镇陆家社区居委会证明（2009年6月14日）。本院依法向第三人吴学群、陈永忠调取证据：1、昆房权证陆家字第××号房屋所有权证；2、昆房权证陆家字第××号房屋所有权证。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、7、9、10，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认；证据2-6，被告及第三人均提出与本案无关，本院认为上述证据系涉案房屋原系原告刘国材所有的相关证据，与本案存在关联性，依法予以确认；证据8，被告提出与本案无关，该证据无法证明涉案房屋的转移登记并非原告申请，第三人提出该证据不能证明原告的主张，本院认为，原告在本案庭审时申请了证人陈某出庭作证，本案以其在庭审中当庭陈述内容作为认定案件事实的依据。被告所举证据1-19，第三人均无异议；原告对被告所举证据1、2、6-19的真实性无异议，本院对上述证据依法予以确认。证据3、5，原告提出该并非是在被告处当面所签，未经过当面的鉴证，且证据5中刘国材的签名并非是其本人所签；证据4，原告提出双方之间不存在真实房屋买卖关系，且与第三人所举证据相矛盾。本院认为，上述三份证据均系被告在涉案房屋登记行为中取得的材料，对其真实性本院依法予以确认。第三人所举证据1，原告提出房屋并未登记在陈某名下，其无权处分房屋，证据2的真实性无法确认，证据3刘国材的签名并非本人所签，且协议是与陈某所签，与本案第三人无关，证据4的刘国材签名并非本人所签，证据5、6的委托人签名并非刘国材本人所签，且委托书称委托刘永顺办理过户手续，但在房屋登记资料中并未体现，而根据规定不是本人到场办理必须出具公证书；被告对第三人所举证据1-6的真实性未提出异议，认为通过上述材料可以看出涉案房屋系原告出售给陈某，再由陈某出售给本案第三人，且登记材料中申请表及买卖协议书上原告签名真实性其认可，说明涉案登记不存在错误。本院认为，本案审理的是涉案房屋登记行为是否合法，上述房屋数次买卖及房款收取等行为属于另一法律关系，与本案无关联性，依法不予确认。本院依法调取证据1、2，原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认。原告刘国材在法庭辩论时提出对被告所举证据5、15上的“刘国材”签名申请笔迹鉴定，本院认为，该申请已超过法定举证期限，且该鉴定结论不影响本案处理结果，依法不予准许。经审理查明，2010年4月7日，原告刘国材与吴学群、陈永忠共同提出坐落于陆家镇XX路XX号房屋的转移登记申请，并提交了房屋买卖协议、房地产买卖契约、完税凭证、涉案房屋原房屋所有权证以及转让双方人员的身份证复印件、婚姻证明情况等材料。2010年4月21日，被告向第三人吴学群、陈永忠颁发了昆房权证陆家字第××号、第××号的房屋所有权证，登记房屋所有权人为吴学群、陈永忠，共有情况为共同共有，房屋坐落昆山市陆家镇XX路XX号，规划用途住宅，建筑面积43.26㎡。另查明，俞信娣于1987年10月19日就涉案房屋提出所有权登记申请，1989年4月25日，领取了NO.0XXX6房屋所有权证，登记所有权人为俞信娣，所有权性质私房，建筑面积43.26平方米。2004年7月12日，江苏省昆山市公证处作出（2004）昆证字第3914号继承权公证书，确认“查被继承人俞新娣于一九九八年八月二十四日因病在昆山市死亡。死亡后遗留位于昆山市陆家镇南路72号三间砖木平房。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女和父母共同继承。因被继承人的父母亲先于其死亡；被继承人的丈夫刘金义也在一九七九年四月二十九日先于其死亡。被继承人共有一个子女，故被继承人俞新娣的上述遗产应由其儿子刘国材继承。”2009年12月28日，涉案房屋进行转移登记，领取了昆房权证陆家字第××号房屋所有权证，登记所有权人为刘国材，房屋坐落昆山市陆家镇XX路XX号，房屋建筑面积43.26㎡。2010年3月2日，原告刘国材就涉案房屋领取了昆国用（2010）第311002号国有土地使用权证。还查明，俞新娣曾用名俞信娣，于1998年8月24日在家死亡。长子刘国材曾用名刘金才，2008年12月17日因下肢动脉粥样硬化闭塞症（右下肢）及右四趾坏疽于昆山市中医医院手术右股中上段截肢术。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案庭审中原告对被告所提交的证据房屋买卖协议书及房屋转移登记申请表上甲方及申请人处2010年4月7日的“刘国材”的签名真实性均予以认可，即原告应在当时知晓了房屋转让及办理房屋转移登记的事宜。原告提出其因病无法至房屋登记机关进行房屋转移登记，且房屋权属一直登记于俞新娣名下，本人未到场办理转移登记须经过公证。本院认为，原告于2009年12月28日以继承为由办理了房屋权属转移登记，其陈述的房屋权属始终登记于俞新娣名下与事实不符，且房屋及不动产登记的相关规定均认可委托登记的形式，申请人是否本人必须到登记机关申请登记以及是否必须经过公证机关公证并非是登记的法定条件，故对于原告的上述意见不予采纳。综上，本案原告应于2010年4月7日知晓涉案转移登记行为，其于2017年3月3日向本院提起行政诉讼，已超过了法定2年的起诉期限。故，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘国材的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  张晓娟人民陪审员  沈 玲二〇一七年七月二十七日书 记 员  蒋丽欢