江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣03民终273号上诉人（一审原告）：钟未辉，男，1966年10月10日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市莲花县，现住萍乡市，被上诉人（一审被告）：刘建军，男，1974年5月16日出生，汉族，户籍所在地江西省，现住萍乡市，被上诉人（一审被告）：熊梅芳，女，1974年10月28日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县，现住萍乡市，上诉人钟未辉因与被上诉人刘建军、熊梅芳相邻关系纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2270号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟未辉，被上诉人刘建军到庭参加诉讼，被上诉人熊梅芳未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。钟未辉上诉请求：改判或发回重审。事实和理由：一、认定的事实有待商确。2017年2月27日，上诉人拿到一审判决书，当天下午约5点左右，被上诉人的水泵抽水时的噪音吵闹声震耳欲聋，上诉人打电话给市环保局监测站，廖站长回应说没时间。上诉人联系王法官，指出没时间，无法赶过来。又过了五分钟左右，吵闹声停下来。3月3日傍晚，被上诉人连续开泵三次，总共不足8分钟有水泵抽水的吵闹声。关于2017年2月15日监测噪音情况，当时商定晚上10点钟开始，到10点30分是静音测定，10点30分后放空水塔的水，但上诉人刘建军说要先谈好价钱，否则不能放水，说完就离开了。后到把水塔的水放空已经是半夜零点过5分，但水泵开动时的吵闹声与平时的噪音吵闹声有很大的不同，平时被上诉人开泵抽水的噪音比这种响声更响得多，更难听得多。最后监测难以继续进行。对于监测，上诉人钟未辉一贯以来是同意的，但具体的监测要视情况而定，居民楼是否达标的具体监测程度，环保法没有明确的规定，而在环保规章中有参照执行的规定，因此还要结合耳听水泵抽水时的噪音吵闹声是否影响了别人的正常生活。二、适用的法律有待商确。根据以上事实，本案还应该结合环保规章中参照执行的规定，结合耳听水泵抽水时的噪音吵闹声是否影响了别人的正常生活，而且被上诉人是非常清楚水泵抽水时的噪音吵闹声如何更大的影响别人的生活，以及结合中华人民共和国治安管理处罚法的相关规定也没有强制监测要达到某种程度，只说影响了生活，不听劝助，就要裁判。被上诉人刘建军答辩称，水泵是装在我的厨房，不会吵到上诉人家，环保局的人过来了讲了没有噪音，环保局的人那天晚上来了检测时放空了水，上诉人如果认为有噪音影响了他可以拿证据出来，如果环保局的人说了有噪音很吵我可以承担责任。萍乡不仅是我一家装了水泵，我一家人不可能不要喝水洗澡，如果我晚上抽了水你可以来找我，佳友山庄有好多水泵，也不存在水泵的噪音能震聋耳朵。被上诉人熊梅芳未作答辩。钟未辉在一审起诉请求：1、刘建军和熊梅芳夫妇尽快变更安装抽水泵的地方，避免因抽水泵抽水时产生的噪音影响钟未辉的生活；2、刘建军和熊梅芳夫妇“长期”三年多以来抽水时产生的噪音，导致钟未辉耳鸣、半耳聋、失眠等病症，侵犯了“安宁权”，因此请求责成二人赔偿从2014年7月到2016年8月的经济损失费4163.63元；3、刘建军和熊梅芳承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：钟未辉与刘建军、熊梅芳夫妇为家住萍乡市城南廉租房小区佳友山庄的隔壁邻居。因自来水压力不足，刘建军、熊梅芳夫妇家于2013年安装一台抽水泵在厨房的窗台上。钟未辉认为刘建军、熊梅芳夫妇使用水泵产生的噪声影响其生活，给其身体造成了一定的损害，为此双方长期存在纠纷。萍乡市安源区司法局东大司法所与张家大屋社区的工作人员曾因此事到双方家中进行调解，当时双方达成协议将水泵移出离墙2寸左右，做架子的费用、材料各对半出，但此后双方未履行该协议。庭审中，刘建军、熊梅芳夫妇明确就其答辩意见中提出的误工费损失不提起反诉。在本案审理过程中，为明确刘建军、熊梅芳夫妇家使用抽水泵时对钟未辉的影响程度，钟未辉申请萍乡市环境保护局对刘建军、熊梅芳夫妇家中抽水泵使用时产生的噪声进行监测，刘建军、熊梅芳夫妇亦表示同意。萍乡市环境监测站工作人员于2017年2月15日至钟未辉家中，钟未辉要求将刘建军、熊梅芳夫妇楼顶水槽中的水放完后再行监测，经与刘建军、熊梅芳夫妇沟通，表示配合。2017年2月16日零时左右，水槽的水放空后，刘建军、熊梅芳夫妇将家中抽水泵打开，在抽水泵处于抽水状态时，钟未辉却表示因抽水泵的声音小，不同意进行监测，故环境监测站工作人员当时未进行监测。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟未辉认为刘建军、熊梅芳夫妇使用抽水泵影响其正常生活，并对其身体造成了损害，但关于刘建军、熊梅芳夫妇使用抽水泵时产生的噪声是否超出国家标准且对钟未辉的人身权利造成实质损害，钟未辉未提供直接证据加以证明。虽然钟未辉申请了萍乡市环境保护局对刘建军、熊梅芳夫妇使用抽水泵产生的噪声程度进行监测，但因其自身原因导致监测未能进行。故钟未辉要求刘建军、熊梅芳夫妇变更抽水泵的安装位置并赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，难以支持。刘建军、熊梅芳夫妇提出要求钟未辉赔偿误工费，但又明确不提起反诉，对此不予处理。此外，需要指出的是邻里之间，应与邻为善，以邻为伴，团结互助，互让互谅，从而构建和谐相处、互利共赢的邻里关系。刘建军、熊梅芳夫妇在行使权利时应从上述原则出发，不妨碍和影响钟未辉的正常生活。同理，钟未辉亦应换位思考，理解和谅解对方，不再激化矛盾。希望双方在今后的生活中不计前嫌，共同努力，创造良好的居住环境。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钟未辉的诉讼请求。案件受理费100元，由钟未辉负担。二审指定的举证期限内，上诉人钟未辉提交了邬霖江出具的三份证明，欲证明被上诉人水泵抽水存在噪音，且被上诉人晚上打开了水泵，邬霖江调解过这起矛盾。上诉人钟未辉亦申请邬霖江出庭作证，欲达到以上证明目的。被上诉人刘建军质证认为证人的上班时间差不多，确实问过一次有无水泵，但当时没有说水泵吵到上诉人，要我晚上不要开，但我晚上从来没有开过。本院认为，以上证明和证人证言均不属于民事诉讼二审新证据，且不能达到上诉人钟未辉的证明目的，本院不予采信。本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据萍乡地区居民房屋的实际情况，被上诉人刘建军、熊梅芳夫妇安装水泵的行为系方便生活之举，水泵系为居民提供日常生活服务而设置的设备，并不存在违法安装或故意损害他人权益的因素。况且，结合生活常识和经验，居民家庭用户安装的水泵并非持续性不间断工作，而是住户根据家庭用水情况选择使用时间。水泵的开启发出声音是必然的，但该声音是否构成上诉人钟未辉所主张的噪声及对上诉人钟未辉是否存在侵权，应当结合本案的证据进行分析。其一，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条第二款规定，本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。然而，环境保护部关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函（环函[2011]88号）第二项内容为“工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。”根据该复函的内容，居民楼使用水泵所产生的噪声没有明确适用的国家环保标准，那么，该类噪声是否达到侵权的标准应当由当事人承担举证责任，并结合侵权责任的构成要件进行判断。其二，上诉人钟未辉主张被上诉人刘建军、熊梅芳使用水泵的声音干扰生活并存在侵权，应当负举证责任。虽然上诉人钟未辉在一审过程中申请了萍乡市环境保护局对被上诉人使用抽水泵产生的噪声程度进行监测，但根据勘验笔录记载（一审正卷第82页），钟未辉陈述：“因为这个声音我觉得很不对，现在的声音很小，可能把水放完了，所以比上次司法所的人开的声音小…”，上诉人钟未辉因自身的原因不同意监测，以致对水泵所发出的声音未形成监测结果。结合勘验笔录中环境监测站人员以及上诉人钟未辉的感受和陈述，被上诉人夫妇使用的水泵发出的声音并非上诉人钟未辉主张的侵犯了其“安宁权”，仅凭司法所和邬霖江的证明无法达到上诉人的证明目的。其三，上诉人钟未辉主张因噪声导致其身体损害，根据其提供的证据，只能证明上诉人钟未辉因身体原因存在就医记录，但不能证明其身体疾病与被上诉人刘建军、熊梅芳夫妇使用水泵发出的声音存在因果关系。因此，上诉人钟未辉要求改判的上诉请求依据不足，本院难以支持。然而，正所谓“远亲不如近邻”，邻里之间应和睦相处、互相团结、互谅互让，共同营造良好的居住环境。被上诉人刘建军、熊梅芳安装并使用水泵，方便了其自家的生活，但在行使权利时亦应当尽到必要的注意义务，尽量在白天和非休息的时间使用，避免因此而影响邻居的生活和休息。上诉人钟未辉作为邻居，亦应平和心态，不再激化矛盾，双方在沟通和协商过程中，应多理解和体谅对方，定能重塑和睦的邻里关系。综上所述，上诉人钟未辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人钟未辉承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 薇代理审判员 邓 寒代理审判员 宋迎娟二〇一七年七月五日书 记 员 易丽娟