湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2048号上诉人（原审原告）：刘亚静，女，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区汇源路55号8幢4层F区404室。法定代表人：王立成，董事长。委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。上诉人刘亚静因与被上诉人阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初7201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘亚静上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持刘亚静对阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司承担。事实与理由：1、刘亚静与阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在两个订单中约定的订单信息仅仅包含了“商品名称”的信息，而没有包含“品牌名称”的信息。事实上，刘亚静仅就阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司虚假宣传“品牌名称为宏达”的欺诈行为提起本案诉讼。2、订单页面的信息与刘亚静收到的货物合格证上载明的信息不一致，订单中约定的商品名称分别为“瑞苏薇浪漫花朵立体装饰大檐遮阳帽”、“瑞苏薇净值立体花朵装饰真丝遮阳帽”、“瑞苏薇典雅复古立体花朵装饰遮阳礼帽”、“瑞苏薇欧美复古蝴蝶结网纱遮阳草帽”，而刘亚静收到的实物合格证载明的商品名称却分别为“浪漫花朵大檐遮阳帽”、“防紫外线真丝花朵遮阳帽”、“立体花朵遮阳女士礼帽”、“复古蝴蝶结网纱遮阳草帽”，故阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司还构成虚假宣传“商品名称”的欺诈行为。3、一审判决既已认定阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司确实在网络页面错误标注涉案商品的品牌名称，却仅支持刘亚静退还货款的诉请，驳回赔偿三倍损失的诉请，一审判决适用法律错误。阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司辩称：1、刘亚静收到的商品合格证载明的信息与订单页面的信息是一致的，仅仅与网页商品参数载明的品牌名称不同，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司的行为不构成欺诈。而且，即使订单名称与合格证品名不一致也并不代表欺诈，因为两者性质不一致。2、阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司没有虚假宣传的故意。阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在商品详情页面、交易页面均醒目标注的是瑞苏薇的牌子，销售的是正品瑞苏薇的牌子，宣传的也是瑞苏薇的品牌。宏达与瑞苏薇两个品牌，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司都获得了授权进行销售，宏达品牌名气也并不显著高于瑞苏薇，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司并没有理由去将瑞苏薇当成宏达进行宣传销售，没有虚假宣传的动机。阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在商品详情页面标注宏达只是工作人员的一时失误，因为宏达与瑞苏薇这两个品牌都是深圳市浩盈贸易有限公司经销的，工作人员误将瑞苏薇标成了宏达。本案中，刘亚静作为职业诉讼人，比一般消费者的注意意识更高，更能知道了解标注瑕疵的意义，其在购买时也是冲着标注存在瑕疵特意进行购买的，而且本案这种瑕疵并非阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司故意所为。因此刘亚静不能因此要求阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司承担责任。3、阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司没有欺诈的故意，刘亚静并非受到欺诈而购买。涉案商品在商品快照页面、订单详情页面、交易页面等各页面均非常醒目地显示“瑞苏薇”品牌，只有在常人较少注意的商品详情上写的是“宏达”，而且商品名称也是“瑞苏薇”。在这种情形下，刘亚静在购买时完全可以得知自己购买的是瑞苏薇这个品牌的商品，不存在陷入认识错误的可能性。阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司也没有主动向刘亚静表示这就是宏达品牌的帽子并积极要求其购买。刘亚静在遇到标注品牌名称矛盾时未向阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司进行询问。阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司也无欺诈的动机，瑞苏薇和宏达是两个名气不相上下的品牌，不存在借助宏达的名气提高瑞苏薇的销量。4、刘亚静非法律意义上的消费者，不应支持其退一赔三的诉讼请求。刘亚静一次性购买了4件同类商品，而且在一审法院就其他购物进行了起诉，之前也有多次类似诉讼或投诉的经历，明显是以营利为目的的职业诉讼行为，显然不是为了生活消费之需要，不是消费者权益保护法规定的消费者。刘亚静向一审法院提出诉讼请求：阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司向刘亚静承担退一赔三（退赔总计2372元）的侵权责任及赔偿因维权而产生的车旅费、电话费、打印复印费等计100元。一审法院认定事实：刘亚静分别于2016年3月6日、3月8日分两次在天猫网站上的阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司公司“俪人购特卖汇”购买4顶遮阳帽共计372元（网页显示：2016年3月6日购买1顶瑞苏薇浪漫立体花朵装饰大檐遮阳帽，单价45元；3月8购买3顶，瑞苏薇精致立体花朵装饰真丝遮阳帽单价168.14元、瑞苏薇典雅复古花朵立体装饰遮阳礼帽单价49.86元、瑞苏薇欧美复古蝴蝶结网纱遮阳草帽单价109元）。前述商品收货地均为湖南省长沙市雨花区汇金路199号鄱阳小区丰华苑2栋202房。一审庭审过程中，1、刘亚静提交涉案商品的实物，上述商品实物的合格证分别标注：（1）品牌RASUV瑞苏薇，品名浪漫花朵大檐遮阳帽；（2）品牌RASUV瑞苏薇，品名防紫外线真丝花朵遮阳帽；（3）品牌RASUV瑞苏薇，品名立体花朵遮阳女士礼帽；（4）品牌RASUV瑞苏薇，品名复古蝴蝶结网纱遮阳草帽。2、阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在网页的商品详情的“商品参数”标注“品牌名称宏达”。3、刘亚静自认在购买后未拆标签进行使用，对质量无异议。一审法院认为:刘亚静在阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司处购买了涉案商品，支付了372元，双方之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司向刘亚静销售的涉案产品订单页面的信息与刘亚静收到货物的合格证上载明的信息一致，但阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在网页的商品详情的“商品参数”标注“品牌名称宏达”。结合该案的实际情况，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司前述标注为“品牌名称宏达”不构成作虚假或者引人误解的宣传。因此，刘亚静因阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司提供的商品在页面宣传的品牌名称与实物合格证不一致构成欺诈消费者的行为，主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条进行赔偿，无事实依据，且刘亚静自认阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司提供的商品无质量问题，故刘亚静要求阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司赔偿，本院不予支持。但因阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司确实在网络页面错误标注涉案商品的品牌名称，故对刘亚静要求退还货款的诉讼请求，应属合理，予以支持。同时，刘亚静亦应向阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司退回上述涉案商品，如不能退回则可按实际购买价款减少应退货款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司于判决生效之日起7日内退还刘亚静货款372元；刘亚静同时向阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司退还瑞苏薇浪漫花朵立体装饰大檐遮阳帽1顶（单价45元）、瑞苏薇精致立体花朵装饰真丝遮阳帽1顶（单价168.14元）、瑞苏薇典雅复古立体花朵装饰遮阳礼帽1顶（单价49.86元）、瑞苏薇欧美复古蝴蝶结网纱遮阳草帽（单价109元），如届时退货缺少，则阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司可按相应的价格减少应退的货款；（二）驳回刘亚静的其他诉讼请求。案件因适用简易程序减半收取受理费25元，由刘亚静负担21元，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司负担4元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：厦门宏达洋伞工业有限公司在商品第18类注册了“宏达”商标，在商品第25类注册了“HONDAR”商标，并授权深圳市浩盈贸易有限公司享有在阿里巴巴俪人购全国区域内销售“宏达HONDAR”品牌全系列产品的权利。深圳市浩盈贸易有限公司在在商品第25类注册了“RASUV瑞苏薇”商标，并授权阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司销售“宏达HONDAR”和“RASUV瑞苏薇”全系列商品的权利。本院认为：本案的争议焦点在于阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司是否具有虚假宣传行为。第一，刘亚静主张阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在其网页商品详情“商品参数”标注“品牌名称宏达”的行为构成虚假宣传行为。对此，本院认为，品牌是生产者或销售者或服务者加载于产品或服务上的标志，品牌也代表着消费者对企业及其产品、服务、价值等信息的认知程度。一般而言，虚假宣传商品的品牌信息是为搭借他人品牌以实现销售自身商品或服务追求更大利润的目的，即被冒用宣传的品牌与原来的品牌相比具有更好的认知度、知名度与美誉度。从本案而言，首先，刘亚静也未提供证据证明“宏达”品牌与“瑞苏薇”品牌相比在认知度、知名度、美誉度等方面具有明显优势，可以推定阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司缺乏宣传涉案商品品牌为“宏达”的动机。其次，从阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司使用的商品名称“瑞苏薇浪漫花朵立体装饰大檐遮阳帽”、“瑞苏薇净值立体花朵装饰真丝遮阳帽”、“瑞苏薇典雅复古立体花朵装饰遮阳礼帽”和“瑞苏薇欧美复古蝴蝶结网纱遮阳草帽”，结合电商品牌+描述商品特色+商品名称的命名习惯，从普通消费者的认知角度可以推定此处使用的“瑞苏薇”为品牌或商标。而且，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司虽然在其网页将涉案产品的商品详情“商品参数”标注“品牌名称宏达”，但网页中“商品参数”信息一般而言是发挥介绍商品具体详情的功能，较少发挥宣传商品品牌的功能，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司销售涉案的“瑞苏薇”系列遮阳帽时在商品详情页面、交易订单页面和商品本身的合格证上均显著标明了“瑞苏薇”三个字。综上，可以认定阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司对涉案商品品牌为“瑞苏薇”进行了显著的标示。结合前述事实，仅凭商品详情“商品参数”标注“品牌名称宏达”的行为认定阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司虚假宣传了商品品牌信息依据不足。此外，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司同时拥有“宏达”和“瑞苏薇”两个品牌产品的销售权，其主张工作人员误标品牌的理由也对商品详情“商品参数”标注“品牌名称宏达”的行为进行了较为合理的的解释。因此，刘亚静主张阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在其网页商品详情“商品参数”标注“品牌名称宏达”的行为构成虚假宣传行为，依据不足，本院不予支持。第二，刘亚静主张阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司构成虚假宣传商品名称的欺诈行为。对此，本院认为，本案诉争的商品为遮阳帽，是生活中非常常见的商品。刘亚静作为一个成年的具有完全民事行为能力的主体，理应认知和知晓常见的商品种类。本案中，刘亚静是在淘宝网上购买遮阳帽，阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司在淘宝网上也注明了商品名称为遮阳帽，刘亚静购回的产品也是遮阳帽。在“遮阳帽”三个字前面冠以相应的品牌名称和类似“浪漫”、“花朵”、“立体装饰”的形容词并不足以改变普通人对“瑞苏薇浪漫花朵立体装饰大檐遮阳帽”、“瑞苏薇净值立体花朵装饰真丝遮阳帽”、“瑞苏薇典雅复古立体花朵装饰遮阳礼帽”和“瑞苏薇欧美复古蝴蝶结网纱遮阳草帽”仍然是“遮阳帽”这一认知事实。刘亚静上诉称阿里巴巴俪人购（上海）电子商务有限公司存在虚假宣传“商品名称”的欺诈行为，依据不足，本院不予支持。综上所述，刘亚静的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘亚静负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  欧阳宁代理审判员  邓 安二〇一七年七月十二日书 记 员  傅艺佳