黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0623民初569号原告：大庆市恒大建筑安装工程有限公司。住所地：大庆市萨尔图区东风新村****#楼西第九幼儿园北。法定代表人：王宏阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李英华，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：大庆温泉新城开发建设前线指挥部。住所地：大庆高新技术产业开发区管理委员会办公楼。负责人：刘金江，该指挥部总指挥。委托诉讼代理人：谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：大庆高新技术产业开发区管理委员会。住所地：大庆高新技术产业开发区（大庆市高新区火炬大厦）。法定代表人：颜祥森，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。原告大庆市恒大建筑安装工程有限公司（以下简称大庆恒大公司）与被告大庆温泉新城开发建设前线指挥部（以下简称温泉新城指挥部）、大庆高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大庆市恒大建筑安装工程有限公司法定代表人王宏阁及委托诉讼代理人李英华、被告大庆温泉新城开发建设前线指挥部委托诉讼代理人谢春雷、被告大庆高新技术产业开发区管理委员会委托诉讼代理人刘钰涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大庆恒大公司诉称：第一被告温泉新城指挥部系第二被告开发区管委会下设机构，是为建设温泉新城而设立，主要负责温泉新城的经营、建设、生产，承担责任的主体是被告开发区管委会。原告经投标，中标了被告建设的温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程。原告与被告温泉新城指挥部于2013年6月经协商签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程，根据合同约定，采用固定总价的计价方式，金额为4,655，408.13元。合同签订后，原告按合同约定及时、保质、保量的完成了工程，并于合同约定日期竣工，原告依约履行了合同义务，但被告却未能按约定支付工程款。在该项工程的施工过程中并未对合同和图纸进行过变更，对合同价款也未提出过变更，施工用的图纸是被告指挥部提供的，涉案工程已竣工并交付使用，且已过约定付款时限，虽经原告多次索要，被告一直未付，被告已构成违约。关于该项工程的工程量，无论是双方签订的建设工程施工合同还是最后的竣工报告，对工程量均有明确的约定和记载。而且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十二条的规定，“对于合同约定按固定价结算的工程不予鉴定”，二被告所称的单方进行鉴定是不符合事实的。本案的工程有修渠和土方平整，这些量的计算和产生是需要与施工前的地形、地貌作对比才能完成确认，而二被告在单方进行测绘时，现场地形、地貌因为经过原告方的施工，已经改变，所以已经无法测绘出准确的结果，所以原告方认为本案应该根据双方签订的合同及竣工验收报告来确定工程价款。第二被告作为第一被告的上级单位，应依法对其债务承担连带责任。关于付款时间，合同约定按高新区相关规定执行，根据高新区招标文件的规定，被告应在工程完成当年即2013年底支付50%工程款即2,327，704.07元，该款已支付；于第二年（即2014年）支付30%工程款即1,396,622.44元，该款至今未付；于第三年（即2015年）支付剩余20%工程款即931,081.63元，该款至今未向原告给付。综上，被告温泉新城指挥部共给付原告工程款2,411,487.37元，分别于2013年9月3日付款476,289.47元、2013年10月11日付款908,389.16元、2014年1月24日付款803,363.43元、2014年3月19日付款139,845.31元、2016年1月8日付款83,600.00元。现二被告尚欠原告2,243,920.76元未支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告连带支付工程款2,243,920.76元。原告诉状中诉讼请求二被告给付的工程款是2,327,704.07元，因原告计算有误，以现在确定的工程款2,243,920.76元为准。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，具体计算方式为：截至竣工后的2013年12月17日，应付款为2,327,704.07元，实际付款为1,384,678.63元，未付的应付款为943,025.44元。以943,025.44元为本金，利息从2013年12月18日计算至2014年1月23日；2014年1月24日付款803,363.43元，未付的应付款变为139,662.01元，以139,662.01元为本金，利息从2014年1月24日计算至2014年3月18日；2014年3月19日付款139,845.31元（其中有183.30元是农民工保障金的利息，不是工程款），则第一笔已付清，是合同总价款的50%。至2014年12月17日应付款为1,396,622.44元，是应付总价款的30%，则本金为1,396,622.44元。自2014年12月18日计算至判决生效的日期止。至2015年12月17日应付款为931,081.63元，是应付总价款的20%，以此为本金自2015年12月18日计算至判决生效的日期止。诉讼费用由二被告承担。被告温泉新城指挥部辩称：大庆温泉新城开发建设前线指挥部由大庆市政府设立，由大庆高新技术产业开发区管理委员会主管，本身不具有独立的主体资格，不是独立的法人，不能作为诉讼主体。应当由设立该指挥部的部门为被告。故请求法院依法驳回原告对大庆温泉新城开发建设前线指挥部的诉讼。原告所诉《建设工程施工合同》是由温泉新城指挥部的负责人刘金江代表温泉新城指挥部与原告公司签署的，被告温泉新城指挥部对原告所述签订合同的时间、过程、合同内容均无异议，该项工程的工程款由开发区管委会向原告公司给付，已经由被告开发区管委会给付了2,411,304.06元，是被告方按照设计变更后所产生的实际工程量为依据支付的工程款，工程总价款是4,655,408.13元。该项工程的施工图纸是被告指挥部向原告提供的，工程开工之后，被告指挥部发现原设计图纸存在错误，按原图纸无法进行施工，指挥部联系设计院，到现场指导指挥部按照变更后的设计方案施工。2013年6月14日指挥部召开工程例会，由建设单位、监理公司、施工单位共同参加，会议对工程变更原因、施工方式进行详细说明，将该工程的变更方案通知原告，原告并未提出异议，并对新的施工方案进行了认可，在实际施工过程中，也是按照该会议确定的方案进行的，原告项目经理刘玉贵与技术员庄雨田出席会议，2013年6月15日变更方案经监理公司盖章确认。被告指挥部曾就变更后的工程量及变更后的相应价款与原告方进行过协商，但未能协商一致，也未另外签订关于合同变更的补充协议。后被告指挥部委托大庆广为勘察测绘有限公司对实际施工量进行测绘以确认实际施工量，原告公司未参与该过程，工程总价款计算方式因双方未确定故暂未确定变更后的工程总价款。被告方对于与原告方所签合同及工程量发生变更、工程款发生变化的情形并未通过诉讼解决，在第一次开庭后被告方向法庭提交对工程量进行鉴定的申请，被告方要求在本次诉讼中进行确认。被告指挥部对该项工程的竣工时间没有异议，但对原告方所述工程款本金基数和利息计算方式均有异议。首先，涉诉工程的工程量及设计均发生重大变更，其工程量及工程价款应当以审计后的价款为准；其次，原告方所出示的施工招标文件中明确说明第三年支付尾款是在工程结算完毕后无息支付，现双方仍未进行工程结算，对尾款部分不应当支付利息。被告开发区管委会辩称：被告温泉新城指挥部是被告开发区管委会的下属派出机构，没有独立的主体资格，不是独立的法人，主要负责温泉新城的经营、建设、生产，承担责任的主体是开发区管委会。被告开发区管委会对原告所述签订合同的时间、过程、合同内容、工程的竣工时间均无异议，该项工程的工程款由开发区管委会向原告公司给付，已经给付了2,411,304.06元，是被告方按照设计变更后所产生的实际工程量为依据支付的工程款，工程总价款是4,655,408.13元。原告方所出示的施工招标文件中明确说明第三年支付尾款是在工程结算完毕后无息支付，现双方仍未进行工程结算，对尾款部分不应当支付利息。一、原告与温泉新城指挥部签订的关于温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程的建设工程施工合同的施工设计方案已经发生根本性改变，不应按照固定总价的方式进行结算，应当对工程量进行审计后按照实际工程量进行结算。该项工程的施工用图纸是被告管委会向原告方提供的，工程开工之后，被告指挥部发现原设计图纸存在错误，按原图纸无法进行施工，指挥部联系设计院，到现场指导指挥部按照变更后的设计方案施工。2013年6月14日指挥部召开工程例会，由建设单位、监理公司、施工单位共同参加，会议对工程变更原因、施工方式进行详细说明，将该工程的变更方案通知原告，原告并未提出异议，并对新的施工方案进行了认可，在实际施工过程中，也是按照该会议确定的方案进行的，原告项目经理刘玉贵与技术员庄雨田出席会议，2013年6月15日变更方案经监理公司盖章确认。被告管委会曾就变更后的工程量及变更后的相应价款与原告方进行过协商，但未能协商一致，也未另外签订关于合同变更的补充协议，后被告指挥部委托大庆广为勘察测绘有限公司对实际施工量进行测绘以确认实际施工量，原告公司未参与该过程。原告与温泉新城指挥部签订的《建设工程施工合同》中虽约定了固定总价的计价方式，但合同中通用条款第9.4条规定，如变更工作导致实际完成的工程量与工程量清单中表明的工程量变化幅度超过10%的，由发包人与承包人商定或由监理人确定变更工作的单价。在本案中，因原设计单位设计的施工方案脱离了施工环境，导致按照原设计方案完全不能施工，故经原告与温泉新城指挥部共同协商后，并经监理公司认可后重新对该工程的施工方案进行了变更，并由大庆高新区规划建筑设计院重新进行了设计，原告对变更设计及施工方案也进行了确认。前后两种设计方案发生了绝对性的变更，在施工方式上也发生了绝对性的改变。原设计方案确定的施工量为：排水总长度95902.32米，挖土方95902.32立方米，余方弃置95902.32立方米。土方：挖土方587420.63立方米，填方337568.15立方米，余方弃置249852.48立方米。变更后的工程量经重新测量后为：挖方384997.76立方米，填方207792.14立方米，弃方177205.62立方米，平整面积3322890.51立方米。变更后的设计方案确定的施工量比原施工量足足减少了50%，符合《建设工程施工合同》中约定的情况，应当对实际施工量进行审计，并确定工程总价款，工程总价款计算方式因双方未确定故暂未确定变更后的工程总价款。被告方对于与原告方所签合同及工程量发生变更、工程款发生变化的情形并未通过诉讼解决，在第一次开庭后被告方向法庭提交对工程量进行鉴定的申请，被告方要求在本次诉讼中进行确认。二、本案中不应当适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条中关于固定定价结算方式的规定。固定总价合同是指承包人的报价以详细的设计图纸及计算为基础，并考虑一些费用的上升因素，即风险范围。如图纸及工程要求不变动则总价固定，但当施工图中图纸或工程质量要求有变更或工期要求提前等以发包人为主导变化的因素，则总价也应改变。故《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条在适用时不能做全称肯定的文义解释，亦即不能解释为：“凡是当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，均不予支持”。应当结合《合同法》第61条约定不明以及司法解释第2、16、19、21、23条等有关工程造价的相关规定作论理解释，并应结合立法目的及对社会效果的预测做出解释和适用。否则对建筑市场的主体起不到引导作用，不利于维护公平和正义，不能平衡当事人之间的利益关系，导致矛盾激化，不能收到良好的社会效果，这与规范建筑业市场的经营活动的初衷相违背。故在本案中，原告与温泉新城指挥部签订的建设工程施工合同因原设计发生变更导致了施工量的重大变更，不应当适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条的规定，而应当按照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条（第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。）、第23条（第二十三条：当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。）的规定对实际施工量进行鉴定，并以鉴定结果为依据进行结算。三、根据《民法通则》的规定，如按照固定定价的计价方式进行结算有违公平正义原则。公平正义原则是指：民事主体之间发生利益与损害相交换时，相互交换应保持均等。在本案中，合同中约定的工程量是实际施工量的一倍左右，如按照合同约定的合同价款进行结算，建设方将多付款约230万，将给建设方带来巨大的经济损失，违反了公平正义原则。综上，建设方向法庭申请对实际工程量进行鉴定，并同意按照鉴定后的实际施工量参照原施工量与总价款的比率进行付款。本案在审理过程中，原告为了证实自己的主张，向法庭提供如下证据：一、《建设工程施工合同》一份（复印件）、竣工报告一份（复印件，经与原件核对一致），竣工验收证书一份(复印件，经与原件核对一致),工程竣工移交单一份（复印件，经与原件核对一致），欲证明：原、被告双方签订建设工程施工合同，采用固定总价的计价方式，工程款总额为4，655,408.13元，原告已依约进行施工，并按时竣工，工程也及时交付被告。被告温泉新城指挥部质证称：对《建设工程施工合同》无异议，对证明的问题有异议，该工程进行了施工变更，所施工的工程量与合同中约定的工程量不符，合同约定固定总价，但该总价计算的基础为依据的是合同中的承包范围，在工程承包范围变更后，应依据通用条款第9.4条款中，关于工程量超过10%的应重新确定价格，应当按照变更后的计算价格。竣工报告与验收证书以及竣工移交单均有异议，双方之间未进行竣工验收并且施工范围也并非该三份证据中所载数量，实际施工量是按照变更后的施工方案进行的。被告开发区管委会质证意见同上。经本院审核，二被告对《建设工程施工合同》无异议，仅对证明的问题有异议，原告提供的竣工报告、竣工验收证书及工程竣工移交单审核栏中，交工单位、验收单位、建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、接收单位均有各单位公章及负责人签字或加盖印章，故本院对以上证据的真实性予以确认。涉案工程的招标文件复印件一份，招标人为被告大庆温泉新城开发建设前线指挥部，招标代理机构是大庆高新城市建设投资开发有限公司。证明：涉案工程的付款方式为第一年工程完工，工程款支付至合同总价款的50%；第二年支付至合同总价款的80%；第三年在工程结算完毕，质保期已满，无质量问题的情况下，无息支付尾款。被告指挥部、管委会质证称：“因该份证据为复印件，对其真实性不予认可，工程价款具体支付方式被告方需庭后核实”。二被告在本院限定的期限内，未向法庭提交关于工程价款及结算期限的相关文件。故本院对该份证据相关案件事实的部分予以采信。竣工申请报告、监理单位工程评估报告、设计单位质量检查报告、竣工验收申请报告、工程综合竣工验收监督报告各一份（以上均为原件）。证明：以上述证据佐证竣工验收报告的真实性以及竣工验收申请的过程，并且在工程综合竣工验收监督报告中也对工程量进行了明确的说明，且涉案工程的工程量及工程价款是明确的。被告指挥部质证称：对工程综合竣工验收监督报告证明的问题有异议。该报告中显示的工程规模及开竣工日期均是按照建设工程施工合同的内容进行填写，其效力不具有确定工程量的作用，且根据原、被告双方提交的证据可知，涉诉工程的竣工日期为2013年12月17日也与该报告内容不一致。且该份监督报告中并无高新区规划建设局竣工验收备案进行盖章，无法证明该工程已经竣工验收合格并完成备案。其余四份证据恰恰能够证明其竣工时间为2013年12月17日。被告管委会质证意见与被告指挥部一致，补充内容为:上述附件材料不完整，同时存在质量报告、验收申请、监督报告，只能证明一个过程而不是最终的一个结论，所填写的信息系按照工程变更前合同中记载的内容填写，与实际施工情况不符。并且所填写的合同内容仅是在监督报告中填写，但却没有经过监督单位高新区规划建设局的认可，所以该组证据属于未完成状态，并非结论性和结果性状态，不可以作为定案依据。经本院审核，原告提供的上述证据均为针对涉案工程的原始文件，上述各文件中有建设、设计、监理、施工单位的负责人签字或加盖公章，故本院对上述证据的真实性予以确认。本案在审理过程中，被告温泉新城指挥部举证情况如下：工程变更单一份（当庭与原件核对一致，提交复印件）。证明：涉诉工程因施工图纸与实际建设情况不符的原因对土方平整部分的工程进行变更，变更内容以工程例会要求为准，施工完成后进行第三方测绘，测绘报告作为竣工图的依据，测绘结果出来后，变更内容详见管投项目工程变更联审专题会议纪要。该份证据与2013年6月14日所进行的工程例会研究的内容一致，且变更后的内容已经大庆市科信工程监理有限公司盖章确认，可证明涉诉工程设计变更的事实。被告开发区管委会对该份证据无异议。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。异议内容：1.该份证据与竣工验收报告相矛盾，而且没有原告方人员签字和盖章，对真实性不予认可。2.该份证据体现出的内容是被告对已经签订和履行的合同进行单方面变更，不具有合法性。3.该份证据也不能证明涉案工程的变更情况，所以与本案不具有关联性。该份证据所体现的内容仅能证明被告的陈述和主张，不能作为定案的依据。经本院审核，被告指挥部提供的该份工程量变更单仅有建设单位、设计单位人员签名及监理单位人员签名盖章，建设单位、施工单位均未盖章确认，施工单位也无人员签名，故该份证据无法证明被告指挥部所要证明的问题。本院该份证据证明的问题不予确认。本案在审理过程中，被告开发区管委会向法庭提供如下证据：一、黑龙江省建设工程施工合同一份（复印件，经与原件核对一致），欲证明：合同约定的原工程量为：排水总长度95902.32米，挖土方95902.32立方米，余方弃置95902.32立方米。土方：挖土方587420.63立方米，填方337568.15立方米，余方弃置249852.48立方米。合同总价款为4,655,408.13元。合同中通用条款第9.4条规定，如变更工作导致实际完成的工程量与工程量清单中表明的工程量变化幅度超过10%的，由发包人与承包人商定或由监理人确定变更工作的单价。原告恒大公司质证称：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，合同约定采用固定总价，被告引用的条款是对单价变更的约定，并非对总价变更的约定，合同中没有对固定总价变更进行约定，法律亦无相应规定。被告温泉新城指挥部质证称：对该证据的真实性无异议，固定总价是以双方约定工程量为前提的，设定固定总价是为了在结算时不存在大变动，有微小变动时便利结算，但发生大变更时，工程量发生大的变化必然导致施工价格变化，所以当工程量存在大的变更时，不应按照固定总价计算，因此时双方之间工作量已经发生巨大变化，如还按照固定价格结算有违公平。经本院审核，对该份证据的真实性予以确认。二、大庆市建设工程项目中标通知书一份（复印件，经与原件核对一致），证明：原告大庆恒大公司通过招投标的方式确定为“温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程”的中标人，工程量和中标价格与合同约定的一致。原告对该份证据无异议。被告温泉新城指挥部对该份证据无异议。经本院审核，对该份证据予以采信。三、2012-2015年被告温泉新城指挥部财务工程款付款台账一份（复印件，经与原件核对一致），证明：被告已向原告支付工程款2,411,304.06元。原告对该份证据无异议。被告温泉新城指挥部对该份证据无异议。经本院审核，对该份证据予以采信。四、2013年6月14日被告温泉新城指挥部工程例会会议纪要一份、工程会议签到表一份（以上均为复印件，经与原件核对一致）、会议录音一份，证明：因原设计施工图不符合实际施工条件，经会议决定对大棚区的土方平整工程的施工方式进行了变更，会议纪要第4点第5项详细说明了新施工方案的要求，原告方代表刘玉贵、庄雨田出席了会议，并未提出异议，录音材料里说明了变更的内容。原告对会议纪要及工程会议签到表的真实性无异议，称该会议只是体现了对具体施工的细化，对原告提出了一些具体施工要求，并没有体现要对合同和施工量进行变动，不足以对抗原告方的竣工证书和移交报告。对会议录音有异议，称：录音与会议记录内容不相一致，无法证明其为同一时间形成的。被告温泉新城指挥部对上述证据无异议。经本院审核，对被告管委会提供的工程例会会议纪要及工程会议签到表的真实性予以确认。对于会议录音，因该录音为被告开发区管委会单方提供，原告方不予认可，被告又无其它证据证明其形成的过程及内容的真实性，故本院对该份录音的真实性不予确认。五、大庆高新区管委会投资建设工程项目工程变更联审专题会议纪要一份（复印件，经与原件核对一致），证明：会议纪要第15页，关于温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程的变更原因为：1、土方平整部分的原设计是等高线形式，中间高、四周顺接路面，红线范围距路边6米，且图纸上没有显示棚室，按此设计方式现场无法进行施工。经与设计院协商，现场采取沿棚室地梁顺延平整，红线范围扩至路边。经测绘后重新出图，重新计算土方量。核增3处土方平整面积。核减86栋棚室区块土方平整面积。2、核减86栋棚室区块毛细渠土方量。施工后对现场工程进行重新测量，重新计算工程量（扣除86栋区块；649栋棚室，单栋8*120米；增加3处地块；红线范围至路边），挖方384997.76立方米，填方207792.14立方米，弃方177205.62立方米，平整面积3322890.51立方米。核减86栋棚室区毛细渠土方量12512立方米。原告对该份证据有异议，称：该会议召开的时间是2015年12月30日，此时涉案工程早已施工完毕并交付使用。该会议仅为被告的单方行为，未通知原告方。该会议纪要不能对抗已盖章签字的竣工证书，与竣工证书记载内容相矛盾，该会议纪要仅能体现出被告克扣原告工程款的违约行为，其内容的真实性及合法性不应得到认定。被告温泉新城指挥部对该份证据无异议。经本院审核，该份会议纪要确系被告开发区管委会单方做出，无设计方、施工方、监理方等参与，且会议召开时间在工程竣工交付完毕之后，故本院对该份证据的真实性不予确认。六、原设计施工图及变更后的设计施工图各一份（原件），证明：原设计即中标时的设计图纸发生根本性的变化，合同中约定的工程量与实际工程量相差悬殊，核算后的工程量与证据五确定的工程量一致。原告质证称：对原图纸无异议，对重新测绘图纸有异议，原告方对重新测绘并不知情，重新测绘仅是被告的单方行为，按照重新测绘时间2014年1月17日的记录，此时原告方工程已交付使用半年之久。该次重新测绘所得结论缺乏依据，涉案工程是需要开挖和回填土方，所挖出的施工量多少必须要以开挖前的地形地貌和状态进行对比测量，才能有效计算具体工程量，本次测量施工已经完成，地形地貌已经发生变化，任何测绘无法测绘原告方实际施工工程量，该测绘图纸不具有合法性。被告温泉新城指挥部对该份证据无异议。经本院审核，对原设计施工图的真实性予以确认，变更后的设计施工图被告开发区管委会并未提供能够证明其系经原、被告双方共同确认变更，且原告系按照变更后的设计施工图进行施工的相关证据，故本院对变更后的设计施工图所证明的问题不予采信。经审理查明，被告大庆温泉新城开发建设前线指挥部系被告大庆高新技术产业开发区管理委员会的下设机构，主要负责大庆温泉新城的经营、建设及生产，温泉新城指挥部对在温泉新城的工作中所为之行为承担责任的主体是被告开发区管委会。2013年6月14日原告公司经过招投标与被告开发区管委会下设的被告温泉新城指挥部签订了关于温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程的《建设工程施工合同》，约定由原告公司承包温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程，合同约定，采用固定总价的计价方式，合同价格金额为4,655，408.13元。按合同约定及二被告向原告方提供的该项工程的施工图纸，原告公司于2013年6月5日开工，于2013年6月25日竣工，工程竣工后建设单位（接收单位）被告大庆温泉新城开发建设前线指挥部、设计单位大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院、监理单位大庆市科信工程监理有限公司第十七项目部、施工单位大庆市恒大建筑安装工程有限公司共同出具了竣工报告、竣工验收证书、工程竣工移交单等手续，上述各单位在以上手续中盖章确认。被告开发区管委会于工程完工后已陆续给付原告公司工程款2,411，304.06元，剩余工程款4,655，408.13元-2,411，304.06元=2,244,104.07元至今未付。被告温泉新城指挥部称其不应作为诉讼主体，其也不是承担责任的主体，该项工程的工程款应由开发区管委会向原告公司给付。二被告称建设工程施工合同的施工设计方案已经发生根本性改变，不应按照固定总价的方式进行结算，应当对工程量进行审计后按照实际工程量进行结算。原告公司对二被告的辩解不予认可，称在该项工程的施工过程中并未对合同和图纸进行过变更，对合同价款也未提出过变更，施工用的图纸是二被告提供的，涉案工程已竣工并交付使用，且已过约定付款时限，虽经原告多次索要，被告一直未付，被告已构成违约。故向人民法院提起诉讼，请求法院判令二被告连带支付工程款2,243,920.76元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。利息具体计算方式为：截至竣工后的2013年12月17日，应付款为2,327,704.07元，实际付款为1,384,678.63元，未付的应付款为943,025.44元。以943,025.44元为本金，利息从2013年12月18日计算至2014年1月23日；2014年1月24日付款803,363.43元，未付的应付款变为139,662.01元，以139,662.01元为本金，利息从2014年1月24日计算至2014年3月18日；2014年3月19日付款139,845.31元（其中有183.30元是农民工保障金的利息，不是工程款），则第一笔已付清，是合同总价款的50%。至2014年12月17日应付款为1,396,622.44元，是应付总价款的30%，则本金为1,396,622.44元。自2014年12月18日计算至判决生效的日期止。至2015年12月17日应付款为931,081.63元，是应付总价款的20%，以此为本金自2015年12月18日计算至判决生效的日期止。诉讼费用由二被告承担。本院认为，被告大庆温泉新城开发建设前线指挥部系被告大庆高新技术产业开发区管理委员会的下设机构，原告公司经过招投标与被告开发区管委会下设的被告温泉新城指挥部签订了关于温泉新城纬四路以北棚室区明渠排水及土方平整工程的《建设工程施工合同》，该合同已经成立且生效并履行完毕，被告方及监理单位也对该项工程进行了竣工验收，原告公司已将该项工程移交被告温泉新城指挥部，故被告方应当按照合同约定给付原告公司工程价款。本案在审理过程中，二被告称该建设工程施工合同的施工设计方案已经发生根本性改变，不应按照固定总价的方式进行结算，应当对工程量进行审计后按照实际工程量进行结算，原告方对此不予认可，二被告也并未向法庭提供能够有效证明原、被告双方对合同内容包括价款进行实质变更的补充协议或相关证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。原告方向法庭提供的竣工报告，竣工验收证书,工程竣工移交单足以证明该建设工程施工合同已经履行完毕。本案在审理过程中，被告温泉新城指挥部曾提出申请对上述三份文件中温泉新城指挥部一方的负责人员签字笔迹及公章真伪进行鉴定，后表示对温泉新城指挥部公章的真实性予以认可，放弃对公章真伪的鉴定，仅要求对上述三份文件中温泉新城指挥部负责人祖树平签名的真伪进行鉴定。本院认为，被告大庆温泉新城开发前线指挥部作为被告大庆高新技术产业开发区管理委员会的下设机构，其在履行被告开发区管委会赋予的关于大庆温泉新城的经营、建设及生产事物权利过程中，有权以温泉新城指挥部的名义做出相应行为，包括对该案所涉建设工程施工合同的签订及竣工验收，原告方提供的三份文件中均盖有被告温泉新城指挥部公章，且该公章真实有效，故被告温泉新城指挥部对负责人签字的质疑不足以对抗该公章的效力。原、被告双方所签合同为固定总价合同，该项工程合同价格金额为4,655，408.13元，被告开发区管委会于工程完工后已陆续给付原告公司工程款2,411，304.06元，剩余工程款4,655，408.13元-2,411，304.06元=2,244,104.07元亦应及时给付原告。被告温泉新城指挥部不具备法律规定的独立民事主体资格，其与被告开发区管委会存在行政隶属关系，故应由大庆高新技术产业开发区管理委员会对其行为后果承担民事法律责任。原告所诉工程于2013年6月25日经被告指挥部及监理单位验收竣工，被告方应自此日期后按照相关约定向原告公司给付工程款，但被告方除陆续给付原告公司工程款2,411，304.06元外，剩余工程款2,244,104.07元至今未给付原告，故原告恒大公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，要求被告方按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算给付欠付各阶段工程价款的逾期付款利息本院应予支持，该部分利息的性质可定性为逾期付款违约金。具体应计算为：截至竣工后的2013年12月31日，应付款为2,327,704.065元，被告开发区管委会于2013年9月3日给付原告工程款476,289.47元、于2013年10月11日给付原告工程款908,389.16元，故截至2013年12月31日的已付款为476,289.47元＋908,389.16元＝1,384,678.63元，未付款为2,327,704.065元－1,384,678.63元＝943,025.44元。第一笔利息以943,025.44元为本金自2014年1月1日计算至2014年1月23日止。被告开发区管委会于2014年1月24日给付原告工程款803,363.43元，未付款为943,025.44元－803,363.43元＝139,662.01元。第二笔利息以139,662.01元为本金（该笔工程款本金被告开发区管委会于2014年3月19日给付原告）自2014年1月24日计算至2014年3月18日止。以上为工程总价款50%部分的迟延履行利息。截至竣工后的2014年12月31日，应付款为1,396,622.44元。第三笔利息以1,396,622.44元为本金自2015年1月1日计算至2016年1月7日止。被告开发区管委会于2016年1月8日给付原告工程款83,600.00元，未付款为1,396,622.44元－83,600.00元＝1,313,022.44元。第四笔利息以1,313,022.44元为本金自2016年1月8日计算至判决生效之日止。以上为工程总价款30%部分的迟延履行利息。截至竣工后的2015年12月31日，应付款为931,081.63元。第五笔利息以931,081.63元为本金自2016年1月1日计算至判决生效之日止。以上为工程总价款20%部分的迟延履行利息（质保期已过）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告大庆高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日给付原告大庆市恒大建筑安装工程有限公司工程欠款人民币2,244,104.07元。二、被告大庆高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日给付原告大庆市恒大建筑安装工程有限公司工程欠款利息：第一笔利息以943,025.44元为本金自2014年1月1日计算至2014年1月23日止；第二笔利息以139,662.01元为本金自2014年1月24日计算至2014年3月18日止；第三笔利息以1,396,622.44元为本金自2015年1月1日计算至2016年1月7日止；第四笔利息以1,313,022.44元为本金自2016年1月8日计算至判决生效之日止；第五笔利息以931,081.63元为本金自2016年1月1日计算至判决生效之日止。以上各笔利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、驳回原告大庆市恒大建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,422.00元，由被告大庆高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  冯石亮代理审判员  陈 晖人民陪审员  王其才二〇一七年七月二十日书 记 员  崔 雪