北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终912号上诉人（一审原告）高建华，男，1961年6月25日出生，住北京市大兴区。上诉人（一审原告）刘春兰（高建华之妻，兼高建华法定监护人），1961年3月20日出生，住北京市大兴区。委托代理人耿丽丽，北京市京广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人何景涛，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。上诉人高建华、刘春兰因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁通字[2016]第01号《不予受理拆迁行政裁决通知书》（以下简称被诉通知书）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初327号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2016年11月11日，大兴住建委作出被诉通知书，载明：高建华、刘春兰：2016年11月7日，你二人向我机关提出的关于大兴区庞各庄幸福村幸福路南三条3号院落及九间房屋申请拆迁纠纷行政裁决一事，经审查，根据《关于印发〈北京市城市房屋拆迁裁决程序规定>的通知》(京国土房管拆[2002]1116号)第四条之规定，属于以下第2种情形:1、当事人已签订拆迁补偿安置协议的;2、搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的;3、非因拆迁补偿安置事项申请裁决的;4、除市政府确定的重大市政基础设施建设工程以外，同一拆迁项目已裁决居民户数超过拆迁范围内居民总户数5%，拆迁人再申请裁决的，裁决机关也可以不予受理。本机关决定不予受理，特此通知。高建华、刘春兰不服，向一审法院诉称，一、高建华、刘春兰请求裁决的事项有生效判决确认属于因拆迁补偿安置所致的争议，且不属于民事诉讼受案范围;1、高建华、刘春兰系大兴区庞各庄幸福村南三条3号院落及九间房屋(以下简称本案争议房屋)的合法继承人;高建华父亲高尚文去世后，案外人即拆迁人北京兴展盛业投资顾问有限公司在未与高建华夫妻达成拆迁补偿安置协议的情况下，违法将本案争议的房屋拆除，没有给予任何拆迁补偿，侵犯了高建华作为继承人所享有的拆迁利益。2、关于拆迁安置补偿纠纷，高建华夫妻曾向大兴区法院提起民事财产损害赔偿之诉，经过大兴区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审、北京高院再审程序，均确认高建华夫妻所提的相关诉讼请求属于因拆迁补偿安置所致的争议，故不属于人民法院民事案件的受案范围。二、高建华、刘春兰申请请求裁决的事项属于大兴住建委受理房屋拆迁裁决的范围。（2012)大民初字第12186号民事判决书早己生效，判决中确认高建华夫妻与案外人北京兴展盛业投资顾问有限公司之间的纠纷属于因拆迁补偿安置所致的争议。根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院不予受理问题的批复(法释[2005]9号)规定:“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定向有关部门申请裁决。”高建华、刘春兰依据法释[2005]9号的批复，于2016年11月7日向大兴住建委提起书面裁决申请，大兴住建委于2016年11月11日作出被诉通知书，不予受理的依据是北京市城市房屋拆迁裁决程序规定的通知即京国土房管拆(2002)1116号第四条第2款。高建华、刘春兰认为，京国土房管拆(2002)1116号的颁布时间是在2002年，最高法院法释[2005]9号批复的时间是2005年，基于后法优于前法的原则，大兴住建委应当依据法释[2005]9号的批复依法受理高建华、刘春兰的裁决申请，大兴住建委不受理的决定属于不履行法定职责，是错误的。特向贵院提起诉讼，要求：1、请求法院依法撤销大兴住建委于2016年11月11日作出的被诉通知书;2、判决大兴住建委履行职责，依法受理高建华、刘春兰关于大兴区庞各庄幸福村南三条3号院落及九间房屋申请拆迁纠纷行政裁决的申请；3、依法判决大兴住建委承担本案的诉讼费用。大兴住建委一审辩称，一，被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确。大兴住建设委作为本行政区域内集体土地房屋拆迁主管部门，负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，对于拆迁人与被拆迁人未在搬迁期内签订补偿安置协议的，具有受理裁决的职能。经审查，高建华、刘春兰所述的大兴区庞各庄幸福村路南三条3号院位于京建大拆许字【2009】第280号房屋拆迁许可证拆迁范围内，拆迁期限为2009年12月10日至2010年12月9日，在拆迁期限内，高建华、刘春兰方并未提出裁决申请，依据关于印发的通知第四条第一款第二项的规定，现二人提起裁决申请已经超过拆迁期限，属于不予受理的范围，基于此，大兴住建委作出被诉通知书，所作被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确。二，大兴住建委所作被诉通知书程序合法。大兴住建委于2016年11月7日收到高建华、刘春兰裁决申请书，在2016年11月11日审查完毕，并作出被诉通知书邮寄给高建华、刘春兰，符合关于印发的通知第七条第二款的规定，所作被诉通知书程序合法。综上所述，大兴住建委所作被诉通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，高建华、刘春兰要求撤销被诉通知书没有事实及法律依据，请法院驳回高建华、刘春兰的全部诉讼请求。一审法院经审理认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定：大兴住建委负有对辖区内集体土地上房屋拆迁纠纷进行裁决的职权。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定：集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。故本案中大兴住建委参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》处理高建华、刘春兰的申请并无不当。本案中，涉案拆迁许可证的拆迁期限截至2010年12月9日。高建华、刘春兰2016年提出裁决申请，已经超出拆迁期限，故大兴住建委依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条之规定作出不予受理的决定，符合上述规定。故对高建华、刘春兰要求撤销被诉通知书、责令大兴住建委受理其拆迁裁决申请的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高建华、刘春兰的诉讼请求。高建华、刘春兰不服一审判决，向本院提起上诉，大兴住建委应提交证据证明其通过公告或其他合法方式告知过上诉人，对拆迁事宜有异议的，应当在拆迁期限内申请行政裁决，本案中，并没有人告知上诉人救济途径，一审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销一审判决；撤销被诉通知书；直接判决大兴住建委履行法定职责，依法受理高建华、刘春兰的裁决申请；一、二审案件受理费由大兴住建委承担。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。一审中，在举证期限内，大兴住建委提交《〈北京市集体土地拆迁管理办法〉实施意见》和《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》作为被诉通知书的法律依据，并提交如下证据材料：1、EMS邮寄单（编号1011901336621）；2、EMS快递查询（编号1011901336621）；3、申请书；证据1-3证明大兴住建委收到裁决申请的时间；4、北京兴展盛业投资有限公司《说明》；5、京建大拆许字[2009]第280号房屋拆迁许可证；证据4、5证明大兴住建委查询后经核实发现高建华、刘春兰的申请已经超过了拆迁期限；6、被诉通知书，被诉行政行为；7、顺丰快递单（编号358152554683）；8、顺丰快递查询单（编号3581525546683）；证据7、8证明大兴住建委对高建华、刘春兰进行了邮寄送达。一审中，高建华、刘春兰向一审法院提交如下证据材料：1、被诉通知书，证明被诉行政行为；2、申请书，证明高建华、刘春兰提出了裁决申请；3、（2012）大民初字第12186号北京市大兴区人民法院民事裁定书、（2016）京02民终1379号北京市第二中级人民法院民事裁定书、（2016）京民申2004号北京市高级人民法院民事裁定书，证明高建华、刘春兰一直在主张相关拆迁利益，证明涉案纠纷属于拆迁安置争议；4、最高院法释2005征地批复，证明大兴住建委应该受理高建华、刘春兰的裁决申请。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：高建华、刘春兰提交的证据1和大兴住建委提交的证据6是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；高建华、刘春兰提交的证据2和大兴住建委提交的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，予以采纳；高建华、刘春兰的证据3虽具有真实性，但待证事项与本案不具有关联性，不予采纳；证据4为法律规范，不能作为证据使用。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。经审理查明，高建华及刘春兰系北京市大兴区庞各庄镇幸福村村民，高建华与刘春兰系夫妻关系。2009年12月10日，原北京市大兴区建设委员会向北京兴展盛业投资顾问有限公司颁发京建大拆许字【2009】第280号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2009年12月10日至2010年12月9日。北京市大兴区庞各庄镇幸福村在上述拆迁范围内。2016年11月3日，高建华及刘春兰向大兴住建委邮寄申请书，要求：1、请求裁决确认被申请人北京兴展盛业投资顾问有限公司在没有与申请人达成拆迁补偿安置协议的情况下，违法拆除申请人所有的位于大兴区庞各庄镇幸福村幸福路南三条3号院落及九间房屋的行为违法；2、裁决被申请人赔偿因违法拆除南三条3号院落及房屋给申请人造成的拆迁利益损失合计1761020元。（其中包括宅基地区位补偿价1158625元，房屋建筑面积补偿46440元，装修及附属物163400元，拆线补助5463元，拆迁奖励387092元。）3、裁决被申请人支付七年没有给付拆迁利益1761020元的利息损失计算至实际给付拆迁款之日止。2016年11月11日，大兴住建委作出被诉通知书，并于当日向高建华、刘春兰邮寄送达。高建华、刘春兰不服，诉至一审法院。本院认为，本案焦点问题系大兴住建委不予受理高建华、刘春兰的拆迁纠纷裁决申请并进而作出被诉通知书是否正确。对此，本院认为，《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定：集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。故本案中大兴住建委参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》处理高建华、刘春兰的申请并无不当。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》(京国土房管拆[2002]1116号)第四条第（二）项规定，搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，涉案拆迁许可证的拆迁期限截至2010年12月9日。高建华、刘春兰于2016年提出拆迁裁决申请，已经超出拆迁期限，故大兴住建委依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条之规定作出不予受理的通知，符合上述规定。高建华、刘春兰要求撤销被诉通知书、责令大兴住建委受理其拆迁裁决申请的诉讼请求没有法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高建华、刘春兰的诉讼请求正确，本院应予维持。高建华、刘春兰主张“没有人告知其救济途径、裁决申请期限”等理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。高建华、刘春兰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，由高建华、刘春兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘彩霞二〇一七年七月十九日法官助理  陶 慧书 记 员  蒋园园