北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0106民初16669号原告：神华销售集团华北能源贸易有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号恒华国际商务中心A座11层。法定代表人：郝文玉，总经理。委托诉讼代理人：张长青，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海燕，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京铁路燃料有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼7层。法定代表人：张宏涛，董事长。委托诉讼代理人：叶斌，北京市瑞德律师事务所律师。原告神华销售集团华北能源贸易有限公司（以下简称神华华北公司）与被告北京铁路燃料有限公司（以下简称铁路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神华华北公司的委托诉讼代理人张长青、韩海燕，被告铁路公司的委托诉讼代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神华华北公司向本院提出诉讼请求：1.要求铁路公司向神华华北公司支付所欠货款70976127.74元及利息837421.08元（以70976127.74元为基数，从2016年3月24日起至2016年6月30日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算）；2.判令铁路公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月13日，神华华北公司与铁路公司签订了煤炭购销合同（2013年—沿线—混煤），约定神华华北公司向铁路公司出售煤炭，合同签订后神华华北公司依约提供货物，但铁路公司在无任何理由与证据的情况下，提出煤炭质量及亏吨问题，未支付全部货款，故神华华北公司诉至法院。铁路公司辩称：不同意神华华北公司的诉讼请求。神华华北公司所供煤炭存在亏吨和煤质不符合约定的质量标准的情况，神华华北公司对收到的煤炭进行质量鉴定，发现多批次煤炭与约定不符，神华华北公司向铁路公司发函提出异议，但未引起铁路公司重视；神华华北公司在合作中违背战略合作精神和原则，利用煤炭垄断地位，欺诈铁路公司在高位时接货，导致铁路公司经营受挫遭受重大经济损失，铁路公司货款至今分文未追回，神华华北公司应对此承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括市场煤炭购销合同、货款结算说明、神华华北公司出具的未结算及付款的函、律师函、神华华北公司对铁路公司的回函、煤炭价格通知。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，神华华北公司与铁路公司签订了“煤炭购销合同”（2013年—沿线—混煤）。合同约定铁路公司向神华华北公司提供煤炭；交货方式为到站交货，煤炭数量以铁路运票为准，如发生严重亏吨，双方需共同进行现场校验，以双方认可数量为准，铁路公司应及时准确提供到站相关信息；神华华北公司装车检验结果作为结算依据，铁路公司如对单批次煤炭的检验结果存有异议，且该笔次煤炭收到基低位发热量（Qnet,ar）偏差±150kcal/kg以上，可在煤炭到场后5个工作日内以书面形式（应有一定资质化验时出具的正是化验报告）提出，逾期视为对质量检验结果无异议；双方或协商解决，或在具备以下两个条件，1、该批次煤炭存货量不少于80%，2、煤炭单堆单放能够明显识别的情况下，由双方认可的具有资质的第三方检验机构进行重新采样复检；复检结果作为双方最终结算依据，复检费用由与最终结算结果偏差较大的一方，按照第三方检机构收费标准承担，若偏差相同，则复检费用由提议方承担；双方约定每周结算一次，神华华北公司向铁路公司开出符合铁路公司所在税务部门要求的增值税发票，铁路公司收到发票5个工作日内向神华华北公司支付全部货款；铁路公司若对结算事宜有异议，需向神华华北公司发出“结算异议通知”；本合同经双方加盖合同章后生效，有效期，自2013年11月13日起至2013年12月31日止。合同另对煤炭供需质量、数量，煤质调价，合同价格，交货地点等事项进行了约定。合同签订后，双方确定煤炭单价，神华华北公司依约提供了按合同约定计算为价值70976127.74元货物，并在装车过程中形成了由委托的第三方机构出具的化验报告单。在煤炭交付过程中，形成了运输业发票和铁路公司签收的货物领取登记表。但铁路公司未依约支付货款。2016年3月16日，神华华北公司开具全部发票。2015年11月20日铁路公司向神华华北公司出具货款结算说明，确认2013年12月，已收到神华华北公司发到西柏坡煤28列、沧州西煤4列，共计32列。该结算说明提出，因煤质及数量问题，前期曾向神华华北公司发过专函，目前双方就此事正在洽谈，故未结算货款。2016年3月2日神华华北公司向铁路公司出具未结算及付款的函。函中提到2013年12月底前发运煤炭32列，数量合计133277吨，铁路公司一直以存在煤质纠纷为由拒绝结算，货值总计70976127.74元，依照合同约定并不存在纠纷；铁路公司需及时支付涉案煤炭货款，若铁路公司在3月底仍不结清上述欠款，铁路公司需承担货款占用期间相应的利息。2016年3月22日神华华北公司向铁路公司注册地址邮寄律师函催要货款，律师函中提到请铁路公司于2016年3月31日前向神华华北公司支付涉案煤炭货款。2016年5月16日神华华北公司向铁路公司出具对铁路公司来函的回函，明确提到请铁路公司尽快支付欠付的煤炭货款及逾期利息。本院认为：神华华北公司与铁路公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应依约履行各自权利义务。神华华北公司提供煤炭，铁路公司应依约付款，其未付行为系违约，应承担相应违约责任，故对神华华北公司的诉求，本院予以支持。铁路公司认为神华华北公司提供的货物存在亏吨和质量问题并提交了质量异议函、检验报告、纠纷处理单（复印件）等证据，但仅凭其提交的质量异议函无法证明其向神华华北公司递交过该函件，无法证明其在合同约定的质量异议期内，铁路公司向神华华北公司主张过质量问题。铁路公司提交的检验报告仅显示受检样品的质量参数，无法证明系自神华华北公司提供的货物中提取，而在合同约定装车检验结果作为结算依据和出现质量问题由双方认可的第三方检验机构重新复检的情况下，铁路公司并未按合同约定存留可供复检的货物样品，致使无法进行再次检验，而神华华北公司在货物装车时依约委托检测机构对货物进行了检测，在此情况下，本院认为无法依据铁路公司提交的证据确认货物存在质量问题，货物质量可依神华华北公司提交的检测报告确认。铁路公司提交了纠纷处理单（复印件）认为神华华北公司曾认可货物存在质量问题，但该单据为复印件，神华华北公司对证据亦不认可，则本院不认可该证据的真实性。铁路公司认为货物存在亏吨，但双方在履行合同过程中形成的运输单据及神华华北公司的签收单据表均显示了货物的数量，该数量与原告所述一致，故对被告的辩称意见，本院不予采信。铁路公司认为神华华北公司在合同履行过程中存在故意在货物高价发货，导致铁路公司损失的情形，本院依现有证据，确认神华华北公司履行合同过程中并不存在违约，故对铁路公司的意见，本院不予采信。铁路公司其他有关货物质量存在问题及神华华北公司给己方造成损失的意见，并不与本案直接相关，本院不予采信。2016年3月16日，神华华北公司开具全部增值税票，随后发函向铁路公司主张货款，铁路公司应依约付款，其未付货款应支付相应利息，故对神华华北公司要求铁路公司支付自2016年3月24日至2016年6月30日利息的诉求，本院予以支持，。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京铁路燃料有限公司于本判决生效之日起十日内支付神华销售集团华北能源贸易有限公司货款70976127.74元及利息837421.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200484元，由神华销售集团华北能源贸易有限公司负担54元（已交纳），由北京铁路燃料有限公司负担200430元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 昭二〇一七年七月三十一日书记员 魏溶辛