北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京04行初327号原告刘晓利，女，1974年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人王新强，刘晓利之夫，1971年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。法定代表人崔志成，男，区长。委托代理人刘建东，男，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘晓利诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日受理后，于同年3月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告刘晓利及其委托代理人王新强，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、王青斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月10日，被告大兴区政府作出京兴政公开（2016）第95号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告刘晓利其申请公开的信息在被告处不存在。原告刘晓利诉称，原告于2016年9月2日向被告依法申请公开“贵机关决定注销、吊销北京市大兴区黄村镇大庄村顺平街3号刘晓利宅基地使用权包括但不局限于注销、吊销决定的所有注销、吊销文件”（以下简称案涉信息），被告以“你申请的政府信息我机关不存在”为由，拒绝公开信息。原告认为被告提供的信息不符合原告在信息公开申请中要求公开的内容，其行为不符合《政府信息公开条例》的规定，侵害了原告的合法权益。故请求人民法院依法撤销被诉告知书，并判令被告向原告公开其申请公开的政府信息。原告刘晓利在法定举证期限内提交并向法庭出示了下列证据：1.征地补偿安置协议；2.京政地字〔2008〕210号《北京市人民政府关于大兴区二〇〇八年度批次建设用地的批复》；3.京兴政地征[2009]19-1号《征地公告》，证据1-3证明被告依法征收集体建设用地；4.京国土[建]（2009）87号建设用地批准书；5.《土地登记卡》；6.京兴国用（2009储）第00004号国有土地使用权证，证据4-6证明原告原房屋所在土地已变更为国有土地并完成收储发证。被告大兴区政府辩称，被告收到原告提出的政府信息公开申请后，通过查找档案、向北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称黄村镇政府）及北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）发函要求其协助查找等方式，对案涉信息进行查找后确认，被告未制作亦未获取和保存案涉信息。被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告案涉信息在被告处不存在。被告作出被诉告知书权限合法、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，请求法院驳回原告刘晓利的诉讼请求。被告大兴区政府在法定举证期限内提交并向法庭出示了下列证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告申请信息公开的内容；2.原告提交的政府信息公开申请的信封，证明原告于2016年9月2日向被告邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，被告于2016年9月5日收到；3.《登记回执》及邮寄送达凭证，证明被告于2016年9月5日受理原告提出的信息公开申请并于2016年9月20日告知原告；4.大兴区政府《政府信息查询单》，证明被告于2016年9月8日在大兴区政府办公室档案室对案涉信息进行了查找，经查询，未找到相关材料；5.《关于刘晓利申请政府信息征求意见的函》，证明被告于2016年9月8日向黄村镇政府发函，要求其就案涉信息进行调查并出具书面答复意见；6.《关于刘晓利申请政府信息征求意见的复函》，证明2016年9月12日黄村镇政府作出回函，称其未制作、未获取、未记录或保存过案涉信息；7.《关于刘晓利申请政府信息征求意见的函》，证明被告于2016年9月21日向大兴区住建委发函，要求其就案涉信息进行调查并出具书面答复意见；8.《关于刘晓利申请政府信息征求意见的函的回复意见》，证明2016年9月23日大兴区住建委作出回函，向被告提供了《北京市大兴区人民政府关于责成区住建委会同有关部门对刘井水实施强制拆迁的决定》及《北京市大兴区人民政府关于责成区住建委会同有关部门对刘晓利实施强制拆迁的决定》二份文件；9.《大兴区政府依申请信息签发单》、《政府信息延长答复告知书》及邮寄送达凭证，证明2016年9月25日被告经批准延长原告信息公开申请答复期，并于次日告知原告延期情况；10.被诉告知书及邮寄送达凭证，证明被告于2016年10月10日作出被诉答复，并于次日邮寄送达原告。经庭审质证，原告刘晓利对被告大兴区政府提交的证据1-3、5、7、9的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议；对证据4、6、8的证明目的不认可，认为案涉信息应该存在，对证据10的合法性不予认可，认为被告作出被诉告知书证据不足。被告大兴区政府对原告刘晓利提交证据关联性不予认可，认为与原告申请公开的信息无关。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告刘晓利和被告大兴区政府提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2016年9月2日，原告刘晓利向被告大兴区政府邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开案涉信息，被告于同年9月5日签收，同日向原告出具了登记回执。2016年9月8日，被告在区政府办公室档案室对案涉信息进行了查找，查询内容为“区政府注销、吊销黄村镇大庄村顺平街3号刘晓利宅基地使用权的命令、批示、决定”，没有相关档案记录。2016年9月8日被告向黄村镇政府发送《关于刘晓利申请政府信息征求意见的函》，同年9月12日黄村镇政府复函称“经调查，镇政府未制作或是获取过关于决定注销、吊销北京市大兴区黄村镇大庄村顺平街3号刘晓利宅基地使用权，包括但不局限于注销、吊销决定的所有注销、吊销文件。也未记录或者保存过刘晓利位于黄村镇大庄村顺平街3号宅基地的使用权是否被区政府取消的有关情况”。2016年9月21日被告向大兴区住建委发出《关于刘晓利申请政府信息征求意见的函》，同年9月23日大兴区住建委回复称，“经查阅相关文件，我委保存有2009年12月25日大兴区政府责成区建委会同有关部门对刘井水、刘晓利实施强制拆迁的决定，两人房屋地址分别为大兴区黄村镇大庄村顺富街西七条3号和大兴区黄村镇大庄村顺平街3号。”并将《北京市大兴区人民政府关于责成区住建委会同有关部门对刘晓利实施强制拆迁的决定》作为附件提交。2016年9月25日，被告作出《政府信息延长答复告知书》，告知原告其申请延期至同年10月19日前作出答复，并于次日送达原告。2016年10月10日，被告作出被诉告知书，主要内容是“根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现告知你申请的政府信息我机关不存在。原因如下：经本机关内部查找，未获取关于大兴区黄村镇大庄村顺平街3号的针对宅基地使用权所作出的吊销、注销等决定的文件，本机关未制作、未获取、未保存。经向有关部门单位调查，均未获取针对大兴区黄村镇大庄村顺平街3号宅基地使用权所作出的吊销、注销等决定的文件”。原告刘晓利对被诉告知书不服，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告大兴区政府受理原告刘晓利的政府信息公开申请后，以“区政府注销、吊销黄村镇大庄村顺平街3号刘晓利宅基地使用权的命令、批示、决定”为内容在区政府办公室档案室进行查询，未找到所查询内容的档案记录。为进一步核实情况，被告大兴区政府向黄村镇政府和大兴区住建委发函要求协助查找，黄村镇政府回复未制作或是获取案涉信息，也未记录或者保存过原告位于刘晓利位于黄村镇大庄村顺平街3号宅基地的使用权是否被区政府取消的有关情况；大兴区住建委回复称其保存有大兴区政府《关于责成区建委会同有关部门对刘晓利实施强制拆迁的决定》，但该决定并不是原告要求公开的案涉信息。针对以上调查情况，被告大兴区政府在法定期限内作出被诉告知书，告知原告申请获取的信息不存在，并向原告送达，可以认定其已经履行了告知义务。被告所作被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘晓利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘晓利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  张 岩人民陪审员  仰 蓓二〇一七年七月四日书 记 员  张媛媛