广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1082号上诉人（原审原告):魏志明，男，汉族，1989年4月28日出生，住博罗县。委托诉讼代理人:刘小辉，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵杰，广东达伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告一）：魏阳亮，男，汉族，1986年2月10日出生，住博罗县。被上诉人（原审被告二）：蔡新好，女，汉族，1988年9月14日出生，住址同上。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：庄炜绮，广东标远律师事务所律师。上诉人魏志明因与被上诉人魏阳亮、蔡新好民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤13民初3181号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏志明及其委托诉讼代理人刘小辉和赵杰、被上诉人魏阳亮和被上诉人蔡新好及其共同委托诉讼代理人梁更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告诉称：二被告系夫妻关系。2015年1月4日至2015年7月12日期间，被告夫妻二人以资金周转、贴补家用为由多次向原告提出借款请求，碍于原、被告之间的亲戚关系，原告并没有强制要求被告出具借款借据等凭证，但银行流水中都有明确显示，被告向原告借款共计人民币243700.00元，截止2015年12月10日，被告二人共还款五笔，还款金额共计60300.00元，剩余183400.00元借款至今未予以归还。原告认为，原、被告之间的借贷关系明确且自愿、合法、有效，应受法律保护，被告一直拖欠原告借款的行为，已严重损害了原告的权益。请求：一、请求判令两被告向原告偿还借款本金183400.00元及支付利息（利息以183400.00元为基数，自2015年12月11日起按年利率6%计付至实际清偿之日止，暂计至2016年7月11日止为6419.00元）二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费)。原审两被告辩称：答辩人夫妻认为被答辩人借其款项没有债权凭证等能够证明借贷关系的证据，其诉讼请求不成立。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被答辩人应当提供“借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，但本案中被答辩人并不能提供答辩人夫妻借其款项的证据，应承担举证不能的法律责任。二、被答辩人提供的银行流水不能证明答辩人借其款项。1、答辩人从事木材生意多年，每年资金流量很大，家庭生活远远好于被答辩人，根本不存在借款用于家庭生活的前提。答辩人家庭更不可能和弟弟魏阳胜一家为了生活需要向被答辩人借款。2、被答辩人因在农业银行谋职，疏通关系；归还信用卡透支款项；偿还赌博欠债；因借款被人上门逼债；因收购赃物被公安机关拘留，为疏通关系等原因向答辩人及弟弟魏阳胜借现金。因双方是亲属关系的原因，为了帮助其摆脱困境，答辩人及弟弟魏阳胜均及时借钱给被答辩人。因碍于兄弟情面，未让被答辩人书写借据。被答辩人现因被人逼债，在答辩人不再借钱给其的情况下，恼羞成怒，反咬一口，实在不应该。3、本案被答辩人通过银行转给答辩人魏阳亮的款项是其归还原借款，而答辩人转给其的款项，是新借款项，这从双方的银行往来款规律上可以看出。被答辩人根本不可能在旧债未还的情况下，又借钱给答辩人。4、答辩人与被答辩人夫妇还有其它往来款。根据答辩人在建行的银行流水记录，答辩人与被答辩人及其妻子李文婷之间还有其它往来款项，这也证明双方家庭还有其他资金往来，不能证明往来款就是借款。综上所述，答辩人认为：因被答辩人无证据证明答辩人夫妇借其款项，对其起诉应依法驳回。原审法院查明的事实原审法院审理查明：原告与被告一素有银行转账往来，其中2015年1月4日至2015年12月10日，原告通过其农行账户（尾号4875）向被告一农行账户（尾号1307）分9次共转账243700元，二被告分5次共转账60300元给原告，另被告一于2015年10月12日转账2000元给原告的妻子李文婷。另查明，原告与被告一系堂兄弟，二被告系夫妻关系。原审法院判决理由和结果原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告仅提供银行转账记录，并未有证据证明双方之间存在借贷合意，应当承担举证不能的不利后果，故双方之间的借贷关系不成立。庭审中，经本院释明，原告坚持按照借贷关系主张权利，应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告魏志明的诉讼请求。案件受理费2048元，由原告负担。当事人二审的意见宣判后，上诉人魏志明不服向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院对本案的主要事实认定不清，法律适用错误，主要表现在以下几个方面：一、一审法院未对被上诉人提出的“其经济实力优于上诉人且上诉人不具备出借款项的能力”这一说法进行调查和认定。被上诉人魏阳亮在一审审理过程中辩称：上诉人自身的经济实力并不能向其提供这么多借款，从而否认其向上诉人借款的事实。但我们从上诉人提交的证据银行流水即可看出上诉人具备出借能力，根据上诉人陈述及上诉人提供的银行流水可知，上诉人提供给被上诉人的部分借款来源于上诉人的同学李旭纯，上诉人向其同学李旭纯借款后，再将款项借给被上诉人。该事实从银行流水中可见，具体流转情况参见《魏志明账户流转统计表》。至于被上诉人魏阳亮在一审审理过程中主张的“被上诉人魏阳亮家庭条件优于上诉人，无需向上诉人借款”的抗辩，上诉人认为这与被上诉人魏阳亮的实际情况是矛盾的。我们从被上诉人魏阳亮提交的银行流水来看，被上诉人魏阳亮每个月7号都会向银行偿还固定贷款本息，证明被上诉人魏阳亮在银行存在贷款情况，且被上诉人魏阳亮长期没有工作，工作也不稳定。由此可见被上诉人魏阳亮主张的“其经济实力优于上诉人且上诉人不具备出借款项的能力”这一说法是在混淆法官的判断，被上诉人魏阳亮的实际目的是为了掩盖其向上诉人借款的这一事实。二、一审法院对借贷关系是否存在的认定适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，认定“原告仅提供银行转账凭证，并未有证据证明双方之间存在借贷的合意，应当承担举证不能的不利后果。”上诉人认为，一审法院适用法律错误。根据上诉人提供的银行流水及被上诉人魏阳亮的抗辩理由可以证明，被上诉人魏阳亮向上诉人借款的事实。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，上诉人提交的证据4银行流水足以证明上诉人向被上诉人魏阳亮支付借款的事实，因此，在上诉人向被上诉人魏阳亮转款之时，上诉人与被上诉人魏阳亮之间的借款关系已经成立。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，被上诉人魏阳亮应当对其主张承担举证责任，但在本案一审审理过程中，被上诉人魏阳亮并未向法院提交任何能够证明其曾向上诉人出借款项的证据，其应当承担举证不能的不利后果。因此，虽然除银行流水外上诉人无法提供其他证据证实存在借贷关系，但在被上诉人魏阳亮仅以“偿还双方之前借款或其他债务”为抗辩理由却不能举证证明的情形下，结合上诉人与被上诉人是堂兄弟这一事实（亲戚之间借贷未签订借款合同是常态），足以认定被上诉人同上诉人借款的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，望二审法院将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判。被上诉人未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称：1、本案一审二审来看，上诉人都没有提供被上诉人借其款项的凭证，因此，其主张被上诉人向其借款没有基本的债的证据。2、上诉人也不具备向被上诉人及上诉人的兄弟同时出借几十万元的能力，因为在款项发生的2015年前后，上诉人根本没有正常的工作，也没有正常的经济来源。因此，不可能借款二十几万元给被上诉人，也借款给上诉人的同胞兄弟。综合本案及另案事实看，上诉人所称的借款不是事实。3、关于上诉人陈述的双方是堂兄弟关系，上诉人原借款理由也基本是为了清偿银行卡的欠款、清偿别人的债务、向公安机关支付保证金等款项。这些款项都是通过现金方式支付的。4、上诉人在上诉状中陈述的要求人民法院对其不具备出借款项的问题，这是上诉人要自行证明的。被上诉人每月偿还银行的贷款，还的是购房贷款，这不能说明被上诉人负债，反而说明上诉人有其他资产及收入来源。综上，我方认为基于上诉人不能举证被上诉人夫妇借其款项，其也没有出借款项的收入来源，综合另案情况看，其也不可能向被上诉人兄弟两家同时借出巨额款项，其要求被上诉人偿还款项没有法律依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本案当事人二审期间均未补充提交新证据。本院查明的事实二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。本院判决理由和结果本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人魏志明分9次转账243700元给被上诉人魏阳亮，被上诉人魏阳亮、蔡新好分6次转账62300元给上诉人魏志明及其妻子，两相抵对，上诉人魏志明多转款181400元给被上诉人魏阳亮。上诉人一审起诉时主张魏志明多转账部分为被上诉人向上诉人借款，根据上述规定，被上诉人主张不是借款，是上诉人向其偿还其他借款，应承担举证责任。但被上诉人一、二审均无法提供证据证明，庭审中对如何借款及借多少钱给上诉人也不能提供一个合理的陈述，故对被上诉人主张上诉人的转账行为是还之前的借款的陈述，本院不予采信。由于被上诉人未能提供证据证明在转账之外上诉人有欠被上诉人款项，故应认定上诉人多转给被上诉人的181400元为民间借贷，被上诉人作为债务人，应偿还该款给上诉人。由于上述款项的借贷发生在被上诉人婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，两被上诉人应承担共同清偿责任。由于双方未约定借款期限和利率，上诉人主张利息，应从起诉之日起即2016年8月18日起按年利率6%支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初3181号民事判决书；二、被上诉人魏阳亮、蔡新好应在本判决生效之日起15日内偿还181400元及相应利息给上诉人，利息从2016年8月18日开始按年利率6%支付。本案一审受理费2048元、二审受理费4096元均由被上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年七月十四日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。