辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4824号并4935号原告（并案被告）：华利保温建材（大连）有限公司，住所地瓦房店市西郊工业园区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：梁印茂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王绍学，系辽宁金刚石律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉崇，系辽宁金刚石律师事务所律师。被告（并案原告）：张颖，女，1971年3月26日出生，汉族，无职业，现住瓦房店市岗店办事处太阳沟村大李南屯32号。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙天斌，辽宁士林律师事务所律师。原告华利保温建材（大连）有限公司诉被告张颖劳动争议纠纷一案，本院受理后将本案与原告张颖诉被告华利保温建材（大连）有限公司劳动争议纠纷一案做并案处理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司委托诉讼代理人冯玉崇、被告（并案原告）张颖委托诉讼代理人孙天斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华利保温建材（大连）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需支付被告2014年8月至2015年2月及2016年1月的加班工资8092元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间的劳动争议纠纷，业已经瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2016）第829号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2014年8月至2015年2月及2016年1月的加班费8092元。但原告认为，该裁决书裁决有误，因原告在仲裁程序中已经提供充分证据证明原告已经向被告支付了加班费。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张颖辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不服仲裁裁决，仲裁部门关于加班费及经济补偿金事项部分支持，或未支持。同时也不同意用人单位撤销原有仲裁裁决针对加班费的支持。并案原告张颖向本院提出诉讼请求：1、请求确认华利保温建材（大连）有限公司解除或终止与张颖的劳动关系行为违法，责令由被告为原告办理正式的解除劳动合同手续；2、判决被告向原告支付因违法解除劳动合同的经济补偿金25072元及赔偿金；3、判决被告向原告支付2014年3月至2016年1月的休息日加班费23158元及赔偿金；4、判决被告向原告补发2016年2月至2016年7月的工资8580元；5、判决被告向原告补发带薪休假工资2882元；6、判决被告向原告支付应由单位缴纳的社会保险76089.52元。事实与理由：原告于2008年11月入职被告公司，任卷管车间工人。月工资按照计时工资加计件工资方式计算，以计件工资为主。计时工资85元/天，每天工作时间10小时，计件工资计算标准为4元/小卷、5元/大卷、装车120元/车（按装车人数均分），其他不宜按计件工资计算的工作都按计时工资计算。工作时间为早7点上班，晚18点下班，午休1小时，原告在被告单位工作期间经常加班到晚上九、十点钟。车间专人负责记录考勤，双方记录一致后报财务核算，月底双方对账一致后核发工资。原告在被告单位工作期间，被告华利保温建材（大连）有限公司一致未及时足额支付日延时加班费、休息日加班费、节假日加班费及带薪年休假工资；被告没有依法为原告缴纳社会保险。2015年10月被告强迫孙天强（系原告张颖丈夫）到玻璃棉车间工作，工作时间12小时，却只按10小时计算工资，孙天强不同意后，被告单位故意刁难孙天强和原告张颖，并在2015年12月14日至25日期间不给二人安排工作，也不计算考勤、不支付工资。2016年1月，被告单位强迫工人签订离职申请，原告拒绝签字，当时企管部经理威胁原告“年后上班不给安排工作”。春节放假过后，被告未通知原告上班，也没有向原告支付放假期间的生活费。被告违反法律规定单方面解除、终止劳动合同，并未支付经济补偿金。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令如诉讼请求。并案被告华利保温建材（大连）有限公司辩称：不同意并案原告的诉讼请求。1、被告并未与原告解除劳动关系、无需为其办理解除劳动合同手续，更无需向其支付经济补偿金或赔偿金。因原告与被告劳动合同期限是2013年8月1日至2016年7月31日，原告在合同期限内，在2016年春节放假后无故不到公司上班，也未向公司请假或者作出说明，严重旷工，实际就是自动离职行为，是原告本人主动解除了与被告单位的劳动关系，因而被告无须为其办理解除劳动合同的手续。2、被告没有违法解除劳动合同，也就谈不上什么补偿和赔偿的问题。3、原告张颖在被告单位工作期间的加班费，被告已如数支付，原告已经对上述工资及加班费签字领取。4、原告张颖自2016年1月28日之后就没有到被告公司上班，其请求判决支付2016年2月至7月工资的主张没有事实和法律依据。5、被告应当支付给原告的带薪年休假工资应当是635元，而不是其请求的2256元。6、原、被告间的劳动合同期限为2013年8月1日至2016年7月31日，原告要求被告为其缴纳2008年11月至2016年7月的社保费用76089.52元，没有事实依据。而且原告张颖2013年7月至2015年5月的社保费已经缴纳。2015年5月张颖本人向被告公司提出因其是农民身份需要一次性以农民身份向劳动保险部门交社保统筹，故要求被告终止劳动保险的缴纳。另外，社保费不属于其个人财产，请求由公司向其支付单位应缴纳的社保费没有法律依据，且该项诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围。原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、劳动合同书，证明原、被告间的劳动合同期限为2013年8月1日至2017年7月31日，被告的基本工资为1500元/月；2、2014年8月至2015年12月工人工资表（共31页），证明原告已经向被告支付了该期间的加班工资；3、社会保险缴费记录（共3页），证明原告已经为被告缴纳社会保险费至2015年5月;4、收条，证明原告已经向被告支付了2016年1月份工资3277元。被告张颖（并案原告）围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1、张颖工资计算方式；2、工资记录本；3、张颖休息日加班明细；4、社会保险缴费证明；5、瓦房店市劳动保障监察举报投诉登记表；6、工作服。本院根据原、被告的诉讼意见、举证及当庭陈述，对本案的证据和事实确认如下：2013年8月1日，被告（并案原告）张颖与原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司签订书面劳动合同，约定被告（并案原告）张颖在原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司管厂岗位从事杂工工作，工作地点为瓦房店，实行标准工作时间制度（即每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时），工资标准为1500元/月，合同期限为2013年8月1日起至2016年7月31日止，由用人单位为劳动者缴纳社会保险中的医疗保险、工伤保险，其中劳动者负担的部分由用人单位负责代扣代缴。原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司为被告（并案原告）张颖缴纳社会保险的时间为2013年7月至2015年5月。险种为医疗保险和工伤保险。自2016年1月28日起至2016年7月31日，被告（并案原告）张颖未到原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司上班，原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司自2016年1月28日至2016年7月31日再未向被告（并案原告）张颖支付工资。原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司，2015未安排被告（并案原告）张颖年休假，且未支付张颖2015年应休未休年休假工资。被告（并案原告）张颖与原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司因支付拖欠工资、经济补偿金、赔偿金、加班费及带薪年休假工资等发生争议，于2016年7月22日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年8月15日作出瓦劳仲裁字（2016）第829号仲裁裁决书，裁决：一、华利保温建材（大连）有限公司支付张颖2014年8月至2015年2月及2016年1月的加班工资8092元；二、华利保温建材（大连）有限公司支付张颖2015年年休假工资635元；三、驳回张颖的其他仲裁申请。双方当事人对仲裁裁决均不服，并在法定期限内向本院提起诉讼。另查，被告（并案原告）张颖系农村户口，与孙天强系夫妻关系。本院认为，劳动关系存续的基础是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位规章制度的管理，用人单位向劳动者支付相应的劳动报酬。本案被告（并案原告）张颖自2016年1月28日后一直未到原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司上班，原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司也自2016年1月28日后一直没有向被告（并案原告）张颖支付过工资。在这种情况下，劳动者与用人单位之间劳动关系处于中止状态直至劳动合同解除或终止。被告（并案原告）张颖没有充分证据证明原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司在劳动合同期限届满前（即2016年7月31日）存在违法解除劳动关系的事实，故其要求原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司支付因用人单位违法解除劳动合同的经济补偿金及赔偿金不符合法定条件，本院不予支持。社会保险法规定职工应当参加基本养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险和失业保险，其中基本养老保险、医疗保险、失业保险由用人单位和职工按比例共同缴纳保险费，工伤保险、生育保险由用人单位缴纳保险费。本案原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司仅为被告（并案原告）张颖缴纳了医疗保险和工伤保险，且在2015年5月停止为被告（并案原告）张颖缴纳医疗保险和工伤保险，其行为违反法律规定。虽原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司主张停止缴纳医疗保险、工伤保险系被告（并案原告）张颖主动提出，但没有证据证明，本院不予认可。被告（并案原告）张颖于2016年7月22日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提请解除与原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司的劳动关系，鉴于原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司未依法为被告（并案原告）缴纳社会保险，故原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司应当向被告（并案原告）张颖支付相应的经济补偿金。被告(并案原告)张颖主张自2008年即就职于原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司，并提供27套工作服予以佐证。因上述27套工作服无专属性，无年份记录，仅可证明其就职于原告（并案被告）公司，不足以证明其工作时间，故被告（并案原告）张颖主张2008年即就职于原告（并案被告）公司的主张，本院不予支持。被告（并案原告）张颖与原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司签订劳动合同期限为2013年8月1日至2016年7月31日，被告（并案原告）张颖于2016年7月22日向劳动人事仲裁部门提请仲裁申请，其在2016年7月前十二个月的平均工资为2733.37元，原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司应当向被告（并案原告）张颖支付经济补偿金8200.11元（2733.37元/月×3）。劳动者接受用人单位安排延长工作时间，用人单位应支付相应的加班费。本案双方当事人签订的劳动合同中明确载明原、被告的工作时间实行的是标准工作时间制度（即每日工作不超过8小时，平均每周工作不超过40小时）。原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司提交的工资表中记载了被告（并案原告）张颖的出勤情况、收条中有加班费的记录，故可认定被告（并案原告）张颖2014年8月至2016年1月存在加班的事实。原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司提交的2014年8月至2015年2月工资表、收条（2016年1月份工资）记载了原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司已经支付被告（并案原告）张颖工资及加班费。虽然被告（并案原告）张颖对此证据不予认可，但未提出充分证据予以反驳。关于2014年3月至2014年7月期间的加班费问题，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，而被告（并案原告）张颖没有证据证明其在2014年3月至2014年7月期间加班事实的存在，应承担不利后果，据此，被告（并案原告）张颖关于加班费及赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告（并案原告）张颖自2016年1月28日后一直未到原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司上班，未向用人单位提供劳动，自然也无权要求用人单位支付相应的工资。故其要求原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司支付2016年2月至7月的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》规定，用人单位应当保证职工享受年休假，确因工作需要不能安排职工年休假的，应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬（已支付月工资的，应把已付日工资扣除，即每日另行支付200%的工资）。被告（并案原告）张颖在原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司工作已满1年不满10年，应享受5天年休假，原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司2015年未安排被告（并案原告）张颖年休假，应当依法支付被告（并案原告）张颖2015年年休假工资689.66元（1500元/月÷21.75日×5×200%）。被告（并案原告）张颖自2016年1月28日以后未到原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司上班，没有向用人单位提供劳动力，相对用人单位而言即处于一种待岗休息状态，故被告（并案原告）张颖向原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司主张2016年年休假工资的请求，本院不予支持。被告（并案原告）张颖诉请原告（并案被告）向其支付社会保险费，因缴纳社会保险非劳动争议案件受理范围，且被告（并案原告）张颖未举证证明社会保险经办机构不能补办、亦无证据证明其因用人单位未为其缴纳社会保险而造成损失，故本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》四十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司与被告（并案原告）张颖之间的劳动关系已解除；二、原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司于本判决生效后十日内支付被告（并案原告）张颖经济补偿金8200.11元；三、原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司于本判决生效后十日内支付被告（并案原告）张颖2015年年休假工资689.66元；四、驳回被告（并案原告）张颖的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（并案原告）张颖负担，并案受理费10元，由原告（并案被告）华利保温建材（大连）有限公司负担5元，由被告（并案原告）张颖负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  许静贤人民陪审员  李 杰人民陪审员  鲍秀丽二〇一七年七月三日书 记 员  尹丽葵