成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书(2017)武侯民初字第5961号原告：武侯区禹博建筑机械租赁站。住所地：成都市武侯区。经营者：许涛。委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。被告：成都市新都弘立建筑有限公司。住所地：成都市新都区。法定代表人：高克全，职务不详。委托诉讼代理人：胡金凤，四川同兴达律师事务所律师。原告成都市武侯区禹博建筑机械租赁站诉被告成都市新都区弘立建筑有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告成都市武侯区禹博建筑机械租赁站委托诉讼代理人鄢华俊、被告成都市新都弘立建筑有限公司委托诉讼代理人胡金凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告成都市武侯区禹博建筑机械租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告支付塔机租赁费、进出场费及人工费32483元。事实与理由：2015年8月1日，原被告双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定由原告向被告提供塔式起重机一台用于被告在邛崃羊安镇的羊安北部新城项目。双方对塔机的规格型号、进出场费用、租金、租赁期限及操作人员工资均作了约定。同时，双方还约定租赁费按月以现金或转账方式支付，任何一方不履行或不当履行，应当支付对方违约金600000元，并赔偿损失。合同签订后，原告依约提供了塔机并配备操作人员到被告指定项目工作，并按合同要求履行了合同全部义务。2016年9月1日，被告书面通知原告停止使用塔机。2016年9月3日，原被告双方进行了决算，确定该次租赁费用为424483元（含进出场费用及人工工资），扣除已支付的100000元，尚欠324483元。经原告多次催收未果，故诉至法院。被告成都市新都区弘立建筑有限公司辩称：双方签订的租赁合同仅用于备案，并未实际履行，且赖长斌签字不是职务行为，故被告主体不适格，不应支付上述费用。经审理查明，2015年8月1日，原被告双方签订《塔式起重机租赁合同》，合同第二条约定，由原告向被告出租一台型号为QTZ80的塔式起重机一台，租期自2015年8月1日起至2016年10月30日止，租金为18000元/月，按启用之日到第二月次日为一月计算，不足月的月租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算(不含税)；进出场费为35000元；出租方为承租方配备操作司机人员3名，工资为每人3500元/月，三人每月工资共计11500元/月，由承租方每月按时发放，指挥人员由承租方自行配备；承租方每月按时以现金或转账方式支付给承租方，如未及时支付租赁费，出租方有权停止使用塔机。由此造成的损失，出租方概不负责，且停止期间租赁费照常支付。合同第二条约定，租赁器械进出场运输费（含塔机正常的安装、拆卸费）由承租方承担，塔机安装调试完毕后一次性向出租方支付。合同第七条约定，任何一方不履行或者不适当履行合同义务，应当承但向对方支付600000元违约金的违约责任。给对方造成损失的，应当赔偿损失。该《塔式起重机租赁合同》由被告委托其公司员工赖长斌与原告单位委托人龙从林签订，并加盖原、被告公司公章。2015年8月15日，被告公司向原告公司发出“QTZ80（6013）塔吊启用通知单”该通知单载明：新都弘立建筑有限公司（羊安北部新城项目一期）租用原告QTZ80塔吊，项目部决定从2015年8月15日起正式启用并记取租赁费及工人工资，并由被告公司项目负责人赖长斌及原告单位委托人龙从林签字确认。2015年9月1日，被告公司向原告公司发出“QTZ80（6013）塔吊增加人员通知单”该通知单载明：新都弘立建筑有限公司（羊安北部新城项目一期）租用原告QTZ80塔吊，由于施工紧张，项目部决定从2015年9月1日起增加一名塔吊指挥，工资按3500/月计取，并由被告公司项目负责人赖长斌及原告单位委托人龙从林签字确认。2016年9月1日，被告公司向原告公司发出“QTZ80（6013）塔吊停止使用通知单”该通知单载明：新都弘立建筑有限公司（羊安北部新城项目一期）租用原告QTZ80塔吊，工程主体项目完工，项目部决定从2016年8月31日起停止使用，并由被告公司项目负责人赖长斌及原告单位负责人龙从林签字确认。2016年9月3日，原被告双方就羊安北部新城项目一期工程QTZ80（6013）塔机进行了决算，该决算单载明：塔机进出场费35000元，租赁费220200元[18000元×12月+(18000÷30×7天)]，工人工资169283元[128450元（三人工资）+40833元(增加的一名工人工资)]，以上费用合计424483元，已付费用100000元，未付费用324483元。并由被告项目负责人赖长斌及原告单位委托人龙从林签字确认。2017年2月27日，在上列决算单签字下方空白处，谭定贵以被告公司案涉项目负责人的身份手写了一段文字，载明：“在2017年4月底之前支付100000元、于2017年6月30日前全部付清。新都弘立建筑有限公司北部新城项目负责人谭定贵”。并由谭定贵签字、按手印确认。2016年5月31日，被告向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明：原告向被告供应的塔吊租赁服务所发生进出场费、租赁费、工人工资由谭定贵承担，与被告无关。该承诺由原告单位委托人龙从林签字确认并加盖公司公章。另查明，租赁期间内，原告已向被告支付100000元，其中50000元是被告通过一建材经营部转账支付至原告账户，其余50000元是分期现金支付。以上事实，有《塔式起重机租赁合同》、“QTZ80（6013）塔吊启用通知单”“QTZ80（6013）塔吊增加人员通知单”“QTZ80（6013）塔吊停止使用通知单”、“羊安北部新城项目一期工程QTZ80（6013）塔机决算单”“承诺书”及当事人当庭陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方应当按照约定履行合同义务。关于赖长斌在租赁合同、三张通知单及决算单上的签字是否是职务行为问题，被告称租赁合同上的签章确系公司所盖，但签订该合同仅用于备案，并未实际履行，被告公司也未授权赖长斌与原告签订合同，其签名是在被告公司不知情的情况下后加上去的，赖长斌只是公司员工，并非案涉项目负责人，针对这一说法，被告并无相应证据支撑，且在合同签订后长达一年多（2015.8.1-2016.9.3）的合同履行期内，赖长斌均代表被告公司在工地上管理塔机租赁，并与原告一起履行合同约定的双方权利义务，并留下相关书证。故应认定被告公司授权赖长斌与原告签订租赁合同，三张通知单上赖长斌的签名应认定为职务行为，且在租赁期间被告已经向原告支付过100000元，因此从三张通知单及被告的支付行为足以证明，原被告之间的塔机租赁合同已经实际履行，被告应当按照合同约定向原告支付租赁费、进出场费及工人工资。关于2016年5月25日，原告向被告出具的承诺书效力问题，该承诺书实为债务转让协议，原被告企图通过该方式将双方合同项下的付款义务转由第三人谭定贵承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条规定了债务转移的条件。债务转移，又称债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。实践中债务转移的方式有三种：（1）债务人与第三人达成债务转让协议，经债权人同意；（2）债权人与第三人达成债务转让协议，经债务人同意；（3）债权人、债务人和第三人共同或分别达成债务转让协议。本案中，仅原被告双方商定将合同的付款义务由被告转移给第三人承担，但被告先前并未和债务受让承担人谭定贵达成任何协议，也无其他证据表明承担人愿意代替被告成为新的债务人，三方并未达成一致的意思表示。同时，谭定贵在唯一有其签字的决算单上的签字清楚表明自己是被告公司案涉项目负责人的身份，字里行间也并未表示付款义务由自己个人承担，谭定贵的决算行为仍是职务行为，合同约定的付款义务仍应由被告公司承担。故本院对原告要求被告公司支付塔机租赁费、进出场费及人工费324483元的诉求予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…”本案中，被告的违约金额为324483元约合同标的总额的76%,违约金额较大，违约情形较严重，根据合同第七条约定，原告主张150000元违约金于法有据，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告成都市新都弘立建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武侯区禹博建筑机械租赁站支付编号为QTZ80的塔机租赁费、进出场费及人工费324483元；二、被告成都市新都弘立建筑有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武侯区禹博建筑机械租赁站支付违约金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费8417元，减半收取4208.5元，由被告成都市新都弘立建筑有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判长  陈思静二〇一七年七月二十四日书记员  张 兰