贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3026号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。法定代表人：赵远国，总经理。被上诉人（一审原告）：夏永均，男，汉族，1941年4月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（一审原告）：夏月琴，女，汉族，1975年8月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（一审原告）：夏月敏，女，汉族，1979年10月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（一审原告）：夏月海，男，汉族，1981年8月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，被上诉人（一审被告）：杜季洪，男，汉族，1977年4月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人夏永均、夏月琴、夏月敏、夏月海、杜季洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：2016年9月7日06时40分，被告杜季洪持D型机动车驾驶证驾驶湘Ｋ×××××号三轮载货摩托车，由高坪镇大桥村塘村组出发，在塘村至大山线的乡村公路上搭载了行人刘某及张宗财，然后沿大山线往高坪方向行驶，当车行驶至307乡道2KM+100M(小地名：泥坝口)时，乘客刘某（从车上跳下），导致刘某经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年10月21日，遵义市公安局交通警察支队汇川大队作出遵公交认字【2016】第00060号道路交通事故认定书，认定当事人杜季洪、刘某分别负本次事故同等责任。事故发生后，被告杜季洪向原告方支付赔偿款120000元。另查明，被告杜季洪所有的湘Ｋ×××××号三轮载货摩托车在人寿财保投有交强险，事故发生在保险期内。死者刘某（女，1952年9月4日出生）之丈夫夏永均，共生育三个子女夏月琴、夏月敏、夏月海。一审法院认为，本案涉案车辆发生交通事故致乘车人员刘某死亡，相关侵权人应承担侵权责任，保险公司应承担相应的保险责任。关于刘某在交通事故发生时是否转化为第三者的问题，发生交通事故时，刘某从车上跳下其已身处车外，其身份已由车上人员转化为车外人员。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，对原告之损失应由人寿财保在第三者责任强制保险限额（下称交强险）内赔偿，不足部分，应由驾驶人杜季洪按同等责任即50%予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，根据法律及相关司法解释规定，参照上一年度贵州省统计数据，确认原告的损失如下：一、死亡赔偿金，24579.64元／年×16年=393274元；二、丧葬费，原告主张23733元，符合法律规定，予以支持；三、交通费，酌情支持500元；四、精神抚慰金，结合本案实际情况，支持30000元。前述损失共计447507元，超过交强险赔偿限额，应由被告人寿财保在交强险限额内赔偿原告122000元，超出部分按责任比例赔偿并扣除已付部分，故被告杜季洪应赔偿的金额为42753.5元〔（447507元-122000元）×50%-120000元〕。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告夏永均、夏月琴、夏月敏、夏月海各项损失共计122000元；二、被告杜季洪于本判决生效后十五日内赔偿原告夏永均、夏月琴、夏月敏、夏月海各项损失共计42753.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元（已减半收取），由原告夏永均、夏月琴、夏月敏、夏月海承担420元、由被告杜季洪承担420元。人寿财保上诉请求：撤销原判，公正判决。事实和理由：1、刘某属于车上人员，不在交强险赔偿范围内；2、对交强险不分责分项判决违反法律规定；3、死亡赔偿金应按照农村标准计算。被上诉人未答辩。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司所提上诉理由，1、上诉人是否应在交强险范围内进行赔付问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，刘某原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经跳下身处车外摔伤致死，故刘某已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。将刘某认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。上诉人理应在交强险责任限额范围内予以赔偿。该上诉理由不成立，不予采纳。2、交强险分责分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。该上诉理由不成立，不予采纳。3、死亡赔偿金问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。该上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞审 判 员  张 睿代理审判员  贺灿灿二〇一七年七月五日书 记 员  余胜波