四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终309号上诉人（原审被告)：韩华珍，女，1971年8月26日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。委托诉讼代理人：张金华，四川平通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许源，四川平通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常绍明，男，1939年6月23日出生，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。委托诉讼代理人：贺先明，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。上诉人韩华珍因与被上诉人常绍明身体权、健康权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩华珍的委托诉讼代理人张金华、许源，被上诉人常绍明的委托诉讼代理人贺先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩华珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人应承担赔偿责任的依据是菲斯特司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，上诉人认为其鉴定程序不合法，鉴定资料不完整，鉴定机构在被鉴定人没有到场进行检查的情况下，仅凭2009年的资料进行鉴定是不合法的。上诉人要求重新鉴定。2、被上诉人常绍明所受损伤是否与上诉人有关，公安机关至今没有确定，上诉人认为被上诉人的受伤是其自身疾病造成的，与上诉人无关。二审庭审中，上诉人补充主张，公安机关对本案已立案侦查，刑事案件的审理直接影响民事案件事实认定，本案应中止审理，待刑事结案后再恢复审理。一审法院未中止审理本案，程序违法。常绍明辩称，一审法院判决答辩人承担40%的责任，答辩人为尽快解决纠纷，故未上诉。菲斯特司法鉴定所的鉴定意见正确，鉴定程序合法，应予采信。上诉人在纠纷中致伤答辩人，有刑事侦查材料予以证实，虽然公安机关对上诉人的行为是否构成刑事犯罪没有查清，并解除了对上诉人的监事居住，答辩人有权就受损害提起民事赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。常绍明向一审法院起诉请求：判令韩华珍赔偿常绍明受伤产生的各项经济损失合计51338.75元。一审法院认定事实：常绍明于韩华珍系邻居，双方的林地相邻。2009年4月13日，韩华珍在自家林地捡竹叶时，常绍明认为是其林地竹叶飘到韩华珍林地而被捡拾，双方言语不合发生争吵。后经旁人劝阻，纠纷平息。第二天下午5时许，双方再次因为头天的事情发生口角，并抓扯、撕打。抓扯中，常绍明右眼受伤。后经同社村民周会群劝阻后纠纷平息。常绍明伤后，于2009年4月16日前往合江县佛荫镇卫生院检查治疗，支出检查治疗费162.96元。合江县佛荫镇卫生院出具证明书，诊断为：右眼角膜炎、右眼前房积血化脓。处理措施为：活血化瘀抗菌消炎，建议住院治疗或到上级医院住院治疗。常绍明因病情未好转，于2009年4月18日、4月19日、4月22日前往合江县佛荫镇卫生院进行检查治疗，支出检查治疗费318.79元。后常绍明又前往泸州医学院附属医院检查治疗，支出检查治疗费155.00元。常绍明伤后，于2009年6月12日向合江县公安局大桥派出所报警。2009年7月22日，常绍明所受右眼损伤经鉴定为重伤，所受损伤致残程度为七级伤残。2009年7月31日，合江县公安局对该案立案侦查，于2009年9月4日对韩华珍执行刑事拘留，于2009年9月15日以韩华珍故意伤害他人身体、涉嫌故意伤害犯罪向合江县检察院提请批准逮捕。2009年9月24日，因需继续侦查，合江县公安局对韩华珍监视居住，监视居住期限从2009年9月25日起算。2010年3月24日，因韩华珍监视居住期限届满，合江县公安局决定解除对其监视居住。双方纠纷经合江县公安局大桥派出所调解未果，常绍明提起本案诉讼。另查明，2011年3月23日，常绍明之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，常绍明支出鉴定费600.00元。审理中，韩华珍对鉴定持异议，申请对常绍明眼睛失明的原因及伤残等级进行重新鉴定。2016年12月29日，四川菲斯特司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人常绍明的右眼失明，其自诉受伤方式可以形成。被鉴定人常绍明伤前、伤后的伤残等级分别为十级、八级。一审法院对常绍明的各项损失认定如下：医疗费636.75元、残疾赔偿金15370.50元（10247元/年×5年30%）、精神损害抚慰金12000.00元、鉴定费600.00元、交通费150.00元，合计28757.25元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，常绍明提交的合江县公安局大桥派出所关于常绍明、周某、顾云、张光华、张光富的询问笔录、关于韩华珍的讯问笔录、合江县公安局拘留证、合江县公安局提请批准逮捕书、合江县公安局监视居住决定书、民事调解协议、合江县卫生院门诊费票据及证明书、泸州医学院附属医院门诊费票据、验光处方笺及眼部超声波检查报告单、泸州科正司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据、人体损伤检验记录表、法医学人体损伤程度鉴定书等证据；韩华珍提交的四川省合江县看守所释放证明书、合江县公安局解除监视居住决定书、合江县公安局治安调解协议书、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证，一审法院经审查后予以确认。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错致他人人身损害的，应当承担侵权责任。韩华珍因生活琐事与常绍明发生纠纷，并在纠纷中致伤常绍明，致本案损失产生，应承担赔偿责任。常绍明未能正确处理邻里之间的日常琐事，引发本案纠纷，并在纠纷中与韩华珍抓扯扭打，自身存在过错，应承担相应责任。一审法院根据双方过错程度和原因力大小，确定由常绍明承担40%的责任，韩华珍承担60%的责任。对于本案诉讼时效，法律规定，涉及刑事犯罪的，有关机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。双方的纠纷已经立案，但尚未撤销案件或者不起诉，属于在撤销案件或者不起诉之日前，故常绍明在此期间提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、常绍明因身体权、健康权受损害产生的各项经济损失合计28757.25元，由韩华珍于本判决生效后十日内赔偿常绍明17254.35元，余款11502.90元由常绍明自行承担。二、驳回常绍明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费970.00元，减半收取485.00元，由常绍明负担185.00元，韩华珍负担300.00元。本院二审期间，双方均无新证据提交。二审庭审中，上诉人韩华珍表示不再申请重新鉴定，对四川菲斯特司法鉴定所作出的川菲司鉴所[2016]临鉴字第852号《司法鉴定意见书》中常绍明伤残等级部分鉴定意见予以认可，主张被上诉人常绍明的伤残赔偿金应扣减其伤前已存在的十级伤残。被上诉人常绍明认为，双方纠纷前，常绍明的右眼仅系近视，没有眼疾，不影响常绍明的正常生产生活，四川菲斯特司法鉴定所认为被上诉人常绍明伤前伤残等级为十级，既无检查报告，也无群众证实，完全是凭空推测，该部分鉴定意见并不客观真实，故对上诉人韩华珍要求扣减被上诉人常绍明伤残等级的主张不予认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、一审法院审理程序是否违法；2、被上诉人常绍明的右眼损伤与上诉人韩华珍是否有因果关系，上诉人韩华珍是否应承担相应赔偿责任；3、上诉人韩华珍要求扣减被上诉人常绍明伤前伤残伤残等级的上诉请求，是否有相应事实依据和法律依据。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：1、关于一审法院审理程序是否违法。双方于2009年4月13日发生纠纷后，常绍明所受右眼损伤经鉴定构成重伤，合江县公安局于2009年7月31日予以立案侦查，但因证据不足，韩华珍一直未被批捕以及提起公诉，且已被解除监视居住多年。由于被上诉常绍明因纠纷造成的损害一直未获赔偿，一审法院根据案件实际情况，从保护当事人合法权益出发，依据在案证据和民事诉讼证据认证规则，认定案件事实并作出裁判，其审理程序未违反法律规定。上诉人韩华珍以其刑事案件的审理直接影响本案事实认定为由，主张本案应中止审理，进而主张一审法院审理程序违法，于法无据，也不符合本案实际，本院不予支持。2、关于因果关系及赔偿责任的认定。双方纠纷后，公安机关对相关人员进行了询问，其中上诉人韩华珍于2009年9月10日接受公安机关询问时陈述“他扁担扬起想打我，我爬起来就开跑，跑在我没有分家的坝子头，常绍明还在逮到我头发，后三嫂陈以群来了后才分开了。常绍明说他眼睛被打出血了，我才看到常绍明的一只眼睛（具体是哪一只记不清）眼角上有血。……（问：常绍明眼角上的血是怎样造成的？）答：反正是在同我抓扯过程中造成的，但不晓得是怎样造成的。……（问：常绍明眼睛是怎么受伤的？）答：常绍明在赵运清坝子里抓着我头发的时候，我不晓得是在我挣扎时打着他还是常绍明自己在哪里碰着的。（问：你和常绍明发生抓扯前，你看见常绍明的眼睛是否有伤？）答：没有伤”。2009年9月14日上诉人韩华珍接受公安机关询问时陈述“（问：常绍明眼睛是怎么受伤的？）答：在赵运清坝子里，常绍明抓住我头发的时候，我不清楚是我在我挣扎中打到他还是常绍明自己碰着的”。此外，证人周某于2009年6月17日向公安机关证实“2009年4月14日那天下午五、六点的时候，韩华珍的小孩来我家说她妈妈和别人打起了，叫我过去看下。当时我爱人在输液，我就去韩华珍家去看。到了他们院子就看见韩华珍坐在赵运清的坝子边上哭，常绍明站在他家的屋檐下，周从英在忙着收菜子杆。常绍明就说韩华珍把他家的锑正甩在地上了，我就看见常绍明的右眼在流血，韩华珍坐在旁边说打死人了……当天晚上双方都到我家里来了的。常绍明到我家里来说他的眼睛疼得很，要求给他解决，我爱人（顾云）就叫他先到医院去医……”。以上证据，结合被上诉人常绍明陈述的受伤经过以及被上诉人常绍明的病历资料等，能够证明被上诉人常绍明在双方纠纷中右眼受伤的事实。故被上诉人常绍明的右眼损伤与上诉人韩华珍有法律上的因果关系，由此给被上诉人常绍明造成的损失，上诉人韩华珍应承担相应赔偿责任。一审法院根据双方过错和案件实际情况，认定上诉人韩华珍承担60%的赔偿责任适当，应当予以维持。上诉人韩华珍主张被上诉人常绍明右眼损伤是其自身疾病造成，无充分证据证明，且与其向公诉机关陈述的内容不符，本院不予支持。3、上诉人韩华珍要求扣减被上诉人常绍明伤前伤残伤残等级的上诉请求，是否有相应事实依据和法律依据。上诉人韩华珍要求扣减被上诉人常绍明的伤残等级，其主要依据为四川菲斯特司法鉴定所作出的鉴定意见，该鉴定意见第二项为“被鉴定人常绍明伤前、伤后的伤残等级分别为十级、八级”。经审核，四川菲斯特司法鉴定所对被上诉人常绍明伤残等级的分析理由是“据送检材料记载，被鉴定人常绍明伤前即有双眼视力障碍（近视），但并无确切伤前视力检查资料记载，本次损伤仅伤及右眼，送检材料中亦无左眼继发病变（交感性眼炎）的记载，因此，被鉴定人常绍明右眼伤前视力仅能参考其左眼视力（4.2即0.15），伤前属右眼低视力1级。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.2a一眼低视力1级和4.8.2a一眼盲目4级以上的规定，被鉴定人常绍明伤前、伤后的伤残等级分别为Ｘ（十）级、VIII（八）级”。根据该分析理由，四川菲斯特司法鉴定所评定被上诉人常绍明右眼伤前构成十级伤残，无相关医疗诊断资料，仅参考常绍明的左眼视力进行认定，该部分鉴定意见明显依据不足，应当不予采信。据此，上诉人韩华珍要求扣减被上诉人常绍明伤前伤残伤残等级的上诉请求，无充分证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人韩华珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由韩华珍承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一七年七月十二日书记员  潘春艳