江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初884号原告：吴莉莉。委托诉讼代理人：李玉荣（系原告吴莉莉丈夫）。委托诉讼代理人：马贵忠，江苏优博律师事务所律师。被告：张家港世茂房地产开发有限公司，住所地张家港经济技术开发区张杨公路悦丰大厦。法定代表人：汤沸，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪佳俊，该公司员工。原告吴莉莉与被告张家港世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告吴莉莉的委托代理人李玉荣、马贵忠，被告世茂公司的委托诉讼代理人陈晨均到庭参加了诉讼。后本案依法组成合议庭又于2017年7月19日公开开庭进行了审理。被告世茂公司撤销��对陈晨的委托代理权，又另行委托汪佳俊作为其委托代理人。原告吴莉莉的委托代理人李玉荣、马贵忠，被告世茂公司的委托诉讼代理人汪佳俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴莉莉向本院提出诉讼请求：被告支付差价补偿款10万元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2014年4月15日认购了一套由被告开发的暨阳湖苑小区（世茂·九溪墅）的高层公寓335幢2单位1007号房，并于4月20日支付了房款30%的首付款。后原告至购房施工地了解到所购房型与样品房不符，存在天井、连廊问题，严重影响采光，随即与被告沟通要求换房。后经双方多次协商，直到10月份被告才同意给原告换房，10月24日，原、被告双方签订了第二套购房合同（房号为335幢2单元1205室），同时撤销了第一套购房合同。在原告要求换房期间，被告曾于同年6月通过张贴大幅户外宣传广告以及通过网络媒体方式推出了“承诺不降价，降价就理赔”的营销活动，并于6月18日邀请了包括原告在内的数百名已购房业主在张家港市中油泰富酒店搞了一个答谢晚宴的宣传活动，在活动过程中还安排了几名业主代表签订了不降价的“承诺书”，明确“承诺不降价，降价就理赔”。2015年4月，被告针对337幢高层打出巨幅户外促销广告进行降价销售，此行为遭到大量前期购房业主的维权，后经苏州区领导协调，被告明确承认了降价销售行为，但仅对签订“承诺书”的业主作对应房源的差价补偿。当原告向被告索要自己的承诺书时，被告告之原告因原告已换过一次房，已过了签订“承诺书”��截止日期，被告不同意与原告签订“承诺书”。2016年下半年起，被告与原告同期甚至后买的众多业主签订了“承诺书”的履行协议，给予降价销售后的相应差价补偿，经原告多次与被告协商均未果。为维护原告自身利益，故来院起诉。被告世茂公司辩称：凡是我司给予不降价承诺的业主，我司均与其签订了书面的承诺书，原告签订第一份购房合同时就未能与我公司签订上述承诺书，而原告换房后双方重新签订第二份购房合同时，原告签署的换房申请材料上很明确写明了原告放弃原房屋的相关优惠，无论何种情况，原告都不享受不降价承诺所带来的优惠，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，吴莉莉（买受人）与���茂公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（合同编号Ｙ2014011351），合同约定，世茂公司向吴莉莉出售位于暨阳湖苑第335幢2单元1205号房，商品房价款为1372932元。该合同对付款方式、期限、违约责任等作了相关约定。该合同附件七《合同补充协议》第24条约定，本合同签订后，因市场变化等因素，造成商品房市场价格波动所产生的风险，由双方各自承担，双方仍应按本合同的约定执行，不得因此向对方提出任何形式的赔偿、补偿或其他权利要求。同日，吴莉莉向世茂公司出具一份《换购申请书》，主要内容为：本人于2014年4月25日就定购世茂公司开发建造的暨阳湖苑335幢10层1007室签署了一份《商品房认购书》，现本人因家庭结构居住需要需换购暨阳湖苑335幢12层1205室，并自愿放弃对该房屋的保留权以及以任何优惠条件购买该���屋的权利，并在此确认：1、自本人签署本换购申请书之日起，贵司有权将该房屋售于他人；2、本人授权贵司将本人认购该房屋定金共计人民币409539元于签署本申请书当日不经退还本人直接转为暨阳湖苑335幢12层1205室的认购定金／部分购房款。同日，吴莉莉（甲方）与世茂公司（乙方）签订一份《商品房认购书》，主要内容为：甲方认购暨阳湖苑335幢12层1205室，双方确认，本认购书主要内容作为《商品房买卖合同》的主要条款，且乙方在签订本认购书之前，已经充分了解甲方《商品房买卖合同》以及补充条款等相关文件之样本，并无异议。该认购书还对房屋的面积、单价等进行了约定。审理中，双方一致确认双方于2014年4月25日就暨阳湖苑335幢2单元1007室房屋所签订的《商品房买卖合同》已在房管局办理了废除手续。以上事实，有商品房买卖合同、换购申请书、商品房认购书及庭审笔录等予以证实。审理中，原告提供了如下证据：1、被告开发的涉案房屋小区外围墙照片（原告自称拍摄于2014年6、7月，围墙广告显示：世茂·九溪墅，7月感恩港城，绝不降价），2、《承诺书》照片（显示：被告于2014年某月某日向暨阳湖苑第335幢某业主承诺若在2014年6月1日至2016年12月31日之间销售的暨阳湖苑指定楼栋333、335、336、337内同楼层、同位置、同房型的房源实际成交价低于购置房屋的实际成交价，且业主已如约缴纳购置房屋全额购房款时，被告将向相关业主支付补偿款），3、《关于〈承诺书〉的履行协议》照片，4、网络公众号推送内容（显示：世茂·九溪墅于2014年6月16日晚在张家港中油泰富大酒店举行客户答谢晚宴，九溪墅与业主们签订协议：绝不降价，降价就理赔），并陈述：与其同一时期买房的邻居，据说是在2014年9月前购买的房屋，被告曾承诺他们该小区333、335、336、337幢同位置、同户型的房源在2014年6月1日至2016年12月31日之间实际成交价格低于业主购置价格，则被告要支付差价补偿款及利息。后其邻居与被告就具体补偿达成一份补充协议，双方对具体补偿的金额进行了协商确认，其邻居嗣后也按约拿到了被告所承诺的补偿款。在开庭前，其曾多次与被告进行协商，被告表示因为其10月份换了房，不享受该优惠活动，2014年6月18日的晚宴其也参加的，主题是被告承诺不降价，还选举了几名业主代表签订了不降价承诺书，当时其方尚未付清房价全款，且还在与被告沟通换房事宜，且当时被告尚未降价售房，也不知道业主会不���补偿到差价，直到去年在业主的微信群里，大家讲到了这个事情，才知道其的利益受到了侵害。被告质证后认为:1、小区围墙照片没有写明日期，对其真实性不予认可，但其公司的确于2014年6、7月份针对部分业主推出了这样一个优惠活动，双方签订了承诺书。2、对原告提交的承诺书及协议的真实性现无法确认，照片上的客户信息进行了遮挡，但其公司认可针对部分业主签订了承诺书，并事后按该承诺书的内容补偿了差价款。3、该材料系第三方报道信息，即使原告参加了该晚宴，也不代表被告此次“不降价活动”的优惠政策适用于原告。被告并作如下陈述：其从未向原告承诺过原告享有不降价承诺，双方在签订第二份购房合同时，已对最终的房价进行了确认，双方应按契约精神全面履行该合同。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告主要被告应按“不降价承诺，降价就赔偿”优惠活动政策赔偿其已购房屋差价款，根据现有证据，无法证明原告系该优惠活动的适用对象，原告的该主张无事实依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决如下：驳回原告吴莉莉的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吴莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用��纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  路骊珠人民陪审员  周汉忠人民陪审员  缪 安二〇一七年七月二十一日书 记 员  吴 洁