苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初874号原告：张福生，男，1959年7月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：张林英，女，1957年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：张林珍，女，1964年1月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。三原告共同委托诉讼代理人：张敏学，江苏安孚律师事务所律师。被告：丁红，男，1982年9月20日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。原告张福生、张林英、张林珍诉被告丁红、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告张福生、张林英、张林珍的共同委托诉讼代理人张敏学，被告丁红，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福生、张林英、张林珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付各项赔偿金共计人民币416015.55元，其中由被告人保苏州分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告方变更其第一项诉讼请求：判令被告向原告支付各项赔偿金共计人民币426442.05元，由被告人保苏州分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，再有不足部分，由被告丁红承担赔偿责任。事实和理由：2016年4月4日11时36分，被告丁红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市相城区太平镇金澄路路口沿聚金路由北向南直行时与沿金澄路由西向东行使的张爻芳所驾驶的无牌二轮电瓶车发生碰撞，导致两车受损，张爻芳头部等多处受伤，本次事故经交警部门认定，被告丁红、张爻芳均负事故同等责任。受伤后，张爻芳被送至医院治疗，其于2016年9月16日出院，出院后一直卧床在家，并于2016年12月20日死亡。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，张爻芳系因颅脑损伤术后长期卧床，继发肺部感染等，最终发生多器官功能衰竭而死亡。三原告作为张爻芳的法定继承人，为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告丁红辩称，对事故的发生事实无异议，我已投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。我已垫付原告5000元，要求在本案中一并处理。对于超过交强险的部分应由被告人保苏州分公司承担50%赔偿责任，另因死者张爻芳于出院三月后死亡，其死亡结果与交通事故之间的因果关系无法确定，对此有异议，但不申请鉴定。被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生事实及责任的认定无异议。肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。我司未垫付过原告任何费用，对于超过交强险部分我司承担50%的赔偿责任，诉讼费我司不承担。另死者张爻芳于出院三月后死亡，其死亡结果与交通事故之间因果关系无法确定，故对此申请司法鉴定。经审理查明，2016年4月4日11时36分许，张爻芳驾驶无牌二轮电瓶车沿金澄路由西向东行使至苏州市相城区太平镇金澄路聚金路路口处时违反交通信号灯通行，与沿聚金路由北向南直行的被告丁红驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相擦，致两车不同程度受损，张爻芳受伤，后张爻芳被送至苏州市相城人民医院治疗。入院诊断为：1、右额颞叶、左顶叶脑挫裂伤；2、右额颞顶部硬膜下血肿；3、左顶部硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、左顶枕部头皮挫裂伤。经手术及住院治疗，张爻芳于2016年9月16日出院。2016年5月6日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相交认字[2016]第P00010号道路交通事故认定书，认定张爻芳、被告丁红各负此次事故的同等责任。后张爻芳于2016年12月20日死亡，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对张爻芳死亡原因进行鉴定，该中心于2016年12月28日出具苏大司鉴中心[2016]尸检字第493号尸表检验意见书，鉴定意见为：死者张爻芳符合因颅脑损伤术后长期卧床，继发肺部感染等，最终发生多器官功能衰竭而死亡。现原告张福生、张林英、张林珍系张爻芳的法定第一顺位继承人，其就赔偿事宜起诉至本院。另查，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告丁红，事故发生时，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、营业执照、交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单、尸表检验意见书、出院记录、户口注销证明、火化证明、居民死亡医学证明、第二次全国人口普查登记表及当事人陈述予以证实，本院予以确认。审理中，原告张福生、张林英、张林珍认可被告丁红垫付了5000元，愿意在本案中一并处理。审理中，针对被告丁红、被告人保苏州分公司对张爻芳死亡结果与本次交通事故间的关联性存在异议，本院特就此问题向苏州大学司法鉴定中心所发函询问。该中心于2017年6月7日向本院回函称：“本案中死者张爻芳于2016年4月4日因交通事故致颅脑损伤的外伤史表明，其颅脑损伤严重，临床予以行右额颞开颅血肿清除+去骨瓣减压术及腰大池腹腔分流术治疗。出院诊断为:1、右额颞叶、左顶叶脑挫裂伤；2、右额颞顶部硬膜下血肿；3、左顶部硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、左顶枕部头皮挫裂伤;6、外伤性脑积水；7、右额颞开颅术后；8、肺部感染。出院时张爻芳神志朦胧，两肺呼吸音粗，刺痛左侧下肢可回缩，左上肢反应差，右侧肢体有自主活动，肌力检查不合作。此后一直卧床在家，张爻芳于2016年12月20日死亡。本次尸表检验见死者张爻芳体型消瘦、营养差，右额颞部开颅术后改变，颅骨缺损，开颅区凹陷畸形，背部及臀部多处压疮形成。据此我们分析死者张爻芳符合因颅脑损伤术后长期卧床，继发肺部感染等，最终发生多器官功能衰竭而死亡。其颅脑损伤为其死亡的根本原因，故其死亡结果与本案交通事故存在直接因果关系。”经质证，原告张福生、张林英、张林珍对上述回函予以认可，被告丁红认为，上述回函由法院依法审核即可，被告人保苏州分公司认为，对鉴定机构回函真实性无异议，请法院依法认定。关于原告方损失的核定：原告张福生、张林英、张林珍主张因本次事故发生的损失为：1、医疗费200236.36元，为此举证门诊病历1本、出院记录1份、医疗费票据4页、住院费用清单1份；2、住院伙食补助费以50元/天计算住院天数165天为8250元；3、营养费以50元/天计算230天（住院165天+卧床在家95天）为13000元；4、护理费48807元，其中住院期间护理费31042元，卧床在家护理费17765元，为此提供护理费发票两张；5、丧葬费，以2015年江苏省在岗职工年平均工资67200元之标准计算6个月为33600元；6、亲属处理丧葬事宜误工费，以101元/天/人计算三人七天为2121元；7、亲属处理丧葬事宜交通费1000元，无发票提供，由法院酌情认定；8、死亡赔偿金，以2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算5年为200760元；9、精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先赔偿；10、车辆维修费1500元，为此提供定损单1份及修理费发票1张予以佐证。经质证，被告人保苏州分公司认为，对原告就医的相关证据真实性无异议，原告医疗费中应扣除20%的非医保用药；对于住院伙食补助费，期限无异议，标准认可30元/天；对营养费，期限认可165天，标准认可30元/天；对于护理费，对原告提供的护理费发票真实性无异议，但期限仅认可住院天数165天，护理费标准认可80元/天；对丧葬费不予认可；对亲属处理丧葬事宜误工费不认可，另计算标准应为苏州市最低工资标准1820元/月；对亲属处理丧葬事宜交通费酌情认可500元；对死亡赔偿金及精神损害抚慰金均不认可，对车辆维修费1500元认可。被告丁红除对原告就医证据及医疗费无异议外，其他质证意见均与被告人保苏州分公司一致。本院认为，根据原告提供的就医证据、医药费票据，经核算，本院认定原告医疗费为200236.36元。被告人保苏州分公司抗辩要求扣除20%非医保用药，但其针对死者张爻芳的医疗费中非医保用药的范围及替代用药均不能明确，故本院对其辩解不予采纳。对原告主张的住院伙食费补助费8250元，未超出法律允许的范围，本院予以认定。对于营养费，因张爻芳并未就营养期做过相关司法鉴定，故本院酌情以其自愿认可的住院天数165元，按50元/天的标准计算营养费为8250元。对于护理费，以原告提供的护理费发票为准，本院认定护理费为48807元。对于丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金，虽被告对张爻芳的死亡结果与本次交通事故的因果关系存在异议，且被告人保苏州分公司向本院提出了鉴定申请，但本院认为，根据鉴定机构的回函已经确定两者间存在因果关系，并作出了科学合理的解释，且因张爻芳已经火化，故本案并无就上述因果关系再进行鉴定的可能及必要，故本院对被告人保苏州分公司鉴定之申请不予准许，对张爻芳的死亡结果与本次事故存在直接因果关系予以认定，故原告主张之丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以认定，且精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔付。对于亲属处理丧葬事宜的交通费，本院酌情认定600元。对于亲属处理丧葬事宜的误工费，本院酌定以三人七天计算，原告并未提供证据证实实际处理丧葬人员的实际损失，本院以江苏省一类地区最低工资标准1820元/月计算三人七天为1274元。对于车辆维修费1500元，原告提供了定损单及相应发票，两被告亦予以认可，故本院予以认定。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费200236.36元、住院伙食补助费8250元、营养费8250元、护理费48807元、丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的交通费600元、亲属处理丧葬事宜的误工费1274元、车辆维修费1500元，以上合计553277.36元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了交强险，原告损失中的医疗费200236.36元、住院伙食补助费8250元、营养费8250元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元，故在此限额10000元内赔偿原告10000元；对于护理费48807元、丧葬费33600元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的交通费600元及亲属处理丧葬事宜的误工费1274元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，其中精神损害抚慰金50000元在该限额内优先赔付。另对于原告车辆维修费1500元，应在交强险财产限额2000元内赔付1500元。因此，被告人保苏州分公司在交强险内共应赔偿原告121500元。本次事故发生在非机动车和机动车之间，而苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了商业第三者责任保险500000元并投保不计免赔险，现被告丁红负事故同等责任，故对超出交强险限额部分损失431777.36元，应由被告人保苏州分公司在其商业保险合同限额内按被告丁红所负事故责任予以承担，本院酌情认定其应按65%的比例承担赔偿责任，即应赔偿原告张福生、张林英、张林珍280655.28元。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内应共计赔偿原告张福生、张林英、张林珍人民币402155.28元。因被告人保苏州分公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告丁红除承担诉讼费用外，不再承担赔偿责任。对于被告丁红垫付原告方的5000元，应由原告张福生、张林英、张林珍返还被告丁红，为避免诉累，该款由被告人保苏州分公司直接支付被告丁红。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告张福生、原告张林英、原告张林珍人民币402155.28元。二、原告张福生、原告张林英、原告张林珍应返还被告丁红人民币5000元。综上第一、二项，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告张福生、原告张林英、原告张林珍人民币397155.28元，支付被告丁红人民币5000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告张福生、原告张林英、原告张林珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1240元，由原告张福生、原告张林英、原告张林珍共同负担434元，由被告丁红负担806元（被告负担之款，三原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付三原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 宁 璐二〇一七年七月十二日书 记 员 戴梦瑜