重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初1256号原告：钟有生，男，出生于1973年4月1日，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街38号。法定代表人：池玉河，该公司董事长。委托代理人：梁雪，该公司职工。委托代理人：郝廷刚，该公司职工被告：冉安明，男，出生于1973年2月28日，土家族，住重庆市黔江区。原告钟有生诉被告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）、冉安明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由本院审判员冉芸林担任审判长，与人民陪审员龚正珉、陈勇组成合议庭，于2017年6月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟有生委托代理人梁雪、被告邯三公司委托代理人梁雪、郝廷刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2010年，被告邯三公司为承建黔江区正州路拓宽工程，便成立邯三公司黔江区正州路拓宽工程项目部，该工程具体由被告冉明安负责实施。2010年9月18日原告与邯三公司黔江区正州路拓宽工程项目部签订砂石《购销合同》，合同约定：由原告向被告承建的该工程供应水稳层砂石约15000立方米，每立方米单价为52元；2、在工程完工后业主第一次付款后一次性付清；3、被告未按约定时间支付材料款，按所欠货款的2％支付违约金；合同签订后，原告向被告该项目供应大量砂石，2011年6月17日双方对账，原告供应的材料共计18726立方米，按合同约定的单价，被告应支付原告货款973752元，到2014年1月29日止被告项目部和冉安明向原告支付货款共计750000元，尚欠223752元，经原告多次催收未果。综上所述，《购销合同》、《入库通知单》等证据足以证实被告未按合同约定支付货款的事实，严重侵犯了原告的合法权益。根据我国《合同法》和《民事诉讼法》第119条之规定，依法向法院提起诉讼。请求：1、法院判令被告支付原告货款223752元及资金利息（从2014年1月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2、判令被告向原告支付违约金44750.4元；3、责令被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息、被告公司营业执照、公司注销登记书，证明原、被告的基本身份信息以及原告主体适格；2.购销合同，证明双方签订了买卖合同的事实，合同约定双方间权利义务、结算方式、违约责任；3.入库通知单，证明原告向二被告共计供应砂石，金额为973752元，截止2014.1.29，二被告尚欠原告223752元未支付；4.证人帅世红证词及身份证复印件，证明原告在诉状中的事实属实。被告邯三公司辩称：第一，原告诉称的工程是公司以提取管理费的形式转包给被告冉安明的，项目章印虽属实但二被告间有明确约定项目部章不得用于对外签订合同；第二，购销合同上经办人帅世红也不是被告公司的员工，故公司不应就该合同向原告承担责任；第三，原告诉称的工程已于2011年完工，工程款走的是公司的账，最后一次付款是在2014年1月29日，故该案诉争货款已超过诉讼时效。被告邯三公司向本院提交印章使用权限说明一份以证明其抗辩事由。被告冉安明未向本院提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2010年8月20日，被告邯三公司为承建黔江正舟扩宽工程，特设立邯三公司黔江区正舟路拓宽工程项目部，并制作项目部印章一枚，交付给该项目的负责人被告冉安明，在印章使用权限说明上载明“……3、该印章仅授权用于以项目部的名义印发各种文件（含通知、请示、报告、汇报、计划、总结、函等）。3、该印章不得用于资金借贷、材料加工、采购及设备租赁等合同的签订，不得用于劳务用工合同的签订，不得用于授权使用印章以外的任何事宜……”。2010年9月18日，以邯三公司黔江区正舟路拓宽工程项目部为甲方，以黔江区岩柳湾建材厂为乙方，该厂由原告经营（已于2012年注销）签订购销合同，该购销合同载明“……第一条价格及数量，甲方所需水稳层材料约15000方，其具体数量按甲方实际收单量计算，单价均按52/m³计算。……第四条：结算方式，每月25日至30日乙方凭送货小票到甲方指定人员处核对出当月的数量及金额，以双方签订认可作为结算依据。在工程完工后业主（重庆黔江区城市投资有限公司）第一次付款后一次性付清。第五条违约责任：乙方不按约定时间保质、保量完成甲方所需的材料，给甲方造成的一切损失由乙方负责，并按总合同价款的2℅支付违约金。并且甲方由此可以终止合同。甲方按合同约定支付乙方材料款，如因甲方原因不能按合同约定支付材料款，按所欠货款的2℅支付给乙方违约金，乙方有权停止供货……”。据诉争的买卖合同的经办人帅世红证人证言陈述邯三公司黔江区正舟路拓宽工程项目部共计在原告开设的岩柳湾采石场共计购买水稳层砂石18726立方米，每立方价格52元，共计砂款973752元，冉安明已支付750000元，余款223752元。从2014至今，黔江区岩柳湾建材厂工作人员及钟有生向项目部、冉安明多次催收。据原告提供的入库通知单载明从2010年9月至2011年5月28日前共入库水稳层砂石18726立方米，货款合计973752元，被告共向原告支付了货款750000元，余欠223752元未支付。本院认为:以原告独资开设的岩柳湾采石场（已依法注销）与邯三公司黔江区正舟路拓宽工程项目部之间签订的买卖合同，系双方真实意思表示，真实合法有效。原告提供的入库通知单证明了供货的总量和余欠的货款223752元，且项目部并非独立的民事法律主体，故其民事行为的后果由其设立主体即被告邯三公司承担。关于被告邯三公司辩称的该笔货款诉讼时效已经经过的问题，虽然被告邯三公司在庭审中自认诉争工程已于2011年结束，工程款走的是被告公司的账，最后一次结账的时间为2014年1月29日，但是被告邯三公司也未能举证证明业主方第一次向其付款时原告对此知晓，结合买卖合同的经办人帅世红陈述从2014年起原告多次向邯三公司黔江区正舟路拓宽工程项目部及被告冉安明多次催收的事实，因此，被告邯三公司对本案诉争的货款已超过诉讼时效的抗辩不成立。故原告主张被告邯三公司向其支付余欠货款本金223752元的诉求，于法有据，本院依法予以支持；关于违约金问题，因买卖合同对违约金进行了约定，且违约金的标准并未超过法律规定的上限，被告邯三公司逾期付款也系客观事实，故原告向被告邯三公司主张违约金44750.4元，就对其4475.04（223752*0.02）元的部分，于法有据，本院依法予以支持，超出部分，予以驳回；关于原告主张的该笔货款的利息问题，因该买卖合同约定了逾期支付货款的违约金，且未在合同中明确约定出卖人可以同时主张利息和违约金，故对原告主张利息的部分，于法无据，依法不予支持。就被告冉安明是否承担责任的问题，虽其系该工程的项目负责人，冉安明的行为理应由被告项目部承担，故原告要求被告冉安明承担责任的诉求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告钟有生支付货款223752元及违约金4475.04元；二、驳回原告钟有生其他诉讼请求。案件受理费4656元，由原告钟有生负担656元，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司负担4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉芸林人民陪审员  龚正珉人民陪审员  陈 勇二〇一七年七月十一日书 记 员  杨 超