甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)甘05民终270号上诉人（原审被告）：肖保君，男，住甘肃省天水市甘谷县。委托诉讼代理人：谢亚军，甘肃羌甘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运思，男，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：刘林海，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人肖保君因与被上诉人张运思合伙协议纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2016）甘0523民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖保君及委托诉讼代理人谢亚军、被上诉人张运思的委托诉讼代理人刘林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖保君上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法判处；案件受理费由张运思承担。事实和理由：一、2015年4月，被上诉人找上诉人要求散伙。双方未进行清算，被上诉人要求上诉人给其确认投资额，以便以后的清算。上诉人碍于情面并重大误解就给被上诉人事先准备好的所谓的借款欠条上签了名字。但事实上上诉人从未借被上诉人11万元现金，对此被上诉人也认可。二、本案中欠条的来源不合法，并且上诉人与被上诉人均确认欠条中的11万元是投资款。被上诉人出示的欠条是其单方事先准备好并劝上诉人喝酒后，在上诉人认识能力和判断能力都受限的情况下诱导上诉人签名，属于欺诈行为。一审中，上诉人和被上诉人均向法庭举出进货帐单，按照被上诉人所举帐单载明的内容能说明其总投资为116753.44元，而不是一审诉状中所述的13万元。另一方面，合伙法律关系的特性是共担风险、共享收益。被上诉人的投资为116753.44元，双方经营了1年，没有减除经营中的合理费用，也未对收益进行计算，直接就出现一张被上诉人事先准备的不符合客观事实的欠条让上诉人签字，既不合情理也不符合法律规定。三、一审判决名为合伙协议纠纷却实以借贷关系作出。一审将本案的案由确定为合伙协议纠纷，然而却没有按照合伙协议的法律关系进行审理。上诉人在一审中提供了大量真实、有效的证据，同时这些证据与被上诉人提交的部分证据相映证，均能证明欠条所载内容与客观事实不符，被上诉人在双方的合伙中未承担任何费用和风险。一审法院对起投资证明作用的欠条认定为清算行为的结果不当。四、本案应当进行依法清算后，作出正确的认定。2014年7月31日至2014年9月25日，上诉人通过多种方式给被上诉人支付了11笔货款，故请求二审法院传唤被上诉人到庭，由双方在法院的主持下进行清算。张运思答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。1.上诉人与答辩人之间并没有民事欺诈或重大误解的行为。本案为自然人合伙纠纷，先签署了合伙合同，后签署了终止合伙协议书，根据终止合伙协议书约定，双方终止合伙关系，上诉人支付答辩人12万元补偿款，莞辉合伙灯具店一切债权债务再与答辩人无关。在签署终止合伙协议书的当场，上诉人向答辩人支付了1万元现金。因上诉人不能支付答辩人11万元补偿款，遂向答辩人出具了11万元的欠条。最后，上诉人又依据欠条的约定通过银行转账向答辩人支付了1万元补偿款。2.本案纠纷已经进行了清算，上诉人出具欠条和支付1万元银行转账的行为即是对合伙清算结果的认可和履行，上诉人称没有进行清算无证据支持。张运思向一审法院起诉请求：1.判令肖保君支付张运思10万元；2.判令肖保君支付自2016年4月16日至2016年6月16日的利息4000元。一审法院认定事实：2014年，肖保君、张运思协商合伙在甘谷经营灯具生意，由张运思负责采购供货，肖保君负责经营销售，合同约定张运思以货物折抵出资10万元，肖保君以现金出资10万元，肖保君在装修完店铺后，开始经营销售，后双方就合伙事宜发生矛盾。2015年4月，张运思来到甘谷，双方签订了终止合伙协议书，肖保君支付张运思1万元，后肖保君署名欠条1份，内容为：“今借到张运思人民币现金110000.00元，人民币大写壹拾壹万元整，期限2016.4.15日还清，特立此据，借款人：肖保君，2015.4.14”。后肖保君于2015年7月转账给张运思1万元。现双方就欠款，货物等事宜一直未能达成协议。一审法院认为，2014年7月双方签订的莞辉照明甘谷店合伙合同，是当事人真实意思的体现，并且没有违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，二人存在合伙关系。后因资金、货物等发生矛盾，双方签订了终止合伙协议书。本案的争议焦点即为是否进行了清算。清算，是为了终结现存的法律关系、处理其剩余财产、使之归于消灭而进行的一个程序，包括计算、核实等。本案中，肖保君给张运思出具其署名的欠条一份，应视为清算行为，肖保君随后支付张运思1万元，应视为对清算的认可。现双方形成债务，肖保君应当就签订的欠条数额偿还张运思。综上所述，因该欠条系肖保君亲笔签名，应视为是对货物价值的认可，对清算的认可，故张运思主张由肖保君支付10万元货款的诉请，依法予以支持。张运思主张由肖保君支付利息的诉请，因双方未约定利息事宜，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百一十一条之规定，判决如下：一、肖保君自本判决生效后60日内支付张运思10万元欠款；二、驳回张运思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由肖保君、张运思各负担1190元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖保君二审提交了以下证据：1.莞辉照明甘谷店合伙合同一份，合同第九条证明合伙终止后必须进行清算，但本案并未进行清算；2.库存状况表及清单一张，证明2014年7月25日前张运思所发货物的价值是92396.44元，2014年7月25日之后张运思所发货物的价值是34859元；3.浙江商贸城出具的收款收据，证明租金和管理费用；4.员工工资记账单，证明肖保君在2014年7月至2015年4月支付员工工资为66100元；5.照片7张，证明肖保君处现存的货物的现状；6.欠条复印件一张，证明该欠条的内容实际为借条的内容，性质与名称不符。张运思质证后认为，以上7份证据都不是新证据，对证明目的都不认可，且除去证据6以外的其他证据是张运思一审提供的。证据6属于一审就存在的证据，不属于民诉法规定的新证据。本院经审查后认为，对证据1、证据2、证据5、证据6的真实性予以认可，其余证据与本案无关，不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”，本案中，张运思以货物折抵出资，肖保君以现金出资，双方之间的关系符合个人合伙的法律关系特征。本案二审的争议焦点为：双方合伙是否经过了清算，出具的欠条是否是清算的最终结果。从一、二审查明情况看，肖保君与张运思签订了合伙协议，后双方在经营中产生矛盾，签订了终止合伙协议书，且肖保君向张运思出具了11万元的欠条。根据法律规定，合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。关于欠条的性质，一是其产生在终止合伙协议书之后，二是在该欠条形成之后，肖保君还给张运思付过1万元，三是从欠条形成之日至本案起诉之日，没有证据显示肖保君对该欠条提出异议，故可认定该欠条即是肖保君对清算的认可。肖保君上诉称该欠条是在其重大误解的情况下形成的，且张运思存在欺诈行为，对于该主张肖保君并未举出有效证据证明，且欺诈和重大误解属于可撤销的法律行为，肖保君并未在法律规定的1年除斥期间内行使撤销权，故肖保君的该上诉理由不能成立。关于肖保君所称的其向张运思曾支付11笔货款，因上述货款均发生在欠条形成之前，故肖保君的该主张不能成立。综上，上诉人肖保君的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人肖保君承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宏权审 判 员  陈 萍代理审判员  雒 璇二〇一七年七月五日书 记 员  刘 丹