四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民再64号二审上诉人（一审被告）：福建省南平市鸿远农牧发展有限公司，住所地福建省南平市横排路27号嘉源大厦1805室。法定代表人：薛光新，职务不详。二审被上诉人（一审原告）：成都华川高新农业科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道6号C栋606号。法定代表人：方志，总经理。委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。一审被告：薛光新，男，1969年3月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。二审上诉人福建省南平市鸿远农牧发展有限公司（以下简称鸿远公司）与二审被上诉人成都华川高新农业科技股份有限公司（以下简称华川公司）、一审被告薛光新买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2016）川01民辖终796号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年2月23日作出（2017）川01民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审被上诉人华川公司委托诉讼代理人杨萃到庭参加诉讼，二审上诉人鸿远公司、一审被告薛光新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。二审上诉人鸿远公司原二审中称，一审裁定适用法律错误。双方当事人签订的《购销合同》对合同履行地有明确约定，即福州马尾港。一审认定“合同中对履行地点没有约定或约定不明”，按接受货币一方所在地确定管辖权，属适用法律错误。高新法院非合同履行地法院，亦非被告所在地法院，故对本案没有管辖权。鸿远公司的所在地为福建省南平市延平区，故本案应移送福建省南平市延平区人民法院管辖。二审被上诉人华川公司再审中辩称，华川公司与鸿远公司虽在购销合同中约定双方发生争议由仲裁机构仲裁，但在鸿远公司致华川公司的《债务人偿还计划及个人无限连带责任担保》中，已对争议的管辖重新作出约定，即向人民法院提起诉讼。故本案应由高新法院管辖。鸿远公司向一审法院提出管辖异议称，鸿远公司住所地及合同履行地均不在成都高新区，故高新法院不具有管辖权。一审法院认为：一审原告华川公司住所地在成都市高新区，且华川公司作为货物出卖人有向一审被告鸿远公司收款的权利。高新法院作为接受货币一方华川公司的所在地法院，对本案具有管辖权。据此，裁定驳回鸿远公司对本案管辖权提出的异议。鸿远公司不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的福建省南平市延平区人民法院审理。本院原二审认定事实：2013年8月5日，2013年8月9日，2013年9月24日，华川公司与鸿远公司签订三份《进口苜蓿草购销合同》。三份合同的14条均约定：“一切因执行本合同所发生或与本合同有关之争议，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争议应提交成都市仲裁委员会仲裁，仲裁委员会的裁决为终局裁决，双方均应受其约束”。本院原二审认为：当事人之间在合同中约定的仲裁协议，有“请求仲裁的意思表示”、“仲裁事项”和“选定的仲裁委员会”，因此本案合同中的仲裁协议应认定有效。华川公司在本案仲裁协议有效的情况下，向人民法院提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，对华川公司的起诉，应裁定予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4105号民事裁定；二、驳回华川公司的起诉。本院再审查明，2013年8月5日、2013年8月9日、2013年9月24日华川公司与鸿远公司分别签订三份《进口苜蓿草购销合同》（以下简称《购销合同》），约定鸿远公司向华川公司购买苜蓿草。上述三份合同第12条均约定:“交货方式:买方自行安排车辆到福州马尾港提货，卖方负责港口的装车及过磅费用，卖方不承担港口交货后的一切费用”；第14条均约定：“一切因执行本合同所发生或与本合同有关之争议，双方应友好协商解决。如双方协商不能解决时，此争议应提交成都市仲裁委员会仲裁，仲裁委员会的裁决为终局裁决，双方均应受其约束”。后鸿远公司向华川公司出具《付款承诺书》，承诺在2014年4月20日前分批次结清货款517744.9元。2014年4月2日，鸿远公司、薛光新向华川公司出具一份《债务偿还计划及个人无限连带责任担保》，承诺如下事项：1、剩余货款50万元，于每月30日之前偿还5万元，直至付清为止；2、若我司有违约或者拒不偿还债务等行为，贵司可依法向有管辖权的人民法院提起诉讼；3、薛光新为鸿远公司法定代表人及实际出资人，我司上述债务薛光新个人承担全部连带偿还责任。鸿远公司、薛光新在上述《债务偿还计划及个人无限连带责任担保》上盖章、签字。之后鸿远公司、薛光新仅支付部分款项，尚欠货款440070.8元。2016年2月22日，华川公司以鸿远公司、薛光新为被告向高新法院提起诉讼，请求判令鸿远公司支付尚欠货款及违约金等，薛光新对上述债务承担连带清偿责任。审理中，鸿远公司以高新法院对本案不具有管辖权为由，向高新法院提出管辖权异议，请求将本案移送具有管辖权的福建省南平市延平区人民法院审理。本院再审认为，华川公司与鸿远公司签订的《购销合同》虽有争议发生后向仲裁机构申请仲裁的约定，但从本案事实看，鸿远公司在上述合同签订后向华川公司出具了《债务偿还计划及个人无限连带责任担保》，内容中明确承诺“若我司有违约或者拒不偿还债务等行为，贵司可依法向有管辖权的人民法院提起诉讼”，该承诺的意思表示真实、明确。上述承诺虽为鸿远公司单方向华川公司作出，但结合一审中华川公司持《购销合同》、《债务偿还计划及个人无限连带责任担保》等证据向高新法院提起诉讼、主张给付欠付货款的事实，华川公司实际认可《债务偿还计划及个人无限连带责任担保》的真实性及鸿远公司承诺的内容，其中包括对争议解决方式的变更。因此，华川公司、鸿远公司虽在《购销合同》中对争议解决方式作出约定，但尔后双方当事人已一致认可对争议解决方式作出变更，故应当以变更后的约定确定本案的管辖，即本案应由人民法院管辖。本院原二审裁定未查清相关事实，以本案应向仲裁机构申请仲裁为由，驳回华川公司的起诉不当，应予纠正。辖法院的确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；。”。本案中，双方签订的《购销合同》有交货方式的约定，即“买方自行安排车辆到福州马尾港提货，卖方负责港口的装车及过磅费用，卖方不承担港口交货后的一切费用”。鸿远公司认为“上述约定已明确合同的履行地为福州市马尾区，故本案的合同履行地法院为福州市马尾区人民法院”。对此本院认为，根据上述法律及司法解释的规定，认定合同约定的履行地依据的是合同中明确约定的履行地点，实际履行合同义务的地点不能作为确定合同履行地的依据。本案双方当事人在《购销合同》中并未明确约定交付货物地为合同履行地，因此，应当确认双方当事人在合同中对履行地点约定不明。本案系买卖合同纠纷，根据华川公司的诉讼请求，华川公司为接受货币一方，因此，根据上述司法解释的规定，华川公司所在地成都市高新区为合同履行地，高新法院对本案具有管辖权。综上，高综上，高新法院的一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）川01民辖终796号民事裁定；二、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初4105号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 桓审判员 王 军审判员 谭默娜二〇一七年七月五日书记员 明 静