山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁16民终1121号上诉人（原审被告）：滨州星辰置业有限责任公司，住所地滨州市黄河二路以南渤海六路以西城建集团沿街楼307-312号，统一社会信用代码：91371600077990479G。法定代表人房殿军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张帅、王建军，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张妍，女，1963年10月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：赵冰，山东一衡律师事务所律师。原审被告：李保海，男，1964年6月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：滨州市鸿文工贸有限公司，住所地滨州市滨城区渤海五路510号，组织机构代码55437901-6。法定代表人：ＸＸ三，该公司执行董事兼总经理。上诉人滨州星辰置业有限责任公司因与被上诉人张妍、原审被告李保海、滨州市鸿文工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滨州星辰置业有限责任公司上诉请求：1、原审判决对李保海已偿还本息漏计80万元，请二审法院予以纠正，直接改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，原审被告李保海偿还被上诉人张妍借款本金明显超过50万元。被上诉人虽对本公司对李保海向张妍借款提供担保毫不知情，但后期根据上诉人的了解，李保海向张妍偿还的借款本金大大多于50万元，原审判决未查明案件事实，判决上诉人对9965500元借款本金承担连带清偿责任明显有误。二、原审判决对2.7%的过高月利率不予调整，明显违反法律规定，并从而扩大了上诉人承担借款本息的连带责任。在一审诉讼中，被上诉人于2015年8月28日立案，根据当时的法律规定，法律保护的民间借贷月利率最高限为2%，超过该利率的还息视为归还本金。原审判决适用《最高人民法院》对2.7%的月利率不予调整，而该司法解释于2015年9月1日起才开始施行，原审判决适用法律错误，从而侵犯了上诉人的合法财产权益。同时，因上诉人对提供担保概不知情，在一审时申请法庭对加盖在担保合同中的本公司公章的真伪进行鉴定，一审法院对上诉人的该申请未予答复，也违反了诉讼程序规定。张妍辩称，一审判决认定的李保海偿还本金50万元是在一审法院的主持下由借贷双方进行对账并签字予以确认，同时有相应的银行交易明细予以证实，因此上诉人在举证证明李保海偿还本息80万元之前一审判决以偿还50万元作为定案依据，证据充足，认定事实正确。一审判决对2013年6月8日前债务人自动履行的还款义务按月息2.7%计算并不违反相关法律的规定，根据《最高人民法院》，对于年利率24%至36%之间的约定利息，当事人自愿履行完毕的人民法院不予干预，因此6月8日之前已经履行完毕的偿还利息按27%计算符合法律规定，此后判决调整为2%。在一审中上诉人自认在本案债权债务发生时，债务人李保海系滨州星辰置业有限公司的股东及实际控制人，在一审法院向李保海本人调查时，李保海对以上事实也予以确��，因此上诉人对担保合同中的公章真实性提出异议没有事实依据，据此，一身判决认定事实清楚，判决正确本院对一审查明的事实予以确认。张妍向一审法院起诉请求：1.判令被告李保海偿还借款本金10465500元，利息7000000元，被告滨州市鸿文工贸有限公司、克莱蒙公司、滨州星辰置业有限责任公司、虹川公司承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年12月9日、2012年1月13日、2013年2月8日，原被告三次签订借款协议，分别约定被告李保海向原告借款940000元、8945500元、580000元，借款期限分别为2011年12月9日至2012年3月9日、2012年1月13日至2013年2月13日、2013年2月8日至2013年11月8日，借款期内利息及逾期利息均按月利率27‰计算。滨州市鸿文工贸有限公司、克莱蒙公司均为上述债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及原告���现债权的费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等），保证期间为借款到期之日起两年；如借款人未能按时还款，经出借人同意展期，保证人自展期到期日起继续承担两年保证责任。协议签订后，原告在2011年12月9日至2013年10月17日期间通过其本人及案外人张宝立、张丙立、陈强、张国庆、陈月香的账户分20次向被告李保海指定的账户交付借款共计10465500元，分别为：2011年12月9日940000元、2012年1月13日1222000元、2012年1月19日658000元、2012年2月4日955000元（分别为500000元、455000元）、2012年2月16日1000000元（分别为500000元、500000元）、2012年2月17日128000元、2012年3月26日250000元、2012年4月26日200000元、2012年6月25日1000000元（分别为700000元、300000元）、2012年7月10日955000元、2012年7月20日700000元、2012年8月9日477500元、2012年8月14日400000元、2012年8月24日1000000元、2013年2月8日200000元、2013年8月26日80000元、2013年10月17日300000元。2013年12月6日，原告与被告李保海、滨州星辰置业有限责任公司签订保证担保还款协议，各方当事人均确认被告李保海向原告借款共计10465500元未还，并约定将还款期限延长至2014年1月22日，并自2013年12月31日起按月利率27‰向原告支付利息至足额还款之日止。滨州星辰置业有限责任公司以其全部财产对上述欠款、利息及原告实现上述债权的全部费用承担连带保证责任，保证期间自本协议约定的主债权延期届满之日起两年。如因本协议产生的纠纷由各方协商解决，协商不成则向滨州市滨城区人民法院通过诉讼解决。根据原告张妍与被告李保海签订的对账清单，能够证实被告李保海于2014年4月4日归还原告借款本金500000元，并支付利息共计3701100元，其中付息日期及金额分别为：2012年3月23日419600元（分别为179600元、240000元）、2012年5月22日180000元、2012年6月25日150000元、2012年7月6日121500元、2012年12月3日80000元、2013年6月20日200000元、2013年7月23日200000元、2013年9月30日200000元、2013年10月13日200000元（分别为100000元、100000元）、2014年3月14日200000元、2014年5月31日100000元、2014年7月1日200000元、2014年7月4日100000元、2014年7月9日100000元、2014年9月19日300000元、2015年2月17日950000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提交的证据，能够确认被告李保海向原告借款共计10465500元，已还本金500000元，尚欠本金9965500元。对于借款利息，本院认为应以原告实际付款时间认定借款交付日期及每笔借款的利息起算时间；因借贷双方约定按月利率2.7%计算借款利息，根据法律规定，借款人按上述利率已经自愿支付的利息不违反法律规定，可不予调整；对于未付利息，则应���整为按月利率2%计算。据此，截至2013年6月8日，按月利率2.7%计算，被告李保海应承担的利息共计3692651.40元（计算明细：2011年12月9日起至2012年1月13日止，以本金940000元为基数，计息28764元；2012年1月13日起至2012年1月19日止，以本金2162000元为基数，计息11674.80元；2012年1月19日起至2012年2月4日止，以本金2820000元为基数，计息40608元；2012年2月4日起至2012年2月16日止，以本金3775000元为基数，计息40770元；2012年2月16日起至2012年2月17日止，以本金4775000元为基数，计息4297.50元；2012年2月17日起至2012年3月26日止，以本金4903000元为基数，计息172095.30元；2012年3月26日起至2012年4月26日止，以本金5153000元为基数，计息139131元；2012年4月26日起至2012年6月25日止，以本金5353000元为基数，计息284244.30元；2012年6月25日起至2012年7月10日止，以本金6353000元为基数，计息85765.50元；2012年7月10日起至2012年7月20日止，以本金7308000元为基数，计息65772元；2012年7月20日起至2012年8月9日止，以本金8008000元为基数，计息144144元；2012年8月9日起至2012年8月14日止，以本金8485500元为基数，计息38184.75元；2012年8月14日起至2012年8月24日止，以本金8885500元为基数，计息79969.50元；2012年8月24日起至2013年2月8日止，以本金9885500元为基数，计息1467996.75元；2013年2月8日起至2013年6月8日止，以本金10085500元为基数，计息1089234元），与被告李保海已付利息3701100元的差额款8448.60元应抵充2013年6月9日一天的利息（以本金10085500元为基数，按月利率2.7%计算，一天利息为9076.95元；按月利率2%计算，一天利息为6723.67元。因差额款8448.60元介于上述两种利率计算的数额之间，故可抵充一天利息）；即本院确认被告李保海已将截至2013年6月9日的利息付清。2013年6月9日之后拖欠的利息应按月利率2%计算；即2013年6月9日起至2013年8月26日止，以本金10085500元为基数计算利息，计款517722.33元；2013年8月26日起至2013年10月17日止，以本金10165500元基数计算利息，计款352404元；2013年10月17日起至2014年4月4日止，以本金10465500元为基数计算利息；计款1172136元；2014年4月4日起至原告实际主张的利息截止日2015年8月20日止，以本金9965500元为基数计算利息，计款3295258.67元；即截至2015年8月20日，被告李保海应归还原告借款本金9965500元、利息5337521元。被告滨州市鸿文工贸有限公司、滨州星辰置业有限责任公司自愿对李保海的债务向原告提供连带责任保证，且根据借款协议及保证担保还款协议约定，原告已在保证期间内向保证人主张了权利，故被告滨州市鸿文工贸有限公司、滨州星辰置业有限责任公司不能免除保证责任，其应在保证范围内向原告承担连带清偿责任。被告滨��星辰置业有限责任公司关于其不应承担保证责任的答辩意见因无法律依据，不予采纳。综上所述，对原告的部分诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十四条、第二十六条第二款，《最高人民法院》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李保海于本判决生效之日起十日内偿还原告张妍借款本金9965500元、利息5337521元，共计15303021元；二、被告滨州市鸿文工贸有限公司、滨州星辰置业有限责任公司对以上债务向原告张妍承担连带清偿责任；三、驳回原告张妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126593元，由原告张妍负担15674元，被告李保海、滨州市鸿文工贸有限公司、滨州星辰置业有限责任公司负担110919元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李保海向张妍借款后，偿还了部分本金及利息。上诉人滨州星辰置业有限责任公司对李保海向张妍偿还款项的总数没有异议，但认为偿还的利息因约定的利率过高，应抵作本金，一审法院适用《最高人民法院》有误，张妍于2015年8月28日立案，根据当时的法律规��，法律保护的民间借贷月利率最高限为2%，《最高人民法院》于2015年9月1日起才开始施行，原审判决适用法律错误。上诉人滨州星辰置业有限责任公司的上述关于适用法律错误的请求，理由充分，一审法院于2015年8月28日受理本案，《最高人民法院》适用于2015年9月1日后新受理的一审案件，因此，一审法院在本案中适用《最高人民法院》属适用法律错误，应予纠正。但是一审裁判结果正确。2015年9月1日以前适用的《最高人民法院》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据��地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。但是该意见对已支付的超出限度的利息如何处理并没有明确的规定。一审法院对借贷双方按约定月利率2.7%已经自愿支付的利息不予调整，对于未付利息，调整为按月利率2%计算，并无不当。李保海在借款期间，自愿按月利率2.7%向张妍支付利息，并不违反法律法规的强制性规定，不属于无效行为，因此，应充分尊重当事人的意思自治；上诉人滨州星辰置业有限责任公司上诉称其对提供担保概不知情，在一审时申请法庭对加盖在担保合同中的本公司公章的真伪进行鉴定，一审法院对上诉人的该申请未予答复，也违反了诉讼程序规定，理由及证据不充分，担保合同签订时，李保海是上诉人滨州星辰置业有限责任公司的实际控制人，李保海认可担保��同上的滨州星辰置业有限责任公司的印章是其所加盖，一审判决上诉人滨州星辰置业有限责任公司承担担保责任亦无不当。综上所述，上诉人滨州星辰置业有限责任公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人滨州星辰置业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇一七年七月十三日书记员  王 楠