重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝03民终606号上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：蒋旭明，董事长。委托诉讼代理人：石晓东，重庆钧瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市正宇混凝土有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处人民东路6号，统一社会信用代码91500102681473718R。法定代表人：薛丹华，董事长。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市正尚运输有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处人民东路6号，统一社会信用代码91500102552020050B。法定代表人：薛弘佳，总经理。委托诉讼代理人：张德金，重庆山语律师事务所律师。上诉人重庆一建建设集团有限公司与被上诉人重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员郭玉梅、项江陵组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人石晓东，被上诉人重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司的委托诉讼代理人张德金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人重庆一建建设集团有限公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司要求我公司承担逾期付款违约金564751.1元的诉讼请求，或发回重审，由重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方为清洁债务达成预拌砼供应工程结算协议已事实上形成新的契约关系，且该结算协议已实际履行。重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司根据结算协议主张欠款时，又请求依原合同的约定支付逾期付款违约金有违诚实信用原则，没有法律依据。从本案客观事实来看，我公司由始至终根本没有拖欠预拌砼货款及运输款的主观意图。因工程重大，实行“共管账户”管理，审批事项程序多，我公司均是积极对账，审批同意后立即支付。在合同履行过程中，鉴于项目的具体实际情况，双方对有关货款结算支付时间与原合同规定间的出入不做计较是达成共识的。双方所签的结算书并非仅对原合同履行情况做出确认的对账，而是明显带有实体权利义务处分的真实意思表示达成一致的协议。结算书虽然没有涉及逾期付款的违约责任，但是该结算书已明确变更主合同中价款本金等实质要素内容，原合同发生实质性改变，合同的同一性丧失。事实上已形成新的契约关系。我公司不应承担逾期付款违约金的责任。同时，一审法院仅凭重庆市正宇混凝土有限责任公司提交其单方面向第三方小额贷款公司高息借款合同，就做出将逾期付款违约金按月利率2%计算的判决，枉顾所定合同明确约定有逾期付款违约金数额标准的事实，显属适用法律错误。原审法院错误地将没有必然因果关系，不具备客观确定性原则，亦非我公司签约时就应合理预见的所谓高利借贷的间接损失作为依据，调高违约金数额，应依法撤销。重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司答辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，应予维持。双方达成的结算书是依据预拌砼供应合同、结算单就混凝土方量、已付款、尚欠款进行的结算，并非双方形成的新合同。结算协议并未涉及违约金结算，我公司也没在协议中明确放弃追究重庆一建建设集团有限公司逾期付款的违约责任。重庆一建建设集团有限公司对资金怎么共管及付款审批流程与我公司无关，我公司只要求按照双方签订的供应合同所约定的付款时间支付货款及运费就行。重庆一建建设集团有限公司未在该期限付款，已经违约，应承担支付违约金的责任。在结算书中，重庆一建建设集团有限公司支付的配合服务费5万元，并不是作为逾期付款的补偿，而是对我公司配合优质服务的奖励。涉案工程重庆一建建设集团有限公司应支付的货款及运费1635万余元，实际已付款中有1575万元都是逾期支付的。在合同履行过程中，重庆一建建设集团有限公司确实存在重大违约行为，造成我公司生产经营困难，而向案外人融资。合同约定的违约金过低，不足以弥补我公司的损失，一审法院根据我公司的请求调高是合理的，符合法律规定的。请求驳回重庆一建建设集团有限公司的上诉请求，维持原判。原审原告重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司向一审法院起诉请求：请求重庆一建建设集团有限公司支付所欠货款和运费6500元；支付违约金564751.1元。一审法院认定事实：2012年9月17日，重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司与重庆一建建设集团有限公司签订《建设工程预拌砼供应合同》，约定：重庆市正宇混凝土有限责任公司生产供应重庆一建建设集团有限公司承建的“重庆烟草工业有限责任公司涪陵分厂异地改造项目联合工房土建及公用工程”所需预拌混凝土，重庆市正尚运输有限责任公司负责所有预拌混凝土运输；付款方式为：重庆一建建设集团有限公司按该工程每月混凝土实际用量在当月25日由双方对量确认，在次月20号前将核定的混凝土货款全额支付给重庆市正宇混凝土有限责任公司，将相应的运费支付给重庆市正尚运输有限责任公司；重庆一建建设集团有限公司如未按时支付混凝土货款，由此给重庆市正宇混凝土有限责任公司造成的经济损失由重庆一建建设集团有限公司负责承担，并支付欠款金额1%的违约金。2014年5月25日，重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司与重庆一建建设集团有限公司对此前的货款及运费进行了结算为16244326.9元，已付14334896.9元，并对未付货款1909430元的付款期限进行了约定，但双方未对未按期付款的违约责任及违约金进行约定，后重庆一建建设集团有限公司支付了结算后的未付余款。结算后，重庆一建建设集团有限公司另需混凝土，重庆市正宇混凝土有限责任公司按照重庆一建建设集团有限公司所需规格和数量供应了混凝土，重庆一建建设集团有限公司给付了部分货款后，尚欠货款及运费6500元。原审另查明，在履行合同中，重庆一建建设集团有限公司除其中51万元货款是按照合同约定期限支付外，其余已付货款及运费均未按合同约定期限支付。原审庭审中，对重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司提交的违约金计算时间及金额按月利率2%计算为564751.1元，重庆一建建设集团有限公司对逾期支付的金额和时间无异议，但对、按月利率2%计算的违约金及是否应承担违约金有异议。原审再查明，重庆市正宇混凝土有限责任公司于2013年12月17日向重庆市涪陵区金石小额贷款股份有限公司贷款1500万元，其贷款年利率为22.4%。一审法院认为，我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同的形式可以书面或口头约定，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。一审法院认为，本案中，双方签订了《建设工程预拌砼供应合同》，该合同对双方的权利义务均作了约定。重庆市正宇混凝土有限责任公司按重庆一建建设集团有限公司所需提供了混凝土，重庆一建建设集团有限公司应承担按合同约定时间支付等价货款的义务。重庆一建建设集团有限公司未按时支付货款，应承担违约金的民事责任。双方虽于2014年5月25日对此前的货款及运费进行了结算，并对未付款作出付款约定，也支付了该货款。但该约定并未对此前未按时支付货款的违约责任进行约定，重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司也未作出放弃该权利的承诺。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以接受价款时未主张逾期违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。故重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司请求重庆一建建设集团有限公司支付违约金的主张，符合法律规定，予以支持。重庆市正宇混凝土有限责任公司提交了其向小额公司的贷款协议、贷款金额及利率，从而请求重庆一建建设集团有限公司支付逾期付款的按月利率2%计算的违约金564751.1元的主张，符合法律规定，予以支持。重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司请求重庆一建建设集团有限公司支付尚欠货款6500元的主张，重庆一建建设集团有限公司对此无异议，予以支持。重庆一建建设集团有限公司抗辩已与重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司进行了结算，且也按结算和结算约定支付了货款，不应承担违约金的理由，于法无据，其抗辩理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆一建建设集团有限公司在判决生效后十日内支付重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司货款及运费6500元。二、重庆一建建设集团有限公司在判决生效后十日内支付重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司未按合同约定付款期限支付货款的违约金564751.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费9510元，由重庆一建建设集团有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双方当事人签订的买卖合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人对原审判决认定的未付价款数额6500元无异议，本院予以确认。二审中双方当事人争议的是重庆一建建设集团有限公司是否应当支付逾期付款违约金及计算标准。重庆市正宇混凝土有限责任公司按合同约定供应了货物，而重庆一建建设集团有限公司未按合同约定按时支付货款，理应承担违约责任。重庆一建建设集团有限公司认为在结算后形成了新的契约关系，重庆市正宇混凝土有限责任公司已放弃要求其承担违约责任的请求，与事实不符。重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司在结算中并未放弃，而且现已经通过诉讼主张权利，因此，重庆一建建设集团有限公司仍应承担逾期付款的违约责任。商事主体对于违约金有约定的，人民法院在判断违约金是否过高时，不应简单适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，仅以约定的违约金是否超过损失的百分之三十为唯一标准，而是要结合守约方的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度、守约方的可得利益等多个因素综合考量。重庆市正宇混凝土有限责任公司作为混凝土生产企业，常年出售混凝土，对市场行情应该非常了解；且混凝土市场也是竞争非常充分的市场，本案的购销合同是重庆市正宇混凝土有限责任公司提供的格式合同，重庆一建建设集团有限公司也不可能利用优势地位迫使重庆市正宇混凝土有限责任公司签订不平等的合同。因此，双方在合同中明确约定欠款金额1%的违约金是双方当事人充分协商的真实意思表示。重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司现在认为违约金约定过低，请求予以调整，提交了向第三人大额贷款的合同，来证明其资金占用损失。本院认为，混凝土企业在发展业务时存在垫支的情况，但本案中重庆一建建设集团有限公司欠款数额与重庆市正宇混凝土有限责任公司贷款数额差距较大，并不能因此得出重庆一建建设集团有限公司的欠款导致重庆市正宇混凝土有限责任公司经营不利的必然结果。重庆市正宇混凝土有限责任公司向第三人贷款更多地是本身生产经营的需要，并不是重庆一建建设集团有限公司欠款造成的损失。原审法院以重庆市正宇混凝土有限责任公司向第三人贷款合同中的约定作为计算损失的依据不当。重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司未能证明其损失数额，本案中重庆一建建设集团有限公司应承担的违约金，应当依照双方的约定予以确认。综上，重庆一建建设集团有限公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初8907号民事判决第一项；二、撤销重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初8907号民事判决第二项和案件受理费部分；三、重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司支付违约金19094.3元。四、驳回重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9510元，二审案件受理费9510元，共计19020元，由重庆一建建设集团有限公司负担13314元，重庆市正宇混凝土有限责任公司、重庆市正尚运输有限责任公司负担5706元。本判决为终审判决。审判长  宋丹丹审判员  项江陵审判员  郭玉梅二〇一七年七月十三日书记员  余婷婷