贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终1266号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地河北省衡水市。负责人：焦新楼，该支公司经理。被上诉人（原审原告）：项嘉豪，男，1996年8月14日生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市，原审被告：李杰，男，1981年10月19日生，汉族，浙江省临海市人，住浙江省临海市,原审被告：魏运其，男，1960年8月8日生，汉族，住河北省衡水市阜城县,原审被告：衡水市庆鑫货物运输有限公司，住所地河北省衡水市桃城区。原审被告：长安责任保险股份有限公司路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区。负责人：应文伟，该支公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保桃城支公司）因与被上诉人项嘉豪、原审被告李杰、魏运其、衡水庆鑫货物运输有限公司（以下简称庆鑫货运公司）、长安责任保险股份有限公司路桥支公司（以下简称长安保险路桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保桃城支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一审认定上诉人在商业三者险限额内就被上诉人因交通事故造成的损失承担40%的责任份额没有事实和法律依据。我方承保车辆承担事故的次要责任，应承担的责任份额为30%，因此，一审判决中，我公司有5263元不应承担。被上诉人项嘉豪、原审被告李杰、魏运其、庆鑫货运公司、长安保险路桥支公司二审均未作书面答辩。原审原告项嘉豪向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计72592.81元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月7日6时11分许，被告李杰驾驶浙Ｊ×××××号小型越野客车，搭乘项彩仙、谭丽、项嘉豪等人，由都匀往贵阳方向行驶，行驶至贵都高速10KM+500处时该车车辆前部碰撞魏运其驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车左后尾部，造成两车受损及浙Ｊ×××××小型越野客车乘客项彩仙当场死亡，驾驶员李杰、乘车人员谭丽、项嘉豪受伤的道路交通事故；浙Ｊ×××××号小型越野客车所有人为项彩仙，被告李杰为项彩仙侄子及员工，发生事故当天项彩仙邀约李杰驾车，搭载一行人在年后返回常住地；冀Ｔ×××××重型半挂牵引车、冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人为被告庆鑫货运公司，被告魏运其为事发时冀Ｔ×××××重型半挂牵引车、冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车驾驶人；浙Ｊ×××××号小型越野客车在被告长安保险路桥支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客），其中交强险保险期限从2015年3月1日0时0分至2016年2月29日24时0分，责任限额为122000元，商业第三者责任险及不计免赔率特约、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）保险期限从2015年3月1日0时0分至2016年2月29日24时0分，商业第三者责任险赔偿限额为1000000元、车上人员责任险（驾驶人）赔偿限额为10000元、车上人员责任险（乘客）赔偿限额为10000元/座×4座；冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告人保桃城支公司投保了交强险、商业第三者责任险及三者险不计免赔率，其中交强险保险期限从2014年3月16日0时至2016年3月15日24时，责任限额为122000元，商业第三者责任险保险期限从2014年3月16日0时至2016年3月15日24时，责任限额为500000元；冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保桃城支公司投保了商业第三者责任险，保险期限从2014年3月17日0时起至2015年3月16日24时止，责任限额为50000元；原告项嘉豪在事故发生后当即被送往贵阳医学院第三附属医院进行治疗，住院期间为2015年3月7日至2015年4月7日共计31天，医疗费共计58596.6元，住院期间产生的血费互助金等其他各项支出的费用为1418.64元，以上各项费用总计60015.24元；贵州省公安厅交警总队高速支队三大队对本次交通事故作出认定，被告李杰应承担此事故的主要责任，被告魏运其应承担此事故的次要责任；原告因与各被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院。一审另查明：原告项嘉豪在起诉时表示自愿放弃死者项彩仙应承担的责任份额。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。在本次交通事故中，被告魏运其承担次要责任，故酌定其承担40%的赔偿责任，被告李杰虽在事故中承担主要责任，但驾车原因是受项彩仙之邀，故应适当减轻被告李杰的赔偿责任，酌定被告李杰及死者项彩仙在剩余的60%责任范围内各承担50%的责任份额；被告长安保险路桥支公司系浙Ｊ×××××号小型越野客车投保交强险以及商业三者险的公司，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，商业三责险采取的是过错责任赔付原则，也是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的责任保险，原告项嘉豪系浙Ｊ×××××号小型越野客车本车人员，故均不属于该车交强险和商业三者险的理赔范围，但浙Ｊ×××××号小型越野客车在被告长安保险路桥支公司投保了车上人员责任险（乘客），被告长安保险路桥支公司应在此保险责任限额内予以赔付；根据相关法律规定，原告的损失首先应由被告人保桃城支公司在冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车交强险限额内赔偿；对于被告魏运其应承担的40%责任份额，应由被告人保桃城支公司在冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车和冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，保险理赔不足部分由冀Ｔ×××××重型半挂牵引车、冀Ｔ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人被告庆鑫货运公司和实际侵权人魏运其连带承担；被告长安保险路桥支公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内予以赔偿，剩余部分应由被告李杰和项彩仙按照各自承担的责任比例承担责任；对于赔偿金额，作如下认定：1、医疗费共计58596.6元，住院期间产生的血费互助金等其他各项支出的费用为1418.64元，以上各项费用总计60015.24元，为原告在交通事故发生后治疗所需的合理花费，且有医疗机构出具的正式发票，对此予以确认；2、营养费3100元，原告未提供医疗机构出具的需加强营养的证明，故对此项请求，不予支持；3、住院伙食补助费，原告请求100元×31天=3100元，符合法律规定，予以确认；4、护理费，原告虽未提供医疗机构护理证明，但结合原告伤情综合考虑，受伤后原告确实需要护理，但原告对护理费计算方式不合理，原告应得的护理费计算方式应为28437元÷365天×31天=2415.2元；5、交通费，考虑到原告住院期间的实际需要，酌定为1500元。综上，原告主张的赔偿费用合理部分为67030.44元，因本次交通事故不仅造成原告项嘉豪受伤，还造成浙Ｊ×××××号小型越野客车上乘客项彩仙死亡、驾驶人被告李杰及乘车人谭丽受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，因被告李杰及乘车人谭丽未主张权利，故为冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车承保的被告人保桃城支公司应在交强险责任限额内按原告项嘉豪及死者项彩仙亲属陈礼云、李冬妹、陈祝川、陈智霞、陈嘉骏的实际损失比例确定赔偿数额，陈礼云、李冬妹、陈祝川、陈智霞、陈嘉骏主张的赔偿费用合理部分为517697.2元（另案诉讼），项嘉豪主张的赔偿费用合理部分为67030.44元，按照比例即被告人保桃城支公司应在冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车交强险死亡伤残及医疗费赔偿120000元限额内赔偿项嘉豪14400元；余下67030.44元-14400元=52630.44元，被告人保桃城支公司在冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车商业三者险责任限额内按照40%比例赔偿原告，即52630.44元×40%=21052.18元，因被告人保桃城支公司应理赔的金额在保险限额内，故被告魏运其、庆鑫货运公司在本次诉讼中不承担赔偿责任；被告长安保险路桥支公司应在其承保的车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告10000元，其提出按照相应责任比例在车上人员险内赔偿，因浙Ｊ×××××号小型越野客车在投保时，保险合同条款中对于车上人员责任险条款，被告长安保险路桥支公司未尽到明显提示及告知义务，故对其提出按照相应责任比例在车上人员责任险内赔偿的抗辩不予采信；剩余21578.26元应由被告李杰与死者项彩仙各自承担一半责任，即被告李杰应承担21578.26元×50%=10789.13元，死者项彩仙应承担21578.26元×50%=10789.13元，死者项彩仙应承担的部分应由继承人在其遗产继承范围内赔付，原告在立案时已放弃主张这部分权利，此系当事人对自己权利的处分，对放弃的10789.13元，予以确认；对于被告长安保险路桥支公司提出其与死者项彩仙之间是保险合同关系，纠纷解决方式应按照保单约定提交仲裁，应驳回原告起诉，但被告长安保险路桥支公司在首次开庭前未对法院受理本案提出异议，应视为放弃仲裁，对此异议，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条第三款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司于判决生效之日起十五日内在冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车交强险责任限额内赔偿原告项嘉豪14400元，在冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险责任限额内赔偿原告项嘉豪21052.18元；二、被告长安责任保险股份有限公司路桥支公司于判决生效之日起十五日内在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告项嘉豪10000元；三、被告李杰于判决生效之日起十五日内赔偿原告项嘉豪10789.13元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，适用简易程序减半收取807元，此款原告项嘉豪已预交，由原告项嘉豪负担226元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担363元，被告李杰负担218元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司和被告李杰应负担部分在履行义务时径付原告。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审诉讼中，各方当事人对公安交警部门作出的交通事故认定以及一审确定的被上诉人项嘉豪的相关赔偿项目和每个项目的赔偿金额未提出异议，本院予以确认。关于人保桃城支公司上诉主张一审判决其在商业第三者责任保险限额内承担40%的责任份额不当，其仅应承担30%责任份额的问题。本院认为，在机动车交通事故责任纠纷中，商业第三者责任保险的赔偿采取的是过错责任原则，即按照交通事故肇事双方的责任大小来确定赔偿比例。本次交通事故经交警部门认定，李杰承担主要责任，魏运其承担次要责任。一审综合双方的过错程度，认定由李杰一方承担60%的赔偿责任，魏运其承担40%的赔偿责任，该责任比例划分适当，本院予以确认。鉴于魏运其驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车、翼TH768号重型仓栅式半挂车在上诉人人保桃城支公司共计投保了550000元的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期内，一审判决上诉人人保桃城支公司在商业第三者责任保险限额内向被上诉人项嘉豪赔偿扣除交强险赔偿金额之后的剩余部分损失的40%，于法有据，本院予以维持。上诉人人保桃城支公司主张其仅应在商业第三者责任保险限额内承担30%赔偿份额的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 军审判员 李雪莹审判员 田一铭二〇一七年七月二十日书记员 李才福