陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终612号上诉人(一审被告):杨俊拴,男,汉族,1963年11月16日出生村民。上诉人(一审被告):杨根忠，男,汉族,1963年4月6日出生村民。上诉人(一审被告):杨学忠,男,汉族,1964年3月28日出生,村民。上诉人(一审被告):焦锁萍,女,汉族,1964年12月26日出生,村民，系上诉人杨俊拴之妻。上诉人(一审被告):杨君芳,女,汉族,1968年11月10日出生，村民，系上诉人杨根忠之妻。上诉人(一审被告):马英莲,女,汉族,1963年8月18日出生，村民，系上诉人杨学忠之妻。六上诉人共同委托诉讼代理人：杨民，男，汉族，1973年12月20日出生，与六上诉人系同村村民并由基层村委会推荐。被上诉人(一审被告):中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行。负责人李勃，男，系行长。委托代理人同全成，男，汉族，1973年1月28日出生，系该行副行长。上诉人杨俊拴、焦锁萍、杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行借款合同纠纷一案，不服澄城县人民法院(2016)陕0525民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨俊拴、焦锁萍、杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲及诉讼代理人杨民，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行的诉讼代理人同全成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊拴、焦锁萍等六人上诉请求：撤销澄城县人民法院(2016)陕0525民初1036号民事判决并发回重审，驳回被上诉人要求偿还债务的诉讼请求。上诉人认为：一、一审法院程序违法。第一、本案案情复杂，一审法院适用简易程序错误。第二、庭审记录不全、庭审时间短，上诉人没有完全行使诉讼权利。第三、一审法院认定没有必要而剥夺了上诉人鉴定和查明事实的权利。二、认定事实不清。第一、李忠德作为实际借款人，应当将其列为被告或有独第三人，一审法院没有将李忠德加入诉讼。第二、杨俊拴、焦锁萍根本没有提供过任何贷款资料和参与贷款。第三、被上诉人没有向杨俊拴、焦锁萍发放过存折，二人也没有向银行取过款。第四、第二次借款是为还第一次的借款倒账形成的，第二份借款合同是伪造的。三、本案涉嫌贷款诈骗罪，本案应中止审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行向一审法院起诉请求：判令杨俊拴、焦锁萍立即清偿原告借款本金30000元及至结清之日利息、罚息及违约金；杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲承担连带清偿责任；诉讼费判由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月11日中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行与杨俊拴、焦锁萍、杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲等六人签订《小额贷款联保协议书》，约定了担保期间、担保数额、担保责任等条款，六人在协议上盖章、签字并按指印。2015年8月24日中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行与被告杨俊拴签订《小额贷款借款合同》，约定被告杨俊拴借款3万元，借款期限、年利率及还款方式及约定违约责任等，被告杨俊拴在借款合同上签字并按指印确认。借款合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行向杨俊拴履行了发放贷款义务。杨俊拴签字确认收到发放贷款的存折，后杨俊拴清偿利息至2016年4月24日，对以后的利息及本金3万元未清偿。一审法院认为，双方的贷款合同内容合法有效，应受法律保护，中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行已依约履行了发放贷款的义务，杨俊拴亦应履行按期归还借款，清偿利息的合同义务，因杨俊拴逾期未按合同约定按期清偿借款及利息，违反合同约定。故中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行诉讼要求被告杨俊拴偿还借款本金及利息的请求应予支持。即杨俊拴归还3万元借款本金并按年利率14.58%支付自2016年4月25日起至借款履行完毕之日的利息。对于被告焦锁萍虽然未在借款合同中签字，但在《小额贷款联保协议书》第十九条第二款中承诺承担共同还款责任，故焦锁萍与被告杨俊拴应承担共同还款责任。对于原告请求被告负担罚息和违约金，不符合法律规定，不予支持。对于杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲的责任问题，因杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲作为保证人和配偶在《小额贷款联保协议书》上签字按指印确认，并约定：联保小组成员对其他小组成员的债务按50%承担连带责任保证，杨君芳、马英莲同意联保小组成员的借款及保证行为，并对联保小组成员项下义务承担共同还款责任，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲应对杨俊拴、焦锁萍借款承担连带责任保证。对于杨俊拴、焦锁萍辩称借款是替本村村民李德忠所借，自己未用款，也未还款付息，李忠德说已经还款，应驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行诉讼请求的理由，根据本案事实，从借款合同、联保协议书的签订，到领取贷款存折等借款手续均系被告签字捺指印确认，说明原告已经完全向杨俊拴履行了发放贷款的义务，至于被告将借款交由他人使用并不影响被告应负的还款义务，且无证据证明该笔贷款已经清偿完毕；同时即就是本案属于顶名贷款，被告作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，杨俊拴在合同上签字，合同内容并不违反法律规定，应当认定贷款是被告真实意思的表示，且贷款已经发放至被告杨学忠账户，本案借贷关系依法成立并有效。根据合同的相对性原理，杨俊拴所说的实际用款人李忠德并非借款合同当事人，借款中也没有李忠德的借款授权行为，故杨俊拴负有按合同约定履行各自义务的责任，杨俊拴履行义务后，如确属于他人使用贷款，有权向债务人进行追偿，故被告辩解理由不成立，判决:一、被告杨俊拴、焦锁萍自本判决生效之日起10日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行借款3万元（并自2016年4月25日起按年利率14.58%支付原告利息直至履行完毕之日止）；二、被告杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲对本判决主文第一项所判付款项按50%份额负连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行辩称：上诉人的所述事实不真实，其有足够的证据证明杨俊拴借款的事实，杨俊拴将借款给李忠德是自己权利的行使，与被上诉人无关，恳请法院公正处理。二审期间，本院依职权通知证人李林到庭，当事人对证人的证言进行了质证。证人李林向法庭陈述：其与借款人签订合同时，除借款金额30000元外其余为空白，在签订合同当日发放借款，上诉人杨俊栓在贷款资金入户确认单签字确认。上诉人杨俊栓质证认为签订合同属实，但签订合同时没有填写借款金额，且借款人配偶未签字，借款人也未办理存折，其对借款的事实不认可。被上诉人对证人陈述事实认可。六上诉人提交证据两份。证据一：上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行信贷员李林的录音两段。用以证明贷款是李忠德和李林操办完成，六上诉人没有领取借款。证据二：六上诉人所在村的支部书记书面证明一份，证明涉案的借款是为李忠德所借，与上诉人无关。中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行质证认为：证据一录音时间是2016年10月，不属于新证据，且不能达到证明目的；对证据二的真实性无异议，也不能达到证明目的。中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行提交光盘一张。包含借款人签订合同时的图片（该图片在一审庭审后提交，未质证）、银行调查和催收账款的图片。用以证明签订借款合同的事实及催要还款的事实。六上诉人质证认为：对签订合同和银行调查的图片真实性无异议，但不能达到证明目的；对催收账款的图片照片真实性认可，但图片的内容并不是催收账款，不予认可。本院认证意见：对李林的证言中陈述签订合同的时间及过程双方均无异议，应予以认定；对证人陈述合同签订时已填写内容双方陈述不一致，且均不能提供证据主张其各自主张，应不予认定。对上诉人的证据一，其内容与本案不具有关联性，不予采信，证据二不能达到其证明目的，也不予采信。对被上诉人证据一中签订合同时的图片和银行调查的照片予以采信，对催要还款的图片不予采信。二审查明的事实与一审基本相同，事实予以确认。另查明，本案的3万元贷款系上诉人杨俊拴、焦锁萍第一次借款清偿后次日，双方签订借款合同并发放借款。本院认为，二审争议的焦点：杨俊拴作为借款人是否应当向被上诉人归还借款及利息，其他上诉人作为担保人是否应当承担保证责任。本案虽然一方当事人较多，但并未达到十人以上，所以上诉人主张一审法院适用简易程序错误的理由不能成立。对于一审庭审笔录，上诉人已签字确认，并未提出异议，也未提供证据证明法庭损害其诉讼权利，所以其主张庭审记录不全、庭审时间短，上诉人没有完全行使诉讼权利的理由不能成立。本案3万元的借款合同中，没有焦锁萍的签字，被上诉人也认可该事实，所以一审法院认为对焦锁萍笔迹鉴定没有必要并无不当。一审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行并没有将李忠德列为被告，且一审被告也没有提供李忠德可能承担法律责任证据，李忠德本人也没有以第三人身份申请参加诉讼，所以一审法院没有将李忠德列为第三人并无不当，故该上诉理由也不能成立。杨俊拴、焦锁萍认可2014年7月开户取得贷款的事实，2015年8月的3万元贷款还是发放在2014年的贷款账户上，所以并不需要重新办存折，杨俊栓本人也在贷款资金（存折）入户确认单上签字，所以杨俊拴、焦锁萍认为银行没有办理存折、发放贷款资料的理由不能成立。杨俊拴于还完前一笔借款的次日，又签订了本案的3万元借款合同，中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行按合同约定在上述借款账号中发放3万元借款，杨俊拴对发放借款入户情况也进行了签字确认，所以其认为该借款合同是伪造的事实不能成立，双方于2015年8月24日签订的借款合同应为合法有效，本院予以认定。从本案已查明的事实中，并不没有发现贷款诈骗的线索，而且上诉人始终也没有向公安机关报案，所以上诉人主张本案涉嫌贷款诈骗罪，应中止审理的理由不能成立。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人杨俊拴、焦锁萍、杨学忠、马英莲、杨根忠、杨君芳的上诉请求不能成立。但一审对上诉人杨根忠、杨君芳、杨学忠、马英莲保证责任认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持澄城县人民法院（2016）澄民初字第1036号民事判决第一、三项；二、变更澄城县人民法院（2016）澄民初字第1036号民事判决第二项为“上诉人杨根忠及其配偶杨君芳、上诉人杨学忠及其配偶马英莲对上诉人杨俊拴、焦锁萍未清偿债务各承担50%的连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权在其清偿的范围内向杨俊拴、焦锁萍追偿。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，共计1100元由杨俊拴、焦锁萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓维强代理审判员  亢俊谦代理审判员  安卫军二〇一七年七月三日书 记 员  贺珊珊