湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0105民初1591号原告：武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部。住所地：武汉市汉阳区陶陈村***号。经营者：曾文成,男,1957年11月1日出生,汉族，住武汉市汉阳区。委托代理人：陈超、李军，湖北长青律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国化学工程第四建设有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路***号。法定代表人：刘德辉，该公司董事长。委托代理人：廖德智、李小燕，湖南天朋律师事务所律师。特别授权代理。被告：李菊明，男，1962年9月20日生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市君山区。原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部（以下简称腾飞建材租售部）诉被告中国化学工程第四建设有限公司（以下简称化工四公司）、李菊明建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年4月17日立案受理，由审判员潘涛独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告腾飞建材租售部的委托代理人陈超、被告化工四公司的委托代理人廖德智到庭参加诉讼。被告李菊明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾飞建材租售部诉称：2011年10月22日，化工四公司为其承建的宜化二项目3号转运站工程租用原告的钢管、扣件、顶托，并订立了《建筑设备周转材料租赁合同》一份。合同首先约定了钢管的日租金为0.012元/米，赔偿价格为17元/米；扣件的日租金为0.007元/套，赔偿价格为6元/套；油托的修理洗油费0.60元/套。合同第1条约定租赁开始时间为2011年10月22日；合同第6条约定“每租一个月（30天）进行一次中间结算，乙方（被告）应付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3％缴纳迟纳金……”；合同第8条约定乙方必须提供其他企业法人或者其他经济组织作为履行债务的担保人；合同第9条约定如发生经济诉讼，应在原告方所在地人民法院管辖内办理；第11条约定本合同……全部租赁费结清后失效。合同订立之后，原告向被告按约提供了租赁货物，被告向原告支付租金102,400元。截止2016年9月30日被告累计拖欠租金186,703.93元，并有价值2,655.40元的钢管156.20米、价值89,004元的扣件14,834套、价值75元的顶托5根没有归还。原告经常催要，被告仅仅支付租金102,400元。原告认为，被告拖欠租金的行为是违约行为，应该按合同约定承担违约责任，为此，原告起诉至法院要求：1、被告支付原告租金84,303元；2、被告支付违约金16,860元；3、被告归还原告价值2,655.40元的钢管156.20米、价值89004元的扣件14,834套、价值75元的顶托5根，如不能归还，则应赔偿91,734.40元；4、被告向原告支付租金（自2016年10月1日起钢管按日租金0.012元/米，扣件按日租金0.007元/套，顶托按0.08元/套计算至租赁物归还之日）；5、本案诉讼费用由被告承担。被告化工四公司辩称：一、依租售部向法庭提交的《建筑设备周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同）所记载的签约双方主体分析，承租方是“中化四建项目部”或李菊明，加盖的公章是“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”。而答辩人的公司名称全称是“中国化学工程第四建设有限公司”。没有证据证明《租赁合同》上的承租方“中化四建项目部”、“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”，即是答辩人或代表了答辩人。作为国务院国资委投资开办的国有独资公司的答辩人，即使对外承包了工程，设立了项目部，在项目部的命名上也会将“有限”二字列入项目部名称中，故答辩人认为，不能将承租签约方与答辩人划等号，答辩人作为本案“承租人”被告，主体不合适，人民法院应从合同的相对性原则出发，驳回租售部对答辩人的起诉和诉讼请求。二、租售部向法庭提交的《腾飞钢管入库码单》上标明的租赁单位为“四化建（李菊明）”、“中化四建”、“中化四建（李菊明）”、“四化建李菊明”、“中化四建选矿项目部”、“四化建粉料仓”等，《入库码单》并未加盖答辩人的任何印章，无法证明答辩人与租售部之间存在材料租赁关系。三、租售部在《民事起诉状》中称：“2011年10月22日，被告为其承建的宜化二项目3号转运站租用原告的钢管、扣件、顶托订立了《建筑设备周转材料租赁合同》”。而答辩人没有承建过租售部在《民事起诉状》中所称“宜化二项目3号转运站”工程，更没有证据证明答辩人收到过租售部提供的周转材料或向租售部支付过租金，故租售部在诉状中所称的属于答辩人总承包或分包的“宜化二项目3号转运站”根本不存在，人民法院对此不存在的事实，不应予以认定。四、关于租金的计算与结算。租赁物的交付与回收，答辩人一概不知情，也从来没有收到过租售部向答辩人送达的催款或催还租赁物的通知。从时效上分析，租赁事实若发生在2011年10月22日以后，终止于2013年期间，依一年诉讼时效的规定，租售部起诉答辩人，也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。五、没有证据证明本案另一被告李菊明系答辩人的员工或授权代理人。李菊明签订租赁合同，收取租赁物的行为不是职务行为，与答辩人没有法律上的因果关系。综上，请求法院驳回原告对化工四公司的诉讼请求。被告李菊明没有到庭进行答辩。原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、建筑设备周转材料租赁合同。证明原、被告之间的租赁合同关系；2、出库码单、入库码单，证明原告提供的租赁物和收回租赁物的数量；3、租金计算清单，证明被告所欠的祖金。被告化工四公司未向本院提交证据。被告李菊明未向本院提交证据，亦未参加质证。经庭审质证：对原告提交的证据1，被告化工四公司对其真实性无法确认，认为此合同与其公司没有关联性，被告化工四公司的名称与此公章的名称不一致；被告公司也没有承包过合同里的这个工程；对于租赁原告的建筑材料被告公司也不知情；这个合同加盖的公章到底是担保人还是承租人被告公司不清楚；合同上没有说是什么项目，也没有日期。因该合同上加盖的公章与被告化工四公司的公章并不一致，且该公章加盖的部位并不明确，本院认为化工四公司不是合同的相对人，对该合同的其他部分予以认定。对原告提交的证据2，被告化工四公司认为出入库码单和合同不能完全统一起来，因为码单专门记载了出租方和承租方，且承租方签字的人不是被告公司的员工，与被告公司没有关系，故原告必须举证证明承租方上的签名是被告公司的员工，有被告公司的授权；出租方、承租方和合同上的出租方、承租方的名称不一致；还有码单第５页，中化四建选矿项目部又是另外一个项目。本院对该证据的真实性予以认定。对原告提交证据三，被告化工四公司认为清单是原告自己计算的，没有盖章，也没有签字；本院认为该清单系原告根据出入库码单计算的，予以认定。经审理查明：原告与被告李菊明签订了《建筑设备周转材料租赁合同》一份，该合同上出租方为原告（甲方），在合同乙方空白处填写的是“中化四建项目部”；被告李菊明在合同尾部的乙方处签名；在合同尾部乙方和经济担保单位连接处加盖公章“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”；合同没有载明签订时间。合同首先约定了钢管的日租金为0.012元/米，赔偿价格为17元/米；扣件的日租金为0.007元/套，赔偿价格为6元/套。合同第1条约定了租赁开始时间为2011年10月22日；第6条约定“每租一个月（30天）进行一次中间结算，乙方（被告）应付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3％缴纳迟纳金……”；第8条约定乙方应该提供具有足够偿还能力的企业法人或者其他经济组织作为乙方履行合同的担保人；第9条约定如发生经济诉讼，应在原告方所在地人民法院管辖内办理；第11条约定本合同……全部租赁费结清后失效。合同订立之后，原告向被告按约提供了租赁货物。截止2016年9月30日，被告所租用租赁物累计产生租金186,154.23元，被告向原告支付租金102,400元，尚欠原告租金83,754.23元，并有156.20米的钢管、14834套的扣件、5根顶托没有归还。后原告多次催要未果。为此，原告起诉至本院。另查明，在本院诉讼的其他同类案件中，顶托的日租金为0.07元/套，赔偿价格为25元/套。本院认为：本案争议的焦点为与原告签订材料租赁合同的实际相对人如何确定。本院认为，租赁合同虽然加盖了“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”的公章，但合同的实际当事人仍为李菊明，理由如下：1、原告没有提交证据证明李菊明是化工四公司的员工或经过化工四公司的授权代表化工四公司签订租赁合同；2、原告提交本院的出库单和入库单上，在承租方处签名的为被告李菊明；3、原告认可其收到的租金102,400元系李菊明向其支付的，并非由被告化工四公司向其支付的；4、原告称案涉租赁物用于化工四公司总承包或分包的“宜化二项目3号转运站”,化工四公司表示根本没有承建或发包过该工程，原告对该项主张也无证据证明，甚至不能说明工程的具体地址。租赁合同虽然加盖了“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”的公章，被告化工四公司辩称该公司从没有宜昌项目部，在原告无法举证证明“中国化学工程第四建设公司宜昌项目部”即为本案被告化工四公司的情况下，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应该承担举证不能的法律后果，因此本案租赁合同的相对人为原告和李菊明，并不包括化工四公司。既然明确了租赁合同的双方当事人，那么原告与被告李菊明签订的租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于被告李菊明尚欠原告租金83,754.23元，并有156.20米的钢管、14834套的扣件、5根顶托没有归还，根据双方合同约定，应由被告李菊明承担支付余下租金并返还余下租赁物的责任。原、被告合同第6条约定“每租一个月（30天）进行一次中间结算，乙方（被告）应付清前期租金，若延期付款，则每日按金额的3％缴纳迟纳金……”，该合同约定的“迟纳金”在这里其实就是违约金的意思。但合同关于违约金的约定明显偏高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定精神应予调整，本院根据本案案情，认为应该调整为以拖欠租金的总额为基数，按20%的标准计算，即83754.23元×20%＝16750.85元，即被告李菊明应该支付原告违约金16,750.85元。被告李菊明尚有156.20米的钢管、14834套的扣件、5根顶托没有归还，被告李菊明应向原告返还上述租赁物；如不能返还，则应进行折算支付金钱，金额为91,734.40元（按照钢管17元/米、扣件6元/套、顶托25元/套计算）；同时被告李菊明仍应该就未归还的租赁物向原告支付租金（按照钢管的日租金为0.012元/米，扣件的日租金为0.007元/套，顶托的日租金为0.07元/套，从2016年10月1日起计算至被告李菊明返还租赁物之日止）。由于化工四公司并非本案租赁合同相对人，对原告要求被告化工四公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李菊明支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部租金人民币83,754.23元（计算至2016年9月30日），于本判决生效之日起10日内付清；二、被告李菊明支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部违约金人民币16,750.85元，于本判决生效之日起10日内付清；三、被告李菊明返还原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部钢管156.20米、扣件14,834套、顶托5套；如不能返还，则按钢管每米17元、扣件每套6元、顶托每套25元，折价赔偿原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部租赁物的损失计91,734.40元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；四、被告李菊明支付原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部尚未归还的钢管156.20米、扣件14,834套、顶托5套所产生的租金（按合同约定的钢管每米日租金0.012元，扣件每套日租金0.007元，顶托每套日租金0.07元，从2016年10月1日起计算至返还租赁物之日）；五、驳回原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部其他诉讼请求。如果被告李菊明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4,600元，减半收取2,300元（原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部已交纳），由被告李菊明负担，被告李菊明于本判决生效之日起10日内将此款支付给原告武汉市汉阳区腾飞建筑材料租售部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 潘 涛二〇一七年七月十一日书记员 傅由娴