广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂01民终1640号上诉人（原审原告）：张海营，男，1981年11月20日出生，汉族，住山东省陵市。被上诉人（原审被告）：广西南宁柳保农药有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市。法定代表人：韦毅忠，总经理。委托诉讼代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。委托诉讼代理人：温卫红，广西创想律师事务所律师。上诉人张海营因与被上诉人广西南宁柳保农药有限公司（以下简称柳保公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海营、被上诉人柳保公司的委托诉讼代理人温卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海营上诉请求判令：1、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5007号《民事判决书》；2、柳保公司赔偿张海营29840元；3、二审诉讼费用由柳保公司承担。事实与理由：张海营在柳保公司处购买到假农药证据充分，一审判决适用法律条款不当，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，农民购买用于生产所需的农业生产资料应受该法保护，根据该法第55条、第62条，张海营要求柳保公司按照假一赔三赔偿，请求二审法院支持张海营的上诉请求。柳保公司辩称，1、张海营不是农民，其一审提交的住址为上海市嘉定区xx路xx小区六号门602室，张海营系知假买假；2、根据法律规定，农民承包土地需要经过合法手续，但张海营并没有证据证明。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，只有农民才能适用该法，但张海营不能证明其是农民身份。张海营向一审法院起诉请求：1、判令柳保公司退还张海营购货款7460元；2、柳保公司赔偿张海营十倍货款74600元；3、一审诉讼费用由柳保公司承担。一审法院认定事实：2015年7月13日，张海营在柳保公司处以1980元购买了“80%甲基硫菌灵可湿性粉剂”11件；以1080元购买了“80%多菌灵可湿性粉剂”6件；以2340元购买了“80%代森锰锌可湿性粉剂”13件；以1500元购买了“50%福美双可湿性粉剂”10件；以260元购买了“80%多菌灵可湿性粉剂”2件；以1800元购买了“70%甲基硫菌灵可湿性粉剂”9件。2015年7月20日，南宁市农业委员会以柳保公司出售的上述商品涉嫌造假对商品进行了抽样并将全部商品保存于南宁市农业执法支队农药仓库内。涉案的6样商品经广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验，只有“50%福美双可湿性粉剂”是合格产品，其他的5样商品均被判定为不合格产品。一审法院认为：柳保公司辩称张海营知假买假，是以盈利为目的的职业打假人，但未能举证证明，故一审法院不予采信。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”柳保公司销售给张海营的“80%甲基硫菌灵可湿性粉剂”、“80%多菌灵可湿性粉剂”、“80%代森锰锌可湿性粉剂”、“80%多菌灵可湿性粉剂”、“70%甲基硫菌灵可湿性粉剂”5样商品已被广西壮族自治区化工产品质量监督检验站判定为不合格产品，已违反上述法律规定，故张海营要求柳保公司退还货款7460元符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案，张海营依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定要求柳保公司赔偿十倍货款74600元，但张海营购买的系农药，并非属于为生活消费需要购买、使用商品，即本案不应使用《中华人民共和国消费者权益保护法》，故张海营要求柳保公司赔偿十倍货款74600元，一审法院不予支持。一审法院判决：一、柳保公司退回张海营货款7460元；二、驳回张海营的其他诉讼请求。一审受理费926元，由柳保公司负担84元，由张海营负担842元。本院二审期间，当事人未提交证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：一、关于本案是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的问题。2015年7月13日，张海营作为消费者在柳保公司购买涉案“80%甲基硫菌灵可湿性粉剂”、“80%多菌灵可湿性粉剂”、“50%福美双可湿性粉剂”、“80%代森锰锌可湿性粉剂”、“80%多菌灵可湿性粉剂”、“70%甲基硫菌灵可湿性粉剂”6样商品，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”第六十二条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”之规定，柳保公司作为经营者销售了涉案6样商品给张海营，双方之间的买卖合同关系适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，且张海营为证明其买卖行为应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》提交了“公民身份证、租地合同”等证据，张海营公民身份证显示其为农村户口，柳保公司辩称张海营不是农民，系知假买假，但柳保公司并未提交证据证实其观点，故本院对柳保公司的观点不予采信，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、关于张海营要求柳保公司退还货款并按照货款价格的三倍予以赔偿的诉请是否合法有据的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”；第四十八条第一款第（三）项规定，“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的。”本案中，柳保公司销售给张海营的“80%甲基硫菌灵可湿性粉剂”、“80%多菌灵可湿性粉剂”、“50%福美双可湿性粉剂”、“80%代森锰锌可湿性粉剂”、“80%多菌灵可湿性粉剂”、“70%甲基硫菌灵可湿性粉剂”6样商品中，除“50%福美双可湿性粉剂”之外，均被广西壮族自治区化工产品质量监督检验站判定为不合格产品，柳保公司对广西壮族自治区化工产品质量监督检验站的判定亦无异议。柳保公司向张海营销售不合格商品，违反上述法律规定，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”；第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”张海营要求柳保公司退还货款及按照货款价格的三倍予以赔偿的诉请合法有据，本院予以支持。一审法院查明柳保公司销售给张海营不合格的商品价格为7460元，双方对该事实均无异议，故柳保公司应当退还张海营货款7460元，并应当赔偿张海营22380元。故一审判决柳保公司退回张海营货款7460元应予维持。综上，张海营的上诉请求成立。本院予以支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确部分，本院予以维持，认定事实及适用法律错误部分，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5007号民事判决第一项。二、被上诉人广西南宁柳保农药有限公司赔偿上诉人张海营22380元。二审案件受理费546元，由被上诉人广西南宁柳保农药有限公司负担；一审案件受理费926元，由被上诉人广西南宁柳保农药有限公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  梁满红审 判 员  王 莹代理审判员  于代亮二〇一七年七月三日书 记 员  雷 平