重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初744号原告：代自刚，男，1977年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：曾武，重庆鼎屺律师事务所律师。被告：重庆聚城助业人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路20号第8层，社会统一信用代码91500105203012538A。法定代表人肖静，职务总经理。委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，女，1983年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。原告代自刚与被告重庆聚城助业人力资源管理有限公司（以下简称聚城公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代自刚及其委托诉讼代理人曾武及被告聚城公司委托诉讼代理人雍涛文、李丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代自刚向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告中介费1.6万元。事实与理由：2014年11月11日，被告和雇方以欺骗及诱骗原告签订《出国中介服务合同》，约定被告将原告介绍给华丰建设工程有限公司赴境外（安哥拉）从事钢筋工工作，合同期3年，工资1300美元/月，支付办法前3个月工资作为押金，第4个月预支一个月工资，以后每年2月份和8月份发一次工资，另外还约定：因雇方原因提前解除合同时，雇方除应发放足额的工资外，另负责原告回国机票，督促雇主按时发放工资；原告与华丰公司于同日签订《员工雇佣合同》，原告于2014年11月29日到安哥拉工作至2016年3月，华丰公司未足额支付和克扣原告的工资72474元。原告在安哥拉期间，被华丰公司隔离不准出门，人身失去自由，生活没有保障，每个月仅送一次少量食物，两天一顿饭，原告遭受非人的对待，身体日渐虚弱，2016年雇方担心原告死掉，强行原告回国。原告认为华丰公司未在中国进行注册，系非法用人单位，被告在派遣用人单位时未履行审查义务，在履行合同中，被告未按合同约定督促雇方发放工资，特起诉来院。被告聚城公司辩称，被告具有出国劳务派遣的资质，原、被告签订合同后，被告全面履行合同义务，促成原告与第三人签订劳动合同，也协助原告办理了出国务工的相关手续，原告在安哥拉工作一段时间之后，因自身原因向第三人用人单位提出离职，双方协商一致解除劳动合同，因此被告成功居间，收取的居间费用不应当退还，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：被告系具有向境外派遣各类劳务人员资质的有限责任公司。2014年7月8日，华丰建设工程有限公司（以下简称华丰公司）作为甲方与重庆助业人力资源管理有限公司（以下简称：助业公司）作为乙方签订《劳务合作合同》，约定招聘劳务人员赴甲方工作，工种由甲方根据实际需要以书面形式告知乙方；工作地点安哥拉国境内；工作时间：每月休息4天，每天工作9小时；甲方为劳务人员提供劳保用品，定期专业职业培训，进行专业的职业危害防护教育；劳务甲方办理劳务人员在国外居留、工作许可等手续并购买海外人身意外保险；乙方负责对外宣传，招收符合甲方条件的劳务人员；负责把甲方的要求如实告知劳务人员；协助劳务人员办理出国前的相关手续；协助甲方为劳务人员办理保险、机票等事宜。甲方面试工人，确认录用工人的具体事宜，也可书面委托乙方负责面试考核，并确认录用事宜；负责工人正常完成合同期内的往返国际机票；按时支付劳务人员的工资；劳务人员与甲方合作期3年等内容。2014年11月11日，助业公司作为甲方与原告作为乙方签订《出国中介服务合同》，约定：出国中介服务费16000元人民币，雇方录用后先交给甲方办理出国手续，出国工作后，由雇方在乙方工资中扣中介服务费1万元人民币支付甲方。甲方服务项目包括：1、接受乙方有关外派活动的相关内容的咨询服务；2、接受乙方报名登记、填表、拍照、做个人简历、填写技能保证等；3、协助乙方进行出境体检、打防疫针等；4、如国外办理工作签证需提供公证书是，协助乙方与当地派出所联系；5、协助乙方照相、填表，到公安机关出入境处办理护照；6、协助雇方为乙方办理工作签证，保证乙方出境就业合法打工；7、协助乙方与国外雇主订立确认劳动关系的《雇佣劳动合同》；8、协助雇方为乙方购买海外人身意外及医疗保险；9、协助雇方为乙方购买境外机票，并协助其出关登记；10、负责联系雇方在境外接机，并送至工作居住地；11、督促雇主按时发放工资；12、在合同期内，通过协调、沟通、诉讼的形式维护乙方合法权益；并约定乙方工种为钢筋工；工作地点安哥拉；工资为1300美元/月等内容。同日，华丰公司作为甲方与原告作为乙方签订《员工雇佣合同》，约定乙方将按本合同中条件在安哥拉接受甲方聘用岗位，向甲方提供劳务服务；乙方完成甲方的基本工作量，月薪1300美元等内容。2014年7月30日，助业公司收取代自刚中介服务费4000元，2014年11月11日收取代自刚出国费用2000元，共计收到费用6000元。2014年11月26日，驻安哥拉大使馆经济商务参赞处向助业公司发函载明，鉴于华丰公司在安哥拉承接的马兰热省长官邸建设项目仅获得安方批准的59名劳务人员进口指标。经研究，同意助业公司向华丰公司派出59名劳务人员，附外派劳务人员名单中第45号有“DAIZIGANG，1977.5.29”等字样。2014年12月4日，助业公司向重庆市对外贸易经济委员会送审批的《外派劳务项目审查表》（渝经贸外劳审（2014）16号）及《外派劳务人员招收备案表》（渝经贸外劳备（2014）18号）记载：助业公司2014年7月8日于华丰公司签署对外劳务合作协议，拟向华丰公司陆续派遣59名劳务人员在安哥拉房建项目中从事建筑工作，派往国家（地区）为安哥拉罗安达；工作期限自2014年11月至2017年11月。2016年3月22日，华丰公司与原告签订《解除雇佣合同》，约定原告由于自身的原因，不愿意继续工作，向公司提出离职申请，根据双方《雇佣合同》的相关条款和公司的相关规定，华丰公司同代自刚的雇佣合同关系自然解除，合同对代自刚2015年下半年未发放工资及2016年1月1日至2016年3月16日工资和代自刚应承担的违约责任进行了结算。2016年5月20日，重庆助业人力资源管理有限公司经工商部门核准更名为重庆聚城助业人力资源管理有限公司。以上事实，有对外劳务合作经营资格证书、劳务合作合同、出国中介服务合同、员工雇佣合同、收据、外派劳务审查表、外派劳务人员招收备案表、对外劳务合作项目确认函及外派劳务人员名单、解除雇佣合同及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原、被告签订的《出国中介服务合同》明确约定出国中介服务费16000元，雇方录用后先交给被告6000元办理出国手续，出国工作后，由雇方在乙方工资中扣中介服务费1万元支付被告。根据原告提交的现有证据，仅能认定被告已收取原告的中介服务费6000元，该6000元双方约定为中介服务费的一部分，且约定支付条件为雇方录用后交此款以办理出国手续，现根据庭审查明的事实，被告系拥有合法劳务外派资质的单位，原告已通过被告介绍与华丰公司签订了《员工雇佣合同》并且履行合法出境审批手续，自2014年12月赴华丰公司安哥拉工地务工至2016年3月解除合同，故本案合同约定收取中介服务费的条件成就，原告要求被告返还中介费的事实及理由根据其提交的证据依法不能成立，故对原告要求被告返还16000元中介服务费的诉讼请求，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告代自刚的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为100元，由原告代自刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄泰萌二〇一七年七月十九日书记员  毛昱棋