重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0243民初849号原告：徐骞，男，1979年12月7日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李旭东，重庆渝正律师事务所律师。被告：彭水县乌江明珠酒店投资有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区41号，注册号500243000000628。法定代表人：杨国勇，职务不详。第三人：郑伟，男，1993年3月24日出生，住重庆市双桥区。原告徐骞与被告彭水县乌江明珠酒店投资有限公司（以下简称乌江明珠公司）、第三人郑伟股权转让纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐骞的委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼；被告乌江明珠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；第三人郑伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告徐骞向本院提出诉讼请求：1.确认第三人郑伟在被告乌江明珠公司10%的股份归原告徐骞所有，原告徐骞享有被告乌江明珠公司10%的股东资格；2.被告乌江明珠公司将原告徐骞记载于股东名册、公司章程，并办理公司股东变更登记，第三人郑伟履行协助义务。事实和理由：2014年，原告徐骞为了经营需要，将购得的被告乌江明珠公司10%的股份交给第三人郑伟代持，双方于2014年10月8日签订《代持股协议书》，至今原告徐骞在被告乌江明珠公司10%的股份登记在第三人郑伟名下。现原告徐骞要求第三人依据《协议书》的约定转回股份，但第三人郑伟拒不配合。被告乌江明珠公司未作答辩。第三人郑伟未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告乌江明珠公司成立于2007年11月14日。2013年12月2日，乌江明珠公司召开股东会，并形成股东决议：“1.同意股东王祥伦将所持有公司66%的股份转让给江朝义所有，转让价款为人民币1716万元；2.同意股东黄海燕将所持有公司14%的股份转让给江朝义所有，转让价款为人民币364万元；3.同意股东黄海燕将所持有公司10%的股份转让给程福梅所有，转让价款为人民币260万元；4.同意股东黄海燕将所持有公司10%的股份转让给徐骞所有，转让价款为人民币260万元；5.本次股权转让后黄海燕、王祥伦不再是本公司股东，王祥伦不再担任本公司执行董事职务，黄海燕不再担任本公司监事职务，解聘王祥伦本公司经理职务。”2013年12月3日，王祥伦与江朝义签订了转让乌江明珠公司66%股权的《股权转让协议》，黄海燕与江朝义签订了转让乌江明珠公司14%股权的《股权转让协议》，黄海燕与程福梅签订了转让乌江明珠公司10%股权的《股权转让协议》，黄海燕与原告徐骞签订了转让乌江明珠公司10%股权的《股权转让协议》。2013年12月24日，乌江明珠公司申请变更工商登记，将股东变更为程福梅、徐骞、江朝义。2014年10月8日，乌江明珠公司召开股东会，并形成股东决议：“1.同意股东江朝义将所持有公司80%的股份转让给杨国勇所有，转让价款为人民币2080万元；2.同意股东程福梅将所持有公司10%的股份转让给杨国勇所有，转让价款为人民币260万元；3.同意股东徐骞将所持有公司10%的股份转让给郑伟所有，转让价款为人民币260万元；4.本次股权转让后，江朝义、程福梅、徐骞不再是本公司股东”。同日，杨国勇与江朝义签订了转让乌江明珠公司80%股权的《股权转让协议》，程福梅与杨国勇签订了转让乌江明珠公司10%股权的《股权转让协议》。原告徐骞与第三人郑伟签订了转让乌江明珠公司10%股权的《股权转让协议》。2014年10月20日，被告乌江明珠公司变更股东为郑伟（出资比例10%）、杨国勇（出资比例90%）。2014年10月8日，原告徐骞（甲方）与第三人郑伟（乙方）签订《代持股协议书》，约定：“一、代持股基本情况。1.甲方在彭水县乌江明珠酒店投资有限公司中占公司总股本10%的股份，对应出资人民币260万元，该股份由乙方代为持股；2.乙方在此声明并确认，代持股的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入260万元重庆彭水县乌江明珠酒店投资有限公司，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；3.乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。二、甲方的权利与义务。1.甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据公司章程规定享受股东权利，承担股东义务，包括但不限于股东权益、长大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利……三、乙方的权利与义务。1.在代持股期限内，甲方有权在条件具备时，将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法律文件，乙方须无条件同意并对此提供必要的协助及便利；2.在代持股期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记；3.在代持股期间，乙方代甲方收取代持股份产生的收益，应当在收到该收益后5个工作日内，将其转交给甲方或打入甲方指定的账户；4.在代持股期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该等股权上设定质押等；5.乙方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督……七、协议的生效与终止。1.本协议自签订之日起生效；2.甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止……”2014年10月21日，原告徐骞（甲方）与杨国勇（乙方）签订《代持股协议书》，约定：“一、代持股基本情况。1.甲方在彭水县乌江明珠酒店投资有限公司中占公司总股本90%的股份，对应出资人民币2340万元，该股份由乙方代为持股；2.乙方在此声明并确认，代持股的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入2340万元重庆彭水县乌江明珠酒店投资有限公司，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股份……”该协议的其余内容与徐骞与郑伟签订的代持股协议书内容一致。原告徐骞举示该份《代持股协议书》拟证明被告杨国勇持有的乌江明珠公司90%的股份也是代其持有；原告徐骞举示其银行交易明细，拟证明其已经向原股东黄海燕支付了全部股权转让款，履行了向被告乌江明珠公司的全部出资义务。另查明：被告乌江明珠公司在工商行政管理局注册登记的企业类型为有限责任公司，登记股东为杨国勇持股90%，郑伟持股10%。本院认为：本案是一起股权转让纠纷。本案争议的焦点在于：1.原告徐骞主张的登记在第三人郑伟名下的乌江明珠公司10%的股份是否应当由其所有；2.原告徐骞主张的将其记载于股东名册、公司章程，并办理股东变更登记是否成立。1.原告徐骞主张的登记在第三人郑伟名下的乌江明珠公司10%的股份是否应当由其所有的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”原告徐骞于2013年12月3日从案外人黄海燕处受让的乌江明珠公司10%的股权。2014年10月8日，虽然原告徐骞与第三人郑伟签订了股权转让协议，但第三人郑伟并未支付转让款项，同时双方签订了代持股协议。结合上述事实，本院认定原告徐骞与第三人郑伟的真实意思表示应当是由第三人郑伟代持股份，而不是转让股权，故该代持股协议系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，本院认定其合法有效。代持股协议已经明确约定第三人郑伟是代原告徐骞持有乌江明珠公司10%的股权，代持股的投资款完全由原告徐骞提供。因此本院认定登记在第三人郑伟名下的乌江明珠公司10%的股份是否应当由原告徐骞所有。原告徐骞享有被告乌江明珠公司10%的股东资格。2.原告徐骞主张的将其记载于股东名册、公司章程，并办理股东变更登记是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”现原告徐骞称杨国勇持有的乌江明珠90%的股份也是代其持有。本院认为，现在并未有生效文书认定原告徐骞享有登记在杨国勇名下90%的股份，原告徐骞也并未主张对此予以确认，故本院对杨国勇是否系代持有不作评述。同时，即便原告徐骞主张杨国勇系代持有的事实成立，本院认为如此一来，乌江明珠公司的实际股东只有徐骞一人，即该公司属于一人有限责任公司，而一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。这显然与乌江明珠公司目前的工商登记情况明显不符，是否存在损害他人合法权益的情况尚不明确。因此，本院不能在本案中认定原告徐骞主张将其记载于股东名册、公司章程，并办理股东变更登记的请求已经获得公司其他股东半数以上同意，故对于原告徐骞主张将其记载于股东名册、公司章程，并办理股东变更登记的请求，本院不予支持。综上所述，原告徐骞的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、确认登记在第三人郑伟名下的被告彭水县乌江明珠酒店投资有限公司10%的股份由原告徐骞所有，原告徐骞享有被告彭水县乌江明珠酒店投资有限公司10%的股东资格；二、驳回原告徐骞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（原告徐骞已预交27680元），由被告重彭水县乌江明珠酒店投资有限公司负担。保全措施申请费5000元（原告徐骞已预交5000元），由被告重彭水县乌江明珠酒店投资有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 云代理审判员  韩方琴人民陪审员  邓连奎二〇一七年七月三日书 记 员  陈小东