北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京03行终397号上诉人（一审原告）阳昔杨，男，住北京市通州区。被上诉人（一审被告）北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街51号。法定代表人冯源，局长。委托代理人顾杰，男，北京市通州区食品药品监督管理局北苑食药所所长。委托代理人赵天庆，北京赵天庆律师事务所律师。上诉人阳昔杨因诉北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州食药局）作出的举报答复一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人阳昔杨，被上诉人通州食药局的委托代理人顾杰、赵天庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年6月16日，阳昔杨举报北京达欣园国际商贸有限公司（以下简称达欣园公司）销售的食尚森活活妍胶原酵素（植物性饮料，以下简称食尚森活胶原酵素）超限量使用营养强化剂铁及标签标示的代理商地址与工商登记注册地不一致。通州食药局于2016年9月7日作出《关于举报北京达欣园国际商贸有限公司销售的“食尚森活活研胶原酵素”不符合国家相关规定的回复》（以下简称《举报食尚森活胶原酵素的回复》），称食尚森活胶原酵素符合国家相关标准，未超限量使用营养强化剂铁，因达欣园公司于2015年4月8日对注册地址进行过变更，而食尚森活胶原酵素系其公司于2013年进口，导致标签标示地址与现地址不一致，鉴于未发现阳昔杨举报的违法事实，故不予立案，亦不予举报奖励。阳昔杨诉至一审法院，请求撤销《举报食尚森活胶原酵素的回复》，责令被上诉人对上诉人举报事项重新作出处理。一审法院经审理查明，2015年12月2日，阳昔杨在达欣园公司处购买食尚森活胶原酵素，于2016年6月16日向北京市食品药品监督管理局举报食尚森活胶原酵素存在两个违法事实，一是超过《食品营养强化剂的使用标准》（GB14880-2012）以下简称《食品营养强化剂使用标准》的要求使用营养强化剂铁，二是标签标示代理商的地址与达欣园公司登记注册地址不一致，后通州食药局受理阳昔杨的举报。通州食药局于2016年6月21日、7月19日至达欣园公司进行实地调查，达欣园公司向通州食药局提交营业执照、食品流通许可证、海关进口货物报关单及专用缴款书、检验检疫卫生证书、进口商的授权书、检验报告等材料，上述材料显示2013年7月27日，达欣园公司进口食尚森活胶原酵素236箱，取得了检验检疫卫生证书，编号为110300113020053；2015年4月8日，达欣园公司的住所地由北京市朝阳区光华路15号院4号楼16层1607变更至北京市通州区中山大街59号院1号楼24层2410；6月30日，通州食药局向北京出入境检验检疫局（以下简称北京检疫局）发送协查函，请求北京检疫局协助调查核实达欣园公司提供的检验检疫卫生证书是否真实有效以及食尚森活胶原酵素中营养强化剂铁的使用是否符合国家相关标准；8月2日，北京检疫局回函称食尚森活胶原酵素中营养强化剂铁的使用量符合《食品营养强化剂使用标准》的要求，并将检验检疫卫生证书作为复函的附件；9月7日，通州食药局作出被诉《举报食尚森活胶原酵素的回复》并向阳昔杨送达，阳昔杨不服提起本案诉讼。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国食品安全法》以及《食品药品投诉举报管理办法》的规定，通州食药局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对阳昔杨的举报进行调查处理的法定职责。本案的争议焦点是食尚森活胶原酵素中营养强化剂铁的使用量是否超过了《食品营养强化剂使用标准》要求，一审法院认为通州食药局在收到阳昔杨的投诉举报后，依照法律规定进行调查核实，调取了达欣园公司的相关资质证明以及食尚森活胶原酵素的检验报告，并就阳昔杨举报事项函询北京检疫局，北京检疫局明确回函称食尚森活胶原酵素中营养强化剂铁并未超过《食品营养强化剂使用标准》的要求，通州食药局已经履行了充分的调查义务，并在法定期限内对阳昔杨进行书面答复，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳昔杨的诉讼请求。阳昔杨不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：上诉人向被上诉人举报达欣园公司经营超限量使用营养强化剂铁的食尚森活胶原酵素食品涉嫌违法行为。被上诉人并未依法对食尚森活胶原酵素的营养强化剂铁的使用量进行调查核实并对其是否符合我国食品安全国家标准要求进行认定，显然事实认定不清，适用法律错误。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判。通州食药局同意一审判决，请求予以维持。阳昔杨在法定举证期限内未向一审法院提交证据。通州食药局在法定期限内向一审法院提交了以下证据和材料，其中证据为：1.举报登记表；2.现场检查笔录及照片；3.询问调查笔录（阳昔杨）；4.询问调查笔录（达欣园公司）；5.阳昔杨身份证复印件；6.食尚森活胶原酵素照片；7.北京增值税普通发票；8.京检调复字[2016]09号《北京出入境检验检疫局司法调查/行政协查回复函》及附件；9.海关进口货物报关单及专用缴款书；证据1至9证明通州食药局依法履责的情况；10.达欣园公司营业执照及食品流通许可证；11.台湾达欣园国际贸易有限公司商品贩售授权书；12.达欣园公司声明书及情况说明；证据10-12证明达欣园公司具备合法资质进行销售；13.检验报告；14.租赁合同；证据13-14证明通州食药局依法进行了调查；15.关于甘氨酸亚铁中铁含量的计算，证明阳昔杨提交的关于铁含量计算的说明材料；16.京通食药监函[2016]165号《北京市通州区食品药品监督管理局关于协查食尚森活活研胶原酵素的函》，证明通州食药局向北京检疫局发函的情况；17.不予立案审批表，证明不予立案经过了审批；18.《举报食尚森活胶原酵素的回复》及邮寄凭证，本案被诉具体行政行为及依法送达阳昔杨的情况；其中法律依据为：19.食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011；20.《预包装食品标签通则》GB7718-2011（问答修订版）；21.中华人民共和国国家标准植物饮料GB/T31326-2014；22.中华人民共和国国家标准饮料通则GB/T10789-2015；23.《食品营养强化剂使用标准》；24.《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十九条。经庭审质证，阳昔杨对通州食药局提交的证据7、9、10至15、18无异议，对证据1、3、4、6、8、16、17的证明目的不认可，对证据2的真实性、合法性均不认可，对证据5的合法性不认可，认为通州食药局无权要求举报人提供身份证复印件并将其作为证据提交；对通州食药局提交的法律依据不认可，认为食尚森活胶原酵素不符合食品安全相关国家标准。一审法院对上述证据认证如下：通州食药局提交的《举报食尚森活胶原酵素的回复》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据客观真实，能够反映阳昔杨举报以及通州食药局依法调查的事实，一审法院予以认可。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》以及《食品药品投诉举报管理办法》的规定，通州食药局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对阳昔杨的举报进行调查处理的法定职责。本案中，通州食药局在收到阳昔杨的投诉举报后，对涉案的达欣园公司进行了调查，调取了达欣园公司的相关资质证明以及食尚森活胶原酵素的检验报告等证明材料，查明了达欣园公司注册地址的变更情况，就阳昔杨举报事项向北京检疫局发送了协查函，未发现食尚森活胶原酵素存在超限量使用营养强化剂的情况，后根据调查情况在法定期限内作出了《举报食尚森活胶原酵素的回复》，通州食药局已经履行了充分的调查义务，所作《举报食尚森活胶原酵素的回复》并未违反法律规定，履行程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回阳昔杨的诉讼请求正确。本院予以维持。阳昔杨的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人阳昔杨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王文涛代理审判员  王琪璟代理审判员  冯秋丽二〇一七年七月二十一日书 记 员  刘 毅书 记 员  宋 凯