.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2015）乐民商字第114号原告镡凤华，女，汉族，生于1963年12月30日。委托代理人程斌、金福，青海泰宏律师事务所律师。被告李香莲，女，汉族，生于1959年7月12日。被告茅津凤，女，汉族，生于1964年7月8日。被告章晓珊，女，汉族，生于1963年11月15日。被告周秀清，女，汉族，生于1968年9月8日。被告冉春林，女，汉族，生于1977年10月10日。被告马春花，女，回族，生于1974年5月21日。被告张晓燕，女，回族，生于1974年9月14日。被告吴玉，女，汉族，生于1973年1月17日。被告齐秀兰，女，汉族，生于1964年4月12日。被告李莉玲，女，汉族，生于1963年12月6日。被告王小琴，女，汉族，生于1975年11月5日。委托代理人边海涛、李燕，青海润君律师事务所律师。被告海力幼儿园，住所地乐都区海力幼儿园家属区，组织机构代码证75743607-6。法定代表人冉春林，该幼儿园园长。原告镡凤华与被告李香莲等11人，海力幼儿园合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告镡凤华的委托代理人程斌、金福，被告李香莲等11人的委托代理人边海涛、李燕，被告海力幼儿园的法定代表人冉春林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。镡凤华诉称：诉讼请求1、依法确认原告与被告系合伙关系；2、依法确认《乐都海力幼儿园章程》（2010年修改的章程）合法有效；3、依法确认原告在乐都海力幼儿园的出资额为54.6万元，占幼儿园全部出资额的54.9%；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系海力幼儿园的出资人之一，自1994年以来担任该幼儿园园长。幼儿园的资本，除全体出资人在海力幼儿园改制时，根据国家政策以身份置换形式获得每人平均36000元出资外，2005年至2010年期间，原告为了保证幼儿园的正常经营和发展，根据幼儿园的紧急需要，陆续向幼儿园出资410000元，全体出资人为了肯定原告在幼儿园的工作贡献和确认原告出资额，在2010年12月25日召开会议予以确认，至此，原告的出资额合计446000元，占50.8%。2014年10月14日，出资人之一刘霞经与原告协商，将其36000元的（占4.1%）的份额作价100000元转让给原告，故原告现实际出资应当是546000元，其所持份额应占幼儿园份额比例54.9%。自2003年青海动力机械制造有限公司幼儿园改制后分别于2012年、2014年取得海东市乐都区教育局及民政局准许办园许可，2014年各出资人因经营问题发生分歧，原告未继续担任园长一职。各被告对原告出资额及出资比例提出异议，截止今日未在相关部门对原告的出资额及出资比例作出登记。李香莲等11人辩称：1、我方认可与原告的合伙关系。2、关于原告提出的出资额问题，从投入形式及程序上不符合法律相关规定，因此该份投入不是出资。3、关于确认该章程问题，2010年12月25日确定的章程是无效。理由：章程程序不合法，形成过程是原告单方作出的，没有告知被告章程内容，只要求在最后一页签字，章程的修改应当上报原登记机关核准，没有任何程序核准，因此该章程程序违法、内容不合法，我们不予认可。海力幼儿园辩称：我同意被告李香莲等11人的委托代理人的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的青海机电国有控股公司下发的青机电国控资字（2003）第60号文件1份，青保咨字（2014）第43号《注册会计执行商定程序的报告》1份，被告均不持异议；本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，对此2份证据的证明效力本院予以认定。2003年《乐都海力幼儿园章程》、2010年12月25日《乐都海力幼儿园章程》、被告对上述两份证据的真实性、客观性不持异议，合法性有异议；收据5份，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；股东会议决议1份，被告对证据的真实性不持异议，对股东会议决议的合法性、关联性有异议，股权转让协议书一份，被告对证据的真实性、客观性不持异议，对合法性有异议；会议纪要3份，被告对证据的真实性、关联性不持异议，合法性有异议；张继凯律师的证明，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上述证据中，对原告镡凤华提交的2003年《乐都海力幼儿园章程》、2010年12月《乐都海力幼儿园章程》、收据5份，《股东会议决议》（2010年12月25日），《股权转让协议》1份，《会议纪要》一本3份，对其证据证明效力本院予以认定，但该证据能否支持原告镡凤华的相应诉讼请求，本院结合该案争议焦点另予述评。证人张继凯的证明，因该证据不符合民事诉讼证据的形式要件，故不作为本案证据使用。被告李香莲等11人、海力幼儿园未提交任何证据。本院认定如下事实：乐都海力幼儿园系原青海动力机械制造有限公司所属幼儿园，于2013年4月20日经青海机电国有控股公司青机电国控字（2003）第60号《关于青海动力机械制造有限公司幼儿园改制及资产处置的批复》决定，同意青海动力机械制造有限公司幼儿园与企业剥离，并进行改制，具体规定如下一、青海动力机械制造有限公司幼儿园占用资产523440元（含土地使用权）；二、按青政办（1998）8号文件规定，本企业职工一次性出资购买企业资产，可享受20%的优惠，实际收购资产价为418752元；三、青海动力机械制造有限公司幼儿园现有职工13名，转变职工身份可折抵资产468000元；四、根据有关规定，改制企业资产最低折抵到零为止。青海动力机械制造有限公司幼儿园资产差额部分自行承担；五、改制后的青海动力机械制造有限公司幼儿园依照国家规定，申请办理工商注册登记，规范运营。后原告镡凤华与被告李香莲、茅津凤、章晓珊、周秀清、冉春林、马春花、张晓燕、吴玉、齐秀兰、李莉玲、王小琴，案外人刘霞以个人职工身份置换36000元，总计468000元为开办资金，各合伙人均等份额成立海力幼儿园。2014年，原告镡凤华与其他合伙人发生纠纷。2014年1月9日，经海东市乐都区教育局乐教字（2014）3号《关于同意海力幼儿园办园申请的批复》，批准幼儿园名称为”海力幼儿园”。本院认为，依法成立的合同，对签订合同的当事人具有约束力。本案原告镡凤华的诉讼请求有三项，第一项要求确认原告与被告李香莲、茅津凤等11名自然人之间就海力幼儿园开办成立合伙关系；第二项要求确认《乐都海力幼儿园章程》（2010年12月25日）有效；第三项要求确认原告镡凤华在海力幼儿园的出资额为54.6万元，占幼儿园全部出资额的54.9%。本院认为，对于原告的第一项诉讼请求，被告李香莲等十一人及海力幼儿园均予认可，且不违反有关法律规定，本院亦予确认。对于原告镡凤华要求确认《乐都海力幼儿园章程》有效的诉讼请求，即本案争议焦点之一。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，”个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”，该”共同决定”应为全体合伙人一致表决同意。2010年12月25日修订的《乐都海力幼儿园章程》，因原、被告对相互法律关系的误认，导致以有限责任公司的公司章程，取代了合伙人之间的协议，以股东会议决议替代了全体合伙人会议。而增资扩股作为合伙经营中的重大事项，需经全体合伙人一致表决通过，方对合伙人具有约束力。2010年12月25日修订的《乐都海力幼儿园章程》虽有全体合伙人签名，但该章程第二十五条明确约定，”本章程自股东大会通过后生效”。该条款应视为对《章程》生效附条件，只有该条件成就时，方可为生效。2010年12月25日《股东会议决议》股东签名部分，原告镡凤华、被告李香莲均未予签名，鉴于个人合伙的特殊性，上述二人未签名，应视为合伙人会议未一致表决通过。故《乐都海力幼儿园章程》未生效。原告镡凤华要求确认《乐都海力幼儿园章程》（2010年12月25日）效力的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求的出资额为54.6万元及占全部出资份额54.9%的诉讼请求，即本案的争议焦点之二。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，”合伙人应当对其出资数额，盈余分配，债务承担入伙、退伙，合伙终止等事项，订立书面协议”。但本案原告提供的章程中对部分事项并无明确约定。原告镡凤华主张的出资额54.6万元，由三部分组成，即个人职工身份置换36000元，后期出资的410000元，收购刘霞的100000元.对此，本院认为，个人职工身份置换开办出资36000元，各方当事人均不持异议，本院亦予确认。原告镡凤华所谓后期出资410000元，鉴于合伙经营中增资属合伙事务重大事项，应经全体合伙人一致表决通过，而原告镡凤华不能提供证据证明增资系全体合伙人的一致决议。另根据原告镡凤华认可青海保信会计师事务所有限公司《注册会计师执行商定程序的报告》青保咨字（2014）第43号第三页”通过我们对贵园在行政主管部门乐都区民政局相关登记备案资料的查询，未能获取原有的公司章程，没有原告镡凤华个人入股股金变动的相关登记备案资料；同时，根据民证部令（1999）18号《民办非企业单位登记暂行办法》第六条、第十二条规定，民办非企业单位的验资报告应由会计师事务所或其他有验资资格的机构出具验资报告并极登记管理机关备案，原告镡凤华个人入股金通过中介机构进行验资，且没有在相关部门登记备案。”故原告镡凤华所谓后期投资410000元，不应认定为投入的开办资金，亦不能产生稀释其他合伙人合伙份额的法律效力。关于原告镡凤华与案外人刘霞达成的《股权转让协议》，鉴于原告镡凤华、案外人刘霞，本案被告李香莲等11名自然人之间系合伙关系，二人签订的《股权转让协议》，其实质应为合伙人刘霞退伙，其事项应经全体合伙人一致表决通过，故双方签订的《股权转让协议》，侵害其他合伙人的合法权益，应为无效。综上，对原告镡凤华的该项诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告镡凤华与被告李香莲、茅津凤、章晓珊、周秀清、冉春林、马春花、张晓燕、吴玉、齐秀兰、李莉玲、王小琴就开办海力幼儿园成立合伙关系；二、驳回原告镡凤华的其它诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告镡凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长余富海审判员李浩清审判员郑吉红二〇一七年七月二十一日书记员晏妍