北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2017)京0102行初278号原告卢一波，男，1990年5月5日出生，住北京市朝阳区。被告北京市公安局西城分局阜外大街派出所，住所地北京市西城区北营房东里12号。法定代表人张金岩，所长。委托代理人张洪洁，北京市公安局西城分局法制处干部。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。第三人中国葛洲坝集团国际工程有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里208号。法定代表人陈晓华，董事长。委托代理人卢雯，中国葛洲坝集团国际工程有限公司人力资源部主管。委托代理人董冠华，中国葛洲坝集团国际工程有限公司风险控制部办事员。原告卢一波要求确认被告北京市公安局西城分局阜外大街派出所（以下简称阜外派出所）注销并迁出户口行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因中国葛洲坝集团国际工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年5月11日、2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告卢一波，被告阜外派出所之委托代理人张洪洁，第三人葛洲坝公司之委托代理人卢雯、董冠华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告阜外派出所于2016年10月26日，办理了原告卢一波户口迁移手续，将其户口由北京市西城区某大街某号某座某层迁往湖北省宜昌市某区某路X号。原告卢一波诉称，原告研究生毕业后于2014年7月到第三人葛洲坝公司并与其签署劳动协议。同年底，原告获得北京市集体户口。集体户口住址为北京市西城区某大街某号某座某。集体户口挂靠单位为中国能源建设集团。2016年6月，原告按照合法程序向葛洲坝公司申请辞职，2016年6月8日办理完毕离职手续。原告提出辞职后，葛洲坝公司马上通知被告。被告合谋窜通葛洲坝公司，隐瞒原告北京集体户口挂靠单位，违背原告意愿，在原告丝毫不知情且没有原告任何合法授权或同意的情况下擅自将原告北京市户口于2016年10月秘密迁出北京（迁入地为湖北宜昌市葛洲坝街办某居委会）。被告违法强制注销并迁出原告北京户口，严重违背原告意愿。对强迁户口事宜，被告未予任何形式通知原告。葛洲坝公司分管人事领导以及人力资源部明确威胁本人及其他员工并公开声称：谁离职，就要注销谁的北京户口，将其户口打回外地。葛洲坝公司公开声称有关系、有能力发动被告派出所注销员工集体户口，自称就是要强迁员工北京户口来惩罚、打击、报复离职员工，并威慑、杜绝其他员工辞职、流动，以便“留住人才”。综上，被告合谋窜通葛洲坝公司，滥用职权，不经合法程序，违法强迁原告北京户口的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国户籍登记条例》及北京市《派出所办理常住户口登记工作规范》等强制性法律的规定。现诉至法院，请求法院依法判决被告未经原告签字授权同意、不经合法程序，合谋窜通第三方，单方面强制将原告北京户口注销并迁出北京的行为违法；责令被告迁回原告北京户口；被告承担本案诉讼费用。在法定举证期限内，原告卢一波向本院提交并当庭出示了以下证据：1、2014年国务院各部委、直属机构及在京中央企业毕业生接收函，证明原告卢一波户口根据中华人民共和国人力资源和社会保障部指标分配给中国能源建设集团；2、常住人口登记卡2页，证明2014年12月原告卢一波户口落户在北京市西城区某大街某号某座某层；3、2017年1月，原告卢一波与第三人葛洲坝公司宜昌办工作人员电话录音证明材料，证明原告卢一波户口被强制从北京迁出至湖北宜昌，其之前不知情；4、曾某证人证言（曾某曾用名曾帅），证明被告阜外派出所事前知道第三人葛洲坝公司曾发生多起隐瞒员工迁出户口的事实，原告卢一波曾向被告阜外派出所要求撤销授权，并要求将户口迁入其在朝阳区的房产内。证人曾某于本案第二次开庭审理时出庭，其曾于2011年7月入职第三人葛洲坝公司，2017年2月离职，主要的证明内容是原告卢一波曾想把户口转移到购买的房屋地址，被房屋所在地派出所告知其户口属于限制迁移状态，第三人葛洲坝公司和被告阜外派出所合谋致所有员工户籍都是被限制状态，如果离职就被迁往湖北宜昌。5、陈建军与被告阜外派出所电话录音，证明被告阜外派出所主观上知道原告要求撤销授权，户口不迁往湖北宜昌；被告阜外派出所之前知道第三人葛洲坝公司曾违背员工意愿迁移户口；6、北京市公安局西城分局关于清理集体户籍通知，证明被告阜外派出所与第三人葛洲坝公司存在冲突，第三人葛洲坝公司拒不执行清理集体户籍的通知；7、第三人葛洲坝公司国人函[2017]48号《关于进一步规范集体户口借用手续的通知》，证明被告阜外派出所通知葛洲坝公司要求员工借户籍卡时要有第三人陪同；8、原告卢一波户籍卡原件，证明原告的户籍卡从2016年5月至今一直在原告手上，被告阜外派出所在办理户口迁出时没有见到过原告户籍卡的原件及复印件；9、原告卢一波向第三人葛洲坝公司李萍莉发送的邮件，证明原告曾向李萍莉以邮寄信件的方式表明不愿意将户口迁往外地，并撤销授权。对原告卢一波提交并当庭出示的上述证据，被告阜外派出所质证称，对证据1认为与本案无关，其他不认可；对证据2认为与本案无关，仅仅显示在该时间段原告卢一波的户口是在第三人葛洲坝公司集体户口下；对证据3认为与本案无关，仅仅显示原告卢一波与宜昌办公室工作人员的通话情况；对证据4不认可；对证据5认为原告卢一波称是陈建军电话录音情况，与本案无关，其他不认可；对证据6、7认为与本案无关，不认可；对证据8认为仅仅显示原告卢一波当时常住人口登记卡，与本案无关，不认可；对证据9认为与本案无关，不认可，原告所称授权委托书撤销情况都是其自称，授权委托书应另案提起诉讼，原告没有任何证据证明已失效。对原告卢一波提交并当庭出示的上述证据，第三人葛洲坝公司质证称，对证据1、2的质证意见同被告；对证据3认为通话时间在原告卢一波户口迁移后，与本案被诉户口迁移行为无关，且对偷录证据的真实性不认可；对证据4，第一次庭审时认为第三人葛洲坝公司无曾某此人，应提供该人身份证件予以证明。第二次庭审时认可曾某曾用名曾帅，2011年7月到2017年2月在其公司任职，但证人也是听闻转述，没有参与户口迁移行为，且其本人与公司也有利益冲突，作为证人的效力不予认可。此外，公司北京户口指标有限，不是为所有员工提供北京户口指标，如果同意公司关于户口的约定及工作期限的承诺，可以选择签订协议并要遵守协议约定，对不选择北京户口指标的员工，公司也是要与其签订劳动合同的，且是先签订劳动合同再签署协议；对证据5认为是陈建军的通话，与本案无关；对证据6、7、8的质证意见同被告；对证据9认为授权委托书是在其公司卢雯和卢一波之间的授权委托，不是向李萍莉表达，是向卢雯表达，但撤销委托的意思表示没有到达受托人卢雯。被告阜外派出所辩称，2016年10月26日，葛洲坝公司户籍员卢雯到我所办理其公司职工卢一波的户口迁移手续，向我所出具了单位申请办理原告卢一波户口迁移的函、原告卢一波本人户籍卡、委托书、湖北省宜昌市公安局户口准予迁入证明及原告卢一波本人和委托人卢雯的身份证复印件等材料，根据《北京市公安局关于印发派出所办理常住户口登记工作规范(试行)的通知》（京公人管字[2004]1062号，以下简称1062号文）第四条之规定，我所查验卢雯提交的证件证明，符合迁往市外户口登记规范，按规定办理了原告卢一波的户口迁移手续。我所履行了法定职责，程序合法，内容正确，原告卢一波的诉讼请求及理由无事实和法律依据，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告阜外派出所向本院提交并当庭出示了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、关于申请办理卢一波户口迁移的函、授权委托书及身份证复印件、准予迁入证明、协议书、申请书、辞职报告、国际工程有限公司员工离职手续办理通知书存根、葛洲坝公司员工离职单、解除劳动合同通知书，证明原告卢一波户口迁移的证件材料；2、迁往市外、郊县登记簿、户口迁移证存根、减少人口变动卡、常住人口登记表，证明原告卢一波户口迁移办理程序；3、关于卢一波户口迁移的工作情况，证明被告阜外派出所办理原告卢一波户口的工作说明。4、本院要求被告阜外派出所于第一次庭审后补充提供的卢一波户口簿补办情况的证据，包括丢失居民户口簿报失登记表、丢失补领居民户口簿登记表、卢雯身份证复印件、关于申请补办卢一波户口卡的函，证明被告阜外派出所依第三人葛洲坝公司申请及提交的相关材料，补办卢一波户口簿的情况。此外，被告阜外派出所向本院提交了《中华人民共和国户口登记条例》、1062号文部分条款作为其职权依据及法律依据。对被告阜外派出所提交并当庭出示的上述证据，原告卢一波质证称，证据1中对迁移的函，认为离职与干部调动存在冲突，户口迁移是第三人葛洲坝公司的申请，原告卢一波没有授权；对授权委托书及身份证明，认为没有授权第三人葛洲坝公司办理迁出户口，而是办理迁入户口，2014年7月28日原告卢一波的户口仍在北京市海淀区某大街59号，故此委托时间委托的事项是迁入户口，现在使用的身份证是2014年12月落户到北京市西城区某大街某号某座某层后的，原告无法预计自己的离职时间、自己需要迁出户口、因故无法前来办理户口，在办理户口迁移时原告已经离职，不是葛洲坝公司员工，上述事项指明的是户口迁入事宜；对准予迁入证明，认为原告没有授权任何人到湖北公安厅办理迁入；对协议书、申请书，认为是第三人葛洲坝公司强迫签署，事先葛洲坝公司答应解决户口原告才答应入职，在入职后才签署的协议，协议书和申请书是原告与第三人葛洲坝公司签署，与被告阜外派出所没有任何关系，不是其迁出原告户口的依据；对辞职信、离职手续办理通知书、离职单、解除劳动合同通知书，认为与本案无关；对证据2，认为与原告无关，是在原告完全不知情而且没有作授权的情况下办理的，故不能作为被告阜外派出所迁出原告户口的合法依据；对证据3，认为原告本人户籍卡在2016年5月因个人购买住房从第三人葛洲坝公司借出，至今户籍卡一直在原告手中，被告阜外派出所没有原件也没有复印件。对被告阜外派出所提交并当庭出示的上述证据，第三人葛洲坝公司均无异议。第三人葛洲坝公司述称，我公司已充分履行告知义务，未隐瞒户口迁出事宜；原告基于真实意思表示签署《授权委托书》，我公司未施加胁迫行为；原告未撤销授权，现有证据无法证明原告的主张；被告阜外派出所户口迁出手续齐全合法，行政行为合法合理，原告卢一波的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。在法定期限内，第三人葛洲坝公司未向本院提交证据。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告卢一波提交的证据1能够证明其户口分配给中国能源建设集团；证据2能够证明2014年12月，原告卢一波户口落户在北京市西城区某大街某号某座某层；证据3因发生在本案被诉户口迁移行为之后，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4因证人曾某（曾用名曾帅）曾任职第三人葛洲坝公司，与其具有利害关系，故对该份证人证言的证明效力以及证明目的，本院不予确认；证据5系陈建军与被告阜外派出所电话录音，与本案原告卢一波不具有关联性，本院不予采纳；证据6能够证明北京市公安局西城分局向集体户单位致信说明集体户口管理的相关情况；证据7系第三人葛洲坝公司对集体户口借用手续的规定，与本案户口迁移行为不具有关联性，本院不予采纳；证据8能够证明原告卢一波持有其本人的户籍卡原件，不能证明被告阜外派出所在办理原告户口迁出时没有见到过原告户籍卡的原件及复印件；证据9能够证明原告卢一波曾向第三人葛洲坝公司李萍莉以邮寄信件的方式表明不愿意将户口按公司要求迁往湖北宜昌，不能证明其撤销授权。被告阜外派出所提交的证据1能够证明第三人葛洲坝公司申请原告卢一波户口迁移提交的证件材料；证据2能够证明原告卢一波户口迁移的办理程序；证据3能够证明被告阜外派出所就第三人葛洲坝公司户籍员卢雯持单位介绍信、原告卢一波本人户籍卡、委托书、湖北省宜昌市公安局户口准予迁入证明、原告卢一波及卢雯身份证复印件等材料办理原告卢一波户口迁移手续的基本情况进行了说明；证据4能够证明被告阜外派出所依第三人葛洲坝公司的申请及相关材料，补办了卢一波的户口簿，新《居民户口簿》编号为NO15201219。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2016年10月26日，第三人葛洲坝公司户籍员卢雯持关于申请办理卢一波户口迁移的函、单位介绍信、原告卢一波本人户籍卡、授权委托书、湖北省宜昌市公安局户口准予迁入证明、原告卢一波及卢雯身份证复印件等材料，到被告阜外派出所申请办理将卢一波户籍从北京西城区某大街某号某座某层迁至湖北省宜昌市某区某路X号的户口迁移手续。被告阜外派出所经审查，认为第三人葛洲坝公司提供的申请材料符合法律规定，在迁往市外、郊县登记簿上予以登记，在减少人口变动卡上注明迁移人信息，在常住户口登记表上“何时何因迁往何地”一栏中注明“2016年10月26日，湖北省宜昌市某区某路X号干部调动”，为原告卢一波办理了户口由北京市西城区某大街某号某座某层迁往湖北省宜昌市某区某路X号的户口迁移手续，户口迁移证存根号为京迁字第000XXXX1号。原告卢一波不服户口迁移行为，向本院提起行政诉讼。另查，原告卢一波于2014年7月入职第三人葛洲坝公司，于2014年7月28日作为乙方与第三人葛洲坝公司作为甲方签订协议书，其中第二条违约责任第（二）项约定，如甲方成功为乙方办理落户北京的手续，双方一致同意：1、如乙方未按双方约定，在合同期内提出辞职申请，乙方同意甲方将其户口迁至宜昌集体户，以腾出甲方北京户口指标。如果乙方希望将其户籍由宜昌迁往同意其户籍迁入的市（县），甲方予以配合。原告卢一波于当日向第三人葛洲坝公司亲笔书写申请书，主要内容为，本人卢一波，希望长期在北京工作，申请公司给予北京户口指标，将我的户口落在北京。如公司成功为我办理落户北京手续，我承诺遵守公司的各项规章制度，保证在公司服务至少十年。如违反此承诺，我愿放弃北京户口，将户口迁至宜昌。本申请书是本人就办理落户北京事宜所做出的唯一有效意思表示，如有任何文件与本申请书矛盾或者有歧义，矛盾或歧义之处以本申请书为准。2014年7月28日，原告卢一波与第三人葛洲坝公司指定的户口管理专员卢雯签订了授权委托书，主要内容为，本人卢一波，因故无法自己前来办理户口迁移事宜，现全权授权委托我公司卢雯为本人办理户口迁移相关事宜。受托人在委托权限内签订的相关文件我均予以承认，并自愿承担一切法律责任。受托人无转委托权。受托期限：自签署之日起至上述事项办完为止。2014年12月，原告卢一波户口迁入第三人葛洲坝公司集体户即北京市西城区某大街某号某座某层。原告卢一波于2016年5月22日向第三人葛洲坝公司递交辞职报告，于2016年6月7日办理完毕离职手续。第三人葛洲坝公司于2016年10月18日向被告阜外派出所申报原告卢一波集体户口卡遗失，申请予以补办。被告阜外派出所经审查申报材料，于当日办理了原告卢一波的集体户口卡，新《居民户口簿》编号为NOXXXXX219。本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。居住在机关、团体、学校、企业、事业等单位内部和公共宿舍的户口，由各单位指定专人，协助户口登记机关办理户口登记；分散居住的户口，由户口登记机关直接办理户口登记。......。被告阜外派出所作为本市西城区公安派出所，负责其所管辖区内的户口登记工作，具有办理户口登记、迁移等法定职责。本案争议的焦点即原告卢一波与卢雯签订授权委托书的效力如何认定，办理户口迁移事宜是否视为其本人认可？被告阜外派出所为原告卢一波办理户口迁移手续程序是否合法？关于本案争议焦点一，《中华人民共和国户口登记条例》第十条规定，公民迁出本户口管辖区，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。......。1062号文第四条规定，迁往市外户口登记指有本市常住户口的公民，其户口由现登记地迁往外省（市）、自治区、直辖市的户口登记。办理户口迁出应由本人（未成年人由其监护人）或户主到户口所在地派出所办理,非本人或户主办理的应提供迁移人授权委托证明。本院认为，户口迁移包括户口迁入和迁出。非本人或户主办理户口迁出，应提供迁移人授权委托证明，作为办理本人户口迁出需要提交的申报材料之一。本案中，第三人葛洲坝公司在申报原告卢一波户口迁移事项时提供的涉案授权委托书，委托权限为办理户口迁移相关事宜，应理解为包含户口迁入和迁出两部分事项，在规定的“自签署之日起至上述事项办完为止”的受托期限期间，受托人卢雯在委托权限内所为事项，应视为委托人卢一波的授权并应对此承担相应的法律责任。被告阜外派出所经对授权委托书进行形式审查，认为符合授权委托的一般要件，对此予以认可并无不当。如原告卢一波就涉案授权委托书的委托权限、受托期限、委托效力等存在争议，可通过其他合法途径予以主张，原告以未授权第三人葛洲坝公司为其办理户口迁出委托事项的抗辩，不足以认定被告阜外派出所在审核第三人葛洲坝公司申报原告卢一波户口迁出事项时未尽到严格审慎的审查义务以及违反法定程序。此外，原告卢一波于2014年7月28日与第三人葛洲坝公司签订协议书，并于当日亲笔书写申请书，基于上述申协议书及申请书的主要内容，本院认为，用人单位和劳动者签订协议约定履职相关事宜，是双方真实意思表示的民事自愿行为，应基于合同自治原则及契约精神予以共同遵守并积极履行各自的合同义务。本案中，原告卢一波于2014年7月入职第三人葛洲坝公司，与其签订协议并亲自书写申请书，应视为对合同约定事项的认可，双方应积极遵守合同约定，履行合同义务，非经法定事由不得随意变更。原告卢一波自认如未按双方约定，在合同期内提出辞职申请，同意葛洲坝公司将其户口迁至宜昌集体户，以腾出葛洲坝公司北京户口指标，应视为对其授权委托办理户口迁移事项的承认。现原告卢一波已向第三人葛洲坝公司辞职，主张上述协议及申请系被第三人葛洲坝公司被逼所写，涉案授权委托书委托权限仅包含办理户口迁入不包含办理户口迁出事项，其户口迁往湖北宜昌并非真实意思表示，并以此认为被告阜外派出所未尽到审慎审核授权委托效力的职责，进而导致户口迁移程序违法，不能提供证据予以证明，且不符合合同自治及契约原则，对此，本院不予采信。关于本案争议焦点二，本院认为，1062号文第四条第一、查验证件证明，（一）招生、毕业分配：提供招生、毕业分配证明；（二）参军：提供《入伍通知书》或军事院校录取通知书；（三）出国（出境）定居：提供出国定居注销户口通知书、《批准赴港澳地区定居注销户口通知单》、《批准赴台湾地区定居注销户口通知单》；已在国（境）外定居的，提供本人在国（境）外有效身份证明和书面申请；（四）失踪6个月以上的，提供法院宣告失踪裁定或派出所走失登记及亲属书面申请；（五）其他原因迁出的：提供迁入地公安机关出具的《准予迁入证明》；（六）迁出人或注销人的《居民户口簿》、《居民身份证》。本案中，第三人葛洲坝公司为原告卢一波申报户口迁出本市的申请，已提供迁入地公安机关即湖北省公安厅宜昌市公安局出具的《准予迁入证明》，该《准予迁入证明》系原告卢一波户口从北京迁往湖北宜昌的主要依据，被告阜外派出所依该《准予迁入证明》并根据第三人葛洲坝公司提供的原告卢一波的身份证复印件、集体户口卡，以及申请办理卢一波户口迁移的函、授权委托书等材料，经对原告卢一波身份核实，对相关申报材料予以形式审查，认为上述申报材料符合相关规定，填写迁往市外户口登记簿，打印《常住人口登记表》、《户口迁移证》、《减少人口变动卡》，在《常住人口登记表》姓名栏加盖迁出章等，程序合法，并无不当。原告卢一波主张其户口卡因故借出，第三人葛洲坝公司在申报其户口迁移时，不能提供身份证原件及户口卡原件，进而被告阜外派出所在审核申报材料时程序违法，本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定，户口登记机关应当设立户口登记簿。......户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。第三人葛洲坝公司于2016年10月18日因故向被告阜外派出所申请补办原告卢一波的集体户籍卡，被告阜外派出所经审查，于当日为其办理新《居民户口簿》。第三人葛洲坝公司于2016年10月26日，持该新办理的《居民户口簿》、原告卢一波身份证复印件及其他相关申报材料进行户口迁移申请，被告阜外派出所经查验原告卢一波集体户籍卡信息、身份证复印件等，对其身份予以核实，并未违反法律规定。原告卢一波认为被告阜外派出所办理户口迁移时，应核实身份证原件，在原告向其说明不同意将其户口迁往湖北宜昌后，被告阜外派出所依然将其户口迁出，系程序违法，缺乏事实及法律依据，故对其上述主张，本院不予支持。关于原告卢一波认为在《常住人口登记表》中申报人签名是赖圆，办理户口迁出手续人并非授权人卢雯。本院认为，《常住人口登记表》是2014年12月3日办理原告卢一波户口迁入至第三人葛洲坝公司时生成的，赖圆即为当时办理户口迁入的人，而并非办理户口迁出的人。《常住人口登记表》何时何因迁往何地一栏中，2016年10月26日湖北省宜昌市某区某路X号干部调动，是卢一波户口迁出至湖北宜昌时的注明事项且盖有迁出章。故原告卢一波的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告卢一波认为《准予迁入证明》、《减少人口变动卡》、《户口迁移存根》、《常住人口登记表》、《迁往市外、郊县登记簿》中户口迁移原因写的是“干部调动”“工人调动”系虚构事实，与本人离职事实明显相悖。本院认为，《减少人口变动卡》、《户口迁移存根》、《常住人口登记表》、《迁往市外、郊县登记簿》中户口迁移原因“干部调动”系根据湖北省宜昌市公安局《准予迁入证明》中准迁原因注明的“工人调动”而来，《准予迁入证明》是原告卢一波户口从北京迁往湖北宜昌的依据，原告卢一波如对此有异议，可通过其他合法途径予以主张，现原告卢一波上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告阜外派出所办理原告卢一波户口迁移手续认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。原告卢一波认为被告阜外派出所在办理其户口迁出的过程中，认定事实不清、程序违法、适用法律错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告卢一波的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告卢一波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李桂芳二〇一七年七月三十一日书 记 员  刘彤彤