福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽06民终1337号上诉人（原审被告）：平和县国强乡梅子村民委员会，住所地福建省平和县国强乡梅子村，组织机构代码：05231485-3。法定代表人：陈文和，村主任。被上诉人（原审原告）：黄六味（又名黄陆味），男，1951年11月24日出生，汉族，农民，住福建省平和县。委托诉讼代理人：周吾东，男，1942年11月26日出生，汉族，农民，住福建省平和县，系由平和县XX镇XX村民委员会推荐的代理人。上诉人平和县国强乡梅子村民委员会因与被上诉人黄六味建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2016）闽0628民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人陈文和、被上诉人黄六味及其委托诉讼代理人周吾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院确认《欠款存根》的证明力，从而认定上诉人结欠被上诉人工程款的事实是完全错误的。被上诉人提供的《欠款存根》只有复印件，没有提供原件。被上诉人也没有申请向《欠款存根》的保管人陈和生调取、核实。《欠款存根》与上诉人、梅三、梅二、梅四等三个生产组与黄六味、案外人陈锦阳之间签订的《合同》相悖，不具有真实性，根据《合同》约定，上诉人及梅二、梅三、梅四生产组不承担支付余款的义务。2、一审法院确认上诉人提供的《工程结算书》复印件的证明力，认定被上诉人向上诉人承包了梅子村组公路建设工程的事实是错误的。根据《合同》约定，工程的发包方不只是上诉人，还有梅三、梅四、梅二生产组，承包方不仅是黄六味及案外人陈锦阳。《工程结算单》上陈某等人的签名是伪造的，并不是其本人所签。3、一审法院认定被上诉人是《合同》中的承包人证据不足，该平和县霞寨镇古隆村委会的证明没有村主任和制作证明材料的人员签名或盖章，且村委会也没有资格证明黄六味与《合同》中的黄陆味是同一个人。二、一审法院程序严重错误。1、一审法院遗漏诉讼主体。根据《合同》约定，发包人是上诉人与梅二、梅三、梅四生产组，承包人是黄陆味、案外人陈锦阳。2、一审法院不同意上诉人延期开庭的申请是错误的，一审第二次和第三次开庭，在开庭日因上诉人的上级部门要来检查工作，有正当理由延期开庭，一审法院不同意上诉人的延期开庭申请，是错误的。三、一审法院适用法律错误。一审法院在被上诉人未能完成举证的情况下，就认定案件事实，从而导致错误判决。被上诉人答辩称：上诉人称不承担支付余款的义务不合理也不合法，被上诉人组织人员完成上诉人发包的工程，但上诉人不给付工程款，导致工人领不到工钱，被上诉人也被贷款部门列入不良贷款户，2003年至今上诉人仅支付了7500元，上诉人认为被上诉人提供的证据“不排除伪造可能性”，这是不尊重客观事实的。《欠款存根》是陈和生用手机拍照传给被上诉人的代理人再进行复印，因《欠款存根》已装订成册，因此陈和生亲笔写下了一张证明书，原《欠款存根》也有陈国兴（村长）签字，被上诉人提供的证据是可以作为定案依据的。被上诉人无法提供原件，因为这些材料都已经上交用于化帐，被上诉人无法获得。被上诉人申请法院到梅子村向经办过此事的人调查取证，综上，请求维持一审原判。被上诉人黄六味向一审法院起诉请求：1.判令平和县国强乡梅子村民委员会支付尚欠工程款95137元，并支付从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由平和县国强乡梅子村民委员会承担。一审法院认定事实：1996年黄六味向平和县国强乡梅子村民委员会承包了梅子村村级公路建设工程项目，该段公路于1998年验收合格并交付使用。2003年6月3日经双方结算，平和县国强乡梅子村民委员会结欠黄六味建设公路工程款102637元。同日，平和县国强乡梅子村民委员会出具《欠条》并留存《欠款存根》。2013年2月7日，时任平和县国强乡梅子村民委员会主任陈国兴在《欠款存根》复印件上加注“2003年开路工程欠款”字样并签名确认；2016年10月22日平和县国强乡梅子村原支部书记陈和生也在《欠款存根》注明“根据村财务应欠六味开路工程款情况属实”字样并签名确认。后经黄六味多次催讨，平和县国强乡梅子村民委员会仅付给黄六味7500元。现平和县国强乡梅子村民委员会尚结欠黄六味建设公路工程款95137元未支付。一审法院认为，黄六味与平和县国强乡梅子村民委员会之间存在事实上的建设工程施工合同关系，平和县国强乡梅子村民委员会尚欠黄六味公路建设工程款应当清偿。黄六味请求平和县国强乡梅子村民委员会支付尚欠的建设公路工程款102637元，事实清楚，证据充分，应予支持。庭审中黄六味自认平和县国强乡梅子村民委员会支付工程款7500元，该自认行为不违反法律规定，应予确认，平和县国强乡梅子村民委员会已支付的工程款7500元应予以扣减，故平和县国强乡梅子村民委员会应支付黄六味建设公路工程款95137元。黄六味请求平和县国强乡梅子村民委员会支付从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，即“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故黄六味的该项请求，符合法律规定的部分应予支持，平和县国强乡梅子村民委员会应从黄六味起诉主张权利之日即2016年8月31日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息。平和县国强乡梅子村民委员会关于应按双方于1996年11月28日签订的合同履行的辩解意见，因没有提供合同进行质证，黄六味对此也不予认可，因此该辩解意见依据不足，不予采纳。平和县国强乡梅子村民委员会经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、平和县国强乡梅子村民委员会应于判决生效后十日内给付黄六味工程款95137元，并支付从起诉之日即2016年8月31日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回黄六味的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2179元，由黄六味负担50元，由平和县国强乡梅子村民委员会负担2129元。二审期间，上诉人向本院提交证据：合同一份并申请证人陈某出庭，证明被上诉人提供的合同及结算单造假。证人陈某陈述：结算单上没有其名字，其也没有在结算单上签名，合同书上有其名字，都是自己签的名字，本案讼争工程是被上诉人施工的。被上诉人质证认为，上诉人提供的合同书与被上诉人持有的合同是一样的，不存在造假。本院认为，经审查上诉人提供的合同书与被上诉人持有的合同内容一致，不存在合同造假。证人陈某当庭陈述结算单上没有其名字，也没有签名。故上诉人主张合同及结算单造假，依据不足，不予采纳。被上诉人提交证据：1、陈和生出具的证明，2、从陈和生处手机拍照的欠款存根、收款收据、收款票据，证明上诉人确实是欠被上诉人工程款。同时申请向陈和生调查相关事实。上诉人质证认为，被上诉人提供的证据缺乏真实性，不予认可。本院认为，经向陈和生调查核实，欠款存根、收款收据、收款票据原件现均由陈和生保管，陈和生于2006年到2012年，任该村书记。欠款存根、收款收据、收款票据均有原件，真实性可以认定，可以作为认定事实的依据。上诉人对一审查明的事实有异议：认为讼争工程是向梅子村委会及梅二、梅三、梅四村小组承包，何时验收不清楚，也没有结算，没有存在欠条的事实，陈国兴的签字时间是在2015年底，陈和生的签名是私自签写，已付7500元中的5000元是补助的形式发放，另外2500元的支付情况不清楚，不存在欠款95137元的事实。被上诉人对一审查明的事实没有异议。双方没有异议的事实，本院予以确认，有异议的事实，结合争议焦点进行分析、认定。本案的争议焦点是：被上诉人要求上诉人偿还欠款95137元及利息能否成立。对此，本院分析、认定如下：本院认为，被上诉人与上诉人之间存在事实上的建设工程施工合同关系。依据《欠款存根》记载，上诉人确认2003年6月5日尚欠被上诉人102637元。上诉人抗辩《工程结算单》上的陈某签字不是陈某本人所签，《工程结算单》存在造假，讼争工程是梅子村委会及梅二、梅三、梅四等小组共同发包，施工人是黄陆味及案外人陈锦阳，本案原、被告主体上存在遗漏，被上诉人无权主张工程款。因上诉人申请陈某出庭作证，陈某当庭陈述《工程结算单》上没有其名字，其也未在结算单上签字，故上诉人主张《工程结算单》造假，缺乏事实依据。根据《工程结算单》显示，承做单位负责人为黄陆味。经本院向陈和生调查核实，欠款存根、收款票据、收款收据均有原件核对，且欠款存根、收款票据、收款收据均是出具给被上诉人，故被上诉人有权向上诉人主张工程欠款。被上诉人自认上诉人在出具《欠款存根》过后有还款7500元，现向上诉人主张欠款95137元，有事实和法律依据，应予支持。上诉人抗辩被上诉人无权主张工程款，缺乏依据，不予采纳。上诉人未提供证据证明其一审中有向法庭书面申请延期开庭，上诉人上诉主张一审法院缺席审理，侵害其诉讼权利，程序违法，缺乏依据，不予采纳。综上所述，上诉人平和县国强乡梅子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2179元，由上诉人平和县国强乡梅子村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹跃光审 判 员  廖书茵代理审判员  许伟森二〇一七年七月二十四日书 记 员  施清杭