湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终619号上诉人（原审被告）:丁思明，男，1957年8月27日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：丁卫东，湖北名流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡汉登，男，1968年9月14日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：唐复平、谈伟，湖北山川律师事务所律师。原审被告：湖北神居房地产开发有限责任公司。住所地：孝感市体育大道神水街**号。法定代表人：周宝翠，该公司经理。原审被告：湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部。住所地：湖北省孝昌县花园镇沿河路**号。主要负责人：丁思明，该公司经理。原审被告:黄楚英，女，1958年2月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。系丁思明之妻。上诉人丁思明因与被上诉人胡汉登、原审被告湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁思明的委托诉讼代理人丁卫东、被上诉人胡汉登及其委托诉讼代理人唐复平、谈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁思明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，实体处理错误。关于借款的偿还本息的事实，上诉人丁思明借款100万元属实，但已还134万元，利息是以现金方式支付的至2016年7月27日，原审判决认定上诉人与被上诉人还有其他经济往来，从而认定上诉人支付的是其他款项，明显属事实不清。原审判决上诉人丁思明与黄楚英是夫妻关系，判决二上诉人共同偿还借款有违本案事实与法律规定，我国婚姻法及司法解释规定了只有用于夫妻共同生活支出才以夫妻共同债务偿还。但是，本案上诉人黄楚英有退休工资，与上诉人丁思明各有生活来源，上诉人的借款没有用于生活开支，原审判决过于武断，导致实体处理错误。综上，上诉人认为，原审判决对于上诉人的借款及所偿还的本金及利息，没有查清，同时将个人债务判决由二上诉人共同偿还明显错误，导致实体处理不当。为此，上诉人提起上诉，请求二审法院依法查明事实，重新审理改判。胡汉登辩称，一、上诉人认为其已偿还借款本息134万元的主张与事实不符。一审中上诉人为举张其已偿还该借款本息134万元，向人民法院提交了其银行明细，并从该银行明细中将与答辩人胡汉登的往来列明，形成了134万元往来明细清单，答辩人将上诉人提练出的该134万元清单与上诉人提交的银行明细一一核对，指出该134万元单中错误的有：1.2014年3月31日的32000元在银行明细中无记录;2.2016年3月16日的32000元在134万元清单中记录了二次，即重复了一次。134万元清单中与本案无关的交易有：1.2015年1月20日的150000元是偿还2015年1月6日胡汉登借给丁思明的145000元的本息;2.2015年2月11日的180000元是胡汉登汇给丁思明的，并不是丁思明汇给胡汉登的;3.2015年7月30日的190000元是偿还2015年7月4日胡汉登借给丁思明的150000元本息;4.2015年9月18日的60000元是偿还2015年8月18日胡汉登借给丁思明的60000元，胡汉登借给丁思明的以上四项款项在丁思明提交的银行明细中均有记录，一借一还，明白无误，故上述四项记录与本案无关联性是清楚明白的。扣除以上错误及无关联的部分，只剩余768000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持”，上诉人在三次补充说明中均认可其下欠答辩人本金1000000元，并承认该借款存在利息，特别在第三次补充说明中明确承诺其借款期间的利息为月息4分，在该借款期间按年利率36%计算的利息为931512元，即上诉人实际支付的利息没有超过年利率的36%付，故该768000元是偿还的借款利息，上诉人仍下欠答辩人1000000元本金的事实与上诉人在三次补充说明中认可的事实一致，一审法院认定的事实是正确的，上诉人该上诉理由不能成立。二、上诉人认为黄楚英有退休工资，有稳定的生活来源，没有用于生活开支，不应当是共同债务人的上诉理由没有法律依据。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(二)生产、经营的收益；”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人丁思明作为湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部的负责人，向胡汉登借款100万元用于孝昌阳光佳园项目部建设资金周转，该孝昌阳光佳园项目部的经营收益属于丁思明与黄楚英夫妇的共同财产，丁思明向胡汉登所负的债务也应当为丁思明与黄楚英夫妇的共同债务，一审中，黄楚英并没有提供任何证据证明胡汉登与丁思明有约定明确该债务是丁思明的个人债务或有婚姻法第十九条第三款规定情形，事实上，丁思明与黄楚英夫妇花近100万元在孝感市××与××路交汇处购买保丽广场购买150平方米左右的房屋改善居住环境的消费事实已明显超过了工资收入水平，故上诉人认为黄楚英有退休工资，有稳定的生活来源，没有用于生活开支，不应当是共同债务人的上诉理由没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法审理，驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。胡汉登向一审法院起诉请求：1.责令丁思明、黄楚英、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部立即偿还借款1000000元，并按年利率的36%支付自2016年7月27日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英承担。一审法院认定事实：丁思明因建筑施工需资金周转，于2013年6月24日向胡汉登借款500000元，2013年7月4日向胡汉登借款300000元，2014年9月22日向胡汉登借款20000元，以上共计1000000元，三笔借款胡汉登分别于上述时间通过建设银行向丁思明的银行账户汇款交付；2014年9月27日，丁思明、湖北神居公司孝昌项目部共同向胡汉登出具了借据，内容为：今借到胡汉登现金人民币1000000元整，借款人丁思明、湖北神居公司孝昌项目部分别在借据上签名并按手印、盖章。2015年9月25日，丁思明向胡汉登出具了一份补充说明，内容为：本人丁思明于2014年9月27日在胡汉登名下借款1000000元，约定还款时间2015年9月27日，因本人的公司后期继续需要资金周转，申请将此项借款延期借用1个月，借款利息按借款合同约定支付，其他相应责任按借款合同执行，特此说明。2015年12月3日，丁思明又向胡汉登出具了一份补充说明，内容为：本人丁思明于2013年6月24日、2013年7月4日在胡汉登名下借款800000元，约定还款时间2014年9月27日之前，因本人所经营的项目需要资金周转，没有将借款800000元归还，于2014年9月22日两次借款200000元，三次借款共计1000000元，写借据共计1000000元(原2013年6月至2013年9月期间的借据本人已收回)，约定还款时间2015年9月27日之前，因需要资金周转，特再次申请将借款延期4个月，借款利息按约定支付，其他相应责任按有关约定执行。2016年3月4日，丁思明再次向胡汉登出具了一份补充说明，内容为：本人丁思明分别于2013年6月24日、2013年7月4日、2014年9月22日向胡汉登借款500000元、300000元、200000元，共计1000000元，借款利率为月息4%，日息1.333‰，还款时间为2016年2月27日之前，因本人经营资金周转紧张，该借款逾期未还现与胡汉登对账确认本人仍下欠借款1000000元及2016年1月27日以后的借款利息，本人同意该借款自2016年1月27日以后的利息按月息4%，日息1.333‰计算。本案在审理过程中，丁思明辩称其借款1000000元属实，但认为已向胡汉登偿还1340000元，其所提交的证据经法院核实，因胡汉登、丁思明还有其他经济往来，除去与本案无关联的借贷外，丁思明实际支付本案借款的利息768000元，其利率未超过年利率36%。丁思明在2016年3月4日出具第三次补充说明后，于2016年3月16日向胡汉登支付利息32000元，于2016年4月28日支付利息40000元，双方为余下本息协商未果，以致成诉。湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部是湖北神居房地产开发有限责任公司的分公司；丁思明与黄楚英是夫妻关系。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。从该条文可知，民间借贷属于实践合同，只有在有证据证明已经交付借款时，民间借贷关系才成立。本案中，胡汉登按照约定向丁思明交付借款1000000元，有胡汉登从其银行账户三次向丁思明银行账户汇款的转账凭条，按照实践性合同原理，胡汉登、丁思明存在借贷关系，并且胡汉登已经履行了交付借款的义务；丁思明理应按实际借款数额偿还贷款本息，但其逾期后未全部履行，故胡汉登请求丁思明偿还余下借款本息，法院依法予以支持。关于借款利息的问题，法院认为，三次借款后，丁思明多次向胡汉登支付款项，在2014年9月25日出具1000000元借据时，虽然没有注明利息，但所支付的款项也没有从总借款中扣减，而且在三次补充说明中都注明有利息，第三次补充说明中还注明利率为月息4%，综上，法院认定胡汉登、丁思明的借款应该有利息；起诉后，胡汉登自愿放弃部分计息时间，请求自2016年7月27日后计算利息，没有违反法律规定，也未侵犯他人的合法权益，法院予以认可；胡汉登主张按年利率36%计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；双方约定的月息4%超过年利率24%的规定，依法应按年利率24%支付。湖北神居公司孝昌项目部与丁思明共同出具借据，并且该借款用于湖北神居公司孝昌项目部的建筑施工资金周转，故湖北神居公司孝昌项目部与丁思明共同承担偿还责任；开办单位对其依法设立并领取营业执照的法人的分支机构所负的债务，应共同承担偿还责任。丁思明与黄楚英是夫妻关系，债务发生在双方婚姻关系存续期间，依照婚姻法解释（二）第二十四条的规定，黄楚英应共同偿还借款本息。湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居公司孝昌项目部、黄楚英经传票传唤拒不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英于判决生效之日起七日内返还胡汉登借款1000000元；二、丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英于本判决生效之日起七日内支付胡汉登以1000000元为基数，按24%年利率的自2016年7月27日起至清偿日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由丁思明、湖北神居房地产开发有限责任公司、湖北神居房地产开发有限责任公司孝昌阳光佳园项目部、黄楚英负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。对原判认定的事实，上诉人丁思明除对“因原、被告还有其他经济往来，除去与本案无关联的借贷”有异议，认为134万元都是与对方发生借款的资金的往来外，对其他事实无异议。本院认为，经庭审对丁思明提交的银行转帐明细核实，其中有58万与本案无关，丁思明亦予以认可，故对上诉人丁思明提出的上述异议，本院不予支持。被上诉人胡汉登对原审判决认定的事实无异议。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，丁思明向胡汉登借款1000000元的事实清楚，双方的借贷关系成立。借款后，丁思明多次通过银行转账的方式向胡汉登支付了利息，并在三次借款补充说明中都注明支付利息，第三次借款补充说明中还注明利率为月息4%，故，胡汉登、丁思明之间的民间借贷约定了利息。丁思明提交的银行转帐明细中，有58万元与本案无关，一审法院认定胡汉登、丁思明还有其他经济往来与事实相符，丁思明提出其借款利息是以现金支付至2016年7月27日，但无证据证明。故，丁思明提出的其已还款134万元、一审法院查明事实不清的上诉理由不能成立。丁思明与黄楚英是夫妻关系，本案债务发生在双方婚姻关系存续期间，黄楚英没有提供证据证明胡汉登与丁思明有约定明确该债务是丁思明的个人债务或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决由黄楚英共同偿还丁思明的借款本息，符合法律规定。故上诉人丁思明提出黄楚英有退休工资、有稳定的生活来源、没有用于生活开支、不应当是共同债务人的上诉理由不能成立。综上所述，丁思明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由丁思明负担。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  李国华审判员  夏建红二〇一七年七月十一日书记员  陈改华