.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终985号上诉人（原审被告）樊光光，男，1984年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特右旗委托诉讼代理人郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师被上诉人（原审原告）内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司法定代表人孟斌，该公司董事长。委托诉讼代理人王成义，该公司员工。原审被告徐和平，男，1981年8月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人王志刚，包头市土右旗法律服务一所法律工作者。原审被告贾争平，男，1978年4月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区土默特右旗上诉人樊光光因与内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（以下简称土右旗商业银行）、原审被告徐和平和贾争平金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内2121民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人樊光光及其委托诉讼代理人郝文华、被上诉人土右旗商业银行的委托诉讼代理人王成义、原审被告徐和平及其委托诉讼代理人王志刚、原审被告贾争平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人樊光光上诉请求，撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2016）内2121民初1829号民事判决。事实与理由：2013年12月20日，徐和平要用上诉人的户头借款。2013年12月31日，上诉人和徐和平共同到党三尧信用社借款。但上诉人仅仅在借款合同上签字，没有在其他地方签字。签字后上诉人没有收到借款，也没有委托他人收款。上诉人虽然签订了借款合同但是没有实际拿到借款，借款合同成立但没有生效，故上诉人不应承担还款义务，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人土右旗商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。原审被告徐和平述称，对上诉人樊光光的上诉请求和事实理由无异议。涉案借款的实际借款人是案外人张岭，让答辩人替其借村民户头借款。答辩人同上诉人一起到银行签字，起初商议银行贷款金额为30000元。事后贷款是否实际批准，也未通知答辩人。上诉人没有收到银行卡和借款。借款是答辩人取出后交给案外人张岭。答辩人要求张岭。偿还借款，其同意用酒抵偿借款。涉案借款合同成立但未生效，一审判决认定有误，请求二审法院依法予以纠正。原审被告贾争平述称，对贷款事宜不知情，也没有在合同上签字。土右旗商业银行向一审法院起诉请求：判令樊光光偿还借款本金100000元及利息；徐和平、贾争平对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；诉讼费由樊光光、徐和平和贾争平负担。一审法院认定事实：土默特右旗农村信用合作联社于2015年9月经改制后注册登记为内蒙土默特右旗农村商业银行股份有限公司。2013年12月31日，樊光光向土右旗商业银行借款10万元，借款期限为2013年12月31日起至2014年12月10日止，借款月利率为11.5‰，逾期贷款利率则在原借款利率的基础上加收50%，即逾期借款月利率为17.25‰。徐和平、贾争平就樊光光的上述借款承担连带保证责任。此保证合同约定保证范围为主合同项下的本金及利息（包含复息、罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用，保证期间至借款本息还清为止。另查明，樊光光未约定履行还本结息的义务，借款到期后，借款本金100000元和利息均未偿还。土右旗商业银行多次催要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，涉案借款合同是樊光光与土右旗商业银行签订的，该笔借款是土右旗商业银行在审核樊光光符合贷款条件情况下发放的，借款100000已打入樊光光本人账户，樊光光作为本案的借款人，应积极履行还本付息的义务。徐和平、贾争平作为借款的担保人，应按其签订保证合同的约定承担相应的连带保证责任，并在其承担连带保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向樊光光追偿。关于樊光光在庭审中辩称其仅是将户口借给他人，不清楚贷款金额，且非实际用款人，不应由其偿还涉案借款的抗辩意见。该院认为土右旗商业银行已将借款打入樊光光本人账户，双方已形成合法的借贷关系，樊光光作为完全民事行为能力人，应清楚签订借据及借款合同的法律后果，并应承担相应的法律后果。对于樊光光的上述抗辩意见，该院不予采纳。关于徐和平在庭审中辩称仅仅是为案外人张岭借户头并将涉案借款取出交于张岭的抗辩意见，并提供张岭出具的欠条为证。该院经与张岭核实，其认可与徐和平之间存在借款关系，但并不认识樊光光，也没有要求徐和平为其借樊光光的户头。徐和平对其抗辩意见没有其他证据佐证，故该院不予采纳。关于贾争平在庭审中抗辩其未在保证合同上签字，不应承担保证责任的抗辩意见，因其明确放弃对其签名的鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由贾争平承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、樊光光于判决生效后十日内清偿所欠内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息分段计付，即从2013年12月31日起至2014年12月10止以借款本金100000元为基数，以借款月利率11.5‰计付；2014年12月11日起至实际还清欠款本金之日止以尚欠借款本金为基数，以逾期月利率17.25%计付），利随本清；二、徐和平、贾争平对上述借款本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向樊光光追偿。案件受理费1150元，由樊光光、徐和平、贾争平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人土右旗商业银行向本院提交内蒙古自治区农村信用社机打凭条一份，以证明涉案100000元借款已经实际支付至樊光光的账户中。上诉人樊光光认可证据的真实性，但否认证明目的，其认为该证据不能体现账号是樊光光的，且樊光光没有申请银行卡，也没有收到借款；原审被告徐和平亦认可证据的真实性，但对证据的关联性和证明目的提出异议，其认为该证据与本案无关，且借款应是通过银行卡交付而非借据，银行卡上诉人没有持有使用；原审被告贾争平称其对借款事实不清楚，故对证据不发表质证意见。被上诉人土右旗商业银行又向本院提交内蒙古农村信用社储蓄存款凭条一份，欲证明机打凭条中的账号确为上诉人樊光光的。上诉人樊光光否认存款凭条中签字的真实性，原审被告徐和平称是其签写。上诉人樊光光与原审被告徐和平对于该份证据均提出异议，其认为不能证明银行卡是樊光光向银行申请办理的，上诉人樊光光从未持有和使用过银行卡。上诉人樊光光、原审被告徐和平和贾争平二审期间未向本院提交新证据。综合各方当事人的诉辩意见，上诉人樊光光应否对涉案借款本息承担偿还责任是本案当事人争议的焦点问题。上诉人樊光光、原审被告徐和平和贾争平分别与被上诉人土右旗商业银行签订了借款合同和保证合同。合同签订后，被上诉人土右旗商业银行将借款100000元汇入上诉人樊光光账户，上诉人樊光光出具借据。后原审被告徐和平将100000元借款取出。以上事实与一审审理查明一致，本院依法予以确认。综合双方当事人的举证、质证，本院对证据认证如下：对于被上诉人土右旗商业银行提供的内蒙古自治区农村信用社机打凭条、内蒙古农村信用社储蓄存款凭条，本院依法确认其真实性、合法性与关联性，该证据的证明力本院结合案情依法予以认定。本院认为，上诉人樊光光、原审被告徐和平、贾争平与被上诉人土右旗商业银行签订的借款合同和保证合同系其真实意思表示，未违法法律规定，合法有效。上诉人樊光光对借款合同的真实性无异议，但称其本人并未收到借款。但现有证据表明被上诉人土右旗商业银行已依约将借款支付至上诉人樊光光的账户。原审被告徐和平亦认可是其将樊光光账户中的借款取出。上述借款合同的履行行为表明被上诉人土右旗商业银行已经履行了借款的发放义务，借款支付至上诉人樊光光账户后由谁实际使用与被上诉人土右旗商业银行并无关系，上诉人樊光光的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人樊光光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人樊光光负担。本判决为终审判决。审判长王韬审判员杨娜代理审判员  王巍二〇一七年七月四日书记员李美慧附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。