文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初1591号原告魏俊槐。委托代理人李峰，苏州市吴江区经济开发区法律服务所法律工作者。委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。被告魏晓琼。被告何友广。委托代理人高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告魏俊槐与被告魏晓琼、何友广民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年3月22日第一次公开开庭进行了审理，原告魏俊槐的委托代理人龚鹤方、被告魏晓琼、被告何友广的委托代理人高峰到庭参加诉讼。后本案由审判员刘辉云、人民陪审员丁松林、沈舜心组成合议庭适用普通程序于2017年7月3日第二次公开开庭进行了审理，原告魏俊槐的委托代理人龚鹤方、被告魏晓琼、被告何友广的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏俊槐诉称：两被告因经营投资和资金周转需要，从2013年5月份开始陆续向原告借流动资金，由于经营不善无能力归还借款，于2016年12月6日进行对账确认，被告还欠原告10841100元。被告魏晓琼与被告何友广系夫妻关系，现要求两被告立即归还借款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款10841100元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告魏晓琼辩称：被告魏晓琼与被告何友广于2012年5月28日登记结婚。2013年春节过后，案外人单菊芳找被告何友广借款200万元，被告何友广要求被告魏晓琼向她的哥哥即原告魏俊槐借款，被告魏晓琼故向原告魏俊槐借款，2013年5月9日原告魏俊槐向被告魏晓琼的银行账户转账了150万元。2013年5月下旬，案外人张进向被告何友广借款100万元，过桥费约10000元，被告何友广又要求被告魏晓琼向原告魏俊槐借款，原告魏俊槐答应借给两被告，后案外人张进过了几天就将款项还给了两被告，两被告并未向原告归还该笔借款，过了几天案外人张进再次向两被告借款，被告魏晓琼向原告说明了情况后，又继续把钱借给了案外人张进使用，后续案外人张进又向两被告陆续借款约350万元。此后短短几个月的时间内，被告何友广就借出去了近2000万元，被告何友广以五分的利息让被告魏晓琼向原告借款，然后出借出去，目的就是吃五分之外的利息与违约金。其中案外人杨水英的账目全部结清了，另外的案外人关世豪、庞永生、秦林元、陈逸处的款项都收不回来。被告魏晓琼将借款坏账的情况告知原告魏俊槐后，原告魏俊槐考虑到两被告的感情较好，不忍心起诉两被告。后来，被告何友广对被告魏晓琼的感情慢慢发生了变化，2016年5月份，被告何友广经常向被告魏晓琼提离婚的事情，2016年11月份，被告何友广正式向法院递交了离婚诉状，2016年12月原告要求被告魏晓琼回老家对账并向法院提起了本案的诉讼。被告何友广辩称：原、被告之间并无本案所述的借贷关系，原告与被告魏晓琼之间系兄妹关系，原告委托被告魏晓琼对外放款，相应的利息以及回款也由被告魏晓琼直接经手，且原告与被告魏晓琼之间尚有其他的经济往来，被告魏晓琼通过其多张银行卡与原告之间有转账汇款，故本案所述的借款金额也不确实，综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2013年5月31日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账1504000元；2013年6月3日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账940000元；2013年6月5日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账600000元；2013年6月27日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账1275000元，原始个人业务凭证（填单）上载明汇款用途为“借款”；2013年7月3日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账1380000元，原始个人业务凭证（填单）上载明汇款用途为“借款”；2013年7月19日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账1860000元；2013年7月22日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账3140000元；2013年8月9日，吴建梅向魏晓琼银行账户转账4750000元；2013年8月14日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账169100元；2013年8月28日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账2350000元，原始个人业务凭证（填单）上载明汇款用途为“借款”；2013年11月25日，魏俊槐向魏晓琼银行账户转账350000元。2013年8月12日，魏晓琼向魏俊槐银行账户转账475000元；2013年8月27日，魏晓琼向魏俊槐银行账户转账700000元；2013年8月27日，魏晓琼再次向魏俊槐银行账户转账540000元；2013年8月31日，魏晓琼向魏俊槐银行账户转账140000元；2013年9月3日，魏晓琼向魏俊槐银行账户转账120000元；2014年1月11日，魏晓琼向魏俊槐银行账户转账1502000元；2015年7月2日，魏晓琼向魏俊槐银行账户转账4000000元。2016年12月6日，魏俊槐与魏晓琼签订了借款协议一份，主要内容为：魏晓琼在2013年至2016年期间因资金周转多次向魏俊槐借款，经出借人与借款人对账，截止2016年12月6日，魏晓琼尚结欠魏俊槐借款本金10841100元（详见对账明细）。另外，魏俊槐与魏晓琼签订了“魏俊槐与魏晓琼的借款往来对帐单”，载明：截止2016年12月魏晓琼欠魏俊槐借款金额10841100元。另查明：魏俊槐与魏晓琼系兄妹关系，魏晓琼与何友广系夫妻关系，于2012年5月28日登记结婚。2016年12月20日，本院收到何友广的民事起诉状并立案受理了何友广诉魏晓琼离婚纠纷一案，后何友广于当日又向本院申请撤回了该案的起诉。又查明：2015年7月27日，本院出具了（2015）吴江汾民初字第00590号民事判决书，判决庞永生应于判决生效之日起十日内返还何友广借款本息合计1340000元，驳回何友广的其他诉讼请求。2014年5月17日，本院出具了（2014）吴江汾民初字第0312号民事判决书，判决苏州鑫湖酒店管理有限公司、张进应共同归还何友广借款本金630000元、支付逾期付款利息（以本金630000元为基数，自2013年10月17日起至判决确定给付之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算），二项合并于判决生效之日起十日内履行。2015年1月4日，苏州市相城区人民法院出具了（2014）相渭民初字第0195号民事判决书，判决秦林元、周丽、苏州市世华家具有限公司于判决生效之日起十日共同归还何友广借款人民币1500000元并承担该款自2013年8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付期限的最后一日止的逾期还款利息。2014年12月15日，本院出具了（2014）吴江民初字第0119号民事判决书，判决陈逸于判决生效之日起十日内返还何友广借款5670000元，陈逸于判决生效之日起十日内返还何友广违约金250000元，苏州市鼎泰电气制造有限公司、泰州德和电源有限公司、苏州雷迪森电气控制设备有限公司对陈逸履行上述还款义务承担连带清偿责任。2016年7月7日，何友广与案外人缪合志签订代为收款协议书一份，主要内容为：为了双方的利益，案外人缪合志代为何友广收回外欠款（吴江区人民法院法律文书（2014）0311号、（2014）0312号张进、ＸＸ、苏州鑫湖酒店管理有限公司欠款及利息合计500万元），何友广提供上述欠款的凭证及文书、委托书，报酬按收取到的金额的35%给予案外人缪合志报酬，在未收到款之前，何友广不承担任何费用。本案中，何友广认为魏俊槐将相应的款项通过魏晓琼发放获取利益，魏晓琼以何友广的名义出具借条，何友广并不知情，之后因魏晓琼无法将相应的款项收回，因相关借据上又是署名了何友广，所以当时是以何友广的名义向法院起诉的，但是不能因此证明魏俊槐与魏晓琼、何友广之间存在借贷关系。再查明：本案魏俊槐的委托代理人系法律工作者李峰和律师龚鹤方二人，魏晓琼在庭审中陈述：本案中第一次向法庭提交的书面答辩状系向魏俊槐的委托代理人之一法律工作者李峰咨询并由李峰大概整理，第二次向法庭提交的书面答辩状系魏晓琼本人整理。以上事实，有原告提供的往来对账单、借款协议、结婚证、（2015）吴江汾民初字第00590号民事判决书、（2014）吴江汾民初字第0312号民事判决书、（2014）相渭民初字第0195号民事判决书、（2014）吴江民初字第0119号民事判决书，被告魏晓琼提交的（2014）吴江汾民初字第0311号民事判决书、代为收款协议书，被告何友广提交的微信聊天记录、光盘、委托书，本院调取的银行流水清单、个人业务凭证、（2016）苏0509民初15544号民事裁定书以及原、被告的陈述在卷为证。本案的争议焦点为：原告魏俊槐与被告魏晓琼之间系民间借贷关系还是委托合同关系。原告魏俊槐认为：两被告因经营投资和资金周转需要，从2013年5月份开始陆续向原告借流动资金，由于经营不善无能力归还借款，于2016年12月6日进行对账确认，两被告还欠原告10841100元，故原告与两被告之间系民间借贷关系。被告魏晓琼认为：案外人向被告何友广借款，被告何友广为了赚取利息差和违约金，要求被告魏晓琼向其哥哥即原告魏俊槐多次借款，后被告魏晓琼与原告魏俊槐于2016年12月份进行了对账确认了尚结欠的借款金额。被告何友广认为：本案借贷关系不存在，原告魏俊槐只是委托被告魏晓琼放贷，本案诉讼是被告魏晓琼通过法律工作者李峰一手操控所起诉的。原告魏俊槐起诉所依据的借款协议仅是被告魏晓琼于2016年12月6日所签署的，根据该协议的内容，资金往来发生在2013年至2016年期间，没有任何的借据，不符合常理，在签署该借款协议时原告如认为是夫妻共同借款或认可是出借给被告何友广的，可以要求被告何友广在该借款协议中签字，或在被告何友广离婚案件撤诉后要求被告何友广另行出具相关的借据，从借款协议的时间来看是产生于被告魏晓琼与被告何友广的离婚诉讼期间，也证明了该借款协议的非真实性。虽然被告何友广不能提供原告魏俊槐委托其弟弟魏俊贵向案外人张进等人收款的委托书原件，但从复印件中显示本案所涉款项应该为原告所有，通过被告魏晓琼在苏州进行放贷，结合原告与被告何友广之间的微信聊天记录，可以看出本案并非借贷关系。本院认为：原告魏俊槐与被告魏晓琼之间签订的往来对帐单和借款协议虽形成于2016年12月6日，系后补，且双方之间系兄妹关系，但经本院调查双方之间签订的往来对帐单所列往来款项均有银行转账记录予以印证（仅有一笔2013年8月9日案外人吴建梅向被告魏晓琼银行账户转账的4750000元无证据证明系代替原告付款），且原告魏俊槐向本院提供的三份原始的个人业务凭证中汇款用途注明为“借款”，结合被告魏晓琼在获得原告的款项后系以被告何友广的名义出借给第三方且已经法院生效判决确认出借款项的权利人为被告何友广，被告何友广虽认为系原告委托放贷但其向本院提供的收款委托书系复印件尚不足以证明其主张，根据民事诉讼证据优势原则，本院认定，原告魏俊槐与被告魏晓琼之间系民间借贷的法律关系。本案中，虽然被告魏晓琼自认原告魏俊槐的委托代理人之一法律工作者李峰在作为本案原告的委托代理人的同时又向被告魏晓琼提供法律服务，涉嫌违反相关律师服务法律规定或相关政策，但这并不足以否定原告与被告魏晓琼之间的法律关系。综上，本院认为：原告魏俊槐与被告魏晓琼之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告向本院提交的往来对帐单及本院依法调取的银行转账记录可以证明截止2016年12月6日被告魏晓琼尚结欠原告魏俊槐借款本金6091100元，其中原告主张的2013年8月9日案外人吴建梅向被告魏晓琼银行账户转账的4750000元因无证据证明系代替原告支付的出借款项故依法不予认定。另被告何友广向本院提交了调查申请，申请调取被告魏晓琼名下六家银行共计十张银行卡自2013年1月至今所有的与原告魏俊槐的银行往来流水，但因其向本院提供的线索模糊不清，无确切的可供调查的证据线索，本院无法掌握哪些银行往来流水系原告与被告魏晓琼之间发生的，无从调查，故本院不予调查。另外，借款时被告魏晓琼与被告何友广系夫妻关系，对于该笔债务是否属于被告魏晓琼的个人债务，被告何友广和被告魏晓琼没有举证证明，故本院依法应认定本案所涉债务为夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同清偿。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告魏晓琼、何友广应于本判决生效后十日内共同返还原告魏俊槐借款6091100元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86846元、保全费5000元，合计91846元,由原告魏俊槐负担其中的32409元，由被告魏晓琼、何友广共同负担其中的59437元，两被告共同负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  刘辉云人民陪审员  丁松林人民陪审员  沈舜心二〇一七年七月七日书记员姚志琪