常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初2069号原告：孙萍，女，1968年7月24日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：谢彬，江苏天择律师事务所律师。被告：徐锁金，男，1954年3月4日生，住常州市金坛区。被告：吴荣妹，女，1955年10月14日生，住常州市金坛区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司，住所地常州市金坛区翠园商业广场504-506号。主要负责人：虞建平，该支公司经理。委托诉讼代理人：曹盈，江苏龙成律师事务所律师。原告孙萍与被告徐锁金、吴荣妹、中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙萍及其委托诉讼代理人谢彬，被告徐锁金，被告人寿公司的委托诉讼代理人曹盈到庭参加诉讼，被告吴荣妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙萍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失214922元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月22日7时10分许，徐锁金驾驶登记在吴荣妹名下的苏Ｄ×××××号轿车沿金坛华城中路由西向东行驶至与华阳路交叉路口右转弯时，遇到原告驾驶的电动车通过路口，两车相撞，发生交通事故。原告受伤后入医院住院治疗。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：被告徐锁金承担事故全部责任，原告无责任。原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定为十级伤残。苏Ｄ×××××号轿车在被告人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告徐锁金辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后我一共为原告垫付了医疗费48484.54元和护理费3600元。上一起案件中法院调解赔偿原告7107.32元。现尚剩余医疗费41377.22元和护理费3600元要求在本案中一并处理。被告吴荣妹未作答辩。被告人寿公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三责险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告主张的赔偿项目：1.医疗费，要求扣除10%非医保用药费用。2.护理费，我方认可60元/天。3.误工费，病历本只能证明原告去就医，从记录来看，大约是每月一次，有的时候是隔几个月一次。应是存在复诊，或者是原告不放心去就医的，从上次调解到现在原告也仅到医院检查了两次。并不代表原告去复诊一次就要计算一个月的误工期。如果原告对鉴定意见书的鉴定意见有异议，也不应当以此为证据提交给法院。我们认为鉴定机构属于专业的单位，其对于原告误工期的鉴定意见是经过慎重考虑的，鉴定原告的误工天数为365天，故我们认可误工期365天。关于误工费损失，原告应提供银行流水记录以证明事故发生后工厂没有支付其工资。根据事故发生时间，应属于上下班途中，属于工伤，单位应当支付其停工留薪期工资、护理费、营养费等，因此误工费应当扣除该部分费用。如果原告放弃对公司的该部分请求，那么也不应当在本案中主张。按照原告陈述其没有签订劳动合同，故对合同的真实性不予认可，误工费也不予认可。4.残疾赔偿金，对于本案鉴定意见书没有异议。5.被扶养人生活费，对原告提供的户口本载明的李钰炜与原告的关系没有异议，但是看不出孙衍满、茹爱珍与原告之间系扶养人与被扶养人的关系，同时如果原告存在父母需要赡养，也应当扣除农保费用予以计算。6.财产损失，原告并未提供证据证明，我司不予认可。7.鉴定费和诉讼费我司不承担。庭审中，对被告陈述的垫付费用情况，原告方予以认可。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定，事故车辆保险情况等事实，本院予以确认。本院（2016）苏0482民初5811号案件中对原告当时已产生的医疗费、住院期间的伙食补助费和营养费做了处理（人寿公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告63261.87元，被告徐锁金赔偿原告7107.32元）。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于护理费。原告提供了金坛市温馨护理公司护理明细单一份，金额为100元/天*36天=3600元。原告及被告徐锁金确认该费用系徐锁金支付。根据原告伤情和本地经济发展状况，该护理费标准并不畸高，属因交通事故受伤住院所支出的合理费用，本院予以采信。2.关于误工费。原告提供了劳动合同书一份，误工证明一份，工资明细单三份、银行卡历史交易明细清单一份，银行卡交易明细记载其2014年6月份至12月份银行入账为6月10日3000元、7月11日3120元、8月14日3080元、9月15日1764元，结合原告提供的工资明细单和日常生活经验，可以确认原告2014年5月份至8月份的工资收入分别为3000元、3120元、3080元、1764元。结合本案事故发生时间，可以确认事故发生之后原告未能获得工资收入的事实。关于误工时间，根据本案鉴定意见书记载，原告分别于2014年8月22日至同年9月26日、同年11月26日至同年12月21日、2016年2月22日至2016年3月15日三次住院治疗，该鉴定意见书中载明：建议原告误工期为365日。原告另提供了金坛市人民医院开具的建休证明21份，除住院期间外，共连续建休至2016年7月20日。原告又提供了病历本一份，载明原告除住院期间外，每月21日左右检查，医生处理建议中均有“建休壹月”字样；自2015年6月21日至2016年1月21日每月的检查病历仅记载“左股骨颈骨折术后”等内容，而未记载其他症状或患者主诉。根据原告前后两次诉讼提供的医疗费票据显示，除2015年4月21日、2017年3月20日和三次住院治疗外，原告未进行过拍片检查和用药。3.关于被扶养人生活费。原告提供了户口簿以及户籍底册，可以确认原告的父亲孙衍满（1940年12月24日生）与母亲茹爱珍（1948年9月18日生）共生育包括原告在内的三个子女的事实，以及原告现有一子李钰炜（2000年12月12日生）的事实。原告并提供了孙衍满和茹爱珍的银行卡交易明细若干，根据该组证据记载和原告庭审陈述，原告的父亲孙衍满现每月有政府补贴等收入1006元；原告的母亲茹爱珍现每月有政府补贴等收入946元。4.关于财产损失。原告未能提供相应证据，但结合事故认定书中记载的“车辆受损”以及当事人陈述，本院酌定原告财产损失（车辆损失）150元。5.经本院委托，无锡中诚司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了法医学评定，并于2016年11月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙萍左下肢丧失功能10%以上（小于25%）评定为十级伤残；其误工期365日，护理期150日、营养期180日为宜。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。苏Ｄ×××××号轿车在人寿公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人寿公司应首先在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。本案事故徐锁金负全部责任，根据规定，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人寿公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由徐锁金赔偿。关于本案的几个焦点：一、医疗费。人寿公司主张原告的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该费用应由徐锁金承担。二、误工费。原告因伤误工，有权要求赔偿误工费，根据原告提供的证据，其误工费标准以3066.67元/月为宜﹝（3000元+3120元+3080元）/3﹞，关于原告的误工期限，原告经过本院依照法定程序委托具有司法鉴定资质的无锡中诚司法鉴定所对其伤后所需误工期限进行了法医学评定，该所安排具有相关从业资格的鉴定人员进行了相关鉴定，并综合原告的诊疗情况及康复需要，认为原告的误工期为365日。该鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，能够如实反应孙萍的伤情以及需要设置的误工期限，应当作为证据采纳。原告虽提供了病历本和医疗机构开具的建休证明，但结合其内容来看，不足以证明原告所主张误工期限（22个月+94天）的合理性和必要性，本院不予采信。三、被扶养人生活费。原告因交通事故导致伤残，有权要求被扶养人生活费。对于原告主张的其父母亲的被扶养人生活费，其父母均有固定的收入来源，但根据目前的消费水平，该部分收入尚不足以满足日常生活需要，仍需要原告等子女进行赡养。人寿公司提出的扣除收入部分予以计算的意见，于法有据，本院予以支持（具体计算方式和数额详见附件）。本起事故造成原告的损失合计150248.74元（赔偿项目计算清单见附件），其中，扣除10%的医保外用药费用47.99元、鉴定费2520元，合计2567.99元，由徐锁金承担。其他147680.75元由人寿公司在交强险责任限额内赔偿110150元（含伤残分项限额110000元、财产损失分项限额内150元），尚余37530.75元由人寿公司在第三者责任险限额内赔偿。因徐锁金已经垫付44977.22元（医疗费41377.22元、护理费3600元），故原告应返还徐锁金42409.23元。为方便履行，由人寿公司在上述应赔偿款中，直接支付给原告105271.52元、支付给徐锁金42409.23元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院》第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙萍交通事故损失110150元、在第三者责任险限额内赔偿原告孙萍交通事故损失37530.75元，合计147680.75元，该款支付给原告孙萍105271.52元、支付给被告徐锁金42409.23元。上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告孙萍其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2262元，由原告孙萍承担700元、被告徐锁金承担1562元（此款原告已预交，被告徐锁金应负担的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市金坛支公司在上述应支付给被告徐锁金的42409.23元中直接扣除1562元并迳付给原告孙萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。代理审判员  王磊二〇一七年七月四日书 记 员  徐荔项目标准期限金额（元）备注医疗费431.86医疗费479.85元，扣除10%的非医保用药费用47.99元住院伙食补助费50(元/天)83天0原告住院天数83天，该部分费用已另案调解处理。营养费12(元/天)（180-83）天1164期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准。扣除另案已处理的83天。护理费60（元/天）150天10440期限根据鉴定意见、被告徐锁金垫付的36天3600元，其余天数按照60元/天计算。误工费3066.67（元/月）365天（12个月）36800.04根据原告误工天数、标准按原告事故发生前三个月平均工资残疾赔偿金40152(元/年)20年80304备注126433元/年）12390.85备注2精神损害抚慰金5000结合原告伤残等级交通费1000结合原告的伤情、治疗情况确定车辆损失150根据本案实际情况酌定鉴定费损失2520元根据鉴定费发票合计该费用由各当事人按法律规定负担总计150248.74元附：赔偿项目计算明细备注1，孙萍定残时48周岁，故期限按20年计算。根据2016年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为40152元/年*20年*0.1（系数）=80304元。备注2.孙萍定残时父亲孙衍满75周岁，期限按5年计算。孙衍满现有扶养人3人，根据2016年江苏省城镇居民人均消费支出结合其现有收入情况计算其被扶养人生活费为（26433元-1006元/月*12个月）/年*5年*0.1（系数）/3=2393.5元。孙萍定残时母亲茹爱珍68周岁，期限按12年计算。茹爱珍现有扶养人3人，根据2016年江苏省城镇居民人均消费支出结合其现有收入情况计算其被扶养人生活费为（26433元-946元/月*12个月）/年*12年*0.1（系数）/3=6032.4元。原告主张8811元，于法无据，本院予以调整。孙萍定残时儿子李钰炜15周岁，期限按照3年计算。李钰炜现有扶养人2人（父母），根据2016年江苏省城镇居民人均消费支出计算其被扶养人生活费为26433元/年*3年*0.1（系数）/2=3964.95元。综上，本案被扶养人生活费为2393.5元+6032.4元+3964.95元=12390.85元。