成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初2726号原告：成都丹佛斯建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区万寿桥路68号。法定代表人：李高华，职务：总经理。委托诉讼代理人：方志国，男，1980年9月5日出生，汉族，住安徽省来安县，特别授权代理（公司员工）。委托诉讼代理人：周波，男，1985年5月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，一般授权代理（公司员工）。被告：成都康力建筑机械租赁有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇华藏村六社。法定代表人：李科，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯文建，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理。第三人：徐天才，男，1973年7月6日出生，汉族，住四川省简阳市，委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师，特别授权代理。原告成都丹佛斯建筑工程有限公司（以下简称成都丹佛斯建筑公司）与被告成都康力建筑机械租赁有限公司（以下简称成都康力建筑公司）、第三人徐天才追偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序，于2017年5月8日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告成都丹佛斯建筑公司的委托诉讼代理人方志国、周波、被告成都康力建筑公司的委托诉讼代理人冯文建、第三人徐天才及其委托诉讼代理人朱保川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都丹佛斯建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告成都���力建筑公司立即向原告成都丹佛斯建筑公司支付赔偿款人民币178000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月26日，徐天才作为原告与成都康力建筑公司作为被告、成都丹佛斯建筑公司作为第三人的提供劳务者受害责任纠纷在成都市高新区人民法院以（2015）高新民初字第5377号民事调解书调解结案，调解书确定“1.成都康力建筑公司赔偿原告徐天才14万元，于2015年10月30日支付7万元，余款7万元于2015年12月23日前付清，但须徐天才、成都丹佛斯建筑公司按照保险公司的通知提交完整的理赔资料；2.成都丹佛斯建筑公司于2015年10月30日前向徐天才支付3万元；3.徐天才在收到成都康力建筑公司及成都丹佛斯建筑公司的赔偿款后，徐天才与成都丹佛斯建筑公司不再履行劳动争议仲裁委员会做出的工伤赔偿、解除劳动合同关系等仲裁裁决，如逾期未支付，则徐天才均可以申请强制执行；4.徐天才、成都康力建筑公司、成都丹佛斯建筑公司不履行上述义务，则承担违约金2万元……”，该案调解后，成都丹佛斯建筑公司按照调解书约定的期限履行了赔偿及提交保险理赔资料的义务，但成都康力建筑公司未按调解书确定的期限履行支付赔偿款的义务，导致徐天才按（2015）高新民初字第5377号民事调解书的内容向成都市武侯区人民法院申请强制执行，执行依据为成劳人仲委裁字（2015）第2092号仲裁裁决书，2016年3月24日，成都市武侯区人民法院将成都丹佛斯建筑公司的银行存款178000元扣划至法院，正因为成都康力建筑公司未按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行支付赔偿款的义务，导致徐天才申请强制执行成都丹佛斯建筑公司的财产，给成都丹佛斯建筑公司造成了178000元的损失，故诉至人民法院解决。被��成都康力建筑公司辩称，1.成都丹佛斯建筑公司以追偿权纠纷起诉没有事实基础；2.成都康力建筑公司已按照（2015）高新民初字第5377号案件民事调解书履行了给付义务并承担了2万元的违约金；3.成都丹佛斯建筑公司未按（2015）高新民初字第5377号民事调解书提交保险理赔资料，已经违约。综上，成都丹佛斯建筑公司的诉请没有事实依据，请求法院依法予以驳回。第三人徐天才述称，在成都市高新区人民法院调解是事实，徐天才是严格按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书的约定提交了保险公司所需的保险理赔资料的，原、被告间的本案与第三人没有关联。本院经审理认定事实如下：徐天才于2014年4月9日到成都丹佛斯建筑公司承建的“晨明·西区商瑞”项目工地做杂工，每日工资130元。同年4月10日，徐天才在该工���上班时，被成都康力建筑公司塔机操作手操作的1号塔机撞伤，徐天才随即被送往四川省人民医院住院救治，徐天才于2015年2月6日申请经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年4月20日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，6月18日徐天才作为申请人以成都丹佛斯建筑公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月26日作出成劳人仲委裁字（2015）第2092号仲裁裁决书，裁决成都丹佛斯建筑公司在裁决书生效后10天内以现金形式一次性支付徐天才工伤保险待遇合计171408.8元。2015年7月30日徐天才作为原告以成都康力建筑公司为被告、成都丹佛斯建筑公司为第三人向成都市高新技术产业开发区人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷的民事诉讼，同年10月26日，成都市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第5377号民事调解书，载明1.成都康力建筑公司赔偿原告徐天才14万元，于2015年10月30日支付7万元，余款7万元于2015年12月23日前付清，但须徐天才、成都丹佛斯建筑公司按照保险公司的通知提交完整的理赔资料；2.成都丹佛斯建筑公司于2015年10月30日前向徐天才支付3万元；3.徐天才在收到成都康力建筑公司及成都丹佛斯建筑公司的赔偿款后，徐天才与成都丹佛斯建筑公司不再履行劳动争议仲裁委员会做出的工伤赔偿、解除劳动合同关系等仲裁裁决，如逾期未支付，则徐天才均可以申请强制执行；4.徐天才、成都康力建筑公司、成都丹佛斯建筑公司不履行上述义务，则承担违约金2万元；5.徐天才自愿放弃其他诉讼请求；6.上述协议履行完毕后，徐天才、成都康力建筑公司、成都丹佛斯建筑公司三方因徐天才受伤一切纠纷就此了结。另���明，2015年9月2日，成都康力建筑公司的委托诉讼代理人冯文建出具《收条》一张，载明收到徐天才提交给成都康力建筑公司用于保险理赔的2类资料；同年11月5日，成都康力建筑公司的法定代表人李科出具《收条》一张，载明收到徐天才提交给成都康力建筑公司用于保险理赔的5类资料。2015年10月30日，成都康力建筑公司委托曾强至成都丹佛斯建筑公司办理徐天才案保险赔付事宜，成都丹佛斯建筑公司于同日向曾强交付了徐天才的《事故证明》及《工资表》。2015年10月28日，徐天才收到成都丹佛斯建筑公司赔偿款30000元；同年10月30日，徐天才收到成都康力建筑公司赔偿款70000元，2016年1月8日，徐天才收到成都康力建筑公司赔偿款69979元。后徐天才作为申请执行人以成都丹佛斯建筑公司作为被执行人以成都康力建筑公司与成都丹佛斯建筑公司未按（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行义务为由向成都市武侯区人民法院申请强制执行，2016年3月24日，成都市武侯区人民法院作出（2015）武侯执字第4033号执行裁定书，裁定将成都丹佛斯建筑公司的银行存款178000元扣划至成都市武侯区人民法院。本院认为，本案的争议焦点一是成都康力建筑公司是否有未按（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行了自身义务的行为；二是成都康力建筑公司是否应当向成都丹佛斯建筑公司赔偿178000元的问题。针对第一个争议焦点，本院认为应从本案在案证据综合分析认定，从徐天才于2015年10月28日向成都丹佛斯建筑公司出具《收条》可知，成都丹佛斯建筑公司已于2015年10月28日向徐天才支付了赔偿款30000元；从成都丹佛斯建筑公司提交的《介绍信》、身份证复印件、《事故证明》���《工资表》可知，成都丹佛斯建筑公司于2015年10月30日向成都康力建筑公司的委托人曾强交付了徐天才的《事故证明》及《工资表》，庭审中虽然成都康力建筑公司对收到成都丹佛斯建筑公司保险理赔资料的事实不予认可，但并未提出证据予以反驳，且也未提交其向成都丹佛斯建筑公司催要保险理赔资料的有关证据，故应当认定成都丹佛斯建筑公司是按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行了自身义务的。但成都康力建筑公司于2016年1月8日向徐天才支付69979元确系未按照（2015）高新民初字第5377号民事调解书履行了自身义务。针对第二个争议焦点，即成都康力建筑公司是否应当向成都丹佛斯建筑公司赔偿178000元的问题，本院认为成都康力建筑公司不应向成都丹佛斯建筑公司赔偿178000元，理由如下：1.不应扩大民事调解书的法律后果，民事调解书的调解主文应当表述明确、具体、便于执行，民事调解书是法律文书，具有履行义务的当事人不履行生效法律文书的，其法律后果应当是由当事人向人民法院申请强制执行，执行的内容也仅限于法律文书主文中所确定的内容，不应扩大为调解书主文之外的其他损失；2.民事调解书不能等同普通合同。庭审中原告成都丹佛斯建筑公司称民事调解书具有合同性质，故成都康力建筑公司应当向其承担违约赔偿责任，本院认为民事调解书与合同不能等同，二者在性质、属性、效力方面均不相同，民事调解书是一件民事法律纠纷的终结，即通过生效的民事调解书了结一件民事纠纷，而合同则是一个新的法律关系的开始，两者法律后果不同。故，对于原告成都丹佛斯建筑公司要求被告成都康力建筑公司赔偿178000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告成都丹佛斯建筑工程有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1930元，由原告成都丹佛斯建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  任洪明二〇一七年七月四日书记员  邱雯涔