黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终358号上诉人（原审原告）谷深，男，1961年5月29日出生。上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司鸡西分行。负责人刘晓波。委托诉讼代理人管丽梅，女，该行职工。委托诉讼代理人赵启松，男，该行职工。上诉人谷深及上诉人中国建设银行股份有限公司鸡西分行储蓄存款合同纠纷一案，双方不服鸡冠区人民法院（2015）鸡冠商初字第557号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷深和上诉人建行鸡西分行的委托代理人管丽梅、赵启松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷深的上诉请求，1、撤消原审判决；2、判决建行鸡西分行支付存款本金1000元，支付24年的存款利息110841.87元，支付计算至2016年11月4日的利息14259.84元，合计126101.71元。利息计算到实际给付之日止；3、建行鸡西分行承担本案诉讼费用。理由是：对一审法院支持的73139.94元上诉人认可，对法院未支持的52961.77元不认可，1、一审判决书在“三年为一转存期”和“五年为一转存期”两种情况下，各预期应得本息金额的表述与宣传提纲不同。宣传提纲的附表和下方的注明是建行认可的并以此做为宣传的依据让储户存款。2、对原审认定提纲的首段第一、五、六、八条的内容属于广告性质不认可，首段中的“维护储户利益”应当认定为是建行的“承诺”不属于广告性质。第一条和第二条中的附表本息数相互印证是客观事实，3、原审认定建行鸡西分行对利率变动已经做出事先说明，即提纲第三条“在存期内若遇利率调整，低调按照原利率计息，到期后结转的下一存期按新利率计算”构成合同内容的一部分，对该认定不认可，该条款没有说明利率调低后会对24年后本息111841.87元产生影响，宣传提纲只说存入1000元24年到期可得本息数额，没有说利息调低后这个数额将减少，有附表为证。另外，对于利率调高没有说明，上诉人认为第三条有缺陷。4、不认可原审认定的保值补贴率变动和被取消所引起的后果应由双方当事人各自承担，建行是专业机构十分清楚金融政策，而原告只是普通百姓，要求原告对金融政策的调整应有注意能力既不现实也不切实际。保值补贴率变动或被取消被告应当及时通知原告，这是被告的义务。提纲并没有说明保值补贴率有被取消的可能，法院认定让储户承担其后果没有道理，该后果应由建行鸡西分行承担建行鸡西分行辩称，对谷深的上诉理由中第一条认为是构成承诺，建行鸡西分行认为宣传提纲内容应当整体整篇来理解，不能单看某一句话表述，是否属于广告性质应当根据法律规定来认定，而不能以年代为确定标准，宣传提纲内容本身不确定所以不构成要约也不构成承诺。本案争议的存款存期并不是固定的24年，而是三年一转存，三年为一年合同期，被上诉人可以选择转存的次数，也就是存期不确定，假使被认定24年固定存期的话则因为违反存期最长为八年的法律规定应当认定无效，宣传提纲中提到的利息给付方式都是上诉人执行人民银行的利率政策，包括利率调高、调低以及利息税缴纳等问题，假设宣传提纲中内容有违背人民银行利率政策的规定，则也会因为违反人民银行的规定而无效，也就是宣传提纲的内容不能违反法律规定，建行鸡西分行也是在执行国家的政策，所以宣传提纲不应当认为是收益的承诺或合同的一部分。建行鸡西分行的上诉请求，撤销原判，判决建行鸡西分行不承担责任。理由是：1、原审认定宣传提纲是储蓄存款合同的组成部分是错误的。宣传提纲只是说明了计息的原则及计算方法，实际计算内容随着国家金融政策调整不确定，且未经双方签字确认，不具有合同的法定要件，即非要约，也非承诺，而是商业广告行为，充其量是要约邀请。表格内的数字是以当时利率和保值补贴率推算的结果，必然不是实际应得本息的确定数，不构成合同收益的承诺。宣传提纲中存款的期限为三年、五年两种，未超八年，不违反法律法规规定，双方的储蓄合同是三年期自动转存合同，而非24年的固定期限合同，宣传提纲也不是以24年存期作为推演，宣传提纲中明确说明在存期内若遇利率调整，调按原利率计息，到期后结转的下一存期，按新利率计息。保值补贴率是因国家政策的调整，于1996年4月1日取消至今，过错不在于上诉人。无论是保值补贴率还是存款利率的调整，都不在上诉人可预见范围之内。2、原审法院认定上诉人有误导性宣传行为是错误的。保值储蓄和保值补贴率是国家政策影响下的产物，不论是金融机构还是储户均平等具备对国家政策调整的可预见性。被上诉人作为完全行为能力人完全清楚举例计算的数字不可能是确定的收益，不能因为被上诉人的错误理解而判令上诉人承担后果。被上诉人作为完全行为能力人，对国家政策的调整应有注意能力，因此，保值补贴率的变动或取消所引起的后果应由双方各自承担，原审法院这一认定正确，但各自承担应是遇保值补贴率提高，上诉人承担的后果是多付利息，遇保值补贴率降低或取消，被上诉人承担的后果是少得利息，原审判令上诉人承担被上诉人利息减少的70%责任便自相矛盾。另外，假定保值补贴率逐年增加，上诉人仍按八九年三季度保值补贴率给付利息，被上诉人不会同意法律也不会支持，因此不存在误导性宣传。3、原审判决适用法律错误。基于以上事实的认定错误，原审判决适用法律错误。4、原审判决赔偿结果错误。即使上诉人存在过错责任，原审法院计算的97566.08元作为赔偿基数仍明显不当！原审判决依据上诉人宣传提纲中按89年第三季度的保值补贴率13.64%和89年的三年存款利率13.14%为标准计算，24年后可得本息111841.87元，其中仅按年利率13.14%计算所得本息数额14275元，预期保值补贴数额为111841.87-14275=97566.08，这个减法算式计算的不是预期保值补贴数。111841.87元是1000元的13.14%和保值13.64%复利计算出来的，单独算1000*13.14%三年一转存24年得到14275.79；单独算1000*13.64%*3三年一转存到24年得到15551.77元与97566相差甚远！所以，如此减法必然是错误的！5、谷深依据宣传提纲主张预期利益，而预期利益的赔偿，属于合同的违约责任，并不是过错责任。原审判决依据过错责任判定上诉人赔偿预期，显然不当。上诉人在每一个合同期内，均按国家政策对谷深应得的保值补贴进行了兑现，而一审法院仍然按照宣传提纲的推算收益判令上诉人承担赔偿责任，将违约责任与赔偿责任混为一谈，实属不当。即使按照原审判决作出的上诉人存在过错的认定，应当根据过错程度赔偿损失，那么所谓损失既已有利益或既得利益的减少，即实际损失。即使按原审法院的意见，在上诉人对存款利息的调整做到了合理提示，而对保值贴补的取消没有做到充分提示、存在误导性宣传的过错，那么，按照保值贴补率维持在13.64%不变，而利息随国家利息调整而调整的前提下，是完全可以算出存款1000元的可得收益，收益数为44325.2元，按法定利率及保值随调能获得的收益是5305.72元，则44325.2-5305.72是被上诉人的实际损失，实际损失应当是39019.48元，在39019.48元的基础上分担过错赔偿责任。谷深辩称，1.原审认定宣传提纲是合同的组成部分正确，建行说宣传提纲关于利息的宣传内容是利息的计算方法是错误的与事实不符。宣传提纲中只说利率调整低怎么处理，没说调整高怎么办。利率和保值补贴率变化后，建行没有履行通知义务。2.原审认定建行有误导性宣传行为正确。认定谷深作为完全行为能力人，对国家政策调整应有注意能力，对其后果由双方各自承担是错误的。储户不可能做到注意义务，建行应承担全部责任。3.建行认为原审判决适用法律错误，谷深反对，谷深认为经济合同法第6条、第32条第一款更适用本案。建行没有按照合同履行支付本息义务，造成违约事实存在。原审法院认定宣传提纲构成格式条款正确。4、建行认为原审判决赔偿结果错误，谷深反对。宣传提纲清楚记录保值自动转存24年可得本息111841.87元这是事实，建行的计算不尊重事实。5、合同到期，建行不履行合同约定的义务，存在违约行为，存在误导性宣传，未依约履行义务违反诚实信用原则。原审未全部支持谷深的诉讼请求，侵害了谷深的利益。谷深向一审法院起诉请求，要求被告支付存款本金1000元，支付24年的存款利息110841.87元，支付计算至2016年11月4日的利息16310.28元，利息计算至实际给付之日止；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：建行鸡西分行的前身为中国人民建设银行鸡西市支行。1989年该行经中国人民银行“银鸡金管字[1989]72号”文件批准，开办了“三、五年期限保值储蓄存款自动转存业务”，此种业务简称为“智力储蓄”。为了宣传该新业务，被告印发了“建设银行开办保值储蓄自动转存业务宣传提纲”，提纲第二条列有附表，分别以存款金额500元和1000元为例，说明“如按现行利率和八九年三季度保值补贴率计算”，在“三年为一转存期”和“五年为一转存期”两种情况下，各预期应得本息金额。据此附表，如果存款1000元，存满24年之后，将获得本息合计111841.87元。1989年12月4日，谷深收到被告的宣传提纲后到柳毛办事处储蓄所办理了“智力储蓄”三年期存款业务，存款金额为1000元。谷深的此笔存款以三年为期自动转存八次，于2013年12月4日存期满24年。期限届满后，谷深持存单要求被告给付本息合计111841.87元。被告认为，在此笔存款存期内，国家利率和保值补贴率经多次调整，保值补贴率也于1996年4月1日取消，故按调整后的相应利率和保值补贴率计算，仅能支付谷深本息合计5359.67元。由于双方意见不一，又多次协商不成，故谷深诉至本院，表示据被告宣传提纲上的计算方式存满24年可得本息是111841.87元。另查明：1989年10月16日至1990年4月14日，个人定期三年存款利率为13.14%；1990年4月15日至1990年8月20日，个人定期三年存款利率为11.88%；1990年8月21日至1991年4月20日，个人定期三年存款利率为10.08%；1991年4月21日至1993年5月14日，个人定期三年存款利率为8.28%；1993年5月15日至1993年7月10日，个人定期三年存款利率为10.80%；1993年7月11日至1996年4月30日，个人定期三年存款利率为12.24%；1996年5月1日至1996年8月22日，个人定期三年存款利率为10.08%；1996年8月23日至1997年10月22日，个人定期三年存款利率为8.28%；1997年10月23日至1998年6月30日，个人定期三年存款利率为6.21%；1998年7月1日至1998年12月6日，个人定期三年存款利率为4.95%；1998年12月7日至1999年6月9日，个人定期三年存款利率为4.14%；1999年6月10日至2002年2月20日，个人定期三年存款利率为2.70%；2002年2月21日至2004年10月28日，个人定期三年存款利率为2.52%；2004年10月29日至2006年8月18日，个人定期三年存款利率为3.24%；2006年8月19日至2007年3月17日，个人定期三年存款利率为3.69%；2007年3月18日至2007年5月18日，个人定期三年存款利率为3.96%；2007年5月19日至2007年7月20日，个人定期三年存款利率为4.41%；2007年7月21日至2007年8月21日，个人定期三年存款利率为4.68%；2007年8月22日至2007年9月14日，个人定期三年存款利率为4.95%；2007年9月15日至2007年12月20日，个人定期三年存款利率为5.22%；2007年12月21日至2008年10月8日，个人定期三年存款利率为5.40%；2008年10月9日至2008年10月29日，个人定期三年存款利率为5.13%；2008年10月30日至2008年11月26日，个人定期三年存款利率为4.77%；2008年11月27日至2008年12月22日，个人定期三年存款利率为3.60%；2008年12月23日至2010年10月19日，个人定期三年存款利率为3.33%；2010年10月20日至2010年12月25日，个人定期三年存款利率为3.85%；2010年12月26日至2011年2月8日，个人定期三年存款利率为4.15%；2011年2月9日至2011年7月6日，个人定期三年存款利率为4.50%；2011年7月7日至2012年7月5日，个人定期三年存款利率为5.00%；2012年7月6日至2014年11月21日，个人定期三年存款利率为4.25%；2014年11月22日至2015年2月29日，个人定期三年存款利率为4%；2015年3月1日至2015年5月10日，个人定期三年存款利率为3.75%；2015年5月11日至2015年6月27日，个人定期三年存款利率为3.50%；2015年6月28日至2015年8月25日，个人定期三年存款利率为3.25%;2015年6月28日至2015年10月23日，个人定期三年存款利率为3%；2015年10月24日至2016年12月4日，个人定期三年存款利率为2.75%；2016年12月4日至2016年12月31日，个人储蓄活期年利率为0.35%。中国人民银行银发（1993）7号文件规定对于1993年3月1日前存入的定期存款，如遇利率调整仍执行分段计息的方式。1989年10月、11月、12月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率8.36%；1990年1月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率0.9%；1990年2月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率1.46%；1990年4月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率1.42%；1990年5月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率1.38%；1990年6月至1993年12月保值补贴率未公布，不再办理新的保值补贴业务；1994年3月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率1.19%；1994年4月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率1.5%；1994年5月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率2.7%；1994年6月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率3.38%；1994年7月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率4.58%；1994年8月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率4.27%；1994年9月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率4.96%；1994年10月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率5.62%；1994年11月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率6.57%；1994年12月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率8.79%；1995年1月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率9.84%；1995年2月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率10.38%；1995年3月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率11.87%；1995年4月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率11.47%；1995年5月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率12.27%；1995年6月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率12.92%；1995年7月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率13.01%；1995年8月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率12.99%；1995年9月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率12.64%；1995年10月、11月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率12.07%；1995年12月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率13.24%；1996年1月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率11.31%；1996年2月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率10.83%；1996年3月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率11.29%；1996年4月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率9.00%；1996年5月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率7.61%；1996年6月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率7.23%；1996年7月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率6.24%；1996年8月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率4.75%；1996年9月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率3.61%；1996年10月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率3.62%；1996年11月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率4.04%；1996年12月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率3.72%；1997年1月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率2.87%；1997年2月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率2.09%；1997年3月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率0.94%；1997年4月三年期以上城乡居民定期储蓄存款年保值贴补率0.17%；从1996年4月1日起，据1996年3月31日银传（1996）23号文，不再办理新的保值储蓄业务。再查明：按国务院令502号规定2007年8月15日起开始扣收个人存款利息所得税,税率为5%。国务院关于修改《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》的决定第十四条，储蓄存款在1999年10月31日孳生的利息所得，不征收个人所得税。储蓄存款在1999年11月1日至2007年8月14日孳生的利息所得，按照20%的比例税率征收个人所得税。储蓄存款在2007年8月15日后孳生的利息所得，按照5%的比例税率征收个人所得税。按照财政部和国家税务局联合发文财税（2008）132号规定2008年10月8日起开始免征个人存款利息所得税。一审法院认为：被告经批准开办“三、五年期限保值储蓄存款自动转存业务”的行为是合法有效的。原告到被告处办理“智力储蓄”三年期存款业务，存款金额为1000元，被告给原告出具中国人民建设银行定期整存整取储蓄存单一份,该存单内容为：中国人民建设银行定期整存整取储蓄存单，定期三年，保值储蓄，存单总号NO.1677055,账号274，户名谷深，存入日期1989年12月4日，存入人民币(大写)壹仟元整，￥1000.00，期限3年于1992年12月4日到期按月息10厘95毫计息。双方的储蓄合同依法成立，因系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，故该储蓄合同合法有效。被告为开办此项业务印发了“建设银行开办保值储蓄自动转存业务宣传提纲”，此提纲主要内容可分为两部分，一部分内容是单纯的对新业务的介绍，例如提纲的首段、第一条、第五条、第六条、第八条，这一部分内容应认定其属于广告性质；另一部分内容则有关存款期限、是否自动转存、利息如何计入本金、利率如何确定、保值补贴率如何确定、可否提前支取、个人利息所得税等事项，例如提纲的第二条、第三条、第四条、第七条，这部分内容明确涉及储户和银行的权利和义务，且储蓄存单中没有关于自动转存业务的任何介绍，被告答辩时认可双方办理的是自动转存业务，即双方签订合同的依据包含本宣传提纲，宣传提纲也是本案储蓄存款合同的重要组成部分，如果储户依此宣传提纲内容办理储蓄业务，应认定这些条款属于储蓄合同中的内容，具有合同上的法律约束力，故本院认为宣传提纲的上述内容，是被告为了重复使用而预先拟定的，并在订立储蓄合同之时未与储户协商的条款，构成合同法上的格式条款。宣传提纲第二条双方约定的利息包括利率和保值保贴率两部分，对于附表中所预算的本息，是以1989年的利率和1989年第三季度的保值补贴率为标准计算的结果，被告表示这只是一种预算，一种可能，而不是最终确定的结果。本院认为对于利率部分，提纲第三条明确规定，“在存期内若遇利率调整，低调按照原利率计息，到期后结转的下一存期，按新利率计算”，可见，被告对利率变动已经作出事先说明，该条款应认为已经订入合同，构成合同内容的一部分，对合同双方当事人有约束力。且据国务院《储蓄管理条例》第二十二条、第二十三条和第二十六条规定，储蓄存款利率由中国人民银行拟订，经国务院批准后公布，储蓄机构不得擅自变动。定期储蓄存款在存期内遇有利率调整，按存单开户日挂牌公告的相应的定期储蓄存款利率计付利息。因原告的三年定期自动转存存款，每三年存期届满，即开始另行计算存期，故其初存的三年存期和以后每次转存的三年存期中的存款利率，均应以开户日和每次转存当日国家规定的利率为准计算具体利率金额。同时，鉴于2013年12月4日原告存款第七个转存期届满，此日后至2016年12月4日，又构成一个新的三年转存期，该期间应按三年存期计算。此日后至2016年12月31日，不构成一个新的三年转存期，根据《储蓄管理条例》第二十四条之规定，应按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率0.35%计付利息，故本部分本金和利率数额应为4842.83元[计算方法为(一)1989年12月4日—1992年12月4日，利率13.14%，利息为1000元×3年×13.14%=394.20元，本息合计1000元+394.20元=1394.20元；(二)1992年12月4日—1995年12月4日，本期间分三段计算利息，1、1992年12月4日—1993年5月15日，利率为8.28%，利息为1394.2元×161天×（8.28%÷360天）=51.63元，2、1993年5月15日—1993年7月11日，利率为10.80%，利息为1394.2元×56天×（10.80%÷360天）=23.42元，3、1993年7月11日—1995年12月4日，利率12.24%，利息为1394.2元×863天×（12.24%÷360天）=409.09元，本息合计为1394.2元+51.63元+23.42元+409.09元=1878.34元；（三）1995年12月4日—1998年12月4日，利率为12.24%，利息为1878.34元×3年×12.24%=689.73元，本息合计1878.34元+689.73元=2568.07元；（四）1998年12月4日—2001年12月4日，利率为4.95%，利息为2568.07元×3年×4.95%=381.36元，1999年11月1日-2001年10月16日，利息税为20%，利息税为2568.07元×753天×（4.95%÷360天）×20%=53.18元，本息合计为2568.07元+381.36元-53.18元=2896.25元；（五）2001年12月4日—2004年12月4日，利率为2.7%，利息为2896.25元×3年×2.7%=234.60元，利息税为2896.25元×3年×2.7%×20%=46.92元，本息合计为2896.25元+234.60元-46.92元=3083.93元；（六）2004年12月4日—2007月12月4日，利率为3.24%，利息为3083.93元×3年×3.24%=299.76元，利息税3083.93元×971天×(3.24%÷360天)×20%=53.90元，利息税3083.93元×109天×（3.24%÷360天)×5%=1.51元，本息合计3083.93元+299.76元-53.90元-1.51元=3328.28元；（七）2007年12月4日—2010年12月4日，利率为5.22%，利息为3328.28元×3年×5.22%=521.21元，本息合计为3328.28元+521.21元=3849.49元；（八）2010年12月4日—2013年12月4日，利率为3.85%，利息为3849.49元×3年×3.85%=444.62元，本息合计3849.49元+444.62元=4294.11元；（九）2013年12月4日-2016年12月4日利率4.25%，利息为4294.11元×3年×4.25%=547.50元，本息合计4294.11元+547.50元=4841.61元；（十）2016年12月5日-2017年1月18日利率0.35%，利息为4841.61元×44天×（0.35%÷360天）=2.07元，本息合计为4841.61元+2.07元=4843.68元），本院予以支持。对宣传提纲第二条双方约定利息中的保值补贴部分，因保值补贴率作为一种国家政策，其变动或被取消均不由被告决定，被告仅是执行。而原告作为完全民事行为能力人，对国家政策的调整应有注意能力。因此，本案中，保值补贴率变动和被取消所引起的后果应由双方当事人各自承担，任何一方不由此承担任何合同责任。纵观全案，被告的答辩表明其明知中国人民银行关于城乡居民定期存款最长存期为8年的规定，却仍在其宣传提纲中以24年存期作为推演实例，是明显的误导性宣传。同时，被告作为专业的金融机构，相比于普通城乡居民，更有能力预见到存款保值补贴率变化或被取消，但其在宣传提纲中却仅明示了存款利率变动的可能，并未明示保值补贴率变化或被取消的可能，而仍以1989年保值补贴率为标准进行预期收益的推演，从而使储户误导认为保值补贴率是固定不变的，这一做法亦属于明显的误导性宣传。且本案中被告亦未提供有力的证据证实其在保值补贴率变动或取消时已及时、有效的通知到储户，其亦存在过错。本院认为，合同当事人在交易过程中，应根据诚实信用原则，对交易对方善尽注意、保护、告知、提示等诚实信用义务。但被告非但未尽此义务，还进行了多维的误导性宣传，故其存在明显的重大过错，应根据其过错程度承担因保值补贴率变化和被取消而产生的损失赔偿责任。关于损失赔偿数额的计算，本院认为，任何一个普通存款人都会本着对被告宣传内容的信赖来计算最终能够获得的存款本息数额，这是对被告宣传行为的合理信赖，基于对正常的、稳定的交易秩序的维护，法律对于这种合理信赖应予保护。因此，该数额的计算应以被告宣传提纲中明示的保值补贴率为参考标准。宣传提纲中的附表系以1989年的三年存款年利率13.14%和1989年第三季度的保值补贴年补贴率为8.36%标准计算的结果，24年后可得本息111841.87元，其中如仅按年利率13.14%计算所得的本息数额为14275.79元〔计算方式：（一）1989年12月4日—1992年12月3日，利息为1000元×3年×13.14%=394.20元，本息合计1000元+394.20元=1394.20元；（二）1992年12月4日—1995年12月3日利息为1394.20元×3年×13.14%=549.59元，本息合计为1394.2元+549.59元=1943.79元；（三）1995年12月4日—1998年12月3日利息为1943.79元×3年×13.14%=766.24元，本息合计1943.79元+766.24元=2710.03元；（四）1998年12月4日—2001年12月3日利息为2710.03元×3年×13.14%=1068.30元，本息合计为2710.03+1068.30=3778.33元；（五）2001年12月4日—2004年12月3日利息为3778.33元×3年×13.14%=1489.42元，本息合计为3778.33元+1489.42元=5267.75元；（六）2004年12月4日—2007月12月3日利息为5267.75元×3年×13.14%=2079.55元，本息合计5267.75元+2079.55=7344.30元；（七）2007年12月4日—2010年12月3日利息为7344.30元×3年×13.14%=2895.12元，本息合计为7344.30元+2895.12元=10239.42元；（八）2010年12月4日—2013年12月3日利息为10239.42元×3年×13.14%=4036.38元，本息合计10239.42元+4036.38元=14275.79元〕，则预期可得利益数额应为111841.87元－14275.79元=97566.08元。结合双方的过错程度,确定双方各自承担的部分,由被告承担70%,数额为68296.26元；由原告承担30%，数额为29269.82元。综上所述，被告应当给付原告本息4843.68元（利息计算至2017年1月18日）、赔偿损失68296.26元,共计73139.94元。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国经济合同法》第三十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《储蓄管理条例》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：被告中国建设银行股份有限公司鸡西分行于本判决生效之日起七日内支付原告谷深存款本息4843.68元（利息计算至2017年1月18日），2017年1月18日起的利息，以活期储蓄存款利率计算，赔偿损失68296.26元,共计73139.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，减半收取计1358.50元，原告谷深负担469.50元，被告中国建设银行股份有限公司鸡西分行负担889元。二审查明，除一审对存款本息和保值补贴数计算方法有误，导致最后得出的建行鸡西分行应给付的数额有误外，其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：从上诉人古深的上诉理由看，古深认为原审认定宣传提纲的首段第一、五、六、八条的内容属于广告性质不正确，经本院审查该部分内容，是属于单纯的对新业务的介绍，与上诉人存入款项所带来的权利义务内容不同，因此原审认定并无不当。古深认为原审认定建行鸡西分行对利率变动已经做出事先说明不正确，经本院审查，宣传提纲第三条规定，“在存期内若遇利率调整，低调按照原利率计息，到期后结转的下一存期，按新利率计算”，从该条内容看，宣传提纲对可能发生的对储户不利的情形做出了有利于储户的规定并予以说明，对于利率调高，自然是按调高的利率执行，不存在对储户不利的情形，因此无需作出说明。故原审判决认定被告对利率变动已经作出事先说明并无不当。原审判决在计算利息时，对于调高的部分也是按调高的利率计算的，即1992年12月4日—1995年12月4日，利率从8.28%调到10.80%，又从10.80%调到12.24%，原审判决就是分三段计算的。古深不认可原审认定的保值补贴率变动和被取消所引起的后果应由双方当事人各自承担，认为建行是专业机构清楚金融政策，不应要求作为普通百姓的原告对金融政策的调整有注意能力。本院认为，国家政策和法律是向全社会公示的，在法律和政策面前人人平等，不懂可以通过请教专业人士等途径关注和学习，其不能作为不按法律和政策执行的理由。综上，古深的上诉理由均不成立。从上诉人建行鸡西分行的上诉理由看，建行鸡西分行认为原审认定宣传提纲是储蓄存款合同的组成部分是错误的。本院认为，宣传提纲中关于存款期限、是否自动转存、利息如何计入本金、利率如何确定、保值补贴率如何确定、可否提前支取、个人利息所得税等事项，例如提纲的第二条、第三条、第四条、第七条，这部分内容明确涉及储户和银行的权利和义务，且储蓄存单中没有关于自动转存业务的任何介绍，双方签订合同的依据包含本宣传提纲，因此原审认定宣传提纲是本案储蓄存款合同的重要组成部分并无不当。建行鸡西分行认为原审法院认定其有误导性宣传行为是错误的。经本院审查，在宣传提纲中仅明示了存款利率变动的可能，并未明示保值补贴率变化或被取消的可能，其以1989年保值补贴率为标准进行了预期收益的推演，使储户误认为保值补贴率是固定不变的，原审认定这一做法属于误导性宣传并无不当。建行鸡西分行认为原审法院认定因保值补贴率作为一种国家政策，其变动或被取消均不由建行鸡西分行决定，建行鸡西分行仅是执行。而古深作为完全民事行为能力人，对国家政策的调整应有注意能力。保值补贴率的变动或取消所引起的后果应由双方各自承担正确，但认为原审判令建行鸡西分行承担利息减少的70%责任错误。本院认为，由于建行鸡西分行存在误导性宣传行为，具有主要过错，原审根据双方的过错程度划分因保值补贴率变化和被取消而产生的损失赔偿责任并无不当。故建行鸡西分行的以上上诉理由不成立。建行鸡西分行认为原审判决赔偿结果错误。经本院审查，原审判决对利息数和保值补贴数的计算方法有误，对于利息数，从第一个三年期过后，以后每一个三年的本息基数都应该含有上一个三年的保值补贴数，但一审没有加上该数额，到2013年12月4日，一审得出的利息数是4294.11元，而按正确方法（计算方法附后）计算得出的利息数是10951.57元。对于保值补贴数，原审是按年利率13.14%计算所得本息数额14275元，然后用宣传提纲中计算的总额111841.87元减去14275元，得出97566.08元，以此作为保值补贴数并按此标准确定赔偿额，是不正确的，因为宣传提纲中只是按照当时的利率做了一个演示，但同时规定了实际数额按变化的利率执行，保值补贴数是依据上一个三年本息数和保值补贴数之和为基数而计算出来的，利率发生变化，以后每一个三年的基数也要发生变化，进而以后每一个三年的保值补贴数也发生变化。因此一审用宣传提纲中所演示的用不变的利率计算出的总额减去变化后的利息数，得出保值补贴数，是不正确的，原审判决因计算方法不当，得出的数额不正确，应予纠正。按照正确的计算方法（计算方法附后），得出的保值补贴数是33710.64元，建行鸡西分行按70%承担，应承担23597.45元。故应按此数额确定建行鸡西分行的赔偿额。至此到2013年12月4日宣传提纲中演示的第七个转存期即24年期届满，所有本息和保值补贴数是10951.97+23597.45+1000=35549.42元。从2013年12月4日以后至2016年12月4日，又构成一个新的三年转存期，其利息数是35549.42×4.25%×3=4532.55元。本息合计35549.42+4532.55=40081.97元。此日后至2017年7月15日，不构成一个新的三年转存期，根据《储蓄管理条例》第二十四条之规定，应按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率0.35%计付利息，故本部分利息数为40081.97×（0.35%÷360）×220=85.53元。本息合计40081.97+85.53=40167.50元。根据以上认定，建行鸡西分行该上诉理由成立。综上，上诉人古深的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人建行鸡西分行除对原审判决计算数额的上诉理由成立外，其余上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决除对存款本息和保值补贴数额的计算有误应予纠正外，其余认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：变更（2015）鸡冠商初字第557号民事判决内容为：中国建设银行股份有限公司鸡西分行于本判决生效之日起七日内支付谷深存款本息和赔偿款合计为40167.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2752元，谷深负担1124元，中国建设银行股份有限公司鸡西分行负担1628元。本判决为终审判决。审判长  郭卫丽审判员  杨桂荣审判员  王大力二〇一七年七月十四日书记员  刘泽梦附：谷深利息计算详解一、1989.12.4-2013.12.4共8段1、第一段1989.12.4——1992.12.4利息1000元×3年×13.14%=394.2元。保值1000元×3年×13.64%=409.2元。本息合计1000+394.2+409.2=1803.4元2、第二段1992.12.4——1995.12.4利息①1992.12.4-1993.5.15161天×1803.4元×（8.28%÷360）=66.78元②1993.5.15-1993.7.1156天×(1803.4+66.78)元×（10.8%÷360）=31.42元③1993.7.11-1995.12.4863天×(1803.4+66.78+31.42)元×（12.24%÷360）=557.97元本段利息小计=66.78+31.42+557.97=656.17元保值1803.4元×3年×13.64%=737.95元本息合计1803.4+656.17+737.95=3197.52元3、第三段1995.12.4——1998.12.4利息3197.52×12.24%×3=1174.13元保值3197.52×13.64%×3=1308.42元本息合计3197.52+1174.13+1296.17=5680.07元4、第四段1998.12.4——2001.12.4利息5680.07×4.95%×3=843.49元利息税5680.07×753天×（4.95%÷360）×20%=117.62元保值5680.07×13.64%×3=2324.28元本息合计5680.07+843.49-117.62+2324.28=8730.22元5、第五段2001.12.4——2004.12.4利息8730.22×2.7%×3=707.15元利息税707.15×20%=141.43元保值8730.22×13.64%×3=3572.41元本息合计8730.22+707.15-141.43+3572.41=12868.35元6、第六段2004.12.4——2007.12.4利息12868.35×3.24%×3=1250.8元利息税①12868.35×971天×（3.24%÷360）×20%=224.91元②12868.35×109天×（3.24%÷360）×5%=6.31元保值12868.35×13.64%×3=5265.73元本息合计12868.350+1250.8-224.91-6.31+5265.73=19153.66元7、第七段2007.12.4——2010.12.4利息19153.66×5.22%×3=2999.46元利息税19153.66×304天×（5.22%÷360）×5%=42.21元保值19153.66×13.64%×3=7837.68元本息合计19153.66+2999.76-42.21+7837.68=29948.59元8、第八段2010.12.4——2013.12.4利息29948.59×3.85%×3=3459.06元保值29948.59×13.64%×3=12254.96元本息合计29948.59+3459.06+12254.96=45662.61元小结：第一至第八段中，利息小计10951.57元，保值小计33710.64元，建行承担部分35549.42元明细如下1、利息小计=394.2+656.17+1174.13+725.87+565.72+1019.58+2957.25+3459.06=10951.97元2、保值小计=409.2+737.95+1308.42+2324.28+3572.41+5265.73+7837.68+12254.96=33710.64建行承担部分=10951.97+33710.64×70%+1000=35549.42元二、2013.12.4——2017.1.18期间明细如下1、第九段2013.12.4——2016.12.4利息35549.42×4.25%×3=4532.55元本息合计35549.42+4532.55=40081.97元2、第十段2016.12.4——2017.1.18利息40081.97×（0.35%÷360）×220=85.53元本息合计40081.97+85.53=40167.50元建行支付总计40081.97+85.53=40167.50元