广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0202民初2307号原告钮某某。委托代理人袁缘，广西银正（三江）律师事务所律师。委托代理人肖东梅，广西银正律师事务所律师。被告陈某。委托代理人蔡小强，广西红盾律师事务所律师。原告钮某某诉被告陈某排除妨碍纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钮某某及其委托代理人袁缘，被告陈某的委托代理人蔡小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钮某某诉称，原告所居住的柳州市某号房产位于被告的房产楼下。自2011年开始原告卫生间、厨房的天花板开始出现漏水现象，原告多次找被告协商解决漏水问题，被告均不予以理睬。随着漏水的情况加剧并逐渐蔓延至房屋客厅、房间的墙面，房屋已无法居住，原告唯有另行租房居住。原告多次向原告房屋所在的东门社区、城中派出所反映房屋漏水情况，但被告均不予配合解决问题。原告认为，为了保护原告的合法权益不再受到侵害，特向人民法院提起诉讼，请求判令1、被告根据鉴定报告的鉴定意见的第六项的修复方案限期修复被告自己的房屋。2、被告承担因漏水所致原告房屋损坏，原告所产生的修复房屋费用10772.47元。3、被告承担因房屋漏水导致原告另行租住房屋所支出的租金70500元（从2011年5月暂计至2016年7月，之后的租金按照每月1500元计算至房屋完全恢复原状为止）；4、判令本案诉讼费和鉴定费19800元由被告承担。被告陈某辩称，1、原告401号房漏水的原因与被告无关，是原告房屋自身原因造成的。被告501的装修时间为2006年，鉴定书也认可了被告装修时防水措施能防止侧漏的事实，在现场原告401号房没有裂缝和潮湿情况。根据原告诉称，2011年出现漏水现象，说明原告401号房漏水与被告无关。且原告房屋卫生间30年一直未装修，该卫生间不足2平方米，也没有窗口，存在设计缺陷，同时也没有排气装置，其墙面1.2米以上都是用腻子，所以腻子没有脱落是不正常的。漏水是原告2011年装修后才出现的，根据原告陈述，其在装修时重新布线，在电线打孔处出现渗水严重和锈迹。原告在2011年装修时间到现在过了6年，腻子脱落也正常。2、原告在外面租房的事实疑点很多，不能证明被告在外面租房子住，原告的诉请没有依据。3、原告的诉请超过了诉讼时效，原告知道侵权是2011年，其起超过了诉讼时效，请求法院驳回诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.图片，原告提交该证据拟证明原告房屋漏水状况。被告不认可其真实性，因该组图片与鉴定机构去现场拍摄的照片情况相同，本院确认其真实性。2.房屋租赁协议书、转账凭证，原告提交该证据拟证明从2011年原告由于房屋漏水，出去租房居住花费的费用。本院确认其真实性。3.证明，被告提交该证据拟证明2011年之后，被告的房子未装修。原告不认可其真实性，因该证明系案外人出具的证言，因其未出庭，本院对该证据不予采信。4.对真实性无异议、证明目的有异议的证据的真实性本院予以确认，是否能达到其证明目的本院将在下文详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钮某某系柳州市城中区立新路44号1单元4-1号房（建筑面积53.83平方米）的所有人，被告陈某系柳州市某某号房的所有人。原告钮某某与被告陈某系上下垂直单元的邻居关系。原告钮某某的该处房屋的卫生间、厨房的天花板于2011年开始出现渗漏现象，原告找被告协商解决漏水问题未果，故诉至本院。在审理期间，原告申请对柳州市某某号房的漏水原因及其修复费用进行鉴定。桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑学研究设计院于2017年2月16日作出桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑学研究设计院（2017）建鉴字第002号技术鉴定书的鉴定意见为：1.原告某某4-1号房屋漏水原因系被告的5-1号房的卫生间、厨房原有的防水层年就失效、被告没有及时、有效修复酿成；2.现场勘验时，被告5-1号房的卫生间、厨房虽然处于使用中，在勘验现场查实，原告房屋墙体、天面的受损部位当时并没有发现渗漏，也没有发现明显潮湿状况，证实被告装修时实施的防水措施已基本控制渗漏的事实。但是，现场勘验还证实：被告装修后的卫生间、厨房地面四周的防水尚未达到国标规范强制性条文的要求，仍存在产生新的渗漏致损原告房屋的安全隐患，因此需按规范要求采取相应补救措施；3.原告房屋被渗漏致损的修复费用为10772.47元。4.原告房屋的修复需在被告卫生间、厨房的防水进行有效补救修复，消除渗漏安全隐患以后进行；5.无论原告，还是被告修复必须委托具有相应资质的单位设计、实施。防止修复中的振动干扰、致损原来的防水层而造成新的渗漏；6.附件27-31页为被告501室卫生间、厨房的防水渗漏修复方案工程量及所需费用计算，仅供被告、原告修复时共同参考。另查明，原告钮某某与案外人签订房屋租赁协议，原告钮某某从2011年5月1日开始租赁柳州市滨江西路某某号房屋，该房屋建筑面积90平方米。房屋租赁协议约定2011年5月1日至2016年5月1日的租金为每月1100元，2016年5月1日至2021年5月1日租金每月1500元。原告钮某某称因其房屋渗水严重致使其租赁滨江西路某某号房屋居住，其要求被告支付租房期间的租赁费。被告陈某辩称原告系2015年才告知被告关于房屋渗水的情况，原告租赁房屋居住没有事实依据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。造成相邻权利人不动产损坏的，应当予以修理并恢复原状。经鉴定，原告房屋渗水是因为被告的房屋的卫生间、厨房原有的防水层年就失效，被告没有及时、有效修复酿成，故对原告要求被告赔偿修复房屋费用10772.47元的诉讼请求，本院予以支持。因原告房屋的修复需在被告卫生间、厨房的防水进行有效补救修复并消除渗漏安全隐患以后才能进行，故对原告要求被告根据鉴定报告的鉴定意见的第6项的修复方案修复被告自己的房屋的诉讼请求本院予以支持。关于原告租赁房屋的租金损失。因被告只认可原告于2015年才向其提出赔偿请求，原告未能举证证明在2015年之前曾向被告主张权利，故原告要求被告支付2015年之前的租金损失本院不予支持。又因原告房屋的建筑面积为53.83平方米，其租用90平方米的房屋居住，存在不合理的情况，因房屋渗漏，影响原告对自有房屋的正常使用，致使原告租房居住，故本院酌情支持原告2015年1月至2016年7月期间的租金损失，按每月600元计算，总计11400元的租金损失。关于2016年7月份之后的租金损失，因原告未举证证明其已实际向出租方支付租金，故本院不予支持。关于鉴定费，原告要求被告支付鉴定费19800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因渗漏一直存在，侵权行为至起诉时仍未停止，故被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告陈某向原告钮某某赔偿修复房屋费用10772.47元。二、被告陈某根据桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑学研究设计院（2017）建鉴字第002号技术鉴定书的鉴定意见的第6项的修复方案修复柳州市某某号房。三、被告陈某向原告钮某某赔偿租金损失11400元。四、被告陈某向原告钮某某支付鉴定费19800元。五、驳回原告钮某某的其他诉讼请求。案件受理费1563元（原告已预交），原告钮某某负担633元，被告陈某负担930元。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  杨美艳人民陪审员  杨念华人民陪审员  金 露二〇一七年七月十二日代书 记员  韦 灿