新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)新01民终1739号上诉人(原审原告)：乌鲁木齐金来伟业商贸有限公司,住所地乌鲁木齐市新市区。法定代表人：张筑双，该公司总经理。委托诉讼代理人：张有恒，该公司销售经理。委托诉讼代理人：吕进，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：岳军，男，1976年1月21日出生,汉族,住乌鲁木齐市开发区。被上诉人(原审被告)：汪昌辉,男,1993年9月15日出生,汉族,住河北省唐山市。上诉人乌鲁木齐金来伟业商贸有限公司（以下简称金来伟业公司）因与被上诉人岳军、汪昌辉买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2016)新0106民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金来伟业公司上诉请求：撤销一审判决书，改判岳军、汪昌辉支付金来伟业公司货款229,200元、利息32,403元、承担本案公告费、邮寄费。事实及理由：岳军、汪昌辉系乌鲁木齐鑫浩恒和商贸有限公司（以下简称鑫浩恒和公司）股东，2013年7月3日鑫浩恒和公司业务员金声亚在金来伟业公司购买价值629,200元轮胎，押鑫浩恒和公司中国农业银行空白转账支票一张将货提走，2013年7月13日金声亚又用另一张鑫浩恒和公司中国农业银行空白转账支票更换了之前的支票。2013年11月12日鑫浩恒和公司金声亚给金来伟业公司30万元承兑汇票，2014年5月1日鑫浩恒和公司业务员牛勇向金来伟业公司支付了10万元现金，余款229,200元至今未付。2015年4月13日鑫浩恒和公司已在工商局注销。金声亚两次给金来伟业公司转账支票并用银行承兑汇票给金来伟业公司支付30万元货款，足以证实金声亚系鑫浩恒和公司的工作人员，并证实了鑫浩恒和公司与金来伟业公司之间的买卖合同关系。且鑫浩恒和公司收到货物并向金来伟业公司支付了大部分货款，足以证实双方买卖合同关系。岳军、汪昌辉作为鑫浩恒和公司股东，在明知欠款未付的情形下恶意注销鑫浩恒和公司，应当由其承担相应的欠款给付义务，一审判决错误，请求二审改判。金来伟业公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告货款229,200元；2.判令二被告支付原告拖欠货款利息32,403元。原判经审理查明：2013年7月3日金声亚出具欠条一张，载明，欠付GL912A（数量121，单价5200元）轮胎款629,200元，同时注明“乌鲁木齐鑫浩恒和贸易有限公司”名称，但未加盖该公司印章。2013年7月13日金声亚出具收条一张，载明，收到鑫浩恒和公司转帐支票一张，票号为1030652206207052，同时注明“鑫浩恒和”字样，但亦未加盖鑫浩恒和公司印章。庭审中金来伟业公司提供鑫浩恒和公司出具的另一份1030652206207054号中国农业银行空白转账支票一张，用于证明金声亚是以鑫浩恒和公司业务员身份购买轮胎的事实。金来伟业公司还提供出票人为沈阳三洋电梯有限公司在中信银行开具的银行承兑汇票复印件一份，用于证明鑫浩恒和公司以银行承兑汇票方式向其支付轮胎货款300,000元的事实。金来伟业公司未提供证据证明鑫浩恒和公司向其又支付货款100,000元的事实。原审另查，岳军、汪昌辉系鑫浩恒和公司股东，该公司已于2015年4月13日在工商行政部门注销。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则承担不利法律后果。本案中，金来伟业公司主张与鑫浩恒和公司存在买卖合同关系，应当对双方产生买卖合同关系的基本事实承担举证责任。庭审中，金来伟业公司提交的欠条只有金声亚签字并未加盖鑫浩恒和公司印章，金来伟业公司提交的金声亚出具的收条及鑫浩恒和公司的空白转账支票不能证明金来伟业公司与鑫浩恒和公司发生过轮胎买卖的交易行为，亦不能证明金声亚系鑫浩恒和公司的工作人员或授权人员，故原审对以上证据的有效性、关联性均不予确认。金来伟业公司提交的银行承兑汇票系复印件，原审对该证据的真实性不予确认。金来伟业公司不能举证证明与鑫浩恒和公司之间存在买卖合同关系的事实，亦不能举证证明金声亚受鑫浩恒和公司授权，购买价值629,200元轮胎的事实，故金来伟业公司在鑫浩恒和公司注销后，要求被告岳军、汪昌辉作为该公司股东承担还款责任并支付逾期付款利息的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，原审判决如下：一、驳回金来伟业公司要求岳军、汪昌辉支付货款229,200元的诉讼请求；二、驳回金来伟业公司要求岳军、汪昌辉支付拖欠货款利息32,403元的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。金来伟业公司主张其与鑫浩恒和公司存在买卖合同关系，鑫浩恒和公司未经清算即注销，股东岳军、汪昌辉应承担相应的给付义务，应当由其举证证明。金来伟业公司主张买卖合同相对人为鑫浩恒和公司主要理由是：金声亚用鑫浩恒和公司的转账支票质押并提供了第三方承兑汇票用来交易且承兑汇票已兑付，鑫浩恒和公司亦支付了部分货款，足以证明鑫浩恒和公司收到货物后支付了货款，同时能够证明金声亚系鑫浩恒和公司工作人员，其行为的法律后果应当由鑫浩恒和公司承担。本院认为，首先以在案证据来看，金来伟业公司主张已兑付的银行承兑汇票可以证明鑫浩恒和公司履行了合同义务，该承兑汇票系复印件其真实性无法确认，另以该汇票内容来看亦无法反映付款人及收款人是本案当事人，故该证据不能证实金来伟业公司主张的鑫浩恒和公司履行合同义务的事实；金来伟业公司主张鑫浩恒和公司曾向其支付了10万元货款，但未提交相关证据予以证实；金来伟业公司主张金声亚出具的鑫浩恒和公司的空白转账支票能够证实金声亚的行为系职务行为，该证据无法证实金声亚向其给付支票是基于职务行为还是基于其他法律关系而取得的票据权利转让行为，故金来伟业公司上述上诉理由,本院不予采纳。其次，以查明的事实来看，金来伟业公司与鑫浩恒和公司未签订书面的买卖合同，金来伟业公司此次交易的过程均系与金声亚接洽，其在收取了金声亚向其给付的空白转账支票后发货并与金声亚进行货款结算。金来伟业公司自述金声亚向其给付了承兑汇票一张并兑付了30万元货款；金来伟业公司自述鑫浩恒和公司向其支付了10万元货款。结合上述法院查明的事实与金来伟业公司自述的事实来看，本案涉案买卖合同关系项下自订货、付款、核算等各个环节均系金声亚以鑫浩恒和公司名义来完成的，而现有证据无法证实金声亚在订立合同或履行合同中提交了其系鑫浩恒和公司工作人员或有相关授权的证明材料，在此之前金声亚亦未作为鑫浩恒和公司的委托代理人与金来伟业公司订立过合同，鑫浩恒和公司亦未对相关交易行为予以追认，综合上述情形，金来伟业公司提交的证据均不足以使其对合同相对人为鑫浩恒和公司形成充分、正当的信赖理由，其未能证实与鑫浩恒和公司之间存在买卖合同关系的不利后果应由其自行承担，故金来伟业公司请求判令鑫浩恒和公司股东岳军、汪昌辉承担其主张的买卖合同项下的欠款给付责任于法无据，其上诉理由,本院不予采纳。综上所述，乌鲁木齐金来伟业商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5224.05元，由乌鲁木齐金来伟业商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  化 豫代理审判员  田 姝二〇一七年七月十二日书 记 员  彭德翔