四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终890号上诉人（原审原告）：黄昌柏，男，1956年8月8日出生，汉族，通川区人，大学文化，个体户，住达州市通川区。委托诉讼代理人：李华，四川绥定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余从太，男，生于1973年9月2日，汉族，大专文化，务工，住达州市西外。被上诉人（原审被告）：四川华圣房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈彪，经理。委托诉讼代理人：翁玉平，四川厚海律师事务所律师。上诉人黄昌柏因与被上诉人余从太、四川华圣房地产开发有限公司（以下简称华圣公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄昌柏的委托诉讼代理人李华，被上诉人余从太，被上诉人华圣公司的委托诉讼代理人翁玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄昌柏上诉请求：撤销一审判决，依法改判对诉争标的物准予执行。事实和理由：1、被上诉人余从太购房合同是虚假的，该购房合同是余从太与建筑施工企业华隆公司签订的，而并非与华圣公司所签订，并且购房款也是华隆公司收取的，合同主体不正确，同时，该房一直未申请办理证件；2、一审法院要求上诉人限期提交鉴定材料是不合理的，上诉人既非购房户，也非华圣公司，根本无法提供检材；3.一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定是对执行案件进行依法审查的执行环节中的程序性规定，一审法院将该规定用于实体判决错误。华圣公司辩称，1、被上诉人余从太是与华圣公司签订的买卖合同，华圣公司的前身是华隆公司，达州林干班与华隆公司签订了房屋改建项目协议书，在黄昌柏查封房屋之前华圣公司已经将房屋交付给业主使用，因为黄昌柏的查封导致华圣公司无法去办理房产证；2、上诉人在一审提出鉴定，但未举证，其上诉理由不成立；3、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。余从太辩称，赞同华圣公司的说法。1、我是与华圣公司签订的购房合同；2、我们提交的证据，包括合同、购房发票、用电用水票据等都有原件可查，都是事实，我是2007年签订的合同，2012年入住；3、黄昌柏是无理上诉。黄昌柏向一审法院起诉请求：1、判令许可对座落于达州市通川区朝阳中路316号B幢1－12－1号房屋的执行；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：黄昌柏因与华圣公司商品房买卖合同纠纷申请诉前财产保全，查封华圣公司名下位于达州市通川区朝阳中路西外塔沱转盘处鹿鼎苑B幢1－12－1号及其他住房和商业用房。达州市通川区人民法院于2014年12月26日作出（2015）通川民初字第23－1号民事裁定书。2015年1月23日，黄昌柏就其与华圣公司商品房买卖合同纠纷一案向通川区人民法院提起诉讼，该院立案后于同年8月14日作出（2015）通川民初字第2837号民事调解书，确认华圣公司退还黄昌柏购房款及资金利息总共360万元，华圣公司于2015年8月31日前向黄昌柏退还购房款100万元，同年12月31日前退还购房款150万元，2016年5月30日前退还购房款110万元。如华圣公司未按上述规定时间退还，则按月息2分承担资金利息至退清时止。调解约定付款期至，华圣公司未按调解履行还款义务，黄昌柏申请执行。执行中，余从太提出执行异议，认为案涉房屋应归其所有，请求解除对该房的查封。通川区人民法院于2016年4月13日作出（2016）川1702执异9号《执行裁定书》，认为余从太在法院对该房采取查封措施前与华圣公司签订房屋买卖协议，从2012年开始在该房居住至今，余从太付清房款。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，余从太的异议理由成立。裁定：中止对达州市通川区朝阳中路316号B幢1－12－1号房屋的执行。黄昌柏不服，提出诉讼。一审同时查明，2009年8月10日、2010年3月10日、2010年3月19日、2010年12月23日余从太向华圣公司预交购房款共计12万元，2011年7月31日，余从太与华圣公司签订《商品房买卖合同》，余从太采取分期付款方式以总价257598元购买华圣公司开发的位于达州市通川区朝阳中路316号鹿鼎锦苑B幢12层A号住房，建筑103.87平方米。2014年1月24日、2014年1月26日，2014年4月12日、2014年9月7日余从太向华圣公司支付购房款137598元。朝阳办事处龙爪塔社区居民委员会出具的居民（楼）门牌编码表显示余从太门牌号为朝阳中路316号2-1-57。余从太至今未办理案涉房屋的所有权证。余从太提供物管费、气费，天然气用户使用手册证实其最迟2012年4月已实际入住该房。达州市通川区朝阳街道办事处龙爪塔社区的证明，证实余从太原使用门牌为朝阳中路316-B-12-1套房与社区新编门牌号朝阳中路316－2－1－57属同一套房。因民政部门地名更换要求把原字母（A、B、C、D）统一改为阿拉伯数字（1、2、3、4）。一审另查明，华圣公司与达州市林业训练班就建设用地使用权转让合同纠纷经达州市中级人民法院和四川省高级人民法院审理后确认：2008年8月30日，达州市林业培训中心改建项目部与四川华隆建设企业集团有限责任公司签订了《达州市林业干部培训中心改建工程项目合作协议书》，由该司承建达州市林业培训中心改建工程。2009年3月25日，华圣公司与四川华隆建设企业集团有限责任公司签订《达州市林业干部培训中心房屋改建项目转让协议书》，约定四川华隆建设企业集团有限责任公司将达州市林业干部培训中心房屋改建项目所涉及的一系列协议的权利义务转让给华圣公司，工程由华圣公司与达州市林干班共同承担。2009年6月4日达州市林干班与华圣公司签订《达州市林业干部培训中心房屋改建项目协议书》合法有效，工程于2011年12月31日竣工，甲乙双方办理四川省建设工程竣工验收备案书。2011年8月24日，达州市人民政府颁发了达州市国用（2011）06243号国有土地使用权证，载明土地使用权人为达州市林干班和华圣公司。2013年5月7日，鹿鼎锦苑办理所有权登记，所有权人为四川华圣房地产开发有限责任公司与达州市林业干部训练班共同共有，所有权证字号为：2012081500564。审理中，黄昌柏对余从太与华圣公司签订的购房合同购房人签名的笔迹及华圣公司加盖的公章形成时间提出异议提出异议要求鉴定。一审法院限期提交鉴定所需鉴材，其逾期未提供。一审法院认为，华圣公司承接四川华隆建设企业集团有限公司权利义务开发建设鹿鼎锦苑，余从太分别先行交付房屋预定款，继而于2011年7月与华圣公司签订《商品房买卖合同》，并陆续缴纳全部购房款，华圣公司向余从太履行交房义务。余从太接收案涉房屋后居住生活于该房，为此，余从太提供了生活居住期间的相应单据，对余从太于2011年7月购买案涉房屋并交清购房款的的事实予以认定。根据华圣公司与达州市林业训练班就建设用地使用权转让合同纠纷的终审判决认定，华圣公司与达州市林业训练班签订的《达州市林业干部培训中心房屋改建项目协议书》合法有效，故华圣公司对鹿鼎锦苑建设项目享有权利，其将鹿鼎锦苑B幢12层A号即现达州市通川区朝阳中路316－2－1－57住房售予余从太、双方签订《商品房买卖合同》以及余从太交付购房款均符合法律规定。黄昌柏于2014年12月26日申请财产保全，查封余从太先行购买并已实际居住的住房，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，黄昌柏与华圣公司因商品房买卖合同对华圣公司享有债权，但不能排除余从太对该房优先享有的权利，余从太提出执行异议，法院作出（2016）川1702执异9号《执行裁定书》符合客观事实和法律依据。黄昌柏诉讼请求判令许可对座落于达州市通川区朝阳中路316号B幢1－12－1号房屋的执行不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回黄昌柏的诉讼请求；案件受理费100元，由黄昌柏负担。本院二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人余从太于2009年8月10日、2010年3月10日、2010年3月19日、2010年12月23日向被上诉人华圣公司预交了购买位于达州市通川区朝阳中路316－2－1－57房屋的购房款257598元，并于2011年7月31日与华圣公司正式签订就该房的《商品房买卖合同》，于2012年12月搬进该房居住至今，亦交清了全部购房款。余从太与华圣公司的买卖合同合法有效，依法应受法律保护。对该房余从太至今未办理产权登记并非其过错。上诉人上诉称余从太是与作为建筑施工企业的华隆公司签订的购房合同，而非与华圣公司签订买卖合同，购房款也是交给华隆公司的，合同主体不正确，且余从太一直未申请办理产权证件，故余从太购房是虚假的上诉理由与所查明的客观事实不符。上诉人在一审中申请对余从太等人与华圣公司签订的购房合同进行笔迹签字和加盖公章形成的时间进行司法鉴定，本应由其提出合理怀疑的理由和提供相应的检材，一审法院根据证据规则明确告知上诉人限其在10日内提交与鉴定相关的检材，逾期不提交，视为放弃申请，并向其送达了“文书司法鉴定委托送检注意事项”，而上诉人未在一审法院确定的期限内提供，应由其承担不利后果，视为放弃申请。本案本就系执行中所涉纷争，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》处理本案正确。故，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄昌柏负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇一七年七月十九日书记员  高 兰