陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0824民初2811号原告:张鹏，男，1980年10月4日出生，汉族，住靖边县。被告:孙龙，男，1970年1月17日出生，住靖边县。第三人:潘建军,男，1967年12月20日出生，汉族，住靖边县。原告张鹏诉被告孙龙、第三人潘建军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏、被告孙龙均到庭参加了诉讼，第三人潘建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、停止对陕K563**号车辆的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，潘建军与白云在自愿的基础上签订了《买车协议》。合同签订当日，白云将购车款一次性付给潘建军，潘建军也将该车交付给了白云，白云将该车的违章做了处理，实际占有了该车辆。2015年5月21日，白云委托其父亲白世广又将该车卖给奥成碧，2016年3月4日，奥成碧委托其岳父再次将该车卖给原告张鹏，张鹏付清了全部购车款后，给该车在中国人寿财产保险股份有限公司靖边支公司购买了保险，实际占有、使用该车辆。在2015年期间，由于孙龙与潘建军民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出（2015）靖民初字第01862号民事判决书，判决书生效后，原告孙龙申请了强制执行，靖边县人民法院作出（2016）陕0824执53号执行裁定书，将潘建军名下的陕K563**号猎豹牌越野车一辆查封，2017年2月27日，靖边县人民法院的执行人员将该车从原告处扣走，原告在2017年2月28日向靖边法院执行局提出执行异议申请书，结果被驳回。现由于原告购买并一直占有使用该车辆，依据《物权法》的规定，机动车为动产，所有权的变动以交付为准。之所以原告没有对该车进行产权变更登记，是因为该车属于赊销车，银行按揭还没有还完，不能办理变更登记手续。故原告提起诉讼，望法院支持为盼。被告孙龙答辩，扣押的时候，车还在按揭，买卖无效。而且没有买卖，法院扣车合法。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，潘建军与白云签订的卖车协议一份，及身份证复印件一份。证明：潘建军于2015年5月4日将其所有的陕K******号白色猎豹车以11万元的价格卖给白云（准帐准的11万元）。第二组，白世光与奥成碧签订的车辆买卖协议，证明：白世光系白云父亲，白云将该车赠与白世光，白世光又将该车以86000元的价格卖于奥成碧。（付款方式：现金支付）。第三组，奥成碧的修车结算单一份。证明：奥成碧于2016年2月23日修理该车支付维修费6726元。第四组，刘元清与张鹏买车协议一份，证明：奥成碧将该车辆赠与刘元清，后刘元清以76000元的价格卖于张鹏。（付款方式：现金支付）。第五组，张鹏购买的保险，及机动车行驶证（所有人为潘建军）各一份，证明：张鹏购车后于2016年3月4日在人寿财险购买了交强险及商业险各一份。被告孙龙质证，对所有证据真实性无异议。对第一组证明目的有异议，准帐要有相关的借款条据。对第二组证明目的有异议，这样的合同随便找几个人都可以写，没有法律依据。对第三组证明目的有异议，对修车费用，这个费用随便一个人都可以开。对第四组证明目的有异议，车辆不过户买卖，属于合同无效。对第五组证明目的有异议，不能证明该车已经卖给张鹏。被告孙龙勇围绕其辩解提交了一组证据，靖边县法院作出的（2016）陕0824执53号民事裁定书。证明：潘建军欠孙龙的借款未偿还，该陕K*****车的户籍登记在潘建军名下，靖边县法院于2017年2月22日对该车辆户籍予以查封。原告质证，我买车在2016年3月4日买的车，孙龙执行在2017年2月22日，我买车在前。车是动产，不能查封。对原告提供的五组证据，因来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，能够形成完整的证据链条，且被告孙龙质证对真实性均无异议，故本院予以采信。对被告提供的一组证据，因来源合法、内容客观真实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陕K563**号猎豹牌越野车一辆原系第三人潘建军所有，登记户主为潘建军。2015年5月4日，潘建军将该车以11万元的价格卖给了白云。其父亲白世广于2015年5月21日又将该车卖给奥成碧。奥成碧的岳父于2016年3月4日再次将该车以76000元的价格卖给原告张鹏，张鹏付清了全部购车款后，便给该车在中国人寿财产保险股份有限公司靖边支公司购买了保险，实际占有、使用该车辆。在2015年期间，由于被告孙龙与潘建军民间借贷纠纷一案，靖边县人民法院作出（2015）靖民初字第01862号民事判决书，判决书生效后，原告孙龙申请了强制执行，靖边县人民法院作出（2016）陕0824执53号执行裁定书，将潘建军名下的陕K*****号猎豹牌越野车一辆查封，2017年2月27日，靖边县人民法院的执行人员将该车从原告处扣走，原告在2017年2月28日向靖边法院执行局提出执行异议申请书，被驳回。后原告以案外人执行异议之诉诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是，原告提供的证据能否足以证明其对涉案车辆享有足以排除保全执行的民事权益。本案中，原告张鹏提供的三份买卖车辆协议书，被告孙龙质证对真实性均无异议，该车最后一次买卖是刘元清与张鹏之间签订的车辆买卖协议，张鹏在签订车辆买卖协议后，即付清了全部购车款，开始使用该陕K*****号涉案车辆，给车辆购买了保险等，实际占有使用了该车辆。被告孙龙辩称，该陕K*****车属于赊销车，车还在按揭，买卖无效，法院扣车是合法的。首先，被告孙龙并没有向本院提交关于该涉案车辆是赊销车的相关证据。其次，若该陕K*****车属于赊销车的话，必须存在一个抵押权，原告作为购买该涉案车的买受主体，需要讨论的问题是该买卖合同是否有效、原告取得该车辆是否属于善意取得。法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告与卖主刘元清签订了车辆买卖协议，支付了合理的购车款，也实际占有使用了该车辆。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）、以合理的价格转让；（三）、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。由此可见，原告受让该涉案车辆符合善意取得的要件。物权法规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，假设存在抵押权，若按揭款一直在清偿，则抵押权人的利益并没有收到侵害；若按揭款不清偿，那么抵押权人有权另案主张自己的合法权益。综上，原告张鹏受让该车符合《物权法》中对善意取得的规定，且动产物权的设立在交付时发生效力，故原告张鹏对涉案车辆享有足以排除保全执行的民事权益，对其诉讼请求本院予以支持。对被告孙龙的辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条、第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：停止对陕K*****号车的执行。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  姬登峰审判员  艾 婷审判员  樊 勃二〇一七年七月十三日书记员  梁峻强