浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0881民初2580号原告：郑善花。委托诉讼代理人：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。被告：浙江江山幸福门业有限公司。法定代表人：周燕飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周雷，浙江五正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，浙江五正律师事务所律师。原告郑善花与被告浙江江山幸福门业有限公司（以下简称幸福公司）劳动争议一案，本院于2017年6月6日立案受理后，于2017年6月30日适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑善花的委托诉讼代理人周德宜、被告幸福公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑善花向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因徐国栋因工病亡的丧葬补助金24072.5元、供养直系亲属的一次性救济金24072.5元（上述两项以2016年度浙江省职工年平均公司计算6个月）、一次性抚恤金14400元（以徐国栋生前工资即80元/天计算6个月），合计62545元，扣除对方已付的20000元，尚应支付42545元。事实和理由：死者徐国栋是被告雇工。原告系徐国栋的母亲。徐国栋经被告员工吴光兴介绍，于2016年4月开始在被告处做喷漆工作。2016年5月26日下午1时许，徐国栋在上班时间突觉肚痛难忍，经吴光兴同意回家休息。傍晚，病情加重，于19时35分送江山市人民医院急诊，第二天转重症监护室抢救，入院诊断为腹痛、腹泻、恶心、呕吐待查、××、肠梗阻，出院诊断为中毒性巨结肠、麻痹性肠梗阻、脓毒性休克、急性肾损伤、肺部感染、肝功能不全。2016年5月29日上午，徐国栋因病情严重恶化，生命垂危，医生明确告知徐国栋亲属，医学上已无能为力。当天上午10时52分，亲属将徐国栋接回家。2016年5月29日晚上8时许，徐国栋死亡。2016年7月21日，经江山市贺村镇调解委员会主持调解，徐国栋女儿徐丽媛与被告达成调解，由被告支付人道主义援助20000元，该款已由徐丽媛收取。2017年2月28日，原告向江山市人力资源和社会保障局申请认定徐国栋死亡为工伤（亡）。2017年3月13日，江山市人力资源和社会保障局做出江人社（2017）工伤字173号《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤（亡）。2017年4月25日，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告因徐国栋因工病亡产生的丧葬补助金等各项损失。当日，江山市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁事项不属于劳动争议仲裁受理范围为由作出《不予受理案件通知书》。原告认为，徐国栋生前系被告雇工，在被告处从事对人体有严重伤害的喷漆工作。徐国栋在工作岗位上得病，住院抢救治疗两天后死亡，徐国栋死亡与其从事的工作有直接关系，被告依法对徐国栋因工病亡应承担相应赔偿责任。被告支付徐国栋女儿的人道主义救助款20000元未经原告同意，故原告依据劳动法、劳动保险条例及实施细则、浙劳社老（2006）175号文件等相关法律规定要求被告赔偿徐国栋因工病亡的丧葬补助金、一次性救助金、一次性抚恤金等。被告幸福公司辩称，2017年5月，原江山市幸福门业有限公司经工商变更登记为浙江江山幸福门业有限公司。对徐国栋在被告处上班从事喷胶辅助工及死亡事实无异议，但徐国栋并非从事喷漆工作，并不直接接触油漆和胶水，没有发生职业病的风险。徐国栋死亡后，经过两次调解，最终达成了调解协议，被告做出了高于国家规定的补偿即支付20000元。调解时，因原告年纪很大，才没有要求其本人到场，但原告的女儿徐小清及其丈夫、徐国栋女儿徐丽媛均在场，并最终由徐丽媛签字确认。因此，调解结果不存在显失公平的情形。事后，被告支付了20000元，此事已经结束。综上，请求驳回原告诉请。原告郑善花为证明其主张，向本院提交以下证据：1、江山市人民医院门诊病历及出院记录各一份、徐国栋的死亡证明一份、人民调解协议书二份、徐国栋喷胶辅助工的工资条一份，证明徐国栋在2016年4月至2016年5月26日系被告雇工，从事喷漆工作；2016年5月26日，徐国栋上班期间突发重病，当天送至江山市人民医院急诊，次日转重症监护室抢救治疗，于2016年5月29日死亡。被告对真实性均无异议，但徐国栋系喷胶辅助工，非喷漆工，且属于临时性质，需要时才要求其上班；徐国栋是因病死亡，并非工亡；双方已达成调解，被告一次性补偿徐国栋病亡款项20000元，并约定徐国栋方不再追究被告的任何责任。2、《不予认定工伤决定书》一份，证明徐国栋因工病亡，因死亡时间超出48小时，故江山市人力资源和社会保障局未认定徐国栋工亡的事实。被告对真实性无异议。3、常住人口登记卡二份，证明原告系徐国栋母亲的事实。被告对真实性无异议，但徐丽媛系徐国栋女儿，也是徐国栋继承人，也应参加诉讼。被告幸福公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、人民调解协议一份，证明双方已就徐国栋死亡达成了调解，原告方也已经收到了被告的20000元补助。原告对真实性无异议，虽然原告女儿徐小清当时也在调解现场，但徐小清与徐丽媛是在不太了解情况且调解人员告知后续可以再提起诉讼的情况下才签订调解协议的。2、浙人社发[2013]244号文件一份，证明被告的补偿已经超过了国家规定的标准。原告对真实性无异议，但不能证明被告的主张。综上，本院对原、被告提交的上述证据真实性予以认定。综上，本院认定事实如下：2017年5月11日，江山市幸福门业有限公司经江山市市场监督管理局登记变更名称为浙江江山幸福门业有限公司。徐国栋系原告儿子。2016年4月、5月，徐国栋在被告处从事喷胶辅助工工作，80元/天，其中4月工作15天，5月工作18天。2016年5月26日下午，徐国栋身体不适，请假后回家休息。当晚，徐国栋病情加重，被送入江山市人民医院治疗，诊断为麻痹性肠梗阻、脓毒性休克、急性肾损伤、肺部感染、肝功能不全。2016年5月29日上午，徐国栋出院，当晚，徐国栋死亡。2016年9月1日，经江山市贺村镇人民调解委员会调解，达成调解协议如下：1、幸福公司出于人道主义精神给予徐国栋的突发××亡给予20000元的补助；2、徐国栋女儿徐丽媛、妹妹徐小清得被告的人道主义救助款20000元以后不得以任何理由向幸福公司再提任何补偿请求，并不得追究幸福公司任何法律责任；3、幸福公司因徐国栋是突发××亡原因，已给了20000元补助，幸福公司应尽权力（应该为利）和义务已全部履行完毕，整个案件予以终结；4、本协议双方自愿协商达成，应共同信守、不得反悔；5、本协议双方签字后生效。调解当天，原告女儿亦参与调解，调解达成后，由徐国栋女儿徐丽媛在调解协议上签字确认。2017年2月28日，原告向江山市人力资源和社会保障局提出工伤（亡）认定申请。2017年3月15日，江山市人力资源和社会保障局出具《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤（亡）。后，原告向江山市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求被告支付丧葬补助费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。2017年4月25日，江山市劳动人事争议仲裁委员会认为其申请事项不属于劳动争议仲裁受理范围，该委决定不予受理。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，被告未为徐国栋缴纳养老保险，徐国栋非因工死亡后，其遗属要求的丧葬补助金和一次性抚恤金应由被告支付。不过，原告主张的丧葬补助金和一次性抚恤金的数额，缺乏依据，本院不予支持，应参照浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅浙人社发[2013]244号《关于企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡丧葬补助金和抚恤金有关问题的通知》的规定，结合徐国栋在被告处的工作时间，确认丧葬补助金为4000元、抚恤金为2000元。原告依据《劳动保险条例》及其实施细则以及浙劳社老（2006）175号文件要求支付供养直系亲属一次性救济金，但2011年7月1日起实施的《中华人民共和国社会保险法》并未规定供养直系亲属一次性救济金，前述浙人社发[2013]244号文件就非因工死亡的待遇也作出了明确规定，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，应当适用《中华人民共和国社会保险法》的规定，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。综上，被告应支付徐国栋遗属丧葬补助金及抚恤金共6000元，但被告因徐国栋死亡实际已支付其遗属20000元，故本院对原告要求支付丧葬补助金和抚恤金的要求不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郑善花的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由原告郑善花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  刘建芬二〇一七年七月十三日书记员  陈佳昱