重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0156民初1676号原告：徐小华，男，1971年12月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托代理人：黄坤鹏，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆市武隆区火炉镇人民政府，住所地重庆市武隆区火炉镇金盆街，统一社会信用代码115002320086917159。负责人：甘元胜，该镇镇长。委托代理人：覃涛，该镇副镇长。委托代理人：左永胜，重庆市武隆县火炉镇法律服务所法律工作者。原告徐小华与被告重庆市武隆区火炉镇人民政府（以下简称火炉镇政府）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审理。本案定于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告徐小华及其委托代理人黄坤鹏，被告火炉镇政府的委托代理人覃涛、左永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的征地补偿费及附作物补偿费共计153425.41元；2、判令被告承担本案诉讼费。主要事实和理由：2013年，武隆县接龙烟草援建水源工程项目部征用原告的承包地，征地补偿款及附作物补偿款共计181229.36元，部分补偿款由征地单位支付给被告后，再由被告向原告支付。征地单位于2015年将剩余补偿款支付给被告。2016年1月，原告之弟徐小林认为其享有被征收土地的承包经营权，向法院提起诉讼后又撤回起诉。之后原告多次向被告要求支付剩余征地补偿款，被告均拒绝支付。原告遂向法院起诉，提起前述诉讼请求。被告火炉镇政府辩称，火炉镇政府因接龙烟草援建工程水利项目征收原告所在村民小组的土地属实，火炉镇政府与火炉镇XX村XX村民小组签订了占地协议。办理土地征收时虽是以村民小组集体名义签订协议，但手续办理中原告及其母亲也签字确认了的，原告领取了土地补偿款27803元。原告与其父母于1994年分家，1998年原告将其分得的土地及其子女的土地以办理了土地承包经营权证书，原告的父亲徐正业也将家庭承包的土地办理土地承包经营权证书。2007年，因政策允许将荒地变为林地，原告的父亲徐正业将白岩脚、马家石窖的两块土地登记为林地，之后原告擅自将林权登记在自己名下。因占地协议中涉及这两块土地，原告之弟徐小林遂起诉请求土地补偿费归其所有，因发现涉及土地权属争议该案中止审理，后徐小林撤回起诉。因武隆县人民政府决定撤销原告的林地权属登记，原告于2016年9月提起行政诉讼，请求撤销武隆县人民政府的该决定。行政诉讼通过一审、二审程序，驳回了原告的诉讼请求。由于徐小林及其母亲曹雪莲已经向火炉镇政府申请对争议土地进行确权，火炉镇政府近期会作出决定，故本案应当中止审理。同时，火炉镇政府未与原告签订占地协议，原告并非民事合同相对方，原告的主体不适格。经审理查明，原告徐小华系重庆市武隆区火炉镇XX村XX村民小组（以下简称XX村民小组）的村民。2015年12月8日，被告火炉镇政府与XX村民小组签订《永久占用地补偿协议》和《临时占用地补偿协议》，约定被告就接龙烟草援建水源工程项目永久性占用土地3.01亩，临时性占用土地17.179亩，补偿项目都包括土地补偿、青苗补偿和综合性补偿，补偿总金额分别为139387.08元和176092.12元。协议签订后，被告火炉镇政府向原告徐小华支付了占地补偿款27803元。原告徐小华以被告火炉镇政府拒绝支付余下款项为由，提起本案诉讼。另查明，徐正业系原告徐小华之父，曹雪莲系原告徐小华之母。1998年第二轮土地承包时，XX村民小组将“白岩脚“和“马家石窖”两个地块发包给徐正业家庭承包经营户。2010年，武隆县农业行政主管部门对农村土地承包经营权登记并颁发承包经营权证书，以原告徐小华为户主的家庭承包经营户在XX村民小组承包了土地8.42亩，具体地块为：肖家院子左1亩、肖家院子右1.2亩、专干子0.5亩、顶丘2亩、当门宝1亩、丫口田1.5亩、丫口他0.75亩和白岩脚中间0.47亩。原告徐小华原持有的武林证字（2007）第0709050XXXX号林权证记载的林地为“大水井”、“文川屋基”、“马家石窖”、“亚口”、“大圆子”、“丁家岩上”。2015年12月22日，原告之弟徐小林和原告之母曹雪莲向武隆县人民政府申请撤销原告徐小华持有的林权证。2015年12月，以徐小林为户主的徐正业农村家庭承包经营户向本院起诉，请求判令原告徐小华农村家庭承包经营户支付被占用土地的土地补偿款，2016年2月，因就讼争土地权属的争议尚在处理过程中，该案中止诉讼，后徐正业农村家庭承包经营户向本院申请撤回起诉。2016年8月19日，武隆县人民政府作出武隆府行处[2016]10号决定，决定撤销武林证字（2007）第0709050XXXX号林权证记载的林地权属登记。原告认为武隆县人民政府作出的处理决定事实不清、程序不当，遂提起行政诉讼。该案经重庆市南川区人民法院一审判决驳回原告的诉讼请求，原告徐小华上诉至重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院于2017年4月25日作出（2017)渝03行终25号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告举示的（2016）渝0232民初96号民事裁定书、（2016）渝0232民初96号之一、之二、之三民事裁定书、农村土地承包经营权证、被告举示的重庆市武隆县农村土地承包经营权登记薄、（2016）渝0119行初143号行政判决书、（2017)渝03行终25号行政判决书、农村土地承包经营权证、《永久占用地补偿协议》、《临时占用地补偿协议》、武隆府行处[2016]10号武隆县人民政府关于撤销武林证字（2007）第0709050XXXX号林权证记载的林地权属登记的决定等证据在案为凭，前述证据真实合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案原告徐小华主张因其承包地中“白岩脚中间”地块被被告火炉镇政府占用应向其支付相应的土地补偿款，而结合原、被告双方举示的农村土地承包经营权证和重庆市武隆县农村土地承包经营权登记薄来看，原告徐小华是作为承包方代表在XX村民小组承包土地，农村土地承包经营权证和重庆市武隆县农村土地承包经营权登记薄上均记载承包方式为家庭承包，同时列明了土地承包经营权共有人的情况。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包……”及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，土地的承包经营权是家庭以“户”为统一的权利主体共同享有的经营权，该经营权属于农户家庭，并非该家庭内部的某一成员，故原告徐小华无权以其个人名义主张家庭承包地被占用的相应补偿款项。其次，原告徐小华明确其系依据征地补偿的法律关系要求被告支付土地补偿款，但本案因占用土地签订补偿协议的是被告火炉镇政府与XX村民小组，原告徐小华并非征收补偿法律关系的适格主体。同时，依照《中华人民共和国农村土地承包法实施条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，承包人就承包地被征收补偿的费用享有的分配权利是集体经济组织内部的收益分配权，集体经济组织成员无权直接向征收单位主张分配或支付征收补偿的费用。综上所诉，原告徐小华的起诉不属于人民法院受理民事案件的受理范围，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐小华的起诉。本案案件受理费减半收取1684元（原告徐小华已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  李林妍二〇一七年七月十一日书记员  钱 伟