江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2379号上诉人（原审被告）：扬州市江淮投资担保有限公司，住所地扬州市江都区引江路37号。法定代表人：杜红秀，该公司总经理。委托代理人：朱云和，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小忠，男，1974年9月26日出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。原审第三人：吴桂定，男，1969年10月24日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人扬州市江淮投资担保有限公司（以下简称江淮公司）因与被上诉人张小忠、原审第三人吴桂定债权转让纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江淮公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回张小忠的诉讼请求。其上诉主要理由为：其向吴桂定分别出借200万元和100万元，吴桂定仅归还100万元，另有100万元保证金可抵销，因此吴桂定仍欠其100万元。张小忠答辩称，债权转让合法有效，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决。吴桂定未答辩。张小忠一审向法院诉讼请求：判令江淮公司返还保证金100万元。一审法院查明：2012年7月20日，第三人吴桂定与江都农商行签订《个人担保借款合同》2份，约定江都农商行向吴桂定分别借款190万元和300万元，由江淮公司提供连带担保责任，并由吴桂定向江淮公司缴纳担保保证金100万元、担保费12万元、评审费1000元。2012年7月24日，江淮公司出具《收据》，载明：“今收到吴桂定借款保证金壹佰万元，担保费壹拾贰万元、评审费壹仟元，合计人民币壹佰壹拾贰万壹千元整”。合同签订后，江都农商行已按约向吴桂定发放借款分别为300万元和190万元。同时，第三人吴桂定给付江淮公司102.1万元。嗣后，第三人吴桂定按约向江都农商行归还了上述300万元和190万元贷款。2014年3月3日，第三人吴桂定与张小忠签订《债权转让协议书》，约定：“现甲方（吴桂定）将截止本协议签订日前，债务人江淮投资担保有限公司拖欠甲方贷款保证金合计人民币壹佰万元整未还的债权转让给乙方（张小忠），乙方同意受让”。同年3月25日，第三人吴桂定、张小忠分别向江淮公司发出《债权转让通知书》。2014年3月26日，江淮公司向第三人吴桂定及张小忠分别发出《通知书》，注明：债权转让通知书我司已经收到，但通知中所列欠吴桂定贷款保证金100万元，并非事实。经我公司核算，吴桂定仍欠我公司借款本金100万元整，你方债权转让因债权不存在故无效。江淮公司在2015年11月4日庭审中对第三人吴桂定提供的“杜红秀”所签名的银行承兑汇票收据申请司法鉴定，后江淮公司以该公司经营困难无力预交司法鉴定费，于2016年4月12日撤回该司法鉴定申请。一审法院归纳争议焦点：1、第三人吴桂定与江淮公司是否存在另外的债权债务关系；2、第三人吴桂定转让的债权是否已被上述债务抵销。一审中，双方当事人对江淮公司与吴桂定之间的债权债务往来情况各执一词。江淮公司认为，其与第三人吴桂定之间的债权债务有两笔，一是2010年6月23日其指示公司员工徐泽坤向吴桂定提供借款200万元；二是2011年3月31日指示公司员工刘婷通过农行汇款向吴桂定提供借款100万元，合计300万元。第三人吴桂定仅于2010年6月29日向其公司员工徐泽坤偿还借款100万元。截至2014年3月3日，即吴桂定与张小忠债权转让之日，吴桂定仍欠江淮公司借款200万元，与其应返还第三人吴桂定的100万元保证金进行法定抵销后，第三人吴桂定仍欠江淮公司借款100万元。吴桂定认为，其与江淮公司之间仅存在200万元的借贷关系，该借款时间是2010年6月23日。但同年6月29日第三人吴桂定通过银行转账还款100万元至徐泽坤的账户，2012年4月28日通过银行承兑汇票还款100万元给付江淮公司。所以截止到2012年4月28日，其向江淮公司所借200万元已通过上述还款方式还款完毕。江淮公司收取第三人吴桂定的保证金100万元，按照法律规定在担保结束后应当予以返还。其将在江淮公司处的100万元保证金债权转让给张小忠依法成立。一审法院认为，第三人吴桂定转让给张小忠的100万元债权与江淮公司并未抵销。江淮公司虽可向张小忠主张债权抵销，但由于其与吴桂定之间债权债务具体数额的相关证据需鉴定后方可明确，而本案中江淮公司虽提出对相关证据鉴定的申请，但又撤回该申请。第三人吴桂定与江都农商行签订的《个人担保借款合同》以及与张小忠签订的《债权转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。江淮公司在保证期限届满后，应当返还吴桂定借款100万元保证金。由于吴桂定已将该保证金作为债权转让给张小忠，因此，江淮公司应将100万元借款保证金返还给张小忠。关于江淮公司抗辩与吴桂定存在除上述《个人担保借款合同》外的债权债务可与其抵销的理由，因江淮公司与吴桂定之间债权债务尚不明确，故江淮公司可另案向吴桂定主张，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和合同法》第十一条、第八十条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决江淮公司于判决发生法律效力之日起十日内，向张小忠返还保证金100万元。案件诉讼费13800元，由江淮公司负担。二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供证据。二审另查明，刘婷为江淮公司员工，其于2011年3月31日通过个人账户向吴桂定汇款100万元，刘婷在一审庭审中当庭陈述该款系在2011年3月31日应江淮公司老板杜红秀要求向吴桂定所汇。2011年3月31日，吴桂定向江都农商行还款100万元。一审中吴桂定认为该款不能确定是借款还是还款。另二审中，江淮公司认可收到吴桂定100万元银行承兑汇票。本案二审期间的争议焦点为：通过刘婷账户转账至吴桂定账户的100万元是否系江淮公司款项及在本案中能否抵销？本院认为：通过刘婷账户转账至吴桂定账户的100万元系江淮公司款项。根据刘婷身份、银行汇款凭证、吴桂定向江都农商行还款凭证等证据和刘婷在一审中当庭陈述，可以认定江淮公司于2011年3月31日通过刘婷账户向吴桂定转账100万元。江淮公司认为该100万元系借款，吴桂定认为该款不能确定是借款还是还款，但对江淮公司所称事实未能提供证据加以反驳，即吴桂定未能证明该款系用于还款抑或其他性质和用途，故该100万元应确认为吴桂定向江淮公司所借款项。结合吴桂定一审认可的江淮公司曾通过徐泽坤给付其的200万元借款，可以认定江淮公司合计向吴桂定出借300万元。关于江淮公司抵销抗辩是否成立的问题，分析如下：债权转让法律关系涉及三方当事人，即债权让与人、债权受让人和债务人。首先需要审查债权让与人与债务人之间的是否存在基础债权债务关系。本案中可以明确江淮公司在吴桂定已偿还借款后未予返还吴桂定100万元担保保证金，张小忠主张受让的基础债权真实存在。其次应审查债务人有无对让与人的合理抗辩，本案中债务人江淮公司曾向吴桂定出借300万元，江淮公司已收到吴桂定还款200万元，故吴桂定仍欠江淮公司100万元。因无证据证明双方曾就该100万元借款和100万元保证金约定还款期限，属于应债权人要求可随时返还的款项，均为到期金钱之债，依法可以抵销，故江淮公司所提出的抵销主张于法有据，张小忠所主张的100万元债权因江淮公司行使抵销权而消灭，本院对张小忠的诉讼请求依法不予支持。综上，原审认定事实不清，上诉人的上诉理由于法有据。二审经本院审判委员会讨论决定，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2015）扬江商初字第00069号民事判决；二、驳回张小忠对扬州市江淮投资担保有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费13800元，由张小忠负担（一审案件受理费张小忠已交；二审案件受理费13800元江淮公司已垫付，张小忠应负担部分由其于本判决生效之日起二十日内给付江淮公司）。本判决为终审判决。审 判 长  秦集成审 判 员  韩 凯代理审判员  袁海兰二〇一七年七月十八日书 记 员  孙海洋