贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2884号上诉人（原审原告）：张启仙农村土地承包经营户，住所地贵州省贵阳市修文县。代表人：张启仙，女，1954年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘发祥，男，1982年10月8日出生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审被告）：刘荣信，男，1951年8月23日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人张启仙农村土地承包经营户因与被上诉人刘发祥、刘荣信排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2016）黔0123民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张启仙农村土地承包经营户上诉请求：撤销原判，依法判决刘发祥、刘荣信拆除修建在张启仙农村土地承包经营户责任地的房屋三间，并恢复土地原貌；判决刘发祥、刘荣信赔偿张启仙农村土地承包经营户的经济损失5909元；一审、二审诉讼费、评估费由刘发祥、刘荣信负担。事实和理由：张启仙农村土地承包经营户转让给刘发祥、刘荣信的财产中不包含院坝土地等附属设施，刘发祥、刘荣信在张启仙农村土地承包经营户责任地上修建的房屋，侵害了张启仙农村土地承包经营户的权益，应予拆除。刘发祥、刘荣信未经张启仙农村土地承包经营户砍伐张启仙农村土地承包经营户种植的树木，侵害了张启仙农村土地承包经营户的权益，给张启仙农村土地承包经营户造成一定的经济损失，应予赔偿。刘发祥、刘荣信辩称，张启仙农村土地承包经营户转让给刘发祥、刘荣信的财产中包含了院坝土地等附属设施，否则，刘发祥、刘荣信出入房屋很困难，刘发祥、刘荣信不会购买张启仙农村土地承包经营户的房屋。树木是张启仙农村土地承包经营户叫他砍伐的。张启仙农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1、判决刘发祥、刘荣信拆除修建在张启仙农村土地承包经营户责任地上的房屋三间，并恢复土地原貌；2、刘发祥、刘荣信赔偿非法砍伐张启仙农村土地承包经营户的梓木树3棵、桂花树1棵、香椿树1棵，价值共计10000元；3、刘发祥、刘荣信赔偿张启仙农村土地承包经营户因2008年扩路时砍伐的梓木树4棵，价值共计2000元。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，原判予以确认，即张启仙户代表人张启仙与杨宗典系夫妻关系，刘荣信与刘发祥系父子关系，刘发祥、刘荣信均系修文县扎佐镇把七村（现高潮村）人。1987年8月14日，经修文县人民政府审批，以杨宗典为户主，取得位于修文县××把××（现高潮村）××把××宅基地一块的使用权，登记面积为0.13亩，四至为：东抵水沟、南抵集体公地、西抵黄学书责任地、北抵李扬贤责任地，杨宗典及家人在该土地上修建了砖瓦房一栋、厨房一间、猪牛圈、厕所共三间，并在住房前修筑了院坝，在院坝前有一小块用于栽种蔬菜的土地，在上述设施、土地周围修建了围墙。1998年农村第二轮土地延包时，以张启仙为承包户主，承包了位于扎佐镇把××村（现高潮村）××4.5亩土地，其中地名为“大院坝”的旱地，登记面积0.4亩，四至为上抵王世财土坎、下抵李扬贤土坎、左抵杜青莱土坎、右抵大沟边。经张启仙农村土地承包经营户、刘发祥、刘荣信及高潮村村委会确认，上述房屋、院坝、围墙等均在“大院坝”旱地范围内。2008年4月3日，经杨宗典与刘荣信协商，以杨宗典为出让人，刘发祥为受让人，签订了《房屋转让协议》，主要内容为：“经协议商定：房屋主人杨宗典将自己修建住宿使用的砖瓦房一栋（二层三间）、厨房一间、猪牛圈、厕所共三间，转让给外甥刘发祥永远居住管理使用。并让二叔、二审（高岑）晚年能有较好的安居。杨宗典适当收取房屋修建成本费计人民币叁万陆仟捌佰元正。已如数交清”。协议由杨美玉书写并签名，杨宗典作为转让人，杨某1、杨宗全、杨某2作为在场人在协议上签名，刘发祥、刘荣信在协议上“接受转让住宿管理人”处签名“刘发祥”。后杨宗典将上述房屋交付给刘发祥、刘荣信，刘发祥、刘荣信及家人一直占有、使用、管理该房屋、围墙及以内的院坝、土地至今。双方在转让房屋时，住房右侧有梓木树4棵，在上述围墙内的土地上栽种有梓木树4棵、桂花树1棵、香椿树1棵。2008年刘荣信在扩建道路时，将住房右侧的4棵梓木树砍掉并当柴烧毁。2015年，因刘发祥需在案涉院坝上修建房屋，刘荣信要求张启仙农村土地承包经营户砍掉栽种在房屋前面围墙边的3棵梓木树，张启仙农村土地承包经营户予以拒绝。2016年，刘发祥将该三棵梓木树砍掉并将木材存放在其家中，将桂花树移栽到了房屋后面的土地上，随后在院坝上修建了二层房屋一栋，刘发祥、刘荣信称现该房屋未取得相应的准建手续和房屋产权手续。诉讼中，经张启仙农村土地承包经营户申请，法院依法委托北京亚超资产评估有限公司贵州分公司评估，张启仙农村土地承包经营户诉称的7棵梓木树、1棵桂花树、1棵香椿树在2017年7月2日存活状态下价值共计5909元。对当事人双方有争议的事实，根据张启仙农村土地承包经营户、刘发祥、刘荣信双方的陈述及经审查确认的证据，原判确认如下：1、杨宗典与刘荣信签订《房屋转让协议》时，口头约定转让标的包含院坝在内的围墙范围内的所有设施，住房右侧的4棵梓木树、围墙边的3棵梓木树、1棵桂花树、1棵香椿树由刘发祥、刘荣信代为看管三至五年。该事实有庭审笔录第6页证人喻某1关于“杨宗典卖房子的时候我在场的，当时杨忠典已经搬到贵阳去了，说是卖也不要卖给外人，后来就卖给了刘发祥、刘荣信家，当时说的卖的部分就是围墙以内的猪牛圈、房屋等所有东西，当时有几棵树子，杨忠典提出来要留三五年，也答应了的”的陈述，第7页证人喻某2关于“就是围墙以内的，除了提到的树子以外的所有的东西，都是卖了的”的陈述，第8页证人杨某1关于“树子提到的，杨忠典家说是要留三五年”的陈述，第9页证人杨某2关于“8年前，张启仙农村土地承包经营户卖房子给刘发祥、刘荣信，当时是在他们住的老房子写的协议，当时还有老辈在场，我没有发言，我在旁听，我听到他们卖的是围墙里面的，还有三棵树子，杨忠典喊留个三五年”的陈述予以佐证，以上证人证言客观真实，相互印证，与刘发祥、刘荣信实际占有、管理、使用围墙范围内的房屋、院坝及土地多年的事实相符，予以确认。2、刘发祥、刘荣信在扩建案涉转让房屋右侧道路时，经杨宗典同意，砍伐了该处的4棵梓木树。该事实有张启仙农村土地承包经营户委托诉讼代理人杨宗典在庭审笔录第12页中关于“这四棵树当时我是同意他砍的，但因为刘发祥、刘荣信方为人太差，后面还把我围墙边的树砍了，所以我要求赔偿”的陈述佐证，予以确认。3、刘发祥、刘荣信未砍伐围墙内土地上的香椿树。张启仙农村土地承包经营户称围墙内的一棵香椿树被刘发祥、刘荣信砍伐，刘发祥、刘荣信辩称该树在转让房屋后不久就死了，张启仙农村土地承包经营户除其陈述外未提交其他证据证实该树系刘发祥、刘荣信砍伐，故对张启仙农村土地承包经营户该主张事实，不予确认。一审法院认为，本案焦点为：1、刘发祥、刘荣信与杨宗典达成的转让协议标的是否包含双方争议的院坝等附属设施；2、刘发祥、刘荣信是否应当就砍伐的树木向张启仙农村土地承包经营户作出赔偿。关于焦点1，张启仙农村土地承包经营户张启仙户家庭成员杨宗典与刘荣信签订《房屋转让协议》，将其修建的位于修文县扎佐镇高潮村砖瓦房、厨房、猪牛圈、厕所转让给刘发祥，并口头约定将围墙范围内的院坝等附属设施一并转让，所涉地块范围未超过张启仙农村土地承包经营户在农村第二轮土地延包时所承包的地块名为“大院坝”土地的范围，虽然该土地在1998年第二轮土地延包时仍登记为承包地，但结合1987年8月14日办理了宅基地使用证以及张启仙农村土地承包经营户在土地上修建有房屋、围墙、院坝的事实，上述相关设施所占用的土地实际已经转变为建设用途，刘发祥作为本集体经济组织成员，也符合受让条件，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方达成协议后，刘发祥、刘荣信向张启仙农村土地承包经营户支付了相应的价款，张启仙农村土地承包经营户也将协议约定的房屋、院坝及围墙等附属设施交付给刘发祥、刘荣信实际管理使用，现张启仙农村土地承包经营户以转让协议中未载明转让标的包含争议院坝为由，要求刘发祥、刘荣信拆除修建在该土地上的房屋，恢复土地原来面貌，无事实和法律依据，不予支持。关于焦点2，张启仙农村土地承包经营户诉称刘发祥、刘荣信砍伐的位于房屋右侧的4棵梓木树，系经张启仙农村土地承包经营户家庭成员杨宗典同意后砍伐，张启仙农村土地承包经营户现要求刘发祥、刘荣信赔偿其损失，无事实和法律依据，不予支持；张启仙农村土地承包经营户诉称的围墙内土地上栽种的3棵梓木树，双方口头约定由刘发祥、刘荣信看管三至五年，刘发祥、刘荣信在达成协议七年后即2015年要求张启仙农村土地承包经营户将该树砍掉以便修建房屋，张启仙农村土地承包经营户予以拒绝，已经违反了约定，后刘发祥将该3棵梓木树砍伐存放在家中，并同意返还张启仙农村土地承包经营户，刘发祥、刘荣信的行为并未侵害张启仙农村土地承包经营户的合法权益，故张启仙农村土地承包经营户要求刘发祥、刘荣信赔偿该3棵梓木树的损失，无事实和法律依据，不予支持；张启仙农村土地承包经营户称刘发祥、刘荣信将其围墙内土地上桂花树1棵砍伐，要求刘发祥、刘荣信赔偿损失，与该树移栽到房屋后土地上的事实不符，不予支持；张启仙农村土地承包经营户主张的刘发祥、刘荣信砍伐其香椿树1棵，要求刘发祥、刘荣信赔偿损失，与法院查明事实不符，不予支持。综上所述，对张启仙户的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张启仙农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费120元，减半收取计60元，评估费1000元，由原告张启仙农村土地承包经营户负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于刘发祥、刘荣信与杨宗典达成的转让协议标的是否包含双方争议的院坝等附属设施问题。本案中，张启仙农村土地承包经营户家庭成员杨宗典与刘荣信于2008年4月3日签订《房屋转让协议》，将该户修建的位于修文县扎佐镇高潮村砖瓦房、厨房、猪牛圈、厕所转让给刘发祥。双方达成协议后，刘发祥、刘荣信向张启仙农村土地承包经营户支付了相应的价款，张启仙农村土地承包经营户也将协议约定的房屋、院坝及围墙等附属设施交付给刘发祥、刘荣信实际管理使用。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现张启仙农村土地承包经营户诉讼主张转让协议中未载明转让标的包含争议院坝，要求刘发祥、刘荣信拆除修建在该土地上的房屋，恢复土地原来面貌。因刘发祥、刘荣信在诉讼中已提供充分证据并申请证人出庭证明了双方在签订《房屋转让协议》，还口头约定将围墙范围内的院坝等附属设施一并转让，所涉地块范围未超过张启仙农村土地承包经营户在农村第二轮土地延包时所承包的地块名为“大院坝”土地的范围，刘发祥作为本集体经济组织成员，也符合受让条件，原判结合双方交易目的和农村习俗，认定双方房屋转让的标的物包含砖瓦房、厨房、猪牛圈、厕所外，还包含围墙范围内的院坝等附属设施，从而未支持张启仙农村土地承包经营户该主张并无不当，本院予以维持。关于刘发祥、刘荣信是否应当就涉案树木向张启仙农村土地承包经营户作出赔偿的问题。就涉案房屋右侧的4棵梓木树问题，因刘发祥、刘荣信在诉讼中已提供证据证明其砍伐该4棵梓木树系经张启仙农村土地承包经营户家庭成员杨宗典同意的，故原判未支持张启仙农村土地承包经营户要求刘发祥、刘荣信赔偿该4棵梓木树损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。就涉案房屋围墙内土地上栽种的3棵梓木树问题，因刘发祥、刘荣信在诉讼中已提供证据证明双方曾口头约定由刘发祥、刘荣信看管三至五年，刘发祥、刘荣信在达成协议七年后即2015年要求张启仙农村土地承包经营户将该树砍掉以便修建房屋，张启仙农村土地承包经营户予以拒绝，已经违反了约定，后刘发祥将该3棵梓木树砍伐存放在家中，并同意返还张启仙农村土地承包经营户，故原判未支持张启仙农村土地承包经营户要求刘发祥、刘荣信赔偿该3棵梓木树损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。就涉案房屋围墙内土地上桂花树1棵问题，因该树已移栽到涉案房屋后土地上，没有被砍伐，故原判未支持张启仙农村土地承包经营户关于桂花树的诉讼请求并无不当，本院予以维持。就涉案房屋围墙内土地上香椿树1棵问题，张启仙农村土地承包经营户诉讼主张刘发祥、刘荣信将该树砍伐，刘发祥、刘荣信对此不予认可，张启仙农村土地承包经营户在诉讼中未提交证据证明该树系刘发祥、刘荣信砍伐，故原判未支持张启仙农村土地承包经营户要求刘发祥、刘荣信赔偿该树损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，张启仙农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人张启仙农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  邓 艳二〇一七年七月二十日书记员  邢 海