江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2017)苏0116民初594号原告：南京傲爵建筑装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区新安江东街99号2015室。法定代表人：王从启，总经理。委托诉讼代理人：辛长洲，江苏苏源律师事务所律师。被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，董事长。委托诉讼代理人：王继强，江苏蔚蓝律师事务所律师。被告：江苏省房地产发展实业有限公司，住所地南京市雨花台区西营村183号1幢。被告：江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司，住所地南京市六合区雄州街道龙池花园A-8栋。法定代表人：邵立成，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：程荟，江苏东恒律师事务律师。原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司（以下简称傲爵公司）与被告南京建工集团有限公司（以下简称南京建工公司）、被告江苏省房地产发展实业有限公司（以下简称省房地产公司）、被告江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司（以下简称省房地产六合分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员甘晶、蒋声玉，人民陪审员葛元芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傲爵公司的委托诉讼代理人辛长洲，被告南京建工公司的委托诉讼代理人王继强，被告省房地产公司与省房地产六合分公司的共同委托诉讼代理人程荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傲爵公司向本院提起诉讼请求：判令1、南京建工公司支付工程款2842636.3元，并支付自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2、省房地产六合分公司对工程款及利息承担连带还款责任；3、省房地产公司在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。事实与理由：2012年4月10日，傲爵公司与南京建工公司签订《施工合同》一份，约定由傲爵公司对南京建工公司承包施工的六合新城桥西苑外墙保温工程进行施工，施工范围为1-8#及10#楼外墙保温，承包方式为包工包料，综合单价暂定为125元/平米，暂定总价为990万元。施工过程中傲爵公司又与省房地产六合分公司于2012年11月10日签订《补充协议》约定将综合单价进行调整，从125元/平米调整到153元/平米，合同总价调整为18649344.42元。该工程于2013年7月1日交付使用，省房地产六合分公司支付工程款16618573.55元，剩余工程款至今未付。被告南京建工公司辩称：《施工合同》和《补充协议》仅对省房地产公司和省房地产六合分公司具有法律效力，但均不是南京建工公司签订的，对建工公司无约束力。傲爵公司与南京建工公司签订的合同仅作为备案使用，是为了满足建设方与政府建设行政主管部门的监管要求，对南京建工公司不具有法律约束力。案涉的合同及补充协议均由傲爵公司与省房地产六合分公司实际履行，南京建工公司并非合同主体，请求法院驳回傲爵公司对南京建工公司的诉讼请求。被告省房地产公司与省房地产六合分公司辩称：一、合同约定的综合单价系5CM玻化微珠施工综合单价，对于实际施工过程中飘窗顶、门窗竖侧边、门窗上下横边及隔热天棚工程，合同没有约定综合单价，也不应将部分工程简单的按照5CM保湿工程的单价计算；二、合同明确约定按照实铺外墙施工面积进行结算，涉案工程为政府组织社会保障项目，由新城科技园管委会委托第三方即天宏华信造价师事务所全程跟踪审计，原告应当以天宏华信审计的结果为准，即使天宏华信没有出具正式的审计报告，如果天宏华信就涉案工程的施工面积出具书面报告，我们也是认可的；三、合同约定综合单价仅为暂定价，结算需根据审计单位核定工程量清单综合单价与投标单位下浮率计算，原告依据153元/平方作为单价计算没有合同依据；四、截止目前，省房地产六合分公司已通过网银支付、代扣工程款水电费、代付材料款形式，累计支付工程款16843865.55元，根据省房地产六合分公司对涉案工程的测算，工程款不仅不存在欠付，还存在超付；五、施工过程中傲爵公司存在大量违约行为，施工期间，傲爵公司提供保温材料不符合合同要求，粉刷厚度不到位，表面平整部不符合要求，监理单位多次下发质量控制通知书、工程暂停令，并最终对傲爵公司施工部分下发40万元罚款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以认定事实如下：2012年3月31日，傲爵公司与省房地产公司签订《六合新城桥西苑外墙保温工程施工合同》一份，约定将南京建工公司承接的六合新城桥西苑建设工程中的1-8#及10#楼外墙保温工程发包给傲爵公司施工；合同总价为暂定价，5CM玻化微珠综合单价为125元/㎡，按照实铺外墙实际施工面积结算。单项验收结束后，十五个工作日内安排审计；工程竣工结算完成，竣工资料提交给甲方，付至审定结算金额的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工之日起满一年，支付扣除保修费用（如果有）后剩余的工程款；工程质量免费保修期为一年。2012年4月10日，傲爵公司又与南京建工公司就案涉工程签订施工合同，合同内容基本一致。2012年7月9日，省房地产六合分公司向南京建工公司出具《备案分包合同情况说明》一份，载明工程分包情况，为满足建设方与政府建设行政主管部门的监管要求，需签订总包人、分包人施工合同进行备案，履约责任仍由省房地产六合分公司承担，总包人与分包人施工合同仅作为备案用。傲爵公司股东吴梅在证明上注明“同意与建工集团签订备案用施工合同”。2012年11月10日，省房地产六合分公司与傲爵公司签订《六合新城桥西苑安置房工程外墙保温施工合同补充协议》将外墙保温施工合同单价进行调整，约定：原合同5CM玻化微珠综合单价为125元/㎡，现根据设计变更新的施工做法增加施工工序……变更后桥西苑外墙保温施工综合单价调整为153元/㎡，该综合单价为包含市场材料价格风险和安全风险等一切费用在内的包干价，省房地产六合分公司不再承担此次核定综合单价以外的任何费用。桥西苑项目工程完工后，业主单位与南京建工公司共同委托江苏天宏华信公司对工程造价进行审计，2016年12月20日、21日，天宏华信公司与傲爵公司对案涉外墙保温工程进行工程量确认，出具工程量清单计价表，载明1-4#楼工程量为13380.21㎡×4、5-7#楼工程量为38961.07㎡、8#楼工程量为17832.47㎡、10#楼工程量为17404.22㎡，合计127718.6㎡。天宏华信工作人员在清单上签字。另查明，自2012年8月9日至2014年1月28日，省房地产六合分公司共支付给傲爵公司工程款16618573.55元；2016年2月5日，省房地产六合分公司替傲爵公司支付材料款225292元，上述两次共计16843865.55元。还查明，在案涉工程施工过程中，项目监理机构多次向傲爵公司发出监理工程师通知单，主要问题为傲爵公司在实际施工过程中，未使用业主单位指定品牌的材料，使用“三无”材料，未能达到施工要求等。再查明，案涉工程竣工后，在桥西苑小区贴出标识，该工程开工日期为2010年3月28日，竣工日期为2013年6月30日，建设单位省房地产公司，施工单位南京建工公司。同时，省房地产公司提供的工程竣工备案表上记载的竣工验收合格日期为2013年9月2日。上述事实有原被告的庭审陈述、《六合新城桥西苑外墙保温工程施工合同》两份、《补充协议》、《工程量清单与计价表》四份、（2015）雨商初字第404号民事调解书、付款申请书、监理通知单多份、备案分包情况说明、张贴上墙的公告、竣工验收报告等证据加以证实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按约定履行自己的义务。本案中，傲爵公司与省房地产六合分公司签订的施工合同与补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。傲爵公司在合同签订后履行了施工义务，省房地产六合分公司应承担给付工程款的义务。关于工程款的计算，在单价方面，双方在补充协议书中约定，综合单价调整为153元/㎡，为包含一切费用在内的包干价，该约定表明桥西苑外墙保温施工综合单价进行了明确约定，省房地产六合分公司虽主张该单价不能作为最后核算价，而应以审定价为准，未提供证据证实约定无效，亦未证实双方曾作出其它约定，本院认定案涉工程综合单价为153元/㎡；在工程量方面，施工合同中约定，省房地产六合分公司应在工程验收结束后，15个工作日内安排审计时间，两个月内完成初步审计工作。实际上，至本案辩论终结，省房地产六合分公司认可的天宏华信公司仍未出具正式审计报告。傲爵公司提供的工程量清单计价表上有天宏华信公司员工的签字确认。本院调查过程中，负责该项目审计人员亦表示该工程量系经过审计确认的。因此，未能出具正式审计报告并非傲爵公司的责任，省房地产六合分公司未能提供证据推翻该工程量，本院依法确认案涉1-8#楼、10#楼外墙保温的总工程量为127718.6㎡，工程价款总计19540945.8元。双方在审理中均认可已付工程款为16843865.55元，本院依法予以确认。综上，省房地产六合分公司尚欠傲爵公司工程款2697080.25元。省房地产公司提出傲爵公司施工所用材料不符合要求，但其未能提供证据证明，监理单位将通知送达给傲爵公司，同时处罚决定上无监理公司签章，本院对这一说法，不予采信。关于利息，应从应付工程价款之日计付。按施工合同约定，工程竣工结算完成，付至审定结算金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期一年；合同同时约定，单项验收后两个月内完成初审。本案中，竣工验收报告中显示案涉总工程竣工验收合格的时间为2013年9月2日，就是说最迟至2013年9月2日，案涉分项工程已竣工验收合格，省房地产六合分公司应该在2013年11月2日前完成初审并支付工程款的95%，逾期应支付按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。南京建工公司作为案涉工程的总承包方，在建设方省房地产六合分公司将工程单项分包给傲爵公司后，与傲爵公司签订施工合同，目的仅为备案使用，傲爵公司对此亦知情。同时，案涉工程的合同义务均由傲爵公司及省房地产六合分公司履行，因为南京建工公司不负有给付工程款的义务，傲爵公司对南京建工公司的诉请，概不予支持。因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此本案中给付工程款及利息的责任由省房地产公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司工程款2697080.25元及利息（自2013年11月2日至2014年1月27日，以2745324.96元为基数；自2014年1月28日起至2014年11月1日，以1945324.96元为基数；自2014年11月2日起至2016年2月4日止，以2922372.25元为基数；自2016年2月5日至实际给付之日止，以2697080.25元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告江苏省房地产发展实业有限公司对上述款项承担补充给付责任；三、驳回原告南京傲爵建筑装饰工程有限公司对被告南京建工集团有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23046元，保全费5000元，合计28046元，由被告江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23046元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  甘 晶审 判 员  蒋声玉人民陪审员  葛元芳二〇一七年七月二十四日书 记 员  周 平