贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终3761号上诉人（一审原告）：倪昌飞，男，1982年11月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（一审被告）：袁必松，男，汉族，1987年7月1日出生，贵州省习水县人，住红花岗区。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市中华南路51号。负责人：喻曙，职务：经理，代码：91476146-3。被上诉人（一审第三人）：李琴，女，汉族，1988年6月10日出生，贵州省遵义县人，住红花岗区。上诉人倪昌飞因与被上诉人袁必松、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、李琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认定事实：2016年8月26日23时许，被告袁必松驾驶贵Ｃ×××××号小型客车，由新蒲新区往遵义方向行驶，当车行驶至新××新区××大道东风加油站路段时，与横向过马路的倪某发生碰撞，造成倪某受伤，并经医院抢救无效于2016年8月28日死亡，经遵义市公安局交通警察支队认定，被告袁必松承担本次事故主要责任，倪某承担次要责任，后倪某送遵义医学院抢救,被告袁必松垫付了医疗费29173.60元,倪某死亡后,被告袁必松垫付了丧葬费用4821元及在殡仪馆的就餐费1000元,2016年10月14日,被告袁必松赔偿原告30000元。事故发生后，被告袁必松的贵Ｃ×××××号小型客车由遵义市新蒲新区明建施救中心施救，并送维修，产生施救费500元、维修费3782元，交警部门委托鉴定部门对该车进行技术鉴定，产生鉴定费1000元，鉴定结论为该车转向系、制动系、灯光装置合格。被告袁必松的贵Ｃ×××××号小型客车向被告投保了中国人民财险遵义分公司交强险、第三者责任险及不计免赔附加险，本次事故发生在保修期内。另查明，原告与第三人于2003年同居，于2006年1月13日生育次子倪某，因原告此前被判刑，第三人在倪某出生后即离开，倪某主要由原告父母照顾。一审法院认为，被告袁必松驾驶贵Ｃ×××××号小型客车与倪某发生碰撞，造成倪某死亡，经遵义市公安局交通警察支队认定，被告袁必松承担本次事故主要责任，倪某承担次要责任，各方当事人均无异议，予以确认，根据依责论赔原则，被告袁必松承担本次事故70%的赔偿责任。被告所驾驶车辆已向被告中国人民财险遵义分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔附加险，本次事故发生在保修期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，因交通事故导致倪某死亡所产生的各项赔偿，应当由被告中国人民财险遵义分公司在交强险及第三者责任险责任赔付限额内直接予以赔付。关于赔偿金额的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，按2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，因倪某死亡产生的死亡赔偿金为24579.64元/年*20年＝491592.80元，丧葬费为47466元/12月*6月＝23733元，原告及第三人主张的交通费未提供发票，但该费用必定产生，酌情支持1000元，原告主张精神抚慰金100000元标准偏高，应当酌情调整，第三人主张的30000元符合本地生活水平、被告的过错责任的实际情况，予以支持，被告袁必松在事故发生后，垫付了殡仪馆费用5821元，并先行赔付原告30000元，其垫付费用的实质是丧葬费与死亡赔偿金的一部分，应当在总额中扣减，因此，赔偿金额应为：（491592.80元+23733元+1000元+30000-122000元）*70%+122000元-30000元-5821元＝383207.06元。被告袁必松已在被告中国人民财险遵义分公司投了交强险、商业险及不计免赔附加险，且事故发生在保险期间，其在本次交通事故发生后所垫付的医疗费、车辆施救费、维修费、赔偿金共计70277元是本次交通事故产生的损失，且与应当赔偿原告及第三人的款项之和未超过交强险及商业险的赔偿限额，被告中国人民财险遵义分公司对垫付费用真实性也无异议，为减轻当事人诉累，避免同一侵权事实产生新的诉讼，在本案中一并处理，故对被告袁必松的该项请求，予以支持。原告与第三人同居，并生育倪某，原告在其父母帮助下抚养倪某，与倪某已形成事实上的抚养关系，故原告与第三人系倪某法律意义上的父母，二人基于与倪某之间的身份关系，依法平等享有请求被告承担侵权责任的权利，不因二人履行监护责任的多少或是否系生理学意义上的父子关系影响该请求权，故对原告关于第三人未履行监护义务，不应获得赔偿及第三人关于原告不是倪某生父，不应获得赔偿的主张均不予支持，原告先行获得的赔偿金，亦应平等分配，结合倪某的丧事办理需产生一定费用，故对应得赔偿款383207.06元由二人平分。一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔付原告倪昌飞191603.53元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔付第三人李琴191603.53元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告袁必松保险金70277元；上列款项，限本判决生效后十日内支付；四、驳回原告倪昌飞的其他诉讼请求。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告袁必松承担1080元，原告倪昌飞承担380元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。上诉人倪昌飞上诉称：撤销原判，并依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、袁必松另行补偿的60000元不应计入诉求赔偿范围；2、主次责任划分不当；3、程序违法。被上诉人未答辩。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人倪昌飞所提上诉理由，1、袁必松另行补偿的60000元是否应计入诉求赔偿范围的问题。袁必松实际支付的30000元系其作为侵权人预付的费用，本质上属于受害人因交通事故产生的损失，保险公司向侵权人支付预付款，系其向受害人履行保险金给付义务的付款方法，侵权人请求一并处理，有利于减轻当事人诉累，鼓励侵权人在交通肇事后对受害人进行积极赔偿，本院予以支持。该上诉理由不成立，不予采纳。2、责任比例划分问题。本案中袁必松负主要责任，倪某负次要责任，一审根据交通事故责任认定书确定袁必松承担70%的赔偿责任并无不当。该上诉理由不成立，不予采纳。3、程序问题。倪吉亮、王关学作为倪某的祖父母，非本案适格主体，一审程序并无违法之处。该上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，上诉人倪昌飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由上诉人倪昌飞负担，多缴的2920元由本院退回上诉人倪昌飞。本判决为终审判决。审 判 长  张启飞审 判 员  万 亿代理审判员  贺灿灿二〇一七年七月二十六日书 记 员  余胜波