.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口海事法院行政判决书（2017）琼72行初3号原告李忠文（曾用名李治文），男，1957年7月16日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。委托代理人付鸿，海南昌宇律师事务所律师；委托代理人宋霜，海南昌宇律师事务所律师。被告昌江黎族自治县人民政府，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道。法定代表人林安，县长。委托代理人符海坚，昌江黎族自治县海洋与渔业局干部。被告昌江黎族自治县海洋与渔业局，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇昌江大道东侧。委托代理人符海坚，昌江黎族自治县海洋与渔业局干部。委托代理人符德利，昌江黎族自治县海洋与渔业局干部。原告李忠文不服被告昌江黎族自治县人民政府（以下简称”昌江县政府”）所作的昌府函[2014]310号《关于变更唐光平等五人海域使用年限的批复》（以下简称”310号批复”）和昌江黎族自治县海洋与渔业局（以下简称”昌江县海洋局”）所作的昌海渔[2016]16号《关于变更唐光平等五人海域使用年限的通知》（以下简称”16号通知”），于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告昌江县政府和昌江县海洋局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人付鸿、宋霜，被告昌江县政府的委托代理人符海坚,被告昌江县海洋局的委托代理人符海坚、符德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌江县政府于2014年9月10日作出310号批复，该批复的主要内容为：经核实，昌江县政府于2002年5月17日印发的昌府函[2002]17号《昌江黎族自治县人民政府关于唐光平等五位农户延长海域使用年限发展麒麟菜养殖的批复》（以下简称”17号批复”），并据此核发给唐光平、唐光辉、唐昌隆、李忠文、唐德祥等五人的《海域使用权证书》，不符合《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称《海域使用管理法》）第二十五条第（一）项关于养殖用海法定最高期限为十五年的规定。并根据该法第四十三条之规定，决定撤销17号批复，变更原告等人的《海域使用权证书》使用年限为15年，即从2000年12月13日至2015年12月13日止。自收到本批复之日起，由昌江县海洋局办理有关变更手续。被告昌江县海洋局于2016年4月20日作出16号通知，该通知的主要内容为：根据昌江县政府于2014年9月10日作出的310号批复，昌江县海洋局依法对原告等人的《海域使用权证书》进行使用年限变更登记，使用年限从2000年12月13日至2015年12月13日止。通知原告于收到本通知之日起5个工作日内到昌江县海洋局办理变更登记手续。同日，昌江县海洋局还对上述《海域使用权证书》变更登记的事项进行了公告。2016年4月28日，昌江县海洋局向李忠文直接送达了16号通知。原告李忠文诉称，2000年12月7日，原告第一次向被告昌江县政府申请5年的海域使用期限，昌江县政府于2000年12月13日作出昌府函[2000]64号《昌江黎族自治县人民政府关于使用南罗镇双塘村南面一带海域发展麒麟菜养殖的批复》(以下简称”64号批复”)，批准原告取得了涉案范围的海域使用权，有效期限5年，即从2000年12月13日至2005年12月13日止。2000年11月至12月间，原告向昌江县海洋局缴纳了该5年的海域使用金。后因种植的麒麟菜长势良好，为扩大经营，原告于2002年5月6日第二次向昌江县政府申请延长海域使用权使用期限。2002年5月17日，昌江县政府作出17号批复同意将海域使用年限延长到2025年，延长期限为20年，即从2005年12月13日至2025年12月7日止。原告据此于2002年5月20日向昌江县海洋局一次性缴纳了该20年的海域使用金。2010年7月22日，海南核电有限公司在建造码头时未按海洋倾倒许可证核实的内容擅自倾倒疏浚物，造成原告用于养殖的海域泥沙淤积无法再行养殖。2014年3月3日，原告以侵权为由将海南核电有限公司诉至本院。2014年9月10日，海南核电有限公司就该案向法院提交昌江县政府作出的310号批复作为证据使用。310号批复决定撤销17号批复，并变更了原告的海域使用权证书的使用年限为15年，即从2000年12月13日至2015年12月13日止，但310号批复在计算变更后的海域使用权年限时却从原告第一次申请获批的海域使用权年限的起算点2000年12月13日起算，而原告第一次申请的5年海域使用年限是合法的，310号批复也未撤销原告据于64号批复获得的第一次申请的5年海域使用年限，64号批复是合法有效的行政行为。故被告纠错也应当是纠正错误的17号批复，并将变更的年限从被撤销的17号批复批准的起始年限2005年12月13日开始计算，而不应将原告两次申请的海域使用权的年限混为一谈。2016年4月20日，昌江县海洋局依据310号批复向原告下达了16号通知，将原告的海域使用权年限被正式变更为2000年12月13日至2015年12月13日止。原告认为，被告昌江县海洋局依据310号批复向原告下达了16号通知，最终导致原告的海域使用权被正式变更，使被告昌江县政府作出的310号批复已经实际外化，并侵害了原告的合法权益。特将案诉至法院，请求判令：一、撤销被告昌江黎族自治县人民政府作出的昌府函[2014]310号《关于变更唐光平等五人海域使用年限的批复》；二、撤销昌江黎族自治县海洋与渔业局作出的昌海渔[2016]16号《关于变更唐光平等五人海域使用年限的通知》。原告向本院提交了以下证据：1、《海南省事业性收费统一票据》（2000年11月至12月间），证明：原告第一次申请海域使用权证后，一次性缴纳了5年的海域使用金；2、关于延长海域租用期限的申请书，证明：为了扩大经营，原告在已经取得5年海域使用年限后，再次申请延长海域使用年限为20年；3、昌海渔[2002]11号文，证明：原告第一次取得5年海域使用权，第二次拟延长取得20年海域使用权，年限的起算点为2005年12月13日；4、17号批复，证明：昌江县政府同意原告第二次海域使用年限为20年的申请，年限的起算点为2005年12月13日；5、《海南省事业性收费统一票据》（2002年5月20日），证明：第二次申请海域使用权证获得批准后，原告一次性缴纳了20年的海域使用金；6、《海域使用权证书》，证明：原告对涉案海域的海域使用权合法有效；7、换证前的《海域使用权证书》，证明：原告总共申请过两次海域使用权证，第一次申请时间为2000年12月13日至2005年12月13日，第二次申请时间为2005年12月13日至2025年12月7日；8、310号批复，证明：昌江县政府作出涉及原告切身利益的不公开批复后并未抄送给原告，直至第三人于2014年9月10日将该批复作为诉讼证据向法院提交后，原告才收到该批复的违法事实，以及批复中将海域使用年限期间错误计为2000年12月13日至2015年12月13日止的事实；9、16号通知；10、海南省高级人民法院（2016）琼行终49号行政裁定书和最高人民法院（2016）最高法行申5139号行政裁定书，证据9和10证明：昌江县海洋局已依照310号批复对原告的《海域使用权证书》进行了使用年限变更登记，310号批复实际已经外化，并严重侵害了原告的合法权益，具有可诉性。被告昌江县政府辩称，昌江县政府的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告于2000年12月7日申请取得了涉案海域使用权，有效期限为5年，根据《海域使用管理法》第二十六条的规定，原告如需继续使用海域，应当在2005年10月前提出。原告于2002年5月6日提前申请延长海域使用权期限，是在第一次申请基础上的延续，应从2000年12月起计算海域使用权期限。原告与海南核电公司民事诉讼期间，昌江县政府发现17号批复批准给原告的25年海域使用期限违反了《海域使用管理法》第二十五条关于养殖用海最高期限为十五年的规定，并根据该法第四十三条的规定，以310号批复撤销了17号批复。从最大限度保护原告的利益出发，按最高期限确定了原告的海域使用期限，变更原告的海域使用期限为15年，即从2000年12月13日起至2015年12月13日止。310号批复是昌江县政府针对昌江县海洋局的请示作出的批复，是自我纠错的行为，依法并不需要向原告送达，更无需告知其诉权。昌江县海洋局已经根据该批复通知原告前来办理相关变更手续，但原告拒绝前来办理。310号批复已经海南省政府复议决定定性，并经海口海事法院和海南省高级人民法院一、二审处理。综上，昌江县政府变更原告海域使用权使用期限的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌江县海洋局辩称，原告于2002年5月6日提前申请延长海域使用权期限，应是在第一次申请基础上的延续，故应从2000年12月起计算海域使用权期限。由于17号批复确定的原告海域使用权期限超过了法律规定的最高期限，昌江县政府依法以310批复撤销了17号批复，至于应批准海域使用权延长多少年，属于行政机关自由裁量权的范畴，只要不超过法律规定的用海最高期限即可。310号批复是昌江县政府针对昌江县海洋局的请示作出的批复，是自我纠错的行为，依法并不需要向原告送达，更无需告知其诉权，程序并无不当。该批复作出后，昌江县海洋局已通知原告前来办理相关变更手续，但原告拒绝前来办理。该批复已经海南省政府行政复议，于2015年3月26日以琼府复决[2014]197-200号行政复议决定书予以维持。2016年4月20日，昌江县海洋局根据310号批复作出16号通知，通知原告到昌江县海洋局办理相关手续，同时张贴《关于变更唐光平等五人海域使用年限的公告》，但原告至今未来办理。原告不服又再次于2016年6月16日向海南省政府提起行政复议，海南省政府于2017年1月26日作出琼府复决[2016]215号行政复议决定书，以不符合受理范围和条件予以驳回。原告等人申请延长海域使用权期限存在欺骗行为，其申请延长理由是开办海藻加工厂，进行深加工，但至今其加工厂并未建设。同时，原告等五人是一起申请海域使用权的，其中唐光平与唐德祥为同一人。综上，昌江县政府和昌江县海洋局的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告昌江县政府和昌江县海洋局向本院提交了以下证据、依据：1、《海域使用管理法》，证明：具体行政行为合法的依据；2、《关于延长海域租用期限的申请书》，证明：原告申请海域使用权存在欺骗行为；3、17号批复，证明：该批复违反《海域使用管理法》第二十五条第一款的规定；4、昌海渔[2014]41号《关于要求收回唐光平等五人海域使用权的请示》，证明：该局核实原告唐光平等五人海域使用权审批不当，要求变更；5、310号批复，证明：昌江县政府同意变更原告唐光平等五人海域使用年限。上述证据同时证明：由于昌江县海洋局相关工作人员的疏忽，导致政府审批错误，该局经核实后向昌江县政府请求变更。昌江县政府批复同意该局变更原告的海域使用权年限，是行政机关的自我纠错行为，并无不当；6、琼府决[2014]197-200号《行政复议决定书》，证明：海南省政府作为复议机关确认昌江县政府具体行政行为合法；7、16号通知，证明：具体行政行为程序合法；8、《关于变更唐光平等五人海域使用年限的公告》，证明：具体行政行为程序合法；9、琼府复决[2016]215号《行政复议决定书》，证明：省政府确认昌江县政府具体行政行为合法；10、送达16号通知的送达回证及照片，证明：昌江县海洋局已于2016年4月28日向原告依法送达16号通知。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：对被告昌江县政府和昌江县海洋局提交的10份证据，经原告质证，原告对其真实性均无异议，且证据来源合法，符合证据的法定形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院对该10份证据予以彩信。对于原告提交的10份证据，经两被告质证，两被告对证据的真实性均无异议，但对证据3至8的证明内容有异议，被告认为原告第二次向被告申请海域使用权实际是在第一次申请基础上的延长，该海域使用权的期限应从2000年12月13日起算。由于该批准使用期限已超过法定最高期限，故应依法变更。本院经审查认为，由于被告对上述10份证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于原告拟证明第一次申请5年海域使用权，第二次申请延长20年海域使用权，后该海域使用权被被告变更为15年等事实予以认定。经审理查明，2000年12月，原告等人经昌江县政府批准，分别取得《海域使用权证书》，《海域使用权证书》记载的使用期限均为2000年12月至2005年12月。当年11月至12月间，原告等人陆续向昌江县海洋局缴纳了5年海域使用金。2002年5月6日，原告以拟开办海藻加工厂为由向昌江县政府提交《延长海域租期限申请书》，该府批转由昌江县海洋局提出拟办意见。同年5月15日，该局就延期事项以昌海渔[2002]11号文《关于唐光平等五位同志延长海域使用年限发展麒麟菜养殖的请示》向昌江县政府请示。同年5月17日，昌江县政府作出17号批复，同意海域使用年限延长到2025年，延长年限为20年，即从2005年12月7日延长至2025年12月7日止。同年5月20日，原告等五人分别一次性向昌江县海洋局缴纳了20年海域使用金。该局工作人员直接在原告等五人原《海域使用权证书》”批准使用期限”相应栏目处在原填写的”2000年12月13日至2005年12月13日”或”2005年12月7日至2025年12月7日”下方，直接分别用笔增填了”2005年12月13日至2025年12月7日”或”2005年12月7日至2025年12月7日”一行内容。2003年全省开展旧证换新证工作，昌江县政府将上述五本原《海域使用权证书》予以换发，现原告等人持有的五本《海域使用权证》证号分别为国海证024600297（唐光平）、024600298（李治文）、024600299（唐光辉）、024600300（唐昌隆）、024600301（唐德祥）号，证载用海类型均为养殖。其中，国海证024600297、024600298号的批准使用终止日期为2000年12月13日至2025年12月7日，国海证024600299、024600300、024600301号的批准使用终止日期为2000年12月7日至2025年12月7日。2014年3月3日，本案原告以第三人海南核电有限公司为被告向本院提起民事诉讼。同年8月12日，海南核有限电公司向昌江县海洋局报送《关于提起注销、收回海域的函》，以唐德祥主体身份不详，唐光平等人的《海域使用权证书》明显违反法律规定，属于越权审批，提请确认有关批准文件无效，注销唐光平等人的《海域使用权证书》。昌江县海洋局经核实，于8月15日向昌江县政府提交昌海渔[2014]41号《关于要求收回唐光平等五人海域使用权的请示》。2014年9月10日，昌江县政府以17号批复及昌江县海洋局据此核发给原告等五人的《海域使用权证书》不符合《海域使用管理法》第二十五条养殖用海最高期限15年的规定为由，并根据《海域使用管理法》第四十三条之规定作出310号批复，决定撤销17号批复，变更原告等五人的《海域使用权证书》使用年限为15年，从2000年12月13日至2015年12月13日止。原告不服310号批复，于2014年10月11日向海南省政府申请行政复议，请求撤销310号批复。海南省政府于2015年3月26日作出琼府复决[2014]197-200号《行政复议决定书》，决定维持310号批复。2015年4月13日，原告向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月19日作出（2015）琼海行初字第8号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院于2016年3月28日作出（2016）琼行终49号《行政裁定书》，裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。原告不服二审裁定，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年12月30日作出（2016）最高法行申5139号《行政裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。2016年4月20日，昌江县海洋局根据310号批复作出昌海渔16号《通知》，通知原告到昌江县海洋局办理相关手续，同时张贴《关于变更唐光平等五人海域使用年限的公告》。2016年4月28日，昌江县海洋局向原告送达16号《通知》，将原告的海域使用权期限正式变更为2000年12月13日至2015年12月13日止。原告不服又再次于2016年6月16日向海南省政府提起行政复议，海南省政府于2017年1月26日作出琼府复决[2016]215号行政复议决定书，以不符合受理范围和条件，决定驳回原告的申请。本院认为，一、关于310号批复的可诉性问题。310号批复是昌江县政府针对昌江县海洋局的请示所作出的批复，该批复是行政机关之间的内部公文，其直接作用的对象是下级行政机关，属于内部行政行为，其本身并不能对原告的相关权益构成实际影响，对原告相关权益构成实际影响的应当是下级行政机关根据上级行政机关的批复所作出的具体行政行为。对于该批复的不可诉性问题，最高人民法院和海南省高级人民法院在业已生效的法律文书中已作出裁定，原告的该项请求已为生效的裁判所羁束，对于原告的该项请求应予驳回起诉。因本院已另行作出行政裁定书对原告的该项请求予以驳回起诉，故在本判决中对该项请求不予审查。二、关于16号《通知》的合法性问题。原告于2000年12月经批准获得5年的海域使用期限;于2002年5月经批准获得延长20年的海域使用期限，对获批延长的20年海域使用权，并未另发新证，而是在原旧证的使用期限一栏处添加延长20年的期限。2003年2月，在旧证换新证时，所颁发给原告的《海域使用权证书》上注明的使用期限为2000年12月至2025年12月，实际为上述第一次申请期限和第二次申请延长期限的叠加，原告对此也一直无异议。从上述事实可以看出，原告再次申请延长海域使用期限是在第一次申请基础上的延长，该延长的期限是对原申请期限的增补，不能将两次许可行为割裂开来，两次申请所获得的使用期限应连续计算，故原告的海域使用期限的起算点应当从2000年12月起计算。由于上述海域使用期限已超过《海域使用管理法》第二十五条规定的养殖用海最高期限为十五年的规定，被告昌江县海洋局根据《海域使用管理法》第四十三条的规定及被告昌江县政府的310号批复作出16号通知，对原告的海域使用期限予以正式变更，并依法向原告进行了送达,该行政行为属行政机关的自我纠错行为，至于应批准变更多长的期限，属行政机关自由裁量的范畴，不违反法律的规定，故该行政行为并无不当。原告主张超过的用海期限应从2005年12月起计算，该主张并无法律依据，本院不予支持。综上，被告昌江县海洋局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李忠文要求撤销被告昌江县海洋局作出的昌海渔[2016]16号《关于变更唐光平等五人海域使用年限的通知》的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李忠文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长曾建华审判员莫家盛人民陪审员刘华顺二0一七年七月六日书记员王镜则附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列行为之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。