四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2015)金堂民初字第2747号原告（反诉被告）：雒谋都，男，1979年9月20日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：张支陵，四川益正律师事务所律师。被告（反诉原告）：成都新纪源特种玻璃有限公司。住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。法定代表人：徐文卿，执行董事（总经理）。被告姬文刚，男，1975年3月17日出生汉族，住四川省成都市青白江区。二被告委托诉讼代理人：陈旭光，四川遂宜律师事务所律师。原告（反诉被告）雒谋都与被告（反诉原告）成都新纪源特种玻璃有限公司（以下简称新纪源公司）、姬文刚债权转移与股权转让纠纷两案，本院于2015年7月21日受理本诉案件后，2015年9月11日，新纪源公司向本院提起反诉。本院依法将本案由简易程序转为普通程序继续审理。并组成合议庭于2015年10月27日、12月6日公开开庭对本反诉案件进行了合并审理。审理过程中，雒谋都追加姬文刚为本案被告参加诉讼，本院予以准予。后姬文刚在答辩期内提出管辖异议，本院驳回其对管辖权提出的异议。后姬文刚不服本院针对管辖所作出的裁定，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院予以维持。2017年6月26日，本院适用普通程序对本反诉案件再次公开开庭审理，雒谋都及委托诉讼代理人张支陵，新纪源公司、姬文刚的委托诉讼代理人陈旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告雒谋都向本院提出诉讼请求：1.新纪源公司向雒谋都赔偿864083.02元；2.姬文刚承担连带付款责任；3.本案诉讼费由新纪源公司承担。事实与理由：2013年11月10日，新纪源公司召开股东会议，全体股东一致同意将雒谋都持有的30%的股权转让给姬文刚，并同意股份转让前的公司的债权债务均由雒谋都承担，并用于抵扣股权转让款。其中，雒谋都享有的公司债权为864083.02元。但是雒谋都将股权转让后，新纪源公司不向债权人追讨债务。雒谋都向债务人追讨债务时，新纪源公司拒不提供债权凭证和手续，致使雒谋都的债权无法收回，造成了严重的经济损失。现提起诉讼，愿判如所请。本诉被告新纪源公司辩称，本诉的法律关系应为债权债务的概括转让。雒谋都的主要诉求，系新纪源公司将债权转让后，没有实现该债权。但该债权应由雒谋都向债务人主张，新纪源公司仅履行配合义务，雒谋都自始未向新纪源公司要求履行协助义务，应自行承担相应的法律后果。本诉被告姬文刚辩称，姬文刚不是本案的适格被告，应作为第三人参与诉讼。雒谋都要求姬文刚承担连带责任没有事实和法律依据。反诉原告新纪源公司向本院提出反诉请求：1.雒谋都偿还新纪源公司代其支付的费用201259.28元；2.雒谋都支付新纪源公司培训费50万元；3.案件受理费由雒谋都承担。事实和理由：2013年9月14日，姬文刚等四人与雒谋都签订《股权转让协议》，约定姬文刚等四人受让雒谋都持有的新纪源公司的部份股权。协议约定，雒谋都承担审计报告未载明披露的全部债务。如因潜在债务导致新纪源公司承担责任的，新纪源公司有权追偿。2013年11月10日，新纪源召开股东会，决定由姬文刚受让雒谋都持有的公司剩余30%的股权。在该决议中，确认雒谋都应完善其持股期间的发票完税手续，并在2013年11月11日前将防火技术参数交给公司，在11月30日前培训一名员工掌握防火玻璃制作工艺流程技术，并保证成品能够通过国家相关部门检测，否则应向公司支付培训费50万元。上述协议签订后，雒谋都隐瞒的债务逐渐暴露，公司为其垫付了税款、工程款等。且雒谋都未培训员工掌握玻璃制作工艺流程技术，给公司造成了巨大的损失。现提起诉讼，愿判如所请。反诉被告雒谋都辩称，新纪源公司的支付的税款、温江法院的执行款、工程款等费用系其自身经营所致，与雒谋都无关；雒谋都已经按照约定培训了公司的员工。至于防火玻璃的技术未得到检测，系新纪源公司没有支付检测费用所致，故新纪源公司的反诉没有依据，请求驳回新纪源公司的反诉请求。本院经审理查明的事实如下：2013年7月24日，四川桂湖联合会计师事务所对新纪源公司的资产负债状况进行了审计并出具报告书，载明新纪源公司成立于2008年4月2日，股东为雒谋都（新纪源公司的前法定代表人）和雒四龙。截止2013年6月30日的总资产为21073903.08元，总负债为9960311.11元，净资产为11113591.97元。2013年9月13日，雒谋都向姬文刚、王海林、曾道金、师永刚出具了一份承诺，承诺并保证雒谋都、雒四龙均系新纪源公司的股东，合计持有新纪源公司100%的股权，不存在任何瑕疵。新纪源公司成立至2013年9月13日，无任何涉及诉讼、仲裁的事项及潜在发生的情况，除报告书披露的债务外，没有隐瞒任何已发生或可能发生的潜在债务。已按照法律规定缴纳了税款，除已披露的缴税款外，不存在其他欠缴税款可能被有权机关追缴或处罚的情形。2013年9月14日，雒谋都、雒四龙（以上二人为甲方，出让方）与姬文刚、王海林、曾道金、师永刚（以上四人为乙方，受让方）签订了股权转让协议书，主要内容为：1.雒谋都和雒四龙共计持有新纪源公司100%的股份，其中雒谋都占95%，雒四龙占5%。2.新纪源公司召开股东会并形成决议，同意甲方将合计持有新纪源公司70%的股份转让给乙方。其中，雒谋都转让40%给姬文刚，转让15%给王海林，转让10%给曾道金；雒四龙转让5%给师永刚。股权转让后，雒谋都持有新纪源公司30%股权，姬文刚持有40%股权，王海林持有15%股权，曾道金持有10%股权，师永刚持有5%股权。4.甲乙双方均同意根据四川桂湖联合会计师事务所对新纪源公司资产负债的审计报告（2013）第107号报告书协商确定股权转让价格。姬文刚向雒谋都支付股权转让款3711480元，王海林向雒谋都支付1391805元，曾道金向雒谋都支付927870元。师永刚向雒四龙支付463935元。5.鉴于甲方应向新纪源公司偿还债务5478700元。其中，雒谋都应向新纪源公司偿还475000元，甲乙双方均同意乙方以其应付甲方的股权转让款代甲方向新纪源公司偿还上述债务，乙方将应付甲方的股权转让款付至新纪源公司后，则甲方与新纪源公司的部分债务予以清结。鉴于雒谋都尚有1360000元债务应向王海林偿还，雒谋都与王海林应付的股权转让款冲抵后，王海林应向雒谋都支付剩余股权款31805元。6.本协议签订之日起十个工作日内且新纪源公司已完成印鉴更换等事宜的前提下，乙方即向新纪源公司账户支付5103285元。乙方履行上述义务后，雒谋都与新纪源公司的债务由5003700元减少至364350元，雒四龙与新纪源公司的债务由475000元减少至11065元。7.协议双方一致同意对公司全部印章更换，双方在协议签订后即对公司原印章予以封存，双方均同意以新公章印鉴启用日为确认债权债务承担的基准日，在新公章印鉴启用前，凡属（2013）第107号报告书载明的债权债务均由雒谋都和乙方享有和承担。在新公章印鉴启用后，由新纪源公司全体股东承担。同时，在新公章印鉴启用前，凡属报告书未载明的债权债务由雒谋都与雒四龙共同享有和承担，因该类债务导致新纪源公司承担责任的，新纪源公司及乙方有权向雒谋都和雒四龙追偿，雒谋都与雒四龙应据实赔偿新纪源公司及乙方的全部损失。2013年11月10日，新纪源公司形成股东会决议，主要内容为：鉴于1.2013年9月14日全体股东签署《股权转让协议书》，该协议签订前，雒谋都以公司名义在成都银行洗面桥支行贷款150万元，该债务未向其他参会股东披露。2.雒谋都拟将持有30%股权转让，参会股东均同意由姬文刚受让该股权。全体股东经充分讨论达成如下协议：一、雒谋都将持有新纪源公司30%股权转让给姬文刚，转让价格为8326.89元。二、全体股东均同意将应收账款1070006.5元转让给雒谋都，雒谋都应向公司支付1071006.5元。雒谋都在收款过程中，公司给予配合，如需进入公司账户，公司扣除税款后将剩余现金返还，超出1071006.5元，公司核实后按上述办法办理。雒谋都同意以以上应收账款为公司潜在债务（包括不限于应付税款、工资、应付第三人债务等未披露的全部债务）及本决议第五、六、八条款项下义务提供为期三年的质押担保，质押期满后解除质押。公司按期解除贷款，如不按期归还贷款所产生的所有后果由新纪源公司承担，与雒谋都个人无关。三、雒谋都负责在2013年11月11日之前无条件解除公司与雒五一、雒四龙劳动关系并让其离开公司的前提下，姬文刚同意豁免雒谋都应付其个人债务656500元。全体股东均同意公司豁免雒谋都及雒四龙应付公司债务，雒谋都的债务总额2118783.11元，雒四龙的债务总额11065元。审计报告书未披露的债务或潜在债务扔由雒谋都、雒四龙承担。六、雒谋都于2013年11月11日将防火技术参数交给公司并保证数据的准确度和检验无误。雒谋都应负责在2013年11月30日前培训至少一名公司新员工掌握防火玻璃制作工艺流程技术，直到他们能独立操作为止，并保证所制作的两套防火玻璃成品能通过国家相关部门的检测（中间的协调费用不超过3万元，检测费用由新纪源公司负担）。如未能完成上述工作，雒谋都应承担公司为培训该类员工支付的培训费50万元。在新纪源公司拿到国家相关部门检测的6毫米和12毫米防火玻璃检测报告后，此项条款自动解除。另查明，雒谋都转让的新纪源公司的30%的股份，总价值为2783610元，新纪源公司股东一致同意，上述股权总金额与雒谋都欠新纪源公司和姬文刚个人的债务、及新纪源公司转让给雒谋都的债权相抵后，剩余8326.89元。在2013年11月8日的股东会决议的附件二、三中，全体股东将公司的债权债务进行了清理，其中新纪源公司的应付账款共计2090494.56元(其中沈元友1150000元、海门贝斯特75567元、腾达玻璃9199元、广东金刚9954元、田明辉10084元、祥麟门窗6260.8元、兰州华爵商贸26500元、南京中轻50万元、成都重工起重机公司25000元、黎明58092.4元、上海优格119837.26元、四川鑫宗达装饰公司10万元)，上述列明的债务由新纪源公司承担，除此以外潜在的未披露的所有应付账款均由雒谋都个人承担。新纪源公司的应收账款为864083.02元（包括四川弘奇消防78000元、湖北中民46500元、剑南春113481.75元、重庆财富中心19588.22元、上海罗顿装饰82809.84元、广元中医院14925元、利华玻璃3736.1元、神州通付8516.61元、亮生1290.92元、恒阳1551.4元、绵阳张先生36252元、四川金鼎3044.84元、四川瑞升集团4187.42元、鑫宗达50112.8元），以上应收账款，如客户转入公司账户，由新纪源公司扣除税金后退还给雒谋都，如现金转入则全额返还给雒谋都。超出此范围内的款项，经公司核实确认后属于原股东雒谋都应该享有的权益，则由雒谋都全权享受。上述协议签订后，双方当事人完成了股权转让变更事项。公司的法定代表人变更为姬文刚。2013年11月21日，新纪源公司代雒谋都向李锐支付了4225元，支付新纪源公司的税款及企业所得税差额12566.14元。2013年11月25日，新纪源公司代雒谋都支付公司2012年度残障基金4586.52元。上述几笔金额都经雒谋都签字确认。2013年12月，新纪源公司向四川省金堂县地方税务局支付2012年-2013年的房产税、城镇土地使用税、滞纳金等共计87245.29元（其中2013年的房产税10015.98元、滞纳金55.09元，2011年7-12月的城镇土地使用税3229.8元，滞纳金1201.49元。2012年的城镇土地使用税24761.88元，滞纳金4680元。2013年的城镇土地税43064.2元、滞纳金236.85元）。2014年1月16日，成都斯贝富来科技有限公司（以下简称斯贝富来公司）起诉新纪源公司，以斯贝富来公司在2013年6月3日至9月22日为新纪源公司加工产品，请求新纪源公司支付加工费60400元及利息。2014年2月13日，成都市温江区人民法院判决新纪源公司支付斯贝富来公司报酬60400元及利息。2014年8月13日，新纪源公司向成都市温江区人民法院支付62636.33元。2012年，董林承建了新纪源公司的土建双包工程，2013年11月7日，雒谋都、雒五一与董林进行了结算，载明董林的工程欠款为94514.5元。2014年10月11日，新纪源公司向董林支付剩余工程欠款30000元。以上事实，有股权转让协议书、股东会决议、新纪源公司与雒谋都资产状况核算汇总、新纪源公司所承担的应付账款项目明细、新纪源公司应收账款明细、（2014）温江民初字第804号判决书、成都市温江区人民法院执行通知书、2013年11月21日与25日的新纪源公司代雒谋都付款明细、银行付款流水单、四川省金堂县地方税务局服务征管科出具的关于新纪源公司相关涉税数据查询结果、董林出具的证明书、新纪源公司土建双包结算清单、新纪源公司资产负债状况的专项审计报告、雒谋都的承诺与保证书。本院认为，本案本诉系雒谋都向姬文刚转让所持新纪源公司30%股份时，新纪源公司召开股东大会并形成股东会决议，决定雒谋都受让新纪源公司的债权用于抵扣姬文刚应支付的部分股权转让款。因全体股东的意志代表了公司的意志，且雒谋都同意受让股权。故新纪源公司与雒谋都之间形成债权转让合同关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照股东会决定关于债权转让的约定行使权利、履行义务。雒谋都认为股权转让后新纪源公司不向债务人追讨债务，不提供债权凭证和手续，给其造成了损失，要求新纪源公司赔偿损失864083.02元，姬文刚承担连带责任。本案中，股东大会决议中载明：全体股东均同意将应收账款1070006.5元转让给雒谋都，雒谋都应向公司支付1071006.5元。雒谋都在收款过程中，公司给予配合，如需进入公司账户，公司扣除税款后将剩余现金返还，超出1071006.5元，公司核实后按上述办法办理。雒谋都同意以以上应收账款为公司潜在债务及本决议第五、六、八条款项下义务提供为期三年的质押担保，质押期满后解除质押。从上述内容来看，第一，新纪源公司将债权转让给雒谋都后，该债权应由雒谋都负责收取。第二，新纪源公司在雒谋都收取债权的过程中，应履行配合义务。第三，雒谋都用应收账款为潜在债务提供质押担保。因股东会决议对新纪源公司应当履行什么配合义务约定不明确。在庭审中，双方亦未对此形成一致意见。因在债权转让时，全体股东对转让的债权对应的债务人和金额进行了罗列，雒谋都系新纪源公司的原法定代表人，其对其受让的债权比较了解。在新纪源公司转让债权后，收取债权的权利人应为雒谋都，但雒谋都未提交证据证明其向相应的债务人主张了权利，也未提交证据要求新纪源公司履行配合义务。而根据股东会决议载明的内容，如果债务人向新纪源公司履行了债务，则新纪源公司应当把相应的款项支付给雒谋都。且雒谋都愿意用上述债权为潜在债务提供质押担保。故新纪源公司无阻碍雒谋都收取债权的恶意。在庭审中，新纪源公司表示愿意履行配合义务，继续履行债权转让合同。此外，在未向对应债务人主张权利的情形下，雒谋都有无损失，损失的大小、金额，本院无法作出评判，故不能认定在雒谋都未收取债权的前提下就必然形成损失。综上，对雒谋都的本诉主张，因证据不足，本院不予支持。关于其要求姬文刚承担连带责任的问题，因新纪源公司将债权转让给雒谋都后，姬文刚欠付雒谋都的股权转让款只有8326.89元，现雒谋都要求姬文刚对未收到的债权损失承担连带责任，无法律和事实依据，本院不予支持。关于本案反诉原告新纪源公司主张要求雒谋都偿还代其支付的费用201259.28元（未披露的债务）问题。本案中，因雒谋都第一次转让股权的时间为2013年9月14日，股权转让前，新纪源公司的股东为雒谋都和雒四龙。股权转让之后，公司的股东为雒谋都、姬文刚、曾道金、王海林、师永刚，因在第一次股权转让后，新纪源公司发现雒谋都还有未披露的债务，故在2013年11月10日，雒谋都进行了第二次股权转让，将自己的所持新纪源公司全部股权全部转出。根据股权转让协议书和股东会决定约定，对审计报告书未披露的债务或潜在债务由雒谋都、雒四龙承担。且全体股东2013年11月8日中对新纪源公司的债务进行了罗列，对外债务共计2090494.56元(其中沈元友1150000元、海门贝斯特75567元、腾达玻璃9199元、广东金刚9954元、田明辉10084元、祥麟门窗6260.8元、兰州华爵商贸26500元、南京中轻50万元、成都重工起重机公司25000元、黎明58092.4元、上海优格119837.26元、四川鑫宗达装饰公司10万元)，约定上述列明的债务由新纪源公司承担，除此以外潜在的未披露的所有应付账款均由雒谋都个人承担。故对新纪源公司主张雒谋都返还为其垫付的股权转让之前未披露的债务，符合上述协议的约定，本院予以支持。关于具体垫付的项目，第一，2013年11月21日及11月25日，新纪源公司代雒谋都向李锐支付报销款4225元，支付税款及企业所得税差额12566.14元、2012年度残障基金4586.52元。上述几笔金额总计21377.66元，系股权转让前未披露的债务，且经雒谋都签字确认，本院予以支持。第二，2013年12月，新纪源公司向四川省金堂县地方税务局支付2012年-2013年度的房产税、城镇土地使用税等共计87245.29元（其中2013年的房产税10015.98元、滞纳金55.09元，2011年7-12月的城镇土地使用税3229.8元，滞纳金1201.49元。2012年的城镇土地使用税24761.88元，滞纳金4680元。2013年的城镇土地税43064.2元、城镇土地使用税滞纳金236.85元），该债务系未披露的债务，因当事人签订股权转让协议对债务承担方式的中心意思是股权转让前，雒谋都在审计报告中披露的债务由公司承担，未披露的债务由雒谋都承担。故本院亦将股权转让的时间点作为雒谋都和新纪源公司承担债务的考量因素。因2012年-2013年9月系雒谋都在经营公司，故此期间的税费应由雒谋都承担，2013年最后一个季度的税费，系雒谋都股权转让后的债务，应由新纪源公司自行承担，经计算，雒谋都应承担73902.26元，新纪源公司承担13343.03元（2013年的房产税及城镇土地使用税及滞纳金总额除以4）。第三，关于新纪源公司支付成都市温江区人民法院的执行款62636.33元是否应由雒谋都承担的问题。因该债务产生于2013年6月3日至9月22日，属于雒谋都股权转让前未披露的债务，故该债务应由雒谋都承担。第四，关于新纪源公司支付董林工程款3万元的问题。因该债务系雒谋都股权转让前因修建公司所形成的债务，且雒谋都未披露该债务，故该债务应由雒谋都承担。综上，对新纪源公司主张垫付的上述费用，本院认定总额为187916.25元。对雒谋都的辩称该债务系公司自身经营所负债务，不应承担偿还责任，因与双方约定不符，本院不予采信。关于新纪源公司主张要求雒谋都支付培训费50万元的问题。股东会决议第六条约定：雒谋都于2013年11月11日将防火技术参数交给公司并保证数据的准确度和检验无误。雒谋都应在2013年11月30日前培训至少一名公司新员工掌握防火玻璃制作工艺流程技术，直到他们能独立操作为止，并保证所制作的两套防火玻璃成品能通过国家相关部门的检测。（中间的协调费用不超过3万元，检测费用由新纪源公司负担）如未能完成上述工作，雒谋都应承担公司为培训该类员工支付的培训费50万元。因雒谋都未举证证明履行了上述培训义务，属违约，应当承担违约责任。因双方一致认定50万元属于违约金性质，雒谋都认为违约金偏高，需要调减。因违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因新纪源公司在庭审中陈述，培训费用没有实际产生，但因雒谋都未履行培训和交付技术参数问题导致新纪源公司产生了更大的损失，但新纪源公司未举证证明。以本案的实际损失和当事人的过错程度为基础，考虑到违约金有惩罚性功能的因素，本院将违约金酌定调整为5万元。新纪源公司要求雒谋都支付50万元，本院支持部分金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）雒谋都的诉讼请求；二、原告（反诉被告）雒谋都于本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）成都新纪源特种玻璃有限公司为原告（反诉被告）雒谋都垫付的工程款、税款、加工费等共计187916.25元及违约金50000元。三、驳回被告（反诉原告）成都新纪源特种玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12440元，反诉案件受理费10812元，两项合计为23252元，由原告（反诉被告）雒谋都承担17309元，由被告（反诉原告）成都新纪源特种玻璃有限公司承担5943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  金奕汐人民陪审员  兰 宇人民陪审员  唐朝轩二〇一七年七月十日书 记 员  阳利宁