苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初6156号原告：苏州志佳电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春申路995号。法定代表人：顾吕鹤，执行董事。委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚皖湘，江苏智择律师事务所实习律师。被告：杨海霞，女，1987年6月7日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。原告苏州志佳电子科技有限公司（以下简称原告志佳公司）与被告杨海霞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，适用简易程序于2017年3月1日公开开庭对本案进行了审理。原告志佳公司的委托诉讼代理人韩坤、龚皖湘，被告杨海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志佳公司向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告签订了劳动合同，原告不需要向被告支付19811.31元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月9日进入原告处工作，任财务经理一职，双方约定被告试用期工资为6116元/月，转正后的工资为6480元/月。被告于2016年7月25日从原告处离职，之后竟于2016年9月5日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提出原告未与其签订劳动合同，要求支付双倍工资的请求。事实上，原告在录用被告当日就与其签订了劳动合同，原告当时的人事经理全慧也就此出具了书面证言予以证实。2016年7月4日，原告现任总经理朱国强与被告的聊天记录，也证明被告在其在职期间是认可与原告签订了劳动合同的。全慧于2016年7月1日离职之后，由被告暂时负责原告处档案的管理，被告也借此机会抽掉自己档案中的劳动合同，然后于离职后恶意起诉。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会无视原告所述事实与提交的证据，作出相劳人仲案字（2016)675号仲裁裁决书，错误的支持了被告关于双倍工资的请求。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告杨海霞辩称，相劳人仲案字（2016)675号仲裁裁决书认定事实清楚，裁决正确，请求法院判令原告向我支付2016年4月9日至2016年7月25日期间未签书面劳动合同的双倍工资的另一倍合计19811.31元。经审理查明，2016年3月8日，在原告志佳公司位于苏州大学的办公地点，由原告当时的人事全慧为被告杨海霞办理了入职手续。2016年3月9日，被告正式入职被告处，担任财务经理一职，工作地点为黄埭镇春申路995号。原告称入职当天双方签订了书面劳动合同，被告对此不予认可。被告于2016年7月25日向原告提出离职申请，双方的劳动关系于该日解除。被告在职期间的工资均通过银行卡转账发放，2016年4月至7月间每月的工资分别为：5986.4元、5959.4元、6115.23元、4616.29元。另查明，原、被告因双倍工资发生争议，被告申请劳动仲裁。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月16日作出相劳人仲案字（2016)675号仲裁裁决书，裁决：“被申请人一次性向申请人支付2016年4月9日至2016年7月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资19811.31元”。因原告志佳公司对该裁决不服，现诉至本院。以上事实，有原、被告身份信息、营业执照复印件、仲裁裁决书、招募录用审批单、银行流水及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告为证明自己的主张，另外举证：1、全慧出具的证词一份及其身份证复印件一份，内容为：“我给杨海霞在2016年3月9日签订过杨海霞与苏州志佳电子科技有限公司的书面劳动合同事宜，合同由杨海霞本人签字”，证明原告在被告入职当天就与其签订劳动合同，全慧本人因故不能出庭作证。2、原告处总经理朱国强与被告于2016年7月4日的微信聊天记录打印件5页，内容为：被告称：“朱总，除了全慧的合同没找到，其他都确认过了，没有社保补贴这一项。但是劳动合同上的工资都签订的是基本工资。全慧的也确认过了，没有社保补贴”。被告又称：“我解释的可能不清楚，要不问下新来的人事吧”，随后被告应朱国强的要求发送了部分员工的劳动合同书的照片。以上证明被告能够接触到员工的档案与劳动合同，且被告认可其与原告签订了劳动合同。3、原告与其他员工签订的劳动合同书以及缴纳养老保险的人员明细，证明原告处所有员工均签订了劳动合同，但原告确认劳动合同未经过备案。原告另述称，1、被告的入职手续于2016年3月8日在苏州大学办事处办理，2016年3月9日双方在黄埭签订了劳动合同，也是由全慧为被告办理的手续。全慧平时在苏州大学处办公，但她也会来黄埭的办事处。2、人事全慧离职后，新的人事朱小芳入职初期因对相关公司业务不熟悉，暂时一些人事的事务交给被告处理，被告在新旧人事交替期间负责保管档案钥匙，在此期间利用职务之便拿走了自己的劳动合同。原告明确对此无其他证据可以提供。被告质证后认为，1、不认可全慧的证词。事实上3月8日上午我在苏州大学办事处办理了入职手续，3月9日直接在黄埭的工厂正式上班。全慧的办公地点在苏州大学，不可能与我在3月9日签订合同。2、对聊天记录无异议，但原告提供的记录并不完整，且该记录也不能证明我能接触到人事档案。全慧离职后将档案钥匙直接给了新的人事朱小芳，微信中我所发送的合同照片都是在朱小芳处拍摄的。3、真实性无异议，但我与原告间从未签订过劳动合同。被告另提供其与朱国强2016年7月2日聊天记录打印件一页，其中，朱国强称：“还有人事的确认一下”，被告回复：“今天人事没上班，劳动合同要周一才拿到”。被告另述称，朱国强要求我确认的是苏州大学处员工的劳动合同，因为公司想开除部分员工，员工申请了劳动仲裁，由我负责核算公司与员工间协商赔偿的金额，在此过程中要求我去查询社保补贴的情况及确认部分员工的劳动合同中有无社保补贴这一项，他所说的“还有人事的确认一下”就是指这件事。原告对聊天记录的真实性无异议，但认为恰能证明被告有机会接触到员工劳动合同，因为原告的总经理要求被告去确认劳动合同的相关事宜，而没有找人事朱小芳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，原、被告对于有无签订过书面劳动合同各执一词。原告主张在被告入职当天即与其签订书面劳动合同，对此仅提供了全慧的书面证词，被告对此亦不认可，本院难以采信。原告另称被告在公司人事交替时负责一部分人事的工作，并掌管档案钥匙，且在与朱国强的聊天记录中认可签订过劳动合同。本院认为，首先，该记录仅能反映原告的总经理朱国强要求被告核实劳动合同中涉及工资、社保补贴的有关内容，被告在该记录中并未确认其自身已签订劳动合同或者确认全部员工都签订了劳动合同；其次，被告的职务为财务经理，并非人事，其曾在微信回复称“今天人事没上班，劳动合同要周一才拿到”、“我解释的可能不清楚，要不问下新来的人事吧”，表明被告并不直接保管、接触员工的劳动合同。退一步讲，即使被告确在人事交替期间负责部分人事工作并掌握了人事档案，原告亦无证据证实被告在此期间拿走了自己的合同。综合现有证据均无法证明被告在入职后与原告签订过书面劳动合同，原告应对此承担不利的举证后果，故本院就此认定双方未签订书面劳动合同。被告于2016年3月9日入职，2016年7月25日离职，现主张原告支付其2016年4月9日至2016年7月25日间双倍工资的另一倍合计19811.31元，经核算，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告苏州志佳电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨海霞2016年4月9日至2016年7月25日间未签劳动合同双倍工资的另一倍合计19811.31元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001158）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏州志佳电子科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州志佳电子科技有限公司负担（原告于本判决生效之日起十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一七年七月二十六日书 记 员  陆锦枫