重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初3067号原告：毛平,男,1972年4月4日生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。被告:邓成孝,男,1968年7月13日生,汉族,住重庆市荣昌区。被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。法定代表人：邓成孝，董事长。原告毛平与被告邓成孝、被告重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛平及委托诉讼代理人李荣光、被告邓成孝（也系被告中川公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决由被告邓成孝偿还原告借款380万元并支付从2016年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息至付清为止；2、由被告邓成孝承担律师服务费15万元；3、由被告负担本案诉讼费；4、判令被告中川公司对上述被告邓成孝应支付款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年被告邓成孝因生意周转，急需资金，遂向原告借款380万元。2016年12月5日，原、被告双方经结算确认，被告尚欠原告380万元，并重新书写借条一张（邓成孝注明原借款或借据手续作废以本借条为准），该借条载明每月付息，若未按月付息，即构成违约，出借人可随时提起诉讼，借款人承担出借人因追收借款及利息所产生的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等。同时由第二被告中川公司出具担保书，担保方式为无限连带责任担保。借款到期后，被告未支付利息，已经构成违约。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告邓成孝、中川公司���称：被告向原告借款属实。被告邓成孝向原告出具《借条》及被告中川公司向原告出具《担保书》均属实。但是因出具借条前后，被告向原告归还了部分借款本金及利息，借条上金额系估算，原被告应重新对账确认借款金额。本院经审理认定事实如下：被告中川公司系依法成立的有限责任公司，公司法定代表人邓成孝即本案第一被告。原告毛平从事企业经营，经朋友介绍认识邓成孝后，原告同二被告之间互有经济往来。2013年7月，被告邓成孝因生意需要资金，拟向原告借款。2013年7月5日，毛平通过银行转款方式向邓成孝转借款3500000元，庭审中，双方一致认可：毛平另通过毛平的一位朋友的账户还向邓成孝转借款900000元。之后，被告向原告偿还了部分借款本金及利息。2016年12月5日，被告邓成孝���中川公司分别向原告毛平出具《借条》和《担保书》，该《借条》和《担保书》出具于同一张A4纸上，其上半部分为借条，下半部份为担保书。邓成孝向毛平出具的《借条》载明：今借到毛平现金和转账叁佰捌拾万元（3800000.00元）整，此款用于借款人生意周转，每月利息为壹拾壹万肆仟元（114000元）。每月付息一次（利息计算方式以整月计算，不足一月按一月计算），借款期限为贰拾肆个月。若因该借款到期未还或未按月支付利息，均构成违约，借款人完全同意出借人可以随时提出诉讼，主张权利，借款人不得提出借款期限未届满的抗辩理由，同时自愿按每天以到期之日所余的本息余额千分之一支付违约金，并承担出借人因追收借款人借款及利息所产生的所有费用包括但不限于车旅费、误工费、律师费、诉讼费等，直到还完为止……。��款人：邓成孝，2016年12月5日。中川公司向原告出具的《担保书》载明：担保人承诺：我自愿为邓成孝借毛平的借款叁佰捌拾万元的担保人，担保方式为无限连带责任担保，担保范围为借款人应当履行的全部债务及相关费用，担保期限为借款人履行期限届满后两年内。担保单位：重庆中川建设有限公司，法定代表人：邓成孝，2016年12月5日。被告中川公司在《担保书》尾部“担保单位”处加盖“重庆中川建设有限公司”公章。在该A4纸尾部，邓成孝以手写注明：“注：原借款或借据手续作废以本借条为准。邓成孝，2016年12月5日。”2017年5月27日，原告毛平同重庆李荣光律师事务所签订《法律事务委托合同》，载明：毛平委托该事务所代理毛平起诉邓成孝、中川公司民间借贷纠纷一案，律师服务费为壹拾伍万元。庭审中，原告举示开票日期为2017年7月3日、票号分别为15202511、15202512的《重庆增值税普通发票》两张，该两张发票载明的律师服务费合计为150000元。该两张发票“名称”栏载明为：毛平。经庭审质证，二被告对原告提交的《借条》和《担保书》的真实性无异议。对《借条》载明的“现金和转账叁佰捌拾万元（3800000.00元）整……”中的“现金和转账”，双方一致认可：出具借条和担保书时没有支付现金，3800000元借款实际是对2013年邓成孝向毛平借款的再次确认。其中，包括毛平于2013年7月5日通过银行转款方式向邓成孝转的借款3500000元，及毛平通过其另一朋友的账户向邓成孝转账的900000元，合计4400000元，2013年之后，邓成孝偿还了毛平部分款项并支付了部分利息，该3800000元借款是双方通过计算后得出。关于该3800000元的具体金额，二被告称：2016年出具借条和担保书时，双方计算借款仅是估算，要求与原告重新算账。对此，原告认为，借条载明的借款金额由双方对账计算得出，不同意重新算账。被告向原告出具借条和担保书后，未向原告偿还借款本金也未支付利息。另查明，2016年12月，中国人民银行颁布的一年期贷款年利率为4.35％。上述事实，有当事人的当庭陈述、《借条》、《担保书》、银行转款凭证、《法律事务委托合同》、《重庆增值税普通发票》两张为证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邓成孝向原告借款，有借条、担保书、转款凭证等证实，邓成孝向原告借款的事实清楚。因邓成孝2016年12月5日向原告借款后，至本案法庭辩论终结前（2017年7月12日）一直未向原告支付借款利息，因该期间远超过一个月支付利息的期间，其行为违反双方约定，构成违约。且因双方约定：借款人违约，不得提出借款期限未届满的抗辩理由，据此，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合双方约定。关于原告请求按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍，以3800000元为基数，从2016年12月5日起计算支付利息至被告付清为止的诉讼请求。因借款本金3800000元，而双方约定：每月借款利息114000元，故月利率为：114000元÷3800000元＝3％，高于相关法律规定。原告在本案中请求按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍为：4.35％×4＝17.4％（年利率），未超过法律规定的24％的年利率标准。综上，虽然双方约定利率高于法律规定，但原告在本案中请求的利率符合法律规定，故本院按照原告请求的按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的四倍予以主张。关于原告要求被告承担15万元律师费的诉讼请求。因邓成孝出具给原告的借条中明确载明，如被告违约，被告应当承担原告为追收款项所产生的律师费等。该约定是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当得到支持。关于被告称律师服务费过高，要求予以减少的意见，因本案的借贷金额为380万元，而被告未举示15万元律师服务费高于相关规定的依据，且原告举示了委托合同及原告��纳律师费的正式发票。综上，本院对被告该项抗辩意见不予采信。关于原告要求被告中川公司对被告邓成孝应支付原告的款项承担连带清偿责任的诉讼请求。因原告该请求有中川公司向原告出具的担保书为依据，且中川公司对此未提异议，以及原告该请求符合法律规定。据此，本院对原告该项请求予以支持。关于被告邓成孝辩称，借条载明的380万元借款系估算的意见。因被告对此未举证证明，也未进一步举证证明其出具借条时具体的借款本金金额，故对被告该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等法律法规的规定，判决如下：一、被告邓成孝于本判决生效后五日内偿还原告毛平借款本金3800000元并支付利息，利息从2016年12月5日起，以尚欠借款本金为基数，按照17.4％的年利率计算至付清之日止，利随本清；二、被告邓成孝于本判决生效后五日内支付原告毛平律师服务费150000元；三、被告重庆中川建设有限公司对上述第一、二项被告邓成孝应支付原告毛平的款项承担连带清偿责任；四、驳回原告毛平的其他诉讼请求。如果被告邓成孝、被告重庆中川建设���限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半预收19200元，实际收取19200元，由被告邓成孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人���以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  钟永建二〇一七年七月十八日书记员  申太桥