四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0504民初1942号原告：刘某，女，汉族，1975年5月25日生，住四川省泸县。原告：邓超，男，汉族，1999年7月3日生，住四川省泸县。法定代理人：刘某（原告邓超的母亲），女，汉族，1975年5月25日生，住四川省泸县。原告：李忠福，女，汉族，1938年9月7日生，住四川省泸县。三原告的委托代理人：唐正斌、赵丽，四川神马律师事务所律师。被告:张某，女，汉族，1972年7月17日生，户籍地湖南省中方县，经常居住地在四川省古蔺县。委托代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告:王辛，女，汉族，2012年4月25日生，户籍地四川省叙永县，经常居住地在四川省古蔺县。法定代理人:张某（被告王辛的母亲），汉族，1972年7月17日生，住户籍地湖南省中方县，经常居住地在四川省古蔺县。委托代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告：王应琴，女，汉族，1999年9月2日生，住四川省叙永县。委托代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。被告：陈国芳，男，汉族，1963年9月20日生，住广西壮族自治区来宾市象州县。委托代理人：程思焱，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。被告：张世平，男，汉族，1968年9月28日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：彭晓静、刘锋，四川五月花律师事务所律师。被告:南充市安吉达汽车运输有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路三段32号南充光彩大市场。统一社会信用代码：915113047208441726。法定代表人:黄智，经理。委托代理人：张荣辉、何健（实习），四川泰宇律师事务所律师。被告：曾钰皓，男，汉族，2005年11月29日生，住四川省泸州市江阳区。法定代理人：王某1（被告曾钰皓的母亲），汉族，1981年4月12日生，住四川省泸州市江阳区。委托代理人：杨坤灿、宋玉洁，系泸州市龙马潭区法律援助中心指派律师。被告：曾胜才，男，汉族，1948年7月17日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：杨坤灿、宋玉洁，系泸州市龙马潭区法律援助中心指派律师。被告：欧昌群，女，汉族，1952年9月19日生，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人：杨坤灿、宋玉洁，系泸州市龙马潭区法律援助中心指派律师。原告刘某、邓超、李忠福诉被告张某、王辛、王应琴、陈国芳、张世平、南充市安吉达汽车运输有限公司（以下简称“安吉达运输公司”）、曾钰皓、曾胜才、欧昌群生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人唐正斌和赵丽、被告张某及委托代理人胡云、被告王辛的法定代理人张某和委托代理人胡云、被告王应琴及委托代理人胡云、被告陈国芳的委托代理人程思焱、被告张世平及委托代理人彭晓静和刘锋、被告安吉达运输公司的委托代理人张荣辉和何健、被告曾钰皓的法定代理人王某1及委托代理人杨坤灿和宋玉洁、被告曾胜才的委托代理人杨坤灿和宋玉洁、被告欧昌群及委托代理人杨坤灿和宋玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、邓超、李忠福向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿因邓清华死亡产生的损失共计622923.41元，包括：死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费22848.5元（45697元/年÷2）、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费28528元（儿子19277元/年÷2人×2年=19277元、母亲9251元/年×5年=9251元）、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费等5000元、医疗费2446.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系死者邓清华法定继承人。2016年1月13日，死者邓清华驾驶川Ｒ×××××号拖车在王某3和陈国芳开办的维修点进行维修，上午10时许，在该维修点维修的川Ｒ×××××号货物运输车在维修时发生爆炸，造成邓清华重伤。邓清华受伤后被送往泸州医学院附属医院治疗，诊断为创伤性血气胸，后转到西南医科大学附属医院治疗，经抢救无效于当日下午死亡。被告张某、王辛、王应琴辩称，张某并非王某3的合法妻子，也未与王某3一起在泸州共同生活，不应作为本案的被告。本次事故系多方混合过错造成，三被告在本次事故中无过错。王某3与陈国芳系合伙关系，共同管理、分配利润，王某3是从事职务行为。被告王辛、王应琴系王某3的女儿，事故主要责任不在王某3，王某3的法定继承人王辛、王应琴只能在其遗产范围内承担赔偿责任。被告陈国芳辩称，王某3和陈国芳并非是合伙关系，陈国芳系受雇于王某3，双方之间并没有合伙协议，陈国芳保管钱是因为王某3借了陈国芳的钱。王某3对维修车辆未进行检查，存在过错。车辆挂靠公司未尽到管理职责，应承担责任。对原告请求的损失中，邓超的赔偿应按农村标准计算，交通费、误工费、丧葬费请求过高。陈国芳已经承担了刑事责任，不应当再承担相应的民事赔偿责任。被告安吉达运输公司辩称，死者邓某没有维修资质的维修点维修车辆，属于承揽合同关系，死者选择承揽人存在过错，应承担相应的责任。案涉车辆川Ｒ×××××系被告张世平个人出资购买，于2015年6月24日挂靠安吉达运输公司从事营运活动，被告张世平系该车实际车主，且在此次事故中，被告张世平个人伪造安吉达运输公司印章、伪造行驶证、伪造道路运输证的行为属于个人违法犯罪，与安吉达运输公司没有任何法律上的关系。曾某、张世平与安吉达运输公司之间不存在任何雇佣关系，曾某与张世平之间属雇佣关系，曾某工作的安排、工资待遇都是张世平负责。张世平与安吉达运输公司之间只是挂靠经营关系，张世平系涉案车辆的实际车主，该车的实际所有权、使用权、控制权、运营中所获利益均属于张世平。请求依法驳回原告对安吉达运输公司的诉讼请求。被告张世平辩称，死者曾某对事故的发生有重大过错，应承担大部分责任。曾某受聘于安吉达运输公司，双方签订了劳动合同，张世平与曾某之间并非雇佣关系。张世平不知发生事故的车辆维修点没有办理营业执照、没有危险货物运输车维修资质，因见维修点场地停满危化品运输车辆而跟风去维修，主观上不存在明知其无资质而去维修的故意，故张世平对本案的发生没有过错。事故车辆川Ｒ×××××号罐车登记在安吉达运输公司名下，张世平是该车的驾驶员和押运员，其运输和维修车辆的行为均是履行职务的行为，相应的责任应由安吉达运输公司承担。王某3未依法进行工商注册登记、未依法取得危险货物运输车辆维修资质、不具备安全生产条件从事生产经营活动、未取得焊工特种作业操作证、未采取防火防爆措施违规焊接作业，应对事故发生负主要责任，王某3在事故中死亡，其法定继承人应在继承遗产范围内承担赔偿责任。事故汽车维修点合伙人、实际负责人陈国芳，未进行工商注册登记、未依法取得危险货物运输车辆维修资质非法经营、不具备安全生产条件从事生产经营活动，应对事故发生承担主要管理责任。张世平超核准范围、超核载质量运输危险货物，购买伪造公文的行为，与事故发生无因果关系。安吉达运输公司违反禁止挂靠车辆从事危险品运输的相关规定，疏于管理，对本案的发生具有重大责任。被告曾钰皓、曾胜才、欧昌群辩称，张世平系死者曾某的雇主，曾某是受其指派到维修点维修，系从事雇佣活动的行为，其损害后果应由雇主张世平承担。被告安吉达运输公司属于登记的法定车主，疏于对车辆的管理，应当与张世平承担连带责任。曾某在本次事故中无过错，不应当承担任何责任。被告曾钰皓、欧昌群、曾胜才作为死者曾某的法定继承人，不应当承担赔偿责任，不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年底，陈国芳在位于龙马潭区莲花池街道关口社区S308省道与千凤路交叉路口中线点北偏西27度、半径81米处，通过唐刚向潘清友等人租赁320m2场地，由陈国芳垫资3万余元，和王某3一起硬化了场地、搭建了2间板房和1间彩钢棚。陈国芳、王某3按照维修业务分工各自使用1间板房、共同使用彩钢棚，其中，陈国芳主要从事汽车方向机和转向助力泵维修，王某3主要从事挖补喷漆、汽车淋水和货厢焊接。经营期间营业收入和支出均由陈国芳统一管理（每月扣除部分修建维修点垫资、材料费用、租金、水电费、工人工资后余款平均分配）。截止事故发生时，该汽车维修点既未依法办理营业执照，也未取得危险货物运输车辆维修资质；王某3作为维修人员也未取得焊工特种作业操作证。两合伙人无合伙财产。张世平所有的川Ｒ×××××号重型罐式货车挂靠在被告安吉达运输公司经营，曾某为该车的驾驶员，其工作受张世平的指示，工资由张世平支付。该车曾多次在被告陈国芳和王某3合伙开办的维修点维修。2016年1月13日凌晨4时许，该车在云南昭通昆钢嘉华水泥建材有限公司卸完氨水后于上午10时许抵达泸州，张世平随即叫驾驶员曾某将罐车开到该维修点维修罐体和离合器分泵，张世平向王某3交代焊接渗漏罐体事宜后，就去购买离合器分泵，返回后到车尾处看王某3焊接情况时，罐体突然爆炸，爆炸撕裂罐体后封头和损毁建筑物，爆炸冲击波和冲出的防波挡板以及飞散的其他物体导致王某3、曾某当场死亡，张世平和在该处维修车辆的驾驶员邓清华受伤，邓清华经抢救无效于当日下午死亡。本次事故发生后，由泸州市相关部门组成龙马潭区“1.13”较大爆炸事故调查组，调查认定事故原因如下：（一）直接原因：川Ｒ×××××号车危险货物运输车在氨水卸料过程空气进入罐体，罐体内由于氨挥发与空气混合达到爆炸极限，王某3未采取防火防爆措施违规焊接作业，爆炸性气体遇电焊高热金属表面导致罐体化学爆炸。（二）间接原因：1、事故汽车维修点未依法进行工商注册登记，未依法取得维修危险货物运输车辆维修资质，不具备安全生产条件；焊接作业人员未取得焊接特种作业操作证；2、南充市安吉达汽车运输有限公司安全生产主体责任不落实。违规挂靠经营危险货物运输车；GPS监控不到位，对所属车辆的经营、运行和维修情况不掌握，长期失控失管；未建立危险货物运输车罐体安全管理制度，未及时发现和纠正危险货物运输车辆到不具备相关资质的单位进行维修的问题；对危险货物运输经营业务备案资料审查把关不严，未及时发现和制止张世平伪造（购买）国家公文的问题，导致该车长期严重超载、超核准范围运输经营；未严格落实和如实记录驾驶员和押运员的安全教育培训、部分管理人员上岗超过六个月未经安全培训和考核合格；主要负责人未依法履行安全生产职责，未严格组织实施安全生产教育培训，未有效督促、检查公司安全生产工作，未及时发现和消除车辆失控失管、超载、超核准范围运输经营等事故隐患；3、潘清友等共同违法行为人，将擅自占用的场地违规出租给不具备安全生产条件或相应资质的单位和个人从事生产经营活动；4、龙马潭区运管分局履行安全生产监督职责不到位。未严格按照《机动车维修管理规定》开展工作，监督检查车辆维修企业工作不到位，日常监督检查偏重一、二类维修企业，忽视三类以及无证经营的车辆维修点；查处打击无证经营的车辆维修点力度不够，2015年度未查处辖区内无证车辆维修点。张世平因在本次事故中犯重大责任事故罪，被人民法院判处有期徒刑三年；陈国芳在本次事故中犯重大责任事故罪，被人民法院判处有期徒刑四年。邓清华受伤后在西南医科大学附属医院（原泸州医学院附属医院）抢救期间，产生的医疗费用为2446.91元。死者邓清华系农村户籍，2006年5月25日购买江阳南路X幢X单元X号房屋并在此居住。原告刘某系死者邓清华之妻。原告邓超系死者邓清华之子，生于1999年7月3日，农村户籍，系四川省泸州市江阳职业高级中学校二0一四级汽修专业全日制在校学生；原告李忠福系死者邓清华之母，生于1938年9月7日，系农村户籍，共育有包括死者邓清华在内的子女七人（其中大女、二女事发前已故），均具有独立生活能力。死者王某3的父母均已病故。2010年初，王某3与被告张某同居生活，未办理结婚登记手续。叙永县公安局合乐派出所出具的户籍证明中载明：王应琴系黄某（户籍地四川省叙永县合乐苗族乡四美村四社62号）的三女；王辛系王某2（户籍地四川省叙永县合乐苗族乡四美村四社59号附1号）的侄女。王应琴已有收入作为其主要生活来源，为完全民事行为能力人。曾某与王某1已于2009年4月22日依法离婚，其婚生子曾钰皓由王某1监护抚养。被告曾钰皓、曾胜才、欧昌群分别系死者曾某的儿子、父亲、母亲，为法定继承人。本院认为，依据本案的证据、当事人的当庭陈述和辩解，以及相关法律规定，现就双方争议的焦点评析如下：一、关于本案各方当事人之间的法律关系，以及民事责任承担问题。（一）、被告张某、王应琴、王辛分别与死者王某3之间的身份关系和责任承担。本案中，被告王应琴和王辛虽提供了二人的户籍证明以及王应琴、王某3、张某的身份证复印件、叙永县合乐苗族乡四美村民委员会的证明七份、叙永县合乐苗族乡四美村民委员会和古蔺县桂花乡新市村村民委员会共同出具的证明一份、对黄某、王某2、彭某、胡某1、胡某2调查笔录各一份、古蔺县唯理法律服务所介绍信和胡云的法律服务工作者执业证复印件，拟证明王应琴、王辛系王某3之女。本院认为,证人黄某、王某2、彭某、胡某1、胡某2均未到庭，无法核实其证言的真实性，村民委员会的证明及调查笔录虽载明王应琴、王辛系王某3之女，但系间接证据、传来证据，与王应琴的户籍证明载明的王应琴系黄某之三女的事实不一致，王应琴、王辛提供的户籍证明均不能证明二人系王某3之女。且在本案审理过程中，王应琴、王辛未提供公安机关关于二人与王某3之间身份关系的登记证明和出生医学证明等直接证据证明王应琴、王辛系王某3之女。综上，前述村委会证明及调查笔录等证据的证明效力均低于公安机关登记证明的效力，本院经核实后对王应琴、王辛提供的前述证据不予采信，对王应琴、王辛主张系王某3之女的事实不予支持。为此，被告王应琴、王辛不系死者王某3的法定继承人，原告及其余被告也未提供证据证明被告王应琴、王辛已经占有了死者王某3的遗产，故被告王应琴、王辛在本案中不应当承担责任。被告张某与王某3不是合法的夫妻关系，原告及其余被告也未提供证据证明张某共同参与涉案维修点的经营和已经占有了死者王某3的遗产，故被告张某在本案中不应当承担责任。（二）、陈国芳与王某3之间的法律关系和责任承担。本案中，陈国芳垫资，与王某3共同开设了事发汽车维修点，约定在经营过程中王某3逐步归还陈国芳垫付的资金。陈国芳主要从事汽车方向机和转向助力泵维修，王某3主要从事挖补喷漆、汽车淋水和货厢焊机，共同聘请工人朱晓兵从事辅助性工作。经营期间的营业收入和支出均由被告人陈国芳统一管理，每月盈余二人平均分配。二人在分工上有不同，但实为合伙经营、共同劳动。陈国芳与王某3的行为符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”规定的实质要件，二人之间构成个人合伙关系。又依据该法第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，因合伙人王某3在本次事故中已经死亡，又无法定继承人，双方也无合伙财产，故被告陈国芳作为合伙人应当对本次事故所应当承担的损害赔偿债务承担连带责任。（三）、张世平与王某3和陈国芳合伙开办的维修点之间的法律关系和责任承担。本案中，张世平实际所有的川Ｒ×××××号重型罐式货车交由王某3和陈国芳合伙开办的维修点进行维修，并向其支付报酬,依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定,张世平与王某3和陈国芳合伙开办的维修点之间形成承揽合同关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，涉案维修点在既未办理营业执照，也未取得危险货物运输车辆维修资质，王某3作为维修人员也未取得焊工特种作业操作证的情况下就开展维修业务，且王某3在维修过程中未采取防火防爆措施违规焊接作业，导致本次事故损害后果的发生，但王某3的行为系从事合伙经营活动。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，作为承揽人维修点的全体合伙人应当对王某3在完成承揽工作过程中造成他人的损害承担赔偿责任。张世平作为定作人明知自己经营的车辆系危险货物运输车辆，应当交由具有相应资质的维修企业进行维修，但其多次在涉案维修点维修时均未对维修点和维修人员是否具有相应资质进行核实的情况下，仍然将涉案车辆交由该维修点进行维修。张世平作为定作人具有选任的过失，应当承担相应的赔偿责任。（四）、张世平与曾某、安吉达运输公司相互之间的法律关系和责任承担，以及死者曾某的法定继承人曾钰皓、曾胜才、欧昌群的责任承担。本案中，被告张世平系川Ｒ×××××号重型罐式货车的实际所有人，并违规从事危险货物运输，曾某为该车的驾驶员，其工作受被告张世平的指示，工资由被告张世平支付，故张世平与曾某之间系雇佣关系。本次事故中，曾某受雇主张世平的指示一起将涉案车辆开往涉案维修点进行维修，属于从事雇佣活动的行为。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，曾某所造成相应的损害后果应当由雇主张世平承担。死者曾某不应当承担责任，故被告曾钰皓、曾胜才、欧昌群作为死者曾某的法定继承人不应当承担赔偿责任。被告安吉达运公司作为具有运营资质的公司，明知被告张世平从事危险货物运输，仍然违规同意将该车挂靠经营，且对挂靠车辆未严格组织实施安全生产教育培训，未有效督促、检查公司安全生产工作，未及时发现和消除车辆失控失管、超载、超核准范围运输经营等事故隐患，被告安吉达运输公司依法应承担该挂靠车辆的运营风险责任，故对被告张世平承担的赔偿义务应当承担连带责任。综上所述，根据原告、被告的过错程度、原因力与损害后果的关联度，确认被告张世平承担30%的过错责任，被告安吉达运输公司对被告张世平承担的赔偿义务承担连带责任；被告陈国芳承担70%的过错责任；被告王辛、王应琴、张某、曾钰皓、曾胜才、欧昌群不承担赔偿责任。死者邓清华对本次事故的发生不具有过错，故原告不应当承担责任。二、关于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金赔偿问题。本案中，侵权行为人张世平、陈国芳因在本次事故中犯重大责任事故罪，分别已被人民法院判处有期徒刑三年、四年。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”、第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用;造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”的规定，原告主张赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的法律依据不足，故本院对原告上述请求不予支持。三、关于医疗费、丧葬费、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费赔偿问题。1、医疗费。原告提供了医疗费用的合法票据，与原告提供的病历资料相互印证，本院予以采信。本院依法确认死者邓清华在抢救治疗过程中产生的医疗费为2446.91元。2、丧葬费。原告主张按2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元计算6个月为22848.5元，不违反相关规定，本院予以支持。3、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费。原告虽然未提供了相关依据，但本院结合突发损害发生后，受害人亲属处理丧葬事宜必然产生一定交通费、住宿费和误工费的客观事实，酌情确认为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款和第三款、第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、因邓清华死亡所造成的损失：医疗费2446.91元、丧葬费22848.5元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费3000元，合计28295.41元，由被告张世平负责赔偿原告刘某、邓超、李忠福8488.62元，被告南充市安吉达汽车运输有限公司对被告张世平承担的赔偿义务承担连带责任；被告陈国芳负责赔偿原告刘某、邓超、李忠福19806.79元。均限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告刘某、邓超、李忠福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10029元（缓交），由原告张世平和南充市安吉达汽车运输有限公司共同负担3009元、被告陈国芳负担7020元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  蒋坤慧审判员  陈 静审判员  王全贵二〇一七年七月二十五日书记员  肖 源