重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0240民申1号再审申请人（原审原告）：冉淑英农村承包经营户。诉讼代表人：冉淑英，女，1941年1月9日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：廖文生，男，汉族，1967年2月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被申请人（原审被告）：张正国，男，1965年1月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。原审第三人：石柱土家族自治县下路街道白鹤村民委员会。负责人田国明，村委会主任。委托代理人：刘海荣，男，1961年3月3日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。再审申请人冉淑英农村承包经营户（以下简称冉淑英户）因与被申请人张正国、重庆通赢建筑劳务有限公司（以下简称通赢公司）及石柱土家族自治县下路街道白鹤村民委员会（以下简称白鹤村委会）合同纠纷一案，不服本院（2016）渝0240民初2993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉淑英户申请再审称：1.有新的证据足以推翻原判决认定的事实。有证言、现场照、实地勘验图可以证明张正国在六池林地所修四栋房屋现在是张正国在出售，张正国有履行合同的能力。并要求法院向白鹤村原村长隆茂生调查事实。2.认定事实错误、事实不清。事实是2013年7月前，张正国知晓白鹤村规划修建居民房的信息后，先后以合同约定以房抵林地转让费和支付现金两种方式取得冉淑英、孙开美、廖培权、廖培召、廖培启、廖泽茂、廖俊林的林地使用权，并收取各农户的林权证。2013年8月，张正国持证与白鹤村签订工程修建合同，约定用地和青苗补偿由张正国全部负责，不需要白鹤村负责，只是借白鹤村名义办理用地手续，修建合同第八条是为办用地手续而假设的。根据上诉事实白鹤村在六池林地规划建居民房之前，冉淑英户等农户的林地使用权已转让给张正国，张正国为争得承包工程项目不需要白鹤村承担用地补偿，处分林地使用权。所以这两份合同各是一个法律关系，原审判决混淆合同关系，造成事实不清，所以认定张正国与白鹤村的代理关系毫无事实根据。张正国在六池林地建房是2013年8月开工，2014年4月竣工，重庆市政府于2015年12月29日同意白鹤村竹园组建设用地0.5201公顷，并要求石柱县国土房管局完善手续，张正国借白鹤村居民房用地为名修商品房和转让违法占地，经营房地产属违法行为3.适用法律确有错误。本案争议的焦点是原告请求按有效合同履行交付三套住房、三间门面，被告张正国主张按无效合同履行200平方米住房，只是多少之争，原告没有要白鹤村支付房屋的请求，被告也未把合同义务推给白鹤村，更未提出无房交付，审判人员确定有民事责任明显是违背当事人的约定或者法律规定，不选择合适调整根据，适用合同法第48条与案件性质明显不符，违反法律适用规则。4.明显违背立法原意，审判人员有枉法裁判行为。原判决明确载明“被告张正国应按照《林地转让协议》的约定将三套房屋三间门面交付给原告冉淑英户”，结果判决驳回原告冉淑英农村承包经营户的诉讼请求，其内容自相矛盾。审判人员不以事实为根据，法律为准绳，枉法裁判。5.诉讼主体不合法，再审请求撤回第三人白鹤村的诉讼请求；6.变更增加诉讼请求，按“林地转让协议第七条约定支付违约金”。被申请人张正国提交意见称：在下路街道白鹤村竹园组所修房屋都是交给了白鹤村村委会的，住房99套，门面27间，自己没有卖过一套房子，四个证人的证言不属实，照片也是不真实的，房子和地都是政府的。石柱县国土局以石国土房管审字（2016）843号石柱县集体土地建设用地批准书同意下路镇白鹤村村民委员会占用集体土地9052.62平方米件高山生态扶贫搬迁集中安置点，不是违法行为。原审第三人白鹤村委会提交意见称：白鹤村委会与张正国的合同是政府签订的，合理合法，居民点也是政府同意修的，村民委员会是根据政府要求来办理事情的。张正国修建的下路街道白鹤村六池居民点的套房、门面于2015年全部完工已交付白鹤村委会。本院经审查认为：冉淑英农户系石柱县下路镇白鹤村竹园组农户，在下路镇白鹤村竹园组（小地名：六池）享有4.2亩林地使用权。2013年8月1日白鹤村委会（甲方）与通赢劳务公司（乙方）的委托代理人张正国签订了《石柱县下路镇白鹤村异地扶贫搬迁住房工程修建合同》（以下简称《修建合同》），约定：甲方同意将百鹤村竹园组（小地名：六池）约四十户异地扶贫搬迁住房承包给乙方修建，工期从2013年8月1日至2014年3月30日竣工，并交付使用。每户先预交订房款5000.00元，门面预交2000.00元，竣工后经镇政府、白鹤村民委员会及相关部门验收合格，甲方支付工程款总额的90%，其余10%的工程款作为工程质保金，在两年内无质量问题后，甲方支付给乙方。甲方派一名人员负责工程范围内土地、青苗及附属物的补偿，并协助乙方解决各类纠纷。2013年7月20日，冉淑英户与张正国签订《林地租赁协议》，2014年2月24日冉淑英农户起诉确认《林地租赁协议》无效，石柱县人民法院作出（2014）石法民初字第00620号民事判决书，以未按照法律规定办理林地使用权转让审批手续，合同违法为由，确认《林地租赁协议》无效。2014年7月23日，原告诉讼代表人冉淑英（甲方）委托廖文生（冉淑英的女婿）与被告张正国（乙方）签订《林地转让协议》，约定：甲方委托其代理人廖文生自愿将其座落在石柱县下路镇白鹤村竹园组小地名：六池庙樑的林地约4.2亩（注：林权证上的面积）长期转让给乙方经营使用，该林地使用权转让后，林地上现有的地面附作物归乙方所有，甲方不得以任何借口处置。林地转让费乙方用该地建设的清水房三套住房（两间大号户型、一间小户型）及二间门面房、每间32㎡（含公摊面积）折抵给甲方。另加一间门面，其位置为先修好的安置房隔壁小户型房至山堡坎下地下室通间。小户型靠近该门面（即小户型第二楼梯间的那栋楼底下）。甲、乙双方无论哪一方违约，违约方给守约方支付工程造价的20%的违约金。乙方还给甲方的两套大户型套房和两间门房作为甲方预定的居民点安置房名额。被告张正国在转让的林地上修建居民点安置房后，未按照《林地转让协议》的约定向原告交付房屋及门面。该《林地转让协议》已被本院作出的（2016）渝0240民初2172号生效民事判决书确认为有效。申请再审人提供的新证据是否足以推翻原审认定的事实。申请人于原审结束后提供了廖全生、马前兹、廖培启、隆茂生的证言，现场照片3张，实地勘验草图一张等新证据，承办人认为现场照片、实地勘验草图只能证明白鹤村竹园组六池处有相应的房屋，而不能证明房屋的所有权人；廖全生、马千兹的证实材料，仅证明张正国修建六池处的房屋，未涉及该处房屋权利人；隆茂生、廖培启的证言无证人身份证明，该证言的真实性无法核实，因此上述证据不能证明张正国有权处置修建在原告林地上的房屋和门面及张正国在此处有房屋及门面可交付的事实。能够证实张正国对该处房屋享有所有权的有效证据应为房地产权证、建设规划许可证等证据材料，而非证人证言。综上，申请人提供的证据不能推翻原判决认定的事实，驳回申请人的再审申请。原审以不能履行为由径行驳回冉淑英农户的诉讼请求是否违反法律规定。《林地转让协议》已被生效判决认定有效，被告张正国应按照《林地转让协议》的约定将三套房屋三间门面交付给原告冉淑英农户，由于被告张正国仅系白鹤村竹园组（小地名：六池）约四十户异地扶贫搬迁住房的承建商，对其在冉淑英农户林地上的房屋和门面并没有处置的权利。导致张正国履行不能，原审未释明冉淑英农户变更诉讼请求，便以履行不能为由径行驳回冉淑英农户的诉讼请求，似有不妥，但现行法律未对审判人员在何种情况下释明原告变更诉讼请求进行规定，并且申请人申请再审的理由不包括该理由，申请人可另行起诉张正国赔偿损失。因此，本案不应进入再审。申请人在再审申请中提出撤回对第三人白鹤村委会的诉讼请求，不属于再审审查范围。申请人在再审申请中提出的要求张正国支付其违约金80000.00元的诉讼请求，不属于原审审理范围，不能在再审程序中一并主张该权利，申请人应另行主张权利。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉淑英农村承包经营户的再审申请。审判长  马玉琴审判员  尹华正审判员  谭 伟二〇一七年七月二十四日书记员  谭 斯