北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6562号上诉人（原审被告）:周×1，男，1949年3月21日出生。委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：周×2，男，1972年7月1日出生。被上诉人（原审原告）：周×3，女，1947年9月6日出生。委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。原审被告：周×4，女，1952年9月27日出生。原审被告：周×5，女，1958年5月21日出生。上诉人周×1、周×2因与被上诉人周×3及原审被告周×4、周×5共有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第10222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周×1上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回周×3的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由周×3承担。事实和理由：1.本案涉及的事实和争议焦点不是简单的遗产继承纠纷，而是存在多层面的争议，其中包含本不应由法院受理的涉及土地使用权争议的内容。首先，涉案房屋是否属于遗产是首要查明的问题，上诉人提交《集体土地建设用地使用权证》可以证明涉案房屋不是遗产。其次，只有在存在遗产的情况下，才涉及继承和分割问题，农村房屋没有所有权证，土地使用权证是农村房屋权益的有效凭据。在周克芳去世前相应的土地已经确权并登记在周×2名下。周×3基于遗产分割房屋没有事实依据，应予驳回。2.土地使用权证是否代表权利人对房屋拥有所有权是一个独立的争议事项和独立的诉，依据“房地一体原则”、“房随地走”原则，涉案房屋的所有权人是周×2。3.没有证据表明涉案房屋是周克芳去世时拥有的合法财产。4.一审判决在举证责任问题上不公平，豁免了周×3的举证责任，在周×3没有证据的情况下主观推测涉案房产为遗产，而无视周×2已取得土地使用权且二十多年来实际使用房产的客观事实，周×3的主张已超诉讼时效，不应得到支持。5.一审判决采取双重标准，西数第一间房与其余四间房屋的情况毫无二致，却完全采用了矛盾的双重标准认定权属，在事实认定和法律适用上根本错误。6.一审诉讼程序违法，并直接导致当事人实体权利受到影响。一审法院在未与周×2本人释明的情况下，认定周×1代理周×2的代理行为无效，属于严重程序违法。周×2上诉请求：我的上诉请求、理由与周×1一致。周×3辩称，我对一审判决不完全同意，但未上诉。周×2、周×1上诉主张涉案房屋不是遗产，所有权人为周×2无依据，土地使用权证仅代表对土地享有使用权，不能就此认定为拥有土地上房屋的所有权。周×2、周×1上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。周×4未答辩。周×5述称，我大姐周×3在一审诉讼前曾跟我说起过要起诉的事，说如果她赢了，4个子女都可以从开发商那得到一份拆迁补偿。农民的房子都没房产证，土地使用权证作为房屋权属证明，这次拆迁也是如此。我坚持一审中的态度和意见。周×3向一审法院起诉请求：确认我对北京市×××七号北房五间，享有四分之一份额的共有权，诉讼费由周×1、周×4、周×5承担。原审第三人周×2向一审法院诉称：本案诉争房屋属于我所有。我取得北京市大兴区×××七号院宅基地土地使用权证书及地上房屋的时间是1993年，县政府为我颁发了集体土地建设用地使用证，当时我爷爷还没有去世，虽然我爷爷没有写明书面遗嘱将地上房屋一并赠与周×2，但根据农村习俗，爷爷将宅基地留给周×2，地上房屋也应视为赠与了周×2。周×3户口不在本村，其在外工作30多年不主张权益，现在看到涉案房屋即将拆迁，回来主张权利另有目的，况且涉案房屋已经归周×2所有，周×2父亲及其他兄弟姐妹均对上述事实予以认可。综上，周×3无权主张分割涉案房屋。一审法院认定事实：周×3与周×1、周×4、周×5系兄弟姐妹关系，1961年，周×3与周×1、周×4、周×5及其父母从小吉善庄拆迁至北京市×××七号。1978年11月30日和1994年5月，双方母亲和父亲先后去世。1993年双方诉争房屋登记在ＸＸ名下(实际持证人为周×2)，由于周×2反映错误登记，县政府1995年6月30日重新为周×2颁发集体土地建设用地使用证。经查，周×2系周×1之子。庭审过程中，双方对自西向东第二间、第三间、第四间、第五间北房属当初的安置房没有异议，但周×3主张五间北房全部是父母遗产，周×1主张自西向东第一间是自行出资为周×2建设，第三人周×2主张五间房屋系爷爷赠与，应全部归其所有，并提供了董×1、周×6的证言，周×4的短信内容（主要内容为：对于周×2继承房产没有意见，但应该和周×3商量），周×3认为上述证人证言与第三人存在亲属关系，且为周×1单方制作，不予认可。针对以上情况，本院通过电话征求了周×4的意见，周×4明确表示放弃继承权，不参与本次诉讼，对于房屋归属周×2所有没有意见。双方均称当初的拆迁补偿协议由于时间太长无法找到。被告周×1称土地登记时其与周×3、周×4、周×5的户口均不在村里，将其登记在儿子周×2名下是父亲意愿，由村委会人员及乡邻见证，应该等同老人生前赠与，周×3无权就土地及相关房产再行主张权利；周×3称集体土地建设用地使用证登记在ＸＸ(实际持证人为周×2)名下时，父亲已经病危，不可能知道登记的情况，并非真实意思表示。另查，第三人ＸＸ和周×2为同一人，ＸＸ系周×2的小名。一审法院认为，公民的继承权依法受到法律保护。本案中，双方争议的焦点在于争诉房屋是否属于遗产。双方对自西向东第二间、第三间、第四间、第五间系父母留下的拆迁安置房没有异议，周×1和周×5及第三人周×2均主张房屋产权人系周×2，但仅提供了集体土地建设用地使用证，无法提供第三人周×2接受房屋赠与的有效遗嘱，周×1及第三人周×2提交的证人证言，证明力不足，本院不予支持。周×3在父母去世以后没有放弃继承权，享有依法继承的权利，周×3应该按照继承人人数对自西向东第二间、第三间、第四间、第五间北房应按照继承人人数享有四分之一份额。关于双方争议的自西向东第一间北房，周×3主张系父母所建，周×1、周×5主张系周×1所建，但均未提交有效证据，应该按照先权利（房屋所在宅基地的登记情况）的性质确定举证责任分配原则及权利归属。即如果双方争诉房屋所在土地登记在双方父母名下，周×1主张在父母宅基地上建房并主张所有权，应该承担举证责任；反之，如果双方争诉房屋所在土地登记在周×1儿子名下，不能完全排除周×1建房的可能，周×1主张建房不违背常理，周×3如坚持按照遗产主张继承份额，应承担举证责任。综上所述，周×3主张对自西向东第一间北房享有四分之一继承份额，但未提交有效证据，应该承担举证不能的法律后果，本院对周×3主张不予支持。周×1主张自西向东第一间北房系其建设，已经赠与周×2所有，周×2愿意接受，本院不持异议。周×1、周×5、周×4主张自西向东第二间、第三间、第四间、第五间北房归周×2所有，对于周×1、周×5、周×4应该继承各自四分之一部分，本院依法确认归周×2所有。周×4、第三人周×2经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，于2017年4月缺席判决：一、周×3对位于北京市×××七号自西向东的第二间、第三间、第四间、第五间北房享有四分之一份额；二、周×2对位于北京市×××七号自西向东的第二间、第三间、第四间、第五间北房享有四分之三份额；三、位于北京市×××七号自西向东第一间北房归周×2所有；四、驳回周×3的其他诉讼请求；五、驳回周×2的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审基本一致。二审审理中补充查明，1993年大兴县土地管理局颁发的涉案宅基地《集体土地建设用地使用权证》中土地使用者名字登记有误，将周×2登记为ＸＸ。经周×2提出，大兴县土地管理局于1995年重新为周×2颁发了《集体土地建设用地使用权证》。另查明，涉案宅基地现正处于拆迁状态。本院认为：周×1、周×2上诉主张涉案宅院北房自西向东的第二间、第三间、第四间、第五间应归周×2所有，周×3对上述房屋不享有共有权。其依据是周×2拥有涉案宅基地的土地使用权证，根据“房随地走”原则，可推定周×2对涉案宅基地上的房屋享有所有权。而且周×1的父亲生前既已将涉案宅基地上的房屋处分给周×2。再者，自从继承开始，已超过20年诉讼时效，周×3的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。根据本院庭审查明事实及双方举证、质证情况，本院针对周×1、周×2上诉理由作出如下评判：第一，周×2拥有涉案宅基地土地使用权证，能否就此推定周×2对涉案宅基地上的房屋享有所有权。首先，土地使用权证与房产登记是不同性质的权属证明，虽然宅基地房屋目前没有颁发产权证，但不能以土地使用权证代替房屋所有权证的说法没有相应的法律依据，本院不予采纳。其次，虽然《物权法》规定有“房随地走”的基本原则，这只是一般性规定，并不排除特别情况，尤其涉及集体土地上的宅基地房屋，因存在继承、家庭析产、买卖等情况，房地权属分离的现象是普遍存在的，因此，拥有涉案宅基地土地使用权的事实不能当然的推定对涉案宅基地上的房屋享有所有权。第二，周×1的父亲生前是否已将涉案宅基地上的房屋处分给周×2。双方当事人均认可涉案宅院北房自西向东的第二间、第三间、第四间、第五间为双方父母生前所有的房屋，周×3主张上述房屋为父母遗产，应按照法定继承进行分配。但周×1、周×2则主张其父亲去世前已将上述房屋处分给周×2，上述房屋不是父母的遗产，所有权人为周×2。周×1、周×2未能就其上述房屋处分给周×2的主张提交相应证据，本院对其该主张不予采信。鉴于双方父母生前未就其共有房产作出遗嘱、赠与、买卖等处分，故上述房屋应认定为遗产，由法定继承人继承，原审法院按照法定继承规定对上述房产所进行的分割并无不当，本院予以维持。第三，对于周×1、周×2主张周×3的诉讼请求已超过20年诉讼时效一节，本院认为，涉案宅院北房自西向东的第二间、第三间、第四间、第五间为双方的父母遗产，在父母去世，继承开始后，周×3并未做出放弃继承的意思表示，故遗产分割前，各继承人对遗产处于共有状态，现周×3要求对遗产进行分割，并不存在超过诉讼时效问题。周×1、周×2关于超过诉讼时效的主张不能成立。另，周×1、周×2上诉提出原审法院违反法定程序，取消周×1作为周×2诉讼代理人资格问题，经查，周×2并未向一审法院出具正式委托代理书，故不存在取消周×1代理人资格问题。综上所述，周×1、周×2的上诉请求缺乏充分证据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由周×1、周×2各负担1185元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李蔚林审 判 员 曹 雪审 判 员 王军华二〇一七年七月十八日法官助理 董 红书 记 员 马丽雅