浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初7386号原告：诸暨众阳混凝土有限公司。住所地：浙江省诸暨市山下湖镇赐绯庙村。法定代表人：石珍明，总经理。委托诉讼代理人：赵洁、傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。被告：姚国良，男，1964年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：王兴龙，男，1964年11月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。两被告共同委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。原告诸暨众阳混凝土有限公司与被告姚国良、王兴龙买卖合同纠纷一案,原告于2017年4月20日向诸暨市人民法院提起诉讼。案件审理过程中，两被告于2017年5月25日提出管辖异议，诸暨市人民法院经审查后裁定两被告提出的管辖异议成立，该案移送绍兴市越城区人民法院处理。本院于2017年7月3日受理案件后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告代理人赵洁、两被告代理人柳立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告混凝土欠款1233125.86元人民币并支付自起诉之日起至欠款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告因承建天宇名都大酒店工程之需向原告购买商品混凝土。原告按约向两被告提供各类商品混凝土。但两被告未按约支付全部货款。为此，两被告于2016年5月13日出具《付款承诺书》一份，明确浙江永通建设有限公司（项目实际承包人姚国良）承建的天宇名都大酒店工程尚欠原告的1933125.86元混凝土款，两被告愿意承担付款责任，并承诺于2016年底前逐步逐月付清全部款项。后两被告仅支付混凝土款70万元，至今尚欠1233125.86元。原告现根据法律规定，诉至法院请求依法判令。被告辩称，原告起诉并非事实，两被告与原告之间没有任何买卖合同关系。对付款承诺书，两被告是作为该工程中的浙江永通建设有限公司的代理人所出具的。实际该款项因为当时急需混凝土，所以付款承诺书中的金额出具也是错误的，实际上与原告之间并不是付款承诺书所载明的情况。该付款承诺书是原告写好叫两被告签字的。天宇名都大酒店工程开业时间是2011年，大量混凝土购销情况都是发生在2011年、2012年，原告公司成立日期是2013年4月以后，所以在之前根本没有发生买卖关系，也不可能发生买卖关系。所以合同签订方应是两个单位，两公司分别是众阳集团有限公司与浙江永通建设有限公司。所以原被告主体均不恰当，真正的买售人是浙江永通建设有限公司，所以法院依法应追加浙江永通建设有限公司为被告。要求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交的付款承诺书1份、通知1份和被告提交的商品混凝土销售补充合同1份、诸暨众阳混凝土公司、众阳集团工商登记资料及众阳集团阮市分公司工商登记资料各1份、众阳集团混凝土配合比通知书1组、绍兴市建筑市场管理处许可书复印件1份、汇款凭证1份、2016年4月14日对账单1份、杨炯祥参保证明1份，相对方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的众阳集团有限公司出具的说明，被告对证据的真实性、客观性有异议，认为该说明属证人证言，应当出庭作证。内容上，两被告并未收到众阳集团有限公司任何关于债权转让的通知或告知，且两被告非涉案交易的买受人，系交易的经办人，即使债务转让，也应通知实际买受人浙江永通建设有限公司，而非两被告，由此可见，上述证据不能作为认定案件事实的依据。本院对上述证据认证认为，该证据由众阳集团有限公司法定代表人签字并加盖公章，符合证据形式要件，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月19日，案外人众阳集团有限公司（供方）与浙江永通建设有限公司（需方）签订商品混凝土销售补充合同一份，合同约定：由供方向需方提供符合质量要求、技术标准的混凝土用于天宇名都大酒店工程。合同还对其他事项作出约定。合同盖章处，供方委托代理人为杨炯祥，需方委托代理人为王兴龙。合同签订后，供方依约履行交付义务。2013年9月10日，众阳集团有限公司出具通知一份，载明“浙江永通建设有限公司（天宇名都大酒店工程）：我众阳集团有限公司因发展需要，现已设立全资子公司诸暨众阳混凝土有限公司。自2013年10月1日起，原众阳集团有限公司商品混凝土业务由诸暨众阳混凝土有限公司进行承接经营，原众阳集团有限公司签订的《商品混凝土购销合同》均由诸暨众阳混凝土有限公司继续履行，相应的税务发票从2013年10月1日起也由诸暨众阳混凝土有限公司开具，相应的混凝土货款也支付至诸暨众阳混凝土有限公司(单位：诸暨众阳混凝土有限公司开户银行：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司阮市支行，账号：20×××83)。2013年10月1日前的混凝土款仍付至众阳集团有限公司。望贵方接到本通知后能按本通知予以履行。”通知下方王兴龙签署“保证资料完整，凭原单位相关手续，盖公章，同意履约”后加盖公章。2016年4月14日，被告王兴龙在浙江永通建设有限公司与诸暨众阳混凝土（阮市）有限公司《产品对账单》中签字，该对账单载明2013年10月1日至2016年2月29日，需方浙江永通建设有限公司累计欠款金额为763906.55元。2016年5月13日，两被告出具付款承诺书一份，载明“诸暨众阳混凝土有限公司：浙江永通建设有限公司（项目实际承包人姚国良）承建的天宇名都大酒店（城投收购后，现人才村）工程，所需的商品混凝土由贵公司供应，至今尚欠贵公司1933125.86元。承诺人愿承担该欠款的付款责任，并承诺在2016年底前逐步逐月付清全部欠款，并有原业主情况属实证明。贵公司在5月中旬前提交天宇名都大酒店所有商品混凝土资料，确保该工程竣工验收，以利原业务结算收购尾款来支付拖欠材料款。”两被告在承诺人处签字确认。浙江天宇交通建设集团有限公司在证明人处加盖公章确认。2017年1月26日，被告王兴龙向原告公司员工杨炯祥转账70万元。2017年7月18日，众阳集团有限公司出具《说明》一份，载明“2016年5月13日，在姚国良、王兴龙出具《付款承诺书》时，本公司明确告知姚国良、王兴龙，他们承建天宇名都大酒店工程所欠本公司的商品混凝土款全部转让给诸暨众阳混凝土有限公司，由姚国良、王兴龙向诸暨众阳混凝土有限公司清偿，本公司不再向姚国良、王兴龙追偿。姚国良、王兴龙也表示同意”。另查明，原告成立于2013年4月12日，系一人有限责任公司（私营法人独资），成立之初的法人股东为众阳集团有限公司。2013年12月9日，股东变更为浙江南方水泥有限公司。众阳集团有限公司成立于2003年11月24日。众阳集团有限公司阮市分公司成立于2009年10月9日，于2013年9月2日注销，其上级公司为众阳集团有限公司。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体资格是否适当。本案中，虽《商品混凝土销售补偿合同》中的供方为众阳集团有限公司，但众阳集团有限公司在2013年9月10日向浙江永通建设有限公司发出的通知中明确载明涉案工程的混凝土业务自2013年10月1日起由原告承接经营，《商品混凝土购销合同》亦由原告继续履行，应当认为系众阳集团有限公司将合同权利义务一并转让给原告，属合同概括转让，浙江永通建设有限公司在收到通知后明确表示同意，该通知内容对其产生法律效力。被告辩称通知中众阳集团有限公司要求2013年10月1日前的混凝土款仍付至其公司，而原告主张的款项包含此前混凝土款的意见，本院认为，众阳集团有限公司已出具说明表明签署承诺书之时已明确告知两被告全部混凝土款由诸暨众阳混凝土有限公司享有，两被告作为完全民事行为能力人，特别是被告王兴龙作为签署通知和产品对账单的人员，应当对上述两份文件中所载明的2013年10月1日后的款项金额和付款方式等完全知悉，然两被告仍然在债权主体为诸暨众阳混凝土有限公司，欠款金额为1933125.86元的付款承诺书中签字，应当认为其对上述内容已作充分了解并同意向原告履约，故本院认为诸暨众阳混凝土有限公司作为原告诉讼主体符合法律规定。二、原告向两被告主张债权是否符合法律规定。本院认为，原、被告对于涉案工程的需方系浙江永通建设有限公司并无异议。但两被告明确出具付款承诺书，承诺承担欠款的付款责任，应当认为其自愿承担浙江永通建设有限公司的上述债务，属于债务加入，原告有权依约向其主张，现两被告在付款承诺书约定的付款期限届满后仅支付70万元，剩余款项至今未付，已构成违约，故对原告要求两被告支付货款1233125.86元及相应利息的请求，本院依法予以支持。两被告辩称系代表浙江永通建设有限公司在付款承诺书上签字，本院认为，无论两被告与浙江永通建设有限公司存在何种关系，其两者在出具付款承诺书时系以个人名义承诺付款，且两被告已履行的款项也系通过个人名义支付，故本院对被告辩称的上述意见，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告姚国良、王兴龙应共同支付给原告诸暨众阳混凝土有限公司货款1233125.86元，并支付自2017年4月20日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。本案案件受理费减半收取15898元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  韩咪竹二０一七年七月二十五日书 记 员  沈 敏附页《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。