湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1983号上诉人（原审原告）：曹冬珍，女，1964年11月8日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：莫春荣，女，1963年1月23日生，汉族，农民，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李光道，系莫春荣丈夫。代理权限：一般授权代理。上诉人曹冬珍因与被上诉人莫春荣健康权纠纷一案，不服襄阳襄城区人民法院(2016）鄂0602民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹冬珍及其委托诉讼代理人何显刚和被上诉人莫春荣及其委托诉讼代理人李光道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹冬珍上诉请求：依法撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初字316号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实错误。上诉人因遭到被上诉人暴力殴打，到医院就医，共花费医疗费2823.78元，原审法院认为其中有治疗上诉人自身固有疾病（中耳炎、胃炎）1309.44元而予以剔除，上诉人认为该事实认定错误。因此，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人莫春荣答辩称，原审判决有事实依据，请求维持。曹冬珍向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费2823.78元、误工费1426.72元（10849元／年÷365天／年×48天）、营养费960元（48天×20元／天）、交通费92元、护理费3718.88元（28279元／年÷365天／年×48天），合计9021.38元；2、案件受理费由被告承担。理由：2015年8月6日10时许，原告与丈夫李光耀在自己的承包地扯草时，李光耀发现有人把草扔到自己的花生地里，就说了一句脏话，被告听到后认为在骂她，就骂李光耀，于是双方开始对骂，后村民将李光耀拉走。这时原告来到现场问了被告一句，被告就上前扇原告嘴巴，把原告打到在地，并拿小铁铲打原告的头部、身体，导致原告头顶部、左肘等多处受伤。后原告在医院治疗，花费医疗费2823.78元、交通费92元，医嘱看病期间不能劳动，需要休息、加强营养。被告莫春荣辩称:原告起诉不实；原告的伤不是被告造成的；原告用铲子砍被告，被告用手挡，双方未拉扯在一起；双方互相对骂了，但被告没有打原告，也不知原告伤从何来。原审法院认定，原告曹冬珍与被告莫春荣均系襄阳襄城区欧庙镇大营村七组村民，两家耕地相邻。2015年8月6日9时许，莫春荣在承包的麦冬地里用小铲子除草时，曹冬珍的丈夫李光耀用脏话指责他人将草掀到其花生地里，莫春荣与李光耀解释是原告地里的草长到被告地里，被告将草弄断后翻了过出。继而双方发生对骂。这时有村民将李光耀拉走。后原告曹冬珍手拿小铁铲在现场与同样手拿小铁铲的被告对骂，继而双方发生对打。被告用铁铲打时被原告躲开，被告的小铁铲掉在地上，原告用铁铲打被告时被被告用左胳膊挡住，有一下被告未挡住，打在被告的头上。被告将原告拽到地上，打了原告多下嘴巴。后原、被告双方被村民拉开。导致原告的头顶部、左肘等部位受伤、被告的头顶部、嘴唇部、肘部等部位受伤。经法医学鉴定，原告所受损伤不构成轻微伤，被告所受损伤构成轻微伤。2015年8月7日，原告以头部外伤一天在襄阳中心医院神经外科门诊门诊治疗，当日CT报告单示：曹冬珍脑实质内未见明显异常密度灶，脑室系统正常，脑沟脑裂无增宽，中线结构无移位，诊断结论为颅脑CT平扫未见明显异常。支付CT检查费250元。同日门诊病历示：1、颅脑损伤综合症；2、左上肘软组织挫伤。支出门诊中药费229.88元（中药名称复方苁蓉益智胶囊，57.47元/盒，开药4盒）。2015年8月12日，原告在该院耳鼻喉科门诊治疗，被诊断为漏出性中耳炎/耳聋，支出治疗费16元、32元，支出门诊中药费48.43元（中药名称耳聋胶囊，48.43元/盒，开药1盒）、支出门诊西药费175.05元（西药名称桉柠蒎肠胶囊，36.88元/盒，开药2盒；头孢丙烯片，36.93元/盒，开药2盒；曲安奈德鼻喷雾剂，27.43元/瓶，开药1瓶）。2015年8月19日、9月14日，原告在该院神经外科门诊治疗，支出门诊中药费344.82元（复方苁蓉益智胶囊6盒）、344.82元（复方苁蓉益智胶囊6盒）。2015年9月24日，原告在该院消化内科门诊治疗，被诊断为糜烂性胃炎，支出门诊医疗费537.88元（临床化验费90元、卫材费1.94元、心电功能检查费30元、消化科胃镜检查费300元、超声115元）；支出消化内科门诊药费500.08元。2015年9月24日，原告在该院神经外科门诊支出门诊中药费344.82元（复方苁蓉益智胶囊6盒）。上述原告共计支付门诊医疗费2823.78元。2015年8月19日，该院为原告出具的诊断证明书示：颅脑损伤综合症，休息一周。在庭审中，被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，向本院申请鉴定，本院对原告治疗的必要性和合理性向专家咨询，专家对复方苁蓉益智胶囊用药认为和原告所受伤有关。同时查明：原告曹冬珍与被告莫春荣纠纷发生后，襄阳市公安局襄城区分局欧庙派出所于2015年9月18日作出襄城公（欧）自行决字〔2015〕7号行政处罚决定书，对莫春荣罚款200元，对曹冬珍罚款200元。上述事实，有经庭审质证的公安机关的行政处罚决定书、公安机关的询问笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、医疗费收据、处方签、诊断证明书、门诊病历、专家咨询意见等主要证据证实。原审法院认为，公民的健康权，应当依法予以保护。原、被告为相邻田地的同村村民，因田地除草发生打架事件，在该事件中，原、被告均不能控制自己的情绪，采取不冷静、过激的方式，实施了互相伤害对方身体的行为，导致原告的头顶部、左上肘部等部位受伤，被告存在故意伤害他人的过错；虽然原告身体受到伤害，但原告也存在过错，从过错程度上评价，曹冬珍与莫春荣应承担同等责任。故被告辩称没有打原告，也不知原告伤从何来，本院不予以采信。本院酌定由被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。对原告的各项损失，本院评定如下：原告主张的门诊医疗费计2823.78元，虽然有医疗机构的相关证据印证发生，但原告该费用中有治疗其自身固有疾病而发生的费用，应当予以剔除，故本院对其主张的医疗费依法确定为1514.34元（CT检查费250元＋复方苁蓉益智胶囊22盒×57.47元/盒）；原告系农业户口，其主张误工费1426.72元（10849元／年÷365天／年×48天），本院依法按本省2015年度《道路交通事故损害赔偿标准》中的农村居民人均可支配（年）收入标准，确定原告的误工费为206.37元（10849元／年÷365天／年×休息7天）；原告主张营养费960元（48天×20元／天），因无医嘱加强营养，故本院对原告营养费的主张不予支持；原告主张护理费3718.88元（28279元／年÷365天／年×48天），因原告未住院治疗，也无医嘱需要护理，故本院对原告的护理费主张不予支持；原告主张交通费92元，适用标准有误，本院依规支持40元（4天次×10元／天次）。以上原告的各项损失经核定为：医疗费1514.34元、误工费206.37元、交通费40元，共计1760.71元。被告应赔付原告880.36元（1760.71元×50％）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告莫春荣于本判决生效后十日内一次性赔偿原告曹冬珍各项损失880.36元；二、驳回原告曹冬珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告曹冬珍负担75元，被告莫春荣负担75元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，曹冬珍与莫春荣系同组村民，因相邻田土间除草发生纠纷，本应通过合法途径找相关部门协调解决，但双方未正确处理，相互争吵、殴打导致损害结果的发生。曹冬珍上诉提出原审判决将其治疗中耳炎、胃炎的医疗费1309.44元予以剔除属认定事实错误。经查，曹冬珍与莫春荣发生纠纷后于2015年8月7日到襄阳中心医院就诊。同日门诊病历记录曹冬珍的病情为：1、颅脑损伤综合症；2、左上肘软组织挫伤。2015年8月19日襄阳中心医院出据诊断证明书，对曹冬珍的病情诊断为：颅脑损伤综合症。2015年9月23日襄阳市公安局襄城区分局欧庙派出所出具鉴定意见告知书：曹冬珍不构成轻微伤。从上述几份证据看曹冬珍伤情为颅脑损伤及皮外伤，没有涉及器官实质性损伤，且损伤程度较轻，不构成轻微伤。而其治疗中耳炎及糜烂性胃炎所发生的费用与本案的损害行为之间无因果关系，故原审判决对该项费用不予支持正确。综上，曹冬珍的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二０一七年七月十三日书记员  张秀平