湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0102民初6218号原告刘国珍，女，1960年10月10日出生，汉族，武汉市武牙集团退休职工，住武汉市江岸区。委托代理人殷竣（特别授权代理），湖北传强律师事务所律师。被告黄六琴，女，1960年8月27日出生，汉族，武汉市新华路长途汽车站退休职工，住武汉市汉阳区。委托代理人钱开明（一般授权代理），湖北明晓律师事务所律师。被告胡志强，男，1960年10月30日出生，汉族，湖北汽运总公司退休职工，住武汉市东西湖区。委托代理人吴参（一般授权代理），湖北百思得律师事务所律师。原告刘国珍诉被告黄六琴、胡志强、胡松民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，被告黄六琴于2016年11月24日提出管辖异议，本院依法裁定驳回了异议。审理中，原告刘国珍申请撤回了对胡松的起诉，本院口头裁定予以准许，并依法由审判员丁毅担任审判长，和人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭，适用普通程序于2016年12月22日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告刘国珍及委托代理人殷竣，被告黄六琴及委托代理人钱开明，被告胡志强及委托代理人吴参到庭参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告刘国珍诉称，2009年3月至2012年4月期间，黄六琴、胡志强夫妇二人因生意周转及生活所需多次向我借款，双方口头约定借款利息为月息3%。由于双方经济往来账目过多，且时间较长，因此双方于2012年4月26日进行了对账，黄六琴于当天向我出具了《借条》一份，确认截至2012年4月26日黄六琴共差欠我借款本金3,150,000元，并承诺分四年全部还清。但此后黄六琴、胡志强却未依约履行还款义务。我曾多次上门催要，但均未果。现为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求：依法判令黄六琴、胡志强共同向我偿还借款本金3,150,000元并支付利息850,500元（利息以借款本金3,150,000元为基数，按年利率6%的标准，从2012年4月26日起计算至起诉之日，后主张至清偿之日）；本案诉讼费用、保全费用由黄六琴、胡志强共同承担。被告黄六琴辩称，我认为刘国珍起诉的借款3,150,000元是不存在的，该案已于2013年在东西湖法院提起过起诉，经我们对账，我已向刘国珍多支付462,088元，因此刘国珍向东西湖法院撤诉，同时我保留向刘国珍主张上述款项的权利。该款项是黄六琴用于博彩，没有告诉胡志强，胡志强不应承担该债务的共同还款责任。同时双方并未约定借款利息。所以，我请求法院驳回刘国珍对我的诉讼请求。被告胡国强辩称，黄六琴向刘国珍的借款，我是不知情的，且黄六琴的借款没有用于夫妻共同生活，用于购买彩票，系个人债务，不是夫妻共同债务。黄六琴的借款，应以银行流水为准，不应以借条为准，请求法院驳回刘国珍的起诉。经审理查明，黄六琴、胡志强于1983年9月30日结婚，2012年8月2日离婚。2009年3月至2012年4月期间，黄六琴多次向刘国珍借款，双方口头约定利息为月息3%。截止2012年4月25日，刘国珍通过转账的方式向黄六琴借款3,038,200元，黄六琴陆续转账还款1,511,500元，2012年4月19日现金还款250,000元，黄六琴先后向刘国珍出具过数张借条。2012年4月26日双方进行了对账，黄六琴于当天向刘国珍出具了借条一份，确认“今借到刘国珍人民币3,150,000.00元（叁佰壹拾伍万元），分四年全部还清。此借条由明细12张在刘国珍手中保存”，同时，黄六琴还向刘国珍出具了欠条一份，确认“今欠刘国珍叁万陆仟玖佰元整（36,900元）”。从2012年5月至2013年1月，黄六琴现金还款共计232,200元。其中2012年5月3日起，刘国珍从黄六琴的工资卡中陆续取款25笔，取款金额36,300元；刘国珍通过案外人原玉峰从黄六琴处收取了3笔还款金额58,000元；2013年1月12日黄六琴现金还款87,900元；2013年1月31日黄六琴现金还款50,000元。此外，刘国珍称2008年9月至2009年3月期间向黄六琴总计借款七笔，总金额760,000元，因时间久远，银行无法提供转账凭证，黄六琴对此部分借款予以否认。2012年4月19日，黄六琴将其工商银行卡（卡内金额4,588元）交予刘国珍，但刘国珍称因黄六琴修改了密码，该款未取，黄六琴未提供该款的取款凭证。刘国珍向黄六琴借款的部分资金来源于其向亲友的借款，刘国珍向其债权人约定的利息为月息2%。黄六琴的借款部分用于了购买彩票。2013年，刘国珍曾在武汉市东西湖区人民法院起诉黄六琴、胡志强，后于2014年7月24日撤诉。上述事实有借条、欠条、收条、银行流水及转账凭证、户口薄、离婚证及离婚协议、民事裁定书、证人证言及双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，刘国珍与黄六琴之间民间借贷法律关系事实清楚。对于本案争议的焦点问题：1、双方是否约定借款利息，本院认为，虽然双方未书面约定借款利息，但从刘国珍的款项来源看，所借黄六琴的款项一部分来源于刘国珍向其亲友的借款，而刘国珍对出借人支付的是月息2%的利息，因此刘国珍不可能再无息借给黄六琴，加之2012年4月26日双方对账后，如果不存在利息，黄六琴也不可能在已偿还了1,761,500元后，仍出具借条确认借款本金为3,150,000元，并在此后又多次还款，黄六琴辩称未约定利息的理由有悖常理，综合双方的履行情况和交易习惯，本院确认双方口头约定借款利息月息3%是成立的，黄六琴2012年4月26日前已支付的1,761,500元系借款利息，已支付的利息经本院测算未超出法律规定的上限年息36%的规定。2、双方借款金额如何确定，虽然刘国珍对2008年9月至2009年3月期间的借款760,000元，未能提供银行流水，但考虑到双方借款持续时间长，发生的次数多，秉承诚信的原则，本院认为2012年4月46日的借条，实际上就是双方对多年借款的总的结算凭证，该借条确定的借款金额是有效的，可以作为本案的定案依据，故截止2012年4月26日，黄六琴实际差欠刘国珍借款本金3,150,000元，扣除黄六琴此后还款232,200元，黄六琴尚欠刘国珍借款2,917,800元应予偿还。至于黄六琴主张的工商银行卡2012年4月19日还款4,588元，因证据不足，本院不予采信。对于2012年4月26日黄六琴向刘国珍出具的36,900元欠条，因刘国珍诉请中未包含此笔，本院不予处理。3、关于借款利息，2012年4月26日双方对账结算后，黄六琴出具的借条中约定了四年的还款期限，但未约定利息，应视为无利息约定，还款期限内黄六琴无义务支付利息，还款期限届满后，即2016年4月26日起，根据法律规定，刘国珍可按年息6%主张利息。4、胡国强是否应承担共同还款责任，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生于黄六琴与胡国强婚姻关系存续期间，虽然黄六琴将部分借款用于了购买彩票，但并非赌博行为，胡国强无确凿证据证明借款并非用于家庭共同生活，本案借款应按夫妻共同债务处理，胡国强应当承担共同还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第二款、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄六琴于本判决生效之日起十五日内向原告刘国珍支付借款2,917,800元；二、被告黄六琴于本判决生效之日起十五日内向原告刘国珍支付借款利息（以借款本金2,917,800元为基数，按照年利率6%从2016年4月26日起计算至清偿完毕之日止）；三、被告胡国强对上述一、二项承担共同清偿责任；四、驳回原告刘国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,804元、保全费5,000元，由被告黄六琴、胡国强共同负担。因原告刘国珍已预交，故被告黄六琴、胡国强在支付上述判决款项时将所承担的诉讼费用一并支付给原告刘国珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 毅人民陪审员  刘静萍人民陪审员  李国良二〇一七年七月二十四日书 记 员  林慧娟