江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终2501号上诉人（原审被告）：王祥万，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐建成，男，1972年11月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜楠，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。上诉人王祥万因与被上诉人徐建成民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人王祥万及其委托诉讼代理人纪存军，被上诉人徐建成的委托诉讼代理人姜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥万上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐建成的诉讼请求或将本案移送至上海海事法院管辖。一、二审案件受理费���徐建成承担。事实和理由：2007年徐建成出资40000元与其合伙海洋收鲜，因合伙不成功，王祥万出具40000元借条给徐建成。2007年11月7日其向徐建成还款10000元，徐建成向其出具收条。2016年2月7日，其又还款2000元，因当时未带10000元收条，徐建成先让其出具38000元借条，待其10000元收条拿来后再冲减，徐建成向其出具说明。2016年底，其又向徐建成还款3000元（并送价值800元酒一箱），现实欠徐建成25000元借款。而徐建成以38000元起诉王祥万，隐瞒事实，虚假诉讼，有失诚信，故请求本院：1、徐建成必须到庭接受询问，如其不认可还款事实，请求进行心理测试。2、调解结案或驳回徐建成的诉讼请求。3、如不能调解结案或驳回徐建成的诉讼请求，请将本案移送至上海海事法院管辖（徐建成在起诉状中陈述：2016年2月7日，王祥万以经营渔船周转为由向徐建成借款，依据相关法��规定船舶经营借款纠纷案件由海事法院管辖，一审法院对本案无管辖权）。徐建成辩称，王祥万上诉理由无事实法律依据。王祥万辩称的2007年11月7日还款10000元不合常理，既然已还款10000元，2016年向徐建成为何还出具38000元借条，不符合交易习惯。一审中王祥万提交的2016年11月7日证明，载明“2015年以上王祥万的借条作废”，说明徐建成与王祥万之间发生过多笔借款。如王祥万还款，不可能不要收条，更不可能向徐建成出具38000元借条。王祥万提及的管辖权问题根本不存在，一审法院受理并作出判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。徐建成向一审法院起诉请求：判令王祥万偿还徐建成借款38000元及利息（利息自双方约定的还款到期之日起计算）。一审法院认定事实：2016年2月7日，王祥���向徐建成借款38000元，并向徐建成出具借条一张，交由徐建成持有，借条载明：“今借徐建城现金叁万捌仟元整￥38000元。订于2016年8.16号还清。借款人：王祥万。2016.2.7号。”此款后经徐建成索要，王祥万未能归还。诉讼中，徐建成将利息明确自2016年8月17日起至王祥万实际偿还之日止，按照年利率6%计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐建成、王祥万之间的借款合同合法有效，王祥万向徐建成借款38000元，此款经徐建成索要未有归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，徐建成将利息明确自2016年8月17日起至王祥万实际偿还之日止，按照年利率6%计算，系徐建成真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院依法予以准许。诉讼中，王祥万辩称该笔借款实际形成于2007年，且原借款金额为40000元，后王祥万向徐建成偿还15000元��实际只欠徐建成25000元。一审法院认为，徐建成虽向王祥万出具收条，但该收条载明日期形成于本案争议借条之前。一审法院无法认定该收条载明还款系偿还本案争议借款，且即便如王祥万所述，本案徐建成所举借条系双方对于2007年借款事实的重新固定，但王祥万主张实际借款40000元，在向徐建成偿还12000元后仍出具金额为38000元的借条，明显与常理不符。另王祥万辩称于2016年年底向徐建成偿还3000元，但未有证据证明，且徐建成对此不予认可。综上所述，一审法院对王祥万的抗辩意见依法不予采纳。综上，对徐建成要求王祥万偿还借款38000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民��和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王祥万于判决发生法律效力之日起十日内偿还徐建成借款本金38000元及利息（利息自2016年8月17日起至王祥万实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。如王祥万未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取375元，由王祥万承担。该费用徐建成已预交，王祥万于判决生效之日起十日内直接向徐建成给付。王祥万二审期间向本院申请证人张某出庭作证。张某陈述：2017年腊月28日，王祥万打电话向其借车到赣榆区南朱皋村，路上王祥万打电话给一个女的并约至赣榆区南朱皋村加油站见面，王祥万大概拿几千元给这个女的，王祥万并让其从车上搬一箱酒给这个女的。证明王祥��已向徐建成还款3000元。徐建成对证人张某证言的质证意见：证人张某与王祥万有一定利害关系，且其不能明确证明王祥万还款给谁，还款多少，不能证明是向徐建成还款。徐建成二审期间向本院提供王祥万于2009年农历2月27日向徐建成出具的借条一份。证明涉案借款前，王祥万曾与徐建成多次发生借贷关系。王祥万对徐建成提供的证据质证意见：对证据的真实性无异议，所涉40000元就是本案诉争的40000元，欠款人处签名是张某所签，但借条内容非张某所写。本院对证人张某的证言认证意见：张某未能明确王祥万向谁偿还借款及偿还数额，不能达到王祥万的证明目的，对张某证言，本院不予采信。本院对徐建成提供的证据认证意见：王祥万对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王祥万主张借款实际形成于2007年，且原借款金额为40000元，后其向徐建成偿还15000元，实际只欠徐建成25000元，但王祥万提供的徐建成于2007年11月7日出具给其10000元收条系在涉案争议借条之前，本院无法认定该收条所载明的10000元系偿还本案借款，另5000元王祥万亦未能提供有效证据予以证明，且徐建成对王祥万主张的还款事实均不予认可，故王祥万应承担举证不能法律后果，王祥万该上诉主张，本院不予支持。本案系民���借贷纠纷案件，非海事纠纷案件，一审法院对本案享有管辖权，王祥万认为一审法院无管辖的上诉主张，本院亦不予支持。关于王祥万主张进行心理测试鉴定问题。本院认为，因心理测试鉴定结论不能作为证据直接使用，心理测试鉴定结论对本案无实质性意义，故王祥万申请进行心理测试鉴定，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人王祥万负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年七月十九日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审���民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……