江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3865号上诉人（原审被告）:张志坚，男，1971年12月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李卫国，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州鑫汉置业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道元春路。诉讼代表人：查晴明，系破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈余，江苏五洲信友律师事务所律师。上诉人张志坚因与被上诉人苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3610号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张志坚上诉请求：1、撤销2016）苏0507民初3610判决，将本案发回重审或在查明事实的基础上径行判决；2、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人已经履行付款义务。上诉人提供了合同、收据、发票作为证据，足以证明上诉人已经履行了付款义务。收据的开具是否规范与上诉人无关。被上诉人认为上诉人未实际付款，仅提供一份财务人员证词，该证词系在一审法院受理案件后取得，前后矛盾，证人未出庭且与被上诉人存在利害关系，一审法院依据该证词认定上诉人未实际履行付款义务，显然缺乏依据。被上诉人鑫汉置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，保护被上诉人破产重整案项下全体债权人的合法权益。原审原告鑫汉置业公司向一审法院起诉请求：确认原审原告与原审被告于2015年7月6日签订的编号为苏房商相合同201507060002的《商品房买卖合同》已于2015年9月25日解除。本案诉讼费由原审被告承担。审理中，原审原告鑫汉置业公司增加诉讼请求要求原审被告张志坚协助原审原告办理编号为苏房商相合同201507060002的《商品房买卖合同》的网签备案注销手续。一审法院认定事实：2015年7月6日，原审原告鑫汉置业公司（出卖人）与原审被告张志坚签订编号为苏房商相合同201507060002的《商品房买卖合同》一份，约定：买受人向出卖人购买位于相城区太平街道××室商品房，用途为住宅，总价款为1135210元，买受人一次性付款。合同第十一部分送达还约定：任何根据本合同发出的文件，均应以面呈、快递或邮寄挂号信的方式送达至对方在本合同第一部分所列地址，任何一方变更送达地址应及时书面通知对方，若因怠于通知造成无法送达的，视为送达；通过面呈或快递方式发出的文件在送到对方的送达地址并由对方签收时视为送达。合同还就其他内容进行约定，双方并均在合同下方落款处签名、盖章确认。原审原告鑫汉置业公司于同日向原审被告张志坚开具了上述房款的收据（其上仅加盖了鑫汉置业公司的财务专用章，并无财务主管、出纳、经办人等人签字），并于7月10日开具了相应房款的销售不动产统一发票两张，合计金额1135210元。2015年7月24日，苏州市相城区人民法院作出（2015）相破预字第00002号民事裁定书，认为鑫汉置业公司不能清偿到期债务，且其资产不足以清偿全部债务，故依法裁定受理鑫汉置业公司的重整申请。并于同日做出（2015）相商破字第00003号决定书，指定了管理人和清算组成员，并明确了管理人职责等内容。2015年9月23日，鑫汉置业公司管理人向张志坚邮寄发出《解除合同通知书》一份，载明：“为保护全体债权人的利益，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第五十三条等规定，管理人决定解除编号为苏房商相合同201507060002的《商品房买卖合同》，并要求其就因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”等内容。根据鑫汉置业公司提供的邮件运输查询状态显示，该通知书于2015年10月15日仍在投递中，但未退回。庭审中张志坚否认其收到该通知书，对真实性无法确认。以上事实有当事人举证的《商品房买卖合同》、收据、发票、民事裁定书、决定书、解除合同通知书、邮寄凭证以及当事人陈述等附卷作证。一审审理中，原审原告为证明其诉讼请求，另外举证管理人向原鑫汉置业公司的会计潘新梅询问关于鑫汉置业公司与张志坚、胡志伟、彭莹、张志坚、费国初、张钰根、张文华、顾建东、胡海峰、胡金土、张志坚、胡仁刚及程永停等人网签商品房买卖合同情况的证言，潘新梅陈述“这些人我之前是不认识的，在2015年6月底的时候，一直到这些人来公司闹事的时候我才知道这些人，知道这些人与明通精密机械有限公司有债权债务关系。这些人可能是没有交纳房款，售楼处没有收到购房款。大概在2015年6月底，这些人跑到中元商务大厦19楼鑫汉置业办公场所去闹事的，然后要求公司的出纳员魏析开具发票和收据的。网签是那天晚上我当时正在家，后来接到唐如海的电话，他让我去中元商务大厦19楼鑫汉置业有限公司办公室，后来我去了办公室，看到很多人在办公室，当时唐总对我说你不要管这些事情，就按照纸上登记的人名和房号办理网签手续就行了。于是我就拿着这纸到了其他办公室办理网签手续了”。经质证，原审被告张志坚认为无论从形式要件和实质要件都不符合证据要求，首先潘新梅是原审原告的人员，作出的证言与公司本身存在利害关系，不具有法律效力，同时既然是证人证言，潘新梅应当到庭作证，因此该证据与本案无关联性，对合法性也有异议。一审庭审中，关于付款的事实，原审被告张志坚认为，当时开发商放出消息说买房现金一次性付清可以打96折，所以其就准备了现金，因其是做家具生意的，现金100、200万元放在家里，当时看了房子也不错，就去买了，其是直接到原审原告公司的财务部交的钱，交完后公司给的收据。一审法院认为，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方争议焦点是涉案诉争的《商品房买卖合同》张志坚是否已实际履行完毕。根据本院查明事实，鑫汉置业公司与张志坚签订了涉案《商品房买卖合同》，亦在当天开具了相应房款的收据及销售不动产统一发票。在通常情况下，收据和正规发票相结合足以证明付款义务的履行。但本案中，鉴于双方签订《商品房买卖合同》的时间与鑫汉置业公司被裁定破产重整的时间相隔较近，再结合鑫汉置业公司举证的其财务人员潘新梅的证词，另外张志坚举证的收据上仅加盖了财务专用章，并无财务人员签名，不符合一般开具收据的常态和规范，这些因素足以引起本院对于张志坚是否已经实际支付购房款的严重怀疑，因此，在张志坚不能就款项的来源和实际交付进一步举证的情况下，仅凭被告方举证的有瑕疵的收据和正规发票在本案中并不能够证明张志坚已经足额支付了购房款，本院对此不予认定。由于张志坚不能证明其实际交付本案诉争房屋的购房款，应认为其未实际履行完毕本案诉争《商品房买卖合同》的义务，因此根据《企业破产法》的相关规定，鑫汉置业公司管理人有权解除该份《商品房买卖合同》。鑫汉置业公司已于2015年9月23日向张志坚在《商品房买卖合同》第一部分所列地址发出解除通知书，虽邮件运输查询状态显示2015年10月15日仍在投递中，且被告否认收到该通知书，但根据《企业破产法》有关规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同,且本院已于2015年7月24日依法受理鑫汉置业公司的重整申请。据此，本院认定编号为苏房商相合同201507060002的《商品房买卖合同》已解除。作为合同解除的结果，张志坚应当协助鑫汉置业公司办理上述《商品房买卖合同》网签备案的注销手续。遂判决：一、苏州鑫汉置业有限公司与张志坚签订的编号为苏房商相合同201507060002《商品房买卖合同》于2015年10月9日解除。二、张志坚于判决生效之日起十日内协助苏州鑫汉置业有限公司办理上述第一项中的《商品房买卖合同》的网签备案注销手续。案件受理费减半收取为7508.5元，由张志坚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2015年7月6日鑫汉置业公司与张志坚签订《商品房买卖合同》，双方均在合同下方落款处签名、盖章确认，上述合同已经成立。2015年7月24日一审法院受理鑫汉置业公司破产申请。依据《中华人民共和国破产法》相关规定，鑫汉置业公司管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。本案争议焦点为张志坚是否已经履行付款义务，鑫汉置业公司管理人是否有权决定解除合同。本院认为，张志坚虽提交了收据、发票证明其已履行1135210元房款的支付义务，但鑫汉置业公司认为张志坚未实际支付上述款项，并提交了原鑫汉置业公司会计潘新梅的证言予以佐证。在此情况下，张志坚应对其款项来源、实际交付承担进一步的举证责任，否则应承担不利的法律后果。张志坚关于款项来源和大额现金直接交付的陈述不能令人信服，其又未能进一步举证，故对张志坚主张已经履行付款义务的上诉意见，本院碍难采纳。涉案房屋虽已办理网签，但鑫汉置业公司未实际交付、过户，张志坚也未按约履行房款支付义务，故涉案合同双方均未履行完毕。现鑫汉置业公司破产申请已被一审法院受理，鑫汉置业公司管理人有权决定解除该合同。鑫汉置业公司依据合同约定的送达地址向张志坚邮寄《解除合同通知书》，张志坚未提供证据证明通知过鑫汉置业有限公司地址变更，故应视为张志坚已收悉该通知书。一审法院认定双方之间的《商品房买卖合同》予以解除，并无不当。综上，上诉人张志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15071元，由上诉人张志坚负担。本判决为终审判决。审判长 郑 雄审判员 黄文杰审判员 周 红二〇一七年七月十一日书记员 杨颖颖