四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川18民终630号上诉人（原审原告）：杨开全（曾用名杨克全），男，汉族，生于1963年5月7日，住四川省宝兴县。被上诉人（原审被告）：宝兴县灵关镇紫云村第二村民小组，住所地：四川省宝兴县。负责人：舒锦峰，系该组组长。上诉人杨开全因与被上诉人宝兴县灵关镇紫云村第二村民小组（以下简称：紫云村二组）林业承包合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。杨开全上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求；并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。自第一轮土地承包时，上诉人就有资格承包土地和林地，并非系父亲杨忠贵所赐。林地流转时，父亲杨忠贵未曾找过村组要求流转上诉人的林地，也没有代理上诉人办理过流转事宜。不存在代理人和被代理人的概念。被上诉人提交的《授权书》委托人和被委托人混淆不清，属于编造的假证据；《林地流转同意书》中间部分的签字是上诉人的名字，但手印不清楚是谁的，分小组也没有上诉人的名字。林地流转预付金没有通知上诉人的女儿唐瑶去领取，唐瑶也未参加过林地流转村民会议，林地流转几个月后，村组负责人蒋绍兵通知唐瑶领取杨忠贵股份造林分红款。唐瑶领款时根本未看是什么款项，也只领取了几千元，之后就交予了杨忠贵。对于《林地流转生活补助表》的数据、签名、手印变化无常、太复杂，根本看不懂。上诉人并未委托过任何人代理，不能成为判决的依据。二、一审判决理由牵强，明显偏袒被上诉人。一审判决在采信证据方面存在较大疏漏，对被上诉人提交的书面证言未进行实际求证，就加以采信，明显偏袒被上诉人。三、一审判决适用法律不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十九条，但该法律条款必须是行为人以被代理人的名义订立合同。而一审中，并不存在代理人和被代理人的概念，更谈不上代理人以被代理人的名义订立有合同，故一审判决适用法律是错误的。请求二审法院查明事实，依法纠正一审判决的错误。被上诉人紫云村二组辩称：本案事宜发生在上任队长和杨开全之间，对本案事实不清楚。杨开全在一审中请求：1、确认紫云村二组与四川和亿农林开发有限公司（以下简称：和亿农林公司）签订的《四川省宝兴县林地流转合同》中涉及杨开全承包的林地（小地名“池塘坪”“大中岗”面积共50.21亩）转让无效；2、紫云村二组配合杨开全进行林权证变更登记。一审法院认定事实：杨忠贵系杨开全父亲，在2009年第二次林改前，本案争议的小地名为“池塘坪”、“大中岗”的林地登记在杨忠贵名下；第二次林改时，杨忠贵将“池塘坪”、“大中岗”分给杨开全，紫云村二组和杨开全于2009年11月11日签订《宝兴县林地承包合同》，并于2009年11月27日办理林权证，该林权证载明本案争议的“池塘坪”、“大中岗”共50.21亩的林地所有权权利人为紫云村二组，林地使用权权利人为杨开全，林地使用期70年，终止日期为2079年12月14日；2011年1月24日该林权证进行变更登记，将上述两处林地的林木所有权和林地使用权于2010年12月1日流转给和亿农林公司30年。杨开全、紫云村二组提交的《授权书》载明：经家庭会议协商，授权杨忠贵为全权代理人，负责与和亿农林公司协商、签订合同协议书及执行一切与林权转让有关事项。该《授权书》上授权人签字处有：杨忠贵、杨克清、杨克全。杨开全、紫云村二组提交的《林地流转同意书》上有杨忠贵的签名。紫云村二组提交的预付金发放表及各现金兑现表上显示：杨开全的流转林地预付金8,000.00元由其父杨忠贵领取；2011年5月其流转林地现金50,219.60元由其女儿唐瑶领取；2011年度其流转林地补助款2,510.90元由其父杨忠贵领取；2012年度、2013年度其流转林地生活补助款各2,510.90元由其兄弟杨克清领取。2009年至2013年，杨开全在外务工。一审法院认为，本案的争议焦点为：杨忠贵代理杨开全将其名下的“池塘坪”、“大中岗”共50.21亩的林地流转给和亿农林公司的行为是否合法有效。本案中，2010年紫云二组与和亿农林公司进行林地流转时，杨开全在外务工，杨忠贵作为杨开全的父亲，代其在《林地流转同意书》上签字，同意将其50.21亩林地流转给和亿农林公司。因杨开全在外务工，杨忠贵与杨开全系父子关系，结合《授权书》，且林改前“池塘坪”、“大中岗”登记在杨忠贵名下，紫云村二组有理由相信杨忠贵代杨开全进行林地流转是经杨开全授权而为，符合表见代理的构成要件；加之2011年至2013年林地流转的各项收益由杨开全的父亲、女儿、兄弟领取，可以推定杨开全知晓并同意该林地流转一事，故杨忠贵代理杨开全流转林地的行为应认定为合法有效。综上，杨开全要求确认紫云村二组与四川和亿农林开发有限公司签订的《四川省宝兴县林地流转合同》中涉及杨开全承包的林地（小地名“池塘坪”“大中岗”面积共50.21亩）转让无效并进行林权证变更登记的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：驳回杨开全的全部诉讼请求。本案案件受理费100.00元，由杨开全承担。二审中，杨开全向本院提交其父杨忠贵及其女唐瑶的书面证人证言，拟证明未授权他人转让林地承包权，对林地流转的事宜不知情。被上诉人紫云村二组对以上证据无异议。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，杨忠贵及唐瑶应出庭作证，才能确认其证言的真实性。故本院对杨开全提交的两份书面证人证言不予采信。被上诉人紫云村二组在二审中未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，杨开全提出，紫云村二组违背其意志，将属于其承包范围内的林地擅自发包给和亿农林公司，侵害了其权利，应确认紫云村二组与和亿农林公司签订的《四川省宝兴县林地流转合同》中涉及自己承包的林地流转无效。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”之规定，首先，本案中，紫云村二组与和亿农林公司签订的《四川省宝兴县林地流转合同》是在紫云村二组的大多数承包户同意流转林地，并在《林地流转同意书》上签字捺印之后实现的流转，并不存在发包方紫云村二组违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的情形；其次，紫云村二组与和亿农林公司签订的《四川省宝兴县林地流转合同》是在2010年签订，距杨开全提起本案诉讼之际，早已超过了一年的时间，故该流转合同不能被确认为无效合同，紫云村二组与和亿农林公司应继续按照合同约定履行。而该合同中包含了杨开全的承包地，现杨开全请求确认该流转合同中涉及自己承包地的内容无效的请求，本院不予支持。若杨开全认为紫云村二组的该行为侵害了自己的合法权益，应按侵权纠纷予以主张。故一审判决未支持杨开全的诉讼请求并无不当。综上所述，杨开全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨开全负担。本判决为终审判决。审判长 徐 剑审判员 周玉蓉审判员 文 茜二〇一七年七月六日书记员 王振豫