北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8962号上诉人（原审原告）：北京庆方科工汽车部件有限公司，住北京市顺义区张镇大街22号。法定代表人：崔山彬。被上诉人（原审被告）：叶红印，男，1989年4月15日出生。上诉人北京庆方科工汽车部件有限公司（以下简称庆方科工公司）因与被上诉人叶红印劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庆方科工公司上诉请求：1.判令庆方科工公司与叶红印不存在劳动关系；2.判令庆方科工公司无需支付叶红印2016年6月1日至2016年6月5日工资两千元；3.判令庆方科工公司无需支付叶红印2015年11月14日至2016年6月15日未签劳动合同二倍工资差额二万一千八百四十五元三角三分。事实和理由：叶红印这个人庆方科工公司根本就不认识，庆方科工公司和他根本就没有劳动关系。庆方科工公司不服一审判决，不能向叶红印进行赔偿。叶红印辩称，同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。不同意庆方科工公司的上诉请求。请求驳回庆方科工公司的上诉请求，维持原判。庆方科工公司向一审法院起诉请求：1.确认庆方科工公司与叶红印不存在劳动关系；2.不同意支付叶红印2016年6月1日至2016年6月15日工资2000元；3.不同意支付未签订劳动合同二倍工资差额23534.34元。一审法院认定事实：叶红印主张自2015年10月14日至2016年6月15日与庆方科工公司存在劳动关系，并提交其中国工商银行个人银行卡交易明细予以证明，该交易明细显示2015年11月16日、2015年12月16日、2016年1月14日、2016年2月17日、2016年3月15日卡号为×××的银行卡分别向其账户转入：3828.01元、4484.74元、3281.72元、4180.06元、2532.81元。叶红印主张以上款项均是庆方科工公司的老板白海超给其发放的工资。叶红印提交庆方科工公司的工商登记信息，该工商登记信息显示2016年6月29日之前白海超系庆方科工公司的经理。一审法院庭审中，白海超作为旁听人员旁听一审法院庭审，庆方科工公司的法定代表人崔山彬表示其与白海超是发小，一审法院当庭对白海超进行询问，白海超表示其在帮庆方科工公司办理工商营业执照的时候，需要留一个监事、一个经理的名字，所以是在办理营业执照过程中留的其的名字，白海超亦认可×××的银行卡是其本人的银行卡，关于其为何给叶红印打钱，白海超表示其转账的人有好几百个，可能是淘宝、开网店的等。另，白海超表示其在北京庆方兴工汽车部件有限公司工作，并表示北京庆方兴工汽车部件有限公司的老板是其爱人，亦表示崔山彬没有在北京庆方兴工汽车部件有限公司担任过任何职务，亦没有从事过任何工作。崔山彬认可白海超的陈述，亦表示是其公司在办理工商营业执照的时候输入了白海超的名字，但白海超没有在其公司工作过。叶红印不认可白海超的陈述。另，经一审法院查明，（2016）京0113民初12228号贾三鹏与北京庆方兴工汽车部件有限公司劳动争议纠纷一案中，白海超及崔山彬均是北京庆方兴工汽车部件有限公司的委托代理人，崔山彬在该案审理中陈述其是该公司的副总经理。本案审理中，一审法院依法传唤北京庆方兴工汽车部件有限公司，白海超携北京庆方兴工汽车部件有限公司的委托手续接受一审法院询问，北京庆方兴工汽车部件有限公司表示叶红印与其公司不存在劳动关系，其公司亦没有给叶红印发放过工资，亦没有与叶红印签订过劳动合同。叶红印主张其提供实际劳动到2016年6月15日，2016年6月的工资尚未发放，故主张庆方科工公司支付其2016年6月工资2000元。另，叶红印表示其不清楚工资构成，工资不固定。叶红印主张庆方科工公司未与其签订劳动合同，故主张2015年11月14日至2016年6月15日的未签订劳动合同二倍工资差额。叶红印主张其2015年11月发放工资4484.74元、2015年12月发放3281.72元、2016年1月发放4180.06元，2016年2月发放2532.81元，2016年3月发放2877.33元，2016年4月发放2160.89元，2016年5月发放2544.38元。并表示如果涉及到未签订劳动合同二倍工资差额，其同意以实发工资为基数计算该数额。叶红印于2016年10月25日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2015年10月9日至2016年6月15日与庆方科工公司存在劳动关系；2.庆方科工公司支付2016年6月1日至6月15日工资2000元；3.庆方科工公司支付2015年11月9日至2016年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额24061.94元；4.庆方科工公司支付2015年10月9日至2016年6月15日解除劳动关系经济补偿金3250元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月19日作出京顺劳人仲字（2016）第4450号仲裁裁决书：1.叶红印自2015年10月9日至2016年6月15日与庆方科工公司存在劳动关系；2.庆方科工公司支付叶红印2016年6月1日至6月15日工资2000元；3.庆方科工公司支付叶红印2015年11月9日至2016年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额23534.34元；4.驳回叶红印其他仲裁请求。庆方科工公司不服该裁决起诉至一审法院。以上事实有庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，庆方科工公司的工商登记信息显示2016年6月29日之前白海超系其公司的经理,庆方科工公司虽辩称是因为白海超帮助其公司办理营业执照过程中需要填写一个经理的名字，故当时就写了白海超是其公司的经理，在叶红印对此不予认可的情况下，且其公司亦未提交其他证据予以佐证的情况下，一审法院对庆方科工公司的该主张无法采信。白海超认可给叶红印转钱款的×××是其银行账户，在其没有对按月支付的数笔转账钱款作出合理解释说明的情况下，一审法院对叶红印主张的系庆方科工公司给其发放的工资的主张予以采信，对叶红印主张与庆方科工公司存在劳动关系的主张予以采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于叶红印的劳动关系存续情况、工资水平及工资发放情况，庆方科工公司有举证责任，其公司在一审法院庭审中坚持否认与叶红印存在劳动关系，亦未就相关情况举证，故一审法院采信叶红印的主张。一审法院对叶红印主张的双方自2015年10月14日至2016年6月15日存在劳动关系予以支持，对叶红印主张的2016年6月1日至2016年6月15日的工资2000元予以支持，对叶红印主张的2015年11月14日至2016年6月15日的未签订劳动合同二倍工资差额予以支持，具体数额由一审法院依法核算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、庆方科工公司与叶红印自2015年10月14日至2016年6月15日存在劳动关系；二、庆方科工公司给付叶红印2016年6月1日至2016年6月15日工资2000元，于判决生效之日起七日内执行；三、庆方科工公司给付叶红印2015年11月14日至2016年6月15日未签订劳动合同二倍工资差额21845.33元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回庆方科工公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为：庆方科工公司主张公司经过变更后，未与叶红印建立过劳动关系，叶红印主张的劳动关系在新股东接手之前，因此庆方科工公司不应当对此前的债务承担责任。本案中，庆方科工公司的变更仅是内部股权结构和公司名称的变更，其公司法人主体并未消灭或重新设立，其权利义务前后具有连续性和承继性，不能以此否定公司对外承担的债务。一审法院结合在案证据以及法律规定的举证责任认定双方存在劳动关系，并无不当。综上所述，庆方科工公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京庆方科工汽车部件有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张丽新审 判 员  龚勇超代理审判员  孙承松二〇一七年七月三十日法官 助理  王雯雯书 记 员  李 蕊