.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省乡宁县人民法院民事判决书（2017）晋1029民初136号原告：张玉龙，男，1982年7月12日生，汉族，高中文化，现住乡宁县。委托诉讼代理人：赵勇，山西鄂城律师事务所律师。被告：魏彦科，男，汉族，河津市人，现住乡宁县，系×××重型半挂车实际车主。被告：魏明新，男，汉族，现住河津市。系×××重型半挂车司机。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部，住所地：山西省河津市。负责人：杨民，系该营销部经理。委托诉讼代理人：秦进，山西师达律师事务所律师。原告张玉龙与被告魏彦科、魏明新、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉龙及其委托诉讼代理人赵勇、被告中国人保公司委托诉讼代理人秦进到庭参加诉讼，被告魏彦科、魏明新经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔付各项损失415273元，以上款项由被告中国人保公司在其责任限额内优先赔付，不足部分由被告魏彦科、魏明新承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日14时30分，被告魏明新驾驶×××重型半挂车，由宜川县秋林镇向宜川县壶口乡方向行驶途中，行至309国道××处时，与高书敏驾驶的×××重型半挂车相撞，造成高书敏受伤、两车受损。经陕西省××县出具事故认定书，认定魏明新对本次事故承担全部责任。×××重型半挂车的车主为原告张玉龙，高书敏为张玉龙的司机。×××重型半挂车的实际车主为魏彦科，魏明新为魏彦科的司机，该车在中国人保公司投有商业三者险。事故发生后，高书敏到乡宁县人民医院住院治疗28天，共花医疗费11736.76元，高书敏的各项人身损害费用43121元，已由原告张玉龙垫付。经乡宁县昌盛汽修厂预估×××重型半挂车的维修费用为330900元。营运损失为32252元。原告的拖车费、施救费、车上财物损失共计21000元。事故发生时，×××重型半挂车未投交强险，考虑到被告魏彦科、魏明新的经济状况，原告同意免除其在交强险限额内的赔偿责任。为维护合法权益，特提起诉讼，望依法判决。魏彦科、魏明新未予答辩。中国人保公司辩称，1、在本案肇事车辆×××重型半挂车和被告魏明新的驾驶证、货运资格证合法有效、证照相符的前提下，对原告主张的合法损失，依法依约在保险责任限额范围内承担保险责任。2、原告的卸车费、货物损失、营运损失等费用属于间接损失，应当由侵权人承担，而不是保险公司。3、本案的鉴定费和诉讼费用不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日14时30分，被告魏明新驾驶×××重型半挂车，由宜川县秋林镇向宜川县壶口乡方向行驶途中，行至309国道××处时，与高书敏驾驶的×××重型半挂车相撞，造成高书敏受伤，两车受损的事故。陕西省××县出具延公交认字【2016】第00172号事故认定书，认定魏明新对本次事故承担全部责任。×××重型半挂车的车主为原告张玉龙，高书敏为张玉龙的司机。×××重型半挂车的实际车主为被告魏彦科，魏明新为魏彦科的司机。事故发生时，该车投保的交强险已过期，仅在中国人保公司投有商业三者险及不计免赔险，保险限额为500000元，保险期间为2015年10月6日0时起至2016年10月5日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，高书敏到乡宁县人民医院住院治疗。依原告申请，经本院依法委托，临汾华伟价格评估有限公司于2017年4月10日作出价格评估报告书，确定×××重型半挂车停运期间的每日营运损失为614.8元，修复费用价格为198330元，原、被告双方均无异议。庭审中，原告的诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告向原告支付医疗费、车辆维修费、施救费、营运等损失人民币447020元，以上款项由被告中国人保公司在其保险责任限额内优先赔付，不足部分由被告魏彦科、魏明新承担连带赔偿责任。2、由被告承担本案的诉讼费。原告自愿免除被告魏彦科、魏明新在交强险责任限额内的赔偿责任为本案事实。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：原告各项经济损失的具体项目和数额，以及应该由谁赔偿。1、原告主张其为司机高书敏因本起事故受伤而支出各项费用43121元，要求被告赔偿，被告人保公司认为原告所举证据不能证明高书敏的住院费等费用是原告垫付，本院认为，原告不能证明其已代为赔付了高书敏的各项经济损失，从而其未取得对高书敏各项经济损失的追偿权，高书敏的各项经济损失属另一法律关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。2、原告张玉龙所有的×××重型半挂车，经临汾华伟价格评估有限公司评估，车辆维修费用为198330元，停运期间的每日营运损失为614.8元/天，双方均无异议，本院予以认定。该车自2016年9月10日发生交通事故时起至2017年5月24日本案开庭时止，已达8个多月，加之该车受损严重，修复也需较长时间，故该车的停运期间较长，但原告主张停运期间计算10个月过长，本院酌定停运期间为150天，停运损失为614.8元×150天=92220元。3、原告主张车辆施救费为17000元，被告人保公司认可原告施救费，但认为原告主张费用过高，对此，本院认为施救费为原告在事故发生后为避免损失进一步扩大而支出的必要的合理费用，且原告提供施救费正规发票为证，足以证实原告实际支出了该项费用，故对原告主张的施救费17000元，本院予以认定。4、原告主张事故发生后支出车上货物石子装卸费2000元，被告人保公司认为装卸费是白条，不是正规发票，保险公司不承担。本院认为，装卸费收据虽为白条，但其上加盖了宜川县公安局交通管理大队公章，且宜川县公安局交通管理大队出具证明，证明事故发生后因施救原因而强制清卸石子的事实，与收据相互印证，足以证实事故发生后为施救原告支出石子清卸费2000元，故对原告该项主张，本院予以认定。5、原告主张车上货物石子丢失损失4070元，被告人保公司不予认可，本院认为，依原告所举证据，不能证明确因被告原因而导致石子丢失，也不能证明丢失的石子价值为4070元，故对原告该项主张，本院不予认定。综上，本院认定原告张玉龙的各项经济损失为车辆维修费198330元+停运损失92220元+施救费17000元+石子装卸费2000元=309550元。本院认为，本起事故经陕西省宜川县公安局交通警察大队认定，被告魏明新负全部责任，原、被告均无异议，本院予以采信。被告魏明新与被告魏彦科之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，原告主张被告魏明新承担赔偿责任，本院不予支持。被告魏彦科为该车的实际经营人，故该赔偿责任应由其承担。原告自愿免除被告魏彦科在交强险限额内的2000元财产险赔偿责任，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以支持。鉴于事故车辆在被告中国人保公司投有商业三者险并不计免赔，被告魏彦科应承担的赔偿责任应由被告中国人保公司在商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告魏彦科承担。庭审中，被告人保公司主张原告的停运损失等系间接损失不予赔偿，本院认为，保险合同属于格式合同，被告中国人保公司应举证证明其就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示和明确告知义务，本案被告中国人保公司仅其委托诉讼代理人在庭审中向原告出示了存于其手机中的两份证据（机动车第三者责任保险条款和投保单各一份），其并未向本院提交任何书面证据，其委托诉讼代理人手机中的两份证据因过于模糊看不清楚，致使原告无法质证，应视为被告中国人保公司未能举证证明其就免责条款已尽到了提示和明确说明义务，故其对原告主张的停运损失等间接损失仍应承担赔偿责任，故被告中国人保公司关于停运损失、施救费、装卸费、鉴定费和诉讼费为间接损失不予赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张玉龙人民币307550元。二、驳回原告张玉龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7529.09元，由张玉龙负担1953.07元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担5576.02元。鉴定费4000元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长樊鹏飞人民陪审员刘启龙人民陪审员王东艳二〇一七年七月五日法官助理师武勇书记员闫晓东