南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初609号原告：顾平,女,1961年12月24日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。被告：马建慈，男，1963年5月22日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：杨笃萍，女，1964年8月13日出生，汉族，住南通市崇川区。两被告共同委托诉讼代理人：马中华，江苏通南律师事务所律师。原告顾平与被告马建慈、杨笃萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾平及其委托诉讼代理人何亚军，两被告的委托诉讼代理人马中华及被告杨笃萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾平向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金141.6万元，并按月息1.5%支付自2015年8月23日起至实际给付之日止的利息。2、两被告归还原告借款本金5万元，并按月息1.5%支付自2015年8月26日起至实际给付之日止的利息。3、两被告归还原告借款本金5万元，并按月息1.5%支付自2015年10月22日起至实际给付之日止的利息。4、两被告归还原告借款本金20万元，并按月息1.5%支付自2015年10月27日起至实际给付之日止的利息。5、两被告归还原告借款本金23.6万元，并按月息1.5%支付自2015年11月20日起至实际给付之日止的利息。事实及理由：原告与被告马建慈系朋友关系。2011年至2015年期间，被告马建慈因生意资金周转，陆续向原告借款，2011年间的借款明细为：7月11日，10万元；11月10日，30万元；11月22日，60万元。经过数次结息，2015年8月22日，双方经结算，被告马建慈出具了金额为141.6万元的借条。2015年间的借款明细为：8月25日，5万元；10月21日，5万元；10月26日，20万元；11月19日，23.6万元。该组借款利息均约定为月息1.5%。经过若干笔还款，截至2015年11月19日，被告马建慈尚结欠原告借款本金人民币1952000元，此款及相应的利息，被告马建慈至今未予偿付。案涉借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杨笃萍应对案涉借款本息承担共同还款责任。原告围绕其诉讼请求，提供了如下证据：1、借条5份，金额分别为141.6万元、5万元、5万元、2万元、23.6万元，证明原、被告之间存在借贷法律关系。2、转账凭证一组，证明原告交付借款的事实。被告马建慈辩称，在原告诉称的上述借款中，被告对2015年8月25日的5万元、2015年10月21日的5万元、2015年10月26日的20万元三笔借款不持异议。对于141.6万元的借据，被告认可的借款本金数为100万元，该份借条出具当时存在特殊背景，并非基于结算的意思，借款本金数应核定为100万元。对23.6万元的借款，原告仅提供了10万元的汇付凭证，根据举证规则，该笔借款的借款本金数应认定为10万元。对于利息，原、被告之间均书面明示，并不存在口头约定，借据上未注明利息的均不存在利息。被告杨笃萍辩称，两被告虽为夫妻关系，但原告诉称的借款一应均由被告马建慈经手，被告杨笃萍并不知情。两被告除口头陈述外未提供其他证据。根据原、被告的诉、辨意见，双方对如下事实不存在争议，本院经审查认定如下：2015年8月25日、10月21日、10月26日，被告马建慈分别向原告借款5万元、5万元、20万元，并分别出具借条，其中在2015年8月25日的5万元的借条中明确载明“月息1.5分”，另两份借据未载明利息。此外，2015年8月22日、11月19日，被告马建慈分别向原告出具了金额为141.6万元、23.6万元的借条。其中141.6万元的借条中载明“月息1.5分”，23.6万元的借条中未载明利息。另外，被告马建慈、杨笃萍系夫妻关系，原告诉称的5笔借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案的争议焦点在于：1、两笔借款（141.6万元、23.6万元）的本金数额。2、借款是否均约定利息。关于第一个争议焦点，原告对141.6万元金额的由来陈述如下：2011年11月前后，原告先后出借给被告马建慈10万元、30万元、60万元。2011年11月22日，被告马建慈汇总出具了金额为100万元的借条。后经结息，以结息后本息总额为本金重新出具借条的形式，反复操作数次重新出具借条，截至2015年8月22日，双方经结算，被告马建慈向原告出具了金额为141.6万元的借条。对此，两被告认为，该笔借款本金自始为100万元。被告经原告丈夫陈某的介绍承接了某工程，并承诺兑付原告丈夫工程盈利。141.6万元的借据为被告马建慈应原告丈夫陈某的要求出具给原告的，为的是对原告有所交代。原告和被告马建慈之间并不存在结算的意思，141.6万元的金额为原告事后单方面进行的推演，并无事实依据。关于该笔借款的本金数额。本院认为，该份借据有实际发生的汇付款项的支撑，并非凭空而来，被告前述为案外人向原告有所交代而出具借条的辩称意见难以让人信服。对照汇付时间、款项，该份借据明显具有结算的性质。鉴于结算借条中存在复利，且存在利息滚动计入本金的情况，因此需要按照相关司法解释的规定，核定该笔结算的本金数是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。2011年11月22日至2015年8月22日期间，基于借条载明的金额1416000元，按年化计算，利率未超过年利率24%（（1416000-1000000）/1000000/1369*365），故对于原告以结算后的金额1416000元作为本笔借款本金的主张，本院予以支持。对于23.6万元的借款，原告提出，其中有10万元系通过原告之子陈鑫的银行账户汇出，因陈鑫人在海外，目前无法提供银行交易记录。鉴于原告存在客观原因无法提供关键证据，本院对其主张的该笔借款暂不处理。原告可待证据收集齐备后，另案向被告主张。关于第二个争议焦点，案涉借款是否均约定有利息。原告提供的借据中，有两份未书面载明利息（2015年10月21日，5万；2015年10月26日，20万元）。对于约定利息的事实，原告负有举证责任。原告未就其主张的口头约定利息的事实提供证据，且未对借据中部分载明利息，部分未载明利息的情况作出合理解释。故本院对原告相关借款口头约定利息的主张难以采信。综合上述分析，本院认为，被告马建慈尚欠原告借款本金的数额为171.6万元（141.6+5+5+20）。被告马建慈在经原告催要后未能在合理期限内归还借款构成违约，应承担归还借款本金、支付利息的法律责任。原、被告两笔借款（2015年8月22日，141.6万元；2015年8月25日，5万元）书面约定的利息为月息1.5分，该利息未超过法律规定的范围，对该两笔借款的利息主张，本院予以支持。另两笔借款未书面约定利息，原告亦未能证明口头约定利息的事实，故对两笔借款的付息主张，本院不予支持。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告杨笃萍仅表明对案涉借款不知情，未对案涉债务非属夫妻共同债务提供证据，故本院认定案涉借款为夫妻共同债务，被告杨笃萍应对案涉全部借款本、息承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马建慈、杨笃萍于本判决生效之日起十日内一次性归还原告顾平借款本金人民币141.6万元，并按月息1.5%支付原告自2015年8月23日起至实际给付之日止的利息。二、被告马建慈、杨笃萍于本判决生效之日起十日内一次性归还原告顾平借款本金人民币5万元，并按月息1.5%支付原告自2015年8月26日起至实际给付之日止的利息。三、被告马建慈、杨笃萍于本判决生效之日起十日内一次性归还原告顾平借款本金人民币25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26438元、保全费人民币5000元，合计人民币31438元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币26438元。(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)审 判 长  沈忠华审 判 员  陆栋梁人民陪审员  韩 均二〇一七年七月十日书 记 员  陈明华