山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终873号上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会,住所地日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村。法定代表人：卜现叶，村主任。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜秀娜，女，1975年10月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。上诉人日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会（以下简称“大卜家庵子村委”）因与被上诉人卜秀娜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大卜家庵子村委上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决认定错误。一、被上诉人卜秀娜被拆迁的三间涉案房屋并不是上诉人大卜家庵子村委已公布拆迁安置补偿方案中所规定的规划正房，不应享收144平方米安置楼房，只能享受108平方米安置楼房。被上诉人通过分家析产自其父亲卜昭宝处分得三间房屋，卜昭宝在上诉人处有规划平房一处，其中正房为6间，2003年9月24日分给了卜秀娜和王平山各三间正房。2011年4月21日上诉人大卜家庵子村委通过的拆迁补偿安置方案中“三、拆迁补偿（二）补偿方式（2）项”中对补偿方式做了原则性规定及具体规定，具体内容为“房屋拆迁补偿按原统一规划的间数为准，一处五间规划正房置换180平方米安置楼（两处合计）”、“四间置换144平方米，三间置换108平方米，因户型设计受限，面积不能同等置换的，补差面积部分按成本价计费，总面积不超过180平方米”、“本村集体经济组织成员的四间、三间规划正房，规划时本应享受五间宅基地，但由于规划时客观原因造成现状，四间、三间住户各补贴36平方米，三间房住户申请至180平方米的，其差额部分按成本价购买”、“一处规划正房自行分割的，按原规划作为一处补偿”。本案中，卜昭宝在上诉人处仅有一处规划正房，且规划正房间数为6间，因卜昭宝家庭内部居住分家析产分给了卜秀娜和王平山，但无论如何都只能按照一处规划房屋进行补偿，同时被上诉人卜秀娜的三间房屋并不符合拆迁安置方案中“本村集体经济组织成员的四间、三间规划正房，规划时本应享受五间宅基地，但由于规划时客观原因造成现状，四间、三间住户各补贴36平方米，三间房住户申请至180平方米的，其差额部分按成本价购买”）情形，因卜秀娜的三间房屋并不具备“规划时本应享受五间宅基地，但由于规划时客观原因造成现状”的条件，因卜秀娜在上诉人处并没有依法规划给卜秀娜本人的房屋，卜昭宝在村委规划宅基地时已经分得了6间宅基地，并不是规划时分得了三间、四间宅基地，原审判决是对上诉人通过拆迁安置补偿方案适用情形的错误理解，因此，本案中被上诉人卜秀娜的三间房屋只能按照每间房屋置换36平方米进行置换安置楼，只能置换108平方米。退一步即便是卜昭宝未将房屋分割，卜昭宝也只能享有6间*36平方米安置楼房。二、被上诉人卜秀娜在一审庭审过程中没有提交证实其经济困难的任何证据，涉案拆迁安置补偿协议超出拆迁安置方案确定的拆迁补偿安置标准部分（困难补助36平方米）是无效的，因为在上诉人集体所有财产一定的情况下，上诉人违反拆迁补偿方案多给被上诉人卜秀娜36平方米安置楼严重明显侵犯了大卜家庵子村委集体成员的共同利益。如其诉求得到支持，则只能助长将一处规划正房进行分割并重新组合获得额外安置补偿利益的社会不正之风，将会带来恶劣的社会影响。为了维护上诉人及其全体村民的共同利益，请求依法支持上诉人的上诉请求。卜秀娜答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。卜秀娜向一审法院起诉请求：判令大卜家庵子村委履行双方所签房屋拆迁补偿安置协议，向卜秀娜交付安置楼房144平方米、车位一个（约20平方米）、储藏室一个（约10平方米）并赔偿损失3万元。后卜秀娜在审理过程中撤回要求大卜家庵子村委赔偿损失3万元的诉讼请求。一审法院认定事实：卜秀娜系大卜家庵子村委所在集体经济组织成员，与卜昭宝系父女关系。卜秀娜之父卜昭宝在大卜家庵子村建有平房一处（正房六间、偏房六间），原房产证号为日房字第××号，现房产证号为日房权证市字第××号。2003年9月24日，卜昭宝、杨善举、卜秀娜、王平山签订分家财产协议书一份，将东边正房三间和东边偏房三间分给卜秀娜，将西边正房三间和西边偏房三间分给王平山。协议书签订后，卜秀娜和王平山分别居住各自分得的房屋。2011年4月21日，大卜家庵子村委公布房屋拆迁补偿安置方案，该方案规定，房屋拆迁补偿实行以房换房方式，按原统一规划的间数为准，一处五间规划正房置换180平方米安置楼，四间置换144平方米，三间置换108平方米，本村集体组织成员的四间、三间规划正房，规划时本应享受五间宅基地，但由于规划时客观原因造成现状，四间、三间住户各补贴36平方米，三间房住户申请至180平方米的，其差额部分按成本价购买，一处规划正房三间以上的配备储藏室一间约10平方米，车位一个约20平方米，一处规划养老房按每间36平方米标准置换楼房一处。2011年5月24日，卜秀娜与大卜家庵子村委签订房屋拆迁补偿安置协议（序号为203B），约定大卜家庵子村委拆迁卜秀娜的房屋三间，补偿卜秀娜安置楼房面积108平方米，困难补助36平方米，车位一个约20平方米，储藏室一个约10平方米。同日，大卜家庵子村委与王平山亦签订房屋拆迁补偿安置协议（序号为203A），约定大卜家庵子村委拆迁王平山的房屋三间，补偿王平山安置楼房面积108平方米，困难补助36平方米成本价购买，车位一个约20平方米，储藏室一个约10平方米。安置楼房现已建成，王平山已入住安置楼房，卜秀娜与大卜家庵子村委因安置楼房的补偿分配发生争议而诉至一审法院。一审认定上述事实的证据有当事人陈述及房屋拆迁补偿安置协议、公证书、证明、房屋所有权证、房屋拆迁安置补偿方案等。一审法院认为，卜秀娜被拆迁的三间涉案房屋系通过分家析产取得，属于大卜家庵子村委2011年4月21日公布的拆迁安置补偿方案中所规定的规划正房，卜秀娜作为大卜家庵子村委所在集体经济组织的成员，依法享有按拆迁安置补偿方案签订房屋拆迁补偿安置协议、获得拆迁补偿利益的权利。本案双方于2011年5月24日签订的房屋拆迁补偿安置协议，其内容系基于卜秀娜的集体经济组织成员身份而享有三间房屋的拆迁利益，系双方的真实意思表示，不存在协议无效的法定情形，且在协议的履行过程中，大卜家庵子村委亦是按照三间房屋的标准向卜秀娜支付拆迁补偿款项，故大卜家庵子村委应当按照协议约定及时向卜秀娜交付安置楼房、车位及储藏室，卜秀娜要求大卜家庵子村委交付安置楼房144平方米、车位一个（约20平方米）、储藏室一个（约10平方米），符合法律规定和当事人约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审判决：一、大卜家庵子村委于判决生效之日起30日内向卜秀娜交付安置楼144平方米；二、大卜家庵子村委于判决生效之日起30日内向卜秀娜交付20平方米的停车位一个；三、大卜家庵子村委于判决生效之日起30日内向卜秀娜交付10平方米的储藏室一个。案件受理费9800元，减半收取4900元，由大卜家庵子村委负担。本院审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。上诉人为改善本村村民居住环境，依据日照市旧城改造领导小组指导意见及日照市政府[2007]38号文件精神制作的《秦楼街道大卜家庵子村房屋拆迁补偿安置方案》是一种自治行为。上诉人主张根据房屋拆迁补偿安置方案被上诉人只能享受108平方米安置楼房，不应享受困难补助36平方米，而被上诉人主张应按照协议内容履行，上诉人与被上诉人虽已签订房屋拆迁补偿安置协议，但双方就涉案房屋拆迁安置补偿问题实际仍存在争议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，双方之间的纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不符合受理条件，应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初112号民事判决；二、驳回被上诉人卜秀娜的起诉。一审案件受理费9800元，退还被上诉人卜秀娜；上诉人日照市东港区秦楼街道大卜家庵子村民委员会预交的二审案件受理费9800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一七年七月二十四日书记员  裴凤文