.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2017）晋09民终836号上诉人（原审被告）：山西忻州农村商业银行股份有限公司。住所地，忻州市忻府区和平西街。法定代表人：亢建文，职务，董事长。委托代理人：刘志伟，男，山西管辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司忻州七一支行。住所地，忻州市忻府区七一北路**号。负责人：杨维国，职务，行长。委托代理人：焦秀峰，该公司职工。被上诉人（原审被告）：张俊国，男，汉族，1973年12月21日生，忻州市人，现住忻州市。上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司因与被上诉人中国农业银行股份有限公司忻州七一支行、张俊国金融借款合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0902民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司委托代理人刘志伟、被上诉人中国农业银行股份有限公司忻州七一支行委托代理人焦秀峰到庭参加诉讼，被上诉人张俊国经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。山西忻州农村商业银行股份有限公司向本院上诉请求：改判一审判决第二项，上诉人不承担连带赔偿责任或仅承担债务人不能清偿部分的二分之一，且因担保无效上诉人对利息部分不承担连带责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《个人消费担保借款合同》担保关系成立属事实认定错误，因上诉人下属的东楼支行（原东楼信用社）是上诉人的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定，分支机构担保属于无效担保；一审法院对借款利息适用法律错误，因本案贷款人为中国农业银行金穗支行（七一支行），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，本案不应适用该司法解释；本案对利息的判决超出了法院审理的范围，属程序错误。被上诉人代理人焦秀峰辩称，东楼信用社在发放贷款时是一个合法的民事主体，对其职工贷款提供担保有效，利息应由张俊国和上诉人共同偿还，借款利率有合同约定，不超过24%应为有效。一审法院认定事实：被告张俊国原为被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行（原忻州市忻府区东楼信用合作社）职工。原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行（原中国农业银行股份有限公司忻州金穗支行）与被告张俊国、山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行于2001年9月26日协商一致签订《个人消费担保借款合同》及《个人住房抵押、担保借款补充合同》，约定，1、被告张俊国向原告借款90000元，用于集资建房。2、借款年利率为5.58%，如遇利率调整，借款期限在一年以内的，仍执行合同利率；借款期限在一年以上的、于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准。3、借款期限自2001年9月26日至2021年9月25日止。4、被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行担保人，担保方式为保证，保证方式为连带责任保证。《个人住房抵押、担保借款补充合同》约定，1、被告张俊国（借款人）每月归还贷款本金不低于380元，利息每月另行计算，一并由被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行在发放工资时代扣，并于当日转借款人账内归还贷款本息。2、借款人贷款所购房层，在办理产权证时，由担保人统一交由贷款人保管，作为抵押物，直至贷款还清。3、借款人由于调离、辞退等原因造成不在本单位发放工资时，必须一次性偿还贷款本息，否则由担保人停止办理相关手续。4、借款人不能按时偿还贷款本息时，由担保人负责偿还。合同签订当日，原告向被告张俊国发放贷款90000元，被告张俊国也向原告出具《借款凭证》。此后被告张俊国也依合同约定向原告还本付息。截至2012年6月20日被告张俊国再未向原告偿还本息，尚欠原告本金17279.23元及相应利息未能偿还。原告多次催要未果后提起诉讼。另查明，被告山西忻州农村商业银行股份有限公司（原忻州市忻府区农村信用合作联社）于2008年12月25日作出忻府信字（2008）127号《关于对张俊国因违规放贷及无故旷工给与开除处分的决定》，给予张俊国开除处分。中国农业银行忻州分行于2011年8月29日作出农银忻办发（2011）176号《关于忻州城区支行整合的通知》，将中国农业银行股份有限公司忻州金穗支行归中国农业银行股份有限公司忻州七一支行管辖。虽经本院主持调解但双方当事人未能达成一致意见。此为本案事实。上述事实，有当事人陈述、法庭笔录、双方提交的证据材料等在案证实。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，依法成立的合同，对当事人有约束力。原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行与被告张俊国、被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行签订的《个人消费担保借款合同》及《个人住房抵押、担保借款补充合同》系双方自愿签订，且不违反法律强制性规定，合法有效；原告依约向被告张俊国发放贷款，被告张俊国就应当按约定履行还本付息义务。被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行作为担保人就应当依约履行保证义务，承担连带偿还保证责任。虽然被告山西忻州农村商业银行股份有限公司于2011年8月29日将被告张俊国开除，但被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行未按合同约定及时办理相关手续，故被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行仍应承担担保责任；因被告山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行无独立承担法律责任的资格，其连带清偿责任应依法由被告山西忻州农村商业银行股份有限公司承担。同时原告与被告张俊国、山西忻州农村商业银行股份有限公司下属东楼支行签订的《个人消费担保借款合同》及《个人住房抵押、担保借款补充合同》，应予终止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故合同约定利率超过年利率24%的部分不予支持，其余合同内容不违反法律法规的规定,对双方当事人都具有法律约束力。故本院对原告请求被告张俊国归还本金17279.23元及不超过年利率24%的利息的诉讼请求予以支持。对原告主张被告山西忻州农村商业银行股份有限公司对借款本金及其利息承担连带保证责任的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊国在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行借款本金17279.23元及其利息。（利息按年利率24%计算，从2012年6月20日起至执行完毕止）。二、被告山西忻州农村商业银行股份有限公司对被告张俊国上述归还借款本金及其利息承担连带清偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告张俊国、山西忻州农村商业银行股份有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，东楼支行（原东楼信用社）2001年在为本单位职工张俊国贷款进行担保时，是依法成立的，有必要的财产或者经费，有自己的名称、组织机构和场所，也能够独立承担民事责任。因此，东楼支行（原东楼信用社）签署的担保协议有效，一审法院据此作出判决并无不当。借款协议有效、担保协议有效，一审判决上诉人对利息部分承担连带清偿责任符合法律规定。被上诉人中国农业银行股份有限公司忻州七一支行为国有股份制银行机构，担负重要的社会责任，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽不适用于被上诉人，但人民法院在审理借款纠纷计算综合利率时可参照适用该规定第二十六条，即支持借贷双方约定的利率未超过年利率24%的情形。故讼争借款利率和逾期利率均有约定，应先从约定，但综合年利率不应超过24%。一审法院论述正确，但判决利息按年利率24%计算不当。综上所述，山西忻州农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持忻府区人民法院（2016）晋0902民初618号民事判决第二项、第三项；二、变更忻府区人民法院（2016）晋0902民初618号民事判决第一项为被上诉人张俊国在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司忻州七一支行借款本金17279.23元及其利息。（利息按合同约定利率执行，不得超过24%，从2012年6月20日起至执行完毕止）。一审案件受理费232元，由被告张俊国、山西忻州农村商业银行股份有限公司共同负担。二审案件受理费232元，由上诉人山西忻州农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一七年七月十四日书记员李亚东