广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)粤01执复128号复议申请人(被执行人)：广州西奥多电气设备有限公司，住所地广东省广州市萝岗区中新广州知识城凤凰三横路63号。法定代表人：刘伟雄，经理。委托代理人：杜玉明、朱志军，均为北京市盈科(广州)律师事务所律师。申请执行人（异议人)：林育文，男，1977年12月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。申请执行人（异议人)：刘余初，男，1972年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。申请执行人（异议人)：蓝佩鹏，男，1981年9月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述申请执行人的共同委托代理人：钟桂斌、周嘉芸，均为广东德比律师事务所律师。复议申请人广州西奥多电气设备有限公司（以下简称西奥多公司）不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。执行法院在执行林育文、刘余初、蓝佩鹏与西奥多公司股东知情权纠纷一案【（2016）粤0112执1672号】过程中，分别于2016年8月11日和2016年11月25日至2016年12月2日组织双方查阅相关账簿，并于2016年12月5日对该案作结案处理。林育文、刘余初、蓝佩鹏遂提出异议，请求：1、继续执行本案。2、勒令被执行人就判决书中涉及的可复制文件材料，在其所提供的复印件上加盖公司章，以便确认证明原件与复印件的一致性。3、搜查被执行人并找出其拒不提供的财务会计报告等可复制文件及其他隐藏未提供的会计账簿。4、对被执行人拒不执行生效判决的行为采取罚款或拘留法定代表人等处罚。5、向税务部门发出司法建议书，就被执行人的违法行为提出司法建议。6、更换执行法官，另行指派有相关案件执行经验的法官执行本案。执行法院经审查认为，双方争议的焦点为被执行人提供的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)、公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告是否真实、全面；执行案件是否做到股东知情权得到穷尽。法院的执行工作就是确保人民法院作出的生效法律文书确定义务得到执行，申请人的权利得到实现，所以整个执行程序的构建就是朝着向实现法律文书确定的内容的方向靠拢，执行过程中，被执行人未依照生效法律文书履行，法院必须采取必要的强制手段，强制被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案件尚未穷尽强制执行措施和制裁措施，而作出结案的决定存在不当，应予撤销。作为本案的执行内容，具有较强的专业性。异议人要求被执行人依《会计法》的规定提供相关的会计帐册，但是该规定是关于会计人员和单位如何做账的法律规定，不能作为公司法关于保护股东查阅权中的会计账簿的适用根据。会计法和公司法具有各自的功能和适用范围。异议人对自己提出的主张应当及时提供证据予以证实，否则对其主张不予支持，为解决专业性问题，且加强异议人举证能力，可以引入检查人制度，对于专业问题法院可以委托会计事务所派出专业人员作为检查人进入执行程序，既可以指导申请人的查阅行为、同时给出专业意见，此项工作由申请人作出选择并负担费用。综上所述，裁定：一、撤销(2016)粤0112执1672号案件的结案决定。二、继续执行(2016)粤0112执1672号案件。复议申请人西奥多公司向本院申请复议请求：一、撤销（2016）粤0112执异46号执行裁定；二、驳回异议裁定中异议人（申请执行人）的所有异议请求。事实和理由如下：一、执行法院关于原执行案件因为未“穷尽强制执行措施和制裁措施”而做出结案的决定存在不当、应予撤销的认定就法律适用和事实认定两个方面存在错误。复议申请人已经完整履行了生效判决中作为被执行人应当履行的各项义务，无穷尽强制执行措施和制裁措施的事实必要和法律基础。涉案判决生效并经申请执行人（异议人）申请强制执行后，复议申请人根据法院的执行通知于规定的时间、地点以及法院确认的材料清单，多次配合异议人查询会计账簿，已充分、完整地履行了涉案生效裁判所确定的各项义务，执行法院作出的结案决定完全符合法律规定。复议申请人不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十六条规定中任何一种违法情形，申请执行人也没有确凿证据证明被执行人存在隐匿会计账簿等资料行为或者应当予以罚款、拘留的任何行为。申请执行人依法完整、真实地提供了生效判决所要求的所有资料，已经完整履行了生效判决确定的义务。申请执行人要求或者执行法院依职权对被执行人及其法定代表人采取罚款、拘留以及搜查措施的主张没有任何事实和法律依据。所以，在被执行人已经履行完毕生效裁判确定的义务后，执行法院不应当再“穷尽其他强制执行措施”。对于“穷尽制裁措施”，复议申请人在执行法院的执行过程中从未设置任何障碍，积极按照执行法官的各项通知和决定要求履行作为被执行人应当履行的各项义务，不存在需要进行制裁的情况。根据《最高人民法院》第十五条第一款规定，执行法院作出的（2016）粤0112执1672号案件的结案决定并无不当，不应当撤销。二、异议裁定中所述检查人制度没有法律依据，而涉案账册的真实性等问题亦属实体性问题，不在执行阶段审查范围之限，执行机关及申请执行人无权在没有直接证据证明的情况下就质疑涉案账册等资料的真实性，或者要求引入检查人。三、（2016）粤0112执1672号案无可继续执行的内容，复议申请人已经按照执行法院的要求及时、完整地履行了生效判决确定的所有义务，能提供的材料皆已提供过，再执行也只是重复之前的执行内容，于法无据。本院查明，林育文、刘余初、蓝佩鹏诉西奥多公司股东知情权纠纷一案，执行法院于2015年11月30日作出(2015)穗萝法民二初字第374号民事判决书，判决：一、西奥多公司于本判决生效之日起十日内提供公司成立以来的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)以供林育文、刘余初、蓝佩鹏查阅；二、西奥多公司于本判决生效之日起十日内提供公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告以供林育文、刘余初、蓝佩鹏查阅、复制；三、驳回林育文、刘余初、蓝佩鹏的其他诉讼请求。2016年5月11日，本院作出（2016）粤01民终4520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2016年5月17日发生法律效力。2016年6月6日，林育文、刘余初、蓝佩鹏向执行法院申请执行，执行法院以(2016)粤0112执1672号立案执行，并于2016年8月11日组织双方至被执行人经营场地查阅相关账簿，2016年10月10日，执行法院组织双方对第一次查询账册出现的情况进行听证，异议人提出账册不全面、内容不真实，被执行人坚持其所提供的账册系真实、全面的。经执行听证后，执行法院于2016年11月25日至2016年12月2日再次组织双方至被执行人场所查阅账册，林育文、刘余初、蓝佩鹏于2016年11月25日查阅后，认为西奥多公司仍没有如实提供账册，于次日起没有再到西奥多公司处查阅。2016年12月5日执行法院作出结案的决定。本院认为，本案的争议焦点为被执行人是否履行完毕(2015)穗萝法民二初字第374号民事判决书确定的义务。本案中，虽然执行法院多次组织双方查阅账册等材料，但原审裁定并未查明、固定上述查阅中双方无争议及存在争议的账册等材料范围，致使该案无法判断被执行人是否已履行完毕生效判决确定的义务。另外，被执行人西奥多公司认为其已根据执行法院执行通知规定的时间、地点以及执行法院确认的材料清单，多次配合申请执行人查询会计账簿，已经充分完整地履行了生效判决确定的各项义务。但林育文、刘余初、蓝佩鹏提出异议认为西奥多公司未按《中华人民共和国会计法》的要求提供真实、完整的财务会计报告供其查阅和复制，西奥多公司的履行行为不符合上述判决的要求。在本案申请执行人及被执行人对上述判决的判项如何执行因存在不同理解而产生分歧的情况下，执行法院的执行部门应当先行征询作出上述判项审判合议庭的意见，请其对判项作出正式解释，再依据该解释判断西奥多公司的履行行为是否符合判决的要求，而不应当由执行部门对存在巨大争议的民事判项迳行作出解释。因此，执行法院在执行异议审查程序中，应当在审判部门对双方就判项如何执行而产生之争议作出正式解释后，再对西奥多公司是否已履行完毕作出判定结论。综上所述，原审裁定基本事实查明不清，处理不当，本院予以撤销，并将案件发回执行法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112执异46号执行裁定；二、本案发回广东省广州市黄埔区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  赵建文审判员  刘 皓审判员  陈 雯二〇一七年七月十七日书记员  李涵一