河北省文安县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1026民初2181号原告：廊坊富盛源重型锻轧制品有限公司。住所地，河北文安新桥经济开发区。法定代表人：李伟，董事长。委托代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。委托代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。被告：聚和（天津）自动化设备有限公司。住所地，天津宝坻九园工业园区北环路6号。法定代表人：黄文革，经理。委托代理人：高满标，男，1966年6月5日出生，汉族，住河北省霸州市，系聚和（天津）自动化设备有限公司职工。委托代理人：秦学旺，男，1988年4月12日出生，汉族，住天津市蓟县，系聚和（天津）自动化设备有限公司职工。原告廊坊富盛源重���锻轧制品有限公司（以下简称富盛源公司）与被告聚和（天津）自动化设备有限公司（以下简称聚和公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员任亚娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告富盛源公司委托代理人李振田、张建松，被告聚和公司委托代理人高满标、秦学旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富盛源公司诉称，原、被告于2016年8月16日签订产品购销合同一份，双方约定由被告按约定为原告提供符合要求的两台数控龙门钻床，并对设备参数的详细技术要求做了明确约定。合同签订后，原告按照约定向被告支付了70%的价款，但被告交付原告的设备出现严重的质量问题。经原告多次要求，被告却始终不能妥善解决，致使原告合同目的不能实现，给原告造成了巨大的经济损失，故成诉。要求解除原、被告2016年8月16日签订的产品购销合同，被告返还原告货款945000元；被告赔偿原告经济损失800000元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告富盛源公司补充，被告还有如下违约行为：一、运输设备没有加盖苫布等防护措施，造成设备出现锈蚀现象；二、逾期交货一个多月；三、未按约定给原告系统培训工作人员；四、没有提供装箱单、送货单；五、提供的标的物与原告购买的标的物不符；六、对设备多次锁机，至今仍处在锁机状态；七、设备至今未进行验收；八、给原告造成的实际损失达200多万元。被告聚和公司辩称，原告所诉与事实不符。签订机床买卖合同后，被告完全按照合同约定履行了供货义务，提供的设备不存在任何质量问题，原告也按约定进行了验收并支付了前两期货款。明显是原告违约，没有履行第三期付款义务。被告不同意解除合同，不同意返��货款，更不同意赔偿损失。被告保留请求原告支付货款的反诉权利。庭审中，原告富盛源公司提供证据如下：一、产品购销合同、JQZ-3030数控龙门钻技术协议、JKZ-1410数控龙门钻床技术协议各一份。用以证实原、被告间的权利义务关系以及被告应当交付原告产品的质量标准和规格，证实被告交付的产品不符合双方技术协议的约定。二、河北省农村信用社电汇凭证二份。用以证实原告履行了合同约定的付款义务。三、电子邮件往来信息一份。用以证实被告认可交付原告的产品存在严重质量问题，但拒绝为原告维修和更换，证实被告后期电子邮件不予回复。四、报警记录、远程锁控记录各一份。用以证实被告交付的产品不能实现合同目的，不能进行生产。五、采购计划表、报价单、冷却器材材料清单各一份。用以证实因被告提交的设备不合格，导致原告大批量订单损失及因订单无法完成而承担的违约损失。被告聚和公司质证意见为，证据一，真实性没有异议；对证明双方的权利义务没有异议，对证明产品存在质量问题不认可。被告生产的二台设备完全符合合同要求及技术协议要求。合同第七条约定：原告预付40%货款后合同生效，开始计算交货期。在卖方即被告厂子验收成功后，支付30%货款后，卖方发货。原告在验收合格成功后才支付了30%的货款，被告立即为原告发货，被告不存在违约行为。证据二，真实性没有异议，恰恰反映了原告对被告生产的二台设备质量认可调试后才支付的相应货款。原告只是支付了前两期货款，至今尚欠被告第三期货款。30%至今没有支付，视为原告违约。证据三，真实性没有异议，但对原告所要证明的问题不认可。被告为原告送货后，先后进行了四次调试。调试过程中存在的细微问题均作出了处理，并不像原告所说存在严重质量问题。且对原告所列的质量问题均作出了答复，并不像原告所说未回复。有详细的回复内容记载。证据四，报警记录包含锁机之后的报警，锁机是被告回收货款的一项正规措施，也是被告拥有的一项权利。余下所有报警记录均为员工操作失误，可以由系统生产厂家台湾新代出鉴定书，是否由员工失误造成。证据五，真实性不认可。所有材料全部由原告自行制作，没有对方单位公章，也没有支付相应损失800000元的票据。原告提供的图纸，不是被告提供的设备所能加工的，不具有关联性。庭审中，被告聚和公司提供证据如下：一、产品购销合同一份。用以证实双方的权利义务关系及原告对所交二台设备的认可、对交货时间的认可，不存在被告逾期交货及设备质量问题。二、发货单一份。用以证实被告履行了交货义务且原告也认可验收。被告称，有原告方厂长蔡玉东的签字。三、票据十四张。用以证实被告技术人员到原告厂内为原告调试的事实。四、照片四张、视频一段。用以证实被告为原告调试过程中生产出合格样件，不存在质量问题。原告富盛源公司质证意见为，证据一，真实性没有异议，不认可被告的证明目的。合同第五条约定送货地点为原告处，第六条约定货到买方厂内清点产品、设备及资料，第七条约定买方调试成功后支付剩余20%验收款。以上均证明被告负有交付设备、进行调试的义务，如被告想证明履行了合同义务应当出示被告交付后原告签字盖章认可的验收单。合同中的设备是分零部件运输的，运送到原告处后由被告负责安装调试。证据一还反应出被告存在严重违约行为。原告购买被告规格为JQZ-3030和JKZ-1410二台数控龙门钻床，其中3030钻床技术参数工作台面是3500mm乘以4700mm，而被告提供给原告的是4291mm乘以3080mm工作台面的龙门钻床，1410钻床技术参数工作台面是1600mm乘以2300mm,而被告提供给原告的是2594mm乘以1207mm工作台面的龙门钻床。也就是说，被告没有按照合同约定向原告提供标的物。被告提供的设备至今没有验收合格。被告所述已经验收，事实上不存在、不成立。在被告厂内根本无法验收，因为都是散件，没有组装。被告送货到原告处的也是散件，先做的是工作台组装，后做整体组装。由于始终不能生产出合格产品，始终不能正常运转，经常出现严重的质量问题，所以才没向被告付清余款，没有签收验收合格单。被告至今没有交付设备。被告对设备多次锁机，从2017年5月29日最后一次锁机至今��有开机。既然交付了原告标的物，被告没有权利锁机，剥夺了原告的使用权。证据二，不具备证据的真实性、合法性，仅为拍照后打印的，连复印件都不算，原告不发表质证意见。证据三，真实性不认可，与本案不具备关联性。票据也自相矛盾，有的显示28元，有的显示10元、14元、50元。证据四，不但不能支持被告的举证目的，恰恰证明了被告交付的设备存在质量问题。照片显示设备在生产过程中，排水孔存在堵塞现象，导致排水出现故障，生产用水在加工产品上肆意流动。四段视频均显示排水孔出现问题及铁屑无法正常排出。众所周知，经过工业电钻所产生的铁屑具有高温，如果排水和铁屑不能正常排出，容易引发安全生产事故。视频时间是2017年4月份，原告在2017年5月份多次向被告提出质量异议，被告只答复一次，被告默认产品存在质量问题。经原、���告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告证据一，能够证实原、被告双方的权利义务关系，不能证实被告交付的产品不符合双方技术协议的约定，部分具有证据效力。原告证据二、三、四，具有证据效力。原告证据五，不能达到原告的举证目的，不具有证据效力。被告证据一，能够证实原、被告双方的权利义务关系，不能证实原告对被告交付的二台设备的认可，部分具有证据效力。被告证据二、三、四，不能达到被告的举证目的，不具有证据效力。经审查明，2016年8月16日，原告富盛源公司与被告聚和公司签订产品购销合同一份。合同约定，原告为买方，被告为卖方。产品名称均为数控龙门钻床，规格型号分别为JQZ-3030、JKZ-1410，数量均为1台套，单价分别为1000000元、350000元（含17%增值税及运费）��交货期90天，质保期18个月。质量要求、技术标准为：JQZ-3030数控龙门钻按JQZ-3030技术协议为准，JKZ-1410数控龙门钻按JKZ-1410技术协议为准。保证产品是全新的，质量上优越的，没有设计、材料及工艺上的缺陷的合格产品。卖方负责上门安装调试、培训指导。质保期计算起始日为验收调试合格之日，卖方负责上门安装调试、培训指导。交货期为预付款到账后90天。验收标准、方法及提出异议期限为：买方应在产品发货前5个工作日内进行初步验收，按双方签订的技术协议或卖方提供的产品技术参数、验收标准和精度进行验收，验收地点为卖方厂内。货到买方厂内，清点产品、备件及资料。如对产品质量及性能指标有异议，应当在验收后以书面形式向卖方提出。结算方式及期限为：预付40%货款合同生效，开始计算交货期。在卖方厂内验收成功后，支付30%后，卖方发��。在买方调试成功后，一周内支付20%验收款；卖方提供合同全额增值税发票。留10%质保金在质保一年后支付。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2016年8月24日、2016年12月26日分别支付被告货款540000元、405000元。被告已经交付原告二台数控龙门钻床。2017年5月8日，原告向被告提出书面质量异议。2017年5月9日，被告予以书面答复。2017年5月10日、2017年5月18日，原告向被告提出书面质量异议，被告均未予答复。被告于2017年5月29日对已经交付原告的二台数控龙门钻床实施锁机，至今未解机。本院认为，原、被告签订的产品购销合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。原告在被告交付二台数控龙门钻床后，二次向被告提出书面质量异议，被告均未予答复。庭审中，被告亦未提供充分证据证实交付原告的二台数控龙门钻床符合双方合同约定。且被告于2017年5月29日对已经交付原告的二台数控龙门钻床实施锁机，至今未解机。即使被告交付原告的二台数控龙门钻床符合双方合同约定，原告亦无法使用，致使不能实现合同目的。原告要求解除合同，本院予以支持。原告要求被告返还原告已支付的货款，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失，因其主张的损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告廊坊富盛源重型锻轧制品有限公司与被告聚和（天津）自动化设备有限公司于2016年8月16日签订的产品购销合同；二、被告聚和（天津）自动化设备有限公司返还原告廊坊富盛源重型锻轧制品有限公司货款945000元，于本判决生效后五日内履行；三、驳回��告廊坊富盛源重型锻轧制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费10253元，由被告聚和（天津）自动化设备有限公司负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  任亚娟二〇一七年七月十日书记员  王 芳