汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0702民初991号原告：李华，男，1975年9月23日出生系李永直之子。委托代理人：刘建峰，陕西汉泰律师事务所律师。被告：董国英，女，1950年10月2日出生。被告：董玉琴，女，1977年5月18日出生,系被告董国英之女。委托代理人：白清忠，陕西兴振业律师事务所律师。原告李华与被告董国英、董玉琴侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华委托代理人刘建峰与被告董国英、被告董玉琴及其委托代理人白清忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告房屋及附着物损款、房屋租金、电费、有线电视收视费损失共计47025元；2、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由:原告之父李永直(已病故)与被告董国英于1996年2月16日再婚，被告董玉琴系被告董国英与其首婚丈夫之女。2015年6月17日，原告之父李永直与被告董国英经法院诉讼调解离婚，汉台区人民法院(2015)汉台民初字第00834号《民事调解书》第五条载明：限原告董国英于领取调解书之日起十日内将位于西环路北路12号7幢(房产证号：0226**)的房屋腾退给被告李永直，地面及墙面附着物应保持原状。但被告董国英严重违反生效民事调解书的规定，腾退给原告之父李永直的上述房屋被被告董国英严重人为破坏，被告董国英不但将该房屋内客厅液晶彩色电视机1台、卧室空调2台、厨房内抽油烟机1台、洗漱间内热水器1台、卧室及厨房吸顶灯2个、固定在墙面的电脑桌l张及墙面装饰物2处等墙面附着物卸下搬走，而且破坏室内总电气控开装置、木地板、吊顶、有线电视线路、及卧室背景墙、橱柜、及阳台衣柜，并故意污损客厅、大卧室的多处墙体，被告的上述违法行为给原告造成较大经济损失。另自2011年10月至2015年6月长达45个月时间内，被告董玉琴一直居住在原告之父李永直个人所有的位于西环路北路12号7幢(房产证号：0226**)的房屋内，期间被告董玉琴未支付房屋租金，原告之父李永直代被告董玉琴支付水费675元(从原告之父李永直扣划)及8个月有线电视收视费200元。为维护原告的合法权益，依法严惩两被告的上述违法行为，起诉法院请求判令二被告赔偿：客厅门口地板损失700元、墙面故意污损600元、墙面装饰物丢失400元、总电气控开装置损失300元，大卧室液晶彩色电视机l台60**元、分体空调1台26**元、固定在墙面的电脑桌1张1200元、地板人为破坏800元、背景墙人为破坏600元、吊顶500元、墙面故意污损600元、装饰物丢失及墙面400元、有线电视线路人为破坏300元，小卧室分体空调1台26**元、吸顶灯1个200元，厨房抽油烟机1台7**元、顶灯1个150元、橱柜1200元，卫生间热水器1台13**元，阳台固定衣柜一组2500元，房租损失45个月22500元（自2011年10月至2015年6月），水费损失（从李永直工资中直接划扣）675元（15元∕月×45个月），有线电视收视费代缴8个月200元（25元∕月×8个月），合计47025元。被告董国英辩称，1、原告(被答辩人)诉状中的诉称诸多与事实不符。原告诉称：“被告董国英严重违反生效民事调解书的规定，腾退给原告之父李永直的上述房屋被被告严重破坏。”与事实不符。事实是答辩人董国英与原告之父李永直的离婚案件，经汉台区人民法院依法调解，汉台区法院(2015)汉台民初字第00834号《民事调解书》，于2015年6月17日制作并向答辩人、被答辩人父亲李永直送达。送达后答辨人按照该调解书指定的履行区间，于2015年6月24日向李永直交付了在调解书中归李永直所有的全部财产(包括：答辩人3201医院7号住宅楼207室内的夫妻共同财产电视机一台、冰箱一台、洗衣机一台、沙发两组、抽油烟机一台、餐桌一个、餐凳四把及坐落在汉中市西环北路12号7幢三楼301室房屋一套)。在腾房时，答辩人及其女儿董玉琴并没有任何损坏房屋的行为。在交房时，李永直没有提出异议，也没有向当时的办案法官提出异议。却是在答辩人向被答辩人父亲交付上述财产后，被答辩人的父亲李永直没有按调解书规定的义务向答辩人交付房屋补偿款人民币贰万元，现还在汉台区人民法院执行中。“…被告破坏室内总电气控开装置，木地板装置、吊顶、有线电视线路、及卧室背景墙、橱柜、阳台衣框，并故意毁损客厅、大卧室的多处墙体”与事实不符。该案所涉及的房屋，系原地区医院1990年4月修建，原告父亲与答辩人夫妻于2000年元月至10月出资购买。由于年久失修，门口地板、进门墙面因楼上402室管道沙化漏水污损，其污损并非答辩人及其女儿行为破坏所致；答辩人在交房前并没有损坏原告诉讼状中所指的这些物品。在交房(交钥匙)时，该室内总电气控开装置完好无损。地板、背景墙、吊顶、系董玉琴结婚时装修，搬家时无人损坏；被答辩人父亲房内有线电视还是原样。2011年11月，董玉琴结婚后住进该房后重新在联通公司购置了用户终端，没有使用原有线电视线路。在搬家时电视线路都完好无损，无人损坏。因此，原告诉称与事实不符，答辩人及其女儿没有侵犯被答辩人的财产权益，应当依法驳回原告(被答辩人)的诉讼请求。2、原告诉称：“被告董国英不但将房屋内客厅液晶彩色电视机一台、卧室空调二台、洗漱间内热水器一台、卧室及吸顶灯2个、固定在墙面的电脑桌一张及墙面装饰物二处等墙面附着物卸下搬走”其中的这些财产与本案无关；答辩人女儿移走的这些家电用品及在墙面悬挂的结婚照墙面装饰物是答辩人女儿的财产，不是墙面附着物。请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。家电用品及结婚照不是墙面附着物。因为，墙面附着物是指与墙面不可分割的(或分割后影响墙面的使用效能)的物体，如墙面附着的涂料、壁纸、瓷砖、门窗及门窗边框、马桶、坐便器、水电、暖气管道、电话、电视管线、开关、吊顶装饰板等与墙面不可分割的设施。答辩人及女儿董玉琴没有移动、损坏这些墙面附着物。答辩人女儿董玉琴移走的仅是挂在墙面上的电视机、空调、热水器、吸顶灯、抽油烟机等家电用品，以及董玉琴结婚时制作的水晶材质的结婚照，还有女儿结婚时装修该房制作的电脑桌。这些物品既不是李永直的个人财产，也不是李永直与答辩人的夫妻共同财产，更不是被答辩人李华的个人财产。而是答辩人女儿董玉琴在2012年4月下旬结婚时购买的结婚家电用品，不是墙面附着物。女儿将这些家电用品移走后没有影响墙面使用。况且，在调解书中，也没有写墙面附着物包含这些家电产品。如果包含这些物品，调解书中就会明确表示出来。答辩人女儿董玉琴搬走的这些家电用品(电视机、空调、热水器、电脑桌、抽油烟机、吸顶灯等)，是她行使自己财产所有权的合法行为，没有侵犯李永直的财产权益，也没有侵犯原告的任何权利，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由是，本案涉及的位于汉中市西环北路12号7幢三楼301室房屋，虽登记在李永直名下，但该房既不是原告父亲李永直的婚前财产，也不是在结婚后属于李永直的个人财产，而是答辩人与被答辩人父亲李永直在结婚后购买的夫妻共同财产。因为，答辩人与被答辩人父亲是1996年2月16日．结婚的，该房是答辩人与丈夫李永直于2000年9月至2000年10月共同出资购买的(有交房款收据为证)。汉台区人民法院(2015)汉台民初字第00834号《民事调解书》已确认该房属于夫妻共同财产。2011年11月，被告之女董玉琴结婚，被告与原告之父李永直协商后，自愿将该房产让给被告女儿董玉琴结婚居住，难道女儿董玉琴居住她母亲与继父的房屋还需要支付房租吗?因此，原告要求被告女儿董玉琴支付房租没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。总之，被告认为原告诉求没有事实依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告董玉琴辩称，1、原告(被答辩人)诉状中的诉称诸多与事实不符。诉称“被告董国英严重违反生效民事判决书的规定，腾退给原告之父李永直的上述房屋被被告严重破坏。”与事实不符。事实是被告母亲董国英己按汉台区法院（2015)汉台民初字第00834号《民事调解书》指定的履行区间，于2015年6月24曰向李永直交付了在调解书中归李永直所有的全部财产(包括：被告3201医院7号住宅楼207室内的夫妻共同财产电视机一台、冰箱一台、洗衣机一台、沙发两组、抽油烟机一台、餐桌一个、餐凳四把及坐落在汉中市西环北路12号7幢三楼301室房屋一套)。在腾房时，被告及其母亲并没有任何损坏房屋的行为。在交房时，李永直没有提出异议。在交房后，原告父亲李永直没有按调解书规定向被告母亲支付房屋补偿款人民币贰万元，现还在汉台区人民法院执行局执行中。原告诉称：“…被告破坏室内总电气控开装置，木地板装置、吊顶、有线电视线路、及卧室背景墙、橱柜、阳台衣柜，并故意毁损客厅、大卧室的多处墙体”与事实不符。该案所涉及的房屋，系原地区医院1990年4月修建，由于年久失修，门口地板、进门墙面因楼上405室管道沙化漏水污损，其污损并非被告及其母亲行为破坏所致；被告及其母亲在交房前并没有损坏原告诉讼状中所指的这些物品。在交房(交钥匙)时，该室内总电气控开装置完好无损。该房内地板、背景墙、吊顶、系被告结婚时装修，搬家时无人损坏，房内有线电视线路及插座还是原样。2011年11月，被告结婚后住进该房重新在联通公司租用了用户终端(有交费票据为证)，没有使用原有线电视线路。在搬家时电视线路都完好无损，无人损坏。因此，原告诉称与事实不符，被告及其母亲没有侵犯原告的财产权益，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称：“被告董国英不但将房屋内客厅液晶彩色电视机一台、卧室空调二台、洗漱间内热水器一台、卧室及吸项灯2个、固定在墙面的电脑桌一张及墙面装饰物二处等墙面附着物卸下搬走”与事实不符。事实是这些物品是被告董玉琴移走的，不是母亲移走的。但是，被告移走这些物品是被告依法行使所有权的合法行为，没有侵犯原告的合法权益。因为，这些家电用品是原告购买的家电用品，原告所称的墙面装饰物是被告在结婚时定做的结婚照。这些财产是被告的财产，不是墙面附着物。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。因为，墙面附着物是指与墙面不可分割的(或分割后影响墙面的使用效能)的物体，如在墙面附着的涂料、壁纸、瓷砖、门窗及门窗边框、马桶、坐便器、水电、暖气、电视网络、电话管线、开关、吊顶装饰板等与墙面不可分割的设施。被告在搬离该房子时没有移动、损坏这些设施。被告移走的仅是挂在墙面上的属于被告所有的电视机、空调、热水器、吸顶灯、抽油烟机等家电用品，以及被告在结婚时制作的水晶材质的结婚照和结婚时装修该房制作的电脑桌。这些既不是李永直的个人财产，也不是李永直与被告母亲的夫妻共同财产,更不是原告李华的个人财产，而是被告在2012年4月下旬结婚时购买的结婚家电用品（有购电器证明及银行卡付款票据为证)。被告将这些家电用品移走后没有影响墙面使用。因此，被告搬走这些家电用品(电视机、空调、热水器、电脑桌、抽油烟机、吸顶灯等)，是依法行使自己财产所有权的合法行为，没有侵犯李永直的财产权益，也没有侵犯原告的任何权利，应当依法驳回原告的诉讼请求。3、原告要求被告支付房租没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案涉及的位于汉中市西环北路12号7幢三楼301室房屋，虽登记在李永直名下，但该房是被告母亲与原告父亲李永直在结婚后购买的夫妻共同财产。2011年11月，被告结婚，被告母亲与原告的父亲李永直协商后，自愿将父母房产的居住权赠与给被告结婚居住。被告居住的是父母的房屋，没有租用原告父亲的房屋，也没有租住原告的房屋，女儿居住父母的房屋还需要支付房租吗?原告你出生后居住你父母房屋给你父母支付房租了吧?因此，被告认为，原告要求被告支付房租没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。总之，被告认为，被告没有侵犯原告财产所有权的行为，被告没有租用原告房屋，没有向原告支付房租的义务，原告诉求没有事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李华之父李永直(已病故)与被告董国英于1996年2月16日自愿登记结婚，均系再婚，再婚后未生育子女。李永直与董国英婚姻存续期间，董国英之女董玉琴结婚无房居住，经董国英与李永直协商，李永直同意将其所有的位于汉中市汉台区西环北路12号7幢三楼301室房屋借给董玉琴居住，董玉琴对该房屋进行装修后在2012年5月入住该房。李永直与董国英再婚后因夫妻感情基础薄弱，常为家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情不睦，于2015年6月17日经本院(2015)汉台民初字第00834号民事调解书调解离婚，调解协议约定：“……四、被告李永直自愿于领取调解书之日起十日内，一次性支付原告董国英房屋补偿款人民币20000元。五、限原告董国英于领取调解书之日起十日内将位于汉中市汉台区西环北路12号7幢(房产证号：0226**)的房屋腾退给被告李永直，地面及墙面附着物应保持原状……。”2015年6月24日被告董国英、董玉琴母女按照调解协议约定将位于汉中市汉台区西环北路12号7幢(房产证号：0226**)的房屋腾退给李永直，李永直收回房屋后未提出异议。此后，2016年1月26日李永直因病去世，李永直之子李华于2016年3月31日以被告董国英、董玉琴严重破坏房屋造成损失为由，诉至本院，请求判令二被告共同赔偿其房屋：客厅门口地板损失700元、墙面故意污损600元、墙面装饰物丢失400元、总电气控开装置损失300元，大卧室液晶彩色电视机l台60**元、分体空调1台26**元、固定在墙面的电脑桌1张1200元、地板人为破坏800元、背景墙人为破坏600元、吊顶500元、墙面故意污损600元、装饰物丢失及墙面400元、有线电视线路人为破坏300元，小卧室分体空调1台26**元、吸顶灯1个200元，厨房抽油烟机1台7**元、顶灯1个150元、橱柜1200元，卫生间热水器1台13**元，阳台固定衣柜一组2500元，房租损失45个月22500元（自2011年10月至2015年6月），水费损失（从李永直工资中直接划扣）675元（15元∕月×45个月），有线电视收视费代缴8个月200元（25元∕月×8个月），合计47025元，本案诉讼费用由两被告共同负担。审理中，因原告不请求法庭调解，致使法庭调解无法进行。上述事实，有当事人的陈述和辩解，原告提交的身份证复印件，汉中市汉台区人民法院(2015)汉台民初字第00834号民事调解书，房屋所有权证，死亡医学证明，房屋损坏照片及拍照费单据；被告董玉琴提交的取款凭证，装修清单，购货证明，安装作业单，调查笔录复印件，搬家服务单，搬家证明，电信终端租用协议，房屋权属登记申请表，单位职工购买公有住房资格审查表，交纳购房款收据，汉中市政策性公有住房成本价交款发票票据，搬走财物照片等证据在卷，经庭审质证，予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李华要求被告董国英、董玉琴共同赔偿其房屋及附着物损款、房屋租金、电费、有线电视收视费等损失共计47025元，虽然提供了本院(2015)汉台民初字第00834号民事调解书，房屋所有权证，房屋损坏照片等证据复印件，只能证明该房屋的权属和受损外观情况，不能证明该房屋受损系二被告的行为所为和受损财物的价值，亦不能提供其父李永直在接收二被告交付该房屋时房屋情况的相关证据予以证明，故原告对其主张应承担举证不能的责任，其请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李华的诉讼请求。本案受理费976元，由原告李华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长  赵汉宁人民陪审员  纪秀芳人民陪审员  郭 恒二〇一七年七月三日书 记 员  李宇飞