重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4948号上诉人（原审原告）：严保全，男，1949年12月5日生，汉族，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：周本芬，女，1953年5月8日生，汉族，住重庆市北碚区，系严保全妻子。被上诉人（原审被告）：焦仁义，男，1956年9月8日生，汉族，住重庆市北碚区，上诉人严保全因与被上诉人焦仁义健康权纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开对本案进行了询问。严保全及其委托诉讼代理人周本芬，焦仁义到庭参加了询问。本案现已审理终结。严保全上诉请求：撤销一审判决，改判支持严保全的一审诉讼请求。主要事实和理由：2013年3月30日，严保全上山，顾金梅、陈本文及焦仁义等埋伏在山上，顾金梅用身体栽赃陷害严保全打她。其后陈本文等严保全走近，一把抓住严保全的衣领不放，说严保全打人了。陈洪波把严保全打倒在地，焦仁义边打边骂严保全。打破严保全的胸骨，牙齿打掉了五颗。其后陈本文又殴打周本芬，顾金梅也打周本芬。焦仁义辩称：请求驳回上诉，维持原判。严保全向一审法院起诉请求：2013年3月30日下午，周本芬、严保全、顾金梅、陈本文因种植胡豆一事发生纠纷，顾金梅、陈本文叫焦仁义埋伏在树林下，发生纠纷时焦仁义就冲出树林，对严保全进行殴打，致使严保全的胸和牙齿受伤。现要求焦仁义赔偿如下费用：1、医疗费21920.79元；2、邮费1471.54元；3、住宿费360元；4、国家赔偿费127天×242.3元/天=30770.21元；5、住院伙食补助费13天×100元/天=1300元；6、护理费13天×100元/天=1300元；7、续医费5000元；8、复印费用65元；9、鉴定费1400元；10、精神损害抚慰金50000元；11、误工费114500元。一审法院认定事实：2013年3月20日17时左右，在北碚区火车站后山坡上农田里面，周本芬、严保全与地邻顾金梅、陈本文因相互怀疑种植的胡豆被对方偷摘而发生口角争吵，继而相互抓扯，后陈本文女婿焦仁义到达事发点与严保全发生争执并主动与其进行肢体接触，同时，陈本文、顾金梅与周本芬继续相互抓扯，后陈本文、顾金梅、周本芬和严保全均有不同程度受伤。2013年3月31日，严保全前往北碚区中医院进行了胸部X光检查，显示未见明显的骨折，用去门诊检查治疗费289.31元。2013年4月2日，严保全前往重庆市第九人民医院进行住院治疗，共住院13天，出院诊断为：1、胸骨骨折；2、胸璧挫伤，用去住院医疗费9545.47元。出院后，严保全继续进行门诊治疗，共用去医疗费428.6元。2013年5月，重庆市公安局北碚区分局燎原派出所委托重庆市法医学会司法鉴定所对严保全的损伤程度进行鉴定，2013年6月19日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所（2013）临床A鉴字第56号司法鉴定意见书，鉴定意见为：严保全损伤属轻伤。另查明，2013年7月23日，重庆市公安局北碚区分局作出碚公刑立字（2013）4482号立案决定书，决定对严保全被故意伤害案立案侦查。2013年7月26日，重庆市公安局北碚区分局作出碚公刑取保字（2013）359号取保候审决定书，决定对焦仁义取保候审，期限从2013年7月27日起算，并缴纳保证金2000元。2014年7月26日，重庆市公安局北碚区分局作出碚公刑解保字（2014）379号解除取保候审决定书，认为因取保候审期限届满且焦仁义涉嫌故意伤害罪证据不足，决定解除取保候审。2015年9月28日，重庆市公安局北碚区分局作出移送审查起诉告知书，将焦仁义涉嫌故意伤害罪一案，移送北碚区人民检察院审查起诉。2016年8月7日，重庆市公安局北碚区分局作出碚公刑撤案字（2016）60号撤销案件决定书，决定撤销严保全被故意伤害案。2016年10月28日，严保全向重庆市北碚区人民法院提起刑事自诉附带民事诉讼，要求依法追究焦仁义故意伤害罪的刑事责任并赔偿各项损失183044.62元，北碚区人民法院经审理后认为，严保全提交的证据不能证明焦仁义犯故意伤害罪的事实，其自诉不符合刑事自诉案件的受理条件，故作出（2016）渝0109刑初746号刑事附带民事裁定书，裁定对自诉人暨附带民事诉讼严保全人严保全的起诉，不予受理。还查明，严保全在此次纠纷时已年满64岁，为退休工人，每月有退休工资约3700元。在一审庭审过程中，严保全要求对牙齿受伤的医疗费、续医费等相关费用不予处理。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，而被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，周本芬、严保全与顾金梅、陈本文因琐事发生纠纷，焦仁义作为原纠纷的非直接参与人，在原纠纷发生后来到事发地点，主动与严保全进行身体接触，且在双方已经倒地的情况下，继续与严保全和周本芬进行扭打，其并未主动脱离纠纷发生现场，从客观结果上看，焦仁义并不具备劝架的意思表示和行为，对其行为造成严保全的受伤，焦仁义应承担主要责任，故对严保全因纠纷产生的损失焦仁义应承担主要的赔偿责任，该院酌情认定责任比例为70%；而严保全在矛盾激化后，没有采取合理合法的方式解决矛盾，其应自行承担30%的责任。对严保全的诉讼请求该院作如下认定：1、医疗费，严保全因胸骨骨折产生住院医疗费9545.47元、门诊医疗费717.91元，合计10263.38元，该费有住院病案和门诊病历及医疗收据为证，予以认可；2、邮费1471.54元，严保全因维权产生的邮费并非其因本次纠纷遭受的直接损失，严保全要求该笔费用于法无据，该院不予主张；3、住宿费360元，严保全进京上访产生的住宿费并非其因本次纠纷遭受的直接损失，严保全要求该笔费用于法无据，该院不予主张；4、国家赔偿费30770.21元，国家赔偿费所依据的法律关系与本案所属的法律关系并不同一，在本案中该院不予处理，严保全可另诉解决；5、护理费，100元/天×住院13天=1300元，该院予以认可；6、住院伙食补助费，住院13天×50元/天=650元，该院予以认可；7、鉴定费700元，严保全进行损伤程度鉴定的鉴定费为700元，该院予以主张；8、误工费114500元，因严保全在受伤时已经退休并领取退休工资，且退休工资并未因其受伤而停发，故该院对误工费不予主张；9、复印费65元，复印费并非其因本次纠纷遭受的直接损失，严保全要求该笔费用于法无据，该院不予主张。10、精神损害抚慰金50000元，因在本案中并无证据证明严保全受伤已达伤残等级，故该院对该笔费用不予主张。综上所述，严保全因本次纠纷产生的损失共计12913.38元，应当由焦仁义承担70%的赔偿责任即9039.37元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：一、由焦仁义在本判决生效之日起五日内赔偿严保全医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费等共计9039.37元。二、驳回严保全的其他诉讼请求。一审案件受理费2054元，减半收取1027元，由焦仁义承担800元，由严保全承担227元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周本芬、严保全与顾金梅、陈本文因琐事发生纠纷，焦仁义作为原纠纷的非直接参与人，到事发地点后主动与严保全进行身体接触，对严保全在纠纷中受到的伤害，应承担责任。一审法院认定焦仁义承担赔偿责任的比例为70%，严保全自己承担30%，鉴于焦仁义并未提出上诉，对于该比例认定可以维持。严保全主张邮费1471.54元，但其并未证实该邮费系其受伤产生的直接合理费用，一审法院未予支持，并无不当。严保全主张进京上访产生的住宿费360元，因该费用并非双方纠纷产生的直接损失，亦不应支持。严保全主张国家赔偿费30770.21元，与本案所属法律关系不同，一审法院在本案中不予处理，并无不当。严保全主张误工费114500元，因其受伤时已退休并持续领取退休工资，亦不应当支持。严保全主张复印费65元，不是本案纠纷的直接损失，不应当支持。严保全主张精神损害抚慰金50000元，但并未提供证据证明其具有符合主张精神损害抚慰金的条件，故对其该项诉讼请求亦难以支持。综上，严保全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054元，由严保全负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年七月三十一日书 记 员  唐 欢