沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0112民初3085号原告蔡永青（反诉被告），男，1956年4月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告王长丽（反诉被告）。女1956年4月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人于莹，系北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）沈阳金地长青房地产开发有限公司。住沈阳市东陵区学城路18-10号102室。法定代表人：郝一斌，系董事长。委托代理人王国军、张晓驰系公司法务。被告毛小琳，女，汉族，1970年2月19日出生，住沈阳市和平区。原告蔡永青、王长丽与被告沈阳金地长青房地产开发有限公司（以下简称“金地公司”）、毛小琳排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永青及蔡永青、王长丽的委托代理人于莹、被告沈阳金地长青房地产开发有限公司的委托代理人王国军、张晓驰、被告毛小琳的委托代理人王剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡永青、王长丽向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的地下停车场租赁协议无效；2.判决被告（反诉原告）沈阳金地长青房地产开发有限公司取消对金地檀溪K087号地下车位的划设；3.判被告毛晓琳停止在K087号停放车辆。诉讼过程中，原告因笔误将被告姓名“毛晓琳”变更为“毛小琳”。事实与理由：2012年9月25日，原告与被告沈阳金地长青房地产开发有限公司（以下简称“金地公司”）签订商品房买卖合同，约定原告购买被告承建的沈阳市浑南区浑南东路某号2-1-1号房屋，房屋交付使用时间为2014年5月30日。2013年6月，被告金地公司开始向业主出租地下车位，车位使用时间为2014年8月31日前。因被告金地公司对房屋及地下车位均采用预售的方式，且地下车位的开始租赁时间在原告购买房屋之后。因此，购买房屋时，原告并未发现被告金地公司在原告地下室门前设有停车位，并将其对外租赁。2014年年底，当原告发现原告门前的停车位有车辆停放，并造成原告无法通过地下室的入户门通行时，原告曾与被告金地公司进行沟通，被告金地公司为租赁业主调换了停车位，并向原告承诺其不再对外出租该车位。2016年初，原告发现被告金地公司将该车位租给了被告毛小琳，原告不得不再次找到被告金地公司，金地公司的各级员工均承诺为原告解决此问题，但经过1年的沟通，堵门的问题仍未得到解决。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金地公司辩称，不同意原告的诉讼请求。金地公司与肖某某签署车辆租赁协议，后肖某某转租给毛小琳，该车辆租赁合同系各方真实意思表示，不存在法定无效的情形，且蔡永清不是合同相对人，其无权主张车位租赁合同无效；K087地下停车位符合设计规范，金地公司按照公司图纸施工且在原图纸中，蔡永青所购房屋无地下的入户门，蔡永青要求取消车位并无法律及事实依据；鉴于车位符合设计规划，蔡永清地下室入户门是后期增加的情况，其无权要求取消车位，无权要求毛小琳停止停放车辆。被告毛小琳辩称，同意调解，金地公司在三单元给被告换车位。庭审过程中，本诉被告金地公司向本院提出反诉请求：判令原告将地下室入户门封堵并恢复原状。反诉被告蔡永青、王长丽的反诉辩称，被告（本诉原告）购买房屋时，该地下室进户门已经存在，且由原告（本诉被告）建设施工开设，并非被告（本诉原告）私自开门，因此原告（本诉被告）无权要求被告（本诉原告）封堵地下室进户门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：本诉原告提供商品房买卖合同、地下车位租赁协议书、装修施工工程合同、工程证明单、房屋交付验收表、报告、照片、设计图纸、售楼书、被告售楼时售楼处展示的地下室面积及格局图纸照片，所对应的房屋号码详单及证人证言证明原告于2012年9月25日购买上述房产时，附赠的地下室就存在入户门，本诉被告金地公司对上述证据不予认可，并提供图纸证明本诉原告地下室没有入户门。经庭审，本院查明本诉原、被告于2012年9月26日签订的补充合同，其中第十条关于附赠花园、露台、地下室的权益中明确载明“买受人享有使用权的所购商品房附带的花园、露台、地下室、阁楼、设备间等的大小、形状、面积、附属设施等以出卖人实际交付时的现状为准，买受人对其不持异议。”，可以看出，上述附赠空间是以实际交付为准而非以图纸为准，结合两位证人即原告的邻居，也是一楼业主，均称买房时本诉原告上述房产已建成，系准现房，由于想购买一楼，所以对所有在售一楼进行了实地考察，当时本诉原告上述房产附赠地下室带有入户门，本院认为其二人陈述的购房过程符合常理，故本院对本诉原告提供的证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉原告蔡永青、王长丽于2012年9月25日与本诉被告沈阳金地长青房地产开发有限公司签订商品房卖卖合同，购买位于沈阳市东陵区浑南东路某号2-1-1，建筑面积133.18平方米的房产，实际收房日期为2014年5月30日，该房产附赠地下室，地下室存在入户门；2013年6月27日本诉被告金地公司与肖某某签订停车位租赁合同，将位于本诉原告地下室门前的K087号停车位出租给肖某某使用，交付日期为2014年8月31日前，后该车位于2015年7月25日由肖某某转租给本诉被告毛小琳使用。2014年7月31日本诉原告与北京龙发建筑装饰工程有限公司沈阳分公司签订装修合同对上述房屋进行装修；本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因本诉原告购买上述房产附赠的地下室及花园，具有较高的使用价值，其房屋单价明显高于其他楼层价格，若地下室不能正常使用，必然会造成本诉原告巨大的损失。本诉被告金地公司认为其提供的图纸显示本诉原告的地下室没有入户门，系本诉原告私自安装，但本诉原、被告签订的补充合同第十条关于附赠花园、露台、地下室的权益中明确载明“买受人享有使用权的所购商品房附带的花园、露台、地下室、阁楼、设备间等的大小、形状、面积、附属设施等以出卖人实际交付时的现状为准，买受人对其不持异议。”，可以看出，上述附赠空间是以实际交付为准而非以图纸为准，并且在证人出庭证明本诉原告上述附赠的地下室在建成时即带有入户门的事实时，本诉被告金地公司作为开发商掌握着上述项目从开发至销售的全部相关数据信息，但其仅提供图纸证明本诉原告私自安装地下室入户门，不足以证明其主张成立。故本院对反诉原告金地公司的主张不予支持。本诉原告上述房产附赠地下室入户门前K087号停车位于2013年6月27日签订租赁协议，但交付日期为2014年8月31日，均晚于本诉原告购买上述房产时间，被告金地公司没有提供证据证明本诉原告在购买上述房产时知晓其对K087号停车位的划设，故在本诉原告不知情的前提下，上述车位对外出租停放车辆阻碍了本诉原告对其上述地下室的正常使用，本诉被告金地公司应取消本诉原告上述房产附赠地下室入户门前K087号停车位的划设。关于本诉原告主张的二被告所签订的K087车位租赁协议无效的请求并非本案受理范围，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本诉被告沈阳金地长青房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内取消本诉原告上述房产附赠地下室入户门前K087号停车位的划设；二、驳回本诉原告其他诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳金地长青房地产开发有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由本诉被告沈阳金地长青房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告沈阳金地长青房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程世刚审 判 员  刘 丽代理审判员  肖雁泽二〇一七年七月七日书 记 员  贾 萍