山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0113民初854号原告：刘文广，男，1965年6月28日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：赵玉海，山东天齐律师事务所律师。被告：济南长清万德房地产开发有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：董传远，该公司经理。被告：董强，男，1981年6月23日出生，汉族，住济南市长清区。被告：刘统建，男，1972年12月4日出生，汉族，济南市长清区灵岩寺文物管理委员会会计，住济南市长清县。三被告委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。原告刘文广与被告济南长清万德房地产开发有限公司、董强刘统建合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文广及其委托诉讼代理人赵玉海、被告济南长清万德房地产开发有限公司（以下简称万德房地产公司）、董强、刘统建的委托诉讼代理人赵立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文广向本院提出诉讼请求：１.要求三被告偿还欠款61297.25元；2.判决三被告偿还逾期付款违约金，以61297.25元为基数，自2013年1月1日起至本案判决被告付清欠款之日止，按照人民银行逾期付款的规定支付逾期付款违约金。截止2017年5月31日，被告应该支付的逾期付款违约金为18145.25元；3.判决三被告按照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》按照逾期付款违约金数额的50%向原告支付罚息9072.63元；4.判决三被告承担原告律师费6800元。事实和理由：2012年底以前，原告承担被告的多项零星保温工程，一直没有结清工程款。2015年6月7日上午9时35分，原告与第三被告通过电话核对欠款数额，第三被告核对账本后告知原告，截至打电话时，被告累计欠原告2012年底以前的保温工程款51297.25元。2015年6月8日16时35分，原告与第二被告董强通电话索要工程款时，董强也承认欠原告2012年底以前的保温工程款五万一千多元。另外，2014年9月24日第一被告向原告支付一万元，是在原告与第二被告董强和第三被告刘统建通话录音八个月之前支付的，第三被告刘统建在电话中说的所欠“其他工程的工程款51297.25元”、第二被告董强在电话中认可的所欠51000多元，是扣除2014年9月24日第一被上诉人向上诉人支付一万元之后的欠款数，但在济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1491号民事案件中，第一被告已将该款列入2013年4月双方签订《SAP无机轻质保温板购销合同》的已付款。所以，被告的欠款额21297.25元应该再增加该款，被告的欠款额应为61297.25元。为维护原告的合法权益，请求贵院依照事实和法律，判决两被告偿还欠款61297.25元。判决两被告偿还逾期付款违约金（欠款赔偿金）,自2013年1月1日起至本案判决被告付清欠款之日止，按照人民银行逾期付款的规定支付逾期付款违约金（欠款赔偿金）。截至2017年5月31日，被告应该支付的逾期付款违约金（欠款赔偿金）为18145.25元。根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发{2013}251号）文的规定，判决两被告按照逾期付款违约金（欠款赔偿金）数额的50%向原告罚息9072.63元，判决两被告承担原告的律师费6800元（以上合计为95315.13元），判决两被告承担本案的全部诉讼费用。万德房地产公司、董强、刘统建辩称，原告在2015长民字第1491号案件中已提起过本案的诉请，现原告以同一事实及理由又提起诉讼违反了民诉法一事不再理的原则；本案所涉及的欠款不存在，驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：刘文广与万德房地产公司曾有多次合作，由刘文广或其所在单位为万德房地产公司承做保温工程，工程均由刘文广实际施工。双方合作的长清五中综合实验楼外墙保温工程已经本院及济南市中级人民法院生效判决认定。双方还有京沪高铁万德火车站职工安置楼与万德镇中心学校学生宿舍楼外墙保温工程的合作。本院2016年11月21日受理的（2016）鲁0113民初5177号案件，万德房地产公司诉刘文广、马富荣、济南山水史坦富新型建材有限公司、王庆宝施工合同纠纷一案，万德房地产公司申请对京沪高铁万德火车站职工安置楼、万德中心学校学生宿舍楼的外墙保温工程的实际工程量进行鉴定，该案尚在鉴定过程中。在该工程施工后，王庆宝作为技术员代表万德房地产公司出具了万德镇中心学校学生宿舍楼外墙保温工程的结算表，该结算表最后注明“纸箱厂宿舍楼屋面保温24.18*13.52=326.91*52=16999.32”。万德房地产公司认可该纸箱厂的保温工程，但主张已经结算并支付。诉讼中，刘文广主张，其为万德房地产公司施工了很多处的零星工程，上述纸箱厂只是其中一部分，其他还有镇中学的水塔保温、面粉厂保温、董强妹夫家的蓄水池保温。除上述结算中的证据之外，刘文广未提供上述零星工程的施工记录与结算证据。为证实其主张，刘文广提供了万德房地产公司工作人员即本案被告董强，公司会计即本案被告刘统建的录音证据，证实董强、刘统建认可尚欠刘文广零星工程款5万多元。董强与刘统建均否认刘文广该证明目的，董强认为自己没有认可欠款，刘统建认为没有明确认可是哪个工程哪一年度的欠款，且录音至今已经二年多了，已经超过诉讼时效。本院认为，本案系施工合同纠纷，刘文广与万德房地产公司争议主要有两点，一是刘文广主张的工程是否实际施工？如果施工，工程款是否结算？是否已经支付？二是刘文广对董强王庆宝的诉讼请求应否支持？对第一个争议点，对于刘文广起诉的工程款项，对纸箱厂宿舍楼屋面保温的16999.32元外，刘文广提供了与万德镇中学宿舍楼保温工程一并结算的结算单，可以证实实际施工并已经结算，万德房地产公司对该工程施工亦无异议。对于刘文广主张的其他工程，其只提供了内容并不明确的录音资料证实，且万德房地产公司不予认可，本院不予认定。对于纸箱厂的工程款项，万德房地产公司认为已经结算支付，但未提供该工程系单独结算付款的证据。根据双方认可结算表可以认定，纸箱厂工程系与万德镇中学宿舍楼保温工程一并结算，如果支付亦属一并支付。但关于万德镇中学宿舍楼保温工程的（2016）鲁0113民初5177号诉讼尚未结案，万德房地产公司认为超付工程款，要求返还，现正在对工程量申请鉴定中。所以对于万德房地产公司已经支付的工程款，可以在万德镇中学宿舍楼保温工程鉴定评估完毕后重新一并结算，不影响其权利的行使。对于刘文广本案中主张的纸箱厂宿舍楼屋面保温工程款16999.32元，本院在本案中予以支持。对于刘文广主张的利息及违约金，因其未提供施工合同，不能证实施工时间，结算时间，应当支付工程款的时间，所以本院认定，自刘文广向本院主张权利之日起，由万德房地产公司按同期贷款利率向刘文广支付逾期付款违约金。对第二个争议点，刘文广与万德房地产公司确有合同合作关系，且双方曾做过结算，相关权利义务由万德房地产公司承担，与被告董强与刘统建个人之间没有关联，所以本案原告刘文广对董强、刘统建的诉讼请求应予驳回。对刘文广主张的律师费，没有合同与法律依据，本院不予支持。综上所述，对刘文广主张的纸箱厂宿舍楼屋面保温款应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告济南长清万德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘文广支付纸箱厂宿舍楼屋面保温工程款16999.32元；二、由被告济南长清万德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘文广支付逾期付款违约金，以本金16999.32元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月7日起至本判决生效之日止；三、驳回刘文广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元减半收取1091元，由刘文广负担800元，由济南长清万德房地产开发有限公司负担291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 冯 建二〇一七年七月三十一日书记员 于菲菲