四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6493号上诉人（一审原告)：廖小英，女，汉族，1968年5月9日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：孔德琴，四川致高律师事务所律师。被上诉人（一审被告)：岑德明，男，汉族，1968年8月13日出生，住成都市武侯区。被上诉人（一审被告)：范俊英，女，汉族，1980年2月8日出生，住四川省井研县。委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。上诉人廖小英因与被上诉人岑德明、范俊英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖小英及其委托诉讼代理人孔德琴，被上诉人岑德明，被上诉人范俊英及其委托诉讼代理人王芝琳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人廖小英上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿各项费用44917.91元。事实和理由：纠纷发生的起因是被上诉人范俊英拖欠按摩理疗费未付。纠纷发生时，范俊英并没有受伤，其住院费用存在虚假，其受伤不是廖小英所致。误工费用不应支持，且过错责任划分也不当。被上诉人岑德明辩称，同意一审法院裁判意见。被上诉人范俊英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其并没有拖欠理疗费，纠纷的起因是廖小英主动辱骂所致。廖小英向一审法院起诉请求：岑德明、范俊英赔偿廖小英医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害赔偿、鉴定费等共计44917.91元并驳回范俊英的诉讼请求。一审法院经审理查明，廖小英在本市武侯区晋吉东二街开办有理疗店。范俊英于2016年10月23日在该理疗店接受理疗服务后，未按廖小英的标价全额支付费用。至同年10月29日下午，廖小英在理疗店相邻茶铺与范俊英相遇，遂要求范俊英支付欠款，双方就此产生纠纷，由正常交谈而恶语相向。廖小英在与范俊英争执时，范俊英之夫岑德明正在该茶铺内与他人斗地主。见二人争吵，遂连续抓起两个茶杯向廖小英投掷击打，但未击中廖小英并被旁观群众劝阻。廖小英气恼之下，遂返回理疗店，抓取角铁一根并再度返回茶铺，并用该角铁将范俊英左臂外侧靠近肩膀处击伤。此时旁观群众中有人向岑德明高呼，告知范俊英被打。岑德明见状，抓起一把椅子向廖小英投掷击打，未中。遂再度抓起一把椅子，再次向廖小英击打，击中廖小英手中的角铁并致廖小英受伤。事发后，廖小英向公安机关报案，公安机关亦通知双方进行了询问并形成了询问笔录。廖小英受伤后，前往成都双楠医院住院治疗并于2016年10月31日出院，出院医嘱休息一个月。范俊英受伤后，前往四川必有医院门诊治疗，未见好转，遂于2016年11月6日在该医院住院治疗，并于11月11日出院。出院医嘱适当锻炼，门诊随访。因双方就赔偿事宜无法达成一致，遂先后诉至一审法院。上述事实，有双方的身份信息、公安机关的报案登记和询问笔录、照片、病历、证人证言、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。一审法院认为，本案诉讼双方对事件发生的经过各执一词。廖小英认为，是岑德明先行投掷茶杯和椅子，自己拿角铁是为了自卫。廖小英为了证明自己的主张，向一审法院提交了事发后公安机关的报警登记表以及对双方进行询问的笔录，并申请证人何某出庭作证。证人何某陈述称，事发时证人正在与岑德明坐在一个桌子上斗地主，就听见旁边有吵架声。这时岑德明就向廖小英投掷了两个茶杯，之后听见范俊英喊岑德明“老八（注：系岑德明绰号）给我打”，之后看见廖小英拿着一根角铁，然后岑德明拿着椅子砸在廖小英的角铁上，并未看见廖小英拿角铁打范俊英。岑德明、范俊英对笔录的真实性不持异议，但认为不能证明廖小英所述的事发经过；岑德明、范俊英对证人何某的陈述持有异议，认为证人陈述不实。岑德明、范俊英认为，是廖小英先行拿角铁将范俊英打伤，岑德明投掷茶杯、椅子是为了自卫。岑德明、范俊英为了证明自己的主张，向一审法院提交了范俊英受伤后拍摄的照片。廖小英对该照片不予认可，认为无法证实是廖小英所致。经庭审质证，双方在公安机关的询问中所陈述的内容与本案审理过程中的陈述基本相当，而公安机关并未就双方的争议进行刑事立案，也未做出有关事实认定的结论。故公安机关的笔录并不能完全支持廖小英的主张，也不能完全支持范俊英的主张。对证人何某的陈述，由于其立场相对本案诉讼双方而言相对中立，其陈述的经过相对可靠。但对证人的陈述仍然需要结合证人陈述过程中的语言（含肢体语言）、表情，并结合本案诉讼双方的陈述内容和其他书证，以及日常生活经验，综合予以认定。按照廖小英的陈述，是岑德明先行投掷茶杯和椅子，方才导致自己拿角铁进行自卫。如果廖小英的陈述属实，则岑德明投掷茶杯、椅子的行为系连续行为，廖小英根本不具备返回理疗店取角铁自卫的时间，故廖小英的陈述不具可信性。按照岑德明、范俊英的陈述，是廖小英先行拿角铁将范俊英打伤，方才导致岑德明投掷茶杯、椅子进行自卫。虽然该陈述在时间段上具有可信性，但违反日常生活常理，其陈述同样不具可信性。按照日常生活常理，除非极端情况，否则人际交往中的矛盾和冲突，存在由低级别向高级别升级的普遍规律。廖小英在向范俊英追讨总额不超过140元欠款时，不可能预料到会发生此后的肢体冲突，也就不可能事先就准备角钢这类可以造成严重伤害的物品。同样，岑德明也不可能在矛盾初期便直接将可以造成严重伤害的椅子砸向廖小英。结合全案证据，一审法院认定事发经过为双方争执而恶语相向、岑德明向廖小英投掷茶杯、廖小英取角钢打伤范俊英、岑德明取椅子砸向廖小英。对范俊英所受伤，照片显示其伤属于位于左臂靠近肩膀处的外侧，且为6cm×6cm左右的外伤。此种外伤，明显并非摔倒所致，而是钝器击打所致。事发当日，范俊英前往必有医院门诊治疗时，病历记载的接诊时间是18:12，且病员主诉系被人用铁棒打伤一个多小时。因接诊医生与本案并无利害关系，且病员为了疾病诊治，并不会向医生陈述虚假事实。结合本案双方的陈述，病历中关于接诊时间、外伤原因、致害物品的记载，一审法院认定范俊英的外伤系廖小英用角铁击打所致。综上，廖小英与岑德明、范俊英因琐事产生纠纷后，相互采取暴力手段并分别致对方受伤，均对事件的发生负有不可推卸的责任，应各自负担50%的责任并分别按责任比例对对方所受伤害予以赔偿。对廖小英的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定并结合廖小英的诉讼请求，有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费。医疗费：2647.19元。护理费：60元/天×住院期间3天=180元。住院伙食补助费：30元/天×住院期间3天=90元。营养费：酌定90元。误工费：按照居民服务业标准计算，为33270元/年÷365天/年×33天=3007.97元。交通费：酌定100元。上述廖小英的损失共计6115.16元，由廖小英自负3057.58元，岑德明、范俊英赔偿3057.58元。对范俊英的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定并结合范俊英的诉讼请求，有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费。医疗费：4152元。护理费：60元/天×住院期间6天=360元。住院伙食补助费：30元/天×住院期间6天=180元。营养费：酌定90元。误工费：按照信息传输业标准计算，为67829元/年÷365天/年×6天=1115元。交通费：酌定100元。上述范俊英的损失共计5997元，由范俊英自负2998.50元，廖小英赔偿2998.50元。对廖小英和范俊英各自主张的精神损害抚慰金，因双方所受伤害均未达到严重的程度，故一审法院对双方的该部分请求均不予支持。对廖小英的鉴定，廖小英在已报案的情况下，自行委托鉴定，其鉴定费自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决：一、岑德明、范俊英于判决生效之日起十日内向廖小英支付赔偿金3057.58元；二、廖小英于判决生效之日起十日内向范俊英支付赔偿金2998.50元；三、上述两项品迭后，岑德明、范俊英应向廖小英支付赔偿金59.08元；四、驳回廖小英其他诉讼请求；五、驳回范俊英其他诉讼请求。（2017）川0107民初995号案件受理费400元，简易程序减半收取200元，由廖小英负担100元，岑德明、范俊英负担100元。（2017）川0107民初2197号案件受理费400元，简易程序减半收取200元，由范俊英、廖小英各自负担100元。经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，对上诉人廖小英所提关于本案责任比例划分和误工费用一审裁判不当的上诉理由，经审查认为，本案纠纷的发生是因琐事，双方之间均未理性对待和处理而导致矛盾纠纷升级，故一审法院裁判各自承担50%的责任并无不当；对误工费用一审中范俊英虽提供其因误工而客观减少收入的证据，但一审法院未予采信，而参照信息传输行业标准认定误工费为1115元，并无不当。对上诉人廖小英所提范俊英2016年11月6日住院，不是其造成的损害后果的上诉理由，经审查认为，范俊英的《出院病情证明书》载明，“左肩背部软组挫裂伤”。“患者因左肩背部被人用铁棍打伤6小时”。以上事实表明，范俊英入院系因双方发生纠纷所致。综上所述，上诉人廖小英的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费400元，由上诉人廖小英负担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  牛玉洲二〇一七年七月十三日书记员  杨 侠