湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0116民初2252号原告吴海明，男，1947年5月12日出生,汉族,武汉市江岸区人，住武汉市江岸区，被告武汉市黄陂区兰星砖厂，住所地黄陂区滠口双桥村。法定代表人孙志阶，该厂厂长。被告武汉市黄陂区滠口街道双桥村村民委员会，住所地：黄陂区滠口双桥村。法定代表人李先明，该村委会主任。委托代理人杜静，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。原告吴海明诉被告武汉市黄陂区兰星砖厂（以下简称兰星砖厂）、武汉市黄陂区滠口街双桥村委会合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告吴海明，被告飞天地产公司、被告武汉市黄陂区滠口街道双桥村村民委员会委托代理人杜静到庭参加诉讼。被告兰星砖厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海明的诉讼请求：1、判令被告返还代收中介费红砖款共计880706元，并按照委托代理协议书第五条从2003年元月9日被告收到执行款起按照银行利息计算违约金。2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。经审查本院认为:1994年11月25日，武汉市公安局黄陂区分局（以下简称黄陂区公安局）干警蔡明春以该局政保科的名义，吴海明以宏发公司的名义签订联合办砖厂协议书，约定联合设立武汉市黄陂兰盾砖厂（以下简称兰盾砖厂），协议载明黄陂区公安局负责砖厂治安并收取管理费，宏发公司（吴海明）负责建厂前的一切资金投资和建厂后的经营管理、安全生产和财务管理，可以将砖厂转产、转包或变卖。当日，武汉市工商行政管理局核发了兰盾砖厂的营业执照，该厂系全民所有制企业，蔡明春任该厂法定代表人。次日，蔡明春以厂长的身份出具委托书载明：决定委任吴海明同志为兰盾砖厂经营副厂长，代理蔡明春行使一切经营权利。在兰盾砖厂设立前后，吴海明以宏发公司的名义，向中南轻工公司借得部分款项，用于兰盾砖厂的设立和经营。1995年10月5日，兰盾砖厂与宏发公司签订协议书，载明宏发公司将从中南轻工公司的借款60万元转给兰盾砖厂，由其直接向中南轻工公司还款，并履行宏发公司与中南轻工公司签订的副食品定点供应协议。1995年10月8日，蔡明春代表兰盾砖厂，吴海明代表宏发公司签订终止履行协议，载明宏发公司向中南轻工公司的借款60万元转给兰盾砖厂，双方终止履行联合办砖厂协议。1996年11月，兰盾砖厂因遭遇特大洪水后，无力恢复生产，决定将现有资产全部转让后抵债。同月10日，蔡明春以兰盾砖厂名义授权吴海明作为全权代表，与孙志阶、胡克明、陈万山等三人办理兰盾砖厂转让事宜。同月18日，吴海明（合同甲方）与孙志阶等人（合同乙方）签订兰盾砖厂转让合同，确认孙志阶等人受让兰盾砖厂后，继续以兰盾砖厂名义进行经营活动，并承认甲方与双桥村和黄陂区公安局达成的所有协议有效，公安局免去甲方代理人副厂长职务，任命孙志阶为法定代表人的代理人；甲方将砖厂全部资产转让给乙方，转让前的一切债权债务由甲方负责，乙方目前不具备现金购厂的能力，分三年共付1000万块红砖给甲方。1999年3月17日，经黄陂区公安局申请，相关部门核准兰盾砖厂注销，黄陂区公安局在注销兰盾砖厂时自认该企业无国有资产、无债权债务纠纷。2000年2月9日，兰星砖厂成立并取得营业执照，系集体所有制企业，孙志阶任法定代表人。同日，吴海明接受兰星砖厂担任该厂副厂长的聘请。后因吴海明与孙志阶、兰星砖厂转让合同纠纷一案，黄陂区人民法院（2008）陂民商重字第1号民事判决查明：吴海明与孙志阶等人（胡克明、陈万山等其他人均先后退出）签订的兰盾砖厂转让合同书，约定孙志阶等人分三年交付1000万块红砖，尚欠655万块红砖，折价65.5万元。吴海明作为砖厂的实际投资人，经过开办单位黄陂区公安局的确认，取得兰盾砖厂的转让款并无不当。故判令孙志阶给付吴海明转让费65.5万元及利息（按人民银行同期贷款利率，自2002年9月16日起至还清债务之日止）。对于吴海明要求兰星砖厂连带承担转让款的请求，由于无充分证据证实，予以驳回。吴海明上诉后，2008年12月10日，武汉市中级人民法院（2008）武民二终字第697号民事判决书判决维持原判。2000年3月5日，兰星砖厂向黄陂区公安局出具承诺书，载明：原兰盾砖厂根据与省建六公司中介协议应取得的中介费，由兰星砖厂代理起诉。诉讼结束后，双方对原兰盾砖厂的债权债务进行清算，办理债权债务移交手续，并签订转让协议。2001年8月13日，武昌区法院（2000）武区经初字第122号民事判决书判令：省建六公司偿付兰星砖厂中介费719145元，负担案件受理费14410元。另外，武昌区法院（2000）武区经初字第124号民事调解书确认省建六公司应付兰星砖厂红砖款25326元。2002年1月5日，兰星砖厂授权吴海明作为代理人，与中南轻工公司签订债权转让抵款协议，商定对省建六公司应付给兰星砖厂的中介费、中南轻工公司应付给省建六公司的工程款、兰星砖厂应偿还中南轻工公司的借款进行三方抹账处理。2003年1月7日武昌区法院在案件执行时，向中南轻工公司作出履行债务通知书，要求中南轻工公司向申请人兰星砖厂支付880706元（由中介费、货款、滞纳金、利息、案件受理费执行费等组成）。2003年1月9日，中南轻工公司与兰星砖厂根据该履行债务通知书，就冲账事宜达成协议，载明：兰星砖厂至2002年底共欠中南轻工公司借款本金148万元（未计应负担银行利息），根据履行债务通知书，兰星砖厂即视为收到执行款的同时向中南轻工公司冲抵借款本金880706元，至此兰星公司尚欠中南轻工公司本金599294元。2005年8月1日，就中南轻工公司诉兰星砖厂借款纠纷一案，我院作出（2005）陂横民初字第50号民事调解书，载明：兰星砖厂自1994年起向中南轻工公司借款，除以债权转让形式抵偿部分借款外，尚欠本息合计1381359元，双方自愿达成调解协议：1、兰星砖厂将其固定资产、机械设备抵偿欠中南轻工公司借款本息合计1381359元（附抵偿财产清单）；2、案件受理费16916元由兰星砖厂负担。2009年1月4日，就黄陂区公安局诉兰星砖厂返还财产纠纷一案，黄陂区法院作出（2008）陂民商初字第87号民事判决，兰星砖厂不服上诉后，二审发回重审，并追加吴海明为第三人。2010年4月30日，黄陂区法院作出（2009）陂民商重字第3号民事判决，判令兰星砖厂返还黄陂区公安局820976元（由中介费等组成）。兰星砖厂不服再次上诉。2010年9月25日，武汉市中级人民法院（2010）武民终字第878号民事判决书判令：撤销黄陂区法院（2009）陂民商重字第3号判决，驳回黄陂区公安局诉讼请求。其理由为：兰星砖厂不是对中南轻工公司的借款主体，在与省建六公司中介费纠纷胜诉后，与中南轻工公司发生的抵款行为，实际上抵销了兰盾砖厂在筹建和经营期间对中南轻工公司的借款，兰星砖厂并未实际占用，故不应承担返还中介费的责任。兰星砖厂认为在与省建六公司中介费纠纷胜诉后抵偿中南轻工公司借款880706元，另依（2005）陂横民初字第50号民事调解书用固定资产、机械设备偿还欠款本息1381359元，共代替吴海明偿还债务2262065元。2011年7月7日，本院作出（2006）陂民商初字第150号民事判决书，驳回兰星砖厂、孙志阶的诉讼请求。兰星砖厂不服向武汉市中级人民法院提起上诉。2011年11月25日，武汉市中级人民法院作出（2011）武民二终字第997号民事判决书，驳回上诉，维持原判。认为：案件涉及的中介费880706元及65.5万元的转让费，与（2011）武民二终字第997号案件诉讼标的不属于同一法律关系，且已经其他生效的法律文书所确认。2015年5月12日，原告吴海明撤回对本案二被告的起诉。2017年5月9日，原告吴海明再次向本院提起诉讼。原告吴海明认为黄陂区公安局已经将中介费的债权转让给自己，是该债权的债权人，即使该债权转让成立，但黄陂区公安局已经就中介费向本院起诉，且经武汉市中中级人民法院生效的（2010）武民终字第878号民事判决书驳回诉讼请求；原告吴海明主张的65.5万元的转让费的权利，本院经（2008）陂民商重字第01号民事判决书判决确认，该民事判决书生效后，原告吴海明已经申请执行中。因此，原告吴海明就中介费880706元红砖转让款的同一事实、同一法律关系再向人民法院起诉系重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吴海明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇一七年七月二十八日书记员  余祖鹏