北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0118民初4283号原告：刘某，女，2003年2月4日出生，学生，住陕西省西乡县。原告：付某（系刘某之法定代理人），女，1972年3月21日出生，家庭户，户籍所在地陕西省西乡县，现住陕西省西乡县。原告：刘文基，男，1942年7月17日出生，家庭户，住陕西省西乡县。原告：余素琴，女，1947年6月11日出生，家庭户，住陕西省西乡县。以上四原告共同委托代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。以上四原告共同委托代理人：周智君，北京市华城律师事务所实习律师。被告：张长龙，男，1953年12月1日出生，住北京市顺义区。委托代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。被告：北京潮安农机驾驶员培训有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村委会西侧1000米。法定代表人：张海春，经理。委托代理人：董德忠，男，1961年8月18日出生，该公司职员，住该公司宿舍。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。法定代表人：李扶坚，总经理。委托代理人：于柱海，1967年11月6日出生，该公司职员，住该公司宿舍。原告刘某、原告付某、原告刘文基、原告余素琴与被告张长龙、被告北京潮安农机驾驶员培训有限公司（以下简称潮安农机培训公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告之委托代理人赵亚光和周智君、被告张长龙之委托代理人孙静凯、被告潮安农机培训公司之委托代理人董德忠及被告中华联合北分公司之委托代理人于柱海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、原告付某、原告刘文基、原告余素琴向本院提出诉讼请求：1.其各项损失包括医疗费85605.45元、住院伙食补助费700元、误工费4886元（包含刘显胜本人的及亲属办理丧葬事宜支出的）、护理费4561元、交通费7000元（包含刘显胜本人的及亲属办理丧葬事宜支出的）、住宿费6000元、丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费325176元、精神损害抚慰金100000元及财产损失2000元，以上损失由被告中华联合北分公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告张长龙与被告潮安农机培训公司按照50%的责任比例承担连带赔偿责任；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年3月7日7时25分，在北京市密云区顺密路德宝锅炉路口，刘显胜驾驶二轮摩托车与张长龙驾驶的小型方向盘式拖拉机发生交通事故，致刘显胜受伤，后经抢救无效死亡。该事故经认定刘显胜、张长龙均负同等责任。四原告系刘显胜之近亲属。张长龙驾驶的小型方向盘式拖拉机在中华联合北分公司投保了交强险，该事故车辆保险单上显示的被保险人为潮安农机培训公司。被告张长龙辩称：原告方所述事发经过及责任认定属实，我系事故车辆的所有人，我与潮安农机培训公司只是代缴保险关系，不要求潮安农机培训公司承担赔偿责任。事故车辆在被告中华联合北分公司投保了交强险，原告方的合理合法损失应由保险公司先行在保险限额内赔偿，超出部分我同意按责承担，但原告方的各项损失要求过高。我为抢救刘显胜垫付了医疗费8190.74元及现金10000元，并在之后又给付原告方丧葬费15000元。被告潮安农机培训公司辩称：我公司和张长龙之间没有所属关系，也没有经济利益关系。我公司仅是为农机车辆提供便利代办保险事宜，我公司不应承担任何责任。被告中华联合北分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额内对原告方合理、合法的经济损失进行赔付，我公司同意给付原告方财产损失2000元。经审理查明：原告刘文基、原告余素琴系刘显胜之父、母，原告付某系刘显胜之妻，原告刘某系刘显胜之女。2017年3月7日7时25分许，在北京市密云区顺密路德宝锅炉路口，被告张长龙驾驶“北京”牌小型方向盘式拖拉机上道路由南向北超速行驶，适遇刘显胜驾驶“比德文”牌二轮摩托车（无号牌）由东向西行驶，通过路口时未按规定让行，二轮摩托车左侧与小型方向盘式拖拉机前部接触，造成刘显胜经抢救无效后死亡、两车损坏。北京市公安局密云分局交通大队认定，刘显胜为同等责任，张长龙为同等责任。事故发生后，刘显胜先后被送往北京市密云区医院、北京市红十字会急诊抢救中心等进行治疗，累计住院4天，经抢救无效后于2017年3月13日死亡。原告方自行支出医疗费85605.45元；张长龙为抢救刘显胜垫付医疗费7572.74元、救护车费618元及现金10000元，并在之后给付原告方15000元用于刘显胜的丧葬事宜。另查一：小型方向盘式拖拉机在被告中华联合北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。该事故车辆的登记和实际所有人均为张长龙。张长龙通过被告潮安农机培训公司代办该农机车辆的交强险事宜，交强险保单上显示的被保险人为潮安农机培训公司。庭审中，原告方据此认为张长龙与潮安农机培训公司存在挂靠关系。另查二：刘显胜出生日期为1977年1月14日，生前户籍所在地为陕西省西乡县X街X组，据原告方提交的陕西省西乡县公安局城内派出所出具的户口性质证明信显示，城乡统一户籍改革前，刘显胜的户口登记性质为非农业家庭户口，现登记为“家庭户”。刘显胜具备道路货物运输驾驶员资格。刘文基、余素琴之户籍所在地与刘显胜一致，共生育2子。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、死亡证明、火化证明、户口本、身份关系证明、户口性质证明信、从业资格证、保险单、拖拉机驾驶证、拖拉机行驶证等证据在案佐证。本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；同时机动车投保了机动车第三者责任强制保险，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过保险责任限额的部分，交通事故双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，北京市公安局密云分局交通大队认定，刘显胜与张长龙均为同等责任，且原、被告双方对事故责任无异议，本院予以确认。刘显胜及张长龙各自承担事故责任的比例确定均为50%。小型方向盘式拖拉机在中华联合北分公司投保了机动车第三者责任强制保险，故保险公司应在保险限额内进行赔偿；超出保险责任限额部分，由张长龙按责赔偿。小型方向盘式拖拉机系农机车辆，其登记和实际车主均为张长龙，张长龙通过潮安农机培训公司代办车辆保险，原告方并未提交证据证明该事故车辆以潮安农机培训公司的名义从事运输经营活动，原告方要求潮安农机培训公司与张长龙承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。张长龙已垫付的现金应从原告方的赔偿总额中予以折抵。本院对原告方因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费85605.45元、丧葬费42516元符合法律规定且数额合理，本院予以支持；2.住院伙食补助费系刘显胜救治期间发生的合理费用，符合法律规定，本院结合实际住院时间确定为400元；3.误工费1633元，其中关于刘显胜本人救治期间的误工费，因原告方未提交误工损失证明，故本院不予支持；关于原告方主张的亲属为办理丧葬事宜支出的误工费，系合理损失，原告方提出一人办理丧葬事宜8天的请求本院酌情予以确认，但误工标准过高且未提交亲属收入水平超过纳税标准的证据，故本院对超过部分不予支持，金额酌定为933元；4.护理费1050元，本院结合刘显胜伤情、救治时间、当地生活水平等予以酌定；5.交通费3000元、住宿费1800元，因原告方未提交完整、对应的交通费、住宿费票据等证据，本院结合实际情况对刘显胜救治期间及之后亲属办理丧葬事宜期间的交通费和住宿费予以酌定；6.受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告方主张的精神损害抚慰金符合法律规定，但数额较高，本院根据受害人刘显胜在事故中过错程度酌定为25000元，在交强险限额内优先予以赔偿；7.死亡赔偿金1145500元，本院依据刘显胜的户口性质，按照受诉法院上一年度即2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算；8.被扶养人合理性生活消费支出286920元，本院依据身份关系、年龄、生活来源等情况确认刘某、刘文基、余素琴三人为刘显胜之被扶养人，并按照上述死亡赔偿金确定原则以2016年度城镇居民人均消费性支出标准计算，年赔偿总额累计不超过该标准的年支出额，一并计入死亡赔偿金中；9.财产损失2000元，原告方与中华联合北分公司就刘显胜驾驶的二轮摩托车损失数额无争议，本院予以确认。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告刘某、原告付某、原告刘文基、原告余素琴医疗费九千六百元、住院伙食补助费四百元、护理费一千零五十元、误工费九百三十三元、交通费三千元、住宿费一千八百元、死亡赔偿金三万五千七百零一元、丧葬费四万二千五百一十六元、精神损害抚慰金二万五千元及财产损失二千元，以上损失合计十二万二千元。二、除已给付的二万五千元现金外，被告张长龙于本判决书生效之日起十日内，赔偿原告刘某、原告付某、原告刘文基、原告余素琴医疗费二万八千零二元七角三分、死亡赔偿金六十八万三千三百五十九元五角，以上损失合计七十一万一千三百六十二元二角三分。三、驳回原告刘某、原告付某、原告刘文基、原告余素琴之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百四十七元（原告付某已预交），由原告刘某、原告付某、原告刘文基、原告余素琴负担八百五十一元，已交纳；由被告张长龙负担五千五百九十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 陈 乐二〇一七年七月二十六日书 记 员 于金跃