贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2681号上诉人(原审原告）：余靖，男，1985年11月1日出生，汉族，户籍地四川省武胜县。委托诉讼代理人：韦伟，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201310522422。委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所实习律师，实习证号：2301160411085。上诉人（原审被告）：李忠津，女，1964年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周圣医，男，1994年6月10日出生，住贵州省贵阳市贵定县。上诉人(原审被告）：贵州津民超市有限公司，地址贵州省贵阳市南明区富源巷96号1号物流园一楼二楼。法定代表人李忠津，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：周圣医，男，1994年6月10日出生，住贵州省贵阳市贵定县。上诉人余靖、李忠津、贵州津民超市有限公司（以下简称津民超市）因买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。余靖上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判李忠津、津民超市连带支付欠付的货款283000元及利息（利息按同期银行贷款利率从2016年1月28日起计算至还本付息之日止）；2、一、二审诉讼费用由李忠津、津民超市承担。事实和理由：1、原审判决关于李忠津对欠付货款及利息不承担连带支付责任的认定错误。李忠津以个人名义向余靖出具欠条，津民超市未作出反对意见，二者对欠付的货款系并存债务承担的法律关系，李忠津出具欠条表明对津民超市欠款共同承担债务偿还责任，甚至是提供担保责任。并且，津民超市是一人公司，李忠津出具的欠条亦表明其个人财产与公司资产混同，故李忠津应对津民超市的债务承担连带责任。2、原判关于利息起算时间的认定错误，余靖给津民超市供货，而津民超市未及时支付货款，津民超市即应于2015年1月5日起负担逾期利息。并且，因欠款一事出具欠条是在2016年1月28日，李忠津、津民超市至今未偿还欠款，起码应从2016年1月28日起支付利息。3、原审未适用《担保法》、《公司法》相应规定进行判决，系适用法律错误。被上诉人李忠津、贵州津民超市有限公司答辩称：1、双方买卖关系不成立；2、对于欠条真实性和合法性、关联性均不予认可；3、双方买卖关系没有证据佐证。津民超市、李忠津上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、将本案发回重审或依法改判，依法驳回余靖的诉讼请求；3、二审上诉费用由余靖承担。事实和理由：余靖的事实主张没有任何证据予以支撑，双方买卖关系不能成立，一审认定上诉人出具欠条自认欠款系认定事实错误，且一审判决书中载明了已向上诉人释明义务与事实不符。被上诉人余靖答辩称：上诉人的上诉请求不成立，无任何事实依据、法律依据。余靖向一审法院提出诉讼请求：1、判令津民超市、李忠津连带支付原告欠付货款283000元；2、判令津民超市、李忠津连带支付原告欠付货款利息，暂记至2016年11月20日，为28015.03元（按同期贷款利率计算，从2014年12月21日计算至还本付息之日止）；3、案件受理费由津民超市、李忠津承担。一审法院经审理查明：2014年12月，原告陆续向被告津民超市供应货架及配件，2016年1月28日，经核算，津民超市尚欠原告货架款303000元，并出具《欠条》一份，载明：“现贵州津民超市有限公司欠余靖货架款叁拾万零叁仟元整（303000.-），欠款人：贵州津民超市有限公司，日期：2016年1月28日”，落款处有津民超市的公章及法定代表人李忠津的私章。后津民超市支付了部分货款，并于同年6月7日再次出具《欠条》一份，确认所欠货款金额为283000元，同时约定了还款方案。一审判决认为，庭审中二被告答辩称，原告提交的2016年1月28日《欠条》上的公章与津民超市的公章不一致，但并未提出鉴定的申请，亦未提交相应的证据予以驳斥，应承担举证不能的后果，故对该份《欠条》的真实性予以认可。又根据2016年1月28日《欠条》内容，被告津民超市已自认欠原告余靖货架款30余万，且《合同清单》《补货单》内容能够相互认证，应确认双方买卖关系成立。对原告请求两被告连带支付所欠货款283000元，根据2016年6月7日《欠条》，虽然只有被告李忠津的签章，但其本人系被告津民超市的法定代表人，代表津民超市行使职权，应认定，货款283000元为津民超市所欠，非津民超市与李忠津的共同所欠，故对原告的请求，仅支持部分，由津民超市向余靖支付货款283000元；对原告请求两被告连带支付货款利息，按同期贷款利率计算，从2014年12月21日暂计至2016年11月20日，为28015.03元（2016年11月20日后的欠款利息按同期贷款利率计算至还本付息止），因被告津民超市拖欠货款的行为确给原告带来了一定的损失，本院结合《欠条》所在还款协议“从2016年8月1日起，每月支付余靖……”，酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2016年8月1日起计算至欠款实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审判决：一、被告贵州津民超市有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告余靖欠款283000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2016年8月1日起计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告余靖的其余诉讼请求。一审案件受理费5965元，减半收取2982.5元，由被告贵州津民超市有限公司负担（此款原告已预交，待执行时一并履行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人津民超市和李忠津提交了中国农业银行回单两张，证明李忠津向余靖支付津民超市的货款10000元；双方的交易习惯是收货立即付款，不存在拖欠资金问题。被上诉人余靖对该组证据进行质证，认为：该组证据不属于新证据，证据本身也达不到证明目的。经结算，津民超市于2016年1月28日向余靖出具30.3万元的欠条，2016年7月6日李忠津又向余靖出具28.3万元的欠条，这证明了余靖陈述的津民超市、李忠津在出具第一份欠条之后仅向余靖偿还了一部分欠款的事实。余靖起诉是依据《货架及配件合同清单》及两张欠条，足以认定欠款事实。经二审审理，本院认定以下事实：2016年1月28日，津民超市向余靖出具欠货架款30.3万元的欠条，欠条上加盖有津民超市财务专用章及李忠津个人印章。同年7月6日，李忠津向余靖出具28.3万元的欠条，并注明：从2016年8月1日起，每月支付余靖3000元（其中10月份支付13000元）。本人承诺2018年8月之前付清余靖所有款项，如未付清即将大田店经营交给余靖（含商品在内）。二审审理中，津民超市、李忠津对两张欠条上的签章以及欠条的真实性予以认可，但对欠条内容不予认可，并认为2016年7月6日出具的欠条是李忠津与余靖个人之间的债权债务，与津民超市无关。另查明，津民超市系自然人独资的一人有限公司，李忠津为公司股东。诉讼中，津民超市和李忠津提交的两张中国农业银行现金存款回单载明，李忠津于2016年4月30日、2016年6月14日分别向余靖银行账户存入8000元和2000元。一审认定的其他案件事实有相关证据在卷佐证，本院亦予确认。本院认为，余靖起诉欠款的主要证据为先后出具的两张欠条；津民超市、李忠津对欠条真实性已认可，且不能举证证明欠条内容的形成存在胁迫或重大误解，因此，津民超市、李忠津否认欠条内容的主张缺乏证据支撑，本院不予采信，本案应根据欠条内容确认双方的权利、义务。2016年1月28日的欠条明确欠余靖货架款30.3万元的主体为津民超市，李忠津作为津民超市的法定代表人在加盖有超市财务专用章的欠条上加盖私章，应认定为履行法定代表人职务的行为。2016年7月6日出具的欠条为李忠津书写，津民超市和李忠津虽主张此欠条系因李忠津与余靖的个人债务产生，但在余靖否认的情况下，津民超市和李忠津并不能举证证明李忠津与余靖存在另外的、个人之间的经济往来，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，因上诉人津民超市和李忠津未完成举证责任，对其主张本院不予采信。二审审理中，上诉人津民超市和李忠津提供了中国农业银行共计1万元的现金存款回单，因存款时间发生在第一张欠条之后、第二张欠条之前；并且，第二张欠条所涉及的金额比第一张欠条少了2万元，甚至超出银行回单证明的金额，因此，应当认定在出具第一张欠条后，本案双方当事人之间的欠款已部分清偿。上诉人津民超市和李忠津关于双方货款均及时结清的主张，因其证据所证明的付款金额低于清结债务所需数额，且付款时间亦在第二张欠条形成之前，不能达到证明目的，对其主张本院不予采信。在2016年7月6日李忠津出具的欠条中，已确认了津民超市与余靖的欠款为28.3万元。李忠津既为津民超市的法定代表人，亦为民事行为主体之一的个人。因津民超市系一人有限公司，李忠津作为该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任“之规定，李忠津应对公司财产与其个人财产是否混同承担举证责任。本案中，在李忠津自认从个人账户向余靖汇款支付津民超市欠款的情况下，李忠津不能举证证明其个人资产独立于公司资产，依法应对津民超市的欠款承担连带责任。综上，上诉人李忠津、津民超市的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信；上诉人余靖的上诉请求，符合法律规定，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百七十条第一款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下;维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7323号民事判决第一项，即：贵州津民超市有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付余靖欠款283000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2016年8月1日起计算至欠款实际付清之日止）；变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7323号民事判决第二项为：李忠津对上述贵州津民超市有限公司的债务承担连带清偿责任。一审减半收取的案件受理费2982.5元、二审案件受理费5965元，均由贵州津民超市有限公司负担、李忠津负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓玲审判员  甘 炫审判员  刘永菊二〇一七年七月十九日书记员  龙珍珍