黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0110民初3469号原告：傅洪库，男，1949年12月8日出生，汉族，退休人员，住所地哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：郭玉伟、女，1954年7月25日出生，汉族，哈尔滨市瑞驰机械有限公司职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘韵，女，1987年5月19日出生，汉族，哈尔滨市瑞驰机械有限公司职工，住哈尔滨市南岗区。被告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨城乡支行，住所地哈尔滨市香坊区幸福路59号。负责人：周涛，男，行长。委托诉讼代理人：李影、李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。原告傅洪库与被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨城乡支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭玉伟、刘韵，被告委托诉讼代理人李影、李佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1.被告返还原告存款14万；2.被告给付存款利息5880元（自2015年5月21日至2016年5月21日，按年利率4.2%计算）；3.被告给付原告逾期付款利息（自2016年5月22日至实际给付之日，按人民银行一年期存款利率计算）；4.被告承担诉讼费。事实与理由：2015年5月21日，原告到被告处办理存款业务时，被告客户经理对原告称，存款利率低，收益少，让原告办理另一种业务，并承诺“保本保息，保底年利率4.2%，存期一年”。原告出于对银行的信任办理了该存款业务。2016年5月21日，存款期限届满后，原告到被告处支取该笔存款时，被告没有按原告办理该笔存款时承诺的“保本保息、保底年利率4.2%”。经原告多次索要，被告拒不履行其承诺，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告辩称：一、原告主张2016年5月21日购买基金行为是办理存款业务不能成立。原告故意回避其明知是办理基金业务，明知存在投资风险的客观事实。据此，原告主张不能成立。法院应驳回其诉请。（一）、原告在购买案涉基金之前，曾于2015年2月3日在被告处购买10万元被告代理销售的基金，基金名称为农银医疗保健股票，基金代码：000913。原告签字的基金签约、基金认购文件上醒目、明确地写明“基金签约”“基金认购”，并写明“基金名称”，“基金代码”，并明确写明“投资有风险，购买须谨慎”。其中基金认购文件，即《投资理财业务凭证》(基金认购)，被告已将客户留存联交由原告持有。现原告却主张其办理的是存款业务，不属实。原告故意回避其明知是基金存在投资风险的客观事实。（二）、原告2015年5月21日签署的《基金/集合资产管理计划投资客户须知》标题写明是对基金或是集合资产管理计划投资客户的须知，文件内容可见，被告明确提示原告应充分认识到投资风险，银行只是基金的代理销售机构，对基金公司经营行为不承担任何形式的法律责任，对基金不承担任何担保或保证责任，文件内容也明确写明原告办理的是基金业务。因此，原告主张其办理的是存款业务或其理解为存款业务均不属实。二、基金是由基金公司推出，价格每天波动，只要不赎回，就不能确定是赔或是赚。原告基金至今未赎回，还在其账中，要求返还本息，没有事实和法律依据。如法院支持其诉请，原告不但获得购买基金投入的14万元本息，还获得基金账中的基金，该基金原告随时可以自行赎回，赎回的钱款直接到原告自己账户中。原告不当得利数额可想而知。三、被告向原告销售的两次基金产品从未与原告约定保本保息，原告主张李辉承诺保本保息行为没有被告授权，更与银行对原告出具风险揭示内容相反，并非体现被告意思表示，与被告意志相违背，系个人行为。原告主张被告按照约定返还存款本息不能成立，不应得到支持。理由：（一）、原告曾在被告处购买基金产品，被告从未有过保本保息的承诺。且被告向原告出具客户须知、投资理财业务凭证等文件中对原告进行投资风险揭示，被告提示并明确告知原告，作为投资者可能遭受资金损失，遇到本金兑付风险、市场风险、汇率及利率等风险。银行只是基金的代理销售机构，对基金公司经营行为不承担任何形式的法律责任，对基金不承担任何担保或保证责任。尤其是原告签署的《基金/集合资产管理计划投资客户须知》中，被告再次明确提示原告应充分认识到投资的风险，且该客户须知的“客户声明”中，明确记载原告接受并同意《客户须知》内容，已完成《个人客户风险承受能力评估问卷》填写，同意风险承受能力评价结果。（二）、1.李辉为原告签署保本保息承诺的行为与银行对原告出具风险揭示内容恰恰相反，李辉的行为并非体现被告意思表示，与被告的意志相违背。系与其职务无关的个人行为。2.原告有投资经验，案涉基金之前也曾在被告处购买过基金，原告对基金了解，原告至少知道投资的是基金，并且是有投资风险的。原告对于自己的投资行为理应尽到谨慎注意义务，现原告仅凭李辉个人承诺，主张被告返还存款本息，不应得到支持。此外，原告主张是基于对银行信任才办理了该业务，不能作为法院定案理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。并进行了确认。原告出示证据情况如下：2015年5月21日，《投资理财业务凭证》一份（原件）。证明：原告在被告处存款14万元，交易时间为2015年5月21日9时36分，被告承诺该笔款项保本保息，保底年利率4.2%，存期一年。该凭证中显示用户08000李辉，进一步证明被告工作人员李辉系职务行为。经质证，被告对单子真实性没有异议，对手写内容真实性有异议。对合法性、关联性均有异议。证据上保本保息字样手写内容均系在被告与原告办理完购买基金的所有手续、原被告签字盖章之后。李辉的行为没有被告授权，其个人承诺与被告向原告出具文件的内容相反。证据不能认定原被告之间存在保本保息的约定。原告举示的凭证表述不完整，故意回避凭证上明确写明基金认购字样，证据在原告手中持有，原告却主张是存款，其主张明显违背事实，违背原告的正常认知，其证明问题不能成立。原告认为是被告承诺保本保息，而证据上体现却是李辉个人签署内容，无法看出是被告行为。该份投资理财明确写明基金，不是存款，并明确写明农业银行作为代理销售机构，对基金不承担任何担保责任。原告主张是存款不成立。被告出具证据情况如下：第一组证据，证据一、银行流水（原件）。证明：原告曾于2015年2月3日购买10万元基金，于2015年5月13日赎回基金，收益14983.21元。收益已经高达年利率近10%，远远高于存款利息，原告理应清晰知晓其购买的是基金。于2015年5月21日购买14万元基金，系本案涉诉基金，至今未赎回。从而证实原告作为投资者有过往购买基金经历且有收益，其具有投资基金经验、投资能力，原告称是存款业务，违背事实，不成立。原告故意回避购买基金事实，故意回避购买基金存在风险的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明问题有异议。1、流水记录的2015年2月3日的交易，与本案无关。第二组证据，证据二、个人投资者风险承受能力评估问卷及评估问卷使用说明（原件）。证明：被告在原告第一次购买基金产品时便向其进行风险揭示，说明不利投资情形和投资结果。提示其可能遭受资金损失，遇到本金兑付风险、市场风险、汇率及利率、产品复杂度风险等风险，原告已签字确认。问卷第11、12点证实原告系有投资经验的投资者，其能承担本金损失，能承担风险。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议认为，1、个人投资者风险承受能力评估问卷及《农业银行代理业务风险声明书》当中内容不是原告本人书写，原告也没有阅读过《基金集合资产管理计划投资客户须知》及《农业银行代理业务风险声明书》。2、个人投资者风险承受能力评估问卷当中没有载明日期，《基金集合资产管理计划投资客户须知》及《农业银行代理业务风险声明书》载明的日期是2015年2月3日。本案交易的时间是2015年5月21日，时间不相符，与本案无关。第三组证据，证据三、《投资理财业务凭证》（基金客户风险类型评估）(原件)，时间：2015年2月3日14：01:11。证据四、《联网核查凭证》(原件)，时间：2015年2月3日14：02:31。证据五、《投资理财业务凭证》（基金签约）(原件)，时间：2015年2月3日14：02:46。证据六、《投资理财业务凭证》（新建客户TA登记服务合约）(原件)，时间：2015年2月3日14：04:26。证据七、《投资理财业务凭证》（基金认购），时间：2015年2月3日14：05:14（原件）。证明：原告于2015年2月3日在被告处购买10万元被告代理销售的基金，基金名称为农银医疗保健股票，代码：000913，原告签字基金签约、基金认购文件上醒目写明“基金签约、基金认购、基金名称、基金代码、投资有风险，购买须谨慎”。其中，基金认购文件，即《投资理财业务凭证》(基金认购)被告已将客户留存联交由原告持有，现原告却主张其办理的是存款业务。原告是在故意回避其明知是基金，存在投资风险的事实。原告有投资基金的经历。经质证，原告认为，1、对该组证据的证据三、四、五、六、真实性有异议，上述证据中没有原告签字，联网核查凭证也没有任何印章或签字。对证据七真实性无异议。2、对五份证据证明问题均有异议，所显示的交易时间均为2015年2月3日，与本案无关。第四组证据，证据八、《基金/集合资产管理计划投资客户须知》一份（原件），时间：2015年2月3日。证明：原告签字确认该份文件，标题清晰地写明是对基金或是集合资产管理计划投资客户须知。原告主张其办理的是存款业务不属实。如原告主张理解为其办理的是存款业务也不成立。从证据内容可证实原告签署的《基金/集合资产管理计划投资客户须知》，被告明确提示原告应充分认识到投资风险，银行只是基金代理销售机构，对基金公司经营行为不承担任何形式的责任。对基金不承担保证责任。且该客户须知客户声明中，可证实原告接受《客户须知》内容，已完成《个人客户风险承受能力评估问卷》填写，同意风险承受能力评价结果。被告未向原告保证本金及收益，而是提示风险，表明被告不对基金承担担保责任。经质证，原告质证意见同证据二。1.该证据时间显示是2015年2月3日，与本案无关。2.银行只是代理机构代理销售基金的主张与本案无关。第五组证据，证据九、《投资理财业务凭证》（新建客户TA登记服务合约）（原件），时间：2015年5月21日。证据十：《投资理财业务凭证》（基金认购）（原件），时间：2015年5月21日。证据十一：《投资理财业务凭证》（基金认购）背面《客户须知》(该证据原件在原告处，由原告持有，系原告提交法院证据一)。证明：1.原告于2015年2月21日在被告处购买14万元的基金，名称为长盛国企改革混合，代码：001239，原告签字新建客户TA登记服务合约、基金认购文件上醒目写明“长盛基金管理公司产品、基金认购、基金名称、基金代码、基金风险等级、投资有风险，购买须谨慎”。其中，认购的文件，即《投资理财业务凭证》(基金认购)被告已将客户留存联交由原告持有，现原告却主张其办理的是存款业务，不能成立。原告故意回避其明知是基金存在投资风险的客观事实。2.银行留存联中没有原告主张的保本保息字样手写体内容，银行没有向原告作过保证本金及收益承诺，李辉书写保本保息承诺即便属实也系个人行为，银行不知情。与李辉承诺恰恰相反，银行出具《投资理财业务凭证》已对原告作了风险提示、风险告知义务。提示投资有风险，购买需谨慎。3.原告持有的《投资理财业务凭证》（基金认购）需要其办理购买基金完成之后，银行才能为其出具。李辉书写承诺行为一定是在原告购买行为完成之后。4.特别说明原告持有的《投资理财业务凭证》（基金认购）背面《客户须知》中，被告再次向原告揭示风险，银行只是基金代理销售机构，对基金不承担保证责任。经质证，原告对证据九、十的真实性均有异议。对证据十一真实性没有异议。证据九中没有原告签字，证据十与被告给原告出具的投资理财凭证不同，被告称其留存投资理财凭证没有手写承诺是因为该承诺是由被告向原告出具，因此，有该承诺一份凭证当然是留存于原告手中。对于证据十一其免责条款，因该条款是由被告单方提供，供其反复使用，且在拟定时没有与原告商议的格式条款。根据合同法及合同法解释规定，对提供格式条款一方免除其责任条款应当尽到合理提示义务。本案中，被告没有对免责条款提示说明，也没有用改变字体或者字体颜色方式提醒原告注意，因此，该格式条款应为无效。第六组证据，证据十二、《基金/集合资产管理计划投资客户须知》（时间：2015年5月21日）(原件)。证明：原告签字确认该份文件，标题清晰写明是对基金或是集合资产管理计划投资客户的须知，原告主张其办理的是存款业务不属实。原告主张理解为其办理的是存款业务也不能成立。从证据内容可证实，原告签署的《基金/集合资产管理计划投资客户须知》，被告明确提示原告应充分认识到投资风险，银行只是代理销售机构，对基金公司经营行为不承担任何形式责任，对基金不承担保证责任。且该客户须知的客户声明可证实原告接受《客户须知》内容，已完成《个人客户风险承受能力评估问卷》填写，同意风险承受能力评价结果。被告并没有向原告保证本金及收益，而是提示风险，表明被告不对基金承担担保责任。也证实原被告没有保本保息约定。证据证实李辉保本保息承诺系个人行为。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中原告没有签署日期，不能证明与本案有关。本院认证情况如下：对原告证据，被告对该单据的真实性无异议，对手写内容有异议,但未能提供证据证明该手写文字内容并非是银行工作人员李辉为原告办理业务时书写并盖名章，故对原告证据予以确认。对被告证据《投资理财业务凭证》和《基金/集合资产管理计划投资客户须知》，原告对真实性无异议，予以确认。其他证据原告否认，被告未提出其他证据佐证，不予确认。被告只能证明其为原告办理购买基金业务时仅做了一般性的风险提示。经审理查明：2015年2月3日，原告在被告处购买10万元被告代理销售的基金，代码：000913。原告签约的《投资理财业务凭证》(基金认购)提示“投资有风险，购买须谨慎”。购买到期后，原告盈利。2015年5月21日9时36分,原告再次在被告处购买14万元被告代理销售的基金，代码：001239，基金名称：长盛国企改革混合。被告窗口工作人员李辉为原告办理签约《投资理财业务凭证》(基金认购)，该凭证载明“投资有风险，购买须谨慎”等须知提示，并加盖被告业务用公章。李辉在原告持有的《投资理财业务凭证》上手写：“保本保息，保底年利率4.2%，存期壹年”，并加盖李辉名章。该基金到期后，原告预提现时，该基金总价值跌至6万元左右浮动。本院认为：原告在被告处办理投资理财业务购买基金，于法不悖，李辉系被告工作人员，在被告经营场所内行使职权为原告办理业务，被告亦未能证明原告所持的投资理财业务凭证上的“保本保息”等字样非是李辉在为原告办理业务时书写并加盖名章，故应认定李辉对原告的承诺属职务行为，该承诺等同于被告作出。原告虽曾有投资购买基金的经历，但由于金融信息的不对称及自身知识和能力的局限，更基于普通民众对金融机构的合理信任，原告有理由相信案涉基金“保本保息”，故而购买了该高风险理财产品。另，2015年5月21日，原告购买案涉基金前，被告未对原告的风险承受能力进行评估，被告亦未能提供充分的证据证明其已将案涉基金产品的运作方式和最大损失风险以显著、必要的方式向原告作出过特别的说明，被告未能尽到明确的提示说明义务，具有显著过错。故原告要求被告按其承诺的“保本保息，年利率4.2%”给付本息的诉请，应予支持。关于原告主张逾期利息问题。该项主张属于可得利益和间接损失，该损失系因被告行为造成，其请求合理，依据公平原则，本院酌情按中国人民银行同期一年期存款利率予以支持。综上，原告诉请，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨城乡支行配合原告傅洪库提取诉争“长盛国企改革混合基金（代码001239）”，提取后剩余款项不足14万元部分，由被告向原告赔偿；二、被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨城乡支行以本金14万元为基数给付原告傅洪库利息5880元（自2015年5月22日至2016年5月21日，按年利率4.2%计算）；三、被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨城乡支行给付原告傅洪库逾期利息（自2016年5月22日至实际给付之日止，按中国人民银行同期一年期存款利率计算）。上述款项于本判决生效后十日内给付。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司哈尔滨城乡支行负担（此款与上款一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郝满堂二〇一七年七月二十四日书记员  郭玉双