江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民申24号再审申请人（原审原告）：昆山正秉电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇苇城路1436号1号房，统一社会信用代码913205835855981071。法定代表人：梁信宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。被申请人（原审被告）：东莞市永达自动化控制有限公司，住所地广东省东莞市南城区元里社区财津商务大厦六楼660-608号，组织机构代码77099248-0。法定代表人：杨玉顺，该公司经理。法定代表人：黄荣珍，该公司总经理。再审申请人昆山正秉电子材料有限公司（下称正秉公司）因与被申请人东莞市永达自动化控制有限公司（下称永达公司）定作合同纠纷一案，不服本院于2017年4月12日作出（2017）苏0583民初1366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。正秉公司申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审第一次庭审（2017年2月23日）后，正秉公司于3月15日向法庭提出品质验证申请书，请法院指定有资质机构对永达公司设计的程序进行鉴定，但法庭并未采信鉴定申请。而原审以正秉公司按照购销合同支付了第二批30%的价款及调试报告单，就错误地认定永达公司完成了合同义务。事实是：永达公司余绍辉工程师到正秉公司对产品调试，余绍辉按进度逐步完善软件设计。4月28日时，正秉公司硬件设备未完成，正秉公司于6月15日向永达公司支付30%价款的前几天，余绍辉与其业务同事提出一张日期为2016年4月28日的调试报告单，要求正秉公司付款后再继续完成该设计，为保持商业合作，和正秉公司的产品能快速完成测试使用，故正秉公司于6月15日向永达公司支付30%的价款，并非是测试验收合格而付款。另外，现正秉公司提供采购料件的时间可以证明，电机等部件都是在2016年5月9日才进厂的，在硬件设备未到位的情况下，怎么可能在2016年4月28日调试验收合格。据事后了解，李海深和欧力生当时是余绍辉提供的一张调试报告单上签字，是余绍辉说为了其好向上司交代而内部使用的手续。故李海深和欧力生是在一张空白的调试报告单上签字的，报告单上面的“调试OK”字样是永达公司的人员事后添加上去的。综上，正秉公司坚持要求法院指定鉴定机构对永达公司设计的程序进行鉴定，以鉴定结论证明永达公司提供的调试报告是伪造的事实。为维护正秉公司的合法权益，请求对本案再审，支持原审诉讼请求。永达公司提交的意见：2016年4月11日，双方合同约定，正秉公司向永达公司购买的上下扳机与联机调程序1套，价格8600元。永达公司到达正秉公司现场做工程调试时，正秉公司应付价款50%，调试完成并验收后再付30%价款。2016年4月15日，永达公司交付上下扳机程序，正秉公司于4月25日支付50%程序费用4300元。2016年4月28日，正秉公司员工李海深、欧力生在调试报告单上签名确认程序调试OK。2016年6月15日，正秉公司支付永达公司30%程序费用2580元。正秉公司如认为编写的程序未调试成功，完全可以拒绝签名确认，对签名有异议的还可以拒绝付款。上述行为足以证明正秉公司经确认永达公司交付的程序已经调试合格。原审未准许正秉公司对涉案产品鉴定请求是正确的。正秉公司申请再审提出的证据与本案无关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。正秉公司申请再审事项缺乏事实和法律依据，请求驳回正秉公司的再审申请。本院审查查明：正秉公司与永达公司就定作“上下扳机与联机调程序”的价款支付情况，其中，正秉公司第一笔价款支付的《采购单》显示，欧力生在单据上签有“4月21日余工前来调试，可按合同支付50%”，正秉公司邱锡群等人签署审核意见，同意汇款4300元。2016年4月25日，正秉公司向永达公司汇付价款4300元；第二笔价款支付的《采购单》显示，2016年6月14日李振杏签有“第二期调试OK，可按合同支付30%2580元”，申请付款印章的准予付款一栏内，邱锡群等人签名确认。6月15日，正秉公司向永达公司汇付价款2580元。本案审查中，正秉公司陈述，第二份《采购单》上李振杏是公司财会人员，邱锡群是公司副总经理，同时该《采购单》上还有用非汉字字样签名的人是公司总经理。原审中，永达公司为证明其承揽的上下扳机与联机调程序”已调试合格，提供了2016年4月28日的《调试报告单》一份，永达公司工程师余绍辉在该报告单“解决方法”一栏中写有“根据设备要求编写程序，现场调试动作，动作调试完成，设备已正常运动作，程序编写调试费用8600元”，“是否解决”一栏写有“调试OK”。正秉公司员工李海深、欧力生分别在“客户签名”一栏处签字确认。原审庭审中，正秉公司陈述，2016年4月28日确有对软件程序进行调试，但未调试成功。本案审查中，正秉公司陈述，欧力生、李海深系其公司负责该调试项目的工程人员，两人分别于2016年5月16日、6月16日离职。原审陈述的该两员工是在空白的《调试报告单》上签名的情况，是公司事后通过询问两离职员工了解的。另查明，正秉公司申请再审提供深圳市蒲江机电有限公司《销售出货单》，其公司向深圳市蒲江机电有限公司采购的调速马达等电机产品的时间是2016年5月9日，以证明2016年4月28日因电机设备尚未到位，永达公司不可能对其提供的产品调试合格。本院审查认为：本案审查焦点是永达公司提供的产品“上下扳机与联机调程序”质量是否符合双方合同约定。正秉公司与永达公司《购销合同》约定“正秉公司安装调试电路通过后，正秉公司向永达公司发出请求后，永达公司应在3-4天完成PLC程序并在完成后择日（3天内）前往正秉公司安装及调试”。从正秉公司向永达公司支付第一笔价款的《采购单》显示，2016年4月21日永达公司工程师余绍辉到正秉公司就提供的程序开始进行调试。4月28日，永达公司提供的《调试报告单》，对其公司编写的程序调试合格，正秉公司负责该项目的人员签字确认。正秉公司在支付第二笔价款的《采购单》显示，因“调度OK”同意按合同约定支付第二期价款。正秉公司原审庭审中也陈述，4月28日永达公司余绍辉也确有调试的事实存在。上述证据，足以证明永达公司向正秉公司提供的产品符合合同约定。对正秉公司再审申请称其公司员工应永达公司余绍辉的要求在对方提供的空白的《调试报告单》上签字及调度时电机设备尚未到位不可能调试合格的事实主张，本院认为，首先，正秉公司陈述其员工在空白的《调试报告单》上签字，但对其陈述未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故正秉公司对其该事实主张，本院不予采纳。其次，正秉公司陈述出具《调试报告单》时，其公司的电机设备尚未采购完成，故永达公司所述调试合格的事实不能成立，本院认为，合同约定的永达公司对其提供软件程序的调试基础，只是要求“正秉公司安装调试电路通过后”，除此，并无其他约定。现有证据证明永达公司自4月21日就到正秉公司对软件程序进行调试。正秉公司原审也确认4月28日永达公司在其公司进行调试的事实。故正秉公司审查中提供的证据，该证据不能否定永达公司提供的产品已调试合格的事实，正秉公司对该事实主张，本院不予采纳。关于正秉公司原审申请对永达公司提供的软件程序的品质司法鉴定的问题。本院认为，基于上述事实，永达公司向正秉公司提供的涉案软件程序视为调试合格，并非属因真伪不明确需通过司法鉴定作出认定的事实，故原审未采纳正秉公司的鉴定申请并无不当，但对正秉公司的鉴定申请原审未作出不予采纳的法律释明欠妥。同理，正秉公司申请再审的同时提出鉴定申请，本院也依法不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当。正秉公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆山正秉电子材料有限公司的再审申请。审 判 长  李作龙人民陪审员  俞惠珍人民陪审员  龚惠宝二〇一七年七月二十日书 记 员  赵 蓓