四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8880号上诉人（原审被告）：杨怿，男，汉族，1978年1月19日出生，住成都市成华区。上诉人（原审被告）：邹春艳，女，汉族，1974年6月5日出生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：杨怿，男，汉族，1978年1月19日出生，住成都市成华区，系邹春艳丈夫。被上诉人（原审原告）：王春，女，汉族，1981年3月12日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：徐鹏，四川文典律师事务所律师。上诉人杨怿、邹春艳与被上诉人王春民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨怿，被上诉人王春的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨怿、邹春艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王春的诉讼请求。主要理由是：1、本案案涉的50万元借款实际上是案外人马军向王春所借，上诉人杨怿基于信任，在马军提出借用杨怿的银行卡时，杨怿将银行卡出借给马军使用，后王春向该银行卡转账50万元，款项到账当天即被转至马军名下，故杨怿既无向王春借款之意思，也未实际使用借款，不应承担还款付息的责任，王春应向马军起诉主张还款；2、被上诉人王春主张双方存在借款关系，应当承担举证证明责任，现王春仅依据银行转款凭证，既无借款合同也无借款收据，双方不存在借款关系；3、邹春艳与本案债务无关，50万元没有用于家庭生活，不是夫妻共同债务。被上诉人王春答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。主要理由是：1、本案的借款事实客观存在，马军作为一审的证人接受过一审法院的询问，明确表示本案的50万元借款是杨怿向王春所借；2、上诉人杨怪在收到王春支付的借款后将款项转账给马军的行为并不影响本案借款的成立，这是杨怿对其财产的自由处分；3、杨怿与马军之间的债权债务关系与王春无关；4、马军从未向王春偿还过借款；5、王春向杨怿借款时，杨怿与邹春艳婚姻关系存续，应当承担共同还款责任。王春向一审法院起诉，请求判令杨怿、邹春艳共同偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率6%自2014年11月27日算至实际清偿之日止）；并承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，杨怿、邹春艳系夫妻关系，二人于2005年1月12日登记结婚。2014年11月20日，王春通过银行转款的方式向杨怿的账户（账号62×××19）转入50万元。一审法院另查明，王春曾系晟鑫旭公司法定代表人。2015年6月15日，该公司法定代表人由王春变更为李炳正。一审法院再查明，2014年11月19日，城邦公司与晟鑫旭公司签订《矿石买卖合同》，约定城邦公司向晟鑫旭公司购买42赤块铁矿石，杨怿为城邦公司的授权代表，王春为晟鑫旭公司的授权代表。合同履行过程中双方发生争议，城邦公司于2015年4月20日向成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）提起诉讼，向晟鑫旭公司主张解除合同、退还货款及违约金损失等，该案审理过程中，晟鑫旭公司向法庭出示本案所涉的王春向杨怿于2014年11月20日的50万银行转款明细，主张：城邦公司向晟鑫旭公司支付货款后，又要求将其中50万元退还城邦公司使用一段时间，晟鑫旭公司通过王春的个人账户向城邦公司的授权代表杨怿支付了50万元，但城邦公司一直未还，晟鑫旭公司认为该款应当自城邦公司已付的货款中予以抵扣。城邦公司则认为该50万系王春与杨怿之间的个人交易，与该案涉及的货款无关。武侯法院于2016年6月12日作出（2015）武侯民初3233号民事判决书，认为杨怿虽为城邦公司的授权代表、但不足以说明其有代收款项的权利，故该50万元的款项性质为王春与杨怿个人之间的交易，晟鑫旭公司主张的证明目的不能实现。该判决作出后，仅此案担保人就担保责任是否成立向本院提出上诉，城邦公司及晟鑫旭公司均未上诉。现此案已经本院二审审理后作出（2017）川01民终254号民事判决书予以维持。以上事实由经一审法院庭审质证的下列证据及当事人陈述予以证明：当事人身份信息、婚姻登记信息、银行转款凭证、（2015）武侯民初第3233号民事判决书、（2017）川01民终254号民事判决书等。为证明案涉50万元系杨怿向王春的个人借款性质，王春还在一审法院庭审中出示了一份晟鑫旭公司2016年12月15日出具的《说明》一份，内容为：“兹有王春（身份证号码：），从2013年3月15日至2015年6月15日为我公司法定代表人及股东（占公司60%的股份）；周建（身份证号码：），从2013年3月15日至2016年7月1日为我公司员工。2014年11月19日，杨怿（身份证号码：）代表成都诚邦建材有限公司与我公司签订了《铁矿石买卖合同》。此事的经办人为周建。2014年11月20日，王春向杨怿银行转账的50万元系王春的个人资金，与我公司无关。”。杨怿、邹春艳对此份证据真实性不予认可，认为晟鑫旭公司曾在（2015）武侯民初3233号案件中主张案涉款项抵扣货款性质，与此《说明》内容矛盾。一审法院认为，晟鑫旭公司在（2015）武侯民初3233号民事案件中提出本案涉及的50万元系城邦建材公司向晟鑫旭公司的借款、因未归还故应自城邦建材公司已付货款中抵扣，结合借款发生时王春系晟鑫旭公司法定代表人的这一事实，应当认定此仅系晟鑫旭公司为应诉该案而提出的结算主张，但此主张既未得到城邦建材公司的认可、亦未得到（2015）武侯民初3233号民事判决书的支持，而晟鑫旭公司对此未提出上诉，现前述判决已生效，故王春出示的前述《说明》应视为晟鑫旭公司对案涉50万款项性质重新作出的真实自愿意思表示，一审法院对此予以采信。一审法院认为，本案审理过程中，围绕双方诉、辩意见的争议焦点在于：案涉50万元系杨怿向王春的借款性质还是杨怿代案外人收取的代收款性质。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；……”，王春所举示的证明能够证明其于2014年11月20日向杨怿的银行账户转入50万元，应当视为出借人对双方之间的借款合同关系的存在完成了初步举证责任，杨怿辩称该款系其代案外人马军收取的款项，但所出示的证据既不足以证明王春在提供借款时双方就马军为实际借款人、亦不足以证明事后双方就马军承担还款责任一事达成合意，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，杨怿应对此承担不利的举证责任；杨怿同时辩称王春的诉讼请求与（2015）武侯民初3233号案件中晟鑫旭公司的主张不一致，对此王春已出具晟鑫旭公司2016年12月15日的《说明》，能够证明晟鑫旭公司通过该形式对案涉款项的性质作出了选择认定，故杨怿该抗辩意见缺乏事实依据；且杨怿前述两项抗辩意见存在矛盾，故一审法院对此均不予支持，杨怿应向王春偿还借款本金50万。双方对借款未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故王春以年利率6%向杨怿主张逾期还款利息未超过前述法律规定，应予支持，但王春所出示的证据并不足以证明双方对案涉款项约定了还款期限，故其主张自2014年11月27日起计算借款逾期利率缺乏事实依据，一审法院不予支持，案涉借款的逾期利息应自王春起诉之日计算。该借款发生于杨怿、邹春艳的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，杨怿、邹春艳对此应承担共同的还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、杨怿、邹春艳于判决生效之日起十日内向王春偿还借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2016年10月27日起按照年利率6%算至实际清偿之日止）；二、驳回王春的其他诉讼请求。本案一审受理费4688元，由杨怿、邹春艳承担。本院二审中当事人均未提交新的证据，本案二审中查明的事实与一审一致。本院认为，杨怿对2014年11月20日收到王春向其转账50万元的事实无异议，本院予以固定。本案的焦点问题在于：1、杨怿与王春之间是否存在民间借贷法律关系；2、邹春艳是否应当承担共同还款责任。关于杨怿与王春之间是否存在民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，王春主张民间借贷关系成立，提出了转账凭证支持其主张，已完成了初步的举证责任。杨怿抗辩称转款实际系马军向王春借款，杨怿仅仅系代马军收款，此时举证责任转移至杨怿，杨怿应对其主张提供证据予以证明，但在本案一、二审中，杨怿均未提交证据证明其主张，应当承担不利后果。故本院认为杨怿的该上诉理由不成立。关于邹春艳是否应当承担共同还款责任的问题。本案的债务发生于杨怿、邹春艳夫妻婚姻关系存续期间，属共同债务，杨怿、邹春艳抗辩称借款未用于夫妻共同生活，本院认为，虽然杨怿将从王春处借得的款项支付给案外人马军，没有直接用于夫妻日常生活，但该支付行为是杨怿的自由处分行为，夫妻共同生活除日常生活外还应包括家庭投资、经济处分等，现邹春艳无证据证明杨怿的该50万元借款用于赌博或其他个人债务，故本院对邹春艳的该项上诉理由不予支持。综上所述，杨怿、邹春艳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院实于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杨怿、邹春艳负担。审判长  任文磊审判员  龙小丽审判员  王晓川二〇一七年七月二十日书记员  周芋莲