贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终3415号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨坪兴盛路66号。负责人：罗强，该公司经理。委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师，执业证号：15001201510562061。被上诉人（原审原告）：重庆添金物流有限公司（以下简称物流公司），住所地重庆市巴南区南城大道协信汽车公园821办公室。法定代表人：陈传富，公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘玉平，男，1977年06月05日出生，汉族，现住重庆市巴南区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，重庆市巴南区南湖法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称保险公司）与被上诉人重庆添金物流有限公司,刘玉平保险合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理本案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人何雄、物流公司及刘玉平共同委托的诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：一、依法撤销原判，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任；二、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：事故发生在被上诉人将车辆交由他人维修作业期间，在此期间物流公司并无对车辆的控制权，事故的发生系因维修作业人员自身过错所致。对未在使用过程中的车辆发生事故，我方不承担保险责任。另，车辆维修人刘兴山与被上诉人间是承揽合同关系。对承揽人刘兴山在完成工作过程中造成自身损害的，被上诉人不承担责任。但被上诉人刘玉平在南明区公安局主持下向死者刘兴山家属赔偿了25万元，该赔偿金是其自愿赔偿，其中11万元已通过交强险理赔，对余下的14万元，并不属于责任保险的赔偿标的，也不属于责任保险的赔偿范围。我方不应承担保险赔偿责任。被上���人刘玉平、物流公司辩称：保险机动车在使用过程中，该“使用”不仅仅是指机动车在行驶中，还应包括为车辆正常运行而作的修理、卸货、装货等情形。保险合同并未对“使用”进行了明确解释，根据《保险法》关于对格式条款的不利解释原则，也应作出有利于被保险人的解释。我方对车辆发生意外事故赔偿了25万元，该赔偿未超过合理范围，符合法律规定，上诉人应在我方投保的第三者商业责任险承保范围内对我方进行理赔。原告物流公司、刘玉平向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告刘玉平支付保险赔偿金14万元。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月27日，原告刘玉平将其所有的挂靠在重庆添金物流有限公司的��Ｂ×××××号货车以物流公司的名义在被告处投保了《神行车保系列产品保险单》，投保险种有保险金额100万元的第三者商业责任险并有不计免赔率。保险期间自2015年6月12日18时至2016年6月12日18时止。并交纳保险费。其中第三者商业责任险保险金额是100万元。于2016年1月27日以物流公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期间自2016年2月19日0时起至2017年2月18日24日止。2016年5月7日21时40分许，刘玉平驾驶的渝Ｂ×××××货车在贵阳市××××洞路改造项目1.5环C标工地上发生故障，刘兴山遂前往修车，在修车过程中，因千斤顶滑脱致车辆侧翻倾斜，将刘兴山当场挤压身亡。事故发生后，原告立即向被告报案。2016年5月12日，原告刘玉平与刘兴山家属在南明区公安分局的主持下，达成了《人身损害赔偿协议》，约定由刘玉平一次性赔偿刘兴山家属死亡赔��金、被扶养人生活费、丧葬费等共计25万元，后刘玉平支付了全部款项。此后，原告刘玉平向中国人民财产保险股份有限公司申请交强险赔偿，获得赔偿款11万元。剩余14万元向被告索赔未果，故起诉至该院，提出如前诉请。该院认为：本案争议焦点为本案是否属于保险合同机动车第三者责任保险约定的免责情形,以及被保险人对第三人的赔偿款是否属于保险合同约定的理赔范围。根据原告投保的《机动车第三者责任保险条款》第六条：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”本案是车辆在维修过程中发生意外事故，对第三人造成损失，符合上述约定，应当对赔偿金额进行理赔。关于保险公司辩称本案发生在维修期间属于免责情形的问题，《机动车第三者责任保险条款》第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：“8.在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、运输期间；”，本案车辆是在维修期间，但维修地点在朝阳××路工地上，并非在营业性场所。且保险公司亦未举证证明其在与被保险人签订投保单时，明确告知了免责条款，故保险公司抗辩理由不成立，该院不予采纳。关于保险公司应付第三人赔偿款的问题，刘玉平与死者家属达成的25万元的赔偿协议，其中11万元已通��交强险理赔。虽然该协议系刘玉平与死者家属达成，但其主张的14万元并未超过合理范围，故对原告的主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效后十日内支付原告刘玉平保险赔偿款14万元。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：车辆在维修过程中发生维修人刘兴山意外死亡的事故是否属于双方保险合同约定的机动车第三者商业责任险的保险范围，保险公司是否应承担相应保险责任。在双方签订的保险合同中，《机动车第三者责任保险条款》第��条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”，但该条款中并未对何种情形属于“使用过程中”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。按照通常理解，“使用”不仅应当包括车辆在行驶过程中的动态使用，也应包括在静止状态时的静态使用。本案中，机动车在工地上发生故障，受害人刘兴山前往修车，因维修车辆停放于工地，处于静止状态，且维修是为了车辆的有效使用，该维修过程应是车辆的静态使用过程。在该使用过程中发生事故，应当认定为被保险车辆在使用过程中发生的保险事故。另，《中华人民共和国保险法》第三十条同时规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故机动车在工地上的维修理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则。因此，上诉人应当按照商业第三者责任险的约定承担支付保险金的赔偿义务。对被上诉人与受害人刘兴山之间是否是承揽关系，被上诉人应否承担赔偿的问题。因为被上诉人在上诉人处投保的是第三者商业责任险，该责任保险���以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。维修人刘兴山是在维修被上诉人的车辆时发生的事故，而该车辆已在上诉人处投保商业第三者责任险，对此造成的损害上诉人已赔偿受害人，其对已赔偿的金额可以向保险公司主张。上诉人认为维修人员刘兴山与被上诉人间是承揽关系，不应当对造成的事故承担赔偿责任，因是另一法律关系，其可以向法院另行诉讼或行使代位请求赔偿权，本案不作处理。关于上诉人应承担保险责任的金额，因刘玉平与死者家属达成了协议，已赔偿死者实属25万元。其中11万元已通过交强险理陪。对交强险未予理赔的14万元，该14万元未超过保险合同约定的最高赔偿限额，也在合理范围内，上诉人的该上诉主张不予支持。据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王可审 判 员 李蓉审 判 员 刘佳二〇一七年七月二十日法官助理 陈瑶书 记 员 李敏