浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初6553号原告：长安责任保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道462号。负责人：马永强，总经理。委托诉讼代理人：张红霞，女，1975年2月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，该公司员工。被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处，住所地绍兴市越城区斗门镇西堰。负责人：徐永泉。委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。原告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司绍兴管理处保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2016年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张红霞，被告委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告已垫付的修理费28100元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月7日，案外人支张英驾驶支伟权所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在常台高速公路往台州防线248公里+700米附近处慢车道上行驶过程中，车头部位与遗留在慢车道的一个轮胎发生碰撞，造成车辆车头、底部等部位受损。经省高速公路交通警察总队绍兴支队二大队对本事故出具证明，确定当事人支张英无��显与事故发生存在因果关系的违法行为。造成本事故的主要原因是慢车道上的轮胎，而被告有责任保证公路安全，但其没有及时巡查并清理遗留物，没有尽到清理障碍的责任，致使事故发生，故应当由被告负责赔偿。被告辩称，对于原告在诉状当中诉称的事故发生时间、地点、事故车辆以及造成的车辆受损的事实没有异议，但对于原告由此起诉被告要求承担赔偿责任不予认可。被告作为事发路面的管理和维护单位，在事发当日根据行业规范要求尽到了足够的管理和维护义务，本次事故的发生并非因被告没有及时清理路面抛洒物所造成的，被告对于路面杂物的处理原则是及时发现和清理，这里所说的“及时”并不等于“随时”。因此，对于被告工作人员在巡查和清扫间隙发生的事故所造成的损失不应由被告承担。原告的主张显然是在法律规定的范围之外增���被告的负担。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。原告提供：证据1、道路交通事故证明1份，证明本案车辆发生事故的原因是慢车道上的轮胎，当事人支张英无明显与事故发生存在因果关系的违法行为的事实。被告对真实性没有异议，但仅能证明事发的时间及地点，不能以此证明被告需要承担相应的赔偿责任。本院对证据的真实性予以认定。证据2、驾驶证复印件1份，行驶证复印件1份，拟证明事故车辆所有人及驾驶人适格的事实。被告对该复印件证据要求法院核实。本院对真实性予以认定。证据3、维修费发票1份、机动车保险定损单1份，机动车保险赔款计算书1份，银行支付凭证打印件1份，拟证明事故车辆因本次事故所导致的损失28100元已由原告赔付给支张英的事实。被告对造成损失的事实没有异议，但定损单由原告提供，被保险��签字处并非车主本人，是驾驶人签字，对于车辆实际损失无法确定；对维修费发票真实性没有异议；保险赔款计算书由原告单方制作，没有被保险人签字确认，对其真实性不予认可；银行业务回单系打印件，付款方并非是本案的原告，收款人是车主，和权益转让书签字落款并非同一人，原告是否已支付相应的款项无法确认。本院对维修费发票、定损单、银行支付凭证的真实性予以认定。证据4、权益转让书1份，拟证明支张英已将相关权益转让给原告，原告具有诉讼主体资格的事实。被告认为，转让书的落款人是驾驶员签字，并非车主或者被保险人签字，从主体上来看是不符合权利转让的构成要件，即使该权益转让书有效，对于原告赔偿的损失情况也没有依据，被告不予认可。本院对证据的真实性予以认定。被告提供：证据1、交公便字（2001）66��交通部文件复印件1份、公路养护技术规范复印件1份（96年版）、浙江省公路养护工人手册复印件1本、2009年第45号关于公布《公路养护技术规范》（JTCH10-2009）公告复印件1份，拟证明交通部等相关部门要求高速公路养护部门尽到的技术要求主要是在技术规范当中提到的及时清扫杂物，根据交通部2011年的66号文件规定，及时并不同于随时，养护单位按照频率进行清扫，并不是不在养护。证据2、浙江省沪杭甬调整公路股份有限公司质量管理体系文件复印件1份，拟证明被告按有关部门的要求制定道路日常养护程序性管理文件的事实。证据3、监控值班室定们定向记录簿1份、值班日记1份、路政路产巡查记录表1份，拟证明在本案的事发当日，被告在管辖路段对不同的路段按照养护要求正常巡查、监控的事实。证据4、合同协议书1份、道路清扫记录表1份、情况说明1份，拟证明在本案的事发当日清扫人员在事发路段已经按规范进行清扫的事实。原告对被告提供证据的真实性没有异议，但这些养护技术规范、工人手册以及路段的管理程序等只是被告内部管理的文件，规定了员工的作业规范和时间，只能说明他们尽到了养护的要求，但仍存在不规范的地方及管理漏洞，并不能证明可以对造成的损失不赔偿，与本案没有关联性；2009年第45号关于公布《公路养护技术规范》（JTCH10-2009）公告文件规定的“及时”并不等于“随时”，说明被告的养护工作存在疏忽，与本案也没有关联。本院对被告提供证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实中事故发生的经过及原因与原告诉称的基本一致，经原告定损事故车辆产生修理费28100元。后支张英向原告出具了《车辆保险权益转让书》，载明原告承保车辆浙Ｄ×××××车辆于2016年8月7日在常台高速公路往台州方向248公里处因与一只轮胎发生碰撞出现一案，已由原告赔偿28100元，并声明将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。同时查明，被告沪杭甬高速绍兴管理处系本案交通事故发生路段的经营管理者。2016年4月30日，案外人浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处与案外人浙江沪杭甬养护工程有限公司新昌分公司签订《合同协议书》，约定由浙江沪杭甬养护工程有限公司新昌分公司从浙江上三高速公路有限公司上嵊管理处承包浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016-2018）第5合同段。监控值班室定时定向记录表、值班日记、巡查记录表、清扫记录表显示，本案交通事故发生当天，沪杭甬高速绍兴管理处、杭州交通高等级公路养护有限公司按照相关技术规范对相关路段进行了巡查养护。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。原告向被告行使保险人代位求偿权，要件之一是机动车发生交通事故造成损害系被告管理维护缺陷导致。被告作为涉案高速公路的经营管理者，负有依照相关标准对高速公路进行管理维护的义务。关于公路的管理维护标准，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。本案中，被告提供的证据可以认定其已经按照相关技术规范规定��到管理维护义务，本案交通事故发生后被告工作人员及时至现场巡查并记录在案，故交通事故所致损害并非被告管理维护缺陷导致，原告行使保险人代位求偿权的法律要件存在欠缺，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司的诉讼请求。案件受理费502元，减半收取计251元，由原告长安责任保险股份有限公司嵊州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  潘佳明二〇一七年七月十一日书 记 员  杨金美附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。