北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终5510号上诉人（原审原告、反诉被告）:中国光大银行股份有限公司天津金融街支行，住所地天津市和平区解放北路128号。负责人：徐明，行长。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海贤庆贸易有限公司（原名庆云新时代贸易有限公司、原名西安创欧贸易有限公司），住所地上海市奉贤区奉浦大道97号323室。法定代表人：李剑超，执行董事。委托诉讼代理人：尚志勇，北京尚志勇律师事务所律师。上诉人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行因与上海贤庆贸易有限公司票据追索权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4843号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行的委托诉讼代理人晏红波、赵亚婕，被上诉人上海贤庆贸易有限公司的委托诉讼代理人尚志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司天津金融街支行上诉请求：撤销一审裁定，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：我们双方当事人之间系票据关系，我行享有合法的票据权利。理由有三：一是上诉人作为涉案汇票的被背书人，自案外人中国光大银行股份有限公司天津分行（以下简称“天津分行”）处合法取得该汇票，享有汇票权利；二是上诉人在涉案汇票背书记载“委托收款”，依法享有天津分行的代理权，从而享有除背书转让以外的汇票权利，有权行使票据追索权；三是上诉人依委托向被上诉人开户银行提示付款遭拒后，依据《票据法》行使票据追索权于法有据。被上诉人上海贤庆贸易有限公司辩称：同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求和理由。上诉人取得的汇票（编号为21335566）没有真实的交易关系，其也不享有票据权利，其没有合法的诉讼主体资格；从票据的形式要件看，上诉人对本案也不享有票据权利。一审法院认定的事实：2014年10月17日，华矿公司与光大银行天津分行签订《流动资金贷款合同》，约定华矿公司向光大银行天津分行借款37390000元，借款期限自2014年10月17日起至2015年1月16日止，华矿公司作为出质人向光大银行天津分行提供商业承兑汇票一张作为质押担保。上述合同签订后，华矿公司又与光大银行天津分行签订《质押合同》，约定华矿公司就上述借款向光大银行提供商业承兑汇票一张作为质押担保，商业承兑汇票的出票人为被告，收款人为华矿公司，出票金额为40000000元。华矿公司于签订合同当日将编号为21335629的商业承兑汇票进行质押背书并交付光大银行天津分行。2015年1月14日，被告作为付款人签发票号为×××的商业承兑汇票，收款人为华矿公司，开户银行为平安银行北京建国门支行，出票金额为40000000元，汇票到期日为2015年7月13日。同年7月17日，光大银行天津分行作为收款人开户银行向收款人华矿公司出具托收凭证（受理回单），付款人为被告，金额为40000000元，托收凭据名称为商业承兑汇票，合同名称号码为×××。在华矿公司提示付款后，平安银行于同年7月22日出具拒绝付款理由书，托收金额为40000000元，拒付金额为40000000元，拒付理由为出票人印鉴不符、背书不规范。庭审中，原告称华矿公司于2015年1月20日告知光大银行天津分行，因其与被告之间的合同未能按约履行，无法按时以质押的汇票进行付款，故向光大银行天津分行申请以涉案汇票作为新的质押担保换回之前质押的汇票（编号：21335629），光大银行天津分行取得涉案汇票后，为便于行使票据权利，经与华矿公司协商，华矿公司将涉案汇票直接背书转让给原告，且原告隶属于光大银行天津分行，其自光大银行天津分行处取得涉案汇票属于善意取得，故原告系涉案汇票的合法持票人。借款到期后，因华矿公司未能按约还款，光大银行天津分行将华矿公司、被告及相应保证人诉至法院，要求华矿公司偿还贷款本息并支付律师费，要求被告兑付汇票款项，要求相应保证人承担保证责任，天津市第一中级人民法院于2015年12月28日作出民事判决书，判决华矿公司偿还贷款本息并支付律师费，判决保证人对华矿公司的债务承担连带保证责任，因要求被告兑付汇票款项系另一法律关系，故对此不予支持。原告为证明其主张提供了（2015）一中民二初字第0174号民事判决书、承诺函、华矿公司出具的说明、法律信息库的三份民事判决书、情况说明、流动资金贷款合同、光大银行文件及工商信息查询加以佐证。被告除对承诺函、华矿公司出具的说明的真实性不予认可外，对其他证据的真实性不持异议，但对原告提供的全部证据的证明目的均不予认可，并称通过情况说明和贷款合同可以看出，涉案票据关系系基于华矿公司向光大银行天津分行借款所产生，而该金融借款合同纠纷已经法院出具判决处理完毕，原告不应就此笔款项再次起诉，虽然原告称涉案汇票系调换之前所质押的汇票，但涉案汇票并无相对应的质押合同，汇票上亦未注明“质押”字样，故不具备构成汇票质押的法定要素，与原告所述涉案汇票系为之前借款提供质押担保之事实不符。另，原告认可涉案汇票系从其上级单位光大银行天津分行取得，其与华矿公司之间并无真实交易关系，且涉案汇票中所写明的被背书人名称与原告的名称并不一致，由此可以确认原告并非涉案汇票的合法持票人，亦非合格的被背书人，不具有提起本案诉讼的主体资格。被告同时强调其对涉案汇票是否与华矿公司与光大银行天津分行之间的借款关系存在关联持怀疑态度，但并无相反证据予以佐证。被告提供了焦炭买卖合同、商业承兑汇票交接表对其主张及反诉请求予以佐证。被告坚持认为根据其与华矿公司签订的焦炭买卖合同的约定，华矿公司不得将涉案汇票背书转让，如未按约向被告交货，则应退还涉案汇票并解除合同，而华矿公司未履行合同义务，故原告应将涉案汇票退还被告。原告对被告所提供证据的真实性均不持异议，但对证明目的则不予认可，原告称被告与华矿公司之间的合同关系与原告无关，仅凭被告提供的证据无法证明华矿公司存在违约行为，且焦炭买卖合同中约定的汇票不得背书转让违反了票据法的相关规定，亦无法证明焦炭买卖合同中所涉汇票即为涉案汇票。原告同时表示其主张的律师费损失系其实现票据权利的必要支出，虽然原、被告之间对此并无合同约定，但光大银行天津分行与华矿公司签订的贷款合同对此有所约定。另查，2016年3月3日，光大银行天津分行与天津同汇律师事务所（下称事务所）签订委托合同，合同约定委托事项为办理委托人（或委托人下属金融街支行）与被告等金融借款合同纠纷一案，上述金融借款合同纠纷一案诉讼标的（不含律师费）41084833.31元，委托期限为本案一审、二审（如有）、再审（如有）、执行程序及全部资产清收，代理费总额为争议标的的0.5%，计205424.17元，案件立案之日起20日内，支付代理费全额的40%即82169.67元，案件终审或调解结案之日起20日内，支付代理费全额的60%即123254.50元。在事务所为光大银行天津分行开具了收取律师服务费82169.67元的发票后，光大银行天津分行于同年4月20日向事务所汇款82169.67元。再查，庆云新时代贸易有限公司于2015年5月26日经西安市工商行政管理局曲江新区分局核准，名称变更为西安创欧贸易有限公司。西安创欧贸易有限公司于2016年1月12日经上海市奉贤区市场监督管理局核准，名称变更为上海贤庆贸易有限公司。一审法院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，涉案汇票系基于华矿公司与光大银行天津分行存在金融借款合同关系而交付光大银行天津分行，原告对此亦不持异议，被告虽然对此持怀疑态度，但其并无相反证据予以佐证，且华矿公司在涉案汇票上背书记载“委托收款”字样，光大银行天津分行亦作为华矿公司的收款行针对涉案汇票为华矿公司出具了托收凭证（受理回单），由此可以确认华矿公司在涉案汇票上记载的委托收款的被背书人应为光大银行天津分行，而非原告，光大银行天津分行作为委托收款的被背书人不得再以背书转让汇票权利，故涉案汇票的合法持票人应为光大银行天津分行。根据相关法律规定，起诉必须符合的条件是，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因本案原告既不是基于真实的交易关系取得涉案汇票，也不是华矿公司委托收款的开户银行，故原告并非涉案汇票的合法持票人，亦无权作为持票人向被告主张票据追索权，其作为本案原告的主体地位并不适格，本院对其起诉依法予以驳回。关于被告的反诉请求，根据相关法律规定，起诉必须有明确的被告，而本案原告的主体并不适格，不应作为本案的原告，故被告以其作为被告所提出的反诉请求应视为没有明确的被告，本院亦依法予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、第三十五条；《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、驳回中国光大银行股份有限公司天津金融街支行的起诉；二、驳回上海贤庆贸易有限公司的反诉。一审裁定后，中国光大银行股份有限公司天津金融街支行不服，提出上诉，从而形成本案。本院认为：汇票的取得，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，涉及两张汇票：第一张编号为21335629的汇票，第一张汇票来源于《流动资金贷款合同》、《质押合同》。第二张编号为21335566的汇票。本案中争议的标的物为第二张汇票。第二张汇票的来源从现有证据来看，虽然由上诉人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行持有该汇票，但该汇票与上诉人之间缺少真实的交易关系和债权债务关系，同时该汇票与上诉人之间亦缺少法律关系。从第二张汇票的形式要件分析，在该汇票的被背书人处填写的是“光大银行金融街支行”，不是本案的中国光大银行股份有限公司天津金融街支行，由此可见，本案的上诉人亦不是第二张汇票的被背书人。综上，上诉人中国光大银行股份有限公司天津金融街支行作为该汇票追索权案件的原告，确属主体不适格。中国光大银行股份有限公司天津金融街支行的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（—）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一七年七月三日书记员  韩天宇