河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0303民初1211号原告（反诉被告）：王会川，男，汉族，1961年2月25日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张耀显，河南洛太律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王武松，男，汉族，1955年5月23日出生，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳保华钢球厂，住所地：洛阳市西工区下沟工业园龙凤路**号。法定代表人：王武松，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张卫东，河南润洛律师事务所执业律师，特别授权。第三人：洛阳众利钢球厂，住所地：洛阳市老城区春都路**号。法定代表人：于向党，总经理。委托诉讼代理人：王麦霞，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：冒翔宇，男，该公司员工，特别授权。原告王会川与被告王武松、洛阳保华钢球厂（以下简称为保华钢球厂）合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，诉讼中，保华钢球厂申请追加洛阳众利钢球厂（以下简称众利钢球厂）作为第三人参加诉讼，本院予以准许，后被告王武松在法庭辩论终结前提出反诉，本院依法对本诉与反诉进行了合并审理。本案于2017年5月11日公开开庭进行了审理，王会川及其委托诉讼代理人张耀显，王武松（同时作为保华钢球厂的法定代表人）及其共同委托诉讼代理人张卫东，众利钢球厂的法定代表人于向党及其委托诉讼代理人王麦霞、冒翔宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会川的诉讼请求为：1.二被告共同偿还债务本金100万元，并赔偿占用资金期间的利息损失（按月利率1.5%计算，自2015年11月30日起至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年，王会川时任众利钢球厂厂长，与王武松有业务往来。为众利钢球厂经营，王会川个人进行集资。2015年6月26日，众利钢球厂收到洛阳轴承厂金额为100万元的承兑汇票一张，王会川准备变现偿还个人经手的集资款。2015年8月20日，王会川不再任众利钢球厂厂长，王武松称总厂的人要看一下汇票，王会川就将该100万元承兑汇票给了王武松。其后，王武松拒绝退还汇票，并将该100万元汇票于2015年11月30日提现，据为己有。王会川无奈于2016年7月向公安机关报���，公安机关受理后，王武松畏惧即将承担刑事责任，才改口承认双方是民事纠纷，并于11月16日在公安机关与王会川签订了还款协议，并承诺25日内退还现金，但王武松未按协议履行。王武松是保华钢球厂的厂长，同时利用该厂职务取走了100万元，故保华钢球厂也负有还款的义务。被告王武松辩称，一、其没有向王会川借款100万元，王武松的行为系职务行为。王武松任保华钢球厂厂长，王会川原任众利钢球厂厂长，2013年两个厂发生业务关系前两人并不认识，后通过开展业务熟识。2015年6月26日，王会川将金额为100万元的商业承兑汇票交付于王武松，是偿还保华钢球厂的债务，保华钢球厂也向众利钢球厂出具了收据，该票据不是王会川个人的。众利钢球厂在票据背面盖章背书给保华钢球厂，保华钢球厂于2015年11月19日通过银行托收该承兑汇票，11月30日已收到���100万元。因此，王武松与王会川之间没有发生100万元的借款关系，王会川诉状所述王武松借其100万元事实错误，王武松是职务行为。二、调解书实属无效，应予撤销。调解书不是王武松真实意思表示，是公安机关干预企业的经营行为，实属无效，应当撤销。综上所述，100万元承兑汇票是众利钢球厂支付保华钢球厂的货款，王武松根本不需要偿还王会川钱，请求驳回王会川对王武松的诉讼请求。被告保华钢球厂辩称，1.该厂没有和王会川个人发生业务关系。该厂与众利钢球厂于2013年发生业务关系，本案所涉100万元承兑汇票是众利钢球厂支付给保华钢球厂的，该厂于2015年11月30日收到该100万元，截止目前众利钢球厂还有385322元款项未付该厂，因此，该厂和王会川个人没有发生业务关系。2.王会川不能持有商业承兑汇票。根据中国人民银行《支付结算办法》第74条的规定，商业承兑汇票只有在法人及其他组织之间进行背书流转，自然人是不具备持有商业承兑汇票的资格。所以，王会川是不能持有商业承兑汇票的，该100万元承兑汇票实际上是众利钢球厂持有的，王会川将该汇票交付王武松的行为，是两厂之间的业务行为，并非他们二人之间的个人行为。综上所述，王会川与该厂不发生业务关系，该厂也没有收到王会川个人的承兑汇票，不应对王会川个人承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人众利钢球厂述称，众利钢球厂对王会川与王武松之间达成的协议事前并不知情，王会川于2015年8月不再担任众利钢球厂厂长后，该厂已进行了财务审计。众利钢球厂和保华钢球厂之间目前账面显示欠款399698.56元，但众利钢球厂存放在保华钢球厂的钢材还有37.916吨，按进价4900元一吨计算，价值为185788.40元。综上，��利钢球厂目前共欠保华钢球厂213910.16元。反诉原告王武松的诉讼请求为：撤销王会川与王武松签订的调解协议书。事实及理由：王武松是保华钢球厂厂长，王会川自1999年7月至2015年8月期间担任众利钢球厂的厂长。保华钢球厂和众利钢球厂2013年开始发生业务关系，由保华钢球��向众利钢球厂供应钢球、进行来料加工等业务。2015年6月26日，保华钢球厂收到众利钢球厂一张100万元的商业承兑汇票，并于同年11月30日兑付该汇票并收到钱。2016年11月15日下午，洛阳市公安局金谷分局红山派出所办案警官突然传唤王武松，说其涉嫌诈骗，要求王武松第二天继续到派出所接受讯问。王武松与王会川于2016年11月16日的调解协议书不是由王武松和王会川共同起草和拟定的，是由办案警官打印好后拿过来的。王武松在派出所行动失去自由，感觉不签协议就可能被拘留，王武松是受到了公安机关的高压胁迫才签字的。该调解协议书不是王武松真实意思表示，是无效的，故王武松依据《合同法》第54条的规定，请求法院依法撤销双方签订的调解协议书。反诉被告王会川辩称，1、王武松反诉的主体不符合法律规定；2、王武松的反诉超期，根据相关规定，反诉应当在举证期限届满前提出；3、王武松在举证期届满前向法院申请追加第三人，现又提出反诉，王武松的这两个请求是矛盾的；4、王会川除了向法庭提交了调解协议外，还提交了其他七组证据，都证明了王武松从王会川处拿走100万承兑汇票的事实，根本不存在公安机关胁迫王武松签订调解协议一事。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。本诉被告保华钢球厂称，同意王武松的意见。本诉第三人众利钢球厂述称，对王会川与王武松达成的调解协议事前不知情，该协议书与众利钢球厂无关，不发表意见。经审理查明，2013年至2015年8月，王会川担任众利钢球厂厂长期间，因厂里生产发展需要，向众利钢球厂在职职工借款共计101万元。2015年5月王会川在得知洛阳轴承厂将于近期付给众利钢球厂一张100万元的承兑汇票后，出于排除众利钢球厂非法集资的嫌疑及不再支付厂里职工借款利息的考虑，王会川找到与众利钢球厂有过合作关系的保华钢球厂厂长王武松，让其帮忙虚开借款收据，欲假借保华钢球厂100万元从账面上退还职工借款（将职工借据收回众利钢球厂，因未实际退还，由王会川个人给职工重新出具借条），然后让王武松出具一张收到众利钢球厂100万元承兑汇票的收据，这样一方面财务上账面平衡，有借有还，另一方面因为其实际控制这100万承兑汇票，待该汇票到期兑付后可用于偿还职工借款，一举两得。王会川于2015年5月25日和2015年6月26日分两次经郭艳华（时任众利钢球厂会计）之手向王武松出具了两张各50万元的众利钢球厂收到保华钢球厂借款的收据（该两笔借款并未实际发生）。王武松于2015年6月26日收到众利钢球厂第二张50万元借款收据当日，即向众利钢球厂出具了收���众利钢球厂100万元承兑汇票的收据（众利钢球厂按正常流程将该承兑汇票背书给了保华钢球厂），王会川在王武松出具100万收据后将该承兑汇票拿走。2015年9月，王会川将该100万元承兑汇票交给王武松，王会川和王武松对王武松为何拿走该承兑汇票的说法不一。保华钢球厂于2015年11月19日通过银行托收该承兑汇票，11月30日已收到该100万元。因王武松迟迟未将该承兑汇票交还王会川也未给付相应款项，2016年7月王会川向洛阳市公安局金谷派出所社区警务大队报案，称王武松涉嫌诈骗其100万元。公安机关遂依法通知王武松、王会川、赵捷、靳志伟、郭艳华等人到红山警务工作站了解情况。2016年11月16日王会川（原洛阳众利钢球厂厂长、甲方）与王武松（洛阳保华钢球厂厂长、乙方）在该工作站内达成了调解协议书，该协议约定内容主要为：“一、乙方全额退还甲方欠款人民币壹佰万元整。二、其中乙方所退款项中，甲方原单位与乙方单位债务（具体数额以甲、乙在本协议签订之时的实际债务为准）从以上款项中抵扣，在二十日内由乙方将双方债务原始凭证提供给甲方。三、其余部分由乙方在二十五日内退还甲方现金。”甲方王会川、乙方王武松在该调解协议书下方签字确认，靳志伟（众利钢球厂职工）、卢小丽（保华钢球厂职工）作为证明人亦在调解协议书上签字。调解协议书签订后因王武松未按期支付相应款项，引发本案纠纷。本院认为，王会川与王武松作为完全民事行为能力人，二人签订的调解协议是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认该调解协议书中不涉及第三人的部分合法、有效。王武松称本案所涉调解协议书是其在受胁迫情况下所签，但并未提供有效证据��以证实，故其相应的诉辩意见本院不予采纳，其反诉请求本院不予支持。调解协议书第二条涉及对第三人众利钢球厂权力的处分，众利钢球厂对该调解协议书事前并不知情，事后也不予认可，该项协议内容因损害了第三人的利益而应依法确认为无效。王武松系保华钢球厂的法定代表人，本案所涉100万承兑汇票也由保华钢球厂予以兑付，故王武松在本案所涉调解协议书上签字的行为应视为履行保华钢球厂法定代表人职务的行为。据此，保华钢球厂应按照调解协议的约定向王会川支付100万元。按照调解协议书第三条的约定，保华钢球厂向王会川退还现金的时间应为调解协议签订后二十五日内即2016年12月11日前，王会川与王武松在调解协议中并未对逾期付款利息进行约定。故本院酌定自2016年12月12日起，按年利率6%计算相应的利息损失。综上所述，依据《中��人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告洛阳保华钢球厂自本判决生效后十日内返还原告王会川1**万元；二、被告洛阳保华钢球厂自本判决生效后十日内支付原告王会川1**万元的逾期付款利息（按年利率6%，自2016年12月12日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告王会川的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告王武松的诉讼请求。如被告洛阳保华钢球厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13800元减半收取6900元，由被告洛阳保华钢球厂承担；反诉受理费减半收取50元，由反诉原告王武松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵晓丽代理审判员  孙雨涵人民陪审员  李新意二〇一七年七月五日书 记 员  任俊丽