四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2251号上诉人（原审原告）：北京东方鹏程建筑装饰工程有限公司。住所地：北京市昌平区崔村镇南庄村东。法定代表人：赵东升，总经理。委托诉讼代理人：郭立锋，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏凯，男，1972年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：江莎，女，1975年8月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人北京东方鹏程建筑装饰工程有限公司(以下简称东方鹏程公司)因与被上诉人苏凯、江莎合伙协议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日依法受理后，组成合议庭于2017年6月7日公开开庭进行了审理，上诉人东方鹏程公司的委托诉讼代理人郭立锋到庭参加诉讼，被上诉人苏凯、江莎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。东方鹏程公司的上诉请求：撤销原审判决，改判支持东方鹏程公司在原审中的全部诉讼请求，并由苏凯、江莎承担一、二审的诉讼费用。其主要上诉理由：2011年8月2日双方签订的《合作协议》约定“合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还”，2014年6月24日签署的还款协议虽写在500000元转款凭证复印件背面，但内容载明“金额按复印件单价金额合计计算”，故该还款协议金额包含了所有转款凭证的款项共计760000元。另，原审判决作出后，苏凯向东方鹏程公司出具一张欠条。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持东方鹏程公司全部诉讼请求。被上诉人苏凯、江莎未到庭，亦未提交书面答辩意见。东方鹏程公司向一审法院起诉请求：苏凯、江莎立即向东方鹏程公司公司支付760000元，苏凯、江莎立即向东方鹏程公司支付利息损失，以760000元为基数，自2014年6月24日起至款项付清日止，按照银行同期贷款利率计算。原审法院认定事实：2011年6月16日，东方鹏程公司向源升公司转款50000元。2011年8月2日，东方鹏程公司（乙方）与苏凯（甲方）签订1份《合作协议》，约定甲乙双方自2011年8月1日至2014年7月30日共同经营源升公司，经营方式为加油站加气站点开发投资经营；甲方占65%��份，乙方以现金出资300万元，占35%。协议同时对退伙、企业解散等做了约定。同日，源升公司的工商登记由原股东任曦、苏凯变更为苏凯、东方鹏程公司，工商登记档案显示苏凯持股比例为65%，东方鹏程公司为35%。2011年8月12日，东方鹏程公司向源升公司转款200000元，2011年9月9日，东方鹏程公司向苏凯个人账户转款10000元，2011年9月26日东方鹏程公司向苏凯转款500000元。2014年6月24日，东方鹏程公司（乙方）与苏凯（甲方）在转款凭证复印件（2011年9月26日东方鹏程公司向源升公司转款500000元）背面书写一份协议，载明“经甲乙双方协商达成甲方苏凯兑付复（印）件中金额后履行工商股份转让变更程序给甲方，由乙方全权配合完成办理事宜。若复件中原件需用或未尽事宜另行协商（金额按附件中单价金额合计结算）。同时注明：款项兑付后，归还���据。另查明，苏凯与江莎系夫妻关系。原审法院审理认为，东方鹏程公司与苏凯系合伙关系，共同经营源升公司。2014年6月24日，东方鹏程公司与苏凯在500000元转款凭证复印件背后书写协议，载明苏凯在向东方鹏程公司“兑付复印件中金额后履行工商股份转让变更程序”，而复印件转款凭据为500000元，联系上下文，苏凯的意思表示应是向东方鹏程公司支付500000元后，东方鹏程公司配合苏凯进行工商登记变更。而东方鹏程公司主张其一共向苏凯转款760000元，苏凯共计应退还760000元，因东方鹏程公司转款系至源升公司账户，且苏凯书写复印件背面协议时并未明确包括该复印件外其他金额，因此，对东方鹏程公司要求苏凯支付760000元的诉讼请求，原审法院支持其中的500000元，超出的26万元不予支持。因东方鹏程公司与苏凯并未约定付款时间，故利息的起始时间应自东方鹏程公司主张自己权利即起诉之日起算。对于东方鹏程公司主张苏凯和江莎共同清偿债务的诉讼请求，因苏凯与江莎系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案尚无证据证明东方鹏程公司、苏凯明确约定该债务为苏凯的个人债务，且东方鹏程公司并不知晓苏凯和江莎是否约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，案涉债务应为夫妻共同债务。故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏凯、江莎自判决生效之日起三日内向东方鹏程公司支付500000元及利息（自2015年12月15日起，以500000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准进行计算，到判决确定的本金给付之日止）；二、驳回东方鹏程公司的其他诉讼请求。如果苏凯、东方鹏程公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11400元，诉��保全费4320元，公告费600元，共计16320元，由东方鹏程公司负担5600元，苏凯、江莎负担10720元。二审审理期间，东方鹏程公司提交了以下证据：一张由苏凯于2016年11月7日出具的《欠款条》，拟证明苏凯对760000元的欠款事实是确认的。被上诉人苏凯、江莎未发表质证意见。经审查，对东方鹏程公司提交的《欠款条》，苏凯、江莎未予质证，本案亦无其他证据足以否认该《欠款条》的真实性、合法性，且依据《欠款条》内容，苏凯确认应于2014年6月24日归还东方鹏程公司向苏凯支付的款项760000元，结合《合作协议》及东方鹏程公司提交的总金额为760000元的银行转款凭证，可以认定该证据与本案具有关联性，故对于该证据，本院予以采信。另查明，2016年11月7日，苏凯向东方鹏程公司出具一张《欠款条》，确认其自2014年6月24日起欠付东方鹏程公司款项760000元。二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，东方鹏程公司就其主张已尽到举证责任，苏凯、江莎经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为对其权利的放弃。依据东方鹏程公司在二审中提交的《欠款条》，苏凯应于2014年6月24日向东方鹏程公司支付欠款760000元，故东方鹏程公司要求苏凯、江莎支付欠款760000元及利息损失的主张，本院予以支持。综上，东方鹏程公司提出的上诉理由成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二��项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11507号民事判决；二、苏凯、江莎应于本判决生效之日起十日内向北京东方鹏程建筑装饰工程有限公司支付760000元及资金占用利息，资金占用利息以760000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月24日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，诉讼保全费4320元，公告费600元，二审案件受理费11400元，由苏凯、江莎负担。本判决为终审判决。审判长 张  琦审判员 苏  展审判员 胡张映雪二〇一七年七月十三日书记员 陈 代 丽