江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初2950号原告:徐州淮海农村商业银行股份有限公司,住所地徐州市文亭街28号。法定代表人：乔建社，该公司董事长。委托诉讼代理人：王颖，女，1979年10月24日生，汉族，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：李成，男，1990年10月20日生，汉族，住该公司宿舍。被告:朱宝玲,男,1981年2月24日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被告:姜秀振,男,1970年7月30日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告朱宝玲、姜秀振金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王颖、李成，被告朱宝玲、姜秀振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱宝玲偿还原告借款本金170447.46元，并支付利息、罚息及复利（至2017年3月28日利息、罚息和复利为73701.02元，罚息自2017年3月29日起以170447.46元为基数，按照年息21.2175%计算至实际清偿之日止，对应收未收利息按照21.2175%计算至实际清偿之日止）；2、被告姜秀振对第一项诉请承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告朱宝玲签订《自然人担保借款合同》，约定朱宝玲向原告借款人民币200000元，借款期限为2014年11月20日至2016年11月19日，年利率14.145%，还款方式为按月等额本息；逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。上述合同同时约定由被告姜秀振对被告朱宝玲的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年，保证范围为上述合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告实现债权的费用。2014年11月20日，原告依约向被告朱宝玲发放贷款人民币200000元，但被告朱宝玲并未按合同约定按期足额偿还借款本息，被告姜秀振未主动履行担保义务，均已构成违约，应承担违约责任。被告朱宝玲辩称，对原告诉请的借款事实无异议，确实借款200000元，也确实没有按时还款。借钱是为了扩大经营，没有按时还款是因为被告购买机器被骗，机器没有按时拿到，导致后期无法按时还款。对于原告诉请的借款本金和利息被告同意归还，但是因为家庭情况困难，希望原告将罚息和复利以及其他费用能酌情减少。被告姜秀振辩称，被告为朱宝玲的借款提供了担保，对于其后朱宝玲的还款情况不了解。借款应该由朱宝玲来归还，被告不同意承担担保责任。经审理查明，2014年11月20日，被告朱宝玲作为借款人、被告姜秀振作为担保人与原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订《自然人担保借款合同》[合同编号（3301）农商个借字（2014）第112001号]，约定：借款金额为人民币200000元、借款用途为购买设备、借款期限自2014年11月20日起至2016年11月19日止，贷款年利率为14.145%、合同有效期内合同利率不变；借款人取得的贷款资金存入名称为朱宝玲、账号为62×××42的账户，还款方式为按月等额本息还款，结息日为每月的1日，借款人应于每期还款日前在借款人账户（户名、账号同前）内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款的担保方式为连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，分期还款的保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年等内容。被告朱宝玲、姜秀振分别在上述《自然人担保借款合同》中借款人、担保人处签名并加按手印。同日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向被告朱宝玲出具“等额还款法还款明细计算”一份，该明细计算载明还款期数（24期）、每期起始日期和截至日期、当期应还本金及利息、当期还款总额、剩余本金等内容，被告朱宝玲在其上签字确认。同时，被告朱宝玲在打印的（徐州淮海农村商业银行）借款借据（流水号320XXXXXXXXXXXX）的借款人签章处签名并加盖手印，其上载明：借款日期2014年11月20日、到期日期2016年11月19日，借款人户名朱宝玲、贷款账号320xxxxxxxxxxx，收款人户名朱宝玲、存款账号62×××42，借款金额200000元，借款种类中长期非农个人生产经营性贷款、贷款用途配件原料加工与制造，结息方式每一个月1日结息，年利率14.145%，合同号3301农商个借字2014第11xxxx号，签字栏内注明“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还”。随后，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向被告朱宝玲发放了上述贷款人民币200000元。同日，被告姜秀振还签署了《保证人面签通知书》，其内容为：“本人自愿为借款人朱宝玲提供个人无限连带责任担保；本人已认真阅读贵行淮海农商银行《自然人担保借款合同》的各印就条款，并对全部条款作了全面、准确的理解；本人在贵行保证合同上的签字是本人真实意愿表示。”借款后，被告朱宝玲按期偿还借款本息至2015年4月。2015年5月1日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司将被告朱宝玲上述还款账户内的余额89.31元扣作到期利息；2015年5月6日，被告朱宝玲向上述还款账户存入500元，原告将该款划转为利息，其后又在2015年6月21日结息时扣除了结息利息0.15元，抵扣利息。其后借款人朱宝玲未履行归还借款本息的义务，被告姜秀振经原告通知也未履行担保义务。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司遂于2017年5月10日向本院提起诉讼。本院认为，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告朱宝玲以及被告姜秀振于2014年11月20日签订的《自然人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司在该合同签订后已向被告朱宝玲发放了合同约定的借款，其应按合同约定的时间及数额向原告归还借款本息，其在归还部分借款本息后不再按期偿还余下本息已构成违约，现原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司要求被告朱宝玲偿还余下借款本金170447.46元的诉讼主张具有事实和合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告应支付的合同期内利息、罚息（逾期利息）及复利的问题。根据原告提交的2017年3月28日之前的有关期内利息、罚息（逾期利息）及复利的计算，其计算方式和标准虽符合双方约定，但2016年7月1日之后的各项利息之和超过了年息24%。本院认为，虽然中国人民银行已全面放开金融机构贷款利率的管制，对金融机构贷款利率的上下限不再规定而交由金融机构自主确定，但此举旨在推进利率市场化改革，通过市场竞争提高金融机构的经营能力和服务水平，促进金融资源的优化配置，而非放任金融机构牟取高利；金融机构在从事借款等民事活动中，与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，亦应遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序，且金融机构是法律认可的吸收公众存款的机构，其用于贷款的资金来源较为稳定，贷款前审查借款人资质较严格，事后有将违约信息上报至征信系统等措施，其贷款风险较之于民间借贷要低，因此金融机构的贷款收益不应高于民间借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷活动中，借款人已支付的利息高于年利率36%的部分无效，未支付的利息不得高于年利率24%。故本案中原告要求被告支付的利息、逾期利息及罚息之和超过上述限度的部分本院不予支持。经核算，根据借款合同约定的期内利息、逾期利息和复利的计算方式，至2016年7月1日，被告应向原告支付的利息、罚息及复利之和已达到年利率24%的水平，故被告应按合同约定向原告支付2016年7月1日之前的利息、逾期利息及罚息合计39009.89元（已扣除划转利息589.46元），自2016年7月2日起的期内利息、罚息和复利之和由被告按年利率24%向原告支付至债务清偿之日，原告诉讼请求中超过该限度的部分本院不予支持。被告姜秀振为涉案借款提供连带责任担保，故原告要求被告姜秀振承担保证担保责任具有合同依据且不超过法定的保证合同诉讼时效期间，本院对原告的该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：一、被告朱宝玲于本判决生效之日起十日内归还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金170447.46元并支付截至2016年7月1日止的利息、罚息、复利合计39009.89元，并向原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司支付自2016年7月2日起至贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息及复利（以170447.46元为基数、按照年利率24%计算）；二、被告姜秀振对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取2520元，财产保全费2020元，合计4540元，由被告朱宝玲、姜秀振共同负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张红梅二〇一七年七月三十一日书记员  杨 雪