wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3009号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱小伟，男，汉族，1984年1月8日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人朱小伟债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费173元，诉前保全费169元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5860号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决朱小伟支付14924.74元给张学奇；（三）朱小伟承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时朱小伟签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.朱小伟是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是朱小伟的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。朱小伟向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用173元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3329号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘振兰，女，汉族，1973年5月1日出生，住安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人甘振兰债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费102元，诉前保全费141元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5629号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决甘振兰支付12073.31元给张学奇；（三）甘振兰承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时甘振兰签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.甘振兰是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是甘振兰的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。甘振兰向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用102元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0105民初12219号原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号。负责人：许宏图，行长。被告：黄开章,男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：郭秀金,女，1977年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：郭国雄,男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：王黄花,女，1982年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：重庆实丰商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢11-11号。法定代表人：郭秀金，总经理。被告：九龙坡区中梁山莆发建材商行，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社。法定代表人：黄开章，总经理。本院受理的原告中国民生银行股份有限公司重庆分行与被告黄开章、郭秀金、郭国雄、王黄花、重庆实丰商贸有限公司、九龙坡区中梁山莆发建材商行金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银行股份有限公司重庆分行未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。代理审判员 邹 涛二〇一七年七月十八日书 记 员 胡雅莉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3032号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄送英，女，汉族，1969年2月21日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人黄送英债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费104元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5844号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决黄送英支付8476.63元给张学奇；（三）黄送英承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时黄送英签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.黄送英是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是黄送英的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。黄送英向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2987号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋连珍，女，汉族，1970年8月15日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人蒋连珍债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费106元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5883号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决蒋连珍支付8559.24元给张学奇；（三）蒋连珍承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时蒋连珍签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.蒋连珍是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是蒋连珍的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。蒋连珍向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽0128民初2443号原告：福建连邦信息服务有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓屏路136号银联宾馆710房。主要负责人：马冬梅，系该公司法定代表人、总经理。委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被告：福建中辉文化旅游发展有限公司，住所地平潭县潭城镇城东居委会西湖庄012号一层。主要负责人：林小洁，系该公司法定代表人、经理。原告福建连邦信息服务有限公司与被告福建中辉文化旅游发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告福建连邦信息服务有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建连邦信息服务有限公司以被告福建中辉文化旅游发展有限公司已主动支付拖欠的货款为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建连邦信息服务有限公司撤诉。案件受理费6889元，减半收取计3444.5元，由福建连邦信息服务有限公司负担。审判员 李 维二〇一七年七月十一日书记员 翁奇震附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初3306号原告：中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司，住所地：江山市鹿溪中路41号。主要负责人：徐中伟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。被告：周某，男，1983年7月8日出生，汉族，住江山市。本院在审理原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司与被告周某电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司以双方自行和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司负担。审 判 员 何伟平二〇一七年七月十八日法官助理 姜利君书 记 员 刘丹芳
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0408执异14号案外人:周小蓉。申请执行人：中国建设银行股份有限公司衡阳华新支行。负责人：赵朝晖，该支行行长。被执行人：湖南立方医药有限公司。法定代表人：张丽利，该公司法人代表。被执行人：张丽利。被执行人：何志刚。被执行人：王菲。在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司衡阳华新支行与被执行人湖南立方医药有限公司、张丽利、何志刚、王菲金融借款合同纠纷财产保全一案中，案外人周小蓉对执行衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦712室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周小蓉称其已与何志刚签订房屋买卖合同，已付清全部购房款，并实际占有、控制了该房屋。衡阳市不动产登记中心已受理案外人办理该房屋过户登记的申请。案外人周小蓉要求解除对该房屋的查封。本院查明，2016年7月10日，周小蓉与何志刚签订房屋买卖合同，何志刚将其名下所有的坐落于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦712室房屋作价229309元卖与周小蓉。2016年7月15日，周小蓉通过雷艳群将购房款229309元向何志刚付清。周小蓉已取得该房屋钥匙，实际占有、控制了该房屋。周小蓉已缴纳办理该房屋过户登记所需各项税费，衡阳市不动产登记中心于2016年11月4日受理周小蓉办理该房屋过户登记的申请。本院于2016年12月22日，依据本院（2016）湘0408民初1940号民事裁定书，在衡阳市不动产登记中心查封了该房屋。本院认为，周小蓉与何志刚在法院查封该房屋之前已签订合法有效的书面买卖合同。周小蓉在法院查封之前已合法占有该房屋。周小蓉已按照合同约定支付全部价款。周小蓉未及时办理过户登记非因其自身主观原因。上述完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形。对案外人周小蓉的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦712室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  凌 云审 判 员  朱 溯审 判 员  王孝杰二〇一七年七月七日代理书记员  李岚岚
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执129号之三申请执行人：郭苏宁，男，1977年3月24日生，汉族，新沂市供电局职工，住新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被执行人：钱佰忍，男，1977年2月16日生，汉族，个体工商户，住新沂市。被执行人：惠萍，女，1974年4月6日生，汉族，个体工商户，住新沂市。申请执行人郭苏宁与被执行人钱佰忍、惠萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0381民初3232号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭苏宁于2017年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人钱佰忍、惠萍给付人民币268568元及利息。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年1月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年1月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人钱佰忍、惠萍名下的银行存款、证券、互联网银行余额、工商登记、车辆信息等，发现被执行人名下有银行存款58071.31元，本院依法划拨被执行人银行存款并发放给申请执行人。3、本院于分别于2017年1月10日、2017年3月13日两次到新沂市动迁办公室、新沂市新安街道办公事处提取被执行人钱佰忍、惠萍拆迁补偿款，因被执行人钱佰忍始终未去新沂市动迁办公室办理相关手续，致使提取未果。4、本院于2017年2月21日向新沂市不动产登记交易服务中心查询被执行人的房地产登记信息，发现登记在被执行人钱佰忍名下有位于新沂市建邺路138号欧亚花苑1、2号楼0单元115房产一套。本院于2017年4月22日根据申请执行人郭苏宁申请对该房产进行委托评估，2017年5月8日，因申请执行人郭苏宁与被执行人钱佰忍达成和解，放弃评估，同时被执行人钱佰忍偿还申请执行人郭苏宁400**元。5、上述执行情况及信息，本院于2017年7月7日通过谈话方式将执行情况告之申请执行人。申请执行人郭苏宁表示因和被执行钱佰忍达成和解协议，同意终结本次执行程序。在被执行人未到全部履行期限内，不要求对被执行人采取任何执行措施。本院申请执行标的268568元及利息，共执行到位98071.31元本案申请执行标的为228903.92元，尚未执行到位。因本案申请执行人与被执行人自愿达成分期还款和解协议，本案短期无法实际执结，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人未按分期还款和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一七年七月三日书记员  邵青峰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017)苏0902民初1000号原告中国银行股份有限公司盐城城中支行，统一社会信用代码913209008403106770，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军中路86号。负责人刘小璇,该行行长。委托代理人戈卫东，江苏一正律师事务所律师。被告戴启中，男，1968年7月14日生，住所地在江苏省射阳县。原告中国银行股份有限公司盐城城中支行（以下简称中行城中支行）与被告戴启中信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告中行城中支行委托代理人戈卫东到庭参加诉讼，被告戴启中经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行城中支行诉称：2015年3月4日，被告戴启中向原告申请办理一张中银信用卡，并签署了信用卡申请表。我行审核后予以发卡，卡号为62×××47。发卡后，戴启中多次刷卡消费，截止2016年12月8日，被告差欠原告信用卡透支本金10万元、利息14678.22元、滞纳金35377.67元，合计150055.89元。请求依法判令：1、被告戴启中偿还原告信用卡透支本金10万元、利息14678.22元、滞纳金35377.67元，合计150055.89元，及自2016年12月9日至实际偿清之日止的利息和滞纳金（利息和滞纳金按信用卡领用合约约定的方式和标准计算）。2、被告戴启中承担律师费6700元。被告戴启中未答辩。经审理查明：2015年3月4日，被告戴启中向中行城中支行申办一张信用卡，其并在信用卡申请表上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。经银行审核，原告向被告戴启中发放了卡号为62×××47的信用卡。《中银信用卡领用合约》约定：“甲方（信用卡申请人）在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；甲方应赔偿乙方（信用卡发卡人）因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）”。被告戴启中在2015年6月26日开始使用上述信用卡，陆续透支消费，起初还能还款，但后续未再依照约定及时偿还透支款。截止2016年12月8日，被告差欠原告信用卡透支本金10万元、利息14678.22元、滞纳金35377.67元，合计150055.89元。上述款项，中行城中支行经多次催收未果，遂诉至本院。另查明：原告为实现债权支出律师代理费6700元。江苏省物价局、江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费【2013】421号）规定：“涉及财产的简单诉讼案件的律师服务收费标准为≤1万元2500元、1万元≤10万元4-7%、10万元≤50万元3-6%、50万元≤100万元2.5－5%。”上列事实，有信用卡申请表、中银信用卡领用合约、信用卡状态查询、信用卡消费明细、信用卡账单查询单、催收记录、律师费发票及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的信用卡合同，系双方当事人真实意思表示，双方理应按照合同约定的内容履行各自的义务。被告在透支消费后，未能及时偿还透支款，构成违约，原告主张被告返还，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告戴启中在申请办理信用卡时，已阅读并了解了原告提供的中银信用卡领用合约，并签字确认愿意遵守信用卡领用合约的各项规定，故因其逾期还款产生的利息、滞纳金和律师费，依约应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴启中应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城城中支行信用卡透支本金10万元、利息14678.22元、滞纳金35377.67元，合计150055.89元，并支付自2016年12月9日至实际偿清之日止的利息、滞纳金（利息和滞纳金按信用卡合约规定标准计算）；二、被告戴启中于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司盐城城中支行为实现债权所支出的律师代理费6700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，公告费600元，合计6040元，由被告戴启中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  方玲玲人民陪审员  胡月明人民陪审员  张福桂二〇一七年七月十八日书 记 员  吴丽文附法律条文1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1224民初1242号原告：徐荷仙，女，1952年10月24日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。被告：徐明月，女，1946年7月15日出生，汉族，湖北省通山县人。委托诉讼代理人：徐良兴，通山县通羊法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张君杰，男，1969年7月23日出生，汉族，湖北省通山县人。系徐明月女婿。原告徐荷仙与被告徐明月相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。于2018年7月5日公开开庭审理过程中，原告徐荷仙以目前证据不强为由于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可依法行使自己的诉权，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告徐荷仙撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐荷仙负担。审 判 长  李珍旦人民陪审员  张召元人民陪审员  田 伟二〇一七年七月十日书 记 员  沈 维
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙04民抗68号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告:管玉中，女，1965年10月29日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原审被告:浙江千业建设有限公司。住所地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇镇政府办公楼***室）。组织机构代码76133223-7。法定代表人：徐国军，该公司董事长。原审原告管玉中与原审被告浙江千业建设有限公司劳务合同纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院于2015年10月20日作出（2015）嘉秀泾民初字第594号民事调解书，已经发生法律效力。2017年7月11日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民（行）监[2017]33040000076号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2017年7月18日向本院提出抗诉。经本院审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下:一、本案指令嘉兴市秀洲区人民法院再审;二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  朱锷青审判员  李 伟审判员  樊钢剑二〇一七年七月二十七日书记员  张靖怡
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0703民初3781号原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。法定代表人：田永云。被告：谢刚华，女，1975年11月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。原告成都忠信物业管理有限公司与被告谢刚华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告成都忠信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都忠信物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈子良二〇一七年七月二十七日书记员  唐 凤
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执146号之一申请执行人：淮北农村商业银行股份有限公司,住所地淮北市孟山北路。法定代表人：夏平，该银行董事长。被执行人：淮北正百贸易有限公司,住所地淮北市淮海中路。法定代表人：刘杰，该公司董事长。被执行人：刘镇,男,1979年2月23日出生,汉族，住淮北市相山区,被执行人：刘化杰,女,1980年1月26日出生,住淮北市烈山区。被执行人：刘杰,男,1983年10月20日出生,汉族，住淮北市杜集区。被执行人：刘丹荷,女,1977年1月15日出生,汉族，住淮北市相山区。本院在执行淮北农村商业银行股份有限公司与淮北正百贸易有限公司、刘镇、刘化杰、刘杰、刘丹荷金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初125号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。本院于2017年1月24日，以(2017)皖0603执146号执行裁定书查封了被执行人刘镇、刘化杰所有的位于安徽省淮北市相山区惠苑路房产（产权证号xxxxx、xxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘镇、刘化杰所有的位于安徽省淮北市相山区惠苑路房产（产权证号xxxxx、xxxxx）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐继东二〇一七年七月十七日书记员  王 衬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0911民初3196号申请人：任某。委托诉讼代理人：韩增平，泰安某某法律服务所法律工作者。被申请人：山东某重工机械有限公司。法定代表人：刘某。本院在审理申请人与被申请人追索劳动报酬纠纷一案中，申请人于2017年6月8日向本院申请财产保全。请求对被申请人坐落在某产业园内的两处厂房土地一宗及两处场地内的车间厂房进行查封。中国人民财产保险有限公司为申请人任传龙等9人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被告名下位于泰安市某区某工业园房产一套，证号泰房权证泰字第××号；查封被告名下位于泰安市某区某工业园土地一宗，使用面积为19906平方米，土地证号为泰土国用（2011）第XX**号。本裁定立即开始执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李圣贤二〇一七年七月二十七日书记员  毕研超
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7490号上诉人（原审被告）：邓飞，男，汉族，1969年8月5日出生，住湖北省蕲春县。上诉人（原审被告）：汤顺有，女，汉族，1967年9月28日出生，住广东省东莞市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，广东嘉众律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：王海平，男，汉族，1971年10月3日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。原审被告：东莞市永盛实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇莞长路向东路段。组织机构代码为70784283-4。法定代表人：汤贵华，该公司经理。原审第三人：刘应炎，男，汉族，1975年1月28日出生，住广西容县。上诉人邓飞、汤顺有因与被上诉人王海平、原审被告东莞市永盛实业有限公司、原审第三人刘应炎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、��二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限邓飞、汤顺有于判决发生法律效力之日起三日内向王海平连带赔偿80279.34元；二、驳回王海平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9516.4元、鉴定费1940元，合计11456.4元，由王海平承担9165.4元，由邓飞、汤顺有承担2291元。（原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第572号民事判决）上诉人邓飞、汤顺有向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判邓飞、汤顺有无需向王海平赔偿80279.34元。事实与理由：一、因王海平与��应炎存在雇佣关系，王海平在作业过程中发生人身损害，应由刘应炎承担赔偿责任。而邓飞、汤顺有的赔偿责任是基于刘应炎承担责任为基础、前提的，现王海平明确不要求刘应炎承担赔偿责任，则邓飞、汤顺有无需承担赔偿责任。二、王海平从事粉刷墙体、天花工作，从事该工作并不需要资质的要求，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决邓飞、汤顺有承担连带赔偿责任属于适用法律错误。即使认定邓飞需承担赔偿责任，也应当明确区分邓飞、汤顺有与刘应炎之间的责任份额，原审对此没有明确，严重损害了邓飞、汤顺有的利益，有违公平。三、原审认定部分人身项目有误。（一）原审王海平在东莞市中医院期间所发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用是因其自身患有膀胱炎等疾病所支出的费用，与案涉事故无因果关系，应不予支持，具体扣除数额：1.医疗费42381.31元；2.护理费2700元（50元/天×54天）；3.住院伙食补助费5400元（100元天×54天）。（二）王海平诉请交通费、住宿费不应支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因治疗实际发生的费用计算，且应以证实票据为凭，与时间、地点相符，王海平没有提供发票，原审支持交通费没有依据。王海平一直在医院医治，没有发生在外住宿的事实，且王海平也无证据证明其已实际发生该费用。（三）原审认定精神抚慰金并未考虑王海平的过错因素，而直接适用无过错方一个伤残等级5000元的实务标准，与本案事实不符。被上诉人王海平向本院答辩称：原审判决认定邓飞、汤顺有承担责任，有事实与法律依据。王海平虽对赔偿金额有异议，但因王海平没有能力支付上诉费故未上诉。原审被告东莞市永盛实业有限公司未向本院提交答辩意见。原审第三人刘应炎向本院答辩称：没有答辩意见。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。在二审法庭调查中，刘应炎主张其将案涉工程发包给王海平。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人邓飞、汤顺有的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、邓飞、汤顺有应否对王海平的案涉损失承担连带赔偿责任；二、原审认定的医疗费、护理费等项目是否正确。关于争议焦点一，原审根据各方的陈述，认定刘应炎与王海平存在雇佣关系，虽刘应炎在二审主张其将案涉工程发包给王海平，但没有提��证据予以证明，故本院对刘应炎该主张不予采信，本院对原审上述认定予以确认。因刘应炎与王海平存在雇佣关系，王海平在工作过程中受伤，故刘应炎应对王海平承担赔偿责任。邓飞、汤顺有将案涉工程发包给没有相应资质的个人刘应炎，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，邓飞、汤顺有应与刘应炎对王海平的案涉损失承担连带清偿责任。王海平明确不要求刘应炎承担案涉赔偿责任，而请求邓飞、汤顺有赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定。因此，邓飞、汤顺有以王海平无要求刘应炎的赔偿责任为由主张免除其二人案涉赔偿责任，并无依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，（一）王海平在东莞市中医院治疗期间的医疗费、护理费及住院伙食补助费，邓飞、汤���有主张上述费用是王海平自身患有膀胱炎等疾病所发生的，与案涉事故无关，应不予支持。本院认为，王海平是因案涉事故受伤在大岭山住院治疗后紧接着到东莞市中医院进行治疗，结合东莞市中医院的诊断证明及复函，可见王海平在东莞市中医院治疗与案涉损伤有关，邓飞、汤顺有对其主张亦没有提出充分理由及证据予以证明，故本院不予采纳邓飞、汤顺有的上述主张。（二）交通费、住宿费，虽王海平未对该两项费用提交有效凭据，但原审根据上述费用发生的必然性，酌情予以支持，并无明显不当，本院予以维持。（三）精神抚慰金，王海平经鉴定为九级伤残，原审据此支持王海平精神抚慰金为5000元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，邓飞、汤顺有的上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予��持，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1807元，邓飞、汤顺有负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月十八日书记员  刘丹青
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0109执36号之一申请执行人窦敏华。被执行人方谦创。被执行人方宝石。本院在执行（2017）桂0109执36号申请人窦敏华与被申请执行人方谦创、方宝石民间借贷纠纷一案过程中,经本院依法到金融、工商、车管所、房产、国土等部门调查被执行人的财产情况，未发现其他可供执行的财产，申请人也无法向本院提供相关可供执行的财产线索,同意终结本案的本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件，待发现被执行人有财产后可恢复执行。现本案暂不具备执行条件，故应对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初715号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李景强审判员  韦 利审判员  黄 诚二〇一七年七月十四日书记员  邓有浩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1233号上诉人(原审被告)：重庆时间记忆餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路6号6楼部分，统一社会信用代码91500103331578878E。法定代表人：林晓哲，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：陈姣，女，汉族，1982年8月1日出生，住重庆市江北区。上诉人重庆时间记忆餐饮管理有限公司因与被上诉人陈姣劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初12285号之一民事裁定，向本院提起上诉。重庆时间记忆餐饮管理有限公司上诉称，其公司于2017年1月开始在重庆市北部新区办公，并于同年3月全部搬迁完毕，故本案应由公司所在地的重庆市渝北区人民法院管辖，原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因劳动争议而引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案中，被上诉人陈姣主张2015年12月1日至2017年2月27日期间与上诉人存在劳动关系，且上诉人亦认可陈姣的工作地点为重庆市渝中区瑞天路6号6楼，故双方之间的劳动合同履行地在重庆市渝中区，属重庆市渝中区人民法院辖区范围，该院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 越代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年七月二十日书 记 员  余 洁
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书(2017)云0181民初1072号原告：安宁市农村信用合作联社。住所地：安宁市珍泉路。法定代表人：王学明，理事长。委托诉讼代理人：李兴凯，该社资产风险管理部经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨波，该社员工，特别授权代理。被告：保兴莉，女，1980年4月23日出生，汉族，住云南省安宁市。被告：晁祖坤，男，1977年2月15日出生，汉族，住云南省安宁市。原告安宁市农村信用合作联社与被告保兴莉、晁祖坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，因被告保兴莉下落不明，本院依法适用普通程序，组成合议庭，并在本院网上信息平台向被告保兴莉公告送达应诉材料，公告期届满，于同年7月11日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李兴凯、杨波、被告晁祖坤到庭参加诉讼，被告保兴莉未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告立即偿还原告借款47691.20元（其中本金47200.00元，利息491.20元，计算至2017年3月21日），并承担自2017年3月22日起按逾期贷款月利率7‰计算的利息及复息，直至本息清偿完毕为止；2.判决被告承担本案诉讼费用及实现债权的有关费用。原告诉称的事实与理由为：2015年11月30日，被告保兴莉与原告下属即安宁市农村信用合作联社温泉信用社签订了农户小额信用借款合同，合同金额48000元，合同期限1年，合同期限内随用随借、循环使用，单笔借款期限不超过1年。同日被告签订了共同还款承诺书。同日借款48000元给被告。月利率约定为5‰，逾期月利率上浮50%作为罚息利率，按照7‰执行。贷款方式：信用。贷款到期后，被告一直未履行还款义务，经过多次催讨无效后，至2017年3月21日贷款本息合计47691.20元，被告显著违约，故依法起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告保兴莉未到庭，未作答辩。被告晁祖坤辩称，这个钱是保兴莉与我一起贷的，保兴莉主要用于做工程，贷完以后保兴莉就跑了，到现在都没有找到。包括保兴莉去其他地方借的资金3万元也是来找我要。这个账我认可，但是能力不足，我只能每个月尽力来还账。原告除“当事人的陈述”之外，举证如下：证据一：身份证、户口簿、结婚证复印件，欲证明被告是合格的民事诉讼主体、被告为夫妻关系。证据二：借款申请书、借款合同各一份，欲证明被告向原告借款48000元。证据三：共同还款承诺书一份，欲证明被告承诺共同偿还原告借款48000元的事实。证据四：借款借据一份，欲证明被告收取借款48000元的事实。证据五：贷款账或利息清单，欲证实被告偿还过部分本金、利息。被告保兴莉未到庭，未发表质证意见。被告晁祖坤质证意见为无异议。被告晁祖坤除“当事人的陈述”之外，未作举证。对于原告所举证据，被告晁祖坤均无异议，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实为：2015年11月30日，被告保兴莉与原告下属即安宁市农村信用合作联社温泉信用社签订了农户小额信用借款合同，合同金额48000元，合同期限1年，合同期限内随用随借、循环使用，单笔借款期限不超过1年。合同期内月利率双方约定为5‰，逾期月利率上浮50%作为罚息利率，按照按月利率7‰执行，复息按照月利率7‰执行。贷款方式：信用。同日被告晁祖坤签订了共同还款承诺书、被告收取了借款48000元。另查明，两被告借款期间为夫妻关系存续期间。被告偿还过部分借款本息。截止2017年3月21日，被告尚欠原告借款本息47691.20元（其中本金47200.00元，利息491.20元）。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。农户小额信用借款合同合法有效，双方均应严格、全面履行各自义务。被告逾期偿还借款本息，即为违约，应承担相应的双方约定的违约责任，主要体现就是逾期罚息及其复息。被告保兴莉未到庭，视为放弃其答辩、质证、举证、辩论等民事诉讼权利，本院依法可以缺席审判。被告晁祖坤对欠原告借款事实无异议，只是强调自己能力不足，这不能成为免除或减少被告支付借款本息的合法理由。本案借款发生于被告夫妻关系存续期间，故应由两被告共同偿还原告借款本息，原告关于本案的诉讼请求本院因此予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，缺席判决如下：由被告保兴莉、晁祖坤于判决生效之日立即偿还原告安宁市农村信用合作联社借款47691.20元（其中本金47200.00元，利息491.20元，计至2017年3月21日），并承担该款47691.20元为本金，自2017年3月22日起按月利率7‰计算的逾期贷款利息及按月利率7‰计算的复息，直至本息清偿完毕为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费993元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长 尹        红        伟人民陪审员 孙        雅        楠人民陪审员 罗栋秋二○一七年七月十一日书记员刘晏君
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0107执5653号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市武侯科技园支行负责人,徐军。被执行人常诗勇。被执行人王静中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市武侯科技园支行申请执行常诗勇、王静金融借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9891号民事判决已经生效，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市武侯科技园支行于2016年10月21日向本院申请执行，执行标的为人民币532720.00元。本案在执行过程中，将被执行人纳入失信被执行人名单；查封被执行人房屋，因房屋一设置两次抵押，暂不具备执行条件，故本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第9891号民事判决的本次执行程序。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 尧 刚执行员 万品儒执行员 方钦少二〇一七年七月三十一日书记员 李锐锋
四川省南��市嘉陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1304执132号之一申请执行人：张在良，男，汉族，1958年6月7日出生，住四川省南充市嘉陵区。被执行人：徐波，女，汉族，1960年5月27日出生，住四川省广元市利州区。本院在执行申请执行人张在良与被执行人徐波民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，申请执行人张在良向本院提出撤回执行的书面申请，并要求解除对被执行人房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被执行人徐波所有的位于广元市利州区某某办事处某某路（某某自建房）X-X号营业房一套��不动产权证书号XXXXX）、1栋X-X-X号住宅房一套（不动产权证书号XXXXX）的查封。本裁定立即执行。审判员 唐 宇二〇一七年七月十日书记员 林光伟
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫17刑更145号罪犯张加伟，男，1978年2月12日出生，苗族，文盲文化程度，云南省昌宁县人，现在河南省监狱服刑。河南省郑州市二七区人民法院于二〇一三年七月十九日作出（2013）二七刑初字第270号刑事判决，认定被告人张加伟犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币七千元。该犯刑期自二〇一三年一月二十七日起至二〇一八年七月二十六日止。该犯于2013年8月8日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示五日后依法组成合议庭，在河南省豫南监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张加伟近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定：2013年1月26日，被告人张加伟从云南永德县将被害人阿K拐骗至本市二七区火车站兰盾快捷酒店，后以2000元的价格贩卖给陈金水。罪犯张加伟在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑考验期内，受到表扬奖励6次，记功奖励1次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张加伟入狱后确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯张加伟减去刑期七个月。刑满日期：二〇一七年十二月二十六日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖萌菊审 判 员  丁耀东人民陪审员  宋 宁二〇一七年七月二十七日书 记 员  郭文莉
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫1728执471-7号被执行人刘新平，女，汉族，1969年出生，住遂平县。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2016)豫1728民初2254号之民事判决书责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘新平在河南省农村信用社联合社622991150301056060****账户内存款人民币157260.00元元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 东二〇一七年七月八日书记员 任中扬
湖南省邵阳市北塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0511执3号之一申请执行人梁志云，女，1962年12月25日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被执行人邱冠勇，男，1963年12月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。本院在执行梁志云申请执行邱冠勇民间借贷纠纷一案中，因被执行人邱冠勇至今未履行判决书确定的还款义务。现因上述被执行人暂无财产可供执行，本案依法可以终结本次执行程序。如本案恢复执行的条件具备，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0511执3号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 炜审 判 员  王顺华代理审判员  陈亚辉二０一七年七月五日代理书记员  蒋 阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0224民初218号原告：周某，男，1977年1月15日出生，汉族，住广东省仁化县。原告：梁某1，男，1976年8月9日出生，汉族，住广东省仁化县。被告：潘某，男，1963年7月26日出生，汉族，住广东省仁化县。被告：梁某2，女，1967年4月3日出生，汉族，住广东省仁化县。原告周某、梁某1与被告潘某、梁某2追偿权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某、梁某1到庭参加了诉讼，被告潘某、梁某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某、梁某1向本院提出诉讼请求：1、被告潘某、梁某2为夫妻关系，由于潘某不知去向，要求判令被告梁某2立即偿还原告周某和梁某1的款项66473.13元;2、判令被告梁某2承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年11月26日，被告潘某、梁某2（夫妻关系）与中国邮政储蓄银行仁化县支行签订商户小额贷款合同，贷款金额10万元，期限为12个月，原告周某、梁某1作保证人。由于被告潘某、梁某2未能按时归还银行的本息，2011年6月2日被中国邮政银行仁化县支行向仁化县人民法院提起民事诉讼，原告周某、梁某1承担连带清偿责任。判决后，由于被告潘某不知去向，逃避责任，原告周某、梁某1共履行支付66473.13元。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告潘某、梁某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、执行通知书（2013）韶仁法执字第15号，用以证明仁化县人民法院2012年12月25日执行通知书；2、（2011）韶仁法执字第307号、（2013）韶仁法执字第15号案执行情况说明，用以证明2016年11月21日仁化县人民法院执行情况说明；3、民事裁定书（2011）韶仁法民二初字第13号，用以证明裁定情况；4、身份证复印件，用以证明原告身份。对以上证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月26日，被告潘某、梁某2与中国邮政储蓄银行仁化县支行签订商户小额贷款合同，贷款金额10万元，期限为12个月，原告周某、梁某1作保证人。由于被告未还款，中国邮政储蓄银行仁化县支行将被告潘某、梁某2及原告周某、梁某1诉至法院【（2011）韶仁法民二初字第13号】。该案审理中，双方达成调解协议，约定了潘某、梁某2的还款数额及还款方式，并约定周某、梁某1对该款项承担连带清偿责任。调解书【（2011）韶仁法民二初字第13号】生效后，原告周某、梁某1共履行支付66473.13元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，被告潘某、梁某2均为《商户小额贷款合同》的债务人，原告周某、梁某1作为保证人，在承担保证责任之后，有权向全部债务人或任一债务人进行追偿。故对原告周某、梁某1要求被告梁某2偿还垫付款66473.13元的诉讼请求，本院予以支持。被告潘某、梁某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁某2于本判决生效之日起十日内归还原告周某、梁某1垫付款66473.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，公告费260元，共计1722元，由被告梁某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林树鸿审 判 员  许瑞琳人民陪审员  杨穗杰二〇一七年七月二十日书 记 员  肖 锋
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1002民初1788号申请人：黄山市金泰投资集团有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：陆小军，总经理。委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。被申请人：刘建光，住安徽省休宁县，申请人黄山市金泰投资集团有限公司诉被申请人刘建光房屋买卖合同纠纷一案，申请人黄山市金泰投资集团有限公司于2017年7月20日向本院申请财产保全，请求查封刘建光所有的屯溪区苹果山路10号金泰花园3幢1单元601室房屋，黄山市金泰投资集团有限公司以其所有的屯溪区苹果山路10－7号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人黄山市金泰投资集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人刘建光所有的坐落于屯溪区苹果山路10号金泰花园3幢1单元601室房屋；查封申请人黄山市金泰投资集团有限公司所有的坐落于屯溪区苹果山路10－7号房屋。案件申请费1775.59元，暂由申请人黄山市金泰投资集团有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡建华二〇一七年七月二十一日书记员  周 全
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0591民初578号原告：吴翔，男，汉族，1976年10月11日出生，住湖北省宜昌市西陵区，委托诉讼代理人：杨新彦，李昱，湖北普济律师事务所律师。被告：湖北金东山商业城股份有限公司，住所地宜昌市开发区港窑路58号。法定代表人：李建平，该公司总经理。被告：李建平，男，汉族，1962年2月3日出生，住湖北省宜昌市西陵区，本院在审理原告吴翔诉被告湖北金东山商业城股份有限公司、李建平民间借贷纠纷一案中，原告吴翔于2017年7月7日向本院提出财产保全申请，请求法院依法冻结二被告的银行存款690万元。中国太平洋财产保险股份有限公司向本院出具了保单保函。本院认为，原告吴翔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告湖北金东山商业城股份有限公司、李建平的银行存款690万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘青春二〇一七年七月七日书记员  钟 飞
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂02民终756号上诉人（一审原告）：大冶市宏成气体冲装站，住所地大冶市金湖街道角田村。法定代表人：曹红，该站站长。委托诉讼代理人：胡龙山，男，1948年8月10日出生，住大冶市。委托诉讼代理人：卫茂途，男，1956年1月1日出生，住大冶市。被上诉人（一审被告）：刘春华，男，1951年2月18日出生，汉族，住大冶市。上诉人大冶市宏成气体冲装站因与被上诉人刘春华财产损害赔偿纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审��终结。大冶市宏成气体冲装站上诉请求：撤销一审判决，改判刘春华赔偿其经济损失60140元。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，主要是2014年11月刘春华到其站从事充装工，2015年2月擅自离岗，2015年12月主动要求做门卫工作，其站答复已有门卫。但一审判决认定：2015年12月份，刘春华再次到其站应聘门卫。该认定不属实，其站根本没有对外招聘门卫，何来应聘门卫；其站的证据中派出所的出警记录，可以证明刘春华堵门影响生产的事实，给其站造成重大经济损失。供气协议、税票、生产对比表都发生在堵门同一时段，完全可以相互佐证，其站提交的证据均证明的是直接损失，并非预期的经济损失。一审判决认为其站没有证据证明损失数额与刘春华实施的侵权行为存在必然因果关系，明显错误。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。三、一审判决程序违法。本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，一审法院适用简易程序审理错误。刘春华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大冶市宏成气体冲装站向一审法院起诉请求：请求判令刘春华赔偿损失60140元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月，刘春华到大冶市宏成气体冲装站上班，从事充装工。2005年1月26日，双方签订了一年期限的劳动合同，月份工资700元，后刘春华一直在大冶市宏成气体冲装站上班直到2015年2月份离开。2015年12月份，刘春华再次到了大冶市宏成气体冲装站应聘门卫，并于2016年2月离开岗位。后刘春华就相关支付养老保险赔偿和经济补偿等待遇问题多次协商未果情况下，采取了防碍大冶市宏成气体冲装站经营的行为。相关部门多次组织协调后，刘春华于2016年7月7日向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委同日作出不予受理通知书，刘春华不服，向法院提起诉讼。2016年8月30日，一审法院以（2016）鄂0281民初2733号民事判决书判决大冶宏成气体冲装站赔偿刘春华养老保险金损失14400元，驳回刘春华其余诉讼请求。现该判决已生效。一审法院认为，本案系侵权赔偿案件，侵权过错责任的构成要件：1、行为人实施了一定行为，2、侵权行为存在过错，3、侵权人民事权益受到了损害，4、行为人的行为与被侵权人的损害之间存在因果关系。刘春华因大冶市宏成气体冲装站未为其办理养老保险而实施防碍经营行为，刘春华虽然是为了维护自己的合法权益，但其实施的民事行为不当，构成了侵权行为，刘春华的侵权行为给大冶市宏成气体冲装站正常经营造成了一定的损害，该侵权行为所形成的损失系���冶市宏成气体冲装站可期待利益的损失属间接损失的范围。但该站提交损失数额的证据不能证实与刘春华所实施的侵权行为之间存在因果关系。综上所述，大冶市宏成气体冲装站要求刘春华赔偿损失60140元的请求，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回大冶市宏成气体冲装站的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大冶市宏成气体冲装站主张刘春华堵门行为导致其产生经营损失6万余元。结合大冶市宏成气体冲装站的证据，大冶市公安局于2016年2月27日、3月1日、3月7日、3月11日、3月25日、4���3日接到报警，处理刘春华与大冶市宏成气体冲装站的纠纷，均在一个小时之内被化解和劝离。根据大冶市宏成气体冲装站自行制作的生产产量对比表，2012年3月19.335、2013年3月18.07、2014年3月13.515、2015年3月12.553、2016年3月11.249，横向比较：2016年1月10.224、2月5.388、3月11.249、4月10.977、5月10956、6月9.568、7月9.26、8月10.209。可见刘春华主要于2016年3月频繁与大冶市宏成气体冲装站发生纠纷，该站2016年3月的生产产量并未有明显波动，市场经营是存在风险的，影响产量的因素具有多样性，正常的市场波动也是经常大量存在的。且该站提交的增值税发票系在2016年3月21日、4月20日、8月17日开具，大冶市宏成气体冲装站的证据不足以证明其主张的损失6万元系由刘春华的堵门行为所致，因而应当就此承担举证不能的法律后果，故本院对于大冶市宏成气体冲装站要求刘春华赔偿经济损失6万余元的上诉请求，难以支持。一审法院依据在案证据，所作判决并无不当，本院应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1304元，由大冶市宏成气体冲装站负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  乐 莉二〇一七年七月二十四日书记员  田 梦
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初2183号原告：吴流，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被告：张建锋，男，1988年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市。原告吴流与被告张建锋民间借贷纠纷一案，原告吴流于2017年2月14日向法院提起诉讼，诉请：1.被告向原告返还借款150000元；2.被告向原告支付利息（均按年利率24%计算；以40000元为基数，自2015年12月26日起计至清偿之日，暂计至2017年1月16日为10204.93元；以60000元为基数，自2016年1月3日起计至清偿之日止，暂计至2017年1月16日为14991.78元；以50000元为基数，自2016年1月12日起计至清偿之日止，暂计至2017年1月17日为12197.26元）；3.被告向原告支付原告为实现本案债权支付的律师费12000元；4.被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法由审判员黄方圆适用简易程序独任审判。后转为适用普通程序，由审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员李少华、林柏组成合议庭适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为被告放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提供的借条有原件以供核对，本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信。借条中载明被告分别于2015年12月25日、2016年1月3日、2016年1月12日收到原告借款各40000元、60000元、50000元，且均有“张建锋”字样的签名，足以证明原告所主张的借款金额。借条中均约定了借款期限，且借款均已到期，原告有权要求被告返还上述借款。借条中约定利息按月利率3%计算，该利率超过了法律规定的年利率24%，原告主张按照年利率24%计算利息，合法有据，本院予以支持。借条中约定被告未按时还款须承担原告为追讨借款本息而支出的律师费且原告提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及银行转账业务客户回执证明其为实现债权支付了律师费12000元，故本院对原告主张的律师费损失亦予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张建锋于本判决生效之日起三日内向原告吴流返还借款150000元并支付利息（利息分别以40000元为基数，自2015年12月26日起算；以60000元为基数，自2016年1月3日起算；以50000元为基数，自2016年1月12日起算；均按年利率24%计至还清之日止）；二、限被告张建锋于本判决生效之日起三日内向原告吴流支付律师费损失12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费4288元，由被告张建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  李少华人民陪审员  林 柏二〇一七年七月二十一日书 记 员  李艳君
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0122民初3428号之二申请人：王晓平，现住农安县。被申请人：王永，现住农安县。原告王晓平诉被告王平、尉艳娇、王永民间借贷纠纷一案，申请人王晓平于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王永在吉林农安农村商业银行的股份、股金及股金分红。申请人王晓平提供担保。本院经审查认为，原告王晓平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王永在吉林农安农村商业银行的股份、股金及股金分红。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马宝海审 判 员  崔立群人民陪审员  王利侠二〇一七年七月十七日书 记 员  王 雪
四川省遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0904民初1156号原告：胡朝礼，男，汉族，生于1964年8月20日，住遂宁市安居区。特别授权委托诉讼代理人：彭燮，遂宁市安居区法律援助中心法律工作者。特别授权委托诉讼代理人：刘春纪，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。被告：遂宁福安安居城镇资产经营有限公司，住所地：遂宁市安居区安居镇三十米大街。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺利君，该公司员工。委托诉讼代理人：何永华，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被告：遂宁市钰鹏建筑工程有限公司，住所地：遂宁市安居区拦江镇新市场。法定代表人：邓爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓三六，该公司员工。被告：余胜林，男，汉族，生于1971年3月18日，住四川省遂宁市船山区。被告：何天明，男，汉族，生于1966年1月18日，住四川省遂宁市安居区。被告：胡朝云，男，汉族，生于1962年5月20日，住四川省遂宁市安居区。原告胡朝礼与被告遂宁福安安居城镇资产经营有限公司（以下简称福安安居公司）、遂宁市钰鹏建筑工程有限公司（以下简称钰鹏建筑公司）、余胜林、何天明、胡朝云劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡朝礼的特别授权委托诉讼代理人彭燮、刘春纪，被告福安安居公司的委托诉讼代理人何永华、贺利君，被告钰鹏建筑公司的委托诉讼代理人邓三六，被告余胜林、何天明到庭参加了诉讼，被告胡朝云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告胡朝礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资共计3700元并支付利息，各被告之间相互承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：福安安居公司将安居区保石镇石湾村异地扶贫搬迁项目发包给钰鹏建筑公司，钰鹏建筑公司老板邓爱民将该工程劳务转包给余胜林，余胜林又将该工程转包给何天明，何天明让胡朝云召集民工建房。2016年，被告胡朝云带领原告在内的30余名工人到安居区保石镇石湾村异地扶贫搬迁集中安置点工地务工，工程完工后，被告胡朝云未完全支付相应工资，而是向原告出具欠条一张。原告多次催收工资欠款未果，上述被告违法层层转包工程，应当相互承担连带责任。故原告起诉来院，请求判令前述诉讼请求。被告福安安居公司辩称，1.我公司不是劳务合同当事人，不应该承担责任；2.原告系与胡朝云建立的劳务合同关系；3.我公司按照约定足额、按时的拨付了工程款给钰鹏建筑公司。被告钰鹏建筑公司辩称，1.钰鹏建筑公司老板邓爱民是以个人名义与余胜林签订的工程劳务分包合同，不是以公司名义与余胜林签订的合同；2.钰鹏建筑公司已经将工程款全部付清；被告余胜林辩称，本人将工程转包给何天明，工程款亦全部支付给了胡朝云。被告何天明辩称，1.本人将该工程以275元/平方米转包给胡朝云，且大部分工程款是余胜林直接支付给胡朝云，然后由我签字确认；2.本案部分原告不是石湾村安置工程的工人。被告胡朝云未予答辩。本院认为，被告胡朝云邀约原告等三十余人做工，且约定了工天价格，期间由胡朝云向原告发放工资，工程结束后，经结算，由胡朝云在民工工资拖欠明细表上签字确认欠薪数额，并向大部分工人出具了欠条。原告与被告胡朝云虽未签订书面合同，但双方之间形成合法有效的劳务合同关系，应受法律保护。原告在提供劳务后，被告胡朝云未及时足额支付所欠劳务费，已构成违约，应当承担继续支付所欠劳务费的违约责任。故对原告要求被告支付其劳务费3700元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付所欠劳务费的利息，但并未出示证据证明双方对逾期利息进行了约定，故本院不予支持。原告与被告福安安居公司、钰鹏建筑公司、余胜林、何天明并未建立劳务合同关系，故原告要求五被告相互承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡朝云于本判决生效后十日内向原告胡朝礼支付劳务费3700元；二、驳回原告胡朝礼的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币25元，由胡朝云负担（缓交）。本判决为终审判决。审判员  陈文二〇一七年七月二十六日书记员  黄涛
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0225执恢236号之五申请执行人：胡瑾，女，汉族，住无为县。被执行人：王兵，男，汉族，住无为县。被执行人：张佳琛，女，汉族，住无为县。本院依据已经发生法律效力的（2015）无民一初字第01753号民事判决书，于2017年6月27日依法向被执行人王兵、张佳琛发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人借款20万元及利息，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2375元、执行费4336元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：扣押被执行人王兵、张佳琛在金融机构存款人民币220000元或其名下价值相当于220000元的财产。本裁定立即执行。审判员  阮道云二〇一七年七月三日书记员  王 红
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0204执15号之一申请执行人朱红昌，男，汉族，1967年8月19日出生，住河南省尉氏县。被执行人季广勇，男，汉族，1972年12月9日出生，住河南省开封市鼓楼区。朱红昌申请执行季广勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0204民初1102号民事判决书已经发生法律效力（判决书主要内容为：判决生效之日起十日内，被告季广勇支付原告朱红昌货款44291元。被执行人季广勇未按该生效法律文书的规定履行义务。申请人朱红昌于2017年1月4日向本院申请执行。执行过程中，申请人朱红昌提出撤销申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：朱红昌申请执行季广勇买卖合同纠纷一案终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨中阁审判员  李光锐审判员  沈佳丽二〇一七年七月一日书记员  李建军
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0106民初5926号之一原告：周密，女，1984年12月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：汤红菁，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：中农高科（湖北）科技产业投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路99号武汉保利文化广场13层1室。法定代表人：韩朝豫，总经理。被告：深圳中农高瞻远瞩一号投资中心（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。执行合伙人：中农高科（湖北）科技产业投资管理有限公司。原告周密与被告中农高科（湖北）科技产业投资管理有限公司（以下简称中农高科湖北公司）、深圳中农高瞻远瞩一号投资中心（有限合伙）（以下简称中农高瞻远瞩中心）新增资本认购纠纷一案，本院于2016年10月26日立案，依法公开进行审理。原告周密向本院提出诉讼请求：请求判令解除《基金认购协议书》、《入伙协议》、《合伙协议》；请求判令中农高科湖北公司、中农高瞻远瞩中心返还100万元、判令中农高科湖北公司、中农高瞻远瞩中心按照同期商业银行贷款利率支付自2016年7月28日至实际支付日止的资金占用费、诉讼费和保全费由中农高科湖北公司、中农高瞻远瞩中心负担。事实与理由：2016年7月28日周密与中农高科湖北公司签订基金认购协议书，约定中农高科湖北公司发起设立中农高瞻远瞩中心，该中心为有限合伙企业，中农高科湖北公司为普通合伙人，执行合伙事务，周密出资额100万元，委托投资期限6个月。同日，周密支付100万元投资款，与中农高科湖北公司、中农高瞻远瞩中心签订合伙协议、入伙协议。此后，中农高科湖北公司未按照承诺时间完成募集工作，2016年8月30日中农高科湖北公司向投资人发出《关于中农亚龙湾基金发展公告》，称基金管理人决定将基金募集期限延长至10月15日，如果届时相关协议仍未落实，基金管理人有权宣告基金提前中止，退还投资人认购的有限合伙份额。中农高科湖北公司至今未能募集到约定的基金份额，未能实现基金投资计划。周密多次要求查阅募集资金账户，核实资金安全，中农高科湖北公司、中农高瞻远瞩中心予以拒绝。现合同约定的委托投资期限已过半，周密认购基金的合同目的已无法实现，中农高科湖北公司、中农高瞻远瞩中心存在多次违约行为，周密权益受到损害，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。本院在审理过程中查明，2016年9月30日武汉市公安局武昌区分局对京金联网络服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，侦查中发现该案主要犯罪嫌疑人王灿、徐任重是中农高科湖北公司股东，中农高科湖北公司又是京金联网络服务有限公司股东，且中农高科湖北公司法定代表人韩朝豫因涉嫌非法吸收公众存款罪已被依法逮捕，2016年10月16日武汉市公安局武昌区分局又作出《立案决定书》〔昌公（徐）立字〔2016〕93213号〕，决定对中农财富投资基金合伙企业（有限合伙）非法吸收公众存款案立案侦查。本案中，中农高科湖北公司募集基金用于向大洋（海南）健康产业发展有限公司进行股权投资，本院向该公司调查时，该公司称2016年7月至8月期间，大洋（海南）健康产业发展有限公司正在收购中粮亚龙湾龙溪悦墅南苑项目，拟向银行申请贷款融资2.38亿元，中农高科湖北公司找到大洋（海南）健康产业发展有限公司，表示有意为大洋（海南）健康产业发展有限公司做后续贷款融资，大洋（海南）健康产业发展有限公司将公司和项目资料交与中农高科湖北公司并签署保密协议，但未签订任何委托融资协议或其他协议，2016年8月大洋（海南）健康产业发展有限公司申请到贷款后，再没有与包括中农高科湖北公司在内的任何公司或个人联系融资事项。但2016年10月15日中农高科湖北公司又发出《关于中农亚龙湾基金延期成立的公告》，称中农基金的实力得到大洋（海南）健康产业发展有限公司认可，决定将合作时间延长至10月31日。本院认为，中农高科（湖北）科技产业投资管理有限公司法定代表人韩朝豫因涉嫌非法吸收公众存款罪已被依法逮捕，本案涉嫌经济犯罪，应依照刑事诉讼法处理，本案不属于民事诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告周密的起诉。案件受理费13800元退还原告周密。如不服本裁定，可在承担书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡向阳人民陪审员  于 艳人民陪审员  孙艳萍二〇一七年七月十二日法官 助理  袁 晶书 记 员  陈岚绮
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4948号上诉人（原审原告）：陈铭。委托诉讼代理人：张素玲、王婷婷，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆世纪精信实业（集团）有限公司。住所地：重庆市九龙坡区二郎科技新城火炬大道96号，统一社会信用代码91500107709377251T。法定代表人：周真华，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜源、唐玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人陈铭因与被上诉人重庆世纪精信实业（集团）有限公司（以下简称精信公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈铭上诉请求：撤销一审判决并依法改判精信公司支付陈铭解除劳动关系的经济补偿金84300元。主要事实及理由：陈铭在上班途中摔倒受伤，沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤，沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。陈铭因工伤与精信公司解除劳动关系，按照法律规定，精信公司应当支付经济补偿金。精信公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈铭向一审法院起诉请求：判决精信公司支付陈铭经济补偿金84300元（7025元/月×12个月）。一审法院认定事实：陈铭于2007年7月与精信公司签订了书面劳动合同，精信公司为其购买了社会保险。2014年7月9日，陈铭在上班途中骑摩托车摔倒后受伤，受伤住院23天，期间精信公司未派人进行护理。2014年10月4日，陈铭回到精信公司上班，精信公司向陈铭正常支付了工资。2015年9月9日，陈铭书面向精信公司提出解除劳动关系，解除劳动关系通知书上载明：“兹有你公司员工陈铭，性别男，公民身份证号码：5003811986053226416，于2004年3月到你公司工作至今，现本人因工伤并被劳动能力鉴定委员会评定位伤残九级，本人依据《工伤保险条例》第三十六条之规定，依法向你单位提出解除劳动合同关系，请用人单位按照劳动合同法第三十八条及第四十六条，支付每工作一年一个月工资的经济补偿金；按照劳动合同法第五十条的规定及时办理离职手续，出具解除劳动关系证明。……”精信公司于2015年9月20日收到陈铭寄出的解除劳动关系通知书。庭审中，陈铭与精信公司一致确认双方劳动关系于2015年9月9日解除。一审法院认为：陈铭与精信公司劳动关系合法有效，精信公司为陈铭购买了社会保险，陈铭因工伤向精信公司单方面提出解除劳动合同，并要求精信公司按照工作年限向陈铭支付经济补偿金的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条因用人单位过错而解除劳动合同的情形，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈铭的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，根据上诉人陈铭的上诉请求和理由以及被上诉人精信公司的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：精信公司是否应当向陈铭支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”第四十六条第一款规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”本案中，陈铭与精信公司签订了书面劳动合同，精信公司为陈铭购买了社会保险。陈铭因工伤向精信公司单方面提出解除劳动合同并要求精信公司支付经济补偿金的请求不符合上述法律规定，不属于劳动者因用人单位过错而解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金的情形。故一审认定事实清楚，适用法律正确，陈铭的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，陈铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 琴审 判 员 蒋 科代理审判员 肖 飞二〇一七年七月二十六日书 记 员 王晓静
河南省郑州市二七区人民法院行 政 裁 定 书或裁定前，自愿申请撤回起诉的行为，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李明会撤回起诉。(2017)豫0103行初220号原告李明会，男，汉族，1991年12月20日出生，住河南省新蔡县被告郑州市管城回族区物价局，住所地郑州市城东路80号。本院于2017年7月4日立案受理了原告李明会诉被告郑州市管城回族区物价局不履行法定职责一案。在本院审理期间，原告于2017年7月17日自愿申请撤回起诉。本院认为：原告李明会在人民法院宣告判决案件受理费50元，减半收取25元，由原告李明会负担，余额退还原告。审 判 长  张西俊人民陪审员  芦爱玲人民陪审员  王泽清二〇一七年七月十七日书 记 员  李 科附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0102民初1615号之一原告：杨某某，男，1964年出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：陈燕燕，山东舜元律师事务所律师。被告：马某某，男，1953年出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：张振华，山东府前律师事务所律师。委托诉讼代理人：张谦，山东府前律师事务所实习律师。原告杨某某与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。杨某某于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨某某撤回对于马某某的起诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某某撤诉。案件受理费20440元，减半收取计10220元，保全费5000元，由原告杨某某负担。审 判 长  张凌雁人民陪审员  张 美人民陪审员  田相英二〇一七年七月二十日书 记 员  孟 悦
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏01刑更2244号罪犯张浩，男，1991年9月19日出生于，汉族，小学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。江苏省徐州市铜山区人民法院于2015年2月12日作出(2014)铜刑初字第847号刑事判决，以被告人张浩犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定执行有期徒刑六年六个月（刑期至2021年2月9日止）。判决发生法律效力后于2015年5月6日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2017年5月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年6月21日进行了公开开庭审理，现已审理终结。执行机关江苏省浦口监狱以罪犯张浩在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，罪犯张浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯张浩在服刑期间于2016年5月、2017年1月监狱表扬二次。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯张浩在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系参加黑社会性质组织犯罪，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张浩减去有期徒刑八个月（刑期至2020年6月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何立龙审判员  舒晓艺审判员  蒋跃明二〇一七年七月六日书记员  杨 帆
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院刑 事 判 决 书(2017）内0502刑初464号公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。被告人吴志刚，男，1986年12月13日出生，蒙古族，小学文化，农民，公民身份号码：×××，户籍所在地：通辽市开鲁县。曾因盗窃于2003年4月30日被通辽市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年，2005年10月28日解除劳动教养；又因犯盗窃罪于2006年4月14日被通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二千元，2007年7月14日刑满释放；又因犯盗窃罪于2009年3月26日被开鲁县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金一万五千元，2013年2月25日刑满释放；又因犯盗窃罪于2015年3月25日被通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，2016年3月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月10日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2017年4月19日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2017）404号起诉书指控被告人吴志刚犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员李志强、白静出庭支持公诉，被告人吴志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人吴志刚与被害人李某12系通辽市科尔沁区木兰香烤肉店员工。2017年4月7日，吴志刚在宿舍员工内将李某1手包内银行卡盗走，后在科尔沁区境内的工商银行ATM机上多次取款共计人民币2200.00元进行消费。2017年4月10日，吴志刚被公安机关抓获归案，经讯问，如实供述上述事实。上述事实，被告人吴志刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人报案材料及陈述笔录，指认现场照片，刑事判决书，释放证明，抓获经过，户籍证明，被告人吴志刚的供述等证据材料证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人吴志刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴志刚以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，侵犯财产人民币2200.00元，数额较大，已构成盗窃罪，应追究其法律责任。被告人吴志刚多次触犯刑律、受到刑罚处罚，却无悔改之意，且在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吴志刚归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人吴志刚犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人吴志刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2017年12月9日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。）二、对被告人违法所得人民币2200.00元责令退赔被害人李某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  朱丽丽代理审判员  刘 蒙人民陪审员  何俊华二〇一七年七月十八日书 记 员  李 哲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初7724号原告胡玉宝，男，1986年5月出生，汉族，住安徽省舒城县。被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店，住所地重庆市南岸区涂山镇涂山路东海长洲A区负一层，统一社会信用代码915001086608826947。负责人杨渝梅，经理。委托代理人敖茂琼，女，1971年5月出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。委托代理人施洋，女，1986年5月出生，汉族，该公司员工，住重庆市大渡口区。原告胡玉宝诉被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店（以下简称“重客隆涂山路店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。原告的诉讼请求为：被告退还原告货款4.59元，并赔偿原告1000元。本院依法适用小额诉讼程序，于2017年7月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年10月26日，原告在被告处选购“杂糖散装”一包，共计花费4.59元，被告向原告出具了购物小票。涉案产品标签标明该产品“生产日期为2016年12月12日，保质期为5个月”等内容。原告认为被告标注虚假的生产日期和保质期，其销售的系不合格产品。故原告起诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票为证，且被告并未举示有效相反证据证明涉案产品购买人非为原告，故原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品的包装上标注的生产日期为2016年12月12日，而原告系于2016年10月26日购买，该标注生产日期为虚假日期，涉案产品应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告重客隆涂山路店作为专业的超市经营者，禁止销售虚假标注生产日期的产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否标注客观真实的生产日期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店于本判决生效后十日内退还原告胡玉宝货款4.59元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆重客隆超市连锁有限责任公司涂山路连锁店负担（此款已由原告垫付，被告支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。（此页无正文）代理审判员  陈阔二〇一七年七月十八日书 记 员  肖瑶
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0203民初672号原告：张伟中，男，1953年11月8日出生，汉族，住韶关市。委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。被告：沈恩合，男，1974年3月27日出生，汉族，住韶关市武江区。原告张伟中与被告沈恩合买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟中���委托诉讼代理人李英桂到庭参加诉讼，被告沈恩合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟中向本院提出诉讼请求：1.判决沈恩合偿还张伟中工程材料款164923.2元；2.沈恩合向张伟中支付2013年12月31日至起诉之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；3.本案诉讼费用由沈恩合承担。事实和理由：2012年2月至2013年12月，张伟中向沈恩合提供碎石等工程材料，总价款为244923.2元。2013年12月30日经双方结算，因期间沈恩合已向张中伟支付80000元货款，尚欠164923.2元至今未付。被告沈恩合未作答辩。原告张伟中围绕诉讼请求依法提交了证据。被告沈恩合在举证期限内没有提交任何证据，也没有出庭进行质证，视为放弃举证质证的权利。张伟中保证其提交证据的真实性，且本案无其他证据足以推翻此证据，因��本院对张伟中提交的证据予以确认。综合原告张伟中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月至2013年12月期间，张伟中向沈恩合供应碎石等工程材料，款项合计244923.2元。2013年12月30日双方进行结算，尚欠货款164923.2元未付。经多次催收未果，张伟中要求沈恩合支付剩余货款，并计算逾期付款违约金从2013年12月31日起，以164923.2为基数按年利率6%计付至起诉之日即2017年4月14日止。另查明，2015年10月24日，中国人民银行决定下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，其中一年以内（含一年）期贷款基准利率调整为年利率4.35%。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张伟中作为货物的出卖人，有向买受人收取货款的权利；沈恩合作为买受人，应承担支付货款的义务。张伟中起诉要求沈恩合支付货款，理由充分，本院予以支���。关于逾期付款违约金问题。由于张伟中与沈恩合之间没有约定逾期付款违约金如何计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发[2003]251号】第三条第一款：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，张伟中请求自2013年12月31日起以本金164923.2元为基数按年利率6%计算逾期违约金，因该利率未超过中国人民银行规定的逾期罚息利率标准（年利率4.35%加收50%为年利率6.525%），本院予以支持。被告沈恩合经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告沈恩合应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟中支付货款164923.2元，并自2013年12月31日起以164923.2元为基数按��利率6%计付逾期违约金至2017年4月14日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，减半收取1799元，由被告沈恩合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 朱 琴二〇一七年七月十三日书记员 侯嘉琳