安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终544号上诉人（原审被告）：朱文景，男，2010年8月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人（原审被告）：徐之爱，女，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系朱文景母亲。上诉人（原审被告）：朱仁斌，男，1972年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系朱文景父亲。被上诉人（原审原告）：孙正鹏，男，2011年1月24日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。法定代理人：孙某，男，1985年11月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系孙正鹏父亲。委托诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。上诉人朱文景、徐之爱、朱仁斌因与被上诉人孙正鹏健康权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区（2016）皖1802民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱仁斌、被上诉人孙正鹏的委托诉讼代理人夏积龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱文景、徐之爱、朱仁斌上诉请求：撤销安徽省宣城市宣州区人民法院作出的（2016）皖1802民初1558号民事判决，依法改判。事实与理由：一、孙正鹏与朱文景在玩耍时，孙正鹏眼部受伤，朱文景一方认为孙正鹏应对其损害后果承担主要责任，一审认定孙正鹏母亲张敏离开后就与朱文景一方形成委托监护法律关系，无事实依据。如果张敏离开时告知朱文景一方形成委托监护法律关系，朱文景一方必然会要求张敏带孙正鹏离开。三、朱文景一方临时照顾孙正鹏，属于无偿行为，也无重大过失，该事故系小孩之间玩耍时发生的意外，不能加重朱文景一方在责任。原审法院认定朱文景一方承担70%的民事责任，属事实不清，适用法律不当。孙正鹏的委托诉讼代理人辩称，根据侵权责任法规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由其监护人承担法律责任，一审判令朱文景一方仅承担70%责任不当，但考虑双方的邻里关系，孙正鹏就未提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。孙正鹏向一审法院起诉请求：1.朱仁斌、徐之爱、朱文景赔付孙正鹏已发生的医药费20598.86元，护理费3756.96元，住院伙食补助费1600元，营养费360元，上海治疗期间陪护人员住宿费2400元，交通费4890元，合计33605.82元。对残疾赔偿金及精神损害抚慰金经鉴定后确定；2.案件诉讼费用（含鉴定费用等）由朱仁斌、徐之爱、朱文景负担。一审认定事实：2015年11月1日，孙正鹏和其母亲张敏及朱文景和其母亲徐之爱结伴到宣城玩耍，晚上八、九点回水东，孙正鹏要求与朱文景继续一同玩耍，徐之爱将孙正鹏及其子朱文景带到朱仁斌、徐之爱夫妇经营的水东镇腾云宾馆。孙正鹏母亲张敏回到其住处，未陪同孙正鹏。在腾云宾馆，朱文景与孙正鹏一同玩耍时，朱文景拿着塑料恐龙玩具在地上蹦时，碰到孙正鹏的眼睛。在一旁吃饭的朱仁斌听到孙正鹏的哭声即上前安抚并察看孙正鹏的眼睛，未发现红肿和出血。从孙正鹏到腾云宾馆约一小时后，张敏来到腾云宾馆，徐之爱将上述情况告知了张敏。当日，孙正鹏未被发现眼睛有不适。11月2日，孙某发现其子孙正鹏眼睛不能睁开，用眼药水后也未见好转。当晚八时，孙正鹏被送往宣城眼科医院治疗，后又于当晚十二时被送往复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗。11月3日，孙正鹏出院。入、出院诊断为：右眼角膜穿通伤，右眼外伤性白内障，右眼眼内炎。2015年12月16日，孙正鹏入院治疗，行右眼角膜缝线拆除术，12月18日出院，出院诊断：右眼角膜穿通伤修补术后，右眼无晶体眼，右眼玻璃体切除术后。2016年1月14日，孙正鹏入院后行右眼Ⅱ期IOL植入术。1月18日出院，出院时术眼视力1.0-。出院诊断：右眼无晶体眼，右眼角膜穿通伤修补术后，右眼玻璃体切除术后。2015年12月13日，双方经宣州区水东镇社会管理综合治理委员会调解未达成调解协议，朱仁斌先行给付孙正鹏医疗费4000元。诉讼中，孙正鹏提出申请要求对其伤残等级进行鉴定。2016年6月6日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人孙正鹏右眼因故受伤，致右眼外伤性白内障相当于道路交通事故十级伤残。2016年3月31日，孙正鹏提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。孙正鹏与朱文景均系未满七周岁的未成年人，两人作为玩伴在玩耍过程中孙正鹏无意受到伤害，在两未成年人之间无法评价孰之过错。但在孙正鹏之母张敏让朱文景父母（朱仁斌、徐之爱）带至朱文景家时，朱仁斌、徐之爱即应对孙正鹏担负临时的管理和照顾义务，也即张敏将其对孙正鹏的监护义务临时委托与朱仁斌和徐之爱夫妇，双方建立委托监护法律关系。朱仁斌、徐之爱除要管理、照顾自己的小孩朱文景之外，对孙正鹏也负有管理和照顾义务。孙正鹏受到伤害后，朱仁斌积极安抚孙正鹏，并将情况如实告知孙正鹏母亲张敏，由于双方家长未曾意识到后果的严重性，待孙正鹏感到不适时，才及时给予治疗，但孙正鹏眼睛受伤致残已不可逆转。法院认定朱仁斌、徐之爱作为朱文景的法定监护人同时作为委托监护法律关系中的受委托方，应对孙正鹏的损害后果承担70%的民事责任，另外30%的损失由孙正鹏一方承担。孙正鹏在事故发生前居住生活在城镇，朱文景一方关于伤残赔偿金应按农村标准计算的辩解意见，应不予采纳。孙正鹏的损失为：医疗费20598.86元（含朱仁斌先行支付的4000元）、住院伙食补助费300元（15元/天×住院16天，朱仁斌认可300元）、营养费240元（15元/天×住院16天）、护理费1827.20元（114.20元/天×住院16天）、住宿和交通费1600元（酌定）、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）、鉴定费2900元、精神损害抚慰金5000元，合计86338元。上述损失朱仁斌、徐之爱应承担60436.60元（86338元×70%），扣除朱仁斌已支付的4000元，朱仁斌、徐之爱还应给付56436.60元。关于后续治疗费，孙正鹏可待实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、朱仁斌、徐之爱于判决生效后十日内给付孙正鹏医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿和交通费、精神损害抚慰金等合计56436.60元；二、驳回孙正鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取640元，由孙正鹏负担240元，朱仁斌、徐之爱负担400元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审中当事人提交的证据，本院二审采信与一审一致，对一审查明认定事实，本院亦予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：1.一审认定张敏与朱仁斌、徐之爱之间形成委托监护法律关系是否正确；2.一审判决对双方承担责任的比例划分是否恰当。关于争议焦点一，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第二十二条规定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。”本案中，张敏将其子孙正鹏留于朱家与朱文景一同玩耍，而后离开，其实质就是将自己的监护权部分或者全部暂时委托于朱仁斌、徐之爱夫妇，在朱仁斌、徐之爱未提出异议和其他要求的情况下，二人不仅对自己孩子朱文景有监护的义务，同时也应对孙正鹏承担起监护的义务，一审认定双方之间形成委托监护法律关系，并无不当。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》三十二条中规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，孙正鹏与朱文景均系未满七周岁的未成年人，二人在玩耍过程中使孙正鹏眼睛受到伤害。朱仁斌虽积极安抚孙正鹏并将情况如实告知孙正鹏母亲张敏，但双方当时均未意识到后果的严重性。现孙正鹏眼睛受伤致残已成事实，一审根据案件的审理情况酌定朱仁斌、徐之爱承担孙正鹏损失的70%的赔偿责任，并无不当。朱仁斌、徐之爱上诉称双方未形成委托监护关系以及孙正鹏应对其损害后果自行承担主要责任的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，朱文景、徐之爱、朱仁斌的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人徐之爱、朱仁斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 烈审 判 员  马庆松审 判 员  汪令璋二〇一七年七月十一日法官助理  梁 翔书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……