重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4957号上诉人（原审被告）：陈亮才，男，汉族，1975年2月28日出生，无固定职业，住重庆市渝北区，被上诉人（原审原告）：重庆市农业生产资料（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号，统一社会信用代码91500103202805114L。法定代表人：陈松，重庆市农业生产资料（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：付颖，女，重庆市农业生产资料（集团）有限公司职工。被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区三众机电厂，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村复兴社，统一社会信用代码91500106903098547F。法定代表人：马世兵，重庆市沙坪坝区三众机电厂厂长。委托诉讼代理人：李培国，男，重庆市沙坪坝区三众机电厂职工。委托诉讼代理人：李隆武，男，重庆市沙坪坝区三众机电厂职工。上诉人陈亮才因与被上诉人重庆市农业生产资料（集团）有限公司（以下简称农资公司）、重庆市沙坪坝区三众机电厂（以下简称三众机电厂）排除妨害纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开对本案进行了询问。陈亮才，农资公司的委托诉讼代理人付颖，三众机电厂的委托诉讼代理人李培国、李隆武到庭参加了询问。本案现已审理终结。陈亮才上诉请求：撤销一审判决，改判2016年3月份之前的房租不应该让陈亮才承担，之后的房租应当按照每平方米4.44元计算，每月共计1016.76元。农资公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。三众机电厂辩称：请求驳回上诉，维持原判。农资公司向一审法院起诉请求：农资公司对重庆市××区井口经济桥126号房屋享有所有权。陈亮才和三众机电厂自2015年12月1日起至今一直非法占有该房屋，陈亮才还将该房屋作为生产经营所用。农资公司多次通知陈亮才和三众机电厂腾空返还上述房屋，支付非法占用期间给农资公司造成的损失，陈亮才和三众机电厂均未予回应。陈亮才和三众机电厂行为损害了农资公司对该房屋的占有、使用、收益权益。现诉至法院，请求：1、请求法院依法判令陈亮才立即腾空并返还农资公司所有的位于重庆市××区井口经济桥126号的房屋。2、要求陈亮才向农资公司支付房屋占用费用，该房屋占用费用以每月1260.71元为基数（陈亮才占用的涉案房屋第一层房屋，面积为229.22平方米，每平方米每月租金5.5元），从2015年12月1日起计算至实际返还房屋之日止。3、要求三众机电厂对陈亮才的债务承担连带支付责任。一审法院认定事实：农资公司系沙坪坝区井口经济桥126号房屋的所有权人，并领有重庆市国土资源和房屋管理局颁发的104房地证2010字第22531号房屋所有权证书，该房屋所有权证书载明房屋用途为仓库，楼层1-2物理层，套内建筑面积为458平方米。2012年11月28日农资公司与三众机电厂签订《房屋租赁合同》，合同约定农资公司将位于沙坪坝区井口经济桥126-129号，建筑面积3750㎡左右，土地面积7904㎡左右的房屋出租给被告，用途为机械加工，合同期3年，自2012年12月1日至2015年11月30日止。每月租金为16667元，年租金200000元，合同期满，第二年起，每年按年租金10%递增，即：年租金220000元；第三年年租金242000。租金按3个月一次支付。合同还约定在租赁期内，三众机电厂如有转租、改变使用性质或其他用途，农资公司有权提前终止租赁合同，将无条件收回该房屋。三众机电厂应负责自行腾空搬迁，并恢复场地原状。三众机电厂租赁期满后，如需继续租赁，在同等条件下，三众机电厂享有优先租赁权。合同签订后，农资公司将涉案房屋交付给三众机电厂使用，三众机电厂也按约交纳了租金。2015年8月在三众机电厂租赁期间，三众机电厂与陈亮才签订了《房屋租赁合同》。该合同约定，三众机电厂将井口农资公司二井口仓库1号租赁给陈亮才，租赁期限自2015年8月31日至2016年8月31日，房屋租金为每年14400元，陈亮才应每半年付一次。该租赁合同还约定了其他事项。三众机电厂与陈亮才签订了该合同后，三众机电厂于2015年8月31日将位于沙坪坝区井口经济桥126号的229.22平方米房屋交付陈亮才，同日陈亮才支付了三众机电厂房屋租金7200元及保证金2000元。另查明，2015年9月18日农资公司以三众机电厂为被告向一审法院提起诉讼，要求三众机电厂立即搬出农资公司所有的房屋。一审法院审理认为，农资公司与三众机电厂的租赁合同已于2015年11月30日到期，租赁期间届满，三众机电厂理应返还租赁房屋。一审法院于2015年12月18作出（2015）沙法民初字第10982号民事判决书，判决确认三众机电厂于该判决生效之日立即腾空返还农资公司所有的重庆市××区井口经济桥126（104房地证2010字第22531号）、127（104房地证2010字第22541号）、128（104房地证2010字第22545号）、129（104房地证2010字第22543号）、129-3（104房地证2010字第22527号）、129-3（104房地证2010字第22539号）号房屋。该判决于2016年1月20日发生法律效力。本案庭审中，农资公司与三众机电厂和陈亮才均确认三众机电厂已搬离了涉案房屋，涉案房屋现由陈亮才实际占有的事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。农资公司系沙坪坝区井口经济桥126号房屋的所有权人，三众机电厂与农资公司的租赁合同已于2015年11月30日到期，该院另案也判决三众机电厂应予搬离，而陈亮才是依据其与三众机电厂签订的租赁合同占有涉案房屋，因三众机电厂在2015年11月30日后已无权占有该房屋，陈亮才占有该房屋属于妨害农资公司物权的行为，故农资公司请求陈亮才立即腾空并返还该房屋的诉请，该院予以支持。对于农资公司要求陈亮才支付房屋实际占用费、三众机电厂承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此农资公司享有请求侵害物权人承担支付涉案房屋实际占有费的权利。首先，陈亮才在2015年11月30日后已无权占有该房屋，其至今实际占有该房屋，应当承担支付房屋实际占用费的义务。其次，2015年12月1日至2016年8月31日期间陈亮才占有涉案房屋是依据其与三众机电厂签订的租赁合同，陈亮才和三众机电厂在此期间对农资公司构成共同侵权，因此三众机电厂对陈亮才在此期间的实际占有费还应承担连带责任。再次，2016年8月31日后陈亮才占有涉案房屋已无任何原因依据，构成对农资公司的侵权，应由其自行承担支付涉案房屋实际占用费的责任。最后，农资公司参照其与三众机电厂签订的租赁合同约定的租金标准确定实际占有费损失按每平方米每月5.5元计算合情合理，该院予以支持。三众机电厂对承担实际占有费的抗辩，和陈亮才的抗辩无事实和法律依据，该院不予采信。综上，对农资公司要求陈亮才支付房屋占用费用，该房屋占用费用以每月1260.71元为基数（陈亮才占用的涉案房屋面积为229.22平方米，每平方米每月租金5.5元），从2015年12月1日起计算至实际返还房屋之日止和要求三众机电厂对陈亮才的债务承担连带责任的诉讼请求，该院予以部分支持。陈亮才和三众机电厂向农资公司承担责任后，至于陈亮才已支付三众机电厂房屋租金7200元及保证金2000元，三众机电厂和陈亮才可依据双方签订的租赁合同协商或另案诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈亮才于本判决发生法律效力之日立即腾空并返还农资公司重庆市农业生产资料（集团）有限公司所有的位于重庆市××区井口经济桥126号的房屋。二、陈亮才于本判决发生法律效力之日向农资公司重庆市农业生产资料（集团）有限公司支付房屋占用费，该房屋占用费以每月1260.71元为基数，自2015年12月1日起计算至实际返还房屋之日止。重庆市××区三众机电厂对陈亮才2015年12月1日至2016年8月31日期间的房屋占有费承担连带责任。三、驳回农资公司重庆市农业生产资料（集团）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1470元（农资公司已预交），由重庆市××区三众机电厂负担470元、陈亮才负担1000元，限重庆市××区三众机电厂和陈亮才于本判决发生法律效力后迳付农资公司重庆市农业生产资料（集团）有限公司。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农资公司系沙坪坝区井口经济桥126号房屋的所有权人，农资公司将该房屋租赁给三众机电厂，三众机电厂又将该房屋转租给陈亮才。鉴于三众机电厂与农资公司的租赁合同已于2015年11月30日到期，一审法院亦另案判决三众机电厂搬离，故三众机电厂在2015年11月30日后已无权占有该房屋。由于陈亮才是依据其与三众机电厂签订的租赁合同占有涉案房屋，也即其占有房屋行为并未经过农资公司的允许，故在农资公司和三众机电厂签订的租赁合同到期终止后，陈亮才占有该房屋的行为属于妨害农资公司物权的行为，农资公司请求陈亮才立即腾空并返还该房屋，于法有据，应予支持。关于房屋占用费问题，陈亮才于2015年12月1日起即无权占有房屋，其一直占用，拒不退还，应当承担房屋占用费，一审法院参照农资公司和三众机电厂签订租赁合同约定的租金标准确定房屋占用费，并无不当。陈亮才主张房租应按照每平方米月租金4.44元计算，但未提供证据予以证实，本院亦难以支持。综上，陈亮才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由陈亮才负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫信良审 判 员  郑 泽代理审判员  伏虹瑾二〇一七年七月三十一日书 记 员  唐 欢