湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初512号原告：赵瑞丰，男，1982年4月4日出生，汉族，现住公安县。委托代理人：金文华，公安县正义法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：荆州市江汉电线电缆有限公司，住所地：荆州市沙市区红星北路55号。法定代表人：杜礼超，该公司总经理。被告：杜礼超，男，1960年5月1日出生，汉族，住荆州市沙市区，现住荆州市沙市区。委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：黄发蓉，女，1962年4月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告赵瑞丰诉被告荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超、黄发蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张演爱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵瑞丰的委托代理人金文华，被告荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超及其委托代理人张传军、被告黄发蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵瑞丰于2017年3月22日向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告借款本金2050000元；2、判令三被告自2013年12月19日至借款清偿完为止，按月利率2%计付利息（利息计算至2017年3月18日，计1681000元）；3、判令三被告自2013年12月19日至借款清偿完为止，按每日1%计算违约金（本诉立案违约金计算至2017年3月18日，计2402600元）；上述金额合计6133600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告因急需资金用于偿还荆州市工商银行借款，确保新一轮的抵押贷款能顺利进行，2013年11月18日经被告荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议：①向原告赵瑞丰借款205万元，借款期限1个月，借款用途用于偿还荆州市工商银行借款；②委托公司杜礼超代为办理与赵瑞丰借款事宜，杜礼超因此笔借款签订的所有文书、谈话等荆州市江汉电线电缆有限公司均表示认同；③荆州市江汉电线电缆有限公司全体股东自愿为此笔借款承诺承担连带担保责任，担保期限直至此笔借款本金及相关利息。之后，原、被告于2013年11月19日签订借款合同，双方对于借款金额、借款期限、借款利率、借款用途及计收违约金等事项书面约定。尔后，原告依约将借款通过银行转账至被告指定的银行和银行账户。借款到期后，被告并没有依约将借款偿还给原告，原告经多次催要，被告再次书面承诺：1、于2014年9月22日将杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号借款合同中本金及利息一次性支付至赵瑞指定账号中；2、江汉电线电缆有限公司房产证、土地证抵押给工商银行北京路支行，截止到杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号借款合同借款还清为止，抵押权人不发生变更；3、如未支付借款本金及利息，赵瑞丰将与借款人签订房屋及土地买卖协议。时至今日，被告仅只偿还了部分借款利息，仍不能依照合同和承诺如期清偿全部借款和利息。三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。原告赵瑞丰，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；证明原告身份情况；2、被告营业执照复印件及身份证复印件；证明三被告身份情况；3、荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议、借款合同、收款收据、银行交易信息、承诺书；证明被告公司就向原告借款形成的股东会决议、股东对此笔借款承诺承担连带保证责任直至本息清偿为止，以及原、被告签订的借款合同、借款金额、借款期限、借款利率、借款用途、违约金计算条款、被告收到借款出具的收据、原告通过银行转账交付给被告借款的交易信息细节、借款逾期后被告的承诺；4、房地产他项权证、房权证、国有土地使用权证复印件；证明被告公司的房地产情况及其房地产在借款之前在银行的设定抵押情况，抵押登记时间为2011年11月2日。被告荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超辩称：第一、原告赵瑞丰所诉荆州市江汉电线电缆有限公司向其借款205万元的事实不成立，原告在陈述借款事实时，隐瞒了重要客观事实。1、被告杜礼超任职法定代表人的荆州市江汉电线电缆有限公司因生产经营所需，与工商银行北京路支行有长期的金融借款关系，平时的金融业务均与该银行的客户经理彭钧联系。2013年下半年，荆州市江汉电线电缆有限公司有一笔未到期的银行贷款，印象中是在2014年5月份贷款才到期。工商银行北京路支行客户经理彭钧主动联系杜礼超，要求杜礼超提前偿还这笔2014年5月份才到期的银行贷款，并说明以此为方式可以增加贷款额度。杜礼超提出没有钱提前还贷款，彭钧提出由其想办法向外借款将江汉电线电缆有限公司的贷款提前偿还，通过提前还贷行为增加贷款信用，进而可以增加贷款80-100万元的贷款额度。额度增加后再由其操作从工商银行将款贷出，这是当时真实的借款起因。2、在彭钧个人一手操作之下，并要求杜礼超带上公司的印章赶到工商银行北京路支行彭钧的办公室，到达后，彭钧要求杜礼超在早已准备好的一沓材料上盖章、签字，当时赵瑞丰不在现场。并且重点是，从借款之初到本次诉讼，被告杜礼超从未与原告赵瑞丰见过面。赵瑞丰也不认识被告杜礼超。3、按照彭钧的安排，借款期限只约定了一个月，之所以期限只约定一个月，是彭钧表态只要提前还贷后，最多15天的时间，他就可以将款从银行放出来。当时，约定了借款利率为月利率4%，彭钧当时就要杜礼超先给他10万元利息，杜礼超当时没有那么多钱，就没有同意。最后，彭钧要求杜礼超先支付5万元的利息，因当时杜礼超手头没有钱，所以在当天的《收款收据》上，杜礼超本人以手写体的方式书写了“现金伍万元”，该5万元并不是借款现金5万元，是计算的利息。因赵瑞丰自始至终从未出现，所以，2013年11月19日的《借款合同》中甲方部分，赵瑞丰本人至今都没有签字。所有文件都是由彭钧打印好的格式文件，签字、盖章均只是杜礼超本人在彭钧的办公室完成，这是借款合同的签订、收款收据的出具等事情的真实经过。第二，原告赵瑞丰提交的证据明确显示，以赵瑞丰个人账户转入荆州市江汉电线电缆有限公司的资金总额只有200万元，并不是205万元。而且，2013年11月19日的《收款收据》的后缀部分的手写体：现金伍万元，当时的现场并没有支付伍万元，是以月利率4%预扣的利息。也即被告杜礼超出具了205万元的借款收据，但实际并未交付205万元，该5万元是当时现场作为“砍头息”扣掉的。因此，被告杜礼超实际只收到200万元。借款手续办理之后不久，被告杜礼超在沙市区××工商银行大楼处将5万元的利息以现金方式交付给了彭钧。第三、原告赵瑞丰陈述事实时避重就轻，含糊其辞，其在起诉状中陈述，时至今日，被告只偿还了部分借款利息，而对于偿还了多少金额的利息、其收取的利息是否是按照月利率4%计付的，其故意回避。且即便如原告所诉偿还了部分利息，但其在诉讼请求当中依然以2013年12月19日作为计息的时间期限计算利息，而并没有扣减已经支付的利息，既然原告自己已经明确承认收到了利息，则应该将收到的利息数额予以相应扣减。第四、原告赵瑞丰主张自2013年12月19日至借款清偿完为止按月利率2%计付利息没有依据，按借款合同约定，一个月的借期内的利率为4%，但一个月后的没有约定利息，而且月利率4%的标准显然超过了国家的法律规定，按照此息率标准已经收取的利息应当返还冲减借款本金。第五、原告赵瑞丰主张按每日1%计算违约金与法律相违背，其一、本案中的《借款合同》没有双方的借款意思表示，原告赵瑞丰在《借款合同》上也没有签字，被告杜礼超完全有理由相信系彭钧一人所为的借名借款，与原告赵瑞丰的借款不成立。而且，所有行为的目的就是通过增加信用额度，套取银行资金，损害国家的利益，该合同违法而无效。无效的合同自始无效，因此约定的违约金条款当然无效。其二，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条的规定，对于逾期利息、违约金等一并主张的总额不得超过年利率24%。第六、由彭钧一手操作的汇转入被告江汉电线电缆有限公司的200万元，因彭钧事后一直未能从银行中贷出借款，按彭钧的指示，被告杜礼超于2014年7月14日将人民币10万元汇转入农行公安县支行62×××72，户名赵瑞丰的个人账户；2015年9月6日被告杜礼超委托其弟杜礼国将人民币90万元汇转入指定收款人杨云的中国农业银行股份有限公司公安城关支行，6228480798927651678的账户，同时，彭钧向被告借款100万元。两笔汇款共计100万元，加上彭钧向被告杜礼超借取的100万元，彭钧操作的提前还贷的赵瑞丰名义的借款200万元，被告杜礼超及江汉电线电缆有限公司已经全部偿还清结。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄发蓉辩称：第一、原告赵瑞丰所诉荆州市江汉电线电缆有限公司为偿还荆州市工商银行贷款而向其个人借款205万元一事，我不知道，从未参与该借款的整个过程，更不认识原告赵瑞丰。第二、原告赵瑞丰向法院提起诉讼，要求三被告共同承担连带责任，没有事实依据，也未在其诉状中陈述清楚要求我承担连带责任的具体理由。第三、原告在起诉状中陈述的2013年11月18日经被告荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议，全体股东自愿为此笔借款承诺承担连带担保责任，担保期限至此笔借款本金及相关利息清偿与事实不符。2013年11月18日被告荆州市江汉电线电缆有限公司没有召开股东会，更没有依据《公司法》第41条规定的：召开股东会议，应当于会议召开前15日前通知全体股东，及荆州市江汉电线电缆有限公司公司章程第16条的规定，应当于会议召开15日前通知作为股东的被告黄发蓉参加股东会，原告所诉的《股东会决议》不成立；第四、原告所诉的《股东会决议》上的签字并不是我本人的亲笔签字，也未与原告赵瑞丰于2013年11月18日见过面，我更不可能愿意提供保证担保。该担保既无相关意思表示，也无合法成立要件，因此该保证担保不能成立；第五、鉴于原告提交了有我本人签字的承担连带担保责任的《股东会决议》，为查清事实，故申请人民法院对2013年11月18日《荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议》上署本人名字的签字笔迹进行司法鉴定。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超向本院提交证据如下：1、营业执照复印件，证明被告的身份情况；2、身份证复印件，证明被告的身份情况；3、湖北省农村信用社国内个人结算业务申请书，证明被告转账汇款10万元；4、平安银行个人转账业务确认书，证明被告转账汇款90万元；5、证明人杜礼国证言，证明被告转账汇款90万元，被告杜礼超向原告转款90万元的事实；6、借条复印件，证明彭钧操作的以赵瑞丰名义借款200万元，被告已经清偿完毕。被告黄发蓉向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明被告身份情况；2、公司章程复印件，证明公司章程中明确约定股东会会议召开应当于会议召开前15日通知全体股东。经庭审质证：被告荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超、黄发蓉对原告提交的证据1-2没有异议；证据3中的股东会决议中杜礼超的签字和公司印章是客观的，但股东会决议是彭钧在其办公室打印出来的，不是江汉电线电缆公司出具的，程序上没有召开股东会议，是违法的。借款合同的双方只有借款方的签字和盖章没有原告的签字和盖章，对其合法性提出异议，且借款的月利率为4%超过的部分违反国家法律规定；收款收据上面的印章和杜礼超的签字是客观的，但内容系彭钧打好的，对其合法性有异议，并不是原告当面与被告进行出具的；收款收据手写体部分“现金伍万元”是作为“砍头息”支付的，并没有实际支付，而是扣掉的；2013年11月19日银行交易信息转款200万元的真实性没有异议；二份承诺书，第一份是彭钧对原告的承诺书，因为不是被告与原告的承诺书，对其真实性不能判断，但是在证明目的上恰好印证了套取银行资金，损害国家的利益，该合同违法而无效；承诺书上杜礼超的签字没有异议，但对证明的目的及合法性有异议；证据4没有异议，但证明目的有异议，该证据充分的证明本案所涉民间借贷之前上述权证已经被银行设定抵押，所有原件复印件均被抵押权人收存，原告原则上是不能出具的，正好印证了是由彭钧一手操作，通过被告江汉电线电缆有限公司套取银行资金，损害国家的利益，该合同违法而无效。黄发蓉还称：2013年10月18日股东会议上的签字不是本人签字，当天也没有召开股东会。原告对被告质证后解释：杜礼超与黄发蓉是夫妻关系，在证据1中可以证实。股东会决议，是夫妻之间的决议；根据江汉电线电缆有限公司的股东就是这两个人；借款合同有没有原告的签字并不重要，重要的是被告有没有收到原告借款；关于借款利息是合法的，并没有违反法律规定。收款收据上的“现金伍万元”为“砍头息”是不成立。承诺书，被告代理人所说是套取国家资金是不成立的，是为了还银行借款，缓解贷款压力；他项权证，是被告公司与银行设定的与原告没有关系原告对被告杜礼超提供的证据1-2没有异议；证据3，农村信用社的结算申请书有异议，10万元我当事人没有收到，且申请书不是转账凭证；证据4，我方认可；证据5没有异议，证据6，只能证明彭钧与杜礼超之间的借款关系，同时是原告与被告借款关系发生之前的借款，与本案无关。被告在原告质证后解释：由于银行操作方式不同，当时是在农村信用社窗口汇入原告赵瑞丰账户。可以请原告及法院共同核实。借条，原告赵瑞丰被告均不认识，希望他可以到庭，彭钧已被判刑。原告对被告黄发蓉证据：公司章程在借贷关系发生时没有见过，不予以认可。被告黄发蓉在原告质证后解释：关于公司章程是工商部门调取的，与原告提交的证据江汉电线电缆公司的股东情况一致，原告的质证也正好印证了原告提交的2013年10月18日股东会决议是不成立的。经审理查明：2013年11月18日，《荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议》（该公司法定代表人是被告杜礼超，股东有被告杜礼超和黄发蓉俩个人，2016年2月29日前俩人属夫妻关系）。会议作出如下决定：“一、荆州市江汉电线电缆有限公司向赵瑞丰借款人民币205万元整，借款期限1个月。借款用于偿还荆州市工商银行借款。二、委托公司杜礼超同志为代理人办理与赵瑞丰借款事宜。杜礼超同志因此笔借款签订的所有文书，谈话等荆州市江汉电线电缆有限公司均表示认同。三、荆州市江汉电线电缆有限公司全体股东自愿为此笔借款承诺承担连带担保责任，担保期限直至此笔借款本金及相关息费清偿为此。杜礼超在全体股东签名处签名按手印；杜礼超代黄发蓉签名”。（庭审中，黄发蓉称：“不知有此股东会决议，也没有委托任何人签名，也不知道该借款”。杜礼超称：“因案外人彭钧‘工商银行业务员’介绍我公司向赵瑞丰借款过桥。此股东会决议是在案外人彭钧的工商银行办公室，签订《借款合同》时，彭钧在其电脑上打印的，公司没有开股东会，也没有征求黄发蓉的意见，黄发蓉的名字是我写的”）。2013年11月19日，贷款人（甲方）原告赵瑞丰与借款人（乙方）被告荆州市江汉电线电缆有限公司签订一编号为20131119号《借款合同》，合同约定：“一、借款金额：人民币205万元。二、借款期限：2013年11月19日至2013年12月18日。三、借款利率：借款月利率为4%；自乙方取得甲方借款之日起，乙方需按时支付借款利息。如乙方未能履行此约定，逾期5日甲方有权单方提前终止合同，并向乙方追偿借款本金、利息、违约金。四、乙方承诺及保证：借款期限届满，乙方保证返还借款本金及利息，否则愿意承担一切法律责任。五、借款用途：此次借款仅限用于乙方偿还其工商银行借款，待乙方银行借款放款后第一时间向甲方清偿借款本息。如银行贷款未能发放，乙方承诺配合甲方取得抵押物的抵押权（抵押物为工商银行贷款同一抵押物）。六、特别约定：本合同约定的利率不受本合同借款期限限制，乙方必须按时足额交纳利息直至乙方清偿完债务为止。如有违反本合第三、四、五条款，甲方均按借款余额每日千分之一向乙方计收违约金。被告荆州市江汉电线电缆有限公司在乙方处盖公章，被告杜礼超在乙方处签名”。当日，案外人彭钧向赵瑞丰出具一《承诺书》现有荆州市江汉电线电缆有限公司向赵瑞丰借款人民币205万元用于偿还荆州市工商银行流动资金贷款，为确保赵瑞丰此次借款的资金安全，本人做以下承诺：“一、确保借款人在荆州市工商银行贷款250万元到位后，督促并协助借款人第一时间向你方办理借款还款手续，如贷款到位后未将借款本息全额归还赵端丰，本人愿承担清偿借款责任。二、如荆州市江汉电线电缆有限公司未能获得荆州市工商银行贷款，本人将保证你方获得荆州市江汉电线电缆有限公司在我行借款250万元抵押物的抵押权，并协助你方办理相关抵押手续”。同日，被告荆州市江汉电线电缆有限公司、被告杜礼超出具一《收款收据》“今收到借款人荆州市江汉电线电缆有限公司与赵瑞丰于2013年11月19日签订的编号为20131119号《借款合同》项下借款本金人民币205万元整（现金5万元正）”。（庭审中，被告杜礼超称：“实际只收到200万元；5万元现金未收到。）原告在被告荆州市江汉电线电缆有限公司签订《借款合同》的当日，通过农业银行转账给付荆州市江汉电线电缆有限公司200万元。被告杜礼超与担保人彭钧向赵瑞丰出具一《承诺书》兹有杜礼超（系荆州市江汉电线电缆有限公司法人代表，身份号码：），彭钧（系工行北京路支行员工，身份号码：）共同承诺下列事项：1、于2014年9月22日将杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》中本金及利息一次性支付赵瑞丰指定账户中。2、江汉电线电缆有限公司房产证、士地证抵押给工行北京路支行，截止到杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》借款还清为止，抵押权人不发生变更。3、如2014年9月22日借款人杜礼超、彭钧（担保人）未将杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》中本金及利息付清，赵端丰将与借款人签订杜礼超房屋及土地买卖协议，并到有关部门进行公证。（杜礼超所拥有房产证号：沙200606600、沙200606601、沙200606602，土地证：051201098-1）。4、彭钧将作为杜礼超与赵瑞丰签订的编号为20131119号《借款合同》中债务担保人，担保上述借款于2014年9月22日按时还款，如有未还款，彭钧将全部承担还款责任”。2014年7月14日被告杜礼超通过荆州农村商业银行向原告赵瑞丰支付10万元。2015年9月6日被告杜礼超通过平安银行向原告指定的杨云账户支付90万元。2017年6月21日，在庭审中，原告赵瑞丰认可借款本金200万元，收到被告荆州市江汉电线电缆有限公司上述两次共计支付利息100万元。本院认为：原告与被告荆州市江汉电线电缆有限公司签订的《借款合同》和被告杜礼超签名《荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议》及被告杜礼超出具的《承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方借贷合同成立，且该合同以被告收到借款之日生效。借款到期后，被告荆州市江汉电线电缆有限公司未偿还完借款本息，实属违约。原告请求被告偿还借款本金应予支持。原告请求被告荆州市江汉电线电缆有限公司按年利率24%支付逾期利息及按每日1%计算违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持的规定，本院支持本案借款逾期利息和违约金总计按年利率24%计算。2013年11月19日被告荆州市江汉电线电缆有限公司向原告借款200万元，按年利率24%计算利息，每年利息为48万元；每年365天，每天利息为1315.06元（480000元÷365天）；2013年11月19日至2015年9月6日止（共计21个月加17天），共计应支付利息为862356.02元(84万元十17天X1315.06元)；2015年9月6日止被告杜礼超支付原告共计100万元冲抵应支付利息862356.02元,尚余137643.98元。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，2015年9月6日止被告荆州市江汉电线电缆有限公司尚欠原告借款本金1862356.02元（200万元-137643.98元）。关于被告黄发蓉称：“不知情2013年11月18日，《荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议》，也没有在决议上签名，不应是本案被告”，被告杜礼超在庭审中称：“此股东会决议，被告黄发蓉不知情，属其一人行为。上述《借款合同》是我代表被告荆州市江汉电线电缆有限公司与原告签订的，并非是与我个人签订的”。根据被告黄发蓉的答辩称、被告杜礼超的证词，原告未提供证据对被告黄发蓉和被告杜礼超的陈述进行反驳，故原告起诉黄发蓉为被告，没有法律依据，不予支持。被告杜礼超签名的《荆州市江汉电线电缆有限公司股东会决议》中承诺对原告与被告荆州市江汉电线电缆有限公司签订的《借款合同》中的借款承担连带保证责任，因此，被告杜礼超依法应对讼争的债务承担连带清偿责任。被告杜礼超主张2013年9月17日担保人彭钧向其借款90万元应予冲抵原告的借款本金；原告不予认可，本院认为彭钧与被告杜礼超间的借款，是另一借贷关系，与本案无关，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告荆州市江汉电线电缆有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告赵瑞丰借款人民币1862356.02元及利息（以1862356.02元为基数，自2015年9月7日起至被告荆州市江汉电线电缆有限公司给付之日止，按年利率24%计算）；被告杜礼超对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告赵瑞丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54735元，减半收取27367.5元，财产保全费5000元，共计32367.5元，由被告荆州市江汉电线电缆有限公司、杜礼超负担15780.6元，原告赵瑞丰负担16586.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  张演爱二〇一七年七月七日书记员  顾家丽