江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初694号原告：郑维新，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省石狮市，委托代理人：魏善华，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201310323733。被告：江西省鸿基房产置换有限公司，住所地：南昌市西湖区广场东路125号5楼，统一社会信用代码：91360100612656027H。法定代表人：辜国华，该公司总经理兼执行董事。委托代理人：章耀民，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200310286803。委托代理人：张旭辉，江西求正沃德律师事务所实习律师，实习证号：36001610110107。第三人：章声兰，1977年6月7日出生，汉族，住南昌市西湖区，第三人：江蓬飞，男，1973年9月10日出生，汉族，住南昌市西湖区，第三人：杨骁，男，1987年2月22日出生，汉族，住南昌市青云谱区，委托代理人：杨海涌（杨骁父亲），男，1951年12月30日出生，汉族，住南昌市青云谱区，原告郑维新与被告江西省鸿基房产置换有限公司（以下简称鸿基公司）、第三人章声兰、江蓬飞、杨骁执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑维新的委托代理人魏善华、被告鸿基公司的委托代理人章耀民、张旭辉，第三人江蓬飞、第三人杨骁的委托代理人杨海涌到庭参加诉讼。第三人章声兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑维新诉称：原告与被执行人江蓬飞、章声兰民间借贷纠纷一案，南昌市西湖区人民法院（以下简称本院）于2016年8月19日作出（2016）赣0103民初字第940号民事调解书，要求被执行人江蓬飞、章声兰按期归还原告借款本金455000元及利息。调解生效后，被执行人江蓬飞、章声兰拒不履行生效法律文书所确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院受理后作出案号为（2016）赣0103执1201号执行裁定，依法冻结了被执行人章声兰中国银行叠山路支行62×××93账号存款290004.44元。执行过程中，案外人被告鸿基公司向本院提出执行异议。2016年12月26日，本院作出（2016）赣0103执异8936号《执行裁定书》，裁定解除章声兰中国银行叠山路支行62×××93账号存款29万元。原告认为，该裁定缺乏事实与法律依据。理由是：一、本案执行标的章声兰名下的中国银行账户存款29万元依法属于章声兰所有，并非鸿基公司所有。《物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值就在于交换。如果交易过程中接受货币资金时需要调查占有货币资金的人是否具有所有权，不仅交易成本过高，影响交易安全，而且人人都会惮于接受货币，货币作为一般等价物的流通机能也将丧失殆尽。因此，尽管我国物权法没有明确规定货币资金的所有权判断规则，但根据民法原理，以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物权利的规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则。依此原则，货币的占有者即货币的所有者，货币的所有者必为货币的占有者。占有为货币所有权成立的前提和要件，无占有即无货币所有权。即银行账户内的货币资金属于储户所有，但特殊情形除外。本案中，被执行人章声兰对于款项进入其自身开立的账户时，并没有以任何技术形式对涉案款项进行公示以表明其特定化，涉案款项无法与其自有货币资金相区分，故应根据货币资金的占有状态认定涉案款项属于章声兰所有。二、被告据以提出执行异议的《南昌市存量房买卖居间合同》、《垫资协议》等证据不足以否定该29万元存款所有权人是被执行人章声兰。根据《南昌市存量房买卖居间合同》及《垫资协议》可知，被告章声兰与第三人杨骁之间形成了房屋买卖合同法律关系，而被告与第三人杨骁形成的是借款关系，被告对第三人杨骁享有债权，其只能通过合法途径向杨骁主张相应债权。从法律关系角度分析，被告与被执行人章声兰不存在任何法律关系。第三人杨骁依据《存量房买卖合同》及《南昌市住房公积金贷款合同特别签订条款》第三十二条之规定将购房款存入被执行人章声兰的账户于法有据，章声兰占有该笔款项完全合理合法。根据上述《物权法》及民法原理可知，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，即银行账户内的货币资金属于储户所有。因此，涉案款项即章声兰名下中国银行叠山路支行62×××93账号存款290004.44元所有权人依法属于章声兰，而并非被告。综上所述，原告依据已经生效的法律文书申请对被执行人章声兰所有的中国银行叠山路支行62×××93账号存款290004.44元强制执行于法有据，本院（2016）赣0103执异89号执行裁定书解除章声兰账户存款29万元的裁定事项明显缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于执行程序若干问题的规定》有关规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请求法院依法判决：1、恢复南昌市西湖区人民法院2016年1月12日作出的（2016）赣0103执1201号之一执行裁定书及（2016）赣0103执1201号协助执行通知书（即继续冻结被执行人章声兰中国银行股份有限公司叠山路支行62×××93账号存款29万元），并对该款项许可执行；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了如下证据：（2016）赣0103民初940号民事调解书、（2016）赣0103执1201号执行裁定书、协助执行通知书回执各一份。证明：1、原告申请执行第三人章声兰在中国银行叠山路支行62×××93账号存款290004.44元具有事实及法律依据；2、该290004.44元应归章声兰所有，而并非被告的存款。被告鸿基公司辩称：本案中国银行叠山路支行62×××93账号存款290004.44元应归属被告，原告的诉请没有任何事实依据，请求法院予以驳回。2016年4月30日，章声兰、江蓬飞作为卖方与杨骁签订一份房屋居间买卖合同，章声兰、江蓬飞将南昌县金沙二路2182号中心幸福时光住宅小区20栋2单元201室房屋出售给杨骁，合同总金额为59万元，双方约定首付款30万元。2016年5月6日，三方又签订一份垫资协议，该协议约定由被告代杨骁支付其余的29万元购房款，垫资协议约定被告借用章声兰的名义在中国银行叠山路支行开设账户。垫资协议的第二条明确约定：被告代杨骁支付给章声兰的款项，由被告通过章声兰的中国银行叠山路支行62×××93账户进行扣除，扣除完毕后，再将卡归还给章声兰。当日，三方办理了有关的付款手续，章声兰将该银行卡及密码交付给被告。因此，该帐户占有使用在29万元以内的收益及处分权转移给了被告，被告是该银行卡帐户资金的所有人，故原告诉请的事实及理由不能成立，本院于2016年12月26日裁定驳回原告的执行异议申请，符合事实及法律规定，请求人民法院依法维持该执行裁定，驳回原告的诉讼请求。被告鸿基公司提交了如下证据：证据一、居间买卖合同、垫资协议、收条及光大银行转款凭证各一份及银行卡，证明2016年4月30日，三方签订房屋买卖合同，购房款为59万元，杨骁支付了30万元，鸿基公司代付了29万元。根据垫资协议的约定，实际上章声兰已经收到了全部购房款59万元。因此，章声兰其实是为了配合杨骁及被告收回垫付的29万元款项，将其在中国银行叠山路支行62×××93账号的银行卡交付给了被告，以便于被告收回该款项。综合证明该卡内由杨骁名义申请的公积金贷款29万元应为被告的合法财产。证据二、1、买房证明及办理登记的手续及相关文件，公证委托书，南昌市公积金的不动产登记条款及登记材料，杨骁房屋所有权证；2、（2016）赣0103执异89号执行裁定书一份。证明章声兰已经收到59万元的售房款，在中国银行叠山路支行62×××93账号存款290004.44元是被告的财产，章声兰对该财产不享有任何权利。因此，原告不能申请法院对该银行存款进行冻结扣划，本院作出的执行裁定书符合事实及法律规定，房屋也实际上交付给了杨骁使用。第三人江蓬飞述称：当时其卖房时，要着急偿还银行贷款，至于买房支付款项的来源其不清楚，但是被告确实为买卖双方提供了服务和便利，购房款已全部付清。第三人江蓬飞未提交证据。第三人杨骁述称：该房屋售房款是59万元，其去被告处办理买房手续时，先行支付了购房款30万元，还差29万元。被告答复可以通过银行贷款解决，会帮双方办好手续，其后在银行办理了公积金贷款，贷款金额是29万元，每月固定偿还本息。第三人杨骁提交了如下证据：公积金贷款合同一份，证明杨骁在买卖房屋过程中向银行贷款29万元，公积金中心将该29万元转账至章声兰在中国银行叠山路支行62×××93账户上。第三人章声兰未提交书面答辩意见亦未提交证据。经审理查明：2016年4月30日，第三人章声兰与第三人杨骁通过被告鸿基公司签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，合同约定：章声兰将坐落于南昌县金沙二路2718号中新幸福时光住宅区20栋2单元201室房屋（属第三人章声兰与江蓬飞的共同财产）出售给杨骁，杨骁应在过户当日办理银行按揭（公积金贷款），产权过户当日杨骁首付章声兰30万元，余款29万元通过公积金贷款支付。如该房已在银行办理抵押登记，则杨骁在五个工作日内用首付款帮助章声兰结清银行贷款，不足部分由被告鸿基公司垫资支付。后因章声兰要求杨骁提前支付购房款，2016年5月6日，章声兰、杨骁及鸿基公司三方签订《垫资协议》，协议约定，由杨骁向鸿基公司申请借款，鸿基公司于2016年5月6日垫付房款29万元给章声兰，杨骁承诺办完按揭手续后，鸿基公司将所垫付的垫资款一次性收回，同意将收取该房按揭款的章声兰名下的中国银行62×××93银行卡及密码放在鸿基公司处，银行放款后由鸿基公司从中将垫资款扣除，在收到垫资款后的三个工作日，鸿基公司通知章声兰领回银行卡。同日，章声兰向杨骁出具收条，载明收到其首付款30万元。同日，杨骁向案外人鸿基公司出具借条，载明：“今借到江西省鸿基房产置换有限公司垫付幸福时光20栋2单元201室房款，共计人民币29万元整”，并注明同意将该29万元汇入章声兰招商银行62×××87账户上。同日，鸿基公司通过其财务人员邱悦通过银行转账29万元至章声兰名下的招商银行62×××87账户。2016年6月2日，杨骁取得了房管部门颁发的涉案房屋的不动产权证书。2016年9月13日，杨骁就该涉案房屋通过南昌住房公积金管理中心向中国银行南昌叠山支行申请公积金贷款29万元，并约定将29万元贷款汇入章声兰名下的中国银行南昌市叠山路支行62×××93账号。后该银行将该笔款项转入章声兰名下账户，该银行卡一直交由鸿基公司保管，银行卡上写明“杨骁、章声兰、29万元、131491”。庭审中，第三人江蓬飞陈述确认已收到杨骁给付的30万元和鸿基公司代付的29万元购房款。另查明，2016年8月19日，本院作出（2016）赣0103民初字第940号民事调解书，内容为：江蓬飞、章声兰确认欠原告借款本金455000元及利息10万元，按期偿还原告。该调解书生效后，江蓬飞、章声兰未履行调解书所确定的还款义务。2016年10月8日，原告到本院立案申请执行，案号为（2016）赣0103执1201号。执行过程中，本院冻结了章声兰名下的中国银行南昌市叠山路支行62×××93账户2900004.44元。被告鸿基公司以该29万元应属其所有为由提出了执行异议。2016年12月26日，本院作出（2016）赣0103执异89号执行裁定书，认为该29万元虽在章声兰名下的账户内，但该款项应属于鸿基公司所有，裁定解除了对该62×××93账户存款29万元的冻结。原告对该裁定不服，故诉至本院，诉请如上。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、民事调解书、执行裁定书、居间买卖合同、转账凭证、垫资协议、收条、承诺函、转账凭证、银行卡公积金贷款合同、房产证等证据所证实。本院认为，本案争议的焦点问题系章声兰名下的中国银行南昌市叠山路支行62×××93账户29万元应归章声兰所有还是鸿基公司所有？原告认为，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，依此原则，银行账户内的货币资金属于储户所有，故本案中章声兰名下的中国银行叠山路支行账户29万元应属章声兰所有，原告有权予以执行。但本案房屋买卖合同中，因第三人章声兰要求提前支付购房款，第三人杨骁先行支付了30万元购房款给章声兰，后三方通过垫资协议，由被告鸿基公司代杨骁支付29万元给章声兰。至此，章声兰已全部收到了59万元的购房款。依照住房公积金贷款的相关规定及本案公积金贷款特别签订条款的约定，该贷款应当转账至房屋出售方即章声兰的名下，故三方在垫资协议中约定，为保证被告收回该29万元垫资款，由章声兰在中国银行叠山路支行开设银行账户，卡与密码均交由鸿基公司保管，待该款到账后由鸿基公司扣除。该29万元公积金贷款的贷款人系购房人杨骁，该款项本应属杨骁所有，根据垫资协议，杨骁需将该款项归还鸿基公司，只是依照相关规定及约定，该款项不能直接转入鸿基公司账户，故只能借用章声兰名下的账户使用。对此，章声兰也予以配合，将银行卡和密码交给了鸿基公司保管，足以认定该款项系杨骁归还鸿基公司的借款，本案能够查证该29万元归鸿基公司所有。故原告要求继续冻结该款项并许可执行的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告郑维新的诉讼请求。本案由原告郑维新预交的案件受理费100元，由原告郑维新自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。审 判 长  张世民人民陪审员  郑 颖人民陪审员  周美珍二〇一七年七月二十五日书 记 员  罗朝君速 录 员  黄前琴