四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1011民初1348号原告：罗德才，男，汉族，住内江市市中区.原告：王淑芳，女，汉族，住内江市市中区，系罗德才之妻。以上二原告委托诉讼代理人：李渊，系四川宏兴律师事务所律师（普通授权）。以上二原告委托诉讼代理人：张鸣，系四川宏兴律师事务所律师（普通授权）。被告：张强，男，汉族，住内江市市中区.委托诉讼代理人：黄先贵，男，系内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：高蕾，女，汉族，住内江市东兴区.委托诉讼代理人：高万良，男，汉族，住内江市东兴区(普通授权）。被告：朱蛟，男，汉族，住内江市东兴区.被告：彭英，女，汉族，住内江市东兴区.原告罗德才、王淑芳与被告张强、高蕾、朱蛟、彭英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院曾于2016年12月20日作出（2016）川1011民初1497号民事判决书，原告罗德才、王淑芳向内江市中级人民法院提出上诉，内江市中级人民法院以（2017）川10民终315号民事裁定书裁定撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1497号民事判决，发回重审。本院于2016年6月30日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人李渊、张鸣，被告张强的委托代理人黄先贵，被告高蕾及其委托诉讼代理人高万良，被告彭英到庭参加了诉讼。被告朱蛟本案现已审理终结。原告罗德才、王淑芳向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告425217元；2、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月21日，二原告之子罗某与四被告先在内江市市中区糖果KTV饮酒，后又由已经饮酒的罗某驾车，五人再到汉安大道E18酒吧继续饮酒至5月22日凌晨1时许，罗某独自驾车离开。当车行驶至内江市××路与××处时径直冲入沱江河导致罗某窒息死亡。因四被告在罗某饮酒后没有履行相应的照顾义务，也未阻止罗某醉驾行为的发生，导致罗某死亡。故提出上述诉请。被告张强辩称，2016年5月21日晚，因被告高蕾的生日我们在糖果KTV庆贺。死者罗某主动与张强联系并找到糖果KTV，罗某到后主动敬了高蕾一杯啤酒。后又打电话叫来本案被告朱蛟、彭英一起庆祝。后罗某叫大家去万达广场E18酒吧，因罗某经常去E18酒吧比较熟悉那里。去时由罗某开车，当时罗某未醉。到了E18酒吧时，罗某遇见他的熟人，又连忙去另外两桌敬酒。本案被告朱蛟、彭英因不熟悉几分钟后就离开了。而此时高蕾因不甚酒力一直在呕吐。十几分钟后张强与高蕾也离开了该酒吧。罗某何时离开？怎样离开？张强、高蕾、朱蛟、彭英均不知道，加之罗某系完全民事行为能力的公民，醉酒驾车系违法行为，明知违法还去为之，其后果应由其自行承担。故请求法院驳回原告对张强的诉讼请求。被告高蕾辩称，2016年5月21日晚上，因我过生日和我的几个朋友在八号路庆祝喝了些酒。酒席将结束时，被告张强给我打电话问在哪里？并说要过来。张强到后把我们带到糖果KTV唱歌。到糖果KTV后，我已经觉得有些醉了。罗某何时来的？怎么来的？我均不知道。事后听说是罗某提出去E18玩耍，是张强扶着我去的。到了E18我一直趴在桌上呕吐。况且罗某是张强的朋友，我并不熟悉，我已经醉了也未敬罗某的酒。更何况我是在张强的搀扶下先于罗某离开E18。至于罗某是怎样离开？何时离开？我并不知道。为此，请求法院驳回原告对高蕾的诉讼请求。被告朱蛟辩称，2016年5月21日晚，罗某打电话叫我到E18，到后几分钟，因我与大多数人不熟悉，我和彭英就离开了。至于罗某何时离开？怎样离开？我们均不知道。故请求法院驳回原告对朱蛟的诉讼请求。被告彭英辩称，2016年5月21日晚，我和朱蛟在一起，朱蛟接到罗某的电话，罗某邀请朱蛟去E18,朱蛟叫我一起去，我勉强去后看见有十来个陌生男女聚在“威尼斯”包间里，经朱蛟介绍认识了罗某。因与他们不熟悉没有跟任何人喝酒。几分钟后我和朱蛟就离开了E18。至于罗某是何时离开？怎样离开？我们均不知道。故请求法院驳回原告对彭英的诉讼请求。经审理查明：2016年5月21日晚，高蕾过生日和几个朋友在内江市东兴区八号路“美食街”就餐。席间高蕾因不甚酒力已有醉意；席将结束时，张强给高蕾打电话听说高蕾生日，便主动前去祝贺。散席后大家提出去糖果KTV唱歌。到达糖果KTV后（2016、5、21.9:11）张强的朋友罗某打电话问张强在哪里？张强接电话后告知其在糖果KTV唱歌，罗某便主动前往，期间（2016、5、21.10:06）罗某还打电话邀请了其朋友朱蛟去糖果KTV喝酒；罗某到达糖果KTV后主动敬了高蕾一杯啤酒，此时高蕾已经进入微醉状态。此时，罗某的朋友朱蛟携同其女朋友彭英也到了糖果KTV。因彭英与大多数人不熟悉觉得很尴尬，便在包厢外沙发上与朱蛟聊天。后罗某建议大家换个地方到内江市××广场附近××Ｅ18酒吧继续玩耍。此时，罗某已经饮酒经朱蛟劝阻仍坚持自己开车把大伙送到（23:31:15）E18酒吧。23:34:35五人进入E18酒吧（此时高蕾是由张强搀扶着去的）后，罗某又遇见另几桌正在饮酒的其他朋友，便前去敬酒（同时自己也继续喝酒）。23:45:10朱蛟、彭英因与大家不熟悉便离开了E18酒吧。00:45:27高蕾感觉不行想呕吐，由张强搀扶离开E18酒吧，此时罗某还送高蕾、张强出来。01:00:50因高蕾忘记拿手机，由张强搀扶高蕾返回酒吧取手机，01:07:20高蕾、张强再次离开酒吧。01:07:50罗某由一人陪同走出酒吧，罗某要求陪同人员回去后自行离开。2016年5月22日凌晨，内江市公安局交通警察支队直属二大队接警后经现场勘查出具《道路交通事故认定书》认定：罗某饮酒后（血液酒精含量：286.7毫克/100毫升）于2016年5月22日01:14驾驶机动车，超过最高限速（该路段限速为50KM/H，该车行驶速度为79KM/H-84KM/H）行驶,行至内江市××路与××处，驶出道路并撞击道路护栏坠于河中，造成罗某溺水身亡，车辆受损，道路护栏等市政设施受损的道路交通事故，其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款的规定，驾驶员罗某承担事故的全部责任。另查明：据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶人饮酒20-80毫克/100毫升为酒驾，超出80毫克/100毫升为醉驾。本院认为：原告以“生命权、健康权、身体权”为由，认为四被告在罗某饮酒后没有履行相应的照顾义务，也未阻止罗某醉驾行为的发生，导致罗某死亡。并提出上述诉请。但经本院在审理中查明的事实证实：罗某系张强、朱蛟的朋友，其与高蕾、彭英并不熟悉。2016年5月21日晚上，高蕾过生并未邀请张强、朱蛟、彭英参与其生日宴；期间张强主动参与到高蕾生日宴中来后，其生日宴已基本结束，罗某并未参与到高蕾的生日宴中。散席后大家提出去了糖果KTV唱歌，当晚21.9:11张强的朋友罗某打电话问清张强在糖果KTV唱歌后便主动前往，期间（2016、5、21.10:06）罗某还打电话邀请了其朋友朱蛟去糖果KTV唱歌；罗某到达糖果KTV后主动敬了高蕾一杯啤酒，此时高蕾已经进入醉酒状态。此时，罗某的朋友朱蛟携同其女朋友彭英也到了糖果KTV。因彭英与大多数人不熟悉觉得很尴尬，便在包厢外沙发上与朱蛟聊天。后罗某建议大家换个地方到内江市××广场附近××Ｅ18酒吧继续玩耍。此时，罗某已经饮酒经朱蛟劝阻仍坚持自己开车把大伙送到E18酒吧（23:31:15）。这个过程说明，罗某作为完全民事行为能力人饮酒后本不应该开车，但经朱蛟劝阻后仍坚持开车的行为，系违法行为。当晚23:34:35五人进入E18酒吧（此时高蕾是由张强搀扶着去的）后，罗某又遇见另几桌正在饮酒的其他朋友，便前去敬酒（同时自己也继续喝酒）。23:45:10朱蛟、彭英因与大家不熟悉便于离开了E18酒吧。00:45:27高蕾感觉不行想呕吐，由张强搀扶离开E18酒吧，此时罗某还送高蕾、张强出来。01:00:50因高蕾忘记拿手机，由张强搀扶高蕾返回酒吧取手机，01:07:20高蕾、张强再次离开酒吧。01:07:50罗某由一人陪同走出酒吧，罗某要求陪同人员回去后自行离开。综上所述，罗某并未参与高蕾的生日宴中，也不存在在高蕾生日宴中喝酒的事实。高蕾生日宴结束后的唱歌活动，也是罗某主动参与进来，整个过程原告无证据证明，四被告有谁劝罗某喝酒的事实，相反从糖果KTV到E18酒吧时，罗某的朋友朱蛟考虑到罗某已喝酒劝罗某不要开车，但被罗某拒绝，罗某坚持把车开到E18酒吧。到E18酒吧后，罗某见到了他的其他朋友又主动上前寒暄喝酒，在此期间，原告也无证据证明四被告劝过罗某喝酒的事实；加之四被告均分别先于罗某离开E18酒吧，客观上，罗某何时离开E18酒吧，四被告均不知道，也就不存在四被告是否应该尽到规劝罗某酒后不要开车的客观条件，原告以四被告未尽到规劝、帮扶义务，从而造成重大交通事故的理由不能成立，本院不予支持。罗某从E18酒吧出来时，有一人陪同，罗某自己要求陪同人员回去后，独自一人离开，说明罗某酒后有人对其尽了关照义务。罗某作为完全民事行为能力人，应当遵守国家关于严禁酒后驾车的规定，从其酒精浓度检测来看，罗某系严重醉驾行为，此情形下开车的行为，已构成危害公共安全的行为。原告据此提出上述诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，根据“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗德才、王淑芳的诉讼请求。本案受理费7678.25元，经本院院长批准予以免交。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  杨文君审 判 员  张 飞人民陪审员  曾胜文二〇一七年七月二十四日书 记 员  唐 丽