安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终1246号上诉人(原审被告):滁州市琅琊区东宝农药经营部，经营场所安徽省滁州市城关供销社商住楼4号门面房，统一社会信用代码92341102MA2N3XB594。经营者：陈明生，男，1973年4月23日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨伦伍，男，1971年6月17日出生，汉族，户籍地四川省泸县，被上诉人(原审原告):胡建双，男，1975年12月19日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县，上诉人滁州市琅琊区东宝农药经营部因与被上诉人杨伦伍、胡建双产品责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的(2016)皖1103民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滁州市琅琊区东宝农药经营部上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨伦伍、胡建双的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杨伦伍、胡建双承担。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当。1、杨伦伍、胡建双所述小麦受害与其所卖农药之间不存在因果关系。杨伦伍、胡建双在其处购买农药后，未按照使用说明规定使用，而是聘请无打药经验的人随意配置农药浓度，随意喷洒剂量，导致小麦部分叶面受害。虽然其经营无登记证字农药，但农药质量不存在问题。2、原判对损失数额酌定15000元无事实和法律依据。杨伦伍、胡建双一审时未能举证证明损失的金额，应当承担不利的法律后果。3、胡建双无诉讼主体资格，胡建双自称与杨伦伍存在合伙关系，但未能提供合伙证明，不应认定双方系合伙关系。杨伦伍、胡建双未提交答辩意见。杨伦伍、胡建双向一审法院起诉请求：1、滁州市琅琊区东宝农药经营部赔偿杨伦伍、胡建双损失51589.6元；2、滁州市琅琊区东宝农药经营部承担本案诉讼费。一审法院查明：2015年秋，杨伦伍、胡建双合伙在滁州市经济技术开发区城北新区办事处××村的征迁后临时用地上种植小麦，品种为苏麦9号，面积约为350亩。2016年2月底，杨伦伍、胡建双为自己种植的小麦田进行化学除草到滁州市琅琊区东宝农药经营部处购买二甲四氯、使它隆、世玛、甲基二磺隆等茎叶除草剂，自行组配混合液，雇人用容积约750公斤机动喷雾器进行田间茎叶喷洒除草。后小麦出现药害，杨伦伍、胡建双投诉到滁州市农业执法大队、南谯区植保站及琅琊区农业执法大队等单位，滁州市农业执法大队牵头南谯区、琅琊区等农业执法大队组成调查组，于2016年3月16日、4月27日、5月30日开展联合调查，确认涉事小麦系除草剂药害，原因分析可能有三种：一是超剂量使用除草剂、二是药剂配伍不合理、三是除草剂农药本身存在质量问题。调查组并于2016年5月30日麦收前抽取涉事小麦三个样本点各一亩进行测产，测产数据分别为364.2公斤／亩、197.6公斤／亩、305.8公斤／亩。2016年5月12日，滁州市琅琊区农业委员会对滁州市琅琊区东宝农药经营部经营的甲基二磺隆因无农药登记证，认定为违法经营无登记证农药行为，对滁州市琅琊区东宝农药经营部处以罚款6600元、没收违法所得1650元的行政处罚。另查明，杨伦伍、胡建双尚欠滁州市琅琊区东宝农药经营部除草剂货款11050元未付。庭审中，滁州市琅琊区东宝农药经营部认可为了补缺断货的商品名为“世玛”的除草剂，其将没有进行农药登记的仅用于试验的甲基二磺隆代替“世玛”出售给杨伦伍、胡建双。一审法院认为，（一）小麦的产量受土壤肥水条件、品种抗逆适应性、病虫草害综合防治、天气的温湿条件、种植管理技术等内外因多种因素的影响。就本案而言，杨伦伍、胡建双的小麦出现除草剂药害，滁州市农业执法部门分析原因时认为存在三种可能，即一是超剂量使用除草剂、二是药剂配伍不合理、三是除草剂农药本身存在质量问题。本案杨伦伍、胡建双主张其种植的小麦减产损失系滁州市琅琊区东宝农药经营部出售的除草剂导致，虽然没有提交二者之间是否存在法律上的因果关系的证据，但经滁州市农业执法部门的联合调查确认，涉事小麦系除草剂药害，造成的减产损失确实存在，且滁州市琅琊区东宝农药经营部违法经营无登记证农药行为被农业行政部门处以行政处罚，庭审中，滁州市琅琊区东宝农药经营部也认可为了补缺断货的商品名为“世玛”的除草剂，其将没有进行农药登记的仅用于试验的甲基二磺隆代替“世玛”出售给杨伦伍、胡建双，故不能排除杨伦伍、胡建双小麦的损失是滁州市琅琊区东宝农药经营部违法销售无登记证农药所致的可能，滁州市琅琊区东宝农药经营部应当对杨伦伍、胡建双的小麦损失承担一定的过错赔偿责任。（二）对于杨伦伍、胡建双的小麦减产损失额确定问题。杨伦伍、胡建双主张小麦减产损失额为51589.60元，但系其单方简单计算而来，庭审中其也无法说清该损失额的计算依据，滁州市农业执法部门虽然抽取涉事小麦三个样本点进行测产，但没有明确每一个样本点抽取的代表性和随机性，特别是无法确定杨伦伍、胡建双减产的小麦具体面积及减产幅度。因杨伦伍、胡建双的小麦减产损失是客观存在的，且该损失已经无法鉴定，综合全案考量，酌定滁州市琅琊区东宝农药经营部赔偿杨伦伍、胡建双小麦减产损失15000元，又因杨伦伍、胡建双尚欠滁州市琅琊区东宝农药经营部货款11050元未付，折抵后滁州市琅琊区东宝农药经营部应再行支付原告3950元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、被告滁州市琅琊区东宝农药经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨伦伍、胡建双人民币3950元；二、驳回原告杨伦伍、胡建双的其他诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取计545元，由滁州市琅琊区东宝农药经营部负担200元，杨伦伍、胡建双负担345元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：杨伦伍、胡建双在小麦种植中使用滁州市琅琊区东宝农药经营部出售的农药，后小麦出现减产，经滁州市植检植保站和滁州市南谯区植检植保站调查，根据现场症状分析，小麦遭受除草剂药害，其中可能原因之一为农药本身存在质量问题。另滁州市琅琊区东宝农药经营部所出售的甲基二磺隆只能进行试验用，不能用于销售。滁州市琅琊区农业委员会认定滁州市琅琊区东宝农药经营部违法经营无登记证农药，并进行行政处罚。故滁州市琅琊区东宝农药经营部主张杨伦伍、胡建双的损失与其所售农药无因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于杨伦伍、胡建双的财产损失部分，杨伦伍、胡建双种植358亩小麦，根据滁州市统计局出具的证明，2016年滁州市小麦亩产为356.30公斤，而滁州市植检植保站和滁州市南谯区植检植保站对进行现场实收测产，最低的样本点亩产仅197.60公斤，故杨伦伍、胡建双种植的小麦减产事实存在，结合安徽省2016年小麦最低收购价，原审酌定杨伦伍、胡建双的损失为15000元并无不当。另相关的村民委员会已经出具证明，证明杨伦伍、胡建双种植小麦，故杨伦伍、胡建双作为本案的原告并无不当，滁州市琅琊区东宝农药经营部主张胡建双不是本案适格的诉讼主体，与杨伦伍不是合伙关系的上诉理由亦不能成立。综上所述，滁州市琅琊区东宝农药经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滁州市琅琊区东宝农药经营部负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇一七年七月二十四日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。