北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0116民初2256号原告：北京庆源物流有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村310��7幢。法定代表人：彭明祥。委托诉讼代理人：马昱东，男，北京庆源物流有限公司员工。委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。被告:孙玉和，男，1944年10月22日出生。被告：北京金运通大型轮胎翻修有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号。法定代表人：孙玉和。第三人：董智勇，男，1985年4月12日出生。原告北京庆源物流有限公司(以下简称庆源公司)与被告孙玉和、被告北京金运通大型轮胎翻修有限公司（以下简称金运通公司）、第三人董智勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庆源公司的委托诉讼代理人王洁、被告孙玉和（金运通公司的法定代表人）、第三人董智勇到庭参加了诉讼。���案现已审理终结。原告庆源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙玉和偿还欠款307.65万元；2.判令被告孙玉和支付以307.65万元为基数，按照每笔款项从实际出借之日起至2017年2月止，按照月息2%的利率计算的利息1994420元；3.判令被告孙玉和支付以307.65万元为基数，从2017年3月1日起至实际履行完毕之日止按照每月2%计算的违约金；4.判令被告孙玉和支付应还款额30%的违约金922950元；5.判令被告金运通公司对上述请求承担连带责任；6.判令原告在抵押权范围内享有优先受偿权；7.被告孙玉和承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月21日董智勇与孙玉和签订《最高额借款抵押合同》（合同编号20131121），保证人金运通公司承担连带保证责任，金运通公司名下位于北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号10幢等10幢土地作为抵押物，合同约定被告孙玉和借款不超过1500万元，利息按照月2%计算，借款期限两年，如果未能按照约定还款，按照应还总额30%支付违约金。自2013年12月13日起至2015年1月27日止孙玉和共计借款307.65万元未还。2016年12月6日董智勇将债权、抵押权、担保权等全部转让给原告，并通知孙玉和及金运通公司。截止到2017年1月26日，全部借款均已到期，孙玉和未能履行还款义务，金运通公司未履行保证义务，遂诉至法院。被告孙玉和、金运通公司辩称：不认可原告诉讼请求，第一，仅认可190万欠款，其余不认可，对方并未向我出具付款证明；第二，已经与第三人就利息达成约定，原告主张利息不认可；第三，违约金过高；第四，不同意承担诉讼费用。第三人董智勇陈述称：认可原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，董智勇（甲方）与孙玉和（乙方��、保证人金运通公司签订《最高额借款抵押合同》（合同编号：20131121号），约定甲方承诺借款给乙方，金额不超过1500万元，出借人根据借款人需要向借款人支付借款，借款日期以实际支付日为准；借款期内利息为自实际支付借款之日起按月计息，月息2%；借款期限为从甲方实际支付之日起两年；乙方应于借款到期日之前向甲方归还全部借款本息，乙方指定的收款人与乙方之间承担连带还款责任；乙方逾期还款应当按照应还款总额的30%计算月违约金；保证人担保的范围包括1500万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用；保证期间为两年，从甲方实际支付之日起计算；保证人的保证方式为连带责任保证；金运通公司愿以其��下位于北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号10幢土地房产作为抵押物，抵押登记在甲方名下，乙方在履行还款义务前均有效。2013年12月6日，各方办理抵押权登记，抵押权人为董智勇，债权数额为1500万元，抵押权种类为一般抵押权。各方办理抵押权登记时，在北京市国土资源局怀柔分局备案了一份2013年11月21日签订的《抵押借款合同》（以下简称抵押合同），该合同载明：抵押权人为董智勇、抵押人为金运通公司，借款金额为1500万元，借款用于为公司经营，借款利息为月息1.5%，借款期限为2013年11月21日起至2014年11月20日止，担保范围包括借款本金、利息，以及出借人实现其债权的全部费用。孙玉和自2013年12月13日起至2015年1月27日止期间内向董智勇出具30份收条，共计收到董智勇借款本金117.65万元。2015年1月27日，孙玉和、董智勇、金运通���司签订《借款合同》（以下简称借款合同一），约定根据《最高额借款抵押合同》（合同编号：20131121号）自2013年12月13日起到2015年1月27日止，孙玉和共计收到董智勇借款现金117.65万元，孙玉和承诺在2017年1月26日还清此笔借款及利息，金运通公司承担连带保证责任，其名下位于北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号10幢土地（实际指房屋）为抵押物（产权证号：X京房权证怀字第XX**号）。《最高额借款抵押合同》条款全部适用于本合同。2014年5月26日，董智勇（甲方）、孙玉和（乙方）、杨景彦（丙方）、金运通公司（丁方）签订《借款合同》（以下简称借款合同二），双方约定根据《最高额借款抵押合同》（合同编号：20131121），乙方指定丙方杨景彦为收款人，丙方收到董智勇借款人民币共计280万元，为便于执行，由丙方与甲方进行《具有执行效力的债权文书》公证。四方均认可此笔实际借款人为乙方，乙方承诺在2014年10月5日还清此笔借款及利息，丁方承担连带保证责任。其名下位于北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号10幢土地（实际指房屋）为抵押物（产权证号：X京房权证怀字第XX**号）。《最高额借款抵押合同》条款全部适用于本合同。2014年5月6日，董智勇将280万元汇入杨景彦账号。庭审中，孙玉和、董智勇、庆源公司均认可该笔债权存在的真实性，并确认已经还款90万，尚欠190万元未还。2016年12月6日，董智勇（甲方）与庆源公司（乙方）签订《债权转移协议》，约定甲方合法拥有对孙玉和的债权307.65万元，金运通公司作为连带责任保证人，北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号10幢房屋为担保物；甲方将上述全部债权（包括本金、利息、违约金、抵押权等一切权利）转移给乙方，乙方支付甲方转让费307.65万元；合同签订之日起五日内，甲方将持有的债权全部凭证原件交付给甲方（实际是乙方），并协助办理抵押权转移手续；债权转移手续全部办理完毕后三日内，甲方负责通知债务人及保证人、担保物所有人；乙方委托北京泰士隆房地产开发中心一次性付清转让费。董智勇于2016年12月7日收到转让费307.65元。《债权转移协议》签订后，孙玉和收到《债权转移通知》，其上载明董智勇合法拥有孙玉和债权共计307.65万元（含现金借款117.65万元和杨景彦名下公证借款190万元），月利息2%，金运通公司为连带责任保证人，其名下的房屋为担保物。现董智勇将债权全部转移给庆源公司，请孙玉和和金运通公司接到本通知之日起，向庆源公司履行义务。债权转移通知上仅有孙玉和的签字和金运通公司的公章。庭审中，孙玉和表示董智勇���前一直向其追要债权，但是未要求金运通公司承担保证责任。但是孙玉和明确表示，金运通公司同意对190万元主债务继续履行保证责任。上述事实，有最高额借款抵押合同、房屋他项权证、借款合同、抵押借款合同、电子银行回单、债权转移通知、债权转移协议、公证书、客户收付款入账通知、收条及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，2016年12月6日，董智勇与庆源公司签订的《债权转移协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方债权转让合法有效。签订债权转让协议后，对债务人孙玉和进行了债权转让通知，因此该债权转让对债务人孙玉和发生效力。在保证期间内，董智勇债权人将主债权转让给庆源公司的，保证债权同时转让，金运通公司在原保证担保的范围内对债权受让人庆源公司承担保证责任。本案中关涉三个借款合同，分别是最高额借款抵押合同、借款合同一、借款合同二，上述合同之间的关系本院认为，最高额借款抵押合同是主合同，对于董智勇出借的最高额上限进行了约定，即不超过1500万元。借款合同一和借款合同二是从合同，均参照主合同的约定，并且两个从合同所涉及的债权均在主合同债权限额内。本案存在以下争议焦点：第一，主债权数额确定；第二，主债务的利息确定；第三，保证人是否承担保证责任，保证担保的主债权及利息的范围；第四，抵押权的性质及担保的主债权及利息的范围。一、关于主债权数额的确定问题。2013年11月21日董智勇与孙玉和在签订《最高额借款抵押合同》中明确约定，董智勇承诺出借给孙玉和不超过1500万元的借款。之后孙玉和陆续向董智勇出具了30份共计为117.65万元的收条，并在2015年1月27日双方签订的借款合同一中进行了确认。虽然孙玉和对于117.65万元债权不认可，但是其同时承认董智勇曾拿出钱为其偿还欠其他债权人的本金和利息，以及支付公证费用。同时孙玉和认可另尚欠190万元借款。从2015年1月27日最后一笔款项出借之后双方再未发生新的借贷行为。截止到2016年12月6日董智勇转让债权时，孙玉和尚欠董智勇的债权本金为307.65万元。二、关于主债务的期内利息和逾期利息确定问题。董智勇与孙玉和在签订《最高额借款抵押合同》中明确约定了债务的利息为月息2%，自实际支付借款之日起按月计息。借款履行期限为，从实际支付之日起两年内归还。针对逾期还款，双方约定，月违约金按照孙玉和应还款总额的30%计算。双方在合同中约定的违约金在法律属性上属于逾期利息，上述逾期还款年利率超出24%，���当按照年息24%计算。因此双方民间借贷的主债权期内利息和逾期利息利率均为年息24%，且利息的起算时间从借款实际给付之日起计算。三、关于保证人是否承担保证责任，保证担保的主债权及利息的范围。在最高额借款抵押合同中，约定的保证期限为两年，自实际支付之日起算。该约定的保证期间等于主债务履行期限，在法律上应视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在借款合同一中，董智勇和孙玉和变更117.65万元债权履行期限截止日为2017年1月26日，保证人金运通公司自愿承担连带责任保证，因此117.65万元主债权的保证期间为2017年1月27日至2017年7月26日。本案原告起诉于2017年3月，因此保证人应当继续承担对孙玉和拖欠的117.65万元债权及月息2%的利息的保证责任。在借款合同二中，董智勇和孙玉和变更280万元债权履行期限截止日为2014年10月5日，保证人金运通公司承担连带责任保证，因此尚欠的190万元主债权的保证期间为2014年10月6日至2015年4月5日。本案原告起诉于2017年3月，保证期间已过，但作为保证人金运通公司的法定代表人孙玉和明确表示愿意继续承担保证责任，因此保证人仍需对主债权307.65万元及月息2%（年息24%）的利息承担保证责任。四、关于抵押权的性质及担保的主债权及利息的范围。各方办理抵押权登记时，在北京市国土资源局怀柔分局备案了一份《抵押借款合同》，该合同约定的主债权为1500万元，利息为月息1.5%。虽然双方签订的是最高额抵押合同，但是实际上办理的是一般抵押权登记，原告也自认设立的是一般抵押权。依据抵押登记的公示和对抗效力，抵押权担保的主债权数额为307.65万元，抵押权担保的主债权利息是从实���借款出借之日起至实际支付之日止，以尚欠本金为基数，按照月息1.5%计算的利息（期内利息和逾期利息）。另外，关于原告主张违约金的诉讼请求。在最高额借款抵押合同中虽约定为“违约金”，实际就是逾期利息，且该约定超出了年利率24%的法律规定上限。原告已经在其他诉讼请求中主张了月息2%的逾期利息，且本院以年利率24%支持了原告主张，其再行主张债务人承担违约金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、孙玉和于本判决生效后十日内给付北京庆源物流有限公司31笔欠款共计307.65万元；并支付31笔欠款的利息，具体是指以上述每笔欠款为基数从每笔欠款实际出借之日起（详见出借日期附表）至实际给付之日止按照年息24%计算的利息；二、北京金运通大型轮胎翻修有限公司对上述第一款中的欠款本金和利息承担连带保证责任，北京金运通大型轮胎翻修有限公司承担连带保证责任后可以向孙玉和追偿；三、北京庆源物流有限公司对北京金运通大型轮胎翻修有限公司名下的北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街39号10幢等10幢房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权；四、驳回北京庆源物流有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26879元，由孙玉和承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张泽华二〇一七年七月十九日书记员  姜雯宇书记员  李文玉