贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终1754号上诉人（原审原告）陈柯，男，1989年5月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托代理人：李南剑，系贵州毕节经济律师事务所律师。委托代理人：聂立，贵州省七星关区杨家湾法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住址：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸正*层*******号。负责人：陈波，任该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司。住址：贵州省毕节市七星关区麻园路。负责人：龙洋，任该公司经理。委托诉讼代理人：韩贤跃、朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚，男，1986年1月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：葛永群，女，1974年8月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。上诉人陈柯、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节中心支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司七星关支公司（以下简称中保七星关支公司）、张亚、葛永群机动车交通事故责任纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3826号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈柯不服上述判决，上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人中财保七星关支公司在商业机动车损失险内赔偿上诉人512612.28元车辆损失费。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人中保七星关支公司作为提供格式合同的一方，对于合同中免除自身责任的条款，具有法定的说明和提示义务，否则，应承担相应的保险赔偿责任。即使因为上诉人驾驶车辆时存在醉酒驾驶的违法行为，被上诉人中保七星关支公司法定的责任免除的条件是尽到了足以引起投保人注意的提示义务，被上诉人中保七星关支公司未提供证据证明其向上诉人按照相关规定作出提示义务，故其不能免除对上诉人的保险责任。上诉人驾驶车辆时虽然存在醉酒驾驶的违法行为，但并不意味着直接免除了被上诉人中保七星关支公司在履行合同时的免责条款提示义务，否则将侵害投保人的合法利益。上诉人平安财保毕节中心支公司不服上述判决，上诉请求：撤销原判，对该案进行改判或发回重审，二审诉讼费由被上诉人陈柯承担。事实与理由：原判未对交强险进行分项判决，于法无据。分责分项赔偿不但是法律规定，也是合同主体之间的约定，应改判上诉人在交强险无责赔付范围内对陈柯的医疗费1000元、护理费3187.06元、误工费3187.06元、车辆修理费100元，合计7474.12元予以赔偿。我方上诉金额只是12.2万元，上诉费应当按照12.2万元收取，我方预交多出的部分应予返还。被上诉人中保七星关支公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈柯属于醉酒驾驶车辆发生交通事故，属于商业险免赔范围，且醉驾属于法律禁止性规定，我方将其作为免责条款，符合法律规定，我公司对上诉人的损失不应当承担赔偿责任。上诉人在与我方签订保险合同时，我公司公职人员已经对保险合同中免责条款通过黑体醒目的字体告知上诉人，在上诉人充分阅读和理解条款后还分别在保险消费者权益指南和保险投保单投保人声明处签字，说明我方已对免责条款尽到了提示和明确说明义务，故我公司对上诉人的损失不应当承担赔偿责任。一审原告陈柯原审诉讼请求:1、判令几被告赔偿原告医疗费67,118.16元、住院伙食补助费1,020.00元、护理费3,196.00元、误工费4,420.00元、车辆损失543,100.00元、车辆评估测检费7,000.00元、车辆损失评估费10,000.00元、共计635,854.16元；2、判令被告平安财保毕节中心支公司在交强险范围内险赔偿原告122,000.00元，剩余车辆损失513,854.16元,由被告中保七星关支公司在商业第三者责任险内赔偿原告。事实及理由：2015年11月6日，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车从毕节七星关区碧阳大道经关门山隧道转草海大道路口处时，车辆碰撞由被告张亚临时停放在七星关区草海大道翠西苑售楼部门前的贵Ｆ×××××号中型自卸货车左侧尾部，后又碰撞到路边围墙，造成原告受伤、围墙受损及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往毕节第一人民医院住院治疗，原告住院34天，产生医疗费67,118.16元，由原告自行支付。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队黔公交认字【2015】第00217号《道路交通事故认定书》认定，原告负本次事故的全部责任，被告张亚无责。毕节市公安局七星关分局交通警察大队委托贵州昊天价格评估司法鉴定所对原告车辆损失进行评估，该所出具【2016】皓鉴字第97号《鉴定报告》评定，原告驾驶的贵Ｆ×××××号车市场重置价格为1,060,000.16元，该车因受损严重已无修复必要，推定为全损，综合车辆成新率为70%，扣除评定残值200,000.00元后，该车因本次交通事故造成的损失在鉴定基准日价格为543,100.00元,因原告存在酒后驾驶行为，被告中保七星关支公司认为不应对原告的车损进行赔偿。另核实，被告张亚驾驶的贵Ｆ×××××号车已向被告平安财保毕节中心支公司投保了交强险、原告驾驶的贵Ｆ×××××号车向被告中保七星关支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生时两车保险均在保险期限内。原、被告无法达成协商一致，诉至法院。一审法院认定事实：2015年11月6日，原告陈柯醉酒后驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车从毕节七星关区碧阳大道经关门山隧道往草海大道方向行驶。4时30分许，途经七星关区关门山隧道转草海大道路口时，车辆碰撞由被告张亚临时停放在七星关区草海大道翠西苑售楼部门前的贵Ｆ×××××号中型自卸货车左侧尾部，后又碰撞到路边围墙，造成原告陈柯受伤，围墙受损及两车不同程度受损的交通事故。后经贵州省毕节市公安局七星关分局交警大队作出黔公交认字第【2015】00217号交通事故认定书认定，原告陈柯负此次事故的全部责任，被告张亚无责。被告张亚驾驶的贵Ｆ×××××号车登记车主系被告葛永群，被告张亚是其聘用的驾驶员，该车在被告平安财保毕节中心支公司投保交强险、商业第三责任险500,000.00元及不计免赔险。贵Ｆ×××××号车在被告中保七星关支公司投保机动车损失险779,400元，车上人员责任险50,000.00元/座；原告陈柯系贵Ｆ×××××号车原车主，交通事故发生后，原告已将该车出卖。一审法院认为：原告起诉时遗漏贵Ｆ×××××号车登记车主葛永群，原告当庭申请追加贵Ｆ×××××号车登记车主葛永群为本案被告，葛永群当庭放弃答辩与举证期限，本院依法追加其为本案被告参加诉讼。被告张亚驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告平安财保毕节中心支公司投保交强险，应由被告平安财保毕节中心支公司在交强险限额内对原告所受损失进行赔偿。原告赔偿费用计算如下：1、医疗费67,118.16元，根据原告提供的医疗费票据据实计算；2、住院伙食补助费，原告实际住院34天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准100元∕天计算，100元/天×34天=3,400.00元，原告主张1,020.00元，本院从其所愿；3、护理费，原告实际住院34天，参照当地年居民服务、修理和其他服务业34,214.00/年÷365天×34天=3,187.06元；3、误工费，原告实际住院34天，参照居民服务、修理和其他服务业34,214.00/年÷365天×34天=3,187.06元；4、参照司法鉴定报告，车辆损失为543,100.00元；5、评估费10,000.00元，根据原告提供票据据实计算；7、测检费7,000.00元，根据原告提供票据据实计算。以上金额共计人民币634,612.28元。由被告平安财保毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告122,000.00元；原告主张超出贵Ｆ×××××号车交强险部分由被告中保七星关支公司在贵Ｆ×××××号车机动车损失险中对其进行赔偿。结合本案，原告陈柯作为完全民事行为能力人，应知晓酒后不能驾驶车辆，醉酒后驾驶车辆将自身及社会安全置于危险状态，此次交通事故系原告醉酒后驾驶车辆造成，其酒后驾车应预见可能造成危害结果，故因此次交通事故造成原告自己财产损失应由其自行承担责任，且醉酒驾驶车辆属于明显违法行为，故对原告主张被告中保七星关支公司在贵Ｆ×××××号车机动车损失险中对其进行赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告陈柯（贵Ｆ×××××号车原车主）于2015年11月6日发生交通事故的损失人民币122,000.00元。本院二审中，当事人没有提交新证据。原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：被上诉人中财保七星关支公司是否应在商业第三者责任险限额范围内对上诉人承担赔偿责任？上诉人平安财保毕节中心支公司应当如何在交强险内承担赔偿责任？本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款第（二）项“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”的规定，被上诉人中财保七星关支公司在一审提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）保险投保单》中上诉人陈柯的签名和保险消费者权益指南中上诉人陈柯的签名及中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中黑体字体的免责条款，保险合同中免责条款部分已采用黑体加粗标示，上诉人陈柯在投保单载有内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保”的投保人声明处签字，又在保险消费者权益指南上签字，说明被上诉人中财保七星关支公司在订立合同时，已经对合同免责条款作了充分、明确的解释和告知。上诉人陈柯对上列签名的真实性均无异议，却认为被上诉人中财保七星关支公司未尽到提示义务的主张不能成立。上诉人陈柯的行为已经原审查明为醉驾，符合保险条款中约定的保险人免责情形，依照双方合同约定，被上诉人中财保七星关支公司有权据此对本次事故予以拒赔，故本院对上诉人陈柯要求被上诉人中财保七星关支公司在商业险内承担赔偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。原判确定平安财保毕节中心支公司在交强险责任限额范围内不分责不分项赔付陈柯因交通事故中产生的损失并无不当，本院依法予以维持。根据《诉讼法交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”的规定，上诉人平安财保不服一审判决的部分为交强险限额内的12.2万元，上诉人平安财保上诉称应按照12.2万元数额交纳上诉费的请求应予支持，即上诉人平安财保应交纳2740.00元上诉费。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11666.13元，由上诉人陈柯负担8926.13元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担2740元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司多交纳的7419元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司自行到本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  陈红梅审 判 员  黄塑希二〇一七年七月二十日法官助理  詹 淼书 记 员  董彬焓