四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3349号上诉人（原审被告）：成都市天府新区合江小学。住所地：四川省成都市天府新区合江镇致学路**号。法定代表人：李桂全，校长。委托诉讼代理人：李兴福，成都市天府新区太平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张兴华，男，1968年3月20日出生，汉族，住四川省双流县。该校工作人员。被上诉人（原审原告）：邹春艳，女，1981年1月26日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：侯炎，四川蜀航律师事务所律师。原审被告：成都市天府新区合江幼儿园。住所地：四川省成都市天府新区合江镇致学路**号。法定代表人：王敏，园长。上诉人成都市天府新区合江小学（以下简称合江小学）因与被上诉人邹春艳、原审被告成都市天府新区合江幼儿园（以下简称合江幼儿园）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人合江小学的法定代表人李桂全及其委托诉讼代理人张兴华、李兴福，被上诉人邹春艳及其委托诉讼代理人侯炎到庭参加诉讼，原审被告合江幼儿园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。合江小学上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3955号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.上诉人在本案中没有任何过错，被上诉人对本案的损失存在重大过错。上诉人只是租赁场地给被上诉人，而被上诉人要办幼儿园，应当提前了解所需资料，待各种证件办齐后才办理幼儿园。被上诉人若存在手续不齐全的情况，应暂缓办理幼儿园，就不会产生损失；2.一审法院在计算赔偿金时漏减了35569.09元。另被上诉人于2014年2月进行评估，一审法院在2016年审理案件时，未充分考虑2014年至2016年期间的折旧费用；3.《南天寺幼儿园移交纪要》里载明的是对被上诉人进行“补偿”，而非“赔偿”。邹春艳辩称，一审法院确实存在遗漏统计的地方，对上诉人主张还应扣除35569.09元，我方认为，除了空调的4543元不应扣除，其他予以认可。合江幼儿园未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。邹春艳向一审法院起诉请求：1.解除邹春艳与合江幼儿园签订的办学协议；2.合江小学、合江幼儿园补偿邹春艳添置资产金额共计626200元；3.合江小学、合江幼儿园支付2011年至2015年11月幼儿补助共计531300元；4.合江小学、合江幼儿园对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2011年7月25日，邹春艳与双流县合江中心幼儿园签订办学协议，约定邹春艳承办合江中心幼儿园南天分园，选址在原双流县××小学××天××区，承办期限从2011年7月25日至2021年7月24日止，第一年向中心幼儿园交纳管理费2000元（一年后再视情况协商管理费，参照中心幼儿园2010年租场地费用标准执行），中心幼儿园对南天分园协助办理相关证照，保证南天校区的合法性；上级给予的学前教育补助，中心幼儿园按照上级的规定适给予划拨。协议签订后，邹春艳向双流县教育局及民政部门递交了申请办学许可证申请表，后因南天寺幼儿园办学场地属于国有资产等原因无法办理证照。合江镇划归成都天府新区管辖后，成都市天府新区社事局向合江中心幼儿园南天分园出具了不具有办学资格的通知书，要求停办。2014年2月21日，邹春艳与合江小学签订了《南天寺幼儿园移交纪要》，约定南天寺幼儿园的资产全部移交给合江小学，对于添置的资产评估后再上报成都市天府新区社事局教育体育处批准补偿。经合江小学委托四川天平资产评估事务所评估，2014年3月13日四川天平资产评估事务所出具评估报告书，对邹春艳在办园期间增添资产和建设项目资产评估价为626200元。后邹春艳依据评估报告书向合江小学提出移交资产并要求按照评估资产价格支付补偿，合江小学以上级未批准为由予以拒绝。故邹春艳起诉到法院。另，合江中心幼儿园与邹春艳签订办学协议期间，由合江小学托管。2012年3月1日，经双流县教育局党组决定，将合江中心幼儿园划归太平幼儿园管理，并将合江中心幼儿园资产移交给太平幼儿园，邹春艳承办的合江中心幼儿园南天办学点不在移交范围。一审庭审中，邹春艳与合江小学就南天寺幼儿园场地占用费达成一致，由邹春艳按照每年2000元支付2011年7月至2016年7月的费用共计10000元，一审法院在本案中一并处理。本案审理过程中，邹春艳与合江小学就资产评估报告书中资产清单进行了逐一核对，对双方认识一致的，一审法院予以确认，对双方意见不一致的，在一审法院认为中予以认定。一审法院认定上述事实所依据的证据有：邹春艳与合江幼儿园签订的协议、双流县教育局和合江小学出具的证明、南天寺幼儿园移交纪要、四川天平资产评估事务所出具的资产评估报告书及邹春艳与合江小学共同核对的财产清单、成都市天府新区社事局出具的整改通知书、双机编办2013-51号文件、资产移交清册等。一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同，故邹春艳提出解除与合江幼儿园签订的办学协议，一审法院予以支持。邹春艳与合江小学签订的“南天寺幼儿园移交纪要”具有合同的效力，对双方具有约束力，双方应当按照纪要及时履行义务。邹春艳起诉要求合江小学支付补偿，理由正当，一审法院予以支持。但补偿金额，双方同意依据评估资产清单中实有项目予以计算。对双方核对并签字盖章的明细表一审法院认定如下：1、表3-9-3，第3-39项缺失应当扣除金额3798元；2、表3-9-8，第1-5项缺失应当扣除金额514元；3、表4-12-3，第3项缺失应当扣除机5500元；4、表4-6-2，南天寺幼儿园装修改造项目第27、28项，因未提供相应合同和票据，应当扣除金额为29271.57元；5、表4-6-4，第3项缺2张PVC地垫应扣除金额186.5元，第21项只有200元价值保安器材应当扣除金额966元，第22项灭火器缺失2个应当扣除金额150元，第16、24、25、27、28、36、38、45、49、50、51、52、55、57、60、62、66、72、73、74、77、79、81、82、83、84、85、86缺失应当扣除金额15003元，第33项缺失1套民族服装应当扣除149元，第39项缺失3张幼儿桌应当扣除592元，第40项幼儿椅缺失14把应当扣除255元，第41项塑料玩具架缺失2个应当扣除631元，第47项木制玩具架缺失6个应当扣除1579元，第56项计算器缺失1个应当扣除金额14元，第61项草坪缺失130米应当扣除1092元，第90项订书机缺失1个应当扣除金额6元，本表中总计应当扣除20623.5元；6、表4-6-6，第1、4、11、DVD缺失应当扣除4194元。上述认定中，总计应当扣除金额为63901元。故实际邹春艳应得增添资产和建设项目资产补偿为共计为562299元。对于合江幼儿园，因不是纪要的相对方，且签订办学协议时合江中心幼儿园的实际管理者为合江小学，办学协议的权利和义务由合江小学享有和承担，故不承担本案的补偿责任。对于邹春艳主张的合江小学支付2011年至2015年11月幼儿补助共计531300元，因合江小学否认收到基于南天寺幼儿园的幼儿补助，且邹春艳未提供证据证明合江小学收到该笔补助，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除邹春艳与成都市天府新区合江小学、双流县合江中心幼儿园签订的办学协议；二、成都市天府新区合江小学于本判决生效之日起三十日内，给付邹春艳资产移交补偿款562299元；三、邹春艳于判决生效之日起三十日内支付成都市天府新区合江小学场地租赁费10000元；四、驳回邹春艳的其他诉讼请求。案件受理费7609元，由邹春艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中，法庭询问邹春燕：“在双方进行核对时，你方是否认可只有一个空调可以使用？”邹春燕答：“确实是。现场核对时，有一个空调无法插电，就没有计算。”本院认为，合江小学应向邹春艳支付的资产移交补偿款金额，系本案二审的争议焦点。根据审理查明的事实，案涉幼儿园未能继续办学的原因系办学场地属国有资产，据此，邹春燕与合江小学于2014年签订了《南天寺幼儿园移交纪要》，约定邹春燕将案涉幼儿园的资产全部移交给合江小学，并对添置的资产进行评估。经合江小学委托评估事务所评估，对邹春燕在办学期间添置的资产等评估价为626200元。合江小学未对评估事务所出具的评估结果提出异议，且在评估价款作出后无正当理由未按照《南天寺幼儿园移交纪要》的约定对邹春燕作出补偿，应承担相应的违约责任。对合江小学支付的资产移交补偿款金额，一审中，邹春燕与合江小学就资产评估报告中资产清单逐一进行了核对，一审法院根据双方共同确认的明细表计算出补偿金额。二审庭审中，合江小学主张一审法院对双方确认的补偿金额计算有误，尚有35569.09元应予扣除，邹春燕认可其中的31026.09元，但认为其中一个空调价值4543元不应扣除。本院认为，根据邹春燕在庭审中的陈述，双方共同对评估报告书中的资产进行核对时，邹春燕认可该空调无法使用，故现邹春燕主张该空调的价款4543元不应扣除的意见因缺乏事实依据，本院不予认可。本院认定合江小学应支付邹春燕资产移交补偿款526729.91元（562299元-35569.09.09元）。综上所述，合江小学的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但计算金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3955号民事判决第一项“解除邹春艳与成都市天府新区合江小学、双流县合江中心幼儿园签订的办学协议”，及第三项“邹春艳于本判决生效之日起三十日内支付成都市天府新区合江小学场地租赁费10000元”；二、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3955号民事判决第二项即“成都市天府新区合江小学于本判决生效之日起三十日内，给付邹春艳资产移交补偿款562299元”和第四项即“驳回邹春艳的其他诉讼请求”；三、成都市天府新区合江小学于本判决生效之日起三十日内，给付邹春艳资产移交补偿款526729.91元；四、驳回邹春艳的其他诉讼请求。一审案件受理费7609元，由邹春燕负担4146.5元，合江小学负担3462.5元。二审案件受理费9523元，由邹春燕负担5189元，合江小学负担4334元。本判决为终审判决。审判长  王长军审判员  陈良谷审判员  谈光丽二〇一七年七月二十日书记员  李文里