广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8307号上诉人（原审原告）：陈镜升，男，1963年6月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：叶世强、邓玲玲，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈镜标，男，1966年2月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：余方绪，系广东禹优律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹忠明，系广东明和理律师事务所律师。上诉人陈镜升因与被上诉人陈镜标所有权确认纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈镜升上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判陈镜标立即协助办理涉案房产名下的手续;2、一、二审诉讼费、鉴定费、财产保全费由陈镜标承担。事实与理由：一、涉案房产的实际所有权是陈镜升，陈镜标仅是挂名产权人，一审判决不顾陈镜升支付购房款和实际占有、使用、收益和处分的事实，将挂名产权人认定为涉案房屋的实际所有人，存在明显的事实认定错误。1、涉案房屋首期款是陈镜升支付，并非陈镜升和陈镜标的父亲所支付。陈镜升支付首期款的资金，是陈镜升与广州市番禺区××有限公司《解除房地产买卖合同》的退回房款和违约金共计80万元，该款于2004年4月8日转到陈镜升指定收款人陈桂香账户。陈桂香受陈镜升委托将该款项于2004年4月9日转账给广州市番禺区华升房地产开发有限公司（以下简称华升公司），用于支付涉案房产的首期款。该事实从陈镜升与广州市番禺区××有限公司签订的《解除房地产买卖合同》、陈镜升缴纳房款的《收据》、广州市番禺区燃料有限公司的财务李小武转账至陈桂香的《银行进账单》、《广州市农村信用社内部往来贷方（代收）报单》、《银行交易明细》、陈镜标出具的《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》（以下简称《情况说明及承诺书》）及《证人证言》等证据可充分证明。陈镜标在一审庭审中确认自己无出资涉案房产的首期款和按揭还款，辩称涉案房产的款项由父亲支付，但陈镜标无提交由父亲购买涉案房产的出资证明。由此可见，陈镜标与父亲并无出资购买涉案房产；2、涉案房产的按揭款亦是陈镜升支付。陈镜升每月按时偿还涉案房产的银行按揭贷款，且用于偿还银行贷款按揭的存折一直由陈镜升持有、保管和使用。为此，陈镜升提供了《银行转账凭证》、《情况说明及承诺书》及证人证言等证据；3、涉案房产由陈镜升实际占有、使用、收益及处分。涉案房产交楼后，陈镜升一直实际使用或对外出租并收取租金，且水电费、物业管理费由陈镜升缴纳。上述事实，由陈镜升提供的缴纳物业管理费的《存折》、《商铺租赁合同》、《契税完税证》、《房地产登记费发票》、《纳税申报表》、《证人证言》等证据充分证明。故，陈镜升是涉案房产的实际出资人及控制人；4、陈镜标曾书面确认陈镜升是涉案房产的实际所有人。陈镜标出具的《情况说明及承诺书》明确确认涉案房产的购房款由陈镜升支付，且签名及指印经广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定，确与陈镜标样本字迹一样及指印是其右手食指所留。二、一审判决适用法律错误。一审判决不顾陈镜升支付房款和实际占有、使用和处分涉案房产的事实，仅根据产权登记认定陈镜标为产权人，与物权法第十六条相违背。1、物权取得应符合法律规定，陈镜标没有取得涉案房产所有权的事实基础，故一审判决违背物权法第七条规定；2、现有充分证据证明，陈镜升是涉案房产真实权利人。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”一审判决错误适用物权法的其它条款，应予纠正。陈镜标二审答辩称：同意一审判决。陈镜升上诉的事实与理由均不成立。具体如下：一、陈镜升以陈镜标的名义挂名购铺缺乏现实基础。1、2004年4月，广州地区对商铺并无实行限购和限贷政策，故不存在挂名基础。另外，陈镜升亦符合购铺的政策条件；2、陈镜升在一审庭审中辩称其挂名购铺为了防范生意风险。事实上，陈镜升既不是家族企业的持牌人及实控人，亦无其他的属于自己的生意。二、父亲陈润收入颇丰，为其子女购置众多物业，其是涉案房产的实际出资人。三、陈镜升不是涉案房产的实际出资人和控制人。1、虽然陈镜升提供了往来贷方（代收）报单及户名为陈桂香的部分交易明细证据，但该证据仅能证明涉案房产的首期购铺款是从户名陈桂香中支付，且陈桂香一直打理陈润的钱。陈镜升提供的与本案无关的转账，但其对最初的资金来源却无法提供。2、陈镜标认为涉案房产的案件贷款还本付息款是陈润支付并以陈镜升的名义对外出租涉案房产的租金支付。另陈镜升没有提供涉案房产从2004年5月到2009年5月期间的按揭贷款还本付息的证据。3、陈镜升仅凭《商铺租赁合同》及证人证言不足以证明其是实际控制人，其所收的全部租金作为按揭还本付息的一部分，承租人将租金交予出租人，并不意味着出租人就是出租标的的实际控制人。另缴纳管理费的存执，其户名为陈×某，与陈镜升无关。四、《情况说明及承诺书》不能作为陈镜升“挂名买房”的依据。1、陈镜标表示从未签署《情况说明及承诺书》，更不是陈镜标的意思表示对其来源的合法性有异议。2、《情况说明及承诺书》不符合法律规定的形式，内容为打印件，既无签署日期，也无见证人，且无陈镜标妻子的签名。陈镜升向一审法院请求判令：1、确认位于广州市番禺区××街××路××、××、××、××号的房屋所有权由陈镜升所有；2、陈镜标负担本案案件受理费和财产保全费。一审法院认定事实：陈镜升、陈镜标是兄弟关系。在兄弟姊妹排行中，陈×柏排行第一，陈×彬排行第二，陈×明排行第三，陈镜升排行第四，陈×棠排行第五，陈镜标排行第六，陈×香排行第七。广州市番禺区市桥南城营光装饰材料部（以下简称营光材料部）是经广州市工商行政管理局番禺分局登记成立的个体工商户，地址为番禺区××镇×××路××号，经营者为陈×明，成立日期；1991年5月18日，个体工商户注销日期为2008年3月28日。广州市番禺区市桥街星江玻璃制品经营部（以下简称星江经营部）是经广州市工商行政管理局番禺分局登记成立的个体工商户，经营者为陈镜升，地址为广州市番禺区××街×××路××、××号，注册日期为2008年04月02日。涉案房屋位于广州市番禺区××街××路××、××、××、××号商铺。2004年4月21日，陈镜标与开发商华升公司签订了四份《商品房买卖合同》【合同编号分别为：穗（番）房合字NO.0436211号、穗（番）房合字NO.0436212号、穗（番）房合字NO.0436213号和穗（番）房合字NO.0436214号】，由陈镜标购买上述四间商铺，四套商铺总价款人民币2251001元。2004年5月9日及5月17日陈镜标与广州市农村信用合作社签订了四份《广州市农村信用合作社楼宇按揭合同》办理了楼宇按揭手续，合同编号分别为：农信按揭借字2004年第21105号、农信按揭借字2004年第21108号、农信按揭借字2004年第21107号和农信按揭借字2004年第21106号。陈镜升、陈镜标确认其中73号商铺的总房款为779797元，首付款为319797元，银行按揭为460000元；75号商铺总房款440847元，首付款为180847元,银行按揭为260000元；77号商铺总房款393293元，首付款为163293元,银行按揭为230000元；79号商铺总房款为637064元，首付款为257064元,银行按揭为380000元。涉案商铺于2014年5月还清了全部贷款后已经涂销抵押。陈镜升认为其按合约支付了四套商铺首期购房款和契税、印花税、房地产权登记费、土地登记费等买卖四套商铺的相关费用。首期款是由陈镜升将款项交给妹妹陈×香，由其缴交到华升公司的账户，其中，2004年4月9日支付80万元，2004年4月13日支付余款121001元（其中包含18605.5专项维修基金），共计921001元。2004年5月开始陈镜升按月向陈镜标开设的银行还款专用账户（账号：01×××14）还款。陈镜升在庭审中向法庭提交了银行流水清单原件共20张、银行进帐单原件2张、收据及收款收据原件10张、《解除房地产买卖合同》原件、2004年4月12日广东农村信用合作社存款凭条原件1张、收据原件13张，用以证明陈镜升与广州市番禺区燃料有限公司签订其他房屋的《番禺区房地产买卖合同》解除后有部分退款，陈桂香让李小武将退款汇至其帐户内，2014年4月8日通过李小武的帐号分别汇入陈桂香的帐户30万元、50万元用于支付涉案商铺的首期房款，因此四套商铺的首期购房款由陈镜升支付，同时陈镜升提交了《补充陈述说明》详细说明了上述款项的支付情况。陈镜标质证意见认为，对证据的真实性确认，但对关联性有异议，该证据无法证明涉案四个商铺的首期款由陈镜升支付。陈镜升在庭审中向法庭提交了业务回单（2张）、业务凭证（39张）、银行流水（17张），证明陈镜升为四套商铺的按揭贷款按月还本付息。陈镜标质证意见认为，对证据的真实性无异议，但与陈镜升的证明内容没有关联性。业务回单的名字为陈镜标，业务凭证有一部分的名字也为陈镜标，2012年10月份以后陈镜升已经将星江经营部转给陈镜标等人经营。2004年5月以后陈镜升没有提供任何有关四套商铺按揭贷款还本付息的有关资料。陈镜标在一审庭审中确认其没有出资支付首期款和按揭还款，但陈镜标认为购房的首期款是陈镜升、陈镜标的父亲支付的，并非由陈镜升支付的。商铺的还款按揭款也并非陈镜升支付的，是商铺的出租租金支付的，有部分的按揭还本付息虽然是通过了星江经营部的账户转出，但从2012年10月起星江经营部由陈镜升转给陈镜标等人经营，该款项与陈镜升无关。2005年8月10日，涉案广州市番禺区××街××路××、××、××、××号的商铺办理了房地产权证，产权证号分别为：粤房地证字第C35××××5号、粤房地证字第C35××××6号、粤房地证字第C35××××7号、粤房地证字第C35××××8号，权属人登记为陈镜标。关于涉案商铺的使用情况，陈镜升陈述2004年四间涉案商铺已经交付使用，由陈镜升经营玻璃门市部或者工场，当时只是作为营光材料部的仓库或者材料加工厂，营光材料部的登记地址为环城路，2004年-2008年时虽然当时登记的是陈镜标的名字，但实际控制人还是陈镜升，直至2008年4月份改名为星江经营部，登记的是陈镜升。2008年4月之前四间商铺一直由陈镜升自己使用，2008年4月开始75号商铺由陈镜升继续使用，77号铺在2012年4月28日租给了周某，79号商铺自2013年出租给劳某至今，73号商铺自2009年4月出租给罗某，直至2014年陈镜标将罗某赶走了，陈镜标将73号铺租给了××公司。陈镜升提供了证据7三份《商铺租赁合同》，证明陈镜升是四套商铺的实际控制人，已实际享有了对四套商铺占用、使用、收益和处分的权利。陈镜标质证意见认为，对于证据7的真实性无异议，但陈镜升仅仅是一个转租权，不能认为陈镜升对商铺享有实际控制权，与陈镜升没有关联性。陈镜升在一审庭审时提交了一份《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》，陈镜升陈述该证据来源是，2014年3、4月份左右，即还清贷款前，陈镜升与陈镜标协商还清贷款后进行过户，但陈镜标在此过程并不太合作后，陈镜升、陈镜标协商好签订承诺书，由陈镜升一边口述，一边让打印店打印好后，再拿给陈镜标签名并加盖指模，陈镜标于次日交给陈镜升。该证据内容为：位于番禺区××街××路××号建筑面积为125.03平方米的商铺、番禺区××街××路××号建筑面积为73.46平方米的商铺、番禺区××街××路××号建筑面积为65.35平方米的商铺、番禺区××街××路××号建筑面积为110.15平方米的商铺全部都是陈镜升自己出资以我的名义购买的，陈镜升并不是把这四间商铺的产权赠予给我所有，我只是挂名，××号、××号、××号、××号商铺实际产权人为陈镜升。为避免我老婆产生误会及以后发生一些不必要的纠纷，现我就这四间商铺产权的实际情况作出以下几点说明及承诺：一、我与陈镜升是亲兄弟关系，陈镜升是我四哥，我与陈镜升相互间并无借贷关系，我在他经营的玻璃制品经营部打工，自己只是一名非常普通的打工仔，根本没有能力和这么多的钱购买这四间商铺，四间商铺是以我的名义由陈镜升先支付了首期款后在广州市禺城农村信用合作社继续以我的名义办理楼宇按揭贷款购买的，虽然四间商铺都挂在我的名下，但我只是挂名，并不是真正的商铺产权所有人，陈镜升才是真正的商铺产权所有人。二、编号为穗（番）房合字NO:04××××1号商品房买卖合同、编号为穗（番）房合字NO:04××××2号商品房买卖合同、编号为穗（番）房合字NO:04××××3号商品房买卖合同、编号为穗（番）房合字NO:04××××4号商品房买卖合同，这四份合同都是在签订前由陈镜升与我妹陈×香前去办好前期购房事宜后再叫我去签订的，具体的细节我根本不知道。这四份合同虽然是以我的名义签订，但真正的产权人是陈镜升，我只是挂名，如由此产生的合同纠纷均与我无关。三、与广州市禺城农村信用合作社签订的四份楼宇按揭合同，合同编号分别为：“农信按揭借字2004年第21××5号”、“农信按揭借字2004年第21××6号”、“农信按揭借字2004年第21××7号”、“农信按揭借字2004年第2××8号”。这四份合同也是陈镜升与我妹陈×香在合同未签订之前一同前往禺城农村信用合作社洽谈好具体的抵押贷款事项后再叫我过去签名的，至于贷款多少，利率多少，每月要还多少，我一概不知，陈镜升才是实际的贷款人，我只是挂名，所有的贷款均由陈镜升负责偿还直至还清为止，如由此产生的贷款合同纠纷均与我无关。四、商铺的管理权、处分权、收益权全归陈镜升所有，商铺在我挂名期间如需办理相关的法律手续，我会全力协助陈镜升办理，如由商铺引起的法律纠纷，则由陈镜升一人承担，与我无关。五、我承诺，陈镜升在还清银行的贷款供断四间商铺后，在收回相关房产证后，我便协助陈镜升前往房管部门办理相关的过户手续，把原属于陈镜升所有的四间商铺过户回陈镜升的名下，如过户要收取相关的费用，则由陈镜升自己支付。陈镜标质证认为从来没有看过《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》，签名以及指模都不是陈镜标书写及加盖的，故陈镜标申请对陈镜升提交的证据8、《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》中“陈镜标”签名及指印的真实性申请鉴定。一审法院依陈镜标的申请，依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行了鉴定，该司法鉴定所出具了穗司鉴150100××××××50号、150100××××××49号司法鉴定意见书，该鉴定意见书认为，《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》中的“承诺人陈镜标”手写签名处的指印是陈镜标的右手食指所留。《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》中“承诺人”处的手写“陈镜标”签名字迹与陈镜标样本字迹是同一人的笔迹。陈镜升质证时对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，该鉴定意见书恰恰证明陈镜升才是涉案四套商铺的实际出资人，陈镜升以陈镜标的名义购买四套商铺，双方之间存在借名购房的关系。陈镜标质证时认为，其从未见过这份《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》，承诺书既没有日期，也没有见证人。由于陈镜升、陈镜标对房屋产权问题不能协商一致，陈镜升遂起诉至一审法院。陈镜升2015年6月12日申请对涉案房屋财产保全，一审法院于当日作出民事裁定，对涉案房屋进行查封。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。第六十三条规定，经省、自治区、直辖市人民政府确定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照本法第六十一条的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书。涉案房屋广州市番禺区××街××路××、××、××、××号的商铺办理了房地产权证，产权证号分别为：粤房地证字第C35××××5号、粤房地证字第C35××××6号、粤房地证字第C35××××7号、粤房地证字第C35××××8号。权属人登记为陈镜标。根据《中华人民共和国物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利。陈镜标取得了房屋产权证后，即享有房屋的全部所有权。现陈镜升起诉要求确认位于广州市番禺区××街××路××、××、××、××号的房屋所有权由陈镜升所有，虽然陈镜升提供了陈镜标书写的《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》，但由于房地产权证书是物权归属和内容的根据，陈镜升的诉讼请求与陈镜标取得的房地产权证书记载的权利内容不相符，该请求不具有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于陈镜升的其他诉讼请求，一审法院也予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年2月23日作出如下判决：驳回陈镜升的所有诉讼请求。一审案件受理费24808元，财产保全费5000元，鉴定费20924元，由陈镜升负担。二审期间，陈镜升提供了涉案商铺缴纳水费、污水处理费的收费票据，拟证明涉案商铺的水费、污水处理费是其所缴纳。陈镜标对上述证据的真实性没有异议，但认为该部分证据系陈镜升为了诉讼事后补交的。经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。另查明：一审期间，陈镜升提供了3份《广州市农村信用社内部往来贷方（代收）报单》以及陈×香的银行账户流水清单。上述《广州市农村信用社内部往来贷方（代收）报单》中载明的付款人均为陈×香，收款人为“××房地产”，付款金额分别为80万元、154042元、18605.5元一审期间，陈镜升申请证人陈×棠（与陈镜升、陈镜标为兄弟关系）、陈×香（与陈镜升、陈镜标为兄妹关系）出庭作证。陈×棠出庭述称：涉案四间商铺均为陈镜升出资购买，由陈镜升出钱让陈×香购买商铺或者还贷，水电费、租金均是陈镜升进行的；一开始陈镜升打算借其名义购买涉案四间商铺，后来改为借用陈镜标的名义，具体原因不清楚；其父亲没有出资参与四个商铺的购买过程，星江经营部是由陈镜升个人出资。陈×香出庭述称：涉案四间商铺均为陈镜升出资购买，当时是其与陈镜升一同办理购房手续的，因此其知道首期款为92万多元，分开几笔划拨，第一笔80多万元通过广州农村商业银行转账，当时其在陈镜升处打工，因此由陈镜升转到其名下账户，再由其账户转到房地产开发公司的账户中；签订合同与办理按揭是其与陈镜升一同办理的，但具体合同的购买人的名字是何人记不清了；陈镜升经营一家店铺，陈×香、陈×棠、陈×彬、陈×明、陈镜标都在陈镜升处打工；其父亲没有购买商铺的能力，没有出资购买涉案四间商铺；星江经营部是由陈镜升一人出资。陈镜标称涉案四间商铺是其父亲出资购买，所涉按揭贷款由陈×香帮其还的，款项是其父亲出的；80万元是其父亲陈某的款项，因为退款退到陈×香账户，但对其该主张未能提供相应的证据。陈镜标对陈×香关于80万元是属于陈镜升的款项的陈述不予认可，认为：按揭款的来源是其出租涉案四间商铺的收入、2004年至2008年营光材料部的经营收入以及其父亲的出资；每个月的按揭款是由陈×香还的，具体多少款项其不清楚，只记得是一万多元。关于为何不以自己名义购买涉案商铺，陈镜升称当时其与前妻的夫妻感情出现裂痕，怕购买商铺会引起夫妻的财产纠纷，才借陈镜标的名义购买。陈镜升、陈镜标均确认涉案四间商铺除因本案诉讼保全查封外，不存在抵押及其他司法查封等情形。本院认为：本案二审的争议焦点在于：陈镜升要求确认位于广州市番禺区××街××路××、××、××、××号的房屋所有权归其所有的主张是否成立。本案中，陈镜升为证明涉案四间商铺系其借用陈镜标的名义购买并由其负责偿还贷款本息，提供了《广州市农村信用社内部往来贷方（代收）报单》、银行流水清单、银行进帐单、收据及收款收据、《解除房地产买卖合同》、广东农村信用合作社存款凭条、收据、业务回单、业务凭证、银行流水、证人证言等证据。陈镜升、陈镜标均确认涉案四间商铺的首期款系通过陈×香支付，陈×香出庭确认通过其账户支付给华升公司的款项均系代陈镜升支付，陈镜标称陈×香支付的款项来源于其父亲陈某，但对其该主张未能提供充分证据予以证实，本院对其该主张不予采信。《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》中载明：涉案四间商铺系陈镜升借用陈镜标名义购买并办理按揭贷款，确认陈镜升为真正的商铺产权所有人，确认商铺的管理权、处分权、收益权归陈镜升所有、由商铺引起的法律纠纷均由陈镜升一人承担，并承诺陈镜升还清银行贷款、收回相关房产证后便协助陈镜升办理过户手续，把原属于陈镜升所有的四间商铺过户至陈镜升名下。经过司法鉴定，《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》中的“承诺人陈镜标”中手写“陈镜标”签名字迹与陈镜标样本字迹是同一人的笔记，该签名处的指印是陈镜标右手食指所留。陈镜标对该鉴定结论有异议，认为其并非在该承诺书中签名、盖指印，但未能提供证据否定上述司法鉴定结论，本院对其该主张不予采信。上述《番禺区××街××路商铺实际产权人情况说明及承诺书》系陈镜标、陈镜升对涉案四间商铺产权、使用权、收益权归属所达成的合意，可以与陈镜升提供的书面证据以及证人证言等相互印证，陈镜标对其关于涉案四间商铺系其父为其出资购买等主张均未提供证据予以证实，而陈镜升提供的证据已形成较为完整的证据链，故本院对陈镜升关于涉案四间商铺系其出资购买并借用陈镜标的名义购买的主张予以采信。虽然根据不动产登记簿的推定力，在当登记权利人与事实权利人不一致时，不动产的登记权利人被推定为正确的权利人，但这只能说明法律免除了登记权利人积极证明自己权利真实性的义务，并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否，只要事实权利人能提供足够证据证明自己对争议不动产的权利，由不动产登记簿推出的权利正确性即可被推翻。本案中，陈镜升提供充分的证据证明其与陈镜标之间已作出涉案四间商铺的产权归陈镜升所有的约定，且陈镜升已提供证据证明其对涉案四间商铺存在出资关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，陈镜升要求确认涉案四间商铺的所有权归其所有的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院以陈镜升的诉讼请求与陈镜标取得的房地产权证书记载的权利内容不相符为由，驳回陈镜升的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。陈镜升在一审期间并未提出要求陈镜标协助办理涉案四间商铺产权过户至其名下的诉讼请求，本院对其二审中提出的要求陈镜标协助办理产权更名手续的主张不予调处。综上所述，上诉人陈镜升要求确认涉案四间商铺的所有权归其所有的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第688号民事判决；二、确认位于广州市番禺区××街××路××、××、××、××号的房屋的所有权归陈镜升所有。一审案件受理费24808元、财产保全费5000元，鉴定费20924元，二审案件受理费24808元，均由陈镜标负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 张 怡审判员 余 盾二〇一七年七月二十日书记员 甄雪皓游瑞娜