河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0882民初1085号原告吴玉军，男，1968年9月26日生，回族，住博爱县。委托诉讼代理人席晓东，河南合祥律师事务所律师。被告赵向东，男，1979年5月20日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人杨春霞，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。原告吴玉军诉被告赵向东为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉军及其委托诉讼代理人席晓东，被告赵向东及其委托诉讼代理人杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉军向本院提出以下诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的煤场租赁合同；2、被告返还原告租金131250元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月1日原、被告签订租赁合同，内容为被告将位于张坡村东的煤场租赁给原告使用，包括硬化场地9.6亩、选煤机一台、房屋六间，租期为2016年7月1日-2017年6月30日，租金150000元。特别约定原告经营期间只承担税费，不承担其他一切费用，如政府、村委会要求煤场内搞其他建设，由被告承担一切费用。合同签订后，原告于2016年7月5日支付被告租金150000元，并使用该煤场经营煤炭。2016年7月15日，沁阳市政府蓝天办下达全市煤炭市场停业整顿通知，原告经营的租赁煤场也在停业整顿之内。被告提供的选煤机因扬尘大，属于不合格设备，于2016年8月15日被强制拆除。原告多次催促被告按环保要求购置选煤机、建设防风抑尘墙、喷淋设施，尽快让通过环保验收，但被告一拖再拖，至今未能采取治理措施，致使原告不能经营。综上，按合同约定，被告对政府要求的环境治理措施，应当尽到履行义务而未履行，致使原告不能使用租赁场地进行经营。现诉至法院，请求判如所请。被告赵向东辩称，第一，原告要求解除合同不符合法律规定。理由如下：1、本案中，合同一直在有效地进行履行，不符合我国《合同法》第93条，第94条规定的约定解除和法定解除的条件，原告不能行使解除权；2、被告和原告签订合同，主要是硬化场地的租赁费为150000元，选煤机不是合同的主要条款，因为当时场地刚好有这个设备，就一起让原告使用，选煤机不是原告经营煤场的必备条件；3、退一步讲，如果法院解除该合同，那么原告应恢复原状；4、原告一直经营到2017年3月份，原告不经营的原因是：2017年3月份，焦作来煤场暗访，发现原告还在经营，就向其下发处罚决定书，因原告不愿意交罚款，为了逃避罚款就不在此地经营。所以，原告不经营煤场不是被告的原因造成的；5、《合同法》第96条规定，约定解除与法定解除均应当通知对方，而在本案中，原告自始至终未通知被告解除合同。第二，原告要求被告返还租金，无事实和法律上的依据。从签订合同到现在，煤场是原告在合法占有并使用，合同一直在履行，原告并没有解除合同，也没有把煤场交付被告，不能要求返还租金。综上所述，请求法庭在查明事实的基础上依法判决驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告签订的租赁合同应否解除；2、如解除，被告应否返还租金，返还多少。围绕争议焦点，原告吴玉军向本院提交如下证据：1、租赁合同一份，证明原、被告于2016年7月1日签订煤场租赁协议，协议约定原告使用被告位于张坡村××××煤场9.6亩，含选煤机一台、房屋六间、水电路三通及正常使用，租期一年，租金150000元/年。政府、村委会要求煤场搞建设，由被告承担一切费用，如被告违约应全额退还原告全年的租金；2、中国农业银行河南省分行卡卡转账凭条，证明2016年7月5日原告向被告支付租金150000元；3、照片3张，证明被告出租煤场选煤机被拆除情况及政府要求平筛选煤机建成样板；4、通话录音，证明原告所租煤场选煤机被拆除后，被告至今未购买新的选煤设备，没有按环保要求建设防尘网等，不能进行环评验收，原告不能使用所租场地，原告多次催促，被告一拖再拖，原告要求退还租金，被告不退。以上证据证明，被告未按合同约定积极采取环保治理措施，经原告催促，被告一拖再拖而未治理，根据合同法第94条第3、4规定，当事人可以解除合同，故原告要求解除合同的请求应予以支持。被告赵向东向本院提交如下证据材料：1、照片17张、视频1份，证明租赁场地内还堆放着原告的货物；2、收据2张（复印件）及山王庄镇张坡村村民委员会出具的证明一份，证明该租赁场地内有防尘网，防尘网款项是商卫东所出。防尘网是以村委名义集体进行施工，防尘网在2015年9月份时在租赁场地上打了一部分；3、证人张某、赵某1、赵某2的证言，证明原告在该场地经营到2017年3月份；4、焦作电视台的新闻报道光盘一份，证明2017年2月份原告经营的煤场仍在经营，原告仍在继续使用租赁场地；5、2017年3月4日收款收据一张，证明2017年3月份原告也在经营煤场，并继续使用租赁场地，该份收据来源于沁阳市煤炭行业协会，原件在该协会保存，该收据的交款人是王红军，王红军系原告的姐夫哥，是其两个人合伙经营该煤场，交款的原因是罚款。本案审理过程中，本院组织原、被告双方对涉案场地进行了勘验，并制作勘验视频一份，原、被告双方对勘验视频的真实性无异议。庭审中，被告赵向东对原告提交的证据的质证意见为：1、对原告证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议。双方的租赁期为2016年7月1日-2017年6月30日。被告对合同中载明的“其他建设”的理解是：政府、村委会下发的强制性规定或通知，但是截止目前庭审，被告没有收到政府、村委会下发的强制性通知；2、对原告证据2无异议；3、对原告证据3：照片1、2是原告租赁的场地，照片3不是原告租赁场地，并且也证明不了原告的主张；4、对原告证据4的真实性无异议，但认为该证据证明不了原告的主张，因为通话录音一直在重复验收合格、防尘网，这些东西并不是租赁合同内容，被告认为双方之间的通话只是对合同内容进行补充，但双方未达成一致意见，所以关于验收合格、防尘网没有形成一致意见，不是合同的内容。原告针对解除合同一事并没进行催告，也没有给付合理期限。不能实现合同目的方面，原、被告签订的租赁合同的目的是将张坡村东地煤场租赁给原告使用，不存在合同目的不能实现的情况。原告吴玉军对被告赵向东证据的质证意见为：1、证据1，原告有几个月没有去场地了，不能确定该场地就是原告租赁的场地。租赁场地上堆放有煤矸石，政府不允许装卸；2、证据2：收据是复印件，交款人是商卫东，不是被告本人所交。村委会证明同样是给商卫东出具的，且交款时间是在2015年，与本案发生时间有差错，蓝天办发文是在2016年7月15日，时间相差一年，况且原、被告在通话录音中被告承诺说打防尘网，并没有谈到钱已经交给村委会，让村委会来打防尘网。到现在为止，防尘网还没有打。所以对证据的真实性有异议，不能采信。录音通话中说3月份验收，但是到现在没有拿到验收手续；3、证据3，证人张某、赵某1证言所证的原告经营到2017年3月份与原、被告通话录音不符，双方在通话时是在3月份，与原、被告确认的事实不相符，证人赵某2没有说干到3月份中旬，所以三个证人不能证明原告原卸原装，且原告经营是用选煤机进行分类然后经营，不是原卸原装经营；4、证据4，光盘上不能显示是原告煤场在装车；5、关于收据，被告没有提供原件，缴款人是王红军，不是原告所交，其次开票时间和票上的笔体不是同一笔体，时间应该是随后加上的。原告没有向沁阳市煤炭协会交过罚款的事实，且沁阳市煤炭协会也没有罚款这种执法权力。证据4、5不能证明原告经营使用煤场到2017年2月份。政府不允许生产，拆除选煤机，政府每天都在巡查，焦作市政府及督导组暗访，在没有环评验收合格后，根本不允许生产。作为原告，在选煤机拆除后不具备生产经营资格。原、被告双方无争议的证据：原告证据1、2以及本院勘验视频，本院附卷在册佐证，对于双方有争议的证据本院认定如下：1、原告证据3：照片1、2结合双方当事人陈述及现场勘验情况，本院予以认定；照片3与本案不具关联性；2、对原告证据4的真实性予以认定，认为可以证实被告向原告提出要求，让被告协调煤场验收、架设防尘网的事宜，并向被告提出退还租金的要求，但双方就退还租金没有形成一致意见；3、被告证据1，即照片与视频，本院对真实性予以认定；4、被告证据2，收据系复印件，无原件予以核对，认为不能单独作为认定本案事实的依据；沁阳市山王庄村村村民委员会出具的证明系孤证，尚不能证实被告主张；5、被告证据3，证人张某、赵某1、赵某2的证言，证人张某、赵某1所陈述的原告不经营时间与原告吴玉军与被告赵向东通话录音不相符合，本院对张某、赵某1所陈述的原告不经营的时间不予认定；根据原、被告庭审陈述，本院对选煤机在原告经营期间2016年8月被拆除的事实予以认定；6、被告证据4，焦作电视台的2017年2月21日新闻报道光盘，本院予以认定；7、被告证据5，无原件核对，本院认为不能单独作为认定本案事实的依据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年7月1日，原、被告签订租赁合同一份，被告赵向东将位于张坡村东地煤场租赁给原告吴玉军使用，场地面积9.6亩地，水泥地，包括一台选煤机，场地住房6间，租期为壹年，期限为2016年7月1日—2017年6月30日，租金15万元。2016年7月5日原告吴玉军向被告赵向东支付租金15万元。2016年8月15日原告租赁煤场内的选煤机被拆除。2017年3月9日，原告吴玉军与被告赵向东通电话，电话中，原告吴玉军要求被告赵向东打防尘网准备煤场验收事宜，并告知被告煤场无法经营的状态情况。另查明：1、2017年2月21日焦作电视台的新闻报道中显示，原告经营的煤场内还有车辆在装卸煤炭；2、2017年6月26日，本院组织原、被告双方对涉案租赁土地进行了现场勘验，并录制了勘验视频。原、被告双方对勘验视频的真实性无异议；2、2017年6月26日庭审过程中，原、被告双方对所涉租赁场地进行了交接，被告赵向东也表示同意与原告解除合同，至于解除合同后是否应退还租赁费以及退还租赁费的数额由法院依法裁判。此为本案事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案庭审中，原、被告双方对解除本案所涉的租赁合同形成一致意见，并对所涉煤场进行了实际交接，该行为系原、被告双方当事人对自身权利的处分，不违反有关法律规定，本院尊重双方意见，但是在本案审理过程中，所涉及的租赁合同履行期限已届满，合同的权利、义务亦也随之终止，本院在本案中不再对已经实际终止的合同进行判决解除。本案被告赵向东是否应退还原告吴玉军租金方面，本院认为，原、被告签订租赁合同的初衷是出租煤场、经营煤炭，但是双方在实际履行租赁合同的过程中，被告2017年3月后并未实际利用该煤场正常经营，基于公平原则考虑，原告应退还被告部分租金，退还数额方面，本院结合租金总额并考虑以下几种因素：第一，从原、被告提交的有效证据来看，原告使用该煤场经营煤炭的期间应为2016年7月-2017年2月，原告在2017年3月与被告通话过程中也向被告提出煤场不能正常经营、不再使用该煤场的意见，因此对于未使用煤场期间的租金，应当予以退还；第二，原告租赁煤场的目的是经营煤炭，租赁合同约定租赁范围包含洗煤机，但是洗煤机在2016年8月份就已经被拆除，而拆除后无论是在原告实际使用煤场期间还是在停止使用该煤场期间，被告均未在煤场新装洗煤机，这在一定程度上降低了原告使用煤场的经济效益；第三，被告作为煤场的出租者应保障煤场符合相关主管部门对煤场的环保要求，保证承租人对煤场的正常使用。从原、被告双方通话录音上能够体现出对煤场环保设施的要求确实对原告经营使用该煤场产生了较大的影响。综上，本院酌定，被告退还原告租金的数额为65000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告赵向东于本判决生效后十日内支付原告吴玉军租金65000元。二、驳回原告吴玉军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，减半收取为1512.5元，原告吴玉军负担512.5元，被告赵向东负担1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  訾东东二〇一七年七月十四日书记员  张春琳