安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终825号上诉人（一审原告）：赵代留，男，1949年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（一审被告）：宣城市宣州区向隆粮油厂，住所地安徽省宣城市宣州区向阳街道办事处向阳村下缺组。投资人：胡英明，男，1953年10月18日出生，汉族，私营企业主，住安徽省宣城市宣州区。上诉人赵代留为与被上诉人宣城市宣州区向隆粮油厂（以下简称向隆粮油厂）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第04566号民事判决，向本院提起上诉。本院��2017年6月14日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵代留上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1994年6月27日的领条内容并不是赵代留所写，落款处签字也不是赵代留本人所签，赵代留未领取土地补偿款。一审认定事实错误。向隆粮油厂辩称：第二次鉴定之前，向隆粮油厂提供了赵代留本人签字的样本“建房合同书”，赵代留对此亦予认可。经鉴定，样本签字与1994年6月27日领条上赵代留的签字一致，可以证明领条落款处是赵代留本人签字。请求驳回上诉，维持原判。赵代留向一审法院起诉请求：1、向隆粮油厂给付土地补偿款23440元（补偿款3440元，之后每一年补偿款1000元，拖欠20年，计20000元；2、向隆粮油厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：1992年11月14日，原安徽省宣州市冶金化工厂（原宣州市向阳镇夏村村民委员会所办企业，甲方）与原宣州市向阳镇夏村村下缺村民组（乙方）签订《征用土地协议书》，约定甲方征用乙方9.4亩土地，用于建设工厂；土地补偿费每亩1500元，青苗补偿费每亩400元，一次性结清；甲方安排被征用土地的农户每家派一人进甲方上班。当时胡英明任甲方的法定代表人。赵代留家被征用1.72亩土地。合同签订后，原安徽省宣州市冶金化工厂按1500元/亩的标准支付了土地补偿款。1993年间，该工厂开始生产。赵代留之子赵昌华进入该厂工作。1994年间，该厂效益不好，在与被征地农户进行协商后，双方协议按照土地3000元/亩，青苗费500元/亩，合计3500元/亩的标准支付补偿费用；在该厂工作的的人自愿离职，扣除已经按1500元/亩标准支付的费用外，再按2000元/亩的标准支付补偿费用。新协议达成后，1994年6月27日，他人写好“今领到夏村化工厂征用土地费面积1.722亩，单价每亩3500元，合计人民币陆仟零贰拾柒元整（￥6027.00），此剧，今领人”内容的领条后，赵代留在“今领人”处签名。胡英明在领条右上角批示“同意”等字样。该厂会计赵代亮支付该款给赵代留后，用学名赵年生在该领条左下角处注明“此据属实，赵年生，94.6.27”。同时，赵代留在他人代书的“申请，冶金化工厂，兹有本人因征地被安排进厂做工，因厂效益不好，本人自愿回家自谋职业，请厂一次性付清土地费，今后不找厂任何麻烦，致礼，申请人，94.6.26”字样的《申请》上签字。其余每位农户亦照此写了申请，打了领条，领取了剩余补偿款。1996年元月15日，原安徽省宣州市冶金化工厂因停业向原宣州市乡工业办公室申请注销，原厂的债权债务由向阳粮油厂承担。后该厂被注销。1997年2月28日，胡���明（乙方）与原宣州市向阳镇夏村村民委员会（甲方）签订一份《关于转让粮油厂部分资产的协议》。该协议约定甲方将粮油厂的土地9.2亩、房屋20间、机电设备等作价118252元转让给乙方所有。该企业由村办企业改制为私营企业。1997年5月1日，胡英明向原宣州市向阳镇夏村村民委员会支付了118250元。1998年3月10日，原宣州市向阳粮油厂向向阳镇工业办公室递交《关于企业变更的报告》，要求变更营业执照。之后，该厂办理了更名手续。2003年间，赵代留知悉其他农户2000元/亩的补偿费已经给付的信息后，认为自己的该部分补偿费还未领取，便向当地村委会处找到原合同。2005年间，赵代留开始向向隆粮油厂索要该部分补偿费。向隆粮油厂认为该部分补偿费已经给付，找出原领条，复印之后将复印件给付赵代留。赵代留认为领条上“赵代留”不是自己所签，便将复印件拿给赵代亮看，询问该“赵代留”是否自己所签。之后，赵代留曾向有关部门反映该情况，请求处理未果。2015年11月19日，赵代留向一审法院提起诉讼。诉讼中，赵代留申请对1994年6月26日《申请》中申请人处“赵代留”签名与1994年6月27日《今领到》中今领人处“赵代留”签名是否为自己所写进行司法鉴定。2016年5月20日，安徽惠民司法鉴定所作出皖惠文鉴（2016）85号笔迹检验鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为：“送检的落款日期为94年6月27日的《今领到》中今领人签名处“赵代留”签名字迹和落款日期为94年6月26日的《申请》中申请人处“赵代留”签名字迹与赵代留的样本签名字迹，两者不是同一人书写”。赵代留支付鉴定费2200元。之后，向隆粮油厂申请重新鉴定。2017年2月21日，南京金陵司法鉴定所鉴定后作出宁金司（2016）文鉴字第632号文件检验鉴定意见书。该意���书的鉴定意见为：“1、落款时间为“94.6.26”的《申请》上“申请人”落款处检材一“赵代留”签名字迹与样本字迹是同一人所写。2、落款时间为“94年6月26号”的《今领到》上“今领人”落款处检材二“赵代留”签名字迹与样本字迹是同一人所写”。向隆粮油厂支付鉴定费3660元。另查，原安徽省宣州市冶金化工厂与原宣州市向阳粮油厂系一个企业两块牌子。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。赵代留所承包的1.72亩土地在被当地基层组织征用后，依法应获得土地补偿费及相关的费用。当地基层组织在征用时，先行按1500元/亩的标准给付了补偿费，并安排赵代留之子赵昌发到该村办企业上班。后因企业效益不好，该企业与被征农田的农户达成了按3500元/亩的标准给付补偿费，农户家人自愿离职���新协议。向隆粮油厂主体是否适格问题。原安徽省宣州市冶金化工厂因停业申请注销，其债权债务由原宣州市向阳粮油厂承担。之后，原宣州市向阳粮油厂被胡英明购买，设立了向隆粮油厂，进行了改制，发生了产权转移。原安徽省宣州市冶金化工厂的债权债务先后由原宣州市向阳粮油厂和向隆粮油厂承继。赵代留起诉向隆粮油厂符合相关法律规定。关于赵代留是否领取了之后按2000元/亩标准计算的补偿费问题。向隆粮油厂与赵代留均提举了1994年6月27日的领条一份，赵代留递交该份证据的目的旨在证明“赵代留”三字非自己所签，而向隆粮油厂递交该份证据的目的旨在证明“赵代留”三字系赵代留本人所签。赵代留申请鉴定时，因其提交的样本系近年所写，与当时相隔十余年，鉴定结果可信度较低。而向隆粮油厂申请鉴定时，所提供的样本系赵代留当年所签，可��度较高。故认定赵代留已经领取了按2000元/亩标准计算的该部分补偿费。需要说明的是，赵代留在申请笔迹鉴定时，向隆粮油厂明知自己持有赵代留当年签名的样本不予提供，导致鉴定机构作出了可信度较低的结果。在该结果对自己不利时，向隆粮油厂才将该样本递交并申请重新鉴定，不仅浪费了司法资源，耽误案件审理，而且造成诉讼成本提高，故第二次申请鉴定的鉴定费3660元由向隆粮油厂自行负担。综上，赵代留诉称向隆粮油厂伪造其签名，至今未给付该部分补偿款，与事实不符，不予采信。赵代留要求向隆粮油厂给付其该部分补偿费及之后每年1000元补偿费的诉讼请求，与法律规定不符，不予支持。向隆粮油厂辩称中的合理部分，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回赵代留的诉讼请求。案件受理费386元，减半收取193元，鉴定费5860元，合计6053元，由赵代留负担2393元，向隆粮油厂负担3660元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于案涉1994年6月27日领条上“赵代留”签字是否系其本人签写问题，一审法院根据双方申请，委托专业机构进行了两次笔迹鉴定。第一次鉴定上述领条落款处“赵代留”与样本落款处“赵代留”签字不一致，不是同一人签写；第二次鉴定该领条落款处“赵代留”与样本落款处“赵代留”签字一致，是同一人签写。上述两份鉴定结论哪一份证明力强，应根据两次鉴定的比对样本确定。第一次鉴定过程中，与上述领条比对的样本虽是1992年、1990年的条据，但赵代留承认其上落款处“赵代留”是2015年签写，与1994年的领条上“赵代留”签字相差21年。第二次鉴定时与上述领条比对的样本是1992年形成的“建房合同书”原件。赵代留持有“建房合同书”的复印件，并认可落款处“赵代留”系其本人签写，但其认为上述“建房合同书”原件系伪造。本院经比对，并应赵代留请求与时任村民组长案外人汪家明核实，确认上述“建房合同书”原件与复印件完全一致。对比两次鉴定的样本，第二次样本与领条时间差距较小，签字人书写习惯变化较小，故第二次鉴定结论可靠性更强。一审法院采信第二次鉴定结论并据此认定相关事实并无不当。本院认为，根据一、二审查明的事实，1994年6月27日的《今领到》上“赵代留”三字是其本人签名，表明赵代留已经认可领条内容并领取了争议款项，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费386元，由上诉人赵代留负担。本判决为终审判决。审 判 长 储全胜审 判 员 胡继泽审 判 员 魏牟莉二〇一七年七月十日法官助理 陶缘希书 记 员 奚 望附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……