四川省汶川县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3221民初242号原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社，住所地，汶川县中轴线11号楼。法定代表人：龙升红，系该社负责人。委托诉讼代理人：吴开燕，女，1974年12月19日生，羌族，住汶川县。系该信用社副主任。委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。被告：欧邦禄，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。被告：覃永强，男，1968年7月6日出生，汉族，居民，住成都市青羊区。被告：赵宏志，女，1964年10月1日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。委托代理人：欧邦禄，男，1123964年8月1日出生，汉族，居民，住成都市武侯区置信北街*号*栋*单元**号。（系赵宏志丈夫）原告阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社（以下简称汶川信用社）诉被告欧邦禄、覃永强、赵宏志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用简易程序审理。被告赵宏志于2016年12月22日提出管辖权异议，本院于2016年12月30日作出的（2016）川3221民初242号裁定书裁定：驳回被告赵宏志对本案管辖权提出的异议。被告赵宏志不服该裁定，于2017年1月20日提出上诉。阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2017）川32民辖终7号民事裁定书裁定：驳回上述，维持原裁定。原告阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社委托诉讼代理人、及被告欧邦禄、覃永强、被告赵宏志的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶川信用社向本院提出诉讼请求：一、被告欧邦禄向汶川信用社偿还借款本金人民币70718.5元；二、被告欧邦禄向汶川县信用社支付自2016年3月21日起拖欠的利息人民币1403.25元；三、被告欧邦禄向汶川信用社支付自2016年3月21日起拖欠的罚息人民币8287.81元，逾期罚息暂计算至2016年11月21日，应计算至全部付清之日；四、被告覃永强、被告赵宏志对被告欧邦禄上述第1、2、3项付款义务承担连带清偿责任；五、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月13日，汶川信用社与欧邦禄签订《个人借款合同》，约定汶川信用社向欧邦禄提供贷款人民币50万元（大写：人民币伍拾万元整）；借款期限为2年即2014年5月13日-2016年5月12日；月息13.48‰、逾期罚息按执行利率上浮50%。同时约定，汶川信用社为实现债权费用由欧邦禄承担。同日，覃永强为该笔贷款提供了保证担保，并与汶川信用社签订了《最高额保证合同》。汶川信用社已向欧邦禄发放合同约定的全部贷款，2016年3月21日，欧邦禄逾期未归还贷款本息，2016年5月12日贷款到期，欧邦禄拖欠本息及罚息至今。汶川信用社认为，其与欧邦禄、覃永强间的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。汶川信用社已依约向欧邦禄发放贷款，但欧邦禄未依约偿还贷款本息，未对合同约定事项进行披露告知义务已构成违约，应当承担逾期还款责任。覃永强作为连带保证责任担保人，应当在其保证责任范围内承担连带清偿责任。赵宏志作为欧邦禄的合法妻子，应该对欧邦禄所负原告的借款以夫妻共同财产承担连带清偿责任。被告欧邦禄、赵宏志辨称：与汶川信用社签订了借款合同，但是没有借款合同，对具体的情况不清楚，还款应该具有具体的金额。该债务是个人债务，赵宏志不应当共同承担。被告覃永强辩称：其作为欧邦禄的朋友，出于对他的信任，让其签字就签字了，但是具体的权利义务不清楚，具体内容不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对汶川信用社提交的身份信息和中国银监会阿坝监管分局阿银监（2014）20号文件，欧邦禄、覃永强认为对营业执照中载明的主体不是合同中签订的主体，对真实性无法核实，对关联性有异议。公司的变更应当以工商登记为准。本院经审查认为，阿银监（2014）20号文件系银行的管理机关作出的，营业执照、金融许可证等材料系有关机关依法颁发何作出的，故对该组证据，本院予以确认。2.对汶川信用社提交的欧邦禄、赵宏志《结婚证复印件》、《申明与保证》、赵宏志签订的《家庭成员共同声明及承诺书》、欧邦禄与赵宏志签订的《承诺书》，欧邦禄、覃永强对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，其认为该组证据是另外一个借款合同的材料，与本案无关。本院经审查认为，《申明与保证》中明确了50万元的借款，且该组证据中均有赵宏志的签名和捺印，故本院对该组证据予以确认。3.对汶川信用社提交的合同编号为信个借BBAZ022014000054号个人借款合同、合同编号为BBAZ20140000042号最高额担保合同、2014年5月13日签订的借款借据，欧邦禄对该合同真实性无异议，但认为该合同是其与汶川县农村信用合作社联合社签订的，而不是与汶川信用社签订的，且该合同中约定的利息，其并不清楚。借款借据也是借款合同，不是履行的依据。最高额担保合同不是其签订的。覃永强认为，其与欧邦禄一起与汶川信用社签订了合同，但是合同的具体内容并不清楚。本院经审查认为，个人借款合同、借款借据和最高额担保合同均系欧邦禄、覃永强和汶川县农村信用合作社联合社的真实意思表示，故本院对该组证据予以确认。4.对汶川信用社提交的还款明细表，欧邦禄、覃永强对该组证据的三性均有有异议。本院经审查认定，该组证据中的时间、金额均与欧邦禄提交的卡号为62×××60的明细清单上交易日期和发生额能够相互吻合，故本院对该组证据予以确认。本院经审理查明：2014年5月13日，汶川县农村信用合作社联合社与欧邦禄签订《个人借款合同》，约定：汶川县农村信用合作社联合社向欧邦禄提供贷款人民币50万元，并将该借款发放至账户欧邦禄，账号88×××65，借款期限为2年即2014年5月13日-2016年5月12日，执行月利率13.48‰，逾期罚息按执行利率上浮50%。欧邦禄指定委托扣款账户为账户名称：欧邦禄，账号：88×××65，开户银社（行）：映秀分社。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第21日。还款方式采用等额本息还款，每月归还本息金额为人民币24523.62元。担保方式为保证担保。同日，鉴于汶川县农村信用合作社联合社为欧邦禄连续办理发放人民币授信业务而将要与欧邦禄在2014年5月13日至2016年5月12日期间签订人民币资金借款合同，覃永强愿意为欧邦禄在个人借款合同项下的一系列债务提供最高额保证，并与汶川县农村信用合作社联合社签订给了《最高额保证合同》，该合同约定：保证责任的最高额为人民币伍拾万元整，覃永强在最高额保证合同下提供的保证为连带责任保证。2014年5月13日，欧邦禄作为借款人，覃永强最为担保人，汶川县农村信用合作社联合社作为贷款人共同签订了借款借据。以上合同和借据签订后，2014年5月13日，汶川县农村信用合作社联合社向欧邦禄发放了贷款50万元。从2014年6月21日起至2016年3月21日止，欧邦禄已归还了借款429281.5元，尚欠借款本金人民币70718.5元。另查明：赵宏志系欧邦禄妻子。2014年5月13日，赵宏志《申明与保证》、赵宏志签订的《家庭成员共同声明及承诺书》、欧邦禄与赵宏志签订的《承诺书》。2014年12月22日，经中国银监会阿坝监管分局阿银监（2014）20号文件同意阿坝州农村信用联社股份有限公司及174家分支机构开业。在开业同时，马尔康农村信用合作联社等13家县联社自行终止，其债权债务转为阿坝州农村信用联社股份有限公司债权债务。即汶川县农村信用合作社联合社变更为阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社。本院认为，汶川县农村信用合作社联合社与欧邦禄、覃永强签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》和借款借据系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。汶川县农村信用合作社联合社已依约为提供了借款，欧邦禄应按合同约定归还全部借款本息，但欧邦禄至今尚拖欠部分借款本息，显属违约。关于被告辩称原告不是本案的主体。经查，汶川县农村信用合作社联合社依法变更为阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社，故汶川县农村信用合作社联合社及其分社的债权债务依法由原告汶川信用社承继，对被告的该辩解，本院不予采纳。欧邦禄与赵宏志之间系夫妻关系，并签订了承诺书等，系夫妻关系存续期间的共同债务，故欧邦禄与赵宏志应当共同承担还款义务。担保人覃永强自愿为欧邦禄提供担保，且担保方式、期限、范围约定明确，赵宏志应当按照最高额保证合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，赵宏志在履行担保义务后，即有权向债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告欧邦禄于本判决生效之日起十日内向原告阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社支付借款本金人民币70718.5元、利息及逾期罚息共计人民币8287.81元（该利息暂计算至2016年11月21日），罚息应当以欠款本金为基数，按照年率24.264%计算至实际清偿完毕时止；二、被告覃永强、赵宏志对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币905元,由被告欧邦禄、覃永强、赵宏志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员 张 杰二〇一七年七月十二日书记员 谭晓曦