云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0926民初228号原告临沧隆丰农业科技发展有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇团结路78号。法定代表人杨贺雄，系该公司总经理。委托代理人李华良，男，云南通恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告刘学仁，男，1962年6月12日生，汉族，大理州祥云县人，住址云南省大理自治州祥云县，现住云南省临沧市耿马自治县。委托代理人胡美林，男，云南源远律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告赵永敏，男，1977年2月11日生，汉族，大理自治州祥云县人，个体工商户，现住云南省临沧市耿马自治县。原告临沧隆丰农业科技发展有限公司诉被告刘学仁、赵永敏确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告临沧隆丰农业科技发展有限公司的委托代理人李华良、被告刘学仁及其委托代理人胡美林、被告赵永敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临沧隆丰农业科技发展有限公司的诉讼请求：1、依法确认原告与被告刘学仁签订的《土地转让协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：原告与被告刘学仁、赵永敏存在有争议的债权债务关系，三方经过结算，二被告欺骗原告并签订《土地转让协议书》，以签订《土地转让协议书》的形式来实现担保债权。《土地转让协议书》项下的土地系原告与孟定镇河西村委会那永组村民承租过来做蔬菜大棚基地的土地。由于原告与二被告之间存在有争议的债权债务关系，二被告共同找社会上的人员将原告的蔬菜大棚基地围困，严重影响了公司的正常经营。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第四条、第五条、第九条、第五十三条等法律的规定，《土地转让协议书》的签订内容违法，已经侵犯了土地权利人的合法权益，原被告之间的债权债务关系经三方结算认可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求人民法院确认《土地转让协议书》无效。被告刘学仁及其委托代理人辩称：1、被告与原告之间是否存在未结算的债权债务与本案无关，原告可以另行起诉；2、签订的转让协议书时，没有可撤销的理由存在，该协议是经原告公司内部讨论，公司法定代表人及董事长认可；3、原告称涉案土地是从村民手中流转过来，原告原始土地转让书与本案转让书内容基本一致，原告想通过承租合法证明自己土地来源合法，原被告之间的土地转让协议同样有效。通过了解，本案涉案土地属于林地，只要依法依规是可以转让使用权，并不是像原告所述侵害他人权益而无效。原告在承包经营权剩余期限内的合法转让行为是有效的，所以不能片面认定土地转让书全部无效。该笔钱是被告刘学仁向其他人借来给原告的，土地转让协议书的签订没有存在欺诈行为。原告不能既要钱又要土地，被告刘学仁没有到厂里闹过，没有妨碍原告的生产。被告赵永敏辩称：被告刘学仁是其介绍给原告认识的，原告说让被告刘学仁借点钱给原告，原告才把土地流转给被告，待借款还清之后再解除合同。本案的争议焦点是：1、被告赵永敏是否属于本案被告？2、原告与被告刘学仁签订的《土地流转协议书》是否有效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据的举证和质证，原告向本院提交以下证明材料：1、营业执照及法人身份证复印件各一份，欲证明原告系适格的诉讼主体。2、土地转让协议书复印件一份，欲证明本案涉诉土地不能流转，原被告之间实际上是借贷关系，签订的土地转让协议是作为借口的抵押担保。经质证，被告刘学仁、赵永敏对原告提交的2组证据的真实性均没有异议，但被告刘学仁对原告所提交的第2组证据所证明的内容有异议，认为没有相应的法律依据。被告刘学仁为证明其辩称主张的事实，向本院提交以下证明材料：1、土地转让协议书原件一份，欲证明原告所取得的土地的来源依据，协议书第一条载明，甲方将土地承包经营权一次性转让给本案原告，第三条约定土地承包经营权、包括地上的一切农作物和树木归原告永久性享有。2、土地转让协议书原件一份、收条原件一份，欲证明经原被告协商，原告将涉诉土地所有权、使用权及地上的农作物、建筑物转让给被告，双方不存在为结算的情况。3、借路协议原件一份，欲证明河西村委会那永组及相关村民认可刘学仁承包涉诉土地。经质证，原告对第1、2组证据的真实性均没有异议，对第3组证据有异议，认为与本案无关；被告赵永敏对3组证据均没有异议。被告赵永敏未向本院提交任何书面证明材料。对原被告提交的证据本院作如下认定，对原告提交的2组证据，内容客观真实，二被告对其真实性均没有异议，本院予以采信，并在卷佐证。对被告刘学仁提交的第1、2组证据，内容客观真实，原告及被告赵永敏对其真实性均没有异议，本院予以采信；对第3组证据，本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采纳。根据陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，原告临沧隆丰农业科技发展有限公司与耿马自治县孟定镇河西村委会那永组的八户村民签订了一份《土地转让协议书》，约定：八户村民将自己的承包土地的经营、管理、使用权一次性转让给原告经营管理，土地总面积为10.85亩，土地转让费以每亩46000.00元计算，合计499100.00元；该土地承包经营权及地上的一切农作物和树木归原告永久性享有和使用。土地转让协议书签订后，原告在土地上建盖大棚用来做公司的蔬菜大棚基地。2016年9月20日，原告经被告赵永敏介绍向被告刘学仁借钱，原告与被告刘学仁遂签订了一份《土地转让协议书》，约定：原告将自己享有的土地所有权、使用权转让给被告刘学仁永久性使用，土地面积为10.85亩；转让费金额为354000.00元。原告还出具一份收条给被告刘学仁。后双方在履行过程中存在争议，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。针对本案的争议焦点，本院作如下评析：一、被告赵永敏是否属于本案被告？本院认为，作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务，即直接利害关系。本案所涉的纠纷为合同纠纷，从原告与被告刘学仁签订的《土地转让协议书》及原告出具给被告刘学仁的收条中都明确本案被告赵永敏是见证人，并非签订合同的当事方，故赵永敏不能成为本案适格的被告。二、原告与被告刘学仁签订的《土地流转协议书》是否有效？本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地使用权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由或者拖延表态的除外。”以上条款系国家对农村土地管理的强制性规定，我国法律规定农村土地属农村集体所有，国家制定法律严格保护农村集体土地的所有权和使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经批准不得将承包地用于非农建设。”及根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定的。”本案中，原告与被告刘学仁签订的是土地转让协议，但在转让协议签订之前原告未取得相关部门批准就建盖了蔬菜大棚，已经改变土地的性质和用途，违反了法律、行政法规的强制性规定。结合原告的陈述及被告刘学仁、赵永敏的辩称，被告刘学仁是经赵永敏介绍借钱给原告的，原告与被告刘学仁是存在借款关系的，借款关系发生后双方才签订了土地转让协议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”综上所述，本院认为，原告与被告刘学仁签订的《土地转让协议书》为无效合同。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款、第三十二条、第三十三、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告临沧隆丰农业科技发展有限公司与被告刘学仁于2016年9月20日签订的《土地转让协议书》无效。二、驳回原告临沧隆丰农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告刘学仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  李文明人民陪审员  赵云春人民陪审员  雷发银二〇一七年七月二十八日书 记 员  王 梅