东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0503民初187号原告：寇学贤，男，1963年3月16日出生，汉族，东营市河口区六合街道办事处三义和村村民，现住。委托诉讼代理人：王海岩，东营河口新户法律服务所法律服务工作者。被告：寇威，男，1969年1月23日出生，汉族，山东河口农村商业银行股份有限公司职工，现在新疆从事经营活动，具体地址不详。被告：张红芳，女，1968年2月11日出生，汉族，山东河��农村商业银行股份有限公司职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王萍，山东百祥律师事务所律师。被告：单永利，男，1965年4月9日出生，汉族，山东河口农村商业银行股份有限公司职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王廷顺，男，1967年1月29日出生，汉族，山东河口农村商业银行股份有限公司海盛路支行法律顾问，现住东营市河口区。原告寇学贤与被告寇威、被告张红芳、被告单永利民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇学贤的委托诉讼代理人王海岩，被告张红芳及其委托诉讼代理人王萍，被告单永利的委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼，被告寇威经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寇学贤向本院提出诉讼请求：1.被告寇威、张红芳赔偿借款本金80000元；利息、逾期利息按照山东河口农村商业银行股份有限公司的商业借款执行利率，自2003年12月30日起，计算至被告偿付之日止；2.被告承担因其损害原告财产权造成的诉讼费损失8612元；3.被告单永利对第一、第二项请求承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年11月27日，原告因经营急需资金，在山东河口农村商业银行股份有限公司（原河口农村信用社六合储蓄所）借款100000元，借款期限一年。当时六合储蓄所的信贷员是被告寇威和案外人李万祥，被告单永利是该所主任。原告在该储蓄所办好借款手续后，六合储蓄所没有及时将借款付给借款人（原告），而是由借款单位内部的工作人员寇威（被告）借职务之便将该款取出占用。上述借款到期后，被告寇威既没有向原告支付该款，也没有向山东河口农村���业银行股份有限公司偿还上述借款。2003年12月4日，被告寇威给原告出具条子一份，认可了占用上述借款的事实、用途，并承诺上述借款及利息由他偿还。2003年12月29日，因为寇威未能按期偿还上述借款，寇威、李万祥、单永利就仍以原借款人（原告）为借款人，他们找的担保人，办理了80000元的借新还旧借款手续，以回避山东河口农村商业银行股份有限公司追究他们的责任。2003年12月30日，寇威以原借款人（原告）的名义偿还了原借款20000元，寇威同时承诺，转贷的80000元借款本息由他偿还。2012年2月6日，山东河口农村商业银行股份有限公司六合储蓄所的信贷员李万祥、所主任单永利找原告协商上述80000元借款的偿还事宜，原告才知道被告寇威一直没有偿还该80000元借款。同时，单永利、李万祥要求原告对上述80000元借款的情况做一说明，并再三承诺只是让原告做一个说明，上述借款由寇威偿还，故原告在他们书写好的一份《寇学贤借款情况说明》上签了名字。2014年7月份，原告寇学贤收到了东营市河口区法院的执行通知书及判决书副本后，才知道不但寇威一直没有偿还上述80000元借款，而且山东河口农村商业银行股份有限公司于2012年起诉了寇学贤。寇学贤知道寇威没有偿还上述80000元借款和山东河口农村商业银行股份有限公司起诉、法院判决的情况后，于2014年8月7日向河口区人民法院申请了再审；于2014年11月21日，向东营市河口区人民检察院申请了司法监督。2015年8月7日，河口区人民法院裁定再审；2016年7月25日，河口区人民法院作出（2015）河商再字第1号民事判决书，维持了原审判决——被告寇学贤偿还山东河口农村商业银行股份有限公司借款本金80000元和利息、逾期利息。对此，寇学贤提起了上诉。东营市中级人民法院经审��后维持了一审判决。以上事实说明：一、被告寇威在未经原告寇学贤同意，支取并占有上述借款的行为，侵害了原告的财产权。二、寇威于2003年12月4日出具的条子记载清楚，他占有上述款项是用于其经营的卤虫池，是家庭经营项目，该期间是被告寇威与被告张红芳夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。三、寇威能够支取上述款项，是得益于职务便利，山东河口农村商业银行股份有限公司六合储蓄所为寇威的上述行为提供了平台，被告单永利作为该所的负责人，负有相应的责任；被告单永利于2012年2月6日让原告在《寇学贤借款情况说明》上签字后，没有履行由被告寇威作为借款人、被告张红芳作为担保人借款偿还上述借款的承诺，并且给山东河口农村商业银行股份有限公司起诉寇学贤提供了依据，所以单永利对被告寇威占用上述借款且一直未予偿还的行为，应当��担连带清偿责任。被告张红芳辩称，原告所述不属实，寇威的行为是个人行为，涉案借款不属于夫妻共同债务，原告主张让张红芳承担责任无事实和法律依据。理由：1.涉案借款情况张红芳不知情，整个过程张红芳不清楚，无法得知其真实性，假设是真实的，原告从未找过张红芳索要，原告的主张已经超过诉讼时效；2.假设涉案民间借贷关系是真实的，该借款也应属寇威个人借款，因为寇威从未向张红芳说起过本案所述的借款之事，双方也没有借款的合意，并且该借款也并未用于家庭共同生活，因此虽然涉案借款发生于双方夫妻关系存续期间，但不应当属于夫妻共同债务，应属寇威个人债务，由其本人偿还，张红芳不应承担还款责任，也不承担原告所述的利息及损失。请求法院驳回原告对被告张红芳的诉讼请求。被告单永利辩称，原告的借贷行���与其无关，原告系恶意诉讼，诉状中的记载完全是无中生有，银行部门是个讲究诚信、注重形象的单位，原告的诉讼造成被告单永利严重的思想压力和精神压力，社会评价明显降低，由此导致被告单永利从工作上、信誉上和精神上严重损害，被告单永利要求原告公开赔礼道歉，赔偿被告的一切精神损失并保留提起诉讼的权利，综上所述，请求法院驳回原告对被告单永利的诉讼请求。被告寇威未作答辩。原告为证明其诉讼请求，庭审中提交了以下证据，被告张红芳、单永利发表以下质证意见：证据一、被告寇威于2003年12月4日书写的条子、河口区人民法院（2015）河商再字第1号民事判决书、东营市中级人民法院（2016）鲁05民再10号民事判决书各1份。证明原告在2002年11月27日向山东河口农村商业银行借款100000元，被寇威截留占用，寇威承诺该款的本金及利息都由其偿还，能够证明原告与被告寇威民间借贷关系形成的过程及数额和偿债责任，该款应由被告寇威偿还，因寇威未偿还，造成本案的发生。被告张红芳质证意见：对两份判决书的真实性没有异议，对寇威出具的条子真实性无法确认，对证明目的不予认可，张红芳对以上事情不知情，在本次诉讼之前从未知道寇威有这笔借款。被告单永利质证意见：对寇威出具的条子真实性无法确认，对两份判决书的真实性没有异议，对证明目的不予认可。在河口区人民法院判决书第8页倒数第4-8行明确载明，该借款情况说明系原告方向法院提供，从而导致了诉讼时效中断，原告主张诉讼时效中断与被告单永利有关联相互矛盾，也不能成立，原告对本案被告单永利的诉讼属恶意诉讼。证据二、原告申请法院调取的（2012）河商初字第300号案件中的“寇学贤情况说明”1份。证明寇威占用了寇学贤于2002年11月份向六合信用社的借款100000元，寇威之后偿还了20000元，同时明确了对上述借款的偿债责任是由被告寇威和张红芳来承担，被告单永利是协调和办理该借款说明的责任人，明确承诺该借款由寇威作借款人借款，其妻子作为担保人，借款后偿还当时债务，实际上被告单永利对上述情况说明内容进行了承诺，起到了保证担保的作用，否则原告不会在该情况说明上签字，所以被告单永利也应当对涉案借款承担保证责任。被告张红芳质证意见：对证据的真实性及证明目的不予认可，证据的叙述内容张红芳不知情，该证据内容中关于“拟采取由寇威承贷让其妻担保”的叙述是证明书写人主观意思的自我表达，并不是客观事实的表述，效力不能及于张红芳，张红芳对此笔借款和书写情况都不知情。此情况说明写于2012年2月6日，张红芳和寇威这时候已经离婚，从情况说明上也能看出在2012年之前原告并未找过张红芳，实际上无论是婚姻关系存续期间还是寇威与张红芳离婚以后，原告就此笔借款从未告知张红芳或向张红芳索要。被告单永利质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该情况说明的来源是原告到河口农村商业银行反映情况，行里领导电话通知被告单永利到场接待，当时单永利已不在六合分理处工作，是作为接待人员接待了原告，并且该情况说明中参加人还有商业银行的工作人员孙守祥、郭金良、宋向村，而不是像原告所说的由单永利和李万祥出具的说明。在情况说明中单永利也与该借款没有关系，更没有担保的意思表示，被告单永利履行的是银行工作人员的法定职责，原告主张不能成立。被告张红芳为证明其诉讼��张，庭审中提交了以下证据，原告及被告单永利发表以下质证意见：证据一、寇威与张红芳离婚协议书1份。证明寇威与张红芳于2009年7月1日离婚，在离婚协议中关于财产处理部分双方对夫妻共同债权债务进行约定处理，其中在共同债务中对三笔借款进行约定，但是并没有本案所涉借款，该约定充分说明，涉案借款寇威并没有告诉过张红芳，并不是二人的合意借款，也能够说明寇威认为这笔款应由其个人承担，不是夫妻共同债务，因此未在离婚协议中进行约定。原告寇学贤质证意见：对该证据的真实性和被告寇威与张红芳离婚的客观事实无异议，对其他证明目的有异议，被告寇威和张红芳对共同财产及债权债务的处置不能对抗共同债权人而规避偿贷义务。被告单永利质证意见：对证据的真实性无异议，对该证据不知情，请法院酌情处��。证据二、张红芳与寇威的儿子寇某与寇威的通话录音及书面整理材料1份。证明涉案借款寇威并没有告诉过张红芳，也没有征求过张红芳的同意，该笔借款也并没有用于家庭生活，是由寇威个人使用,因此该笔借款应属于寇威个人债务，不属于夫妻共同债务。原告寇学贤质证意见：对寇某是寇威和张红芳的儿子没有异议，对寇某与寇威父子通话录音的真实性以及录音和书面材料一致均无异议，对其通话内容不予质证，因为证人寇某与被告寇威、张红芳系父子、母子关系，属利害关系人，对他们录音的内容是否与客观事实一致存有异议。被告单永利质证意见：对证据的真实性无异议，该证据与其无关。证据三、一个名叫燕的人写给寇威的一封信（复印件），时间是1995年6月1日。证明寇威与张红芳自1995年感情不和，1995年张红芳给寇威收拾东西的时候，发现寇威包里有寇威和其他女人的一封信，许着和张红芳离婚后和她结婚，从那之后张红芳对寇威死心了，之后二人经济就独立，寇威也不回家，寇威的事张红芳也不管。原告寇学贤质证意见：该证据的书写人不认识，对该证据真实性和内容均不知情、不认可，所以对被告张红芳的证明目的不予认可。被告单永利质证意见：对该书写情况不知情，但单永利听说寇威与被告张红芳夫妻关系不是很好。根据原告、被告的举证质证意见，结合当事人陈述，本院对以上证据分析认定如下：对原告提交的证据一中的两份判决书，被告张红芳、单永利对其真实性无异议，本院予以采信；对被告寇威出具的条子，虽然被告张红芳、单永利表示对其真实性无法确认，但结合被告张红芳提交的其子寇某与寇威的通话记��，本院予以采信。对证据二，结合其他证据和当事人陈述，本院予以采信。对被告张红芳提交的证据一、证据二，原告及被告单永利对其真实性无异议，本院予以采信。对证据三，因该证据系复印件，原告及被告单永利表示对此不知情，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2003年12月4日，被告寇威向原告出具证明一份，载明“因2003年用我大叔寇学贤借款100000元，因今年卤虫池被油田污染，资金赔款不能到位，又因今年秋季有暴风潮，造成资金困难，还原借款贰万元，今用我大叔名字转贷捌万元，此借款及利息有我归还，特此证明”。另查明，本院（2012）河商初字第300号民事判决书判决寇学贤向山东河口农村商业银行股份有限公司偿还借款本金80000元及利息、逾期利息，后寇学贤于2014年8月7日向我院提出再审申请，东营市河口区���民检察院建议对本案再审，我院于2015年8月7日作出(2015)河商再字第1号民事裁定书裁定再审。（2015）河商再字第1号案件载明：经审理查明，2002年11月27日，原告在山东河口农村商业银行股份有限公司（原山东东营河口农村信用社）的六合储蓄所借款100000元，山东河口农村商业银行股份有限公司的工作人员书写的一份寇学贤贷款情况说明，能够证实该笔借款被山东河口农村商业银行股份有限公司的工作人员寇威截留。上述借款到期后，山东河口农村商业银行股份有限公司仅收回借款本金20000元，剩余本金80000元未收回。2003年12月20日，寇学贤向原山东东营河口农村信用社申请借款80000元，用于借新还旧。2003年12月29日，寇学贤与山东河口农村商业银行股份有限公司签订《借款合同》，合同约定：寇学贤在山东河口农村商业银行股份有限公司借款80000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2003年12月30日至2004年10月20日，借款期内月利率6.6375‰，逾期利率为每日万分之三，同日，寇学祥、寇海军、梁维凯与山东河口农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，合同约定：寇学祥、寇海军、梁维凯作为该笔借款的保证人，承担连带保证责任。合同签订后，该笔借款于2003年12月30日以内部转账的方式，偿还了寇学贤拖欠的第一笔借款80000元。本院认为，寇学贤于2002年11月27日向山东河口农村商业银行股份有限公司的借款100000元，因寇威截留挪用，没有交付给寇学贤，该笔借款到期后，寇学贤又与山东河口农村商业银行股份有限公司签订新的借款合同，借款80000元用于偿还第一笔借款所欠80000元，且在“寇学贤贷款情况说明”中，寇学贤签字认可寇威给其打有欠条，应认定为寇学贤对寇威挪用第一笔借款行为的追认。寇学贤对“寇学贤贷款情��说明”签字确认，能够证明山东河口农村商业银行股份有限公司曾多次催收借款，发生诉讼时效中断，经本院审判委员会讨论决定，判决：维持东营市河口区人民法院作出的（2012）河商初字第300号民事判决，原审受理费4306元，再审受理费4306元，由寇学贤负担。寇学贤不服该判决，向东营市中级人民法院提起上诉。2016年11月28日，东营市中级人民法院作出（2016）鲁05民再10号民事判决书，判决驳回上诉，维持(2015)河商再字第1号民事判决。“寇学贤借款情况说明”载明的内容为：“寇学贤于2003年12月29日，借款捌万元，2004年10月20日到期，借款用途借新还旧，担保人：寇学锋、寇海军、梁维凯。借款到期后，借款经手人河口合行员工李万祥多次催收，后来一起找到当时的主任单永利那里进行协商解决该笔借款事宜，因为寇威给寇学贤打的有欠条，拟争取由寇威承贷让其妻担保，用来偿还该笔借款，后来因为种种原因，一直没有落实”。寇学贤在落款处签名捺印，并书写了日期“2012年2月6号”，梁维凯在落款处签名，并书写了“情况属实”，另有单永利和另一工作人员在落款处的签名。再查明，被告寇威与张红芳曾系夫妻关系，二人于1992年结婚，婚后育有一子寇某。2009年7月1日，二人办理离婚登记手续，离婚协议书财产处理部分约定“夫妻共有的富海花园住房一套及房内家具归女方及儿子所有，夫妻共有伊兰特轿车归男方所有，家庭所有的债务归男方一人偿还，其中用于购房用途的河口农村银行借款两笔、河口农行一笔，借款人的签名为张红芳，约计260000元，上述三笔银行借款在办理完离婚手续后男方有义务积极配合及时办理现借借款主贷人变更手续”。寇威认可向寇学贤借款的事实，在与其子寇某通话时���“我在海边搞池子的时候，花钱乱七八糟，那里来的钱你妈咋知道啊，我从来没和你妈说回啊”，“这事（向寇学贤借钱）你妈不知道”，“借了可能是七、八万块钱吧。”本院认为，被告寇威向原告寇学贤出具的“欠条”内容和寇威与寇某的通话录音能够相互印证，证实被告寇威向原告寇学贤借款80000元的事实，且至今尚未偿还，因双方未约定还款期限，故原告寇学贤可随时主张寇威偿还。在“欠条”中，寇威认可其以“转贷捌万元”的形式向寇学贤借款，并承诺“此借款及利息由我归还”，意即寇威同意按照该《借款合同》约定的利率支付利息。综上，原告要求被告寇威偿还借款本金80000元及自2003年12月30日起至清偿之日止的利息，事实清楚，证据充分，应予支持。另外，原告寇学贤因山东河口农村商业银行股份有限公司提起诉讼索要涉案借款产生诉讼费8612元，系因被告寇威违反约定未及时偿还借款产生，该损失应由被告寇威承担。本案双方的争议焦点为：一、被告张红芳是否应当与被告寇威承担共同还款责任。二、被告单永利是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一。原告主张被告寇威、张红芳曾系夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，借款用于寇威经营的卤虫池，应当是家庭经营，相关债务应属夫妻共同债务。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，而本案中，1、对于出借人寇学贤与借款人寇威之间的关系，通过寇威在“欠条”中称寇学贤为“大叔”，寇学贤的贷款被寇威截留、寇学贤又转贷向寇威出借款项等一系列事实，可以推定双方彼此之间的关系较一般朋友关系要亲近，寇学贤对寇威的家庭、婚���状况亦应有一定的了解，如果涉案借款为寇威与张红芳的夫妻共同债务，寇学贤完全可以要求被告张红芳与寇威共同出具“欠条”，但自借款发生至本案诉讼前，寇学贤从未向张红芳催要过该笔借款。另外，本案虽然无直接证据证明寇威与张红芳夫妻感情不和，但从双方在2009年离婚的事实看，两人的夫妻感情确实存在问题，故张红芳、寇威均主张张红芳本人对涉案借款不知情，有一定的合理性，寇学贤亦应当知道张红芳可能对寇威的该笔借款行为不知情。2、被告寇威称涉案借款用于经营卤虫池，原告寇学贤对此亦予以认可，能够说明涉案借款并非直接用于被告张红芳和寇威的家庭生活。3、“寇学贤贷款情况说明”中虽然有“拟争取由寇威承贷让其妻担保”的记载，但被告张红芳在该情况说明上未签名确认，该记载内容亦未付诸实现，也即后面记载的“后来因为��种原因一直没有落实”，故该内容不能对张红芳具有法律上的约束力，不能由此推定出张红芳自愿或应当承担保证责任的结论。综上，本案无法认定被告寇威与张红芳就涉案借款有共同举债的合意，亦无法认定被告寇威所举涉案债务用于家庭生活，或相关收益用于家庭生活，故原告要求被告张红芳承担共同还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于争议焦点二。原告主张被告单永利承担连带还款责任的理由系“单永利在情况说明上签名，是保证让寇威承贷，其妻子担保，偿还涉案借款，单永利是担保人”。对此本院认为，要求他人承担保证责任需他人有明确的保证意思表示，在他人未有明确保证意思的情况下不能通过推定予以认定。本案中，被告单永利系山东河口农村商业银行股份有限公司的职工，涉案借款发生时其系六合储蓄所的主任，���辩称在“寇学贤贷款情况说明”上签名的行为为履行职务行为，而且其书写内容除了本人签名之外，再无其他内容，更无作为保证人的意思表示，故原告要求被告单永利承担连带还款责任，既无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。被告寇威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇威于本判决生效后五日内偿还原告寇学贤借款本金80000元及自2003年12月30日至清偿之日止的利息（利息计算方式：以80000元为本金，自2003年12月30日至2004年10月20日，按照月利率6.6375‰计算，自2004年10月21日至清偿之日止，按照日利率万分之三计算）��二、被告寇威于本判决生效后五日内支付原告寇学贤经济损失8612元；三、驳回原告寇学贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，公告费560元，由被告寇威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  肖志红人民陪审员  张莉琨人民陪审员  陈素芳二〇一七年七月五日书 记 员  辛 玥