贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔04民终533号上诉人（原审原告）：刘成成，男，汉族，1994年3月21日生，住贵州省平坝区。委托诉讼代理人：刘巍，贵州黔平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：遵义市捌号汽车销售有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段九鼎时代广场2号楼一层。法定代表人：孙斐，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林永生，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州嘉海汽车销售有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段永生五号楼B栋1号、2号门面。法定代表人：孙斐，系公司执行董事。委托诉讼代理人：金诚，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。原审第三人：中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地：遵义市红花岗区新华路8号。负责人：刘嘉毅。上诉人刘成成因与被上诉人遵义市捌号汽车销售有限公司、贵州嘉海汽车销售有限公司物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2017)黔0403民初941号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。刘成成上诉请求：1���撤销安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初941号民事裁定书；2、裁定由安顺市平坝区人民法院审理此案。事实及理由：1、上诉人刘成成与被上诉人贵州嘉海汽车销售有限公司之间形成的是侵权法律关系，本案不属于上诉人与遵义市捌号汽车销售有限公司之间履行权利义务的情形。上诉人依据合法取得的机动车所有权向贵州嘉海汽车销售有限公司主张返还原物及损害赔偿请求权，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖；2、遵义市捌号汽车销售有限公司是购车贷款担保人，对上诉人车辆损失无独立请求权，应属于无独立请求权的第三人，无权行使本诉当事人的诉讼权利，无权提出管辖权异议。被上诉人遵义市捌号汽车销售有限公司、贵州嘉海汽车销售有限公司、原审第三人中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行二审中均未作答辩。刘��成一审诉讼请求：1、判决被告返还原告车架号为LVXDAJBA2GS018733、发动机号为SRA9952，登记车牌号为贵Ｇ×××××的陆风X7全景尊贵型汽车；2、判决被告按照每日100元赔偿原告经济损失，从2017年4月7日起计算至车辆归还之日。事实及理由：2016年3月14日原告与安顺市华奇汽车商贸有限公司签订了《汽车销售订购合同》，约定购买一辆陆风X7全景尊贵型汽车，原告在遵义市捌号汽车销售有限公司提供担保的情况下，向中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行以信用卡贷款方式支付了购车款，车辆交付后原告于2016年4月25日将该车辆进行注册登记成为所有权人。按约定，原告应按时偿还银行贷款，但遵义市捌号汽车销售有限公司未将担保合同原件交给原告，中国工商银行股份有限公司遵义分行红花岗支行未将贷款合同原件交给原告。2017年3月原告未按时偿还银行贷款，同年4月7日，贵州嘉海汽车销售有限公司工作人员以检查GPS为由将原告汽车开走后留下《自愿接受收车告知函》，向原告索要23000元违约金，要求原告结清银行欠款，并非法占有车辆至今未还。原告认为，任何人无权非法占有原告车辆，被告无合法依据非法占有车辆的行为损害了原告的合法权益，依法应当返还原物、赔偿损失，特向人民法院提起诉讼，原告车辆损失包含车辆折旧费及原告无法使用车辆而使用其他交通工具造成的合理损失，请人民法院参照汽车租赁费用或酌情计算。贵州嘉海汽车销售有限公司一审辩称：遵义市捌号汽车销售有限公司为刘成成提供担保通过银行按揭方式购买陆风X7全景尊贵型车辆一台，因刘成成存在合同违约，答辩人按照与遵义市捌号汽车销售有限公司委托合同中的规定履行售后催收义务，收回的车辆已交付遵义市捌号汽车销售有限公司占管。《购车担保服务委托合同》系答辩人与遵义市捌号汽车销售有限公司签订的购车买卖服务合同，答辩人与原告刘成成既无购车关系又无消费担保关系，更不存在因合同引起的返还原物纠纷，且答辩人未占有本案所涉车辆，没有法律上的因果关系，请求法院依法将本案第三人遵义市捌号汽车销售有限公司改为本案被告。遵义市捌号汽车销售有限公司一审中向受理人民法院提出管辖异议申请称：因原告刘成成2016年8月、9月、10月、12月逾期还款，且2017年3月未还款，由遵义市捌号汽车销售有限公司履行担保义务垫付，根据双方签订的合同约定，刘成成逾期还款违约，自愿将车辆交给遵义市捌号汽车销售有限公司占有代管，如不按约定及时处理逾期违约，刘成成承诺并授权给遵义市捌号汽车销售有限公司处理该车辆，所得用于归还欠款及违约金等相关��用。另根据双方签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》第十条约定，“双方在合同履行过程中，如发生与本合同相关的任何争议，双方应尽量协商解决，协商不成，双方一致同意提交到遵义仲裁委员会裁决。”综上，请求依法裁定驳回刘成成起诉并将案件依法移送管辖，由遵义仲裁委员会裁决。一审过程中，第三人遵义市捌号汽车销售有限公司提出，原告与第三人遵义市捌号汽车销售有限公司签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》中约定如原告未履行还款义务，第三人遵义市捌号汽车销售有限公司有权对涉案车辆进行处置。另约定，“双方在合同履行过程中，如发生与本合同相关的任何争议，双方应尽量协商解决，协商不成，双方一致同意提交到遵义仲裁委员会裁决。”原告没有按期履行还款义务，按照约定，第三人遵义市捌号汽车销售有限公司对原告所有的贵Ｇ×××××号车辆进行处置。现因此行为与原告发生的争议，应当按照仲裁协议提交遵义仲裁委员会裁决。一审法院受理原告起诉后，第三人遵义市捌号汽车销售有限公司对由一审法院审理提出异议。一审法院认为，原告与第三人遵义市捌号汽车销售有限公司签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》中约定了将双方因涉及该合同有关的任何争议提交由遵义仲裁委员会裁决处理。该仲裁条款系原告与第三人遵义市捌号汽车销售有限公司自愿达成，双方应当遵循。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《中华人民共和国仲裁法》第五条的规���“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。对于原告刘成成提起的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告刘成成的起诉。上诉人刘成成、被上诉人遵义市捌号汽车销售有限公司、贵州嘉海汽车销售有限公司、原审第三人中国工商银行股份有限公司遵义红花岗支行均未提交新证据。本院认为，被上诉人贵州嘉海汽车销售有限公司按照与遵义市捌号汽车销售有限公司签订的《委托合���》约定，代遵义市捌号汽车销售有限公司处理售后催收工作，贵州嘉海汽车销售有限公司收回上诉人刘成成车辆的行为系代理行为，由被代理人遵义市捌号汽车销售有限公司对其行为承担责任。故对上诉人称与贵州嘉海汽车销售有限公司之间是侵权法律关系的上诉理由，本院不予采纳。上诉人刘成成所购车辆被遵义市捌号汽车销售有限公司收回引发的纠纷，应属于双方在合同履行过程中产生的争议，遵义市捌号汽车销售有限公司作为合同一方当事人在本案中具备相应诉讼权利，故对上诉人称被上诉人遵义市捌号汽车销售有限公司无权提出管辖权异议的上诉理由，本院不予采纳。按照上诉人刘成成与被上诉人遵义市捌号汽车销售有限公司签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》中第十条争议解决约定“双方在合同履行过程中，如发生与本合同有关的任何争��，双方应尽量协商解决，协商不成，双方一致同意提交到遵义仲裁委员会裁决。”该仲裁协议真实有效，且在刘成成起诉后，遵义市捌号汽车销售有限公司于法定期限内提出异议，该异议理由成立，本案应当驳回起诉。综上，刘成成的上诉请求与上诉理由均不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 阮 素 芬审判员 李 德 江审判员 刘   熹二〇一七年七月二十日书记员 唐娅（代）