四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川17民终675号上诉人（原审被告）：何长林，男，生于1960年1月8日，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何卫军，男，1975年6月27日出生，汉族，达州市通川区人，现住达州市达川区。委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖佰年，男，1965年4月26日出生，汉族，住达州市达川区。被上诉人（原审被告）：何建林，女，1971年10月7日出生，汉族，住达州市达川区。上诉人何长林因与被上诉人何卫军、肖佰年、何建林民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。何长林上诉请求：1、依法撤销四川省达川区人民法院（2016）川1703民初2168号民事判决第二项，改判驳回被上诉人何卫军对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人在《借款合同》上的签字行为系保证担保行为错误。认定保证方式约定不明，且告知收款仅是上诉人认可担保责任后的附属义务明显错误。2、被上诉人之间恶意串通改变《借款合同》约定的借款用途，实际借款未用于龙潭溪安置房项目工程，损害了上诉人的利益，对上诉人应当没有约束力。何卫军辩称，1、上诉人何长林认为在借款合同担保人一栏注明的内容，系何长林对担保身份及责任的认可，也是对借款合同内容的整体担保，告知的前提是对担保责任的认可，其次是担保收款的义务，如果何长林担保身份不成立，那么何长林具有重大过错，按照相关法律规定，担保人何长林也应当对何卫军损失承担连带责任。2、虽然借款用途发生变化，但没有法律规定担保人可因此免责，本案事实是何卫军将借款人债务消灭，并未导致债务人债务加重，何长林应当承担担保责任。被上诉人肖佰年、何建林未提出答辩。何卫军向一审法院起诉请求：一、依法判令肖佰年、何建林共同偿还在何卫军处的借款2500000元，并从2016年1月1日起以借款本金250万为基数按月利率2%支付违约金及资金利息至本金还清之日止；二、何长林对第一项诉请债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费由肖佰年、何建林、何长林承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，肖佰年、何建林需资金周转共同在何卫军处借款250万元，双方签订了《借款合同》。约定甲方（何卫军）借给乙方（肖佰年、何建林）人民币250万元，于2016年1月1日交付乙方。此款只限用于龙潭溪安置房建设中。乙方不得用此款从事他用。借款期限为2016年1月1日起至2016年6月1日。违约责任：乙方必须遵守合同约定，逾期未归还甲方借款，也没有按时向甲方支付借款利息，乙方属于违约行为，甲方将收取乙方违约金（每天按总额2%）。北京长林瑞公司在本项目拨付工程款时，有责任告知借款方，优先偿还此笔借款。何长林在借款合同担保人注明：拨付工程款时告知对方收款。并在签名处捺印。一审法院另查明，肖佰年于2015年6月20日在朱兴荣处借款110万元，该款由朱兴荣指定其妹朱兴翠将借款转入肖佰年持有的中国工商银行账户中。朱兴荣于2016年11月1日书立证明一份，内容为：“本人朱兴荣，男，50岁，身份证号513021196612200874。2015年6月20日因肖佰年在本人处借款110万元（大写壹佰壹拾万元整）。本人委托朱兴翠将借款打入肖佰年的工商银行账号6222082317000732704。借款到期后，肖佰年无力偿还，经协商一致后，何卫军代肖佰年清偿了借款110万元。借款依据原件由肖佰年在我处收回。以上情况属实，特此证明。证明人：朱兴荣。2016年11月1日”。2012年，李强、罗长贵与肖佰年在四川省平昌县共同合伙承包了消防工程。其后，李强要求退出合伙。2015年2月26日，肖佰年接收李强的股份后向其出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠到李强119万元，系平昌消防退股金。2015年4月10日退80万元。剩下余款在平昌县信义河下消防验收款拨付时退清。欠款人肖佰年。2015.2.26”。肖佰年因无力退还李强的退股金，在与何卫军签订借款合同后指定何卫军将借款支付给李强。因李强与徐兵有债务关系，2016年4月1日、3日，何卫军按照李强的指定将借款71.7万元、36.8万元转入徐兵持有的中国建设银行卡号为4340613690115184的账户中。同时，何卫军支付徐兵现金10.5万元，共计119万元。一审法院再查明，肖佰年与何建林于2016年1月11日在达州市通川区婚姻登记机关办理了离婚登记，并签订了《离婚协议书》。一审法院认为：肖佰年、何建林因资金周转困难在何卫军处借款，系双方确立民间借贷关系达成一致合意的真实意思表示，并签订了《借款合同》，上述事实清楚，不违反法律规定，合法有效。何长林辩称，借款合同签订后，何卫军未按合同约定将250万元出借款项专用于龙潭溪安置房建设，违背借款约定的用途，应当驳回何卫军诉讼请求的辩称意见，法院认为，何卫军按照约定将借款支付给朱兴荣、李强，系各方当事人对借款用途达成变更一致的结果，同时何卫军的付款行为使肖佰年与李强、朱兴荣之间的债权债务得以消灭，故认定何卫军支付给朱兴荣、李强共计229万元的行为系履行肖佰年、何建林借款合同中的借款交付行为，何长林的辩称意见，理由不成立，不予支持。故双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，对双方均具合同约束力，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，肖佰年、何建林在约定的借款期满后拒不偿还何卫军借款的行为违反了诚实信用原则及双方合同约定，其行为构成违约，故何卫军要求肖佰年偿还借款的诉讼请求理由成立，予以支持。庭审中，何卫军称250万借款中除转账的229万（朱兴荣110万、李强119万）以外的21万元借款，系多次以现金方式给付给肖佰年，因肖佰年未到庭参与诉讼，法院无法核实。同时，何卫军未提供能够证明肖佰年已收到该21万现金的其他证据，应当承担举证不能的不利后果。故法院认定何卫军向肖佰年、何建林出借本金金额为229万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，故何卫军要求肖佰年以借款本金为基数按月利率2%支付违约金至本金还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，理由成立，予以支持。因借款合同中对借款期内（2016年1月1日起至2016年6月1日）的利息支付约定不明，对借款期内的利息依法不予支持，法院认定逾期利息及违约金的起始支付时间为2016年6月2日。何长林在借款合同中担保人一栏处明确注明：拨付工程款时告知对方收款，何长林，并在签名处捺印。法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，何长林在担保人处签字并捺印，系对担保人身份及担保责任的认可，告知对方收款的约定仅是何长林认可担保责任其后的附属义务。由此可见，何长林主观上具有为涉案债务提供保证的真意，据此认定保证合同成立，合法有效。故何长林应当对肖佰年、何建林的借款承担连带保证责任，何长林在承担保证责任后，有权向债务人肖佰年、何建林追偿。何长林辩称，何卫军错列何长林为本案被告，何长林只签字承诺拨款时告知借款人，该承诺不是担保行为，不应承担担保责任的意见，理由难以成立，不予支持。判决：一、肖佰年、何建林在本判决生效后十五日共同偿还何卫军借款229万元，并从2016年6月2日起以借款本金229万元为基数按年利率24%支付逾期利息、违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；二、何长林对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由肖佰年、何建林、何长林共同负担。二审中，上诉人何长林提供了两组证据。一是上诉人何长林在平昌实际控制的投资公司，也是案涉项目的业主，该公司法定代表人、股东是何飞，证明上诉人在平昌的投资公司及龙潭溪项目的建设单位就是何长林控制的投资公司；二是何长林结婚证，其妻子的户口簿，证明何飞是何长林之子。被上诉人何卫军质证意见为：对证据三性均有异议，同时，这两份证据均不属于新证据，对上诉人证明目的也有异议，与本案审理的何长林是否承担担保责任没有关联。本院对上诉人在二审中提供的证据经质证，不能证明其待证事实，本院不予认定。被上诉人何卫军没有提交新证据。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人何长林在本案中是否应当承担担保责任。被上诉人肖佰年因承建平昌龙潭溪安置房建设工程项目资金短缺，与被上诉人何卫军协商一致，签订《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。《借款合同》为打印件，开头有甲方、乙方（借款人）、担保人栏，上诉人何长林在《借款合同》担保人一栏手写的“拨付工程款时告知对方收款”后签名按手印的事实认可，被上诉人何卫军、肖佰年对此也无异议，结合《借款合同》的约定，被上诉人何长林的意思表示明确而具体，签名捺印系对担保人身份及担保责任的认可，“拨付工程款时告知对方收款”的约定与担保本身并不矛盾，一审法院认定其属担保后的一项附属义务并无不当。根据《最高人民关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”和《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上诉人何长林担保责任成立，本院予以确认。上诉人何长林上诉称不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人何长林负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一七年七月六日书记员 罗 恒