湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5809号原告谢某1，男，20XX年X月X日出生，汉族，住湖南省涟源市。法定代理人谢某2，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址同上，系原告谢某1父亲。被告曾某1，男，20XX年X月X日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告曾某2，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址同上，系被告曾某1父亲。被告曾某3，女，19XX年X月X日出生，汉族，住址同上，系被告曾某1母亲。上述三被告共同委托代理人黄某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告长沙市长雅中学，住所地长沙市开福区江天路***号。法定代表人谢鹏辉，校长。委托代理人文明，该校副校长。原告谢某1与被告曾某1、曾某2、曾某3、长沙市长雅中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢某1法定代理人谢某2、被告曾某1、曾某2、曾某3共同委托代理人黄某某、被告曾某2、曾某3、被告长沙市长雅中学（以下简称长雅中学）委托代理人文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1诉称，原告系被告长雅中学学生，2016年1月19日11时上体育课时，老师组织原告与被告曾某1及其他同学打篮球。在打球过程中，原告被被告曾某1撞伤，原告受伤几个小时后，才被老师送往医院治疗，被诊断为右锁骨骨折，原告的伤经司法鉴定为十级伤残。事后，原告的医疗费用通过被告长雅中学的校园保险赔偿了4011元医疗费用，其余损失被告拒绝赔付。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告共同赔偿原告医疗费、伤残补助金、精神抚慰金等损失共计101583元；2、被告共同承担诉讼费。被告曾某1、曾某2、曾某3共同辩称，被告曾某1与原告是在体育课打篮球时发生碰撞，被告曾某1不具有过错。篮球运动本身是存在风险的一项运动。原告所做的司法鉴定适用标准是工伤及劳动能力标准鉴定，不符合法律规定。被告长雅中学辩称，原告受伤系在正常的体育活动中与被告曾某1互相碰撞造成，并非学校原因造成，学校已尽到教育、管理、及时组织救治以及通知学生监护人的职责，不存在过错。原告对学校的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告谢某1与被告曾某1均系被告长雅中学学生。2016年1月19日11时20分左右，原告谢某1与被告曾某1所在班级上体育课。原告谢某1与被告曾某1打篮球时发生碰撞，原告谢某1受伤。事发后，被告曾某1将情况报告体育老师，体育老师立即将原告谢某1送至校医务室，并报告班主任老师。班主任老师将原告送至湖南省消防总队医院，因机器原因该医院不能诊治，原告遂被送至长沙市第一医院。班主任老师垫付了医药费3000元（事后原告已归还）。住院期间为2016年1月19日至1月20日，出院诊断：右锁骨骨折。后原告被转至涟源市人民医院继续治疗。住院期间为2016年1月20至1月26日，出院诊断：右锁骨骨折。上述诊疗行为总计花费17318元，原告通过农村新农合保险赔偿2111元，通过学校保险赔偿4011.31元。原告于2016年3月22日通过娄底市湘涟司法鉴定所对原告伤残等级、医疗费用等进行司法鉴定，鉴定结论为:被鉴定人谢某1损伤程度构成10级伤残、继续治疗费1.2万元、全休4个月、陪护1人2个月、营养3个月。被告曾某1、曾某2、曾某3质证称，该鉴定系原告单方面所作，被告未参与，申请重新对原告伤情进行鉴定。被告长雅中学认为该鉴定不应适用工伤与劳动能力鉴定标准，陪护2个月亦无必要。因上述鉴定的时间距离原告谢某1仅2个月，伤情并不稳定，且被告均未参与，故本院同意被告曾某1、曾某2、曾某3申请重新对谢某1伤情进行鉴定。本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人谢某1因外伤致右侧锁骨受伤，未构成伤残等级；后期治疗费用预计1.2万元，或以实际发生医疗费用为准；被鉴定人护理期为120日。原告谢某1对该鉴定质证称，该鉴定参照《人体损伤致残程度分级》标准错误，因该标准系2017年1月1日才实施，对于2017年1月1日之前受伤病鉴定的结论不服重新鉴定的，不能参照新标准，应参照老标准，并向本院申请重新鉴定。被告曾某1、曾某2、曾某3共同质证称，对未构成伤残等级无异议；对后期治疗费1.2万元应采用鉴定意见书第五条第二款“以实际发生医疗费用为准”的意见；对护理期为120日因原告受伤后仅住院37天，该37天住院期间可认定为护理期，谢某1出院后即回学校继续上学，上学期间并无专人护理，没有发生实际护理事实。被告长雅中学未对该鉴定意见发表质证意见。以上事实有鉴定意见书、医疗费票据、证人证言、出院记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、本案系在校学生参加校园体育活动期间运动致伤案件。虽然被告曾某1与原告谢某1碰撞系造成谢某1受伤的直接原因，但谢某1与曾某1参加的是正常的篮球运动。篮球运动作为传统体育竞技项目，具有群体性、对抗性及人身伤害危险性等特点，运动参与者无一例外均是潜在的危险制造者和承担者，在运动中受伤不产生侵权赔偿的法律关系。原告在受伤时已年满十五周岁，对参加篮球运动的风险已了解并具有判断力，其自愿参加篮球活动已表明其自愿承担一定风险。另原告也未提供证据证明曾某1在运动过程中存在恶意犯规行为，故曾某1对原告受伤也不应当承担赔偿责任。二、被告长雅中学教学期间安排篮球活动并无不当。篮球活动开始前，长雅中学按照教学流程开展了热身活动；原告受伤后，长雅中学老师及时将原告送至医院，并垫付医疗费用，没有耽误对原告的救治。长雅中学的上述行为并无不当，已尽到相应义务，对原告受伤不应当承担赔偿责任。三、虽然被告曾某1、长雅中学对原告受伤均没有过错，不应承担赔偿责任，但是谢某1与曾某1碰撞系造成谢某1受伤的原因，该事件发生在校园内正常的教学活动期间，原告受伤后花费医疗费达14000余元，且尚需后续治疗费12000元，从公平正义角度出发，被告曾某1、长雅中学应当分别酌情对原告适当予以补偿，结合本案实际情况，法院酌定为各补偿5000元。被告曾某1系未成年人，且系在校学生，故其支付责任由其法定代理人曾某2、曾某3承担。四、本院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，系经法定程序甄选鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员具备资质，鉴定程序合法，故对原告要求适用旧标准重新鉴定的申请不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告曾某2、曾某3在本判决生效之日起10日内支付给原告谢某15000元；二、被告长沙市长雅中学在本判决生效之日起10日内支付给原告谢某15000元；三、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。如被告未按本案判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，原告谢某1承担602元，被告曾某2、曾某3承担100元，被告长沙市长雅中学承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 邵 力人民陪审员 林 群人民陪审员 黄巧红二〇一七年七月五日本件与原本核对无异代理书记员 朱 银《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。