四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终293号上诉人（原审原告）：四川远舰建设有限责任公司，住所地：四川省成都市成华区建设北路三段26号成功.银玺国际1幢31层。法定代表人：杨远见，董事长。委托诉讼代理人：唐仁远，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李凌，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山泛华置业有限公司，住所地：四川省乐山市中心城区人民东路50号。法定代表人：代克鑫，执行董事。委托诉讼代理人：潘宇磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：洪刚，男，该公司工作人员。原审第三人：成都港丰房地产营销策划有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段1号2-1幢19楼1号。法定代表人：祁铁筠，经理。上诉人四川远舰建设有限责任公司（以下简称远舰公司）与被上诉人乐山泛华置业有限公司（以下简称泛华公司）、原审第三人成都港丰房地产营销策划有限公司（以下简称港丰公司）商品房预售合同纠纷一案，曾由远舰公司于2013年12月11日向四川省乐山市市中区人民法院起诉，该院审理后于2014年11月20日作出（2013）乐中民初字第2642号民事判决，远舰公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月9日作出（2015）乐民终字第451号民事裁定，撤销了（2013）乐中民初字第2642号民事判决，发回四川省乐山市市中区人民法院重审。该院依法另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2016年9月20日作出（2015）乐中民初字第3873号民事判决。远舰公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远舰公司的委托诉讼代理人唐仁远、李凌，被上诉人泛华公司的委托诉讼代理人潘宇磊、洪刚到庭参加诉讼。原审第三人港丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。远舰公司上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、泛华公司向远舰公司返还已付购房款767349元；4、泛华公司承担767349元（已付购房款一倍）的赔偿责任。事实与理由：远舰公司对一审判决的第一项没有异议。远舰公司对案外人凤凰飘雪餐饮公司享有债权，双方口头约定以凤凰飘雪餐饮公司代为支付本案涉诉房屋购房款的方式抵销该公司对远舰公司的债务。凤凰飘雪餐饮公司支付本案涉诉购房款后，将港丰公司出具的收据交给了远舰公司，远舰公司对凤凰飘雪餐饮公司支付购房款的具体方式不清楚。远舰公司收到港丰公司出具的收据后，找到邱竹和代亚兰，要求确认港丰公司代收购房款的行为是否有效。邱竹和代亚兰向远舰公司表示港丰公司是其代理商之一，并未拒绝承认收据的有效性。随后的两年内，邱竹作为成都里程创奇营销策划有限公司（以下简称里程创奇公司）的经理两次通知代亚兰向远舰公司交付了两套房屋的钥匙，远舰公司出具了收条。里程创奇公司交付钥匙的目的并非是让远舰公司看房，而是让该公司装修并使用本案涉诉房屋。因为看房不会交付装修钥匙，也不会让远舰公司出具收条。里程创奇公司交付钥匙的行为进一步证明泛华公司对港丰公司代收购房款的事宜是知晓的，且未明确拒绝承认港丰公司代收购房款行为的有效性。本案中，远舰公司已尽到举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，泛华公司对港丰公司代收购房款的行为是同意的。泛华公司辩称，对一审判决第一项无异议。港丰公司没有代理泛华公司位于×的商品房销售，泛华公司没有收到远舰公司的购房款，故远舰公司要求泛华公司返还购房款并承担已付购房款一倍赔偿责任的请求不应得到支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。港丰公司未答辩。远舰公司向一审法院起诉请求：1、解除远舰公司与泛华公司签订的两份《商品房买卖合同》；2、泛华公司向远舰公司返还已付购房款767349元；3、泛华公司承担767349元（已付购房款一倍）的赔偿责任。一审法院认定事实：远舰公司于2009年6月30日与出卖人泛华公司签订两份《商品房买卖合同》及补充协议。远舰公司购买暂定编号为×号和×号商品房两套。双方约定付款方式为一次性付款，其中暂定编号为×号的商品房价格为386337元；暂定编号×号商品房价格为381012元。合同第十一条约定“交付条件（一）出卖人应当在2010年12月31日前向买受人交付该商品房。……”第十五条约定“交接手续（一）该商品房达到第十一条约定的交付条件时，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十一条约定的证明文件，并满足第十一条约定的其他条件，出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十一条约定的其他条件，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十三条处理。……”合同上载明的委托销售代理机构是里程创奇公司。2009年7月30日，港丰公司向远舰公司的法定代表人杨远见出具了编号为0064034号和0064035号的两张收据，上载明收款金额分别是381012元和386337元。另查明，港丰公司成立于2008年11月14日，营业期限为2008年11月14日至2009年2月13日。经营范围为：房地产经纪、房地产营销策划、房地产营销代理及投资咨询。还查明：2012年4月24日买受人蔡洁与泛华公司签订《商品买卖合同》购买了×号的房屋。同日买受人王勤与泛华公司签订《商品买卖合同》购买了×号。两份合同均进行了备案登记。远舰公司提交《收条》两份，其中2011年1月26日远舰公司盖章的一份《收条》载明：今收到泛华公司交付×号商品房钥匙壹把。此收条上加盖有远舰公司的公章，有证明人周鹏签名，有代亚兰签名。2011年3月4日的一份《收条》载明：今收到泛华公司交付×号商品房钥匙壹把。此收条上加盖有远舰公司的公章，有证明人周鹏签名，有代亚兰签名。代亚兰向一审法院陈述，两张收条上的签名系其本人所签，交付的钥匙的原因系远舰公司要看房，所以将装修钥匙交付给远舰公司，该行为不是正式交房程序。审理中，远舰公司认为泛华公司交付所购商品房钥匙的行为系追认远舰公司的交款行为。泛华公司对两份交钥匙的《收条》及港丰公司出具两份《收据》有异议，泛华公司认为《收据》上的收款人是港丰公司，而不是泛华公司。《收条》不是泛华公司出具，正常的交房程序不会只是交钥匙这么简单，况且收条上也没有泛华公司盖章确认，经办人代亚兰当时不是泛华公司的员工，她签字的行为，不能视为泛华公司的行为。一审法院认为，远舰公司与泛华公司双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应按合同约定履行义务。远舰公司现在要求从2015年12月24日起解除与泛华公司签订的两份《商品房买卖合同》，泛华公司同意解除，该院予以确认。关于远舰公司要求泛华公司返还已付房款767349元的问题，本案中，远舰公司提供了港丰公司出具的收款收据，欲以证明其向泛华公司交纳了购房款，然而根据本案查明的情况，远舰公司与泛华公司签订的《商品房买卖合同》，合同中载明委托销售代理机构是里程创奇公司。现在远舰公司提供的该证据不能证明其向泛华公司及其委托销售代理机构（里程创奇公司）缴纳了购房款。另外，在交付钥匙的行为中，其中一张收条上载明的房号并非本案远舰公司主张的两份合同中约定的房号，对此远舰公司认为系门牌号变动所致，但是远舰公司对此并未提供证据。收条上并没有加盖泛华公司的公章，同时交钥匙的行为亦不符合双方合同第十五条交接手续中约定的交付程序，故交钥匙的行为不能认定为泛华公司履行了交房程序。在双方对合同的履行存在争议的情况下，负有履行义务的当事人应承担举证责任。远舰公司提交的现有证据不能充分证明其已向泛华公司交纳诉争房屋的购房款，故远舰公司要求泛华公司返还已付房款767349元的诉讼请求，该院不予支持，同时，远舰公司要求泛华公司承担已付购房款一倍的赔偿责任767349元的诉讼请求，该院亦不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、远舰公司与泛华公司签订的两份《商品房买卖合同》及补充协议2015年12月24日起解除；二、驳回远舰公司的其他诉讼请求。本案受理费18612元由远舰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方对一审判决第一项均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为远舰公司是否向泛华公司履行了交付本案涉诉房屋购房款的义务？首先，远舰公司与泛华公司签订的两份《商品房买卖合同》均载明委托销售代理机构是里程创奇公司，而远舰公司提交的购房款收据均是港丰公司出具的，远舰公司没有提交证据证明港丰公司基于泛华公司的授权代收本案涉诉房屋的购房款；其次，远舰公司表示其并未实际向港丰公司缴纳购房款，是该公司债务人凤凰飘雪餐饮公司代为缴纳，但对于本案涉诉房屋购房款是否实际缴纳的事实除了港丰公司出具的收据外，并无其他证据予以印证；再次，虽然远舰公司提交的《收条》反映该公司收到了其中一套房屋的钥匙，但收到购房款和交付钥匙没有必然的因果关系。因远舰公司提交的证据不足以证明本案涉诉房屋的购房款已实际支付，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，远舰公司应承担举证不能的不利后果，一审判决对远舰公司要求泛华公司返还购房款并承担购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，远舰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18612元，由上诉人四川远舰建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 琳审 判 员  吴维维代理审判员  荆 勤二〇一七年七月三日书记员沈晓琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。