滁州市中级人民法院裁判文书拟稿纸（2017）皖11民终字1386号密级：内网公开份数：缓急：急标题：合议庭成员（签名）：××××年××月××日拟稿人（签名）：××××年××月××日安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1386号上诉人（原审原告）：孙学堂，男，1952年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省全椒县，委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈民兴，男，1965年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省全椒县，委托诉讼代理人：王金梅，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人孙学堂因与被上诉人陈民兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学堂上诉请求：依法改判被上诉人在原判金额上增加赔偿上诉人误工费15542元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人虽已将承包土地流转，但不能否认其因交通事故造成农业耕种以外其他农业生产收入减少；全椒县襄河镇八波村委会作为知晓上诉人从业情况的单位，有权作证，其证明虽无负责人和制作人签章，但不影响其证明效力，且上诉期间，村委会已对证明材料补充签名，原审驳回上诉人误工费的诉请无事实依据。陈民兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。孙学堂向一审法院起诉请求：判令陈民兴赔偿孙学堂因交通事故造成的各项经济损失92596.42元，并由陈民兴承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月23日9时13分，孙学堂驾驶皖Ｍ×××××普通二轮摩托车载张某，遇陈民兴驾驶的无牌号小型轮式拖拉机时，两车发生碰撞，致孙学堂、张某受伤，摩托车损坏。经全椒县公安局交通管理大队认定，孙学堂负事故主要责任，陈民兴负次要责任。事发当日，孙学堂即被送医治疗，诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节内侧副韧带断裂，共支付医疗费28202.72元。2016年12月，孙学堂委托安徽天正司法鉴定中心对其伤情及“三期”进行司法鉴定，结论为：孙学堂伤情构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期60日。为此孙学堂支付鉴定费1600元。一审另查明，孙学堂是农业户口，张某是非农业户口，二人是夫妻关系；陈民兴驾驶的无牌号小型轮式拖拉机实际车主即陈民兴，该车未投保交强险。一审法院认为，本案道路交通事故责任明确，事故责任人应依法承担民事赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。由于陈民兴驾驶的小型轮式拖拉机未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应当在其应投保的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，按照过错比例承担。故对孙学堂要求陈民兴在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分按30%的比例承担的诉讼请求，予以支持。陈民兴对孙学堂的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金的诉讼请求认可，不违反法律规定，予以支持。对双方有争议的事实，该院认定如下：1、关于误工费，孙学堂举证全椒县襄河镇八波村民委员会出具的证明支持诉请，因该证明无负责人和制作人签名，不符合证据的形式要件，且孙学堂年过60周岁，承包土地已流转，有一定的经济来源，据此要求赔偿误工费缺乏有效证据，不予支持。2、关于精神损害抚慰金，孙学堂因交通事故致十级伤残，因孙学堂对事故的发生负主要责任，酌定为2400元。3、关于鉴定费，孙学堂委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，支付鉴定费1600元。陈民兴对鉴定结论未提出异议，所产生的鉴定费属于因交通事故导致人身损害的间接费用，应纳入交强险责任范围。4、关于摩托车损失，孙学堂提供的证据为一张手写消费清单，不符合证据的形式要件，不予支持。5、关于施救费、停车费，孙学堂提供正式发票在案佐证，该费用属事故后的合理支出，予以支持。6、关于交通费，考虑孙学堂在住院治疗及复查期间来回交通支出事实存在，酌定为500元。7、关于陈民兴已支付费用数额，陈民兴辩称事故发生后，已支付9500元，因其未提供证据，对该辩解不予采信，数额以孙学堂自认的7000元为准。综上所述，陈民兴在交强险责任限额内应赔偿孙学堂的损失为：10000元（医疗费）+10278元（护理费）+43097.6元（残疾赔偿金）+2400元（精神损害抚慰金）+500元（交通费）+320元（施救费）+1600元（鉴定费）=68195.6元，在交强险责任范围以外赔偿孙学堂损失为：〔28202.72元（医药费）+930元（住院伙食补助费）+1800元（营养费）-10000元（交强险责任限额范围已赔偿）〕×30%=6279.8元，合计为74475.4元。扣除已支付的7000元，陈民兴还应赔偿67475.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：一、陈民兴于本判决生效之日起十日内赔偿孙学堂各项损失计67475.4元；二、驳回孙学堂的其他诉讼请求。案件受理费726元，适用简易程序审理减半收取363元，由孙学堂负担123元，陈民兴负担240元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以收入来源丧失作为评判受害人误工费的标准。本案中，孙学堂在事故发生前已将承包土地流转，事故发生时已年满60周岁，一审中，其提供全椒县襄河镇八波村委会证明材料证明其在土地流转后以打零工、捕鱼虾为业，因该证明材料无制作人、单位负责人签名盖章，一审法院未予采信；二审期间，孙学堂虽对该证明形式上的瑕疵进行补正，由案外人“葛玉生”对村委会证明内容进行了签名确认，但孙学堂并未提供证据证明“葛玉生”身份信息，该村委会证明的制作人、单位负责人仍身份不明，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定。其次，从村委会证明内容分析：八波村委会作为基层群众性自治组织对辖区内农民集体所有的土地行使管理职能，作为发包方对农村集体土地组织发包，自然有权在人身损害赔偿案件中向人民法院出具农村居民受害人承包土地、从事农业生产的书面证明；但本案中，村委会并非向本院证明孙学堂从事承包土地耕种的事实，而是欲证明孙学堂在年逾60周岁、已将承包土地流转的情形下，以打零工、捕鱼虾为生活来源，从证据与上述证明对象关系来划分，该证明属于间接证据，间接证据不能单独、直接证明，需要与其他证据结合方能证明待证事实，且孙学堂未能提供帮工雇主等其他证据材料辅助映证，所举证据不能达到证明目的，无法证实其因交通事故造成收入减少，原审对其误工费主张不予支持，并无不当，本院予以维持。对其该项上诉主张，本院难以采纳。综上，孙学堂提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费189元，由上诉人孙学堂负担。本判决为终审判决。审判长董乃康审判员蔡太传审判员闫真二○一七年七月十一日书记员王蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。