福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2835号上诉人（原审被告）：周虹，女，1987年3月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈品全，男，1981年12月27日出生，汉族，住广西阳朔县金宝乡社山村*号，现住厦门市。上诉人周虹因与被上诉人陈品全车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周虹上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回陈品全的一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由陈品全承担。事实与理由：1、本案的租赁合同陈品全不是合同相对方，也不是车辆所有人，其不是本案适格主体。2、陈品全诉讼请求是要求赔偿租金损失，并没有要求赔偿车辆占用费，陈品全也没有当庭变更诉讼请求，法庭也没有当庭释明征询双方意见。3、本案是租金诉求，已经超过诉讼时效。4、本案车辆已经丢失，若车辆所有人认为周虹侵害了其所有权，可以主张要求周虹归还原物或者予以赔偿，但这是属于另外一个法律关系，陈品全也不是该法律关系的主体。被上诉人陈品全辩称，讼争车辆是其亲手交给周虹，车主陈勇授权其出租该车辆。周虹称车辆已经丢失，但诉前沟通时周虹称是车辆抵押给他人，且如车辆丢失保险可以理赔，周虹将车辆抵押给别人是无法理赔的。陈品全向一审法院起诉请求判令：1、周虹向陈品全支付租金252000元及利息（以252000元为本金，自2016年7月16日起按当时人民银行利率计至实际还款之日）；2、由周虹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月16日，陈品全以出租方厦门元大汽车服务有限公司（以下简称元大公司）代表的身份，与作为承租方的周虹签订一份《车辆租赁登记交接单》（含《汽车租赁合同书》），约定：承租方向出租方租赁闽Ｄ×××××号车辆，租赁期限为2014年10月16日起至2014年11月16日，租车单价为12000元/月；承租方未经出租方书面许可拖欠应付租车账款的，出租方有权随时随地收回所出租车辆并单方面解除合约，由此给出租方造成损失的，承租方承担全部责任及损失。在合同履行过程中，周虹向陈品全出具一份《保证书》，载明：周虹2014年10月16日租元大奥迪车辆一部（车牌号闽Ｄ×××××），到2014年10月30日租金未交完，车主要求归还车辆进行保养，周虹保证2014年10月24日下午14时前归还车辆，如未归还，一切后果由周虹承担。2016年8月22日，陈品全诉至一审法院。审理中，周虹对陈品全提交的《车辆租赁登记交接单》中承租方落款处的“周虹”签字无意见，但质证认为：抬头“出租方”处的元大公司字样被划掉，原件未加盖手印，落款处显示的出租方为元大公司，陈品全作为代表人签字，但陈品全并非元大公司的法定代表人，车辆也不是陈品全的；该交接单与周虹持有的交接单在合同编号、租赁期限、超时计费、交接地点、备注等方面的内容不一样。周虹向一审法院提交了一份编号0002805的《车辆租赁登记交接单》（承租人留存联）作为证据。陈品全质证称，周虹提交的交接单是双方签订合同时其另行拿走的一份交接单，并未有陈品全的签名。陈品全称其系元大公司的法定代表人，但该公司并未实际设立。周虹亦表示经网络查询未查到元大公司成立的信息。陈品全还述称：因周虹未依约支付租金，也未按时归还车辆，故应在租赁期限届满后参照租金标准按每月12000元的标准支付占有使用费；陈品全第一项诉讼请求所主张的252000元包含租赁合同约定的一个月租金12000元以及自2014年11月16日起至2016年7月15日止的占有使用费240000元。周虹则认为：陈品全系以租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，但租赁合同并未约定租赁期满必须支付占有使用费及其标准，法律对此亦无相关规定；讼争车辆系自然丢失，不存在占有使用问题；讼争车辆有购买保险，陈品全可向保险公司理赔；陈品全的租金诉求已超过诉讼时效；陈品全怠于行使权利，即使有占有使用费，所造成的扩大损失也不合理，不应由周虹承担。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。陈品全持有《车辆租赁登记交接单》（含《汽车租赁合同书》）、《保证书》的原件，周虹对该《车辆租赁登记交接单》落款处的“周虹”签字、租赁物、租车单价并无异议。该《车辆租赁登记交接单》虽然载明出租方为元大公司，陈品全代表元大公司签订合同，但元大公司并未实际成立，在陈品全持有上述证据原件而周虹未提交相反证据反驳的情形下，一审法院认定陈品全与周虹之间就闽Ｄ×××××号车辆存在车辆租赁合同关系。周虹关于其与陈品全不存在车辆租赁合同关系的相关辩解，依据不足，不予支持。陈品全提交的《车辆租赁登记交接单》显示租赁期限自2014年10月16日起至2014年11月16日止，其起租时间与周虹出具的《保证书》可以相互印证，一审法院予以认定。周虹虽提出异议，但其提交的编号0002805的《车辆租赁登记交接单》并无元大公司或陈品全的签章，陈品全亦不予认可，故一审法院对该证据的真实性不予采信，对周虹的相关异议亦不予采纳。周虹未依约支付上述租赁期间的租金，亦未依约按时返还车辆，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，向陈品全支付上述租赁期间的租金12000元。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，故陈品全诉求周虹支付上述租赁期间的租金12000元已超过诉讼时效，不予支持。租赁期限届满后，周虹未按时归还租赁车辆，应向陈品全支付占有使用费，其标准可参照租金标准计算。现陈品全要求周虹按每月12000元的标准计付2014年11月16日起至2016年7月15日的占有使用费240000元，于法不悖，予以支持。因陈品全未能占有使用租赁车辆的损失已得到弥补，其关于周虹还应按银行同期贷款利率的标准支付利息的主张，系重复主张，依据不足，不予支持。周虹的相关辩解缺乏依据，不予采纳。综上所述，陈品全的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周虹应于本判决生效之日起十日内向陈品全支付车辆占有使用费240000元；二、驳回陈品全的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，除周虹认为其是向元大公司出具《保证书》而非向陈品全出具外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。另查，讼争闽Ｄ×××××号车辆登记车主为陈勇。陈勇在二审中接受本院调查时陈述，其系将讼争车辆委托陈品全出租给周虹。本院认为，《车辆租赁登记交接单》虽然载明出租方为元大公司，陈品全作为元大公司的代表人签订合同，但因元大公司未成立，车主陈勇亦确认将讼争车辆委托陈品全出租给周虹，因此，一审法院认定陈品全与周虹之间就闽Ｄ×××××号车辆存在车辆租赁合同关系正确。周虹出具《保证书》确认尚欠租金并保证归还车辆，但之后未依约支付租金并按时返还车辆，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院认定陈品全诉求周虹支付租赁期间的租金12000元已超过诉讼时效，并参照租金标准支持陈品全要求周虹支付占有使用费240000元的诉讼请求，判决并无不当。综上所述，周虹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5080元，由上诉人周虹负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  林 勤二〇一七年七月十七日代书记员  陈玉梅附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。