青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)青01行终30号上诉人（原审原告）蔡守荣，男，汉族，1934年3月28日出生，住青海省湟中县。公民身份号码：×××。委托代理人陈天璜，男，汉族，1950年10月8日出生，住安徽省肥东县。公民身份号码：×××。系蔡守荣的亲属。被上诉人（原审被告）湟中县民政局，住所地青海省西宁市湟中县鲁沙尔镇和平路133号。统一社会信用代码：×××。法定代表人青林，局长。委托代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。委托代理人刑文炜，青海竞帆律师事务所律师。上诉人蔡守荣因其诉湟中县民政局不履行法定职责一案，不服西宁铁路运输法院于2017年3月21日作出的（2016）青8601行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人蔡守荣及其委托代理人陈天璜，被上诉人湟中县民政局的副局长毛志顺及委托代理人毛尊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，蔡守荣于1958年9月参军，后转入到海南州民警大队共和县民警中队工作。1961年5月2日按照当时政策被精减退职回乡务农至今。蔡守荣要求相关部门为其办理参战退役人员抚恤待遇，由于条件不符合规定未能办理。蔡守荣于2016年1月到国家民政部上访，国家民政部要求青海省民政厅予以答复解决，青海省民政厅社会救助处温生云的2016年2月15日工作便签显示：按照民政部门颁发的《关于做好补办精减退职老职工40%救济复查的通知》等三个文件办理救济补助。蔡守荣于当日将此工作便签递交到湟中县民政局，要求为其办理享受精减退职人员本人原工资40%救济费。湟中县民政局认为蔡守荣没有提供当年工资手续，难以确定其享受原工资40%的救济标准，未予以办理。根据青发民（2006）155号文件精神，将蔡守荣纳入享受定期定量救济（每月100元）救助范围，并于2016年1月起开始享受。依据﹝65﹞国内字224号文件第一条之规定：”对于从一九六一年到本通知下达之日期间精减退职的一九五七年年底以前参加工作并发给了一次性退职补助金的职工，凡是现在全部或者大部丧失劳动能力，或者年老体弱，或者长期患病影响劳动较大，而家庭生活无依靠的，由当地民政部门按月发给本人原标准工资百分之四十的救济费。”民政部《关于精减退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》第一条规定，退职老弱残职工享受40%救济应当同时具备以下四个条件：1961年1月1日至1965年6月9日期间精减退职的；1957年底以前参加工作的国营、公私合营企业、事业单位和国家机关、人民团体、民主党派，以及在军事系统工作而无军籍的职工；精减当时和现在都已全部或者大部丧失劳动力，或者年老体弱，或者长期患病影响劳动较大的；精减当时和现在家庭生活无依靠的。不同时具备以上四个条件，都不能享受40%救济。依据民政部、财政部《关于进一步做好精减退职老职工生活困难救济工作的通知》民﹝1982﹞城14号第一条规定：”对于从一九六一年到一九六五年六月九日期间精减退职的一九五七年底以前参加工作的老职工（简称精减退职老职工），凡是在精减退职当时和现在都符合﹝65﹞国内字224号文件第一条规定的享受百分之四十救济条件，至今未享受百分之四十救济，经审查核实，应予补办救济手续”。依据﹝65﹞国内字224号文件第六条规定”退职老弱残职工申请救济费时，必须持有原精减机关、企业、事业单位的证明（证明内容为参加工作时间、退职时间、原标准工资数额），......”综上，办理精减退职老职工享受40%救济，需蔡守荣提供相关证明材料。湟中县民政局对蔡守荣的申请进行了审查，蔡守荣提供的其工作时间为1958年9月，而根据以上规章、规范性文件规定”一九五七年底以前参加工作的老职工”才符合办理条件，蔡守荣不符合办理救济费条件，湟中县民政局未予以办理享受精减退职人员本人原工资40%救济费并不违反相关规章、规范性文件。另在本案审理期间，蔡守荣申请法院调取蔡守荣原工作单位西宁市弹花厂人事档案，用于证明其工作时间是1955年。为调取原告有关工作时间的证据，该院于2016年12月23日走访了西宁市德令哈路附近原西宁市弹花厂厂址，经询问，此单位早已倒闭，弹花厂的上级单位原西宁市花纱布公司也已不存在，倒闭时间不详，单位去向不明（蔡守荣对倒闭时间、去向亦不清楚）；于2017年1月9日调查了可能与西宁市弹花厂有关系的西宁市商务局、西宁市劳动就业局、西宁市人力资源和保障局、西宁市档案局，以上四个单位经查找，没有蔡守荣的个人档案。原审法院认为，确定行政机关的职责，应以法律法规和合法有效的规章或其他规范性文件明确规定为依据。蔡守荣要求湟中县民政局履行法定职责，补办六十年代精减退职人员按月享受本人月工资40%救济费的诉讼请求，蔡守荣没有证据证明其于1957年年底以前参加工作，不符合国务院﹝65﹞国内字224号《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》以及民政部《关于精减退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》中规定的”一九五七年底以前参加工作的老职工”的必备条件，因此不具备领取享受本人月工资40%救济费的条件。湟中县民政局不予办理具有正当理由。蔡守荣的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回蔡守荣的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡守荣承担。宣判后，蔡守荣不服上诉称：1.蔡守荣于2016年9月5日提起行政诉讼，一审法院拖至2017年2月21日开庭审理，直至3月2日才通知蔡守荣在庭审笔录上签字，违反法定程序。2.蔡守荣向法庭提交的证据材料，除国家有关部门的文件和《退职人员证明书存根》是复印件以外，其它证据材料全部是原件。一审法院认定蔡守荣提供的证据材料均为复印件，不符合事实。3.国务院﹝1965﹞国内字224号文件规定1957年年底以前参加工作才具备享受40%救济条件。但中央有关部门根据实际情况，对此规定很快作出纠正。1965年9月9日颁发﹝1965﹞内发字18号文件《关于精减退职老职工生活困难救济工作若干问题的解答》。根据该文件第9条、第16条及1982年民政部《关于精减退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》第9条的规定，蔡守荣所有的条件都符合享受40%救济相关文件规定。4.根据内务部、劳动部、财政部﹝65﹞)内城字第59号文件《关于贯彻执行国务院的联合通知》第二条、第五条的规定，落实该项救济政策，是湟中县民政局依职权的法定职责行政行为，非依申请的行政行为。一审法院错误认定本案系非依职权的行政行为。5.根据民政部《关于精减退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》第五条的规定，本案证明材料应由湟中县民政局索取并承担举证责任。一审法院把本属于湟中县民政局取证、举证的责任强加给蔡守荣，不符合法律规定。6.青海省民政厅审查后认定蔡守荣确属漏办的60年代精减退职人员，国家民政部审查蔡守荣相关材料后，也指示省民政厅为其补办40%救济。而湟中县民政局一直未予办理。7.蔡守荣一审要求湟中县民政局当庭公开1965年以来其辖区内享受40%救济人员全部名单。湟中县民政局和一审法院都没有予以理睬。综上，请求二审法院依法：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人给上诉人补办60年代精减退职人员40%救济费；3.责令被上诉人公开1965年以来本辖区内享受40%救济全部人员名单信息；4.判令由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。被上诉人湟中县民政局答辩称，1.原审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。被上诉人提交退职人员证明书用以证实上诉人不符合﹝1965﹞国内字224号文件规定的条件，不属于领取原标准工资百分之四十救济费的范围，经法庭审查这一事实得以确认，故据此作出的判决并不违反行政诉讼法的相关规定。上诉人依据的﹝1965﹞国内字18号《关于精减退职老职工生活困难救济工作若干问题的解答》的文件己被废止，其上诉理由无法律依据可支持。上诉人提出其被精减退职的原因与其行政起诉状中的陈述不一致。上诉人认为落实相关文件规定的救济政策属于被上诉人的法定职责，并非上诉人申请后才可实施。上诉人实际上是在混淆其自身并不符合办理救济条件的事实和被上诉人是否依法行政、应否承担行政行为违法这一法律后果。2.根据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，上诉人应先向有关行政机关申请获取，对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，再向人民法院提起诉讼。上诉人请求信息公开的诉求不属于本案审查的范围且违背法律规定。故上诉人的上诉无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明，蔡守荣于1958年9月参军，后转入到海南州民警大队共和县民警中队工作。1961年5月2日按照当时政策被精减退职回乡务农至今。2016年蔡守荣申请湟中县民政局为其办理享受精减退职人员本人原工资40%救济费。湟中县民政局认为蔡守荣没有提供当年工资手续，难以确定其享受原工资40%的救济标准，未予以办理。根据青发民﹝2006﹞155号文件精神，将蔡守荣纳入享受定期定量救济救助范围。另，根据《劳动和社会保障部关于废止部分劳动和社会保障规范性文件的通知（二）》（劳社部发﹝1999﹞25号），《内务部关于精减退职的老职工困难救济工作中若干问题的解答》（﹝65﹞内发字18号）已被《民政部关于精简退职老职工救济问题的复函》（民发工﹝1980﹞11号）取代。本院认为，根据国务院《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》（﹝1965﹞国内字224号）第一条、《民政部关于精减退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》第一条、第六条的规定，退职老弱残职工享受40%救济应当具备1957年底以前参加工作、1961年1月1日至1965年6月9日期间精减退职等条件，退职老弱残职工在申请救济费时应持有相关单位证明。本案中，湟中县民政局认为蔡守荣提交的《退职人员证明书存根》载明蔡守荣工作时间为1958年9月，不符合上述文件规定，蔡守荣没有提供1957年底前工资手续，未给其办理享受精减退职人员本人原工资40%救济费手续，而根据《民政部关于精减退职老弱残职工生活困难救济若干问题的解答》第五条：”补办40%救济，应当有原始证件，包括退职老弱病残职工本人持有的原始证件，或者核查原档案复制的证件。有的退职老弱病残职工因原始证件丢失或者确无原始证件，本着事实求是的精神，在取得原精简单位（原精减单位已撤销的，由上级部门出证明）和现居住地（公社或街道办事处）的证明材料，经县以上民政部门审查确实符合条件的，可以补办40%救济。以上证明材料均由组织索取，本人索取的证明材料无效”的规定，湟中县民政局作为行政机关应当对蔡守荣申请救济费时提交的材料进行审查，在蔡守荣对其提交的《退职人员证明书存根》载明的工作时间持有异议、无其他证据证实蔡守荣具体参加工作时间的情况下，湟中县民政局应在进一步调查核实后再作出认定。而湟中县民政局仅依据《退职人员证明书存根》认为蔡守荣不符合享受40%救济条件，对其申请不予办理，证据不足。关于蔡守荣请求法院判令湟中县民政局给其补办60年代精减退职人员享受救济费的上诉请求，因本案需湟中县民政局进一步核查蔡守荣是否符合享受40%救济费条件，对于行政机关应当履行的行政职责，人民法院不宜在本案中直接作出判决。关于蔡守荣请求责令湟中县民政局公开1965年以来本辖区内享受40%救济全部人员名单信息的上诉请求，因不属于本案审查范围，依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销西宁铁路运输法院（2016）青8601行初9号行政判决二、湟中县民政局于本判决生效后60日内对蔡守荣的申请作出具体行政行为。本案一、二审案件受理费各50元，由湟中县民政局负担。本判决为终审判决。审判长  祁小芹审判员  马芙蓉审判员  丁笑曦二〇一七年七月二十二日书记员  杨子琪