四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1573号上诉人（原审原告）：王国林，男，汉族，生于1972年8月2日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：周波，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘琼，女，汉族，生于1982年4月3日，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：钟秀珍，女，汉族，生于1955年4月15日，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审被告）：刘良玉，男，汉族，生于1944年11月16日，住绵阳市涪城区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：胥春秀，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。上诉人王国林因与被上诉人刘琼、钟秀珍、刘良玉分家析产纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第05939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王国林及其委托代理人周波，钟秀珍、刘良玉及其委托代理人胥春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国林上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉请，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：案涉房屋上诉人王国林与被上诉人刘琼婚后修建，属于共同财产，王国林与刘琼于××××年××月××日在涪城区人民政府登记结婚，案涉房屋实际修建时间在2000年。共同共有财产的处分原则是平均分配，一审法院适用法律错误，一审法院认定案涉房屋系共同财产，却未按平均分配原则处理，另外，一审法院酌定的4万元完全是凭空臆造，无任何法律依据。上诉人出资、出力，在修建房屋时购买了建材以及其他方式出资。过渡费是按人头分的，上诉人应分得1080元，上诉人有两个子女的抚养权，按家庭人口6个人3个月认定应分得1080元。本案涉及的是房屋拆迁款，与宅基地无关，不涉及安置房或新划分宅基地分配问题。刘琼、钟秀珍、刘良玉辩称：钟秀珍与刘良玉夫妇1984年购买了旧屋基修建了家庭第一处住房，××××年××月修了四人户（因刘琼是独生子女奖励了一人户宅基地），××××年××月××日王国林户口才转来落户，一审查明了房屋并非共同共有财产，上诉人在结婚期间为家庭作出过贡献，一审酌情考虑了4万元比较合理。综上一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。王国林向一审法院起诉请求：一、判决分割原、被告共同所有的拆迁赔偿款408477元，其中的18万元归原告所有，其余归三被告所有。二、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：钟秀珍与刘良玉系夫妻关系，系刘琼的父母。××××年××月××日，刘琼与王国林在绵阳市涪城区人民政府办理了结婚登记。婚后男到女家落户。××××年××月××日，王国林的户口迁入绵阳市涪城区龙门镇香社村刘琼家落户，但未分配土地。××××年××月××日，王国林与刘琼生育一子取名王某，××××年××月××日生育一子取名刘某。后因双方夫妻感情破裂，双方于2015年5月8日在绵阳市涪城区民政局协议离婚，离婚协议的第三条约定双方在婚姻关系存续期间的家庭共同财产由家庭成员自行协商解决，如无法自行协商解决由法院裁决。后因本案当事人之间就房屋拆迁补偿款的分配无法达成协议，王因林遂诉来本院，提出如上诉讼请求。关于案涉房屋的修建情况，绵阳市涪城区龙门镇香社村第九农业合作社及香社村村民委员会于2016年1月29日出具证明一份，主要内容是：钟秀珍与刘良玉夫妻二人于1984年经村社协商将邻居(五保户）的旧屋基用200元现金购买，修建了家庭第一处住房。又于××××年××月在原址改造修建了4人户宅基地住房(其中独生子女奖励一人户宅基地)，住房系220平方米的一楼一底的砖混楼房。因政府拆迁，该房于2013年依法拆迁并将各项补偿款发放于各村民。关于修建房屋所花资金，王国林称一共用了10多万，全部是自己出资。而钟秀珍称建材大部分均系原老房拆后的建材，不足部分另行购置了一些砖、水泥等建材，自己的现钱有8万多，实际花费资金不到10万元，对于房屋的修建，王国林出力但并未出资或出建材。另查明：案涉房屋修建好后未办理房屋所有权证。因政府对案涉房屋进行拆迁，拆迁补偿款共计408477元，其中：房屋补偿款385512元、过渡费2160元（6个人3个月）、建材残值3000元、按时拆迁奖金11037元、青苗费6768元。上述款项于2013年4月25日由龙门镇人民政府汇入钟秀珍开设在龙门信用社的帐户上（帐号：88×××14）。后因本案当事人就补偿款的分配产生分歧不能达成协议遂起诉来院。又查明：1987年4月1日，香社村九组将一片河坝承包给刘良玉用于经济林木的种植，承包时间为1987年12月5日至2012年12月4日，双方签订了合同，并经原绵阳市市中区公证处进行了公证。在修建案涉房屋期间，刘良玉因故？在服刑。庭审后，绵阳市涪城区龙门镇香社村村民委员会和该村第九农业合作社于2016年12月7日又为王国林出具一份证明，主要内容是：钟秀珍和刘良玉于1984年经村、社协调将邻居（五保户）的旧屋基用200元现金购买，为家庭第一次修建住房。于2000年11月在原址上改建了三人户宅基地住房（王国林、刘琼、钟秀珍）110平方米一楼一底的砖混楼房，因政府拆迁，该房于2013年依法拆除并将各项补偿款发入于各村民。注：刘良玉户口于2015年迁入本村。一审认为：一般来讲，房屋所有权证上所记载的所有权人及共有人及其所占份额，是确定房屋所有权人及其所占份额的法定文书。但案涉房屋修建好后，并未办理所有权证，因此所有权人并不明确，故需结合当事人的陈述及相关证据予以认定。本案中，原、被告均从香社村及该村第九农业合作社取得了证明，但被告提交的证明称宅基地系钟秀珍、刘良玉、刘琼所有，而王国林提交的证明称宅基地系王国林及刘琼、钟秀珍所有，因该两份证明互相矛盾，一审法院均无法采信。王国林称建房款系其出资，亦无证据证明，一审法院亦不予采信。虽然本案王国林没有证据证明其曾出资修建房屋，但钟秀珍庭审中承认因房屋修建于王国林与刘琼恋爱期间，王国林曾为修建房屋出过力，因此，在各方当事人未明确所修建的案涉房屋中各自所占份额的情况下，宜认定为共同共有。因此，被搬迁的房屋应系王国林与钟秀珍、刘良玉、刘琼的共有财产。王国林要求多分拆迁款的诉讼请求是建立在其拥有宅基地使用权及为建房作出较多贡献的基础之上的，而本案证据并不能支持该项主张，故王国林要求多分拆迁款的诉讼请求，一审法院不予支持。王国林称自己带两个小孩，应适当多分的请求，因本案并非离婚案件，而是分家析产纠纷，此种案件考虑的应系当事人的出资多少、约定份额等因素，其它因素不在本案的考虑范围之列，因此，王国林的该项主张，一审法院亦不予支持。因王国林出力修房的多少时隔久远，即使出资也已经无法用证据证明，出力的情况更加无法用金钱量化，本院酌情确定其分得房屋拆迁补偿款当中的4万元。因政府将拆迁款直接汇入了钟秀珍的帐户，因此，应由钟秀珍直接向王国林支付该款。希望当事人通过以包容和大度的心态，早日息诉，回归正常的生活状态。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、钟秀珍取得的房屋拆迁补偿款共计408477元，由王国林分得40000元，其余款项归刘琼、钟秀珍、刘良玉所有；二、王国林应分得的40000元房屋拆迁补偿款，由钟秀珍在本判决生效后三日内向王国林支付。三、驳回王国林其它诉讼请求。二审期间，王国林提交了绵阳市涪城区川燕建材经营部营业员李长兴出具的一份书面证明，同时申请了两名证人出庭作证，用以证明修建房屋时上诉人购买了水泥和请人做工并支付了工钱。刘琼、钟秀珍、刘良玉质证：对此证据真实性持有异议，该证据不符合形式要件。证人未在一审出庭作证，应不属于新证据，不客观，不真实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议焦点为案涉房屋是王国林与刘琼婚前修建还是婚后修建。双方举证，包括当地村委会与合作社为双方出具的书面证明互相存疑，被上诉人陈述建房时间是1999年，建房在前，审批在后，上诉人在一审庭审笔录中有相同内容陈述，对双方自认的陈述，予以确认。修房期间，正是王国林与刘琼结婚前夕，虽无证据证明出资，但钟秀珍庭审中承认王国林曾为修建房屋出过力。王国林出力修房的多少因时隔久远无法确认，且无法用金钱量化。一审法院酌定由王国林分得补偿款40000元并无不当。二审期间，上诉人提交的绵阳市涪城区川燕建材经营部营业员李长兴出具的书面证明，因本人未出庭作证，另两名出庭证人的证言也未能确切证明出资情况，且不属于新证据，本院不予采信。关于上诉人请求按人头分的1080元过渡费的问题，过渡费含在拆迁补偿款中，在分配补偿款时己作了分配。综上所述，上诉人所持上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由王国林负担。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 张宗文审判员 廖小军二〇一七年七月二十七日书记员 蒋思琪