.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2017）内02民终1063号上诉人（原审被告）武晓彬，男，1976年12月8日出生，汉族，内蒙古XX公司执行董事，住内蒙古自治区包头市。上诉人（原审被告）高益莉，女，1975年11月20日出生，汉族，内蒙古XX公司员工，住内蒙古自治区包头市。二上诉人共同的委托诉讼代理人刘红波,内蒙古瀛昊律师事务所律师。二上诉人共同的委托诉讼代理人翟天宇，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司法定代表人杜云丰，该公司总经理。委托诉讼代理人蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。上诉人武晓彬、高益莉因与被上诉人引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司（以下简称引行金融世通分公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人武晓彬、高益莉的委托诉讼代理人翟天宇、被上诉人引行金融世通分公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武晓彬、高益莉上诉请求，撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初2734号民事判决书，依法改判或者发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人系从事借贷双方提供P2P借款信息、信用咨询等交易信息管理服务平台的公司，借款人借助此平台通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司账户获得借款。被上诉人仅仅是网络借款平台，是网络贷款的提供者，虽然双方签订了《借款协议》，但没有形成借贷法律关系，故被上诉人不是适格的诉讼主体，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《借款协议》既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持，故依法应按照年利率6%计算逾期利率。一审法院判决按照月息2%计算，适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。引行金融世通分公司向一审法院起诉请求：1、判令武晓彬、高益莉偿还借款本金661666.667元；2、判令武晓彬、高益莉偿还借款期内的利息（按照月息2.5%计算）；3、判令武晓彬、高益莉支付逾期还款利息（自2016年10月23日起按照应还款总额每日的0.2%计算至借款全部付清之日止）；4、判令武晓彬、高益莉支付违约金（违约金按照当月应还款总额的3%计算，每期单独计算）；5、本案诉讼费用由武晓彬、高益莉承担。一审法院认定事实：引行金融世通分公司系从事为借贷双方提供p2p个人借款信息、信用咨询等交易信息管理服务平台的公司，借款人借助此平台通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司账户获得借款。武晓彬与被告高益莉系夫妻关系。2015年10月22日，引行金融世通分公司与武晓彬、高益莉签订了一份《借款协议》，协议约定：武晓彬、高益莉因生意周转需要，从引行金融世通分公司处借款800000元，借款期限为12个月，采用分期还款的方式偿还借款，每月还款总额86666.67元（其中本金66666.67元，利息20000元、月息2.5分）。同时约定武晓彬、高益莉逾期超过两期视为严重违约，引行金融世通分公司有权提前解除协议，武晓彬、高益莉需在收到通知之日起三日内一次性支付所有本金、利息、罚息、违约金及其他费用和损失。同时约定违约责任：违约金按照当月应还款总额的3%计算，不低于100元，每期单独计算；罚息每日按当月直至借款期结束的应还款总额的0.2%计算，每月计息天数为计息日与应还款日之差，每期单独计算。合同签订后，引行金融世通分公司扣除了100元家访费，第三方支付机构上海富友支付服务有限公司将借款799900元汇入武晓彬在中国建设银行账户，武晓彬收到借款后给引行金融世通分公司出具了一张收条。此后，武晓彬、高益莉仅偿还了两期借款本息，其中本金133333.33元、利息40000元。2016年6月3日，武晓彬、高益莉给付本金5000元，截止诉前，武晓彬、高益莉尚欠本金661666.67元。庭审中，引行金融世通分公司自愿放弃要求武晓彬、高益莉给付账户管理费及律师费10000元的诉讼请求。武晓彬在笔录中承认向武晓彬、高益莉借款800000元、现欠引行金融世通分公司借款本金661666.67元，但不同意支付利息。一审法院认为，武晓彬与高益莉向引行金融世通分公司借款800000元，武晓彬仅按照借款协议偿还了2期借款本息，其中本金138333.33元、利息40000元，武晓彬与高益莉承认尚欠本金661666.67元，不违反法律规定，该院予以支持。借据是债权债务关系成立的依据，引行金融世通分公司与武晓彬、高益莉签订《借款协议》，是双方的真实意思表示，不违反国家法律规定，是合法有效的。武晓彬、高益莉系夫妻关系且是共同借款人，应当按照约定期限履行协议，武晓彬、高益莉已经违约，应当承担违约责任。引行金融世通分公司请求武晓彬、高益莉给付借款本金661666.67元，符合法律规定，该院予以支持。因双方没有明确约定逾期利息，关于引行金融世通分公司主张的利息，应当以借款本金661666.67元自逾期之日即2016年1月23日起按照月息2%起计算至款付清之日止。引行金融世通分公司请求的违约金不符合法律规定，该院不予支持。武晓彬、高益莉未到庭自愿放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、武晓彬、高益莉返还引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司借款本金661666.67元，于判决生效之日起三日内付清；二、武晓彬、高益莉支付引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司借款本金661666.67元的利息，自2016年1月23日起按照月息2%计算直至款付清之日止；三、驳回引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月22日，引行金融世通分公司与武晓彬、高益莉签订了一份《借款协议》。协议签订后，第三方支付机构上海富友支付服务有限公司将借款汇入武晓彬账户，武晓彬向引行金融世通分公司出具收条一份。后武晓彬、高益莉偿还本金138333.33元、利息40000元，尚欠本金661666.67元和利息未予偿还，故引行金融世通分公司诉至法院。以上事实与一审审理查明一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为被上诉人引行金融世通分公司的诉讼主体是否适格，及上诉人应否支付逾期利息。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。现有证据表明，引行金融世通分公司已依约履行了款项出借义务，武晓彬、高益莉作为共同借款人应履行借款的偿付义务。上诉人武晓彬在一审审理阶段明确认可借款事实，现又提出其与被上诉人没有形成借贷法律关系、被上诉人诉讼主体不适格，该主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人武晓彬、高益莉应否支付被上诉人逾期利息的问题。本院认为，借款协议中明确约定上诉人武晓彬、高益莉应按照约定向被上诉人引行金融世通分公司偿还本金和利息，如果上诉人违约，还应向被上诉人支付罚息和违约金。因引行金融世通分公司据此主张的标准与法律规定不符，一审法院综合判定上诉人按照月息2%支付自逾期之日即2016年1月23日起计算至款付清之日止的利息并无不当。综上所述，上诉人武晓彬、高益莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11080元，由上诉武晓彬、高益莉负担。本判决为终审判决。审判长王韬代理审判员赵艳敏代理审判员王巍二〇一七年七月十九日书记员盛时明