浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初3657号原告：叶洪礼，男，1975年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：何芳芳，浙江时效律师事务所律师。被告：应联伟，男，1977年10月17日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：陈霞，女，1977年4月29日出生，汉族，住浙江省永康市。二被告的委托代理人：董君君，永康市经济法律服务所法律工作者。原告叶洪礼为与被告应联伟、陈霞买卖合同纠纷一案，于2017年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘婷婷独任审判，于2017年6月2日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。叶洪礼于2017年6月22日到庭参加诉讼，叶洪礼的委托代理人何芳芳，应联伟、陈霞的委托代理人董君君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶洪礼向本院提出诉讼请求：1、由应联伟、陈霞向叶洪礼支付货款159504元并支付逾期利息（逾期利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。2、本案的诉讼费用由应联伟、陈霞承担。事实与理由：应联伟、陈霞系夫妻关系。2014年起，原、被告之间有业务往来，应联伟从叶洪礼处购买锅坯等材料。经对账，截至2016年8月，尚欠叶洪礼货款209504元，应联伟签字确认。经多次催讨，仅归还了50000元，尚欠159504元未归还。应联伟、陈霞答辩称：所欠货款已经付清，起诉状中陈述不是事实，有应联伟签字的清单中所列是2015年的部分货款。叶洪礼为证明自己的主张向本院举证如下：1、叶洪礼身份证复印件一份，应联伟、陈霞基本信息机打件各一份，欲证明原、被告主体适格。2、2016年送货单原件九份，欲证明原、被告之前有买卖关系，送货单所载明送货情况与对账单一致，系截至2016年8月的货款结算的事实。3、应联伟签字确认的对账单原件一份，欲证明截止2016年8月应联伟尚欠叶洪礼货款209504元，2016年11月5日打款支付50000元，尚欠159504元的事实。4、吴江龙、朱禹祥出具的证明原件各一份，欲证明其与应联伟有业务往来，由叶洪礼送货至吴江龙、朱禹祥处加工，由原、被告之间结账的事实。5、2017年5月25日江西省德兴市民政局出具的婚姻登记记录证明一份，欲证明应联伟、陈霞于2003年2月17日登记结婚，系夫妻关系的事实。6、2015年11月8日、2015年12月3日、2015年12月27日送货单原件三份，欲证明应联伟2017年1月22日转账的13221元系支付这三笔货款的事实。7、2015年送货单原件十六份，欲证明该送货单对应应联伟所原欠货款97624元。8、叶洪礼书写的对账单一份，欲证明原、被告在2015年年底经过对账，应联伟尚欠叶洪礼货款197624元，后应联伟分别于2016年2月3日、2016年4月11日各支付了50000元，尚欠97624元未有支付。应联伟、陈霞的质证意见：对证据1、5无异议。对证据2，没有应联伟签字，是叶洪礼单方出具的，与本案无关。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，该对账单列明的是2015年1月至2015年6月的货款，不是2016年的货款，2015年6月后双方有其他业务往来。对账单和送货单没有相互对应，对账单中1月2日有送货，送货单中没有。对证据4，证明目的有异议，真实性也不能确认。对于证据6、7都没有应联伟签字确认，不予认可，不能证明这些货物系送给应联伟的。证据8是叶洪礼单方出具的，对账时间也有异议，不能确定对账时间。应联伟、陈霞为证明自己的主张向本院举证如下：a、2015年7月26日转账凭证一份，欲证明应联伟向叶洪礼转账支付货款100000元的事实。b、2016年4月11日转账凭证一份，欲证明应联伟向叶洪礼转账支付货款50000元的事实。c、2016年11月5日转账凭证一份，欲证明陈霞向叶洪礼转账支付货款50000元的事实。d、2017年1月22日转账凭证一份，欲证明陈霞向叶洪礼转账支付货款13221元的事实。（以上转账共计213221元。）e、银行转账凭证五份，欲证明2015年9月13日应联伟向叶洪礼转账300000元，2015年10月9日应联伟向叶洪礼转账150000元，2015年11月27日应联伟向叶洪礼转账126979元，2015年12月8日应联伟向叶洪礼转账150000元，2016年1月16日应联伟向叶洪礼转账190630元的事实。叶洪礼的质证意见：对证据a、b、d的真实性无异议，关联性有异议，都是支付其他货款，与本案无关。对于证据c无异议，50000元是支付本案货款。对证据e真实性无异议，但这些货款都不是本案对账之后的货款，本案对账时间发生在2016年，这些转账是支付之前的货款，与本案无关。本院的认证意见：叶洪礼提供的证据1-5、7，符合证据规则规定的证据要件，能相互印证形成完整证据链，对上述证据的真实性及证明内容，本院均予以认定。证据6符合证据规则规定的证据要件，对该证据的真实性本院予以认定，但证据中未载明货款数额，无法证明其待证事实，对该证据的证明内容，本院不予认定。证据8系单方出具，真实性无法确认，本院不予认定。证据2送货单与证据3对账单中所载事项相符，宜推定该对账单系2016年6月后所形成，所载货款系2016年交易货款。应联伟、陈霞提供的证据a-b、e，符合证据规则规定的证据要件，且经叶洪礼质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据均系对账之前打款，不应在本案中扣除，对该证据的证明内容，本院不予认定。证据c、d符合证据规则规定的证据要件，能够印证其主张，对上述证据的真实性及证明内容，本院予以认定。经审理，本院认定事实如下：应联伟与陈霞于2003年2月17日登记结婚。叶洪礼与应联伟有锅坯等材料买卖业务往来。2016年6月后，经结算，应联伟尚欠叶洪礼货款209504元，并由应联伟在对账单上签字确认。应联伟已于2016年11月5日支付50000元，2017年1月22支付13221元，尚欠146283元。本院认为，叶洪礼与应联伟之间的锅坯买卖合同关系，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。2016年送货单与对账单中所载事项相符，宜推定对账单系2016年6月后所形成，所载货款系2016年交易货款。应联伟尚欠叶洪礼货款146283元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。其应承担支付货款并赔偿利息损失的民事责任。本案债务发生于应联伟、陈霞夫妻关系存续期间，陈霞未举证证明本案债务系应联伟个人债务，故本案债务推定为夫妻共同债务，陈霞应承担共同还款的民事责任。综上，叶洪礼诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。应联伟、陈霞提出的货款已付清的抗辩意见并无依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告应联伟、陈霞支付原告叶洪礼货款146283元并赔偿利息损失（利息损失自2017年4月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告叶洪礼的其他诉讼请求。如果被告应联伟、陈霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件预收受理费1745元（已减半收取），由原告叶洪礼负担132元，由被告应联伟、陈霞负担1613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 刘婷婷二〇一七年七月二十五日代书记员 吴 菁