安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖18行终40号上诉人（一审原告）广德博亚新星电子科技有限公司，住所地安徽省广德县经济开发区规划路1号，组织机构代码08222208-7。法定代表人竺剑如，该公司总经理。委托代理人王祖军，安徽皖东南律师事务所律师。委托代理人程岚，安徽皖东南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省人力资源和社会保障厅，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路333号，组织机构代码00298654-7。法定代表人白金明，该厅厅长。委托代理人方东，该厅法规处工作人员。委托代理人孟超，安徽天禾律师事务所律师。一审第三人广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县行政便民中心10楼西侧，统一社会信用代码11341723563444561Y。法定代表人程建中，该局局长。委托代理人储中斌，该局工伤认定科副科长。委托代理人许翔，安徽渊源律师事务所律师。一审第三人邱淑英，女，1996年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。委托代理人邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。上诉人广德博亚新星电子科技有限公司（以下简称博亚公司）因诉被上诉人安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称安徽省人社厅）工伤认定行政复议决定一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人博亚公司的委托代理人王祖军、程岚，被上诉人安徽省人社厅的委托代理人方东、孟超，一审第三人广德县人力资源和社会保障局（以下简称广德人社局）副局长陈启亮及委托代理人储中斌、许翔，一审第三人邱淑英的委托代理人邵立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，邱淑英系博亚公司职工。2015年8月31日7时10分左右，邱淑英驾驶二轮电动自行车上班，途经广德县经济开发区鹏举路ＰＣＢ产业园岔路口时，为了避让从道路右侧突然蹿出的一条狗（无主）而摔倒在地并致身体多处受伤。事故发生后，博亚公司即派员将邱淑英送往医院救治，邱淑英的同事于事故发生当日9点46分报警。交警部门通过调查和对邱淑英进行询问后，出具了《道路交通事故证明》，证明该起事故属意外事件，邱淑英无违法行为，公安交管部门不予责任认定。邱淑英曾于2015年11月27日向广德人社局提出工伤认定申请，广德人社局于2015年12月25日作出广德认定[2015]0962号《不予认定工伤决定书》，该决定认为因在交警部门不予划分事故责任的情形下，工伤行政确认机关亦无法确定邱淑英的事故责任，故邱淑英受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的认定为工伤或者视同工伤的情形，遂决定不予认定为工伤或者视同工伤。邱淑英不服该决定，于2016年1月22日提起行政诉讼，法院经审理并作出（2016）皖1822行初2号行政判决，认为，虽然交警部门没有出具交通事故责任认定书，但广德人社局也未提供证据证明邱淑英负交通事故的主要责任或全部责任，广德人社局以邱淑英不能提供相应证据为由而作出不予工伤认定决定,等同于推定邱淑英在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定没有事实依据。广德人社局作出的不予工伤认定决定，属认定事实不清、主要证据不足，判决撤销广德认定［2015］0962号不予认定工伤决定，限判决生效后60日内重新作出工伤行政确认。该判决已发生法律效力。2016年5月23日，邱淑英再次向广德人社局提出工伤认定申请，广德人社局于2016年7月11日作出广德认定［2016］0361号不予认定工伤决定，该决定以公安交警部门在事故当日的询问调查取证程序不合法为由，对相关证据未予认定，进而认为邱淑英的诉称和交警部门出具的《道路交通事故证明》缺乏有效证据予以支持，邱淑英受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的认定工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。邱淑英对该不予工伤认定决定不服，于2016年8月23日向安徽省人社厅申请行政复议。安徽省人社厅于2016年10月21日作出皖人社复决〔2016〕19号行政复议决定，以广德认定〔2016〕0361号不予认定工伤决定适用依据错误为由，决定撤销广德认定〔2016〕0361号不予认定工伤决定。博亚公司不服该行政复议决定，于2016年11月8日提起本案行政诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、邱淑英关于“在上班途中骑电动车正常行驶，突然遭遇一条野狗横穿公路，避让不及发生交通事故摔倒受伤”的申请理由是否有证据予以证明；2、邱淑英受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的工伤认定条件。首先，交警部门出具的《道路交通事故证明》，在没有相反证据予以推翻的情况下，对其证据效力应当予以确认。对《道路交通事故证明》上载明的落款日期与事故发生日期相同及邱淑英的《询问笔录》（2015年9月12日）上只有一名民警签名的问题，法院已依职权查明系交警部门工作人员疏忽大意所致，但该证据的形式瑕疵不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条中规定的不能作为定案证据的情形。广德人社局发现这些证据存在的瑕疵问题后，未经调查核实即作出“交警部门是先下结论后调查，办案民警一人自问自记，程序严重违法”之结论性意见，于法相悖。故对邱淑英的申请理由，予以采纳。其次，《道路交通事故证明》确认该事故属于交通意外，且邱淑英在该起交通事故中无违法行为，故应当视同邱淑英是受到非本人主要责任的交通事故伤害。本案中，广德人社局以邱淑英不能提供“非本人主要责任”证据为由作出不予工伤认定决定，等同于推定邱淑英在该起交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定没有事实依据和法律依据。广德人社局针对邱淑英作出的工伤认定决定与《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定相悖。安徽省人社厅在行政复议决定中关于交警部门是事故当天出具《道路交通事故证明》的事实及2015年9月12日邱淑英的《询问笔录》效力不足的认定，与本案事实不符，法院已予以纠正。该行政复议决定的基本事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。博亚公司的诉讼理由没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回博亚公司的诉讼请求。案件受理费50元，由博亚公司负担。博亚公司不服上述判决，上诉称，一、一审事实认定错误。皖人社复决［2016］19号行政复议决定所依据的关键性证据《道路交通事故证明》不具有法律效力；二、一审法院没有依上诉人的申请调取邱淑英交通事故案件的全部卷宗材料，且未针对是否准许上诉人的申请作出书面说明；对询问的相关证人未通知其到庭接受质询，属审理程序违法。请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。安徽省人社厅答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、复议决定认定事实及适用法律正确。三、复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人广德人社局述称，1、广德认定〔2016〕0361号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，不应被撤销；2、广德县交警队出具的《道路交通事故证明》不能作为本案有效证据；3、被上诉人作为复议机关在复议决定中扩大了工伤保险条例第十四条（6）项的范围，属于适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销复议决定。经对本案有效证据的审查，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，广德县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》是否具有证据效力，能否作为认定邱淑英在本起交通事故中承担何种责任的依据。《道路交通事故证明》是广德县公安局交通管理大队依职权作出的，该证据虽存在形式瑕疵，但结合一审法院依职权调取的相关证据，广德县公安局交通管理大队已对《道路交通事故证明》存在的瑕疵问题作出了合理的说明，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条所规定的情形，故对该证据的证据效力及证明效力均予以认定。《道路交通事故证明》已查明涉案事故属于交通意外且邱淑英在该起意外事故中无违法行为，因肇事方是一只“无主狗”，故不予认定事故责任。基于邱淑英在事故中“无违法行为”之定性结论证明了邱淑英受到的伤害具备“非本人主要责任”的实质属性，故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。安徽省人社厅根据上述事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定作出的皖人社复决[2016]19号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。安徽省人社厅对邱淑英的复议申请予以受理、审查，并在法定期限内作出复议决定送达各方当事人，复议程序合法。一审判决驳回博亚公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广德博亚新星电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡少华审判员  赵 萍审判员  谢 贞二〇一七年七月二十四日书记员  张旭文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……