湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终561号上诉人（原审原告）：刘孟勋，男，1962年11月22日出生，汉族，教师，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）：刘孟旭，女，1978年12月1日出生，汉族，教师，住湖南省祁阳县。上诉人（原审原告）：刘孟婷，女，1972年7月15日出生，汉族，教师，住湖南省祁阳县。上诉人（原审原告）：刘孟平，女，1965年6月5日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。上诉人（原审原告）：陈桂声，女，1936年7月9日出生，汉族，农民，住湖南省祁东县。五上诉人的共同委托诉讼代理人：肖卫华，湖南八方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祁东县人民医院，所在地湖南省祁东县。法定代表人：彭平和，该院院长。委托诉讼代理人：赵勇平，湖南恒诚律师事务所律师。上诉人刘孟勋、刘孟旭、刘孟婷、刘孟平、陈桂声（以下简称刘孟勋等五人）因与被上诉人祁东县人民医院医疗损��责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2015）祁民一初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘孟勋、刘孟旭、刘孟平及其与上诉人刘孟婷、陈桂声的共同委托诉讼代理人肖卫华，被上诉人祁东县人民医院的委托诉讼代理人赵勇平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘孟勋等五人上诉请求：撤销一审判决，改判祁东人民医院赔偿其322536.86元。事实和理由：1、祁东人民医院麻醉药注入存在问题，存在延误诊疗、延误手术、抢救不力的医疗过错，应当承担90%的责任；2、麻醉记录虽经双方封存，但并非原件，内容并不真实；3、其已尽到举证责任，祁东人民医院自认其如不能提供麻醉记录原件而导致鉴定机构不受理则愿意承担全部法律责任。祁东人民医院辩称：1、��孟勋等五人上诉所称的麻醉记录不属实的主张没有事实依据；2、其诊疗活动符合规范，无过错，延误手术、延误诊疗、抢救不力无事实和法律依据，系刘孟勋等五人的误认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘孟勋等五人向一审法院起诉请求：判令祁东人民医院承担刘维仕因死亡所造成的各项经济损失共计322536.86元。一审法院认定事实：2014年10月17日上午，刘维仕因腹部不适遂到祁东人民医院检查，拍片未发现问题后便回家。当日15时左右，刘维仕因左下腹突感剧痛，再次被送至祁东人民医院治疗。经过各项检查以及结合病史，刘维仕被诊断为：1、肠穿孔；2、左嵌顿疝；3、化脓性腹膜炎：败血症；4、结肠肿瘤；5、冠心病；6、窦性心动过速；7、低钾低氯酸中毒；8、帕金森氏病。尔后院方对刘维仕进行了���诊，拟对刘维仕行剖腹探查术。在术前检查时，院方就术中风险及并发症向家属说明，认为患者病情危重且高龄有可能在手术中出现心脏骤停死亡，家属表示理解并在手术知情同意书、麻醉同意书上签字。手术过程中，刘维仕于20时36分突发病情变化，出现呼吸急促、心脏骤停，院方立即行心肺复苏，予以输液、维持血压稳定、呼吸囊辅助呼吸、抗感染等对症支持治疗，复苏成功后神志清楚。2014年10月18日2时10分，刘维仕被转入ICU科。2014年10月18日6时20分，刘维仕突发心跳骤停，经抢救无效于6时55分死亡。2015年3月17日，经刘孟勋与祁东人民医院的共同委托，湖南省湘雅司法鉴定中心出具了一份湘雅司鉴中心[2014]病鉴字第158号法医学鉴定意见书：在排除麻醉意外情况下，刘维仕死亡原因符合肠穿孔并发弥漫性化脓性腹膜炎致感染性休克。2015年7月20日，受祁东县卫生局���委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心[2015]毒检字第5606号检验报告书：被检验人刘维仕的脑脊液中检出利多卡因和布比卡因成分，未检出丁卡因和普鲁卡因成分。2015年10月21日，刘孟勋等五人向一审法院申请司法鉴定，要求鉴定祁东人民医院是否有医疗过错、祁东人民医院的医疗过错与患者刘维仕的死亡是否存在因果关系以及医疗损害参与度。一审法院准许后通过本院委托交由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，2016年5月26日，该鉴定中心向本院出具退卷函：由于本中心未对刘维仕进行尸体解剖，且根据贵单位提供的书证材料仍然无法明确刘维仕的确切死亡原因，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款之规定，决定不予受理，故退卷。2015年10月21日，刘孟勋等五人向一审法院申请司法鉴定，要求对麻醉药与患者刘维仕死亡的因果关��进行鉴定，一审法院准许后通过本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，2016年9月13日，湖南省湘雅司法鉴定中心向本院复函：由于医患双方对本案的麻醉记录不能达成一致，依据《司法鉴定程序通则》有关规定，鉴定材料不完整司法鉴定机构不得受理，故不受理此案，并退回送检鉴定资料。2015年11月11日，刘孟勋认为手术知情同意书中的签名并非本人所签，遂向一审法院提出笔迹鉴定申请，要求对签名进行笔迹鉴定，一审法院准许后通过本院委托鉴定，2016年2月29日，湖南大学司法鉴定中心受本院的委托作出湖大司鉴中心[2015]文鉴字第425号司法鉴定意见书：送检标注日期为2014年10月17日的《祁东县人民医院手术知情同意书》中“刘孟勋”签名笔迹与所提供样本中“刘孟勋”签名笔迹是同一人书写。另查明，刘维仕出生于1937年1月5日，陈桂声系刘维仕妻子，刘孟勋、刘孟平、刘孟婷、刘孟旭均系刘维仕与陈桂声子女。患者刘维仕生前除了量血压外一直未体检。一审法院认为，患者刘维仕死亡后，经双方当事人的委托，湖南省湘雅司法鉴定中心对患者刘维仕死因作出了法医学鉴定意见书：在排除麻醉意外情况下，刘维仕死亡原因符合肠穿孔并发弥漫性化脓性腹膜炎致感染性休克。从刘孟勋等五人提供的证据来看，本案现有证据并不足以证实祁东人民医院的诊疗活动与患者刘维仕的死亡之间有因果关系。根据相关医学文献资料显示，布比卡因与利多卡因均为麻醉药，医学上将麻药注入到蛛网膜下隙，阻断部分脊神经的传导功能而引起相应支配区的麻醉作用称为蛛网膜下隙阻滞（又称脊椎麻药或腰麻），而人体的脑脊液位于蛛网膜下腔，故在患者刘维仕的脑脊液中检测出有麻醉药成分，并无不妥。刘孟勋等五人认为祁东人��医院不能提供麻醉记录病历的原件，且该病历存在篡改的情形。经庭审查明，祁东人民医院提供的病历资料包括麻醉记录在内均是先封存尔后在证据交换时与刘孟勋等五人一起拆封的，且麻醉记录中只有添加的内容并没有篡改的痕迹，故刘孟勋等五人该主张与事实不符。刘孟勋等五人的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘孟勋、刘孟旭、刘孟婷、刘孟平、陈桂声的全部诉讼请求。案件受理费2503元，由刘孟勋、刘孟旭、刘孟婷、刘孟平、陈桂声自负。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方争议的证据，本院作出如下认定：刘孟勋等五人提交了证据1——调查笔录两份，拟证实麻醉记录是复印件且祁东人民医院未在一审法院指定的期限内提交原件；证据2——麻醉学书籍复印件，拟证实祁东人民医院行硬膜外阻滞麻醉操作违规误入蛛网膜下隙。经审查，刘孟勋等五人提交的证据1、证据2不足以证实其待证事实存在，不能达到其证明目的，故本院不予采信。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、麻醉记录是否真实？2、脑脊液中存在麻醉成分是否正常？3、医方是否存在过错？针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于麻醉记录是否真实的问题。经查，本案麻醉记录虽系复写件，但复写件是使用复写纸一次书写形成的，书写完成时证据数量即固定而不可再生，复写件是原始证据，具有证明效力。刘孟勋等五人未能提供确实证据证实该麻醉记录不真实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果，故其关于麻醉记录不真实的主张不成立，本院不予支持。二、关于脑脊液中存在麻醉成分是否正常的问题。经查，麻醉手术需要向蛛网膜下隙注入麻醉成分药剂，而隙内充满脑脊液，故患者刘维仕脑脊液中检测出麻醉药成分系正常现象，并无不妥。故刘孟勋等五人关于祁东人民医院误注麻药的主张不成立，本院不予支持。三、关于医方是否存在过错的问题。经查，本案刘孟勋等五人至今无法提供证据证实祁东人民医院存在医疗过错，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明��事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故刘孟勋等五人关于祁东人民医院存在医疗过错的主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘孟勋、刘孟旭、刘孟婷、刘孟平、陈桂声的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2503元，由上诉人刘孟勋、刘孟旭、刘孟婷、刘孟平、陈桂声负担。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 罗理事审判员 邓 雍二〇一七年七月十一日书记员 费奕璇