湖南省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘行终531号上诉人（原审原告）：桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会打马洞组，住所地：桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会打马洞组。负责人：陈克会，该组组长。委托代理人：钟山，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桑植县人民政府，住所地：湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人：赵云海，该县县长。委托代理人：钟波，男，1982年4月5日出生，白族，桑植县人民政府林权办工作人员。委托代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家界市人民政府，住所地：永定区南庄坪。法定代表人：王志刚，该市市长。委托代理人：胡翠红，女，1967年10月17日出生，张家界市人民政府法制办工作人员。委托代理人：杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。原审第三人：桑植县瑞塔铺镇鸟儿岭居委会马洪冲组，住所地：桑植县瑞塔铺镇鸟儿岭居委会马洪冲组。负责人：彭发岩，该组组长。原审第三人：桑植县瑞塔铺镇鸟儿岭居委会前进组，住所地：桑植县瑞塔铺镇鸟儿岭居委会前进组。负责人：陈双英，该组组长。两原审第三��共同委托代理人：李子康，湖南源阳律师事务所律师。上诉人桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会打马洞组（以下简称打马洞组）因与被上诉人桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）作出的林地权属处理决定及被上诉人张家界市人民政府（以下简称张家界市政府）作出的行政复议决定一案，不服张家界市中级人民法院（2017）湘08行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张家界市中级人民法院经审理查明：本案争议林地“虎头垭（大界）”坐落于××县瑞塔铺镇瑞市居委会凉风界大山，四至界限为：东起打马洞集体山林为界，南起杨木垭组集体林地为界，西至岩檐为界，北至横堤为界。打马洞组与马洪冲组、前进组因该争议林地被征收从而引发林地权属纠纷，马洪冲组、前进组向被告桑植县政府申请确认“虎头垭（大界）”林地权属，桑植县政府于2016年11月10日作出桑政决字[2016]9号行政处理决定，认为打马洞组与马洪冲组、前进组争议的坐落于××县瑞塔铺镇瑞市居委会虎头垭（大界）插花林地，彭长计依法登记的桑植县政府颁发的《林权管理证》合法有效，并将其四至界限范围内（东起打马洞组集体山林为界，南起杨木垭组集体林地为界，西至岩檐为界，北至横堤为界）的林木林地所有权、使用权处理归鸟儿岭居委会马洪冲村民小组、前进村民小组（原马洪冲生产队）集体所有。原告不服该处理决定，向张家界市政府申请行政行政复议。张家界市政府于2017年1月18日作出张政复决字[2017]2号行政复议决定，维持了桑植县政府作出的上述处理决定。另查明，马洪冲组和前进组原属于马洪冲生产队，后分为两个村民小组。1982年，桑植县政府给马洪冲生产队颁发了《林权管理证》（第1161号），持证人是瑞塔铺镇鸟儿岭村马洪冲组村民彭长计（当时是马洪冲生产队负责人），证上记载：地名为“大界上”，面积为“五亩”，四至范围为“东起打马洞集体山林为界，南起杨木垭组集体林地为界，西至岩檐为界，北至横堤为界”。1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》将该争议地也是登记在马洪冲组。1990年国土局组织的国土详查相关资料中的《1990年国土详查时村与村界限文字说明书》所载内容也将该争议地记载在鸟儿岭村村界范围内。打马洞组不服，起诉于该院，请求：1.撤销张政复决〔2017〕2号行政复议决定���2.撤销桑政决字〔2016〕9号行政处理决定。张家界市中级人民法院认为：根据《土地管理法》第十六条“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”和《森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，桑植县政府有权对打马洞组和马洪冲组、前进组之间的林地权属争议作出处理。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”《林木、林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业��依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案中，1982年桑植县政府给马洪冲生产队（即第三人马洪冲组、前进组）颁发的《林权管理证》（第1161号）对争议林地的地名、四至和面积均有清楚记载，且1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》和《1990年国土详查时村与村界限文字说明书》分别将争议林地登记和记载在马洪冲组名下和鸟儿岭村村界内，据此能够认定争议林地权属归第三人马洪冲组和前进组集体所有的事实。而打马洞组没有提交任何有效证据证明上述登记和记载存在错误以及争议林地权属应归打马洞组所有的事实。据此，桑植县政府通过调查、收集证据，举行听证会，组织调解，在充分保障打马洞组和第三人双方举证、申辩的权利后，作出行政处理决定，将争议林地权属处理归第三人马洪冲组、前进组所有，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。张家界市政府对打马洞组的行政复议申请进行书面审查后在法定期限内作出行政复议决定维持了桑植县政府的处理决定，程序合法。打马洞组的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，判决：驳回打马洞组的诉讼请求。打马洞组不服上述判决，向本院提出上诉称：一审判决没有尊重历史、注重现实，上诉人全组人员都没有发放林权证，责任应当由桑植县政府承担。原审第三人所持林权证四至不清，桑植县政府认可的争议林地四至界限内有近百亩山林，但原审第三人持有的林权证上的面积却只有5亩。一审法院上述事实不调查，未到争议山林现场，仅凭书信定案，这是不负责任也不公平的做法。故请求：依法撤销一审判决。桑植县政府答辩称：桑政决字〔2016〕9号行政处理决定的事实清楚，证据充分。桑植县政府在查清相关事实的基础上，根据相关法律规范作出处理决定，行政行为程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持一审判决。张家界市政府答辩称：1.其作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2.行政复议程序合法、恰当。故请求维持一审判决。原审第三人马洪冲组和前进组共同陈述称：1.一审法院认定事实清楚。1962年“四固定”时争��山林就归马洪冲组和前进组所有。1981年“林业三定”时，桑植桑植县政府将争议的虎头垭山林核发给本组村民彭长计管理，彭长计依法取得了桑植桑植县政府颁发的《林权管理证》，由彭长计持证代组持证管理争议山林。打马洞组主张对争议山林享有所有权，没有提供合法有效证据，仅凭本组村民的虚假言辞证据对争议山林享有权利明显缺乏事实和证据。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求：维持一审判决。双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案的争议山林为坐落于××县瑞塔铺镇瑞市居委会凉风界大山“虎头垭（大界）”，原审第三人提供的桑植县政府1982年给彭长计颁发的《林权管理证》（第1161号），争议地在该证上有详细的登记，坐落名、四至均一致，且彭长计是代组持证，可以证明林权在当时是属于原审第三人所有。另，1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》和《1990年国土详查时村与村界限文字说明书》分别将争议林地登记和记载在马洪冲组名下和鸟儿岭村村界内，据此，争议林地权属归第三人马洪冲组和前进组集体所有的事实清楚。而打马洞组并未提供任何其他有效证据证明争议山林属于上诉人��有。因此，桑植桑植县政府作出的将争议林地权属处理归马洪冲组、前进组所有并无不当。被上诉人张家界市政府在充分保障打马洞组行政复议中各项权益的基础上作出行政复议决定的处理决定符合法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桑植县瑞塔铺镇瑞市居委会打马洞组负担。本判决为终审判决。审判长  曾新田审判员  向黎丽审判员  曾昊锋二〇一七年七月十日书记员  张 弛