重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4516号上诉人（原审被告）：重庆齐恒广告有限公司，住所地重庆市南岸区南坪正街1号B幢A单元9-3号，组织机构代码77845034-4。法定代表人：何志，总经理。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永勤。委托诉讼代理人：邹骏，重庆善弘律师事务所律师。原审被告：胥明林。重庆齐恒广告有限公司（以下简称齐恒公司）因与李永勤、胥明林提供劳务者受害纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人齐恒公司的法定代表人何志、委托诉讼代理人梁鹏、刘海波，被上诉人李永勤及其代理人邹骏，原审被告胥明林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐恒公司二审上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人李永勤的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人李永勤承担。事实和理由：上诉人与被上诉人李永勤是承揽关系而不是劳务关系。上诉人与建玛特公司签订的《户外灯饰维保协议》并未约定上诉人不能将工程分包给第三人。勤袁公司成立于2008年，李永勤是该公司法定代表人。上诉人与勤袁公司曾有多次承揽业务合作。本案中，上诉人与勤袁公司约定由勤袁公司承揽挂广告画和修灯业务，报酬600元，人员由勤袁公司自行安排，工期没有限制，勤袁公司派李永勤和傅立东前往施工。傅立东是接到李永勤通知去的，显然其也是勤袁公司员工和安排的施工人员。上诉人并未向傅立东支付工资，其工资由李永勤支付。尽管上诉人与勤袁公司未订立书面承揽合同，但双方依法建立了承揽关系。上诉人在一审举示的证据证明本案涉及的工作系李永勤以自己的技术和劳动力完成主要工作，无需任何设备，完成后交付工作成果，上诉人作为定作人支付报酬，双方并不存在控制、支配及从属关系，被上诉人是一次性提供劳动成果，双方的关系完全符合合同法关于承揽关系的构成要件。同时，被上诉人李永勤不遵守特种行业操作规范，不走专门维修通道，将自己置于危险境地，自身具有重大过错，应当自行承担全部责任。李永勤答辩称：被上诉人的工具由上诉人提供并受被上诉人员工的指挥进行施工，且施工需要上诉人与建玛特公司协调，双方是雇佣关系。原审被告胥明林答辩称：自己打电话给被上诉人挂画和修灯，报酬就是600元，至于被上诉人喊谁来在所不问，不认识傅立东，他是被上诉人安排的人。李永勤一审诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费85790.78元、续医费18000元、住院伙食补助费750元、营养费2000元、护理费1500元、误工费19372.54元、残疾赔偿金163434元、被扶养人生活费22011元、残疾辅助器具费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1300元。一审法院经审理查明：2014年7月10日重庆建玛特商业经营管理有限公司与齐恒公司签订《户外灯饰维保协议》，约定“一、维保工程名称及地点：（1）A座（一楼青田家私上方）店招吸塑发光字；（2）A座3块墙体广告牌。二、维保时间及付款方式：从2014年7月1日起至2016年6月30日止……”。2016年1月29日齐恒公司的员工胥明林打电话给李永勤，双方约定于2016年1月30日前往江北区红旗河沟建玛特进行施工，工作为挂广告画布和修灯，工资为300元/人/天，一天做完，整个工程需两人完成，共600元。2016年1月30日李永勤、傅立东、胥明林前往江北区红旗河沟建玛特施工。下午5时许，李永勤、傅立东在高空修灯是发现维修灯具的材料不够，胥明林前去购买但未买到，胥明林返回工地让李永勤和傅立东回到地面，李永勤在返回地面的过程中从铁梯上摔下受伤。庭审中，齐恒公司认为1、李永勤系重庆勤袁广告有限公司的法定代表人，齐恒公司与重庆勤袁广告有限公司曾有业务往来，胥明林打电话是联系重庆勤袁广告有限公司，并非请李永勤前来做工，李永勤系由重庆勤袁广告有限公司派遣来做工；2、齐恒公司与李永勤系加工承揽关系，并非劳务关系，施工工具由李永勤和傅立东自备，双方并未约定期限。但齐恒公司未提供相应证据。经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2016年7月25日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、李永勤腰3椎体、腰5椎体压缩粉碎性骨折伤残等级属VIII级。2、李永勤需行腰椎内固定物取出术，约需人民币壹万捌仟元（小写18000.00元）。李永勤受伤后，于2016年1月30日至2月14日在中国人民解放军第三二四医院住院治疗15天，产生的医疗费81921.94元，输血费2040元，门诊费1828.84元。一审庭审中，胥明林、齐恒公司均无异议。关于续医费，李永勤请求18000元，并提交了《司法鉴定意见书》。庭审中，胥明林、齐恒公司对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为费用过高，但未提交证据。关于住院伙食补助费，李永勤请求750元（50元/天×15天）。胥明林、齐恒公司均无异议。关于营养费，李永勤请求2000元。一审庭审中，胥明林、齐恒公司认为李永勤出院时医生未建议加强营养，故不同意赔偿。关于护理费，李永勤请求1500元（100元/天×15天）。胥明林、齐恒公司均无异议。关于误工费，李永勤请求19372.54元（40176元/年÷365天×176天）。胥明林、齐恒公司均无异议。关于残疾赔偿金，李永勤请求163434元（27239元/年×20年×30%），并提交了1、重庆市公安局渝北区分局新牌坊派出所和重庆市渝北区龙溪街道办事处金龙路社区居民委员会出具的证明，证实李永勤从2011年4月12日起在该社区居住至今；2、结婚证和水、电、气费缴费票据，证明李永勤的妻子袁富群缴纳日常的水、电、气费；3、房地产权证和购房合同，证明李永勤的妻子袁富群购买了位于重庆市渝北区龙溪街道金绸街25号B幢3-4-3号房屋；4、《司法鉴定意见书》，证实李永勤的伤残等级属VIII级伤残。庭审中，胥明林、齐恒公司对以上证据的真实性无异议，对李永勤构成VIII级伤残无异议，但只同意按农村标准计算。关于被扶养人生活费，李永勤请求22011元（女儿李鋆19742元/年×2年×30%÷2人=5922.6元，父亲李元志8938元/年×8年×30%÷3人=7150.4元，母亲赖春碧8938元/年×10年×30%÷3人=8938元）。胥明林、齐恒公司均无异议。关于残疾辅助器具费，李永勤请求1900元。胥明林、齐恒公司均无异议。关于交通费，李永勤请求1000元。胥明林、齐恒公司只同意赔偿300元。关于精神损害抚慰金，李永勤请求9000元。庭审中，胥明林、齐恒公司认为胥明林、齐恒公司并未侵犯李永勤的健康权，故不同意赔偿。关于鉴定费，李永勤请求1300元。胥明林、齐恒公司均无异议。以上费用中，齐恒公司已支付8837元。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，胥明林系齐恒公司的员工，胥明林与李永勤联系安装广告画布和修灯工作均是执行工作任务，故应由齐恒公司承担侵权责任。对于齐恒公司辩称胥明林给李永勤打电话的目的是齐恒公司与重庆勤袁广告有限公司之间洽谈业务，李永勤系重庆勤袁广告有限公司派来安装广告画布和修灯的抗辩理由，由于齐恒公司未提交相应证据，不应予采信。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；第二百五十三条规定承揽人应当以自己的设备、技术和劳动力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，安装的广告画布、维修灯具的工具均由齐恒公司提供，故本案并非承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李永勤到齐恒公司承包的建玛特维保工程做工，工资由齐恒公司支付，该行为应认定为雇佣行为。作为雇员的李永勤在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主齐恒公司应当承担民事赔偿责任。对于李永勤请求的医疗费81921.94元、输血费2040元、门诊费1828.84元，共计85790.78元。胥明林、齐恒公司均无异议，一审法院予以确认。对于李永勤请求的续医费18000元。经鉴定，李永勤需行腰椎内固定物取出术，约需人民币壹万捌仟元，故对李永勤请求的续医费18000元予以支持。对于李永勤请求的住院伙食补助费750元。胥明林、齐恒公司均无异议，一审法院予以确认。对于李永勤请求的营养费2000元。李永勤受伤后，其伤残等级达到VIII级，故酌情主张800元。对于李永勤请求的护理费1500元。胥明林、齐恒公司均无异议，予以确认。对于李永勤请求的误工费19372.54元。胥明林、齐恒公司均无异议，予以确认。对于李永勤请求的残疾赔偿金163434元。胥明林、齐恒公司对李永勤构成VIII级伤残均无异议，予以确认。虽然李永勤系农村户口，但其提交的证据能够证明李永勤已融入城镇生活，如果在计算残疾赔偿金时，仍以其户籍登记作为判断依据，按农村居民标准予以赔偿，显然不能合理的补偿李永勤的经济损失，从而有失公平。故对李永勤请求的残疾赔偿金163434-元予以支持。对于李永勤请求的被扶养人生活费22011元。胥明林、齐恒公司均无异议，予以确认。对于李永勤请求的残疾辅助器具费1900元。胥明林、齐恒公司均无异议，予以确认。对于李永勤请求的交通费1000元。李永勤受伤后，因治疗和处理事故，产生交通费是客观存在的，故酌情主张600元。对于李永勤请求的精神损害抚慰金9000元。李永勤受伤后，其伤残等级达到八级，的确给其精神上造成了严重的损害，故酌情主张8000元。对于李永勤请求的鉴定费1300元。胥明林、齐恒公司均无异议，予以确认。以上费用中，齐恒公司已支付8837元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、李永勤受伤后产生的医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计323458.32元，由重庆齐恒广告有限公司赔偿（已支付8837元，余款314621.32元于本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回李永勤的其他诉讼请求。案件受理费2780元，由重庆齐恒广告有限公司承担。二审中上诉人提交了四张事发现场打印照片，拟证明事发现场有专门检修通道，上诉人走捷径致事故发生。被上诉人李永勤质证认为该证据不能证明有专门检修通道。原审被告胥明林陈述每次检修时被上诉人都是从五楼窗子过去的，那就是检修通道了。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人主张就本案安装和修理事项和勤袁公司建立了承揽合同，但未举示证据予以证明。一审法院根据李永勤由上诉人公司员工胥明林联系通知并同胥明林一起施工，材料、工具均由上诉人齐恒公司提供，工作地点和工作内容由齐恒公司指定，工作报酬由齐恒公司支付等事实，认定齐恒公司与李永勤之间形成雇佣关系并无不当。上诉人齐恒公司也无证据证明其与李永勤之间有承揽定作的合意及事实。因此，对上诉人关于否认其与李永勤雇佣关系的上诉理由，本院不予支持。同时，上诉人在二审中提交的照片打印资料并不能达到证明李永勤存在“不走专门维修通道，将自己置于危险境地”的证明目的，也未提供其他有效证据证明李永勤对本案事故的发生存在故意或重大过失的情形，上诉人关于李永勤应当承担全部责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆齐恒广告有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由重庆齐恒广告有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  夏兴芸代理审判员  陈 莹二〇一七年七月二十八日书 记 员  刘德宝