湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1003民初659号原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市江津西路468号代表人：杨涛，该行行长委托诉讼代理人：朱勇，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琴，该行微贷部员工。被告：陈迎春，女，1975年12月14日出生，汉族，住荆州市公安县。被告：戚介坤，男，1971年5月15日出生，汉族，住荆州市公安县。被告：李新标，男，1961年9月21日出生，汉族，住荆州市公安县。被告：杨德武，男，1955年12月26日出生，汉族，荆州市公安县埠河镇埠河中学。被告：汤乐香，女，1955年10月24日出生，汉族，住荆州市公安县。原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告陈迎春、戚介坤、李新标、杨德武、汤乐香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人朱勇、被告陈迎春、杨德武、汤乐香到庭参加诉讼，被告戚介坤、李新标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行股份有限公司荆州分行向本院提出诉讼请求：1、解除与被告陈迎春、戚介坤之间的借款合同，并立即向原告湖北银行股份有限公司荆州分行归还借款本金400000元；2、被告陈迎春、戚介坤按借款合同约定利率支付逾期利息至全部本金归还完毕之日止的利息（其中截至2015年12月8日的利息为5100.89元，复利23.24元）；3、被告陈迎春、戚介坤赔偿原告湖北银行股份有限公司荆州分行为维护权利而支付的合理费用8102元；4、被告杨德武、汤乐香在抵押资产变现范围内对原告湖北银行股份有限公司荆州分行的上述损失承担担保责任；5、被告李新标依法对原告湖北银行股份有限公司荆州分行上述损失承担连带支付责任；6、被告陈迎春、戚介坤、李新标、杨德武、汤乐香承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2015年10月23日，被告陈迎春与戚介坤作为共同借款人与原告湖北银行股份有限公司荆州分公司签署了《借款合同》，合同约定借款期限12个月，借款金额400000元（合同编号：2015荆微借20061009-1023-0473-01），同时，被告李新标与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签署了连带保证合同，并由被告杨德武、汤乐香以自有资产对上述贷款承担抵押担保。被告陈迎春、戚介坤连续数期未能如约按时履行还款义务。被告陈迎春承认借款事实，但认为其并非借款实际使用人，该笔借款应当由借款实际使用人李静承担还款义务。被告杨德武、汤乐香辩称，虽我与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订了《最高额抵押合同》，但在我签订合同时，原告湖北银行股份有限公司荆州分行未尽到相关释明义务，我不了解该合同所设立的抵押权利及义务，不应承担还款义务，且陈迎春与李静之间存在协议，该笔借款是由李静实际支取，并且该笔借款涉及到以新贷还旧贷，是在我不知情的情况下贷出，银行工作人员涉嫌恶意串通损害我的利益。被告戚介坤、李新标未向本院提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2013年11月18日，被告陈迎春、戚介坤以进苗木之名与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订了《借款合同》（合同编号：2013荆微借20061009-1118-0454-01）,该借款合同约定：1、贷款金额550000元；2、贷款期限为12个月，以放款日为起算日；3、贷款利率为年利率9.98%；4、借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%即年利率4.99%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按时间天数计算；5、借款人按还款计划表还款。同日,被告杨德武、汤乐香为被告陈迎春、戚介坤提供担保并与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订了《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》约定，被告杨德武、汤乐香以其所有的房产（公安房权证埠字第××号）及对应的土地（公国用1996字第××号）提供金额为1000000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年11月18日起至2018年11月18日止。2013年11月20日，被告杨德武与原告湖北银行股份有限公司荆州分行就公安房权证埠字第××号房屋产权证对应的房屋在公安县房产管理局办理了抵押登记，权利证书编号为公安房他证埠字第××号。被告陈迎春、戚介坤于2014年11月22日还清该笔贷款。此后，在《最高额抵押合同》约定的保证期间内，被告陈迎春、戚介坤多次向原告湖北银行股份有限公司荆州分行借贷。2015年10月23日，被告陈迎春、戚介坤再次以进苗木之名与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订了《借款合同》（合同编号：2015荆微借20061009-1023-0473-01），该借款合同约定：1、贷款金额400000元；2、贷款期限为12个月，以放款日为起算日；3、贷款利率为年利率9.98%；4、借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%即年利率4.99%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按时间天数计算；5、借款人按还款计划表还款。同日，被告李新标为被告陈迎春提供担保并与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订了《保证合同》，《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后2年止。2015年10月23日，原告湖北银行股份有限公司荆州分行如约向被告陈迎春发放了贷款400000元。被告陈迎春、戚介坤未能如约按时履行还款义务，截止2015年12月8日,被告陈迎春、戚介坤尚欠原告湖北银行股份有限公司荆州分行本金400000元，利息5100.89元。本院认为,被告陈迎春、戚介坤与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订了《借款合同》，原告湖北银行股份有限公司荆州分行按照约定于2015年10月23日向被告陈迎春的账户发放贷款400000元，双方借贷法律关系成立，原告湖北银行股份有限公司荆州分行履行了贷款义务，被告陈迎春、戚介坤应按照合同偿还到期借款。被告陈迎春虽提出借款是为案外人李静所借，自己没有实际领取贷款并使用，该款应由案外人李静偿还，但依据合同相对性原则，该借款合同仅在原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告陈迎春、戚介坤之间产生约束力，至于陈迎春允许他人使用借款属另一法律关系，不属于本案审理范围，故被告陈迎春、戚介坤应按合同约定偿还借款本息。对于原告请求解除原、被告之间借款合同的主张，因在本案审理过程中该借款合同期限已经届满而终止，故本院对该借款合同是否予以解除不再作评判，但被告仍要承担借款合同的义务，向原告偿还借款本息。被告李新标与原告签订的保证合同真实、合法、有效，亦应按《保证合同》约定对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。关于被告杨德武、汤乐香认为原告湖北银行股份有限公司荆州分行未尽到相关释明义务，且该笔400000元借款涉及到以新贷还旧贷，是在其不知情的情况下贷出，银行工作人员涉嫌恶意串通损害其利益，其不应承担相应责任的抗辩理由，首先，被告杨德武、汤乐香为被告陈迎春提供担保而签订《最高额抵押合同》的民事法律行为，非一般个人所从事的消费行为，在签名确认某项具有权利、义务内容的文件时，应具有相应的审慎注意义务；其次，被告杨德武、汤乐香是与原告湖北银行股份有限公司荆州分行签订的是最高额抵押担保合同，被告陈迎春、戚介坤在最高额抵押合同约定期间及最高额抵押额度内与原告湖北银行股份有限公司荆州分行发生的借贷行为，被告杨德武、汤乐香都应承担保证责任；最后，被告杨德武、汤乐香未举证佐证其在签订最高额抵押合同时，原告湖北银行股份有限公司荆州分行的工作人员存在与他人恶意串通侵害其合法权益的情形，该项抗辩理由不能成立。综上，被告杨德武、汤乐香应按照其所签订的《最高额抵押合同》的约定承担相应责任。因被告杨德武、汤乐香所有的的房产（公安房权证埠字第××号）已办理抵押登记，该房产所对应的土地（公国用1996字第××号）虽未办理抵押登记但按《中华人民共和国物权法》第一百八十二的规定应视为一并抵押。原告湖北银行股份有限公司荆州分行按《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条的规定对被告杨德武、汤乐香所有且已办理抵押登记的房屋及对应的土地使用权行使抵押权，依法应予保护。原告湖北银行股份有限公司荆州分行诉请的为维护权利而支付的合理费用8102元为律师费用，因律师费用不是实现债权的必要费用，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告湖北银行股份有限公司荆州分行的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈迎春、戚介坤在本判决生效之日起十日内给付原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金400000元及截止2015年12月8日的利息5100.89并自2015年12月9日起以400000元为本金依次按年利率9.98%和年利率4.99%支付占用期间的利息和罚息；二、被告李新标对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、若被告陈迎春、戚介坤未履行本判决第一项确定的给付义务，原告湖北银行股份有限公司荆州分行可与被告杨德武、汤乐香协议抵押物（公安房他证埠字第××号权利证书登记的房屋）及该抵押房屋所对应的土地使用权折价或申请拍卖、变卖抵押物，所得价款由原告湖北银行股份有限公司荆州分行优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨德武、汤乐香所有，不足部分由被告陈迎春、戚介坤继续清偿；四、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3749元，由被告陈迎春、戚介坤、李新标、杨德武、汤乐香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 彭 刚二〇一七年七月七日书记员 陈永涛