沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0103民初9580号原告：沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。法定代表人：王英臣，该公司董事长。委托代理人：姜威，该公司员工。委托代理人：李广，该公司员工。被告：开原圣亚食品有限公司，住所地开原市开原工业区五金中路11号。法定代表人：裴旭哲。被告：裴旭哲，男，1962年7月26日出生，朝鲜族，住址辽宁省开原市。原告沈阳恒信担保有限公司与被告开原圣亚食品有限公司、被告裴旭哲追偿权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员王云娇独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈阳恒信担保有限公司的委托诉讼代理人姜威、李广到庭参加诉讼，被告开原圣亚食品有限公司和被告裴旭哲经本院传票传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳恒信担保有限公司诉称，2015年7月9日被告一通过原告担保，向广发银行股份有限公司沈阳分行申请额度为人民币3000万元的借款，于2015年7月30日放款3000万元；其他各被告分别以自有资产向原告提供不同形式的反担保（具体担保形式详见证据材料）。被告一取得贷款后，因经营不善，在该笔贷款到期不能偿还借款本金，导致贷款逾期，银行依据合同约定，要求原告履行保证责任，从2015年9月开始原告按照合同约定代替被告一向银行偿还了贷款逾期利息共计人民币5099067.72元。从原告承担保证责任以来，多次向被告一追索上述欠款，被告一无正当理由拒不归还，原告为了保护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告一支付欠原告代偿款人民币5099067.72元；2、请求法院判令被告一支付上述代偿款20%的违约金；3、请求法院判令被告一支付上述代偿款日万分之五的利息；4、请求法院就原告与被告一签订《HXDB-GF-2015-B1016》抵押合同，判令被告一抵押给原告的土地及房产就拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5、请求法院判令被告二就上述债务承担连带责任；6、请求法院判令各被告承担本案诉讼费及实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、过户费、差旅费、执行费等。被告开原圣亚食品有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。被告裴旭哲未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月29日，原告沈阳恒信担保有限公司与广发银行股份有限公司沈阳分行签订了《最高额保证合同》，被告开原圣亚食品有限公司与广发银行股份有限公司沈阳分行签订了《授信额度合同》，原告沈阳恒信担保有限公司与被告开原圣亚食品有限公司签订了《担保服务合同》。原告沈阳恒信担保有限公司与被告裴旭哲签订了《反担保保证合同》，原告沈阳恒信担保有限公司与被告开原圣亚食品有限公司签订了《反担保抵押合同》。《最高额保证合同》约定，原告沈阳恒信担保有限公司为被告开原圣亚食品有限公司司与广发银行股份有限公司沈阳分行签订的《授信协议》承担最高债权额的担保，合同所担保债权之最高本金余额为3000万元，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。《授信额度合同》约定，广发银行股份有限公司沈阳分行同意向被告开原圣亚食品有限公司发放授信额度为3000万元。期限自2015年7月29日起至2016年7月28日止。《担保服务合同》约定，原告沈阳恒信担保有限公司为被告开原圣亚食品有限公司向广发银行股份有限公司沈阳分行申请的3000万元的借款提供担保，如发生欠息或逾期偿还贷款的，应支付相当于欠息或逾期利息（包括罚息）两倍数额的违约金；如发生不能及时履行合同约定的还款义务、致使发生代偿事实的，应支付代偿金额20%的违约金。《反担保保证合同》约定，被告裴旭哲为被告开原圣亚食品有限公司3000万元的借款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括原告因承担担保责任而支出的全部费用、所产生的违约金、为实现债权所发生的费用等，保证责任期间为原告实际支出相应费用之日起2年。原告沈阳恒信担保有限公司与被告开原圣亚食品有限公司签订的《反担保抵押合同》约定，被告开原圣亚食品有限公司以其所有的位于开原市新城街铁西社区开原工业区五金中路11幢共计7套房屋（建筑面积共计14385.35平方米）及其享有使用权的该工业园区49号地块（使用权面积25971平方米）作为抵押向原告沈阳恒信担保有限公司提供反担保，抵押担保债权的范围及数额为：原告承担担保责任所支出的全部费用、赔偿金、所产生的违约金、损害赔偿金、为实现债权所发生的包括并不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等费用和其他由原告垫付的费用等。2015年7月29日，原告与被告开原圣亚食品有限公司办理了相关房屋的抵押登记手续。2015年8月17日，原告与被告开原圣亚食品有限公司办理了土地使用权抵押登记手续。2015年9月至2017年5月，原告按广发银行股份有限公司沈阳分行向其发出的《担保机构履行担保义务通知书》要求，替被告沈阳开原圣亚食品有限公司分期代偿借款，金额共计5099067.72元。原告为此与被告发生纠纷，于2017年6月16日起诉至法院。上述事实，有当事人陈述、《担保服务合同》、《最高额保证合同》、《授信额度合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《房屋所有权证》、《他项权利证》、《担保机构履行担保义务通知书》、特种转账传票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告与广发银行股份有限公司沈阳分行签订的《最高额保证合同》，原告与被告开原圣亚食品有限公司签订的《担保服务合同》，原告与被告沈阳裴旭哲签订的《反担保保证合同》，原告与被告开原圣亚食品有限公司签订的《反担保抵押合同》均系合同相对人的真实意思表示，且不违反我国相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，均为合法有效的合同，对合同各方当事人均有法律约束力，合同各方均应按约定履行各自义务。根据原告提供的证据，原告为被告开原圣亚食品有限公司向广发银行股份有限公司沈阳分行的借款提供了担保，并在被告开原圣亚食品有限公司未依约履行还款义务的情况下，向广发银行股份有限公司沈阳分行支付代偿款5099067.72元，履行了担保责任，原告享有对被告开原圣亚食品有限公司代偿款的追偿权。关于原告要求被告开原圣亚食品有限公司按照《担保服务合同》约定给付代偿款利息及违约金的诉讼请求。本院认为，依据合同法第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，违约金兼有补偿及惩罚的双重性质，在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式。虽然对违约金约定应以尊重合同当事人意思自治为原则。但约定违约金过高的，应以实际损失为基础、兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案系因原告履行保证责任，代为偿还银行贷款而引发。确定本案相关逾期利息以及违约金的合理上限，可以参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。该条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合本案，原告在本案中同时主张利息及违约金。对于代偿款项利息，原告以代偿额日万分之五计算；对于违约金，原告主张按代偿金额20%分别计算。参照适用上述司法解释条款精神，原告恒信公司有权按担保服务合同约定，向被告一并主张利息、违约金以及其他费用。但超过年利率24%的部分，不应得到支持。故本院在尊重当事人意思自治的基础上，酌情将逾期利息及违约金合二为一，整体进行调整，以原告每次代偿的金额为基础，自相应实际代偿时间起算，按日万分之五计算。对超出的部分不予支持。关于原告要求对被告开原圣亚食品有限公司抵押担保的房产享有优先受偿权的问题，根据原告与被告开原圣亚食品有限公司签订的《反担保抵押合同》约定，被告开原圣亚食品有限公司以其所有的房屋所有权及土地使用权作为抵押向原告提供反担保，且均已办理了抵押登记手续，故对原告要求对抵押财产享有优先权的请求，本院予以支持。关于原告沈阳恒信担保有限公司要求被告裴旭哲承担连带还款责任问题，本院认为，根据原告与被告裴旭哲签订的《反担保保证合同》约定，被告裴旭哲为被告开原圣亚食品有限公司的借款向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，故对原告要求被告裴旭哲承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第七十五条、第七十八条第三款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决如下：一、被告开原圣亚食品有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告沈阳恒信担保有限公司代偿款5099067.72元；二、被告开原圣亚食品有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性给付原告沈阳恒信担保有限公司代偿款5099067.72元的利息及违约金（以199919.53元为基数，自2015年9月30日起；以194376.36元为基数，自2015年10月27日起；以200466.67元为基数，自2015年11月20日起；以194000元为基数，自2015年12月21日起，以200466.67元为基数，自2016年1月31日起；以200466.67元为基数，自2016年2月21日起；以187533.33元为基数，自2016年3月21日起；以200466.67元为基数，自2016年4月21日起；以194000元为基数，自2016年5月21日起；以200466.67元为基数，自2016年6月21日起；以194000元为基数，自2016年7月21日起；以284805.15元为基数，自2016年8月21日起；以300700元为基数，自2016年9月21日起；以291000元为基数，自2016年10月21日起；以300700元为基数，自2016年11月21日起；以291000元为基数，自2016年12月21日起；以300700元为基数，自2017年1月21日起；以300700元为基数，自2017年2月21日起；以271600元为基数，自2017年3月21日起；以300700元为基数，自2017年4月21日起；以291000元为基数，自2017年5月21日起；至付清之日止，按日万分之五计算）；三、如被告开原圣亚食品有限公司逾期履行本判决书第一项、第二项，则原告沈阳恒信担保有限公司对被告开原圣亚食品有限公司抵押于原告的位于开原市新城街铁西社区开原工业区五金中路11幢的七套房屋（建筑面积共计14385.35平方米）及开原市新城街铁西社区开原工业园区49号地块（使用权面积25971平方米）享有优先受偿权；四、被告裴旭哲对本判决书第一、第二项被告开原圣亚食品有限公司所负的义务承担连带责任；五、驳回原告沈阳恒信担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54632元，由被告开原圣亚食品有限公司和被告裴旭哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王云娇二〇一七年七月十九日书记员  董虹艺