湖南省高级人民法院	行 政 判 决 书	（2016)湘行终1183号	上诉人（原审原告）：陈志强，男，1964年11月8日，住湖南省益阳市赫山区。	被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区人民政府，住所地：益阳市赫山区赫山北路68号。	法定代表人：李劲松，该区区长。	委托代理人：樊新征，赫山区人民政府法制办工作人员。特别授权。	上诉人陈志强因与被上诉人益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）不履行事故责任认定法定职责一案，不服益阳市中级人民法院2015年6月24日作出的（2015）益法行初字第5号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2016年1月20日作出（2015）湘高法行终字第469号行政裁定，裁定指令益阳市中级人民法院审理此案。益阳市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）湘09行初字40号行政判决，上诉人陈志强不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	原审法院审理查明：2013年11月4日16时40分许，益阳市赫山区兰溪镇陈志强统糠厂内发生火灾，起火部位位于陈志强统糠厂内，导致建筑内谷糠、加工设备等烧损，过火面积270平方米，直接财产损失85000元。益阳市赫山区公安消防大队于2014年1月15日作出赫公消火认字[2014]第001号火灾事故认定书，没有认定供电部门是火灾事故的责任方。陈志强认为赫山区供电部门是火灾事故的责任方，于2014年3月4日向益阳市赫山区安全生产监督管理局申请责任认定。经益阳市赫山区安全生产监督管理局报告后，同年3月19日，赫山区政府组成由益阳市赫山区安全生产监督管理局牵头、各个部门参加的兰溪镇“11.4”火灾事故联合调查组，开展调查，因该案情况特殊，经负责事故调查的赫山区政府批准，同意延期60天。同年8月8日，调查组作出《兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告》，并报送赫山区政府，8月10日，赫山区政府向益阳市工商管理局赫山分局、益阳市赫山区安全生产监督管理局作出益赫政函[2014]44号《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》，批复陈志强统糠厂对该起事故的发生负全部责任。8月25日，该《批复》送达给陈志强和益阳市工商行政管理局赫山分局。陈志强认为赫山区政府不作为，诉至法院。	原审法院认为，2013年11月4日16时40分许，陈志强经营的益阳市赫山区兰溪镇统糠厂发生火灾后，益阳市赫山区公安消防大队于2014年1月15日作出赫公消火认字[2014]第001号火灾事故认定书，陈志强认为赫山区供电部门是火灾事故的责任方，于2014年3月4日向益阳市赫山区安全生产监督管理局申请责任认定。经益阳市赫山区安全生产监督管理局向赫山区政府报告后，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条的规定，一般事故由县级政府负责调查。赫山区政府成立联合调查组开展调查，并多次找陈志强沟通，说明案件情况。同年8月8日，赫山区政府收到调查组作出《兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告》后，于8月10日，赫山区政府向益阳市工商管理局赫山分局、益阳市赫山区安监局作出益赫政函[2014]44号《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》送达给了陈志强，该《批复》是依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定期内已依法履行的职责，其履行法定职责，有证据证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。故陈志强请求赫山区政府履行法定职责的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈志强的诉讼请求。案件受理费50元由陈志强负担。	陈志强不服上述判决，向本院提出上诉称：一、《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条规定“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。”2013年11月4日16时40分许事故发生后，上诉人第一时间求助请求调查，经过多次程序往返，2014年8月25日才收到《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》，时间已有294天。因此，赫山区政府及事故调查组的行政行为，严重超过法定期限，是典型的不作为，且与上诉人要求作出《责任认定书》不符，是在诉讼过程中做出的行政行为，且没有调查组人员签字。二、《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条规定：“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。”这就明确规定了事故调查组在事故调查处理中应当履行多项法定职责，而不是单一的“批复职责”，一审法院却把单一的、超过法定期限的“批复职责”认为其履行了法定职责是完全错误的。因此，请求：1.撤销（2016）湘09行初字40号行政判决；2.判决被上诉人依法履行法定职责，对电力火灾生产安全事故作出责任认定或确认违法。	赫山区政府答辩称：一、益阳市赫山区公安消防大队已经对“11.4”粉尘爆炸火灾事故作出了事故认定。2013年11月4日16时40分左右赫山区兰溪镇陈志强统糠厂发生粉尘爆炸火灾事故后，益阳市赫山区公安消防大队及时出警扑灭火灾。通过益阳市赫山区公安消防大队调查，取得了勘验笔录1份、询问笔录4份、现场照片25张。为查明起火原因，还委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对进表（用户电量计量表）线和出表线作出《技术鉴定报告》。赫山区公安消防大队根据上述证据，于2014年1月15日依法作出赫公消火认字[2014]第001号《火灾事故认定书》，并送达当事人陈志强签收，陈志强签收后在法定时间内没有提出书面复核申请。因此，赫山区公安消防大队已就该火灾事故作出了认定，并且发生了法律效力。二、赫山区政府根据被答辩人申请，已经对粉尘爆炸火灾事故进行了事故调查、报告和批复，不存在行政不作为。事故发生4个月后，答辩人于2014年3月4日向益阳市赫山区安全监督委员会提出申请，请求对2013年11月4日发生的粉尘爆炸火灾事故“作出责任认定书”，答辩人根据《安全生产法》等法律法规及时组建了兰溪镇“11.4”火灾事故联合调查组，在调查组依法调查出具调查报告后2天内即作出了益赫政函[2014]44号《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4粉尘爆炸”火灾事故调查报告的批复》（以下简称《批复》）。《批复》对“11．4粉尘爆炸”火灾事故调查报告认定的事故性质、涉事单位违法情形、事故责任划分进行了批复。《批复》也及时送达被答辩人。因为上诉人在事故发生4个月后才向答辩人所在地安监局申请作事故责任认定，本身就已经超过了《生产安全事故报告和处理条例》第二十九条规定的时间60日，上诉人要求答辩人按法定时效履行职责已经不合逻辑。另外，根据《生产安全事故报告和处理条例》规定，答辩人只能根据调查作批复，没有作出责任认定书的履职权力和义务。三、益阳市中级人民法院认定事实清楚，判决正确。益阳市中级人民法院一审受理后，认定答辩人已经组成调查组对火灾事故进行调查处理，作出责任认定，作出《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》。答辩人所作的《批复》是在《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定期内依法履职的行为。益阳市中级人民法院对案件事实证据、适用法律依据、程序等方面进行了全面审查，认定上诉人申请答辩人履行法定职责理由不成立，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人在认定客观事实清楚，依据充分，适用法律正确的前提下，按照法定程序履行了自己的法定职责，根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院查清事实，维持原判，裁定驳回被答辩人的上诉。	本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。	本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点是赫山区政府成立的事故调查组是否依法履职和赫山区政府作出的《批复》是否超过法定期限的问题。2013年11月4日16时40分许陈志强经营的益阳市赫山区兰溪镇统糠厂发生火灾后，益阳市赫山区公安消防大队于2014年1月15日作出赫公消火认字[2014]第001号火灾事故认定书，陈志强认为赫山区供电部门是火灾事故的责任方，于2014年3月4日向益阳市赫山区安全生产监督管理局申请责任认定。经益阳市赫山区安全生产监督管理局向赫山区政府报告后，赫山区政府成立联合调查组开展调查，并多次找陈志强沟通，说明案件情况。同年8月8日，赫山区政府收到调查组作出《兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告》后，于8月10日向益阳市工商管理局赫山分局、益阳市赫山区安监局作出益赫政函[2014]44号《益阳市赫山区人民政府关于兰溪镇陈志强统糠厂“11.4”粉尘爆炸火灾事故调查报告的批复》送达给了陈志强。该批复在2天内作出，完全符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复”的期限规定。至于事故调查的期限问题，因为上诉人在事故发生4个月后才向被上诉人所在地安监局申请事故责任认定，本身就已经超过了《生产安全事故报告和处理条例》第二十九条规定的时间60日，上诉人要求被上诉人按法定时效履行职责事实上已不可能。因此，上诉人主张赫山区政府超过法定期限作出《批复》的上诉理由与事实不符，不能成立。	关于人民政府成立的事故调查组是否依法履职的问题。《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条规定：“事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。”这是对事故调查组职责的规定。事故调查组调查完毕之后，应当将事故调查报告报送负责事故调查的人民政府。对于人民政府的职责，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”也就是说，人民政府的职责是要在法定期限内对事故调查组的报告作出批复。涉案火灾事故发生后，上诉人陈志强向被上诉人赫山区政府所在地安监局申请事故责任认定，被上诉人立即组织事故调查组进行了调查，事故调查组依法依规进行了事故调查并出具了调查报告报送被上诉人，被上诉人在法定期限内作出了批复，被上诉人赫山区人民政府依法履行了法定职责。	综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，诉讼程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人陈志强负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  陈 坚	代理审判员  伍玉联	代理审判员  张 平	二〇一七年七月五日	代理书记员  王 娟		附本案适用法条：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：	(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。