福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0124民初62号原告：祝丕英，女，1947年5月28日出生，汉族，住闽清县。委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。被告：吴良兴，男，1966年12月18日出生，汉族，住闽清县。被告：黄赛珍，女，1967年11月8日出生，汉族，住闽清县。被告吴良兴、黄赛珍共同委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。被告吴良兴、黄赛珍共同委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。被告：聂兆谈，男，1955年11月11日出生，汉族，住闽清县。原告祝丕英与被告吴良兴、黄赛珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日作出（2016）闽0124民初1457号民事判决后，俩被告不服，均提出上诉。福州市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）闽01民终4981号民事裁定：本案发回重审。本案重新立案后，本院依原告申请，追加了聂兆谈作为被告参加本案诉讼。并依法另行组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告祝丕英及委托诉讼代理人张延清、被告吴良兴、被告吴良兴、黄赛珍共同委托诉讼代理人池栋梁、黄益敏到庭参加诉讼，被告聂兆谈经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝丕英向本院提出的诉讼请求：吴良兴、黄赛珍应偿还祝丕英借款30.6万元及利息（利息从2016年4月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费，聂兆谈对本案借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年8月13日，闽清县大丰纸箱厂向祝丕英借款30万元，约定月利率为2%，祝丕英将借款本金30万元汇入了时任闽清县大丰纸箱厂出纳聂某供该厂使用的个人银行账户上。2014年2月15日，吴良兴（系闽清大丰纸箱厂合伙人之一）承包经营了闽清大丰纸箱厂。祝丕英遂要求闽清大丰纸箱厂偿还该借款本息，吴良兴要求将该借款继续借其个人使用，为此于当日，吴良兴将闽清县大丰纸箱厂对该借款未支付的最后一个月利息6000元计入借款本金后，另行重新向祝丕英出具了一份借款本金为30.6万元的借条，约定月利率为2%，并由聂兆谈负责担保。借款后，吴良兴只支付利息至2016年4月15日后，就不再支付。经祝丕英多次催讨，吴良兴均不归还借款本息。吴良兴、黄赛珍辩称，吴良兴总共只向祝丕英借款68万元，该借款祝丕英先后于2013年7月11日、15日、19日分三次汇入吴良兴银行账户33万元、12万元、23万元。2014年10月29日、2015年9月24日，吴良兴通过转账先后各汇还了祝丕英借款本金10万元。2014年8月3日、2015年1月27日、4月17日、6月19日黄赛珍通过转账先后各汇还了祝丕英借款本金10万元。2016年4月17日通过陈某银行账户汇还了祝丕英借款本金5万元，以上合计共汇还了祝丕英借款本金65万元。后经与祝丕英结算，确认吴良兴只余欠祝丕英借款本金3万元。由于该借款未还，祝丕英向法院起诉，法院也作出了判决并生效。为此，吴良兴已不再欠祝丕英借款30.6万元的事实。祝丕英起诉时称，本案项下的借款，是吴良兴向其借款33万元，借款是通过银行转账方式支付的，在吴良兴偿还借款本金2.4万元后，才向其出具了一份借款本金30.6万元的借条。二审期间，又称该借款是以现金支付的，这次重审期间，又改变了借款事实，祝丕英对本案借款事实，前后陈述不相一致，也违背了诚实信用原则，且祝丕英汇给时任闽清大丰纸箱厂出纳聂某的款项只有30万元，与吴良兴向祝丕英出具的借条借款本金30万元金额也存在不符，与本案无关联，应驳回祝丕英的诉讼请求。聂兆谈未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交的证据以及本院收集调查的证据，通过证据交换、庭审质证、庭审陈述，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。1.吴良兴系闽清县大丰纸箱厂合伙人之一。2014年2月15日，吴良兴承包了闽清县大丰纸箱厂，聂某为时任闽清县大丰纸箱厂承包之前出纳，祝丕英为时任闽清大丰纸箱厂承包前后会计。2.吴良兴向祝丕英出具的借款本金30.6万元借条中注明的“担保人聂兆谈”字样，其中“担保人”三个字并不是聂兆谈亲笔书写。3.吴良兴先后于2013年7月11日、15日、19日向祝丕英借款33万元、12万元、23万元，合计68万元。2014年10月29日、2015年9月24日，吴良兴转账汇还祝丕英借款本金各10万元。2014年8月3日、2015年1月27日、4月17日、6月19日，黄赛珍转账汇还祝丕英借款本金各10万元。2016年4月17日，通过陈某银行账户转账汇还祝丕英借款本金5万元，合计汇还祝丕英借款本金65万元。经双方当事人对本笔借款本息结算，吴良兴余欠祝丕英借款本金3万元，对该笔余欠款3万元，祝丕英已向法院起诉，法院已作出了判决并生效。4.吴良兴与黄赛珍于1990年5月19日登记结婚。本案双方争议的焦点是，本案项下的借款30.6万元是否包含在吴良兴向祝丕英借款68万元之中。对此，本院根据当事人围绕诉讼请求提交的证据，以及本院收集调查的询问笔录，通过证据交换、庭审质证、庭审笔录情况，分析认定如下：祝丕英认为，本案项下的借款并不包含在吴良兴向祝丕英借款68万元这一笔款项之中，而是另一笔借款，即本案借款系原先闽清县大丰纸箱厂向祝丕英借款30万元。2014年2月15日，闽清大丰纸箱厂由吴良兴承包后，吴良兴承受了该笔借款，为此就在当日，吴良兴将闽清大丰纸箱厂对该笔借款最后一个月未支付的利息6000元计入借款本金后，才向祝丕英出具了一份借款本金30.6万元的借条，约定月利率为2%。次月，吴良兴对该笔借款还按约定的利率计算后的利息，单笔汇还祝丕英。之后，逐月均以前一笔借款本金68万元为基数，按月利率1.5%计算的利息，与本案项下的借款本金30.6万元为基数，按月利率2%计算的利息之和，汇还祝丕英。直至借款本金68万元这一笔借款本息结清后，对本案借款本金30.6万元，按月利率2%计算的利息，仍继续汇还至2016年4月15日止后，才不再支付。为此，才向法院起诉。吴良兴认为，吴良兴一共只向祝丕英借款68万元，本案项下的借款30.6万元，就是包含在该笔借款之中，且该笔借款本息，已与祝丕英结算后，确认只余欠借款本金3万元，对该笔余欠下的3万元借款本金，祝丕英已向法院起诉，法院也已作出了判决并生效，不存在再欠祝丕英本案项下的借款本金30.6万元及利息的事实。本院认为，1.从祝丕英提供的中国农业银行闽清支行2013年8月1日至12月31日时间段的账户历史交易清单与聂某的询问笔录看、可以相互印证，2013年8月13日，闽清县大丰纸箱厂向祝丕英借了30万元。当日，祝丕英已将该笔借款30万元汇入了时任闽清大丰纸箱厂出纳聂某提供给该厂使用的银行卡账户上。2.从祝丕英提供的承包租赁协议、借条以及中国农业银行闽清县支行2013年7月1日至2016年4月30日时间段的账户历史清单来看，可以相互印证，2014年2月15日，吴良兴承包闽清大丰纸箱厂后，于当日将闽清大丰纸箱厂对该笔借款最后一个月未支付的利息按月利率2%计算计入借款本金后，向祝丕英出具了一份借款本金30.6万元（30万元＋30万元×2%×1个月=30.6万元）的借条，次月，对该笔借款按月利率2%计算的利息，还单笔汇还了祝丕英6120元（30.6万元×2%×1个月=6120元），之后，逐月均以借款本金68万元为基数，按月利率1.5计算的利息，与以借款本金30.6万元为基数，按月利率2%计算的利息二项相加后汇还祝丕英。直至借款本金68万元这一笔借款本息结清后，仍以借款本金30.6万元为基数，将相应的利息汇还祝丕英至2016年4月15日止。3.虽然吴良兴提供的闽清大丰纸箱厂会计总账没有具体记载本案项下的借款，但从祝丕英提供的会计账簿电脑备份下载的内容来看，其中确有记载“祝丕英借款本金30.6万元，应付利息6120元的内容”，吴良兴对此没有作出合理解释。综上1、2、3点的证据，能够形成证据链，并相互印证，可予以认定。经审理查明，2013年8月13日，闽清大丰纸箱厂向祝丕英借款30万元，该借款于当日汇入了时任闽清大丰纸箱厂出纳聂某提供该厂使用的个人银行卡账户上。2014年2月15日，吴良兴承包了闽清大丰纸箱厂并承受了该笔债务。为此于当日，吴良兴将该笔借款闽清县大丰纸箱厂最后一个月未支付的利息，按月利率2%计算计入借款本金后，向祝丕英出具了一份借款本金30.6万元的借条，约定月利率为2%，没有约定借款期限。之后，吴良兴对该笔借款相应的利息还至2016年4月15日止后，就不再支付。经祝丕英多次催讨，吴良兴仍拒不还借款本息，故双方引起纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案项下的借款，在案的证据，吴良兴出具的借条与祝丕英提供的银行流水单、电脑备份的会计账本材料记载的内容、证人聂某的证言以及双方当事人的陈述，能够形成证据链，相互印证，证实是吴良兴在承包闽清县大丰纸箱厂并承受了该厂债务后，与祝丕英重新成立的另一借贷关系，祝丕英主张的借款事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，可以认定，吴良兴应负偿还责任。吴良兴抗辩本案项下的借款是包含在双方发生的借款68万元这一笔借款中，且该笔借款已与祝丕英结清，不再欠本案项下的借款之主张，缺乏证据，理由不充分，不予采纳。本案借款虽然没有约定期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，祝丕英诉请吴良兴偿还借款，符合法律规定，故应予以支持。借款双方约定月利率为2%，不违反法律规定，可予以认定。本案借款发生在吴良兴、黄赛珍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案借款应视为吴良兴、黄赛珍夫妻共同债务，祝丕英诉请主张吴良兴、黄赛珍共同偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。诉讼中，祝丕英申请撤回对聂兆谈的起诉，符合法律规定，应予以准许，本院另作裁定处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴良兴、黄赛珍应于本判决生效之日起十日内共同偿还祝丕英借款本金306000元及利息（利息从2016年4月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6257元，由吴良兴、黄赛珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  范孔萍代理审判员  李 桦人民陪审员  陈玉芳二〇一七年七月十九日书 记 员  陈建芳附：一、本判决书引用的相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。