北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初22248号原告：黄宗强，男，1953年7月7日出生，住北京市海淀区。被告：陆景奎，男，1977年1月6日出生，住北京市西城区。原告黄宗强诉被告陆景奎排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告黄宗强、被告陆景奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、拆除北京市西城区罗儿胡同×号院内正式房之外的院子东部的自建房（东侧拆至院墙，北侧拆至与被告北房南墙持平）和院内南部的自建房（西侧拆至与原告正式西房东墙处，南侧拆至院子南墙处、东侧墙体全体拆除，院内不留任何墙体）和被告家北房南房檐延伸出来的的凉棚、南院墙上所装雨搭及雨搭下的架子；2、恢复原告正式房门前台阶，台阶上缘与原告正式房屋门槛下缘持平、台阶东西方向与原告正式房的东西宽度对齐，台阶高度20厘米；3、恢复罗儿胡同×号院内院落地面，下挖部分予以填平、高出部分予以铲除，地坪的高度为，东端的高度为院子街门的木质门槛下缘5公分处、西端与原告第二项诉请的台阶下缘持平（西段地坪高度距原告门前台阶上缘20厘米），填平不得使用石块、砖头等硬物，以渗水砖铺面，确保地坪东高西低，平缓排水，地坪四至为西段至原告正式房门前台阶处、南端至南院墙、北端至北房南墙；4、完成自来水一户一表进户工程，费用被告承担；5、在院子东部自建房拆除后，将该自建房屋顶上的电线委托有资质单位妥善布线；6、将院内灰5号房腾空交还原告；7、将拆除后的渣土清理干净；8、被告更换木质新街门；9、诉讼费由被告承担。事实及理由:西城区罗儿胡同×号院，为私有产权院落，坐落房屋有北房三间，西房一间，街门坐西朝东。被告陆景奎是北房靠东头临近街门两间的房主。原告黄宗强是西房房主，在院落最里端。北房靠西头一间的房主是黄某。被告陆景奎为经商，趁原告黄宗强及黄某不在期间，将院落全部扩建成房，整个院落不见天日，堵截街门，隔断院落，将院落强行分割，致使原告黄宗强及黄某无法通行、通风、采光、防险、用水用电。原告多次反对，被告拒绝改正。原告与黄某于2013年11月向西城法院诉讼排除妨害，西城法院2015年5月8日作出（2014）西民初字第01954、01940号判决，判决被告将街门打开，拆除隔断墙，将院落顶棚拆除，院落恢复原貌。被告拒不执行，利用上诉后撤诉，另立案由恶意诉讼起诉后再撤诉等等手段抵抗拖延执行。原告与黄某于2015年10月向西城法院申请执行。2016年7月西城执行局到现场查验执行结果，发现暴露出的院落地坪是个大坑，此大坑被告拒绝填平恢复，人为造成原告出入障碍。陆景奎改建房屋中还垫高了原告与黄某门前室外地坪，造成雨水向室内倒流。原告认为被告的行为违反了国家关于不动产的相关法律，仍然在继续侵犯其他产权人对院落的通行使用权，对原告的正常生活造成妨害，并且对相邻房产造成危害。陆景奎封堵街门的侵权行为期间，多次阻挠了街景整治工程，使破旧街门没能得到更换，理应承担更换责任。本诉讼是（2014）西民初字01954、01940号案的继续。原告在2013年11月4日与其兄黄某作为共同原告，向西城法院提起诉陆景奎排除妨碍，诉其霸占共有院落、染指院内半间房产，其在（2016）京0102民初7814号案诉讼中的企图没有达到，现在直接霸占。陆景奎霸占院落经商，阻碍市政府的自来水一户一表进户工程，造成原告无法用水，理应由其负责完成工程。煤改电工程的户内电路是供电局施工的大功率电缆，陆景奎搭建房顶后电路走向已经被他私自改动，拆除自建房后需要重新布线，如果私人施工则不能保证用电安全。故原告向法院提起诉讼。在案件审理过程中，原告黄宗强向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证；2、（2010）西民初字第3433号民事判决书复印件；3、（2012）西民初字第6899号民事判决书复印件、（2013）一中民终字第10890号民事判决书复印件；4、（2014）西民初字第01954号民事判决书复印件、该案件的上诉状及（2015）二中民终字第8792号民事裁定书复印件；5、（2016）京0102民初7814号案件的起诉书复印件、答辩状复印件及裁定书复印件；6、（2015）西执9583号案件的受理案件通知书复印件。；7、（2012）西民初字第06899号案件中法官勘验现场的草图复印件；8、北京超导玉人石油设备有限公司工商登记基本信息复印件；9、什刹海街道致居民和商户的一封信复印件；10、照片复印件3页共9张；11、房产共有执照（西城字×××号）；12、证明信；13、照片。被告陆景奎辩称，不同意原告的诉讼请求。第一项诉讼请求，自建房是被告买时就已经有了，是八几年遗留的，不是被告建的，被告一直在使用，自建房没有妨害原告，被告同意拆除雨搭和雨搭下的架子、凉棚。第二、三项诉讼请求，在01954判决执行中，顶棚的拆除和地面的恢复已经执行完毕。关于第四项诉讼请求，与被告无关，水表是在被告租赁原告房屋经营超市期间发生的，应该是原告与相关部门协商。第五项诉讼请求，被告没有义务去改造原告的电线、水，应是原告自己改造。第六项诉讼请求，在被告买房过程中，合同中约定了含半间厕所（灰5号）使用，被告在院落内有权使用厕所。第七项诉讼请求，被告同意拆除的部分，就同意清理渣土。第八项诉讼请求，不是被告的原因导致不能更换院门，被告也没有义务去更换。在案件审理过程中，被告陆景奎向本院提交以下证据材料：1、房屋所有权证2份（X京房权证西字第XX**号、X京房权证西字第XX**号）；2、房屋买卖合同、收条及转帐凭证、定金协议、马云明身份证复印件；3、房屋租赁合同书；4、（1985）西民字第109号民事判决书复印件；5、（2010）西民初字第3433号民事判决书、（2010）一中民终字第17098号民事判决书。当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了前述证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2008年11月6日，黄某（甲方）与赐健（北京）科贸有限责任公司（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定乙方承租甲方位于北京市西城区新街口东街×号南房1间及临街门面院落、同区罗儿胡同×号院内北房靠西头1间（后山墙已拆，可通行东街×号院落）、同区罗儿胡同×号院内西房1间，用于商业经营；租期三年，自本合同签约生效计租日算起，本合同终止后，如甲方的房屋继续寻租，在同等条件下，乙方享有优先承租权。合同书第六条约定征得甲方同意，乙方方可对房屋院落进行装修、改建，因乙方经营需要而经甲方同意的，由乙方出资进行的属于对房屋内外地面、顶棚、门窗墙壁及室院内装潢招牌等修建改建物的物权，归甲方所有，本合同终止时乙方应完整交与甲方，乙方亦不再负责恢复房屋院落原貌的工程费用。同日，黄某（甲方）与赐健（北京）科贸有限责任公司（乙方）还签订了《房屋租赁的补充协议》，约定协议签署缴款后乙方进驻出租房进行营业使用需要的修建装修工程，工期2个月，施工期间不计房租，施工期满后正式启租。2010年，黄某诉被告赐健（北京）科贸有限责任公司、被告陆景奎房屋租赁合同纠纷一案，黄某起诉要求判令解除黄某与被告赐健（北京）科贸有限责任公司于2008年11月6日签订的房屋租赁合同，同时要求被告承租的房屋院落按原貌格局腾空交还原告；要求被告支付2010年1月6日至2010年7月14日期间的租金36746元。诉讼费用由被告负担。本院经审理，作出（2010）西民初字第3433号民事判决，判决：一、本判决生效后七日内，被告赐健（北京）科贸有限责任公司支付原告黄某截止到二〇一〇年七月十四日的房屋租金三万六千七百六十四元。二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。黄某不服此一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，经审理，作出（2010）一中民终字第17098号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2012年，黄某与被告赐健（北京）科贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，黄某请求法院判令被告返还承租的西城区罗儿胡同×号房屋西房1间、北房1间和新街口东街×号南房1间及门面院落，并将罗儿胡同×号房屋北房东数第1、2间的北山墙恢复原状；诉讼费用由被告承担。本院经审理，作出（2012）西民初字第06899号民事判决：一、自本判决生效后十五日内，被告赐健（北京）科贸有限责任公司将其占用的位于北京市新街口东街×号院东侧院落腾空返还给原告黄某。二、驳回原告黄某其他之诉讼请求。赐健（北京）科贸有限责任公司不服此一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院，经审理，作出（2013）一中民终字第10890号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年，黄宗强诉被告陆景奎排除妨害纠纷一案，黄宗强请求判令：1、排除妨碍恢复西城区罗儿胡同×号院院落原貌，包括打开院门、拆除加盖于整个院落上方的顶棚、拆除隔断墙、恢复供电电路；2、诉讼费由被告承担。本院经审理，作出（2014）西民初字第01954号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告陆景奎将北京市西城区罗儿胡同×号院朝东开的院门打开，将加盖于院落上方的顶棚拆除，并将位于院落内北房靠西头一间与被告陆景奎所有的北房靠东头两间之间的隔断墙拆除，将院落恢复原貌。二、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。陆景奎不服此一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院审理过程中，陆景奎撤回上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第08792民事裁定书：准予上诉人陆景奎撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。另查，本区罗儿胡同×号院内，有正式房号标记的房屋6间，原告房屋为西房，产权证所附房产平面图上标注为灰1，产权证上载明的坐落为罗儿胡同1号，幢号西，房号1。被告房屋为北房两间，产权证所附房产平房图上标注为瓦2、瓦6，产权证上载明的坐落为罗儿胡同×号2幢1层及×号6号1层。另向北京市西城区什刹海街道及该街道四环社区居委会、什刹海房管所了解，一户一表工程以及户门更换都是在特定时期开展的活动，私有性质的房屋需在活动中申请办理，未见有黄宗强申请办理。经现场勘验：本区罗儿胡同×号院内，有自建房两处：1.院子东部一处，该处自建房位于被告正式房南侧，该自建房的北半部分与被告正式房打通用于超市经营，该自建房的南半部分放置有床、柜子、衣物等，该处自建房的北半部分与南半部分中间有隔断；2.院子南部一处，该处自建房与原告正式房及原告正式房南侧的灰5号房相连，该处自建房与灰5号房相通，屋内放置有床、柜子、衣物等。被告认可两处自建房为其超市工作人员居住使用。此外，院内南墙偏东的位置安装有雨搭及货架、被告正式房南房檐延伸出来有凉棚。整个院落呈现西高东低的状态，落差为四个台阶，被告认可系其对院落地面东半部分下挖产生院内落差。上述事实有当事人陈述、房屋所有权证、民事判决、照片等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当中，原告持诉称理由诉请前述九项诉请，被告同意拆除雨搭和雨搭下的架子、凉棚，对于其他诉请，被告不同意原告诉请，抗辩理由为：1.自建房历史上就已建成，后由被告购买和使用，被告认为没有妨害原告；2.对于第二、三项诉讼请求，在（2014）西民初字第01954号判决执行中，顶棚的拆除和地面的恢复已经执行完毕；3.关于第四项诉讼请求，与被告无关，水表是在被告租赁原告房屋经营超市期间发生的，应该是原告与相关部门协商；4.第五项诉讼请求，被告没有义务去改造原告的电线、水，应是原告自己改造；5.第六项诉讼请求，在被告买房过程中，合同中约定了含半间厕所（灰5号）使用，被告在院落内有权使用厕所；6.第七项诉讼请求，被告同意拆除的，就同意清理渣土；7.第八项诉讼请求，不是被告的原因导致不能更换院门，被告也没有义务去更换。对于原告要求被告恢复院落地面及台阶一节，本院认为，现罗儿胡同×号院的共用院落的状况为西高东低，在院门入口，地面被下挖导致进入院内需先下行三个台阶，至院子中部，又需上行四个台阶，才能进入到原告家中。根据2016年3月的现场照片来看，地面下挖后，现场杂乱不堪，砖石、泥土裸露。原本正常的院落应为平坦易行的，现因被告为便于自己使用，将院子进行下挖，导致院内地面严重不平，严重妨害住在院子靠里的原告的出行，应予以恢复。对此，被告辩称，2008年11月6日，黄某与赐健（北京）科贸有限责任公司签订《房屋租赁合同书》，约定承租含罗儿胡同×号院在内的房屋，赐健（北京）科贸有限责任公司可对房屋院落进行装修、改建，本合同终止时乙方应完整交与甲方，乙方亦不再负责恢复房屋院落原貌的工程费用。同时，被告还主张该第二、三项诉讼请求，依据（2014）西民初字第01954号判决执行中，顶棚的拆除和地面的恢复已经执行完毕。对此，本院认为，承租协议的出租范围为北京市西城区新街口东街×号南房1间及临街门面院落、同区罗儿胡同×号院内北房靠西头1间（后山墙已拆，可通行东街×号院落）、同区罗儿胡同×号院内西房1间，不包含罗儿胡同×号院的院落，故被告该项抗辩不成立。此外，（2014）西民初字第01954号案件中，原告诉请为排除妨碍，恢复西城区罗儿胡同×号院院落原貌，包括打开院门、拆除加盖于整个院落上方的顶棚、拆除隔断墙、恢复供电电路。本院经审理，作出（2014）西民初字第01954号民事判决，判决：一、本判决生效后十日内，被告陆景奎将北京市西城区罗儿胡同×号院朝东开的院门打开，将加盖于院落上方的顶棚拆除，并将位于院落内北房靠西头一间与被告陆景奎所有的北房靠东头两间之间的隔断墙拆除，将院落恢复原貌。二、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。故此，（2014）西民初字第01954号判决针对的是打开院门、拆除加盖于整个院落上方的顶棚、拆除隔断墙、恢复供电电路，不包含地面、台阶的恢复，故被告该项抗辩不成立。被告应予恢复。现原告要求恢复原告正式房门前台阶，台阶上缘与原告正式房屋门槛下缘持平、台阶东西方向与原告正式房的东西宽度对齐，台阶高度20厘米；恢复罗儿胡同×号院内院落地面，下挖部分予以填平、高出部分予以铲除，地坪的高度为，东端的高度为院子街门的木质门槛下缘5公分处、西端与原告第二项诉请的台阶下缘持平（西端地坪高度距原告门前台阶上缘20厘米），填平不得使用石块、砖头等硬物，以渗水砖铺面，确保地坪东高西低，平缓排水，地坪四至为西端至原告正式房门前台阶处、南端至南院墙、北端至北房南墙，上述要求符合现场实际情况以及地面施工的基本规范，本院予以支持。对于原告要求拆除院内各处自建房及自建雨搭和货架、凉棚一节，原告要求被告拆除院内正式房之外的院子东部的自建房（东侧拆至院墙，北侧拆至与被告北房南墙持平）和院内南部的自建房（西侧拆至与原告正式西房东墙处，南侧拆至院子南墙处、东侧墙体全体拆除，院内不留任何墙体）和被告家北房南房檐延伸出来的的凉棚、南院墙上所装雨搭及雨搭下的架子。本院认为，涉案院落应由院内各户共同使用，现院落内的绝大部门面积被被告的自建房及货架所建，院子上方有自建雨搭和凉棚，违反公平合理的使用原则；院内杂乱不堪，影响原告正常生活、出行；而且占用之目的系为了方便被告超市的经营这一营利目的，原告对此不负有容忍义务，现自建房及自建雨搭和货架、凉棚均由被告管理和使用，故应由被告予以拆除，且被告应于拆除后将渣土清运干净。关于原告诉请被告完成一户一表进户工程一节。本院认为，未有证据证明未能在政府出资集中开展活动过程中完成一户一表进户工程是由被告原因导致，故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告诉请被告在东部自建房拆除后，将该自建房屋顶上的电线委托有资质的单位妥善布线一节。本院认为，被告自建房拆除后，相关电线是否会垂落抑或悬挂，是否有安全隐患或妨害，目前并不确定，应在妨害发生后，另行主张。对于原告诉请被告将房屋所有权证书所附房产平面图上的灰5号房腾空交还原告一节。本院认为，原告仅为本区罗儿胡同×号幢号西房号1（房产平面图标识为灰1）的产权人，无权要求被告将灰5号房腾空交由原告使用。故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。关于原告诉请被告更换木质新街门一节，本院认为，未有证据证明未能在政府出资集中开展过程中完成街门更换是由被告原因导致，故原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，将位于北京市西城区罗儿胡同×号院内东部自建房、南部自建房、院内雨搭、货架、凉棚予以拆除并将拆除后的渣土清运干净；二、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，将原告黄宗强位于北京市西城区罗儿胡同×号院内幢号西房号1的房屋门前台阶予以恢复，台阶东西方向与原告黄宗强正式房屋东西宽度对齐，深度与正式房屋房檐对齐，台阶高度二十厘米，台阶上边缘与原告黄宗强正式房屋门槛下缘持平；三、被告陆景奎于本判决生效之日起三十日内，恢复北京市西城区罗儿胡同×号院院落地面，将北京市西城区罗儿胡同×号院落下挖部分以常规建筑材料填平，高出部位予以铲除，并以渗水砖铺面，恢复后的地面西端应与原告黄宗强位于北京市西城区罗儿胡同×号院内幢号西房号1的房屋门前台阶下边缘持平、东端至院内木质街门门槛下边缘五公分处、南端至南院墙、北端至北房南墙，确保地面西高东低、平缓排水；四、驳回原告黄宗强的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告陆景奎负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  葛根武人民陪审员  李春英二〇一七年七月二十五日书 记 员  甘雯稳