四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川17行终31号上诉人（原审原告）四川开江利华建筑公司。法定代表人李盛淦，总经理。委托代理人刘仕均，四川中虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局。法定代表人王隆毅，局长。委托代理人高毅，四川省开江县人力资源和社会保障局副局长。委托代理人黄德恒，四川开江县新宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）达州市人民政府。法定代表人郭亨孝，市长。委托代理人唐刚，达州市人民政府法制办工作人员。委托代理人唐隆茂，四川法之缘律师事务所律师。原审第三人潘孝礼。委托代理人曾凡义，系潘孝礼表哥。上诉人四川开江利华建筑公司因与被上诉人达州市人力资源和社会保障局、被上诉人达州市人民政府和原审第三人潘孝礼工伤认定纠纷一案，不服达州市通川区人民法院于2016年12月8日作出的(2016)川1702行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告四川开江利华建筑公司将承建的开江县怡和盛景项目工程中的木工部分承包给李升见，相关费用按工程量结算给李升见，后李升见临时雇佣了第三人潘孝礼在怡和盛景项目第3号楼从事杂工顺钢管，并由李升见按天支付报酬。2014年5月25日，第三人潘孝礼在从事杂工顺钢管作业时不慎摔伤，被送往通川区红十字医院治疗，诊断为左侧股骨颈骨折，2014年6月21日出院。事故发生后，第三人潘孝礼于2015年3月12日向被告达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年3月31日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决（2015）开-048号《工伤认定决定书》认定第三人潘孝礼为工伤，原告不服，于2015年5月9日向被告达州市人民政府申请行政复议，2015年8月17日，达州市人民政府作出达市府复决（2015）7号复议决定书，维持达市人社工决（2015）开-048号《工伤认定决定书》。原告认为，第三人潘孝礼是受承包人李升见的雇请，不是原告的员工，且已年满62周岁，应不受工伤保险待遇法律关系的调整。起诉来院，请求依法撤销被告达州市人力资源和社会保障局于2015年3月31日作出的达市人社工决（2015）开-048号《工伤认定决定书》，以维护原告的合法权益。原审认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[2009]660号）第十三条第四款“建筑施工企业、矿山企业等用人单位违反法律规定将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定决定中的用人单位”，人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见人社部发[2013]34号第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用工单位依法应承担的工伤保险责任”，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告四川开江利华建筑公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人李升见，由李升见招用的第三人潘孝礼在工作中受到的事故伤害，应由具备用工主体资格的原告四川开江利华建筑公司对其依法承担工伤保险责任；被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决（2015）开-048号《工伤认定决定书》认定第三人潘孝礼为工伤的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以支持；原告四川开江利华建筑公司虽未请求撤销被告达州市人民政府作出的达市府复决（2015）7号《行政复议决定书》，但根据行政诉讼法的相关规定，将复议机关达州市人民政府列为共同被告是正确的，且被告达州市人民政府作出的达市府复决（2015）7号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，予以支持；用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，原告四川开江利华建筑公司认为第三人潘孝礼已年满62周岁，应不受工伤保险待遇法律关系调整的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告四川开江利华建筑公司的诉讼请求。上诉人四川开江利华建筑公司上诉请求，撤销达州市通川区人民法院（2016）川1702行初50号行政判决；撤销达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决（2015）开-048号工伤认定决定书。其事实和理由是，一、一审法院对上诉人出示的关键证据即原审第三人潘孝礼的新型农村社会养老金发放表未采信错误，这一证据完全可以认定原审第三人与上诉人之间不适用工伤法律关系，应当适用提供劳务者受损责任纠纷的法律关系。二是一审法院认定事实和适用法律错误，李升见承包的仅仅是劳务，不存在所谓的建筑分包或者转包的情形。被上诉人达州市人力资源和社会保障局答辩称，被答辩人提供的潘孝礼的新型农村社会养老金发放表与本案无关，本案应该适用《工伤保险条例》，上诉人将木工分包给李升见是违法分包。一审判决认定事实清楚，应予维持。被上诉人达州市人民政府的答辩意见和原审第三人的答辩意见与被上诉人达州市人力资源和社会保障局的答辩意见一致。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中明确指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案原审第三人潘孝礼年龄虽然已超过62岁，仍然适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。潘孝礼是否领取农村新型养老保险金与工伤认定无关。同时，上诉人四川开江利华建筑公司将项目工程中的木工部分承包给李升见，相关费用按工程量结算给李升见，已经属于用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案上诉人四川开江利华建筑公司应当对原审第三人潘孝礼的受伤承担工伤保险责任。被上诉人达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决（2015）开-048号工伤认定决定书和被上诉人达州市人民政府作出的达市府复决（2015）7号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。综上，原审判决驳回开江利华建筑公司要求撤销达州市人力资源和社会保障局的工伤认定决定书的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人四川开江利华建筑公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川开江利华建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 赵 旭审判员 刘翠成二〇一七年七月二十日书记员 王 茜