内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终690号上诉人（原审被告）：孙亚君，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：胡凤华，女，住内蒙古自治区，由阿里河林业局某林场推荐。被上诉人（原审原告）：史玉凤，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：杨成龙，男，住内蒙古自治区。上诉人孙亚君因与被上诉人史玉凤、杨成龙买卖合同纠纷一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙亚君的委托诉讼代理人胡凤华，被上诉人史玉凤、杨成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亚君上诉请求：1.依法改判原审判决，原诉讼期已过，孙亚君只承担7272元饲料款；2.本案一、二审诉讼费等由史玉凤、杨成龙承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1.杨成龙签字的17张单据是假的，上面的料也没有送到孙亚君的家里。2013年3月9日还史玉凤2万元钱后孙亚君就不再用史玉凤家的饲料了，孙亚君开始在别人家买饲料喂猪。2.如果孙亚君家真的需要饲料，也是自己亲自联系卖家，从来没有雇工联系这些事情，孙亚君是专业养猪的，没有理由让雇员做这些工作之外的事。3.孙亚君给史玉凤6000元钱是还2013年3月9日尚欠的13272元饲料款，不应该计算在杨成龙签字的账里，更重要的是史玉凤出示、并被原审认定的6000元钱，并没有在史玉凤的17张字据和史玉凤的一张证据里面有任何体现，所以，孙亚君还的6000元钱应当在13272元里冲减。二、原审法院程序违法。原审法院对该案先后两次开庭。第一次开庭时间是2017年3月13日，第二次开庭时间是2017年3月29日。第一次开庭杨成龙没有到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，就应当缺席判决，所以第二次开庭程序违法。综上，恳请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法予以改判，支持孙亚君的上诉请求。史玉凤辩称，孙亚君欠钱，史玉凤找孙亚君出条没有找到人，去法院起诉，条是送货单，什么时候主张都可以；现在孙亚君承认7272元，但孙亚君欠13272元，猪场继续使用史玉凤的饲料，但是双方协商缺少什么饲料，由饲养员杨成龙联系，然后把送货条写好，让杨成龙签字，孙亚君回来结算，说让孙亚君妻子签字，孙亚君说其妻子总打麻将，不管猪场的事情，再说已经离婚了，让杨成龙签字就行，孙亚君回来结算，这样史玉凤从2013年3月13日开始送料到2013年11月3日截止，孙亚君猪场八十多头猪在2013年全部用史玉凤家的饲料，孙亚君尚欠史玉凤24266元饲料。杨成龙辩称，其共签了17张送料单，饲料送到猪场。史玉凤向原审法院起诉请求：1.判令孙亚君、杨成龙给付史玉凤饲料款24266元，并承担相关利息；2.该案诉讼费由孙亚君、杨成龙承担。原审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对有争议的事实，该院认定如下：2012年4月5日至2013年12月期间，孙亚君雇佣杨成龙在其经营的养猪场担任饲养员。期间孙亚君多次在史玉凤处赊购饲料后，均由史玉凤将饲料运送到孙亚君经营的养猪场。截至2013年3月9日，经史玉凤与孙亚君双方结算，孙亚君尚欠史玉凤饲料款13272元。2013年3月13日，史玉凤按照孙亚君养猪场的需要共运送饲料17次，均由孙亚君雇佣的饲养员杨成龙签收并出具收条，共计赊欠饲料款16994元。孙亚君于2013年9月30日还史玉凤饲料款6000元。现孙亚君尚欠史玉凤饲料款24266元。原审法院认为，该案争议焦点为，杨成龙签收货物的行为具有何种法律后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。本案中，货物的交付方式为，史玉凤向孙亚君经营的养猪场运送饲料。2012年4月5日至2013年12月期间，杨成龙系孙亚君雇佣的养猪场饲养员。史玉凤提供的记账明细与杨成龙签字的收条能够相互印证，杨成龙签收货物可视为孙亚君经营的养猪场已收到史玉凤交付的货物，故杨成龙签收货物的法律后果应由其雇主孙亚君承担。该案史玉凤已履行支付货物的义务，孙亚君理应履行付款的义务，故对史玉凤要求孙亚君支付饲料款的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。孙亚君应支付史玉凤饲料款13272元（孙亚君签字确认并同意给付）+10994元（杨成龙签收）=24266元。孙亚君抗辩其已清偿史玉凤欠款10000元，但未提供证据予以证明，该院对其辩解理由不予支持。综上所述，史玉凤要求孙亚君给付饲料款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民其和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告孙亚君于本判决生效之日起五日内给付原告史玉凤人民币24266元。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告孙亚君负担。本院二审期间，孙亚君向本院提交了证人侯某书面证言一份，证明从2012年至今，孙亚君一直在侯某家拿饲料。史玉凤质证称，有异议，条上写的2012年到2017年至今，不认可这个条，写的不明确太笼统，对真实性无法核实，没有手印也没有公章。杨成龙质证称，对该证据不发表意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条”凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”及第七十三条”经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”的规定，证人侯某并没有提交证据证实存在上述条款所规定的情形，其应当出庭作证，因此，对证人侯某的书面证言本庭不予采信。史玉凤、杨成龙均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：孙亚君尚欠史玉凤饲料款为多少。孙亚君主张其仅欠史玉凤饲料款7272元，由杨成龙出具收到饲料的凭证上记载的款项不应由其给付。结合一、二审庭审调查及各方当事人提交的证据可以认定孙亚君自2008年开始经营养猪场，在经营期间同时在三个地方购买饲料，其中包括史玉凤，双方对给付饲料款没有约定具体的时间，孙亚君何时有钱就何时给付，杨成龙自2012年4月至2013年12月在孙亚君的猪场工作，虽然在史玉凤出具的17张收到货物的凭证由杨成龙出具，但猪场的实际所有人为孙亚君，之前与史玉凤之间口头买卖合同的缔约主体与履行主体均为史玉凤和孙亚君，杨成龙作为孙亚君的雇员在17张凭证上签字的行为仅证明收到货物及价款，其并非合同当事人，根据合同相对性原则，孙亚君应当承担该17张凭条所载明的16994元饲料款的给付责任。孙亚君主张其给付史玉凤的6000元应当用于冲减2013年3月9日之前欠付的饲料款13272元，孙亚君并未提交证据证实该笔6000元系用于偿还13272元饲料款，结合一、二审查明的事实，孙亚君共欠史玉凤饲料款30266元，扣除孙亚君已经偿还的6000元，孙亚君尚欠史玉凤饲料款24266元，原审判决并无不当，对孙亚君的上诉请求本院不予支持。孙亚君主张原审程序违法，在原审第一次开庭杨成龙没有到庭的情况下应当缺席判决，不应再行开庭，本院认为，原审法院在第一次开庭结束时宣布休庭，为查明案件事实再次传唤杨成龙到庭参加诉讼并开庭审理并无不当，本院对孙亚君该项主张不予支持。综上所述，孙亚君的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人孙亚君负担。本判决为终审判决。审 判 长  阿 润审 判 员  张静超代理审判员  李 龙二〇一七年七月十日书 记 员  王岩松