北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终8212号上诉人(原审被告)：建峰建设集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座369室。法定代表人：庄小雄，总经理。委托诉讼代理人：赵松梅，北京松梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉红，女，1989年5月5日出生。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。上诉人建峰建设集团股份有限公司北京分公司（以下简称建峰建设公司）因与被上诉人李玉红劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建峰建设公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回李玉红全部诉讼请求；2.全部诉讼费由李玉红承担。事实和理由：1.一审适用法律错误，且存在计算错误。一审判决我司向李玉红支付享受产假之外的待岗生活费4001.2元，存在错误。待岗生活费是非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的情况或单位不安排劳动者工作的情况下由用人单位向劳动者发放的基本生活费，而李玉红无故不来上班，又未提供证据证明是我司不安排其参加工作，故无权以此规定获得待岗生活费。我司为李玉红缴纳了生育保险，其享受产假期间的工资应从生育保险基金中支付。即便一审错误判决我司支付李玉红待岗生活费4001.2元，因我司已向其支付了5708元，无需再另行支付。一审期间我司已向法庭提交该份证据，判决书第3页也提到此事实，但判决中未予以扣减。因此，我司无需再向李玉红支付费用，李玉红还应向我司返还1706.8元。2.一审存在事实不清，判决超越诉讼请求的情况。李玉红主张2015年4月24日至2015年11月21日期间存在加班4天的情况，但其所提供的证据并不充足。我司提交了员工打卡记录，但判决书显示该打卡记录时间为2016年8月至2016年11月，这期间李玉红并未出勤。且打卡并不是工作的证明，只是员工进入单位的证明。3.对于双倍工资差额，一审时我司已提出诉讼时效抗辩，但一审仍支持李玉红双倍工资差额请求，违反民事审判规则。李玉红辩称，不同意建峰建设公司的上诉请求，同意一审判决。李玉红向一审法院起诉请求：1、要求建峰建设公司支付2015年12月至2016年8月的工资31500元。2、要求建峰建设公司支付自2014年3月17日至2015年4月22日未签订劳动合同的双倍工资597元和2014年3月17日至2015年12月周六日加班费1931元、婚假期间加班费1287元。3、要求建峰建设公司支付李玉红代通知金3500元和解除劳动合同经济补偿8750元。4、要求建峰建设公司支付李玉红的经济损失、维权成本、交通费和律师费等共计12000元。一审法院认定事实：李玉红于2014年3月17日到建峰建设公司上班，担任前台工作。试用期2个月，月工资2600元，双方于2014年4月22日签订劳动合同，合同于2014年4月21日生效，于2015年4月30日终止。之后续订合同终止日期为2018年4月30日，合同约定执行标准工时制度，每周不超过40小时。李玉红称其于每周一至周五上班5天，周六或周日单位会安排上班。上班期间需要打卡。李玉红完成了工作任务，建峰建设公司每月下旬通过银行转账的形式支付上月工资，月工资从2000余元至3000余元。2015年6月29日，李玉红和赵海亮登记结婚。2015年10月9日至10月23日，李玉红因结婚提交了请假申请单。李玉红称单位于2015年11月让其主动离职，但其未能同意，之后单位让李玉红回家休息，故其上班至2015年12月2日。2016年2月12日，李玉红住院待产，2016年2月13日生育一子。李玉红于2016年4月8日至7月1日每月实际领取的工资数额分别为1427元。产假到期后，李玉红未回公司上班。建峰建设公司为李玉红缴纳了2016年8月之前养老、医疗、生育等5项保险。2016年11月11日，李玉红到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会裁决：1、建峰建设公司支付李玉红待岗生活费4001.2元。2、驳回了李玉红的其他申请请求。2017年1月，李玉红持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，李玉红要求支付2014年3月17日至2014年4月22日未签订劳动合同的双倍工资差额并就其主张提交了银行转账记录、入职登记表、劳动合同、来自于建峰建设公司QQ群的周六、日排班表、结婚证、出生医学证明和参保人员减少录等书证。其中排班表中记载李玉红于2015年4月26日至11月21日周六或周日上班4天。建峰建设公司不认可排班表和律师发票的真实性。建峰建设公司庭审时认可双方还存在劳动关系并就其意见向法庭提供了考勤管理规定、员工管理手册、工资表、聊天记录和2016年8月至2016年12月考勤打卡记录。李玉红不认可考勤管理规定、员工管理手册和工资表的真实性。打卡记录库中显示李玉红在周六或周日上班共计3.5天。因双方各持己见，故未能调解。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有提供证据证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李永红要求建峰建设公司支付其2015年12月2日至2016年8月的工资，可李玉红在此期间一直未到公司上班，虽然称单位让其回家休息，但该公司不予认可，李玉红亦未能提供相关证据予以证明。故法院对于李玉红上述意见不予采信。但李玉红于2015年12月3日至2016年2月12日确实因怀孕回家休息，2016年2月13日合法生育一子，该公司应保证李玉红的基本生活，其应当依法支付李玉红2015年12月2日至2016年2月12日和2016年6月20日至2016年8月5日期间的待岗生活费4001.2元。李玉红自然分娩生育一子，自2016年2月13日至2016年6月19日应享受休产假128天，按照我国社会保险法的相关规定：用人单位已经缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇，所需资金从生育保险基金中支付。生育保险待遇包括生育医疗费和生育津贴。建峰建设公司为李玉红缴纳了生育保险，其产假期间的工资应当由社会保险行政部门核准后从生育保险基金中支付，故法院对于李玉红要求支付产假期间工资的请求不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案在庭审时，建峰建设公司认可李玉红提交的排班表出自于其分公司QQ群，且该公司提交的考勤打卡记录表亦显示了李玉红在周六或周日存在上班的事实，故法院对于该排班表的真实性予以确认，加班天数以排班表中显示的4天为准。建峰建设公司作为用人单位未提供员工上班时的工资表，不利后果由其自行承担。故该公司应依法支付李玉红的休息日加班费。李玉红要求上述公司支付其5天婚假加班工资的请求无据，法院对此不予支持。因双方在2014年3月17日建立劳动关系后已于2014年4月22日签订了自2014年4月21日始的书面劳动合同。现李玉红要求建峰建设公司支付2014年3月17日至2014年4月16日未签订劳动合同的双倍工资于法无据，法院不予支持。而其请求支付2014年4月17日至2014年4月20日未签订劳动合同双倍工资差额的请求合理、合法，故法院予以支持，具体数额以法院依法核算的为准。鉴于建峰建设公司认可双方之间的劳动关系仍然存在，李玉红仅以该公司停止为其缴纳保险变相解除劳动合同为由要求支付代通知金和解除劳动合同的经济补偿无据，法院不予支持。李玉红应向社会保险行政部门提出申请要求恢复并补缴社会保险。李玉红要求支付交通费和律师费等费用的请求不属于劳动争议案件审理的范围，故法院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十四条、《北京市人口与计划生育条例》（2016修订）第十八条、《北京市工资支付规定》第二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、建峰建设公司于判决生效后七日内支付李玉红2015年12月3日至2016年2月12日和2016年6月20日至2016年8月5日生活费4001.2元；二、建峰建设公司于判决生效后七日内支付李玉红休息日加班工资1287.36元；三、建峰建设公司于判决生效后七日内支付李玉红未签订劳动合同双倍工资差额478.16元；四、驳回李玉红的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本案审理中，建峰建设公司认可未于仲裁审理中提出时效抗辩。另，双方均认可建峰建设公司于2016年4月8日、2016年5月3日、2016年6月7日、2016年7月1日支付李玉红共计5708元。双方均认可李玉红的工资为下发薪，即月初发放上月工资。本院认为，针对建峰建设公司的上诉请求，本院依次论述如下：第一，关于未签订劳动合同双倍工资差额，建峰建设公司未于一审审理中提出时效抗辩，建峰建设公司亦认可未于仲裁审理中提出时效抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条，建峰建设公司于本案中提出的时效抗辩无法得到支持。第二，关于休息日加班工资，双方均认可一审文书中存在笔误，建峰建设公司于一审中提交的打卡记录系2015年8月至2015年11月期间的记录，故建峰建设公司关于加班工资判超所请的诉讼主张亦不能成立。第三，关于待岗生活费。建峰建设公司主张已经向李玉红发放2015年12月3日至2016年8月5日期间的工资5708元，但结合双方庭审中的陈述及上述金额发放时间，本院认为上述费用系建峰建设公司支付给李玉红产假期间的工资待遇，与一审法院认定的待岗生活费在时间段上不存在重合。根据李玉红提交的聊天记录等证据及双方庭审陈述，李玉红自2015年12月3日至2016年2月12日期间确因怀孕回家休息，自2016年6月20日至2016年8月5日期间李玉红曾要求返岗工作但未果，故一审法院判令建峰建设公司支付上述期间的待岗生活费并无明显不当。综上所述，建峰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由建峰建设集团股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  金园园审 判 员  刘正韬二〇一七年七月十三日法官助理  俞 洁书 记 员  张旭燃