wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9224号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:徐刚，男，1974年11月27日出生，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告徐刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告徐刚经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、徐刚返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计230418.35元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、徐刚承担全部诉讼费用。事实和理由如下：徐刚于2010年8月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。徐刚使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；证据二、徐刚身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告徐刚既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告徐刚未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2010年8月4日，徐刚向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（徐刚）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就徐刚向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：徐刚保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解徐刚有关资信、财产和其他有关方面的情况；徐刚在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同徐刚已收到。徐刚不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；徐刚除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。徐刚在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，徐刚应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。徐刚可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。徐刚未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。徐刚未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。徐刚连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。徐刚超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因徐刚在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，徐刚应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对徐刚不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从徐刚账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；徐刚应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；徐刚在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由徐刚承担。此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付徐刚使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2017年2月1日，徐刚尚欠工商银行信用卡欠款共计230418.35元。本院认为：徐刚与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。徐刚与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。徐刚自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。徐刚在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。徐刚逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向徐刚催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向徐刚告知了上述内容。因此，工商银行要求徐刚支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。徐刚经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐刚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计230418.35元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告徐刚未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元，由被告徐刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年七月二十日书 记 员 刘亚京
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0522执1763-2号申请执行人桑银福，男，1965年6月出生，汉族。被执行人王忠生，男，1949年7月出生，汉族。桑银福与王忠生借款合同纠纷一案，因被执行人王忠生未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨王忠生中国工商银行存款账户：62×××**上存款。本裁定送达后，既发生法律效力。审判长  张永平审判员  龚向东审判员  燕文光二〇一七年七月二十日书记员  刘长志
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔06民终739号上诉人（原审原告）：贵州铜仁阳光家园房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区环城东路。法定代表人：王胜军，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：姚祖强，男，1963年4月16日出生，侗族,住贵州省铜仁市碧江区。上诉人贵州铜仁阳光家园房地产开发有限公司（以下简称阳光家园公司）因与被上诉人姚祖强物权保护纠纷一案，不服江口县人民法院（2017）黔0621民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。阳光家园公司上诉请求：请求依法撤销江口县人民法院（2017）黔0621民初字236号民事判决，判令被上诉仍姚祖强赔偿其占用贵Ｄ×××××尼桑车期间经上诉人造成的经济损失租车费每月3000元、保险费每年10000元直至报废时止，并赔偿因车辆报废造成的经济损失人民币40000元。事实和理由:被上诉人从2013年11月起一直占用上诉人的车辆，造成上诉人租车使用费和保险费损失以及车辆被强制报废的经济损失，一审对上述费用均未支持不当，请求二审予以支持上诉人的上诉请求。姚祖强辩称：尼桑贵Ｄ×××××车辆一直放在阳光家园公司里，被上诉人并没有扣押该车；上诉人提出的车辆损失没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人阳光家园公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还并修复原告所有的贵Ｄ×××××小轿车一辆并赔偿损失共计184000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告之前是用工关系，2013年3月因工作需要原告将其所有的贵Ｄ×××××小轿车一辆交由被告使用。2013年11月，双方发生劳动争议随即解除了劳动关系后原告要求被告将占用的车辆予以返还，被告无理拒绝。由于公司经营需要，原告对外租用了两辆车辆使用，截止到起诉时止，原告共计支付了费用144000元。同时，该车辆长期被被告扣押导致多年未年检达到了强制报废的情况，被告理应赔偿车辆造成的经济损失４0000元。一审认定事实：被告姚祖强与原告阳光家园公司前任法定代表人姚祖明系同胞兄弟，姚祖强原系原告公司员工，2013年3月，原告将讼争车辆贵Ｄ×××××小轿车交予被告使用。2013年11月双方因劳动争议发生纠纷，原告将被告解雇并要求被告返还讼争车辆，被告以原告未支付其工资和被告为该车缴纳的相关费用为由拒绝返还该车。一审法院认为：被告占有原告所有的车辆事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告要求被告返还讼争车辆诉讼请求，于法有据，予以支持。关于原告要求被告支付其租车损失144000元，强制报废造成损失40000元之诉请，因其提交的证据未能达到该证明目的，不能证明其主张上述额外支出和损失金额的合理性，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、被告姚祖强于本判决生效之日起三日内将车牌号贵Ｄ×××××号尼桑牌小轿车一辆返还给原告贵州铜仁阳光家园房地产开发有限公司。2、驳回原告贵州铜仁阳光家园房地产开发有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼若干证据问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定。虽然被上诉人姚祖强扣押车辆的事实存在，但上诉人不能提供证据证实其租车行为和保险费用的损失与被上诉人的扣押车辆有关联性，其车辆是否已经报废以及因报废而产生的具体损失数额也无证据支持。因此上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。综前所述，贵州铜仁阳光家园房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由贵州铜仁阳光家园房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  田亚勇审判员  王电赏审判员  向 前二〇一七年七月二十五日书记员  张晓娇
四川省广元市利州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0802民初2068号原告：王大生，男，汉族，生于1964年6月21日，四川省苍溪县人，住苍溪县。被告：樊勇，男，汉族，生于1967年4月13日，四川省苍溪县人，住苍溪县。被告：何秀兰，女，汉族，生于1968年5月10日，四川省苍溪县人，住苍溪县。第三人：广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司，住址地广元市利州西路。法定代表人：杨芳，该公司执行董事。原告王大生诉被告樊勇、何秀兰及第三人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告于2017年7月31日以诉讼主体错误为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告樊勇、何秀兰及第三人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司的起诉。本院认为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王大生撤回对被告樊勇、何秀兰及第三人广元市四通投资理财信息咨询服务有限公司的起诉。案件受理费减半收取后计2900.00元，由原告王大生负担。审 判 员 杨 勇人民陪审员 唐 华人民陪审员 蒲顺秋二〇一七年七月三十一日书 记 员 胡玲玲
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0522执1751-6号申请执行人贾现国，男，1970年1月出生，汉族。被执行人李海昌，男，1971年11月出生，汉族。贾现国与李海昌借款合同纠纷一案，因被执行人李海昌未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨李海昌中国工商银行存款账户62×××**上存款。本裁定送达后，既发生法律效力。审判长  张永平审判员  龚向东审判员  燕文光二〇一七年七月二十日书记员  刘长志
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9143号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:许国兴，男，1979年2月10日出生，职业不详，户籍地辽宁省灯塔市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告许国兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告许国兴经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、许国兴返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计150513.59元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、许国兴承担全部诉讼费用。事实和理由如下：许国兴于2008年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。许国兴使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；证据二、许国兴身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告许国兴既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告许国兴未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2008年4月8日，许国兴向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（许国兴）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就许国兴向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：许国兴保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解许国兴有关资信、财产和其他有关方面的情况；许国兴在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同许国兴已收到。许国兴不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；许国兴除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。许国兴在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，许国兴应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。许国兴可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。许国兴未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。许国兴未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。许国兴连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。许国兴超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因许国兴在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，许国兴应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对许国兴不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从许国兴账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；许国兴应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；许国兴在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由许国兴承担。此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付许国兴使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2017年2月1日，许国兴尚欠工商银行信用卡欠款共计150513.59元。本院认为：许国兴与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。许国兴与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。许国兴自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。许国兴在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。许国兴逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向许国兴催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向许国兴告知了上述内容。因此，工商银行要求许国兴支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。许国兴经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许国兴于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计150513.59元，并按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告许国兴未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，由被告许国兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年七月二十日书 记 员 刘亚京
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9231号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:刘宜鑫，男，1961年6月12日出生，职业不详，户籍地山东省济南市天桥区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘宜鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告刘宜鑫经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、刘宜鑫返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计167036.23元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、刘宜鑫承担全部诉讼费用。事实和理由如下：刘宜鑫于2010年8月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。刘宜鑫使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；证据二、刘宜鑫身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告刘宜鑫既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘宜鑫未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2010年8月8日，刘宜鑫向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（刘宜鑫）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就刘宜鑫向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：刘宜鑫保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解刘宜鑫有关资信、财产和其他有关方面的情况；刘宜鑫在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同刘宜鑫已收到。刘宜鑫不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；刘宜鑫除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。刘宜鑫在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，刘宜鑫应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。刘宜鑫可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。刘宜鑫未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。刘宜鑫未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。刘宜鑫连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。刘宜鑫超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因刘宜鑫在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，刘宜鑫应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对刘宜鑫不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从刘宜鑫账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；刘宜鑫应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；刘宜鑫在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由刘宜鑫承担。此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付刘宜鑫使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2017年2月1日，刘宜鑫尚欠工商银行信用卡欠款共计167036.23元。本院认为：刘宜鑫与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘宜鑫与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘宜鑫自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘宜鑫在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘宜鑫逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向刘宜鑫催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向刘宜鑫告知了上述内容。因此，工商银行要求刘宜鑫支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。刘宜鑫经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宜鑫于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计167036.23元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告刘宜鑫未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元，由被告刘宜鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年七月二十日书 记 员 刘亚京
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9233号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:冯亮，男，1971年11月7日出生，职业不详，户籍地浙江省诸暨市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告冯亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告冯亮经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、冯亮返还工商银行截至2017年2月12日的信用卡欠款共计301340.26元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、冯亮承担全部诉讼费用。事实和理由如下：冯亮于2010年12月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。冯亮使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；证据二、冯亮身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告冯亮既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告冯亮未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2010年12月3日，冯亮向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（冯亮）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就冯亮向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：冯亮保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解冯亮有关资信、财产和其他有关方面的情况；冯亮在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同冯亮已收到。冯亮不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；冯亮除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。冯亮在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，冯亮应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。冯亮可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。冯亮未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。冯亮未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。冯亮连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。冯亮超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因冯亮在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，冯亮应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对冯亮不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从冯亮账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；冯亮应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；冯亮在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由冯亮承担。此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付冯亮使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2017年2月12日，冯亮尚欠工商银行信用卡欠款共计301340.26元。本院认为：冯亮与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。冯亮与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。冯亮自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。冯亮在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。冯亮逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向冯亮催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向冯亮告知了上述内容。因此，工商银行要求冯亮支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。冯亮经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯亮于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月12日的信用卡欠款共计301340.26元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2017年2月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告冯亮未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5820元，由被告冯亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年七月二十日书 记 员 刘亚京
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9192号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:陶龙建，男，1955年6月18日出生，职业不详，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陶龙建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告陶龙建经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、陶龙建返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计358798.43元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、陶龙建承担全部诉讼费用。事实和理由如下：陶龙建于2009年12月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。陶龙建使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；证据二、陶龙建身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告陶龙建既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陶龙建未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2009年12月15日，陶龙建向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（陶龙建）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就陶龙建向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：陶龙建保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解陶龙建有关资信、财产和其他有关方面的情况；陶龙建在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同陶龙建已收到。陶龙建不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；陶龙建除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。陶龙建在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，陶龙建应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。陶龙建可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。陶龙建未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。陶龙建未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。陶龙建连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。陶龙建超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因陶龙建在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，陶龙建应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对陶龙建不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从陶龙建账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；陶龙建应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；陶龙建在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由陶龙建承担。此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付陶龙建使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2017年2月1日，陶龙建尚欠工商银行信用卡欠款共计358798.43元。本院认为：陶龙建与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陶龙建与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陶龙建自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。陶龙建在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陶龙建逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向陶龙建催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向陶龙建告知了上述内容。因此，工商银行要求陶龙建支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。陶龙建经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶龙建于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计358798.43元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告陶龙建未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，由被告陶龙建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年七月二十日书 记 员 刘亚京
延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初2863号原告：雷有兵，男，汉族，工厂技术员，现住河南省。委托代理人：冯丽娜、冯景，陕西益能达律师事务所律师。被告：王学军，男，汉族，现住延安市宝塔区。被告：张民斌，男，汉族，现住陕西省延长县。被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部，住所地：延安市北大街。负责人：上官忠厚，系公司经理。委托代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。原告雷有兵与被告王学军、张民斌、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部（以下简称人保营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯丽娜、被告王学军、被告张民斌、被告人保营销部委托代理人霍小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷有兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费14392元、住院伙食补助费360元、营养费360元、护理费1200元、误工费1200元、交通费240元、后续治疗费5000元、后续护理费6000元、后续误工费9000元、鉴定费2500元，以上共计40252元，其中被告人保营销部在其保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，被告王学军驾驶被告张民斌所有的陕J1C1**号轿车与冀晓伟驾驶的陕A833**号轿车发生交通事故，致陕A833**号轿车上乘车人原告雷有兵受伤。经延安市公安局交警支队一大队认定被告王学军负此次事故的全部责任，冀晓伟无责任。原告受伤后在延安大学附属医院住院共计12天，花费医疗费14392元，出院后经鉴定原告所需后续治疗费5000元，误工期限为90日，护理期限为60日。原告支付鉴定费2500元。被告王学军承认原告在本案中所主张的事实。被告张民斌承认原告在本案中所主张的事实。被告人保营销部承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告申请鉴定是单方委托，鉴定程序不符合法律规定，鉴定适用标准错误，鉴定结论不能作为定案依据，人保营销部申请对原告的后续治疗费进行重新鉴定；2、陕西中金司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中误工期和护理期过长，且应当包括住院天数；3、原告提供的门诊费票据是产生在住院期间，若进行合理复查应提供门诊病历。人保营销部在赔付医疗费时应扣除20%非医保用药，且人保营销部不承担诉讼费及鉴定费；4、原告的其他合理请求，保险公司同意在保险理赔范围依照责任划分予以赔付，但要求在交强险范围内给其他受伤者保留必要的保险份额。本院认为，被告王学军、张民斌、人保营销部承认原告雷有兵在本案中主张的事实，故对原告雷有兵主张的事实予以确认。结合本案事实，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费14392元。被告人保营销部主张扣除原告20%非医保用药且住院期间的门诊费不应当支持，但人保营销部并未提供证据证明哪些费用属于非医保用药且门诊费产生在住院期间应当予以支持。2、住院伙食补助费360元。以实际住院天数计算30元/天×12天=360元。3、护理费6000元。原告的护理费依照鉴定机构确定的60天为依据100元/天×60天=6000元。4、误工费9000元，原告的误工费依照鉴定机构确定的90天为依据100元/天×90天=9000元。5、营养费240元。以实际住院天数计算20元/天×12天=240元。6、后续治疗费5000元。原告的后续治疗费依照鉴定机构确定为5000元。人保营销部提出原告鉴定程序不符合法律规定，鉴定结论适用标准不准确，申请对原告的后续治疗费重新鉴定。原告的司法鉴定意见书是经原告申请，由延安市公安局交通警察支队新区大队委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书，合法、真实、有效，故驳回其重新鉴定的申请，原告主张的后续治疗费本院予以支持。7、鉴定费2500元。原告提交的票据在案为凭，由被告王学军承担。8、交通费，因原告未提供票据，本院不予支持。上述合计37492元，应由被告人保营销部在保险范围内赔付原告34992元，由被告王学军向原告雷有兵赔偿鉴定费2500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六项）、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北关街营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告雷有兵赔付34992元；二、由被告王学军于本判决生效之日起十日内向原告雷有兵赔偿2500元；三、驳回原告雷有兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，原告已预交，减半收取计403元，实际由被告王学军承担，于本案生效后兑付案件款时一并支付原告雷有兵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  赵士芳二〇一七年七月二十一日书记员  王媛媛
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0105民初5363号原告：黄强，男，1972年12月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区鸭绿江西街**号6-4-1，身份号码2101051972********。原告：王雪玲，女，1974年6月29日出生，汉族，住址同上，身份号码2101211974********。二原告委托代理人：于群、邓士旦，系辽宁宸瀚律师事务所律师。被告：沈阳金地悦峰房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街135号，组织代码：05715202-1。法定代表人：郝一斌，系该公司董事长。委托代理人：王国军，男，1991年5月10日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市浑南新区沈本大街55号。委托代理人：张晓驰，女，1991年5月27日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区北四东路40号1-3-2。原告黄强、王雪玲诉被告沈阳金地悦峰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪玲及二原告的委托代理人于群，被告沈阳金地悦峰房地产开发有限公司的委托代理人王国军、张晓驰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失47，488元，具体包括：已支付的首付款932，641元的同期银行存款利率0.35%的损失，自2015年11月26日起至2017年5月26日止，合计金额5168.38元；贷款金额93万元的已支付利息损失36，060.06元；交易费3260元；律师费3000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月26日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市皇姑区铁山路28号27门商铺。2016年12月20日，原告发现涉案房屋与被告在售房时承诺的不一致，房屋设计发生重大变更，且在变更前未尽到提前通知原告的义务。后经双方协商，现涉案房屋已经办理了退房手续，但是被告迟迟不肯赔偿原告因退房所遭受的实际经济损失，故原告起诉至法院。被告辩称,双方办理涉案房屋的退房手续，系因原告单方申请后，被告同意退房的结果，原告所主张的经济损失，系因其个人原因要求退房而支付的费用，与被告无关；原、被告的退房手续已经履行完毕，双方合同关系已经终止，原告要求被告承担经济损失无法律与合同依据。中国人民银行2015年活期银行存款利率为0.3，原告计算标准有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对无争议的证据和事实认定如下:2015年11月26日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于沈阳市皇姑区铁山路28号27门房屋（即涉案房屋），房屋总价款1，862，641元，其中首付款932，641元，贷款930，000元。合同第十条规划、设计变更的约定为：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的。出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未做出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。合同第十七条双方可以就下列事项约定：5、该商品房所在楼宇外墙颜色、构件等外立面设计最终确定权归出卖人，出卖人有权对其进行适当合理调整。该合同附件四补充协议第十九条关于规划、设计变更约定：买受人同意，下列规划及/或设计变更时出卖人无需通知买受人，买受人不以此为由要求出卖人承担违约或其他责任：出卖人对该商品房进行的优化设计的（比如：窗户或门的开口尺寸变化、立面设计、颜色、景观变化等）；未影响商品房质量或使用功能的。前述合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全额购房款。2015年12月8日，原告支付了涉案房屋的非住房转让手续费3260元。2017年4月26日，原告办理了涉案房屋的房屋抵押权注销登记手续，申请注销的原因为贷款已结清。贷款期间，原告共支付利息36060.11元。2017年4月27日，原、被告协商解除《商品房买卖合同》。2017年5月3日，原、被告在房产管理部门办理了商品房买卖合同登记撤销手续，撤销的原因为对房屋结构不满意。原告向被告提交了二份客户退款申请表，申请退款的金额分别为932，641元和930，000元，共计1，862，641元。2017年5月12日，被告分别向原告返还首付款932，641元、贷款930，000元，共计1，862，641元。本院对有争议的证据和事实认定如下:1、原告提供了涉案房屋的沙盘照片及建成后的照片，用于证明沙盘照片显示涉案房屋外墙为玻璃幕墙结构，且楼体高度要高于旁边的楼体，而建成后的涉案房屋外墙为普通钢混结构，楼体高度要低于旁边的楼体，因涉案房屋设计发生变更，从而导致外观差别巨大，亦影响了原告使用涉案房屋的用途及将来收益，故而被告同意原告退房，解除合同的过错在于被告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。本案中，沙盘应属于被告方宣传资料的范畴，依据沙盘照片显示的内容，不能确认被告对涉案房屋的高度及外墙结构进行了具体明确的说明或允诺，因此该沙盘应属于要约邀请的范畴，原告不能据此要求被告承担违约赔偿责任。如依原告所述，涉案房屋在被告建设过程中发生了设计变更，但是这种设计变更并未影响到涉案房屋的商品房质量或使用功能，因此依据原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议的约定，设计变更时被告无需通知原告，原告亦不能以此为由要求被告承担违约或其他责任。因此，本院对原告该份证据的证明目的不予采信。2、原告提供了辽宁宸瀚律师事务所出具的发票，用于证明因本案诉讼原告支付了法律服务费3000元。因本案原告的委托代理人均系辽宁宸瀚律师事务所律师，且原告主张的法律服务费数额并未超过相关部门规定的法律服务费收取标准。因此，本院对原告该份证据的证明目的予以采信。本院认为，本案的争议焦点为被告对于《商品房买卖合同》的解除，是否具有过错。如前文所述，依据现有证据不能证明被告对于《商品房买卖合同》的解除具有过错，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄强、王雪玲的诉讼请求。案件受理费987元，减半收取即494元，由原告黄强、王雪玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 佟 铃二〇一七年七月三十一日书记员 刘子萌
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0181执保294号原告：俞发谷，男，1938年7月8日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市，原告：吴元珍，女，1943年5月13日出生，巢湖市人，住址同上，被告：袁卫红，女，1969年3月3日出生，汉族，巢湖市人，住址同上，原告俞发谷、吴元珍诉被告袁卫红不当得利纠纷一案，原告俞发谷、吴元珍于2017年7月19日向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被告袁卫红名下的300000元存款或等值财产采取保全措施，并已提供李斌的房产作为担保。本院认为，原告俞发谷、吴元珍的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：一、查封、冻结被告袁卫红在中国建设银行的存款300000元（账号为62×××35）或其他等值财产（以原告俞发谷、吴元珍提供的相关财产线索为限）；二、查封本案担保人李斌名下位于巢湖市健康东路南侧、向阳路东侧东方新世界6幢1单元1802室的房产【房地产权证号为：皖（2016）巢湖市不动产权第04993**号）】，查封期限为叁年。案件申请费2020元，由原告俞发谷、吴元珍负担。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员 付 迁二〇一七年七月二十一日书记员 王萍萍安徽省巢湖市人民法院民事裁定书(2017)皖0181执保294号之一原告：俞发谷，男，1938年7月8日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市凤凰山街道灯塔社区居委会炭井村24号，公民身份号码342601193807081212。原告：吴元珍，女，1943年5月13日出生，巢湖市人，住址同上，公民身份号码342601194305131253。委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。被告：袁卫红，女，1969年3月3日出生，汉族，巢湖市人，住址同上，公民身份号码342601197705210624。原告俞发谷、吴元珍诉被告袁卫红不当得利纠纷一案，本院于2017年7月21日作出(2017)皖0181执保294号裁定，对被告袁卫红名下的300000元存款进行冻结，并查封本案担保人李斌名下的房产。后原告俞发谷与吴元珍向本院申请撤诉，本院于2017年8月14日作出(2017)皖0181民初3272号裁定，准许原告俞发谷与吴元珍撤诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：一、解除对袁卫红在中国建设银行300000元存款（账号为62×××35）的冻结；二、解除对本案担保人李斌名下位于巢湖市健康东路南侧、向阳路东侧东方新世界6幢1单元1802室的房产【房地产权证号为：皖（2016）巢湖市不动产权第04993**号）】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员付迁二〇一七年八月二十二日书记员王萍萍
中华人民共和国江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初1473号原告：赵建国，男，汉族，1980年8月8日出生，住江苏省盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斐，上海源盈律师事务所律师。被告：文善荣（韩国名：MOONSUNYOUNG），女，1976年2月28日出生。原告赵建国与被告文善荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭审理2017年3月7日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告赵建国的委托代理人张斐、被告文善荣（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建国向本院提出诉讼请求：1.判决解除合同；2.判令被告双倍返还定金６万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系房屋购买方，被告系房屋出售方。2016年3月11日原告与被告就被告坐落于昆山市××镇××室的房屋签订房地产买卖居间合同，合同约定上述房屋价款总金额为人民币54万元（包含定金）：首期房款为人民币9万元（含已经支付的全部定金），原被告应在签订本协议后7日内提供该房屋所需的按揭材料，并签订该房屋的贷款手续，原告应在贷款申请审核通过后7天内原告自行筹款方式支付被告首期房价款；第二期房款为人民币45万元，定金为人民币3万元。原告按照合同约定履行全部定金后，要求被告按照合同约定提交房屋贷款所有材料以及签订网上房屋买卖合同时，被告因房价上涨故告知原告其不愿意再出售该房屋。故原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告文善荣辩称：我认为是原告违约了，所以不同意返还定金。我们原来签订的是居间合同，我要和原告签正式合同的那一天，原告本人没有来，所以没有签订正式的合同。但是在那一天我把房屋上的贷款还清了，也为履行合同做了准备。2016年7月18日我们约定好了来签正式合同并且还贷办理过户，但是我发现来的不是原告本人，所以那天没有签合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，原、被告双方签订房屋买卖居间合同一份，该合同约定：原告购买被告所有的位于昆山市××镇××室的房屋，房屋总价540000元，原告支付30000元定金购房。首期房价款：原被告双方应在签订本协议后7日内提供该房屋贷款所需的按揭材料，并签订该房屋的贷款手续，如若有因其中一方的延迟或逾期，未取得相对方的同意视为违约。原告方在贷款申请审核通过后（若有）7天内，原告方自行筹款方式支付被告首期房价款计人民币90000元（含已支付的全部订金。交易过户：原告的贷款抵押合同（若有）出具，被告抵押登记（若有）注销后柒个工作日内，赴房地产交易中心申请产权过户。第二期房价款：原告通过银行贷款方式支付第二期房价款计人民币450000元。转定金：被告在本协议上签字，则原告同意原交中介的意向金转付给予被告转为定金，待被告签订本协议后3日内，原告应补足定金至人民币30000元整，若被告违约不出售该房地产，则应向原告双倍返还定金，若原告违约不购买房地产，则已支付被告的定金不予返。另行约定：签订本协议后因国家法律法规政策变化及人力不可抗拒因素（以政府相关部门公告日期为准），原被告及中介方三方自行解约互不承担违约责任。庭审中，被告确认收到原告支付的购房定金30000元。2016年4月6日，大韩民国驻上海总领事馆出具公证书一份，证明被告文善荣与配偶徐廷淵的护照事实及婚姻关系，两份护照事实证明尾部备注为此证明仅限购买房屋使用。被告于2016年7月18日还清房屋贷款并至昆山市房产交易管理中心办理了相应的抵押权注销手续。涉案房屋昆山市××镇××室登记于被告名下，共有情况为共同共有，配偶为徐廷淵。庭审中原告陈述要求解除合同的理由为被告不愿意继续履行合同，且原告没有能力一次性支付剩余房款。上述事实由房屋买卖居间合同、收据、公证书、房屋所有权证及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的房屋买卖居间合同真实有效，双方均应按照合同约定履行义务。首先根据该份房地产买卖居间合同约定的内容可以看出，买卖双方对购买的房屋的具体性质、房屋价款、付款方式等均有明确的约定，此份房地产买卖居间合同应认定为一份房地产买卖合同。其次，本案中原被告双方是否存在违约行为。合同中约定原被告双方应在签订本协议后7日内提供该房屋贷款所需的按揭材料，并签订该房屋的贷款手续，如若有因其中一方的延迟或逾期，未取得相对方的同意视为违约。原告认为被告没有在约定的日期内办理完毕房屋贷款所需的按揭材料，故被告违约。被告认为双方约定于2016年7月18日签订正式房屋买卖合同，但是原告本人当天没有出现，故原告违约。考虑到本案实际情况，被告文善荣为韩国公民，在中华人民共和国境内进行房屋买卖交易需要相应使领馆对其护照及相关身份信息出具公证证明，而办理该证明手续也需要一定的工作时间。由于原被告在签订该份合同时对以上内容不知情，故约定的在签订本协议后7日内提供该房屋贷款所需的按揭材料的时间限制明显不合理。被告在了解到办理房屋买卖需要相关的证明后，积极配合原告去使领馆办理相应的证明手续，没有明显的懈怠及不配合行为。由于原被告双方签订的该份房地产买卖居间合同具有房地产买卖合同的真实效力，故对于被告认为原告本人应该于2016年7月18日亲自到场与其签订正式房屋买卖合同的辩称，本院不予采纳。本案中原被告双方均不存在违约事实，原告基于继续履行合同的困难要求解除合同，考虑到本案的实际情况以及政府出台限购限贷政策的影响，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，但被告只需返还原告30000元定金即可。综上，按照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告赵建国与被告文善荣2016年3月11日签订的房地产买卖居间合同解除。二、被告文善荣返还原告赵建国定金30000元。（如采用转账方式，请汇入原告指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60-01099。）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告赵建国负担650元，被告文善荣负担650元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告文善荣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  周 萍人民陪审员  杨正道二〇一七年七月二十八日书 记 员  钱佳伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9240号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:彭玉江，男，1974年2月1日出生，职业不详，户籍地北京市怀柔区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告彭玉江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告彭玉江经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、彭玉江返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计159223.35元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、彭玉江承担全部诉讼费用。事实和理由如下：彭玉江于2010年9月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。彭玉江使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；证据二、彭玉江身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告彭玉江既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告彭玉江未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：彭玉江向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（彭玉江）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就彭玉江向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：彭玉江保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解彭玉江有关资信、财产和其他有关方面的情况；彭玉江在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同彭玉江已收到。彭玉江不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；彭玉江除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。彭玉江在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，彭玉江应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。彭玉江可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。彭玉江未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。彭玉江未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。彭玉江连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。彭玉江超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因彭玉江在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，彭玉江应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对彭玉江不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从彭玉江账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；彭玉江应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；彭玉江在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由彭玉江承担。此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付彭玉江使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2017年2月1日，彭玉江尚欠工商银行信用卡欠款共计159223.35元。本院认为：彭玉江与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。彭玉江与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。彭玉江自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。彭玉江在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。彭玉江逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向彭玉江催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向彭玉江告知了上述内容。因此，工商银行要求彭玉江支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。彭玉江经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭玉江于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计159223.35元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告彭玉江未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，由被告彭玉江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年七月二十日书 记 员 刘亚京
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初9205号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:王珍军，行长。委托代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告:陈虎，男，1974年9月10日出生，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈虎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高亢担任审判长、法官ＸＸ、邓斌组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告陈虎经本院公告送达出庭传票，无正当理由没有到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行的诉讼请求为：1、陈虎返还工商银行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计81098.89元，并按照领用合约的约定支付上述欠款自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、陈虎承担全部诉讼费用。事实和理由如下：陈虎于2009年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。陈虎使用该卡后未履行全部还款义务。原告工商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、工商银行信用卡申请表及牡丹信用卡领用合约；证据二、陈虎身份证复印件；证据三、交易明细；证据四、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告陈虎既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告陈虎未向本院提交证据材料。经审查，原告工商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告工商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2009年4月2日，陈虎向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹交通卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；自愿遵守合约的规定。《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（陈虎）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）协商一致，就陈虎向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：陈虎保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解陈虎有关资信、财产和其他有关方面的情况；陈虎在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同陈虎已收到。陈虎不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；陈虎除现金及转账交易外，其他交易从交易日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日。陈虎在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项（均以交易日为准，下同），则无需支付透支利息。否则，陈虎应按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日起至还款日止的透支利息。陈虎可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。陈虎未能在到期还款日之前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自支交易日继续计息。透支利息按月计收复利。陈虎未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。陈虎连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。陈虎超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因陈虎在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，陈虎应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对陈虎不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从陈虎账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；陈虎应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；陈虎在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由陈虎承担。此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付陈虎使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2017年2月1日，陈虎尚欠工商银行信用卡欠款共计81098.89元。本院认为：陈虎与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。陈虎与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。陈虎自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。陈虎在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。陈虎逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向陈虎催收、追索信用卡欠款。工商银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，于2017年1月1日起变更了滞纳金、违约金的收取标准，并按照约定以公告方式向陈虎告知了上述内容。因此，工商银行要求陈虎支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。陈虎经本院传票传唤，未到庭应诉，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈虎于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2017年2月1日的信用卡欠款共计81098.89元，并按照《牡丹交通卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告陈虎未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，由被告陈虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢代理审判员 宋 健代理审判员 邓 斌二〇一七年七月二十日书 记 员 刘亚京
延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0602民初2861号原告：王小玲，女，无业，现住陕西省富县。委托代理人：冯丽娜、冯景，陕西益能达律师事务所律师。被告：王学军，男，汉族，现住延安市宝塔区。被告：张民斌，男，汉族，现住陕西省延长县。被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部，住所地：延安市北大街。负责人：上官忠厚，系公司经理。委托代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。原告王小玲与被告王学军、张民斌、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部（以下简称人保营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小玲及其委托代理人冯丽娜、被告王学军、被告张民斌、被告人保营销部委托代理人霍小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王小玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费23461.24元、住院伙食补助费360元、营养费360元、护理费1200元、误工费1200元、交通费240元、后续治疗费5000元、后续护理费9000元、后续误工费15000元、伤残赔偿金56880元、鉴定费3300元，以上共计116001.24元，其中被告人保营销部在其保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月10日，被告王学军驾驶被告张民斌所有的陕J1C1**号轿车与冀晓伟驾驶的陕A833**号轿车发生交通事故，致陕A833**号轿车上乘车人原告王小玲受伤。经延安市公安局交警支队一大队认定被告王学军负此次事故的全部责任，冀晓伟无责任。原告受伤后在延安大学附属医院住院共计12天，花费医疗费23461.24元，出院后经鉴定原告所需后续治疗费5000元，误工期限为150日，护理期限为90日。原告支付鉴定费3300元。被告王学军承认原告在本案中所主张的事实。被告张民斌承认原告在本案中所主张的事实。被告人保营销部承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告申请鉴定是单方委托，鉴定程序不符合法律规定，鉴定适用标准错误，鉴定结论不能作为定案依据，人保营销部申请对原告的伤残等级申请重新鉴定；2、陕西中金司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中误工期和护理期过长，且应当包括住院天数；3、原告提供的三张门诊费票据合计1232.4元是发生在原告出院之后，与本案没有关联性。原告户籍显示是农业家庭户，其提供的居住证明、收入证明及工资出勤表没有制作人的签字盖章，不符合法律规定的形式，且未提供原告工作公司的资质，无法核实公司的真伪，故原告的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。人保营销部在赔付医疗费时应扣除20%非医保用药，且人保营销部不承担诉讼费及鉴定费；4、原告的其他合理请求，保险公司同意在保险理赔范围依照责任划分予以赔付，但要求在交强险范围内给其他受伤者保留必要的保险份额。本院认为，被告王学军、张民斌、人保营销部承认原告王小玲在本案中主张的事实，故对原告王小玲主张的事实予以确认。结合本案事实，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费22349.24元。被告人保营销部主张扣除原告20%非医保用药，但人保营销部并未提供证据证明哪些费用属于非医保用药，故本院不予支持该辩解意见。人保营销部辩称原告出院后产生的1232.4元医疗费不应当支持。原告提供的2017年1月10日的门诊票据1112元，无法证明与本案有直接关联性，本院不予支持，其提供的2017年4月6日，原告在富县人民法院进行DR诊断检查花费医疗费120.4元，该DR诊断结论被用于陕西中金司法鉴定中心作为鉴定资料采用，故该费用属于必要花费，本院予以支持。人保营销部在保险范围内赔付原告22349.24元。2、住院伙食补助费360元。以实际住院天数计算30元/天×12天=360元。3、护理费9000元。原告的护理费依照鉴定机构确定的90天为依据100元/天×90天=9000元。4、误工费15000元，原告的误工费依照鉴定机构确定的150天为依据100元/天×150天=15000元。5、营养费240元。以实际住院天数计算20元/天×12天=240元。6、后续治疗费5000元。原告的后续治疗费依照鉴定机构确定为5000元。7、伤残赔偿金56880元。人保营销部提出原告鉴定程序不符合法律规定，鉴定结论适用标准不准确，申请对原告的伤残等级重新鉴定。原告的司法鉴定意见书是经原告申请，由延安市公安局交通警察支队新区大队委托有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见书，合法、真实、有效。关于人保营销部提出鉴定结论适用标准不准确的问题，因原告受伤日期为2016年11月10日，故鉴定结论适用标准正确，驳回人保营销部重新鉴定的申请。原告提供收入证明与居住证明，能够证明其在城镇居住满一年以上且具有稳定收入，故其伤残赔偿金应当按照城镇标准计算28440元×20年×10%＝56880元。8、鉴定费3300元。原告提交的票据在案为凭，由被告王学军承担。9、交通费，因原告未提供票据，本院不予支持。上述合计112129.24元，应由被告人保营销部在保险范围内赔付原告108829.24元，由被告王学军向原告王小玲赔偿鉴定费3300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六项）、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北关街营销服务部于本判决生效之日起十日内向原告王小玲赔付108829.24元；二、由被告王学军于本判决生效之日起十日内向原告王小玲赔偿3300元；三、驳回原告王小玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，原告已预交，减半收取计1310元，实际由被告王学军承担，于本案生效后兑付案件款时一并支付原告王小玲。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  赵士芳二〇一七年七月二十一日书记员  王媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)甘0982民初1234号原告：姜志银，男，住甘肃省玉门市。被告：肖彦龙，男，住甘肃省敦煌市。（未到庭）被告：桂莲雄，女，住甘肃省瓜州县。（未到庭）原告姜志银与被告肖彦龙、桂莲雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。姜志银到庭参加了诉讼，肖彦龙、桂莲雄经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。姜志银向本院提出诉讼请求：1、判令肖彦龙、桂莲雄偿还姜志银借款22000元，违约金6600元，共计28600元；2、肖彦龙、桂莲雄承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月13日肖彦龙称（承包工程）急需用钱，向姜志银借款6000元，肖彦龙收到现金后向姜志银出具借条，书面约定2016年7月13日之前还清，逾期承担借款本金30%的违约金，桂莲雄提供连带保证责任；2016年4月20日，肖彦龙以给民工发工资为由，向姜志银借款6000元，肖彦龙收到现金后向姜志银出具借条，书面约定2016年7月20日前还清，逾期承担借款本金30%的违约金，桂莲雄提供连带保证责任；2016年5月2日，肖彦龙向姜志银借款10000元，肖彦龙收到现金后向姜志银出具借条，书面约定2016年7月2日前还款，逾期承担借款本金30%的违约金，桂莲雄提供连带保证责任。现三笔借款均到期，肖彦龙未还款，桂莲雄亦不履行担保义务，姜志银诉至法院。肖彦龙未提交书面答辩状。桂莲雄向本院提交书面答辩状辩称，肖彦龙向姜志银借款时桂莲雄在场，借款情况属实，借条中的担保人桂正兰与桂莲雄是同一人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：姜志银提交的借条3张、保证书1份、借款说明1张，拟证实2016年4月13日，肖彦龙借姜志银6000元整，约定还款日期为2016年7月13日，逾期承担百���之三十的违约金，担保人桂正兰；2016年4月20日，肖彦龙借姜志银现金6000元，约定还款日期为2016年7月20日，逾期承担百分之三十的违约金，担保人桂正兰；2016年5月2日，肖彦龙借姜志银现金10000元，约定还款日期为2016年7月2日，逾期承担百分之三十的违约金，担保人桂正兰。经审查，该组证据均系原件，桂正兰以担保人身份在三张借条中签字，保证书署名为桂正兰，该组证据能够证实待证事实，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人可以主张约定的违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。��事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及违约金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。姜志银请求肖彦龙清偿借款本金22000元，本院予以支持。姜志银请求的违约金6600元，本院能够支持的部分计算如下：1、2016年7月2日到期借款，10000元×0.24÷365×383日（到期之日至庭审当日）＝2518元；2、2016年7月13日到期借款，6000元×0.24÷365×372日（到期之日至庭审当日）＝1467元；3、2016年7月20日到期借款，6000元×0.24÷365×365日（到期之日至庭审当日）＝1440元，本院支持违约金为5425元。肖彦龙、桂莲雄经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭，应自行承担相关法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规��》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、肖彦龙清偿姜志银借款22000元，违约金5425元，合计27425元，限于本判决生效后15日内履行，桂莲雄承担连带还款责任，桂莲雄承担责任后有权向肖彦龙追偿。二、驳回姜志银的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元、公告费820元（姜志银已预交），由肖彦龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长付有辉代理审判员何运韬人民陪审员ＸＸ二〇一七年七月二十日书记员王瑞春
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民初2966号原告王海英，男，1980年10月3日出生。被告王建，男，1957年4月5日出生。原告王海英与被告王建相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海英、被告王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王��英诉称：我与被告是前后邻居，中间是一个不到2米宽的水泥通道。2016年5月份，被告私自将通道垫高40多公分，造成我的房屋排水不畅，积水浸泡我房屋，致使房屋内墙皮脱落，保温层损坏，给我造成很大的物质和精神损失。经过多次协商都没有结果，还对我进行人身伤害。为了维护我的合法权益，故诉至法院，要求依法判决被告立即清除私自垫高的渣土，恢复原状；由被告承担诉讼费。被告王建辩称：不同意原告的诉讼请求。一是涉案的胡同西边原来是2.44米，现在是1.65米，东边原来是2.38米，现在是1.48米。原告盖房以后，房子往后展了40公分，侵犯了我的道，这还不包括散水。现在散水宽约50多公分，最低处20多公分，最高处30多公分，原告国家给的宅基地都占齐了，没有散水的地方了，这条道已经被侵占还剩1米多了。二是因为这条道不平整，2016年5月��我拉了点水泥、沙子还有石子准备修这条路，用水泥砂浆铺九格砖，在我铺一半的时候，原告不让我修了，拴住我们家的门，还把我修好的东西全砸坏了，我放在东边道上的九格砖也给我砸坏了，水桶、铁锨都坏了。我修了两次原告砸了两次，在我修道过程中双方发生冲突，我们家去了医院，原告还把我家其他的东西也砸了，并且我家的一个狗笼子和铁棍也找不到了，事情发生后我们报警了，派出所也来了，因为这事派出所出警四五次了，我也找过村里、镇里都协调过这件事，2016年6月4日村委会调解我们双方达成一致让我修这条道，而且我有调解协议，调解完了我又修原告又不让我修直到现在。我道上的不是渣土，是我的建筑材料。三是原告说存水，原告那一直都没有存水，也泡不到他的房，出现问题都跟我没有关系，是他施工的问题。原告的散水高，还有一道沟，根本泡不到墙体，要以事实为依据。经审理查明:王海英和王建均系北京市房山区某镇某村村民，且南北相邻而居。王海英家居南，王建家居北。经现场勘验，王海英和王建两家中间有一条东西走向的公共走道。王海英家房后、王建家房前部分的公共走道西高东低，该部分公共走道，由王建用水泥硬化路面。现水泥路面上有渣土、砖和石板等杂物，路面上渣土高出路面部分最高处约25cm，与王建家南院墙紧挨着堆放有砖及渣土，高度高于路面渣土等杂物。王海英家北墙外侧留有散水，高约20cm，宽约56cm。另查明，2016年6月4日，王海英和王建经村里主持调解，签订一份调解书，载明：“经村委会调解，王建、王海英双方相互认同，将王建、王海英家走道事宜处理做到王建不能妨碍王海英家下雨流水，协调如有存水，王建自行处理，需达到王海英家满意，就此事双方协调后不能再次发生纠纷，互不纠缠”。该协议有村干部和王海英、王建签字。上述事实，有当事人的陈述，勘验笔录、现场照片、调解书等证据材料在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实，现王建在王海英家北院墙外公共水泥道路上堆放渣土、水泥和砖，确会对王海英家北院墙的排水造成一定的影响。不动产的相邻双方，���正确处理排水、通行关系。现王海英主张王建清除其在水泥道路上垫高的渣土，恢复原状，本院予以支持。需要特别指出的是，王建家若要再处理其门前道路的通行问题，应积极与本村村民委员会协商，并妥善处理相邻关系，充分考虑四邻的排水等问题。王海英主张王建修复其北房后的保温和散水，但其未提交充分有效的证据予以证明，亦未申请评估鉴定，对此本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王建于本判决生效后七日内将位于原告王海英家与被告王建家之间公共道路上铺设的渣土、砖和石板等杂物清除，恢复原状。二、驳回原告王海英的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王海英负担十七元五角（已交纳），由被告王建负担十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩玉二〇一七年七月二十五日书记员  李爽
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云刑更548号罪犯熊军，男，汉族，1986年12月7日出生于江西省抚州市，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省德宏州中级人民法院于2013年7月30日作出（2013）德刑三初字第52号刑事判决，以被告人熊军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人熊军不服，提出上诉。本院于2013年12月18日作出（2013）云高刑终字第1397号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2014年12月19日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2017年6月28日将本案报请本院审理。本院于2017年6月29日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯熊军在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：将罪犯熊军的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2017年7月3日起至2039年7月2日止），剥夺政治权利终身的期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦姣审判员  杨煜审判员  李栎二〇一七年七月三日书记员  郭颖
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017)津0119民初7043号原告：宁宝增，男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：宁宏伟（系原告之子），男，1983年9月16日出生，汉族，农民，住址同上。被告：杨招兵，男，1981年9月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：蓟州区客运公司。住所地：蓟州区武定西街**号。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市红桥区北辛道*号。负责人：黄智，经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。原告宁宝增与被告杨招兵、被告蓟州区客运公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员周国新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁宏伟、被告保险公司委托诉讼代理人张军政到庭参加诉讼，被告杨招兵、蓟州区客运公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁宝增向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿其二次手术损失29125.07元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月12日原告驾驶电动自行车与被告杨招兵驾驶登记在蓟县客运公司名下的机动车发生交通事故，将原告致伤，车辆受损。蓟县公安分局交通警察支队城区大队作出交通事故认定书，认定被告杨招兵负事故全部责任，原告不负事故责任。被告杨招兵驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险并投保不计免赔率险。要求被告保险公司在交强险限额内和第三者责任商业保险内承担赔偿责任，保险范围外的经济损失由被告杨招兵、蓟县客运公司赔偿。被告保险公司辩称，被告杨招兵驾驶的事故车辆在其处投保交强险和第三者商业保险属实，同意按保险条款的规定赔偿原告的合理经济损失，但原告诉讼已超诉讼时效，且原告的损失已在第一次判决中支付，要求驳回原告的诉讼请求。被告杨招兵、蓟州区客运公司未答辩。经本院审理认定事实如下：2014年7月12日13时许，被告杨招兵驾驶其本人所有登记在被告蓟州区客运公司名下的牌号为津Ａ×××××大型客车，沿蓟州区东环路由南向北行驶至与邦喜公路交口处，该车左侧后部与沿蓟州区兴华大街由西向东原告宁宝增驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车损坏，宁宝增受伤的交通事故。同年7月12日蓟州区公安分局交通警察支队城区大队作出交通事故认定书，认定被告杨招兵驾车未保安全负事故全部责任。原告曾于2015年1月16日提起诉讼，本院作出（2015）蓟民初字第5387号民事判决书，认定原告第一次诉讼损失金额为：医疗费83392.52元，住院伙食补助费2850元（住院57天×50元/天），营养费4500元（90天×50元/天），就医交通费500元，伤残赔偿金36972元（20年×15405元/年×伤残指数3处10伤残12%），精神抚慰金6000元，误工费21000元（6个月×3500元/月），护理费4694.4元（60天×78.24元/天），电动自行车损失665元，评估费200元，工本照相费50元，法医鉴定费5360元，计166183.92元，原告保留今后治疗损失费用的请求权，予以支持。判决被告保险公司赔偿上述损失。该判决已发生法律效力并已执行。现因原告宁宝增于2017年1月9日在蓟州区人民医院住院取内固定物治疗7天。开支医疗费26851.15元，因此再次提起诉讼。另查，被告杨招兵所有的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险金额为500000元并投保了不计免赔率险，发生事故时均在保险期间。上述事实有双方当事人陈述、医疗费票据、病例、发生法律效力的（2015）蓟民初字第5387号民事判决书等证据证实。本院认为，本案的交通事故经过和责任比例及保险关系，业经生效判决书确认并确认了原告保留二次手术损失的诉权。原告因二次手术再次提起诉讼并无不妥，被告保险公司主张原告诉讼已超诉讼时效，因原告始终未间断治疗和第二次手术时间为2017年，在以前时间内未到能做二次手术的时机，且病例记载系原告要求下行二次手术。故被告保险公司的主张理据不足，不予支持，本次诉讼原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费均为住院期间实际发生的费用，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险和第三者责任商业保险内赔偿原告宁宝增医疗费26851元，住院伙食补助费700元（住院7天×100元/天），护理费757.4元（7天×108.2元/天），误工费816.67元（7天×3500元/30天），计29125.07元，于判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元原告已预交，由被告杨招兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周国新二〇一七年七月十一日书记员  金朝辉附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。开户银行：中国农业银行天津文昌街支行开户名称：蓟州区人民法院案件保管费账号：02×××69联系电话：022-8285****承办人：周国新汇款时请在备注中注明承办人及案号
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0628民初1259号原告：文某华，男，1975年3月9日出生。委托诉讼代理人：吴友贵，云南意衡（彝良）律师事务所律师。被告：张某兵，男，1963年11月22日出生。原告文某华与被告张某兵承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适应简易程序。于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告文某华及其委托诉讼代理人吴友贵、被告张某兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告文某华向本院提出诉讼请求，判决被告赔偿房屋损失及其他费用共计44361.52元（其中房屋修缮费18941.52元、鉴定费9000.00元、误工费2520.00元、车费900.00元、房租费5000.00元，精神损失费5000.00元，律师费3000.00元）。事实和理由：其与被告于2016年3月21日达成协议，约定：被告承建其房屋施工工程，其负责提供建筑所需材料，被告负责施工，工程包括地脚圈梁、立柱、支砌砖墙、支模打板及地板砖安装，以板面每平方米215.00元计算工程款，被告投入施工后，于2016年9月7日完工。被告所作工程出现板面渗水质量问题，经鉴定为需修缮费18941.52元，支付鉴定费9000.00元。被告张某兵提出答辩请求：不同意承担赔偿责任。事实和理由，原告自己设计、自购建筑所需一切原材料，自己负责施工，其只是组织工人为原告提供劳务，2016年3月21日与原告形成《房屋修建协议》后投入施工，于2016年9月7日完工向原告交付。原告主张的修缮费、鉴定费，是在原告起诉后11天才作出的鉴定结论，原告的请求没有法律和事实依据；其与原告签定房屋修建合同过程中，只能按现时农村普遍建筑规范施工，价格也不是按照国家标准确定。原告文某华围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《房屋修建协议》复印件1份，主要内容为，文某华将其房屋施工工程承包给张某兵施工，文某华提供建筑所需全部材料，张某兵施工范围包括地脚圈梁、柱子支撑、内外打底、墙砖、地板砖等，以板面每平方米215元计算工程款。质量要求，墙面垂直度3公分，粉湖墙面1公分之内，墙砖瓷砖不存在空底现象。2、《云南省彝良县人民法院民事判决书》（2016）云0628民初547号，内容为“原告张某兵，被告文某华，2016年3月21日，原、被告协商达成《房屋修建协议》约定，原告承建被告房屋建筑施工工程，被告提供建筑材料。工程包括地脚圈梁、立柱、支砌砖墙，支模打板、底泥糊渲及安装地板砖，以每平方米215.00元计算工程款。投入施工后，于同年9月7日完工，经双方结算，被告应向原告支付工程款71251.00元，另作点工工资1500.00元，合计72751.00元，被告向原告支付了51551.00元；因安装地板砖需返工重作，原、被告双方协商确定，由原告承担清除拆除后的垃圾运费2000.00元，尚欠19200.00元。判决由被告文某华给付原告张某兵工程款19200.00元”；3、《云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定意见书》，主要内容为，由于施工承包人张某兵未严格按照国家规范和正常的工序进行屋面板混凝土浇筑的施工，致使屋面板混凝土出现蜂窝麻面、酥松、崩壳、起砂、渗水等外观质量缺陷，确认二层、三层面板的质量存在严重的外观质量缺陷和渗水症状，影响房屋的使用功能，应进行技术处理，需修缮费用18941.52元；4、《云南增值税普通发票》原件、《收据》原件各1份，内容为文某华支付鉴定费6000.00元和鉴定人员出现场差旅费3000.00元；5、《车票》原件16张，用以证明原告返家处理房屋渗水和诉讼支出交通费870.00元；6、《合同》原件1份，用以证明文某华委托云南意衡律师事务所进行诉讼代理；7、《证明》原件1份，内容为云南意衡律师事务所收取文某华案件代理费3000.00元。8、《房屋租赁合同》原件1份，主要内容为，文某华向张某军租用住房，支付房租费5000.00元。经质证，被告对证据1、2、3无异议，但认为证据3缺乏法律和事实依据，否认证据4、5、6、7、8。本院认为，证据1系原、被告签订，证明双方约定被告承建原告房屋施工工程；证据2系本院作出，证明被告承建原告房屋施工工程、已作工作及原告应给付被告的工程款等事实；证据3、4系鉴定机构出具，证明被告所作工程质量瑕疵及进行修缮所需费用鉴定及原告支出鉴定费用；证据6系原告与云南意衡律师事务所签订，证明原告委托云南意衡律师事务所进行诉讼代理；证据7系云南意衡律师事务所出具，证明原告支付案件代理费。来源合法，证据之间相互印证，内容客观真实，本院对证据1、2、3、4、6、7予以采信。证据5系无乘车人姓名的定额票据，对与实际相符部分本院予以采信；证据8，被告否认，房屋出租人未到庭接受质询，不能确认证据的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经庭审后确认的证据，本院确认本案事实如下：2016年3月21日，原、被告协商达成《房屋修建协议》，约定：被告承建原告房屋建筑施工工程，原告提供建筑材料。工程包括地脚圈梁、立柱、支砌砖墙，支模打板、底泥糊渲及安装地板砖，以板面每平方米215.00元计算工程款。投入施工后，于同年9月7日完工，后因工程出现质量瑕疵，原告未按约定向被告支付工程款，本院于2017年4月28日作出判决，由原告给付被告工程款19200.00元。后经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定：由于施工承包人张某兵未严格按照国家规范和正常的工序进行屋面板混凝土浇筑的施工，致使屋面板混凝土出现蜂窝麻面、酥松、崩壳、起砂、渗水等外观质量缺陷，确认二层、三层面板的质量存在严重的外观质量缺陷和渗水症状，影响房屋的使用功能，应进行技术处理，需修缮费用18941.52元、原告支付鉴定费用9000.00元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，原、被告约定，被告按照原告的要求完成工作成果，原告给付报酬，双方属承揽关系；依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，被告未严格按照国家规范和正常的工序进行屋面板混凝土浇筑的施工，致使屋面板混凝土出现蜂窝麻面、酥松、崩壳、起砂、渗水等外观质量缺陷，影响房屋的使用功能，被告所交付房屋不符合质量要求，依法应承担修缮及赔偿损失的责任。关于原告主张的律师代理费、误工费、交通费、房租费、精神损失费缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、由被告张某兵赔偿原告文某华房屋修缮费18941.52元和鉴定费6000.00元、鉴定人员差旅费3000.00元，合计27941.52元。自本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告文某华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499.00元，减办收取249.50元，由被告张某兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  陈永康二〇一七年七月三十一日书记员  张清娥
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0923民初1046号原告：江西禾盛米业有限公司，住址地：上高县泗溪镇集镇，统一社会信用代码：91360923672446240C。法定代表人：陈国文，该公司经理。被告：袁杰辉，男，1976年4月22日生，汉族，上高县人，住上高县。原告江西禾盛米业有限公司与被告袁杰辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员敖思文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西禾盛米业有限公司的法定代表人陈国文到庭参加诉讼，被告袁杰辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西禾盛米业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金16万元及利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，被告以急需资金偿还银行贷款为由，向原告借款16万元，原告遂于当日通过银行转账方式向其转账16万元，为此，被告向原告出具借条一张。当时，被告承诺一周之内偿还该借款，但借款到期后，原告多次向被告追索，均未果，为此，原告诉至法院，要求被告承担该借款本金及利息。此外，被告在原告起诉后，向原告偿还了1.5万元借款。被告袁杰辉未到庭，未答辩，但在与本案审判人员通话过程中，被告承认，欠原告16万元借款属实，但目前已偿还了1.5万元，并会及时归还，请求法院作出合理判决。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：提供原告的营业执照及法定代表人身份证复印件各一份，证明原告为适格的诉讼主体；提供借条及银行转账电子凭证各一张，证明被告向原告借款16万元，并向原告出具借条一张。被告袁杰辉未到庭，未予以质证，视为对诉权的放弃，上述证据本院作为定案的依据。本院认为，被告袁杰辉承认原告在本案中主张的事实，故本院对被告袁杰辉欠原告借款145000元（160000元-15000元=145000元）的事实予以确认，被告理应偿还。对于原告所主张的利息，本院认为，原、被告虽对该借款利息部分未作出约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院认为，该利息按本金145000元，年利率6%，自起诉之日（即2017年6月12日）始计算至清偿之日止更为合理。被告袁杰辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁杰辉于本判决生效之日起三十日内清偿所欠原告江西禾盛米业有限公司的借款本金145000元及利息（按本金145000元，年利率6%，自2017年6月12日始，计算至清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3500元减半收取计币1750元，由被告袁杰辉承担1590元，由原告江西禾盛米业有限公司承担160元。如未按本判决指定的期限人履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。审判员  敖思文二０一七年七月四日书记员  简明雷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0583民初3132号原告：陈柳，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：李月芬，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：ＸＸ晗，男，1982年8月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：王亚芳，女，1976年11月25日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告陈柳与被告ＸＸ晗、王亚芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。后原告陈柳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院与予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈柳撤诉。本诉案件诉讼费6068元，减半收取3034元，公告费300元，两款合计3334元，由原告陈柳负担。审 判 长  王建勋人民陪审员  俞雪莲人民陪审员  孙 娟二〇一七年七月二十一日书 记 员  邵振华