河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫04民终1643号上诉人（原审原告）：孙志国，男，汉族，1968年3月15日生，住舞钢市。委托诉讼代理人：孙晓方，女，汉族，1991年8月9日生，住舞钢市。系孙志国之女。被上诉人（原审被告）：常彦松，男，汉族，1954年8月7日生，住舞钢市。被上诉人（原审被告）：张兰英，女，汉族，1958年8月10日生，住址同上。系常彦松之妻。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：常景,女，汉族，1991年6月5日生，住址同上。公民身份号码：4104811991********。系常彦松、张兰英之女。上诉人孙志国与被上诉人常彦松、张兰英物权保护纠纷一案，舞钢市人民法院于2016年4月28日作出（2016）豫0481民初68号民事判决，常彦松、张兰英不服，提起上诉。本院于2016年8月16日作出（2016）豫04民终1764号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由发回重审。舞钢市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年3月15日作出（2016）豫0481民初2147号民事判决，孙志国不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙志国及其委托诉讼代理人孙晓方，被上诉人常彦松、张兰英及其共同委托诉讼代理人常景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙志国上诉请求：撤销原判，改判常彦松、张兰英清除种植在孙志国耕种的土地的西侧杨树15棵、北侧杨树10棵；一、二审诉讼费由常彦松、张兰英承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，部分事实错误，把村委会虚假证明作为证据使用。一审依据的证据主要是许庄村委会的证明，该证据为无效证据，其上的经手人常海运不是经手人，不在场、不知情。二、原审判决缺乏事实根据和法律依据，判决前后矛盾，判决不公。判决中认定了地西侧6棵树距孙志国责任田0.5米，却认定不影响农作物，依据是什么？原审判决认定地北侧的树林对农作物的影响并不明显，这是什么逻辑？原审在认可孙志国的土地权属使用权的前提下，又说影响的农作物不在孙志国的责任田里，实在是枉法裁判。三、原审在陈述事实和阐明理由前后不一致，自相矛盾。同一事实同一法院判决结果截然相反。本案纠纷的起因是因为2015年8月常彦松、张兰英以同样的事实理由、相同的诉讼请求要求孙志国停止侵权、清除树木，一审法院判决孙志国侵权，本案却驳回诉求，自相矛盾。常彦松、张兰英辩称，1、组长常海运量地后签的字，组长说过不认可可以再量。2、对农作物是否影响口说无凭，应拿出专业鉴定，证明其受影响的作物是否在可种植范围内。3、扯出另一案件说明动机不纯，有报复行为。请求维持原判。孙志国向一审法院起诉请求：要求常彦松、张兰英清除影响孙志国农作物生长的杨树35棵。一审法院认定的事实：2007年6月份，孙志国通过与同村村民孙国洲交换责任田使用权的方式取得了枣林镇许庄村一组西北2.15亩三等地的土地使用权。该宗土地南邻常海玉责任田，北侧及西侧为生产路。该责任田的范围以常海玉责任田界石为起点，自南向北宽为11.18米，北侧生产路的宽为2.5米。孙志国对于该责任田的实际种植范围为：东边地头以界石为起点自南向北实际宽为12.7米，占用生产路1.52米。地中间与常彦松、张兰英所种杨树直线对应的地宽自地沟为起点，自南向北实际宽为11.7米，占用生产路0.52米。西边地头以界石为起点自南向北实际宽为12.4米，占用生产路1.22米。常彦松、张兰英在孙志国责任田北临近路边共种植6棵树，在地西边路沟共种植6棵树，共计12棵靠近孙志国的责任田。其中地北边临近路边的6棵树中有一棵占用生产路0.28米，其余树木均在生产路以北，在地西边路沟共种植6棵树，距离孙志国责任田均超过0.5米。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，孙志国通过与孙国洲协议换地的方取得该宗2.15亩土地的使用权，常彦松、张兰英在孙志国该宗土地西侧靠近地边种植的6棵杨树距离孙志国责任田尚有0.5米的距离，且位于地沟中，对孙志国土地农作物的生长没有明显的影响。常彦松、张兰英在孙志国责任田北侧中间向西靠近路边种植的6棵杨树，通过法院测量，只有一棵占用生产路0.28米，但孙志国对于其责任田的耕种范围占用生产路最多已达到1.52米，且常彦松、张兰英所种树木是在孙志国责任田的北边，按照农作物的生长习惯，靠北的树木对农作物的影响并不明显。即便是常彦松、张兰英种植的杨树影响到了孙志国责任田农作物的采光，但其影响采光的农作物并不在孙志国责任田范围之内。对于本案孙志国要求常彦松、张兰英清除杨树的地块中，并不仅仅只有常彦松、张兰英的杨树，该片树林是由常彦松、张兰英与本村的多户村民共同种植组成，常彦松、张兰英所种植的杨树仅是该片树林的一小部分。双方之间的纠纷容易引起本村其他村民之间不必要的矛盾。因此双方应当按照公平合理、有利生产、生活处理相邻关系的原则，以营造和睦友好的邻里关系。孙志国称常彦松、张兰英的树木影响其农作物生长，没有充分证据证实，对其请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙志国的诉讼请求。诉讼费50元，由孙志国负担。本院二审期间，上诉人孙志国提交录音资料一份，证实组长常海运承认其并未到地实际测量，却在测量的证明上签字，其工作存在失误的情况；孙志国提交信访处理意见书一份，证实就本案纠纷其信访后，舞钢市枣林镇政府已经做出了处理。对此常彦松、张兰英称，录音是孙志国诱导组长回答的，一审时一审法院到现场勘查了，确实存在路，如果孙志国不认可测量，也可以再次测量，孙志国没有证据证明地是否在其可种植范围内；对于舞钢市枣林镇政府如何处理，并不知情。本院经二审查明，1996年常彦松、张兰英与本村的多户村民共同在其自家自留地种植杨树林，该片自留地西侧及北侧为一条小河沟，地块走向为南北走向，该片自留地南侧有一条生产路为东西走向，生产路南侧为村组的承包责任田（东西走向，西侧为上述小河沟）；常彦松、张兰英同时又在小河沟开荒种植了杨树（位于其自留地西、南方向，上述承包责任田的西侧小河沟河床处，地势低于责任田、自留地的水平面）。2007年6月份，孙志国通过与同村村民孙国洲交换责任田获得本案涉诉的土地的土地使用权（该地北侧紧邻上述生产路）。因孙志国在其它可耕地上盖猪圈、种树，常彦松、张兰英以孙志国所种的树木影响其庄稼生长为由，起诉孙志国要求其清除树木，舞钢市人民法院判决孙志国清除树木，孙志国没有提起上诉，并将所种的树木予以清除。随后孙志国提起本案诉讼。本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案中对于常彦松、张兰英种植杨树的情况，孙志国一审中承认树已经种了20多年了；对于杨树林与责任田之间的生产路，孙志国一审中承认原始上有，但不知道是不是2.5米；孙志国亦承认其是2007年通过与同村村民孙国洲交换责任田获得本案涉诉的土地的土地使用权。从现场情况看，常彦松、张兰英所种植的杨树的时间较长，且所种的树木的位置是固定不动的。上述情况说明，孙志国在获得本案涉诉的土地的土地使用权时，其就已经知道常彦松、张兰英种植杨树的情况，且孙志国的责任田的北侧的杨树林是多户村民共同种植组成，常彦松、张兰英所种植的杨树仅是该片树林的一小部分，孙志国应当预见到上述种植的杨树可能会给其部分农作物的采光有一定的影响，同时从双方此前多年并没有因此产生过纠纷来看，也说明孙志国是认可上述情况的。孙志国承认其承包责任田有土地承包权属证书（名字是孙国洲），但其并没有提交该证书，导致无法准确确定孙志国的责任田的边界，本案在一审审理过程中，一审法院到现场进行了勘查、测量，双方当事人对此并无异议，原审结合本案的实际情况并据此认定的事实，并无不当。一审法院认为本案不仅仅涉及常彦松、张兰英种植的杨树，还涉及本村多户村民共同种植的杨树，双方之间的纠纷容易引起其他村民之间不必要的矛盾，本着公平合理、有利生产、生活处理相邻关系的原则，以营造和睦友好的邻里关系，一审法院对孙志国请求不予支持，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；孙志国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙志国负担。本判决为终审判决。审 判 长  张小青审 判 员  王光辉代理审判员  李华亮二〇一七年七月二十七日书 记 员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。