云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云01民终2035号上诉人（原审被告）：代堂英，女，汉族，1964年6月25日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：黄建华，云南道济律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李春梅，女，汉族，1969年3月26日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被上诉人(原审被告)：徐雯，女，汉族，1972年9月17日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。上诉人代堂英因与被上诉人李春梅、徐雯民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭审理本案，上诉人代堂英及其委托代理人黄建华、被上诉人李春梅均到庭参加了诉讼。被上诉人徐雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。代堂英上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、改判上诉人不承担连带责任；三、本案诉讼费由被上诉人李春梅承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人李春梅向徐雯出借150000元款项，并由上诉人承担担保连带赔偿责任，无事实依据。一、被上诉人李春梅主张100000元是转账交付，但转款人并非其本人，且未提交证明被上诉人徐雯已收到该转款的证据，故其该主张不能成立。被上诉人李春梅主张现金交付了借款50000元，但其也未能提供任何证人来证明交付的具体情节。上诉人李春梅虽提交了徐雯出具的《收条》，但该《收条》真伪无法印证。综上，被上诉人李春梅在一审中提交的证据不能形成证据链，不能作为本案定案的依据。二、被上诉人李春梅起诉上诉人时，上诉人对主债务的担保期限已过，保证责任已免除，上诉人不应再承担责任。被上诉人李春梅答辩称：不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐雯未到庭发表答辩意见。李春梅向一审法院起诉请求：1、判令被告徐雯归还原告借款本金人民币150000元；2、判令被告以借款本金按照年利息24%承担2016年1月起至还清款项之日止的利息；3、判决被告代堂英对借款本金和利息承担连带担保责任。4、本案诉讼费、公告费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实：原告提交的借款协议载明：贷款人李春梅、借款人徐雯、担保人代堂英，用于资金周转，借款金额150000元，月利率3%，借款期限四个月，2015年9月13日至2015年12月12日止。三方共同协商一致达成协议：借款人徐雯按时支付利息，到期按时还款，如逾期不能正常归还，就由担保人代堂英负责偿还全部借款及利息，附有李春梅、徐雯、代堂英签名及指印，时间为2015年9月13日。收条载明：今收到李春梅150000元（壹拾伍万元整），收款人：徐雯，时间为2015年9月13日。因借款期限满，贷款人李春梅、借款人徐雯、担保人代堂英于2015年12月13日明确：2015年12月12日借款到期，徐雯提出再借用一个月，2016年1月18日以前还款，担保人代堂英愿意担保至2016年1月18日止，借款人李春梅同意延期一个月。附有李春梅、徐雯、代堂英签名及指印，时间为2015年12月13日。2016年7月13日原告向安宁市人民法院提起诉讼,请求如上。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》司法解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，作为债权人的原告按照双方约定履行了借款行为，借款人即被告徐雯理应按照合同约定履行还款义务。对原告要求被告徐雯归还借款的主张，依法有据，予以支持；对原告要求按年利率24%支付利息的主张，依法有据，予以支持；对原告要求被告承担诉讼费、保全费、公告费的主张，依法有据，予以支持。作为担保人被告代堂英理应按照约定及法律规定承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国担保法》司法解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告徐雯于本判决书生效之日起十日内偿还原告李春梅借款本金人民币150000元（大写壹拾伍万元整）。二、由被告徐雯以借款本金人民币150000元为基数，按照年利息24%支付原告李春梅自2016年1月起至还款之日止的利息。三、由被告代堂英对上述款项依法承担连带偿还责任。四、原、被告双方的其他诉讼请求不予支持。案件诉讼费3862元、保全费1360.5元、公告费600元，由被告徐雯、代堂英承担（并入上款一起执行）。二审中，各方当事人均未提交新证据；经审查，本院二审审理查明的案件事实与一审法院审理确认的案件事实一致。综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人代堂英是否应当对本案诉争借款承担连带还款责任。本院认为：根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。本案中，李春梅与徐雯、代堂英于2015年9月13日签订《借款协议》是其三人真实意思表示，内容不违反法律规定。李春梅向徐雯交付了借款，徐雯出具了收条，双方之间的借贷关系依法成立并生效；代堂英自愿为该笔借款提供保证担保，其与李春梅之间成立保证合同关系。现上诉人代堂英对主债权债务关系的效力提出异议，不认可李春梅证明交付借款的转款凭据及收条的真实性及合法性，但代堂英未能提供任何证据来反驳李春梅提交的证据的效力，亦未能提供任何证据证实其主张成立，故对其所提异议，本院不予确认。本院确认被上诉人李春梅与徐雯之间的民间借贷关系成立并生效，上诉人代堂英作为该借贷关系的担保人，应当依法承担担保责任。因双方在借款协议中未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”代堂英应当承担连带保证责任。对于保证期间，双方在借款协议正文中未约定保证期间，但在此后三方协商展期至2016年1月18日时，约定“担保人代堂英愿意担保至2016年1月18日”，该约定期间与主债务履行期间相等，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”一审认定上诉人的保证期间自2016年1月18日起算六个月至2016年7月18日止正确，本院予以确认。被上诉人李春梅于2016年7月14日起诉，并未超过保证期间。上诉人提出保证期间已过的理由，无有效证据证实，且与借款协议客观记载内容相悖，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被上诉人徐雯未按期还款，代堂英应当在其保证责任范围内承担连带还款责任。当然，代堂英在承担了还款责任后可依法向徐雯追偿。综上所述，上诉人代堂英提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3862元，由上诉人代堂英负担。本判决为终审判决。审判长 杨 艳审判员 刘昕光审判员 朱 欢二〇一七年七月二十五日书记员 潘 鑫