吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0722民初133号原告：吉林省豫坤禽业有限公司，住所地长岭县。法定代表人于桂芝，经理。委托代理人于正洋，男，1976年9月9日生，汉族住松原市宁江。委托代理人张晓玲，前郭县法律援助中心律师。被告：国网吉林长岭县供电有限公司，住所地长岭镇。法定代表人彭书杰，经理。委托代理人王彥鹏，吉林浩原律师事务所律师。原告吉林省豫坤禽业有限公司诉被告国网吉林长岭县供电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原告系生产父母代种鸡蛋及孵化种鸡和商品鸡的生产企业，被告有义务为原告提供优质必要的电力供应服务。2013年4月起至今，被告单位工作人员无数次的故意对原告实施断电，给原告造成了巨大损失。被告单位于2015年9月28日下达了长供电人（2015）69号文件：因八十八供电所工作人员故意违法断电，对八十八供电所的工作人员做出了处分。根据该文件足以认定被告工作人员故意违法多次，对原告实施断电行为导致原告巨额损失。经统计，自2013年4月至今，被告单位工作人员在未通知原告的情况下突然停电124次，共计238小时。原告于2013年4月27日在北京市华都峪口禽业有限责任公司引进“京红1号父母代雏鸡”二万套。原告是全封闭的养鸡场，因停电致使种鸡鸡体下降，种鸡生产的鸡蛋不能孵化，原告无奈将生产种鸡蛋按商品蛋处理，损失达324万元，具体计算是：种鸡蛋与商品蛋的价格差是0.45元（0.8元-0.35元），每只父母代种鸡生产周期产蛋360枚，2万只父母代种鸡的产蛋损失为324万元{（0.8元-0.35元）×360枚蛋×2万只种鸡}；原告购买并进行安装了的24.06万元孵化设备因种鸡蛋不合格，失去了使用功能，闲置后作废。原告饲养的商品鸡死亡9600元，损失96万元。蛋鸡在没有灯光照射的情况下，产蛋量剧减，应激反应强烈，使鸡不断得病用药，药费合计204009元。因被告无故停电，致使电机受损，维修电机、更换电器费用达327658.40元。自2013年4月至今，被告多收原告电费130508.73元。现诉至法院，要求被告赔偿我各项经济损失4862176.13元。2016年3月，原告申请对各项损失进行司法鉴定。2017年4月，鉴定结果显示：原告各项损失共计3303203.40元。原告认为这份鉴定是合理合法准确无误的，鉴定结果虽然与原告实际损失相比减少了很多，但是原告认可。被告应按鉴定结果赔偿原告全部损失共计3303203.40元（其中鸡蛋品质下降损失为3018865元、鸡死亡损失197280元、设备损失87058.40元）。被告辩称：原告的告诉没有事实与法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。一、原告提交的（2015）69号文件是在其胁迫、欺诈下出具的虚假文件，不能成为支持原告的请求的证据。这个文件是在原告负责人于二洋多次以单位电工吃拿卡要的虚构理由到被告单位上访，并以不解决就上省里、市里上访相威胁，并谎称只要处分电工就不上访了。被告为了息访，无奈用于二洋事先写好的文件内容打印的文件，交给于二洋，目的是为了息访，该文件是虚假的，并没有通过单位班子及工会研究，也没有通过单位发文程序进行。故这份文件是在胁迫欺诈下原告取得的，不应作为证据使用。二、原告要求赔偿的理由不成立。（一）、我们单位的工作人员不存在故意停电行为，我们对原告使用线路停过电，但是都是正常的检修停电，并且已告知了原告停送电时间、或者其他雷电等不可抗力的事故停电，我们也均及时抢修，原告称我们故意停电没有证据支持。（二）、原告称停电导致鸡生病及种鸡鸡蛋不能孵化，转成商品蛋出售，造成损失，没有事实依据。原告称停电124次，也没有证据支持。（三）、原告称孵化器闲置作废，这一理由更不能成立，设备闲置可以转卖另行处理，不会作废，这项请求更没有事实依据。（四）、原告称多收电费130508.73元，无事实依据。且本案是财产损害赔偿案件，电费纠纷应是供电合同纠纷，不在本案受理范围。此项请求无论是否存在，均不能在本案中一并处理。三、法院不应采纳本案的鉴定报告。（一）、本案鉴定报告程序严重违法，鉴定人曹树柏庭审中表明其公司因无法鉴定已中止鉴定程序，松原中院技术处无权再启动鉴定程序。（二）、评估价值计算公式错误。评估机构提供的计算公式是评估价值=现行市价×数量。这一计算方法不客观，应该是评估价值=正常年份鸡产品产量×受害鸡减产幅度%×鸡受害数理-鸡后期投资。鉴定报告没有减去后期投入，是错误的。（三）、数量依据错误：财产评估机构要根据事故损失范围进行价格评估，财产损失范围需要农业部门或大学具有鉴定资质的单位进行评估鉴定，该鉴定机构应根据上述单位评估确认的受害范围及数量进行价格鉴定。鉴定机构依据数据为2万套为引种数据不是现存栏鸡数据，不应采用该数据。且9600只死亡鸡鉴定机构没有进行数据核实就采用，该数据不真实。鉴定机构根据以上数据鉴定鸡的损失是错误的。（四）、鉴定机构及人员没有鉴定资格。中达资产评估机构只是对价格有资格评估，对数量及产量没有资格评估。其鉴定报告不能采纳。（五）、鉴定机构的电机修理费和换件费是按原告提供的数据确定的，是错误的。鉴定机构没有确定事故损害范围就按原告提供的数据直接写到鉴定书上，并成为损失的价格，不符合法律规定。四、假如原告损失存在，被告停电假如也存在，是否与停电具有因果关系，没有证据予以支持。而因果关系只能通过科学鉴定才能确认，而原告申请书要求鉴定因果关系，但是又到中级法院又撤回了该项鉴定申请，那么说明其放弃了这项举证的权利，既然没有因果关系鉴定，那么原告的主张就不能成立。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：企业法人营业执照（变更前、后）、组织机构代码证、开户许可、动物防疫条件合格证。证明原告系从吉林省松芽禽业变更而来。被告下达的文件：长供电人（2015）69号文件。证明被告单位工作人员对原告经常故意停，一天多达七次，在2015年7月12日一天因故意停电，造成原告鸡场400只鸡死亡。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据来源不合法，这份文件是在受原告负责人欺诈胁迫下取得的，文件内容不属实。停电记录、王宇、王凤歧等人的书证、村民的证言、电话录音等材料。证明自2013年4月27日起，被告未通知原告的情况下故意停电124次，约238小时，破坏了“京红1号父母代种鸡”的饲养条件。被告对上述证据的真实性均有异议，停电记录是原告自己记录，不具备证据的特征，不能作为证据使用。对书证均不予质证，因为证人没有出庭作证，不应采信。对电话录音真实性有异议。引种证明、北京增值税发票、种禽合格证及京红1号代种鸡饲养手册。证明原告于2013年4月27日引进京红1号父母代雏鸡二万套及该鸡的饲养条件。被告对证据的真实性没有异议。但认为引种证明上显示的不是原告单位的名称，与本案主体不符，不应采信。书证（前郭县观晟农牧业有限公司）、杂志等。证明原告进鸡雏花费146000元、及父母代雏鸡的生产周期产蛋量及销售价格、商品鸡蛋的销售价格。被告对上述证据均有异议，认为书证的没有证明人签字，不符合证据规则，杂志证明不了原告的问题。长岭县八十八乡畜牧站出具的书证及赵英俊的书证。证明自2013年4月至2015年9月死逃鸡9600只。被告对该证据真实性有异议，认为书证应有出具人签名，且应出庭作证。处理的死鸡也不能证明与本案有因果关系。信用社电汇凭证回单2枚、孵化器收据、电机修理费汇款及收据、记帐凭证、药费收据、评估项目调查表等各种凭证。证明原告鸡、蛋、孵化器及电机修理费、药费等损失的数额。被告对上述证据的真实性均有异议，认为收据和记账凭证等均不是正式发票，且无法证明与停电有因果关系；调查表为原告自己填写，不具有证明力。电费收据及金旺牧业的书证等证据。证明被告多收原告电费数额。被告对上述证据不质证，认为该对比没有任何依据。证人原告鸡场的工人王德才、技术厂长赵英俊出庭作证，证明被告经常无故停电，造成原告鸡场的鸡大量死亡及发电机损坏。被告对上述证据有异议，认为与原告存在利害关系，不应采信。被告方证据：（一）、原告的用电申请。证明原告是一般用电户，自己应有备用电源。（二）、原告的用电明细、检验证书。（三）、李军的书证，证明长供电人（2015）69号文件是在原告负责人的欺诈胁迫下作出的。（四）、证人刘铁成、于海彬、于广君、李大伟出庭作证。证明原告安装的计量装置合格，及被告单位工作人员不存在故意停电的行为。（五）、证明一份、2015年所发文件目录一份。证明被告单位职工于海彬、于广君、王国清未受到公司处分。原告对上述证据的真实性及证明的问题均有异议，证明被告单位内部混乱，但于广君等人乱停电事实存在。（六）、农业环境污染事故司法鉴定经济损失估算实施规范。证明原告申请的鉴定报告鉴定程序违法，没有按技术规范鉴定。原告对该证据真实性没有异议，但证明的问题有异议，认为本案是畜牧业关系，不属于该规范调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉林省松芽禽业有限公司（自然人独资企业）成立于2012年6月28日，法定代表人为曹宝罡，经营范围为种鸡孵化。2013年4月30日，吉林省松芽禽业有限公司从北京市华都峪口禽业有限责任公司购入20800只父母代雏鸡，共计花费146000元。2013年10月11日，曹宝罡将其名下所持有的吉林省松芽禽业有限公司的股份100%转让给了于桂芝。2013年10月28日，吉林省松芽禽业有限公司变更为吉林省豫坤禽业有限公司。被告国网吉林长岭县供电有限公司负责原告公司的电力供应，原告吉林省豫坤禽业有限公司用电用途为农业生产用电。2015年9月25日，被告国网吉林长岭县供电有限公司下发长供电人（2015）69号文件，文件内容为：“于海彬、于广军在任八十八供电所所长期间，确实存在对吉林省豫坤禽业有限公司吃拿卡要行为，同时由于于海彬、于广军对供电设备维护不到位，及其他管理人员故意经常造成该公司停电，甚至一天多达7次，并且不能第一时间对该公司进行及时抢修，给该公司造成一定损失。同时，由于公司检修工区对大兴变电站增容时计划不周全，造成延时送电，导致2015年7月21日该厂400多只鸡死亡，给该公司造成较大损失。经公司党政班子会议研究决定，对相关人员给予处分”。长岭县八十八乡畜牧兽医站出具二份证明：2013年4月-2015年9月，豫坤禽业共计死逃鸡无公害化处理9600只。现原告以被告单位职工经常无故对其公司停电，造成鸡生病及死亡、电机受损为由，诉至法院，要求被告赔偿其各项经济损失4862176.13元。2016年3月18日，原告申请对其主张的几项损失与被告停电是否存在因果关系及损失的数额进行鉴定。本院委托松原中级人民法院技术处办理司法鉴定的相关事宜。2017年3月28日，原告在松原中院技术处撤回了对其损失与被告停电是否存在因果关系的鉴定申请。2017年4月24日，吉林省中达资产评估有限责任公司出具资产评估报告：吉林省豫坤禽业有限公司20000套种鸡鸡蛋品质下降损失为3018865元、9600只商品蛋鸡死亡损失197280元、设备损失87058.4元，共计3303203.40元。庭审中，原告变更其诉讼请求：要求被告按评估报告的标准赔偿原告各项经济损失共计3303203.40元（其中鸡蛋品质下降损失为3018865元、鸡死亡损失197280元、设备损失87058.40元）。另查明：（一）、吉林省中达资产评估有限责任公司的资产评估资格证书副本复印件，证明其公司资产评估范围：单项资产评估，资产组合评估，企业价值评估，其他资产评估以及相关咨询业务。（二）、吉林省中达资产评估有限责任公司的评估机构人员曹树柏出庭接受被告质询。曹树柏称其公司没有鉴定动物死亡等方面的资质。故在2016年，其公司已明确告知松原中院技术处的工作人员，中达资产评估公司没有这方面资质，并且将鉴定卷宗退回到松原中院技术处，中止了鉴定程序。2017年3月28日，松原中院技术处又重新委托中达资产评估公司鉴定豫坤禽业的损失，因其查看现场时发现原告申请评估的鸡已不存在，且需要鉴定的设备也经过多次维修，无法再鉴定损失。故曹树柏又与松原中院技术处沟通，松原中院技术处的工作人员称卷宗里的材料均是经法院审核过的，建议其按照原告提供的卷中里的材料为依据进行鉴定。所以中达资产评估公司此次是按照卷宗里豫坤禽业提供的材料进行的评估。（三）、在资产评估报告第4页中的第八项标明：评估结论使用有效期原则上自评估基准日起一年以内，本项评估是为法院裁定案件提供价值参考，评估基准日距报告出具日已超过一年，评估结论的使用期限应由法院依据实际情况确定。庭审中曹树柏明确表示：评估报告按法律规定应从基准日起一年内有效，当时出报告时就已经把本报告中的基准日已超一年的情况和松原中院技术处说明了。松原中院技术处同意让我继续出评估报告。本院认为:本案的争议焦点为：一、被告是否持续存在对原告豫坤禽业乱停电的行为；二、原告豫坤禽业主张的商品鸡死亡及产蛋质量下降、电机等损失与被告停电行为之间是否存在因果关系；三、吉林省中达资产评估有限责任公司的评估报告是否应予以采信；四、原告主张的各项经济损失及因果关系是否应重新鉴定；五、原告主张的各项损失的数额如何确定。一、关于被告是否持续存在对原告豫坤禽业乱停电的行为的问题；原告提供被告单位下发的文件、停电记录、王宇、王凤歧等人的书证、八十八村几十户村民的证言、电话录音等材料，虽然被告称其单位下发的文件是在原告负责人胁迫下作出的，但被告并未提供证据予以证明，对被告此主张本院不予采信。庭审时，本院明确让被告提供其单位记载的停电记录，但被告一直未提供。故对原告提供的停电记录，本院予以确认。综上可见，被告确实持续存在对原告豫坤禽业乱停电的行为。二、关于原告豫坤禽业主张的商品鸡死亡及产蛋质量下降、电机等损失与被告停电行为之间是否存在因果关系的问题。（一）、关于原告主张的鸡死亡与被告停电是否存在因果关系；因原告豫坤禽业属于全封闭型鸡场，平时靠风机和排风扇排风降温。停电后风机和排风扇无法进行排风降温，鸡棚温度升高，使鸡群受热，会导致部分鸡热应激死亡。且经询问八十八乡畜牧站站长得知，原告豫坤禽业在该时间段没有发现疫情。根据原告提供被告下发的长供电人（2015）69号文件，可以看出被告曾因一天停电七、八次给原告造成一天死亡400多只鸡的事实。由此可见，原告主张的鸡死亡与被告停电存在因果关系。被告作为国有供电企业，应依法保障原告养鸡场的正常供电。被告无故对原告养鸡场乱停电的行为，造成了原告养鸡场的鸡大量死亡，被告该行为已严重侵害了原告的民事权益，被告对原告的此部分损失应承担赔偿责任。但原告作为全封闭型养鸡场，自身也应有备用电源，原告在其备用电源损坏的情况下没有及时修复，其自身也有一定的过错，故可以减轻被告的赔偿责任，综合本案，以减轻30%为宜，即被告应承担此损失责任的70%。（二）、关于原告主张鸡产蛋质量下降的损失与被告停电是否存在因果关系的问题；从目前原告提供的证据上看，无法确定鸡产蛋质量下降与被告停电之间存在因果关系，目前也找不到合适的机构鉴定二者之间是否存在因果关系。故在本案中对原告此主张不予处理。原告如在日后找到了可以鉴定该项因果关系的机构可单独此对此项鉴定，并可对该项损失另行主张权利。（三）、原告主张的电机等损失，因孵化器已被处理、电机也多次修复，无法确认该项损失与被告停电是否存在因果关系，也无法对二者之间是否存在因果关系进行鉴定，故对原告电机等损失的主张本院不予支持。三、关于吉林省中达资产评估有限责任公司的评估报告是否应予以采信的问题；首先吉林省中达资产评估有限责任资产评估资格证书上显示：资产评估范围为单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估，其他资产评估及相关咨询业务。本案评估内容并不在该公司的评估范围内，中达资产评估公司属于超范围评估。并且参与本次评估的评估人员曹树柏出庭时也明确表示其公司没有鉴定动物死亡等方面的相关资质。曹树柏称其在出现场时发现鸡已经被处理，设备也多处维修不符合评估条件，无法再进行评估。但松原中院技术处让其按卷宗里原告提供的材料予以评估。曹树柏当庭表示：评估报告按法律规定应从基准日起一年内有效，当时出报告时已经超过了基准日一年的有效期。综上，吉林省中达资产评估有限责任公司出具的评估报告不符合法律规定，此对评估报告本院不予采信。四、是否应重新鉴定原告的损失与被告停电之间是否存在因果关系的问题。为了明确二者之间是否存在因果关系，原告已申请对二者之间是否存在因果关系进行了鉴定。经评估人员现场勘察发现：原告申请评估的20000套种鸡已过养殖期，该批种鸡已不存在，而原告申请评估的9600只商品鸡及孵化器均已被处理、电机设备也经多次维修，对因果关系无法鉴定。故原告撤回了对因果关系的申请。由此可见，现在已不具备鉴定以上损失因果关系的条件，无法再进行鉴定。五、原告主张的各项损失的数额如何确定的问题；（一）、原告主张死亡9600只鸡的损失，原告出具了长岭县八十八乡畜牧站及赵英俊的证明。证明上写2013年4月至2015年9月期间，豫坤禽业共处理死逃鸡9600只。以上证据只能证明原告豫坤禽业死亡鸡为9600只，但无法确认这9600只鸡死亡时的大小及价格。因这9600只鸡已经被销毁，其损失无法再进行评估。但被告停电造成原告的鸡死亡，并因此给原告造成的损失这一事实存在。如因无法评估原告损失的数额即驳回原告的诉讼请求不利于保护原告的权益。综合考虑：原告主张死亡鸡的损失数额可以按照吉林省中达资产评估有限责任公司的评估报告中死亡鸡的损失数额197280元予以确定。虽然吉林省中达资产评估有限责任公司的评估没有相关评估资质，但是这9600只鸡损失的计算方法可以借鉴。吉林省中达资产评估有限责任公司的评估方法为【因已无法确定鸡的死亡时间，故可按平均养殖期17周计算（育雏期），经过调查育雏期饲料成本、管理费等各项费用计算损失价值】。故本院确认原告9600只鸡的损失数额为197280元。被告应赔偿原告9600只鸡的损失计197280元的70%，即138096元。因原告在庭审中变更了诉讼请求，此次诉讼请求中不涉及鸡药费及被告是否多收电费这二个问题，故本案中对这二个问题不予处理。如原告日后想主张这二项损失，可对这二项损失另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、第二十六条之规定，经审判委员会研究后判决如下：一、被告国网吉林长岭县供电有限公司赔偿原告吉林省豫坤禽业有限公司商品鸡死亡的损失138096元（即197280元的70%），此款限判决生效后立即给付。二、驳回原告主张的电机设备损失87058.40元的诉讼请求。预交的案件受理费33226元，收取5566元，由原告负担2861元、被告负担2705元，剩余27660元，由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  吴昕昕人民陪审员  鲁艳华人民陪审员  李晶波二〇一七年七月二十五日书 记 员  宋 帅-1-