江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4767号上诉人（原审原告）：王振江，男，1961年7月13日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽英，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆松岭，男，1965年11月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。上诉人王振江因与被上诉人骆松岭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。王振江上诉请求：1.撤销江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初4895号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由骆松岭负担。事实和理由：一审认定事实错误。王振江提交了经双方协商一致所签订的二份机械租赁合同。双方虽未对租赁设备的使用情况及结算达成一致意见，但王振江提交的证人证言足以证明设备的使用情况。骆松岭认为2013年5月23日合同没有实际履行的原因是机器非常破旧无法使用，直接予以退回，据此可以得出王振江的机器设备确实进场。而骆松岭认为机器破旧无法使用予以退回并没有任何证据佐证。另，王振江提交的租赁合同下方添注的使用期限，是当着骆松岭的面加注，有证人证言佐证。骆松岭辩称，一审认定事实清楚，判决适用法律正确。骆松岭已经全额支付租赁款，有王振江打的收条作为证据。本案是一次恶意诉讼，双方总共工程款也就50万元左右，在徐州共打两个官司，在苏州也打了两个官司，王振江从不亲自到庭，一审中骆松岭多次要求王振江到庭，双方可以当庭对质，但王振江拒不到庭。请求驳回王振江的上诉请求。王振江向一审起诉请求：1.骆松岭支付设备租赁费用270966元；2.骆松岭支付代垫机械运费32500元；3.诉讼费由骆松岭承担。一审法院经审理查明事实如下：2013年6月18日，江苏省建设集团有限公司南京分公司与骆松岭签订《室外工程水稳项目分包协议》，约定江苏省建设集团有限公司南京分公司将常熟市经济开发区观致汽车有限公司厂区内室外工程水稳项目分包给骆松岭。2013年7月17日，骆松岭与王振江签订《水稳拌和站施工协议》，约定骆松岭将上述工程中的观致汽车厂道路、停车场水稳拌和、摊铺部分分包给王振江施工。同日，董玲玲与王振江签订《水稳拌合站施工协议》，约定王振江将观致汽车厂停车场水稳拌和、摊铺工程发包给董玲玲施工。后董玲玲施工完毕后，王振江未能支付全部工程款，董玲玲以王振江、骆松岭、江苏省建设集团有限公司为被告向徐州市泉山区人民法院提起诉讼，经该院审理后判决王振江支付董玲玲工程款315015.35元及利息，骆松岭、江苏省建设集团有限公司承担连带付款责任。判决生效后，该院向江苏省建设集团有限公司执行了工程款。江苏省建设集团有限公司与骆松岭结算工程款时扣除了执行款。而骆松岭已经支付王振江工程款41.8万元，骆松岭遂以多支付王振江工程款为由向常熟法院起诉王振江予以返还。后经常熟法院主持调解，骆松岭与王振江之间的工程款纠纷协商处理完毕。王振江与骆松岭另分别于2013年5月23日、2013年6月18日、2013年8月9日签订三份《机械租赁合同》，约定骆松岭向王振江租赁型号为二一路拌机（合同1）、二〇二压路机各一台（合同1）、ZL50装载机两台（合同2、3），用于观致汽车厂的道路、停车场的水稳拌合、摊铺工程的搅拌、摊铺、压实之用。合同约定了各型号机械的月租金标准，租赁期限均于工程结束为止。王振江一审认为，上述三份租赁合同均已实际履行，王振江根据合同所载租赁费标准及自行添注的使用天数结合书面证言、第三方出具的收条计算了租赁费及运费。骆松岭一审认为，2013年5月23日的合同没有履行，原因是机器非常破旧无法使用，直接予以退回。另两份合同虽然进行了提货，但在使用中被主承包方勒令退场，机器不能继续使用了，产生租赁费也就几万元，已经支付完毕，双方账目（租赁费、运费）两清，王振江也出具了收据，即骆松岭向一审提交的证据2“经王振江租用的徐工、龙工两部装载机租赁费已全部结清”。一审向王振江进行了核实，王振江陈述，“工程完工后，骆松岭一直没有付清余款。骆松岭先期支付了一部分，他讲你先打个条子，装载机租赁费已付清，工程款欠你的最后给你”。王振江遂出具了该份收据。一审法院认为，王振江与骆松岭先后签订三份《机械租赁合同》的事实，予以确认。双方各自提交的三份《机械租赁合同》相互对照可以表明，双方并未对租赁设备的使用情况及结算达成一致意见。王振江所举证据仅能反映机械设备租金的计算标准，而不能证明机械设备的租赁期限及使用情况。王振江在其提交的合同下方自行添注的使用期限除由王振江提供的第三方出具的书面证言予以佐证外，并无其他证据可予证实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人必须出庭作证，接受当事人的质询。上述证人均未能出庭，致一审无法核实其身份情况进而确认证言的真实性，骆松岭也无从与之当庭对质。故上述书面证言不能单独证明机械设备使用的期限。况且王振江向骆松岭出具的收据，已明确徐工、龙工两部装载机（即对应后2份合同）租赁费已全部结清，而对第1份合同是否实际履行，双方还存在争议。王振江在不能进一步举证的情况下，应承担不利后果。对于王振江所主张的运费，同样，在双方没有确认且王振江未能提供运输发票的情况下，仅凭书面证言，碍难支持。遂判决如下：驳回王振江的全部诉讼请求。案件受理费人民币5852元，由王振江负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，王振江申请证人王某出庭作证，为查明事实，本庭予以准许。王某陈述并接受双方及法庭质询内容如下：王某于2004年购买二一路拌机，与王振江订有设备租赁合同，但具体交予王某邻居操作，租赁期间大致在2013年5月23日至8月3日，租赁费用几万元，设备退场后王振江已支付给其。设备最初由王振江运走，租赁期间其也从未去过工地现场，不清楚在哪里使用，只是听邻居说在常熟的一个中外合资汽车企业内使用。本院认为，双方对于骆松岭已向王振江结清两台ZL**装载机租赁费用确认一致，二审争议的焦点在于骆松岭是否向王振江实际租赁使用二一路拌机和二〇二压路机的问题。首先，涉及该两台设备的2013年5月23日机械租赁合同中，对于租赁期限仅记载为至工程结束日止，并未明确具体时间，而合同落款处下方手写文字虽有天数、费用等反映，但骆松岭对此明确不予认可。王振江主张的系双方确认一致并由其本人当骆松岭面手写添加，并无事实依据，不予采信。其次，二审中王振江申请证人王某出庭作证，该证人证言仅证明其与王振江之间就二一路拌机存在租赁关系，但对于该设备实际使用情况并不清楚。故王振江就诉争的二一路拌机和二〇二压路机已交付骆松岭实际租赁使用并产生诉请费用，未提供有效证据予以证明。综上，王振江的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5852元，由上诉人王振江负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 冯月青审判员 孙晓蕾二〇一七年七月二十四日书记员 朱雯俊附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。