江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初10305号原告程莉娟,女,1972年8月12日出生，住江苏省南京市玄武区。委托代理人刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。被告吴皖峰，男，1974年9月26日生，汉族，住浙江省东阳市。被告全椒恒远置业有限公司，住所地在安徽省滁州市全椒县襄河镇庄曹新村商业A号楼。法定代表人江泳，经理。被告全椒恒远商���管理有限公司，住所地在安徽省滁州市全椒县襄河镇庄曹新村商业A号楼。法定代表人吴皖峰，董事长。上述三被告委托代理人潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。原告程莉娟与被告吴皖峰、被告全椒恒远置业有限公司（下称置业公司）、被告全椒恒远商业管理有限公司（下称管理公司）借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告程莉娟的委托代理人刘永飞；被告吴皖峰、被告置业公司、被告管理公司的委托代理潘卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程莉娟诉称，原告多次向被告提供借款，经对账，2016年6月2日双方签订对账结算协议，确认被告尚欠原告本金580万元及利息未能归还，故诉请法院：1、判决被告偿还借款本金580万元并按月息2%计算支付至2016年6月2日利息292.4万元，合计872.4万元；2、判决被告以580万元为基数按照月利率2%支付自2016年6月3日起至实际清偿之日止利息；3、判决被告承担本案律师费50万元；4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉请提供下列证据：1、原告与被告吴皖峰及浙江海天建设集团有限公司合肥公司，分别于2013年1月7日、7月25日、10月8日、12月18日与原告签订的借款协议4份和出具的借条4份，载明被告数次向原告借款3200万元，用于承建工程中，指定汇入浙江海天建设集团有限公司合肥分公司账户或吴皖峰账户，并按合同约定支付起诉标的额10%律师代理费。2、全椒县档案网发布的信息、网络全椒县公共服务中心的招标信息、浙江海天建设集团合肥分公司工商登记信息、全椒恒远置业有限公司、全椒恒远商业管理有限公司工商登记信息（打印件），载明吴皖峰系海天合肥分公司和全椒恒远置业公司的实际控制人，系全椒恒远商业管理有限公司（自然人独资）的法定代表人。3、2014年1月6日原告与被告签订的借款合同、银行汇款凭证、收条，载明原告向吴皖峰提供借款900万元，由全椒恒远置业公司提供担保，被告应按月3%支付利息，并按合同约定支付起诉标的额10%律师代理费，借期15天于2014年1月21日前付清本息。银行汇款凭证及收条，载明原告向吴皖峰个人账户汇款900万元。4、（根据上述证据1、2、3、6），原、被告双方于2016年6月2日并签订对账单及对账结算协议各1份，对账单载明被告吴皖峰手写内容：截止2016年5月3日止欠原告借款本金580万元及截止2016年6月2日���的利息292.4万元（按月息2%计算），于2017年3月底前钱部还清，落款：恒远商业公司吴皖峰，时间落款：2016年6月2日。对账结算协议载明截止2016年6月2日全椒恒远置业管理有限公司、吴皖峰尚欠原告借款本金580万元及利息292.4万元，于2017年3月底前钱部还清，如违约承担诉讼费、律师代理费，并自2016年6月2日起以借款本金580万元为基数按月3%支付利息至付清之日止的利息，全椒恒远置业公司加盖公章、吴皖峰签字。5、委托代理合同1份、律师费发票5份，载明原告为本案诉讼委托律师，委托期限包括审判、执行阶段，直至本案执行完毕时止，律师费代理费50万元，6、补充证据：汇款明细14份及南京恩亿普科技有限公司(下称恩亿公司)说明，载明自2011年3月至2015年4月21日期间，原告本人及原告委托恩亿公司向被告吴���峰、浙江海天建设集团有限公司合肥分公司汇款计13笔，总计汇款5415.2万元。恩亿公司说明，载明2014年1月7日恩亿公司受程丽娟委托向吴皖峰账户汇款200万元，该200万元债权属于程丽娟所有，与恩亿公司无关。三被告辩称，原、被告之间曾经发生过借贷关系，四份借贷协议中均约定对应的还款期限及还款期限内的借贷利率，该借款利率均高于银行同期贷款利率的四倍，超出两分以上利息的还款金额应当冲抵本金；借贷周期以外双方并未约定利率，应当视为借款期满后无利借款，不应当再计算利息，被告的还款行为也应当冲抵本金；三被告峰已向原告及原告个人所有的恩忆公司共偿还4822.38万元，还不包括应原告要求被告向原告指定的第三人王某所支付的款项。由于三被告对法律知识的不了解，作出了2016年6月2日的账结算协议，属于重大误解���恳请人民法院查明事实的基础上依法作出裁判；关于律师费50万元明显过高，是配合2016年6月2日协议中的约定所作出，原告应提供转账凭证证明该发票所支持的律师代理费的真实性和合法性。被告为支持其诉请提供如下证据：1、吴皖峰付款明细及海天建设集团合肥分公司付款凭证计22页复印件，吴皖峰付款明细载明吴皖峰个人往来明细先后20次汇款给原告计人民币1677.98元；海天建设集团合肥分公司付款凭证，载明海天建设集团合肥分公司汇款给原告及原告控制的恩忆公司，三被告共向原告汇款合计金额4822.38万元已足额支付原告的借款。被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是四份借款协议累计借款金额4100万元，原告事实上截止2014年初仅支付了吴皖峰2520.2万元。因此，即使该借款协议是真实的，原告也未能足额履行其出借义务；对证据2、3的三性均无异议，证据3的借款合同约定的按金额的10%支付律师费仅限于本协议约定的900万元，且被告认为900万元被告已经还款完毕，诉讼不是必要行为；对证据4中恒远商业管理公司出具的对账单三性均不认可，对账起始时间是从2014年11月至2016年6月，恒远商业是有限责任公司，并不能根据吴皖峰个人意愿而接受对公司不利且不符合事实的对账及还款计划，而且恒远商业公司并未在该协议中签章；对工商登记信息的真实性认可，不认可其关联性，不能因为吴皖峰是股东，就将吴皖峰的所有行为归纳为职务行为，恒远商业在本次起诉前并不知晓该对账行为，也从未明确承认自己的担保责任；对证据4中对账单及结算协议真实性认可，这份协议是对涉案4100万元借款行为本息余额确认，前提是原告履行了4100万元的出借义务，如原告未履行出借义务，吴皖峰和全椒恒远置业公司在已经足额甚至超额履行还款义务的情况下，不能因为自身的重大误解而承担不应承担的责任。对证据5的代理合同及发票的真实性认可，协议中明确记载原告应当在签订合同3日内支付律师代理费50万元，原告已经明显违反其与代理人之间的代理协议，不应当由被告承担原告本人对其代理人的违约行为，没有事实的经济往来所开具的发票，其合法性是应当受到质疑的。对证据6的真实性合法性无异议，但认为2016年6月2日对账协议中未表述恩亿公司受程丽娟委托向吴皖峰汇款，恩亿公司汇款说明是原告与恩亿公司之间约定，对被告无约束效力。原告与吴皖峰之间借贷并未指定由浙江海天建设集团有限公司合肥分公司承接，故原告汇款给浙江海天建设集团有限公���合肥分公司的金额与吴皖峰无关。故原告所举证据6为超过涉案时间段范围的转账行为均与本案无关，应不做为本案证据。原告对被告所举证据的质证意见如下：被告所举证据为复印件不能充分证明被告的目的。本院认证意见如下：对被告无异议的证据，本院予以确认。被告庭后未对原告所证据4中恒远商业管理公司及吴皖峰出具的对账单申请字迹鉴定，故本院对原告所举证据4予以确认。被告恒远商业公司为吴皖峰个人独资公司，吴皖峰作为恒远商业公司法定代表人以法人名义出具对账单构成职务代表，该行为视同为法人自身行为，其行为后果由法人承担，故原告要求被告恒远商业公司与吴皖峰共同偿还欠款的诉请符合法律规定。原告所举5份借款合同中均约定律师代理费标准，律师代理费虽尚未支付，但律师已接受委托并已参加诉讼，该律师代理费必然发生的，故原告要求被告承担律师代理费符合法律规定。被告吴皖峰认为恩忆公司向其汇款与原告无关联性，并否认指定由浙江海天建设集团合肥分公司代收取原告的借款，同时举证认为吴皖峰个人向恩忆公司汇款金额作为向原告偿还金额；认为浙江海天建设集团合肥分公司汇入原告账户的金额作为被告吴皖峰个人向原告还款借款金额，被告所举证据及质证意见与辩解意见自相矛盾，故被告辩称2016年6月2日对账结算协议为重在误解无事实依据，被告应承担举证不能的法律后果。经审理查明，2011年3月至2015年4月21日期间，原告13次向被告吴皖峰、被告恒远置业、被告恒远商业公司提供借款，总计借款5415.2万元。2016年6月2日，原告与被告吴皖峰、被告恒远���业公司、被告恒远置业公司对账，三被告确认截止2016年5月31日止尚欠原告借款本金580万元及计至2016年6月2日的利息292.4万元（按照月利率2%计算），合计人民币872.4万元，此款于2017年3月底前钱部还清，并以借款本金580万元为基数按月3%支付自2016年6月2日起至付清之日止的利息，如违约并按起诉标的额10%承担诉讼费、律师代理费，被告吴皖峰代表被告恒远商业公司签字，被告恒远置业加盖公章。另查明，原告委托律师费代理诉讼，约定支付律师代理费50万元。本院认为，原、被告之间签订的借款协议合法有效，应受法律保护。原告已按约向被告提供借款，被告未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二��零七条之规定，判决如下：一、被告吴皖峰、被告全椒恒远置业有限公司、被告全椒恒远商业管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告程丽娟人民币580万元及截止2016年6月2日的利息292.4万元，合计人民币872.4万元。二、被告吴皖峰、被告全椒恒远置业有限公司、被告全椒恒远商业管理有限公司于本判决生效后五日内以580万元为基数按照月利率2%支付自2016年6月3日起至实际清偿之日止利息。三、被告吴皖峰、被告全椒恒远置业有限公司、被告全椒恒远商业管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告程丽娟律师费代理费50万元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。本案案件受理费84069元，保全费5000元，合计人民币89069元，由被告吴皖峰、被告全椒恒远置业有限公司、被告全椒恒远商业管理有限公司共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费84069元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。审 判 长 颜 景 蓉人民陪审员 王 卫 星人民陪审员 荣 保 贵二〇一七年七月十八日书 记 员 魏苗���