山东省日照市中级人民��院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终1105号上诉人（原审原告）：刘祥丰，男，1976年1月19日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人（原审原告）：丰彦珍，女，1971年3月10日出生，朝鲜族，居民，住五莲县。以上两上诉人的委托诉讼代理人:王淑强，五莲明辩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：五莲县却坡水库管理所，住所地五莲县洪凝街道却坡村，组织机构代码F5047324—3。法定代表人：李炳祝，所长。被上诉人（原审被告）：五莲县水利局，住所地五莲县城幸福路20号，统一社会信用代码11371121004370930Q。法定代表人：崔祥华，局长。以上两被上诉人委托诉讼代理人：李洋，山东竞天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某。法定代理人：王文绪（系被上诉人王某父亲），男，1974年10月14日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审被告）：宋某。法定代理人：苑恩芳（系被上诉人宋某奶奶），女，1949年3月18日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审被告）：胡某。法定代理人：张凤荣（系被上诉人胡某母亲），女，1976年11月8日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审被告）：张某。法定代理人：郑学红（系被上诉人张某母亲），女，1973年4���12日出生，汉族，居民，住五莲县，上诉人刘祥丰、丰彦珍因与被上诉人五莲县却坡水库管理所、五莲县水利局、王某、宋某、胡某、张某生命权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2017)鲁1121民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘祥丰、丰彦珍上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人五莲县却坡水库管理所作为水库管理人的管理责任。一审中认定该库区曾多次发生人员溺亡事件的事实，对于溺亡事故频发的原因，虽然有死者本身的重大过失，但作为水库管理方应该从中检讨自己疏于管理的责任，一次次的事故频发，说明管理方未尽到谨慎管理义务，存在疏于管理的现象。五��县却坡水库临近五莲县城区，近些年经过修整，成为人们避暑的好去处，每临夏季，库区玩耍休闲的人很多，该库区其实已经不单是水源地和蓄洪区，而成为对民众开放的公共休闲场所。关于溺亡区是否存在特别安全隐患，如库区坝墙因整修导致水位突然变深，没有原来的缓冲，并且坝墙整修后形成的青苔发滑，不易逃生等，这是客观存在的事实，无需上诉人举证。对此特别的安全隐患，作为水库管理方应作出特别的警示或防护，以便引起人们足够的警惕。二、作为同行的四位被上诉人的责任问题。一审认定他们作为未成年人，自身危险意识差，对刘旭的危险行为没有提醒和劝阻的义务是错误的。作为初三毕业的学生，在学校接受多年的安全教育，他们完全能够认识到深水洗澡的危险，故张某没有下水。在认定刘旭的事故责任时，称刘旭作为初三学生应当能够认识到下水洗澡的危险性，为何同为初三学生却作出了不同的认定。尽管死者及其父母对溺亡事故的发生具有重大过失，但作为同行者也有自己的责任。伙伴救助义务是一种侵权法上的作为义务，这种救助义务包括对危险的提醒关注、警告或劝阻等，在意识到同伴面临具有危险的可能性时，应当及时提醒或劝告，尽量避免危险发生。五莲县却坡水库管理所、五莲县水利局共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，对被上诉人五莲县水利局和五莲县却坡水库管理所的判决依法应予维持。被上诉人五莲县水利局和五莲县却坡水库管理所均是各自独立的法人单位，对涉案水库的相应管理职责由水库管理所行使，因此，五莲县水利局对上诉人的损失不承担任何责任，被上诉人五莲县却坡水库管理所对涉案水库仅负有保障蓄水、调洪和大坝安全运行的义务，没有保障他人人身安全的义务，该水库并不属于侵权责任法意义下的公共场所，因此，五莲县却坡水库管理所对上诉人的损失也不承担责任，上诉人在上诉状中的陈述没有事实和法律依据，对上诉人之子的死亡原因以及具体的死亡地点，上诉人没有相关证据予以证实，因此上诉人的上诉理由不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。王某、宋某、胡某、张某共同辩称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不成立。刘祥丰、丰彦珍向一审法院起诉请求：1.判令五莲县却坡水库管理所、五莲县水利局、王某、宋某、胡某、张某赔偿刘祥丰、丰彦珍各项损失20万元；2.诉讼费由五莲县却坡水库管理所、五莲县水利局、王某、宋某、胡某、张某承担。一审法院认定事实：刘祥丰、丰彦珍系死者刘旭之父母。刘旭，男，汉族，2000年10月8日出生，农村居民，住五莲县高泽镇西楼村，于2016年6月14日不幸溺亡。王某、宋某、胡某、张某与刘旭均系五莲中学初三学生，相互熟识。2016年6月14日13时许，王某、宋某、胡某、张某与刘旭一起在五莲县却坡水库大坝玩耍。不久，宋某、刘旭、王某、胡某先后自大坝处下水洗澡，张某未下水在坝顶玩耍。刘旭、王某、胡某因不会游泳且进入深水区，均发生溺水危险，宋某对刘旭、王某、胡某进行了施救，但未能将刘旭救出。涉案水库大坝及周边有多处警示标语，如“饮用水源、禁止洗澡”，“禁止嬉水、游泳溜冰、珍惜生命、注意安全”，“水深危险、注意安全”等。张某在公安机关询问笔录中陈述其在停放车辆的位置见过不让下水游泳的警示牌。一审法院认为，公民享有生命健康权，同时对于自身生命负有安全注意义务。未成年人的父母作为监护人，应当对未成年人的人身安全履行充分的教育、监管责任。刘旭作为初三学生，明知自己不会游泳，应当预见到在既无救助人员亦无救助设施的农田灌溉水库洗澡存在高度危险，但其不注意自身安全，将自己置身于高度危险的境地后溺水死亡；刘祥丰、丰彦珍作为刘旭的监护人，对刘旭未尽到充分的监管和教育，未能防范刘旭到水库洗澡；因此，刘祥丰、丰彦珍及刘旭本人应对本次事故承担责任。刘祥丰、丰彦珍主张王某、宋某、胡某、张某未尽到劝阻和救助义务应承担侵权责任，对此，一审法院认为：王某、宋某、胡某、张某同为未成年人，年龄、智力、阅历相仿，其自身危险防范意识较弱，没有法定义务对刘旭进行劝阻；同时，王某、宋���、胡某、张某对刘旭也分别实施了不同的救助行为，在刘旭、王某、胡某均发生溺水危险后，宋某对刘旭、王某、胡某均实施了救助行为并使王某、胡某二人得救，虽未救出刘旭，但宋某已尽最大努力，实属不易；因此，刘祥丰、丰彦珍的该项主张不成立，不予支持。刘祥丰、丰彦珍主张五莲县水利局、五莲县却坡水库管理所未尽到谨慎的管理义务、未设置突出的安全防护设施存在过错，对此，一审法院认为：涉案水库系重要水源地、地幅广阔，该水库曾多次发生人员溺亡事件，县城居民皆知此处不能洗澡及其危险性。事发前，五莲县水利局、五莲县却坡水库管理所在涉案水库大坝及周边均设置了“禁止洗澡”“水深危险”“珍爱生命”等警示标语，刘旭作为初三学生应当能够认识到下水洗澡的危险性，五莲县水利局、五莲县却坡水库管理所没有义务保障擅自入��洗澡人员的人身安全；刘祥丰、丰彦珍也未提供证据证实涉案水域存在人为造成的安全隐患，作为水库的管理者五莲县却坡水库管理所没有义务设置特别设施防止他人入库洗澡；因此，五莲县水利局、五莲县却坡水库管理所对刘旭的溺亡不存在过错，对于刘祥丰、丰彦珍的该项主张，不予支持。综上，五莲县却坡水库管理所、五莲县水利局、王某、宋某、胡某、张某对刘旭的死亡不存在过错，对于刘祥丰、丰彦珍的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回刘祥丰、丰彦珍的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘祥丰、丰彦珍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，��于被上诉人五莲县却坡水库管理所的责任问题。水库主要是提供灌溉、饮用的水利设施，其不同于开放的公共场所或经营场所，作为水库管理者的安全注意义务应区别于公共场所或经营场所管理者的安全注意义务，若管理者在水库周边设置了醒目的警示标志，就应认定已尽到了安全注意义务。本案事故发生地却坡水库系饮用水源保护区，在其周边均设置了“禁止洗澡”“水深危险”“珍爱生命”等醒目的警示标语，被上诉人五莲县却坡水库管理所作为该水库的管理者，已尽到了安全注意义务，原审法院认定其对溺亡事故的发生不承担赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人王某、宋某、胡某、张某的责任问题。被上诉人王某、宋某、胡某、张某与刘旭皆为限制民事行为能力人，均缺乏对其行为的认知能力，虽然他们结伴到水库游玩，但被上诉人王某、宋某、胡某、张某与刘旭之间并未形成法定的注意义务，法律亦未规定限制民事行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有保护的义务。且事发后，被上诉人王某、宋某、胡某、张某均对刘旭均实施了积极的救助行为，尽到了道义责任，原审认定被上诉人王某、宋某、胡某、张某不承担赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，刘祥丰、丰彦珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘祥丰、丰彦珍负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一七年七月二十一日书记员  李双玲