wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执183号申请执行人：牛洪全,男性,1963年8月18日出生,住范县。被执行人：王大庆,男性,1973年11月14日出生,住范县。本院在执行申请执行人牛洪全与被执行人王大庆劳务合同纠纷一案中，申请执行人王大庆于2017年7月13日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执183号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年七月十五日书记员  王 艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0307民初8711号之一原告：黄伟军，男，汉族，1974年9月4日出生，住址：广东省深圳市南山区，委托代理人：徐伟，广东正大元律师事务所律师。被告：肖学锋，男，汉族，1971年10月23日出生，住址：湖南省双峰县，被告：王艳红，女，汉族，1976年5月16日出生，住址：湖北省宜昌市西陵区，第三人：肖朝阳，女，汉族，1974年2月28日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，原告黄伟军诉被告肖学锋、王红艳及第三人肖朝阳所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。2017年6月26日，被告肖学锋向本院提出管辖权异议，认为原告住址为深圳市，请求法院将本案移送至有管辖权的深圳市南山区人民法院审理。经审查，本案为所有权确认纠纷，原告诉请将位于深圳市龙岗区阳光天健城某房产所有权归原告和第三人所有。按法律规定，应由不动产所在地法院专属管辖，本案中涉案房产位于深圳市龙岗区阳光天健城某房产，属本院的管辖范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，本院作为不动产所在地法院，对本案有专属管辖权，因此被告提出的管辖权异议理由不成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告肖学锋对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告肖学锋承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 卢 好二〇一七年七月三日书记员 黄永超
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0926执205号申请执行人：张建华,女性,1953年7月21日出生,住范县。被执行人：姚建华,男性,1953年12月5日出生,住范县新区。本院在执行申请执行人张建华与被执行人姚建华民间借贷纠纷一案中，申请执行人张建华于2017年7月13日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2017)豫0926执205号案件的执行。本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。本裁定送达后立即生效。审判长  侯胜才审判员  唐 辉审判员  李付强二〇一七年七月十五日书记员  王 艳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0115执466号之一被执行人吴军，男，1982年7月11日出生，汉族，武汉市人，初中文化，无固定职业，户籍地武汉市江夏区，现租住武汉市江夏区，被执行人吴军罚金一案，本院于2017年2月7日作出的（2017）鄂0115刑初63号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年2月20日依法受理,并向被执行人吴军下达执行通知书,责令被执行人缴纳罚金5000元，负担执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，被执行人吴军因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2017年2月7日被本院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金五千元。2017年5月15日已与被执行人吴军所在社区网格员联系，得知被执行人下落不明。现查明被执行人吴军银行无存款，名下无房产和车辆且正在服刑，无收入来源，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。本院依法将被执行人吴军纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  闵运桥二〇一七年七月十九日书记员  敖绪军
重庆市潼南区人民法院行 政 裁 定 书(2017)渝0152行初24号原告蒋朝红，女，1967年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区。被告重庆市江北区房屋管理局，住所地重庆市江北区金港新区16号，统一社会信用代码1150010500928824XQ。法定代表人谭成君，该局局长。委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告蒋朝红诉被告重庆市江北区房屋管理局拆迁行政许可一案，原告于2017年1月12日向重庆市江北区人民法院提起诉讼，重庆市第一中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）渝01行辖66号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告蒋朝红诉称，重庆北部土地储备（土地拍卖）中心（以下简称北部中心）2009年持重庆市规划局《关于办理土地储备规划手续的函复意见书》、重庆市人民政府渝府地[2009]403号《关于重庆北部土地储备（土地拍卖）中心储备整治土地的批复》、《规划红线图》、《中国建设银行进账单》、《观音桥组团I17-1号地块整治储备项目拆迁补偿安置方案（计划）》向被告重庆市江北区房屋管理局申请核发《房屋拆迁许可证》，被告根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，于2009年12月24日向其核发了江拆许字[2009]第29号《房屋拆迁许可证》。原告认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁主管部门提交下列资料：一、建设项目批准文件；二、建设用地规划许可证；三、国有土地使用权批准文件；四、拆迁计划和拆迁方案；五、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。2003年修改后的《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十条第（一）项第2目规定，国有土地储备整治项目，拆迁申请人持土地储备批准书、规划红线、拆迁计划和补偿安置方案、办理存款业务的金融机构出具的不少于拆迁安置所需资金总额百分之七十的专项资金证明，向区、县（自治县、市）房屋拆迁行政主管部门提出拆迁申请。很明显，上述之规定扩大了领证范围，与上位法《城市房屋拆迁管理条例》相抵触，应属无效之规定。所以，被告在北部中心没有获得建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件三大核心要件的情况下，却为其颁发了《房屋拆迁许可证》的行为违法。另外，原告获得了一份新的证据，即重庆市规划局渝规公开[2013]108号《关于卫渝同志申请信息公开的复函》，重庆市规划局明确回复：目前，观音桥组团I17-1地块未进行规划许可，未核发规划红线图。所以，被告之前在他案庭审中出示过的《规划红线图》应属伪造的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，法院应当重新审理。综上，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决被告核发江拆许字[2009]第29号《房屋拆迁许可证》的行为违法，并撤销该《房屋拆迁许可证》。经审理查明，2009年11月15日，北部中心向被告重庆市江北区房屋管理局申请办理拆迁许可证，并递交了相关申报材料。被告经审查后，于2009年12月24日向北部中心颁发了江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》，并发布《城市房屋拆迁公告》。2011年4月28日，本案案外人于梦好不服该房屋拆迁行政许可行为，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告颁发的江拆许字[2009]第29号《房屋拆迁许可证》。重庆市江北区人民法院经审理认为，北部中心向被告申领拆迁许可证，并递交了相关申报材料，被告经审查后，向北部中心颁发的《房屋拆迁许可证》符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十条第（一）项第2目的规定，要件齐备，且程序合法。故于2011年6月26日作出（2011）江法行初字第73号行政判决，判决维持被告于2009年12月24日颁发的江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》。于梦好不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院经审理后，于2011年9月23日作出（2011）渝一中法行终字第00243号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告亦认为被告颁发江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》的行为违法，故诉至法院，请求如诉称。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案的诉讼标的为被告重庆市江北区房屋管理局作出的江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》的合法性。在原告蒋朝红提起本案诉讼之前，于梦好就江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》的合法性已向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，重庆市江北区人民法院于2011年6月26日作出（2011）江法行初字第73号行政判决，判决维持被告于2009年12月24日颁发的江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》。于梦好不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2011年9月23日作出（2011）渝一中法行终字第00243号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告就江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》提起本案诉讼，诉讼标的即江拆许字（2009）第29号《房屋拆迁许可证》的合法性已为重庆市第一中级人民法院作出的（2011）渝一中法行终字第00243号生效判决所羁束，因此，应当裁定驳回起诉。另外，对于原告认为其获得了新的证据，足以推翻原判决、裁定，法院应当重新审理的主张，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条是对行政诉讼再审事由的规定，符合再审事由的申请将启动的是再审程序，而不是重新另案起诉，不是本案中所适用的审理程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告蒋朝红的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 莫 云代理审判员 周 燕人民陪审员 周南昌二〇一七年七月十日书 记 员 唐 莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初2821号原告翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇古城街。法定代表人刘某，系理事长。委托代理人李某，系乌丹信用社职员。被告：王某，男，1977年10月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市.被告：庞某，女，1975年9月1日出生，汉族，农民，现住址同上.二被告委托代理人秀某，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。原告翁牛特旗农村信用合作联社与被告王某、庞某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗农村信用合作联社的委托代理人李某、被告王某、庞某的委托代理人秀某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告王某、庞某立即偿还贷款30万元及利息（利息自2009年9月11日起按约定利率计算至贷款本息还清之日止，被告已偿还的利息58717.94元应从此利息款中扣除）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月11日，被告王某、庞某从原告处贷款30万元，约定月利率为9.15‰，还款日期为2010年9月1日，逾期月利率为13.725‰。截止2012年5月16日，被告偿还利息58717.94元，余欠贷款本金30万元及利息没有偿还。原告为维护合法权益，故向人民法院提起诉讼，请判决。被告王某、庞某辩称，二被告在原告处借款属实，但二被告借款后，原告从未向二被告索要过借款，此笔借款已超过法定的诉讼时效，不应得到法院的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本庭经审理认定事实如下：2009年9月11日，被告王某、庞某从原告处贷款30万元，约定月利率为9.15‰，还款日期为2010年9月1日，逾期月利率为13.725‰。被告王某于2009年9月20日、2009年12月20日、2010年3月22日及2010年6月30日分四次偿还原告利息823.50元、8325.93元、8423.05元及9172.86元。2012年5月16日，原告持东园子村养牛协会会长丁勇开具的支票支取了被告的风险抵押金31972.60元用于偿还利息。余欠贷款本金30万元及利息没有偿还。被告庞某系被告王某妻子。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方争议的事实是：涉案贷款是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年‥‥‥。被告最后一次偿还原告利息的时间是2010年6月30日，2012年5��16日的利息款，并非被告本人偿还，而是原告支取被告的风险抵押金偿还的利息。可见，自2010年7月1日起至2013年3月26日原告以东园子村养牛协会成员涉嫌骗取贷款为由向翁牛特旗公安局经侦大队报案止，时间已长达32个多月，原告虽主张自2010年7月1日以后通过打电话的方式多次向被告索要贷款，但二被告不认可，原告又未提供任何证据予以证明。故对原告主张的事实，本院不予支持。为此涉案贷款已超过诉讼时效。综上，原告要求二被告偿还贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李丛宝二〇一七年七月三日书记员衣亚琳
江苏省东海县人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0722刑初387号公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人王胜，男，1987年3月18日出生于黑龙江省绥化市安达市，汉族，小学文化，农民，现住东海县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月1日被刑事拘留，2017年5月8日被取保候审。同年6月27日被东海县人民检察院重新取保候审。江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2017]301号起诉书指控被告人王胜犯交通肇事罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省东海县人民检察院指派检察员臧梅林出庭支持公诉，被告人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省东海县人民检察院指控：被告人王胜于2017年4月30日16时35分许，持C1证驾驶苏Ｇ×××××号小型普通客车沿东海县新海公路���西向东行驶至房山镇吴场村路段，该车前部与前方行人倪某发生碰撞，致倪某当场死亡。经法医鉴定，倪某符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡；经事故责任认定，被告人王胜承担事故的全部责任。案发后，被告人王胜主动投案，如实供述自己的犯罪事实，并与被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人近亲属的谅解。上述事实，被告人王胜在本案审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询结果单、交通事故和解协议书、人民调解协议书等书证，证人张某的证言，被告人王胜的供述和辩解；东海县公安局制作的东公交认字[2017]第0285号道路交通事故认定书及东公物鉴（病理）字[2017]第66号法医学尸体检验报告、连云港市公安局物证鉴定所连公物鉴（毒物）字[2017]1094号理化检验鉴定报告；连云港正达司法鉴定中心连某司某中心[2017]痕鉴字第125号司法鉴定意见、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片；行车记录仪；发破案及到案经过证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王胜违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人王胜犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王胜犯罪后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；其与被害人近亲属达成赔偿协议并取得被害人近亲属的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人王胜犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十��条第二、三款之规定，判决如下：被告人王胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审审判员  马广超二〇一七年七月十九日书记员  姜 童
四川省雅安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017)川18民申34号再审申请人(一审第三人、二审上诉人):彭明香,女，1951年出生，汉族，住四川省天全县。委托诉讼代理人：高秋红，女，1974年出生，汉族，住四川省天全县，系彭明香之女。再审申请人（一审被告）高秋红，女，1974年出生，汉族，住四川省天全县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):高秋琼，女，1970年出生，汉族，住四川省天全县始。原审被告：高秋娟，女，1983年，汉族，住四川省天全县。再审申请人彭明香、高秋红因与被申请人高秋琼及原审被告高秋娟确认合同有效纠纷一案，不服本院（2016）川18民终848号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭明香、高秋红申请再审称，（一）本案争议的房屋系再审申请人第三次修建的房屋，被申请人高秋琼在房屋修建过程中没有出过钱且多次向父母要钱，争议的房屋系高秋红与父母的共同财产。（二）再审申请人在2013年4月13日未就分房协议进行过协商，该协议是高秋琼强迫父亲高登荣签订的，不能算有效协议。（三)生效判决仅凭唯一一份原协议就认定分割协议有效系适用法律错误。据此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。高秋娟提交意见称，修建本案所涉房屋的钱是拆迁补偿款和父母的积蓄，没有人给过父母钱修房子。2014年4月13日签订的协议是每个家庭成员的真实意思表示，协议是在高秋红优先选房后签订的，是真实有效的。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院认为，本案争议的焦点为本案诉争房屋在分割前是否为高登荣与彭明香的共同财产及对诉争房屋的分割协议是否有效。本案诉争房屋登记在彭明香与高登荣名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，再审申请人高秋红认为本案争议房屋系其与父母共同财产未提供证据证明，故生效判决认定本案诉争房屋系彭明香与高登荣的共同财产符合法律规定。彭明香、高登荣与高秋琼、高秋红、高秋娟四方于2013年4月13日签订的《家庭房产分割协议》系四方的真实意思表示，内容不违反法律规定，再审申请人彭明香、高秋红认为该协议系强迫高登荣签订的未提供相应证据证明，原判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定认定本案所涉的《家庭房产分割协议》有效符合本案实际，故再审申请人认为本案适用法律错误的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭明香、高秋红的再审申请。审 判 长 康友波审 判 员 简克红审 判 员 陈振华二〇一七年七月十八日法官助理 刘 夏书 记 员 钟忱忱
南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0192执25号之一申请执行人：南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司，住江西省南昌经济技术开发区，组织机构代码：58658261-7.法定代表人：陈东旭，系该公司董事长。被执行人：江西省亮泰农业科技有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，组织机构代码：75113036-7。法定代表人：李勇，系该公司董事长。被执行人：江西省盛丰实业发展有限公司，住所地：南昌市中山西路，组织机构代码：79281779-8。被执行人：裴阳，男，1984年出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：洪卫星，男，1970年出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：奚凯，男，1961年出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司与被执行人江西省亮泰农业科技有限公司、江西省盛丰实业发展有限公司、裴阳、洪卫星、奚凯借款合同纠纷一案，被执行人江西省亮泰农业科技有限公司、江西省盛丰实业发展有限公司、裴阳、洪卫星、奚凯至今未履行生效法律文书确定的义务，仍欠申请执行人南昌经济技术开发区智信小额贷款有限公司借款本金800万元及利息（按月利率2%自2015年3月25日算至实际付清为止），案件受理费37820元、财产保全费5000元、保费28500元，负担申请执行费67757元。审理期间，于2015年10月15日查封了被执行人奚凯所有的分别座落于南昌县向塘镇上海新城xx栋1单元103室、201室、203室、501室及上海新城xx栋2单元101室、502室的六套房产；轮候查封了被执行人奚凯所有的座落于南昌市西湖区xxx路28号名实花园北楼x单元2001室、2002室的二套房产；轮候查封了被执行人洪卫星所有的分别座落于南昌市东湖区xx路235-239号1149室、1150室、1151室、1152室、1153室、1154室的六套房产、座落于南昌市东湖区xx路532号2号楼、505室、1105室的二套房产、座落于南昌市西湖区xx路244号的八套房产、378号的一套房产。执行期间，依法轮候查封被执行人洪卫星所有的车牌号为赣Ａ×××××宝马牌小型汽车、轮候查封被执行人裴阳所有的车牌号为赣Ａ×××××雪佛兰牌小型汽车。以上被查封财产暂不具备处置条件，另查被执行人江西省亮泰农业科技有限公司、江西省盛丰实业发展有限公司、裴阳、洪卫星、奚凯银行存款、土地等信息，暂未发现被执行人江西省亮泰农业科技有限公司、江西省盛丰实业发展有限公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈南平代理审判员  张羽丰代理审判员  计银波二〇一七年七月二十六日书 记 员  何 茜
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执178号之一申请执行人：王秋根，男，1983年11月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：陈新龙，男，1976年4月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：徐祥，男，1977年11月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：上虞市佳舜制冷配件有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦镇霞越村，组织机构代码67161173-4。法定代表人：陈新龙。本院在执行王秋根与陈新龙、徐祥、上虞市佳舜制冷配件有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人陈新龙、徐祥、上虞市佳舜制冷配件有限公司未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初6650号民事调解书所确定的义务。本案在2017年1月10日立案后，于2017年1月12日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的���产线索。执行中本院依法查封的被执行人上虞市佳舜制冷配件有限公司所有的位于绍兴市上虞区汤浦镇汤湖村的房地产因轮候查封而暂难处置，三被执行人无其他可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年七月三日书记员  杜亚钦
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初9183号原告：郑世春，男，1966年1月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆西部物流产业园区开发建设有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主中路199号，统一社会信用代码91500106668919981H。法定代表人：谷永红，重庆西部物流产业园区开发建设有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：石煜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告郑世春与被告重庆西部物流产业园区开发建设有限责任公司（以下简称西部物流开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法进行审理。原告郑世春向本院提出诉讼请求：判令被告履行拆迁还房位于重庆市沙坪坝区某小区*栋*单元5-5、重庆市沙坪坝区某小区**栋*单元1-3、重庆市沙坪坝区某小区**栋*单元11-3三套安置房办理房屋产权证的义务，立即交付房屋产权证给予原告。事实与理由：2011年4月1日、2011年12月20日、2012年12月24日，原告与被告分别签订了三份物流园拆迁还房安置协议书，约定被告安置原告位于重庆市沙坪坝区某小区*期*组团*栋*单元5-5、重庆市沙坪坝区某小区**栋*单元1-3、重庆市沙坪坝区某小区**栋*单元11-3三套房屋，并负责在安置房验收交付使用后，为原告办理房屋产权证。三套房屋均已在2012年12月24日交付原告并经过验收。2015年5月19日被告在退还房款中扣除了原告165元/套的办理房屋产权证费用，但一直未履行为原告办理房屋产权证的义务。原告催促未果，故诉至法院，请求判如所请。审理过程中，郑世春认为，因其系户主，因此受郑淞等人委托提起诉讼，要求西部物流开发公司为郑淞办理重庆市沙坪坝区某小区栋*单元5-5号房屋产权证，为徐彬办理重庆市沙坪坝区某小区**栋*单元1-3号房屋产权证，为郑代珍办理重庆市沙坪坝区某小区**栋*单元11-3房屋产权证。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。郑世春认为，其受郑淞等人所托提起诉讼，为郑淞等人向西部物流开发公司主张权利，则与西部物流开发公司之间存在直接利害关系的为郑淞等人。郑世春作为受托人，与西部物流开发公司之间没有直接利害关系，无权以自己的名义提起诉讼。因此，郑世春的起诉，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郑世春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。审判员 李 勤二〇一七年七月十日书记员 张玲玲
河南省叶县人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫0422刑初269号自诉人屈艳红，女，汉族，1982年9月16日出生，农民，住河南省叶县。被告人周高平，男，汉族，1984年12月9日出生，农民，住河南省叶县。自诉人屈艳红以被告人周高平犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月24日向本院提起自诉。本院受理后，诉讼过程中，自诉人屈艳红以被告人周高平已履行还款义务为由，申请撤回自诉。本院认为，自诉人屈艳红申请撤回自诉，确属自愿，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人屈艳红撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日���，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周国良二〇一七年七月二十九日书记员  孙傲楠
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫17民终2691号上诉人（原审原告）：倪爱国，男，1951年9月20日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：潘小力，男，1977年12月20日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：杨利树，男，1962年10月15日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：肖斌，男，1976年6月4日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：张磊，男，1987年2月8日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：陈玉成，男，1967年11月26日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：付联新，男，1966年6月21日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：吴志宾，男，1971年7月1日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：熊春红，女，1968年1月23日出生，住河南省正阳县。上诉人（原审原告）：陈平，女，1970年9月27日出生，住河南省正阳县。十上诉人的委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：正阳县麟凤公交有限公司，住所地河南省正阳县西顺河（运管所院内）。法定代表人：王振洲，该公司经理。委托诉讼代理人：曹阳，河南明信律师事务所律师。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。上诉人倪爱国、潘小力、杨利树、肖斌、张磊、陈玉成、付联新、吴志宾、熊春红、陈平因与被上诉人正阳县麟凤公交有限公司（以下简称麟凤公交公司）合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初1123号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人倪爱国、杨利树、付联新、熊春红及十上诉人的委托诉讼代理人刘志良，被上诉人麟凤公交公司的委托诉讼代理人曹阳、景镐举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪爱国、潘小力、杨利树、肖斌、张磊、陈玉成、付联新、吴志宾、熊春红、陈平上诉请求：撤销河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初1123号民事裁定书，改判被上诉人赔偿上诉人停运费总计461100元。事实和理由：十上诉人虽然曾提起诉讼，但上次诉讼因没有赔偿依据被法院判决驳回诉讼请求，现十上诉人对停运费进行了评估，依据新的评估报告重新立案不属于重复起诉，一审法院以重复起诉为由驳回上诉人的起诉错误。被上诉人麟凤公交公司辩称：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，上诉人所依据的对经营损失的评估不属于新证据。上诉人在（2016）豫17民终3107号民事判决发生法律效力，又没有新证据的情形下，基于同一事实再次起诉属于重复起诉。原审裁定正确，请求二审予以维持。倪爱国、潘小力、杨利树、肖斌、张磊、陈玉成、付联新、吴志宾、熊春红、陈平向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告双方签订的协议有效；二、依法判令被告赔偿因违约给原告造成的停运损失及评估费共计466100元，并由被告承担诉讼费。一审法院认为，本案十原告曾于2015年6月26日诉来正阳县人民法院要求被告正阳县麟凤公交有限公司赔偿因未能兑现正阳至王店公交线路给原告十家造成的营运损失24万元，正阳县人民法院（2015）正民初字第1189号民事裁定，依法驳回了本案十原告的起诉，本案十原告不服该裁定向正阳县人民法院申请再审，正阳县人民法院于2016年5月10日决定对该案再审，后做出（2016）豫1724民再3号民事判决，依法撤销正阳县人民法院（2015）正民初字第1189号民事裁定；同时以证据不足为由，驳回了本案十原告的诉讼请求。本案十原告不服该判决，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院依法作出（2016）豫17民终3107号民事判决，驳回了本案十原告的上诉，维持原判，该判决现已生效。现十原告基于同一事实，以有新的证据为由，又重新起诉，不符合民事案件受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四、第一百七十九，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告倪爱国、潘小力、杨利树、肖斌、张磊、陈玉成、付联新、吴志宾、熊春红、陈平的起诉。本院审理查明：倪爱国等十上诉人曾于2015年起诉麟凤公交公司请求赔偿营运损失240000元，该案的诉讼过程与一审裁定认定的情况相同。另，本院作出（2016）豫17民终3107号判决书为生效判决，当事人没有对该判决申请再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，上诉人倪爱国等十人提起本次诉讼之前，双方已因本案纠纷经历多次诉讼。关于上诉人本次起诉所依据的评估报告，上诉人原本可以在之前的诉讼中进行评估，但上诉人由于自身的原因未进行评估，故该评估报告不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，上诉人再次提起本案诉讼没有法律依据。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本次诉讼上诉人倪爱国等十人的诉讼请求有两项：一是请求确认原、被告双方签订的协议有效，二是请求被告赔偿停运损失466100元。其中第一项诉讼请求已经（2016）豫1724民再3号判决予以确认，第二项诉讼请求与上诉人前次起诉的诉讼请求相同。另，本次起诉与前次起诉的当事人相同、诉讼标的相同，故倪爱国等十人基于同一事实再次起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。综上，倪爱国等十人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  王 静二〇一七年七月二十四日书记员  石 晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)内0402民初3120号原告：王钰龙，男，1988年8月15日出��，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，内蒙古赤玉律师事务所实习律师。被告：于航，女，1981年8月26日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市翁牛特旗。委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永利，内蒙古松川律师事务所律师。原告王钰龙与被告于航民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钰龙的委托诉讼代理人于鹏飞、被告于航的委托诉讼代理人张永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王钰龙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金16万元及借款还清时止的利息，至2017年4月27日本金和利息合计28.48万（2014年1月28日至2017年4月27日利息按年24%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月27日，被告向原告借款16万元，口头约定2014年3月28日前偿还本金并按月息五分偿还利息，如果逾期偿还，直接给付原告30万元。为了保证被告在2个月内还款，被告给原告出具30万元的借据一枚，借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。被告于航辩称，原告起诉的事实与实际不符，双方借款合意时间为2014年1月28日，双方于2014年1月28日有借款合意后但原告并没有向被告给付借款本金16万元，双方未发生民间借贷的法律关系，故请求法院��回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告提交的借据载明：”今向王钰龙借款人民币叁拾万元整，￥300000.00，借款人：于航，2014年1月28日，于2014年3月28日还清。”原告提交的两份车辆买卖协议书显示时间为”2014年1月28日”。原告称，借据及车辆买卖协议上日期虽显示为2014年1月28日，实际出借款项的日期为2014年1月27日，日期系笔误。被告于航称，出具日期为2014年1月28日，虽为原告出具了借据及车辆买卖协议，但原告并未履行给付款项的义务。庭审中，原、被告均认可双方之间借款金额为16万元，约定利率为月息5%，签订的车辆买卖协议系为借款提供抵押。现原告诉至本院，诉请如上。上述事实有当事人提交的借据、车辆买卖协议及双方的当庭陈述在卷予以证明。本院认为，本案的争议焦点是原告是否履行出借义务，向被告支付出借款项。原告提供了借据证明双方存在借贷关系，并提供了车辆买卖协议证明被告曾为借款提供抵押。被告对原告提交的借据予以认可，但辩称并未收到原告出借的款项。被告对于其辩解未能提交证据予以证明，且被告向原告出具借款金额较大的借据，按被告辩称未收到借款，但其事后未收回借据，不符常理。在原告向被告主张还款后，被告未通过相关途径主张权利，亦未能作出合理解释，故应认定原告实际履行了出借义务。原、被告双方均认可借款金额为16万元，故原告要求被告偿还借款16万元的主张，本院予以支持。原、被告均认可借款约定利率为月息5%，故原告要求被告按年利率24%的标准支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告于航于本判决生效后五日内偿还原告王钰龙借款16万元，并自2014年1月28日起至款项还清之日止按年利率24%的标准计付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，邮寄送达费40元，计2826元(原告已预交)，由被告于航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高丽平二〇一七年七月十七日书记员王蕊
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终2410号上诉人（原审被告）：雷志文，男，1957年8月22日出生，汉族，榆林市榆阳人，教师。被上诉人（原审原告）：张强强，男，1987年11月6日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张世富，男，1964年8月8日出生，汉族，系张强强父亲。委托诉讼代理人：秦生陈，男，汉族，1966年3月8日出生，农民。上诉人雷志文因与被上诉人张强强不当得利纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。雷志文上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人张强强转入上诉人交行信用卡43000元系案外人雷云龙借款，应由雷云龙偿还。二、被上诉人张强强于2016年5月1日用上诉人信用卡共套现851元。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。张强强辩称，被上诉人将钱打入了上诉人的卡中，上诉人作为银行卡的实际所有人，理应退还涉案款项。张强强向一审法院起诉请求：1.依法判令雷志文立即偿还张强强欠款本金43000元，并按月利率2%计算从2016年4月30日起至款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由雷志文承担。一审法院认定的事实：2016年4月30日，张强强经案外人雷云龙介绍借款，向雷云龙的叔叔雷志文在交通银行所办理的信用卡中分两次打款43000元。后经张强强及其父亲张世富向雷志文索要，雷志文拒不归还，故张强强诉至该院。另查明，雷志文在本案庭审时承认其信用卡中收到张强强打款43000元，但并不承认双方之间的借款关系，对于张强强向该卡打款的原因，雷志文以该卡实际使用人为其侄子雷云龙，其本人对相关事项并不知情为由拒不说明。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。雷志文的信用卡中所收取到张强强转款43000元，其本人并不能说明获得款项的合法依据，对张强强所主张双方之间的借款其亦不承认。对于雷志文主张该卡实际使用人为雷云龙的事实，其未向法庭提交相关证据予以证明，故对于雷志文主张的该事实该院依法不予认定。对于张强强要求雷志文返还43000元的诉讼请求，该院依法予以支持。张强强未向法庭提供借款凭证或张强强、雷志文之间对本案中43000元约定为借款的其他合意凭证，亦不能证明该款项约定利息的事实，故对于张强强主张按照月利率2%计算利息的请求，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三日内，由雷志文一次性向张强强返还43000元。二、驳回张强强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由张强强负担100元，由雷志文负担440元。二审期间，上诉人申请证人雷云龙出庭作证。雷云龙证言主要内容：涉案信用卡一直是其在使用，所绑定的邮箱、手机号都是其的，其与曹元元之间有经济往来，让曹元元给其还信用卡，但曹元元用张强强的卡打的钱，其和张强强几乎不认识。后曹元元用该涉案信用卡刷了800多元。对雷云龙的证言，上诉人予以认可。被上诉人对证人雷云龙提到的其与曹元元之间的往来，认为与本案无关，不予认可；信用卡由谁使用及手机号等绑定情况系雷云龙和雷志文之间的事情，与本案无关，不予认可；对于雷云龙提到的曹元元用涉案信用卡刷了800多元的证言不予认可，认为事实上是雷云龙将卡交给被上诉人张强强，系被上诉人张强强刷的，而且双方约定所刷款项为利息。本院对经庭审质证的证据认定如下：证人雷云龙与上诉人系叔侄关系，且无其他证据予以佐证，故雷云龙的证言不予认定。本院对双方当事人争议的事实认定如下：被上诉人张强强向上诉人雷志文在交通银行所办理的信用卡中打款43000元后，持该信用卡分两次套现共计851元。本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，双方当事人对被上诉人张强强于2016年4月30日向上诉人雷志文在交通银行所办理的信用卡中分两次打款43000元的事实均不持异议。因此，判断上诉人是否构成不当得利，关键是认定其取得涉案款项是否具有合法依据。上诉人称涉案款项系案外人雷云龙的借款，应由雷云龙偿还，但雷云龙称其和被上诉人张强强几乎不认识，其是让案外人曹元元打的款。上诉人既未提交其他证据证明该主张，亦不能说明获得款项的合法依据。故一审法院认定上诉人构成不当得利并无不当。因被上诉人自认其于2016年5月1日用涉案信用卡套现851元，故对该851元在返还数额中予以剔除。综上，雷志文的部分上诉请求成立，应予支持，其他上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销榆阳区人民法院（2017）陕0802民初2176号民事判决；二、本判决生效后十日内，由上本判决生效后三日内，由上诉人雷志文一次性向被上诉人张强强返还42149元。三、驳回被上诉人张强强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费540元，由上诉人雷志文负担430元，被上诉人张强强负担110元。二审案件受理费870元，由上诉人雷志文负担850元，被上诉人张强强负担20元。本判决为终审判决。审 判 长  贺金丽审 判 员  李文龙代理审判员  韩连梅二〇一七年七月十三日书 记 员  张亚峰
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0781执928号之一申请执行人：宋芹凤，女，1971年1月20日出生，汉族。被执行人：安玉芳，女，1972年10月31日出生，汉族。被执行人：宋福军，男，1970年4月30日出生，汉族。申请执行人宋芹凤与被执行人安玉芳、宋福军民间借贷纠纷一案的(2015)青谭民初字第164号民事判决书已经发生法律效力，本院已经立案执行。在执行过程中，查明被执行人下落不明。现经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，查明被执行人名��已无可供执行财产，且该案执行期限已满三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  庞立国审 判 员  江海波代理审判员  傅安伟二〇一七年七月二十四日书 记 员  冯瑛辉
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初1485号原告：中国农业银行股份有限公司兴化市支行，住所地兴化市长安中路55号。负责人:李凤嘉，行长。委托诉讼代理人:蒋松明，男，1967年1月20日出生，汉族，住兴化市，系原告单位的员工。委托诉讼代理人：许健，男，1963年7月26日出生，汉族，住兴化市，系该行职工。被告：刘峰，男，1979年7月20日生，汉族，住兴化市。原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行（以下简称农行兴化支行）诉被告刘峰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行兴化支行的委托诉讼代理人蒋松明到庭参加诉讼，被告刘峰经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行兴化支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本息合计23285.18元（其中本金16966.17元，利息5167.91元、滞纳金1151.1元，暂计算至2017年2月20日），自2017年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算利息、违约金；2、由被告承担本案的诉讼费用等相关费用。事实与理由：2015年2月12日，被告刘峰向原告申请办理了金穗贷记卡一张，卡号为62×××17，授信额度为20000元。自2016年9月3日开始，被告便不再按月偿还透支款，形成逾期。原告多次向被告催收未果。截止2017年2月20日，被告尚欠本息23285.18元（其中本金16966.17元、利息5167.91元、滞纳金1151.1元）。原告为维护合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告刘峰未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：被告刘峰于2015年2月12日向原告农行兴化支行申请办理信用卡申请表一份（包括中国农业银行贷记卡章程、收费标准、领用合约）。贷记卡的授信额度为20000元，卡号为62×××17。被告因使用上述信用卡，截止2016年2月20日尚欠原告本金16966.17元，利息5167.91元、滞纳金1151.1元。原告因索款无着，遂提起本案之诉。以上事实,有原告提交的贷记卡申请表、贷记卡合约、催收记录、催收信函回执、账户交易明细流水表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为：原、被告之间签订的农行贷记卡领用合约是各方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定，为有效合同。原告按约履行发放贷款或提供消费贷款的义务，被告应按约还本付息。原告要求被告偿还借款，并按协议约定支付逾期利息、承担滞纳金，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、判决如下：被告刘峰于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行欠款本息合计23285.18元（其中本金16966.17元，利息5167.91元、滞纳金1151.1元，暂计算至2017年2月20日），自2017年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，公告费200元，合计582元，由被告刘峰负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费382元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  谢俊成人民陪审员  黄薪慧人民陪审员  朱朝富二〇一七年七月二十日书 记 员  高 阳
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0902民初3147号原告曹德荣，男，1961年7月22日生，住东台市。委托代理人周尧，江苏明盈律师事务所���师。被告徐少修，男，1963年2月19日生，住盐城市亭湖区。原告曹德荣与被告徐少修保证合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈祥独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告曹德荣的委托代理人周尧、被告徐少修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德荣诉称：原、被告系朋友关系，2008年6月28日借款人严保军向原告借款3万元，被告徐少修自愿为借款提供担保，当日严保军出具了一份欠条，被告以担保人的双方签字担保。后原告向严保军催要借款未果，又多次与担保人徐少修交涉未果。故诉至法院，请求法院判令：1、被告徐少修偿还原告借款人民币3万元并承担从起诉之日起至本判决生效确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，2、本案诉讼费用由被告承担。被告徐少修辩称：我为借款人严保军向原告借款3万元提供担保是事实，但这笔3万元是严保军借的，我不承担还款责任。经审理查明：2008年6月28日，借款人严保军向原告曹德荣出具借条一份，被告徐少修在借条上签名担保，借条载明：“今借到曹老板人民币叁万元（￥30000.00元），今借人：严保军，担保人：徐少修，2008年6月28日”。此后借款人严保军及被告徐少修均未偿还借款，原告多次催要未果，遂诉至本院。上述事实，有借条及当事人的陈述等在卷予以证实。在审理过程中，因原、被告意见不一，致本案调解未果。本院认为：公民之间合法的借贷及保证关系受到国家法律的保护。借款人严保军向原告借款，有出具的借据为凭，双方的借贷关系合法有效。被告徐少修在借条上签名为借款提供担保，没有约定保证方式，��据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告徐少修应对借款本息承担连带偿还责任。综上，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告徐少修应于本判决生效之日起十日内偿还原告曹德荣借款人民币3万元及利息（利息计算方式：自2017年6月1日起至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，依法减半收取225元，由��告徐少修负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 陈 祥二〇一七年七月十七日书记员 浦诗影附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第二百零六条借贷人应当按照约定的期限返还借款。对借贷期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1411号之三申请执行人唐波娜被执行人林鹏波。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初451号，依法向被执行人林鹏波发出执行通知书，责令被执行人林鹏波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林鹏波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结林鹏波(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××35的存款人民币150000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於昭辉AUT（）)O二〇一七年七月十九日书记员  童 憬
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执612号申请执行人：姜文美。被执行人：山东深海实业开发集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，因被执行人未自动履行生效文书确定的义务。为保证本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十二条、第三十八条、第四十二条、第四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山东深海实业开发集团有限公司银行存款161840元或查封扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  姜厚元二〇一七年七月二十日书记员  林宝国
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0151民初60号原告：胡正国，男，汉族，1955年6月30日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：田江川，男，汉族，1984年9月1日出生，住重庆市铜梁区。被告：王帮琼，女，汉族，1963年8月8日出生，住重庆市铜梁区。原告胡正国与被告田江川、王帮琼买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王欣适用简易程序进行审理，后因被告田江川、王帮琼下落不明，本案于2017年3月17日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告胡正国及其委托诉讼代理人谭定阳到庭参加了诉讼，被告田江川、王帮琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡正国向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付货款67,659元并从起诉之日起即2017年1月4日起按银行贷款利率四倍计算至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年5月至6月被告王帮琼之子田江川在原告处购买铝合金型材若干，2014年7月27日经双方结算，被告欠付原告货款187,695元，田江川出具欠条并当场向其母亲王帮琼电话确认由王帮琼共同偿还该欠款，同时田江川将王帮琼房屋产权证原件交由原告做抵押，王帮琼在电话中也同意在欠条中由田江川写王帮琼的名字。王帮琼与田江川系母子关系，购买铝合金系家庭共同经营，应由王帮琼与田江川共同承担连带清偿责任。在出具欠条后，被告于2015年1月16日支付2万元，2015年2月17日支付5万元，2015年2月18日支付5万元，共计12万元，至今尚欠原告货款67,695元。为此原告多次向被告催收货款，但被告总是今推明缓，为维护原告合法权益，请依法判决如诉请。被告田江川、王帮琼未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告胡正国围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告胡正国举示的欠条一张、民事裁定书、执行裁定书、保全费收据、田江川、王帮琼身份信息复印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：田江川在胡正国处购买铝合金材料，2014年7月27日经双方结算，田江川向胡正国出具欠条一张，欠条载明“今欠到胡正国铝合金材料款¥187695.00大写（壹拾捌万柒仟陆佰玖拾伍元正）欠款人田江川（捺印）王帮琼（捺印）2014年7月27日”欠条下方注明“因欠款用铜梁县房产证做（作）为抵押。从26号以前的欠条已（以）本张为准王帮琼田江川”。审理中，胡正国认可田江川通过本人及其朋友向胡正国支付货款12万元，并表示在田江川出具欠条时王帮琼并未在现场，欠条中王帮琼的签名及捺印均系田江川书写并捺印，同时胡正国还表示与其实际发生买卖合同关系的人为田江川，从未见过王帮琼本人亦没有与其发生过经济往来。另查明，胡正国于2016年12月23日申请本院对王帮琼所有的位于重庆市铜梁区XX镇XX街房屋一套进行诉前保全，本院于2016年12月26日作出（2016）渝0151财保139号民事裁定书及执行裁定书，对王帮琼所有的位于重庆市铜梁区XX镇XX街房产一套予以查封，胡正国支付财产保全申请费770元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。同时《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。本案中，田江川向胡正国购买货物属实，应按约定支付货款，其经催收拒不付款的行为构成违约，结合本院确定的事实，田江川欠付胡正国货款为187,695元，扣除田江川已支付货款120，000元，尚有67,695元未付清，故胡正国要求田江川支付货款67,695元的诉讼请求，本院予以支持。关于胡正国要求田江川从起诉之日起按银行贷款利率四倍计算至付清之日止的诉讼请求，根据现行法律规定，本院予以支持从起诉之日起即2017年1月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止，超出该金额的部分，本院不予支持。关于胡正国主张王帮琼与田江川系母子关系，购买铝合金材料系家庭共同经营，王帮琼曾承诺共同偿还债务，故应由王帮琼承担连带责任的请求。由于胡正国在庭审中也认可王帮琼未在欠条中签字并捺印，且胡正国从未见过王帮琼本人亦没有与其发生过经济往来，胡正国亦未向本院举示证据证明王帮琼明确表示愿意对田江川该债务承担连带赔偿责任的事实，故胡正国要求王帮琼承担连带赔偿责任的请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。因胡正国无证据证明王帮琼在本案中应承担民事赔偿责任，故其要求田江川、王帮琼支付因本次买卖合同纠纷保全王帮琼房产产生的财产保全申请费770元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田江川在本判决生效十日内向原告胡正国支付货款67,695元并从2017年1月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回原告胡正国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告田江川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王 欣代理审判员 李 强人民陪审员 杜清贵二〇一七年七月十日书 记 员 徐 强
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申945号再审申���人（一审原告、二审上诉人）：彩虹集团新能源股份有限公司。住所地：咸阳市秦都区彩虹路*号院内。法定代表人：邹昌福，该公司总经理。委托代理人：孙茹，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋玮，男，1974年2月20日出生，汉族。再审申请人彩虹新能源股份有限公司（以下简称彩虹新能源公司）因与被申请人宋玮劳动争议纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终1887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彩虹新能源公司申请再审称，二审法院判处经济补偿金参照2014年咸阳市在岗职工平均工资3574元的计算方法有误。宋玮在劳动合同解除前的12个月平均工资低于当地最低工资标准，应按照相关规定比照2014年度咸阳市最低工资标准1280元计���。此外，二审法院将宋玮的退伍待岗时间计算为4年有误，应按一年计算。故请求法院再审本案。本院经审查认为，2014年12月31日，彩虹新能源公司与宋玮就劳动合同变更未达成协议而解除劳动关系。按照《劳动合同法》的相关规定精神，彩虹新能源公司应支付宋玮相应的经济补偿金。而经济补偿金的计算标准是指劳动者在劳动合同解除或者终止前，企业在正常生产经营情况下劳动者十二个月的平均工资，而本案中，宋玮所在的原彩虹电子枪厂在2013年经营困难就停止经营，并于2014年6月被公司撤销，该公司在此期间无生产经营活动，宋玮在此期间亦未能因提供正常劳动而获得相应的劳动报酬。彩虹新能源公司与宋玮解除劳动合同前的十二个月正常情况下的平均工资无法计算。二审法院参照同期本地在岗职工平均工资作为标准，计算彩虹新能源公司应当给付宋玮的经济补偿金并无明显不当。故彩虹新能源公司称支付给宋玮的经济补偿金应按照2014年咸阳市最低工资标准计算之理由不能成立。另，民政部《关于印发对若干规定的说明的通知》规定：“待分配的时间从报到之日起原则上不超过一年。因组织造成的原因和其它特殊情况可适当延长”，因宋玮退伍后工作迟延安置是由组织原因造成，故其该阶段的待安置时间应认定为本单位工作时间，彩虹新能源公司称宋玮待分配的时间应按照一年计算之理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彩虹集团新能源股份有限公司的再审申请。审 判 长 ��程翠萍审 判 员 Ｘ Ｘ 民代理审判员 李   娜二〇一七年七月二十七日书 记 员 黄   帅
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0685执831号申请执行人：李兰华，女，1950年9月2日生，汉族，山东省招远市人，住招远市齐山镇道后杨家村。被执行人：仲治坤，男，1963年12月28日生，汉族，山东省招远市人，住招远市齐山镇道后杨家村。本院在执行申请执行人李兰华与被执行人仲治坤身体权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱清海审判员  王成业审判员  宋春瑜二〇一七年七月三十一日书记员  张 伟
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0115执576号之一被执行人黄黎，男，1982年3月8日出生，朝鲜族，湖北省钟祥市人，高中文化，无固定职业，住武汉市江夏区，被执行人黄黎罚金一案，本院于2017年2月22日作出的(2017)鄂0115刑初65号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年3月14日依法受理,并向被执行人黄黎下达执行通知书,责令被执行人缴纳罚金5000元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，被执行人黄黎因涉嫌犯抢劫罪，于2017年2月22日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。2017年3月27日被执行人黄黎母亲李辉向本院递交了一份申请书，且出具了困难证明，申请缓交或免交法院费用。现查明被执行人黄黎银行无存款，名下无房产和车辆且正在服刑，无收入来源，亦未查询到被执行人其他可供执行财产。本院依法将被执行人黄黎纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  闵运桥二〇一七年七月十九日书记员  敖绪军
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0115执338号之一申请执行人:陈文革，男，1966年7月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人:方翠兰（系原告陈文革之妻），1968年8月19日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上，被执行人:肖建军，男，1968年8月1日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖北省武汉市江夏区，被执行人:曹红，女，1970年8月5日出生，汉族，江苏省南通市人，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人陈文革、方翠兰与被执行人肖建军、曹红民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月7日作出的（2016）鄂0115民初3409号民事调解书已经发生法律效力。权利人陈文革、方翠兰于2017年2月13日向本院申请执行,本院于当日依法受理,并向被执行人肖建军、曹红下达执行通知书,责令被执行人肖建军、曹红向申请执行人陈文革、方翠兰偿付借款295000元及利息，并负担案件受理费2525元、保全申请费1520、执行费4325元。本院在执行过程中，已执行200000元并已发还，此外未查询到被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。据此,本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0115民初3409号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹政权审判员  李 斌审判员  闵运桥二〇一七年七月十一日书记员  段 蕾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0306民初16855号原告深圳亿鑫机电科技有限公司。法定代表人周武。委托代理人吕春霞。被告深圳市众景精密机械有限公司。法定代表人徐逢春。被告徐逢春。本院在审理上述原告与被告买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳亿鑫机电科技有限公司撤回对被告深圳市众景精密机械有限公司、徐逢春的起诉。案件受理费1218元，已依法减半收取，由原告承担。审判员 黄 绪 喜��〇一七年七月十三日书记员 苏莉(兼)
四川省成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0113民初555号之一原告：吴骞里，男，，汉族，住成都市武侯区永盛东街。委托诉讼代理人：江林明，四川锦官城律师事务所律师。被告：成都佳飞建材市场管理有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇。法定代表人：兰书明（未提供职务证明）。委托诉讼代理人：黎明允，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被告：成都佳飞投资有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇。法定代表人：付建华，总经理。委托诉讼代理人：杨洋，女，公司员工。原告吴骞里与被告成都佳飞建材市场管理有限公司、成都佳飞投资有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年2月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年5月12日裁定转为普通程序，并于2017年6月22日向原告吴骞里送达补交案件受理费通知。原告吴骞里无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按吴骞里撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4519元，减半收取计2259.5元。审 判 长  韩晓先人民陪审员  秦徽武人民陪审员  黄仁富二〇一七年七月六日书 记 员  谭路遥
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初2882号原告：王建军，男，1968年4月7日出生，汉族。原告：沙建亭，男，1963年7月21日出生，回族。委托诉讼代理人：巴岩，男，1976年8月3日出生，回族。被告：长葛市恒源木业有限公司。法定代表人：王有红。委托诉讼代理人:黄叶。原告王建军、沙建亭与被告长葛市恒源木业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建军、原告沙建亭委托诉讼代理人巴岩，被告委托诉讼代理人黄叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告煤款27万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月-6月，原告和刘勇三人合伙向被告供煤，被告尚欠27万元煤款未付；2017年1月11日，人民法院作出号民事调解书，确认：1原告和刘勇散伙；2、对被告的债权27万元由原告享有，刘勇不再享有该债权。被告辩称：原、被告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了《证明》、民事调解书各一份，本院审查后认为：上述证据符合证据的“三性”特征，对原告所述事实予以确认并在卷佐证。本院认为，根据原告向本院提交的《证明》，本院认定被告欠原告、刘勇煤款27万元事实成立。根据民事调解书一份，本院确认原告享有该债权。被告作为买受人应及时向原告支付价款，故对原告要求被告给付货款27万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：被告长葛市恒源木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王建军、沙建亭煤款27万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告长葛市恒源木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  赵伟锋审 判 员  李亚飞人民陪审员  李俊峰二〇一七年七月二十四日书 记 员  梅 琳
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执659号之三申请执行人：台州伟业担保有限公司，住所地玉环县玉城街道民建路，组织机构代码:79762980-9。法定代表人：吴成法。被执行人：李滔滔，男，1984年7月10日出生，住台州市黄岩区。被执行人：李云林，男，1952年7月10日出生，住台州市黄岩区。被执行人：陈建芬，女，1956年1月25日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人台州伟业担保有限公司与被执行人李滔滔、李云林、陈建芬为追偿权纠纷的（2016）浙1003民初7440号民事判决书一案中，于2017年02月17日向被执行人李滔滔、李云林、陈建芬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人李滔滔、李云林、陈建芬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人台州伟业担保有限公司担保代偿款105317.87元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1299元、申请执行费1480元。但被执行人李滔滔、李云林、陈建芬未完全履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人李滔滔、李云林、陈建芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人陈建芬在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结并划拨了被执行人陈建芬银行存款15100元；2、本院已查封了被执行人李云林、陈建芬共有的坐落在台州市黄岩区东城街道方山社区环城东路128弄24号的房地产，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。3、被执行人李滔滔、李云林、陈建芬在台州市区范围内无车辆登记信息。4、被执行人李滔滔、李云林、陈建芬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。6、本院因被执行人李滔滔、李云林、陈建芬拒不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人李滔滔、李云林、陈建芬纳入失信被执行人名单。7、本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人李滔滔、李云林、陈建芬。截止目前，本院已执行到执行款15100元，优先偿付诉讼费、执行费后，申请执行人实现了债权30178元。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人李滔滔、李云林、陈建芬的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人李滔滔、李云林、陈建芬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人台州伟业担保有限公司向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、失信决定书等证据在卷证实。本院认为，被执行人李滔滔、李云林、陈建芬目前无其他财产可供执行，申请执行人台州伟业担保有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执659号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年七月十七日代书 记员  陈 丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2017）内0426民初1440号原告：翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇古城街西段党政综合办公楼北侧。法定代表人：刘凤军，系理事长。委托代理人：毕远强，系朝格温都信用社副主任。被告：春玲，女，1982年4月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：格日图，男，1977年5月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：阿日贵斯其格，女，1972年7月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：金玲，男，1976年1月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告；乌力白音，男，1990年1月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇巴彦胡交嘎查*组，身份证号码：×××。被告：乌力吉孟和，男，1967年11月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告翁牛特旗农村信用合作联社与被告春玲、格日图、阿日贵斯其格、阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟合金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗农村信用合作联社的委托代理人毕远强到庭参加诉讼，被告春玲、格日图、阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁牛特旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告春玲及其配偶格日图立即偿还贷款本金人民币9万元及利息56654.69元（此利息计算至2017年2月22日），其余利息自2017年2月23日起按约定利率计算至贷款本息还清之日止），被告阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟和承担连带担保责任；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月11日，被告春玲及配偶格日图与原告签订借款合同，从原告处贷款9万元，借款合同约定了贷款利率和还款期限，贷款月利率为11.78‰，合同约定的还款日期是2015年4月10日，被告阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟和为此笔贷款提供连带担保。截止2017年2月22日，被告累计偿还原告贷款利息16159.32元，余欠贷款本金9万元及利息，原告向六被告索要未果。原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告春玲、格日图、阿日贵斯其格、阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟合在法定期间内未作答辩，亦未到庭主张任何权利，视为承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，原告与被告春玲、格日图签订的农牧户生产性贷款合同、借款借据，原告与被告阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟合签订的保证合同，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，上述合同均合法有效。合同签订后，原告依约将贷款发放给被告春玲，履行了合同义务，被告春玲、格日图亦应按约定期限及时偿还原告贷款本息，被告春玲、格日图拒不偿还原告贷款的行为，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告春玲、格日图偿还贷款本息的诉讼请求，本院应予支持。被告阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟合作为被告春玲、格日图的连带责任保证人，在被告春玲、格日图未偿还原告贷款的情况下，应主动承担连带保证责任。故原告要求被告阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟合承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告春玲、格日图于判决生效后十日内偿还原告借款本金9万元及利息（利息自2013年4月11日起按约定利率计算至欠款本息还清之日止，扣除已偿还的利息16159.32元）；二、被告阿日贵斯其格、金玲、乌力白音、乌力吉孟和对上述借款本息承担连带还款责任。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，公告费600元，合计3834元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长李丛宝审判员杨国新人民陪审员高吉忠二〇一七年七月七日书记员荀孟琳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏1003民初2253号原告：彭太平。原告：黄艳红。委托诉讼代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：项露，江苏新浪潮律师事务所律师。被告：江苏宜诚投资有限公司，住所地江苏南通市崇川区凤凰汇1幢7层。被告：江苏宜诚投资有限公司扬州分公司，住所地扬州市文昌中路678号。被告：江苏宜诚投资有限公司邗江分公司，住所地扬州市文昌中路678号1-1。被告：双子百年健康发展有限公司，住所地南通市苏通科技产业园江城路10088江城研发园1号1380室。被告：双子百年健康发展有限公司扬州忆文昌店，住所地扬州市文昌中路678号1-1。被告：江苏平安国际旅游有限公司，住所地扬州市文昌中路678号2-2。被告：江苏平安全球购国际贸易有限公司，住所地扬州市文昌中路678号2-2。被告：江苏省中旅旅游航空服务有限公司文昌中路营业部，住所地扬州市文昌中路678号2-2。原告彭太平、黄艳红与被告江苏宜诚投资有限公司、江苏宜诚投资有限公司扬州分公司、江苏宜诚投资有限公司邗江分公司、双子百年健康发展有限公司、双子百年健康发展有限公司扬州忆文昌店、江苏平安国际旅游有限公司、江苏平安全球购国际贸易有限公司、江苏省中旅旅游航空服务有限公司文昌中路营业部房地产租赁屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。原告彭太平、黄艳红于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告彭太平、黄艳红申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭太平、黄艳红撤诉。案件受理费26309元，由原告彭太平、黄艳红负担。审 判 长  李 五人民陪审员  崔赐彬人民陪审员  薛小华二〇一七年七月三十一日书 记 员  袁 芬
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0604民初5529号原告：章剑锋，男，1969年12月1日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。被告：施永良，男，1968年1月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告章剑锋与被告施永良民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李蕊适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告章剑锋到庭参加诉讼。被告施永良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金44500元，并支付超期利息；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告归还借款34500元，并支付超期利息。事实和理由：原、被告系朋友，被告在外搞建筑，因缺少资金于2015年8月19日向原告借款44500元，约定到同年11月18日归还，并出具借条一份。借款到期后，被告不肯归还，在原告多次催讨后仅在今年6月通过支付宝偿还10000元，现原告多次催讨未果，故起诉至法院，判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告施永良未对上述证据发表质证意见。本院经审查，认为原告提供的借条符合证据三性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定借款事实与原告主张基本一致。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款；被告施永良在借款到期后未及时返还借款，显属违约，理应承担归还本金并支付逾期利息的法律责任，本院对原告的诉请依法予以支持。被告施永良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告施永良应于本判决生效之日起五日内归还原告章剑锋人民币34500元，并自2015年11月18日起按年利率6%计付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费913元，依法减半收取456元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一七年七月二十六日书记员 潘瑜青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕民申1007号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹继碧，女，汉族，1953年6月5日出生。委托代理人：张荣，陕西泽诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安现代控制技术研究院，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路**号。法定代表人：王东，该单位所长。委托代理人：宋欢，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：郝清，陕西海普睿诚律师事务所律师。再审申请人曹继碧因与被申请人西安现代控制技术研究院（以下简称203研究所）名誉权纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2016)陕01民终7843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹继碧申请再审称，（一）一、二审裁定认定被申请人作为事业单位法人与早已退休的申请人仍具有人事管理关系没有法律依据，属于认定事实错误，（二）被申请人对申请人作出的通报批评处分决定，违反了《事业单位工作人员处分暂行规定》第四十四条已经退休的事业单位工作人员有违法违纪行为应当受到处分的，不再作出处分决定。一、二审裁定无视被申请人的违法行为，而将申请人拒之门外，侵害了申请人的诉讼权利。被申请人无权对已退休的申请人作出任何处分，其违法处分、通报批评、全所张贴、肆意散布的行为严重侵犯了申请人的名誉权，对申请人造成了不可估量的损害，申请人有权请求停止侵害并赔偿损失。一、二审裁定罔顾被申请人一系列侵权的事实，断章取义地适用法律，实在是有失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。203研究所提交意见称，一、二审裁定认定事实正确，法律依据充分，依法应予维持。答辩人对被答辩人所采取管理措施，于法有据且合理适度，并未给被答辩人造成任何不当的名誉侵犯。本院经审查认为，曹继碧原为203研究所职工，其虽于2011年退休，但退休后的生活待遇补贴仍由203研究所发放，该所属于军工事业法人单位，对曹继碧仍具有人事管理关系。203研究所对曹继碧作出的通报批评的处理决定并予以公布，属于管理人行施管理权的行为，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，曹继碧以203研究所作出的对其通报批评的处分决定，侵犯其名誉权为由提起的诉讼不属于人民法院的受案范围，一、二审裁定驳回其起诉并无当。关于其申请再审认为处分决定违法，一、二审未予审查的申请理由。因其该主张与本案不属同一法律关系，曹继碧如果认为该决定违法，可通过其他途径解决，本案不予涉及，故一、二审未予审查并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹继碧的再审申请。审 判 长  ＸＸ民审 判 员  赵建民代理审判员  李 娜二〇一七年七月七日书 记 员  安 娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0102执1891号申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡长沙分中心。被执行人ＸＸ。本院依据已经发生法律效力的本院(2016)湘0102民初6505号民事判决书，于2017年6月28日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人ＸＸ的银行存款或扣留、提取其收入人民币663644.81元（未计算2016年8月1日之后的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龙 海审判员 杨骐铭审判员 郭建军二〇一七年七月二十日书记员 王 琳
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终228号上诉人（原审被告）：宝钢德盛不锈钢有限公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区金港工业区。法定代表人：胡学发，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：宝胜科技创新股份有限公司，住所地宝应县安宜镇苏中路1号。法定代表人：杨泽元，该公司董事长。上诉人宝钢德盛不锈钢有限公司（以下简称德盛公司）因与被上诉人宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初2616号之一民事裁定，向本院提起上诉。德盛公司上诉称，一审法院认定其有管辖权依据的询证函系会计师事务所为印证宝胜公司会计记录所载事项而向德盛公司所发，该询证函的性质属于会计师事务所审计手段之一，而非双方签订的协议或者合同。以宝胜公司提供的证据材料为证，双方签订的合同中德盛公司盖章为合同专用章，而询证函中德盛公司盖章为经营财务部部门用章，并且只限于会计事项的核实，并不包含管辖权内容，不应构成对双方已签订合同的任何补充或者变更。本案合同的争议解决方式，应根据双方所签合同第十条约定：由双方友好协商，协商不成，任何一方均可向某所在地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案为买卖合同纠纷，双方所签合同已明确约定由“需方所在地人民法院”管辖，而询证函并非双方所签订的合同，不应作为本案合同管辖权认定依据，一审法院认定事实和适用法律错误，一审法院对本案没有管辖权，应将本案移送至福州市罗源县人民法院审理。综上，江苏省宝应县人民法院对本案并无管辖权，请求撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初2616号之一民事裁定，将本案依法移送至福建省罗源县人民法院审理。本院经审查认为，德盛公司与宝胜公司签订的购销合同对“解决合同纠纷的方式”约定为“由双方友好协商解决，协商不成，任何一方均可向某住所地人民法院提起诉讼。”此后，宝胜公司在致德盛公司的《企业询证函》中载明“下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如货款清偿发生纠纷，由原告方住所地法院裁决；如有不符或异议，请在‘信息不符及须加说明事项’处详为指正。”德盛公司在该函“信息证明无误”处签名盖章，未对《企业询证函》中有关管辖的表述提出异议。虽然德盛公司在该函“信息证明无误”处加盖的印章为财务专用章，但是财务专用章并非不能代表公司，况且《企业询证函》中有关管辖的约定是否非德盛公司的真实意思表示，只有在实体审理中才能确定，现管辖权异议期间不予审查。因此，上述《企业询证函》中约定的管辖内容应视为双方对管辖的约定，该约定并不违反法律规定，合法有效。现宝胜公司提起诉讼，其住所地在原审法院辖区，故原审法院依据该《企业询证函》对本案行使管辖权并无不当。上诉人德盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李春蓉审判员  邓 华审判员  韩 凯二〇一七年七月二十一日书记员  ＸＸ婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初5077号原告：应永华���男，1967年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：谢天贤，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。被告：李富强，男，1976年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王敏，重庆作孚律师事务所律师。被告：朱兴贵，女，1978年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告应永华与被告李富强、朱兴贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应永华及其委托诉讼代理人谢天贤，被告李富强的委托诉讼代理人王敏、被告朱兴贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告应永华向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款60000元给付原告；2.资金占用费（即利息）按年利息1分计算（30000元×1分=3000元×8年=24000元；30000元×1分=3000元×1年半=4500元，合计27000元）；3.以上两项合计87000元。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告于2009年认识，被告办有瑞泰机械配件厂，每月有铁削需销售，被告提出向原告借款30000元，原告每月须在被告处购买铁削，于是双方达成口头协议，被告于2009年5月29日出具借条一张，借款金额30000元整，之后被告朱兴贵以周转资金不足为由于2015年9月28日向原告借款30000元。从2009年至2016年8月原告一直在被告处购买铁削，从2016年8月后被告不卖铁削给原告，原告多次要求被告归还借款，被告以各种借口不予归还，故诉至法院。被告李富强辩称：本被告认为两笔款项合计60000元不能合并审理，因为两笔款项的基础法律关系不一样，涉案的当事人也不一样。第一笔款项李富强出具借条的30000元是原告向李富强购买铁削的货款，李富强在出具了���借条后向原告提供了相应的铁削，且出具借条的时间是2009年，已经超过了诉讼时效，所以该笔款项应该驳回原告的诉请。对朱兴贵借的30000元，本被告认为该笔借款不真实，也与本被告无关，并没有该笔借款。针对利息原告没有约定，所以法院不应该支持，综上请求法院驳回原告针对本被告的诉讼请求，并且应该分案审理，本被告不同意合并审理。被告朱兴贵辩称：2009年5月29日的借条是李富强任厂长的重庆市沙坪坝区瑞泰机械配件厂因资金周转不灵，由李富强出面向原告借的，当时本被告也知道这件事，我们一路去借的，他写的借条。2015年那张借条是本被告写的，是厂里资金周转不过来，李富强喊我向原告借的。本被告同意原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份等作为证据，本院进行审查后，对事实认定如下：被告李��强与朱兴贵系夫妻关系，现夫妻关系存续期间。因原告与被告李富强开办的重庆市沙坪坝区瑞泰机械配件厂有长期业务往来而认识二被告。2009年5月29日，被告李富强向原告应永华借款，并出具借条一份，载明:“今借到应永华人民币现金叁万元正（30000）。”2015年9月28日,被告朱兴贵向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到应永华现金叁万元正（30000元）作为瑞泰机械配件厂周转资金。”后因重庆市沙坪坝区瑞泰机械配件厂不再向原告供应铁削，原告遂要求二被告归还借款，经催收未果，遂诉至法院要求判如所请。审理中，被告李富强认为其向原告出具的借条实际为收取原告垫付的铁削货款，并已经向原告提供了相应的铁削，且早已超过诉讼时效；朱兴贵向原告出具的借条是朱兴贵书写，但对借条内容不予认可，朱兴贵并未向原告借款；原告主张的资金占用损���没有事实及法律依据；两张借条不是同一法律关系，不应并案审理，要求驳回原告针对其全部诉讼请求。被告朱兴贵认为两张借条均合法有效，同意原告的全部诉讼请求。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告李富强抗辩称其向原告出具的借条载明向原告所借款项系原告垫付的铁削货款，并认为其已支付了相应的对价，但被告李富强并未提供相应的证据加以证明，且被告李富强作为从事生产经营的人员应当具备区分预收货款与借款的基本常识，因此，被告李富强的向原告出具的借条系预收货款，基础法律关系是买卖合同关系的抗辩理由不能成立，本院确认被告李富强向原告出具的借条所载明的借款关系成立。被告朱兴贵在与李富强夫妻关系存续期间以其名义向原告的借款，并认可收到该笔借款，因此，该笔借款系二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。涉案两张借条均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告以起诉的方式要求二被告归还借款本金的理由正当，应予支持，且本案并未超过诉讼时效，被告李富强的本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。两张借条中均未明确约定借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，二被告不承担原告借款期间的利息。但���被告应当从起诉之日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮30%计算支付逾期还款利息，原告要求二被告分别从借款之日起按照年利率10%的标准计算资金占用损失的要求不符合相关法律的规定，对超出部分本院不予支持。本案两笔借款，均系二被告夫妻关系存续期间由二被告分别以各自名义向原告借款，均属于夫妻共同债务，为相同的法律关系，且债权人均为原告，依法可以在本案中一并审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李富强、朱兴贵偿还原告应永华借款���金60000元，并从2017年3月21日起至借款本金付清之日止，以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率上浮30%计算支付逾期利息。上述款项限被告李富强、朱兴贵于本判决发生法律效力后立即支付原告应永华。二、驳回原告应永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元（原告已预交），由被告李富强、朱兴贵负担650元，原告应永华负担338元。二被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告应永华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法���。审判员  胡宇音二〇一七年七月十七日书记员  郑 丽
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执1676号本院在执行南京艾美思特信息科技有限公司与江苏中乾信息技术有限公司、张艺买卖合同纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人江苏中乾信息技术有限公司、张艺纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月二十四日
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京01刑终431号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）张相金，男，39岁（1977年9月26日出生），出生地黑龙江省富锦市，满族，小学文化，无业，户籍所在地为河北省固安县。因犯容留他人吸毒罪，于2005年7月20日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，于2015年11月13日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，于2016年4月21日刑满释放。因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2017年2月14日被羁押，同年3月14日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张相金犯伪造身份证件罪一案，于2017年5月27日作出（2017）京0108刑初1290号刑事判决。原审被告人张相金不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张相金申请撤回上诉。本院认为，上诉人张相金伪造驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，其行为已构成伪造身份证件罪，应予惩处。上诉人张相金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。张相金到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且本案系诱惑侦查侦破，可依法对其从轻处罚。原审人民法院判决认定的事实清楚、证据确实、定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。对于上诉人张相金撤回上诉的申请，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张相金撤回上诉。北京市海淀区人民法院（2017）京0108刑初1290号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 璐审 判 员  郑文伟代理审判员  张乾雷二〇一七年七月十三日法官 助理  申政伟书 记 员  张 洋
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏1322执8366号申请执行人马德丽，男，1984年9月16日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人汤茂才，男，1971年2月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案执行，执行标的为8000元及利息、诉讼费25元。本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。审判长 周 军审判员 杨 震审判员 蒋大勇二〇一七年七月二十日书记员 钟 凯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书(2017浙04**民初3358号原告：陈学林，男，1967年3月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：汤明伟：浙江金九鼎律师事务所律师。被告：金明忠，男，1969年5月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。本院在审理原告陈学林因与被告金明忠买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对其诉权的处分，与法不悖，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈学林撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 张 犇二〇一七年七月十二日书记员 吴珺娴
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}兴和县人民法院民事判决书（2017）内0924民初724号原告：王广亮，男，汉族，户籍所在地：内蒙古乌兰察布市兴和县。被告：李儒，男，汉族，户籍所在地：内蒙古乌兰察布市。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司。原告王广亮诉被告李儒、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法由审判员魏国光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王广亮、被告李儒均到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王广亮向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿：财产损失35000元；饲养小牛所产生的人工费4000元、草料费1000元；价格认定费800元。原告诉称：2017年6月7日19时00分，被告李儒驾驶蒙J76159（蒙JR566挂）号解放牌重型半挂车，沿110国道北幅由东向西行驶至305公里加750米处时，将由南向北过路的由我饲养的母牛碰撞，造成我饲养的母牛死亡及车辆部件损失的道路交通事故。兴和县交警大队作出责任认定：李儒承担本起事故的全部责任。李儒所有的蒙J76159（蒙JR566挂）号解放牌重型半挂车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司处投保了交强险及商业三者险100万元。此事故致我饲养的西门某母牛及母牛体内的牛犊死亡，就赔偿事宜与被告协调未果，故诉请依法裁决。被告李儒辩称：我对事情的经过及交警队出具的责任认定书均无异议，我的车辆在保险公司投保了全保险，应由保险公司承担全部赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司未到庭参加诉讼，未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日19时00分，被告李儒驾驶自己所有的蒙J76159（蒙JR566挂）号解放牌重型半挂车，沿110国道北幅由东向西行驶至305公里加750米处时，将由南向北过路的由王广亮饲养的西门某母牛碰撞，造成西门某母牛及其体内牛犊死亡及车辆部件损坏的道路交通事故。兴和县交警大队作出责任认定：李儒承担本起事故的全部责任。李儒所有的蒙J76159（蒙JR566挂）号解放牌重型半挂车在被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司处投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。原告提出申请后，本院经法定程序委托兴和县价格认证中心对死亡的西门某母牛、母体内牛犊以及对已出生2个月小牛的饲养影响之损失均进行评估，兴和县价格认证中心作出兴价认字（2017）第002号价格认定结论书，认定：6岁西门某母牛价值19000元、牛犊价值7000元，共计：26000元，财产损失应以该认定结论为依据，对于原告主张的35000元，本院不予支持。原告称由于母牛的死亡，导致刚出生2个月的小牛无法正常饲养，需人工喂养，因此，造成了额外损失，被告李儒应赔偿其人工喂养费及草料费5000元，被告李儒则认为该费用不合理，即便产生了该费用也应由保险公司承担。本院在审理过程中原告并未提供相关证据，故其主张依法无据，本院不予支持。另查明，兴和县价格认证中心对原告的损失认定时产生了认定费800元。为支持诉求，原告提交了以下证据：《道路交通事故认定书》、《价格认定结论书》、价格认定费票据。本院认为：该起交通事故责任纠纷案件事实存在，原、被告对该起事故的经过及责任划分均无异议，故本院予以确认。关于原告主张小牛人工饲养的费用，因其未提供相关证据，故本院不予支持。关于财产损失的问题，本院经法定程序委托有资质的鉴定机构作出评估，评估意见为财产损失26000元，故本院予以确认。关于价格认定费的问题，该费用系评估中实际发生的费用，且原告提供了相关票据予以佐证，故本院予以支持。综上所述，原告王广亮的诉讼请求合理范围为：财产损失26000元、价格认定费800元，共计：26800元。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司应在交强险及商业三者险范围内按责任比例承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司应在交强险范围内财产损失项下赔偿原告财产损失2000元。二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄支公司应在商业三者险范围内按责任比例赔偿原告财产损失24000元。上述两项，保险公司应赔偿原告王广亮的赔偿款为：26000元。三、价格认定费800元，由被告李儒承担。上述款项在本判决生效后给付，如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至开户名兴和县人民法院，（附言注明：724号案件理赔款），开户行名称：兴和汇泽村镇银行有限责任公司，行号：320XXXXXXXX8账号：×××。案件受理费475元，由被告李儒承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员：魏国光二0一七年七月六日书记员：吴梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2017）青28民终261号上诉人（原审被告）：王宝宁，男，汉族，1990年4月7日出生，无业，住德令哈市。上诉人（原审被告）：孙秀英，女，汉族，1937年11月9日出生，住河北省邢台市。以上二上诉人委托诉讼代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜桢，女，汉族，1968年8月13日出生，无业，住青海省德令哈市。委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。第三人：德令哈市园林站，住所地：青海省德令哈市祁连路18号，统一社会信用代码：12632802440920097P。法定代表人：景翔，站长。委托诉讼代理人：刁庆发，男，满族，1977年8月29日出生，该站工程师，住海西宾馆家属院1号楼1单元301室，身份证号×××。上诉人王宝宁、孙秀英因与被上诉人杜桢、第三人德令哈市园林站被继承人财产清偿纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月5日立案。本案在审理过程中，上诉人王宝宁、孙秀英于2017年7月24日向本院提交申请，认为本案中的关键证据《离婚协议》中财产分割部分涉及处分他人财产，违反法律强制性规定，王宝宁、孙秀英已向德令哈市人民法院另案起诉，请求确认《离婚协议》部分条款约定无效，德令哈市人民法院也已受理。由于本案的审理须以另案审理结果为依据，故申请本案中止审理。本院经审查认为，上诉人王宝宁、孙秀英的申请符合法律规定，本案必须以另一案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长何萍审判员沈宁审判员谢文娟二〇一七年七月二十六日书记员梁琰韫
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0802执93号申请执行人：胡闯,住白城市。被执行人：费海山,住白城市。本院在执行胡闯与费海山人格权一案中，被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2210号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张大伟二〇一七年七月十一日书记员  傅帮喜