重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初2213号原告：重庆巡航机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇新政村九社，统一社会信用代码9150010762199946XJ。法定代表人:李学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。被告：重庆博山工程机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区云湖路3号1-60#，统一社会信用代码500108000035873。法定代表人：梁中，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐建成，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。原告重庆巡航机电设备有限公司与被告重庆博山工程机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告重庆巡航机电设备有限公司的委托诉讼代理人刘四海，被告重庆博山工程机械设备有限公司的法定代表人梁中及其委托诉讼代理人徐建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆巡航机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告关于国机ZG3105-9型挖机的买卖合同；2.被告退还原告已支付的货款161784元；3.被告赔偿原告经济损失共计148503.50元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原告向被告购买国机ZG3105-9型挖机一台，货款为425186元，由原告分期支付给被告，双方未签订书面买卖合同。此后，被告向原告交付了国机ZG3105-9型挖机一台，原告亦陆续向被告支付了161784元货款。2015年2月7日，原告将从被告处购买的国机ZG3105-9型挖机加装钻臂后出售给重庆市长寿区恒星爆破工程有限责任公司（以下简称“恒星公司”），并与恒星公司签订了《钻机销售合同》。此后，恒星公司在使用原告出售的钻机过程中，因该设备的安全控制阀失效而发生事故。恒星公司于2015年5月向本院起诉，要求解除其与原告签订的《钻机销售合同》，并要求原告承担赔偿责任。本院于2015年11月30日作出（2015）九法民初字第07398号民事判决书，判决解除原告与恒星公司签订的《钻机销售合同》，原告退还货款、支付违约金、负担案件受理费。原告认为，其与恒星公司发生纠纷系因被告出售的国机ZG3105-9型挖机存在质量问题，遂起诉至本院。被告重庆博山工程机械设备有限公司辩称，原被告签订买卖合同后，被告已向原告交付了符合合同约定及质量要求的货物，原告也向被告支付了部分货款，原告陈述的产品质量问题系原告使用过程中操作和维护不当导致，且该货物已使用较长时间，发生事故与被告无关，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告向被告购买了车架号为31500047、型号为ZG3105-9的国机150型挖机一台，并累计向被告支付了货款161784元。2015年11月30日，本院作出（2015）九法民初字第07398号民事判决书，该判决书中查明，原告与恒星公司于2015年2月7日签订《钻机销售合同》，约定原告向被告出售机号为31500047、型号为ZG3105-9的液压挖掘机一台，价款为70万元；同日，原告向恒星公司交付了液压钻机一台，并在整机接收单上记载产品名称为液压钻机、机型为ZG3105-9、发动机号为732444007、机号为31500047。2016年12月30日，经原告股东会决议，李学东为原告的法定代表人，并办理了法定代表人变更登记。庭审中，原告陈述，被告向原告交付的货物是型号为ZG3105-9、车架号为31500047的国机150型挖机；原告向恒星公司交付的货物是型号为ZG3105-9、机号为31500047、发动机号为732444007的液压钻机。被告交付给原告的货物与原告交付给恒星公司的货物名称不一致系因原告将挖机交付给恒星公司前自行将该挖机的挖斗改装成钻头。被告交付的货物整机存在安全隐患，原告依据合同法第九十四条第四项的规定要求解除合同。原告为证明被告交付的货物存在安全隐患，举示了《机动车评估报告书》，载明：评估项目为国机重工ZG3150-9履带式液压钻机，机号为31500047；评估结果为“由于安全控制阀失效，整机在安全控制阀关闭的情况下依旧能正常工作，导致整机存在安全隐患”。被告陈述，原被告双方签订了书面买卖合同，被告向原告交付的货物系型号为ZG3150-9、车架号为31500047的国机150型挖机一台；原告的改装不仅是换件，还涉及液压系统、机械结构等整体改装，且改装成钻机后的工作状态和使用原理与挖机完全不同。李学东一共向被告购买过三台机器。被告为证明其陈述的事实，补充提交了李学东（甲方）与被告（乙方）于2015年2月10日签订的《钻机销售合同》，主要约定：1.设备名称为液压挖掘机，规格型号为ZG3150-9，单价为55万元；2.付款方式为分期付款，2015年2月8日前付首付20万元，其余分6个月付清，即从2015年3月8日到2015年7月7日每月5日前付35万元，2015年8月7日前付35万元，共计35万元；3.交货时间为2015年2月10日前由甲方自提；4.甲方如需改造钻掘机的功能，必须向乙方提出书面申请并经乙方书面同意，如未申请或申请未经乙方书面同意而擅自改造钻机功能造成的损失概由甲方自行承担，且乙方有权免除全部维修及保修责任。同时，被告补充举示了《整机接收单》，以证明被告于2015年2月10日将本案所涉挖掘机交付给原告，但该《整机接收单》上无原告盖章，亦无李学东签字。原告认为，（2015）九法民初字第07398号民事判决书证明被告交付给原先的控机存在安全阀失效的问题，并据此解除了原告与恒星公司的买卖合同关系，故原告作为本案的买受人同样应享有依据合同法第九十四条第四项规定的合同解除权，并享有要求被告返还货款、赔偿损失的权利。原告对挖机的改造系原告的经营范围，未违反相关法律规定，且无证据证明原告的改装会造成安全阀失效的机械故障，故被告应对安全阀失效造成的问题承担责任。被告认为，原告已将被告交付的挖机改装成钻机后交由他人使用，且原告的改装不仅是换件，还涉及液压系统、机械结构等；挖机改装成钻机后的工作状态及使用原理的变化可能导致事故发生，根据双方签订的合同，被告不对改装后的设备承担任何责任。原被告双方对于挖机出现安全控制阀失效的故障与原告的改装行为是否有关的问题均不申请鉴定。本院认为，被告举示的《钻机销售合同》和《整机接收单》上载明的交货时间为2015年2月10日，而本院查明原告于2015年2月7日将改装后的钻机交付给恒星公司，且该《钻机销售合同》的买方系李学东，签订合同时李学东并非原告的法定代表人，故对被告举示的《钻机销售合同》和《整机接收单》本院不予采信。原告向被告购买了型号为ZG3105-9、机号为31500047的国机150型挖机一台，被告向原告交付了该挖机，原告亦向被告支付了部分价款，双方存在买卖关系，本院依法予以确认。原告向被告购买国机ZG3105-9型挖机后，被告将型号ZG3105-9、机号为31500047的挖机交付给原告，原告自行将该挖机改装成钻机后出售给案外人恒星公司。虽然原告提供了《机动车评估报告书》以证明被告向原告交付的货物存在安全隐患，但该《机动车评估报告书》中的评估项目为国机重工ZG3150-9履带式液压钻机，机号为31500047，即原告出售给恒星公司的货物，并非被告向原告交付的货物，故该《机动车评估报告书》不能证明被告交付给原告的货物存在质量问题。另，本院作出的（2015）九法民初字第07398号民事判决书中认定原告出卖给恒星公司的设备存在质量问题，而本案庭审中原告陈述其交付给恒星公司的设备名称为液压钻机，该设备名称被告交付给原告的设备名称不同，且原告自认其将挖机交付给恒星公司前自行将该挖机的挖斗改装成钻头，故上述民事判决书亦不能证明被交付给原告的货物存在质量问题。原告向被告购买国机ZG3105-9型挖机，被告按约定向原告交付了相应货物，且原告向被告支付了部分价款，被告的合同义务已履行完毕。现原告提供的证据不足以证明被告交付的货物存在质量问题，即不足以证明被告存在迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现，故对原告要求解除双方关于国机ZG3105-9型挖机的买卖合同、被告退还原告货款161784元、被赔偿原告经济损失148503.50元的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆巡航机电设备有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4426元，由原告重庆巡航机电设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李佳昱人民陪审员  曹荣书人民陪审员  邓 培二〇一七年七月十日书 记 员  李 迎