浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0523民初2995号原告：赵培金，男，1972年2月29日生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。被告：顺吉集团有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北镇塔下路174幢。法定代表人：罗棋。委托诉讼代理人：刘红云，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市。系该公司职员。被告：浙江杭长高速公路有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺镇阳光工业园区。法定代表人：孙跃简。委托诉讼代理人：刘文晓，浙江东唐人律师事务所律师。原告赵培金与被告顺吉集团有限公司、浙江杭长高速公路有限公司（以下简称杭长高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱徐明、被告顺吉集团有限公司的法定代表人罗棋的委托诉讼代理人刘红云、被告杭长高速公司的法定代表人孙跃简的委托诉讼代理人刘文晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告顺吉集团有限公司向原告支付工程款5057743.96元；2.被告杭长高速公司在未支付工程款中对上述债务承担连带清偿责任；3.上述工程款在杭长高速公司第十二合同段折价和拍卖价款中优先受偿；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年3月20日，被告杭长高速公司与被告顺吉集团有限公司签订了关于修建《杭长高速公路杭州至安城段土建工程第十二合同段》的施工合同，由被告顺吉集团有限公司承接了“第十二合同段”的工程施工任务，此后，被告顺吉集团有限公司将杭长高速公路杭州至安城××隧道工程分包给了原告，并签订了《杭长高速公路杭州至安城××隧道工程施工承包合同》。合同签订后，原告根据承包合同的要求按期、合理地完成了工程，被告杭长高速公司已完成工程审计，于此基础上，原告于2017年3月6日与施工单位被告顺吉集团有限公司进行了工程的最终结算。最终确定原告所承接“杭长高速公路杭州至安城段项目土建工程12标的隧道工程”的总结算价为77380416元（含已提取的质保金3095240元）。在原告承担的工程开工至最终结算期间，原告陆续收到被告顺吉集团有限公司拨付的工程款共计72322672.04元。因此，被告顺吉集团有限公司尚有5057743.96元（含应予退还3095240元的质保金）的工程款未支付给原告，最终结算之后，原告多次就未结款项向被告顺吉集团有限公司进行催讨，但其均以业主单位被告杭长高速公司尚未支付工程款而拒绝支付。原告认为，自身是“杭长高速公路杭州至安城段项目土建工程12标的隧道工程”的实际施工人，在所承担的工程完工且不存在质量问题的情况下有权请求按照结算的工程量获得工程价款，被告顺吉集团有限公司拖欠原告工程款的行为已构成违约，原告有权要求被告立即履行付款义务。被告杭长高速公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。同时，因杭长高速公路杭州至安城段土建工程第十二合同段目前尚未实际竣工验收，原告应取得工程价款在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。被告顺吉集团有限公司答辩称：原告诉称本被告未支付5057743.96元属实，其中200多万元系工程款，另300余万系质量保证金，因为业主方未退还本被告质量保证金，待业主方退还后我们会马上支付给原告。另外涉及工程修复问题，暂时无法确定责任方及金额。原告尚欠被告发票4688459元。被告杭长高速公司答辩称：1、原告与被告顺吉集团有限公司签订的合同是无效合同，原告实际上不具有相应的资质，根据相关规定，如果建设施工合同系无效合同，且竣工验收不合格的无权要求工程款。2、原告要求优先受偿没有法律依据，涉案工程没有验收合格，原告主张权利也超过了法定的期限。3、原告施工中存在严重质量缺陷，应该扣减工程款，并承担民事责任。根据当事人举证、质证和陈述，本院对本案事实认定如下：被告顺吉集团有限公司系杭长高速公司杭州至安城段项目第12施工合同段的中标单位，被告浙江杭长高速公路有限公司系上述工程的建设单位。2009年3月20日，建设单位委托的杭长高速公路二期湖州（安吉）段工程建设指挥部与中标单位签订杭州至安城段第12合同段合同协议书，双方约定由中标单位负责对第12合同段由K47＋700至K51+700，长约4公里，技术标准为四车道高速公路，沥青路面；有互通式立交1处；大中桥1座，长约53米；隧道1座，计长1057米以及其他构造物等的施工。全部工程完工经交工验收合格，24个月缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后退还质保金等。被告顺吉集团有限公司中标上述工程后，在2009年1月18日以其顺吉集团有限公司杭长高速公路杭州至安城段第十二合同项目经理部与原告赵培金签订12标隧道工程施工承包合同，双方约定由原告负责第12合同段石马隧道工程施工，合同价格按杭长高速公司与业主的合同价格下浮20%作为原告的承包价格，在本协议履行期限无论工程量增减或出现其他任何情况（业主招标文件规定的材料调差除外），本协议价格一次性包死，一律不作调整。质保金扣留与返还按照建设单位标准执行，缺陷责任期内未发生质量问题，中标单位从建设单位收回质保金后一个月内无息退还等。上述两份合同签订后，被告顺吉集团有限公司承建工程在2012年12月26日交付业主并通车使用。2015年9月8日，杭长高速公路二期湖州（安吉）段工程建设指挥部、被告顺吉集团有限公司、被告浙江杭长高速公路有限公司，咨询企业浙江天平投资咨询有限公司四方对第12施工合同段土建工程进行造价审定，审定金额207329465元（其中原告施工部分审定结算价为96169583元，原告在结算单上签字确认）。现被告浙江杭长高速公路有限公司除暂扣审定额4%即8293179元作为质保金外，余款已支付。2017年3月6日，原告与被告顺吉集团有限公司对账后出具了最终结算单，石马隧道工程结算金额为77380416元，其中质保金3095240元，实际已支付72322672.04元，剩余5057743.96元未支付（含质保金）。现原告以剩余工程款付款条件已成就为由要求两被告付款，但被告顺吉集团有限公司则以建设单位尚未退还4%质保金为由拒绝付款，而被告浙江杭长高速公路有限公司则以杭州至安城段项目未整体竣工验收且隧道工程存在质量问题为由拒绝付款。本院认为，被告顺吉集团有限公司作为杭长高速公司杭州至安城段项目第12施工合同段的中标单位，其将承建工程中隧道工程分包给不具备相应资质的自然人即本案原告实际施工。因此，被告顺吉集团有限公司与原告间属违法分包关系，双方为此签订的合同无效。被告顺吉集团有限公司承建的第12施工合同段工程和其中由原告实际施工工程均已于2012年12月26日交付建设单位并投入使用，缺陷责任期从投入使用至今已远远超出24个月，且各方就承建工程最终结算均已完成。因此，两被告支付工程款和退还质保金的实质性条件均已成就，故原告诉请两被告承担付款责任，本院予以支持，杭长高速公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。至于杭长高速公司以工程存在质量问题为由拒绝返还质保金，本院认为，缺陷责任期已满24个月，涉案工程现虽需修复但该问题出现的原因是否应归责于原告尚无证据证明，故就杭长高速公司的该项抗辩意见本院不予采纳。关于原告提出的优先受偿权事宜。本院认为，虽该工程的最终结算日期为2017年3月6日，但原告施工的案涉工程在2012年12月就已交付并投入使用，2015年9月原告就自己施工部分的工程造价亦已签字确认表示认可，承包人应在实际竣工之日起六个月内行使优先权，现原告于2017年5月才主张优先受偿权，故其该项诉请已超出法律所规定的法定期间，本院不予支持。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告顺吉集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵培金工程款5057743.96元；二、被告浙江杭长高速公路有限公司在未支付被告顺吉集团有限公司工程款中对上述工程款承担直接付款责任；三、驳回原告赵培金的其余诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23602元（已减半），由被告顺吉集团有限公司、浙江杭长高速公路有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  黄银霞二〇一七年七月五日书记员  阚晓景