四川省雅安市雨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1802民初1371号原告：杨林全，男，1974年9月30日出生，汉族，住四川省雅安市天全县城厢镇。委托诉讼代理人：张雅刚，河北法律服务所法律工作者。被告：胥文碧��女，1981年4月25日出生，汉族，住四川雅安市荥经县严道镇。被告：沐川建筑工程有限责任公司，住所地四川省乐山市沐川县沐溪镇城北路456号。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。被告：戴盛国，男，1956年8月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。被告：郭其军，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。原告杨林全与被告胥文碧、沐川建筑工程有限责任公司（以下简称沐川建筑公司）、戴盛国、郭其军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨林全及委托诉讼代理人��雅刚，被告沐川建筑公司的委托诉讼代理人刘建刚、被告郭其军到庭参加诉讼，被告胥文碧、戴盛国经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨林全向本院提出诉讼请求：一、要求四被告共同连带支付原告机具租赁费349844元；二、要求四被告共同连带支付拖欠的机具租赁费利息，按照24%年息从起诉之日起计算直至付清为止；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告胥文碧经被告沐川建筑公司授权委托并以沐川建筑公司名义与荥经县安靖乡民建村村委签订《建设工程施工合同》，承包修建荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建设工程。被告郭其军、戴盛国受被告胥文碧安排，向原告租赁挖掘机、装载机、转运车机具设备，用于场坪、开挖基础。机具使用时间经被告管理人员签字确认，于2015年3月28日经结算，被告应付原告租赁费349844元，经原告多次催收未果,故提起诉讼。胥文碧辩称：答辩人只是沐川公司授权委托签订合同的人，真正的老板是戴盛国、郭其军、牟阳、康敏臣四个股东，他们签有合作协议、承诺书、补充协议。诉状所述的场坪并不是这个工程的施工范围，且答辩人不认识原告，也未授权任何人签订任何合同，谁签字谁负责。戴盛国未到庭亦未答辩。沐川建筑公司辩称：一、原告主张的事实不成立，答辩人不是本案适格的民事主体，依法不承担本案租赁合同产生的民事法律责任。1.答辩人委托胥文碧作为代理人参加荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建设工程项目的投标活动是事实，但在“法人授权委托书”中明确了授权范围以及授权委托书的有效期，且是交由发包人荥经县安靖乡民建村集中安置建房委员会保存。2.答辩人未收到过中标通知书，未签订过施工合同，未派遣过工程管理员、施工员等到工程监督或管理，未收到过工程款，未组织和参与与该工程有关的任何民事行为，且答辩人事后也未追认，原告亦无证据证明答辩人与胥文碧、戴盛国、郭其军等人之间存在表见代理关系的事实。根据《合同法》的相关规定，本案的责任主体是胥文碧、戴盛国、郭其军等人，其对外实施的民事行为产生的民事后果应由其自行承担，与答辩人无关。二、本案的实质是胥文碧在无权代理期间，个人假借答辩人名义与荥经县安靖乡民建村集中安置建房委员会签订《建设工程施工合同》，并个人以项目与戴盛国、郭其军合伙，在合伙修建期间因工程需要，戴盛国、郭其军作为合伙相对人与原告建立设备租赁合同关系，因此胥文碧、��盛国、郭其军是本案当然的民事责任主体。综上，原告起诉答辩人主体错误，依法应予驳回。郭其军辩称：原告起诉的是事实，这些钱应该由胥文碧来支付，因为她是项目部经理，钱都是拨给胥文碧的，答辩人只是胥文碧请的现场管理人员，不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭其军对原告及沐川建筑公司提交的证据无异议；沐川建筑公司对原告提交的证据除《机具使用时间计量单》、《结算单》、《工资表》、《施工场地照片》、《中选通知书》、《交付保证金凭证》、《建设工程施工合同》及沐川建司项目（2014）03号《紧急报告》有异议外，其余证据无异议。原告对沐川建筑公司提交的证据除《承诺书》有异议外，其余证据无异议。对各方事人无异���的证据，本院予以确认并在卷佐证。因《建设工程施工合同》的签订日期在沐川建筑公司向胥文碧出具的《法人授权委托书》的期限外，亦未加盖沐川建筑公司公章，且无相应证据证明沐川建筑公司收到中标通知书，结合《交付保证金凭证》、《紧急报告》，能证明该工程系胥文碧个人承建，与沐川建筑公司无关，且该事实已经生效判决确认，故对《建设工程施工合同》、《交付保证金凭证》、《紧急报告》、《中选通知书》、《工资表》、《施工场地照片》，本院不予采信。因《机具使用时间计量单》、《结算单》、《承诺书》经郭其军、戴盛国签字确认，能证明本案事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日沐川建筑公司出具《法人授权委托书》，委托胥文碧为单位代表，参加“荥经县安靖乡灾后重建集中安置房工程”等相关事宜，并注明了授权范围、合同文件生效条件及委托书有效期限等内容。2013年12月2日胥文碧以个人名义向荥经县安靖乡民建村村民委员会汇款3000000元。2014年2月，胥文碧在沐川建筑公司的授权期限外个人以沐川建筑公司的名义与荥经县安靖乡民建村灾后重建集中安置建房委员会签订《建设工程施工合同》，承包修建荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建设工程，合同上发包方与承包方均未签章和加盖单位公章。该工程施工期间，郭其军、戴盛国向杨林全租用挖掘机、装载机、转运车等机具设备，用于场坪、开挖基础。机具使用时间陆续从2013年12月21日至2015年3月28日止，租用时间及租赁费分别经郭其军、戴盛国等人签字确认，共计应付杨林全租赁费349844元。经原告多次催收未果，遂提起诉讼。另查明，本院（2015）雨城民初字第134号民事判决书及汉源县人民法院（2016）川1823民初967号民事判决书均为生效判决，该判决认定郭其军、戴盛国、康敏臣及牟阳四人形成了共同经营的合作关系，且由戴盛国、郭其军负责组织实施该工程的事实。本院认为，戴盛国、郭其军向杨林全租用机具设备用于荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建设工程，虽未与杨林全签订书面租赁合同，但杨林全实际向案涉工程提供了机具设备，且租用时间及租赁费用分别经戴盛国、郭其军等人签字确认，因此，双方形成了事实上的租赁合同关系，该行为未违反国家现行法律、行政法规的禁止性规定，依法应当受到法律保护，故杨林全要求给付租赁费的主张成立，本院予以支持。关于戴盛国、郭其军在本院中的责任问题，在案涉工程施工期��，戴盛国、郭其军、康敏臣及牟阳四人形成了共同经营的合伙关系，戴盛国、郭其军作为合伙相对人与杨林全建立设备租赁合同关系，由此产生的民事责任，应由合伙人连带承担，故杨林全要求戴盛国、郭其军承担支付租赁费的主张成立，本院予以支持。对郭其军辩称其只是现场管理人员，应由胥文碧承担支付责任的主张，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。戴盛国、郭其军向杨林全承担支付责任后，可向其他合伙人追偿。关于杨林全要求胥文碧共同连带支付租赁费的请求，虽案涉工程实际系胥文碧个人承包修建，但杨林全并无证据证明胥文碧与戴盛国、郭其军等人系合伙关系或戴盛国、郭其军是在胥文碧的授权委托下与其建立的租赁关系，故本院不予支持。关于杨林全要求沐川建筑公司承担连带支付责任的主张，因无证据证明案涉工程及租赁费与沐川建筑公司存在关联性，故本院不予支持。关于杨林全要求支付拖欠的租赁费利息，并按照24%年息从起诉之日起计算至付清为止的主张，该主张具有资金占用利息的性质，并不违反相关法律规定，故本院予以支持。胥文碧、戴盛国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于履行自己的权利，所造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴盛国、郭其军于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨林全租赁费349844元；并从2017年5月23日起以租赁费349844元为基数按照年利息24%计算利息至款清时止；二、驳回杨林全的其他诉讼请��。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274元，减半收取计1637元，由戴盛国、郭其军负担。该费杨林全已预交，在本案执行时由戴盛国、郭其军一并支付杨林全。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  周亚欧二〇一七年七月十四日书记员  程 苒