新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017)新0104民初5495号原告：滕州市友邦机床有限公司，住所地：滕州市。法定代表人：王利良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迎春，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师.委托诉讼代理人：宁立新，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师.被告：新疆新齐工贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：高文彬，新疆北方律师事务所律师.原告滕州市友邦机床有限公司与被告新疆新齐工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，由审判员王国亮独任审判，并于2017年7月27日开庭进行了审理。原告滕州市友邦机床有限公司的委托诉讼代理人刘迎春、宁立新，被告新疆新齐工贸有限公司的委托诉讼代理人高文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告支付原告货款448602元；2、判令被告支付原告逾期付款利息44761元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告存在长期的机床设备买卖关系，2015年9月17日双方法定代表人对账，明确了被告所欠货款，被告的法定代表人王红梅确认签名，原告应被告的要求在货款价格上已给予多次减让，但被告仍找借口拖延付款，原告多次催收未果故诉至法院，要求判如所请。原告为支持其诉请，提供证据如下：1、营业执照副本一份，证明：原告的经营范围，原告主体适格。被告对其真实性无异议，予以认可。本院对其真实性，关联性予以确认。2、对账单一份，证明：截止到2015年9月17日,被告欠原告货款448602元。被告对该对账单的真实性认可，但认为，对账单当时是一张纸，原告把对账单撕开，变成两张纸，对下半截纸，被告法定代表人王红梅的签字予以认可，上半截纸上是设备型号和规格，该份证据整体看，说明原告最关心的是库存。本院认为，原告出示的对账单虽然被撕裂为上半截和下半截，但两张纸的撕裂处的咬合细纹均清晰可见，且拼对后咬合纹理完全一致，可见该份证据客观真实，本院对其真实性、关联性予以确认。3、发货单11份，证明：原、被告双方存在买卖合同关系。被告对该份证据的真实性不予认可，是原告单方提供的。该组证据系原告单方出具，并未相应证据予以佐证，本院对其真实性予以确认，关联性不予确认。4、王爱伟工商银行对账单一份，证明：2015年6月5日之前，被告向原告支付货款12笔，王爱伟是原告法人的儿子，由被告打款到王爱伟的名下。被告对向原告支付货款的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以确认。5、微信截图一份，照片一张，证明：原告法定代表人到新疆来找被告索要货款未果，被告法定代表人向原告法定代表人表示歉意，答应付款。被告对其真实性认可，但该组证据不能表示是被告对全部货款的认可。本院对微信截图及照片的真实性、关联性予以确认。6、保全费票据一份，证明：原告为维护权利申请法院保全，支付保全费2986.82元。被告对该份证据真实性认可，无异议。本院对保全费票据的真实性、关联性均予以确认。被告辩称：1、双方不是买卖合同关系，是代销关系，因为双方法定代表人是老乡，所以没有签订代销合同，原告每年都和被告对账，2015年后，因为原告停产，没有再给被告送货。2、原告诉称多次在货款金额上减让，实际是因为市场不景气，所以原告在2014年、2015年才多次对库存产品进行调价。3、2015年，原告给被告送来的产品均是2012年、2013年的库存产品，是原告在清理库存。4、我方不应当向原告支付货款448602元，截止目前，原告在我处库存的产品有27台，价值346600元，折抵后只应当向原告支付102002元。被告为支持其抗辩，提供证据如下：1、借记卡账户历史清单明细一份，证明：2016年5月24日,被告法定代表人王红梅向原告的法定代表人王利良转账17000元，可见在2015年9月17日之后，被告从原告处购买一台设备，价值19000元，扣除被告垫付的运费2000元，向原告转账支付17000元。原告对其真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。2、调价单两份，证明：2015年9月16日，原告法定代表人来乌鲁木齐进行减让落实库存新价，上面明确表现了在2014年、2015年原告在调整库存的价格，该份证据形证明原告始终关心的是库存，调整的是库存价格，不是货款价格。原告对该组证据三性均不认可，是被告单方出具，真实性不能确认，双方在对账单上是对总价的减让。本院对调价单的真实性不予确认。3、库存明细一份、库存产品名牌说明一份，证明：2015年，原告向被告送来的都是2012年、2013年的库存产品。原告对该组证据三性均不认可，是被告单方出具，跟本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。经原、被告出示证据，双方质证及法庭调查，本院认定事实如下：原、被告双方长期合作多年，由原告给被告供应机电设备，被告给原告付款，双方采取由被告电话联系原告订货，原告接到电话后，给被告供货，双方不定期进行对账，被告不定期付款，截止到2015年9月17日，被告购买的38台机电设备，由原告在此前基础上再行让价，并折抵被告已付款项后，被告尚欠原告货款448602元，原告向被告多次催要未果，原告现诉至本院，要求被告支付货款448602元及逾期利息44761元。另，原告在庭前申请诉前保全，支出保全费2986.82元。本院认为，根据原、被告双方诉辩，本案的争议焦点为：原、被告存在买卖合同关系还是代销关系。对此，本院认为，原、被告对双方由被告打电话订货，原告供货的事实均无异议。被告抗辩，原告向其多销售设备，导致设备积压库存，但被告并没有提供证据证实其订货的数量和订货的型号，来判断原告是否向其多销售设备。同时，被告抗辩双方系代销关系，因双方并未签订购销协议和代销协议，且双方合作多年，被告并未对其抗辩的从原告处订购的未销售的设备向原告进行返还，因此，被告的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。而从原告提供的2015年9月17日对账单以及被告的陈述，截止到2015年9月17日，被告明确载明“欠货款”，此种表述，已经明确了双方存在债权债务关系的事实，也就是说，双方无论是买卖合同法律关系，还是代销合同法律关系，被告对其欠付原告货款的事实，予以认可，因此，被告应当根据其向原告出具的债权凭证向原告履行付款义务。双方对账后，被告并未向原告支付对账单确认的债权金额，现原告要求被告支付货款448602元，数额准确，本院予以支持。原告以448602元为本金，按照6%年利率主张2015年9月17日至2017年5月16日期间的利息44761元，本院认为，被告出具债权凭证后，并未履行付款义务，必然导致原告资金利息受损，现原告向被告主张利息，符合法律规定。原告以6%年利率主张利息，超过了中国人民银行同期银行贷款利率4.75%年利率，本院予以纠正。被告出具债权凭证后，原告有权向被告随时主张，本院鉴于原告向被告催要货款的合理期间，本院酌情从2015年11月17日支持原告诉请。故被告应支付原告的利息为31875.32元（448602元×4.75%年利率÷365天×546天（从2015年11月17日至2017年5月16日））。原告主张的保全费2986.82元，系原告为维护自身合法权益，被告迟延给付所致，因此该笔费用，原告要求被告承担，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告新疆新齐工贸有限公司向原告滕州市友邦机床有限公司支付货款448602元；二、被告新疆新齐工贸有限公司向原告滕州市友邦机床有限公司支付利息31875.32元；三、被告新疆新齐工贸有限公司向原告滕州市友邦机床有限公司支付保全费2986.82元；上述应给付款项483464.14元，被告应当于本判决生效之日起十日内支付原告，逾期未支付的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的483464.14元，占诉讼标的496349.82元的97.4%，案件减半受理费4372.62元，原告已预交4350.22元，原告需补交22.40元，被告承担4258.93元，原告承担113.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王国亮二〇一七年七月二十七日书记员  马天华