四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1722民初990号原告：四川聚力融资信用担保有限公司，住所地：达州市通川区。法定代表人：贾建，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：庹永军，系该公司员工。被告：覃志祥，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：刘祥，男，1979年9月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：向六英，女，1993年7月13日，汉族，住四川省宣汉县。第三人：冉茂国，男，1977年9月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告四川聚力融资信用担保有限公司（以下简称聚力融资公司）与被告覃志祥、刘祥、向六英、第三人冉茂国担保合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告聚力融资公司的委托诉讼代理人庹永军、第三人冉茂国到庭参加诉讼，被告覃志祥、刘祥、向六英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告聚力融资公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款118000.00元；2、被告按月利率2%给付原告2015年8月25日至付清时止的代偿款利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，被告向六英在第三人冉茂国处借款100000.00元，约定月利率2%，按月付息，借期一年。原告为该笔借款提供担保，其余二被告为原告对第三人的担保提供反担保。借款后，被告向六英在支付5个月利息后，未再给付本息。借款到期后，原告承担了担保责任，代被告向六英偿还了本息。后，原告多次要求被告承担反担保责任未果，遂起诉来院。被告覃志祥书面辩称，被告的担保期限已过，依法不应承担民事责任。被告刘祥、向六英未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。第三人冉茂国述称，原告起诉属实。原告及第三人依法提交了证据，被告覃志祥、刘祥、向六英未提交证据，本院组织原告及第三人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、被告身份信息复印件，客观真实，来源合法，并与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的借款及担保合同、反担保承诺书、投资居间中介服务合同、委托融资合同书、冉茂国出具的收条、向六英出具的收条和第三人提交的向六英出具的收条、投资居间中介服务合同、借款及担保合同，能相互印证并形成完整的证据链，本院予以采信。经审理查明，2014年6月20日，原告聚力融资公司与被告向六英、第三人冉茂国签订了借款及担保合同，约定由被告向六英在第三人冉茂国处借款100000.00元，每月利息2000.00元，借期12个月，还本到期日为2015年6月19日，原告为该笔借款的本息提供连带责任保证。同日，第三人冉茂国给付被告向六英现金100000.00元，并由被告向六英出具了收条，载明：“收条今收到冉茂国（xxx）现金¥100000.00元正（拾万元整）收款人：向六英（xxx）担保方：四川聚力融资信用担保有限公司2014年6月20日”。同日，被告覃志祥、刘祥向原告聚力融资公司出具反担保人承诺书，承诺书第一条载明：“如向六英（借款人）拖欠利息或在借款到期未全部还清贷款本息时，本人及其配偶自愿及时履行相关协议约定的义务，无条件同意由贵公司扣留、处置、拍卖反担保抵押资产，以处置时实际实现价值扣除相关费用后的净值清偿该笔借款下欠全部本息；不足部份本人及配偶自愿以其他财产承担无限连带保证责任”。被告向六英在支付6个月利息后，未再履行还款义务。2015年8月25日，原告聚力融资公司向第三人冉茂国承担了担保责任，向第三人冉茂国支付了该笔借款本金及利息共计118000.00元，并由第三人冉茂国出具了收条，载明：“收条今收到四川聚力融资信用担保有限公司代向六英向我支付的代偿款本金10万元人民币，计算至2015年8月20日止的利18000.00元人民币，收到此款后，视为四川聚力融资信用担保有限公司已履行担保责任。该担保公司可向反担保人行使追索权。收款人：冉茂国2015年8月25日”。后原告要求被告向六英偿还代偿款及被告覃志祥、刘祥承担保证责任无果，故起诉来院，提出前述诉讼请求。同事查明，被告刘祥与被告向六英系夫妻关系。本院认为，2015年8月25日，原告聚力融资公司向第三人冉茂国承担了保证责任，代被告向六英向第三人冉茂国偿还了借款本金及利息共计118000.00元，其利息给付符合合同约定和法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告聚力融资公司要求被告向六英给付其代为偿还的借款本息118000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告覃志祥、刘祥为原告聚力融资公司对该笔借款的担保提供了反担保，但未明确约定保证方式和保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告覃志祥、刘祥出具的反担保人承诺书中载明“如向六英（借款人）拖欠利息或在借款到期未全部还清贷款本息时，本人及其配偶自愿及时履行相关协议约定的义务”，应视为已约定保证人承担责任直至主债务本息还清时为止，故其保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期届满之日为2015年6月19日，至2017年3月30日原告起诉之日，尚未超过二年的期限，故原告聚力融资公司要求被告覃志祥、刘祥承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告覃志祥辩称已超过担保期限，其不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。原告要求被告向六英给付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持，但其要求按月利率2%计算利息的主张于法无据，应按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算资金占用损失。被告覃志祥、刘祥、向六英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告向六英在本判决生效后十日内给付原告四川聚力融资信用担保有限公司代为偿还的借款本息118000.00元，并从2015年8月25日起以118000.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算资金占用损失至本判决履行完毕之日止；二、被告覃志祥、刘祥对本判决第一项确定的被告向六英应履行的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660.00元，由被告覃志祥、刘祥、向六英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  曾 强审 判 员  侯 骏人民陪审员  李朝刚二〇一七年七月四日书 记 员  陈强名