四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)川01行终387号上诉人（原审原告）彭韬，女，1980年2月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师。委托代理人邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人李华国，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人彭韬因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行劳动和社会保障监察职责行政纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年12月22日，彭韬向市人社局提交《投诉函》，以铁姆肯（成都）航空及精密产品有限公司（以下简称铁姆肯公司）违法解除劳动合同及不依法支付经济赔偿金未由向市人社局投诉，投诉请求为：责令铁姆肯公司限期支付赔偿金（双倍经济补偿金），如其逾期不支付，责令按应付金额百分之一百的标准加付赔偿金。同日，市人社局作出《劳动保障监察举报投诉登记表》。2015年12月25日，市人社局作出成人社询字[2015]010681号《成都市人力资源和社会保障局询问通知书》，通知铁姆肯公司于2015年12月28日14:30时派员到市人社局处调查询问并报送相关询问材料，并向铁姆肯公司送达了上述法律文书。2015年12月28日，市人社局作出成人社立字[20150389]号《成都市人力资源和社会保障局立案审批表》。2016年1月4日，市人社局作出《成都市人力资源和社会保障局行政执法现场记录》，对铁姆肯公司的委托代理人阎付克提交的以下材料进行记录：1、营业执照；2、授权委托书；3、劳动合同；4、辞职申请；5、离职证明；6、离职款项计算；7、情况说明；8、员工手册。同日，市人社局对铁姆肯公司委托代理人阎付克进行了调查询问，并形成调查笔录。铁姆肯公司向市人社局提交的材料中，《辞职申请书》载明：我于2007年3月1日加入到公司，目前任职运营经理。现由于个人原因，特此向铁姆肯公司提出辞职申请……。申请人：彭韬。《离职证明》载明：离职日期：2015年8月17日；离职原因：个人原因。签收回执有彭韬签名。2016年1月29日，市人社局向彭韬代理人、铁姆肯公司代理人进行询问、告知，并形成笔录，告知内容主要为：2016年1月29日，通知双方当事人就劳动关系的解除相关事项进行了协商，当事双方就解除劳动关系的相关事项未能达成和解协议，存在争议。现告知双方当事人请通过劳动争议仲裁维护合法权益。市人社局作出成人社调终字[20150389]号《案件调查终结报告》以及《成都市人力资源和社会保障局案件结案审批表》。原审法院认为，《劳动保障监察条例》第三条、第十一条规定,国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作；劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年人特殊劳动保护规定规定情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。根据上述规定并结合本案，市人社局是本行政区域内劳动保障监察工作的行政主管部门，对彭韬投诉投诉事项具有纠正和查处的职权。市人社局接到彭韬的投诉后，对其职责范围的投诉内容依法进行了立案，并对彭韬投诉铁姆肯公司违法解除劳动合同及不依法支付赔偿金等问题进行了调查。根据调查材料《辞职申请书》、《离职证明》以及询问笔录可知，彭韬系因个人原因提出辞职。彭韬对辞职行为的真实性亦予以认可，但认为其并非出于自愿提出辞职申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第二条第（三）项关于“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议”的规定，对于彭韬提出的是否出于自愿提出辞职申请的争议，应当由劳动争议调解仲裁处理程序或诉讼程序解决，不属于劳动保障监察管辖范围。同时，根据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。市人社局已将调查结果告知了彭韬，同时也告知了彭韬如何行使权利。市人社局所做的上述工作，可证明对彭韬的投诉内容履行了调查、处理的职责，故彭韬提出的市人社局不履行职责的诉请没有事实及法律依据。对于彭韬提出市人社局未作出处理决定的问题。根据《关于实施若干规定》第十五条关于“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提出劳动争议诉讼的”、第十八条“……对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告知投诉人”的规定，市人社局已经告知彭韬救济权利，依法履行了告知义务。据此，市人社局已依法履行劳动保障监察职责，不构成行政不作为。原审法院遂依照《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第二十一条、《关于实施若干规定》第十五条、第十八条、《劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回彭韬的诉讼请求。案件受理费50元，由彭韬负担。宣判后，彭韬不服，向本院提起上诉称，被上诉人未履行劳动监察职责，原审法院适用法律错误。请求依法予以改判。被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有随卷移送的劳动合同及劳动合同变更书、《投诉函》、辞职申请书、离职证明、劳动保障监察举报投诉登记表、询问通知书、立案审批表、行政执法现场记录、询问笔录、案件调查终结报告、结案审批表及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，市人社局作为本行政区域内劳动保障监察工作的行政主管部门，对彭韬投诉事项具有纠正和查处的职权。《劳动保障监察条例》第十一条的规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年人特殊劳动保护规定规定情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。本案中，被上诉人市人社局接到上诉人彭韬的投诉后，依法进行了立案，并对彭韬投诉铁姆肯公司违法解除劳动合同及不依法支付赔偿金等问题进行了调查。市人社局根据调查的《辞职申请书》、《离职证明》以及询问笔录等材料，证明彭韬系因个人原因提出辞职。彭韬对辞职行为的真实性亦予以认可，但认为并非出于自愿提出辞职申请。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议……”。本案中，彭韬是否出于自愿提出辞职申请的争议，应当由劳动争议调解仲裁处理程序或诉讼程序解决。根据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。被上诉人市人社局已将调查结果告知彭韬，并告知彭韬如何行使权利。被上诉人市人社局对彭韬的投诉内容履行了调查、处理的职责，已依法履行劳动保障监察职责，不构成行政不作为。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。彭韬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人彭韬负担。本判决为终审判决。审判长  李伟东审判员  熊 文审判员  盛 莉二〇一七年七月十一日书记员  尹德兰附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。