wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6006号上诉人（原审被告）：田欣，女，1975年5月14日出生。委托诉讼代理人：梁民（田欣之夫），1967年11月9日出生。被上诉人（原审原告）：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：杨雯，女，北京中原华夏物业管理有限公司管业部经理。上诉人田欣因与被上诉人北京中原华夏物业管理有限公司（以下简称中原华夏物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田欣上诉请求：要求依法撤销一审判决。事实和理由：田欣是被强迫签订《方安苑小区前期物业管理服务协议书》，该协议是非法和无效的。中原华夏物业公司辩称，同意原判，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。中原华夏物业公司向一审法院起诉请求：1、判令田欣拆除北京市丰台区×××01号房屋户门外安装的防盗门并恢复原状；2、田欣支付本案的诉讼费用。一审法院认定事实：田欣系位于北京市丰台区×××01号房屋业主。2002年3月16日，北京中原物业顾问有限公司（甲方）与田欣（乙方）签订《方安苑小区前期物业管理服务协议书》，约定：甲方为北京市丰台区×××01号房屋提供物业服务，建筑面积88平方米，物业费建筑面积按每月每平米2元收取。甲方对房屋共用部位、共同设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；乙方应当遵守本小区的物业管理���度，如住户手册、装修手册、停车场管理规定等（包括但不限于上述制度）；乙方不得占用、损害本小区的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁、装饰装修等原因需暂时合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给与赔偿。2002年5月27日，北京中原物业顾问有限公司更名为北京中原房地产经纪有限公司。2003年7月30日，北京中原房地产经纪有限公司（甲方）与中原华夏物业公司（乙方）签订债权债务转让协议，约定自北京中原房地产经纪有限公司物业管理分公司注销之日起，所有分公司签署的物业管理合同中所述分公司的所有权利义务全部转由乙方继续履行，全部债权债务转由乙方承担。2003年8月，北京中原房地产经纪有限公司物业管理分公司办理注销登记。2005年1月1日，北京安乐大酒店有限公���、北京城建房地产开发有限公司（委托方，甲方）与中原华夏物业公司（受托方，乙方）续签了《方安苑小区物业管理委托合同》，甲方将方安苑小区委托乙方实行物业管理，委托管理事项包括方安苑小区A、B、C、D、E座的房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊道、门厅等。乙方对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，针对具体行为并根据情节轻重，采取批评、规劝、警告、制止、上报政府有关主管部门、诉诸法律手段等措施。委托管理期限自本合同生效之日起至业主大会成立之后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同终止。自2003年始，中原华夏物业公司为田欣所在小区提供了物业服务。中原华夏物业公司诉称田欣私自安装防盗门占用公用楼道面积，侵害其他业主��法权益，故要求田欣拆除其私自安装的防盗门。田欣对此不予认可，称其并未侵犯其他业主的权益。经法院现场勘验，田欣在其房屋原大门外1.47米的楼道处安装防盗门一个，在原房门和新防盗门之间的西面墙上安装了搁物架一个，搁物架上堆放空纸盒等杂物。一审法院认为，北京中原物业顾问有限公司与田欣签订的《方安苑小区前期物业管理服务协议书》、北京安乐大酒店有限公司、北京城建房地产开发有限公司与中原华夏物业公司签订的《方安苑小区物业管理委托合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中原华夏物业公司作为丰台区×××院的物业服务公司，为该小区提供了物业管理服务，田欣作为业主，理应遵守法律、法规的规定以及物业管理服务协议的约定。田欣安装的防盗门占用了业主共有的楼道公摊面积，侵犯了其他业主对建筑物共有部分的权利，故对于中原华夏物业公司请求判令田欣拆除户门外新安装的防盗门的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定判决：田欣于判决生效后三十日内将位于北京市丰台区南方庄×××01号房屋户门外加装的防盗门拆除并恢复原状。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由���有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京中原物业顾问有限公司与田欣签订了《方安苑小区前期物业管理服务协议书》，中原华夏物业公司为涉案房屋所在小区实际提供物业服务，田欣上诉认为《方安苑小区前期物业管理服务协议书》系被强迫签订的，是非法和无效的，但田欣对自己的主张并未提供相关证据予以证明，故本院对其上诉主张不予采信。田欣安装的防盗门占用了业主共有的楼道公摊面积，侵犯了其他业主对建筑物共有部分的权利，一审法院判令其拆除防盗门并恢复原状，并无不当，本院予以支持。综上所述，田欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田欣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 平审 判 员  李明磊审 判 员  何江恒二〇一七年七月二十四日法官助理  何海云书 记 员  刘梦辰
烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0611执321号申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台福山支行，住所地烟台市福山区。负责人：左旭光，行长。被执行人：路葆全，男，生于1956年10月7日，汉族，住本溪市平山区。被执行人：张锐，女，生于1957年10月1日，汉族，住本溪市平山区。被执行人：烟台万盛实业有限公司，住所地烟台市福山高新技术产业区。被执行人：烟台市三同置地开发有限公司，住所地烟台市福山区。中国农业银行股份有限公司烟台福山支行与路葆全、张锐、烟台万盛实业有限公司、烟台市三同置地开发有限公司借款合同纠纷一案，本院(2016)鲁0611民初1432号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台福山支行于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月26日依法向金融机构查询银行存款信息，因与(2017)鲁0611执320号案件为同一被执行人，反馈信息中银行存款已被(2017)鲁0611执320号冻结；于2017年5月26日依法向工商总局查询股权信息，反馈信息中无登记信息；于2017年5月26日向车辆管理部门查询车辆登记信息，反馈无登记信息；2017年7月27日本院依法轮候查封了被执行人路葆全名下的房产两处。依照法律规定，对查封的房产进行处分，应启动评估、拍卖程序，需要一定周期，在处置成交前本案暂时终结执行程序。2017年7月27日本院依法向申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台福山支行调查,申请执行人也不能提供其它可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无其它可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)鲁0611民初1432号民事判决书本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可能执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王宏林审 判 员  刘一礼人民陪审员  姜秋颜二〇一七年七月二十七日书 记 员  郭兆斌
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0304民初1295号原告：蔡炳军，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。原告：陈长忠，男，汉族，住宝鸡市渭滨区。被告：陕西阿特家信息科技有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区千渭陈仓大道150号2号楼6层1号。委托诉讼代理人：于乐，男，该公司员工。本院在审理原告蔡炳军、陈长忠与被告陕西阿特家信息科技有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告蔡炳军身在国外，暂时无法参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。代理审判员  惠磊磊二〇一七年七月三十一日书 记 员  郝彦博
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁11民终1178号上诉人（原审原告）：刘贤友，男，1932年11月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人（原审原告）：李希秀，女，1936年4月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘加坤（系二上诉人之子），男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘超（系二上诉人之孙），男，1982年10月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：刘加华，男，1965年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审被告）：日照市东港区香河街道佳恒社区居民委员会，住所地日照市东港区香河街道佳恒社区。法定代表人：陈为合，主任。上诉人刘贤友、李希秀因与被上诉人刘加华、日照市东港区香河街道佳恒社区居民委员会（以下简称“佳恒居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘贤友、李希秀上诉请求：1.撤销一审裁定，依法公正裁决；2.依法保护上诉人房屋所有权；3.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审裁定认定事实有误。上诉人一审提交的1985年时任村书记和村干部的书证、《房屋所有权证》复印件及《日照市不动产登记中心查询结果证明》，能够证实案涉房屋宅基地是批给刘贤友的，房屋系刘贤友建设，所有权属于刘贤友。土地使用权证不能证实房屋的所有权，一审仅以刘加华提供的土地使用权证认定案涉房屋产权存在争议错误。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定所依照的法律条款中无一规定本案不符合起诉条件；本案上诉人的诉讼请求、事实与理由完全属于人民法院受理民事诉讼的范围，不存在应当驳回起诉的情形。本案系房屋产权置换安置补偿协议纠纷，而不是土地补偿合同纠纷，上诉人持有拆迁房屋的所有权证，应当认定为所有权人，刘加华与佳恒居委会签订的协议拆除了上诉人的房屋，严重侵害上诉人的合法权益。刘加华、佳恒居委会均未作答辩。刘贤友、李希秀向一审法院起诉请求：1、请求依法确认刘加华、佳恒居委会签订的《房屋产权置换安置补偿协议》无效；2、判令刘贤友、李希秀与佳恒居委会重新签订拆迁安置补偿协议；3、案件受理费由刘加华、佳恒居委会承担。一审法院经审查认为，案涉房屋的《集体土地使用证》登记在刘加华名下，而房屋产权证登记在刘贤友名下，房产证与土地证并不一致，当事人双方对于案涉房屋产权存在争议。在产权争议纠纷解决前，一审法院不能确认案涉房产的归属。在不能确认案涉房屋的所有权人的情况下，刘贤友、李希秀并未实际取得诉权，故其无权要求确认刘加华、佳恒居委会签订的《房屋产权置换安置补偿协议》无效。对于刘贤友、李希秀要求判令其与佳恒居委会重新签订拆迁安置补偿协议的主张，因合同是双方的合意，不属于人民法院受理范围，对刘贤友、李希秀的该请求，一审法院亦不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项,第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回刘贤友、李希秀的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘贤友、李希秀起诉要求确认刘加华与佳恒居委会签订的房屋产权置换安置补偿协议无效，其前提是刘贤友、李希秀系案涉被拆迁房屋的所有权人。根据查明情况，案涉被拆迁房屋登记房屋所有权人为刘贤友，登记土地使用权人为刘加华，房屋所有权人与土地使用权人登记不一致，现刘贤友、李希秀与刘加华均主张系房屋的所有权人，房屋权属存在争议。在案涉房屋所有权人未能明确的情况下，一审认定刘贤友、李希秀无权要求确认刘加华、佳恒居委会签订的房屋产权置换安置补偿协议无效，并无不当。最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六的规定向有关部门申请裁决。”根据该批复，刘贤友、李希秀要求判令佳恒居委会与其签订拆迁安置补偿协议的主张，不属于人民法院民事案件受案范围，对其该项请求，一审不予处理亦无不当。综上，刘贤友、李希秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卜雪雁审判员  刘丽艳审判员  宋海红二〇一七年七月三十一日书记员  李双玲
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书(2017)冀0984民初2284号原告：河间市行别营华美纸箱厂，住所地：河间市行别营乡行别营村。经营者：宋学巍，男，汉族，农民，住河间市。被告：刘建忠，男，汉族，农民，住河间市。本院在审理原告河间市行别营华美纸箱厂诉被告刘建忠买卖合同纠纷一案中，原告河间市行别营华美纸箱厂于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河间市行别营华美纸箱厂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。裁定如下：准许原告河间市行别营华美纸箱厂撤回起诉。诉讼费25元由原告河间市行别营华美纸箱厂负担。审判员  王三勇二〇一七年七月五日书记员  高 颖
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽0191民初3070号原告：沈阳鑫丽泽建筑工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区汾河街37号3门，统一社会信用代码：91210105555339171L。法定代表人：张天生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘岩，男，1987年3月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区沈辽路80-78号1-3-1。系该公司员工。被告：沈阳远大智能工业住宅有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十六号街6号，统一社会信用代码：91210106561388674H。法定代表人：康宝华。本院在审理原告沈阳鑫丽泽建筑工程有限公司与被告沈阳远大智能工业住宅有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈阳鑫丽泽建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告沈阳鑫丽泽建筑工程有限公司负担。审判员  王英二〇一七年七月二十四日书记员  邹冰
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川15民辖终74号上诉人（原审被告）：蒲阳，男，1981年10月出生，汉族，现住四川省西充县。被上诉人（原审原告）：杨启平，男，1973年9月出生，汉族，现住四川省兴文县。上诉人蒲阳因与杨启平承揽合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初1287号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人蒲阳上诉称，本案的法律关系属于债权债务法律关系，不是承揽合同的法律关系。本案上诉人（一审被告）的户籍所在地位于四川省西充县，根据相关法律规定应由被告住所地即西充县人民法院管辖。故请求依法撤销（2017）川1528民初1287号民事裁定，将本案移送西充县人民法院审理。被上诉人未向本院提交答辩状。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人与上诉人之间因承揽合同结算后，上诉人向被上诉人出具欠条。被上诉人依据该欠条起诉要求上诉人支付货款，是接受货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于四川省兴文县。故四川省兴文县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹利华审判员  赵宗秉审判员  吕晓宏二〇一七年七月十二日书记员  王 俊
北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)京02刑终456号原公诉机关北京市东城区人民检察院。上诉人（原审被告人）姜鹏理，男，1976年4月3日出生于山西省平陆县，汉族，高中文化，农民，住山西省平陆县；因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月17日被羁押，同年3月31日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人姜鹏理犯盗窃罪一案，于二Ｏ一七年六月二十二日作出（2017）京0101刑初360号刑事判决。原审被告人姜鹏理不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人姜鹏理，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市东城区人民法院判决认定：2016年3月24日13时许，被告人姜鹏理在北京市东城区青年湖东里6号楼青年湖宾馆前台，窃取被害人陈某苹果牌IPHONE6PLUS手机1部，经鉴定，被盗手机价值人民币5395元。赃物未起获。被告人姜鹏理于2017年3月17日被抓获。一审法院认定上述事实的证据有：到案经过，被害人陈某的陈述，证人高某、谭某的证言，证人高某的辨认笔录，价格认定结论书，无棣县宏亿佳手机专卖店出具的收据及证明，照片、视听资料，常住人口基本信息表及被告人姜鹏理的供述等。根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人姜鹏理无视国法，以非法占有为目的秘密窃取他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人姜鹏理到案后能够如实供述所犯罪行，依法予以从轻处罚。故判决：一、被告人姜鹏理犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人姜鹏理退赔被害人陈某人民币五千三百九十五元。姜鹏理的上诉理由是手机是一部高仿机，鉴定价值过高；其系初犯，并能如实供述，原判量刑过重。经审理查明：一审法院认定上诉人（原审被告人）姜鹏理犯盗窃罪的事实是正确的。上述事实，有经一审法院庭审举证质证，本院经审核予以确认的到案经过，被害人陈某的陈述，证人高某、谭某的证言，证人高某的辨认笔录，价格认定结论书，无棣县宏亿佳手机专卖店出具的收据及证明，照片、视听资料，常住人口基本信息表及被告人姜鹏理的供述等证据予以证实。上诉人姜鹏理对盗窃的事实亦予以供认，且在二审期间未提供新的证据。本院认为：上诉人（原审被告人）姜鹏理以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于姜鹏理能如实供述所犯罪行，对其可酌予从轻处罚。关于姜鹏理所提手机是一部高仿机，鉴定价值过高的上诉理由，经查，被害人陈某及证人高某从报案时就明确称手机的品牌、型号为玫瑰金色苹果6SPLUS（128G），并提供了购买手机的时间及金额，这与手机卖场出具的收据及证明相符，姜鹏理在侦查期间对此予以供认，在一审期间对相关证据没有提出异议，现姜鹏理供称手机系高仿，但没有提供任何证据证明，故姜鹏理的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于姜鹏理所提其系初犯，能如实供述，原判量刑过重的上诉理由，本院认为，原审法院根据姜鹏理犯罪的事实，结合姜鹏理能如实供述、认罪悔罪等情节所裁量的刑罚适当，二审期间，没有新的可以从轻处罚的事实、情节，故姜鹏理的此节上诉理由无事实、法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审法院根据姜鹏理犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，责令退赔亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回姜鹏理的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  谭劲松审判员  刘立杰审判员  周 耀二〇一七年七月三十一日书记员  童 蕊
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1327执1910号之一本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与朱新合、靳洪美、李桂霞、朱礼龙借款合同纠纷一案中查明并认定，被执行人朱新合有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将朱新合纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月二十八日
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0191民初7210号原告：刘建民，男，1975年4月5日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：任建勇，女，1977年1月3日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：刘任洁，女，2002年9月16日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：刘敬豪，男，2006年2月4日出生，汉族，住河南省中牟县。四原告共同委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：郑州市郑东新区豫兴路办事处，住河南省郑州市郑东新区郑开大道***号。法定代表人：林庆超，主任。委托诉讼代理人：靳焱顺，河南宇法律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：侯悦，河南宇法律师事务所律师，委托权限：一般代理。原告刘建民、任建勇、刘任洁、刘敬豪与被告郑州市郑东新区豫兴路办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年因行政府规划建设，原告的宅基地及地上附属物被纳入征迁范围，被告负责具体组织实施白沙园区的征迁工作。2015年3月27日，原告刘建民代表家庭与被告签订了征迁补偿安置协议，协议约定若因项目建设需要提前搬迁的，采取发放过渡费与建设临时过渡房相结合的方式进行过渡。从签订征迁补偿安置协议之日起按照600元/人/月的标准发放过渡费，按照100元/人/月发放生活补助，三项标准总计为800/人/月。协议签订后，原告已按照被告要求提前搬迁完毕，但被告仅在扣除原告及原告刘建民母亲应缴纳的安置房款后将原告应得的拆迁补偿费进行了发放，就原告应得的过渡费、交通补贴、生活补助被告拒不发放。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告在多次与被告协商无果后诉至法院，请求：判令被告履行2015年3月27日与原告签订的征迁补偿安置协议，向四原告发放自2015年3月27日起至安置房发放之日止的过渡费（标准为600元/人/月）、交通补贴（标准为100元/人/月）、生活补助（标准为100元/人/月），截止至起诉时被告应向四原告发放上述三项费用共计73600元。被告辩称，1、原告系非农业户口，不能享受马仙李村的相应村民待遇；2、依据牟管委（2011）5号文中关于人口界定的规定，2008年5月31日前公安部门登记在册的中牟范围内享受安置房之相关待遇，依此本案原告不符合该规定，不应享受相应的安置房补偿待遇；3、原告提供的征迁安置补偿协议，系刘建民代表其母亲吕书兰签署，协议签署时原告的户籍并没有迁入刘集镇马仙李村，故该协议对原告没有相应的约束力，其不应当享受安置补助费用；4、原告向马仙李村村委会出具了承诺书，承诺户籍迁入后不再享受相应的安置补助；5、针对本案涉及到马仙李村被征迁村民房屋是否有安置补偿待遇问题，政府审计部门也进行了专项审计，明确载明本案原告不应当按照安置拆迁补偿协议的约定享有村民待遇。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。本院经审查认为，原告起诉被告的理由是被告未履行双方之间的拆迁协议，被告依据郑州市中牟产业园区管委会下发的牟管委[2011]5号文件（郑州市中牟产业园区管委会关于印发《郑州市白沙、绿博组团合村并城工作实施方案》的通知）认定原告不具有村民资格，不应享有相关村民待遇，该事项属行政机关履行行政管理职能的范畴，不属于平等主体之间的民事纠纷，对此，原告应提起行政诉讼，该案不属民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项之规定，裁定如下：驳回原告刘建民、任建勇、刘任洁、刘敬豪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李俊辉二〇一七年七月二十八日书记员  申东方
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫行申476号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张育贤，男，汉族，1972年12月24日生，住驻马店市驿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）驻马店市人力资源和社会保障局。法定代表人ＸＸ，该局局长。张育贤因诉驻马店市人力资源和社会保障局不履行法定职责及行政赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17行终165号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张育贤不服一、二审裁定，申请再审称：一、申请人从学校不安排课程之日起即1996年始一直反映、申诉，但有关部门从未明确答复。2013年11月7日驻马店高级技工学校明确拒绝了申请人落实人事关系和不发工资的诉请，对此申请人及时提出了人事仲裁和民事诉讼，在走不通的情况下，又接着提起本案行政诉讼。申请人积极主张权利，不应该超过起诉期限。二、一、二法院不认真审查、接收申请人提供的证据，不进行实体审查，违法审判。请求立案再审，撤销一、二审裁定。本院审查认为，张育贤据以主张权利的主要依据是派遣报到证，但该派遣证是教育部门而不是人事或劳动部门填发的，驻马店市人力资源和社会保障局不能基于该派遣证承担相应的法律义务。驻马店市人力资源和社会保障局是案涉驻马店高级技工学校的主管部门，但基于主管部门所承担的监管行为，是行政机关的内部行政行为，可通过行政申诉解决，不属于行政诉讼受案范围。张育贤在一、二审中所提出建立人事档案、缴纳社保费的诉讼请求，应当向驻马店高级技工学校提出，驻马店市人力资源和社会保障局只是一种监督责任，没有直接的给付义务，张育贤要求其直接履行给付义务，缺乏法律依据。张育贤要求行政赔偿的诉讼请求，因缺乏相关行政行为违法的前提条件，该诉讼请求不能成立。张育贤与原驻马店农机学校从1996年即出现争议，但其称一直反映、申诉，到2013年才开始提出人事仲裁和民事诉讼，但信访、申诉不构成扣除起诉期限的法定理由，张育贤从1996年发生争议至2013年走法定的解决途径，已经明显超出2年的起诉期限，原一、二审以超过起诉期限为由裁定驳回张育贤的起诉，适用法律正确，张育贤的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张育贤的再审申请。审 判 长  王 松审 判 员  张ＸＸ代理审判员  崔传军二〇一七年七月三日书 记 员  玄晟颐
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0111民初2729号原告王某某。委托代理人白某某。被告李某某。原告王某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后由审判员张华明担任审判长与审判员王新、人民陪审员王伟祯依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人白某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，被告于2015年8月17日与原告签订借款合同，借款20万元，借款期限2个月，原告通过农行账号给被告中行长乐路支行账号转款18万元，另付现金2万元。2015年12月23日被告又与原告签订借款合同，借款10万元，借款期限1个月，借款利息为年息24%。原告又通过农行账号给被告中行长乐路支行账号转款95000元，另付现金5000元。合同到期后，被告以没钱为由拒绝归还。故诉至法院，请求判令被告返还原告欠款30万元人民币及利息36000元人民币；诉讼费由被告承担。被告李某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2015年8月17日，被告李某某向原告王某某借款200000元。之后，原告通过银行转账方式向被告支付借款180000元，另付现金20000元。同年10月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》一份，合同约定：乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾万元整，于2015年8月17日前交付甲方。还款日期为2015年10月17日。还款方式为现金转账支付。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息0.5%。合同签订后，被告未向原告偿还上述借款。2015年12月23日，被告向原告借款人民币100000元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币（大写）壹拾万元，（小写）100000元整。借款期限为1个月，自2015年12月23日至2016年元月23日止。借款利率为年息24%。乙方如逾期归还借款的，则每逾期一天按本金的5‰向甲方支付违约金，并承担甲方实现债权的费用（包括诉讼费、交通费、律师代理费按本金的3%计算）。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告支付借款95000元，另付现金5000元。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款本息。上述事实，有原告起诉状、借款合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人证言及本院法庭审理笔录在卷佐证。本院认为，原、被告所签订的借款合同是在双方平等的基础上自愿协商签订的，除逾期利息的约定违反法律规定认定无效外，其余条款不违反国家法律及法规的规定，应认定其合法有效。被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。对于原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院依法应予支持。对于原告要求被告支付利息36000元的诉讼请求，因原、被告于2015年10月17日所签订的借款合同中对逾期利息虽有约定，但该约定高于年利率24%的上限规定。现原告主张按年利率24%，自2015年10月18日至2016年8月3日计付逾期利息的诉讼请求，本院依法应予支持，逾期利息经核算为38137元。因原告主张的两笔借款利息金额低于本院核算的利息金额，故以原告主张的利息金额36000元予以确定。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效后十日内偿还原告王某某借款本金300000元并支付利息36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，公告费700元，共计7040元，原告已预交，由被告承担并于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  王 新人民陪审员  王伟祯二〇一七年七月十四日书 记 员  白 清
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院民事裁定书（2017）青0202民初735号原告朱某某，男，汉族，生于1990年5月10日，青海省乐都区人。委托代理人王宇，青海延辉律师事务所律师。被告李某某，男，汉族，生于1976年5月15日，青海省乐都县人。原告朱某某诉被告李某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2017年3月30日立案。原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某某的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某某撤回起诉。案件受理费减半收取686元，由原告朱某某负担。审判长ＸＸ善审判员沈晓庆人民陪审员卜明忠二〇一七年七月二十八日书记员韩千惠
陕西省富平县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0528民初2152号原告:某某家具城。经营人：吴某某。被告:巴某某。原告某某家具城与被告巴某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告某某家具城于2017年7月21日以被告归还了欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告协商解决了纠纷，且被告旧归还了原告欠款，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告某某家具城撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  文晓红二〇一七年七月二十一日书记员  豆海刚
广西壮族自治区合浦县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0521执恢101号之二申请执行人：陈虎，男，1983年3月15日出生，汉族，居民，住合浦县。被执行人：陈小荣，男，1968年12月9日出生，汉族，居民，住合浦县。申请执行人陈虎与被执行人陈小荣民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）合民一初字第150号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务。申请执行人于2016年5月18日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行。本案的执行标的为294840元及逾期利息。本案在执行过程中，本院于2017年3月16日依法委托阿里巴巴网络司法拍卖平台拍卖被执行人陈小荣、范爱群名下所有的位于合浦县廉州镇环建路七巷1号房地产【国有土地使用权证号：合国用（2009）第16696号，土地使用权人陈小荣，土地使用面积为100㎡；房屋所有权证号：合房权证合浦字第××号，使用面积为324㎡，共有权人范爱群】。2017年4月18日买受人陈虎（居民身份证号：）以824600元的最高价竞得。由于本案处置的财产是本院（2017）桂0521执恢230号案件的抵押物，该案执行申请人北海至信小额贷款有限公司对上述房地产的处置款享有优先受偿权，本案在财产处置款中支付其执行款758731元，扣除执行申请费8900元后，余款56979元应支付给本案被执行人陈小荣及范爱群作为房屋租金。此外，经依法向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人陈小荣有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 文审判员 王礼兴审判员 张 强二〇一七年七月十九日书记员 徐于玉
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1502民初4913号起诉人：何玲，女，1957年8月26日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。2017年7月24日，本院收到何玲的起诉状。起诉人何玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金300000元；2.判令被告支付逾期欠款利息（利息的计算：以300000元为基数，从2017年3月20日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，从2017年3月20日计算至2017年7月19日按合同约定的月息3%标准计收利息36300元）；3.判令被告二对上述债务承担连带责任；4.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，原被告签订了借款合同，原告借款30万给被告。双方约定借款期限为2015年5月20日至2017年5月19日，借款利息：月息3%计9000元，每月20号支付，违约金约定：乙方到期未能按时还款，按超期天数计算，违约金为1000元/天。原告于2015年5月20日向户名：廖强，开户行：中国工商银行，的银行卡上转账30万元。原告已履行借款支付义务。2015年6月20日至2017年3月11日，被告均按月支付了利息，但自2017年3月20日起，被告未按期履行还款义务。何玲为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案合同双方虽在借款协议中约定“未尽事宜双方协商解决，协商不成可向宜宾市翠屏区人民法院起诉”，但起诉人住所地在自贡市自流井区，被告住所地在成都市青羊区，且本案合同签订地、合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在宜宾市翠屏区，因此合同双方关于管辖法院的约定不符合法律规定，本案本院无管辖权，故对起诉人何玲提起的诉讼，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对何玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  郭佳审判员  张涛审判员  张强二〇一七年七月二十六日书记员  毕倩
陕西省柞水县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕1026民初252号原告:李远沼,男。委托诉讼代理人：叶腾达，柞水县148法律服务所法律工作者。被告:柞水县昀成生态农业有限公司。法定代表人：罗来水，该公司执行董事兼总经理。原告李远沼与被告柞水县昀成生态农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告李远沼及其委托诉讼代理人叶腾达到庭参加诉讼，被告柞水县昀成生态农业有限公司（以下简称生态公司）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李远沼向本院提出诉讼请求：１、判令生态公司支付购买鸡苗款2万元；２、案件受理费由生态公司负担。事实和理由：李远沼和生态公司总经理罗来水在县政府组织的一次会议中认识，得知李远沼从事鸡苗孵化，生态公司经营肉鸡养殖。2016年8月份，生态公司总经理罗来水通过电话联系李远沼，公司需要购买2000只鸡苗，每只10元；同月16日，李远沼将2000只鸡苗运送至生态公司经营场所营盘镇龙潭村，李远沼按照生态公司制作的贫困户发放鸡苗花名册发放了2000只鸡苗，当日，生态公司总经理罗来水出具欠条一张，内容为“今欠到李远沼鸡苗2000只，合洋贰万元整。”罗来水署名经手人罗来水并捺印，落款时间为“2016、8、16”。生态公司至今未付货款。生态公司未提交书面答辩意见。李远沼围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审举证，本院认定如下：李远沼提交2016年8月16日，生态公司总经理罗来水出具2万元鸡苗款欠条一张；生态公司给龙潭村贫困户发放鸡苗花名册5张；李远沼用车运送鸡苗照片一张；客观真实的证明了生态公司购买李远沼2000只鸡苗，价款为2万元的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月份，生态公司总经理罗来水通过电话联系李远沼，其公司需要购买2000只鸡苗，每只10元；同月16日，李远沼将2000只鸡苗运送至生态公司经营场所营盘镇龙潭村，李远沼按照生态公司制作的贫困户发放鸡苗花名册发放了2000只鸡苗，当日，生态公司总经理罗来水出具欠条一张，内容为“今欠到李远沼鸡苗2000只，合洋贰万元整。”罗来水署名经手人罗来水并捺印，落款时间为“2016、8、16”。生态公司至今未付2万元价款。本院认为，生态公司购买了李远沼鸡苗2000只，至今未付2万元价款，因此，李远沼要求生态公司支付购买鸡苗2万元价款的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告柞水县昀成生态农业有限公司在本判决生效后5日内清偿原告李远沼鸡苗价款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告柞水县昀成生态农业有限公司负担（原告李远沼已缴纳，柞水县昀成生态农业有限公司付给李远沼）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  刘丹宏二〇一七年七月十日书记员  王 娅
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1009号之二申请执行人：南陵县海洲家俱厂。被执行人：胡玲。被执行人：范锦峰。本院在执行南陵县海洲家俱厂买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人范锦峰在中国工商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人范锦峰在中国工商银行的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张道海二〇一七年七月三十一日书记员  王宗森
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0582民初916号原告栾秀云，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。委托代理人段乃军，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告王立新，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告王立红，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。被告王立军，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。三被告委托代理人罗福贵，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。原告栾秀云与被告王立新、王立红、王立军不当得利纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告栾秀云及其委托代理人段乃军，被告王立新及被告王立新、王立红、王立军共同委托代理人罗福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾秀云向本院提出诉讼请求：1、要求三被告将王德宝的抚恤金20,458.70元支付给原告栾秀云；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：我与王德宝是夫妻关系。王德宝2016年2月10日去世，生前王德宝在集安市社保开资，每月工资为2,045.87元。王德宝去世后，社保给付10个月工资抚恤金20,458.70元，三被告领取上述钱款，找三被告催要，三被告不同意给付。原告栾秀云向法庭提交结婚证复印件1份（与原件无异），证明与王德宝系夫妻关系。三被告对上述证据的质证意见是：没有异议。三被告辩称：同意给付原告栾秀云，但应该四家平分。三被告向法庭提交如下证据：1、养老待遇终止一次性结算确认单，证明王德宝抚恤金为20,458.70元。2、协议书复印件1份，证明三被告已给付原告栾秀云生活费。原告对上述证据的质证意见是：对证据1、2没有异议。综上，经本院审理查明事实如下：原告栾秀云与王德宝于2009年9月2日登记，双方系再婚，再婚后无子女。原告王立新、王立红、王立军系王德宝女儿。2016年2月10日，王德宝因发生交通事故去世。被告王立新领取并保存王德宝死亡抚恤金20,458.70元。原告栾秀云诉讼至本院要求三被告给付王德宝死亡抚恤金20,458.70元并承担本案诉讼费。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助，其具有一定精神抚慰性质，发生于死者死亡之后，针对抚恤金如何分配，我国现行法律对此并没有明确规定。死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定的，按规定处理；如果没有对给付对象作出规定，则属于近亲属共有。在分配时应当充分考虑当事人的年龄、收入、身体状况及与死者的依存度和关系。本案中，王德宝于2016年2月10去世，原告栾秀云系王德宝妻子，被告王立新、王立红、王立军系王德宝女儿，原则上对上述款项应予均分，但因原告栾秀云年事已高，身体状况不佳，故本院酌情原告栾秀云分得王德宝死亡抚恤金7,000.00元。剩余金额由三被告分得，因被告王立新领取并保存了本案争议的抚恤金，故应由被告王立新将原告栾秀云应得份额予以返还。关于被告王立红、王立军应分得份额，应与被告王立新协商，协商不成可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告王立新于本判决生效后十日内给付原告栾秀云7,000.00元；二、驳回原告栾秀云要求被告王立红、王立军给付王德宝的死亡抚恤金的诉讼请求。案件受理费156.00元，原告栾秀云负担100.00元，被告王立新负担56.00元。如未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。代理审判员  顾传羽二〇一七年七月十七日代理书记员  孙震宇
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽01民辖终742号上诉人（原审被告）：福建省源盛药业有限责任公司，住所地福州市仓山区金山工业区金岩路56号A3厂房第四层西侧。法定代表人：王志雄，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：福建省白马船厂福州分厂，住所地福州市仓山区金山工业区金岩路**号。主要负责人：陈子明。上诉人福建省源盛药业有限责任公司因与被上诉人福建省白马船厂福州分厂租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民��院（2017）闽0104民初753号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人福建省源盛药业有限责任公司上诉称,本案为租赁合同纠纷，应以签订该合同时上诉人的住所地为管辖依据，故本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。被上诉人福建省白马船厂福州分厂未答辩。本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷引起的管辖权争议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应当按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”案涉租赁厂房坐落于福州市仓山区金山工业区金岩路56号，属于福建省福州市仓山区人民法院辖区，一审法院作为不动产所在地人民法院对本案依法具有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪 霞审判员 唐宇恒审判员 缪 羽二〇一七年七月二十一日书记员 魏坤贵
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0602财保113号申请人：李某。被申请人：易某。担保人：宋革勤。申请人李某因与被申请人易某离婚纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人易某银行存款400000元。申请人以担保人宋革勤所有的位于襄阳市襄城区荆州街xxx房屋（房权证号：襄城区字第××号）向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人易某银行存款400000元。冻结期限为一年。二、查封担保人宋革勤所有的位于襄阳市襄城区荆州街xxxxx房屋（房权证号：襄城区字第××号）。查封期限为一年。诉前财产保全费2520元，由申请人李某负担。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，并可将诉前财产保全费列入诉讼请求。逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张正刚二〇一七年七月十二日法官助理 孟国强书 记 员 谢 帆
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云刑更694号罪犯魏启高，男，汉族，1985年1月25日出生于云南省临沧市，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省临沧市中级人民法院于2014年8月1日作出(2014)临中刑初字第272号刑事判决，以被告人魏启高犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2014年12月11日作出(2014)云高刑终字第1545号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2015年1月20日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省文山监狱于2017年7月4日将本案报请本院审理。本院于2017年7月5日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯魏启高在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：将罪犯魏启高的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦姣审判员  杨煜审判员  李栎二〇一七年七月二十一日书记员  郭颖
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0113民初7168号原告：何光明，男，汉族，1970年9月6日出生，住重庆市巴南区。被告：李厚泉，男，汉族，1980年6月10日出生，住重庆市巴南区。原告何光明与被告李厚泉不当得利纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告何光明到庭参加诉讼，被告李厚泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光明向本院提出诉讼请求：被告退还原告出租车保证金10000元。事实和理由：被告李厚泉是重庆恒康汽车运输有限公司（以下简称恒康公司）所有的渝A16T**号车的责任人，原告系被告招聘的出租车驾驶员，被告在2014年4月1日和2014年5月3日分别向原告收取出租车保证金5000元，共计收取10000元。2014年5月29日，原告与恒康公司签订《出租汽车驾驶员劳动合同书》。被告承诺原告从恒康公司离职后便退还原告保证金。2016年6月4日，原告从恒康公司离职，但被告至今未退还原告保证金。2014年至2016年期间，被告为原告垫付原告个人应交纳的5220元保险费。折抵之后，被告还应退还原告出租车保证金4780元。被告李厚泉未出庭应诉，亦未提交书面答辩。本院认为，原告举示的收条和收据，足以证明被告2014年4月1日和2014年5月3日分别向原告收取出租车保证金5000元，共计收取出租车保证金10000元。因被告未举示证据证明其在2016年6月4日后继续占有该出租车保证金10000元的合法根据，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，被告应退还原告该出租车保证金10000元。庭审中，原告自认应扣减被告为原告垫付的5220元保险费，本院予以尊重，即确认被告应退还原告出租车保证金4780元（10000元-5220元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李厚泉于本判决生效之日起十日内退还原告何光明出租车保证金4780元;二、驳回原告何光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告李厚泉负担，此款已由原告何光明自愿垫付，被告李厚泉自本判决生效之日起十日内径付原告何光明，本院预收的案件受理费不作清退。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇一七年七月三日书记员 唐幸鋆
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1083民初第696号原告：胡碧霞。委托诉讼代理人：高明，湖北玉沙律师事务所律师。被告：刘方瑜。被告：鲁力。二被告共同委托诉讼代理人：文韬，洪湖市法律援助中心律师。原告胡碧霞与被告刘方瑜、被告鲁力民间借贷纠纷一案，本院2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告胡碧霞及其委托诉讼代理人高明、被告刘方瑜及二被告共同委托诉讼代理人文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘方瑜、被告鲁力共同偿还借款本金20万元，支付自2015年5月13日起至借款付清之日止按月利率20‰计算的利息；2.被告刘方瑜、被告鲁力共同支付违约金2万元；3.被告刘方瑜、被告鲁力共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月13日，被告刘方瑜以做生意需要资金周转为由向原告借款，双方签订一份《借款合同》，约定：被告刘方瑜向原告借款20万元，借款期限1个月，月利率20‰；借款到期2日内未偿还借款本息，借款人须支付借款本金10％的违约金。当日，原告以银行转账和现金支付方式向被告刘方瑜付款20万元，被告刘方瑜出具借款收据1份。借款到期后，原告催促两被告还款，两被告总是以各种借口推诿。被告刘方瑜所负债务系其与被告鲁力夫妻的共同债务，被告刘方瑜、被告鲁力应共同偿还。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告身份证、二被告的结婚证。拟证明原告及二被告的诉讼主体资格。证据二、原告与被告刘方瑜于2015年5月13日签订的《借款合同》。《借款合同》约定：被告刘方瑜向原告借款20万元，借款期限1个月，自2015年5月13日至2015年6月12日止，月利率20‰，被告刘方瑜指定收款人为万昌军，收款帐号为62×××71，借款人逾期还款按借款本金的10％支付违约金。拟证明原告与被告刘方瑜之间的借款合同关系。证据三、银行转帐交易记录2份。2份银行转帐交易记录载明付款方为易某甲，其中1份交易日期为2015年5月13日，金额为150000元，另一份交易日期为2015年5月14日，金额为44000元，收款方为万昌军，收款帐号为62×××71。拟证明原告要求第三人易某甲代为履行了出借义务。证据四、被告刘方瑜于2015年5月13日出具的《借款收据》。《借款收据》载明20万元的出借人为原告胡碧霞，被告刘方瑜以收款人名义签名捺指印。拟证明被告刘方瑜收到原告20万元出借款。证据五、证人易某甲的证言。易某甲称其按原告的要求向收款人为万昌军的帐号62×××71两次共转款194000元，并称此款是原告借给刘方瑜的。拟证明易某甲向《借款合同》约定的收款方及收款账号转款，是代为原告向被告刘方瑜履行出借义务。证据六、证人易某乙的证言。拟证明原告与被告刘方瑜签订《借款合同》的真实性。二被告共同辩称，原告未履行《借款合同》约定的出借义务，被告刘方瑜未收到原告出借的20万元，原告的诉讼请求应予驳回；原告主张的违约金过高，不应支持。二被告未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2份银行转帐交易记录与本案的关联性。二被告认为。2份银行转帐交易记录的付款人为易某甲，而非原告，2份银行转帐交易记录与本案没有关联。原告认为，易某甲向《借款合同》约定的收款人及收款账号转款，是代为原告履行出借义务，2份银行转帐交易记录与本案具有关联。本院认为，二被告对《借款合同》、银行转帐交易记录、借款收据的真实性不持异议，原告关于由易某甲是代为履行的陈述与易某甲的证言一致，结合被告刘方瑜出具的借款收据及《借款合同》约定的收款方及收款账号的实际交易情况，能够认定2份银行转帐交易记录与本案具有关联性，2份银行转帐交易记录能够作为认定本案事实的依据。2、原告向被告刘方瑜支付6000元现金的真实性。原告主张其出借的20万元中有6000元是以现金方式给付，被告刘方瑜对此予以否认。本院认为，原告提供的2份银行转帐交易记录显示，被告刘方瑜出具《借款收据》的当日，易某甲向万昌军付款150000元，次日付款44000元，据此可以认定被告刘方瑜是在未完全收到《借款合同》约定款额的情形下出具的《借款收据》。《借款合同》约定原告应按银行转帐方式向被告刘方瑜指定的收款人及收款帐号付款，原告关于有6000元是以现金方式给付的主张与约定的付款方式不符，故仅凭《借款收据》不能确认原告向被告刘方瑜支付6000元现金的真实性。本院认为，原告与被告刘方瑜签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应当按照约定履行合同义务。原告提供的《借款合同》、银行转帐交易记录、《借款收据》、证人易某甲的证言等证据，能够形成证据锁链，对证明原告向被告刘方瑜履行了19.4万元的出借义务具有证明力。原告向被告刘方瑜实际出借19.4万元具有事实依据，被告刘方瑜应当予以偿还。原告主张其向被告刘方瑜支付现金6000元，无事实依据。原告请求被告刘方瑜偿还借款本金20万元，本院部分予以支持；原告要求被告刘方瑜按月利率20‰支付借款利息，符合双方的约定，不违反法律规定，本院予以支持；被告刘方瑜所负债务系其与被告鲁力夫妻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务，被告刘方瑜、被告鲁力应共同承担偿还责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人可以一并主张逾期利息和违约金，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。原告一并主张按月利率20‰（年利率24％）计付逾期利息和支付违约金2万元，依上述法律规定，对超过年利率24％的部分即违约金部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘方瑜、被告鲁力于本判决生效之日起十日内共同向原告胡碧霞偿还借款本金19.4万元，并支付借款利息（自2015年5月14日起，以19.4万元为基数，以月利率20‰计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告胡碧霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告刘方瑜、被告鲁力共同负担2028元，原告胡碧霞负担272元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱思洪二０一七年七月二十日书记员  晏兵华
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川11民辖终98号上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心A、B栋16层。统一社会信用代码：91510107698868804J。法定代表人：张雱。被上诉人（原审原告）：吴珩佳，男，1980年12月15日出生，汉族，重庆省綦江区人，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人（特别授权）：万文清，四川万文清律师事务所律师。上诉人成都京东世纪贸易有限公司与被上诉人吴珩佳网络购物合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初549号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人成都京东世纪贸易有限公司上诉称，本案系网络购物合同纠纷，因买卖合同提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。我公司住所地位于成都市武侯区，故该案应由成都市武侯区人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷，系合同之诉。首先，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”来确定管辖法院。所以，本案中被告住所地或者合同履行地人民法院都享有管辖权。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案双方以信息网络方式订立买卖合同，以快递方式交付标的物，合同履行地应为收货地四川省夹江县。综上，上诉人住所地四川省成都市武侯区和合同履行地四川省夹江县均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”，所以被上诉人吴珩佳选择向合同履行地的四川省夹江县人民法院提起诉讼，符合法律规定，上诉人成都京东世纪贸易有限公司的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  肖伟勋审判员  王永红审判员  伍 健二〇一七年七月二十六日书记员  刘 丹
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0722民初3836号原告：陈福艳（曾用名陈艳），女，1990年1月26日生，汉族，住所地江苏省灌云县，现住址东海县。被告：付强，男，1975年6月5日生，汉族，住所地东海县，现住址东海县。原告陈福艳与被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈福艳、被告付强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈福艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款20000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告付强因经济周转需要于2015年10月8日向原告借款20000元，由被告付强亲笔书写借条一张，现如今原告多次向被告索要该借款，被告都一拖再拖，均未果。为此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院依法判准原告诉讼请求。被告付强辩称，借款是事实，原告诉状所说是事实。本院经审理认定事实如下：被告付强于2015年10月8日向原告借款20000元，原告向法庭举证的被告付强出具借条一份，其内容为“借条今借陈艳贰万元正，（20000.），付强，2015.10.8”。上述借款经原告催要，被告付强未偿还借款，引起纠纷。以上事实，有原告、被告陈述、原告举证的被告书写借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款后未履行还款义务，应承担未偿还借款的民事责任。因双方在借条中未约定还款期限及利息，又没有其他证据予以证实，应视为不支付利息。对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告付强于本判决生效后10日内偿还原告陈福艳借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担（原告已垫付，在被告偿还借款时一并给付原告）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审判员 王 军二〇一七年七月五日书记员 舒冬瑶
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫17刑更318号罪犯朱自立，男，1978年7月8日出生，汉族，小学文化，河南省平舆县人，现在河南省监狱服刑。河南省平舆县人民法院于二○一一年十一月二十三日作出（2011）平刑初字第309号刑事判决，认定被告人朱自立犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五千元（已缴纳）。该犯刑期自二〇一一年七月四日起至二〇一九年七月三日止。该犯于2011年12月16日交付执行。2015年8月20日由本院作出（2015）驻刑执字第1108号刑事裁定减刑一年。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示五日后依法组成合议庭，在河南省豫南监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯朱自立确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定：2011年7月4日，平舆县公安局禁毒大队民警在驻马店市火车站广场将被告人朱自立抓获，从其身上缴获一包用白色塑胶袋包装的白色粉末状可疑物（重106.4克），后民警根据朱自立供述又将其仍在面包车内的一包可疑物（59.61克）提取。经鉴定在两包可疑物中分别检出咖啡因成份、海洛因成分。罪犯朱自立在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑考验期内受到表扬4次，监狱级改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。本院认为，罪犯朱自立确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯朱自立减去刑期六个月。刑满日期：二〇一八年一月三日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  华俊锋代理审判员  吕先锾人民陪审员  苏晓峰二〇一七年七月二十七日书 记 员  朱丛歌
四川省汉源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1823民初984号原告：姜某某1，男，生于1937年5月1日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。委托代理人：杨蜀琳，北京高通（成都）律师事务所律师。被告：姜某某2，男，生于1963年11月2日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。原告姜某某1诉被告姜某某2赡养费纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后,依法由审判员王正安适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告姜某某1及其委托代理人杨蜀琳，被告姜某某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜某某1诉称：原告夫妇共生育五个子女，被告系原告长子。自1986年被告与原告分家以后，被告未对原告尽过赡养义务，愿告一直随小儿子生活。现原告年岁已高，身体不好，去年多次住院治疗。被告经亲友和村委会多次做思想工作，都拒绝履行赡养义务。原告含辛茹苦把被告抚养成人，只求在古稀之年儿女能善待原告，过上一个安宁的晚年，可被告至今拒绝履行赡养义务。根据《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。据此，原告为维护自已的合法权益，请求人民法院判决被告承担其应尽赡养份额：1.由被告给付原告1986年—2017年元月前每月赡养费300元，共计108000元；2.请求判决被告每月支付赡养费以及护理费500元；3.请求判决被告每月支付医药费300元。被告姜某某2辩称：原告为被告父亲，原告要求被告供养无可厚非，合理合法。但被告能力有限，只有在自己能力范围内承担五分之一，尽量给原告一个幸福的晚年。经审理查明：原告姜某某1与其妻李明秀共生育五个子女，分别是长子姜某某2，次子姜以昌，长女姜以淑，次女姜以秋，三女姜以珍。所有子女现均已成家立业，被告系原告长子。近来原告因赡养问题寻求基层组织调解未果后，原告于2017年6月27日诉至本院，要求被告给付1986年至2017年赡养费共计108000元；要求被告从2017年1月起每月支付赡养费、护理费500和医药费300元。诉讼中原告不同意追加其他子女参加诉讼，只要求被告承担其份额。认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，原、被告双方当事人的陈述等。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务,子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利。赡养父母是每个子女的法定义务，原告姜某某1年纪较大,无劳动能力,被告姜某某2作为有赡养能力的子女应履行赡养义务。本案中原告姜某某1所需赡养费理应由五个子女共同承担。现原告姜某某1要求被告承担其份额，被告姜某某2表示只承担赡养费用的五分之一的请求，均合理合法本院依法予以支持。关于赡养费的具体数额问题，本院结合原告姜某某1的请求、身体状况、当地生活标准以及被告实际情况确定原告姜某某1每月维持基本生存需要大米等各类生活费用1500元；关于原告要求每月支付护理费500元的问题，根据原告现在身体状况还不需要专人护理，故对原告这一诉讼请求本院现不予支持，可待今后需要专人护理时另行主张权利；关于原告姜某某1要求被告每月支付300元医疗费的问题，可凭未报销凭据由被告承担五分之一。关于原告要求被告给付1986年至2017年赡养费共计108000元的问题，因原告长期没有主张权利，视为原告不存在“无劳动能力或生活困难”的法定情形，故原告要求被告给付1986年至2017年元月前赡养费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告姜某某2从2017年起在每年12月10日前给付原告姜某某1大米等各类生活费用3600元；二、原告姜某某1医疗费凭未报销凭据，由被告姜某某2承担五分之一；三、驳回原告姜某某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费100元，减半收取50元，由被告姜某某2承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  王正安二〇一七年七月二十七日书记员  罗 奥附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0214执恢267号申请执行人袁永鹏（原青岛盛文综合开发集团有限公司），男，1976年4月15日出生，汉族，住青岛市城阳区南流路259号内431户。身份证号码3702121976********。被执行人金贞爱（KIMJEONGAE），女，1969年4月28日出生，韩国籍，住青岛市城阳区。申请执行人袁永鹏与被执行人金贞爱追偿权纠纷一案，中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第798号民事判决书、青岛市城阳区人民法院（2015）城执异字第27号执行裁定书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月28日向本院申请执行，在执行过程中，强制执行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：中华人民共和国山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第798号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律生效。审判长 王 海审判员 赵丕杰审判员 张孝振二〇一七年七月二十日书记员 王晓正
四川省邛崃市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0183执恢7号申请执行人成都旭恒汽车贸易有限责任公司。住所地：邛崃市临邛镇。法定代表人李旭，总经理。委托代理人黄琴，女，1989年7月26日出生，汉族，住邛崃市。被执行人何开惠，女，1989年7月26日出生，汉族，住邛崃市。被执行人华发彬，男，1975年10月29日出生，汉族，住邛崃市。本院依据已经发生法律效力的（2015）邛崃民初字第2514号民事判决书，于2016年10月10日本院作出(2016)川0183执835号执行裁定查封（扣押）了被执行人何开惠所有的车牌为川AXX8**号小型轿车一辆。并责令被执行人何开惠、华发彬立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人何开惠、华发彬至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人何开惠所有的车牌为川AXX8**号小型轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 秦   胜二〇一七年七月十日书记员 沙马里体日
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初2966号之一原告：尹前林，男，1982年4月5日，汉族，住四川省岳池县。被告：北京五洲港电子商务有限公司，住所：北京市北京经济技术开发区科创四街36号院5号楼3层309。法定代表人：张艳丽。原告尹前林与被告北京五洲港电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告尹前林于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹前林向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹前林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹前林负担。审判员  李洪琳二〇一七年七月十三日书记员  寇枭立
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0623执87号之一申请执行人：陈世开，男，1959年3月6日出生，汉族，小学文化，农民，住中江县。被执行人：陈光明，男，1967年7月12日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。被执行人：陈明泽，男，1989年10月1日出生，汉族，高中文化，农民，住中江县。陈世开与陈光明健康权纠纷一案，申请执行人陈世开依据（2016）川06民终443号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人陈光明、陈明泽给付赔偿款146026.25元、108013.12元。执行中，被执行人给付了赔偿款40000.00元，现查明，被执行人陈明泽下落不明，本院于2017年7月7日对被执行人陈光明采取了司法拘留15日的强制措施，另查明被执行人陈光明、陈明泽无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）川06民终443号民事判决书第二项、第三项尚未履行部份的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力审判长 陈  小  明审判员 刘  昌  毅审判员 彭  玉  莲二〇一七年七月十二日书记员 龚小江（代）
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0724执2363号申请执行人王子兵，男，1963年3月29日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人灌南县红林花卉苗木有限公司。住所地灌南县堆沟港镇四圩村。法定代表人何正红，总经理。申请执行人王子兵与被执行人灌南县红林花卉苗木有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏0724民初5627号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月6日立案受理。执行过程中，本院于2016年12月6日依法发送了执行通知书及报告财产令，2016年12月6日本院依法将灌南县红林花卉苗木有限公司纳入失信人员名单，于2016年12月6日依法发出限制高消费令，于2017年2月6日本院依法采取财产查控措施，于2017年7月10日本院依法兑付11250元于申请执行人王子兵，被执行人暂无其他可供执行财产，于2017年7月10日申请执行人王子兵申请终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人明确表示不能提供，经本院查明被执行人具体下落不明，暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0724民初5627号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长    执行长 陈 健执行员 姚志刚执行员 赵晓军二〇一七年七月十日书记员 尹鹏巍
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣04行初41号原告陈小桃，男，汉族，1970年7月28日出生，住江西省九江市修水县。被告修水县人民政府，住所地：江西省修水县义宁大道199号。法定代表人：张林，县长。本院在审理原告陈小桃诉被告修水县人民政府土地行政征收纠纷一案中，原告陈小桃于2017年7月20日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告陈小桃申请撤回起诉符合相关法律、法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告陈小桃撤回起诉；一审诉讼费50元减半收取25元，由原告陈小桃负担。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一七年七月三十日书记员 肖鹏坤
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂1023民初519号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行，住所地广西平果县新兴街19号。法定代表人：唐毅，行长。委托诉讼代理人：何秋群，女，1969年9月15日出生，汉族，该行职工，住广西平果县。被告：覃耀铭，男，1987年11月15日出生，壮族，住广西平果县。被告：覃浩，男，1985年10月3日出生，壮族，住广西平果县。被告：覃艳萍，女，1985年12月13日出生，壮族，住广西平果县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行（以下简称邮储银行平果支行）诉被告覃耀铭、覃浩、覃艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告邮储银行平果支行的委托诉讼代理人何秋群到庭参加诉讼，被告覃耀铭、覃浩、覃艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行平果支行向本院提出诉讼请求：1、由被告覃耀铭偿还原告尚欠的借款本金79,778.38元；2、由被告覃耀铭支付给原告尚欠的借款利息及罚息共计11,889.92元（利息及罚息计算截至2017年2月28日，自2017年3月1日至付清欠款本息之日止，以尚欠本金为基数，按《小额贷款借款合同》约定的逾期利率计付，并按合同约定计收复利）；3、由被告覃浩、覃艳萍对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年6月6日，被告覃耀铭向原告提交借款申请并于2015年6月16日签订《小额贷款借款合同》，2015年6月16日，原告按照合同约定将80,000元贷款发放给被告覃耀铭，借款期限自2015年6月16日至2016年6月16日，借款利息执行年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息方式，逾期不还的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同时被告覃浩、覃艳萍作为联保人与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，自愿承担联保责任，为其联保成员的债务提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期的二年。被告覃耀铭并没有按合同协议履行支付借款本息义务，原告多次催收，被告覃耀铭总以种种理由拖欠还款，截止2017年2月28日，被告覃耀铭尚欠借款本金79,778.38元，利息及罚息11,889.92元，现贷款已逾期289天。其行为构成违约，原告有权要求借款人赔偿贷款人的全部损失。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。并提供被告身份证、户口簿复印件各一份、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表复印件一份、《小额贷款借款合同》复印件一份、《小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件一份、覃耀铭还款流水证据进行佐证。被告覃耀铭、覃浩、覃艳萍未作答辩，未提交任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、提交证据及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。覃耀铭、覃浩、覃艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证及质证的权利。原告邮储银行平果支行提交的证据符合法律规定，且客观、真实，本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以确认。本院认为，原告邮储银行平果支行与被告覃耀铭签订的《小额贷款借款合同》、与被告覃浩、覃艳萍签订的《小额贷款联保协议书》系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。原告邮储银行平果支行依约于2015年6月16日将80,000元借款提供给被告覃耀铭，但被告覃耀铭未按合同约定履行偿还借款本息的义务，截至法庭辩论结束时，被告覃耀铭尚欠借款本金79,778.38元，利息11,889.92元（含罚息；已计算至2017年2月28日），其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，为此，原告请求被告覃耀铭偿还尚欠的借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持，但2017年2月28日以后的利息（含罚息、复利），被告覃耀铭应自2017年3月1日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止，以尚欠借款本金为基数，按编号为4599929Q115069840690《小额贷款借款合同》约定的利率计付给原告。《小额贷款联保协议书》约定任一联保成员均对其他小组成员的债务承担连带责任保证，被告覃浩、覃艳萍自愿与被告覃耀铭组成联保小组，且在保证期内，其应依约对被告覃耀铭的上述债务承担连带清偿责任，因此，原告请求由被告覃浩、覃艳萍对被告覃耀铭的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：借款本金79778.38元及利息［含罚息、复利；计算：截至2017年2月28日形成的应付未付利息为11889.92元，自2017年3月1日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止，以尚欠借款本金为基数，按4599929Ｑ115069840690《小额贷款借款合同》约定的利率计算］给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平果县支行。二、被告覃浩、覃艳萍二、被告覃浩、覃艳萍对被告覃耀铭的上述债务承担连带清偿责任。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费2,092元，由被告覃耀铭、覃浩、覃艳萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦青枚代理审判员  马海棠人民陪审员  黄文喜二〇一七年七月四日书 记 员  韦宣吕
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔行终1072号上诉人（原审被告）镇远县人民政府。法定代表人杜贤伟，县长。委托代理人易言刚,镇远县人民政府法制办主任。委托代理人余秀军，镇远县林木林地权属争议调处办公室主任。上诉人（原审第三人）镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组。负责人李忠良，组长。委托代理人龙登海,贵州诚合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组。诉讼代表人高光元，组长。原审被告黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人冯仕文，州长。原审第三人镇远县涌溪乡古楼坪村民委员会。诉讼代表人周海华，涌溪乡古楼坪村支部书记。一审原告镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组（以下简称石家屯组）因与一审被告镇远县人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府，一审第三人镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组（以下简称松溪组）、镇远县涌溪乡古楼坪村民委员会林地使用权纠纷、行政复议决定纠纷一案，镇远县人民政府、松溪组不服黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔东行初第153号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明：镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组1956年从原松明乡调整到涌溪乡，与石家屯组同属于涌溪乡古楼坪村。2010年上诉人松溪组与一审原告石家屯组因大老鹰岩、小老鹰岩、塘麻冲、三角庄、金盆荡、中坡佬、罗汉形、后冲等连片山林发生权属纠纷，争议山范围从石蚌沟沟口直上大老鹰岩岩沿、沿岩沿直过小老鹰岩岩沿至深沟半坡直上至长坡坳上、由长坡坳上沿沟至岩坎上到岩坎下至石蚌沟、再沿沟到石蚌沟沟口止。案经涌溪乡人民政府调解未达成协议，镇远县人民政府遂立案调处。镇远县涌溪乡鼓楼坪村松溪组以无编号的1983年《镇远县山林所有证》存根及1954年李文祥、李光禄、李光廷、李秀昭、李秀俊的《土地房屋所有证》附页主张争议山的所有权，镇远县涌溪乡鼓楼坪村石家屯组以高及军等三十户持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》主张争议山权属。镇远县人民政府于2011年4月7日作出镇府处（2011）1号处理决定，该决定经诉讼被法院判决撤销。一审被告重新对本案争议山林进行调查取证、现场踏勘和绘制争议地现场勘查图。2012年5月9日，镇远县林木林地权属争议调处办公室委托黔东南州林业调查规划设计院对石家屯组村民持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”和争议双方指认的争议林地位置及界线进行鉴定，2012年5月10日，黔东南州林业调查规划设计院作出《林地位置及界线进行鉴定报告》，认定镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”与本案争议山林不是同一块山林，两幅林地没有重合。该报告后来被一审法院（2014）黔东行终字第33号判决书认定为无效。2012年8月16日镇远县人民政府以争议的大老鹰岩、小老鹰岩山林土地在土改时期属于镇远县涌溪乡鼓楼坪村松溪组所有，农业合作化、四固定时期未作任何调整，林业三定时期仍归镇远县涌溪乡鼓楼坪村松溪组所有，并持有1983年颁发的《镇远县山林所有证》，而一审原告村民持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》登记的“老英岩”与争议山无关联为由，依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条的规定，结合“三有利”原则，作出镇府处（2012）2号《关于对涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大老鹰岩、小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》，将争议的大老鹰岩、小老鹰岩林地权属处理归松溪组所有。案经行政复议维持后，镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组仍不服而提起行政起诉讼，2014年4月14日，一审法院作出（2014）黔东行终字第33号行政判决书，撤销了一审被告镇远县人民政府作出的镇府处（2012）2号《关于对涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大老鹰岩、小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》。2015年3月31日，一审被告镇远县人民政府作出镇府处（2015）1号《关于涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》，将争议地大老鹰岩、小老鹰岩林地权属处理归松溪组所有，案经复议维持后，一审原告不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：一审原告与一审第三人因“大小老鹰岩”土地权属发生争议，一审被告镇远县人民政府依据申请作出权属确认，是其职责。一审原告以高及军等三十户持有的镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》及况国明等人持有的1984年《土地承包使用证》等权属依据主张争议山权属，第三人以无编号的1983年《镇远县山林所有证》存根及1954年李文祥、李光禄、李光廷、李秀昭、李秀俊的《土地房屋所有证》附页主张争议山的所有权。一审被告镇远县人民政府在处理中应当依据双方当事人提交的证据对争议现场进行勘查，明确双方持有的证据是否包含争议地。而一审被告镇远县人民政府在2014年12月22日组织双方进行现场勘查时认定双方的证据均包含争议地，但在作出处理决定的行政行为中认定一审原告持有的《林权证》及相关证据不包含争议山，仅认定第三人持有的证据包含争议地范围，前后矛盾。因此，一审被告镇远县人民政府以大小老鹰岩山林在土地改革、农业合作化、四固定、山林三定时期均属于一审第三人所有为由将争议地确定为一审第三人所有，属于事实不清，主要证据不足，应依法撤销。一审被告黔东南州人民政府作出维持一审被告镇远县人民政府的处理决定的复议决定不当。综上所述，一审原告的诉讼理由成立，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决撤销被告镇远县人民政府2015年3月31日作出的镇府处（2015）1号《关于涌溪乡古楼坪村松溪组与石家屯组为大小老鹰岩山林权属争议的处理决定书》；撤销黔东南苗族侗族自治州人民政府作出黔东南府复议字（2015）150号《行政复议决定书》；由被告镇远县人民政府在本判决生效后六个月重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告镇远县人民政府负担。一审宣判后，镇远县人民政府、镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组不服，向本院提出上诉，请求依法撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔东行初第153号行政判决，依法维持镇府处（2015）1号《处理决定书》。理由：一、原审法院认定事实错误。二、原审法院证据采信不当。三、原审法院裁判事实不清。四、原审法院适用法律不当。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，在确权争议双方都提交证据的情况下，镇远县政府如何采信双方证据，勘察探明事实，确定权属的事实不清。镇远县人民政府仅依据大、小老鹰岩山林在土地改革、农业合作化、“四固定”、“林业三定”时期均属于松溪组所有为由，将争议地确定为松溪组所有，并没有将争议山林的权属事实查清，处理决定主要证据不足，应当依法予以撤销。原审被告黔东南州政府作出的维持镇远县政府的处理决定的复议决定不当，应一并撤销。综上，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人镇远县人民政府、镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理行政案件，按照下列情形，分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉、维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人镇远县人民政府承担50元，上诉人镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  柏 松审 判 员  冉依依代理审判员  邓玉婷二〇一七年七月三十一日书 记 员  姚永涛
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽0881执异14号申请执行人：黄敬毅，男，1962年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区，被执行人：林子寒，女，1977年6月3日出生，汉族，住福建省漳平市，人：陈荣葵，男，1970年4月20日出生，汉族，居民，原住福建省漳平市菁城街道西环路26号702室，现住龙岩。本本院在执行申请执行人黄敬毅与被执行人林子寒民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄敬毅以被执行人林子寒借款期间与第三人陈荣葵属夫妻关系，第三人陈荣葵应与被执行人共同承担返还责任为由，申请追加第三人陈荣葵为本案被执行人，共同承担还款义务。查明，2014年1月至8月期间，被执行人林子寒前后四次向申请执行人黄敬毅借款合计人民币8万元，借款期满后，经申请执行人催讨未果，因此起诉。本院以（2016）闽0881民初1673号民事判决书判令：被告林子寒应于本判决生效之日起十日内向原告黄敬毅偿还借款本金人民币80000.00元及利息，判决生效后，被执行人未按照法律文书内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。另查明，被执行人林子寒与第三人陈荣葵于2011年11月11日到婚姻登记机关办理结婚登记，2015年5月8日办理离婚登记手续。本院认为，申请执行人黄敬毅以被执行人在向申请执行人借款期间与第三人陈荣葵属夫妻关系为由，直接申请追加第三人陈荣葵为本案被执行人，与被执行人林子寒共同承担还款义务的请求，没有法律依据，不应予以支持。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人黄敬毅申请追加第三人陈荣葵为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长 朱  隆  武人民陪审员 韩  高  辉人民陪审员 郑  巧  儿二〇一七年七月十九日书 记 员 李晓丽（代）附相关法律条文：最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0412民初787号原告：强忠宇，男，汉族，1967年5月4日生，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。被告：李婷婷，女，汉族，1994年2月6日生，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：强殿清，男，汉族，1992年2月12日生，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人：许威，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。原告强忠宇与被告李婷婷、强殿清、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安产险无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强忠宇的委托诉讼代理人陈成、被告平安产险无锡公司的委托诉讼代理人彭玉婷到庭参加诉讼。被告李婷婷、强殿清经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强忠宇向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项交通事故损失共计124022.8元。被告李婷婷、强殿清未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据材料。被告平安产险无锡公司辩称：对事发经过、责任认定以及车辆投保情况无异议，但因驾驶员李婷婷无证驾驶，故我司在本起事故中不承担赔偿责任。经审理查明，2016年2月24日21时40分左右，李婷婷未取得机动车驾驶证驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿阳安路由东向西至武进区洛阳镇阳安路世纪华联超市门口段后左转掉头过程中临时停车于道路南半幅，强忠宇醉酒（经检测：血液酒精含量为246.7mg/100ml）持C1型机动车驾驶证（驾驶证逾期未换证）驾驶无号牌二轮摩托车沿阳安路由西向东行驶至上述地点，撞上停在该处的苏Ｂ×××××号小型轿车，致两车不同程度受损，强忠宇受伤，发生事故。事发后，李婷婷虽未离开现场但故意隐瞒交通事故事实，寻求他人顶包。经认定：李婷婷、强忠宇负事故同等责任。2016年11月7日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司[2016]临鉴字第1939号司法鉴定意见书评定：被鉴定人强忠宇颅脑损伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；误工期以伤后180日为宜，护理期以伤后60日为宜，营养期以伤后60日为宜。事故发生后，被告强殿清支付原告强忠宇人民币4000元。还查明，苏Ｂ×××××号小型轿车登记在强殿清名下，该车在被告平安产险无锡公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。另根据强殿清于2016年2月25日在交警部门所作的询问笔录可知，强殿清与李婷婷系夫妻关系，强殿清对2016年2月24日那起交通事故的情况是知晓的，由于强殿清当时喝了酒，其在明知李婷婷没有取得机动车驾驶证的情况下仍同意李婷婷驾驶机动车。综合上述情况，本院认为强殿清知道李婷婷未取得相应驾驶资格仍将车辆提供给李婷婷使用的，其对损害的发生具有过错，故强殿清对李婷婷的相关赔偿义务依法承担连带责任。因本起交通事故造成原告强忠宇的损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：项目原告意见（主张数额）被告平安产险无锡公司意见被告李婷婷、强殿清意见庭审后认定意见诉辩一致法院认定医疗费22663.6022563.6未提供书面答辩意见、强殿清提供书面答辩意见---22563.60住院伙食补助费650.00650.00---650.00营养费720.00720.00---720.00护理费3600.003600.00---3600.00误工费21000.00法院认定---16200.00残疾赔偿金74346.00不予认可---74346.00精神损害抚慰金5000.00不予认可---2500.00交通费500.00300.00---300.00合计：120879.60平安产险无锡公司垫付费用0.00被告强殿清垫付费用（据原告陈述）4000.00交强险赔偿金额106946.00保险外责任被告李婷婷负担6966.80本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本起交通事故造成原告的上述损失，结合双方的诉辩意见以及本院认定的数额，判决如下:一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿强忠宇因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费等共计106946元。二、李婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿强忠宇医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计6966.8元，强殿清承担连带赔偿责任（强殿清垫付的4000元可予以抵扣）。三、驳回强忠宇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，鉴定费2560元，公告费560元，共计4240元，由强忠宇负担2120元，由李婷婷负担2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王婷玉人民陪审员  张雪霞人民陪审员  彭建新二〇一七年七月二十日书 记 员  闵 鹭
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3829号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族，1984年9月4日出生，住河南省渑池县。上诉人张学奇因与被上诉人李刚债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费342元，诉前保全费237元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5560号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决李刚支付21682.46元给张学奇；（三）李刚承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时李刚签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.李刚是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是李刚的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。李刚未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者实业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用342元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)豫17刑更298号罪犯魏江涛，男，1981年10月21日出生，汉族，初中文化，河南省遂平县人，现在河南省监狱服刑。河南省上蔡县人民法院于二○一五年五月二十七日作出（2015）上刑一初字第90号刑事判决，认定被告人魏江涛犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。该犯刑期自二〇一四年七月十五日起至二〇二一年一月十四日止。该犯于2015年7月10日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示五日后依法组成合议庭，在河南省豫南监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯魏江涛确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原判认定：2014年6月至7月期间，被告人魏江涛伙同他人驾驶摩托车抢夺被害人文某、朱某等人金某。被告人魏江涛系主犯。2014年7月16日，上蔡县公安局民警依法对魏江涛住处进行搜查时，发现其家中旅行箱底部藏有手枪一把、子弹两发。罪犯魏江涛在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在减刑考验期内受到表扬4次。2017年5月10日缴纳罚金及退赔款33770元。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚没款票据等证据在案佐证。本院认为，罪犯魏江涛确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯魏江涛减去刑期四个月。刑满日期：二〇二〇年九月十四日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  华俊锋代理审判员  吕先锾人民陪审员  苏晓峰二〇一七年七月二十七日书 记 员  朱丛歌
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0107执5030号申请执行人四川煤矿基本建设工程公司。法定代表人税建文。被执行人王晓冬。被执行人苟波。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1765号民事判决，于2016年9月6日受理四川煤矿基本建设工程公司申请执行王晓冬、苟波建设工程分包合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人王晓冬位于成都市武侯区少陵路X号X栋X单元X楼X号房屋予以查封。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  方钦少二〇一七年七月五日书记员  李锐锋
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0381民初3701号之四原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：王良玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈良平，男，该公司工作人员。被告:姚顺磊,男,1980年11月27日出生，汉族，住新沂市。被告:被告:高凡,女,1976年1月24日出生，汉族，住新沂市。被告:王永江,男,1975年8月14日出生，汉族，住新沂市。被告:王超,男,1975年7月20日出生，汉族，住新沂市。被告:李腾,男,1960年12月9日出生，汉族，住新沂市。被告:陈永智,男,1971年8月24日出生，汉族，住新沂市。被告:胡学岭,男,1973年7月29日出生，汉族，住新沂市。被告:孟祥朋,男,1971年10月8日出生，汉族，住新沂市。被告:张增产,男,1980年4月4日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告姚顺磊、高凡、王永江、王超、李腾、陈永智、胡学岭、孟祥朋、张增产金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定��裁定如下：准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费6506元，减半收取3253元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。审判员  苗苗二〇一七年七月四日书记员  尚璇
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0185民初3342号原告：河南永登铝业有限公司，住所地：河南省登封市产业集聚区。统一社会信用代码：914101857932444850。法定代表人：陈辉，男，汉族，1968年2月17日出生，住河南省郑州市金水区。系该公司总经理。委托诉讼代理人：申朝俊，男，汉族，1978年6月23日出生，住河南省登封市。系该公司工作人员。被告：万纪全，男，汉族，1980年9月4日出生，住河南省淮阳县。现住河南省周口市川汇区。本院在审理原告河南永登铝业有限公司诉被告万纪全劳动争议纠纷一案中，本院于2017年6月13日立案，原告于2017年7月26日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告万纪全的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河南永登铝业有限公司撤回起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告河南永登铝业有限公司负担。审判员  蒋雪丽二〇一七年七月二十六日书记员  范琳梓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0114民初11298号原告：陈越，男，1964年10月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：郝振贵，男，61岁，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市宏波自动化控制设备厂，住所地北京市昌平区东小口镇贺村北。法定代表人：郝振贵。原告陈越诉被告郝振贵、被告北京市宏波自动化控制设备厂合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈越撤诉。审判员  李红霞二〇一七年七月二十一日书记员  王崇华
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0123执1081号之七申请执行人:席庆云，女，汉族，1978年4月1日生，住安徽省肥东县，被执行人：范守奎，男，汉族，1965年1月1日生，住安徽省肥西县，被执行人：任明兰，女，汉族，1962年5月2日生，住安徽省肥西县，本院在执行席庆云与范守奎、任明兰民间借贷纠纷一案中，于2017年06月20日查封了被执行人范守奎、任明兰位于合肥市滨湖区西藏路1555号旭辉御府11幢307室房屋。现因申请执行人席庆云与被执行人范守奎、任明达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对执行人被执行人范守奎、任明兰位于合肥市滨湖区西藏路1555号旭辉御府11幢307室房屋的查封。本裁定送达后立即生效。执行员  徐学正二〇一七年七月二日书记员  叶小倩