陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终8012号上诉人（原审原告）张磊，男，1971年5月12日出生，汉族。委托代理人符金超，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）西安市莲湖区皮阿诺衣柜经销部，住所地西安市莲湖区西大街世纪金花美居生活家4层经营二部F4—1区。经营者：戴述群。委托代理人徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。委托代理人夏连艳，陕西赛达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安盛龙物业管理服务有限公司，住所地西安市未央区方新村114号84幢2层2号。统一社会信用代码。法定代表人李立新，该公司总经理。委托代理人王可欣，女，汉族，1992年3月16日出生。委托代理人周创，男，汉族，1975年7月21日出生。上诉人张磊、上诉人西安市莲湖区皮阿诺衣柜经销部(以下简称皮阿诺经销部)、被上诉人西安盛龙物业管理服务有限公司(以下简称盛龙公司)因买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月3日，张磊(甲方、买方)与皮阿诺经销部签《产品订购合同》，约定：甲方委托乙方生产加工皮阿诺产品8套，总造价58704元；具体方案及尺寸见协议图纸附件；具体材料和配件数量、规格和颜色等详细见协议附《报价单》；乙方必须按照协议附件《图纸》、《合同书》向甲方提供相应产品，如果乙方违反规定，甲方有权要求乙方调换；如果乙方以次充好、提供假冒伪劣产品，甲方有权要求退货和索取相应赔偿。该合同附件有《整屋定制预算》、设计图纸、配件清单等，配件清单上注明了储物柜、电视柜、鞋柜、角柜、书柜、衣帽间、衣柜、床头柜共计8套柜子的部分门型K1347、门板BKN(贝卡尼)850、拉手1908等规格明细。当日，张磊向皮阿诺经销部刷卡支付货款58704元。后皮阿诺经销部于2014年10月份开始安装柜子，2015年3月份安装完毕，但8套柜子的门板均非皮阿诺的门板。庭审中，张磊表示愿意继续保留使用8套柜子，撤回要求皮阿诺经销部退还产品价款58704元的诉请，其余诉请不变。原审法院认为，张磊与皮阿诺经销部签订的《产品订购合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，张磊依约履行了付款义务，皮阿诺经销部也交付安装了柜子，但8套柜子的门板均非皮阿诺的门板。双方合同约定张磊委托皮阿诺经销部生产加工皮阿诺产品8套，配件清单中注明了8套柜子的部分门型、门板、拉手等规格明细，其中门板为贝卡尼品牌而非皮阿诺品牌，配件清单作为合同的附件，虽然对门板的品牌及型号有所注明，但皮阿诺经销部未提交足够证据证明其对张磊履行了明确告知的义务。张磊虽未在配件清单上签字，但其确实收到了该清单，且其在收货后、安装前已经发现门板非皮阿诺品牌，亦未提出异议、拒绝安装，故张磊未尽到合理注意义务。综上，皮阿诺经销部按照配件清单安装了柜子，门板为贝卡尼品牌而非皮阿诺品牌，但皮阿诺经销部并无欺诈行为，故张磊要求皮阿诺经销部支付赔偿金额176112元的诉请，并无事实及法律依据，该院不予支持。合同约定“乙方必须按照协议附件《图纸》、《合同书》向甲方提供相应产品，如果乙方违反规定，甲方有权要求乙方调换；如果乙方以次充好、提供假冒伪劣产品，甲方有权要求退货和索取相应赔偿”，现张磊愿意继续保留使用8套柜子而不退货，且张磊与皮阿诺经销部均不同意将门板进行更换，考虑到张磊与皮阿诺经销部均未尽到相关义务，故酌情由皮阿诺经销部向张磊补偿3万元为宜。张磊与皮阿诺经销部签订合同而非与盛龙公司的商场签订，且张磊直接向皮阿诺经销部支付了货款而非在盛龙公司的商场收银台统一交款，故张磊要求盛龙公司“先行赔付”，于法无据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、西安市莲湖区皮阿诺衣柜经销部于本判决生效之日起十日内补偿张磊3万元。二、驳回张磊其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元由张磊承担1500元，西安市莲湖区皮阿诺衣柜经销部承担3322元。宣判后，张磊不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、双方签订的《产品订购合同》约定，皮阿诺经销部向张磊提供皮阿诺产品八套，并约定皮阿诺必须按照合同附件《图纸》、《合同书》提供相应产品，其中，张磊签字确认的《图纸—产品明细》亦明确为皮阿诺产品。张磊收货后安装前虽然发现门板的包装、标签与内板不同，怀疑非皮阿诺产品，但无确凿的证据证明。皮阿诺经销部在销售家具时亦未明确告知张磊其销售的门板非皮阿诺的产品。直到安装完毕后，张磊经咨询并将照片发送至厂家后，方知皮阿诺经销部提供的家具系假冒产品。皮阿诺经销部存在明显的欺诈行为，张磊作为消费者是否拒绝安装产品，不影响其主张惩罚性赔偿。原审判决以消费者未拒绝安装，作为判断是否进行惩罚性赔偿的标准，与法相悖。2、盛龙公司作为商场的管理者，应当遵守商场宣传手册“先行赔付“的承诺，对张磊承担赔偿责任。至于张磊未通过商场统一交款一事，其宣传手册中未明确说明付款方式，与张磊无关。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决改判皮阿诺经销部向张磊支付赔偿金额176112元，盛龙公司对上述款项先行赔付。一、二审案件受理费由皮阿诺经销部、盛龙公司承担。皮阿诺经销部答辩称，皮阿诺经销部不生产吸塑门板，经张磊同意使用了贝卡妮门板。贝卡妮门板没有质量问题，不存在欺诈、以次充好的情形。皮阿诺经销部交付给张磊的柜子中，只有6套使用了非皮阿诺的门板，而非8套。退一步讲，即便皮阿诺经销部要承担责任，张磊要求支付176112元无法律依据。其提供的柜子中只有门板属于贝卡妮的，并未降低家具的质量及使用价值，张磊未提供证据证明有任何损失存在，故其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。盛龙公司答辩称，张磊是与皮阿诺经销部签订了合同，双方之间无合同关系。张磊并未给盛龙公司交付货款，其不应承担“先行赔付“的责任。皮阿诺经销部上诉称，皮阿诺经销部不生产吸塑门板，经张磊同意使用了贝卡妮门板。贝卡妮门板没有质量问题，不存在欺诈、以次充好的情形，皮阿诺经销部亦不存在向张磊明确告知的义务。皮阿诺经销部交付给张磊的柜子中，只有6套使用了非皮阿诺的门板，而非8套，6组门板中所标注的BKN就是贝卡妮的缩写，且柜体均为皮阿诺的产品。张磊收货后，安装前已发现门板不是皮阿诺品牌，未提出异议，也未拒绝安装。根据《中华人民共和国合同法》第158条第2款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故皮阿诺经销部不应承担补偿责任。假设皮阿诺经销部应当承担补偿责任，张磊购买的8套柜子总价值为58704元，只有门板使用了贝卡妮，原审法院认定其承担3万元的补偿责任，数额巨大，有失公允。请求二审法院依法撤销原审判决，改判皮阿诺经销部不承担补偿责任，一、二审案件受理费由张磊承担。张磊答辩称，双方合同中并未出现贝卡妮字样，收货时系佳美明威的字样，与贝卡妮无关，皮阿诺经销部未明确告知张磊，亦未经过张磊同意。张磊发现问题时，已联系厂家，尽到了注意的义务。皮阿诺经销部销售中存在欺诈行为，应承担赔偿义务。盛龙公司述称，张磊与皮阿诺经销部之间的合同与其公司无关。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，张磊与皮阿诺经销部于2014年8月3日签订的《产品订购合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定合同合法有效是正确的。合同签订后，张磊履行了支付货款的义务。皮阿诺经销部亦依约向张磊交付并安装了合同约定的柜子。但皮阿诺经销部交付的柜子的门板系贝卡妮品牌，而非皮阿诺的品牌，不符合双方合同约定，皮阿诺经销部未提供证据证明其已向张磊告知柜子的门板不是皮阿诺的品牌，皮阿诺经销部应承担相应的民事责任，原审法院酌情由皮阿诺经销部向张磊补偿3万元，并无不当，故皮阿诺经销部的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。皮阿诺经销部交付的柜子中，确实存在门板非皮阿诺品牌，即使该门板皮阿诺公司对张磊存在欺诈行为，但张磊请求皮阿诺经销部对全部货款进行赔偿无法律依据，亦不符合诚实信用的基本原则，且张磊在收取货物及安装时已发现门板非皮阿诺品牌，确未及时向皮阿诺经销部提出异议，现张磊愿意继续使用皮阿诺经销部提供的柜子，故张磊上诉请求皮阿诺经销部向其支付赔偿金176112元的理由不能成立。张磊在与皮阿诺经销部建立合同关系后，未将货款支付给盛龙公司，原审判决驳回其要求盛龙公司先行赔付的请求符合法律规定，故张磊该上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费西安市莲湖区皮阿诺衣柜经销部预交550元，张磊预交3220元，由双方各自负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年七月二十六日书记员  黄凤先