广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0402民初1404号原告：珠海朗智能源有限公司，住所地：珠海市万山镇康宁巷6号附楼。法定代表人：龚明静。委托代理人：伍洪琴，广东法宗律师事务所律师。被告：佛山市南海富翔化工有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇小塘新境奇石村大庙岗办公室2室。法定代表人：黎幸东。委托代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被告：黎应旷，男，1969年11月20日出生，住广东省佛山市南海区。被告：梁桂芳，女，汉族，1968年9月4日出生，住广东省佛山市南海区，原告珠海朗智能源有限公司(以下简称郎智公司)与被告佛山市南海富翔化工有限公司（以下简称富翔公司）、黎应旷、梁桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗智公司委托代理人伍洪琴、被告富翔公司委托代理人罗永洪到庭参加诉讼，被告黎应旷、梁桂芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告朗智公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告富翔公司向原告朗智公司偿还借款本金人民币1837058元；2.判令被告富翔公司按年息22.5%的标准，向原告偿还上诉本金的利息至实际偿还日止。暂计至起诉日2016年11月29日，为人民币901126元；3.判令被告黎应旷、梁桂芳连带偿还本金及利息共计人民币2738184元。事实和理由：被告黎应旷与被告梁桂芳是夫妻，被告黎应旷是被告富翔公司的股东，也是被告富翔公司的实际控制人。2014年年初，被告黎应旷以其开办的公司（被告富翔公司）经营困难为由，向原告的副总经理陈维提出借款要求。因陈维既是原告公司的副总经理，也是原告公司的实际控制人，且陈维与被告黎应旷相熟悉多年，于是答应将原告公司的资金出借给被告富翔公司，并由被告黎应旷提供连带担保。于是2014年1月29日陈维以自己名义与被告富翔公司及被告黎应旷签订了出借360万元的借款协议之后，遂指示原告公司的财务人员，将公司资金从公司账户分别于2014年1月29日及2014年3月3日，分两次汇入到被告富翔公司的账户。被告富翔公司收到出借资金后，短期内履行了借款协议，但是不久，就开始违约，不再按照约定支付利息。在原告公司的多次追讨下，被告富翔公司向原告偿还了部分本金。至2014年1月31日，被告富翔公司及被告黎应旷向陈维出具了欠款确认书，确认至2014年12月31日，尚欠人民币2137058.04元。为了收回欠款，公司同意以陈维的个人名义，于2016年6月向香洲区人民法院提起诉讼，因被告抗辩，该笔资金是向朗智公司所借，且是向朗智公司偿还部分资金，认为陈维不具备诉讼资格。香洲区人民法院经审理查明后认为，双方确系民间借贷纠纷，但因出借的资金是朗智公司资金，所以，适格的诉讼主体应当是本案的原告朗智公司，并下达了（2016）粤0402民初5410号民事裁定书，驳回了陈维的起诉。该裁定书已经生效。原告提交以下证据：证据1.借款协议；证据2.工商银行200万转账凭证；证据3.工商银行160万元转账凭证；证据4.欠款确认书；证据5.香洲区人民法院民事裁定书。被告富翔公司辩称：第一，对于借款的事实以及借款的本金数额没有异议，但在原告起诉后被告富翔公司归还借款大概6000元。第二，我方认为原告起诉借款的利息是缺乏事实依据，因为根据本案的欠款确认书所载明的内容，原、被告于2014年12月31日已经对涉案的借款本金以及利息进行对账，当时原、被告一致同意涂销关于利息计算的约定，应视为原告放弃对涉案借款计算利息的权利。被告富翔公司没有提交证据。被告黎应旷、梁桂芳没有提交答辩意见，亦没有提交证据。本院查明：2014年1月29日，(甲方、出借人)陈维、(乙方、借款人)富翔公司与(丙方、担保人)黎应旷签订一份《借款协议》，约定如下：“三方就甲乙双方借款一事达成如下协议：一、乙方因经营所需向甲方借款人民币360万元。该款由甲方委托朗智能源有限公司汇入乙方指定的帐户。二、借款期限：从该款汇入到乙方帐户之日起算，借期一年。如果乙方连续三个月末按时支付利息，乙方有权要求甲方提前一次性归还所有本息。三、借款利息：按月息1.875%计算，即年息22.5%,利息按月支付，到期本金一次归还。四、担保：丙方对乙方的借款承担连带担保责任”。《借款协议》签订后，原告珠海朗智能源有限公司分别于2014年1月29日、2014年3月3日向被告富翔公司转帐支付了人民币200万元、人民币160万元。被告富翔公司出具一份《欠款确认书》，内容如下：“就借款人佛山市南海富翔化工仓储有限公司向出借人陈维借款人民币360万元一事，确认如下：截止至2014年12月31日，佛山市南海富翔化工仓储有限公司尚欠陈维人民币本金共计2137058.04.担保人黎应旷对该笔债务的本金及利息仍然承担连带担保责任，直至该债务还清止。该份《欠款确认书》的确认人栏有被告黎应旷的签名和盖有被告富翔公司的公章，担保人栏有被告黎应旷的签名和按的手印。该份《欠款确认书》中原有一句话：“该款仍然按年利率22.5%计付利息，至实际偿还之日止”经黎应旷、陈维签名确认后划掉。对于为什么要划掉这句话，原告和被告富翔公司分别作出了解释。原告解释如下：被告黎应旷作为担保人不愿意承担确认本金之后的利息，原告为了把债权债务确定下来，就同意黎应旷对今后的利息不承担担保责任。被告富翔公司解释如下：截至2014年12月31日，离还款期限不足一个月，原告也知道被告富翔公司的履行能力确实有限，就同意只确认借款本金，至于借款的利息是明确不再计算的，只要求被告尽快偿还本金即可。另查明，陈维曾作为原告起诉富翔公司、黎应旷和梁桂芳，案号为(2016)粤0402民初5410号。本院于2016年10月19日对上述案件作出民事裁定书，认为原告虽与被告签订了《借款协议》及《欠款确认书》，但涉案款项并非原告所有，而是其担任副总经理的朗智公司所有，且被告富翔公司已经偿还的借款也未支付给原告，所以原告陈维并不是本案是适格原告，其起诉应予驳回。本院认为：被告富翔公司对借款事实没有异议，本院予以确认。对于被告富翔公司尚欠原告多少本金的问题。原告主张被告富翔公司尚欠原告本金人民币1837058元。被告富翔公司承认被告富翔公司欠原告人民币1831058元，但主张应该扣除起诉后被告富翔公司已经归还的6000元，被告富翔公司最终欠原告本金为人民币1831058元。本院认为，被告富翔公司没有提交证据证明其于起诉后向原告偿还了人民币6000元，且原告并不认可被告富翔公司起诉后偿还了6000元的事实，被告富翔公司要承担举证不能的后果，本院认定被告富翔公司尚欠原告的本金为人民币1837058元。原告要求被告富翔公司自2015年1月1日起按年利率22.5%计付利息。被告富翔公司抗辩称，原、被告已经一致同意涂销关于利息计算的约定，应视为原告放弃涉案借款利息。本院认为，首先黎应旷在《欠款确认书》中的确认人栏签名，即黎应旷代表富翔公司对《欠款确认书》上的内容作出确认，原告在起诉状中明确陈维为原告公司的实际控制人，所以黎应旷、陈维分别代表了富翔公司、原告共同涂销《欠款确认书》上原有的一句话“该款仍然按年利率22.5%计付利息，至实际偿还之日止”。其次，上述被涂销的话，原意是富翔公司尚欠的本金仍应该按年利率22.5%计付利息，直至实际偿还之日止，但原告和被告富翔公司共同涂销这句话的行为表示富翔公司尚欠的本金不需要再按这个约定计付利息。综上，原告与被告富翔公司已经协商一致，对被告富翔公司尚欠的本金不需要再按22.5%的年利率计付利息，所以原告诉请被告富翔公司按年利率22.5%计付利息，没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，被告富翔公司没有依约还款，原告要求被告黎应旷对涉案债务承担连带清偿责任，有法律依据，本院予以支持。被告黎应旷履行担保责任后，有权向原告富翔公司追偿。原告以被告梁桂芳和被告黎应旷为夫妻关系，被告黎应旷因担保责任产生的债务应当是被告梁桂芳、黎应旷的夫妻共同债务为由，要求被告梁桂芳对涉案债务承担偿还责任。但原告并没有提交被告梁桂芳和被告黎应旷为夫妻关系的证据，原告要承担举证不能的责任，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海富翔化工有限公司在本判决生效之日起十日内向原告珠海朗智能源有限公司偿还本金1837058元；二、被告黎应旷对第一判项债务承担连带清偿责任；被告黎应旷履行担保责任后，有权向被告富翔公司追偿；三、驳回原告珠海朗智能源有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币28706元，由被告富翔公司、黎应旷负担19243元，由原告朗智公司负担9463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  赫亚彬人民陪审员  邱余岚二〇一七年七月十七日书 记 员  邱晓玲