江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏0583行初10号原告宗林,男,1965年8月19日生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人宗培林（宗林父亲），男，1943年1月9日生，汉族，住江苏省东台市。被告张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌南路。法定代表人黄亚红，该局局长。委托代理人顾国平，该局工作人员。委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。原告宗林诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）要求履行劳动监察行政职责一案，本院2017年1月17日立案后，于2017年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，原告宗林的委托代理人宗培林、被告张家港人社局的行政机关负责人朱志斌、委托代理人顾国平、金子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗林诉称，原告2015年1月入职用人单位，双方签订劳动合同，期限3年。原告在履职中发现用人单位规章制度在制定程序和内容上存在违反劳动法律、法规的违法情形；用人单位在为原告及全体劳动者办理社会保险登记手续方面存在瞒报社会保险缴费基数和缴费人数以及存在未足额支付原告劳动报酬的违法行为。2016年2月14日，原告附相关证据书面向被告举报，请求书面告知查处结果，截止原告起诉时被告尚未履行书面告知义务。原告首次起诉时法院先电话通知原告提出补偿数额，被告给予相应补偿，原告拒绝。其次，以书面形式告知原告诉讼请求实质包含了三项彼此独立的内容，应分别进行诉讼。原告认为提起的诉讼是针对被告未履行法定职责，所谓的三项内容是被告履职过程中所涉及的具体方面的行为，原告只能申请撤诉。现再次提起诉讼，请求判令被告履行依法查处原告用人单位规章制度存在违法情形的法定义务，并书面告知查处结果。原告宗林向本院提供的证据、依据：1、宗林的举报信及邮寄凭证(2016年2月11日)；2、宗林的行政起诉状及邮寄凭证（2016年8月8日）；3、（2016）苏0583行初195号传票、延期开庭通知书、合议庭组成人员通知书；4、宗林主张用人单位违法侵权应赔偿补偿的数额清单；5、邮寄凭证两份；6、（2016）苏0583行初195号通知书；7、（2016）苏0583行初195号行政裁定书；8、宗林与江苏华青流体科技有限公司（以下简称华青公司）的华青船配事业部销售员任用合同书；9、2015年船配事业部的薪资及规章制度(BG-041-2015)；10、2016年船配事业部的薪资及规章制度(BG-013-2015)；11、卞泽民的2014年度张家港市职工社会保险个人权益记录单；12、华青公司2015年6月份工资发放表。被告张家港人社局辩称，一、2016年2月16日，被答辩人向答辩人举报华青公司未及时足额支付其劳动报酬、未依法为其缴纳社会保险、华青公司规章制度非依法定程序制定。答辩人2016年2月16日受理并立案。二、答辩人立案后即对被答辩人的举报内容进行了调查处理。（一）2016年3月1日、2016年3月16日、2016年3月17日分别制作询问笔录、（二）为调查事实，答辩人调取了华青公司劳动规章制度、关于基本工资与出勤奖、综合补贴的管理规定、人事考核与薪酬管理制度、费用报销制度等证据，同时调取了会议记录表、会议签到表、张贴照片、被答辩人本人签字确认学习公司各项规章制度的会议记录表等证据。据查，华青公司的规章制度系法定程序产生。综上所述，答辩人已履行法定职责，被答辩人的起诉依法不能成立，应予驳回。被告张家港人社局现本院提供的证据、依据：1、宗林的举报信及邮寄凭证(2016年2月11日)；2、张人社察案字[2016]第Z084号劳动保障监察立案审批表；3、闻某的询问笔录（2016年3月1日）；4、闻某的询问笔录（2016年3月16日）；5、吴某的询问笔录（2016年3月17日）；6、华青公司的营业执照及法人代表身份证复印件；7、会议记录表及签到表（2014年12月28日）；8、会议记录表（2015年2月28日）；9、劳动规章制度（BG-004-2015）；10、关于基本工资与出勤奖、综合补贴的管理规定（BG-028-2016）；11、关于基本工资与出勤奖、综合补贴的管理规定（BG-028-2015）；12、人事考核与薪酬管理制度（BG-005-2016）；13、人事考核与薪酬管理制度（BG-005-2015）；14、2015年船配事业部薪资及规章制度（BG-013-2015）；15、2016年船配事业部的薪资及规章制度（BG-013-2016）；16、费用报销制度（BG-010-2016）；17、宗林的新进员工入职培训考核试卷；18、宣传栏张贴照片两张；19、张人社察案字[2016]第Z084号劳动保障监察结案审批表；20、张人社察告字[2016]第001号劳动保障监察告知书及邮寄凭证。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告所举证据1-3、6-8、12，被告未提出异议，本院依法予以确认；证据4、11，被告认为与本案无关的意见本院依法予以采纳，对该证据本院依法不予确认；证据5，被告提出其真实性无法确认，本院认为该证据系证据4材料的邮寄凭证，与本案事实无关联性，依法不予确认；证据9、10,被告提出以其调取的相关证据为依据，本院认为上述两份公司相关规定章程应为公开材料，作为公司员工均能获取，对其真实性本院依法予以确认。被告所举证据1-20，原告提出均系被告单方面形成的材料，不予认可，本院认为，上述证据系被告在履行劳动监察职责过程中形成的材料，符合行政诉讼证据的要件，依法予以确认。经审理查明，2016年2月1日，原告宗林就华青公司违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》的相关行为向被告张家港人社局邮寄举报信，请求“1、对被举报人未依法为举报人申报、缴纳社会保险费等违法行为，依据劳动法律、法规和《社会保险法》第七十九条、第八十六条之规定以及《江苏省社会保险征缴条例》、《江苏省工资支付条例》、《江苏省保险基金管理监督条例》等依法及时查处，对被举报人作出处理决定，责令其限期补足瞒报的缴费基数，并对其差额部分自欠缴之日按日加收万分之五的滞纳金，逾期仍不缴纳的，处欠缴数额一倍以上，三倍以下的罚款。以及责令其整改其他违反劳动法律法规的违法行为并依法对其处罚；2、对被举报人没有依照法定程序单方制定的‘两个制度’（见附证明材料之11、12《2015-2016年船配事业部的薪资及规章制度》、《公司费用报销制度》）进行合法性审查，对侵犯劳动者（举报人）合法权益的行为及时调查处理；3、将对被举报人查处、整改、处罚等情况书面向举报人反馈，邮寄到举报人确定的邮件寄送地。”上述举报信于2016年2月13日向被告邮寄。2016年2月16日，被告张家港人社局对上述原告宗林的举报事项予以立案。2016年3月1日、2016年3月16日、2016年3月17日，分别对华青公司相关人员进行了调查询问，并调取了公司规章制度、会议记录等相关材料。2016年4月8日，被告张家港人社局认为“经查：1、宗林反映的其2015年11月工资问题，因其与单位存在借款，应通过劳动争议处理；2、未按规定为宗林、卞泽民办理社会保险登记，经我局指令，单位已于2016年3月23日办理补登记手续；3、该单位薪资管理等相关规章制度系经法定程序产生，并经来信人签字确认。”故对宗林上述举报予以结案。2016年11月18日，被告向原告宗林发出张人社察告字【2016】第001号劳动保障监察告知书，告知“1、关于江苏华青流体科技有限公司未及时足额支付劳动报酬事项，应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理；2、关于江苏华青流体科技有限公司未依法为你缴纳社会保险事项，我局已依法作出张人社察令字【2016】第Z084号劳动保障监察限期改正指令书；3、江苏华青流体科技有限公司的规章制度系经法定程序产生。”该告知书于2016年12月16日向宗林邮寄送达。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条、第十三条第一款的规定，张家港人社局作为县级劳动保障行政部门，负有主管其辖区内劳动保障监察工作的法定职责，系本案适格被告。本案争议焦点为：被告是否履行了相关法定职责，原告宗林对涉案的举报是否具有适格的原告资格。《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；……《江苏省企业民主管理条例》第四条规定，县级以上地方人民政府及其劳动行政等部门依法对企业民主管理进行指导、检查和监督。地方总工会、产业工会协助县级以上地方人民政府指导和帮助企业实行民主管理，并依法进行监督。企业工会具体组织职工开展民主管理活动。第六条第（三）项规定，职工代表大会行使下列职权：……（三）讨论企业有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及职工切身利益的规章制度草案或者重大事项方案，提出意见；……第二十六条规定，劳动行政部门应当将企业实行民主管理情况列入企业守法诚信档案。对妨碍企业职工开展民主管理活动、侵害职工民主管理权利的行为，应当及时进行调查处理，并依法向社会公开。依据本案宗林举报信内容及被告调查情况，华青公司并不存在“妨碍企业职工开展民主管理活动、侵害职工民主管理权利的行为”，即本案被告已依据《劳动保障监察条例》第十一条的相关规定，对原告的举报内容进行了调查，履行了劳动保障监察的相关职责。《劳动保障监察条例》第九条第一、二款规定，任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，有权向劳动保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。依据本案查实的情况，对于华青公司侵犯宗林本人的社保未登记及缴纳等劳动保障权益部分，被告张家港人社局已履行了相应法定职责，并已在另案中处理。上述规定中的举报并非是直接针对保障劳动者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反劳动保障法律、法规规定或者规章的行为提供线索或者证据，而依据该举报行政机关所作的处理均与举报人自身合法权益没有直接关系，即本案宗林提出的要求被告“依法查处原告用人单位规章制度存在违法情形的法定义务”的诉讼请求实质是认为相关公司规章制度违法，侵犯了劳动者的薪酬内容，而公司规章制度内日针对的并非是原告一人，即原告宗林的诉请属于与其自身合法权益没有直接关系的举报行为的起诉，对此原告宗林应无原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宗林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵人民陪审员  沈 玲人民陪审员  方静丽二〇一七年七月六日书 记 员  蒋丽欢