江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初707号原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。负责人：陈碎亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。被告：黄衬心，男，1980年5月6日出生，汉族，驾驶员，住沛县。被告：沛县中远运输有限公司，住所地沛县杨屯镇沛龙路东侧十六K。法定代表人：邵长元，该公司经理。被告：鱼台汇众物流运输有限公司，住所地山东省鱼台县老砦镇政府东500米。法定代表人：马凡桥，该公司经理。委托诉讼代理人：郑超，鱼台老砦法律服务所法律工作者。被告：商胜才，男，1974年1月20日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：陈庆民，鱼台老砦法律服务所法律工作者。原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）与被告黄衬心、沛县中远运输有限公司（以下简称中远公司）、鱼台汇众物流运输有限公司（以下简称物流公司）、商胜才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人黄修典，被告黄衬心，被告物流公司的委托诉讼代理人郑超，被告商胜才的委托诉讼代理人陈庆民到庭参加诉讼，被告中远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告35060元及付清上述款项的利息损失（利息损失按照同期银行贷款利息计算至上述本金付清为止）；2、本案诉讼费用由被告全部承担。后原告庭审中放弃对利息损失的诉讼请求。事实和理由：2014年3月31日，被保险人深圳文帆国际物流有限公司向原告投保国内公路货运险，保险期间为2014年3月31日至2015年3月30日，保险金额为12000万元。2014年4月30日，被保险人深圳文帆国际物流有限公司委托三被告托运1500包棉纱至杭州萧山，被告驾驶苏Ｃ×××××、鲁HJP**挂车行驶途中因遭受大雨使顶部篷布上的积水受刹车灯因素和系绳处篷布破裂，大量雨水从两张篷布搭接复合处倒灌进篷布内，造成大批棉纱受雨水而损失，经查勘定损并确定该起事故属于保险责任后，原告向被保险人深圳文帆国际物流有限公司赔偿保险金35060元。原告认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故提起诉讼。被告黄衬心辩称，被告系商胜才的驾驶员，不是承运方，不应承担赔偿责任。被告物流公司辩称，1、涉案货物损失发生在2014年3月31日，至今已经三年有余，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、涉案鲁HJP**挂号车辆虽然登记在被告名下，但已经于2012年12月18日转卖给被告商胜才，并交付使用，物流公司不是本案货物运输合同的当事人，不是赔偿主体，不承担赔偿责任。被告商胜才辩称，1、涉案货物损失发生在2014年3月31日，至今已经三年有余，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；2、涉案苏Ｃ×××××号车辆是被告从中远公司购买的，涉案鲁HJP**挂号车辆是被告从物流公司购买的，两辆车的所有人均为被告商胜才，但被告所拥有的车辆与原告及被保险人均无运输合同关系，被告不承担赔偿责任。被告中远公司提交书面答辩状辩称，涉案苏Ｃ×××××号车辆虽然登记在被告公司名下，但是被告已经将该车辆卖给被告商胜才，被告中远公司对涉案车辆无支配和使用权，没有义务对车辆造成的事故承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：苏Ｃ×××××号车辆行驶证（复印件）、鲁HJP**挂号车辆行驶证（复印件）、黄衬心的驾驶证（复印件）、保险索赔权益转让书。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张深圳文帆国际物流有限公司与被告物流公司、中远公司、商胜才存在运输合同关系，并提供全国物流货物运输协议书一份予以证明，被告黄衬心主张该协议书中黄衬心的签字并不是本人所签，但是其认可受雇于商胜才，为深圳文帆国际物流有限公司运输货物并发生了保险事故，被告商胜才亦认可其雇佣黄衬心为深圳文帆国际物流有限公司运输货物并发生了保险事故，故本院对全国物流货物运输协议书的真实性不予认可，但是对被告商胜才与深圳文帆国际物流有限公司存在运输合同关系并发生了涉案保险事故的事实予以确认。2、对于保险单（抄件）、预约货物运输承保货物确认单、出险通知书、保险事故报案（理算）表、货运险查勘理算报告、赔偿协议、付款凭证、赔款支付确认书，虽然各被告对上述证据不予认可，但是以上各个证据可以形成一个完整的证据链，相互印证，同时结合被告无异议的保险索赔权益转让书，本院对上述证据予以确认。3、对于黄衬心签字的证明一份，被告黄衬心主张该证明的内容不是其真实意思表示无证据予以证明，本院不予支持，本院对该证明予以确认。4、对于两份车辆买卖合同，系被告商胜才与被告中远公司、物流公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，本院对其真实性予以确认。5、对于原告提供的其他证据，因系复印件，被告对其真实性有异议，本院不予确认。6、对于被告保险公司提供的民事起诉状及快递公司内部系统查询照片，因被告对其真实性有异议，原告又未提供其他证据予以佐证，本院对民事起诉状及快递公司内部系统查询照片真实性不予确认。综上所述，本院确认以下事实：一、2014年3月21日，深圳文帆国际物流有限公司在原告处购买国内公路货物运输保险条款，保险金额为12000万元，保险期间自2014年3月31日至2015年3月30日，保险合同约定每车每次赔偿限额为60万元。二、2014年4月，深圳文帆国际物流有限公司委托黄衬心驾驶的苏Ｃ×××××、鲁HJP**挂号车辆为其运输棉纱，2014年4月26日，在途经长深高速湖州至杭州途中，车辆遭受大雨，致使棉纱淋雨而损坏。三、原告向本院提交证明一份，载明：“2014年4月20日，本人黄衬心驾驶苏Ｃ×××××及鲁HJP**挂号车，从阿克苏受深圳文帆物流有限公司委托装载37.5吨人造棉纱运往萧山永翔公司。在途经西安至杭州萧山途中，由于降雨造成大批棉纱被渗水而损坏。具体受损数量及处理意见同意由货主方与托运方深圳文帆所投保的中华保险进行损失核定。本承运人愿意承担法律责任。”黄衬心在驾驶员签字确认处签字。四、2014年5月30日，深圳文帆国际物流有限公司与阿克苏永翔纺织有限责任公司签订赔偿协议一份，约定深圳文帆国际物流有限公司赔偿阿克苏永翔纺织有限责任公司棉纱损失款46250元，赔偿款从运输欠款中直接扣除。五、原告于2014年7月12日出具货运险查勘理算报告，载明涉案事故造成棉纱损失为46250元，保险公司理赔款为35060元，并于2014年7月25日支付深圳文帆国际物流有限公司赔偿款35060元。六、2014年7月，深圳文帆国际物流有限公司向原告出具保险索赔权益转让书，载明深圳文帆国际物流有限公司已收到赔偿款35060元，并同意将取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给原告，授权原告向责任方追偿。七、苏Ｃ×××××、鲁HJP**挂号车辆实际车主为被告商胜才，被告黄衬心系被告商胜才的雇佣驾驶员。本院认为，一、被告中远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。二、原告的起诉已经超过诉讼时效期间。理由是：1、原告向被保险人深圳文帆国际物流有限公司支付赔偿款的时间为2014年7月25日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，本案诉讼时效时间应自保险公司支付赔偿款时起算，即2014年7月25日，诉讼时效期间为两年，原告起诉的时间为2017年1月20日，已经超过诉讼时效期间；2、原告主张其于2016年2月份向法院邮寄过起诉材料，并提供民事起诉状复印件及快递公司系统查询照片予以证明，被告对上述证据的真实性予以否认，本院认为，原告提供的上述两份证据并不能证明其向法院邮寄过起诉材料的事实，且原告未提供法院的受理案件通知书，我院法院综合信息系统也无受理原告起诉的信息，不能证明原告向法院起诉的事实，故本案诉讼时效时间并未中断。综上，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的诉讼请求。案件受理费677元，由原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张辉审 判 员  秦洁人民陪审员  朱莹二〇一七年七月十七日书 记 员  郝倩本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。