广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初560号原告：中山市沙溪镇长华订装厂，住所地广东省中山市。主要负责人：周华海，该厂总经理。委托诉讼代理人：李立国，系广东裕中律师事务所律师。被告：中山市鼎洪化工有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨红，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈敏洪，广东朗锐律师事务所律师。第三人：东莞市神洲石油化工有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：许庆飞。原告中山市沙溪镇长华订装厂(以下简称长华厂)与被告中山市鼎洪化工有限公司(以下简称鼎洪公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，据被告的申请，依法追加东莞市神洲石油化工有限公司(以下简称东莞神洲公司)作为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李立国和被告鼎洪公司的委托诉讼代理人陈敏洪到庭参加诉讼。第三人东莞神洲公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款34000元并支付逾期偿还欠款的利息（自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年3月25日，原债务人东莞神洲公司将欠原告的34000元的债务转移给被告，双方就债务转让问题签订了《债权转让协议》，协议上明确约定东莞神洲公司将对被告鼎洪公司享有的债权共计34000元全部转让给原告，原告可根据《债权转让协议》直接向被告主张债权。东莞神洲公司移交了被告主张债权所需的相关债权凭证原件。东莞神洲公司按约定发送了《债权转让协议》给被告。原告当时与被告协商如何支付上述欠款，然而被告多次以种种理由拒绝偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为此向法院提起诉讼。原告为证实其诉讼请求向本院提供了《债权转让协议》和《债权转让通知书》各1份、销售发货单2份。被告鼎洪公司辩称，一、原告并不具有买卖合同当事人的主体身份，无权基于买卖合同向鼎洪公司主张权利。债权转让仅仅是权利的转让，并不能改变合同当事人的身份。原告基于买卖合同关系向鼎洪公司主张权利主体不适格。二、东莞神洲公司对鼎洪公司的债权未经鼎洪公司确认，东莞神洲公司对鼎洪公司不存在可以转让的债权。本案中，东莞神洲公司与鼎洪公司未进行对账，双方的债权债务未得到确认，鼎洪公司对本案中的债务不予确认。东莞神洲公司未完全履行双方合同约定的义务，东莞神洲公司对鼎洪公司不享有债权。鼎洪公司因此申请追加东莞神洲公司作为第三人参加诉讼。三、退一步来说，即使原告与东莞神洲公司存在债权转让行为，其债权转让行为依法应属无效，对鼎洪公司不具法律效力。1.东莞神洲公司从未告知过鼎洪公司其合同权利转让，依法对债务人不发生法律效力。2.东莞神洲公司与鼎洪公司之间的买卖合同系关于化工原料的买卖，属特种行业，行政部门对公司的经营有严格的监管，鼎洪公司基本账户依法属于“对公账户”。鼎洪公司的账户依法不能向第三人私人支付款项，其转让行为违反法律规定，应属无效。3.东莞神洲公司与鼎洪公司之间的买卖合同也明确约定涉案债权不能转让。东莞神洲公司的销售发货单中明确约定“凡需汇款的客户，一律按本公司送货人员提供的盖有本公司财务公章的账号为准，否则造成损失自负。”因此该送货单一旦经鼎洪公司确认，双方的合同权利不能转让。被告鼎洪公司未提供书面证据材料。第三人东莞神洲公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告长华厂向本院提供《债权转让协议》和《债权转让通知书》各1份、销售发货单2份，拟证实第三人东莞神洲公司将其对被告鼎洪公司享有的债权转让给原告长华厂，并已告知长华厂。两份《销售发货单》分别是日期为2014年12月16日(NO：XOUTO12721)和2014年12月31日(NO：XOUTO00111)的东莞神洲公司《销售发货单》，载明金额分别为62963.50元和85064.50元，合计148028元，两份《销售发货单》收货方名称打印为鼎洪公司，“收货方签名”处显示手写签名“杨红”。原告长华厂(乙方、受让人)与第三人东莞神洲公司(甲方、转让人)于2015年3月25日签订的《债权转让协议》确认：甲方拖欠乙方预付款34000元。双方一致同意甲方将对鼎洪公司享有的债权共计34000元全部转让给乙方，乙方可按照本协议直接向第三人主张债权。甲方承诺在本协议签订后，及时就本债权转让事宜向债务人鼎洪公司出具债权通知书；本协议签订前，及时向乙方移交向第三人主张债权所需的相关债权凭证原件或经公章确认的复印件(包括但不限于买卖合同，送货单、签收单、对账单、担保物的其他权利凭证等)，且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切违约责任；甲方因违反本协议所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使乙方遭受或发生损害、损失、索赔等责任的，甲方应向乙方承担赔偿责任。本协议经甲、乙双方加盖公章或签字后生效；有关本协议的解释或履行，当事人之间发生争议的，应由双方协商解决，协商解决不成的，向甲方所在地的人民法院起诉。东莞神洲公司2015年4月2日的《债权转让通知书》主要内容为：告知鼎洪公司拖欠东莞神洲公司货款148028元，根据东莞神洲公司签署的《债权转让协议》，东莞神洲公司将对鼎洪公司所享有的债权148028元其中的34000元转让给长华厂，请鼎洪公司于本通知发送之日起直接向长华厂履行债务。但原告未能提供证据证实该《债权转让通知书》已经送达鼎洪公司。被告鼎洪公司对原告长华厂提供的上述三份证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，鼎洪公司称其没有收到东莞神洲公司的《债权转让通知书》，不清楚长华厂与东莞神洲公司之间的《债权转让协议》，《销售发货单》上“收货方签名”处的“杨红”并非其法定代表人杨红本人的签名，并申请对“收货方签名”处“杨红”的签名进行笔迹鉴定。本院委托有相应资质的广东南天司法鉴定所对两份《销售发货单》上“收货方签名”处的“杨红”进行笔迹鉴定，广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]文鉴字第43号文书《司法鉴定意见书》，结论为：检材1.2014年12月16日，NO：XOUTO12721的东莞市神洲石油化工有限公司《销售发货单》收货方签名处“杨红”签名字迹及检材2.2014年12月31日，NO：XOUTO00111的东莞市神洲石油化工有限公司《销售发货单》收货方签名处“杨红”签名字迹与杨红签名样本字迹均不是同一个人书写。原、被告双方对该《司法鉴定意见书》均无异议。之后，原告长华厂在庭审中向本院申请撤回对被告鼎洪公司的全部诉讼请求，请求变更东莞神洲公司为本案被告，并要求东莞神洲公司对本案的债务承担清偿责任。本院认为长华厂和东莞神洲公司之间买卖石油产品的合同纠纷与本案纠纷分属不同的法律关系，不予准许长华厂变更东莞神洲公司为被告并对其主张权利的申请。鉴于此，原告坚持原诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点主要是鼎洪公司是否拖欠东莞神洲公司的货款及长华厂的诉讼请求是否应予支持。关于第一个焦点。长华厂提供的两份《销售发货单》上收货方签名处“杨红”签名经司法鉴定，并非杨红本人所为。原告凭两份《销售发货单》主张鼎洪公司拖欠东莞神洲公司货款，缺乏依据。关于第二个争议的焦点。因鼎洪公司没有拖欠东莞神洲公司的两份《销售发货单》所涉货款，长华厂自然无从取得《债权转让协议》所涉“债权”，故其诉讼请求无事实依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中山市沙溪镇长华订装厂的诉讼请求。案件受理费650元，由原告中山市沙溪镇长华订装厂负担(该款原告已向本院预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一七年七月六日书记员  康秋实李思琦