天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0116民初42128号原告：张振海，男，1951年10月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。法定代表人：周先平，董事长。委托诉讼代理人：张炳辉，男，1982年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市望城区，该公司法务部法律顾问。被告：徐炳银，男，1956年1月14日出生，汉族，户籍地天津市河北区。被告：天津汉三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇水岸家园5号楼底商C座，实际办公地址天津市滨海新区汉沽汉滨城市花园8号楼2302、2403室。法定代表人：王洪德，董事长。委托诉讼代理人：王振东，男，该公司经理。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。原告张振海与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四建）、徐炳银、天津汉三建筑工程有限公司（以下简称汉三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法由审判员孙红印适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告张振海及其委托诉讼代理人李岩峰、被告湖南四建法定代表人周先平的委托诉讼代理人张炳辉、被告徐炳银、被告汉三公司法定代表人王洪德的委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振海向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带给付原告工程款共计人民币542043.6元。2、判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2003年，被告湖南四建与被告汉三公司建立合同关系。约定：被告汉三公司将其承建的坐落于原天津市汉沽区贾家园子“顺驰第一城”楼盘建设施工工程发包给被告湖南四建下设天津分公司进行施工。后被告湖南四建天津分公司将上述工程中的16号楼分包给原告进行施工，并由该公司聘任的该住宅小区项目经理被告徐炳银负责组织施工和质量监管。2004年，原告从事施工工程完工后，被告徐炳银代表被告湖南四建与原告进行结算。2004年12月28日，被告徐炳银为原告出具结算清单。依据该清单，被告湖南四建应向原告支付工程款人民币1226603.60元，扣除相关费用，被告应向原告支付工程款总额人民币1086043.60元，该款被告湖南四建已向原告实际支付540000元，剩余工程款为人民币546043.60元。该款被告湖南四建以被告汉三公司尚未向其付清全部款项为由，未予给付。后经原告多次催要，被告湖南四建天津分公司负责人张勇分别于2014年1月27日和2015年8月3日给付原告人民币4000元。余款人民币542043.60元至今未能给付原告。被告湖南四建辩称，一是原告的诉讼请求已超过诉讼时效，二是被告与原告并无任何经济往来，原告起诉事实不属实，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告徐炳银辩称，原告所述事实属实，但其作为公司雇员，没有支付工程款义务，不同意原告诉讼请求。被告汉三公司辩称，一是汉三公司并不清楚原告所称在顺驰16号楼施工的事实，不认识也未见过原告；二是汉三公司将顺驰公司16号楼承包给湖南四建天津公司施工，对于汉三公司拖欠湖南四建的款项，后经诉讼和执行程序已经付清。三是徐炳银确系湖南四建当时施工现场的负责人，且收到过徐炳银的聘任书。汉三公司请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年8月28日，被告汉三公司与被告湖南四建分支机构天津分公司签订施工协议，约定将其承包的汉沽贾家园子顺驰第一城3号、4号、16号楼工程转包给天津分公司施工，承包方式为包工包料，开工日期为2003年7月20日，竣工日期为2004年5月30日。湖南四建天津分公司为履行与汉三公司订立的施工协议，聘请了被告徐炳银为该项目经理，负责3号、4号、16号楼工程施工和工程质量，有效期自2003年8月23日至工程竣工。在履行合同过程中，16号楼由徐炳银、刘传珠组织施工。全部工程于2004年9月竣工，于2004年11月2日验收合格。2005年1月20日徐炳银、刘传珠在开发商顺驰公司制作的16号楼工程结算汇总表上签字，确认结算价1644082元。2007年3月湖南四建与汉三公司因建设工程施工合同纠纷形成诉讼。2014年12月28日被告徐炳银以湖南四建名义与原告张振海签订结算清单载明：天津市汉沽区贾家园子顺驰第一城16号楼承包范围，图纸内容减去《防水、门窗、楼梯安装及油漆粉刷》后全部内容；承包方式大清包，材料湖南四建供；承包价格：195元×4361㎡=850395元(不含任何费用）；一、基价:850395元，二、临时用工：16375元，三、垫付料款：351400元，四、材管费：351400元×2.4%=8433.6元，五、应结价款：1226603.60元。经协商后确认价为1226603.6元-351400×40%=1086043.60元所有残料归张振海所有；湖南四建已付540000元，应结余款:1086043.6-540000=546043.6元，大写伍拾肆万陆仟零肆拾叁元陆角整。以上应结余款，自结算之日起1-3个月内付清。并同意汉三建直接付款。上述事实，有天津市第二中级人民法院（2007）二中民四初字17号、天津市高级人民法院（2008）津高民一终字第127号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2011）民申字第683号民事裁定书、湖南四建天津分公司出具的（2003年第18号）聘任书、徐炳银与张振海签订的结算清单及原被告当庭陈述佐证，经法庭质证本院予以确认。当事人对下列事实存有争议：一、原被告之间是否存在建设工程分包合同关系；原告是否为“顺驰第一城”16号楼实际施工人；三被告是否有给付原告工程款的义务。原告主张与被告湖南四建天津分公司签订了“顺驰第一城”16号楼工程施工分包协议，但此分包协议现已丢失，原告是该工程实际施工人。被告湖南四建负有给付原告工程款的义务。原告提供了湖南四建天津分公司聘任徐炳银为项目经理的聘任书及徐炳银以湖南四建名义与原告签订的结算清单拟证明其主张。被告湖南四建抗辩称其与原告没有发生任何经济往来，不存在合同关系。否认与原告签订结算清单，认为该结算清单不具备证据三性，不认可结算清单的效力。湖南四建没有给付原告工程款的义务。被告湖南四建对其抗辩主张未提供证据。被告徐炳银抗辩称其受湖南四建天津分公司经理张勇委托与原告签订的结算清单，“顺驰第一城”16号楼工程确实由原告负责施工。其仅是湖南四建天津分公司的雇员，没有给付原告工程款的义务。被告徐炳银对其抗辩主张未提供证据。被告汉三公司抗辩称其与湖南四建天津分公司存在建设工程分包合同关系，其与原告并不认识，确认徐炳银系“顺驰第一城”16号楼工程湖南四建天津分公司委派的项目负责人。汉三公司没有给付原告工程款的义务。被告汉三公司对其抗辩主张提供了相关法院生效裁判文书拟证明其主张。就上述争议焦点问题本院评判认定如下：本案中，被告湖南四建下设的天津分公司与被告汉三公司之间存在施工合同关系。被告徐炳银受聘于被告湖南四建天津分公司作为“顺驰第一城”16号楼工程现场施工负责人，其与原告签订的结算清单证实了原告承建该项目工程的范围、承包方式、承包价格及结算明细等情况，其行为属于职务行为，其行为后果应由被告湖南四建承担。结算清单作为双方依据民事自愿原则对自己民事权利的处分，应当受法律保护。故原告与被告湖南四建存在建设工程分包合同关系，原告系该工程实际施工人。现“顺驰第一城”16号楼建设工程已经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及第二条规定，原告有权请求被告湖南四建支付工程价款。关于本案原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题。原告主张施工完毕与被告徐炳银签订结算清单后始终找湖南四建天津分公司经理张勇催要此工程欠款，且通过与张勇短信联系催收工程欠款，张勇于2014年1月27日、2015年8月3日分两次给付原告工程欠款各人民币2000元，合计人民币4000元。原告诉讼请求没有超过诉讼时效期。原告提供了账号户名为吴玉梅的银行卡交易明细清单及抄录文字信息资料拟证明其主张。被告湖南四建抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提供的银行卡交易明细无法证明系银行出具，同时也没有证据证明此款系天津分公司经理张勇所付工程欠款，原告提供的证明缺乏与本案的关联性。被告湖南四建就其抗辩主张未提供相关证据。被告徐炳银和汉三公司对原告提供的上述证明没有发表质证意见。就上述争议焦点问题本院评判认定如下：被告徐炳银与原告2004年12月28日签订的结算清单明确约定了给付工程款的期限，即自2004年12月28日起，1-3个月内付清。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，本案的诉讼时效应从2005年3月28日起计算。原告为证明其诉讼请求未超过诉讼时效提供的银行卡交易明细缺少银行签章，且收款人并非原告，同时也未能反映此款系湖南四建天津分公司经理张勇所汇；原告提供短信内容系原告手写，无法证实发信人真实身份。原告提供的上述证明材料缺乏证据的客观性、合法性和与本案的关联性。被告湖南四建关于此项证明材料不能证明原告诉讼请求未超诉讼时效的抗辩理由，本院予以支持。原告提供的上述证明材料不能作为认定诉讼时效中断的依据。原告曾于2016年通过诉讼主张权利，但在此之前没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况下，截至2016年原告起诉时，该笔债权已经超出了诉讼时效，故被告湖南四建认为原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，本院予以支持。综上所述，诉讼时效是权利人通过诉讼程序请求人民法院保护其民事权利的有效时间，其目的在于督促权利人及时行使权力，对怠于行使权力者进行约束，从而使权利义务关系确定化。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张振海的诉讼请求。案件受理费4610元，由原告张振海负担，此款于本判决生效之日起十日内直接交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙红印二〇一七年七月十八日书记员  李 媛附：法律释明：1．《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。