重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4919号上诉人（原审被告）：重庆市森基农业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村5社，统一社会信用代码91500107588044169X。法定代表人：王首全，总经理。委托诉讼代理人：凌志宏，北京市中银（重庆）事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市广商轮胎有限公司（曾用名重庆市广商投资有限公司），住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村4社，统一社会信用代码91500105795896743E。法定代表人：王首全，总经理。上诉人（原审被告）：重庆联开建筑劳务有限公司（曾用名重庆联开投资有限公司），住所地重庆市九龙坡区白市驿镇真武村5社24号，统一社会信用代码91500107304987676X。法定代表人：王首全，总经理。被上诉人（原审原告）：黄桂华，男，1986年3月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王子云，男，1945年9月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：重庆继荣文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路31/32-2#（跃层），注册号500103007982546。法定代表人：张继荣。上诉人重庆市森基农业发展有限公司（以下简称森基农业公司）、重庆市广商轮胎有限公司（以下简称广商轮胎公司）、重庆联开建筑劳务有限公司（以下简称联开建筑劳务公司）因与被上诉人黄桂华、原审被告重庆继荣文化传播有限公司（以下简称继荣文化传播公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。森基农业公司上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初2112号民事判决,改判驳回对森基农业公司的诉讼请求;诉讼费用由黄桂华负担。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，诉讼时效期间为2年，黄桂华陈述在2011年6月20日至2015年5月间向森基农业公司供货，但未举证证明双方约定付款期限，其债权已超过诉讼时效。森基农业公司已提出诉讼时效抗辩，一审法院未对此进行审查和认定，适用法律错误。联开建筑劳务公司上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初2112号民事判决,改判驳回对联开建筑劳务公司的诉讼请求;诉讼费用由黄桂华负担。事实和理由：1.联开建筑劳务公司不是案涉货物的买受人，不应承担付款责任。按黄桂华的陈述，他是2011年6月20日至2015年5月间向森基农业公司供货，未主张与联开建筑劳务公司存在买卖合同关系，联开建筑劳务公司2014年6月才成立。联开建筑劳务公司与黄桂华不存在买卖合同关系，不应当支付货款。2.联开建筑劳务公司不是本案共同或连带债务人，不应就货款承担连带责任。《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》仅是渝台项目相关投资人转让项目权益的内部约定，不直接构成对外承担责任主体的变更。一审法院判决联开建筑劳务公司承担连带责任，无法律依据。3.本案是合同纠纷，债务人承担连带责任应当有合同约定或法律规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司承担连带责任，适用法律错误。广商轮胎公司上诉请求：撤销重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初2112号民事判决,改判驳回对广商轮胎公司的诉讼请求;诉讼费用由黄桂华负担。事实和理由：1.广商轮胎公司不是案涉货物的买受人，不应承担付款责任。按黄桂华的陈述，他是2011年6月20日至2015年5月间向森基农业公司供货，未主张与广商轮胎公司存在买卖合同关系。广商轮胎公司与黄桂华不存在买卖合同关系，不应当支付货款。2.广商轮胎公司不是本案共同或连带债务人，不应就货款承担连带责任。《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》仅是渝台项目相关投资人转让项目权益的内部约定，不直接构成对外承担责任主体的变更。一审法院判决广商轮胎公司承担连带责任，无法律依据。3.本案是合同纠纷，债务人承担连带责任应当有合同约定或法律规定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司承担连带责任，适用法律错误。黄桂华辩称，一审认定事实清楚，应予维持。继荣文化传播公司未作陈述。黄桂华向一审法院起诉请求判决森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司支付黄桂华61632元货款并承担诉讼费用。一审法院认定事实：森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司在《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》上均加盖公司。该《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》载明黄桂华供应河沙、片石、石粉，余额61632元。庭审中，黄桂华称2011年6月20日至2015年5月期间为森基农业公司渝台项目供应河沙、片石、石粉，期间森基农业公司支付过货款。现经双方核对，森基农业公司尚欠货款61632元。森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司一致称涉案的渝台项目前期由海峡农业基金会委托广商轮胎公司开发、建设。2011年12月16日委托给森基农业公司开发、运营。之后联开建筑劳务公司以内部投资方式参与项目，但不对外开发、建设。黄桂华举示的《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》系森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司将项目中的债务转让给继荣文化传播公司而出具的，并非森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司向黄桂华出具。《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》中的部分债务属于森基农业公司，部分债务属于联开建筑劳务公司，本案债务可能属于森基农业公司。一审法院认为：继荣文化传播公司经一审法院公告送达开票传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本，到期未参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。黄桂华举示的《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》包括黄桂华主张的本案债务61632元，森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司加盖公章，足以证明黄桂华主张的债务真实存在，且森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司予以认可。森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司抗辩称，已经将涉案债务转移给了继荣文化传播公司，但根据法律规定，债务人转移债务的，必须征得债权人同意。黄桂华将森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司与继荣文化传播公司一同列为被告，庭审中明确表示不同意债务转移，其持有《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》的事实，不足认定黄桂华同意债务转移，因此一审法院对森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司的抗辩不予采纳。森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司无法明确区分《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》中债务具体如何产生，因此黄桂华要求森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司连带支付本案债务，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司、继荣文化传播公司于一审判决生效之日起十日内共同支付黄桂华货款61632元。一审案件受理费1340元，由黄桂华负担140元，由森基农业公司、联开建筑劳务公司、广商轮胎公司、继荣文化传播公司共同负担1200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，黄桂华主张向森基农业公司供货，森基农业公司也认可欠黄桂华货款，足以认定黄桂华与森基农业公司之间成立买卖合同关系。黄桂华举示的《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》是黄桂华享有债权的凭证，明确黄桂华的债权金额为61632元。广商轮胎公司、联开建筑劳务公司、继荣文化传播公司在《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》盖章的行为应当视为债的加入，一审法院判决森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司、继荣文化传播公司共同支付黄桂华货款61632元，并无不当。广商轮胎公司、联开建筑劳务公司未举证证明《渝台项目前期余额债务确认清单及明细》是因债务转移而形成，也未举证证明债务转移取得黄桂华的同意。广商轮胎公司及联开建筑劳务公司认为其不应当承担责任的上诉理由，本院不予支持。关于森基农业公司认为黄桂华的债权已超过诉讼时效的问题。森基农业公司未提供证据证明双方对付款时间有约定。联开建筑劳务公司于2014年6月成立，足以认定《确认清单及明细》在2014年6月之后形成，黄桂华于2016年2月提起诉讼，未超过诉讼时效。森基农业公司关于诉讼时效期间届满的上诉理由，本院不予支持。综上所述，森基农业公司、广商轮胎公司、联开建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人重庆市森基农业发展有限公司、重庆市广商轮胎有限公司、重庆联开建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一七年七月二十八日法官 助理  胡 彬书 记 员  杨 曦