四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初3283号原告:陈磊，男，汉族，1988年6月28日出生住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。执业证号：15115199810487099。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201610870942。被告：税志良，男，汉族，1965年12月16日出生户籍地，四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。被告：刘智君，女，汉族，1964年11月13日出生户籍地，四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市翠屏区。原告陈磊诉被告税志良、刘智君民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托诉讼代理人翁广洪、卢学纲，被告税志良、刘智君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告税志良、刘智君返还原告借款本金100万元，并支付自2014年10月1日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息，暂计算至2017年4月30日为62万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈磊与被告税志良、刘智君（系夫妻关系）之子税某小学同学关系。原告分两次向被告税志良各提供现金50万元，被告税志良于2014年7月31日向原告出具借条一张，载明借到原告人民币100万元，于2015年7月31日前偿还。并口头约定月利率2%。被告税志良借款后，仅用现金支付了两个月的利息4万元后，即停止支付利息。被告税志良借款未归还的行为已构成违约，应当承担返还本金并支付利息的违约责任。被告刘智君与被告税志良系夫妻关系，应当共同承担还款责任。经原告多次催收，被告税志良、刘智君至今未返还本金支付利息。故起诉来院。被告税志良辩称，原告所述不属实，原告并没有实际向被告交付借条载明金额。原告要和我合伙做生意，需要资金，原告为了向家里要钱，就叫我打了张借条。我虽然出具了该借条，但我一分钱都没有收到，更谈不上支付利息。原、被告之间不存在真实的借贷关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘智君辩称，对涉案借款和借条均不知情。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人对原告提交的证据进行了质证。对双方当事人无异议的身份信息、税志良与刘智君离婚登记和离婚协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，1、对于借条，被告税志良认为，出具借条属实，但自己没有收到钱。2、对于个人借款合同、最高额抵押合同、借款借据、转帐取款凭证、银行交易明细，被告税志良认为不具有关联性。3、对于通话录音，被告税志良认为不具有关联性，不能达到原告的证明目的。4、对于郭某、陈某云、王某的证人证言，被告税志良认为不具有真实性，三人均是原告的亲属。对于以上证据，被告刘智君均认为与自己没有任何关系。本院认定如下：借条具有真实性、合法性、关联性，予以采信。第2组书证具有真实性、合法性、关联性，能证实借款的来源，予以采信。第3、4组证据不能单独作为认定事实的依据，能与相关书证印证部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，被告税志良向原告陈磊出具借条一张，载明：“今借到陈磊人民币1000000元（大写：壹佰万元整），此款于2015年7月31日前偿还。借款人用住房对此款担保。借款人：税志良。借款日期：2014年7月31日”。该借条上的署名及其他内容字迹为被告税志良本人书写。该借条上的大、小写金额和名字处的捺印均为税志良本人捺印。另查明，原告陈磊的舅舅王某的个人银行帐户显示，2014年7月20日先后支取19万元、14万元、15万元三笔现金。2014年7月17日，原告陈磊的父亲陈某云与宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司象鼻分理处签订个人借款合同，贷款50万元。8月8日，陈某云收到该贷款，于同日转与王某，王某于8月13日支取现金50万元。还查明，被告税志良与被告刘智君于1987年结婚，于2016年4月6日登记离婚。双方在离婚协议书上对有关财产、债权债务的约定有：男、女双方离婚后，位于四川省宜宾市翠屏区南岸西区碧竹山庄9幢2单元3层C号的住房归女方所有；车牌川Ｑ×××××的奥迪越野车归女方所有；无其他共同财产分割。男、女双方婚姻关系存续期间，欠四川省农村信用社房贷（肆拾万元整）人民币由男方承担；无其他共同债权债务。庭审中，原告陈磊陈述，被告税志良提出借款，同时提出需要现金，其便分两次各50万元现金提供给税志良，在第二次现金交付清后的第二天，税志良向其出具了借条。原告陈磊与王某、陈某云均陈述，陈磊与被告税志良口头约定利息为月利率2%，考虑有每月2万元的利息收入，王某、陈某云才提供资金，交由陈磊放贷；2014年7月20日，王某提供现金50万元与陈磊，当日陈磊向被告税志良交付；2014年8月13日，王某支取陈某云转入的上述贷款50万元，将该现金提供与陈磊，当日陈磊向被告税志良交付。原告、被告税志良双方对借条的真实性均不持异议，但被告税志良否认陈磊向其已实际交付借款，否认借款事实的存在。致酿本案纠纷。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：2014年7月31日借条上载明的100万元借款本金是否实际发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据该规定，自然人之间的借贷合同系实践合同，即除双方当事人对关于借款的意思表示达成一致以外，尚需交付借款本金才能生效的合同。在本案中，被告税志良辩称借条属实，但借贷行为并未实际发生。结合借贷金额，根据一般生活常识，对于这样100万元的大额借贷金额，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借条持有人出具既签名又捺印的借条。况且借条是书证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，它的效力优于其他的证据，在借款人没有相反的证据足以推翻借条效力的前提下，应认定借贷关系的成立。在款项交付上，原告陈磊对借款已经交付的过程进行了合理说明和举证。原告举出的银行卡流水、银行帐单、凭证等证据，与原告对于借款交易方式和交付过程的描述并无矛盾。证人虽为亲属，但其证言结合其银行卡等反映出的现金支出情况，印证原告有这样大额款项的出借能力。录音为间接证据，反映出的内容，与借贷事实没有矛盾的地方。故认为原告提供证据证明自己已实际交付借款的事实，具有高度盖然性。被告税志良辩称原告没有实际提供借款，但没有为其抗辩理由提供任何证据证明，即没有作出合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，认为原告已提供证据证明自己已实际交付借款，双方的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。现借款人税志良没有在约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款…”，对原告陈磊要求被告税志良偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。原告主张利息，认为双方已达成口头利息约定，并且税志良已支付2个月利息计4万元，但被告不予认可。原告出示证据不能证明被告支付过利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，对原告主张支付借期内利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，对原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，逾期利息从2015年8月1日起算，按年利率6%计算。原告还主张该笔债务系被告税志良、刘智君夫妻关系存续期间共同债务，虽然该笔债务系被告税志良以个人名义所负债务，但在借条中债权人与债务人并没有明确约定为个人债务，反而明确约定有“借款人用住房对此款担保”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”，以及第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，被告税志良、刘智君未提供证据证明有“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”情形，故对原告主张被告刘智君共同归还借款及逾期利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告税志良、刘智君共同偿还原告陈磊借款本金100万元。二、被告税志良、刘智君共同偿还原告陈磊借款本金100万元的从2015年8月1日起至本判决生效之日止的逾期利息（利率按年利率6%计算）。以上款项，限于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告税志良、刘智君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，减半收取9690元，由被告税志良、刘智君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陶 刚二〇一七年七月十七日书记员 杨希亚