山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2015)乳滨民初字第271号原告宋世波，男，1967年10月30日出生，汉族，住山东省乳山市城区。被告赵仁玲，女，1962年9月4日出生，汉族，住山东省乳山市。委托代理人赵一鹏，山东兆基律师事务所律师。委托代理人刘畅，山东兆基律师事务所律师。原告宋世波诉被告赵仁玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋世波、被告赵仁玲委托代理人赵一鹏、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋世波诉称，原告与被告赵仁玲之夫赵某是朋友关系，赵某于2014年5月28日、2014年7月28日、2014年9月14日分三次向原告借款人民币50000元用于牡蛎养殖。2014年11月份左右，赵某因病去世，其父母均先于其本人去世。因被告赵仁玲与赵某系夫妻关系，故该债务系被告赵仁玲与赵某的夫妻共同债务。现诉至法院，要求被告赵仁玲偿还借款本金人民币50000元及逾期付款利息。被告赵仁玲辩称，死者赵某生前从未从事牡蛎养殖，被告对赵某向原告借款一事均不知情，且死者赵某生前常年不给家里提供经济支撑，即使借款属实，也系其生前单方债务。经审理查明，赵某生前与被告赵仁玲系夫妻关系，二人共生育赵晓庆、赵晓静二名子女。赵某于2014年12月3日去世。现原告宋世波提交在死者赵某的身份证复印件正反两面载明有三笔借款内容的书证一份，并据此主张其出借给赵某共计人民币50000元。该身份证复印件正面自上而下系赵某身份证的正面及背面，第一笔借款内容系在身份证背面下方书写，载明：“今借宋石波现金10000元（壹万元正）赵某2014.5.28号”，第二笔借款内容系在身份证正面及背面中间书写，载明：“2014年今借宋世波人民币20000.00元（贰万元正28号）赵某2017.7.28号”，第三笔借款内容系在身份证复印件反面书写，载明：“借条今借宋石（“石字”后被划掉）世波现金人民币贰万元（20000.00）二个月还清借款人赵某2014.9.14号”。宋某作为担保人在第三笔借款内容后签名。经质证，被告辩称因赵某已经去世，故无法明确答复该借条中的签名是否系赵某本人所签。原告宋世波另申请证人宋某、任某出庭作证。证人宋某证实赵某生前从事牡蛎养殖和销售有十余年，大概是在2014年5、6月份，赵某打电话向证人借钱，证人告诉赵某没钱，赵某又询问是否可以向证人朋友借并讲明货款周转过来后马上就还，于是赵某打出租车由证人带着赵某找到原告宋世波，原告宋世波说不认识赵某故不想借钱给赵某，赵某说让证人担保并告诉货款周转过来后马上就还，并当面打电话给荣成牡蛎加工冷藏厂的严姓老板和宁姓老板，这两个老板说赵某给他们送货但他们没给货款，于是证人同意给赵某担保。原告宋世波就借了两三万元现金给赵某，赵某打的借条并签名、捺印，证人作为担保人在借条上签名，但记不清是在什么样的纸上写的借条。交钱的时候有证人宋某、赵某、原告宋世波、出租车司机，应该还有一个人，但记不清了。第二次借钱的具体时间记不清了，也是赵某打车带着证人到乳山市桥东庄村原告宋世波家附近，原告宋世波又借给了赵某两三万元，在场的有三四个人，这一次赵某打的欠条和上一次打的欠条在同一张纸上，但其记不清签没签名了，也记不清纸上是否有其他内容。被告询问证人宋某是否记得第一次借款时原告宋世波是先到还是后到、赵某如何书写欠条、书写欠条的纸张是从何处取得、宋世波出借的款项从何处拿出，证人宋某回答称记不清了，但其两次借款都做了担保，第一次签名了，第二次没有签名。经质证，被告赵仁玲称证人的证言多次矛盾，对于关键的借款次数、具体金额、担保情况、书写的具体场景均模糊不清，故其证言不具有证明力。证人任某证实2014年穿衬衣的时候证人去找宋世波办事，后宋某领着一个人找原告宋世波借钱，但他们怎么商量借钱、借多少，怎么给的都没有看到，当时是在乳山市桥东庄村原告宋世波家的平房里，证人只见到宋某此次领人去借钱。经质证，被告赵仁玲辩称证人未证明借款人为赵某，且当时不认识中间人即宋某，其听说的都是间接证据，故其证言不具有证明力。原告宋世波另提交其与2013年10月4日与乳山明海水产食品有限公司签订的施工合同、于2013年10月20日与乳山宏伟食品有限公司签订的施工合同、于2011年10月1日与乳山银滩鸿海房地产综合开发有限公司签订的碧海苑高层内墙粉刷承包合同、碧海苑小区二期三栋高层施工内墙涂料工程量清单、乳山银滩鸿海房地产综合开发有限公司于2013年10月11日转账支付其人民币30000元的中国银行进账单、收款收据，拟证实其从事租赁及刷墙工程，系包工头，具有出借资金的能力。经质证，被告赵仁玲抗辩称无法核实上述证据的真实性，且承包合同仅能证明合同双方当事人之间的权利义务，无法证实合同是否实际履行，更不能证明有真正的经济往来及盈利。另查，2014年6月17日，本院立案受理原告赵仁山诉被告赵玉国生命权、身体权、健康权纠纷一案，案号为（2014）乳滨民初字第201号。该案于2014年7月17日第一次开庭审理时，赵某作为原告赵仁山委托代理人到庭参加诉讼，并在六页庭审笔录中签名、捺印。案件审理过程中，原告宋世波申请对其提交的赵某身份证复印件正反两面中“赵某”的签名、捺印与（2014）乳滨民初字第201号案件在2014年7月1日的法庭审理笔录中“赵某”的签名、捺印是否系一人形成进行鉴定。经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为:死者赵某的身份证复印件正反两面中“赵某”的签名、捺印与（2014）乳滨民初字第201号案件中2014年7月17日法庭审理笔录中“赵某”的签名、捺印系一人形成。原告宋世波因此花费鉴定费人民币4000元。经质证，原告宋世波对该鉴定意见书无异议。被告赵仁玲对该鉴定意见书真实性无异议，但其以笔迹鉴定属于主观鉴定为由对鉴定结论提出异议。被告赵仁玲对鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质、鉴定程序、检材无异议，亦未提交相关证据证实该鉴定意见确有错误。再查，案件审理过程中，被告赵仁玲提交调查取证申请书，申请本院调取赵某于2014年10月2日至2014年12月3日在乳山市人民医院治疗的病历材料，并主张死者赵某在借条中所载明的借款时间时已患晚期肺癌，不仅身体经受巨大痛苦，精神也濒于崩溃，故死者赵某再借钱进行牡蛎生意与常理不符。本院依被告赵仁玲之申请去乳山市人民医院调取病历材料时被告知无死者赵某的病历材料，仅有2014年10月2日的CT诊断报告书。原告宋世波起诉时列赵晓庆、赵晓静为本案共同被告，并要求被告赵仁玲及赵晓庆、赵晓静作为死者赵某的第一顺序继承人承担偿还借款本金及逾期付款利息的责任。案件审理过程中，原告宋世波申请撤回对赵晓庆、赵晓静的起诉，并以死者赵某的借款系赵某与被告赵仁玲的夫妻共同债务为由要求被告赵仁玲承担偿还借款本金及逾期付款利息的责任。本案经调解无效。上述事实由原、被告陈述、借条原件、（2014）乳滨民初字第201号案件法庭审理笔录、鉴定意见书、鉴定费收据、承包合同、中国银行进账单、证人证言等在案为证。本院认为，原告宋世波起诉时列死者赵某的配偶、子女即被告赵仁玲及赵晓庆、赵晓静为本案共同被告，并要求被告赵仁玲及赵晓庆、赵晓静作为死者赵某的第一顺序继承人承担偿还借款本金及利息的责任。诉讼过程中，原告宋世波申请撤回对赵晓庆、赵晓静的起诉，并以死者赵某的借款系死者赵某生前与被告赵仁玲的夫妻共同债务为由变更诉讼请求为要求被告赵仁玲承担偿还借款本金及逾期付款利息的责任。原告宋世波的申请不违反法律规定，本院予以准许，因原告宋世波主张的法律关系的性质发生变更，故本案案由应系民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是死者赵某生前是否向原告宋世波借款人民币50000元。首先，三笔借款内容均系书写在死者赵某的身份证复印件上，身份证作为公民的身份凭证，应系由死者赵某生前持有并妥善保管的重要证件，原告宋世波在死者赵某生前若未与死者赵某发生民间借贷或其他经济往来，其取得死者赵某身份证复印件的可能性较低，原告宋世波持有的身份证复印件应系由死者赵某生前本人所出具。其次，原告宋世波提交的死者赵某的身份证复印件正反两面所载明的三笔借款内容，时间按先后顺序分别为2014年5月28日、2014年7月28日、2014年9月14日，综合考虑三笔借款内容的借款时间及书写位置，亦与常理相符。再次，潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见为死者赵某的身份证复印件正反两面中“赵某”的签名、捺印与（2014）乳滨民初字第201号案件中2014年7月17日法庭审理笔录中“赵某”的签名、捺印系一人形成，虽然被告赵仁玲对该鉴定意见提出异议，但其未提交相关证据证实该鉴定意见确有错误，应由被告赵仁玲承担举证不能的法律后果。因被告赵仁玲对潍坊鑫诚司法鉴定所及鉴定人员的鉴定资质、鉴定程序、检材均无异议，本院对该鉴定意见书予以认定，故原告宋世波提交的死者赵某身份证复印件中载明的借款内容应系死者赵某生前所出具。最后，被告赵仁玲辩称死者赵某在借条中所载明的借款时间时已患晚期肺癌，不仅身体经受巨大痛苦，精神也濒于崩溃，故死者赵某再借钱进行牡蛎生意与常理不符。因本院依被告赵仁玲之申请去乳山市人民法院调取死者赵某于2014年10月2日至2014年12月3日的病历时被告知仅有CT诊断报告书而无病历，另外，死者赵某在生前曾于2014年7月17日作为（2014）乳滨民初字第201号案件中的原告赵仁山的委托代理人参加诉讼，该出庭时间亦在三笔借款内容所出具的时间范围之内，故本院对被告赵仁玲的抗辩主张，不予采信。综上所述，本院认定原告宋世波所提交的死者赵某身份证复印件中所书写的三笔借款内容系死者赵某生前所出具，原告宋世波与死者赵某生前存在借贷关系。因该身份证复印件中所载明的三笔出借款项共计人民币50000元，属于小额借款。另根据原告宋世波所提交的施工合同及中国银行进账单，亦可证明原告宋世波从事建筑工程行业，具备出借人民币50000元的资金来源及出借能力。本院认定原告宋世波所主张的借款事实存在。被告赵仁玲以死者赵某生前常年不回家、不给家里任何经济补助为由抗辩主张该债务系死者赵某的生前个人债务，但被告赵仁玲未提交相关证据证实原告宋世波与死者赵某生前已明确约定借款人民币50000元系赵某的个人债务，亦未提交相关证据证实死者赵某生前与被告赵仁玲约定过婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，应由被告赵仁玲承担举证不能的法律后果。因该借款发生在被告赵仁玲与死者赵某婚姻关系存续期间，故应当按夫妻共同债务处理。原告宋世波要求被告赵仁玲偿还借款本金人民币50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。因死者赵某生前出具的借条中未约定逾期付款利息，故原告宋世波主张的利息应自起诉之日即2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告赵仁玲于本判决生效之日起十日内给付原告宋世波借款本金人民币50000元及逾期付款利息（以人民币50000元为基数，自2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费4000元，由被告赵仁玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文星人民陪审员  张书朋人民陪审员  张胜夕二〇一七年七月十三日书 记 员  宋玉静