海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)琼96民终968号上诉人（原审原告）：王白兰，女，1979年4月7日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县金江镇。委托诉讼代理人：王川广，海南金裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈位强，男，1963年5月5日出生，汉族，海南省澄迈县人，农民，住海南省澄迈县加乐镇。被上诉人（原审被告）：陈位武，男，1965年10月7日出生，汉族，海南省澄迈县人，农民，住海南省澄迈县加乐镇。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王业川，海南京园律师事务所律师。原审第三人：澄迈县加乐镇人民政府。住所地：海南省澄迈县加乐镇。法定代表人王秋颜，该镇镇长。委托诉讼代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。原审第三人：澄迈县加乐镇德润村民委员会德润中村村民小组。住所地：海南省澄迈县加乐镇德润中村。负责人：陈世童，组长。原审第三人：陈富，男，汉族，住址不详。原审第三人：张太民，男，汉族，1950年5月30日出生，海南省澄迈县人，住址不详。上诉人王白兰因与被上诉人陈位强、陈位武、原审第三人澄迈县加乐镇人民政府等排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2015）澄民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王白兰上诉请求：1.撤销海南省澄迈县人民法院(2015)澄民初字第376号民事判决；2.判令俩被上诉人排除妨害，自行拆除在加乐新城区2幢13号宅基地上建起的三层楼房，将宅基地交还上诉人使用；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对诉争的2幢13号宅基地己形成合法占有，依法应受法律保护。2幢13号宅基地原属于澄迈县政府1995年征用出让给加乐镇政府建设新城区的土地，其使用权属于加乐镇政府所有。1995年加乐镇政府与第三人陈富、张太民以金隆公司的名义签订协议，投资合作建设加乐新城区，由陈富、张太民投资建设，加乐镇政府以新城区周边及新街两边的宅基地包括2幢13号宅基地由第三人陈富、张太民的金隆公司出售作为投资补偿。即加乐镇政府同意陈富、张太民对上述土地进行处分及收益。由于陈富、张太民因故不能亲自管理该部分土地就以授权书的方式委托郑德利进行管理及处分，并将公司印章交给郑德利使用。因此郑德利有权代表陈富及张太民对上述土地进行转让。一审判决认为郑德利没有得到授权不符合事实。在郑德利以金隆公司名义与上诉人签订协议转让2幢13号宅基地给上诉人后，作为真正的土地使用权人加乐镇政府向澄迈县国土资源局出具一份证明书，证明上诉人与金隆公司签订协议受让2幢13号宅基地土地使用权的事实，并同意办理土地使用权手续至上诉人名下。可见，上诉人与金隆公司签订的协议得到土地使用权人加乐镇政府认可，合法有效。一审判决认为效力待定缺乏法律依据。澄迈县规划部门还为上诉人办理了建设用地规划许可证，许可上诉人在该地建房，且上诉人据此到税务部门完成缴税。无论从民事法律行为效力还是从行政法律行为效力来讲，一般社会心理及观念均认为上诉人已取得了2幢13号宅基地的合法权益，有权支配该地。被上诉人强占该地时，上诉人曾进行阻止，并且要求加乐镇政府进行制止。上诉人对该地己形成合法的占有事实。一审判决认为上诉人让该地空置未用，没有事实上的控制及支配（其实质是指上诉人没有物理上接触及控制），没有形成占有错误。另外，2幢13号宅基地不存在权属争议，有关问题己解决。退一步而言，即便存在权属争议，被上诉人也无权强占该地。被上诉人在该地上建房已构成违法，并且侵犯了上诉人依法形成的占有现状。根据物权法第二百四十五条之规定，上诉人有权请求排除妨害，恢复原状。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人陈位强、陈位武辩称，涉案土地属于政府征地后又安置给德润中村村民小组的补偿用地，使用权归德润中村村民小组。澄迈县金隆实业有限公司无权将涉案土地出售给上诉人，因此，上诉人与澄迈县金隆实业有限公司于1998年5月20日签订的《出售屋基地协议》系无效协议书。依合同法第五十六条的规定可知，该协议书自始没有法律约束力。所以，上诉人依该协议书主张其对涉案地享有合法占有显然缺乏法律依据。上诉人在上诉中有意规避涉案土地已被政府安排给德润中村村民小组这一事实，可见上诉人没有证据推翻涉案地使用权属于德润中村村民小组这一事实。被上诉人使用涉案土地是基于德润中村村民小组的安排，是合法占有使用的行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人澄迈县加乐镇人民政府述称，涉案土地确实是政府征收后委托金隆公司出卖。根据征收协议，德润中村村民小组应该得到四格土地，就是10、13、14、15这四格地，加乐镇政府已交给德润中村使用。具体的其他事情，加乐镇政府现在已经不清楚了。当时两被上诉人开始建房的时候，上诉人声称被上诉人侵占其土地，出于维稳的考虑，加乐镇政府当时就出文制止，但两被上诉人不听制止，继续施工建房。其他的事情加乐镇政府也并不清楚。原审第三人德润中村村民小组述称，我方意见与加乐镇政府的基本一致，当时金隆公司与加乐镇政府安排这四格土地给德润中村村民小组后，德润中村村民小组就将13号地安排给两被上诉人使用。原审第三人陈富、张太民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。王白兰向一审法院起诉请求：判令两被告排除妨害，将侵占原告在加乐新城区2幢13号宅基地上建起的墙脚地基自行清除，将宅基地交给原告。一审法院认定事实，经澄迈县政府和有关职能部门批准，由加乐镇政府兴建城西新城区项目。1995年10月5日，第三人加乐镇政府与第三人陈富、张太民以金隆公司的名义，签订了一份《协议书》，约定由金隆公司全额投资加乐镇城西新城区项目，建新农贸市场和城西新街道。对金隆公司的投资，用新农贸市场周边和新街两边的商品宅基地出售收入作为补偿。第三人加乐镇政府办理完项目的各种手续和金隆公司付完全部款项后，土地权属归金隆公司所有。1995年10月18日，加乐镇政府与德运（润）村（包含上、中、下三个村民小组）签订《征地协议书》，其中第5条约定，按征地面积每2亩安排一格宅基地给被征地的村民小组，地点由镇政府安排。本案第三人德润中村村民小组被征土地8亩，应安排4格宅基地。该项目实施至今，被征用的土地和用于补偿投资者的土地，一直未依法登记到加乐镇政府或金隆公司名下。1998年5月20日，郑德利以金隆公司的名义与原告签订了《出售屋基地协议》，协议约定：金隆公司将《加乐新城平面布置图》中的2幢13号宅基地转让给原告，转让金为25000元。协议签订后，原告将转让金付给了金隆公司。2009年10月13日，澄迈县建设局向原告颁发了建设用地规划许可证，2009年11月11日，税务部门向原告出具了完税证，但原告至今未取得土地使用权证书。2014年，被告以第三人加乐镇政府已将2幢13号宅基地补偿安排给其所在的德润中村村民小组，第三人德润中村村民小组又安排给其作为宅基地为由，在一直空置的2幢13号宅基地上动工建房。经原告和加乐镇政府制止，被告不听阻拦，强行在该宅基地建起了三层楼房。被告的用地行为和建房行为，除了一审庭审中，第三人德润中村村民小组组长口头认可村民小组将镇政府安排补偿给该村民小组的2幢13号宅基地给其建房外，未能提供合法用地和建房许可的证据。另查，原告在起诉状中列写的第三人澄迈县金隆实业有限公司，是一个未经工商登记的企业法人公司。1995年10月5日，以金隆公司名义与第三人加乐镇政府签订《协议书》的行为人为第三人陈富、张太民。1998年5月20日，原告与金隆公司签订《出售屋基地协议》的代表人为郑德利。一审法院认为，原告以与金隆公司签订和履行的《出售屋基地协议》，主张其已合法占有了本案争议的2幢13号宅基地，但根据原告的诉称，由于原告经济困难，2幢13号宅基地一直空置未用，即原告并未对2幢13号宅基地有事实上的控制和支配。尤为关键的是，原告主张其与金隆公司买受了2幢13号宅基地，但金隆公司是一个应登记而未经工商登记的企业法人公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第（一）项的规定，金隆公司并不具有民事主体资格。1995年10月5日，第三人陈富、张太民以金隆公司名义与第三人加乐镇政府签订《协议书》，应以行为人陈富、张太民为当事人；因该协议实施产生的权利义务，应为行为人陈富、张太民享有和承担。1998年5月20日，郑德利以金隆公司名义与原告签订《出售屋基地协议》，出售第三人陈富、张太民实施协议产生的权利，是一份未获权利人授权的效力待定协议。该行为最终并未获得权利人陈富、张太民的追认，应为未生效的协议。另外，作为合同授权对被征地村庄享有安排补偿宅基地权限的第三人加乐镇政府，在（2015）澄行初字第6号案的答辩和一审庭审中，均明确表示将2幢13号宅基地安排给第三人德润中村村民小组。从目前情况看，该宅基地至少处于争议的不确定状态。原告主张其已合法占有，诉请排除妨害，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王白兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王白兰负担。本院认为，上诉人王白兰对涉案宅基地主张排除妨害的主要依据是其与金隆公司签订的《出售屋基地协议》，并据此而取得的《建设用地规划许可证》和《完税证》。但是，上诉人王白兰所提交的上述证据并不足以证明其已合法地享有涉案宅基地的使用权。虽然王白兰又进一步主张其已对涉案宅基地享有占有的权利，并基于占有的事实主张行使排除妨害的权利，但本院认为，从本案查明的事实来看，王白兰主张的占有事实并不成立。而被上诉人陈位强、陈位武则认为涉案宅基地系加乐镇政府及德润村小组安排给其建房使用，故其对涉案宅基地享有合法的使用权。虽然上诉人与被上诉人都主张对涉案宅基地享有使用权，但双方均无法提供充分的证据予以证明。并且，从涉案宅基地被征收之后，涉案宅基地的权属问题一直处于不明确状态，因此，本案双方当事人争议的问题实质上是涉案宅基地的权属问题。鉴于涉案宅基地的使用权并未经政府进行确权，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，上诉人王白兰可以先依照上述法律规定向当地土地管理部门申请对涉案宅基地进行确权，待正式确权后再行主张其相应的民事权利。因此，上诉人王白兰的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回其起诉。一审法院对本案作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条以及第一百七十四条之规定，裁定如下：一、撤销海南省澄迈县人民法院(2015)澄民初字第376号民事判决；二、驳回王白兰的起诉。一审案件受理费100元，退还王白兰；上诉人王白兰预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 林中才审 判 员 谭永强审 判 员 王思霖二〇一七年七月六日法官助理 王超慧书 记 员 涂立辉