山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1615号上诉人（原审原告）：杨中季，男，1945年5月13日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽萍，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨忠岐，男，1951年9月14日出生，汉族，居民，现住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨清元，男，1982年2月13日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。上诉人杨中季与被上诉人杨忠岐、杨清元排除妨害纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨中季上诉请求：请求撤销原审判决依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定涉案地块“并非李成爱非法侵占”事实错误，上诉人主张权利被上诉人拒不返还，侵占事实清楚；2.原审法院认定“被告已合法取得涉案土地及地上附属物的使用权”证据不足，违法法律规定。2007年3月12日高王寺村村委出具的个体工商户场地证明是为办理营业执照需要，被上诉人对该土地的使用权是附属在上诉人合法的承包经营权之上的。原审法院依据高王寺村委在李成爱的修缮房屋申请书上加盖公章的行为即认定李成爱对地上附属物的所有权于法无据。被上诉人杨忠岐、杨清元辩称，涉案土地自1996年5月份经本村村委和上诉人同意就交给李成爱即两被上诉人亲属承包使用用于养猪，李成爱在涉案土地上建了养猪场和看护房，2007年也是经过本村同意并出具书面证明，进一步明确了涉案土地的承包经营权以及地上附属物的所有权归李成爱所有，因此，上诉人就涉案土地自1996年就不再具有承包经营权；一审判决认定2010年7月16日本村村委出具的证明只是证明1982年和1999年上诉人承包本村土地的情况及四至，但自2007年3月12日之后涉案土地的承包经营权即归李成爱家庭所有，而且李成爱在该宗土地上经营使用长达近二十年，上诉人从未提出任何异议；一审判决就村委2010年7月16日出具证明的认定与该内容不符，该证明并不是认可2010年7月16日上诉人承包土地的情况，而是证明1982年、1999年上诉人承包本村土地的情况，因此根据2007年3月12日村委出具的证明充分证实涉案的土地承包经营权及地上附属物的所有权均归李成爱所有，请求二审法院对判决结果予以维持。杨中季向一审法院起诉请求:1、依法确认原告对高王寺北梨行以北的荒山果园拥有承包经营权；2、责令被告停止对原告承包的荒山果园的侵害，腾空并退还占用的荒山果园；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨中季系泰安市岱岳区粥店办事处高王寺村村民。1998年11月，杨中季家庭6口人按每人350平方米，以家庭承包方式分得该村北梨行果树及土地2100平方米，但一直未签订书面承包合同。2010年7月16日，高王寺村村民委员会为原告出具证明一份，上载：兹证明高王寺村村民杨中季，1982年承包本村果园，1999年全村统一分荒山和果园时，根据承包户要求，经村两委研究同意，将北梨行以北分给杨中季，不再另行分荒山和果园，因环山路即将征地，待环山路修通后，剩余部分归杨中季。四至：东至赶羊道、西至涝岭跟路、南至村路、北至李振华果园。被告杨忠岐系原告杨中季弟弟，杨清元系杨忠岐之子，与杨忠岐夫妇未分家生活。经原告杨中季允许，被告杨忠岐之妻李成爱在杨中季上述承包地四至范围之内占用240平方米土地建设了养猪场及看护房并栽种树木。后李成爱在办理养殖场营业执照过程中，2007年3月12日，高王寺村村民委员会向工商行政管理机关出具的个体工商户场地证明载明：兹证明李成爱位于泰安市岱岳区粥店办事处高王寺村占地面积240平方米，房屋6间，建筑面积108平方米，该土地使用权及房屋所有权归李成爱所有。就上述房屋，2016年8月1日，李成爱向泰山管委樱桃园管区提交交房屋修缮院落整理申请书，载明：岱岳区粥店办事处高王寺村村民李成爱住房位于泰山环山路高王寺段北侧，因房屋漏雨严重，为此特申请对住房进行修缮及对院落进行整修，高王寺村村民委员会在该申请书上加盖了公章。后原、被告双方因该宗土地的使用权发生纠纷，被告杨清元曾于2016年6月20日向公安机关报警，公安机关出警后经了解，系杨清元与杨中季因土地确权问题发生纠纷。一审法院认为，根据高王寺村村民委员会2010年7月16日出具的证明及原、被告的陈述，原审法院认定杨忠岐之妻李成爱占用240平方米土地建设的养猪场及建设的看护房在杨中季的承包地范围之内。被告杨忠岐与李成爱系夫妻关系，杨清元系杨忠岐和李成爱夫妇之子，且未与杨忠岐夫妇分家，原告以杨忠岐家庭占用的土地和建设的房屋侵犯其合法承包经营权为由列作为家庭户主的杨忠岐和其成年儿子杨清元为共同被告，主体适格，故两被告关于列其为本案被告主体错误的抗辩意见不能成立。本案争议的焦点问题为李成爱占用的240平方米土地及在该土地上建设的地上附属物是否侵犯了原告的承包经营权。根据原告的当庭陈述和两被告的答辩意见，系经原、被告双方协商同意后，李成爱占用该土地建设养猪场并且使用时间已逾十年，并非李成爱非法侵占。从高王寺村村民委员会2007年3月12日出具的证明以及在李成爱的修缮房屋申请书上加盖公章的行为看，高王寺村民委员会作为土地所有权人已经认可了李成爱对所占用的240平米房土地的使用权及地上附属物的所有权。在就该宗土地的使用权原、被告协商达成一致，并得到高王寺村村民委员会认可的情况下，被告已经合法取得了涉案土地的使用权，故对原告要求两被告排除妨害的诉讼请求依法应予驳回。对原告要求确认对高王寺北梨行以北的荒山果园拥有承包经营权的诉讼请求，因与其主张的侵权并不是同一法律关系，本案中不予处理，原告可另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨中季的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，上诉人杨中季提出泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居委会于2017年1月3日向其出具证明一份:“证明高王寺社区李成爱在环山路以北办理的营业执照注册房屋是建设在高王寺居民杨中季的承包果园土地内。特此证明高王寺社区居委会2017年1月3日”。落款处加盖有居委会公章。上诉人主张该证据能够证实村委会开给李成爱的有关证明是用于办理营业执照以及房屋修缮使用，并不能证明土地使用权或承包经营权发生了改变。本院组织双方当事人对该证据进行质证，被上诉人对真实性不予认可。本院认为该份证据内容仅显示涉案房屋所处的位置并不能证明上诉人的证明目的。上诉人杨中季二审中称其于1968年起至1995年左右任岱岳区粥店街道办事处高王寺村委会书记。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人杨忠岐之妻李成爱占用诉争240平方米土地及在该土地上建设的地上附属物行为是否侵害了上诉人杨中季的承包经营权。双方当事人对于诉争地块均未与泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居委会（原泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺村委会）签订书面承包合同。上诉人杨中季在二审认可系在其母亲的劝说下将涉案地块于一九九几年开始借给被上诉人用于养猪，被上诉人主张自1996年开始占用诉争地块并建设养猪场和看护房，且上诉人还认可其于1968年至1995年左右任村书记，并至今在该社区居住，可以认定双方当事人系在共同协商且明知的情形下，被上诉人杨忠岐之妻李成爱合法占有并使用诉争地块，而并非通过非法侵占取得。依据泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺村委会于2007年3月12日出具的个体工商户场地证明中明确载明诉争地块“该土地使用权及房屋产权归李成爱所有”以及社区居委会在李成爱2016年8月1日的修缮房屋申请书上盖章的行为来看，再结合李成爱占用诉争地块并建设地上附属物使用至今已近二十年的事实，可以看出作为诉争地块土地所有权人的泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区居委会已认可李成爱对诉争地块享有合法的土地使用权和对诉争房屋享有合法所有权。故上诉人杨中季要求排除妨害的诉讼请求现有证据不足，本院不予支持；其要求在本案中确认其对高王寺北梨行以北的荒山果园拥有承包经营权的诉讼请求因与本案处理的不是同一法律关系，其应另案主张，原审法院不予处理亦并无不当。综上所述，上诉人杨中季的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨中季负担。本判决为终审判决。审判长 阎 鹏审判员 张 岩审判员 张晓丹二〇一七年七月二十五日书记员 高学茹