安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0104民初4328号原告：汪礼春，男，汉族，1982年6月5日出生，住安徽省舒城县，委托代理人：张欣，安徽天瑞律师事务所律师。被告：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340100725533664F。法定代表人：叶朝绕，该公司董事长。委托代理人：童大伟，该公司员工。委托代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：福建发展集团有限公��合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江西路990号蜀山大厦8楼西，统一社会信用代码91340100667901683B。负责人：于亮，该分公司经理。委托代理人：陈发俊，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人：陈栋梁，安徽世邦律师事务所律师。原告汪礼春诉被告亚盛建设集团有限公司（以下简称亚盛公司）、福建发展集团有限公司合肥分公司（以下简称福建发展公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告汪礼春及其委托代理人张欣，被告亚盛公司的委托代理人童大伟、王丹丹，被告福建发展公司的委托代理人陈发俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪礼春向本院提出如下诉讼请求：1、两被告立即支付原告建设工程款173220元，逾期支付利息���失13857元（以173220元为基数，按照同期人民银行贷款利率4.35%为标准，自2015年5月30日起暂计算至2017年5月10日止）及款清之日止的利息损失（173220+13857=187077元）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年10月29日，被告亚盛建设集团有限公司与被告福建发展集团有限公司合肥分公司签订《建筑工程施工承包合同》，约定：1、发展公司将其位于合肥市长江路与十里店路交口西北角的“公园道1号居住小区”的内外墙涂料、油漆分项工程发包给亚盛公司；2、合同约定了工程的单价、付款方式、工期、双方的责任。授权童大伟为亚盛公司的代理人，代理亚盛公司与发展公司签订公园道1号工程合同及施工事宜。2013年11月19日，童大伟代表亚盛公司与原告签订《班组施工分包协议》，约定：1、由原告承包公园道1号2#楼内外墙涂料工程；2、合同还约定了承包���单价、工程计量、付款方式等。合同签订后，原告方已于2014年12月10日完成所有施工工程，并于2015年5月30日验收合格。2014年11月8日，被告亚盛公司与被告发展公司签订《建筑工程施工承包合同》，约定：1、发展公司将其位于合肥市长江路与十里店路交口西北角的“公园道1号居住小区”的地下车库C区涂料分项工程发包给亚盛公司；2、公司约定了工程的单价、付款方式、工期、双方的责任。2014年11月24日，童大伟代表亚盛公司与原告签订《班组施工分包协议》，约定：1、由原告承包公园道1号地下车库C区涂料工程；2、合同还约定了承包的单价、工程计量、付款方式等。合同签订后，原告方已于2014年12月10日完成所有施工工程，并于2015年5月30日验收合格。原告认为，原被告签订的《班组施工分包协议》合法、有效，对双方均具有约束力，原告已经完成协议约定工作，该项目也已经验收合格，被告亚盛公司未如约付款，被告行为已侵害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告亚盛公司辩称：1、根据原被告约定的单价及施工的工程量，经结算，被告应当支付原告工程款共计613549元，已支付57万元，尚欠原告工程款43549元未支付，被告1只应支付原告43549元工程款。2、原告主张的利息无事实及法律依据。被告福建发展公司辩称：案涉工程总价款为1206248.2元，被告2已经向被告1付清了全部工程款，无须再承担任何欠款及利息。原告要求被告2承担责任无依据，请依法予以驳回。经审理查明：2013年11月19日，童大伟（甲方）代表亚盛公司与原告签订班组施工分包协议一份，约定：工程名称：公园道壹号2#楼内外涂料；承包单价：室内批灰：顶￥8.5平方米，室内刷涂料：￥11平���米，外墙刷涂料：加腻子￥13.5平方米；付款方式：甲方按月支付工人生活费，一个月后付工程进度款的60%，工程完工后付90%，竣工验收合格后100%。2014年11月24日，双方再次签订班组施工分包协议一份，约定：公园道1#地下车库，质量要求：顶棚及梁底、梁侧边普通涂料喷涂两遍，墙面和柱子批一遍白灰；承包单价：1、顶棚、梁普通涂料两遍3.5元/平方米；2、墙面柱子、批一遍白灰7.5元/平方米；付款方式：工程完工后付50%，竣工验收合格后付100%。原告按照上述协议完成了施工。原告与亚盛公司一致认可的工程款为681720元，但亚盛公司认为应扣除税款及挂靠费后才是其应支付原告的工程款，故应付工程款共计613549元，但原告对此不予认可，双方并未约定扣除税款及挂靠费；另原告主张后期涂料颜色不对返工及5#层面外墙维修的��程款合计25000元，但亚盛公司不予认可，原告亦未提交证据证实。亚盛公司陆续支付原告工程款合计533500元。亚盛公司则主张已支付570000元但并未提交付款凭证，原告对此不予认可。另查明：案涉工程系亚盛公司从福建发展公司处分包取得。福建发展公司已将全部工程款支付亚盛公司。上述事实除双方陈述外，尚有原告提交的被告企业工商信息打印表、《建筑工程施工承包合同》复印件、《法人授权委托书》复印件、《班组施工分包协议》原件、《建筑工程施工承包合同》、《班组施工分包协议》、工作联系单、童大伟向原告手机发送的工程款结算单打印件、银行流水，被告福建发展公司提交的所有证据等予以佐证，足以认定。原告提交的《关于确定开工日期的函》系复印件且被告不予认可；原告提交的涂料进度款审核表与本案关联���无法核实；被告亚盛公司提交的通话录音无法达到其证明目的；本院对上述三项证据不予认定。本院认为：被告将其承建的公园道1号居住小区的内外墙涂料、油漆工程分包给原告施工，因原告不具有建筑施工资质,故双方之间分包合同应属无效，但因案涉工程已施工完毕并交付被告，故被告应将相应工程款支付给原告，扣除已支付的部分，被告尚应支付邓飞工程款148220元，原告主张超出部分，本院不予支持。另被告逾期付款给原告造成了一定损失，故本院确认被告以148220元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准（年4.35%）向原告支付自2016年1月20日起至其实际清偿上述工程款之日止的利息损失（暂计算至2017年5月10日为8525元），原告主张超出部分本院不予支持。被告亚盛公司主张工程款应扣除税款及挂靠费、已支付570000元均无事实依据，本院不予支持。因被告福建发展公司已将工程款全部支付被告亚盛公司，故原告要求被告福建发展公司承担支付工程款责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、亚盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付汪礼春工程款148220元及以148220元为基数、按照每年4.35%的标准计算的自2016年1月20日起至其实际清偿上述工程款之日止的逾期利息（暂计算至2017年5月10日为8525元）；二、驳回汪礼春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4042元，减半收取计2021元，由汪礼春承担328元，由亚盛建设集团有限公司承担1693元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李志明二〇一七年七月二十七日书记员  陈月云附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。