江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017)苏0682执异34号异议人（被执行人）：海安县大公镇人民政府，住所地海安县大公镇。法定代表人：刘成亮，镇长。委托诉讼代理人：沈军，海安县大公镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。申请执行人：顾成春，男，1958年5月12日生，汉族，住海安县，个体工商户。关于申请执行人顾成春与被执行人海安县大公镇人民政府（以下简称大公镇政府）房屋租金纠纷一案，执行过程中，被执行人大公镇政府提出执行异议，本院依法组成合议庭公开进行了听证审查，异议人大公镇政府的特别授权代理人沈军、徐天舒、申请执行人顾成春到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人大公镇政府提出执行异议请求：1、终止对（2002）安民一初字第4827号民事判决的执行程序；2、请求贵院退还扣划的大公镇政府126775元。事实与理由：法院扣划大公镇财政所银行存款126775元的执行行为错误，于法无据。根据执行依据海安县人民法院（2002）安民一初字第4827号民事判决书，被执行人海安县古贲乡（后合并归大公镇）政府承担的是清理责任，而非清偿责任；清理后以原经理部的资产偿还顾成春，而非以大公镇政府的资产偿还。另外申请人的利息计算方式不符合法律规定。原判决书并非金钱给付义务判决，而是行为判决，不适用延迟履行期间的债务利息。申请执行人顾成春辩称，异议人所提异议完全违背事实。1、异议人对判决书确定的责任认识不够，没有真正履行政府的职责和责任。清理不认真视为没有清理，应当承担相应的还款责任。2、原古贲工业经理部的主管部门是工业办公室，工业办公室属于原古贲乡政府，而且经理部就是工业办公室办的企业。故申请执行人申请清理原古贲工业经理部的不动产，以不动产来履行债务，于法有据。不动产包含位于古贲村1组原古贲工业办公室7间底层房屋，面积合计218㎡，平房258㎡，占地1705㎡，经营仓库105㎡，经营用地1600㎡，工商登记信息显示该资产属于原古贲工业经理部。且原古贲乡政府对上述房屋颁发村镇房屋所有权证书。房子出租也是以工业经理部的名义出租，租金用于职工安置，归还债务。租金的安排判决书上已明确。故土地和房产应归属于经理部，而不是现大公镇。经理部的执照因为没有年审，被吊销，而非注销，但债权债务仍然存在。3、申请执行人主张执行的标的为157236元，是按照银行贷款利率计算，计算依据已向执行局提交。法院扣款该款合法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1.海安县法院民事判决书二份；2.如皋法院执行裁定书一份；3、工商档案两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：申请执行人提交的：1、企业法人申请开业登记注册书，其中载明的原工业经理部办公场所的房屋及土地（楼房面积218㎡，平房258㎡，占地1705㎡，经营仓库105㎡，经营用地1600㎡），工商登记信息虽然显示原工业经理部存在该资产，但该登记信息并不能证明上述资产的权属关系及改制后的被清理状况。而原古贲乡政府对上述房屋颁发的村镇房屋所有权证书显示，上述房屋所有权人为原古贲乡企业管理服务站。故该证据并不能证明其中载明的办公场所的房屋及土地所有权或使用权属于申请人所述的原工业经理部。2、房屋出租协议书两份，该协议中载明的出租方是海安县大公集体资产经营有限公司和大公镇企业服务站，与原古贲工业经理部的关联性，及相互之间是否为股东关系无法确认。且协议中出租资产的所有权人为原工业办公大楼，与申请执行人所述原工业经理部的关联性亦无法确认。3、警示通知书，亦不能佐证原工业办公大楼的资产与原工业经理部的资产的隶属关系。本院对上述证据的证明效力不予认定。经听证审查查明：原告顾成春与被告海安县古贲乡人民政府（以下简称乡政府）房屋租赁合同纠纷一案，海安县人民法院审理后，于2002年11月21日作出（2002）安民一初字第4827号民事判决书，判决：被告乡政府在本判决发生法律效力后两个月内清理原乡经理部的资产，以原经理部的资产返还原告顾成春租金二万二仟伍佰九十四元二角一分，支付同期银行利息二十二元五角八分（自二00二年十月十日至十一月二十日止），乡政府逾期不清理则承担清偿责任。判决生效后，申请执行人顾成春以被告乡政府未自觉依据上述法律文书的要求履行义务为由，于2003年5月27日向海安县人民法院申请强制执行，申请执行标的为22536.79元。该院于2003年10月18日作出中止执行的裁定。因该案长期未能执行，南通中院作出（2006）通中执监字第34号民事裁定，裁定该案由本院执行。本院立案后，在执行中查明，2003年5月28日，海安县人民法院向被执行人乡政府发出执行通知书，限期被执行人乡政府履行判决义务。被执行人于2003年元月24日作出了《海安县古贲工业经理部资产债权债务清理报告》，清理结果：该工业经理部无资产偿还债务。申请人认为被执行人未能认真清理，但未能举证。2004年7月20日原古贲乡合并为大公镇。本院2006年4月17日与申请人顾成春谈话，顾成春反映原经理部设备94年之前卖掉了，房子在96年左右被海安法院执行，经理部于99年12月被吊销营业执照，目前确实没有财产执行。后本院于2006年8月10日作出了（2006）皋执字第1760号民事裁定书，认为被执行人大公镇政府已按生效的判决履行了清理义务，现申请人顾成春又提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案无法进一步采取措施。本案终结执行。如申请执行人确有证据证明被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。后根据申请人提供相关线索，本院于2016年8月11日作出（2006）皋执字第1760号执行裁定书冻结大公镇政府125000元款项，并于2017年1月13日将冻结通知书送达被执行人。2017年3月1日作出（2006）皋执字第1760号执行裁定书（划拨），扣划大公镇政府银行存款126775元，并告知被执行人大公镇政府。2017年4月5日异议人大公镇政府提出执行异议。另查明，申请执行人顾成春原系原乡经理部负责人，原乡政府工业办公室系经理部的主管部门。1994年乡经理部在原乡政府组织、指导下实施改制，将经理部的资产进行了处理，处理后原乡经理部未注销。以上事实，有海安县人民法院（2002）安民一初字第4827号民事判决书，本院（2006）皋执字第1760号民事裁定书、执行裁定书、执行裁定书（划拨）等为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据法院生效法律文书判决，异议人大公镇政府在本判决发生法律效力后两个月内清理原乡经理部的资产，以原乡经理部的资产返还申请执行人顾成春租金，逾期不清理则承担清偿责任。判决生效后，异议人大公镇政府已依照该判决的规定在两个月时间内对原乡经理部的资产进行了清理，并于2003年元月24日作出了《海安县古贲工业经理部资产债权债务清理报告》提交法院，提出该工业经理部无资产偿还债务的清理处置意见。至此，可以确认异议人已经承担了清理责任。且在本院2006年4月17日与申请人顾成春谈话时，顾成春亦反映原经理部设备94年之前卖掉了，房子在96年左右被海安法院执行，经理部于99年12月被吊销营业执照，目前确实没有财产执行。进一步说明异议人确已根据判决书的要求承担了清理责任，并得到申请人顾成春的认可。现申请执行人辩称被执行人当时未能认真清理，应承担清偿责任，既未举证证明，也与其自认的事实不符。故对申请执行人所辩本院难以支持。申请执行人又主张原乡经理部现还有可供执行的财产，但其作为原乡经理部的负责人，当时参与原乡经理部的改制及资产处置，其对现所称可供执行的财产的处置情况及权属关系应当明知，其在本院2006年4月17日与其谈话时，确认原乡经理部确实没有财产执行，故其上述主张明显不符常理。且其现提供的，企业法人申请开业登记注册书等证据均系原乡经理部成立时就已存在，并非后来发现的新证据；其现提供的房屋出租协议书及警示通知书等证据虽然属于新证据，但亦不能依此确认其所称可供执行的财产系原乡经理部的资产。综上，申请执行人顾成春的主张无事实和法律依据，本院难以支持。本院依照申请执行人的申请于2016年8月11日作出（2006）皋执字第1760号执行裁定书冻结大公镇政府125000元款项及于2017年3月1日作出（2006）皋执字第1760号执行裁定书（划拨），扣划大公镇政府银行存款126775元等执行行为法律依据不足，异议人大公镇政府所提异议理由成立，本院应予支持。本院于2016年8月11日作出的（2006）皋执字第1760号执行裁定书及于2017年3月1日作出的（2006）皋执字第1760号执行裁定书（划拨），应予撤销。但异议人大公镇政府提出的终止对（2002）安民一初字第4827号民事判决的执行程序的异议请求，不属本案执行异议审查范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院于2016年8月11日作出的（2006）皋执字第1760号执行裁定书及于2017年3月1日作出的（2006）皋执字第1760号执行裁定书（划拨）。二、驳回异议人海安县大公镇政府提出的终止对（2002）安民一初字第4827号民事判决的执行程序的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。审 判 长  沙建国审 判 员  孙戴泉人民陪审员  张建高二〇一七年七月十九日书 记 员  杨 茜