河北省永清县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀1023民初1108号原告：周丽，女，1974年7月6日出生，汉族，个体，河北省廊坊市安次区人，现住。委托诉讼代理人：李海生（系原告周丽丈夫），1974年9月23日出生，个体户，住址同上。委托诉讼代理人：陈放，男，廊坊市明珠法律服务所法律工作者。被告：罗超，男，1993年9月17日出生，汉族，工人，河北省永清县人，现住本村。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街**号**层。负责人：王兵，任公司经理。委托诉讼代理人：梁红新，女，河北泰科律师事务所律师。原告周丽诉被告罗超、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝远征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周丽的委托诉讼代理人李海生、陈放，被告罗超、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人梁红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费19479.34元、误工费11978.31元、护理费2438元、交通费850元、住院伙食补助费2300元、营养费5000元共计42045.65元；2.保留因本次事故再次产生费用的诉权；3.判令被告赔礼道歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日11时50分许，原告周丽乘坐纪合泉驾驶的冀Ｒ×××××轻型普通货车在廊霸线21公里加900米处与被告罗超驾驶的京Ｑ×××××号小型客车相撞，造成周丽受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故，交警部门认定被告罗超负本次事故的全部责任。事发当天，原告被送往永清县人民医院救治，第二天转至廊坊爱德堡医院住院治疗，住院共计23天，被告罗超只是在事发当天赶到医院看望原告，之后，连一个慰问电话也没有打过。罗超驾驶的肇事车辆在中国平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判如所请。被告罗超辩称，承认原告在本案中所主张的交通事故事实，我对交警部门的责任认定无异议，我驾驶的车辆投保了全险，原告诉请的损失应当由保险公司赔偿。事发当天我为原告周丽垫付门诊治疗费3060.3元，要求被告中国平安保险公司一并给予赔偿。被告中国平安保险公司辩称，对原告主张的交通事故事实无异议，我公司同意在交强险及商业三者险的限额内赔偿原告合理合法的损失。具体赔偿意见如下：1.医疗费部分，对原告提交的廊坊爱德堡医院的医疗费发票的真实性无异议，对其关联性有异议，理由是原告没有提交转院证明，无法证实原告在廊坊爱德堡医院的治疗与本次交通事故造成的伤情有关。其次，原告提交的用药清单显示，原告在治疗中使用了红花黄素（费用共计3086.12元），红花红素是用于治疗心绞痛的，与原告的外伤无关，应予扣减。再有，对原告提交的李桑园诊所的票据不认可，因该部分发票不是正规医疗费发票，且无相应的门诊病历和医嘱，不足以证实是因本次事故花费的。2.原告提交的店铺合伙协议与个体营业执照的日期不一致，且原告没有提交收入减少证明，不能证明原告误工损失情况。3.原告主张的营养费及交通费数额过高，营养费应按每天30元的标准计算住院期间的，交通费请法庭酌定。4.原告没有提交护理人员的收入情况，故对原告主张的护理费不予认可。本院经审理认定事实如下：二被告对原告主张的交通事故事实无异议，本院予以确认。事发当天，原告周丽被120急救车送往永清县人民医院救治，行CT、X线检查及石膏固定术。被告罗超为原告垫付门诊治疗费3060.3元，原告自己花费医疗费482.5元。第二天，原告称其家人为了护理方便，与被告罗超沟通后将原告转至廊坊爱德堡医院治疗，住院21天，期间花费医疗费共计16269.34元。2017年4月21日，廊坊爱德堡医院出具诊断证明书，诊断的伤情为：右足股骨、外侧楔骨骨折、多处软组织损伤、右小腿皮肤擦伤。医嘱及建议：注意休息，避免患肢负重活动，每月复查拍片，住院期间需陪护一人，建议休息三个月、加强营养、如有不适及时就诊。原告出院后于2016年5月19日、6月16日到廊坊爱德堡医院复查、拍片。两次花费医疗费共计283元。另查，被告罗超驾驶的京Ｑ×××××号小型客车在中国平安保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额为100万，罗超的准驾车型为C1，本次事故发生在保险期间。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告罗超驾驶小型客车与纪合泉驾驶的机动车（载乘周丽）发生交通事故并负事故全责，罗超驾驶的肇事车辆在中国平安保险公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，本次事故发生在保险期间，因此，被告中国平安保险公司应首先在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；不足部分，由责任人罗超进行赔偿。原告周丽因本次事故受伤，请求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费符合法律规定，本院予以支持。因被告罗超不存在任何侵权故意，且未造成原告名誉权损失，故本院对原告“赔礼道歉”的诉讼请求不予支持。原告周丽的损失，本院依据相关证据及法律规定确认如下：1.医疗费：原告受伤后，先后在永清县人民医院和廊坊爱德堡医院进行治疗。原告虽然没有提交转院证明，但根据原告提交的永清县人民医院出具的CT诊断报告单和廊坊爱德堡医院出具的诊断证明书，可以证实周丽到上述两家医院是为了治疗涉案交通事故所造成的右侧股骨及外侧楔骨骨折伤。根据原告提供的CT诊断报告单、医疗费发票、住院病历等证据可以确定原告自己在上述两家医院支付医疗费17034.84元，被告罗超为原告支付医疗费3060.3元，共计20095.14元。对被告保险公司提出原告在廊坊爱德堡医院使用“红花黄色素氯化钠注射液”与交通事故伤情无关应予扣减的抗辩，被告保险公司并未提供证据证实。廊坊爱德堡医院于2017年6月9日出具用药情况说明，证实原告周丽在住院期间使用“红花黄色素氯化钠注射液”的药理作用包括活血、化瘀、通络、抑制血栓形成、促进骨折愈合等，与原告周丽的伤情系对症治疗。因此，原告的医疗费应以上述两家医疗机构出具的医疗费发票确定。原告周丽提交的李桑园诊所的医疗费小票并非正规医疗费发票，且没有门诊病历和用药清单印证，不足以证实治疗的真实性和关联性，本院对原告主张的李桑园诊所的医疗费不予认定。2.住院伙食补助费：原告在永清县人民医院住院1天，在廊坊爱德堡医院住院21天，共计22天，住院伙食补助费为100元／天×22天＝2200元。3.营养费：原告提交的诊断证明中，明确载明休息三个月、加强营养，原告主张营养费应予支持，营养费按30元／天×（住院22天＋90天）＝3360元4.误工费：原告向本院提交了店铺合伙协议和店铺营业执照，证实周丽的工作性质为经营服装零售的个体工商户。被告保险公司对此不予认可，但未提交反驳证据证实，原告的收入标准参照河北省批发、零售业从业人员人均收入38161元／年计算，误工期按医疗机构的建议计算112天（住院22天＋出院90天）。即：38161元／月÷365天／年×112天＝11709.67元。5.护理费：原告住院期间由丈夫李海生护理，根据原告提交的营业执照，可以证实李海生系从事食品批发行业的个体工商户，原告的护理费参照河北省（2016年度）批发、零售行业从业人员人均收入38161元／年计算，即38161元／年÷365天／年×22天＝2300元。6.交通费：原告主张交通费850元，但其提供的交通费发票存在连号现象，考虑原告受伤住院的事实，酌情支持600元。综上，原告的损失共计40264.81元（含被告罗超垫付的医疗费3060.3元），未超出保险公司的赔偿限额，故上述损失由被告中国平安保险公司予以赔偿。被告罗超为原告周丽垫付医疗费3060.3元，为减少当事人诉累和便于执行，该笔费用在被告中国平安保险公司向原告的赔偿款中扣除后，由保险公司直接支付给被告罗超。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向原告周丽支付赔偿款37204.51元（赔偿款汇至周丽名下，开户行中国农业银行廊广支行，卡号62×××18）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向被告罗超支付赔偿款3060.3元（赔偿款汇至罗超名下，开户行中国农业银行，卡号62×××70）；三、驳回原告周丽的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，减半收取计425.5元，财产保全费1020元，共计1445.5元，由原告负担425.5元，被告罗超负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  郝远征二〇一七年七月十日书记员  方 玮