海南省琼海市人民法院民 事 判 决 书(2017)琼9002民初158号原告：郑晓，男，1965年2月12日出生，汉族,现住广东省茂名市。委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。被告：李开胜，男，1941年6月6日出生，汉族，现住山东省兰陵县，系受害人李龙之父。被告：周某，女，1985年1月17日出生，汉族，现住山东省兰陵县，系受害人李龙之妻。被告：李某1，男，2007年7月10日出生，汉族，现住山东省兰陵县，系受害人李龙之子。法定代理人：周某，即上述被告，系母子关系。被告：李某2，女，2012年8月18日出生，汉族，现住山东省兰陵县，系受害人李龙之女。法定代理人：周某，即上述被告，系母女关系。被告：宋爱国，男，1972年9月17日出生，汉族，原住山东省兰陵县。被告：临沂市华瑞顺翔运输有限公司。地址：山东省临沂县北环路中段路北。法定代表人：李凤明，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。地址：山东省临沂市北城新区沂蒙路****号环球国际商业用房第*层。法定代表人：宋传龙，该公司经理。原告郑晓与被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、临沂市华瑞顺翔运输有限公司（以下简称华瑞运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合保险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎华到庭参加诉讼，被告李开胜、周某、李某1、李某2、华瑞运输公司、中华联合保险临沂支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告宋爱国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓向本院提出诉讼请求：1、判决被告中华联合保险临沂支公司在强制保险责任范围内赔偿2000元给原告，在商业第三者保险范围内赔偿66224.9元给原告；2、判决被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、华瑞运输公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年3月20日凌晨3时许，李龙驾驶所有权人为华瑞运输公司的×××半挂牵引车行驶在海南××路处，追尾相撞到原告郑晓驾驶的所有权人为岑燕玲的×××号货车，造成李龙死亡、车辆损坏的交通事故。经海南省琼海市公安局交通管理大队认定，李龙承担事故的主要责任，原告郑晓承担事故的次要责任。事故发生后给原告造成损失如下：车上货物损失77735元、货物损失评估费2000元、货物转运费6825元、货物搬运费1860元、拖车费720元、车辆保管费950元、车辆维修费6517元，合计96607元。涉案车辆即×××半挂牵引车在被告中华联合保险临沂支公司购买了第三者强制责任保险和第三者商业保险。事故发生后，被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、华瑞运输公司、中华联合保险临沂支公司未向原告支付任何赔偿。被告李开胜、周某、李某1、李某2应在财产继承范围内承担赔偿责任。为此，为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告李开胜、周某、李某1、李某2共同辩称：受害人李龙生前没有财产，无法赔偿。原来的死亡赔偿金属于被告的个人财产，不能用于赔偿。望法院依法判决。被告宋爱国没有答辩，亦没有提供相关证据材料。被告华瑞运输公司辩称：一、车主即被告宋爱国以自己的名义为涉案车辆向被告中华联合保险临沂支公司投保了第三者强制责任保险和第三者商业责任保险，原告的损失应在强制保险限额范围内先赔偿，超出部分在第三者商业责任保险限额内承担。二、我公司于2013年11月17日将挂靠在我公司名下的涉案车辆×××、×××车卖给了被告宋爱国，其将涉案车辆向银行抵押贷款支付部分购车款。因涉案车辆系银行贷款车辆，无法办理车辆过户手续，所以便将涉案车辆的所有权登记在我公司名下。依据《侵权责任法》第五十条”当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，动产的转移以交付为生效要件，我公司已于2013年11月17日将涉案车辆向被告宋爱国交付完毕，故我公司依法不应承担本案的相关赔偿责任。三、被告的亲属李龙既不是我公司的员工，也不是我公司雇佣的人员，其与我公司之间不存在任何的法律和事实上的关系，故我公司不应对李龙的过错承担任何责任。四、我公司没有对涉案车辆进行营运管理，不享有营运收益，涉案车辆的保险也由实际车主自行投保。被告宋爱国自行支配涉案车辆的日常营运，自行缴纳费用，享有营运收益，涉案车辆的各种营运利益均与我公司无关。综上所述，我公司对涉案车辆既不控制也未享有其带来的收益，依据相关法律和司法解释的规定，涉案车辆在营运过程中产生交通事故造成他人财产损失的，应当由实际车主承担，而非登记车主。请求法院查明相关事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中华联合保险临沂支公司辩称：×××重型半挂牵引车和鲁QUL**号重型仓栅式半挂车在我公司投保主车交强险和主挂商业第三者险50万元以及附加不计免赔属实。对于原告的合法合理损失，我公司同意赔偿，希望法院依职权核实货物损失情况。我公司不承担本案的诉讼费等程序性费用。原告为证明其所主张的事实，提供《身份证、驾驶证、行驶证、结婚证、声明书》、《道路交通事故认定书》、《（2016）琼9002民初28号民事判决书》、《评估报告、评估费发票》、《协议书和收据各7份》、《货物搬运费、转运费、拖车费以及保管费的发票》、《车辆维修费单据》等证据材料。被告华瑞运输公司提供了《车辆买卖合同》，其他被告没有提供证据材料。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告中华联合保险临沂支公司对原告提供的协议书和收据各7份的真实性认为有待核实。为此，本院在未告知任何当事人的情况下亲自到广东茂名向受损的货主核实相关情况。经当面询问，吴雪清等7位货主均承认在交通事故发生后原告郑晓已向他们分别作出赔偿，原告郑晓所提供的协议书和收据均是他们本人所签。本院认为，吴雪清等人作为货主，在因交通事故导致货物损失后要求承运人即原告郑晓作出相应赔偿符合常理，现在没有任何干扰情况下吴雪清等人对原告已经理赔事实均予以认可，可见其陈述具有较高的客观性和可信性，故对协议书和收据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。2、被告中华联合保险临沂支公司对原告提供的《车辆维修费单据》有异议，认为没有提供维修发票而不予以认可。本院认为，原告驾驶的×××号货车因被后车追尾而导致本次交通事故的发生，则原告驾驶的×××号货车后尾部因被撞击而受损乃客观存在，现原告为恢复正常营运而对受损车辆进行维修，其必然会产生维修费用，鉴于原告没有提供正式发票，其提供的收据具有较大的随意性，故本院酌情认定维修费用为3259元。3、被告中华联合保险临沂支公司对原告提供的《评估报告、评估费发票》有异议，认为系单方委托评估，并且没有现场损失照片，评估金额过高。本院认为，原告的委托评估行为系私自行为，该委托行为虽然已真实发生，但是评估费用依法不能列入赔偿范围。故本院对此证据不予以采信。4、原告郑晓对被告华瑞运输公司提供的《车辆买卖合同》有异议，认为被告华瑞运输公司仅提供复印件，无法核实真实性。本院认为，该证据仅是复印件，真实性无法核对，而且被告宋爱国在交警部门制作的询问笔录中承认涉案车辆属其所有，但挂靠在被告华瑞运输公司名下。故本院对此证据不予以采信。根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月20日凌晨约2时57分，李龙驾驶制动系统不合格的×××重型半挂牵引车牵引鲁QUL**号重型仓栅式半挂车，载着芒果沿海南环岛高速公路G98线自南往北方向行驶，途经G98线57公里处时，尾随碰撞着原告郑晓同向驾驶且载有芒果的×××号重型仓栅式货车，并引起×××重型半挂牵引车起火燃烧，结果造成上述两车损坏，受害人李龙当场死亡、×××重型半挂牵引车乘者王付全受伤、×××号货车所载货物受损的交通事故。琼海市公安局交通管理大队认为，受害人李龙驾驶制动不合格的机动车且未确保安全车距行驶，其行为违反法律规定，原告郑晓驾驶车身反光标识装置不合格的机动车，其行为也违反法律规定，因此受害人李龙和原告郑晓在事故中均有违法行为，但鉴于受害人李龙的违法行为在事故中所起的作用较大，原告郑晓的违法行为在事故中所起的作用相对较小，认定受害人李龙承担事故的主要责任，原告郑晓承担事故的次要责任。事故发生后，因货物芒果部分受损，原告已分别向货主吴雪清等7人作了赔偿，共赔偿货物损失77735元；为了及时处理未损坏货物芒果，将芒果及时运回广东茂名，原告又支付了货物搬运费1860元和货物转运费6825元；为了提取被交警部门暂扣的车辆，原告又缴交了拖车费720元和车辆保管费950元；为了恢复车辆营运，原告还将涉案车辆进行维修，但未出具正式发票。事后，原告还自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，并支付货物损失评估费2000元。被告宋爱国已为涉案车辆向被告中华联合保险临沂支公司购买了机动车第三者强制保险和第三者商业保险，在本次交通事故发生时仍在有效保险期限内。事故发生后，被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、华瑞运输公司、中华联合保险临沂支公司未向原告支付任何赔偿。为此，原告提起诉讼，请求法院判如所请。因被告宋爱国住址不祥，本院于2017年4月16日依法在《人民法院报》上向被告宋爱国公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼材料，但被告宋爱国无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理本案。为了核实货物芒果的损失情况，在未告知任何一方当事人的情况下，本院亲自到广东茂名向受损货主了解、核实相关情况。本院分别当面向吴雪清、曾昌秋、吴秀平、吴水文、朱志珍、陈礼娥、吴光瑞等7人核实，他们均承认在交通事故发生后，原告郑晓已按照当时收购价格分别支付赔偿款给他们，即原告郑晓已向吴雪清赔偿500元、向曾昌秋赔偿20308元、向吴秀平赔偿6650元、向吴水文赔偿4475元、向朱志珍赔偿26562元、向陈礼娥赔偿15240元、向吴光瑞赔偿4000元，共计已赔偿77735元。为了核实交通事故相关情况，本院到琼海市公安局交通管理大队调取关于原告郑晓、被告宋爱国、伤者王付全、被告周某以及彭许绘的《询问笔录》和现场相片6张，能够证明原告郑晓所载货物芒果和涉案车辆损坏的事实，能够证实×××重型半挂牵引车和鲁QUJ**号重型仓栅式半挂车实际车主为被告宋爱国，涉案车辆挂靠在被告华瑞运输公司名下的事实。另查明，受害人李龙已领取机动车驾驶证，驾驶证号为×××，驾驶证档案编号为372810031984，准驾车型为A2，在本次交通事故发生时仍在有效期限内。此外，原告郑晓与岑燕玲系夫妻关系，岑燕玲声明同意由原告郑晓单独作为受偿主体提起本案诉讼。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点：一是本案损失范围该如何确定，其中货物芒果的损失结果又该如何确定，该由谁来承担赔偿责任；二是原告要求被告中华联合保险临沂支公司在第三者强制保险和第三者商业保险的责任范围内优先赔偿是否符合法律规定；三是原告要求被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、华瑞运输公司承担连带责任是否有事实根据和法律依据。关于本案损失范围该如何确定，其中货物芒果的损失结果又该如何确定，该由谁来承担赔偿责任的问题。本案中，原告主张经济损失为车上货物芒果损失77735元、货物转运费6825元、货物搬运费1860元、拖车费720元、车辆保管费950元、车辆维修费6517元、货物损失评估费2000元，合计96607元，并提供相关证据予以证明。本院认为，原告提供的证据能够证明在本次交通事故发生后，车上货物芒果发生损坏的事实，以及原告为了处置未损坏的芒果、提取被交警部门暂扣的车辆而分别支付的货物转运费、货物搬运费、拖车费、车辆保管费等事实，以及对车辆进行维修产生维修费用的事实，上述损失与费用都是在发生交通事故后原告必须承担或者支付的费用，都是原告的直接支出，都属于直接经济损失范围，故原告要求被告赔偿货物芒果损失费、货物转运费、货物搬运费、拖车费、车辆保管费以及车辆维修费，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。但是，货物损失评估费2000元系原告自行委托评估机构进行评估所产生，其损失不属于因本次交通事故发生后必然产生的费用，故应由原告自己承担。关于货物芒果的损失结果又该如何确定的问题，本院认为，交警部门制作的认定书和事故现场相片能够证实原告所载的货物芒果确实受到损坏，虽然在事故现场没有准确统计芒果损失的数量，但是在排除干扰的情况下，本院直接向吴雪清等7位受损货主核实相关情况时，吴雪清等人均承认原告提供的协议书和收据属实，可见其陈述具有相对较高的客观性和可信性，故对原告主张货物损失77735元的事实，本院依法予以采信。关于车辆维修费用的问题，本院认为，因本次交通事故导致原告的车辆损坏，原告为恢复正常营运而进行维修，其必然产生维修费用，但是原告未提供正式发票，考虑到收据具有较大随意性的特点，本院可酌情支持车辆维修费3259元；关于货物转运费、货物搬运费、拖车费、车辆保管费的实际损失数额，原告已提供正式发票予以证明，在没有相反证据证明的情况下，本院对此予以确认，即货物转运费确定为6825元、货物搬运费确定为1860元、拖车费确定为720元、车辆保管费确定为950元。综上所述，原告的经济损失范围确定为：货物芒果损失77735元、货物转运费6825元、货物搬运费1860元、拖车费720元、车辆保管费950元、车辆维修费3259元，合计91349元。关于该由谁来承担赔偿责任的问题。本次交通事故发生后，经琼海市公安局交通管理大队认定，受害人李龙承担事故的主要责任，原告郑晓承担事故的次要责任，当事人各方对此并无异议。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，实际车主为被告宋爱国，这既有被告华瑞运输公司的陈述，又有被告宋爱国的自认，因此被告宋爱国应对其雇员在从事雇佣活动中致人损害承担赔偿责任。故原告要求被告宋爱国承担赔偿责任的理由充分，本院依法予以支持。被告宋爱国承认受害人李龙系其雇佣的司机，因此本次交通事故产生的责任原则上应由被告宋爱国承担，但是根据交警部门出具的交通事故责任认定书的认定，受害人李龙应承担事故的主要责任，因此可认定受害人李龙在从事雇佣活动中存在重大过失，应当与雇主即被告宋爱国承担连带赔偿责任。我国继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告李开胜等4人系李龙的法定继承人，虽然被告李开胜等4人陈述李龙没有遗产无法赔偿，但是其未提供任何证明，导致其遗产范围处于不明状态，故对被告李开胜等4人关于没有财产无法赔偿的意见，本院不予采纳，其仍应在实际继承或者占有李龙的遗产范围内按照主要责任比例与被告宋爱国承担连带赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，被告宋爱国辩称与被告华瑞运输公司存在挂靠关系，但被告华瑞运输公司辩称已将涉案车辆出卖给被告宋爱国。本院认为被告华瑞运输公司提供的《车辆买卖合同》系复印件，无法证明其真实性而且与被告宋爱国的陈述不一致，因此依法不予采信，故原告要求被告华瑞运输公司承担连带赔偿责任有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告华瑞运输公司关于涉案车辆已卖给被告宋爱国的辩解意见理由欠当，本院依法不予以采信。综上所述，被告宋爱国与被告李开胜等4人、华瑞运输公司在本案中应承担连带赔偿责任。关于原告要求被告中华联合保险临沂支公司在第三者强制保险和第三者商业保险的责任范围内优先赔付是否符合法律规定的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告宋爱国作为×××重型半挂牵引车和鲁QUL**号重型仓栅式半挂车所有人，其已向被告中华联合保险临沂支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险50万元，附加不计免赔，且在事故发生时仍在保险有效期内。因此，原告的此项请求有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告中华联合保险临沂支公司应优先在第三者责任强制保险理赔范围内支付理赔款2000元给原告，根据交警部门出具的责任认定，受害人李龙应承担本次交通事故的主要责任，即62544.3元（91349元－2000元）×70%，因此，被告中华联合保险临沂支公司应在第三者责任商业保险理赔范围内支付理赔款62544.3元给原告郑晓，上述两项理赔款合计64544.3元。关于原告要求被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、华瑞运输公司承担连带责任是否有事实根据和法律依据的问题。虽然上述被告已经本院确认应承担连带赔偿责任，但是在本案中，原告请求赔偿的损失已经能够在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内得到足额赔偿，不存在不足部分，因此，原告仍要求被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、华瑞运输公司承担连带赔偿责任，显然缺少事实根据和法律依据，故本院对此项诉讼请求依法不予支持。综上所述，对原、被告双方符合法律规定的诉辩意见，本院均予以支持。被告经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告郑晓支付理赔款即货物芒果损失、货物转运费、货物搬运费、拖车费、车辆保管费、车辆维修费等各项经济损失款共计64544.3元。二、驳回原告郑晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1506元，由原告郑晓负担81元，被告李开胜、周某、李某1、李某2、宋爱国、临沂华瑞顺翔运输有限公司共同负担1425元，由被宋爱国负担公告费600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  何书权审 判 员  符小丽人民陪审员  孙弥浩二〇一七年七月十九日书 记 员  黄雪莹