江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4236号上诉人（原审原告）：常熟市益天祥纺织有限公司，组织机构代码33907704-X，住所地常熟市沙家浜镇唐市金桩路3号。法定代表人：田国雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州昂迈电子科技有限公司，组织机构代码9132058155121454XH，住所地常熟东南经济开发区新安江路9-9号1幢。法定代表人：王东梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建清，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆浥塵，江苏圣益律师事务所实习律师。上诉人常熟市益天祥纺织有限公司（以下简称益天祥公司）因与被上诉人苏州昂迈电子科技有限公司（以下简称昂迈公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。益天祥公司的上诉请求：撤销原判，改判支持益天祥公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、益天祥公司与昂迈公司签订的《房屋租赁协议》依法成立并生效，益天祥公司按合同约定支付了68万元房租。二、2016年6月15日昂迈公司与陈某签订《租房协议》对田国雨或益天祥公司不发生法律效力，昂迈公司将案涉承租物又租给陈某的行为，致使益天祥公司与昂迈公司签订的《房屋租赁协议》的合同目的无法实现。益天祥公司有权解除合同并要求昂迈公司退还租金。昂迈公司辩称，2016年6月15日昂迈公司与陈某签订《租房协议》与实际履行情况相吻合，益天祥公司法定代表人田国雨在常熟市东南派出所做的询问笔录中明确是委托陈某与房东签订承租协议，昂迈公司在2016年1月将房屋交付给陈某和田国雨用于合伙经营布料加工，合同约定的68万元房租由田国雨和陈某从2015年12月11日至2016年6月7日陆续支付。益天祥公司向一审法院起诉请求：1、解除与昂迈公司签订的《房屋租赁协议》；2、昂迈公司返还租金680000元，并支付自2016年1月1日至实际支付之日止的银行同期同类贷款利率的利息；3.诉讼费用由昂迈公司承担。一审法院认定事实：2015年底，由田国雨出面向昂迈公司租赁昂迈公司所有的位于常熟东南经济开发区新安江路9-9号1幢房屋，昂迈公司于2016年1月底前将讼争房屋交付给田国雨和陈某，由田国雨和陈某陆续支付昂迈公司租金68万元，并向苏州天齐常新布业有限公司购买蒸汽等用于生产经营。租赁厂房后，田国雨自行将租赁地址编号为新安江路11号。2016年6月15日，由昂迈公司经办人张峰、田国雨、陈某三人均在场的情况下，陈某征得田国雨同意后，由陈某与昂迈公司签订了《租房协议二》。庭审中，益天祥公司认为，1、益天祥公司支付的租金中有10万元现金，是由田国雨支付的，由昂迈公司出具的收条为证，与庭审中昂迈公司所说是由陈某支付不符合；2、本案的《房屋租赁协议》是由益天祥公司与昂迈公司签订的，且是由益天祥公司法定代表人田国雨支付的租金，根据合同相对性原则，该协议仅仅对益天祥公司、昂迈公司双方有效，现昂迈公司将房屋交付另一家公司弘业祥使用，违反本协议，致使益天祥公司合同目的无法实现，昂迈公司系根本违约，现益天祥公司要求解除本协议，要求昂迈公司返还已经支付的租金68万元，依法有据；对于2016年6月15日陈某与昂迈公司签订的《租赁协议》，益天祥公司不知情；关于田国雨和陈某的关系，双方于2015年5月份开始合伙，陈某只是益天祥公司的投资人，陈某在没有取得任何授权的情况下代表其与田国雨签订合同，是无效的。昂迈公司认为，2016年1月18日昂迈公司将租赁房屋交付给陈某和田国雨，由陈某和田国雨在租赁房屋中开始合伙经营布料加工，租金支付完毕后，双方于2016年6月15日补签了《租房协议二》，签订时益天祥公司法定代表人田国雨和陈某均在现场，田国雨授权陈某签订《租房协议二》；陈某和田国雨向昂迈公司租赁房屋后，昂迈公司已经将房屋交付给田国雨和陈某用于生产经营，期间在租赁房屋内的机器设备以及实际使用租赁房屋的人员都没有变动，因此昂迈公司已按合同约定交付了租赁房屋。此后，由于陈某和田国雨发生合伙纠纷，租赁房屋的实际使用情况跟昂迈公司没有关系，益天祥公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。另昂迈公司提交的经办人张峰与益天祥公司法定代表人田国雨的聊天记录也证明了截止2016年7月15日，昂迈公司租赁房屋的交付义务是正常履行的，只是由于田国雨和陈某之间发生矛盾导致租赁房屋的实际使用情况产生了变化，但不影响原来《租房协议二》的履行，请求驳回益天祥公司的诉讼请求。因双方意见差距较大，致调解未成。以上事实，由营业执照、组织机构代码证、工商登记资料、房屋租赁协议、租房协议一、房屋所有权证、土地使用权证、租房协议二、银行交易流水、微信聊天记录、证人证言、公安局调取的治安案件调解协议书、询问笔录及一审庭审笔录等证据为证。一审法院认为，本案的争议焦点：本案所涉房屋租赁过程中实际履行的是《房屋租赁协议》、《租房协议一》、《租房协议二》中的哪一份合同。第一，《租房协议一》中明确载明该份合同“用于注册公司使用”，且合同的相对方昂迈公司和陈某也对该合同并非是实际履行的合同予以了明确，故该份《租房协议一》不是本案所涉租赁实际履行的合同；第二，益天祥公司主张其和昂迈公司签订的《房屋租赁协议》是真实的，但昂迈公司对该协议的真实性予以了否认。因该协议中对租金总额、租金支付情况、租期等约定与本案的实际情况不符；益天祥公司法定代表人田国雨在东南派出所的笔录中陈述其委托陈某和房东签订了租赁协议；证人陈某和昂迈公司经办人张峰均陈述签订《租房协议二》时张峰、田国雨、陈某和陈某父亲一起在场。根据田国雨的陈述及益天祥公司提供的证据，田国雨系益天祥公司的实际控制人，其明知益天祥公司与昂迈公司签订了《房屋租赁协议》，仍委托陈某与昂迈公司签订了《租房协议二》，故即使该《房屋租赁协议》是真实的，亦被陈某与昂迈公司签订的《租房协议二》所替代，《房屋租赁协议》并未实际履行。故本案所涉房屋租赁过程中实际履行的是《租房协议二》，法院对陈某代表其本人和田国雨与昂迈公司签订的《租房协议二》予以认定。根据《租房协议二》，昂迈公司已将涉案房屋于2016年1月中旬交付田国雨、陈某，且田国雨、陈某也已交付了房屋租金68万元。故对益天祥公司主张其和昂迈公司签订的《房屋租赁协议》是真实履行的合同、昂迈公司存在一房二租的违约行为的主张不予采纳，对益天祥公司主张解除《房屋租赁协议》并要求返还租金68万元的诉讼请求碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回常熟市益天祥纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费10600元，由益天祥公司负担。二审经审理查明，2015年底2016年初期间，昂迈公司将其位于常熟市新安江路的厂房出租给田国雨任法定代表人的益天祥公司，就房屋租赁事宜共签订了多份租赁合同。1、益天祥公司与昂迈公司签订了《房屋租赁协议》，约定益天祥公司承租昂迈公司5700平方米厂房，租金每年66万元，租期从2016年1月1日至2019年1月1日。昂迈公司和益天祥公司在合同上分别加盖了公章。益天祥公司认为该合同是双方签订并真实履行的房屋租赁合同。昂迈公司认为该合同是2016年3、4月间田国雨以向银行贷款为由拿走的空白的格式合同，合同上手写内容是田国雨书写。益天祥公司认可合同手写内容是田国雨书写。2、昂迈公司与陈某签订的《租房协议》，协议约定租赁期限为2016年2月1日至2019年1月31日租金为每年68万元。该协议抬头注明甲方为昂迈公司，乙方处空白。昂迈公司在协议末尾甲方处加盖公章，并由经办人签名。陈某在乙方经办人处签名并注明联系电话。昂迈公司认为《租房协议》是双方间真实履行的房屋租赁合同，益天祥公司经营者田国雨支付了第一年租金68万元后，由陈某出面与昂迈公司签订《租房协议》，签订协议时田国雨在场。益天祥公司一审中认为陈某是益天祥公司的投资人，没有取得授权的情况下代表益天祥公司与昂迈公司签订合同无效。关于租金支付情况，二审中双方一致认可昂迈公司收到第一年租金68万元，其中2016年5月5万元通过陈某的妹妹账户支付。昂迈公司认为2016年2月24日现金10万元由陈某支付，益天祥公司只认可该笔10万元是现金支付。关于租赁房屋的交付和使用，益天祥公司陈述从2015年底开始交接使用，实际履行至2016年6月，之后益天祥公司承租的厂房和机器均被陈某侵占使用。昂迈公司陈述2016年1月将房屋交付田国雨和陈某使用，之后使用房屋和机器设备的经营主体没有发生变化。关于益天祥公司法定代表人田国雨和陈某的关系，一审法院向常熟市东南派出所调取了相关材料。一、治安案件调解协议书，该协议书载明：2016年7月1日下午4时许在新安江路9号益天祥公司，田国雨与陈某对该公司的经营权及经济方面存在巨大争议，期间田国雨把电停掉，陈某父子冲到办公室，一言不合双方引起肢体冲突，造成双方有不同程度受伤。经调解，双方自愿达成如下协议：1、双方互不追究法律责任；2、双方对经营权及经济方面争议，通过合法途径解决；3、双方保证以后不再发生打架违法行为。上述调解协议分别由田国雨和陈某签字。二、2016年7月1日对田国雨的询问笔录一份。田国雨陈述，其和陈某是老乡。2015年4月，其和陈某两人在老家响水相互担保了150万元，其担保的这150万元是用于经营益天祥公司的。2015年5月1日，其老婆朱芳、于龙、张英帅三人把这个厂从苏州博鸿针纺织有限公司接手过来，其老婆是大股东，于龙跟张英帅是小股东，法定代表人是张英帅。2015年11月4日，其跟张英帅、于龙签订转让协议，他们俩都不持股，由其一个人把益天祥公司的股份全部吃下来，到现在法定代表人还没有变更，但是双方有转让协议的。今年6月份，陈某向其提出来，这个厂也是他的，他也要参与经营，其的想法是其虽跟陈某有经济纠纷，但是其不会让陈某参与益天祥公司的经营，其宁愿陈某为其担保的钱全部还掉。其离开常熟的这四天，陈某停止了其在益天祥公司里另外一家利芳纺织公司的供电。所涉租赁厂房的地址土地使用权证上是新安江路9-9号，其自己编了新安江路11号这个地址，土地使用权人是苏州昂迈电子科技有限公司，其是从这家公司租赁厂房，房租都是其支付的，但是与房东签订的承租协议是由陈某签订的，是其委托陈某去签订的。二审中，益天祥公司向本院提交书面说明，认为陈某与田国雨有经济往来，但没有法律上的合伙关系，陈某不是益天祥公司的股东，也不是投资人，其参与收益，但不承担风险。本院认为：本案争议焦点是益天祥公司与昂迈公司签订的哪一份租赁合同是双方真实意思表示且实际履行的合同。益天祥公司认为双方间实际履行的是其与昂迈公司签订的《房屋租赁协议》，昂迈公司认为双方实际履行的陈某代表田国雨签订的《租房协议》。对此本院认为，益天祥公司法定代表人田国雨在2016年7月1日常熟市东南派出所做的询问笔录中认可委托陈某与昂迈公司签订房屋租赁协议，该陈述与昂迈公司的观点相吻合。且《租房协议》约定的每年租金68万元也与益天祥公司、昂迈公司在二审中陈述的租金支付情况相吻合，而与益天祥公司主张的《房屋租赁协议》的约定不符。因此，本院认定陈某受益天祥公司法定代表人田国雨委托与昂迈公司签订的《租房协议》为益天祥公司与昂迈公司之间真实履行的房屋租赁合同。根据双方在二审中的陈述，昂迈公司在2015年底2016年初将厂房交付给益天祥公司使用，至2016年6月，田国雨与陈某因经营权产生纠纷。益天祥公司认为陈某侵占了益天祥公司的承租厂房和机器设备进行生产，应当向陈某主张权利。益天祥公司上诉认为昂迈公司违反合同约定将房屋另行租赁给陈某经营，与客观事实不符，其上诉要求解除与昂迈公司的合同依据不足，本院不予支持。综上，益天祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人常熟市益天祥纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王稚群代理审判员  沈军芳代理审判员  郭 锐二〇一七年七月十三日书 记 员  吉宇璐