山东省平原县人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁1426行初13号原告任明，男，1971年9月17日出生，汉族，住址：山东省平原县。被告平原县公安局。住所地：平原县共青团南路**号。法定代表人ＸＸ，局长。委托代理人杨来平，女，该局法制大队民警。第三人张东健，男，1981年6月20日出生，汉族，住址：山东省平原县城区金平公寓。原告任明诉被告平原县公安局不履行法定职责一案，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，发现第三人张东健与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，依职权追加张东健为本案的第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任明、被告平原县公安局副职负责人邱占荣、委托代理人杨来平、第三人张东健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任明诉称，2016年7月14日下午5点左右，原告应邀到平原县政府行政复议办公室处理此前的一件复议申请及递交两份行政复议。复议办人员在处理原告此前递交的另一份行政复议申请时，告知原告必须补正材料，原告要求必须以书面形式告知并应盖章，但是复议办人员以此形式可以为由拒绝盖章。原告在递交另外二份行政复议申请书后想离开，却被复议办人员快速���截在门口，要求必须带走此前递交的行政复议申请书和补正告知书，被原告拒绝后，又以原告进行手机录音为由强行要求原告交出手机，对录音进行删除。原告拒绝复议办人员的无理要求后，其强行抢夺原告手中的手机，最终手机被抢走。原告在走廊内连声高呼“抢劫”，但是整个县政府三楼无一人响应。大约5、6分钟后，才在走廊尽头后遇见一位原告相识的人，在复议办人员想解开原告手机锁无果后，其打电话通知保卫说有人在闹事，要求处理。保卫人员来了后，原告要求其帮助打110报警，说是手机被抢，但是此保卫却扯到其他。在有两位见证人后，复议办人员对原告说手机在桌上，他没有抢。原告用自己的手机报警抢劫，被告工作人员来现场后经询问，要求都到派出所进行笔录。第二天此案转至刑事案件受理，县公安局刑警大队送达��原告受案回执。平原县刑警大队于2016年7月18日向原告送达平公（刑）不立字﹝2016﹞10014号不予立案通知书。原告对刑事不立案不服，先后向平原县公安局和德州市公安局提交复议申请，最终被德公刑复核字（2016）0020号刑事复核决定书驳回。原告认为，依据相关法律规定，在治安案件转为刑事立案后被驳回的，应该重新进行行政治安案件的受案处理，但是被告一直没有对原告送达受案通知书。综上，请求法院查明事实，要求被告履行职责，依法对原告于2016年7月14日的报案按行政治安案件受案。原告为证明其主张向本院提供证据如下：证据1受案回执，证明被告受理了刑事案件，但是其民警与现场接警人员不符，证据间相互矛盾。证据2不予立案通知书，证明被告已经将行政受案转为刑事立案。证据3刑事复议决定书，证明刑事案件最终不予立案，该证据没有提及行政受案的相关决定。证据4是证人出庭作证申请书。原告对于被告提交的证据中认为没有现场笔记，对证据第38页内容的真实性和合法性有异议，对行政执法人员的身份合法性有异议，对证据的检验取样和保管有异议，对第36页证据的真实性有异议，在开庭审理前，原告提交证人出庭作证申请，申请证人张付兵、张东浩出庭作证。经本院核实，准许证人出庭作证。证人张付兵出庭作证，其主张勘测记录是真实的。在制作笔录的时候对于7月14日下午5时30分的笔误，是打印错误，大约是六点勘测的现场，在政府三楼办公室拍摄的照片后回到公安局制作的。证人张东浩出庭作证称我当时根据《中华人民共和国警察法》的规定正常着装，佩戴警号，因为出警情况紧急，没有带警官证，但是当时已经和任明说明了情况。出警正常的流程没有分行��案件还是刑事案件。被告平原县公安局辩称，1、我局依法对任明的报案进行了受案及办理，办案程序合法，对案件处理符合法律规定，严格依法履行了法定职责。2、2016年7月14日，我局对任明的报案受案后，依法进行了审查。经审查认为：因是否删除手机录音张东健与任明发生纠纷，张东健无非法占有任明手机的犯罪故意，本案不符合刑法第二百六十三条抢劫罪的犯罪构成，不构成抢劫罪，也不构成其他违法犯罪。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定作出不予立案的决定，同时张东健的行为不构成行政违法行为，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条的规定，本案不需另外做出行政处理。3、本案的起诉超过起诉期限。4、我局不存在不履行法定职责的行为，原告提出的按行政治安案件受案的���求无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告为证明其主张提交证据如下：证据1公案局提交的卷宗材料第1页受案登记表，证据2第2页受案回执，证据3第3页不予立案通知书，证据4-5第4-12页对任明的两次询问笔录，证据6-7第13-20页对张东健的两次询问笔录，证据8第21-24页对张光义的询问笔录，证据9第25-34页现场勘验检查工作记录，证据10第35页刑事复议决定书，证据11第36页刑事复核决定书，证据12第37页执法视频，证据13第38-39页，出警记录。证据3证明本案超过起诉期限。证据4至证据8证明张东健的行为既不构成行政违法也不构成刑事犯罪。证据9现场勘验检查工作记录证明案发现场当时的情况。证据10为任明控告被抢劫案处罚的法律依据。第三人张东健述称，第一，我要求原告任明去县政府���材料是履行法定职务的行为。第二，在整个履行法定职务的行为过程中，我始终保持冷静、克制的工作态度，不存在对任明实施抢劫手机的行为。第三，我同意被告平原县公安局的答辩意见。第三人张东健未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一份证据受案登记表，原告认为此登记表不合法，与事实不符，原告报案的受理中心是110，并非是指平原县公安局刑事侦查大队，对接报民警王洪江的身份有异议，因在派出所等候期间，亲眼见到接报民警是一位协警，不具备执法资格。对证据2受案回执和证据3不予立案通知书没有异议。对证据4任明的第一次询问笔录的真实性没有异议，对合法性有异议，此询问人是解培利，不是此案的初始承办人，对两位询问人的身份应��是行政受案处理的承办人，并非受案登记记录表所记载的刑事侦查员的身份，与受案登记表上的受案民警名字不符，此笔录是违法的证据，是受理机关在长达四个小时以后才进行询问笔录，显然违反了及时的规定。对被告卷宗中第8页行政案件权利义务告知书有异议，此份证据与第一份证据（第1页）相矛盾。因为是行政案件告知书，与被告所主张的刑事立案相矛盾。对张东健的第一次询问笔录（卷宗中第13-17页）有异议，异议同对任明的第一次询问笔录。对任明的第二次询问笔录（卷宗中第9-12页）没有异议，对张东健的第二次询问笔录（卷宗中第18-20页）没有异议，对卷宗中21-24页没有异议。对现场勘验检查工作记录有异议，日期与事实不符，系伪造，24页勘验开始时间7月14日17时30分至18时10分，此时原告还在涉案地点没有离开，而且涉案行为可能还没有发生。对第35-36页无异议，对龙门派出所出警视频（卷宗中第37页）有异议，因为此视频中显示出警人仅有一人的身份是合法的，在此视频中有原告要求被告对关键证据手机进行指纹取证，在被告提供的其它证据中没有体现。对出警民警对手机的提取的规范性有异议。对出警记录（卷宗中第38页）有异议，它不是合法有效的文件，不符合制式格式要求，要求被告出示此出警记录的法律依据。第三人对被告的证据质证意见：第三人对于被告提交的证据没有异议，主张被告的证据材料能够证明整个案件处理过程合法有效。被告对于原告的证据质证意见为：对原告三份证据的真实性没有异议。1、原告提交的不予立案通知书是刑事案件立案前的一个刑事立案审查结果。2、受案回执只能说明我们对此案按刑事案件受理���但立案审查后如果有违法犯罪才能立案。3、原告提出的行政复议决定书可以证明刑事案件最终不予立案，与原告所说的行政案件没有关联性。被告对于证人出庭作证的证言没有异议。第三人对于原告的证据质证意见：同意被告对于原告的质证意见外，补充：对原告提供的三份证据的真实性没有异议，这三份证据能证明被告依据相关规定履行了法定职责。第三人对于证人出庭作证的证言没有异议。经过庭审举证、质证情况，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的三份书面证据被告和第三人均无异议，本院予以认可。被告提供的证据能够证明案件事实的由来，但被告刑事卷宗材料中办理刑事案件的过程，不是本院行政案件审理范围，本院不作评判。经审理查明，2016年7月14日下午，原告任明到平原县政府行政复议办公室处理复议申请并递交行政复议申请书。原告与第三人发生争执，原告称第三人抢劫其手机并报警，被告接警后，给原告送达了受案回执。在对原告及第三人等作了询问笔录后，以“任明手机被抢案，我局经审查认为没有犯罪事实为由”作出平公（刑）不立字[2016]10014号不予立案通知书。原告对此通知书不服，向平原县公安局申请复议，平原县公安局作出平公（法）刑复字[2016]第10002号刑事复议决定书。原告对此复议决定书不服，向德州市公安局申请复核，德州市公安局作出德公刑复核字[2016]0020号刑事复核决定书，维持了复议决定。原告任明主张，在治安案件转为刑事案件立案后被驳回的，应该重新按行政治安案件处理。被告主张根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条的规定，本案不需另外做出行政处理。本院认为，2016年7月18日被告向原告送达的不予立案通知书是刑事案件的处理结果，与原告起诉本案的行政案件不是同一个法律关系，因此原告的起诉并未超过起诉期限。被告主张本案超过起诉期限，本院不予支持。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定，“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”。本案中，被告在受理原告报案后，因原告报案称第三人抢劫其手机，要求按刑事案件处理，该案移交至刑警大队。后经审查认为不构成抢劫罪，被告作出不予立案的决定。因被告认为该案亦不构成行政违法行为，故依据��公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条之规定，未另外作行政处理，并无不当。原告主张被告对于其2016年7月14日的报案应按行政治安案件受案于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王晓彤审 判 员  李红艳人民陪审员  田桂军二〇一七年七月二十一日书 记 员  张 京