.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书(2017)宁0324民初1253号原告：杨玉兰，女，生于1970年6月19日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：陈仲军，系宁夏预海律师事务所律师。一般代理。被告：杨珍，女，生于1969年3月5日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：历春，系宁夏天纪律师事务所律师。一般代理。原告杨玉兰与被告杨珍排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告杨玉兰及其委托诉讼代理人陈仲军、被告杨珍及其委托诉讼代理人历春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉兰向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即停止阻挠原告在自己的宅基地建房的行为；2.责令被告停止阻挡原告耕种承包土地；3.判由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年10月20日，原告取得同心县丁塘镇丁塘村宅基地一处和承包耕地共计1860平方米。该宅基地和耕地相连，东西宽度40米，南北长46.5米，四址为东靠路，西靠杨兴红，南靠林带，北靠杨兴云。其中，住宅面积266平方米，庭院面积594平方米，承包地面积为1000平方米。同心县人民政府颁发了同集建（丁）字第0010号集体土地建设用地使用证，地号为98020140010。后原告将上述建设用地和耕地与本村村民杨兴海通过转让方式取得的本村村民丁生祥的建设用地和耕地进行了兑换，兑换后的土地四址为东靠路、西靠杨鹏、南靠坟地、北靠杨加恩。2000年，原告因触犯法律服刑，2016年8月19日，刑满释放。2017年3月28日，原告在该宅基地准备建房，并整理耕地春耕时，被告带领家人强行阻挡，称原告母亲将该宅基地和土地转让给了被告，并对原告进行殴打，原告报警后丁塘派出所民警到达现场后经制止被告才停止殴打。综上所述，原告认为，被告阻挡原告在自己的宅基地建房和耕种承包的土地的行为，使原告的合法权益受到侵害，根据法律规定，被告应当停止侵害，故提起诉讼。被告杨珍辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。理由：第一，被告没有阻止原告建房、耕地，反而是原告以非法方式阻止被告在自己的耕地上进行耕种。原告诉状中所称的同心县人民政府颁发的同集建（丁）字第0010号集体土地建设使用权证书，是1998年颁发的，现已被政府作废，不再具有法律效力，同心县人民政府将土地使用权证书已经经过两次确权，现颁发的有效土地使用权证书是2009年重新颁发的，新证的颁发已将老证全部作废，故原告所持有的同集建（丁）字第0010号集体土地建设使用权证书已经没有法律效力，不能证明原告对该土地仍然享有土地使用权。第二，原告当庭变更的事实及理由中诉称，其享有的土地使用权证书上记载的宅基地与他人进行了互换，所称四址仍与被告现拥有使用权的土地四址不重合，进一步说明原告对其诉称的土地根本不享有土地使用权。如果原告确定其享有的土地，不可能连四址都不清楚。第三，同心县丁塘镇丁塘村的宅基地已经经过了两次确权，对享有土地使用权的村民已经颁发了土地使用权证书，且在丁塘镇宅基地总规划图上予以确认，现绘入总规图上的宅基地才是政府确认的合法宅基地，而总规划图上既没有原告，也没有其所称的丁生祥、杨兴海，更没有原告诉称的四址范围内的宅基地。综上，原告持有的宅基地证是废证，其诉称的宅基地权属不明，亦不能证明其享有宅基地的合法使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.原告提交集体土地建设用地使用证1份、丁塘镇丁塘村村委会证明2份，证明原告取得丁塘村建设用地1处，总面积1860平方米，住宅面积是266平方米，庭院面积是594平方米，承包面积1000平方米，该建设用地原告后来和本村村民杨兴海进行了兑换，兑换后的住宅四址为：南靠坟地、北靠杨加恩、东靠路、西靠杨鹏；被告对原告所举证据中集体土地建设使用权证的真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明目的不予认可，该证系1998年颁发，现已被政府作废，已经不具有法律效力，不能证明原告拥有该宅基地使用权记载的土地，对于丁塘镇丁家塘村村委会出具的证明宅基地号为980201400**号宅基地权属为杨玉兰所有的证据三性及证明目的均不予认可，宅基地权属是由政府来依法确认的，村委会无权出具证明予以确认，同时村委会证明的宅基地号所对应的集体使用权书已被依法废止，村委会的证明与法律相违背，起不到证明作用。对于丁塘镇丁家塘村村民委员会出具的另一份证明证据三性及证明目的均不予认可，宅基地使用权设立转让需要依法进行登记，现村委会没有事实依据作为基础，仅出具证明来证明涉案争议的土地的流转过程，一是违反法律规定，二是没有事实证据支撑，三是据原告所称争议土地的流转过程已经远在1997年，在没有任何登记变更的基础上，村委会如何出具该份证明令人质疑，不排除村委会工作人员与原告恶意串通，损害被告的合法权益。本院认为，原告所举证据中集体土地建设用地使用证是政府部门出具的，本院对其真实性予以确认，但该证据不足以证明被告用该建设用地兑换土地的事实，对其证明目的不予确认；对该证据中村委会出具的两份证明的真实性予以确认，但村委会所出具证明的证明目的，本院不予确认。2.原告提交派出所证明1份，证明2017年3月28日原、被告因建设用地发生争执，丁塘镇派出所出警进行制止，告知双方向法院起诉的事实。被告对该证据的合法性予以确认，但是证明内容的真实性及证明目的不予认可，2017年3月28日，原、被告是在被告耕种土地时发生纠纷，但事实是原告阻止被告在其合法拥有的土地上耕种，并非原告所称的被告阻止其耕种。本院认为，该证据系公安机关出具，可以证明双方为涉案土地发生纠纷的事实，本院予以确认。3.原告申请证人杨兴海出庭作证，予以证实涉案土地兑换的事实。被告对证人证言的三性及证明目的均不予认可。1、证人系原告的叔公，与原告有直接利害关系，其证言不具有真实性。2、证人当庭陈述其与原告进行了宅基地更换，依据口头协议，据证人所讲，双方均持有兑换土地的合法手续，却换地不换证，明显不符合常理，证人将其将兑换后的地进行转让时却知道将土地权属证明交付给受让人，但其兑换土地却不换证书，与其陈述的事实相互矛盾，进一步证明其证言不真实。3、证人当庭陈述中，一会说其与杨玉兰兑换的土地耕种了1年，又说耕种了两年后进行了兑换，是刻意隐瞒案件事实，想给其虚假证言找一个合理解释的途径。4、宅基地是不准倒卖，证人当庭也回答了就该问题的发问，明知不能倒卖，却在同一村集体内买地卖地，进行兑换，本系违法行为，其证言不能作为本案认定案件事实的依据。综上，证人证言不予采信。本院认为，杨兴海的证言不足以证明原告与其兑换土地的事实，且无其他证据相互印证，故对其证言的证明效力，本院不予确认。4.原告提交协议书1份，证明：2014年11月16日，被告与原告母亲（即被告婆婆）就涉案土地和原告母亲借被告现金如何偿还等事宜进行了调解的事实，其中争议的土地13号坐落归原告儿子杨涛，9号下大丰子地归原告母亲，调解人有本村村民杨林。被告对协议书不认可，字是被告签的，手印是被告按的，但中间的内容是拼出来的，根本就没有这些事情，当时没有处理下来，故对该证据的三性及证明目的不予认可。本院认为，该协议书与本案无关联性，本院不予确认。5.被告出具集体土地使用权证1份、丁塘镇宅基地确权规划图1份，证明目的丁塘镇丁塘村宅基地使用权于2009年从新确权颁发证书，2009年之前的土地使用权已经全部作废的事实，同时证明丁塘镇丁塘村也没有杨玉兰、杨兴海、丁生祥的宅基地。原告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，集体土地使用证只能证明杨晓文于2009年11月20日取得了丁塘村一处宅基的使用权，并予以登记确权，该使用证不能证明同心县人民政府将2009年之前所颁发的土地使用证予以作废的事实；丁塘镇宅基地确权规划图无法证明涉案争议土地权属归被告的事实。本院认为，对原告所举集体土地使用权证系杨晓文所有，与本案无关联性，对其证明效力，本院不予确认；对被告所举丁塘镇宅基地确权规划图，并非经过政府确权，故对该证据的证明效力，本院不予确认。6.被告出具证明1份、身份证复印件4份，证明丁塘镇丁塘村杨庄子13号院落四址为东靠杨国瑞、西靠杨兴科、南靠坟地、北靠马志明的范围内的院落属于被告杨珍，一直由杨珍在上面耕种经营，交纳水费的事实。以上证据综合证明宅基地使用权证需政府确权颁发，方具有法律效力，且上诉四址范围内的土地一直由被告杨珍享有使用权，故原告诉讼请求没有依据，不应予以支持。原告对该证据证明真实性无异议，对其证明目的有异议，证明和身份证复印件只能说明被告对涉案土地进行了耕种的事实，不能证明涉案土地的使用权就归被告的事实，况且被告耕种涉案土地期间正是原告服刑期间，在服刑的原告，不可能对涉案土地进行直接耕种，因此该组证据无法达成被告的证明目的。本院认为，该证据证明被告耕种的事实，本院予以确认，但对该院落归被告被告所有的证明目的，本院不予确认。7.被告申请证人杨建国出庭作证，予以证实涉案土地系杨珍所有，一直由杨珍耕种的事实。原告认为证人证言无法证明被告的证明目的，且证人一定程度在隐瞒本案客观事实，在被告现住址和涉案土地的四址问题上，证人回答与法庭核实原、被告和证人杨兴海回答的争议土地四址明显不一致，由此说明证人在向法庭隐瞒事实，另外在证人和被告居住仅50米的距离，证人却不知道涉案土地的来源，只知道由谁耕种的事实，尤其在被告耕种之前的事实刻意不回答，该证人的证言请法庭慎重考虑其客观性和其证明目的。本院认为，该证人证言不能证明涉案地点归被告所有，对其证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月28日，原告杨玉兰在同心县丁塘镇丁塘村取得宅基地一处和承包耕地共计1860平方米，其中住宅面积266平方米，庭院面积594平方米，承包地面积为1000平方米。四址为东靠路，西靠杨兴红，南靠林带，北靠杨兴云。同心县人民政府给原告颁发了同集建（丁）字第0010号集体土地建设用地使用证，地号为98020140010。现原、被告争议的土地亦在同心县丁塘镇丁塘村，但四址为东靠路、西靠杨兴科、南靠坟地、北靠杨家恩，与原告所持有的同集建（丁）字第0010号集体土地建设用地使用证所记载不是同一地点。2000年3月13日，原告因犯罪被判入狱，2016年8月19日，刑满释放。在原告服刑期间，被告多年耕种双方争议的土地。2017年3月28日，原告因涉案土地与被告发生纠纷，原告向同心县公安局丁塘镇派出所报案。后原告向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨玉兰诉称被告杨珍阻挡自己在宅基地建房及耕种土地，综合原告所出具的证据，不足以证明其对涉案土地及耕地享有使用权和承包经营权，且该争议土地及耕地没有明确权属登记，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原、被告可待政府部门确权后依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨玉兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马卫录人民陪审员马忠保人民陪审员马希伟二〇一七年七月二十日书记员海燕本案所适用的法律规定：一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。