浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初3953号原告：绍兴市立新印染有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越东路孙马公路交叉口。法定代表人：王民忠。委托诉讼代理人：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。被告：叶伟锋，男，1977年1月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告绍兴市立新印染有限公司（以下简称立新印染）与被告叶伟锋劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭了进行审理。原告立新印染之委托代理人楼芝华，被告叶伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立新印染向本院提出诉讼请求：一、原告不应再支付给被告工资17650元及2016年3月14日到11月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资107800元，二项合计125450元；二、本案费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月来原告处工作，工种为排单员，同年11月4日被告自动离职。2017年1月被告申请劳动仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资等264513.92元。后绍兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的绍市劳人仲案字[2017]第50号仲裁裁决书，裁决内容为：一、立新印染应支付给叶伟锋2016年7月27日至11月4日的工资46200元，扣除已支付的28550元，尚应支付工资17650元；二、立新印染应支付给叶伟锋2016年3月14日到11月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资107800元。原告对该裁决有异议，首先，被告在原告处工作期间工资为1660元/月，原告并未拖欠被告工资。其次，未签订书面劳动合同的原因在于被告。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告叶伟锋辩称：1、原告诉称的被告于2016年3月到原告处工作以及工资1660元/月不是事实。被告于2016年2月14日到原告处从事生产管理及对样技术，口头约定工资为14000元/月，休息时间视公司生产业务情况随机而定。原告于2016年4月17日通过银行转账给被告2016年2月的15天工资5793元（已扣除3月份的被告个人缴纳的“五险一金”以及生活费借支款，实际应为7000元）。2、被告在原告处从事的工种属于印染行业紧俏的技术工种，被告为保障自己的合法权益，在2016年2月14日入职前就提出需要签订书面劳动合同，被告入职一个月及之后工作期间，曾多次向原告提出要求签订书面劳动合同，而原告总是以各种理由推拖拒绝签订，被告请问原告：会有人愿做对自己没有保障的事情吗？3、自2016年7月底开始，原告以各种借口不再发工资及生活费，直到2016年12月20日才一次性补发给被告26550元（银行转账），原告诉称没有拖欠工资及工资为1660元/月，那补发的26550元是如何算出来的？有多少个月工资？请原告提供被告自2016年2月14日起至2016年11月4日期间发放工资的依据，以什么形式发放（现金、转账等）。4、2016年9月开始，被告多次向原告提出要求签订书面劳动合同及支付拖欠的工资等，因而激怒了原告，故原告于2016年11月4日作出辞退被告的决定。期间被告曾多次向原告讨要拖欠的工资，原告才于2016年12月20日通过银行转账支付工资26550元。5、原告提供的2016工资表中的1660元/月是当初原告财务人员说为了缴纳最低档的社会保险所用（1660元/月是绍兴市2016年最低月工资标准），是其为做帐需要所作，真实的工资发放形式是有时以现金形式发放，有时以银行转账形式发放，且远远不止1660元/月。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告不合理、不合法的诉请，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2016年3、4、5、6、9、10、11月的工资表1组，要求证明被告的工资为1660元/月，从2016年9月开始为1780元/月的事实。经质证，被告认为该工资表系原告公司做账需要而制作的，并不是被告实际的工资。本院将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。2、劳动争议仲裁委庭审笔录1份，要求证明在仲裁委开庭时，被告已经陈述其离开原告公司的时间是2016年11月4日的事实。经质证，被告对真实性无异议，但当时被告还在原告处，并没有离开。本院认为，该笔录系国家机关制作的笔录，对其证明力依法予以认定。3、被告提供农业银行银行卡交易明细清单1组，要求证明2016年4月17日发放2016年2月的15天工资5793元（扣除被告个人缴纳的“五险一金”以及生活费借支款，实际应为7000元），2016年5月14日发放3月份工资10966元（扣除被告个人缴纳的“五险一金”以及生活费借支款），2016年7月15日发放工资9866元（扣除被告个人缴纳的“五险一金”以及生活费借支款），2016年12月20日发放7月-11月工资26550元（扣除被告个人缴纳的“五险一金”以及生活费借支款，且部分工资尚未结清）的事实。经质证，原告对关联性有异议，该组明细清单中转帐给被告款项的是一个叫张红的人，并非由原告公司账户中转给被告的，故不能证明被告的工资是14000元/月，而且即使按该组清单中的金额计算，平均也只有5000元/月左右。本院认为，该组证据盖有银行业务公章，故对其真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。4、被告提供案外人张引锋、朱祥浩的农业银行银行卡交易明细清单各1组及其社保参保证明各1份，要求证明案外人张引锋及朱祥浩与被告均系同一车间的工友，原告于2016年4月、5月及7月期间均发放工资给二人，从而证明原告提供的上述工资表中载明的1660元/月的工资系造假，以及张红是原告公司管理人员的事实。经质证，原告对真实性均无异议，对关联性有异议，银行卡明细清单中转帐给张引锋及朱祥浩款项的也是一个叫张红的人，不能达到被告的证明目的，而且原告只需提供被告的工资单就可以了，无需提供所有人的工资单，原告提供的工资单上的签名是被告本人所签。本院对该组证据真实性予以确认，对其证明力将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。5、被告提供案外人谢志良出具给被告的工资结算清单复印件1份，要求证明被告2016年7月至11月工资26550元已经结清的事实。经质证，原告对真实性有异议，该证据系复印件，且上面也没有写明谁付给谁。本院认为，该证据虽系复印件，但与本案有关联，本院将结合原、被告庭审陈述及其他证据综合予以认定。6、本院出示对朱祥浩及张引锋的询问笔录。经质证，原告认为：首先，对该二人的陈述有异议，只是该二人单方陈述，系间接证据，证明力不强，不能仅凭该二人陈述就认为张红、谢志良系原告公司员工，张红及谢志良转账给被告等人的款项与原告无关；其次，从张引锋的笔录中可以看出，其讲银行卡早就办了，是以前叫恒立印染厂办的，故张红所行使的行为不能推断为系原告公司行为；三、该二人与被告系利益共同体，与本案有利害关系，证明力不强。被告认为:该二人所陈述的均是事实，对一名劳动者而言，在原告处上班时只要原告按照当初达成的口头工资按时发放就可以了，不会去想是谁在发工资，而且被告工资发放的日期与发放给张引锋的帐号及姓名均是同一个人，可以确定就是原告公司的领导。对该二人询问笔录，本院将结合其他证据及原、被告当庭陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶伟锋于2016年2月14日至原告处工作，于2016年11月4日离开原告处。2016年3月至11月期间，原告为被告缴纳了社会保险。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，双方口头约定了月工资。后原告通过现金支付及银行转账形式发放给被告在原告处工作期间的工资，于2016年4月17日通过银行转账给被告5793元（载明2月工资），于2016年5月14日通过银行转账给被告10966元（载明3月工资），于2016年7月15日通过银行转账给被告9866元（载明工资），于2016年12月20日转账给被告26550元（载明7月-11月工资全部结清）。另，原告于2016年3月-6月期间以现金形式发放给被告每月1660元工资，于2016年9月至11月期间以现金形式发放给被告每月1780元工资。另认定，被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。本院认为，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，且自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，依照规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案的争议焦点为：一、原、被告是否约定月工资为14000元；二、案外人通过银行转账的款项是否能认定为被告的工资；三、未签订书面劳动合同的原因。本院评析如下：一、根据被告提供的上述证据及双方庭审陈述，尚不足以证明原、被告口头约定月工资为14000元，故本院将结合原告提供的工资表（2016年3、4、5、6、9、10、11月）以及被告提供的银行流水明细，综合予以核定原告在被告处工作期间的月工资。二、原告认为案外人张红及谢志良转账给被告的款项，并非原告发给被告的工资，但结合原告提供的工资表中的相关人员情况，本院亦予以了调查询问，根据调查情况，可以认定被告自述的上述四笔银行款项系原告在被告处工作期间的工资款，又结合原告提供的工资表，被告对其签名予以确认，故可以认定双方之间除银行发放工资以外，尚有部分系现金发放。同时，从被告提供的银行流水明细即2016年4月17日转账5793元（载明2月工资），结合原告自述，可以认定原告至被告处的工作时间起点应是2016年2月14日。三、原告认为被告入职以后，曾多次要求被告签订书面劳动合同，但被告一直未予签订，本院认为，原告现未提供证据证明其曾要求被告签订书面劳动合同，故对原告提出的不需支付未签订书面劳动的双倍工资之诉请，本院不予支持。本院认为，现被告要求原告因未与其签订书面劳动合同应支付双倍工资之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告绍兴市立新印染有限公司应支付给被告叶伟锋2016年3月14日至2016年11月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资合计54067.22元，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告绍兴市立新印染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告绍兴市立新印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  董巍二〇一七年七月三日书 记 员  沈敏附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。