陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终2242号上诉人(原审原告)：王加福，男，1978年3月21日出生，汉族，无固定职业，榆林市榆阳区人，。委托诉讼代理人：田兰，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩，陕西富能律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴学高，男，1961年10月5日出生，汉族，无固定职业，陕西省横山县人。原审被告：吴涛，男，1984年10月10日出生，汉族，无固定职业，陕西省横山县人。上诉人王加福因与被上诉人吴学高、原审被告吴涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初603号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王加福上诉请求：1、依法改判被上诉人吴学高赔偿上诉人在车辆维修期间租用替代性交通工具租车费25920元。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审中提交的租车合同和租车票据客观真实，其中租车合同就租车时间进行了明确的约定，被上诉人也未否认其真实性，一审判决以修理车辆所需的具体时间不明，否认其真实性，属于认定事实错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项“因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人请求被上诉人赔偿租车费具有明确的法律依据，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人吴学高辩称：事故发生是事实，双方均是私家车，肇事的责任在于答辩人，但是双方的车辆均有损失，一审判决答辩人赔偿答辩人愿意，但是上诉人要求判决答辩人承担全部赔偿责任答辩人不同意。被上诉人吴涛未向本院提交答辩意见。王加福向一审法院起诉请求：1.依法判令吴学高在交强险财产损失限额内赔偿王加福车辆损失2000元，吴涛承担连带赔偿责任；2.依法判令吴学高赔偿王加福在车辆修理期间租用替代性交通工具租车费25920元；3.本案诉讼费由吴学高、吴涛承担。一审法院认定的事实：2016年5月7日23时20分许，吴学高驾驶的车牌号为陕KWT×××“奇瑞”越野车由南向北行驶至榆林金沙二路与红山路口向南50米处时，与由北向南直行于此王加福驾驶属其所有的车牌号为陕KFT×××“丰田”越野车相撞，造成两车受损的交通事故。本次事故经榆林市公安局交通警察支队二大队现场勘查后作出第6108129201600359号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴学高负此次事故的全部责任，王加福无责任。2016年6月2日，经榆林市交警二大队事故中队委托榆林正成信机动车物证司法鉴定所对王加福的车辆损失进行鉴定，该鉴定所于2016年11月30日作出陕榆正机司鉴所【2016】车鉴字044号司法鉴定意见书，鉴定意见为陕KFT×××车辆损失49127元，经补充鉴定后，追加损失18633元，共计67760元。另查明：吴学高系陕KWT×××“奇瑞”越野车的实际车主，吴涛为登记车主，该车辆在事故发生时未投保相关车辆保险。一审法院判决认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告吴学高驾驶的车牌号为陕KWT×××“奇瑞”越野车与原告王加福驾驶的车牌号为陕KFT×××“丰田”越野车相撞，造成两车受损的交通事故的事实清楚，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告吴学高作为陕KWT×××“奇瑞”越野车的实际车主，应向原告王加福承担赔偿责任，被告吴涛为登记车主，不再承担赔偿责任。原告王加福请求被告吴学高在交强险范围内赔偿其财产损失2000元，依法应予支持。关于原告王加福主张的租车费25920元，原告未提供证据证明其修理车辆所需的具体时间，对于原告提供的租车费票据及租赁合同的真实性本院依法不予采信，故对于原告主张的该事实本院依法不予认定，对原告主张的租车费用本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后三日内，由被告吴学高一次性向原告王加福支付车辆损失费2000元。二、被告吴涛不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告王加福负担200元，被告吴学高自负担40元。二审中，上诉人提交了一组证据：榆林高新丰田汽车销售服务有限公司证明一份，榆林市榆阳区宏腾汽车修理厂证明一份，证明目的：上诉人王加福的车于2016年5月8日肇事后被托入榆林市榆阳区宏腾汽车修理厂的停车场内，于2016年5月27日取走后，被送入榆林高新丰田汽车销售有限公司内维修，直到2016年6月30日试车验收后取出，故王加福的在此期间内租用车辆时间为2016年5月8日至2016年6月30日，此项费用为王加福因交通事故造成自己的车辆无法使用，所产生的替代性交通工具的合理用费，应由被上诉人承担。被上诉人吴学高质证认为：该证据不真实，发生事故以后双方的车辆均被拖到停车场，在一个星期内事故已经处理完毕，被上诉人在停车场取车的时候，上诉人的车已经不在停车场停放了。丰田服务公司的证明与本案没有关系，因为上诉人诉讼的是其车辆肇事后的损失。本院认为，上诉人提交的榆林市榆阳区宏腾汽车修理厂、榆林高新丰田汽车销售服务有限公司具名落款的证明各一份，均不属二审新的证据，榆林市榆阳区宏腾汽车修理厂具名的证明无出具证明的负责人或经办人签字，形式要件不合法；榆林高新丰田汽车销售服务有限公司具名落款的证明落款时间和经办人均系打印形成证明内容后所签，再无车辆修理的明细清单、车辆修理发票等证据印证，故上诉人所提交的上述证据均不作为认定本案争议事实的证据采信。一审法院依据相关证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，本案当事人对一审判决认定的事实没有争议，争议的焦点是：上诉人诉请被上诉人吴学高、吴涛事故发生后替代性交通工具的支出损失进行赔偿的请求是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。从查明的事实看，本案所涉交通事故致上诉人车辆受损，上诉人在一审中就其车辆发生事故后，诉请被上诉人赔偿其车辆修理期间租用替代性交通工具所产生的租车费25920元，为此向一审法院提交了租车合同和租车费发票等证据，但未能提交其车辆修理的事实的其他证据，一审法院据此未予支持上诉人的该项赔偿请求。二审中，上诉人虽提交了涉案车辆发生事故后在停车场停放的时间、车辆在榆林高新丰田汽车销售服务有限公司修理的时间等证据，但既非二审新的证据，又在合法性、真实性方面存在瑕疵，故不作为有效证据采信。上诉人于原审中提交的车辆租赁合同既无双方签订合同的落款时间，而且与合同对应的租赁费发票开具时间为2016年12月14日，同时在合同所附验车表中，由承租人签字时间2016年5月8日和出租人签字时间2016年6月30日，其履行合同约定租赁费的给付时间与上述发票开具时间有悖常理，一审法院未予采信上诉人所提交的证明租赁车辆事实的证据并无不当。但根据日常社会经验法则可以认定上诉人主张的发生事故后所产生的替代性交通工具的费用的事实，其费用可酌情按照本地区国家机关工作人员在本地区出差每天50元交通费补助标准予以认定，从5月8日至6月30日可酌情认定其该项损失为2700元（54天×50元/天）。一审法院未予支持上诉人该项损失的赔偿请求不当，应予纠正。上诉人所持部分上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人王加福所持部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决驳回上诉人王加福要求被上诉人赔偿替代性交通工具的租赁费等损失的诉讼请求有误，应予纠正。其余判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初603号民事判决第一项、第二项及一审案件受理费负担的判决；二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初603号民事判决第三项；三、由吴学高于本判决书生效后三日内，一次性赔偿给王加福车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用2700元。四、驳回王加福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费440元，由上诉人王加福负担390元，由被上诉人吴学高负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  李永旺代理审判员  任捻团代理审判员  高 扬二〇一七年七月二十八日书 记 员  尚肖霞