湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017鄂08民终713号上诉人（原审被告）：叶照雄（曾用名叶昭榕），男，1961年5月14日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市掇刀区，委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金柱成，男，1963年10月28日出生，汉族，沙洋县人，住荆门市掇刀区，原审被告：叶思铭，男，1987年2月26日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，上诉人叶照雄因与被上诉人金柱成、原审被告叶思铭民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人叶照雄及其委托诉讼代理人宋文权，被上诉人金柱成，到庭参加了诉讼。原审被告叶思铭，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。叶照雄上诉请求：1、撤销原判，改判驳回金柱成的诉讼请求或驳回金柱成的起诉；2、本案一、二审诉讼费由金柱成承担。事实和理由：1、叶照雄欠金柱成的债务，其已全部清偿。经双方口头协议，叶照雄将其对荆门欣鑫房地产开发有限责任公司（以下简称欣鑫公司）的债权85万元转让给金柱成。双方并已将转让事宜通知欣鑫公司的法定代表人刘传政，刘传政同意并安排公司会计对叶照雄的债权办理了分据手续，金柱成收取了85万元债权的凭证。之后，金柱成依其受让的债权凭证申请仲裁并胜诉，因此，叶照雄已以转让债权的方式清偿了对金柱成的债务。现金柱成以债权转让已被取消为由，要求叶照雄再次向其偿还债务，没有事实和法律依据。2、金柱成起诉已过法定的诉讼时效期间。金柱成取消债权转让，将85万元的债权凭证退还叶照雄应在仲裁案受理日（2014年8月21日）之前，之后的两年内，金柱成未曾向叶照雄主张权利。现其于2016年12月8日起诉，已超过诉讼时效。3、一审适用民间借贷的法律规定，而未适用有关债权转让的合同法规定及诉讼时效的法律规定，属适用法律不当。金柱成答辩称，1、叶照雄向金柱成转让对欣鑫公司的85万元债权未成功，叶照雄所欠金柱成的债务并未清偿；2、金柱成起诉前，一直在向叶照雄追讨欠款，本次起诉未过诉讼时效；3、一审适用法律正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金柱成一审起诉请求：1、判令叶照雄、叶思铭共同偿还借款42万元及利息289800元（自2013年2月1日起至2016年12月1日止，按月息1分5厘计算）；自2016年12月1日后继续按月息1分5厘计算利息至清偿止；2、本案诉讼费用由叶照雄、叶思铭承担。一审法院认定：叶照雄（叶昭榕）与叶思铭系父子关系。2013年1月11日，叶照雄向金柱成提出借款购买三恒公司所建的掇刀东方名都小区一单元704号房屋，经双方协商，金柱成同意用其享有的债权42万元为叶照雄购买一套房屋。按照双方的协商，双方到管理部门签订了商品房买卖合同并办理了手续，该房屋办理在叶思铭名下。2013年2月1日，叶照雄（叶昭榕）就债权转让向金柱成出具了书面的债权转让说明。说明内容为：1、2011年11月22日借款30万元，利息10万元。2、三恒房产购房款42万元。3、借现金3万元。2014年8月21日，荆门仲裁委员会受理了叶照雄（叶昭榕）与欣鑫公司民间借贷合同争议一案。2014年12月24日，荆门仲裁委员会作出了裁决，因仲裁申请主体（权利人）不是金柱成，恐其权利无法实现，遂形成诉讼。庭审中，金柱成认可叶思铭并未就买房事宜与其商量过，亦未与金柱成办理借款手续。一审法院认为，金柱成与叶照雄协商，金柱成以其享有的债权42万元为叶照雄购买房屋一套，后该房屋办至叶思铭名下，金柱成与叶照雄之间的借贷关系成立并生效。关于借款本金，因叶照雄认可该42万元借款系用于为其自购房，故对借款本金42万元予以认定。关于叶照雄抗辩称，其与金柱成之间的该笔债务，已通过债权转让予以消灭。虽叶照雄认可裁决书中有85万元系属于金柱成，但该裁决书的申请人为叶照雄，并无金柱成，被申请人欣鑫公司需向叶照雄清偿借款本金及利息，该裁决书为终局裁决，已发生法律效力。且叶照雄并无证据证明债权转让已通知到案外人欣鑫公司，故对叶照雄的该抗辩意见，不予采纳。关于利息，因双方并未有书面的债权凭证即借条，虽其陈述双方曾口头约定利率，但叶照雄予以否认。且虽叶照雄自认其曾支付给金柱成10万元利息，亦无法推算利率，故对金柱成主张起诉前以月息1.5分计算利息的诉请，不予支持。但根据法律规定，对起诉之后的利息，可予以计算，故叶照雄应以本金42万元、年利率6%的标准，向金柱成支付利息自2016年12月8日至本金清偿之日止。关于金柱成主张叶思铭与叶照雄共同承担还款责任的问题。因金柱成自认与叶思铭之间并无借款合意，故对金柱成的该主张，不予支持。关于叶照雄抗辩本案已过诉讼时效问题，因金柱成与叶照雄之间并无书面凭证证明双方曾就借款期限进行了约定，故根据法律规定，金柱成起诉时并未超过诉讼时效，对叶照雄的该抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、叶昭榕于判决生效之日起3日内偿还金柱成借款本金42万元及利息（以42万元为本金，年利率6%，计算自2016年12月8日至本金清偿之日止）。(2017驳回金柱成的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由金柱成负担450元，叶昭榕负担5000元。双方二审事实方面的争议为，叶照雄是否已向金柱成清偿了本案42万元的债务。叶照雄主张，其已将对欣鑫公司的85万元债权转让给金柱成，并通知了该公司，债权转让完成，即表示叶照雄已向金柱成清偿了包括本案债务在内的全部债务。金柱成认为，其对叶照雄的债权，未因受让叶照雄对欣鑫公司的债权而受偿，叶照雄所转让的债权，经仲裁裁决，叶照雄仍为债权人，金柱成无权向欣鑫公司主张权利以获清偿。金柱成二审补充提交欣鑫公司的法定代表人刘传政出具的证明一份，拟证明叶照雄转让债权不成立，该债务仍由欣鑫公司向叶照雄偿还。叶照雄亦申请欣鑫公司原出纳杨欣荣出庭作证，拟证明债权转让完成，欣鑫公司已收到通知，并对叶照雄的债权办理分据手续。叶照雄对金柱成补充提交的证据有异议，认为该证据与本案无关，不能达到其证明目的，且证人未出庭作证，无法核实其真实性。金柱成对叶照雄申请出庭的证人所作陈述亦有异议，认为证人陈述的事实较为模糊，不能起到证明作用。本院认为，从上述两份证据内容看，二者确认了叶照雄对欣鑫公司享有85万元的债权，以及欣鑫公司曾对叶照雄的债权办理了分据，对此，叶照雄、金柱成均无异议，可予以确认。关于叶照雄是否以债权转让的方式代偿了本案债务，涉及对债权转让性质及法律后果的认识，非该两份证据可证明，故对双方各自提出证据的证明目的，均不予采纳。就本案债务，叶照雄并未清偿，理由如下：1、双方曾达成口头协议，约定叶照雄以其对欣鑫公司的债权转让给金柱成的方式清偿本案债务，债权转让通知到达欣鑫公司，则在金柱成与欣鑫公司之间成立新的债权债务关系。如欣鑫公司向金柱成履行了义务，则叶照雄对金柱成的债务随之消灭；而欣鑫公司实际并未向金柱成偿债，则叶照雄对金柱成的债务亦不能消灭。否则，如债权转让行为一经完成，即推定新债代替旧债，对债权人而言，未免风险过高，自非合理。2、叶照雄收回已交付给金柱成的债权凭证，并持此申请仲裁，该行为表明双方经合意终止履行债权转让协议，自此，债权仍为叶照雄享有，自不能发生叶照雄以债权转让代偿本案债务的后果。3、叶照雄所转让债权的凭证上一直记载叶照雄为债权人，其也是依此申请仲裁，并经裁决叶照雄为实体权利人。依生效的裁决结果，欣鑫公司是向叶照雄履行还款义务，金柱成从法律上不能要求欣鑫公司向其偿债。从此角度讲，如叶照雄一经转让债权给金柱成即消灭二者之间的债务，在金柱成无法向欣鑫公司主张权利的情况下，显然，金柱成的债权将落空。如此，对金柱成未免不公平。4、叶照雄主张申请仲裁及执行，均系其代理金柱成办理，仲裁裁决的部分债权可由金柱成享有。对此，金柱成不予认可，叶照雄亦未举证证明，其该项主张亦不能成立。因此，从现有证据看，不能认定叶照雄清偿了对金柱成的债务。二审查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，就本案所涉债务，金柱成未受清偿，叶照雄仍应对此负清偿义务。如前所述，叶照雄主张以债权转让的方式清偿了本案债务，不能成立，对其该项上诉理由，不予采纳。关于本案诉讼时效，叶照雄主张应自退回债权凭证，申请仲裁之日起算诉讼时效，申请仲裁后，金柱成未再向叶照雄主张权利，本案起诉已超过两年诉讼时效。金柱成则主张其起诉前，一直向叶照雄主张权利，其起诉未过诉讼时效。本案中，双方之间的债务未约定还款期限，金柱成可随时起诉主张权利。从双方庭审陈述看，至起诉前，双方仍在协商处理还款事宜。即使金柱成退回债权凭证，叶照雄申请仲裁后，叶照雄也表示其是代理金柱成申请仲裁，即表明金柱成于仲裁申请日之后仍在向叶照雄主张权利。因此，叶照雄主张本案诉讼时效应自申请仲裁之日起算，不能成立，本院不予支持。金柱成一审起诉未过法定诉讼时效，一审法院对其请求予以支持，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10980元，由上诉人叶照雄负担。本判决为终审判决。审判长  王小云审判员  刘 俊审判员  苏红玲二〇一七年七月十三日书记员  马咏莲