河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3227号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司。住所地：魏县魏都南大街***号。主要负责人：杜巍，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘秀丽，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汲伟明，河北驰舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志领，男，1973年1月26日出生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：史献军，河北浩博律师事务所魏县分所律师。原审被告：韩愿强，男，1990年2月13日出生，汉族,住魏县。原审被告：赵肖博，男，1993年12月24日出生，汉族，住魏县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人保财险魏县公司）与被上诉人刘志领及原审被告韩愿强、赵肖博机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏县人民法院(2016)冀0434民初339号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险魏县公司上诉请求：1.依法改判人保财险魏县公司不属于理赔责任范围的项目即16,345元不承担责任；2.诉讼费用由刘志领承担。事实与理由：一审民事判决认定人保财险魏县公司承担车辆贬值及代替性交通工具费用计16,345元无事实和法律依据。该司仅对保险合同约定范围内承担赔偿责任，而上述费用的承担明显超出该司责任范围。综上，请求二审法院判如前述。刘志领辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘志领向一审法院起诉请求：1.判令韩愿强、赵肖博、人保财险魏县公司赔偿车辆修理费、车辆贬值费、代步工具费、评估费、施救费、拆检费等共计35,107.14元；2.诉讼费用由韩愿强、赵肖博、人保财险魏县公司负担。一审法院认定事实：2015年11月23日19时许，韩愿强驾驶赵肖博所有的冀Ｄ×××××小型轿车沿定魏线由北向南行驶至牙里派出所北边时越过道路中心线，与对向张清荣驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车（内载刘雪）相撞，造成刘雪受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，刘志领申请对冀Ｄ×××××小型普通客车的车辆损失、车辆贬值及代替性交通工具费用等进行评估，邯郸市天平价格评估有限公司于2015年12月13日作出邯天平估字[2015]第00173号评估报告，结论为刘志领的车辆损失费用为16,345元；邯郸市天平价格评估有限公司于2016年2月25日作出邯天平估字[2016]第0044号评估报告，刘志领的车辆贬值损失为7,600元；邯郸市天平价格评估有限公司于2016年2月18日作出邯天平估字[2016]第0038号评估报告，刘志领的冀Ｄ×××××车60天期间的代替性交通工具费用为6,600元。刘志领支付评估费2,400元、施救费1,262.14元。后经魏县公安局交通警察大队事故科认定，韩愿强负事故的全部责任，张清荣和刘雪不负事故责任。韩愿强驾驶赵肖博所有的冀Ｄ×××××小型轿车在投保期间在人保财险魏县公司投保了交强险和第三者责任商业保险。事故发生在保险期间。一审法院另查明：车牌号为冀Ｄ×××××小型普通客车的车辆所有人为刘志领，该车辆为非营运性车辆。车牌号为冀Ｄ×××××小型轿车的车辆所有人为赵肖博。一审法院认为，公民的生命健康权和个人合法所有的财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安局交通警察大队作出的魏公交认字[2015]第15119号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，对该证据的证明效力依法予以确认。刘志领要求的车辆损失有专业鉴定机构的评估报告证明，予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因刘志领主张的代替性交通工具费用有专业鉴定机构作出的评估报告证明，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因刘志领要求的车辆贬值费用必然存在，且有正规的评估鉴定结论证明，因此对该项费用予以支持。刘志领要求的施救费用属于发生交通事故后必然产生的费用，予以认可。具体赔偿数额：1.车辆损失费：邯郸市天平价格评估有限公司于2015年12月13日作出邯天平估字[2015]第00173号评估报告，结论为刘志领车辆的损失费用为16,345元；2.车辆贬值损失：邯郸市天平价格评估有限公司于2016年2月25日作出邯天平估字[2016]第0044号评估报告，结论为刘志领车辆的贬值损失为7,600元；3.代替性交通工具费用：邯郸市天平价格评估有限公司于2016年2月18日作出邯天平估字[2016]第0038号评估报告，刘志领的冀Ｄ×××××车60天期间的代替性交通工具费用为6,600元；4.刘志领支付鉴定费2,400元；5.施救费1,262.14元。刘志领的损失总额为34,207.14元。本案事故车辆冀Ｄ×××××小型轿车在人保财险魏县公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”故此，对刘志领因本次事故造成的损失，应由人保财险魏县公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保财险魏县公司在商业三者险中予以赔偿。故此，对刘志领因本次事故造成的损失，应由人保财险魏县公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘志领车辆损失2,000元；不足部分32,207.14元，由人保财险魏县公司在第三者责任险范围内承担。至于刘志领要求人保财险魏县公司赔偿其拆检费的诉讼请求，因其提供的票据非正规发票，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险魏县公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘志领车辆损失费2,000元；二、人保财险魏县公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿刘志领车辆损失费、车辆贬值损失费、代替性交通工具费用、施救费、鉴定费等共计32,207.14元；三、驳回刘志领其他诉讼请求。以上款项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费678元，由刘志领负担17元，由赵肖博负担661元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审除车辆贬值损失费之外，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于人保财险魏县公司是否应赔偿刘志领车辆贬值损失费用7,600元的问题。虽然刘志领对车辆贬值损失进行了评估，但考虑到车辆本身亦存在自然贬值等因素，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，该条列举的损失类型并不包括车辆因受损的贬值损失费用，故如再支持车辆贬值损失将导致利益的失衡，不利于社会经济发展，因此，刘志领要求人保财险魏县公司赔偿车辆贬值损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于人保财险魏县公司是否应赔偿刘志领替代性交通工具费用6,600元的问题。在本案争议事故发生后，因该车辆发生交通事故无法正常使用，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，该项费用应属于赔偿范围，且人保财险魏县公司也未能提供其他反驳证据，故刘志领要求人保财险魏县公司赔偿其通常替代性交通工具费用的主张，本院予以支持。综上所述，上诉人人保财险魏县公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持魏县人民法院(2016)冀0434民初339号民事判决第一项、第三项；二、变更魏县人民法院(2016)冀0434民初339号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿刘志领车辆损失费、代替性交通工具费用、施救费、鉴定费等共计24,607.14元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费678元，按照一审判决执行；二审案件受理费210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担100元，被上诉人刘志领负担110元。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 孙 佳审判员 聂亚磊二〇一七年七月十二日书记员 芦萧辰