广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终8900号上诉人（原审被告）：陈伟龙，男，汉族，1969年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：诸乘佑，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成华，女，汉族，1960年8月11日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。原审被告：贝萍，女，汉族，1975年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。原审被告：董法庆，男，汉族，1979年8月6日出生，身份证住址广西省钟山县。委托诉讼代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。上诉人陈伟龙因与被上诉人成华、原审被告贝萍、董法庆民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈伟龙上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回成华第一项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用等及其他所有诉讼费用全部由成华承担。事实和理由：成华、贝萍与陈伟龙之间的个人借款合同于2015年12月28日签订并生效，合同约定的借款金额为人民币200万元，该200万元借款本金已于2016年1月27日中午12点49分通过银行转账方式归还给了成华，陈伟龙提前履行了还款义务。至于成华于2017年1月27日14点12分另外转给贝萍的200万，与陈伟龙无关，应当另案处理。因此，陈伟龙与成华之间的��款合同已经履行完毕，借款合同权利义务终止。一审法院判令陈伟龙与贝萍向成华归还借款本金人民币200万元及其利息，于法无据，与事实不符。成华答辩称，与一审意见一致。贝萍、董法庆陈述称，与一审意见一致。成华向一审法院起诉请求：1、被告支付逾期未还款本金人民币270万元及依据法律规定的利息、违约金，利息暂计为人民币1,750元，支付到实际归还日为止；2、本案诉讼费用、保全费、律师费等一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：朋友。二、贝萍从事的行业：贝萍是深圳汇x源财富管理有限公司的法定代表人。三、借款的用途：做生意。四、双方是否签订借款合同：均有签订。本案共计涉及四笔借款。五、涉案四笔借款的主体及金额：出借人均为原告，借款人有所不同。1、第一笔：2015年12月28日签订，借款人是贝萍、陈伟龙，借款人民币200万元。2、第二笔：2016年1月4日签订，借款人是贝萍、董法庆，借款人民币24万元。3、第三笔：2016年1月19日签订，借款人是贝萍、董法庆，借款人民币26万元。4、第四笔：2016年1月27日签订，借款人是贝萍、董法庆，借款人民币20万元。六、借款合同关于借款期限的约定：人民币200万元借款合同约定：借款方保证从2016年1月4日起至2016年12月3日止，按本合同规定的利息偿还借款，本合同的终止日为每月的3号，在合同有效期内以月为周期顺延，先息后本。其他三份借款合同关于借款期限的约定，除起算时间外，与人民币200万元借款合同约定一致。七、借款合同关于借款利息的约定：四份借款合同均约定月利息3％，手续费0.5％。八、原��支付借款的方式：四笔借款原告均是在合同签订当日向贝萍账户转账。九、被告借款后偿还数额：关于人民币200万元的借款，贝萍在2017年1月27日一次性支付了原告两个月的利息及手续费共计人民币7万元。其他三笔借款，被告仅支付了一个月的利息及手续费。十、人民币200万元借款的本金是否归还：2016年1月27日，贝萍先转账给原告人民币200万元，当天稍晚，原告又转入贝萍账户人民币200万元。对此，被告表示是贝萍已经归还了200万元借款，原告再次向贝萍支付人民币200万元的行为属原告与贝萍的另一法律关系，与陈伟龙无关。原告表示，借款合同关于合同期限有明确约定“从2016年1月4日起至2016年12月3日止，按本合同规定的利息偿还借款，本合同的终止日为每月的3号，在合同有效期内以月为周期顺延，先息后本”。原审法院认为，借款合同约定的合同终止日是每月的3号，可见借款期限是一个月，在一年期限内借款以月为周期顺延。这一理解与本案中所有证据不相矛盾，且也可以印证原告又在贝萍转给其200万元当日再次将钱转给贝萍的行为合理性。因此，贝萍在2016年1月27日归还人民币200万元的行为只能看作是其在依约定方式履行借款合同，而不是全部履行完毕了整个借款合同。即说明原告的第二次出借人民币200万元，借款人仍是借款合同尾部签名者贝萍和陈伟龙。即被告贝萍、陈伟龙并没有归还本金。十一、利息：民间借贷除约定了利息，还约定有手续费、违约金的，利息、手续费及违约金总额不能超过年利率24％，已经履行支付的，总额不能超过36％。1、关于人民币200万元借款的利息，合同约定每月结算支付一次利息和手续费，原告称被告已经按照合同约定支付了两个月的利息和手续费。手���费的比例金额刚好超出了年利率36％，被告支付的手续费应当退还给被告。因借款合同约定每月原告均会收回本金，再重新支付借款本金，因此贝萍的手续费不应抵作本金，而应另退还被告。另外，虽然贝萍在2016年1月27日是先支付了利息，原告再发放借款，但此行为明显不属于优先在借款本金中抵扣的行为，故仍应认定借款本金为人民币200万元。同时，相关法律规定，对于未履行的民间借款利息最高不能超过24％。综上，人民币200万元借款的利息应以人民币200万元为基数，按照年利率24％，自2016年2月28日计至实际还款之日止，同时减去多付的两个月的手续费共计人民币20,000元（200万元×0.5％×2个月）。2、关于其他三笔借款的利息，原告称被告均按照合同约定归还了第一个月的利息和手续费。与上述人民币200万元借款的利息计算方式相同，被告多付的一个���的手续费应当退还原告。则人民币24万元借款的利息应以人民币24万元为基数，按照年利率24％，自2016年2月4日计至实际还款之日止，同时减去多付的一个月的手续费共计人民币1,200元（24万元×0.5％）。人民币26万元借款的利息应以人民币26万元为基数，按照年利率24％，自2016年2月19日计至实际还款之日止，同时减去多付的一个月的手续费共计人民币1,300元（26万元×0.5％）。人民币20万元借款的利息应以人民币20万元为基数，按照年利率24％，自2016年2月27日计至实际还款之日止，同时减去多付的一个月的手续费共计人民币1,000元（20万元×0.5％）。十二、违约金：不予支持。利息的支付已经能够最大限度地弥补原告的经济损失，故对违约金不再予以支持。十三、其他需要说明的问题：对于三被告的借款是否属于非法集资诈骗问题，涉嫌非法吸收公众��款案中犯罪嫌疑人是以深圳市汇x源财富管理有限公司向社会募集投资资金为由，吸引受害人把投资款转入贝萍的账户。本案中，三被告向原告借款，签订了《个人借款合同》而非“委托投资协议书”合同条款是对还本付息进行约定，借款用途亦未提及深圳市汇x源财富管理有限公司或其投资项目。故本案情形与深圳市汇x源财富管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案所涉情形有明显不同。依现有证据，三被告的借款不属于非法集资诈骗。一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贝萍、陈伟龙应于判决生效之日起五日内向原告成华归还借款本金人民币200万元及利息（利息以人民币200万元为基数，按年利率24％，自2016年2月28日起计算至实际付清之日止，同时扣掉已经支付的手续费人民币20,000元）；二、被告贝萍、董法庆应于判决生效之日起五日内向原告成华归还借款本金人民币70万元及利息（其中本金人民币24万元的利息以人民币24万元为基数，按年利率24％，自2016年2月4日起计算至实际付清之日止，同时扣掉已经支付的手续费人民币1,200元；其中本金人民币26万元的利息以人民币26万元为基数，按年利率24％，自2016年2月19日起计算至实际付清之日止，同时扣掉已经支付的手续费人民币1,300元；其中本金人民币20万元的利息以人民币20万元为基数，按年利率24％，自2016年2月27日起计算至实际付清之日止，同时扣掉已经支付的手续费人民币1,000元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利���。本案受理费人民币28,540元，保全费人民币5,000元，由被告贝萍、陈伟龙承担人民币24,844元，由被告贝萍、董法庆承担人民币8,696元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，成华提交以下证据：1、银行转款凭证，2016年1月27日贝萍首先将200万元贷款的利息7万元转到成华的账户上，证明200万元是贝萍和陈伟龙共同借款的延续，而不是还款。双方签订的个人借款合同是一年有效，合同也约定了每月都要还款一次，贝萍按照合同的规定正常给成华还款，在还款之前贝萍就把下个月7万元的利息转给成华，成华又把本金转回至贝萍的账户上。2、2015年12月28日的银行转账凭证，成华与贝萍、陈伟龙签署合同的当天成华转给贝萍200万元人民币，贝萍收到之后转给成华7万元的利息，先息后本，贝萍首先把7万元的利息转给了成华，又把200万元转给成华，成华再把200万元转给贝萍，完成了第二笔借款。陈伟龙对此的质证意见：对证据的真实性予以认可，关联性不予认可，该7万元的利息纯属成华与贝萍私人往来，与本案无关，本案的借款已于2016年1月27日由贝萍的账户偿还给成华，按照合同的约定，陈伟龙对于该笔200万元应共同承担的偿还义务已经履行完毕，本案借款合同已终止。贝萍、董法庆对此的质证意见：对真实性予以确认，关联性不予确认，成华案涉的款项与贝萍其他的非法集资的款项并没有不同，其他的款项也是这样还本付息的，成华案的款项属于贝萍的深圳汇x源财富管理有限公司非法集资诈骗案件款项的一部分。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为：陈伟龙在本案中的还款义务是否已履行完毕。双方在借款合同中约定：借款方保证从2016年1月4日起至2016年12月3日止，按本合同规定的利息���还借款，本合同的终止日为每月的3号，在合同有效期内以月为周期顺延，先息后本。2016年1月27日，贝萍先转账给成华人民币200万元，当天稍晚，成华又转入贝萍账户人民币200万元，根据双方在合同中的约定可知，双方借款期限是一个月，在一年期限内借款以月为周期顺延，贝萍上述转账行为只能看作是其在依约定方式履行借款合同，而不是全部履行完毕了整个借款合同，故成华才会在贝萍转给其200万元的当天再次将钱转给贝萍。成华的第二次出借人民币200万元，借款人仍是贝萍和陈伟龙，陈伟龙的还款义务并没有履行完毕。综上所述,陈伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币22800元,由上诉人陈伟龙负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 刘  向  军审判员 梁    媛二〇一七年七月二十日书记员 方佳娜(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺���判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。