湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂09民终639号上诉人（原审被告）：陈超，男，1967年9月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：魏新星、董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡继明，男，1962年4月5日出生，汉族,住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岳国勇，男，1965年8月1日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人陈超因与被上诉人胡继明、岳国勇提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈超及其委托诉讼代理人董陆茜，被上诉人胡继明及其委托诉讼代理人李锡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈超上诉请求：1.撤销原判决，查清事实重新核审并依法重新认定各方责任比例或者将本案发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案基本情况事实如下，上诉人陈超承接云梦倒店屠宰场部分工程，胡继明、岳国勇在工地施工，午餐费用由陈超承担。2016年8月8日胡继明组织工人外出就餐，胡继明、岳国勇午饭喝酒后，由岳国勇无证驾驶无牌照三轮车（专属工地用车）因操作不当致使胡继明受伤。2.案发时间非工作时间，胡继明、岳国勇擅自做主外出就餐，自身在本案中应承担全部责任。3.陈超已明确工地纪律严禁饮酒作业，陈超对工人早有纪律规范，不准饮酒作业。酒后驾车更是人人皆知的国家法律禁止的事项，胡继明、岳国勇明知故犯，是造成本次事故的根本原因。4.原审法院未查明胡继明、岳国勇出现事故时是否未回工地，原审法院在没有相关证据的情况下，武断认定胡继明、岳国勇出现事故的时候是在回工地的途中，从而直接导致适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条错误。胡继明辩称，1.上诉人将其所有的肇事车辆定性为专属工地用车与事实不符，上诉人自认为雇员提供午餐，且工地无食堂，却称本人与岳国勇擅自做主外出就餐，显然自相矛盾。2.本人与岳国勇系上诉人雇佣，在工作期间由上诉人提供午餐，事发当天午餐费用由上诉人提供给本人并由本人代为安排职工生活，且岳国勇驾驶车辆系上诉人提供，发生事故时系午餐结束后拖运所有雇员返回工地。因此，岳国勇在午餐后驾车返回施工现场符合最高法院人身损害司法解释第九条规定的系从事雇佣活动中，其雇员在雇佣活动中致人损害的，应由雇主承担责任。请求驳回上诉，维持原判。岳国勇未向本院提交书面答辩意见。胡继明向一审法院起诉请求：1.判令陈超、岳国勇连带赔偿胡继明各项损失共计139290.16元；2、案件诉讼费用由陈超、岳国勇承担。一审法院认定事实：陈超承接云梦县倒店镇屠宰场工程的外墙架施工，雇请胡继明、岳国勇等六人为其施工，中午午餐由陈超安排。2016年8月8日中午，陈超将午饭钱给胡继明，安排他负责支付工人中午生活，并由陈姓工人驾驶陈超工地上拖运施工材料的无号牌三轮摩托车载其他五人到倒店街上吃午饭。12时许，岳国勇驾驶上述车辆，载胡继明等其他五人返回工地，行至云梦××××店乡支柒路段时，因岳国勇操作不当，致使车辆侧翻，发生交通事故，造成胡继明受伤。事故发生后，胡继明被送往安陆市普爱医院救治，诊断为创伤性脾破裂，住院14天，用去医疗费24802.65元。在此期间，陈超支付医疗费20000元，岳国勇支付医疗费3000元。安陆涢正法医司法鉴定所于2016年12月6日对胡继明的伤情作出鉴定：1、被鉴定人胡继明2016年8月8日因交通事故所致人体损伤构成八级伤残；2、自受伤之日起其误工损失日为120天，护理60天；3、建议给予后期治疗费1000元。胡继明为此用去鉴定费1300元。另认定，胡继明系农业户口，其母陈正英，1936年6月7日出生，陈正英共有四名子女。一审法院认为，胡继明选择提供劳务者致害责任这一法律关系，双方对胡继明、岳国勇与陈超存在雇佣关系及岳国勇致胡继明受伤这一事实均无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案审查的重点是岳国勇是否在从事雇佣活动中致胡继明受伤。本案中，陈超带领安陆工人去邻县施工，并承担午餐，工人白天的活动均由陈超管理支配。施工场地与饭馆存在一定距离，则往返途中也是雇员从事雇佣活动的延伸，岳国勇驾驶车辆回工地的行为系雇佣活动。根据上述第九条规定，岳国勇在从事雇佣活动中导致胡继明受伤，由雇主陈超承担赔偿责任。岳国勇驾驶车辆未注意安全，导致车辆侧翻，在事故中应当负全部责任，存在重大过失，依法与陈超承担连带赔偿责任。胡继明明知三轮摩托车系运输货物所用，不能载人，却无视自身安全，因自身饮酒不能驾驶摩托车而乘坐岳国勇驾驶的三轮摩托车，其自身有过错，故应当适当减轻侵权人10%的赔偿责任。胡继明提供交通费票据存在瑕疵，根据其住院天数及地点酌定交通费560元。综上，胡继明因本次受伤造成的经济损失依其申请项目和法院采信的证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，法院核定如下：1、医疗费24802.65元；2、后期治疗费1000元；3、住院伙食补助费700元（50元×14天）；4、残疾赔偿金71064元（11844元×20年×30%）；5、误工费14628.82元（44496元÷365天×120天）；6、护理费5118.57元（31138元÷365天×60天）；7、交通费560元；8、鉴定费1300元；9、被抚养人生活费3676.12（9803元×5×30%÷4）元，上述九项共计122850.16元。陈超承担90%即110565元，精神损害抚慰金根据伤残及过错程度酌定为12000元，共计122565元，扣减陈超、岳国勇垫付的23000元，还应承担99565元，岳国勇对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈超于判决生效之日起15日内赔偿胡继明经济损失99565元（122565-23000）；二、岳国勇在第一项赔偿金范围内承担连带赔偿责任；三、驳回胡继明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元减半收取598元，由陈超、岳国勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈超向本院提交了如下证据：1.陈超的身份证，拟证明其身份。2.安陆市超强公司营业执照复印件一份和脚手架承包合同书一份，拟证明涉案工程是超强公司承包，陈超是超强公司的法定代表人，胡继明和岳国勇是该公司聘请。3.陈超的代理人调查卓树林、郑剑贤的调查笔录及证人的身份证，拟证明案发经过和当天涉案人员饮酒，涉案车辆用途为拖货，公司已明令禁止饮酒。胡继明质证认为，对证据1无异议，对证据2对营业执照的真实性无异议，但与本案无关，脚手架合同真实性有异议，时间在本案事故发生后签订，主体为湖北九洲屠宰场，但其签名为个人，明显有伪造痕迹，即便合同真实存在，也不能排除陈超与本人及岳国勇的雇佣关系。对证据3的真实性有异议，被调查人没有出庭，郑剑贤在一审已出庭作证，其证明内容与一审完全相反，该证据不能作为定案依据。本院认为，证据1胡继明认可，予以认定。证据2无原件，无法核实其真实性，且脚手架工程承包合同书的签订日期为2016年8月23日，而本案事故发生时间为2016年8月8日，陈超在一审中承认与胡继明、岳国勇之间存在雇佣关系，在上诉状中也认可是其个人承接云梦倒店屠宰场部分工程，因此，该证据不能否定陈超一审和二审上诉状中认可的事实，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。证据3证人未出庭作证接受质询，本院不予采信。胡继明、岳国勇未向本院提交新证据。对于一审法院认定的事实，陈超除对其中认定的“陈超承接云梦县倒店镇屠宰场工程的外墙架施工”提出异议以外，对其他事实未提出异议，同时认为，不是陈超承接的工程，而是由超强公司承接的工程。胡继明对一审法院认定的事实无异议。本院认为，陈超提交的相关证据不足以推翻上述事实，其所提出的上述异议缺乏证据支持，本院不予采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，交警部门在调查岳国勇、郑剑贤时，二人均陈述事故发生在吃完午饭后返回工地的途中，一审法院对该事实的认定有据，本院予以确认。由于工人的午餐由陈超负担并安排胡继明负责支付工人午餐费用，胡继明、岳国勇等工人外出午餐并非擅自行为，一审法院认定工人外出午餐属于从事雇佣活动的延伸并适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决陈超承担相应的赔偿责任符合事实和法律规定。对于胡继明、岳国勇在事故中存在的过错，一审法院根据各自的过错程度判决承担相应责任并无不当。陈超的上诉理由与事实和法律相悖，本院不予采信。综上所述，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1196元，由陈超负担。本判决为终审判决。审判长  陈红元审判员  夏建红审判员  李国华二〇一七年七月五日书记员  胡 聪