江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0684民初470号原告：周祥，男，1961年3月1日生，汉族，海门市人，住海门市。委托诉讼代理人：周平，海门市三阳法律服务所法律工作者。被告：海门市临江镇人民政府，住所地海门市临江镇。法定代表人：张勇，镇长。委托诉讼代理人：宋德邻，江苏洲际英杰律师事务所律师。被告：蔡民申，男，1949年8月15日生，汉族，海门市人，住海门市。原告周祥与被告海门市临江镇人民政府（以下简称临江政府）、蔡民申机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于同年4月14日依法裁定将本案转入普通程序，由审判员庄玉林担任审判长与代理审判员王欢、代理审判员高梅组成合议庭，于同年5月22日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告周祥的委托诉讼代理人周平、被告临江政府的委托诉讼代理人宋德邻、被告蔡民申到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告周祥及其委托诉讼代理人周平、被告临江政府的委托诉讼代理人宋德邻、被告蔡民申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥诉称：2016年2月7日13时30分许，原告驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车从海门市临江镇平中路由西向东行驶，当驶入临江镇阳应村13组路段时，由于突然出现路面多处坑洼不平险象，慌乱之中车辆颠簸失控，正当原告摇摇欲坠之际，又受到被告蔡民申驾驶的三轮载货摩托车的碰撞，致使原告跌倒受伤。经鉴定，原告伤情分别构成八级和十级伤残。原告认为，原告的意外伤害，两被告均负有不可推卸的责任。请求判令两被告赔偿原告损失351325.15元并由被告承担本案诉讼费用。被告临江政府辩称：1.原告周祥无证据证明事故路面的坑洼与其受伤之间有因果关系。根据海门市交警大队事故证明所述“道路交通事故成因无法查清，且无其他证据证明交通事故发生的经过情况”。本案只有原告自己陈述，无其他证据证明。2.原告有违规驾驶行为。根据董锦美陈述，原告驾驶摩托车靠在路北向东行驶，原告违规驾驶。3.本案被告蔡民申驾车突然转向与原告周祥相撞是原告受伤的直接原因。根据道路交通事故证明上袁铭辉与董锦美的陈述，被告蔡民申与原告同向行驶时，被告蔡民申突然转向是导致原告摔倒的直接原因。综上，由于原告周祥与被告蔡民申的违规驾驶是导致原告受伤的原因，临江政府不应承担责任，请求法院驳回原告对临江政府的诉讼请求。被告蔡民申辩称：事故发生当天大约是中午12点过一点，其开三轮车由西向东走的，其前面没有车辆也没有行人，其后面有没有车其没有看，其看到前面有一辆车摔在路边，没有人，其就开过去了，向东到了其店里，过了大约10分钟至15分钟其原路经过那边，看到交警在事故现场了，就是这个情况。其没有碰撞原告，不同意赔偿原告损失。经审理查明，2016年3月24日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了海公交证字[2016]第8002号道路交通事故证明，该证明上载明：事故时间是2016年2月7日13时30分左右，事故地点在海门市平中路临江镇阳应村13组地段，经调查得到的事实：（1）苏Ｆ×××××普通二轮摩托车经海门市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所检验鉴定，有《道路交通事故车辆技术检验报告》第0207-02号检验报告证实：该车链条脱落，无法进行动态检测，喇叭响;苏Ｆ×××××三轮载货摩托车经海门市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所检验鉴定，有《道路交通事故车辆技术检验报告》第0207-03号检验报告证实：该车行车制动合格，喇叭响。（3）周祥陈述：2016年2月7日中午，我和妻子高施丽到三阳上坟去。13时23分左右我驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车沿平中路由西向东行驶至托老院西侧两百米宽点，我看见路上两个坑，我车子就向北避让，突然间有车子撞到我车子南边，我就朝北跌……我人被扶起来时我往前看，我看见一辆绿色的车子向东……我被撞时，我车子在东面那个洞正北边……。高施丽陈述：2016年2月7日中午，我和周祥从家里出来到三阳上坟去。周祥驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车，我骑跨坐在后面……我听见“嘭”的声音，我们车子朝北跌在地上，我们两个人都跌在那，我头抬出来看见一辆绿色的车子朝东……。蔡民申陈述：2016年2月7日……我们车子行驶至李才文（音）家前面，我看见一辆摩托车车头朝西跌在路北侧树边上，我没有在意有人。我没有停顿继续驾车沿平中路朝东到同济店里……我家车沿平中路由西向东经过那时，我车速在20-30码样子，我车子行驶路南面。我车子前面没有其他人和车子……。袁铭辉陈述：2016年2月7日下午……我看见前面有一辆二轮摩托车，还有一辆小货车式样的车子。那一辆二轮摩托车沿路北侧向东，那小货车式样的车子行驶在路中间，那小货车式样的车子突然间向北打了一把方向，然后那摩托车就向北跌了下来。那小货车式样的车子没有停顿继续向东……。董锦美陈述：2016年2月7日下午近14时样子……我看见前面有一辆二轮摩托车，还有一辆农村里用的三轮车。那三轮车行驶在路中间，突然间向北打了一把方向，然后在那三轮车北边向东行驶的摩托车就跌了下来……。徐平陈述：该路属于乡村道路，由海门市临江新区管委会管辖……该路段由海门市临江新区农工局牵头，保洁中心负责路面清理和隐患排查，当我们保洁中心工作人员发现道路隐患的人上报农工局，然后农工局上报临江新区管委会……（4）经调查，道路交通事故成因无法查清，且无其他证据证明交通事故发生的经过情况。事故当日，原告周祥被送至海门市第五人民医院住院治疗，当日该院对原告周祥行脾切除+腹腔引流术。同年2月23日，原告出院。同年2月29日，原告再次入住该院，3月8日，该院对原告周祥行左胸腔穿刺术2次。3月17日，原告出院。之后原告周祥为康复治疗先后在海门市人民医院、海门市中医院、南通大学附属医院、上海市第六人民医院门诊治疗。2016年11月28日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受海门市三阳法律服务所的委托，对原告周祥的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2016年12月2日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.被鉴定人周祥因交通事故致外伤性脾破裂，左侧多发性肋骨骨折，左胸腔积液，多发性软组织损伤，其行脾切除术后，构成交通事故八级伤残；七根肋骨骨折，构成交通事故十级伤残。2.被鉴定人休息期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为90日。另查明：1.海门市平中路临江镇阳应村13组地段的路面由被告临江政府管辖并由其负责平时的养护。2.事故发生时，被告蔡民申属无证驾驶，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。上述事实，有道路交通事故证明，病历，出院记录，司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷予以证实。庭审中，原告主张因事故造成的经济损失如下:医疗费26274.10元、住院伙食补助费594元、营养费900元、误工费29952元、护理费10947元、残疾赔偿金248942元、精神损害抚慰金15500元，被扶养人生活费13657.05元、交通费3000元、鉴定费1560元，原告共计主张351325.15元。两被告对原告的医疗费26274.10元、住院伙食补助费594元、营养费900元、鉴定费1560元等损失无异议，对原告主张的其他损失持有异议。本院对双方当事人无争议的损失予以确认。对双方争议的损失，本院根据原、被告的举证、质证，本院认定如下：1.原告主张误工费29952元。原告根据司法鉴定意见书主张误工期限180日并无不当，本院予以支持。关于原告主张的误工标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，南通城市建设项目管理有限公司出具的证明中证明原告每月工资4992元，但原告并未提供相应的工资表、银行打卡记录等证据予以证实，故对原告主张的误工费标准，本院不予采信。然根据原告提供的监理工程师证书、南通海迈五金有限公司的开工报告和工程竣工报告等证据可以证明事故前原告从事土木工程建筑业工作，故本院对原告的误工费标准按照2015年度江苏省分细行业中土木工程建筑业在岗职工平均工资每年52007元予以计算。因此，原告的误工费为52007元/年÷365日×180日=25647元（取整）。2.原告主张护理费10947元。原告根据鉴定意见主张2人护理33日，1人护理57日，并无不当，本院予以采信。原告主张的护理费标准按每人每日89元计算，该标准并未超过本地一般护工劳务报酬的标准，故本院予以采信。因此，原告的护理费为：（33日×2人／日+57日×1人／日）×89元/日/人=10947元。3.原告主张残疾赔偿金248942元。根据司法鉴定意见书，原告伤情构成八级伤残和十级伤残，原告按照40152元/年×20年×0.31计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。4.原告主张精神损害抚慰金15500元。根据原告的年龄、本地社会经济发展水平等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为12000元。5.原告主张被扶养人生活费13657.05元。原告母亲顾静芳（1927年7月4日生），共生育一女两子，被扶养人顾静芳的生活费计算方式为：26433元/年×5年÷3×0.31=13657.05元，原告的该项主张并无不当，本院予以支持，该损失应计算列入残疾赔偿金项下。6.原告主张交通费3000元。考虑到本案原告处理涉案交通事故、鉴定、出院及陪护人员必要往返等，必然会发生一定的交通费用，本院酌定原告的交通费为1500元。综上，本院认定原告周祥因涉案交通事故造成的损失为：医疗费26274.10元、住院伙食补助费594元、营养费900元、误工费25647元、护理费10947元、残疾赔偿金262599.05元（被扶养人生活费13657.05元）、精神损害抚慰金12000元，交通费1500元、鉴定费1560元，合计342021.15元。本案主要争议焦点是:本起事故的形成原因及各方当事人在事故中的责任如何认定？关于事故的成因。原告认为其驾驶的苏Ｆ×××××二轮摩托车经过临江平中路东段其发现路上有几个坑，其减速避让到路北面，正当原告摇摇欲坠之际，突然间被后面被告蔡民申驾驶的三轮载货摩托车的碰撞摔下来，致使原告跌倒受伤。被告蔡民申认为事故发生当天其开三轮车由西向东走，其前面没有车辆也没有行人，其看到前面有一辆车摔在路边，其没有碰撞原告，其看见摩托车时摩托车已经跌倒了。经查，本案事故的公安卷宗材料中有关事发地段现场图及照片显示，海门市临江镇平中路呈东西走向，平中路事故地段的路面宽5.30米，原告周祥倒地的地点路面上从东往西有4个坑洼，面积分别为158厘米×110厘米、90厘米×60厘米、210厘米×135厘米、63厘米×90厘米，该四个坑洼之间的间距分别为5.10米、0.50米、4.50米。事故地点距平中路上西面的平中路菊阳路路口处的治安监控点间距约100多米，公安部门从平中路菊阳路路口处的治安监控下载的视频照片显示：被告蔡民申驾驶的正三轮载货摩托车是2016年2月7日13时23分15秒左右由西向东从平中路上通过此治安监控路口继续向东行驶；原告周祥驾驶的摩托车是2016年2月7日13时23分19秒左右由西向东从平中路上通过此路口继续向东行驶，也就是说，被告蔡民申驾驶的正三轮载货摩托车在前，原告驾驶的二轮摩托车在后，两者前后相差四秒通过此监控路口。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十八条第（五）项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，该定义并未明确规定车辆在道路上必须直接发生碰撞才可以视为交通事故。本案中，根据原告周祥与被告蔡民申的陈述结合袁铭辉、董锦美在公安部门询问笔录中的陈述，可以确实的事实是，因事故地段路面的坑洼，原、被告均采取了避让措施，原告驾驶二轮摩托车为了避让路面的坑洼从平中路的北边行驶，被告蔡民申驾驶三轮摩托车在平中路上向东行驶时为了避让路面的坑洼向北打了方向，被告蔡民申驾驶三轮摩托车向北打了方向之后，原告驾驶的二轮摩托车摔倒在地。虽然没有证据证明原告驾驶的摩托车与被告蔡民申驾驶的三轮摩托车发生直接碰撞，但根据现场目击者袁铭辉、董锦美的陈述，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，可以推断出原告驾驶二轮摩托车摔倒在地与被告蔡民申驾驶三轮摩托车向北打了方向之间存在因果关系，即原告驾驶的摩托车与被告蔡民申驾驶的三轮摩托车之间发生了本案交通事故。关于事故责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条的规定，道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁的，道路的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，事故发生时，海门市临江镇平中路事故地段存在四个面积较大的坑洼，路面出现严重的破损，影响了车辆的正常通行，被告临江政府作为海门市临江镇平中路事故路段的管理维护单位，未能对路面上出现的坑洼、坑漕等路面破损尽到及时修复和警示的义务，被告蔡民申驾驶的三轮摩托车正是因为在避让路面上的坑洼向北打方向时与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故。因此，本案交通事故的发生与被告临江政府对海门市临江镇平中路事故地段存在的坑洼未及时修复和尽到必要的警示义务具有因果关系。本案中，被告临江政府对本案交通事故的发生具有一定的过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全家、文明驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超车，在与与被超越车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。本案中，事故发生在2016年2月7日13时30分左右，天气晴朗。平中路菊阳路路口处的治安监控下载的视频照片显示，通过该治安监控点是被告蔡民申驾驶的三轮摩托车行驶在前，原告驾驶的二轮摩托车在后。被告蔡民申驾驶车辆时对道路情况疏于观察，在遇到路面出现坑洼险情时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是发生本案事故的原因之一，被告蔡民申对本案事故的发生具有一定的过错；原告周祥驾驶二轮摩托车行驶时，其发现路面出现坑洼险情时，车辆行驶到道路北侧，其在超越被告蔡民申驾驶的三轮摩托车时，疏于观察，未确认有充足的安全距离后进行超车，其行为是发生本案事故的原因之一，原告周祥对本案事故的发生亦具有一定的过错。原告周祥的驾驶行为与被告蔡民申的驾驶行为在事故所起的作用相当，应分别承担事故的同等责任。综上，本院认为，本案事故的发生，被告临江政府作为海门市临江镇平中路事故路段的管理维护单位，未能对路面上出现的坑洼、坑漕等路面破损尽到及时修复和警示的义务，是本案事故发生的次要原因；原告周祥与被告蔡民申均未按照操作规范安全文明驾驶，是造成本起事故的主要原因。本院根据事故原因力等因素，综合考量后认定：被告临江政府应承担本案事故的30%的责任；原告周祥与被告蔡民申共同承担本起事故的70%的责任。本院认为，公民生命健康权受法律保护。原告因涉案交通事故受伤，依法有权获得赔偿。二人以上实施分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，原告因事故造成的损失，首先由被告临江政府承担30%的赔偿责任，即由被告临江政府赔偿原告102606.34元。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。因被告蔡民申驾驶的三轮摩托车未投保交强险，目前我国交强险的赔偿限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。本案中，原告损失中扣除被告临江政府应承担的赔偿部分后，剩余的损失为239414.81元，均超过上述医疗费用限额、死亡伤残赔偿限额，原告请求被告蔡民申在交强险限额内承担责任并无不当，本院予以支持。故应由被告蔡民申在交强险限额内赔偿原告损失120000元。对原告其余的损失119414.81元（342021.15元-102606.34元-120000元），因原告周祥与被告蔡民申承担事故的同等责任，故应由被告蔡民申向原告赔偿其中的50%即59707.41元。综上，被告蔡民申共计应向原告周祥赔偿179707.41元。原告的其余损失由原告自行负担。对原告周祥不合理的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十条、第四十三条、第七十六条第一款第（一）项，第一百一十八条第（五）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告海门市临江镇人民政府赔偿原告周祥102606.34元。二、被告蔡民申赔偿原告周祥179707.41元。上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告周祥的其他诉讼请求。案件受理费2157元（原告已预交），由被告海门市临江镇人民政府负担630元，由被告蔡民申负担1103元，由原告周祥负担424元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2157元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。审 判 长  庄玉林代理审判员  王 欢代理审判员  高 梅二〇一七年七月十日书 记 员  秦慧勤