重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4387号上诉人（原审被告）：重庆市正腾实业有限公司，住所地重庆市合川工业园区高阳片区，统一社会信用代码91500117696554107N。法定代表人：刘桂永，董事长。委托诉讼代理人：郭顺祥，重庆国生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑茗引，女，1981年5月30日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚万裕，男，住重庆市合川区，重庆市合川区公安局南津街派出所推荐。上诉人重庆市正腾实业有限公司（以下简称正腾公司）因其与被上诉人郑茗引民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日进行了调查审理。正腾公司的委托诉讼代理人郭顺祥，郑茗引的委托诉讼代理人姚万裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑茗引的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由郑茗引负担。事实和理由：首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”正腾公司没有作出同意为魏星个人债务提供担保的股东会决议，《借条》上所作担保无效。魏星越权以公司名义为个人债务提供担保，严重损害了公司及其他股东的利益，其私盖公章的行为不能视为正腾公司作出了担保的意思表示。其次，原审法院认为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条不能适用于本案，以“公司名义提供担保”本身涵盖的意思就是“以公司资产提供担保”，显然原审法院曲解了该法条的意思。第三，郑茗引应当尽到合理注意义务及审慎义务，在正腾公司提供担保时有义务审查股东会是否作出担保决议或者公司是否出具其他正规合法的手续。郑茗引没有尽到以上审查义务，在该担保关系中存在明显过错，应当对该无效担保所产生的不利后果承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，即使正腾公司要承担责任，也不应超过魏星不能清偿部分的二分之一，而非承担连带保证责任。郑茗引二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑茗引向一审法院起诉请求：1.正腾公司对魏星向其借款的200万元及利息（以200万元为基数从2016年9月21日起按年利率6%计算至付清之日止）承担连带担保责任；2.诉讼费用由正腾公司承担。一审法院认定事实：魏星系正腾公司的股东。2014年6月12日，魏星因做生意需要资金周转向郑茗引提出借款200万元，并出具《借条》一张，载明“今借到郑茗引人民币现金贰佰万元正（2000000.00元）”，魏星在该《借条》上借款人处签名及捺手印，正腾公司在该《借条》上担保单位处盖章。2014年6月13日，郑茗引通过其丈夫邹云银行账号分别向魏星银行账号转款10万元、42万元、48万元；2014年6月14日，郑茗引通过其丈夫邹云银行账号分别向魏星银行账号转款20万元、30万元、50万元，履行了向魏星提供200万元借款的出借义务。借款后，魏星未偿还任何款项，正腾公司也未履行偿还借款的担保责任。郑茗引经催收无果，曾于2015年9月30日诉至一审法院，要求正腾公司承担担保责任，后于2016年9月26日自愿申请撤诉。2016年9月27日，郑茗引再次诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，合法的担保关系应受法律保护。魏星向郑茗引借款200万元，并出具了《借条》，郑茗引按约定提供了出借款项，正腾公司在《借条》上担保单位处盖章，足以认定正腾公司为该笔借款向郑茗引提供了保证担保，双方之间形成了合法的保证担保合同关系，正腾公司负有按照约定和法律规定履行担保责任的义务，而其至今未履行，应承担本案的民事责任。因双方当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，依法认定正腾公司为借款提供连带责任保证；又因双方当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但《借条》中并未约定履行期限，根据法律规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而郑茗引曾于2015年9月30日起诉要求正腾公司承担保证责任，尚在保证期间之内，并从2015年9月30日起开始计算保证合同的诉讼时效，同时适用诉讼时效中断的规定，后郑茗引于2016年9月26日自愿撤诉，并于2016年9月27日向一审法院再次起诉要求正腾公司承担保证责任，尚在保证合同的诉讼时效期间之内；再因双方当事人未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，正腾公司应对全部债务承担责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现作为债务人的魏星并未履行还款义务，故郑茗引选择起诉正腾公司并要求其对借款本金200万元及利息承担连带保证责任，有事实和法律依据，予以支持；而正腾公司认为应追加魏星为被告的辩称意见于法无据，不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，正腾公司承担保证责任后，有权向债务人魏星追偿。对于利息的认定，因《借条》中未约定利息，根据法律规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人不能主张借款内利息，但可以主张借款人按最高不超过年利率6%的标准向其支付逾期利息；又因《借条》未约定还款期限，根据法律规定，借款从郑茗引第一次主张权利之日即视为逾期，而郑茗引第一次主张权利之日为2015年9月30日（即第一次起诉之日），因此，逾期利息应从2015年9月30日起计算。故郑茗引诉请利息按6%计算于法有据，予以支持，但要求利息从2016年9月21日起计算系其对自己权利的处分，予以尊重。关于本案是否应当中止审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。正腾公司是否应当承担责任的问题并不需要以魏星是否构成犯罪为依据，故根据前述规定，无需中止审理。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，人民法院可以对债权人仅起诉连带责任保证担保人的案件进行审理。因此，正腾公司关于本案应当中止审理的意见于法无据，不予采纳。关于担保合同是否因违反公司法及担保法司法解释的相关规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。虽正腾公司为魏星的个人借款提供担保有违《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，但该条系公司内部表决程序的规制，属管理性规定而非效力性强制性规定。根据前述合同法的规定，担保合同并不当然无效。据此，正腾公司关于担保合同因违反公司法规定而无效的意见不能成立，不予采纳。此外，正腾公司还辩称属于担保法司法解释第4条规定“董事、经理违反公司法的规定，以公司资产对股东的个人债务提供担保的，担保合同无效”的情形，对此，虽魏星是正腾公司的股东，但正腾公司是以自己名义为魏星的个人债务提供担保，与该司法解释规定情形不同，因此，该司法解释不能适用于该案，故对正腾公司的上述辩称意见不予采纳。综上所述，郑茗引要求正腾公司对魏星的借款200万元及利息承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：由被告重庆市正腾实业有限公司于本判决生效后十日对魏星的借款200万元及利息（利息以200万元为基数，从2016年9月21日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）向原告郑茗引承担连带保证担保的清偿责任；被告重庆市正腾实业有限公司承担清偿责任后，有权向债务人魏星追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告重庆市正腾实业有限公司负担。二审中，正腾公司提交了2011年5月5日的《重庆市正腾实业有限公司股东会决议》，拟证明魏星是正腾公司的股东也是执行董事、法定代表人，本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，认定担保无效。本院认为，正腾公司提交的证据并不足以改变一审裁判结果（具体理由后文详述），并且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳当事人所提交证据材料作为本案证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点为：正腾公司为魏星的个人借款提供担保是否有效。首先，关于公司为股东的债务提供担保的问题应当适用《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该规定属于管理性规定，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条当中的效力性强制规定，因此虽然郑茗引没有举示正腾公司同意为魏星借款提供担保的股东会决议，但并不影响正腾公司提供担保的效力。其次，至于正腾公司提到的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，该规定对应的相关内容已经被《中华人民共和国公司法》第十六条的规定所覆盖，而《中华人民共和国公司法》的效力大于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，并且生效时间在后，公司对外担保的效力问题应当以《中华人民共和国公司法》的规定为准。第三，既然正腾公司盖章确认担保的事实，则无需苛责郑茗引进一步审查担保是否经过股东会同意，也没有证据证明对于正腾公司的担保郑茗引存在明显恶意。综上所述，正腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，由上诉人重庆市正腾实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔小勇审 判 员  赵 青代理审判员  黄春燕二〇一七年七月十四日书 记 员  刘威言