安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1522民初161号原告：朱玉华。委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈华俊，安徽力澜律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阜阳市同济路桥建筑有限公司。法定代表人：王仿驰，总经理。委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告朱玉华与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行��审理。原告朱玉华及其委托诉讼代理人蒋大伟、沈华俊，被告阜阳市同济路桥建筑有限公司委托诉讼代理人杨先善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金747万元，并支付利息（自2016年5月12日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼方面费用。事实和理由：2015年9月起，被告因工程投标缴纳保证金等需要资金周转，商请从原告借款，并承诺高额利息，原告多次向被告借款，通过银行转账至被告名下账户。被告在获得借款后，却未能及时按期偿还借款本息，到目前仍有747万元未偿还，更未支付利息，经原告多次催要被告拒不偿还，遂提起诉讼。被告阜阳市同济路桥建筑有限公司答辩称,不认识原告朱玉华，��无业务往来，也未向其借款，也与其未订立书面或者其他形式的借款合同，根本不存在借贷关系。朱玉华于2016年4月23日向霍邱县公安局刑侦大队报案时，明确表示刘东借她（朱玉华）的钱，她与刘东签订的有借款合同，是刘东诈骗了她310万元钱，之前刘东数次从其处借款均已偿还，这足以说明朱玉华与刘东个人签订有书面借款合同，其与刘东个人之间存在借贷合同关系，与答辩人之间不存在借贷合同关系，刘东之前的借款已偿清。朱玉华在公安机关报案后，现向法院起诉，故意不提交其持有与刘东个人签订的书面借款合同，却在起诉状中隐瞒刘东向其借款以及刘东已经偿清之前借款的事实，谎称答辩人多次从其处借款未偿还，其也违背了诚实信用原则，其主张与答辩人间存在借款合同关系不能成立，依法不应得到人民法院的采信和支持，请求依法驳回原告的诉讼��求。原告针对自己的诉请向本院提交的证据:1.工商公示信息（网上打印），证明被告诉讼主体适格；2.转账记录12份（网银打印），证明双方之间存在事实借贷关系，以及原告与被告银行往来统计表，证明原告通过银行向被告在中国建设银行股份有限公司霍邱支行共计转款12笔合计金额2538万元，被告通过银行转款偿还9笔合计金额1791万元，下欠金额为747万元，上述期间为2015年9月21日至2016年3月7日止。被告针对自己的答辩向本院提交的证据:1.营业执照（P1），证明同济路桥公司诉讼主体资格情况；2.私营企业基本注册信息查询单，证明同济路桥公司霍邱分公司于2012年8月13日经核准注销的事实；3.询问笔录1份，系朱玉华于2016年4月23日在霍邱县公安局刑侦大队的陈述，证明朱玉华与刘东是生意上的往��事实，同时证明2016年3月2日刘东个人从朱玉华处借款310万元，当时刘东与朱玉华签订了书面借款合同，即该笔款310万元系刘东与朱玉华之间存在借贷关系，且之前刘东多次从朱玉华处借款，并已及时偿还的事实。4.对公活期存款交易明细报表、中国建设银行建行霍邱新建支行个人账户明细表，证明刘东在2016年3月2日借朱玉华款310万元后，刘东又分别于2016年3月7日通过同济路桥公司霍邱分公司在中国建设银行霍邱分行账户偿还朱玉华200万元，于2016年3月9日至2016年4月10日刘东通过中国建设银行霍邱建新支行个人账户（卡号尾号76×××80）偿还朱玉华6笔合计金额28.62万元的事实。刘东个人账户转入朱玉华账户的明细表中部分未显示朱玉华的姓名，但显示了朱玉华的银行账号即尾号分别为24×××02和7878的账户。尾号为7878账户共4笔，2016年1月9日两笔4万元和2.36万元；2016年1月12���105万元；1月22日5.41万元；2月25日248.8万元，合计365.5万元。尾号为24×××02的账户为：2016年1月28日两笔为0.72万元和4万元；2016年2月1日40万元；2016年2月3日5.22万元；2016年2月5日1.2万元；2016年2月16日1.68万元；2016年3月9日2万元；2016年3月14日8.06万元；2016年3月21日4.34万元；2016年3月25日8.62万元；2016年4月10日两笔为5万元和2.4万元，合计12笔83.24万元；从公安机关调取的朱玉华曾用该卡转款给被告。5.霍邱县人民法院（2016）皖1522民初1808号之二民事裁定书，证明朱玉华就本案的民间借贷纠纷于2016年5月16日向霍邱县人民法院起诉，后其因证据不足撤回起诉的事实。本院对原、被告所举证据均当庭举证、质证,被告对原告所举证据证据1真实性无异议，但不能代表被告是适格的被告，只能说明被告的公司登记信息。对证据2真实性不清楚，原告未��供原件，请法庭核实，且对证明对象也有异议，不能达到原告证明目的，反而说明了原告朱玉华与刘东之间存在借贷关系。电子回单的转账备注栏均注明有刘东借款或者是刘东保证金借款等内容，特别说明的是2016年3月2日的借款310万元也注明的是刘东保证金借款，这足以说明了朱玉华与刘东之间存在借贷关系，不能达到原告证明目的。原告对被告所举证据质证意见分别为：对证据1三性均无异议，该营业执照恰恰证明了原告所有借款转入的银行账户正是被告名下的账户。对证据2真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议，该证据证明了被告曾经在霍注册登记过分公司并长期经营，原告有理由相信被告在霍开展相关的建筑业务，向被告在霍建设银行账户里转款系被告借款也符合常理，至于该分公司何时注销与原告无关，原告无义务审查，涉案借款的主体是被告而非���告分公司，借款转入的银行账户是被告的账户并不是被告分公司的账户。对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从内容看，原告所有的借款全是刘东以被告公司打保证金的名义所借，虽然在笔录中有刘东与原告是生意伙伴的言辞，但是恰恰证明了原告与以刘东代表被告之间借保证金的事实，这里的生意往来就是原、被告之间的借款往来不是其他生意。笔录第二页倒数第九、十行强调了刘东向原告商请借款时说明的是被告用于保证金的，且第三页第十一行原告也说明其认为被告的法人代表就是刘东，所以原告一直认为借款对象是本案被告。笔录中强调了多次借款的问题，所有借款都是打到被告账户，最后的310万元借款是没有偿还的。笔录中虽提及了合同，但是原告没有与被告及刘东签订任何书面协议，这里强调的合同是指口头上的约定。对证据4当庭表示庭后提交书面质证意见。对证据5真实性无异议，其证明目的有异议，并非证据不足撤回诉讼，起诉和撤诉是当事人的诉讼权利，原告撤诉并不代表原、被告之间的民间借贷法律关系不成立。本院根据举证、质证并结合法庭询问对双方所举证据认证如下:一、对原告所举两组证据，证据1被告对其真实性无异议，本院予以确认，证据2被告答辩时认为该账户系霍人刘东私刻公司印章私自开设的，被告不知情，但从霍邱县公安局调取的被告在霍建设银行开设账户银行流水中有被告原法定代表人施文秀（系被告现在法定代表人王仿驰母亲）分别于2015年10月15日和10月21日向该账户转款14万元和15.55万元，通过这一事实可以认定被告应该知晓自己在霍建设银行设立账户情况，即在2012年8月13日阜阳市同济路桥建筑有限公司霍邱分公司经有关部门���准注销之后被告仍知晓该账户的存在，故对被告认为系刘东私刻公司印章私自开设的，被告不知情的辩解本院不予认定。关于原、被告之间的转款总金额从被告所举证据4中对公活期存款交易明细报表也可互相印证原告转款至被告账户12笔合计金额为2538万元，被告转款至原告账户9笔合计1791万元，故本院对以上事实予以确认。二、对被告所举五组证据，原告虽对其真实性均无异议，但本院通过核实对证据4中刘东对原告朱玉华转账笔数和金额均有差异，即刘东转入原告银行尾号7878账户系5笔合计金额365.57万元（被告统计为4笔365.5万元），转入原告银行尾号24×××02的账户为13笔合计金额121.04万元（被告统计为12笔83.24万元），统计错误的分别为:2016年1月28日两笔其中一笔系40万元（被告统计为4万元），2016年3月25日系6.82万元（被告统计为8.62万元），且2016年3月3日的3.6万元��统计，故本院对以上事实予以确认，至于其关联性和证明目的本院将在争议焦点时逐一论述。针对以上认证本院查明的事实如下:原告通过别人介绍认识霍人刘东，原告在2015年7月3日至2016年3月2日期间原告通过徽商银行向被告在中国建设银行股份有限公司霍邱支行开设的账户为34×××56转款12笔合计2538万元，除其中2015年9月21日第一笔74万元银行电子回单借款用途栏中没有注明用途外，其余用途栏均有借款用途，分别为2015年10月20日的130万元用途栏注明的保证金借款，有三笔用途栏注明的刘东借款保证金（137万元、230万元、160万元），有一笔177万元用途栏注明的是刘东借款，其余六笔均在用途栏注明的是刘东保证金借款（包含有最后一笔310万元）。被告在2015年10月14日至2016年3月7日期间又通过该账户转至原告账户9笔款项合计1791万元。案外人刘东在2016年1月9日至2016年2月25日通过其在中国建设银行股份有限公司霍邱支行账户为62×××80向原告徽商银行账户尾号为7878账户转款4笔合计365.57万元，在2016年1月28日至2016年4月10日期间刘东又向原告徽商银行账户尾号为24×××02账户13笔转款合计121.04万元，以上案外人刘东总共给朱玉华转款17笔合计486.61万元。另查明:案外人刘东与原、被告之间存在有多笔经济往来，被告原法定代表人施文秀（系被告现在法定代表人王仿驰母亲）曾分别于2015年10月15日和10月21日向被告在霍邱的账户转过款，刘东也曾于2016年1月14日向施文秀转款10.3万元等事实。2016年4月23日原告因此事向霍邱县公安局报警，在报警时陈述称被刘东骗了钱，其与刘东是生意上的合作伙伴，当时双方有借款合同等事实。本院在法庭辩论前征询了原告意见是否追加案外人刘东作为当事人，原告明确表示不��加。本院认为，本案争议焦点为:原、被告之间是否存在借贷关系。本案中原告依据向被告在中国建设银行股份有限公司霍邱支行开设的账户中转款凭证为证据，向被告主张其借贷关系存在，而被告以原告转款凭据上用途栏注明内容和原告在公安机关报案时的陈述来抗辩以上转款均证明原告与案外人刘东之间存在借贷关系。本院认为原告在2016年4月23日在向霍公机关陈述时称被案外人刘东骗了钱，其与刘东是生意上的合作伙伴，双方有借款合同等，结合原告向被告账户转款凭据上用途栏多笔注明系刘东借款或者是刘东保证金借款等内容，且从被告和刘东个人向原告转款来看，被告账户汇入原告账户的均是大额整数，且开始几笔转入金额和原告借出的金额一致，而刘东个人账户汇给原告的多是小笔金额，有的还是零数，可以推断出原���借出的钱均是从刘东个人账户给付的利息。原告作为理性的民事主体，多次大金额向被告账户汇款，若双方没有任何书面合同或其他手续，理应知晓其中的法律后果。综合以上证据可以认定以上多笔经济往来均是案外人刘东经手，诉讼中原告又不愿意追加案外人刘东作为当事人，在刘东不参加诉讼的情况下，原告又没有举出充分证据证明刘东系是被告霍邱分公司的负责人，或者刘东系受被告委托借款，在现有证据下本院难以认定原、被告之间存在借贷关系和双方具体借款金额。综上，本院认为本案中被告已完成了其与原告不存在借贷关系抗辩主张的举证责任，原告仍应就双方之间存在借贷关系的成立承担举证证明责任，故原告依法应承担举证不能的法律后果。原告要求被告承担还款责任诉请，其所举的证据不足，本院依法不予��持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告朱玉华的诉讼请求案件受理费64090元，诉讼保全费用5000元，合计69090元，原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 范 寿 红审 判 员 ���治海人民陪审员 孙 晓 群二〇一七年七月十五日书 记 员 张 保 友附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（1）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。