广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初4606号原告：钟柳维，女，汉族，1966年10月11日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：钟嘉伟，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆庆一，广东汉章律师事务所律师。被告：霍润丽，女，汉族，1968年7月15日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。原告钟柳维与被告霍润丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年4月10日、2017年6月2日、2017年6月6日三次公开开庭进行了审理。2017年4月10日的庭审，原告钟柳维的委托诉讼代理人钟嘉伟，被告霍润丽的委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼，2017年6月2日和2017年6月6日的庭审，原告钟柳维的委托诉讼代理人钟嘉伟、陆庆一，被告霍润丽及其委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟柳维诉称，被告于2016年8月26日向原告借款港币136000元用于周转，原告在当天依约将款项通过现金方式支付给被告。被告没有将借款归还，原告多次找被告要求归还借款，但被告每次都以各种理由不予还款。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还本金港币136,000元（折算成人民币计120251.2元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日始暂计至付清之日止），以上合计人民币120251.2元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告霍润丽辩称：一、原告无证据证明其实际向被告交付借款，原告提供的借据并未生效。根据法律规定，借款合同在自然人收到借款时生效。事实上，被告仅仅向原告出具借据，而原告自始至终并未向被告支付借款。原告与被告都生活在内地，日常使用人民币，但是原告出借给被告的是港币而不是人民币，而且，借据未约定利息，还款时间，明显不符合日常借据的格式。该借据产生事实如下：2008年时原告加入“香港亮碧思公司”非法传销集团，“香港亮碧思公司”是一家非法传销公司，以香港为据点。原告就是加入该传销集团在东莞中堂的据点，原告经常以家里为活动场所开展传销活动，劝说亲朋好友加入传销集团。原告曾多次劝说被告进入该传销组织，但被告不愿意，原告为冲品级就向被告借用身份证，利用其身份证向亮碧思进货，原告将借据上的款项存在被告名义上的货单上，实际上货物还是原告经营，货单自始至终在被告手里，被告并未参与，获得的利润也是原告的。因货单是被告的姓名，为预防被告把货物卖了，因此原告要求被告写下这张借据。原告曾向被告承诺，该借据并无实际用处，仅仅做预防用，双方不存在实际借款关系。原告与被告不存在借款关系，请法院依法驳回。二、该借据产生在2008年8月，距今长达9年时间，虽然借据没有约定还款时间，但原告陈述其曾向被告追款，因此，诉讼时效应当从其第一次催款开始计算。而原告没有证据证明其后向被告一直主张权利，该借据早已过诉讼时效，请法院依法驳回。经审理查明，原告主张其与被告为合作伙伴关系，被告需资金周转向原告借款；原告对此提供一份2008年8月26日的借条为据，其中载明：“本人霍润丽借到钟柳维港币136000元”，借款人处由被告霍润丽签名确认。被告则认为原、被告之间不存在借款合同关系，被告称原告自2008年开始一直和香港亮碧思公司有业务来往，香港亮碧思公司为传销公司，原告想让被告也一起加入，但被告不愿意，原告要求借用被告的身份信息加入这家公司并进货，即原告以被告的名义购货，但货单一直都在原告手上，被告没有参与过，但由于货单上写的是被告的名字，原告不放心，故要求被告写下这张借据给原告，原告也一再向被告保证，该借据仅是预防作用，双方并不存在借款，故从2008年开始原告一直没有向被告催款，也没有向法院起诉。原告现在之所以起诉，是因为原告与被告合作的满康贸易有限公司过程中产生纠纷，原告对此为恶意诉讼。又，关于借款的资金来源问题，在2017年4月10日的庭审笔录中原告称因被告要求借港币，原告特意拿人民币去银行兑换港币借给被告；在2017年4月11日的说明中原告称其2005年在香港办理并使用香港汇丰银行的银行卡，一直有使用港币的习惯，另外借款中的部分港币是通过增城市新塘镇专门做兑换港币的私人处兑换；在2017年6月2日的庭审笔录中原告称借款资金来源一部分是通过其提供的银行卡取出的，另一部分是通过新塘镇的私人兑换店兑换的，银行卡取款多少已记不清楚；2017年6月6日钟柳维的情况说明中记载“她向我提出借港币136000元做生意……我当时没有更快答应她，因为我自己没有那么多，只有八万元左右……当时我同她说若需要的就过几天，我要问朋友借才够比你，接下来几天我就去新塘找朋友借回凑足港币136000元。”关于借款用途的问题，在2017年4月10日的庭审笔录中原告称被告称要向香港一家直销公司买货，需要资金周转，故向原告借款；在2017年4月11日的说明中原告称被告借款时跟原告说用于周转，到香港亮必思直销公司买货；在2017年6月2日的庭审笔录中原告称至于被告借款的原因，原告问过，被告称其做生意周转，原告也不好再追问；2017年6月6日钟柳维的情况说明中记载：“她答辩中说是和我一起搞传销的，事实是她乱讲，我根本不知道款是做什么的”。另，原告称在被告出具借条当天在原告自己家中将案涉借款交付给被告，当时没有其他人在场；原告称其于2008年后一直向被告催要还款，被告一拖再拖到现在，原告在情况说明中称在2015年原、被告还有另外两人一起开了一间满康贸易公司，被告每月有两千多元工资，我也曾经提出在她的工资中扣除一点利息，但被告一直不愿意偿还。被告则称其从没有收取过案涉借款，也没有必要还款，原告从来也没有催过被告还款，原、被告曾经一起经营公司，原告是该公司的法定代表人及财务，正因为双方不存在借款关系，原告没有在分红中扣款。再，庭审中被告申请对案涉借款事实进行测谎鉴定，但原告明确不同意进行测谎鉴定，原告认为双方是否成立借款关系，应以双方的书面证据作为依据，不应以测谎作为依据，原告没有说明客观原因，但原告是对于该方式有意见，并不是害怕测谎。另，本院为查清案件基本事实，两次传票传唤原、被告本人到庭参加诉讼，2017年6月2日的庭审原告称其忙无法到庭，2017年6月6日的庭审原告称其到庭可能会与被告争吵，故不想到庭参加诉讼，而被告本人到庭参加两次庭审。以上事实，有原告提供的借条、银行卡、情况说明及本院开庭审理的笔录等附卷为证。本院认为，原告在本案主张民间借贷纠纷，诉请被告归还借款，故原告应当对其主张的借款事实负有举证责任。但是，在本案中原告仅提供了一份借据为证，并未能提供任何的取款、转款等凭证资料，被告抗辩称双方不存在借款事实，故本院根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款的规定，要求原告到庭参加诉讼，但原告两次无正当理由拒不到庭。经审查，原告的庭审意见、情况说明中对于借款资金来源、借贷发生的原因两个问题均做出前后不同的陈述，原告对该问题也未能提供相关的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，故本院无法认定原告所主张的借贷行为、支付方式等案件主要事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，原告诉请被告返还借款本金港币136000元及利息依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钟柳维的全部诉讼请求。本案诉讼费2705.02元（原告已预交），由原告钟柳维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  翟静文审 判 员  黄俊哲人民陪审员  闻锐铭二〇一七年七月十三日法官 助理  官嘉欣书 记 员  陈雪桢附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。