浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终1020号上诉人(原审被告)：林慕新，男，1969年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周瑞吟，女，1973年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱福良，男，1992年11月17日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：林华，桐乡市正大法律服务所法律工作者。原审被告：蔡敬宏，男，1967年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。上诉人林慕新、周瑞吟因与被上诉人朱福良，原审被告蔡敬宏民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初7711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人林慕新及其与上诉人周瑞吟、原审被告蔡敬宏的共同委托诉讼代理人黄民峨，被上诉人朱福良的委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林慕新、周瑞吟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱福良的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由朱福良承担。事实和理由：一、原审认定双方民间借贷关系成立，并判决还款，依据不足。本案事实上是买卖合同关系，并不存在朱��良主张的民间借贷关系。2012年9月28日，林慕新、周瑞吟与飞虎科技有限公司（以下简称飞虎公司）签订《购销合同》，向飞虎公司购买4台电脑横机，约定分期付款。林慕新、周瑞吟应飞虎公司要求于2013年1月14日写下借条、收条。林慕新、周瑞吟从未见过朱福良，更没有收到其任何借款。飞虎公司的横机使用不久即出现质量问题，一直无法修复，林慕新、周瑞吟与飞虎公司无法达成一致处理意见，故未继续支付飞虎公司货款。二、本案应依法追加飞虎公司为第三人参加诉讼。1、本案所谓借款是飞虎公司为了推卸其作为买卖合同相对方的责任而炮制的虚假借款，本案的审理与飞虎公司存在利害关系。2、如果按照朱福良的主张，是其将借款支付给飞虎公司，就涉及到债的转移，而债的转移需要各方共同确认。本案并无证据证明林慕新、周瑞吟向朱福良借款或是委托其���借款支付给飞虎公司。3、按照朱福良主张，林慕新、周瑞吟已经付清了飞虎公司的货款，在此情形下，飞虎公司无权再以欠款为由将机器锁死。三、原审判决林慕新、周瑞吟归还255500元并支付利息，是错误的。根据证据显示，借款发生于2013年1月15日，但林慕新于当天就归还本金36500元及利息7008元，林慕新当天借款又还款的事实表明本案借款是虚假的。借款的当天也不可能产生7008元的利息，该7008元应冲抵本金。四、根据朱福良提供的2016年4月13日的还款收据，能够证明林慕新于该日又归还43508元，依法应在欠款中扣除。朱福良辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡敬宏述称，认同林慕新、周瑞吟的上诉请求及理由。朱福良向一审法院起诉请求：1、林慕新、周瑞吟立即归还朱福良借款本金255500元，利息74538元（自2013年4月15日起按月息千分之八计算，暂计至2016年4月12日，请求计算至付清之日）；2、蔡敬宏承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由林慕新、周瑞吟、蔡敬宏负担。一审法院认定事实：2013年1月14日，林慕新、周瑞吟向朱福良出具借条一份，向朱福良借款292000元，约定借款利率按月利率千分之八计算，借款期限至2014年10月15日止，自2013年1月15日起至2014年10月15日分8期于每月的15号归还等额本金及偿还相应利息，蔡敬宏签字确认提供连带保证担保，保证期限为借款到期后二年。2013年1月15日，林慕新、周瑞吟向朱福良出具收条，确认收到朱福良借款292000元。同日，林慕新、周瑞吟、蔡敬宏于还款通知单上签字确认，并由林慕新支付第一期还款，即本金36500元及利息7008元，合计43508元。2013年1月15日，林慕新、周瑞吟向飞虎公司支付电脑横机款292000元。���因林慕新、周瑞吟、蔡敬宏一直未还款，朱福良多次催要无果遂诉至法院。一审法院认为，朱福良提交的证据相互印证形成证据链，能证明林慕新、周瑞吟借款事实及蔡敬宏提供连带保证担保事实。针对林慕新、周瑞吟所提涉案款项实系购买电脑横机货款的主张，原审法院认为合法的民间借贷关系应受法律保护，现朱福良提供之证据能证明其与林慕新、周瑞吟之间依法成立民间借贷关系，林慕新、周瑞吟所提供之证据仅能证明本案借款用途，尚不足以支撑其辩称内容，故对朱福良要求林慕新、周瑞吟返还借款本金及按约定利率支付利息之诉请，予以支持。蔡敬宏作为连带责任保证人，承诺在借款到期后二年为本案借款本金、约定利息、逾期利息及所有实现债权等费用提供连带保证担保，现朱福良诉请其连带清偿林慕新、周瑞吟的上述债务，符合法律规定，予以支持。蔡敬宏未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、林慕新、周瑞吟于判决生效之日起十日内归还朱福良借款本金255500元并支付利息（以255500元为基数自2013年4月15日起按照月利率8‰标准计算至实际付清日）；二、蔡敬宏对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6251元，减半收取3125.5元，由林慕新、周瑞吟、蔡敬宏负担。二审中，林慕新、周瑞吟提供了《购销合同》、收款收据、收条各一份，证明其与飞虎公司间存在买卖合同关系，飞虎公司收到了林慕新支付的首付款80000元；林慕新于2013年1月15日支付了货款43508元。朱福良质证认为，《购销合同》明确约定了余款是通过向浙江东升投资有限公司借款支付，而朱福良是浙江东升投资有限公司的股东，从而印证了借款的真实性；对收款收据真实性没有异议，和朱福良提供的2016年4月13日的收据所载明的付款是同一笔，2016年4月13日的收据是补开的。收条是飞虎公司出具的，与朱福良无关。本院经审查认为，对朱福良的质证意见予以采纳。对于林慕新于2013年1月15日还款43508元，朱福良是认可的，林慕新依据朱福良提供的2016年4月13日的收据，主张其于2016年4月13日又付款43508元，但该收据明确载明是对2013年1月15日林慕新付款43508元的补开，且林慕新也不能提供其持有的2016年4月13日的收据，故林慕新的该主张，依据不足。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案法律关系��性质，林慕新、周瑞吟辩称是买卖合同关系，但林慕新、周瑞吟所称的买卖合同关系发生在其与飞虎公司之间，林慕新与飞虎公司签订的《购销合同》明确约定货款的余款通过办理借贷支付，因此，朱福良称林慕新向其借款用以支付飞虎公司的货款，结合飞虎公司出具的收据，应当予以认定。林慕新、周瑞吟将与朱福良的借款关系与其和飞虎公司间的买卖关系混为一谈，与事实不符。林慕新、周瑞吟作为具有完全民事行为能力的自然人，应当能够正确认识其签订借条及还款协议的性质，林慕新、周瑞吟称完全系根据飞虎公司的安排所签，没有事实依据。关于借款的交付，双方于2013年1月14日签订借条后，朱福良于次日向飞虎公司支付了借款292000元，朱福良直接向飞虎公司交付借款，符合林慕新、周瑞吟的借款目的。因此，林慕新、周瑞吟虽未直接收取借款，但不影响本案借款交付事实的认定。林慕新于借款交付的当天即归还朱福良43508元，朱福良称其中36500元系归还本金，7008元系支付利息，但借款当日不可能产生7008元的利息，朱福良的该主张实际上违反了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，林慕新归还的43508元应当全部系归还本金，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。因此，林慕新、周瑞吟尚欠朱福良借款本金248492元，朱福良请求按照月利率8‰计算利息，符合双方约定，应当予以支持，但由于林慕新、周瑞吟主张已还的43508元全部是归还本金，故本案借款利息应从借款交付之日即2013年1月15日起计算。综上，林慕新、周瑞吟的上诉理由部分成立，本院予以支持，但本案改判系因林慕新、周瑞吟二审中提出了新的抗辩主张所致，故原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国合��法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初7711号民事判决；二、林慕新、周瑞吟于本判决生效之日起七日内归还朱福良借款本金248492元并支付利息（以248492元为基数自2013年1月15日起按照月利率8‰计算至实际付清之日止）；三、蔡敬宏对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回朱福良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3125.5元，由朱福良负担38.5元，林慕新、周瑞吟、蔡敬宏负担3087元；��审案件受理费6251元，由朱福良负担77元，林慕新、周瑞吟负担6174元。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  汪先才代理审判员  朱苏妹二〇一七年七月二十四日书 记 员  金孝佩