安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终761号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限��司泗县支公司，住所地安徽省宿州市泗县汴河路31号。负责人：尤丽，该支公司经理。委托诉讼代理人：魏斌，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：施保兵，男，住安徽省泾县。被上诉人（原审原告）：陈木兰，男，住安徽省泾县。被上诉人（原审原告）：施文俊，男，住安徽省泾县。上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志平，男，住安徽省宿州市。被上诉人（原审被告）：泗县远征汽车运输服务有限公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇西二环路。法定代表人：张成彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈井武，男，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司（以下简称人保泗县公司）因与被上诉人施保兵、陈木兰、施文俊、陈志平、泗县远征汽车运输服务有限公司（以下简称泗县远征公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保泗县公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法予以改判，不服判决数额为62379元；2.二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.陈志平系事故责任人，依法应承担刑事责任，根据最高人民法院相关司法解释的精神，人保泗县公司不应赔偿精神损害抚慰金50000元；2.评估费属于间接损失，依据保险合同的约定，人保泗县公司不承担赔偿责任；3.人保泗县公司并非侵权人，不应承担诉讼费；4.一审判决认定施保兵、陈木兰、施文俊（以下简称施保兵等三人）的经济损失合计为632924.5元，计算错误。施保兵等三人辩称，1.根据侵权责任法相关规定，侵权人因同一行为承担刑事责任的，不影响侵权责任的承担，人民财保泗县公司主张不承担精神损害抚慰金于法无据；2.评估费属于直接损失，人民财保泗县公司应承担赔偿责任；3.本案事故受害人不负事故责任，根据保险法的相关规定，诉讼费、仲裁费及其他必要的、合理的费用由保险公司承担；4.原判将各项损失累计后发生笔误，多计算的2000元同意扣除。综上，请求二审法院依法判决。陈志平辩称，1.其于案外另行赔偿了施保兵等三人共计11万元；2.事故车辆已投保，应由人保泗县公司承担各项费用；3.其不应承担一审诉讼费。泗县远征公司辩称，1.事故车辆挂靠在泗县远征公司，应由承保的人保泗县公司承担���偿责任；2、泗县远征公司不应承担一审诉讼费。施保兵等三人向一审法院起诉请求：1.判令陈志平、泗县远征公司、人保泗县公司赔偿经济损失635924.5元（包括丧葬费27569.5元，死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元，精神损害抚慰金50000元，办理丧事人员交通费、误工费、住宿费8000元，被扶养人生活费8975元/年×5年×20%=8975元，车辆损失2440元，评估费220元）；2、案件诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2016年7月21日03时25分左右，陈志平驾驶皖L/36317号（皖LC7**挂）“解放”牌重型半挂牵引车，沿山深线由北往南行驶至山深线1441KM+330M处时，与道路右前方陈爱美驾驶的“雅迪”牌电动自行车尾部相撞，致使陈爱美当场死亡，两车不同程度损坏。本起交通事故发生后，经泾县公安局交通管理大队现场勘查，认定陈志平负事故的全部责任，陈���美无责任。肇事车辆系泗县远征公司所有，并在人保泗县公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。事故发生后，陈志平、泗县远征公司、人保泗县公司未给予经济赔偿。死者陈爱美于2015年6月至2016年5月在泾县明达市政设施有限公司工作，2016年6月至事故发生前在泾县众鑫酒家工作；陈木兰系陈爱美的父亲，陈爱美母亲张金枝已经去世，有兄弟姐妹四人。一审法院认为，陈志平与陈爱美之间发生的交通事故，经公安交管部门认定陈志平负事故全部责任，陈爱美无责任。因陈志平所驾车辆在人保泗县公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并不计免赔率，故因陈爱美死亡而产生的经济损失，其中精神损害赔偿责任应优先由人保泗县公司在交强险责任限额内进行赔偿；交强险责任限额以外的损失,��人保泗县公司在商业三者险中予以赔偿。人保泗县公司辩称陈爱美系农村居民，不应按城镇标准赔偿。因施保兵等三人提举的证据足以证明陈爱美生前在城镇连续工作时间达一年以上，故依法认定其死亡赔偿金按城镇居民标准计算。结合施保兵等三人的诉讼请求，确认其经济损失为：1.丧葬费27569.5元，2.死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元，3.精神损害抚慰金50000元，4.办理丧事人员交通费、误工费住宿费等虽无证据证明，但实际发生，故酌定为3000元，5.被抚养（赡养）人生活费8975元/年×5年×20%=8975元，6.车辆损失2440元，7.评估费220元，合计632924.5元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司于判决生效后十日内赔偿原告施保兵、陈木兰、施文俊经济损失632924.5元，该款汇入泾县人民法院账号（户名泾县人民法院执行款，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，账号100343161890010001）；二、驳回原告施保兵、陈木兰、施文俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延��行期间的债务利息。一审案件受理费10159元，由被告陈志平、泗县远征汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。陈志平提交的调解协议书、谅解书以及泗县远征公司提交的车辆挂靠协议和车辆转让协议书经各方质证均无异议，本院予以认定。根据当事人二审提交的证据，本院另查明，皖L/36317号（皖LC7**挂）“解放”牌重型半挂牵引车为陈志平所有，挂靠于泗县远征公司。2016年7月27日，陈志平与施保兵等三人在泾县道路交通事故人民调解委员会主持下达成调解协议，由陈志平在保险公司承保范围外另行补偿施保兵等三人11万元。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院判令人保泗县公司赔偿精神损害抚慰金、评估费并承担诉讼费是否正确。1.关于精神损害抚慰金。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响其依法承担侵权责任。本案系受害人亲属单独提起的民事诉讼，依法应按照我国侵权责任法和最高人民法院相关司法解释确定赔偿的项目和标准，故人保泗县公司上诉称陈志平应承担刑事责任故不予赔偿精神损害抚慰金的理由不能成立。陈爱美因案涉交通事故死亡，给其亲属造成了精神上的痛苦，施保兵等三人主张赔偿精神损害抚慰金5万元，一审法院予以支持，符合法律规定。2.关于评估费。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案交通事故造成受害人陈爱美死亡和其驾驶的电动车损坏，评估费是施保兵等三人为确定电动车损失数额而��付的必要的、合理的费用，依法属于因交通事故造成的损失范围，原判确定评估费由人保泗县公司赔偿并无不当。3.关于诉讼费。施保兵等三人因案涉交通事故未得到保险公司积极理赔提起诉讼，所产生的诉讼费用，由人民法院依法确定如何负担。原审法院判决人保泗县公司负担案涉诉讼费用，不违反法律规定。陈志平与泗县远征公司虽对诉讼费负担有异议，但均未在法定期限内提起上诉，故二审对此不予审查。另，原审法院对案涉各项损失的认定正确，但累加后的损失数额应为630924.5元，而非632924.5元，且施保兵等三人对此不持异议。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，但对案涉损失累加数额存在计算失误，二审据实予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省泾县人��法院（2016）皖1823民初1465号民事判决第二项，即“二、驳回原告施保兵、陈木兰、施文俊的其他诉讼请求。”；二、变更安徽省泾县人民法院（2016）皖1823民初1465号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人施保兵、陈木兰、施文俊经济损失630924.5元，该款汇入泾县人民法院账号（户名：泾县人民法院执行款，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，账号：100343161890010001）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费1360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司负担。本���决为终审判决。审 判 长  程 瑛审 判 员  陈月银审 判 员  陈前香二〇一七年七月十九日法官助理  包 娟书 记 员  林再松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……