湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1202民初2000号原告：徐某，男，1970年8月3日出生，汉族,湖北省武汉市新洲区人,无业，现住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：余勇，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。被告：张某,男,1970年10月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体户，现住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人（社区推荐）：周成林，男,1970年3月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，公交公司安全员，现住湖北省武汉市江夏区纸坊武昌大道491号，居民身份证号4201221970********，委托代理权限为特别授权。被告：江西某公司，住所地：江西省上饶市信州区。法定代表人陈某，江西某公司董事长。委托诉讼代理人：黄侠，男,1989年10月11日出生，江西省上饶市人，汉族，江西某公司法律部职员，现住，委托代理权限为一般代理。被告：湖北某高速公司，住所地：咸宁市咸安区。法定代表人:肖某，湖北某高速公司董事长。委托诉讼代理人：唐某，男,1972年6月24日出生，湖北省黄石市人，汉族，湖北某高速公司职员，现住湖北省黄石市西塞山区，委托代理权限为一般代理。原告徐某与被告张某、江西某公司、湖北某高速公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员镇家明独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人余勇，被告张某委托诉讼代理人周成林，被告江西某公司委托诉讼代理人黄侠，被告湖北某高速公司委托诉讼代理人唐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某、江西某公司支付原告徐某35000元工程款及利息损失。2、判令被告湖北某高速公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江西某公司通过招标与被告湖北某高速公司就武汉城市圈环线高速公路黄咸段HXGS-TJ-5土建工程签订《施工合同书》，被告张某以该工程三工区负责人的身份口头约定将部分土石方工程承包给原告徐某施工。原告徐某依口头约定将挖掘机在该工程三工区施工。2014年7月20日被告张某与原告徐某进行结算，并出具35000元的欠条。后经原告徐某多次向被告张某催讨，被告张某以被告江西某公司工程款没有结算为由拒不支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告湖北某高速公司为工程发包方，应在欠付工程款范围内承担清偿责任。故原告徐某诉至法院。被告张某辩称，被告张某认可差欠原告徐某35000元的工程款及依法计算的利息，但应在被告江西某公司差欠被告张某的工程款内扣减；诉讼费应按责任承担。被告江西某公司辩称，被告江西某公司与原告徐某无直接法律关系，不是被告江西某公司雇请到工地施工的，也不能确认原告徐某在本单位工地施工，原告徐某主张权利已超过诉讼时效，故请求判决驳回原告徐某的诉讼请求。被告湖北某高速公司辩称，被告湖北某高速公司与与原告徐某无任何合同关系，不存在结算关系，被告湖北某高速公司与被告江西某公司工程款也已结清，故请求判决驳回原告徐某的诉讼请求。根据庭审中当事人的陈述、提供的证据，本院可以认定如下事实：2011年4月15日，武汉城市圈环线高速公路黄咸段建设指挥部通知被告江西某公司为武汉城市圈环线高速公路黄咸段HXGS-TJ-5标段中标人；同年5月28日，被告湖北某高速公司与被告江西某公司就武汉城市圈环线高速公路黄咸段HXGS-TJ-5标段土建工程签订《施工合同书》：被告湖北某高速公司将HXGS-TJ-5标段（含一期土建工程K79+500至K94+382.455长约14.882KM）发包给被告江西某公司施工等事宜。被告张某与被告江西某公司之间无书面承包或分包合同，却以HXGS-TJ-5标段三工区负责人的身份与原告徐某口头约定：租赁原告徐某挖掘机为其工地施工等事项。事后被告张某租赁原告徐某的挖掘机在其工地施工。2014年7月20日，被告张某与原告徐某进行结算，并由被告张某当日向原告徐某出具内容为“今欠徐某挖机租赁费叁万伍千元整（黄咸高速五标土方三工区）￥35000元，此三一挖机为黄咸高速五标三工区计时所租”的欠条。后经原告徐某多次向被告张某催讨，被告张某于2016年8月21日在欠条上注明“此据2016年12月30日前未付清”，被告张某并以被告江西某公司与其工程款没有结算为由没有付款。原告徐某认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告湖北某高速公司为工程发包方，应在欠付工程款范围内承担清偿责任。故原告徐某诉至本院，请求判令如诉所求。同时查明，2017年1月3日，被告湖北某高速公司与被告江西某公司进行结算，被告江西某公司向被告湖北某高速公司出具最终结清确认书，声明被告湖北某高速公司不差欠被告江西某公司任何款项。本院认为：本案争议的焦点为一、被告张某与被告江西某公司是何关系、能否代表被告江西某公司。二、原告徐某挖机租赁费35000元及利息损失由谁支付即由谁承担法律责任。一、关于被告张某与被告江西某公司是何关系、能否代表被告江西某公司的问题。被告张某与被告江西某公司之间无书面承包或分包合同，而以该HXGS-TJ-5标段三工区负责人的身份与原告徐某口头约定租赁原告徐某挖掘机为其工地施工，虽原告徐某认为被告张某是被告江西某公司的HXGS-TJ-5标段三工区负责人，其与被告张某结算后，被告张某向其出具差欠租赁费的欠条，但该欠条没有加盖被告江西某公司印章或被告江西某公司项目部印章，事后被告江西某公司印章或其项目部印章也没有追认，原告徐某、被告张某也无其他充足证据证实“被告张某是被告江西某公司的HXGS-TJ-5标段三工区负责人”的主张；即使被告张某也自认是代表江西某公司的职务行为，也不能排除原告徐某与被告张某串通损害被告江西某公司利益的可能性，从而不足以认定被告张某行为是代表被告江西某公司履行的职务行为，本院不应认定被告张某向原告徐某出具欠条的行为就是被告江西某公司的行为。退一步讲，原告徐某也从未向被告江西某公司主张任何权利，被告江西某公司认为原告徐某已超过诉讼时效的观点成立，故被告江西某公司在本案中不应承担相关法律责任。二、关于原告徐某挖机租赁费35000元及利息损失由谁支付的问题。基于焦点一的观点，被告张某向原告徐某出具欠条的行为只能认定为被告张某个人行为，应由被告张某承担相关法律责任。另外，被告江西某公司向被告湖北某高速公司出具最终结清确认书，声明被告湖北某高速公司不差欠被告江西某公司任何款项，为此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告湖北某高速公司不应承担在欠付被告江西某公司工程款范围内的清偿责任。综上，被告张某与被告江西某公司之间无书面承包或分包合同，而被告张某以该HXGS-TJ-5标段三工区负责人的身份与原告徐某口头约定租赁原告徐某挖掘机为其工地施工，原告徐某已履行了相应的口头租赁合同，被告张某向原告徐某结算并出具欠条的行为属被告张某个人行为，原告徐某、被告张某均无充分证据证实被告张某向原告徐某出具欠条的行为属于被告江西某公司行为，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告徐某要求被告张某支付挖机租赁费及利息损失的诉讼请求予以支持；本院对原告徐某要求被告江西某公司支付挖机租赁费及利息损失的诉讼请求不予以支持；因被告湖北某高速公司已与被告江西某公司结清工程款，本院对原告徐某要求被告湖北某高速公司欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求不予以支持。被告张某向原告徐某出具的欠条没有约定利息，本院依法按中国人民银行一年期同期贷款利率标准计算利息。为维护社会经济秩序，依法保护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张某在本判决生效后十日内支付原告徐某挖机租赁费35000元及承担利息损失（按中国人民银行一年期同期贷款利率标准从2014年7月21日起计算至偿清之日止）。二、驳回原告徐某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。受理费337元，由被告张某承担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费用专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  镇家明二０一七年七月十九日书记员  吴 翔附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。