重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初4874号原告：陈正发，男，1975年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。被告：刘湘，女，1970年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：王希，男，1980年12月22日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：梁光凤，重庆市万盛经开区万盛法律服务所法律工作者。被告：犹坤云，男，1953年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告:重庆市綦江区南桐镇人民政府,住所地重庆市綦江区（原万盛区）。法定代表人:张同忠，系该镇镇长。委托诉讼代理人:杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。原告陈正发与被告刘湘、重庆市綦江区南桐镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员舒辑独任审判，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，原告陈正发及其委托诉讼代理人蓝代斌、被告刘湘、被告重庆市綦江区南桐镇人民政府的委托诉讼代理人杨剑峰到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告刘湘的申请，依法追加王希、犹坤云为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，原告陈正发及其委托诉讼代理人蓝代斌、被告刘湘、被告王希及其委托诉讼代理人梁光凤到庭参加诉讼。被告犹坤云及被告重庆市綦江区南桐镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。2017年7月18日本案再次公开开庭进行了审理，原告陈正发、被告刘湘、被告王希及其委托诉讼代理人梁光凤、被告犹坤云到庭参加诉讼。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈正发提出诉讼请求：1、依法判决被告连带赔偿原告90000元（原告位于重庆市万盛经济技术开发区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的房屋被被告非法拆除）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告位于重庆市万盛经济技术开发区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的房屋于1999年依法办理了乡村房屋所有权证，证号为桐（桐）字第07252号。该房屋登记面积为90平方米。重庆华良旧房拆除有限公司与被告重庆市綦江区南桐镇人民政府签订了《房屋拆除工程合同》，依法取得了重庆市万盛经济技术开发区南桐镇桃子街棚户区改造拆迁的权利。重庆华良旧房拆除有限公司取得拆除权利后，将拆除工程承包给被告刘湘。被告刘湘于2014年拆除期间，将原告位于重庆市万盛经济技术开发区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的房屋第二层拆除。原告的房屋不属于拆除范围。原告的房屋被非法拆除后，已经成为危房，不能继续使用。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府在确定拆除房屋范围时没有尽到告知义务，在被告刘湘拆除期间没有履行监督职责，是导致原告房屋被非法拆除的原因，被告重庆市綦江区南桐镇人民政府应当依法承担法律责任。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。审理中，原告变更诉讼请求为：1、依法判决被告连带赔偿原告84759元（原告位于重庆市万盛经济技术开发区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的房屋被被告非法拆除）；2、本案鉴定费23000元及诉讼费由被告负担。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府辩称，原告房屋被拆除，侵权人是本案被告刘湘，是刘湘安排的民工拆错的，有公安机关的询问笔录及当事人的自认为证，应由刘湘承担法律责任。南桐镇政府未指使、安排、授权被告刘湘拆房，南桐镇政府没有侵权行为，不应当承担侵权责任。原告的房屋被拆除，原告自身有责任，原告应自担50%的责任。被告刘湘辩称，我与王希、犹坤云三人是合伙关系，我们做桃子街棚户区旧房拆除工程是从重庆华良旧房拆除有限公司接过来的，重庆华良旧房拆除有限公司与南桐镇政府签订有《房屋拆除工程合同》，后重庆华良旧房拆除有限公司与南桐镇政府解除合同我们不知道，导致施工工人将陈正发的房屋第二层拆除，我当时不在场。我不知道华良公司与南桐镇政府已经解除了《房屋拆除工程合同》，如果重庆华良旧房拆除有限公司告知我合同已经解除，是不会开单子，也不会出现拆错的事。是南桐镇政府喊我们拆的，华良公司解除合同后不通知我们，华良公司和南桐镇政府都有责任。同意恢复原告房屋，不同意赔钱。被告王希辩称，我与刘湘、犹坤云三人开始是合伙关系，2013年3月，我们把桃子街棚户区旧房拆除工程转卖给韩叶书、张尧长、刘正坤三人后，至2013年9月，我就退出了合伙，没有参与桃子街棚户区旧房拆除工程。2013年9月8日，我与万东镇榜上村村民委员会签订了榜上村的旧房拆迁工程后一直在榜上村这里拆房，就再没有参与桃子街棚户区旧房拆除工程。刘湘、犹坤云继续拆桃子街棚户区旧房我不知道，在2014年错把陈正发的房屋拆了，与我没有任何关系，也没有人通知我，我不同意承担赔偿责任。被告犹坤云辩称，桃子街棚户区旧房拆除工程是通过刘显跃从华良公司接过来的，从接桃子街棚户区旧房拆除工程开始，我与刘湘、王希就是合伙关系，我们给了刘显跃10万元，其中7万元是我给的，7万元当中有王希拿给我的2万元，刘显跃打了收7万元的收条给我的。另3万元是刘湘给刘显跃的，没打收条。2013年3月，我们把桃子街棚户区旧房拆除工程转卖给韩叶书、张尧长、刘正坤三人后，给了王希1万元。韩叶书、张尧长、刘正坤三人后来不拆了，我们又继续拆，我负责现场，刘湘负责收钱和煮饭，王希也到现场来看安全。2013年9月，王希与万东镇榜上村村民委员会签订了榜上村的旧房拆迁工程后，我和刘湘也参与了，也是合伙做的，而且分了钱。我与刘湘、王希还合伙做了六井坝（浸水垭）的旧房拆除工程，直到2014年底才把房子拆完。把陈正发的房子拆错，我当时不在现场，如果王希说退出了，那么我也退出了。华良公司解除合同后不通知我们，华良公司和南桐镇政府都有责任，我不同意赔偿原告损失。经本院审理认定事实如下：2013年2月18日，被告重庆市綦江区南桐镇人民政府（甲方）与重庆华良旧房拆除有限公司（乙方）签订《房屋拆除工程合同》。该合同约定，甲方将桃子街棚户区改造拆除范围内的房屋拆除项目委托乙方进行拆除施工；施工内容：桃子街棚户区拆迁部分建筑物拆除；本工程为以料抵工，不支付工程价款；在拆除房屋的同时不能影响周边居民的正常生活、生产，不能将没有纳入拆迁范围的房屋拆除，如有拆错，责任由乙方自行负责等内容。之后，刘湘、王希、犹坤云三人合伙通过它途接手了桃子街棚户区改造旧房拆除工程，并组织民工具体实施。刘湘、王希、犹坤云三人合伙未订立书面合伙协议，犹坤云负责现场指挥，王希负责安全，刘湘负责收钱和煮饭。2013年3月3日，刘湘、王希、犹坤云三合伙人把桃子街棚户区旧房拆除工程转卖给他人拆除，获款后王希收到1万元。他人实施拆除工程一定时间后停止，刘湘、王希、犹坤云三人又继续实施桃子街棚户区旧房拆除工程。2013年7月9日，被告重庆市綦江区南桐镇人民政府与重庆华良旧房拆除有限公司解除了双方2013年2月18日签订的《房屋拆除工程合同》，同日由重庆市綦江区南桐镇人民政府退还桃子街棚户区拆迁建筑物保证金20万元（至案外人刘显跃账户上）。至2014年10月，刘湘、王希、犹坤云三合伙人在继续实施桃子街棚户区旧房拆除工程中，具体实施拆除的民工将原告陈正发所有的坐落于重庆市綦江区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的农村房屋［乡村房屋所有权证：桐（桐）字第07252号，砖混结构二层二间，建筑面积90㎡］的第二层拆除，还拆除了第一层中的两面隔墙。2014年11月5日，经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局南桐派出所询问，被告刘湘陈述：“在上个月，其承包的拆棚改房工程把还在住的房子拆了。2014年10月的一天，我的工人误认为那栋民房也是棚改房就一起拆了，但是后来有人说那栋民房不是棚改房，我的工人就没有拆了，后来房屋的主人就来了并报了警。其与南桐镇政府签了合同，负责拆除纳入棚改的房屋。当时我不在现场。确定是否属于棚改房是根据房子墙壁上写得有拆字的房子就是棚改房需要拆的。被误拆的房子墙壁上没有拆字”等情况。原告陈正发曾起诉要求刘湘、重庆华良旧房拆除有限公司、重庆市綦江区南桐镇人民政府赔偿因整栋房屋被破坏不能使用造成的全部损失，但原告申请对被拆房屋的安全性及房屋的价值（或者修复费用）进行鉴定评估后又撤回，导致其证据不足，被本院判决驳回其请求。2016年6月，原告再次起诉来院，提出前述诉讼请求。审理中，原告陈正发申请对重庆市万盛经济技术开发区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号房屋现状进行安全性鉴定以及对该房屋因拆除重建的工程造价进行司法鉴定。经本院委托，2017年3月8日，重庆市建设工程质量检验测试中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：重庆市万盛经济技术开发区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号房屋的安全性评定为Dsu级，即安全性严重不符合规定，严重影响整体承载；且该房屋现状已经丧失使用功能。陈正发为此支付鉴定费20000元。2017年3月30日，重庆咨正工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：重庆市万盛经济技术开发区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号房屋因拆除重建的工程造价为84759元，其中，拆除工程8000元、土建工程70409元、水安装2972元、电安装3379元。土建工程70409元中门窗1909.5元。陈正发为此支付鉴定费3000元。审理中，被告犹坤云陈述，2013年9月，王希与万东镇榜上村村民委员会签订了榜上村的旧房拆迁工程后，其与刘湘合伙参与了该工程的拆除工作，分了钱。与刘湘、王希还合伙做了六井坝（浸水垭）的旧房拆除工程，直到2014年底才把房子拆完，至今未结算。被告王希对此予以否认，并陈述2013年9月已退出合伙，没有继续参与桃子街旧房拆除工作，但王希没有提出已退出合伙的证据。审理中，原告陈正发陈述，在被告拆除房屋前，房屋内门窗及水电安装已被他人盗拆，故门窗、水电安装费用不要求被告赔偿。上述事实，有2013年2月18日被告重庆市綦江区南桐镇人民政府与重庆华良旧房拆除有限公司签订的《房屋拆除工程合同》、派出所询问笔录、领（借）款申请单、重庆农村商业银行进账单、乡村房屋所有权证、2013年3月3日房屋拆除工程合同、2013年3月30日浸水垭房屋拆除合同、2013年9月8日房屋拆除合同、派出所照片、本院勘察照片、綦江法院（2015）綦法民初字第03060号民事判决书、重庆市建设工程质量检验测试中心司法鉴定意见书、重庆咨正工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实，经当庭质证和本院查证属实，予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因证明不能，应当承担不利后果。被告刘湘、王希、犹坤云合伙从他人处接手桃子街棚户区改造旧房拆除工程后组织民工具体实施，民工在拆除施工中把不属于拆除对象的原告陈正发的产权房屋第二层及第一层中的两面隔墙拆除，导致该房屋整体安全性严重不符合规定，严重影响整体承载，且该房屋现状已经丧失使用功能的后果，刘湘、王希、犹坤云三合伙人，应当承担侵权责任。被告虽提出该房屋可以由其恢复，但可以恢复的意见与鉴定意见不符，也没有举示可以恢复的证据，且原告坚持赔偿请求，不同意恢复，本院对其意见不予采纳。该房屋因拆除重建的工程造价为84759元，有鉴定意见为凭，本院予以采信。其中水安装2972元、电安装3379元及门窗1909.5元等损失合计8260.5元，非被告的民工拆除，原告对该部分损失不要求被告赔偿，对此本院予以确认。因此，被告刘湘、王希、犹坤云应连带赔偿原告房屋被拆造成的经济损失76498.5元（84759元-8260.5元）及原告申请鉴定支出的鉴定费23000元。被告王希称2013年9月后已退出与刘湘、犹坤云之间的合伙关系，但被告刘湘、犹坤云表示否定，王希亦没有提出自己确已退出合伙的证据证明，其申请出庭的证人对王希、刘湘、犹坤云之间的合伙关系不知情，其证言不能证明王希已退出合伙，故本院认定被告王希与被告刘湘、犹坤云之间的合伙关系至2014年10月原告陈正发的房屋被拆除时依然存在，对被告王希的辩称意见，不予采信。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府实施桃子街棚户区旧房拆除工程，与重庆华良旧房拆除有限公司签订了《房屋拆除工程合同》，该合同明确了棚户区改造的拆迁范围为桃子街的城房，不包括原告陈正发所有的农村房屋。被告重庆市綦江区南桐镇人民政府与重庆华良旧房拆除有限公司解除《房屋拆除工程合同》后，刘湘、王希、犹坤云三合伙人仍继续组织民工实施桃子街棚户区旧房拆除，错把原告陈正发的房屋拆除，该行为与被告重庆市綦江区南桐镇人民政府没有关联性，亦没有证据证明是被告重庆市綦江区南桐镇人民政府指使、安排、授权被告刘湘、王希、犹坤云拆除。故被告重庆市綦江区南桐镇人民政府在本案中没有过错，不应承担侵权责任。被告刘湘、犹坤云关于重庆华良旧房拆除有限公司与被告重庆市綦江区南桐镇人民政府解除《房屋拆除工程合同》后未通知，导致错拆原告陈正发房屋应担责问题，因没有证据证明案外人重庆华良旧房拆除有限公司实施了侵权行为，且原告陈正发本次诉讼中亦未起诉重庆华良旧房拆除有限公司承担责任，故对被告刘湘、犹坤云的该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘湘、王希、犹坤云连带赔偿原告陈正发房屋重建损失费76498.5元、鉴定费23000元，合计99498.5元，此款限于本判决生效后30日内付清；二、驳回原告陈正发的其他诉讼请求。本案案件受理费2050元，由被告刘湘、王希、犹坤云负担。此款原告陈正发已预交1025元，限被告刘湘、王希、犹坤云于本判决生效后30日内直接支付原告陈正发1025元，向本院交纳1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 舒 辑人民陪审员 王 萍人民陪审员 罗玉开二〇一七年七月二十七日书 记 员 胡 雪