江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1959号上诉人（原审被告）：傅山峰，男，1998年3月30日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：曹红丽，系傅山峰母亲。上诉人（原审被告）：曹红丽,女,1977年4月10日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审原告）：霍正奎,男,1962年12月12日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈宗飞，东海县牛山法律服务所法律工作者。上诉人傅山峰、曹红丽因与被上诉人霍正奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人傅山峰的委托诉讼代理人曹红丽，上诉人曹红丽，被上诉人霍正奎的委托诉讼代理人陈宗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅山峰、曹红丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审案件受理费由霍正奎承担。事实和理由：2016年9月27日19时许，傅山峰驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿牛山街道振兴路由北向南行驶至事故地点，与同向行驶在傅山峰前面的李玉山驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车一起等红绿灯，霍正奎驾驶四轮电动车实然变道，由于是晚间，下雨路滑，其车速又快来不及刹车，直接撞上傅山峰驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车车尾，致使苏Ｇ×××××号小型轿车又撞上李玉山驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车车尾，造成三车相撞，霍正奎受伤。事故发生后，霍正奎立即找来其朋友李某进行说情，因霍正奎系酒后驾驶造成此事故，其愿意赔偿傅山峰及李玉山车辆一切损失，要求傅山峰及李玉山不要报警，但由于李玉山要求霍正奎赔偿20000元才同意，霍正奎当时没有20000元，只好报警处理。东海县公安局交通巡逻警察大队出警人员到现场勘察后就明确说霍正奎承担全部责任，同时傅山峰及李玉山都要求对霍正奎进行酒精测试，但出警交警没有理会，事故发生后第二天才制作调查笔录，傅山峰一直未取得事故认定书，直至霍正奎向法院起诉庭审时，傅山峰才发现事故责任认定书完全颠倒黑白，一审法院虽进行了法庭调查，但没有查明案件事实。傅山峰、曹红丽要求法院调取事故发生地的监控录像，但交警部门及一审法院均未提供。霍正奎辩称，傅山峰、曹红丽的上诉请求不成立，其所述的事故过程无证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。霍正奎向一审法院起诉请求：1、傅山峰、曹红丽连带赔偿其医疗费等各项损失叁万元整人民币。2、傅山峰、曹红丽承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月27日19时许，傅山峰驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿牛山街道振兴路由北向南行驶至事故地点超越前方同向行驶霍正奎驾驶的四轮电动车后向右变道时，四轮电动车前部与苏Ｇ×××××号小型轿车后部相撞同时，苏Ｇ×××××号小型轿车前部又与前方同向停驶等红绿灯李玉山驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车后部相撞，致霍正奎受伤，三方车辆受损。本起事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定：当事人傅山峰承担本起事故的全部责任，当事人李玉山、霍正奎无责任。霍正奎受伤后，被送至东海县人民医院检查并住院治疗8天（2016年9月27日-2016年10月5日），共支付医疗费12023.85元。上述事实，有霍正奎当庭陈述及霍正奎与傅山峰、曹红丽举证的证据予以证实。一审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中，傅山峰驾驶未定期检验的机动车且变更车道未让所借道路内行驶的车辆、行人优先通行，是造成本起事故发生的全部原因，傅山峰在本起事故中负全部责任，霍正奎在本起事故中无责任。傅山峰、曹红丽辩称自己的车辆是停驶状态，是霍正奎撞到他车上，他的车才撞到前方停驶等红绿灯的李玉山的车的，要求三方当事人都到场陈述事故情况，一审法院另案调查李玉山现场情况时，李玉山称当时下雨，后视镜看不清，其正要起步车被撞了，不清楚后面的情况。因此，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审法院予以采信。傅山峰、曹红丽辩称的意见，因无事实依据，一审法院不予采纳。本起事故中傅山峰驾驶的车辆未依照规定投保交强险，依照有关法律法规的规定，投保义务人车主曹红丽应当和侵权人傅山峰在交强险范围内承担连带责任，超出交强险限额部分的损失傅山峰承担赔偿责任。根据查明的事实以及江苏省国民经济和社会发展统计公报的有关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，霍正奎因发生交通事故致伤，在本案中的损失有：医疗费霍正奎主张12023.85元，住院伙食补助费160元（20元/天×8天），以上共计12183.85元。其中医疗费10000元由傅山峰、曹红丽承担连带赔偿责任。2183.85元由傅山峰承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、傅山峰赔偿霍正奎医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计12183.85元，于判决生效后十日内付清。二、曹红丽对霍正奎上述损失中交强险限额内的损失10000元承担连带赔偿责任。三、驳回霍正奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，诉讼保全费220元，共计470元，由傅山峰负担（已由霍正奎预付，傅山峰赔偿霍正奎上述款时一并付清）。二审期间，傅山峰、曹红丽向本院申请证人李某出庭作证，证人李某陈述：本案交通事故发生当日，曹红丽打电话给我说车出事，我带两人到事故现场，看见曹红丽的车与其他两辆车碰撞，我认识霍正奎，霍正奎坐在车里没有动弹，霍正奎喝酒了，他的车上有三、四人。三辆车相撞，因为我认识曹红丽和霍正奎，霍正奎对我说让我安排私下处理，车修理多少钱霍正奎都认可。第一辆车车主我不认识，该车车主让霍正奎拿20000元押金修车，因为三车相撞肯定是最后一辆车的责任。后来协商未果，第一辆车车主报警。证明本案交通事故发生的真相是霍正奎酒后开车撞我的车。霍正奎对证人李某证言的质证意见：对证人证言的真实性有异议，证人是本案事故发生后才到现场，其不知道事故如何发生，仅是参与调解。证人李某称霍正奎酒后驾驶无证据证明。证人李某与曹红丽是同行，有一定利害关系，证人李某也未到交警部门如实反映情况，其证言不能作为证据使用。本院对证人李某证言的认证意见：证人李某证言仅是其单方陈述，无其他证据佐证，不足以推翻公安机关的事故责任认定结论，本院不予采信。本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，傅山峰、曹红丽虽对东海县公安局交通巡逻警察大队所认定的涉案交通事故形成原因、责任分配持有异议，但其提供的证据不足以否定东海县公安局交通巡逻警察大队所作出的《交通事故认定书》，故傅山峰、曹红丽的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人傅山峰、曹红丽负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年七月二十五日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……