四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0681民初429号原告：廖某1。原告：邹某1。法定诉讼代理人：廖某1，系邹某1的母亲。原告：邹某2。原告：彭某1。以上四名原告的共同委托诉讼代理人：张兴宇，特别授权，四川锦川律师事务所律师。被告：廖某2。被告：洪某。委托诉讼代理人：彭波，特别授权，四川德波律师事务所律师。被告：彭某2。委托诉讼代理人：彭波，特别授权，四川德波律师事务所律师。被告：彭某3。法定诉讼代理人：洪某，系彭某3的母亲。委托诉讼代理人：彭波，特别授权，四川德波律师事务所律师。被告：彭某4。委托诉讼代理人：彭波，特别授权，四川德波律师事务所律师。被告：蒋某。委托诉讼代理人：彭波，特别授权，四川德波律师事务所律师。被告：绵竹市西汽运业有限公司，住所绵竹市西南镇红明村三组。法定代表人：宋伟，公司经理。委托诉讼代理人：李代义，特别授权，四川华敏（德阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：曾德成，系该公司职工，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所四川省德阳市区岷江西路2段1号。负责人：骆晓鹏，公司经理。委托诉讼代理人：杨云，系该公司员工，特别授权。原告廖某1、原告邹某1、原告邹某2、原告彭某1（以下简称“四原告”）与被告廖某2，被告洪某、被告彭某3、被告彭某2、被告彭某4、被告蒋某（以下简称“五被告”），被告绵竹市西汽运业有限公司（以下简称“西汽运业”），被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“中财保德阳公司”）交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月22日立案后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，因被告提出管辖权异议及证据调查，于2017年6月20日、7月12日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人张兴宇，被告廖某2，五被告的共同委托诉讼代理人彭波，被告西汽运业的委托诉讼代理人李代义和曾德成，被告中财保德阳公司的委托诉讼代理人杨云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：判令上列被告赔偿四原告因其亲属邹波在本次交通事故死亡造成的损失：死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元、丧葬费27212.5元、被扶养人（三人）的生活费127400元、精神抚慰金50000元，合计771312.5元，扣除被告廖某2已支付的55000元，还应再赔偿716312.5元；其中，被告中财保德阳公司在其承保的车上人员责任险400000元限额内优先赔偿原告的损失，被告廖某2、被告西汽运业、五被告对其余损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年1月30日04时许，五被告的亲属彭会勇驾驶登记车主为被告西汽运业、实际车主为廖某2的川F563**号东风牌重型自卸货车装载河沙驾驶室内搭乘四原告的亲属邹波，行驶至金堂县S10成南路41KM+50M路段下坡弯道处，在转弯过程中所驾车向右侧翻并向前滑行与路右防护装置发生碰撞，造成彭会勇、邹波当场死亡（经120医生确认）、车辆损坏的交通事故。2015年2月17日，金堂县公安局交通警察大队“金公交认字[2015]第00027号道路交通事故认定书”认定，彭会勇承担此次事故的全部责任，邹波不承担事故的责任。原告廖某1、原告邹某1、原告邹某2、原告彭某1分别是邹波的妻子、女儿和父母；被告洪某、被告彭某3、被告彭某2、被告彭某4、被告蒋某分别是彭会勇的妻子、两个儿子和父母。邹波生前与廖某1结婚后自2013年4月起在广汉市区居住，经营车辆从事道路运输业。川F563**号东风牌自卸货车在被告中财保德阳公司购买了交强险和商业第三者责任险[其中，车上人员责任险（司机）保额300000元、（乘客）保额100000元），事故发生在保险期间。本次交通事故导致的彭会勇工伤赔偿纠纷，已经（2015）旌行初字第71号行政判决书、（2016）川06行终38号行政判书、川06**民初1811号民事判决书判决，并已发生法律效力。事故发生后，原告与被告多次协商，实际车主廖某2已分三次共向四原告赔付55000元；其余损失，因原告方与被告方的意见分歧较大，协商未果，至今没有赔付，为此诉来法院。本院受理本案后，五被告以肇事车辆的实际车主是受害人邹波和原告廖某1为由，提起管辖权异议。本院审查认为，本案属于广汉市人民法院的管辖范围，依法驳回了五被告的管辖权异议。经四原告申请，本院依法对五被告亲属彭会勇的工亡补偿款、川F563**号东风牌自卸货车车上人员责任险保险金共计78万元进行了诉讼保全。被告廖某2辩称，对事故及责任划分、车辆保险情况、原被告的身份关系无异议。我和廖某1是姐妹关系，邹波是廖某1的丈夫。川F563**号东风牌自卸货车是我出资在被告西汽运业按揭购买的，我挂靠西汽运业从事道路运输业。该车的登记车主是西汽运业，实际车主是我，该车的日常使用、经营管理、保险及管理费用等均是我负责的，彭会勇是我雇佣的司机，邹波是我委托跟车管理人员。事故发生后，经四原告索要，我已于2015年7月17日、2016年6月22日、2016年8月27日分三次共向廖某1支付了赔偿款共计55000元；其余未支付的损失款，请法院依法处理。五被告辩称，对事故及责任划分、车辆保险情况、原被告的身份关系无异议。川F563**号东风牌自卸货车的登记车主是西汽运业，但实际车主是邹波和廖某1，该案不属于广汉法院管辖；被告廖某2和原告廖某1是姐妹关系，被告廖某2支付给原告廖某1的款项不属于赔偿款，四原告的诉求已过法定的一年诉讼时效；彭会勇的工亡赔偿款不属于遗产，五被告没有继承彭会勇的遗产；故应驳回四原告对五被告的诉讼请求。邹波的死亡赔偿金及邹某1的扶养费应按农村标准计算。五被告已收到的赔偿款50000元，是廖某1支付的，而不是廖某2支付的。被告西汽运业辩称，对事故及责任划分、车辆购买及保险情况、原被告的身份关系无异议。川F563**号东风牌自卸货车的登记车主是西汽运业，但实际车主是邹波和廖某1，我公司不承担实际赔偿责任；被告廖某2和原告廖某1是姐妹关系，该车由廖某2负责经营管理，被告廖某2支付给原告廖某1的款项不属于赔偿款，四原告的诉求已过法定的一年诉讼时效；故应驳回四原告对我公司的诉讼请求。五被告已收到的赔偿款50000元，是廖某1支付的，而不是廖某2支付的。因五被告提出管辖权异议，导致四原告请求赔偿数额增加的部分，责任在五被告，应由五被告承担。邹波的死亡赔偿金及邹某1的扶养费应按农村标准计算。被告中财保德阳公司辩称，对事故及责任划分、车辆购买及保险情况、原被告的身份关系无异议。川F563**号东风牌自卸货车在发生本次事故时，受害人邹波是车上乘客，不属于交强险和商业第三者责任险赔偿范围；该车的车上人员责任险投保人和被保险人是西汽运业。本案是机动车道路交通事故责任纠纷，而不是保险合同纠纷，商业车上人员责任险不属于本案的审理范围。故应驳回四原告对我公司的诉讼请求。本院对原、被告无异议的事实确认如下：2015年1月30日04时许，五被告的亲属彭会勇驾驶登记车主为被告西汽运业川F563**号东风牌自卸货车装载河沙驾驶室内搭乘四原告的亲属邹波，从金堂县栖贤乡方向沿S101成南路向中江县兴隆镇方向行驶至金堂县S10成南路41KM+50M路段下坡弯道处，在转弯过程中因操作不当所驾车向右侧翻并向前滑行与路右防护装置发生碰撞，造成彭会勇、邹波当场死亡（经120医生确认）、车辆损坏的交通事故。2015年2月17日，金堂县公安局交通警察大队“金公交认字[2015]第00027号道路交通事故认定书”认定，彭会勇承担此次事故的全部责任，邹波不承担事故的责任。邹波生前与廖某1结婚后，自2013年4月起在广汉市区居住，2014年4月起购买川F605**号车辆、挂靠罗江飞驰运业有限公司从事道路运输业。原告廖某1和被告廖某2是姐妹关系。邹某1、邹某2、彭某1均系农村户籍；邹波的女儿邹某12001年10月8日出生，系在校学生；邹波的父母邹某2和原告彭某1共育有邹波等两个子女，邹某21951年11月7日出生，彭某11950年3月23日出生。被告洪某、被告彭某3、被告彭某2、被告彭某4、被告蒋某分别是彭会勇的妻子、儿子和父母。2013年4月份，被告廖某2分别与绵竹市西汽汽车销售有限公司德阳分公司签订了《购车协议》，与绵竹市西汽汽车销售有限公司德阳分公司、西汽运业签订了《汽车按揭贷款买卖合同》，与绵竹市农村信用合作联社、绵竹市西汽汽车销售有限公司德阳分公司、西汽运业签订了《个人汽车贷款合同》，与西汽运业签订了加盟合同，同年5月廖某2、西汽运业（车辆挂靠单位）与十堰安远专用汽车有限公司签订了《售后服务协议》。上列合同约定：廖某2支付首付款188000元、在绵竹市农村信用合作联社贷款280000元，从绵竹市西汽汽车销售有限公司德阳分公司以382800元的价格购买川F563**号东风牌自卸货车，加盟西汽运业从事道路运输业务。合同签订后，各方依约履行合同义务。廖某2支付了购车款、将车辆登记在西汽运业名下从事道路运输业务，廖某2支付款项以西汽运业的名义购了车辆保险，向西汽运业支付了劳务费、信用保证金、二维代办费、贷款保证金及管理费等。川F563**号东风牌自卸货车在被告中财保德阳公司购买了交强险和商业第三者责任险（其中，车上人员座位险司机200000元、乘客100000元），保险期间自2014年4月19日起至2015年4月18日止。本次交通事故发生后，廖某2的丈夫周立、廖某2的妹妹即邹波的妻子廖某1共同去交警队处理事故期间，向交警队先行交付丧葬费等赔偿款50000元，由交警工作人员转交给彭会勇的亲属。廖某2将彭会勇妻子即被告洪某出具的两张收条，于2016年9月2日交给西汽运业。经四原告索要，廖某2于2015年7月17日、2016年6月22日、2016年8月27日分三次共向廖某1支付了丧葬费等赔偿款共计55000元。关于本次交通事故中死亡的驾驶员彭会勇的工伤赔偿纠纷问题，本院查明事实如下：经彭会勇的妻子洪某申请，绵竹市人力资源和社会保障局于2015年5月7日以“德竹人社伤决字[2015]第55号认定工伤决定书”认定，彭会勇受到的事故伤害属于工伤。西汽运业不服上述认定工伤决定书，以彭会勇不是廖某2雇佣的司机、与西汽运业没有劳动关系为由，向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼；庭审中举证了“加盟合同”、“公安局的调查笔录”等证据。2015年12月30日，旌阳区人民法院作出“（2015）旌行初字第71号行政判决书”认定，“廖某2按揭购买的川F563**号东风牌自卸货车加盟于原告西域汽运业，雇请洪某之夫彭会勇驾驶”并发生本次交通事故，“该车权属人为绵竹西汽运业公司”。据此，判决“驳回原告绵竹西汽运业有限公司的诉讼请求。”西汽运业不服该行政判决书，提起上诉，2016年7月21日，德阳市中级人民法院作出的“（2016）06行终38号行政判决书”判决“驳回上诉，维持原判”。经洪某、彭某3、彭某2、彭某4、蒋某申请，2016年8月30日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会依据“德竹人社伤决字[2015]第55号认定工伤决定书”、“（2015）旌行初字第71号行政判决书”、“（2016）06行终38号行政判决书”等生效法律文书，作出“竹劳仲裁字[2015]第544号仲裁裁决书”裁决，“一、由被申请人绵竹市西汽运业有限公司在本裁决书生效之日起15日内一次性支付给申请人工亡待遇598964.5元。扣除被告申请人已预付的50000元，还应再支付申请人548964.5元；二、由被申请人绵竹市西汽运业有限公司按月支付供养亲属抚恤金额，支付方式为：从2015年2月起至2017年1月（申请人彭某2年满18周岁）期间每月支付7000元（申请人彭某3、彭某2、彭某4、蒋某每人每月为1750元），从2017年2月起至2021年10月（申请人彭某3年满18周岁）期间每月支付6300元（申请人彭某3、彭某4、蒋某每人每月为2100元）；从2021年11月起每月支付4200元（申请人彭某4、蒋某每人每月为2100元）。”西汽运业和洪某、彭某3、彭某2、彭某4、蒋某均不服该仲裁裁决书，分别向绵竹市人民法院提起民事诉讼，2016年11月份5日，绵竹市人民法院合并审理后作出“（2016）川0683民初1811号民事判决书”认定：廖某2按揭购买的川F563**号东风牌自卸货车加盟于西汽运业，雇请彭某4和蒋某之子、洪某之夫、彭某3和彭某2之父彭会勇驾驶，并发生本交交通事故；该车登记所有权人为西汽运业，西汽运业已向彭某4、蒋某、洪某、彭某3和彭某2预付赔偿款50000元。并判决：西汽运业于本判决生效之日起十五日内给付彭某4、蒋某、洪某、彭某3和彭某2丧葬补助金22084.5元、一次性工亡补助金576880元（已付50000元），同时判决按月给付彭某4、蒋某、洪某、彭某3和彭某2被供养亲属抚恤金。（2016）川0683民初1811号民事案件已进入法院执行阶段。关于原告、被告争议的川F563**号东风牌自卸货车实际车主问题。四原告及被告廖某2认可，该车实际车主是廖某2；五被告及被告西汽运业主张该车的实际车主和经营人是邹波和廖某1夫妻。四原告向法庭举证了“德竹人社伤决字[2015]第55号认定工伤决定书”、“（2015）旌行初字第71号行政判决书”、“（2016）06行终38号行政判决书”、“竹劳仲裁字[2015]第544号仲裁裁决书”等生效法律文书、个人汽车贷款合同、汽车按揭贷款买卖合同、挂靠协议等证据，以证明该车的登记所有权人是西汽运业、而实际车主是被告廖某2，被告廖某2将该车挂靠西汽运业从事道路运输活动。被告廖某2举证了汽车道路运输证、购车协议、个人汽车贷款合同、汽车按揭贷款买卖合同、保险单及保险费发票、挂靠协议、售后服务协议，向西汽运业交纳的劳务费、信用保证金、二维代办费、贷款保证金、按揭车首付款、担保、调查、抵押、上户费及管理费，向五被告支付赔偿款的收条二张计50000元，向四原告支付55000元赔偿款的银行交易凭证，该车日常经营管理单等证据，以证明该车的登记所有权人是西汽运业、实际车主是被告廖某2而不是其他人，被告廖某2将该车挂靠西汽运业从事道路运输业，事故发生后，廖某2已经向受害人彭会勇的亲属及邹波的亲属支付了部分赔偿款。被告西汽运业举证了汽车按揭贷款买卖合同、加盟合同、事故发生后廖某1在金堂交警作的调查笔录、廖某2关于车辆情况的说明，以证明该车是以廖某2的名义给邹波和廖某1购买的，车辆的实际车主及经营人是邹波和廖某1，彭会勇是邹波聘请的试用驾驶员。五被告向法庭举证了事故发生后廖某1在金堂交警作的调查笔录，以证明该车是以廖某2的名义给邹波和廖某1购买的，车辆的实际车主及经营人是邹波和廖某1。对于四原告举证的证据，其中的法律文书是已生效的法律文书，无有效相反证据予以推翻，本院予以采信；其他证据与被告廖某2及被告西汽运业所举相关证据内容相符，符合证据的客观性、合法性及关联性原则，本院亦予以采信。被告廖某2举证的证据，与四原告及被告西汽运业举证的证据内容相符，符合证据的客观性、合法性及关联性原则，本院亦予以采信。被告西汽运业举证的汽车按揭贷款买卖合同、加盟合同，与四原告及被告廖某2所举证据内容相符，符合证据的客观性、合法性及关联性原则，本院亦予以采信；其举证的廖某2关于车辆情况的说明，系事故发生后，为规避责任，而由廖某2所书写，与客观事实不符，不符合证据的真实性、合法性原则，本院不予采信。被告西汽运业及五被告向法庭举证的事故发生后廖某1在金堂交警作的调查笔录，既与本院采信的有效证据冲突，又与已生效法律文书所作的事实认定相矛盾，也与川F563**号东风牌自卸货车购买、管理使用、出资的事实不符，不符合证据的真实性、合法性原则，本院不予采信。因此，无论是从购车合同、贷款合同、出资人、经营管理人看，还是从已生效法律文书所作的事实认定看，再从事故发生后先行支付部分赔偿款的经过来看，均足以认定川F563**号东风牌自卸货车登记所有权人是西汽运业、实际车主是被告廖某2，被告廖某2将该车挂靠西汽运业从事道路运输业。被告西汽运业和五被告关于实际车主及经营人是邹波和廖某1的主张，与客观事实及法律事实不符，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于四原告的诉讼请求是否已过法定一年的诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本次事故发生后，四原告多次向被告廖某2主张权利，被告廖某2为此于2015年7月17日、2016年6月22日、2016年8月27日分三次共向廖某1支付了赔偿款共计55000元，四原告向被告的索赔权已发生了时效中断的情形；交警部门作出事故责任认定的时间是2015年2月17日，本院受理四原告诉讼的时间是2017年1月22日。被告西汽运业和五被告无有效证据证明，被告廖某2向廖某1支付的款项不属本次事故的赔偿款，应承担举证不能的后果，其关于四原告的诉讼请求已过法定一年诉讼时效的主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。关于受害人邹波的死亡赔偿金及被扶养人的生活费计算标准问题。本院认为，受害人邹波虽然系农村居民，但其与廖某1结婚后于2013年4月起共同居住于广汉市城区，其本人自2014年4月30日起挂靠罗江飞驰运业有限公司经营川F605**号道路货运业务，其经常住居地和主要收入来源已脱离了农村和农业，属于城镇和道路运输业，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。四原告所主张的被扶养人生活费均是依农村标准计算的，并无不妥，本院应予支持。关于被告中财保德阳公司主张的，商业车上人员责任险不属于本案的审理范围问题。本院认为，川F563**号东风牌自卸货车商业车上人员责任险的投保人和被保险人均是被告西汽运业，本案是机动车道路交通事故责任纠纷，而不是保险合同纠纷，四原告主张的商业车上人员责任险赔偿金不属于本案的审理范围，被告中财保德阳公司的主张证据充分、理由正当，依法应予支持。关于被告西汽运业主张的，五被告提出管辖权异议、导致四原告请求赔偿数额增加的部分应由五被告承担的问题。本院认为，管辖权异议是当事人依法享有的民事权利。不应因依法行使民事权利，而加重当事人的法律义务。四原告变更诉讼请求金额，是依据法定标准作出的正常变更，为法律所许可。故被告西汽运业的上述主张，理由不当，本院不予支持。关于五被告是否继承彭会勇的遗产问题，不是本案审理的范围，本案不予审理。另查，2017年度，四川省城镇居民人均可支配收入是28335元，全部就业单位人均工资收入是54425元，农村居民人均消费性支出是10192元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本院确认，彭会勇承担本次事故的全部责任、邹波不承担事故的责任。彭会勇是邹波死亡的侵权行为人，对邹波因此造成的损失，应依法承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告廖某2是川F563**号自卸货车的实际车主，彭会勇是被告廖某2雇佣的司机，彭会勇在从事雇佣活动中因驾驶操作不当导致本次事故发生，故对因邹波在本次事故死亡造成的损失，彭会勇和被告廖某2应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”川F563**号东风牌自卸货车登记所有权人是西汽运业，实际车主被告廖某2是挂靠西汽运业从事道路运输业，故被告西汽运业应对被告廖某2承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。彭会勇已因本次事故死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，五被告应在遗产继承范围内对彭会勇应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，本院确认原告邹波因本次交通事故中造成的损失为：死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元、丧葬费27212.5元、精神抚慰金30000元，四原告主张的三名被扶养人生活费127400元，在邹波应承担的法定扶养义务金额168168元（其中，女儿生活费10192元×5年÷2÷1.5=16986.67元、父亲的生活费10192元×5年÷2÷1.5+10192元×12年÷2=78138.67元、母亲的生活费10192元×5年÷2÷1.5+10192元×11年÷2=73042.67元）范围内，本院予以确认。以上损失合计751312.5元，被告廖某2和被告西汽运业应承担连带赔偿责任，五被告应在继承彭会勇的遗产范围内承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖某2于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖某1、原告邹某1、原告邹某2、原告彭某1因邹波在本次交通事故中死亡造成的损失751312.5元（被告廖某2已先行支付赔偿款55000元，还应再支付赔偿款696312.5元），被告绵竹市西汽运业有限公司对前述赔偿义务承担连带赔偿责任；二、被告洪某、被告彭某3、被告彭某2、被告彭某4、被告蒋某在继承彭会勇的遗产范围内对第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告廖某1、原告邹某1、原告邹某2、原告彭某1对被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的诉讼请求；四、驳回原告廖某1、原告邹某1、原告邹某2、原告彭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件诉讼费5482元、保全费5000元，由被告廖某2、被告绵竹市西汽运业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  冷北宁二〇一七年七月二十一日书记员  杜茂娟