文书内容云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云23民终684号上诉人(原审原告)：毛某1，女，2000年9月7日生，彝族，高中文化，学生，住大姚县，法定代理人：李某，女，1982年2月16日生，彝族，小学文化，农民，住大姚县，系毛某1的母亲。委托诉讼代理人：席登洪，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审被告)：毛某2，男，1976年9月18日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县，委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人毛某1因与被上诉人毛某2法定继承纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院(2016)云2326民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛某1的法定代理人李某及其委托诉讼代理人席登洪、被上诉人毛某2的委托诉讼代理人张朝学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人毛某1上诉请求：一、撤销云南省大姚县人民法院(2016)云2326民初964号民事判决，发回原审法院重审，从而支持毛某1要求毛某2返还23800元的共有物买卖款的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由毛某2承担。事实和理由：第一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定“本案中，毛某1的父亲毛义华于2003年4月24日因工死亡，其奶奶杨翠莲因悲痛过度已于2003年4月29日死亡，继承开始，毛某1的法定代理人李某是知道的；且一个月后李某便带着毛某1回娘家居住生活，多年来被继承的房屋一直都是由毛某2占有、管理和使用，毛某1从未提出过异议。”是错误的。因为毛某1的法定代理人李某知道不等于毛某1知道，即使毛某1知道，诉讼时效期间的计算仍然应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道权利被侵害时起计算，即本案诉讼时效期间应当从2016年2月17日起开始计算。因为毛某1与毛某2是亲属关系，如果于2003年4月29日杨翠莲死亡就开始起诉毛某2分割财产，那才是不正常、不和谐、不稳定的家庭关系。所以，原审法院的判决于情、于理、于法都不符合。2、原审法院认定“毛某1在被继承人死亡后即继承开始之际便默认毛某2对毛信仁和杨翠莲夫妻名下坐落于大××县××七街乡凉桥村委会毛家社的土木结构房屋两处共计8间进行实际占有、使用至变卖”是错误的。继承开始以后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。因此，采用“默认”来认定应当在遗产处理前作出放弃继承的表示的做法是明知故犯。因为对房屋的占有、使用、收益，毛某1都是可以容忍，只有处分才在本质上侵犯了毛某1的继承权。3、原审法院认定“明知继承权受侵害仍长期怠于维护自己的权利，已超过继承法第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年的规定，且不存在中断、中止的情形。”是完全错误的。本案应适用《中华人民共和国民法通则》，而不应适用《中华人民共和国继承法》。第二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国继承法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条进行判决是非常荒唐的，应当适用《中华人民共和国继承法》第十一条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条。原审法院没有审查诉讼时效期间的中止、中断、延长事由，就判决驳回了毛某1的诉讼请求，并且下了一个不周全的结论即“且不存在中断、中止的情形”，那有没有存在延长的情形呢？第三、原审严重违反法定程序。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十五条规定：“民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。”因此，本案如果要判定是否超过诉讼时效期间，就应当查明是否存在诉讼时效期间中止、中断、延长的事由。被上诉人毛某2辩称，一、2003年4月21日毛义华在攀枝花煤矿死亡，其近亲属获得的52600元赔偿款均被李某领取。同年4月29日杨翠莲暴病猝死，留下了大小八间房屋价值约10000多元。双方曾为继承和分割遗产产生纠纷，毛某1的法定代理人李某与毛某2口头商定，毛义华死亡的赔偿款完全归毛某1所有，用于毛某1的抚养、教育、医疗之用，毛信仁夫妻的房屋完全归毛某2所有，双方就已经继承并分割了赔偿款和房屋，之后李某带着毛某1及赔偿款离开了，该房屋就完全由毛某2占有、使用、管理、支配，双方就各理其事至今十多年。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第五十五条、第五十六条的规定，李某作为毛某1的监护人代理毛某1，以口头形式自愿与毛某2处理房屋及赔偿款的继承与分割，是完全合法有效的民事法律行为。因此，毛某1的上诉理由不能成立。二、2003年4月继承开始，李某代理毛某1继承赔偿款52600元，毛某2继承大小房屋八间，双方依照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定分割后，毛某1和毛某2彼此对房屋及赔偿款就不具有任何共有关系，房屋就完全由毛某2占有、使用、管理、修缮、支配至今，赔偿款就完全由李某用于毛某1这十多年来的抚养费，这本身是不可争议的事实。而毛某1却以其本人不知道、未放弃过继承、户口还与毛某2在一起的歪理邪说，无事生非的缠讼而破坏和谐的家族关系，其主张不应予以支持。退一步讲，就算2003年4月双方未达成口头继承和分割协议，但李某代理毛某1完全独占了赔偿款，毛某2就完全独占了房屋，彼此就侵犯了对方的代位继承权与转继承权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条等法律的规定，毛某1的法定代理人李某应当在2005年4月前的诉讼时效期内提起诉讼，但李某在这十多年内并未提起诉讼，显然已经超过了二年的民事诉讼时效期间，且无诉讼时效中止、中断、延长的任何证据及事由存在，因此，毛某1的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原判。毛某1向一审法院起诉请求：1、判令毛某2赔偿出卖房屋给毛某1造成的经济损失23800元；2、判令毛某2承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：毛某2系毛某1的叔叔，毛某1的父亲毛义华系毛某2之哥哥，毛义华和毛某2系毛信仁、杨翠莲夫妇共同生育。毛信仁于1996年9月去世，毛义华与李某于1999年同居后到毛义华家生活，××××年××月××日未登记结婚并生育了毛某1。毛义华于2003年4月24日在攀枝花市仁和区新华田湾煤矿发生事故身亡，2003年4月26日，李某和毛某2与攀枝花市仁和区新华田湾煤矿签订了毛义华身亡一次性善后处理协议，由攀枝花市仁和区新华田湾煤矿一次性给付李某关于毛义华工亡丧葬费2706元、工亡补助金21648元、困难补助费14716元，合计52600元。在处理毛义华的丧事中，杨翠莲因悲痛过度于2003年4月29日（农历3月28日）死亡。之后一个月，李某便带着毛某1回娘家居住生活，但毛某1的户口仍与毛某2在一起。2004年李某独自外出到广东打工至今，毛某1随其外婆生活至今。毛信仁和杨翠莲夫妻名下有坐落于大××县××七街乡凉桥村委会毛家社的土木结构房屋两处共计8间，自杨翠莲死亡后一直由毛某2占有、管理、使用；2016年2月16日，毛某2以4.2万元的价格将房屋卖给毛昌礼。现毛某1以毛某2擅自处分其享有对共有房屋的所有权，侵犯了其对父亲遗产的继承权，要求依法判令毛某2赔偿出卖房屋给其造成的经济损失23800元。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，毛某1的父亲毛义华于2003年4月24日因工死亡，其奶奶杨翠莲因悲痛过度已于2003年4月29日死亡，继承开始，毛某1的法定代理人李某是知道的；且一个月后李某便带着毛某1回娘家居住生活，多年来被继承的房屋一直都是由毛某2占有、管理和使用，毛某1从未提出过异议。直到2016年2月16日，毛某2以4.2万元的价格将房屋卖给毛昌礼，毛某1于2016年2月18日以毛某2擅自处分其享有对共有房屋的所有权，侵犯了其对父亲遗产的继承权，要求分割出卖房屋的价款。毛某1在被继承人死亡后即继承开始之际便默认毛某2对毛信仁和杨翠莲夫妻名下坐落于大××县××七街乡凉桥村委会毛家社的土木结构房屋两处共计8间进行实际占有、使用至变卖，明知继承权受侵害仍长期怠于维护自己的权利，已超过继承法第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年”的规定，且不存在中断、中止的情形。因此，毛某2提出的“毛某1的起诉已经超过继承法规定的二年诉讼时效”抗辩主张，于法有据，依法成立，予以支持。故毛某1现要求分割其父亲毛义华所继承房屋份额变卖价款的诉讼请求，因超过了继承法规定的诉讼时效，不予支持，应依法判决驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回毛某1的诉讼请求。案件受理费325元，由毛某1负担。二审中，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：第一组：1、七街乡凉桥村人民调解委员会的调解协议一份，欲证明被上诉人未分割过争议房屋，上诉人不知道也不应当知道权利被侵犯。第二组：1、凉桥村民委员会毛家村民小组的证明一份；2、凉桥村民委员会的证明一份。第二组证据欲证明被上诉人未翻盖过争议房屋，上诉人不知道也不应当知道权利被侵犯。第三组：1、大姚县金碧镇凉桥村委会人民调解委员会的调解终止告知书一份；2、大姚县金碧镇人民调解委员会的调解终止告知书一份。第三组证据欲证明本案诉讼时效中断的事实。经质证，被上诉人对上诉人提交的第一组证据的真实性、合法性均有异议，被上诉人认为该证据不属于新证据，且没有当事人签名，故对该证据不予认可。对第二组证据有异议，被上诉人认为二份证明的部分内容不真实，且不属于新证据。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人认为大姚县金碧镇调解委员会的人员并未通知被上诉人参加调解，调解终止告知书来源不合法，内容不真实。本院认为，上诉人提交的第一组证据因与本案无关联性，对该证据本院不作认定。上诉人提交的第二组证据载明被上诉人对本案所涉房屋未进行过翻盖与被上诉人陈述的情况相符，故对该证据本院予以采信。上诉人提交的第三组证据来源合法，并且盖有人民调解委员会的印章，故对该证据本院予以采信。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人、被上诉人对一审判决认定的事实均无异议，但被上诉人认为一审判决遗漏认定：在处理毛义华的丧葬事宜中，上诉人的法定代理人李某提出毛义华死亡的赔偿款完全归上诉人所有，毛信仁与杨翠莲遗留的房屋归被上诉人所有，被上诉人同意李某的意见。被上诉人对其主张的一审判决遗漏认定的事实，因其未提交证据予以证明，故本院不予确认。对一审判决认定的事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：一、毛某1的起诉是否超过诉讼时效？二、本案所涉出售遗产的价款42000元应如何分配？针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”第二十四条规定：存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。本案中，被继承人毛信仁夫妇死亡后，毛某2与毛某1对毛信仁夫妇的遗产具有法定继承权。毛某2与毛某1未对遗产进行分割，毛某2对遗产进行管理使用，符合《中华人民共和国继承法》第二十四条的规定，未侵犯毛某1的合法权利。2016年2月16日，毛某2将遗产出售给他人，毛某2处分遗产，未将遗产出售款分配给毛某1，侵犯了毛某1的合法权利，毛某1知道其权利受侵害后及时申请人民调解委员会进行调解，调解未果，毛某1于2016年11月29日提起了诉讼，毛某1的起诉并未超过诉讼时效。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。毛某1的爷爷毛信仁于1996年死亡，2003年毛某1的父亲毛义华先于被继承人杨翠莲死亡，依据上述法律规定，毛某1成为第一顺序继承人。第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，毛某2、毛某1均是第一顺序继承人，依据上述法律规定，对于遗产出售款42000元，应由毛某2、毛某1均分，毛某2出售遗产后，收取了遗产出售款42000元，毛某2应给付毛某121000元。毛某1提出依据《中华人民共和国继承法》第十九条：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”的规定，对遗产出售款应先分给毛某120%，余下的再由毛某2与毛某1进行平均分配，即毛某1应分得23800元。《中华人民共和国继承法》第十九条的适用条件是遗嘱继承，并且继承人必须缺乏劳动能力又没有生活来源。本案中被继承人未立遗嘱，本案不属于遗嘱继承，而是属于法定继承，且毛某1还有其母亲抚养，本案不具有《中华人民共和国继承法》第十九条规定的情形，故毛某1的上述主张本院不予支持。对毛某2提出在处理毛义华丧葬事宜时，对本案所涉遗产已进行了分配的辩解，因无证据证实，故对毛某2的辩解本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，但判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大姚县人民法院(2016)云2326民初964号民事判决；二、由毛某2于本判决生效后十五日内支付毛某121000元；三、驳回毛某1的其他诉讼请求。一审案件受理费325元，二审案件受理费395元，共计720元，由毛某2负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。(此页无正文)审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇一七年七月二十八日书记员  曾琳媛