四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终694号上诉人（原审被告）：重庆两江建筑工程有限公司，住所地重庆市开县文峰街道开州大道东段1291号附1号2单元2-1。统一社会信用代码：91500234621193706E。法定代表人：张迅雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：155104200110654526。被上诉人（原审原告）：攀枝花市瑞祥工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道272号。统一社会信用代码：915104110807499341。法定代表人：何安贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷光明，四川森炎律师事务所律师。执业证号：15104201210397680。上诉人重庆两江建筑工程有限公司（以下简称：两江公司）与被上诉人攀枝花市瑞祥工贸有限公司（以下简称：瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日进行了审理。上诉人两江公司的委托诉讼代理人王永胜，被上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人雷光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两江公司上诉请求：请求二审法院依法撤销四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初87号民事判决“重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花市瑞祥工贸有限公司支付钢筋价款1430000元，逾期付款违约金257400元，合计1687400元”部分，改判“重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市瑞祥工贸有限公司支付钢筋价款885361.55元，逾期付款违约金159365.07元，合计1044726.62元”。事实和理由：一、一审法院对证据采信有误。上诉人在一审中提供了一份《亲朋公园华府5、63#住宅楼劳务分包合同的补充协议》（以下简称：《补充协议》），证实上诉人与杜树成、王玉春在2015年3月7日签订三方协议后，杜树成即退场，此后杜树成的行为不能再代表上诉人。杜树成于2015年4月15日、2015年10月5日出具的两份欠条金额均不吻合，两份欠条金额与销货清单的金额也不吻合。二、一审认定欠款金额有误。根据被上诉人提供的原始销货清单记载，有四笔货款共计489476元已通过现金方式支付，即：2014年8月8日的137130元、8月9日的76896元、8月10日的138565元、8月12日136885元，该款应当从欠款总额中予以扣减。瑞祥公司辩称，杜树成是上诉人在案涉工程中的项目经理，其出具欠条是履行职务的行为。上诉人与杜树成、王玉春签订的《补充协议》不真实。杜树成于2015年4月15日、2015年10月5日出具的两份欠条金额也是一致的。上诉人从未以现金方式支付货款，销货清单中“已付现金”字样是由上诉人的工作人员张泽华签注的，对被上诉人不产生法律效力，上诉人主张扣减489476元缺乏依据。请求维持原判。瑞祥公司向一审法院起诉请求：1.判令两江公司支付瑞祥公司钢材款143万元，并以143万元为基数按年息24%的标准赔偿从2014年9月14至2016年12月28日2年期间的违约损失686400元，合计2116400元；2.本案诉讼费由两江公司承担。一审法院认定事实：两江公司承建了位于盐边县的“亲朋公园华府”房产工程，由瑞祥公司向两江公司供应钢材。双方于2014年4月15日订立《钢筋销售合同》，瑞祥公司先后共向两江公司供应钢材1575.045吨,钢材款共计5674875.55元。杜树成为两江公司在该项目的经理,其在《销货清单》上签了字，并向瑞祥公司出具了《欠条》载明：“今欠到马富华钢材款壹佰肆拾参万元，小写（1430000元）正。此据，欠款人杜树成。2015年4月15日。”两江公司前后已向瑞祥公司支付了货款4300000元，欠瑞祥公司钢材款1374874.55元,加上运输费63001.80元,应为1437876.35元，两江公司的项目负责人杜树成与瑞祥公司负责人马富华为了计算方便省去了尾数,故在《欠条》中载明所欠金额为143万元。因两江公司未按合同约定履行支付货款的义务，故向一审法院提起诉讼请求按合同履行并承担违约责任。一审法院认为，瑞祥公司、两江公司订立的《钢筋销售合同》是双方真实意思的表示，是有效的合同，对瑞祥公司、两江公司双方均有约束力。杜树成是两江公司在盐边县“亲朋公园华府”房产工程项目的负责人，其因工程作出的职务行为的后果由两江公司承担，两江公司应按照合同的约定继续向瑞祥公司履行支付钢筋余款134万元的义务；其逾期向瑞祥公司支付价款应依法承担逾期付款违约损失。在本案中，买卖合同约定了逾期付款违约金的计算方法，两江公司认为合同约定的违约金过高请求法院予以适当减少。一审法院认为瑞祥公司主张的逾期违约损失确实过分过高，两江公司可按买卖合同的相关规定向原告支付其主张的2年违约损失，可按银行基准贷款年利率6%并上浮50%计算违约损失，即（1430000元×6%×1.5倍）÷12×24﹦257400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向攀枝花市瑞祥工贸有限公司支付钢筋价款1430000元，逾期付款违约金257400元，合计1687400元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。同时查明，2015年3月7日，两江公司作为甲方，与乙方杜树成、丙方王玉春签订《补充协议》，主要内容：乙方因单方原因需提前退场，乙、丙方原签订的攀枝花亲朋公园华府5、63#住宅楼劳务分包合同无法继续履行，由甲方替代乙方，与丙方合作完成后续施工；乙方在承包合同中的权利义务由甲方接替，接替时间为乙方退场之日。三方在《补充协议》中还约定了其他权利、义务。2015年4月15日，杜树成向瑞祥公司出具欠条后，因未履行付款义务，同年10月5日，杜树成再次向瑞祥公司出具欠条一份，内容为：“今欠攀枝花市瑞祥工贸有限公司与攀枝花市盐边县由重庆两江建筑工程有限公司项目部承建的亲朋华府工程钢材款壹佰肆拾叁万元〈143万元〉。加价款及利息按合同结算。欠款单位：重庆两江建筑有限公司。经办人：杜树成”。本院认为，被上诉人瑞祥公司与上诉人两江公司签订的《钢筋销售合同》，是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效并对双方具有法律约束力。被上诉人依照《钢筋销售合同》约定履行供货义务后，上诉人未履行货款的给付义务，应承担货款清偿及违约责任。上诉人与杜树成、王玉春签订的《补充协议》，被上诉人并不知晓，上诉人亦未提供证据证明已将《补充协议》内容告知被上诉人，且《补充协议》中并未明确杜树成退场的具体时间。杜树成作为上诉人在盐边县“亲朋公园华府”工程项目的负责人，同时也是代表上诉人与被上诉人签订《钢筋销售合同》经办人，其向被上诉人出具欠条的法律后果，应当由上诉人承担。故对上诉人提出一审法院对证据采信有误，杜树成在2015年3月7日签订三方协议后即退场，此后的行为不能再代表上诉人的意见，本院不予采信。上诉人提出一审认定欠款金额有误，根据被上诉人提供的原始销货清单记载，有四笔货款共计489476元已通过现金方式支付，该款应当从欠款总额中予以扣减的主张，本院认为，销货清单中“已付现金”字样，均是由上诉人的工作人员单方进行签注，被上诉人并不认可，上诉人亦未提供该款已实际交付的其它证据；而杜树成两次向被上诉人出具欠条均在张泽华签注“已付现金”之后，如上诉人已向被上诉人支付489476元的现金，杜树成在出具欠条的欠款金额中未对已支付的现金予以扣除，有悖常理。因此，上诉人要求从欠款金额中扣减489476元的主张，在无其他证据印证的情况下，不能成立。上诉人提出杜树成于2015年4月15日、2015年10月5日出具的两份欠条金额均不吻合，两份欠条金额与销货清单的金额也不吻合的意见，与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人两江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10227元，由重庆两江建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐贝贝审判员  张渝婕审判员  刘起新二〇一七年七月十四日书记员  彭 铄