河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终2414号上诉人（一审被告）：裴继理，男，生于1963年12月3日，住河南省西峡县。上诉人（一审被告）：刘玉焕，女，56岁，汉族，住河南省西峡县。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审原告）：王鹏，男，生于1988年5月22日，汉族，住河南省西峡县。被上诉人（一审原告）：张冰，男，生于1981年7月27日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：郝豪，西峡县方圆法律服务所法律工作者。上诉人裴继理、刘玉焕因与被上诉人王鹏、张冰民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴继理、刘玉焕及其委托诉讼代理人闫金超、被上诉人王鹏、张冰及其委托诉讼代理人郝豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴继理、刘玉焕上诉请求：不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初605号民事判决，不服金额56万元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人均系养猪大户，关系较好，上诉人作为64万元借款的实际贷款人，款项全部由联合英伟公司掌控，用饲料抵借款。2015年2月5日前后，上诉人将猪售出后，31万元猪款由被上诉人取走用于偿还银行债务，2015年1月份贷款到期，2015年2月26日上诉人将第二批25万元卖猪款交付被上诉人用于偿还贷款，考虑双方关系较好，没有让被上诉人出具收据，剩余8万元，由联合英伟公司的经销商在被上诉人的要求下，将8万元饲料挪走给其他养殖户使用，于是上诉人就没有将8万元贷款给被上诉人，双方争执为8万元，而非64万元；2、上诉人为实际借款人，被上诉人不可能在替还巨款后两年多不向上诉人讨要；3、被上诉人负债累累，不可能轻易为上诉人承担64万元巨额贷款债务；4、被上诉人虚假诉讼，已构成犯罪。被上诉人王鹏、张冰答辩称：1、贷款到期后被上诉人未收到上诉人任何还款，上诉人称还了56万元不属实；2、上诉人称其中8万元饲料挪给其他人使用也不属实，在一审中饲料公司出具了上诉人领取的饲料记录单中，显示上诉人已将64万元饲料全部领走；3、被上诉人一直向上诉人索要借款，被上诉人替上诉人偿还借款后，一直追要。故一审判决正确，请求维持原判。王鹏、张冰向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付二原告640000元及利息（按银行利率的四倍自2015年1月23日至付清止）；2.二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月23日，原告王鹏、张冰和被告裴继理采用相互担保的方式从郑州银行股份有限公司东区支行贷款。其中被告借款800000元用于购买饲料，由原告张冰承担连带保证责任。贷款发放时扣除保证金160000元，被告实际用款640000元。在该贷款将要到期前，即2015年1月21日原告王鹏作为借款人，原告张冰作为担保人在驻马店市联合英伟饲料有限公司借款1440000元。并约定由出借人驻马店市联合英伟饲料有限公司将借款分别转入原告王鹏、被告裴继理在郑州银行东区支行的指定账户，用于贷款到期后支付贷款。2015年1月23日，被告裴继理贷款到期，被告裴继理未能偿还贷款，也未向原告王鹏、张冰支付贷款。被告裴继理贷款期间的利息由其自己支付。被告裴继理在本院限定的期限内未能提供已经支付原告王鹏560000元现金来源的证据。另查明：二被告系夫妻关系，贷款购饲料用于共同经营的西峡县牧发养殖繁育基地。一审法院认为：保证人承担保证责任以后，依法享有向主债务人追偿的权利。原告张冰作为被告裴继理的保证人，在贷款到期后，原告王鹏、张冰借款将被告裴继理作为主借款人的贷款偿还，被告裴继理予以认可，原告王鹏、张冰依法享有向被告裴继理追偿的权利。被告裴继理应当向原告王鹏、张冰承担已偿还的640000元贷款。原告王鹏、张冰要求支付利息损失符合法律规定，但其请求的利息支付标准并不准确，应当按照民间借贷的利息支付标准年利率24%计算，更为合理。二被告系夫妻关系，该贷款用于共同经营的西峡县牧发养殖繁育基地，系夫妻共同债务，应当共同偿还。被告裴继理在庭审中辩称已经偿还560000元，下欠80000元，无证据支持，原告王鹏也予以否认。并且在本院限定的期间，被告裴继理未能提供其偿还560000元资金来源的详细情况，使本院无法进行核实，被告裴继理应当承担举证不能的法律后果。被告裴继理的辩解理由，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：被告裴继理、刘玉焕于本判决生效后十日内支付原告王鹏、张冰640000元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年1月24日起至款付清止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10200元（原告预交），减半收取5100元，由被告裴继理、刘玉焕负担。二审中，王鹏、张冰向本院提交如下证据：第一组：1、驻马店后羿农牧有限公司情况说明一份；2、驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字1594号民事判决书一份，证明上诉人在2014年1月贷款后，至2015年1月21日贷款到期日止，将贷款使用完毕，却没有偿还贷款，2015年1月21日二被上诉人向后羿农牧公司借款144万元，其中64万元用于偿还上诉人在郑州银行的贷款，后被上诉人未向后羿农牧偿还借款，被诉至法院，法院判令支付并强制执行。第二组：2015年1月22日，驻马店市联合英伟公司向郑州银行裴继理账户打款64万元的交易回执单，证明被上诉人代替上诉人归还银行贷款的凭据。上诉人裴继理、刘玉焕未向本院提交新的证据。经质证，对被上诉人二审提交的证据，二上诉人质证认为：1、被上诉人为上诉人偿还64万元，上诉人一直认可，至于被上诉人高息借款偿还，上诉人不知情；2、判决书是复印件，该证据2015年8月11日下发，本案诉讼已超诉讼时效，驻马店的诉讼上诉人不知情，被上诉人也未告知裴继理，被上诉人在被诉讼的情况下，不向上诉人主张权利，不符合常理。本院经审查认为：被上诉人二审提交的证据能够相互印证，证明裴继理在64万元贷款到期后未按期还款，由作为裴继理贷款担保人的上诉人向驻马店后羿农牧有限公司借款偿还的事实，故对上述证据，本院依法予以采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依照法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供有效证据加以证明，否则将承担于其不利的法律后果。被上诉人提供的驻马店后羿农牧有限公司情况说明、驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字1594号民事判决书、驻马店后羿农牧有限公司向郑州银行裴继理账户打款64万元的交易回执单等证据能够证明裴继理在郑州银行的64万元贷款系王鹏、张冰、裴继理三人互相担保形成的，裴继理在贷款到期后不及时还款，致使作为担保人的张冰与王鹏不得已向驻马店后羿农牧有限公司借款替代还款的事实，故被上诉人依法有权向上诉人追偿64万元替代还款。上诉人称其已分两次向王鹏现金付款56万元但未提供任何有效证据予以证明，况且裴继理对两次付款的时间及间隔几次陈述均存在差异，裴继理的陈述也与被上诉人提供的相关证据相背，上诉人依法应当承担于其不利的法律后果，故上诉人称其已还被上诉人56万元的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，被上诉人替代还款发生在2015年1月份，而上诉人自认2016年春天，上诉人裴继理与被上诉人王鹏为本案讼争借款发生过纠纷，当地派出所出过警，至2017年2月份被上诉人起诉，本案并不超过诉讼时效，更非虚假诉讼，故上诉人的该部分上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元由上诉人裴继理、刘玉焕负担。本判决为终审判决。审判长  宋池涛审判员  王小军审判员  高 璐二〇一七年七月三十一日书记员  付翔宇