广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1281号上诉人：温少麟，男，1983年10月11日出生，汉族，广东省汕尾市人，住陆丰市。委托诉讼代理人：刘思凯，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人：冯仕峰，男，1965年8月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠州市惠城区，被上诉人：陈惠红，女，1969年10月29日出生，汉族，广东惠州市人，住惠州市惠城区，上诉人温少麟因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告冯仕峰、陈惠红向本院提出诉讼请求：1、被告一次性偿还原告借款本金170000元以及利息20400元（利息按年利率24%从2016年4月1日计至被告清偿之日止，暂计至起诉之日为20400元。）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年4月份，被告向原告购买位于惠东县平山××天花园××、××号两块土地，总价为2680000元，后双方顺利办理土地过户手续。但是余款17万元，被告迟迟未能向原告付清。2015年1月9日，被告向原告出具了《借据》一份，确认尚欠购地余款17万元，并承诺2015年3月14日前还清，利息按每月5000元计算，每月14日付息。期满后，被告仍未能履行还款义务，于是原告于2015年8月25日向惠东县人民法院提起诉讼，要求被告还本付息。案号：（2015）惠东法民一初字第1339号。后因被告口头同意还款，原告向惠东县人民法院申请撤回起诉。但是，事实上被告按《借据》约定月息付息至2016年4月1日，本金17万元一直未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原审被告温仕麟辩称：1、原被告之间不存在借贷真实意思表示，该笔17万元是原被告之间关于买卖房屋遗留的购房款，根据相关事实及法律规定，本案的案由应变更为房屋买卖合同纠纷，该笔款项应认定为购房款而非借款；2、在2015年原被告在案号为（2015）惠东法民一初字第1339号案件中，被告已向原告支付了部分的购房款，具体数额待被告核查后于举证期内向法庭提交；3、被告未支付购房款的行为并未违约，是因原告交付的房屋存在相应的质量问题，被告拒付购房款的行为是在行使法律所赋予的不安抗辩权。原审被告温少麟向原审法院提出反诉请求：1、被反诉人对涉案房屋履行维修义务并承担减少购房款暂计20万元的违约责任，具体数额以鉴定的修复价格为准；2、本案全部诉讼费用（包括本诉部分，包括但不限于受理费、公告费、鉴定费等）由被反诉人承担。事实和理由：2012年4月份，反诉人向被反诉人购买位于惠东县平山××天花园××号别墅，合同总价为268万元，被反诉人交付涉案房屋后，在反诉人使用房屋过程中发现了涉案房屋存在一定的质量问题，如：电线电压不够，不符合规定且用材伪劣，下水道因排水问题倒灌等。后经双方充分协商暂定由反诉人自行对房屋作出小范围调整后继续居住，被反诉人减少相应购房款作为房屋质量问题抵充金。至2015年初，涉案房屋仍存在部分质量问题未能解决，被反诉人提议由其负责对涉案房屋进行修理，但反诉人应继续向其支付因质量问题已扣减的尚未支付给被反诉人的购房款17万元整并以反诉人向被反诉人出具《借据》的方式固定该笔债权。《借据》约定的期限为3个月，即被反诉人履行其修理义务的期限。《借据》签订后，被反诉人并未按照其约定对房屋进行相应的修理义务且以民间借贷纠纷向反诉人提起诉讼，反诉人认为本案系房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是17万元的购房款及涉案房屋质量问题，双方不存在借贷关系。原审原告冯仕峰对原审被告温少麟的反诉辩称：被告的反诉请求无事实和法律依据，1、首先2012年4月，双方签订了涉案房屋的买卖合同后，原告方已经完全履行了房屋的交付义务，被告方亦经过对房屋进行验收后支付了大部分的购房款项，并且双方已完成了房屋的过户登记手续，因此原告认为房屋不存在所谓的质量问题。2、其次，距离房屋交易已经有4年多时间，双方并未就房屋的质量问题有过任何的协商记录，反而，被告陆续有按照借据的内容支付利息；3、原告认为被告反诉的请求也已过诉讼时效。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2012年4月份，原告冯仕峰、陈惠红（卖方）与被告温少麟、案外人温世鹏（买方）签订《房地产买卖三方合同》“约定被告向原告购买位于惠东县平山××天花园××号土地，总价为268万元，合同第一条第2点写明买方确认并声明，买方将是现楼、现状、现产权出售予买方，在签署本合同之前买方曾被邀检查或已授权代表人代为检查该物业及相关产权证明，知悉该物业各方面情况。在签署本合同后非因卖方违约，不以该物业存在瑕疵等理由拒绝交易。”2012年5月15日，原告冯仕峰与被告温少麟签订《补充协议》：2012年7月25原告冯仕峰、陈惠红与被告温少麟在惠东县房管局签订《房地产买卖合同》，约定原告向被告购买惠东县平山镇海天花园39号房产。2015年1月9日，被告温少麟作为借款人向原告出具《借据》一份，《借据》内容：“今我温少麟向冯仕峰借到人民币壹拾柒万，即17万元，自2015年1月14日至2015年3月14日止，期限3个月，每月利息5000元，利息每月14日按时支付，本人保证在到期还清借款和利息。不得逾期，否则承担法律追究责任。注：此笔款项属海天花园39-40号购房的余款。”因被告未按约定还款，2016年10月12日，原告以上述诉称的事实和理由向本院提起诉讼。诉讼过程中，原、被告双方对于本案上述所涉合同的真实性均没有异议，双方共同确认《借据》中的17万元欠款是双方购房的余款，原告自认被告出具《借据》后未偿还本金，利息支付至2016年3月1日。被告称有向原告偿还共计8万元（是修复诚意金，系本金），并称未按《借据》约定付购房款是因为原告出卖的房屋有质量问题，曾与原告协商用17万抵消，后因发现维修困难，就约定由原告对房屋进行维修，维修期限就是《借据》中约定的三个月，原告未在约定期限内维修。原告予以否认，被告亦未提供相关证据证实。另查，涉案房屋现登记所有权人系被告温少麟（房产证号：粤房地权证惠东字第××号），显示所有权取得方式为2012年与陈惠红购买。原审法院判决理由和结果原告冯仕峰、陈惠红与被告温少麟签订的《房地产买卖三方合同》、《房地产买卖合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，是合法有效的，予以确认。原、被告双方应按合同约定履行义务，原告已按约定将涉案房屋交付给被告并过户至被告名下，被告仍欠原告冯仕峰购房款17万元，有原告提交的《借据》及双方的自认为凭，本院予以确认。被告未按《借据》约定期限向原告偿付余欠购房款，已构成违约，故原告诉请被告偿还17万元购房款，理由充分，本院予以支持。被告反诉称未按约定付款是因涉案房产存在质量问题，原告未在约定期限内维修，反诉要求原告对涉案房屋履行维修义务并承担减少购房款20万元的违约责任，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。且双方签订的《房地产买卖三方合同》第一条第2点明确写明“买方确认并声明，买方将是现楼、现状、现产权出售予买方，在签署本合同之前买方曾被邀检查或已授权代表人代为检查该物业及相关产权证明，知悉该物业各方面情况。在签署本合同后非因卖方违约，不以该物业存在瑕疵等理由拒绝交易”。故被告的反诉请求，本院不予支持。对于原告冯仕峰诉请被告温少麟支付利息的请求，原、被告双方在《借据》中约定借款期限为3个月，如被告未按约定还款，每月利息5000元。原告自认被告出具《借据》后未偿还本金，利息支付至2016年3月1日。被告称有向原告偿还共计8万元（是修复诚意金，系本金），但未提供证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告诉请被告按年利率24%计付从2016年4月1日起至还清款日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告温少麟在本判决发生效力之日起7日内向原告冯仕峰支付购房款17万元及利息（以17万元本金为基数，从2016年4月1日起至还清款日止按年利率24%计付）。二、驳回被告温少麟的全部诉讼请求。案件受理费4108元，减半收取即2054元，保全费1472元，合计3526元（原告已预交），由被告温少麟负担。反诉费2150元（被告温少麟反诉时已缴交），由被告温少麟负担。当事人二审的意见上诉人温少麟不服原审判决上诉称：原审过程中，上诉人提交了司法鉴定申请书，申请对涉案房屋的质量问题进行鉴定并证明房屋存在质量问题，用以主张被上诉人承担违约责任，赔偿损失并减少货款，但原审法院严重违反诉讼程序在未对房屋进行鉴定的情况下，径直以“被告（反诉原告）证据不足”的理由作出广东省惠东县人民法院作出的（2016）粤1323民初3156号民事判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项：“二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”之规定，贵院应就本案作出撤销原判决，发回原审法院重审的裁定。二审中上诉人补充上诉理由：本案是房屋买卖合同纠纷，涉案款项为购房款，一审法院既然认定本案所涉款项为购房款，且援引了合同法第114条关于违约金的约定，本案判项就应该系计付违约金而不应该系利息。再者，根据合同法114条及合同法司法解释29条，按照24%年利息计付违约金，已严重超出被上诉人实际损失的30%，上诉人有权请求减少违约金，上诉人认为调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为宜，即年利息6.37%。综上所述，原审法院严重违反法定程序，请求贵院依法判令：1、依法撤销广东省惠东县人民法院作出的（2016）粤1323民初3156号民事判决书，发回原审人民法院重审。2、判令两被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。被上诉人冯仕峰、陈惠红未到庭参与诉讼，未对上诉人上诉意见进行答辩。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：一、确定本案案由；二、利息计付标准问题。具体论述如下：关于本案案由的确定。因温少麟与冯仕峰签订《房地产买卖合同》和《房地产买卖三方合同》约定冯仕峰以268万元的价格转让其位于惠东县××海××天花园××土地及××号地上房产后，温少麟支付了251万元购房款，仍欠冯仕峰17万元购房款，经双方协商约定将所欠17万元购房款转为借款，为此，上诉人向被上诉人出具了一份借到被上诉人17万元的《借据》。由此，本案应定性为民间借贷纠纷。上诉人认为本案为房屋买卖合同纠纷，理由不成立，本院不予支持。关于利息计付标准问题。如上所述，因涉案17万元为借款，双方约定了借款期内利息，但未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项的规定，温少麟在请求冯仕峰偿还借款本金的同时，请求判令冯仕峰按年利率24%的标准支付从2016年4月1日起至欠款还清日止的利息，于法有据，本院予以支持。温少麟主张违约金（利息）计付标准严重超出被上诉人的实际损失，主张本案违约金计算标准应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原审法院审理本案是否程序违法，温少麟主张一审法院未对其在一审中提出的司法鉴定申请书进行审查，违反诉讼程序规定。对此，本院认为，本案属民间借贷纠纷，涉案房屋是否存在质量问题并非本案审查范围。且双方签订的《房地产买卖三方合同》约定“买方确认并声明，买方将是现楼、现状、现产权出售予买方，在签署本合同之前买方曾被邀检查或已授权代表人代为检查该物业及相关产权证明，知悉该物业各方面情况。在签署本合同后非因卖方违约，不以该物业存在瑕疵等理由拒绝交易”。依据该约定，即便涉案房屋存在电线电压不够、用材伪劣、下水道排水倒灌等问题，温少麟亦不得以此为由，拒付欠款。故，一审法院对温少麟的鉴定申请不予准许，并无不当，本院予以支持。温少麟主张原审法院审理本案程序违法，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人温少麟上诉缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4108元，由上诉人温少麟负担。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  曾 莹审判员  赖锦荣二〇一七年七月七日书记员  黄美静附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。