山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁11民终633号上诉人(一审被告)：日照市岚山区嘉晨木材加工厂，住所地山东省日照市岚山区虎山镇后稍坡村工业园区*号院。经营者：谢万兴，男，1988年5月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蔡红���，男，1977年2月11日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址黑龙江省克山县，现住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑国凡，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址福建省莆田市城厢区，现住址。上诉人日照市岚山区嘉晨木材加工厂因与被上诉人蔡红江、郑国凡买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。日照市岚山区嘉晨木材加工厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案纠纷发生于被上诉人蔡红江与郑国凡之间，与上诉��无关，上诉人的经营者谢万兴仅是为郑国凡帮忙、经办，一审判令上诉人承担还款责任错误。一审仅凭录音即认定日照市岚山区嘉晨木材加工厂系由谢万兴与郑国凡合伙经营，并据此判决上诉人承担还款责任没有依据。蔡红江答辩称：一审认定事实及适用法律正确，判决结果得当。请求驳回上诉，维持原判。郑国凡未答辩。蔡红江向一审法院提出诉讼请求：判令日照市岚山区嘉晨木材加工厂、郑国凡返还锯末押金款163140元。事实和理由：谢万兴、郑国凡系合伙关系，共同经营木业。2015年1月，蔡红江与谢万兴、郑国凡约定交付定金290000元，日照市岚山区嘉晨木材加工厂将生产的锯末都卖给蔡红江。后蔡红江于2015年1月28日、9月21日分别交付给郑国凡、谢万兴250000元和40000元。蔡红江于2015年在谢万兴、郑国凡经营的日照市岚山区嘉晨木材加工厂拉了价值126860元锯末，2016年又去拉货时，谢万兴、郑国凡称锯末卖给了别人，没有货给蔡红江，也未退还定金。日照市岚山区嘉晨木材加工厂一审辩称：蔡红江与郑国凡之间的纠纷与日照市岚山区嘉晨木材加工厂无关，其要求日照市岚山区嘉晨木材加工厂承担责任没有事实和法律依据。郑国凡一审未答辩。一审认定事实如下：蔡红江主张日照市岚山区嘉晨木材加工厂的经营者谢万兴、郑国凡系合伙关系，共同经营木业。2015年1月，蔡红江与谢万兴、郑国凡约定交付定金290000元，日照市岚山区嘉晨木材加工厂将生产的锯末都卖给蔡红江。郑国凡和谢万兴分别于2015年1月28日和9月21日收取蔡红江锯末定金250000元和40000元。蔡红江为证实其主张，���交收条、银行卡交易明细、日照市岚山嘉晨木业劈柴锯末二料销售记账单各一份以及蔡红江与谢万兴之间谈话录音一份，其中，收条内容为：“收条今收蔡洪江锯末定金250000元（贰拾伍万元正）2015年1月28日郑国凡”；银行卡交易明细未显示对方账号及户名；记账单记载：“收现金40000元15年9月21日经办人：谢万兴”；录音主要内容有：“蔡：谢老板，锯末不给我拉了，欠我的16万多什么时候给我？谢：不是不给你，现在真没有，等要上来账就给你。……蔡：你和郑国凡是不是合伙人吧？谢：合伙是合伙，但他现在不在这。……。”日照市岚山区嘉晨木材加工厂经质证认为：收到条系郑国凡经手，其不清楚；银行卡交易明细不能证实与本案有关；对记账单无异议，但该笔现金系谢万兴代郑国凡收取；对录音真实性有异议。庭审中，日照市岚山区嘉晨木材加工厂对蔡红江主张的谢万兴与郑国凡系合伙关系不认可，称郑国凡和谢万兴均在日照市岚山区嘉晨木材加工厂院内经营木业，为避税对外经营均称日照市岚山区嘉晨木材加工厂，但郑国凡独立经营木业，且郑国凡名下有日照跃宇国际贸易有限公司和日照市岚山区顺帆加工厂两家企业，提交在全国企业信用信息公示查询系统下载的上述两家企业的工商登记基本信息表两张，该信息表显示郑国凡系日照市岚山区顺帆加工厂经营者和日照跃宇国际贸易有限公司法定代表人。蔡红江经质证认为：即使郑国凡名下存在该两企业，也不影响其与日照市岚山区嘉晨木材加工厂合作经营。蔡红江还主张，交付定金后，于2015年从日照市岚山区嘉晨木材加工厂拉走价值126860元锯末，2016年又去拉货时，郑国凡、谢万兴称锯末卖给了别人，没有货给蔡���江，也未退还剩余定金。蔡红江为证实其上述主张，提交谢万兴于2016年1月23日书写的结算单一张以及嘉晨木业劈材锯末二料销售记账单72张（其中谢万兴在经办人处签字37张、案外人江志英在经办人处签字2张，其余经办人为空白），结算单记载：“锯末：98车×920=90160元锯末：38车×800=30400元锯末：9车×700=6300元合计：126860元已付290000元减去126860元=163140元当押金2016.1.23郑国凡。”日照市岚山区嘉晨木材加工厂对由谢万兴经办的销售记账单无异议，认可蔡红江系从日照市岚山区嘉晨木材加工厂拉走锯末，2016年1月23日的结算单系由谢万兴书写，结算单中郑国凡的签名亦由谢万兴所写，其辩称因为郑国凡不在家，谢万兴受郑国凡之托帮忙写结算单。日照市岚山区嘉晨木材加工厂认可蔡红江共计拉走价值126860元的锯末。本案审理过程中，经蔡红江申请，一审法院于2016年3月18日作出（2016）鲁1103财保69-1号民事裁定书，裁定将日照市岚山区嘉晨木材加工厂经营者谢万兴所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆予以查封，保全价值16万元。一审认为：首先，郑国凡与日照市岚山区嘉晨木材加工厂经营者谢万兴在日照市岚山区嘉晨木材加工厂院内共同经营木业，并在对外经营时均称日照市岚山区嘉晨木材加工厂；其次，蔡红江系从日照市岚山区嘉晨木材加工厂拉走锯末，谢万兴在向蔡红江出具的37张嘉晨木业劈柴锯末二料销售记账单中经办人处签字并与蔡红江进行结算；再次，郑国凡和谢万兴分别收取锯末押金，押金总金额与谢万兴出具的结算单中记载一致。综上，蔡红江主张郑国凡与谢万兴合伙向其销售锯末并收取押金，一审予以确认。日照市岚山区嘉晨木材加工厂辩称郑国凡名下拥有两个企业独立经营木业，不能成为其否认与郑国凡向蔡红江销售锯末的答辩理由，一审对上述答辩不予采信。根据当事人陈述以及日照市岚山区嘉晨木材加工厂经营者谢万兴向蔡红江出具的结算单，可以证实谢万兴、郑国凡在收取蔡红江290000元押金之后，仅向蔡红江供应了价值126860元的锯末。日照市岚山区嘉晨木材加工厂及郑国凡以其行为明确表示不再向蔡红江继续供应锯末，蔡红江主张日照市岚山区嘉晨木材加工厂、郑国凡应将剩余押金163140元予以返还，合法有据，予以支持。郑国凡经合法传唤未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：郑国凡、日照市岚山区嘉晨木材加工厂于判决生效之日起五日���返还蔡红江押金款163140元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元，公告费800元，财产保全费1320元，共计5683元，由郑国凡、日照市岚山区嘉晨木材加工厂负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人日照市岚山区嘉晨木材加工厂的经营者谢万兴与被上诉人郑国凡在同一经营场所并均以上诉人的名义对外经营木业，蔡红江自上诉人处拉走锯末，谢万兴在日照市岚山区嘉晨木材加工厂向蔡红江出具的部分销售记账单中进行签字，并与蔡红江进行最终结算，结算单中记载的已付款项总金额与谢万兴、郑国凡自蔡红江处收取的锯末款数额一致，故一审判令日照市岚山区嘉晨木材加工厂、郑国凡对蔡红江剩余款项163140元承担返还责任并无不当。上诉人主张其经营者谢万兴仅是为郑国凡帮忙、经办，未提供证据予以证实，本院不予采信。上诉人日照市岚山区嘉晨木材加工厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3563元，由上诉人日照市岚山区嘉晨木材加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇一七年七月二十七日书记员  王 涛