云南省墨江哈尼族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0822刑初32号公诉机关墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民检察院。被告人袁春，男，1959年9月25日生，汉族，云南省墨江县人，初中文化，农民，住墨江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年5月23日被墨江县森林公安局取保候审，2017年3月15日被本院取保候审。辩护人曹凡，云南胜春兰律师事务所律师。被告人袁宝，男，1972年2月3日生，汉族，云南省墨江县人，初中文化，农民，住墨江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2016年5月23日被墨江县森林公安局取保候审，2017年3月15日被本院取保候审。墨江县人民检察院以墨检公诉刑诉[2017]35号起诉书指控被告人袁春、袁宝犯滥伐林木罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年3月29日第一次公开开庭进行审理。2017年4月24日，墨江县��民检察院建议对本案延期审理，本院于2017年4月25日决定对本案延期审理。2017年5月22日，墨江县人民检察院建议对本案恢复审理，本院于同日决定恢复审理，并于2017年6月19日第二次对本案公开开庭进行审理。墨江县人民检察院指派检察员李云芬出庭支持公诉，被告人袁春、袁宝及袁春的辩护人曹凡到庭参加诉讼。现已审理终结。墨江县人民检察院指控，2016年3月，被告人袁春、袁宝共同商议决定砍伐自家位于墨江县团田某那海村中山组“桃树地”（地名）有争议的责任山上的思茅松林木出售牟利。2016年3月20日至4月12日，在未办理采伐许可证的情况下，袁春、袁宝雇请龚某、舒某等人在“桃树地”争议地段砍伐林木。后袁春、袁宝安排袁春之子袁某、侄子许某联系买家和办理木材运输证。2016年4月5日、15日，袁某雇请赵某、李某2、苏某将71.692立方米思茅松原木运输至宁某飞木材加工厂，以每立方580元的价格出售给颜某。经普洱市绿海司法鉴定中心鉴定：“桃树地”被伐林木共计471株，活立木蓄积129.2639立方米（其中思茅松467株，活立木蓄积128.6802立方米；4株栎类树种，活立木蓄积0.5837立方米）。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、立案决定书、户口证明、归案经过、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、鉴定文书、木材运输证、拨交单、林权证复印件、扣押决定书、扣押清单、证人证言、被告人供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人袁春违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之���定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。二被告人系共同犯罪，所起作用相当，不区分主、从犯。鉴于二被告人在庭审中未如实交代案件事实，不予认定二人构成坦白。被告人袁春、袁宝辩称二人持有林权证的林地与普洱市墨江县林业局的国有林重证，根据墨江县政府协调给二人150立方米采伐指标，但未明确让其砍伐还是捡材，二人认为在不超过150立方米的范围内，二人是合法砍伐。被告人袁春的辩护人提出：1、指控被告人袁春犯滥伐林木罪本案事实不清，证据不足，造成本案的原因责任不在袁春；2、应认定被告人袁春的采伐行为合法，袁春的林地被占用，在未获得补偿的情况下，墨江县政府协调给袁春150立方米采伐指标，墨江县林业局一林场已向被告人办理木材运输证，且育林资金由团田镇政府缴纳，应视为允许被告人袁春采伐；3、本案中两次林木鉴定数量差距较大，墨江县森林资源监测站于2016年4月20日所作的第一次鉴定意见是基于原始现场及数据得出，应予采信，普洱市绿海司法鉴定中心于2016年7月7日所作的第二次鉴定，期间对现场无保护，不能排除再次砍伐的可能性；4、本案不存在重证问题，被告人袁春合法持有所砍伐林地的林权证，普洱市墨江县林业局对该片林地无林权证。综上，建议法庭认定被告人袁春无罪。经审理查明，2015年，因墨江县中叶水库施工建设，修建上坝公路时推倒墨江县团田镇那海村中山组“桃树地”部分林木，该地块普洱市墨江林业局国有林经营范围与被告人袁春、袁宝持有林权证的范围重合。为解决争议，2016年1月11日，墨江县人民政府召集多部门讨论决定���涉及中叶水库主体工程、配套工程、附属工程已采伐、待采伐林木指标150立方米以内由涉及农户处理，并按木材销售额10%上交育林基金，团田某会同县林业局帮助群众办理林木采伐、销售及运输等有关手续，普洱市墨江林业局协助开展相关工作。2016年3月7日，团田某人民政府向某市墨江林业局一林场缴纳150立方米木材的育林基金9000元。2016年3月10日至14日，普洱市墨江林业局一林场为袁春、袁宝的侄子许某办理了三车共计44.346立方米的木材运输证，袁春、袁宝雇请工人将水库施工方已伐倒的木材捡拾、造材后，由许某运至通关永丰木材加工厂出售。2016年3月20日许，被告人袁春、袁宝共同商议后，在未办理采伐许可证的情况下，于2016年3月20日至4月13日期间，雇请龚某、舒某等人在“桃树地”砍伐林木��2016年4月5日、15日，普洱市墨江林业局一林场再次向许某办理了五车共计71.692立方米的木材运输证。由袁春之子袁某联系将木材运至宁某飞木材加工厂出售，得款39000余元暂由袁某保管，未扣押。另查明，墨江县中叶水库修建上坝公路占用林地所砍伐林木已办理林木采伐许可证，被告人袁春、袁宝所砍伐的林地为4块，位于上坝公路上方，不在中叶水库主体工程、配套工程、附属工程范围内。经普洱市绿海司法鉴定中心鉴定：“桃树地”被伐林木共计471株，活立木蓄积129.2639立方米（其中思茅松467株，活立木蓄积128.6802立方米；4株栎类树种，活立木蓄积0.5837立方米）。上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证明���1.接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案经过，证实2016年4月18日15时2分，墨江县森林公安局接墨江县林业局移交案件材料称，2016年4月5日至15日期间，团田镇那海村村民袁春在墨江县林业局国有林172林班1小班无证采伐松木蓄积约80立方米，采伐面积约8亩。受案后，经查，袁春、袁宝以捡中叶水库建设工程淹没区木材的名义，在未办理采伐许可证的情况下，雇请龚某等工人砍伐思茅松。墨江县森林公安局于2016年4月26日对袁春、袁宝滥伐林木一案立案侦查。2016年5月23日，对袁春、袁宝取保候审。2.户口证明、违法犯罪经历查询记录，证实被告人袁春、袁宝身份的基本情况，以及二人在团田派出所辖区内无违法犯罪记录的事实。以上证据证实了本案的案���来源，以及二被告人的身份情况、无违法犯罪记录的事实。3.现场勘查笔录、现场图及照片，证实2016年4月20日8时22分至9时40分，墨江县森林公安局民警对团田镇那海村“桃树地”被告人袁春、袁宝滥伐林木的案发现场进行勘查，现场被砍伐地块共4块，遗留有思茅松伐桩及少部分栎类树木被伐后的树冠、枝丫。在距离现场东侧220米岔路口“打贼场”堆料场处，堆放有长2米、3米、4米的思茅松原木共88根，经检尺测算木材材积7.348立方米。民警拍摄了现场照片、制作了现场图对现场痕迹、物证遗留情况以及堆料场的现场情况予以固定，但未对现场伐桩数量进行清点。4.扣押决定书、扣押清单、木材变价款收据，证实2016年4月20日，墨江县森林公安局���被告人袁春、袁宝滥伐的思茅松原木7.348立方米予以扣押。以上木材由墨江县森林公安局变卖后得款2940元随案移送至本院。5.辨认笔录及照片，证实2016年4月20日，被告人袁春、袁宝对其滥伐林木的现场墨江县团田某那海村中山组“桃树地”被滥伐林木地块、二人持有的林权证范围、堆放原木的现场“打贼场”进行辨别确认。6.鉴定文书、鉴定意见通知书、重新鉴定申请书、鉴定聘请书、委托书（1）墨江县森林资源监测站出具的林业专项鉴定意见书、材种出材量计算表、林木伐桩测量记录表3份、现场木材检尺记录，证实2016年4月20日，经墨江县森林资源监测站现场检验，团田某那海村中山组“桃树地”被砍伐林木树种为思茅松，株数为242株，林木蓄积66.7立方米，出材46.0立方米；“打贼场”现场堆放木材7.3立方米。（2）普洱市绿海司法鉴定中心出具的林地、林木鉴定意见书、现场伐桩测量记录表5份、采伐范围图、活立木蓄积表，证实2016年7月7日，经普洱市绿海司法鉴定中心现场检验，团田某那海村中山组“桃树地”采伐现场为4个地块，被采伐思茅松467株，活立木蓄积128.6802立方米。可产经济材89.4327立方米；栎类树种4株，活立木蓄积0.5837立方米，可产经济材0.3268立方米。被伐林木蓄积共计129.2639立方米，出材量89.7595立方米。（3）墨江县价格认证中心出具的墨发改价认（2016）40号价格认定意见书，证实涉案的思茅松、栎��树种原木89.7595立方米价格为35900元。以上鉴定意见均已告知相关当事人。其中，2016年5月23日，墨江县森林资源监测站出具的林业专项鉴定意见书告知二被告人及普洱市墨江林业局后，普洱市墨江县林业局对被伐株数、蓄积量有异议，于2016年6月20日申请重新鉴定。2016年6月21日，墨江县森林公安局委托普洱市绿海司法鉴定中心重新鉴定。双方当事人对重新鉴定结果及价格鉴定意见未提出异议。7.原团田林业服务中心主任杨学伟出具的情况说明，证实2016年4月18日，团田某林业服务中心发现中叶水库上坝公路“桃树地”疑似有滥伐林木情况，遂进行制止并保护现场，经初步调查，为袁春、袁宝在未办理采伐许可证情况下砍伐。因砍伐数量较大即上报墨江县林业局及墨江县森��公安局。4月20日，墨江县林业局、墨江县森林公安局及团田某林业服务中心对现场进行调查。墨江县森林资源监测站技术人员到现场进行测算勘查，由于被砍伐林地沿上坝公路零星分散，占线较长，其中公路最下面的一砍伐地块，因可能已超过袁春、袁宝持证范围，属墨江林业局国有林范围，为避免引起争议，对该地块被伐林木暂时未纳入测算。以上证据证实案发后，经墨江县森林公安局民警现场勘查，现场被砍伐地块共4块，遗留有思茅松伐桩及少部分栎类树木被伐后的树冠、枝丫以及造材后的原木88根。二被告人对砍伐现场进行了辨别确认，所砍伐的位置位于上坝公路上方。被伐林木经两次鉴定，墨江县森林资源监测站于2016年4月20日对现场进行检验，对其中三块被伐地块上的林木进行统计��算，得出鉴定意见为：被伐林木为思茅松，株数为242株，林木蓄积66.7立方米，出材46.0立方米；“打贼场”现场堆放木材7.3立方米。涉案当事人对“打贼场”现场堆放木材7.3立方米鉴定意见均无异议，本院对此鉴定意见予以确认。因普洱市墨江林业局对墨江县森林资源监测站做出的现场被伐林木的数量持异议，申请重新鉴定，2016年7月7日，经普洱市绿海司法鉴定中心现场检验，现场被伐地块为四块，被伐林木思茅松被采伐思茅松467株，活立木蓄积128.6802立方米。可产经济材89.4327立方米；栎类树种4株，活立木蓄积0.5837立方米，可产经济材0.3268立方米。被伐林木蓄积共计129.2639立方米，出材量89.7595立方米。对以���两份林木鉴定意见的认定，本院认为，现场勘查被伐地块为四块，被伐林木伐桩、树冠、枝丫有思茅松、栎类树木，以及原团田林业服务中心主任杨学伟出具的情况说明，证据间相互印证，对普洱市绿海司法鉴定中心出具的林木鉴定意见，本院予以确认。对辩护人提出的本案应采信墨江县森林资源监测站出具的鉴定意见的辩护意见，本院不予采纳。8.林权证，证实被告人袁春、袁宝所持林权证编号为2007林某字（2007）第2201000568号，以及林地的四至界限。9.团田某那海村隔界组国有林四至界线图，证实1990年核定的团田某那海村隔界组国有林的四至界线范围。以上证据证实二被告人持有的林权证的林地以及团田某那海村隔界组国有林的四至界线。10.墨江县林业局出具的证明，证实经墨江县林业局核查，袁春、袁宝砍伐该林地内林木时，未申请办理《林木采伐许可证》。11.国家林业局采伐林木批准书（林资批[2015]03号），证实2015年1月21日经国家林业局批准，同意墨江林业局中叶水库采伐天然林蓄积2482.3立方米。12.林木采伐许可证、伐区拨交通知书各15份、中叶水库上坝公路占用林木采伐统计表，证实普洱市林业局批准在一林场绿叶村186、118、189、190、191、192、193、195、197、198、200、201、202、203、204小班采伐并办理了拨交，采伐方式为皆伐。树种为思茅松、栎类、其他阔叶等，采伐蓄积为51.7立方米，出材26.8立方米。13.墨江县中叶水库总体工程布局图及水库拟使用林地现状图，证实上坝公路在中叶水库工程布局内，该公路占用的林业小班号与普洱市林业局已办理采伐许可证的小班号一致。以上证据证明，墨江县中叶水库修建上坝公路在中叶水库工程布局范围内，所砍伐林木系国家林业局批准砍伐，且均已办理采伐许可证。被告人袁春、袁宝所砍伐的林地未办理采伐许可证。14.墨江县人民政府会议纪要，证实2016年1月11日，经墨江县人民政府会议决定，涉及中叶水库主体工程、配套工程、附属工程已采伐、待采伐林木指标150立方米以内由涉及农户处理，并按木材销售额10%上交育林基金，团田某会同县林业局帮助群众办理林木采伐、销售及运输等有关手续，普洱市墨江林业局协助开展相关工作。15.团田某人民政府出具的收条，证实2016年3��7日，团田镇人民政府收到普洱市墨江林业局根据2016年1月11日墨江县人民政府办公室会议纪要要求提供的中叶水库建设占用的林木采伐的原木《木材运输证》150立方米指标。16.普洱市木材运输证、墨江县林业局一林场明细台账、运输记录、拨交单，证实2016年3月10、14、15日，普洱市墨江林业局一林场向许某办理了共计44.346立方米的木材运输证，木材运往通关永丰木材加工厂；2016年4月5日、15日，普洱市墨江林业局一林场为许某办理了共计71.69立方米的木材运输证，木材运往宁某飞木材加工厂。17.伐木经费记录、伐木工时记录、运输记录，证实袁春记录的因伐木买汽油、大米的支出，以及2016年3月30日、31日、4月1日、4月2日、4月5日参与伐木的工人、袁春、龚某各自运输的木材车数。18.普洱市墨江林业局林政事件说明，证实因中叶水库建设需要，经国家林业局批准采伐墨江林业局一林场经营区国有林37.8204公顷，采伐蓄积量2482.3立方米，出材量1266.5立方米，91个小班。拨交后，中叶水库施工方对占用林地范围内林木进行采伐，林木由木材所有方运走。但水库征占用林业范围内墨江林业局经营区国有林与集体林、自留山、农地存在部分争议。2015年5月29日，普洱市墨江林业局接一林场上报，172林班林地内已采伐木材被团田镇那海村中山组村民袁春、袁宝运走。为解决争议，2016年1月5日，墨江县政府在新抚镇召开会议，决定，在争议地段，如农户确实持有有效证件，地块上的林木归农户。经墨江县林业局及团田某林业服务中心测算（估算），团田镇绿叶村、那海村范围争议地段上有150立方米木材需墨江林业局办理运输证，墨江林业���同意，按每立方米缴纳60元育林基金，在团田某林业服务中心确认以后持发料单到墨江林业局一林场办理了150立方米木材运输证。以上证据证实中叶水库施工方修建上坝公路砍伐了林木后，二被告人认为被伐林木在其持证范围内，将被伐林木进行捡拾。为解决争议，墨江县政府会议作出决定，涉及中叶水库主体工程、配套工程、附属工程已采伐、待采伐林木指标150立方米以内由涉及农户处理，并按木材销售额10%上交育林基金。后团田镇政府向某市墨江林业局一林场缴纳了9000元育林基金，普洱市墨江林业局一林场按要求办理了150立方米的木材运输证。二被告人将中叶水库施工方砍倒后捡拾的木材44.346立方米运往通关永丰木材加工厂出售；后二被告人雇请工人在上坝公路上方砍伐林木，将71.69立方米的木材运往宁某飞木材加工厂���售。19.木材采伐许可证申请表，证实2016年3月20日，袁春、袁宝各自以建房名义，向团田某林业服务中心申请蓄积为8立方米、出材5立方米的自用材采伐许可证。以上证据证实二被告人在砍伐林木期间，曾以建房名义向团田林业服务中心申请过自用材采伐许可证。20.证人证言（1）证人龚某、杨某1、李某1、舒某、杨某2的证言，证实2016年3月20日左右，袁春、袁宝联系龚某后，龚某联系了李某1、舒某、杨某1、杨某2到“桃树地”袁春、袁宝家的责任山砍树，工钱按造材后的原木数量100元一方计算，砍树所使用的油锯2台是龚某和舒某带去的，所砍的林木主要是思茅松，因砍伐过程中，有树木压倒杂树，���砍了3、4棵杂木树，期间因有事有几天没有砍，一直到4月12日许，普洱市墨江林业局的人来制止后就没有砍了。砍伐的位置在中叶水库建设修的公路上方，砍伐后木材造成2米、3米、4米不等的原木，用龚某和袁春的拖拉机运至“大园圃”堆放。（2）证人许某（系袁春、袁宝的侄子）的证言，证实2015年中叶水库建设施工时修公路推倒了一部分树木，涉及到袁春、袁宝家的地块和国有林界线纠纷问题，袁春、袁宝不同意水库建设方施工，就将施工方推倒的树木造材后运至“小石丫口”堆放，准备出售挽回一些损失。2016年1月份，经政府协调后，从中叶水库建设指标中调配了150立方米的木材指标给袁春、袁宝，袁春、袁宝让其联系将木材出售，后其帮二人到普洱市墨江林业局一林场办理了运输证，将木材运至通关缪二木材加工厂（即通关永丰木材加工厂，下同）出售，总共62立方米，其中有少部分是杨某3家的木材，这批木材卖得26500元，在支付了工人工资4990元、运费1240元、杨某3家的木材款6000元后，还剩14270元暂时由其保管。（3）证人袁某（系袁春之子）的证言，证实2015年中叶水库建设时推公路占着其家和部分村民的山林，当时袁春、袁宝出面制止并将推倒的木头捡了以后运至那海村委会岔路口堆放，其父袁春叫许某去负责清理木材，约有60多立方米，其中还包括其他村民家林地上的木材。2016年1月份，政府协调后，同意给150立方米指标，袁春就安排许某去普洱市墨江林业局一林场办理的运输证，后将木材运至通关一木材加工厂出售。2016年4月份，袁春、袁宝在“桃树地”砍伐林木��，将木材运至“打贼场”堆放，袁春让其联系木材加工厂出售，其就联系了宁某飞木材加工厂的颜老板，这批木材共5车71.692立方米，颜老板分三次支付了39000多元木材款，其支付给龚某2000元工钱和运费、支付苏云春1433元工钱后，剩余部分暂时由其保管。（4）证人李某2、赵某、苏某的证言，证实2016年4月份，宁某飞木材加工厂的老板打电话给其让其帮他运木材，李某2联系了赵某、苏某一起运输，在那海村中山组“大园圃”装车运至宁某飞木材加工厂，这批木材已办理运输证，之后加工厂的老板支付给其2500元运费。（5）证人颜某的证言，证实2016年4月份，袁某联系其表示要向其出售木材，二人在电话里商量好价钱后，其就去发料装车，其负责��尺木料，运输手续是许某去办理的，运费由其支付，一共拉了5车，木材款其已付给袁某。证人证言证实二被告人雇请工人在“桃树地”砍伐林木，砍伐期间因主要砍伐思茅松，因树木压倒杂树，砍伐了三四棵杂树，印证了普洱市绿海司法鉴定中心的鉴定意见中，被伐林木由4株栎类树木。所砍伐的林木在许某办理木材运输证后由袁春之子袁某联系运往宁某飞木材加工厂出售，得款39000余元，暂由袁某保管。21.被告人供述（1）被告人袁春的供述，证实2015年10月许，因修建中叶水库，水库管理局从“打贼场”往水库方向修一条公路，此处以前有一条小路可以供拖拉机通过，后中叶水库办理了木材采伐指标，安排��机开始加宽公路并推倒树木。该地块名叫“桃树地”，是其与袁宝的自留山，林权证权属是其与袁宝共同共有，因与普洱市墨江林业局管理的国有林范围重合，即重证。其与袁宝等人发现水库施工方推倒树木后就去制止，并将部分砍倒的木材运到“石丫口”堆放，涉及的农户有杨某3、杨某4、杨某5等四五家人。后通过团田镇政府和墨江县政府协调，从采伐指标中调配了150立方米给老百姓，称已经拉出来的木材可以自行出售，后其联系了木材老板，许某到普洱市墨江林业局办理了运输证把这批木材出售，但是这批木材的数量不够150方，政府工作人员同意其去把推路推倒的树和水库淹没区推倒的树捡出来造材，补够指标并弥补一些损失。其与袁宝请人去捡树造材时，觉得捡出来的木头可能凑不够指标，二人商量后就安排工人在公路上面的地方砍树。其和袁宝联系了龚某去找人砍树，工钱100元一方。3月20日许，龚某联系了舒某、李某1、杨某1、杨某2开始砍树，期间其参与砍了几天，其有事不在期间袁宝也去山上一两天，砍的树是思茅松，一共砍了4片林地，距离很近，无明显分界。3月31日，其用云Ｊ×××××号拖拉机并雇请龚某用他的拖拉机将造材后的木材运至“打贼场”堆放，当时是一边砍一边运，至4月12日许，普洱市墨江林业局来制止后就没有砍树了。运出来的木材最后由许某办理了运输证，由袁某联系木材加工厂出售，卖得30000多元钱，因这件事还没有处理好，所以卖木材的钱暂时还在袁某手中。砍树是其与袁某共同商量的，二人没有商量过卖木材的钱怎么分，但默认是在付清运费、工人工资等之后剩余部分平均分。政府调配给的150方木材指标的育��基金9000元是团田镇政府交的，而且一林场也办理了150方的木材运输证，其认为其与袁宝虽未办理采伐许可证，但应视为是政府允许的，是合法砍伐。另外，2016年3月20日，其与袁宝安排工人其捡树的同时，因二人家中建房需要，各自向团田某林业服务中心递交了自用材采伐申请表，每份申请砍伐5立方米思茅松，但是采伐许可证一直没有办下来。（2）被告人袁宝的供述，证实2015年修建中叶水库时，施工方推了一条公路经过“桃树地”其与杨某3家自留山的林地，该责任山林权证上的户主是袁春，权属是其与袁春共同共有，墨江林业局一林场认为该片林地是国有林范围，故，双方发生过纠纷。经县政府与普洱市墨江林业局协商后，给了其与袁春、杨某3家共计150立方米的指���，由水库施工方把公路经过的地方的树砍倒，其与袁春去捡拾、造材后，由许某去一林场办理了运输证，运至通关缪二木材加工厂出售。因150方的指标还没有用完，2016年3月20日许，其与袁春商量后决定在“桃树地”责任山砍树，就雇请了龚某、舒某、杨某2、杨某1和李某1去砍树，沿着公路上方砍，交代了工人只砍思茅松，其没有去现场指过砍伐界线，但是袁春帮忙运木材到“打贼场”，袁春是否指过砍伐界线其不清楚。砍了三天停到3月30日继续砍，一直到4月12日许墨江林业局来制止后就没有砍了，这部分木材都是边砍边运到“打贼场”堆放。砍伐的林木造材后由袁某联系卖到宁某飞木材加工厂，袁某称这批木材有70多方，卖得30000多元钱，钱现在还在袁某手中没有分，其与袁春默认在支付工钱、运费后剩余的平均分配。其认为政府协调了150方砍伐指标，只要不砍超范围，就不需要再办理采伐许可证。另，2016年3月20日，因其与袁春建房，向团田某林业服务中心申请过采伐5立方米的自用材，但是采伐许可证一直没有办下来，其在申请之前就安排工人在“桃树地”砍树并将木材造材后运回家盖房子。二被告人的供述证实了因持有林权证的林地与普洱市墨江林业局一林场经营的国有林范围重合，在墨江县中叶水库施工期间，修建上坝公路推倒其林权证范围内的林木，二人将施工方砍倒的林木捡拾后运至“石丫口”堆放。为解决争议，经墨江县人民政府会议决定后，因觉得捡拾的木材不足政府协调的150方数量，遂雇请工人在上坝公路上方砍伐了四片林地，造材后的70余方木材由袁某联系后运至宁某飞木材加工厂出售。捡拾的木材按会议决定由农户处理，该部分木材由许某联系运至通关木材加工厂出售。本案还有被告人袁春的辩护人提交的收据一份，证实2016年3月7日，团田某人民政府向某市墨江林业局一林场缴纳150立方米木材的育林基金9000元。综合分析以上证据，二被告人砍伐、造材后由袁某运至宁某飞木材加工厂出售的木材71.69立方米，加上在“打贼场”现场扣押的原木木材7.3立方米，数量为78.992立方米，实际出材量已高于墨江县森林资源监测站鉴定的活立木蓄积66.7立方米，证据间相互矛盾，但该数量与普洱市绿海司法鉴定中心出具的出材量89.7595立方米之间能相互印证，故，墨江县森林资源监测��出具的现场被伐林木数量的鉴定意见，本院不予采信。普洱市绿海司法鉴定中心出具的鉴定意见与证人证言、现场勘查图、运输证、拨交单等证据间能相互印证，本院予以采信。其余证据，本院予以确认。被告人袁春的辩护人提出的普洱市墨江林业局一林场已向被告人办理150立方米的运输证，且育林基金已由团田镇政府缴纳，应视为二被告人的砍伐属合法的辩护意见及二被告人提出的系在政府调配的150立方米范围内采伐，不构成犯罪的辩解。经查，普洱市墨江林业局一林场、团田镇政府在墨江县政府会议研究决定后，按决定的内容在职责范围内履行职责，但二被告人未办理采伐许可证砍伐林木的事实清楚，证据确实充分。二被告人在砍伐期间向团田某林业服务中心办理过自用材采伐申请，由此可见，二被告人对砍伐林木需要办理采伐许可证是明知的，且，会议明确的内容为在涉及中叶水库主体工程、配套工程、附属工程已采伐、待采伐林木指标150立方米以内由涉及农户处理。二被告人砍伐的林地并不在中叶水库主体工程、配套工程、附属工程范围内。故，被告人袁春的辩护人提出的辩护意见及二被告人的辩解与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。本院认为，被告人袁春、袁宝违反森林法的规定，滥伐林木，活立木蓄积为128.6802立方米，数量巨大，二被告人的行为已构成滥伐林木罪，应追究二被告人的刑事责任。墨江县人民检察院指控的事实清楚，证据确认充分，罪名定性准确，本院予以确认。公诉机关认定二被告人不构成坦白的意见，本院认为，被告人在到案后如实供述案件事实即构成坦白，其在庭审中对��罪性质的辩解，不影响对其构成坦白的认定。二被告人在砍伐林木前共同商议，具有共同的犯罪故意，二被告人属共同犯罪，在犯罪中所起作用相当，不区分主从犯。鉴于本案的客观实际情况，以及二被告人系坦白的情节，依法可对二被告人从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人袁春犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内缴清。）二、被告人袁宝犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内缴清。）三、扣押的思茅松原木7.348立方米木材的变价款2940元以及二被告人出售木材的违法所得39000元依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  朱嘉雪审 判 员  高健辉人民陪审员  李成林二〇一七年七月十二日书 记 员  赵英吉