河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3021号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。负责人：闫洪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：马晓雷，系该公司员工。被���诉人（原审原告）：赵某，女，1988年3月27日生，汉族，大名县人，现住大名县宋府花园Ａ区，系死者范某之妻。。被上诉人（原审原告）：赵兵，男，2009年3月26日生，汉族，大名县人，现住大名县宋府花园Ａ区，系死者范某之长子。法定代理人：赵某(赵兵之母)，女，1988年3月27日生，汉族，大名县人，现住大名县宋府花园Ａ区。被上诉人（原审原告）：赵政政，男，2012年11月29日生，汉族，大名县人，现住大名县宋府花园Ａ区，系死者范某之次子。法定代理人：赵某（赵政政之母），女，1988年3月27日生，汉族，大名县人，现住大名县宋府花园Ａ区。被上诉人（原审原告）：范改振，男，1947年3月12日生，汉族，住大名县，系死者范某之父。。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张俊杰，系河北缔业律师��务所律师。被上诉人（原审被告）：郭珍强，男，1980年8月3日生，汉族，住魏县。。被上诉人（原审被告）：张合海，男，1969年8月7日生，汉族，住魏县。。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财保邯郸中心支公司）因与被上诉人赵某、赵兵、赵政政、范改振、郭珍强、张合海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财保邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0425民初2182号民事判决，发还重审或依法改判230370元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其一，郭珍强在本次事故中承担主要责任，应当承担刑事责任，但是范某家属只起诉了民事部分��未提及刑事责任，说明郭珍强已经赔付了精神抚慰金，其出具谅解书不再追究郭珍强的刑事责任，原审法院判决上诉人承担精神抚慰金属于重复计算，原审裁判明显错误；其二，范某家属提供证据不能证明死者范某在城镇居住一年以上且以城镇收入为主，对其所提供证据的真实性有异议，原审法院判决上诉人按照城镇标准赔付死亡赔偿金明显错误。赵某、赵兵、赵政政、范改振答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。其一，检察院对郭珍强做了不起诉决定，其未受刑事处分，故应当赔付精神抚慰金。其二，死者范某从2014年4月开始即在大名县睿德商贸城工作，且2014年5月即在大名县宋府花园租房居住。郭珍强答辩称，请求维持一审判决。张合海答辩称，请求维持一审判决。赵某、赵兵、赵政政、范改振向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告遭受的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、抚育费等暂计63万元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月11日，被告郭珍强驾驶被告张合海所有的冀Ｄ×××××号重型自卸货车沿106国道自南向北行驶至龙王庙××××前街掉头时，与原告亲属范某驾驶的摩托车相撞，发生交通事故，导致原告亲属范某当场死亡。死者范某生前在大名县睿德商贸有限公司工作，和妻子儿子在大名县城内居住。其和妻子于2009年3月26日生长子赵兵，2012年11月29日生次子赵政政，其父亲范改振，1947年3月12日生，住大名县龙王庙镇××村。该事故经大名县交通警察大队处理作出第13042522015048号道路交通事故认定书，认定被告郭珍强负主要责任，范某负次要责任。被告张合海系冀Ｄ×××××号重型自卸货车的登记所有人，被告郭珍强是被告张合海雇佣的司机，事故发生在从事雇佣活动过程中。该事故车辆在被告人寿财保邯郸中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险单号分别为：8050720151304907004752、805072015130497003849,赔偿限额分别为122,000元、500,000元。保险期间均为2015年5月23日0时至2016年5月22日24时。事故发生在以上各险种保险期间内。庭审结束后，原告范改振提出放弃要求被告支付其扶养费申请。上述事实，有原告身份证及户口本复印件、结婚证复印件、事故认定书、死者范红玲生前工作单位营业执照及工资单复印件、房屋租赁合同及水电费收据、保险单、村委会证明、证人证言、驾驶证行驶证复印件等在卷佐证。一审法院认为，该事故经大名县交通警察大队出具的事故认定书认定:被告郭珍强负主要责任，范某负次要责任���原被告不持异议，予以确认。死者生前在大名县城工作居住，其主要生活来源和消费均在城镇，原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金符合法律规定，应予以支持。原告主张死亡赔偿金592,106（24141元×20年+109,286元被扶养人生活费）、丧葬费23,119.5元（46,239元/2），于法有据，予以支持。原告主张精神抚慰金50,000元，并要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，符合法律规定，予以支持。原告范改振提出放弃要求被告支付其扶养费，是其对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。综上，原告的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计665,225.5元。被告人寿财保邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110,000元。原告下余损失555,225.5元（665,225.5元-110,000元），由被告人寿财保邯郸中心支公司在第三者责��商业保险赔偿限额内按照事故全部责任70%比例进行赔偿即388,657.85元。被告张合海不承担赔偿责任。综上所述，被告人寿财保邯郸中心支公司赔偿原告赵某、赵兵、赵政政、范改振共计498,657.85元。原告主张诉讼请求的超出部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵某、赵兵、赵政政、范改振死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计498,657.85元；二、驳回原告赵某、赵兵、赵政政、范改振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,100元，减半收取5050元，原告赵某、赵兵、赵政政、范改振负担1053元，被告张合海负担3997元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于一审法院判决人寿财保邯郸中心支公司承担精神抚慰金是否有误的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重���神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，一审法院判决中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司向赵某、赵兵、赵政政、范改振赔偿精神抚慰金并无不当。郭珍强为获得刑事谅解，向受害人家属进行了赔付，并不能构成上诉人在民事上免赔精神抚慰金的理由。且邯郸市大名县人民检察院已对郭珍强作出不起诉决定，即郭珍强未受刑事处罚，故上诉人仍需向被害人家属赔付精神抚慰金。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。（二）关于对死者范某按照城镇标准进行赔偿是否有误的问题。本院认为，死者范某家属提交了房屋租赁合同及水电费收据、物业公司证明、证人证言等证据，足以证明范某在城镇居住一年以上。此外，范某家属提供了大名县睿德商贸有限公司营业执照及工资单复印件，也足以证明其主要收入来源于城镇。人寿财保邯郸中心支公司虽对被上诉人所提供证据真实性提出异议，但并没有相关证据佐证，故对人保公司的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，人寿财保邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10,100元，减半收取5050元，原告赵某、赵兵、赵政政、范改振负担1053元，被告张合海负担3997元。二审案件受理费4755元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 冯 娟审判员 陈德树审判员 江志刚二〇一七年七月二十日书记员 王梦佳