广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3526号上诉人（原审被告）：陈金玲，女，汉族，1981年4月2日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国良，男，汉族，1980年3月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托代理人：陈韵琳，广东凯通律师事务所律师。委托代理人：杨慧，广东凯通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周锦文，男，汉族，1980年10月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。上诉人陈金玲因与被上诉人陈国良、周锦文民间借贷纠纷一案，陈金玲不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告陈国良向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.周锦文、陈金玲共同向陈国良偿还借款本金700000元以及利息（2016年5月以前利息共计为154000元，2016年6月起以700000元为本金，按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；2.周锦文、陈金玲共同向陈国良偿还逾期还款违约金100000元；3.本案诉讼费用均由周锦文、陈金玲共同负担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限周锦文于判决发生法律效力之日起三日内归还陈国良借款700000元；二、限周锦文于判决发生法律效力之日起三日内向陈国良支付逾期还款违约金及逾期还款利息（2016年6月18日前的逾期还款利息为154000元，2016年6月18后的逾期还款利息及逾期还款违约金以700000元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年6月19日起计至付清所有款项之日止）；三、陈金玲对周锦文的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈国良的其他诉讼请求。本案一审收取案件受理费7071元，保全费5000元，共计12071元，由周锦文、陈金玲共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初12733号民事判决。原审被告陈金玲不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院送达程序违法，未将原审诉讼文书依法送达给陈金玲本人签收。于2017年1月11日开庭前一个小时周锦文才对陈金玲说她要去法庭，这剥夺了陈金玲聘请律师维权的权利和时间。原审法院在国内特快专递邮件详情单上填写的收件人电话和地址都不是陈金玲本人的电话和地址，该邮件没有人签名签收，后陈金玲代理人向周锦文调查得知该邮件在周锦文手中，并在陈金玲代理人劝说情况下于2017年2月21日周锦文将该邮件交到陈金玲代理人手中，但周锦文未说明是谁提供错误电话和经常居住地地址及收取邮件后为何不及时送给陈金玲。二、陈金玲无需对周锦文的债务承担连带清偿责任。陈国良明知周锦文借款放贷给第三人吃“利差”，并在借款借据中注明“作本人个人投资使用”，而非用于夫妻共同生活，陈金玲至离婚时都不知道周锦文的借款情况。周锦文在原审庭审中确认案涉借款用于资金周转是其个人所为，而非用于夫妻共同生活，陈国良清楚且未提出异议或相反证据。三、案涉民间借贷早已超过两年诉讼时效。陈国良提供的借据和收据所署的时间均为2013年2月27日，借据约定借款期限为陆个月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效应从2013年8月27日至2015年8月27日止，案涉民间借贷纠纷早已超过诉讼时效。原审法院受理本案的日期为2016年11月16日，陈国良已无权再向陈金玲主张连带责任。原审法院认定周锦文与陈国良于2016年6月18日再次签订一份借据，但在原审判决书“本案证据目录”中未载明。且周锦文于2015年5月15日向林玉全借款1000000元并转到陈国良的账户中，从时间先后看来，案涉借款应早已从中扣除。若存在案中案栽赃陈金玲的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，本案的借贷行为应认定为无效借贷。四、陈金玲与周锦文分居多年早已感情破裂，周锦文在2009年就有外遇，双方不存在夫妻共同生活和经济往来。陈金玲是一名中学教师，有丰厚稳定的收入，周锦文的所有经济往来未曾与陈金玲有过任何协商，周锦文的收入也未对家庭有所支出，陈金玲不应对周锦文的债务承担连带责任。五、周锦文于2013年2月27日收到案涉借款后一个多月陆续向其他案外人转账超700000元，由此看出案涉借款并未用于夫妻共同生活。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.撤销原审判决第三项，改判陈金玲无需对周锦文的债务承担清偿责任；3.判令陈国良、周锦文承担本案一审、二审全部诉讼费用。陈国良向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院已履行正当程序，陈金玲一审出庭应诉，参与了法庭调查与法庭辩论，已经充分表达了自己的意见，不存在被剥夺程序权利的情形。二、陈金玲对举证期限有异议，应当在一审举证期限内提出异议，或申请延长举证期限，但陈金玲在一审庭审并未对举证期限提出异议，视为放弃权利，应对其不利结果承担责任。二、陈国良认为吃“利差”属于个人投资行为，按照《中华人民共和国婚姻法》的规定，债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，陈金玲应举证证明债务属于周锦文的个人债务，陈金玲的举证无法证明债务是否用于夫妻共同生活，在这借贷关系中，陈国良属于善意第三人，该债务属于夫妻共同债务。三、陈金玲认为债务已经超过两年的诉讼时效是不正确的，陈国良在一审中提交了两份借据，第一份借据是2013年2月27日签订，第二份是2016年6月18日签订，在后的借据已经延长了诉讼时效，第二份借据签订时陈金玲与周锦文仍未离婚，陈国良在一审起诉时未超过诉讼时效。且陈金玲在一审庭审中并未就诉讼时效提出异议，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的法院不予支持。因此对于陈金玲该诉讼请求不应支持。有关林玉全的借款与本案无关，没有关联性，这是周锦文与陈国良的其他资金往来，且周锦文在一审庭审中承认700000元的借款尚未归还，陈金玲上诉称存在联合栽赃的可能，这只是陈金玲的主观臆断和猜想，毫无根据。四、陈金玲上诉所说的第四点就是在承认2009年之后的八年周锦文与陈金玲在共同生活，陈金玲的表述前后矛盾，不可尽信。陈国良借款给周锦文并不违反现行法律法规的强制性规定，是有效的民间借贷，应当得到法律的保护。周锦文向本院答辩称：陈国良清楚其借款的用途，是用于转借给他人的，其愿意承担责任，但追究陈金玲的责任就太过了。陈金玲在二审期间提供了以下证据：一、国内特快专递邮件详情单，拟证明原审法院在国内特快专递邮件详情单上填写的地址和电话是错误的、原审法院给陈金玲的快递没有人签收，至今都是未开封且呈完整无损的状态的及原审法院送达程序违法。二、陈国良与周锦文之间的借款、借据，拟证明陈国良明知案涉借款是给周锦文“作本人个人投资使用”，再放贷给第三人吃“利差”的，及周锦文的案涉借款是其个人所为，没有用于夫妻共同生活，且背着陈金玲所为的事实，陈金玲无需对周锦文的债务承担连带清偿责任。三、陈金玲在QQ空间的“私密日记”、陈金玲与周锦文的短信记录截图，拟证明周锦文在2009年有了外遇，还在网上直呼外遇对象为老婆的事实和陈金玲将近八年忍辱委曲求全的生活及周锦文与陈金玲一直分居，双方不存在共同生活和经济往来。四、东莞市沙田广荣中学收入证明、工资及津贴收入发放情况表，拟证明陈金玲有一份体面的工作和一份丰厚稳定收入，无需用到周锦文的借款；周锦文案涉的借款不是用于与陈金玲的夫妻共同生活；林玉全明知案涉借款是周锦文再放贷给陈国良吃“利差”的，且是由林玉全直接支付至陈国良账户名下的，其借贷行为依法应被认定为无效，陈金玲无需对周锦文的债务承担连带清偿责任。五、客户名称为周锦文的银行流水，拟证明借款没有用于夫妻共同生活。六、（2017）粤1971民初8415号案件起诉状、传票、应诉通知书、答辩状、笔迹鉴定申请书拟证明周锦文由于资金无法回笼向银行借贷，找他人冒充陈金玲签名。陈国良质证认为：对快递单，据其所知，一审法院是寄不止一次的，邮寄了很多次。确认借据、收据的真实性，这是陈国良在一审中提交的，不同意陈金玲所说的证明对象和证明内容，个人投资与个人债务是两个概念，陈金玲无法证明此债务的性质是个人债务。陈金玲的私密日记是网上打印的，真实性不认可；本案是借款纠纷，不是离婚纠纷，故陈金玲对其婚姻感情的抒发与本案没有关联性；私密日记是2009年至2010年期间，借款发生在2013年，该私密日记不足以反映借款当时上诉人和周锦文之间的夫妻关系，也不足以证明陈金玲所主张的本案借款没有用于夫妻共同生活。对周锦文的短信无法判断其真实性，也不认可其关联性。陈金玲的收入证明，与本案没有关联性。客户名称为周锦文的银行流水，其真实性我方无法判断；这是周锦文的个人账号，而且银行盖章时间为2017年2月，此时两人已经离婚，陈金玲还能拿到前夫周锦文的银行账号的流水，由此其怀疑两人即使离婚后仍然有金钱纠葛；银行流水都不能证明周锦文的借款不是用于夫妻共同生活。广发银行起诉周锦文的案件材料，与本案没有关联性。周锦文质证认为，确认短信是由其本人发送，广发银行起诉的案件材料没有收到；其他的证据都不清楚。陈金玲又申请证人詹某出庭作证。詹某称：其于2006年来到广荣中学工作，和陈金玲同一个办公室，跟陈金玲是同事；其听过陈金玲说，她和她老公的感情已经破裂，等到孩子十岁才签字离婚；陈金玲一日三餐都是在学校用餐；周锦文没有参加过他们的聚会，其不太认识周锦文；2017年听陈金玲说，他们已经离婚，但并没有跟我说何时离婚；听陈金玲说，她回去她妈妈家，今年开始在东港城住。陈金玲主张证人詹某平时就清楚陈金玲夫妻之间没夫妻感情，关系破裂，也印证了私密日记和私密信息的内容，这些都相互印证周锦文与陈金玲没有共同生活，故案涉借款没有用于夫妻共同生活。陈国良质证认为：陈金玲在一审期间没有申请证人出庭，二审才申请，已经超过举证期限，其证言不应采纳；证人詹某所言全是听陈金玲说，属于传闻证据，故没有证据效力。周锦文质证称，对证人证言没有意见。针对陈金玲提交的证据，陈国良在二审期间提交客户名称为陈国良的银行流水，拟证明陈金玲与周锦文未向陈国良完全履行还款义务；并称该账户是周锦文实际操作和使用，2015年5月、6月这其中有四次是转款给陈金玲的，夫妻双方有经济往来，有夫妻共同生活；银行流水中只有其中两笔是支付给陈国良的，每笔15400元，是支付700000元的利息。周锦文确认该银行流水的真实性，称该银行账户确实由其实际使用和控制，由陈国良提供验证码其来操作账户；其不方便本人转款给陈金玲，就用陈国良的账户转账。陈金玲确认该银行流水的真实性，陈国良称的转账是借款前的行为，也证明了这笔借款没有用在夫妻共同生活，这是陈国良的账户，凡是超过五万元的开支，都需要陈国良的短信验证才可以转出，这是陈国良跟周锦文共同支配的账号。本院经审理对原审查明的其他事实予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据本案一审的庭审笔录记载，陈金玲到庭参加诉讼，进行了答辩、举证，并对陈国良提供的证据进行质证；故，陈金玲的诉讼权利并未受到损害。陈国良提供两张借据、收据及银行流水明细主张周锦文向其借款700000元，周锦文对借款无异议。陈金玲主张本案纠纷早已超过两年诉讼时效；但从先后两张借据来看，陈国良提起本案诉讼之时并未超过两年的诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生在陈金玲与周锦文夫妻关系存续期间，案涉债务应当按夫妻共同债务处理。陈金玲主张案涉借款并非用于夫妻共同生活，不属于陈金玲与周锦文的夫妻共同债务。但其提交的证据并不能证明陈国良与周锦文约定案涉借款为周锦文个人债务；而借据中的“本人个人投资使用”也并不能进而推定案涉借款为周锦文个人债务。因此，陈金玲应当对案涉借款承担连带偿还责任。综上，陈金玲的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12340元，由上诉人陈金玲承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一七年七月十九日书记员  梁艳菲