江苏省南通市崇川区人民法院	民 事 判 决 书	(2017）苏0602民初941号	原告：吴继梅，女，1974年12月18日生，汉族，住南通市崇川区。	委托诉讼代理人(吴继梅丈夫)：朱建峰，男，1978年10月12日生，居民身份证号码320624197810127012，汉族，住南通市郭里园小区146幢401室。	委托诉讼代理人：杨超，上海永联律师事务所律师。	被告：俞红涛，男，1977年3月4日生，汉族，住启东市。	委托诉讼代理人：陈晓莉，江苏濠阳律师事务所律师。	原告吴继梅与被告俞红涛合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴继梅及其委托诉讼代理人朱建峰、杨超，被告俞红涛的委托诉讼代理人陈晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告吴继梅向本院提出诉讼请求：判令被告俞红涛偿付转让款9万元。事实与理由：2016年5月22日，原告将位于富贵园5-1至5-4的美容院整体转让给被告，约定转让费19万元，被告先支付10万元，余款在春节前一次性结清。原告将美容院整体转让后，被告当场支付了转让费10万元，为防止对余款9万元产生争议，双方经协商转为被告对原告的借款，被告向原告出具了借条，承诺于2017年1月25日前归还。期限届满之后，被告拒不归还。	被告俞红涛辩称，原告至今未按转让协议约定将富贵园5-1和5-2房屋交付被告，未按合同约定于2016年5月2日前将富贵园5-3、5-4的房屋交付被告，而是分别迟延交付5个月、25天。原告未将其租房合同变更为被告。据此，被告享有同时履行抗辩权，拒绝给付原告转让款。原告丈夫朱建峰于2017年1月17日纠集四名男性到被告经营场所寻衅滋事，要挟被告还款，发生肢体冲突，其中一人推倒被告妻子致其流产，对被告的身心造成伤害。原告所诉与事实有偏差，原告认为其转让的是富贵园5-1至5-4的美容院整体。事实上，原、被告协议约定转让的是富贵园5-1至5-4一楼和二楼的所有房屋，不只是二楼的美容院。由于原告未能完全履行约定的义务，其诉讼请求应予驳回。	原告吴继梅围绕其诉讼请求提供以下证据：1.原、被告2016年5月22日签订的房屋转让协议。用以证明原告将其富贵园美容院及所有装潢及物品整体转让给被告，并已实际交付。2.被告出具的借条1份。证明被告所欠转让款9万元以借条形式向原告出具欠款单。3.富贵园5-1室二楼使用协议。用以证明原、被告签订转让协议时，5-1的使用期限尚未届满，被告就接受了二楼美容院且投入使用。4.证人崔某到庭作证。证人崔某陈述，其是贵富园5-1房屋的产权人，产权包括5-1的一楼、二楼以及5-2的二楼。在原、被告订立转让协议后，曾去现场看过，吴继梅已将房屋全部交付给俞红涛，当时俞红涛已把一些东西搬了进去。由于其与原告间的房屋租赁合同尚未到期，该合同由俞红涛继续履行。后来因为俞红涛要求降低房租，其没有同意，俞红涛提出房屋不要了，就于2016年8月将房屋退了出来，并拆掉了房屋内的全部设备。经质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性不持异议。对证据3，被告认为真实性无法确认，且与本案没有关联性。对于证人证言，被告认为，证人认可被告未与其签订房屋租赁合同，证人陈述被告主动放弃5-1房屋的承租没有证据证实，应不予采信。	被告俞红涛对其抗辩主张提供以下证据：1.原、被告订立的房屋转让协议。用以证明原、被告约定原告应于2016年5月25日将房屋交付给被告俞红涛。2.被告俞红涛与富贵园5-3房东王军签订的租房合同及本院（2016）苏0602民初4910号俞红涛与王军房屋租赁合同纠纷案民事调解书。用以证明被告承租5-3的房屋包括一楼和二楼，原告迟延交房5个月。3.被告与富贵园5-4房东朱永平签订的租房合同。用以证明被告承租5-4房屋包括一楼和二楼，原告迟延交房交付25天。经质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为与本案及原告没有关联，被告与房东之间产生争议系其自身原因导致，原告转让的只是美容院内部装潢和物品。	本院认定原、被告提供的证据具有真实性，并在卷佐证。结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：	2016年5月22日，原告吴继梅与被告俞红涛签订房屋转让协议1份，协议约定，吴继梅将其经营的富贵园5-1至5-4，二楼美容院整体转让给俞红涛，俞红涛支付吴继梅转让费19万元。支付方式：先付10万元，其余9万元在本年度春节前一次性结清，吴继梅与房东的租房合同变更为俞红涛。该协议一式两份，原告吴继梅持有的协议由被告俞红涛签名，并签注“原房租押金1万元已退”。被告俞红涛持有的协议由原告吴继梅签名，并签注“富贵园2016年5月25日前交给俞红涛”。协议签订当日，被告俞红涛给付了原告转让款10万元，尚未给付的9万元由被告俞红涛向原告吴继梅出具借条1份，载明：今借吴继梅人民币9万元，还款日期2017年1月25日。协议签订后，原告将富贵园二楼美容院经营用房连同设备交付给了被告。被告接受房屋后，拆除了原有装潢并重新进行了装潢。被告还与美容院编号5-3、5-4房屋的房东签订了房屋租赁合同。被告未按照其出具给原告的借条中约定的时间支付尚欠的转让款。原告经追要未果向本院提起诉讼。	本院认为，本案是一起因转让美容院产生的拖欠转让款纠纷。原、被告订立的协议名为房屋转让协议，从协议内容看，实际为转让美容院的房屋使用权、美容院设施设备。该协议不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。协议明确约定转让款19万元，被告已付10万元，对于尚欠的9万元被告向原告出具了借条，并约定了还款时间，被告理应按转让协议及借条的约定偿付原告转让款9万元。	本案争议的焦点是，被告提出的抗辩事由能否成立其拒绝给付转让款的理由。被告抗辩认为，原告没有将5-1至5-4一楼、二楼的房屋使用权全部交付，即没有将5-1的房屋交付给原告。被告还抗辩认为，原告未按约定时间交付5-3、5-4的房屋。	对被告的第一个抗辩，本院认为，原、被告约定的转让房屋使用权的范围应为二楼美容院经营用房的使用权。其理由是，原、被告订立的转让协议明确载明为“二楼美容院”，可见转让范围并不包括一楼。其次，根据庭审中原告及证人崔某的陈述，一楼并不属于原告美容院经营用房，其中5-1、5-2的一楼由原、被告以外的他人经营，5-3、5-4的一楼本来就由被告经营使用，无须由原告转让给被告。故本院认定原告转让其富贵园美容院的范围为5-1至5-4二楼房屋使用权及室内的美容设施设备。对于5-3、5-4二楼房屋，被告已实际使用，原、被告不存在争议。对于5-1二楼的房屋。原告对其已按时交付的主张提供的证人崔某的证言，因证人崔某为5-1房屋产权人，与原、被告均不存在利害关系，其证言具有证明效力。证人崔某对原告将房屋转租给被告明知且未提出异议，其陈述被告已接受了5-1二楼的房屋，在其接受该房屋后，仅因要求降低房租未与崔某达成租赁协议，继而将房屋退给了崔某。并不能据此否认原告将5-1二楼房屋交付给被告的事实存在。本院对被告抗辩原告未交付5-1房屋的主张不予采信。	对于被告的第二个抗辩，被告提供的证据房屋转让协议仅能证明原、被告约定于2016年5月25日交房，不但证明原告迟延交房。被告提供的其就5-3、5-4号房订立的租赁合同以及本院民事调解书均不能证明原告迟延交房的事实存在。本院对被告称原告延期交房的抗辩主张不予采信。	至于被告提出的原告未按转让协议约定将租房合同变更为俞红涛的抗辩，本院认为，原、被告订立的转让协议载明“吴继梅与房东的租房合同变更为俞红涛”，可见，双方并没有明确承担变更义务的主体。事实上，将租房合同变更为被告俞红涛，实际上是由被告与房东订立新的房屋租赁合同，被告是否能与房东订立租赁合同，不为原告的意思所控制，而取决于租赁双方能否达成一致，即使被告不能与房东订立房屋租赁合同，根据原告与房东订立的租赁合同，被告作为次承租人只要出租人不提出异议，被告仍有经营使用权。从本案庭审的情况看，富贵园美容院经营用房的房东均未对被告转承租使用房屋提出异议。被告提出原告丈夫带多人与原告及其妻子发生肢体冲突造成伤害，被告可另行主张权利。	综上所述，被告的抗辩意见不构成其拒付转让费的理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：	被告俞红涛于本判决生效之日起十日内，一次性偿付原告吴继梅转让款90000元。	如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2050元，由被告俞红涛负担元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2050元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。	审 判 长 张       达       军	审 判 员 黄       素       兵	人民陪审员 张       树       贺	二〇一七年七月十八日	书 记 员 朱冰鑫