河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫12民初2号原告:王红云，女，汉族，1975年3月9日出生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：赵明，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李川，男，1986年12月20日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张华、李晓科（实习律师），河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：张大海，男，1977年1月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：余和平、周元，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：三门峡富元果胶工业有限公司，住所地河南省三门峡工业园摩云路南侧。法定代表人：侯嘉琛，该公司董事长。第三人：侯国庆，男，汉族，1964年4月7日出生，住河南省三门峡市湖滨区黄河路南十街坊*号楼*单元*号，身份证号为4112021964********。第三人三门峡富元果胶工业有限公司、侯国庆的共同委托诉讼代理人：赵润木，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：胡娟红，女，汉族，1965年4月20日出生，系侯国庆之妻，住址。第三人：侯嘉琛，男，汉族，1988年9月27日出生，系侯国庆之子，住河南省三门峡市湖滨区建设路5街坊**号楼*单元*号，身份证号为4112021988********。第三人侯嘉琛、胡娟红的共同委托诉讼代理人：侯国庆，男，汉族，1964年4月7日出生，住河南省三门峡市湖滨区黄河路南十街坊*号楼*单元*号，身份证号为4112021964********，代理权限为特别授权。原告王红云与被告李川、张大海、三门峡富元果胶工业有限公司（以下简称富元公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告王红云于2016年2月3日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，经本院释明后，依职权将张大海、富元公司变更为本案第三人，追加侯国庆、侯嘉琛、胡娟红为本案第三人。原告王红云及其委托诉讼代理人赵明，被告李川及其委托诉讼代理人张华、李小科，第三人张大海的委托诉讼代理人余和平、周元，第三人富元公司、侯国庆的共同委托诉讼代理人赵润木，第三人侯嘉琛、胡娟红的共同委托诉讼代理人侯国庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王红云起诉称：2013年5月21日，我与富元公司签订《企业租赁经营合同书》一份，合同约定富元公司将其土地、厂房、设备等一切与生产经营有关的设施设备等有形无形资产全部出租给我租赁经营，租金每年100万元，租赁期限为2014年1月1日至2028年12月31日止。合同还约定租金缴纳方式、租赁物移交时间、双方权利义务、违约责任等内容。租赁合同签订后，我按约定时间分别在2013年5月21日、12月17日向富元公司指定的付款账户付清了合同约定的前期应付租金800万元，双方并约定在2014年1月5日移交清点富元公司出租的租赁物。《企业租赁经营合同书》在履行过程中，因富元公司前期经营期间订单生产不能按期完成的原因，富元公司不能及时移交租赁物经营权，双方商定于2014年1月4日先清点移交租赁物，后移交租赁财产经营权。2014年1月4日双方按约定移交了租赁财产，我接收了富元公司合同章，从2014年1月5日起，我接收占有和使用富元公司出租的土地、厂房、设备等一切与生产经营有关的设施设备等有形无形资产。2014年7月1日，富元公司按约定将经营权移交给我，自2014年7月1日开始，我接收租赁财产经营权并开始以富元公司名义独立经营，独立核算。2015年10月27日，我无意间在网上看到三门峡市中级人民法院司法拍卖网上公开拍卖三门峡市工业园区摩云路南、滨河路富元公司厂房部分设备，并于2015年10月20日以评估价值12326906元变卖失败的公告，同时了解到：三门峡市中级人民法院早在2015年5月5日已将富元公司以低于评估价值28802487元的19130600元价格拍卖给张大海，并依据段洪玮的强制执行申请，先后作出三门峡市中级人民法院（2014）三法执字第160-1号执行裁定书、（2015）三法执字第7-1号执行裁定书，将仍处在我实际占有控制的富元公司的土地使用权、土地上附着物等财产，裁定归张大海所有，裁定上述财产权自该裁定送达买受人张大海时起转移，并裁定张大海可持该裁定到有关机构办理产权过户登记手续。我还了解到该执行案件是段洪玮和其他申请执行人分别申请合并执行的案件。我遂以三门峡市中级人民法院执行上述标的物没有通知租赁权利人，该院网上公开资料中错误写明拍卖的富元公司土地使用权和地上附着物和富元果胶厂房部分设备无优先购买权人，剥夺了我的法定优先购买权，执行程序违法；该院委托的评估机构对富元公司土地使用权及地上附着物、厂房部分设备财产评估时，未考虑我的优先购买权，未扣除我承租财产15年的价值，评估结论不客观、不公正，应重新对被执行标的物截止2028年12月31日剩余残值进行评估和重新拍卖；以及停止强制执行、阻止移交占有、维持租赁财产原状，保障我对租赁财产租赁权为由，向三门峡市中级人民法院提出执行异议。该院经审查，以其对富元公司财产采取查封、评估、拍卖等措施过程中，被执行人及富元公司、侯国庆、侯嘉琛及相关公司员工均未向法院说明富元公司土地、厂房及设备已经出租给他人的情况，认为法院对我主张的租赁权和提供的全部证据的合法性、真实性以及是否依约履行等实体问题在执行程序中无权作出裁判，要求我通过诉讼程序另行主张，以此为由驳回我的执行异议。原告王红云认为，其在段洪玮对富元公司财产申请财产保全之前的2013年5月21日已经和富元公司签订、履行了《企业租赁经营合同书》，合法取得富元公司位于三门峡工业园摩云路南侧的土地、厂房、设备等一切与生产经营有关的设施设备等有形无形资产的承租经营权，段洪玮在2014年11月7日才对富元公司土地使用权和部分机器设备申请财产保全，2014年11月18日才向三门峡市中级人民法院申请强制执行，其申请财产保全和申请强制执行的时间均在王红云租赁富元公司资产之后，该院在强制执行富元公司财产时，未通知租赁权人王红云，亦未考虑王红云对执行标的物的合法租赁权，所作出的执行裁定依法应予撤销。同时，执行段洪玮、李川申请强制执行案中涉及执行原告王红云的租赁财产的裁定书均侵犯了王红云对标的物的合法租赁权和优先购买权等合法权利，均应撤销。综上，请求判决1、撤销本院（2015）三执异字第74、75号执行裁定书；2、撤销本院（2015）三法执字第7-1号执行裁定书及与该案执行裁定书和执行标的物有关的其他配套执行裁定书；3、撤销本院（2014）三法执字第160-1号执行裁定书及与该案执行裁定书和执行标的物相关的其他配套执行裁定书；4、请求确认原告王红云和富元公司签订和履行的《企业租赁经营合同书》、《租赁经营补充协议》合法有效，确认原告王红云对富元公司位于三门峡工业园摩云路南侧的前述合同约定的租赁标的物享有合法承租经营权；5、请求停止把富元公司被本院以（2015）三法执字第7-1号执行裁定书裁定拍卖的标的物移交张大海，维持财产原状，保障原告对租赁财产继续租赁经营；6、请求停止对富元公司厂房、部分设备强制执行，解除对该执行标的物的查封、扣押并停止对执行标的物的拍卖、变卖、移交占有等强制执行措施，维持财产原状，保障原告对租赁财产继续租赁经营；7、请求判令富元公司继续履行和原告王红云的《企业租赁经营合同书》、《租赁经营补充协议》，维持租赁财产原状，保障原告方对租赁财产继续租赁经营；8、请求判令被告承担本案诉讼费及其他费用。被告李川答辩称：1、王红云提出的异议应当属于对执行行为不服提出的异议，被法院驳回后，应当提出复议申请，不应当提出执行异议之诉，应当驳回原告起诉；2、王红云所诉租赁合同是不真实的、倒签合同，王红云并未向富元果胶支付租赁款，郑艳丽、苟雪平向侯国庆个人账户的转款凭证只是他们个人之间的经济往来，不属于租赁款，即使是租赁款，租赁价格也是明显不合理低价，显失公平。明显为了逃避债务而签订，因为富元果胶公司投资额已达到8000余万元，其中土地价值2000余万元，按照40年的土地使用期，每年土地费均摊50万元，即使不计银行利息，100万元租金扣除50万元，剩余50万元连机器设备折旧费都不够，故租赁合同是虚假的，王红云不享有租赁权；3、王红云主张的租赁权并不能排除执行，租赁权是基于租赁合同产生的权利，而不是物权，“买卖不破租赁”的规则给予租赁权有了物权的对抗效力，但物权对抗效力在于物权的设立必须经过公示，王红云提供的租赁合同未向工商部门登记，也未实际占有经营使用，租赁权未经公示，不享有物权的对抗性，不能排除执行。为此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张大海答辩称：一、本案答辩人对争议土地具有合法产权，应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、答辩人对被答辩人与富元公司之间的《企业租赁合同》提出合理怀疑，并提出司法鉴定申请。三、人民法院作出的司法文书和组织司法拍卖活动代表着国家的司法公信力，现答辩人已经取得该土地的相关权益，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求并追究其虚假诉讼的相关法律责任。我方保留被答辩人王红云的恶意诉讼导致我方经济损失的追诉权利。第三人富元公司、侯国庆、侯嘉琛、胡娟红答辩称：请求支持原告的诉讼请求。理由：1、我公司是侯国庆一生的心血和希望，为了建设和生产经营，侯国庆欠下大量外债，2013年已无力再投资，债权人要账，很难经营下去，为了保证公司能正常生产解决急用资金，我公司与原告协商，由王红云先支付我公司800万元租金，允许其使用公司名义、科研成果、专利技术、销售渠道，对外生产经营，但不得有损害公司声誉的行为，公司经营期间的债权债务由侯国庆承担，原有员工愿意继续在公司工作的，由原告王红云协商确定。2013年5月21日，公司与原告签订了企业租赁协议书，当日原告按公司指定的账号给公司法定代表人侯国庆转账500万元，2013年12月17日转账300万元，共计800万元，因公司前期订单不能按期完成，公司与原告又签订了租赁经营补充协议，2014年1月1日我公司不能正常移交，导致原告无法经营，其要求退回租金800万元，承担违约金300万元，并以800万元为本金，支付2.5%的月利息。2014年1月4日，双方按约定移交了租赁财产、合同章；2、因侯国庆欠外账无力以现金偿还，债权人段洪玮、李川向法院申请执行，侯国庆考虑自己是被执行人也是公司法定代表人，这些债务与原告无关，侯国庆与张大海口头协商竞得土地后进行合作，也可以和原告协商解决租赁或合作经营问题，侯国庆本人无力阻止执行，因此没有向法院说明公司已租赁他人经营，在执行中，侯国庆认为没有必要和理由向法院说明公司已租赁他人经营，但不能否认公司已租赁他人经营的事实；3、债权人的利益应当保护，原告作为企业承租人的权益也应当保护，公司财产的价值是一个整体，侯国庆的权益也应当保护；4、其他债权人把钱借给公司，指望实现自己的债权人利益，法院执行土地，对其他债权人也不公平，请求法庭公正判决。本院经审理查明：2013年5月21日，郑艳丽向侯国庆账户支付500万元，苟雪平于同年12月17日向侯国庆账户支付300万元。银行凭证载明用途为借款。案外人王建育与侯国庆、胡娟红、富元公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）三民初字第114号民事调解书，2014年10月16日本院依王建育申请对富元公司土地及地上附着物予以查封、评估。段洪玮与侯国庆、胡娟红、富元果胶公司借款合同纠纷一案，法院依段洪玮保全申请于2014年11月7日对富元公司土地使用权进行轮候查封；并对富元公司土地上附着物、机器设备予以查封。段洪玮向本院申请强制执行，本院于2014年11月18日立案执行。2015年1月20日，评估机构对土地及地上附着物作出评估报告。本院执行程序中将王建育与段洪玮申请执行富元公司、侯国庆、胡娟红案件予以合并执行。2015年3月30日、4月14日对案涉土地及地上附着物两次进行网络司法拍卖，但均流拍。2015年5月5日进行第三次网络拍卖时，竞买人张大海以1913.06万元拍卖成交。同年5月14日，本院作出（2015）三法执字第7-1号执行裁定，裁定将案涉土地及土地附着物的所有权及相应的其他权利归买受人张大海所有。本院将拍卖款中的703.0591万元支付给富元公司债权人王建育。同年8月27日，张大海取得案涉土地陕国用（2015）第工07号国有土地使用权证书。李川与富元公司、侯国庆、侯嘉琛之间债权债务事实经河南省三门峡市正大公证处于2014年11月21日作出（2014）三正证执字第18号执行证书确认。此后，富元公司、侯国庆、侯嘉琛未按该执行证书履行义务，申请人李川遂向本院申请强制执行。本院于2015年1月7日立案执行，于2015年2月对富元公司机器设备予以轮候查封。2015年4月29日，评估机构对富元公司部分设备作出评估报告，同年7月7日、7月21日、9月3日，本院对富元公司的部分设备三次进行网络司法拍卖，三次均流拍，同年9月14日至11月17日对上述设备变卖，亦未能成交。2016年2月25日，本院向富元公司发出迁出房屋公告，责令富元公司须在同年3月4日前迁出房屋。2015年11月6日，王红云以本院执行上述标的物没有通知租赁权利人，该院网上公开资料中错误写明拍卖的富元公司土地使用权和地上附着物和富元果胶厂房部分设备无优先购买权人，剥夺了承租人王红云的法定优先购买权，执行程序违法；该院委托的评估机构对富元公司土地使用权及地上附着物、厂房部分设备财产评估时，未考虑王红云优先购买权未扣除王红云租赁财产15年的价值，评估结论不客观、不公正，应重新对被执行标的物截止2028年12月31日剩余残值价值进行评估和重新拍卖；以及停止强制执行、阻止移交占有、维持租赁财产原状，保障王红云对租赁财产租赁权为由，向本院提出执行异议。本院经审查，以其对富元公司财产采取查封、评估、拍卖等措施过程中，向被执行人进行过多次询问和沟通，侯国庆、侯嘉琛及相关公司员工均从未向法院说明富元公司土地、厂房及设备已经出租给他人的情况，不能确认王红云所主张租赁权存在。王红云主张的租赁权和提供的全部证据的合法性、真实性以及是否依约履行等实体问题，在执行程序中无权作出裁判，要求王红云通过诉讼程序另行主张，以此为由驳回王红云的执行异议。该异议被驳回后王红云起诉来院。另查明：2016年5月27日，原告王红云提交一份《撤回原第4、7项诉讼请求申请书》，本院予以准许；张大海于2016年6月6日在庭审中表示，不再提出对《租赁协议》进行鉴定的请求。2016年5月30日王红云以原告身份诉被告富元公司确认案涉《企业租赁经营合同》、《租赁经营补充协议》合法有效一案，在三门峡市陕州区人民法院起诉，该院以该案非人民法院民事诉讼的受案范围为由裁定驳回王红云起诉。王红云不服该裁定，提出上诉，本院经审理后维持原判。本案在审理过程中，王红云称其与富元公司签订《企业租赁经营合同书》及《租赁经营补充协议》均合法有效，且已实际履行，双方形成租赁关系。第三人富元公司、侯国庆、胡娟红、侯嘉琛均予以认可。王红云提交了署名时间为2014年1月5日的资产移交清单，证明双方所约定的租赁物已经移交，但仍由富元公司在组织生产，自2014年7月1日开始，王红云接收租赁财产经营权并开始以富元公司名义独立经营，独立核算。被告李川、第三人张大海则不予认可，均称王红云与富元公司之间名为租赁关系，实为借贷关系，租赁协议是后来补签的协议，只是为了阻挠执行。王红云未举出充分证据证明其实际履行了案涉租赁协议，其与富元公司之间成立租赁关系的主张成立。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论认为，关于原告王红云申请撤销执行裁定问题。执行裁定书是人民法院在案件执行过程中所做出的具有强制执行效力的民事法律文书。案外人在提起执行异议之诉时，提出撤销有关执行裁定的请求，不属于执行异议之诉受案范围，且该项请求不能替代排除对执行标的强制执行的诉讼请求。本案在审理过程中，曾就此问题向王红云释明，但其坚持该项诉讼请求。原告王红云要求撤销本院执行部门作出的（2015）三执异字第74、75号执行裁定书、（2015）三法执字第7-1号执行裁定书、（2014）三法执字第160-1号执行裁定书及相关配套文书的诉讼请求，不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。关于王红云与富元公司之间租赁协议是否实际履行问题。王红云提交其于2013年5月21日与富元公司签订《企业租赁经营合同书》，同日，郑艳丽向富元公司原法定代表人侯国庆账户支付500万元，苟雪平于同年12月17日向侯国庆账户支付300万元。王红云与侯国庆均称该两笔款项为王红云支付租赁富元公司的部分租赁款项，但上述两笔款项的银行凭证均载明该两笔款项用途为借款，此与王红云、侯国庆所述相悖。王红云提交了署名时间为2014年1月5日的富元公司资产移交清单，并称其自2014年7月1日起，接收租赁财产经营权，以富元公司名义独立经营，独立核算。但被告李川、第三人张大海对此不予认可，均称王红云与富元公司实为借贷关系，租赁协议是后来补签的协议。王红云未举出充分证据证明郑艳丽、苟雪平分别支付给侯国庆的800万元款项系其支付的租赁富元公司资产的租赁费用；租赁合同属于实践性合同，王红云称其接收富元公司经营权后，是以富元公司名义在租赁经营，其未举出充分证据证明所称租赁资产已实际交付并实际经营，不能证明王红云与富元公司实际履行了其所提交的租赁协议。另外，本院执行部门在执行富元公司资产过程中，时任公司法定代表人侯国庆始终未向人民法院报告富元公司与王红云之间存在租赁关系的情形。故，王红云所提交证据不能充分证明其与富元公司签订的租赁协议得到实际履行，王红云不享有足以对执行标的排除强制执行的民事权益。本案中，王红云在不能证实租赁协议得到实际履行的情况下，不享有足以排除对案涉机器设备强制执行的民事权益，故王红云请求停止对富元公司部分设备强制执行，解除对该执行标的物的查封、扣押并停止对执行标的物的拍卖、变卖、移交占有等强制执行措施，维持财产原状的诉讼请求不能成立。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人等提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本案中，本院执行部门在执行生效裁判文书过程中，富元公司及其原法定代表人侯国庆及相关工作人员未向本院执行部门报告本案争议标的物是否有租赁的情况，本院依法对富元公司土地及地上附着物进行评估、拍卖，竞买人张大海以1913.06万元拍卖成交并支付了拍卖款，本院于2015年5月14日作出（2015）三法执字第7-1号执行裁定，裁定将土地使用权及土地附着物的所有权及相应的其他权利归买受人张大海所有。2015年5月26日裁定该执行案件执行完毕。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，不动产拍卖成交后，该不动产的所有权自拍卖成交裁定送达买受人时起转移，故该执行案所涉及的土地使用权及地上附着物的所有权自拍卖裁定送达时起已经转移给买受人张大海。案外人执行异议之诉，应在执行程序终结前提起，而原告王红云于2015年11月6日向本院执行部门提出执行异议系在该执行案件执行终结之后，案涉不动产权属已经转移，且王红云在没有充分证据证明其与富元公司之间的租赁协议得到实际履行的情况下，不享有对上述被执行财产足以排除强制执行的民事权益。故，王红云对已经执行终结的执行案件提出异议之诉的有关请求显属不当，王红云关于申请停止把富元公司被本院以（2015）三法执字第7-1号执行裁定书裁定拍卖的标的物移交买受人张大海的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。关于应否准许原告王红云在本案审理过程中撤回请求确认《企业租赁经营合同书》、《租赁经营补充协议》合法有效并要求予以履行的诉讼请求问题。王红云申请撤回上述两项诉讼请求，系在庭审后本院在庭审中限期要求王红云提交证据的质证前向本院提出的，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，且王红云撤回该两项诉求，不影响本案的审理，本院予以准许并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告王红云的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  梁森林审判员  范俊洁审判员  宋东飞二〇一七年七月十八日书记员  郎玉萍