重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申1966号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆强华生物科技产业集团有限公司，住所地重庆市巴南区南彭南湖鸳鸯生态园60号，组织机构代码68621888-X。法定代表人：钱明金，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦庆国，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟显平，男，1975年10月10日出生，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤绪琪，男，1963年9月3日出生，住重庆市黔江区。再审申请人重庆强华生物科技产业集团有限公司（以下简称强华公司）因与被申请人钟显平、尤绪琪民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。强华公司申请再审称，1.重庆汇金典当有限公司（以下简称汇金典当公司）虽与尤绪琪签订了《借款合同》，但汇金典当公司并未按约向尤绪琪出借200万元款项，案外人谭坤山向重庆中派食品有限公司（以下简称中派公司）转账的200万元并不当然是汇金典当公司向尤绪琪支付的借款，一、二审判决认定汇金典当公司与尤绪琪之间存在真实的借款合同关系、汇金典当公司已向尤绪琪出借200万元款项的事实错误；2.钟显平虽与汇金典当公司签订了《债权转让合同》，但钟显平并未举证证明其曾向汇金典当公司出借200万元款项作为受让债权的对价，钟显平不是本案的适格一审原告；3.尤绪琪向汇金典当公司借款200万元的目的是为了归还对钟显平的欠款，属于以新贷偿还旧贷的情形，且尤绪琪故意向强华公司隐瞒了借款用途，强华公司不应承担保证责任。强华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。经审查，2014年3月29日，尤绪琪与汇金典当公司签订《借款合同》，对尤绪琪向汇金典当公司借款200万元的相关事宜进行了约定。同日，尤绪琪向汇金典当公司出具了金额为200万元的借条一张和《付款委托书》一份，《付款委托书》载明“现因本人业务需要，特委托贵公司，将本人于2014年3月29日与贵公司签署的《借款合同》中的借款200万元支付至以下账户：户名：钟显平，账户：6228490470009503510，开户行：中国农行银行重庆北碚支行。”尤绪琪又在该《付款委托书》中户名右侧空白处添加了“重庆中派食品有限公司、510001183600050224657、中国建设银行重庆璧山支行营业部”字样。钟显平时任中派公司法定代表人。2014年3月31日，强华公司向汇金典当公司出具《保证担保承诺书》，承诺强华公司自愿为尤绪琪在汇金典当公司处借款200万元提供连带责任保证担保。2014年3月31日，案外人谭坤山向中派公司银行账户（账号为：510001183600050224657）付款200万元，载明用途为借款。借款期限届满后，尤绪琪、强华公司未向汇金典当公司偿还借款。2015年3月13日，钟显平与汇金典当公司签订《债权转让合同》，约定汇金典当公司把其对尤绪琪及强华公司享有的200万元债权、孳息、担保全部转让给钟显平。2015年3月16日，钟显平、汇金典当公司在《重庆晨报》上刊登了《债权转让通知》。2015年3月19日，钟显平、汇金典当公司向尤绪琪、强华公司寄出了《债权转让通知》。2015年3月31日，钟显平向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、尤绪琪偿还借款200万元；2、尤绪琪支付利息（从2014年3月31日起，按同期中国人民银行一至三年期基准贷款利率的四倍即年息24.6%计算至清偿之日止）；3、尤绪琪承担律师费66万元；4、强华公司承担连带清偿责任。本院经审查认为，本案再审审查争议焦点有三：一是汇金典当公司是否实际向尤绪琪支付借款200万元；二是钟显平是否为本案适格一审原告；三是强华公司是否应承担连带保证责任。对此，本院分别评述如下：第一，关于汇金典当公司是否实际向尤绪琪支付借款200万元的问题。2014年3月29日，尤绪琪出具了《付款委托书》，委托汇金典当公司将其借款200万元支付至钟显平账户，尤绪琪同时又在该《付款委托书》中添加了“重庆中派食品有限公司、510001183600050224657、中国建设银行重庆璧山支行营业部”字样。2014年3月31日，谭坤山向中派公司上述银行账户付款200万元，载明用途为“借款”。谭坤山向一审法院提交《转款说明》，认可该200万元系代汇金典当公司支付的向尤绪琪出借的款项。中派公司也向一审法院出具《证明》，陈述该200万元系代其法定代表人钟显平接受，归钟显平个人所有。根据前述事实，足以认定汇金典当公司通过谭坤山将借款200万元转入尤绪琪指定的钟显平担任法定代表人的中派公司账户中，汇金典当公司已经按约履行了出借款项义务，一、二审判决认定汇金典当公司与尤绪琪之间存在借款合同关系且汇金典当公司已按约向尤绪琪出借了200万元款项并无不当。强华公司此项申请再审理由不能成立。第二，关于钟显平是否为本案适格一审原告的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，汇金典当公司通过签订《债权转让合同》的方式，将其对尤绪琪和强华公司享有的债权转让给钟显平，并通过公告和邮寄的方式向尤绪琪和强华公司通知了该债权转让事宜。该转让行为符合法律规定的生效要件，据此，钟显平取代了汇金典当公司的债权人地位，合法有效地对尤绪琪和强华公司享有债权，有权提起本案诉讼。至于钟显平是否为取得此债权实际支付了对价，属于钟显平与汇金典当公司之间的法律关系，与本案并无关联性，不属本案审理范围。强华公司此项申请再审理由亦不成立。第三，关于强华公司是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，强华公司向汇金典当公司出具《保证担保承诺书》，自愿为尤绪琪向汇金典当公司的借款提供连带责任保证担保，在保证期间内，汇金典当公司依法将其该债权转让给钟显平，强华公司作为保证人，仍须按照承诺在原来的保证担保范围内继续承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”该条规定的“新贷”、“旧贷”是指同一出借人与借款人之间形成的前后两个借款合同关系，“以新贷偿还旧贷”，是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。而本案中，钟显平与尤绪琪原存在债权债务关系，尤绪琪再向汇金典当公司借款用于偿还其所欠钟显平的款项，这两个债权债务关系中，前者债权人债务人分别为钟显平和尤绪琪，后者债权人债务人分别为汇金典当公司和尤绪琪，两者债权人并不同一，前述两个债权债务关系不是法律规定的“旧贷”与“新贷”的关系，尤绪琪向汇金典当公司借款偿还其所欠钟显平的款项亦不符合前述“以新贷偿还旧贷”的情形。此后汇金典当公司向钟显平转让其对尤绪琪、强华公司享有的债权，并不影响上述性质的认定。本案并不具备适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定的条件，强华公司关于尤绪琪以新贷偿还旧贷、担保人强华公司不承担保证责任的理由不能成立，其申请再审理由本院不予支持。关于强华公司申请再审所称尤绪琪故意向其隐瞒借款用途问题，因汇金典当公司与尤绪琪在借款时并没有明确约定借款用途，且强华公司在提供连带责任保证时，也未对尤绪琪的借款用途作明确的限制性的约定，故对于强华公司的该项理由，本院亦不予支持。综上，强华公司申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆强华生物科技产业集团有限公司的再审申请。审 判 长  刘晓龙审 判 员  彭国雍代理审判员  徐春鹏二〇一七年七月十日书 记 员  陈 锶