北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初35694号原告：刘书军，男，1973年1月16日出生，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：冯先菊，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银亮，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：河北融投担保集团中瑞担保有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区三加金岛大厦B座三层。法定代表人：王杏惠，董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，河北北华律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟一鸣，河北北华律师事务所律师。原告刘书军与被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司（以下简称融投中瑞公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书军的委托诉讼代理人张银亮、被告融投中瑞公司的委托诉讼代理人翟一鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘书军向本院提出诉讼请求：判令融投中瑞公司对秦皇岛港发贸易有限公司（以下简称港发公司）借款本金200万元承担连带责任。事实和理由：2014年9月11日，港发公司向刘书军借款2000万元，与刘书军签订《借款合同》一份，编号201409011，合同约定，借款期限自2014年9月11日至2014年10月10日，月利率为1.8%。融投中瑞公司作为连带保证人，对上述借款本金承担连带责任，并于2014年9月11日与刘书军签订《保证合同》一份，刘书军与融投中瑞公司签署上述合同后，按照合同约定履行了出借义务，但《借款合同》到期后，港发公司未依约偿还本金，至今尚欠本金200万元，保证人也未按约定履行担保义务，故刘书军诉至法院。融投中瑞公司辩称：一、《保证合同》约定，刘书军履行主合同约定的资金出借和汇款等资金流转均应通过银行转账方式进行，应按照主合同约定的指定账户进行资金流转，但从目前证据来看，刘书军所主张的借款本金中的1750万元均不是从刘书军的银行账户中转出，因此，刘书军并未履行《保证合同》的义务，因刘书军未能按照约定放款，故融投中瑞公司不应承担保证责任；二、应当追加港发公司为第三人，以便查清事实；三、刘书军未提交指定还款账户与指定收款账户的银行流水，仅凭刘书军口述借款还款事实，不能证明尚欠200万元未还清的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，刘书军作为甲方（出借人）与乙方（借款人）港发公司签订了编号为20140911的《借款合同》，约定：双方就乙方向甲方借款相关事宜订立如下协议；借款种类流动资金，借款用途经营周转，金额2000万元，借款期限2014年9月11日至2014年10月10日，借款资金划转应当通过银行转账方式进行，实际借款期限以银行转账票据日期为准；借款资金划转应当通过以下指定账户进行。甲方指定转款账户为刘书军，开户行×××农行清河县支行，乙方指定收款账户为户名杨玉伏，开户行×××；借款利率为月息1.8%；乙方本息归还均应通过银行转账方式，并通过以下列明账户进行，乙方指定还款账户户名杨玉伏，开户行×××，甲方指定收款账户户名刘书军，开户行×××农行清河县支行。同日，融投中瑞公司作为保证人（甲方）与债权人（乙方）刘书军签订编号为中瑞（QHD）[2014]BH（092）号《保证合同》，约定：甲方所担保的主债权为主合同项下的本金2000万元，借款利率1.8%/月，借款期限1个月，即2014年9月11日至2014年10月10日；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金；保证期间为主债权期限届满之日起2年；乙方承诺乙方履行主合同约定的资金出借和回款等资金流动均应通过银行转账方式进行；乙方应按主合同约定的指定账户进行资金流转；主债务到期后，主债务人未按主合同约定履行还款义务，或乙方根据主合同约定提前宣布主债权到期的，乙方在上述事件发生后应及时向甲方提供如下材料的原件和复印件：1、《借款合同》；2、《保证合同》；3、出借资金和还款的凭证；4、要求甲方承担保证责任的书面通知；乙方要求甲方承担保证责任时，应向甲方提供1-3材料的复印件及4材料原件，甲方在收到1-4书面材料之日起45日内承担保证责任。本《保证合同》自债权人收到保证人出具的《放款通知》之日起生效。2014年9月11日，9月12日，案外人杨艳明通过转账的方式分别向杨玉伏尾号为061的账户转账1600万元、60万元，9月12日，案外人李春章通过转账的方式向杨玉伏尾号为061的账户转账90万元，上述款项的付款用途均载明为借款。此后，杨艳明、李春章均出具《证明》，证明上述资金均为刘书军与港发公司签署编号为20140911《借款合同》后，应刘书军要求向杨玉伏账户进行的转账。9月12日，刘书军本人通过其尾号为432的账户向杨玉伏尾号为061的账户转账250万元。上述各笔汇总共计2000万元。2015年1月6日，出借人刘书军发出催款通知书，载明：港发公司，贵公司在我出借款已经逾期，此笔业务借款合同号为20140911，担保合同编号为中瑞（QHD）[2014]BH（092）号，借款2000万元，借款期限为2014年9月11日至2014年10月10日。港发公司所借本金已经逾期2个多月，截止2015年1月6日只付我方一个月利息，并且欠我方本金200万元，已经严重影响我资金周转，请按合同要求立即偿还所欠我方本金和利息。杨玉伏在该通知书下签字，并载明“该笔贷款我本人承担无限责任”。2015年10月13日，刘书军向融投中瑞公司发出《履行保证责任通知书》，要求融投中瑞公司代为偿还借款本金200万元。2015年11月23日，融投中瑞公司出具回执，载明：刘书军，您于2015年10月10日发来的《贷款代偿通知书》已收到。注：该笔业务的保证合同编号为中瑞（QHD）[2014]BH（092）号。2016年6月29日，融投中瑞公司向刘书军出具《告知函》，载明：根据贵我双方签订的编号为中瑞（QHD）[2014]BH（092）号的担保合同，我公司对借款企业尚未履行的债务应承担保证责任，鉴于我公司目前不具备代偿能力，因此给贵方带来诸多困扰，为了维护贵方的合同权益，特将有关事项函告如下：一、我公司确认，依据合法订立的主合同和保证合同，我集团应承担代偿责任；……。庭审中，刘书军提交中国农业银行电子回单六份，证明杨玉伏通过网络转账的方式向刘书军及李春章共计还款1800万元的事实。庭审中，刘书军称：因案外人杨艳明、李春章均欠刘书军钱，故直接让二人将款项转给了杨玉伏作为出借款项。融投中瑞公司在庭审中确认本案《保证合同》有效，但对保证金额及范围有异议，认为刘书军仅有一笔250万元的款项通过指定的账户流转，故融投中瑞公司只对该250万元承担保证责任，从现有证据来看，杨玉伏已经向刘书军账户转账1700万元，远超250万元，故融投中瑞公司不应再承担代偿责任。本院认为：融投中瑞公司作为保证人为借款人港发公司的借款与出借人刘书军签订《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现刘书军依约履行资金出借义务，港发公司未能依约还款，融投中瑞公司应依约向刘书军承担连带保证责任。本案的争议焦点在于，刘书军未履行《保证合同》中关于资金出借及回款等均按照主合同约定指定账户进行的行为，是否可以导致融投中瑞公司保证责任的免除。对此，本院认为：一、针对放款事实，案外人杨艳明、李春章均出具证明，确认相应款项系受刘书军指示，依据本案《借款合同》之约定汇至指定账户，故本案中刘书军的款项出借事实可以确认；二、《保证合同》保证人免责部分，不存在若出借人未按照指定账户进行资金流转，则保证人免除其保证责任的免责约定；三、2016年6月29日，融投中瑞公司出具《告知函》，确认对本案所涉《保证合同》项下的款项承担保证责任，虽然融投中瑞公司抗辩称该《告知函》并未对保证金额进行明确，但依据《保证合同》约定，刘书军在要求融投中瑞公司承担保证责任时，应当提交如下材料：1、《借款合同》；2、《保证合同》；3、出借资金和还款的凭证；4、要求甲方承担保证责任的书面通知。据此，融投中瑞公司在出具该《告知函》前，应当对涉案借款的放款账户情况、还款情况、欠款金额均已明晰，在此情况下，融投中瑞公司未对保证责任的承担提出异议，而是出具了《告知函》，应当视为其对涉案《借款合同》、《保证合同》及其相应资金出借、还款情况予以认可。综上，融投中瑞公司不能仅依据刘书军未按《借款合同》指定账户出借款项即免除其保证责任。现刘书军在保证期间内要求融投中瑞公司承担连带保证责任，偿还本金200万元，有事实及法律依据，本院予以支持。融投中瑞公司承担保证责任后，有权向港发公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司于本判决生效之日起十日内就秦皇岛港发贸易有限公司尚欠的借款本金200万元向原告刘书军承担保证责任；二、被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司承担保证责任后，有权向秦皇岛港发贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告河北融投担保集团中瑞担保有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  周裕财二〇一七年七月二十九日书 记 员  周艳妮