湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初6239号原告：武汉爱生恒物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路150号35栋。法定代表人：王蔚，董事长。委托诉讼代理人：张祖明，男，该公司职员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周起应，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：湖北建设机械股份有限公司，住所地武汉市江汉区汉口火车站广场东路武汉建工大楼。法定代表人：詹才鹏，董事长。委托诉讼代理人：方正，男，该公司职员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈晨，女，该公司职员。代理权限为特别授权。原告武汉爱生恒物业管理有限公司（以下简称爱生恒公司）与被告湖北建设机械股份有限公司（以下简称湖北机械公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告爱生恒公司的法定代表人王蔚及其委托诉讼代理人张祖明、周起应、被告湖北机械公司的委托诉讼代理人方正、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱生恒公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖北机械公司支付原告爱生恒公司垫付的水电费1390373.88元（截止2015年12月31日）；2、本案诉讼费用由被告湖北机械公司承担。事实和理由：2006年7月11日，原、被告签订《协议书》，被告湖北机械公司将其原生活区职工宿舍的物业管理、房屋维修、水电费的收取等事务委托原告爱生恒公司办理。合同履行过程中，针对出现的水电缺口较大、亏损严重的情况，双方于2008年1月13日签订《协议书》，约定被告湖北机械公司在水电费实现社会化收缴前，从2008年到2011年每年给与原告爱生恒公司60万元水电费补贴共计240万元。后因预计生活区职工宿舍可能于2010年拆迁完毕，双方又于2009年10月14日签订《协议书》，扣除了上述协议中约定的2011年的水电费补偿款60万元。后生活区职工宿舍未能在2010完成拆迁，被告湖北机械公司于2011年再次给予原告爱生恒公司当年水电补偿款40万元。因职工宿舍拆迁工作一直未完成，原告爱生恒公司继续垫付了水电费差额，其中2012年至2015年12月31日期间垫付水电费差额共计1390373.88元，但被告湖北机械公司拒付此款。原告爱生恒公司认为，被告湖北机械公司将职工宿舍水电费管理委托原告爱生恒公司收缴，原告爱生恒公司不负有承担水电费亏损的义务，在房屋拆迁完毕或者实行社会化征收前，原告爱生恒公司垫付费用后，有权向被告湖北机械公司追偿。为维护自己的合法权益，原告爱生恒公司诉至法院，请求判如所请。被告湖北机械公司辩称，1、原、被告已于2006年7月11日签订协议，很清楚的将水电设施的改造义务委托给了原告爱生恒公司，只是其费用由被告湖北机械公司承担，原告爱生恒公司在接受委托后，未能对水电进行改造，所产生水电费差额应由原告爱生恒公司自行承担；2、双方虽然签订了多份协议，但2011年5月16日签订的协议书为最终协议，该协议明确约定原告爱生恒公司在协议签订后不再提出任何经济方面的要求，被告湖北机械公司也不再追加任何费用，该协议也是基于2009年拆迁未能完成的前提下做出，该协议真实有效。如按照原告爱生恒公司所说，这不是关门协议，那么只要拆迁一天不完成，被告湖北机械公司就负有支付费用的义务，这违背了国务院办公厅的相关规定，也违背了减轻当事人诉累，避免后期原告爱生恒公司不断主张费用的初衷，最终会造成国有资产流失；3、2016年由于原告爱生恒公司管理的家属区居民组织游行示威，采取堵马路拉横幅等行为，为避免事态扩大，维护社会稳定，被告湖北机械公司出于人道承担社会责任，支付了部分金额，但不意味被告湖北机械公司有义务并同意支付差额；4、鉴定机构在未认真核实居民区范围情况下作出的鉴定结论，明显过于草率，不能作为认定水电费金额的依据。综上，原告爱生恒公司提出的诉讼请求，没有合同约定和法律依据，请求法院驳回。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2006年7月11日，原、被告签订《协议书》一份，该合同约定：由于企业改制的需要，甲方（被告湖北机械公司）已向市土地中心出让原厂区用地，为更好地完成已转让土地的交接工作，保证原家属区1600多户水电的正常使用以及原家属区的实际状况，甲方将原生活区的物业管理、房屋维修、水电费的收取等原由企业承担的后勤服务职能全部移交给乙方（原告爱生恒公司）办理；由于条件的局限，现在尚无力解决甲方厂内供电设施的拆除及厂内生活区供电设施的改建，一旦条件成熟，甲方承诺将厂内生活区供电设施的改建工程仍然委托乙方办理，费用由甲方承担，具体操作办法另定；甲方将以房产转移给乙方，作为水电管理亏损及物业管理、房屋维修费用的一次性补偿；自2006年8月1日开始，乙方将全盘接收生活区的物业管理、房屋维修、水电费的收缴等原由甲方承担的工作。合同签订后，被告湖北机械公司依约将职工生活区的物业管理移交给原告爱生恒公司。原告爱生恒公司接受物业管理后，因水电管理未实现社会化，且由于供电设施落后及线路老化产生线损以及供水管网老化出现水滴、漏、跑、冒，导致原告爱生恒公司在水电费收支上存在亏损。为保证居民区物业管理的稳定，双方于2008年1月13日签订《协议书》，约定被告湖北机械公司在实现社会化收缴前，从2008年起按四年计算即60万元×4年，一次性给予原告爱生恒公司240万元的水、电费补贴。协议签订后，被告湖北机械公司已将水电费补偿款支付原告爱生恒公司。次年，因生活区的政府拆迁令已颁布，双方在预计宿舍可能于2010年拆迁完毕情况下，于2009年10月14日签订《协议书》，被告湖北机械公司将其应给付原告爱生恒公司的其他费用中扣除了2011年的水电费补偿款60万元。2011年，由于职工居住区的拆迁工作未如期完成，原告爱生恒公司继续承担了水电费差额亏损，双方于同年5月16日签订《协议书》一份，该合同约定：由于2009年政府下达的拆迁令未能如期完成，造成甲方交由乙方管理的职工住宅水电费的差额乙方无法消化，给乙方带来较大的经济压力，甲方在协议生效七日内，一次性支付乙方40万元，用于甲方委托乙方管理的职工住宅各方面的开支，乙方保证职工住户的正常生活不受影响；本协议为最终协议，自本协议签订后，乙方不再提出任何经济方面的要求，甲方也不再追加任何的费用。该协议签订后，被告湖北机械公司向原告爱生恒公司支付水电款补偿费40万元。2012年以来，因职工生活区的拆迁工作未全面完成，原告爱生恒公司继续对生活区水电费收缴等物业事务进行了管理，并垫付了水电费差额。本案审理期间，经原告爱生恒公司向本院提出水电费垫付金额审计申请，本院委托武汉宏信会计师事务所有限公司进行了司法鉴定，该公司出具的“武宏信字[2017]第5006号”《司法鉴定意见书》裁明：“经鉴定人员执行核对、查证、分析、复核等程序，确认武汉爱生恒物业管理有限公司财务账面记录2012年1月1日至2015年12月31日代收水电费2935476.50元，代付水电费4325850.38元，收支差额1390373.88元。”原告爱生恒公司向被告湖北机械公司追讨垫付款项未果后，遂诉至本院。另查明，2006年8月1日，原告爱生恒公司与武汉松源电力工程公司签订《供电工程合同》，委托武汉松源电力工程公司对物业范围内的供电设施进行改建。后因改造费用过高以及职工生活区面临拆迁问题，导致该合同未实际履行。本院认为，原、被告于2006年7月11日签订《协议书》后，被告湖北机械公司已将其原职工生活区的房屋维修、水电费收取等物业管理事务委托原告爱生恒公司管理，该合同签订后至今，职工生活区一直处于拆迁中，双方之间形成的物业服务关系未终止。由于水电设施的老化等问题，导致生活区内出现水电费差额，双方针对水电费差额补偿问题已达成多份协议，从物业服务协议以及补偿协议的内容及履行情况看，该水电差额差额应当属于被告湖北机械公司负担费用范围，原告爱生恒公司垫付水电费差额后，有权向被告湖北机械公司进行追偿。双方争议的焦点之一是如何认定2011年5月16日签订《协议书》的效力，原告爱生恒公司认为该协议的生效条件是拆迁工作在2011年前完成，否则该协议对此后的水电费负担问题没有约束力。被告湖北机械公司主张该合同是双方对水电费负担问题订立的最终协议，原告爱生恒公司此后已无权提出任何权利要求。本院认为，其一，负担职工生活区的水电费差额，属于被告湖北机械公司应尽的约定义务，原告爱生恒公司为履行物业服务义务垫付此款后，有权向被告湖北机械公司提出付款请求权；基二，原告爱生恒公司垫付水电费差额后，维护了被告湖北机械公司原职工生活区的正常生活秩序和社会稳定，被告湖北机械公司基于此已实际受益，其负担水电费差额，符合民法的公平原则；其三，针对水电费补偿问题，双方先后签订了三份协议，前两份协议都是基于对拆迁工作完成时间的错误预见订立，但均被后续协议予以变更，由此认定2011年5月16日签订《协议书》是以拆迁工作于2011年完成为前提条件，更为符合双方前期的交易习惯。综上，该2011年5月16日签订《协议书》，对于2012年以后水电费差额的负担问题不应具有约束力，原告爱生恒公司在2012年1月1日至2015年12月31日期间已垫付水电费差额合计1390373.88元，其向被告湖北机械公司提出付款请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告湖北机械公司对原告爱生恒公司的请求权提出的抗辩，没有充分的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北建设机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉爱生恒物业管理有限公司垫付的2012年1月1日至2015年12月31日期间的水电费1390373.88元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17313元，由被告湖北建设机械股份有限公司负担(此款原告武汉爱生恒物业管理有限公司已预付本院，被告湖北建设机械股份有限公司应随同上述判决款项一并支付原告武汉爱生恒物业管理有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张军华人民陪审员  郭德文人民陪审员  叶桃英二〇一七年七月十一日书 记 员  袁毅然