湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1023民初804号原告：彭钦正，男，1968年7月12日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。被告：监利县程集镇新观村村民委员会，住所地监利县程集镇新观村。负责人：范宏春，监利县程集镇新观村党支部副书记。委托诉讼代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所。原告彭钦正诉被告监利县程集镇新观村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭钦正及其委托诉讼代理人李季、被告监利县程集镇新观村村民委员会及其委托诉讼代理人柳继道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭钦正向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失632000元（固定资产损失502000元、工人遣散费用70000元、返还租金60000元），并按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；2.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告从2012年开始承包被告所有的新观砖瓦厂，原告按约定履行了全部合同义务，陆续投入30余万元对设备了改扩建。2015年被告及监利县程集镇政府以执行上级关于关闭粘土砖生产企业的原因，决定关停原告承包的新观砖瓦厂。迫于政府的停电等各方面的压力，原告与被告于2015年8月14日签订了《新观村砖瓦厂关闭协议》，约定由原告关闭并拆除全部设备，但没有规定赔偿标准。原告曾起诉监利县程集镇政府，监利县人民法院和荆州市中级人民法院以程集镇政府不是关闭砖瓦厂的直接单位，认为应当由被告承担责任。原被告在合同执行中，被告强令关闭砖瓦厂，给原告造成经济损失，应当由被告承担全部赔偿责任。被告监利县程集镇新观村村民委员会辩称，被告主张侵权损害赔偿必须提供充分证据证明被告实施了侵权行为导致其财产损失；被告没有违反合同约定，原告经营的砖瓦厂关闭是监利县程集镇政府的行为导致；即使原告关停砖瓦厂其与被告签订了关停协议，但这个协议是双方真实意思的表示；原告主张被告应承担违约责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一（彭钦正身份证、轮窑厂租赁经营合同），该组证据客观真实，可证明其主张证明对象；证据二（轮窑厂固定资产移交表、收款收据、补充协议）该组证据客观真实，可证明原告主张诉讼主体资格，但关于租金，虽然补充协议约定的轮窑厂租金金额为60000元，后因村民不同意认为租金过低，原被告双方协商又将轮窑厂租金金额变更为120000元，故该《补充协议》不能证明原告主张的租金为60000元的事实；证据三（资产表、新观村砖瓦厂关闭协议），原告根据当地政府要求同意关停新观村砖瓦厂，并与被告签订“新观村砖瓦厂关闭协议”，该协议中约定“乙方（原告）所投资的资产和其它设施以及场内物质均由乙方自行处理和搬迁”，因其主张的资产中部分为生产消耗品，该组证据不能证明原告主张损失金额；证据四（荆州市中级人民法院和监利县人民法院民事判决书），荆州市中级人民法院以原告与新观村村委会之间涉及的租赁合同纠纷，程集镇人民政府不是合同的当事人为理由之一，从而驳回原告对程集镇人民政府的起诉，但一二审裁判文书并未指出“原告的损失应由新观村村委会承担赔偿”，该组证据不能证明原告主张证明对象且与本案待证事实无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年1月12日，原告承租被告村集体所有新观村轮窑厂从事粘土砖生产销售，双方签订的《新观村轮窑厂租赁经营合同》约定有：二、本合同租赁期限为五年，即自2012年2月9日至2017年2月9日止。三、每年租赁费为280000元……。四（3）、……，乙方（原告，本院注，以下均同）添置的固定资产和设施期满后，由乙方自行处理。七（1）、合同生效后，即具有约束力，任何一方不可随意变更或解除，需要变更或解除合同时，应双方协商一致，达成书面协议。七（3）、因政策变更原因，导致轮窑厂不能继续经营，其后果由乙方自行负责。余下租赁费甲方不予返还。……。2014年8月22日，荆州市人民政府为贯彻执行国务院和省政府关于推广节能建筑材料和节能减排的工作要求，下发《关于限期关闭粘土砖瓦生产企业的通知》并附有全市关停生产企业名单，新观村轮窑厂属其中须关停企业之一。2015年1月10日，监利县程集镇人民政府根据前述《通知》精神，向新观村轮窑厂下达了《限期关闭通知书》。2015年3月9日，原被告鉴于上述情势的变化，双方就租赁合同原约定的租赁时间和租金进行协商并达成了补充协议。补充协议约定：一、租赁期从2015年3月9日起至2015年8月31日止；二、租赁费2015年8月31日止为60000元，乙方方一次性付清，如能生产到2015年古历腊月30日止租赁费为全年150000元整（含2015年8月31日以前的60000元）；三、其它事项以前期合同为依据，按前合同内容执行。后因部分村民认为至2015年8月31日的60000元租金过低，经双方另行协商，另行增加租金60000元（合计120000元），原告先后分二次向被告支付了合计120000元租金。2015年8月14日，原告与被告签订《新观村砖瓦厂关闭协议》，协议约定：一、本协议自甲乙双方签字之日起，之前所签订的协议和其它约定事项均自行终止；二、协议签订后，乙方必须在2015年8月22日之前将砖瓦厂自行关闭并拆除，所需费用由乙方承担。否则所造成的损失和后果概由乙方负责；三、砖瓦厂关闭后，乙方所投资的资产和其它设施以及场内物质均由乙方自行处理和搬迁，如在关闭后七日内没有清除，作为自行放弃处理；……。因原告未能自行停产，监利县程集镇政府于2015年8月23日组织人员对新观村轮窑厂进行了强拆。原告在停止生产经营后的资产其自行存放新观村轮窑厂仓库保管。原告在本案中未向本院提供在当地政府对轮窑厂进行强拆后，其即完全停止利用新观村轮窑厂从事经营（销售）活动的相应证据。在本案审理过程中，经本院征询，原告主张本案依据合同法律关系要求被告赔偿其经济损失。本院认为，本案争议的主要焦点为：原告所租赁经营的轮窑厂被政策性关停，依原被告之间的租赁合同关系，被告是否应对原告主张的经济损失承担赔偿责任。就原告所租赁经营的轮窑厂被政策性关停，由此产生的后果，在原告租赁新观村轮窑厂之初，其与被告签订的《新观村轮窑厂租赁经营合同》即约定：“因政策变更原因，导致轮窑厂不能继续经营，其后果由乙方自行负责。余下租赁费甲方不予返还。”在当地政府通知被告限期关停轮窑厂后，原告与被告尔后签订的《新观村砖瓦厂关闭协议》也约定：“协议签订后，乙方必须在2015年8月22日之前将砖瓦厂自行关闭并拆除，所需费用由乙方承担。否则所造成的损失和后果概由乙方负责。”、“砖瓦厂关闭后，乙方所投资的资产和其它设施以及场内物质均由乙方自行处理和搬迁……”。原被告均在达成的《新观村砖瓦厂关闭协议》签字，应视为协议内容系双方真实意思表示，该协议内容不损害第三人利益亦不违反法律禁止性规定，依法受法律保护，双方当事人理应受协议约定内容的约束。因此，就租赁合同关系，针对原、被告双方而言，原告主张的因政策变更原因造成的固定资产闲置和工人遣散费用，依据双方签订的协议约定及主旨，应由原告自行处理和承担。原告主张由被告返还的60000元租金，该租金系原被告双方原在2015年3月9日签订的《补充协议》约定的租金，因部分村民认为过低，后经原被告双方口头协商另行增加的60000元租金，双方虽未就增加的租金另行签订书面协议，但该口头约定亦为有效，依法也受法律保护；同时，原告在本案中亦未向本院提供在当地政府对轮窑厂强拆后，其即完全停止利用新观村轮窑厂从事经营活动的相应证据，现原告要求被告按原《补充协议》约定的租金数额返还其后来补交的60000元租金，其主张违背了原被告双方之间的“口头合同”约定。综上所述，原告租赁经营的轮窑厂被政府政策性关停，其要求由被告赔偿其由此造成的经济损失及其利息的诉讼请求，因缺乏相应合同及法律依据，本院不予支持。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭钦正的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3660元，由原告彭钦正承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  朱 斌审 判 员  易片红人民陪审员  瞿云姣二〇一七年七月二十七日书 记 员  胡媛媛