四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6153号上诉人（原审被告）：周炭模，男，1942年12月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审被告）：周勋林，男，1969年11月30日出生���汉族，住四川省双流县。上诉人（原审被告）：周勋成，男，1968年4月26日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人（原审被告）：周勋翌，女，1974年10月1日出生，汉族，住成都市高新区。以上四上诉人委托诉讼代理人：向庭君，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司营业部，住所地成都市西御街16号。负责人：郑军，行长。委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。上诉人周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌因与被上诉人成都银行股份有限公司营业部（简称��都银行营业部）抵押合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌上诉请求：撤销原判，改判驳回成都银行营业部的全部诉讼请求并承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实不清、证据不足。2001年《借款最高额抵押合同》相对应的（2001）金证民字第674号公证书上“刘某”签名非刘某本人签名，故《中长期借款合同》《借款最高额抵押合同》《消费借款合同》存在瑕疵，不能证实周炭模及其配偶刘某有为屈某2003年借款提供房产抵押的真实意思表示。其二，（2001）金证民字第674号《公证书》不真实，一审仅凭事后的《情况说明》和工作人员的回忆就认定其效力，其认定不当。其三，2001年7月签订的《借款最高额抵押合同》约定周炭模、刘某为屈某的28万元借款提供抵押担保，该笔28万元借款已经偿还。2003年12月30日原成都商业银行营业部再次与屈某签订合同约定前者向后者借款25万元，但其未再次与周炭模、刘某签订抵押合同。其四，（2005）青羊民初字第2309号民事判决书只是认定屈某应归还成都银行营业部借款本金等相关费用，并未对抵押物进行认定和处理。其五，即使存在抵押权，也已经超过受法律保护的期限。2、一审适用法律错误。一审未考虑案情本身的事实以及法律的相关规定，忽略了民事诉讼对证据的要求，在事实认定不清且缺乏相关证据的情况下作出判决。被上诉人成都银行营业部答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。成都银行营业部向一审法院起诉请求：1、判令成都银行营业部有权对周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌位于成都市××（简称案涉房屋）所得，在（2005）青羊民初字第2309号判决书中判令的借款人屈某的债务范围内享有优先受偿权；2、周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原成都市商业银行股份有限公司营业部（简称原成都商业银行营业部）起诉屈某、周炭模、刘某借款纠纷一案，一审法院于2006年11月21日作出的（2005）青羊民初字第2309号民事判决书查明以下事实：2001年7月4日，原成都商业银行营业部与周炭模签订《借款最高额抵押合同》，约定周炭模、刘某夫妻以其所有的案涉房屋向借款人屈某发放的借款28万元限额内提供抵押担保，抵押期间从2001年7月4日起至2004年7月3日。2001年7月6日，上述房屋办理了抵押权他项���证登记。原成都商业银行营业部于2003年12月30日与屈某签订《成都市商业银行个人消费借款合同》，屈某向原成都商业银行营业部借款25万元，期限7个月。根据上述查明事实，一审法院判决屈某归还原成都商业银行营业部贷款25万元及利息、罚息，该判决已生效。成都市金牛区公证处于2001年6月25日作出的（2001）金证民字第674号《公证书》载明：委托人周炭模、刘某夫妇为屈某、戚某、杨某、淳某、王某、张某、谭某、屠某一、屠某二向原成都商业银行贷款担保，因委托人夫妇将外出，特委托受托人屈某全权办理房屋抵押、担保一切手续。周炭模、刘某在原成都商业银行营业部诉其与戚某金融借款合同纠纷再审案中，申请对（2001）金证民字第674号《公证书》上“刘某”签字字迹的真实性进行鉴定。成都蓉城司法鉴定中心作出（2013）文鉴字��069号鉴定意见书，鉴定意见为：（2001）金证民字第674号《公证书》上“刘某”签名字迹不是刘某本人书写。一审另查明，1、原成都商业银行营业部于2008年10月变更名称为成都银行营业部；2、周炭模与刘某系夫妻，刘某于2007年8月18日死亡，其继承人为周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌，上述继承人均不放弃对案涉房屋的继承权，亦未能就继承份额达成一致。一审法院认为，原成都商业银行营业部与周炭模签订的《借款最高额抵押合同》及就案涉房屋办理抵押登记的事实已被生效判决书予以确认，周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌主张（2005）青羊民初字第2309号判决书程序违法，但其提交的证据均不能推翻生效判决书确定的事实。虽然另案中对（2001）金证民字第674号《公证书》上“刘某”签名字迹的鉴定结论为不是刘某本人所写，但刘某与周炭模系夫妻关系，周炭模于2001年与原成都商业银行营业部签订了《借款最高额抵押合同》并办理抵押登记，在（2005）青羊民初字第2309号借款合同纠纷一案中，周炭模、刘某均为被告，刘某在此时对该抵押事宜就知道或应当知道，而判决书生效后刘某未提出任何异议，参照《最高人民法院关于适用若干问题》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，原成都商业银行营业部与周炭模签订的《借款最高额抵押合同》对刘某也产生效力，周炭模与刘某均应承担抵押担保责任。因刘某已死亡，而作为其继承人的周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌均不放弃对案涉房屋的继承权，故���以案涉房屋承担抵押担保责任，故一审法院对成都银行营业部的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、参照《最高人民法院关于适用若干问题》第五十四条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：成都银行营业部有权对周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌所有的设置了抵押登记的案涉房屋，在（2005）青羊民初字第2309号民事判决书判决确认的屈某的债务范围内享有优先受偿权，即有权就上述房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。案件受理费100元，由成都银行营业部预缴，由周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌承担，并在判决发生法律效力之日起十日内支付给成都银行营业部。二审期间，周炭模、周勋林、周勋成、周��翌向本院提交了：1、《成都市房屋他项权利登记申请表》《成都市城镇房地产抵押合同》《中长期借款合同》，拟证实：因抵押合同第七条载明，抵押人在合同期限内清偿债务抵押关系终止，当事人应在终止之日起15日内到房管部门办理抵押登记注销手续。成都银行营业部代理人在案件审理中多次认可2001年的28万元借款已经偿还完毕，故抵押关系已经终止。成都银行营业部质证称，《中长期借款合同》不属于新证据，且该借款合同能够证实系三年期借款合同，《成都市城镇房地产抵押合同》系当时按照房管部门要求另行按其模板签订的，实际上从该合同来看，抵押权人就是原成都商业银行营业部，抵押人为周炭模，债务人为屈某，抵押期限也是从2001年7月4日至2004年7月3日，与《中长期借款合同》以及《借款最高额抵押合同》期限是一致的，也能够证实办理的是三年期间的抵押。2、（2001）金证民字第674号《公证书》，拟证实：该公证书无修改痕迹，而一审中成都银行营业部提交公证书有修改痕迹，且也仅提到办理房屋抵押，并未提到案涉房屋。成都银行营业部质证称，一审中其提供了两份公证书，其中一份与该公证书相同，还有一份经过修改，成都市金牛区公证处已就修改的公证书出具《情况说明》。本院经审查后认为，《中长期借款合同》、（2001）金证民字第674号《公证书》系一审已提交证据。各方当事人对于《成都市房屋他项权利登记申请表》《成都市城镇房地产抵押合同》的真实性无异议，本院对此予以确认，对于其关联性在本院认为部分予以阐述。成都银行营业部未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。二审另查明，《成都市房屋他项��利登记申请表》载明：约定抵押期限为2001年7月4日至2004年7月3日。本院认为，虽然（2001）金证民字第674号《公证书》上“刘某”签名非刘某本人所写，但刘某与周炭模系夫妻关系，周炭模与原成都商业银行营业部签订《借款最高额抵押合同》并就案涉房屋办理抵押登记的事实已被生效判决书予以确认，且在（2005）青羊民初字第2309号借款合同纠纷一案中，周炭模、刘某均为被告，刘某在此时对该抵押事宜就知道或应当知道，而判决书生效后刘某未提出任何异议，参照《最高人民法院关于适用若干问题》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，《借款最高额抵押合同》对刘某也产生效力，即《借款最高额抵押合同》真实有效。周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌诉称，《借款最高额抵押合同》约定周炭模、刘某为屈某的28万元借款提供抵押担保，该笔28万元借款已经偿还，结合《成都市房屋他项权利登记申请表》《成都市城镇房地产抵押合同》，不能证实周炭模、刘某有为屈某2003年25万元借款提供房产抵押的真实意思表示。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第五十九条关于“本法所称最高额抵押，是指抵押权人与抵押人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权做担保。”的规定，当事人可以约定以抵押人的财产对彼此之间的在未来一段时间内可能连续发生的债务，在最高额度内予以担保。本案中，《借款最高额抵押合同》约定周炭模、刘某夫妻以其所有房屋为屈某借款提��抵押担保，限额28万元，抵押期间从2001年7月4日至2004年7月3日。后上述房屋办理了抵押权他项权证登记。2003年12月30日原成都商业银行营业部与屈某签订借款合同，约定前者向后者借款25万元，期限7个月。即使屈某先前28万元借款已经偿还，但2003年12月30日的25万元借款仍未超出28万元的担保限额，也未超出从2001年7月4日至2004年7月3日的抵押期限，故周炭模、刘某应承担抵押担保责任，因刘某已死亡，而作为其继承人的周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌均不放弃对案涉房屋的继承权，故应以案涉房屋承担抵押担保责任。对于周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌的前述主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，一审中周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌并未就诉讼时效问题进行抗辩，应视为其认可未超过诉讼时效。故对于周炭模、周勋林、周勋成、��勋翌关于诉讼时效问题的主张，本院不予支持。综上，上诉人周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5415元，由上诉人周炭模、周勋林、周勋成、周勋翌负担。本判决为终审判决。审判长 苟 峰审判员 付冬琦审判员 牛玉洲二〇一七年七月十六日书记员 张 梅