广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤18民终2620号上诉人（原审被告）：英德市英城街矮山坪村委会。负责人：李超贤，该村村支书。委托代理人：黄亚平，广东英都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市英城街矮山坪第七村民小组。负责人：莫柱仁，该村民小组小组长。原审第三人：黄文秋，男，汉族，1963年11月22日出生，住广东省英德市。上诉人英德市英城街矮山坪村委会与被上诉人英德市英城街矮山坪第七村民小组，原审第三人黄文秋因侵权责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原、被告争议的土地雪塘下边岭山地，英德县人民政府于1982年3月10日给原告颁发了英林证字N0:00473XX号《自留山林权使用证》。争议土地山名为“雪塘下边岭”，面积壹佰亩，四至范围东至麻涌水库为界，南至冷水坑高龙为界，西至割草塘与四队为界，北至上下雪塘水边为界。被告将上述壹佰亩土地转包给外商种植林业，收取承包费，现在实际由本案第三人在上述林地上承包经营。原告因此提起诉讼请求法院判令被告将原告持有的1982年英林证字NO:00473XX号《自留山林权使用证》上的林地返还给原告使用。被告则辩称其拥有雪塘下边岭壹佰亩土地的使用权，并提交一份1981年由英德县英城人民公社颁发的《山权林权所有证》，该证第八项山名“雪塘大岭”，面积壹佰亩，四至范围东至麻冲水库为界，南至雪塘边为界，西至四队耕地为界，北至二队耕地为界。被告方认为原告争议的土地“雪塘下边岭”包含在被告所有权的“雪塘大岭”里面。另外，被告认为，其提交的《山权林权所有证》中的山名第五项、第六项、第七项、是原告所起诉的争议土地所在，因此被告对争议土地有使用权、管理权等。原告则认为，“雪塘大岭”与“雪塘下边岭”四至并不相同，二者并不同属于同一块地域中，而被告提交的山林权证中的第五项、第六项、第七项山名均与本案争议的土地“雪塘下边岭”无关,争议土地“雪塘下边岭”不在被告提交的山林权证中。庭审中，双方就“雪塘下边岭”以及“雪塘大岭”的四至以及地域包含问题各执己见。另查明，原告诉请的土地“雪塘下边岭”，其中50亩土地以1500元/年的价格由被告租赁给本案第三人黄文秋耕种，租赁年限为1992年1月1日至2016年12月止。原审法院认为，本案的争议焦点在于涉案土地地域权属问题及使用权争议，如若不存在争议，涉案土地权属或使用权应归原、被告哪一方所使用。原、被告双方争议的“雪塘下边岭”，面积壹佰亩，四至范围东至麻涌水库为界，南至冷水坑高龙为界，西至割草塘至四队为界，北至上下雪塘水边为界，由原告提供的英德县人民政府于1982年3月10日给原告颁发了英林证字N0:00473XX号《自留山林权使用证》证实争议土地应归原告方使用。被告则提供一份1981年由英德县英城人民公社颁发的《山权林权所有证》，并辩称原告诉请的土地“雪塘下边岭”包含在被告提供的《山权林权所有证》中，因此被告认为其对争议土地有管理和使用的权利，但被告并无提供证据证实争议土地“雪塘下边岭”四至包括在其提供的该份《山权林权所有证》中，亦无提供证据证实“雪塘下边岭”与“雪塘大岭”之间的地域权属关系。且就土地权属争议问题，依照法律规定，应当由人民政府作出裁决，在本案诉讼过程中，被告对原告的山林权证提出效力异议，但没有提供证据证实政府部门已经裁决该证失效，故被告应承担举证不能的法律后果。原告提供的英林证字N0:00473XX号《自留山林权使用证》注明争议土地“雪塘下边岭”归原告使用、管理。被告将原告所有的山林未经原告同意的情况下出租给第三人承包，侵犯了原告的合法权益，应当停止侵害，返还土地给原告。综上，原审法院判决如下：被告英德市英城街矮山坪村委会应在判决发生法律效力十五天内将原告英德市英城街矮山坪村委会第七村民小组持有的N0:0047362号《自留山林权使用证》所确认的雪塘下边岭土地返还给原告使用。本案受理费50元，由被告英德市英城街矮山坪村委会负担。原审判决宣判后，上诉人英德市英城街矮山坪村委会不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定案件主要事实有误。表现在：1、原审判决认定“被告无证据证实争议土地‘雪塘下边岭’四至包括在其提供的该份《山权林权所有证》中，亦无提供证据证实‘雪塘下边岭’与‘雪塘大岭’之间的地域权属关系”错误。上诉人在一审中提交的《山权林权所有证》证明了上诉人对“雪塘下边岭”拥有所有权，即拥有占有、使用、收益、处分的权利。该证记载：“雪塘大岭，面积一百亩”，该“雪塘大岭”的四至和面积与被上诉人提供的《自留山林权使用证》所载明的“雪塘下边岭”的四至完全吻合，但原审法院却视而不见。2、原审判决认定“被告将原告所有的山林未经原告同意的情况下出租给第三人承包，侵犯了原告的合法权益”错误。被上诉人没有涉案土地的所有权证，即没有所有权。3、原审判决认定“被告对原告的山林权证提出效力异议，但没有提供证据证实政府部门已经裁决该证失效”错误。事实上该证是无效的，因该证的内容没有政府部门盖章确认。综上，原审判决认定主要事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人英德市英城街矮山坪第七村民小组在二审诉讼期间口头答辩称：对原审判决无异议。原审第三人黄文秋经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人提供由原英德县人民政府颁发的英林证字N0:00473XX号《自留山林权使用证》，主张其对该证记载的雪塘下边岭林地有使用权，并以上诉人在1997年期间未经其同意强行将涉案雪塘下边岭的林地发包他人经营，侵犯了其的合法权益，诉请法院判令上诉人将该《自留山林权使用证》记载的林地返还给其使用。而上诉人提供一份由原英德县英城人民公社颁发的《山权林权所有证》，主张其对被上诉人诉请的雪塘下边岭包含在其持有的《山权林权所有证》中，拥有的是所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人不否认上诉人对涉案林地享有所有权，但其主张自1982年3月10日领取《自留山林权使用证》后就一直使用和管理该涉案林地。对此，上诉人以被上诉人持有的《自留山林权使用证》正文部分没有经相关职能部门盖章确认、且在英德市林业局及英德市档案馆均查无此证为由，主张该证无效。同时，还辩称即使《自留山林权使用证》合法有效，被上诉人也仅对涉案林地享有使用权，而没有所有权，并主张被上诉人能否使用涉案林地雪塘下边岭只能由上诉人来决定。综上表明涉案林地的使用权并不明确，双方当事人之间的争议的实质是土地使用权争议，只有在解决涉案林地使用权的归属后，才能确定上诉人对被上诉人是否构成土地使用权的侵权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权的最终确认，是行政职能部门的职责和权利，即本案纠纷依法应由有关政府部门予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，原审法院对不符合起诉条件的案件予以受理并作出实体处理，存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第533号民事判决。二、驳回英德市英城街矮山坪第七村民小组的起诉。当事人已预交的案件受理费由人民法院予以清退。本裁定为终审裁定。审判长  谢伟诚审判员  张廷青审判员  刘永戈二〇一七年七月二十七日书记员  张晓宇