wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初3787号原告叶桂阳，女，汉族，住长沙市天心区。被告刘欣，男，汉族，住长沙市岳麓区。被告太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。负责人彭梦先。委托代理人陈泽丰，男，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告叶桂阳与被告刘欣、太平财产保险有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶桂阳、被告刘欣、太平财产保险有限公司长沙市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶桂阳诉称，2017年3月28日，刘欣驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区一桥由东向西行驶，叶桂阳驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区一桥由东向西行驶，因刘欣驾驶车辆与前车未保持足够的制动距离，致使两车在上述地点发生相撞，造成两车受损的交通事故。经长沙市公安交通警察支队岳麓区大队道路交通事故认定书认定，本事故因刘欣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（追尾），在本次事故中承担全部责任，叶桂阳在本次事故中不承担责任，双方都同意并签字。由于被告拒不赔偿原告的误工费及交通费，故原告诉诸法院，请求：1、判令被告刘欣向原告赔偿误工费6382.90元；二、判令被告刘欣向原告赔偿交通费521.40元；三、判决被告太平财产保险有限公司长沙市分公司在保险金额范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告刘欣辩称，1、误工费应由医院鉴定，而这是车辆维修致使车辆不能运营，且原告是运营网约车，网约车是违规的，且如果收入超过3000元，就应缴纳个人所得税；2、被告为此次交通事故垫付了车辆维修费5448元、医药费643.48元，总计6091.48元。被告太平财产保险有限公司长沙市分公司辩称，1、原告因此次交通事故造成的车辆损失，保险公司已定损，并进行了赔偿，已履行了相关责任。原告诉请交通费、误工费于法无据，根据保险合同约定，交通事故致使间接损失不属于保险范围内。2、原告没有充分有效的证据证明其诉求误工金额的合理性、真实性。经审理查明：2017年3月28日15时06分，被告刘欣驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区一桥由东向西行驶。原告叶桂阳驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区一桥由东向西行驶。因刘欣驾驶车辆与前车未保持足够制动距离，致使两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2017年3月29日作出［2017］第030509号道路交通事故认定书，认定刘欣在本次事故中承担全部责任；叶桂阳在本次事故中不承担责任。事故发生后，原告叶桂阳花费医疗费643.48元，此款由被告刘欣垫付。另被告刘欣为原告叶桂阳垫付了湘Ａ×××××小型客车的车辆维修费5448元。该车维修期为15天。被告刘欣为湘Ａ×××××小型客车在被告太平财产保险有限公司长沙市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及30万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、车辆维修费票据及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院审查予以认定。本院认为，被告刘欣驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车与原告叶桂阳驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车相撞，根据长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出的道路交通事故认定书，认定刘欣在本次事故中承担全部责任，叶桂阳在本次事故中不承担责任。被告刘欣为湘Ａ×××××小型客车在被告太平财产保险有限公司长沙市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告叶桂阳的各项损失，本院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1、医疗费643.48元；2、误工费，原告叶桂阳称其驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型客车从事网约车经营，其主张的误工费6382.90元实为该车维修期间的停运损失，因该车不具备合法营运资质，故对于停运损失本院不予支持，且原告叶桂阳未提交证据证明其在本次交通事故中遭受人身损害及误工时间，故对于其主张误工费6382.90元，本院不予支持；3、交通费，原告叶桂阳主张的交通费521.40元为其在湘Ａ×××××小型客车维修期间的出行打车费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据本案实际情况，本院酌定原告叶桂阳交通损失为500元；4、车辆维修费5448元。综上，原告叶桂阳的各项损失共计6591.48元。被告太平财产保险有限公司长沙市分公司应在交强险限额范围内，赔偿原告叶桂阳：1、医疗费643.48元；2、财产损失2000元（交通损失500元＋车辆维修费1500元），合计2643.48元。原告叶桂阳超出交强险的损失为6591.48元－2643.48元＝3948元，由被告太平财产保险有限公司长沙市分公司在商业三者险范围内赔偿。因被告刘欣已为原告叶桂阳垫付医疗费643.48元、车辆维修费5448元，由被告太平财产保险有限公司长沙市分公司从支付给原告叶桂阳的赔偿款中核减后直接支付给被告刘欣，被告太平财产保险有限公司长沙市分公司还应在交强险范围内赔偿原告叶桂阳交通损失500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告叶桂阳500元；二、驳回原告叶桂阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶桂阳负担140元，被告刘欣负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇一七年七月二十日书记员  陈敏
宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0203民初3753号之一解除保全申请人：宁波汇金水泥制品有限公司，统一社会信用代码91330212557951049E。住所地宁波市海曙区高桥镇民乐村。法定代表人：吴金平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。被申请人：宁波市鄞州建筑有限公司，统一社会信用代码9133021270486322U。住所地宁波市鄞州区瞻歧镇东街*号。法定代表人：方珠华，该公司董事长。解除保全申请人宁波汇金水泥制品有限公司与被申请人宁波市鄞州建筑有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月6日作出了（2017）浙0203民初3753号民事裁定，依法冻结了宁波市鄞州建筑有限公司名下财产。现解除保全申请人宁波汇金水泥制品有限公司于2017年7月6日向本院申请解除本案保全措施。本院经审查认为：解除保全申请人宁波汇金水泥制品有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人宁波市鄞州建筑有限公司名下银行账户的查封（账户名称：宁波市鄞州建筑有限公司，账号：39×××28，开户行：工商银行宁波鄞州支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 毛建军二〇一七年七月六日代书记员 徐巧娜
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔23刑终147号原公诉机关贵州省兴义市人民检察院。上诉人（原审被告人）顾作彪，男，1982年9月28日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，农民，住兴义市。因本案于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现押于兴义市看守所。辩护人张伟、胡洁，贵州权衡律师事务所律师。贵州省兴义市人民法院审理贵州省兴义市人民检察院指控原审被告人顾作彪犯交通肇事罪一案，于2017年5月8日作出（2017）黔2301刑初171号刑事判决。原审被告人顾作彪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人顾作彪，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年12月15日21时40分许，被告人顾作彪无证驾驶贵Ｅ×××××号众泰牌小型普通客车，由兴义市区行驶至兴拢公路1公里+300米（小地名炸药厂）处时，与对向由廖某1无证驾驶的无牌二轮摩托车（后载杨某1）相撞，造成杨某1受伤经医院抢救无效于2017年1月4日死亡、廖某1受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，顾作彪驾车逃离现场。经认定，顾作彪承担事故的主要责任；廖某1承担事故的次要责任；杨某1无责任。案发后，顾作彪与被害人廖某1及其法定代理人廖某2达成赔偿协议，与被害人杨某1的法定代理人杨某2、代大先达成调解，并取得了上述被害人及其法定代理人的谅解。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款之规定，以被告人顾作彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人顾作彪不服，以“上诉人顾作彪主观上无肇事逃逸故意；主动到公安机关投案自首；积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，请求适用缓刑”为由，提出上诉。经审理查明，原判认定2016年12月15日，上诉人顾作彪无证驾驶贵Ｅ×××××号众泰牌小型普通客车，由兴义市区行驶至兴拢公路1公里+300米（小地名炸药厂）处时，与对向由廖某1无证驾驶的无牌二轮摩托车（后载杨某1）相撞，造成杨某1死亡、廖某1受伤及两车损坏的道路交通事故并驾车逃离现场；顾作彪承担事故的主要责任，廖某1承担事故的次要责任，杨某1无责任及顾作彪与被害人廖某1及其法定代理人廖某2达成赔偿6万元的协议（已支付3万元，前期支付的1万元不扣减），与被害人杨某1的法定代理人杨某2、代大先达成赔偿30万元的调解协议（已支付13万元），取得了被害人及其法定代理人谅解的事实清楚。据以认定事实的证据，已在一审判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人顾作彪及辩护人未提出新的证据。本院对原审判决认定事实和所列证据予以确认。本院二审中，上诉人顾作彪亲属帮顾作彪按原赔偿协议提前支付被害人杨某1亲属赔偿款10万元。本院认为，上诉人顾作彪违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪,应依法处罚。顾作彪肇事后逃离现场，属逃逸；顾作彪归案后如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节；其与被害人及家属达成赔偿协议并取得谅解，应从轻处罚。顾作彪所提“主观上无肇事逃逸故意”的上诉理由，经查，顾作彪肇事后未报案并抢救伤者、保护现场，反而驾车离开现场，应认定为肇事后逃逸，对此上诉理由不予采纳；所提“主动到公安机关投案自首”的上诉理由，经查，顾作彪肇事后逃逸，公安机关经调查确定其为犯罪嫌疑人后将其抓获，其不属于自首，对此上诉理由不予采纳；所提“积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，请求适用缓刑”的上诉理由，经查，符合本案事实，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但鉴于在本院二审期间，上诉人顾作彪又支付被害人赔偿款十万元，确有悔罪表现，符合适用缓刑条件，应对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301刑初171号刑事判决；即被告人顾作彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。二、上诉人顾作彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本判决为终审判决。审判长  刘远益审判员  陈昌泽审判员  刘 忠二〇一七年七月二十一日书记员  贺尔陪
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0113民初1235号原告：南京鑫宏物业管理有限责任公司，统一社会信用代码913201047162555782，住所地江苏省南京市秦淮区丰富路163号。法定代表人张爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人张刘侠，江苏玄博律师事务所律师。被告：陈义勤，女，汉族，1981年4月27日出生，住江苏省南京市栖霞区。被告：付青春，住江苏省南京市栖霞区。原告南京鑫宏物业管理有限责任公司（以下简称鑫宏物业公司）与被告陈义勤、付青春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告鑫宏物业公司的委托代理人张刘侠到庭参加诉讼。���告陈义勤、付青春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京鑫宏物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2012年10月25日至2016年2月29日期间的物业服务费3204元、公摊水电费800元，共计4004元，并向原告支付应交物业费30%违约金961元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与南京金羚房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为南京市栖霞区乐居雅花园提供物业管理服务。物业服务费多层住宅每月每平方米0.9元，高层住宅每月每平方米1.4元，合同期限自2010年6月24日起至2015年5月30日止。原告又于2015年1月20日与南京金羚房地产开发有限公司签订《协议书》，将《前期物业服务合同》的合同期限延长，自2015年6月1日起至业主委员会成立之日止。原告于2016年2月29日退出该小��，此前一直在该小区提供物业服务。被告系小区业主，然而截至2016年2月29日，被告尚欠物业服务费2161元、公摊水电费414元未交。原告催缴并发函告知，被告至今没有缴纳。被告陈义勤、付青春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原告南京鑫宏物业管理有限责任公司诉被告陈义勤、付青春物业服务合同纠纷，但原告南京鑫宏物业管理有限责任公司提供的证据不能证实被告陈义勤、付青春系某某雅花园小区XX幢XXX室的业主，且被告付青春身份信息不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条之规定，判决如下：驳回原告南京鑫宏物业管理有限��任公司的诉讼请求。本判决为终审判决。审判员  葛立正二〇一七年七月五日书记员  胡 娟
安徽省凤阳县人民法院刑 事 判 决 书(2017)皖1126刑初237号公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。被告人崔海巨，男，1955年3月29日出生于安徽省凤阳县，汉族，高中文化，农民，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年6月7日被凤阳县公安局取保候审，同年6月26日被凤阳县人民检察院取保候审。安徽省凤阳县人民检察院以凤检刑诉（2017）233号起诉书指控被告人崔海巨犯交通肇事罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院检察员衡孝良、被告人崔海巨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年6月7日6时许，被告人崔海巨无证驾驶“大运”牌红色无号牌正三轮载货摩托车，沿凤阳县官塘镇龙坝至官塘公路自南向北行驶至官塘镇大唐村唐某1家门前时，碰到自东向西步行过马路的尹保珍，造成尹保珍受伤及车辆受损的道路交通事故。尹保珍经抢救无效于当日死亡。凤阳县公安局交通管理大队认定，崔海巨负此次事故的全部责任；尹保珍无责任。2017年6月13日，被告人崔海巨与被害人亲属就民事赔偿达成调解协议且已履行。另查明，被告人崔海巨在案发后主动投案并如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人崔海巨在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、无违法犯罪记录证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、调解书、谅解书、收条、凤阳县公安局交通管理大队滁公交认字（2017）第00134号道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、证人唐某1、李某、唐某2、唐某3证言、安徽中都司法鉴定所皖中司毒鉴字（2017）167号关于对崔海巨血样乙醇检验报告、道路交通事故尸体检验报告、安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴（2017）痕迹鉴字第755号司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、刑事摄影照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人崔海巨违反国家道路交通运输管理法规，无证驾驶无号牌三轮摩托车造成一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人崔海巨在案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人崔海巨与被害方达成民事调解协议并已履行，得到对方谅解，可酌情从轻处罚。被告人崔海巨无驾驶资格驾驶机动车辆，可以酌情从重处罚。被告人崔海巨符合缓刑适用条件，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人崔海巨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，宣告缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  汪凤泉二〇一七年七月三十一日代理书记员  贾学栓附本案所适用的法律及司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
四川省彭州市人民法院执 行 裁 定 书(2017)川0182执257号申请人：成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处，住所地：四川省彭州市。负责人：李远滔，职务：主任。被执行人：成都佳酿商贸有限公司，住所地：四川省成都市。负责人：张涛，职务：总经理。被执行人：张涛，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：段春容，女，1978年3月22日生，汉族，住四川省宜宾市。被执行人：贾胜强，男，1963年12月16日生，汉族，住四川省内江市。本院在执行成都农村商业银行股份有限公司彭州三界分理处与成都佳酿商贸有限公司、张涛、段春容、贾胜强金融借款合同纠纷一案中（执行标的为：14110355.00元），对被执行人的银行帐户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胥道全审 判 员  胡 剑人民陪审员  杨 攀二〇一七年七月二十四日书 记 员  陈 军
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1225执419号移送执行机关：阜南县人民法院。被执行人：邱振辉被执行人：王海云本院在执行移送执行机关阜南县人民法院移送执行被执行人邱振辉、王海云贪污一案中，移送执行标的为200000.00元，因被执行人邱振辉、王海云现正服刑，且又查找不到被执行人邱振辉、王海云可供执行的财产及可供执行财产的线索，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省阜南县人民法院(2017)皖1225执419号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 超审判员 朱 林审判员 李 忠二〇一七年七月二十一日书记员 崔士东
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0902民初6537号原告林存强，男，1972年6月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告濮阳市六合万村千乡物流配送有限公司，住所地濮阳市中原路与长庆路交叉口西北角。第三人濮阳市嘉裕商贸有限公司，住所地濮阳市开州路南段昆吾花园二期37号楼2单元1楼西户。本院在审理原告林存强诉被告濮阳市六合万村千乡物流配送有限公司、第三人濮阳市嘉裕商贸有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林存强撤回起诉。案件受理费25元，由原告林存强负担。审判员  陈富申二〇一七年七月二十七日书记员  袁婷婷
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初10498号原告：张某某，男，1969年5月11日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：陆宗伟，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。被告邹雪，女，1978年12月7日出生，汉族，住本市建邺区。原告张某某与被告邹雪健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人陆宗伟、陈育峰，被告邹雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告邹雪赔偿原告医疗费8458.93元、住院伙食补助费1900元、交通费800元；2、被告邹雪承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月25日，被告邹雪驾驶南京Ｐ×××××号电动自行车从月牙湖公园南门出来左转，沿紫金路街道北侧非机动车道由西向东逆行过程中撞倒行人原告张某某，造成原告倒地受伤的交通事故。经交警部门认定，被告邹雪承担事故的主要责任，原告张某某承担事故次要责任。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告邹雪辩称：对事故经过与责任认定无异议，认可医疗费数额为8458.93元，交通费认可有票据的部分，住院天数不认可，住院伙食补助费的标准请法院依法判决，诉讼费要求按责任比例承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议事实如下：2016年3月25日10时40分许，被告邹雪驾驶南京Ｐ×××××号电动自行车，从月牙湖公园南门出来左转，沿紫金路道路北侧非机动车道由西向东逆行过程中撞倒行人原告张某某，造成原告倒地受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，被告驾驶电动自行车在非机动车道内逆向行驶，且观察不足，是造成事故的主要原因，原告张某某在道路上步行过程中，未在人行道内行走，是造成事故的次要原因，故被告邹雪负事故主要责任，原告张某某负事故次要责任。当日，原告至南京南华骨科医院住院治疗，经诊断为：左股骨颈骨折；同年3月29日行左股骨颈骨折闭合复位切开内固定术；住院25天于4月19日出院。后原告陆续至南京××骨科医院、南京市××区止马营社区卫生服务中心门诊治疗。同年7月4日，原告再至南京南华骨科医院，经诊断为：左股骨颈骨折内固定术后、左下肢功能障碍，经关节松动及关节活动度训练、平衡功能训练等治疗，住院68天于9月10日出院。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、住院医疗费用明细清单、医疗费票据等证据以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，公民享有生命健康权。本案中，被告对交通事故的发生负主要责任，故其应对原告的损失承担70%的赔偿责任。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。根据病历、出院记录、医疗费票据等证据，确认医疗费票面金额38742.32元，其中个人自费部分是8458.93元。庭审中，原、被告均认可，原告实际承担医疗费2896.03元，被告实际承担医疗费5562.9元。2、住院伙食补助费。原告主张1900元（20元/天×95天），被告请法院依法裁判。根据出院记录及住院医疗费用明细清单，原告两次出院共计25天+68天=93天，以20元/天，共计1860元。3、交通费。原告主张800元，提供部分票据，被告认可有票据的部分。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到原告此项损失实际存在，根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为600元。以上损失合计10918.93元（8458.93元+1860元+600元），因被告邹雪承担事故主要责任，故其应当赔偿原告各项损失共计元7643.25元（10918.93元×70%），扣除其已经垫付的5562.9元，故被告邹雪还应承担2080.35元（7643.25元-5562.9元）赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告邹雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某各项损失共计2080.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担120元，由被告邹雪负担280元（原告已预交，被告邹雪应于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告，原告多交的诉讼费用将由本院依法办理退费手续）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  沈小军审 判 员  周 艳人民陪审员  王长明二〇一七年七月二十日见习书记员  王 静
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0105执8389号申请人丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。被执行人胡雪兵，男，1972年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市乡杨家台村8村民组。本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与胡雪兵金融借款合同纠纷一案中。在本院执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人下落不明,已将被执行人纳入失信被执行人名单。故本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)京0105民初48895号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人胡雪兵的财产线索后，可随时申请我院执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  白云龙审判员  乔 迪审判员  侯世永二〇一七年七月二十八日书记员  张 悦
四川省江油市人民法院民 事 判 决 书(2017)川0781民初217号原告：彭朝勋，男，汉族，生于1954年10月8日，中专文化，江油市人，住四川省江油市。委托代理人：黄燕勇，四川张元律师事务所律师。委托代理人：张小波，四川张元律师事务所律师。被告：江油市中坝镇英皇科技商贸部，经营场所江油市中坝剧场小区5栋1单元1楼2号；经营者：刘金玉，女，汉族，生于1963年1月1日，住四川省江油市。原告彭朝勋与被告江油市中坝镇英皇科技商贸部民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，因被告下落不明，依法裁定转为普通程序继续审理，由审判员储明担任审判长与人民审判员曹强、曹文春组成合议庭,于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告彭朝勋及其委托代理人张小波、黄燕勇到庭参加诉讼，被告江油市中坝镇英皇科技商贸部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告彭朝勋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金130000元及逾期归还借款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告以经商资金困难为由向原告借款130000元，2012年12月20日被告向原告出具借条一份，约定2013年8月30日归还借款。约定还款期满后，被告均以各种理由拒绝还款。2015年8月7日原告向江油市人民法院提起诉讼，请求判令被告归还借款，审理中因刘金玉去向不明，原告于2015年9月24日撤回起诉。原告认为，被告不予还款的行为严重损害其合法权益，故提起以上诉请。被告江油市中坝镇英皇科技商贸部未到庭参加诉讼，也未在公告指定的举证答辩期内提交书面答辩状和证据。原告彭朝勋围绕诉讼请求提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭朝勋与被告刘金玉经人介绍认识后成为朋友关系，2012年8月，刘金玉因创办经营江油市中坝镇英皇科技商贸部项目资金需要，向彭朝勋提出借款，原告彭朝勋同意后，刘金玉先向原告支付现金10000元，用于偿还原告住房贷款。2012年10月11日，彭朝勋再以房屋装修为名向绵阳市商业银行申请并取得贷款150,000元。原告贷款后，以现金方式向刘金玉交付了部份借款，又于2012年10月18日通过其在建设银行账户（卡号43×××44）向刘金玉转款43,814.39元，再于2012年12月21日向绵阳商业还贷20,000元。2012年12月20日，刘金玉在原告要求下向其出具手写《借条》一份，载明“英皇科技商贸部因须运作资金起动，今借彭朝勋人民币130000元正（大写壹拾叁万元正）借：英皇科技商贸部刘金玉2012年12月20日归还时间：2013年.8.30.”。刘金玉书写借条后，未能按约定在2013年8月30日归还借款，但于2013年10月8日，分两次向原告共计转款10000元，又于2014年8月25日向原告转款5000元。2015年8月7日，原告向江油市人民法院诉请被告归还借款，因刘金玉去向不明，于2015年9月24日撤回起诉。上述事实，有原告当庭陈述、原告身份信息、被告个体商户营业执照、经营者身份信息、借条原件、绵阳市商业银行借款支取凭证、还款凭证、商业银行交易明细、原告建设银行账户个人活期明细信息、江油市人民法院（2015）江油民初字第2793号民事裁定书、询问笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告江油市中坝镇英皇科技商贸部经营者刘金玉向原告彭朝勋借款所出具的《借条》以及相关转账凭证，能够证明双方借款关系成立，借款系双方真实意思表示，符合法律规定的借贷构成要件，在原告交付出借款后，被告理应按照约定诚实履行义务，及时向原告归还借款，在不能全部偿还时应当承担违约责任。因被告向原告出具借条前，已向原告支付10000元用于原告偿还购房贷款，故该10000元应当从原告的借款金额中进行扣除，据此本院认定，原告向被告交付的实际借款数额为120,000元。借款后，刘金玉两次向原告归还借款共计15000元，现尚有剩余本金105000元未予偿还，被告应继续履行偿还剩余本金的义务。原告诉讼中一并主张被告按照同期银行贷款利率计算逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告江油市中坝镇英皇科技商贸部（经营者：刘金玉）未及时偿清所欠原告借款，酿成讼争，应承担全部民事责任。被告在经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：一、被告江油市中坝镇英皇科技商贸部（经营者：刘金玉）于本判决生效后十日内向原告彭朝勋偿还借款本金105,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应借款利息（利息计算方式为：自2013年8月31日起按本金120000元计算利息至2013年10月8日；自2013年10月9日起按本金110,000元计算利息至2014年8月25日；自2014年8月25日起按本金105,000元计算利息至全部偿清之日止）；二、驳回原告彭朝勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告江油市中坝镇英皇科技商贸部负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 储 明人民审判员 曹 强人民陪审员 曹文春二〇一七年七月四日书 记 员 韩 玲
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0233民初3206号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助中心），住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：唐熒、叶法乾，重庆德正天泽律师事务所律师，一般代理。被告：周成艳，女，生于1994年7月18日，汉族，住重庆市忠县。原告救助中心诉被告周成艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法适用简易程序由审判员向光辉独任审判，并于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告救助中心的委托诉讼代理人唐熒，被告周成艳经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。现已审理终结。原告救助中心诉称，2016年8月18日，周成艳饮酒后驾驶其所有的小型轿车从滨江路出发，经广场西路、行政中心东门、往香山湖小区方向行驶，00时18分当车行驶到中博大道行政中心停车场外时，越过道路中间单黄实线逆向驶入对向车道，与邹龙哿其所有的电动二轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损，邹龙及电动二轮车乘坐人周义智受伤的交通事故。忠县交巡警大队对此作出《道路交通事故认定书》，认定周成艳承担事故全部责任。应忠县交巡警大队和忠县人民医院的申请，原告于2017年2月16日向忠县人民医院垫付了周义智的抢救费用66500元。被告周成艳未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2016年8月18日，周成艳饮酒后驾驶其所有的小型轿车从滨江路出发，经广场西路、行政中心东门，往香山湖小区方向行驶，00时18分当车行驶到中博大道行政中心停车场外时，越过道路中间单黄实线逆向驶入对向车道，与邹龙驾驶其所有的电动二轮车发生碰撞，造成两车不同程度受损，邹龙及电动二轮车乘坐人周义智受伤的交通事故。该事故经重庆市忠县交巡警大队作出渝公交认字（2016）第00073号《道路交通事故认定书》，认定被告周成艳承担事故的全部责任，邹龙、周义智不承担事故责任。应忠县交巡警大队和忠县人民医院的申请，原告于2017年2月16日向忠县人民医院垫付了周义智的抢救费用66500元。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书和通知书、欠费说明、情况说明、垫付告知书、医药费专用收据、电汇凭证等证据以及原告的庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，忠县公安局交通巡逻警察大队就本案交通事故作出的事故认定书，程序合法，认定事实清楚，责任划分恰当，本院对该认定书载明的事实以及责任划分予以采信。被告周成艳作为车辆驾驶人和事故责任者，依法对原告垫付受害人周义智的抢救费承担给付义务。被告周成艳经依法传唤拒不到庭应诉，应承担未到庭进行举证、质证的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：被告周成艳于本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付受害人周义智的抢救费66500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283元，由被告周成艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审判员  向光辉二〇一七年七月二十八日书记员  杜春江
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书(2011)川执字第2391号申请人：司书义，男，1949年9月17日出生，现住淄川区。被执行人：司衍林，男，1948年10月4日出生，现住淄川区。本案在执行司书义诉司衍林民间借贷纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李纯义审 判 员  吕俊杰审 判 员  李存华二〇一七年七月二十日代理书记员  李珊珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0106民初8616号原告：赵业华，男，1985年2月12日出生，汉族，住江西省九江市永修县。被告：潘树东，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：深圳市维业装饰集团股份有限公司，住深圳市福田区。法定代表人：张汉清。委托代理人：汪贤林，系北京中银（合肥）律师事务所律师。本院在审理原告赵业华与被告潘树东、深圳市维业装饰集团股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告赵业华以双方已和解为由，于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵业华的申请撤回对潘树东、深圳市维业装饰集团股份有限公司的起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵业华撤回对被告潘树东、深圳市维业装饰集团股份有限公司的起诉。本案受理费260元减半收取130元，由原告赵业华负担。审 判 长 李 煜人民陪审员 曹 霞人民陪审员 尹丽艳二〇一七年七月十三日书 记 员 王施琪李思婷
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院刑 事 判 决 书(2017)桂0302刑初99号公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。被告人张某成。曾因犯盗窃罪，于2012年1月10日被桂林市灵川县人民法院判处有期徒刑七个月，2012年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月24日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，同年4月5日被桂林市秀峰区检察院批准逮捕，次日由桂林市公安局秀峰分局执行逮捕，现被羁押于桂林市第一看守所。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2017]83号起诉书，指控被告人张某成犯盗窃罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员陈利民出席法庭履行职务，被告人张某成到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2017年3月24日12时20分许，被告人张某成在桂林市秀峰区榕城派出所门口拐弯处扒窃失主刘某婷上衣口袋内一部白色三星牌手机（手机型号：GalaxyA816G内存，手机串号：IMEI移动/联通/公开354910070463478）后欲逃离现场，当场被公安人员抓获，并将所盗手机缴获。公诉机关提交了下列证据：失主刘某婷的报案和陈述；证人秦某某的证言；辨认作案现场笔录及照片、赃物照片及指认赃物照片、搜查证与搜查笔录；涉案物品价值认定结论；到案经过、受案登记表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书及释放证明、户籍证明等书证；被告人张某成的供述和辩解。公诉机关认为，被告人张某成以非法占有为目的，扒窃公民财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某成曾犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某成对公诉机关的指控无异议，当庭表示认罪。经审理查明，2017年3月24日12时20分许，被告人张某成在桂林市秀峰区滨江路与依仁路交汇处见失主刘某婷与朋友秦某某在前面行走，并发现失主刘某婷上衣口袋内放有一部白色手机（手机型号：三星牌GalaxyA816G内存，手机串号：IMEI移动/联通/公开354910070463478），被告人张某成遂跟随失主刘某婷及秦某某，在跟至桂林市公安局秀峰分局榕城派出所门口拐弯处时，趁四周无人注意之机，被告人张某成用右手伸进失主上衣口袋将该手机盗出后欲逃离现场，被告人张某成走开两步后当场被公安人员抓获，并将所盗手机缴获。经鉴定部门鉴定，被告人张某成扒窃失主刘某婷的一部白色三星牌手机价值人民币1065元，现已退还失主。上述事实，被告人张某成在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的失主刘某婷的报案和陈述；证人秦某某的证言；辨认作案现场笔录及照片、赃物照片及指认赃物照片、搜查证与搜查笔录；涉案物品价值认定结论；到案经过、受案登记表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书及释放证明、户籍证明等书证；被告人张某成的供述和辩解等证据证实。本院认为，被告人张某成以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人张某成曾犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人张某成使用扒窃手段进行盗窃，酌情对其从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，酌情对其从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人张某成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。即自2017年3月24日起至2017年10月23日止。罚金在判决生效后十五日内缴纳。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段书凡二〇一七年七月十九日书记员  廖鑫凯
河南省温县人民法院决 定 书(2017)豫0825执1814号本院在执行申请执行人程祥光与被执行人王婉如民间借贷一案过程中，查明被执行人王婉如拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将被执行人王婉如纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月十二日
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0327民初11747号原告：金孟溜，男，1974年4月26日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：金理蔓，男，苍南华正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李学锋，男，苍南华正法律服务所法律工作者。被告：中国工商银行股份有限公司苍南支行，社会信用代码：91330327254672069P，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路127-151号。代表人：饶大驾，系该行行长。委托诉讼代理人：饶大永，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：林斌斌，浙江豪江律师事务所律师。原告金孟溜与被告中国工商银行股份有限公司苍南支行（以下简称为苍南工行）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法进行审理。金孟溜向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的工银信用卡申请表（编号为20130313464968）无效；2.责令被告恢复原告的个人征息；3.判决被告赔偿原告经济损失及名誉损失10万元；4.责令被告在当地知名媒体澄清事实，公开道歉；5.本案受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2016年4月18日，苍南工行以原告在其处办理号码为4270300014549496牡丹卡并逾期归还透支款为由，向原告寄来牡丹个人卡透支逾期还款通知书。同时，将原告的征信列为失信人。后，原告发现自己并未在被告处办理上述信用卡，并与被告进行沟通要求注销该信用卡、免除信用卡所产生由原告支付的消费金额、恢复原告的征信。但被告对原告的上述要求置之不理。本院经审查认为，原告诉称的事由因涉嫌信用卡诈骗犯罪已被公安机关受理。根据先刑后民原则，民事起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回金孟溜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇岭人民陪审员  陈华淼人民陪审员  刘齐明二〇一七年七月十九日书 记 员  杨 柔相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1793号上诉人（原审被告)：无锡市桥联冶金机械有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区。法定代表人：周峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴林琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏星洋电机有限公司，住所地宝应县安宜工业园区。法定代表人：张云忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾永平，该公司员工。委托诉讼代理人：王必逊，江苏安宜律师事务所律师。无锡市桥联冶金机械有限公司（以下简称桥联公司）与被上诉人江苏星洋电机有限公司(以下简称星洋公司)买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。桥联公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回星洋公司诉讼请求，一、二审诉讼费由星洋公司承担。事实与理由：星洋公司存在逾期交货的情况：1.编号为QL20140428001的电机供货合同约定交货时间为2014年3月15日，但实际送货时间分别为2014年3月31日、4月1日，分别逾期交货16天、17天。2.编号为QL20140428002的电机采购合同约定的交货时间为2014年6月30日前，但货物实际送货时间为2014年7月21日、8月9日、8月12日，分别逾期21天、40天、43天。3.根据合同约定，逾期交货违约金为每天1万元，因此原审判决由桥联公司向星洋公司支付逾期付款利息，与事实不符。星洋公司辩称：1.根据编号为QL20140428001的电机供货合同第五条，桥联公司应在2014年2月23日前预付30%的货款50.4万元，但直到2014年2月25日才支付50万元，因此星洋公司交货期应顺延二日。根据该合同第七条，发货前桥联公司应付到80%的货款即134.4万元，但桥联公司直到2014年3月31日才支付80万，尚欠4.4万元，星洋公司在2014年4月1日未收足134.4万元时就全部发货，并未逾期。2.根据编号为QL20140428002电机供货合同，桥联公司同样应在2014年5月3日前预付30%的货款，在发货前支付80%的货款，但桥联公司直到2014年6月30日和8月23日才分别付款45万元和85万元，合计付款130万元，尚欠4.4万元。星洋公司在未足额收到货款的情形下，于2014年8月12日前全部交付产品，因此星洋公司并不存在逾期交货的情形。3.如果认定星洋公司存在逾期交货的情况，双方约定的每天1万元的逾期付款利息属于约定过高，请法院予以调整。星洋公司向一审法院起诉请求：判令桥联公司支付货款780556元及逾期付款利息44490元（以780556元为基数，自2015年9月1日起至2016年8月30日，按照银行同期贷款利率计算）一审法院认定事实：星洋公司（原名为江苏星洋直流电机制造有限公司，后更名为江苏星洋电机有限公司）与桥联公司分别于2012年10月26日、2014年2月18日（编号为QL20140428001）和4月28日（编号为QL20140428002）签订三份电机买卖合同，总价款为4475556元，合同均约定货款的10%作为质保金于发货一年内付清。合同签订后，星洋公司依约履行供货义务，并开具总金额为4475556元的增值税发票，桥联公司付款3695000元，尚结欠780556元。星洋公司最后一次供货时间为2014年8月12日。上述事实，由合同、增值税发票、发货通知单、付款明细，证明、工商材料及及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：桥联公司结欠星洋公司货款780556元，事实清楚，予以确认。星洋公司最后一次供货时间为2014年8月12日，根据合同，余款应于发货一年内即2015年8月12日付清，星洋公司要求桥联公司赔付自2015年9月1日起至2016年8月30日的逾期付款利息，合法有据，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百六十一条之规定，判决：桥联公司于判决生效之日起支付星洋公司货款780556元及逾期付款利息（以780556元为基数，自2015年9月1日起至2016年8月30日止，按照银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6025.23元、保全费4770元，合计10795.23元，由桥联公司负担。二审中双方均未提供新证据，对一审查明的事实均没有异议。二审对一审认定的事实予以确认。二审另查明：1.双方2014年2月18日（编号为QL20140428001）签订的电机供货合同，总金额为168万元，第五条约定，30%的预付款在签署有效合同后5日内支付，交货时间为2014年3月15日前，如果延期，则扣罚货款壹万元/天；第七条约定，签署合同后支付30%的预付款合同生效，发货前付款到80%，调试后或发货后三个月再支付10%（以先到者为准），留10%质保金在发货一年后付清。2014年2月25日，桥联公司向星洋公司支付50万承兑汇票，2014年3月31日桥联公司向星洋公司支付40万承兑汇票，星洋公司分别于2014年3月7日、31日、4月1日交付完毕该合同项下的货物。2.双方2014年4月28日（编号为QL20140428002）签订的电机供货合同，总金额为168万元，第五条约定，30%的预付款在签署有效合同后5日内支付，交货时间为2014年6月30日前，如果延期，则扣罚货款壹万元/天；第七条约定，签署合同后支付30%预付款合同生效，发货前付款到80%，调试后或发货后三个月再支付10%（以先到者为准），留10%质保金在发货一年后付清。该合同签订后直至2014年6月30日，桥联公司向星洋公司支付45万承兑汇票，2014年8月23日桥联公司向星洋公司支付85万承兑汇票，星洋公司分别于2014年6月28日、7月21日、8月9日、8月12日交付完毕该合同项下的货物，2014年10月31日桥联公司向星洋公司支付5万元承兑汇票。本案争议焦点为：星洋公司应否承担逾期交货的责任。本院认为：双方于2014年2月18日签订的电机供货合同，虽然约定交货时间为2014年3月15日前，但同时也约定了签署合同5日后桥联公司应先支付30%的预付款、发货前付款80%。根据该约定，桥联公司有先履行义务，星洋公司有权就此行使先履行抗辩权，即在桥联公司未按约付足发货款时，星洋公司有权拒绝发货。实际履行中，桥联公司逾期2天才支付30%预付款，直到2014年3月31日才支付发货款80万，且还尚欠4.4万元，而星洋公司在2014年3月31日收到桥联公司80万货款后即于当日和次日将剩余产品全部发货，星洋公司未按约定的交货时间发货系桥联公司逾期付款所致。同理，根据双方于2014年4月28日签订的电机供货合同，桥联公司同样存在逾期支付预付款及发货款的情形，星洋公司有权根据桥联公司的付款情况顺延发货。更何况，星洋公司在桥联公司足额支付发货款前，已经将该合同项下的货物全部发货至桥联公司。因此，桥联公司要求星洋公司承担逾期交货责任的上诉理由不能成立。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12050.46元，由桥联公司承担。本判决为终审判决。审判长 金 飚审判员 姜丽丽审判员 缪 凌二〇一七年七月三日书记员 吴 君
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂10刑更447号罪犯黄正可，男，1985年1月18日出生，汉族，湖北省大冶市人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。湖北省黄石市中级人民法院于2009年1月8日作出（2008）黄刑初字第103号刑事附带民事判决，认定黄正可犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失17058元。黄正可不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2009年5月17日作出（2009）鄂刑一终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，罪犯黄正可的刑罚，经湖北省高级人民法院于2011年6月30日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2014年5月7日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯黄正可减刑建议，于2017年6月19日报送本院审理。本院立案后，于2017年6月20日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯黄正可在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯黄正可在服刑期间，确有悔改表现，于2014年三季度至2016年三季度获得表扬4次。同时查明，罪犯黄正可系犯严重暴力犯罪的罪犯且未执行财产刑，没有履行附带民事赔偿义务。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯储值卡消费情况表及本院公示材料等在卷佐证。本院认为，罪犯黄正可在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯黄正可系犯严重暴力犯罪的罪犯且未执行财产刑，没有履行附带民事赔偿义务，在减刑时应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄正可减去有期徒刑二个月（刑期至2032年3月6日止）,剥夺政治权利七年不变。原判并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 周 琳审判员 李荆州二〇一七年七月十八日书记员 夏北黎
安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0221民初1422号原告：奚华军，男，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所律师。被告：杨志平，男，汉族，住安徽省芜湖县，被告：芜湖丰华建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段，统一社会信用代码91340221743092217G。法定代表人：徐磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先水，男，汉族，住安徽省芜湖县，系公司副总经理。原告奚华军与被告杨志平、芜湖丰华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告奚华军及其委托诉讼代理人吕艳、被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人彭本奇、张先水到庭参加诉讼，被告杨志平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告工资款4万元及利息（利息以年利率6%为标准，自2015年11月23日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年5月，被告杨志平挂靠被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司承建安徽新芜经济开发区电镀中心4号厂房工程，随后被告杨志平将上述工程的门窗制作工程分包给原告施工。同年11月23日，原告与被告杨志平进行结算，扣除已支付的工资，被告尚欠原告工资款4万元，后经原告多次催要，被告均暂无资金支付。两被告作为工程承包人应及时支付工程款项以支付工人工资，据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司辩称：1、被告杨志平挂靠被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司（以下简称“丰华公司”），实际施工电镀中心4号楼工程，被告杨志平自负盈亏；被告杨志平是实际施工人，其以自己的名义与原告订立并履行合同，应由其自行承担责任。原告与被告丰华公司不存在劳务关系，更不存在工程分包关系，被告丰华公司不与原告进行结算，不应承担给付责任；2、芜湖县人民法院业已生效的（2016）皖0221刑初50号刑事判决书判决被告杨志平犯拒不支付劳务报酬罪，判决书确认被告杨志平系支付劳务报酬的主体，被告丰华公司不是支付主体，未受刑事处罚。被告丰华公司已将建设单位支付的635万元工程款全部给付被告杨志平，但被告杨志平并没有将工程款全部用于该工程，导致其拖欠农民工工资；3、本案应是建设工程纠纷，不是劳务合同纠纷；4、原告与被告杨志平对账后，原告方等8人共计从芜湖县工业园管委会借款70万元，该款性质有待原告和管委会进行确认，被告丰华公司对此详情不清楚。综上所述，原告对被告丰华公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告杨志平未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告丰华公司系安徽新芜经济开发区新芜电镀中心4号楼工程的承建单位，被告杨志平是以上工程的项目实际施工负责人。2015年5月10日，被告杨志平与原告签订《承包协议合同（塑钢门窗）》，以包工包料的方式将电镀污水处理中心4#楼工程塑钢门窗部分交由原告完成。2015年11月23日，经被告杨志平确认，原告瓦工班组尚有4万元工资款未领取。以上工资款项至今尚未结清。另查明，2016年6月21日，被告杨志平因拒不支付劳务报酬罪被判处刑罚。同月，被告芜湖丰华公司继续组织原施工班组完成电镀中心4号楼工程施工。本院认为：原告不具有相应建筑施工资质，被告杨志平虽与原告签订了塑钢门窗承包协议书，双方并非建筑工程分包合同关系。原告塑钢门窗班组为电镀中心4号楼工程提供劳务，其与被告杨志平之间形成劳务关系，被告杨志平应依约向原告所带领的班组支付劳务报酬。塑钢门窗班组以原告个人名义承接业务，并以原告个人名义与被告杨志平结算工资报酬，原告以其个人名义诉请判令被告杨志平支付班组劳务报酬欠款4万元，本院予以支持。原告诉请判令被告杨志平应自2015年11月23日起，以本金4万元为基数，按年利率6%支付利息，因双方系劳务报酬纠纷，并有结算单予以佐证，对此支付利息请求，本院不予支持。由于自然人不具有建筑施工资质，被告杨志平以挂靠被告丰华公司名义对外组织施工，芜湖县人民法院生效的（2016）皖0221刑初50号刑事判决书虽未涉及被告丰华公司的刑事责任，但并不能排除被告丰华公司应承担的民事责任。被告丰华公司应在被告杨志平不能给付涉案劳务报酬的范围内，对原告承担给付责任。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志平于本判决生效之日起十日内支付原告奚华军工资欠款4万元。二、被告芜湖丰华建筑安装工程有限公司在被告杨志平不能给付范围内，对原告奚华军承担给付责任。三、驳回原告奚华军其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理400元，由被告杨志平、芜湖丰华建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶正龙二〇一七年七月五日书记员  张彩云附：本判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝0111执1557号申请执行人：杨雨生，男，1948年6月10出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被执行人：蓝永福，男，1966年6月10日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足双桥经开区。本院在申请执行人杨雨生与被执行人蓝永福借款合同纠纷一案中，重庆市大足区人民法院作出的(2016)渝0111民初8003号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人蓝永福逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人蒋玲于2017年4月17日向本院申请执行。在执行过程中，经本院四查及总对总查询，无可供执行的财产，现因蓝永福非法吸收公众存款案，公安机关立案侦查中。经征求申请执行人的意见，同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0111执1557号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李玉国审判员  唐红志审判员  徐后亚二〇一七年七月二十日书记员  郭 琛
四川省广元市昭化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0811执134号之一申请执行人：常曾菊，女，1970年12月出生，汉族，住广元市昭化区。被执行人：王楠，男，1972年9月出生，汉族，住广元市昭化区。本院在执行常曾菊与王楠生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人王楠无银行存款、无车辆、房屋登记信息，申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，本院调查了解到，被执行人王楠因刑事案件目前正在监狱服刑，无履行能力。我院于2017年7月17日与申请人常曾菊沟通，告知了本案目前的执行情况并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人常曾菊同意终结本次执行程序。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁送达后立即生效。审判长  杨崇润审判员  王普贤审判员  杨 建二〇一七年七月十九日书记员  贾京川
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0303民初12635号原告：左晓芳。委托诉讼代理人：袁美萍。委托诉讼代理人：陈玉清。被告：张旭丽。原告左晓芳与被告张旭丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁美萍到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告左晓芳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金人民币277215元，同时支付利息人民币160784.7(从2014年12月22日起暂计至2017年5月21日），合计人民币437999.7元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月18日，被告因自身经营需要，向原告借款人民币328078元。2015年10月31日，被告向原告出具《借条》一张，该借条写明，截止至2014年12月21日止，被告尚欠原告人民币277215元，月息为3%。虽然原、被告双方未约定具体的还款期限，但在原告多次催促被告还款之后，被告仍未作出偿还原告借款的意思表示。直至起诉之日，被告不仅未偿还本金，就连利息也分文未还，被告经原告催款后仍未还款的行为已经损害了原告的合法权益。根据我国《合同法》的相关规定，借条没有约定还款期限的，债权人可以随时要求债务人还款。被告未答辩。经审理查明，2014年8月18日，原告委托其配偶黄雄兵从深圳农村商业银行分两笔向被告的银行账户汇付款项共计人民币328078元。2015年10月31日，被告出具借条，称其于2014年12月21日借入原告人民币277215元，具体支付方式为从黄雄兵的农村商业银行账户转账支付，认3％月利率。原告在庭审中称，被告在2014年12月21日之前向原告偿还了借款本金人民币50863元，故2015年10月31日出具借条时所剩余借款本金为人民币277215元。本院认为，原告委托其配偶黄雄兵向被告支付了出借款项，在被告偿还部分借款本金后，向原告出具借条对剩余借款本金予以确认，并确定了借款利率，双方已形成合法有效的民间借贷法律关系。双方未约定借款偿还期限，故原告有权随时要求被告偿还借款本息。原告自行将借款利率调整为月利率2％主张借款利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张旭丽应于本判决生效之日起十日内向原告左晓芳支付借款本金人民币277215元及利息（该利息数额以人民币277215元为基数，按照月利率2％的计算标准，从2014年12月22日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3935元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇一七年七月十四日书记员  黄凯文
山东省济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0812执480号申请执行人：山东省济宁市兖州区人民法院,住山东省济宁市兖州区九州中路。被执行人：王西坡,男,1987年5月17日出生,住济宁市兖州区。山东省济宁市兖州区人民法院与李向阳罚金一案，山东省济宁市兖州区人民法院作出的（2016）鲁0812刑初208号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，山东省济宁市兖州区人民法院决定2017年3月7日对被执行人王西坡依法立案执行。本院在执行山东省济宁市兖州区人民法院与王西坡罚金一案中，于2017年3月10日下达执行通知书；并当日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；3月29日向不动产管理部门查询不动产登记信息，经查无银行存款及车辆、房产登记信息；目前被执行人王西坡已不上班，且被执行人无任何收入，再无财产可供执行。山东省济宁市兖州区人民法院执行局于2017年7月19日调查，再无财产可供执行，并同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人王西坡纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭丽红审判员  郭玉宁审判员  程 军二〇一七年七月二十日书记员  郭宁宁
湖南省岳阳市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2017)湘06刑辖3号岳阳市君山区人民法院：岳阳市君山区人民检察院以君山区院公诉刑诉[2017]56号起诉书指控被告人方某、朱某犯贩卖毒品罪，于2017年7月7日向你院提起公诉。你院于2017年7月13日向本院出具报告，报请我院将该案指定你院管辖。我院经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定将该案指定你院审判。二〇一七年七月二十四日
陕西省乾县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0424执恢33号申请执行人赵某某。被执行人苏某某。被执行人苏某利。被执行人苏某红。案由：赡养纠纷。申请执行人赵某某依据已生效的乾县人民法院(2015)乾民初字第00376号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，要求被执行人苏某某、苏某利、苏某红每人每月给付赡养费200元，按季度给付并承担执行费50元，诉讼费100元。本院予以受理。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、司法公开告知书等法律文书，责令按期履行。2017年7月4日申请人赵某某自愿向本院请求撤回本次执行并提交书面撤回执行申请书一份，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院(2017)陕0424执恢33号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  何国利审 判 员  张利军代理审判员  袁 飞二〇一七年七月一十七日书 记 员  李 强利利利
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2017）内2223民初3041号原告：宋功伟，男，1981年6月27日出生，汉族，农民。被告：白龙泉，男，42岁，蒙古族，农民。原告宋功伟与被告白龙泉保证合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋功伟到庭参加了诉讼，被告白龙泉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋功伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还借款23600元及支付自借款之日始按每月利率2%计算的利息至款给付完毕之日止。事实和理由：2015年2月9日，由被告担保贺格日勒图在我处借款23600元，约定2015年11月末还清，当时被告与贺格日勒图为我出具欠据一枚。到期后，经多次索要欠款，被告白龙泉拒不履行给付义务，为此提起诉讼。白龙泉未作答辩。本院经审理认定事实如下：宋功伟与白龙泉系东西院邻居，2015年2月9日，白龙泉为朋友贺格日勒图提供担保向宋功伟借款20000元，利息3600元，约定2015年11月末还清，当时二人白龙泉、贺格日勒图为宋功伟出具金额为23600元欠据一枚。到期后，宋功伟向白龙泉索要欠款未果，遂提起诉讼。以上事实有宋功伟提举由借款人贺格日勒图、担保人白龙泉于2015年2月9日出具金额为23600元的欠据一枚、证人张某的证言、宋功伟陈述笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从宋功伟提举的欠据及张某的证言确认2015年2月9日白龙泉为贺格日勒图借款提供担保的事实成立；借款到期后，宋功伟一直未间断向白龙泉主张权利的事实。欠据中未约定担保方式、担保期限、亦未约定担保范围。按法律规定，白龙泉对本案借款的发生应承担连带责任。宋功伟主张白龙泉承担保证责任的诉请，本院予以支持。欠据上约定借期内的利息3600元，其利率未超期法律规定年利率24%，其利息应予保护。对逾期利息利率的诉请应按借期内的利率顺延。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院的规定》第二十九条第一款（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告白龙泉于本判决生效后即返还原告宋功伟借款本息23600元及支付自2015年12月1日始以20000元为本金按每月利率1.5%计算的利息至欠款付清之日止。案件受理费减半收取195元由被告白龙泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员韩绍武二〇一七年七月十日书记员刘孙布日
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1327执1892号之二本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与陈为峰、张守联、陈祥霞、李杰、李林借款合同纠纷一案中查明并认定，被执行人张守联有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将张守联纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初14687号原告：陈秀海，男，1945年7月24日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：周良福，男，1963年7月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告兼周良福的委托诉讼代理人：周建军，男，1987年7月6日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪，北京培仁律师事务所实习律师。原告陈秀海与被告周良福、周建军、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀海及其委托诉讼代理人任立成，被告周建军，被告周良福的委托诉讼代理人申红军，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人史祎彪、刘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费862.59元、护理费1000元、误工费3000元、交通费500元、营养费500元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月28日，陈丙金驾驶（车号×××）轿车由北向南行驶，周建军驾驶（车号×××）轻型普通货车由东向西行驶在通州区于家务乡果村村北发生碰撞，造成两车受损。原告及车上乘坐陈秀海、郝克芳、陈郝受伤。报警后，经交通管理部门认定，周建军为全部责任，陈丙金、陈秀海、郝克芳、陈郝无责任。周良福为车号×××轻型普通货车车主，阳光保险公司为该车交强险、商业三者险保险公司。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。周良福辩称：我对原告所述事实认可，但是原告酒驾，应承担50%责任。医疗费刨除医保外、住院伙食补助费、交通费我方同意担50%，但应先由保险公司负担。周建军辩称：同周良福的答辩意见。阳光保险公司辩称：此次事故发生在×××轻型普通货车交强险的保险期限内，但是此次事故造成4人受伤，应为其他两名伤者预留保险份额。商业三者险方面，因为被保险车辆在事故发生时经营许可证已经过期，不同意赔偿。事故责任认定方面同被告周良福、周建军的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。陈秀海提交的诊断证明书因系复印件而无原件、门诊病历无签章、CT检查报告单系复印件而无原件，故本院对其真实性不予认定。对于双方提交的其他证据材料本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。根据本院认定的、双方未提出异议的证据经核实，原告郝克芳的合理经济损失为：医疗费862.67元、误工费500元、交通费200元、营养费200元，合计1762.67元。另查，此次交通事故中受伤的陈郝、郝克芳亦就其此次交通事故，案号分别为（2017）京0112民初14751号、（2017）京0112民初15102号。（2017）京0112民初14751号案件审理过程中双方当事人达成调解协议：1、阳光保险公司在交强险限额内赔偿陈郝医疗费510元、交通费190元，于2017年7月23日前执行清；2、周建军赔偿原告陈郝护理费200元（已执行清）；3、本协议为一次性解决方案，双方不得再另行主张权利。（2017）京0112民初15102号案件中，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告郝克芳医疗费1848.23元、交通费200元、误工费1600元、车辆损失费2000元，共计5648.23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任第三者保险限额内给付原告郝克芳拖车费300元、停车费3500元、车辆损失费15000元，共计18800元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告周建军、周良福赔偿原告郝克芳车辆损失费5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告郝克芳的其他诉讼请求。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故，周良福负全部责任，因周良福所驾驶的×××轻型普通货车在阳光保险公司投保有交强险及商业三者险(不计免赔），且事故发生在保险期间，故阳光保险公司应当在交强险、商业三者险保险限额内承担相应的赔偿责任。1、对于陈秀海主张的医疗费，由本院根据其提交的正式医疗费票据予以确认。2、对于陈秀海主张的护理费，因无证据表明其受伤后确需护理，故本院不予支持。3、对于陈秀海主张的误工费，根据其提交的医院出具的病休证明，其因此次交通事故受伤后确需休息，病休必然导致其无法从事其本可以从事的力所能及的劳动，故本院对误工费酌情予以支持。4、对于陈秀海主张的交通费，本院根据其就医次数、距离等酌情予以确定。5、对于陈秀海主张的营养费，陈秀海因此次交通事故受伤，适当加强营养并无不妥，故本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告陈秀海医疗费862.59元、营养费200元，合计1062.59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告陈秀海误工费500元、交通费200元，合计700元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告陈秀海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周建军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一七年七月二十一日书记员  栾舒彤
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0902民初3158号之一原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路327号。统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，该分行行长。委托诉讼代理人：彭金安，系中国建设银行股份有限公司宜春市分行职员。被告：彭爱日，女，1970年6月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告彭爱日（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告以被告已全部清偿拖欠的借款本息为由，于同年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行撤诉。案件受理费430元，减半收取计币215元，由原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行负担。审判员 李 琼二〇一七年七月二十日书记员 周伟丽
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1091民初970号之一解除保全申请人：威海高发市政工程有限公司。法定代表人：戚本智，总经理。被申请人：威海圣浩置业有限公司。法定代表人：姜圣阳。原告威海高发市政工程有限公司与被告威海圣浩置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月18日作出了（2017）鲁1091民初970号民事裁定，冻结了被申请人的银行存款。解除保全申请人于2017年7月1日向本院申请解除对上述财产的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人威海高发市政工程有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人威海圣浩置业有限公司的银行存款105万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于海亭二〇一七年七月十七日书记员  姚雪枫
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0624民初1020号原告：中国农业银行股份有限公司南漳县支行（以下简称南漳农业银行），住所地：湖北省南漳县城关镇水镜大道540号。统一社会信用代码：914206246157201438。代表人：赵炜，该行行长。委托诉讼代理人:周转，该行职工。被告:邓代军,男，1962年5月13日出生，汉族，住南漳经济开发区。被告:郭良凤,女，1962年8月22日出生，汉族，农民，住南漳经济开发区。公民身份420624196208220061。?被告:刘道启，男，1957年1月10日出生，汉族，住南漳经济开发区。被告:张端江，男，1976年12月14日出生，汉族，农民，住南漳经济开发区。原告南漳农业银行与被告邓代军、郭良凤、刘道启、张端江金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告南漳农业银行的委托诉讼代理人周转到庭参加了诉讼，被告邓代军、郭良凤、刘道启、张端江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邓代军、郭良凤立即偿还我行贷款本金44300元及截止2017年2月20日的利息7443.64元;自2017年2月21日起至付清欠款之日止,按年利率10.8%计算利息(以本金44300元为基数)及复利(以欠息金额为基数)。2、判令被告刘道启、张端江对被告邓代军、郭良凤的上述债务承担连带清偿责任。3、四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2011年11月20日,被告邓代军、刘道启、张端江共同与原告签订《农户贷款借款合同》一份,约定自2011年11月20日至2014年11月19日,原告在50000元借款本金额度内向被告邓代军提供借款,单笔借款期限不超过1年,且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月,每笔借款还款方式为按季结息到期还本付息。被告刘道启、张端江为这笔贷款提供连带责任担保。被告郭良凤系邓代军的妻子,有共同还款义务。2013年12月18日,原告依据被告邓代军的申请向其发放贷款本金50000元,期限1年,该笔贷款本金已于2014年12月17日到期,后被告邓代军偿还部分借款本金及利息，仍下欠本金及利息未付,经原告多次催收无果,故原告诉至法院。被告邓代军、郭良凤未到庭应诉,亦未向法院提交证据。被告刘道启、张端江未到庭应诉,亦未向法院提交证据。本院经审理查明以下案件事实:被告邓代军、郭良凤系夫妻关系,因建房需资金使用，向原告申请贷款，于2011年11月20日,由被告邓代军、刘道启、张端江共同与原告签订了《农户贷款借款合同》及多户联保贷款反担保协议书各一份,合同约定:自2011年11月20日至2014年11月19日,原告在50000元借款本金额度内向被告邓代军提供借款,单笔借款期限不超过1年,且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月,每笔借款还款方式为按季结息到期还本付息。被告刘道启、张端江为这笔贷款提供连带责任担保。2013年12月18日,被告邓代军再次向原告申请贷款本金50000元,并给原告出具了借据,约定使用期限为1年,正常利率为9%,超期利率为10.8%,还款日为2014年12月17日。原告按合同的约定于立据当日将50000元的借款发放到被告邓代军指定银行卡帐户。贷款逾期后，原告曾于2015年11月1日向被告邓代军、刘道启、张端江发出书面催收通知书，截止到2017年7月25日,被告邓代军、郭良凤仍欠原告借款本金44221.27元及利息8833.99元（含逾期后利息及复息）未付,原告催收无果,故诉至法院。上述事实有原告提交的以下证据：被告邓代军、郭良凤、刘道启、张端江的身份证、户口簿复印件;中国农业银行农户小额贷款业务申请表、调查审批表;被告邓代军、刘道启、张端江贷款借款合同、多户联保贷款反担保协议书;借款借据及贷款合约基本信息在案佐证。本院认为，被告邓代军、刘道启、张端江共同与原告签订了《农户贷款借款合同》及多户联保贷款反担保协议书合法有效，原告按照合同约定将借款50000元发放至被告邓代军指定的农行个人结算帐户,即履行了发放贷款的义务。被告邓代军应当按照合同约定按期偿还借款本金及利息。现被告邓代军逾期还款，还应按照合同约定的超期利率10.8%计算支付所欠款还清之日止产生的利息及复息(以欠息金额为基数)。原告提出的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告刘道启、张端江作为联保小组成员应按合同约定在协议约定的期间和限额内对被告邓代军向原告借款承担连带责任保证,故原告主张由被告刘道启、张端江承担连带保证责任的理由正当,本院予以支持。被告郭良凤系被告邓代军的妻子,而该笔借款是用于家庭建房,应视为其夫妻共同所欠债务,应共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓代军、郭良凤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行借款本金44221.27元及利息8833.99元(利息算至2017年7月25日止),并自2017年7月26日起按照合同约定的超期利率10.8%计算支付所欠款还清之日止产生的利息及复息(以欠息金额为基数);二、被告刘道启、张端江对被告邓代军、郭良凤应履行的还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，减半收取547元由被告邓代军、郭良凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘德兴二０一七年七月二十五日书记员  杨智超
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1425号原告：陶永怀，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。诉讼代表人：周槐斌，男，1950年11月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。诉讼代表人：蒲兴文，男，1952年5月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。诉讼代表人：胡仕成，男，1947年6月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告垫江百盛生态农业发展有限公司。住所地重庆市垫江县白家镇烟坡村6社。统一社会信用代码500231000001898。法定代表人：冉仟国，该公司主要负责人。原告陶永怀与被告垫江百盛生态农业发展有限公司（下称垫江百盛公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐忠卫担任审判长，与审判员李志刚、人民陪审员张洪兵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、原告诉讼代表人及原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告垫江百盛公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、请求解除原、被告签订的《土地使用权转让合同》，由被告拆除土地上的附属物，恢复原状。2、请求立即支付2015年、2016年的土地流转金2830.5元并支付违约金500元。事实及理由：被告于2007年10月23日因农业生产需要向原告流转土地并于同日签订了《土地使用权转让合同》，约定：1、租用期限2007年12月30日起至2028年12月30日止；2、租用面积1.85亩；3、租金按每年每亩600斤稻谷计算，土按每亩400斤计算；4、每年的12月31日前付清当年转让金；5、一方违约，支付违约金500元。合同签订后，2014年之前的土地流转金按每亩每年780元已支付，2015、2016年的土地流转费用一直未支付，被告也未耕种，导致土地荒芜，特诉至人民法院提起上述诉讼请求。被告垫江百盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辨意见。原告陶永怀为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据：1、原告的身份信息、被告公司的基本情况和公司成员情况。2、2007年8月30日的会议记录，拟证明原告陶永怀等44户村民同意将土地承包给被告使用，并约定了租金，丈量了面积。3、农村土地经营权证，拟证明原告对土地有合法使用权依据。4、土地使用权转让总合同、分合同，拟证明原告及垫江县白家镇三角社区第6村民小组与被告签订合同共流转土地320亩，其中田260亩，土60亩这一事实。5、2013年2014年土地租金明细表、土地明细表，拟证明原告及其他村民每户的面积。6、图片6张，拟证明流转土地的现状。7、稻谷价格证明，拟证明2015年、2016年的稻谷价格分别为每斤1.20元、1.35元。被告垫江百盛公司未到庭质证。上列证据，经当庭质证，本合议庭评议后认为：原告所举示的土地使用权转让总合同、分合同等7项证据，真实、合法、有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。根据上述证据，本合议庭对以下法律事实予以确认：被告垫江百盛公司于2007年10月23日因农业生产需要向原告租用土地，同因，原、被告还与当地集体经济组织垫江县白家镇三角社区第6村民小组签订了《土地使用权转让合同》，合同约定将包括原告承包的土地1.85亩在内的垫江县白家镇三角社区第6村民小组的村民44户的土地计320亩（其中田260亩，土60亩）的土地使用权转让给被告经营使用。合同还约定租用期限自2007年12月30日起至2028年12月30日止，租金稻田按每年每亩600斤稻谷计算，土按每年每亩400斤计算，租金在每年的12月31日前以当年市场综合价计算并付清当年转让金，如一方违约，需支付违约金500元。合同签订定后，原被告双方按合同约定已实际履行至2014年。自2015年起被告一直未支付原告土地租金，被告也未耕种土地，致土地荒芜，原告等44户村民诉至本院提起上述诉讼请求。另查明：2015年、2016年的稻谷市场综合价格分别为每斤1.20元、1.35元。本院认为，原、被告之间的纠纷，系土地承包经营权关系纠纷，双方所签订的土地承包经营权出租合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性禁止性规定，是有效合同。原告已按约定履行合同义务，被告不支付原告租金的行为是违约行为，依法应当承担违约责任。该土地被告现未实际耕种，亦未按约定支付租金，且主要负责人已经下落不明，以其行为表示不再继续履行合同，原告请求解除合同，并恢复土地原状的诉讼请求，符合相关法律规定，对原告解除合同、恢复土地原状的请求本院予以支持。原告请求被告按合同约定支付尚欠的2015、2016年度的租金，支付违约金500元的请求，亦符合合同约定，本院予以支持，2015年度的租金为1.85亩×600斤×1.2元＝1332元，2016年度的租金为1.85亩×600斤×1.35元＝1498.5元，以上共计2830.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陶永怀及垫江县白家镇三角社区第6村民小组与被告垫江百盛生态农业发展有限公司所签订的《土地使用权转让合同》。二、由被告垫江百盛生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠原告陶永怀的租金2830.5元，违约金500元。三、由被告垫江百盛生态农业发展有限公司在本判决生效后十日内恢复所租用土地原状。如果被告垫江百盛生态农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告垫江百盛生态农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐忠卫审 判 员  李志刚人民陪审员  张洪兵二〇一七年七月二十五日法官 助理  陈 洲书 记 员  赵 鑫
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初2595号原告：成都忠信物业管理有限公司。营业场所：成都市武侯区。法定代表人：田永云，总经理。委托诉讼代理人：何小江，男，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：陈晓丽，女，汉族，系成都忠信物业管理有限公司职员。被告：胡勇，男，生于1976年9月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告成都忠信物业管理有限公司诉被告胡勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都忠信物业管理有限公司的委托诉讼代理人何小江、陈晓丽，被告胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都忠信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的车位服务费1600元、物业管理费4169.66元及其违约金8930.84元，共计14700.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告所在小区签订了《“维多利亚”前期物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务，并约定了业主逾期交纳物业服务费应支付相应的滞纳金。原告按约履行了服务义务，但被告接房后，从2013年1月1日起至2016年4月30日，开始拖欠车位服务费（40元/月），并自2014年7月1日起至2016年4月30日，拖欠物业服务费，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告胡勇辩称，原告未尽小区管理、维护之责，其提供的物业服务不到位，尤其是车位管理和物业服务均不达标，收费亦不合理，其违约金主张不予认可。基于此，被告未缴纳相关费用属实。本院经审理认定事实如下：原告成都忠信物业管理有限公司于2008年与泸州市江阳区“维多利亚前期”小区开发商兴城房产签订《“维多利亚”前期物业服务合同》，约定：服务时间为本合同生效之日起至“维多利亚”项目整体房屋交付之日起满二年止,合同期满或业委会成立并另与其他物管公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止；高层住宅1.20元/平方米/月计价，物业服务费从开发商通知交房之日起算；物管费每3个月交纳1次，逾期缴纳物业服务费，按每日千分之三支付违约金；物业管理服务质量包括房屋外观，共用部分、共用设施设备的维护、管理，环境卫生，绿化，交通秩序与车辆停放、消防等。嗣后，原告成都忠信物业管理有限公司开始为该小区提供物业服务，一直持续到2016年4月30日退场。被告胡勇系泸州市江阳区“维多利亚B区”某房屋的业主。期间，原告成都忠信物业管理有限公司按约履行了物业服务义务，但被告胡勇自2014年7月起至2016年4月30日未支付原告物管费计4169.62元（22个月），并自2013年1月起至2016年4月30日未支付原告车位服务费1600元（每月40元，计40个月），共计5769.62元，被告胡勇无异议，本院予以确认。另查明，原告成都忠信物业管理有限公司在物业服务期间所提供的物业管理服务确有瑕疵，其物业服务质量需要改进。上述事实有当事人陈述、《“维多利亚”前期物业服务合同》、欠费催缴通知书等证据予以证明。审理中，关于被告胡勇抗辩理由称“……车位管理和物业服务均不达标，收费亦不合理……”等问题，未向本院举证证明。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告胡勇拒不缴纳物业服务费，违反合同约定和法律规定。因此，原告成都忠信物业管理有限公司诉请被告胡勇支付物业服务费4169.62元（22个月）、车位服务费1600元（每月40元，计40个月），共计5769.62元主张，本院予以支持。审理中，鉴于原告成都忠信物业管理有限公司提供的物业管理服务存在瑕疵，其服务质量有待进一步改善，故主张由被告胡勇支付违约金8930.84元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡勇于本判决生效之日起三日内支付原告成都忠信物业管理有限公司物业服务费4169.62元、车位服务费1600元，共计5769.62元。二、驳回原告成都忠信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告胡勇负担。本判决为终审判决。审判员  李熔钢二〇一七年七月十八日书记员  黎兴艳
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)鄂10刑更423号罪犯曾汉春，男，1968年5月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。湖北省武汉市新洲区人民法院于2014年7月25日作出(2014)鄂武汉刑初字第00206号刑事判决，认定被告人曾汉春犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币二十万(已缴纳)。公诉机关不服，提出抗诉。湖北省武汉市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）鄂武汉中刑终字第00714号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯曾汉春减刑建议，于2017年6月19日报送本院审理。本院立案后，于2017年6月20日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院于2017年7月6日依法组成合议庭在湖北省荆州监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯曾汉春在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。荆州市江北地区人民检察院减刑案件出庭意见书鄂荆江检减（假）庭意【2017】63号记载：此次提请减刑，符合法律规定的减刑起始时间。此次考核期间，曾汉春连续获得监狱记功3次、表扬2次，无违纪扣分，符合提请减刑规定的行政奖励数额，没收财产20万元已缴纳，可以认定为在服刑期间确有悔改表现。此次提请减刑进行了公示，经过监区长办公会、减刑假释评审委员会集体评审会、监狱长办公会讨论，符合提请减刑的程序规定。本院认为罪犯曾汉春符合减刑条件，同意对其减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯曾汉春在服刑期间，确有悔改表现，于2015年2季度至2016年2季度获得表扬2次、记功3次。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、荆州市江北地区人民检察院减刑案件出庭意见书及本院公示材料等在卷佐证。本院认为，罪犯曾汉春在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。荆州市江北地区检察院减刑案件出庭意见书符合相关的法律规定，本庭依法采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾汉春减去有期徒刑六个月（刑期至2019年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 周 琳审判员 李荆州二〇一七年七月十八日书记员 夏北黎
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民申2353号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：周小平，男，1977年11月19日出生，住重庆市涪陵区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王春雷，男，1973年6月9日出生，住重庆市涪陵区。再审申请人周小平因与被申请人王春雷财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2016)渝03民终987号民事判决，向��院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周小平申请再审称：一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。理由如下：1.周小平参加灭火的行为不能证明火灾系周小平的行为引起，在周小平燃放烟花前就有人亲眼看见王春雷家冒烟失火，一审判决未认定该事实错误。2.重庆市涪陵区公安消防支队作出的消防火灾事故认定书（以下简称火灾事故认定书）认定的王春雷的财产损失与火灾造成的实际损失不符。周小平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、涉案火灾是否系周小平燃放烟花的行为引起；二、火灾事故认定书能否作为认定王春雷的财产损失的依据。对此，本院分析评判如下：一、涉案火灾系周小平燃放烟花的行为引起。理由如下：根据本案��明的事实，周小平为其母亲办寿宴，燃放烟花后，王春雷的房屋即发生火灾，周小平立即组织人员灭火并将火扑灭。火灾事故认定书载明：起火原因排除人为纵火、雷击、电气故障引发火灾，不排除外来火源引发火灾的可能。周小平在一审中陈述，王春雷的房屋烧毁后，其参与火灾事故调解，答应赔偿王春雷15000元。综合上述事实，一、二审判决认定周小平燃放烟花的行为导致王春雷的房屋起火具有高度的盖然性，从而认定本案系周小平燃放烟花的行为导致了涉案火灾并无不当。二、火灾事故认定书应当作为认定王春雷的财产损失的依据。理由如下：根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款的规定，公安机关消防机构负责统计火灾损失。第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认��书，作为处理火灾事故的证据。因此，认定火灾损失，是公安消防机构的法定职权。本案中，火灾事故认定书确认王春雷因火灾导致的直接财产损失为53422元。周小平虽对该金额有异议，但未提出充分的证据予以证明，亦未在法定期限内向重庆市涪陵区公安消防支队的上级部门申请复核，一、二审判决依据火灾事故认定书确认的损失金额认定王春雷的财产损失并无不当。综上，周小平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周小平的再审申请。审判长  杨卉萍审判员  黄 成代理审判���郭勇二〇一七年七月二十六日书记员  冯 鑫
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0681民再12号再审申请人（一审被告）李志学，男，1951年4月8日生，汉族，涿州市。委托代理人廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告索学文权利义务继承人）周素琴，女，1944年2月1日生，住涿州市。，系一审原告索学文之妻。被申请人（一审原告索学文权利义务继承人）索春艳，女，1971年3月12日生，住涿州市双塔区。，系一审原告索学文长女。被申请人（一审原告索学文权利义务继承人）索春杰，女，1971年8月27日生，住涿州市开发区。，系一审原告索学文次女。被申请人（一审原告索学文权利义务继承人）索春光，女，1977年5月11日生，住涿州市。，系一审原告索学文三女。被申请人（一审原告索学文权利义务继承人）索春亮，男，1980年12月13日生，住涿州市双塔区。，系一审原告索学文之子。五被申请人的共同委托代理人井春峰，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。原审原告索学文诉原审被告李志学民间借贷纠纷一案，本院于2006年6月2日作出（2006）涿民初字第690号民事判决，已经发生法律效力。李志学不服，向保定市中级人民法院申请再审。2016年5月27日，保定市中级人民法院以（2016）冀06民再25号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原审原告索学文已于2012年3月19日死亡，本院依法追加其权利义务继承人周素琴、索春艳、索春杰、索春光、索春亮参加了本案诉讼。申请人李志学及委托代理人廖振刚，被申请人索春亮及五被申请人共同委托代理人井春峰到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原审原告索学文诉称：2000年1月6日，杨某与被告李志学签订借款协议书，协议借款224418元。由原告作担保人，借期期限6个月。合同到期后李志学拒绝还款。2000年9月16日在杨某多次催要下，原告履行了担保义务，替被告还款250000元（包括迟延利息）。后原告多次要求被告支付价款，截止2006年1月6日，被告共还款23156元。尚欠201844元未付。为此，请法院判令被告支付原告201844元及利息。原审查明：2000年1月6日，被告李志学向杨某借款本金199000元，借期6个月，从2000年1月6日至2000年7月6日止。半年到期后偿还本金及利息224418元，双方订有借款协议，协议中规定：被告借款用于自建厂房，作为流动资金。被告用厂房及机械设备等作担保。原告索学文作为保证人，用两套楼房作担保。另外一保证人刘某用铁摊作担保，协议中未规定利率的计算。2000年9月16日，原告代替被告偿还本金及利息225000元。被告李志学于2000年9月16日至2006年1月共偿还原告利息23156元。原审认为：被告借款用于厂房建设，而借款到期后未履行义务。原告作为保证人在被告无力偿还的情况下，代被告履行了还款义务，原、被告之间建立了新的债权债务关系，原告追偿被告还款，应予支持。关于利率问题，借款协议中未规定，因本案系民间借贷纠纷，为了保护债权人（原告）的合法权益，现原告要求按银行同期同类贷款利率的四倍计算，应予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，判决如下：一、被告李志学于本判决生效后十日内一次性偿还原告本金199000元，利息自2000年7月6日开始至执行完毕之日止。利率按同期银行同类贷款利率四倍计算。二、在执行中扣除被告已付原告利息23156元。案件受理费5538元、实际支出费2769元、保全费620元，由被告负担。经再审查明，原审原告索学文已于2012年3月19日死亡。再审时被申请人出具了一份杨某与李志学于2000年1月6日签订的借款协议书复印件，协议书约定杨某借给李志学224418元，时间从2000年1月6日至2000年7月6日；李志学愿以厂房、厂地、机器设备、汽车等抵押；中介方索学文、刘某分别以楼房、铁摊等抵押担保。对于该协议书，李志学再审时不认可在上面签字，也不认可向杨某借钱。经本院询问证人杨某，其陈述在2000年索学文从他那里借了十九万元，利息二分，最后还了二十二万多元；索学文借钱时说是李志学开厂用钱，让刘某做担保；其与李志学不认识，该协议书不是其本人所签，而是其爱人替他与索学文签的，其当时不在场，不知道协议内容，也不认识协议书上的刘某。经本院询问证人刘某，刘某陈述没见过该协议书，也没有签过字。另查，再审被申请人出具了一份时间为2000年9月16日的收条，收条上写着“索学文还款（李志学2000年1月6日借我的224418元+利息582）贰拾贰万五千元”，收款人为杨某。再查，再审被申请人在开庭时只提交了借款协议书复印件，无法提交原件，但协议书内容与原审卷宗里保存的复印件内容一致。以上事实，有再审被申请人提交的借款协议书复印件、两河村委会证明、索学文火化证明、孙建华证明复印件、宋洪泽证明复印件、杨某证明复印件、（2006）涿民初字第690号卷宗庭审笔录、查封扣押笔录、宣判笔录、送达回证、（2006）涿民执字第416号卷宗复印件，再审申请人提交的录音一份、刘某证明、查封扣押财产清单两份，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。本院再审认为，本案再审时距原审已十年之久，再审被申请人虽无法提供该协议书原件，但因其与原审卷宗里保存的复印件内容一致，足以印证，故本院对该借款协议书复印件的真实性予以认可。再审时原审原告索学文已去世，再审申请人提交的证据并不能推翻原审认定的事实，而证人证言的可信度均不高，故对再审被申请人的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：再审申请人李志学于本判决生效之日起十日内一次性偿还再审被申请人本金199000元，利息自2000年7月6日开始至执行完毕之日止。利率按同期银行同类贷款利率四倍计算。在执行中扣除再审申请人已付再审被申请人利息23156元。案件受理费5538元、实际支出费2769元、保全费620元，由再审申请人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审 判 长  于红凤代理审判员  苏 刚人民陪审员  张喜梅二〇一七年七月五日书 记 员  李凤丽