重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0240民初1417号原告：向红，男，生于1967年7月13日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县渝牧牛餐饮有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道石潼路2号13幢2-1、2-2、2-3、2-4。法定代表人：谭凤兰，该公司负责人。被告：熊维祥，男，生于1965年10月25日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告向红诉被告石柱土家族自治县渝牧牛餐饮有限公司（以下简称渝牧牛公司）、熊维祥合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，由审判员王新贵担任审判长，与人民陪审员秦向庭、谭奇开组成合议庭，依法适用普通程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告向红到庭参加了诉讼，被告渝牧牛公司、熊维祥经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。向红向本院提出诉讼请求：1.判决解除向红与渝牧牛公司、熊维祥于2016年1月5日签订的《入股协议》；2.渝牧牛公司、熊维祥连带退还向红100000.00元股金，并按照每月2880.00元的分红标准向向红支付分红款（从2016年9月起至实际退清股金之日止）。事实和理由：渝牧牛公司的法定代表人谭凤兰系熊维祥的原配夫人，二人虽已离婚，但仍然生活在一起，共同经营渝牧牛公司，主营渝牧牛原生态火锅店，并以谭凤兰的名义在工商部门登记注册。向红与熊维祥系同学关系，熊维祥、渝牧牛公司因经营渝牧牛原生态火锅店缺乏资金，多次找向红筹措资金入股，向红碍于同学情面就找他人借款100000.00元交给熊维祥和渝牧牛公司，并于2016年1月5日签订了《入股协议》，该协议约定为发展渝牧牛原生态火锅，经渝牧牛公司研究决定吸收向红为新股东，渝牧牛原生态火锅原始股金为3480000.00元，向红此次入股资金为100000.00元，占股4%，渝牧牛公司仍履行经营管理决策权，向红每月固定分红2880.00元，不得参与经营管理决策，但有建议权。本次入股后，双方根据合作情况，任何一方可以随时提出退股，所退金额按入股原始金额如数退还，股金退还后，双方解除合作关系。合伙期间，渝牧牛原生态火锅一直处于盈利状态，熊维祥、渝牧牛公司按照约定支付了向红2016年1月至2016年8月的分红款，但从2016年9月起，熊维祥、渝牧牛公司就以各种理由拒绝再支付向红分红款，向红签订《入股协议》的合同目的不能实现，法定解除条件已经成就，熊维祥、渝牧牛公司的行为严重侵犯了向红的财产权，其行为构成违约，应承担违约责任。渝牧牛公司未作答辩。熊维祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，渝牧牛公司（甲方）与向红（乙方）签订《入股协议》，约定为了更好地发展渝牧牛原生态火锅，经甲方研究决定，甲方于2016年元月一日起，拟定招贤纳士，让股30%吸收几个新股东，并固定拿出30000.00元分红给新股东，以谋求本店业务的发展，吸收向红为新股东，双方协商现将入股相关事宜达成如下协议：一、渝牧牛原生态火锅原始股金为3480000.00元，向红此次入股金额为100000.00元，占股4%，甲方仍履行经营管理决策权，乙方每月固定分红2880.00元，不得参与经营管理决策，但有建议权。本次入股后，甲、乙双方根据合作情况，任何一方可以随时提出退股，所退金额按入股原始金额如数退还，股金退还后，双方解除合作关系。熊维祥在合同尾部甲方处加盖渝牧牛公司公章，并在法人代表（或委托代理）处签署“熊维祥”，向红在乙方处签名。2016年1月2日，向红通过重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行向熊维祥个人账户转账100000.00元，备注为：借。2016年1月5日，熊维祥给向红出具《收据》，交款人为向红，载明金额为100000.00元，收款事由为时代广场渝牧牛火锅入股金，熊维祥在经办人处签名并加盖渝牧牛公司公章。《入股协议》签订后，渝牧牛公司、熊维祥按约定支付了向红2016年1月至2016年9月的分红款，自2016年10月后，渝牧牛公司、熊维祥未按约定向向红支付分红款。本院认为，向红与渝牧牛公司签订的签订《入股协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自的义务，该协议名为入股协议，但根据协议内容来看，向红仅提供资金并收取固定回报，并不参与公司经营管理，也不与渝牧牛公司共同承担风险，应认定为民间借贷法律关系，向红根据协议约定投入的100000.00元股金应认定为借款本金，每月收取的2880.00元分红款应视为借款利息。根据协议约定，任何一方可以随时提出退股，所退股金按入股原始股金如数退还，股金退还后解除合作关系，向红已按约定向渝牧牛公司支付了股金，渝牧牛公司应当按照约定向向红支付分红款，然而自2016年10月起至今渝牧牛公司未向向红支付分红款，其行为构成违约，致使向红固定收取分红款的合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”法定解除之情形，故本院对向红请求解除双方签订的《入股协议》的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，该笔借款年利率应为34.56%（2880.00元÷100000.00元×12），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，对于2016年1月至2016年9月每月已支付的2880.00元并未超过年利率36%，本院对此予以认可，因2016年9月的2880.00元已经支付，故本院对向红请求渝牧牛公司自2016年9月起支付分红款的请求不予支持，对于向红请求自2016年10月起分红款的标准因已超过年利率24%，故其自2016年10月起的分红款即利息应当以100000.00元为基数，按照24%计算至100000.00元还清时止。因《入股协议》系渝牧牛公司与向红签订，向红支付的股金100000.00元也由渝牧牛公司收取，熊维祥在协议上签字和出具收据的行为系职务行为，其行为后果由渝牧牛公司承担，向红也未举证证明熊维祥愿意对该笔借款和利息承担连带偿还责任，故本院对向红请求熊维祥与渝牧牛公司一起承担连带责任的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告向红与石柱土家族自治县渝牧牛餐饮有限公司于2016年1月5日签订的《入股协议》；二、被告石柱土家族自治县渝牧牛餐饮有限公司于本判决生效后十五日内退还原告向红股金100000.00元及分红款即利息（自2016年10月1日起，以100000.00元为基数，按照年利率24%为标准计算利息至100000.00元付清之日止）；三、驳回原告向红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703.00元，由被告石柱土家族自治县渝牧牛餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  秦向庭人民陪审员  谭奇开二〇一七年七月二十六日书 记 员  陈丽华