重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初3558号原告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。法定代表人：刘显勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。被告：刘光灿，男，1975年3月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告刘光灿追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告铭兴公司的委托诉讼代理人张菊到庭参加诉讼，被告刘光灿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭兴公司向本院提出诉讼请求:1、刘光灿向铭兴公司偿还垫款金额24406.43元，支付违约金400元，并以24406.43元为基数，从2013年1月31日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；2、刘光灿向铭兴公司支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由刘光灿负担。事实和理由：刘光灿与铭兴公司于2011年1月28日签订《委托服务协议》，约定刘光灿委托铭兴公司为其提供汽车消费贷款的信用担保。同时约定：铭兴公司代刘光灿清偿贷款，刘光灿应支付给铭兴公司资金占用费（以代偿的全部债务为基数，从代偿次日起至清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；刘光灿逾期偿还贷款，除应及时偿还铭兴公司代为垫付的款项外，每次还应承担违约金200元；合同发生争议，向铭兴公司所在地人民法院诉讼。同日，刘光灿与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》申请透支金额167000元。嗣后，工行重庆高科技支行按约发放贷款，但刘光灿未按约向银行偿还其透支的款项。截止2013年1月31日，因刘光灿未按约偿还透支本金及手续费及因此产生的透支利息、滞纳金，铭兴公司因此承担担保责任，代刘光灿向银行代偿了24406.54元。经铭兴公司多次催收，刘光灿均拒绝支付铭兴公司为其代偿的款项。铭兴公司诉至法院，请求判如所请。被告刘光灿未作答辩。经审理查明，2011年，刘光灿（乙方）向工行重庆高科技支行（甲方）借款16.7万元，双方签订《牡丹卡购车透支还款合同》，合同约定：乙方通过（汽车分期合作商）铭兴公司购买汽车（具体品牌型号天籁），车辆总价为人民币20.88万元。乙方以其牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为人民币16.7万元。甲方作为透支债权人，负责将资金划入以下乙方指定账户，户名：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，账号：310002040902457XXXX，开户行：工行重庆高科技支行。乙方以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，并向甲方分期偿还，还应向甲方支付手续费。乙方使用牡丹汽车分期卡透支支付购车款后，以按月分期方式向甲方偿还透支的购车款和分期手续费。分期还款共分36期，首期偿还的金额为5105元，以后每期偿还的金额为5055元。乙方应于每月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹汽车分期卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹汽车分期卡。乙方授权甲方从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣款受偿。如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，或者乙方虽按本合同按时足额存入还款资金但其牡丹汽车分期账户被法院等有权机关冻结，导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务百分之五标准收取。2011年1月28日，铭兴公司（甲方）与刘光灿（乙方）签订《委托服务协议》，协议约定：刘光灿向工行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款用于购买车辆名称为天籁的汽车一辆。刘光灿委托铭兴公司提供汽车消费贷款的信用担保；本协议签订后，刘光灿自行支付所购车辆的首付车款41800元；所购车辆的其余款项167000元，由刘光灿委托铭兴公司代为先行垫付；铭兴公司代为垫付的款项，由刘光灿委托贷款行在其个人贷款到账后直接划入铭兴公司指定的账户上；铭兴公司为刘光灿提供信用担保，刘光灿应当为铭兴公司的担保行为提供反担保；提供反担保的方式为由刘光灿以其享有所有权或处分权的财产作为抵押，并与铭兴公司另行签订反担保合同等内容。同日，刘光灿与铭兴公司签订《反担保合同》，并作为《委托服务协议》的附件。《反担保合同》显示，甲方为铭兴公司，乙方为刘光灿，丙方处空白，该《反担保合同》约定：丙方自愿按以下条款约定向铭兴公司提供反担保。合同第三条对保证范围进行约定，其中第2款约定：铭兴公司代为刘光灿清偿贷款，刘光灿应支付给铭兴公司资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起至乙、丙清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；第3款约定：铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。该《反担保合同》违约责任部分第一条约定：刘光灿自签订本合同之日，应向铭兴公司交纳2000元作为按期偿还银行贷款的履约保证。第二条约定：刘光灿逾期未按照《牡丹卡购车透支还款合同》的约定偿还贷款，由铭兴公司承担担保责任，代刘光灿偿还贷款后，刘光灿、丙方应在接到甲方书面追索通知后10日内全部清偿给铭兴公司，否则承担以下违约责任：1、刘光灿、丙方除应及时偿还铭兴公司垫付的贷款外，每次还应承担违约金200元（违约金在保证金中扣除）。违约金超过履约保证金部分，铭兴公司有权继续向刘光灿、丙方主张。2011年1月31日，工行重庆高科技支行向刘光灿指定的铭兴公司账户支付了牡丹卡购车透支款项167000元。贷款后，刘光灿并未按期偿还银行贷款，铭兴公司作为保证人向贷款银行履行了保证义务，于2012年3月25日代刘光灿垫付5053.11元，2012年12月25日代刘光灿垫付21066.32元。2013年1月31日，刘光灿偿还了铭兴公司1712.89元，故尚欠铭兴公司垫付款24406.54元。工行重庆高科技支行出具的还款证明载明：兹有我行铭兴项目下汽车消费按揭客户刘光灿于2013年1月31日还清个人汽车消费贷款本息（借款合同号：个金汽车字高科技支行2011年MBX016号，借款金额167000元）。其中24406.54元由铭兴公司垫付”。因刘光灿至今未向铭兴公司归还上述代偿款，故铭兴公司于2017年1月12日起诉至本院。2016年8月20日，铭兴公司为追偿上述代偿款，与重庆迪远律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，合同约定：铭兴公司将本案追偿权纠纷所涉法律事务委托由重庆迪远律师事务所代理，代理的诉讼程序为一审、二审、执行。重庆迪远律师事务所指派张菊、黄黎律师担任铭兴公司诉讼代理人。本合同项下律师服务费为3000元。嗣后，铭兴公司向重庆迪远律师事务所支付了诉讼代理服务费3000元，重庆迪远律师事务所于2016年11月10日开具发票予以确认。审理中，铭兴公司陈述，因铭兴公司办公场所搬迁遗失了部分文件，故不清楚刘光灿有无缴纳保证金。上述事实，有《委托服务协议》及附件、《牡丹卡购车透支还款合同》、银行流水明细、还款证明、《民事法律事务委托代理合同》及发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，铭兴公司与刘光灿签订的《委托服务协议》，刘光灿与工行重庆高科技支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代刘光灿向工行重庆高科技支行偿还了透支款项24406.54元，承担了保证责任，现铭兴公司有权向刘光灿进行追偿。审理中，刘光灿未举证证明已向铭兴公司偿还了上述代偿款，故本院对铭兴公司要求刘光灿向铭兴公司偿还24406.43元的诉讼请求，予以支持。关于资金占用损失、律师费和违约金。铭兴公司与刘光灿签订的《反担保合同》约定代偿款资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止，尽管该约定的内容载于反担保合同保证人保证范围，但刘光灿作为债务人在该《反担保合同》签字，系明确知晓资金占用损失系债务之一，故铭兴公司有权向刘光灿主张资金占用损失。现铭兴公司主张从2013年1月31日起算资金占用利息，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。律师费的约定也系《反担保合同》所涉保证人保证范围，但如前所述，刘光灿在《反担保合同》上签字应当认定其认可律师费的约定，现铭兴公司为实现本案债权，与重庆迪远律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师费3000元，该金额未超过相关法律规定的标准，本院亦予以支持。铭兴公司为刘光灿垫付借款本息，产生了资金占用损失，其要求刘光灿支付资金占用损失，该费用足以弥补铭兴公司的损失，且考虑到铭兴公司未举示证据对其代偿后向刘光灿书面追索情况及保证金缴纳情况予以证明，故本院对铭兴公司要求违约金的诉讼请求不予支持。刘光灿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光灿在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司代偿款24406.43元，并支付以24406.43元为基数，从2013年1月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；二、被告刘光灿在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司律师费3000元；三、驳回原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费496元，由原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司负担25元，被告刘光灿负担471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年七月三日书 记 员  曾德宁