四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5802号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。主要负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：刘滔，四川君合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李成验，男，1970年8月26日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（一审原告）：周碧容，女，1969年5月17日出生，汉族，住四川省资中县。上列二被上诉人委托诉讼代理人：李友海，四川舟楫律师事务所律师。被上诉人（一��被告）：樊红军，男，1974年10月24日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（一审被告）：陈菊华，女，1974年3月21日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（一审被告）：成都启程扬帆汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区棬子树村7组192号。法定代表人：郑国洪，总经理。委托诉讼代理人：吴文斌，男，1990年10月3日出生，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：任祥东，男，1981年1月25日出生，汉族，公司员工。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部，住所地：辽宁省大连市西岗区黄河路2号。主要负责人：李强，经理。委托诉讼代理人：王营娇，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。上诉人成都启程扬帆汽车服务有限公司（以下简称启程公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人李成验、周碧容、樊红军、陈菊华、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。因启程公司在2016年12月16日收到成都市双流区人民法院送达的《限期缴纳上诉费通知书》后，未在限定期限内交纳上诉费用，本院已裁定按启程公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保公司承担赔偿责任；死亡赔偿金按照农村标准计算。事实和理由：死者的死亡是交通事故造成，属于保险公司理赔范围，人保公司应当承担赔偿责任；死者系农村户籍，提交的工作证明和劳动合同证明2016年3月10日才开始上班，提交的居住证明的出具主体也不适格，其死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算。李成验、周碧容答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。樊红军、陈菊华答辩称，请求二审法院依法判决。启程公司答辩称，同意平安公司关于人保公司应当承担理赔责任的上诉意见，对死亡赔偿金的上诉请求不发表意见。人保公司答辩称，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；本案不是保险事故，不属于人保公司承保范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。李成验、周碧容2016年6月1日向一审法院起诉请求：1、判令樊红军、陈菊华向其赔偿因事故导致的损失共计485958.8元。其中，死亡赔偿金524100元、丧葬费22848.5元、精神损害抚慰金30000元及处理丧葬事产生的误工费、住宿费、交通费共3000元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；一审诉讼中，李成验、周碧容变更诉讼请求：变更丧葬费为25233元，并由樊红军、陈菊华赔偿440633.1元，启程公司赔偿141699.9元。2、平安公司、人保公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年4月12日15时30分许，樊红军驾驶其妻陈菊华的川Ａ××��××号轿车沿双流区西航港润园北街由“学府家园”小区方向往长城路方向行驶，当行驶至双流区西航港润园北街144号路段时，与停放于润园北街144号门前路段（润园北街144号傍140号、142号系启程公司内部维修点）用千斤顶支起进行维修属启程公司所有的川Ａ×××××号中型非载货专项作业车相撞，致车辆受损，相撞后支撑川Ａ×××××号车的千斤顶脱落，川Ａ×××××号车下坠将车下的维修工人李乐（系启程公司员工）压伤，后李乐经医院抢救无效于当日死亡。公安交警部门认定樊红军承担此事故主要责任，启程公司承担次要责任，死者李乐不承担责任。樊红军支付抢救费4504.98元。川Ａ×××××号车向平安公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔。川Ａ×××××号车向人保公司投保了交强险及商业第三者责任保险1000000元附加不计免赔，本次事故发生在保险期内。死者李乐（曾用名李晒乐）于1992年8月3日出生，未婚，住四川省资中县板栗桠乡窑山村5组X号，系李成验、周碧容之子。一审法院认为，（一）各方当事人民事责任的承担。公安交警部门对此次交通事故作出认定：樊红军承担此事故主要责任，启程公司承担次要责任，李乐不承担责任。现并无充分证据证明该认定有所不当，故一审法院对该认定予以采信。即樊红军应承担此事故损害后果70%的民事责任，启程公司承担30%的民事责任。李成验、周碧容未提供充分证据证明陈菊华在此次事故中存在过错，故陈菊华不承担赔偿责任。同时，因川Ａ×××××号车向平安公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔，本次事故发生在保险期内，故首先应由平安公司在交强险的赔偿限额内对李乐��各项损失予以赔付；对超出交强险赔偿限额而应在商业第三者责任险限额内赔付的损失，则应由平安公司按保险合同在商业第三者责任险中承担相应的赔偿义务。对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的损失，应由樊红军与启程公司按责任比例承担。李成验、周碧容要求其精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。（二）关于死者李乐因此次事故导致损失的认定：1、死亡赔偿金：因李乐生前从2008年起至2016年2月期间一直与其父母居住在四川省资中县板栗桠镇红花场XXX号，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为524100元（26205元/年×20年）。2、丧葬费为25233元（50466元/年÷2）。3、误工费、交通费酌定为2000元；但对李成验、周���容主张的住宿费，因其未提供充分证据证明，故一审法院不予支持。4、医疗费：樊红军为抢救李乐所支付的医疗费4504.98元属实，应予支持；关于医疗费中的自费药金额，酌定按各方认可的扣除25%为1126.25元，余额为3378.73元；对于樊红军提供的其余票据，因没有加盖医院的印章，故一审法院不予支持。5、精神损害抚慰金根据各方过错及损害后果酌定为30000元。(三)具体赔偿：1、因死者李乐的损失已超过交强险赔偿限额，故平安公司应在交强险赔偿限额内赔付的金额为113378.73元（80000元+30000元+3378.73元）；超出交强险赔偿限额的损失，应由平安公司在商业第三者责任险限额内承担的赔偿金额为329933.1元[（524100元+25233元+2000元-80000元）×70%]。以上共计443311.83元（113378.73元+329933.1元）。2、本案中应由启程公司承担的损失金额为141737.78元[（524100元+25233元+2000元-80000元）×30%+（1126.25元×30%）]。3、本案中应由樊红军承担的损失金额为788.38元（1126.25元×70%）。4、为减少当事人的诉累，樊红军垫付的医疗费4504.98元应予抵扣。故，平安保险公司对李成验、周碧容应获得的赔偿费用439595.23元[（443311.83元+788.38元）-4504.98元]及樊红军的垫付款3716.6元（4504.98元-788.38元）可直接进行赔付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共��国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条规定，判决平安公司于判决生效之日起十五日内向李成验、周碧容支付赔偿款439595.23元；平安公司于判决生效之日起十五日内向樊红军支付垫付款3716.6元；启程公司于判决生效之日起十五日内向李成验、周碧容支付赔偿款141737.78元；驳回李成验、周碧容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4295元，由樊红军负担3007元，由启程公司负担1288元。双方当事人在二审中未提交证据。二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的二审的争议焦点是：一、人保公司应否在保险范围内承担理赔责任？二、本案死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算？针对前述争议焦点，本院分述如下：一、关于人保公司应否在保险范围内承担理赔责任的问题。人保公司在本案二审审理中辩称，不应在保险范围内承担本案赔偿责任。具体理由是：1、本案事故不属于交通事故，人保公司不应在交强险限额内予以理赔；2、本案事故不属于交通事故，且本案事故发生时，保险车辆川Ａ×××××号专项作业车正在修理过程中，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条关于“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；…”的规定，人保公司在商业三者险范围内也应当免除保险责任。对此本院认为，1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本案中，李乐的死亡是因为樊红军驾驶川Ａ×××××客车在道路上撞击正在维修的川Ａ×××××号专项作业车的交通事故导致，依据前述法规规定，人保公司应当在交强险范围内承担理赔责任。2、《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者���受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”因本案交通事故发生时，人保公司保险的川Ａ×××××号车辆正在维修过程中，而非被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中，故本案交通事故的赔偿责任，依照《机动车第三者责任保险条款》的前述约定，不属于人保公司商业三者险的保险责任范围。对平安公司关于人保公司应当在商业三者险范围内承担理赔责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于本案死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算的问题。依据李成验、周碧容在本案一审中提交的外出务工证明、工作证明、居住证明、劳动合同等证据，能够证明李乐在本案交��事故发生前已经居住在城镇的事实；且李乐在交通事故发生时本就是在从事汽车修理工作。故本院认为，因李乐在交通事故发生前收入来源已经脱离农业生产，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。对平安公司关于死亡赔偿金计算标准的上诉意见，本院不予采纳。综上，平安公司的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。对各方当事人未提起上诉的赔偿项目和金额，本院直接予以确认。并确认本案交通事故导致的损害为：1、死亡赔偿金524100元；2、丧葬费25233元；3、误工费、交通费2000元；4、医疗费4504.98元（含自费药1126.25元）；5、精神损害抚慰金30000元；合计585837.98元。平安公司、人保公司分别在交强险限额内（优先支付精神损害抚慰金）理赔111689.37元〔110000元+（4504.98元-1126.25元）÷2〕后，由平安公司在商业三者��范围内理赔252933.09元〔（585837.98元-111689.37元×2-1126.25元）×70%〕，由启程公司赔偿108737.77元〔（585837.98元-111689.37元×2）×30%〕，由樊红军赔偿788.38元（1126.25元×70%）。品迭樊红军垫付的4504.98元后，平安公司应支付李成验、周碧容理赔款360905.86元（111689.37元+252933.09元-4504.98元+788.38元），支付樊红军垫付款3716.6元（4504.98元-788.38元）；人保公司应当支付李成验、周碧容理赔款111689.37元；启程公司应当赔偿李成验、周碧容108737.77元。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3960号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起10日内支付李成验、周碧容理赔款360905.86元；三、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部于本判决生效之日起10日内支付李成验、周碧容理赔款111689.37元；四、成都启程扬帆汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿李成验、周碧容108737.77元；五、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起10日内支付樊红军垫付款3716.6元；六、驳回李成验、周碧容的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费1500.45元，由中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担1000.45元、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部负担500元（中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司多预交的二审案件受理费，本院予以退还；中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部应负担的二审案件受理费，于收到本判决书10日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐苑效审判员  唐 健审判员  陈丽华二〇一七年七月十四日书记员  潘文倩