四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终523号上诉人（原审被告）:泸州同创玛咖酒销售有限公司，住所地泸州市龙马潭区。法定代表人：张悦，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春霞，女，汉族，1974年4月24日出生，住泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：罗安永，四川神马律师事务所律师。上诉人泸州同创玛咖酒销售有限公司（以下简称泸州同创公司）因与被上诉人杨春霞民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人泸州同创公司的委托诉讼代理人杨霞、被上诉人杨春霞的委托诉讼代理人罗安永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。泸州同创公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误：1.原判决上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误，被上诉人与上诉人签订的借据时间为2014年12月5日，但却确认了2015年1月27日偿还唐佳鑫借款20万元的事实，该借据明显系伪造，不能作为定案依据，被上诉人与上诉人公司前法定代表人兼上诉人公司负责人唐佳鑫系夫妻关系，该借款行为系唐佳鑫担任上诉人公司法定代表人期间，违反公司章程，未经总公司四川中合同创玛咖投资有限公司批准，未经股东会议讨论的情形下，利用公司负责人身份，借用公司名义，为个人谋取私利，现上诉人已针对唐佳鑫的行为着手向泸州市龙马潭区公安局经侦大队报案。被上诉人杨春霞与唐佳鑫系夫妻关系，且杨春霞与上诉人曾有业务关系往来，如上诉人于2015年4月借款20万元给泸州益华康保健品销售有限公司（杨春霞为该公司股东之一）未约定利息，后该笔借款于2015年8月转让给杨春霞，上诉人的投资股东四川中合同创玛咖投资有限公司亦是泸州益华康保健品销售有限公司的股东，上诉人与泸州益华康保健品销售有限公司存在业务上的往来且上诉人曾向泸州益华康保健品销售有限公司提供价值37.4万元的市场支持，故杨春霞知晓唐佳鑫无权在《借款借据》上签字并加盖公司公章，也知晓上诉人的股东为四川中合同创玛咖投资有限公司且上诉人对外借款须经股东同意，但在未经上诉人的股东同意且唐佳鑫无权签字的情况下，杨春霞仍在《借款借据》上签字，故上诉人前法定代表人唐佳鑫无权在《借款借据》上签字并加盖公章的行为不构成表见代理，2.原判未对上诉人提出的抵债协议价格明显低于市场价问题进行认定，以酒抵债应以玛咖酒的市场价格为准，但《抵债协议》却按照玛咖酒从泸州老窖的购进价格计算，明显不合理。二、原判适用法律错误，原判认定上诉人与被上诉人的民间借贷真实合法受法律保护错误，上诉人于2015年4月借款20万元给泸州益华康保健品销售有限公司未约定利息，后该笔借款于2015年8月转让给杨春霞，而同期唐佳鑫贷款给上诉人，日息0.1%，唐佳鑫的妻子杨春霞贷款给上诉人，月息3%，即借入款项支付高额利息而借出款项未收取利息费用，故唐佳鑫借其是上诉人前法定代表人的身份与杨春霞恶意串通，损害上诉人的权益，依据合同法第52条第二款规定，合同无效，综上所述，原判决错误认定上诉人与被上诉人之间存在真实合法的借贷关系并加以保护系错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。杨春霞的委托诉讼代理人辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、借贷关系是否成立关键是看有无借款协议、转款依据、借据，一审中已经查明有借款协议、借据、转款依据且有上诉人公司对公账户前期按月支付被上诉人的利息的银行记录，证明借款关系是成立的，一审法院据此认定是正确的。二、上诉人认为未经股东会同意的上诉理由不能成立。一审庭审中，被上诉人出示了有上诉人董事长签字确认的协议，且一审庭审后一审法院为了慎重调取了上诉人公司的账目，询问了上诉人公司的会计、出纳，均印证借款关系入了公司账目，上诉人董事长及财会人员是知悉的。上诉人主张的经侦侦查的事项，应当出示证据予以证明。三、上诉人是益华康公司的股东之一，互相调配资金不收利息是其内部的事，与本案无关。四、唐佳鑫虽系上诉人原来的法定代表人，但是其并没有实际的权力，且并未有法律禁止法定代表人不能向自身借资，公司借钱是因为总公司设立投资300万元，抽走了290万元，唐佳鑫没有资金经营总公司与唐佳鑫协商借资，才发生本案借款。五、抵款的问题。酒是按照老窖的定价抵的，故并不能以此就按销售价来抵。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨春霞向一审法院起诉请求：要求泸州同创公司归还借款本金198万元及利息，利息按月息2%从2016年5月16日起计算至起诉时拖欠利息80190元，合计2060190元；要求泸州同创公司支付自2016年7月22日起以本金198万元为基数按月息2%计息至还清日止的利息，要求泸州同创公司承担本案诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2014年12月5日，杨春霞委托唐佳鑫（系杨春霞之夫，借款时系泸州同创公司法定代表人、总经理）通过自己在泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司的帐户，向泸州同创公司在中国建设银行股份有限公司泸州城北支行账户51001637108051509544转入260万元，通过中国建设银行向上述账户转款30万元。2015年1月27日，泸州同创公司偿还借款20万元（该款系转款给杨春霞丈夫唐佳鑫）。2015年5月5日，杨春霞与泸州同创公司签订《最高额借款合同》，合同主要内容为贷款金额不超过1000万元，自2014年12月5日至2015年9月4日，借款270万元，借款利率为月利率3%，按月结息，结息日为每月20日。合同借款人处加盖了泸州同创公司的印章，并由时任公司法定代表人唐佳鑫签字，贷款人由杨春霞签字。同时泸州同创公司向杨春霞出具借款借据，确认泸州同创公司向杨春霞借款270万元，月息3%，借款期限10个月，自2014年12月5日起至2015年9月4日。该借款借据说明：杨春霞于2014年12月5日委托唐佳鑫农村信用社泸县石桥分社帐号6210990430000143529银行卡放款260万元、建设银行泸州高坝支行4340613590049293放款30万元。于2015年1月27日还唐佳鑫20万元。现对杨春霞270万元借款补齐手续。该借款借据同时加盖了被告印章，借款日期二〇一四年十二月五日。借款后至2016年5月3日，泸州同创公司支付利息113.49万元，其中17.98万元系泸州同创公司转款给唐佳鑫，95.51万元系泸州同创公司转款给杨春霞本人，并偿还了部分本金。2016年5月16日，杨春霞（甲方）与泸州同创公司（乙方）签订《抵债协议》，确认截至2016年5月16日，乙方欠甲方贷款本金215万元，按月息3%计算拖欠的利息255950元，本息合计2405950元。乙方自愿用自有的有处分权的财产抵偿所拖欠甲方的部分借款本金及利息，其中泸州老窖玛咖酒4500X38°，规格（485+25）ml*6,数量413件，单价990元，金额408870元；泸州老窖玛咖酒4500X52°，规格（485+25）ml*6,数量16件，单价1140元，金额18240元，共计427110元，抵偿所欠杨春霞的本金170000元，利息255950元。《抵债协议》由杨春霞签字，泸州同创公司加盖公司印章。协议签订后，泸州同创公司向杨春霞交付了抵债物品。余款经杨春霞催收未果。一审法院认为：泸州同创公司在庭审中虽然否认与原告之间存在民间借贷关系，杨春霞之夫向泸州同创公司打款290万元时双方也确未签订借款合同，但在杨春霞履行出借义务、泸州同创公司偿还借款20万元后，双方补充签订了最高额借款合同，泸州同创公司向杨春霞出据了借款借据，对借款事实进行了确认，故杨春霞与泸州同创公司之间确实存在借贷关系。对未偿还的270万元借款，双方约定的借款期限为2014年12月5日至2015年9月4日，现借款已逾期，泸州同创公司应当偿还。泸州同创公司在庭审中虽未向法庭提交还款的依据，但双方于2016年5月16日签订的《抵债协议》确认至2016年5月16日，泸州同创公司欠杨春霞借款本金215万元，之后泸州同创公司以物抵债偿还了借款本金17万元，尚欠借款本金198万元，故杨春霞要求泸州同创公司偿还借款本金198万元有事实和法律依据，予以支持。关于利息，双方明确约定借款月利率3%，泸州同创公司以现金及以物抵债的方式按约定利率支付利息至2016年5月16日，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（二）款的规定。对拖欠的利息，杨春霞主张按照月息2%计付，既未超过双方约定的每月3%的利息，也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）款的规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第（二）款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定判决，泸州同创玛咖酒销售有限公司于判决生效之日起十日内偿还杨春霞借款本金198万元及利息，利息从2016年5月16日起按照月息2%计算至付清款之日止。经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案中上诉人泸州同创公司是否应当偿还支付被上诉人杨春霞借款本金198万元及利息。经审查，被上诉人杨春霞为证明其要求上诉人泸州同创公司偿还借款198万元及利息的主张，向一审法院出示了最高额借款合同、借款借据、农商银行转款凭证、中国建设银行活期明细、抵债协议、杨春霞在工商银行的借记卡明细等证据，一审法院根据上述证据所证明的杨春霞与泸州同创公司之间就本案讼争借贷关系产生的借贷合意以及借款实际履行支付情况等进行了审查，并结合双方在一审庭审中陈述、质证及辩论的情况作出杨春霞与泸州同创公司借款关系存在，泸州同创公司应当承担偿还借款本金198万元及利息的判定符合法律规定并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出本案中被上诉人杨春霞与上诉人泸州同创公司签订的借据时间为2014年12月5日，但该借据中确认了2015年1月27日偿还唐佳鑫借款20万元的事实，该借据明显系伪造，不能作为定案依据的上诉理由，经审查，杨春霞与泸州同创公司于2015年5月5日签订了《最高额借款合同》确定杨春霞向泸州同创公司出借借款270万元，借款时间为2014年12月5日至2015年9月4日，上诉人提出借款时间存在矛盾的借款借据中实际已载明系对杨春霞向泸州同创公司2014年12月5日出借借款以及2015年1月27日泸州同创公司偿还部分借款后对双方实际借贷金额270万元借款补齐手续，且杨春霞向泸州同创公司实际履行支付借款的时间为2014年12月5日，杨春霞在一审庭审中也向一审法院说明该借款借据签订时间为2014年12月5日的原因系为方便计算利息，故综合杨春霞与泸州同创公司签订《最高额借款合同》的时间、泸州同创公司出具给杨春霞的借款借据实际记载内容以及杨春霞个人在一审庭审中的陈述，上诉人认为出借款时间与借款借据载明泸州同创公司偿还借款时间存在矛盾，借据明显系伪造，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出上诉人前法定代表人兼负责人唐佳鑫违反公司章程、超越职权范围、借用公司名义为个人谋取私利，本案被上诉人杨春霞与唐佳鑫系夫妻关系、与泸州同创公司有业务往来，杨春霞应知晓唐佳鑫的职责范围及泸州同创公司情况，因此唐佳鑫无权与杨春霞签订借款借据，其在该借款借据上签字并盖章的行为不构成表见代理的上诉主张，经审查，唐佳鑫在于杨春霞签订《最高额借款合同》及借款借据时系泸州同创公司法定代表人兼负责人，上述《最高额借款合同》及借款借据均有唐佳鑫签字及泸州同创公司的盖章确认，因此唐佳鑫的行为应认定系任职期间履行职务行为而非表见代理行为，因此对于唐佳鑫是否违反公司章程、超越职权范围、借用公司名义为个人谋取私利损害公司利益系泸州同创公司向唐佳鑫追究其不当履职为公司造成损失的法律责任范畴，并不能因此否定唐佳鑫对外履行职务产生的法律责任，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出以酒抵债协议中抵债玛咖酒价格明显低于市场价的上诉主张，经审查，杨春霞与泸州同创公司签订的《抵债协议》系唐佳鑫在公司任职期间签订，且根据一审庭审记录的记载泸州同创公司对该《抵债协议》上的公司盖章无异议，因此该协议条款对协议签订双方均具有约束力，应按协议履行，而关于唐佳鑫在签订《抵债协议》中将玛咖酒以从泸州老窖的进货价格抵债给杨春霞的行为是否存在损害泸州同创公司利益，亦系泸州同创公司追究唐佳鑫不当履职为公司造成损失的法律责任范畴，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张应当适用合同法第五十二条第二款规定，认定唐佳鑫与杨春霞恶意串通损害泸州同创公司权益，其两人签订的借款约定应认定无效的上诉主张，经审查，上诉人在本案一审抗辩、二审上诉过程中，虽就其主张进行了相关事实的陈述，但均未提供相关证据证明其诉讼主张事实的存在，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。综上所述，泸州同创玛咖酒销售有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22620元，由上诉人泸州同创玛咖酒销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  刘颖审判员  赵娜二〇一七年七月十八日书记员  邓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……