江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2069号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市文汇西路209号。负责人：朱鹏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：弓长华，男，1948年2月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅宗林，男，1970年8月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司因与被上诉人弓长华、傅宗林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司上诉请求：撤销江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初1647号民事判决，并依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：对一审认定的医疗费金额有异议，最终赔偿金额应当是21793.37元。医疗费中应当扣除非医保用药，其中的营养费认定不合理。对一审判决认定的误工费、护理费、交通费、评估费均持有异议。弓长华答辩称，1、被上诉人弓长华同意自愿放弃在一审判决的基础上518.77元的赔偿款。2、上诉人要求扣除非医保没有法律依据而且在一审中上诉人没有提供哪些是非医保用药的明细也没有列明哪些可以用医保用药来替代。被上诉人弓长华在一审中提供的医疗费票据均是由本起交通事故产生，故医疗费的金额一审法院核对无异。3、营养费一审法院仅支持了39天，出院后，根据被上诉人伤情也是在合理期限与实际相比仅支持了702元，实际花费远远超过了法院支持的费用。误工费一审中已经提交了其在工作期间的工资表，以及单位的务工证明，营业执照，从这三份证明当中可以看出被上诉人在事故发生前一直是有收入的，事故发生后其无法再参加工作，法院仅支持了三个月的误工期，而事实上事故发生后弓长华再也没有去工作过。4护理费一审法院支持了39天，60元每天，一共2360元，根据伤情，被上诉人实际发生的费用也超过了该费用。5、交通费，法院仅支持200元，根据正常的就医情况，弓长华每次就医时，家里都有人陪同，事故发生是2016年10月份，一直持续到2017年3月份，被上诉人一直在治疗当中，并且经常去复查。200元费用并未过高。评估费是为了查明案情确认必然产生的费用，故应由保险公司承担。傅宗林经本院合法传唤未应诉，亦未提交书面答辩意见。弓长华向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费等合计为36302.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2016年11月13日16时32分左右，原告弓长华驾驶电动自行车行驶至宝应县被告傅宗林驾驶的苏Ｋ×××××轿车发生碰撞，导致原告受伤，两车损坏。本起事故经宝应县公安局交通警察大队通过现场调查取证后，认定原告承担本起事故的主要责任，被告傅宗林承担本起事故的次要责任。被告傅宗林驾驶的苏Ｋ×××××轿车在被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了交强险和50万的商业三责险，事故发生在保险期限内。现因双方就赔偿事宜协商未果，遂引起本诉。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，原告因交通事故造成的损失有权获得赔偿。原告因交通事故造成的损失本院确认：1、医疗费10659.44元；2、住院伙食补助费18元/天×9天=162元；3、营养费18元/天×39天=702元；4、护理费60元/天×39天=2340元；5、误工费以月平均工资2705元÷30天×90天=8114元；6、交通费酌定为200元；7、车损500元；8、评估费30元。上述损失合计22707.44元。对原告的上述损，首先由被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，赔偿其他各项损失计11548元，赔偿车损500元；超出部分，因被告傅宗林在本起事故中承担次要责任，原告负本起事故的主要责任，本院认定由被告傅宗林承担40%的侵权责任，鉴于被告傅宗林驾驶的苏Ｋ×××××轿车在被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了50万的商业三责险且不计赔，故被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司对于超出交强险由被告傅宗林承担的赔偿部分，应当依据保险合同的约定直接赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(一)、(二)项之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告弓长华医疗费10000元、车损500元及各项损失11548元，在商业三者险限额内赔偿原告弓长华263.77元［（10659.44元－10000元）×40%］，合计赔偿22311.77元。二、驳回原告弓长华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由被告傅宗林负担（此款原告已垫付，被告傅宗林于本判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。涉案事故经公安局交通警察部门认定弓长华承担事故的主要责任、傅宗林承担事故的次要责任。肇事车辆在上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司处投保了交强险和50万的商业三责险，事故发生在保险期限内。故一审法院判定阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司在事故责任范围内承担相应赔偿义务有事实和法律依据。对于上诉人提出的“医疗费最终赔偿金额应当是21793.37元”的意见，经查，本案医疗费项下含医疗费10659.44元、住院伙食补助费162元、营养费702元，计11523.44元，首先由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元后，剩余1523.44元，鉴于已认定傅宗林承担40%的侵权责任，上诉人在商业险范围内赔偿医疗费为609.37元，即［1523.44元×40%］。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司此案赔偿总金额为21793.37元，此点上诉理由有事实依据，本院予以支持，被上诉人弓长华二审阶段亦表示自愿放弃518.77元。因此，上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司此案最终赔偿总金额为21793元。对于上诉人提出应当在医疗费中扣除非医保用药的意见，经查，一审法院综合伤者弓长华的个人实际情况、具体伤情、出院记录、医疗费票据、医疗费用明细表等证据以及法律精神与保险伦理等未予扣减并无不当，且上诉人未能提供证据证明被上诉人弓长华医疗费中非医保用药的构成、亦未提交权威部门认定的替代药品清单，阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司此点上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的营养费认定不合理以及对一审判决认定的误工费、护理费、交通费所持之异议，一审法院认定上述费用的依据有医疗费票据、出院记录、用药清单、误工证明、宝应县物价局鉴定报告、以及当事人的陈述等证据，且所认定的上述金额亦合乎情理，本院予以确认，阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司此点上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出的评估费不应支持的意见，案涉鉴定费用系被上诉人弓长华因涉案交通事故后明确自身损失所花费的必要费用，由上诉人承担并无不妥。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求部分成立。鉴于弓长华二审中自愿放弃上诉人赔偿总金额中的518.77元。据此，本院对一审判决主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：变更江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初1647号民事判决为：一、由阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿弓长华医疗费10000元及其他各项费用11184元，在商业三者险限额内赔偿弓长华医疗费609元，合计赔偿21793元。二、驳回弓长华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费740元，减半收取370元，由傅宗林负担（此款弓长华已垫付，傅宗林于本判决生效之日起十日内给付弓长华）。二审案件受理费740元，由被上诉人傅宗林负担（此款已由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司垫付，被上诉人傅宗林于本判决生效之日起十日内给付阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，上诉人所垫上诉款项，本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 长 祁若冰审 判 员 方 俊审 判 员 黄月花二〇一七年七月二十八日法官助理 汤军琪书 记 员 彭 静