北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0115民初9106号原告：田元宏，女，1984年12月17日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，北京市中策律师事务所律师。被告：北京索德电气工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴盛街9号1号楼301。法定代表人：向守兵，总经理。委托诉讼代理人：宋君秋，女，1984年8月13日出生，汉族，北京索德电气工业有限公司员工关系主管。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年10月19日出生，汉族，北京索德电气工业有限公司劳动关系主管。原告田元宏与被告北京索德电气工业有限公司（以下简称索德电气公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序��公开开庭进行了审理。原告田元宏及其委托诉讼代理人吴国磊，被告索德电气公司的委托诉讼代理人宋君秋、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田元宏向本院提出诉讼请求：1.索德电气公司与田元宏继续履行双方于2016年3月23日签订的劳动合同；2.索德电气公司向田元宏支付2016年10月29日至2017年3月21日期间的生育津贴19046.67元；3.索德电气公司向田元宏支付2016年4月18日至2016年11月22日期间的生育医疗费6986.11元；4.索德电气公司向田元宏支付2016年10月20日至2016年10月28日期间的基本生活费1619.1元；5.索德电气公司向田元宏支付2017年3月22日至实际上班之日的基本生活费（按每月3912.77元的基数计算）；6.本案诉讼费用由索德电气公司承担。事实和理由：田元宏于2016年3月23日入职索德电气公司，任商务专员，索德电气公司于2016年3月23日与田元宏签订了起止期限���2016年3月23日至2019年3月31日的劳动合同。2016年10月21日，索德电气公司以田元宏在2016年9月2日、2016年9月7日至2016年9月9日旷工4天为由，与田元宏解除了劳动合同。2016年8月30日，田元宏休产检假，并于该日因妊娠感冒到医院就诊，医生建议田元宏休息三天，故田元宏的产检假应与病假累计计算，病假应延续至2016年9月2日；2016年9月3日，田元宏因咽炎、淋巴结炎到医院就诊，医生建议田元宏休息三天，但田元宏在2016年9月3日至2016年9月5日期间仍到索德电气公司上班，田元宏就此向部门负责人提出倒休病假，部门负责人也同意了。田元宏不存在旷工行为，索德电气公司与田元宏解除劳动合同的行为是违法的。田元宏不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2017]第27号裁决书的裁决。索德电气公司辩称，田元宏在2016年8月30日起开始休的病假应截止至2016年9月1日，不应与产检假累计计算；田元宏在2016年9月3日起开始休的病假不存在倒休的问题；索德电气公司有权对已经批准但事后未交全请假手续的请假决定不予批准。田元宏存在旷工四天的事实，索德电气公司与田元宏解除劳动合同的行为是合法的。索德电气公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意田元宏的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：田元宏于2016年3月23日入职索德电气公司，任商务专员，索德电气公司于该日与田元宏签订了起止期限为2016年3月23日至2019年3月31日的劳动合同。2016年8月30日，田元宏休产检假，并于该日因妊娠感冒到医院就诊，医生建议田元宏休息三天。2016年9月3日，田元宏因咽炎、淋巴结炎到医院就诊，医生建议田元宏休息三天，但田元宏在2016年9月3日至2016年9月5日期间仍到索德��气公司上班。田元宏在2016年9月2日、2016年9月7日至2016年9月9日未到索德电气公司上班。田元宏在考勤管理系统上向索德电气公司提交了上述四天的病假申请，田元宏的部门负责人和人力资源部门均在考勤管理系统上批准了田元宏的病假申请。2016年10月19日，索德电气公司向田元宏寄出针对田元宏无故不到岗原由的告知函，要求田元宏于2016年10月21日提供2016年9月2日、9月7日、9月8日、9月9日合理未到公司上班的依据，如不能提供相关请假证据，将按相关制度进行处理；田元宏于2016年10月20日17:49收到上述邮件。2016年10月20日，索德电气公司就与田元宏解除劳动合同的决定争得了工会的同意。2016年10月21日，索德电气公司与田元宏解除了劳动合同，索德电气公司向田元宏送达的针对田元宏严重违反公司制度解除劳动关系的告知函上载明：“田元宏，您好：对于您2016年9月2日、9月7日、9月8日、9月9日四天未到公司上班的行为，公司要求您在2016年10月21日9:00前提交相关证明材料，至今没有收到您合理未到公司上班的依据。您的行为已经构成了旷工事实，根据公司《违纪处罚细则》和《奖励与处罚管理制度》等相关制度，您的行为属于A类违纪：严重违反公司制度，我们将按照劳动合同法第三十九条与您解除劳动关系”。2016年10月26日，田元宏到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：索德电气公司与田元宏继续履行劳动关系。2017年4月10日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第27号裁决书，裁决：驳回田元宏的申请请求。索德电气公司同意开发区劳仲委的上述裁决；田元宏不同意上述裁决，诉至本院。田元宏和索德电气公司对上述事实没有争议，本院予以确认。另查明，2016年9月3日和2016年9��4日为休息日。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于索德电气公司与田元宏解除劳动合同的规章制度依据。田元宏主张每月旷工三天，应视为D类违纪，该类违纪仅应受到扣两分的处罚，并提交文件号为SEI-Q-B1801的考勤休假管理制度打印件、新员工入职试题加以证明。上述证据均显示旷工三天视为D类违纪，新员工入职试题满分为100分，田元宏的得分为95分，但该试题的判卷结果仅为两个对勾，不能明确显示田元宏所答的每道题的正确与否。索德电气公司对上述证据中的文件号为SEI-Q-B1801的考勤休假管理制度打印件的真实性不认可，对新员工入职试题的真实性认可，对上述两份证据的证明目的不认可。索德电气公司主张连续旷工三日（含）或每月累计旷工三日（含）视为A类违纪，将会被解除劳动合同，并提交文件号为SEI-HR-B0101的考勤休假管理���度打印件、文件号为SEI-HR-B0120的奖励与处罚管理制度打印件、违纪处罚细则表打印件等证据加以证明。田元宏对上述证据的真实性和证明目的均不认可。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。从田元宏和索德电气公司提交的证据来看，双方提交的文件号不同的考勤休假管理制度打印件均不足以证明相应规定的内容，索德电气公司提交的文件号为SEI-HR-B0120的奖励与处罚管理制度打印件、违纪处罚细则表打印件亦不足以证明其主张的相应违纪行为的严重程度；另外，双方均认可真实性的新员工入职试题显示旷工三天视为D类违纪，该违纪类型与索德电气公司提交的证据所载明的违纪类型不同，且根据新员工入职试题的判卷结果无法判断将旷工三天视为D类违纪是否为正确答案。综合上述情况，可以认定，索德电气公司提交的证据不足以证明旷工三天构成其所称的A类违纪（严重违纪），本院对索德电气公司的相应主张不予支持。2.关于田元宏是否存在4天旷工的问题。田元宏在2016年9月2日、2016年9月7日至2016年9月9日期间未上班。虽然索德电气公司和田元宏对田元宏在2016年9月2日属于旷工还是病假存在争议，但结合田元宏于2016年9月3日因咽炎、淋巴结炎到医院就诊，医生建议田元宏休息三天，而田元宏在2016年9月3日至2016年9月5日期间仍到索德电气公司上班，以及2016年9月3日和2016年9月4日为休息日的事实，可以认定即便田元宏提交2016年9月7日至2016年9月9日期间的休假申请为病假，在田元宏的部门负责人和人力资源部门均在考勤管理系统上批准了田元宏的病假申请的情况下，田元宏关于其向其部门领导申请倒休被批准的主张更为可信，索德电气公司以田元宏未提交上述三天的病假证明材料为由，认定田元宏在上述期间均构成旷工明显不当。综合上述事实，可以认定，即便田元宏在相应期间存在旷工行为，其旷工天数也不超过两天。3.关于田元宏与索德电气公司之间的劳动合同是否具备继续履行的条件的问题。索德电气公司主张其公司与田元宏之间的劳动合同不具备继续履行的条件，并提交新录用员工的劳动合同加以证明。田元宏对上述证据的真实性和证明目的均不认可。鉴于索德电气公司未举证证明田元宏的工作岗位具有较强的不可替代性和唯一性，本院对索德电气公司的相应主张不予支持。本院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照法律规定支付赔偿金。本案中，田元宏于2016年3月23日��职索德电气公司，任商务专员，索德电气公司于该日与田元宏签订了起止期限为2016年3月23日至2019年3月31日的劳动合同。2016年10月21日，索德电气公司以田元宏旷工超过三天（即四天），严重违反公司规章制度为由与田元宏解除了劳动合同。根据本院查明和认定的事实，索德电气公司与田元宏解除劳动合同的行为没有依据，违反法律规定；另外，根据现有情况亦不能认定双方的劳动合同不能继续履行。综上，本院对田元宏关于要求索德电气公司继续与其履行双方于2016年3月23日签订的劳动合同的诉讼请求予以支持。劳动者对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。田元宏关于要求索德电气公司支付生育津贴、生育医疗费、基本生活费的诉讼请求，未经仲裁前置，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、北京索德电气工业有限公司与田元宏继续履行双方于2016年3月23日签订的劳动合同；二、驳回田元宏的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京索德电气工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇一七年七月二十日书记员  石英慧