wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初194号原告余红，男，1989年11月8日出生，布依族，住所地贵州省。委托诉讼代理人余发荣，男，1963年2月25日出生，汉族，住所地贵州省，系余红之父。被告中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号二区三层305室。法定代表人赵培浩。原告余红诉被告中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交路桥公司）临时用地合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余红委托诉讼代理人余发荣到庭参加诉讼，被告中交路桥公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。原告余红向本院诉讼请求：1、解除原告与被告临时用地租用合同；2、判决被告支付原告2016年11月16日至2017年11月16日土地租金148388元；3、判令被告赔偿原告片石浆砌基础、借用原告场地中堆放的片石、红线内损毁的小砖和砂子、损毁的工棚及内堆水泥等共计625454元；4、判令被告支付原告增补土地复垦费394410元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年11月16日，原告与被告达成《贵黔高速公路第三合同段临时用地租用合同》，原告将从清镇市麦格乡羊叉河组经营权转让的53亩荒滩地提供给被告作临时用地，原告在流转的荒滩地上修建了40多栋圈舍的基础和几十条排水沟，还堆放了几千方未使用的片石和其他建筑材料。该合同约定的临时租用地49.446亩；租用费为每年每亩3000元；付款方式为租期内全部租金一次性付清；租期3年即2013年11月16日至2016年11月15日止，如被告因工程需要延长土地使用租期，被告可按原合同每年每亩3000元的租金补交给原告，延长租期不足半年按半年交付，超过半年不足一年按一年支付；本合同约定的三年土地临时租用费、复耕费共计545014元（含土地复耕费100000元）。合同签订后，被告一次性支付原告545014元，未按原告赔偿的清单支付其他费用。合同到期，被告项目部不知去向，被告未将临时用地上的设施拆除交付原告已过半年。原告多次向有关部门反映未果，特提出如前诉请。被告中交路桥公司未答辩。经审理查明，2013年11月16日，中交路桥公司贵黔高速公路第三合同段项目经理部（甲方）与余红（乙方）签订《贵黔高速公路第三合同段临时用地租用合同》，乙方将从清镇市麦格乡经营权流转的羊叉河组寨子门口的53亩荒滩地提供给甲方作临时用地。该合同约定：甲方因工程建设施工需要，决定在麦羊叉河河边处临时租用土地49.446亩，用作修建拌合站用地；该临时用地租用为每年每亩3000元。付款方式为租期内全部租金一次性付清；该处临时用地租期3年，即从2013年11月16日起至2016年11月15日止。如甲方因工程需要延长土地使用租期，甲方可按原合同每年每亩3000元的租金补交给乙方。延长租期不足半年按半年交付，超过半年不足一年按一年支付；甲方一次性给予乙方临时使用土地复耕费100000元，临时用地期满后由乙方自行复垦，甲方不再承担交地后的任何费用，乙方复耕弃渣可利用甲方临近弃土场堆放，甲方清表土留作乙方复垦用土；甲方施工完毕后，甲方自行拆除场地内所需要的设施，其余不需要的设施归乙方所有；甲方借用乙方场地内浆砌片石基础按每方186元计价支付给乙方，乙方场地内存放的石料，甲方给乙方集中堆放，以后归还乙方；此合同所约定的三年土地临时租用费、复耕费共计545014元（49.446亩×每年每亩3000元×3年+100000元）。2014年3月11日，余红收到三年土地临时租用费、复耕费共计545014元。上述事实，有原告陈述、临时用地租用合同，证明，银行流水清单，照片等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，中交路桥公司贵黔高速公路第三合同段项目经理部与余红签订《贵黔高速公路第三合同段临时用地租用合同》系当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。中交路桥公司贵黔高速公路第三合同段项目经理部不具备主体资格，该合同权利义务应由中交路桥公司承担。余红关于解除临时用地租用合同及支付其2016年11月16日至2017年11月16日土地租金148388元的诉请。本院认为，该合同明确约定临时用地租期3年，从2013年11月16日起至2016年11月15日止，如中交路桥公司因工程需要延长土地使用租期，中交路桥公司可按原合同每年每亩3000元的租金补交给余红。余红庭审中提交的证据不能证明中交路桥公司因工程需要向其提出延长土地使用租期的意思表示。该合同因履行期限届满，3年租金已支付，双方合同权利义务自然终止，无需解除。余红要求支付合同履行期满后的租金无事实及法律依据，故本院不予支持。余红关于中交路桥公司赔偿其片石浆砌基础、借用其场地中堆放的片石、红线内损毁的小砖和砂子、损毁的工棚及内堆水泥等共计625454元的诉请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，双方在合同中约定中交路桥公司借用余红场地内浆砌片石基础按每方186元计价支付给余红，余红场地内存放的石料，中交路桥公司给余红集中堆放，以后归还余红。余红在庭审中提交的证据不能证明中交路桥公司借用其片石浆砌基础的基本事实及准确方量，亦未举证证明其物资受损的基本事实。故应由其承担举证不能的不利后果，该诉请本院不予支持。余红关于中交路桥公司支付其增补土地复垦费394410元的诉请。双方在合同中明确约定中交路桥公司一次性给予余红临时使用土地复耕费100000元，临时用地期满后由余红自行复垦。合同约定的土地复耕费100000元，中交路桥公司已支付，其诉请无事实及法律依据，故不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余红的诉讼请求。案件受理费14647元，由原告余红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  陈 军人民陪审员  杨国文人民陪审员  王正祥二〇一七年七月四日书 记 员  李玉娥
贵州省从江县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔2633刑初64号公诉机关从江县人民检察院。被告人梁某源，曾用名梁常献，男，1968年6月24日出生，侗族，初中文化，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，现住从江县，农民,贯洞镇人大代表。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年3月14日被从江县公安局取保候审,2017年6月2日从江县人民检察院继续对其取保候审,本院于2017年6月27日决定对其继续取保候审。现居住在从江县。从江县人民检察院以从检公诉刑诉[2017]64号起诉书指控被告人梁某源犯危险驾驶罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。从江县人民检察院指派检察员李前进出庭支持公诉，被告人梁某源到庭参加了诉讼。现已审理终结。从江县人民检察院指控：2017年1月3日，梁某源在从江县贯洞镇腊全村平原寨与他人吃饭、喝酒，喝酒后回家休息。因朋友叫其帮忙拉货，其便驾驶贵Ｈ×××××号正三轮载货摩托车由贯洞镇贯洞街往贯洞镇腊全村方向行驶。16时11分，行驶至从江县贯洞镇甲当路口时，被交警当场查获。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心检验，梁某源血液的乙醇含量为133.61mg/lOOml。庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人梁某源的户籍证明，从江县公安局交警大队的查获经过，行政强制措施凭证，行政处罚告知，驾驶人信息查询，驾驶证，行驶证；现场笔录，检查笔录及照片，现场查获照片，取血样笔录登记表及照片，抽血照片，呼气式酒精测试及结果单；黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心毒物检验鉴定书；证人梁某的证言；被告人梁某源的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某源醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁某源犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。鉴于被告人在庭审中认罪态度较好，确有悔改表现，可对其酌情从轻处罚。考虑到被告人梁某源犯罪情节较轻，对其适用缓刑没有再危害社会的危险，对其所居住的村庄无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。为维护社会交通管理秩序，保护公民的生命健康权利，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人梁某源犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金3000元（已缴纳）；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人梁某源在缓刑考验期内驾驶机动车。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  梁红初二〇一七年七月十日书记员  贾晓峰
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1202民初757号原告刘伟，男，1981年10月3日出生，汉族，住咸宁市咸安区，委托代理人刘五洲，湖北平合律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告晏日新，男，1987年8月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。被告沈威，男，1987年11月25日出生，汉族，住咸宁市咸安区，原告刘伟诉被告晏日新、沈威民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人刘五洲、被告沈威到庭参加了诉讼,被告晏日新经依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金32800元，并按双方约定以银行同期贷款利率四倍计算承担利息损失。2、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月10日，两被告因资金周转需要，向原告借款人民币32800元，并出具条据，约定在半年内分三次还清。如在期限内不能还清，即按银行利率四倍计算，从借款之日起承担利息损失。逾期后，两被告未能偿还借款。为此，请求依法处理。被告沈威辩称，1、被告沈威与原告刘伟及被告晏日新做了相关工程，结算应支付2万元，但均未与支付，应予以抵扣。2、该借款是用于购买货车，虽该货车登记为被告沈威名下，但该车实际由原告刘伟在使用，应予返还。被告晏日新未到庭参加诉讼，也未提交证据。经审理查明：2013年4月10日，被告沈威、晏日新向原告刘伟借款32800元，并出具条据约定在半年内分三次还清。如不能在期限内还完,即按银行利率四倍计算从借款之日起承担利息。逾期后，两被告均未偿还该借款。为此，原告来院诉讼，请求依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告沈威提出的答辩意见，本院认为，被告沈威提出的两点答辩意见均未提交证据证实，且也属另一法律关系，被告沈威应依法另行主张权利。综上，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借贷关系成立，被告未按约定履行义务应负产生纠纷的全部责任。因此，原告提出的要求两被告偿还借款本金及利息损失的诉求，本院予以支持。对原、被告双方约定的逾期利率应以其约定不超过年利率24%为限。根据《中华人民共国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：被告沈威、晏日新应在本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟借款本金32800元，并以2013年4月10日开始按年利率24%计算承担利息损失至还清之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费620元，由被告沈威、晏日新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建宁审 判 员  陈卫华人民陪审员  曾明清二〇一七年七月十日书 记 员  甘玲玲
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1202民初34号原告陈海涛，女，1956年2月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告周国辉，男，1980年11月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人张仲衡，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告刘惠诗，女，1982年1月9日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住湖北省咸宁市咸安区。原告陈海涛诉被告周国辉、刘惠诗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈海涛、被告周国辉委托代理人张仲衡到庭参加了诉讼，被告刘惠诗经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈海涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告借款300000元，并承担借款利息计算至付清之日止。2、请求判令两被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月12日，被告周国辉向原告陈海涛借款10万元，书面约定月息1500元。2012年2月23日被告周国辉再次向原告陈海涛借款20万元，口头约定月息3000元。两次借款时被告都口头承诺每月1日给付利息（利息已按上述约定给付至2014年12月31日），如原告需要使用借款，只需提前7-10天通知被告即可拿款。而被告自2015年1月1日起拖欠利息至今，期间原告无数次向被告催讨借款和利息均无果。因两被告在债务期间系夫妻关系，该债务应属于夫妻共同债务。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告周国辉承认原告在本案中所主张的事实，但认为该笔借款属于个人所借，用于个人消费、挥霍，不属于夫妻存续期间共同债务，但未提交证据予以证实。被告刘惠诗未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。本院认为，被告周国辉对原告陈海涛在本案中所主张的事实予以确认，故本院对原告陈海涛主张的事实予以确认，该案争议的焦点为该笔借款是否属于夫妻关系存续期间的共同债务。被告周国辉于2011年8月12日向原告陈海涛借款10万元，书面约定月息1500元，并出具了借条。2012年2月23日被告周国辉再次向原告借款20万元，口头约定月息3000元。两次借款时被告都口头承诺每月1日给付利息（利息已按上述约定给付至2014年12月31日止）。而被告周国辉、刘惠诗于2016年5月3日在重庆市荣昌县民政局办理的离婚手续。借款的时间是两被告在婚姻关系存续期间，被告周国辉也未向本院提供该笔借款仅供个人所用，不属于夫妻共同债务的证据加以证明，且被告刘惠诗未到庭参加诉讼，也未提交证据予以证实。故该笔借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应共同承担偿还义务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，缺席判决如下：被告周国辉、刘惠诗在本判决生效后七日内偿还原告陈海涛借款人民币30万元，并承担利息（以30万元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年1月1日起算至付清之日止）。如被告未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2900元，由被告周国辉、刘惠诗共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建宁审 判 员  陈卫华人民陪审员  曾明清二〇一七年七月七日书 记 员  甘玲玲
请打印12份山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁15民终1609号上诉人(原审原告)：肖双双，女，1989年3月6日出生，汉族，聊城市第三人民医院护士，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：徐晓军、陈永议，山东光岳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东亿普润新能源仪表有限公司。住所地：聊城市高新技术开发区黄河路**号。法定代表人：肖传振，总经理。上诉人肖双双因与被上诉人山东亿普润新能源仪表有限公司（以下简称亿普润公司）民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人肖双双不服一审判决上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人30万元将案件发回重审。理由如下：原审判决认可了上诉人提供的收据的真实性，认定了其效力。而又以上诉人与被上诉人的法定代表人系父女关系，上诉人仅提供收据，无其他证据相佐证为由，驳回了上诉人的诉讼请求，原审判决认定与事实不符，带有主观推断。虽然上诉人与被上诉人现任法定代表人系父女，但2012年9月19日，肖传振并不是法定代表人。肖传振2015年才成为公司的法定代表人，上诉人缴纳款项时，肖传振对公司及财务没有任何影响力及掌控力，公司财务人员不可能在没有收到款项的情况下出具巨额收款收据。被上诉人亿普润公司法定代表人肖传振答辩称：上诉人上诉理由充足，公司应返还借款本息。被上诉人尹增珍答辩意见与石秀英相同。肖双双向一审法院起诉，请求法院判令亿普润公司偿还借款30为由及自2012年9月19日，按年利率24%计算的利息。东昌府区人民法院一审认定：被告艺普润公司法定代表人肖传振与原告肖双双系父女关系，艺普润公司的股东有宋士菊（约62%股份）、张某（约22%股份）、肖传振（约15%股份），郑国林系该公司实际控制人。原告肖双双2009年参加工作，职业为聊城市第三人民医院护士。2012年9月19日，艺普润公司为肖双双出具收据一份，内容为：“收据，入账日期：2012年9月19日，缴款单位：肖双双，收款方式：现金，人民币：叁拾万元整，收款事由:股金，2012年9月19日，山东艺普润新能源仪表有限公司财务专用章（公章），经办：李娜（名章）。”原告称30万元以现金形式交付公司，其中10万元系其个人存款，6万元借自其妹妹肖萌萌、14万元借自其姐肖文文，但未提交任何证据加以证明。东昌府区人民法院认为：本案的焦点问题为：原告肖双双与被告艺普润公司是否存在借贷关系？认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案中，被告艺普润公司法定代表人与原告肖双双系父女关系，原告仅提供了加盖有艺普润公司财务章的收据一份，无其他证据相佐证，且原告肖双双明显不具备出借能力，无法证明款项已实际交付。鉴于原告肖双双与代理被告出庭的肖传振之间的特殊关系，对于被告代理人在庭审时针对原告诉求的自认，法院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告肖双双主张其与被告艺普润公司存在借贷关系，但未提供任何证据加以证明，仅凭收据不足以证明其事实主张，原告肖双双应承担不利后果，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告肖双双的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告肖双双承担。二审期间，上诉人向法庭提交了如下证据：一、中国银行聊城新区支行营业部调取的肖双双汇入被上诉方30万元流水记录。证明本案的30万元事实是成立的，这30万元是现金存入被上诉人的公司账户。二、被上诉方主管会计王慧写的证明。证明2012年在被上诉人方单位任职期间，2012年9月19日曾经陪同肖传振到中国银行聊城新区支行营业部办理了向被上诉人转账30万元的事实。三、李娜的手机通话录音，证明在2012年的9月19日李娜所任职的山东亿普润新能源仪表有限公司收到了上诉人肖双双打入该单位账户的30万现金。还证明在一审时，上诉人向法庭出具的盖有被上诉人财务专用章数额30万的收据，是由其亲笔书写。亿普润公司法定代表人肖传振质证称：这30万元现金存款确实是事实，我本人也参与了存款，存入了山东亿普润新能源仪表有限公司。亿普润的实际控制人是郑国林，她妻子靳朝辉是当时的法定代表人。肖传振提交公司工商登记变更情况，证明存款时其不是法定代表人。并申请证人张某出庭作证，证明肖双双30万元确实存入亿普润新能源仪表有限公司了。上诉人对亿普润公司工商登记变更及证人证言无异议。本院经审理查明：为成为亿普润公司股东，肖双双于2012年9月19日，向亿普润公司在中国银行聊城新区支行营业部开设的账号为24×××66的账户存入现金30万元，亿普润公司为肖双双出具了收据。因公司原因，肖双双未成为公司股东。工商登记信息显示，2015年1月19日，亿普润公司法定代表人由郑延宝变更为肖传振。本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。本院认为：上诉人在二审提供了30万元的转款凭证，并申请证人对转款30万元的情况进行了说明，结合二审提供的新证据及亿普润公司向肖双双出具的收据，可以认定肖双双实际向亿普润公司交款30万元。收据中注明的收款事由为“股金”，表明肖双双交款的目的是成为亿普润公司的股东。现因原因肖双双未能登记为公司股东，其交款的目的已不能实现，其将30万元作为借款要求亿普润公司予以返还，本院予以支持。亿普润公司实际占有肖双双30万元资金，在返还该部分款项时，应自起诉之日2016年10月8日起赔偿相应损失，以银行同期贷款利率标准为宜。肖双双请求亿普润公司按年利率24%从2012年9月19日起支付利息，没有事实依据，本院无法予以支持。综上，肖双双的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6026号民事判决；改判山东亿普润新能源仪表有限公司于本判决生效后十日内，向肖双双返还借款30万元，并赔偿资金损失（以30万元为基数，自2016年10月8日，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，由山东亿普润新能源仪表有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年七月二十八日法官助理 高 原书 记 员 袁新民
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0101民初2890号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：马廷德，北京市国联律师事务所律师。被告：王涛，男，1977年8月16日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官陈春生、法官荣慧、人民陪审员赵强参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马廷德到庭参加了诉讼。被告王涛经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金207407.29元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年11月21日的利息8179.76元、罚息11828.76元、复利879.95元，自2016年11月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2015年2月5日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限5年，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年2月5日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月11日起至2020年2月11日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年11月21日，被告已欠借款本金207407.29元、利息8179.76元、罚息11828.76元、复利879.95元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、逾期贷款催缴函及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金207407.29元及利息、罚息、复利（其中截至2016年11月21日的利息8179.76元、罚息11828.76元、复利879.95元；自2016年11月22日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5284元（含公告费560元），由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生代理审判员  荣 慧人民陪审员  赵 强二〇一七年七月十八日书 记 员  赵起超
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0482执3106号申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市。法定代表人陆向阳。被执行人徐锁明，男，汉族，1963年12月9日生，住金坛区。被执行人王金风，男，汉族，1963年10月5日生，住金坛区。被执行人朱网庚，男，1973年5月28日生，住金坛区。被执行人徐息萍，女，汉族，1973年10月26日生，住金坛区。关于江苏江南农村商业银行股份有限公司申请执行徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初3157号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告徐锁明于本判决生效之日起15日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币800000元，支付利息2974.62元（算至2015年11月6日），此后的利息按合同约定标准计算（2015年11月7日起至2016年10月27日按月利率8‰计算，2016年10月28日至本金还清之日按月利率12‰计算）。二、如被告徐锁明未履行上述第一项还款义务，原告有权以被告朱网庚、徐息萍抵押的位于金坛区薛埠镇薛埠集镇仙湖小区的房产（村镇房屋所有权证字第××号）和土地使用权（坛国用2006第0200077号），通过拍卖、变卖或折价后所得的价款在1170000元限额内优先受偿，其中房产的抵押限额为1031500元，土地使用权的抵押限额为138500元。三、被告王金风对上述第一项还款义务在800000元限额内承担连带清偿责任。因被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院立案受理。本案在执行过程中,本院依法向被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风均未履行。执行中查明，被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风名下无银行存款，无车辆、无工商登记信息。被执行人朱网庚所有的位于常州市金坛区金坛区薛埠镇薛埠集镇仙湖小区房地产;被执行人徐锁明、王金风所有的位于常州市金坛区薛埠镇薛埠集镇仙湖小区32号房地产,本院依法于2017年2月15日予以查封。2017年6月30日，江苏江南农村商业银行股份有限公司与徐锁明、朱网庚自愿协商达成执行和解协议，因履行期间较长，申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院书面申请程序终结本次执行程序。2017年3月15日，本院依法向被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年6月30日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人徐锁明、朱网庚、徐息萍、王金风暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0482民初3157号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王建军审 判 员  孟繁旭代理审判员  何 龙二〇一七年七月六日书 记 员  师菊嫄
福建省武平县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0824执1265号申请执行人：厦门捷道机电工程有限公司，组织机构代码：913502030728487997，住所地,厦门市思明区岭兜北二路411号。法定代表人:苏勇猛，经理。被执行人:福建省亿山农业科技发展有限公司。组织机构代码：69194838-5，住所地,福建省武平县十方工业园区A26号。法定代表人：熊建华。总经理申请执行人厦门捷道机电工程有限公司与被执行人福建省亿山农业科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的(2016)闽0824民初第1145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月27日向本院申请执行，要求被执行人支付工程款75600元。本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书限期履行，期满，被执行人未履行义务。被执行人福建亿山农业科技发展有限公司所有的财产已由龙岩市中级人民法院进行拍卖，本案现等待参与分配。另本院向相关部门调查，查明：被执行人无其他工商、车辆、房地产登记、发证记录，无银行存款等财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2016)闽0824执1145号案的本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人另外有可供执行的财产时，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长  刘 浩审 判 员  刘佩福审 判 员  林德生二〇一七年七月二十五日代理书记员  周裕兴
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0181民初1568号原告：王永凭，女，1960年3月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：杨湘柏、杨鹏，贵州红枫律师事务所律师。被告：贵阳市清镇汇鑫小额贷款有限责任公司，住所地:贵州省清镇市云岭大街。法定代表人：吴贵川。委托诉讼代理人：刘涛、姚文云，清镇市威清法律服务所法律工作者。原告王永凭与被告贵阳市清镇汇鑫小额贷款有限责任公司（以下简称汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王永凭及其委托诉讼代理人杨湘柏、杨鹏，被告汇鑫公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王永凭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及其从2014年10月24日起按月利率2%计算至本金付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，被告以经营需要为由向原告借款10万元，并约定年利率为30%。原告向被告支付借款后被告一直未偿还借款本息，经原告多次催要未果。被告汇鑫公司辩称,原被告双方的借贷关系并不成立，虽然被告出具了借条，但原告并未向被告支付该笔借款，被告也未收到该借款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月24日，王永凭转账支付汪越琴10万元。同日，被告汇鑫公司出具《借条》载明：今借到王永凭交来现金10万元，汇鑫公司在借条上加盖汇鑫公司财务专用章，吴贵川在借条上注明年息30%。汪越琴系汇鑫公司股东，汪越琴将王永凭转账支付的10万元支付给汇鑫公司。上述事实，有原、被告陈述，转账凭证，借条，庭审笔录，承诺书等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，王永凭通过汇鑫公司的股东汪越琴向汇鑫公司支付借款10万元，汇鑫公司并出具10万元借条，王永凭与汇鑫公司达成的借款协议，系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议。汇鑫公司在借款后未偿还王永凭借款本息属违约行为，依法应承担偿还借款本金10万及其利息的民事责任。但借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定即年利率不得高于24%，故案涉借款利息应从借款之次日起即2014年10月25日按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，判决如下：一、被告贵阳市清镇汇鑫小额贷款有限责任公司在本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告王永凭借款本金10万元及其利息（利息从2014年10月25日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告王永凭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告贵阳市清镇汇鑫小额贷款有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 陈 军二〇一七年七月二十六日书记员 李玉娥
广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0922民初166号原告:李宁其，男，1978年7月9日出生，汉族，住广西陆川县，原告:陈惠轰，女，1980年5月19日出生，汉族，住广西陆川县，二原告委托代理人：李志泉，广西华锦律师事务所律师。被告:柳州市鸣大房地产开发有限公司，住所地柳州市三中路90号物质综合楼十一层。法定代表人：刘东鸣，总经理。委托代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师。委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师原告李宁其、陈惠轰诉被告柳州市鸣大房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志泉、被告的委托代理人梁浩到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李宁其、陈惠轰向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还不当得利款人民币16000元给原告；2、判决被告支付利息给原告，利息以16000元为基数，从2015年8月14日计至被告还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计。事实和理由：2015年8月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告支付首付款后，以按揭贷款的方式向被告支付了全部余下房款。原告与被告签订合同的当天，被告在未向原告公示代收办证费项目、收费标准的情况下，以不交费不办理房产证强行向原告收取16000元办理房产证的费用。原告认为，被告的行为违反了《商品房销售明码标价规定》第十一条、第十三条的规定，其所代收的办证费构成不当得利。被告收取原告16000元办证费后，至今未与原告进行结算，原告也未取得相应的房产证，为此，原告多次要求被告返还16000元，但被告以该房产没有利润且该费用为水电入户费等费用为由拒不返还，严重损害了原告的合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告柳州市鸣大房地产开发有限公司辩称，本案所涉商品房是被告与陆川县警察协会协议的团购房，均按优惠的团购价出售，接近成本价，是裸房价，需要业主另外支付水、电、电话、宽带、有线电视等基础设施费用及相关的办理房产证费用。鸣大·南城广场项目综合成本是每平方米2750元，被告是按成本价出售，2014年底陆川县的商品房均价为每平方米3200元左右，故需要业主另外支付水、电、电话、宽带、有线电视等基础设施费用及相关的办理房产证费用。原告不是陆川县警察协会的职工，其所购买的商品房是陆川县警察协会职工转让的，故其应承担转让方的权利义务。原告与被告之间存在办理房产证的委托代理关系，被告积极履行代理办证的义务，现在已经缴纳的费用和将要缴纳的费用数额已接近或超过原告缴纳的16000元费用，包括：通水工程费用、通电工程费用、有线电视终端费用、房屋买卖代理费、抵押代理费和房屋登记费，尚未包括通信工程费用、办理房产证需要缴纳的其它费用，最终房产证办下来的费用一定超过原告缴纳的费用，因此，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提供的证据3商品房定向团购框架协议书有异议，认为是被告与警察协会签订的，该协议与原告无关，对原告没有约束力，本院认为，该证据与本案具有关联性，应作为认定事实的参考依据。本院经审理认定事实如下：本案所涉商品房是被告与陆川县警察协会协议的团购房，均按优惠的团购价出售。原告与被告于2015年8月14日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的鸣大·南城广场小区第9栋304号房，合同签订后，双方按合同履行，原告向被告支付首付款后，以按揭贷款的方式向被告支付了全部余下房款。原告与被告签订合同的当天，被告向原告收取办证等其他费用16000元，被告向原告收取16000元后，现尚未办理好房产证。原告认为，被告所收取的代办费没有依据，构成不当得利，原告要求被告返还16000元办证费未果，逐向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据法律规定和双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告仅负有在一定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，并无免费为原告办理房屋产权证书的义务。本案中，被告以帮忙办理房产证的名义，收取原告交纳16000元费用，原告将办证所需的相关票据、资料交给被告，被告收取该项费用及相关材料后，积极为原告办理房屋产权证书。由此可见，原告在向被告交纳该笔费用时，即明确知道交费的目的是为了办理房产证。也就是说，原告为了实现办理房产证的目的，按照被告的要求向其交纳了该项费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件有四，即没有合法依据、取得不当利益、造成他人损失、且取得不当利益与造成他人损失之间存在因果关系。依据不当得利是否基于给付行为而发生，可分为给付不当得利与非给付不当得利。本案中，原告主张被告收取16000元办证费，但未办好房产证，被告收取的16000元构成不当得利。根据原告的主张，其主张的不当得利属于给付不当得利。给付不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，或者是给付目的不达。这里的给付目的，即给付的原因，给付者给予财产总有一定目的或原因，而该目的或原因就成了受领给付者受取利益的法律上的根据。如果由于某种原因，给付目的（原因）不存在或不能达到，那么受领给付者的给付利益便会因为无法律上的根据而成为不当得利。结合本案查明的事实，原告在向被告交纳16000元时，目的是非常明确的，即由被告代为办理房产证，可见，给付目的存在。而被告在收取该笔费用后，已积极履行将房产证办至原告的名下，虽因各种原因尚未办好房产证，但该给付目的已经达到。由此可见，被告收取原告基于办理房产证的目的给付的16000元，不符合不当得利的构成要件。因此，原告请求被告返还款项并支付利息没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李宁其、陈惠轰的诉讼请求。本案收取案件受理费200元（原告已预交100元），由原告李宁其、陈惠轰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李辉龙人民陪审员  吕健堂人民陪审员  李俊霖二〇一七年七月二十四日书 记 员  吕兰清
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0205民初109号原告：杜晨明，女，1970年10月6日出生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：袁征、高畅，江苏梁溪律师事务所律师。被告：吴琼，男，1972年1月5日出生，布依族，住无锡市锡山区。原告杜晨明诉被告吴琼排除妨碍纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，依法适用普通程序，于2017年2月14日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告杜晨明委托诉讼代理人袁征、被告吴琼（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，第二次庭审时被告吴琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜晨明向本院提出诉讼请求：1.判令吴琼搬离无锡市锡山区东芳名苑120号602室房屋；2.判令吴琼支付自2013年6月9日起至2016年6月8日按每年3000元、2016年6月9日起至实际搬离之日止按每年18000元计算的占有使用费。事实与理由：杜晨明于2013年6月9日通过司法拍卖获得无锡市锡山区东芳名苑120号602室房屋所有权，而吴琼在杜晨明获得房屋所有权之前实际占用该房屋至今。杜晨明购买房产后多次与吴琼协商要求吴琼迁出该房产并办理交房手续，但吴琼拒不履行腾房义务，仍违法占用杜晨明的房屋。根据物权法的相关规定，吴琼的行为已经严重侵犯了杜晨明的合法权益，故杜晨明诉至法院，请求判如所请。被告吴琼辩称：其现在一无所有，无法迁出涉案房屋，也无力支付房屋占有使用费；且杜晨明主张的房屋占有使用费明显过高，涉案房屋的占有使用费应按每年3000元计算。原告杜晨明为证明诉讼请求向本院提供了无锡市锡山区东芳名苑120号602室房屋的房屋所有权证、结算单及拍卖情况确认书，吴琼对上述证据均无异议，对杜晨明主张的事实亦无异议，本院对杜晨明主张的事实依法予以确认。关于房屋占有使用费，审理中杜晨明对2016年6月9日起至今的房屋占有使用费则申请鉴定。后吴琼与杜晨明均同意房屋占有使用费由本院向中介机构询价确定，杜晨明撤回鉴定申请。2017年7月3日本院至无锡市房之杰房屋置换服务有限公司东北塘分公司询价，该分公司负责人王亦红表示：按涉案房屋的现状来看，出租价格约为每月800元，每年最多10000元。据此，本院认定2016年6月9日起至吴琼实际搬离之日止按每月800元计算房屋占有使用费。本院认为：杜晨明通过司法拍卖拍得了无锡市锡山区东芳名苑120号602室房屋，且上述房屋已变更登记至杜晨明名下，杜晨明系上述房屋的所有权人，有权要求吴琼搬离涉案房屋并支付占用至今的占有使用费。具体标准为：双方当事人均同意2013年6月9日至2016年6月8日按每年3000元计算，为9000元；2016年6月9日起至吴琼实际搬离之日止按每月800元计算。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、吴琼于本判决生效后30日内搬离无锡市锡山区东芳名苑120号602室房屋；二、吴琼于本判决生效后30日内向杜晨明支付房屋占有使用费，具体标准为2013年6月9日起至2016年6月8日共9000元，2016年6月9日起至吴琼实际搬离之日止按每月800元计算；三、驳回杜晨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由吴琼负担（杜晨明同意其预交案件受理费由吴琼直接向其支付，本院不再退回。吴琼应于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付杜晨明）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹吟冰代理审判员  陆凌云代理审判员  胡 赋二〇一七年七月二十日书 记 员  严露玮
四川省绵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)川07行再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康洁，女，生于1986年7月9日，汉族，四川省三台县号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三台县人民政府。住所地：四川省三台县北坝镇梓州干道**号。法定代表人：谭岗，县长。再审申请人康洁与被申请人三台县人民政府行政强制拆迁一案，绵阳高新技术产业开发区人民法院于2015年6月5日作出（2015）绵高新行初字第8号行政裁定，康洁不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月29日作出（2015）绵行终字第75号行政裁定，已经发生法律效力。康洁不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年5月26日作出（2017）川行申241号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。康洁诉称，2014年5月23日，三台县人民政府北门市场和盐业公司区域旧城改造项目拆迁办公室发布了拆除公告，拆除东河路以北原邮电局宿舍、恒昌路以西糖厂宿舍范围内已签协议的房屋。同年5月27日、28日，危旧房拆除正式启动，将原告没签补偿协议的，还有65年出让土地使用权的合法产权房“强拆”了。此前，原告未收到三台县法院、三台县政府法治办的任何裁定书。三台县北门市场和盐业公司区域危旧房屋拆除是政府行为，三台县政府将原告的房屋拆除，其行为严重损害了原告的权益。故请求：1.确认三台县人民政府“强拆”行为违法；2.本案诉讼费由败诉方承担。（2015）绵高新行初字第8号行政裁定认为：2010年9月16日，三台县土地收购储备中心取得了本案所涉土地上房屋及附属物的拆迁许可权，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，三台县土地收购储备中心是对被拆迁人给予补偿、安置，并对房屋及附属物予以拆除的拆迁人。据此，2014年5月27、28日，对原告所有的房屋予以拆除的法定主体是三台县土地收购储备中心，而非三台县人民政府。故本案原告所诉的被告主体错误，经该院告知要求将被告变更为三台县土地收购储备中心，而原告拒绝变更。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告康洁的起诉。康洁上诉请求：1.撤销（2015）绵高新行初字第8号行政裁定书；2.请求继续审理康洁诉三台县人民政府房屋行政强制拆迁行政违法一案，支持原告的诉讼请求；3.被告承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：三台县土地收购储备中心是三台县国土资源局的内设机构，国土资源局又是三台县人民政府的下设机构，强制拆迁行为是政府行为。（2015）绵行终字第75号行政裁定认为：拆迁人应为三台县土地收购储备中心，而非被上诉人三台县���民政府，被上诉人三台县人民政府及相关部门仅是协调、配合拆迁工作，被上诉人三台县人民政府不是本案的适格被告。原审法院在一审期间明确要求上诉人康洁将被上诉人三台县人民政府变更为三台县土地收购储备中心，但上诉人康洁拒绝变更。原审法院裁定并无不当，予以维持。上诉人康洁所提的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人康洁再审称：拆迁案涉房屋是三台县人民政府的行为，三台县人民政府委托三台县土地收购储备中���为拆迁安置实施主体，三台县土地收购储备中心不是法定资格单位，无权独立实施行政拆迁，请求撤销原一、二审裁定。本院认为，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条“行政机关在没有法律、法规或者规章的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，本案中三台县土地收购储备中心获得拆迁许可证，属于拆迁人，其以拆迁人的身份从事的拆迁活动是接受三台县人民政府委托进行，三台县人民政府应是本案适格被告。原一、二审裁定均认为本案被告是三台县土地收购储备中心，属认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第一款第（三）项“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理:(三)第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理”之规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）绵行终字第75号行政裁定及四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新行初字第8号行政裁定；二、本案指令四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李红玉审判员  李 平审判员  钟明宪二〇一七年七月十八日书记员  刘坤蓉
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云01刑终484号原公诉机关昆明市西山区人民检察院。上诉人（原审被告人）李资朝，男，1968年5月7日出生，汉族，初中文化，云南省昭通市镇雄县人，住镇雄县。2004年3月30日因犯敲诈勒索罪，被云南省高级人民法院判处有期徒刑七年，2008年5月7日刑满释放。2016年7月29日因本案被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。上诉人（原审被告人）李银刚，男，1978年1月15日出生，汉族，小学文化，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。2007年6月22日因犯招摇撞骗罪，被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年9月8日刑满释放。2016年8月3日因本案被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于西山区看守所。昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民检察院指控原审被告人李资朝、李银刚犯招摇撞骗罪一案，于2017年5月12日作出（2017）云0112刑初297号刑事判决。宣判后，原审被告人李资朝、李银刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李资朝、李银刚，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2016年7月26日16时许，被害人潘某从昆明市西山区西园路卢家营新村“丽人”歌舞厅出来后驾车离开，被告人李资朝跟随被害人潘某从“丽人”歌舞厅出来后即电话通知被告人李银刚，二被告人会合后，骑着电动车跟随被害人潘某，被告人李银刚在昆明市西山区市卫校旁高架桥下马路边将被害人潘某截停。随后被告人李银刚冒充人民警察对被害人潘某进行处罚，并通过电话由被告人李资朝冒充领导“赵队长”对被害人潘某共同实施欺骗，后被告人李银刚同被害人潘某前往滇池卫城小区取钱，被告人李资朝骑电动车到了滇池卫城小区附近，被告人李银刚取得被害人潘某交付的人民币9300元后，二被告人骑电动车共同离开。事后李银刚已将骗取的钱财挥霍，并未分给被告人李资朝。原判认为:被告人李资朝、李银刚冒充人民警察以罚款的名义骗取被害人财物，其行为已构成招摇撞骗罪。被告人李资朝、李银刚冒充人民警察招摇撞骗，依法应从重处罚。被告人李资朝、李银刚系共同犯罪，在共同犯罪中分工不同，不宜区分主从。被告人李银刚归到案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十五条、第四十七条之规定，判决：一、被告人李资朝犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。二、被告人李银刚犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。三、继续追缴违法所得人民币9300发还被害人潘某；扣押的人民警察证两张、皮套一个、甩棍一根、警用雨衣一件、警用服饰领带一根、领带夹一个、皮带一根予以没收，并依法处理。宣判后，原审被告人李资朝不服，提出上诉称：其确实为李银刚寻找犯罪对象，但是并没有参与具体的犯罪行为，事前没有共同犯罪的预谋，事后没有分到钱，原判量刑过重，请求减轻处罚。原审被告人李银刚不服，提出上诉称：其主观恶性较小，社会危害并不严重，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，原判量刑过重，请求减轻处罚。经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，并有经一审庭审质证、认证的户口证明，抓获经过，被告人供述，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及照片，提取笔录和扣押决定书，通话清单，监控视频和视频辨认笔录及照片等证据予以证实，经审核，本院依法予以确认。本院认为：上诉人李资朝、李银刚冒充人民警察以罚款的名义骗取被害人财物，其行为已构成招摇撞骗罪。被告人李资朝、李银刚冒充人民警察招摇撞骗，依法应从重处罚。被告人李资朝、李银刚系共同犯罪，在共同犯罪中分工不同，不宜区分主从。被告人李银刚归到案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。关于上诉人李资朝、李银刚所提上诉理由，本院认为，该上诉理由其在一审法院已予以提出，原审法院已就该理由予以充分论述，原审法院综合考虑本案犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度、上诉人李资朝、李银刚认罪悔罪态度等因素对其作出的定罪量刑并无不当，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建斌审判员  阮文波审判员  刘 华二〇一七年七月二十五日书记员  金书坤
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0802民初6166号原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行，住所地陕西省榆林市榆阳区西人民路145号，统一社会信用代码916108027197551217。负责人刘霄，系该行行长。委托代理人薛润旺、姬语学，陕西富能律师事务所律师。被告高加社，男，汉族，1977年3月10日出生，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，个体户；。被告王艳华，女，汉族，1980年3月23日出生，榆林市榆阳区人，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，系被告高加社之妻；。被告陕西中赢置业集团有限公司，住所地西安市雁塔区子午大道中段马家坟路北90米处。组织机构代码：66412123-5。法定代表人贺宏葳，该公司负责人。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行与被告高加社、王艳华、陕西中赢置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，经审查，2013年3月19日，榆林市榆阳区公证处根据原告与被告的申请作出了（2013）榆阳证经字第2918号具有强制执行效力的债权文书公证书。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条（现为第二百三十八条）和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”的规定，由于在诉讼之前，原告即债权人已经申请公证机关作出了具有强制执行效力的公证债权文书，现又以诉讼程序主张债权，按照上述批复的规定，人民法院不予受理，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行的起诉。案件受理费3540元，退还原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘红雨二〇一七年七月十三日书记员  程熙媛
福建省厦门市翔安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0213执1590号之一被执行人汪为臣，男，1974年10月11日出生，汉族，住江西省九江市八里湖开发区。被执行人汪为臣罚金纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的(2015)翔刑初字第74号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人汪为臣未主动履行生效法律文书所确定的义务，刑庭将本案移送立案庭申请执行，本院于2016年11月7日立案执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。经多次向银行、房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，无法提供被执行人有效的财产线索，本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案短期内难以执行完毕，依法可终结本次执行程序，若终结本次执行程序的情况消失，申请执行人可申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结厦门市翔安区人民法院做出的(2015)翔刑初字第74号刑事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  邓 芳审 判 员  黄晓慧代理审判员  田陈林二〇一七年七月三十一日书 记 员  张阿剑
贵州省德江县人民法院刑 事 判 决 书(2017)黔0626刑初128号公诉机关德江县人民检察院。被告人冉旭东（盲人），男，1980年2月13日出生于贵州省德江县，土家族，初中文化，无业，家住贵州省德江县。因吸食毒品，2014年8月6日被德江县公安局行政拘留；2017年2月15日被德江县公安局行政拘留。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2017年3月1日被德江县公安局刑事拘留，同年4月6日被依法逮捕,现押于德江县看守所。辩护人彭文，德江县司法局公职律师。德江县人民检察院以德检公诉刑诉[2017]139号起诉书指控被告人冉旭东犯贩卖毒品罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月4日依法公开开庭审理了本案。德江县人民检察院指派检察员吴杰出庭支持公诉，被告人冉旭东及其辩护人彭文到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年1月28日下午，被告人冉旭东在德江县荆角乡自己家中，以人民币400元将毒品海洛因5个零包卖给吸毒人员张某、周某吸食。同年2月中旬的一天上午，被告人冉旭东在德江县荆角乡自己家中，以人民币400元将毒品海洛因5个零包卖给吸毒人员张某、周某、刘某妹吸食。2017年2月15日，德江县公安局对被告人冉旭东人身及住所进行搜查时，查获毒品海洛因疑似物净重2.14克，经铜仁市公安局司法鉴定中心鉴定，从中检出海洛因成分。德江县公安局已于2017年2月17日将毒品海洛因移交铜仁市公安局禁毒支队。上述事实，有来源合法，证明内容客观真实，证明案件事实的证据间能够相互吻合、印证形成证据锁链的德江县公安局立案决定书，户籍证明，抓获经过，拘留证，逮捕证，德江县公安局行政处罚决定书，吸毒人员动态管控信息表，残疾证，辨认笔录，通话清单，搜查笔录及同步录音录像，扣押物品文件清单，称量记录，毒品移交证明，铜仁市公安局理化检验鉴定报告，证人罗某、张某、周某证言，被告人冉旭东供述和辩解予以证实，被告人冉旭东对上述证据无异议,足以认定。庭审中，被告人冉旭东对起诉书指控事实、适用法律无异议，自愿认罪，未提出辩护意见。辩护人彭文辩称，被告人冉旭东是吸毒人员，量刑时应当考虑其吸毒因素；被告人冉旭东认罪态度好，请求依法对其从轻处罚。院认为，被告人冉旭东违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品海洛因，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺十克或者其他少量毒品的，处三年有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；。”之规定，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实及罪名成立，应予以确认。被告人冉旭东系盲人犯罪，可依法从轻处罚。庭审中被告人冉旭东自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人冉旭东有吸食毒品劣迹，可依法酌情从重处罚。辩护人提出的辩解意见，经查符合本案事实和法律规定，本院予以采信。根据被告人冉旭东的犯罪事实、性质、情节、危害后果、认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十一条，第六十二条，第十九条，第六十七条第三款，第四十五条、第四十七条，第五十二条,第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人冉旭东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三千元。刑期从判决执行之日起算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年3月1日起执行至2018年2月28日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。二、被告人冉旭东供犯罪所用的杂牌手机一部应予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张华中人民陪审员  邓和明人民陪审员  全兴华二〇一七年七月五日书 记 员  田钰倩
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0104民初4141号之一原告龚小路，男，1983年7月4日出生，汉族，住长沙市开福区。被告黄跃平，男，1979年6月27日出生，汉族，住长沙市开福区。原告龚小路诉被告黄跃平民间借贷纠纷一案，经原告申请，本院于2016年7月13日作出（2017）湘0104民初4141号民事裁定书并依法冻结了被告黄跃平名下部分财产和原告提供的担保财产。现根据实际情况及办案需要，本院依法解除对其提供的担保财产及被告黄跃平名下财产的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对担保人沈益好名下位于长沙市岳麓区银双路28号风华四季园2栋903号房（产权证号：长房权证岳麓字第××号）的产权交易手续的冻结；二、解除对被告黄跃平名下位于北二环一段169号沙河城9-7栋105房（产权证号：71××35号）的产权交易手续的冻结；三、解除对被告黄跃平名下位于长沙市梅溪湖路100号金茂苑商层6号栋904房（产权证号：71××58号）的产权交易手续的冻结。本裁定送达后立即执行。审 判 长  陈志胜人民陪审员  成冠军人民陪审员  张永玲二〇一七年七月二十七日书 记 员  杨婷安
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏02刑更1567号罪犯陈中文，男，1987年1月3日生，湖北省南漳县人，，汉族，小学文化，原户籍地湖北省南漳县。现服刑于江苏省丁山监狱。江苏省宜兴市人民法院于2012年9月24日作出（2012）宜刑初字第632号刑事判决，认定被告人陈中文犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元，刑期自2012年5月10日起至2023年11月9日止。判决发生法律效力后，2012年10月12日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2014年7月25日作出（2014）锡刑执字第2616号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变；于2015年10月30日作出（2015）锡刑执字第03596号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后的刑期至2022年5月9日止。刑罚执行机关江苏省丁山监狱于2017年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年7月3日至2017年7月7日进行公示。现已审理终结。刑罚执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈中文，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯陈中文减刑建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯陈中文在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。陈中文确有悔改表现，2017年2月、2017年4月三次受到监狱表扬奖励。罪犯陈中文被判处罚金人民币一万元未履行。以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯陈中文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：对罪犯陈中文减去有期徒刑七个月(减刑后的刑期至2021年10月9日止)，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张天浪审判员  施美华审判员  李海林二〇一七年七月二十八日书记员  汤燕峰
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1622民初1400号之一原告：张天玉，女，1940年9月3日出生，汉族，住四川省武胜县。法定代理人：罗天信（张天玉之夫），1940年4月15日出生，汉族，住四川省武胜县。特别授权委托诉讼代理人：罗玉华（张天玉之女），汉族，住武胜县。被告：刘佳杰，男，1997年3月16日出生，汉族，住武胜县。被告：刘志勇（刘佳杰之父），1975年2月11日出生，汉族，住武胜县。被告：锦泰财产保险股份有限公司广安中心支公司，住所地广安市广安区内塔路185号，统一社会信用代码9151160059752544XG。负责人：舒涛，总经理。原告张天玉与被告刘佳杰、刘志勇、锦泰财产保险股份有限公司广安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。因原告张天玉已死亡，原告张天玉的法定继承人罗玉华于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张天玉的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张天玉撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告张天玉负担。审判员  文达荣二〇一七年七月三十一日书记员  李姝涵
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民辖终525号上诉人（原审原告）:北京久固科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰台文体路58号A座一层B0109号。法定代表人：龚力军，该公司经理。被上诉人（原审被告）:寿光市佳源防水材料有限公司，住所地山东省寿光市化龙镇北柴村。法定代表人：隋友国，该公司经理。上诉人北京久固科技发展有限公司因与被上诉人寿光市佳源防水材料有限公司合作合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初3606号民事裁定，向本院提起上诉。北京久固科技发展有限公司上诉称，双方于2016年签订的是《渠道合作协议》，根据合同约定的权利义务可以看出，其实质是被上诉人寿光市佳源防水材料有限公司委托上诉人在徐州区域内拓展、维护被上诉人品牌，并销售其产品的区域内独家委托代理合同，并非一般意义上的买卖合同。本案是因委托代理合同提起的诉讼，在该法律关系中被委托人的主要义务是完成委托人所交办的事务，所以被委托人办理委托事务的地点，即是委托合同的履行地。在本案中，根据合同的约定上诉人受被上诉人委托在徐州区域内拓展、维护被上诉人品牌及销售其产品，因此办理委托事务的合同履行地为徐州市铜山区。因涉案合同实质是委托代理合同而非一般意义上的买卖合同，所以衡量合同是否履行的依据，并非是上诉人是否要求被上诉人提供合同约定的产品或者被上诉人是否向上诉人提供产品，而应包括合同签订后上诉人是否在徐州区域内拓展、维护被上诉人品牌并销售其产品从事了相关的工作。涉案《渠道合作协议》于2016年1月7日签订，上诉人在该合同正式签订的磋商阶段就为被上诉人的产品进入徐州市第一人民医院（新院区）工地进行了相关工作，且在涉案合同签订后为了履行合同义务，上诉人实施了整合现有资源、成立销售团队等相关工作，所以应认定涉案合同已经实际履行。综上，涉案合同的履行地为徐州，且涉案合同已实际履行，被上诉人提出的管辖权异议没有事实和法律依据。原审裁定认定事实不清，适用法律不当。本案应由徐州市铜山区人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，指令徐州市铜山区人民法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系因《渠道合作协议》提起的诉讼，属于合同纠纷。因双方当事人在合同中对管辖权未约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的、接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行的，当事人双方均不在合同约定履行地的，由被告住所地人民法院管辖。从涉案《渠道合作协议》约定的内容看，双方当事人在合同中未约定合同履行地，且对管辖权也未约定。虽然合同约定上诉人在徐州区域内销售被上诉人的产品，在徐州区域内，被上诉人不得直接或间接经营或授权他人经营此产品，在本协议执行期间，被上诉人将引导授权区域的客户到上诉人处购买。上述约定具有委托代理合同的特征，其并非一般意义上单纯的买卖合同，但双方签订合同后当事人之间并未发生涉案产品的买卖行为，此时上诉人应举证其他履行合同的行为，否则应承担不利的法律后果。在本案中，上诉人虽主张其在涉案合同正式签订的磋商阶段，其就为被上诉人的产品进入徐州市第一人民医院（新院区）工地进行了推销、宣传工作。但上诉人在本案审理的过程中，并未向法庭举证证明其主张的事实存在。根据现有证据不能认定双方当事人签订协议后，涉案《渠道合作协议》已实际履行。鉴于涉案合同没有实际履行，故本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，上诉人北京久固科技发展有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  顾开龙审判员  张洪源二〇一七年七月二十一日书记员  彭 璐
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0111民初1012号原告:蒋涛，男，1985年4月2日出生，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。委托代理人：易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。被告：段子林，男，1972年10月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。第三人：余翠云，男，1967年5月5日出生，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。第三人：高保英，女，1970年7月29日出生，重庆市忠县人，住重庆市忠县。原告蒋涛与被告段子林债务转移合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员饶思臣担任审判长，与代理审判员宋云祥、人民陪审员邓江组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告蒋涛及其委托代理人易小康，第三人余翠云、高保英到庭参加了诉讼，被告段子林经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告段子林偿还原告蒋涛履约保证金100000元并支付资金占用利息（资金占用利息以欠款100000元为本金，从2016年6月1日起，按照年利率6%计算至欠款还清时止）；2、本案诉讼费用由被告段子林承担。事实和理由：2014年，被告段子林将其承接的重庆市九龙坡区西部新城中央商务区土石方平场工程转包给第三人高保英，第三人高保英又联系原告蒋涛及第三人余翠云共同承接该项目的劳务工程。第三人余翠云于2014年11月7日、2014年11月10日分别向第三人高保英各转账履约保证金100000元和65000元，共计165000元。该165000元履约保证金中，有105000元是原告通过银行转账给第三人余翠云，要求余翠云一并支付给第三人高保英的。由于该工程缺少审批手续，导致原告及第三人余翠云一直未能进场施工，原告便要求第三人高保英退还履约保证金。因第三人高保英已将原告缴纳的保证金支付给了被告段子林，经原告多次催收，第三人高保英只偿还了原告5000元履约保证金。2015年7月29日，经原告与第三人高保英、被告段子林协商一致，被告段子林同意由其本人承担第三人高保英尚欠原告的100000元履约保证金的还款义务，并向原告出具了欠条一张，约定于2016年5月30日前还清。被告段子林向原告出具欠条后，至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告段子林未答辩。第三人余翠云述称：重庆市九龙坡区西部新城中央商务区土石方平场工程是被告段子林承包后转包给第三人高保英的。第三人高保英又联系原告蒋涛、第三人余翠云及案外人彭涛共同承接该项目的劳务工程，并要求缴纳履约保证金。原告通过银行转账的方式向第三人余翠云转账105000元，并要求第三人余翠云汇总后一并支付给第三人高保英。第三人余翠云已将该105000元及其本人的40000元、案外人彭涛的20000元，共计165000元作为履约保证金支付给了第三人高保英。第三人高保英述称：由于第三人高保英从被告段子林处承包重庆市九龙坡区西部新城中央商务区石方平场工程时，第三人高保英向被告段子林缴纳了履约保证金，所以原告、第三人余翠云及案外人彭涛在第三人高保英处共同承接该项目的劳务工程时，第三人高保英也要求他们缴纳履约保证金。第三人高保英共计收取了履约保证金165000元，后来由于工程项目缺少审批手续，导致原告、第三人余翠云及案外人彭涛迟迟不能进场施工，原告便要求第三人高保英偿还其本人出资的105000元履约保证金，第三人高保英向原告偿还了5000元，后经原告与第三人高保英、被告段子林协商一致，被告段子林同意替第三人高保英向原告偿还余下的100000元履约保证金，并向原告出具了欠条。由于该100000元债务已经转移给了被告段子林，所以应当由被告段子林承担还款义务。经审理查明：2014年，被告段子林将其承包的重庆市九龙坡区西部新城中央商务区土石方平场工程转包给第三人高保英，第三人高保英又联系原告蒋涛及第三人余翠云、案外人彭涛共同承包该项目的劳务工程，并要求他们缴纳履约保证金。第三人余翠云将原告出资的履约保证金105000元，本人出资的履约保证金40000元及案外人彭涛出资的履约保证金20000元，共计165000元，通过银行转账的方式支付给了第三人高保英。由于上述工程缺少审批手续，原告及第三人余翠云、案外人彭涛一直未能进场施工。原告便要求第三人高保英退还其已缴纳的105000元履约保证金。经原告多次催收，第三人高保英只退还了原告5000元履约保证金。2015年7月29日，经原告与第三人高保英、被告段子林协商一致，被告段子林同意替第三人高保英偿还原告100000元履约保证金，并向原告出具了欠条一张，欠条主要载明“今欠到蒋涛人民币（100000元）壹拾万元整，于2016年5月30日前还清，如果不还，至于蒋涛用其他方式收款所产生的一切费用由段子林承担。段子林身份证510230197210025478欠款人：段子林2015.7.29”。被告段子林向原告出具欠条后，至今未履行还款义务。原告于2017年2月7日起诉来院，请求人民法院判如所请。上述事实，有当事人身份证复印件、银行转账凭证、欠条、承诺书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，经原告同意，原债务人暨第三人高保英将自身尚欠原告的100000元债务转移至被告段子林，并由被告向原告出具欠款凭证的形式，对自己的还款义务进行了确认，该债务转移行为均系相关当事方的真实意思表示，具有原告与第三人高保英之间的债权债务关系消灭，原告与被告之间建立新的债权债务关系的法律后果。因此，被告依法应向原告承担清偿责任。被告向原告出具的欠条中载明于2016年5月30日前还清欠款，但被告至今仍未履行还款义务，对原告要求被告归还履约保证金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。由于被告未按期还款给原告造成了资金占用损失，但双方并未对逾期还款的资金占用损失计算标准进行约定，本院对原告要求被告支付逾期期间资金占用利息的诉讼请求，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率未超过年利率6%的限额予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告段子林于本判决生效之日起10日内偿还原告蒋涛履约保证金100000元并支付逾期还款期间资金占用利息（资金占用利息以欠款100000元为本金，从2016年6月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率未超过年利率6%的限额内计算至欠款还清时止）；二、驳回原告蒋涛的其他诉讼请求。如果被告段子林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被告段子林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶思臣代理审判员  宋云祥人民陪审员  邓 江二〇一七年七月十八日书 记 员  犹 川
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初17082号原告:罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。被告:沙坪坝区亮辉超市，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦1号楼-1F商铺，统一社会信用代码92500106MA5UCXMF1X。诉讼代表人：胡亮,沙坪坝区亮辉超市经营者，1974年6月2日出生，汉族，住重庆市江津市。委托代理人：陈迁刚，男，该超市员工，住重庆市垫江县。委托代理人：王静，女，该超市员工，住四川省华蓥市。原告罗伟与被告沙坪坝区亮辉超市（以下简称“亮辉超市”）产品责任纠纷一案,本院于2017年6月21日立案后,依法适用小额诉讼程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告亮辉超市的委托代理人陈迁刚、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年6月8日在被告处购得糙米1袋，花费1.70元。涉案食品生产日期为2016年11月20日，保质期6个月，系过期食品。被告亮辉超市辩称：一、世纪华联是我们加盟的，我们认可原告所示的小票真实性，涉案产品是在我方处购买。二、对于原告所提出的产品标签上面产品标注的日期，是我们根据食药监管理要求所标注的一个成分表，不能说明我们产品真实的保质期。我们销售的产品，自2016年11月8日开始，分批次根据销售需求合理采购，我们所销售的产品均在保质期内。三、涉案食品价签是原告什么时候拿到的我们不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日20:27，原告在被告处购得散装糙米一袋，售价1.70元，小票编号为03001706080737。购买时，盛装该糙米容器上的食品价签载明：品名,糙米；生产日期,2016年11月20日；保质期,6个月。上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物、视频，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定,禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，涉案食品生产日期为2016年11月20日，保质期6个月。2017年6月8日，被告销售的涉案食品已经超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告沙坪坝区亮辉超市赔偿原告罗伟1000元，此款限于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由沙坪坝区亮辉超市负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。本判决为终审判决。代理审判员  孙怀君二〇一七年七月十一日书 记 员  谭 丽
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初1572号原告：四川独木成林电子商务有限公司。法定代表人：曾建刚，总经理。委托诉讼代理人：宋加勇，四川联坤律师事务所律师。被告：廖纪洪。原告四川独木成林电子商务有限公司与被告廖纪洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告四川独木成林电子商务有限公司的委托诉讼代理人宋加勇到庭参加诉讼，被告廖纪洪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告四川独木成林电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金60000元；2.被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，被告向原告借款60000元用于购房，借款期限5年，约定分期偿还借款。原告向被告转账60000元后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催要无果，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告廖纪洪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行电子回单、收条、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，原告与被告签订民间借款合同，约定被告向原告借款60000元，借款期限自2016年2月29日至2021年2月28日止，还款期限“2017年2月29日前还款1.2万元；2018年2月29日前还款1.2万元；2019年2月29日前还款1.2万元；2020年2月29日前还款1.2万元；2021年2月29日前还款1.2万元。”原告于2016年2月19日指示公司财务人员袁敏丽向被告转款60000元。此后，被告未按约定偿还借款，原告催收无果始诉来院。本院认为，平等主体之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告廖纪洪向原告借款，经原告催要后仍拒不归还，已违反诚实信用原则，应承担还款等责任。原、被告虽约定借款偿还的期限，但被告借款后未按期还款，更改住址、联系方式，拒不参与纠纷解决等行为不仅表明其不履行合同义务，也表明其不会遵守分期还款的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。故原告主张被告还款60000元的诉清，本院予以支持。关于资金利息。原、被告双方未约定借款期内利率及逾期还款利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告从起诉之日起支付利息符合相关规定，本院予以支持。关于保全费。因被告未按约定及时履行义务，原告向人民法院申请财产保全而产生保全费用620元，故该费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告廖纪洪于本判决生效之日起十日内偿还原告四川独木成林电子商务有限公司借款60000元，并自2017年4月13日始以60000元为基数按年利率6%向原告支付资金利息：二、被告廖纪洪于本判决生效之日起十日内支付原告四川独木成林电子商务有限公司垫付的诉讼保全费620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告廖纪洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 长 唐 宁人民陪审员 蒋 琪人民陪审员 唐诗萍二〇一七年七月十八日法官 助理 李秋月书 记 员 黄 丹
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1121民初3311号之一申请人：青田县刘旭明来料加工经营部，经营场所浙江省青田县船寮镇赤岩工业区。委托诉讼代理人：胡安阳，浙江五洲律师事务所律师。经营者：刘旭明，住浙江省青田县。被申请人：林叶新,男，1967年10月10日出生，汉族，住江西省弋阳县。申请人青田县刘旭明来料加工经营部与被申请人林叶新买卖合同纠纷一案，申请人青田县刘旭明来料加工经营部向本院申请财产保全，请求保全被申请人林叶新名下价值18400元的财产。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人林叶新银行存款人民币18400元或查封（扣押）其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚墨雨二〇一七年七月十七日书记员  胡晶毅
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0482执289号之二申请执行人孙荣财，男，1964年7月5日生，汉族，住常州市金坛区被执行人卞宗亮，男，1974年11月28日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人赵素琴，女，1976年2月2日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人饶卫滨，男，1960年3月30日生，汉族，住溧阳市。被执行人杨波，男，1971年10月27日生，汉族，住常州市金坛区。关于孙荣财与卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院于2016年9月22日作出的（2016）苏0482民初3439号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、被告卞宗亮、赵素琴于本判决生效之日起10日内返还原告孙荣财借款250000元、承担律师代理费15000元，合计265000元，并以250000元为基数按年利率24%承担自2016年10月26日起至借款付清之日止的利息。二、被告杨波对本判决第一项债务中借款150000元、律师代理费9000元和该借款相应的利息承担连带清偿责任。三、被告饶卫滨对本判决第一项债务中借款100000元、律师代理费6000元和该借款相应的利息承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取2818元，由被告卞宗亮、赵素琴负担（此款原告已预交，被告卞宗亮、赵素琴于本判决生效之日起10日内迳付原告）。逾期被申请人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人孙荣财的申请，本院于2017年1月16日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院于2017年1月19日依法向被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波履行法律义务和申报财产，但被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波均未履行。经查，被执行人赵素琴、卞宗亮有位于常州市金坛区景阳花园6-503室、6-18号的房产（已轮候查封）。被执行人饶卫滨名下有位于常州市金坛区景阳花园14-35号房地产（已轮候查封）。2017年3月20日，本院依法裁定扣留被执行人饶卫滨在常州监狱的工资及其他收入人民币131850元。目前被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波名下无车辆、无银行存款、无其他可供执行财产。2017年7月12日，本院依法向被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波发出限制高消费令，并根据被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波的不履行情况，依法将被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年7月4日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人孙荣财对此无异议，认可被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人孙荣财认可被执行人卞宗亮、赵素琴、饶卫滨、杨波暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0482民初3439号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王建军审 判 员  孟繁旭代理审判员  朱庆华二〇一七年七月十二日书 记 员  师菊嫄
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0102执异62号异议人(利害关系人)李国洪，男，1969年8月7日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市，申请执行人邓传义，男，1978年11月28日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被执行人沈威，男，1968年4月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人卢轶舜，女，1972年5月27日出生，汉族，住武汉市江岸区，本院在执行申请执行人邓传义与被执行人沈威、卢轶舜民间借贷纠纷一案中，异议人李国洪提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李国洪称，2014年4月30日，我与卢轶舜、沈威签订长达10年的房屋租赁合同，由我租赁卢轶舜、沈威名下位于江岸区百步亭花园安居苑A区108栋2单元3-4层1室房屋，以房屋租金作抵押还款。但2017年6月6日接到你院通知，要求我搬离上述房屋。现我与卢轶舜、沈威的租赁合同还未到期，我的租赁权益应受到保护。还有在上述房屋拍卖时，法院没有事先告知我参与竞买。在拍卖价格同等情况下，我有优先购买权，要求法院准许我行使优先购买权。本院查明，依邓传义的诉前保全申请，2014年7月15日，本院以(2014)鄂江岸保字第00502号民事裁定书，查封了登记在卢轶舜名下位于江岸区百步亭花园安居苑A区108栋2单元3-4层1室房屋(以下简称涉案房屋)。邓传义与沈威、卢轶舜民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)鄂江岸民初字第01712号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令：沈威、卢轶舜向邓传义偿还借款本金1,410,000元及支付自2013年12月24日起至2014年3月24日止的借款期内利息76,140元，支付逾期付款利息及逾期还款违约金。各项诉讼费用26,193元由沈威、卢轶舜负担。因沈威、卢轶舜未履行生效法律文书确定的义务，邓传义向本院申请执行，本院于2017年1月14日依法立为(2015)鄂江岸执民字第00543号案执行。执行中，申请执行人邓传义向本院申请对查封的被执行人卢轶舜名下的涉案房屋进行评估拍卖。本院于2016年1月27日将涉案房屋委托给湖北江南房地产资产估价有限公司予以评估，该公司于2016年3月29日作出鄂江南估字(2016)第S16005号估价报告。在涉案房屋评估期间，案件承办人和评估人员对涉案房屋进行了实地勘验。2016年10月25日，案件承办人去涉案房屋所在地，告知涉案房屋的使用人李丹，本院将依法对涉案房屋进行处置，李丹可行使优先购买权，并要求李丹将拍卖涉案房屋事宜告知李国洪。本院于2016年10月27日作出(2015)鄂江岸执民字第00543-3号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。本院依法向被执行人沈威、卢轶舜公告送达了上述拍卖裁定。2017年2月14日，本院依法决定在武汉市江岸区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房屋进行公开拍卖，并在该网络平台发布拍卖公告，告知优先购买权人可参与拍卖。2017年5月5日，经过29轮竞价，涉案房屋由案外人李文兵竞拍成交。另查，2014年4月30日，李国洪与被执行人沈威、卢轶舜签订租赁合同一份，合同约定：被执行人沈威、卢轶舜将涉案房屋租赁给李国洪十年，自2014年7月6日起至2024年7月5日止，以被执行人沈威、卢轶舜所欠李国洪30万元抵付租金。2015年6月4日，李国洪与李丹签订房屋租赁合同一份，合同约定由李国洪将涉案房屋租赁给李丹，租赁期限自2015年6月8日起至2017年6月7日止，每月租金3,600元。该合同签订后，李丹实际占有使用涉案房屋，并向李国洪交纳了二年租金。租赁期限于2017年6月7日届满后，李丹未继续租赁涉案房屋。现涉案房屋由李国洪占有。本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。本案李国洪与被执行人沈威、卢轶舜签订租赁合同是被执行人沈威、卢轶舜以让渡涉案房屋10年的房屋使用权方式抵30万元的借款，且李国并未对涉案房屋直接占有使用。故李国洪与被执行人沈威、卢轶舜为债权债务关系而非房屋租赁关系。李国洪请求在租赁期内阻止向受让人移交占有的涉案房屋，本院不予支持。本院拍卖涉案房屋时，涉案房屋的实际使用人为李丹，本院已告知李丹行使优先购买权，并在网络司法拍卖平台发布拍卖公告通知优先购买权人行使该权利，故本院在拍卖涉案房屋前已履行通知优先购买权人的义务，拍卖确权程序符合法律规定。综上所述，异议人李国洪的异议理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回李国洪的异议申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长 王 芹审判员 王晓峰审判员 闸 浩二〇一七年七月二十四日书记员 余 敏
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0482执1411号申请执行人孔建忠，男，1968年11月17日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人李桂平，男，1969���7月28日生，汉族，住常州市金坛区。关于孔建忠申请执行李桂平买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日作出的（2015）坛朱民初字第00326号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书确定：被告李桂平同意于2016年5月30日前支付原告孔建忠轮胎款人民币26000元。案件受理费225元（已减半收取），由被告李桂平负担，案件受理费原告孔建忠已预交，被告李桂平于2016年5月30日前支付原告孔建忠。逾期李桂平未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人孔建忠的申请，本院于2016年6月15日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人李桂平发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人李桂平目前无银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，暂无其他���供执行财产。2016年7月15日，本院依法向被执行人发出限制消费令。并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2017年7月17日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人李桂平暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人孔建忠认可被执行人李桂平暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及��现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2015）坛朱民初字第00326号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。。审 判 长 莘 祥代理审判员 何 龙代理审判员 杜宏亮二〇一七年七月二十五日书 记 员 黄 亮
山东省青州市人民法院刑 事 判 决 书(2017)鲁0781刑初461号公诉机关青州市人民检察院。被告人刘某某。青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2017]413号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员路浩亮出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青州市人民检察院指控：2016年7月15日8时许，被告人刘某某驾驶核定载客为5人的鲁C-XX0**小型面包车载21名儿童及1名幼儿园老师去青州市鸿翔幼儿园上学时，在该幼儿园附近道路上被青州市公安局交警大队工作人员当场查获。被告人驾车所载人员已超过核定载客五人的100%以上。上述事实，被告人刘某某在庭审中并无异议，并有证人崔某某、武某某、贾某某、李某某的证言，书证人口信息、抓获经过、机动车行驶证、注册登记机动车信息、所载儿童人员登记表、无违法犯罪记录的办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某在道路上驾驶机动车非法从事校车运营业务，且严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚，鉴于其当庭认罪悔罪态度较好、积极缴纳罚金，可酌予从轻处罚。为维护道路交通安全秩序，保障公民的人身、财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭同忠二〇一七年七月四日书记员  曹 杰
湖南省沅陵县人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘1222执16号申请执行人：湖南沅陵农村商业银行股份有限公司。法定代表人张国庆，董事长。被执行人：田开兴，男，1980年10月12日出生，汉族，湖南省沅陵县人。被执行人：宋足青，女，1983年4月6日出生，汉族，湖南省沅陵县人。申请执行人湖南沅陵农村商业银行股份有限公司与被执行人田开兴、宋足青金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，未查出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚祖坤审判员  罗长华审判员  谢根伟二〇一七年七月三日书记员  袁 冲
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0327民初2343号原告：李凤，女，1967年1月4日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。被告：黄光恩，男，1977年12月24日出生，汉族，住苍南县。被告：刘紫燕，女，1979年5月4日出生，汉族，住苍南县。原告李凤诉被告黄光恩、刘紫燕民间借贷纠纷一案，于2017年3月17日向本院提起诉讼。原告诉请：1.被告黄光恩、刘紫燕共同偿还原告借款46725元并支付利息（以46725元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2014年起被告黄光恩陆续向原告借款，2016年4月15日双方经结算，被告黄光恩共欠原告借款本金46725元，并出具欠条确认。经催讨被告黄光恩至今未偿还借款本金。另查明，被告刘紫燕、黄光恩于2002年1月8日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄光恩、刘紫燕于判决生效后三日内偿还李凤借款46725元并支付利息（以46725元为基数，自2017年3月17日起至实际偿还之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费968元，由黄光恩、刘紫燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费968元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理]。审 判 长  吴杨杨人民陪审员  朱玉琴人民陪审员  朱 栋二〇一七年七月三日书 记 员  陈秀明附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0626执79号申请执行人陈作哲，男、汉族，现住吴起县后大桥。被执行人刘玉洋，男、汉族,现住吴起县二中。本院在执行申请执行人陈作哲与被执行人刘玉洋民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈作哲于2017年1月17日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初864号民事调解书所确定的义务，即由被执行人刘玉洋偿还申请执行人陈作哲借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率18%计算，从2016年3月27日计算至本金偿还完毕之日及2015年10月25日至2016年3月27日期间利息5000元）。同日本院立案执行，于2017年1月17日向被执行人刘玉洋送达了执行通知书及其它相关法律文书，责令其立即履行上述判决所确定义务并缴纳案件受理费587.5元、执行费725元。本案在执行过程中，双方当事人私下达成和解协议，即被执行人刘玉洋将自己购买的66箱泸州牌原味原酒以66450元的价钱折抵给申请执行人陈作哲，案件受理费587.5元、执行费725元由被执行人刘玉洋承担。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条（1）项之规定，裁定如下::终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初864号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  穆建勋执行员  刘治瑞执行员  袁文春二〇一七年七月十三日书记员  郝凤凤
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0825民初4143号原告陈某某，男，汉族。被告白某某，男，汉族。本院在审理陈某某与白某某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审判员  高旭辉二〇一七年七月二十八日书记员  宋霄楠
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0528民初2325号原告：夏某某，男，生于1970年1月22日生，汉族，居民，住富平县。被告：王某，女，1985年1月16日生，汉族，居民，富平县。被告：王某，男，生于1982年8月25日，汉族，居民，住址同上，系王某之夫。原告夏某某与被告王某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某某、被告王某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告夏某某向本院提起诉讼请求：1、判令二被告归还借原告人民币14万元及利息（利息按年利率6％计算，其中5万元从2016年6月17日计息，9万元从起诉之日计息至履行之日）；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告以生意资金周转为由，于2015年11月12日至2016年5月7日分四次共向原告借款14万元，口头约定月利率5％,借款到期后，原告催要，被告一直未还，为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请依法判处。被告王某辩称，自己和王某借原告10万元无异议，另外4万元是王某和原告之间的事，其不知情，对该笔借款不认可。被告王某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了被告于2015年11月12日、2015年11月15日、2015年12月16日、2016年5月7日向原告出具的借据，证明二被告共借原告款14万元的事实。被告王某对原告出具的落款时间为2016年5月7日证据有异议，认为该笔借款自己不知情，对其余证据无异议。被告王某未向法庭提交证据。被告王某未到庭质证，亦未提交证据。上述证据经本院审查，被告对借款真实性无异议，本院予以认证。依据认证结果及庭审调查，本院查明事实如下：被告王某、王某于2013年4月登记结婚，二被告以生意资金周转为由，于2015年11月12日借原告款3万元、2015年11月15日借原告款2万元、2015年12月16日借原告款5万元，该笔约定借款期限为6个月，2016年5月7日，被告王某借原告款4万元。借款到期后，原告催要未果，于2017年7月5日诉至本院，诉讼中，依据原告的申请，本院对被告王某在银行的账户予以冻结。本院认为，债务应当清偿。被告王某、王某借原告夏某某款，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款合理合法，本院予以支持。二被告系夫妻关系，依据有关法律规定，对上述债务二被告依法应共同偿还，被告王某认为王某与原告之间的4万元债务不知情，其不应偿还之观点于法无据，本院不予采纳。原告要求被告支付计息，符合有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于的规定》第二十九条（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王某、王某于本判决生效后十日内归还借原告夏某某款14万元及利息（利息按年利率6％计算，其中5万元从2016年6月17日计息，9万元从起诉之日计息至履行之日）。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1320元，合计2870元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  雷艳丽二〇一七年七月二十六日书记员  王继建