江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0982民初501号原告：陈寿桃，男，1952年5月22日出生，汉族，农民，家住樟树市。委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。被告：聂林和，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，家住丰城市。委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。被告：刘剑，男，1986年10月22日出生，汉族，个体户，家住樟树市。被告：中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市四特大道88号香格里拉花园C区C5栋1楼06号-09号、C6栋1楼01号。代表人：傅莉蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被告：周军，男，1978年11月12日出生，汉族，樟树市人民医院救护车司机，家住樟树市。被告：樟树市人民医院，住所地樟树市药都南大道**号。法定代表人：余志勤，该院院长。委托诉讼代理人：彭旭东，男，系该院120车队队长，家住樟树市。委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道73号。代表人：金江彬，该公司经理。委托诉讼代理人：易瑜，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭林，江西甘雨律师事务所律师。原告陈寿桃（下称原告）与被告聂林和、刘剑、中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（下称平安财保樟树公司）、周军、樟树市人民医院（下称市人民医院）、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人寿财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜国敏，被告聂林和及其委托诉讼代理人邹卫平，平安财保樟树公司的委托诉讼代理人宁国云，被告周军，市人民医院的委托诉讼代理人彭旭东、聂小勇，人寿财保樟树公司的委托诉讼代理人彭林均到庭参加诉讼。被告刘剑在参加第一次开庭审理时未经法庭许可中途退庭，第二次开庭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同赔偿原告的医疗费等损失共计110532.15元（第一次开庭时变更为168546.45元，第二次开庭时变更为120546.45元），其中平安财保樟树公司、人寿财保樟树公司在交强险、商业三者险和车上人员责任险赔偿限额内承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；2、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2016年7月15日16时许,被告聂林和驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的自卸低速货车由樟树市永泰镇往樟树市城区方向行驶，行至本市洋湖乡金都保险柜公司路段右转弯时，与右侧同方向原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。而后，原告被送往樟树市人民医院救治。同日16时50分许，被告刘剑驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车由樟树市武林小区往溪下小区交叉路段行驶时，与原告乘坐、被告周军驾驶、车牌号码为赣Ｃ×××××的急救车发生碰撞，造成原告再次受伤的交通事故。交警部门认定，被告聂林和负第一次事故的全部责任，被告刘剑、周军依次负第二次事故的主要责任、次要责任，原告在两次事故中均无责。原告因涉案交通事故造成损失168546.45元，其中被告聂林和垫付赔偿款4000元、市人民医院垫付医疗费53014.30元。被告刘剑驾驶的涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险；被告周军驾驶的急救车在人寿财保樟树公司投保了交强险和保险限额为5万元/座且不计免赔率的车上人员（乘客）责任险，事故均发生在保险期间。被告聂林和辩称：1、答辩人对樟树市公安局交通警察大队作出的赣公交认字【2016】第122号道路交通事故认定书认定的事实和责任划分没有异议；2、对第一次交通事故给原告造成损害表示歉意，但本次交通事故仅导致原告左膝皮肤裂伤，答辩人已向原告垫付医疗费4000元，要求在本案中一并处理；3、原告所受伤害系第二次交通事故所致，与答辩人无关；4、原告的部分诉请过高，部分无事实和法律依据，具体意见在质证时详述。被告刘剑辩称：1、对原告所述的道路交通事故和交警部门的责任划分没有异议；2、我驾驶的涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的损失应由该保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。平安财保樟树公司辩称：1、原告的损伤是因两次交通事故造成的，在无法判断各起交通事故对原告造成损伤程度的情况下，原告的损伤应由两次交通事故的相关当事人承担同等责任，鉴于被告聂林和驾驶的车辆属于机动车，依法应当购买交强险，在其未投保交强险的情况下，被告聂林和应在交强险赔偿限额内先行赔付。2、被告刘剑驾驶的涉案肇事车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险，被告刘剑应提供其合法有效的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证，答辩人才对原告的合理损失承担赔偿责任。3、医疗费应由两份交强险先行赔付，剩余部分由被告聂林和在其50%的范围内承担，答辩人在两份交强险外的50%内承担70%；住院伙食补助费、营养费应当按司法实践标准确认；原告已达退休年龄，计算误工费无事实和法律依据，即使可以计算，其主张的标准也明显偏高；护理费的计算标准明细偏高，原告提供的证据不足以证明其护理人员的损失，该项损失只能按上一年度私营企业的平均工资标准计算；原告的伤情不足以构成伤残，答辩人在举证期限内已申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，残疾赔偿金应以重新鉴定结果确定，如果原告不构成伤残，残疾赔偿金则不应支持；即使构成伤残，残疾赔偿金也应按农村标准计算；精神损害抚慰金也应以重新鉴定结果确定，即使构成伤残，精神损害抚慰金应以3000元/级的标准确定；原告未提交证据证明其交通费损失，该项损失由法院酌定；对后续治疗费没有异议。4、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。被告周军辩称：1、对原告所述的道路交通事故和交警部门的责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的肇事车辆在人寿财保樟树公司投保了赔偿限额为5万元/座的车上人员险，原告的损失应由该保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；3、事故发生时，答辩人是在执行所在单位即市人民医院的工作任务，涉案交通事故造成原告的损失应由市人民医院承担赔偿责任。市人民医院辩称：1、原告的请求部分缺乏事实和法律依据，应按法律规定依法确定；2、原告的损失系两次独立的交通事故所致，应区分两次事故给原告造成的损失，答辩人仅对原告第二次交通事故损失承担次要责任；3、答辩人所有的涉案肇事车辆在人寿财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为5万元/座的车上人员责任险，依法应由答辩人承担的部分应先由该保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由答辩人承担；4、事故发生后，答辩人向原告垫付医疗费53014.30元，要求在本案中一并处理。人寿财保樟树公司辩称：1、原告系答辩人承保的涉案肇事车辆的车上人员，在被保险车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证均年检有效的前提下，答辩人才承担保险赔偿责任；2、原告发生两次交通事故，无法区分各方责任，原告的损失应先在交强险中赔付，剩余部分再按50%承担责任，我公司仅在50%部分承担次要责任即其中的30%；3、医疗费应扣除非医保和非关联性用药费用，平安财保樟树已就原告的伤残等级申请了重新鉴定，原告即使构成伤残，残疾赔偿金也只能按农村标准计算；4、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交入院记录、出院记录、120出诊记录、急救告知书、出院证明书、疾病诊断证明书、门诊费收据和住院费费用清单，证明原告的伤情和治疗情况，原告在第一次事故中仅受皮外伤，住院治疗96天，花费医疗费59168.30元。被告聂林和对于证据本身无异议，但认为第一次交通事故仅致原告皮外伤，原告的损失应当由第二次事故的肇事责任方承担赔偿责任。平安财保樟树公司和人寿财保樟树公司对于该组证据的真实性、合法性无异议，但对于其证明原告在第一次交通事故中仅致皮外伤的证明目的有异议，120救护车的医护人员在未经检查的情况下作出的结论，不能完全证明原告的实际伤情。本院认为，上述异议部分成立，本院予以部分采信。关于原告在第一次事故中所受的损伤，原告和被告聂林和在交警部门调查时一致陈述原告在救护车被撞后即感觉腰部疼痛，而原告最后被确诊伤情中的腰椎左侧横突骨折和左侧后肋骨折与腰部疼痛吻合，证明原告的较重伤情即腰椎左侧横突骨折和左侧后肋骨折系第二次交通事故所致；原告的最终伤情中除左膝皮肤裂伤外，还有脑震荡、全身多处软组织挫伤，该两种伤情不能排除与第一次事故的损伤有关；市人民医院的120出诊记录所确定的左膝皮肤裂伤的伤情与原告、被告聂林和的陈述能够印证，且符合第一次事故发生后原告倒地受伤的事实，故该伤情可以确认，即确认该伤情系第一次事故所致。故本院对于该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对于原告主张第一次事故仅致其皮外伤的证明目的不予认定，对于被告聂林和关于不承担原告损失赔偿责任的主张不予认定。2、原告提交鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费为2000元，因此花费鉴定费1300元；本院出示江西神州司法鉴定中心出具的关于原告伤情的重新鉴定意见书，证明原告的损伤未达到伤残等级，即不构成伤残。平安财保樟树公司和人寿财保樟树公司对于后续治疗费的鉴定意见均无异议，但对于伤残等级的鉴定意见有异议，认为原告的损伤不构成伤残；对于鉴定费票据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定费系间接损失，其均不承担赔偿责任。原告、被告聂林和、平安财保樟树公司和市人民医院对于本院出示的重新鉴定意见书均无异议，其他被告未到庭质证，视为其放弃质证权。本院认为，上述异议部分成立，本院予以部分采信。关于伤残等级的鉴定意见，原告、平安财保樟树公司和市人民医院对于重新鉴定意见均无异议，重新鉴定意见依法可以确认，但原告提交的有关伤残的鉴定意见依法不能采信。鉴定费系原告为了查明损失程度而发生的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，作为保险人的保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对于原告提交的有关后续治疗费的鉴定意见和鉴定费发票予以认定，对于原告提交的伤残鉴定意见不予认定，对于本院委托鉴定机构作出的重新鉴定意见予以认定。3、原告提交户口本、其所在镇和村委会联合出具的土地征收证明，证明原告系失地农民，其残疾赔偿金应当按城镇标准计算。被告方对于户口本均无异议，但被告聂林和、平安财保樟树公司、被告周军、市人民医院、人寿财保樟树公司对于单位证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证明不符合法定的形式要件，依法不能采信，即使原告的土地存在征收，其还应当提交征地文件、征收土地补偿协议、征地农民花名册等印证。本院认为，上述异议成立，本院予以采信。故本院对于户口本予以认定，对于证明不予认定。4、原告提交上海长荣包装材料厂出具的工作和收入证明、账户明细查询单，证明原告的护理人员即原告之女陈建芳在涉案交通事故发生前的月平均工资为5800元，护理费应按此收入标准计算。被告聂林和、平安财保樟树公司、被告周军、市人民医院和人寿财保樟树公司对于该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告未提交劳动合同证明其在上述出证单位工作、出证单位未提交营业执照印证，账户明细查询单显示陈建芳在涉案交通事故发生后的8月份仍有工资收入，不能证明其减少收入的事实。本院认为，上述异议成立，本院予以采信。经审查，上述证据对于证明陈建芳在涉案交通事故发生前的收入情况并不一致，原告又未提交出证单位的营业执照证明其合法性，也未提交劳动合同证明陈建芳与其存在劳动关系，更未提交证据证明陈建芳参与了护理和因护理造成了收入减少的事实。该组证据的真实性存疑，依法不应采信。故本院对于该组证据不予认定。5、被告聂林和提交交警部门调查原告和自己时所制作的询问笔录，证明原告的损害是第二次交通事故所致，第一次交通事故所致损害较小。原告对于该组证据的真实性无异议，请求法院审查认定；平安财保樟树公司、被告周军、市人民医院和人寿财保樟树公司对于该组证据的真实性和关联性有异议，认为该组证据无法证明原告的损害是第二次事故造成的。本院认为，上述异议不能成立，本院不予采信。如前所述，该组证据与市人民医院120出诊记录相互印证，能够证明原告的腰椎和肋骨骨折即两处较大较重的损伤系第二次事故造成的，左膝皮肤裂伤系第一次事故造成的，其他两处较轻的损伤可能与两次事故均相关联。故本院对于该组证据予以认定。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2016年7月15日16时许,被告聂林和驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的自卸低速货车由樟树市永泰镇往樟树市城区方向行驶，行至本市洋湖乡金都保险柜公司路段右转弯时，与右侧同向行驶、原告驾驶的电动车相撞，致使发生原告左膝皮肤裂伤等损伤的道路交通事故。而后，原告和被告聂林和均未报警，而是报120要求急救。市人民医院接到急救申请后，即派出车牌号码为赣Ｃ×××××的急救车来到事故现场。救护车到达后，被告聂林和陪同原告乘坐救护车前往市人民医院。同日16时50分许，被告刘剑驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车并搭乘周萍等四人由樟树市武林小区往溪下小区方向行驶，行至溪下小区交叉口路段时，与被告周军驾驶并搭乘原告、被告聂林和、医生柳光秀、护士程婵的急救车发生碰撞，致使发生原告再次受伤，周军、柳光秀、程婵和周萍受伤，两车受损的道路交通事故。同年7月27日，樟树市公安局交通警察大队对上述两起交通事故作出赣公交认字【2016】第122号、第123号道路交通事故认定书，认定被告聂林和负第一次事故的全部责任，被告刘剑、周军依次负第二次事故的主要责任、次要责任，原告在两次事故中均无责、程婵等搭乘人员也均无责。事故发生后，原告被送往市人民医院住院治疗。该院120出诊记录确定，原告在第一次交通事故发生后的伤情为：左下肢膝关节处可见一破裂伤口，稍有渗液。该院出院记录诊断为：第1、2、3腰椎左侧横突骨折，左侧第11后肋骨折并少量胸腔积血，左膝皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤，脑震荡。原告经治疗，于同年10月19日出院，共花费医疗费59168.30元，其中被告聂林和垫付4000元，市人民医院垫付53014.30元。出院时医嘱：受伤部位避免剧烈运动、不适复诊、建议出院后休息两个月等。2017年1月23日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴字【2017】临鉴字第014号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈寿桃腰椎多处横突骨折及滑脱评定为十级伤残；2、被鉴定人陈寿桃的后续治疗费为2000元。原告因此花费鉴定费1300元。因平安财保樟树公司对于上述伤残等级的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心进行了重新鉴定。该中心于2017年6月7日作出江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F283号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈寿桃的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定。原告出生于1952年5月22日，系农民。原告住院期间，由长子陈建强和女儿陈建芳轮流护理，护理人员系木工或者打工人员。被告聂林和未依法为其驾驶的涉案肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险。2016年5月17日，被告刘剑为其驾驶的涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。市人民医院系车牌号码为赣Ｃ×××××急救车的所有人，周军系该医院的驾驶员，涉案交通事故发生在其执行本单位工作任务期间。2016年3月14日，市人民医院为该急救车在人寿财保樟树公司投保了赔偿限额为5万元/座并约定不计免赔率的车上人员（司机、乘客）责任保险，事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因涉案两起交通事故造成损害，依法享有赔偿请求权。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告的最终损害是由被告聂林和、刘剑、周军分别实施的侵权行为所致，即因先后两次交通事故造成，其中第一次由被告聂林和承担全部责任的事故所致损伤较轻，第二次所致的损伤明显更重，故对于原告的总体损失，可由被告刘剑、周军承担主要的赔偿责任，被告聂林和承担次要的赔偿责任。根据两次事故各自给原告造成的损害后果，对于原告的总体损失，本院酌定由被告聂林和承担10%的赔偿责任，被告刘剑、周军共同承担90%的赔偿责任。被告聂林和违反道路交通安全法驾驶车辆发生涉案第一次交通事故，交警部门确认其负事故的全部责任客观公正，双方当事人均无异议，本院予以确认，被告聂林和依法应当按上述赔偿责任的比例承担原告损失的赔偿责任。被告刘剑、周军违反道路交通安全法律驾驶车辆发生涉案第二次交通事故，交警部门确认其依次负该事故主要责任、次要责任的认定客观公正，各方当事人也均无异议，故本院予以认定。被告刘剑系其驾驶的涉案肇事车辆的所有人和驾驶人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失（扣除被告聂林和应当承担的部分，下同）依法应当承担相应的赔偿责任；市人民医院系被告周军所驾驶急救车的所有人和被告周军的用人单位，事故发生在被告周军执行本单位工作任务期间，该医院对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法也应承担相应的赔偿责任；原告要求被告周军承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。平安财保樟树公司为被告刘剑驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失依法应当在该两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。人寿财保樟树公司为被告周军驾驶的涉案肇事车辆承保了车上人员责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失，依法应当按其承保车辆的责任比例，承担机动车交通事故责任强制保险赔偿之外的相应赔偿责任。根据被告刘剑、周军各自承担的事故责任，对于超过机动车交通事故责任强制保险赔偿的部分，本院酌定按主、次责任依次为70%、30%的比例分担。因涉案交通事故还致被告周军、柳光秀、程婵受伤，且该三名受害人也已经就赔偿事宜将平安财保樟树公司等被告诉至本院，本院将结合原告等四名受害人的损失统筹分配保险赔偿限额。平安财保樟树公司和人寿财保樟树公司关于不承担非医保、非关联性用药费用和鉴定费的主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。该两家保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其分别与被告刘剑、市人民医院签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费59168.30元、后续治疗费2000元，原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故均予以确认。2、误工费。原告系农民，而国家对于农民并未设立退休制度。虽然其在涉案交通事故发生时已经64周岁，但其家中有责任田地，在其身体条件正常的情况下，仍然需要从事农业生产并有一定的收入，其该项请求依法可以支持。结合相关标准，其该项损失可按102元/天计算；关于计算时间，原告实际住院96天，出院时医嘱休息两个月，误工期可确定为156天。故确认其此项损失为15912元（102元/天×156天）。3、护理费。原告未提交有效证据证明其护理人员的收入减少情况，该项损失可参照相关行业在岗人员的收入标准即按119元/天计算。故根据原告的住院时间，确认其此项损失为11424元（119元/天×96天）。4、住院伙食补助费、营养费。根据相关标准和原告的住院时间，故确认其此两项损失均为2880元（30元/天×96天）。5、鉴定费。根据原告提交的证据，其实际花费的鉴定费为1300元，原告请求赔偿700元并无不当，依法应当支持。故确认其此项损失为700元。6、交通费。原告因涉案交通事故受伤住院治疗96天，发生此项损失是必然的。根据实际需要，故酌定其此项损失为1000元。综上，原告的各项损失共计95964.30元。对于上述损失，首先由被告聂林和赔偿9596.43元（95964.30×10%），扣除其已经支付的4000元，还应支付5596.43元；其余损失86367.87元（95964.30×90%），则由被告聂林和、周军之外的其他被告共同赔偿：即由平安财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿30202.40元（含医疗费4700元以及误工费、护理费和交通费总额的90%），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿其余损失的70%即39315.83元【（86367.87-30202.40）×70%】，共计69518.23元；由人寿财保樟树公司在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿其余损失的30%即16849.64元【（86367.87-30202.40）×30%】。原告本应获得赔偿款95964.30元，扣除其已经获得的57014.30元，加上市人民医院应当负担的案件受理费282.50元，还应获得赔偿款等39232.50元；市人民医院本应获得返还款53014.30元，扣除其应当负担的案件受理费282.50元，还应获得返还款52731.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂林和赔偿原告陈寿桃的医疗费等损失9596.43元，扣除其已经支付的4000元，还应支付5596.43元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告陈寿桃的医疗费等损失69518.23元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性向原告陈寿桃支付16786.43元，一次性向被告樟树市人民医院支付52731.80元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司赔偿原告陈寿桃的医疗费等损失16849.64元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；四、驳回原告陈寿桃要求被告周军承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告陈寿桃的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计3671元，减半收取1835.50元，由原告陈寿桃负担789元，被告聂林和负担105元、被告刘剑负担659元（均与上述赔偿款同期支付），被告樟树市人民医院负担282.50元（已在返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁州支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员 涂 睿二〇一七年七月十九日书记员 余惠娟