贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0121民初1175号原告吴春华，男,1972年4月26日出生，汉族,重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。委托代理人王耀民，系贵州契正律师事务所律师（特别代理）。委托代理人程剑，系贵州契正律师事务所律师（特别代理）。被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区大庆路26号大理小区17组团C栋底层2号。法定代表人李新，系该公司负责人。被告李新，男，1979年10月15日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县（未到庭）。原告吴春华诉被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司、被告李新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由审判员田志鹏、人民陪审员杨仕学、人民陪审员刘学海组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴春华及其委托代理人王耀民、程剑到庭参加诉讼，被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司以及被告李新经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴春华诉称：2015年4月17日，原、被告签订《土石方工程爆破合同》，合同约定：由原告负责被告位于开阳县楠木渡镇中合村红粘土矿开采的土石方爆破，土石方爆破价为10.5元/立方米，工程期限为3年，工程量约1000万立方米。同时，合同第三条第6项约定：若原告机械设备进场后7天内不能正常施工或因被告不能提供工作面而影响原告施工应赔偿人工机械损失费钻机损失费1000元/台/天，人工200元/人/天。”，合同第六条第2项约定：本工程按月进度支付100%工程款。此外，双方在合同中还对其他权利义务进行了明确约定。合同签订当天，原告向被告交纳押金5000元，被告向原告出具收款收据一张，收据载明：“吴春华交来合同履约金5000元，限在2015年4月22日前机械设备人员进场，若未准时进场，视为违约，合同作废，押金不退。”，同时，被告向原告下达设备进场通知书，称工程经有关部门审核符合开工条件，准予开工，要求原告的施工设备及施工人员于2015年4月22日进场。2015年4月22日，原告按照被告要求，将钻机1台、工人6名派进现场施工，被告也在现场进行了监督。2015年4月28日，原告向被告交纳安全保证金400000元，被告向原告出具收款收据一张，收据载明：吴春华交来安全保证金肆拾万元整，合同终止日无安全事故，安全保证金一次性退还。至2015年4月30日，原告总计爆破量约18000立方米。2015年5月5日，因被告无法提供炸药等爆破材料，导致原告无法正常施工，经原告多次电话联系被告李新，其每次都称部分审批手续还没有完成，过不了几天就可复工。为骗取原告的信任，2015年5月20日被告还为原告的工人投了雇主责任险，因此直到2015年7月14日前原告的钻机、工人等都不敢撤离施工现场。2015年7月14日，被告承诺在当周内即可复工，于是又要求原告交纳保证金150000元，在被告向原告出具的收据中注明：吴春华班组交来安全保证金壹拾伍万元整（保证在这星期起炮，如起不到炮退还保证金并补偿损失）。2015年7月15日，针对长期以来一直未能复工，给原告造成了误工损失的事实，被告认可：1、将原有土石方爆破价调至11元/立方米；2、确保工程总量不低于1000万立方米；3、除已交纳的保证金其余保证金在工程款内抵扣；4、误工费按原有误工清单计算。但此后被告一直并未实现其承诺，原告也一直无法复工。2015年7月20日，因一直无法复工，原告只得让6名工人撤离。此后，原告多次找到被告要求退还保证金，并将钻机撤离现场，其每次都称等不了几天就可以施工了。2016年3月2日，原告的合伙人张波电话再次联系被告李新，其仍以同样的借口进行哄骗。最后，被告李新甚至连原告方的电话都不接了，至今原告的一台钻机仍停放在被告施工场地内。原告认为，被告不履行合同义务，一直对原告进行哄骗，违约事实明显，其行为不但损害了原告的合法权益，也给原告造成了巨大的经济损失。根据《合同法》的相关规定，原告有权解除合同并要求被告退还已交纳的押金、保证金以及支付已爆破的土方的工程款和赔偿原告的损失。同时，被告李新作为被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司的法人，原告每次交纳的保证金均系其直接收取并加盖公司公章及财务专用章，公司财产与个人财产不作区分，将公司资金用作私用，故被告李新应与被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司向原告承担连带责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特诉到人民法院，请求判决：1、解除原、被告双方于2015年4月17日签订的《土石方工程爆破合同》；2、由二被告共同退还原告已交纳押金及保证金共计555000元；3、由二被告支付已爆破工程款198000元（18000方×11元/方）；4、由二被告赔偿原告的工人停工损失92400元（实际停工期间为2015年5月5日至2015年7月20日，77天×200元/人/天×6人）、钻机停工损失333000元（从2015年5月5日至2016年3月2日，共计333天×1000元/台/天）以及搬运损失12000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告李新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年4月17日，原告吴春华与被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司签订了《土石方工程爆破合同》，被告李新在合同落款处签字并加盖公司公章，合同约定：由原告负责被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司位于开阳县楠木渡镇中合村红粘土矿开采工程的土石方爆破，土石方爆破价为10元/立方米，工程期限为3年，工程量不少于1000万立方米。此外，双方在合同中还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订当天，原告向被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司交纳押金5000元，被告向原告出具收款收据一张并加盖公司财务专用章。同时，被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司向原告下达设备进场通知书，称工程经有关部门审核符合开工条件，要求原告的施工设备及施工人员于2015年4月22日进场。2015年4月28日，原告向被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司交纳保证金400000元，被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司向原告出具收款收据一张并加盖公司财务章及公章。2015年7月14日，原告又向被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司交纳保证金150000元，被告向原告出具收款收据一张并加盖公司财务专用章。2015年7月15日，被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司向原告吴春华出具书面承诺称：“本公司承诺对吴春华班组进场误工损失进行补偿承诺如下：一、将原有土石方爆破价调至11元/立方米；二、确保工程总量不低于1000万立方米（不可抗拒的因素除外），若达不此方量仍按此方量计算；三、除已交保证金以外其余保证金在工程款内扣除；四、误工损失按原有误工清单计算（误工清单：钻机1台、工人6人）。”，在该承诺书落款处，被告李新进行签字并加盖了公司公章。此后，因工程未能开工，原告多次找到被告李新要求退还保证金，但被告却一直未退还该款。现原告特诉来本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码证、土石方爆破合同、进场通知书、收款收据3张和个人业务凭证1张、承诺书一份、电话录音一份以及原告在庭审中的陈述在卷佐证，这些证据来源合法，能相互印证上述事实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告方在约定的合同履行期内，经原告多次催促，自己多次作出承诺的情况下，一直未履行好甲方的义务（未办理好相关审批手续），导致原告交纳保证金后，一直未得到正常施工，双方签订的《土石方工程爆破合同》一直无法正常履行。因此，原告要求解除双方于2014年4月17日签订的《土石方工程爆破合同》的请求，符合法律规定，应予准许。对于原告要求二被告连带返还安全押金及保证金555000元请求。首先，是退还保证金的主体。通过签订的合同来看，签订合同双方当事人以及履行合同双方当事人应为原告吴春华以及被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司。同时，从被告方出具的加盖了公司财务章及公章的收款收据以及2015年7月15日向原告出具的承诺书中“本公司承诺对吴春华班组进场误工损失进行补偿承诺如下：……”的表述，均可以清楚的印证履行合同的双方当事人为原告吴春华和被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司，被告李新在合同书、收款收据以及承诺书上的签字均属职务行为。原告称：“被告李新作为被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司的法人，原告每次交纳的保证金均系其直接收取并加盖公司公章及财务专用章，公司财产与个人财产不作区分，将公司资金用作私用。”，但其并未提交相关证据加以证明。因此，本案保证金及押金返还的主体应为被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司。其次，是退还保证金的金额。通过庭审中原告出具的收据以及转帐凭据来看，原告确实分三次共计交给被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司押金及保证金共计555000元，因此，保证金及押金退还的金额应认定为555000元。综上，本案合同解除后应由被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司退还原告押金和保证金共计555000元。对于原告要求二被告支付已爆破工程款198000元的请求，根据双方签订的合同第六条第2项约定：“本工程按月进度支付100%工程款。”，原告称在2015年4月30日前就累计完成爆破方量18000立方，但双方在两个多月后即在2015年7月15日协商时，在被告在向原告出具的承诺书中并未提及该部分事实，这明显不符合常理，同时在庭审原告也未对自己已完成方量以及被告存在违约支付工程款的事实提交相应的证据加以证明，因此，对该项请求应由原告承担举证不能的风险，对原告的该项请求，本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿原告人工损失钻机停运损失以及搬运损失的请求。对于误工原告主张从2015年5月5日起算，结合2015年7月15日被告向原告出具的承诺书的情况来看，对于2015年7月15日前的人工损失应为200元/人/天*6人*72天=86400元；对于2015年7月15日前的钻机损失应为1000元/天*72天=72000元。对于2015年7月15日后的人工和钻机损失，由于原告对该时间点后的误工损失情况及原因并未提交证据予以证明。同时，在庭审中原告也自称在被告向原告向其承诺赔偿损失的第五日后即2015年7月20日已其将6名工人撤离。因此可以推断原告此时已预见到双方合同已无法再继续履行，据此可以推断原告机械设备未拖走主要系其他原因造成。故对原告的该部分请求，本院不予支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、九十四条第一款第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2015年4月17日签订的《土石方工程爆破合同》；二、由被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司在本判决生效之日起十五日内退还原告吴春华押金及保证金共计555000元；三、由被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴春华误工损失共计158400元；四、驳回原告吴春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，公告费600元，由被告贵州贵湘嘉豪工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  田志鹏人民陪审员  杨仕学人民陪审员  刘学海二〇一七年七月十日书 记 员  陈 刚