江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初1027号原告：江苏祥爱建材有限公司，住所地东台市溱东镇青一村一组。法定代表人：陈爱祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞宏宝，男，该公司厂长。委托诉讼代理人：陆丽丽，女，该公司职员。被告：东台市台城建筑工程有限公司，住所地东台市东台镇北关北路89号。法定代表人：王介芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：周福银，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：金志诚，男，该公司法律顾问。原告江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）与被告东台市台城建筑工程有限公司（以下简称台城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥爱公司的委托诉讼代理人卞宏宝、陆丽丽、被告台城公司的委托诉讼代理人周福银、金志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥爱公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告混凝土货款78940元及自2015年2月17日起至实际给付之日止的利息（利率按同期银行贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月28日，台城公司因承建江苏聚知鑫机械有限公司（以下简称聚知鑫公司）车间建设工程，与祥爱公司签订《合同》，购买祥爱公司生产的商品混凝土，并支付部分货款。2014年11月4日，原、被告双方对账，截止2014年11月3日，台城公司尚欠祥爱公司混凝土128940元。2015年2月16日，台城公司给付祥爱公司5万元混凝土款，尚有78940元混凝土款未给付。因祥爱公司多次向台城公司追索未果，故诉至法院，请求判决如前所请。台城公司辩称，祥爱公司提供的混凝土不合格，聚知鑫公司建筑的厂房存在质量问题，造成台城公司经济损失；祥爱公司价格上私自变动，造成台城公司损失；祥爱公司未及时供货，造成拖欠工人工资款；因没有拿到聚知鑫公司的工程款，借银行的钱发放工人工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。祥爱公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、商品混凝土购销工程合同；2、祥爱公司对账单；3、施工负责人周福银书写的调价资料；4、催收函；5、2014年8月25日、2014年9月6日发货单。被告台城公司为辩称依法提交了以下证据：1、聚知鑫公司情况说明；2、还款回单、借款凭证；3、工资结算表；4、仓库物资进出月报表；5、潘泳华的证言。对原、被告双方提交的上述证据，无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：2014年8月25日、2014年9月6日发货单具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；聚知鑫公司情况说明需结合其他证据综合认定；还款回单、借款凭证与本案无关联，本院不予认定；工资结算表为周福银单方制作，与本案亦无关联，本院不予认定；仓库物资进出月报表为台城公司单方制作，祥爱公司亦未认可，本院不予认定；因潘泳华与被告有利害关系，本院对其证言不予认定。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2013年10月28日，祥爱公司（甲方）与台城公司（乙方）签订《商品混凝土购销工程合同》，约定强度等级C30、单价（元/M³）非泵330、泵送340，C25、单价（元/M³）非泵320、泵送330，每次出泵低于50M³收37米泵400元，42米泵500元出泵费。以上价格均是不含税，如需开票加15元/方；砼价格根据市场行情原材料的价格变动而变化，如原材料上下浮动达5元/方，则砼价同时上下浮动。计量结算方式按甲方的供货单数量经乙方代表签字为准，在砼的浇筑过程中，乙方随时可以抽车过磅、验量，误差应在±2%以内，如发现有超过2%的，则按实际的过磅数量与最高数量的平均值计算，若乙方无人抽查，则视同乙方认可所送方量，结账及给付货款时不得以任何理由提出异议。结算清单送达后的二日内，乙方应作出答复或提供修改意见，若不予答复也不提出修改意见，则以甲方送的结算清单确定方量和价款。商品混凝土强度评定方法按GB50204-94第4、6、9条规定评定。由商品混凝土质量问题造成的经济损失，经甲、乙双方共同确认或共同指定的技术权威部门鉴定后由责任方承担。乙方必须严格按照GB50204-92有关规定对商品混凝土进行施工及养护，否则商品混凝土出现的质量问题由乙方负责。因甲方混凝土机械出现故障在初凝前未能及时排除，造成混凝土浇筑质量问题由甲方负责。如乙方违约付款，必须得到甲方同意，否则甲方停止供砼等措施造成的损失由乙方承担；若工程非甲方原因造成停工，则供需双方必须自停止供砼之日起30日内结清全部款项，恶意拖欠账款，甲方有权阻止乙方施工。按合同应付款之日起其逾期款项作为借款，并按甲方开户银行同期贷款利息的四倍计收拖欠利息。乙方在接受甲方价格调整函三日内未提供书面异议或继续接受甲方商砼，则视同乙方同意甲方的价格调整。合同签订后，祥爱公司按约供给台城公司商品混凝土。2014年8月24日，双方对账，台城公司经办人周福银在祥爱公司对账单上签字确认未付款122680元。2014年8月25日，祥爱公司发给台城公司C30混凝土38立方米；同日，台城公司支付货款2万元。2014年9月6日，祥爱公司发给台城公司C30混凝土38立方米；2014年11月3日，双方再次对账，台城公司经办人周福银在祥爱公司对账单上签字待查未付款128940元（付款方式：甲方垫资300方，满300方后，每月20号对账，25号之前结清砼款，送砼结束后一个月内结清全部砼款）。2015年2月16日，台城公司以承兑汇票的方式支付货款5万元。后因台城公司未及时给付货款，祥爱公司于2016年7月29日邮寄催收函。因台城公司至今未归还货款，故祥爱公司诉至本院，请求判决如前所请。另查明，台城公司施工负责人周福银于2013年12月3日书写一份调价说明：“江苏祥爱建材有限公司关于东台市聚知鑫机械有限公司车间工程使用的商砼由于材料上调由前320元/M³调整为340元/M³加泵每立方为10元/M³计算，如材料下调同时下调。此据，施工队周福银2013、12、3日。”庭审中，祥爱公司主张2014年8月25日混凝土为13130元（38立方米*335元/立方米+400元泵费），2014年9月6日混凝土13130元（38立方米*335元/立方米+400元泵费），合计26260元。因原、被告双方意见不一，致本案调解不能。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签定的商品混凝土购销工程合同，为双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方应按合同内容履行各自的义务。关于祥爱公司主张78940元货款的问题。庭审中，台城公司对截止2014年8月24日所欠祥爱公司122680元的货款没有异议。虽然台城公司对日期为2014年8月25日，出厂时间为065013发货单上的签字提出异议，但台城公司对之后的三份发货单均未提出异议，且每份发货单中混凝土的数量均是累计计算，台城公司对累计数量为38立方米的发货单亦未否认，故本院对2014年8月25日38立方米混凝土和2014年9月6日38立方米混凝土予以认定。虽然台城公司抗辩混凝土单价335元/立方米应包含泵费400元，但合同中约定每次出泵低于50立方米收37米泵400元，故本院对台城公司此项辩称不予采信，原告主张加收400元泵费符合合同约定，祥爱公司主张2014年8月25日混凝土13130元和2014年9月6日混凝土13130元，本院亦予以支持；因2014年8月25日台城公司支付货款20000元，故截止2014年11月3日台城公司尚欠货款128940元，此数额与台城公司周福银在2014年11月3日祥爱公司对账单上签字待查数额相符。后台城公司又支付了50000元，故祥爱公司要求台城公司归还货款78940元，本院予以支持。祥爱公司主张自2015年2月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息问题，因该主张符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于台城公司抗辩因祥爱公司提供的混凝土不合格，导致聚知鑫公司建筑的厂房存在质量问题，因合同中约定质量问题由技术权威部门鉴定后由责任方承担，而经本院多次释明后，台城公司亦未明确提出书面鉴定申请，故台城公司可在该项辩称明确后再另行主张。关于台城公司辩称祥爱公司价格上私自变动，造成台城公司损失的问题，因台城公司的施工负责人亲书调价，且台城公司对该调价亦未提出异议，故本院对其辩称不予采信；关于台城公司抗辩因祥爱公司未及时供货，造成拖欠工人工资款的问题，因台城公司在对账单及发货单上均确认祥爱公司发送的混凝土，其也未在发货单上提出不满意的意见，且台城公司在庭审亦未举证证明祥爱公司未及时供货，故本院对台城公司该项辩称不予采信。关于台城公司其他辩称，因与本案无关联，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告东台市台城建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告江苏祥爱建材有限公司支付货款78940元及利息（利息计算方式如下：以78940元为本金，自2015年2月17日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取887元，由被告东台市台城建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  任中书二〇一七年七月十四日书 记 员  乐 梅