湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂0116行初10号原告梁国花，女，1978年9月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市黄陂区国土资源和规划局，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道160号。法定代表人裴红兵，该局局长。委托代理人肖和平，该局工作人员（一般授权代理）。委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师（一般授权代理）。原告梁国花诉被告武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土规划局）土地行政管理纠纷一案，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，本院立案后，同年3月14日向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年4月13日公开开庭审理了本案。原告梁国花及其委托代理人孟文静，被告黄陂区国土规划局的委托代理人肖和平、丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国花诉称：原告是土地使用证号为黄陂国用（2003）第952号（以下简称952号土地证）地块的使用权人。2017年1月9日，原告在黄陂区法院开庭审理其另一件行政诉讼案件中，获取了陂告字（2009）第1号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》（以下简称1号公告）及其他相关文件。该公告载明：决定以挂牌方式出让P（2009）001-034号等34宗地块的国有建设用地使用权，其中，P（2009）019号地块位于武汉市黄陂区武湖农场学道湾，用地面积59391.92平方米，该地块包含了原告合法取得使用权的2820平方米国有土地。至此，原告才得知合法取得的土地被被告挂牌出让。原告认为在未经其同意或依法收回土地使用权的情况下，被告无权挂牌出让原告取得的土地使用权，其挂牌出让P(2009)019号地块的行政行为违反法定程序，且侵害了原告的合法权益，应当撤销。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的1号公告中挂牌出让P（2009）019号地块的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告梁国花向本院提供了以下证据：证据1、952号土地证及附图。拟证明原告对位于黄陂区武湖农场高车分场向阳队2820平方米的国有土地享有合法使用权，该土地包含在P（2009）019号地块中，因此原告具备原告诉讼主体资格，被告挂牌出让行为侵害了原告的合法权益。证据2、陂告字（2009）第1号《国有土地建设用地使用权挂牌出让公告》（复印件）、P（2009）019号地块《国有建设用地使用权挂牌出让须知》（复印件）、P(2009)019号地块范围示意图（复印件）。拟证明被告将包含原告2820平方米的土地使用权进行挂牌出让。证据3、《国有建设用地使用权成交确认书》（以下简称成交确认书）（复印件）。拟证明被告与武汉汉口北家居投资有限公司（以下简称家居投资公司）签订了土地成交确认书。被告黄陂区国土规划局辩称：一、原告与本案的土地出让行为无利害关系，并非适格原告。被告在进行挂牌出让涉争土地时，明确该地块供地面积最终以实测面积为准，地块内拆迁安置补偿由竞得人自行解决。被告与家居投资公司签署的成交确认书中载明“成交土地面积为53919.2平方米（以甲方实际发证面积为准）”，为该公司颁发的《国有土地使用证》面积为41216.09平方米，该地块不包含原告取得使用权的土地。故被告挂牌出让土地使用权及签署成交确认书的行为对原告的合法权益无直接影响，应当驳回其起诉。二、被告作出的土地出让行为合法。原告所诉（被告出让P(2009)019号地块）行政行为是经合法评估及规划审批通过，履行了相应的挂牌出让公告程序，经现场挂牌出让，所有参与的竞买人均符合规定。整个出让程序经过了黄陂公证处公证。出让国有建设用地使用权活动合法、有效，不存在任何违法行为。同时被告认为出让行为是整个挂牌交易行为的一部分，其最终结果是颁发《国有建设用地使用证》，在出让过程中，被告可以依据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条，对土地出让条件进行设置。三、原告诉请已超过起诉期限。被告出让土地的行为时间是2009年4月，至今已超过8年，且出让土地之前进行了公告，原告早已超过起诉期限。综上，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告黄陂区国土规划局向本院提供了以下证据：证据一、P（2009）019号地块挂牌文件。拟证明被告针对涉争地块履行了正规的挂牌出让程序。证据二、P(2009)019号地块出让方案（复印件）。拟证明被告出让涉争土地经合法审批，且依法享有出让该地块的权利。证据三、竞买申请书。拟证明竞买人通过合法程序参与到挂牌交易中。证据四、公证书。拟证明挂牌程序合法，结果真实、合法、有效。证据五、成交确认书。拟证明挂牌交易合法完成。证据六、土地开发补偿确认协议、家居投资公司的《国有土地使用证》。拟证明涉争地块以实际交易面积给付了家居投资公司，家居投资公司对此块土地享有使用权。证据七、黄陂区人民法院（2016）鄂0116行初23号行政判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终679号行政判决书。拟证明原告拥有的土地未被出让给家居投资公司。经庭审质证，被告黄陂区国土规划局对原告梁国花提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对其举证目的有异议，认为成交确认书上明确说明以实际成交土地面积为准，成交面积不是最终的确权面积，签订成交确认书的行为未实际侵害原告的合法权益。原告提供的证据1也恰好证明其合法权益没有被侵害。原告梁国花对被告黄陂区国土规划局提供的证据1真实性无异议，对合法性、举证目的有异议，认为被告在未依法收回其土地使用权，也未经其同意或剔除其土地面积的情况下挂牌出让其土地，并签订成交确认书的行为违法；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出让方案审批表上没有黄陂区人民政府的盖章，证明挂牌出让行为未经黄陂区政府审批同意，被告签订成交确认书的行为违反法定程序；对证据3的真实性无异议，合法性有异议，认为涉争土地竞买人是家居投资公司，而申请书上没有该公司的盖章，无法判断谁是竞买人；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为公证书上载明挂牌出让活动得到了黄陂区人民政府的批准，但被告提供的P（2009）019号土地出让方案审批表上没有黄陂区人民政府的盖章，因此公证书有造假之嫌；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告挂牌出让公告和成交确认书中均未将原告合法取得的土地使用权剥离；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议书中明确写明位置范围见红线图，但协议书后没有附图，因此该证据不能达到被告的举证目的；对家居投资公司的土地使用证真实性、合法性无异议，对举证目的有异议，认为被告无证据证实家居投资公司仅持有涉案土地使用证，即使该土地使用证合法取得也侵占了原告90多平方米的土地，原告取得的土地使用权面积应以土地使用证上的登记面积为准，法院和土地部门均无权以测量存在误差来认定原告取得的土地面积；对证据7的真实性无异议，对合法性和举证目的有异议，认为原告已向湖北省高级人民法院就两份判决提出申诉，同时认为两份判决与本案缺乏关联。结合当事人的质证意见，本院对证据作如下认证：原告提供的证据真实与案件有关联，能作为定案的依据，本院予以采信；被告黄陂区国土规划局提供的证据与案件有关联，本院予以采信。经审理查明：2003年12月11日，原告梁国花以出让方式取得位于武汉市黄陂区武湖农场高车分场学道湾2820平方米的国有土地使用权，并办理952号土地证。2009年3月19日，被告黄陂区国土规划局（原黄陂区国土资源管理局）对外发出公告，决定以挂牌方式出让P(2009)019号等34宗地块的国有建设用地使用权。挂牌文件地块现状及瑕疵说明中载明：供地面积最终以实测面积为准，地块内拆迁安置补偿由当事人自行解决。P（2009）019号地块位于武汉市黄陂区武湖农场学道湾，出让面积为59391.92平方米（约合89.09亩），地块四至范围见示意图，该地块包括原告梁国花持有的952号土地证证载面积。2009年4月23日，家居投资公司以挂牌方式竞得上述P（2009）019号地块的国有建设用地使用权，并于当日与黄陂区国土规划局签订了成交确认书，成交确认书上载明成交土地面积为59391.92平方米（以实际发证面积为准）。同年4月28日被告又与家居投资公司签订了储备土地开发补偿协议书，协议第四条约定：供地面积最终以实测面积为准，地块内拆迁安置补偿由竞得人自行解决。后因家居投资公司与原告梁国花就土地补偿未达成一致意见，原告梁国花未将上述土地使用权转让给家居投资公司。2010年6月17日，家居投资公司取得了黄陂国用（2010）第4408号《国有土地使用证》（四至范围见土地使用证附图），证载面积为41216.09平方米，土地使用证载用地范围将原告持有的952号土地证载用地范围包围在中间，但不包含。原告梁国花取得的土地使用权四至范围未发生变化，其持有的952号土地证（2820平方米）证载面积和四至图记载面积（2727.98平方米）不一致是测量有误导致。2017年1月9日，原告梁国花在本院开庭审理其另一件行政诉讼案件中，获取了涉案1号公告及其他相关文件，认为其合法权益受到侵害，而诉至法院，要求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第二项的规定，因实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。被告黄陂区国土规划局2009年挂牌出让的P(2009)19地块中虽包括原告梁国花依法取得的土地使用权，但最终因补偿费未达成一致意见，原告取得的土地使用权未被征收，竞买人家居投资公司最终取得的土地使用证证载面积也不包括原告952号土地证的证载面积，原告至今仍持有952号土地证，其土地四至面积也未发生改变，即被告公告挂牌出让行为对原告的权利未产生实际影响，现原告要求撤销涉案1号公告中出让P（2009）019号地块行政行为的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予支持。原告2017年1月9日才知晓被诉的行政行为，于同年3月8日向本院提起行政诉讼未超过上述法律规定的六个月和最长二十年的起诉期限。被告辩称原告起诉超过了法律规定的起诉期限，未举证证明，其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告梁国花的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁国花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  任丽君人民陪审员  胡思慧二〇一七年七月十一日书 记 员  耿毅博