四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终440号上诉人（原审被告）：衡静，女，1983年6月2日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐昌海(衡静舅舅),1967年3月24日出生,汉族，住四川省射洪县。被上诉人��原审原告）：刘珍，女，1968年5月20日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐云，四川西同律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建萍，四川西同律师事务所律师助理。原审被告：文兴忠(衡静之夫)，1980年5月11日出生，汉族，住川省射洪县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐昌海(衡静舅舅)，1967年3月24日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人衡静因与被上诉人刘珍、原审被告文兴忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人���静及其委托诉讼代理人唐昌海、被上诉人刘珍的委托诉讼代理人徐云和何建萍、原审被告文兴忠的委托诉讼代理人唐昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡静的上诉请求：1.依法撤销射洪县人民法院（2016）川0922民初1988号民事判决书第一条判决；2.改判上诉人不应承担被上诉人的务工损失39600元；3.改判上诉人只承担被上诉人人身损害70%的责任；4.对医疗费的合理性进行鉴定；5.本案诉讼费依法承担。事实与理由：1.原审认定事实不清。（1）刘珍事故发生后，在误工期内的工资由学校按月按时发放给了刘珍，上诉人并未给被上诉人刘珍造成误工的实际损失。（2）被上诉人主张的36900元误工费实际上是加班工资，一审法院不应将被上诉人能否得到的未知的加班费作为误工费赔偿。（3）一审庭审时被上诉人刘珍出具的学校加班工资证明，其收入已超过国家纳税标准，但未提供纳税证明，因此该份由被上诉人单位出具的证据没有证明力。不能作为证据使用，一审法院不能以该份证据认定被上诉人的工资收入标准；2.一审法院在未甄别医疗费用的情况下，就认定高达16万余元的医疗费用，不尊重客观事实。一个简单的尺骨骨折，且仅仅评定为10级伤残，医疗费高达16万余元，林芝医院的过错行为所增加的各种费用也判令由上诉人承担，有失公平；3.承担比例不公。被上诉人是无偿搭乘上诉人车辆，上诉人属于典型的好意施惠行为，被上诉人至少应承担30%的责任，而原审法院按照二八开判令，有失公允。综上，一审法院认定事实不清，责任比例分配不当，对医疗费用的合理性没有鉴定，请依法判准上诉人的上诉请求。刘珍辩称，一审法院认定事实清楚，适���法律正确，审理程序合法,应驳回上诉，维持原判。刘珍向一审法院起诉请求：1.判令衡静、文兴忠连带赔偿刘珍医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费（含后续护理费）、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计293382.34元（该费用已品迭出衡静、文兴忠垫付费用）。一审法院认定事实：衡静与文兴忠系夫妻关系，川Ｊ×××××小型轿车系文兴忠所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司投保了车上人员责任险(责任限额为20000元∕座)，保险期限从2015年2月8日起至2016年2月7日止。2015年8月8日，衡静驾驶川Ｊ×××××小型轿车搭乘刘珍及案外人陈永光等从林芝驶往拉萨。当日16时00分许，车辆途经拉林高等级公路再修公路秀巴路段时，由于措施不当，导致车辆撞���路面水泥墩，造成刘珍、衡静及案外人陈永光、刘宇豪、曹世荣受伤，车辆受损的交通事故。当日，刘珍被送往林芝地区人民医院住院治疗至2015年9月6日出院。出院诊断为：1.左侧尺桡骨粉碎性骨折；2.右坐骨支骨折，左耻骨支骨折；3.额面部软组织挫伤；4.左侧桡神经深支挫伤；5.左前臂切口感染。出院后注意事项：1.全休三个月；2.患肢加强功能锻炼；3.定期复查，注意观察患肢功能恢复情况；4.患肢局部定期换药，有情况专科随诊；5.转上级医院诊治。刘珍用去住院费30437.53元。2015年9月7日，刘珍、曹世荣夫妇在拉萨乘飞机至成都，用去3060元。2015年9月8日，刘珍到成都中医药大学附属医院四川省中医院住院治疗至2015年9月28日出院。出院诊断为：1.左尺桡骨骨折术后伴感染；2.骨盆骨折；3.左桡神经损伤。注意事项：1.出院后继续伤口换药；2.加强患肢功能锻炼；3.如��不适，骨科门诊随访。刘珍用去住院费14094.8元。2015年9月29日，刘珍到威远县第三人民医院住院治疗至2015年10月9日出院。出院诊断为：1.左尺桡骨骨折术后感染；2.左侧桡神经损伤；3.骨盆骨折。出院注意事项：1.院外注意休息，保护左前臂，防止旋转运动，并门诊换药，必要时转上级医院治疗；2.若有不适，请立即就诊。刘珍用去住院费1802.2元。2015年11月9日，刘珍到成都上锦南府医院住院治疗至2016年1月6日。出院诊断为：左尺桡骨骨折内固定术后感染。出院医嘱及建议：1.建议休息6个月，加强患肢功能锻炼；2.加强营养，避免受凉感冒；3.出院后每月来院复诊，根据复诊情况制定进一步治疗方案；4.不适门诊随访。刘珍用去住院费63834.55元。2016年5月26日，刘珍再次到成都上锦南府医院住院治疗至2016年8月16日。出院诊断为：左尺桡骨骨折外支架固定术后尺骨不愈合。出院医嘱及建议：1.出院后患肢禁止剧烈活动，适当行肢体功能锻炼；2.出院后定期门诊随访，视伤口愈合情况患肢逐渐部分负重及功能锻炼；3.出院后加强营养及护理，建议休息三月；4.出院后继续在骨科或康复科医师指导下功能锻炼，尽可能减少伤肢功能障碍；5.患者出院后伤口仍有感染、骨折不愈合、延迟愈合、内固定物松脱断裂、肢体功能恢复不满意等可能，需继续观察伤口情况，病情变化及时复诊；6.骨折愈合后取除内固定物。刘珍用去住院费54296.54元。刘珍在治疗期间用去门诊费2575.1元。2015年8月28日，西藏工布江达县公安局交巡警大队作出工公交认字〔2015〕第080802号道路交通事故认定书，认定：被告衡静应负该起交通事故的全部责任。2016年8月15日，四川求实司法鉴定所鉴定刘珍的伤残等级为X(十)级、X(十)级。刘珍用去鉴定费930元。事故发生后，衡静为刘珍��付医疗费30437.53元。刘珍于2016年8月5日诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。一审审理中，2016年9月26日，衡静向一审法院提出申请，要求对刘珍因本次交通事故所造成伤残的正常医治时间、费用（即去除因医疗失误所导致的医疗费及其它疾病所用的医疗费）作鉴定。四川求实司法鉴定所经本院委托，于2016年11月8日作出回复：因未作医疗过错鉴定且正常的医疗费不明确，无法鉴定，决定不接受此次鉴定委托。衡静于2016年12月7日再次向一审法院提出申请，要求1.对林芝地区人民医院在医疗过程中是否存在医疗过错而造成医疗费用扩大；2.威远县第三人民医院治疗中所产生的感染责任作鉴定。因本案的法律关系是机动车道路交通事故责任纠纷，而不是医疗损害责任纠纷，故对衡静的该项鉴定申请一审法院不予准许。衡静可另案起诉维护其合法权益。一审法院认为，刘珍因交通事故受伤的事实清楚、证据充分，西藏工布江达县公安局交巡警大队对该事故的责任认定恰当，予以采信。衡静作为川Ｊ×××××小型轿车的实际驾驶人应承担该次事故的赔偿责任。川Ｊ×××××小型轿车系文兴忠所有并在中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司投保了交强险和商业三者险及车上人员责任险(责任限额为20000元∕座)，保险期限从2015年2月8日起至2016年2月7日止。文兴忠对此次交通事故损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。刘珍未提交证据佐证其该次乘车系付费有偿行为，故对衡静主张其系好意搭乘的辩称观点，予以支持，衡静对刘珍所造成的损失应承担80%的赔偿责任。刘珍系城镇居民，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。刘珍未递交充分证据证明护理人员的��工损失证明，故其护理费按照2015年度全省居民服务、修理和其它服务业平均工资计算；护理天数，结合成都上锦南府医院出院医嘱及建议：出院后加强护理，对刘珍的院外护理天数，酌情确定30天，护理天数共计228天（198天＋30天）。刘珍的交通费，酌情决定。衡静系好意搭乘刘珍，故对刘珍要求衡静赔偿其精神损害抚慰金的主张，不予支持。刘珍因交通事故产生的合理损失为：1.医疗费167040.72元（164465.62元＋2575.1元）；2.住院伙食补助费5840元（20元/天×10天＋30元/天×188天）；3.营养费2780元（20元/天×139天）；4.护理费20782.2元（91.15元/天×228天）；5.误工费39600元；6.残疾赔偿金57651元（26205元/年×20年×11％）；7.交通费3476元（机票3060元＋车票116元＋300元）；9.鉴定费930元，共计298099.9元。综上所述，衡静对刘珍受伤所造成的损失共计298099.9元应承担80%的赔偿责任，被告文兴忠对刘珍的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、由被告衡静赔偿原告刘珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计298099.9元的80%计238479.9元，品迭被告衡静垫付的30437.53元后，衡静还应支付原告刘珍人民币208042.39元。限判决生效后30日内付清；二、驳回原告刘珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，原告刘珍负担158.9元，被告衡静负担1430.1元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.39000元误工费损失是否应支持；2.医疗费是否应全部支持；3.一审责任划分是否恰当。关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”被上诉人刘珍提交了其工作单位《威远县竞力学校中层管理人员工作跟踪考核发放表2014年8月-2015年7月》、《威��县教育系统干部基本情况表》、四川省威远县竞力学校的误工证明，能够证明刘珍在受伤前一年的月平均收入为8720元，因刘珍受伤导致其收入每月减少3300元，一审根据刘珍的收入状况和误工时间计算出误工费为39000元（3300元/月×12月）有确实充分的证据予以支持。上诉人衡静认为39000元系加班费，不是误工费，不应支持的上诉主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点2，上诉人衡静在一审中就提出对被上诉人刘珍因本次交通事故所造成伤残的正常医治时间、费用作鉴定，一审法院委托求实司法鉴定所作鉴定，求实司法鉴定所回复：因未作医疗过错鉴定且正常的医疗费不确定，无法鉴定，决定不接受此次鉴定委托。二审中，上诉人未提交证据证实医疗费用存在不合理开支，也未提交证据证实林芝医院的治疗存在过错导致医疗费用��加，一审法院判决认定医疗费共计167040.72元有医院门诊票据、住院费用结算票据、入院证明、病历、出院病情证明等证据予以证实，证据确实充分。综上，上诉人衡静认为一审法院在未甄别医疗费用情况下判决医疗费167040.72元由上诉人承担有失公平的上诉主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点3，上诉人衡静认为一审责任划分不当，应对刘珍受伤所造成的损失按照三七开承担责任，刘珍自行承担30％责任。本院认为，本案损失的责任划分系法官自由裁量范畴，虽然衡静对事故的发生应承担全部责任，刘珍在事故中无过错，但一审法院考虑到衡静系好意搭乘刘珍，因此对刘珍受伤所造成的损失仅判决由衡静承担80％，而由刘珍自行承担20％，一审判决对好意搭乘造成的损失已予酌情考虑，责任划分并无不当。上诉人衡静认为一审��任划分不当的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人衡静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1589元，由上诉人衡静负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 艳代理审判员 赖 力代理审判员 梁 燕二〇一七年七月四日书 记 员 朱雪萍