广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初6699号原告：惠州市惠南公交有限公司，住所地：惠州市鹅岭北路15号。法定代表人：王纪林。委托代理人：曲惠全，广东邦翰律师事务所律师。委托代理人：杨静，广东邦翰律师事务所律师。第一被告：温志红，男，汉族，1966年7月20日出生，住址：广州市增城区。委托代理人：冯永强，广东法村律师事务所律师。第二被告：黎逵梁，男，汉族，1975年2月18日出生，住址：惠州市。委托代理人：吴汉辉，广东百德律师事务所律师。第三被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦。负责人：董大隆。委托代理人：吴华英，女，汉族，1984年10月1日出生，住址：江门市江海区。原告惠州市惠南公交有限公司诉被告温志红、黎逵梁、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员黄链生适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州惠南公交有限公司诉称：2015年1月16日14时05分许，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从惠南大道往三栋镇方向行驶，至万隆建材灯控路口右转弯时，与从惠南大道往三栋镇方向从辅道上行驶出来由沈玉冬驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车发生碰撞造成案外人黄韦玄受伤，两事故车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门已对本事故进行责任认定第一被告、沈玉冬负同等责任。因原、被告无法就赔偿问题协商一致，原告为了维护自身合法权益，特依据民事诉讼法的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一、请求判令被告承担赔偿责任赔偿原告费用共计人民币：65780.4元。二、本案全部诉讼费用由三被告连带承担。本案审理过程中，原告将诉讼请求总额变更为33890.2元第一被告温志红辩称：首先，损失必须是实际产生的。而被答辩人作为专业公交企业，对本案中的事件完全有经验制定应对方案。在车辆维修期间，被答辩人并非只有本案一辆车，也不代表被答辩人在此期间就无法继续营运该线路，完全可以调配班车的运营时间与班次。根本不会造成任何停运损失。其次，未来运营情况受多种因素影响，是不确定的，不属于必得利益。再次，众所周知，被答辩人经营的是公用事业，具有保本的公益性特点，车辆使用班次的成本通常是不低于营业额的。况且，政府也会作出相应补助。故受损车辆有别于一般的营运车辆。被答辩人不得通过本案重复获得利益。最后，被答辩人提交的产值表中的是营业数额，尚未扣除车辆运营成本，不是净利润，如司机工资、油费、维修保养成本、各项税金等。故该表数据不能作为其损失参考标准。二、被答辩人无充分证据证明停运损失数额。依民事诉讼举证规则，应承担举证不力后果。被答辩人提交的所谓营运损失证据，皆为其单方制作。不具有法律上的证据能力。更不能证明其营运损失。三、假设被答辩人实际产生了营运损失，也应由答辩人投保的保险公司（即本案第三被告）在商业险限额中，按事故责任比例向被答辩人赔偿。第二被告黎逵梁辩称：答辩意见与第一被告一致。第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称:一、答辩人确认本案中的肇事车辆粤Ｌ×××××车在答辩人处购买交强险、商业第三者责任保险30万。有购买不计免赔率特约条款。请求法院在查清事实的基础上分项计算被答辩人的各项合理损失，并依照事故认定书认定的责任比例划分各方当事人的赔偿数额。二、被答辩人的各项损失应当依照《保险法》、《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《机动车辆保险条款》、《交强险条例》等相关法律规定依法计算，对于被答辩人主张费用的不合理部分，应当依法驳回或相应调整。三、就被答辩人的诉求，答辩人仅下而进行分项答辩：1、不认可原告诉求的粤Ｌ×××××维修费。答辩人在事故发生后已对事故车辆粤Ｌ×××××进行定损，定损公额为4075元，应以答辩人的定损为准。2、原告诉求的交通费及营运损失依据不足，没有相关证据证明其存在营运损失，退一步说，即使存在营运损失也不属于答辩人的保险责任范围，根据交强险条款责任免除第十条第（三）点及机动车辆保险条款第一章商业第三者责任保险责任免除第五条（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，答辩人依法不承担赔偿责任，故请求法院依法驳回该诉讼请求。3、本次事故，原告负同责责任，对于超出交强险2000元的损失应按50%计算。4、答辩人不承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院依法判决。查明的案件事实经审理查明：2015年1月16日14时5分许，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车（乘客：黄韦玄）从惠南大道往三栋镇方向行驶，至万隆建材灯控路口右转弯时，与从惠南大道往三栋镇方向从辅道上行驶出来由沈玉冬驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车发生碰撞造成案外人黄韦玄受伤，两事故车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定：认定第一被告、沈玉冬负同等责任，黄韦玄不负事故责任。原告称事故发生后，多次致电第三被告要求定损，但第三被告一直没有过来，故自行修理。原告在惠州惠城区和胜修车房修理，支付修理费3620元；在惠州惠城区福耀玻璃销售服务店更换汽车玻璃花费3160元，合计6780元。原告称因处理交通事故及进行维修，导致涉案车辆长期停运，具体停运时间从2015年1月16日至2月4日，共20天。原告主张车辆停运损失59000.4元，但未提供相应受损车辆盈利的税务证明等。第一被告请求对原告涉案车辆停运损失进行评估，但事后又放弃。事故发生时，第一被告所驾驶的车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车登记车主系第二被告。粤Ｌ×××××号小型普通客车在第三被告投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额30万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。第二被告投保的《机动车交通事故责任强制保险条款》中责任免除第十条第（三）点及《机动车辆保险条款》中第一章商业第三者责任保险，第五条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故导致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。投保单上注明投保人已对黑体字部分的内容完全理解，并同意投保。第二被告在投保单上签名确认。裁决理由和结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》认定，原告与第一被告负同等责任。该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。关于车辆维修费用，第三被告未提供证据证明其在合理期间内提交车辆的修复方案，故对于原告自行维修费用予以认可。对于原告主张的车辆停运损失，原告仅提供单方制作的数据，未提供受损车辆盈利的税务证明等佐证，故参照上一年度道路运输业平均收入计算停运损失。第三被告提供的投保单上注明投保人已对黑体字部分的内容完全理解，并同意投保，且第二被告已在投保单上签名确认，故对于第三被告免责部分的内容，第二被告是清楚明晰的。因车辆停运损失系第三被告免责内容，故应由第一被告承担赔偿责任。第二被告作为车辆登记车主，未尽安全管理责任，应负连带清偿责任。本次交通事故造成原告的损失有：1、维修费6780元；2、车辆停运损失3955元（72179元/年÷365天×20天）。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第三被告应在财产损失赔偿限额2000元内赔付原告2000元。因原告与第一被告负同等责任，故对于超出交通事故强制责任保险的赔偿款为4780元（6780元-2000元），第一被告承担50%赔偿责任即2390元，该款由第三被告在商业第三者责任险限额30万元范围内赔付给原告。对于车辆停运损失3955元，第一被告承担50%赔偿责任即1977.5元，第二被告负连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告惠州市惠南公交有限公司2000元。二、第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额30万元内赔付原告惠州市惠南公交有限公司2390元。三、第一被告温志红应在本判决生效之日起七日内赔付原告惠州市惠南公交有限公司1977.5元，第二被告黎逵梁负连带清偿责任。四、驳回原告惠州市惠南公交有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费722元（原告已预交），由原告惠州市惠南公交有限公司承担400元，第一被告温志红、第二被告黎逵梁共同承担300元，第三被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黄链生二〇一七年七月二十一日书记员  李慧慧