安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0302民初362号原告：李振保，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，委托代理人：张从江，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被告：蚌埠金威滤清器有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路224号，统一社会信用代码91340300744855730J。法定代表人：丁延海，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：许一云，安徽一耘律师事务所律师。委托代理人：侯贤锋，安徽一耘律师事务所实习律师。原告李振保与被告蚌埠金威滤清器有限公司（以下简称金威滤清器公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振保及委托代理人张从江、被告金威滤清器公司的委托代理人许一云、侯贤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所交的风险抵押金3万元及赔偿原告的利息损失（按3万元×年利率6%×迟延付款时间的标准计算，自2015年4月14日原告申请劳动争议仲裁之日起算至被告返还押金之日止，暂计算至2017年2月13日，被告应赔偿利息3300元，之后的利息损失继续计算）；2、判决被告给付原告应得的承包费401665.62元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：1983年6月，原告进入蚌埠市柴油机厂工作。2000年5月，原告调至国有企业蚌埠滤清器总厂（后更名为蚌埠滤清器有限责任公司）销售部从事销售工作。2002年，该厂改制为蚌埠市滤清器有限责任公司。2006年，被告吸收合并蚌埠市滤清器有限责任公司。在吸收合并之后，蚌埠市滤清器有限责任公司与原告的劳动权利和义务由被告承继，原告继续在销售部从事销售工作。在2002年4月至2014年7月期间，原告先后被调往被告驻长沙、贵阳、南昌、徐州、武汉、攀枝花、蚌埠、呼和浩特、太原、全椒等办事处工作。2014年8月14日，原告在全椒办事处正常上班的情况下，被告突然以原告连续旷工三日为借口违法强行解除了与原告签订的无固定期劳动合同，因此导致原告被迫离开公司。2002年4月1日，原告与被告经过协商达成了由原告风险承包被告驻长沙办事处销售业务的口头协议。当时，双方口头约定：由原告在长沙办事处承包销售被告生产的产品，被告负责供货，原告负责销售与回笼货款；对外销售价由原告自主确定，原告按被告产品出厂价与被告结算；长沙办事处六个人（包括原告）的工资、奖金、差旅费等各种费用以及不能回笼货款、亏损等风险责任均由原告承担，回笼给被告的货款多于被告供货价款的差额作为承包费由公司付给原告，亏损由原告自己承担。被告在过去和现在一直采用这种内部承包模式发包其在全国各地设立的办事处的销售业务。原告承包长沙办事处销售业务的时间为2002年4月15日至2003年1月17日。原告于2002年4月15日接收了长沙办事处原承包人石伟移交的价款共计696014.48元的滤清器产品。被告在原告承包期间发给原告承包的长沙办事处的货物价款共计2200924元。原告回笼给被告的货款共计2464273.56元。2003年1月17日，被告突然派人到长沙办事处宣布与原告解除承包关系，并命原告当即移交财产。当日，在被告派遣财务部门等有关人员指挥、监督与见证下，原告移交给被告指定的接任承包人刘杨滤清器产品与其他财产金额共计771527.75元。此外，原告还曾退给滤清器公司价款为42803元的滤清器产品。在被告单方强行与原告解除承包关系2个多月之后，应被告要求，原告在2003年4月1日又被迫补交给被告3万元风险抵押金。被告在解除原告承包关系并要求原告补交3万元风险抵押金之后，让原告作为一名职工继续从事销售工作，但之后十几年一直怠于处理同原告结算承包费、退还押金等事宜。原告在被解除劳动合同之前，曾多次要求被告结算与支付承包费、退还押金，被告有关领导总是搪塞、拖延应付。原告在被告屋檐下，为了能够保持劳动关系，保住来之不易、失之难得的工作饭碗，一直不敢因此事得罪被告，一直不敢坚决主张权利，导致承包费结算、支付与押金退还等问题，一再拖延，直到2014年8月原告被解除劳动合同之时仍未能得以解决。原告在被解除劳动关系后要求被告结算与支付应付承包费，并要求被告退还押金。被告有关领导口头答复可以退还押金，但不同意原告其他要求。原告在与被告协商破裂之后迫于无奈先后提起劳动争议仲裁与诉讼。劳动争议仲裁机构及人民法院均认定风险抵押金及承包费“系平等民事主体之间基于承包合同发生的权利义务关系，不属于劳动争议的范围，本案不予一并处理”，并明确告知原告“可另行起诉”。在这种情形下，原告不得不提起本案民事之诉。原告认为，原告在承包期间没有给被告造成货款等亏损，被告没有理由扣留原告所交3万元风险抵押金，被告应当全额返还该3万元押金；依据口头承包协议的约定与被告内部发包承包的一贯做法，原告移交财产与回笼至被告的货款的金额抵销被告移交财产与供货价款金额之后，被告应付给原告承包费共计401665.62元（计算方法为：原告销售货款回笼到公司2464273.56元＋原告移交财产771527.75元＋原告退回公司产品价款42803元－被告供货价款2180924.21元－被告移交财产696014.48元＝401665.62元）。原告在作为被告公司职工期间，冒着极大风险，奔波劳累，辛苦承包近一年，用承包所得给长沙办事处5名职工发了工资、奖金，销售货款246万多元全部回笼给被告，原告自己未得分文工资与奖金，还从家里拿钱支付风险抵押金等费用。承包关系已经解除十几年，且原告又被解除劳动关系，被告却仍然不愿支付应付承包费，而且还不愿退还原告在承包结束之后补交的3万元所谓“风险抵押金”，令原告实在无法接受。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告的起诉已超过法定诉讼时效期间。通过原告提供的证据可以看出，2003年1月17日，原、被告终止了承包关系，同日，双方进行结算并完成了交接手续。结合原告在申请劳动仲裁时诉称，“按照承包协议的约定与被申请人内部发包的一贯做法，……承包费在终止承包时及时付给申请人”，即被告应于2003年1月17日与原告结清了承包费。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。故原告最迟应于2005年1月18日之前向被告主张相应权利。然而，原告在事隔12年之后，于2015年4月14日才第一次通过劳动仲裁的方式向被告主张权利，且原告也未提供证据证明在法定诉讼时效期间内曾向被告主张过权利，因而也不存在诉讼时效中断的事由。根据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告的诉请已超过法定诉讼时效。二、原告要求被告返还其风险抵押金3万元及利息损失、向其支付承包费401665.62元，缺乏事实和法律依据。首先，关于3万元风险抵押金及利息损失问题。1、原告要求被告返还的风险抵押金的交纳时间是2003年4月1日，而原、被告已于2003年1月17日终止了长沙办承包关系并进行了结算。因而，该风险抵押金不可能是针对原告承包长沙办期间交纳的。该风险抵押金与本案无关；2、即便如原告所称，该风险抵押金是针对其承包长沙办期间交纳的，但风险抵押金的性质决定了，只有在原告全面适时履行义务后，其才有权要求被告返还。但根据被告提供的证据足以证明原告承包长沙办期间造成被告19万多元的亏损。据此，原告无权要求被告返还该风险抵押金；3、事实上，原告又于2003年4月承包了被告贵州办事处，该风险抵押金是针对其承包贵州办时交纳的，而原告承包的贵州办至今仍有部分呆死账。故此，该风险抵押金不论是原告针对承包贵州办期间交纳的，亦或是针对其承包长沙办期间交纳的，由于其承包期间均造成被告的亏损，故其无权要求被告予以返还，因而也不存在造成利息损失之说；其次，关于承包费401665.62元问题。1、原告主张被告累计供货价款2180924.21元，与事实不符。在承包经营期间内，原告因销售产品而需要向其客户开具的发票，均由被告代开，被告代为缴纳的税金工计42826.42元；在承包经营期间内，被告使用原告车辆而产生的折旧费计25566.67元，此两项费用应计入产品成本。故被告累计向原告供货价款为2266190.28元；2、原告主张其累计回笼货款计2464273.56元，与被告凭证记载的2438007.83元，二者相差26265.73元；3、原告称退货所对应的价款计42803元，缺乏证据证明；其四，原告自认，在经营期间各种费用以及不能回笼货款、亏损等风险责任均由其自担，2003年1月17日，双方终止承包关系时，经结算，原告尚有应收货款375385.7元，且至今该笔货款未收回，故相应的责任应由其承担。据此，原告承包长沙办事处期间亏损192757.88元（原告回笼款2438007.83元＋原告移交财产771527.75元－被告供货款2266190.28元－被告移交财产696014.48元－原告应承担的呆死账21900元－原告应承担的退货款42803元－原告承担的应收货款375385.7元＝－192757.88元）。综上，请法院查明案情，依法驳回被答辩人诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告的身份证、被告单位企业登记信息。证明原、被告的主体资格。2、收据一份。证明原告于2003年4月1日交给被告内部承包风险抵押金3万元。3、长沙办事处交接明细一组（包括：长沙办交接目录、长沙办交接汇总表、库存商品明细、应收款明细、货币资金明细、其他应收款明细、固定资产明细、长沙办4月份进货差价冲库存金额明细、长沙办倪宝安在途货款明细）。证明原告于2002年4月15日接收上任承包人石伟移交资产金额共计696014.48元。石伟移交资产包括下列各项：库存商品217224.32元，应收账款395747.30元，货币资金20514.93元，其他应收款22000.00元，固定资产14903.33元，进货差价冲库存金额2945.20元，长沙办倪宝安应收款金额28569.80元，合计696014.48元。4、被告向长沙办事处承包人李振保供货统计表。证明在2002年4月至2003年1月原告承包长沙办事处期间，被告共计向原告承包的长沙办事处的发送货物价值共计2180924.21元。5、李振保向被告回笼货款统计表、被告出具的产品销售回笼情况、交通银行太平洋卡存款单。证明长沙办事处承包人李振保在承包之后向金威滤清器公司回笼货款共计2464273.56元。6、2002年8月、12月退货明细（复印件）、退货清单（复印件）、被告单位出具的退货总金额。证明长沙办事处承包人李振保退给金威公司货物的价款金额共计为42803元。7、李振保移交给下任承包人刘杨的交接文书（包括：其他项目，房租资产，长沙办货币资金、固定资产明细表，存货清单，长沙办在途资金，长沙办印章、证件明细表等文书）。证明李振保于2003年1月17日移交给下任承包人刘杨资产金额共计771527.75元。其中门面房押金20000元、税金押金2000元、养路费500元，房租资产14663元，货币资金4194.61元，固定资产11225.42元，库存货物264559.02元，长沙办在途资金（应收货款）375255.70+130元，其他欠款（应收款4000元），预回款75000元，合计771527.75元。8、就业失业登记证（复印件）。证明李振保于2014年8月14日被被告违法解除劳动关系。9、劳动仲裁裁决书、民事判决书两份。证明法院认定原、被告之间的退还押金、支付承包费纠纷不属于劳动争议，并告知原告可以另行通过诉讼请求被告退还押金、支付承包费等费用，证明劳动仲裁裁决书裁决被告应返还原告所交风险抵押金3万元。被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，首先，该风险抵押金的交纳时间是2003年4月1日，而此时双方已终止长沙办事处的承包关系，因而不可能是针对原告承包长沙办期间交纳的，其次，2003年4月，原告又承包被告的贵州办事处，该风险抵押金是针对其承包贵州办交纳的，其承包的贵州办至今仍有呆死账。因而，原告也无权要求被告返还。再次，即便如原告所称，该风险抵押金是针对其承包长沙办交纳的，由于风险抵押金的性质决定原告只有全面适时履行义务后，其才有权要求被告返还，而被告提供的证据足以证明其尚欠被告19余万元；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该供货统计表系原告单方制作的，未经被告确认，原告漏算了其应承担的税金（42826.42元）和车辆折旧款（25566.67元）及一笔17444.30元的货款，被告累计发货价款共计2266190.28元；对证据5中回笼货款统计表的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因该证据系是原告单方制作，未经被告确认，根据被告的财务凭证确认，原告累计回款计2438007.83元，对其中的交通银行太平洋卡存款单及产品销售回笼情况的真实性有异议；对证据6中12月的退货明细和退货清单的真实性有异议，对8月份的退货明细真实性、合法性、关联性均有异议，这份证据是原告单方制作的，对被告出具的退货总金额的真实性、合法性、关联性均有异议，因为后面没有附件，如果是被告同意其退货，应该有被告方的确认；对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告移交的财产，其中包括当时未收回且至今仍未收回的应收账款375385.7元，应由原告负责，同时原告自认，应收账款不能回笼、亏损等风险责任均由原告承担；对证据8的真实性无异议，但与本案无关；对证据9的真实性无异议，但对仲裁裁决书的合法性及证明目的有异议，因原、被告不服［2015］90号仲裁，均提起诉讼，且生效判决书认定，风险抵押金是否应予返还、如何返还等，均需根据承包协议的履行情况而定，故原告依据［2015］90号仲裁裁决书，要求被告返还风险抵押金无法律依据。本院的认证意见：对证据1予以认定；对证据2、3、7、8、9的真实性予以认定；对证据4、5的真实性不予认定；对证据6的真实性予以认定，原告虽提供的系复印件，但被告在答辩中亦认可原告退货42803元。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、被告的营业执照、法定代表人身份证明书一份。证明被告的主体资格。2、李振宝承包期间被告公司向长沙办事处每月送货统计表复印件一份（时间2002年4月-2003年1月）、李振宝经营长沙办期间发货、代扣税金、车折统计表一份2页（时间2002年4月-2003年1月）、李振宝承包期间每月回笼货款统计表复印件一份（时间2002年4月-2003年1月）、会计凭证复印件11份。证明被告在原告承包期间累计发货总额2266190.28元，承包期间回款总额是2438007.83元。3、贵州办事处李振宝交接呆死账统计表一份（复印件）。证明贵州办事处还有部分钱没有收回，亏损应该由原告承担。原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，至于具体的数额需要经过双方对账或者法院审核之后进行确定；对证据3的关联性有异议。本院的认证意见：对证据1、2的真实性予以认定，对证据3的关联性不予认定。经审理查明:2002年4月1日，原告与被告经过协商达成了由原告风险承包被告驻长沙办事处销售业务的口头协议。当时，双方口头约定：由原告在长沙办事处承包销售被告生产的产品，被告负责供货，原告负责销售与回笼货款；对外销售价由原告自主确定，原告按被告产品出厂价与被告结算；长沙办事处六个人（包括原告）的工资、奖金、差旅费等各种费用以及不能回笼货款、亏损等风险责任均由原告承担，回笼给被告的货款多于被告供货价款的差额作为承包费由公司付给原告，亏损由原告自己承担。原告承包长沙办事处销售业务的时间为2002年4月15日至2003年1月17日。原告于2002年4月15日接收了被告长沙办事处原承包人石伟移交的价款共计696014.48元的滤清器产品。被告在原告承包期间发给原告承包的长沙办事处的货物价款共计2197797元。原告回笼给被告的货款共计2438007元。2003年1月17日，被告突然派人到长沙办事处宣布与原告解除承包关系，并命原告当即移交财产。当日，在被告派遣财务部门等有关人员指挥、监督与见证下，原告移交给被告指定的接任承包人刘杨滤清器产品与其他财产金额共计771527.75元。原告还曾退给滤清器公司价款为42803元的滤清器产品。原告在2003年4月1日向被告交纳3万元的风险抵押金。2015年原告就承包费、风险抵押金等请求向蚌埠市劳动人事仲裁委员、法院分别申请仲裁及提起诉讼，法院认定风险抵押金及承包费系平等民事主体之间基于承包合同发生的权利义务关系，不属于劳动争议的范围，不予一并处理并判决驳回原告的诉讼请求。根据双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点分别为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告于2003年4月1日支付给被告的风险抵押金是否应当予以返还。本院认为:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原、被告在2003年1月17日终止了双方签订的承包关系，并与当天双方进行结算并完成了交接手续，故可以视为原告于2003年1月17日起即应知道其权利已被侵害，原告虽称关于押金和承包费没有明确具体的时间，双方始终未能最终结算过，但诉权系当事人法定权利并不已双方结算为行使之必要条件，只要认为其权利受到侵犯即可行使，且根据原告在本次庭审中的举证情况来看，原告已于合同解除时亦部分掌握了涉及承包合同的相应的证据，故对于原告的该项陈述，本院不予接受。原告最迟应于2005年1月18日之前向被告主张相应权利。然原告于2015年才第一次通过劳动仲裁的方式向被告主张权利，且原告也未提供证据证明在法定诉讼时效期间内曾向被告主张过权利，其亦不存在诉讼时效中断的事由。故对于原告主张的要求被告支付原告承包费401665.62元的诉讼请求，因超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。关于原告主张要求被告返还原告所交的风险抵押金3万元及赔偿原告的利息损失问题。本案的基础法律关系系原、被告之间承包合同关系。因双方口头达成的承包合同于2003年1月17日解除，但被告向原告交纳3万元风险抵押金系2003年4月1日，原告虽称该3万元风险抵押金系事后补交，但并未提供其他证据予以佐证，对于原告该项陈述，本院不予接受。本案的诉讼标的系原、被告之间承包合同法律关系，故对于原告要求被告返还原告所交的风险抵押金3万元及赔偿原告的利息损失的诉讼请求，本院不予处理。原告可以另行向人民法院起诉予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告李振保的诉讼请求。案件受理费7824元，减半收取3912元，由原告李振保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 李 伟二〇一七年七月三日书记员 聂晨星附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。