陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终7444号上诉人（原审被告）：王县民，男，1975年2月10日出生，汉族，无业，住西安市新城区。上诉人（原审被告）：陕西梓普电气设备有限公司，住所地西安市莲湖区劳动路77号金仕大厦B座1203室。法定代表人：梅寒，该公司总经理。委托代理人：何国文，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：杨晋茹，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建林，男，1967年3月1日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人：王少峰，陕西志功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安圣远建筑工程有限责任公司，住所地延安市宝塔区宝塔办事处东苑社区祥瑞小区。法定代表人：庞永宁，该公司董事长。委托代理人：安可可，男，1989年9月30日出生，汉族，该公司职员，住西安市新城区。委托代理人：王晓锋，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西圣龙房地产开发有限公司，住所地西安市新城区建强路5号。法定代表人：庞开明，该公司总经理。委托代理人：王平，男，1986年4月22日出生，汉族，办公室主任，住。上诉人王县民、陕西梓普电气设备有限公司（以下简称梓普公司）与被上诉人郭建林、延安圣远建筑工程有限责任公司（以下简称延安圣远公司）、陕西圣龙房地产开发有限公司（以下简称陕西圣龙公司）提供劳动者受害责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初1507号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王县民、上诉人梓普公司委托代理人何国文、杨晋茹与被上诉人郭建林及其委托代理人王少峰、被上诉人延安圣远公司委托代理人王晓锋、安可可与被上诉人陕西圣龙公司委托代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王县民上诉请求：1.依法撤销西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1507号民事判决书，驳回该判决第二项王县民应承担的费用18659.7元。2.本案一审诉讼费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定梓普公司将圣龙广场地下室发电机组底座改建工程发包给王县民与事实不符。王县民只是一个工人，不具备任何承包能力，最多只能算干包工活。郭建林和王县民就是工友关系，都是为梓普公司服务的，梓普公司员工梅卫国是知道的。王县民不应再承担责任。2.郭建林受伤主要原因是王县民造成的，依法应承担主要责任，这与事实不符。郭建林受伤主要是因为郭建林本人原因造成的。综上，王县民不应承担赔偿责任。请求法院撤销原判，支持王县民上诉请求。梓普公司辩称：王县民上诉与事实不符。1.王县民在承包过程中需要其他人干活以及发工资情况，梓普公司是不知情的。2.作为发包方的梓普公司不应当承担责任。郭建林辩称：王县民上诉与事实不符。郭建林只喝半瓶啤酒，不构成过错，也没有任何过错。梓普公司是发包方，应与王县民承担连带责任。陕西圣龙公司与延安圣远公司也有责任。延安圣远公司辩称：梓普公司是发包方。王县民上诉不能成立。应该维持原判。陕西圣龙公司辩称：其公司与王县民之间没有任何关系，王县民自己找的工人，梓普公司对此也认定。其公司对郭建林受伤不承担任何责任。梓普公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回被上诉人郭建林对上诉人的诉讼请求。2.本案一审诉讼费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定梓普公司对郭建林受伤事故承担主要责任，属事实认定错误。王县民是施工承包方，王县民找来的郭建林。郭建林在工作过程中饮酒且未尽到安全注意义务，导致其下楼过程中摔伤，应承担事故的主要责任。陕西圣龙公司与延安圣远公司未尽到安全保障义务，应该承担相应责任。2.一审判决适用法律错误。郭建林并非梓普公司雇佣的劳务人员且梓普公司已经履行了应有的安全保障责任，梓普公司对郭建林受伤不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求贵院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。王县民辩称：梓普公司人员带我们走过事发的那条路，很多工人都走这条路，路上是有照明的。我们吃饭后路是黑的，我就走了其他的路，郭建林不知道其他的路。我只是干活的工人，不应该承担责任。郭建林辩称：1.梓普公司是通过王县民雇佣郭建林的雇佣人，王县民不具备承包资质，因此梓普公司有过错。2.梓普公司上诉状中所述郭建林饮酒发生事故，与事实不符。实际上王县民饮啤酒一瓶，郭建林与包工的工人每人半瓶。3.郭建林作为提供劳务者没有任何责任，应当由梓普公司与王县民共同承担连带责任。梓普公司诉请不能成立，应当驳回上诉，维持原判。延安圣远公司辩称：1.工程是陕西圣龙公司开发的，其公司是总承包方。事故发生在地下广场，梓普公司与开放商约定进行地下室改造，其没有分包，与其公司没有关系。梓普公司在改造时找到了王县民，王县民又找到了郭建林。2.圣远广场现场的管理是规范的，不存在安全隐患。综上应当驳回上诉，维持原判。陕西圣龙公司辩称：圣远广场是其公司开发的项目，其协商由梓普公司进行改建。王县民是梓普公司下属的一个分包者，与其公司没有任何关系。施工过程中，安全防范措施已经到位。郭建林向一审法院起诉请求：由延安圣远公司、王县民、陕西圣龙公司、梓普公司共同连带支付郭建林医疗费3722.06元、误工费26000元、护理费15000元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、交通费1000元、残疾补偿金105680元、二次手术费35000元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费29008元、司法鉴定费1600元。一审法院审理查明，陕西圣龙公司系圣远广场工程项目的开发建设单位，陕西圣龙公司将该工程项目发包给延安圣远公司。2015年5月26日陕西圣龙公司因上述工程与梓普公司签订《发电机组买卖合同》，合同约定陕西圣龙公司向梓普公司购买一台发电机组，由梓普公司负责发电机组的安装调试。后因梓普公司提供图纸有误，需要将安装地基进行改建即对本案所涉圣远广场地下室发电机组底座改建，经协商由梓普公司负责改建并承担改建费用。梓普公司经人介绍将上述改建工程发包给王县民，王县民负责将工地所用发电机组底座高出部分拆掉，双方约定包工费2600元（包括气镐租赁费1300元）。王县民拆除发电机组高出部分基础过程中因身体原因于2015年7月18日上午从未央劳务市场招聘郭建林，郭建林与另一工友一起到延安××广场地下室发电机组返工工程工地继续干活。当天中午，郭建林与另一工友就餐饮酒后由圣远广场一层进入地下室干活时，因楼梯间的照明设施被关闭，导致郭建林下楼过程中摔伤。事发当天郭建林被送往西安未央区中医医院就医。入院诊断为：腰2椎骨压缩性骨折、左足第5跖骨头骨折。2015年7月22日郭建林出院，住院4天。出院医嘱：1.回当地医院继续治疗；2.平卧硬板床，腰围保护，严禁坐、立、脊柱屈曲旋转活动，严禁下床行走，预防骨折错位损伤脊髓引起截瘫等严重并发症。郭建林在医院治疗期间产生住院费1491.2元、门诊检查费318元郭建林出院后在该医院门诊复查花费12元。2015年7月22日，郭建林被转到扶风中医医院治疗，入院诊断为：腰2椎体爆裂骨折、左足跗骨关节损伤？2015年7月29日郭建林出院，共住院7天。出院医嘱：1.继续平卧硬板床休息；2.3周后门诊复查；3.不适随诊。郭建林在医院治疗期间产生住院费1795.56元、门诊检查费100元。郭建林出院后在该医院复查花费5.3元。期间王县民垫付300元医疗费、床位押金260元，梓普公司垫付医疗费500元。庭审中，一审法院根据郭建林申请，经西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对郭建林的伤情进行鉴定。后西北政法大学司法鉴定中心出具西法大司鉴中心[2016]临鉴字第488号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人郭建林综合评定为九级伤残；被鉴定人郭建林二次手术费用评定为约需人民币叁万伍仟元左右或者以实际发生费用为准。郭建林为此支付鉴定费1600元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。梓普公司将圣远广场地下室发电机组底座改建工程发包给王县民，未及时发现一楼通往地下室的照明设施被关闭，未能向施工者提供符合安全生产条件的工作环境，亦未采取必要的安全防范应急措施，是造成郭建林受伤的主要原因，依法应承担主要责任。王县民作为雇主，明知施工现场照明设施被关闭，未与梓普公司进行协调改变，明知郭建林施工前饮酒，未尽到安全提醒义务，对事故的发生也有一定过错，故应对郭建林损害后果承担次要责任。郭建林作为具备基本安全常识的完全民事行为能力人，在维修施工前饮酒，对于其摔伤的损害后果有一定的过错，依法应减轻其他方的责任。根据过错程度，梓普公司应承担60%的责任，王县民应承担20%的责任为宜。陕西圣龙公司系圣远广场工程项目的开发建设单位，延安圣远公司系上述工程项目的承包单位，对郭建林的损害没有过错，不应承担赔偿责任。郭建林要求支付医疗费3722.06元，本院根据郭建林提交的医疗费票据结合病历，扣除垫付的款项予以确定；郭建林要求支付误工费26000元，一审法院根据郭建林误工时间及同行业临时工的平均工资标准予以酌定；郭建林要求支付护理费15000元，根据鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算；郭建林要求赔偿伙食补助费550元，根据患者住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；郭建林要求赔偿营养费3000元，依据病历及医嘱予以确定；郭建林要求赔偿交通费1000元，应根据郭建林及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据郭建林花费的合理情况依法酌定；郭建林要求支付残疾赔偿金105680元，因郭建林无证据证明其在城市居住生活并以在城市打工的收入为其主要生活来源，故根据上一年度陕西省农村居民人均纯收入结合鉴定意见确定的伤残等级予以酌定；郭建林要求支付二次手术费35000元，根据司法鉴定意见书予以确认；郭建林要求赔偿被扶养人生活费29008元，因郭建林未提供被扶养人即郭建林妻子丧失劳动能力又无其他生活来源的有效证据，故该主张不予认定；郭建林要求赔偿精神损害抚慰金10000元，根据郭建林伤残等级及实际受到损害的情况予以酌定；郭建林要求支付鉴定费1600元，根据鉴定费票据予以认定。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陕西梓普电气设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭建林医疗费3722.06元、误工费15000元、护理费2880元、伤残赔偿金34756元、二次手术费35000元、营养费640元、住院伙食补助费330元、交通费170.5元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1600元，共计96098.56元的60%即人民币57659.1元，扣除被告已垫付的费用500元，被告陕西梓普电气设备有限公司实际应赔付原告郭建林人民币57159.1元。二、被告王县民于本判决生效后十日内赔偿原告郭建林医疗费3722.06元、误工费15000元、护理费2880元、伤残赔偿金34756元、二次手术费35000元、营养费640元、住院伙食补助费330元、交通费170.5元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1600元，共计96098.56元的20%即人民币19219.7元，扣除被告已垫付的费用560元，被告王县民应赔付原告郭建林人民币18659.7元。三、驳回原告郭建林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4758元（原告已预交50元），由原告郭建林承担951元，被告陕西梓普电气设备有限公司承担2856元，被告王县民承担951元。二审中，梓普公司提交如下证据：第一组：证据一、发电机购置样图；证据二、工作联系单；证据三、发电机照片；用于证明发电机图纸无误，实际是由延安圣远公司施工失误造成的。第二组证据：一份正常出入工地的照片，证明郭建林在施工过程中没有按照正常路线进入工地。被上诉人郭建林对以上证据形式要件没有异议，但对证明目的不予认可，认为与本案无关。被上诉人延安圣远公司对第一组证据一证明目的不认可，对证据的真实性认可。对其他证据均不认可，认为不能说明地基改造工程的具体原因。陕西圣龙公司质证同意延安圣远公司意见。经本院审理查明，一审认定事实属实。本院认为，梓普公司与延安圣龙公司达成《发电机组买卖合同》，在圣远广场项目工程地下室安装发电机组，双方约定由梓普公司负责安装，在实际履行中因该发电机安装地基出现问题，经梓普公司与延安圣龙公司协商由梓普公司进行改建，据此梓普公司找到王县民，以2600元（含气镐租赁费）交由王县民完成，双方之间形成承揽法律关系。王县民为完成该工作在劳务市场找来郭建林，约定了由其向郭建林发放相应的劳务费，故王县民与郭建林之间形成雇佣关系。郭建林在中午休息后前往工作场所的过程中因施工现场照明设施关闭从楼梯上摔下致伤，王县民作为雇主明知郭建林中午饮酒未尽到合理提示义务应承担相应责任，郭建林自身未尽到安全注意义务，故亦应承担相应责任。梓普公司作为定作人，在其指定的地点完成其要求的工作，其应保证提供安全的工作环境，故在本次事故中其应承担相应的过错责任。梓普公司上诉称延安圣远公司、陕西圣龙公司作为施工方与业主，对涉案施工环境具有安全保障义务，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，其作为定作人承担相应责任，至于延安圣远公司、陕西圣龙公司是否存在过错、是否承担相应责任，与本案是另一法律关系，梓普公司可在赔偿后另行主张权利。综上，王县民、梓普公司的上诉均不能成立。虽然一审认定梓普公司与王县民之间系发包法律关系不准确，但经本院审查一审认定各方应承担的责任并无不妥，以及各方对一审认定的郭建林的各项损失无异议，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1565元（王县民预交266元、陕西梓普电气设备有限公司预交1299元），由王县民承担266元、陕西梓普电气设备有限公司承担1299元。本判决为终审判决。审 判 长  邹守鸣审 判 员  杨晓昱代理审判员  张 楠二〇一七年七月二十五日书 记 员  崔诚浩