湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）���28民终910号上诉人（原审被告）:刘素萍，女，1946年9月6日出生，汉族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：邱良志，系刘素萍侄子。被上诉人（原审原告）：建始县国有资本投资运营有限公司，住所地湖北省建始县业州镇奎星楼路28号。法定代表人：魏宗华，董事长。委托诉讼代理人：肖远玖，男，公司职员。委托诉讼代理人：李兴国，湖北夷水律师事务所律师。上诉人刘素萍因与被上诉人建始县国有资本投资运营有限公司（以下简称建始国资运营公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘素萍上诉请求：撤销（2016）鄂2822民初1598号民事判���，对判决第一、二、三项进行改判；判令建始国资运营公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院在事实不清、证据不足的情况下，认定建始国资运营公司就涉案门面与刘素萍签订租赁合同主体适格错误。涉案门面是在1992年建始县直幼儿园未经规划许可或建设许可临时搭建的建筑物，是建始县直幼儿园教职工个人集资修建。1995年相关部门查处时，建设规划部门以幼儿园为建设单位补办了相关手续及规划红线图，成为合法建筑。原审审理过程中刘素萍已举证证明该门面是临时搭建建筑，建始国资运营公司对此予以确认。国家财政资金支出及用途均应经过审计，不会用于建设临时建筑物，原审法院仅以建始国资运营公司提交的“建始县行政事业单位资产移交表”认定涉案门面是国有资产错误。二、一审法院在审理过程中不依法履行职责，致事实不清、证据不足、判决错误。涉案门面是否属于国有资产是本案争议的焦点，刘素萍在一审中请求人民法院对涉案门面是否属国有资产、建始国资运营公司是否损害了他人合法权益进行调查，但一审法院未调查，法院不依法履行职责的行为违法。建始国资运营公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。刘素萍认为涉诉门面不属于国有资产的上诉理由无事实依据。建始国资运营公司已提交证据证实涉案门面规划审批的名称是建始县直幼儿园，多年来一直是建始县直幼儿园行使资产所有者权利。在建始县县直行政事业单位国有资产改革和资产移交前后，均没有任何人对该资产的国有性质提出异议。建始国资运营公司自2007年对该资产行使经营管理权后，刘素萍连续多年与建始国资运营公司签订《国有资产租赁合同》，并未提出异议，一审认定建始国资运���公司系房屋租赁合同的适格主体正确。二、一审程序合法。根据相关法律规定，当事人对自己的主张应当提交证据证实，建始国资运营公司已经提交证据证实案涉资产属于国有资产，不存在产权争议，故一审判决符合法律程序规定。建始国资运营公司向一审法院起诉请求：1.判令刘素萍腾退位于业州大道自东向西第3间编号为3号的门面房；2.判令刘素萍自2015年9月15日起按82元/日支付占用费至返还门面之日止；3.诉讼费由刘素萍承担。一审法院认定事实：2006年，建始县人民政府施行《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》，该实施方案载明“对纳入首批集中统一管理的县行政事业单位国有经营性资产，由县财政局统一监管，并由县人民政府授权委托建始国有资产经营公司统一经营管理”，同时建始县行政事业单位资产移交表中载明移交资产名称为建始县直幼儿园门面业州大道自东向西第1-25间、建设路自北向南第1至14间、学苑路自西向东第1-4间。2014年10月31日，建始国有资产经营公司（甲方）与刘素萍（乙方）签订《建始县国有资产租赁合同》，建始国资运营公司将资产所在建始县县直幼儿园（位于业州大道自东向西第3间编号为3号）、面积约42.6平方米门面房出租给刘素萍用于商业用途，租赁期间2014年9月15日至2015年9月14日，租金25055.00元，同时约定“合同期满或合同终止，甲方有权收回出租的门面房，乙方投入的装修甲方不作补偿”，“租赁期满，本合同自行终止，若甲方继续出租门面房，乙方无违约行为的，有优先承租权”，“合同终止或解除后，甲方无条件收回门面房。乙方拒绝返还门面房的，门面房占用期间的占用费按合同期租金标准上浮20%收取，同时甲方可自行或通过诉讼方式收回���面房”。后刘素萍依约向建始国资运营公司支付了租金。2016年3月14日建始国资运营公司向刘素萍发出涉案门面房不再续租的通知，要求刘素萍于2016年3月31日前搬离租处，刘素萍于2016年3月29日接到该通知。另查明，2016年6月3日，建始国资运营公司名称由“建始国有资产经营公司”变更为“建始县国有资本投资运营有限公司”。涉案门面房取得了建设工程规划许可。一审法院认为，建始县人民政府印发的《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》及建始县行政事业单位资产移交表表明建始国资运营公司系案涉门面房管理人，建始国资运营公司就涉案门面房与刘素萍签订租赁合同主体适格。双方于2014年10月31日签订的《建始国有资产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。该合同约定的租赁期间届满时间为2015年9月14日，租赁期间届满后，刘素萍继续使用租赁物至2016年3月13日，建始国资运营公司未提出异议。2016年3月14日，建始国资运营公司向刘素萍发出通知，要求刘素萍于2016年3月31日前搬离涉案门面房，故自2015年9月15日至2016年3月31日，双方之间系不定期租赁关系，该期间租金可参照租赁合同约定的租金68元/日（25055元÷365日）计付。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，建始国资运营公司于2016年3月14日要求解除租赁关系，刘素萍接到通知后理应及时返还案涉门面房，但刘素萍一直未返还，故2016年4月1日至刘素萍返还门面房之日，其应按82元/日（25055元÷365日×120％）向建始国资运营公司支付逾期腾房占有使用费。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百��十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘素萍于判决生效后五日内将位于建始县县直幼儿园业州大道自东向西第3间编号为3号的门面房腾退并交付给建始县国有资本投资运营有限公司；二、刘素萍于判决生效后五日内按68.00元/日支付自2015年9月15日至2016年3月31日租金；三、刘素萍于判决生效后五日内按82.00元/日支付自2016年4月1日起至腾退、交付判决第一项确定的案涉门面房之日的房屋占有使用费；四、驳回建始县国有资本投资运营有限公司其他诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由刘素萍负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，本案二审的争议焦点为涉案门面是否属于国有资产，一审法院未对涉案门面房的权属调查收集证据是否违反法���程序。关于涉案门面是否属于国有资产的问题。首先，2016年12月29日一审质证时，刘素萍的委托诉讼代理人认可其提交的照片上的门面与建设用地规划许可证上涉案门面房的红线图一致，即涉案门面房属规划许可证的范围。涉案门面房登记在建始县直幼儿园名下，根据物权公示原则，涉案门面房属事业单位占有、使用的资产，是国有资产，建始国资运营公司系涉案出租门面房的管理人，有权出租。其次，刘素萍未提交证据证明涉案门面房是建始县直幼儿园教职工个人集资修建及涉案门面房规划许可证登记错误，其应承担举证不能的法律后果。故刘素萍称涉案门面房系临时建筑物，是建始县直幼儿园教职工个人集资修建，规划许可证为补办，因而涉案房屋不是国有资产的上诉理由不成立。根据《建始县行政事业单位国有资产管理改革实施方案》的规定和建���县行政事业单位资产移交表载明的涉案门面房信息，可以确认建始国资运营公司具有签订《建始县国有资产租赁合同》的主体资格，一审法院认定涉案门面属于国有资产，建始国资运营公司主体适格正确。关于一审法院是否应当对涉案门面的权属调查收集证据的问题。涉案门面属国有资产的事实，建始国资运营公司在一审中已提交充分的证据予以证实，而刘素萍未就其主张提供证据，也未提交其因客观原因不能自行收集证据而请求法院调取证据的申请，一审法院不就此调查收集证据并无不妥，故刘素萍关于一审法院未调查收集相关证据属程序违法的上诉理由不成立。综上所述，刘素萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决���下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘素萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂仕审判员  郜帮勇审判员  李志华二〇一七年七月十一日书记员  赖宏为