广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)中一法三民一初字第986号原告：冯健辉，男，1972年12月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：周忠，系广东环宇京茂律师事务所律师。被告：林观灿，男，1962年10月6日出生，香港居民，被告：广东开平二建集团股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区第一城步行街二层61号，组织机构代码68059954-6。负责人：周德聪，职务经理。被告：广东开平二建集团股份有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙沿江东路梅园街11号，组织机构代码19429194-1。法定代表人：关荣焯，职务总经理。被告广东开平二建集团股份有限公司中山分公司、广东开平二建集团股份有限公司共同委托诉讼代理人：胡冬勤，系广东登都律师事务所律师。被告广东开平二建集团股份有限公司中山分公司、广东开平二建集团股份有限公司共同委托诉讼代理人：陈国凯，系广东登都律师事务所实习律师。被告：中山市永泰房地产有限公司，住所地广东省中山市三乡镇康乐新村76号铺，组织机构代码78796298-2。法定代表人：孟永钢，职务董事。委托诉讼代理人：李红伟，系广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海斌，系广东华信达律师事务所律师。本院受理原告冯健辉诉被告林观灿、广东开平二建集团股份有限公司中山分公司（以下简称开平二建中山分公司）、广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建公司）、中山市永泰房地产有限公司（以下简称永泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告冯健辉的委托诉讼代理人周忠，被告林观灿、被告开平二建中山分公司、开平二建公司共同委托诉讼代理人胡冬勤、陈国凯，被告永泰公司的委托诉讼代理人李红伟、郭海斌到庭参加诉讼。2014年12月23日，本院作出（2014）中一法三民一初字第986-2号民事裁定书，本案中止审理。2017年6月25日，本院作出（2014）中一法三民一初字第986-3号民事裁定书，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告冯健辉向本院提出诉讼请求称：1.请求判令被告林观灿向原告支付拖欠嘉美苑商住楼项目脚手架搭设工程款1144441.9元；2.请求判令被告林观灿向原告支付从2012年3月16日起至2014年10月22日（共950天）的逾期付款利息724813.2元，利息以1144441.9元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；3.请求判令被告林观灿向原告支付从2014年10月23日起至实际付清工程款之日止的利息，利息以1144441.9元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算；4.请求判令被告开平二建中山分公司和被告开平二建公司对被告林观灿本案金钱给付义务承担连带清偿责任；5.请求判令被告永泰公司在未付给被告林观灿、被告开平二建中山分公司、被告开平二建公司“嘉美苑”商住楼项目工程款范围内，对被告林观灿和被告开平二建中山分公司、被告开平二建公司的本案金钱给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：2009年8月26日，原告与被告林观灿签订《建设工程承包施工合同（棚工）》约定：被告林观灿将位于中山市××乡镇××路与××处“××”××层建设工程项目的脚手架工程以包工包料的方式发包给原告承包施工，工期由2009年11月20日进场至2010年12月20日竣工共390天；如超期每月按每平方3元补偿给原告。付款方法为：工程款按施工进度支付，在外脚手架拆除后1个月内付清，如不付清按每一天千分之一的利息赔偿给原告。双方在合同中还约定了其他相关内容。合同签订后，原告依约进场进行施工。经被告林观灿对原告的施工工程量和施工工期进行核对后，于2011年10月29日签订一份《中山市永泰房地产有限公司嘉美苑工地外墙脚手架结算书》确认，原告在合同约定390天工期内完成的工程造价为2237759.2元。超出390天工期外11个月的工程款为1362500.7元，合计工程款为3600259.9元。截止2011年10月28日，被告林观灿合计已付原告工程款（含以房抵工程款）1856180元。结余未付工程款为1744079.90元。经被告林观灿、被告永泰公司与原告协商，三方同意超期工程款1362500.7元由被告永泰公司直接向原告支付。2011年10月29日原告开具编号4020710《收据》确认收到被告永泰公司工程款100000元。2011年10月31日原告开具编号5029706《收据》确认收到被告永泰公司以房抵工程款349638元。2012年1月5日原告开具编号5004012《收据》确认收到被告永泰公司工程款100000元。2012年2月5日被告永泰公司给原告签发三张金额分别为50000元、60000元、90000元的中国工商银行支票，其中原告仅成功承兑了50000元，其余60000元和90000元因被告永泰公司账号余额不足无法承兑。2012年3月16日被告永泰公司又给原告签发一张金额为300000元的中国工商银行支票，该支票因永泰公司账号余额不足也无法承兑。自2011年10月29日至2012年3月16日永泰公司共计向原告支付599638元（含以房抵款）。截止2012年3月16日林观灿尚欠原告工程款1144441.9元。原告多次向林观灿和永泰公司追讨上述欠款至今无果。经查，原告还了解到以下事实：2008年9月19日永泰公司作为发包人、开平二建公司作为承包人就“嘉美苑商住楼”工程项目，双方签订了《广东省建设工程施工合同》。2009年7月30日开平二建中山分公司给林观灿签发了《聘书》，聘请林观灿作为开平二建中山分公司的岗位管理人员。受聘岗位职务为项目负责人。2010年6月11日永泰公司与林观灿签订了《补充协议》。2012年1月8日永泰公司与林观灿签订了《中山市三乡镇嘉美苑商住楼竣工结算明确要点》。2012年4月23日永泰公司与林观灿签订了《关于“嘉美苑商住楼”竣工交付协议》和《关于“嘉美苑商住楼”竣工结算协议》。2014年4月10日永泰公司与林观灿、开平二建中山分公司、三方共同签订了《嘉美苑商住楼工程竣工验收及结算补充协议》。原告认为永泰公司同意林观灿以开平二建公司的建造工程资质挂靠承包承建“嘉美苑”商住楼土建工程及其配套工程后，林观灿将涉案工程项目的脚手架搭设工程发包给原告施工，原告系涉案脚手架搭设工程的实际施工人。原告已完成施工，双方已进行结算，林观灿应当依约及时支付工程款给原告。林观灿拖欠原告工程款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，林观灿除了应向原告支付拖欠的1144441.9元工程款外，还应向原告支付逾期付款利息，逾期利息的计算标准按合同的约定为“按每一天千分之一”，原告现主张按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，符合法律的规定，应得到法律的支持。开平二建中山分公司作为被挂靠单位，开平二建公司作为出借资质的违法转包、分包人，依法应当对林观灿的本案债务向原告承担连带清偿责任；开平二建中山分公司是开平二建公司依约注册成立并已领取营业执照的分公司，根据《公司法》第十四条规定，开平二建公司应当承担开平二建中山分公司的民事责任；永泰公司作为涉案工程的建设单位及发包人，依法应当在未付工程款的范围内，对林观灿、开平二建中山分公司、开平二建公司的本案债务向原告承担连带清偿责任。原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期间内提交如下证据：1.2009年8月26日建筑工程承包施工合同（棚工）；2.2011年10月29日中山市永泰房地产有限公司嘉美苑工地外墙脚手架结算书；3.2011年10月29日收据（NO.4020710）；4.2011年10月31日收据（NO.5029706）、认购意向书（0000388）；5.2012年1月5日收据（NO.5004012）；6.2012年2月5日收据（NO.5004013）、请款封面、工商银行支票14315804、工商银行支票14315807、支票影像退票理由书；7.2012年3月16日工商银行支票14315817；8.2012年10月18日证明；9.2013年6月12日承诺书；10.2013年11月4日协议书；11.2008年9月19日广东省建设工程施工合同；12.2009年7月30日聘书；13.2010年6月11日补充协议；14.2012年1月8日中山市三乡嘉美苑商住楼竣工结算明确要点；15.2012年4月23日关于“嘉美苑商住楼”竣工交付协议与关于“嘉美苑商住楼”竣工结算协议书；16.2014年4月10日嘉美苑商住楼工程竣工验收及结算补充协议。被告林观灿辩称：被告林观灿是工程的实际承包人，被告林观灿的工程直接对永泰公司。对于原告起诉的金额与被告林观灿的金额是不相符的，被告林观灿确认的数额是381579.52元。该款曾经在人民政府信访办调解过及确认过。支付利息问题，双方没有约定。关于原告要求开平二建中山分公司、开平二建公司承担连带责任问题，被告林观灿认为与开平二建中山分公司、开平二建公司无关。对于与永泰公司承担连带责任问题没有意见。被告林观灿就其诉讼请求及主张的事实在举证期间内提交如下证据：关于中山市三乡镇嘉美苑商住楼工程结算审核的情况说明。被告开平二建中山分公司、开平二建公司辩称：关于林观灿提及欠款金额是381579.52元，应该以林观灿的说法为准，具体数额开平二建中山分公司、开平二建公司不知。利息问题，原告与林观灿约定的利息是每日千分之一，原告自认利息过高，应该调整按银行利率4倍计算。按照司法解释，如果违约金过高需要调整，要求参照银行同期贷款利率调整。且该合同属于无效合同，违约金约定无约束力。开平二建公司作为总公司，无论开平二建中山分公司是否承担责任，开平二建公司中山分公司作为开平二建公司开办的没有法人资格单位应承担补充清偿责任，不是连带清偿责任。一、永泰公司与被告开平二建公司签署的《建设工程施工合同》从未实际履行，永泰公司直接将该工程承包给林观灿，涉诉手脚架工程系由林观灿直接转包给原告，原告应向林观灿主张权利。永泰公司与被告开平二建于2008年9月19日签署《建设工程施工合同》，双方签署该工程合同后，该合同并未实际履行。事实上，永泰公司签署前述合同后，直接将该工程发包给林观灿，由林观灿承接该土建工程。从永泰公司提交给法院的证据来看，其竣工交付协议、结算协议等均由永泰公司与林观灿签署，其提供的所有收据的收款人均显示为林观灿，即永泰公司直接支付工程款给林观灿，由此可见，该工程的实际承包人为林观灿。而在原告提交的《建筑工程承包施工合同（棚工）》中，合同的发包方为实际承包人林观灿而非被告开平二建，林观灿以自己的名义将工程转包给原告，因此，被告开平二建并非原告所称分包人、违法转包人，原告应向作为实际承包人及合同相对方的林观灿主张权利。二、最高院司法解释第26条对被告开平二建不适用，被告开平二建不应承担责任。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，分包人及违法转包人系承担责任的主体。本案中，原告以被告开平二建系分包人及违法转包人而要求被告开平二建承担责任，而事实上，本案分包人及违法转包人系林观灿而非被告开平二建，因此，前述法律规定对被告开平二建并不适用，被告开平二建不应承担责任。三、根据合同相对性原则，应由林观灿承担合同责任。原告以林观灿挂靠开平二建中山分公司而要求开平二建中山分公司承担责任，假设林观灿挂靠开平二建中山分公司属实，林观灿以自己的名义与原告签署合同，与原告形成合同关系的为林观灿，根据合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，而对合同以外的第三人不发生效力，即原告与林观灿作为合同相对方因合同的履行发生争议，原告仅能根据合同向林观灿主张权利，而不能要求开平二建中山分公司承担合同责任。四、假设开平二建中山分公司需承担责任，被告开平二建作为其开设单位，仅应承担补充责任而非连带清偿责任。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，恳请贵院驳回其诉讼请求。被告开平二建中山分公司、开平二建公司就其诉讼请求及主张的事实在举证期间内提交如下证据：通知1份。被告永泰公司辩称：1、原告与林观灿签订建筑工程合同，与永泰公司没有合同关系。原告主张永泰公司在未支付工程款范围内承担连带责任没有合同依据。2、原告在诉状中称开平二建公司出借资质违法分包，允许林观灿挂靠，永泰公司认同说法，本案中林观灿是实际施工人，挂靠开平二建公司。因为林观灿没有资质，所以挂靠开平二建公司，与永泰公司签订合同是无效的，林观灿再分包与原告签订合同是无效合同。原告没有施工资质，依据最高法院的解释，原告与林观灿签订的建筑工程合同是无效的，因为合同无效，不存在利息约定问题，可视为没有约定，只能参照最高院关于施工合同解释，按照银行同期贷款利率计付。对于欠款金额问题，永泰公司不清楚，对于原告请求金额有意见，认为只是欠款380000元。3、原告没有向法庭提交永泰公司没有支付完毕工程款的证据。原告要求永泰公司在未付工程款内承担连带责任是没有证据证实的，永泰公司已经向林观灿、开平二建公司、开平二建中山分公司支付完毕工程款，总额支付了6170多万。不存在未支付完毕工程款的情况。原告提交的开平二建公司、被告永泰公司签订的建设工程施工合同价格只有3790多万。综上，永泰公司不欠工程款，原告提起诉讼依据的建设工程施工合同是无效的，请求法庭驳回原告请求永泰公司在未付工程款范围内承担连带责任的请求。被告永泰公司就其诉讼请求及主张的事实在举证期间内提交如下证据：1.中山永泰公司付开平二建工程款明细表及其收回的原件收据；2.工程款支付凭证，共计200张，金额61706422.34元。经审理查明：2008年9月19日，永泰公司作为发包人，开平二建公司作为承包人，签订《广东省建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：工程名称：嘉美苑商住楼；工程地点：中山市三乡镇新圩村；工程内容：中山市规划设计院2008设计的“嘉美苑”商住楼施工图；工程承包范围：含桩基在内的所有土建工程（34484.50m2）不含水电、消防、防雷、电梯、白蚁防治等工程；合同工期总天数480天；拟从2008年10月17日开始施工，至2010年4月17日竣工完成；合同总价：37932950元；项目单价：详见承包人的投标报价书（招标工程）1100元/㎡、详见经确认的工程量清单报价单货施工图预算书（非招标工程）。双方在合同中还约定了竣工结算与结算款及其他相关内容。合同发包人落款处签林观灿名并盖永泰公司章，承包人落款处签关荣焯名并加盖开平二建公司章。2009年7月23日，被告永泰公司向开平二建公司发出通知，主题：关于解除施工合同事宜；主要内容：因开平二建公司未于2009年6月25日前提交履约保证函，现决定解除两司于2008年11月9日签订的《建设工程施工合同（中山三乡嘉美苑商住楼工程）》，开平二建公司必须在2009年8月10日将施工设备和人员撤离施工现场，对已完成的工程量由监理公司组织两司计量确定。通知落款处盖永泰公司章。2009年7月30日，开平二建中山分公司向林观灿签发了《聘书》，聘请林观灿作为开平二建中山分公司的岗位管理人员；受聘岗位职务为项目负责人；聘用日期2009年8月1日至2011年8月31日。2009年8月26日，林观灿作发包方（简称甲方），冯健辉作承包方（简称乙方），签订建筑工程承包施工合同（棚工）（以下简称棚工合同），约定：甲方兴建位于中山市××乡镇××路与××处“××”××层建设工程，于2009年11月20日，由甲方发包给乙方以包工包料的方式进行施工，工期由2009年11月20日进场至2010年12月20日竣工，共390天；如超期每月按每平方3元补偿给乙方，付款方法为：甲方按乙方所完成的施工进度经阶段验收合格后支付工程款。余下工程款在外脚手架拆除清场完毕后壹个月内付清，如不付清按每一天千分之一的利息赔偿给乙方。双方在合同中还约定了其他相关内容。合同甲方落款处签林观灿名并捺印，乙方落款处签冯健辉名并捺印。2010年6月11日，被告永泰公司作为甲方，被告林观灿作为乙方，签订《补充协议》，就“嘉美苑”小区2010年6月份复工事宜，双方对原合同的建筑价格、付款方式、结算方法、商住铺扩大面积第十六层增加半层进行修改与补充。协议甲方落款处签贾新康名，乙方落款处签林观灿名。2011年10月29日，原告冯健辉、被告林观灿签订《中山市永泰房地产有限公司嘉美苑工地外墙脚手架结算书》（以下简称结算书），内容：投影面积一至十条共2237759.2元，超期面积工程款1362500.7元，合计工程款为3600259.9元；一共已付现金1510000元及付房款346180元=1856180元。一至十条共款2237759.2元-1856180元=尚欠381579.2元，余下381579.2元工程款作为双方调解，余款经调解甲方同意经永泰公司直接支付。结算书后脚手架班组落款处签冯健辉名，甲方落款处签林观灿名。2011年10月29日，原告出具编号NO.4020710《收据》确认收到永泰公司、林观灿付嘉美苑工地暂付排栅超工期租金100000元。经手人落款处签冯健辉名。2011年10月31日，原告开具编号NO.5029706《收据》：今收到冯健辉楼款，交来349638元。收款单位落款处盖永泰公司财务专用章，经手人盖孟永钢章。2011年11月1日，永泰公司作为甲方（发展商），冯健辉作为乙方（认购方），签订认购意见书（0000388），就乙方向甲方认购中山市三乡镇嘉美苑楼宇的有关事宜进行了约定。2012年1月5日，原告出具编号NO.5004012《收据》：兹收到永泰公司支付嘉美苑工地外排栅班组工程款100000元，收款单位落款处签冯健辉名。2012年1月8日，被告永泰公司作为甲方，开平二建（林观灿）作为乙方，签订《中山市三乡镇嘉美苑商住楼竣工结算明确要点》，双方就关于嘉美苑商住楼竣工结算办法、投影建筑面积、2010年6月11日的《补充协议》中低压用电未有明确“即变压器后至低压柜止”、结算点分4点始点等内容进行约定。双方在结算明确要点中还约定了其他相关内容。合同甲方落款处盖永泰公司印章，签孟永钢名，乙方落款处签林观灿名并捺印。2012年2月5日，冯健辉就嘉美苑工地向永泰公司请款，内容：外排栅班组工程款200000元（注：三张支票陆万元、伍万元、玖万元）。申请人部门主管落款处签林康业名，收款人落款处签冯健辉名。原告出具收据，兹收到永泰公司支付嘉美苑工地外排栅班组工程款200000元，收款单位落款处签冯健辉名。永泰公司向原告冯健辉签发金额为伍万元、陆万元、玖万元的中国工商银行支票。但陆万元、玖万元的支票被提示承兑银行退票，未能兑付。2012年3月16日，被告永泰公司向原告冯健辉签发一张金额为叁拾万元正的中国工商银行支票,但未能兑付。2012年4月23日，永泰公司作为甲方，《广东开平二建》林观灿作为乙方，签订《关于“嘉美苑商住楼”竣工交付协议》，主要内容：甲方同意乙方承建“嘉美苑”土建工程及其他配套工程，并以双方于2010年6月11日签订的《补充协议》承包内容为准，协议还就乙方承包工程已竣工范围、工程质量等内容进行了约定。甲方落款处盖永泰公司章，签孟永钢名，乙方落款处签林观灿名并捺印。同日，永泰公司作为甲方，《广东开平二建》林观灿作为乙方，签订《关于“嘉美苑商住楼”竣工结算协议》，主要内容：甲方同意乙方通过委托开平二建公司的建造工程资质名誉挂靠承包承建“嘉美苑”商住楼土建工程及其他配套工程，结算方式根据签署的《嘉美苑商住楼补充协议》为结算方式，遵守《中山市三乡“嘉美苑”商住楼竣工结算明确要点》的内容及结算方法，该结算协议还就其他结算事宜进行了约定。甲方落款处盖永泰公司章，签孟永钢名，乙方落款处签林观灿名并捺印。2012年10月18日，被告林观灿出具证明，内容：根据2011年10月29日结算书中结算给冯健辉搭设脚手架超工期钢管的租金1362500元，在拆架前安排付款2011年10月29日支付100000元，2011年10月31日支付349638元，2012年1月5日支付100000元，2012年2月5日支付200000元分3张支票，拆完脚手架后付612862元，并备注：其中开出三张支票，伍万元已入账，陆万元、玖万元一直未入账到三乡工商银行取款回复余额不足，我又多次找贵公司领导及财务交涉置之不理）。另：拆完脚手架陆拾壹万贰仟捌佰陆拾贰元未付款。永泰公司证明人落款处签林观灿名。2014年4月10日，永泰公司作为建设方（以下简称甲方），林观灿作为承包方（以下简称乙方），开平二建中山分公司作为见证方（以下简称丙方），签订《嘉美苑商住楼工程竣工验收及结算补充协议》（以下简称“竣工验收及结算补充协议”），三方就竣工验收及结算等事项进行了约定。建设方代表人落款处签孟永钢名，承包方代表人落款处签林观灿名，见证方代表人落款处签周德聪名。另：综合被告林观灿、开平二建、永泰公司的庭审陈述，林观灿原为永泰公司的小股东，代表永泰公司与开平二建签订合同，将工程发包给开平二建，永泰公司向开平二建发出解除合同通知书，林观灿亦从永泰公司退股，并以开平二建的名义履行原开平二建与永泰公司签订的建设工程合同。永泰公司原大股东亦变化为现股东。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告冯健辉主张被告林观灿拖欠“嘉美苑”商住楼脚手架搭设工程款1144441.9元提供了有被告林观灿签署的承包合同、结算书及被告永泰公司共计向原告支付599638元（含以房抵款）的收据予以证实，本院予以确认，原告冯健辉与被告林观灿形成建设工程合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。被告林观灿未按约定支付工程款，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即支付工程款1144441.9元，并赔偿原告冯健辉的利息损失。关于逾期付款利息，根据承包合同第五条第（1）点第3小点的约定，余下工程款外脚手架拆除清场完毕后壹个月内付清，如不付清按一个月后的每一天千分之一的利息赔偿原告，现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。结算书约定余款经调解甲方同意由永泰公司直接支付，但该结算书仅由冯健辉与林观灿签订，没有永泰公司的意思表示，故该约定对永泰公司不具有约束力，原告与永泰公司没有直接的合同关系，没有债权债务，对被告林观灿关于部分款项由永泰公司承担的主张不予支持。永泰公司向原告开具支票后，没有兑现，原告可选择向永泰公司主张票据权利，亦可选择向被告林观灿主张民事权利，对被告林观灿关于其只能向永泰公司主张票据权利的主张不予支持。被告开平二建中山分公司向被告林观灿签发的《聘书》及被告林观灿、被告开平二建中山分公司及被告永泰公司三方共同签订的验收及结算补充协议证实，开平二建中山分公司、开平二建公司系建设工程的合同方，应对被告林观灿的本案债务向原告承担承担清偿责任；根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告开平二建中山分公司是被告开平二建公司依法注册成立并取得营业执照的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故开平二建公司应承担开平二建中山分公司的民事责任，本院对原告主张被告开平二建公司、开平二建公司对被告林观灿本案给付义务承担连带清偿责任的请求予以支持。被告林观灿、开平二建公司、开平二建中山分公司与被告永泰公司的结算正在诉讼，尚无法确定被告永泰公司是否已付清欠林观灿、开平二建、开平二建中山分公司工程款，故对原告要求永泰公司在未付清工程款范围内承担连带清偿责任的请求不予支持，原告可待林观灿与开平二建、开平二建中山分公司、永泰公司的诉讼判决生效后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告林观灿应支付原告冯健辉工程款1144441.9元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告林观灿从2012年3月16日起至实际付清工程款之日止，以1144441.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，向原告冯健辉支付利息，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告广东开平二建集团股份有限公司中山分公司、广东开平二建集团股份有限公司对被告林观灿上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告冯健辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21623元（原告已预交），由被告林观灿承担，被告广东开平二建集团股份有限公司中山分公司、广东开平二建集团股份有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效七日内迳付原告冯健辉。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  向良平审判员  温泳梅审判员  邓文辉二〇一七年七月三日书记员  杨志伟