陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0102民初1807号原告：任某甲，男，1957年5月4日，汉族，住西安市新城区。原告：任某乙，女，1954年3月15日出生，汉族，住西安市新城区。被告：任某丙，男，1952年10月9日，汉族，住西安市新城区。原告任某甲、任某乙与被告任某丙继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某甲、任某乙、被告任某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任某甲、任某乙诉称,西安市新城区东新街274号门面房是原、被告父母1978年初购买的，1992年东新街274号房屋在原基翻建二层楼房，是父母二人共同出资翻建，并与建筑队签约建成二层楼房。房产证虽登记在被告名下，但被告只是管理房产权代表，三十多年来房屋产权一直由父母掌握、使用、收益和处分。2006年10月母亲身患重病，50个月不能自理生活，需要24小时陪护，由两原告和被告交替照顾母亲，母亲四次住院治疗三个多月时间，在母亲不知情的情形下，被告拿走了母亲的生活来源的退休工资卡，五十克黄金和母亲多年的买房、建房、诉讼等票据、费用收据、证件等，因当时很多票据是被告姓名（因房产证姓名是被告），所以被告据为己有，母亲发现后多次严厉痛斥了被告。从母亲的遗嘱中可知，任某甲在母亲住院治疗期间照顾最多，并且任某甲因为照顾母亲关闭了自己的门市部，断了自己的经济收入，出院后任某甲和被告都对母亲进行了照顾，母亲的退休金也有50000元，都在被告手里，大部分也用在母亲住院治疗、生活费和其他费用上。现诉至法院请求：1、判令西安市新城区东新街金色时代一层（原东新街274号）16.92平方米和拆迁房屋补贴费、房屋托管租金共计176000元为父母遗产，原告任某甲继承40%，任某乙继承20%；2、判令用父母遗产偿还自己四年多照顾维持母亲的生活费用、住院治疗费用和购买药品的费用共计50000元。被告任某丙辩称，其1970年参加工作工资上交给父母，与父母一起生活。1976年其用400元购买东新街274号一间12.1平方米房屋，92年翻建成二层楼房一层面积为12.1平方米，二层为15.29平方米，此房出租租金交给父母。1994年房屋拆迁，1997年回迁，2015年1月21日给其安置营业房。2003年8月5日其将位于东新街274号房二楼以及在窑房小区四层44.70平方米住宅房，还有过渡费、搬迁费等赠与给任某甲，并在新城区公证处办理了赠与手续。当时两原告声明家庭遗产已经解决完毕。从1981年房产证办理到我名下至今已经超过20年，原告主张超过诉讼时效。2008年、2010年两原告起诉我，叫来证人作伪证均被法官识破后撤诉。请求法院驳回两原告诉讼请求。经审理查明,任汝明、李世美系本案原告任某甲、任某乙、被告任某丙之父母。2015年1月21日被告任某丙（乙方、被安置人）与西安丹尼尔房地产开发有限公司（甲方、安置方）签订营业房安置协议书，“依照陕西省西安市中级人民法院（1997）西中法民二终字第205号民事判决书的判决，甲方将乙方建筑面积12.1平方米营业房安置在东新街与尚勤路什字西南角‘金色时代广场’营业大厅内首层Ｘ号16.92㎡。应安置面积12.1平方米，实安置面积16.92平方米”，“双方协商一致确定截止2014年4月30日，甲方应向乙方支付的过渡费及所有经济补偿总额共计15万元，因超面积安置4.82平方米，双方商定乙方应向甲方退还1万元面积差价”，“乙方须将上述安置房屋交由陕西康复路丹尼尔商城有限公司统一托管经营，在本协议签订的同时与陕西康复路丹尼尔商城有限公司签订托管协议，托管协议签订后甲方向乙方支付上述14万元款项”。被告任某丙（委托方、乙方）与陕西康复路丹尼尔商城有限公司（受托方、甲方）签订的托管经营协议书约定，“乙方将其享有所有权的位于陕西省西安市新城区尚勤路金色时代项目首层1F115号商铺，面积16.96㎡。委托甲方自主管理经营”，“托管年限为15年，从2014年5月1日起至2029年4月30日止”，“托管金每平方米每月60元，每月托管金总额1015元”。2016年1月14日西安市中级人民法院做出（2015）西中民一终字第01360号民事判决书，本院认为部分记载“原西安东新街安福里34号院私房一间为任汝明、李世美出资购买，任汝明、李世美、任某丙于1988年将东新街安福里34号院内的私房翻新建成了二层楼房，1992年该三人又将任某丙购买的东新街274号临街房翻新建成二层楼房，两次翻建后的房屋应为任汝明、李世美、任某丙的共同财产。后因进行拆迁改造，先后分配安置了三套住房（注：不含本案所涉东新街金色时代一层门面房），……，该三套住房系由原房屋拆迁而来，仍属上述三人的共同共有财产，综合考虑诉争房屋的历史沿革和共有人的各自贡献，任汝明、李世美、任某丙应各享有1/3的份额”，“其中属于任汝明的份额，因其去世，应由李世美、任某甲、任某丙、任某乙按照法定继承进行继承，现李世美亦去世，任某甲提交了李世美的遗嘱一份，该遗嘱有两个见证人在场见证，且有遗嘱人本人所捺指印及私章，符合法律关于代书遗嘱的形式要件，但李世美在遗嘱中处分的财产超过了其应享有的份额，因而该遗嘱中李世美处分自己的财产份额应属有效，其对超出的部分财产的处分无效。根据该遗嘱任某乙不能继承母亲李世美的遗产，李世美的遗产应由任某甲、任某丙继承，因李世美在该遗嘱中并未明确对其遗产的具体分配方案，故任某甲称母亲遗嘱将东新街金色时代一层的门面房交由任某丙继承，……，没有事实和法律依据，依法不予采信”，“（三套住房）合计70.68万元，按照上述认定和分析，任某甲应分得价值20.615万元的份额，任某丙应分得价值44.175万元的份额，任某乙应分得价值5.89万元的份额”，“关于本市东新街金色时代的门面房一节，因该房屋还尚未安置，本案无法予以处理，各方可待房屋安置到位后，再另行主张”，遂对除本案所涉东新街金色时代一层门面房以外的其他三套房屋继承作出处理。被告任某丙领取拆迁安置补贴费用140000元、托管费29435元（每月1015元，自2015年1月21日实际安置之日起计算至2017年6月20日）。庭审中，原、被告均表示本案所涉东新街金色时代一层房屋来源“是东新街274号拆迁安置前的原有二层翻建房屋。”经原告任某甲、任某乙申请，本院通过西安市中级人民法院委托司法鉴定机构对西安市新城区尚勤路金色时代项目首层1F115号商铺房产价值进行鉴定评估，西安天正房地产价格评估咨询有限公司2017年5月31日作出天正评估（2017）0522413号房地产估价报告，评估价值为人民币22.12万元，原告支出本次鉴定费1106元。上述鉴定结论已经法庭质证。以上事实有营业房安置协议书、托管经营协议书、（2015）西中民一终字第01360号民事判决书、房地产估价报告、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告双方对东新街金色时代一层安置房屋来源于“东新街274号拆迁安置前的原有二层翻建房屋”均无异议，但争议焦点在于翻建房屋产权性质应如何界定，被告任某丙以其持有原东新街274号房屋房产证且安置协议亦以其名义签订为由对原告诉讼请求提出抗辩，鉴于（2015）西中民一终字第01360号民事判决书在本院认为部分明确“原西安东新街安福里34号院私房一间为任汝明、李世美出资购买，任汝明、李世美、任某丙于1988年将东新街安福里34号院内的私房翻新建成了二层楼房，1992年该三人又将任某丙购买的东新街274号临街房翻新建成二层楼房，两次翻建后的房屋应为任汝明、李世美、任某丙的共同财产”，该判决书系生效判决具有法律效力，因此本案所涉东新街金色时代一层安置房屋亦为任汝明、李世美、任某丙共同财产，同样应按照该生效判决所确定比例（任某甲29.2%、任某丙62.5%、任某乙8.3%）由原、被告进行继承。天正评估（2017）0522413号房地产估价报告显示该房屋价值为人民币221200元，因该房屋一直由被告任某丙管理使用，故综合本案情况该房屋由被告任某丙继承所有，但被告任某丙应按两原告所继承比例支付相应价款。拆迁安置补贴费用140000元、托管费29435元（每月1015元，自2015年1月21日实际安置之日起计算至2017年6月20日）均系原拆迁房屋所产生之孳息，亦应按照比例进行分割。原告虽提交其母李世美名下西安光仁医院1980元、陕西省第二人民医院5010.24元结算收据，主张用于李世美支出生活费用、住院治疗费用和购买药品的相关费用，但鉴于子女对父母有赡养的义务，故原告该诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、西安市新城区金色时代广场首层Ｘ号门面房（16.92平方米）由被告任某丙继承所有，同时被告任某丙应分别给付原告任某甲房屋折价款64590元、原告任某乙折价款18360元；二、被告任某丙自本判决生效之日起十日内给付原告任某甲拆迁安置补贴费用、托管费49475元；三、被告任某丙自本判决生效之日起十日内给付原告任某乙拆迁安置补贴费用、托管费14063元；四、驳回原告任某甲、任某乙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4926元（含鉴定费1106元），由原告任某甲承担1438元、原告任某乙承担409元，被告任某丙承担3079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 刘 可代理审判员 周 婷人民陪审员 白 洁二〇一七年七月十七日书 记 员 姚旭东