重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3204号上诉人（原审被告）：周光银，男，汉族，1958年11月28日出生，住重庆市北碚区，委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘登朴，男，汉族，1946年4月7日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：屈洋，重庆百君律师事务所律师。上诉人周光银因与被上诉人刘登朴民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周光银上诉请求：请求二审法院驳回刘登朴一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审查明周光银与刘登朴存在借贷关系有误：一审认为，刘登朴所举示的借条以及银行转帐记录等证据，能够证明刘登朴向周光银支付了款项以及周光银于2015年3月12日以借条的形式对刘登朴所支付款项的性质进行了确认，周光银认为以此确认周光银与刘登朴存在借贷关系有误。（1）2013年4月3日，刘登朴转款对周光银附加信息及用途为购车款，通过庭审已充分证明是周光银与刘登朴伙同他人合伙投资购买货车进行经营活动，并非是刘登朴支付给周光银的借款；（2）2015年3月12日借条载明是刘登朴投资山西工程款项，周光银仅为经办人，并不是借款人;（3）刘登朴没有证据证明2013年4月3日转入周光银56万元，2013年3月31日唐道淑转入周光银24万元，2013年3月18日刘登朴转入周光银16万元与2015年3月12日借条之间的关联性，一审仅以普通的民间借贷关系处理本案是错误的。2.一审的证人证言应依法采纳。在一审中，周光银提供了郑国民公司出具的情况说明及两名证人，两名证人在出庭作证过程中充分说明了四人投资合伙在山西经营一事，详释了附加信息为购车款的情况也说明合伙人自愿将投资款划入周光银帐户，由周光银支付委托购车等情况，但一审仅以举示证据达不到证明目的为由不予采纳是错误的。综上所述，刘登朴没有向周光银支付借款，故而一审要求周光银偿还刘登朴贷款本金及利息是错误的。刘登朴辩称，周光银向刘登朴出具借条，刘登朴通过银行转账方式分三次向周光银履行了放款义务，双方借款合同真实有效，意思表示真实，且借款合同已实际履行，借款内容与借款合同实际履行情况一致，周光银一审提供的证据未达到证明目的。周光银“认为刘登朴向周光银支付的56万属于合伙投资购车经营活动并非支付的借款”，与案件事实不符。刘登朴向周光银支付的56万元系双方之间借款协议的内容，系刘登朴向周光银履行放款义务，汇款凭证中虽载明购车款，但系刘登朴在汇款时应周光银要求所填写，至于周光银是否真实用于购车或者其他用途刘登朴并不清楚。周光银认为“借条中载明，周光银是经办人，并不是借款人”，与事实不符。实际上，在周光银向刘登朴出具的借条中，抬头载明“借条”，并有“今借到刘登朴投资山西工程款人民币86万元”等内容，故借款金额、借款内容、实际履行情况已形成证据链，借条本身反应的内容也是借款关系。周光银认为“刘登朴向周光银支付的三次款项没有关联性，一审以普通的民间借贷审理此案处理是错误的”，对此刘登朴认为周光银属于法律关系认识错误。刘登朴总共三次汇款总金额96万元，周光银曾偿还10万元，借条载明金额是86万元，借条载明金额与实际借款金额一致，刘登朴认为借贷法律关系认定的标准是借条、转账凭证，本案应属于借贷关系。周光银的一审证人证言未达到证明目的，一审不予采纳正确。周光银提供的证人证言与本案无任何关联性，刘登朴并不认识郑国民，且一审的证人之间前后证词矛盾，证人自身对投资合伙事宜并不清楚也无投资协议，周光银并未提供与投资有关的直接证据或其他证据可以推翻借贷法律关系。根据合同相对性，刘登朴将款项直接汇入周光银账户，周光银出具借条确认借款事实，刘登朴履行了放款义务，其合同义务已履行完毕，周光银应按借款合同内容履行还款义务，至于周光银借到刘登朴款项后是否真实投资山西煤矿或与其他人合伙，刘登朴并不清楚，周光银与他人的经济往来情况与本案借款合同履行情况无关。一审认定案件事实正确，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。刘登朴向一审法院起诉请求：1.判令周光银偿还刘登朴借款本金86万元并支付资金占用费（以96万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月4日计算至2015年3月12日；以86万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月13日起计算至本清）；2.判令周光银承担本案的案件受理费12800元、财产保全费5000元。一审法院认定事实：刘登朴、周光银系朋友关系，2013年3月18日，刘登朴通过其中国农业银行账户向周光银账户转账支付16万元；2013年3月31日，刘登朴通过其妻子唐道淑银行账户向周光银银行账户转账支付24万元；2013年4月3日，刘登朴通过其中国农业银行账户向周光银转账支付56万元；以上三笔款项合计96万元。2015年3月12日，周光银向刘登朴出具借条，载明“今借到刘登朴投资山西工程款人民币捌拾陆万元正，经办人周光银”。一审法院认为，本案争议焦点在于刘登朴、周光银之间是否存在借贷关系。首先，刘登朴所举示的借条、以及银行转账记录等证据，能够证明刘登朴向周光银支付了款项以及周光银于2015年3月12日以借条的形式对刘登朴所支付款项的性质进行了确认；其次，周光银虽然辩称其所收到的款项系与刘登朴的合伙投资款，但其在庭审中所举示的证据达不到其证明目的，故本院对于刘登朴要求周光银归还借款本金86万元的主张予以支持。刘登朴要求周光银支付利息，因刘登朴未举示证据证明双方在借款时约定了利息，视为不给付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于不定期无息借贷经催告不还，可以主张逾期利息，因刘登朴未举示相应的证据证明其向周光银进行催收，故对其主张的利息，结合其诉讼请求，一审法院酌情从周光银收到本案起诉状副本后，答辩期满次日（2016年12月24日）起以86万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准（以不超过年利率6%为限）计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、周光银于本判决生效之日起十日内偿还刘登朴借款本金860000元并支付利息，利息以860000元为基数，从2016年12月24日起，按中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）的标准计算至本清时止；二、驳回刘登朴的其他诉讼请求。如果周光银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，依法减半收取6400元，财产保全费5000元，合计11400元，由刘登朴负担300元，周光银负担11100元。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要为刘登朴与周光银之间是否存在借贷关系。首先，刘登朴在一审期间所举示的付款凭证、借条等证据足以证明刘登朴与周光银之间的民间借贷法律关系已经成立并生效。其次，周光银上诉称刘登朴向其支付的款项是合伙投资款，但该诉称一方面与周光银向刘登朴出具借条的事实不符。另一方面，一审期间的证人证言仅称刘登朴、周光银等四人曾有合伙经营的意向，并约定将合伙投资款统一付给周光银再由周光银付给案外人郑国民所在的公司，但证人同时也称合伙经营的项目并未实际进行，也未实际购买车辆。其中一名证人还称其也向周光银支付了合伙投资款但周光银并未向其出具借条。因此，周光银所举示的证人证言等证据并不足以否定其与刘登朴之间建立了民间借贷法律关系这一事实。综上所述，周光银的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由周光银负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一七年七月十三日书 记 员  倪誉玲