四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5155号上诉人（原审原告)：陈志良，男，汉族，1946年8月7日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍长康，四川长康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈卓玲，女，汉族，1953年11月9日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：罗文方，四川谦信律师事务所律师。上诉人陈志良因与被上诉人陈卓玲返还财产纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈志良上诉请求：撤销原审判决，发回重审，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人陈志良与陈卓玲双方时有往来但并未同居，陈志良委托陈卓玲代领国家发放的养老金存折，并出具书面委托书，将身份证原件交陈卓玲。2012年陈志良行前列腺手术发生严重败血症，于2013年4月回成都继续治疗，直到2015年才起床练习走路，此前陈志良弟妹找到陈卓玲要求其交付养老金存折及身份证原件，被陈卓玲拒绝，一审法院认定二人同居不能成立。本案不存在诉讼时效问题，2015年5月8日，在社保局打印陈卓玲取款记录时才知晓养老金被取走，在此之前陈志良属脑损害康复期间，无法提出任何主张，遭遇了“不可抗力”。直至2015年3月，陈志良出院前与陈卓玲见面，自己无法再帮陈卓玲在美国落脚，要求其返还社保存折及逐年寄给陈卓玲准备共同购房的钱。因陈卓玲拒绝，才诉至法院。二、一审法院程序不当，适用法律错误。陈志良向一审法院申请调取陈志良当年授权的委托书及相关证据，法院既未调取也未说明理由。被上诉人辩称养老金属于赠与无须返还，应当由其对“赠与”举出反驳证据，一审法院要求陈志良举证未让陈卓玲取出费用自用，属故意颠倒举证责任。一审法院混淆法律关系，本案是所有物返还纠纷，卡内养老金属陈志良所有，而非持卡人，陈志良有权要求返还原物和已经非法取走的全部养老金，本案不存在赠与合同或借款合同，即不存在诉讼时效问题。被上诉人陈卓玲答辩认为：1、上诉人对双方关系的陈述无任何依据且与其在一审起诉状矛盾；2、一审相关证据均证明双方是恋人关系，且曾经同居；3、对于已经赠与的财物，任何时候都不能要求返还。社保局设置的相关密码经办人当事人必须修改，上诉人所称擅自修改无依据；4、一审起诉状中，上诉人陈述是2013年补办社保卡时才知晓款项被取，二审又陈述2015年5月才知晓，相互矛盾；5、上诉人在美国和回国后均未向被上诉人主张返还过社保卡和卡里的资金，女方取款是男方的赠与行为；6、一审法院程序正确，上诉人申请一审法院调取证据，但从事实上无调查证据的必要，男方委托女方办理社保卡和社保手续并同意女方长期掌管密码，并多次强调可以支取社保卡资金，不够的话还会经常再寄款给女方；7、一审法院未混淆法律关系，一审法院程序得当，判决正确，请求二审法院驳回上诉。陈志良向一审法院起诉请求：判决陈卓玲返还属于陈志良所有的2006年至2012年社保养老金65330元及利息。一审法院认定事实：2004年，陈志良与陈卓玲均在成都中医药大学按摩班相识，在学习期间开始确定恋爱关系，其后双方同居在陈卓玲所有的位于成都市××羊区××单元××号房屋。陈志良在办好移民手续准备去美国拉斯维加斯后，因其2006年8月7日才届满60岁方可退休，只能在2006年8月可办理退休、社保等手续。陈志良便委托恋人陈卓玲为其办理退休手续及社保手续，并将陈志良身份证等证件交与陈卓玲。2006年3月30日，陈志良前往美国。陈志良到美国后多次致信陈卓玲表示思念并多次寄款给陈卓玲。2006年8月7日，陈志良届满60岁，可办理退休。陈卓玲凭陈志良身份证等到社保部门为其办理了退休手续，包括养老退休费由社保部门按月支付到陈志良在成都银行开设的银行卡（对应账号65×××04），并由陈卓玲设置了银行卡交易密码。其后，陈卓玲持有陈志良该银行卡并取用了银行卡里资金。社保部门开始发放陈志良每月508.4元养老费用，该费用在以后逐渐得以提高，到2012年12月社保部门每月发放陈志良1413.42元。2012年，陈志良在美国因前列腺穿刺手术严重感染患败血症，以致患肾衰、脑积水等。其间，陈卓玲还到美国探望了陈志良，陈志良家人与陈卓玲发生了争执。2013年4月10日，陈志良回到国内治疗，要求陈卓玲返还银行卡未果后，同月，由陈志良家属帮其重新补办了社保费用发放的银行卡即在成都银行开设新的银行卡并自行设置了密码，该新银行卡对应账号（账号65×××04）不变。其后，陈志���自己开始从该银行卡领取社保费用。截止2012年12月陈志良的社保费用均由陈卓玲在2012年12月15日前分别取用。一审审理中，陈卓玲主张与陈志良是恋爱关系，先前关系甚好，还举出二人合影的照片若干、陈志良在美国写给陈卓玲的信以及陈志良在美国汇给陈卓玲的款项凭单。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。一审法院认定上述案件事实，主要采信了照片、银行交易记录、银行明细、出入境记录查询结果、信件、汇款凭单、证明、机票、健在确认表及开庭笔录等证据。一审法院认为，陈志良与陈卓玲是有同居关系的恋人，2006年3月陈志良到美国前将其身份证等交给陈卓玲，让其代为办理退休手续事宜的事实成立。2006年8月7日，陈志良届满60岁，可以办理退休手续后，因陈志良在美国以及陈卓玲接受其委托，陈卓玲为陈志良办理了退休手续的事实成立。陈志良退休手续中有社保费用发放的银行卡（成都银行的账号65×××04），由陈卓玲持有并设置了密码。社保部门按月将陈志良的社保费用发放到该银行卡后，陈卓玲凭其银行卡及密码取用了从2006年9月至截止2012年12月的费用。陈志良以发放给陈志良养老费用的银行卡是有型物，是承载其养老费用的特殊动产，遂主张本案是物权纠纷，任何人不得动用。因本案争议发放养老费用的银行卡，已经由陈志良自行向银行申请重新办理，陈卓玲先前所持有的银行卡已经作废，双方不是对银行卡存有争议，故本案不属于物权纠纷。而本案双方当事人争议的焦点在于银行卡（对应银行账户）里面的款��。陈志良主张是委托陈卓玲办理退休手续（包括银行卡），只是让陈卓玲保管，没有让其取出费用自用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈志良未对此举出相关证据，应当承担举证不能的责任，故对陈志良该主张一审法院不予采信。持有银行卡以及交易密码即可以对卡内存款行使权利。因陈卓玲持有陈志良银行卡（成都银行的账号65×××04）并知晓该银行卡密码，其取出银行卡内存款，属于银行卡所有人对其授权，故陈卓玲可以取出银行卡内存款。陈志良在2013年4月重新办理银行卡时明知陈卓玲在2012年12月15日最后一次取走了银行卡内存款，应当在2013年4月即知道自己权利被侵害，应当及时向对方主张权利。而原告��志良在2016年6月24日才向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因陈志良未举出其诉讼时效存在中止、中断事由的相关依据，故陈卓玲主张陈志良的起诉已经超过二年诉讼时效，其理由成立，一审法院予以支持。综上，对陈志良主张陈卓玲返还取用银行卡里的费用及相关利息，因其起诉已经超过二年诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈志良的诉讼请求。案件受理费1438元，减半收取719元，诉讼保全费720元，合计1439元，由陈志良负担。二审中，被上诉人向本院提交���一份陈志良女儿的陈述材料，拟证明陈志良之女干涉了陈志良和陈卓玲的婚姻。上诉人陈志良质证认为，该证据只能证明陈卓玲未得到陈志良家人认可，两人并非被上诉人所说达到了亲密无间的关系。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。上诉人申请法院签发调查令，调查陈志良委托陈卓玲办理退休社保手续的资料以及向六月花苑了解陈志良与陈卓玲之间的交往情况。本院认为，被上诉人陈卓玲认可陈志良委托其代为办理退休社保手续一事，故对该事实无须再行调查。关于向六月花苑业委会了解陈志良与陈卓玲交往情况，因该事项不属于当事人无法调取，需向法院申请调取的证据，故对其申请本院不予支持。本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点问题为：陈志良主张陈卓玲返还其银行账户里的资金是否适用诉讼时效。对此，本院评判如下：陈志良主张陈卓玲返还银行账户内的款项实为资金返还请求权，是否适用诉讼时效应当从请求权性质进行分析。货币作为特殊的动产，是一种特殊的种类物，货币的占有与所有具有同一性，货币转移占有后，所有权即发生转移，当事人能够请求返还的仅应是相同数量的金钱，而并非特定的货币。因此返还资金的请求权应当属于债权请求权的范畴，理应适用诉讼时效期间的规定。本案中，因双方存在的恋人关系，陈志良委托陈卓玲代为办理退休手续并领取了银行卡，同时客观上长期由陈卓玲持有该银行卡及交易密码，以实际行为赋予了陈卓玲对于讼争银行卡内资金的支配权。根据陈志良一审起诉中自述的内容，其于2013年4月即已知晓陈卓玲取走了卡内资金，如陈志良认为陈卓玲无权取走其银行卡内款项，其财产权利受到了侵害，自2013年4月起两年内，陈志良应当向陈卓玲主张返还。根据本案查明的事实，陈志良直到2016年6月24日才向一审法院提起诉讼，主张相应的民事权利，明显超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的二年诉讼时效期间。关于上诉人陈志良所主张的存在不可抗力情形的理由，因未提交相应的证据予以证明，不能达到诉讼时效期间中止、中断的情形，本院不予支持。综上，上诉人陈志良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定���判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1438元，由上诉人陈志良负担。本判决为终审判决。审判长  牛玉洲审判员  苟 峰审判员  胡 瑜二〇一七年七月十一日书记员  杨春容