河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0102民初4440号原告中国农业发展银行新密支行，住所地河南省新密市北环路**号。负责人杨会峰，职务行长。委托代理人朱建斌，河南成务律师事务所律师。委托代理人胡涛，河南成务律师事务所律师。被告河南明阳塑业有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道西岗村第十二村民组。法定代表人梁光月，职务董事长。委托代理人苏铭，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人雷浩，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被告郑州市顺德丰投资担保有限公司，住所地郑州市中原区嵩山路222号天龙大厦10层。法定代表人郭婉凤，职务董事长。委托代理人沈莹莹，河南长建律师事务所律师。委托代理人胡奕萌，系被告公司的员工。原告中国农业发展银行新密支行（以下简称新密支行）诉被告河南明阳塑业有限公司（以下简称明阳公司）、郑州市顺德丰投资担保有限公司（以下简称顺德丰公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，依法由审判员张郑军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新密支行的委托代理人朱建斌，被告明阳公司的委托代理人苏铭、雷浩，被告顺德丰公司的委托代理人沈莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新密支行诉称，2016年12月27日，郑州市中原区人民法院对被告明阳公司诉被告顺德丰公司保证合同纠纷一案，作出（2016）豫0102民初6077号民事调解书，被告顺德丰公司于2017年2月20日之前向被告明阳公司偿还保证金2000000元，案件受理费和保全费共计17200元，由被告顺德丰公司承担。2017年5月11日，原告对执行标的提出书面异议，郑州市中原区人民法院于2017年5月23日作出（2017）豫0102执异24号执行裁定书。驳回案外人原告新密支行的异议请求。原告新密支行以及中国农业发展银行荥阳市支行均是中国农业发展银行河南省分行营业部所辖的支行。中国农业发展银行河南省分行营业部及其所辖支行，与被告顺德丰公司有多年信贷担保业务合作，被告顺德丰公司按照与中国农业发展银行河南省分行营业部的约定，在下辖的中国农业发展银行荥阳市支行开设了保证金账户，账号为20341018200100000261241，并应当缴纳保证金1000万元。2015年5月9日，中国农业发展银行河南省分行营业部作为甲方，与被告顺德丰公司作为乙方签订《合作协议》。第一条约定乙方为企业提供有偿担保服务，在本协议约定的合作期限内，乙方为借款人在甲方所辖分行、支行、营业部等分支机构内的借款提供担保时，适用本协议。第三条约定乙方在为借款人提供担保服务时，应当向甲方所属的分行、支行或者营业部等分支机构交纳保证金。第五条约定乙方依据本协议存入专用账户的保证金，是由甲方占有，特定作为主合同项下还款担保的货币资金，保证金性质为动产质押。第六条约定乙方担保的借款人到期未归还借款的，甲方及其所属的分支机构有权从乙方在甲方或甲方分支机构开立的保证基金、担保保证金专户或其他存款账户上直接扣划偿还。第九条约定乙方提供的担保方式为连带责任保证或动产质押。第十六条约定本合同期限为壹年，自2015年5月9日起至2016年5月8日止。鉴于双方合作业务数额相对较低，被告顺德丰公司以办理其他业务需要为由，在征得中国农业发展银行河南省分行营业部的同意后，中国农业发展银行荥阳市支行将该保证金账户中的部分存款转出，至《合作协议》签订的2015年5月9日，该账户中有保证金7452070.66元。2015年4月3日，郑州瑞阳粮食有限公司（以下简称瑞阳公司）向中国农业发展银行河南省分行营业部所辖的原告新密支行申请贷款5847万元，借款期限为一年。被告顺德丰公司自愿为瑞阳公司申请贷款中的1000万元提供连带责任保证担保。借款人瑞阳公司和保证人被告顺德丰公司均在借款合同到期后没有清偿贷款本息。依据《合作协议》的约定，被告顺德丰公司在中国农业发展银行荥阳市支行开设的保证金账户中资金的流通功能已经被限制，该账户内的存款已被特定化并转移归中国农业发展银行河南省分行营业部及其所辖支行占有，符合出质金钱移交债权人占有的要求，质权依法设立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条之规定，在瑞阳公司不能归还到期借款的情况下，原告支行享有对保证金账户内存款的优先受偿权并予以直接扣划用于清偿借款本息。因被告顺德丰公司没有按照调解书的约定履行义务，被告明阳公司申请强制执行，郑州市中原区人民法院将被告顺德丰公司在中国农业发展银行荥阳市支行开设的保证金账户中的存款2065541.73元予以扣划，该做法侵害了原告支行对该保证金账户内的存款依法享有的质权，在原告支行提出执行异议申请被驳回的情况下，原告支行起诉至法院，请求法院依法判决：一、依法裁决不得执行被告顺德丰公司在中国农业发展银行荥阳市支行开设的保证金账20341018200100000261241中的存款；二、依法裁决原告新密支行对被告顺德丰公司在中国农业发展银行荥阳市支行开设的保证20341018200100000261241中的存款享有质权；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告明阳公司辩称，对于本案争议账户20341018200100000261241内的资金，原告新密支行与被告顺德丰公司没有进行关于动产质押的约定。《合作协议》的内容不能确定质权成立，且与本案事实无关联性。虽然中国农业发展银行河南省分行营业部与被告顺德丰公司签订了《合作协议》，但该协议与账户及账户内的资金以及瑞阳公司贷款没有法律关系，账户内资金与瑞阳公司贷款并无动产质押的担保关系。从《合作协议》的签订主体来看，系营业部与被告顺德丰公司签订，与原告支行无关，本案尚无证据证明原告支行系营业部在法律意义上的下属分支机构，营业部签订协议的效力未必及于原告支行。从《合作协议》签订的时间来看，《合作协议》签订于2015年5月9日，而瑞阳公司贷款签订合同和放款均发生于2015年4月3日，被告顺德丰公司在账户内存入资金的时间更在合作协议签订之前。《合作协议》第一条约定：“在本协议约定的合作期内，乙方为借款人在甲方所辖分支机构内的借款提供担保时，适用本协议”；第十四条约定：“本协议到期或者解除，不影响已提供担保的法律效力”；第十五条约定：“合作期限一年，自2015年5月9日至2016年5月8日止，到期后如双方同意，可继续签订协议”。《合作协议》的双方未对合作协议成立、生效前的事项进行任何约定或追认。瑞阳公司贷款协议、合作协议、本案争议账户互相根本没有关联性。从合作方式来看，《合作协议》第九条约定：“乙方提供的担保方式为连带责任保证或者动产质押”。被告顺德丰公司提供的担保方式为二者选其一，没有义务同时提供两种担保方式。在瑞阳公司的贷款中，被告顺德丰公司提供了连带责任保证担保，原告仍主张动产质押的质权，显然已超出《合作协议》的范围，毫无事实根据。本案争议账户内资金不符合“金钱特定化”，也未移交至原告占用和控制，不符合动产质押的法定基本特征和构成要件。《合作协议》仅是确定合作关系的框架协议，无法确定具体的担保责任的权利义务，关于质权成立所必要的主债权、主债务人及债务期限、担保的范围、质物移交时间等内容一概没有，也未对保证金账户开设的时间、账号、开户行等做出明确约定。完全不符合相关法律规定，《合作协议》不能视为本案设立质权的合同依据。本案争议账户开户行是中国农业发展银行荥阳市支行，没有证据证明本案争议账户系“保证金专用账户”，由此可以反向排除该账户及其资金系原告贷款业务的保证金账户和质押动产的可能。本案争议账户内的资金未移交至原告，不存在原告对质押动产进行占用和控制的事实。根据原告诉状陈述的事实和被告顺德丰公司出示的证据来看，本案争议账户及资金一直由被告顺德丰公司控制和占有。综上所述，被告认为原告的诉讼请求和主张没有事实和法律依据，其不享有质权，其无权请求不得执行争议账户内的存款，请人民法院公正审理，依法判决。被告顺德丰公司辩称，原告不具备提起该起诉讼的主体资格。从原告提供的合作协议可以看出，与被告签订《合作协议》的主体是中国农业发展银行河南省分行营业部，不是原告。该《合作协议》并未就保证金账户如何设立，保证金账户是多少进行约定，也未在《合作协议》中对原告的质权进行明确约定，本案争议的账户20341018200100000261241开设地是农发行荥阳支行，中原区法院也是从农发行荥阳支行划拨的执行款，原告和荥阳支行是两个平等主体，不存在隶属关系，根据合同相对性原则，原告不具备提起该执行异议之诉的主体资格。被告在中国农业发展银行荥阳支行开设的账号不是被告的保证金账户，而是被告的一般存款账户。根据被告与中国农业发展银行河南省分行营业部在2015年5月9日签订的《合作协议》，双方并未就具体的保证金账户的设立时间、地点、金额进行约定。鉴于保证金特定化的性质，原告想当然的认为被告在其他支行的存款就是被告的保证金并享有其质权没有事实和法律依据。在被告与农发行河南省分行合作期间的2014年6月份至2014年11月份被告在农发行荥阳支行的涉案账户就发生过多次转账、支取记录，转账支取的金额多达两百多万，作为农发行河南省分行至今从未提出任何异议。鉴于保证金账户特定化及资金的非流通性，原告既没有对上述账户属于保证金账户进行详细约定，且该账户在合作期内发生多次的转账支取记录，所以该账户仅仅是被告顺德丰公司的一般账户，而非保证金账户。《合作协议》中第四条约定被告顺德丰公司应当于担保合同签订后，贷款发放前按担保余额的10%向其在甲方开立的专用账户缴存保证金，也就是说针对被告顺德丰公司在原告处担保的瑞阳公司的1000万业务中，依照《合作协议》约定存缴保证金的金额应该为100万元，被告顺德丰公司与原告就为瑞阳公司的1000万贷款担保的《保证合同》中，该《保证合同》未就涉案账户内存款进行质押或者优先受偿的约定。在瑞阳公司的贷款发生逾期后，被告代瑞阳公司清偿130万元贷款，已经按《合作协议》提前超额偿还，对于剩余的瑞阳公司的逾期贷款，只是原告的普通债权，不具有优先性，且原告已经就瑞阳公司的借款起诉被告以及其他担保人，目前该案件尚未开庭，至于被告是否承担担保责任以及数额都尚未确定。退一步讲即便确认了债权债务，也是在瑞阳公司不能清偿剩余870万债务时，被告承担连带清偿责任，对于原告而言，该债权没有设定任何的质权及其他担保物权，应属普通原告的普通债权，不具有优先性。无论涉案的《合作协议》还是《保证合同》，均未对保证金账户何时设立，在何处设立，保证金账户是多少进行约定，更未对保证金如何移交，如何特定化、由谁来占有、控制、管理质权人是谁进行约定，故原告要求不得执行被告在中国农业发展银行荥阳支行开设的保证金涉案账户中的存款金额2065541.73元，以及裁决原告对被告公司在中国农业发展银行荥阳市支行涉案账户中的存款享有质权，没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原告新密支行以及中国农业发展银行荥阳市支行均是中国农业发展银行河南省分行营业部所辖的支行。中国农业发展银行河南省分行营业部及其所辖支行，与被告顺德丰公司有多年信贷担保业务合作，被告顺德丰公司在中国农业发展银行荥阳市支行开设有账号为20341018200100000261241的账户，并有存款1000万元。2015年4月3日，瑞阳公司向中国农业发展银行河南省分行营业部所辖的原告新密支行申请贷款5847万元，借款期限为一年。被告顺德丰公司自愿为瑞阳公司申请贷款中的1000万元提供连带责任保证担保，三方签订有借款合同和担保合同。2015年5月9日，中国农业发展银行河南省分行营业部作为甲方，与被告顺德丰公司作为乙方签订《合作协议》一份。第一条约定乙方为企业提供有偿担保服务，在本协议约定的合作期限内，乙方为借款人在甲方所辖分行、支行、营业部等分支机构内的借款提供担保时，适用本协议。第三条约定乙方在为借款人提供担保服务时，应当向甲方所属的分行、支行或者营业部等分支机构交纳保证金。第五条约定乙方依据本协议存入专用账户的保证金，是由甲方占有，特定作为主合同项下还款担保的货币资金，保证金性质为动产质押。第六条约定乙方担保的借款人到期未归还借款的，甲方及其所属的分支机构有权从乙方在甲方或甲方分支机构开立的保证基金、担保保证金专户或其他存款账户上直接扣划偿还。第九条约定乙方提供的担保方式为连带责任保证或动产质押。第十六条约定本合同期限为壹年，自2015年5月9日起至2016年5月8日止。合作协议签订前，被告顺德丰公司自行从中国农业发展银行荥阳市支行账户中将部分存款转出，至《合作协议》签订的2015年5月9日，该账户中有存款数额为7452070.66元。因被告瑞阳公司贷款逾期未还，2016年9月9日被告顺德丰公司又从涉案账户转款130万元，用于履行担保责任。原告新密支行已经就瑞阳公司下欠的借款在郑州市中级人民起诉被告顺德丰公司以及其他担保人，目前该案件尚未开庭。2016年12月27日，郑州市中原区人民法院对被告明阳公司诉被告顺德丰公司保证合同纠纷一案作出（2016）豫0102民初6077号民事调解书，被告顺德丰公司于2017年2月20日之前向被告明阳公司偿还保证金2000000元，案件受理费和保全费共计17200元，由被告顺德丰公司承担。因被告顺德丰公司未主动履行义务，被告明阳公司申请强制执行。2017年5月4日，本院作出（2017）豫0102执608号执行裁定书，将被告顺德丰公司在中国农业发展银行荥阳市支行账号为20341018200100000261241中的存款2065541.73元予以扣划。2017年5月11日，原告新密支行以及中国农业发展银行荥阳市支行、中国农业发展银行河南省分行营业部三家共同对执行标的提出书面异议，本院于2017年5月23日作出（2017）豫0102执异24号执行裁定书，驳回案外人原告新密支行等三方的异议请求。原告新密支行不服裁定书，故诉讼至本院要求解决。上述事实，有原、被告陈述，贷款协议，合作协议，被告顺德丰公司自行转款凭证等证据在案佐证。本院认为，中国农业发展银行河南省分行营业部与被告顺德丰公司的《合作协议》签订于2015年5月9日，而原告新密支行与瑞阳公司的《贷款协议》签订时间和放款时间均发生于2015年4月3日，且二个协议的签订主体也不相同，二者并不存在关联性。《保证合同》约定的担保方式是连带担保，并没有约定保证金，也没有约定保证金账户。被告顺德丰公司在涉案账户内存入资金1000万元的时间更是在《合作协议》签订之前，且在《合作协议》签订之前，被告顺德丰公司自行从中国农业发展银行荥阳市支行账户中将部分存款转出，至《合作协议》签订的2015年5月9日，该账户中存款数额为7452070.66，并不符合1000万元的要求。在《合作协议》履行过程中，被告顺德丰公司于2016年9月9日再次从涉案账户转款130万元，用于履行担保责任，可以看出涉案账户中的资金并没有特定化。涉案的《合作协议》还是《保证合同》，均未对保证金账户何时设立，在何处设立，保证金账户是多少进行约定，更未对保证金如何移交，如何特定化、由谁来占有、控制、管理质权人是谁进行约定，因此原告新密支行提出的诉求，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行新密支行的诉讼请求。案件受理费11662元已减半收取，由原告中国农业发展银行新密支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张郑军二〇一七年七月十三日书记员  张永忠