湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1024民初350号原告：黎文华，男，1976年6月1日生，汉族，务工。委托诉讼代理人：易春雷，湖北荆安律师事务所律师。被告：吴磊，男，1981年5月19日生，汉族。被告：沈长中，男，1963年3月10日生，汉族。被告：华奥建设集团有限公司（前身华翔建设工程有限公司）住所地：江陵县郝穴镇建设路西188号。法定代表人：陈权全，该公司执行董事。原告黎文华与被告沈长中、吴磊、华奥建设集团有限公司（以下简称华奥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎文华及其委托诉讼代理人易春雷，被告华奥公司的法定代表人陈权全到庭参加诉讼。被告沈长中、吴磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈长中支付原告工程款4万元，被告吴磊、华奥公司承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原告与被告签订了一份《施工承包合同》，由原告为被告沈长中承建施工的某科技园9#、12#楼内墙现浇顶、顶面白水泥见白，合同约定了价格及工程款的支付方式，被告华奥公司在合同上盖章确认。合同签订后，原告履行了全部义务。2014年6月8日，双方经过核对工程量为55000元，由吴磊签字确认并加盖被告华奥公司公章。工程款确认后，被告却未按合同约定支付给原告，原告多次催讨未果，沈长中向原告作出的承诺也未兑现。原告向江陵县人社局举报，经过该局协调，被告沈长中于2016年10月10日在江陵县劳动监察局办公室向原告委托的工人陈某支付工钱15000元，剩余4万元至今未付。原、被告之间的《施工承包合同》合法有效被告沈长中应当依据合同履行义务。为维护自己的合法权益，故起诉至法院，望法院予以支持。被告华奥公司辩称：一、我公司从未与黎文华签订过《施工承包合同》。某科技园9#、12#楼实际施工人是沈长中，我公司未参与过工程结算，故不可能与原告签订任何合同，且黎文华与吴磊签订合同时未到我公司住所，我公司不可能在合同上加盖公章。二、《施工承包合同》及结算单上我公司的印章系伪造。我公司收到民事起诉状及原告的证据后非常重视，查阅了公司对外签订的合同，发现并未与黎文华签订过任何合同。在查看施工承包合同时，对该合同上的公章进行了核对，发现该印章与我公司的真实印章大小不一，肉眼即可分辨，施工承包合同上的印章系伪造印章。我公司也准备报案，追究相关人员的责任。三、原告从未找过我要求支付工程款。原告与吴磊签订合同后，从未联系过我公司，亦未向我公司催讨过工程款。可见原告明知与其签订合同的是沈长中，而非我公司。沈长中也一直承诺由其支付工程款。可见合同的双方均明知该合同与我公司无关。综上所述，我公司不应当承担连带责任。被告沈长中、吴磊未在法定的期间内提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，认定如下：原告提交的证据四是湖北某投资有限公司与荆州市华翔建设工程有限公司(被告华奥公司的前身)签订的工程承包合同，现被告华奥公司不认可，认为合同上其公司的印章系伪造。本院认为：直观上看，该合同上华奥公司的印章确与被告在庭审时提交的公司印章大小不一，但是，在本院审理的（2015）鄂江陵民初字第00816号案件中，原告蒋某亦将该合同作为证据提交，华奥公司在该案件中亦认可某科技园9#、12#楼是其公司中标后与某公司签订的合同，也即华奥公司认可其系某科技园9#、12#楼工程的承包人，该事实也被荆州市中级人民法院予以认定。现在，被告华奥公司又提出印章存在造假，该合同不是其公司签订，有违诚实信用原则。同时,结合华奥公司认可的其于2016年7月14日向某公司出具的《联系函》，根据联系函的内容，也可与华奥公司承包某科技园9#、12#楼工程这一事实相印证。因此，本院对华奥公司的抗辩不予采纳。关于该合同上华奥公司的印章与华奥公司提交的印章大小不一的问题，本院认为：华奥公司既在前述案件中对承包合同的认可，从某中程度上来说亦代表其对该合同上印章予以认可。至于华奥公司对外使用几枚印章，是其公司内部管理所致。因此，关于华奥公司提出其公司印章被他人伪造的意见，在本案中不予采纳。同时，对原告黎文华提交的证据五承包合同书和证据十结算单，因其上加盖的印章同上述合同书上印章一致，依法予以采信;证据六、七系《江陵县劳动保障监察局送达回执》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《关于某科技园9、12楼项目工程款支付欠款说明》、《江陵县劳动保障监察局询问笔录》、陈某的领条来源合法，且相互印证，依法予以采信。证据八和证据十二系沈长中的个人承诺且与前述证据相印证，客观真实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年9月，华奥公司与案外人某公司签订《湖北省建设工程施工合同》。合同约定，某公司将江陵县科技园标准厂房9#、12#楼发包给华奥公司。合同签订后，华奥公司将该工程交由被告沈长中实际施工。2014年3月18日，被告吴磊代表华奥公司与原告黎文华签订了一份《施工承包合同》。合同约定：由黎文华施工某科技园9#、12#楼内墙现浇顶，顶面白水泥见白；价格定为5.5元/平方，2014年5月1日前完工。合同签订后，黎文华即组织人工进行施工，该工程完工后于2014年6月8日，吴磊代表华奥公司与原告进行结算，原告施工面积9657.8平米，价款53117.9元，另跳板80平米。上述款项未付，原告向劳动保障监察部门反映，经劳动保障监察部门核定，拖欠黎文华工资款55000元，并经多方协调未果。期间，支付给黎文华班组工人陈永虎15000元，余款4万元未付，引发本案纠纷。本院认为：某公司将万佳科技园工业厂房9号楼、12号楼发包给华奥公司，某公司是发包人，华奥公司是承包人。华奥公司承接9号楼、12号楼工程后，并未实际施工，而是将工程交由沈长中负责施工，沈长中是无相关建筑资质的个人，因此构成违法转包，但沈长中是实际施工人。黎文华与华奥公司签订的有关某科技园工业厂房9号楼、12号楼的《施工承包合同》，实际上合同的相对人为沈长中。沈长中又将楼内墙现浇顶、顶面白水泥见白的工程交由原告黎文华施工，构成对工程的分包，黎文华是相应工程的施工人。黎文华既已完成相关工程，则有权请求被告沈长中支付工程款。关于被告华奥公司是否应当承担连带责任，本院认为：沈长中既非华奥公司员工，华奥公司在中标后，就将工程全部交由沈长中实际施工，并且沈长中在对外交易活动中亦持有华奥公司相关印章。综合以上因素，本院合理推定沈长中与华奥公司是挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的的解释》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，被挂靠人和挂靠人为共同诉讼人。再结合本案，在黎文华的结算单上，亦有华奥公司签章，虽然华奥公司不予认可该印章，但该印章华奥公司在一些情况下亦表示过认可。况且华奥公司在经营活动中存在的违法行为以及自身管理不规范，与本案纠纷的发生不无关系。因此原告要求华奥公司承担连带责任，本院予以支持。关于原告要求被告吴磊承担连带责任，本院认为：其一，原告无证据显示吴磊与沈长中及与华奥公司之间是何关系。其二，原告在庭审时主张吴磊是沈长中的代理人。按其主张，吴磊既是沈长中的代理人，那么代理后果亦由被代理人沈长中承担。因此原告要求吴磊也承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、被告沈长中向原告黎文华支付工程余款4万元。二、被告华奥建设集团有限公司对上述工程款承担连带偿还责任。三、驳回原告黎文华的其他诉讼请求。上列具有给付内容的事项，于本判决生效之日起七日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告沈长中、华奥建设集团有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 熊 姣二〇一七年七月二十六日书记员 别艳丽