河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0103民初第5816号原告：阎书礼，男，1954年3月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张春贵、张翀，河南怡龙律师事务所律师。被告：闫书选，男，1960年2月4日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘红燕、白晗，河南信心律师事务所律师。被告：郑州市二七区嵩山路街道办事处,住所地郑州市二七区南三环***号。负责人：冯沛，主任委托诉讼代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。被告：郑州市二七区淮河路街道办事处，住所地郑州市二七区民安路与勤劳街交叉口向西200米路北。负责人：王冬，副主任委托诉讼代理人：陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。原告阎书礼与被告闫书选、郑州市二七区嵩山路街道办事处、郑州市二七区淮河路街道办事处确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎书礼及委托诉讼代理人张春贵、张翀，被告闫书选及被告委托诉讼代理人刘红燕、白晗，被告郑州市二七区嵩山路街道办事处委托诉讼代理人侯亮亮，被告郑州市二七区淮河路街道办事处委托诉讼代理人陈洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阎书礼向本院提出诉讼请求：请求判令1、确认闫书选与郑州市齐礼阎乡人民政府签订的《房地产买卖契约》为无效协议；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告阎书礼与闫书选系同胞兄弟关系，闫双玉系阎书礼、闫书选之父，周玉珍为阎书礼、闫书选之母。阎书礼、闫书选原系郑州市齐礼阎乡人民政府辖区公民，后因齐礼阎撤乡建办，阎书礼、闫书选变为被告二七区嵩山路街道办事处辖区居民，后嵩山路街道办事处有一部分又划归淮河路街道办事处，现原告阎书礼和被告闫书选为二七区淮河路街道办事处辖区公民。2001年10月24日，闫双玉与嵩山路街道办事处、淮河路街道办事处的前身二七区齐礼阎乡人民政府签订《安置协议书》，获得安置房屋100平方米。同日，闫双玉与田鑫签订《调换新房协议》，将自己获得的安置房100平方米与田鑫获得的安置房130平方米进行了产权调换。2004年6月1日，齐礼阎乡人民政府与闫书选签订了《房地产买卖契约》，该契约载明的二七区齐礼阎乡人民政府的法定代表人为周长安，并有周长安签名；另外，二七区齐礼阎乡人民政府的代理人为闫喜军。原告阎书礼于2016年1月对闫书选就上述房屋的继承提起民事诉讼。在该案诉讼中，原告阎书礼委托的律师于2017年3月21日到郑州市房地产管理局调查取得了二被告之间于2001年6月1日签订的《房地产买卖契约》及房屋所有权证存根，发现了上述情况。之后，原告经向周长安、闫喜军核实，周长安的签名不是其本人所签，周长安和闫喜军均非齐礼阎乡人民政府工作人员，周长安也根本不是齐礼阎乡人民政府的法定代表人。另外，原告经核对上述《房地产买卖契约》上的齐礼阎乡人民政府的公章，明显与闫双玉与齐礼阎乡人民政府2001年10月24日签订的《安置协议书》上的公章不一致，不是同一枚公章。上述事实说明闫书选与二七区齐礼阎乡人民政府签订的《房地产买卖契约》在真实性、合法性上明显存疑。周玉珍于2006年1月1去世，闫双玉于2015年5月9日去世。2004年6月，闫书选与二七区人民政府签订《房地产买卖契约》时，周玉珍还未去世，周玉珍并未将自己与闫双玉共有的上述房屋以任何方式赠与或者卖给闫书选。在这种情况下，二七区齐礼阎乡人民政府将周玉珍拥有一半产权的房屋以《房地产买卖契约》方式卖给闫书选，明显违法。且该房地产买卖契约约定的二七区齐礼阎乡人民政府出售给闫书选的房屋，实际上是闫双玉用从齐礼阎乡人民政府获取的安置房屋以产权调换方式，调换后得到的房屋。事实上并不存在齐礼阎乡人民政府出售给闫书选的事实。另外，周长安并非齐礼阎乡人民政府的工作人员，也非齐礼阎乡人民政府的法定代表人、乡长，所以周长安也绝不会以齐礼阎乡人民政府法定代表人的身份与闫书选签订《房地产买卖契约》。上述事实充分说明：闫书选与二七区齐礼阎乡人民政府之间签订的房地产买卖契约没有事实和法律依据，侵害了周玉珍和闫双玉的合法权益。因周玉珍、闫双玉已去世，所以该买卖契约实际上也侵害了周玉珍的继承人阎书礼的合法权益。被告闫书选辩称，一、被答辩人主体不适格，被答辩人与本案所涉《房地产买卖契约》无任何关系，不是合同参与方，不是本案适格主体，不具有提起诉讼的权利。在父母闫双玉、周玉珍在世时，四个子女阎书礼、闫书选、闫书长、阎淑芝曾于2003年6月11日签订一份《协议书》，明确约定“闫双玉、周玉珍自愿将拆迁安置后的位于齐礼阎西街齐礼阎乡政府家属院2号楼一单元一楼东户面积为143平方米，归二儿闫书选所有，闫书选负责将购房价款补齐，购房款补齐后房产证直接办到闫书选名下。”即答辩人才是《房地产买卖契约》所涉房屋的所有权人，有权签订该《房地产买卖契约》；二、答辩人与齐礼阎乡人民政府于2004年6月1日签订的《房地产买卖契约》无违反法律法规等强制性规定，无法定无效的事由，系真实有效。当时《房地产买卖契约》的签订地点是在齐礼阎乡人民政府办公楼的二楼，甲方二七区齐礼阎政府派工作人员将甲方已经签名并盖章的格式文本《房地产买卖契约》交给乙方闫书选，闫书选就在乙方位置签名并按指印，因此有足够理由确信甲方签名人员为该政府的工作人员。被告闫书选现在名下的房产就是二七区齐礼阎乡人民政府拿着该契约去房管局办理的产权登记，说明该《房地产买卖契约》系双方真实的意思表示。综上，被答辩人不是合同参与方，不是本案适格主体，不具有提起诉讼的权利，且答辩人与齐礼阎乡人民政府签订的《房地产买卖契约》系合法、真实、有效的。被答辩人滥用诉讼权利并多次采取保全措施查封答辩人的房产，给答辩人造成了巨大经济损失，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市二七区嵩山路街道办事处答辩称，本案涉及的时间跨度比较长，至今已经16年之久，涉案协议的一方签定主体为齐礼阎乡人民政府，现该政府已经撤销，相关的印章材料也已经注销，在嵩山路办事处成立后，涉案的相关协议文件，齐礼阎乡政府也没有向被告移交，现在街道办事处的工作人员对该协议也不知情，请求法院根据原告及被告一提交的证据材料，予以综合认定。被告郑州市二七区淮河路街道办事处答辩称，1、淮河路办事处不是原告和被告一所争议的房地产买卖契约签订主体，齐礼阎乡于2006年因撤乡划办事处被撤销，淮河路办事处接收了部分原归齐礼阎乡政府管辖的行政村，但没有接收到相关的档案材料，对本案争议的合同不知情；2、原告和被告一争议的拆迁补偿协议和房屋买卖契约都不是针对闫双玉与闫书选单独做出的，同一批有一百来户，上述文件均是依据当时的拆迁政策和相关法律规定做出的，因此，上述文件应该是真实有效的；3、针对本案，闫书选是拿着2003年6月11日的协议书到齐礼阎乡政府办理的房屋买卖契约，符合法律规定，根据当时的政策是合法有效的。经审理查明，原告阎书礼与闫书选系同胞兄弟关系，闫双玉系阎书礼、闫书选之父，周玉珍为阎书礼、闫书选之母。阎书礼、闫书选原系郑州市齐礼阎乡人民政府辖区公民，后因齐礼阎撤乡建办，阎书礼、闫书选变为被告二七区嵩山路街道办事处辖区居民，后嵩山路街道办事处有一部分又划归淮河路街道办事处，现原告阎书礼和被告闫书选为二七区淮河路街道办事处辖区公民。周玉珍于2006年1月1去世，闫双玉于2015年5月9日去世。2003年6月11日由闫双玉、周玉珍、阎书礼、闫书选、闫书长、闫淑芝共同签订的《协议书》第二条约定“闫双玉、周玉珍自愿将拆迁安置后的位于齐礼阎西街齐礼阎乡政府家属院2号楼一单元一楼东户面积为143平方米，归二儿闫书选所有，闫书选负责将购房价款补齐，购房款补齐后房产证直接办到闫书选名下。”2004年6月1日闫书选与齐礼阎乡人民政府签订了《房地产买卖契约》。现阎书礼以闫书选与二七区齐礼阎乡人民政府之间签订的房地产买卖契约没有事实和法律依据，侵害了周玉珍和闫双玉的合法权益。请求1、确认闫书选与郑州市齐礼阎乡人民政府签订的《房地产买卖契约》为无效协议；2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，根据法律规定，作为原告，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原告请求确认闫书选与郑州市齐礼阎乡人民政府签订的《房地产买卖契约》为无效协议，因阎书礼未能提供相应证据证明被告闫书选与二七区齐礼阎人民政府之间存在恶意串通损害第三人利益的情形，且该协议由闫书选签名并加盖有郑州市齐礼阎乡人民政府公章。阎书礼对加盖的郑州市齐礼阎乡人民政府公章有异议并申请鉴定，郑州市齐礼阎乡人民政府已被撤销，原公章被销毁。另外，合同是同一批签订有一百余户，上述文件均是依据当时的拆迁政策和相关法律规定做出的，如阎书礼认为闫书选与郑州市齐礼阎乡人民政府签订的《房地产买卖契约》加盖的公章虚假，存在私刻公章的情形，该行为已构成犯罪，阎书礼可向相关部门举报请求处理，本案不属于人民法院处理民事案件的范围。故原告请求确认闫书选与郑州市齐礼阎乡人民政府签订的《房地产买卖契约》为无效协议的诉讼请求，无事实和法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告阎书礼的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费4520元，共计4620元，由原告阎书礼负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇一七年七月十二日书记员 黄刘涛