北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终6171号上诉人（原审被告）：姜路漫，女，1973年2月8日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李某，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨同海，男，1975年2月21日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。上诉人姜路漫因与被上诉人杨同海民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第20605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜路漫的委托诉讼代理人李某、温韬，被上诉人杨同海及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜路漫上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.银行转账记录表明，借款人只收到本金200.6万元；一审庭审中，杨同海当庭陈述，借款时虽然约定借款为230万元，但因种种原因已先扣除27.6万元利息及其他款项1.8万元，根据民间借贷司法解释的规定，该部分不应计入本金，不应重复计息。姜路漫出具的借条、还款协议及之后的报警记录，虽然均承认其借入本金为230万元，但不能作为认定事实的依据。姜路漫关于本金230万元的表述，是其对本金的错误认识，在已经查明事实的前提下，不应成为法院认定事实的依据。2.2015年2月11日姜路漫有一笔5万元的现金存入杨同海账户，未被计算为已偿还金额。3.2014年11月至12月间，姜路漫连续向杨同海打款共计40余万元，但是口头约定扣除当月利息后，其余计算折抵本金。4.截止至2015年8月14日，姜路漫仍然在向对方还款。杨同海辩称，不同意姜路漫的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨同海向一审法院起诉请求：1.姜路漫偿还借款本金230万元及利息（以230万元为基数，自2015年8月25日起计算至实际给付之日止，按照年息24%计算）；2.姜路漫赔偿杨同海信用卡损失4.5万元（以50万元为基数，自2015年10月25日开始计算至2016年4月25日，按照月息1.5%计算）、房屋贷款损失（以100万元为基数，自2015年10月25日开始计算至款项还清之日止，按照月息0.8%计算，暂计算至2016年4月25日为4万元）、出售房屋损失119.136万元（以2.6万元×82.36平米-95万元=119.136万元）；3.诉讼费由姜路漫承担。一审法院认定事实：2013年10月25日，姜路漫向杨同海出具借条，写明：“今借到杨同海老弟人民币贰佰叁拾万元整（小写：2300000）借款肆个月，月息：3分。借款日期：2013年10月25日，借款人：姜路漫，本人同意把位于北京市海淀区×号房，面积213平方米，作为抵押。”2013年10月25日，卢某将230万元通过银行转账形式给付给杨同海，杨同海通过银行转账方式将200.6万元转款给姜路漫。2015年8月28日，姜路漫出具还款协议，写明：“原姜路漫从杨同海处于2013.10.25日借款人民币230万元整（大写贰佰叁万拾元整）经双方协商作出还款计划如下：1.于2015年9月1日拟还款90万元整（玖拾万整）大写2.于2015年10月20日还款140万元整（大写壹佰肆拾万元整），如逾期未还出借方杨同海可行使相关权利。借款人：姜路漫2015年8月28日，出借人：杨同海2015年8月28日。”2015年10月24日，卢某向杨同海出具收条，写明：“今收到杨同海本金还款￥230万元整（贰佰叁拾万元）。收款人：卢某。”一审庭审中，杨同海表示姜路漫称要购买海淀区的房子需要借款，因姜路漫自己名下无可以抵押的房产，故姜路漫找到杨同海，表示希望杨同海可以帮忙，以杨同海的房屋作抵押向卢某进行借款，并把所借的款项再出借给姜路漫。2013年10月24日，杨同海及妻子常会玲与卢某签订借款合同并办理了公证手续，约定借款金额为230万元，借款期限为四个月。因上述借款为杨同海替姜路漫所借，故双方口头约定杨同海因借款产生的费用和利息由姜路漫承担。关于借款交付情况，经询问，杨同海表示因该笔借款实际系姜路漫以杨同海的名义所借，故公证费及其他费用均由姜路漫承担。2013年10月25日，杨同海收到卢某的转账230万元。因姜路漫在交付公证费时钱不够，故向杨同海借款0.8万元，姜路漫表示可以将这笔0.8万元款项直接扣除，因当时卢某要求借款期间的4个月利息要提前给付，故姜路漫要求杨同海将200.6万元转账到姜路漫账户，同时提出由杨同海取现金28.6万元交付姜路漫，由姜路漫自行将前4个月的借款利息27.6万元直接给付卢某，对剩余的1万元杨同海表示并不清楚姜路漫用于何处。收到上述款项后，姜路漫向杨同海出具借条，写明借款金额为230万元，借期4个月，月息为3%。借款到期后，姜路漫并未履行还款义务，并按照月息3%的标准按月给付利息（以230万元为基数，按照月息3%计算，即6.9万元），一直支付到2014年10月24日，此后，因卢某找到杨同海要求还款，并表示如果不还款需要承担3%的月息及月利率1%的违约金，姜路漫认可并按照调整后的月息及违约金支付至2015年7月24日止（以230万元为基数，按照月息3%及每月1%的违约金，即9.2万元）。为证明其主张，杨同海申请证人卢某到庭作证，卢某表示，2013年10月25日，杨同海将200.6万元转款给姜路漫，并称姜路漫需要现金，故取出20多万元现金给付姜路漫，姜路漫收到款项后在银行向杨同海出具了借条。姜路漫不认可杨同海的陈述，其表示自己仅认可收到了杨同海的200.6万元转账，但并未收到杨同海所称的28.6万元现金款项。姜路漫一直向杨同海支付利息至2015年8月24日止，其中2013年10月25日至2014年10月24日是按照每月6.9万元（月息3%）的标准给付，2014年10月25日至2015年8月24日是按照每月9.2万元（月利率4%）给付。经询问，姜路漫表示因其有多张银行卡，故无法提供向杨同海支付借款期间（四个月）的利息的证据。为证明其向杨同海支付了2015年8月份的利息，姜路漫提交了戴实红的转账记录及戴实红自书证言，证明其于2015年8月15日向杨同海转款的4万元系按照姜路漫的要求向杨同海支付2015年8月份的利息。但杨同海对此不予认可，其承认确实收到了该笔款项，但该笔款项已经在杨同海自认的偿还利息范围内，并非针对2015年8月利息的还款。庭审中，双方均表示借款利息的给付时间为每月的24日。经一审法院询问，杨同海表示，因2015年7月25日之后姜路漫没有继续还款，卢某找到杨同海要求其还款，杨同海考虑到如果不向卢某履行还款义务，自己抵押给卢某的房子将会被拍卖，故将自己位于燕郊的房子出卖获得95万元，扣除房子的银行贷款25万元，剩余70万元用于偿还卢某的借款；杨同海为向卢某还款，将一笔本应用于偿还房屋抵押贷款的100万元工程款偿还给卢某，故其认为姜路漫应该承担对杨同海造成的房屋贷款损失。此外，杨同海向银行贷款50万元用于向卢某还款，并因此向银行支付利息4.5万元，该笔损失应由姜路漫承担。经询问，杨同海表示并未与姜路漫就其出卖燕郊房产向卢某还款一事协商过。因杨同海于2015年10月24日向卢某还清230万元借款本金，并提交卢某向杨同海出具的上述收条予以证明，故要求姜路漫给付上述各项损失的起始时间为2015年10月25日。一审法院另查，本案依姜路漫申请向东升派出所调取了其2015年8月28日的报警记录，姜路漫在该份询问笔录中述称：“我因为2013年10月份借杨同海230万元人民币，约定月利息3分钱，每月还6万9千元利息，2014年10月份涨到4分，每月还9万2千元利息，至今还杨同海170多万，现在还欠230万的本金未还。”一审审理过程中，姜路漫认为真实借条中应有对借款利息截止时间的约定，故向一审法院申请对上述借条中的签名部分进行笔迹鉴定，其后因姜路漫未按时交纳鉴定费，北京市安拓普文书司法鉴定中心于2017年1月10日出具终止鉴定告知书，终止此次鉴定。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，姜路漫向杨同海出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借条中明确约定借款金额为230万元，应视为双方对借款金额的确认。关于款项交付情况，庭审中，杨同海表示自己向姜路漫转款200.6万元，因姜路漫曾向其借款0.8万元，故给付借款时将0.8万元款项予以扣除，另28.6万元借款以现金形式交付给姜路漫。结合证人证言的陈述及姜路漫在公安机关制作的谈话笔录，一审法院有理由认定杨同海已经向姜路漫履行款项出借的义务，出借的借款本金为230万元，姜路漫作为借款人应当向杨同海履行还款义务。本案中，双方均表示姜路漫按月息3%的标准给付借款利息至2014年10月24日止。但关于姜路漫支付利息的截止时间，双方存在争议。杨同海表示姜路漫一直给付利息及违约金至2015年7月24日止，但未给付2015年7月25日至2015年8月24日期间的利息及违约金，姜路漫表示其按月利率4%的标准支付借款利息至2015年8月24日止，但姜路漫未能提供证据证明其主张。一审法院认为，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。故一审法院认定支付利息的截止时间为2015年7月24日止。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对姜路漫已经支付的利息部分，按照年利率36%计算，超出部分，抵充借款本金，尚未支付的利息部分，按照年利率24%计算。经分段计算，姜路漫尚欠杨同海借款本金205.175155万元。故对杨同海要求姜路漫偿还借款本金230万元的诉讼请求，一审法院仅支持205.175155万元，对超出部分不予支持；关于杨同海主张借款利息的诉讼请求，一审法院认为，虽然姜路漫出具的还款协议中明确约定具体的还款时间，但姜路漫并未按约定向杨同海还款，故姜路漫应承担给付借款利息的责任，现杨同海要求姜路漫给付自2015年8月25日开始计算至实际给付之日止的借款利息诉讼请求，一审法院予以支持，但应以借款本金205.175155万元为基数，以年息24%为计算标准，超出部分，一审法院不予支持。关于杨同海主张给付各项损失的诉讼请求，一审法院认为，杨同海并未提供证据证明其与姜路漫明确约定，因杨同海向卢某偿还借款所产生的费用由姜路漫承担，亦未在姜路漫无力偿还借款时与姜路漫就由杨同海向卢某偿还借款问题协商一致，因本案系杨同海与姜路漫之间的民间借贷纠纷，且双方已经明确约定借款利息，故杨同海向卢某偿还借款所产生的各项损失不应由姜路漫承担，故杨同海主张姜路漫支付各项损失的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：1.姜路漫偿还杨同海借款205.175155万元及借款利息（以205.175155万元为基数，自2015年8月25日开始计算至实际给付之日止，按照年息24%计算），于判决生效之日起七日内付清；2.驳回杨同海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，姜路漫提供了两份新证据：1.中国工商银行现金汇款凭证，证明2015年2月11日姜路漫有一笔5万元的现金存入杨同海账户，未被计算为已偿还金额。2.姜路漫借记卡账户（卡号×××）历史明细清单，证明在2014年11月至12月间，姜路漫连续向杨同海打款，以及截止至2015年8月14日，姜路漫仍然在向杨同海还款。对于上述两份新证据，杨同海认可其真实性，不认可其关联性和证明目的。本院经审核认为，该证据与姜路漫主张的证明目的无关，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.涉案民间借贷的总计本金金额，以及2014年11月至12月间还款是否应当计入本金。2.姜路漫已还款的金额。关于涉案民间借贷的本金。姜路漫主张其实际只收到杨同海出借资金200.6万元，故应以该金额为本金计算相应利息。本院认为，姜路漫出具的借条、还款协议以及其在公安机关所作的询问笔录等证据，均载明本案借款金额为230万元；一审程序中卢某关于借贷时资金交付情形的证言以及杨同海的陈述进一步佐证本案借贷资金系由转账和现金交付两部分构成，总额为230万元。现姜路漫仅认可以转账记录载明的200.6万元为本金，对此缺乏进一步证据佐证，本院不予支持。另，姜路漫主张2014年11月至12月间姜路漫向杨同海还款40余万元，双方口头约定这一期间还款扣除当月利息后计入本金，对此，姜路漫并未提交相关证据予以佐证，本院以证据能够证明的还款金额为准，并依法计算利息和本金。关于姜路漫已还款的金额。姜路漫在二审程序中主张2015年2月11日姜路漫有一笔5万元的现金存入杨同海账户，以及2015年8月14日姜路漫有一笔给杨同海5万元的汇款未被计算为已偿还金额。对此，本院认为，双方在一审中均认可姜路漫已还款金额，且杨同海出具的对账单中已经包含了收到上述款项的记录，姜路漫未提供充分证据证明该款项未包含在一审认定的还款金额中，故对该项主张本院不予支持。综上所述，姜路漫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23214元，由姜路漫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋洪印审 判 员  曹 炜代理审判员  方 玉二〇一七年七月十八日法官 助理  黄 丹书 记 员  王 彬