四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1502民初1591号原告：宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司，住所：宜宾罗龙工业集中区。法定代表人：金贵明，经理。委托诉讼代理人：刘超，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201510930204。被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，住所：重庆市经开园北区金开大道1596号建工产业大厦10楼。法定代表人：郭宝林，董事长。委托诉讼代理人：潘瑶，重庆康实律师事务所律师，执业证号：15001201711269293。原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司（以下简称锦城商品混凝土公司）与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称重庆市政交通工程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。在提交答辩状期间被告重庆市政交通工程公司对管辖权提出异议，经本院及宜宾市中级人民法院两审终审确定，本院对本案享有管辖权。2017年6月27日本院公开开庭审理了本案。原告锦城商品混凝土公司的委托诉讼代理人刘超，被告重庆市政交通工程公司的委托诉讼代理人潘瑶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锦城商品混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告商砼款1358300元；2、判决被告支付原告违约金122203元（自2016年10月14日起，以1139955元为基数，按日利率万分之八暂计算至起诉至日，即1139955元×8/10000天×134天=122203元）；3、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月25日，原、被告签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，双方建立了预拌混凝土供应关系，原告为供方，被告为需方。原告根据被告需求，向被告提供预拌混凝土用于“宜宾临港经济技术开发区滨江大道一期一标段”工程。双方对预拌混凝土不同强度等级的单价、结算方式、付款日期、被告指定结算人、违约责任等均作了明确约定。合同签订至今，原告均按约定向被告供货。2017年1月9日，经原告与被告指定结算人江莉萍结算，共欠原告货款1358300元，其中2016年10月14日前差欠原告货款1139955元。根据双方供应合同约定，每月25日为结算日，在次月10日前支付乙方上月结算全部货款，逾期付款每日按未付款万分之八向乙方支付违约金。为此，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告请求违约金计算至货款付清之日止。被告重庆市政交通工程公司辩称，对原告起诉的商砼款1358300元不予认可。江莉萍仅仅收到了明细表，公司并未盖章确认货款金额。违约金122203元过高，原告未提供损失的依据，要求法院依法予以减少。根据合同约定，原告应向被告提交正式发票，并办理付款程序，原告并未完成发票义务。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照，《建设工程预拌混凝土供应合同》，对账确认单、结算明细表原件，2015年7月至2017年1月的供货对账单原件等证据，被告未向本院举证，本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。被告重庆市政交通工程公司对原告提交的2017年1月9日结算明细表提出异议，认为制表单位“南溪锦城商砼有限责任公司”并非原告锦城商品混凝土公司，该结算明细表不能证明原被告之间产生了货款，该表中江莉萍的签字也只能证明收到了该明细表，但没有公司盖章予以确认金额。经查，2017年1月9日结算明细表制表单位“南溪锦城商砼有限责任公司”系原告对其名称的自行简称，被告重庆市政交通工程公司也未提供“南溪锦城商砼有限责任公司”系独立于原告锦城商品混凝土公司外的另一民事主体的依据，且该明细表中明确载明系双方合同约定的工程地点，且该表对被告认可的2015年6月25日前的货款金额进行了再次确认，并有双方合同约定的对账结算人签名，故本院对该证据予以确认，对被告的质证意见不予采纳。另，被告对原告提供的2015年7月至2016年12月的供货对账单的真实性提出异议，认为系复印件，经本院责令，原告于庭审结束后的当日已将相应原件（含2017年1月对账单）提交本院核对，所有对账单均有合同约定的被告指定的送货签收人李维祥签名，故对该证据本院予以确认。其余证据被告对证据的三性均不持异议，故本院均予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：被告重庆市政交通工程公司承建“宜宾临港经济技术开发区滨江大道一期一标段”工程，因工程建设需要预拌混凝土，经原、被告协商，双方于2014年12月25日签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：甲方（重庆市政交通工程公司）向乙方（锦城商品混凝土公司）订购不同强度的预拌混凝土（合同对预拌混凝土的数量、基本单价进行了明确约定）；计量结算方法：预拌混凝土按乙方送到施工现场的实际车次立方米数计算，当车次预拌混凝土浇筑完成后双方现场指定代表人签认结算单作为最终结算依据，甲方指定李维祥、廖凡为现场每车次送货签收人，指定周瑜、江丽（莉）萍为对账结算人；乙方持正式发票和结算清单到甲方办理货款转付；付款方法：每月25日作为结算日，在次月10日以前，支付乙方上月结算全部货款，逾期付款每日按未付货款的万分之八向乙方支付违约金；在供货期间，原辅助材料涨跌幅超过5%以上，甲乙双方商定后商砼价格作相应上下调整。上述合同签订后，原告陆续向被告承建的“宜宾临港经济技术开发区滨江大道一期一标段”工地供货，被告也陆续向原告付款。2015年7月8日经原被告双方对账确认，截止2015年6月25日，原告锦城商品混凝土公司账面（应收）余额为1139870元，被告重庆市政交通工程公司账面（应付）余额1139870元。此后的2015年7月至2017年1月期间原告仍继续向被告供货，在每月供货对账单上均有被告合同指定的送货签收人李维祥签字确认，2017年1月9日，被告指定对账结算人江莉萍在“重庆市政交通工程公司临港滨江大道一期一标段结算明细表”中对2015年6月25日前的期初余额、2015年7月26日至2017年1月1日期间原告送货的数量、金额、付款金额进行签字确认，认可期初余额1139870元，累计2015年7月至2017年1月期间应付款余额218430元后，截止2017年1月被告重庆市政交通工程公司已付款总额为2880000元，应付款余额为1358300元。另查明，在被告已付款总额2880000元中最后一次付款时间为2016年10月13日，付款金额为200000元，该款支付后，被告累计应付款余额为1139955元，该应付款余额对应的结算日为截止2016年10月25日。此后，原告仍有3次供货，庭审中，原告陈述对以后的3次供货的应收货款未计算违约金。截止庭审辩论终结前，被告对原告无付款行为。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》系双方协商一致达成的协议，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵守。原告锦城商品混凝土公司按合同约定向被告提供了工程所需的不同强度的预拌混凝土，经双方合同指定的送货签收人、对账结算人签字确认，截止2017年1月原告最后一次供货，被告仍差欠原告货款1358300元，现被告至今未向原告结清该货款，根据双方合同约定“每月25日作为结算日，在次月10日以前，支付乙方上月结算全部货款。”，原告请求被告立即支付商砼款1358300元符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。双方合同约定“逾期付款每日按未付货款的万分之八向乙方支付违约金”，现原告请求被告支付违约金本院予以支持；被告以违约金约定过高请求减少，及应按银行同期借款利率计算予以抗辩，本案中原告未向本院提供被告违约给原告造成具体损失的依据，故本院认可其损失为资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，原被告双方约定的“每日万分之八”的违约金应认定过分高于造成的损失，故被告请求减少本院予以支持；但被告请求按银行同期借款利率计算违约金明显降低违约成本，本院考虑到违约金本身具备惩罚性质的特性，故对双方约定的违约金依法予以适当减少，按年利率24%的标准计算违约金。原告请求违约金以未付款金额1139955元为基数进行计算，系对其民事权利的自由处分，本院予以认可；因应付款余额为1139955元所对应的结算日为2016年10月25日，故原告请求自2016年10月14日起计算违约金不符合合同约定的“每月25日作为结算日，在次月10日以前，支付乙方上月结算全部货款。”之规定，违约金的起算日应自2016年11月10日起计算至货款付清时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百一十四条第一款、第二款，第二百六十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司预拌混凝土货款1358300元。二、被告重庆建工市政交通工程有限责任公司于本判决生效后15日内向原告宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司支付逾期付款违约金，计算方式为：以未付货款1139955元为基数，按年利率24%的标准，自2016年11月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止；逾期未支付本金的，违约金计算至本金付清时止。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18124元,减半收取为9062元，由原被告重庆建工市政交通工程有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  舒波二〇一七年七月六日书记员  曹艺