天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初5660号原告：天津德隽小额贷款有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路56号3层334-1室。法定代表人：宫兆禹，董事长。委托诉讼代理人：张宇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：房盼，国浩律师（天津）事务所律师。被告：李俊琦，女，1978年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。被告：赵恺，男，1978年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。被告：赵媛，女，1974年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。被告：李强，男，1969年9月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。被告：天津华实投资有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号C座462室。法定代表人：赵恺，董事长。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美伶，天津明义律师事务所律师。原告天津德隽小额贷款有限公司（以下简称“德隽公司”）与被告李俊琦、赵恺、赵媛、李强、天津华实投资有限公司（以下简称“华实公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日作出（2015）红民初字第1499号民事判决。被告李俊琦、被告赵恺不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）津01民终2147号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徳隽公司的委托诉讼代理人房盼，五被告共同的委托诉讼代理人王海、林美伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德隽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李俊琦、赵恺偿还借款本金人民币6000000元；2.判令被告李俊琦、赵恺向原告支付自2014年11月15日至2015年3月17日期间利息人民币467300元；3.判令被告李俊琦、赵恺赔偿原告支付的律师费人民币144846元；4.判令被告李俊琦、赵恺向原告支付自2015年3月18日至履行全部还款义务之日期间的利息（按照同期人民银行贷款利率的四倍支付逾期还款利息），以上共计人民币6612146元；5.判令被告李俊琦、赵恺承担抵押担保责任，确认原告有权申请处置被告李俊琦、赵恺提供的抵押房产并就所得价款优先受偿；6.判令被告赵媛、李强、华实公司对被告李俊琦、赵恺的上述债务承担连带清偿责任；7.本案案件受理费、保全费及其他全部诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2014年2月17日，原告与被告李俊琦、赵恺签订《贷款合同》（合同编号：德隽贷字第20140217001号），约定原告将人民币9000000元借给被告李俊琦、赵恺，借款期限自2014年2月17日起至2014年8月15日止，借款年利率为48%，被告应承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用。2014年2月17日，原告与被告赵媛、李强签订《最高额保证担保合同》（合同编号：德隽额保字第20140217002号），约定被告赵媛、李强对被告李俊琦、赵恺的上述债务承担连带保证责任。2014年2月17日，原告与被告华实公司签订《最高额保证担保合同》（合同编号：德隽额保字第20140217003号），约定被告华实公司对被告李俊琦、赵恺的上述债务承担连带保证责任。2014年2月17日，原告与被告李俊琦、赵恺签订《抵押担保合同》（合同编号：抵字第20140217004号），约定被告李俊琦、赵恺以共有的坐落于河西区的房屋抵押给原告，作为二被告履行还款义务的担保。双方共同申请办理抵押登记，天津市河西区房地产管理局向原告核发津字第103041400463号《天津市房地产他项权证》。上述合同签订后，原告依约于2014年2月17日将上述借款汇入被告赵恺的银行账户。借款期限届满后，被告李俊琦、赵恺未履行清偿借款的义务。原告认为，原、被告之间签订的上述合同合法有效，各方均应依约履行合同义务。被告李俊琦、赵恺拒不履行还款义务的行为构成违约，应向原告偿还全部借款本金，并支付利息和原告为实现债权而产生的费用；被告赵媛、李强、华实公司作为保证人，应对李俊琦、赵恺的前述债务承担连带清偿责任，且原告有权处置被告李俊琦、赵恺提供的抵押房产并就所得价款优先受偿。经多次与五被告协商无果，故原告诉至法院。被告李俊琦、赵恺、赵媛、李强、华实公司共同答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、从原、被告之间的资金往来看，被告已经偿还了原告全部借款，李俊琦与赵恺系夫妻关系，赵恺是华实公司的董事长及唯一股东，赵媛与李强系夫妻关系，赵媛与赵恺系姐弟关系。五被告从原告处借款四笔累计32370000元；第一笔是2013年7月9日，华实公司收到天津市富万商贸有限公司（以下简称“富万公司”）的10000000元金额，原告与富万公司系关联公司，因为富万公司的法定代表人李文香是原告的财务人员，系本案所诉争的款项网银的操作员，在借款当天赵媛给王长松该笔借款的上打息450000元，该450000元应当从借款本金10000000元中扣除；第二笔是2013年9月17日，华实公司收到富万公司的9000000元，原告与富万公司系关联公司，因为富万公司的法定代表人李文香是原告的财务人员，系本案所诉争的款项网银的操作员；第三笔是2013年10月10日，华实公司收到王长松5000000元，王长松与富万公司有多笔业务往来，王长松的兄弟王长裕是天津福载商贸有限公司（以下简称“福载公司”）的法定代表人，在该笔借款当天赵媛给付王长松该笔借款的上打息180000元，该180000元应当从借款本金5000000元中扣除；第四笔是2014年2月17日赵恺收到原告9000000元，以上四笔借款都是赵恺出面与原告进行了联系，赵恺、李俊琦、华实公司均与原告签订过借款合同，借款合同是空白的，合同签完后原告将合同拿走，被告手中没有合同文本。自2013年7月9日至2014年10月16日，赵媛、华实公司、赵恺、天津鼎焱投资有限公司（以下简称“鼎焱公司”）、耿晔分32笔向富万公司、王长松、天津市武清区森润五金经营部（以下简称武清森润经营部）、福载公司、李文香偿还借款累计31812000元，2014年9月17日鼎焱公司向原告偿还借款2000000元，以上33笔累计33812000元，其中还款人耿晔是华实公司的副总经理，鼎焱公司是赵恺投资的公司。第二、原告与富万公司、福载公司、武清森润经营部、王长松之间从人员上、资金往来上、业务手续上存在密切的关系，从资金上来讲，被告申请原审法院调取的富万公司的流水显示，富万公司收到被告的还款之后当天将款项又打给了原告，福载公司、武清森润经营部、王长松与原告之间也存在类似的资金往来。从工商登记上看，王继华是富万公司及原告办理工商登记的代理人，同时又是武清森润经营部的法定代表人，而李文香既是富万公司的法定代表人也是原告公司的财务负责人，白亮既是富万公司的高管，同时也是福载公司的股东，根据以上事实来看，上述公司之间在人员上存在混同。从业务往来上看，被告向原告提出借款，合同也是在原告办公地点签署，但是从借款的给付上，还是从还款的收款方上，均没有离开上述几个主体，上述几个主体与原告之间具有密切的联系，因此从以上几个方面看，被告有理由相信，被告收到的借款及各被告的还款均是与原告之间发生的经济往来。第三、在原告的诉称中陈述借给被告9000000元，被告偿还原告3000000元，被告认为偿还的3000000元只是偿还的一部分，原告认为在2014年7月9日被告偿还原告1000000元，2014年9月17日被告偿还原告2000000元，以上两笔还款均是通过银行汇款的方式完成的，而上述两笔还款中的1000000元被告是通过鼎焱公司付给了福载公司，2000000元的一笔是由鼎焱公司付给了原告公司，以上两笔还款均不是被告偿还的，均是由案外人鼎焱公司偿还的，且一笔偿还了案外人福载公司，被告认为原告认可了该两笔还款，同理鼎焱公司在同时期付给了与原告关联的其他公司的款项也应当视为被告给原告的还款。第四、关于支付利息的问题，首先被告已经向原告还清了借款本息，被告不欠原告利息，其次原告是有资质的小额贷款企业，应该按照国家的规定收取利息，现在原告主张按照银行同期贷款利率的四倍收取利息没有法律依据。第五、关于律师费，原、被告之间没有关于律师费的约定，且原告也没有提供代理合同及支付律师费的相应凭证，因此被告不同意该项诉请。第六、关于抵押权，被告李俊琦以其名下的房屋抵押给原告，依据的借款合同编号是20140120001，贷款的金额是8930000元，订立的日期是2014年1月20日，合同的期限是一年即2014年1月20日至2015年1月20日，主体是原告与李俊琦，针对该借款合同，原告并没有向被告支付借款，被告也另案起诉原告要求撤销抵押，原告起诉被告的依据是贷款合同，编号是徳隽贷字第20140217001号，合同的主体是原告与赵恺、李俊琦，金额是9000000元，贷款的期限是2014年2月17日至2014年8月15日，签订日期是2014年2月17日，所以被告李俊琦名下的房屋所担保的主债权与本案诉争债务无关。综上，被告认为原告的诉讼是虚假诉讼，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：首先，针对原告提交的证据，五被告对原告提交的证据一中合同和借据、证据四、证据五中的抵押担保合同的签字均认可，但认为合同内容及借据上的利率和期限均是原告自行填写的，所以对上述证据的真实性、合法性均有异议，但被告针对自己的抗辩主张并未提供充足的证据予以证明，故本院对原告提供的证据一、证据四及证据五中抵押担保合同的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交的证据二，被告无异议，本院对此证予以采信；原告提交的证据三欠息情况系原告自行制作，被告对此证不予认可，故本院对该证不予采信；原告提交的证据五中的房地产他项权证，来源于房管部门，本院对该证予以采信；原告提交的证据六，能够证明被告华实公司与富万公司之间存在债权债务关系，被告虽对此不予认可，但就自己的抗辩主张并未提供相关证据，故本院对被告的抗辩主张不予采信，对该证据予以采信。王长松、李文香的证人证言，无他证相佐，本院存疑，故对此证不予采信。被告李俊琦、赵恺、华实公司提交的证据，来源于相关部门，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到被告用于证明被告已全部还清原告起诉依据的贷款合同项下的9000000元，原告依据的其他证据均系虚假的，因此原告在本案中的诉讼属虚假诉讼的目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告李俊琦、赵恺、赵媛、李强、华实公司共同向法庭提交的资金往来明细及银行凭证，该证据来源于相关部门，本院对该证据的真实性予以确认，但无法达到被告关于原告通过自己及关联公司划款给华实公司及关联人赵恺共计33000000元，华实公司及关联人、关联公司累计付给原告及其关联公司共计34442000元的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信；五被告提供的耿晔和天津市鼎焱投资有司出具的委托付款情况说明用以证明耿晔与鼎焱公司是替李俊琦与赵恺给原告还款，原告对此证据不予认可，证人未出庭接受质证，且天津市鼎焱投资有限公司及耿晔与被告之间存在利益关系，故本院对此证不予采信。被告提交的接受款项案外人与原告之间的关联关系证据材料不能达到被告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。本院对依据被告李俊琦申请，到天津市河西区房管局调取了2014年1月20日借款合同及房屋抵押合同各一份，以及他项权登记申请书、委托书、原告营业执照复印件及浙商银行天津分行调取富万公司自2013年12月1日至2014年12月31日的账户流水的真实性予以采信。本院依据被告李俊琦向本院申请调取的武清森润经营部（账号为XXXXXX）、天津福载商贸有限公司（账号为XXXXXX,XXXXXXX）、天津市富万商贸有限公司（帐号XXXXXX）三个公司的开户信息及2013年1月1日到2014年12月31日的交易明细及对手信息，李文香名下帐号为43×××86和62×××28两个帐号的开户信息及2013年1月1日至2014年12月31日的交易明细及对手明细，天津市富万商贸有限公司（帐号为41×××47）2013年1月1日至2014年12月31日的对公明细清单时间，王长松名下的（帐号为62×××63）2013年1月1日至2014年12月31日的开户信息及对手信息，原告公司在中信银行天津分行、平安银行天津梅江支行、浙商银行天津分行的开户信息，对以上本院调取的证据的真实性，本院予以采信。本院认定事实如下：被告李俊琦、赵恺系夫妻关系，被告赵媛、被告赵恺系姐弟关系，被告赵媛与被告李强系夫妻关系；被告赵恺系被告天津华实投资有限公司和案外人天津鼎炎投资有限公司的法定代表人；案外人李文香系案外人天津市富万商贸有限公司的法定代表人，曾任原告公司财务人员；案外人王继华系案外人天津市武清区森润五金经营部的法定代表人，曾在原告办理工商登记时作为原告的委托代理人；案外人王长裕系案外人天津福载商贸有限公司的法定代表人，与案外人王长松系姐弟关系；案外人耿晔系案外人天津鼎炎投资有限公司的员工。2014年2月17日，原告与被告李俊琦、赵恺签订《贷款合同》（编号为德隽20140217001号），约定：被告李俊琦、赵恺向原告借款9000000元，用于流动资金周转，借款期限自2014年2月17日至2014年8月15日；合同第二条约定本合同的贷款利率以借款借据记载为准，如借款人逾期归还借款的，以未归还的本金为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍支付逾期还款利息；合同第四条约定贷款结息方式为每月结算一次，结息日为每月的17日；合同第十七条约定借款人出现违反本合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在本合同项下的任何义务，视为违约，出借人可以主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、调查费、查询费、复印费等所有费用。同日，双方签署《借款借据》一份，载明借款利率为年息48%，借款金额为9000000元，借款日期为2014年2月17日，被告李俊琦、赵恺作为借款人签字，被告赵媛、李强、华实公司作为保证人签字或盖章。原告于当日与被告赵媛、李强签订《最高额保证担保合同》（编号为德隽额保字第20140217002号）一份，与华实公司签订《最高额保证担保合同》（编号为德隽额保字第20140217003号）一份，约定：被告赵媛、李强、华实公司为被告李俊琦、赵恺上述借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用；保证期间为自本合同生效之日起直至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年；同时约定无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），出借人均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。同日，原告与被告李俊琦、赵恺签订《抵押担保合同》（编号为抵字第20140217004号），约定：被告李俊琦、赵恺以其名下坐落于天津市河西区房屋为上述借款提供抵押担保，担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2014年2月17日通过网银转账方式分两次向被告赵恺汇款9000000元。五被告自认向原告还款付息的情况如下：2014年2月19日，赵媛账户付至武清森润经营部账户288000元；2014年3月7日，鼎炎公司账户付至武清森润经营部账户200000元；2014年3月14日，鼎炎公司付至富万公司账户1000000元；2014年3月20日，鼎炎公司账户付至武清森润经营部账户360000元；2014年3月26日，鼎炎公司账户付至富万公司账户1000000元；2014年4月4日，鼎炎公司账户付至福载公司账户2500000元；2014年4月4日，华实公司账户付至福载公司账户500000元；2014年4月18日，鼎炎公司账户付至武清森润经营部账户360000元；2014年5月16日，鼎炎公司账户付至武清森润经营部账户313300元；2014年6月18日，赵恺账户付至武清森润经营部账户360000元；2014年7月9日，鼎炎公司账户付至福载公司账户1000000元；2014年7月21日，鼎炎公司账户付至武清森润经营部账户309300元；2014年8月18日，鼎炎公司账户付至武清森润经营部账户320000元；2014年9月16日，鼎炎公司账户付至福载公司账户150000元；2014年9月17日，鼎炎公司账户付至原告公司账户2000000元；2014年9月17日，鼎炎公司账户付至福载公司账户95300元；2014年10月16日，耿晔账户付至李文香账户240000元；以上共计10775900元。原告自认：原告于2014年2月19日向被告收取利息288000元、于2014年3月20日向被告收取利息360000元、于2014年4月18日向被告收取利息360000元、于2014年5月16日向被告收取利息313334元、于2014年6月18日向被告收取利息360000元均系案外人武清森润经营部代原告收取；被告于2014年7月9日还款1000000元、于2014年9月16日付息360000元、于2014年9月17日付息95334元系福载公司代原告收取的；被告于2014年10月16日付息240000元系李文香代为收取的；2014年9月17日，被告偿还借款本金2000000元系鼎炎公司代被告支付给原告的。另，原告与被告李俊琦曾于2014年1月20日签署《借款合同》、《房产抵押合同》各一份，约定被告李俊琦向原告借款8930000元，借款期限为2014年1月20日至2015年1月20日，并自愿以其名下坐落于天津市河西区房屋作为还款担保物，该房产作为被告李俊琦、赵恺的夫妻共同财产，被告赵恺同意被告李俊琦上述抵押行为，双方于当日在天津市河西区房管局办理了房产抵押登记手续，原告于2014年1月24日取得上述抵押房屋的他项权证。庭审中，原告与五被告均认可该份《借款合同》并未实际履行，原告称该次抵押登记是为双方签订本案《贷款合同》所做的准备工作，借款及抵押担保数额亦是根据房管局评估的残值所写，而被告则称该次抵押登记行为与本案借款无关。本院认为，原告与被告李俊琦、赵恺签订的编号徳隽20140217001号《贷款合同》、《抵押担保合同》，原告与被告赵媛、李强、天津华实投资有限公司分别签订的《最高额保证担保合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。五被告抗辩与原告之间自2013年7月9日起存在包括本案借款等多笔借贷关系及原告与案外人富万公司、武清森润经营部、福载公司、李文香、王长松等系关联公司、关联人，原告不予认可，被告针对该主张向本院提供证据及本院调取的证据，虽显示案外人之间存在一定的关系，但不足以证明原告与案外人系关联公司、关联人，故本院对被告关于关联公司、关联人的抗辩主张不予采信，因此，本院对被告主张双方借贷关系形成于2013年7月9日的抗辩主张不予采信，本院确认原告与被告李俊琦、赵恺自2014年2月17日起形成借贷关系。原告依约向被告李俊琦、赵恺提供借款，现《贷款合同》约定的还款期限已届满，双方并未就借款展期问题达成一致，故被告李俊琦、赵恺应在借款期限届满后向原告归还全部借款本金。关于被告是否足额向原告还本付息一节，原告承认案外人武清森润经营部、福载公司、李文香自2014年2月17日后均代其曾向被告收取涉诉借款的部分本息，虽原、被告在借款借据中约定了利息按年息48%计算，但该约定超过我国相关法律规定，超出部分不予保护。因此，被告向原告支付的利息超出年息36%的部分应冲抵本金。根据原告自认被告还款时间及金额，2014年2月17日至2014年3月16日期间被告应该支付的利息应为以本金9000000元按照年息36%计算即270000元，而被告于该期间实际支付了288000元，超出法律保护范围的利息为18000元，该数额应冲抵本金，故此时尚欠借款本金应为8982000元；2014年3月17日至2014年4月16日，被告应支付的利息应为以借款本金8982000元为基数按照年利率36%计算即269460元，而被告当月实际支付了360000元，超出法律保护范围的利息为90540元，该数额应冲抵本金，故此时尚欠借款本金应为8891460元；2014年4月17日至2014年5月16日，被告应该支付的利息应为以借款本金8891460元为基数按照年利率36%计算即266743.80元，而被告当月实际支付了673334元，超出法律保护范围的利息为406590.20元，该数额应冲抵本金，故此时尚欠借款本金应为8484869.80元；2014年5月17日至2014年6月16日，被告应支付的利息应为以借款本金8484869.80元为基数按照年利率36%计算即254546.09元，而被告当月实际支付了360000元，超出法律保护范围的利息为105453.91元，该数额应冲抵本金，故此时尚欠借款本金应为8379415.89元；2014年6月17日至2014年7月9日，被告应支付的利息为以借款本金8379415.89元为基数按照年利率36%计算即192726.57元，2014年7月9日，被告偿还借款本金1000000元，故2014年7月10日起，借款本金为7379415.89元；故2014年7月10日至2014年7月16日，被告应支付的利息应为以借款本金7379415.89元为基数按照年利率36%计算即51655.91元，2014年7月17日至2014年8月16日，被告应支付的利息应为以借款本金7379415.89元为基数按照年利率36%计算即221382.48元，而被告当月实际支付了309334元，不足以支付2014年6月19日至2014年8月16日的利息（付息后尚欠利息156430.96元）；2014年8月17日至2014年9月16日，被告应支付的利息应以借款本金7379415.89元为基数按照年利率36%计算即221382.48元，而被告当月实际支付了470000元，超出法律保护范围的利息为92186.56元，该数额应冲抵本金，故此时尚欠借款本金应为7287229.33元；2014年9月17日，被告向原告偿还本金2000000元后，尚欠借款本金为5287229.33元；2014年9月17日至2014年10月16日，被告应支付利息应以尚欠借款本金5287229.33元为基数按照年利率36%计算即218616.88元，而被告当月共向原告实际支付了335334元，超出法律保护范围的利息为111717.12元，该数额应冲抵本金，故此时尚欠借款本金应为5170512.21元。根据相关法律规定未按约定期限偿还借款应支付逾期利息，故被告应自2014年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍以借款本金5170512.21元为基数向原告支付利息，但以上利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于原告要求对被告李俊琦、赵恺抵押的房屋行使抵押权的诉讼请求，原、被告办理抵押登记时依据的是编号为201401200001号《借款合同》，该合同的借款本金为8930000元，借款期限为2014年1月20日至2015年1月20日；双方办理抵押登记时留存的《房产抵押合同》系基于编号201401200001号《借款合同》而签订；上述两份合同与本案涉诉的《借款合同》及《抵押担保合同》内容明显不同，现被告不认可上述两份《借款合同》及《抵押担保合同》针对同一笔借款，原告亦未就本案涉诉的《借款合同》及《抵押担保合同》与在房管部门登记备案的《借款合同》、《房产抵押合同》系针对同一借款事实向本院提供证据，故本院对原告要求就该抵押物实现抵押权的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赵媛、李强、华实公司对被告李俊琦、赵恺所欠本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告赵媛、李强、华实公司以保证人身份承诺愿意对被告李俊琦、赵恺该笔借款承担连带保证责任，原告主张亦在合法的保证期间内，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的律师费用，虽双方合同对此有约定，但由于原告未提交该笔费用实际发生的相关证据证明其主张，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李俊琦、赵恺于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告天津德隽小额贷款有限公司借款本金5170512.21元，并支付原告天津德隽小额贷款有限公司自2014年10月17日至本判决书确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（超过年利率24%部分本院不予支持）；二、被告赵媛、李强、天津华实投资有限公司对被告李俊琦、赵恺上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告天津德隽小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58085元，由原告天津德隽小额贷款有限公司负担8030.13元，由被告李俊琦、赵恺、赵媛、李强、天津华实投资有限公司负担50054.87元；财产保全费5000元，由被告李俊琦、赵恺、赵媛、李强、天津华实投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新审 判 员  武丽娜人民陪审员  韩桂荣二〇一七年七月十四日书 记 员  周开方速 录 员  李 倩附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。