湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4438号上诉人（原审被告）：张飚。委托代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马非。委托代理人：聂志刚，湖南广济律师事务所律师。委托代理人：向银鹤，湖南广济律师事务所律师。原审被告：高涌波。委托代理人：袁文超，广东君言（长沙）律师事务所律师。上诉人张飚因与被上诉人马非及原审被告高涌波买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张飚及委托代理人袁文超、被上诉人马非的委托代理人向银鹤、原审被告高涌波的委托代理人袁文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张飚上诉请求：一、请求撤销一审判决并依法改判；二、请求判令由马非承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定张飚尚欠马非预付款67769元无事实及法律依据。1、张飚与马非之间系供货商与代理商关系，马非向张飚支付预付款后，张飚按照马非的指示向其客户发送货物。在双方之间的代理关系存续期间，张飚已陆续按照马非的指示向其客户发送了约8万元的货物，故张飚尚欠马非67769元预付款与事实不符；2、本案一审开庭时，马非当庭出示了其与张飚公司工作人员袁某的通话录音，以证明张飚欠其预付款的情况。张飚仅认可其声音属于袁某，但并未认可其通话的内容。而一审法院仅凭录音即认定张飚欠款事实，无事实及法律依据。二、一审法院认定张飚应返还马非退货款18410元无事实及法律依据。张飚与马非在口头约定代理事宜时，并未对退货作出约定，当时马非退货并未告知张飚，且货物也是由张飚门面旁边的店铺代收。公司员工袁某出具的收条并非向马非出具，而是向旁边店铺老板出具，一审法院仅凭一张收条即认定张飚同意马非退货无事实及法律依据。马非答辩称：一、我方认为一审认定事实清楚，证据充分。张飚并未提供证据证明张飚与马非之间是供货商与代理商关系，一审认定买卖合同关系正确；二、张飚未提供证据证明向马非发了8万元的货物；三、袁某是张飚公司的财务，与马非对账是事先取得张飚认可的，退货款67769元。马非提交的收条写的很明确是收到马非多少货物，说明该收条是向马非出具，而非向其他人出具。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高涌波答辩称：同意张飚的上诉意见及理由。马非向一审法院起诉请求：1、高涌波、张飚共同向马非退还货款86319元，并支付利息3237元（按银行同期利率暂计算至起诉之日，后附具体计算方法，两项合计89556元）;2、高涌波、张飚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：高涌波、张飚系夫妻关系，高涌波注册了名称为“长沙市芙蓉区天迈汽车用品商行”的个体工商户，经营汽车用品的销售，并由高涌波、张飚共同经营。2014年9月，马非因业务需要与张飚达成口头协议，由张飚经营的个体工商户向马非供货，并由马非预付货款。马非向高涌波、张飚预付货款共计105380元，其中于2014年9月20日至2015年1月18日向高涌波、张飚经营的个体工商户“长沙芙蓉区天迈汽车用品商行”账户汇入货款共计75000元;于2014年10月14日至2015年2月6日向张飚名下账户汇入货款共计30380元。高涌波、张飚所经营的个体工商户向马非发送了部分货物，后因其他原因，双方解除合作关系，经双方核对，高涌波、张飚应当退还马非预付的货款，马非向高涌波、张飚方退回尚未卖出的货物。马非退还的货物有大屏导航14台、摄像头7个，高涌波、张飚的工作人员于2015年8月29日出具了收条。张飚当庭承认，大屏导航的价格为每台13**元，摄像头的价格为30元一个。之后，马非、高涌波、张飚就货款事宜协商未果，马非于2015年11月13日诉来一审法院。一审法院于2015年11月23日将起诉状及证据副本送达给高涌波和张飚。本案在庭审中，马非当庭播放了其（电话135××××8889）与高涌波、张飚的财务工作人员袁某（电话180××××2193）的电话录音，袁某在电话中承认，尚欠马非款项67769元。张飚当庭承认电话录音的声音是其工作人员袁某的声音。另查明，高涌波、张飚所经营的长沙市芙蓉区天迈汽车用品商行已于2015年1月26日被工商登记部门注销。一审法院认为：马非与高涌波、张飚之间的买卖关系成立。双方之间的合作关系解除后，高涌波、张飚尚欠马非的预付款67769元，有马非和高涌波、张飚的工作人员袁某的电话录音为凭，应予认定。此外，马非退还高涌波、张飚大屏导航14台、摄像头7个，高涌波、张飚的工作人员于2015年8月29日向马非出具了收条，表明高涌波、张飚同意马非退货。马非主张上述货物价值为18850元，未提供相关证据证实，一审法院不予支持，但高涌波、张飚当庭承认大屏导航的价格为每台13**元，摄像头的价格为30元一个，故高涌波、张飚应当退还马非退货款18410元（1300*14+30*7）。综上，高涌波、张飚应当向马非退还货款共计86179元（67769元+18410元）。马非主张高涌波、张飚按银行同期利率支付利息，应当予以支持。关于计息时间，一审法院认为，虽然高涌波、张飚工作人员于2015年8月29日打了收条，从该日起双方确定了债权债务关系，但双方未约定高涌波、张飚的付款日期，马非主张分别从2015年2月13日和2015年8月29日计息没有法律依据。高涌波、张飚应当从马非的起诉状副本送达至高涌波、张飚之日即2015年11月23日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付相应的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高涌波、张飚于本判决书生效之日起七日内退还马非货款86179元及利息（以86179元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年11月23日起至实际还清欠款之日止计算）；二、驳回马非的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2040元，因适用简易程序减半收取1020元，由高涌波、张飚负担。本院二审期间，张飚向本院提交下列证据：证据一、企业信息查询单，拟证明株洲市郡城贸易有限公司之前的法人一直是马非，该公司实际上是马非开设的；证据二、送货单十五份，拟证明张飚已陆续向马非供货共计9万余元。马非发表质证意见称：对证据一的真实性有异议，不是工商登记部门出具，没有加盖公章，对关联性有异议，对该证据不予认可；证据二，对于加盖公章的株洲蓝马销售公司的送货单有异议，张飚与株洲蓝马公司之间的送货与马非无关，没有马非的签字，是张飚与蓝马公司之间的关系，不能仅凭送货单就认定该款项给了马非，且没有提供支付凭证。其他没有加盖公章的送货单与一审的质证意见一致。该证据不属于新证据，因为一审时已经给了充足的时间举证。原审被告高涌波发表质证意见称：对证据无异议。本院认证如下：证据一，因为没有加盖工商部门的公章，其真实性无法确认，本院不予采信；证据二，该组证据不属于新证据，且张飚在一审对该事实并未提及，长沙市驰安汽车用品有限公司与株洲蓝马汽车销售有限公司、长沙隆景行汽车贸易有限公司的发货单不能证明系张飚发货给马非，因此，该组证据无法实现张飚的证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是张飚是否应当向马非支付预付款和退货款共86179元。一、关于67769元的预付款。根据马非提交的其与天迈公司员工袁某的通话录音，高涌波、张飚经营的个体工商户“长沙芙蓉区天迈汽车用品商行”员工袁某认可双方合同解除时，张飚尚欠马非预付款67769元，该录音符合证据要求，能够达到马非的证明目的，故一审法院依此录音认定张飚欠马非预付款67769元并无不当，本院予以确认。张飚虽称其与马非系供货商与代理商的关系，在与马非代理关系存续期间已陆续向马非发送了8万元的货物，但是张飚没有提供确实充分的证据予以证明，故对张飚的该项主张，本院不予支持。二、关于18410元的退货款。一审中，马非提供了收条用以证明马非向张飚退回了大屏导航14台，摄像头7个，且张飚在一审庭审中认可大屏导航价格每台13**元，摄像头每个30元，故一审法院认定张飚尚欠马非退货款18410元，跟当事人陈述基本吻合，本院予以确认。张飚上诉称马非退还货物并未通知张飚，而是退至张飚门前旁边的一家店铺，收条系旁边店铺老板出具的，经审查，该收条系张飚的工作人员袁昂出具，张飚的该项诉称缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张飚应向马非支付预付款和退货款共计86179元。张飚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人张飚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一七年七月十八日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。