四川省盐源县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3423民初334号原告（反诉被告）蒋运国,男,四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。委托代理人赵平凤，女，四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。系原告（反诉被告）蒋运国妻子。原告（反诉被告）夏文良,男,四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。原告（反诉被告）夏文强,男,四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。原告（反诉被告）夏文贵,男,四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。委托代理人刘加林，女，四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。系原告（反诉被告）夏文贵妻子。被告（反诉原告）蒋文刚，男，四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。被告（反诉原告）蒋文顺，男，四川省盐源县人，农民，住四川省盐源县。原告（反诉被告）蒋运国、夏文良、夏文强、夏文贵与被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺关于相邻用水、排水纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋运国及其委托代理人赵平凤、夏文良、夏文强、原告（反诉被告）夏文贵的委托代理人刘加林，被告（反诉原告）蒋文刚,蒋文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蒋运国、夏文良、夏文强、夏文贵诉称，2014年10月份，原告与二被告因“登台树”、“福田角”水源饮水问题发生纠纷。2014年10月5日，经藤桥乡矛盾纠纷调解工作组协同麻柳村村干部及5组组长刘世品召集双方实地进行了调解。在尊重历史、合理利用水资源的原则下，结合实情，经乡党委、政府研究决定，对该纠纷作出了调解意见。由原告蒋运国负责修水池，把水源引到水池后，水平架设两根水管把水分成两份，一份由二被告自行协商使用。另一份则又分成三份，原告蒋运国使用两份，原告夏文良、夏文强、夏文贵使用一份。藤桥乡人民政府作出了“关于蒋运国等户饮水纠纷的调解意见书”。但是，原告遵照调解书将水池修好在架设水时，二被告却将原告架设好的水管损毁，被告蒋文刚将原告蒋运国的妻子赵平凤打伤住院。二被告先后四次将原告的水管用刀砍烂，造成原告四户19口人饮水困难，时间长达三年多。同时也造成原告的田地断水，导致田地农作物损失惨重。原告的诉讼请求：1、责令二被告赔偿故意毁损原告蒋运国的饮水管20#管4圈人民币1120.00元、50#管100米人民币1500.00元、15#管100米人民币150.00元、水管运费人民币150.00元。合计人民币2920.00元。2、二被告赔偿原告蒋运国田地因为断水导致的间接损失费人民币2000.00元。3、二被告赔偿原告蒋运国被损毁的水缸人民币1000.00元。4、二被告赔偿原告蒋运国四口人生产经济损失人民币4000.00元。5、二被告赔偿故意毁损原告夏文良、夏文强、夏文贵的饮水管20#管6圈人民币1680.00元、50#管300米人民币4500.00元、水管运费人民币150.00元。6、二被告赔偿原告夏文良、夏文强、夏文贵田地因为断水导致的间接损失费每户人民币5000.00元，合计人民币15000.00元。以上六项合计人民币31220.00元。7、二被告恢复供应原告蒋运国四口人生活及生产用水。8、二被告恢复供应原告夏文良、夏文强、夏文贵的生活用水。被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺针对本诉答辩称，2014年5月21日，蒋运国无故断掉蒋文刚饮水管（15#），在2017年又砍断蒋文刚的生产用水水管（40#）。藤桥乡人民政府作出的“关于蒋运国等户饮水纠纷的调解意见书”，是在2015年5月20日送到我们手里，并且此调解意见书是要改变历史取用水。我们不同意。蒋运国与夏家三兄弟都有各自的饮水水源和共同的用水水源。生产队长给四原告出了一份证明，并有乡、村、组的签章，说第三道堰是原告夏家三兄弟与我们共用，这不是事实。四原告的种种谎言，置我们十二份土地的人生产生活于不顾。被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺反诉称，2014年5月21日，蒋运国无故将蒋文刚“登台树”水源处的饮水管（15#）及水缸损坏，我们当天告诉了队长后，队长责令蒋运国为我们接通饮水管道，当天接通了但是没过几天又被蒋运国破坏了。一同破坏的还有生产用水管（40#）。我们再找队长时，饮用水就一直未得到解决直到现在。反诉被告是有一份田（0.44亩）用“登台树”水源的水，但是现在那份田很多年前就种上了花椒树，而且树已经长大成林，所以要把这份水源引下去。四位反诉被告都有各自的饮水水源，高粱地水源、桐子湾水源、铁肋巴树水源、芦茅杆水源、龙塘湾河沟水源、大河沟水源，与蒋文顺争的马颈子水源。四位反诉被告有那么丰富的水源，却来争我们堰头“登台树”的水源。综上所述，四反诉被告严重侵害了二反诉原告的合法权益。反诉诉讼请求：1、驳回四反诉被告的诉讼请求，支持二反诉原告的诉讼请求。2、责令四反诉被告赔偿二反诉原告的经济损失人民币153326.00元，并将二反诉原告的饮用水管道恢复原状，解决二反诉原告十二份土地的人的生产生活用水。四反诉被告争对二反诉原告的反诉答辩称，2014年5月21日，蒋文刚在蒋运国家堰头1米之内用水泥修造了一个30公分左右大小的水池，导致出水全部被蒋文刚的水池引走。蒋运国发现后，把水池破坏掉，然后蒋文刚发现了就通知了队长，队长就打电话给蒋运国家，叫蒋运国家暂时让蒋文刚把水用着，等他报告村上和乡政府后解决。蒋运国家四口人的生活用水困难，所以将0.44亩包产田改种为青花椒，青花椒比种田节约水，以便引水到家中作为生活用水。蒋运国家浇青花椒时用的水管被蒋文刚破坏，蒋运国家引水到家的水管也被蒋文刚破坏。蒋文刚所说的，蒋运国家有芦茅杆、龙塘湾等丰富的水源，实际这两处水源根本无法满足日常生活用水，干旱的年头十二月底就干了，根本没有水。夏文良、夏文强、夏文贵三兄弟生活用水历史以来就是三道堰的出水，蒋文刚、蒋文顺生活用水也是三道堰，但是蒋家两兄弟的用水是左边沟，夏家三兄弟是用的右边沟，双方并无牵扯。1987年的时候，蒋家两兄弟就侵占了夏家的生活用水，经乡政府、村上调解，双方达成了一致，把夏家的用水分了一半给蒋文刚、蒋文顺两兄弟。蒋家两兄弟说夏家三兄弟有高粱地丰富的水源，实际上高粱地的水源就是三道堰下去的水，上面的水没有了，下面的水也就没有了。蒋家两兄弟说的桐子湾、铁肋巴树水源，其实是田其光家的，根本不是夏家三兄弟用的。马颈子的水源只有下雨时才有水，雨过了就没有水了。蒋文刚称其二女儿无法完成大学学业，与我四家无关。蒋文刚、蒋文顺请求我们四家赔偿人民币153326.00元，没有任何依据，不予认可。四原告（反诉被告）为支持自己的诉讼主张，提交并经庭审质证的证据如下：盐源县藤桥乡人民政府“关于蒋运国等户饮水纠纷的调解意见书”。拟证实，原、被告双方争议的水源由蒋运国户负责修水池，把水源的水引到水池后，水平安装水管分成两份，一份由蒋文刚户与蒋文顺户自行协商使用。另一份水分为三份，蒋运国户分两份，夏文贵、夏文良、夏文强三户分一份。架水管时由组长召集双方到场，若不到现场则视为其同意。2、盐源县藤桥乡麻柳村5组刘世品“2016年3月18日”和“2016年4月26日”的三份证明。拟证实，原、被告双方争议的水源第一道堰沟由刘世伦使用，第二道堰沟（登台树）由蒋运国户使用，第三道堰沟由蒋文刚、蒋文顺、夏文贵、夏文良、夏文强户共同使用。2014年10月5日，经党委、政府调解，由蒋运国修水池后，被蒋文刚破坏。在6月2日蒋文刚把蒋运国的20#管（2016年3月18日的证明载明的是10圈，2016年4月26日的证明载明的是4圈）破坏，把夏文贵、夏文良、夏文强的20#管6圈破坏。在6月15日又把14户人的50#管400米破坏，蒋运国1.5#管100米也被蒋文刚破坏。在调解意见上，蒋运国、夏文贵、夏文良、夏文强户同意调解方案。3、盐源县藤桥乡麻柳村5组十余户村民签名的用水证明。拟证实，盐源县藤桥乡麻柳村5组村民文再新失踪后，文再新的包产土地由集体收回后，承包给户主蒋应德家。蒋应德家分家时，又分给了赵平凤。地点在汪在福家老屋基，包产冬水田面积0.44亩，并且是单独的一道堰沟，与蒋文刚、蒋文顺没有任何牵扯。证人张仲文、侯太兴证明，证人蒋文理、刘世伦、刘加祥等村民证明。拟证实，夏文贵、夏文良、夏文强历来的生活用水，来源于登台树、福田角湾湾流下的水。5、照片六张。拟证实，四原告（反诉被告）的引水管被被告（反诉原告）毁坏。6、2014年9月10日收款收据。拟证实，四原告（反诉被告）被被告（反诉原告）毁坏的20#引水管，价值人民币2240.00元。二被告（反诉原告）对上述证据的质证意见是：盐源县藤桥乡人民政府的调解意见书，无异议。其他的证明有异议，证明不真实。二被告（反诉原告）承认只砍坏了四原告的20#引水管。被告（反诉原告）为支持自己的反诉主张，提交并经庭审质证的证据如下：1、盐源县藤桥乡人民政府“关于蒋运国等户饮水纠纷的调解意见书”。2、2014年春季动物免疫登记表。3、照片八张。拟证实，四原告（反诉被告）有其他水源，被告（反诉原告）蒋文刚因为断水损失了40头猪。四原告（反诉被告）对上述证据的质证意见是：盐源县藤桥乡人民政府的调解意见书，无异议。对照片上的地址，无异议。对被告（反诉原告）蒋文刚损失了40头猪，有异议。本案在庭审中，原告（反诉被告）夏文贵、夏文良、夏文强，不同意按照盐源县藤桥乡人民政府的调解意见分配用水。综合原告（反诉被告）的起诉和被告（反诉原告）的答辩，以及双方当事人对证据的质证意见，对上列双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院将围绕证据的真实性、合法性、关联性并结合全案证据材料综合予以认定。综合原告（反诉被告）的起诉和被告（反诉原告）的答辩，原、被告的举证、质证、在庭审中陈述和本院的综合认证，本院确认以下法律事实：四原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）所争水源，属于自然山泉水（小地名：福田角），泉水顺山势流下。盐源县藤桥乡麻柳村5组村民为生产生活用水，根据泉水的流向，从上到下分别修建了三道引水堰沟。第一道堰沟由刘世伦户使用。第二道堰沟（小地名：登台树）由原告（反诉被告）蒋运国户使用，用于浇灌蒋运国户的0.44亩承包水田。第三道堰沟由原告（反诉被告）夏文贵、夏文良、夏文强（未分家前为一户）和被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺（未分家前为一户）使用。之后，原告（反诉被告）蒋运国将承包的0.44亩水田改成了用水较少的青花椒。后来，由于在被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺取水点的上方安葬了一位死亡的麻风病人（系蒋文刚、蒋文顺陈述）。被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺为了饮用水安全，于是将引水的取水点上移到登台树第二道堰沟处，并修建了水池，将该处的泉水引到水池中，用管道将水引走。随后，四原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）发生纠纷，原告（反诉被告）蒋运国将二被告（反诉原告）修建的水池毁坏。2014年10月5日，盐源县藤桥乡人民政府召集四原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）实地进行调解，在尊重历史合理利用水资源的原则下，结合实情作出了调解意见（建议方案），双方争议的水源由原告（反诉被告）蒋运国负责修水池，把水源的水引到水池后，水平安装水管分成两份，一份由被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺自行协商使用。另一份水分为三份，原告（反诉被告）蒋运国分两份，原告（反诉被告）夏文贵、夏文良、夏文强分一份。之后，四原告（反诉被告）均同意盐源县藤桥乡人民政府的调解意见，原告（反诉被告）蒋运国按要求修建了水池。四原告（反诉被告）共同或者分别购买了引水管，进行了安装。二被告（反诉原告）认为四原告（反诉被告）有别的水源，并将四原告（反诉被告）的引水管砍断，不允许四原告（反诉被告）在此处引水。本院认为，地下水资源属国家所有，任何人不得以任何借口擅自侵占，且饮水是人生存最基本的物质条件，一方擅自堵截或独占自然流水影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍。本案双方所饮用的泉水，四原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）已形成了事实上的共同管理、共同使用的权利。根据方便生活和生产的原则，相邻各方应当合理利用水源，通过各方协商，合理分配，共同使用。四原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）应和睦相处，共同负责管理、使用好该泉水。故对四原告（反诉被告）要求二被告恢复供应生活及生产用水的诉讼请求，本院予以支持。四原告（反诉被告）请求二被告（反诉原告）赔偿毁坏引水管、水缸以及间接损失。因未提供毁坏相关财物具体数量和间接损失的证据证实，证据不充分。故对上述诉讼请求，本院不予支持。二被告（反诉原告）请求四原告（反诉被告）赔偿经济损失人民币153326.00元，并将饮用水管道恢复原状。因未提供相关的证据证实，证据不充分。故对二被告（反诉原告）的反诉诉讼请求，本院亦不予支持。根据刘世品的证明证实，原告（反诉被告）蒋运国、夏文贵、夏文良、夏文强均同意盐源县藤桥乡人民政府调解方案分配用水。并且在举证期间原告（反诉被告）夏文贵、夏文良、夏文强向本院提交了盐源县藤桥乡人民政府调解意见书，事实上三人也实施了购买、架设引水管等行为，应视为同意调解方案分配用水。故对原告（反诉被告）夏文贵、夏文良、夏文强在庭审中提出的辩解理由，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十八条的规定，判决如下：四原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）双方争议的“登台树”第二道堰沟水源，由原告（反诉被告）蒋运国负责修建水池，把水源的水引到水池。之后，水平安装水管分成两份，一份由被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺使用，另一份水分为三份，原告（反诉被告）蒋运国分两份，原告（反诉被告）夏文贵、夏文良、夏文强分一份。上述分水用的水管均使用15#水管。驳回原告（反诉被告）蒋运国、夏文贵、夏文良、夏文强的其他诉讼请求。驳回被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺的反诉诉讼请求。五、本案案件本诉受理费人民币606元，由原告（反诉被告）蒋运国、夏文贵、夏文良、夏文强各承担人民币101元，被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺各承担人民币101元。反诉受理费人民币3367元，由被告（反诉原告）蒋文刚、蒋文顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  何 荐人民陪审员  胡读林人民陪审员  周平林二〇一七年七月二十六日书 记 员  陈兴凤附本判决相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定:“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》一方擅自堵截或独占自然流水影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍;造成他方损失的，应负赔偿责任。