常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0404民初5691号原告：常州市XX复合材料有限公司法定代表人：何XX，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：殷XX，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢X，江苏XX律师事务所律师。被告：中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司负责人：姜X，该公司总经理。委托诉讼代理人：张XX，北京隆安律师事务所律师。原告常州市XX复合材料有限公司(以下简称材料公司)诉被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告材料公司委托诉讼代理人殷XX及法定代表人何XX、被告保险公司委托诉讼代理人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告材料公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令保险公司立即向原告支付存货、机器设备、房屋建筑的保险赔偿金以及施救费用等共计2542018.5元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失；诉讼费由被告承担。审理中，材料公司撤回要求保险公司支付利息的诉讼请求，并增加要求保险公司承担第二次鉴定费用的诉讼请求。事实和理由：2016年6月28日，原告向被告申请投保财产综合险，被告同意承保。双方约定保险期限为12个月，即自2016年6月29日0时起至2017年6月28日24时止；保险项目为存货、机器设备、房屋建筑；总保险金额为15275196.59元，保险费为21385元。当日，被告工作人员黄XX带着空白投保单前往原告处，要求原告在空白投保单盖章，投保单内容由其回公司后再予填写。原告在空白投单上盖章后，依约于当日向保险公司支付了保险费。2016年7月3日，常州地区发生暴雨，致使原告投保项目被淹，发生保险事故。事故发生后，原告立即组织人员施救，并向被告通报了险情，被告派人前往现场进行查勘，原、被告双方共同清点现场，并拟定了受损情况统计表。经统计，原告因水灾造成的经济损失共计2542018.5元，其中存货、机器设备、房屋建筑的损失合计为2516968.5元，施救、盘点费用合计25250元。事故发生后原告多次向被告提出理赔申请，但时至今日，被告分文未予赔偿。被告保险公司辩称：1、根据保险法第二十二条的规定，发生保险事故应当由被保险人提供保险事故发生的性质、原因、损失程度的相关证据，本案中原告应当对其负有法定的举证责任；2、根据保险合同的约定，绝对水位线免赔，绝对水位线为15厘米，实际水位线低于绝对水位线导致的损失不属于保险责任，当实际水位线高于绝对免赔水位线时，保险人按照高出部分与实际水位线的比值承担比例赔付责任；3、根据保险法的相关规定，本案中原告存在超额投保的情形，对于存货的损失根据原告2016年5月份的资产负债表显示原告的存货金额为97万多元，而在清点时原告的原材料及产成品金额远远超出了资产负债表的金额，无法确定为本案的保险标的，无法确定与本案有关联性，更无法确定原告对其中的部分产成品具有保险利益；4、保险单第五条约定，本保单对每次事故的绝对免赔额2000元，或者损失金额的15%，两者以高为准，原告在计算时也未能予以扣除；5、事故发生后，被告委托了民太安公估公司对原告的损失进行了公估，被告应当赔付的金额为137264.19元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。材料公司提供了保险公司财产综合险投保单1份、保险公司财产综合险保险单1份、黄XX出具的出单经过1份、江南银行保费缴纳客户专用回单1份、保费发票1份、保险公司发给材料公司的函件1份、双方共同确认的受损情况统计表1份、暴雨案核算表1份、嵌件发票2张、材料公司天花板生产证书及检验报告1份、天花板生产流水线及样品展示照片1组；保险公司提供财产综合险投保单1份、保费复印件1份、民太安财产保险保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）出具的公估报告1份。审理中，本院就黄XX出具的出单经过对黄XX作谈话笔录1份。根据原、被告提交的相关证据、本院谈话笔录及双方当事人庭审陈述，本院经审理查明：1、2015年6月28日，材料公司就其位于本市XX区XX街道XX路XX-X号的存货、机器设备、房屋建筑向保险公司投保了财产综合险，其中存货的保险金额为5126207.86元、机器设备的保险金额为4067136.39元、房屋建筑的保险金额为6081852.34元，合计15275196.59元，保险金额确定依据为估价；保险期间自2016年6月29日0时至2017年6月28日24时止。该保单第五条载明免赔说明：本保单对每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准；第十条载明特别约定：1.1、绝对水位线为15厘米，实际水位线低于绝对免赔水位线导致的损失不属于保险责任，当实际水位线高于绝对免赔水位线时，保险人按高出部分与实际水位线的比值承担比例赔付责任。2、若保额不足，出险时按比例赔付。保险合同第二条约定本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人保管的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条第（二）款约定在保险期间内，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风……造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第十一条约定保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，并在本保险合同中载明。第十二条约定保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。就上述财产综合保险，双方形成投保单1份，该投保单载明了保险期间、保险金额、绝对免赔率、特别约定等与保险单一致，均为手工填写，其中保额确定依据一栏记载为被保险人自行确定，投保人声明一栏载明：1、本人申明上述各项内容填写属实。2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。材料公司于2016年6月28日通过江苏农村银行缴纳保费21386元，保险公司于2016年7月5日开具发票。2、关于上述保险单、投保单的出单经过，材料公司提供黄XX出具的出单经过1份，载明：我就职于保险公司77部。2016年6月25日材料公司财务李XX联系我要求购买公司财产保险，本人于当天现场查看拍照后，双方约定了保险责任与保单保额及保费。2016年6月27日中午12点左右再次以微信发送具体保费、保险责任与免责条款。同日下午带着空白投保单前往材料公司盖章，并收取投保资料，材料公司于微信把投保资料发送于我，李XX在空白投保单上盖完章，并再次讲了保险条款与免赔责任。2016年6月28日，我将盖完章的投保单交于保险公司综拓部同事，材料公司于当日打款缴纳保费，保险单于2016年6月28日正式出单。2017年7月7日我将正式保单合同送于材料公司。为此，本院对黄XX作谈话笔录1份，黄XX陈述：我是保险公司代理人，涉案保单是我做的，保险公司根据我的业绩支付佣金提成；材料公司在空白的投保单上盖章是事实，当时双方达成了购买保险合意，所以先盖了章，后由我带回保险公司综拓产险部由产险部人员填写；微信中我与材料公司财务李XX讲过了保险条款以及免赔责任，后我于2016年6月28日下午到材料公司给其法定代表人说了保险条款及免赔责任的相关事项；保险金额是通过对方申报以及保险公司核实后确定的，当时的存货金额大概是512万元左右。针对黄XX出具的出单经过及本院谈话笔录，保险公司认为从出单经过可以看出黄XX先后三次对保险责任免赔条款履行了明确说明义务，符合保险法规定；即使是空白的投保单盖章，也是原告投保的意思表示，原告作为一个多年经营的生产型企业，应当知晓加盖空白印章所会产生的法律责任，由此产生的法律后果应当由原告承担，原告交纳了保费，亦说明原告予以认可。材料公司认为黄XX与被告系从属关系，其作出的有利于被告单位的证言证明力低；黄XX仅陈述其曾通过微信方式告知过原告单位的财务人员，但未有证据显示其已经尽到了提示说明义务；被告提到适用《最高院关于保险法的司法解释二》第十二条，本案保险合同并非以网络和电话方式订立，而是以格式条款方式订立的书面保险合同，这一条款在本案中不能适用，以网页、音频、视频等形式对免责条款予以提示和明确说明在本案中不适用；根据《保险法》第十七条第二款的规定，提示说明义务必须在订立合同时，在投保单、保险单上要作出相应的提示和说明义务，故在本案中即便黄XX以微信的方式来进行提示和说明义务，根据保险法相关规定这种行为也不符合保险法的规定，是无效的。3、2016年7月3日常州下雨，致材料公司财产受损，事故发生后，保险公司于2016年7月5日向材料公司发函1份，载明：2016年7月3日常州下雨，贵公司部分存货和设备受水湿，根据保险法及保险合同的相关规定，投保人、被保险人知道保险事故发生后应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。嗣后，保险公司与材料公司就受损项目进行现场查勘、确认，双方于2016年7月7日、2016年7月8日形成受损情况统计表1份，双方对该统计表上的受损项目没有异议。4、事故发生后，保险公司委托民太安公司对材料公司损失进行评估，该公司作出公估报告载明：查常州市2016年7月3日天气：大到暴雨转大雨，本次事故发生于2016年7月3日，发生在保险期间内，并属于保险责任范围。被保险人未提供有效单证证明天花板为其所有，对天花板类仓储品的损失不计入损失核定范围。公估结论为：存货核损金额为332778.06元，受损盘点的核损金额为750元，机器设备的核损金额为14575元，房屋建筑核损金额为10800元，其中存货、房屋建筑为足额投保，机器设备投保比例为92.34%，存货残值为34812.06元；本次事故水位线为30厘米，故绝对免赔率为50%；综上，存货理算结果为126954.3元，机器设备理算结果为5719.89元，房屋建筑理算结果为590元，建议赔付金额为137264.19元。材料公司在庭审中表示保险公司未告知上述公估报告，对其中存货、房屋建筑为足额投保，机器设备投保比例为92.34%予以认可，对评估金额不予认可，并于庭审中提供编号为M0103201607210080655“暴雨核损表”1份，核损金额为1749494.35元，其陈述该核损表出自于保险公司委托的公估公司，两份报告金额不一致，该公估报告不应被采信。保险公司对该核损表不予认可，应当以其提供的公估报告为准。5、审理中，材料公司申请对2016年7月3日其公司发生的事故损失进行鉴定。本院依法委托南京XX**保险公估有限公司淮安公司（以下简称公估公司）对事故损失进行鉴定，该公司作出公估报告，载明2016年7月3日，位于江苏省常州市XX区XX街道XX路XX-X号的材料公司遭受暴雨，致使厂区内大面积积水，造成房屋建筑4幢厂房、部分机器设备及大量存货被洪水浸泡受损，报告结论为厂房核损金额为17500元，机器设备核损金额为15410元，存货核损金额合计2304184.6元，合计2337904.60元，其中存货的残值为20269元。保险公司对上述公估结论提出以下质证意见：1、关于厂房的损失：第一次公估时的公估面积为400平方米，为第一现场，该公估报告中载明经现场丈量，被污染的面积有700平方米，但没有查勘现场的记录，也无法确定是2016年7月3日发生暴雨所致；2、关于机器设备的损失：A、序号第5项，电机计算错误，7.5kw，50元/kw，价格应为375元，而该公估报告的价格为1100元；B、序号第9项，铲车、维修费用错误，原告提供的收据为1350元，而该公估报告的价格为1460元；3、原材料部分的损失：A、序号6中，颜料糊单价为19.23元，而该公估报告中显示单价为42.74元，显然计算错误；C、序号22-38项即103镀银连接杆、103卡簧、103垫片、103底M6内六角、103触头、103触角弹簧、103接触片、203底座、203底座、203镀银连接杆、203镀银叶片、203挡片、203固定板、203弹簧、203触头3项（以下对序号22-38项简称嵌件），公估报告中没有提供定价的依据；没有提供单证，不能证明为原告所有，不能证明原告对项目有保险利益；发生暴雨时，该部分损失只要清洗即可，原告故意扩大了损失；4、产成品：A、序号1-6，保险是按照损失填平的原则，不能够获利，赔付成本。品名为DMC料和绝缘子的损失没有扣除利润，应当按照成本价计算。B、序号7-29,天花板无单证，不能够证明为原告所有及原告具有保险利益；该部分损失是按照报损的价格确定的，没有提供依据；据了解，销售的价格最多也只是300元，没有扣除利润；提供的指导价不能作为公估依据，因为保险赔偿的是成本价，而指导价为市场价格。对残值的公估意见：1、天花板残值未评估。2、评估时间不能确定事故发生时的价值，原告扩大了损失。3、残值没有提供依据，只是市场询价。公估报告评估的基准日是2017年4月19日，距保险事故发生时较长，不具有客观性；未对保险责任进行公估和分析。材料公司对上述公估报告没有异议，对保险公司质证意见表示机器设备序号第5项电机损失同意按照375元调整；序号第9项铲车维修费用同意以收据金额为准，即1350元；存货序号6颜料糊的单价同意以发票金额为准，即单价为19.23元。6、材料公司营业执照经营范围载明：SMC制品、FRP制品、DMC制品、模具、高压绝缘材料加工、制造；金属材料、建筑材料、装饰材料、五金、交电的销售；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。材料公司提供公司天花板生产流水线照片、样板展示照片、嵌件生产配件发票以证明其对天花板及公估报告中22-38项嵌件具有保险利益。保险公司认为上述证据不能证明天花板系原告所有，无法证明原告具有保险利益。对于配件发票未显示22-38项的品名，与本案缺乏关联性，不能证明为原告所有，该部分项目鉴定结论为锈蚀报废，系被保险人自身的原因扩大的损失，依据保险法的规定，对于扩大的损失，保险人不应当予以赔偿。本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思的表示，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应当严格按照合同约定全面履行自己的义务。本案系暴雨引发的事故，属于涉案财产保险责任的范围。本案争议焦点为：一、本案所涉保险合同保险标的的确定；二、本案所涉保险合同的免赔责任；三、被告应承担的理赔金额。一、关于保险标的。双方对机器设备及厂房标的不持异议，本院予以确认。保险公司主张，依据《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金；材料公司未提供证据证明其对于天花板及第二次公估报告中序号22-38项嵌件项目具有保险利益，故对该部分损失材料公司不得向保险公司请求赔偿保险金。本院认为，保险公司应当赔偿天花板及嵌件损失，理由如下：1、《中华人民共和国保险法》第十二第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中，双方一致确认事故发生时天花板及嵌件项目为材料公司合法占有，并被原、被告双方确认为损失项目，材料公司已提供保险事故发生的性质、原因、损失程度的相关证据，并提供天花板生产证书、检验报告、天花板生产流水线照片、嵌件项目原材料生产配件发票等证据以证明其对上述存货具有保险利益。另外，上述存货与材料公司的经营范围一致，保险公司亦未提交相应证据推翻材料公司对天花板及嵌件实际占有的合法性，动产占有人可被推定为所有人或其他合法权利人，故本院认定材料公司对天花板及嵌件具有保险利益。关于保险公司认为其嵌件项目存在扩大的损失，未提供证据证明，本院不予采纳。2、本案存货保险金额为5126207.86元，依据黄XX陈述，该金额系由其到材料公司现场拍照后由保险公司核定后确定，本院对这一事实予以确认。保险单保险金额确定依据为估价，而非投保时的帐面余额，保险公司以2016年5月材料公司资产负债表存货金额975225.50元远低于保险金额，而否定超过975225.50元的存货的保险利益于法无据，本院不予采纳。3、双方未对存货、机器设备标的的明细作出约定，材料公司作为正常经营的企业，存货项目及价值处于变动状态，并不具有确定性。二、关于免赔责任问题。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。据此，本案中有争议的免责条款主要有：1、本保单对每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准；2、特别约定：1.1、绝对水位线为15厘米，实际水位线低于绝对免赔水位线导致的损失不属于保险责任，当实际水位线高于绝对免赔水位线时，保险人按高出部分与实际水位线的比值承担比例赔付责任。依据黄XX出具的出单经过、本院谈话笔录及双方陈述，本院认为保险公司未就上述免责条款向材料公司履行了明确说明义务，该免责条款不能对材料公司发生效力，理由如下：1、首先，材料公司在投保单空白保单上盖章，上述两款手写免责条款形成于盖章之后，不能认定手写内容为材料公司真实意思表示，亦不能认定保险公司就上述条款向材料公司履行了明确说明义务；2、其次，保险事故发生于2017年7月3日，保险单于2017年7月7日送达材料公司，双方已发生争议，保险单上关于上述免责条款的记载与其他条款一致，未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能认定保险公司履行了明确说明义务；3、再次，关于黄XX陈述其以微信及口头的方式告知材料公司保险条款及免责事项，因其系保险公司代理人，与保险公司有利害关系，且其证言系孤证，无其他相关证据予以印证，更无证据证明其曾就上述免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故不能认定保险公司已向材料公司履行了明确说明义务。三、关于保险公司应理赔的金额。关于保险标的物损失情况，本案现有一份核损表及二份公估报告，其中材料公司提供的核损表非公估公司正式出具，本院不予采纳；其中民太安公司所作出的鉴定报告中未对天花板及部分嵌件损失予以核定，并在未确定免责条款效力的情况下扣除了免责金额，该份公估报告无法完整反映涉案保险标的的损失，故对该份鉴定意见本院亦不予采纳。公估公司经本院委托，对涉案标的物损失进行鉴定，本院认为，公估公司具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，可以作为保险理赔的依据，本院对该公估报告予以确认。关于各项损失金额：1、关于厂房损失金额经评估为17500元，双方确认为足额投保，本院予以确认。2、机器设备损失金额经评估为15410元，鉴于材料公司同意机电损失调整为375元，铲车维修费以收据金额1350元计算，两项扣减金额为835元[(1100-375)+(1460-1350)=835元]，双方一致认可机器设备投保比例为92.34%，本院认定机器设备损失为13458元[（15410-835）*92.34%]。3、存货损失金额经评估为2304184.6元，鉴于材料公司同意颜料糊单价按照发票金额19.23元计算，颜料糊合计3846元，差价部分为4702元（8548-3846=4702元），扣除存货残值，本院认定存货损失金额为2279213.6元（2304184.6-4702-20269=2279213.6元)。4、施救、盘点费用25250元，材料公司未能提供证据予以证实，保险公司认可其损失750元，本院予以确认。5、鉴定费128000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。6、材料公司申请撤回要求保险公司支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以准许。保险公司主张根据材料公司2016年5月的资产负债表，存货金额为975225.50元，事故发生后清点的原材料及产成品金额远超出资产负债表金额，材料公司存在超额投保的情形，超过部分无效。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费。本案保险条款中约定保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的帐面余额、出险时的市场价值或其他价值，投保单载明其确定依据由被保险人自行确定，因存货系流动资产，保险公司以2016年5月材料公司投保前的存货帐面余额确定为本案保险价值无事实与法律依据，本院不予采纳。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第四十八条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条、第九条、第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州市XX复合材料有限公司厂房损失17500元、机器设备损失13458元、存货损失2279213.6元、施救盘点费用750元、鉴定费128000元，合计2438921.6元。驳回原告常州市XX复合材料有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27137元（原告已预交），由原告常州市XX复合材料有限公司承担1102元，由被告中国XX财产保险股份有限公司XX中心支公司承担26035元。（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内将其负担部分直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸代理审判员  马晗珺人民陪审员  王志刚二〇一七年七月十一日书 记 员  耿丽君