广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终381号上诉人(原审原告)：陆锋，男，1980年9月11日出生汉族，住湖南省衡南县。被上诉人(原审被告)：范阳良，男，1993年3月1日出生汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人(原审被告)：吴细德，男，1955年2月20日出生汉族，住江西省抚州市崇仁县，现住广东省龙门县。被上诉人(原审被告)：洪晓梅，女，1965年4月10日出生汉族，住江西省抚顺市临川区，现住广东省龙门县。被上诉人(原审被告)：吴燕鹃，女，1986年3月15日出生汉族，住江西省抚顺市临川区，现住广东省龙门县。被上诉人(原审被告)：广州万洋建筑装饰有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇南富路126号之六。法定代表人：章付祥，执行董事。委托代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。上诉人陆锋与被上诉人范阳良、吴细德、洪晓梅、吴燕鹃、广州万洋建筑装饰有限公司（下称万洋公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2016）粤1324民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年6月7日，原审原告陆锋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、上述被告连带赔偿医疗费500.7元、误工费9000元、营养费500元、交通费300元、精神损害赔偿1000元，合计11300.7元；2、被告承担本案诉讼费。主要事实和理由是：2015年8月初，原告陆锋因工资问题到永汉保利地产讨薪，后经劳动部门多次调解未果。后因生活费紧张，陆秀宣、罗新涛、宁莲香在保利地产小食堂吃饭时与洪晓梅、吴燕鹃发生口角，遭到被告范阳良、吴细德、洪晓梅、吴燕鹃恶意殴打致伤。原告受伤后在增城市人民医院治疗，花费医疗费500.7元。2015年11月13日，龙门县公安局对上述被告打伤原告的行为所处了行政处罚。被告一至四均为被告五广州万洋装饰有限公司的雇用员工，因此被告须共同承担赔偿责任。综上，原告根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释的问题》等相关法律的规定，特向法院起诉，请求判如所请。在审理过程中，原告放弃要求被告赔偿精神损害赔偿1000元的请求。原告在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：1、原告身份证复印件1份1页，拟证明原告的主体资格；2、广东省医疗费票据复印件1份1页，拟证明原告因受伤花费医疗费500.7元；3、龙门县公安局鉴定意见通知书复印件1份1页，拟证明原告受轻微伤；4、龙门县公安局行政处罚决定书复印件1份4页，拟证明被告打伤原告被罚款；5、商事登记信息复印件1份1页，拟证明被告广州万洋建筑装饰有限公司的主体资格。被告广州万洋建筑装饰有限公司辩称，一、原告对本案的发生存在重大过错，应当减轻被告的赔偿责任。1、根据原告的起诉状和行政处罚决定书的内容可以证实，原告是以被告拖欠其工资为由到被告建筑工地闹事的，在闹事过程中不仅将施工用电关闭，还占领了被告的小食堂抢吃被告员工的饭菜。2、建筑工地属于安全生产重地，闲人未经准许是不得进入的。原告带着其年长的父母和亲戚一班人强行闯入建筑工地，已经给建筑工地带来了重大安全隐患，还在事先不通知的情况下关闭施工用电，给建筑工地的起重吊车等大型建筑机械造成了重大的安全风险。原告一班人的上述行为涉嫌破坏生产罪，应当得到法律的惩罚。当时公安机关在没有搞清楚是否有拖欠工资的情况下，没有对原告进行处罚已经算是对原告网开一面了。3、被告的小食堂是为解决工地管理人员的吃饭问题设置的，吃饭人员不多。如果在事先不准备的情况下突然增加就餐的人员，必然会造成部分工地管理人员没有饭吃的后果。原告那么多人突然占领小食堂抢吃做好的饭菜，在小食堂就餐的员工出面制止，是理所当然的。4、原告不是被告的员工，被告从来没有拖欠其工资，原告至今也没有提供任何证据证明被告拖欠了其工资的事实。故原告无故到被告的建筑工地闹事发展到占领被告的小食堂抢吃员工饭菜，是造成2015年8月21日双方冲突发生的直接原因，原告对此存在重大过错，如果法院认定被告的员工存在侵权行为，则应当依法免除或者减轻相应侵权的法律责任。二、原告的诉讼请求没有事实依据，部分金额计算错误。1、原告虽然与被告的员工发生过冲突，但原告在此次冲突中并未受伤，原告所提交的证据也不能证明原告受伤，故原告起诉要求被告赔偿没有事实依据。2、原告主张的医疗费只有收据，没有病历和清单，特别是鉴定意见通知书的结论是“陆锋体表未见损伤”，因此，该医疗费不能证明是原告治伤所用；3、据了解原告自2015年以来没有从事任何有报酬的工作，全部时间是在与被告打官司，故原告目前处于无业状态。因此，原告无论是否受伤治病均没有任何收入，况且原告从来没有住院治过伤，也无所谓误工而言，因此其主张的9000元误工费无从谈起，如果法院认定需要支付误工费，亦只能按照社会上普工的工资标准计算；4、原告的交通费没有实际发生，营养费没有住院也没有医嘱，故不存在赔偿的问题。5、原告没有受伤，无所谓精神损害，故要求精神损害赔偿金，没有事实依据。三、双方冲突不在上班时间，不属于职务行为。根据原告的起诉状和行政处罚决定书的内容可以证实，双方冲突发生在吃饭时间，吃饭时间肯定不属于工作时间。因此，原告主张被告的员工侵犯其身体权，无论是否属实，均属于该员工的个人行为，与被告公司无关。但考虑到对本公司员工的关怀，如果法院认定原告的员工承担赔偿责任，被告同意与该员工连带承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广州万洋建筑装饰有限公司在诉讼中为其辩解没有提供证据。被告吴细德、洪晓梅、吴燕鹃的答辩意见同被告广州万洋建筑装饰有限公司的答辩意见一致。被告吴细德、洪晓梅、吴燕鹃对其答辩意见提供证据如下：行政处罚决定书复印件1份4页，拟证明原告到被告工地以拖欠工资为由闹事，将保利生产施工用电关闭，于2015年8月21日占领小食堂并抢食饭菜。被告范阳良未到庭，未答辩，未提交证据。本院依职权调取证据如下：龙门县公安局永汉派出所的结案报告复印件及范阳良、吴细德、洪晓梅、吴燕鹃4人的行政处罚决定书复印件各1份。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2015年8月初，陆锋因工资问题到永汉保利地产讨薪未果，将保利地产的施工用电电闸关闭，后经劳动部门多次调解无果。2015年8月21日11时许，原告陆锋与母亲罗新涛、父亲陆秀宣、老乡宁莲香等人在保利地产小饭堂就餐时与保利地产内部员工范阳良、吴燕鹃、吴细德、洪晓梅发生肢体冲突。2015年8月21日12时许，原告陆锋向龙门县公安局报警，2015年9月18日，龙门县公安局出具鉴定意见书鉴定意见为：1、伤者宁莲香的损伤程度属轻微伤；2、陆锋体表未检见损伤；3、罗新涛体表未检见损伤；4、伤者陆秀宣的损伤程度属轻微伤。2015年11月13日龙门县公安局作出行政处罚对范阳良处以罚款500元，对吴燕鹃处以罚款500元，对吴细德处以罚款400元，对洪晓梅处以罚款400元。原告陆锋提交2015年8月16日的医疗票据一张。被告范阳良、吴燕鹃、吴细德、洪晓梅系被告广州万洋建筑装饰有限公司雇佣的员工。因被告范阳良下落不明，本院于2016年7月10日向被告范阳良送达起诉状及证据副本等材料。被告范阳良未到庭参加应诉。原审法院判决理由和结果原审法院认为，综合上述当事人的起诉、答辩和质证情况，本案双方当事人争议的焦点是：原告陆锋所受伤是否属实？本案的责任如何分担？公民的生命权、健康权受法律保护，任何公民人身遭受侵害应由侵害人根据自己的过错程度承担相应的民事责任，受害人有权向侵害人主张损害赔偿责任。本案中原告陆锋遭到被告范阳良、吴燕鹃、吴细德、洪晓梅的殴打。经龙门县公安局鉴定原告陆锋体表未检查到有损伤，原告陆锋提交的医疗收费票据日期在本案的殴打行为之前，且没有病历及费用明细清单等佐证，不能证明该费用是因本次殴打就医所产生的，故原告陆锋请求被告赔偿医疗费500.7元，事实依据不足，本院不予支持；原告陆锋要求的误工费、营养费、交通费，因原告陆锋未受损伤，上述损失费用也无产生的根据，不予支持。被告范阳良经本院依法公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陆锋的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陆锋负担。当事人二审的意见上诉人陆锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求；3、本案的一审、二审诉讼费、公告费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、根据公安机关的《行政处罚决定书》证明发生了殴打情形原告是受害者。2、原告因为要接受公安机关调查未能及时接受住院治疗后又要借钱为父母住院治疗的费用。3、公安机关过了好几天才对原告等人进行伤情鉴定原告的体表伤都已经恢复。4、原告与老乡于2013年底来龙门县永汉镇生活之源旅游度假村的工地做泥水抹灰工程，工程于2015年4月初完工。直至2015年8月份，万洋公司与当地有关部门未能解决我们的劳务工资费。无奈之下，我于8月9日个人去关了工地施工电闸而遭到了对方的恶意殴打，以致昏迷送至增城市人民医院。此事有关部门也未能解决。父母与老乡宁莲香闻讯赶过来自己讨薪讨要说法，但直至8月21日，万洋公司与当地有关部门也未能解决，以致生活费用困难，所以原告父母与宁莲香就去公司小食堂用餐，并未影响他人用餐的情况下却遭到了对方所雇工人的恶意殴打。此事对原告等人造成了严重的影响，原告2015年一年未能工作。综上所述，原审判决不公现提出上诉恳请贵院明察严惩肇事者还我清白与公正。被上诉人万洋公司答辩称:行政处罚决定书写明的是肢体冲突，并没有被上诉人殴打上诉人的事实。上诉人是以欠薪为由到工地闹事，而龙门县人民法院的2016粤13**民初570号民事判决书充分证明万洋公司不拖欠工资，对该判决陆锋也未上诉。因此，上诉人以欠薪为由到工地闹事纯属无理取闹。一审判决是公正的，请求予以维持。被上诉人范阳良等经本院合法传唤，未到庭参加二审诉讼，也未提交书面意见。本案二审中，陆锋随同上诉状提交了增城市人民医院的门诊病历，万洋公司提交了从网上下载的2016粤13**民初570号民事判决书。本院查明的事实、判决理由和结果本院除查明一审查明的事实外，还查明：陆锋称万洋公司拖欠其5万元工资、拖欠其他人8万元工资，但未提交其与万洋公司签订施工合同、拖欠工资或者工程款结算依据等证据予以证明。本院另查明：陆锋提交的门诊病历记载其在医院治疗的时间是2015年8月9日至16日。本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：陆锋有没有因本次冲突受到伤害、各被上诉人的法律责任问题等。没有证据证明陆锋本人在冲突中受到了伤害。陆锋提交的医院收据是在2015年8月16日出具的，本次冲突是发生在2015年8月21日。在本次冲突后，公安机关对陆锋的鉴定意见是未见体表损伤。陆锋也未提交充分证据证明因本次冲突造成了隐蔽的损伤，且进行过有效地治疗。因此，不存在因本次冲突造成陆锋身体少到伤害而产生医药费、误工费及精神损失等。至于陆锋可能因为其他事件在其他时间点受到其他人的伤害的，与本案的被告范阳良、吴燕鹃、吴细德、洪晓梅无关。陆锋持与本案无关的证据作为本案索赔依据的，一审法院不予支持是正确。综上所述，上诉人陆锋的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人陆锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一七年七月二十八日法官助理  赵 铎书 记 员  彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。