江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终1690号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司，地址：江西省赣州市章贡区长征大道16号蓝天华景D栋四层。负责人：丁建良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王启玲，女，1992年11月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾祥满，男，汉族，1953年11月29日生，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原审被告：曾火金，男，汉族，1988年3月20日生，江西省兴国县人，农民，住兴国县。上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“阳光财险赣州中心支公司”）因与被上诉人曾祥满、原审被告曾火金机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光财险赣州中心支公司上诉请求：1、依法改判原审判决第一项，核减38172.14元；2、一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：原审判决对上诉人承担的赔偿费用认定事实不清，适用法律错误，应予改判。1、被上诉人为农村户籍，在兴国县××××组从事食品批发零售，其经营场所为农村，故其收入来源于农村。一审法院认定其残疾赔偿金按城镇标准计算，属于认定事实不清，导致加重上诉人的赔偿负担，应予以改判，应按2015年度农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金为19972.23元；2、被上诉人配偶并不属于司法解释中的被扶养人的范围，且无证据证实被上诉人配偶无行为能力或限制行为能力，一审却错误的支持了其配偶的被扶养人生活费4733.68元；3、被上诉人经过鉴定构成十级伤残，精神抚慰金应认定为3000元较为合理，原审认定5000元实属偏高，应予以改判。综上所述，原审法院判决上诉人多承担了38172.14元，请求予以核减。被上诉人曾祥满未提交书面答辩意见。原审被告曾火金亦未提交书面答辩意见。被上诉人曾祥满向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告曾火金立即向原告曾祥满赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失费用共计15215元（后根据司法鉴定意见变更为130216.50元，因统计数据变化最终变更为135472.1元）；判决另一被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司在其为赣Ｂ×××××小型客车承保的交强险的各项责任限额内先行赔偿上述各项损失费用；2、本案诉讼费由被告曾火金承担。一审法院经审理查明：2015年12月26日，被告曾火金驾驶赣Ｂ×××××小型面包车由兴国县××××街往兴国县古龙岗镇老街方向行驶。21时许，当行至兴国县××××街“中阳大药房”门口路段时，遇原告曾祥满由右往左橫过道路。由于被告曾火金雨天驾车时对前方路面动态注意不够，遇行人原告橫过道路时未按照操作规范安全驾驶，致使赣Ｂ×××××小型客车与原告接触，造成原告受伤的道路交通事故。2016年1月11日，兴国县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：1、驾驶人曾火金承担此事故的全部责任；2、行人曾祥满不承担此事故的责任。事故发生次日，原告曾祥满被送至兴国县人民医院住院治疗，至2016年2月2日出院，原告共住院37天，在该院发生门诊医疗费用1246元、住院医疗费用13216.47元及在兴国县第二医院发生CT检查费用703元（共计15165.47元均已由被告曾火金支付），出院医嘱载明：出院后继续治疗。出院后，原告又多次前往兴国县人民医院复诊。被告曾火金在交通事故发生后向原告预先给付了人民币6200元。本案立案后，经原告申请一审法院对外委托，2016年8月5日兴国兴业司法鉴定中心作出如下鉴定意见：1、被鉴定人曾祥满左侧多发性肋骨骨折，评定为十级伤残，2、被鉴定人曾祥满本次损伤，护理期评定为60日。原告支付鉴定费用1400元。2016年9月23日，阳光财险赣州中心支公司对原告的误工损失日申请司法鉴定。2017年1月23日，赣南医学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“曾祥满的误工期为120日”。阳光财险赣州中心支公司支付了鉴定费700元。2015年1月30日，被告曾火金所驾驶的赣Ｂ×××××小型面包车已在被告阳光财险赣州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2015年1月31日0时起至2016年1月30日24时止。本案交通事故发生在保险责任期限内。经核定原告的合理损失如下：（1）医疗费16327.17元。（2）误工费酌定为46688元/年÷365天/年×120天=15349元。（3）护理费为60天×110元/天=6600元。（4）交通费1070元。（含原告自行支付的600+被告曾火金垫付的急救车费用430元、急救车高速费通行费40元）（5）住院伙食补助费为37天×50元/天=1850元。（6）营养费为37天×50元/天=1850元。（7）残疾赔偿金为28673元/年×17.93年×10%=51410.69元。（8）陈金英的被扶养人生活费为17696元/年×13.375年÷5（即4成年子女及原告共五人）×10%=4733.68元。（9）精神损害抚慰金酌定为5000元。（10）鉴定费1400元。一审法院认为，被告曾火金驾驶机动车时违反道路交通安全管理规定发生交通事故，对致伤原告具有全部过错，由此产生的民事责任依法应由被告曾火金承担。被告曾火金驾驶的赣Ｂ×××××小型面包车已在被告阳光财险赣州中心支公司投保交强险，因此，原告在交强险各分项责任限额内的合理损失，依法应由被告阳光财险赣州中心支公司，在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险责任限额范围的损失由被告曾火金予以赔偿。被告预先支付的医疗费用、现金、交通费，可在本案中直接扣减。为减轻诉累，被告曾火金已垫付的费用，在扣除其应承担的受理费、原告预交的鉴定费及超出交强险赔偿限额的费用后由被告阳光财险赣州中心支公司在本案直接返还。原告因本案交通事故确实构成误工，被告阳光财险赣州中心支公司已支付的误工损失日鉴定费700元，由被告阳光财险赣州中心支公司负担。被告提供的保单上盖章的保险人为被告阳光财险赣州中心支公司，阳光财险赣州中心支公司代替其下属阳光财险赣州中心支公司兴国支公司行使诉讼权利、履行诉讼义务，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告曾祥满医疗费用10000元、误工费15349元、护理费6600元、交通费1070元、残疾赔偿金56144.37元（即51410.69元+被扶养人生活费4733.68元）、精神抚慰金5000元共计人民币94163.37元，由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿，扣除被告曾火金垫付的16670元（即医疗费10000元+交通费470元+现金6200元）后，被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司仍应赔偿原告人民币77493.37元；被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司向被告曾火金返还人民币16670元；二、原告曾祥满剩余医疗费用6327.17元、住院伙食补助费1850元、营养费1850元、司法鉴定费1400元共计人民币11427.17元，由被告曾火金予以赔偿，扣除被告曾火金已垫付的医疗费用5165.47元（即15165.47元-10000元）后仍应赔偿人民币6261.7元；三、驳回原告曾祥满其余诉讼请求。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，已减半收取1505元，原告曾祥满已预交，由被告曾火金负担947元，其余558元由原告曾祥满负担。被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司已支付的误工损失日鉴定费700元，由被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。上述给付内容中，被告阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司共应赔偿人民币94163.37元，抵扣被告曾火金应付原告的款项后，由原告曾祥满享有84702.07元（即77493.37元+6261.7元+受理费947元），由被告曾火金享有9461.3元（即16670元-6261.7元-受理费947元）。上述给付内容，限在本判决生效后二十日内全部履行完毕。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，除了诉争的残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于诉争残疾赔偿金的问题。虽然被上诉人曾祥满为农业户口，但其提供的《个体工商户营业执照》、《食品流通许可证》可以证实其自2014年5月12日起以零售方式经营副食店，被上诉人已脱离农业生产一年以上，以非农业收入为主要生活来源。因此，一审判决依据有关法律及司法解释的规定，结合上述客观事实按城镇相应标准计算被上诉人曾祥满的残疾赔偿金并无不当。关于诉争被扶养人生活费的问题。兴国县人民医院出具的疾病诊断书以及兴国县梅窖镇梅窖村村民委员会出具的证明，均可以证实交通事故发生时被上诉人曾祥满的妻子陈金英瘫痪在床需要被上诉人扶养。一审判决对于被上诉人的配偶是否属于被扶养人范围已作出详细阐述，本院对此不再赘述，上诉人阳光财险赣州中心支公司主张不应支持被上诉人配偶的被扶养人生活费无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉争精神抚慰金的问题。被上诉人曾祥满因本次交通事故受伤，原审判决结合本案的客观事实及当地经济发展和生活水平，认定被上诉人曾祥满的精神抚慰金5000元并无不当，应予维持。因此，上诉人阳光财险赣州中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费754元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张春明审判员  朱志梅审判员  林欣茹二〇一七年七月十三日书记员  郭 敏