重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终631号上诉人（原审被告）：重庆市鸿林园林绿化有限公司。住所地：重庆市黔江区正阳街道办事处群力居委。法定代表人：李泽松，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1983年11月28日生，苗族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审原告）：贾某，男，2006年1月18日生，苗族，住湖南省龙山县。法定代理人：张某，女，1983年11月28日生，苗族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审原告）：贾高林，男，1949年11月2日生，土家族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审原告）：彭先翠，女，1951年9月1日生，汉族，住湖南省龙山县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所地：重庆市黔江区城西街道行署街。负责人：胡伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒲光华，男，1971年5月17日生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：冉秀珍，女，1973年8月4日生，土家族，住重庆市黔江区。原审被告：董纯勇，男，1989年6月13日生，土家族，住重庆市黔江区水市乡。原审被告：重庆百事达华远汽车销售服务有限公司。住所地：重庆市黔江区正阳街道桐坪居委*组。法定代表人：成秋林，该公司总经理。上诉人重庆市鸿林园林绿化有限公司（以下简称鸿林公司）因与被上诉人张某、贾某、贾高林、彭先翠、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称财保公司）、蒲光华、冉秀珍，原审被告董纯勇、重庆百事达华远汽车销售服务有限公司（以下简称百事达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初785号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年6月28日对上诉人鸿林公司的委托诉讼代理人庞俊超，被上诉人张某、贾某、贾高林、彭先翠的委托诉讼代理人刘勇以及被上诉人财保公司的委托诉讼代理人张卫，原审被告董纯勇进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人鸿林公司提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对上诉人的一审诉讼请求。由被上诉人承担二审诉讼费用及一审判决上诉人承担的诉讼费用。事实和理由：一审判决以渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书为据，认定鸿林公司承担20%的责任属认定事实错误，采信证据不公。原交通事故已经认定事发时鸿林公司施工的车道属于封闭车道，既然是封闭车道，就不能通行，也说明鸿林公司的施工前后的安全工作并无遗漏，车后没有设置示警灯并不是本案事故发生的原因，何况蒲光华还在车尾末端设置了警示灯，董纯勇“偏向虎山行”的冒险行为酿成事故，鸿林公司不应承担责任；董纯勇长期路过正阳隧道，也知道该隧道左侧道路封闭施工的事实，但却在醉酒后驾车驶入封闭车道，应当承担事故主要责任；贾育平在明知董纯勇醉酒后对其驾车不加劝阻，反而还乘坐所驾驶的车辆，明知危险存在，没有对董纯勇进行任何警示，明显对交通事故发生是有过错的。虽然其不能作为交通事故认定的责任，但对交通事故发生明显有错，应当承担民事责任，且贾育平没有系安全带，导致被撞击后弹出车外，加重了损害后果，过错也是明显的；交通事故认定书只是作为人民法院审判案件的证据，涉案交通事故认定书认定事实和认定结论相互矛盾，不应当予以采信。鸿林公司与蒲光华是运输合同关系，交警部门无视这一法律事实，将鸿林公司认定为事故主体，而未将作为驾驶人的蒲光华认定为事故责任主体，也属于认定错误。然而一审法院把该认定书当尚方宝剑予以采信，从而认定鸿林公司承担次要责任不当；二、一审判决认定对保险公司认定承担的“无责赔偿”作为认定和判决实属错误；三、一审判决将彭先翠的被抚养人生活费按城镇标准计算错误。彭先翠系农村居民户口，应当按照农村居民标准计算其被抚养人生活费；四、财保公司应当对鸿林公司在本次交通事故中承担的责任基于保险法律关系承担相应的赔偿责任。被上诉人张某、贾某、贾高林、彭先翠辩称：1.一审判决认定事实清楚，划分责任得当，但是具体划分责任上被上诉人认为上诉人承担的责任偏轻；2.一审判决死者承担10%的责任是错误的；3.上诉人提出保险公司应付赔偿责任有事实和法律依据，我方予以认可；4.一审按城镇标准支持彭先翠的生活费合理合法。被上诉人财保公司辩称：1.上诉人第一项上诉理由成立，肇事车辆有重大过错或过失；2.保险公司赔偿问题，鉴于有明确的法律和交强险规定，我们同意在无责项下的死亡伤残限额险内赔偿11000元，其他项目合理合法公正。原审被告董纯勇辩称：1.给我方责任划分过重；2.保险公司赔偿问题同保险公司意见；3.彭先翠的生活标准问题依法判决。张某、贾某、贾高林、彭先翠在一审中起诉请求：1、董纯勇、鸿林公司、百事达公司连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计919521元；2、本案诉讼费用由董纯勇、鸿林公司、百事达公司承担。一审法院经审理查明：2015年12月25日，董纯勇酒后驾驶渝H715**号大众牌小型轿车，由黔江城区城南办事处沿国道319线往正阳街道办事处行驶。22时53分，车辆行至重庆市黔江区国道319线2020公里300米处（正阳一号隧道），与蒲光华停放在施工区域内的无牌重型货车追尾相撞，致董纯勇受伤，渝H715**号车副驾驶座上的乘坐人员贾育平当场死亡，造成1人死亡1人受伤，渝H715**号车严重受损，无牌重型货车部分受损的交通事故。2015年12月31日，重庆市公安局物证鉴定中心作出渝公鉴（乙醇）[2015]5109号检验报告，检出董纯勇血液中乙醇含量为128.4㎎／100ml。2015年12月31日重庆市黔江区公安局物证鉴定所作出黔公鉴（尸）字[2016]1号鉴定文书，检验意见为贾育平系颅脑损伤死亡。2016年1月14日，重庆市公安局物证鉴定中心交巡警分中心作出渝公鉴（车检）字[2016]30001号检验报告，检验车辆为渝H715**，检验结果为该车事故前转向有效、制动有效、传动及其他安全系统运行正常。2016年2月3日，黔江区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书，认定董纯勇承担此次事故的主要责任，鸿林公司承担此次事故次要责任，贾育平、蒲光华均不承担此次事故责任。本案受理后，四原告将第一项诉讼请求增加至986410元，并书面撤回对被告百事达公司的起诉。事故发生后，董纯勇共计已经支付给四原告245485元，蒲光华支付四原告20000元。张某与贾育平系夫妻关系，两人共同生育儿子贾某。贾高林系贾育平之父，彭先翠系贾育平之母。贾高林与彭先翠共同生育长女贾艳琼、次子贾育平。死者贾育平、贾某、贾高林均系城镇户口，彭先翠系农业户口。蒲光华与冉秀珍系夫妻关系，涉案无牌重型货车的投保人与被保险人为冉秀珍。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错或过失侵犯他人健康权的，应承担赔偿责任。本案争议的焦点在于：1、此次事故的责任如何划分？2、四原告的损失由谁赔偿及具体金额的计算？现针对以上焦点，作如下评述：关于焦点1，渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书中认定董纯勇在醉酒后且未系安全带的情况下驾驶机动车上路行驶，驶入封闭车道进入施工区域，与停放在施工区域中的货车相撞，是造成此次事故的主要原因。鸿林公司在夜间占道作业，未按规定设置禁止驶入和施工标志，夜间未开启示警灯，是造成事故的次要原因。董纯勇承担此次事故的主要责任，鸿林公司承担此次事故次要责任，贾育平、蒲光华均不承担此次事故责任。鸿林公司不服事故认定，辩称警示标牌都是反光的，车辆夜间行驶开灯后反光作用是明显的，根据《重庆市道路交通安全条例》第三十四条“固定作业应当在作业区范围设置符合国家技术规范、标准的安全防护设施、施工标志和变更车道指示标志、注意危险警告标志等，夜间开启示警灯……”的规定，夜间要开启示警灯，而不仅仅是标牌可以反光就符合标准的，因此对其抗辩本院不予采信。董纯勇及鸿林公司均辩称贾育平自身有过错，其明知董纯勇酒驾且自身不系安全带，但贾育平的行为并不是造成事故的原因，其在事故发生中没有过错，因此不应承担责任，对二被告的抗辩本院不予采信。道路交通事故认定书中详细载明了交通事故成因分析、当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因，其认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，依法对事故认定书予以采信。关于焦点2。通过原、被告举示的证据及庭审查明的事实，死者贾育平在事发当天和董纯勇同在参加聚餐，因此贾育平对董纯勇酒驾是明知的。贾育平作为汽车销售公司的工作人员，对相应的安全驾驶知识是知晓的，其不但乘坐董纯勇驾驶的车辆，自身还未系安全带，加重了损害后果的发生，因此贾育平虽对事故发生没有过错，但对损害后果存在过错。董纯勇辩称其系好意搭乘应减轻责任，董纯勇明知酒后驾驶的高度危险性和违法性，其不顾安全驾车上路，并不符合好意搭乘的情形，对其抗辩不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，结合本案实际情况，以认定董纯勇、鸿林公司承担90%的责任，贾育平自身承担10%的责任较为适宜。四原告因贾育平道路交通事故死亡产生的具体损失为：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，若受害人有被抚养人的，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。董纯勇辩称因犯罪行为造成被害人损失不应包括死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条“驾驶机动车致人伤亡……依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”的规定，本案应赔偿死亡赔偿金。由于死者贾育平系城镇户口，死亡时35周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准即27239元/年计算，因此死亡赔偿金应为27239元/年×20年=544780元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算。由于贾某、贾高林系城镇户口，贾某年满10周岁，其被扶养人生活费计算为19742元/年×8年÷2=78968元；贾高林与彭先翠育有两个子女，贾高林年满66周岁，其被扶养人生活费计算为19742元/年×14年÷2=138194元。彭先翠虽系农业户口，但扶养人的身份为城镇居民，其生活费均应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。彭先翠年满64周岁，其被扶养人生活费计算为19742元/年×16年÷2=157936元。照此计算，贾育平前8年承担的被扶养人生活费年赔偿总额累计就已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以贾育平实际应当承担的扶养费用计算为：前8年应承担19742元/年×8年=157936元，之后应承担的抚养费用为138194元（19742元/年×6年÷2=59226元加上19742元/年×8年÷2=78968元），因此被扶养人生活费总额为296130元（157936元+138194元）。2、丧葬费，四原告请求28428元符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，对该笔费用不予支持。4、办理丧葬事宜的误工费，按照每人每天80元计算3天，不超过3人，误工费为720元（80元/天×3天×3人）。5、办理丧葬事宜的交通费，根据交通费的产生应与办理丧葬时间、地点符合，酌情支持2000元。6、办理丧葬事宜的住宿费，按照每人每天100元计算3天，不超过3人，住宿费为900元（100元/天×3天×3人）。7、其他合理费用，考虑到四原告办理丧葬事宜需产生生活费，酌情支持500元。综上，四原告因贾育平道路交通事故死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）840910元、丧葬费28428元、办理丧葬事宜的误工费720元、办理丧葬事宜的交通费2000元、办理丧葬事宜的住宿费900元、其他合理费用500元，合计873458元。董纯勇、鸿林公司承担90%的责任即786112.20元，贾育平自身承担10%的责任即87345.80元。由于在此次事故中，董纯勇承担主要责任，鸿林公司承担次要责任，结合本案实际，以认定董纯勇承担80%的责任，鸿林公司承担20%的责任较为适宜。因此董纯勇应赔偿的金额为628889.76元（786112.20元×80%），鸿林公司应赔偿的金额为157222.44元（786112.20元×20%）。董纯勇已经赔偿给四原告的245485元应予以扣除，故董纯勇还需赔偿四原告383404.76元（628889.76元-245485元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董纯勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某、贾某、贾高林、彭先翠因贾育平道路交通事故死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等共计383404.76元；二、重庆市鸿林园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张某、贾某、贾高林、彭先翠因贾育平道路交通事故死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等共计157222.44元。三、驳回张某、贾某、贾高林、彭先翠的其他诉讼请求。案件受理费13664元，由原告张某、贾某、贾高林、彭先翠负担2003元，被告董纯勇负担9329元，被告重庆市鸿林园林绿化有限公司负担2332元。本院二审中各方均未举示新的证据。本院二审查明：财保公司在二审中自认应当在交通事故责任强制责任保险的无责死亡伤残项下赔偿11000元。本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，本案中，基于被上诉人财保公司在二审中同意在交通事故责任强制责任保险的死亡伤残项下赔偿11000元，上诉人鸿林公司主张财保公司在交强险责任限额范围内容承担11000元赔偿款的上诉请求成立，本院予以支持。本案二审的争议焦点为：一、鸿林公司主张渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书中认定其承担交通事故次要责任不当、其对交通事故发生没有过错的理由是否成立；二、财保公司应否对鸿林公司在本次交通事故中承担的责任基于保险法律关系承担相应的赔偿责任；三、彭先翠的被抚养人生活费应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。针对以上三个焦点问题，逐一分析评述如下：（一）关于焦点一。根据《重庆市道路交通安全条例》第三十条第一款第一项之规定：“道路作业应当遵守下列规定：（一）固定作业时，施工单位应当安排人员疏导交通，设置符合国家技术规范、标准的安全防护措施、施工标志、和变更车道指示标志、注意危险警告标志等，夜间开启警示灯；移动作业时，应当在路段上设置可移动的作业标志”。本案中，鸿林公司作为道路作业的施工单位，在施工过程中采取了提示牌及锥形筒封闭等防护措施，且有灯光照明，但其采取的防护措施以及灯光照明是否符合国家技术规范和标准，是否足以有效防范安全风险，鸿林公司没有举示相应的证据予以证明，且其没有在规定的期限内向上一级交通管理部门申请复查。因此，黔江区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书应当作为认定交通事故责任的依据。上诉人主张渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书中认定其承担交通事故次要责任不当、其对交通事故发生没有过错的理由不能成立。（二）关于焦点二。根据渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书中对鸿林公司的责任认定，鸿林公司承担的是在施工过程中采取安全防护措施不当的管理责任，而不是与车辆本身的行驶、停靠有关的行为责任。本案中，财保公司作为冉秀珍所有的无牌重型货车的保险人，仅基于保险关系对车辆本身基于行驶或停靠所产生的交通事故责任依法承担赔偿责任。而渝公交认字〔2015〕第00138号道路交通事故认定书已经对该蒲光华驾驶的该无牌重型货车的停靠行为认定为无效，财保公司仅依法应当在交通事故责任强制保险无责赔偿限额内承担责任。鸿林公司基于道路施工所产生的管理责任与车辆的行驶、停靠等无关，进而与财保公司亦无关，因此，其主张财保公司替代其承担相应的赔偿责任无事实和法律依据。（三）关于焦点三。虽然彭先翠的户籍系农村居民，但对于被抚养的人的生活费的计算标准应当以抚养人本身的户籍和居住生活状况为依据而不是以被抚养人本身的户籍和居住生活状况。因此，只要死者贾育平的户籍性质是城镇居民，那么不管彭先翠的户籍是农村居民还是城镇居民，彭先翠的被抚养人生活费均应当按照城镇居民标准计算。一审法院对彭先翠的被抚养人生活费计算所适用的标准正确。上诉人鸿林公司关于彭先翠的被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算的上诉理由不能成立。最后，因二审中财保公司认可应当在交强险死亡伤残项下赔偿张某、贾某、贾高林、彭先翠11000元，故一审对各方的赔偿数额的认定不当，本院予以纠正。张某、贾某、贾高林、彭先翠的总损失为873458元，先由财保公司承担11000元，其余损失862458元由鸿林公司、董纯勇、及张某、贾某、贾高林、彭先翠按比例分担。虽然张某、贾某、贾高林、彭先翠对一审判决认定其承担10%的责任有异议，但其没有提出上诉，其他各方对一审判决确定的责任比例没有提出异议，因此，本院对一审法院确定各方责任比例予以确认。根据各方责任比例。鸿林公司应当承担的赔偿款的金额为：155242.44元，董纯勇应当承担的赔偿款的金额为：620969.76元，减去其已经支付的245485元，还应支付375484.76元；其余的由张某、贾某、贾高林、彭先翠自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，因被上诉人财保公司在二审中作了新的陈述，导致一审法院适用法律不当，应予纠正。上诉人鸿林公司的上诉请求及理由部分不能成立，本院对成立的部分予以支持，对不成立的部分予以驳回。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初785号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在交通事故强制责任保险死亡伤残项下赔偿张某、贾某、贾高林、彭先翠因贾育平发生交通事故死亡所产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等共计11000元，限本判决生效后十日内付清；三、重庆市鸿林园林绿化有限公司赔偿张某、贾某、贾高林、彭先翠因贾育平发生交通事故死亡所产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等共计155242.44元，限本判决生效后十日内付清；四、董纯勇赔偿张某、贾某、贾高林、彭先翠因贾育平发生交通事故死亡所产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等共计375484.76元，限本判决生效后十日内付清；五、驳回张某、贾某、贾高林、彭先翠的其余诉讼请求。一审案件审理费13664元，由张某、贾某、贾高林、彭先翠负担2003元；董纯勇负担9329元，重庆市鸿林园林绿化有限公司负担2332元；二审案件受理费1186.11元，由重庆市鸿林园林绿化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 彭松涛审 判 员 王勐视二〇一七年七月七日法官助理 孙正心书 记 员 高红林