安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终2950号上诉人（原审被告）：张俊，男，1972年6月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，大专文化，住安徽省巢湖市，上诉人（原审被告）：张明发，男，1946年2月5日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，上诉人（原审被告）：尹士秀，女，1948年1月11日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，三上诉人共同委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向陈英，女，1973年9月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，初中文化，户籍地安徽省巢湖市，现住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：向从朋（系向陈英父亲），1948年1月9日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，委托诉讼代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。上诉人张俊、张明发、尹士秀因与被上诉人向陈英共有物分割纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张俊、张明发、尹士秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审判决立错案由，本案的案由不是分家析产，而是共有物分割纠纷。原审判决适用法律不当，判决结果错误。既然生效的民事判决认定上诉人张俊为经营成员之一，进而认为被上诉人向陈英为共有人，向陈英要求折价分割，土地的性质和价值，应以被上诉人与张俊解除婚姻关系时间为时间界点，对被上诉人与张俊解除婚姻关系以后，巢湖市兴发渔具加工厂为企业发展投资改变土地性质，取得增值，应属巢湖市兴发渔具加工厂所有，与被上诉人没有任何关系。按照现有证据，即使分割，被上诉人只能分割土地使用权折价款494812.5元（9750㎡÷4×203元/㎡），原审判决将与被上诉人无关的商服用地一并分割给被上诉人，判令三上诉人支付被上诉人土地使用有折价款1397169.93元于法无据。被上诉人在土地变更商服土地过程中未尽任何义务，不应分割商服土地的利益。原审判决在商服土地价值减去投资和利息进行分割，一没有法律依据，二违背权利、义务相一致原则。向陈英辩称，本案案由应是分家析产非共有物分割，一审法院判决公平公正，上诉人所称变更土地属性是由于在共有财产的基础上产生，本案诉讼已经产生十年之久，涉案土地上还没有产生建筑物的时候，被上诉人就已经向原巢湖市中院要求上诉人停止在土地上加盖建筑物，但是原巢湖中院没有采信。涉案土地建筑房屋之后，房屋产权已经增值，涉案土地变成商业用地，虽然产生于上诉人与被上诉人解除婚姻关系之后，但是土地上的建筑物应该是在夫妻关系存续期间。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。向陈英向一审法院起诉请求：1.判令按四分之一比例将巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权折价分割于向陈英（具体为张俊、张明发、尹士秀连带给付向陈英1620744元）；2.判令张俊、张明发、尹士秀连带给付估价费5511元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：向陈英与张俊曾系夫妻，张明发、尹士秀系张俊父母。2009年6月15日，原安徽省巢湖市中级人民法院作出（2009）巢民一终字第10号判决书，判决向陈英与张俊离婚，并对双方夫妻共同财产进行了分割，对于双方争议的18亩国有土地使用权属问题，原安徽省巢湖市中级人民法院认为该土地使用权属兴发渔具加工厂所有，因涉及到案外人利益，该案不予涉及，向陈英可另案起诉。后向陈英向原安徽省巢湖市居巢区人民法院起诉，该院于2010年4月18日作出（2009）居民一初字第1647号民事判决，向陈英不服，上诉至原安徽省巢湖市中级人民法院，原安徽省巢湖市中级人民法院以（2010）巢民一终字第00708号民事裁定撤销原判，发回重审，后原安徽省巢湖市居巢区人民法院作出（2011）巢民一重字第00008号民事判决，判决确认巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权属于向陈英、张俊、张明发、尹士秀的共同财产。宣判后，向陈英、张俊、张明发、尹士秀均不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，后安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第01627号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张俊、张明发、尹士秀不服二审判决，向安徽省合肥市中级人民法院申请再审，该院作出（2013）合民一申字第00039号民事裁定，决定由该院再审并作出（2014）合民一再终字第00001号民事判决，维持了（2013）合民一终字第01627号民事判决。宣判后，张俊、张明发、尹士秀不服，向检察机关申请监督，后安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉，请求依法再审，2015年1月13日，安徽省高级人民法院以（2015）皖民抗字第00002号民事裁定，提审该案，2015年11月30日，该院作出（2015）皖民提字第00067号民事判决书，维持了安徽省合肥市中级人法院（2014）合民一再终字第00001号民事判决书。2016年1月，向陈英起诉要求以四分之一比例分割巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权，因该9750平方米国有土地使用权中，有3663.5平方米转为商服用地，并转让于中国石化公司建设加油站，其它土地地类仍是工业用地，在靠巢庐路边建设一排门面房，门面房后建设有厂房，如分割，宜先确定案涉国有土地使用权价值，再以折价方式分割，经一审法院释明，向陈英未申请变更诉讼请求，后判决驳回了向陈英的诉讼请求。现向陈英再次诉至该院，要求张俊、张明发、尹士秀按四分之一比例连带给付其国有土地使用权折价款1620744元并给付评估费5511元。张俊在与向陈英离婚后，张俊、张明发、尹士秀以巢湖市居巢区槐林兴发渔具加工厂名义分别于2009年9月23日支付征地补偿费34000元、2010年9月21日支付土地出让金622248元，将巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权中的3363.5平方米工业用地转为商服用地。经向陈英申请，一审法院委托安徽华兴房地产土地评估有限责任公司对案涉土地使用权市场价值进行评估。2016年9月28日，安徽华兴房地产土地评估有限责任公司作出皖华兴（2016）（估）字第012号土地估价报告，估价结果为：工业用地土地面积6386.5平方米，土地单价203元/平方米，土地地价总额1296460元；商业用地土地面积3363.5平方米，土地单价1542元/平方米，土地地价总额5186517元。向陈英支付评估费5511元。一审法院认为，本案诉争的巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载面积为9750平方米国有土地使用权，已经安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00067号民事判决书判决确认系本案当事人共有财产。因向陈英与张俊已离婚，向陈英在共有基础丧失的情况下诉请按四分之一比例折价分割该国有土地使用权，符合法律规定，予以支持。向陈英与张俊离婚后，张俊、张明发、尹士秀在共有土地上追加投资656248元，将其中3363.5平方米工业用地转化为商服用地，客观上大大提高了该部分土地价值，该投资花费属于有益费用，从公平原则考虑，在进行土地使用权折价分割时，除在评估价值基础上扣除张俊、张明发、尹士秀投入的656248元外，还应按同期贷款年利率6%的标准计算该投资款占用期间的利息（从出资之日算至评估之日），即34000元×6%×7年+622248元×6%×6年=238289.28元。张俊、张明发、尹士秀应给付向陈英国有土地使用权折价款（6482977元-656248元-238289.28元）÷4=1397109.93元。向陈英主张张俊、张明发、尹士秀给付土地估价费5511元，因土地价值评估系本案土地使用权分割所必需，向陈英支付的5511元评估费应由四人分摊，除向陈英应承担部分外，张俊、张明发、尹士秀应给付向陈英评估费4133.25元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决：一、张俊、张明发、尹士秀于判决生效之日起十日内连带给付向陈英国有土地使用权折价款1397109.93元；二、张俊、张明发、尹士秀于判决生效之日起十日内连带给付向陈英土地评估费4133.25元；三、驳回向陈英的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案案由应为共有物分割纠纷，一审法院认定为分家析产纠纷不当。根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为向陈英应分得土地折价款数额。张俊、张明发、尹士秀上诉认为，向陈英对部分工业用地改为商服用地未作任何投入，该土地增值部分与向陈英无关，应按工业用地价值进行分割；而向陈英认为，张俊、张明发、尹士秀系在共有土地上增加投入，该共有物增值部分其有权分割。经审查，张俊、张明发、尹士秀在增加投入将部分工业用地改为为商服用地时，向陈英与张俊已经离婚，且双方在为案涉土地使用权的归属进行诉讼，向陈英客观上无法与张俊、张明发、尹士秀一起对共有土地增加投入，张俊、张明发、尹士秀当时亦拒绝分割部分土地给向陈英，故张俊、张明发、尹士秀要求全部土地按工业用地价值进行分割，本院不予支持。但考虑到张俊、张明发、尹士秀对工地用地改为商服用地投入656248元，该巨额投入对案涉土地增值影响较大，一审法院仅在商服用地价值中扣除该投入及利息，未充分考虑投入对土地增值的影响，对投入一方显失公平。为平等保护双方当事人的权益，本院认为按成本、投入比对土地增值部分进行分配较为合理。具体计算方式为：商服用地增加价值×（追加投资数额/原工业用地价值+追加投资数额）=投入对应的增值数额，即（5186517-3363.5×203）×[656248÷（3363.5×203+656248）]=2207226.68元。因张俊、张明发、尹士秀上诉未对一审法院认定的向陈英按四分之一份额对共有财产进行折价分割及评估费用的承担提出异议，故本院对该部分认定予以确认。经本院重新计算，张俊、张明发、尹士秀应给付向陈英国有土地使用权折价款为（1296460+5186517-2207226.68）÷4=1068937.58元。综上所述，张俊、张明发、尹士秀的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2614号民事判决第一项为，张俊、张明发、尹士秀于本判决生效之日起十日内连带给付向陈英国有土地使用权折价款1068937.58元；二、维持安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初2614号民事判决第二项，即张俊、张明发、尹士秀于本判决生效之日起十日内连带给付向陈英土地评估费4133.25元；三、驳回向陈英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由向陈英、张俊、张明发、尹士秀各负担25元；二审案件受理费100元，由向陈英负担50元，张俊、张明发、尹士秀共同负担50元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年七月二十四日书记员 伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。