濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2017）豫0902民初1595号原告刘红霞，女，1969年5月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告宋君航，男，1975年2月6日出生，汉族，住址同上。系被告刘红霞之妻。二原告委托代理人申凤山，濮阳县法律服务所法律工作者。被告濮阳市富邦投资管理有限公司，住所地濮阳市江汉路与茂名路交叉口北5米路东79号。组织机构代码69995656-6。法定代表人娄仲坤，该公司总经理。委托代理人楚伟强，该公司员工。被告张祝丹，女，1983年10月15日出生，汉族，住濮阳市都市。委托代理人娄仲科，男，1979年2月9日出生，汉族，住濮阳市。第三人郭兰英，女，1958年2月26日出生，汉族，住濮阳市振兴路军分区。原告刘红霞、宋君航与被告濮阳市富邦投资管理有限公司(以下简称富邦公司)、张祝丹，第三人郭兰英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红霞、宋君航的共同委托代理人申凤山，被告富邦公司的委托代理人楚伟强，被告张祝丹的委托代理人娄仲科，第三人郭兰英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月5日，第三人郭兰英准备在被告富邦公司借款15万元，2014年11月6日在办理贷款手续时，第三人郭兰英以二原告房产作抵押，富邦公司作担保向常忠义借款，签订了一份借款抵押合同，借款合同成立后，实际借款人是郭兰英，原告是名义借款人，郭兰英实际履行的合同，在归还贷款本息时，郭兰英已代二原告按合同约定将款陆续转到了富邦公司娄仲坤提供的张祝丹的帐户中，借款已全部清偿完毕。但被告富邦公司收款后没有清偿常忠义的借款，导致常忠义提起诉讼，法院判决原告偿还常忠义借款本金50000元及利息22166元，且被告也没有将第三人郭兰英的5500元退还，被告娄仲坤对该事实认可，并出具了证明，现原告已按判决履行了还款义务，被告的行为给原告造成了很大的经济损失，被告应承担责任，现要求判令二被告偿还借款本金50000元及利息(2016年10月14日前的利息22166元，2016年10月14日起至付清日，按月息2分计算），并返还押金5500元，要求被告支付常忠义一案一审案件受理费780元、二审案件受理费1604元、执行费994元。诉讼费由被告负担。被告富邦公司辩称，5500元不是押金，是借款的保证金，如果原告按时还款应该退还，但原告没有按时还款，不同意退还。富邦公司同意偿还原告常忠义一案判决的借款本金5万元和利息22166元，不同意偿还原告之后的利息。关于诉讼费和执行费，因富邦公司也向常忠义出具了5万元的借条，郭兰英对此也知情，常忠义不要求富邦公司还款，而找二原告，所以被告不同意偿还诉讼费和执行费。现常忠义起诉宋君航的案件已经审理完毕，但常忠义没有还回富邦公司对其出具的欠条。被告张祝丹辩称，张祝丹与娄仲坤是夫妻关系。张祝丹对借款一事不知情，只是富邦公司借用了张祝丹的建行卡，张祝丹并未参与此事，也不是富邦公司的人员。第三人郭兰英陈述称，关于常忠义的欠款，二原告早已偿还给富邦公司，但富邦公司却未还给常忠义，致使常忠义提起诉讼，并通过法院执行，现二原告再次偿还了该笔欠款。关于押金5500元，被告说因未按时还款，不同意退还，应提交证据证明。二原告还款的时候被告从未说是借用张祝丹的银行卡。综上，法院应支持原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月5日，常忠义与原告刘红霞、宋君航签订了一份借款协议及房地产抵押合同，约定刘红霞、宋君航向常忠义借款150000元，借款期限自2014年11月6日至2015年5月5日止，月利率20‰，每月5日前支付利息，刘红霞、宋君航以自己名下的房产作抵押，并为常忠义办理了房屋他项权证(濮房他证市字第2014-95**号)。同日，常忠义将借款支付给刘红霞，刘红霞、宋君航共同向常忠义出具了借据。后刘红霞、宋君航通过张祝丹的银行卡偿还了合同期内的利息。借款到期后，经原告多次催要，2015年7月20日，刘红霞、宋君航又通过张祝丹偿还借款本金10万元，下欠借款本金50000元及利息刘红霞、宋君航未还，形成纠纷。2016年11月20日，本院作出(2016）豫0902民初8658号民事判决书，判决刘红霞、宋君航偿还常忠义借款本金50000元及利息22166元（自2015年5月6日起至2015年7月20日，按本金15万元，月利率20‰计算，利息为7400元；2015年7月21日起至2016年10月14日，按本金5万元，月利率20‰计算，利息为14766元）。常忠义对二原告抵押的房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。案件受理费780元，由刘红霞、宋君航负担。判决后，刘红霞、宋君航不服提起上诉，濮阳市中级人民法院作出(2017)豫09民终70号民事判决书，维持一审判决。二审案件受理费1604元，由刘红霞、宋君航负担。后在执行过程中，2017年5月22日，二原告刘红霞、宋君航按判决履行借款本金50000元，利息22166元，并支付案件受理费780元，执行费994元。另查明，2014年11月7日，被告富邦公司收取原告刘红霞现金5500元，并出具了收据。2014年12月5日，郭兰英代二原告按被告富邦公司的要求转给被告张祝丹4500元。后郭兰英代二原告按被告富邦公司的要求分别于2015年1月7日转给被告张祝丹4500元，2月6日4500元，3月9日4500元，4月7日4500元，5月6日15万元。2016年6月8日，被告娄仲坤及富邦公司向原告出具了一份保证，主要内容为：“今保证在2016年6月30日之前让常忠义解押刘红霞的房产，如办不了解押手续产生的经济后果都有公司承担”，并加盖了富邦公司的公章。2016年8月18日，富邦公司证明，2014年11月7日，刘红霞、宋君航、郭兰英借款15万元，交第一个月利息收的现金4500元，因当时交1万元现金扣除4500元利息，当时打的收条是5500元，刘红霞、宋君航、郭兰英借的15万元本金及利息已于2015年5月7日全部结清。刘红霞、宋君航、郭兰英在富邦公司的借款及利息已全部还清，富邦公司至今欠刘红霞、宋君航、郭兰英现金5500元未还，常忠义的欠款由富邦公司偿还，与刘红霞、宋君航、郭兰英无关，欠常忠义借款是富邦公司使用，由富邦公司偿还。本院认为，不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还给受损失的人”。“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息”。2015年5月7日，原告刘红霞、宋君航已将常忠义的借款15万元本金及利息转帐给被告富邦公司指定的张祝丹个人帐户，被告富邦公司对此也认可，但被告富邦公司没有足额偿还常忠义，致使常忠义起诉二原告，并支付相应诉讼费、执行费用，给原告造成损失，被告富邦公司有过错，其占用原告的资金55500元于法无据，应予返还，并应承担因此扩大的经济损失，故原告要求被告富邦公司返还资金55500元，赔偿利息损失(2016年10月14日前的利息22166元，2016年10月14日起至付清日，以本金50000元为基数，按月息2分计算），并赔偿原告支付常忠义一案一审案件受理费780元、二审案件受理费1604元、执行费994元的诉讼请求有事实根据和法律依据。本院予以支持。被告张祝丹长期出借其银行卡让被告富邦公司使用虽不当，但原告要求被告张祝丹承担责任依据不足，本院不予支持。被告富邦公司辩称其不应承担原告支付给常忠义的借款利息及原告支付的一、二审案件受理费、执行费的意见于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告濮阳市富邦投资管理有限公司返还原告刘红霞、宋君航55500元，于本判决生效后10日内付清。二、被告濮阳市富邦投资管理有限公司赔偿原告利息损失(2016年10月14日前的利息22166元，2016年10月14日起至付清日，以本金50000元为基数，按月息2分计算），赔偿原告刘红霞、宋君航其它损失3378元，于本判决生效后10日内付清。三、驳回原告刘红霞、宋君航的其它诉讼请求。如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由被告濮阳市富邦投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  武熙春审 判 员  马朝选人民陪审员  樊英丽二〇一七年七月十日书 记 员  王 宁