云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2017）云2923民初666号原告：祥云县祥城镇于官村民委员会第八村民小组。负责人：李玉华，职务：小组组长。委托代理人：伽华聪，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：李培光，男，1966年10月27日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。委托代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。原告祥云县祥城镇于官村民委员会第八村民小组（以下称于官八组）诉被告李培光排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于官八组及其委托代理人伽华聪，被告李培光及其委托代理人赵锦邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈兴友向本院提出以下诉讼请求：1、立即拆除被告建盖在于官八组新路边空地（原集团瓦厂）上的蚕房、猪圈等建筑物，清除其堆放的砖块、柴火等杂物并将土地恢复原状后返还原告。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年2月，被告李培光擅自占用原告位于于官八组新路边空地，原集体瓦厂面积约500平米左右，并在该块土地上建盖蚕房、猪圈等建筑，堆放了砖块、柴火等杂物，并在其余空地上进行开挖耕种。村组多次劝阻其违法占用集体土地行为，要求其归还占用的集体土地，被告一直不予理会。该纠纷经村委会多次调解，要求其自行拆除违章建筑，排除妨害，将土地归还村组集体，但被告不同意。2017年3月7日、3月13日，原告再次找被告协商土地归还事宜，但被告仍拒不同意归还土地。原告认为被告擅自占用集体土地，严重影响了集体的利益，为了维护集体利益，经召开村民会议，一致同意通过诉讼解决双方之间的纠纷，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李培光辩称，第一，被告系原告于官八组的村民。1996年10月，答辩人经审批取得180平方米的宅基地使用权，四至为东邻瓦匹房、西邻李金权户、南邻刘正权户、北邻路。2000年1月21日，原告公开出售被告宅基地东侧的本小组瓦厂的2间瓦匹房，后本组组员李文高以150元的价格买得，李文高购买后经与被告商议后于当天将自己买得的瓦匹房以150元的价格外加2000片瓦卖给了被告，被告取得了2间瓦匹房的合法所有权及土地使用权。2006年，被告建盖新房，将靠北边的其中一间瓦匹房拆除后顺原老墙位置打了围墙，另外一间瓦匹房用于养猪，同时在主房北侧建设了三间蚕房发展农业生产。2014年被告对三间蚕房进行修缮。另外，原告在被告的围墙外还有一块无人管理的空地，被告堆放砖块、柴火等杂物，是因为2012年原告修海塘时占用了被告0.8亩的旱地，原告答应补还，但一直未补，被告占用的面积远远低于0.8亩。被告认为，原告陈述被告占用集体瓦厂建盖猪圈、蚕房系信口雌黄，被告围建的土地是经合法审批及购买集体瓦匹房上的土地，具有合法的使用权，猪圈是在原来向原告购买的瓦匹房改建，并非违章建筑。故被告对围建的土地具有合法的使用权，对土地上的建筑物有合法的所有权，任何人不得侵犯。对于堆放柴火、砖块的土地，原告在未对占用我方0.8亩旱地补还之前，被告有权继续使用，且被告未妨害原告的物权，故不存在排除妨害的事实。第二，原告无权直接向祥云县人民法院起诉，本案须经行政前置程序。依照相关规定，村民委员会和小组只是协同乡镇人民政府做好村庄规划、建设和管理工作，有权管理的机关为乡镇人民政府，对村庄建设中擅自建设房屋或扩大面积建房的行为的处理部门应为《大理白族自治州村庄规划管理条例》45条规定的村庄管理机关，而非村民委员会和小组，本案中，原告认为被告有擅自扩大房屋建筑面积的行为，其作为协同部门，应报祥城镇人民政府村庄管理机构解决，其无权直接向人民法院起诉。第三，本案所涉土地的所有权及使用权均有较大争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件的主管范围，应当驳回起诉。本案中，原告并没有提交任何证据证实其拥有诉争土地的所有权，故该土地的所有权有较大争议，另外，被告于1996年10月经审批取得180平方米的宅基地使用权，2000年1月又取得了2间瓦匹房的土地使用权，其土地使用权也有较大争议。因此，该案所涉土地的所有权和使用权有较大争议，故根据《土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”故本案因涉及土地所有权及使用权争议，应申请土地行政主管部门解决，不属于法院民事案件主管范围，应裁定驳回起诉。综上，被告并非妨害了原告的物权，本案也不属于法院民事案件主管范围，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据、原告申请证人出庭以及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告对原告提交的1、原告身份证明、原告小组长李玉华身份证复印件，认为证明的形式要件不合法，真实性不足，村民小组并非法人，证明没有村委会主任或经办人的签名，达不到其举证目的；2、会议记录、于官八组征求意见花名册、认为合法性不足，签名存在大量代签情况，不具备真实性，对其证据三性均不予认可；3、现场照片达不到原告举证目的，不能证明土地的使用权属于原告及被告侵占了原告土地的事实。原告对被告提交的4、农村土地承包经营权证，对其证据三性均不予认可，且达不到被告的举证目的；5、收据，被告应提交其向李文高购买这2间瓦匹房的证据，否则该证据则不具有关联性，并且当时是卖顶不卖地。6、就证人证言，被告认为该三人与原告方有密切联系，且与被告素有矛盾，其证言真实性不足。三被告的证言中仅有涉及被告有两间瓦匹房的陈述是真实的，其余均不属实，亦达不到原告的举证目的。7、被告对本院依职权调取的王成银的询问笔录，认为形式要件不合法，证言不具有真实性，对其三性均不予认可。对于双方争议的证据，本院认定如下：1、原告身份证明、原告组长李玉华身份证、会议记录、于官八组征求意见花名册、现场照片，客观真实，且与案件有关联，本院予以确认；2、农村土地承包经营权证，与本案无关联，本院不予认可；3、李文高购买瓦匹房收据、李培禄、李金亮、王绍跃的证人证言及王成银询问笔录，能相互印证的部分，本院进行综合认定。根据当事人陈述和确认的证据证实，本院确认以下案件事实：被告李培光系原告于官八组的村民。1996年10月27日，被告李培光户批得180平方米的宅基地，四至为东邻瓦匹房、西邻李金权户、南邻刘正权户、北邻路。原告于官八组新路边原有集体瓦厂一个与被告户批得的宅基地相邻，2000年1月21日，集体处理该瓦厂时将所属瓦厂的瓦匹房同时进行处理。本组组员李文高、王成银等人向集体购买了部分瓦匹房。出售时明确为卖顶不卖地，即仅出售瓦匹等材料，购买后将瓦拆走后将土地归还集体。李文高以150元的价格向集体购得瓦房2间，后经协商，被告李培光向李文高购得该处瓦房并管理使用至今。购买人中除李培光外，其余均将瓦拆走后，将土地归还集体。后被告在批得的宅基地上建盖房屋，同时对瓦匹房进行修缮改建，在房屋西边建盖了猪圈一间、北边建得蚕房三间，并顺房屋外沿围成一院，并在院内空地上开挖耕种。未经集体批准，被告还擅自在其围建的院外空地上堆放砖块等杂物。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》之规定，村民小组可以经营、管理农民集体所有土地。村民小组可以作为民事诉讼的当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉或者行使权利应当履行民主议定程序，可以由小组长署名的方式形式权利义务。本案原告于官八组经民主议定程序，以小组长李玉华提起诉讼符合法律的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条规定“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理···”本案中，原集体瓦厂系原告于官八组所有，2001年在处理该瓦厂及附属瓦匹房时，已明确仅为处理房顶等附属材料，且购买后应拆除瓦匹等材料后归还集体，并未涉及瓦房土地的权属问题，故该瓦厂土地仍属于集体所有。被告主张其购得瓦匹房即具有该建筑的所有权及附属土地的使用权无事实及法律依据。被告擅自在集体土地上修缮、建盖、耕种，侵害了集体对该土地的管理使用。被告主张其在路边空地堆放砖块杂物的行为系因原告占用其0.8亩旱地未进行补还，无事实及法律依据，且其行为妨害了原告对该土地的管理使用，故依照《物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条的规定，原告主张拆除被告建盖在于官八组新路边空地（原集团瓦厂）上的蚕房、猪圈等建筑物，清除其堆放的砖块、柴火等杂物并将土地恢复原状后返还原告的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，根据本案事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告李培光于本判决生效后十五日内拆除建盖在于官八组新路边空地（原集团瓦厂）上的蚕房、猪圈等建筑物，清除其堆放的砖块、柴火等杂物并将土地恢复原状后返还原告。案件受理费人民币100元，由被告李培光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨哲二〇一七年七月二十日书记员  俞颖