江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终197号上诉人（原审被告）：温沈泽。委托诉讼代理人：陈莉（系温沈泽的妻子），1979年1月20日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马济习。委托诉讼代理人：陈建勋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。上诉人温沈泽因与被上诉人马济习农村建房合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温沈泽上诉请求：1.依法发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。本案中，上诉人与被上诉人没有签订书面的施工合同，一审法院认定事实的依据也完全是被上诉人自己列出的施工费用明细。对此施工费用明细，因系被上诉人单方制作，真实性上诉人不是全部认可。例如被上诉人所列的第九项并不是被上诉人施工，被上诉人也没有提供证据是其施工，被上诉人对此应承担举证不能的责任，一审判决支持了被上诉人的该部分请求，属于认定事实不清。另外，对于上诉人已经支付的部分工程款，一审法院没有支持，完全凭被上诉人的单方列举就认定上诉人欠付的工程款，认定事实不清。二、被上诉人的施工质量存在重大瑕疵。一审法院经现场勘查证实，被上诉人的施工确实存在严重的质量问题：墙跑偏（房间大小头）、漏雨，对于这一事实，一审法院已认定。但墙跑偏导致房屋大小头，属于主体的严重的质量问题，很难通过后期修补达到补救的效果，可见，被上诉人的违约是一种重大的质量问题，一审法院以上述质量问题可自行处理为由，酌减4000元施工费，不足以弥补上诉人的损失。综上，一审判决认定事实不清，对被上诉人的违约后果在双方当事人之间没有衡平出一种合适的解决方案，为此，上诉人依法提起上诉。被上诉人马济习辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，彰显了司法公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马济习向一审法院诉讼请求：1.判令温沈泽支付建房工程款39590元；2.由温沈泽承担诉讼费用。一审法院查明事实：2015年2月，温沈泽将自家三间旧房拆除翻建二层楼房的工程发包给马济习施工，双方未签订书面合同。后马济习即组织人员施工，工程结束后，马济习要求温沈泽给付工程款（工价）39590元，对此温沈泽不予认可，并提出马济习完成的工程存在墙跑偏、漏雨等质量问题。一审审理过程中，马济习提交建房施工、用工工价明细一份，具体为：1.拆除旧房工价2000元；2.基础地基以下零工1080元；3.主体两层6间砌砖，每间1800元计10800元；4.阁楼三间，每间工价1400元，计4200元；5.应支付施工人员生活费计260元；6.施工人员生活费300元；7.支模板工价8750元；8.二层楼梯另加工价500元；9.内外墙粉刷每间1800元共计10800元；10.楼后防水坡人工费360元。对马济习所列上述人工费清单明细，温沈泽对其中1、2、5、6、7、10项所列工价费用没有异议，但其辩称1、2、5、6、10项所列费用已经支付，马济习称温沈泽仅支付生活费300元，其他均没有给付，对此，温沈泽没有提交相关证据证明；对于所列项中第3项主体两层6间砌砖每间1800元，温沈泽认可每间1600元；第4项阁楼三间，每间工价1400元，温沈泽认可每间1200元，对此双方均未提交证据证明；对于马济习所列明细中第8项二层楼梯加价500元，温沈泽辩称不存在加价500元；第9项内外墙粉刷不是马济习施工，是他人施工，对此，马济习不予认可，温沈泽亦没有提交相关证据证明。另查明，施工没有图纸，马济习施工过程中存在墙跑偏（房间大小头），阁楼存在漏雨现象。一审法院认为：温沈泽将其自家旧房拆除翻建二层楼房的工程发包给马济习施工，双方形成施工合同关系，马济习完成施工后，温沈泽已实际接收并居住使用，温沈泽应当给付马济习工程款。对于马济习主张的工程款数额为39950元，并列出10项具体明细，温沈泽对其中1、2、5、6、7、10项所列工价费用没有异议，但其辩称1、2、5、6、10项所列费用已经支付，马济习仅认可温沈泽支付生活费300元，其他均没有给付，对此，温沈泽亦未提交相关证据证明其已给付，一审法院对温沈泽该辩解事由不予采信；一审法院以马济习自认的已给付300元为实际给付的数额，应从温沈泽给付马济习的工程款中扣除。对于第3项主体两层6间砌砖每间1800元，温沈泽认可每间1600元，第4项阁楼三间，每间工价1400元，温沈泽认可每间1200元，对此两项因双方没有签订书面合同，且双方均未提交充分证据证明，故一审法院按砌砖每间1700元、阁楼每间1300元认定为宜；对于马济习所列明细中第8项二层楼梯加价500元，因温沈泽不予认可，马济习亦无相关证据证明该事实，一审法院对马济习该主张不予支持。第9项内外墙粉刷，温沈泽辩称不是马济习施工，是他人施工，对此，马济习不予认可，温沈泽亦没有提交相关证据证条之规定，一审法院遂判决：温沈泽应于判决生效之日起十日内给付马济习工程款33350元。如果温沈泽未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费790元，由马济习负担190元，温沈泽负担600元（温沈泽承担部分，马济习已预交，温沈泽应于判决生效之日起十日内给付马济习）。二审诉讼期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，上诉人温沈泽将其自家旧房拆除翻建二层楼房工程发包给被上诉人马济习施工，双方虽未签订书面的施工合同，但双方对此存在口头协议，现马济习已经按照口头协议履行了施工义务，温沈泽已接收了楼房工程并实际居住使用。在此情况下，温沈泽应当按照口头协议的约定向马济习支付工程款。由于双方没有对工程价款进行结算，一审法院为了查明马济习应得的工程价款，根据马济习单方制作的建设施工、用工价明细进行了逐项调查、核实，最终确认温沈泽还应再付马济习工程价款37350元是正确的。温沈泽虽称内外墙粉刷不是马济习施工的，但由于温沈泽对此未能提供证据证实，而马济习对此也不予认可，且整个工程也是发包给马济习施工的，所以一审法院对温沈泽的该项抗辩主张不予支持并无不当。温沈泽上诉主张一审法院认定其拖欠的工程价款事实不清的理由不能成立，本院不予采信。关于一审法院酌定4000元维修费用是否妥当的问题，本院经审查后认为，马济习承建温沈泽家二层楼房工程，温沈泽应当向马济习提供施工图纸，作为马济习的施工标准，但温沈泽并未提供，此外，在马济习施工过程中，温沈泽应当加强对马济习施工质量的监督，发现墙跑偏等问题应及时提出并要求马济习进行整改。现马济习早已施工完毕，且温沈泽已实际接收并居住使用涉案楼房工程，应当视为温沈泽对涉案楼房工程质量的认可。至于阁楼漏雨问题，则属于工程维修问题。在此情况下，一审法院经过现场勘查后酌定从温沈泽应付的工程价款中扣除4000元作为上述问题的自行处理费用并无不当。故本院对温沈泽上诉主张一审法院酌定的4000元不足以弥补上诉人损失的理由亦不予采信。综上，温沈泽的上诉请求和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790元，由上诉人温沈泽负担。本判决为终审判决。审判长 乙 斌审判员 王学明审判员 严伟晏二〇一七年七月十二日书记员 蒋 寻法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。