江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0681民初8671号原告：陆建华，女，1971年12月15日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：倪皓亮，男，1976年1月24日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：高博、吴秀燕（实习），江苏谐达律师事务所律师。被告：施春燕，女，1976年4月28日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：叶湘锋，江苏谐达律师事务所律师。被告：汤卫，男，1970年11月12日生，汉族，住江苏省启东市。原告陆建华与被告倪皓亮、施春燕、汤卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原��陆建华的委托诉讼代理人邓介辉，被告倪皓亮的委托诉讼代理人高博、吴秀燕，被告施春燕的委托诉讼代理人叶湘锋到庭参加诉讼。被告汤卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪皓亮、施春燕共同偿还原告借款245万元，并支付自2015年8月30日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2被告汤卫负连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：倪皓亮与施春燕系夫妻关系，倪皓亮与汤卫系师生关系，汤卫是原告丈夫的多年朋友。2012年起，汤卫到原告处称其学生倪皓亮做手机批发生意需资金周转，想借一些承兑汇票，过后用现金归还。此后，原告经常用承兑汇票将钱款出借给被告，截至2015年8月5日，经汤卫之手借给被告倪皓亮、施春燕使用的600万元借款��还。经原告多次催要，倪皓亮于2015年8月5日向原告出具借条一份，言明“600万元借款未归还；承诺到2015年8月30日前归还60万元，2015年9月30日前归还60万元，余款每季度归还25万元；利息按银行同期贷款利息计算”。被告汤卫作为担保人在借条上签名。然而时至今日，被告分文未还，故诉至法院，请求判如所诉。倪皓亮辩称，本案所涉法律关系非民间借贷关系，而是票据关系；陆建华非票据的初始权利人，若其无法举证其已依法取得票据权利，则应承担举证不能的法律后果；陆建华的行为极可能是在倒卖承兑汇票，已涉嫌非法经营罪；退一步讲，若认定本案为民间借贷关系，陆建华并未有实际的交付行为，故陆建华与汤卫之间的借款关系也并未生效；倪皓亮所书的借条，不能证明原告的主张，系倪皓亮在被限制人身自由且被胁迫的情况下所写，该借条可变��或撤销；根据该借条的内容，借条所包含的法律关系是第三人代为清偿。根据相关法律规定第三人代为清偿需第三人自愿履行，本案中借条是倪皓亮在被非法拘禁的情况下所写，缺少自愿的主观心理因素，故该第三人代为清偿法律关系并未成立。退一步讲，即便成立，倪皓亮也未履行。因原法律关系的主体未变更，根据《合同法》第65条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任，即债务人仍为汤卫，故本案倪皓亮作为被告的主体不适格；陆建华在与倪皓亮之间不存在债权债务关系事实的情况下，非法拘禁并强迫倪皓亮写下借条的行为涉嫌非法拘禁罪和敲诈勒索罪。如查明不是民间借贷关系，要求驳回对被告的诉请；如涉嫌违法犯罪，应驳回起诉并将案件材料移送公安检察机关立案侦查���施春燕辩称，同意倪皓亮的答辩意见。如果本案不是借贷关系而是票据关系，倪皓亮不是责任主体，所以我也不应承担还款责任。如果是借贷关系，借条也是倪皓亮受暴力胁迫情况下所写，原告非法取得债权凭证，非法债务不应受到法律保护，我也不应承担还款责任。即使借贷关系成立，本案也并非是夫妻共同债务，我仍不应承担还款的责任。综上请求驳回对我的诉请。汤卫未作答辩。原、被告双方围绕各自诉辩主张提交了证据，经庭审质证、审核，本院予以确认。根据原、被告的陈述，结合各方的举证，本院认定事实如下：被告汤卫与倪皓亮系自小认识的朋友、与原告陆建华的丈夫系多年的朋友，被告倪皓亮与施春燕系夫妻关系。倪皓亮在苏州从事手机批发零售，自2011年起，倪皓亮向汤卫借用银行承兑汇票用作进货资金周转等，���初约定倪皓亮在取得承兑汇票后三十天按照承兑汇票上的金额将钱汇还至汤卫指定的银行账户上。2012年上半年始，倪皓亮因资金出现缺口等问题，将之前约定的还款期限由三十天改为四十天。至2015年7月，倪皓亮出现资金缺口达上千万元，其中欠汤卫的约900多万。汤卫提供给倪皓亮的银行承兑汇票中有800多万的承兑汇票系汤卫向原告陆建华所借取得。2015年8月5日，被告倪皓亮向原告陆建华出具借条一份，载明“截止2015年8月5号向汤卫处拿取承兑汇票陆佰万元整。该汇票是由汤卫向陆建华处借的，经协商该款由本人来直接归还陆建华。附：还款计划2015年8月30日前还60万,2015年9月30日前还60万,余款每季度归还25万。借款人：倪皓亮”。被告汤卫在该借条下方“在场担保人”处签名。至原告陆建华起诉时，被告倪皓亮未能按约对已到期的245万元进行归还。上述事实，有倪皓亮向原告出具的借条、倪皓亮与施春燕的户籍信息证明及结婚申请书、银行承兑汇票复印件、本院从公安机关调取的汤卫、倪皓亮、陆建华的询问笔录及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人应按约定承担法律责任。本案中，倪皓亮对汤卫所欠陆建华的借款并非代汤卫履行债务，而是倪皓亮与陆建华之间已形成了债务转移的法律关系，倪皓亮应当按约定承担还本付息的法律责任。所谓债务转移，是指合同义务转移为第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。其特征在于合同主体已经变更，第三人成为了合同的当事人；债务人转让义务时必须经过债权人同意；在第三人不履行义务或者履行义务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。而第三人代为履行，又称履行负担，是指第三人表示或者第三人与债务人协议，由第三人代债务人清偿义务，第三人并未取代债务人的地位，债权人不得直接向第三人请求履行义务，债务人也应对第三人的不履行或者不适当履行承担责任。第三人代为履行义务与债务转移无论在订立协议的主体还是对履行人的要求及法律关系上均存在着不同。溯至本案，汤卫将自己所负向陆建华的还款义务全部转移给倪皓亮，倪皓亮认可并出具借条予陆建华，明确约定案涉债务由其向陆建华负责归还，陆建华表示接受并不反对。因���，倪皓亮就取得了债务人的地位。现倪皓亮没有按约定履行还款义务，陆建华向其主张权利，倪皓亮即是适格的被告主体。本案实质为被告汤卫、倪皓亮间债务的转移，而非第三人代为清偿，基础事实及法律关系均为以出借承兑汇票的方式形成的民间借贷关系。故本案案由定为民间借贷并无不当。对被告倪皓亮、施春燕辩称案涉法律关系为票据关系、第三人代为清偿的主张，本院不予采纳。倪皓亮、施春燕辩称涉案借条系倪皓亮受原告胁迫而出具，因未能提供证据予以证实，本院不予采信。倪皓亮作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，直至原告向本院提起诉讼，倪皓亮并未采取过申请撤销或其他途径来主张过其出具借条行为的无效或可撤销，明显不符合常理。另根据其在公安所作询问笔录，其亦明知汤卫所借其的承兑汇票中部分来自于陆建华��。故本院认为，倪皓亮自愿向陆建华出具借条，明确约定了相关的权利义务，是其真实意思的表示，不违反法律规定，应为合法有效，对其具有法律拘束力。被告汤卫自愿作为担保人为涉案债务承担保证责任，并不违反法律规定，亦应依法承担连带清偿之责。案涉债务形成于倪皓亮与施春燕婚姻关系存续期间，且所涉款项实际系用于倪皓亮的手机经营活动，依照法律规定应认定为倪皓亮与施春燕的共同债务，两人均有偿还之责，故原告要求两人共同偿还的诉请符合法律规定，应予以支持。关于原告对利息的主张，符合双方的约定，且不违反国家有关利率的相关限制性规定，本院亦予采纳。被告汤卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视对其自身权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对被告不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪皓亮应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告陆建华借款本金245万元及利息（自2015年8月31日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告施春燕对上述债务负连带清偿责任；三、被告汤卫对上述债务负连带清偿责任，并有权就其已履行部分向倪皓亮追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26400元、保全费5000元，合计31400元（原告已预交），由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行帐号：46×××65）。审 判 长 陆   涛代理审判员 陈 中 兵人民陪审员 ���慧勤二〇一七年七月五日书 记 员 胡 建 娥