苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初4595号原告祝嘉，女，1978年5月23日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。被告陶辰，男，1976年7月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。原告祝嘉与被告陶辰所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告祝嘉及其委托诉讼代理人俞美娟、被告陶辰及其委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝嘉向本院提出诉讼请求：依法确认原告对苏州市姑苏区新市路405号22幢房屋享有1/2的产权，并依法分割。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，二人于2004年2月6日登记结婚。原告在2014年10月起诉离婚过程中了解到讼争房屋办理产权证的时候被告出具了虚假的未婚证明，该房屋在2005年4月登记在被告一人名下。原告于2016年3月提起行政诉讼，法院以首先解决房屋权属争议为由驳回了原告的诉讼请求。原、被告于2016年6月法院判决离婚时对于该涉案房屋未作处理，故原告提出前述诉讼请求。被告陶辰辩称：原告所述不实，讼争房屋系被告个人财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于2002年底经人介绍相识，于2004年2月6日登记结婚，同年5月1日办理婚礼仪式，2005年生育一女，2010年生育一子。2014年始双方产生矛盾致离婚诉讼。本院于2016年6月8日作出（2015）姑苏少民初字第00368号民事判决，准予其二人离婚；苏州市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）苏05民终5724号民事判决，维持原判。苏州市新市路405号22幢房屋建筑面积290.95平方米，于2003年12月20日签订商品房买卖合同，总价款3193875元。2004年2月24日支付150万元；2004年3月22日以陶辰名义在招商银行贷款150万元支付房款（该贷款于2007年12月3日全部清偿）;2004年5月9日支付尾款193875元。2005年4月，诉争房屋办理了房屋权属登记，登记所有权人陶辰，其中房屋转移登记申请书中受让人的共有人一栏中填写内容为“未婚”，陶辰并出具了“陶辰因不能提供户籍所在地民政部门出具的婚姻状况证明，现声明至今未婚，如有不实，本人愿承担法律责任”。讼争房屋由被告陶辰父母居住使用至今。关于装修，被告陶辰表示系其父母出资装修，原告祝嘉表示是陶辰装修，其父母有帮忙。被告陶辰主张讼争房屋系其个人财产，由其父母购买并支付所有款项、登记于被告名下，提交了以下证据：商品房买卖合同（出卖人为苏州盘门旅游开发公司）,证明于婚前签订，所有签字包括被告名字均系其父执笔。2004年2月24日建设银行现金支票2张（70万元+80万元，出票人为苏州聚元工贸有限公司）、2004年2月24日建设银行150万元现金交款单1张（收款人为苏州盘门旅游开发公司）以及证人徐某的证言，徐某证人证言主要内容如下：苏州聚元工贸有限公司系其开的，其与被告陶辰家原系邻居，被告陶辰父亲因为购买新市路的别墅向其借钱，其给了现金支票，直接付到了开发商账户，后来被告父亲将该款项予以了归还。被告本组证据的证明目的是证明首付款150万元系被告父亲向徐某所借，且已由父亲归还。3、招商银行陶辰名下个人购房借款合同（编号：2004600017）、被告陶辰父亲陶向阳签署的个人贷款对保书（愿意为陶辰2004600017号个人贷款借款合同项下贷款150万元提供担保）及不可撤销担保书、2004年4月至2007年12月还贷清单及账户证明书，还贷第一扣款账号00×××37所有人系被告父亲陶向阳。被告本组证据的证明目的是房屋贷款150万元本息全部由父亲归还。4、2004年5月9日建设银行193875元现金交款单（收款人为苏州盘门旅游开发公司）及宦嘉生的证人证言，宦嘉生的证人证言主要内容如下：其系苏州盘门旅游开发公司经理，讼争房屋的联系、购买都是陶向阳来的，第一次是签合同，后来三次付款，他第三次来付款是带的现金，付款后还到办公室抱怨现金不收还要去银行，所以印象比较深。被告本组证据的证明目的是房屋尾款193875元系父亲陶向阳支付。原告祝嘉对上述证据1的真实性没有异议，强调房屋取得所有权登记时间是婚后；对证据2的银行票据部分真实性没有异议，对证人证言有异议，认为款项来源不是证人徐某，证人徐某不能证明借款人是被告父亲，对于还款亦没有解释说明；对证据3的真实性没有异议，但认为被告父亲单方没有如此的还贷能力，不能证明还贷款项均来源于被告父亲；对证据4的票据部分没有异议，对证人证言有异议，认为只能证明交款人是被告父亲，不能证明款项来源于被告父亲，表示此笔款项来源是原、被告的结婚礼金。原告祝嘉主张讼争房屋为夫妻共同财产，其主张的付款证据如下：1、原告祝嘉名下公积金明细，其于2006年9月12日和2007年11月23日分别提取公积金2万元和3万元，拟证明前述款项用于归还涉案房屋贷款。2、2007年12月19日陶辰向原告之父的10万元借条复印件一份，证明借款用于归还涉案房屋贷款。被告陶辰对原告上述证据1真实性没有异议，但认为没有关联性，原、被告名下有其它房产，公积金取款不能证明用于讼争房屋，且此时是被告父亲还贷期间；对证据2的关联性不予认可，讼争房屋贷款在2007年12月3日之前即已全部归还。上述事实，由本院（2015）姑苏少民初字第00368号民事判决书、苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5724号民事判决书、商品房买卖合同、发票联、现金支票、现金交款单、徐某的证人证言、招商银行个人购房借款合同、个人贷款对保书、不可撤销担保书、还贷清单、账户证明书、宦嘉生的证人证言、公积金明细、借条复印件以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张讼争房产系其父母出资为其购买，产权登记在其名下，视为只对自己子女一方的赠与，为其个人财产，提供了婚前签署的商品房买卖合同、婚后的付款凭证以及证人证言作为证据，该些证据与本案具有关联性；原告主张婚后付款推定为夫妻共同财产出资，即使有部分为父母出资，亦应认定为对夫妻双方的赠与，对其主张的出资和推定出资，因其与被告还有其它房屋贷款，其提供的公积金取款不足以证明用于归还讼争房屋贷款，其提供的借条复印件时间已是房屋贷款归还完毕后。本院认为，从原、被告对于出资的举证来看，被告所举证据的证明力明显高于原告所举证据，且讼争房屋取得至今由被告父母长期居住使用，该房屋产权登记时被告声明的态度也表明其对该房屋系个人财产的主张。原、被告结婚之时年方26、28，原告并未提供其二人当时出资或者此后还款的关联性证据，诉讼中原告也表示其二人与被告父母经济分开，故对于原告主张的其二人的支付事实本院难以认定。综上，原告主张该房屋为夫妻共同财产，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祝嘉的诉讼请求。案件受理费25360元，由原告祝嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76(代码207401021)。审 判 长  储郁美审 判 员  吴华周人民陪审员  唐佩清二〇一七年七月十一日书 记 员  陈丽华