江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0583民初3010号原告：昆山市和盛绿色水泥制品厂，组织机构代码78905463-8，住所地江苏省苏州市昆山市张浦镇大市昆南路。投资人：陈小元，男，1968年2月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨笑笑，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡阳华，男，该公司员工。被告：昆山升达建筑安装有限公司，统一社会信用代码913205837279983347，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦东公路南侧。法定代表人：张雄良，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹建新，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤福林，男，昆山市锦溪法律服务所法律工作者原告昆山市和盛绿色水泥制品厂与被告昆山升达建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月25日公开开庭进行审理。后因案件复杂，本院依法转为普通程序审理，并于2017年6月26日公开开庭进行了审理。本案委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市和盛绿色水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款581696元及逾期付款利息（以581696元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在长期交易往来，2012年10月、2013年10月，原告与被告分别签订购销合同两份，约定向被告采购砼实心砖等类型的砖块，单价、数量均有约定。被告盖章及项目部人员陆华（陆元荣之子）签字确认。原告分别在两笔订单中向被告发货，经双方对账（回单收回），订单金额分别为125696元、456000元，由项目部负责人陆元荣签字确认，并承诺及时付款。原告在此后无数次与陆元荣联系，要求付款，但至起诉之日，被告未予支付任何款项。原告认为，如果上述情况属实，双方的合同合法有效，事实清楚，双方均应积极履行相应的义务。被告拖欠货款的行为。已构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告合法权益。特诉至贵院，请求判如诉请。被告昆山升达建筑安装有限公司辩称，因原被告买卖合同纠纷一案，提出答辩意见如下：1.原被告之间并不存在原告诉称的长期交易往来，被告没有与原告签约购买砼实心砖，也没有授权或委托他人代被告向原告购买砼实心砖。涉案项目竣工均已超过二年，但是原告从未向被告主张过涉案的货款，故诉讼时效也已超过了，且被告不知道也不认可结欠原告或落款。2.原告诉称的涉案的承申纸制品和烽禾升公司的建设工程是陆元荣挂靠在被告公司名下，由陆元荣个人实际施工的，工程所需材料也由陆元荣自己采购的，与被告没有关系。3.陆元荣是挂靠在多家建筑公司名下承建项目的实际施工人，有自己的企业，在挂靠昆山市承建建筑安装工程公司施工九阳香郡的过程中，因资金链断裂于2016年11月避债外逃。如果原告所称与陆元荣发生的交易属实，则应当向陆元荣主张权利，原告在陆元荣外逃之后才选择起诉被告主张权利，显然是想将债务嫁接给被告承担，这是违背诚实信用原则的，也是缺乏事实依据的。4.原告变更的利息和违约金请求时没有事实和法律依据的，一则被告不认可与原告存在买卖合同关系，二则退一步讲，不论卖方是谁，因为没有付款方式的约定，原告的证据没法支持其主张。综上所述，被告认为我公司没有与原告签订过购销合同，也没有委托或授权他人与原告签订或履行原告所称的买卖关系。因此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，分别是原告提供的建设工程施工合同两份、建筑工程施工许可证两份、建设工程施工竣工报告两份、混凝土实心砖检测报告、裁判文书网文书打印件，被告提供的企业信息、银行转账汇款电子回单，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的购销合同两份、对账单、资金安排，因所出具的均为原件，本院对其真实性予以认定，但是否与被告或本起纠纷具有关联性，本院将综合其他证据和原被告庭审陈述再予以认定；2.原告提供的说明，该说明为原告单方制作，仅是对案件的说明，并不能作为证据，本院不予认定；3.被告提供的登报声明一份，该证据被告出示原件，本院予以认定。本案经审理认定事实如下：2012年10月20日，以原被告的名义签订《昆山市新型墙体材料统一购销合同》一份，约定：工程名称为昆山开发区承申纸制品有限公司，产品为混凝土九五砖、混凝土多孔砖，并约定了供货数量和单价，由原告盖章确认，被告处所盖为昆山升达建筑安装有限公司第八项目部章，代表人处签字为陆华。2013年11月5日，以原被告的名义再次签订《昆山市新型墙体材料统一购销合同》一份，约定：工程名臣为1#、2#、3#办公楼、门卫、配电房，昆山市烽禾升机械，产品为砼实心砖、砼多孔砖，并约定了单价和数量，由原告盖章确认，被告处所盖为昆山升达建筑安装有限公司第八项目部章，代表人处签字为陆华。2014年1月24日，经蔡阳华与陆元荣对账，其中显示：……3、承申，8孔为98228元、9.5砖为27468元……2015年1月3日，经陆元荣确认，显示：烽禾升，45.6万。2016年2月5日，陆元荣出具资金安排一份，内容为：为蔡阳华资金欠款一事，经双方协商，陆元荣在2016年4月中旬付20万，到2016年7月中旬付30万，到2016年10月中旬付30万。另查明，2012年9月5日，昆山开发区承申纸制品有限公司与昆山升达建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》一份，陆元荣在承包人处签字，昆山升达建筑安装有限公司在承包人处盖章，建设工程施工许可证中显示工地现场用工管理人员为陆元荣。后该工程竣工，显示安全员为陆华。2013年10月19日，昆山市烽禾升精密机械有限公司与昆山升达建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》一份，承包人处由昆山升达建筑安装有限公司盖章，建筑公工程施工许可证中工地现场用工管理人员为陆元荣。又查明，2010年8月26日，被告出具声明一份，内容为：近期出现“昆山升达建筑安装有限公司久盛工程项目部章”，此章为私自可用，本公司昆山升达建筑安装有限公司从未可过任何工程项目部章，故现社会上出现本公司久盛工程项目部章或本公司其他工程项目部章冒用本公司名誉涉及公司业务，为此发生的一切经济与法律上的纠纷与我公司无关，我公司再次声明一概不予承认。特此声明！该声明刊登于2010年8月27日的昆山日报中。再查明，昆山市荣瑞建筑安装有限公司、昆山太和环保实业有限公司、昆山骅瑞腾礼品有限公司的法定代表人均为陆元荣。在（2013）昆周民初字第0012号、（2014）苏审二商申字第00438号案件中，陆元荣作为被告公司职员参加诉讼。陆元荣分别于2016年4月12日、2016年8月11日、2016年8月18日共计向蔡阳华付款110600元。蔡阳华在庭审中陈述其个人与陆元荣个人之间并无交易。后原被告因货款支付产生纠纷，故起诉至法院。本案的争议焦点为：陆华、陆元荣是否构成表见代理？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理构成需符合两个条件，一是代理人是否具有权利外观，二是相对人是否为善意且无过失。首先，从合同签订的形式分析，原告所提供的两份《昆山市新型墙体材料统一购销合同》，落款处为陆华签字，但是在双方签订合同时，并没有证据显示陆华为被告处员工，原告也没有证据证明被告授权陆华作为签订合同的代理人与原告签订合同，故陆华的签字行为不符合权利外观的条件。合同中所盖章为“昆山升达建筑安装有限公司第八项目部”，但该章既未在公安印章管理部门登记备案，也无法查实该章的合法来源，同时该章无论从形状还是内容，均与在该两个工程的《建设工程施工合同》中章不一致。原告在未对陆华的身份与公章的真实性进行基本审查，就草率地签订了合同，没有尽到最基本的审查义务，原告签署合同的行为存在过失。其次，在合同的履行中，原告员工蔡阳华与陆元荣除涉案的两个工程外，还有多个并非被告承包的项目。同时在对账时，也并未区别被告的工程与其他工程，均一并与陆元荣进行结算，原告在履行合同中应该能知道陆元荣仅是借用被告资质，实际的购买方是陆元荣。再者，陆元荣出具的《资金安排》中显示为“与蔡阳华资金欠款一事”，并无法显示资金安排中显示的80万是否包含被告承包的两个项目，且在该份资金安排后，陆元荣还支付过蔡阳华110600元，原告也无法说明具体对应的项目。可推断原告实际将所有陆元荣经办的项目的货款均与陆元荣结算，陆元荣所支付的货款也无法区分是支付何项目的费用，故原告应当知道实际履行合同的应当并非被告。综上所述，陆华没有作为被告代理人的外观，无法构成表现。陆元荣虽作为涉案两个项目现场用工管理人员，但原告应当知道合同相对方并非是被告或者在审查陆元荣的代理人身份时存在过失，故陆元荣也不构成表见代理，原被告之间并不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告昆山市和盛绿色水泥制品厂全部诉讼请求。案件受理费9630元，由原告昆山市和盛绿色水泥制品厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费9630元。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉代理审判员  汤秋婷人民陪审员  盛永林二〇一七年七月十三日书 记 员  杜铭骅附法律条文《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。