望谟县人民法院发文稿纸审核、监督人：××××年××月××日合议庭成员：皮成磊2017.7.27刘文望2017.7.27拟稿人：韦腊梅2017年6月9日事由：民 事 裁 定 书发送：备注：打字或誊写：韦腊梅校对：韦腊梅副本打印份数：份文号：（2017）黔2326民初467号2017年6月日封发贵州省望谟县人民法院民事裁定书(2017)黔2326民初467号原告：张德琴，女，1965年11月2日生，汉族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。委托代理人：黄启镜，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杜婷婷，女，1962年2月24日生，苗族，贵州省望谟县人，望谟县公安局退休职工，住望谟县。现涉嫌刑事犯罪被拘留于黔西南女子看守所。委托代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：韦仕祥，男，1952年12月15日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县公安局退休职工，住望谟县。原告张德琴与被告杜婷婷、韦仕祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，由审判员皮成磊、韦腊梅、刘文望依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜婷婷及其委托代理人曾雯、被告张德琴及其委托代理人黄启镜到庭参加诉讼，被告韦仕祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德琴诉称：原、被告因孙子均在望谟县机关幼儿园上学，双方于2015年3月在接送孙子期间认识，被告经常到原告经营的店铺购买衣服，并向原告表示其系望谟县公安局退休职工。（1）2015年4月2日二被告来到原告家向原告借款21万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金210000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币21万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（2）2015年5月3日二被告再次来到原告家向原告借款20万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金200000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币20万元。借款人杜婷婷、韦仕祥”，该借条由杜婷婷、韦仕祥亲笔书写并签字捺印确认。（3）2015年5月20日二被告再次来到原告家向原告借款30万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金300000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币30万元。借款人杜婷婷、韦仕祥”，该借条由杜婷婷、韦仕祥亲笔书写并签字捺印确认。（4）2015年5月30日二被告再次来到原告家向原告借款30万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金300000.00元，被告杜婷婷向原告出具���条一张，载明“今借到张德琴人民币30万元。借款人杜婷婷、韦仕祥”，该借条由杜婷婷、韦仕祥亲笔书写并签字捺印确认。（5）2015年6月19日二被告再次来到原告家向原告借款38万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金380000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币38万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（6）2015年6月29日二被告再次来到原告家向原告借款3万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金30000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币3万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（7）2015年7月22日二被告再次来到原告家向原告借款20万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金200000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币20万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（8）2015年8月2日二被告再次来到原告家向原告借款20万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金200000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币20万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（9）2015年8月2日二被告再次来到原告家向原告借款30万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金300000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币30万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确���。（10）2015年9月2日二被告再次来到原告家向原告借款15万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金150000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币15万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（11）2015年9月18日二被告再次来到原告家向原告借款8万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金80000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币8万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（12）2015年10月3日二被告再次来到原告家向原告借款10万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金100000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今��到张德琴人民币10万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（13）2015年10月22日二被告再次来到原告家向原告借款10万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金100000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币10万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（14）2015年10月25日二被告再次来到原告家向原告借款5万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金50000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币5万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（15）2015年10月28日二被告再次来到原告家向原告借款5万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职���的信任，向二被告出借现金50000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币5万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（16）2016年10月30日二被告再次来到原告家向原告借款20万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金200000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币20万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（17）2015年11月6日二被告再次来到原告家向原告借款12万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金120000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币12万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（18）2015年12月18日二被告再次���到原告家向原告借款38万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金380000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币38万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（19）2015年12月30日二被告再次来到原告家向原告借款5万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金50000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币5万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（20）于2015年12月30日二被告再次来到原告家向原告借款5万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金50000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币5万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。（21）2016年1月3日二被告再次来到原告家向原告借款5万元用于做工程。原告处于对二被告均系望谟县公安局退休职工的信任，向二被告出借现金50000.00元，被告杜婷婷向原告出具借条一张，载明“今借到张德琴人民币5万元。借款人杜婷婷”，该借条由杜婷婷亲笔书写并签字捺印确认。二被告从2015年4月至2016年1月累计21次分别向原告以借款用于工地周转为由，借款现金3293000.00元，于2016年2月2日经过原、被告就21次借款本金及利息进行结算，被告尚欠原告借款共计3909000.00元（含利息），由二被告向原告出具欠条一张，欠条由被告杜婷婷亲笔书写并由杜婷婷、韦仕祥签字捺印确认。原告多次找到二被告偿还借款，被告均以资金周转困难为由搪塞原告。为维护原告的合法权益，特诉法院，请求判令二被告连带���还原告借款本金3909000.00元；判令二被告按银行同类贷款利率支付利息自2016年2月7日至清偿之日止。本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告放弃主张被告杜婷婷于2016年10月30日借款的请求，并提出该笔借款其另行主张权利。被告杜婷婷辩称：第一，张德琴2017年3月6日民事起诉状有颠倒事实黑白，隐瞒、欺骗法庭行为，请法庭明查。第二，原告要求二被告偿还3909000.00元不是本金，而是被逼将月息8分至2角打成条，有利滚利现象，请法庭明查。第三，杜婷婷现被合伙人张德琴控告诈骗一案被关押，前夫韦仕祥因张德琴丈夫杨德均、儿子杨强N次的跟踪、限制人身自由，侮辱人格。特别是2017年1月16日张德琴丈夫杨德均、儿子杨强采取非法拘禁并体罚韦仕祥6个小时，造成韦仕祥向法院提出离婚，经法院核实准与离婚。为此，杜婷婷现被关押，妻离���散，无人管理，无法偿还本案诉讼费。第四，杜婷婷于2015年、2016年、2017年已偿还张德琴部分现金，均由银行打入张德琴丈夫杨德均、儿子杨强、女儿杨丽的银行卡上，有银行流水记帐，请法庭明查。首先，原告起诉状说与杜婷婷原本不认识，纯属欺骗法庭，早在8年前原告早就认识杜婷婷，而且知道杜婷婷在望谟县公安局工作。其次，张德琴诉杜婷婷经常到其经营的店铺购买衣服，纯属欺骗法庭。虽然8年前认识张德琴，但是，杜婷婷在2015年3月份之前一直没有与其来往过，也从没有到过张德琴家，更不知道张德琴开什么服装店。直到2015年4月份，张德琴多次在幼儿园邀请去看服装让，基于张德琴的热情，杜婷婷在2015年4月份的一天第一次到张家看看，但已是张德琴关门的残余服装，而且是一些杂牌的，没想到张德琴在次日将残余服装硬扛到杜婷婷家以5300.00元的价格硬压杜婷婷购下，从此，张德琴再没有经营服装。再者，张德琴诉杜婷婷、韦仕婷到她家以做工程使用向其借款，纯属欺骗法庭。二被告至始至终一直没到过张德琴家以做工程的理由向原告借钱，这纯属原告在欺骗法庭。事实是：1、2015年4月份，张德琴经常到杜婷婷家玩耍，知道有人经常向杜婷婷借钱，而杜婷婷都给予拒绝。此时，张德琴主动提出放高利，于是张德琴与杜婷婷达成口头协议，合伙放高利，由张德琴管帐，杜婷婷管钱，由杜婷婷将钱放出去，每月给张德琴6分的利息是雷打不动的。二人共同赚的钱平分。张德琴只认杜婷婷，由杜婷婷打借条的形式进行经营。2、为蒙骗韦仕祥，张德琴与杜婷婷合伙欺骗韦仕祥，谎称：“张德琴约杜婷婷共同做工程，帮杜婷婷借钱投资在杨德均做的工程上，得钱便还。”骗韦仕祥信任后，韦仕祥才在杜婷婷借条签字，��韦仕祥说：只证明张德琴拿钱给杜婷婷，张和杜做什么与其无关。后来张德琴提钱来被告家要求合伙放利，韦仕祥发现苗头不对，拒绝签字，并告戒杜婷婷不要在搞什么钱了。3、杜婷婷和原告合伙放利的现金大部分由原告提现金到被告家，也有少部分是原告让其丈夫杨德均、儿子杨强、女儿杨丽打在杜婷婷的银行卡上，没有一次是二被告去原告家以做工程名义借款。原告与杜婷婷合伙放利期间具体款项如下：（1）2015年4月2日，原告提20万元到被告家要求放利，张德琴当场扣出8分的利，即200000.00元×0.08元=16000.00元，同时扣出5300.00元的服装费，实际到手本金178700.00元。张德琴又分别领取5至10月每月8分的利，即16000.00元×6个月=96000.00元。本次借款本金应为178700.00元-96000.00元=82700.00元。（2）2015年5月3日，张德琴提20万到杜婷婷家要求放利，张德琴当场扣除1角的利息，即200000.00元×0.1元=20000.00元，杜婷婷当场得本金180000.00元。此后，张德琴又分别领取6至10月的利息，即20000.00元×5个月=100000.00元。本次借款本金应为180000.00元-100000.00元=80000.00元。（3）2015年5月20日张德琴提30万元来杜婷婷家要求放利，张德琴当场扣除1角2分的利，即300000.00元×0.12元=36000.00元。杜婷婷当场得本金264000.00元，此后，张德琴分别领取6至10月的利息，即36000.00元×5个月=180000.00元。本次借款本金应为264000.00元-180000.00元=84000.00元。（4）2015年5月30日张德琴提30万元到杜婷婷家，张德琴当场扣除1角2分的利，即300000.00元×0.12元=36000.00元，杜婷婷当场得本金264000.00元，此后张德琴分别领取6至10月的利息，即36000.00元×5个月=180000.00元。本次借款本金应为264000.00元-180000.00元=84000.00元。（5）2015年6月19日张德琴提30万元到杜婷婷家，张德琴当场扣除1角6分的利息，即300000.00元×0.16���=48000.00元。杜婷婷当场得本金252000.00元。此后张德琴收取7至10月的利息48000.00元×4个月=192000.00元。本次借款本金应252000.00元-192000.00元=6000.00元。同时偿还张德琴80000.00元，张德琴又将80000.00元借给杜婷婷放利，当场扣除利息8000.00元×0.16元=12800.00元，杜婷婷得本金67200.00元，张德琴分别收取7至10月的利息12800.00元×4个月=51200.00元。本次借款本金应为67200.00元-51200.00元=16000.00元。（6）2015年6月29日张德琴提3万元来给杜婷婷，张德琴当场扣除8分利，即30000.00元×0.08元=2400.00元，此款于张德琴之夫杨德均母亲去世时还给张德琴30000.00元。（7）2015年7月22日张德琴借给杜婷婷20万元要求放利，当场扣除1角的利，即200000.00元×0.1元=20000.00元，杜婷婷得本金180000.00元。张德琴分别领取8至10月的利息，即20000.00元×3个月=60000.00元。本次借款本金应为180000.00元-60000.00元=120000.00元。（8）2015��8月2日杜婷婷和张德琴准备放利30万元，但当时只有20万元，张德琴就让杜婷婷先写20万元的借条，到晚7时，张德琴又拿来10万元，为结算方便，便将两笔款写成一张借条。张德琴答应次日上午将原20万元的条子还给杜婷婷，但一直未还。当时张德琴扣除0.12元的利息，即300000.00元×0.12元=36000.00元。杜婷婷当手本金264000.00元。张德琴分别领取9至10月的利息，即36000.00元×2个月=72000.00元。本次借款本金应为264000.00元-72000.00元=192000.00元。（9）2015年9月2日张德琴借15万元给杜婷婷要求放利，张德琴当场扣除0.1元的利，即150000.00元×0.1元=15000.00元，杜婷婷当场得本金135000.00元。张德琴又领取10月份的利息15000.00元。本次借款本金应为135000.00元-15000元=120000.00元。（10）2015年9月18日，张德琴借杜婷婷8万元要求放利，当场扣除0.1元的利，即80000.00元×0.1元=8000.00元。杜婷婷得现金72000.00元。张德琴领取10月份的利息8000.00元。本次借款本金应为72000.00元-8000.00元=64000.00元。（11）2015年10月3日张德琴借杜婷婷10万元要求放利，张德琴当场扣除0.12元的利，即100000.00元×0.12元=12000.00元，杜婷婷得现金100000.00元-12000.00元=88000.00元。（12）2015年10月22日张德琴借给杜婷婷10万元要求放利，张德琴当场扣除0.12元的利，即100000.00元×0.12元=12000.00元，杜婷婷得现金88000.00元。（13）2015年10月25日张德琴借给杜婷婷5万元要求放利，张德琴扣除0.1元的利，即50000.00元×0.1元=5000.00元，杜婷婷得现金50000.00元-5000.00元=45000.00元。（14）2015年10月28日张德琴借杜婷婷5万元要求放利，张德琴当场扣除3天的利息，即50000.00元×3天=15000.00元，杜婷婷到手本金48500.00元。（15）2016年10月30日张德琴对杜婷婷说借杜的那20万元不要利，是其女杨丽从银行贷款给的，让杜婷婷打借条给张德琴，好让杨��看。杜婷婷同意打借条，此款属张德琴告杜婷婷诈骗款。（16）2015年11月6日张德琴来要几笔2015年10月份的利息共108000.00元，杜婷婷付不起，张德琴让杜婷婷打借条，并称帮借先还给其他债权人，让杜婷婷打12万元的借条。其实，杜婷婷并未收到该12万元的借款。（17）2015年12月18日张德琴找杜婷婷要9月2日以来的利息，当时杜婷婷付不起，张德琴便让杜婷婷打成借条17.3万元（包括还10月25、28日的5万元）。其实，杜婷婷并未收到该笔借款。（18）2015年12月30日张德琴来要利息，杜婷婷付不起，张德琴让杜婷婷打借条5万元，其实，杜婷婷并未收到该笔借款。（19）2016年1月3日该笔5万元是什么情况杜婷婷记不清了。被告韦仕祥向本院递交书面答辩状，辩称：第一，被告韦仕祥不应当在本案承担责任。被告韦仕祥在三张借条上签字是因为原告与被告杜婷婷让韦仕祥��实借款行为，韦仕祥才签字的，且韦仕祥从未到原告处借款。2016年2月2日的欠条不是韦仕祥本人签名捺印。第二，原告与被告杜婷婷合伙从事非法的高利贷牟利，两人在放高利贷无法收回钱款后发生矛盾，原告到被告家里要钱时，被告韦仕祥才知晓原告与杜婷婷合伙放高利贷的事情。被告韦仕祥从未参与过两人之间的违法行为，也不知道杜婷婷之前向原告借款是用于放高利贷。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。故被告杜婷婷向原告借款用于违法放高利贷，被告韦仕祥不应当承担责任。第三，原告与被告杜婷婷从事高利贷牟利，原告又未提供借款交付的凭证，原告所主张的借款十分频繁，平均几天要产生一笔数十万的借款，但又未提供款项交付的证据，被告韦仕祥认为这么多次的借款中实际交付的本金是多少，利息转为本金的是多少，原告应当提供相应凭证予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证实。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生���综上所述，请人民法院在查明事实的基础上依法判决。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）原告身份证复印件，证实原告诉讼主体资格。经质证，被告杜婷婷表示无异议。（2）借条原件21张，证实二被告从2015年4月至2016年10月累计21次分别向原告借款3293000.00元的事实。经质证，被告杜婷婷对真实性无异议，但第一，这些款含有高利，每次借款都必须先扣除利息。2016年10月30日的这张借条是因为当时杜婷婷要给原告之子介绍朋友产生的，这张借条的20万包含在刑事案件中，当时原告称该款是其女借来的，需要杜婷婷出具借条，好给其他人交待。第二，2015年5月30日借条上的金额是20万元，而非原告诉称的30万元。第三，2015年6月9日借条上的大写金额与小写金额不符，大写是叁拾捌万元，小写是38000.00元，并且杜婷婷提出这张借条是双方合伙放高利贷的利润未分配，继而又转借给杜婷婷，实际并未交付。第四，2015年6月29日借条上3万元被告杜婷婷已清偿，是杨德均母亲去世时杜婷婷通过自动柜员机转到原告之夫杨德均账户上。第五，2015年8月2日两张借条，一张30万元，一张20万元，实际上只有一笔款项是30万元，20万元的那一张是多写的未收回。第六，2015年12月18日金额是173000.00元的借条是利息转为本金的借条，借条上写的是“欠张德琴……”第七，2015年12月30日两张5万元的借条及2016年1月3日的借条，借条上均注明“此款为天天码”，能够说明他们合伙放高利贷。原告对上述21张借条补充：起诉状中第（16）条借款借条所写的金额20万元并未涵盖在2016年2月2日原、被告经结算所写的欠条金额内。21张借条变更为20张（剔除诉状中的第（16）笔，即2016年10月30日书写的借条），证明内容变更为：二被告从2015年4月至2016年1月累计20次分别向原告借款3093000.00元的事实，及2016年2月2日经原、被告就此20次借款本息进行结算，二被告尚欠原告的借款本息共计3909000.00元。被告杜婷婷对原告的补充意见发表如下意见：从原告的上述陈述，更好能够说明2016年2月2日杜婷婷书写的欠条不能作为本案原告诉请借款本息的依据。理由是：21张借条计算的借款本息为3909000.00元，20张借条计算的借款本息也为3909000.00元，说明该欠条不是双方真实结算的依据，结合杜婷婷在答辩阶段的陈述，出具该欠条仅是为了给原告与其债权人一个交待而出具的，不代表原、被告双方之间的借款金额的结算。（3）欠条一张，证实从2015年4月至2016年1月累计20次分别向以用于工地周转为由原告借款，于2016年2月2日经过原、被告结算20次借款本金及利息，被告尚欠原告��款共计3909000.00元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但欠条的结算是原告自行计算的，当时由于双方未进行结算，所以书写了一张欠条，作为21张借条款本金及利息的依据，是为了缓解双方及原告与其债权的矛盾。（4）承诺书，证实被告韦仕祥向原告承诺贵阳花果园房屋系借款所购买，并承诺将房屋退房后偿还原告借款的事实。同时，证实韦仕祥存在尚欠原告借款的事实。经质证，被告杜婷婷表示，该承诺书是杜婷婷在被刑拘后韦仕祥被迫出具的，该承诺书不能证实原告的证明目的。被告杜婷婷为证实自己的答辩主张，向本院申请调取的证据：（1）原告在公安机关的陈述；（2）杜婷婷、韦仕祥委托付款人杨永丽向原告及原告之夫、之子、之女还本付息的银行流水。证实被告杜婷婷还本付息的情况。经质证原告表示，���先，对原告在公安机关的陈述，该六次询问笔录的真实性无异议，笔录内容里面有有部分内容证实原、被告之间存在借贷关系的事实，同时构成刑事案件的80万元并未在本案中主张权利，耕牛告主张的数额不包含被诈骗的80万元，所以该证据与本案不具有关联性，不应作为本案定案依据。其次，对杜婷婷、韦仕祥委托付款人杨永丽向原告及原告之夫、之子、之女还本付息的银行流水，第一，针对杨永丽的流水帐户与本案无关联性，杨永丽的账户并未与张德琴存在转账支付的痕迹，且杨永丽并非本案当事人，在没有杨永丽当庭陈述的事实下，该证据是孤证，与本案不具有关联性，不应作为本案定案依据。第二，针对张德琴、杨德均、杜婷婷、韦仕祥在信用社的流水清单中，2016年2月2日以后，并未有杜婷婷、韦仕祥向原告张德琴偿还借款本息的行为，在2016年2月2日以前���借贷已经在2016年2月2日进行了结算，应以2016年2月2日的结算借据为准，据此，该份证据不有达原告要证明的证明目的。经审理查明：被告杜婷婷与原告张德琴系互认姊妹关系。被告杜婷婷经营放高利贷生意。原告张德琴自2015年4月起至同年10月多次向被告杜婷婷提供借款，用于放高利贷。由原告张德琴负责融资，被告杜婷婷向原告张德琴出具借条并负责将款放出去，放高利贷所得利益扣除原告张德琴因融资产生的利息后，由其二人进行分红。同时查明，原告张德琴向被告杜婷婷提供借款的资金来源于向多人借款、信用社贷款以及自己的存款。原告张德琴向被告杜婷婷提供的款项多是现金交付，也有通过原告张德琴之夫杨德均及其子女杨强、杨丽的账号转账交付。上述事实，有原告在公安机关的陈述、被告答辩状、银行流水单，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告张德琴向被告杜婷婷提供借款用于放高利贷，由原告张德琴负责融资，被告杜婷婷负责将款放出去，而原告张德琴向被告杜婷婷提供的款项资金来源为向多人借款甚至向金融机构贷款，所得利益扣除因融资产生的利息后由其二人进行分红。原告张德琴与被告杜婷婷的借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故对原告张德琴的起诉应予以驳回。据此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张德琴的起诉。案件受理费38072.00元，原告张德琴依法不再缴纳（立案时本院已准许缓交）。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判长皮成磊审判员韦腊梅审判员刘文望二〇一七年七月十一日书记员朱勇