陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民终6667号上诉人（原审被告）张随红，男，1972年8月15日出生，汉族，住西安市临潼区。委托代理人李侠，陕西玄凯律师事务所律师。委托代理人杨国鹏，陕西玄凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张欢，女，1989年10月24日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）王养成，男，1962年5月16日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）李秀绒，女，1965年2月27日出生，汉族，住西安市临潼区。三被上诉人共同的委托代理人徐斌，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人张随红因与被上诉人张欢、王养成、李秀绒合伙纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2015)临潼民初字第01036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，张欢系王李军之妻，王李军系王养成之子，李秀绒系王养成之妻。2013年10月26日、11月6日，王李军与张随红各出资一半，合伙购买陕汽牌SX4256GR279牵引汽车(陕Ａ×××××)和骏强牌JQ9400CXY挂车（陕Ａ×××××），陕汽牌SX4256GR279牵引汽车(陕Ａ×××××)价税合计为210700元，车辆购置税18008元。骏强牌JQ9400CXY挂车（陕Ａ×××××）价税合计5万元，车辆购置税4273元。该车于2013年11月7日办理了机动车行驶证，11月11日办理了道路运输证。2013年11月7日，张随红为该车办理了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险等险种，共计交纳保险费28696.69元。之后该车开始从事货运业务。2014年5月22日，王李军驾驶该车沿关中环线由东向西行驶至关中环线泾阳县云阳镇火庙村杜张组路段处时，与前方同方向左转弯王振驾驶的东风牌陕Ａ×××××号重型自卸货车相撞，致王李军、马伟国受伤，两车受损，王李军经医院抢救无效死亡，造成重大交通事故。王李军负本次事故主要责任。2014年9月12日，张随红与王李军的继承人张欢、王养成达成协议，确认2013年11月7日，双方共同购买陕Ａ×××××牵引车5197挂车人民币36万元，于2014年5月22日王李军驾驶陕Ａ×××××牵引车5197挂车发生交通事故。甲乙双方就此车共同协商达成协议：1、车辆放行与张随红，本车由张随红垫付修理，修理费用该车卖后扣除（修理费用以正式票据为准，无票据双方互相沟通）；2、陕Ａ×××××牵引车5197挂车在4S店修理或修配厂修理，双方修理评估后再做决定；3、修理期间双方共同监管；4、车修好后不经过双方允许，不得运行。协议达成后，张随红即开始修车。2015年5月19日，张欢、王养成、李秀绒以张随红不遵守协议，私自用该车营运盈利为由将张随红诉至该院。审理中，张欢、王养成、李秀绒与张随红对截止2014年5月22日王李军驾车发生交通事故之前合伙期间对外无债权债务的事实无异议。在诉讼过程中，张欢、王养成、李秀绒要求对合伙财产在2014年5月22日事故发生后、车辆修理好时的价值进行鉴定。该院依法委托，西安建华资产评估有限责任公司对合伙车辆进行了评估，在评估基准日2014年10月25日所表现的市场价值为287387元。张欢、王养成、李秀绒对该鉴定结论无异议。张随红对鉴定结论提出异议，认为评估基准日车辆未修理好；评估机构未掌握车的实际情况；二次事故中车未受损，不存在违法、评估的替代程序违法；鉴定结论车辆的价值过高，并补充提供了购车发票及完税证。经鉴定机构复核，复核结论为在评估基准日2014年10月25日所表现的市场价值为240250元。对于复核结论，张欢、王养成、李秀绒认为第一次的鉴定结论是通过法律途径和权威机构，由于张随红不配合提供发票等材料，一切后果应由张随红承担。张随红认为，复核结论比市场价值存在明显虚高，且评估仅以购车发票和理论进行推算得来，无任何车辆勘察资料，有失公信；该车目前市场价值为16万元，张随红愿意将车辆残值的二分之一即8万元支付张欢、王养成、李秀绒，由张欢、王养成、李秀绒分摊张随红主张的费用；如张欢、王养成、李秀绒不同意，张随红愿意将车辆交由法院拍卖、变卖或指定第三人出售，双方按比例分摊所得价款。审理中，张欢、王养成、李秀绒变更诉讼请求为：解除合伙购车协议；车辆鉴定的残值和双方当时买车剩余的2万元，由张随红给张欢、王养成、李秀绒154363.50元；车辆发生事故后，保险公司赔付的保险金，作为合伙财产，张随红应支付张欢、王养成、李秀绒一半。另查，（2015）临潼民初字第02130号民事判决书认定，该车于2014年5月22日发生交通事故后在陕西尊龙实业有限公司、西安市临潼区腾祥汽车维修服务有限公司进行维修。2015年9月14日，陕西尊龙实业有限公司向张随红出具陕Ａ×××××车辆配件及维修费发票一张，金额90328.44元。2015年9月15日，西安市临潼区腾祥汽车维修服务有限公司向张随红出具陕Ａ×××××车维修发票一张，金额7500元。2014年9月16日，泾阳县福兴汽车修配厂向张随红出具陕Ａ×××××拖车发票一张，金额2600元。张随红起诉要求其投保的中国人寿财产保险股份有限公司西安临潼支公司赔偿其保险赔偿金119079元。（2015）临潼民初字第02130号民事判决书判决中国人寿财产保险股份限公司西安临潼支公司支付张随红保险金118899.90元，并负担诉讼费2600元，张随红负担诉讼费82元。双方均未上诉，该判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司西安市临潼支公司支付张随红116249.90元。另张随红在另案中诉称2014年12月3日，其雇佣的驾驶员白喜娃驾驶该车在行驶途中，不慎将推三轮车行走的刘春云撞到，致刘春云当场死亡。因保险公司不同意就事故进行调解或赔偿，事故迟迟无法处理，车辆被长期扣押。原审法院认为，王李军与张随红每人出资一半，合伙购买陕汽牌SX4256GR279牵引汽车(陕Ａ×××××)和骏强牌JQ9400CXY挂车（陕Ａ×××××）从事货运业务的事实，张随红与张欢、王养成、李秀绒均无异议，依法应于确认。在分割合伙财产时，依法也应按照投资比例进行分割。在合伙人王李军因交通事故死亡后，王李军的继承人即张欢、王养成、李秀绒与张随红就合伙财产的处理问题达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，均应按协议约定履行，即车辆由张随红垫付修理，修理费用该车卖后扣除。合伙人王李军死亡后，其继承人即张欢、王养成、李秀绒要求解除合伙购车协议、按鉴定结论各半分割合伙财产的请求符合法律规定，依法应予支持。合伙财产应以复核结论的数字为准由张随红和张欢、王养成、李秀绒各半分割。张欢、王养成、李秀绒主张卖车剩余的2万元应予分割，没有提供证据证实，依法不予支持。车辆发生交通事故后，保险公司赔付的保险金系张随红已支付的事故车辆的维修费，不属于合伙财产分割的范围，张欢、王养成、李秀绒要求各半分割，没有依据，依法不予支持。张随红辩称，鉴定结论车辆的价值过高，没有依据，依法不予采信。张随红认为鉴定结论的基准日期车辆未修理好，该院向维修公司调取的证据显示车辆修理好离开修理厂的时间为2014年10月25日左右，故车辆修理好的基准日期为2014年10月25日。张随红在鉴定结论做出后于第二次庭审时向法庭提交的修理厂的证明在第一次庭审之前已取得（落款时间为2015年4月2日），但在第一次庭审和鉴定时拒不提供，应承担拒不提供证据的法律后果。张随红称车辆被扣押，无法提供车辆去向，故只能以理论数字评估。张随红主张的修理费应从合伙财产中扣除，交通事故产生的修理费保险公司已经向张随红理赔，不应再从合伙财产中扣除。张随红与张欢、王养成、李秀绒均认可各投资18万元共计36万元购买车辆，但车辆实际购置价格加购置税仅282981元，其余77019元，张随红与张欢、王养成、李秀绒均未提交证据证实，故应当包括车辆在开始营运之前产生的挂牌、保险等双方认可的其他费用。第一年度的保险费在车辆购置的当天即2013年11月7日已支出，故第一年度的保险费应当包含在投资款36万元中，不属于合伙债务，张随红要求从合伙财产中扣除，没有依据，依法不予支持。2014年12月3日，张随红未经同意，擅自使用该车，之后发生的所有费用均与张欢、王养成、李秀绒无关，不应由张欢、王养成、李秀绒分担。张随红主张的其为王李军支付的医疗费、丧葬费等，不属于合伙纠纷处理的范围。张随红提供的油票，不能证明是为处理合伙事务而产生的费用，故不应由张欢、王养成、李秀绒分担。张随红主张因处理事故而向他人借款产生的利息，应由张欢、王养成、李秀绒分担，因其借款时未征得张欢、王养成、李秀绒同意，且其提交的证据不能证明该借款用于合伙事务，故依法不予支持。张随红主张的车辆挂牌费用3000元，应由张欢、王养成、李秀绒分担一半，该费用应包含在36万元投资款中，不属于合伙债务，故该主张不予支持。张随红主张其为（2015）临潼民初字第02130号案件支付律师代理费35670元，应由张欢、王养成、李秀绒全部承担，因其提交的律师代理费系收款收据，且收款收据的时间为2016年2月4日，（2015）临潼民初字第02130号案件2016年1月13日已判决，不能证明是为该案而支出的代理费，故张随红该主张亦不能成立。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，遂判决：一、被告张随红于判决生效后10日内支付原告张欢、王养成、李秀绒120125元。二、驳回原告张欢、王养成、李秀绒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，鉴定费4320元，原、被告各负担3535元。宣判后，张随红不服原审判决，向本院提起上诉称，1、张欢、王养成、李秀绒的请求及张随红的答辩意见，均要求处分双方之间的合伙财产车辆和债务，但一审判决张随红支付张欢、王养成、李秀绒120125元，却未处分双方之间的合伙财产。2、一审鉴定程序违法，且鉴定结论虚高，该车目前市场价值最多16万元。3、张随红向张欢、王养成、李秀绒垫付的丧葬费和医疗费，应由张欢、王养成、李秀绒承担。4、张随红就车辆保险合同纠纷一案支付的律师费本质上是为合伙车辆维权产生的必要及合理费用，应由张欢、王养成、李秀绒承担。5、张随红为处理事故所产生的车辆停车费、加油费及餐饮费，应由张欢、王养成、李秀绒应予以承担。6、张随红垫付的车辆年检费、保险费等费用，均是车辆实际发生的费用，该费用张欢、王养成、李秀绒理应承担。故请求二审法院撤销原审判决，在查明事实的基础上依法合理分配合伙财产。被上诉人张欢、王养成、李秀绒共同答辩称，上诉人的请求不能成立，一审鉴定程序合法；丧葬费、医疗费是另一法律关系，与本案无关，一审处理正确；律师费、停车费、加油费、餐饮费不能成立；车辆的年检费、保险费双方之前每个月都有结算过，不应承担。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，张随红认可其与王李军各出资一半，合伙购买陕汽牌牵引汽车及骏强牌挂车从事货运业务。合伙人王李军因交通事故死亡后，其继承人要求分割合伙财产，符合法律规定，应予支持。王李军死后，其继承人与张随红就合伙财产的处置达成了协议，该协议明确约定车辆放行于张随红，由张随红垫付修理；车修好后不经双方允许，不得运行；车经评估后再做决定。然张随红在车修好后，未经张欢、王养成、李秀绒同意，擅自使用该车，因其该行为引起的法律后果均应由其自行承担。故原审判决张随红向张欢、王养成、李秀绒支付合伙分割的财产并无不当。张随红主张的车辆年检费、保险费等费用也应由其自行承担。张随红认为一审鉴定程序违法，未提供证据予以证明，本院不予支持。张随红提出的丧葬费和医疗费，不属于合伙纠纷处理的范围，本院不予采信。张随红提出其就车辆保险合同纠纷一案支付的律师费，因其未提供发票，本院亦不予支持。张随红主张的停车费、加油费及餐饮费，不能证明是为处理事故支出的合理费用，故对其该主张本院亦不予采信。综上，上诉人张随红的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人张随红负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯春丽审 判 员  吉英鸽代理审判员  陈 敏二〇一七年七月十二日书 记 员  刘 静