新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2017)新2301民初2442号原告：宋志东，男，汉族1972年11月9日出生，现住昌吉市。被告：新疆亿门房地产开发有限公司昌吉市分公司。负责人：刘春民，系该公司经理。地址：昌吉市宁边东路91号。委托诉讼代理人：刘婕，新疆智瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：党建清，新疆智瑞律师事务所实习律师。原告宋志东诉被告新疆亿门房地产开发有限公司昌吉市分公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年4月14日受理后,依法由审判员周婷适用简易程序于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告宋志东，被告新疆亿门房地产开发有限公司昌吉市分公司的委托代理人刘婕、党建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志东诉称：原、被告于2016年4月25日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于昌吉市宁边东路91号加州小镇房屋一套。该房屋总价款393971元，首付203971元，190000元贷款已于2016年6月7日发放，原告已依约交付了房款。但原告发现与被告签订的《商品房买卖合同》第七条买受人逾期付款，按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金与第九条出卖人逾期交房，出卖人按日向买受人支付房价款万分之零点五的违约金和第十五条关于产权登记的约定中买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金的条款明显有失公平。同样是违约行为，双方承担的责任、权利和义务却如此不对等，显然是霸王条款，侵犯了原告的合法权益。合同第八条第五款以出卖人在报纸上刊登的入住通知为准，这显然是一种霸王条款，侵犯了原告的合法权益。根据《商品房买卖合同》第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺中，已经包含了有线电视由出卖人协助国家相关单位按照工作计划统一施工完成。被告明知国家已经禁止收取有线电视初装费，却还向原告收取有线电视初装费，明显具有价格欺诈行为。综上，请求法院判令：1、变更《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任中，出卖人按日向买受人支付房价款万分之0.5的违约金变更为：出卖人按日向买受人支付房价款万分之三的违约金；2、变更《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定中，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金，变更为买受人不退房，出卖人每日按已付房价款的万分之三向买受人支付违约金；3、判决《商品房买卖合同》第八条第五款无效；4、被告返还原告350元有线电视初装费，并3倍赔偿，共计1400元；5、诉讼费用由被告承担。被告新疆亿门房地产开发有限公司昌吉市分公司辩称：原、被告之间自愿签订了《商品房买卖合同》，条款约定完全处于自愿，并不违反国家规定，原告现单方要求变更合同条款约定的内容，不符合相关合同法的规定。原告所述《商品房买卖合同》中第八条第五款的规定并不属于合同无效的情形，双方的约定是有效的。被告依照自治区发改委相关文件，收取原告的有线电视初装费合理合法，不应当给原告三倍赔偿。要求法院驳回原告诉讼请求。原告举证，被告质证，本院认证如下：证据一、《商品房买卖合同》一份，证实原告购买了被告公司开发的位于昌吉市19号小区房屋，建筑面积为95.07平方米的房屋，与被告公司签订了商品房买卖合同。被告质证后对证据的真实性认可，但该合同并不能说明有显失公平的霸王条款。证据二、有线电视初装费票据一张，证实原告向被告交纳有线电视初装费350元。被告质证后对证据的真实性认可，但公司是合法收费。本院对原告出示的上述证据的真实性予以确认。被告举证、原告质证，本院认证如下：证据一，关于自治区新发改收费（2007第84号文）新闻报道，证实有线电视收视费每月25元，有线电视终端入网费每户350元，被告是按照发改委的文件正常收费的。原告质证后对该证据真实性不认可，认为350元应当在包含在房价里，不应该另外收取。本院对该证据真实性不予确认。证据二、商品房预销售许可证，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证，证实被告开发的房屋是合法建造的，也是合法销售的。原告质证后对该证据真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认。证据三、竣工验收备案表、竣工验收报告，证实涉案房屋于2016年12月16日竣工验收，备案日期为2017年1月26日。原告质证后对竣工验收报告认可，认可该房屋进行五方验收认可，但对备案表真实性不认可，认为被告没有消防验收，没有城建档案。本院对该组证据真实性予以确认。证据四、有线电视入网合同书一份、发票六张，证实被告与新疆广电网络股份有限公司昌吉分公司签订有线电视入网合同，根据相关文件，每户需交纳有线电视入网费350元。被告已将涉案小区内的所有用户的入网费交纳给新疆广电网络股份有限公司昌吉分公司。原告质证后对该证据真实性认可，但认为该费用应当由被告承担。本院对该证据真实性予以确认。经审理查明：2016年4月25日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的昌吉市19号小区房屋，建筑面积为95.07平方米的房屋。该房屋单价4144.01元，总房款393971元；付款方约定原告于2016年4月25日付房款203971元，余款190000元，申请10年银行贷款支付；合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定为：(1)逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金。合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2016年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、以出卖人在报纸上刊登的入住通知为准。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起三日内告知买受人的；2、买受人未按合同约定付清全部房款及费用；3、因国家政策调整、市政停水停电、自来水、电力、热力、天然气等部门配套工作滞后等非出卖人所能控制因素造成的工期延误或不能按时交房，可以顺延。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，买受人有权解除合同......。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内限得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付有线电视初装费350元，并已向被告交清购房款。被告于2016年12月、2017年2月3日通知原告办理房屋交付手续，但原告至今未办理入住手续。原告认为合同中对原、被告违约责任的约定不对等，要求变更合同内容，并要求被告返还350元有线电视初装费并三倍赔偿。另查，被告于2016年1月22日办理商品房预销售许可证，2016年12月16日涉案房屋办理新疆维吾尔自治区房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，2017年1月26日办理涉案房屋的建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案。再查，被告与新疆广电网络股份有限公司昌吉分公司于2016年8月19日签订《有线电视入网合同书》，合同中注明有线电视入网费每户350元。被告2016年9月11日向新疆广电网络股份有限公司昌吉分公司交纳涉案小区162户的入网费共计56700元。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人具有约束力。合同双方当事人应按约定履行合同。因双方订立的合同中对于违约责任的约定不存在重大误解、显失公平、亦不存在一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，故原告要求变更合同违约金条款的理由不能成立。关于原告要求确认合同中第八条无效的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，原、被告合同中第八条系对房屋交付方式的约定，并未达到《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。对于原告主张被告返还350元有线电视初装费并3倍赔偿损失共计1400元的请求，本院认为，原告依照《新疆维吾尔自治区商品住房价格监管办法》认为该费用应由开发商承担，但该办法并未实行，仅为征求意见稿。原告已于签订合同当日交纳该费用，被告亦将该费用交付新疆广电网络股份有限公司昌吉分公司，故原告该项请求无事实依据和法律论据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告宋志东的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告宋志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  周婷二〇一七年七月十二日书记员  叶爽