天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0101民初1831号原告：简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市南开区。被告：天津伊势丹有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路31号319室，现经营地天津市和平区南京路108号。法定代表人：横山淳，董事长。委托诉讼代理人：曹增良，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒，天津木本律师事务所实习律师。被告：天津伊势丹有限公司购物中心，住所地天津市和平区南京路108现代城C区。负责人：美川竜二，总经理。委托诉讼代理人：曹增良，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒，天津木本律师事务所实习律师。原告简晓华与被告天津伊势丹有限公司、天津伊势丹有限公司购物中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简晓华，两被告的委托诉讼代理人曹增良、李舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款9.4元，并依法赔偿1000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月19日，原告在被告天津伊势丹有限公司购物中心处购买了“辣鱼片”一袋，单价9.4元。该预包装食品既没有生产日期亦没有生产许可证，属于非法生产经营，预包装食品标签通则4.1.1规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款之规定，被告应依法赔偿原告人民币1000元，退还货款9.4元。为维护合法权益，原告特诉至法院。天津伊势丹有限公司、天津伊势丹有限公司购物中心辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买涉案食品的价格为9.4元，购物小票显示的结账时间为2017年2月19日，在（2017）津0101民初1804号案件中，原告也购买了鱿鱼头，结账日期为2017年2月19日15:26：23，价格为26.8元。原告系同一天同一时间购买行为，只不过原告是分开结账，因此应视为一个合同。另外，原告没有错误认识，标签、小票以及包装袋不会对原告造成误导，该产品不存在产品质量及食品安全问题。根据相关法律规定，生产日期包括包装日期及产品的最终食用日期，原告提交的食品上的包装日期为2017年2月19日，包装上的许可证号为QS210222010287，制造商为锶洋公司，2016年1月25日大连食品药品监督管理局向锶洋公司颁发新的许可证，证号为SC12221021100480，根据食品药品监督管理总局关于贯彻实施食品生产许可管理办法通知，食药监食监一（2015）225号文件第5条规定，被告带有QS的包装袋在2018年10月1日之前均可以使用。涉案产品系原告在2017年2月19日根据柜台陈列的物品种类、数量、单价等自行挑选的食品，相关工作人员根据原告自行挑选的辣鱼片数量的多少进行现场称重和包装，贴标签，给付原告由原告自行结账。标签包装袋及小票均不存在误导及欺诈的行为，原告依据食品安全法第148条请求赔偿无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：1.原告于2017年2月19日在被告天津伊势丹有限公司购物中心负一层购买涉案商品“辣鱼片”一袋，并支付货款9.4元，被告伊势丹购物中心出具的购物小票显示：商品名称：鱼片、数量：1、单价：9.4元；2.涉案商品包装袋正面的标注内容为：商品名称，包装日期，保质期，单价，重量，金额，条形码，销售者被告伊势丹购物中心的名称、地址、联系电话及网址，包装袋背面的标注内容为：产品配料表，产品标准号，产品制造商大连锶洋商贸有限公司的名称、地址、联系电话，及食品生产许可证编号等；3.对于所主张的涉案食品生产经营许可证号过期的问题，原告未曾向相关行政主管部门要求过审查处理。对于上述事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，本院确认如下：1.关于涉案商品的购买过程，虽然原、被告当庭陈述及提交证据有所不同，但双方均作出确认的部分为：原告所购买的涉案商品并非预先定量定价包装，而是在原告作出选择后再通过现场称重的方式计算价格。2.根据两被告提交的食品生产许可证显示，涉案食品生产者大连锶洋商贸有限公司于2016年1月25日取得新的食品生产许可证，有效期至2021年1月24日。本院认为，本案的争议焦点为：原告依照《中华人民共和国食品安全法》的规定主张被告赔偿1000元并退还所购买的的食品是否有事实及法律依据。本案中，原告在被告处购买了涉诉商品“辣鱼片”，原、被告之间存在买卖合同关系，并且该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告依照《中华人民共和国食品安全法》的规定主张被告赔偿1000元并退还所购买的的食品是否有事实及法律依据。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定，预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品，因此预包装食品应具有预先包装制作和定量两个特征。本案所涉食品外包装袋上贴有的价签上显示的食品信息为单价120元/kg，重量0.078kg，金额9.4元，通过原、被告当庭陈述及提交的证据亦可以反映原告购买涉案食品时系通过现场称重的方式计算价格，不符合预包装食品定量的特征，故对于两被告主张涉案食品不属于预包装食品，用外包装袋对涉案食品进行包装仅是为了干净卫生，方便顾客而采取的措施的抗辩意见，本院予以采信，本案所涉食品的包装方式应属于散装。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容的规定，本案所涉食品外包装袋上贴有的价签显示了涉案食品的名称、包装日期、保质期、单价、重量及经营者名称、联系方式等内容，且包装日期与销售日期相一致，因此涉案食品外包装袋上贴有的价签内容并未违反前述法律规定。关于原告认为涉案食品生产经营许可证号过期，应按照《中华人民共和国食品安全法》规定予以赔偿并退货的主张，首先，由于涉案食品在原生产经营许可证有效期内已取得新的食品生产经营许可证，不属于无证生产。其次，食品生产许可与食品安全标准分属不同的范畴，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产应当依法取得食品生产许可，我国对食品生产者以行政许可方式严控市场准入，因此食品生产许可的属性为行政管理方式，而食品安全标准旨在保障公众身体健康，保证食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，属于对于食品生产经营的技术要求。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条对未取得生产经营许可的情形规定了行政处罚措施，亦并未将相对于消费者的惩罚性赔偿纳入其中，因此对于原告的前述主张，本院不予采信。综上所述，原告并未提交其他证明被告销售的食品存在不符合食品安全标准情形的证据，故对于原告要求两被告赔偿1000元并退还货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告简晓华全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元。全部由原告简晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘静二〇一七年七月十二日书 记 员  李静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。