.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终4516号上诉人（原审原告）:林基春，男，1961年8月16日出生，汉族，农民，现住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）：郭理世，男，1948年10月28日出生，汉族，农民，现住大连市旅顺口区。被上诉人（原审被告）：王军,男,1970年1月12日出生,汉族,无职业,现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王竹松，辽宁海通律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张永莉，女，1972年5月8日出生，汉族，无职业，现住旅顺口区。原审第三人：大连市旅顺口区龙头街道大八里村民委员会。住所地：大连市旅顺口区龙头街道大八里村。负责人：汤永剑，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：穆永宽，男，1957年3月16日出生，汉族，该村民委员会副书记，现住大连市旅顺口区。上诉人林基春、郭理世因与被上诉人王军、张永莉、原审第三人大连市旅顺口区龙头街道大八里村民委员会（简称村委会）合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林基春、郭理世，被上诉人王军的委托诉讼代理人王竹松，被上诉人张永莉，以及原审第三人村委会的委托诉讼代理人穆永宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人林基春、郭理世上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审的全部诉请，其提出的主要上诉理由是：一审法院认定的事实没有依据，一审法院认定上诉人未履行”三通一平”义务构成违约明显没有依据，”三通一平”即大棚所处地块的通水、通电通路和场地平整，”三通一平”早已解决，不然王军不可能建成大棚，因为水、电等都是建大棚必须的，且上诉人有照片可证明目前案涉场内的水电在正常使用。被上诉人王军答辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：王军与郭理世签订的案涉合同未实际履行，上诉人没有将大棚的流转手续办好，水、电问题没有解决，导致所建大棚无法销售；上诉人与原审第三人村委会之间的合同也未实际履行，村委会已将土地收回并发包给了张永莉，被上诉人将大棚卖给张永莉上诉人是知晓的；另，上诉人起诉前从未通知被上诉人解除合同，被上诉人不同意解除合同；且大棚现被案外第三方占有，被上诉人实际上也无法返还。被上诉人张永莉答辩称服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：因上诉人一直未向村委会交土地使用费，村委会已将土地收回承包给被上诉人张永莉了，2013年被上诉人张永莉向村委会交纳的土地承包金5000元，所承包的10亩地就是王军建大棚的土地；而且，已建大棚是王军卖给被上诉人张永莉的，其后张永莉又将大棚转让给村委会，现大棚已不在张永莉控制之下。原审第三人村委会述称同意一审判决。其陈述意见为：村委会与上诉人签订的案涉承包合同及开发合同已经因上诉人欠费而作废，2013年1月村委会收回了案涉10栋大棚的占用土地并承包给了被上诉人张永莉；至于上诉人与王军之间签订的合同与村委会无关。原告林基春、郭理世向一审法院提出的诉讼请求：1、解除原告郭理世与被告王军于2007年11月16日签订的《大棚承建合同》；2、确认被告王军在旅顺口区龙头街道大八里村承建的10栋大棚中的5栋归原告所有；3、被告王军赔偿原告违约金15万元。一审法院经审理查明，2007年，原告林基春与第三人村委会签订了《土地承包合同》和《联合开发合同书》，约定林基春承包第三人村委会的亚巴地60亩，年限为50年；建温室大棚35至40套，建设全部资金由原告林基春承担；林基春每年每户应向第三人交付土地使用金1，000元，每转让或出租一套大棚则交付第三人利润10，000元。2007年10月，二原告之间签订《合作协议》，约定共同合作经营上述大棚，林基春负责土地承包合同、建大棚相关手续，郭理世负责工程队及质量验收。2007年11月16日，郭理世与王军签订《大棚承建合同》，约定由王军出资承建上述大棚，原告负责”三通一平”，即通水、通电、通路及场地平整。付款方式为每建两栋给王军一栋，其有权出售。上述合同签订后，王军出资建设案涉10栋大棚。因林基春未按约定缴纳案涉大棚占地使用费，第三人村委会未给大棚通水通电。2012年4月28日，王军与第三人张永莉签订《项目转让》，将案涉10栋大棚以100万元的价格转让给张永莉，同时约定王军与郭理世签订的《大棚承建合同》由张永莉继续履行。10栋大棚转让款100万元已按约定时间付清。2013年1月1日，村委会与张永莉签订《阳光大棚项目转让合同》，约定将案涉大棚10亩占地使用权承包给张永莉，期限自2013年1月1日至2059年12月31日止...。张永莉于2013年4月25日按约交付第三人土地承包金5，000元（租金）。张永莉承包期间,村委会给涉案大棚通上水、电。2014年3月5日，张永莉、王军与村委会签订《转让阳光温室大棚协议》，约定二被告将亚巴地9栋大棚转让给第三人，每栋18万元，水泥路面1000平方米，每平方米80元，转让金合计162万元；被告王军与郭理世签订的协议由王军负责解除，同时废止了2013年1月1日张永莉与村委会签订《阳光大棚项目转让合同》，上述9栋大棚在该协议以前发生的经济纠纷，由王军、张永莉负责处理。之后，张永莉将剩余的1个大棚卖与案外人孟文建。一审法院认为，郭理世与王军之间签订的《大棚承建合同》系当事人之间真实的意思表示，内容并未违反法律行政法规效力性规定，故该合同合法有效，应受法律保护。根据庭审查明，确认双方无争议的事实1、王军建成10个大棚中的5个权属归于原告郭理世；2、郭理世、林基春负有”三通一平”及办理大棚相关手续的合同义务，”三通一平”即水通、电通、路通和平整场地；3、王军将案涉大棚已经转让给第三人张永莉，收取价款100万元。依据无争议的事实，审查原、被告的焦点问题，首先是王军提出的林基春诉讼资格问题，本次诉讼中，针对二原告的请求事由，王军申请追加诉讼主体以林基春未缴纳土地使用金及林基春、郭理世负有办理涉案大棚的必备手续、通水通电义务等，作为对抗林基春、郭理世诉请事由的抗辩意见，说明王军已经将村委会、林基春、郭理世之间的合同履行事实与本案的审理合并，部分事实并已得到实际审理。既然要求林基春负责办理涉案大棚通水通电等相关手续，那么根据权利义务的对等原则，林基春有权提出相关请求。另外，（2016）辽02民终第834号民事裁定书关于本案主体审查后，除了对张永莉、村委会的主体认为存在应当修正的情形以外，就林基春的主体资格并未认为不妥。所以，鉴于权利义务的对等性，本院认定林基春具有本次诉讼资格。由于林基春与村委会、林基春与郭理世之间的合同履行情况，并不影响本案的审理结果，且与二原告的请求无关，故本院不予考虑。其次审查该合同履行的违约争议，按照合同约定，郭理世应当在合同约定期限内办理好与村委会之间关于大棚的相关手续，同时完成合同约定的”三通一平”义务，以保证大棚具有基本的使用功能。但经庭审查明，村委会并未协助出具手续，亦未通水通电，且表示不同意为郭理世、王军办理通水通电等其他相关手续，因此应当认定二原告没有完全履行约定的通水通电义务，构成违约。依照合同法关于合同履行的规定，郭理世既先行违约，则无权就对方拒绝履行行为提出履行要求和承担违约责任，所以本院对其违约金的主张不予支持；王军建成10个大棚以后，未征得郭理世同意，将10个大棚及合同义务进行转让，违反合同法第八十四条的规定，具有过错。现二原告、被告均确认案涉10个大棚已经转让，虽然二原告不认可张永莉的受让行为，但是大棚的所有权确已发生转移，所以二原告要求王军履行交付5个大棚实无可能，但可根据过错程度主张经济损失。经本院释明二原告是否变更请求后，二原告表示不予变更，坚持原诉讼请求，本院依法对其诉请不予支持。另外，依据《合同法》第关于解除合同的规定，解除权人应当履行通知义务，即通知对方当事人。解除合同的通知原则上应采用书面形式。自解除合同的通知到达对方当事人时，合同解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。依此原告郭理世在未履行通知义务时提起合同解除诉讼，本院不予支持。第三人张永莉支付合理对价受让案涉大棚，在本案中无民事责任。第三人村委会参与诉讼，以查明案件事实，在本案中无民事责任。综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条、第八十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告林基春、郭理世的诉讼请求。案件受理费3,500元，其他诉讼费50元，合计3,550元，由原告林基春、郭理世负担。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,首先，上诉人林基春基于与第三人村委会签订的土地承包合同、联合开发合同获得案涉土地的承包经营权，基于其与郭理世签订的合作协议，林基春确认郭理世与王军所签协议对己方的效力，因郭理世与王军所签协议所涉权利源自林基春，故林基春与郭理世作为本案共同诉讼主体并无不当，王军诉讼中对林基春主体资格所提异议不成立。郭理世与王军签订的案涉《大棚承建合同》系签约当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，该合同应为有效，双方均应按约履行，如前所述，该协议对林基春亦有效。根据诉、辩意见，本案审理焦点有如下几方面：其一是该合同是否实际履行；其二是该合同履行中王军是否存在违约行为、是否构成根本违约、该合同应否解除；其三是林基春、郭理世诉请确认王军承建的10栋大棚中的5栋所有权归己方所有是否于法有据。关于该合同的履行情况，诉讼中，各方确认王军在案涉土地上已经建成10栋大棚的事实，则应认定该合同已经实际履行。根据该合同的约定，上诉人将从村里承包的建大棚的地块交付王军，王军在该地块上出资建大棚，每建2栋大棚给王军1栋，每建2栋王军有权出售1栋，现王军确认已建10栋大棚，按约仅应给王军5栋大棚，王军仅有权出售5栋，而王军将建好的10栋大棚在未经上诉人同意的情况下全部转让给张永莉，应认定其对上诉人构成违约，该违约行为已经致使上诉人签订该合同目的不能实现，则上诉人诉请解除该合同于法有据，应予支持，上诉人此节上诉有理，一审法院对此未作认定不当，本院予以纠正。至于王军辩称”上诉人未办理建大棚的流转手续导致大棚不具有销售条件致使村委会将案涉土地收回重新发包给张永莉以及其转让给张永莉经过上诉人同意，故王军未违约而系上诉人违约在先”的观点，其针对此节观点所举证据主要涉及本案诉讼中，村委会陈述了”因上诉人存在违约故2013年1月村委会收回了案涉土地并发包给张永莉，村委会与上诉人之间的案涉承包合同及联合开发合同已经解除”的内容，因上诉人对村委会所述不认可，仅凭村委会单方陈述不足以认定因上诉人违约村委会与上诉人的案涉两份合同已经解除的事实，因现有证据不足以认定上诉人违约在先，王军应承担举证不能的不利后果，对其辩称意见，本院不予采纳。王军应向上诉人承担因违约给上诉人造成的损失。但因上诉人诉请王军承担违约金15万元依据的是该合同第六款的约定，而该约定是针对王军施工超期的违约责任的情形，上诉人根据该约定诉请王军承担案涉违约责任，给付15万元违约金依据不足，本院对此不予支持。关于上诉人诉请确认王军承建的10栋大棚中的5栋所有权归其所有的主张应否予以支持的问题，首先，其此项诉请所指向的标的不明确，其所指确认所有权的5个大棚地址、面积等涉及物权的法定要素均不明确。且上诉人已诉请解除与王军签订的案涉合同，如前所述，该合同因王军的违约依法应当解除，其此项诉请应予支持。根据《合同法》第九十七条之规定，”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并可以要求赔偿损失”，而在上诉人未获得王军所建大棚的情况下，上诉人未要求王军履行合同，而是要求解除该合同，根据上述法律规定，该合同因解除而终止履行，上诉人有权根据合同的履行情况和合同性质要求恢复原状、采取补救措施或赔偿损失，根据该合同的履行情况，王军已经将所建大棚转让他人，已不占有大棚，上诉人诉请确认大棚的所有权缺乏事实条件，在此情况下，一审法院向上诉人释明可以变更诉请为赔偿经济损失并无不当，其仍坚持原诉请，应承担不利后果。综上，上诉人上诉请求部分有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初727号民事判决；二、解除郭理世与王军于2007年11月6日签订的《大棚承建合同》；三、驳回林基春、郭理世的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元、二审案件受理费3500元（上诉人已预交），由上诉人林基春、郭理世负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二〇一七年七月二十五日书记员李波