广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初3725号原告：杭州快版科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室，统一社会信用代码：×××Ｌ9Ｅ。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：金志华，广东明思律师事务所律师。被告：佛山市美旗电器科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道南16号A，统一社会信用代码：×××772。法定代表人：李晨，总经理。委托诉讼代理人：丁祖军，广东沛宇律师事务所律师。原告杭州快版科技有限公司（以下简称杭州快版公司）诉被告佛山市美旗电器科技有限公司（以下简称美旗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金志华、被告的委托诉讼代理人丁祖军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即删除涉案的侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失7000元、为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用3000元，合计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告拥有文章作品《20亿财富人生的A面和B面》（以下简称涉案作品）信息网络传播权。孙建勇是涉案作品的原始著作权人。2016年10月25日，其将涉案作品信息网络传播权转让给杭州快版科技有限公司，并授权杭州快版科技有限公司有权以自己名义对本转让之前的侵权行为提起投诉、起诉等法律手段。故本案原告杭州快版科技有限公司是本案适格的诉讼主体；二、被告未经授权转载涉案作品，侵害了原告合法权益，应承担相应的法律责任。原告通过申请时间戳的方式固定证据，证明被告在2014年7月19日在其运营的微信公众号名称为“哈佛热水器”（ID：megeeharvard）通过信息网络传播，非法向公众发布涉案作品。佛山市美旗电器科技有限公司是经微信官方认证的“哈佛热水器”微信公众号的所有人。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有信息网络传播权的作品；原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品，被告擅自转载抄袭的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的损失。为维护原告自身合法权益，原告提出本案诉讼。为证明诉讼主张，原告提交了原告营业执照复印件、版权文件、《声明书》、孙建勇身份证复印件、被告侵权截屏打印件、取证及申请可信时间戳屏幕DVD光盘、可信时间戳认证证书等证据材料予以佐证。被告答辩，涉案作品已经在网络公开发表，而且涉案作品著作权人没有声明作品不得转载、摘抄或摘编，被告在网络上将涉案作品转载到公司内部的微信公众号，依照法律规定并不构成侵权，而且被告的转载行为影响范围小于涉案作品公开的范围。被告在诉讼中未提供证据。庭审中，被告对原告提交的原告营业执照复印件、版权文件、被告侵权截屏打印件、取证及申请可信时间戳屏幕DVD光盘、可信时间戳认证证书等证据的真实性均予以确认，对《声明书》、孙建勇身份证复印件的真实性不予确认。原告提交的原告营业执照复印件、版权文件、被告侵权截屏打印件、取证及申请可信时间戳屏幕DVD光盘、可信时间戳认证证书等证据来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以采信。对原告提交的《声明书》、孙建勇身份证复印件，被告虽提出真实性抗辩，但由于原告提交了《声明书》原件和作者孙建勇身份证复印件，被告对《声明书》签名提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，亦未就签名提出鉴定等抗辩，故其抗辩理据不足，本院不予采纳，原告上述证据形式符合法律规定，且与本案待证事实相关联，故本院对该组证据予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：（一）涉案作品的权利情况。在网址为××/articleinfo/yili20112111.html的网站（网站显著位置标有较大字体“龙源期刊网qikan.com.cn”字样）上展示了标题为《20亿财富人生的A面和B面》的文字作品，在文字作品标题下方标注有“作者：孙建勇”，在文字作品结尾后标注有作品来源“焦淳朴摘自《意林原创版》2011年第9期图/大卫卡森”。2016年10月25日，孙建勇出具《声明书》，内容为“本人孙建勇，为下列作品的原创作者。现将下列作品的信息网络传播权转让给杭州快版科技有限公司；并授权杭州快版科技有限公司有权以自己名义对本转让之前的侵权行为提起投诉、诉讼等法律手段，杭州快版科技有限公司可以将前述诉权进行转授权。”，下方附有包括本案涉案作品在内的共17篇文字作品及相关信息的汇总表格，其中显示涉案作品“时间：2011年21期；署名：孙建勇；文章内容（报刊期刊、网址）：《意林》××/article/yili20112111.html”。《声明书》落款处“原创作者”后有孙建勇签字。（二）关于被控侵权事实。2016年12月29日，原告浏览被告的微信公众号“哈佛热水器”上发布原告拥有作品信息网络传播权的文字作品《20亿财富人生的A面和B面》。原告将上述浏览过程及内容截图并向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具可信时间戳认证证书。诉讼中根据可信时间戳认证证书及被告陈述可确认上述微信公众号系由被告运营，且被告在其微信公众号上发布的涉案作品与原告的权利作品系同一文字作品。（三）其他事实。被告系于2009年4月1日成立，注册资本为300万元的有限责任公司，经营范围包括研发、生产、销售：家用电器，燃气具，燃气灶具，燃气热水器及配件。庭审中，原告主张其为提起本次维权诉讼付出的费用为3000元，且已实际产生，但无提供相关证据予以证明。本院认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。涉案文字作品于2011年发表在第21期《意林》，发表同时载有“作者：孙建勇”信息，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。本案涉案文字作品为孙建勇以“作者”形式署名发表的作品，因此孙建勇系涉案文字作品的信息网络传播权人。依据信息网络传播权人孙建勇出具的《声明书》，孙建勇将涉案文字作品的信息网络传播权转让给原告，同时信息网络传播权人明确授权原告可以以自己的名义对转让前的侵权行为提起诉讼。故原告作为受让人享有涉案文字作品的信息网络传播权，有权提出本案诉讼，是本案适格原告。被告认为原告不享有涉案文字作品的信息网络传播权的抗辩理据不足，本院对该抗辩意见不予采纳。本案中，可信时间戳认证证书及被告的陈述可证实，被告在其“哈佛热水器”微信公众号上转载了涉案作品，且涉案作品与原告主张权利的权利作品的标题、段落、篇幅、内容上均一致，系同一文字作品。因此，被告在未取得信息网络传播权人许可的情况下，通过信息网络传播涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。被告抗辩认为其转载行为的范围仅限于公司内部的微信公众号，范围小于一般网络媒体，因此被告的转载行为不构成侵权。但微信公众号并非仅在公司内部流通的封闭式网页，而是面对广大受众的新媒体载体，被告的转载行为属于在网络媒体上传播的行为，其认为不构成侵权的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失数额问题，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”因原告未就其实际损失及被告的违法所得提供直接证据予以证明，故综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为性质、主观过错程度、侵权持续时间、后果等情节等因素，以及原告为制止侵权所支付的合理开支，本院根据费用支出的必要性、合理性酌定被告需赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理费用合计2000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第三款、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市美旗电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起立即删除涉案作品《20亿财富人生的A面和B面》。二、被告佛山市美旗电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杭州快版科技有限公司赔偿经济损失（含合理维权费用支出）共2000元；三、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告佛山市美旗电器科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘应东代理审判员  陈艳斌人民陪审员  何少莉二〇一七年七月二十四日书 记 员  邵杭生