西安铁路运输中级法院	行 政 判 决 书	(2017)陕71行初135号	原告黄小龙，男，汉族。	委托代理人张亚军，陕西益图律师事务所律师。	被告西安市碑林区人民政府，住所地西安市南院门27号。	法定代表人卢光文，区长。	委托代理人张倩，西安市碑林区人民政府法制办工作人员。	委托代理人辛文强，陕西兆守律师事务所律师。	原告黄小龙因被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）行政行为违法一案，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案，原告黄小龙及其委托代理人张亚军、被告西安市碑林区人民政府委托代理人张倩、辛文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	西安市人民政府于2014年1月14日作出《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》。该征收决定确立征收项目为碑林区曹家巷棚户区改造项目；征收组织部门为西安市碑林区人民政府；征收实施单位为西安市碑林区棚户区改造办公室。西安市碑林区棚户区改造办公室作为项目实施单位对西安市碑林区曹家巷付50号进行了拆除。	原告黄小龙诉称，原告与西安市房地产管理局第一分局为公房租赁关系，2016年10月30日，西安市碑林区棚户区改造办公室在未与西安市房地产管理局第一分局、原告达成拆迁补偿协议的情况下，趁原告外出之机，私自将原告位于西安市碑林区曹家街（村）50号3-17号公房进行了强拆，将原告房内生活用具、用品埋没致使全部损毁，致原告对房屋的装修、装饰损毁。根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三条规定，西安市碑林区人民政府负责辖区内的房屋征收与补偿工作，是拆迁补偿的主体，应承担责任，但西安市碑林区人民政府认为原告应向西安市房地产管理局第一分局主张权利，西安市房地产管理局第一分局放任国有资产损毁，也不对原告进行妥善安置，漠视原告利益遭受的损失。请求法院：1、确认被告西安市碑林区人民政府、西安市碑林区棚户区改造办公室强拆原告住所的行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费及律师费。	原告向本院提供的证据有：1、公有住房租赁证，证明原告系公有住房承租人；2、报警回执一份，证明违法行政行为发生的时间、地点；3、信访事项处理意见书，证明拆迁办承认了对原告所居住的房屋进行了拆除；4、律师费发票，证明原告为维护权益聘请律师所花费的费用；5、呼利宁书面证明一份，证明呼利宁父亲呼延某于2007年11月8日去世，2011年11月呼延某向东关房管所提交的委托房屋管理申请为虚假。	被告西安市碑林区人民政府辩称，西安市碑林区人民政府所设立的碑林区棚户区改造办公室具有实施拆迁行为的主体资格。西安市碑林区棚户区改造办公室按照房屋征收法定程序进行，不存在强制拆除情形，根据《征收补偿方案》实施房屋征收时以房屋权属证书（土地使用证）、公有房屋租赁凭证计户补偿。西安市碑林区曹家巷付50号土地使用权人为呼延某，被告与呼延某家签订了《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，在西安市碑林区曹家巷付50号土地使用权人呼延某搬离后交付了房屋，碑林区棚户区改造办公室实施了拆迁行为。原告并非合法的公有住房承租人，呼丽宁的房屋上加盖的房屋系非法建筑，没有任何权属证明，且一公司并未向被告提交原告所租房屋系公有住房资料，因此原告不是被征收人的范围，没有权利提起该诉讼，故黄小龙不是本案适格原告。	被告向本院提交的证据有：1、《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，证明碑林区政府只是房屋征收实施单位，不是房屋征收部门，不应对征收补偿行为后果承担法律责任。2、碑编发（2013）19号《西安市碑林区机构编制委员会关于成立“碑林区棚户区改造办公室”的通知》，证明第二被告具有实施拆迁行为的资格，第一、二被告仅是房屋征收实施单位，不是征收部门，不是适格被告。3、碑林国用（2000）字第30175号《中华人民共和国国有土地使用证》，证明曹家巷50号房屋的所有权人为呼延某，并非原告，被告房屋征收行为并没有侵害原告合法权益，因此原告主体不适格；房屋所有权人呼延某已签署拆迁安置协议，该房屋被拆除，拆迁行为合法，不存在强拆情形。4、《通知》。5、《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》，证据4、5证明原告所居住的房屋是在居民使用土地上私自加盖的，属于违法建筑，因此被告根据《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》不予补偿符合法律规定。	经庭审质证，原告对被告证据1、2、3真实性认可，证明目的及与本案的关联性不认可。对证据4，因棚改办3月8日的通知不包括曹家巷50号，西安市房地产经营一公司称依据棚改办3月8日通知作出该通知不符合事实，所以该证据内容违法，证明目的及关联性均不认可。对被告证据5，没有加盖公章，且被告应提交其他证据证明征收补偿方案的合法性，故对该证据不予认可。	被告对原告的证据均不认可。原告证据1公有住房租赁证，没有签署日期，西安市房地产管理局第一分局东关管理所没有发放该证的主体资格，而且西安市房地产经营一公司的通知证明该公有住房租赁证已作废；对原告证据2真实性无异议，关联性、证明目的不认可，报警回执仅仅证明原告当时报过警，并不是对整个事情的定性和处理。证据3、4是复印件，真实性不认可，不予质证。对原告提交的证据5，证人应出庭质证，证人呼利宁身份无法确认，该份证据不能证明呼延某死亡时间。	本院对上述证据认证如下：原告证据1尚不能证明原告具有公有住房承租人身份，因缺乏其他证据印证，对该证据的证明目的不予采信。原告证据2证明了原告报警行为，不能证明行政行为违法。原告证据3信访回复内容不能反映行政行为违法，对原告的证明目的不予采信。原告证据4是律师费发票，不能证明律师费应由被告承担。原告证据5因证人身份无法核实，不予采纳。被告证据1证明了被告区政府为拆迁主体，应是本案适格被告，该证据予以采纳，但对被告认为其并非本案适格被告的证明目的不予采信。被告证据2证明了棚改办成立经过及职责，予以采信。被告证据3证明曹家巷50号土地使用权人为呼延某，予以采纳。被告证据4证明西安市房地产经营一公司不承认原告持有的公有住房租赁证的合法性，对该证据予以采纳。被告证据5为涉案土地和房屋的征收补偿方案，予以采纳。	经审理查明，碑林区政府根据《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》对曹家巷实施棚户区改造，曹家巷付50号为该棚户区改造范围，曹家巷付50号土地使用权人为呼延某，原告居住房屋位于曹家巷付50号第三层中的一间，碑林区棚改办与曹家巷付50号房屋所有权人达成拆迁安置补偿协议后，对该处房屋进行拆除，现原告持《公有住房租赁证》认为被告未对其进行拆迁安置补偿直接拆除其第三层的公有住房为违法行为，诉至本院。	本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”西安市人民政府作出的《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》明确房屋征收组织部门为西安市碑林区人民政府，征收实施单位为西安市碑林区棚户区改造办公室。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告西安市碑林区人民政府作为曹家巷棚户区改造项目的征收组织部门，对涉案拆迁行为承担法律责任，应是本案适格被告，故碑林区政府认为其并非本案适格被告的答辩意见不能成立。	根据《西安市碑林区曹家巷棚户区改造项目征收补偿方案》曹家巷征收补偿对象为征收范围内被征收房屋及其附属物的所有权人和公有住房承租人。公有住房承租人指与公房的所有权人或代管人签订房屋租赁合同的承租人，原告所称公有住房坐落在曹家巷付50号房屋第三层，而曹家巷付50号土地使用权人为呼延某，且原告亦称呼延某已在2007年死亡，不可能在2011年向东关房管所申请并签署同意东关房管所对其300平方米自建房屋进行管理，故位于呼延某私人土地之上三楼的原告居住房屋，权属不明，不符合法律法规中对公房通常之认定，作为《公有住房租赁证》中的房屋出租人西安市房地产经营一公司因认为曹家巷付50号《公有住房租赁证》为其下设单位东关房管所违法出具，不承认原告具有公有住房承租人的合法身份，原告仅持有《公有住房租赁证》亦无其他证据证明其为合法公有住房承租人，被告在履行拆迁安置行政职责时，无论是西安市房地产经营一公司还是黄小龙均未向被告提交充分依据证明原告为合法公有住房承租人，故被告无法作出原告为合法公有住房承租人的身份确认，未将原告列为拆迁安置对象，而是根据土地使用权证，对曹家巷付50号房屋权利人进行拆迁安置补偿，其后对曹家巷付50号房屋进行拆除，该行政行为符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：																											 																驳回原告黄小龙的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告黄小龙负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。																											 																审 判 长  杨 娜	代理审判员  宋一林	人民陪审员  折亚平	二〇一七年七月十一日	书 记 员  王玉荣