四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川15民终1022号上诉人（原审被告）：汪洪，男，1965年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：刘广全，男，1952年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。上诉人（原审被告）：刘天琼（系刘广全之妹），女，1969年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：刘广全，男，1952年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。上诉人（原审被告）：刘小平（又名刘天志，系刘广全之弟），男，1964年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：刘广全，男，1952年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。上诉人（原审被告）：刘广全，男，1952年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。上诉人（原审被告）：刘天付，男，1959年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被上诉人（原审原告）：赖正玉，女，1952年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂敏红，男，1968年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂敏华，女，1971年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂敏群，女，1969年11月出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂敏容，女，1973年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂坪，女，1991年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：颜福圣，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。上诉人汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群因与被上诉人赖正玉、聂敏红、聂敏华、聂敏群、聂敏容、聂坪确认合同有效纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群上诉请求：1.撤销（2011）宜民终字第776号民事判决，并改判；2.撤销（2017）川1503民初144号民事判决，并改判；3.汪洪与聂某签的《房屋抵押合同书》在聂某死亡后无效；4.请求归还刘汉清房屋；5.请求第三方赖正玉及其他人出示汪洪与聂某签的变更协议或者出示聂某的遗嘱证明。事实和理由：一、上诉人汪洪与聂某签订的《房屋抵押合同书》期限是到聂某终身时止，即聂某死亡后，合同终止，自动解除。（2011）宜民终字第776号民事判决书应当再审。汪洪与聂某签订的《房屋抵押合同书》即使有效，也应当按照合同约定履行，即聂某归还房屋，汪洪多支付50%的钱，即聂某归还房屋，汪洪支付42900元。二、汪洪与聂某签订《房屋抵押合同书》时，刘广全、刘天付、刘小平、刘天群不知情，汪洪没有权利处理刘汉清的房产。《买卖房屋契约》上刘天付、刘小平、刘天群的签名都不是本人亲笔签名。三、刘汉清及其继承人刘广全、刘天付、刘小平、刘天群没有与聂某签订房屋买卖合同，根据合同相对性原则，一审法院无权判决刘广全、刘天付、刘小平、刘天群协助办理过户登记手续。被上诉人赖正玉、聂敏红、聂敏华、聂敏群、聂敏容、聂坪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人的上诉请求超过了一审法院受理案件的范围。赖正玉、聂敏红、聂敏华、聂敏群、聂敏容、聂坪向一审法起诉请求:1.请求人民法院依法确认被告汪洪与聂某签署的《借贷合同书》、被告汪洪、刘天琼与聂某签署的《房屋抵押合同书》有效；2.请求人民法院依法判决五被告依法办理宜宾市南溪区南溪镇紫云街×号房屋的《房屋产权证》和《国有土地使用权》证的变更过户手续并移交给六原告；3.本案的受理费由五被告负担。一审法院认定事实：原告赖正玉系案外人聂某之妻，原告聂敏红、聂敏华、聂敏群、聂敏容、聂坪均系聂某的子女。聂某于2006年去世。案外人刘汉清、卢树宣生前系夫妻关系，与被告刘天琼、刘小平、刘广全、刘天付为父母子女关系。被告汪洪、刘天琼系夫妻关系。案外人刘汉清于1976年10月去世，卢树宣于1992年6月去世。原宜宾市南溪县南溪镇紫云街×号房屋为刘汉清、卢树宣的遗产。该房屋系砖木瓦房，房屋产权证号为：88字第8-××号，国有土地所有权证号为：南国用[90]字1981号。该上述房屋的所有权属登记证明均系刘汉清的名字，至今上述所有权属证书的名称一直未变更。1997年8月9日，聂某与汪洪签订《借贷合同书》，合同约定：汪洪向聂某借款1.3万元，利息按月利率2.5%计算，借期三个月，以房屋作为抵押。就上述《借贷合同书》，2001年9月13日，聂某与汪洪、刘天琼、刘小平签订《房屋抵押合同》一份，约定将位于原南溪县南溪镇紫云街×号房屋抵押给聂某。从签约之日起，汪洪搬出此房，从即日起房屋所有权和使用权终身属聂某所有。合同签订后，刘天琼、汪洪将房屋和两证一同交给聂某。聂某去世后，赖正玉一直居住使用本案诉争房屋至今。一审法院审理认为，本案事实的争议焦点为：一、四川省宜宾市中级人民法院作出的（2011）宜民终字第776号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2014）川民提字第395号民事判决书是否能作为本案认定事实的依据；二、本案五被告对死者刘汉清的房屋是否已经进行了分割；三、聂某与刘天琼、汪洪、刘天付之间就本案的诉争房屋，是否已经形成房屋买卖合同关系。对于当事人有争议的上述事实，法院结合审理查明的事实作如下认定：一、五被告质证认为四川省宜宾市中级人民法院作出的（2011）宜民终字第776号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2014）川民提字第395号民事判决书均不符合客观实际，不能作为认定案件事实的依据。法院认为，上述判决书均系发生法律效力的法律文书，五被告不能提供相反证据推翻上述生效判决书，且（2014）川民提字第395号民事判决书是按照审判监督程序提起再审的案件，是最终的判决，本案被告方已经穷尽完了一切诉讼程序，其判决书认定的事实应为终审认定。故法院对上述两份民事判决书的真实性、合法性、关联性均依法予以认定。对五被告的质证意见法院依法不予认可。二、根据四川省宜宾市中级人民法院作出的（2011）宜民终字第776号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2014）川民提字第395号民事判决书中认定的事实证明，刘汉清去世后，被告方对其拥有的位于南溪县南溪镇紫云街×号房屋进行了继承。从原庭审笔录中可以看出，刘天付在庭审笔录中认可了分割的事实，刘家四子女对刘汉清的房屋进行了分家析产。刘广全一间、刘天琼两间、刘天付两间、刘小平一间。上述分家析产的事实已经由生效法律文书依法予以认定，故法院对该事实予以确认。虽然五被告在庭审中否认对刘汉清房屋进行了分割，但该抗辩与其在之前的案件庭审中承认的已经分家的陈述相违背。综合案件分析，本案诉争房屋已经由原、被告各方通过不同的民事诉讼程序，经过了多次开庭审理，被告方已经通过两级法院的判决，知晓了本案中对自己可能造成不利影响的事实。在此种情况下，被告方又对之前庭审中承认的事实予以否认，且没有证据证明其当时在庭审中对事实的认可是在违反法律规定或者遭到威胁的情况下作出，故被告违背了禁止反言的规定，对其否认分家析产的质证抗辩法院依法不予认可。三、根据上述生效判决书中认定的审理查明情况，对于刘天琼、汪洪、刘天付之间签订的《房屋买卖契约》和收条，被告刘天付在（2011）南溪民初字第62号案件的法庭审理笔录中陈述：……我没有写过这份协议，签名和手印都不是我的，收条是我写的，是我打给汪洪、刘天琼的……。从上述笔录中说明，虽然五被告在本案庭审中对《房屋买卖契约》和收条均不予认可，但是从原来案件的笔录中可以看出，刘天付对收据予以了认可，收据上明确载明系购房费。且原告赖正玉提供的买卖房屋契约已经经过了四川省高级人民法院的确认，其在再审中提供了买卖房屋契约的原件，契约中载明代笔人为高磊，故刘天付未签名符合常理。同时，刘天付在本案庭审中陈述，当时在原南溪县人民法院的庭审中认可收据真实性，是受其诉讼代理律师影响，但根据（2011）南溪民初字第62号民事判决书中载明的代理情况可以看出，刘天付在该案件中并未委托诉讼代理人，故刘天付陈述的理由违背逻辑。五被告对买卖房屋契约的真实性不予认可，但又未提供证据予以证明。故其认为未将房屋卖予刘天琼、汪洪的理由不能成立，法院依法不予支持。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：（一）聂某与被告汪洪、刘天琼、刘小平签订的《房屋抵押合同》效力问题；（二）本案五被告是否应当协助六原告办理本案争议房屋的《房屋产权证》和《国有土地使用权》证的变更过户手续。（一）关于聂某与汪洪、刘天琼、刘小平签订的《房屋抵押合同》效力问题。关于该份《房屋抵押合同》效力，已经由四川省宜宾市中级人民法院作出的（2011）宜民终字第776号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2014）川民提字第395号民事判决书确认并支持了上述抵押合同的效力，刘广全、刘天付要求确认上述抵押合同无效的诉讼请求均被两级法院依法驳回。上述两份判决书均为生效判决，故法院依法认定聂某与汪洪、刘天琼、刘小平签订的《房屋抵押合同》属有效合同。（二）关于本案五被告是否应当协助六原告办理本案争议房屋的《房屋产权证》和《国有土地使用权》证的变更过户手续问题。依据《房屋抵押合同》约定的内容来看，实际是汪洪、刘天琼、刘小平将房屋抵偿给聂某还债，抵偿之后，双方债权债务关系消灭。故聂某与汪洪、刘天琼、刘小平之间签订的《房屋抵押合同》，名为抵押实为买卖。合同当事人之间建立的是房屋买卖合同关系。且在该法律关系中，死者聂某在生前取得诉争房屋时，支付了2.86万元的对价，系有偿取得房屋。现聂某死亡，本案六原告作为其法定继承人，对本案诉争房屋享有继承权利，有权要求五被告配合其办理产权变更登记手续。虽然在抵押合同中没有直接约定六原告享有权利，但六原告作为聂某的合法继承人，有权对本案诉争房屋主张权利。对被告辩称的“六原告在没有与当事人签有任何手续的情况下，使用刘汉清的房屋，已构成侵权”的答辩理由，不符合法律规定，法院依法不予支持。五被告作为该买卖合同关系中的义务人，也应当配合六原告办理产权变更登记手续。对五被告辩称的“汪洪与聂某签订的《房屋抵押合同》的期限是到死亡时终止，聂某于2006年已死亡，从其死亡时起该合同就法定解除了”的抗辩理由，不符合当事人之间在合同中约定的真实意思，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项、第二款之规定，判决：一、聂某生前与被告汪洪、刘天琼、刘小平签订的《房屋抵押合同书》有效；二、被告汪洪、刘天琼、刘小平、刘广全、刘天付于本判决生效之日起二十日内协助原告赖正玉、聂敏红、聂敏华、聂敏群、聂敏容、聂坪到不动产登记管理机关办理原南溪县南溪镇紫云街×号房屋（原房屋所有权证号：88字第8-××号；原国有土地使用权证号：南国用[90]字1981号）的过户登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告汪洪、刘天琼、刘小平、刘广全、刘天付共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人汪洪、刘广全、刘天付、刘小平，刘天群作为被告，在一审法院审理过程中并未提起反诉，故其请求归还刘汉清房屋、请求第三方赖正玉及其他人出示汪洪与聂某签的变更协议或者出示聂某的遗嘱证明的上诉请求，本院在二审中不予审查。上诉人汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群上诉请求撤销（2011）宜民终字第776号民事判决并改判的上诉请求，并非本案二审法院审查内容，对其上诉请求，本院不予审理。本案系确认合同有效纠纷，本案争议焦点为1.聂某与被告汪洪、刘天琼、刘小平签订的《房屋抵押合同》是否有效；2.汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群是否应当协助办理本案争议房屋的《房屋产权证》和《国有土地使用权》证的变更过户手续。针对争议焦点一，即合同效力问题。四川省宜宾市中级人民法院作出的（2011）宜民终字第776号民事判决书、四川省高级人民法院作出的（2014）川民提字第395号民事判决书均确认《房屋抵押合同》合法有效，刘广全、刘天付要求确认上述抵押合同无效的诉讼请求均被两级法院依法驳回。故一审法院依法认定聂某与被告汪洪、刘天琼、刘小平签订的《房屋抵押合同》为有效合同正确，本院予以支持。上诉人汪洪、刘天琼、刘天付、刘小平、刘天群上诉要求确认《房屋抵押合同》无效的上诉请求，本院不予支持。针对争议焦点二，即汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群是否应当协助办理本案争议房屋的《房屋产权证》和《国有土地使用权》证的变更过户手续的问题。虽然上诉人刘广全未在《房屋抵押合同》上签字，但依照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，《房屋抵押合同》上签字的刘天琼、刘天付作为按份共有人其份额已达三分之二以上，可以对该房屋进行处分。如果对上诉人刘广全的利益构成侵害，造成损失，可由刘天琼、刘天付进行赔偿。聂某有权依据《房屋抵押合同》要求汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群履行办理房屋产权登记过户手续的权利。由于聂某已于2006年去世，未对其在涉案房屋中的财产权利作出处理，依照《中华人民共和国继承法》的规定，在没有遗嘱继承的情况下，赖正玉、聂敏华、聂敏红、聂敏群、聂敏容、聂坪作为第一顺序的继承人，有权要求汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群承担协助办理过户登记手续的义务。上诉人认为双方之间没有签订合同关系的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汪洪、刘广全、刘天付、刘小平、刘天群负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 雨审 判 员  彭晓烽审 判 员  李 荷二〇一七年七月十三日法官助理  梅兴艳书 记 员  侯秋月