安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1823民初937号原告：赖金凤，男，汉族，1952年3月1日生，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：周金龙，安徽桃潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。被告：王德发，男，汉族，1972年9月1日生，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所实习律师。原告赖金凤与被告王德发合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖金凤及其委托诉讼代理人余华华、被告王德发及其委托诉讼代理人曹静、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖金凤向本院提出诉��请求，1、撤销赖金凤与王德发于2016年9月21日在泾县司法局黄村司法所人民调解委员会主持下签订的人民调解协议；2、本案诉讼费用由王德发承担。事实和理由：赖金凤与王德发系朋友关系，2016年9月21日，赖金凤与王德发在泾县司法局黄村司法所的调解下签订了一份《人民调解协议书》，该协议约定，王德发将高元山场已砍倒或未砍倒树木以25万元价格转让给赖金凤，协议签订后，赖金凤负责找人找车拖树出售等树木经营事项，王德发不得以任何理由干涉等。但该协议所述的纠纷主要事实为王德发购买的“现已全部砍倒”山场树木，而该协议约定的树木却为“已砍倒或未砍倒”，致使赖金凤方产生重大误解。且王德发在协议履行过程中，违反协议内容自行将已砍倒的山场树木拖至他处出售。且该树木本由赖金凤以30000元的价格出让给他人，现再以250000元的价格回购���无疑存在显失公平情形。王德发辩称，1、赖金凤诉请不明，重大误解和显失公平是可撤销的两种情形，赖金凤同时主张就证明自身依据不足且自相矛盾，两者不能并存；2、调解协议内容不存在任何足以产生重大误解的情形，虽然“纠纷主要事实”载明是“山场树木现已全部伐倒”但该表述为概括性语言，最终以协议第二页双方达成的七项协议内容为准。3、该调解协议是在泾县司法局黄村司法所主持下双方协商签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效。4、关于显失公平，案涉山场树木经过多次多人转手不能以赖金凤开始的价格来考量本案双方合同的标准，事实上王德发是2015年6月4日以24万元的价格受让案涉山场林木，故本案不存在显失公平。5、根据相关司法解释，对司法机构主持下达成的协议，如果没有特殊的法定情形��人民法院应该维持其效力，以敦促当事人履行诚实协议所确定的义务。综上，请法庭驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：赖金凤于1985年承包原泾县安吴乡雷塘村柯村组（现泾县黄村镇紫阳村柯村组）“高元山”集体山场造林。2007年5月10日，赖金凤将“高元山”山场杉木和外松以30000元价格转让给黄村镇紫阳村中心组村民朱新江并签订《林权转让书》，双方约定砍伐期限自2007年5月9日至2011年元月30日（如3年没有砍完，付10%的山价）。2007年9月4日朱新江以135000元价格将“高元山”山场杉木和外松转让给泾县黄村镇紫阳村王德发。王德发于2015年6月15日与赖金凤签订《林地经营协议》，协议约定赖金凤同意王德发在“高元山”山场经营杉木，期限自2015年6月20日至2018年6月19日。王德发承包期间，按规定缴纳柯村村民组24000元，尚需向赖金凤交纳15000元��土地承包费。2015年9月-12月，王德发申领了4份林木采伐许可证，规定采伐地点均为“高元山”山场，采伐树种为杉木、数量共计蓄积384.5立方米。2015年12月23日至28日，王德发雇请工人使用油锯在“高元山”山场林木采伐许可证规定的范围以外采伐杉木761株，滥伐的林木折立木蓄积94.4立方米。2016年10月13日，泾县森林公安分局依法扣押并变卖了价值48335元的滥伐的林木。王德发在采伐林木过程中，与赖金凤产生争议。2016年9月21日，在泾县司法局黄村司法所主持下，王德发与赖金凤达成协议：“1、王德发将山场已砍倒或未砍倒树木以25万元转让给赖金凤，签定协议后赖金凤负责找人找车拖树出售等树木经常事项，王德发不得以任何理由干涉；2、赖金凤支付25万元由黄村司法所代为保管，其中5万元等山场树木全部拖完清场后支付给王德发；3、赖金凤拖树卖树以每方树木800元的价格存入黄村司法所指定帐户，存足25万元后，赖金凤拖树卖树所得由赖金凤自己支配；4.赖金凤在拖树卖树时砍伐证由王德发提供（王德发已写证明交黄村林业站）；5、自协议签订之日起，以前工人工资等事务由王德发负责；6、林业部门的罚款或超方树木的价值由王德发负责处理，直接从25万山场转让款中扣除；7、本协议未规定的其他事项由双方协商解决。”协议签订后，王德发将高元山山场树木扣除泾县森林公安分局扣押变卖的滥伐林木48335元，以201665元转让给赖金凤。赖金凤按协议第3条的约定履行了28500元后，便拒绝履行该人民调解协议且经黄村司法所催促未果。依据人民调解协议书约定经黄村司法所核算，赖金凤应给付王德发高元山山场林木转让款173165元。2017年3月17日，王德发向本院提起诉讼，要求判令赖金凤给付林木转让款173165并支付自2017年3月17日起至清偿之日止的利息。2017年5月5日，赖金凤向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，在泾县司法局黄村司法所主持下，赖金凤、王德发在双方平等协商基础上自愿达成调解协议，该协议经当事人双方、调解员签名并加盖泾县司法局黄村司法所印章。该人民调解协议符合《中华人民共和国人民调解法》的规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约定力，不得擅自变更或解除。赖金凤现起诉要求撤销该人民调解协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干》第六条之规定，调解协议因重大误解订立的，或协议显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立，当事人或受损害方有权申请撤销，除此之外，依法成立并生效的人民调解协议不能随意撤销。赖金凤陈述申请撤销的理��是人民调解协议所述的纠纷为王德发购买的“现已全部砍倒”山场树木，而该协议约定的树木却为“已砍倒或者未砍倒”，致使赖金凤产生重大误解，王德发在协议履行过程中，违反协议约定将已砍倒的山场树木拖至他处出售。且该山场树木本由赖金凤以3万元价格出让他人，如今再以25万元的价格回购，明显显失公平。本案中，人民调解协议第1条明确约定王德发将山场已砍倒或未砍倒树木以25万元转让给赖金凤，赖金凤提供的证据不足以证明其在人民调解协议签订过程中存在重大误解及王德发在该协议签订后在案涉山场拖运出售树木，应承担举证不力的法律后果。且该山场系赖金凤于2007年7月10日以3万元价格转让给朱新江，不存在显失公平情形。故赖金凤与王德发于2016年9月21日在泾县司法局黄村司法所人民调解委员会主持下签订的人民调解协议不具有可撤销的情形。综合上述，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖金凤的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告赖金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  包明玉二〇一七年七月二十四日书记员  王晓娟附:相关法律条文附相关法律条文：1.《��华人民共和国人民调解法》第二十九条调解协议书可以载明下列事项：当事人的基本情况；（一）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；（二）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。《最高人民法院关于适用的解释第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明是，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。