重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初2481号原告：代芳，女，1967年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区文龙街道九龙大道千山美林*栋*单元18-2，公民身份号码5102231967********。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。被告：杨明哲，男，1976年7月2日出生，汉族，住山东省荷泽市。委托诉讼代理人:张建堂，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕强，重庆永登律师事务所律师。被告：明雪，女，1981年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：杨明哲（与被告明雪系夫妻关系），男，1976年7月2日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。被告：李昌会，女，1977年1月10日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：杨明哲，男，1976年7月2日出生，汉族，住山东省荷泽市。第三人：穆伦贵，男，1976年7月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告代芳与被告杨明哲、明雪、李昌会、第三人穆伦贵合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月8日受理，由审判员蔚世平独任审判，适用简易程序进行审理。在第一次开庭审理后，为了查明案件事实,原告申请本院追加穆伦贵为第三人。因本案案情复杂，本院依法于2017年3月20日作出（2017）渝0110民初2481号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理，并由审判员蔚世平担任审判长，与人民陪审员陈天丽、陈琳组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告代芳的委托诉讼代理人、被告杨明哲，被告杨明哲、明雪、李昌会的委托诉讼代理人，第三人穆伦贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代芳向本院提出诉讼请求：依法判决三被告立即偿还原告借款本金396000元，自2016年3月11日起至借款付清之日止，按年利率6%支付资金占用损失。事实和理由：被告李昌会与杨明哲原系夫妻关系，双方于2009年7月7日离婚。2009年10月13日，被告杨明哲与明雪登记结婚。原告于2012年投资1484878元与被告杨明哲在河南省新乡市长垣县城关镇合伙经营服装生意。之后，原告向被告杨明哲转让20%的合伙份额。之后，至2015年11月5日止，被告杨明哲尚欠原告750000元。为此，被告杨明哲向原告出具《借条》及《承诺书》各一份，承诺将被告李昌会名下的宝马轿车折合人民币300000元抵偿给原告，余款450000元，从2015年12月起每月还款18000元，每月10日前支付原告，被告杨明哲、李昌会在《承诺书》上签字。2015年12月至2016年2月期间，被告杨明哲共偿还原告54000元，尚欠原告转让款396000元。自2016年3月起被告杨明哲便未再向原告履行付款义务，经原告多次催收，被告杨明哲均以各种理由拒绝付款。原告认为，此债务是被告杨明哲与明雪在夫妻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，被告明雪应当承担清偿责任。被告李昌会在《承诺书》上承诺人处签字，应当承担清偿责任。被告杨明哲辩称，一、自己不是适格被告。二、荷泽银开百货有限公司与原告形成事实合伙关系，本案的适格被告是荷泽银开百货有限公司。三、《借条》和《承诺书》是自己受原告代芳的胁迫出具，不是真实意思表示。河南长垣银开百货的五个店所有投资款以及经营费用都是荷泽银开百货有限公司负担，且河南五个店的人员也由荷泽银开百货有限公司雇佣和管理。同时，原告作为合伙人应当与荷泽银开百货有限公司进行清算。原告至今未与荷泽银开百货有限公司进行清算。荷泽银开百货有限公司提供的《工资表》、《财务往来凭证》和《函告》，都证明荷泽银开百货有限公司与原告建立了事实合伙关系。因此，原告应当与荷泽银开百货有限公司进行退伙清算。综上所述，由于原告与自己没有合伙事实，没有建立起合伙关系。因此，原告要求被告偿还合伙投资款，被告主体不适格，请求贵院依法驳回原告的起诉。第三人穆伦贵辩称，他与原、被告之间的纠纷无关。原告代芳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、《资产结算清单》一份，用以证明：2012年11月24日，代刚、代芳将店转让给被告杨明哲，金额为1279754元。代刚代表他们三子妹将店转让给了杨明哲，李红梅代表杨明哲进行了资产清算。证据2、2015年3月31日《借条》（复印件）一份，用以证明代芳将合伙份额转让给杨明哲后，至2015年3月31日杨明哲尚欠代芳转让款900000元。证据3、2015年11月5日《承诺书》和《借条》各一份，用以证明被告杨明哲尚欠原告750000元，当时杨明哲无力还款，李昌会将自己的宝马轿车作价300000元抵偿给了原告方。证据4、代芳《银行卡客户交易查询》，用以证明：2015年12月31日、2016年2月1日、3月1日被告杨明哲按《承诺书》约定向原告每个月偿还了投资款18000元。证据5、银开集团管理二部向代芳发出的《通知》，用以证明代芳占长垣五个店20%的份额。对于原告提交的证据1，被告杨明哲、明雪、李昌会对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。第三人穆伦贵对证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据2，被告杨明哲、明雪、李昌会对真实性、合法性和关联性有异议。第三人穆伦贵表示不知情。本院认为，证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据3，被告杨明哲、明雪、李昌会对真实性、合法性和关联性有异议。第三人穆伦贵对真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据3符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据4，被告杨明哲、明雪、李昌会对关联性有异议。第三人穆伦贵对真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据4符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据5，被告杨明哲、明雪、李昌会对真实性无异议，对关联性有异议。第三人穆伦贵对真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据5符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告杨明哲为了反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：证据6、《重庆市公安局案（事）接报回执》一份，用以证明被告杨明哲在重庆綦江迈斯特酒店5楼与原告发生口角并被控制向公安机关报案。证据7、《菏泽银开百货有限公司营业执照》（复印件）、《机构信用代码证》（复印件）各一份，用以证明菏泽银开百货有限公司的相关信息。证据8、《菏泽银开百货有限公司证明》一份，用以证明李红梅、林永、李雪等人与原告代芳及其丈夫刘德玉履行职务行为；2013年3月《山东分公司（长垣店）管理人员工资发放表》一份、2013年11月、2014年10月《山东分公司（店）工资发放表》（复印件）各一份，用以证明彭正银、李雪、李红梅等人是受菏泽银开百货有限公司雇佣的员工。证据9、《经营权转让协议书》一份，用以证明《经营权转让协议书》系代刚与菏泽银开百货有限公司签订的事实；《收款收据》一份，用以证明原告丈夫刘德玉，与公司有经济往来的事实。原告及代刚与菏泽银开百货有限公司员工签订一系列文件，用以证明代芳、代伦、代刚以其资产1484878元出资与菏泽银开百货有限公司在河南长垣合伙开5个店的事实。原告的合伙对象是菏泽银开百货有限公司，而不是本案的三被告。证据10、代刚与李红梅签订的《资产结算清单》一份,用以证明代刚与李红梅对三个店的资产进行清算的事实。证据11、李俊海《社保卡》、《职工养老保险手册》各一份，用以证明李俊海是菏泽银开百货有限公司的员工。证据12、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》复印件二份、《中国工商银行电子银行回单》复印件五份、《转款申请单》复印件一份、《跨行快速转账单》复印件一份（三笔五万元），用以证明菏泽银开百货有限公司与原告发生的资金往来情况。证据13、《银开百货店面海报》和《活动页面》各一份，用以证明河南长垣银开百货由菏泽银开百货有限公司投资进行管理。证据14、菏泽银开百货有限公司向代芳、刘德玉发出的《函告》各一份、《邮寄快递单》二份及《物流查询》一份，用以证明菏泽银开百货有限公司向代芳、刘德玉发出要求清算的函告，刘德玉本人签收的事实。证据15、证人李红梅证实，2012年11月至2015年2月，菏泽银开百货有限公司派她担任片区总经理。期间，代表公司与代刚对资产进行清算和接收，不清楚本案的其他情况。证据16、证人林永证实，代芳原有三个店，清算出来有120多万元，根据协商，有一个转让股份，菏泽银开百货有限公司让他向代芳发了个电子邮件，要求代芳交钱，代芳把钱打到公司李雪的帐户，代芳占20%的份额，不知道其余投资人情况，不清楚本案的其他情况。对于被告杨明哲提交的证据6，原告代芳对关联性有异议。第三人穆伦贵对关联性有异议。本院认为，证据6缺乏证据的关联性，本院不予采信。对于被告杨明哲提交的证据7，原告代芳对真实性和关联性有异议。第三人穆伦贵对真实性有异议。本院认为，证据7缺乏证据的真实性和关联性，本院不予采信。对于被告杨明哲提交的证据8，原告代芳对真实性有异议。第三人穆伦贵对真实性有异议。本院认为，证据8缺乏证据的真实性，本院不予采信。对于被告杨明哲提交的证据9，原告代芳对真实性和关联性有异议。第三人穆伦贵对真实性和关联性有异议。本院认为，证据9缺乏证据的真实性和关联性，本院不予采信。对于被告杨明哲提交的证据10，原告代芳对真实性无异议，对关联性有异议。第三人穆伦贵对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，证据10符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于被告杨明哲提交的证据11，原告代芳对真实性有异议。第三人穆伦贵对真实性有异议。本院认为，证据11缺乏证据的真实性，本院不予采信。对于被告杨明哲提交的证据12，原告代芳对真实性无异议。第三人穆伦贵对真实性无异议。本院认为，证据12符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于被告杨明哲提交的证据13，原告代芳对真实性有异议。第三人穆伦贵对真实性有异议。本院认为，证据13缺乏证据的真实性，本院不予采信。对于被告杨明哲提交的证据14，原告代芳对真实性无异议，对关联性有异议。第三人穆伦贵对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，证据14符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于证人李红梅的证言，原告代芳对真实性有异议。被告杨明哲、明雪、李昌会对真实性、合法性和关联性无异议。第三人穆伦贵对证人证言的真实性有异议。本院认为，李红梅的证言部分符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对李红梅的证言予以部分采信。对于证人林永的证言，原告代芳对真实性有异议。被告杨明哲、明雪、李昌会对真实性、合法性和关联性无异议。第三人穆伦贵对证人证言的真实性有异议。本院认为，林永的证言部分符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对林永的证言予以部分采信。经审理查明，被告李昌会与杨明哲原系夫妻关系，双方于2009年7月7日离婚。2009年10月13日，被告杨明哲与明雪登记结婚。原告代芳于2012年投资1484878元与杨明哲在河南省新乡市长垣县城关镇与他人合伙经营服装生意，原告代芳占20%的份额。之后，原告代芳将20%的合伙份额转让给被告杨明哲。2015年3月31日，被告杨明哲向原告出具《借条》一份，《借条》（复印件）载明：“今借代芳玖拾万人民币。现将还款（事）宜达成，从5月1日起，每月还伍万人民（币），4月份款壹拾万。此据！借款人：杨明哲2015年3月31日”。至2015年11月5日止，被告杨明哲尚欠原告转让款750000元。2015年11月5日，被告杨明哲向原告出具《借条》一份，被告杨明哲、李昌会向原告出具《承诺书》一份。《借条》载明：“今借到代芳柒拾伍万元整（￥750000.00），从2015年12月份起按以上承诺还款。此据！借款人：杨明哲（签名、捺印）2015年11月5日”。《承诺书》载明：“原欠代芳柒拾伍万元人民币（￥750000.00），现承诺将李昌会名下宝马轿车（川xxxx**）抵押折款人民币叁拾万元整（￥300000.00）。余款肆拾伍万元（￥450000.00）从2015年12月起每月还款壹万捌仟元整（￥18000.00）。此款每月打到代芳建行账户。帐号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx此每月还款在每月10号前支付。此据！承诺人：杨明哲、李昌会（签名、捺印）2015年11月5日”。2015年12月至2016年2月期间，被告杨明哲共支付原告54000元，尚欠原告转让款396000元。自2016年3月起被告杨明哲便未再向原告履行付款义务，经原告多次催收，被告杨明哲均以各种理由拒绝付款。在审理过程中，原告将原诉讼请求第一项变更为：判决三被告立即支付原告转让款本金396000元，自2016年3月11日起至款项付清之日止，按年利率6%支付资金占用损失。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告代芳与被告杨明哲在河南省新乡市长垣县城关镇合伙经营服装生意，原告代芳占合伙份额的20%。之后，原告代芳将自己20%的合伙份额转让给被告杨明哲。被告杨明哲采取分期付款、被告李昌会采取以物抵偿及作出承诺等方式向原告履行了部分付款义务，被告杨明哲尚欠原告代芳转让款396000元。被告明雪与被告杨明哲系夫妻关系，应当对被告杨明哲在婚姻关系存续期间的债务承担清偿责任；被告李昌会向原告代芳承诺，与被告杨明哲共同偿还该笔债务，是双方当事人的真实意思表示，被告李昌会应当对杨明哲的该笔债务向原告代芳承担清偿责任。对于原告代芳要求被告杨明哲、明雪、李昌会在本判决生效后立即支付原告代芳转让款396000元及资金占用损失（资金占用损失以396000为基数，从2016年3月11日起至款项付清之日止，按年利率6%进行计算）的诉讼请求，与案件事实相符，符合法律及司法解释的相关规定，本院予以支持。被告杨明哲、明雪、李昌会提交的证据不能证明荷泽银开百货有限公司与原告代芳之间存在合伙关系，原告代芳应当与荷泽银开百货有限公司进行退伙清算，被告杨明哲不应当向原告代芳支付转让款的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告杨明哲、明雪、李昌会提出本案的适格被告是荷泽银开百货有限公司，杨明哲、明雪、李昌会不是本案的适格被告，应当驳回原告起诉的辩解意见，与案件事实不符，不符合法律及司法解释的相关规定，本院不予采纳。被告杨明哲、李昌会提出自己受原告代芳的胁迫出具《借条》及《承诺书》，不是自己的真实意思表示。被告杨明哲、李昌会未在法律规定的期间依法对受胁迫的行为进行救济，仍按照承诺以物抵债、分期履行部分付款义务，证明被告杨明哲、李昌会对原告代芳的承诺是真实意思表示，对于被告杨明哲、李昌会提出自己受原告代芳胁迫出具《借条》及《承诺书》的辩解意见，与案件事实不符，不符合法律的相关规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杨明哲、明雪、李昌会在本判决生效后立即支付原告代芳转让款396000元及资金占用损失（资金占用损失以396000为基数，从2016年3月11日起至款项付清之日止，按年利率6%进行计算）。如果被告杨明哲、明雪、李昌会未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7240元，由被告杨明哲、明雪、李昌会负担（该款原告代芳已预交，被告杨明哲、明雪、李昌会在判决生效后立即支付给原告代芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蔚世平人民陪审员  陈天丽人民陪审员  陈 琳二〇一七年七月十二日书 记 员  秦 倩