北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初7708号原告王荣会，女，1958年10月4日出生,住河北省石家庄市。委托代理人王一川，河北正才律师事务所律师。被告石磊，女，1978年2月21日出生，住北京市石景山区。原告王荣会与被石磊共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官赵欣担任审判长，人民陪审员王淑芝、人民陪审员赵��荣参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告王荣会及其委托代理人王一川被告石磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王荣会诉称：被告父亲石锁来1998年5月27日根据当时的房改政策，以标准价购买北京市石景山区古城北路地铁公司机电段XXX号房屋，1999年9月30日买卖双方签订《住宅房屋买卖契约》。1999年11月15日，原告与石锁来登记结婚。1999年12月27日，北京市石景山区房屋土地管理局为涉案房屋出具京房产证（证号为石私字第41319号房产证），并注明“标准价出售住宅”。依据国务院及北京市政府的相关房改规定，以标准价购买的住房职工只拥有94%产权。只限于居住使用权，不能上市交易，为获得房屋的全部产权，根据《关于购房职工调整住房等有关问题的补充规定》的通知（97）京房改办字第071号第二条，第3款，申请改成本价购房的，由原售房单位退其原付房价款。同时，按申请当年的成本价计算房价。第五条，第1款，职工丧偶后再婚的，按本人与现配偶的工龄和计算。根据政策精神，申请成本价时重新核算的房价35242元，2009年2月19日石锁来申请换证登记按成本价购买，于2009年3月领取证号为X房权证石字第0231**号房屋所有权证（证上注明“标准价出售住宅”），换证得来的款项29443元购买成本价94%的产权，后原告和石锁来夫妇于2009年9月9日补交房款5799元取得涉案房屋另外6%的产权，才完成成本价所以交款收据“加扣三枚公章”，2009年11月16日地铁运营公司房改办向石景山区建委委员会“证明”（产权人石锁来，本人自愿将自己的房屋产权变成成本价，产权人已补交了改成本价的房款5799元。）2010年7月20日买卖双方办理变更过户手续，将标准价部分产权变更为成本价全部产权登记到石��来名下，2010年11月16日领取北京市房屋所有权证（证号为X京房权证石字第XX**号）。补交房款后才发生了变化，能上市交易，增的值。增值部分应属于原告和石锁来夫妻共同共有。2012年10月8日，石锁来与被告签订《存量房屋买卖合同》，石锁来以35242元的价格将涉案房屋出售给被告，后双方办理过户手续，房屋现登记在被告名下。石锁来于2013年1月15日因病去世。石锁来与原告在双方婚姻存续期间取得涉案房屋的部分产权，该部分产权属于夫妻共同财产，但石锁来未经原告同意将房屋转让给被告侵犯了原告的合法权益，涉案房屋部分产权仍属于原告，因此，被告应返还原告的产权份额。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告返还原告北京市石景山区古城北路地铁公司机电段XXX号房屋3%的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。被��磊辨称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求违反了法院的一事不二理的原则，涉案房屋是我的合法财产没有原告的份额。原告诉请之返还房屋份额的事实和理由不成立，其相关份额的审理早已终审完结，判决书中确认了王荣会对诉争房屋不具有产权份额，因此诉讼不成立,应依法驳回。经审理查明：本案诉争的位于北京市石景山区古城北路地铁公司机电段XXX号房屋（以下简称：诉争房屋）系原产权人为北京市地铁运营有限公司（原名称为：北京市地下铁道总公司，以下简称：地铁运营公司）分配给石锁来、吕淑然、石磊的福利住房。1998年5月27日，为落实房改政策，地铁运营公司向石锁来出售诉争房屋，石锁来向地铁运营公司房地产管理处交纳购房款4500元和27154元。地铁运营公司为其出具的收款收据上加盖“房屋产权证已领取”的公章。1999年1月，吕淑然死亡，死亡时未留有遗嘱，其法定继承人未对其遗产进行实际分割。1999年9月30日，卖方地铁运营公司（甲方）与买方石锁来（乙方）签订《住宅房屋买卖契约》，其中载明：“标准价，房价款29443元，甲方同意乙方享受以下优惠。1、夫妻双方工龄优惠57年；2、双方工龄优惠率34.2%；3、每年工龄折扣率0.6%。1999年11月15日，石锁来与王荣会结婚。1999年12月27日,北京市石景山区房屋土地管理局颁发了京房权证石私字第XX**号房产证，产权人登记为石锁来，并注明“标准价出售住宅”。2009年2月19日，石锁来向北京市石景山区建设委员会（以下简称：区建委）申请换证登记。根据区建委房屋档案材料中《房屋所有权换证登记申请书》及《房屋所有权变更登记审核表》载明：经审核诉争房屋原系标准价出售住宅，在申请人情况处载明：石锁来提出申请时对诉争房屋享有的产权份额为100%。2009年3月23日，石锁来领取X京房权证石字第XX**号房屋产权证，其上注明为“标准价出售住宅”，登记时间为2009年2月20日。2009年9月9日，石锁来向地铁运营公司补交房款5799元，其中收据载明项目为“补交房款”。2010年7月20日，石锁来再次申请房屋变更登记，根据《房屋所有权变更登记申请书》及《房屋所有权变更登记审核意见》载明：申请变更内容为“优惠（标准）价房改房改办成本价”，在申请人情况处载明：石锁来提出申请时对诉争房屋享有的产权份额为100%。2010年11月16日，石锁来领取X京房权证石字第XX**号房屋产权证，其中登记时间为2010年11月1日。2012年10月8日，石锁来作为出卖人，石磊作为买受人，双方签订《存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋坐落为石景山区古城北路地铁公司机电段9号楼2单元28号；成交价格为35242元。上述合同签订后，石锁来与石磊于合同签订当日办理了房屋所有权转移登记手续，石磊领取了X京房权证石字第XX**号房屋产权证。2013年1月15日，石锁来死亡。地铁运营公司住房制度改革办公室于2013年3月1日出具证明一份，内容为：“石锁来的房屋所有权证地址是石景山区古城北路地铁公司机电段9号楼2单元28号。1998年石锁来以标准价购买此房（此房的房价款根据石锁来和吕淑然夫妻双方工龄折算），按照房改政策石锁来和吕淑然夫妻拥有房屋94%的产权并已取得房屋所有权证，2009年石锁来又补交了6%的房款5799元换取新的房屋所有权证。”同年5月15日，该住房办公室再次出具证明，内容载明：“1998年石锁来以标准价折算夫妻���龄购买石景山区古城北路地铁公司机电段XXX号房屋一套。该房屋按房改政策石锁来和吕淑然拥有94%的产权，具体当时情况为：此94%的产权仅为依据房改政策单位与职工石锁来之约定，而产权登记证仍为100%完全产权，2009年石锁来补交的房款为标准价改成成本价的房改政策手续费用，交纳此款后我单位才能办理相关手续，6%之产权在初次发放产权证明时已经由石锁来和吕淑然实际享有。”地铁运营公司房地产管理部于2015年8月19日出具了情况说明一份，内容为：“石锁来于2009年9月9日缴纳5799元，为本人自愿将其石景山区古城北路地铁公司机电段XXX号房屋标准价改为成本价的房款。”2013年1月24日，王荣会作为原告起诉被告石磊，要求确认石锁来与石磊签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院于2013年9月27日作出（2013）石民初字第1082号���事判决：“驳回王荣会的诉讼请求”。判决后，王荣会不服，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2014年2月19日作出(2014)一中民终字第00627号终审判决：“驳回上诉，维持原判”。终审判决作出后，王荣会向北京市第一中级人民法院申请再审。2014年12月10日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民申字第07559号民事裁定，再审本案。2015年2月12日，该院作出（2015）一中民再终字第1876号民事裁定书,裁定撤销一审、二审判决,发回一审法院重审。（2015）年12月18日，本院作出（2015）石民再初字第一号民事判决书，判决：“驳回王荣会的诉讼请求”。王荣会不服，上诉于北京市第一中级人民法院，2016年4月27日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民再46号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持北京市石景山区人民法院（2015）石民再初字第1号民事判决。”。王��会不服，向北京市高级人民法院申请再审，2016年9月30日，北京市高级人民法院作出（2016）京民申3509号民事裁定书，裁定：“驳回王荣会的再审申请。”。上述事实，有房屋登记档案、房款收据、房屋买卖契约、结婚证、死亡证明、产权证、证明、（2014）一中民申字第07559号民事裁定书、（2015）一中民再终字第1876号民事裁定书、（2015）石民再初字第1号民事判决书、（2016）京01民再46号民事判决书、（2016）京民申3509号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争房屋原产权人系北京市地铁运营有限公司于1998年5月27日向职工出售的，出售时折算了石锁来、吕淑兰夫妻双方的工龄57年。单位分配的住房向职工出售并不能简单等同于普通商品房的出售方式和交易习惯，产权证的取得时间受限于产权单位办理房改手续的具体情况，不能简单以产权证的取得时间而认定为享有房屋所有权的时间。石锁来在办理标准价改成本价手续完成前，其已经享有诉争房屋100%的产权份额。之后签订购房合同、补交房款和领取房产证的行为，仅是根据房改政策补办的相关手续。石锁来购买涉案房屋在前，与王荣会登记结婚在后。故涉案房屋产权与王荣会无关。二人婚后交纳的5799元房款，仅属于债权性质，而非物权性质。本案前多次诉讼中，各级法院对王荣会不享有诉争房屋产权已多次确认。综上，王荣会要求石磊返还百分之三份额的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：驳回王荣会的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王荣会负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十��日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 欣人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一七年七月十七日书 记 员  刘海燕-2--1-