四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2203号上诉人（原审被告）：四川省崇州市蜀西建筑工程公司，住所地四川省崇州市崇阳街道文化东街29号。法定代表人：陈兴贵，总经理。委托诉讼代理人:陈代勇，四川金援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张开平，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：覃小玲，四川蜀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周国均，男，1959年11月14日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：黄宗正，男，1970年2月21日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人四川省崇州市蜀西建筑工程公司（以下简称“蜀西公司”）因与被上诉人张开平、周国均、黄宗正承揽合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。蜀西公司委托诉讼代理人陈代勇、张开平及其委托诉讼代理人覃小玲、黄宗正到庭参加诉讼。周国均经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蜀西公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判蜀西公司不承担连带责任。事实与理由：1.公司项目部的印章是周国均私自刻的，周国均、黄宗正并非蜀西公司员工，且大部分款项由他们二人向刘红等人支付，其余款项是受二人的委托支付的。2.蜀西公司与刘红不存在合同关系，一审判决认为蜀西公司与周国均、黄宗正系挂靠关系，应对二人欠付的工程款及利息承担连带责任，违反了合同相对性原则，应予纠正。3.合同违反了禁止分转包相应的法律法规，案涉合同应属无效合同，因此不应当支付利息。张开平辩称，签订合同时项目上挂有蜀西公司的标志，案涉合同上盖有蜀西公司项目部的印章，当时自己是与蜀西公司签订的合同，后来蜀西公司主管技术的副总经理还到工地视察过，也不知道周国均、黄宗正与蜀西公司存在挂靠关系,应认定为张开平与蜀西公司之间的关系，蜀西公司应当为其行为承担责任。张开平向一审法院起诉请求：1、蜀西公司、周国均、黄宗正连带支付工程款266836元及利息（按银行同期贷款年利率计算，自2016年4月8日起至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由蜀西公司、周国均、黄宗正承担。一审法院认定事实：2011年5月24日，周国均、黄宗正二人合伙，借用蜀西公司的资质，以蜀西公司名义承包了四川宏诚工程建设开发有限公司的金堂县维罗纳七号楼及机械车库、14#、15#、16#号楼工程。2013年5月14日，黄宗正以蜀西公司金堂维罗纳项目部名义与张开平签订《建筑乳胶漆工程施工合同》，将金堂县维罗纳14#、15#、16#号楼乳胶漆工程分包给张开平，双方对施工范围、价款等进行了约定。合同签订后，张开平按约施工完毕并交付工程，于2016年4月7日结算，周国均、黄宗正下欠工程款266836元。一审法院认为：周国均、黄宗正合伙借用蜀西公司资质承包工程，并将案涉部分乳胶漆工程分包给张开平施工，与张开平签订的《建筑乳胶漆工程施工合同》属于承揽合同性质，不违反有关法律法规禁止性规定，属有效合同。张开平按约履行了义务，周国均、黄宗正未支付工程款应当承担违约责任。因此，张开平主张工程款266836元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。蜀西公司向周国均、黄宗正出借资质，双方形成挂靠关系，蜀西公司对支付工程款及利息应当承担连带责任。因此，张开平要求蜀西公司连带支付工程款及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。蜀西公司不承担责任等抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：一、周国均、黄宗正在判决发生法律效力之日起7日内支付张开平工程款266836元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年4月8日起至清偿之日止）；二、四川省崇州市蜀西建筑工程公司对上述第一项判决承担连带责任；案件受理费2688元，诉讼保全费2020元，两项合计4708元，由周国均、黄宗正负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，案涉合同首页及合同内容首部注明，案涉项目的总承包单位为“四川省崇州市蜀西建筑工程公司”，合同的首部、尾部及中间多处位置加盖有“四川省崇州市蜀西建筑工程公司金堂维罗纳项目部”的印章。蜀西公司与黄宗正在二审中陈述，其与周国均、黄宗正约定在赚钱的情况下，二人按照2%向公司缴纳管理费。一审过程中，周国均、黄宗正均认可上述金额系二人对张开平的债务。以上事实，有经过一审质证的案涉合同，当事人在一审、二审中的陈述等证据，予以证实。本院认为，因蜀西公司和周国均、黄宗正对双方存在挂靠关系不持异议，故本院认定蜀西公司与周国均、黄宗正之间系挂靠关系，且周国均、黄宗正没有基于职务代理蜀西公司实施民事法律行为的权利。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人，该代理行为有效。”在案涉项目以蜀西公司名义组织施工期间，周国均、黄宗正以蜀西公司名义就项目工地范围内有关工程与张开平签订合同，并加盖蜀西公司维罗纳项目部专用章，让张开平有充分的理由相信周国均、黄宗正系代表蜀西公司与其签订合同，故周国均、黄宗正的行为应认定为蜀西公司向张开平分包劳务的行为，相关后果应由蜀西公司承担。因张开平没有分包建设工程施工的资质，上述分包行为违反了我国法律和行政法规的禁止性规定，应认定为无效行为。但上述工程施工行为已经完成并已交付，双方可据实结算，周国均、黄宗正代表蜀西公司与张开平的结算金额可以作为双方结算的依据。周国均、黄宗正在一审中认可该结算系其与张开平之间的债务，并愿意承担，应认定为其自愿加入蜀西公司对上述债务的履行，故二人亦应向张开平支付上述款项。因此，张开平起诉蜀西公司、周国均、黄宗正支付266836元劳务费的诉讼请求成立，应当予以支持。关于蜀西公司所提公司项目部的印章是周国均私自刻的，周国均、黄宗正并非蜀西公司员工，一审判决蜀西公司对二人欠付的工程款及利息承担连带责任存在错误的上诉意见，本院认为，如上所述，本案应以表见代理认定相关分包行为系蜀西公司与张开平之间的劳务分包合同行为，蜀西公司认为其与张开平不存在合同关系存在错误。但案涉合同关系系蜀西公司与张开平之间的合同关系，一审判决认定蜀西公司为周国均、黄宗正的义务承担连带责任确有错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人蜀西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初3012号民事判决；二、四川省崇州市蜀西建筑工程公司、周国均、黄宗正于本判决发生法律效力之日起10日内向张开平支付工程款266836元及利息（以266836元为基数，自2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至全部付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及诉讼保全费4708元，二审案件受理费5376元，共计10084元，由上诉人四川省崇州市蜀西建筑工程公司、被上诉人周国均、黄宗正共同负担。本判决为终审判决。审判长  张卫敏审判员  唐云国审判员  赵 韬二〇一七年七月三十一日书记员  李慧玲