河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终1860号上诉人（原审被告）：何玉春，女，1978年9月10日出生，满族，教师，住河北省宽城满族自治县。被上诉人（原审原告）：孟兆红，女，1972年9月22日出生，满族，住河北省宽城满族自治县。原审被告：张海滨（宾），男，1977年7月23日出生，满族，广通公司职工，住河北省宽城满族自治县。上诉人何玉春因与被上诉人孟兆红、原审被告张海滨民间借贷纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何玉春上诉请求：l、依法撤销宽城满族自治县人民法院(2017)冀0827民初470号民事判决书，改判上诉人不承担任何法律责任；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、被上诉人孟兆红诉讼请求己过两年的诉讼时效。一审判决认为被上诉人孟兆红于2016年冬天向上诉人索要过此笔借款，故对上诉人关于被上诉人盂兆红起诉己超过两年诉讼时效的观点不予采纳是错误的。2011年4月12日，被上诉人张海滨与孟兆红签订借条，还款日期为2012年4月12日前。上诉人基于被上诉人的代理人张淑萍的恳求无奈在借条上签名，但当时明确告知上诉人与张海滨己分居，上诉人不会对该笔债务予以偿还。借条签订后，上诉人未见到过被上诉人孟兆红，直至起诉前，从未找过上诉人索要该笔欠款，《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”本案孟兆红的诉讼请求己超过两年的诉讼时效，依法不应得到法律保护。即便是2016年冬天，孟兆红找过上诉人索要该笔欠款，但在2016年冬该笔借款也超过了两年的诉讼时效。因此无论是2016年还是孟兆红起诉之日，被上诉人孟兆红的诉讼请求均超过了两年的诉讼时效。上诉人不应对该债务承担连带给付责任。上诉人从未见到过被上诉人孟兆红将30000元给付张海滨，本案的30000元借款张海滨也未用于夫妻共同生活，2010年上诉人与张海滨分居，与女儿住在木器厂家属楼，张海滨与其父母共同生活，女儿各种生活支出均由上诉人一人负担，张海滨不支付任何费用。离婚后仅对因夫妻共同生活所负的债务才共同偿还，张海滨欠孟兆红的钱并不是夫妻共同生活所负债务，张海滨从未将30000元给付给上诉人，上诉人是应孟兆红要求才在借条上签的字。上诉人与张海滨离婚时在离婚协议上清楚的写明，夫妻存续期间的共同债务由男方承担，任何一方对外负有的债务由负债方承担。一审判决，对上诉人与张海滨之间的离婚协议予以认可，因此该债务无论是否属于共同债务均应由张海滨偿还。三、借条未约定利息，不应向被上诉人支付利息。2011年4月12日孟兆红与张海滨之间的借条并未约定支付利息，借款发生后，张海滨偿还孟兆红12000元，至今拖欠孟兆红18000元。孟兆红与张海滨签订的借条上并未写明利息，而且当时双方并未约定给付利息，经与张海滨了解情况，张海滨在收到上诉人给付的借款后，在2011年、2013年分两次向孟兆红偿还了12000元，截止到目前，张海滨拖欠孟兆红18000元。孟兆红辩称，夫妻共同债务角度，本案被答辩人何玉春借款时是本案另一被上诉人张海滨的合法妻子，有宽城人民法院依法调查的被答辩人何玉春和被上诉人张海滨婚姻状况证明及被答辩人何玉春在一审向法庭出示的离婚协议书为证。被答辩人说借款没有用于夫妻共同生活，被答辩人没有证据证明，只是被答辩人的口述，无法证实其真实性。而宽城广通公司职工张淑萍、徐雅春、王建新、陆文广四人书面证明和借条却证实了二人共同借款是为了家庭经营资金周转，用于夫妻共同生活。共同借款人角度，借款时被上诉人张海滨和被答辩人何玉春同时在借款人处签字确认，有借条为证，并且在一审庭审中被答辨人何玉春也承认借条上借款人处何玉春三字为被答辩人何玉春本人所签。被上诉人张海滨与被答辩人何玉春在借条上并未约定各自还款份额，属于连带责任债务人。共同借款人，对债务负连带偿还责任。没有过诉讼时效。在借款到期后我每次遇到被上诉人张海滨及每次发工资时我都以不同方式向被上诉人张海滨索要借款本息，被上诉人张海滨始终推脱说过些日子。有宽城广通公司职工张淑萍、徐雅春、王建新、陆文广四人书面证明为证，同时被答辨人何玉春上诉事实和理由部分第三条也证明了借款事实存在和我经常催要借款本息的事实，我虽然没有向被答辩人何玉春催要过借款本息，但一直向被上诉人张海滨催要，属于诉讼时效中断，因此，没有过诉讼时效。我们虽然在借条上没写明利息，但我们口头约定了利息。2011年，被上诉人张海滨和上诉人何玉春由于开公司，资金紧张，向我们单位多人同时借款，多少不等，口头约定了借款利息是按年利率20%计算，被上诉人张海滨为证明借款用于家庭资金周转（开公司）及妻子知晓此事，答应夫妻共同在借款人处签字。在这种情况下我们单位几个人才把款借给了被上诉人张海滨和上诉人何玉春。请求人民法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。张海滨未提交书面答辩意见。孟兆红向一审法院起诉请求：1、原告要求二被告连带偿还借款本金人民币30000.00元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年4月12日被告张海滨、何玉春从原告孟兆红处借款30000.00元，并于借款当日出具借条，借条内容为：“今借到孟兆红叁万元整（30000.00元），2012年4月11日前还清，借款人张海宾、何玉春，2011、4、12”。借款当时原告扣除一年利息6000.00元，2013年6月被告张海滨支付原告一年利息6000.00元。后原告多次向被告张海滨索要借款，并于2016年冬天找被告何玉春索要借款，该借款二被告至今未偿还。被告张海滨与被告何玉春于2000年3月6日结婚，于2012年7月16日协议离婚，协议离婚时约定：“双方确认在婚姻关系存续期间的所有共同债务，由男方张海滨承担；任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。一审法院认为，被告张海滨、何玉春为原告出具借条上虽载明借款30000.00元，但借款当时原告扣除一年利息6000.00元，被告张海滨、何玉春实际向原告借款本金人民币24000.00元，被告张海滨、何玉春应按约定及时偿还此款。借款当时扣除一年利息6000.00元，可证实双方约定了借期内的利率为年利率20%，但原被告双方未约定逾期利率，原告主张支付资金占用期间利息应按照借期内的年利率20%计算，该主张不违反法律的强制性规定，故对原告要求二被告偿还借款本金24000.00元及利息的诉讼请求予以支持。原告于2016年冬天向被告何玉春索要过此笔借款，故对被告何玉春关于原告起诉已超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。被告张海滨、何玉春在夫妻关系存续期间向原告借款，且二被告均在借条上签字确认，此债务系二被告夫妻共同债务，二被告应承担连带责任共同偿还，故对被告何玉春关于原告不能要求其对张海滨的借款承担连带偿还责任的观点，不予采纳。判决：被告张海滨、何玉春于判决生效后十日内给付原告孟兆红借款本金人民币24000.00元及利息（从2011年4月12日起至付清之日止按年利率20%计算利息，支付利息时应扣除被告张海滨已支付原告利息6000.00元）。案件受理费550.00元，由被告张海滨、何玉春负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。本院认为，上诉人何玉春在与原审被告张海滨夫妻关系存续期间，因张海滨做生意的需要与本单位会计张淑萍协商由张淑萍出面向本单位其他职工借款，用于其生产经营活动，张淑萍即向本单位孟兆红要求出借给张海滨人民币30000.00元，因被上诉人孟兆红请求张淑萍在出具借条时要求张海滨夫妻共同签字，张海滨收到此款后，张淑萍即找到上诉人何玉春要求出具借条，上诉人即出具了借条，及由张海滨共同签字，交付给孟兆红。该欠条是在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间所形成的债务，属夫妻共同债务，应共同偿还。上诉人何玉春上诉称所借债务并未用于夫妻共同生活且离婚协议写明共同债务由原审被告张海滨承担。本案何玉春在夫妻关系存续期间知道张海滨将该笔借款用于投资，生产经营，该生产经营活动属于夫妻共同投入，其收入属于夫妻共同收入。该法律行为属于夫妻内部的法律关系，不能对抗不知情的善意第三人。我国婚姻法所确定的个人债务是指一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。而本案争议的事实不属于婚姻关系存续期间的个人债务范畴，属于夫妻共同债务，上诉人何玉春应当承担共同偿还责任。关于诉讼时效问题，上诉人与张海滨系同一单位职工，常在一起，且该款与其他人一起借给张海滨，而张海滨也用工资分次逐步进行清偿，具有诉讼时效中断的情势，因此，不能认定已超过诉讼时效。综上所述，何玉春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由何玉春负担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  郭雅丞二〇一七年七月二十日书记员  郭 军