贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）���0328民初1441号原告：王全平，男，1984年3月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴多美，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：晏加林，男，1962年7月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告王全平与被告晏加林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王全平及其委托诉讼代理人吴多美、被告晏加林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王全平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款66000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2013年至2014年等不同时期，前后发生多次借贷法律关系��原告共计借款96000元整人民币给被告。后来，被告前后三次归还了原告3万元整人民币，至今尚欠66000元未归还。原告多次催收被告均未归还，故诉至法院，望判如所请。被告晏加林辩称，我以前是原告的岳父，虽然原告与我的女儿离婚了，但二人还一直生活在一起，离婚后还共同生育了两个小孩。在此期间我们一起做养殖生意，我们还为原告修建房屋、代为租赁土地进行种植等，我们有时候也的确是在原告处借款，后面是以另案被告晏立兴的名义打了一张总计欠款56000元的借条，但这个钱是我们向原告和我女儿借的，钱我们也是全部还清了的，我们双方已经不存在任何债务。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，原告与被告之女晏某1协议离婚。离婚时，二人未对婚姻关系存续期间夫妻共同财产进行分割。离婚后，二人继续一起在原告户籍所在地居住生活，并分别于2014年8月和2016年2月生育了两个小孩。本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系，原告为证明其主张向本院提供了向被告账户存款的银行回单7份，分别为：2013年5月22日10000元、2013年7月11日6000元、2013年12月17日20000元、2014年1月15日20000元、2014年7月27日10000元、2014年5月25日10000元、2014年8月14日20000元，共计96000元。原告均主张上述系其个人借款，均系从其自己的账户取款后向被告账户存入，并提供了：1、从账户名为“晏明”的贵州湄潭农村商业银行股份有限公司账户于2013年12月17日取款20000元、于2014年1月15日取款20000元的存折交易记录证明分别于当日向被告提供借款20000元的事实；2、从其本人的贵州湄潭农村合作银行石莲支行账户于2014年5月25日取款10000元的存折交易记录证明于当日向被告提供借款10000元的事实；3、从其本人的贵州花溪农村合作银行小碧支行于2014年7月27日取款10000元的存折交易记录证明于当日向被告提供借款10000元的事实；4、从另外一份无账户名称的于2013年5月22日取款10000元的存折交易记录证明于当日向被告提供借款10000元的事实。其余两次原告不能提供款项来源。被告为证明其抗辩主张，申请了证人晏某1、申某、王某、晏某2出庭作证，证人晏某1证明其父亲即被告晏加林的确曾向原告及其本人借钱，有部分还给了她，有部分还给了原告，还给她的部分她并没有告诉原告，但确实已经全部还清，现在双方不存在债务。证人申某证明被告及其子晏立兴（另案被告）曾向其购买羊。证人王某证明被告及其子晏立兴曾雇佣其收割玉米。证人晏某2证明被告及其子晏���兴曾雇佣其为原告在贵阳的房屋硬化院坝地面。在庭审过程中，原告自认曾以被告及其子晏立兴的名义在湄潭县租种土地（并由二人进行管理）、购买羊、雇佣工人硬化院坝地面，但表示租种土地的费用、购买羊的费用、雇佣工人的费用均系其从贵阳到湄潭后以现金方式支付，购买肥料也系其从贵阳购买后运输至茅坪，但对具体内容无法说明。同时，在庭审过程中，被告自认且在本院询问后仍确认其借与另案被告晏立兴的54000元的打款凭证除一张4000元支付至晏立兴账户外全在本案所涉及的七张打款凭证内，但两案相加金额已远超过七张打款凭证所载明的金额，且本案七张打款凭证总计金额就为本案原告主张的被告借款总金额，本院庭审时要求原告进行区分并解释，但原告未进行解释和区分。本院认为，原告提供的从“晏明”的账户两次分���取款20000元并存入被告账户的三份证据，鉴于原、被告的特殊关系及原告自认，本院有充分理由认定双方存在其他交易关系。而原告庭审时陈述所有借款均是从其本人账户支取，且在2013年12月12日的存折交易记录旁原告手写注明为“借星星10000”、2014年1月15日的存折交易记录旁原告手写注明为“用卡转借晏加林还→差1000”，上述三份证据与原告的陈述明显自相矛盾。原告提供的2014年5月25日从其本人账户取款10000元的存折交易记录，在该次交易记录旁原告手写注明的却是“卡转买牛”，结合被告提出的双方共同一起做养殖生意的抗辩意见及原告向被告转款的事实，故该笔款项并不属于双方之间的借贷范围。因此，对于原告主张的包含上述三笔借款在内的七次借款，本院分析如下��第一，原、被告双方存在其它合作关系和交易往来，原告陈述的每次支付土地租赁和耕管的费用、购买牲畜的费用、雇佣工人的费用均为其本人现金支付给对方，但原告户籍所在地和经常居住地均在贵阳，且原、被告存在的特殊关系，贵阳至茅坪往返一次均需八小时左右，若每次都是原告本人下来支付现金一是增加了时间成本，二是加大了经营开支，均有违经营管理常理，对此原告本人均不能作出合理解释，其对相应细节均不能说明，且原告已作陈述又与其提供的证据自相矛盾；第二，原告在庭审中自认其起诉的另一民间借贷纠纷案件中的打款凭证全在本案的打款凭证中，但两案诉讼标的却已经远超过其提供的打款凭证上所载明的金额，对此，原告不能作出合理解释；第三，原告与被告之晏某1艳虽然离婚，双方却一直共同居住生活且生育了两个小孩，双方也未对婚姻关系存续期间的财产进行分割，离婚后原告主张对个人财产进行了明确却未提供证据证明，又表示衣食住行均由其负责，原告提供的银行交易凭条仅有被告姓名而无存款人或转账人姓名，原告又与被告的女儿共同生活，故现原告仅以银行交易凭条并不足以证明银行交易凭条所体现的金额就为其个人向被告提供了借款。被告自认与原告和证晏某1艳有债务但已经向证晏某1艳全部清偿，证晏某1艳也证明了其父即被告的自认晏某1艳同时自认被告向其还款未告知原告，故此时原告与被告的民间借贷关系也已经转换为原告晏某1艳同居期间的财产纠纷，原告针对与被告之间的债务可向证晏某1艳另案主张；第四，原告主张每次向被告提供借款均是从其个人账户取款后存款，但原告一是不能完全提供相应的取款和借款凭证，二是原告提供的证据又与其陈述自相矛盾。综上所述，原告目前提供的证据并不足以证明银行打款凭证所体现的款项就为其个人向被告提供了借款即双方还存在66000元的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王全平的��部诉讼请求。本案案件受理费1450.00元，依法减半收取725.00元，由原告王全平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 周 郭二〇一七年七月五日书记员 敖正江