陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0622民初705号原告：景相玉，男，1956年10月28日出生，汉族，初中文化。系死者景长军之父亲。原告：张秀芳，女，1958年8月24日出生，汉族，小学文化。系死者景长军之母亲。原告：陈宁宁，女，1991年1月23日出生，汉族，文盲。系死者景长军之妻子。上述三原告之委托代理人：杜延良，延川县148法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：李和安，男，1965年2月7日出生，汉族，高中文化。被告：秦延平，男，成年人，汉族，初中文化。被告：鲁开国，男，1947年1月5日出生，汉族，初中文化。被告：延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组（原为延川县高家屯乡鲁家屯村）原告景相玉、张秀芳、陈宁宁与被告李和安、秦延平、鲁开国、延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告景相玉及张秀芳、陈宁宁三原告的委托代理人杜延良与被告李和安、鲁开国、延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组负责人陈海清到庭参加了诉讼，被告秦延平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景相玉、张秀芳、陈宁宁诉称，2017年3月24日9时许，景长军在延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村寨子沟坝，坝梁上行走，不慎失足滑致坝内溺水身亡。1999年3月22日，被告延川县永坪镇贺家渠鲁家屯村民小组将寨子沟坝承包给被告鲁开国，承包期为20年。2012年6月1日，被告鲁开国将该水坝转让给被告秦延平、李和安经营钓鱼，转让期为2012年6月23日至2019年6月23日。原告认为，四被告对该坝未尽到安全保障义务，应对三原告承担赔偿责任。现要求：1、四被告赔偿三原告各项赔偿金共计247407.98元，其中死亡赔偿金187920元，丧葬费28447.98元、误工费10000元、精神损害抚慰金20000元、停尸费1040元；2、四被告承担本案诉讼费。被告李和安辩称,原告诉称的失足溺水与事实不符，其已经尽到安全保障义务，且竖有警示牌，死者景长军有精神病，监护人未尽到监护责任是死亡的主要原因，由于原告的阻挡，导致其经营损失几十万元。被告秦延平经传票传唤未到庭也未予答辩。被告鲁开国辩称，事故发生后，作为坝的管理人应该积极与死者家属沟通，取得家属的谅解。打坝、养鱼都是合理合法的。2012年其将水坝转让给秦延平、李和安。发生的死亡事件与其无关，其不承担任何责任。被告延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组辩称,原告诉称与事实不符，1999年6月23日，鲁家屯村民小组与鲁开国签订的承包合同，其明确要求管理人做到相应的安全防范措施，已经尽到监管责任，其不应当承担原告诉讼请求的法律责任。原告未尽到监护责任。原告为支持其主张提交证据如下：1、贺家渠村鲁家屯村民小组寨子沟坝承包合同、水库转让合同各一份。以此证明秦延平、李和安为该坝实际经营人，贺家渠村鲁家屯村民小组为该坝的所有权人及发包方，鲁开国为该坝转包方。2、裴少虎、罗金荣、罗国才三人证明，延川县永坪镇贺家渠村民委员会证明，延川县公安局永坪派出所出警经过证明各一份，以此证明景长军于2017年3月24日在贺家渠村鲁家屯自然村寨子沟坝溺水死亡，被告秦延平、李和安未采取有效的救援措施。3、照片十四张，以此证明贺家渠村鲁家屯自然村寨子沟坝未设置必要的安全保障设施及安全警告标志。4、帮工证明及附件十六份，以此证明为处理景长军后事，用15个人帮工，误工10天，误工费为10000元。5、出库单一份，以此证明景长军死亡后，产生停尸费1040元。6、证明二份，以此证明景长军17岁时患有精神病。经治疗病情好转，并于2015年结婚。被告李和安为支持其主张提交了延川县水利工作队延渔证（2005）养证01号养殖使用证一份。以此证明其经营养鱼坝属于合法经营。被告鲁开国未提交证据。被告延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组提交了证明二份，以此证明村委会要求寨子沟坝管理人保障人蓄安全，加强垃圾处理，设置警示标志。事后也进行过积极的协调处理。法院根据原告申请调取了延川县公安局永坪派出所询问笔录二份，以此证明事情发生的过程，寨子沟坝未有防护措施。法院依职权与水坝管理人员及部分村领导谈话笔录二份，以此了解景长军死亡事件的情况。经庭审举证、质证，合议庭对证据分析认证如下：对原告提交的证据1、5，被告均无异议，予以确认，可以作为定案的依据；对证据2、被告永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组及鲁开国无异议，被告李和安对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为其已经采取积极的救援措施。本院认为，该组证据能证明景长军落水后，管理人员向村领导汇报，向派出所消防队报警及救援经过，故对该组证据证明事实部分予以确认；对原告提交的证据3，被告永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组及鲁开国无异议，被告李和安对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为其已经设置过警示牌。本院认为，该组照片能证明寨子沟坝部分情况，但不完整，被告的异议成立；对原告提交的证据4，三被告均有异议，认为帮工人数过多，农村帮忙不涉及误工费。本院认为，该组证据是十六人的身份证明，未证明误工天数、工资情况，且表现形式不符合有关法律规定，故对该组证据不予确认；对原告提交的证据6，被告延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组无异议，被告李和安、鲁开国有异议，认为村委会无权利证明死者是否有精神病，应当有相关部门鉴定死者是否有精神病。本院认为，被告的异议成立，是否有精神病应当由专门机构确认。对被告李和安提交的证据各方当事人均无异议，予以认定，可以作为定案的依据。对延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组提交的证据，各方当事人均有异议，认为该证明是事故发生后的措施，与本案无关。本院认为，各方当事人的异议成立，该组证据是事故发生后对水坝承包人的安全保障义务要求及与承包人的电话记录，与本案无关联性。对法院根据原告申请调取了延川县公安局永坪派出所询问笔录，原告及被告鲁开国、永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组无异议，被告李和安有异议，认为其设置有警示标志。本院认为，该组证据是公安机关依法进行的询问笔录，能证明景长军在鲁家屯村寨子沟坝落水死亡及该坝未设置安全防护措施，予以确认，可以作为定案的依据。对法院依职权与水坝管理人员及部分村领导谈话笔录，各方当事人均无异议，予以确认，可以作为定案的依据。本院查明：2017年3月24日7时多，景长军先来到其父母干活的工地，不久后离开，8点左右，其母亲给景长军打电话让吃饭，景长军称再转一会就回去，9点多，景长军在离工地一里之外的寨子沟坝落水身亡，景长军落水后，该坝看护人员王有成电话通知了承包人李和安要求报警，同时去找村领导叫人救援，叫人过程中永坪派出所干警及消防队人员到达现场，当把景长军救上岸后，确认其已经死亡。1999年3月22日，被告延川县永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组将寨子沟坝承包给被告鲁开国，承包期为20年。2012年6月1日，被告鲁开国将该坝转让给被告秦延平、李和安经营，转让期为2012年6月23日至2019年6月23日。2015年，秦延平退出，该坝由李和安一人经营养鱼、钓鱼。景长军生前于17岁时患有间歇性精神病，后来一直吃药控制，于2015年结婚。景长军有父亲景相玉，母亲张秀芳，妻子陈宁宁。经查该坝设有警示提醒标志，但未有安全防护设施。本院认为，被告李和安经营养鱼及钓鱼业务，其经营场所对象为不特定的人群，属于公共场所。公共场所的管理人负有以积极行为的方式尽力保障一定关系人的人身及财产的安全保障义务。被告李和安在经营场所虽设有禁止提醒标志，但未采取安全保障措施，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任的规定，该坝管理人李和安对景长军的死亡有一定的责任。原告明知景长军曾患有间歇性精神病，一直在吃药控制，就应加以照顾，不能放任其独自活动，原告未尽到监护责任，应负主要责任。被告永坪镇贺家渠村鲁家屯村民小组作为该坝的所有人，其要求被告李和安注意安全防护，加强卫生管理，已经履行了其监管义务，故不承担责任。被告鲁开国、秦延平作为转包人，并未参与实际经营，对该坝无管理权，故不承担责任。原告要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、停尸费的合理请求，应当由被告李和安承担30%的责任，原告承担70%的责任。原告请求赔偿误工费的请求，由于其证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告景相玉、张秀芳、陈宁宁因景长军死亡的丧葬费28447.98元、死亡赔偿金187920元、精神损害抚慰金20000元、停尸费1040元，共计237407.98元，由被告李和安赔偿71222.39元，剩余部分由原告自行承担。二、驳回原告景相玉、张秀芳、陈宁宁的其他诉讼请求。上述款项限被告李和安于本判决生效后十日内一次性付清。如果被告李和安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告景相玉、张秀芳、陈宁宁负担910元，被告李和安负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  闫耀辉审 判 员  徐春勤人民陪审员  高万银二〇一七年七月三日书 记 员  闫 建