江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1462号上诉人（原审原告）：刘玉彬，男，1971年12月22日生，汉族，户籍地河南省息县，现住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：张婵（特别授权），江苏信义诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯杰，男，1970年3月18日生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘银川（特别授权），江苏丁晓芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈松涛，男，1976年12月21日生，汉族，住江苏省靖江市。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司靖江支公司，住所地江苏省靖江市华侨新村233号底层。负责人：陆东平，经理。委托诉讼代理人：赵骏宇（特别授权），该公司员工。上诉人刘玉彬因与被上诉人冯杰、陈松涛、长安责任保险股份有限公司靖江支公司（下称长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉彬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人的残疾赔偿金为240912元、误工费为18832元；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据“交通事故参与度”扣减残疾赔偿金，属于适用法律错误。上诉人在本起事故中没有责任，不存在过错，不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情节。2、一审法院对误工费的确定有误，应当按照行业标准计算误工费。冯杰答辩称：上诉人的伤残并非是交通事故直接引发，一审认定存在次要因果关系符合法律规定。对于误工费的标准问题，已由上诉人在另案中予以确认，本案认定符合法律规定。陈松涛、长安公司共同答辩：一审认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。刘玉彬向一审法院起诉请求：刘玉彬因交通事故造成损失347045元。请求判令长安公司、冯杰在交强险责任限额范围内先行赔偿。余额的70%由冯杰赔偿；余额的30%由长安公司在商业三责险限额范围内赔偿，仍有不足的，由陈松涛赔偿。一审法院认定事实：2014年3月31日10时55分许，冯杰驾驶苏Ｍ×××××号小型普通客车沿靖江市工农路由东向西行至工农路水中花女子浴室门前路段时，其车左前部与由西向东行驶由刘桂清驾驶的电动自行车左侧发生碰撞后，电动自行车又与处于静止状态由陈松涛驾驶的苏Ｍ×××××号重型普通货车左侧发生碰撞，后苏Ｍ×××××号小型普通客车又相继撞击由西向东行驶的由黄小囡驾驶的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车、刘玉彬驾驶的无号牌助力车、邵建龙驾驶的电动自行车（后载江涛），致刘桂清、刘玉彬、苗学文、邵建龙、江涛受伤，六车受损。经公安机关认定，冯杰承担事故的主要责任，陈松涛承担次要责任，刘桂清、刘玉彬、苗学文、邵建龙、江涛无责任。苏Ｍ×××××号客车未投保交强险和商业三责险。苏Ｍ×××××号货车在长安公司投保了交强险和商业三责险（限额30万元并附加不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，冯杰、陈松涛分别垫付了医疗费9983.43元、10000元。事故发生后，刘桂清、苗学文、江涛、邵建龙分别提起诉讼，一审法院分别作出（2014）泰靖民初字第1655号（刘桂清案）、2113号（苗学文案）、2454号（江涛案）民事调解书以及（2016）苏1282民初5433号（邵建龙案）民事调解书。根据上述法律文书，长安公司在交强险医疗费限额内已合计赔偿8000元，剩余限额为2000元；在交强险伤残限额内已合计赔偿46338.2元，剩余限额为63661.8元；在商业三责险限额内已赔偿26742.2元，剩余限额为273257.8元。冯杰已经赔偿的交强险份额及余额与长安公司已赔偿的交强险份额及余额一致。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身和财产的，应当承担民事赔偿责任。双方对事故责任认定无异议，予以认定。长安公司、冯杰均同意在交强险责任限额内赔偿刘玉彬的损失，扣除以上赔偿款，冯杰同意赔偿余额的70%，长安公司同意在商业三责险限额内赔偿余额的30%，一审法院予以准许。司法鉴定意见书以及相关补充意见系一审法院在审理过程中委托有鉴定资质的机构所作，其来源合法，客观真实，依法可认定为确定刘玉彬损失的依据。刘玉彬对伤残等级、三期结论予以认可，对相关参与度的鉴定结论持有异议，但未能提供反证证明其异议成立，一审法院不予采纳。关于刘玉彬的损失，依照法律规定结合刘玉彬所举证据确定。冯杰、长安公司承认刘玉彬的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以准许。冯杰、长安公司、陈松涛对医疗费数额无异议，亦予以认定。刘玉彬同意扣减医疗费中的伙食费、陪护床费，亦予照准。现无证据证明刘玉彬在上海国大长信药房外购药品系遵医嘱而为，故对发票记载的金额亦予扣减。长安公司不能举证证明刘玉彬的治疗费用中哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代，非医保用药与替代药品的差价等，对其扣除非医保用药费用的请求不予支持；护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；从刘玉彬针对2014年1月12日和本案所涉交通事故两次诉讼的情况看，前者主张的误工期间涵盖了后者的误工期间。鉴于第一次诉讼中仅按1777.8元/月的标准计算误工损失，一审法院参照彼时刘玉彬自认的工资标准酌情支持差额部分；冯杰、长安公司、陈松涛对刘玉彬主张的残疾赔偿金适用标准无异议，一审法院予以准许。具体数额根据刘玉彬的实际年龄、司法鉴定意见书和补充意见书确定的伤残等级、参与度等予以确定。本案刘玉彬的伤残并无证据证明是由本起事故直接导致，本起事故与损害后果间仅存在次要因果关系，该损害后果可能存在其他主因，并非因受害人的体质状况影响所致，故刘玉彬主张因体质状况对损害后果的影响不应考虑参与度，一审法院不予采纳；刘玉彬因交通事故受伤致残，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定，具体金额根据侵权人的过错程度、当地平均生活水平等因素确定；车损，刘玉彬未提供保险公司的定损报告或价格鉴证部门的鉴证报告，亦无其他证据证明其的车辆因事故达到报废状态，致一审法院无法确定车辆的实际损失，故不予支持；交通费，根据刘玉彬治疗、处理事故等需要酌情确定；鉴定费，根据刘玉彬提供的有效票据予以确定，并列入诉讼费项由当事人按责承担。综上，一审法院确定本起事故造成刘玉彬损失：医疗费26097.91元、住院伙食补助费920元、营养费1200元、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费7657.2元[（3054元/月-1777.8元/月）×6个月）]、残疾赔偿金96364.8元（40152元/年×6年×40%）、精神损害抚慰金9000元、交通费1000元，合计151239.91元。以上损失由长安公司、冯杰在交强险限额内各赔偿63511元（其中，交强险医疗费限额赔偿款计2000元，交强险伤残赔偿款计61511元）。余额部分，由长安公司在商业三责险限额内赔偿7265.37元[（151239.91元-63511元×2）×30%]，由冯杰赔偿16952.54元[（151239.91元-63511元×2）×70%]。冯杰已支付的款项予以扣减。为免讼累，陈松涛垫付的医疗费由长安公司在支付给刘玉彬的赔偿款中扣减，直接返还给陈松涛。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、刘玉彬的事故损失151239.91元，由长安公司赔偿70776.37元，其中，赔偿刘玉彬60776.37元，返还陈松涛10000元；由冯杰赔偿70480.11元（已扣除其已支付刘玉彬的9983.43元）。以上给付义务均限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘玉彬的其他诉讼请求。本案受理费2235元减半收取1117.5元，鉴定费13894元，合计15011.5元，由冯杰负担10508元，由陈松涛负担4503.5元（刘玉彬已预缴的2235元由本院退回1117.5元；冯杰、陈松涛于判决生效后十日内分别给付刘玉彬10508元、4503.5元）。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，关于残疾赔偿金是否应当扣减的问题。本案中，刘玉彬的伤残并无证据证明是由本起事故直接导致，且司法鉴定意见书和补充意见书明确载明本起事故与损害后果间仅存在次要因果关系，故该损害后果可能存在其他主因，并非因受害人的体质状况影响所致。结合上诉人刘玉彬在本起交通事故之前两个月左右亦发生交通事故并致残，其在本案中未能证明前起交通事故与本案伤残不存在因果关系，故一审法院在计算残疾赔偿金时作相应扣减显无不当之处，本院予以支持。关于误工费的问题。误工费所指向的是受害人遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中，从刘玉彬2014年1月12日发生的交通事故和本案所涉交通事故来看，刘玉彬前次交通事故主张的误工期间涵盖了后者的误工期间，结合前次交通事故刘玉彬误工费损失的受偿情况，一审法院参照前次交通事故诉讼时刘玉彬自认的工资标准酌情支持差额部分显无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人刘玉彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235元，由刘玉彬负担。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 潘贻杰审判员 顾连凤二〇一七年七月十一日书记员 蒋 琳