湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1476号上诉人（原审原告）:襄阳振达化工材料有限公司。住所地：襄阳市高新区名城路（原襄北车辆段院内）。法定代表人：程默，该公司经理。委托诉讼代理人：程华均（系程默父亲），襄阳振达化工材料有限公司员工。委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂。住所地：襄阳市高新区名城路*号。法定代表人：介二功，该单位经理。委托诉讼代理人：武涛，男，武汉铁路局襄阳车辆段工作人员。委托诉讼代理人：郑文武，男，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂副经理。上诉人襄阳振达化工材料有限公司因与被上诉人武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。襄阳振达化工材料有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。1、被上诉人申请调���报警记录的时间是在一审庭审辩论终结后，程序违法；2、蒋修平的相关证据应由被上诉人在举证期限内举出，不属法院调查取证范围，一审法院在庭审辩论终结后调取该系列证据，不符合证据规则。二、原审认定事实错误。1、原审被告提供的所谓的“违约通知”照片并不能看出张贴的时间及内容，且系单方提出，即便有张贴也不能证明就存在违约。2、庭审中上诉方仅看到一份报警记录，该记录中的报警人并非本案上诉人也非被上诉人，与本案无任何关联性，而蒋修平的记录，上诉人相信法院，因此不质疑其真实性，但蒋修平与本案有无利害关系原审未调查清楚，仅凭其单方陈述，不能作为定案证据采信；3、原审认为上诉人并未在2015年5月31日前搬迁，认定错误；4、原审陈述合同约定：原告方按规定时间搬迁腾退后，被告方支付经济补偿费用。显然是错误的，因��上诉人和被上诉人之间的合同并无此条约定；5、原审认定因为上诉人未及时腾退房屋，导致被上诉人到2015年11月28日才与武汉方事达工程设计有限公司达成协议开始整修厂房。此事实认定缺乏证据证实。原审认定被上诉人与武汉方事达公司签订合同的时间与上诉人之间存在因果关系，是错误的。武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂答辩称，请求维持原判。襄阳振达化工材料有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂支付襄阳振达化工材料有限公司补偿金15000元及律师代理费2000元，同时由武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5、6月间，襄阳振达化工材料有限公司与武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂签订一份《出租房屋安全管理协议书》，约定襄阳振达化工材料有限公司承租武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂位于襄阳市××区名城路××车辆段劳服院内编号为0024的厂房用于材料加工，租赁期间为2014年6月1日至2015年5月31日。2015年5月31日租赁合同截止日前，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂因扩能改造项目需要对襄阳振达化工材料有限公司承租的厂房进行整修，遂对襄阳振达化工材料有限公司提前进行了搬迁告知，但襄阳振达化工材料有限公司并未在2015年5月31日前搬迁。襄阳振达化工材料有限公司、武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂于2015年8月4日就搬迁事宜签订“《房屋租赁合同》补充协议书”，约定：武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂支付襄阳振达化工材料有限公司经济补偿费用15000元；襄阳振达化工材料有限公司方于签订协议之日最迟十个工作日必须完成搬迁腾退工作，并由双方共同��收；襄阳振达化工材料有限公司按规定的时间搬迁腾退后，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂支付经济补偿费用；违约方承担守约方因处理纠纷所产生的律师费、诉讼费等一切损失。协议签订后襄阳振达化工材料有限公司仍未按双方约定的时间完成搬迁。2015年8月31日，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂书写一份“违约通知书”，张贴于襄阳振达化工材料有限公司厂房大门外，告知襄阳振达化工材料有限公司法定代表人程默因未在规定的期限内搬迁，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂将按有关条款进行处置。武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂将该“违约通知书”张贴后拍摄了远、近照片各一张，并将照片创建、存储于电脑，两张照片电子版反映出创建时间为2015年9月6日。此后襄阳振达化工材料有限公司仍然未搬迁。2015年11月13日，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂将襄阳振达化工材料有限公司厂房内的设备搬出，襄阳振达化工材料有限公司方向襄阳铁路公安处襄阳北车站派出所报警，派出所出警进行了处置。直至2015年11月28日，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂才与武汉方事达工程设计有限公司达成协议开始整修厂房。后襄阳振达化工材料有限公司要求武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂支付15000元补偿费，遭到武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂拒绝。襄阳振达化工材料有限公司遂向本院起诉，请求判令武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂支付襄阳振达化工材料有限公司补偿金15000元及律师代理费2000元，同时由武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂承担本案诉讼费用。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，襄阳振达化工材料有限公司与武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂就搬迁事宜签订“《房屋租赁合同》补充协议书”，约定襄阳振达化工材料有限公司于签订协议之日最迟十个工作日必须完成搬迁腾退工作，襄阳振达化工材料有限公司按规定的时间搬迁腾退后，武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂支付襄阳振达化工材料有限公司经济补偿费用15000元。根据该“《房屋租赁合同》补充协议书”，襄阳振达化工材料有限公司必须严格按照协议中约定的时间完成搬迁腾退才能获得补偿金，但协议签订后襄阳振达化工材料有限公司并未按双方约定的时间完成搬迁腾退事宜，且长达三个月之久不予搬迁，严重背离了诚实信用原则。襄阳振达化工材料有限公司诉称与事实不符，襄阳振达化工材料有限公司要求武汉铁路局襄阳车辆段襄阳车辆配件厂支付补偿金15000元及律师代理费2000元，一审法��不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告襄阳振达化工材料有限公司的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取112.5元，由原告襄阳振达化工材料有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人签订的《房屋租赁合同》补充协议书合法有效，双方的争议在于对协议条款的理解上。协议书是甲乙双方本着平等、自愿、互谅互让的原则，就搬迁相关事宜达成的。协议包括六条条款，共同约定了甲乙双方的权利和义务关系，其中第二条约定了“协议生效后8个工作日（不得超过10个工作日）必须完成搬迁腾退工作”，第三条约定了“乙方按本协议时间要求完成租赁厂房搬迁腾退工作之后，办理相关财务手续后，甲方按乙方提供的法人银行账户汇入补偿金和乙方缴纳的保证金”。上述两项条款是对15000元经济补偿支付的限定条件，只有按期腾退房屋，并办理相关财务手续后，乙方才能取得15000元的经济补偿金。本案上诉人主张15000元的补偿金，根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，上诉人应向法院提交其按期搬迁、办理相关财务手续的证据。但上诉人并没有相关证据提交；另一方面，“违约通知”照片、报警记录、蒋修平的证人证言形成了证据链，能够印证上诉人并未按期腾退房屋。因此，对于上诉人的请求，本院不予支持。关于上诉人提到的一审程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，一审���院为了查明案件事实，调查收集相关证据，并不违反法定程序。综上，襄阳振达化工材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由上诉人襄阳振达化工材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一七年七月二十六日书记员  付亚男