贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终377号上诉人（原审被告）：伍家祥，男，1977年7月2日生，布依族，高中文化，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：罗琼，女，1942年7月27日生，布依族，不识字，务农，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：龙某1，女，2009年10月28日生，布依族，小学文化，学生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。法定代理人：龙某2（曾用名龙正贵），男，1964年7月6日生，布依族，小学文化，务农，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系被上诉人龙某1伯父。原审被告龙云彩，男，1969年9月10日生，布依族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县。原审被告王文豪，男，1969年10月5日生，布依族，初中文化，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原审被告伍正学，男，1968年8月26日生，布依族，初中文化，务农，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人伍家祥因与被上诉人罗琼、龙某1及原审被告龙云彩、王文豪、伍正学生命权纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0424民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人伍家祥上诉请求：1、查明本案事实真相，判决驳回被上诉人针对上诉人的诉请；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与本案其他被告对死者的安全注意义务履行不完善，属认定事实不清，判决上诉人与其他被告承担连带清偿责任，属适用法律错误。上诉人虽参与被告龙云彩、王文豪、伍正学、死者龙某3及案外人陈林刚等6人在王文豪家中喝酒，6个人在王文豪家喝酒出来后，上诉人见其他4人已经安全护送死者回其住的砖厂，上诉人便回家了。上诉人的安全注意义务已履行完毕，死者在回到其住处砖厂后骑车外出发生的死亡事故与上诉人无关，上诉人不应当承担赔偿责任。被上诉人罗琼、龙某1二审答辩称，一、上诉人称“6个人在王文豪家喝酒出来后……上诉人便回家了”不是事实。一审开庭时，当庭出示了黄果树交警队对所有参加喝酒的人员进行询问的笔录，除了上诉人称其已中途回家外，其余所有人员均陈述说明“全部人员又共同转到砖厂准备喝酒”，没有一人证实上诉人已中途回家。二、上诉人作为参加喝酒的人员，对共同喝酒的其他人员的注意义务不能以是否中途离开来判定是否履行完毕。既是注意义务，其目的是要注意确保每一个参与人员都能安全到家，不致出现其他意外事故。所以，即使上诉人确实中途离开，也是未尽注意义务，而不是注意义务已履行完毕。更何况上诉人自始至终都参与，并无任何证据证明其中途离开。原审被告王文豪、伍正学二审答辩称，我们并不认识罗琼、龙某1，却莫名地变成被告，无据可依。原告在没有取证的前提下作出错误起诉无理，原告没有确切的依据，视为无效。2016年10月31日我们多人在王文豪家吃饭，中午饭确实喝一点酒，喝到途中死者就喊大家去他们砖厂吃，出门时死者还在王文豪家的邻居提走啤酒一路到砖厂，砖厂的韦老板还在等着我们一起吃饭，当时每人刚喝了一点啤酒，突然死者出来，去推车准备骑车出门，韦老板、龙云彩等人出来劝死者，不让死者骑车出门，最后死者不听劝告，就骑车走了。答辩请求驳回原告的诉讼请求。原审被告龙云彩二审未答辩。原审原告罗琼、龙某1向一审法院起诉请求：1、四被告连带赔偿原告方各项经济损失共计人民币79668.24元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告罗琼之子、龙某1之父龙某3于2016年2月到黄果树××山村标砖厂做工，2016年10月31日下午，被告王文豪邀约原告方亲属龙某3及被告龙云彩、伍正学、伍家祥、陈林刚共计六人到其家中喝酒，龙某3喝了大约七八两白酒后6人又转到标砖厂准备继续喝酒，中途龙某3骑车外出在黄果树迎宾大道上与路边的消防栓相撞造成龙某3当场死亡、车辆损坏的交通事故。死者龙某3作为完全民事行为能力人，酒后驾车致此次事故发生，其自身存在过错，但是本案四个被告及陈林刚与龙某3一起喝酒，他们对龙某3有注意、劝阻义务，但四被告及陈林刚却未履行注意、劝阻义务，他们对事故的发生有一定的过错责任，陈林刚在事故发生后已经承担了相应的赔偿责任，原告方自愿放弃向其索赔的权利，本次事故造成原告方损失为：龙某3丧葬费23733元、死亡赔偿金147737.4元、罗琼扶养费7973.92元、龙某1扶养费36547.12元、处理丧葬事宜花费交通费及食宿费2000元、处理丧葬事宜的误工费971.82元、精神抚慰金30000元，共计248963.26元，原告龙某3自身存在过错，承担60％的责任，四被告及陈林刚承担40％的责任，即99585.3元，因陈林刚已经承担了相应的责任，陈林刚应承担的19917.06元原告方自愿放弃，四被告应连带赔偿原告方共计79668.24元。原审被告龙云彩、王文豪、伍正学、伍家祥未答辩。一审法院查明认定的事实：本案死者龙某3,系原告罗琼之子、原告龙某1之父，其于2016年2月到黄果树××山村标砖厂做工，2016年10月31日下午，死者龙某3与被告龙云彩、王文豪、伍正学、伍家祥及案外人陈林刚六人在王文豪家中喝酒，六人喝了两斤左右散装白酒后，又转到标砖厂准备继续喝酒，当日下午17时10分，龙某3驾车外出，沿迎宾大道黄果树收费站往黄果树新城方向行驶，当行驶至黄果树迎宾大道00KM+600M处时，与道路路边的消防栓相撞，造成普通二轮摩托车驾驶人龙某3当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。经安顺市公安局交警支队直属三大队作出黔公交认字[2016]第00059号道路交通事故认定书认定：龙某3醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车的行为是造成此次事故的全部原因。同时查明：死者龙某3与其妻子陈如英共同生育有一女，即本案原告龙某1，此次交通事故发生后，陈如英外出，现已无法联系，龙某1户口已落至其伯父龙某2户口上，由龙某2担任龙某1的监护人。被告龙云彩系死者龙某3之哥，原告罗琼系死者龙某3的母亲，原告罗琼与其丈夫龙正奎（已去世）共同生育有7个子女，长子龙某2（即原告龙某1监护人）、次子龙云平（已去世）、三子龙云昌、四子龙云彩（即本案被告龙云彩）、五子龙云高、六子龙某3、长女龙云芬（已去世）。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因为过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，首先，龙某3作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道饮酒驾车的危害，但其在过量饮酒之后依然驾驶不符合技术标准的摩托车外出，与之后其在黄果树迎宾大道00KM+600M处与道路路边的消防栓相撞具有直接的因果关系，其自身应承担主要责任。其次，作为共同饮酒的被告龙云彩、王文豪、伍正学、伍家祥、陈林刚参与共同饮酒的行为并无过错，但作为共同饮酒人龙云彩、王文豪、伍正学、伍家祥、陈林刚与龙某3共同饮酒后，已使龙某3处于一种高于饮酒前的不利境地，基于先前饮酒行为已对龙某3产生了酒后安全注意义务，但是四个被告及陈林刚在与死者龙某3共同饮酒后履行注意义务不完善，在看见龙某3驾驶摩托车时未坚持制止，未采取积极有效的措施加以劝阻，存在过失，应承担相应的民事责任。原告方住永宁镇××村，该村现已合并成紫山村，系农村常住居民，在原告方请求赔偿的范围中，1、龙某3丧葬费23733元、死亡赔偿金147737.4元（7386.87元/年×20年=147737.4元）符合法律规定，本院予以支持；2、罗琼扶养费7973.92元、龙某1扶养费36547.12元，事故发生时原告罗琼74周岁，罗琼所生育子女七人中次子龙云平、长女龙云芬已去世，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“…计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年…。”的规定，计算为6644.93元/年×（20年-14年）÷5人扶养=7973.92元；事故发生时原告龙某17周岁，计算为6644.93元/年×（18年-7年）÷2人扶养=36547.12元。原告该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；4、处理龙某3丧葬事宜、赔偿事项花费交通费及食宿费2000元，原告方虽未提供相关证据予以佐证，但处理丧葬事宜产生的交通费、食宿费系实际产生，本院酌情支持1500元，超出部分，本院不予支持；5、处理丧葬事宜的误工损失971.82元，原告方虽未提供相应证据予以佐证，但是处理丧葬事宜产生务工损失系客观存在，本院酌情按2人计算2天，计算为400元，超出部分不予支持；6、原告方主张精神抚慰金30000元，此次事故发生的直接原因系死者龙某3醉酒驾车，其自身存在过错，但此次事故给死者家属及其未成年女儿造成巨大精神打击，本院酌情支持5000元，超出部分，本院不予支持。故，原告方经济损失丧葬费、死亡赔偿金等共计（丧葬费23733元+死亡赔偿金147737.4元+罗琼扶养费7973.92元+龙某1扶养费36547.12元+交通费、食宿费1500元+误工损失400元=217891.44元）217891.44元，精神损害抚慰金5000元。因死者龙某3自身过错，其应自行承担60％的责任，即（217891.44元×60％=130734.86元）130734.86元，其余87156.58元及精神损害抚慰金5000元应由陈林刚及四被告分担，因原告方已与陈林刚就赔偿问题另行解决，且表示不再追究陈林刚的民事责任，故四被告以承担丧葬费、死亡赔偿金等87156.58元及精神损害抚慰金5000元的80％为宜，即（87156.58元+5000元）×80％=73725.26元，因不能证明四被告各自责任程度的大小，该73725.26元应由四被告各自平均分担，并互负连带清偿责任。原告方表示，在本案中自愿放弃追究陈林刚的民事责任的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十七条第三款、第三十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条之规定，判决：一、限被告龙云彩、王文豪、伍正学、伍家祥于本判决生效之日起十日内各赔偿给原告罗琼、龙某1经济损失及精神损失合计人民币18431.32元，并互负连带清偿责任。二、驳回原告罗琼、龙某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，已减半收取，由被告龙云彩、王文豪、伍正学、伍家祥承担507元，由原告罗琼、龙某1承担41元。本院二审期间，上诉人伍家祥提交安顺市人民医院《出院记录》及《疾病证明书》复印件各一份，证明其曾受伤于2013年7月26日至2013年8月20日在安顺市人民医院住院治疗。因该《出院记录》及《疾病证明书》中没有病人在出院后不能饮酒的医嘱,且与本案无关，故本案中本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院除对一审认定死者龙某3与原审被告龙云彩、王文豪、伍正学及上诉人伍家祥、案外人陈林刚六人在王文豪家中酒后，上诉人伍家祥后与死者龙某3、原审被告龙云彩、王文豪、伍正学、案外人陈林刚又转到标砖厂准备继续喝酒的事实不予认定外，其余事实与一审认定相同。本院认为，在安顺市公安局交警支队直属三大队，上诉人伍家祥陈述“我们在王文豪家一起吃饭喝酒，我大概喝了半两酒以后我就先走了”；原审被告龙云彩陈述“我们一共有六个人在他家喝酒，喊我们去他家喝酒的这家就杀鸡招待我们，在喝酒的途中出来黄果树新城买作料就发生道路交通事故了”；原审被告王文豪陈述“我们六个人在我家喝酒我们一直在下午16时左右，我们就返回砖厂吃饭，刚到砖厂龙某3就驾车出来做什么事我就不清楚了”；原审被告伍正学陈述“在王文豪喝之后，我们回砖厂后死者就没有和我们喝了，就我们几个人在砖厂喝的雪花啤酒”；案外人陈林刚陈述“在拉砖的驾驶员家喝完酒后，龙某3又叫我、龙云彩、拉砖的驾驶员和之前在一起喝酒的不知道名字的人去王三寨砖厂喝啤酒”、“龙某3在砖厂他自己的宿舍做饭”、“在王三寨砖厂龙某3没喝啤酒，当时他在杀鸡做菜”。上述上诉人、原审被告及案外人陈述中，案外人陈林刚的陈述与上诉人伍家祥陈述印证去王三寨砖厂的为5人的事实，即应认定上诉人伍家祥在与死者龙某3、原审被告龙云彩、王文豪、伍正学及案外人陈林刚六人在王文豪家中酒后，并未与死者龙某3、原审被告龙云彩、王文豪、伍正学、案外人陈林刚到标砖厂准备继续喝酒的事实。龙某3系完全民事行为能力人，其系在安全回到砖厂其宿舍后,为招待案外人陈林刚及原审被告龙云彩、王文豪、伍正学等人或提供服务而“杀鸡做菜”的情况下，醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车“买作料”发生交通事故死亡,应认定本案损害结果与上诉人伍家祥的行为之间无因果关系，故上诉人伍家祥不应承担赔偿责任，相应赔偿责任应由案外人陈林刚及原审被告龙云彩、王文豪、伍正学承担。因被上诉人罗琼、龙某1起诉时对陈林刚的民事责任明确表示自愿放弃，可酌定按各25%的责任划分免除案外人陈林刚的应赔偿部分后，对原审被告龙云彩、王文豪、伍正学应承担赔偿责任的金额计算为:（87156.58元+5000元）×75％÷3＝23039.15元。综上所述，上诉人伍家祥的上诉请求成立，应予支持；被上诉人罗琼、龙某1及原审被告王文豪、伍正学二审答辩理由不能成立，应不予采纳。一审判决认定基本事实部分不清，应予查清事实后予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0424民初37号民事判决第二项；二、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0424民初37号民事判决第一项；三、限被审被告龙云彩、王文豪、伍正学于本判决生效后十日内各赔偿被上诉人罗琼、龙某1经济损失及精神损失人民币23039.15元，并互负连带清偿责任。四、驳回被上诉人罗琼、龙某1对上诉人伍家祥的一审诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费1096元，减半收取548元，由原审被告龙云彩、王文豪、伍正学负担507元，由被上诉人罗琼、龙某1负担41元。二审案件受理费1096元，由被上诉人罗琼、龙某1负担。本判决为终审判决。审判长 李  德  江审判员 刘    熹审判员 宋    颂二〇一七年七月十四日书记员 曹佳慧（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。