东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初2327号原告：苏广志，男，1969年3月23日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。被告：范瑞生，男，1966年6月24日出生，汉族，无业，住山东省东营市东营区。被告：内蒙古辽河工程局股份有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区王府大街*号。统一社会信用代码91150400676943287G。法定代表人：赵明宇，总经理。委托诉讼代理人：张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。原告苏广志与被告范瑞生、内蒙古辽河工程局股份有限公司（以下简称内蒙古辽河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏广志及其委托诉讼代理人曹建鹏，被告范瑞生、被告内蒙古辽河公司委托诉讼代理人张鲁滨、刘景晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏广志向本院提出诉讼请求：1.被告内蒙古辽河公司支付原告货款192718元；2.被告范瑞生承担连带清偿责任。事实与理由：韩文勇、范瑞生等承包的东营市现代化畜牧业示范区土地开发二期工程十三标段工程，由原告向其垫付商砼、土工布材料费。2016年4月18日，原告、韩文勇、范瑞生等与内蒙古辽河公司签订《三方协议》，协议约定，被告内蒙古辽河公司代韩文勇、范瑞生等代为支付货款192718元，但被告内蒙古辽河公司至今未履行付款义务。特诉至贵院，望判若所请。被告范瑞生辩称，《三方协议》合法有效，被告内蒙古辽河公司应当向原告支付货款，被告范瑞生不应承担付款责任。请求依法驳回原告对被告范瑞生的诉请。被告内蒙古辽河公司辩称，一、《三方协议》约定的乙方即买受人系韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东，而上述四人为合伙关系，应作为共同被告，原告仅向被告范瑞生主张权利不当，应驳回原告起诉；二、原告于2016年4月21日向被告内蒙古辽河公司出具《承诺书》，确认已经收到全部工程款96600元，被告内蒙古辽河公司不再具有付款义务。且韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东向被告内蒙古辽河公司出具的《结算承诺书》并不包括案涉款项，而该承诺书出具的时间在案涉《三方协议》签订之后，因此，原告要求被告内蒙古辽河公司承担责任缺乏事实依据。应驳回原告对被告内蒙古辽河公司的诉请。本院经审理认定如下事实：2016年3月31日，原告（丙方）与韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东（乙方）、被告内蒙古辽河公司（甲方）签订《三方协议》，协议约定，乙方在对东营市现代畜牧业示范区土地开发二期工程十三标段工程施工期间，原告苏广志向乙方施工降水等工程，双方确认乙方尚欠丙方工程款100000元，乙、丙两方同意上述款项由甲方代乙方支付。甲方代乙方向丙方支付上述款项后，视为甲方向乙方支付了相应金额的工程款；税款由丙方自行承担，扣除税款3400元后，实际向丙方支付工程款96600元。2016年4月21日，被告内蒙古辽河公司支付原告工程款96600元，原告于同日向被告内蒙古辽河公司出具《承诺书》，承诺已收到款项96600元，且就上述工程项目所欠款项全部结清，并一次性处理完毕，再无任何纠纷。2016年4月18日，原告（丙方）与韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东（乙方）、被告内蒙古辽河公司（甲方）签订《三方协议》，协议约定，乙方在对东营市现代畜牧业示范区土地开发二期工程十三标段工程施工期间，原告苏广志向乙方提供商砼、土工布材料费，双方确认乙方尚欠丙方工程款192718元，乙、丙两方同意上述款项由甲方代乙方支付。甲方代乙方向丙方支付上述款项后，视为甲方向乙方支付了相应金额的工程款，乙方与丙方之间如有其他争议，由乙方和丙方两方单独处理，但乙丙两方在解决该争议时不得再涉及甲方或者业务，不得再向甲方或业主就上述土工布、商砼材料款等问题主张任何权利。但甲方对乙丙两方之间的债权真实性和准确性不承担任何责任，若乙方与丙方出现类似货款不实、核算不准确等问题，甲方与业主概不负责。协议签订后，被告内蒙古辽河公司未履行付款义务。2016年8月16日，韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东向被告内蒙古辽河公司出具《结算承诺书》，主要内容为“我们四人承包的东营市现代畜牧业示范区的二期土地开发项目施工过程中，除下列供料材料商和分包施工人外，再无其他分包施工人和供货材料商。贵局通过《三方协议》的方式代付完下列款项后，就上述项目工程施工不再会有任何欠付工程款和材料款之情形。上述名单和内容由我四人核对并确认，若基于该工程出现除上述表格之外的人员或单位向辽河局主张权利，均为不真实。若我们四人核对不实或者上述内容存在虚假，给辽河局造成损失的，所有法律后果和责任均由我们四人承担，另外，我们四人同意，辽河局代付上列名单欠付款项后，剩余工程款由辽河局暂时扣留，待涉及东营市现代畜牧业示范区的二期土地开发项目工程全部的纠纷处理完且我们四人达成分配协议时再行支配”。名单汇总中涉及原告的项目为施工降水工程，总金额为96600元，现欠付金额为零。被告范瑞生对该《结算承诺书》质证认为，真实性无异议，但出具承诺书的目的在于促使被告内蒙古辽河公司尽快解决部分着急的工程款，剩余部分待被告内蒙古辽河公司拨款后由范瑞生等四人支付，但被告内蒙古公司至今未拨款。本院认为，案涉2016年4月18日签订的《三方协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定的内容能够确认韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东欠原告货款192718元以及被告内蒙古辽河公司具有代付款义务的事实。但该协议并非债务转移协议，即原告并未明确表示债务已经转移至被告内蒙古辽河公司，韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东不再承担付款责任。因此，被告范瑞生抗辩其不再承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。另，韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东对原告负有共同清偿责任，且该债务已经其确认，原告有权向任一债务人主张权利，被告内蒙古辽河公司抗辩应驳回原告起诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。本院还注意到，被告内蒙古辽河公司主张驳回原告诉请的理由还在于：一是原告向其出具的《承诺书》已载明款项全清，再无纠纷；二是韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东向其出具的《结算承诺书》未列明本案欠款。本院认为，其一、原告收到施工降水工程款同时向被告内蒙古辽河公司出具《承诺书》，且金额与2016年3月31日的《三方协议》载明的工程款相互吻合，能够证明该承诺系针对施工降水工程款，而非针对案涉《三方协议》出具，被告内蒙古辽河公司以此抗辩，属偷换概念，违反诚实信用原则；其二、《结算承诺书》系韩文勇、许新江、范瑞生、王卫东向被告内蒙古辽河公司出具，没有证据证明征得原告同意，对原告没有约束力，被告内蒙古辽河公司不能依据《结算承诺书》免除其向原告承诺的代付款责任，《结算承诺书》亦不具有改变原有《三方协议》的效力；其三、诉争的《三方协议》明确约定被告内蒙古辽河公司不负责债权的真实性，仅具有代付款义务，且履行代付款义务后即冲抵相应工程款，因此，即便有证据证明债权有误，亦不影响被告内蒙古辽河公司依据约定履行代付款义务，何况被告范瑞生庭审中明确表明债权数额真实。因此，被告内蒙古辽河公司的上述理由均不成立。综上，原告要求被告范瑞生、内蒙古辽河公司支付货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。另，虽然原告主张被告范瑞生承担连带责任，但基于原告主张责任承担的事实基础是案涉《三方协议》，因此，本院判令被告范瑞生承担共同偿还责任并未超出原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告范瑞生、内蒙古辽河工程局股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏广志货款192718元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元，减半收取2077元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尹庆雷二〇一七年七月六日书记员  周娜娜