四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1776号上诉人（原审被告）：胡振林，男，1976年7月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司。住所地：四川省新津县五津镇城西村*组。法定代表人：董小芸，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡平利，男，1966年5月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。被上诉人（原审被告）：王学武，男，1956年12月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。上诉人胡振林与被上诉人成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司（以下简称腾飞公司）、胡平利、王学武建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡振林委托诉讼代理人王文龙、杨飞，被上诉人腾飞公司委托诉讼代理人陈伟、被上诉人胡平利到庭参加诉讼，被上诉人王学武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。胡振林上诉请求：撤销原审判决，改判胡振林不承担租金、未归还租赁物赔偿款、违约金等责任，本案一、二审诉讼费由腾飞公司、胡平利、王学武负担。事实和理由：一审法院认定本案中承租方主体有误，胡振林不是案涉租赁合同的承租人胡振林仅仅是受老板胡平利委托作为经办人签订了合同，其在经办人处签字，至于对账的《协议书》，系在第二页以经办人名义签字，第一页所载的“乙方：胡振林、胡平利”系对方自行篡改，领料单也是同样情况。腾飞公司辩称：腾飞公司认为胡平利和胡振林是租赁合同的承租方，王学武系担保人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡平利辩称：胡平利认为自己不是租赁合同的承租人，系胡振林承包工程并租赁了本案中的设备。王学武未发表答辩意见。腾飞公司向一审法院诉讼请求：1、胡平利、胡振林支付租金203076.00元及租赁物赔偿23452.00元及该两款从起诉之日起至付清之日止的逾期付款资金利息；2、胡平利、胡振林支付违约金166607.00元；3、王学武对上述债务承担连带清偿责任；4、胡平利、胡振林、王学武承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年5月29日腾飞公司与胡平利签订《建筑周转材料租赁合同》一份，合同首部合同的当事人为：出租单位：腾飞公司（甲方）；租赁单位：永丰集中居住点、华烁投资有限公司（乙方）；担保单位：王学武（丙方）。尾部落款处：甲方腾飞公司加盖公章；乙方胡平利签字，法人代表处王学武签字，经办人处胡振林签字；丙方法人代表处王学武签字，经办人处胡振林签字。合同约定乙方承租甲方的建筑周转材料，付款时间为每月25日对账计算当月租赁费。如租赁方对租金的数额有异议，经双方核对后下月结算租赁金调整，当月租金不得拒付。乙方在当月租赁费结算时的次月一日至三十日止到甲方支付一次上月全部租赁费，如超过次月最后一日，乙方同意每月按租金的3%作为违约金给付甲方。合同签订后，腾飞公司按约向胡平利提供了租赁物，在2013年8月3日前发料清单上租料单位均为永丰集中居住点华烁投资有限公司，2013年8月3日后租用单位变更为胡平利、胡振林，全部还料清单的租赁单位均为胡平利、胡振林。2015年2月16日，腾飞公司与胡平利、胡振林、王学武对账签订协议书一份，确认甲方为成都市新津县腾飞建筑机具租赁有限责任公司，乙方为胡平利、胡振林，担保方为王学武，胡平利、胡振林在协议书上签字，王学武未签字。协议书约定：乙方截止2014年10月23日欠租金192864.00元，赔偿23452.00元，合计216316.00元，定于2015年5月份前付清，如到期未支付租金，租赁物应从2014年10月23日连续计算租金。此后胡平利、胡振林、王学武未支付过款项。一审另查明，腾飞公司在一审庭审中自愿放弃向胡平利、胡振林、王学武主张从2014年10月23日后的租金。一审法院认为，胡平利、王学武经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，其不能当庭举证、质证、答辩的法律后果自负。根据各方举证、质证、答辩意见，本案的争议焦点：1、承租方的主体问题；2、违约金问题；3、担保人是否应当承担担保责任的问题。一、首先对承租方主体问题的认定。腾飞公司向法庭提交的租赁合同上乙方处有胡平利亲笔签名，可以认定承租人为胡平利；胡振林在承租人经办人和担保人经办人处签字，从该合同上仅能证明胡振林在签订合同时是以经办人身份出现。随着合同的履行胡振林的身份发生了变化，首先从腾飞公司向法庭提交的发料清单和还料清单，租赁单位在2013年8月3日起明确为胡振林和胡平利，并且在2015年2月16日双方签署的协议书上明确注明乙方为胡振林和胡平利，胡振林也签字予以确认，因此能够证明胡振林在合同的履行过程中明确其身份为合同的承租人。承租人应当按照合同约定按时按数支付租金，2015年2月16日双方签订的协议书对相关事项进行确认，因此一审法院对腾飞公司要求胡平利、胡振林付租金192864.00元的诉讼请求予以支持。未归还的租赁物应当支付赔偿款23452.00元，一审法院对腾飞公司要求胡平利、胡振林支付未归还的租赁物赔偿款23452.00元的诉讼请求予以支持。二、违约金问题。腾飞公司主张的违约金存在部分重复计算的现象，并且月利率3%的标准明显过高，根据胡振林的申请，结合腾飞公司损失情况，一审法院酌情将违约金调整为75000.00元。腾飞公司主张的其余损失，在违约金中已一并予以考虑，因此腾飞公司主张未付款项从起诉之日起计算利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。三、担保人是否应当承担担保责任的问题。租赁合同在明确约定王学武为承租方担保人，该约定合法有效，王学武应当依约承担担保责任。一审法院对腾飞公司要求王学武对胡平利、胡振林的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡平利、胡振林于本判决生效后十日内支付腾飞公司租金192864.00元，未归还租赁物赔偿款23452.00元，两项合计216316.00元；二、胡平利、胡振林于本判决生效后十日内支付腾飞公司违约金75000.00元；三、王学武对胡平利、胡振林的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回腾飞公司的其他诉讼请求。如果胡平利、胡振林、王学武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7196元，保全费2520元，公告费600元，合计10316元，腾飞公司承担1316元，胡平利、胡振林、王学武承担9000元。二审中，双方没有提交新证据。二审另查明，胡振林在12份注明租用单位为胡平利、胡振林的发料单上的领料人处签字。2015年2月16日《协议书》第一页载明“乙方：胡振林、胡平利”，第一页内容为租赁物损失赔偿数额、租金往来账（2013年6月6日至2014年5月25日），第二页内容为租金往来账（2014年5月26日至2014年10月23日）、租金总额及已支付情况、乙方承诺付清时间等，胡振林在该协议书第二页签字紧邻胡平利处签字。本院认为，2013年5月29日腾飞公司与胡平利及胡振林、王学武签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违法法律法规禁止性规定，属合法有效。本案二审争议焦点在于：胡振林是否系本案租赁合同的承租人。从本案现有证据来看，虽然《建筑周转材料租赁合同》上胡振林系在承租方和担保方的经办人处签字，但在2013年8月3日后的若干份发料清单上，租用单位均为胡平利、胡振林，且胡振林在其中的12份上有签字。同时，2015年2月16日的《协议书》上，明确载明了乙方为胡振林和胡平利，胡振林在第二页的签字亦并未注明其为经办人。虽然胡振林主张其仅在第二页签字，腾飞公司提供的《协议书》的第一页被人改动，但从《协议书》内容来看，前后两页的内容连贯，胡振林若主张其签字时的第一页内容与现有证据不符，应举证予以证明，在无其他相反证据的情况下，对腾飞公司提交的《协议书》的真实性应当予以确认，对该证据应予以采信。因此，从租赁协议履行过程中的领料单和内容为结算对账的《协议书》来看，胡振林系案涉租赁合同的承租方，应承担支付租金、赔偿款及违约金的责任，本院对胡振林关于其不是承租人，仅为胡平利的经办人员，不应承担付款责任的主张不予支持。综上，上诉人胡振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5669元、公告费300元，由上诉人胡振林负担。本判决为终审判决。审判长  唐云国审判员  王 果审判员  赵 韬二〇一七年七月二十四日书记员  蔡 袁