广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2017)粤71行终691号上诉人（原审原告）：黄宝雯，女，1987年2月19日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：江秀峰，广东正粤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局南沙区分局，住所地：广州市南沙区进港大道585号港口大厦一楼。法定代表人：李君，局长。委托代理人：郭顺，该局工作人员。委托代理人：胡丹丹，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人黄宝雯因与被上诉人广州市城市管理综合执法局南沙区分局（以下简称“广州市城管局南沙分局”）行政不作为一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月29日，原告黄宝雯通过广州“云信访”的方式向广州市城市管理委员会递交“投诉珠糖三路8巷48号房屋、9巷50号车棚”的信访材料，被告广州市城管局南沙分局收到转办材料后于2016年9月6日作出穗南综执法函[2016]138号《信访受理告知书》，答复原告如下：“市城管委交办您反映‘珠糖三路8巷48号出租房、9巷50号车棚乱搭建’的信访材料，属于我分局职责范围，我分局决定受理，并于2016年9月28日前将处理情况书面告知您。”2016年9月29日，被告作出穗南综执法函[2016]146号《信访答复函》，复函原告如下：经核查，珠糖三路8巷48号房屋及9巷50号车棚未经审批进行建设，违反了《中华人民共和国城市规划法》的有关规定，涉嫌构成违法建设，目前正在依法查处中。被告于2016年10月8日以顺丰速运的方式向原告邮寄上述复函，原告确认收到该复函。另查明，2016年9月28日，被告对原告投诉涉案地址的当事人冼彩英分别作出穗综南询字[2016]40042号《询问通知书》和穗综南责字[2016]40111号《责令限期改正通知书》，要求冼彩英立即停止违法行为，并自行拆除涉案地址的三处违法建设。次日，被告对原告的投诉事项予以立案调查。原告认为被告未依法查处涉案违法建设，诉至原审法院。原审法院认为，《广州市违法建设查处条例》第四条第一、二款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”据此，被告广州市城管局南沙分局依法具有对其管辖范围内的违法建设行为进行查处的职责。《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”本案中，原告黄宝雯于2016年8月29日通过云信访的方式投诉“珠糖三路8巷48号出租房、9巷50号车棚”存在违法建设，被告广州市城管局南沙分局于2016年9月6日受理了原告的投诉，同年9月28日就原告投诉的事项对违法建设当事人冼彩英作出《询问通知书》和《责令限期改正通知书》，并于2016年9月29日作出穗南综执法函[2016]146号《信访答复函》，告知原告所投诉事项正在查处中。因此，被告已经按照上述规定将处理情况书面告知原告，但被告没有在法定期限内履行告知义务，属程序违法。原告诉称被告存在行政不作为没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决确认被告广州市城市管理综合执法局南沙分局于2016年9月6日受理原告黄宝雯的投诉事项后超出法定期限将处理情况书面告知黄宝雯的行为违法。上诉人黄宝雯不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实避实就虚，故意不提及广州市城管局南沙分局未强制拆除涉案违法建设的行政行为。广州市城管局南沙分局受理黄宝雯的投诉后，对涉案违法建设予以立案调查，确认为违法建设，并向当事人发出《询问通知书》及《责令限期改正通知书》，但仅停留在程序上，未对涉案违法建设采取实质性的强拆。原审判决对广州市城管局南沙分局未依法采取强拆的不作为事实选择性忽视，判决结果明显失当。（二）原审判决适用法律错误。由于原审判决故意忽视被上诉人对违法建设不予强制拆除的行为，从而导致原审判决适用法律不当。广州市城管局南沙分局于2016年9月28日对涉案违法建设作出《责令限期改正通知书》至今，违法建设仍然存在，该局违反《广州市违法建设查处条例》第二十条规定，是明显的行政不作为。综上所述，上诉请求二审法院判决：依法确认被上诉人于2016年9月6日的投诉未依法作出拆除相关违法建设的行为属于行政不作为。上诉人广州市城管局南沙分局不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误，本局己在法定期限内将处理情况书面告知黄宝雯。1.黄宝雯于2016年8月29日向广州市城市管理委员会上访反映“珠糖三路8巷48号房屋、9巷50号车棚”的问题。根据《广东省信访条例》第三十四条规定，广州市城市管理委员会将黄宝雯的信访件转交本局办理，本局于2016年9月6日受理该信访件。立案受理符合法律规定的期限。2.根据《广州市违法建设查处条例》第十二条规定，本局依法应在2016年10月6日前将处理情况书面告知黄宝雯。本局于2016年9月29日作出穗南综执法函[2016]146号《信访答复函》，告知黄宝雯所投诉事项正在查处中。由于10月6日正值国庆法定假期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款、第四款规定，“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”，“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期”，本局于法定节假日后的第一日2016年10月8日交邮送达,在法定期限内履行了告知义务，并没有超出法定期限，不存在程序违法。原审判决认定事实明显错误。（二）原审法院超出原告诉讼请求进行判决，没有依据。黄宝雯的原审诉讼请求是确认上诉人行政不作为的行为违法，上诉人已依法作为，且没有超出法定期限，一审判决超出黄宝雯的诉讼请求进行判决，没有事实和法律依据。故上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回黄宝雯的诉讼请求；3.本案上诉费用由黄宝雯承担。经审理查明,原审法院认定事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院另查明：黄宝雯向原审法院提出的诉讼请求为：判决确认被告于2016年9月6日受理原告的投诉事项一直未予处理的行政不作为违法。又查：本案诉讼期间，广州市城市管理综合执法局南沙分局名称变更为广州市城市管理综合执法局南沙区分局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，黄宝雯向原审法院提起的诉讼请求为“确认被告于2016年9月6日受理原告的投诉事项一直未予处理的行政不作为违法”，起诉理由亦是针对广州市城管局南沙分局不履行查处违法建设的行为，向本院提出的上诉请求再次明确广州市城管局南沙分局行政不作为的内容是未依法作出拆除违法建设的行为。因此，黄宝雯的合法权益因广州市城管局南沙分局不履行查处违法建设的法定职责受到侵犯，方可依据上述规定向法院提起诉讼。鉴于黄宝雯举报要求广州市城管局南沙分局查处的涉案房屋及车棚与其房屋并不相邻，对其房屋的居住使用不构成影响，广州市城管局南沙分局对涉案房屋及车棚是否查处对其合法权益也不产生实际影响，故黄宝雯向原审法院起诉请求判决广州市城管局南沙分局履行查处违法建设的法定职责，不符合法定起诉条件，不具有原告主体资格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，对黄宝雯的起诉应予驳回。原审法院以广州市城管局南沙分局未及时履行举报答复职责不符合《广州市违法建设查处条例》第十二条的期限规定为由，对本案进行实体审理，并确认广州市城管局南沙分局逾期答复的行为违法，混淆了违法建设查处职责和举报答复职责，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，黄宝雯请求确认广州市城管局南沙分局不履行违法建设查处职责的行为违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。广州市城管局南沙分局认为原审法院的处理范围超出黄宝雯的诉讼请求的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决适用法律错误，处理结果不当，本院依法予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初228号行政判决；二、驳回上诉人黄宝雯的起诉。一二审案件受理费，均退还给各预交当事人。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈作斌审 判 员  石晓利代理审判员  金 霞二〇一七年七月十八日法官 助理  李婷婷书 记 员  吴 艳