重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4836号上诉人(原审原告)：曾候君，男，1969年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人(原审被告）：重庆劲峰体育用品有限公司，住所地重庆市渝中区文化宫巷2号1单元6-1号，统一社会信用代码9150010373657260XX。法定代表人：王戈，总经理。委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：重庆理工大学，住所地重庆市九龙坡区兴胜路4号，统一社会信用代码12500000450381787L。法定代表人：石晓辉，校长。委托诉讼代理人：赵兴国，重庆理工大学工作人员。上诉人曾候君因与被上诉人重庆劲峰体育用品有限公司（以下简称“劲峰公司”）、重庆理工大学建设工程合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾候君上诉请求：撤销原判，判决劲峰公司支付曾候君66901元，重庆理工大学负连带支付责任，二审诉讼费由劲峰公司与重庆理工大学承担。主要事实及理由：2013年劲峰公司承包重庆理工大学的花溪校区第二运动场工程全部项目。施工中，曾候君与劲峰公司项目负责人陈永德于2013年8月4日签订《供货协议》，确认货款371891元。于2013年8月21日签订《劳务承包协议》，应支付的劳务费为94200元。2014年2月12日，曾候君与劲峰公司签订《建设工程分包合同》完成60000元的工程量。综上，劲峰公司应付款为526091元，实际由陈永德支付了150000元，劲峰公司支付了110000元，合计460000元，还欠付66091元。劲峰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆理工大学辩称，重庆理工大学的合同相对方为北京绿荫天地体育产业股份有限公司。其与曾候君无债权债务关系。曾候君向一审法院起诉请求：1.判令劲峰公司支付曾候君劳务工资及供货材料费66091元；2.判令劲峰公司按66091元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2014年11月30日起向曾候君计付资金占用利息至付清之日止；3.判令重庆理工大学承担连带支付责任。事实及理由：劲峰公司于2013年承包重庆理工大学花溪校区的第二运动场工程项目（以下简称“涉案工程”）。曾候君于2013年8月4日与劲峰公司涉案工程的负责人陈永德签订水泥、石子、石粉、河沙、砖的供货协议，在曾候君供货完毕后，双方确认货款为371891元。曾候君于2013年8月21日与劲峰公司涉案工程的负责人陈永德签订《劳务承包协议》，在曾候君完成协议内容后结算应付劳务费94200元。曾候君于2014年2月12日与劲峰公司签订《建设工程分包合同》（以下简称“分包合同”），实际完成工程价款为6万元。综上，劲峰公司应支付曾候君的款项共计526091元，其已支付曾候君46万元（含陈永德支付的10万元），尚欠66091元至今未付。一审法院认定事实：劲峰公司法定代表人王戈持有绿茵公司授权委托书参与涉案工程投标后，于2013年9月13日代表绿茵公司与重庆理工大学签订《重庆理工大学花溪校区第二运动场施工合同》（以下简称“施工合同”）。2013年8月4日，案外人陈永德以“重庆理工大学花溪校区二运动场项目部”名义与曾候君签订供货协议。2013年8月21日，案外人陈永德以“重庆理工大学二号田径场工程项目部”名义与曾候君签订《劳务承包协议》。2013年10月27日，案外人陈永德与曾候君确认曾候君所供材料总价为301691元。同日，案外人陈永德与曾候君确认劳务人工费为24820元，另因误工补助民工工资1700元。同月30日，案外人陈永德与曾候君确认曾候君所供石粉价款为43680元。2014年2月12日，曾候君与劲峰公司签订分包合同，双方于同月28日就分包合同结算工程造价共计54892.70元。2014年3月4日，曾候君出具收条一张，载明曾候君收到合同内工程款54892元。次日，案外人王静代劲峰公司以转账方式向曾候君支付4万元。2014年3月20日，劲峰公司法定代表人王戈作为甲方，案外人陈瑞芬作为乙方，曾候君作为丙方，共同签订《委托支付协议》，约定由乙方委托甲方支付丙方《重庆理工大学花溪校区第二运动场工程》土建部分材料及人工费共计36万元。后曾候君向劲峰公司出具收条三张，时间及金额分别为2014年5月23日15万元，2014年7月1日现金5万元，2014年8月14日现金5万元。案外人王静以转账方式代劲峰公司于2014年5月23日向曾候君支付15万元，于2104年8月14日支付曾候君6万元，于2104年11月18日支付曾候君5万元。截止2014年11月18日，重庆理工大学共计向绿茵公司支付工程款368万元，双方尚未就涉案工程办理结算。后曾候君以劲峰公司未支付完毕委托支付款项为由，向该院提出如上所诉。审理中，劲峰公司未在该院指定期间内出具证据证明其向曾候君支付的现金资金来源。一审法院认为，曾候君在本案所诉款项来源包含了供货货款及建筑劳务工程款两类。对于曾候君与案外人陈永德之间因供货合同及《劳务承包协议》产生的款项，曾候君并无证据证实陈永德与劲峰公司之间属何种关系以及陈永德欠付曾候君的款项应由劲峰公司承担支付责任。即使经曾候君及劲峰公司共同确认，案外人陈瑞芬委托劲峰公司法定代表人王戈支付的36万元即是陈永德欠付曾候君的款项，劲峰公司与案外人陈永德之间也仅是委托与被委托的关系，而并非债务转移或债的加入，即劲峰公司就此款项与曾候君之间并无直接债权债务关系。对于劲峰公司接受委托支付曾候君的款项，虽然劲峰公司举示了曾候君出具的三张收条及银行转账流水，但仅有2014年5月23日15万元的款项有收条及银行转账记录可以相互印证，其余两张现金收条及银行转账记录无法对应。结合曾候君否认案外人王静支付过现金的陈述及银行转账记录，兼因5万元现金并非较小金额而劲峰公司并未在该院指定期间内出具证据证明其向曾候君支付的现金资金来源，该院认定劲峰公司并未依照委托支付协议足额向曾候君支付完毕36万元。在劲峰公司未完成受托付款事宜时，曾候君应向实际债务人陈永德追讨剩余款项，而不能直接向劲峰公司主张权利。对于曾候君与劲峰公司直接签订的分包合同，因曾候君系自然人，并无施工资质，该分包合同应属无效。鉴于曾候君已完成分包合同约定施工事项，且与劲峰公司已就施工内容办理结算，其有权主张相应的工程款。因曾候君就分包合同工程款已向劲峰公司出具收条，载明收到合同内工程款54892元，劲峰公司也有4万元的银行转账记录予以印证，虽然曾候君坚称未收到剩余的14892元，但因该数目款项并不属于较大金额，劲峰公司有关该笔款项系现金支付的陈述符合常理，该院予以采信。因曾候君未举示证据证明分包合同所涉工程存在合同外工程款，故对其有关分包合同工程款应为6万元的陈述，该院不予采信。劲峰公司已支付完毕全部分包合同所涉工程款，并无欠付曾候君的款项，不应再承担工程款及资金占用利息支付义务。对于重庆理工大学，因曾候君在本案所诉款项涉及供货合同及建筑劳务分包合同，不论针对哪个合同，重庆理工大学均非合同相对方，故重庆理工大学不是本案适格劲峰公司。综上所述，曾候君的诉讼请求没有事实及法律依据，理由不成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回曾候君的诉讼请求。案件受理费1440元，减半收取计720元，由曾候君负担。二审中，曾候君认可其与陈永德于2013年8月4日签订的《供货协议》，于2013年8月21日签订的《劳务承包协议》，合同相对方均为陈永德。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，因曾候君并未举示证据证明陈永德系代表劲峰公司与其签订《供货协议》及《劳务承包协议》，且曾候君自己也认可上述两份协议的合同相对方系陈永德，故曾候君认为陈永德以劲峰公司项目负责人的身份与其签订《供货协议》及《劳务承包协议》的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然劲峰公司法定代表人王戈作为甲方，案外人陈瑞芬作为乙方，曾候君作为丙方，共同签订了《委托支付协议》，并约定由乙方委托甲方支付丙方《重庆理工大学花溪校区第二运动场工程》土建部分材料及人工费共计36万元。但该约定中的乙方为陈瑞芬，并非陈永德，即使陈瑞芬能够代表陈永德签订协议，该协议内容也不能认定陈永德将其对曾候君的债务转让给了劲峰公司，故曾候君不能要求劲峰公司代替陈永德承担欠款责任。关于曾候君主张其与劲峰公司直接签订的分包合同款项也未付清的问题。因曾候君就分包合同工程款已向劲峰公司出具收条，载明收到合同内工程款54892元。故曾候君认为劲峰公司就该分包合同仍然欠付14892元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于重庆理工大学应否承担连带责任的问题。因重庆理工大学的合同相对方为绿荫公司，并非曾候君，故曾候君要求重庆理工大学承担连带支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，曾候君的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1440元，由曾候君承担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威审 判 员  张小明代理审判员  岳 林二〇一七年七月十五日书 记 员  徐一佳