重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4818号上诉人（原审原告)：陈泽兴，男，1957年3月16日出生，汉族，住重庆市永川区南大街。委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市永川区协合煤业有限公司，住所地重庆市永川区双石镇中心桥村，统一社会信用代码91500118678672994E。法定代表人：夏合利，总经理。委托诉讼代理人：冯世芬，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人陈泽兴与被上诉人重庆市永川区协合煤业有限公司(以下简称协合公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9743号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈泽兴上诉请求：撤销原判，依法改判协合公司支付陈泽兴经济补偿金51750元及一次性生活补助金19950元，本案二审诉讼费由协合公司承担。理由是：根据法律规定，用人单位应当为劳动者购买社会保险，不能因劳动者的承诺而免除该法定义务。陈泽兴从2006年11月起在协合公司工作，应从2006年12月起履行义务，不能因陈泽兴的承诺行为而免除。陈泽兴作出承诺的时间是2014年11月25日，而且是公司书写后要求陈泽兴签字的，陈泽兴不识字，根本不知道承诺的内容。协合公司支付给陈泽兴的所谓社会保险费，实际是扣的陈泽兴本人工资，从工资表上扣款与协合公司发放社会保险费的金额是一致的就可以看出来。另外，协合公司没有按时足额发放陈泽兴工资，也应当支付经济补偿金和失业保险待遇。协合公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。陈泽兴向一审法院起诉请求：要求解除与被告协合公司的劳动关系，由被告协合公司支付经济补偿51750元（5175元/月×10个月）、一次性生活补助金19950元（875元×19个月×120%）。一审法院认定事实：原告陈泽兴系被告协合公司职工。2014年12月25日，原告陈泽兴向被告协合公司作出《关于我本人不参加社会保险的申请书》，载明“虽然公司反复多次在职工大会和其他各种会议上学习、宣传、解释《社会保险法》，引导、动员我们职工按照《社会保险法》的要求参加社会保险，但因我家庭收入和本人方面的原因，所以特向贵公司提出申请：我不参加（养老、医疗、失业、生育）保险，并请求我在贵公司工作期间，公司将企业每月应该为我缴纳的除工伤保险之外的以上4种社会保险费由我本人按月领取。若因此违反法律禁止性规定，所产生的一切法律后果概由我本人全部承担。如有反悔，我保证如数退还已经在公司领取的全部社会保险费，并按同期商业银行一年期流动资金贷款利息赔偿公司损失。恳请贵公司批准我的申请为谢。”同日，原告陈泽兴签署《关于我本人不参加社会保险的承诺书》，载明“本人在与协合公司签订劳动合同时，公司有关人员已向本人充分说明了职工参加社会保险的好处和本企业为职工缴纳社会保险的方式（每月从公司给予职工的全待遇中代扣代缴）以及企业的《劳动用工和职工全待遇系列管理制度》。由于我家庭收入和本人方面的原因，我郑重承诺：我本人不参加（养老、医疗、失业、生育）保险；并请求允许我将公司应该为我缴纳的各项社会保险费在公司按月领取（以本人签字按手印作为在企业领取以上4种社会保险费的凭据）。今后我绝不再以任何理由要求公司为我缴纳这4种社会保险费；也绝不因现在由于我本人的原因未参加社会保险而要求公司向我支付任何经济补偿金或损失赔偿。如果这种情形违反法律的禁止性规定，责任概由我本人承担。本人今后无论因何种原因离开企业，绝不反悔而违反此承诺。否则本人须无条件全额退还我在公司工作期间已经领取的社会保险费，并须按同期商业银行一年期流动资金贷款利息赔偿公司损失，承担因此产生的一切法律责任。”被告协合公司从2015年1月开始向原告陈泽兴发放社会保险费。原告陈泽兴于2006年11月至2017年3月参加工伤保险，于2013年1月至2015年1月参加养老保险，于2015年1月至2017年3月参加失业保险。双方均陈述上月23日至本月22日为一个计薪周期，如7月23日至8月22日即为8月工资。2016年8月25日，原告陈泽兴向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告协合公司未为其缴纳失业保险费、未按时支付工资为由，要求解除双方劳动关系，由被告协合公司支付经济补偿51750元及赔偿金51750元，赔偿一次性生活补助金19950元，支付2016年7月工资1500元、井下津贴7891元。该委于2016年10月9日作出渝永劳仲案字（2016）第1620号仲裁裁决，驳回原告陈泽兴的仲裁请求。后原告陈泽兴不服该裁决起诉来院。原告陈泽兴为城镇居民家庭户口。原、被告均确认双方之间劳动关系于2016年8月30日解除。庭审中，原告陈泽兴陈述其要求被告协合公司支付经济补偿的理由是单位未为其缴纳五项社会保险及未按时足额支付其工资。原告陈泽兴陈述在2013年6月之前，其本月工资是次月23日发放，2013年6月之后本月工资是再次月才发放。被告协合公司陈述其公司工资是本月工资次月结算，再次月的上旬或中旬发放，对此被告协合公司举示了《关于采掘方单的制定、审核、复核和人员工资标准审批的程序管理办法》及《劳动合同书》予以证明，工资标准审批程序管理办法载明出纳人员收到财务室传来的经董事长审批的工资发放表后，按规定填表申报资金计划，按程序经审批后，资金组织及时，次月23日发放工资，如资金未及时到位，最迟可延至再次月月底发放，双方签订的劳动合同第五条亦约定其公司每月23日前（遇节假日顺延）以法定货币足额支付原告陈泽兴上月全待遇，如资金未及时到位，最迟可延至再次月月底发放。原告陈泽兴陈述工资标准审批程序管理办法未对其进行公示或者告知，该办法是用人单位单方制作，即使该办法真实，单位也应当在次月23日发放工资，而非再次月才发放，其未签订过劳动合同，被告协合公司举示的劳动合同上不是其签字及加盖手印，但其不申请对劳动合同上签名及手印进行鉴定。另被告协合公司举示了2015年8月至2016年8月期间的工资表证明原告陈泽兴的工资情况。原告陈泽兴对工资表上其签字无异议，但其认为被告协合公司向其发放的社会保险费就是扣取的其工资。对于被告协合公司举示的《关于采掘方单的制定、审核、复核和人员工资标准审批的程序管理办法》因系单位单方制作，其公司亦未提交证据证明原告陈泽兴知晓该办法的具体规定，故对被告协和公司举示的《关于采掘方单的制定、审核、复核和人员工资标准审批的程序管理办法》法院不予采信。对于被告协合公司举示的劳动合同书，原告陈泽兴陈述上面不是其签名及加盖手印，但其又不申请对该签名及手印进行鉴定，亦未举示其他证据证明该合同不是其签订，故对被告协合公司举示的劳动合同书，法院予以采信。对于被告协合公司举示的工资表，原告陈泽兴对该工资表上其签字无异议，法院对该工资表予以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者依照本法第三十八条第一款第（三）项规定以用人单位未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。但本案中，原告陈泽兴在以被告协合公司未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系时，其就已向被告协合公司作出过承诺，因其家庭收入和本人方面的原因不愿用人单位为其缴纳除工伤保险外的其他四项社会保险，要求用人单位将该四项社会保险费向其发放，被告协合公司亦按照原告陈泽兴的承诺向其发放了社会保险费。现原告陈泽兴又以被告协合公司未为其缴纳社会保险为由要求被告协合公司支付经济补偿违反诚实信用原则，法院不予支持。原告陈泽兴陈述被告协合公司未按时足额支付其工资，应当依照法律规定向其支付经济补偿。被告协合公司举示了工资表证明其公司已向原告陈泽兴足额支付工资，原告陈泽兴陈述被告协合公司单独向其发放的社会保险费实际是扣取的其工资，但从单位举示的工资表上看，被告协合公司向原告陈泽兴支付的社会保险费并非是从其工资中扣取，而是在工资表中单项列出，故原告陈泽兴陈述被告协合公司未足额支付其工资的理由不能成立，法院不予采纳。被告协合公司陈述其公司是本月工资次月结算，再次月发放。原告陈泽兴陈述在2013年6月之前，本月工资是次月23日发放，2013年6月之后本月工资是再次月才发放。对于工资支付时间，双方签订的《劳动合同书》第五条约定被告协合公司每月23日前（遇节假日顺延）以法定货币足额支付原告陈泽兴上月全待遇，如资金未及时到位，最迟可延至再次月月底发放。且即使在2013年6月之前原告陈泽兴本月工资是次月23日发放，但在2013年6月之后其本月工资是再次月才发放，之后亦一直按照此方式支付工资，原告陈泽兴未举示证据证明其对此提出过异议，应当视为其亦认可工资发放时间的变动，故原告陈泽兴陈述被告协合公司未按时足额支付其工资的理由不能成立，其以此为由要求被告协合公司支付经济补偿的请求不能成立，法院不予支持。被告协合公司已经为原告陈泽兴参加了失业保险，原告陈泽兴是否符合领取一次性生活补助金的条件应由失业保险基金审核，法院不做处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，遂判决：一、原告陈泽兴与被告重庆市永川区协合煤业有限公司之间的劳动关系于2016年8月30日解除；二、驳回原告陈泽兴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由陈泽兴负担，法院予以免收。二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明，《关于我本人不参加社会保险的申请书》及《关于我本人不参加社会保险的承诺书》的内容系打印制作，陈泽兴均在其上手写注明“以上内容已明白，我同意”并签字确认。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是协合公司是否应当支付陈泽兴经济补偿金和失业保险待遇损失。陈泽兴已向协合公司承诺不愿公司为其缴纳除工伤保险外的其他四项社会保险，协合公司亦向其发放了相应社会保险费，虽然并不能因陈泽兴的承诺而免除用人单位缴纳社会保险的法定义务，但陈泽兴以协合公司未为其缴纳社会保险为由要求公司支付经济补偿金，则违反了诚实信用原则，本院不予支持。陈泽兴称其不识字不知晓承诺的具体内容，但经审查，陈泽兴在申请书和承诺书中均手写注明“以上内容已明白，我同意”，故本院对其此项理由不予采纳。陈泽兴提出协合公司系将扣发其应得的工资作为社会保险费进行的发放，经查，协合公司提供的工资表中扣发的部分系本应向社会保险机构缴纳的保险费，之后将该笔费用直接支付给了陈泽兴，并非陈泽兴所称其应得的工资。陈泽兴另称协合公司未按时足额发放工资，因劳动合同约定当月工资最迟可延至再次月发放，且陈泽兴对2013年6月之后的当月工资均为再次月发放并未提出过异议或无证据证明其提出过异议，因此对于陈泽兴以此为由要求协合公司支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。协合公司已经为陈泽兴参加了失业保险，陈泽兴是否符合领取失业保险待遇的条件、能够领取多少，均应由失业保险相应机构先行审核，一审法院不予处理并无不当。综上，陈泽兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈泽兴负担。本判决为终审判决。审判长  钱昳心审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一七年七月三十一日书记员  曾 燕