北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终9104号上诉人（原审被告）：北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇大葛庄村。法定代表人：李月强，主任。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘德生，男，1947年1月20日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：侯永田，男，1949年12月28日出生，住北京市通州区。上诉人北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会（以下简称大葛庄村委会）与侯永田农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大葛庄村委会的委托诉讼代理人宋岩、刘德生，被上诉人侯永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大葛庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由侯永田承担。事实和理由：双方约定的承包期为一年，涉案土地系承包期到期收回，且涉案土地上并无其他农作物，大葛庄村委会亦无须向侯永田支付地上物补偿。侯永田辩称，服从一审法院判决，请求驳回大葛庄村委会的上诉请求。事实与理由：2011年合同中第四条明确约定如果占用应给予一定的损失费。虽然双方涉案土地的承包合同系一年一签，但是如果国家不占用，可由侯永田长期承包使用。2002年涉案土地11.51亩被大葛庄村委会收回用于六环路占用绿化，侯永田有权获得大葛庄村委会的土地补偿款。一审法院认定的补偿数额是适当的。侯永田向一审法院起诉请求：1、要求大葛庄村委会给付六环路占用11.51亩土地的损失149630元；2、要求大葛庄村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年1月1日，侯永田与北京市通州区马驹桥镇大葛庄村经济合作社（以下简称大葛庄合作社）签订《马驹桥镇大葛庄村粮田承包经营合同书》，约定大葛庄合作社将村东粮田11．45亩承包给侯永田，承包期限共30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。1998年9月12日，侯永田与大葛庄合作社签订《承包土地变更合同书》，约定大葛庄合作社将21．67亩粮田承包给侯永田，承包期限共30年，自1998年10月1日至2027年10月1日。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2001年1月，侯永田与大葛庄合作社签订《承包粮田协议书》，约定大葛庄合作社将粮田24．07亩承包给侯永田，年承包费4285元。根据当前形势，马驹桥镇划为北京市中心镇，为发展经济招商引资，发展中心镇的建筑需要集体对承包者的原协议改为从2001年1月起，定为一年，如转他人承包，一定要通知大队，另定协议。说明，如国家集体不占用，可由承包者长期承包，如国家集体占用提前半年向承包者通知，不准再种，如急占用可根据情况给承包者一定损失费。承包费半年上交一次，6月-12月分两次交齐。此外，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2002年3月，侯永田与大葛庄合作社签订《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，约定根据当前形势，经村级两委班子讨论，通过党员群众代表及原大田承包户一致同意，从2002年起，大田全部种毛白杨速生林。侯永田承包12．56亩。大葛庄合作社负责组织服务，监督管理，集体投资打机井2眼，提树苗款，刷白灰粉、水电费、农业税开支。侯永田在自己承包地负责种管、浇水、打药、刷白，前两年可以在树间种大豆，由承包者自种自收，不准种高杆作物，按时除草，保持秋后地里干净，严防失火。树成材后，经上级批准，收入双方各50％分成，国家占地，树的所赔款同上50％，自2002年起集体不收提留。此外，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。另查一、2014年，侯永田曾以合同纠纷为由起诉大葛庄村委会，认为其承包的9．11亩土地被六环路绿化带占用，国家每年发放土地补偿款，但自2005年起大葛庄村委会扣留该笔款项，故要求大葛庄村委会支付六环路绿化带补偿款30500元。该案审理过程中大葛庄村委会提交村集体账目显示，自2002年后大葛庄村委会不再向侯永田收取提留，且2004年前针对绿化带发放养护费，侯永田属于进行养护的村民。同时，一审法院向北京市通州区马驹桥镇人民政府调取了针对六环路绿化带向大葛庄村委会发放的各种款项的明细账目。2005年以前针对六环绿化带发放的资金名称为养护费，每年每亩200元。2006年、2007年度发放的费用名称为补偿费。2006年每年每亩500元，2007年每年每亩550元。2008年后该笔资金较为固定，共有两笔款项，一笔名称为补偿款，一笔名称为养护费。大葛庄村委会提交的村集体账目显示每年都有向绿化带进行养护的村民发放养护费的支出。据此，一审法院认为2002年3月侯永田与大葛庄村委会签订合同对承包土地进行了变更，侯永田不再承包经营绿化带所占土地，其要求大葛庄村委会给付六环路绿化带补偿款和养护费依据不足，故于2014年9月4日作出（2014）通民初字第2320号民事判决书驳回侯永田的诉讼请求。侯永田不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后认为侯永田与大葛庄村委会或大葛庄合作社先后多次签订土地承包经营合同，上述合同均合法有效。2002年3月的合同对侯永田此前承包的粮田亩数进行了变更。减少的土地是否仍为侯永田承包，即侯永田是否仍享有减少土地的承包经营权将直接影响案件的处理结果，在该争议解决之前，对侯永田要求支付补偿费的请求暂不支持。故北京市第三中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）三中民终字第13824号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。另查二、2015年初，侯永田以农村土地承包合同纠纷为由起诉大葛庄村委会，认为2002年3月合同中变更减少的土地应归其承包，国家对六环路用地补偿亦应归其享有，故要求确认六环路占用的绿化带11．51亩土地的土地承包经营权归侯永田。一审法院经审理后认为，2002年3月的《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》应视为对《承包粮田协议书》变更，侯永田仅对12．56亩土地享有土地承包经营权，对减少部分的土地不再享有土地承包经营权，故于2015年2月13日作出（2015）通民（商）初字第1890号民事判决书，判决驳回侯永田的诉讼请求。侯永田不服提起上诉，北京市第三中级人民法院认为依据2002年3月的《大葛庄村经济合作社大田林木承包协议》，侯永田的承包地亩数已经减少为12．56亩，对诉争的11．51亩减少部分的土地不再享有承包经营权，故于2015年4月22日作出（2015）三中民（商）终字第5746号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。侯永田向北京市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，市高院于2015年12月1日作出的（2015）高民（商）申字第3127号民事裁定书，裁定驳回侯永田的再审申请。侯永田向北京市人民检察院第三分院（以下简称市三分检）申请监督。市三分检于2016年8月22日作出京三分检民监（2016）118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持侯永田的监督申请。另查三、2016年12月，侯永田以农村土地承包合同纠纷为由起诉大葛庄村委会，要求确认2002年六环路占用的绿化带大葛庄村土地系侯永田承包期内的土地。北京市通州区人民法院经审理后认为，侯永田在该案中主张的诉请实质上否定已经生效的北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1890号民事判决书及三中院（2015）三中民（商）终字第5746号民事判决书的裁判结果，构成重复起诉，故于2017年2月14日作出（2016）京0112民初46007号民事裁定书，裁定驳回侯永田的起诉。后双方均未上诉，现该裁定书已经生效。一审审理过程中，侯永田称六环路绿化带建设时大葛庄村委会承诺谁管理谁受益，其并未将11．51亩土地交还给大葛庄村委会，涉案土地一直由其经营养护，2002年、2003年、2004年大葛庄村委会向其发放了三年的养护费。后2004年大葛庄村委会要收回其进行速成经济林种植的12．56亩土地，侯永田不同意交回土地，2005年的时候大葛庄村委会就不让侯永田继续管理11．51亩土地的绿化带，养护费等也一直未发放。侯永田与大葛庄村委会于2001年1月签订的《承包粮田协议书》中明确约定国家集体急占用土地时需给予侯永田适当补偿，现侯永田多次诉讼大葛庄村委会均表示土地已经由六环路绿化带占用，但其并未按照约定给予侯永田相应损失费，故提起本案诉讼。大葛庄村委会称2001年秋六环路绿化带占地，占的都是村民的承包地，占地后每户的亩数都已经核减，但没有正式的手续。占地后绿化带需要养护，当时大葛庄村委会同意雇零工让侯永田进行养护，之前给的款项是养护工钱。2001年占地时有地上物就给损失费，没有地上物就不给。侯永田在地上种的是粮食，在其收割之后才占地，故没有给予其损失费，也不同意给予其损失费。侯永田称其主张损失的标准是按照2016年大葛庄村委会收回12．56亩土地的标准计算，按照每亩13000元一次性主张149630元。一审法院认为，侯永田与大葛庄村委会之间于2001年1月签订的《承包粮田协议书》中，虽将承包期限变更为一年，但大葛庄村委会明确承诺侯永田国家集体不占用土地由其长期承包，如急占用可根据情况给承包者一定损失费。其后，大葛庄村委会将侯永田承包土地用于六环路绿化带，其并未按照协议约定给付损失费。《承包粮田协议书》系侯永田与大葛庄村委会之间真实意思的表示，双方均应恪守履行。现侯永田据此要求大葛庄村委会给付损失，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。侯永田按照2016年大葛庄村委会收回土地的标准计算损失费，没有事实和法律依据，一审法院依据双方所述六环路绿化带建设时地上物情况、大葛庄村委会发放养护费的情况、双方2001年协议履行情况等因素予以酌定，酌定为3万元。侯永田依据2001年《承包粮田协议书》的约定主张损失款，与侯永田此前起诉要求大葛庄村委会给付补偿款、确认土地承包经营权所依据的事实和法律基础不同，所主张的请求亦不相同，大葛庄村委会所称侯永田的本案诉讼构成重复诉讼的意见，一审法院不予认可。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。侯永田与大葛庄村委会之间就本案所涉11．51亩土地的承包经营权及双方签订的数份土地承包经营合同的履行一直存在争议，不存在大葛庄村委会所称超过诉讼时效的情形。判决：一、大葛庄村委会于判决生效之日起七日内给付侯永田损失费3万元；二、驳回侯永田的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：大葛庄村委会应否给付侯永田涉案11.51亩土地因被占用产生的损失费。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，侯永田与大葛庄村委会于2001年1月签订的《承包良田协议书》中明确约定如果国家集体不占用，可由侯永田长期承包，如国家集体急占用可根据情况给承包者一定损失费。大葛庄村委会将涉案11.51亩土地收回后，用于国家占用的六环路绿化带，并未按照上述约定给付侯永田损失费。大葛庄村委会主张上述约定所指的损失费仅系地上物的补偿费，但未就此提供证据证明，本院不予采信。一审法院依据六环路占绿化带建设占用涉案土地亩数、大葛庄村委会发放养护费的情况、2001年《承包良田协议书》的履行等情况，综合酌定大葛庄村委会给付侯永田3万元，数额适当，本院予以维持。综上所述，大葛庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京市通州区马驹桥镇大葛庄村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜代理审判员  姜 君二〇一七年七月二十五日法官 助理  温 迪书 记 员  左 爽