湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘04民终658号上诉人（原审原告）：王一秋，男，1956年8月13日出生，汉族，湖南省衡南县人。上诉人（原审原告）：李冬秀，女，1956年11月1日出生，汉族，湖南省衡南县人。委托诉讼代理人：王一秋(系李冬秀之夫)，男，1956年8月13日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人(原审被告)：衡南县农村商业银行股份有限公司车江支行，住所地衡南县车江镇万兴路206号。负责人：贺彦豪。委托诉讼代理人：胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹青，湖南溥天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王海，男，1978年9月9日出生，汉族，湖南省衡南县人。上诉人王一秋、李冬秀为与被上诉人衡南县农村商业银行股份有限公司车江支行（以下简称“衡南农商行”）、王海债权人撤销权纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2016)湘0422民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人暨上诉人李冬秀的委托诉讼代理人王一秋、被上诉人衡南农商行的委托诉讼代理人胡朝阳、被上诉人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王一秋、李冬秀上诉请求：撤销湖南省衡南县人民法院(2016)湘0422民初1544号民事判决，依法改判。事实和理由：其对衡南农商行、王海的债权债务没有关系，但对衡南农商行、王海的抵押物有关系，故一审认定其请求判令王海与衡南农商行对于借款抵押的财产即坐落于衡南县车江镇友谊街126号（产权证号为：000294**）办理的他项权证号为南房他证字第180000**号抵押过期无效并撤销抵押物的诉讼请求无事实和法律依据错误。衡南农商行辩称：请求维持原判，驳回王一秋、李冬秀的诉请，理由是：1、王一秋、李冬秀实际上不构成债权人撤销权诉讼。债权人撤销权是王海放弃到期债权或者无偿转让财产，该案中王海没有这种行为，不属于债权人撤销权纠纷。王一秋、李冬秀提出王海的抵押物已经超过了时效，放弃了转让财产是不符合我国合同法第74条的规定；2、王一秋、李冬秀在上诉状中提出王海将房子抵押给其的期限到了，抵押就失去物权效力，王海就要主张权利的观点错误。抵押约定的期限是两年，根据我国担保法第52条规定，其每年都在主张债权，所以期限没有超过。担保物权和债权同时存在，只要没有撤销，就永远存在，只有抵押权撤销时抵押权才算丧失；3、根据担保法司法解释第12条规定，约定担保期限不具约束力，只要抵押权人在诉讼时效之内主张了权利，担保权就没有失效。王海辩称：抵押物与王一秋、李冬秀无关，王海与衡南农商行的债务仍然存在，请求驳回原告诉讼请求。王一秋、李冬秀向一审法院起诉请求：判令王海与衡南农商行对于借款抵押的财产即坐落于衡南县车江镇友谊街126号（产权证号为：000294**）办理的他项权证号为南房他证字第180000**号抵押过期无效，撤销抵押物。一审法院认定事实：王一秋、李冬秀原系王海岳父母，王海为办理贷款向王一秋、李冬秀提出将王一秋、李冬秀名下的位于衡南县车江镇友谊街126号的两个门面及住房从王一秋、李冬秀名下过户到王海名下。2009年1月15日，双方在衡南县房产局办理了变更登记手续。后双方发生纠纷，王一秋、李冬秀于2014年3月3日向一审法院起诉王海，一审法院以借用合同纠纷受理了该案，并于2014年4月21日作出（2014）南法民二初字第16号民事判决，判决：王海赔偿王一秋、李冬秀房屋价款400000元及利息36391元，合计436391元。上述房屋过户到王海名下后，王海于2009年3月3日向衡南县车江信用合作社（现衡南县农村商业银行）申请贷款300000元，并以其名下位于衡南县车江镇友谊街126号房产进行抵押。2009年5月5日，王海与衡南农商行签订了《借款合同》，约定由衡南农商行贷款300000元给王海，贷款期限为2009年5月5日至2011年5月5日。王海借到上述300000元后，经衡南农商行多次催收，王海至今仍未将该本金及全部利息偿还给衡南农商行。一审法院认为，王海为办理贷款而将王一秋、李冬秀位于衡南县车江镇友谊街126号的房产过户到期名下，后产生纠纷，该纠纷经过法院判决由王海赔偿王一秋、李冬秀价款及利息430000元，王海无其他证据证明其已经偿还了该笔款，王一秋、李冬秀与王海之间债权债务关系成立。王海在衡南农商行贷款300000元，至今未还本金及全部利息，王海与衡南农商行之间系债务人与债权人的关系。本案为债权人撤销之诉，债权人的撤销权是指债权人对于债务人损害债务的行为，有请求法院对该行为予以撤销的权利。本案中，王海与衡南农商行系债务人与债权人的关系，衡南农商行在王海借款未偿还后也一直在催收债务，王海应当对衡南农商行之间债务承担清偿责任，故王海在本案中不存在无偿赠与他人财产与放弃到期债权的行为，王一秋、李冬秀未提供其他证据证明王海有损害其债权的行为的事实，故对王一秋、李冬秀请求判令王海与衡南农商行对于借款抵押的财产即坐落于衡南县车江镇友谊街126号（产权证号为：000294**）办理的他项权证号为南房他证字第180000**号抵押过期无效并撤销抵押物的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：驳回原告王一秋、李冬秀的全部诉讼请求。本案受理费400元，由原告王一秋、李冬秀负担。二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方有异议的证据，本院认定如下：王一秋、李冬秀提供了证据1、信用联社贷审会意见；证据2、湖南省农村信用社借款借据；证据3、王海的房屋产权证书；证据4、他项权证书；证据5、催收逾期贷款本息通知书；证据6、拍卖公告；证据7、执行裁定书；证据8、经手人蒋福成、邓国华出具的“今收到”，其中证据1-7内容虽客观、真实，但不能达到其证明目的；证据8与本案无关联，故对王一秋、李冬秀提供的证据均不予采信。王海提供了8份证据：证据1衡南农商行贷款函证函；证据2、衡南农商行贷后检查表；证据3、衡南农商行催收逾期贷款本息通知书；证据4、衡南县人民法院作出的执行裁定书；证据5、经手人蒋福成、邓国华出具的“今收到”；证据6、蒋福成、邓国华出具的承诺书；证据7、湖南省农村信用社收回贷款凭证。其中证据1-4、7证实了王海向衡南农商行贷款、衡南农商行向其催收贷款本息、王一秋、李冬秀已就湖南省衡南县人民法院作出的（2014）南法民二初字第16号民事判决向该院申请强制执行等事实，可以作为认定案件事实的依据；证据5-6与本案无关联，故本院不予采信。经审理查明，湖南省衡南县人民法院作出的（2014）南法民二初字第16号民事判决一案，王一秋、李冬秀已向该院申请强制执行。该院于2017年5月31日作出(2014)南法执字第128-3号执行裁定，裁定：将被执行人王海所有的位于衡南县车江镇友谊街126号、房权证号为南房权证车江字第000294**号房屋，作价568400元，扣去抵押优先受偿的价值，超出部分的房屋折价交付给申请执行人王一秋、李冬秀低偿欠款。对一审查明的其他事实本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一审驳回王一秋、李冬秀要求判令王海与衡南农商行对于借款抵押的财产即坐落于衡南县车江镇友谊街126号（产权证号为：000294**）办理的他项权证号为南房他证字第180000**号抵押过期无效，并撤销抵押物的诉讼请求是否正确？对上述争议焦点，本院认为：债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款亦规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，作为王海债权人的王一秋、李冬秀缺乏足信的证据证实王海作为债务人放弃了其到期债权或者无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让了财产，对王一秋、李冬秀造成了损害，且王一秋、李冬秀还缺乏相应法律事实依据证实王海与衡南农商行之间抵押期限已过而王海怠于行使救济权利，故一审判决认定王一秋、李冬秀请求判决王海与衡南农商行对于借款抵押的财产即坐落于衡南县车江镇友谊街126号（产权证号为：000294**）办理的他项权证号为南房他证字第180000**号抵押过期无效并撤销抵押物的诉讼请求无事实和法律依据并无不当。综上所述，王一秋、李冬秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费400元，由上诉人王一秋、李冬秀负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年七月十七日书记员  李妍慧