北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初10号原告（反诉被告）：张好顺，男，1964年2月16日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：熊元，北京昊庭律师事务所律师。被告（反诉原告）:徐兆英，女，1954年8月23日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:徐海峰（被告徐兆英之侄），男，1980年6月29日出生，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）张好顺（以下称其姓名）与被告（反诉原告）徐兆英（以下称其姓名）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，本院于2015年12月31日立案后，于2016年2月29日、2016年3月17日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月14日再次公开开庭审理了本案。张好顺及其委托诉讼代理人熊元，徐兆英及其委托诉讼代理人徐海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张好顺向本院提出如下诉讼请求：要求徐兆英给付施工款29000元。事实和理由：2014年8月7日，原、被告签订了《农村建房合同》，约定张好顺为徐兆英扩建和翻建位于北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村的部分农村房屋，工程预算12万元，按实际发生量结算。张好顺按合同两个月后完工，徐兆英验收投入使用。结算工程款后，徐兆英拒不支付尾款29000元。徐兆英本诉辩称，不同意张好顺的全部诉讼请求。合同约定的工程款是120000元，我已经支付了115000元，剩余5000元之所以未付是因为张好顺负责施工的工程质量有问题，具体表现在：二层顶部开放式的廊道、二层一间房屋的房顶漏水。张好顺对于这些问题是明知的。张好顺给我的北侧邻居家建房时，让工人推着小车从我们家房顶碾压过去，我的房顶防水损坏与张好顺的不当施工存在关联。此外，合同约定的工期为2个月，但张好顺实际施工花了4个月。张好顺说的结算不是事实，我看过他提交的结算表，我不认可。合同是有总价的，超过一点还比较合理，但超太多就不行了。徐兆英反诉称，1、要求张好顺给付徐兆英因维修房屋屋顶漏雨而支出的费用5000元；2、要求张好顺给付徐兆英因房屋未能按时交付导致未能使用、出租给徐兆英造成的租金损失9800元；3、要求张好顺给付徐兆英因工期拖延而支付徐某、徐兆裕的劳务费合计12000元；4、要求张好顺给付徐兆英因在涉案房屋内安装暖气支出的费用4000元。事实和理由：2014年11月，涉案房屋建成且在房顶铺完油毡作完防水后，张好顺未经我的同意，私自经由我新建成的房顶向邻居家运送水泥及其他施工，导致我家屋顶油毡开裂。2015年夏，屋顶漏水严重，通知张好顺予以维修，但仍漏水严重。后我多次通知张好顺修理房顶，均不予理会，2016年，我自行花费5000元修理了房顶。我与张好顺签订的建房合同中约定工期2个月，但张好顺未能按时交付，工期共4个半月。导致我未能按期出租房屋，其中涉及5个房间。以2014年本地房屋租金标准计算共计9800元。在建房期间，我聘请兄徐某、徐兆裕监督施工过程，因工期延长2个半月，造成我和兄各种劳务费3000元/月·人，共计12000元。在签订建房合同时，双方达成了一致意见，由张好顺负责安装5间房屋的5组暖气，费用包含在总的建房款120000元以内。但张好顺未能依约履行，我为此聘请另一工程队安装了5组暖气，共花费4000元。张好顺针对反诉辩称，请求法院驳回徐兆英的反诉请求。针对第一项反诉请求，徐兆英也说了是因为工人将屋顶油毡踩坏了，这是一个侵权纠纷，不是本案反诉的范围。如果涉及工程质量，但涉案房屋在2014年11月，房屋就已投入使用，应视为房屋质量没有问题。针对第二项、第三项反诉请求，施工工期在合同约定为2个月，这是针对基本施工项目的，但施工过程中有经徐兆英要求而发生的增项，而且徐兆英主张的该项请求是间接损失，与本案没有因果关系。劳务费是否实际发生我们不清楚，我们没有聘请这两个人来监工，若有，也是徐兆英和这两个人之间的关系。但徐兆英并未提供与这两个人有关的任何材料。针对第四项反诉请求，双方的合同中根本没有约定安装暖气费的内容，根据徐兆英提交的证据中可以看到，改暖气的工作是徐兆英来负责，我们只是配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查，位于北京市朝阳区崔各庄乡马泉营二区183号现为二层结构房屋，徐兆英在涉案院落内居住生活。张好顺系在京务工人员，从事农村房屋建造承包施工作业。2014年8月7日，张好顺（乙方）、徐兆英（甲方）签订了《农村建房合同》，约定徐兆英把主体外跨1.5宽砌两层，前面砌二层承包给张好顺。前一层小房不动。拆除原外跨一层小房和前面原二层，位置在马泉营一排。徐兆英负责沟通邻居关系提供进料车路，提供水电，提供门窗、电线、线管、开关、插座、灯具、上下水管及配件、防水和PVC吊顶材料。张好顺提前通知徐兆英进料。张好顺具有建房的成熟经验，负责施工建设并交付使用。张好顺施工内容和包含项目具体为：一层砌筑含抗震柱5根和地圈梁，地梁为240*240，房标高3-3.3米，顶面为现浇顶外跨400沿子，拆除原外跨小房和前面二层房，外墙水泥砂浆抹灰。室内墙面抹灰，卫生间粘砖和吊PVC顶和电路安装，上下水安装顶面徐兆英做好防水后负责做保护层。如有其它增加项目另算。张好顺自带施工机械、工具、模板、脚手架。工程质量按一般民房建筑标准，不能偷工减料，隐蔽工程由徐兆英验收后方能继续施工。具体工程款总数（约120000元），即拆除外跨一层小房和前房二层6000元及结算按实际发生量结算。具体的付款方式为：第一批付款为工人进场施工进料付工程款的50%，第二批付款为房屋现浇顶打成付工程款的20%，第三批付款为内外墙抹灰完、电路完工付工程款10%，工程完工一次性付清剩余款项。由于工程达不到要求，张好顺需要维修、重做，产生的费用由张好顺自行负责。张好顺无视徐兆英合理要求，消极怠工为难徐兆英，徐兆英有权解除合同。在张好顺无违约的情况下，徐兆英不按合同支付合同款，张好顺有权停工，徐兆英应付违约产生的费用。该合同后附《报价表》，列明具体施工项目的报价，合计118993元，其中在拆除一层和二层项下手写“-3000”字样，经询，双方认可系拆除原一层、二层后的材料折算价款。后张好顺负责施工，涉案工程现已交付徐兆英使用。张好顺称涉案工程于2014年10月初交付，徐兆英则认为交付时间为2014年11月28日。双方就此均未举证。现徐兆英已付115000元。张好顺认为涉案房屋建造过程中涉及增项工程，最终结算工程款为144303元，徐兆英对此不认可，仅认可尚欠工程款5000元。为查明实际工程量，案件审理中，本院委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程原值进行评估，2017年3月16日，评估单位出具《造价鉴定报告》，以2014年8月为鉴定基准日，认定鉴定金额141018.63元，其中双方无争议部分120902.50元，有争议部分20116.13元。关于有争议部分，具体包括：二层走道加房、老阳台、原阳台改造开门、封门、东墙抹灰、包立柱包梁、电气工程。鉴定费10000由张好顺预交。针对徐兆英提出的反诉请求，张好顺均不认可。为证明反诉主张，徐兆英申请证人陈某、徐某出庭作证。其中证人陈某出庭作证称，我是徐兆英东侧的邻居，徐兆英盖房子的时候说漏雨，还和盖房子的因为建房款的事情发生了冲突。我知道张好顺干的活有欠缺，所以徐兆英才没有把钱结清。证人徐某出庭作证称，我是徐兆英的哥哥。徐兆英和张好顺的合同预算是11万余元，后期张好顺又加了2万多，我们都不认可。张好顺不能随便加，本来12万元就已经可以了。顶棚、刮灰、内部瓷砖都是徐兆英出的，张好顺量的面积都是自测的，适当加点钱可以，但不能太多。张好顺对证人陈某、徐某的陈述均不认可。徐兆英另提交照片17张，认为张好顺施工不当导致二层顶部防水层出现质量问题。张好顺对此不认可，认为与施工不具有关联性，且二层顶部防水层并非作业范围。徐兆英提交手写租金收取字据，证明涉案房屋租金收取的概况。张好顺对此亦不认可。本院认为：当事人可以就农村低层住宅承揽建造事宜达成合意并由承揽方组织相关人员施工。本案中，张好顺、徐兆英已就涉案房屋的施工建造签订了《农村建房合同》，但双方就如何认定实际工程量仍存有争议。双方所签合同中虽载明具体工程款约120000元的字样，但该数额仅为约数，是不明确的，且合同中已写明“结算按实际发生量结算”，所以，本院对被告所称涉案工程系固定总价合同的意见不予采纳。围绕实际工程量一节，本院已依法委托鉴定单位出具了评估报告，认定鉴定金额141018.63元，其中双方无争议部分120902.50元，有争议部分20116.13元。针对有争议部分的实际发生情况已由鉴定机关现场勘验确认，虽然徐兆英对此仍有异议，但未充分举证证明该部分款项应包含在双方所签合同总价中。故本院以鉴定报告认定的实际工程量予以认定。鉴于双方在报价单中已确认拆除原一层和二层的材料折算3000元，本院据实认定。结合徐兆英实际已付款项及前述可扣减款项，本院认定徐兆英尚欠23018.63元。徐兆英的反诉请求本院均不予支持。其一、张好顺是否施工不当导致二层防水层损坏未见举证，本院难以认定二者的关联性。其二、徐兆英所称租金损失、延期交付涉案房屋所付劳务费均系间接损失，且未充分举证，难以认定实际发生情况。其三、是否安装暖气非合同内容，徐兆英主张无合同依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐兆英于本判决书生效之日起七日内给付原告（反诉被告）张好顺工程款二万三千零一十八元六角三分；二、驳回原告（反诉被告）张好顺的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）徐兆英的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张好顺负担151元（已交纳），由徐兆英负担374元（其中112元已由张好顺预交，于本判决书生效后七日内给付张好顺，剩余262元于本判决书生效后七日内交纳）。反诉费285元，由徐兆英负担（已交纳）。鉴定费10000元，由张好顺负担2063元（已交纳），由徐兆英负担7937元（已由张好顺预交，于本判决书生效后七日内给付张好顺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  张帅宾审判员  陈 蕾二〇一七年七月二十日书记员  李雅雯-8--1-