四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2415号上诉人（原审原告）：黄良兴，男，汉族，1946年6月22日出生，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：林奕良，四川法典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，汉族，1956年12月6日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。上诉人黄良兴因与上诉人ＸＸ华合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄良兴上诉请求：1.撤销原判第二项、第三项；2.ＸＸ华支付从2016年4月至2016年8月共4.5个月规费（即承包金）22500元；3.ＸＸ华按每逾期一天10%的标准（即16.7元/天）支付从2015年12月起至2016年8月止产生的滞纳金16.7元/天×270天=4509元；4.ＸＸ华支付从合同解除之日起至其实际交付车辆经营权资格及营运各种手续、证件、设施之日止按5000元/月的标准计算的规费（即承包金）；5.ＸＸ华支付从合同解除之日起至规费（即承包金）全部付清之日止以拖欠规费为基数按银行同期贷款利率4倍计算的利息。事实和理由：1.一审判决所依据的证人证言是传来证据，且不能证实黄良兴与ＸＸ华达成了新规费的协议，2016年9月1日的律师函表明黄良兴对每月2500元的规费不认可；2.黄良兴没有采取强制手段停运是不想扩大双方的经济损失，并非是对2500元规费标准的默认；3.ＸＸ华从2015年12月至2016年8月未足额给付，黄良兴于2016年9月发律师函主张权益符合情理，此前双方电话沟通仍未达成合意。ＸＸ华辩称：1.一审法院认定规费从5000元经双方协商调减至2500元正确；2.黄良兴主张的滞纳金超过法律规定的标准，且不能同时主张滞纳金和利息。综上，请求驳回黄良兴的上诉请求。ＸＸ华上诉请求：撤销原判，改判驳回黄良兴的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未认定黄良兴于2016年4月29日向ＸＸ华发送银行卡变更短信的事实；2.黄良兴在双方合同约定的解除条件成就后，自愿选择了继续履行合同，意味着其放弃了解除合同的权利，没有证据证明黄良兴解除了《个体出租汽车承包经营合同》（以下简称《承包合同》）；3.《承包合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第（五）项规定以及《成都市客运出租汽车管理条例》第二十六条规定，应当认定为无效；4.一审判决采纳的滞纳金标准为每天10%，远远大于现行银行同期贷款利率，应属严重违法。黄良兴辩称，1.黄良兴将短信发送给ＸＸ华并不是对规费2500元的认可，只是告诉ＸＸ华以后要将款打入该账户；2.解除权是在违约行为出现后，一方具有解除权，律师函已充分说明在协商不成或是对方不予理睬回复的情况下，合同解除成立；3.成都市的法规能否适用于本院存在争议，且与本案无关；4.ＸＸ华在2015年12月就出现违约的事实清楚。黄良兴向一审法院起诉请求：1.确认黄良兴与ＸＸ华签订的《承包合同》于2016年9月1日已经解除；2.判令ＸＸ华支付从2016年4月至2016年8月共计4.5个月的规费（即承包金）22500元；3.判令黄良兴不退还履约保证金2万元，被告按每逾期一天10%的标准支付从2015年12月至2016年8月的滞纳金4509元；4.判令ＸＸ华向黄良兴交付车辆和经营权资格及营运各种手续、证件、设施（包括计价器、空车灯、顶灯、GPS系统、电子密标）；5.判令ＸＸ华向黄良兴支付从合同解除之日起至ＸＸ华实际交付车辆经营权资格及运营各种手续、证件、设施之日止按每月5000元标准计算的规费（即承包金）；6.判令ＸＸ华向黄良兴支付从合同解除之日起至规费（即承包金）全部付清之日止以拖欠规费为基数，按银行同期贷款利率4倍计算的利息。一审中，黄良兴放弃要求ＸＸ华向黄良兴交付车辆和经营权资格及营运各种手续、证件、设施（包括计价器、空车灯、顶灯、GPS系统、电子密标）的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年9月20日，黄良兴与ＸＸ华签订《承包合同》，约定黄良兴将其个人拥有客运经营权的出租小汽车（车牌号川Ａ×××××、发动机号150900、经营权编号02024，该车系由ＸＸ华出资购买）承包给ＸＸ华从事客运经营、出租业务。承包期限自2013年10月9日至2017年12月31日；ＸＸ华在签订合同的当天交清1万元（2013年9月18日所交的1万元定金自动转为保证金）履约保证金共计2万元，此款期满后无违约违规，黄良兴退还ＸＸ华，不计息；2013年10月16日交月规费2800元，2013年11月1日至期满，每月1日交清月规费5600元；月承包金应按月按时一次性缴纳，每逾期一天交滞纳金10%，逾期20天黄良兴有权终止合同，收回经营权和营运手续，履约保证金不退。2016年9月1日，黄良兴委托四川法典律师事务所律师林奕良、马莉向ＸＸ华发送律师函，载明因ＸＸ华从2015年12月起，未按合同约定缴纳规费，至2016年8月16日，已拖欠规费22500元，要求ＸＸ华收到律师函之日解除《承包合同》，补交规费22500元及每逾期一天按10%的标准支付滞纳金，返还出租车的营运手续、设施，并告知履约保证金2万元不予退还。2016年10月26日，黄良兴与ＸＸ华办理交接手续，ＸＸ华将涉案出租车的营运证、顶灯、计价器、GPS、空车灯、摄像头、电子密封等交予黄良兴。经查，黄良兴与ＸＸ华经协商，确定从2015年7月起，ＸＸ华向黄良兴每月缴纳的规费从5600元变更为5000元。双方确认2015年11月之前的规费已结清。ＸＸ华在2015年12月当月未向黄良兴缴纳规费。2016年1月4日，ＸＸ华向黄良兴缴纳规费2500元；2016年1月6日，ＸＸ华向黄良兴缴纳规费2500元；至2016年10月30日，ＸＸ华每月向黄良兴缴纳的规费均为2500元；从2015年12月1日至2016年8月30日，ＸＸ华共计逾期63天向黄良兴缴纳规费。2016年10月18日，成都市出租汽车服务公司一分公司、成都蓉城出租汽车有限公司出具《情况说明》，确认应统编号02024出租车经营权主黄良兴和聘请驾驶员ＸＸ华的请求，于2015年12月29日下午2:10-5:00时在公司协商，对该车承包经营费协商调整。并证明按照公司及交委的相关规定，公司所有出租车必须分别于每周二、周三中午1:00点以前回公司刷卡（司机IC卡，刷卡即采集上一周的营运数据，并同时开通下周的营运数据记录），刷卡时必须经出租车经营权主的同意，以及无违规、违纪、违法行为才能开通下周的营运数据记录，否则不予开通，则该车辆无法正常营运。统编号02024车辆到今天为止，每周均正常刷卡，并得到车主黄良兴认可。庭审中，ＸＸ华提交黄良兴向其发送的短信、情况说明、服务资格卡、司机卡、个体经营方案、公司经营方案、招聘启事、照片、证人刘某、文某、李某的证言，证明因优步、滴滴等网约车进入成都市场后，对出租车市场冲击很大，所有出租车的规费均下调了。双方在公司主持下经协商，规费已下调至每月2500元。但黄良兴对此不予认可。一审法院认为，（一）关于黄良兴要求确认其与ＸＸ华签订的《承包合同》于2016年9月1日已经解除的诉讼请求。在《承包合同》中明确约定，每月1号缴纳规费，逾期20天黄良兴有权终止合同。由于ＸＸ华未按时缴纳2015年12月份的规费，按合同约定，黄良兴有权解除合同，但应按法律规定通知对方。因黄良兴于2016年9月1日委托四川法典律师事务所向ＸＸ华发送律师函，通知ＸＸ华解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，一审法院确认黄良兴与ＸＸ华签订的《承包合同》已于2016年9月1日解除。（二）关于2015年12月以后规费的缴纳标准问题。黄良兴主张应按每月5000元缴纳，ＸＸ华主张应按每月2500元缴纳。一审法院认为，首先，根据ＸＸ华提交的个体经营方案、公司经营方案、招聘启事等证据及证人文某、李某的证言，可以认定优步、滴滴等网约车进入成都市场后，的确造成成都市出租车规费均不同程度有所下调。其次，从2015年12月份起，ＸＸ华每月向黄良兴缴纳的规费均为2500元，在2016年9月1日黄良兴委托律师事务所向ＸＸ华发送律师函前，黄良兴对此未提出异议，每月均是按2500元收取的。第三，ＸＸ华所在出租车公司出具的《情况说明》和证人刘某出庭作证，均证实黄良兴与ＸＸ华因规费事宜于2015年12月底发生争执并进行了协商。第四，因案涉出租车必须于每周二、周三中午1点前回出租车公司刷卡，且必须经出租车经营权主黄良兴同意，才能刷卡，否则不予开通，车辆无法正常营运。如黄良兴对ＸＸ华每月按2500元缴纳规费有异议，应及时提出，并可要求出租车公司采取措施，使其无法正常营运。综上所述，一审法院认定ＸＸ华向黄良兴缴纳的规费已变更为每月2500元，且ＸＸ华已按此标准缴纳了其承包期间的规费，故黄良兴要求ＸＸ华按每月5000元缴纳规费，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，不予支持。（三）关于履约保证金2万元应否退还的问题。按双方签订的《承包合同》的约定，履约保证金2万元在期满后无违约违规，黄良兴应退还给ＸＸ华。由于ＸＸ华未按合同约定的期限交纳2015年12月的规费，已构成违约，故黄良兴不应向ＸＸ华退还履约保证金2万元。（四）关于黄良兴主张的滞纳金。按双方签订的《承包合同》的约定，每月1日交清月规费，每逾期一天交滞纳金10%。黄良兴主张按每天16.7元（5000元÷30天×10%）的标准，计算270天（2015年12月至2016年8月）滞纳金。一审法院认为，黄良兴、ＸＸ华双方约定“每逾期一天交滞纳金10%”，系约定不明，现黄良兴主动按16.7元的标准计算滞纳金，因其计算依据是按每月缴纳5000元规费计算的，一审法院已认定缴纳规费标准变更为每月2500元，则ＸＸ华每天应支付的滞纳金标准应为2500元÷30天×10%=8.3元。由于2015年12月至2016年8月，ＸＸ华共计逾期63天缴纳规费，ＸＸ华应缴纳的滞纳金为8.3元×63天=522.9元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决：一、确认黄良兴与ＸＸ华于2013年9月20日签订的《承包合同》已于2016年9月1日解除；二、ＸＸ华于判决生效后十日内向黄良兴支付滞纳金522.9元；三、驳回黄良兴的其他诉讼请求。案件受理费975元，减半收取487.5元，由黄良兴负担243.75元，ＸＸ华负担243.75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄良兴提交了成都市出租汽车服务公司一分公司于2017年2月17日出具的《证明》、工商银行查询单、机动车保险单，拟证明出租汽车无需在刷卡前向经营权主确认是否刷卡；黄良兴与ＸＸ华就规费进行过协商，但差距较大协商无果；因案涉出租车已脱保，公司和经营权主为避免事故发生才采取停运收车手段。ＸＸ华经质证对上述证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。本院认为，黄良兴提交的成都市出租汽车服务公司一分公司出具的《证明》与该公司在一审中出具的《情况说明》存在相互矛盾之处，且无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证明内容的真实性存疑，本院不予采信；对工商银行查询单、机动车保险单，因与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点有三个，现分别评判如下：一、黄良兴与ＸＸ华签订的《承包合同》是否解除。从2015年12月1日至2016年8月30日，ＸＸ华共计逾期63天向黄良兴缴纳规费，根据《承包合同》的约定，黄良兴有权解除合同，黄良兴于2016年9月1日向ＸＸ华发送律师函要求解除合同，ＸＸ华在二审中陈述其于2016年9月2日收到该律师函，《承包合同》自通知到达时解除。ＸＸ华主张合同并未解除，但ＸＸ华并未举证证明其在收到律师函后提出异议并请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，并且黄良兴与ＸＸ华于2016年10月26日办理了出租车的交接手续，故案涉《承包合同》已于2016年9月2日解除。ＸＸ华主张黄良兴在解除权条件成就后未解除合同，并继续履行合同，解除权已消灭，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”之规定，黄良兴与ＸＸ华并未约定解除权的行使期限，ＸＸ华也未进行催告，故对ＸＸ华主张黄良兴的解除权已消灭的意见，本院不予支持。至于ＸＸ华诉称《承包合同》无效的意见，因其未举证证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院不予采纳。二、2015年12月之后每月的规费标准是5000元还是2500元。ＸＸ华自2015年12月起每月向黄良兴缴纳的规费均为2500元，黄良兴若不同意ＸＸ华按照2500元缴纳规费，应积极采取措施维护自己的合法权益，但黄良兴在2016年9月1日向ＸＸ华发送律师函前对此均未提出异议，并且还在2016年4月向ＸＸ华发出变更银行卡卡号的短信通知，黄良兴主张双方在此期间一直在进行协商，故未采取措施停止ＸＸ华运营，但黄良兴对此并未提交证据证明，在此情形下，黄良兴既未对每月缴纳2500元的规费提出异议，又未积极采取措施维护自己的权益，应视为其认可ＸＸ华按照每月2500元缴纳规费，故一审法院认定ＸＸ华向黄良兴缴纳的规费已变更为每月2500元正确。三、ＸＸ华是否应当支付滞纳金及利息。ＸＸ华已缴纳2015年12月至2016年10月的规费，而黄良兴与ＸＸ华已于2016年10月26日办理了交接手续，故ＸＸ华已缴清其应缴的规费，对黄良兴主张ＸＸ华支付从2016年4月至2016年8月的规费22500元以及从合同解除之日起至实际交付车辆经营权资格等手续之日止按5000元/月计算的规费，并支付相应利息的上诉请求，本院不予支持。黄良兴主张每逾期一天10%的滞纳金，本院认为，滞纳金的性质属于违约金，主要是为了弥补守约方因对方违约而造成的损失，本案中黄良兴因ＸＸ华违约而造成的损失主要体现为资金利息的损失，黄良兴主张每逾期一天交滞纳金10%，即每天16.7元（5000元÷30天×10%），一审认定滞纳金每天8.3元（2500元÷30天×10%=8.3元）均过高，本院考虑案涉合同的履行情况、ＸＸ华的过错程度等因素，酌情认定ＸＸ华向黄良兴支付逾期63天的滞纳金105元。综上所述，黄良兴的上诉请求不能成立，应予驳回；ＸＸ华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对滞纳金的金额认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6963号民事判决；二、确认黄良兴与ＸＸ华于2013年9月20日签订的《个体出租汽车承包经营合同》已于2016年9月2日解除；三、ＸＸ华于本判决生效之日起十日内向黄良兴支付滞纳金105元；四、驳回黄良兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费525.2元，由黄良兴负担475.2元，ＸＸ华负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 王长军审 判 员 谈光丽审 判 员 马 雯二〇一七年七月十日书 记 员 王瑞琳速录员代 长 江