北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终969号上诉人（一审原告）孙官禄，男，1984年9月28日出生，住北京市丰台区。委托代理人马美惠，女，1969年11月8日出生，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人姜东升，局长。委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。委托代理人宋树林，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局干部。孙官禄因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）规划行政强制一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年7月5日，丰台城管执法局对孙官禄作出京丰城管限字[2016]080006号《限期拆除决定书》，认定孙官禄在北京市丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积60.5平方米，未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令孙官禄于2016年7月15日17时前，自行拆除违法建设并接受复查。孙官禄向一审法院诉称，2014年9月12日，其与张旭辉签订《房屋租赁合同》，约定由其承租位于枫竹苑一区X号楼X号房屋1处。其是房屋的承租人，丰台城管执法局向其作出限期拆除决定主体不适格，于法无据。另外，丰台城管执法局作出限期拆除决定��前未举行听证会，未充分听取其陈述申辩，故请求依法撤销丰台城管执法局作出的京丰城管限字[2016]080006号《限期拆除决定书》。丰台城管执法局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使查处城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。2015年11月19日，该局接群众举报发现，有人在北京市丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧建设钢架结构房屋1处，建筑面积60.5平方米。后经核实，该房屋为孙官禄所建。2016年3月1日，该局制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2016年6月14日，该局对孙官禄制作询问笔录。2016年6月15日，北京市规划委员会出具规（丰）执函[2016]212号《关于丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》，认定上述房屋未取得建���工程规划许可证，属于违法建设。2016年7月5日，该局作出被诉限期拆除决定并于当日送达孙官禄。丰台城管执法局认为该局所作被诉限期拆除决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回孙官禄的诉讼请求。2017年3月1日，一审法院作出（2017）京0106行初68号行政判决认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，具有依法查处辖区内违法建设的职权。本案中，北京市丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧的钢架结构房屋1处未取得建设工程规划许可证，违反了城乡规划法律法规的规定。丰台城管执法局发现这一情况后，对其进行查处，并无不妥。丰台城管执法局在查处过程中，履行了立案、调查、审批、作出限期拆除决定等程序。被诉限期拆除决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。孙官禄要求撤销被诉限期拆除决定的理由不成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了孙官禄的诉讼请求。孙官禄不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或依法改判丰台城管执法局撤销京丰城管限字[2016]080006号《限期拆除决定书》。孙官禄的上诉理由如下：其仅是北京市丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号房屋的承租人，不是房屋的所有权人，无权擅自处置标的物，丰台城管执法局对其作出限期拆除决定于法无据；丰台城管执法局对其作出限期拆除决定前未履行听证程序，未听取其陈述、申辩，违反法定程序。丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，孙官禄提交并在庭审中出示以下证据证明枫竹苑一区X号楼X号房屋涉及民事纠纷，民事案件正在审理中：1、房屋租赁合同；2、北京市丰台区人��法院诉讼费交款通知书。在一审诉讼期间，丰台城管执法局在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据：1、立案审批表，证明该局履行了立案程序；2、现场检查笔录，3、现场勘验笔录，4、现场照片，证据2至4证明该局对涉案违法建设进行现场检查、勘验并拍照；5、谈话通知书及送达回证，证明该局通知孙官禄，要求其接受调查；6、孙官禄身份证复印件，7、询问笔录，证据6、7证明该局对孙官禄进行调查询问；8、规（丰）执函[2016]212号《关于丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证；9、案件呈批表，证明该局履行了审批手续；10、京丰城管限字[2016]080006号《限期拆除决定书》及送达回证，11、张贴限期拆除决定书的照片2张，证据10、11证明该局作出被诉决定书，向孙官禄送达���并在现场张贴；12、关于角门18号枫竹苑一区6-09号违法建设的情况说明，证明该局执法人员办案情况。经庭审质证，一审法院认定丰台城管执法局提交的证据具备真实性、合法性和关联性，均予以采信；孙官禄提交的证据与本案无关联性，不予采用。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台城管执法局、孙官禄一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2015年11月19日，丰台城管执法局接举报检查后发现北京市丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号房屋南侧建有钢架结构房屋1处，丰台城管执法局于当日立案。2016年3月1日，丰台城管执法局制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，对现场拍照取证。2016年6月14日，丰台城管执法局对孙官禄进行了调查询问并制作了《询问笔录》。询问中，孙官禄称“2014年9月12日，我在枫竹苑一区X号楼X号南侧搭建钢架结构房屋一处，面积60.5平方米。”在询问中，丰台城管执法局工作人员听取了孙官禄的陈述和申辩。2016年6月15日，北京市规划委员会向丰台城管执法局出具规（丰）执函[2016]212号《关于丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧钢架结构房屋1处规划审批情况的函》，认定北京市丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧的钢架结构房屋1处，未依法取得建设工程规划许可证。2016年7月5日，丰台城管执法局对孙官禄作出京丰城管限字[2016]080006号《限期拆除决定书》。本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》的有关规定，丰台城管执法局作为本市丰台���城市综合执法部门，具有对辖区内未依法取得建设工程规划许可证的违法建设行为进行查处的行政职权。本案中，丰台城管执法局在一审诉讼期间，在举证期限内提交的证据，均系该局在对孙官禄作出京丰城管限字[2016]080006号《限期拆除决定书》前调查取得，且能够证明该局在该《限期拆除决定书》中认定的，关于孙官禄未经规划部门批准，在北京市丰台区角门18号枫竹苑一区X号楼X号南侧建设建筑面积60.5平方米的钢架结构房屋1处的案件事实。根据该案件事实，丰台城管执法局依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令孙官禄限期自行拆除违法建设并接受复查，适用法规正确。丰台城管执法局在对孙官禄作出京丰城管限字[2016]080006号《限期拆除决定书》前，亦履行了立案、调查、告知等行政强制程序。综上，一审法院认定被诉限期拆除决定认定��实清楚、适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙官禄的诉讼请求是正确的，本院应予维持。孙官禄的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由孙官禄负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 王 元审判员 刘明研二〇一七年七月二十日书记员 高 元