.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终4768号上诉人（原审原告）：林某甲，女，汉族，2008年4月8日生，学生，住大连市西岗区。法定代理人：杨某某，女，无职业，上诉人母亲，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘国辉，辽宁国宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某乙，男，汉族，1931年5月11日生，大连重型机器厂离休干部，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：苏某某，女，汉族，1933年4月12日生，解放军二一O医院退休干部，住大连市西岗区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林钧环，女，无职业，二被上诉人女儿，住大连市沙河口区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。上诉人林某甲因与被上诉人林某乙、苏某某返还原物纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林某甲的法定代理人杨某某、委托诉讼代理人刘国辉，被上诉人林某乙、苏某某的共同委托诉讼代理人林钧环、吕洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某甲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、二被上诉人不是身无分文的困难户，是资产千万富翁，不至于不强住在上诉人的房屋就不能生存的地步，一审法院对此没有表述。2、上诉人拥有房产证，可一审法院对上诉人的房产来源是否合法进行大篇幅论述，查尽上诉人法定代理人的所有财产，是在审理非诉请的事实，物业公司出具的情况说明系无中生有，案涉房屋的业主是林某甲，不是林钧伟、徐兢旋，二人也从未在该房屋居住过一天，自2009年9月至2010年4月林钧伟一直与上诉人居住，林钧伟、徐兢旋二人亦从未与二被上诉人共同居住过。3、一审法院适用《中华人民共和国老年人权益保护法》错误，应适用民法通则、物权法、侵权责任法、未成年人保护法的规定。4、一审判决认定上诉人拥有房屋的所有权并享有相关权益与判决相悖，上诉人母亲无经济来源，现存的一点财产与被上诉人千万财产不成比例，以自己别墅没有电梯为由强占上诉人房屋理由荒唐，一审判决一方面认定上诉人拥有物权和相关权益，一方面剥夺上诉人的用益物权，不能自圆其说。林某乙、苏某某辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。上诉人描述的二被上诉人情况不属实，与本案不具有关联性。上诉人虽是案涉房屋现登记权利人，但并非原始取得，对二被上诉人一直居住在案涉房屋明知。案涉房屋更名至上诉人名下时，上诉人仅支付3万元购房款，直至林钧伟去世，上诉人从未主张过交付房屋。一审判决符合社会公德和公序良俗。林某甲向一审法院起诉请求：判令二被告立即将位于大连市沙河口区星海广场xx区xx号xx单元xx层xx号房屋腾退给原告。一审法院认定事实：案涉房屋位于大连市沙河口区星海广场xx区xx号xx单元xx层xx号，登记的权利人为原告。现二被告居住于案涉房屋内。原告及其母亲杨某某居住在登记在杨某某名下的位于大连市沙河口区星海广场xx区xx号xx单元xx层xx号房屋，房屋建筑面积为229.09平方米。二被告系林钧伟父母，林钧伟与徐兢旋系夫妻关系，原告系林钧伟与杨某某非婚生子女，林钧伟于2010年4月18日因病死亡。2006年2月28日，林钧伟作为买受人与大连一方地产有限公司签订《商品房买卖合同》。林钧伟购买了大连一方地产有限公司开发的案涉房屋，总房款为3448377元，并于2006年7月11日取得了案涉房屋的产权证。2009年10月21日，林钧伟、徐兢旋（甲方）与原告（乙方）签订《大连市房地产买卖合同》，林钧伟、徐兢旋将案涉房屋出售给原告，总房款为550万元，合同约定付款日期为2009年10月21日，双方同意于2009年10月21日由将上述房地产正式交付给乙方。合同还约定了双方的其他权利义务。双方于当日办理了房屋过户手续，原告于2009年10月22日取得案涉房屋产权证。原告认可其只支付了3万元购房款。另查，大连一方物业管理有限公司星海阳光物业服务中心于2017年2月13日出具情况说明，内容为：大连一方物业管理有限公司星海阳光物业服务中心系大连星海阳光小区的物业管理单位，星海广场xx区xx号楼xx单元xx层xx号房屋（以下简称该房屋）是我单位管理服务的星海阳光小区范围内的房屋。现就星海广场xx区xx号楼xx单元xx层xx号房屋业主及共同居住人在我小区的居住情况相关事宜做以下情况说明：星海广场xx区xx号楼xx单元xx层xx号登记业主为林钧伟，房屋钥匙交付时间为2007年1月30日，业主开始装修时间为2007年10月15日，业主入住时间为2009年9月。自2009年9月至2010年4月，该房屋由业主林钧伟、妻子徐兢璇及业主林钧伟的父母林某乙、苏某某在此共同居住。2010年4月该房屋登记业主林钧伟去世，此后该房屋一直由林钧伟的父母林某乙、苏某某居住至今。林钧伟的姐姐林钧环自2010年4月起至今与林某乙、苏某某一起在该房屋共同居住。另，该房屋2010年之前的物业费、车位使用费由林钧伟缴纳，2010年之后至今该房屋的物业费、车位使用费一直由林某乙缴纳。再查，2010年，大连市西岗区人民法院受理了原告林某甲、原告许南溪、原告林某乙、原告苏某某与被告徐兢旋法定继承纠纷一案，大连市西岗区人民法院作出（2010）西民初字第2639号民事判决书，判决驳回原告林某甲、许南溪、林某乙、苏某某的诉讼请求。原告林某甲不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院，该院于2013年5月14日作出（2012）大民一终字第1697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告林某甲不服辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1697号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年11月12日作出（2013）辽审四民申字第1214号民事裁定，提审该案，并于2013年11月12日作出（2013）辽审四民提字第83号民事调解书，确认当事人自愿达成的调解协议：一、徐兢旋于本协议生效之日后10日内一次性向林某甲支付人民币80万整，林某甲放弃对被继承人林钧伟的继承权；二、林某甲于一审、二审期间支付的案件受理费、法医鉴定费、文书鉴定费等费用由其自行承担；三、以上协议履行完毕，双方再无其他纠纷。民事调解书生效后，原告认可徐兢旋已向其支付了80万元。一审法院认为，案涉房屋系原告父亲林钧伟购买，自房屋购买后，二被告就一直在案涉房屋居住，即使在2009年10月林钧伟、徐兢旋将案涉房屋过户至原告名下时，林钧伟、徐兢旋并未将案涉房屋交付原告，二被告仍居住于案涉房屋内，故原告在取得案涉房屋产权时，对于案涉房屋一直由二被告居住这一事实是知晓的。双方在《大连市房地产买卖合同》所约定的付款时间及房屋交付时间均为合同签订当日，在该时间点，原告并未付清全部购房款，林钧伟、徐兢旋亦未交付案涉房屋。因此，对于案涉房屋的交付时间双方并未明确约定。同时，鉴于双方特殊的身份关系，林钧伟、徐兢旋将案涉房屋过户至原告名下，本意并非要求二被告自案涉房屋搬离，对此情况原告亦应知晓，否则在2009年房屋过户后至林钧伟去世前这段期间，原告理应要求林钧伟、徐兢旋交付案涉房屋，而原告并未主张其权利。其次，虽然原告系案涉房屋登记的所有权人，享有相关权益，但根据《中华人民共和国老年人权益保护法》（此处笔误，应为老年人权益保障法）的规定，保障老年人合法权益是全社会的共同责任，老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。二被告现均已年过八旬，在案涉房屋居住多年，原告作为二被告的孙女应尊重、关心和照顾老人，应当让老人享有良好的居住条件。最后，原告现与其母亲杨某某居住于大连市沙河口区星海广场xx区xx号xx单元xx层xx号建筑面积为229.09平方米的房屋，居住条件较好，且原告通过继承案件已取得80万元款项，如果原告在生活学习中确有经济困难，原告母亲杨某某作为监护人应当努力筹措，以尽到监护人的职责。综上，根据现有情况，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第七条、第十三条之规定，判决：驳回原告林某甲的诉讼请求。案件受理费20343元（原告已预交），由原告负担。二审中，上诉人提交房屋信息登记证明一份，证明苏某某名下有位于大连市西岗区xx路xx巷xx号xx层xx号房屋一套，面积78.53平方米，以证明二被上诉人有能力解决自己的居住问题，没必要住孙女的房屋。被上诉人提交大连市军队离休退休干部第四服务管理中心的居住证明一份、大连市西岗区白云街道康平社区证明一份、案外人苏连忠、杨学慧的身份证复印件及户口簿复印件一份，以证明大连市西岗区xx路xx巷xx号xx层xx号房屋由苏连忠、杨学慧居住，该房屋位于6层，没有电梯，不适宜二被上诉人居住。本院对双方提交的证据予以采信。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，案涉房屋系上诉人的父亲林钧伟原始购买取得，自房屋购买后，二被上诉人作为林钧伟的父母就一直在案涉房屋居住。在二被上诉人居住期间，2009年10月林钧伟、徐兢旋通过房屋买卖的方式，将案涉房屋过户至林钧伟的女儿林某甲名下，此时作为房屋出卖方的林钧伟、徐兢旋并未将案涉房屋交付买受人林某甲，案涉房屋仍由二被上诉人继续居住，故上诉人在取得案涉房屋产权时，上诉人的法定代理人林钧伟、杨某某对于案涉房屋一直由二被上诉人居住这一事实是明知的，且在上诉人取得案涉房屋产权时亦未要求二被上诉人腾退房屋，同时并未要求将案涉房屋交付上诉人。由此可见，林钧伟作为二被上诉人的儿子、上诉人的父亲，将其原始取得的案涉房屋过户至女儿林某甲名下，本意并非要求二被上诉人从案涉房屋搬离，其本意仍由二被上诉人继续居住案涉房屋养老，上诉人在其父林钧伟去世之前亦从未向二被上诉人主张权利，则上诉人对房屋初始权利人--林钧伟的本意亦应知情。虽然案涉房屋现登记在上诉人名下，但基于房屋初始权利人--林钧伟的意愿，以及二被上诉人与上诉人之间的直系亲属关系，上诉人在继受取得案涉房屋所有权后应尊重其父林钧伟的意愿，保留二被上诉人在案涉房屋的居住权。待二被上诉人放弃在案涉房屋的居住权或终老后，上诉人享有完全的案涉房屋所有权权能。同时，二被上诉人在案涉房屋居住期间，不得将案涉房屋进行转让、出租、抵押或作出其他有损上诉人现有权益的行为。综上所述，上诉人要求二被上诉人立即腾退案涉房屋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20343元，由上诉人林某甲负担。本判决为终审判决。审判长丁大勇审判员杨威审判员王亮二○一七年七月四日书记员任建芳