福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终965号上诉人（原审被告、反诉原告）：兰雪林，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：郭丰、蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰雪峰，男，1964年1月12日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢德金，男，1975年10月18日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：程曾锦、郭玉梁，福建彬恺律师事务所律师。原审第三人：卜海彬，男，1982年4月18日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区，现暂住福建省厦门市思明区。原审第三人：钟贵耀，男，1976年8月28日出生，汉族，住福建省武平县，现暂住福建省厦门市思明区。上诉人兰雪林、兰雪峰因与被上诉人谢德金、原审第三人卜海彬、钟贵耀合同纠纷一案，均不服福建省厦门市湖里区人民法院(2014)湖民初字第3668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兰雪林上诉请求：1、撤销一审判决第一、四项，改判支持兰雪林原审全部反诉请求；2、本案的一、二审诉讼费用由谢德金承担。事实与理由：1、原审法院对已经确认真实性的《借条与保证书》的部分内容直接忽略，并对谢德金出具的两份《确认与承诺》的内容未依法采信，导致认定事实不清，判决结果显失公正。2、本案讼争的股权转让款应当在股东结算完毕后予以分割，原审法院依据股权转让款及股权比例直接分割缺乏事实和法律依据。上诉人兰雪峰上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回谢德金要求兰雪峰支付谢德金与兰雪峰共同经营酒店期间的盈余款180344元的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决对于“关于结算中谢德金未付180344元的问题”中认定180344元款项由兰雪峰承担的理由不足。2、本案通过对“未付180344元”款项的构成剖析，可以知道该款项应当从哪里报支和结算支付。被上诉人谢德金辩称，一、针对兰雪林的上诉。兰雪林代垫租金没有事实依据，谢德金也从未答应向兰雪林进行租金补偿，一审法院认定正确，应予维持。1、《借条与保证书》与兰雪林提供的证据租赁合同及银行对账单内容不符，租赁合同和对账单只能表明公司使用的是租赁房屋，房屋租金通过兰雪林账户交给房东，无法证实租金由兰雪林代垫，更无法证实该租金应由谢德金一人承担。2、兰雪林辩称的代垫时间为2010年8月11日、2011年3月1日、2011年9月4日、2011年11月30日与现有证据矛盾冲突。3、兰雪林提交的《书面确认与承诺》系伪造材料，谢德金的签字不是对文件在中打印部分内容的确认，不能证明兰雪林关于代垫租金及租金差价的主张。4、兰雪林作为酒店负责人，在其主张的代垫款之后，酒店也存在多次股权转让，2014年5月7日也与谢德金、兰雪峰进行结算，兰雪林在拥有充分便利的情形下均没有提出代垫租金、租金差价补偿的结算。5、《确认与承诺》的真实性无法确认，谢德金的签字仅仅是对身份证复印件内容的确认，不是打印文字的确认，而且该签字的文意也无法得出对身份证内容确认以外的其他内容。6、2014年5月7日，兰雪林、兰雪峰、谢德金对厦门德乘酒店有限公司（以下简称德乘酒店）在兰雪峰与谢德金承包经营期间的经营情况、兰雪峰的股权款、兰雪林保管卡的收支情况、个人垫资情况进行了结算。二、针对兰雪峰的上诉。1、一审法院对180344元款项的性质认定正确，兰雪峰在一审答辩中亦确认了与谢德金共同承包经营酒店的事实，兰雪峰关于没有参与酒店经营和财务往来就不用承担支付结算费用责任的主张，与事实不符。2、一审法院关于180344元的认定理由充分，应予维持。3、2014年5月7日，兰雪林、兰雪峰、谢德金三人共同确认的《结算结果（德乘酒店2013.7.5-2013.12.31）》中，所谓“未付款180344元”，实际就是谢德金“应得”、“未向谢德金支付”的款项，该180344元数字前注明了“（2013.7.5-2014.12.31）承包期间结算”，兰雪峰应得款610363元之后也注明了“含承包盈亏”，一审法院对款项的性质认定无误，兰雪峰上诉主张“不存在有未结算的经营费用”没有事实依据。原审第三人卜海彬、钟贵耀未作答辩。谢德金向一审法院起诉，请求判令：1、兰雪林、兰雪峰共同返还谢德金股权转让款120万元及利息（按120万元为本金，按逾期还货利率年9%标准计算，自2014年1月17日计算至实际还款为止）；2、兰雪林、兰雪峰共同支付谢德金与兰雪峰共同经营酒店期间的盈余款180344元及利息（按180344元为本金，按逾期还货利率年9%标准计算，自2014年5月8日计算至实际还款为止）。兰雪林向一审法院提出反诉，请求判令：1、谢德金返还由兰雪林垫付的德乘酒店房租386000元；2、谢德金向兰雪林支付德乘酒店房租差价576200元。一审法院认定事实：原德乘酒店的股东为谢德金、兰雪峰、钟贵耀、兰雪林，占股比例为50%、20%、20%和10%，注册资本为100万元，兰雪林为法定代表人。2010年8月11日，由兰雪林向案外人蔡友端承租位于厦门市思明区莲前西路226-230号2A2B2C2D单元，共计2881平方米，作为酒店的营业场所，租赁期限为12年。2010年8月11日至2013年8月10日的月租金为80668元；2013年8月11日至2016年8月10日的月租金为87121元……。谢德金与兰雪峰于2013年7月5日至2013年12月31日向全体股东承包经营德乘酒店，月承包金为59000元。2013年12月，谢德金、兰雪林、兰雪峰、钟贵耀商议将德乘酒店以290万元的价格转让。2013年12月22日，谢德金、兰雪林、兰雪峰、钟贵耀与卜海彬签订《股权转让协议》，约定将德乘酒店的100%股权转让给卜海彬，转让价款为280万元，在合同签订之日支付定金10万元，卜海彬在工商变更手续材料交至工商变更登记窗口之日支付230万元，在工商变更登记后11个月支付尾款40万元，股权转让款支付至兰雪林的工商银行账户。2013年12月18日，以兰雪林、谢德金、兰雪峰为甲方，以钟贵耀为乙方签订一份《协议书》约定，乙方占德乘酒店股份转让款58万元，由甲方支付给乙方，付款日期为甲方收到德乘酒店股权转让受让方的转让金之日，但最后一笔款不得超过2014年1月10日。谢德金原欠乙方的78000元，在谢德金的股权转让款中直接存入乙方账户……。2014年1月8日，卜海彬向兰雪林转账支付230万元，包括定金10万元，共向兰雪林转账支付240万元。2014年1月17日，德乘酒店变更登记为厦门寓言酒店有限公司，法定代表人为卜海彬。2014年1月20日，钟贵耀向兰雪林出具《收条》，确认收到股权转让款580000元。2014年5月7日，谢德金、兰雪林、兰雪峰对德乘酒店承包期间经营情况及兰雪峰股权款、兰雪林保管卡收支情况、个人垫资情况等进行结算，见证人为朱玉灿。其中：一、《结算结果（德乘酒店2013.7.5-2013.12.31）》：1、兰雪峰应得款：610363元（含股权转让款及承包盈亏）；2、谢德金（2013.7.5-2013.12.31）承包期间结算未付款180344元（不含股权转让款）；3、德乘酒店2013.7.5-2013.12.31盈亏情况：谢德金亏损176704.5元，兰雪峰亏损176704.5元，公司（酒店）总收入1384574元，总支出（已含房租、承包金）1685531.9元，总亏损353409元。4、兰雪林（两张公司资金卡）结算余额78903元。二、《谢德金股权（50%）承包期间盈亏情况》：1、谢德金亏损176704元；2、谢德金个人垫付200668元（90668+110000）；3、谢德金应得承包款50%：177000元，减去已支付30620元，最后剩余146380元承包金未支付；4、谢德金结算结果：未付180344元[200668（个人垫资）+146380（应得承包金）+10000（从东古头处退回）-176704（亏损份额）=180344元（结算结果）]。三、《兰雪峰股权（20%）部分结算结果》：1、装修费用总计为500万元；2、谢德金同意适当补偿兰雪峰股权转让损失11万元；3、兰雪峰股权转让20%转让款应得58万元；4、兰雪峰扣除个人垫资36267元最终亏损69637元[176704元（亏损额）-36267（垫房租）+70800（承包金得款）=69637元]；5、结算结果：610363元[58万元（股权转让款）+11万元（补偿损失款）-69637元（亏损额）-10000（退还东古头承包金）]。四、《德乘酒店2013.7.5-2013.12.31盈亏情况》：1、总收入⑴现金收入=851638元；⑵刷卡收入=493980元（其中刷卡费用36190元）；⑶总收入1384574元；2、总支出1685531.9元（已含房租、承包金）；3、盈亏（亏损）=353409元（其中谢德金亏损176704.5元，兰雪峰亏损176704.5元）。五、《德乘酒店2013.7.5-2013.12.31房租支付情况》：1、2013年7月份，二楼、一楼大堂合计181336元，谢德金：50%=90668、兰雪峰：20%=36267、钟贵耀：20%=36267（于2013年7月由兰雪林保管资金卡退还）、彭峻东：10%=18133.6元。2、2013年9.11-12.10：房租（二楼）261363元。兰雪林保管卡支付：261363元[其中谢德金支付给兰雪林50000元，另外兰雪林向公司现金支借（9月份）67453元]；3、2013年12月11日-2014年2月10日房租（二楼）：261363元。兰雪林保管卡支付261363元。2014年1月由卜海彬退还给兰雪林210000元（即2014.1.1-2014.2.10房租）；4、2013年9月份支付一楼大堂半年房租6万元，由谢德金支付60000元给赵暻[即谢德金支付的110000元（60000+50000）]；5、员工宿舍房租已由公司现金账户支付，已入账。六、《兰雪林（刷卡）保管卡收入、支出情况（1）》1、刷卡收入493980元+卜总退还房租210000元=703980元；2、酒店费用支出：591952元；⑴房租支出：405275元（两季度已减去50000元，减去67453元）、（261363×2-50000-67453=405275元）。⑵9月18日发工资：150000元。⑶钟贵耀承包金71677元（承包金35400元，退房租36267元）。⑷12月份发工资：40000元。⑸物业管理费60000元；3、刷卡费用463980×0.078=36190元；4、兰雪林（刷卡）保管余额75838元，公司卡（户主：兰雪林）已注销卡，余额3065元，合计：78903元。七、《兰雪林、谢德金、兰雪峰个人垫资情况》：1、谢德金垫付租金合计200668元[90668（二个月二楼一楼）+110000（6万+5万）]；2、兰雪峰垫付租金36267元。其中谢德金亏损149848元，兰雪峰亏损149848元。另注明：1、谢德金、兰雪峰两人的承包金均未付：⑴谢德金50%，177000元减去已支付30620元剩余146380元未付。⑵兰雪峰20%70800元未付。2、钟贵耀2013.7.5-2013.12.31的承包金已支付70800元。⑴其中兰雪林（刷卡）保管卡支付35400元[71677（兰雪林总支出）-36267（退还房租部分）=35400元]。⑵公司现金账户支付35400元。3、陈某：收入；支出；余额：-3956元。由谢德金退回的30000元物业押金，已分配给各股东。证人陈某出庭作证称，其受谢德金的聘用于2013年7月5日至2013年12月31日期间担任德乘酒店的总经理，财务是由案外人谢美凤负责，兰雪峰没有参加酒店经营和财务往来，兰雪林的银行卡作为酒店对公账户使用，账户及密码由谢美风保管，谢德金有参与经营，在其任职期间，酒店收支基本平衡，没有盈利。2014年1月18日，在一份《现金收付余额表》的下方，记载：“转交陈总现金3243.79元，农行卡一张6228480070298574016，陈某”、“建行卡被银行取款机吃掉，卡在兰总那没有拿过来了，谢美凤”。2011年5月19日，谢德金向兰雪林出具一份《借款与保证书》，主要内容为：今兰雪林借给谢德金63000元，并承认兰雪林个人垫付房租和各项费用及兰雪林个人承租房屋每月每平方5元有谢德金个人支付并确认。2015年5月19日，谢德金对兰雪林提交的《借条与保证书》中谢德金签名的真实性申请鉴定，一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年10月10日作出正泰司鉴[2015]文鉴字第160号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《借条与保证书》中借款及保证人处的“谢德金”签名字迹与谢德金书写的样本字迹为同一人书写。2015年11月3日，谢德金再次申请对《借条与保证书》、二张《确认与承诺》打印及复印部分、手写部分进行先后顺序鉴定，一审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年1月11日复函本院，认为委托鉴定事项，因打印部分与手写部分未存在交叉重叠部分，不具备鉴定条件，故无法受理。经征求当事人的意见，一审法院另行委托西南政法大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，该所于2016年7月8日复函，认为现有技术条件不能对委托要求作出确定性鉴定意见，将送检材料全部退回一审法院。另外，谢德金在庭审中确认，其向钟贵耀借款78000元、承诺补偿兰雪峰给的股权转让损失11万元可以在股权转让款中扣除。对股权转让价股东商定的结果与实际成立价之间相差10万元，兰雪林称，谢德金口头承诺差价10万元由其承担。谢德金认为，成交价没有经过其同意，对已经支付给钟贵耀和承诺给兰雪峰的部分没有异议，但差价应按出资比例承担。一审法院认为，本案系谢德金与兰雪林、兰雪峰、钟贵耀将合作经营的德乘酒店转让给卜海彬，对所得股权转让款的分配及德乘酒店经营期间的各自应承担的经营责任而产生的纠纷，其实质与股权转让各方的权利义务没有关联，系一般的合同纠纷案件，案由应确定为合同纠纷。现就当事人争议的焦点问题，作如下分析认定：一、关于兰雪林应支付谢德金股权转让款的具体金额问题。一审法院认为，根据谢德金在德乘酒店所占股份比例及卜海彬已经支付的股权转让金，谢德金应得的股权转让款为120万元。但应扣除以下款项：1、谢德金向钟贵耀的借款78000元；2、谢德金承诺补偿兰雪峰的股权转让损失11万元；3、德乘酒店股东商定的转让价与实际成交价差价的4万元。2013年12月22日的《股权转让协议》，系谢德金、兰雪林、兰雪峰与卜海彬共同签订的，相应内容谢德金应当是清楚的，谢德金认为酒店实际成交价为280万元其并未同意，但没有提交相应证据予以证明。谢德金对已经实际支付给钟贵耀的58万元没有异议。在2014年5月7日的结算中，谢德金亦确认兰雪峰应得的股权转让款为58万元，说明结算时各方对以290万元的价格作为支付钟贵耀和兰雪峰股权转让款没有异议。因谢德金持有德乘酒店50%的股份，而兰雪林只持10%股份，从常理判断，兰雪林辩称股权转让差价款谢德金口头承诺由其承担，比较符合客观事实，但只应承担多支付给钟贵耀与兰雪峰的4万元部分。4、在兰雪林提交的《借款与保证书》中，谢德金确认向兰雪林借款63000元，虽然谢德金对该证据的真实性不予确认，但经鉴定《借款与保证书》上借款及保证人处的签名系谢德金的亲笔签名，谢德金未能提交相反的证据予以反驳，兰雪林提出该借款应在股权转让款予以抵销，于法有据，应予支持。对兰雪林提出股权转让的代理费及办理工商、税务、组织机构代码证、卫生许可证、消防、特行等变更手续的变更费用及德乘酒店装修工程中消防部分的工程款亦应在股权转款中抵扣的抗辩理由，因兰雪林没有提交相应的证据予以证明，不予采纳。二、关于结算中谢德金未付180344元的问题。一审法院认为，2014年5月7日，谢德金与兰雪峰、兰雪林就谢德金与兰雪峰承包德乘酒店期间的经营情况及兰雪峰股权款、兰雪林保管卡收支情况、个人垫资情况等进行的结算，是各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有约束力。2015年5月7日《结算结果（德乘酒店2013.7.5-2013.12.31）》的结算中，谢德金未付180344元，虽然结算中没有具体约定如何支付，但从结算各方确认德乘酒店的经营状况分析，该款项应由兰雪峰承担，理由如下：1、谢德金与兰雪峰向全体股东承包2013年7月5日至2013年12月31日期间德乘酒店的经营权，每月承包金为59000元，谢德金与兰雪峰各承担50%。谢德金与兰雪峰均未支付承包金，在结算时已将承包金计算为亏损，同时亦将包括谢德金、兰雪峰在内各股东应得的承包金计算为应得。结算承包期间的总亏损为353409元，而承包期间的总承包金为354000元，因此，承包亏损与应支付的承包金基本一致。2、谢德金作为持股50%的股东，其应缴的承包金和应得的承包金相互抵扣。兰雪峰作为持股20%的股东，其应缴的承包金扣除其应得的承包金，还应当缴交剩余30%的承包金，即兰雪峰每月实际应缴承包金17700元，承包期间实际应缴承包金为106200元。3、谢德金在承包期间垫付租金共计200668元，扣除已支付的30620元，实际垫付170048元，兰雪峰垫付的租金36267元，按各承担50%计算，兰雪峰应支付给谢德金垫付的租金66890.5元[（170048-36267）÷2]。以上第2、3项相加，兰雪峰应支付谢德金173090.5元，加上结算《谢德金股权（50%）承包期间盈亏情况》中“从东古头处退回”的10000元，共计183090.5元，结算中谢德金未付款180344元基本一致。谢德金主张兰雪峰应支付相应利息问题，因结算中并未约定支付时间，谢德金的主张没有合同和法律依据，不予支持。兰雪林与谢德金、兰雪峰之间的承包没有关系，其不应向谢德金支付经营结算费用。至于德乘酒店经营期间是否存在结余，不是本案审理范围，当事人可另行主张。三、关于兰雪林反诉请求是否成立的问题。一审法院认为，兰雪林反诉请求，证据不足，其诉讼请求应予驳回，理由是：1、虽然《借条与保证书》的借款与保证人处“谢德金”的签名经鉴定为谢德金的亲笔签名，但该证据对兰雪林的反诉主张并没有达成具体明确的约定。2、兰雪林提交的二份《确认与承诺》真实性不予确认，理由在认证部分已经阐述，在此不再赘述。综上所述，谢德金与兰雪林、兰雪峰就德乘酒店承包期间的经营情况及股权转让款的分配进行结算，兰雪林掌握股权转让款后未及时将谢德金应得份额支付给谢德金，谢德金主张兰雪林支付股权转让款120万及逾期利息，于法有据，应予支持。但股权转让款应扣除谢德金向钟贵耀的借款78000元、股权转让差价4万元、谢德金向兰雪林的借款63000元。逾期支付的利息，应自2014年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。根据谢德金与兰雪峰、兰雪林就谢德金与兰雪峰承包德乘酒店期间的经营情况及兰雪峰股权款、兰雪林保管卡收支情况、个人垫资情况等进行的结算，兰雪峰应支付谢德金承包期间经营费用180344元，扣除谢德金应补偿给兰雪峰股权转让损失11万元，兰雪峰还应支付谢德金承包期间的经营费用70344元。兰雪林的反诉请求，没有事实依据，不予支持。卜海彬、钟贵耀经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、兰雪林应于本判决生效之日起十日内支付谢德金股权转让款1019000元及利息（以1019000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月8日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、兰雪峰应于本判决生效之日起十日内支付谢德金承包期间的经营费用70344元；三、驳回谢德金的其他诉讼请求；四、驳回兰雪林的反诉诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经查，除兰雪林认为一审遗漏查明《确认与承诺》身份证复印件上有写明兰雪林代付的房租、兰雪峰认为一审遗漏查明酒店的房屋租赁合同由兰雪林负责并由兰雪林代付房租外，兰雪林、兰雪峰、谢德金对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、兰雪林一审的反诉请求是否成立。因兰雪林一审中提交的二张《确认与承诺》存在明显的瑕疵，一审法院对真实性不予采纳正确。虽然经鉴定，《借款与保证书》上借款及保证人处的签名系谢德金的亲笔签名，谢德金在该《借款与保证书》中“承认兰雪林个人垫付房租和各项费用及兰雪林个人承租房屋每月每平方5元有谢德金个人支付并确认”，兰雪林提交《中国建设银行股份有限公司厦门梧村支行个人活期明细》用于证明其曾垫付房租，但证人陈某的证言及《兰雪林（刷卡）保管卡收入、支出情况（1）》等证据可以证明兰雪林个人的银行卡曾用于公司经营，且兰雪林签字确认的《兰雪林、谢德金、兰雪峰个人垫资情况》中并未载明兰雪林垫付房租的情况，故兰雪林要求谢德金返还垫付的德乘酒店房租386000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。而谢德金在《借款与保证书》中承诺“兰雪林个人承租房屋每月每平方5元有谢德金个人支付并确认”，但并未明确“兰雪林个人承租房屋”即为德乘酒店因经营所需租赁的房屋，兰雪林与谢德金在最终结算中亦未对此进行确认，兰雪林也未提交其他证据予以证明，故兰雪林根据其与蔡友端签订的《房屋租赁合同》约定的租赁房屋面积2881平方米，要求谢德金支付自租赁期限起始之日即2010年8月至德乘酒店终止经营之日即2013年12月计算的租金差价576200元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。2、兰雪峰是否应支付谢德金承包期间的经营费用180344元。首先，《结算结果（德乘酒店2013.7.5-2013.12.31）》载明“谢德金（2013.7.5-2013.12.31）承包期间结算未付款180344元（不含股权转让款）”，《谢德金股权（50%）承包期间盈亏情况》载明“谢德金结算结果：未付180344元”，均未明确180344元款项的付款义务人。其次，如果讼争款项的付款义务人为兰雪峰，则在《兰雪峰股权（20%）部分结算结果》中必然会体现兰雪峰还应支付谢德金180344元，但是该份材料中的结算结果610363元并未包括讼争款项。再次，从《谢德金股权（50%）承包期间盈亏情况》载明的“[200668（个人垫资）+146380（应得承包金）+10000（从东古头处退回）-176704（亏损份额）=180344元（结算结果）]”及《兰雪林、谢德金、兰雪峰个人垫资情况》载明的“谢德金垫付租金合计200668元”、“谢德金、兰雪峰两人的承包金均未付：⑴谢德金50%，177000元减去已支付30620元剩余146380元未付。⑵兰雪峰20%70800元未付”看，180344元包括谢德金垫付的租金及谢德金作为德乘酒店的占股50%的股东可以从酒店分得的承包金，故该180344元应为谢德金有权向德乘酒店收取的款项，因德乘酒店的100%股权已转让给卜海彬，德乘酒店的原股东内部之间亦进行了结算，故兰雪峰作为德乘酒店的原股东应根据其20%的股权比例承担相应的付款责任，即兰雪峰应支付谢德金36068.8元，一审法院认定兰雪峰应支付谢德金承包期间经营费用180344元不当，本院予以纠正。鉴于谢德金在《兰雪峰股权（20%）部分结算结果》中同意适当补偿兰雪峰股权转让损失11万元，已超过兰雪峰应向其支付的金额，故谢德金要求兰雪峰支付盈余款180344元及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，兰雪林的上诉请求不能成立，应予驳回。兰雪峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持厦门市湖里区人民法院(2014)湖民初字第3668号民事判决第一、四项；二、撤销厦门市湖里区人民法院(2014)湖民初字第3668号民事判决第二、三项；三、驳回谢德金原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费17737元，由谢德金负担4643元，由兰雪林负担13094元；一审反诉案件受理费13422元由兰雪林负担。二审案件受理费14981元，由谢德金负担1559元，由兰雪林负担13422元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 仲审 判 员  陈 杰审 判 员  师 光二〇一七年七月二十一日代书记员  陈玉梅附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。