四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6671号上诉人（原审被告）：成都市金牛区小福子餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西华大道608号府河星城A区46栋附34号。法定代表人：杨双权，总经理。委托诉讼代理人：罗张明，四川环亦律师事务所律师。委托诉讼代理人：章方秋，四川环亦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向玉江，男，1968年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓志华，男，1957年12月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人成都市金牛区小福子餐饮管理有限公司（以下简称小福子公司）因与被上诉人向玉江、邓志华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人小福子公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与邓志华之间为承揽合同关系而非雇佣关系，不应对向玉江的人身损害承担赔偿责任。当事人之间存在何种法律关系，应以当事人之间的合意为准。事发前上诉人的股东肖某与邓志华就承揽案涉火锅店装修工程进行了面谈，约定承揽价格为220元/天，方式为包工不包料，并在事后与邓志华签订了木工包工清单及单价。虽然事后签订，但不影响上诉人与邓志华建立承揽合同的合意。本案无直接证据证实邓志华与上诉人建立雇佣合同关系；2、上诉人不应对承揽人的过错承担责任。上诉人作为定作人仅负有支付承揽款的义务，邓志华作为雇主，雇佣向玉江共同完成承揽工作，上诉人无权决定邓志华雇佣谁。至于邓志华与谁再次就结算款进行分配和发放，与上诉人无关；3、即使上诉人承担责任，上诉人、邓志华和向玉江三方的责任比例划分有误。向玉江和邓志华在施工现场有可移动钢架的情况下，仍然站立到角钢架上，导致向玉江受伤，向玉江和邓志华对向玉江受伤有过错，应承担主要责任。被上诉人向玉江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邓志华辩称，请求驳回上诉，维持原判。向玉江向一审法院起诉请求：1、判令邓志华、小福子公司共同赔偿损失共计145345.67元；2、诉讼费由邓志华、小福子公司承担。一审法院认定事实：小福子公司的企业名称于2015年1月26日预先核准登记，于2015年4月3日成立，杨双权、肖某系该公司股东。在小福子公司正式成立前，肖某找到邓志华进行木工装修，由于邓志华一人不能胜任遂找到向玉江共同完成，2015年1月27日，邓志华与向玉江在对小福子公司大门外遮雨棚处进行施工，没有采取系安全带等保护措施，由于邓志华与向玉江自行搭建的脚手架高度不够且安放不下，遂二人站在遮雨棚的角钢上直接施工时角钢断裂，向玉江坠落受伤，同日向玉江被送到成都市金牛区人民医院住院，入院诊断为：硬膜外血肿。同年1月30日，杨双权、邓志华与向玉江在成都市金牛区西华街道安全生产监督管理委员会达成《事故医疗协议》，约定向玉江治疗费用由杨双权、邓志华按50%进行垫资治疗，在治疗完成后由各方协商此次事故所占百分比对向玉江进行补偿及其后期费用。2015年3月4日向玉江出院，共计住院37天，产生医疗费80475.59元，其中肖某垫付26300元，邓志华垫付20400元，向玉江垫付33775.59元。出院医嘱：口服补充氯化钠；定期复查血钠，复查头部CT；休息3月；脑外科门诊随访。四川旭日司法鉴定所经向玉江家人申请，于2015年5月11日出具川旭【2015】临鉴字第488号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人向玉江伤残等级评定为IX级（九级）；2、被鉴定人向玉江的后续治疗费约为8900元。向玉江支付鉴定费2300元。向玉江自2012年6月1日起租住在成都市武侯区某小组。向玉江的父亲向先弟1941年6月13日出生，母亲邓琼华1941年11月19日出生，均系农村居民，生育两个子女，即向玉江和向玉花。向玉江以邓志华和小福子公司股东肖某、杨双权为共同被告提起诉讼，一审法院于2016年4月9日判决肖某、杨双权和邓志华对向玉江进行赔偿。肖某、杨双权不服判决上诉至本院，本院于2016年11月14日作出的（2016）川01民终6710号判决书，认定向玉江在装修过程中受伤，应当向小福子公司请求承担侵权赔偿责任，因此判决撤销（2015）金牛民初字第4590号判决书，并驳回向玉江的诉讼请求。一审法院认定上述事实，主要采信了当事人身份证明、接（报）处警登记表、《事故医疗协议》、住院病案首页、病历及出院证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、租房协议、居住证明、向玉江父亲、母亲的户籍及关系证明、证人肖某的当庭证言、（2015）金牛民初字第4590号判决书、（2016）川01民终6710号民事判决书和当事人的当庭陈述等证据。一审法院认为，小福子公司雇佣邓志华进行木工施工，邓志华因一人不能胜任遂找到向玉江共同进行施工，小福子公司辩称该公司将木工工程承包给邓志华，与邓志华之间承揽关系，向玉江系邓志华雇佣的，二人之间才是劳务雇佣关系。但事实上向玉江和邓志华均是从事木工工作个体从业者，向玉江并未受雇于邓志华，而是二人共同受雇于小福子公司从事木工施工，身份关系相同，均系与小福子公司之间形成劳务雇佣关系。小福子公司的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，向玉江在为小福子公司提供劳务工作中受伤，小福子公司作为雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，向玉江在提供劳务工作期间，没有采取系安全带等保护措施，站在遮雨棚的角钢上直接施工，导致角钢断裂，其坠落受伤，自身具有过错，向玉江应当自行承担部分责任。而邓志华在此次事故中与向玉江共同在角钢上直接施工，对造成向玉江坠落受伤也应有一定的责任。一审法院根据案件实际情况，确定小福子公司承担60%的责任，邓志华承担10%的责任，向玉江自行承担30%的责任。一审法院对向玉江的各项赔偿主张认定如下：医疗费80475.59元、后续医疗费8900元、伙食补助费1110元、营养费740元、误工费10500元、交通费500元、鉴定费2300元、住院期间护理费2960元、残疾赔偿金118696.5元（含被扶养人生活费13876.5元），以上合计226182.09元，由小福子公司承担60%的责任，即135709.25元，邓志华承担10%的责任，即22618.21元。向玉江自行承担30%的责任。向玉江主张的精神损害抚慰金4200元，由小福子公司负担3600元，邓志华负担600元。扣除此前小福子公司垫付的26300元医疗费，小福子公司还应向向玉江支付113009.25元；扣除此前邓志华垫付的20400元医疗费，邓志华还应向向玉江支付2818.21元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、小福子公司应于判决生效之日起十五日内支付向玉江赔偿费113009.25元；二、邓志华应于判决生效之日起十五日内支付向玉江赔偿费2818.21元；三、驳回向玉江的其他诉讼请求。案件受理费967元，由向玉江负担290.1元，小福子公司负担580.2元，邓志华负担96.7元。二审中，小福子公司提交了木工包工清单一份，拟证实小福子公司与邓志华形成承揽关系。向玉江认为该证据并非新证据，对该份证据不予认可；邓志华对该木工包工清单不予认可，并称生效判决已经否认了该证据。本院经审查认为，该份证据不是民事诉讼二审新证据，在（2015）金牛民初字第4590号案件中已由该案被告也即小福子公司股东杨双权、肖某提交，（2016）川01民终6710号生效民事判决已查明该清单于事故发生后，即2015年1月29日形成，加之邓志华、向玉江与小福子公司之间形成何种法律关系不能仅凭该清单列明的内容确定，而应通过双方对于木工装修事宜呈现出的事实状态进行认定，故本院对此份证据不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任主体及责任比例的认定问题。本院（2016）川01民终6710号生效民事判决已查明的事实为：小福子公司成立前，其股东肖某找到邓志华进行木工装修，由于邓志华一人不能胜任遂找到向玉江共同完成。邓志华与向玉江每天以220元工资进行木工装修，装修所用的材料均由杨双权、肖某提供。从上述事实可见，邓志华与向玉江为小福子公司进行木工装修，从事相同的工作，平均分配报酬，二人与小福子公司的关系符合劳务关系特征。小福子公司认为其与邓志华形成承揽关系，但其并未提供有效证据予以证实，且其并未提供证据推翻生效判决所确认的事实，故本院对其该项主张不予支持。向玉江在从事雇佣活动中受伤，小福子公司作为雇主应根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，对向玉江的损失承担赔偿责任。向玉江在无安全防护措施的情况下，站在遮雨棚的角钢上施工，因角钢断裂致其坠落受伤，向玉江未尽到充分的安全注意义务，对其损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案可减轻小福子公司的责任。邓志华在一审中同意承担部分赔偿责任，且在一审法院确定其在本案承担10%的责任后，其并未提出上诉，本院对此予以确认。综上，本院对一审认定的责任主体以及划分的责任比例均予以确认。各方对于一审认定的各项损失金额均无异议。综上所述，上诉人小福子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由上诉人成都市金牛区小福子餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 昕审判员 臧 永审判员 徐苑效二〇一七年七月二十五日书记员 费思思