天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0115民初7245号原告：吴琼，男，1983年4月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。被告：洪瑞香，女，1952年11月2日出生，回族，居民，住天津市宝坻区。被告：董松林，男，1953年8月13日出生，回族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津鹏宇物业管理有限公司，住所地：天津市宝坻区顺驰小区24-3-201室。负责人：马秀玲，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷尉、张晓新，该公司员工。原告吴琼与被告洪瑞香、董松林、天津鹏宇物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）侵权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，因原告申请财产损失与其厨房上方楼上排水管道破裂、被告洪瑞香泼水之间是否具有因果关系、原因力大小以及财产损失数额鉴定，故本案诉讼程序中止，待中止事由消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴琼及其委托诉讼代理人、被告洪瑞香、董松林、物业公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失24820元，其中房屋损失16820元，鉴定费8000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴琼与被告洪瑞香、董松林的房屋相邻，原告住在天津市××区城市艺墅41-1-501号房屋，被告洪瑞香、董松林住在原告楼上即天津市××区城市艺墅41-1-601号房屋。因被告洪瑞香、董松林的楼层排水管堵塞、破坏，导致水排不出去，下雨天雨水经常漫到原告房屋内。原告多次找到三被告要求疏通修复排水管道，但三被告拒不疏通修复。2016年8月19日上午下雨，雨水又漫到了原告阳台、卧室、客厅、厨房等处，造成原告多处墙皮脱落，厨房地柜及吊柜等物品损坏。原告找到三被告要求疏通修复排水管道，三被告拒绝修复。原告认为，被告物业公司应对排水管进行疏通修复，被告董松林、洪瑞香作为排水管道的管理者应当防止排水管道堵塞并配合物业公司对排水管道进行疏通修复。原告多次找到三被告沟通疏通修复排水管道事宜，三被告对于原告房屋内漫水仍置之不理。三被告行为严重侵害了原告的切身利益，故诉至法院。被告洪瑞香、董松林辩称，原告所购买的涉案房屋系二手房，房龄已达到十年，之前此房屋因质量问题就已经漏雨，开发建筑单位曾经予以了修复；原告损失的项目，并不是本次漏水造成的，很多是之前漏雨造成的，与本案无关；对于鉴定机构作出的损失数额的鉴定结论不予认可；原告的损失，与被告洪瑞香、董松林无关，不承担赔偿责任；对于原告主张被告洪瑞香故意泼水的事实不予认可，因为原告的厨房外层上方的池子有淤泥，对被告做饭的卫生问题产生影响，故被告洪瑞香泼水系为了冲走淤泥，排除妨害；对于原告主张被告洪瑞香、董松林阻碍修复排水管道的事实不予认可，二被告没有修复排水管道的义务，并且管道破裂不是被告洪瑞香、董松林所造成的，系物业公司在粉刷墙体、铺防水毡子时踩坏的，与二被告无关。被告物业公司辩称，对于原告的损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告吴琼系天津市××区城市艺墅41-1-501号房屋的登记所有人。被告洪瑞香、董松林系天津市××区城市艺墅41-1-601号房屋的业主。原告吴琼与被告洪瑞香、董松林楼上楼下相邻而居。原告厨房位于阳台，阳台结构为整栋楼房的外延架设样式，其上方楼体与被告洪瑞香、董松林房屋的露台上下交错相接，自身为水池结构，整栋楼的排水管道自楼顶至原告阳台上方横过水槽沿墙体顺地下排到一楼，原告阳台厨房上方的排水管道在2016年7月份被发现存在破裂口。被告洪瑞香、董松林自述其曾经在封闭房屋露台施工中，将排水管道由外檐里改至外檐外。三被告在庭审中均表示原告的房屋曾经因质量问题渗过雨水，对于原告主张本次的损失是否与本案具有关联性不予认可。原告在诉讼中主张自己的损失系排水管道破裂、被告洪瑞香、董松林泼水致使阳台上方水槽存在积水造成，对三被告主张原告的房屋曾经因质量问题渗过雨不提异议，但主张2013年之后至事发漏水前房屋并不存在渗水。2016年8月23日，天津市公安局勘验笔录记载：…后民警在当事人吴琼的陪同下，对现场进行勘验，经民警认真勘验，房间内的厨房房顶及墙体，厨房西侧卧室的房顶发生渗水。…。2016年8月23日天津市公安局宝坻分局钰华派出所对吴琼的询问笔录记载：“问：因为什么原因渗水？答：前期因为总是下雨，然后我们家房间内发生渗水，我一直以为是楼房通水设施不到位导致的，还找过物业帮助修葺，物业始终没修。后来我就发现楼上居民的老太太往我们家厨房房顶的池子里边放水，导致房顶池子里总是存水。问：讲一下你房屋布局及渗水情况？答：我们家门口朝北开，进门口是客厅，客厅北侧是厨房，厨房西侧是个卧室，客厅西侧也是卧室，进厨房房间门口处的门框发生渗水，厨房东侧的墙体、房顶也渗水着。问：讲一下事情的经过？答：2016年8月23日早晨6点多钟，因为我们家因为下雨导致厨房房间内一直渗水，后来不下雨的时候，我还总是听到厨房房间上方一直有水声，房间内还渗水。之后我就发现楼上居民的一个老太太使用水盆或者水管从他们家的厨房接水往我们家厨房房间上方的池子内放水，池子内的通水设施也是坏的，导致房间内渗水。之后我就报警了。”。2015年8月5日，天津市××区城市艺墅住宅小区业主会（甲方）与天津鵬宇物业管理有限公司（乙方）签订了天津市住宅物业服务合同（JF-2009-008）。该物业合同第二条物业服务内容及标准，（一）房屋共用部分和共用设施设备的维修、养护和管理：前述义务按照相关法律法规执行，详见四级服务标准；…。第三条物业管理服务期限，物业管理服务期限为5年（一般不低于两年）。自2015年9月1日起至2020年8月31日终止。第十四条质量纠纷的约定，因房屋建筑质量、设施设备质量或者安装技术等原因，达不到使用功能，造成重大事故的，由甲方向开发建设单位反映并作善后处理，产生质量事故的直接原因，以有资质的鉴定部门的鉴定为准。诉讼过程中，破裂的排水管道已经由被告物业公司予以修复。诉讼中，根据原告的申请，本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋漏水的损失进行鉴定。2017年3月6日，天津元旭工程咨询管理有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见记载：天津市××区城市艺墅41-1-501号房屋的装修损失修复工程预算造价确定项金额为16820元，待定项金额为357元。其中确定项：现状可见水流痕迹的损失项目，在鉴定意见中列为确定项。确定项有阳台门套、厨房橱柜、客厅墙面顶棚涂料、客厅错层平台侧面装饰板、次卧顶棚墙面涂料。待定项：申请人指认的、现状未见水流痕迹的项目，在鉴定意见中例为待定项，以给法院提供技术参考，依据其他相关证据资料判定。待定项有阳台顶棚、阳台墙面、阳台橱柜、厨房顶棚吊顶。原告为此支出鉴定费8000元。另根据原告提供的光盘及照片和被告洪瑞香的当庭陈述，本院确认被告洪瑞香存在往原告阳台厨房上方的水槽内灌水的行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告主张自己的损失系排水管道破裂、被告洪瑞香、董松林灌水致使阳台上方水槽存在积水造成，故原告需对漏水的原因即被告存在违法行为以及损害的事实与违法行为之间具有因果关系负举证责任，而原告在庭审中未能提供充分的证据证实其房屋漏水系被告的违法行为所致以及财产损失与被告的违法行为具有因果关系，原告虽对上述待证事项申请鉴定，但本院未能查找到能作出此项鉴定的鉴定机构，原告经本院释明后亦未能提供可以做出此项鉴定的具备鉴定资质的机构。同时，根据业已查明的事实可知原告的房屋曾经渗过雨水，事发前亦处于雨季，并且从楼房的构造而言，原告阳台厨房上方的水槽与被告洪瑞香、董松林的房屋露台并不是垂直平行相接，雨水可以直接落到水槽内。故此，原告房屋漏水的原因不能简单的推理为排水管道破裂未及时修复和被告洪瑞香、董松林灌水导致。除此之外，根据天津元旭工程咨询管理有限公司鉴定结论中确定项和待定项的记载，鉴定项目系依据是否有水流痕迹来确定，其鉴定出来的数额并不能证实上述损失项目系渗水、漏水造成，亦不能证实与排水管道破裂、被告洪瑞香、董松林灌水间具有因果关系。综上所述，本院对原告的诉讼主张，不予支持。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴琼的诉讼请求。案件受理费362元，已减半收取181元，由原告吴琼负担。执行期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）（此页无正文）审判员  裴悦杰二〇一七年七月三十一日书记员  纪瑶瑶附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。