湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0982民初1930号���告:王娜，女，1987年9月28日出生，汉族，湖北省安陆市人，自由职业，住安陆市。委托诉讼代理人:李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：蒋群，男，1971年1月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，从事个体建筑业，现住安陆市。被告：何丽君，女，1971年7月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，药店工作人员，住安陆市。委托诉讼代理人：齐忠东，湖北维天律师事务所律师。原告王娜与被告蒋群、何丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王娜的委托诉讼代理人李锡斌、被告何丽君及其委托诉讼代理人齐忠东等到庭参加诉讼，被告蒋群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款30万元及利息（利息计算方式：自2015年3月5日起，算至实际还款日止，按照月利率3%计算）；2.本案诉讼费、保全费、代理费由被告承担。事实和理由：被告因周转需要于2015年3月5日向原告借款30万元，双方签订借款合同。根据合同约定，原告在合同签订三日内以现金方式将借款支付给被告，被告出具收据视为收到借款，借款期限为六个月，月利率3%。合同签订后，原告按照约定将借款以现金方式支付给被告，被告收到借款后也出具了收条。但被告自收到借款起一直没有按照约定支付利息。借款期满后，经原告多次催收，被告也拒不履行偿还本金义务。被告蒋群没有作答辩。被告何丽君辩称，1.原告陈���虚假，被告蒋群从没有在王娜处借款30万元，何丽君对此借款毫不知情。所谓涉案30万元，被告蒋群述称是2013年蒋群积欠案外人蒋东波赌博债30余万元码钱，经利滚利计算后该年底计为50万元，其中20万元转给柳盼利、王娜夫妇，蒋群在给付月息10%几个月后，在停息五个月情况下，被该夫妇二人裹挟社会人员所迫，方向王娜出具的欠据，其中20万元为根子钱，10万元为草钱。2.原告诉求依法应予驳回。原告与被告蒋群之间所谓借款，并没有实际发生，具名借贷的双方一无现金交割，二无转账行为，三无合法债权债务转移。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，在原告方不能证明借据当日其财产发生相应变动情况下，应判决驳回原告方不当诉求。3.更应驳回原告对何丽君的诉求。被告蒋群嗜赌成性，积欠赌债数��万，其借钱赌博或还赌债，依法都与何丽君无涉。何丽君已经与蒋群离异，现蒋群拒不到庭参加诉讼抗辩，实质产生认可涉案债务的法律后果，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第六项适用条件，应认定本案为虚假诉讼。何丽君个人资信良好，蒋群在婚姻期间若有资金上的正当需求，应当通过银行贷款而不是社会融资，因此蒋群个人具名所负债务应推定为其个人债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据二，借款合同、被告蒋群收条，拟证明被告向原告借款的事实及借款期限、利息的约定。被告何丽君质证认为，合同上蒋群签字不好确定，收条是蒋群所签，借款合同与被告何丽君无关，因蒋群未到庭，对证据的真实性不予评判。本院认为，被告何丽君在法定期限内没有申请对蒋群的签字进行鉴定，因此其质证意见不能成立，对原告的证据，本院依法采信。2.原告提供的证据二，安陆市人民法院作出的（2015）鄂安陆民初字第01727号民事调解书，拟证明借款时二被告是夫妻，被告何丽君质证认为，不能达到原告的证明目的，不能替代结婚证和离婚证。本院认为该调解书可以证明可以证明两被告原系夫妻关系，经本院向婚姻登记机关核实，两被告于2015年12月17日登记离婚。3.被告何丽君提供的证据二，离婚协议，拟证明被告蒋群个人债务与被告何丽君无关，原告对真实性没有异议，但质证认为，借款是在夫妻关系存续期间，该协议不能作为抗辩第三人的债务。本院认为，离婚协议是两被告夫妻双方的约定，不能据此对���第三人的债权，原告的质证意见本院予以采纳。4.被告何丽君提供的证据三，（2015）鄂安陆民初字第01727号民事调解书，拟证明被告蒋群所负债务由其个人承担，原告质证认为调解书是当事人自愿协商达成的，并非判决结果。本院认为，原告质证意见成立，被告提供的调解书是当事人经过协商后达成的协议，是当事人对自己权利的一种处置，并非法院依法判决的结果，不能达到被告何丽君证明蒋群的个人债务只能由蒋群个人承担的证明目的。5.被告何丽君提供的证据四，（2015）鄂0982民初01727号案件录音证据（蒋群与蒋东波等人的通话录音），同时被告何丽君申请本院调阅（2015）鄂0982民初01727号案件卷宗，确认该组证据经过蒋东波和蒋群的认可，拟证明被告蒋群个人债务是赌债。原告对该组证据的合法性、真实性、关联性均不认可。本院认为，经过调阅（2015）鄂0982民初01727号案件卷宗，本案案外人蒋东波并未认可该组录音证据，不能仅凭蒋群个人陈述就认定本案中的借款是蒋群所欠赌债。6.被告何丽君提供的证据五、证据六，本院（2016）鄂0982民初1842号、1840号民事判决书，拟证明原告王娜及其丈夫柳盼利是无业人员以放码为业;蒋东波欠王娜的债务；蒋东波欠王娜的债务转账时只有标的的90%。原告质证认为，王娜是自由职业，不是以放码为职业；蒋东波欠王娜的债务与本案无关。本院认为，原告与案外人蒋东波的债务往来与本案没有直接关联，上述两份判决书也不足以证明原告夫妇以出借高利贷为业，该组证据不能达到被告何丽君的证明目的，本院不予采信。7、被告何丽君提供的证据七，被告蒋群2016年11月20日给被告何丽君的信函，拟证明涉案的债务是赌债转换而来，结合证据4.5.6证明原告夫妇以放码为职业。原告质证认为，对书信的真实性不予认可，信函第二页第五行内容与原告提供的证据不一致。本院认为，被告蒋群的信函只能算当事人陈述，其真实性需要有其他证据佐证才能采信。结合本案证据来看，除蒋群自己的陈述以外，没有其他证据能够佐证蒋群借款是赌债，而且被告蒋群没有到庭应诉，因此，本院对其陈述不予采信。8.被告何丽君提供的证据八，被告何丽君的房产证、土地证，拟证明被告何丽君房产土地并没有办理抵押，无需通过社会融资，可以通过金融机构办理低息借款。原告质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，离婚时将财产都归女方，男方承担债务，这是明显逃避债务。本院认为，被告何丽君拥有的土地、房产，不能据此认定其无需社会融资，且两被告离婚时，协商决定全部财产归何丽君所有，全部债务归蒋群个人承担，存在以离婚方式逃避债��的可能，因此，该组证据不能达到被告何丽君的证明目的。本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，被告蒋群与原告王娜签订借款合同，向原告王娜借款30万元，期限自2015年3月5日起至2015年9月5日至，借款期限内，每月利率3%。原告当时通过现金方式向被告蒋群支付借款30万元，被告蒋群向原告出具收到30万元的收条一张。此后，原告多次向被告要求还款未果，因之成讼。同时查明，被告蒋群、何丽君系夫妻关系，于2015年12月17日登记离婚。本院认为，被告蒋群与原告王娜签订借款合同，向原告借款30万元，双方的借贷关系成立。原告履行支付借款义务，被告蒋群亦应按照约定期限偿还借款。因此原告要求被告蒋群偿还借款30万元本金的诉请本院予以支持。原、被告约定月利率3%，超过���律规定，对原告要求被告支付借款期限内及逾期利息超过年利率24%的部分，本院不予以支持。本案债务发生于被告何丽君与蒋群夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应由被告何丽君共同偿还。被告何丽君辩称，本案债务系蒋群的赌债，但未能提供足够的证据证明；两被告离婚时关于债权债务的约定，不能对抗享有债权的第三人，因此，其不承担本案债务的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第两百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定��第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋群、何丽君于本判决生效之日起七日内共同偿还原告王娜借款30万元及利息（利息计算以30万元为基数，自2015年3月5日起按照年利率24%算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告王娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告蒋群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  杨 静审 判 员  孙小波人民陪审员  周晓东二〇一七年七月十九日书 记 员  韩小红