湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂10民终585号上诉人（原审被告）：荆州市天圣商贸有限公司，住所地荆州市荆州开发区燎原路26号。法定代表人：覃文谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐子雯，女，1990年1月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。被上诉人（原审原告）：张运超，男，1986年6月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。上列二被上诉人委托诉讼代理人：索绪明、陈敏，湖北恒祥律师事务所律师。原审被告：覃文谦，男，1971年3月7日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：覃文峰，男，1962年7月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。系覃文谦之兄。上诉人荆州市天圣商贸有限公司（以下简称：天圣商贸公司）因与被上诉人徐子雯、张运超及原审被告覃文谦民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天圣商贸公司的委托诉讼代理人余飞，被上诉人徐子雯、张运超的委托诉讼代理人索绪明，原审被告覃文谦的委托诉讼代理人覃文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天圣商贸公司上诉请求：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1938号民事判决。二、依法确认上诉人已支付借款利息为137.5万元，应予以扣减。三、判令本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对覃文谦已付利息的金额认定错误。覃文谦分别于2014年3月5日、2015年12月20日以现金方式向被上诉人支付利息7万元及5万元，一审法院遗漏了对上述共计12万元利息的认定。徐子雯、张运超辩称：一审判决对涉案借款本金及利息十分准确，没有遗漏，徐子雯、张运超在没有相应的凭证证据下已经认可了利息，天圣商贸公司的上诉属于无理缠诉。请求二审维持原判。徐子雯、张运超向一审法院起诉请求：一、依法判令覃文谦、天圣商贸公司立即偿还借款人民币1270万元并支付利息（以每次借款金额为基数，按月利率2%计息，分别自借款之日算至还款之日止）；二、判令天圣商贸公司对上述借款本息承担担保责任。三、案件诉讼费、律师费等实现债权的全部费用由覃文谦承担。一审法院认定事实：张运超、徐子雯系夫妻关系。2013年11月15日，甲方覃文谦（借款人）与乙方张运超（债权人）签订一《个人借款合同》，合同规定“一、借款内容。1、借款金额。乙方借给甲方人民币750万元；2、借款期限为6个月，自2013年11月15日起至2014年5月14日止；3、借款利率为月息2%，利息采取按月支付方式，甲方应在每月14日前向乙方支付当月借款利息；4、借款用途。用于周转；二、担保方式，本笔借款采取用天圣和天道两公司财产作抵押担保”。同日，张运超与覃文谦还签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定“覃文谦向张运超支付服务费，服务费按借款金额的1%按月收取”。当日，张运超通过工商银行转账支付给覃文谦人民币200万元、徐子雯通过工商银行转账支付给覃文谦人民币350万元、张运超委托李斌通过工商银行转账支付给覃文谦人民币200万元，共计750万元。覃文谦收到借款后给张运超出具借条“今借到张运超人民币750万元整”。2013年11月19日，甲方覃文谦（借款人）与乙方徐子雯（债权人）签订《个人借款合同》，合同规定“一、借款内容。1、借款金额。乙方借给甲方人民币200万元；2、借款期限为6个月，自2013年11月19日起至2014年5月18日止；3、借款利率为月息2%，利息采取按月支付方式，甲方应在每月日前向乙方支付当月借款利息；4、借款用途。用于周转；二、担保方式本笔借款采取用天圣和天道两公司财产作抵押担保”。同日，徐子雯与覃文谦还签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定，“覃文谦向徐子雯支付服务费，服务费按借款金额的1.5%按月收取”。当日，徐子雯通过工商银行转账支付给覃文谦人民币200万元。覃文谦收到借款后给徐子雯出具借条“今借到徐子雯人民币200万元整”。2013年12月30日，甲方覃文谦（借款人）与乙方张运超（债权人）签订《个人借款合同》，合同规定“一、借款内容。1、借款金额。乙方借给甲方人民币200万元；2、借款期限为2个月，自2013年12月30日起至2014年2月28日止；3、借款利率为月息2%，利息采取按月支付方式，甲方应在每月30日前向乙方支付当月借款利息；4、借款用途。用于周转；二、担保方式本笔借款采取用天圣和天道两公司财产作抵押担保”。同日，张运超与覃文谦还签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定“覃文谦向张运超支付服务费，服务费按借款金额的1.5%按月收取”。当日，张运超（扣除14万元利息后）通过工商银行转账支付给覃文谦人民币186万元。覃文谦收到借款后给张运超出具借条“今借到张运超人民币200万元整”。2014年1月26日，甲方覃文谦（借款人）与乙方张运超（债权人）签订《个人借款合同》，合同规定“一、借款内容。1、借款金额。乙方借给甲方人民币50万元；2、借款期限为2个月，自2014年1月26日起至2014年3月25日止；3、借款利率为月息2%，利息采取按月支付方式，甲方应在每月25日前向乙方支付当月借款利息；4、借款用途。用于周转；二、担保方式本笔借款采取用天圣和天道两公司财产作抵押担保”。同日，张运超与覃文谦还签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定，“覃文谦向张运超支付服务费，服务费按借款金额的1.5%按月收取”。当日，张运超通过工商银行转账支付给覃文谦人民币50万元。覃文谦收到借款后给张运超出具借条“今借到张运超人民币50万元整”。2014年2月14日，甲方覃文谦（借款人）与乙方徐子雯（债权人）签订《个人借款合同》，合同规定“一、借款内容。1、借款金额。乙方借给甲方人民币70万元；2、借款期限为6个月，自2014年2月14日起至2014年8月13日止；3、借款利率为月息2%，利息采取按月支付方式，甲方应在每月13日前向乙方支付当月借款利息；4、借款用途用于周转；二、担保方式本笔借款采取用天圣和天道两公司财产作抵押担保”。同日，徐子雯与覃文谦还签订《个人借款咨询服务协议》，协议约定，“覃文谦向徐子雯支付服务费，服务费按借款金额的1.5%按月收取”。当日，徐子雯通过工商银行转账支付给覃文谦人民币70万元。覃文谦收到借款后给徐子雯出具借条“今借到徐子雯人民币70万元整”。在上列五份《个人借款合同》上，覃文谦在借款人处签名按手印，天圣商贸公司在借款人处下方盖公章，张运超、徐子雯在债权人处签名按手印，天圣商贸公司和荆州市天道商贸有限公司在合同担保方式栏内盖公章。2017年3月17日，一审庭审中，双方核实实际支付借款本金1256万元，扣除超过法律规定支付的利息2万元，实际欠借款本金1254万元。2017年4月7日，覃文谦提供的2013年8月15日至2016年9月30日支付利息23次，共计160.5万元（未提供转帐凭证）。徐子雯、张运超认为：“2013年8月15日支付7万元、9月18日支付7万元、10月16日支付7万元共计21万元，该款给付时，借款尚未发生；2013年12月30日支付14万元没发生，此款是属于2013年12月30日覃文谦出具借条上的借款200万元，徐子雯、张运超当日扣除14万元利息后，只支付给覃文谦借款金额186万元，在2017年3月17日庭审中已冲抵本金，所以没有收到此款”。余下利息徐子雯、张运超认可：“即在2016年9月30日前支付利息125.5万元”。一审法院认为，徐子雯、张运超与覃文谦签订的《借款合同》及徐子雯、张运超履行了给付义务和覃文谦出具的借条，是当事人的真实意思表示，依法应予保护。借款到期后，覃文谦未能偿还借款本息，实属违约。覃文谦提供的2013年8月15日支付7万元、9月18日支付7万元、10月16日支付7万元共计21万元利息，该款给付时借款尚未发生，故不予以认定。覃文谦提供的2013年12月30日支付14万元，覃文谦未提供转账凭证，且双方在庭审中冲抵了2013年12月30日覃文谦出具的200万元借条的本金，徐子雯、张运超认为覃文谦没有支付该款应予认定。天圣商贸公司在借款人处下方盖公章，同时在合同担保方式栏内盖公章，天圣商贸公司应该和覃文谦对讼争的债务共同承担清偿责任。徐子雯、张运超提出判令支付借款本金及利息、律师费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，支持按年利率24%一并支付逾期利息、律师费用。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、覃文谦、荆州市天圣商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还给徐子雯、张运超借款本金1254万元及一并支付逾期利息、律师费用（1、以750万元为基数，自2013年11月15日起至判决执行完毕时止按年利率24%计算；2、以198万元为基数，自2013年11月19日起至判决执行完毕时止按年利率24%计算；3、以186万元为基数，自2013年12月30日起至判决执行完毕时止按年利率24%计算；4、以50万元为基数，自2014年1月26日起至判决执行完毕时止按年利率24%计算；5、以70万元为基数，自2014年2月14日起至判决执行完毕时止按年利率24%计算；“[1+2+3+4+5]-己付125.5万元”）。二、驳回徐子雯、张运超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154000元，财产保全费5000元，两项合计159000元，由覃文谦负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，天圣商贸公司上诉称一审法院漏判了覃文谦已支付给徐子雯、张运超的12万元利息。天圣商贸公司在上诉状中称：分别于2014年3月5日、2015年12月20日以现金方式向支付了12万元。但天圣商贸公司不能提供徐子雯、张运超的收款收据予以证明。二审庭审中天圣商贸公司又称是通过银行汇款支付，其也没有提供银行汇款凭证等证据证明。天圣商贸公司上诉所称的事实没有证据证明，徐子雯、张运超亦不认可。天圣商贸公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人荆州市天圣商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  徐 凯审判员  刘国平二Ｏ二Ｏ一七年七月三日书记员  徐 芬