江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)赣11刑终227号原公诉机关江西省上饶市信州区人民检察院。上诉人（原审被告人）周游，男，1973年11月21日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中肄业，无业，家住江西省上饶市信州区；因涉嫌非法持有毒品罪，2016年9月28日被上饶市公安局信州分局抓获次日被刑事拘留，同年10月31日经上饶市信州区人民检察院批准逮捕，同日由上饶市公安局信州分局执行逮捕，现羁押于上饶��看守所。上诉人（原审被告人）郑艳，女，1974年3月24日出生于江西省上饶市信州区，汉族，高中文化，无业，家住江西省上饶市信州区；因涉嫌非法持有毒品罪，2016年9月28日被上饶市公安局信州分局抓获次日被刑事拘留，同年10月31日经上饶市信州区人民检察院批准逮捕，同日由上饶市公安局信州分局执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。江西省上饶市信州区人民法院审理江西省上饶市信州区人民检察院指控原审被告人周游、郑艳犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月16日作出（2017）赣1102刑初2号刑事判决，认定：一、被告人周游犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元；二、被告人郑艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元。原审被告人周游、郑艳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定,1、2016年8月份的一天，被告人郑艳在信州区中茂酒店附近，在吸毒人员徐某1的车上向吸毒人员徐某1出售甲基苯丙胺（冰毒）0.7克，麻果1粒，价值200元钱；向吸毒人员徐某2出售甲基苯丙胺（冰毒）0.7克，麻果1粒，价值200元钱。2、2016年9月26日18时许，被告人周游在信州区海西酒店门口自己的车上，向吸毒人员徐某1出售甲基苯丙胺（冰毒）0.7克，麻果1粒，价值人民币200元；向吸毒人员杨某出售甲基苯丙胺（冰毒）1.8克，价值人民币400元。3、2016年9月27日晚，吸毒人员徐某1联系被告人周游要求购买甲基苯丙胺（冰毒）5克，甲基苯丙胺（麻果）3粒，并通过微信向被告人周游转��人民币700元。被告人周游将包装好的毒品交给在其家中吸食毒品的顾某，让其代送。顾某在信州区江南商贸城附近的优客宾馆门口将毒品交给了吸毒人员徐某1。4、2016年9月28日，公安民警在信州区顾家巷1号1栋4单元502室门口抓获被告人周游、郑艳。经对周游、郑艳租住的信州区顾家巷1号1栋4单元502室以及东都花园46栋3单元402室依法进行搜查，查获毒品甲基苯丙胺63.78克。原审法院认为，被告人周游、郑艳向徐某1、杨某、徐某2贩卖毒品约10克的事实清楚、证据确定充分，被告人周游、郑艳的行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。从贩毒人员住所查获的毒品一般均应认定为其贩卖的毒品，除非确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖。本案中，没有证据证明从被告人周游、郑艳住处查获的63.78克甲基苯丙胺并非用��贩卖。两被告人在供述中否认贩毒，不仅仅否认查获的毒品用于贩卖，同时否认了有充分证据证明的向徐某1、杨某、徐某2贩卖毒品的行为，供述不真实，不足以证明查获的毒品并非用于贩卖。更有证人顾某的证言证明周游在住所将毒品交给其送交徐某1。侦查人员章某、姜某和搜查视频证明搜查中搜到了用于称量的电子称，结合被告人周游与郑艳相关聊天记录，足以证明两被告人住所的毒品63.78克甲基苯丙胺除用于吸食，还用于共同贩卖。在量刑时酌情考虑被告人周游、郑艳要吸食一部分的情节。故辩护人俞志辩护认为郑艳独自去买的毒品没有证据证明周游是知道的。视频中侦查人员搜出一个电子产品没有进行指证和扣押，是不是电子称存疑，指控周游构成贩卖毒品罪的证据存疑的辩护意见不予采纳。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人周游、郑艳构成贩卖毒品罪的共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款之规定，判决：一、被告人周游犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元；二、被告人郑艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元。上诉人周游上诉提出，1、其没有实施贩卖毒品的行为，不构成贩卖毒品罪。2、其没有与郑艳实施共同犯罪。请求二审法院依法改判。上诉人郑艳上诉提出，1、其不构成贩卖毒品罪，应定非法持有毒品罪。2、其没有与周游实施共同犯罪。3、本案毒品应做含量鉴定，而且是净重。请求二审法院依法改判。二审法院经审理查明��事实，与一审判决认定的事实一致。认定上述犯罪事实的证据有：关于第一起犯罪事实：证人徐某1的证言及辨认笔录，证明徐某1经徐某2介绍认识郑艳并在中茂酒店附近向郑艳购买了200元毒品，通过微信面对面付了200元给郑艳。徐某1对徐某2和郑艳均进行了辨认。2、证人徐某2的证言及辨认笔录，证明2016年8月的一天徐某2与徐某1一同来到中茂酒店附近向郑艳购买毒品，徐某2购买了200元毒品。徐某2对徐某1和郑艳均进行了辨认。关于第二起犯罪事实：证人徐某1的证言及辨认笔录，证明徐某1于2016年9月26日18时30分许到海西酒店门口向周游购买毒品，在等待周游时她碰到杨某，后和杨某一同上了周游的车，在车上周游将毒品交给她，200元是通过微信转账给周游的。徐某1对杨某和周游进行了辨认；证人杨某的证言及辨认笔录，证明2016年9月26日下午17时许杨某微信联系周游要求买400元毒品，后杨某来到周游所在的海西酒店，在门口碰到徐某1，两人一起上了周游的车，杨某支付现金400元，周游将毒品交给了杨某和徐某1。杨某对徐某1和周游均进行了辨认。3、上诉人周游和杨某的微信记录，证明2016年9月26日杨某在海西酒店门口等待周游时是与乐乐（徐某1）在一起。关于第三起犯罪事实：证人徐某1的证言及辨认笔录，证明2016年9月27日晚上20时左右徐某1打电话给周游要求买700元的毒品，并通过微信转了700元给周游，后周游让人将毒品送去给徐某1并将该人的电话告诉了徐某1。徐某1在优客宾馆门口收到送交的毒品。徐某1对周游和送毒品的顾某进行了辨认。证人顾某的证言，证明2016年9月27日晚顾某在周游家吸毒后，周游将准备好的一包东西交给顾某，让其带给商贸城320国道边的一个女孩“乐乐”，后顾某骑摩托车到优客宾馆门口将东西交给“乐乐”。3、徐某12016年9月27日晚与周游的短信聊天记录和微信聊天记录，证明从徐某1的聊天记录可以反映2016年9月27日当晚徐某1向周游购买毒品，毒品是由周游提供，再由电话号码为155××××5986的人转交给徐某1。事前徐某1通过微信转账700元给周游的事实。关于第四起犯罪事实及全案证据：1、扣押物品清单，证明公安机关抓获周游、郑艳后在两名人的两住所扣押疑似毒品物质。2、称重��录，证明从周游、郑艳住所扣押的疑似毒品物质经称重为63.78克。3、指认现场照片，证实周游、郑艳对两处住所地及扣押物品的指认。4、周游和郑艳的微信聊天记录，证明从周游、郑艳被扣押的手机里反映两人与徐某1有过买卖毒品的聊天记录；周游、郑艳的聊天记录可以看出徐某1欠钱的问题还提到了两个麻果的钱，对于贩卖毒品周游、郑艳是有合意的。5、上诉人周游和杨某的微信记录，通过周游和杨某的聊天记录可以证实周游和杨某曾经有过毒品交易，微信转账800元，可以印证周游是贩卖毒品人员，杨某曾经向其购买过毒品。6、上诉人周游在侦查阶段的供述，证明被扣押的毒品系两人的共同钱财买的、共同拥有，所有的搜查及称重过程均系公安机关当着周游、郑艳的面进行。7、上诉人郑艳在侦查阶段的供述，证明在东都花园扣押的毒品是为了其与周游想要吸食毒品时可以随时吸食，在顾家巷扣押的毒品是两人一同放置的，用于吸食，两处扣押的毒品均是两人共同所有，且周游知道毒品的放置位置。8、上诉人郑艳在审查起诉阶段的供述，证明周游、郑艳钱财是共同所有、共同使用，搜到的毒品是两人共同所有，且周游知道毒品的存放地点。该供述与郑艳在公安机关的供述相一致。9、上诉人周游在审查起诉阶段的供述，证明周游与郑艳钱财混同；周游在庭审中及审查起诉阶段对是否知道有毒品和毒品放哪里的供述是存在矛盾的，不符合逻辑。10、证人章某、姜某出庭证言及当庭摘要播放公安机关的搜查视频（视频播放17:10分左右和17:33分左右）。证明被告人周游对搜查到的毒品是予以确认的，对毒品的持有和存放是明知的。现场搜查到了电子称，电子称和少量毒品放在一起，可以证明电子称的持有人是周游、郑艳。11、上饶市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，证明从周游、郑艳两处住所搜查的物品均检测出甲基苯丙胺成分。12、搜查笔录，证明公安机关对东都花园及顾家巷的两处房屋的搜查过程是合法的，且也经过周游、郑艳人签字确认。13、常住人口信息，证明周游、郑艳犯罪时均具备完全刑事责任能力。14、到案经过，证明周游、郑艳均系被动归案。上述证据，均经原审法院庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人周游、郑艳违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。上诉人周游、郑艳提出两人不构成共同犯罪的意见，经查，该意见与上诉人周游、郑艳关于两人一起居住、购买、吸食毒品、钱财共同拥有等的供述相互矛盾，故该意见本院依法不予采纳；上诉人周游提出其没有实施贩卖毒品犯罪行为的意见，经查，该意见与证人徐某1、杨某、顾某关于毒品交易过程的证词、微信转账记录、辨认笔录等证据不符，本院依法不予采纳；上诉人郑艳提出其没有实施贩卖毒品犯罪行为的意见，经查，该意见与证人徐某1、徐某2关于毒品交易过程的证词、辨认笔录不符，本院依法不予采纳；上诉人郑艳上诉提出本案毒品应做含量鉴定，而且是净重的意见，经查，公安机关依法在周游、郑艳居住的房间内搜出毒品，经二人当面确定后当面称净重，且二人签字确认均无异议，另外，上诉人郑艳提出本案毒品应做含量鉴定无法律依据，且故该意见本院依法不依采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑享华审判员  韩 欢审判员  赵凌云二〇一七年七月二十四日书记员  郑项同