广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终1661号上诉人(原审被告)：惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组，住所地：惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村。负责人：吕金庆，小组长。被上诉人(原审原告)：魏玉强，男，汉族，1958年11月28日出生，住惠州市惠城区。被上诉人(原审原告)：陈瑞英，女，汉族，1963年4月12日出生，住惠州市惠城区。被上诉人(原审原告)：魏锦发，男，汉族，1992年1月28日出生，住惠州市惠城区。被上诉人(原审原告)：魏惠群，女，汉族，1990年4月7日出生，住惠州市惠城区。被上诉人(原审原告)：曾浓，女，汉族，1933年11月5日出生，住惠州市惠城区。共同委托诉讼代理人：冯涛，广东兆丰律师事务所律师。上诉人惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组（下称老屋村小组）与被上诉人魏玉强、陈瑞英、魏锦发、魏惠群、曾浓（下称魏玉强等五人）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年6月15日，原审原告魏玉强等五人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告支付征地分配款11080元（2010年征布咀水田分配款每人1260元、2011年征麻榨园旱地分配款每人1000元、2012年征地修建公路分配款每人8820元）给每个原告，五原告共计55400元；2、本案诉讼费用由被告承担。主要事实和理由是：原告魏玉强、魏锦发、魏惠群出身于惠州市惠城区马鞍镇新群村委会老屋村民小组，户口和居住地均是在本小组，原告曾浓、陈瑞英嫁到本小组后即将户口转到本小组。1979年实行家庭土地联产承包责任制时至今原告都分有责任田，一直长期耕种，原告也一直都履行村民应尽的义务，但是2010年村小组没有将2010征收布咀水田分配款每人1260元、2011年征麻榨园旱地分配款每人1000元、2012年征地修建公路分配款每人8820元分配给原告。原告曾申请马鞍镇人民政府处理，马鞍镇人民政府也做出了处理决定，要求被告支付上述分配款给原告，但被告拒不支付。为此特根据《民事诉讼法》等相关规定，向法院提起诉讼。被告惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组未到庭参加诉讼，书面辩称，一、原告魏玉强等5人是插住户，被告规定插足户无权参加集体分配；二、原告魏玉强等5人是无资产入社；三、原告对村没有贡献过一分钱；四、原告已不在老屋村居住和耕种已由27年，仅仅是户口在本村。原审法院查明的事实原审法院审理查明：五个原告系惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组村民，属于该村集体成员。原告魏玉强父辈一代从惠阳区良井镇外迁入惠州市惠城区马安镇新群村委会吕屋小组，关于原告魏玉强的利益分配问题，老屋村小组原组长吕金庆先后组织召开过两次讨论会，2008年12月23日，老屋小组召开村小组会议，会议对原告魏玉强做出决定：一、村小组重新进行分田时将不给予分田；二、今后不管土地征收还是生产队的经济利益分配原告魏玉强都无权享受。2010年5月8日，老屋村小组召开户代表会议，会议表决通过《关于对魏玉强等拾人，今后不给参加老屋小组一切经济分配的决定》。五个原告不服，向惠州市惠城区马安镇人民政府提出申请，请求确认五个原告具有马安镇新群村委会老屋村民小组的集体经济组织成员资格，依法恢复原告魏玉强等五人的村集体经济福利分配权利、土地承包经营权，并按相关规定给予原告村集体福利分配、土地承包经营。2013年3月8日，惠州市惠城区马安镇人民政府作出《行政处理决定书》，决定恢复原告魏玉强等五人的马安镇新群村委会老屋村民小组的集体经济组织成员资格，依法恢复原告魏玉强等五人的村集体经济福利分配权利、土地承包经营权，并按相关规定给予原告村集体福利分配、土地承包经营。并将2010年布咀水田分红款、2011年卖麻榨园旱地分红款未足额发放部分、2012年修建公路水田征收款分配给原告等五人，土地调整时依法分配土地给原告承包经营。2014年8月6日，惠州市惠城区马安镇人民政府作出《行政处理决定书（补充意见书）》，落实被告应补发原告等5人的2010年布咀水田分红款共人民币6300元（1260元/人）；2011年买麻榨园旱地分红款未足额发放部分5000元（1000元/人）；2012年修建公路水田征收款、土地调整时依法分配土地给原告承包经营等分红款44100元（8820元/人）。该行政处理决定作出后，被告未履行。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。五个原告均是被告集体成员，与该村其他集体成员平等享有村集体成员的权利。五个原告的土地承包和土地征收补偿款分配问题，虽经过村民代表大会讨论决定，但该决议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的有关规定，属无效决议。被告应当按照惠州市惠城区马安镇人民政府作出的行政处理决定书履行义务。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院做缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组应在本判决发生法律效力后七日内向原告魏玉强、陈瑞英、魏锦发、魏惠群、曾浓支付2010年布咀水田分红款6300元（1260元/人）；2011年买麻榨园旱地分红款未足额发放部分5000元（1000元/人）；2012年修建公路水田征收款、土地调整时依法分配土地给原告承包经营等分红款44100元（8820元/人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元（原告已预交），由被告惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组负担。被告惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费1185元向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。当事人二审的意见上诉人老屋村小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审（2016）粤1302民初6057号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院凭借没有发生法律效力的惠城区马安镇人民政府《行政处理决定书》和《行玫处理决定书(补充意见书)》，做出违背事实的错误认定和错误的判决1、一审法院根据惠城区马安镇人民政府作出的《行政处理决定书》和行政处理决定书(补充意见书)》做出本案判决，违背本案的基本事实。在上诉人收到本案诉讼材料前。上诉人根本就没有收到惠城区马安镇人民政府的《行政处理决定书》和行政处理决定书(补充意见书)》，惠城区马安镇人民政府在做出上述决定书后，也没有将上述文件送达给上诉人，也没有在任何新闻媒介上进行公告。因此，惠城区马安镇人民政府作出的《行政处理决定书》和行政处理决定书(补充意见书)》至今没有发生法律效力，一审法院根据该两份没有发生法律效力的文件做出的判决，违背了人民法院审理案件应该遵循的“以事实为依据”的基本原则，也就失去应该事实确凿的公信力。虽然上诉人看到一审法院被上诉人提交的上述文件送达回证，但该送达回证上签收人“吕金庆”是有人虚假签名。不是吕金庆本人的真实签名，二审法院可以委托第三方的司法鉴定机构对该送达回证上的签名进行鉴定，以便二审法院查清本案的基本事实。2、惠城区马安镇人民政府的《行政处理决定书》本身就是无效的文书，不能作为本案认定事实的依据。惠城区马安镇人民政府的《行政处理决定书》单凭被上诉人的陈述，做出“恢复被上诉人的马安镇新群村民委员会老屋村民小组的集体经济组织成员资格”，是错误的决定，也完全没有事实依据。村民所享有的集体经济组织成员资格是由法律法规规定取得，但惠城区马安镇人民政府作出该项决定，显然没有任何的事实和法律依据。因此，惠城区马安镇人民政府的《行政处理决定书》本身就是错误和没有生效的文件，一审法院根据这些错误的文件所做出判决。更是错上加错。二、一审法院没有查清案件的基本事实，就作出判决，显然属于违法裁判l、五位被上诉人虽然把户籍迁移到上诉人的村民小组。但五位被上诉人将他们承包的属于上诉人全部村民所有的责任田全部变卖给别人，并且将全部收益归他们家庭自己所有，当然，他们也没有履行村民的义务，将变卖责任田的款项交付给村民小组迸行处理。因此，被上诉人非法占有村集体的财产，无权从上诉人处取得不属于他们的财产。2、而受让人已经在该责任田上非法建筑房屋，完全损毁了责任田。因此。五位被上诉人违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”。3、201O年布咀水田、201I年麻榨园旱地、20I2年修建公路水田征收和调整的土地使用权均是上诉人村民的土地承包范围，收益权属于上诉人全体村民，被上诉人的承包责任田不再该土地范围内，当然五位被上诉人将私下将他们承包的土地使用权变卖给第三人后得到全部收益，拒绝交付给村集体所有，因此他们不应该也没有权利参与我们全体村民所拥有承包土地的分配权。根据《申华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定“村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策P遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督”。第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案”。因此，五位被上诉人没有履行村民对集体组织的义务。也理所当然不能享有村集体的权益。二、被上诉人没有履行村民义务，不能享受村民的权利虽然五位上诉人的户籍挂在上诉人处，但从来没有履行本村村民的义务。五位被上诉人没有履行村集体的决定，不管上诉人多次通知，拒不履行村规民约，拒绝参加村集体的集资修路、修建学校等本村的公益活动。27年来，他们迁居深圳市或马安镇圩镇居住，从来没有履行村民的义务，当然不能享有村民的权益。三、-审判决没有法律依据本案一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条的规定，却忽视了适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，更何况，一审法院所依据惠城区马安镇人民政府作出的《行政处理决定书》和《行政处理决定书(补充意见书)》。因为至今没有送达而根本没有发生法律效力。四、本案重复处理，应该予以驳回被上诉人在2013年向惠城区马安镇人民政府申请裁决，虽然惠城区马安镇人民政府在3月8日作出《行政处理决定书》和⒛14年8月6日作出《行政处理决定书(补充意见书)》，该两份行政文书已经作出，但因没有送达而未发生法律效力。但又在2016年5月20日向惠城区人民法院提起民事诉讼，显然是―案二诉。因此，一审法院受理本案并作出判决，显然违背最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，入民法院不予受理”。综上情况，一审法院的判决在认定事实和适用法律上，均存在重太错误，请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人魏玉强等五人答辩称：一、一审查明的事实正确。依法平等享有和其他村民成员同等权利，被答辩人通过召开村小组讨论会所作出的决定剥夺了答辩人一家的利益分配权和土地承包权是违法的，当然也是无效的。一审法院所查明的事实和马鞍镇政府所查明的事实是完全一致。是完全正确的。二、本案不存在重复处理。马鞍镇政府所作的《行政处理决定》是对被答辩人的错误行为给予的纠正，并送达给被答辩人。被答辩人对此置之不理，拒不纠正其错误决定，更没有履行支付所分配的款的义务。由于《行政处理决定》没有强制执行的效力，答辩人只有向法院提起民事诉讼。三、被答辩人所引用的最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，不适用于本案。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条中“用于分配土地补偿款数额”是指村小组从征地补偿款中拿出来多少数额用于分配，而本案审理的是村小组分配过程中不分配给答辩人和不合法的问题，也就是土地补偿款分配纠纷，所以被答辩人引用该款规定是错误的。综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院查明的事实与一审查明的事实相同。本案在二审中，本院向老屋村小组释明，该小组所提出的《行政处理决定书》等未向其送达、认定事实错误和裁决不当等问题，属于行政机关作出的具体行政行为，即便存在程序或者实体上的问题应当遵照法律规定的途径处理，依法不属于本案民事诉讼审理的范围。本院认为，本案属于承包地征收补偿费分配纠纷。根据本案一审判决宣判后，上诉人老屋村小组的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：惠城区马鞍镇人民政府作出的《行政处理决定书》及补充意见书是否可以作为本案定案的依据。从本案现有的证据材料来看，直到本案二审诉讼中经本院释明，老屋村小组并未针对惠城区马鞍镇人民政府作出的《行政处理决定书》及补充意见书提起行政复议或者行政诉讼。由于本案为民事诉讼，针对老屋村小组在本案诉讼中所提出的《行政处理决定书》等未向其送达、认定事实错误和裁决不当等问题，依法不属于本案民事诉讼审理的范围。在针对魏玉强等五人是否具备老屋村小组集体经济组织成员资格、是否应当享有分配征地补偿款等事项已经由行政机关作出裁决后，人民法院在民事诉讼中无需另行就以上问题进行审查。因此，该《行政处理决定书》及补充意见书是经行政机关依法作出的产生法律效力的公文，一审法院据此作出裁决并无不当，本院二审仍然应当继续依照该合法有效的公文处理本案。关于老屋村小组上诉所称的魏玉强等五人变卖责任田、非法建筑房屋、未履行集资修路及学校建设等公益义务等，以上事项有的属于村民自治的内容应当依照村规民约进行处理，且不属于本案征地补偿费分配的审理范围，一审法院不予处理是正确的；有的属于可能行政违法依法应当由行政机关处理的，也不属于本案审理的范围。待本案诉讼终结后，老屋村小组有证据其主张的，既可以同魏玉强等五人协商处理属于村民自治范畴内的相关事项，也可以向行政机关请求处理涉嫌行政违法的事项。关于本案的诉讼程序问题，马鞍镇政府作出《行政处理决定书》及补充意见书后，只是解决了魏玉强等五人的集体经济组织成员资格认定及应当享有征地补偿费的分配金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、二百三十七条、二百三十八条的规定，只有发生法律效力的民事判决、裁定和依法设立的仲裁机构的裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书等才是可以向人民法院申请强制执行的法律依据。在老屋村小组拒绝按照马鞍镇政府作出《行政处理决定书》及补充意见书履行义务后，魏玉强等五人以该决定书及补充意见书为证据向人民法院提起民事诉讼，请求的事项是老屋村小组按照决定书及补充意见书所确定的金额支付补偿费，而不是就“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼”。综上所述，上诉人老屋村小组的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1185元，由上诉人惠州市惠城区马安镇新群村委会老屋村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一七年七月三十一日法官助理  赵 铎书 记 员  彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。