浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0784民初3039号原告李存科，男，1963年3月1日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人胡小龙，永康市经济法律服务所法律工作者。委托代理人毛雪爱，女，1964年10月7日出生，汉族，住浙江省永康市。被告永康市公安局，住所地：永康市丽州北路1号。法定代表人陈曙初，系局长。委托代理人应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。委托代理人应伟，男，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省永康市。原告李存科为与被告永康市公安局财产损害赔偿纠纷一案，于2017年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李存科及其委托代理人胡小龙、毛雪爱，被告永康市公安局的委托代理人应希汉、应伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李存科起诉称：原告是永康市多年的种粮大户。2016年4月初左右，原告承包了永康市西城街道潜村1、2、3、4、5、10组所有的坐落在下姚头畈的良田230余亩用于种植单季晚稻。原告从5月份开始种植晚稻，因当时雨水充足，原告并未感到有何不妥。直到7月份开始，因天气干旱，需要上黄水库的水用于灌溉农田时，原告才发现原灌溉水路被破坏，导致上黄水库的水无法引入用于灌溉农田。经了解，原来是因被告建造看守所时将用于连接上黄水库与周围农田的灌溉水渠破坏，且一直没有修复。原告没有上黄水库的水进行灌溉导致大片水稻受旱，损失严重。2016年9月份，永康市农业技术推广中心农技专家现场定损，原告有120亩水稻受旱，每亩损失1320元，合计经济损失158400元。事后，原告等农户多次向被告反映要求被告赔偿，但均无果。原告认为被告建造看守所损坏了灌溉水路，既未及时修复也未告知原告等人，是导致原告水稻受旱造成巨大经济损失的唯一因素，被告理应对原告受到的损失进行赔偿。综上，请求依法判令：1、由被告赔偿原告经济损失158400元；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告永康市公安局答辩称：原告水稻遭受旱灾受损与被告的行为之间不存在因果关系。原告是明知其所承包的土地已于2014年6月5日被村集体统一整合使用，也明知该片土地的灌溉水渠已被填埋的情况下，仍然不听劝阻，擅自违法向农户承租土地种植水稻，其后果应该由其自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。原告李存科为证明其主张，向本院提供如下证据：1、浙江省农村土地承包经营权转包合同原件六份，欲证明原告承包潜村6个组230亩农田用于种植水稻的事实。2、永康市农业技术推广中心出具的《证明》以及《关于李存科潜村单季稻受旱情况的说明》，欲证明原告受到的经济损失。3、照片原件20张，欲证明水渠被破坏的事实。4、永康市粮食收储有限责任公司出具的发票原件一份，欲证明2016年永康市的粮食售价为每公斤3元。被告永康市公安局的质证意见：对证据1的真实性有异议，经被告了解，有些村民是由其他人签字捺印，该合同不合法，承包的土地已于2014年6月5日被村统一整合使用。合同签订时间是2016年3月30日和4月1日，都是在水渠被填埋以后签订的。对证据2的三性均有异议，代理人曾经到永康市农业技术推广中心了解情况，该中心人员表示要求收回二份材料，但一直没有退回。永康市农业技术推广中心并不具备鉴定资格，不能作为定损依据。对证据3的真实性无异议。水渠填埋、改线是根据看守所建设需要而定，也与周边村进行协商。对证据4，稻谷价格需要经过鉴定才能作为定案依据。被告永康市公安局为证明其抗辩意见，向本院提出如下证据：A、《潜村村三委关于土地统一整合使用的方案》，欲证明潜村经百分之九十左右的村民代表表决通过土地统一整合使用的方案，原告所承包的土地已被村三委统一整合使用，进而表明原告承包土地是违法的事实。B、《征地补偿协议》复印件、永康市看守所拘留所迁建项目用地红线图各一份，欲证明本案涉及的灌溉水渠已被永康市国土资源局征用，表明被告填埋水渠是合法有据的事实。C、核工业金华建设工程公司出具的《关于永康市看守所、拘留所迁建工程场内水渠填埋的说明》一份，欲证明灌溉水渠在2016年1月份就已经被填埋的事实。D、永康市五水共治工作领导小组办公室出具的《关于加强小（一）型以上水库水资源调度管理的紧急通知》【永五水共治办[2016]31号】一份，欲证明上黄水库是市属水库，放水应由水务局分管领导书面签字后才能实施的事实。E、工程开工报审表复印件一份，欲证明看守所迁建工程从2015年开始开工爆破的事实。F、证人钱某、陈某1的证人证言，欲证明原告种植水稻之前，潜村村干部多次告知原告，其所承包的土地已被村统一整合使用，并向原告说明水渠已经被填埋，不能灌溉的事实。G、证人陈某2的证人证言，欲证明水渠在工程施工方于2015年12月份至次年1月份左右平整土地的过程中就已经被填埋的事实。证人钱某证言：我是潜村的书记，原告到潜村承包土地，因此认识原告。潜村在2014年就已经将所有的土地统一整合使用，村里一些人有不同意见，就私下将田地承包给原告。原告承包土地后，我多次向原告夫妻俩说明土地已经被村里统一整合，如果要承包土地应当通过公开投标的方式参与，不能私自向村民承包土地。其中一次还是在村两委召开会议的时候，专门让原告夫妻俩过来，与他们谈话告知土地收回情况，并且提醒过原告，一些田地已经被公安局征收用于建造看守所，工程已经开工建造，水渠要被填埋，对耕种会有影响。2015年11、12月份看守所建造工程施工方进场施工，之后水渠就没有水。对于水渠受损的事情，村里大多数村民都是知道的。土地整合后，还有其他人向村里承包土地，也在2016年3月份种植水稻，但没有受损。潜村共有村民代表32人，加上村委成员共有40个人。证人陈某1的证言：我是潜村村长，与原告早就认识。潜村土地早二年就已经收回来。原先我是不知道原告承包潜村土地的事情，后来看到原告在田里干活，才知道原告向村民承包土地。我向原告说过，村里的土地已经整合，不能私下承包，要通过村里组织的招投标程序才能承包。后来村两委开会的时候又跟原告说了土地收回的事情，并且潜村书记跟原告说过水渠已经被填埋，对他承包的田有影响，劝说原告不要种植，但原告拍桌子就走了。水渠在前年就已经被填埋了，潜村村民也是知道的。原告承包的土地除了水渠灌溉用水，还有两个池塘能用于灌溉，下姚头水库的水能灌溉大部分田。证人陈某2的证言：我是核工业金华建设工程公司的施工负责人，负责施工永康市看守所迁建工程。我们在2015年12月份进场平整土地，施工地上有一条东西走向的水渠，在2016年1月份初被爆破填埋。根据规定，爆破前三天必须在周边进行公告，我们在附近电线杆等处进行公告，因此附近的村民应该知道爆破填埋，水渠被阻断的事情。我方也就此事情出具了一份水渠填埋说明。原告李存科的质证意见：对证据A的真实性无异议，但对合法性有意见，表决方案并没有通过全体村民和代表的同意，文件最后的署名中一些代表在签名后括号写了“个人”，表明其仅代表个人意见，并非作为村民代表签字。对证据B的真实性无异议，该证据恰恰表明水渠被填埋的事实。对证据C，该证据实际是证人证言，应该由公司负责人出庭作证，其次该证人与被告存在利害关系，应该不予认可。对证据D的真实性无异议，但与本案无关，文件落款时间是2016年9月份，是在原告多次上访之后才出具此文件。对证据E无异议。对证据F，二个证人只是告知原告不要种植，并没有提醒水渠的问题，承包田周边的池塘只是用来养鱼，不能用于灌溉。对证据G，该证人与被告存在利害关系，不能采信。本院的认证意见：李存科提供的证据1有各村民的签字，虽被告方对签字的真实性提出异议，但未提供证据佐证，故本院对证据1的真实性予以确认，该证据形式合法，与本案具有关联，本院予以确认。证据2中的“证明”，系单位出具的书面证明材料，依法应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，但该“证明”并无人员签名或盖章，故对该“证明”不予确认；证据2中的“受旱情况的说明”，实际是对损失的评估，该说明中仅仅载明经农技专家现场定损，但未写明具体的定损人员，对该评估数据，本院无法予以采信。证据3，被告对其无异议，本院对该证据予以确认。证据4系税务发票原件，本院予以确认。被告提交的证据A与本案无关，不予确认。证据B，原告对其无异议，本院对该证据予以确认。证据C，其系单位出具的证明材料，该单位负责人陈某2也出庭作证（即证据G），结合原告方无异议的证据E的内容及庭审中各方的陈述，可以表明涉案的灌溉水渠已在2016年1月份左右被填埋阻断的事实。证据D与本案无关联，本院不予确认。证据E，原告对其无异议，本院予以确认。证据F中的二个证人关于告知原告田地已经被村里统一收回，及附近在建造看守所，对其种植有影响等陈述基本一致，对证人证言本院予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告经办理包括征地在内的一系列手续后，在潜村附近建造看守所及拘留所，其中涉及征用了在用地范围内的上黄水库出水的灌溉水渠。2015年12月份，永康市看守所、拘留所迁建工程的施工方进场进行土地平整施工，并涉及爆破作业。2016年1月份，工程场地内的一段水渠被平整填埋。原告已专门种植水稻10余年，系种粮大户。2016年3月30日、4月1日，原告与潜村的1、2、3、4、5、10组成员签订了六份《土地承包经营权转包合同》，约定由原告承包上述六组共230余亩的田用于种植粮食作物。后原告在该230余亩田上种植水稻。另外，永康市看守所、拘留所迁建工程涉及征用了潜村的田地，且工程涉及爆破作业，根据规定，爆破作业须在周边通告，潜村常驻村民基本知晓该施工工程。原告向潜村六个组的队员承包230余亩田后，潜村书记钱某曾要求原告不应私下向村民承包田，而应向村组织承包，并提醒原告土地旁边在建造看守所，要破坏水渠，对灌溉有影响。本院认为，对于一般侵权行为，法律规定行为人行为时有过错的应承担侵权责任。本案中，被告依法经办理征地等合法手续后，进行土地平整，填埋水渠。被告的填埋水渠行为在先，原告承包土地及种植的行为在后，原告作为多年的种粮大户，理应对所欲种植的土地是否符合种植条件作出充分判断，在潜村书记作出提醒的情况下，其依然继续种植水稻，被告填埋水渠的行为并不具有过错。另外，原告也没有充分的证据证明其所受损失的情况。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李存科的诉讼请求。本案案件受理费1734元（已减半收取），由原告李存科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一七年七月二十一日代书记员 应晓娅