浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0602民初4627号原告：绍兴东前纺织品有限公司。住所地：绍兴市越城区镜湖轻纺市场二楼B区**号。法定代表人：卢荣兴。委托诉讼代理人：谢振荣，男，1966年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴市越光服饰有限公司。住所地：绍兴���越城区城东曹江路**号*号车间4-1。法定代表人：章光兴。委托诉讼代理人：王永刚，浙江越泽律师事务所律师。第三人：绍兴市康驰贸易有限公司。住所地：绍兴市越城区人民东路***号第*层。法定代表人：孙阿龙。原告绍兴东前纺织品有限公司与被告绍兴市越光服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加绍兴市康驰贸易有限公司为本案第三人，并于2017年6月22日进行了第二次开庭审理。原告代理人谢振荣、被告代理人王永刚两次到庭参加诉讼。第三人绍兴市康驰贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即���付货款计238949.45元，支付自诉讼日起至实际履行日止按中国银行贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2015年2月至3月止，分别向原告购买布匹金额共计278949.45元，并开具五份增值税发票。然被告仅支付40000元外，剩余款项至今未付，故原告诉至法院成讼。被告辩称，1、原、被告之间不存在买卖业务关系，原告与案外人绍兴市康驰贸易有限公司有买卖业务关系，无非是将本案涉及的布匹由绍兴市康驰贸易有限公司送到被告处加工，然后将加工好的布匹给绍兴市康驰贸易有限公司。2、关于支付4万元的情况，是我们替绍兴市康驰贸易有限公司支付给本案原告的货款，并非是被告向原告支付货款。综上，原、被告之间不存在买卖业务关系，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到���应诉，亦未向本院提交证据。原告为证明其主张，向本院提交证据：1、销售出库单6份，拟证明原告已将布匹送到被告的仓库。2、增值税发票5份，拟证明原告已开具相应发票的事实。3、中国建设银行客户专用回执1份，拟证明被告向原告支付货款4万元的事实。4、2013年2月11日原、被告所签订的购销合同1份，主要证明合同对相关事项进行约定，且之后双方均是按该约定进行，并未再签订其他合同。被告经质证，对证据1的真实性有异议，被告没有收到证据1项下的原告送来的所有布匹，我们只是收到绍兴市康驰贸易有限公司来加工的相应布匹；另外我们对原告的证明目的也有异议。该证据并不能证明本案原告将证据1项下的布匹送至被告处的事实。对证据2的真实性无异议，被告确实收到过这些发票，且已经过认证。但不能证明原、被告之间存在业��买卖关系，只能证明原、被告之间有纳税关系。对证据3的真实性无异议，确实是由本案被告支付给本案原告的，但该4万元是案外人绍兴市康驰贸易有限公司转给被告后，由被告转给原告的，并不能证明是被告支付给原告的货款。对证据4合同的真实性无异议，但当时签该合同的目的是为了开发票，其实本案真正的买收人应该是本案的第三人。该合同目前尚未生效，上面约定本合同一式三份，三方签字后生效。而合同甲方委托代购方没有签字盖章，所以无法证明原告需要证明的待证事实。合同对被告无效。被告向本院提交证据：1、录音光盘1张，录音笔录1份，2017年5月6日上午10时许，地点在原告处，原告法定代表人，被告法定代表人及其子三人之间的对话，拟证明作为原告的法定代表人也认可原、被告之间不存在买卖业务关系，是案外人绍兴市康驰贸易有限公司跟原告之间有业务关系，但是基于没有直接的相关证据可以起诉绍兴市康驰贸易有限公司，所以通过起诉被告的方式，处理一下然后再向绍兴市康驰贸易有限公司去要货款。被告只是替绍兴市康驰贸易有限公司加工，真正的买卖关系是原告与绍兴市康驰贸易有限公司之间发生的。所以我们要求追加绍兴市康驰贸易有限公司为被告。2、中国农业银行客户收付款入帐通知复印件1份，拟证明2016年4月8日绍兴市康驰贸易有限公司打入被告帐户后，当天我们转给了原告。原告经质证，对证据1录音所表述的是一个债权债务法律关系，即原告向被告要钱，原告提交的证据表明系被告收货后向原告付款4万元的事实。对证据2的真实性无异议，具体原件由法院核实。但与原告无关。经被告申请，本院依法对案外人俞建英所做询问笔录一份，对该笔录，原告���质证无异议，需要说明的是第三人是全权负责这个订单，包括付款。被告经质证，对其所述原、被告之间的交易模式是半经销的无异议。但对她说与我们之间有合同签订过，我们有异议，没有签订过合同。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告认可已收到货物，但该货物系第三人绍兴市康驰贸易有限公司委托加工的，本院认为，基于被告对收货事实无异议，本院对真实性予以认定，就其证明力本院将在下文予以分析。原告提供的证据2-4，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以认定。俞建英的询问笔录，系本院依法所做，本院依法予以认定。经审理查明：2015年2月8日、3月2日、3月3日、3月15日，原告向被告发送各种面料，金额共计273024元，被告员工或法定代表人在销售出仓单中签署“代收康驰”或“代收唐华”后签署名字。2015年5月29日、6月29日，原告开具以被告购货单位的增值税专用发票5份，总金额为278949.45元，上述发票被告已抵扣认证。2016年4月8日，第三人绍兴市康驰贸易有限公司向被告支付4万元，同日被告向原告转账4万元。2013年2月11日，原被告及第三人曾签署《需方委托代购合同》一份，合同载明“需方：绍兴市越光服饰有限公司，供方：绍兴东前纺织品有限公司，需方委托代购方：绍兴市康驰贸易有限公司，产品系各类面料共计14982米，合同金额为143012元，交货地点：需方仓库，质量要求及验收日期：根据需方委托，质量要求按代购方确认样，布次/色档/门幅不足/米数不足等质量问题验收日期为需方收到货后一个星期之内，如面料成分/规格与合同要求不符所造成的一切经济损失由供方承担并责任延至到最终客户到货为止，如供需方就质量问题发生纠纷，则由代购方鉴别结论为准。结算方式：需方收到货物及发票后月付清。违约责任：除了不可抗力因素外，供、需双方在未征得一方同意的情况下，不得擅自更改合同或终止合同，否则应承担违约责任，违约方应赔偿所造成的全部经济损失。委托代购方只按需方的要求代购签约，不负任何的经济责任。其他违约事项：供方在送货时必须填写正确的数量、金额送货单，需方在收到后核实送货单上的数量、金额，并签字或盖章。供需双方的合同、送货单（签字）、发票等凭证，必须送代购方备份（复印件）。本合同一式三份，三方签字后生效，各执一份。备注：1、如供方所送的货物有疑问，需方必须在一个星期内解决。2、供方如不能按时、按质交货，每天按合同总金额的1%赔偿需方。3、面料质量由供需双方自行负责，如发现质量问题由供需双方协商解决；代购方仅协助需方处理有关事宜，但合同权利义务及责任风险应由供需双方自负。如不能协商解决或一方违约按《合同法》经绍兴市越城区人民法院裁决为准。4、需方与客户合同作为本合同的附件，如因供方逾期交货、货物质量问题导致需方客户索赔的，则供方无条件全额向需方赔付。”原、被告在合同下方供方、需方处加盖公章，第三人未盖章。第三人绍兴市康驰贸易有限公司系外贸公司，案外人俞建英曾系业务员，俞建英陈述，涉案交易系由其将所需面料事宜告知原告，并指定原告将面料送至被告处，在此之前其将成衣订单事宜告知被告，并通知被告面料由原告提供。被告与第三人之间签订有成衣合同，且被告开具相应款项的增值税发票给第三人。本院认为，本案的争议焦点为与原告发生买卖业务往来的相对方是谁��原告主张为被告，被告辩称系第三人，本院分析如下：首先，原、被告之间曾在2013年2月签订一份合同，合同约定的供需双方即为原被告。虽合同约定需三方签字后生效，但因合同已实际履行，且合同中的权利义务均指向原被告，第三人并不具负担义务的条款，故本院认为第三人不加盖公章并不影响合同已在原被告之间生效的事实。虽涉案交易非合同项下交易，但因双方之后再无签订书面合同，故本院认为原告所述双方之后采用该交易模式进行交易可信度更高。其次，虽面料订单的相关事宜系由第三人与原告协商，且系第三人指定原告送至被告处，但结合原被告签订合同中第三人身份为“需方委托代购方”，由此也可以解释上述情况与一般交易的不同之处。第三、原告将货物送至被告处并开具增值税发票，被告已将发票抵扣认证，且被告系直接向原告支付货款，可���进一步证实双方之间存在真实有效的买卖合同关系，至于被告辩称的款项来源系第三人支付与本案认定交易相对方无关。而录音也只能说明第三人系代购方，并不能否认交易关系是在原被告之间发生。综上，本院认为与原告发生交易的相对方系被告，被告辩称原告系与第三人发生买卖业务往来的意见，本院不予采信。原告依约将货物送至被告处，并开具增值税发票，然被告未能依约支付货款，已构成违约。但因送货单与增值税发票的金额不一致，本院依法根据被告签收货物的金额确定被告应支付的剩余货款为233024元，对原告主张的合理部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。第三人绍兴市康驰贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越光服饰有限公司应支付给原告绍兴东前纺织品有限公司货款233024元，并支付自2017年4月21日起至款项实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴东前纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2442元，财产保全费1715元，合计4157元，由原告绍兴东前纺织品有限公司负担103元，由被告绍兴市越光服饰有限公司负担4054元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  韩咪竹二０一七年七月三日书 记 员  王 平附页《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。