云南省富源县人民法院刑 事 判 决 书(2017)云0325刑初166号公诉机关云南省富源县人民检察院。被告人陈文丽，女，汉族，1992年2月20日出生于云南省富源县，初中文化，农民，住富源县。未受过刑事处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年5月18日由富源县公安局决定取保候审，同年6月2日经富源县人民检察院决定取保候审。经本院决定逮捕，2017年7月21日由富源县公安局依法执行逮捕，现羁押于富源县看守所。云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉字（2017）147号起诉书指控被告人陈文丽犯危险驾驶罪,于2017年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。云南省富源县人民检察院指派检察员赵小兴、李钟利出席法庭支持公诉，被告人陈文丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月16日，被告人陈文丽与富源县竹园镇XXX幼儿园园长高某达成口头协议，由陈文丽驾驶其云Ｄ×××××号小型普通客车接送该园24名学生，每月支付1800元。2017年5月15日，被告人陈文丽驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车载有24名学生前往富源县竹园镇XXX幼儿园；7时37分，当车行驶至富源县竹园镇竹鼠路K12+300M处时被富源县公安局交警大队竹园中队民警查获。经核查，该车核定人数为7人，实载25人，超员18人，超过核载人数257.14%，属于严重超员。公诉机关向本院提交了书证、证人证言、视听资料、被告人供述及辩解等证据以支持其指控。公诉机关认为,被告人陈文丽从事校车业务，且严重超员，其行为已构成危险驾驶罪，同时，被告人陈文丽系坦白，可从轻处罚。综上，提请本院依法判处。被告人陈文丽当庭表示认罪，提出希望从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2017年4月16日，被告人陈文丽与富源县竹园镇XXX幼儿园园长高某通过电话微信达成口头协议，由陈文丽驾驶其云Ｄ×××××号小型普通客车接送该园24名学生，接送费为每月人民币1800元。2017年5月15日上午，陈文丽驾驶云Ｄ×××××号小型普通客车载有24名学生前往XXX幼儿园，7时37分，当车行驶至富源县竹园镇竹鼠路K12+300M处时，被富源县公安局交警大队竹园中队民警查获。经核查，该车核定人数为7人，实载25人，超员18人，超过核载人数257.14%，属于严重超员。上述事实，有公诉机关提举并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书、查获经过：证实公安机关于2017年5月15日7时37分查获被告人陈文丽涉嫌严重超员驾驶，执勤民警当场开具《道路交通安全违法行为处理通知书》让陈文丽15日内到富源县交警大队接受处理，同日立案侦查。2、户口及无前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证（复印件）、强制保险单：证实被告人陈文丽的身份及其驾驶证件情况，同时证实被告人陈文丽系完全刑事责任年龄人，涉案车辆核载人数为7人。3、全委托举办XXX幼儿园协议书：证实富源县竹园镇XXX幼儿园属于政府投资建设，委托有资质的单位或个人进行办学的一所村级幼儿园。2014年11月15日双方达成协议，由高某一次性支付改善场地设施建设费用46万元给竹园镇人民政府，取得办园资格，幼儿园的管理实行园长负责制。4、道路交通安全违法行为处理通知书、扣押及返还物品文件清单、现场录音录像：证实公安机关于2017年5月15日对被告人陈文丽超员驾驶行为进行查处，并现场扣押违法云Ｄ×××××号小型普通客车一辆，后于同年6月15日将车辆发还陈文丽。案发现场陈文丽驾驶的车辆中共有驾乘人员25人。5、乘车人信息登记表、乘车情况调查记录表、道路交通违法案卷材料粘贴纸、行政处罚告知笔录及决定书：证实2017年5月15日被告人陈文丽驾驶的车辆中共有XXX幼儿园学生24名。2017年5月23日富源县公安局交警大队对陈文丽作出罚款200元的行政处罚决定。6、提取笔录及聊天记录打印纸质版、家长会录音记录：证实2017年4月16日经微信联系，高某与陈文丽达成接送XXX幼儿园学生的协议，高某每月支付给陈文丽接送费1800元。陈文丽说交警查的太严了，高某表示“上面不怕，都很不上来”。案发后，高某交代陈文丽说是家长自己联系的。2017年5月19日高某组织家长开会时反复交代让家长在上面来查的时候，一定要撒谎说是家长们自己联系的，家长均表示拒绝撒谎。7、证人证言：（1）高某的证言：证实他是富源县竹园镇XXX幼儿园的园长。2017年4月10几号的一天，原来接送学生的两个驾驶员说交警查的太严了，不再接送学生了。他就在家长为群里询问是否有家长在跑车，后与陈文丽微信联系后，口头达成协议，由陈文丽接送学生上下学，他向家长收取接送费后付给陈文丽每月1800元。第二天陈文丽就开着五菱牌的微型车开始接送学生，幼儿园总的有30多个学生，其中有5、6个学生是家长自己接送，剩余的20多个学生都由陈文丽负责接送，他还安排张某1、王某1两位老师带着陈文丽跑了两天。5月10日左右，陈文丽通过微信和他说交警查的太严了，接满这个月就不接了，他回复说应该不咋个。5月15日早上他微信和电话告诉陈文丽说交警可能会查，让她少拉两个。在嘎寨村他驾车还遇着陈文丽，当时他看见陈文丽的车上副驾驶位上坐着两个小孩。过了一会他接到陈文丽的电话说被交警查着了。他收取接送学生的费用从每个月80元到60元、40元不等，如果不超员的话，要120元到150元。5月19日他把陈文丽等5、6个家长叫在一起开会，让家长说是自己和陈文丽联系了接送学生的，但陈文丽不同意。他也知道超员和用面包车接送学生是不合法的。（2）王某某等二位学生（均系XXX幼儿园学生，未成年人，询问时家长均在场）：证实他们都是XXX幼儿园的学生，他们都是乘坐杨同学妈妈的面包车上下学的，车上小朋友很多，也挤得很。星期一那天还被警察给查了。（3）王某2、王某3、张某2的证言：证实他们的子女在XXX幼儿园上学，最近以及2017年5月15日早上接送学生上下学的是陈文丽驾驶的一辆面包车。他们将接送费统一交给幼儿园。其中张某2证实2017年5月15日早上陈文丽从他们村接走了10多个学生。（4）杨某某的证言：证实他是陈文丽的大哥。2017年5月19日他参加了XXX幼儿园园长高某组织的家长会，会上高某让参会家长说是自己和陈文丽联系了接送学生的，但家长们都没有同意。（5）张某1的证言：证实她是XXX幼儿园的老师。陈文丽刚来接送学生的那天早上，高某园长安排她陪着陈文丽接送学生，后来陈文丽认识学生后她就没有陪同了。她陪同的那次，陈文丽是分两次，每次拉着12个学生到学校的。后来她和高某都多次见过陈文丽一次就拉着24个学生上下学。8、被告人陈文丽的供述：证实经和富源县竹园镇XXX幼儿园的院长高某在家长微信群里联系，她与高某达成口头协议，由她驾驶自有的云Ｄ×××××号五菱牌面包车负责接送XXX幼儿园的学生，高某答应给她每月1800元的接送费，她从2017年4月17日至5月15日接送幼儿园的学生。学生名单是幼儿园的老师拿给她女儿转交给她的。她负责接送的学生有24个，借红村的有18个，嘎寨村的有6个。2017年5月15日早上她从借红村接着18个学生，包括她家的两个小孩，又到嘎寨村刚接着6个学生，7时23分高某用微信视频告诉她，交警出来了，让她注意点，还要了她的电话号码。7时29分高某打电话告诉她说没有交警了，可以走了，她就驾车顺着公路行驶，在嘎寨村上面一点还遇着高某的车。到了幼儿园的门口，她就被交警查着了，当时连着她本人车里一共有25个人，副驾驶位上坐着两个学生，后两排的座位被她放平了，其他22个学生就坐的坐、站的站。在接送学生期间，她都是一次拉20多个学生，高某是知情的，还见过她超员拉学生三、四次，但从未制止。到5月19日高某组织开家长会，会上告诉家长说是家长联系她接送学生的。上述证据来源合法，客观真实，本院作为定案证据予以采信。本院认为，本案的焦点在于被告人陈文丽是否属于从事校车业务、是否属于严重超过额定乘员载客及本案的危害性问题，现具体论述如下：一、从事校车业务的界定2015年8月29日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过了《中华人民共和国刑法修正案（九）》，修正案对《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一进行修改，增加了第一款第（三）项，即“从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的”。在此，有必要对校车业务作出界定。根据我国教育法规，我国实行学前教育、初等教育、中等教育、高等教育的学校教育制度，再结合本案现有证据，涉案的XXX幼儿园属于政府投资建设，委托有资质的单位或个人进行办学的一所村级幼儿园，其本身具备学校性质，也应当安全、妥善的开展校车业务。就本案而言，被告人陈文丽与XXX幼儿园园长高某达成口头协议，负责接送幼儿园学生上下学，尽管其未取得校车驾驶资质，驾驶的也不是合法校车，但在事实上，陈文丽所从事的接送工作是属于校车业务的工作内容的。二、严重超过额定乘员载客的界定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第三项规定，从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；在此，超过额定乘员载客只有达到严重程度时，才可能受刑事追究。因此，有必要对超过额定乘员载客的“严重”进行界定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款的规定：公路客运车辆载客超过额定乘员的，处二百元以上五百元以下罚款；超过额定乘员百分之二十或者违反规定载货的，处五百元以上二千元以下罚款。在行政处罚中，超员的严重程度应为超过额定乘员百分之二十。根据公安部《严重超员、严重超速危险驾驶案件立案标准》（试行）的规定，从事校车业务，驾驶小型、微型载客汽车，超过额定乘员100%以上或者超过额定乘员7人以上的，可以立案侦查。在此，超员的严重程度应为超过额定乘员100%以上或者超过额定乘员7人以上。就本案而言，不管是适用百分之二十，还是100%以上或者超过额定乘员7人以上，被告人陈文丽超员18人，超员率达257.14%，其行为的严重程度都已达到刑事追诉标准，这也是与立法本意相通的。三、本案的危害性与警示性2011年5月1日“醉驾入刑”生效，2015年8月29日全国人大常委会第十六次会议又通过了从事校车业务严重超员入刑的新规定。从立法本意出发，并非所有的驾驶机动车严重超载超速的就构成危险驾驶罪，而仅限于校车业务和旅客运输这两种驾驶行为，因为这两种驾驶行为明显严重危及公共安全，一旦发生交通事故，后果不堪设想，因此才从刑罚的角度采取事前防范的严厉措施。同时，这也是国家对教育，对未成年人，对在校学生的一种特殊保护政策的落实到位。就本案而言，以一个被告人刑事处罚，来保证24个幼儿学生的生命安全，来避免24个家庭可能会发生的悲剧，也体现出刑法的真谛---以打击处罚为手段，以保障人民生命健康安全权利为目的。综上，被告人陈文丽违反交通运输管理法规，没有取得校车驾驶资质而驾驶未取得校车标牌的小型客车运载学生，且严重超过额定乘员载客，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。富源县人民检察院指控被告人陈文丽犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立。同时被告人陈文丽到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。本院根据被告人陈文丽犯罪的事实、性质、社会危害性、认罪悔罪表现等情形，决定对其判处相应刑罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈文丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决确定之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月21日起至2017年9月20日止；罚金人民币5000元限于本判决生效后三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  浦 进审 判 员  瞿孔梅人民陪审员  牛建海二〇一七年七月二十七日书 记 员  陈 壮