山西省浑源县人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0225民初282号原告：王峰，男，1977年3月19日出生，蒙古族，自由职业。原告：李强，男，1970年9月29日出生，汉族，自由职业。被告：朱耀明，男，1960年2月8日出生，汉族，自由职业。被告：山西东邦矿业发展有限公司，住所地山西省浑源县恒山北路69号。法定代表人：潘自平，执行懂事。委托诉讼代理人：左静玫，山西晋恒律师事务所律师。原告王峰、李强与被告朱耀明、被告山西东邦矿业发展有限公司（以下简称东邦矿业）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王峰、李强，被告东邦矿业的委托诉讼代理人左静玫到庭参加了诉讼。被告朱耀明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告王峰、李强向本院提出诉讼请求：1、请求被告东邦矿业归还欠款426600元，被告朱耀明归还欠款47400元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月—2014年1月，原告给朱耀明在东邦矿业饮马泉采区施工，朱耀明欠原告机械费及劳务费474000元未付。后经与被告东邦矿业（经办人陈祖康，东邦矿业经理）三方协商，将其中的426600元债务转让给了该公司，由该公司向原告承担还款责任，余款47400元由朱耀明还。在东邦矿业起草的转让协议上，第一条写有：“甲方产生利润后再协商分期付款给乙方，”现东邦矿业投产已经一年有余，却迟迟不履行还款义务。原告认为，该条款系东邦矿业自己拟定的，不是原告的真实意思表示，严重侵害了作为债权人的原告利益，显失公平。另外，是否产生利润只有东邦矿业清楚，如果其一直否认盈利的话，债权人的债权将永远不能实现，违背了诚实信用原则，无法维护合理合法的交易秩序。依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行债务，债权人也可以随时要求履行。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，维护法律尊严和交易秩序。被告朱耀明既未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。被告东邦矿业辩称,一、被答辩人所提供的“债务转让协议书”对答辩人不产生法律效力。从被答辩人所提供的“债务转让协议书”中可以看出：作为丙方的被答辩人没有签字，也没有接到过被答辩人的任何通知。该转让仅仅是基于朱耀明与王峰、李强的意思表示，根据《合同法》第八十条之规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不产生法律效力。”因此，该转让协议对答辩人不产生法律效力。二、被答辩人所提供的“协议书”并非答辩人的真实意志，系无效民事行为。“协议书”第二条载明“乙方不得干扰甲方正常工作，不得上访等不利于甲方工作”，第三条也可以看出，签订此协议并非属于答辩人的自愿，而是基于被答辩人一些干扰答辩人正常工作的行为，被胁迫而签订的“协议书”。根据《民法通则》第五十八条第（三）项之规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，”可见，被答辩人所提供的“协议书”系无效民事行为。三、退一步讲，即使被答辩人没有胁迫行为，也是典型的附条件合同，而且条件一直没有成就，合同没有生效。根据“协议书”第一条规定，条件一直没有成就，而且即使成就，也是再考虑“商量分期分批付款给乙方”，根据合同法第四十五条规定，该合同因为条件尚未成就，合同没有生效。被答辩人诉讼要求全部给付，更与合同内容相悖。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。该被告当庭口头补充，原告和朱耀明之间的债务属于非法债务，因朱耀明从东邦矿业租赁了土地，肢解后产生的本案债务，根据合同法以及有关法律规定，发包给不具有资质的承包人，朱耀明本身没有任何资质，所以朱耀明和原告之间的债务属于非法债务，不应受法律保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告起诉及被告东邦矿业的答辩，本案双方争议的焦点为：1、原告与被告朱耀明之间的债权债务关系是否合法？2、原告的债权债务转移是否通过被告东邦矿业？3、转让协议是否存在胁迫等无效行为？该转让协议是否为附条件的合同？被告东邦矿业是否应当承担偿还欠款的义务？原告提供被告朱耀明出具的欠条，证明原告给被告朱耀明施工的劳务费和机械费用共计47.4万元。被告称证明不了和东邦矿业有关联，而且不能证明和朱耀明之间劳务关系的合法性，东邦矿业没有采矿权，所以不可能发包给朱耀明，而且朱耀明没有任何资质能够承揽采矿权。原告则称，既然不合法，东邦矿业为什么要接受这笔债务？为什么要和朱耀明签订合同？提供朱耀明和东邦矿业签订的工程承包合同复印件，朱耀明和东邦矿业的结算清单复印件。被告称没有和朱耀明签订过合同，和常州六建签订过，朱耀明是常州六建的职工；原告所提供的工程承包合同案还在上诉中，一审法院已判决由常州六建偿还施工的劳务费，而没有判决由东邦矿业偿还，余美良代李邦贵偿还借款。经核实，东邦矿业代表人余美良与常州六建代表人朱耀明于2013年8月26日签订了工程承包合同，合同约定东邦矿业同意将其饮马泉煤矿的土石方及采煤工程承包给常州六建，工程内容包括取煤、运煤等。原告提供的朱耀明出具的欠条的时间是2014年12月15日。原告陈述，朱耀明代表常州六建承包的合同，原告给朱耀明打工，这是朱耀明欠原告的钱，包括工人工资、车拉土方的钱，给朱耀明干活没有合同。提供结算清单七份，结算清单上的钱给了一部分，剩下的钱打了一个欠条。被告称这是朱耀明个人给原告打的欠条，是朱耀明个人施工，和东邦矿业没有关系，是朱耀明个人非法开采，结算单也证明原告是给朱耀明个人干的，朱耀明应该承担这笔债务，朱耀明和东邦矿业又是一层法律关系。本院认为，原告提供的上述证据，能够相互印证，被告也未提供反驳证据，故本院予以采纳。原告提供和东邦矿业的协议书，证明经三方协商，东邦矿业同意将朱耀明欠原告47.4万元债务中的426600元转让给东邦矿业直接对原告承担还款责任，余款47400元由朱耀明归还。该协议的时间是2015年1月26日。被告对真实性无异议，称原告经常到北京上访，干扰被告东邦矿业的工作，为了正常生产，不得已签订的合同，胁迫行为从协议书第二条内容就可以看出；还证明是一种附条件合同，当煤矿能够出利润，再分期分批的还款；饮马泉煤矿从来没有生产过，东邦矿业一直没有生产过，朱耀明承担的是土石方工程，东邦矿业是个空壳，没有经营过，东邦矿业为了缓和矛盾不得已签订的协议。原告称东邦矿业经营的杨湾、白庄、桥涧等十几个采区一直在生产，在原告施工阶段，饮马泉煤矿就卖了7000多万吨煤，其他煤区一直生产出煤；原告的结算单不只是拉土石方工程，还有拉煤的结算单；原告没有到北京上访过，上访是到浑源县信访办和劳动监察部门立案，东邦矿业把原告叫过去签订的合同，合同签订后原告也没有泄密，只是东邦矿业一直不履行还款义务，原告才起诉到法院，也没有泄密行为，东邦矿业是否产生利润原告不清楚，无法落实，东邦矿业对还款期限没有明确规定；被告陈述是在胁迫下签订的合同，应当提供证据，既然原告干扰了被告的正常生产，受到了胁迫，为什么没有报案，还要和原告签订协议？本院认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，虽辩解是在胁迫下签订的协议，但没有提供证据证实，且能够从其欠朱耀明的工程结算款中扣除，故被告的辩解不能成立，本院对原告提供的证据予以采纳。原告提供和朱耀明签订的债务转让协议，证明朱耀明欠原告债务的90%即426600元转让给了东邦矿业。被告称不清楚，没有通知过东邦矿业，东邦矿业没有签字和盖章。原告称和东邦矿业协商过，清楚这个协议，是先和朱耀明签订了债务转让后，又和东邦矿业签订的接受债务的协议。本院认为，从该协议与上一协议的内容看，朱耀明将债务474000元的90%转移给了东邦矿业，东邦矿业与原告达成协议，两者具有关联性，故本院对原告提供的该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月至2014年1月期间，原告给朱耀明在东邦矿业饮马泉采区施工，经双方结算，朱耀明于2014年12月15日给原告出具欠条，欠原告机械和劳务工资474000元。后经协商，朱耀明将欠原告债务的90%即426600元转移给了东邦矿业，东邦矿业从欠朱耀明的工程结算款中扣除。2015年1月26日，东邦矿业与原告达成协议，将朱耀明欠原告的426600元债务直接支付给原告。另，东邦矿业代表人余美良与常州六建代表人朱耀明于2013年8月26日签订了工程承包合同，合同约定东邦矿业同意将其饮马泉煤矿的土石方及采煤工程承包给常州六建，工程内容包括取煤、运煤等。本院认为，朱耀明作为常州六建的代表人于2013年8月26日与东邦矿业签订了工程承包合同，合同约定东邦矿业同意将其饮马泉煤矿的土石方及采煤工程承包给常州六建，工程内容包括取煤、运煤等，故被告东邦矿业所称东邦矿业没有采矿权，不可能发包给朱耀明的辩解不能成立。2013年12月至2014年1月，原告给朱耀明在东邦矿业饮马泉采区施工，朱耀明于2014年12月15日给原告出具欠条，欠原告的机械和劳务工资474000元。后经协商，朱耀明将欠原告债务的90%即426600元转移给了东邦矿业，东邦矿业从欠朱耀明的工程结算款中扣除。2015年1月26日，东邦矿业与原告达成协议，将朱耀明欠原告的426600元债务直接支付给原告。上述行为，属于债务人将部分义务转移给了第三人，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，应当经债权人同意，而非被告东邦矿业辩解的债权人转让权利。本案原告同意朱耀明将其欠原告债务的90%即426600元转移给东邦矿业，符合法律规定，东邦矿业应当务直接支付给原告该426600元，余款47400元由朱耀明还。关于被告东邦矿业所称在胁迫下签订的协议，原告否认，被告没有提供证据证实，且其在答辩中称退一步讲，即使被答辩人没有胁迫行为，也是典型的附条件合同，而且条件一直没有成就，合同没有生效，故其所称胁迫的辩解不能成立。关于被告东邦矿业所称协议是典型的附条件合同，而且条件一直没有成就，合同没有生效的辩解，因协议约定，产生利润后再协商分期付款，从2015年1月26日达成协议到现在没有履行给付义务，该约定属于履行期限不明确，债务人可以随时履行债务，债权人也可以随时要求履行，被告的辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：被告山西东邦矿业发展有限公司给付原告王峰、李强欠款426600元，被告朱耀明给付原告王峰、李强欠款47400元，于本判决生效后十五日内给付。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，由被告东邦矿业负担7699元，由被告朱耀明负担711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  杨 义人民陪审员  李文琴人民陪审员  赵 宏二〇一七年七月十二日书 记 员  侯 立