.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2016）内0421民初7816号原告：王某，男，1960年3月29日出生，汉族，农民。身份证号:原告：姜某，男，1962年1月11日出生，汉族，农民。身份证号:上列原告委托代理人：张某，内蒙古大树律师事务所，律师。被告：赵某，男，1972年8月29日出生，蒙古族，牧民，身份证号：×××被告：斯某，女，1972年11月29日出生，蒙古族，牧民，身份证号：×××上列被告委托代理人：孟某，内蒙古百力律师事务所，律师。原告王某、姜某与被告赵某、斯某排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，2016年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告王某、姜某及其委托代理人张某、被告赵某、斯琴格日乐均到庭参加诉讼。于2016年9月20日，二原告申请对损失进行评估。2017年7月19日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告王某、姜某及其委托代理人张某、被告赵某、斯琴格日乐及他们的其委托代理人孟和陶格陶夫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵害，排除妨碍，恢复林地原状，并赔偿经济损失10000元（以评估为准）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月份，二被告擅自将自己的羊群牧放在我们承包的的位××旗麻黄基地西600亩林地内，将我们600亩林地全部破坏。事后我们向阿旗林业公安局报案，并由林业公安局对被告予以行政处罚，故提出上述诉讼请求。二被告及其委托代理人辩称，我们不知道二原告在乌丹套海嘎查有600亩林地。我嘎查麻黄基地西侧有林地，但不是二原告所称的600亩，而应该是920亩，是我们小组的。我们没在二原告的林地里放羊，也不知道二原告的林地在哪里。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，一、转包林地合同一份2页，证明2007年12月30日，二原告与乌丹套海嘎查委员会签订的合同，合同约定了承包土地的四至、承包期限，同时证明原告方承包的树格中土地是600亩，除林地外净土地400亩，总面积有1000亩，有林面积是400亩，净地600亩，还能证明二原告对于涉案的林地有经营使用权；二、2016年8月16日作出的阿林法字（2016）第761号林业行政处罚决定书，附照片16张（照片由阿旗森林公安局白城子派出所提供），证明：二被告将自己的羊270只在二原告承包的总面积1000亩土地之内放牧，林业公安对其进行处罚，对斯琴格日乐进行了处罚，该行政处罚决定书已经发生法律效力。二被告质证认为，一、我认为原告方提举的林地转包合同无效，此土地承包费是否入村委会的账目尚不清楚。在2016年3月份嘎查委员会已将该土地分给我们道布小组牧民了，每人口4亩地，我们在我小组的地里放羊；二、对行政处罚决定书没有异议，所附的16张照片不能证明是羊圈是我的。二被告为证明其辩解主张提交以下证据：一、分配麻黄基地西侧920亩耕土地的明细表及分得土地的户主签名手印，证明：2016年3月份乌丹套海嘎查委员会已将涉案土地分给我小组各户；二、道布小组全体户主出具的证明，证明：道布小组的牧民同意将涉案土地由我经营使用一年（2016年）；三、向法庭提交乌丹套海村委会于2017年7月17日出具的证明一份，证明1、村委会自古以来没有向原告发包过该土地；2、二原告向法庭提交的证据上的公章不是村委会的公章；3、2007年当时的村主任是苏和有权对外发包，应该用当时村委会使用的真正的公章；四、向法庭提交转包林地合同一份，证明1、该合同的真实性存在问题，当时使用的公章是虚假的；2、村委会从来没有将600亩林地转包给二原告的事实；3、时任的村长是苏和，有权发包该土地，为什么不用真正的公章。二原告及其委托代代理人质证认为：被告方提举的证据一、二不具备真实性、合法性、关联性，反而能证明，二被告在原告承包的土地里放羊的事实；证据三不具备真实性和合法性，因为原被告双方争执的土地面积为1000亩，其中有林面积为600亩，可利用草场面积是400亩。该转包林地合同是延续签订的承包合同。该土地1998年至2007年12月30日期间由二原告承包经营，2007年12月30日，二原告与村委会签订了转包林地合同，承包期限为19年。合同上甲方签字并盖章，并有村民代表签字，原告完全有理由相信，该转包林地合同的真实性以及发包程序的合法性。并且该涉案土地承包给二原告承包经营长达20年之久，在此期间任何村民及历届嘎查委员会没有与二原告发生该土地的承包经营权发生纠纷，所以村委会的证言是虚假的，不能否认嘎查委员会与二原告签订的合同的合法性；对证据四的真实性合法性没有异议，对证明内容有异议。该证据证明不了苏和与村委会的公章是虚假的。本院依据二原告的申请，委托赤峰惠兴资产评估事务所对涉案1000亩草牧场及地上附着物（树木）价值进行了评估，该资产评估事务所作出赤惠资评报字（2016）第153号资产评估报告。评估结论为，”根据国家有关总产评估的规定，本着独立、公正、科学和客观的原则及必要的评估程序，在公开市场假设前提下，对委托方受理的排除妨碍纠纷一案所涉及1000亩草牧场及地上附着物（树木）在2016年表现的价值为人民币96000元”。另外，评估报告特别事项说明第（六）项里说明：”鉴定申请书中申请鉴定面积为1000亩，在民事起诉状中注明为被告破坏原告林地600亩，前后面积不一致。申请人王某提供的王某、姜某与绍根镇道布嘎查签订的转包林地合同，合同中总面积600亩，除树趟静地面积400亩。若按转包林地合同面积计算，2016年牧草收益为人民币48000元”。二原告支付评估费人民币3000元原告对评估报告无异议。二被告及其委托代理人质证认为：1、对该资产评估报告的程序合法性、鉴定结论的真实性均有异议，鉴定程序存在严重的瑕疵，到实地勘验时没有找过村委会或当事人，也没有让被告指定界限。鉴定的地块是否涉案地块不清楚；2、鉴定标的是1000亩草场，鉴定的结论是96000元，原告起诉的事实理由中主张的是600亩，二原告向法庭提交的合同中涉案的土地也是600亩，按照1000亩进行评估的结论显然是错误的；3、另外，假设二原告的合同合法有效，2015年全年的承包费是20000元，到2016年怎么会到96000元呢，显然该结论不具有真实性；对鉴定费，因为被告没有侵权事实，二原告的人为扩大损失部分被告不承担。本院对当事人提交的证据综合认证如下：一、对二原告提交的”转包林地合同”和”2016年8月16日作出的阿林法字（2016）第761号林业行政处罚决定书”的真实性、合法性、关联性予以确认，因该”转包林地合同”未经合同双方协商解除，也未经依法解除或确认无效，但二原告承包土地的总面积应为合同约定600亩；”2016年8月16日作出的阿林法字（2016）第761号林业行政处罚决定书”，是生效的行政处罚决定书，具有直接证明效力。二，对二被告提交的”分配麻黄基地西侧920亩耕土地的明细表”、”道布小组全体户主出具的证明”、”乌丹套海村委会于2017年7月17日出具的证明”，不具有合法性。理由是：在绍根镇道布嘎查与二原告签订的”转包林地合同”未经合同双方协商解除和未经依法解除或确认无效之前对”转包林地合同”标的物土地进行分配不具有合法性。对二被告提交的”转包林地合同”，除未经依法确认无效之外，不能因合同的某些要素存在瑕疵而不能认定无效合同。对”赤惠资评报字（2016）第153号资产评估报告”，该评估报告是具有评估资质的机构依照法定程序作出的报告，具有客观真实性。根据本案的具体情况出发采用按合同总面积所作出结论。综上，本院查明以下事实：二被告系夫妻关系。2007年12月30日，二原告与绍根镇道布嘎查（现与绍根镇乌丹套海嘎查合并为乌丹套海嘎查道布小组）签订转包林地合同，承包了总面积为600亩（树格中的土地，除树趟，静地400亩）土地，四至为东至麻黄基地，西至二队土地，南至二队土地，北至二队土地，承包期19年，即自2008年4月13日至2027年年末，合同同时约定了双方的权利义务。2016年，二原告将此土地以20000元承包给二被告使用一年。2016年8月15日，被告斯某在二原告承包的草场里牧放其270只羊，致使草场内植被受到破坏，被阿旗林业行政执法人员当场抓获。对此，阿鲁科尔沁旗林业局于2016年8月16日作出”阿林法字（2016）第761号林业行政处罚决定书”，对被告斯某给予，1、责令停止违法行为；2、罚款人民币1500元的处罚，该行政处罚决定书已生效。本院认为，涉案土地是二被告向绍根镇道布嘎查，即现在的绍根镇乌丹套海嘎查道布小组承包的土地。现承包合同尚未到期，二被告对此土地按照”转包林地合同”的约定享有承包经营权。二被告在涉案土地里牧放自己的羊群属于对二原告承包经营权的侵害，对此，二被告应承担相应的赔偿责任。对涉案土地的面积应当按照合同约定的总面积予以认定。对于赔偿数额，因二原告没有证据证明二被告牧放羊群的行为损毁其全部收益，故按转包林地合同面积计算的，2016年牧草收益为基础，酌情予以赔偿。二被告的我们不知道二原告在乌丹套海嘎查有600亩林地。我嘎查麻黄基地西侧有林地，但不是二原告所称的600亩，而应该是920亩，是我们小组的。我们没在二原告的林地里放羊，也不知道二原告的林地在哪里的辩解意见，因二被告提交的证据不足以证明上述辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、（六）项之规定，判决如下：一、被告赵某、斯某停止对原告王某、姜某承包土地的侵害；二，被告赵某、斯某于本判决生效后十日内赔偿原告王某、姜某600亩草场损失19200元（合同总面积600亩，2016年牧草收益人民币48000元×40%）；三、评估费3000元，由二原告承担2400元，二被告承担600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告赵某、斯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长希那米达拉审判员昭日格图人民陪审员朝格图二〇一七年七月十九日书记员图布新