四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终1200号上诉人（原审原告）：谢嘉，男，汉族，生于1960年8月成都市温江区25楼1号。被上诉人（原审被告）：绵阳高诚房地产开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段5号花园小区网球场附属用房。法定代表人：刘高贵，公司董事长。委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹文明，男，汉族，生于1972年10月成都市青羊区元302号。委托诉讼代理人：李英，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川不倒翁酒业有限公司，住所地：四川省广元市苍溪县陵江镇武当工业集中发展区。法定代表人：曹文明，公司总经理。委托诉讼代理人：李英，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘肖，女，汉族，生于1981成都市高新区城大道东段**号，系成都市消防支队警官、系曹文明之妻。被上诉人（原审被告）：成都新曹实会展服务有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路39号401号。法定代表人：杨腊梅，公司总经理。上诉人谢嘉因与被上诉人绵阳高诚房地产开发有限公司（以下简称高诚公司）、曹文明、四川不倒翁酒业有限公司（以下简称酒业公司）、刘肖、成都新曹实会展服务有限责任公司（以下简称会展公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服三台县人民法院（2015）三民初字第1660号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人谢嘉、被上诉人高诚公司的委托诉讼代理人张黎冬、被上诉人曹文明与酒业公司的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢嘉的上诉请求：1.请求撤销三台县人民法院（2015）三民初字第1660号民事判决；2.确认被上诉人曹文明、刘肖购买被上绵阳市游仙区游仙区东津路9号高城尚峰1幢2层1号房产备案号180222号的《房屋买卖合同》合法有效并确认曹文明、刘肖已一次性支付完毕该房屋的购房款。3.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：案涉《商品房买卖合同》及上诉人在绵阳市游仙区房管局提取的备案合同都载明曹文明、刘肖为一次性付款购房，高城公司为曹文明、刘肖办理了商品房预售合同登记备案手续，该《商品房买卖合同》合法有效。曹文明、刘肖与高城公司为规避执行恶意串通，称未支付房款的理由即不符合合同约定，也不符合商品房交易规则和习惯。被上诉人高城公司辩称，案涉房产并未经过房管局的备案。网签并不代表备案。上诉人应对其关于曹文明、刘肖已付购房款的陈述承担举证证明责任。被上诉人曹文明辩称，因曹文明的公司发生变化导致资金紧缺，故案涉《商品房买卖合同》签订后一致没有付款。谢嘉向一审法院起诉请求：请求人民法院判决确认被告曹文明、刘肖购绵阳市游仙区游仙区东津路9号高诚尚峰1该房产备案号为××号为180222号）的事实成立，双方签订的《房屋买卖合同》合法有效；确认被告曹文明、刘肖购绵阳市游仙区游仙区东津路9号高诚尚峰1该房产备案号为××号为180222号）的房款已一次性支付。一审法院认定事实：2014年7月11日，谢嘉诉曹文明、刘肖、酒业公司、会展公司民间借贷纠纷一案，在一审法院主持下达成了调解协议，一审法院亦于同日作出了（2014）三民初字第4266号民事调解书，该调解书双方达成的协议内容为：由曹文明向谢嘉返还借款5400000元，此款分别定于2014年7月18日之前给付1900000元、2014年7月22日之前给付1200000元、余款于2014年7月31日之前付清；若曹文明逾期履行前款还款义务，则由刘肖、四川不倒翁酒业有限公司、成都新曹实会展服务有限责任公司承担连带担保责任。其后，曹文明并未按（2014）三民初字第4266号民事调解书确定的义务履行还款义务，谢嘉向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年7月28日依法对曹文明、刘绵阳市游仙区游仙区东津路9号高诚尚峰1幢2层1号1190.82㎡商业用房进行了查封（该商业用房备案号为180222号）。该被查封的房产系曹文明、刘肖于2014年7月14日与高诚公司签订的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》约定曹文明、刘肖所购买房产套内面积为1190.82㎡、房产总价款为16703610元、付款方式为一次性付款、未约定违约金计算方式、争议解决方式为提交绵阳仲裁委员会仲裁。2014年10月8日，高诚公司向一审法院提出执行异议，一审法院在执行审查中经查询银行未发现曹文明、刘肖向高诚公司转账付款之记录；2014年10月20日，高诚公司向绵阳市仲裁委员会申请解除与曹文明、刘肖签订的《商品房买卖合同》，经绵阳市仲裁委员会调解双方同意解除其签订的《商品房买卖合同》；同日绵阳市仲裁委员会作出（2014）绵仲裁字第259号调解书，该仲裁调解书解除了高诚公司与曹文明、刘肖于2014年7月14日签订的《商品房买卖合同》。高诚公司申请仲裁解除双方签订的《商品房买卖合同》亦是对一审法院的查封有所考虑，但高诚公司与曹文明、刘肖均未向绵阳市仲裁委员会说明双方签订的《商品房买卖合同》中的房产已被一审法院查封。2015年4月14日，一审法院作出了（2014）三执字第505-1号执行裁定书，该裁定书裁定：高诚公司的绵阳市游仙区游仙区东津路9号“高诚·尚峰”1栋2楼商铺的执行。原告在领取了（2014）三执字第505-1号执行裁定书后遂以前述请求诉至一审法院。一审法院在审理中，原告申请赵冬琼作为本案被告参加诉讼。上述事实，有原告提供的曹文明、刘肖与高诚公司签订的《商品房买卖合同》、房产信息查询表、借款协议、（2014）三民初字第4266号民事调解书、情况说明；有高诚公司提供的（2014）绵仲裁字第259号调解书、（2014）三执字第505-1号执行裁定书等证据在卷予以证实。一审法院认为：原、被告双方经庭审质证主要争议的焦点是签订了《商品房买卖合同》并进行备案登记是否等同于预购商品房预告登记、法院对《商品房买卖合同》中涉案房产的预查封是否具有当然否定仲裁解除涉案合同之裁决效力、仲裁裁决是否存在当事人恶意串通而规避执行损害其他债权人利益之情形。其一，曹文明、刘肖与高诚公司签订的《商品房买卖合同》是为了保障将来实现物权，按照约定可以向登记机关申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力；预告登记后，债权消灭或自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记，预告登记失效；本案中，曹文明、刘肖与高诚公司签订的《商品房买卖合同》仅仅进行了合同登记备案，未进行物权法所确定的物权预告登记，故不具有排斥涉案房产物权变动的效力。其二，曹文明、刘肖与高诚公司签订的《商品房买卖合同》在解除前当然合法有效，一审法院对该合同所涉及的房产进行的预查封亦符合法律规定，但该《商品房买卖合同》的履行与否不会因本院预查封而改变，双方在本院预查封后按合同约定的纠纷解决方式向仲裁机构申请解除该《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示并未违反法律的强制性规定，况且一方不履行合同，另一方也可以请求解除并要求承担缔约损失，法院更不可能在双方自愿明确表示不履行合同并解除后判令其必须履行，故本院对《商品房买卖合同》中的涉案房产进行的预查封并不当然否定（2014）绵仲裁字第259号调解书解除该《商品房买卖合同》的效力。其三，高诚公司明知一审法院对案涉房产进行了预查封并已向一审法院提出了异议，高诚公司作为申请人与曹文明、刘肖到绵阳市仲裁委员会自愿解除双方签订的《商品房买卖合同》，且双方均未向该仲裁机构说明《商品房买卖合同》中的案涉房产已被一审法院预查封，尤其是曹文明、刘肖与高诚公司所签订的《商品房买卖合同》金额高达1600多万元而未给付任何购房款、连购房定金也未预付，这与常理和交易习惯不符，所以无法完全排除曹文明、刘肖与高诚公司存在串通可能，当然这仅仅是一种推断；因为一审法院在采取查封措施后的2014年10月8日，高诚公司向一审法院提出执行异议后，经查证未发现曹文明、刘肖向高诚公司因签订《商品房买卖合同》后存在转账付款记录，一审法院在无证据证明曹文明、刘肖已一次性给付房款的情况下，不可能确认曹文明、刘肖已一次性全额给付了涉案房产之房款，何况谢嘉也未提供证据证明曹文明、刘肖已一次性给付了房款，谢嘉更未提供曹文明、刘肖为规避债务与高诚公司之间恶意串通的相关证据。原告申请赵冬琼作为本案被告参加诉讼，因赵冬琼与本案当事人之间争议的事实无法律上的因果关系，故未予准许。综上，曹文明、刘肖与高诚公司签订的《商品房买卖合同》中之案涉房产未办理法律所规定的排斥物权效力的预告登记，涉案房产所有权至今一直归高诚公司所有，一审法院采取的预查封措施，不具有对涉案房产所有权的保全性质；曹文明、刘肖与高诚公司解除所签订的《商品房买卖合同》系双方意思自治的表示并经绵阳市仲裁机构出具调解书予以确认，该（2014）绵仲裁字第259号调解书亦未经依法撤销，从而导致一审法院对涉案房产失去预查封的对象，何况原告未提供证据证实曹文明、刘肖已一次性给付了涉案房产的房款，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国仲裁法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零六条、第三百一十三条第一款第二项之规定，遂判决：驳回原告谢嘉的诉讼请求。本案受理费100元，由谢嘉负担。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另，绵阳市游仙区房管局给一审法院出具的《协助查询动产、不动产登记通知书》显示，曹文明、刘肖于2014年7月14日签约购买了案涉房产，备案号为80222号。本院认为：根据当事人的诉辩理由，本案争议焦点有以下几点：一是案涉绵阳仲裁委员会作出的《调解书》能否排除执行。绵阳市游仙区游仙区东津路9号高诚尚峰1幢2层1号1190.82㎡商业用房与高诚公司签订了《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思的表示并未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。从《商品房买卖合同》中关于“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按照下列第一种方式解决：1.提交绵阳仲裁委员会仲裁”的约定内容看，高诚公司采取申请仲裁的方式解决《商品房买卖合同》中的相关争议并无不当，但高诚公司向绵阳市仲裁委员会申请解除与曹文明、刘肖签订的《商品房买卖合同》的时间为2014年10月20日，而一审法院对曹文明、刘绵阳市游仙区游仙区东津路9号高诚尚峰1幢2层1号1190.82㎡商业用房进行查封（该商业用房备案号为180222号）的时间为2014年7月28日，即一审法院的查封时间在先，绵阳市仲裁委的调解时间在后，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，案涉绵阳仲裁委员会作出的《调解书》不能排除执行。二、案涉《商品房买卖合同》能否排除执行。上诉人以其在绵阳市游仙区房管局提取的《商品房买卖合同》中载明曹文明、刘肖为一次性付款购房，且高城公司为曹文明、刘肖办理了商品房预售合同登记备案为由，提出高城公司关于曹文明、刘肖未付款的陈述与事实不符，不能排除执行主张。本院认为，虽然《商品房买卖合同》显示案涉商品房的付款方式为一次性付款，且绵阳市游仙区房管局给一审法院出具的《协助查询动产、不动产登记通知书》显示，曹文明、刘肖于2014年7月14日签约购买了案涉房产，备案号为180222，但依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”之规定，案涉房产仅进行商品房预售合同登记而未进行不动产物权登记，不发生物权转移效力，加之上诉人提交的《商品房买卖合同》上也没有加盖房管登记部门已进行确认备案的印章，同时上诉人亦未提交曹文明、刘肖已支付了案涉房产全部或部分购房款的依据，故本院对被上诉人高诚公司关于其与被上诉人曹文明、刘肖就案涉房产只进行了网签，且未到房管部门进行备案的主张予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人关于曹文明、刘肖购买高诚公司的案涉房产的房款已一次性支付的主张不予支持，上诉人关于案涉《商品房买卖合同》及取得的备案号已足以证明曹文明、刘肖就案涉商品房的对价已支付完毕的主张不予采信。综上，上诉人谢嘉的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢嘉负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年七月二十一日书记员 谭雅丹