江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终5639号上诉人（原审被告）：苏州道瀚新型金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇宝带西路5188号。法定代表人：韩宁·亚历山大·丹尼拉维奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：施文刚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海拜恩化工有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6878号1幢2层D区296室。法定代表人：赵维之,该公司总经理。委托诉讼代理人：李明其，上海志道律师事务所律师。委托上诉代理人：校步庆，男，该公司股东。上诉人苏州道瀚新型金属材料有限公司（以下简称道瀚公司）因与被上诉人上海拜恩化工有限公司（以下简称拜恩公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。道瀚公司上诉请求：1.撤销苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6106号民事判决，改判驳回拜恩公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由拜恩公司承担。事实和理由：一审中道瀚公司认为拜恩公司所供货物存在质量问题并申请鉴定，一审法院不予准许。对此，道瀚公司认为，双方终止买卖合同关系前，案涉货物均由拜恩公司提供，道瀚公司生产的门板也是由拜恩公司供货所生产，因此，一审时道瀚公司提供的门板及目前尚存仓库的门板均可作为鉴定检材。法院并非专业鉴定机构，在未委托鉴定机构进行鉴定前无法判断是否可以鉴定。拜恩公司辩称，道瀚公司后期加工的门板问题，与拜恩公司所供化工原材料无关。拜恩公司向一审起诉请求：1.道瀚公司立即支付拖欠货款352500元。2.道瀚公司支付以352500元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息损失；3.本案诉讼费用由道瀚公司承担。一审经审查认定事实如下：双方自2010年5月起开始发生业务往来，道瀚公司向拜恩公司购买组合聚醚异氰化工原料。2014年12月2日，道瀚公司向拜恩公司发送采购订单，要求拜恩公司在2014年12月10日前供应白料聚氨脂8800千克、黑料聚氨脂10000千克，价款合计357200元。2015年1月19日，道瀚公司向拜恩公司发送采购订单，要求拜恩公司在2015年1月29日前供应白料聚氨脂4400千克、黑料聚氨脂5000千克，价款合计173900元。上述合同价款含17%增值税含运费。道瀚公司有权选择出货前在拜恩公司工厂验货，或者收到货后在道瀚公司工厂验货。全款在验货合格后付清。付款方式：发货至道瀚公司苏州工厂后30日付清，上述两份采购订单系双方之间最后两笔交易。一审另查明，拜恩公司于2014年12月3日向道瀚公司开具金额为95000元、83600元的增值税发票，于2015年1月7日向道瀚公司开具金额为95000元、83600元的增值税发票，于2015年2月1日向道瀚公司开具金额为92500元、81400元的增值税发票，合计531100元。上述发票道瀚公司分别于2014年1月、2015年1月、2月均已抵扣。道瀚公司于2014年12月31日向拜恩公司支付货款178600元。除本案所涉两份采购订单外，其余货款双方均已结清。2015年6月2日，道瀚公司向拜恩公司发出品质投诉函，称拜恩公司供应货物存在质量问题，导致其生产的门板表面出现鼓包，已致其损失378583元，故不再支付剩余货款。上述事实由拜恩公司提供的采购订单、增值税发票、品质投诉函以及一审调查的增值税抵扣情况、开庭笔录在卷佐证。本案一审争议焦点为：一、道瀚公司未付货款是否为352500元。二、拜恩公司供应的货物是否存在质量问题。针对争议焦点一，拜恩公司为证明其已按约向道瀚公司交付了全部货物，道瀚公司尚欠货款352500元，向一审递交了以下证据：1.交运单。针对2014年12月1日的采购订单，拜恩公司提供了2014年12月3日、12月4日，2015年1月4日、1月9日的交运单，其中2015年1月9日送货单为照片打印件。上述送货单均有丁晓凤签名确认，DALTOFOAM数量合计8800千克，SUPRASEC数量合计10000千克。针对2015年1月19日采购订单，拜恩公司提供了2015年1月28日交运单两份，其中一份有丁晓凤签名确认为原件，另一份为复印件。2.中外运化工国际物流有限公司出具申明，证明拜恩公司提供的2015年1月9日、1月28日交运单原件由于其原因丢失，交运单上的载明的货物已送至道瀚公司。道瀚公司对证据1、2真实性不予认可，并表示不清楚丁晓凤是否系其公司员工。一审法院认为，根据拜恩公司提供交运单、声明，结合道瀚公司已支付部分货款并将增值税发票全部抵扣的事实，可以证明本案所涉两份采购订单项下的货物拜恩公司已全部送至道瀚公司处。道瀚公司未就拜恩公司供货数量提出过异议，亦未提供证据证明拜恩公司未履行全部送货义务，故对道瀚公司的意见不予采信。扣除道瀚公司已支付的货款178600元，道瀚公司未付货款金额为352500元。针对争议焦点二即拜恩公司供应的货物是否存在质量问题，道瀚公司提供了以下证据：1.2016年1月26日、6月16日，拜恩公司发送给道瀚公司的邮件两份。邮件中拜恩公司称道瀚公司拖欠货款352500元，其为解决问题特地招聘了技术工程师来供料，2016年1月18日的试用表明能达到道瀚公司要求。同时希望继续与道瀚公司合作，并愿意下调原料价格。道瀚公司认为，上述邮件证明拜恩公司认可供货存在质量问题。2.国内发货通知单。道瀚公司称，因拜恩公司提供的产品存在质量问题，其按客户要求更换货物。3.其自制的2014年至2016年客户投诉统计、客户投诉赔偿明细。证明拜恩公司产品存在质量问题，导致其生产的门板鼓包，其为客户进行了退换货，客户要求赔偿合计746969.19元。4.北京盛世福门建材销售有限公司出具的证明，载明该公司于2014年10月14日、12月22日向其购买的57樘车库门存在严重鼓包情况。5.鼓包门板。道瀚公司称，该鼓包门板中的填充物系使用拜恩公司提供的化工原料加工发泡而成，拜恩公司产品质量存在问题故导致门板鼓包。经一审质证，拜恩公司对证据1真实性没有异议，但认为该两份邮件并不能证明其供货存在质量问题，其向道瀚公司发送邮件系为催讨货款而提出的解决方案，道瀚公司均未采纳。证据2、3、4、5的真实性拜恩公司不予认可，且认为与本案没有关联性。拜恩公司称，道瀚公司生产门板填充物供应商不止其一家，上述证据不能证明其提供的产品存在质量问题。拜恩公司为此提交了上海亨斯迈聚氨酯（中国）有限公司的产品检验书，证明其向道瀚公司供应的化工原料均来自该公司，所有产品符合质量标准。道瀚公司称，产品检验书真实性无法核实，并申请对拜恩公司提供的产品是否存在质量问题进行鉴定，同时明确拜恩公司供应的产品均已使用完毕。拜恩公司称，道瀚公司提供的门板不能证明由其供应的产品加工而成，所以鉴材无法确定。其次，其向道瀚公司供应的是组合聚醚和异氰酸酯，门板填充物需要将上述两种化工原料混合加工，道瀚公司混合加工中温度、计量、压力等因素均可导致门板鼓包，故其认为门板鼓包系因道瀚公司加工工艺所致，其不同意鉴定。一审法院认为，根据采购订单约定，道瀚公司对拜恩公司所供货物应在收货前后验货。现有证据均无法反映拜恩公司所供货物存在质量问题。其次，拜恩公司向道瀚公司供应的组合聚醚和异氰酸酯，需混合发泡后填充至门板中，道瀚公司提供的现有证据无法证明门板鼓包系因拜恩公司供货存在质量问题所致，亦无法证明拜恩公司提供的产品存在质量问题。关于道瀚公司的鉴定申请。首先，道瀚公司一审庭审中提供的门板不能确认系由拜恩公司提供的产品加工而成。其次，拜恩公司供应的产品道瀚公司均已使用完毕，故无法确定鉴材，对道瀚公司鉴定申请不予准许。综上，道瀚公司向拜恩公司发出的两份采购订单合法有效，双方应恪守履行。两份采购订单总价共计531100元，扣除道瀚公司已支付的178600元，对拜恩公司要求道瀚公司支付剩余货款352500元的诉讼请求予以支持。因道瀚公司未按约支付上述货款，现拜恩公司要求道瀚公司支付以352500元为基数自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日的逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。道瀚公司辩称拜恩公司供货存在质量问题，给其造成损失37万余元，其有权拒付剩余货款，因道瀚公司现有证据无法证明拜恩公司供应产品存在质量问题，故对该项答辩意见不予采信。遂判决：道瀚公司于判决生效之日起十日内支付拜恩公司货款人民币352500元及该款自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。案件受理费7090元，由道瀚公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中，双方对于道瀚公司结欠拜恩公司货款352500元均无异议，争议的焦点在于拜恩公司所供货物是否存在质量问题。首先，根据采购订单约定，道瀚公司对标的物应在收货前后验货，而现道瀚公司已将诉争标的物使用完毕，期间并无证据证明标的物存在质量问题。其次，道瀚公司向拜恩公司购买的标的物为化工原材料组合聚醚和异氰酸酯，需经充分均匀混合后发泡、注塑成型作为门板填充物。而道瀚公司提出的质量问题为门板鼓包。根据前述工艺流程，道瀚公司生产的终端产品门板即使存在鼓包问题，无法作出系因拜恩公司所供化工原材料存在质量问题所致的结论。最后，拜恩公司所供化工原材料道瀚公司已全部使用完毕，而道瀚公司一审提供的存在鼓包情况的门板无法确定系由拜恩公司所供标的物加工完成，故一审对道瀚公司鉴定申请未予准许，并无不当。综上，现有证据无法证明拜恩公司所供货物存在质量问题，道瀚公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费7090元，由上诉人苏州道瀚新型金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 蕾审判员 冯月青审判员 孙晓蕾二〇一七年七月二十四日书记员 朱雯俊附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。