海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)琼97行终25号上诉人（原审原告）麦振海等134人（名单及基本情况附后）。诉讼代表人麦振海，男，汉族。委托代理人吴鹏，海南如瑜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）儋州市人力资源和社会保障局，住所地儋州市中兴大街西段人力资源大楼。法定代表人张国盛，该局局长。委托代理人卢业耿，该局劳动保障监察科科长。麦振海等134名上诉人因其与被上诉人儋州市人力资源和社会保障局（简称儋州市人社局）社会保障行政答复纠纷一案，不服儋州市人民法院于2017年2月8日作出的（2016）琼9003行初58号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案，上诉人麦振海、李造金、吴新华、郑美卿、吴留川、麦春桃、徐长女、郑二女、潘明瑞、钟培兰、郑国乾、唐琼李、林兵川、吴美联、李炽华、麦里姣、吴增荣、吴和联、吴乾风、何月女、吴鼎月及134名上诉人的共同委托代理人吴鹏，被上诉人儋州市人力资源和社会保障局（简称儋州市人社局）的委托代理人卢业耿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，儋州市新州镇新英盐场(简称新英盐场）系镇属企业，注册为集体所有制企业，职工274人，没有招工材料，从未参加社会保障统筹。儋州市新州镇人民政府（简称新州镇政府）向儋州市国有资产监督管理委员会提交一份《关于要求改制新英盐场的报告》。2011年7月22日，儋州市国有资产监督管理委员会向儋州市人民政府呈报一份《关于对新州镇人民政府要求改制新英盐场的调查情况及建议》，认为新英盐场职工希望改制企业，盘活土地资源，筹措资金进行安置，并建议对新英盐场参照集体企业或国有企业相关政策进行改制。2012年1月8日，儋州市人民政府常务会议原则同意新英盐场改制。2013年9月22日，儋州市人社局对新英盐场《关于〈儋州市新州镇新英盐场改制（关闭）职工安置方案〉的报告》作出批复，同意该方案，并核定新英盐场改制所需经济补偿金、基本生活费及社保费补缴等各项费用共24031245.50元。之后，新英盐场实行改制，按照方案对职工进行安置，为职工补缴应由企业缴交的社保费以及进行经济补偿、发放基本生活费。麦振海等134人属于新英盐场职工。新英盐场改制时，已为麦振海等134人补缴应由企业缴交的社保费以及进行经济补偿、发放基本生活费。麦振海办理退休手续后，儋州市社会保险事业局（简称儋州市社保局）于2014年5月9日核定其月发放养老金为421.82元。此后，原新英盐场职工向儋州市委市政府递交一份《关于请求更正、补偿、提高麦振海等274名原新英盐场职工养老待遇的函》，反映应将麦振海等人在1992年前工龄视为缴费年限，以便提高养老待遇。儋州市信访局将该函转交儋州市人社局，儋州市人社局即于2016年5月10日向儋州市信访局作出儋人社函[2016]163号《儋州市人力资源和社会保障局关于吴增荣信访问题的答复》（简称[2016]163号《答复》），认为麦振海等274人所在新英盐场属镇办企业，根据琼人劳薪（1994）16号《海南省人事劳动厅关于贯彻琼人劳薪［1994］6、7号文若干政策问题的处理意见》第三款规定，麦振海等人1992年前工龄不视同缴费年限，儋州市社保局计发退休待遇时不视同缴费年限而致麦振海等人退休待遇低，目前没有政策依据解决麦振海等人退休待遇低问题。之后，原新英盐场职工向儋州市人社局递交一份《关于请求更正、补偿、提高麦振海等274名原新英盐场职工养老待遇的函》，反映应将麦振海等人在1992年前工龄视同缴费年限，以便提高养老待遇。儋州市人社局即于2016年8月12日向麦振海等人作出儋人社函[2016]263号《儋州市人力资源和社会保障局关于请求更正、补偿、提高麦振海等274名原新英盐场职工养老待遇的答复》（简称[2016]263号《答复》），认为经请示省人社厅社保一处，依照琼人劳薪（1994）16号《海南省人事劳动厅关于贯彻琼人劳薪［1994］6、7号文若干政策问题的处理意见》有关规定，新英盐场职工1992年前工龄不视同缴费年限，提高退休待遇问题，目前没有政策依据解决。麦振海等134人认为被告儋州市人社局作出[2016]163号《答复》和[2016]263号《答复》回避新英盐场参照国有企业改制及其确认麦振海等职工连续工龄事实，未予认定麦振海等职工1992年前工龄视同缴费年限，不愿更正、补偿、提高养老待遇的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，儋州市人社局是社会保险行政部门，负责本行政区域内的社会保险管理工作。儋州市社会保局是儋州市人社局下属的社会保险经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，儋州市人社局与儋州市社保局对本行政区域内涉及社会保险（包括基本养老保险）待遇问题应当行使管理职权，依法处理。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定：用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。可见，麦振海等人就基本养老保险的核定与支付向儋州市人社局反映，并对儋州市人社局作出[2016]163号《答复》和[2016]263号《答复》不服，提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。儋州市人社局辩称其作出[2016]163号《答复》和[2016]263号《答复》，属于信访答复，不属行政行为，理由不成立，不予采纳。《海南省职工养老保险暂行规定》于1992年1月1日起施行，单位及职工应当参加职工养老保险，缴纳养老保险费。在职工参加养老保险之前的工龄是否应当视为缴费年限，因职工种类不同有所区别。《海南省职工养老保险暂行规定》第二十四条规定：实施本规定后尚在职的固定工的原工龄视为缴费年限。儋州市人社局作出[2016]163号《答复》和[2016]263号《答复》是在原新英盐场职工上访反映问题而向儋州市信访局和麦振海等人作出的答复，内容基本一致，均为针对原新英盐场职工反映基本养老保险待遇偏低，根据相关政策而进行答复，认为致原新英盐场职工基本养老保险待遇低的根本原因是职工在1992年前工龄不视为缴费年限。鉴此，[2016]163号《答复》和[2016]263号《答复》，对1992年前参加工作的麦振海等134人基本养老保险待遇产生实质影响，麦振海等134人对儋州市人社局作出的[2016]163号《答复》和[2016]263号《答复》,有权提起行政诉讼。对乡镇企业职工计算连续工龄问题，涉及职工在参加基本养老保险之前工龄应否视同缴费年限问题。琼人劳薪[1994]16号《海南省人事劳动厅关于贯彻琼人劳薪[1994]6、7号文若干政策问题的处理意见》第三条规定：乡镇企业职工，如没有经劳动部门（含劳动服务站）办理用工手续的，不能按琼人劳薪[1994]6号文件规定计算连续工龄。据此，麦振海等134人1992年参加基本养老保险之前的工龄，因其在原新英盐场工作时没有经劳动部门办理用工手续，故不能计算连续工龄，不视同缴费年限。[2016]163号《答复》和[2016]263号《答复》对此问题的答复是正确的，应予支持。故此，麦振海等134人诉请撤销[2016]163号《答复》与[2016]263号《答复》以及儋州市人社局更正、补偿、提高养老待遇,没有事实根据与法律依据，不予支持。综上，麦振海等134人诉请撤销[2016]163号《答复》与[2016]263号《答复》以及儋州市人社局更正、补偿、提高养老待遇，理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决，驳回麦振海等134人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由麦振海等134人负担。麦振海等134名上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。一、原审判决未能正确查清麦振海等134人所在的新英盐场系集体所有制企业参照国有企业改制的事实。企业改制，目的在于对企业资产处置和对员工进行安置。而麦振海等134人所在的新英盐场原有划拨地2630亩土地权益，且部分土地在改制前也对外出租有收益，麦振海等134人之所以同意对上述巨大的企业资产予以处置，前提就是政府愿意参照国有企业的安置标准与要求来公平、客观安置他们。被上诉人作出儋人社函[2013]156号《儋州市人力资源和社会保障局关于市新州镇新英盐场改制（关闭）职工安置方案的批复》正式批复，新英盐场的改制和职工的安置符合法律和我省关于国有企业改制的文件规定，同意按国有企业改制规定的程序和要求开展改制工作，并对麦振海等134人的1992年之后的养老保险按国家法律规定以政府的资金予以缴交。但对于麦振海等人1992年之前的工作工龄，反而又以所谓的集体企业的标准并适用错误的规定来不予认定，一个改制内容却用两套不同的标准，既违反了政府对新英盐场改制的承诺，也严重侵犯了麦振海等人的合法权益，也导致了极大的诉累。二、原审判决适用法律错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求主要是依据琼人劳薪[1994]16号《海南省人事劳动厅关于贯彻琼人劳薪[1664]6、7号文若干政策问题的处理意见》第三条规定，认为上诉人没有经劳动部门办理用工手续，故不能计算连续工龄，不视同缴费年限。上诉人认为一审适用这条规定是错误的。（一）原审法院理解该条规定的内容错误。该条是指在一般情况下，没有经用工手续的办理，连续工龄无法认定，所以才不能视同缴费年限。该规定指的是一般情况下乡镇企业职工的认定情形。但本案属特殊情形，麦振海等上诉人在其所在的乡镇企业需要进行改制，而改制就要涉及人员安置，安置人员的连续工龄需要确认，因历史原因没有所谓的用工手续，故麦振海等上诉人在1992年前的连续工龄，就由用人单位新英盐场根据事实先行认定，后由新州镇政府予以确认，最后又由被上诉人对新英盐场和新州镇政府的认定结果予以确认，以此作为之后安置上诉人，确定如何为上诉人提供养老待遇等的根据。在被上诉人一审的答辩状中，被上诉人也自认改制过程中已经确认了麦振海等人的连续工龄，而视同缴费年限是确认连续工龄的自然结果。一审判决错误理解该条规定的内容，把认定连续工龄和视同缴费年限割裂开来，在被上诉人已自认确认了麦振海等上诉人1992年前的连续工龄的情况下，竟然自作主张认为不能计算连续工龄，进而得出不能视同缴费年限的错误认定。（二）该条规定陈旧且已被后续的海南省的相关法规予以替代，不应以该条规定作为认定集体企业职工连续工龄的判断标准。《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第三十条规定“从业人员在其所在地建立基本养老保险制度前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限，与其参加基本养老保险以后实际缴费年限合并计发基本养老保险待遇。原合同制工人、临时工的视同缴费年限核定颁发，由省人民政府制定。”根据该条规定，连续工龄或工作年限的认定，应依据的是国家规定来计算。该条例的适用对象包括了新英盐场等集体所有制企业，因此从该条例的规定看，连续工龄的认定标准应按照国家规定来认定。在本案中，麦振海等上诉人1992年之前的工龄并不属于国家规定不应认定的连续工龄，而且包括被上诉人也根据改制工作的要求，对麦振海等上诉人1992年前的连续工龄进行了认定，其后在改制工作已完成的情况下出尔反尔又以过时的规定来认定这些连续工龄不能被视同缴费年限，该认定严重违反了《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》相关规定。综上所述，一审判决未能准确查明麦振海所在的新英盐场需参照国有企业改制的客观事实，在认定麦振海等人1992年前的连续工龄时适用了错误的法律法规，一审判决驳回麦振海等人的诉讼请求严重错误，请求二审法院：一、判令撤销（2016）琼9003行初58号行政判决；二、撤销被上诉人作出[2016]163号《答复》、[2016]263号《答复》：三、请求被上诉人重新做出提高麦振海等134人养老待遇的答复。被上诉人儋州市人社局答辩称，一、关于被答辩人要求撤销[2016]163号《答复》、[2016]263号《答复》的问题。儋州市人社局作为市政府的职能部门，主要负责新英盐场职工的劳动关系确认，工作年限的确认，经济补偿金和基本生活费的测算等工作。在具体工作中，儋州市人社局也实事求是的确认了被答辩人麦振海等134人的工作年限（含1992年以前的工作年限），并按他们实际工作年限按政策进行安置。新英盐场改制后，达到退休年龄的职工可以到儋州市社保局办理退休手续并享受养老待遇。2016年3月22日麦振海、吴增荣等人信访反映他们退休待遇低的问题，对他们的问题，儋州市人社局高度重视，会同儋州市国有资产管理委员会进行研究，研究认为新英盐场属镇办集体所有制企业，被答辩人麦振海等134人当年到新英盐场工作时，没有经劳动部门办理用工备案手续，因此，根据琼人劳薪[1994]16号文第三条规定，被答辩人麦振海等人1992年前（施行养老保险制度前）的工作年限，不能视同缴费年限。由于被答辩人麦振海等人1992年前的工作年限，儋州市社保局在计发退休待遇时不能视同缴费年限（视同缴费年限为0），所以其退休待遇就低。因此答辩人于2016年5月10日作出[2016]163号《答复》是符合事实有政策依据的。后被答辩人再次信访，其诉求内容与2016年3月22日信访诉求是一样的，儋州市人社局经研究决定向海南省人力资源与社会保障厅（简称省人社厅）请示被答辩人反映的问题。省人社厅认为新英盐场属镇办集体企业，职工没有劳动部门招工备案手续，根据琼人劳薪（1994）16号文有关规定新英盐场职工1992年前的工作年限，不能视同为缴费年限。因此，答辩人于2016年8月12日以[2016]263号《答复》再次答复被答辩人，[2016]163号《答复》、[2016]263号《答复》是符合事实和有政策依据的。二、关于麦振海等134人要求儋州市人社局重新作出更正、补偿、提高麦振海等134名原新英盐场职工养老待遇的具体行政行为问题。儋州市人民政府同意新英盐场改制后，答辩人根据实际情况确认了被答辩人等134人的实际工作年限（含1992年以前的工作年限），并按他们的实际工作年限给予发放经济补偿金，如麦振海本人答辩人确认他的工作年限为44年（含1992年以前的工作年限），儋州市国有资产监督管理委员会按一年一个月工资给予他发放了44个月的经济补偿金，按政策规定为被答辩人补缴了社保费，发放了基本生活费，至于麦振海等人养老待遇低的问题是由于儋州市社保局计发其退休待遇时，按政策没有把其1992年以前的工作年限视为缴费年限造成的。因此答辩人认为被答辩人的要求是不符合事实和没有依据的。综上，答辩人认为被答辩人麦振海等134人的诉讼请求是不符合事实和没有法律依据的，请贵院给予驳回。各方当事人在一审提交的证据材料已随案移送本院，并在二审庭审中再次进行了质证。一审法院对双方当事人证据的质证与认证，符合法律规定，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人麦振海等134人诉请撤销[2016]163号《答复》与[2016]263号《答复》以及责令儋州市人社局更正、补偿、提高其养老待遇,主要理由是儋州市人社局未根据上诉人的连续工龄认定其缴费年限，造成其养老待遇偏低，违反了相关的法律、政策规定。实际上，这是如何认定连续工龄与缴费年限的区别的问题，也即是如何理解法律政策对该问题的界定。《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第三十条明确规定：“从业人员在其所在地建立基本养老保险制度前按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限，与其参加基本养老保险以后实际缴费年限合并计发基本养老保险待遇。原合同制工人、临时工的视同缴费年限核定办法，由省人民政府制定。”由该规定可知，在建立基本养老保险制度前，只有按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，才能视同缴费年限。因此，连续工龄并不等同于缴费年限。而什么情形才属按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，琼人劳薪[1994]16号《海南省人事劳动厅关于贯彻琼人劳薪[1994]6、7号文若干政策问题的处理意见》第三条规定：“乡镇企业职工，如没有经劳动部门（含劳动服务站）办理用工手续的，不能按琼人劳薪[1994]6号文件规定计算连续工龄。”也即是只有经劳动部门办理用工手续的，才属按照国家规定计算的连续工龄或者工作年限，视同缴费年限。虽然上诉人麦振海等134人在上世纪六十年代到新英盐场工作到今，但该镇属企业并未经劳动部门为上诉人办理用工手续。海南省在1992年建立养老保险制度后，该企业和职工也未参加社会统筹。因此，被上诉人儋州市人社局依据上述法律政策规定作出[2016]163号《答复》与[2016]263号《答复》，并无不当。上诉人认为新英盐场属改制企业，具有特殊性，其连续工龄已经用人单位新英盐场、新州镇政府和儋州市社保局先后予以确认，应当作为其养老待遇的依据。但其连续工龄属于企业工龄，正是因为该企业改制，儋州市政府才拔付资金，为上诉人等企业职工补缴养老社保金，并依照其企业工龄等标准，进行了安置补偿。因此，上诉人以企业改制为由，请求儋州市人社局更正、补偿、提高养老待遇没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应以维持，上诉人麦振海等134人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人麦振海等134人负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄海浪审 判 员 符 波审 判 员 郝良存二〇一七年七月七日法官助理 刘 欢书 记 员 管 娜上诉人（原审原告）：麦振海，男，汉族。上诉人（原审原告）：李造金，男，汉族。上诉人（原审原告）：唐和花，女，汉族。上诉人（原审原告）：林彩尼，女，汉族。上诉人（原审原告）：陈琼欢，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑瑞妍，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴小女，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴会月，女，汉族。上诉人（原审原告）：林柏槐，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴顺华，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴淑华，女，汉族。上诉人（原审原告）：李秀花，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦芳娇，女，汉族。上诉人（原审原告）：黄亚妹，女，汉族。上诉人（原审原告）：李肇业，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘振美，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴孟秋，女，汉族。上诉人（原审原告）：刘秋茂，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴乾香，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴新华，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦美丽，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑美卿，女，汉族。上诉人（原审原告）：羊卓桂，女，汉族。上诉人（原审原告）：董美彩，女，汉族。上诉人（原审原告）：林文明，女，汉族。上诉人（原审原告）：李伦冲，男，汉族。上诉人（原审原告）：董仁壁，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴留川，女，汉族。上诉人（原审原告）：陈丽焕，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦五女，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴逢英，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴庆武，男，汉族。上诉人（原审原告）：麦春桃，女，汉族。上诉人（原审原告）：徐长女，女，汉族。上诉人（原审原告）：林瑞兰，女，汉族。上诉人（原审原告）：林世振，男，汉族。上诉人（原审原告）：林土妍，女，汉族。上诉人（原审原告）：钟玉妹，女，汉族。上诉人（原审原告）：周春汉，男，汉族。上诉人（原审原告）：候春柳，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦瑞美，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦坤信，女，汉族。上诉人（原审原告）：林伯川，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦堂秀，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑茂香，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦汉基，男，汉族。上诉人（原审原告）：郑二女，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦梅焕，女，汉族。上诉人（原审原告）：潘淑霞，女，汉族。上诉人（原审原告）：潘明瑞，男，汉族。上诉人（原审原告）：潘永芳，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴占琪，男，汉族。上诉人（原审原告）：钟培兰，女，汉族。上诉人（原审原告）：林兆年，男，汉族。上诉人（原审原告）：羊世观，男，汉族。上诉人（原审原告）：刘伯枝，男，汉族。上诉人（原审原告）：唐和鸾，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦养宽，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴家香，女，汉族。上诉人（原审原告）：林秋玉，女，汉族。上诉人（原审原告）：董玉姣，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑国乾，女，汉族。上诉人（原审原告）：赵代珠，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴现妹，女，汉族。上诉人（原审原告）：唐琼李，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴杏彩，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴贤坚，女，汉族。上诉人（原审原告）：林兵川，女，汉族。上诉人（原审原告）：刘宗文，女，汉族。上诉人（原审原告）：万锦花，女，汉族。上诉人（原审原告）：王定会，女，汉族。上诉人（原审原告）：李启妍，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴庭旺，男，汉族。上诉人（原审原告）：董长多，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴美联，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴均坤，女，汉族。上诉人（原审原告）：王定杏，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑慧平，女，汉族。上诉人（原审原告）：钟惠兰，女，汉族。上诉人（原审原告）：刘炳秀，男，汉族。上诉人（原审原告）：郑应生，男，汉族。上诉人（原审原告）：周温良，男，汉族。上诉人（原审原告）：李姣妍，女，汉族。上诉人（原审原告）：李炽华，男，汉族。上诉人（原审原告）：温六女，女，汉族。上诉人（原审原告）：许若霞，女，汉族。上诉人（原审原告）：万月娥，女，汉族。上诉人（原审原告）：潘杏丹，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴盛平，男，汉族。上诉人（原审原告）：李神育，男，汉族。上诉人（原审原告）：何杰荣，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴圣莲，女，汉族。上诉人（原审原告）：郭应安，男，汉族。上诉人（原审原告）：董贞雄，男，汉族。上诉人（原审原告）：徐三女，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦里姣，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴造章，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴昌兰，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴增荣，男，汉族。上诉人（原审原告）：候二柳，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴和联，女，汉族。上诉人（原审原告）：何康焕，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴会莲，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴贤花，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑秋美，女，汉族。上诉人（原审原告）：董茂荣，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴乾风，女，汉族。上诉人（原审原告）：何月女，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑开梅，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴莲秀，女，汉族。上诉人（原审原告）：董百花，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑美秋，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴维姣，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴鼎月，女，汉族。上诉人（原审原告）：林五女，女，汉族。上诉人（原审原告）：李雪柳，女，汉族。上诉人（原审原告）：占长兰，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦贞宏，男，汉族。上诉人（原审原告）：郑金花，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴瑞彩，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴长女，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴顺华，女，汉族。上诉人（原审原告）：吴小女，女，汉族。上诉人（原审原告）：周温姣，女，汉族。上诉人（原审原告）：何汉美，女，汉族。上诉人（原审原告）：林兰兴，女，汉族。上诉人（原审原告）：董美桃，女，汉族。上诉人（原审原告）：李长妹，女，汉族。上诉人（原审原告）：林世旺，男，汉族。上诉人（原审原告）：麦伟玉，女，汉族。上诉人（原审原告）：李畅多，男，汉族。上诉人（原审原告）：吴兰宣，女，汉族。上诉人（原审原告）：麦秀丽，女，汉族。上诉人（原审原告）：郑爱妃，女，汉族。附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。