江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4383号上诉人（原审被告）：孙艳利，女，1977年1月1日生，汉族，住东海县。上诉人（原审被告）：陈大春，男，1976年11月12日生，汉族，住东海县。上诉人共同委托诉讼代理人：马祖贤，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴龙山装饰材料有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿工业园长寿路277号。法定代表人：段宝林，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海珠、栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冠德光电材料（无锡）有限公司，住所地无锡新区新加坡工业园261号地块。法定代表人：孙勇。被上诉人（原审被告）：江阴天明科技有限公司，住所地江阴市临港街道镇澄路2268号。法定代表人：魏媛媛。被上诉人（原审被告）：无锡中硅科技有限公司，住所地江阴市青阳镇工业集中区北区锡澄路1321号。法定代表人：孙勇。被上诉人（原审被告）：华丹红，女，1979年12月7日生，汉族，住无锡市新区。被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1975年2月14日生，汉族，住无锡市新区。被上诉人（原审被告）：王岳明，男，1962年10月17日生，汉族，住无锡市南长区。被上诉人（原审被告）：陈晶，女，1989年2月24日生，汉族，住常州市新北区。上诉人孙艳利、陈大春因与被上诉人江阴龙山装饰材料有限公司（以下简称龙山公司）、冠德光电材料（无锡）有限公司（以下简称冠德公司）、江阴天明科技有限公司（以下简称天明公司）、无锡中硅科技有限公司（以下简称中硅公司）、华丹红、孙勇、王岳明、陈晶追偿权纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院人民法院（2015）新商初字第0171民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙艳利、陈大春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回全部诉讼请求。事实和理由：根据葛某一审庭审中的陈述、在个人结算业务申请书上手写“购买债权款”的字样以及其出具给广东发展银行股份有限公司无锡支行（以下简称广发银行）的付款承诺书，葛某之所以分五次向广发银行支付160万元，其目的在于购买广发银行享有的对冠德公司的债权，而并非代替龙山公司履行担保责任。在龙山公司未履行担保责任的情况下，龙山公司无权要求孙艳利、陈大春履行反担保责任。龙山公司辩称，葛某根据龙山公司的要求，代为履行了担保责任，故龙山公司有权要求孙艳利、陈大春履行反担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冠德公司、天明公司、中硅公司、华丹红、孙勇、王岳明、陈晶未作答辩。龙山公司向一审法院起诉请求：1、冠德公司偿还其向广发银行支付的借款本息2613555.47元并支付利息（自起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、天明公司、中硅公司、华丹红、孙勇对其为冠德公司承担保证责任所支付的款项中冠德公司不能偿还的部分，各自承担20%的偿还责任；3、孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶对冠德公司的上述第一项付款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2011年9月6日，广发银行与冠德公司签订《国内订单融资业务合同》1份，约定由广发银行向冠德公司提供1000万元的订单融资敞口额度，额度有效期为1年，自2011年9月6日至2012年9月5日。冠德公司可以根据自己的实际需要，向广发银行递交《支付申请书》，在广发银行核定额度限额内向广发银行申请国内订单融资，申请的融资方式为流动资金贷款、承兑冠德公司开出的银行承兑汇票。订单融资的出款品种为流动资金贷款的，融资利率采用浮动利率方式，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，利率调整方式为从融资起息日起每一个月重新调整1次，重新调整日为融资起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一次为利率重新调整日。每满一个浮动周期后，在重新调整日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮20%，每次调整的具体利率由广发银行通知冠德公司，作为下一个浮动周期的适用利率。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。若冠德公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按照预期融资罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期融资罚息利率为本条第一款约定的融资利率水平上加收50%。2011年9月6日，广发银行与龙山公司、天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红分别签订《最高额保证合同》，约定：由龙山公司、天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红为冠德公司与广发银行于2011年9月6日至2012年9月5日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）提供连带保证责任。本合同所担保债权之最高本金余额为1000万元，保证方式为连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。在保证期间内，广发银行有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求龙山公司、天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红承担保证责任。如任何一笔主债权为分期清偿，则其保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年。若主债权未受清偿，广发银行在本条款规定的保证期间届满之日前将要求龙山公司、天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红承担保证责任，从广发银行要求龙山公司、天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。2012年8月16日，广发银行向冠德公司提供贷款320万元。2013年5月25日，龙山公司、龙鼎公司与孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶签订《反担保协议》1份，约定：鉴于龙山公司、龙鼎公司为中硅公司、冠德公司向银行借款提供担保，孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶为龙山公司、龙鼎公司在本协议签订日前为中硅公司、冠德公司所作一切担保及本协议签订日后龙山公司、龙鼎公司可能为中硅公司、冠德公司所作一切担保向龙山公司、冠德公司提供反担保。反担保的范围为龙山公司、龙鼎公司为中硅公司、冠德公司所作担保而应履行的担保义务及由此承担的担保责任，包括但不限于龙山公司、龙鼎公司为此而承担的给付借款本金、利息、违约金、诉讼费、代理费等因承担担保责任而支付的各项费用。反担保的期限为中硅公司、冠德公司承担担保责任之日起两年。如发生诉讼、仲裁，诉讼费及律师代理费由败诉方负担。2014年6月30日，龙山公司代冠德公司向广发银行累计偿还借款1013555.47元。2014年1月14日至2014年5月29日期间，龙山公司分五次委托葛某代龙山公司向广发银行支付担保代偿款160万元。一审中，孙艳利、陈大春提交冠德公司用于申请贷款的资产负债表、利润及利润分配表、企业所得税年度纳税申报表各1份，该资产负债表、利润及利润分配表显示的主营业收入、利润总额与企业所得税年度纳税申报表上显示的主营业收入、利润总额不一致，以证明冠德公司提供给银行的资产负债表、利润及利润分配表系虚假，故冠德公司存在骗取贷款行为。冠德公司质证认为，其对证据的真实性无异议，上述资产负债表、利润及利润分配表均系其分别提供的给广发银行的材料，企业所得税年度纳税申报表系其提供给税务机关的材料，龙山公司协助冠德公司共同骗取广发银行的贷款。中硅公司、孙勇质证认为孙艳利、陈大春提供的冠德公司提供给广发银行的报表是为了骗取广发银行贷款与龙山公司串通所做的报表，龙山公司与冠德公司存在共同的骗取贷款的行为。王岳明质证认为，上述财务报表显示的数据相差甚远，明显存在骗取贷款的行为。龙山公司质证认为，该组证据与本案不具有关联性。一审法院依据龙山公司申请依法调取（2014）南扬商初字第0147号民事判决书，该民事判决书载明案涉《国内订单融资业务合同》以及《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效。龙山公司质证认为对该证据的真实性无异议。冠德公司、中硅公司、孙勇质证认为，其均未参与诉讼，法庭作出缺席判决，其关于龙山公司与冠德公司共同骗取银行贷款的意见没有在判决书中体现。孙艳利、陈大春质证认为，其对该证据的真实性无异议，但该判决书载明贷款是由债务人归还，现龙山公司起诉认为系龙山公司代冠德公司还款与上述判决书中的内容相反，故龙山公司的诉讼请求不能得到支持。王岳明质证认为该证据与其不具有关联性。龙山公司申请证人葛某出庭作证，葛某陈述其代龙山公司向银行偿还代偿款160万元，龙山公司承诺在其偿还160万元后，龙山公司再向其偿还该160万元，后其又称其向广发银行购买该160万元的债权。龙山公司欲以证明葛某向广发银行汇付的160万元是代龙山公司为冠德公司承担保证责任所支付的款项。冠德公司、中硅公司及孙勇共同质证认为，该证人证言与其没有关系，该160万元可能是葛某为龙山公司代偿的，证人证言不能证明龙山公司的证明目的。孙艳利、陈大春、王岳明共同质证认为：葛某陈述广发银行将债权转卖给葛某，故龙山公司没有资格起诉孙艳利、陈大春及王岳明。一审法院向广发银行信贷管理部副主任杨亚军做调查，杨亚军称龙山公司法定代表人委托葛某代龙山公司向广发银行支付代偿款，葛某共分五次偿还160万元，其余1013555.47元均由龙山公司自行偿还。葛某曾向广发银行出具承诺书分五次偿还160万元代偿款，但广发银行并未将该债权转让给葛某，杨亚军提供证明2份、付款承诺书2份及委托付款函1份，以证明上述事实。其中2份证明及委托付款函均载明葛某向广发银行支付的160万元系龙山公司委托葛某偿还冠德公司在广发银行的债务，付款承诺书载明葛某购买广发银行在2012年8月16日向冠德公司发放的流动资金贷款的剩余债权，葛某在向广发银行付清所有购买款项后债权立即成交并生效。冠德公司、中硅公司及孙勇共同质证认为：对该调查笔录的内容持有异议，付款承诺书的内容与葛某的证人证言相互矛盾。孙艳利、陈大春、王岳明共同质证认为：杨亚军的陈述与其提供的证明相互矛盾，对于委托付款函及2014年12月9日的证明均不予认可，对于付款承诺书予以认可，该承诺书中葛某愿意购买广发银行向冠德公司放贷的剩余债权，该承诺书出具后，葛某实际履行了付款义务，广发银行也接受了款项，故葛某成为新的债权人，龙山公司无权向孙艳利、陈大春、王岳明主张权利。一审法院认为，广发银行与冠德公司签订的《国内订单融资业务合同》，广发银行与龙山公司、天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红分别签订的《最高额保证合同》，孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶与龙山公司签订的《反担保协议》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法、有效。龙山公司在代冠德公司向广发银行清偿债务后，其有权要求冠德公司归还代偿本金及利息，并有权要求天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红就冠德公司不能清偿的部分承担清偿责任，因龙山公司、天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红未在《最高额保证合同》中约定向冠德公司不能追偿的部分由各方承担保证责任的比例，故天明公司、中硅公司、孙勇、华丹红应各承担20%的债务比例。龙山公司有权依据《反担保协议》要求孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶对冠德公司的债务承担连带清偿责任，孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶在承担清偿责任后，有权向龙山公司追偿。关于冠德公司、中硅公司、孙勇、孙艳利及陈大春辩称冠德公司的借款行为系冠德公司与龙山公司一起骗取银行贷款的行为，故借款合同无效，导致《最高额保证合同》无效从而导致《反担保协议》无效意见，一审法院认为孙艳利、陈大春举证的证据尚不能证明冠德公司向广发银行提供的贷款材料系虚假，结合（2014）南扬商初字第0147号民事判决书认定的事实，对于冠德公司、中硅公司、孙勇、王岳明、孙艳利及陈大春该项辩称意见，不予采纳。关于葛某向广发银行支付的160万元，尽管龙山公司举证的20万元的农业银行转账凭证上载明的款项用途为购买债权款，且葛某也向农业银行承诺购买冠德公司结欠广发银行向冠德公司发放贷款的剩余债权，但依据法院向广发银行所作调查，广发银行并未与葛某达成购买债权的相关协议。依据葛某向广发银行出具的证明及龙山公司向广发银行出具的委托付款函及葛某的证人证言，一审法院认定该160万元系龙山公司委托葛某支付给广发银行的代偿款，故龙山公司共计为冠德公司代偿广发银行借款本息2613555.47元。一审判决：一、冠德公司于判决发生法律效力之日起10日内归还龙山公司担保代偿款2613555.47元并支付利息（自2015年2月26日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、天明公司、中硅公司、华丹红、孙勇就冠德公司上述第一项付款义务不能偿还的部分，各向龙山公司承担20%的清偿责任。三、孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶对冠德公司的上述第一项付款义务以及冠德公司应当负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任，孙勇、孙艳利、陈大春、王岳明、陈晶在承担清偿责任后，有权在承担责任的范围内向冠德公司追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27880元，公告费1380元，合计29260元，由冠德公司在判决发生法律效力之日起10日内向龙山公司支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案归纳争议焦点为：葛某向广发银行支付160万元，究竟为了受让广发银行享有的对冠德公司的债权还是根据龙山公司的要求代为履行保证责任。本院认为，综合全案证据，应当认定葛某系根据龙山公司的要求代为履行保证责任。首先，涉案各方均明确表示葛某系根据龙山公司的要求代为履行保证责任。在葛某向广发银行出具的证明、龙山公司向广发银行出具的委托付款函、广发银行向法院所做的调查笔录中，涉案各方均明确表示葛某系根据龙山公司的要求代为履行保证责任。其次，无证据证明广发银行与葛某就债权转让达成一致。本案中，葛某虽在个人结算业务申请书、付款承诺书上表现出受让债权的意思表示，但该意思表示均系葛某单方作出，广发银行明确表示未与葛某达成购买债权的相关协议，孙艳利、陈大春亦无证据证明广发银行与葛某就债权转让达成一致。综上所述，孙艳利、陈大春的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27880元，由孙艳利、陈大春负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  张 琨二〇一七年七月七日书 记 员  王晴雯