重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0108行初111号原告重庆太旺环保工程有限公司。法定代表人谭永忠，总经理。委托代理人串炳香（特别授权），重庆峰珲律师事务所律师。委托代理人尚佩佩，重庆峰珲律师事务所实习律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人周某，系重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。第三人郭茂君，女，汉族。委托代理人王云（特别授权），重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。原告重庆太旺环保工程有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年5月27日作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》，于2016年12月7日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院于2017年1月3日受理本案。2017年3月1日，经重庆市第五中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2017年4月13日受理本案后，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局、第三人郭茂君送达了起诉状副本及《行政诉讼当事人权利义务及须知》。本院依法组成合议庭，分别于2017年5月12日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告重庆太旺环保工程有限公司的委托代理人串炳香、尚佩佩、被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的委托代理人周某、第三人郭茂君的委托代理人王云均到庭参加了诉讼。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局的行政负责人因工作原因，不能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年5月27日作出九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》认定：第三人郭茂君为原告所聘保洁工，由原告安排在綦江XX超市从事保洁工作，其工作时间为早班7时至15时，晚班15时至21时30分。晚班工作时间内原告不安排提供晚餐，住家远的职工自行带饭，住家近的职工回家就餐。2015年7月20日17时30分，第三人郭茂君在步行回家就餐途中在綦江区九龙大道营盘山小学九路段发生交通事故受伤。被告认为，晚饭就餐是人的正常生理需要。在原告不安排提供晚餐的情况下，第三人郭茂君步行回家就餐途中属于工作时间合理区域内。第三人郭茂君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆太旺环保工程有限公司诉称：原告认为，被告于2016年5月27日作出九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》过程中未对原告与第三人郭茂君的劳动关系进行审查，原告与第三人郭茂君之间从未建立过劳动关系，且第三人郭茂君已过法定退休年龄，不能认定与原告之间存在劳动关系，也未对第三人郭茂君受伤的事实向原告进行核实。原告认为，被告作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》事实不清，程序违法，导致适用法律法规错误，故原告起诉来院请求法院依法撤销被告于2016年5月27日作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》。原告向本院提供并经当庭质证的证据有：1、《认定工伤决定书》。2、邮寄行政复议申请的韵达速递快递单（单号1901****80347）。3、韵达速递快递单（单号1901****80347）的《快件跟踪记录》。证据1、2、3，拟证明被告于2016年5月27日作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》错误，缺乏事实和法律依据，原告向重庆市人力资源和社会保障局提交过行政复议申请。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称：1、原告向第三人郭茂君出具的《证明》，证明了原告与第三人郭茂君之间存在劳动关系。2、第三人郭茂君发生事故时未达到法定退休年龄，与原告劳动关系成立。且第三人郭茂君为原告所聘清洁工，由原告安排在綦江XX超市从事保洁工作，其工作时间为早班7时至15时，晚班15时至21时30分。晚班工作时间内原告不安排提供晚餐，住家远的职工自行带饭，住家近的职工回家就餐。被告认为，晚饭就餐是人的正常生理需要。在原告不安排提供晚餐的情况下，第三人郭茂君住家在其工作地点附近，在正常的晚餐时间内，第三人郭茂君步行回家就餐途中属于工作时间合理区域内。第三人郭茂君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当被认定为工伤。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供并经当庭质证的证据有：1、《工伤认定申请表》及申请人身份证明、委托手续。2、九人社伤险认受字[2016]135号《工伤认定申请受理决定书》。3、九人社伤险认举字[2016]135号《工伤认定举证通知书》及其送达证明。4、九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》。5、《工伤认定文书送达回证》。证据1-5，拟证明被告作出具体行政行为程序合法。6、原告的《公司基本情况》。拟证明原告具有用工主体资格，被告具有法定职权。7、病史资料。拟证明第三人郭茂君的伤情诊断情况。8、原告出具的《证明》。拟证明第三人郭茂君与原告劳动关系成立。9、綦江区文龙街道杨家湾社区居民委员会出具的《证明》。拟证明第三人郭茂君居住地址情况。10、《道路交通事故认定书》。拟证明第三人郭茂君发生交通事故受伤并且在事故中的责任划分情况。11、被告对证人翁某进行调查所形成的《调查笔录》。12、被告对证人王某进行调查所形成的《调查笔录》。13、第三人郭茂君的委托代理人对证人陈某进行调查所形成的《调查笔录》。14、第三人郭茂君的委托代理人对证人韩某进行调查所形成的《调查笔录》。证据11-14，拟证明原告未提供晚餐并且第三人郭茂君回家就餐途中发生交通事故受伤的事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款。第三人郭茂君述称：同意被告的答辩意见。第三人郭茂君未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：证据1-10，对真实性无异议，但是不能达到其证明目的。证据11-14，对调查笔录和证人证言的真实性不认可。对被告适用的法律依据不认可。本案第三人郭茂君发生的是交通事故，但是被告适用的法律没有提到因交通事故应适用的规定，被告适用法律错误，被告即使要适用，也应该适用第六条，被告适用的法律依据与客观事实是联系不上的。第三人郭茂君不是因为工作原因，也不是在工作场所而受伤，而且该条规定也没有提到交通事故，被告应该适用有交通事故这条来认定。第三人郭茂君对被告证据的质证意见为：对被告举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告作出的该《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告对原告证据的质证意见为：证据1，对真实性、合法性、关联性均认可，但是不能达到原告的证明目的。证据2、3，对真实性、合法性无异议，但是与本案无关。重庆市九龙坡区人民法院已经先受理了行政诉讼，所以原告提出的行政复议申请与本案无关。第三人郭茂君对原告证据的质证意见为：证据1，对真实性、合法性、关联性均认可，但是不能达到原告的证明目的。被告依法对证人所做的调查笔录以及原告给第三人郭茂君出具的《证明》，能够证明第三人郭茂君与原告存在劳动关系，其受伤当天第三人郭茂君是上晚班，第三人郭茂君是在工作时间内受伤，第三人郭茂君在回家吃饭途中受伤，是在其合理的工作时间内受伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规正确。证据2、3，质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：对被告的证据，本院认为：证据1-10，能够证明第三人郭茂君向被告提出《工伤认定申请》，并向被告提供了原告《公司基本情况》、病史资料、原告出具的《证明》和綦江区文龙街道杨家湾社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》等材料。被告受理后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在规定的举证期限内未向被告提供第三人郭茂君2015年7月20日受伤不属于工伤的证据。加之，原告对证据1-10的真实性均无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。证据11-14，结合证据1-10，能够形成证据锁链证明第三人郭茂君系原告所聘的保洁工，由原告安排在綦江XX超市从事保洁工作以及原告未给员工提供晚餐，2015年7月20日第三人郭茂君步行回附近住家就餐途中发生交通事故受伤和被告依法进行调查并审查相关材料后作出九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》并送达的事实。故本院对证据11-14的真实性、合法性、关联性均予以采信。对原告提供的证据，本院认为：对证据1-3，能够证明原告于2016年9月3日通过韵达速递（单号1901****80347）向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，从该邮件的《快件跟踪记录》反映：2016年9月15日到达重庆渝北区龙溪镇公司新牌坊分部，之后再无该邮件的送达记录情况。现重庆市人力资源和社会保障局既未收到原告提交的《行政复议申请书》，故未受理原告所述的该行政复议申请的事实。故本院对其真实性予以采信。经审理查明：第三人郭茂君生于1965年x月x日，居住在綦江文龙街道九龙大道XX路XX号X单元X。第三人郭茂君从2015年1月1日起为原告聘用的保洁工，由原告安排在綦江XX超市从事保洁工作，其工作时间为早班7时至15时，晚班15时至21时30分。晚班工作时间内原告不安排提供晚餐，住家远的职工自行带饭，住家近的职工回家就餐。2015年7月20日17时30分，第三人郭茂君上夜班中步行回附近其住家就餐途中在綦江区九龙大道营盘山小学九路段发生交通事故受伤。经重庆市綦江区中医院治疗，诊断为：1、左胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、左腓骨下段开放性粉碎性骨折；3、轻型颅脑损伤；4、左腓骨上段骨折；5、左足拇趾第一趾骨骨折伴跖趾关节脱位；6、头面部外伤1）左上眼睑挫裂伤；2）左眼睑软组织挫伤；3）左面部擦伤伴软组织挫伤；4）左上眼睑痉挛性上睑下垂；5）左眼结膜出血；7、左侧筛窦板骨折伴积血；8、左小腿软组织挫裂伤。2016年3月17日，第三人郭茂君以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，向被告提交了《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、原告的《公司基本情况》、病史资料、原告出具的《证明》、綦江区文龙街道杨家湾社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、第三人郭茂君的委托代理人进行调查所形成的《调查笔录》等材料。2016年3月30日，被告对第三人郭茂君作出了九人社伤险认受字[2016]135号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告向原告作出了九人社伤险认举字[2016]135号《工伤认定举证通知书》，要求原告收到本通知书之日起15日内提供相关证据。该举证通知书要求原告提供：1、原告公司不承担第三人郭茂君工伤保险责任的证明材料；2、提供2015年7月20日第三人郭茂君受伤不属于工伤的证明材料；3、原告公司的工商营业执照（复印件）；4、如果原告公司还有其他相关证据也可提供。原告于2016年4月1日收到被告邮寄送达的该举证通知书。原告收到该举证通知书后，在举证期限内未向被告提交任何材料。之后，被告对证人翁某、王某进行调查并形成了《调查笔录》。被告经审查材料后，于2016年5月27日作出九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》,认定：第三人郭茂君受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告分别于2016年7月28日、同年8月1日将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人郭茂君。第三人郭茂君未申请行政复议。原告于2016年9月3日通过韵达速递（单号1901****80347）向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，从该邮件的《快件跟踪记录》反映：2016年9月15日到达重庆渝北区龙溪镇公司新牌坊分部，之后再无该邮件的送达记录情况。现重庆市人力资源和社会保障局未收到原告提交的《行政复议申请书》，故未受理原告所述的该行政复议申请。原告于2016年12月7日以前述请求向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼，2017年1月3日该院受理本案。本院认为，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告虽于2016年9月3日通过韵达速递（单号1901****80347）向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，但现该复议机关未收到原告邮寄的《行政复议申请书》，故未受理原告所述的行政复议申请。而原告又于2016年12月7日向重庆市九龙坡区人民法院提起该行政诉讼，2017年1月3日，该院受理本案。依照上述规定，本案应由先受理的法院管辖。现本案经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告公司住所地位于九龙坡区，故被告九龙坡区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。被告接到第三人郭茂君提出的工伤认定申请之后，审查了第三人郭茂君提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、原告的《公司基本情况》、病史资料、原告出具的《证明》、綦江区文龙街道杨家湾社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、第三人郭茂君的委托代理人进行调查所形成的《调查笔录》等材料。之后，被告对证人翁某、王某进行调查并形成了《调查笔录》，上述证据能够形成证据锁链证明第三人郭茂君系原告聘用的保洁工，由原告安排在綦江XX超市从事保洁工作，其工作时间为早班7时至15时，晚班15时至21时30分。晚班工作时间内原告不安排提供晚餐，住家远的职工自行带饭，住家近的职工回家就餐。2015年7月20日17时30分，第三人郭茂君上夜班步行回其附近住家就餐途中在綦江区九龙大道营盘山小学九路段发生交通事故受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在规定的举证期限内未向被告提供证据证明第三人郭茂君受伤不属于工伤，故原告对此应当承担举证不能的法律责任。本院认为，被告作出的该具体行政行为认定事实清楚。被告于2016年3月17日接到第三人郭茂君工伤认定申请之后，审查了第三人郭茂君向其提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、原告的《公司基本情况》、病史资料、原告出具的《证明》、綦江区文龙街道杨家湾社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、第三人郭茂君的委托代理人进行调查所形成的《调查笔录》等材料。2016年3月30日，被告对第三人郭茂君作出了九人社伤险认受字[2016]135号《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告向原告作出了九人社伤险认举字[2016]135号《工伤认定举证通知书》，并将该举证通知书邮寄送达给原告。之后，被告对翁某、王某进行调查并形成了《调查笔录》。被告经审查材料后，在法定期限内于2016年5月27日作出九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》，并分别于2016年7月28日和同年8月1日将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人郭茂君。本院认为，被告作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条第一款、第二款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持。”第四条第三项规定：“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。”本案中，2015年7月20日17时30分，第三人郭茂君在原告安排的工作地点上夜班中步行回附近住家就餐途中在綦江区九龙大道营盘山小学九路段发生交通事故受伤。本院认为，晚饭就餐是人的正常生理需要，在原告不安排提供晚餐的情况下，第三人郭茂君上夜班步行回家就餐途中属于工作时间合理区域内，第三人郭茂君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。本院认为，被告适用法律法规并未不当。综上所述，被告作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》具体行政行为的理由不能成立，故对原告提出的请求撤销被告于2016年5月27日作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆太旺环保工程有限公司请求撤销被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2016年5月27日作出的九人社伤险认决字[2016]134号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆太旺环保工程有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 黄    家    琴人民陪审员 刘成惠人民陪审员蒲昌元二〇一七年七月二十日书 记 员 张    露    丹