湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0116民初字1753号原告：余金桥，男，1962年3月15日出生，汉族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张兴华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权）。被告：李登英，女，1960年4月10日出生，土家族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：陈欢，男，1984年5月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，（系李登英女婿，特别授权）。被告：郑理，女，1987年1月6日出生，土家族，武汉市武昌区人，住武汉市武昌区，（系李登英之女儿）。委托诉讼代理人：陈欢，男，1984年5月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区前川街梧桐一里**号，公民身份号码：4201161984********。（系郑理之夫，特别授权）。原告余金桥诉被告郑月强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，作出（2016）鄂0116民初字3348号民事判决，被告郑月强不服上诉后，二审期间，被告郑月强因病死亡。因此，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民终105号民事裁定，撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初字3348号民事判决，发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。案件重审中，原告余金桥申请变更诉讼主体，将被告郑月强变更为郑月强的第一顺序继承人李登英、郑理为本案被告，依法参加诉讼。本案依法适用普通程序，另行组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员严家政、人民陪审员张红参加的合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告余金桥的委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼。被告李登英、被告郑理的委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼，案件开庭审理中，在核对当事人及诉讼代理人身份时，被告李登英、被告郑理的委托诉讼代理人陈欢未经法庭准许，中途自行退庭。本案现已审理终结。原告余金桥诉称：2016年1月8日，原告与第一被告李登英之夫、第二被告郑理之父郑月强签订一份《借款协议》，约定由原告借款102万元给郑月强，期限5个月，借款利率为月息3%，每月利息并入下月本金计算利息。协议签订的当日，原告以转账方式，将借款102万元支付给郑月强。借款到期后，原告多次要求郑月强归还借款本金及支付利息无果。2016年7月14日，原告依法起诉到黄陂区人民法院，请求判令被告履行还本付息义务。2016年10月24日，黄陂区人民法院作出（2016）鄂0116民初3348号民事判决。郑月强不服判决，提起上诉。二审期间，郑月强于2016年12月1日死亡。依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。因此，郑月强的法定继承人被告李登英、被告郑理，如果未放弃继承，其在继承郑月强遗产时，应当依法清偿郑月强的债务。同时，原告认为，案涉借款发生于2016年1月8日，系郑月强与李登英夫妻关系存续期间对外所负的债务。根据最高人民法院《婚姻法司法解释二》第二十四条规定，原告有权请求人民法院对该债务按夫妻共同债务处理，推定为李登英与郑月强之夫妻共同债务，并判令第一被告承担全部清偿责任。为此，原告依法变更诉讼请求后，请求：1、判令被告李登英返还原告借款本金102万元；2、判令被告李登英返还原告借款利息（按借款本金102万元，自2016年1月8日起至还清之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告李登英与被告郑理在继承郑月强遗产范围内，返还原告借款本金102万元及利息的不足部分资金；4、由被告承担本案的诉讼费用。被告李登英辩称：在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩。被告郑理辩称：在答辩期内，未提交答辩状，也未口头答辩。经审理查明：李登英与郑月强登记结婚，生育女儿郑理。2016年1月8日，原告余金桥与郑月强签订《借款协议》，约定郑月强因消费、投资等活动，向原告余金桥借款102万元，借款期限5个月，自2016年1月13日至2106年6月13日止，借款期限内月利率3%，利息每月结算一次，每月利息并入下月本金并计算利息。郑月强保证自2016年1月13日至2106年6月13日止，按合同约定的利息偿还借款，如不按期还款，逾期部分按月利率6%计算利息。郑月强以拥有的投资及所有资产抵押，借款到期不能归还，原告余金桥有权就抵押物优先受偿。原告余金桥于2016年1月13日前，将借款交付郑月强，并通过银行转账方式支付。并且，协议约定纠纷解决方式，本合同履行中发生争议，协商不成，双方同意采取向黄陂区人民法院起诉的方式解决。合同签订后的当日，原告余金桥通过银行转账方式，支付郑月强人民币102万元。2016年1月13日，郑月强向原告余金桥出具借款102万元借条。2016年3月10日，郑月强向原告余金桥出具借款利息核算确认单，确认郑月强于2016年1月8日与原告余金桥签订《借款协议》，并于当日收到借款本金102万元人民币，2016年1月13日至2016年3月13日期间的借款利息为62118元，到期还本付息。借款期限届满后，原告余金桥多次向郑月强催要借款，郑月强分文未还。2016年12月1日，郑月强死亡。因此，原告余金桥认为，被告李登英与郑月强登记结婚，生育女儿被告郑理，郑月强向原告余金桥借款102万元，系李登英与郑月强婚姻关系存续期间，对外所负债务，依法应当按夫妻共同债务处理。为此，原告余金桥依法向本院起诉，变更诉讼主体，将被告郑月强变更为郑月强的第一顺序继承人被告李登英、被告郑理，并变更诉讼请求后，请求：1、判令被告李登英返还原告借款本金102万元；2、判令被告李登英返还原告借款利息（按借款本金102万元，自2016年1月8日起至还清之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告李登英与被告郑理在继承郑月强遗产范围内，返还原告借款本金102万元及利息的不足部分资金；4、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，郑月强的第一顺序继承人被告李登英、被告郑理，未提交对郑月强遗产放弃继承的确实、充分、有效的证据。本院认为：原告余金桥与郑月强签订《借款协议》后，郑月强向原告余金桥的借款属于民间借贷，双方签订的《借款协议》合法、有效。借款期限届满后，郑月强未依约向原告余金桥返还借款，其行为违约。因此，郑月强应当依法向原告余金桥返还借款本金102万元。同时，双方签订的《借款协议》约定，借款期限内月利率3%，违反法律规定的年利率24%的标准，超过年利率24%的部分，本院不予支持。因此，郑月强应当自2016年1月13日至2016年6月13日借款期限内，依法按年利率24%，向原告余金桥支付借款利息。此外，因借款合同未约定借款逾期利息，按照法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，诉讼期间，原告余金桥提出，判令被告按借款本金102万元，自2016年1月8日起至还清之日止，按年利率24%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李登英与郑月强登记结婚，婚姻关系合法有效，本案借款是在其婚姻关系存续期间，郑月强一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，郑月强一方死亡，生存一方被告李登英，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。此外，因郑月强死亡后，郑月强的第一顺序继承人被告李登英、被告郑理，未向本院提交对郑月强遗产放弃继承的确实、充分、有效的证据，应当视为接受继承。因此，被告李登英与被告郑理应在继承郑月强遗产范围内，返还原告借款本金102万元及利息的不足部分资金。原告余金桥的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《《中华人民共和国继承法》第二十五条和最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李登英返还原告余金桥借款本金102万元；二、由被告李登英返还原告余金桥借款利息（按借款本金102万元，自2016年1月8日起至还清之日止，按年利率24%计算）；三、由被告李登英、被告郑理在继承郑月强遗产范围内，向原告余金桥返还借款本金102万元及借款利息不足部分的资金；四、驳回原告余金桥的其他诉讼请求；上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15100元，保全费5000元，合计20100元，由被告李登英、被告郑理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  严家政人民陪审员  张 红二〇一七年七月六日书 记 员  胡 畔