四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终6194号上诉人（原审原告）：吉皮木乃，男，1980年12月17日出生，彝族，住四川省越西县。委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高新区君悦假日商务酒店，住所地：成都高新区中和街道仁和路***号。经营者：赵品军，男，1970年2月8日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。上诉人吉皮木乃与上诉人高新区君悦假日商务酒店（君悦假日酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉皮木乃的委托诉讼代理人孙芳，上诉人君悦假日酒店的委托诉讼代理人许国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉皮木乃上诉请求：1.撤销原审判决，改判君悦假日酒店赔偿吉皮木乃车辆损失132912.5元；2.君悦假日酒店承担本案诉讼费用。事实与理由：1.吉皮木乃的车辆系在君悦假日酒店专用停车场内被盗；2.吉皮木乃车辆被盗系案外第三人所为，但吉皮木乃车辆被盗系君悦假日酒店未做到法定安全保障义务，存在重大过错，按照公平原则，君悦假日酒店应当承担50%赔偿责任。君悦假日酒店答辩认为，吉皮木乃车辆是否被盗没有证据证明，酒店门口的停车场不是君悦假日酒店的停车场。上诉人君悦假日酒店上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回吉皮木乃的诉讼请求。事实与理由：1.原审认定吉皮木乃车辆被盗的事实是错误的，除了吉皮木乃的陈述，没有任何佐证材料；2.原审认定君悦假日酒店门前的空坝属君悦假日酒店的停车场的事实是错误的，君悦假日酒店已提供充分证据证明该停车场不是君悦假日酒店所开办的；3.原审认定君悦假日酒店有附随保管义务的事实是错误的。吉皮木乃答辩认为，1.关于原审第一项认定事实问题，吉皮木乃认为原审认定事实正确；2.原审并没有认定君悦假日酒店的空坝属于君悦假日酒店的停车场，但我方认为系君悦假日酒店的专用停车场；3.原审认定君悦假日酒店承担责任系基于旅店服务合同的附随保管义务；4.吉皮木乃认为君悦假日酒店应当承担50%的责任，一审法院只认定了20%。吉皮木乃向一审法院起诉请求：1.君悦假日酒店赔偿吉皮木乃271432.18元（包含购车价242800元、购置税20752元、交强险950元、商业险6450.18元、车船使用税480元）；2.君悦假日酒店承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年7月20日，吉皮木乃及案外人杨阿贾入住君悦假日酒店，君悦假日酒店提交的《君悦酒店押金单》显示，吉皮木乃入住房间号为6215，房费为198元/天，住店时间为7月20日至7月25日，入住人员为2人。押金单上“贵重物品、现金请寄存，未寄存遗失，本店概不负责”一栏选择“未寄存”。2014年7月23日9时40分许，吉皮木乃到成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所报案称，其于2014年7月23日早上8时许发现自己于2014年7月22日21时停放在君悦假日酒店门口停车场的一辆价值约243000元的红色本田歌诗图汽车（川Ａ×××××发动机号：1067523车架号：LHGTF3853D8067525）被盗。吉皮木乃报案后，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所民警于当日对吉皮木乃进行询问并制作询问笔录。吉皮木乃在询问笔录中陈述:“我最近几天到成都市来耍，这两天就住在高新区中和的君悦酒店，然后我就把我的汽车也就停在酒店门口的停车场。2014年7月22日晚上21时许，我回酒店休息的时候，都看见我的车还停在门口在，我在车上拿了剃须刀后然后就回酒店里面休息了，到了今天早上8时许，我下楼后发现自己的车被盗了”。吉皮木乃在被问及“你的车是停放在什么位置的”及“你的车是否购买了盗抢险”时陈述：“是放在中和君悦酒店门口停车场，车尾是朝着酒店门口的”，“没有买”。同日，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具《立案决定书》及“受案回执”，告知吉皮木乃已受理其报称的汽车被盗一案。后成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具“证明”，载明“2014年7月23日，吉皮木乃来我所报案，其车号为川Ａ×××××（发动机号：1067523车架号：LHGTF3853D8067525）的机动车于2014年7月23日在成都市高新区中和君悦假日酒店停车场被盗，我所已立案侦查。目前该案暂未破获”。川Ａ×××××号汽车的登记所有人为吉皮木乃，登记日期为2014年6月24日。西昌阳光东南汽车销售有限公司于2014年5月4日开具的机动车销售统一发票显示汽车价格为242800元（含增值税）。2014年6月24日，吉皮木乃还向成都市国家税务局车辆购置税征收管理分局交纳车辆购置税20752元。另查明，2014年5月4日，吉皮木乃就涉案被盗车辆购买机动车交通事故责任强制保险及商业保险，分别花费950元、6450.18元，保险期间均自2014年5月5日起至2015年5月4日止，其中商业保险部分未购买车辆盗抢险。吉皮木乃在购买交通事故强制保险同时交纳车船税480元。君悦假日酒店为证明其主张，向原审法院提交以下证据：1.2016年3月14日，高新区中和街道办事处仁和社区居委会出具的《证明》，载明：君悦假日酒店位于该社区辖区仁和路126号，其门前停车场系政府相关部门划定的公共停车场，也由政府相关部门收取费用，中和派出所和我社区于多年以前在君悦假日酒店与爱民医院（两单位相邻）门前显著位置进行过停车场安全提示，提示的挂牌目前仍然存在，君悦假日酒店于多年前（早于我社区及派出所告示）在酒店门前显著位置进行过停车安全告示。君悦假日酒店门前区域照片数张，显示君悦假日酒店门口悬挂有“温馨提示”，载明：请将车辆驶入本酒店专用停车场有序停放，贵重物品请自行妥善保管，酒店门前停车位为公共停车区域，无专人值守，车内物品及车辆如损坏、遗失，本酒店概不负责；照片同时显示酒店门口悬挂有中和派出所及仁和社区“温馨提示”，载明：此路段非夜间专用停车场，今年已发生数起汽车被盗现象，如车辆停放此处极易发生被盗，望广大车主不要将车辆停放此处，以免给您的财产造成重大损失。君悦假日酒店提交的照片刻制于光盘中，“摘要”显示创建时间为2014年4月19日。成都高新区中和街道办事处《关于市民要求公开停车管护单位的回复》。2016年9月，君悦假日酒店经营者赵品军就“成都市高新区中和街道仁和路126门前机动车停车场经营者或管理者是什么单位”申请政府信息公开，成都高新区中和街道办事处回复“中和街道路边停车是由四川安恒停车场管理有限公司负责全辖区工2275个车位的管理”、“2010年以前中和街道辖区路边车辆停放无人管理，造成车辆被盗现象严重，2011年经街道党工委第一次工委会研究委托有资质并在交委备案的四川安恒停车场管理有限公司负责引导和管理车辆有序停放，实施定人、定岗管理，并严格按照车辆占道停车收费标准收费”。为查明案件事实，原审法院于2016年6月12日前往君悦假日酒店门口位置实地勘察并拍摄相应照片，照片显示君悦假日酒店门口沿街沿方向有数个划线停车位，酒店门口正对方向有一道路交叉所致的空地，因酒店门口区域均处于修建状态，现场无人值守划线停车位。吉皮木乃称涉案车辆正是停放在该空地区域才会导致《询问笔录》中吉皮木乃所称的“车尾对着酒店大门”，车辆并非停放在酒店门口划线的占道停车位。君悦假日酒店认可该空地区域可以停放车辆，但否认该区域系其专用停车场并称客人入住酒店时其工作人员也不会让客人将车辆停放在该空地区域。原审认定上述事实的证据有：一审庭审中的陈述，《情况说明》《证明》《立案决定书》、受案回执、询问笔录，机动车销售统一发票、保险单、押金单、高新区中和街道办事处仁和社区居委会出具的《证明》、照片、视频资料、成都高新区中和街道办事处《关于市民要求公开停车管护单位的回复》以及现场拍摄照片等。一审法院认为，本案争议焦点主要为：一、案涉车辆是否停放在君悦假日酒店停车场内且被盗。二、君悦假日酒店是否应承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”之规定，本案中，吉皮木乃所举证据成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具的《情况说明》《立案决定书》、受案回执以及询问笔录等相关材料系公安机关基于必要的侦查行为后作出，能够相互印证，形成证据锁链，在君悦假日酒店未提出证据证明其所主张的酒店入住客人会在工作人员指引下将车辆停放在附近小区的专用停车场之情况下，原审法院认为吉皮木乃所举证据能够证明案涉车辆以车尾朝向酒店大门的方式停放在君悦假日酒店门口空地区域内且被盗的事实成立。关于该空地区域的性质，原审法院作出如下认定：第一、君悦假日酒店否认系其停车场且举证证明其门口的划线停车位自2011年起由案外人四川安恒停车场管理有限公司负责管理，但其并未有效证明本案诉争所指的酒店门前空地是否属于划线停车位、是否亦有其他案外人专人负责管理。第二、如君悦假日酒店所言，该空地区域确实可以停放车辆，也有酒店入住客人及周边商家消费者将车辆停放该处，根据日常生活经验，消费者驾驶车辆前往旅店等营业场所进行消费时，通常会询问旅店工作人员如何停放车辆并按其指引进行停放，对入住旅客的车辆提供停放位置且不收取费用也是旅店营运的一般惯例。第三、高新区中和街道办事处仁和社区居委会出具的《证明》并未明确相关提示张贴的具体时间，君悦假日酒店亦未能提交相关照片的原始拍摄设备，仅凭光盘上电子图片“摘要”显示的时间不足以证明相关照片的客观形成时间，故君悦假日酒店所举证据不足以证明其在吉皮木乃停放涉案车辆之时尽到了安全提示义务。第四、中和派出所作为君悦假日酒店所在辖区的公安机关，其所出具的《证明》所载内容亦印证了车辆丢失前所停放区域与君悦假日酒店之间的关系。综上所述，结合涉案证据及日常生活经验，可以认定吉皮木乃被盗车辆系停放在君悦假日酒店门前停车场内且被盗。关于第二个争议焦点，吉皮木乃入住君悦假日酒店并将车辆停放在酒店门前的停车场，双方成立旅店服务合同关系。君悦假日酒店作为经营者对吉皮木乃停放的车辆负有附随保管义务。尽管该停车场是开放式的停车区域，君悦假日酒店也未向吉皮木乃收取车辆停放和保管费用，但吉皮木乃入住酒店时君悦假日酒店并未指引其将车辆停放在“酒店专用”的其他停车场，其有理由相信君悦假日酒店会对其车辆承担保管义务。君悦假日酒店作为经营者，并未对吉皮木乃的车辆尽到必要的安全保障义务，其对轿车被盗应承担一定的责任。吉皮木乃作为完全民事行为能力人，将车辆停放在完全开放的停车区域，该停车场无围闭设施，出入无需任何凭证，存在巨大的安全隐患，吉皮木乃对该安全隐患应有充分的认识，对其车辆被盗亦负有一定的责任。从本案具体情况来看，吉皮木乃的轿车被盗系案外第三人所为，君悦假日酒店并不存在故意或重大过错的情形，根据公平原则，原审法院酌定君悦假日酒店对吉皮木乃的车辆被盗损失承担20%的责任。因吉皮木乃车辆被盗无法委托具有相关资质的评估机构进行评估，关于赔偿损失的数额，原审法院参照固定资产折旧的相关规定予以确定。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第五十八条规定：“固定资产按照以下方法确定计税基础：（一）外购的固定资产，以购买价款和支付的相关税费以及直接归属于使该资产达到预定用途发生的其他支出为计税基础。”《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定》（国经贸资源[2000]1202号）第一条规定：“9座(含9座)以下非营运载客汽车(包括轿车、含越野型)使用15年。”案涉车辆购于2014年5月4日，价税合计263552元，2014年7月23日被盗时，共使用了0.22年（81天），折旧率为0.22÷15×100%=1.47%，参照前述相关规定，原审法院确认案涉车辆被盗时实际价值为263552元×（1-1.47%）=259678元。吉皮木乃还因购买车辆保险支出费用7880.18元（含车船税），根据上述使用期限，原审法院确认案涉车辆被盗时保险剩余价值为7880.18元×（1-0.22）=6147元。综上，原审法院对君悦假日酒店赔偿吉皮木乃因车辆被盗产生的损失265825元×20%=53165元。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、君悦假日酒店于判决生效之日起十日内赔偿吉皮木乃车辆损失53165元；二、驳回吉皮木乃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5376元，由君悦假日酒店负担1053元，吉皮木乃负担4323元。本院二审审理期间，君悦假日酒店为证明其上诉理由，向本院提交成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191行初第121号行政裁定，拟证明君悦假日酒店向原审法院就高新公安局提起了行政诉讼。吉皮木乃质证认为，行政裁定对君悦假日酒店的起诉不予立案，不能证明君悦假日酒店的证明目的。本院认为，君悦假日酒店提交的行政裁定对君悦假日酒店的起诉不予立案，该证据不能证明君悦假日酒店的证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为君悦假日酒店应否承担吉皮木乃车辆丢失的赔偿责任，现评议如下：成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所就案涉车辆丢失出具了《情况说明》《立案决定书》、受案回执以及询问笔录，能够证明吉皮木乃的车辆丢失以及丢失地点。君悦假日酒店认为吉皮木乃停车位置系由案外人四川安恒停车场管理有限公司负责管理。根据一审法院现场勘察，君悦假日酒店门口空地无划线停车位，不能证明该位置系案外人管理的停车位。吉皮木乃提交的证据不能证明车辆停放位置系酒店专用停车位，但从停车位置结合日常生活经验，能够认定该位置处在酒店监控范围内，应属酒店管理范围。酒店对于住店旅客停放车辆有提示、引导义务，对于旅客停放的车辆有看管义务。吉皮木乃作为车辆所有权人，对于车辆停放是否安全具有注意义务，其将车辆停放在开放的停车区域，且未向君悦假日酒店索取停车凭证，对车辆被盗负有主要责任。原审认定君悦假日酒店向吉皮木乃支付车辆损失的20%及赔偿金53165元并无不当，本院予以维持。综上所述，吉皮木乃、君悦假日酒店的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4087元，由吉皮木乃负担2958元，由高新区君悦假日商务酒店负担1129元。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一七年七月三日书记员  彭奕翙庭审书记员刘姣