浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书(2017)浙0212行初23号原告何培林，男，汉族，1963年1月19日出生，住宁波市鄞州区。委托代理人陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。委托代理人戴瑜，宁波市国土资源局工作人员。委托代理人王晓冲，北京大成（宁波）律师事务所律师。第三人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司兴宁支行，住所地宁波市鄞州区兴宁路143号。法定代表人董峰，行长。委托代理人陈栋，宁波鄞州农村商业银行股份有限公司工作人员。委托代理人蔡裕，宁波鄞州农村商业银行股份有限公司工作人员。第三人宁波瑞雪时装厂，住所地宁波市鄞州区文景街**弄**号***室。法定代表人韩喜军，厂长。第三人韩喜军，系原告何培林妻子，1969年6月7日出生，住宁波市鄞州区。原告何培林不服宁波市住房和城乡建设委员会于2013年11月29日对宁波市鄞州区江东南路19号2001室房屋作出抵押登记，并向宁波鄞州农村商业银行股份有限公司兴宁支行（以下简称鄞州银行兴宁支行）颁发甬房他证江东字第××号他项权证的行政行为，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年1月16日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，因宁波鄞州农村商业银行股份有限公司兴宁支行、宁波瑞雪时装厂、韩喜军与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加上述三人为本案第三人参加诉讼，本院于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告何培林及其委托代理人陈红根，被告宁波市国土资源局的委托代理人戴瑜、王晓冲，第三人鄞州银行兴宁支行委托代理人陈栋、蔡裕，第三人宁波瑞雪时装厂的法定代表人韩喜军暨本案第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月29日，根据第三人韩喜军和宁波鄞州农村商业银行股份有限公司兴宁支行的申请，宁波市住房和城乡建设委员会经审核对第三人韩喜军名下的宁波市鄞州区江东南路××室房屋作出最高额抵押登记，并向宁波鄞州农村商业银行股份有限公司兴宁支行颁发甬房他证江东字第××号他项权证。原告何培林起诉称，原告与第三人韩喜军系夫妻关系，位于江东南路××室的房屋登记于第三人韩喜军名下，但属于原告与韩喜军的夫妻共同财产，是共有房屋。2013年11月29日，被告根据抵押权人鄞州银行兴宁支行及韩喜军的申请，办理了该房屋的抵押登记手续，但未告诉原告诉权或起诉期限。2016年4月25日，鄞州银行兴宁支行对韩喜军及原告提起民事诉讼主张享有该房屋的优先受偿权，原告方才知道被告已经办理抵押登记的事实。根据《房屋登记办法》第十三条第一款、第十八条的规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记；房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。但是，在办理该房屋抵押登记时，被告既未取得韩喜军的单身证明或离婚证明，亦未取得原告的共同申请，更未就该房屋是否为共有房屋、本次抵押登记是否是原告在内的共有人的真实意思表示等事项进行询问，即作出了涉案房屋抵押登记的行政行为，违反了上述规定，依法应予撤销。故请求法院撤销原登记机关对涉案房屋作出抵押登记的行政行为。在庭审中，原告陈述，其妻子韩喜军所有的宁波瑞雪时装厂需要向鄞州银行兴宁支行借款，办理涉案房屋的抵押登记时，需要原告签名。其于2013年11月27日下午到达宁波市房产交易中心，第三人鄞州银行兴宁支行的工作人员将第三人（共有人）同意抵押具结书等几份文件交给其签字，原告签了几个字后，发现银行要求签字的文件均是空白文件，就表示不同意将房产予以抵押，后摔笔离开，韩喜军随即也离开房产中心。后原告直至2016年4月才知道涉案房屋已办理抵押登记的事实。原告未向本院提交证据材料。被告宁波市国土资源局答辩称，被诉抵押登记行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。2013年11月27日，韩喜军与鄞州银行兴宁支行向原房屋登记部门申请涉案房屋最高额抵押权设立登记，并提交了宁波市房屋抵押权设定登记申请书、双方身份证明、房屋所有权证、国有土地使用权证、最高额抵押合同、最高额授信协议、抵押财产清单等登记文件。上述材料齐全且符合法定形式，原房屋登记部门依法予以受理，并根据《房屋登记办法》第十八条之规定，查验了上述申请登记材料并对申请双方进行了询问，询问结果由双方签字确认。经审核，案涉房产最高额抵押权设立登记申请符合登记条件，为此，原房屋登记部门于2013年11月29日予以登记，且于当日缮写并向抵押权人发放T20130035057号他项权证。综上，被诉登记行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。其次，原房屋登记部门对被诉登记行为在职责范围内已尽审慎审查义务。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告与韩喜军虽为夫妻，但涉案房屋登记簿及房屋所有权证记载的所有权人为韩喜军，并无共有人，对外具有公示效力，故不应适用关于共有房屋办理抵押登记的规定。因此，韩喜军在申请最高额抵押权登记时，并不需要与原告共同申请。原登记部门在办理被诉抵押登记行为时，审查与房屋登记簿上记载的所有权人及抵押权人相关的材料即可。本案登记申请中，原房屋登记部门查验了申请登记材料，并就申请登记事项是否系申请人真实意思表示及申请登记房屋是否有其他共有人等相关事项询问了申请人，并告知申请人必须对其回答的问题的真实性负责。韩喜军作为涉案房屋登记簿上登记的权利人，已在行政程序中明确认可涉案房屋没有其他共有人。至于单身证明等材料，并不是申请最高额抵押登记应提交的必要文件。再次，依据《房屋登记办法》第二十条的规定，申请人与依法提交的材料记载主体应一致，申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不得冲突。本案中，涉案房屋所有权证书记载的所有权人为韩喜军，《最高额授信协议》、《最高额抵押合同》记载的抵押人为韩喜军，合同落款处、《抵押财产清单》及抵押权设定登记申请书上均有其签字。经审核，申请材料中韩喜军作为所有权人、抵押人、登记申请人的主体一致，其申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利并不冲突。因此，原登记部门作出被诉登记行为时，在职责范围内已经尽到审慎的审查义务。综上，被诉抵押登记行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。原房屋登记部门在办理案涉最高额抵押权设立登记过程中，已经尽到职责范围内的审慎审查义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据材料和法律依据：1.韩喜军、姚苏波、严佳蕾身份证复印件、鄞州银行兴业支行营业执照、授权委托书、房屋所有权证、国有土地使用权证、最高额授信协议、最高额抵押合同及抵押财产清单各1份，用以证明原房屋登记部门作出涉案抵押登记的事实认定清楚的事实；2.《房屋登记办法》第7、12、15、17、18、20、23、25、51条、《中华人民共和国物权法》第16、17条，用以证明原房屋登记部门作出抵押登记所适用法律正确的事实；3.宁波市房屋抵押权设定登记申请书、房屋抵押权登记询问表、房产业务受理收件单、宁波市房屋抵押权登记业务审核表各1份，用以证明原房屋登记部门作出的抵押登记行为程序合法的事实。第三人鄞州银行兴宁支行陈述称，2013年11月27日在房产交易中心办理抵押登记时是原告本人也在场，原告同意对涉案房屋进行抵押，故其知晓该抵押登记，请求法院驳回原告的起诉。第三人鄞州银行兴宁支行向本院提交：第三人（共有人）同意抵押具结书、个人信用报告查询、报送授权书（何培林、韩喜军）、抵押房地产使用状况声明各1份，用以证明抵押事实清楚且原告于2013年11月已知晓涉案房屋抵押的事实。第三人宁波瑞雪时装厂暨韩喜军陈述称，2013年，因生产需要，宁波瑞雪时装厂向鄞州银行兴宁支行贷款800万元，并以韩喜军名下的涉案房产作为抵押，因银行要求办理涉案房屋抵押需要韩喜军丈夫即原告到房产交易中心签字，2013年11月27日下午，韩喜军和原告先后到达宁波市房产交易中心，第三人鄞州银行兴宁支行的工作人员将几份文件交给原告签字，原告签了几个字后，发现银行要求签字的文件均是空白文件，就表示不同意将房产予以抵押，后摔笔离开，韩喜军随即也离开房产中心。过了两天，鄞州银行兴宁支行工作人员告知韩喜军抵押手续已办好。韩喜军也没有告知原告抵押已办好的事实。第三人宁波瑞雪时装厂和第三人韩喜军未向本院提交证据材料和法律依据。对各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对被告提交的证据材料1，原告表示对最高额授信协议不知情，对其余证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为涉案抵押合同是第三人宁波瑞雪时装厂和鄞州银行兴宁支行签订的，而不是韩喜军和银行签订的，与本案无关，原告没有参与抵押登记的过程；对被告提交的证据材料2，原告认为涉案房产系2003年办理所有权登记，而《中华人民共和国物权法》系2007年实施，不应适用本案；对被告提交的证据材料3，原告对其形式真实性无异议，对宁波市房屋抵押权设定登记申请书的合法性有异议，认为根据《房屋登记办法》的规定，涉案抵押登记，应当由房屋共有人一起申请；对询问表内容的真实性、关联性和合法性均有异议，认为涉案房屋系原告和韩喜军共同共有；对宁波市房屋抵押权登记业务审核表合法性由异议，认为审核人应当亲手签名而不能打印签名，审核人和登簿人是否具有审核的资格尚不清楚，领证人处签名并非权利人或权利人授权的代理人，程序违法。第三人鄞州银行兴宁支行对被告出具的证据材料均无异议，第三人宁波瑞雪时装厂和韩喜军对被告提交证据材料形式真实性无异议，韩喜军陈述房屋抵押权登记询问表中其仅在签名处签名，其他内容并非其填写。对第三人鄞州银行兴宁支行提交的证据材料，被告对其真实性、关联性和合法性均无异议。原告对第三人（共有人）同意抵押具结书真实性无异议，对其合法性有异议，其表示当时其确实在房屋登记部门办理抵押登记时在具结书上签字，但后来其不同意办理抵押登记，就直接离开了。对其余证据的真实性、关联性和合法性均有异议，原告并没有在上述文件上签字，且该些证据与本案无关联。第三人宁波瑞雪时装厂和第三人韩喜军对第三人（共有人）同意抵押具结书无异议，对其他证据真实性有异议。本院对第三人（共有人）同意抵押具结书真实性予以认定，因其余证据材料与本案无关，本院不予评判。经审理查明，原告何培林和第三人韩喜军系夫妻，位于宁波市鄞州区江东南路××室的房产于2007年登记在韩喜军名下。韩喜军系第三人宁波瑞雪时装厂法定代表人，2013年11月27日，原宁波鄞州农村合作银行兴宁支行与韩喜军签订《最高额抵押合同》，被告韩喜军自愿为原宁波鄞州农村合作银行兴宁支行向第三人宁波瑞雪时装厂自2013年11月27日至2016年11月26日期间内最高融资限额为800万元的所有融资债券提供最高额抵押担保。韩喜军同意以其名下位于宁波市鄞州区江东南路××室的房产提供抵押担保。同日，原告在原宁波市房产交易中心签署了由原宁波鄞州农村合作银行兴宁支行开具的第三人（共有人）同意抵押具结书，具结书上载明，本人愿意将房屋所有权证200706499号（即涉案房屋）全部房地产，给宁波瑞雪时装厂，作为向你行贷款的抵押物，如宁波瑞雪时装厂到期后未归还贷款，本人愿将该房地产处分归还贷款。后原宁波鄞州农村合作银行兴宁支行和韩喜军向宁波市房产交易中心提交宁波市房屋抵押权涉及登记申请书、身份证明、涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证、最高额抵押合同等登记材料。2013年11月29日，宁波市住房和城乡建设委员会经审核对第三人韩喜军名下的宁波市鄞州区江东南路××室房屋作出最高额抵押登记，并向宁波鄞州农村商业银行股份有限公司兴宁支行颁发甬房他证江东字第××号他项权证。另查明，原宁波市鄞州农村合作银行兴宁支行于2016年11月18日变更为宁波鄞州农村商业银行股份有限公司兴宁支行。再查明，根据2015年9月29日宁波市机构编制委员会甬编〔2015〕58号《关于整合不动产登记职责的通知》，宁波市市级和区级的土地不动产登记职责由宁波市国土资源局承担。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2013年11月27日即涉案房屋办理抵押登记的当日，在原宁波市房产交易中心签署了第三人（共有人）同意抵押具结书，具结书中明确表示其同意将涉案房屋作为向原宁波市鄞州农村合作银行兴宁支行贷款的抵押物，第三人韩喜军亦于同日向宁波市住房和城乡建设委员会申请办理涉案房屋的抵押登记，可以推定原告于2013年11月27日已知晓第三人韩喜军涉案房屋办理抵押登记。原告何培林迟至2017年1月向本院提起行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限且无正当理由。原告辩称其在签订具结书后不同意办理抵押登记并离开房产交易中心，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。为此，依据〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何培林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  陈超明代理审判员  寿 涛人民陪审员  姚亚玉二〇一七年七月三日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……