天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0106民初6751号原告：张宝忠，男，1975年12月26日出生，汉族，天津市基杰钢管有限公司经理，住天津市静海区。委托诉讼代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。被告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道194号。主要负责人：张清芳，该行行长。委托诉讼代理人：李乐，该行诉讼专员。委托诉讼代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：天津市诺特雅管业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇通达道4号。法定代表人：刘俊勇。被告：天津市德诺信钢管制造有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇太平村。法定代表人：姚洪娟。被告：刘俊勇，男，1965年1月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：顾金敏，女，1965年4月7日出生，汉族，住天津市静海区。被告：姚洪娟，女，1966年8月10日出生，汉族，住天津市静海区。原告张宝忠与被告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥支行（以下简称：滨农红桥支行）、天津市诺特雅管业有限公司(以下简称：诺特雅公司)、天津市德诺信钢管制造有限公司（以下简称：德诺信公司）、刘俊勇、顾金敏、姚洪娟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝忠的委托诉讼代理人杨治伟及被告滨农红桥支行的委托诉讼代理人李乐、彭德正到庭参加诉讼，被告诺特雅公司、德诺信公司、刘俊勇、顾金敏、姚洪娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝忠向本院提出诉讼请求：1.依法中止对被告德诺信公司名下的坐落于天津市静海区大邱庄镇太平村工业园园区路8号的房地产及厂区附属设施和机械设备的评估、拍卖，要求继续租赁使用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告德诺信公司因资金紧张于2014年向原告多次借款共计450万元，给付借款后该被告因经营困难不能偿还借款，为此，在原告向德诺信公司多次索要无果的情况下，经双方协商于2015年6月20日签订《租赁合同》一份，被告德诺信公司为甲方即出租方，原告为乙方即承租方，约定甲方将厂房、办公楼及院落等整体租赁给原告使用，租赁期限为20年，自2015年6月20日起至2035年6月19日，年租金25万元，共计500万元。乙方以450万元债务抵前18年租金，剩余50万元租金分别于2033年6月20日前、2034年6月20日前付清。合同签订后，原告使用租赁物至今。2016年3月4日，红桥区法院就滨农红桥支行诉诺特雅公司、德诺信公司、刘俊勇、顾金敏、姚洪娟金融借款合同纠纷一案作出（2015）红民初字第5340号民事判决书，2016年4月18日滨农红桥支行申请强制执行，并申请对原告租赁的登记在德诺信公司名下的坐落于天津市静海区大邱庄镇太平村工业园园区路8号的房地产予以评估、拍卖。2016年9月13日，原告向红桥法院提出执行异议，2016年10月19日，红桥法院作出（2016）红执异字第12号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为原告对将被评估、拍卖的房地产进行了添附和修复，且原告在人民法院查封将要评估、拍卖的房地产之前已经签订合法有效的《租赁合同》并占有使用该不动产，此外原告依法租赁的机械设备与将要评估、拍卖的房地产已形成复合，如果对房地产进行评估、拍卖，将影响到原告对依法租赁机械设备的合法使用，将对原告造成巨大损失，而且被告德诺信公司依法进行的抵押权登记范围不明，故原告依法租赁使用的房地产不应被评估、拍卖。综上，原告诉至法院。被告滨农红桥支行辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.涉案房地产登记在被告德诺信公司名下，是被告德诺信公司的财产，红桥法院已经对涉案房地产进行查封，在执行的过程中法院对已经查封的房地产进行评估、拍卖程序合法。2.原告提起执行异议之诉是借租赁之名逃避债务，原告在执行异议中提交的多张天津市企事业单位往来收据均为连号，而且开具的日期相互矛盾，显然原告与被告德诺信公司恶意串通，虚构租赁事实逃避债务，根据相关法律规定，答辩人保留追究原告及被告德诺信公司恶意串通、逃避履行法律文书确定义务的法律责任的权利。被告诺特雅公司、德诺信公司、刘俊勇、顾金敏、姚洪娟未作答辩。原告张宝忠及被告滨农红桥支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、四与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采纳，原告提交的证据二、三与证据五相互印证，能够证明原告承租本案诉争房地产并占有使用的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津市静海区大邱庄镇太平村工业园园区路8号房地产（以下简称8号房地产）登记在德诺信公司名下。2014年3月18日，诺特雅公司向滨农红桥支行借款500万元，德诺信公司为诺特雅公司的上述借款向滨农红桥支行提供连带责任保证，并于2013年9月17日签订《最高额保证合同》。后诺特雅公司未按借款合同履行还款义务，德诺信公司亦未承担保证责任，滨农红桥支行遂以诺特雅公司、德诺信公司、刘俊勇、顾金敏、姚洪娟为被告向本院提起诉讼。该案审理过程中，滨农红桥支行向本院提出保全申请，本院于2015年10月14日对德诺信公司名下的8号房地产进行了轮后查封。2016年3月4日，本院作出（2015）红民初字第5340号民事判决书，判决诺特雅公司偿还滨农红桥支行借款本金499万元及相应利息、罚息、复利、律师费等，德诺信公司对该给付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，滨农红桥支行于2016年4月18日向本院申请强制执行。另查，2015年6月20日，张宝忠与德诺信公司签订《租赁合同》一份，德诺信公司为合同甲方，张宝忠为合同乙方，双方约定甲方将天津市静海区大邱庄镇太平村工业区园区路8号厂区内的厂房、办公楼、设备、附属设施及院落等整体租赁给乙方使用；租赁期限20年，年租金25万元，支付方式为以甲方此前对乙方负有的450万元债务折抵前18年的租金，乙方于2033年6月20日前支付第19年的租金25万元，于2034年6月20日前支付第20年的租金25万元。合同签订后，张宝忠占用并使用8号房地产。本院执行过程中，张宝忠于2016年9月13日提出执行异议，要求中止对8号房地产及厂区附属设施、机器设备的评估、拍卖。本院经审查，于2016年10月19日作出（2016）红执异字第12号民事裁定书，以本院尚未对该执行标的物采取评估、拍卖等执行措施，尚未发生交付执行标的物的情形等理由裁定驳回了张宝忠的异议请求。庭审中，张宝忠及滨农红桥支行均称在本院执行案件中，滨农红桥支行尚未申请对8号房地产的附属设施、机器设备进行评估、拍卖，且张宝忠称执行过程中本院并未要求其腾退8号房地产。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，因此请求法院停止对该标的实施执行的诉讼。由此可见，案外人提起执行异议之诉应当基于两个理由，其一是案外人对执行标的享有实体权益；其二是人民法院的执行行为妨害了其所享有的实体权益。本案中，张宝忠虽然对诉争的8号房地产享有承租权，但本院在（2015）红民初字第5340号民事案件执行过程中，尚未对该房地产采取评估、拍卖等执行措施，也未要求张宝忠腾退该房地产，其享有的租赁权并未受到执行行为的影响，故张宝忠提起本案诉讼，不符合执行异议之诉的受理条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，裁定如下：驳回原告张宝忠的起诉。案件受理费80元，退还原告张宝忠，公告费560元，由原告张宝忠负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新人民陪审员  王宪朝人民陪审员  袁玉梅二〇一七年七月十二日书 记 员  杨立明速 录 员  王 怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；决、裁定无关。（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。