江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏12行终114号上诉人（原审原告）泰州市铭超商贸有限公司，住所地泰州市姜堰区白米镇吴堡村一组。法定代表人臧道如，总经理。委托代理人顾书圣，姜堰区顾高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根，局长。委托代理人钱友才，副局长。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。法定代表人王明根，局长。委托代理人王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托代理人王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所实习律师。原审第三人朱成刚，男，1988年2月27日生，汉族，身份证住址江苏省泰州市姜堰区。委托代理人顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。上诉人泰州市铭超商贸有限公司（以下简称铭超公司）因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，朱加才系铭超公司职工，与朱成刚系父子关系。2016年5月7日19时10分左右，朱加才驾驶电动自行车由西向东行驶至328国道229KM+34M处与周光骅驾驶的电动自行车发生事故，致朱加才受伤，经泰州市第二人民医院治疗无效，于同年6月25日死亡。泰州市姜堰区公安局交通警察大队于同年6月21日作出道路交通事故认定书（姜公交认字[2016]第0124号），认定朱加才负事故的次要责任。朱成刚2016年7月11日向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）申请工伤认定，姜堰区人社局于同日受理，向铭超公司送达了限期举证通知书，铭超公司于2016年7月18日向姜堰区人社局提交《关于朱加才不能认定为工伤的说明》，否认朱加才为工伤并提交了相关证据材料。姜堰区人社局经调查后，于2016年8月31日作出泰姜人社工字[2016]第0501号《认定工伤决定书》，认定朱加才发生道路交通事故受伤后死亡为工伤。铭超公司不服，向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）申请行政复议，泰州市人社局于2016年12月29日作出泰人社复字[2016]第003号《行政复议决定书》，维持姜堰区人社局所作《认定工伤决定书》。铭超公司仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，朱加才到铭超公司有南北两条路线，南线经328国道是大路，也就是朱加才发生事故的路线，有路灯，路程约7.8公里，北线是约3米宽的村道，水泥路面，靠近铭超公司的部分路面有路灯，路程约5.8公里。朱加才上大夜班的时间为晚上12时。一审法院认为，本案争议的焦点是：朱加才发生事故是否属于上班途中，也就是发生事故的地点时间是否属于上班途中的合理路线与合理时间。朱加才到铭超公司虽有两条路线，南线的距离略长于北线，考虑到朱加才当天是上大夜班，是晚上出行，南线的路况、照明明显好于北线，朱加才选择从南线上班，符合情理，只要朱加才出行的方向是从家里到铭超公司，可以认定为上班的合理路线。朱加才当天的上班时间为晚上12时，其发生事故的时间为晚上7时10分左右，虽然明显早于上班时间，但判断朱加才是否属于上班途中，应当以朱加才的出行是否以上班为目的来进行综合判断。无论铭超公司有无为朱加才提供宿舍，从相关的证人证言可以看出，朱加才确实存在上大夜班时提前到铭超公司先睡觉休息然后直接上班的情况，且上大夜班先睡觉休息更有利于保存体力，提高工作效率。朱加才当天的出行是沿南线行驶，行驶方向是由西往东（往铭超公司的方向），事故现场有朱加才携带的保温餐盒等相关证据也佐证了朱加才的出行目的是上班，故朱加才提前上班具有合理性，其发生交通事故的时间属于上班的合理时间。关于铭超公司所称朱加才发生事故前一天没有到单位睡觉休息及上班迟到的情况，恰恰反映了朱加才可能担心在家休息可能会迟到，而选择提前到单位睡觉休息后直接上班。至于铭超公司称朱加才的餐盒遗留在单位，并不影响朱加才当天从家里用其他餐盒带餐到单位。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。朱加才在上班途中发生交通事故受伤后死亡，符合上述认定工伤的情形。姜堰区人社局在收到朱成刚的工伤认定申请后，经审查予以受理，向铭超公司发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，作出《认定工伤决定书》，符合相关规定。泰州市人社局在收到铭超公司行政复议申请书后进行了受理，向姜堰区人社局送达了《行政复议答复通知书》，姜堰区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，泰州市人社局经审核，依法作出《行政复议决定书》并送达当事人，行政复议程序合法。综上，姜堰区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门具有作出涉案工伤认定的行政职权，所作认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。泰州市人社局依法作出行政复议决定，程序合法。铭超公司的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回铭超公司的诉讼请求。铭超公司不服，提起上诉称：1、朱加才上班时间为24时，其发生交通事故时间为19时10分，两者相差近5小时，且朱加才平时上班从未提前10分钟以上到岗，且迟到现象较重，故该交通事故发生时间不属上班合理时间；2、事故现场的保温餐盒不能认定系朱加才的，且即便系朱加才所有，因现场餐盒是空的，不能证明朱加才是为夜班加餐做准备，同时上诉人单位留有朱加才平时吃饭使用的餐盒，故不能证明朱加才发生交通事故系在上班途中；3、朱加才平时通行习惯是走近路，且靠近6点的时候是上下班的高峰期，南线人行量大，车多，安全系数较北线更低，一审法院认定朱加才选择南线属合理路线，与朱加才习惯及安全因素考虑相违背，故应认定朱加才交通事故发生地点不属上班的合理路线；4、两被上诉人在认定工伤和复议过程中，均没有举行听证以便进一步了解事实，程序违法。综上，朱加才发生交通事故，不应当认定为工伤，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销泰姜人社工字[2016]第0501号《认定工伤决定书》及泰人社复字[2016]第003号《行政复议决定书》，并责令姜堰区人社局重新作出不认定工伤的决定。被上诉人姜堰区人社局答辩称：1、根据朱加才的同事反映，朱加才平时上24时夜班时，都是20点左右提前到单位宿舍睡觉，到点再到岗上班，故朱加才19点10分发生交通事故，应当认定为上班的合理时间；2、事故发生时虽然朱加才所走路线并非最短路线，但其行驶方向是朝着单位方向，考虑到事故发生在晚上，大路上更易通行，应认定其发生交通事故属合理路线；3、工伤认定的相关规定没有要求必须进行听证，上诉人认为被上诉人程序不当的理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人泰州市人社局答辩意见与姜堰区人社局答辩意见一致。原审第三人朱成刚述称：1、判断受害人是否在上班途中应当以受害人的出行目的来判断，无论上诉人有没有给受害人安排宿舍，从涉案的相关证人证言看出受害人确实存在上大夜班提前到单位休息然后直接上班的情况，这符合受害人的上班习惯，故案涉交通事故属于上班途中的合理时间；2、被上诉人姜堰区人社局具有作出涉案工伤认定的行政决定权，所作的工伤认定程序清楚，适用法律正确，被上诉人泰州市人社局作出的复议决定程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有以下两点：一、案涉交通事故发生时间是否符合上班途中的合理时间；二、案涉交通事故发生地点是否符合上班途中合理路线。综合各方诉辩意见，评判如下：关于争议焦点一，本案中，朱加才发生交通事故时间为19时10分左右，虽明显早于其上班时间24时，但根据相关证人证言可知，朱加才存在上大夜班时提前于20时左右到单位休息的习惯，故案涉交通事故虽发生于19时10分左右，但符合朱加才上班习惯，应认定为符合上班途中合理时间。上诉人虽辩称朱加才自进入单位工作以来从未提前10分钟到岗且迟到现象较重，但未能提供充分证据予以佐证，且同与朱加才同岗、同宿舍的吉成海、曹立方等人的证言相悖，本院不予采信。关于争议焦点二，路程长短并非系决定是否属合理上班路线的唯一依据，应当结合道路通行状况、行驶方向等因素综合考量。案涉交通事故发生时，朱加才出行路线虽不是路程最短的北线，但，一方面，该线路的行驶方向与上诉人单位所在地一致；另一方面，事故发生在19时左右，选择路况、照明条件更好的南线，更符合常理；再一方面，根据曹立方的证言可知，朱加才上夜班走南线与其上班习惯一致。综上，应当认定案涉交通事故发生地点符合上班途中合理路线。综上，本院认为，案涉交通事故发生时间、地点，符合上班途中合理时间、合理路线，且根据事故现场照片可知，朱加才发生交通事故时携带了保温餐盒，与上诉人单位夜班就餐习惯相吻合，进一步佐证朱加才发生交通事故时系前往上诉人单位上班。故，应当认定案涉事故属上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定朱加才受到上述事故伤害属于工伤。姜堰区人社局在收到朱成刚的工伤认定申请后，经审查予以受理，向上诉人发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，作出《认定工伤决定书》，符合相关规定。泰州市人社局于2016年10月31日收到上诉人行政复议申请书，2016年11月4日受理了上诉人的行政复议申请，同日，向姜堰区人社局送达了《行政复议答复通知书》，姜堰区人社局于2016年11月10日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，泰州市人社局经审核，于2016年12月29日作出《行政复议决定书》并于当日邮寄送达当事人，行政复议程序合法。关于上诉人诉称两被上诉人均未举行听证，程序违法的问题，本院认为，听证程序并非工伤认定和行政复议的强制性程序，上诉人该诉称，于法无据，本院不予采信。据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持；上诉人的上诉于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。案件受理费50元，由上诉人泰州市铭超商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一七年七月二十七日书记员  王振宇附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。