江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初11772号原告：吕建听，女，1972年11月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。被告：王蓓蓓，女，1975年5月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文华，女，1961年9月21日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，组织机构代码913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。负责人：李晓敏，总经理。委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。原告吕建听诉被告王蓓蓓、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法由审判员张晴适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告吕建听的委托诉讼代理人许科、被告王蓓蓓及其委托诉讼代理人李文华、汪建军、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。后承办人变更为审判员王鸣燕，并依法组成合议庭审理。审理中，被告王蓓蓓申请对原告吕建听的伤残等级等申请重新鉴定。于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告吕建听的委托诉讼代理人许科、被告王蓓蓓及其委托诉讼代理人汪建军到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕建听向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失人民币1380432.49元；2.判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失人民币1434996.17元。事实和理由：2015年4月23日7时57分许，被告王蓓蓓驾驶苏Ｅ×××××“奇瑞牌”小型轿车在昆承湖环湖北路（言子堤）由东往西行驶至事故地，小型轿车驶出道路，车头左侧撞击路边行道树后轿车甩尾又撞击同向靠路边步行的原告，致原告受伤，轿车损坏。经交警部门认定，被告王蓓蓓负事故的全部责任。肇事车辆的登记车主为被告王蓓蓓，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险。原告为维护自身利益，故向法院起诉，请法院支持原告的诉请。被告王蓓蓓辩称，对事故事实及责任认定无异议；对原告花费的医疗费及鉴定报告有异议，要求对伤残等级及用药的合理性申请重新鉴定；事发后已给付原告人民币170000元，愿意依法合理承担赔偿责任。被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险及50万元商业险含不计免赔；事发后保险公司垫付了人民币10000元，要求在本案中一并处理；具体费用在质证时发表意见。经审理查明，2015年4月23日7时57分许，被告王蓓蓓驾驶苏Ｅ×××××“奇瑞牌”小型轿车在昆承湖环湖北路（言子堤）由东往西行驶至事故地，小型轿车驶出道路，车头左侧撞击路边行道树后轿车甩尾又撞击同向靠路边步行的原告，致原告受伤，轿车损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年5月14日出具道路交通事故认定书，认定被告王蓓蓓负事故的全部责任、原告吕建听不负事故的责任。原告吕建听于当日被送往常熟市中医院治疗，于当日出院，出院诊断为：多发伤、颅脑外伤：原发性脑干伤，右侧额颞顶枕部硬膜下血肿、右侧颞骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折，左侧胫腓骨下段骨折、左侧眼球钝挫伤、左眼眶骨折、全身多处软组织挫裂伤、中枢性高热。于2015年4月23日至5月15日入住第二军医大学附属长征医院，出院诊断为：多发伤：弥漫性轴索损伤、额颞部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶部、右侧颞部头皮下血肿、右侧颞骨骨折、左侧胫腓骨骨折。2015年5月16日，原告至上海立德医院进行康复治疗，因该院无高压氧设备，于2015年5月16日至7月30日入住上海安泰医院，出院诊断为：多发伤：脑外伤额颞部脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、右侧颞骨骨折、左侧胫腓骨骨折。于2015年7月31日至10月20日入住温州医科大学附属第二医院，出院诊断为：日常生活活动障碍（重度）、认知障碍、言语障碍、混合性失语（部分）、步态异常、脑外伤恢复期、额颞部脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、左侧胫腓骨骨折、创口感染、脂肪肝、抑郁状态。嗣后原告又至常熟市第一人民医院、常熟市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗。事发后，被告保险公司垫付医疗费人民币10000元，被告王蓓蓓垫付医疗费人民币170000元。另查明，根据朱志托（吕建听丈夫）的委托，苏州同济司法鉴定所对原告吕建听的伤残等级等进行鉴定。原告吕建听因车祸致头部受伤，该所于2016年5月3日委托苏州市广济医院司法鉴定所对吕建听的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2016年6月13日出具苏广司鉴所（2016）精鉴字第0488号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吕建听为轻度精神障碍。2016年8月16日苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所（2016）临鉴字第2279号司法鉴定意见书，结论是：被鉴定人吕建听因车祸致颅脑损伤遗留小便失禁，其损伤已构成5级伤残；中度运动性失语构成6级伤残；肢体瘫（左下肢肌力4级、右上、下肢体5级）构成7级伤残；轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成8级伤残；双耳中度听觉障碍构成10级伤残；其误工期限为伤后至评残前一日；护理期为前三个月二人护理、之后一人护理四个月；营养期可考虑为住院期间。为此花去鉴定费人民币4281.52元。被告王蓓蓓对苏同司鉴所（2016）临鉴字第2279号司法鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见书存在严重缺陷、鉴定程序不合法，向本院提出申请重新鉴定。本院向该所送达了被告王蓓蓓的异议书，苏州同济司法鉴定所于2016年12月7日出具“关于吕建听一案的更正说明”，更正内容如下：1、第4、5页的阅片记录中2处“左额颞顶枕硬膜下血肿”更正为“右额颞顶枕硬膜下血肿”。2、第6页的分析说明2处“左额颞顶枕硬膜下血肿”更正为“右额颞顶枕硬膜下血肿”，第6页第2段中“系左额叶颅脑损伤的临床表现”更正为“系额叶颅脑损伤的临床表现”。以上更正并不影响鉴定意见。同时出具关于吕建听一案的说明：1、关于鉴定程序。吕建听一案，我所经初审材料存在颅脑损伤，根据相关规定需进行精神医学司法鉴定，我们开具《精神医学司法鉴定委托书》，因苏州广济医院司法鉴定所实行预约鉴定，其家属预约后于2016年5月3日行精神鉴定，2016年5月5日至我所进行法医学查体。精神鉴定日期与法医临床受理、检查日期并无特殊要求，并无不妥。2、关于失语。失语症是指与语言功能有关的脑组织病变，不同类型的失语症表现不同。其中运动性失语症以口语表达障碍为突出特点。言语功能受一侧大脑半球支配，称为优势半球。优势半球不同特定部位受损，可出现不同类型的失语症：第三额回后部是口语的中枢，受损时丧失口语表达能力，即运动性失语症，病灶部位大多在优势半球额叶Broca区。2016年5月5日我所法医学查体时“被动接触、查体欠合作，大声指令下能完成指令性动作，能理解他人言语，但无法表达，口齿不清，无法进行正常的语言交流”，因精神医学鉴定意见为轻度精神障碍，查体欠合作，并非主观上的不配合。本案中，（1）被鉴定人车祸致颅脑外伤史明确；（2）头颅CT示蛛网膜下腔出血，右额颞顶枕部硬膜下血肿，说明损伤部位在额叶等处，属优势半球语言中枢；（3）病程记录及本次法医学查体均表现为运动性失语；（4）脑电图检查显示中度异常脑电图、地形图；（5）目前送检材料尚未发现其损伤前存在言语障碍或其他引起失语的疾患和再次外伤史。据上分析，我们认为被鉴定人吕建听的运动性失语诊断成立，系额叶颅脑损伤的临床表现，与2015年4月23日的车祸之间存在直接的因果关系。3、关于小便失禁。2015年8月11日病历记载“病史：外伤性颅脑外伤3月余，尿失禁，伴大便障碍，语言困难，两下肢无力，临床诊断：神经源性膀胱。结论：膀胱出口梗阻可疑，逼尿肌收缩力弱”，此时尚在住院期间，为病程中的表现。鉴定时家属诉小便失禁，查体见会阴部包裹尿不湿，2016年5月11日苏州大学附属第一医院尿动力学检测报告提示膀胱感觉敏感，膀胱顺应性降低，逼尿肌稳定性差，膀胱功能容量降低，确证存在小便失禁，考虑为颅脑损伤遗留，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中第4.5.1条，结合客观检查结果，我所定五级伤残并无不妥。被告王蓓蓓收到苏州同济司法鉴定所的更正说明及说明后，于2016年12月30日向苏州市司法局进行投诉，认为鉴定机构鉴定程序违法、鉴定说理与事实矛盾、鉴定结果无依据、鉴定机构以“打印错误”来解释对鉴定结果起着至关重要作用的病灶位置是敷衍与霸道的。2017年1月10日被告王蓓蓓以收到苏州市司法局正式予以受理投诉为由，又向本院提出重新鉴定申请。本院于2017年2月13日委托连云港正达司法鉴定中心对原告吕建听的伤残等级及在上海安泰医院就诊的医疗费的合理性进行鉴定。2017年4月7日本院收到连云港正达司法鉴定中心函告：2017年2月13日我中心收到贵院委托的对吕建听进行司法鉴定的相关材料，3月12日收到相关补充材料，3月28日至本中心进行鉴定，3月29日到本地医院进行医学检查，现对方王蓓蓓对医学检查结果表示强烈质疑，本市已不具备再次进行相关医学检查的条件，鉴定无法继续进行，予以退案，鉴定材料及鉴定费用随后退还。本院又委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月18日向本院出具终止鉴定告知书：贵单位委托我所的吕建听鉴定一案，现因本案超出本所技术能力要求致使鉴定工作无法进行，我所决定终止此次鉴定工作。经本院征求原告吕建听家属意见，是否同意再选择鉴定机构委托鉴定，其家属认为，做尿动力检查对吕建听身体伤害很大，不同意再鉴定了。又查明，苏Ｅ×××××“奇瑞牌”小型轿车的登记车主为被告王蓓蓓，其为该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。再查明，原告吕建听事发前在常熟服装城集团有限公司小商品市场一楼356号从事辅料的批发与零售工作。吕建听与朱志托系夫妻关系，于1994年9月17日生育儿子朱安达；领养一女取名朱某，出生于2000年7月1日。金林弟（1942年3月6日生）与吕陈池（已故）系夫妻关系，共生育儿子吕伯枢、长女吕建萍、次女吕建秋、三女吕建听。庭审中，原告将损失确定为医疗费571327.89元、护理费36000元、营养费9000元、住院伙食补助费9000元、误工费82377.33元、残疾赔偿金586219.2元、被扶养人生活费48240.23元、精神损害抚慰金36500元、鉴定费4281.52元、残疾辅助器具费30000元、住宿费12050元、交通费10000元，合计人民币1434996.17元，由被告保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，超出部分由被告王蓓蓓承担全部的赔偿责任。被告王蓓蓓在第一次庭审中认为，对原告提供的在上海安泰医院的所有费用均不予认可，对原告构成五级、六级伤残有异议；被告保险公司在第一次庭审中同意被告王蓓蓓的意见，并要求扣除20%的非医保用药。在第二次庭审中，被告王蓓蓓认为，对医疗费的数额不予认可；残疾赔偿金、精神损害抚慰金与对应的伤残等级有关，原告是根据苏州同济司法所的鉴定意见计算的，不予认可，要求重新鉴定；对于交通费与住宿费，由法院依法认定，残疾器具费没有依据，不予认可；护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费由法院依法认定。对此原告认为，被告对苏州同济司法所出具的司法鉴定意见书的质疑停留在推测及某某专家的意见，没有实质性相反的证据推翻该鉴定报告。在第一次庭审后为了公平处理本案，法院启动了重新鉴定程序，在重新鉴定结论出来之前，不能说明原鉴定结论没有效力。被告对重新鉴定检查过程存在干扰，对被告不利的就不认可，提出强烈质疑，对其有利的就认可，被告的行为浪费了司法资源，被告应当承担因自己行为造成的后果。因双方意见不一且被告保险公司未到庭，致调解未成。以上事实，由身份证、非常熟籍居住证信息证明、户口簿复印件、驾驶证、行驶证、工商信息、组织机构代码、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、病人费用清单、用血互助金缴费凭证、外购药发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明及本院谈话笔录、庭审笔录等证据为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定被告王蓓蓓负事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔条款，故被告保险公司应先在交强险范围内赔偿，超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿，再有超出部分，由侵权人王蓓蓓予以赔偿。被告王蓓蓓对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书提出异议后，鉴定机构对此进行了更正及说明，对此被告王蓓蓓仍提出质疑，并申请对原告的伤残等级等进行重新鉴定。在本院委托相关鉴定机构鉴定过程中，被告王蓓蓓对医学检查提出强烈质疑导致鉴定机构退回鉴定，是由其自身原因造成，且原告亦不同意再次委托鉴定机构进行鉴定。故对被告王蓓蓓再次申请重新鉴定的主张，本院不予采纳。因被告王蓓蓓未提供足以推翻苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书的证据，故该鉴定意见书能够作为原告主张残疾赔偿金等费用的依据。至于原告吕建听在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原被告的意见进行认定。关于医疗费，原告主张人民币571327.89元。经本院审查，原告在医疗机构花费的医疗费为530485.12元（含上海长征医院陪护用具管理中心收费凭证440元）、交纳用血互助金3480元、外购药37362.8元。对于原告在医疗机构花费的医疗费530045.12元及交纳的用血互助金3480元，原告提供了相应的病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、交纳通知书、收据等证据证明，本院予以认定；对原告主张的上海长征医院陪护用具管理中心出具的金额为440元的收费凭证，不属于原告所花费的医疗费，本院不予认定。对于原告主张的外购药37362.8元，其中的29120元，有上海长征医院的处方予以佐证，本院予以认定；对于其他的外购药，本院不予认定。对被告保险公司要求扣除20%的非医保用药等的辩解，本院不予采纳。故原告的医疗费本院认定为人民币562645.12元。关于护理费，原告主张人民币36000元（120元/天*90天*2人+120天*120元/天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于住院伙食补助费，原告主张人民币9000元（50元/天*180天）。原告自2015年4月23日住院，至2015年10月20日出院，共计180天。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于营养费，原告主张人民币9000元（50元/天*180天）。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于误工费，原告主张人民币82377.33元（61783元/年÷12个月*16个月）。因原告从事辅料的批发与零售，故本院根据2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资57307元/年计算原告的误工费。原告于2015年4月23日发生事故，其误工费计算至定残前一日即2016年8月15日计480天。故本院认定原告的误工费为人民币76409元（57307元/年÷12个月*16个月）。关于残疾赔偿金，原告主张人民币586219.2元（40152元/年*20年*73%）。因原告的损伤分别构成5级、6级、7级、8级、10级伤残，故原告的主张符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告主张人民币48240.23元（女儿：26433元/年*2年*73%÷2人；母亲：26433元/年*6年*73%÷4人）。原告女儿（2000年7月1日出生）在原告定残时为16周岁，应计算2年；原告母亲在原告定残时为74周岁，应计算6年。原告的主张符合法律规定，本院予以认定。对于残疾赔偿金，按规定除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金总计为人民币634459.43元。关于精神损害抚慰金，原告主张人民币36500元，本院酌定为人民币30000元。关于残疾辅助器具费（助听器安装费），原告主张人民币30000元。对此原告未提供证据予以证明，本院不予认定。关于交通费，原告主张人民币10000元。本院根据原告的伤情、就医次数等，酌情认定为人民币8000元。关于住宿费，原告主张人民币12050元。本院根据原告住院的地点、时间等，酌情认定为人民币10000元。关于鉴定费，原告主张人民币4281.52元。原告为此提供了鉴定费票据，本院予以认定。综上，本院认定原告吕建听在本起事故中的损失为医疗费562645.12元、住院伙食补助费9000元、营养费9000元、误工费76409元、护理费36000元、残疾赔偿金634459.43元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金30000元、交通费8000元、住宿费10000元、鉴定费4281.52元，合计人民币1379795.07元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险医疗限额为人民币10000元，原告在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费562645.12元、住院伙食补助费9000元、营养费9000元，合计人民币580645.12元，超出交强险责任限额人民币570645.12元；交强险死亡伤残限额为人民币110000元，原告在死亡伤残费用赔偿限额项下的有误工费76409元、护理费36000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）634459.43元、精神损害抚慰金30000元、交通费8000元、住宿费10000元，合计人民币794868.43元，超过交强险责任限额人民币684868.43元。故被告保险公司应在交强险范围分项赔偿原告10000元、110000元，合计人民币120000元。超过交强险责任限额的570645.12元、684868.43元及鉴定费4281.52元，合计人民币1259795.07元，由被告保险公司在商业三者险范围赔偿人民币500000元。故被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告人民币620000元（120000元+500000元）。超过商业险赔偿限额部分的人民币759795.07元由被告王蓓蓓赔偿，扣除被告王蓓蓓诉前垫付的人民币170000元，还应赔偿人民币589795.07元。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加第二次诉讼，视为放弃庭审中质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告吕建听医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、鉴定费共计人民币620000元，扣除其诉前垫付的人民币10000元，还应赔偿人民币610000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××61）；二、被告王蓓蓓赔偿原告吕建听医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、住宿费、交通费、鉴定费共计人民币759795.07元，扣除其诉前垫付的人民币170000元，还应赔偿人民币589795.07元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农行方塔支行，账号：62×××61）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告吕建听的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币7576元，由原告吕建听负担人民币291元、被告王蓓蓓负担人民币7285元（原告同意被告负担的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  王鸣燕人民陪审员  徐 娟人民陪审员  徐 琳二〇一七年七月四日书 记 员  夏 芸