广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0784民初218号原告：鹤山市飞马糖酒营销有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中山路289号。法定代表人：吕凤翔，该公司董事长。委托诉讼代理人：项光寿，该公司副总经理。被告：开平市飞马卫浴器材有限公司，住所地：广东省开平市水口镇东乐路311号第四幢。法定代表人：植中爱。被告：植中爱，男，汉族，住广东省怀集县。被告：司徒礼贤，男，香港特别行政区居民。原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司（以下简称“糖酒公司”）与被告开平市飞马卫浴器材有限公司（以下简称“卫浴公司”）、植中爱、司徒礼贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序,由审判员罗启全担任审判长，与审判员刘东经、袁金淑组成合议庭进行审理。在审理过程中，因工作调整关系，合议庭变更为由审判员蔡镇海担任审判长，与审判员刘东经、古辉林组成合议庭，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告糖酒公司委托诉讼代理人项光寿到庭参加诉讼，被告卫浴公司、植中爱、司徒礼贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告糖酒公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告卫浴公司、植中爱、司徒礼贤所欠借款50000元、利息12500元（根据还借款协议按月息2.5%计算，利息暂计至2016年10月31日，直至被告还清借款之日为止），合计62500元偿还给原告；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：卫浴公司于2011年5月6日向糖酒公司借款15万元，又于2011年5月25日再向糖酒公司借款15万元，合共借款30万元。至2015年11月30日欠原告借款50000元，利息12500元（2015年12月1日至2016年10月31日共10个月。利息根据2014年5月26日还借款协议按月息2.5%计算），合计62500元。鉴于被告拖欠原告的借款本息严重影响原告的正常经营，经原告多次向被告追收所欠款项未果，为此，原告起诉至法院。被告卫浴公司、植中爱、司徒礼贤均未作答辩。原告糖酒公司为其陈述的事实提供了《还借款和还款担保协议》、《借据》、《还借款协议》以及案外人黄建芳在中国工商银行股份有限公司开设的账户20×××93的流水账单等证据。经质证，由于卫浴公司、植中爱、司徒礼贤在举证期限内既无提供证据予以反驳，亦无出庭辨认糖酒公司提供的证据，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。糖酒公司保证了其提供证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻其提供的证据，故本院对其所提供证据的真实性予以确认，并结合庭审笔录，认定其作为本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2011年5月6日，卫浴公司向糖酒公司出具《借据》一份，载明：卫浴公司向糖酒公司借来现金15万元，利息每月按借款数额的1.5%计算，并从2011年5月6日起算。同年5月25日，卫浴公司又向糖酒公司出具《借据》一份，载明：卫浴公司向糖酒公司借来现金15万元，利息每月按借款数额的1.5%计算，并从2011年5月16日起算。上述两份《借据》借款单位落款均为卫浴公司，经手人为卫浴公司的出纳关卫昌，并加盖卫浴公司的公章以及财务专用章。后双方又于2014年5月26日对上述借款的还款安排进行协商并签订《还借款协议》，其中约定卫浴公司所欠的借款从2014年6月1日开始计算利息给糖酒公司，并按月息2.5%计算，所有还款及利息均汇入糖酒公司指定的账户（户名：黄建芳，开户行：工商银行鹤山花园支行，账号：20×××93）。2015年7月23日，糖酒公司与卫浴公司、植中爱、司徒礼贤四方签订《还借款和还款担保协议》，除对卫浴公司拖欠的借款本金、利息予以确认以及双方约定卫浴公司应在2015年12月30日前清偿全部涉案本息外，还约定植中爱、司徒礼贤为卫浴公司上述借款的担保人并承担连带清偿责任。上述协议签订后，直至2015年11月30日，卫浴公司还欠糖酒公司借款本金50000元以及利息12500元。糖酒公司追讨未果，遂诉至法院。本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。由于当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同签订地、履行地以及借贷双方的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。糖酒公司虽是企业法人，不具备从事金融业务的资质，但其将资金出借给卫浴公司用于维系企业正常生产经营的临时性资金周转，且没有其他证据显示该公司存在以资金融通为常业的情形，故糖酒公司与卫浴公司之间的借贷行为应区别于其他以放贷利益作为企业主要利润来源、扰乱国家金融秩序的非法借贷行为，双方之间签订涉案借款协议亦没有违反国家有关金融管制的强制性规定，均系双方真实的意思表示，故应认定为合法有效。现卫浴公司到期还欠糖酒公司借款本金50000元没有偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。至于本案利息的问题。首先，卫浴公司向糖酒公司出具的《借据》中双方约定涉案借款月息为1.5%，但双方随后签订的《还借款协议》、《还借款和还款担保协议》均约定涉案借款的月息为2.5%。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，上述约定实际是糖酒公司与卫浴公司经协商一致，对涉案借款的利息重新进行了约定，实质变更了双方原约定月息1.5%的借款利息。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现糖酒公司与卫浴公司约定的利率月息为2.5%，折合年利率为30%，已超过法定年利率24%，不符合上述法律规定，故对超出部分，本院不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，糖酒公司和卫浴公司约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，现糖酒公司主张从2015年12月1日起按照借期内的利率即年利率30%计算逾期利息违反法律规定。结合以上情况，对于逾期利率本院只支持按照年利率24%计算。综上，糖酒公司诉请的利息过高，本院依法认定本案的利息应以50000元为本金按照年利率24%从2015年12月1日计算至被告实际清偿之日止。对于植中爱、司徒礼贤的责任承担问题。查明的事实表明，植中爱、司徒礼贤以担保人的名义在《还借款和还款担保协议》中签名确认，承诺为卫浴公司的借款承担还款和利息的连带清偿责任。现卫浴公司未能偿还涉案借款本息，故植中爱、司徒礼贤应依约对卫浴公司欠糖酒公司的涉案借款本息承担连带清偿责任。综上所述，本案纠纷是卫浴公司向糖酒公司借款后未能依约还款，植中爱、司徒礼贤也未能履行保证责任所致，各被告应承担相应的法律责任。卫浴公司、植中爱、司徒礼贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市飞马卫浴器材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照年利率24%从2015年12月1日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告植中爱、司徒礼贤对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1362元由被告开平市飞马卫浴器材有限公司、植中爱、司徒礼贤共同负担（原告已预交受理费，各被告在偿还欠款时一并迳付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，原告与被告开平市飞马卫浴器材有限公司、植中爱可在判决书送达之日起十五日内，被告司徒礼贤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  蔡镇海审判员  古辉林审判员  刘东经二〇一七年七月五日书记员  黄碧玲