贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终2609号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司，住所地贵州省安顺市西秀区市东路。负责人：张晓非，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志银，男，1977年6月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：谢元毅，贵州中工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖峰，男，1990年4月6日出生，汉族，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：令狐绍平，男，1991年5月5日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司（以下简称人保安顺分公司）因与被上诉人张志银、肖峰、令狐绍平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保安顺分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人赔偿张志银修理费属认定事实错误。本案交通事故发生后，上诉人对两受损车辆进行定损，对张志银受损的车辆费用已经支付给肖峰；2、上诉人不应赔偿张志银车辆修理期间的停运损失。张志银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。肖峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。令狐绍平未发表答辩意见。张志银向一审法院起诉请求：1、被告令狐绍平、被告肖峰向原告赔偿汽车维修费7936元，经营性损失5000元，交通费800元；2、被告人保安顺分公司在其承保范围内承担责任。一审法院认定事实：2015年12月24日19时30分，令狐绍平驾驶车牌号为贵Ｇ×××××的小型客车，沿甲秀南路行驶时，与赵杨驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的轻型货车发生交通事故，事故造成两车受损，贵Ａ×××××号普通货车车上乘客张志平受伤。事故发生后，贵阳市公安局交通警察支队二大队出具了编号为5201021201505151号道路交通事故认定书，认定被告令狐绍平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任；张志平无责任。另查，车牌为贵Ａ×××××车辆车主系原告张志银，车牌为贵Ｇ×××××车辆的车主系被告肖峰，该车辆在人保安顺分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）。审理中，原告陈述其车辆系营运车辆，因发生事故修理十五日，故产生经营损失；对于收到被告令狐绍平支付的8000元的事实予以认可，但系赔付给车上乘客的医疗费，与本案无关。被告令狐绍平称其系租用被告肖峰的车辆，被告肖峰予以认可。被告人保安顺分公司称因车辆定损在贵阳，而理赔在安顺，被告肖峰伪造了原告车辆损失的手工发票向公司理赔，且被告肖峰的车辆系非营运车辆。审理中，原告提交证据为：1、原告身份证、注册登记机动车信息栏复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告令狐绍平的驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询单，驾驶人关联查询结果，证明被告的主体资格；3、贵阳市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，证明事故责任划分；4、贵州高速汽车维修翻新有限公司开具的发票一张（7936元），证明车辆维修费用为7936元。二被告对证据均无异议。被告人保安顺分公司提交证据为：1、中国工商银行网上电子银行回单两张（汇款人：中国人民财产保险公司贵州省分公司，收款人：被告肖峰，金额分别为2100元及12762元，合计14862元）；2、机动车车辆定损单；3、由贵阳乌当明达道路救援中心出具的900元的拖车费发票，上述证据证明已将原告与被告肖峰车损款项全部理赔给被告肖峰。原告对于定损赔付单有异议，表示其并未收到赔付款。被告肖峰表示只收到7963元。被告令狐绍平对该证据无异议。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书等证据在卷佐证，并经质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本次事故交警部门认定被告令狐绍平承担全部责任，对此事实被告亦无异议，一审法院予以认定。原告诉请令狐绍平承担赔偿责任之请求，符合法律规定，一审法院予以支持。事故发生时贵Ｇ×××××车辆在人保安顺分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为100万元），且事故发生在保险期内，其司依法应在交强险保险责任限额范围内对原告诉请直接进行赔偿，超出交强险部分的赔偿款，在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在本案中，并无相关证据证明被告肖峰对事故的发生存在过错，则对于超出保险限额范围的赔偿部分，由被告令狐绍平承担，被告肖峰无须对原告的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被告对原告提供维修费发票均无异议，原告诉请赔偿维修费7936元的请求应予以支持。原告主张被告赔偿维修期间经营损失5000元，但无其他证据佐证，加之原告称车辆实际维修为15天，故一审法院酌情支持2000元。对于原告诉请交通费800元，于法无据，一审法院不予支持。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。上述赔偿金额共计9936元，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内，应由人保安顺分公司赔偿给原告。对于人保安顺分公司提出已将原告车损款赔付给被告肖峰，应由肖峰支付之辩称，因交强险及商业第三者责任险保障的是在交通事故中遭受损害的第三者利益，而非投保人和被保险人，保险公司向被告肖峰支付原告车损赔付款没有合法依据，据此，对于人保安顺分公司支付该笔款项的付款行为一审法院不予确认，对该辩解意见一审法院不予采信。被告肖峰领取第三者（原告）的赔付款，被告人保安顺分公司可据实另诉处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告张志银车辆维修费、停运损失合计9936元；二、驳回原告张志银的其余诉讼请求。案件受理费143元，由被告令狐绍平负担。本院二审期间，当事人无新证据提交。本院认为，关于上诉人人保安顺分公司提出其已将张志银车辆维修费支付给肖峰的主张，经审查，人保安顺分公司已于2016年6月21日通过网上银行汇款给肖峰14862元，此金额与人保安顺分公司对肖峰所属车辆GAB628及张志银所属车辆A800F6的定损金额加上拖车费的总额一致，应认定人保安顺分公司已将张志银车辆A800F6的修理费7936元支付给肖峰。肖峰虽然辩称其已将此费转给令狐绍平，但就此其并未提供充分的证据证明。故，肖峰应将此笔款项支付给张志银。人保安顺分公司的此项上诉主张成立，本院予以支持。关于人保安顺分公司所述张志银并未提供证据证明其所有的车辆系营运车辆，经审查，根据张志银提供的机动车行驶证证明、营运机动车维修竣工出厂合格证、道路运输证等，能充分证明张志银所属车辆为营运车辆，一审支持停运期间的损失并无不当。综上所述，上诉人人保安顺分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3501号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初3501号民事判决第一项：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿张志银停运损失合计2000元；三、肖峰于本判决生效之日起十日内支付张志银车辆维修赔偿7936元；四、驳回张志银的其余诉讼请求。一审案件受理费143元，由中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担28元，由肖峰、令狐绍平承担115元；二审案件受理费143元，由中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司承担28元，由肖峰、令狐绍平承担115元。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  陈 伟审判员  刘 静二〇一七年七月十七日书记员  袁晓燕