四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0322民初412号原告：自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：赖华平，执行董事。委托诉讼代理人：宗平，女，系自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：刘思邑，女，系自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司工作人员。被告：自贡市益安机械设备制造有限公司，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：刘世权，总经理。被告：刘世权，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：李岗，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：师翠和，女，1975年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：王利，男，1981年10月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：罗玲，女，1986年11月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司（以下简称富顺嘉信担保公司）与被告自贡市益安机械设备制造有限公司（以下简称自贡益安公司）、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲追偿权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告富顺嘉信担保公司的委托诉讼代理人宗平到庭参加诉讼，被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富顺嘉信担保公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告自贡益安公司偿还代偿的贷款本金680000元及利息150357.39元；2.要求被告自贡益安公司承担原告代偿本息830357.39元的利息（自2016年5月30日起至付清为止，按年利率9.0%计算）；3.要求被告自贡益安公司承担违约金240000元；4.要求被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲对被告自贡益安公司的上述债务承担连带责任清偿。事实与理由：2014年2月16日，被告自贡益安公司与原告签订《委托担保协议》，委托原告为其向自贡XX银行XX支行贷款800000元提供担保。2014年2月18日，原告与被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲签订了《反担保合同》，由被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲向被告自贡益安公司贷款担保行为提供反担保，同时被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲也向原告出具了反担保《承诺书》。同日，被告自贡益安公司与自贡XX银行XX支行签订了《流动资金借款合同》，贷款800000元，期限为1年，年利率为9.0%。2015年2月17日，贷款到期后，被告益安公司未履行还款义务，经多次催收未果，自贡XX银行XX支行在原告保证金帐户扣款100000元。2016年5月30日，原告为被告自贡益安公司代偿本金699328.01元。2016年6月13日，自贡XX银行XX支行又在原告保证金帐户扣款151029.38元。扣除被告益安公司在原告处的保证金120000元，原告为被告益安公司代偿的贷款本金及利息合计830357.39元。被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲未作答辩。原告富顺嘉信担保公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.营业执照一份，拟证明原告具备有对外提供贷款担保的经营范围；2.《委托担保协议》一份，拟证明被告自贡益安公司委托原告为其在自贡XX银行XX支行贷款800000元提供担保；3.《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，拟证明被告自贡益安公司在自贡XX银行XX支行贷款了800000元；4.《保证合同》一份，拟证明原告为被告益安公司向自贡XX银行XX支行借款800000元提供了担保；5.自贡XX银行XX支行代偿说明、银行收回贷款凭证及进帐单各一份，拟证明因被告自贡益安公司未如期还款付息，银行要求原告承担了还款义务，原告代被告益安公司偿还了借款本息950356.39元；6.《反担保合同》一份、《承诺书》四份，拟证明被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲对原告为被告自贡益安公司的800000元担保贷款的行为提供了反担保，应承担连带责任。被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲未到庭参加诉讼，自行承担不举证、不质证的法律后果。本院综合审查原告富顺嘉信担保公司所举证据，其来源合法，应为客观真实，且证据间能够形成证据链，故对原告富顺嘉信担保公司所举的证据全部予以采信，并确认如下事实：原告富顺嘉信担保公司的经营范围包括贷款担保。2014年2月16日，被告自贡益安公司与原告富顺嘉信担保公司双方签订《委托担保协议》，约定：被告自贡益安公司委托原告富顺嘉信担保公司为其向自贡XX银行XX支行贷款800000元时提供担保，担保期限为12个月，被告自贡益安公司应向原告富顺嘉信担保公司提供其认可的连带责任反担保方式（反担保合同另签），年保费为担保金额的3.5%。并约定，被告自贡益安公司应当按照《借款合同》的约定归还借款本息，如果被告自贡益安公司违反《借款合同》及本协议约定，则在原告富顺嘉信担保公司履行保证义务代被告自贡益安公司清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求被告自贡益安公司归还原告富顺嘉信担保公司垫付的全部款项和自垫付之日起的利息（按照《借款合同》约定的利率执行）以及其他费用和损失，被告自贡益安公司还应向原告富顺嘉信担保公司支付担保金额30%的违约金。2014年2月18日，原告富顺嘉信担保公司与本案被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲签订了《反担保合同》，约定由被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲在原告富顺嘉信担保公司向被告自贡益安公司贷款提供担保的行为提供反担保，反担保范围为：被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲自愿根据《委托担保协议》、《保证合同》的有关条款约定向原告提供反担保，并履行反担保责任。包括：原告富顺嘉信担保公司为被告自贡益安公司代偿的借款本息及利息、逾期担保费、被告自贡益安公司应支付的违约金、实现债权的全部费用等。反担保保证方式为：连带责任保证。反担保期间为：本合同生效之日起至被告自贡益安公司还清全部款项时止。违约处理：被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲未按照合同履行保证义务时，按照原告富顺嘉信担保公司与被告自贡益安公司签订的《委托担保协议》承担违约责任。同时被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲还向原告富顺嘉信担保公司出具了反担保的《承诺书》，承诺自愿用自己的所有资产用于反担保。同日，被告自贡益安公司与自贡XX银行XX支行签订了《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为800000元，贷款年利率为9.0%，期限为2014年2月18日至2015年2月17日。同时，原告富顺嘉信担保公司与自贡XX银行XX支行签订了《保证合同》，约定原告富顺嘉信担保公司为被告益安公司向自贡XX银行XX支行借款800000元提供了担保。贷款到期后，被告自贡益安公司未向自贡XX银行XX支行履行还本付息的义务。原告富顺嘉信担保公司按照与被告自贡益安公司签订的《委托担保协议》，分别于2015年5月16日为被告自贡益安公司向自贡XX银行XX支行代偿100000元，于2016年5月30日代偿本金699328.01元，于2016年6月13日代偿151029.38元，代偿本息合计为950357.39元。原告富顺嘉信担保公司自认被告自贡益安公司在其处有保证金120000元，扣除后，原告富顺嘉信担保公司为被告自贡益安公司代偿的贷款本金及利息合计为830357.39元。本院认为，原告富顺嘉信担保公司与被告自贡益安公司签订《委托担保协议》，并与自贡XX银行XX支行签订《保证合同》为被告自贡益安公司的贷款提供担保，被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲与原告富顺嘉信担保公司签订《反担保合同》为原告富顺嘉信担保公司对被告自贡益安公司贷款的担保行为提供反担保。对签订的《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保合同》应是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效。原告富顺嘉信担保公司在被告自贡益安公司贷款到期后，不履行还本付息义务的情况下履行了代偿义务，归还了被告自贡益安公司在自贡XX银行XX支行的借款本金及利息950357.39元，在扣除被告自贡益安公司交给原告富顺嘉信担保公司的120000元保证金后，原告富顺嘉信担保公司共计为被告自贡益安公司代偿贷款本息830357.39元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定及双方的约定，此款应由被告自贡益安公司进行偿还。按照原告富顺嘉信担保公司与被告自贡益安公司签订的《委托担保协议》中约定，在被告自贡益安公司违反与自贡XX银行XX支行贷款所签订的《借款合同》，造成原告富顺嘉信担保公司代偿，被告自贡益安公司还应支付原告富顺嘉信担保公司代偿款项的利息，利率按被告自贡益安公司向银行贷款的年利率标准9%计算，起算时间为2016年6月13日；此外，按照原告富顺嘉信担保公司与被告自贡益安公司约定，在被告自贡益安公司违约造成原告富顺嘉信担保公司履行保证责任，应按担保金额的30%支付违约金。该违约金约定为惩罚性违约金，是双方真实意思的表示，虽然被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲未出庭抗辩违约金过高，但本院认为，在被告自贡益安公司支付利息损失的情况下，30%的违约金明显过高，有违公平，结合被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲可预期的还款时间，酌情调整为20%为宜，即被告自贡益安公司应向原告富顺嘉信担保公司支付违约金160000元（800000元×20%）；被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲均与原告富顺嘉信担保公司签订了《反担保合同》，为原告富顺嘉信担保公司的担保行为提供担保，约定的担保期间为至被告自贡益安公司还清全部款项时止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原告富顺嘉信担保公司代偿的最后一笔款项为2016年6月13日，按照《反担保合同》担保的期限为原告富顺嘉信担保公司代偿之日起的两年，即2018年6月12日，且原告富顺嘉信担保公司的各项主张均属反担保范围内，因此，原告富顺嘉信担保公司在保证期限内有权要求被告自贡益安公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲履行保证责任，承担连带清偿义务。但被告自贡益安公司本身就是债务人，无需再自己对自己的行为进行担保。综上所述，对原告富顺嘉信担保公司要求被告自贡益安公司偿还代偿的贷款本息830357.39元予以支持；对原告富顺嘉信担保公司要求被告自贡益安公司承担原告富顺嘉信担保公司代偿本息的利息，予以支持，计息时间自2016年6月13日起至付清为止，按年利率9.0%计算；对原告富顺嘉信担保公司要求被告自贡益安公司承担违约金240000元，仅支持160000元；对原告要求被告刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲对上述债务承担连带责任清偿的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告自贡市益安机械设备制造有限公司在本判决生效后10日内偿还原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司代偿款830357.39元及利息（利息计算方法：以代偿金额830357.39元为基数，以年利率9.0%为计息标准，自2016年6月13日起计算至本判决确定代偿款给付之日止，如未按本判决确定之日给付代偿款，则该利息计算至代偿款付清之日止），并向原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司支付违约金160000元；二、被告刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告自贡市富顺县嘉信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14434元、公告费900元，合计15334元，由被告自贡市益安机械设备制造有限公司、刘世权、李岗、师翠和、王利、罗玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  廖 群审 判 员  余 华人民陪审员  郭学淑二〇一七年七月二十五日书 记 员  周 莉附件--法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。