河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫13民终2629号上诉人（原审原告）崔跃，男，生于1989年4月10日，汉族，住南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：唐河县东润百货有限公司。法定代表人：单冬莹，该公司经理。委托诉讼代理人：段正浩，河南匡世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰，河南问鼎律师事务所律师。上诉人崔跃因与被上诉人唐河县东润百货有限公司为产品销售者责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院﹙以下简称一审法院﹚（2017）豫1328民初315号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人崔跃和被上诉人唐河县东润百货有限公司委托诉讼代理人杨冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔跃上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判唐河县东润百货有限公司赔偿崔跃20000元。2.一、二审诉讼费用由唐河县东润百货有限公司负担。事实与理由：1.一审判决没有参照最高人民法院2016年5月20日发布的第60号指导性案例，适用法律错误。该案例对金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油产品是否属违反食品安全法标准作出的裁判，应作为本案处理的重要参考。2.一审判决认可全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委会出具的回复不符合法律规定。根据食品安全法第二十七条规定，国务院卫生行政部门与国务院食品药品监督管理部门是食品标准的制定者，行业专业机构出具的回复不具有法律效力。3.根据GB7718-2011预包装食品标签通则第××.1.××.1条规定，如果在食品标签或说明书中特别强调添加一种或多种有价值有特性的配配料或成分，应当标示所强调或成分的添加量或在成品中的含量。金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油是由两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格明显高于葵花籽油，属于有价值、有特性的配料；该案产品包装中对橄榄油进行了特别强调，但未对橄榄油添加量进行标识，属于不符合食品安全法的食品。被上诉人唐河县东润百货有限公司辩称，1.最高法院指导性案例主要对类似案件提供裁判思路，而不是裁判标准；本案产品标签与指导案例的标签存在明显差异，60号案例亦不能作为本案裁判的依据。2.国家粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，该委员会作出的复函具有专业性，涉案产品中可以不用标注橄榄油的具体含量。3.本案金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油标签上产品名称中“橄榄原香型”是对产品口味的客观真实描述，系对“食用调和油”的修饰，消费者首先关注的是该油属于“食用调和油”而非“撖榄油”。该食用油的配料只有橄榄油和葵花籽油，从标签图案上看不出特别强调添加了橄榄油，不需要标注橄榄油的具体含量。××.本案金龙鱼调和油的标签通过了通标标准技术服务（天津）有限公司的检测，符合GB7718—2011标准和GB28050—2011标准的规定，答辩人不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品，且该食用油也未给崔跃造成人身和财产损失，崔跃请求十倍赔偿不应支持。崔跃向一审法院起诉请求：请求判令唐河县东润百货有限公司赔偿20000元；对未食用部分的食用油进行退货。一审法院认定事实：2016年12月12日，原告崔跃在被告唐河县东润百货有限公司购买了金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油和福临门茶籽橄榄清香食用调和油，其中金龙鱼牌16桶，每桶118元，福临门牌××桶，每桶59元，合计212××元。金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油标签正中为“橄榄原香型食用调和油”两排字，其中上排“橄榄原香型”比下排“食用调和油”字体略小；标签左上角标注“配料；葵花籽油，特级初榨橄榄油”。最高人民法院指导案例60号中，涉案的金龙鱼牌橄榄原香食用调和油名称为“橄榄原香食用调和油”，其标签上有“橄榄”二字，配有橄榄图形，标签侧面标示“配料：菜籽油、大豆油、橄榄油”等内容。吊牌上有文字描述“金龙鱼橄榄原香食用调和油，添加了来自意大利的100%特级初榨橄榄油，洋溢着淡淡的橄榄果清香”。2016年12月1日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会就“关于食用调和油标签表示问题的咨询函”进行了回复1、由于目前技术水平限制，无法准确体检使用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求表示食用调和油中原料油的含量；2、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定，若强调了有价值、有特性的配料或成分，需标注该配料或成分的添加量和含量。橄榄油是一种普通食用植物油，并无特殊功效和价值，不属于GB7718中所述的“有价值、有特性的”配料。“金龙鱼橄榄原香食用调和油”产品中“橄榄原香型”，仅是对产品风味、口味的客观描述，不标注橄榄油的含量符合行业实际情况的。一审法院认为，涉案产品的名称“金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油”从文字上解释，普通人不会将“橄榄原香型食用调和油”理解为橄榄油，应理解为含橄榄油的调和油，且上述商品的配料表上也标注了配料为葵花籽油和特级初榨橄榄油，标签上也未突出强调“橄榄”，且未突出强调“橄榄”在该产品中的价值和特性。故本院认为涉案的产品标签不属于《预包装食品标签通则》GB7718第××.1.××.1条规定的情形，无需在涉案产品的配料表中标示橄榄油的含量，涉案产品不属于不符合食品安全的产品。原告主张按照《中华人民共和国食品安全法》的规定要求被告退还购货款及十倍赔偿合计20000元的诉求不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔跃的诉讼请求。案件受理费38××元，由原告崔跃负担。本院审理中，崔跃提供了“金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油”新包装的产品，新包装的产品“橄榄原香型”部分改观为“添加10%特级初榨橄榄油”。唐河县东润百货有限公司对该证据的真实性不予认可。本院对上述证据认证认为，崔跃在二审中提供的“金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油”，不是本案有争议的产品，与本案没有联系，对该证据不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）××.1.××.1中规定，如果在食品标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。××.1.××.3中规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。崔跃所购买的金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油，前标签上部分为橄榄原香型，下部分为食用调和油；后标签注明配料为葵花籽油和特级初榨橄榄油；对添加的橄榄油成分没有特别强调。本案中，橄榄油成分是否属于（GB7718-2011）××.1.××.1中规定的特别强调添加的有价值、有特性的配料，是否应当标示添加量或在成分中的含量，缺乏明确规定；故一审法院确认上述产品及福临门茶籽橄榄清香食用调和油在包装标签上不属于不符合食品安全标准的产品，并无不当。二、根据《食品安全法》的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。崔跃所购买的金龙鱼牌橄榄原香型食用调和油和福临门茶籽橄榄清香食用调和油，不属于在包装上不符合食品安全标准的产品；崔跃在审理中也未提供食用该产品对其造成损害的证据，故要求按食品安全法惩罚条款，由经营者支付价款十倍的赔偿金，理由不足，一审法院不予支持，符合法律规定。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由崔跃负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  王玉建审判员  姜付强二〇一七年七月二十四日书记员  丁 睿