济南市历城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0112民初1042号原告:李殿学，男，1976年9月1日出生，汉族，微商，住济南市。委托代理人:杜元慧（特别授权代理），北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告:邱传刚，男，1974年3月27日出生，汉族，住济南市。被告：张林，女，1980年3月22日出生，汉族，住济南市。委托代理人:李泽（特别授权代理），山东海右律师事务所律师。原告李殿学与被告邱传刚、被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日受理。根据原告的申请，本院依法裁定在208220元范围内查封被告张林名下房产一套。本院依法适用普通程序于2017年7月17日对本案公开开庭进行了审理。原告李殿学的委托代理人杜元慧，被告张林的委托代理人李泽到庭参加了诉讼。被告邱传刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李殿学向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金7万元以及利息和违约金（以7万元为基数，年利率24%，自2017年1月16日至判决书生效为止）；2、判令两被告共同返还原告借款本金3.5万元以及违约金（以3.5万元为基数，年利率24%，自2017年1月16日至判决书生效之日止）；3、判令两被告共同返还原告借款本金10万元以及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2017年3月2日至判决书生效为止）；4、判令两被告共同承担原告支付的律师费、诉讼费以及保全费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告邱传刚是多年认识的朋友，两被告曾是夫妻关系，2015年5月26日，原告与被告邱传刚签订《借款协议》，向被告邱传刚出借人民币7万元，借期10天，借款期间月息2.4分，逾期违约金每日1000元。同日，原告将7万元人民币打至被告邱传刚指定账户，被告邱传刚在银行回单上签字确认。2015年5月31日，被告邱传刚又向原告借款3.5万元，并约定于2015年6月5日还清，逾期还款日滞纳金为500元。同日，原告将款项通过银行转账的方式交付给被告，被告邱传刚向原告出具借条和收条。2015年6月10日，被告邱传刚又向原告借款10万元人民币，同日原告将款项通过银行转账的方式交付给被告邱传刚。在上述借款期间，两被告属于夫妻关系，被告邱传刚向原告借的款项用于经济经营，故该债务属于两被告的共同债务。并且在2017年1月6日，原告曾经找到张林要求其还款，被告张林也承诺还款，但是自被告承诺至今仅还给原告六万元人民币，被告没有向原告全部偿还完借款及利息和违约金，现依据法律规定向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告邱传刚缺席，未答辩。被告张林辩称，一、原告要求被告张林承担还款责任于法无据。被告张林与邱传刚自2015年夫妻关系就出现问题，之后两人开始不在一起生活，并于2016年9月29日协议离婚。本案所谓的借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告邱传刚书写的借条及签订的借款合同中并没有被告张林的签字。借条中也未写明借款用途。被告张林也没有收到过原告支付的任何款项，而原告又不能提供证据证明本案所谓的借款是用于两被告的家庭共同生活开支。原告虽向法院提交了被告张林于2017年1月6日书写的《保证书》，但该《保证书》系原告通过派人在被告张林门口拉横幅、围堵张林所在的工作单位的情况下被告张林因不想造成不良影响而书写的，并非被告张林真实意思表示，不能认定为债权加入进来。且该《保证书》明确载明，被告张林愿意以自己所有的现代牌小轿车抵偿被告邱传刚向原告的部分借款，而非做出对被告邱传刚向原告的全部借款承担还款责任的意思表示。二，原告要求被告张林承担律师费等其它损失的请求于法无据。原告在起诉状中主张上述费用的依据是被告邱传刚与原告签订的借款协议，该协议中没有被告张林的签名，因此，无权要求张林承担律师费等相关费用。综上，原告要求被告承担还款责任，于法无据，请贵院依法驳回原告诉讼请求。另外，经被告张林与被告邱传刚沟通，被告邱传刚已于2017年1月16日以现金的方式向原告还款人民币6万元整。同日，原告向被告邱传刚出具收据一份，原告在本次诉讼中并未扣减该还款金额。因此，原告的诉讼请求的还款金额有误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定以下事实：2015年5月26日，原告李殿学与被告邱传刚签订《借款协议》一份，约定被告邱传刚向原告借款7万元；借款期限自2015年5月26日至2015年6月5日；借款期内利息为月息2.4%，被告在协议约定的借款期限到期后不能按时偿还借款本金及利息，除继续按协议约定利率支付利息外，每逾期一日，支付违约金1000元。协议并约定，如乙方（被告邱传刚）不能按协议约定偿付借款本金及利息、违约金，甲方（原告）为索要上述款项所支出的律师代理费、交通费等费用由乙方承担。当日，原告向被告邱传刚账户转账7万元，被告邱传刚在网银转账回单上确认收款事实。2015年5月31日，被告邱传刚又向原告借款35000元，为原告出具《借条》一张，载明借款日期自2015年5月31日至2015年6月5日归还，到期不能按时还款，按每日滞纳金人民币伍佰元罚款。当日，原告向被告邱传刚账户转账3.5万元，被告邱传刚在网银转账回单上确认收款事实。2015年6月10日，被告邱传刚再次向原告借款10万元，被告邱传刚为原告出具《借条》、《收条》各一份，载明借款及收到所借款项10万元的事实。该款项同时有原告向被告邱传刚账户网银转账10万元回单证实。被告邱传刚与被告张林原为夫妻关系，于2005年1月26日登记结婚，2016年9月29日离婚。被告张林自述夫妻关系存续期间未对夫妻共同财产作出过特别约定。2017年1月6日，被告张林出具《保证书》一份，载明被告张林自愿保证把邱传刚名下现代牌BH6441AY车辆抵借李殿学2015年5月26日7万元本金、2015年5月31日3.5万元本金、2015年6月10日10万元本金其中一部分借款，具体抵借款数额以车辆评估部门评估价值为准，本人保证于2017年1月9日过户给债权人李殿学一方指定的人。原告陈述该《保证书》可证实被告张林对本案借款知情。两被告离婚后邱传刚车辆仍由张林控制，并且张林持有应由被告邱传刚保管的收条亦可证实被告张林对借款知情。被告张林辩称该《保证书》系原告派人在被告张林门口拉横幅、围堵张林所在的工作单位情况下张林被迫出具，《保证书》只是同意以被告邱传刚车辆抵偿部分借款，并非加入债务承担还款责任。借款未用于夫妻共同生活，其对借款不知情，两被告离婚前已未在一起生活。被告张林对其上述主张事实没有向法庭提交证据。2017年1月16日，被告邱传刚还款6万元，原告出具收条一张。原告陈述6万元系偿还利息，因7万元、3.5万元借款还款时间均为2015年6月5日，借款到期后均未偿还，至2017年1月16日按照年利率36%计算利息为60480元，因双方系多年朋友，原告只要求被告偿还6万元利息。被告张林陈述根据被告邱传刚陈述系偿还本金。原、被告均未就该6万元款项的偿还性质提交证据。原告提交《委托代理合同》、发票及微信转账凭证，主张根据《借款协议》约定，原告律师费3000元应由被告邱传刚承担。被告张林对上述证据真实性没有异议，但辩称微信转账凭证系原告向代理人所转，是否交给律师事务所不能证实。原告陈述因手机银行转账记录只能保存三个月，故向律师事务所转账记录无法看到。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李殿学与被告邱传刚之间的借贷关系有原告提交的借据及转账凭证证实，被告邱传刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。本院对原告李殿学与被告邱传刚之间的借贷关系予以认定。被告邱传刚已还款6万元，原、被告对该6万元系偿还本金还是利息均未举证证实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。结合上述规定，本院认为被告已偿还的6万元应先抵充利息，超出部分应抵充本金。关于应抵充的利息数额，因原、被告对涉案借款仅在2015年5月26日《借款协议》中约定月息2.4%，该《借款协议》约定的逾期后每日加付违约金1000元及2015年5月31日《借条》约定逾期还款每日支付滞纳金伍佰元均非双方约定的利息，故应抵充利息数额为：2015年5月26日至2017年1月16日，以本金7万元为基数，按照月息2.4%计算为33656元；2015年6月6日至2017年1月16日，以本金3.5万元为基数，按照月息2%计算为13767元（四舍五入）。剩余款项12577元应抵充本金。原告按照年利率36%计算截至2017年1月16日的利息作为应抵充数额没有依据，本院不予支持。原告主张自2017年1月16日起至判决生效之日止，分别以本金7万元、3.5万元按年利率24%计算的利息，因2017年1月16日当天利息已经冲抵，本院对自2017年1月17日起至判决生效之日止，分别以本金57423元（7万元减去12577元）、3.5万元为基数计算。2015年6月10日借款10万元，因未约定利息和还款期限，原告按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2017年3月2日主张至判决书生效之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费3000元有《借款协议》约定为依据，收费不违反标准，费用虽系原告向其委托律师转账支付，但律师事务所已出具发票，故原告已实际支付该费用。本院对原告要求被告承担该费用的请求予以支持。两被告原系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告张林辩称对借款不知情，款项未用于夫妻共同生活，没有提交证据证实。原告提交被告张林出具的《保证书》系用于证实张林对涉案借款知情，故被告张林关于《保证书》不能证实债务加入并以此作为不承担责任的辩解理由不能成立。结合被告张林陈述两被告夫妻关系存续期间未对财产作出特别约定。因此，本院认定涉案债务系两被告夫妻共同债务，应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告邱传刚、被告张林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李殿学借款本金57423元，并支付以57423元为基数，自2017年1月17日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算的利息、违约金。二、被告邱传刚、被告张林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李殿学借款本金3.5万元，并支付以3.5万元为基数，自2017年1月17日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算的违约金。三、被告邱传刚、被告张林于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李殿学借款本金10万元，并支付以10万元为基数，自2017年3月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。四、被告邱传刚、被告张林于本判决生效之日起十日内共同支付原告李殿学律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，保全费500元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  周 慧人民陪审员  张英华人民陪审员  李 娜二〇一七年七月十七日书 记 员  郭迎超