广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8770号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡红蕖（曾用名蔡阳），女，1985年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩磊，男，1984年9月29日出生，汉族，身份证住址：吉林省长白朝鲜族自治县。上诉人蔡红蕖因与被上诉人韩磊租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年7月24日，蔡红蕖（甲方）与韩磊（乙方）签订《联营合同》，约定：甲方将位于广州市XX街23号101房，由乙方经营咖啡饮品行业，期限由2011年7月25日起至2015年7月24日止；每月乙方应交给甲方的场地费用为13000元，每年递增5%；押金26000元；乙方应于每月25日前向甲方缴付该物业的场地费用，如乙方拖欠场地费用超过5日，甲方从第6日起可按每日百分之一计收乙方应交而未交款的滞纳金，如拖欠场地费用达10天，甲方有权提前终止本合同，收回该场地，并不退还保证金；联营期间，乙方独立自主经营，自负盈亏。该合同签订后，韩磊交付了押金26000元给蔡红蕖，蔡红蕖亦将涉讼场地交付给韩磊使用。2016年11月10日，韩磊向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、蔡红蕖向韩磊返还押金26000元并支付利息（以26000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由蔡红蕖承担。一审诉讼中，蔡红蕖提起反诉，请求判令：1、韩磊向蔡红蕖支付逾期交付2015年6、7月租金的滞纳金（其中，2015年6月份的租金滞纳金，分别以15409元为本金，自2015年5月26日起计至2015年6月7日止；以10000元为本金自2015年6月8日起计至2015年6月14日止。2015年7月份的租金滞纳金，以15049元为本金，自2015年6月26日起计至2015年7月3日止。上述滞纳金均按每日百分之一的标准计算）；2、本案反诉费由韩磊承担。一审庭审中，双方明确2015年6月份的场地费用15049元，本应于2015年5月25日前支付，韩磊于2015年6月8日支付了5049元、于2015年6月15日支付了10000元；2015年7月份的场地费用15049元，本应于2015年6月25日前支付，韩磊于2015年7月4日支付。韩磊表示双方就2015年6、7月份场地费用抵扣押金达成一致，后蔡红蕖反悔，才导致其迟延交付；韩磊就此未能举证证实，蔡红蕖亦予以否认。一审庭审中，双方明确：蔡红蕖向案外人林利焕承租涉讼场地后再以签订《联营合同》的方式将涉讼场地交付给韩磊使用；2015年6月27日，韩磊迳行与林利焕签订《房屋租赁合同》继续使用涉讼场地，约定期限为2015年7月1日至2018年6月31日止。一审庭审中，韩磊认为迟延支付场地费用的滞纳金的计付标准过高，应调整为按中国人民银行规定的同期同类存款利率的标准计算。一审法院认为：韩磊、蔡红蕖双方所签订的《联营合同》合法有效，对双方均有约束力。韩磊辩称2015年6、7月份场地费用即租金因双方达成用押金抵扣后蔡红蕖又反悔才导致迟延支付，但未举证证实且蔡红蕖不予确认，一审法院不予采信。韩磊虽迟延支付2015年6、7月份的租金，其中部分迟延达20天构成违约，但该行为并不构成根本违约；另，《联营合同》中约定“拖欠场地费用达10天，甲方有权提前终止本合同，收回该场地并不退还保证金”，适用该条款的前提是迟延支付租金达10天且蔡红蕖提前终止合同收回场地，但蔡红蕖在韩磊迟延交付租金的情况下并未提前终止合同。因此，现蔡红蕖抗辩不予退还押金缺乏依据，一审法院不予采纳；韩磊要求返还押金合法有据，一审法院予以支持。蔡红蕖迟延退还押金给韩磊，确给韩磊造成一定损失，韩磊要求自其起诉之日至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息并无不妥，一审法院予以支持。如前所述，韩磊迟延支付2015年6、7月的租金构成违约，蔡红蕖要求其支付迟延支付租金的滞纳金即违约金合法有据，应予支持。但据合同约定按每日百分之一的标准计算滞纳金确实过分高于违约所造成的损失，韩磊要求对该标准进行调整合法有据，予以支持，但该标准应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率为妥。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年3月7日作出一审判决：一、蔡红蕖于本判决发生法律效力之日起10日内返还押金26000元并支付利息（以26000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年11月10日起计至被告蔡红蕖实际返还该款之日止）给韩磊；二、韩磊于本判决发生法律效力之日起10日内支付迟延支付2015年6、7月份租金的滞纳金（2015年6月份的租金滞纳金，分别以15409元为本金，自2015年5月26日起计至2015年6月7日止；以10000元为本金自2015年6月8日起计至2015年6月14日止。2015年7月份的租金滞纳金，以15049元为本金，自2015年6月26日起计至2015年7月3日止。上述滞纳金均按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）给蔡红蕖。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费450元，由蔡红蕖负担；反诉受理费25元，由韩磊负担。判后，蔡红蕖不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院第一项判决认定事实不清。1、韩磊本应于2015年6月25目前向蔡红蕖支付次月租金，但其违约逾期至7月4日支付，并且在蔡红蕖与林利焕合同没有到期(到期日为2015年7月24日)的情况下私自与林利焕于2015年6月27日签订《房屋租赁合同》，严重损害了蔡红蕖的合法权益，属根本性违约行为。一审时蔡红蕖申请追加林利焕作为第三人参加到本案中，林利焕一房二租的行为违反了与蔡红蕖签订的合同约定，损害了蔡红蕖的优先承租权，应当撤销，请二审法院依法追加林利焕作为本案第三人。2、韩磊逾期交租的行为已经构成违约，应承担违约责任。根据蔡红蕖与韩磊之间签订的《联营合同》第二条“联营期间乙方应每月的25日前向甲方缴付该物业的场地费用，如乙方拖欠场地费用超过5日，甲方从第6日起可按每日百分之一计收乙方应交而来交款的滞纳金，如拖欠场地费用达十天，甲方有权提前终止本合同，收回该场地，并不退还保证金。”的约定，韩磊逾期交费超过5天以上的，就应向蔡红蕖承担违约责任，并且上述约定很明确违约责任的承担方式为支付滞纳金和不退还保证金。3、解除合同是一种救济违约的手段而非承担违约责任的一种方式，根据《合同法》第一百零七条的规定，蔡红蕖有没有解除合同并不妨碍其要求韩磊依约承担赔偿损失的违约责任。二、一审判决第一项适用法律错误。《联营合同》第二条是蔡红蕖与韩磊签订合同时约定的滞纳金和违约金计算方法，是当事人事先对逾期交费这一违约行为对守约方可能造成的损失赔偿额作出的约定。根据《合同法》第一百一十四条的规定，蔡红蕖没有解除合同仍然可依约要求韩磊承担违约责任。综上，蔡红蕖请求二审法院：一、撤销一审判决第一项；二、本案一、二审诉讼费由韩磊承担。被上诉人韩磊答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决应予维持。本院经二审查证，确认一审法院查明的案件事实。另查明：上诉人与林利焕所签《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限为2011年7月25日至2015年7月25日，该合同约定承租人租期届满如需继续承租房屋应提前30日与出租人协商，双方另签合同。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：上诉人是否有权不退还保证金给被上诉人。本案上诉人将向林利焕承租的涉案房屋转租给被上诉人，双方当事人所签《联营合同》名为联营、实为租赁。审查该《联营合同》的约定，被上诉人拖欠场地费用超过5日，上诉人从第6日起可按每日百分之一计收滞纳金，如达10天，上诉人有权提前终止本合同，收回该场地，并不退还保证金，该条款为当事人对承租人迟延支付租金违约责任的约定。在被上诉人迟延支付租金达到10天的情况下，上诉人不予退还保证金是其终止合同、清结权利义务关系的处理方式，但本案上诉人并未行使合同约定的解除权。《联营合同》对被上诉人迟延支付租金达到10天，而上诉人不行使合同解除权，合同继续履行的情形如何处理并未作出约定，一审法院基于被上诉人已实际付足租金、租赁期限届满的事实，根据本案的具体情形判决被上诉人负担迟延支付租金期间滞纳金、返还押金的处理，符合公平原则，本院予以维持。上诉人与林利焕所签《广州市房屋租赁合同》约定的租赁期限为2011年7月25日至2015年7月25日，在该合同约定的租期未满的情况下，虽然被上诉人迳行与林利焕签订《房屋租赁合同》继续使用涉讼场地，但本案纠纷为租赁保证金退还与迟延支付租金滞纳金的争议，林利焕并非本案正当当事人。上诉人所提优先承租权的主张，不是本案诉讼标的。因此，上诉人要求追加林利焕作为第三人参加本案诉讼的主张，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费450元，由蔡红蕖负担。本判决为终审判决。审判长  赵云川审判员  蔡培娟审判员  李 民二〇一七年七月十九日书记员  杨银桃马婷婷