眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初1288号原告：四川洪发置业有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路171号12幢1层13号。法定代表人：王正安。委托诉讼代理人：董建芳，系原告法定代表人王正安妻子，女，1967年7月21日出生，住四川省乐山市市中区。被告：郭松文，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律工作者。被告：熊静，男，1981年3月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，（未到庭）原告四川洪发置业有限公司（以下简称“洪发公司”）与被告郭松文、熊静合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪发公司法定代表人王正安及委托诉讼代理人董建芳，被告郭松文的委托诉讼代理人刘万平到庭参加了诉讼。被告熊静经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪发公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还向原告所借的民工保证金215000元并支付利息（利息计算方式：从2015年6月10日起按年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：2015年2月17日，因二被告将民工工资挪作他用，无法兑付民工工资，导致民工围攻复盛乡政府。后在复盛乡政府的协调下，由洪发公司代四川联兴建筑工程有限公司交纳的民工保证金中借支215000元帮二被告支付民工工资，由二被告出具借条，约定二被告于2015年3月10日前归还所借的民工工资。二被告未按约还款，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告郭松文辩称，其于2017年5月17日收到应诉通知书，原告诉求已超过诉讼时效，二被告借款对象是东坡区住建局，洪发公司不是本案的适格原告，二被告虽出具借条，但东坡区住建局及洪发公司并未实际向二被告履行出借义务，二被告出具的借条也严重违反了我国行政法规的效力性、强制性规定，系无效合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告熊静未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了劳务合同终止协议、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单，欲以证明被告熊静收到原告法定代表人王正安劳务费70万元，双方所有费用已于2014年12月10日全部结清。被告郭松文认为，劳动合同终止协议没有郭松文签字，与其无关；收条只能证明王正安支付熊静70万元劳务费，但不能证明是结算的案涉工程；取款业务回单上载明的金额是448000元，反面证明了原告违法向熊静支付了民工工资，故应由原告承担相应责任。本院认为，该组证据系原件，故予以采信。2.原告提交了资金往来结算票据、情况说明、借条，欲以证明原告以四川联兴建筑工程有限公司名义向东坡区住建局实际缴纳了民工工资保证金40万元，后因被告熊静挪用民工工资，故用原告向东坡区住建局缴纳的民工工资保证金中215000元垫付，由二被告出具借条，约定2015年3月10日前偿还。被告郭松文认为，结算票据只能证明四川联兴建筑工程有限公司向东坡区住建局缴纳民工工资保证金40万元，情况说明不能证明原告具有诉讼主体资格，借条只能证明二被告出具过借条，但并不能证明二被告收到过该笔款项，且出借主体应该是东坡区住建局，而非原告，原告的诉讼请求也应超过诉讼时效，借条内容严重违反了我国行政法规关于民工工资保证金效力性、强制性规定。本院认为，借条系原件，故予以采信，情况说明和结算票据虽为复印件，但结合借条上载明的“今借到四川联兴建筑公司交东坡区住建局阳光花园项目民工保证金215000元”，可认定情况说明和结算票据的真实性，故予以采信。3.原告提交了补充证据通知书，欲以证明原告于2017年3月8日向法院提交诉状，因材料不详，法院出具了补充证据通知书，本案未过诉讼时效。被告郭松文对该组证据不予质证。本院认为，该证据系原件，故予以采信。4.被告郭松文提交了眉山市东坡区人力资源和社会保障局眉东人社监令字【2015】第10号劳动保障监察责令支付改正决定书，欲以证明原告欠郭松文等80多名民工工资43万元，后经民工申请，东坡区社保局责令原告在2015年2月10日前支付拖欠的民工工资，故本案案涉款项本身就是原告应该支付给民工的，且二被告虽然出具了借条，但并未收到任何款项，合同并未实际履行。原告洪发公司陈述其并未收到过该改正决定书。本院认为，该组证据系加盖眉山市东坡区人力资源和社会保障局公章的复印件，故予以采信。5.被告郭松文提交了王正安与熊静签订的《工程劳务责任承包合同》、熊静与郭松文签订的《工程劳务责任承包合同》，欲以证明原告洪发公司、四川联兴建筑工程有限公司、熊静、郭松文是层层转包关系，原告将复盛阳光花园工程发包给四川联兴建筑工程有限公司，四川联兴建筑工程有限公司将该工程分包给熊静，熊静又将该工程转包给郭松文。原告洪发公司认可王正安与熊静签订的承包合同的真实性，但其不清楚熊静与郭松文是否签订合同。本院认为，王正安与熊静签订的《工程劳务责任承包合同》虽系复印件，但原告洪发公司认可其真实性，故予以采信；熊静与郭松文签订的《工程劳务责任承包合同》系复印件，无法核实其真实性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告洪发公司系复盛阳光花园的开发商，其将该工程发包给四川联兴建筑工程有限公司。原告洪发公司以四川联兴建筑工程有限公司的名义实际向眉山市东坡区住房和城乡规划建设局缴纳了民工工资保证金40万元。被告熊静挂靠四川联兴建筑工程有限公司承包了案涉工程的劳务。2014年12月1日，原告洪发公司法定代表人王正安与被告熊静签订了《劳务合同终止协议》，约定熊静自愿退出在复盛阳光花园一号楼、三号楼的建设，由王正安支付熊静一次性所有劳务费共计70万元。2014年12月10日，王正安向熊静账户转款448040元。同日，熊静向王正安出具收条，确认收到劳务费共计70万元，所有费用已结清。熊静收到劳务费后，并未将工资发放给民工。后多名民工向相关部门反映，眉山市东坡区人力资源和社会保障局于2015年2月13日对原告洪发公司作出眉东人社监令字【2015】第10号劳动保障监察责令支付改正决定书，责令洪发公司于2015年2月15日前核实并足额支付所拖欠的民工工资。后在各部门协调下，被告熊静、郭松文于2015年2月17日出具借条，载明：今借到四川联兴建筑公司交东坡区住建局阳光花园项目民工保证金共计215000元，用于支付熊静及郭松文拖欠的民工工资215000元，定于2015年3月10日前理清民工工资后，归还所借民工工资。后东坡区住建局将原告以四川联兴建筑工程有限公司名义向东坡区住建局缴纳的40万元民工工资保证金中的215000元退付，用于支付民工工资。本院认为，本案的争议焦点在于：1.洪发公司作为原告，主体是否适格；2.原告诉请是否超过诉讼时效期间；3.二被告出具的借条是否实际履行。关于原告洪发公司主体是否适格，本院认为，四川联兴建筑工程有限公司出具的情况说明载明了复盛阳光花园商住小区项目缴纳的民工保证金、检测费等费用，是原告洪发公司以四川联兴建筑工程有限公司名义缴纳，说明四川联兴建筑工程有限公司确认其并未出资，该笔款项的实际出资人是原告洪发公司，故洪发公司作为该笔款项的债权人向被告主张权利，其主体适格。关于原告诉请是否超过诉讼时效期间，本院认为，借条上载明的还款时间为2015年3月10日前，原告提交的补充证据通知书可证明原告于2017年3月8日向本院提交了诉状。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，原告于2017年3月8日向本院起诉，未超过法律规定的两年诉讼时效期间，故原告的诉求并未超过诉讼时效期间。关于借条是否实际履行，本院认为，被告熊静与原告洪发公司法定代表人王正安结算复盛阳光花园项目后，从王正安处领取了劳务费70万元，被告熊静应将70万元中属于民工工资的部分足额支付给各民工。但被告熊静并未支付民工工资。后为解决民工工资问题，经各相关部门协调，所欠的215000元民工工资是从原告洪发公司以四川联兴建筑工程有限公司的名义向东坡区住建局缴纳的40万元民工工资保证金中退付给各民工，借条所涉215000元经二被告确认后直接支付给了民工，应当认定原告完成了出资义务，二被告出具的借条合法有效，二被告应按约定履行还款义务。现借款期限届满，故对于原告要求二被告偿还所借民工工资215000元的诉求，本院予以支持。关于利息的问题，借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条约定的还款时间截止2015年3月10日，二被告逾期未偿还借款，故可从逾期之日即2015年3月11日起计算利息。现原告主张从2015年6月10日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持，并将利息计算方式调整为以本金215000元为基数，从2015年6月10日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止，若二被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止。被告熊静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊静、郭松文在本判决生效之日起十五日内偿还原告四川洪发置业有限公司工程民工工资保证金215000元及利息（利息计算方式：以本金215000元为基数，从2015年6月10日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止，若二被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告四川洪发置业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，公告费600元，共计5125元，由被告熊静、郭松文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长 邱 继代理审判员 杨 凤人民陪审员 甘建伟二〇一七年七月十七日书 记 员 王 刚