山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0283民初4822号原告：李可平，女，1971年7月17日生，汉族，农村居民，户籍所在地黑龙江省萝北县，现住平度市。委托诉讼代理人：匡建中，山东海利丰律师事务所律师。被告：青岛海之达房地产开发有限公司，住所地平度市人民路128-8。统一社会信用代码：91370283599031179G法定代表人：李仁华，董事长。委托诉讼代理人：郭波，山东向真律师事务所律师。原告李可平与被告青岛海之达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李可平的委托诉讼代理人匡建中、被告青岛海之达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李可平向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年1月18日签订的青岛市商品房预售合同；2、被告向原告返还购房款302324元及利息，并赔偿原告经济损失（利息及经济损失计算至被告还清全部购房款之日为止）；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年1月18日原、被告双方签订青岛市商品房预售合同，约定原告向被告购买平度市李园街道办事处兰州路600号平度桥北超市项目（地下）F区负一层F164户房屋。该房屋的规划用途为商用，建筑面积29.12平方米，购房款为302324元。该合同约定被告于2014年5月1日前将该房屋交付给原告，否则由被告承担相应的违约责任。原告按照合同约定于2014年1月16日付清购房款，但被告一直拖延至今未向原告交付房屋。为维护自己的合法权益，原告根据我国相关民事法律法规的规定，特具状起诉，敬请贵院依法公正判决。庭审中，原告变更并明确第2项诉讼请求为：判令被告向原告返还购房款302324元和房屋维修金496元，共计302820元及利息50116.71元，（利息的计算，自合同约定的交房日2014年5月1日起计算至被告还清全部购房款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；并赔偿原告经济损失47829.6元（自2014年5月1日起计算至被告还清全部购房款之日止，按房屋建筑面积29.12元/㎡并市场价每天每平方米1.5元计算）。被告青岛海之达房地产开发有限公司辩称，原告所诉与事实不符。原、被告之间已于2014年1月18日签订一份商铺委托租赁协议，已将交房时间变更为2017年4月30日前，且我公司已于2016年12月10日电话通知原告李可平前来公司办理交房手续，而原告一直未到公司办理。因此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的《青岛市商品房预售合同》、购房款收据、定金收据、房屋维修金收据、被告提交的商铺委托租赁协议、签约确认单、商铺订购书及通知原告办理房权证录音材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张《青岛市商品房预售合同》中补充协议第十五条双方已明确约定，原告选择委托经营的方式购买本商铺，本商铺的最终交房日为2017年5月1日，被告认为该条系重要约定，原告没有见过，被告应向原告做出提示和说明，且本页无原告本人签字，不予认可。本院认为，原、被告双方签订《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，且该证据系原告提交，原告以不清楚补充协议约定为由不予认可，对原告的辩解理由本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年1月14日，原告以王连臣名义与被告签订《海悦城市广场1街区商铺定购书》一份，约定原告自愿定购坐落于平度市兰州路600号海悦城市广场1街区编号为F164号商铺，预测建筑面积29.12平方米，预测建筑面积单价为13920元，总价为405350元，定金待签订《青岛市商品房预售合同》时转为等额购房款。2014年1月14日，原告向被告交付定金20000元。2014年1月16日，原、被告签订《海悦城市广场1街区签约确认单》一份，约定原告购买上述商铺总价为405350元，三年返租后单价为10382元，三年返租后总价为302324元，原告当天交付被告商铺款282324元。2014年1月18日，原告就购买上述商铺与被告签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定单价为10382元，总房款为302324元；合同第十一条约定：“甲方（被告）定于2014年5月1日前将该房屋交付给乙方（原告），除不可抗力外”；合同第十二条约定：“甲方（被告）如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方（原告），应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任：壹、乙方有权单方面解除本合同。贰、乙方不退房，甲方向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止”。该合同补充条款第十五条约定：“按照原合同第十一条甲方定于2014年5月1日前将该房屋交付给乙方，乙方选择委托经营的方式购买本商铺（本商铺委托期限为3年，委托日期2014年5月1日至2017年4月30日）因此本商铺最终交房日期为2017年5月1日，交房标准按原合同交房标准执行，同时乙方有权利要求按该商铺现状交房，无需改动。”《青岛市商品房预售合同》签订当天，原、被告双方签订《委托租赁协议》一份，约定原告授权被告以原告名义与第三方就涉案商铺签订《海悦城市广场1街区商铺租赁合同》，并由被告代为履行租赁合同，原告对被告签订、履行租赁合同并获取租金收益及其他收益的行为予以认可，原告授权被告在期限内有权收取第三方就上述委托物业交付的租金，所收租金全部作为委托报酬，授权期限自2014年5月1日至2017年4月30日止，被告应在2017年4月30日前将该商铺按《青岛市商品房预售合同》的交付标准交付给原告，双方权利义务终止。2014年1月23日，被告代收原告房屋维修金496元。2016年12月10日，被告工作人员电话通知原告办理房产证，但原告未办理。原告请求法院判令被告返还购房款利息50116.71元及赔偿经济损失47829.6元，但未在本院指定的期限内补缴诉讼费。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间签订《青岛市商品房预售合同》是否应当解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》合法有效，双方亦签订了商铺订购书、签约确认单、商铺委托租赁协议等，与《青岛市商品房预售合同》能够相互印证，双方均应依约履行。原告自愿选择委托被告经营的方式购买涉案商铺，并享受了三年返租后房价七六折的优惠，原告亦同意最终交房日期为2017年5月1日，均系其真实意思表示，原告以不清楚该约定且被告未尽到提示说明义务为由要求解除合同，证据不足，本院不予采信。即使根据主合同条款，原告选择的是由被告支付违约金而非单方解除合同，故原告要求解除《青岛市商品房预售合同》的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告返还购房款及相应利息，并赔偿损失，系以解除双方合同为前提，且原告未在本院指定的期限内补缴诉讼费，对于原告该诉讼请求，本院不予支持。如因被告违约给原告造成损失，原告可根据合同约定另行主张违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李可平对被告青岛海之达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5835元，减半收取2917.5元，由原告李可平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代娜娜二〇一七年七月十一日书记员  欧燕妮申请执行期限为履行期届满二年内提出