西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0117民初11号原告雷光辉，男，1967年8月1日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。委托代理人杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。委托代理人刘恭正，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。被告西安千城置业有限责任公司，地址西安市雁塔区吉祥路318号鑫隆大厦5层506室，现办公地址为西安市蓝田县千城万家住宅小区彩玉居一单元3004室。法定代表人王春正，系该公司执行董事。委托代理人马群力，陕西群鑫律师事务所律师。被告王新民，男，1957年2月28日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市秦都区，现住西安市未央区，被告桑兴堂，男，1958年5月1日出生，汉族，住西安市灞桥区，居民。原告雷光辉诉被告西安千城置业有限责任公司（简称千城公司）、王新民、桑兴堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷光辉的委托代理人杨丽霞、刘恭正，被告西安千城置业有限责任公司的法定代表人王春正、委托代理人马群力到庭参加了诉讼，被告王新民、桑兴堂经本院合法传唤，届期未到庭。本案现已审理终结。原告雷光辉诉称，原告与被告王新民相识，关系不错。2014年5月份被告王新民（王新民当时是西安千城置业有限责任公司法定代表人）向原告讲，最近有个项目要做，资金有些短缺，向原告借款100万元。原告碍于私交，随即答应，被告王新民给原告出具了借条，借条上有王新民的签字，并加盖有西安千城置业有限责任公司的印章，且有西安千城置业有限责任公司股东桑兴堂签名作为共同借款人，于2014年5月14日签订了借款合同，合同约定借款金额为100万元，利息为月息2%，直至还清本金之日止合同终止。后被告迟迟不还款，也不支付利息。无奈诉至法院，请依法判决：1.被告偿还借款本金100万元及自借款日起至执行给付时约定利息；2.本案诉讼费由被告承担。被告西安千城置业有限责任公司辩称，千城公司与原告不存在借贷关系，也从未收到原告的借款。经千城公司了解与原告之间的借款，是千城公司的原法定代表人王新民因其个人原因向原告借的钱。王新民利用其在千城公司的职务之便，给原告出具了虚假的证明。2014年，千城公司的资金充盈，不存在资金短缺的情况，原告请求被告千城公司偿还借款不成立，请依法驳回原告对千城公司的起诉。被告王新民辩称，借款属实，确实是千城公司资金困难，向原告雷光辉借款100万元，本息分文未还。此款用于千城公司实际经营。而且雷光辉提供的一张姚晓宁给张亚妮银行账户转款100万元的银行转款手续，就是本案争议的款项。被告桑兴堂辩称，雷光辉所出示的借据上的签字是我本人所签，我只是以西安千城置业有限责任公司的股东签字，是履行职务行为。我认为，此笔借款不应由我个人负责清偿。经审理查明，千城公司成立于2010年3月10日，从成立至2015年11月24日，该公司法定代表人为王新民。2014年5月14日，王新民以千城公司经营需要，向雷光辉借款100万元，雷光辉指示姚晓宁向王新民指定的千城公司出纳张亚妮账户转款100万元，王新民、千城公司向雷光辉出具借据，内容如下：借据，今借到雷光辉人民币壹佰万元整（小写：1000000），注，从借款之日起本笔借款按月利息2%计算，直至本笔借款本金清还为止，特立此据，附财务收款收据，借款人签字栏有王新民签字，并盖有千城公司印章，2014年5月14日。桑兴堂因系股东桑路委托代理人在借据年月日左下侧签了名。雷光辉因催要本息无果，诉至本院请求依法判处。千城公司辩解，本案争议的100万元千城公司没有借过，不认可此笔借款。但该公司提供的公司会计凭证第16页为记账凭证，内容为收雷光辉现金100万元，时间2014年5月14日；第17页为收款收据，时间为2014年5月13日，内容为今收到雷光辉现金100万元。千城公司现任法定代表人王春正称，会计凭证第16页、第17页均为公司当时出纳张亚妮所写。庭审中千城公司举证了一份署名王新民的说明，内容为2014年5月14日我本人向雷光辉借款壹佰万元整纯属我个人借款，千城公司无偿还责任。王新民对上述“说明”意见是以他本人向法院陈述，即涉案100万元系千城公司借款为准。雷光辉对王新民说明质证如下，100万元借给了千城公司、王新民、桑兴堂，千城公司将此款转给其他人与原告雷光辉无关。2017年3月3日，千城公司向本院提供了从蓝田县法院一执行案卷中调取的，名为“西安千城置业张亚妮55×××10账户2014年度往来明细”的资料三张，其中第二张第8笔显示借方发生额（支出）250000，贷方发生额（进入）0，余额29541.28，交易卡号55×××10，交易日期2014-06-25，对方账号62×××18，对方户名张亚妮。该明细中张亚妮户名、账号与姚晓宁转给张亚妮100万元银行卡取款凭条中的转入户名，转入账（卡）号一致。姚晓宁称受雷光辉指派转入张亚妮账户100万元。上述事实，有当事人陈述、借据、银行卡取款凭条、千城公司会计凭证中的记账凭证、收款收据、千城公司提供的“西安千城置业张亚妮55×××10账户2014年度往来明细”在卷佐证。本院认为，本案争议的借款100万元，从以上事实看，雷光辉在2014年5月14日出借100万元无异议，约定的月利息2%符合法律规定，争议焦点是谁是100万元借款人。原告雷光辉、被告桑兴堂、王新民、千城公司对此笔借款，借款人各有所指。但综合以上事实证据，雷光辉为证实主张提供了千城公司、王新民共同出具的借据及银行卡取款凭条，姚晓宁证言，千城公司提供的会计凭证中的记账凭证、收款收据、张亚妮账户明细，以上证据形成证据链，证明2014年5月14日王新民、千城公司向雷光辉借款100万元，王新民、千城公司应对争议的100万元负清偿责任。雷光辉诉称桑兴堂系借款人，桑兴堂不予认可借款事实，称只是应王新民要求作为股东代理人署名，且桑兴堂虽在借据上署名，但其署名并未注清借款人或担保人，雷光辉关于桑兴堂系借款人之主张证据不充足，不予采信；对桑兴堂辩解不是借款人予以采信。王新民辩解借雷光辉的100万元系其与桑兴堂职务行为，但王新民对雷光辉提供的借据认可，借据上王新民系在借款人栏签名，而非借款人下方的经办人栏，王新民关于不是借款人的辩解不予采信，王新民系本案争议款项借款人。千城公司辩解此100万元未用于公司经营，不认可此笔借款。事实是争议款项是千城公司时任法定代表人王新民从雷光辉处所借，王新民、千城公司共同向雷光辉出具借据，该款转入千城公司出纳张亚妮账户，且千城公司会计凭证中的记账凭证、收款收据有收雷光辉100万元的记载，以上事实及证据证明千城公司系争议款项的借款人，应负清偿之责。至于千城公司辩解争议款项的借支未开股东会，公司不知情，王新民、张亚妮做假账系王新民个人借款等，系该公司内部管理问题，不得对抗出借人雷光辉。雷光辉、王新民、千城公司均应承担举证不能的不利法律后果。借款人王新民、千城公司应向雷光辉偿还借款本金100万元及支付自借款之日至清偿之日止的约定利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一.本判决生效后十日内，西安千城置业有限责任公司、王新民偿还雷光辉借款本金100万元；二.西安千城置业有限责任公司、王新民向雷光辉支付2014年5月14日起至借款本金清偿之日止的上述100万元借款利息，月利率2%；三.驳回雷光辉对桑兴堂的诉讼请求。当事人若不能按判决确定的日期履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元由被告西安千城置业有限责任公司、王新民负担（雷光辉已预交诉讼费13800元，履行判决书确定义务时由西安千城置业有限责任公司、王新民直付雷光辉）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  焦 利人民陪审员  尹绪生人民陪审员  王向东二〇一七年七月二十五日书 记 员  黄晓庆