四川省南充市高坪区人民法院行 政 判 决 书(2017)川1303行初4号原告：金维建，男，生于1954年3月25日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市太平市。委托代理人：罗洪钊，四川忠典律师事务所律师。被告：阆中市公安局。住所地：阆中市巴都大道。法定代表人：周拿云，局长。委托代理人（特别授权）：刘峰，男，生于1969年8月30日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市商城路东段4号2幢2单元1楼1号，阆中市公安局法制大队大队长。委托代理人：李俊，男，生于1975年8月9日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市兴盛街9号4单元6楼1号，阆中市公安局工作人员。原告金维建诉被告阆中市公安局不履行（保护财产权）法定职责及行政赔偿一案，本院接受南充市中级人民法院指定受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金维建及委托代理人罗洪钊，被告阆中市公安局的委托代理人刘峰、李俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2004年在阆中市七里大道旁马哮溪段修建了面积95平方米竹片厂厂房，1994年、1995年在阆中市七里大道与塔山街交汇处草房湾修建了面积380平方米的住宅房，房内有机械、设备、办公用品、生活用品及物资。第一处房屋于2014年3月5日深夜被毁，第二处房屋于2015年8月27日、2015年9月8日深夜被毁，事发时原告向被告报警，被告不出警，报案不立案。原告还于2015年5月28日向被告申请了人身和财产保护申请，被告不履行职责，致原告遭受了300余万元的巨大损失。被告没有尽到保护公民的人身和财产安全责任，请求判令被告不作为的行为违法，并对原告的300余万元的损失承担赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：一、移动公司的通话详单，拟证明在2015年9月8日原告向被告报警5次；二、接谈登记表，拟证明原告向公安部反应原告行政部作为的情况。被告辩称，原告所述2014年3月5日凌晨其竹片加工厂被毁，原告报警后，被告派员出警，了解到被毁的房屋所在土地已被阆中市政府出售给了四川圣源置业有限公司，四川圣源置业有限公司于2014年3月5日凌晨对违章建筑进行了强拆。被告因其修建在阆中市七里大道与塔山街交汇处草房湾的住宅房被拆除，于2015年8月27日向被告报警求助，被告派员出警。经调查，原告的该两处房屋系违章建筑，被告认为该两处房屋被拆系民事纠纷，依法作出了不予立案处理。被告接警后，积极作为，切实履行了相关法定职责。2015年9月8日原告并未向被告报警求助过，因此原告认为被告行政不作为缺乏事实依据。原告主张被告承担国家行政赔偿，也没有事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：一、2014年3月5日的接警登记表及询问笔录；二、2014年8月27日的接警登记表及询问笔录；以上证明被告接警后出了警，并询问了相关人员；三、城管执法局的告知书、处罚决定书、复议决定书；四、国土局的证明、函告；以上证明被拆除的房屋原告不具有合法物权；五、受案登记表、不予立案通知书、复核通知书，证明被告对原告的报案行为进行了调查，并作出了结论。被告对原告提交的证据的质证意见：第一组证据看不清楚，其来源无法核实，不能证明与原告所述报警不出警行为有关联系，系无效证据；第二组证据仅记录了来访信息，与本案没有关联性。原告对被告提交的证据的质证意见：对第一、二证据的真实性无异议，但认为第二组证据制作登记时间是事隔一个月后所作；对第三、四组证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性；认为第五组证据与本案没有关联性。合议庭对双方的证据进行了认真审核，认为原告提交的第一组证据内容不清楚，不符合证据应当具备的基本可识别的条件，不予采纳；原告提交的第二组证据与本案没有关联性，不予采纳。被告提交的第一、二、五组证据与原告的诉请有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明案件的相关事实，予以确认；被告提交的第三、四组证据与本案没有关联性，不予采纳。根据以上质证和认证情况并结合原、被告的诉辩意见，本院依法确认以下事实：2014年3月5日上午9时15分，原告向被告报警，被告下属七里派出所派员出警，现场处警了解到，原告在阆中市七里大道旁马哮溪段修建的竹片加工厂被拆，遂制作了接（报）处警登记表，并对原告进行了询问，处警人员意见为“调查处理”。2015年8月27日20时42分，原告向被告报警称其修建在阆中市七里大道与塔山街交汇处草房湾的住宅房被拆除、其妻马大芳及住户涂学秀被人打伤，被告指令下属七里派出所出警，民警现场处警未发现拆除原告房屋人员，接（报）处警登记表中处警人员意见“建议到医院看伤、受案查处”，七里派出所处警人员对原告进行了询问。2015年10月15日，原告与其妻子马大芳去七里派出所接受询问，马大芳表示是为2015年8月27日房屋被强拆去派出所说明情况，原告在该询问笔录后签上“以上笔录共5页，我看过属实”，由马大芳捺印。被告调查后认为该两处房屋被拆没有犯罪事实发生，系民事纠纷，分别作出了阆公（七）不立字（2015）43号、阆公（七）不立字（2016）11号《不予立案通知书》，并依法送达原告。原告认为被告在其报警后未出警导致其300余万元的财产受到损害，要求判令被告不作为的行为违法，并对原告财产损失进行赔偿。案在审理过程中，原告放弃确认被告报案不立案的行为违法的请求。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治犯罪活动。公安部颁布实施的《１１０接处警工作规则》第十五条规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。据此看，公安局具有保护公民的人身安全和合法财产的职责，故接到原告报警后出警是被告阆中市公安局的法定职责。案件争议焦点：被告阆中市公安局是否已经履行法定职责。本案中原告认为被告在接受其报警后不出警，没有履行法定职责，故请求确认被告接警后的行政不作为违法。从本案确认的事实来看，被告在2014年3月5日9时15分、2015年8月27日20时42分接到原告的报警求助电话后，及时指令辖区派出所出警，且民警在到达现场后亦根据所报警情对现场进行了处置，对原告及有关人员进行了调查了解，且在调查后作出了不予刑事立案处理。故被告已经履行了相应法定职责。关于原告主张被告在2015年9月8日深夜接受其报警后不作为的问题。首先应当确定原告报警的事实是否存在，如果不能确认原告报过警，被告自然不存在不作为问题。为了证明在2015年9月8日原告向被告报警5次，原告虽然提交了移动公司的通话详单，但因该证据不符合证据应当具备的基本可识别的条件，本院当庭裁定不予采纳。原告陪同其妻马大芳在2015年10月15日接受被告下属七里派出所询问的笔录显示仅陈述到2015年8月27日夜晚房屋被拆毁的事实，并没有提到2015年9月8日深夜有房屋被拆毁的事件发生，也没有提到该晚向被告报警求助的事情。此外，原告未另行提交自己完全有能力提供的可识别的自己报警通话清单或者报警用的电话号码等。故原告没有证据证实其在2015年9月8日深夜向被告报警。原告认为，被告的110报警系统是有电子记录的，被告没有提供当天原告报警时段的电子记录，证明被告没有接到原告的报警，人民法院应当依照《行政诉讼证据规定》第六十九条：“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利的，被告无正当理由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”的规定，推定原告在该时段报警。被告辩称经查当天没有接到过原告报警电话。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”由此看出《行政诉讼法》明确规定在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告对其提出的已向被告报警的申请负有举证责任，而原告没有提交任何有效证据，且又不属于除外情形，应当承担举证不能的责任。原告引用《行政诉讼证据规定》第六十九条属适用法律错误，故原告推定原告在2015年9月8日深夜向被告报过警的观点不能成立。因此，原告向被告在2015年9月8日深夜接受其报警后不作为的主张没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（三）项的规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应对证明因受被诉行为侵害而造成损失的事项承担举证责任。原告没有提供证据证明因原告的不作为导致其财产遭受损失的证据。况且本案中，对于原告的报警求助行为，被告及时出警处置，应认为已经履行了相应法定职责，被告接处警行为并无违法之处。原告要求被告承担赔偿责任无事实根据和法律依据，该诉讼请求依法不能成立。综上，为保护行政相对人的合法权益，促进行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定。判决如下：一、驳回原告金维建要求判令被告阆中市公安局不作为的行为违法的诉讼请求；二、驳回原告金维建要求被告阆中市公安局赔偿300余万元财产损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金维建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  蔡晓云审 判 员  何晓莉人民陪审员  ＸＸ亮二〇一七年七月二十日书 记 员  青本江