内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内04民终2660号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地：赤峰市新城区玉龙大街**号。负责人：黄柏，系公司经理。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹某1，男，1986年11月24日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：尹某2，女，1988年11月24日出生，汉族，农民，住址同上，系尹某1妹妹。被上诉人（原审被告）：张某，男，1990年1月14日出生，汉族，司机。原审原告：刘某，女，1962年5月7日出生，汉族，农民，系尹某1母亲。委托诉讼代理人：尹某2，女，1988年11月24日出生，汉族，农民，住址同上，系尹某1妹妹。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地：赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，系公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称为人寿公司）与被上诉人尹某1、张某、原审原告刘某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称为人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回尹某1对上诉人的诉讼请求（争议金额为3090元）。事实及理由：本案涉及险种为第三者责任险，该险种保险条款第24条第6项约定，承保车辆驾驶人张某没有交管部门颁发的驾驶营运车辆许可证件，上诉人应免除赔偿责任。该规定属于法定的禁止性规定，上诉人在提示后不负明确说明义务，尹某1辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张某、人保公司未答辩，亦未提交证据。尹某1、刘某向一审法院起诉请求：要求被告立即赔偿尹某1、刘某检查费3182.26元、误工费11880.00元、修车费4750.00元、拖车费700.00元，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月21日13时30分左右，张某驾驶×××号重型厢式货车，沿翁牛特旗解杨线由西向东行驶至38公里+520米处时，与相向驶来的由尹某1驾驶的×××号小型轿车（乘员刘某）相撞，造成尹某1、刘某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，经翁牛特旗公安局交通警察大队出具第161244号道路交通事故认定书（简易程序）认定尹某1和张某各承担事故的同等责任。张某驾驶的事故车辆在被告人保公司投保了交强险，在人寿公司投保了商业三者险。事故发生后，尹某1、刘某与张某达成赔偿协议，双方约定事故给尹某1、刘某造成的损失由保险公司赔偿。一审庭审过程中，尹某1、刘某与二被告保险公司达成一致意见，尹某1误工期为15天、99.00元/日，修车费7500.00元、拖车费680.00元。一审法院认为，《最高人民法院﹙关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹚》第十六条第一款规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在此次交通事故中，经交警部门认定，张某负事故的同等责任，张某驾驶的事故车辆在人保公司投保了交强险，在人寿公司投保了商业三者险，因此对于尹某1、刘某的合理损失，应由人保公司在所承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由人寿公司在所承保的商业三者险的责任限额内按50%的赔偿责任比例承担赔偿责任。人寿公司提出无张某”上岗证”，不予赔偿的抗辩意见没有法律依据，一审法院不予支持。尹某1、刘某与张某签订的调解协议一审法院予以确认，本案诉讼费用由尹某1、刘某自行承担。尹某1、刘某主张的各项损失以一审法院查明的数额为依据。综上，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于判决生效后十日内在所承保的交强险责任限额内赔偿原告尹某1、刘某医疗费3182.26元、误工费1485.00元（99.00元/日×15日），赔偿原告尹某1财产损失2000.00元，合计6667.26元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于判决生效后十日内在所承保的第三者责任险限额内赔偿原告尹某1财产损失3090.00元【（7500.00+680.00元-2000.00元）×50%】；三、被告张某在本案中不承担赔偿责任。二审中，上诉人提交了机动车综合保险责任条款一份，证明该保险条款中已经约定营运车辆的驾驶人无营运许可证保险公司免除赔偿责任。尹某1质证称在购买商业三者险时保险公司并未要求出示营运许可证，现涉案车辆已经购买了商业三者险，保险公司应予理赔。经审查，该证据上没有投保人的签字及签字时间，也无保险合同客户签收回执等其他证据佐证，无法证明该证据与本案具有关联系，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，张某驾驶×××号重型厢式货车，与尹某1驾驶的×××号小型轿车相撞，造成尹某1、乘车人刘某受伤及两车不同程度损坏，张某在事故中负同等责任的事实清楚。上诉人作为×××号重型厢式货车商业三者险的保险人，应在责任限额内承担赔付责任。上诉人称张某驾驶的车辆购买的商业三者险合同中约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书的保险人不负责赔偿。对此，本院认为，上诉人的主张均属于保险合同的责任免除事由。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司仍然应当履行提示义务。如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人并未提交有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示或明确说明，故相应的免责条款对投保人不产生效力，上诉人应承担商业三者险限额内的赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，邮寄费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东审 判 员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一七年七月十一日书 记 员  徐雁飞