中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2017)京行终2536号上诉人（原审原告）艺术与创作性材料协会公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州。法定代表人巴德·马丁，公司秘书。委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人赵刚，主任。委托代理人陈思，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人艺术与创作性材料协会公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6695号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第16074284号“ACMIART&CREATIVEMATERIALSINSTITUTECERTIFIEDConformstoASTMD4236CL”商标（简称诉争商标）与第6964643号“长乐CL”商标（简称引证商标一）、第5116174号“長立漆CL及图”商标（简称引证商标二）、第3306894号“ACMI”商标（简称引证商标三）、第1310427号“CL及图”商标（简称引证商标四）、第4094032号“晨利CL及图”商标（简称引证商标五）、第4282637号“CL及图”商标（简称引证商标六）、第11341156号“周氏春蕾CL及图”商标（简称引证商标七）、国际注册第1203141号“CL及图”商标（简称引证商标八）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第68820号《关于第16074284号“ACMIART&CREATIVEMATERIALSINSTITUTECERTIFIEDConformstoASTMD4236CL”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回艺术与创作性材料协会公司的诉讼请求。艺术与创作性材料协会公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一至八整体视觉效果存在明显差异，不构成近似商标。本案引证商标能共存于类似商品上，诉争商标却不能获准注册，原审判决认定有误。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1、申请人：艺术与创作性材料协会公司。2、申请号：16074284。3、申请日期：2015年1月4日。4、标志：5、指定使用的商品：第1类0104；0115群组：陶瓷釉；瓷土；工业用胶；第2类0201-0202；0204-0205群组:釉料（漆、清漆）；印刷油墨；油漆粘合剂；着色剂；水彩固定剂；艺术家用金属箔；固定剂（清漆）；清漆；油漆；染料；瓷釉（漆）；水彩颜料；第16类1601；1605；1607；1610-1617；1619-1620群组：浆糊；绘画材料；画笔；制图尺；油画布；文具或家用粘合剂（胶水）；粉笔；非纺织品标签；铅笔；型纸；蜡笔；墨水；油墨印台；印章（印）；橡皮；铅笔刀；钢笔；闪光笔；胶水；粘贴物（文具）；转印的图画；记号笔；荧光记号笔；书写白板；纸；彩色蜡笔；模型用黏土；模型材料。第19类1902-1903群组：细沙；石膏；陶土（原材料）。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：陈四清。2、申请号：6964643。3、申请日期：2008年9月22日。4、专用权期限：2010年7月21日至2020年7月20日。5、标志：6、核定使用的商品（第1类0102；0104群组）：氧化剂（花炮工业用化学品）；促进剂；硝酸钾；高氯酸盐；碳酸锶；轻质碳酸钙；硫化钡；氯酸盐；碳酸盐；工业化学品。（二）引证商标二1、申请人：惠州市惠阳长立实业有限公司。2、申请号：5116174。3、申请日期：2006年1月13日。4、专用权期限：2009年5月28日至2019年5月27日。5、标志：6、核定使用的商品（第2类0201-0207群组）：染料；颜料；食用色素；印刷油墨；稀料；油漆；松香水；天那水；防腐剂；松香。（三）引证商标三1、申请人：捷锐士艾克米股份有限公司。2、申请号：3306894。3、申请日期：2002年9月13日。4、专用权期限：2014年2月28日至2024年2月27日。5、标志：6、核定使用的商品（第16类1605-1606群组）：印刷品；各类医学主题的教育书籍；各类医学主题的手册；各类医学主题的教程。（四）引证商标四1、申请人：中立包装文具有限公司。2、申请号：1310427。3、申请日期：1998年4月6日。4、专用权期限：2009年9月7日至2019年9月6日。5、标志：6、核定使用的商品（第16类1605；1609；1611；1615群组）：海棉双面胶纸（包装用及文具用）；双面胶纸（文具用）；牛皮胶纸（包装用）；免水封箱胶纸（包装用）；绉纹胶纸（包装用）；包装用塑料膜；有线牛皮胶纸（包装用）；橡胶圈（文具用）；文具；文具胶纸；胶纸分配器；保鲜膜；书写簿；相簿；文件夹。（五）引证商标五1、申请人：郭秀良。2、申请号：4094032。3、申请日期：2004年6月1日。4、专用期限：2007年6月14日至2017年6月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第16类1610群组）：钉书钉；钉书机。（六）引证商标六1、申请人：江门邦达金属电子制品有限公司。2、申请号：4282637。3、申请日期：2004年9月23日。4、专用期限：2008年8月14日至2018年8月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第16类1607；1610-1611；1614；1617；1619群组）：钢笔；笔套；笔杆；教学教鞭；照相架；照片固定装置；笔架；画架；削铅笔机；数学教具。（七）引证商标七1、申请人：周春雷。2、申请号：11341156。3、申请日期：2012年8月13日。4、专用权期限：2014年1月14日至2024年1月13日。5、标志：6、核定使用的商品（第19类1901-1902；1905-1906；1908-1911；1913群组）：木衬条；板岩粉；混凝土建筑构件；砖；耐火粘土；建筑用纸板（涂柏油的）；栏杆；非金属桅杆；建筑玻璃；煤砖粘合料。（八）引证商标八1、申请人：HENKELAG&CO.KGAA。2、申请号：G1203141。3、优先权申请日期：2013年8月12日。4、国际通知日期：2014年5月22日。5、专用权期限：2014年1月28日至2024年1月27日。6、标志：7、核定使用的商品（第19类1903；1907-1910群组）：非金属建筑材料；柏油、人造沥青以及沥青；可移动的非金属建筑物；熟石膏；水泥灰泥（防火）。三、被诉决定2016年8月2日，商标评审委员会作出被诉决定，以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，决定：诉争商标指定使用在第1类“工业用胶”商品、第16类“模型用黏土、模型材料”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在第1、2、16、19类其余复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实2015年12月29日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的“瓷土、染料、油画布、铅笔、纸、石膏”等商品与引证商标一核定使用的“工业化学品”等商品、引证商标二核定使用的“染料”等商品，引证商标三核定使用的“印刷品”等商品，引证商标四核定使用的“文具”等商品，引证商标五核定使用的“钉书钉”等商品，引证商标六核定使用的“画架”等商品、引证商标七核定使用的“耐火粘土”等商品、引证商标八核定使用的“熟石膏”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，属于同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由包含英文“ART&CREATIVEMATERIALSINSTITUTECERTIFIED”的八边环形，八边形内部的字母组合“ACMI”、“CL”，以及八边形下方的英文及数字“ConformstoASTMD4236”构成，其中字母组合“ACMI”和“CL”位于图形正中及上方位置，且所占比例较大，因此诉争商标的显著识别部分为字母组合“ACMI”和“CL”。引证商标一、二、四、五、六、七、八均由字母组合“CL”与汉字或图形构成，引证商标三由字母组合“ACMI”构成。诉争商标与引证商标一至八均包含相同的字母组合，在字形、读音等方面相近，且诉争商标并无汉字部分可供与引证商标一至八相区分，若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标一至八的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。被诉决定及原审判决认定诉争商标与引证商标一至八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。艺术与创作性材料协会公司主张，本案引证商标能共存于类似商品上，诉争商标亦应获准注册。对此，本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则。首先，商标近似性判断是综合性判断，文字组合方式只是考虑要素之一，其他要素亦会对判断结论产生影响；其次，商标能否获准注册，还与其指定使用商品或服务的内容、诉争商标与引证商标的使用情况等一系列因素相关；第三，已经获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验。因此，其他商标获准注册的情况不是本案诉争商标应予注册的当然理由。综上，艺术与创作性材料协会公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艺术与创作性材料协会公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓军代理审判员  樊 雪代理审判员  陈 曦二〇一七年七月二十六日书 记 员  宋 爽