重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初1650号原告：重庆翰霏生态农业有限公司，住所地重庆市潼南区太安镇罐坝村七社(罗家沟)，统一社会信用代码915002237958746168。法定代表人：刘翰霏，总经理。委托诉讼代理人：刘宜亮，男，系原告员工。委托诉讼代理人：戢毅，重庆海外律师事务所律师��被告：重庆市诚真畜牧有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区果塘片区A05-8101号中盐物流办公楼商铺1-6号，统一社会信用代码91500112676118586R。法定代表人：李正高，经理。委托诉讼代理人：黄海卿，泰和泰(重庆)律师事务所律师。第三人：赤峰博恩药业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡政府所在地，统一社会信用代码91150404761072375U。法定代表人：刘春环，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王昌红，男，系第三人员工。委托诉讼代理人：刘永祥，男，系第三人员工。原告重庆翰霏生态农业有限公司与被告重庆市诚真畜牧有限公司，第三人赤峰博恩药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告重庆翰霏生态农业有限公司的委托诉讼代理人戢毅，被告重庆市诚真畜牧有限公司的法定代表人李正高、委托诉讼代理人黄海卿，第三人赤峰博恩药业有限公司的委托诉讼代理人王昌红到庭参加了诉讼。于2017年6月27日再次公开开庭进行了审理，原告重庆翰霏生态农业有限公司的委托诉讼代理人戢毅，被告重庆市诚真畜牧有限公司的法定代表人李正高、委托诉讼代理人黄海卿，第三人赤峰博恩药业有限公司的委托诉讼代理人刘永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆翰霏生态农业有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失合计9704603.73元；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，由被告向原告销售氯胎舒(氯前列醇钠注射液)，该药品主要用于怀孕母猪催产和母猪哺乳期结束后催情促使受孕。2016年3月3日，重庆市潼南区农业委员会协同重庆市兽药饲料检测所人员到原告库房对所购兽药进行抽样，经重庆市兽药饲料检测所检测，该所于2016年4月29日出具检验报告，认定被告销售的药品系假药。原告于2016年5月底才知晓检验报告的内容。重庆市潼南区农业委员会于2016年7月29日向被告送达了行政处罚决定书，对被告进行了处罚。原告于2016年1月至5月在被告处累计购买了230盒氯胎舒，因药物系假药，并未发挥其功效，被告的违约行为给原告的猪场生产经营造成了重大损失，各项损失合计9704603.73元。原告多次索赔未果，诉至本院。原告向本院举示了以下证据：1、民事起诉状、民事裁定书(均系复印件)；2、购药发票，兽药销售单、入库单、领料单、兽药使用记录、明细账(均系原件)；1、2号证据证明原告于2016年1月至5月向被告购买氯胎舒230盒(销售时间及数量分别为：2016年1月5日购买30盒，2016年2月4日购买50盒，2016年2月24日购买20盒，2016年3月27日购买50盒，2016年4月8日购买20盒，2016年5月14日购买60盒)，每盒单价为35元，总金额为8050元，并使用氯胎舒的事实（具体使用情况为：2016年1月9日使用10盒，2016年1月21日使用20盒，2016年2月5日使用20盒，2016年3月24日使用20盒，2016年4月6日使用10盒，2016年4月15日使用10盒，2016年4月26日使用25盒，2016年5月9日使用30盒，2016年5月10日��用10盒）。3、潼南区农业委员会行政处罚决定书(复印件)、重庆市兽药饲料检测所检验报告（复印件）、询问笔录（查询件），证明被告销售给原告的药品被专业机构判定为假药，并被行政处罚；4、农医发【2016】2号(复印件)，证明第三人完全知晓2016年农业行政主管部门对兽药的抽检程序，知晓作出否认所带来的法律法后果。第三人作出否认前当然应该自行询问、查证销售渠道，第三人在检测机构依法作出判定后明知故问，假装申请提出复检并为被告交纳行政处罚费用，实则是规避兽药管理条例第69条的规定；5、氯胎舒包装盒照片(打印件)、兽药使用记录（2号证据中的兽药使用记录）、原告制作的生产技术分析表3页（原件）、2016年1月至2016年5月原告的生产��表（原件），证明原告使用被告销售的氯胎舒后所饲养的猪只出现了生产的异常（主要表现为怀孕母猪产后黄体不溶解、母猪发情期滞后、仔猪生产窝数减少、每一窝产仔数量降低、经产母猪非正常死亡和淘汰率上升），原告在生产过程中一直在找寻异常原因，最后确定系被告所提供药品造成的；6、原告制作的母猪及仔猪损失计算表及数据对比表(原件)，唐成安及文章购猪的记账凭证、客户收款回单、收据、销售台称记录、出库单、委托收款书（均系原件），证明原告生产过程中非正常死亡母猪每头的损失单价为3000元（因为淘汰母猪可销售3000元每头，而死亡母猪不能产生价值），少生仔猪每头的损失单价为1000元（按每头仔猪的销售单价为1000元计算）。被告重庆市诚真畜牧有限公司辩称：被��销售具有合法生产资质的企业生产的产品，该产品经检验合格。涉案药品并非假药，重庆市兽药饲料检测所根据第三人的回复判定为假药，而第三人在(2017)渝0112民初140号案件及本案中均向法庭表示涉案药品系其生产，其真实性已经超越了向重庆市兽药饲料检测所所作的回复。被告在知悉药品被认定为假药后，向重庆市潼南区农业委员会提出了复检申请，潼南区农业委员会也向重庆市兽药饲料检测所出具了委托书要求进行复检，但基于检测所的程序规定不再进行检测，才有了后来的行政处罚。原告的诉请均是依据其单方制作的材料，不足以说明损失的发生，原告也无证据证明其损失与被告所销售的产品具有因果关系，原告所称的事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院举示了以下证据：1、第三人的发货明细表3份(复印件)、（2017）渝0112民初140号案件的法院审理笔录（复印件），证明被告从第三人处购买氯胎舒300盒；2、第三人的成品检验报告单(原件)，证明被告出售给原告的氯胎舒经检验合格；3、被告的申请书及重庆市潼南区农业行政执法大队的委托书(均为查询件)，证明被告对涉案药品申请了复检；重庆市潼南区农业行政执法大队委托了重庆市兽药饲料检测所对涉案药品进行复检。第三人赤峰博恩药业有限公司陈述：去年第三人发现了网上有冒充第三人名义生产的假药销售，所以第三人确认药品是否系公司生产的流程是使用者反馈到代理商，代理商再反馈到业务员，业务员再反馈到公司。但本案涉及的药品被抽检后，直接发函至第三人，然后第三人就问王昌红具体情况，王昌红问被告的法定代表人，被告称未接到其销售到养殖场的药品被抽检的反馈情况，所以第三人作出了答复称涉案抽检的药品不是第三人生产的，而本案涉及的抽检药品实际上系第三人生产的。这是系因第三人确认产品是否系第三人生产的流程而造成的认定涉案药品系假药的结果。被告告知销售给原告的药品被抽检后，第三人第一时间委托被告申请复检，被告也提出了复检申请，但未得到相关机关准许。为了不影响被告的正常销售，第三人承担了执法大队对被告的处罚，这是因第三人知道药品系第三人生产的所采取的积极的措施。行政处罚只是行政意义上的认定，不是对药品本身的质量技术标准的检测。第三人未向本院举示证据。本院依职权向重庆市兽药饲料检测所调取了以下证据：1、产品确认通知书；2、对重庆市兽药饲料检测所的询问笔录。经审理查明，原告系从事生猪养殖、销售的有限责任公司，被告系从事饲料及饲料添加剂、各种兽药销售的有限责任公司，第三人系经批准可从事生产氯胎舒兽药的有限责任公司。原告于2015年向被告购买了生产商为第三人、商品名为氯胎舒(通用名称为氯前列醇钠注射液)的药品90盒。2016年1月5日至2016年5月14日期间，原告又向被告购买了生产商为第三人的氯胎舒230盒。该药品的说明书载明：1、药理作用：具有强大的溶解黄体作用，能迅速引起黄体消退，并抑制其分泌，对子宫平滑肌也具有直接兴奋作用，可引起子宫平滑肌收缩、子宫颈松弛。适应症：治疗持久黄���，黄体囊肿；发情控制，同期发情；诱导分娩；母畜产后保健，治疗产后子宫炎症；胎衣不下子宫积脓等，促进子宫、卵巢机能恢复。原告从被告处购买药品后便陆续使用，2016年3月3日，重庆市潼南区农业委员会协同重庆市兽药饲料检测所人员到原告库房对库存的氯胎舒兽药进行随机抽样，抽样数量为6盒、药品批号为151201、生产日期为201512、抽样基数为120盒。重庆市兽药饲料检测所抽样后于2016年4月13日向第三人发出产品确认通知书，要求第三人确认抽样产品是否系第三人生产。2016年4月19日，第三人向重庆市兽药饲料检测所作出回复，确认抽样产品不是第三人所生产。2016年4月29日，重庆市兽药饲料检测所依据农医发〔2016〕2号文件的相关规定(即经确认不属于标称企业的产品，不再进行检测，此类产品可计入抽检批次，并按涉嫌���兽药处理。经)对抽样产品作出检验报告，结论为：根据第三人回复，抽样产品非第三人生产，为假兽药。2016年6月12日，重庆市潼南区农业委员会对被告的法定代表人进行了询问，被告确认原告使用的氯胎舒系其销售的产品，产品进货来源于第三人。被告对检验报告有异议，于2016年6月12日向重庆市潼南区农业委员会提出申请，要求对产品进行复检。2016年6月14日，重庆市潼南区农业行政执法大队制作了委托书，委托重庆市兽药饲料检测所对抽样药品进行复检。但重庆市兽药饲料检测所表示其未收到重庆市潼南区农业行政执法大队出具的复检委托书。2016年7月29日，重庆市潼南区农业委员会作出潼农兽药罚〔2016〕01号行政处罚决定书，决定：没收违法所得4200元，处罚款8400元，共计罚没款12600元。被告收到行政处罚决定书后履行了相��义务。因本案原告拖欠本案被告货款，本案被告向本院提起诉讼，要求本案原告及第三人支付其货款。审理中，第三人陈述：被告销售给原告的药品系第三人所生产。由于被告及第三人不知道药品被抽检一事，导致第三人否认原告所用药品系被告及第三人供应，故回复重庆市兽药饲料检测所称抽检产品非第三人生产，故被直接认定为假药。后第三人向重庆市兽药饲料检测所认领，但重庆市兽药饲料检测所称结果已经确定，无特殊情况不能更改。原告要求被告赔偿未果，起诉来院。审理中，被告及第三人向本院提出申请，要求对涉案药品的质量是否符合国家相关标准进行检测。2015年4月24日，本院向重庆市兽药饲料检测所工作人员进行询问，其陈述：按其单位规定，抽检样品保存期限为1年，抽检���样品现已销毁。在原告处至少留存有同批次的抽检样品1盒；检验报告系根据生产商的产品确认通知书及农医发〔2016〕2号文件直接确认为假兽药，无须对药品进行质量检测。如生产商确认系其生产的药品，才需进一步进行检测并作出检验结果。审理中，因第三人认可被告销售给原告的药品系其生产，重庆市兽药饲料检测所的检验报告可能不能作为认定药品存在质量问题的依据，故本院向原告释明：要求原告进一步举证证明被告销售的药品是否存在质量问题，及确认是否申请鉴定，原告未向本院申请鉴定。因原、被告及第三人现均无法提供确认的检测样品，故无法启动鉴定程序对药品的质量进行检测、鉴定。审理中，原告陈述，其诉请的损失包括：母猪死亡的损失794904.40元及少生小猪的损失2790114.44元，共计3585018.83元；母猪使用药物后生产数量降低的损失5013663.54元��窝均产子减少的损失1105921.36元。本院认为，2015年至2016年5月期间，被告向原告销售了320盒氯胎舒药品，原、被告间的买卖关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。原告以重庆市兽药饲料检测所的检验报告的结论(即抽检的药品系假兽药)，认为被告销售给原告的药品为假药，未发挥其药效，被告的违约行为给原告造成了损失，应承担赔偿责任。本院认为：重庆市兽药饲料检测所系根据第三人对抽检药品的确认结果（即第三人否认抽检药品系其生产），依照农医发〔2016〕2号文件的相关规定直接作出检验结论，认定抽检药品系假兽药，该检测报告系程序上对药品作出的认定，并未对药品进行质量检测。因第三人现明确表示抽检药品系其生产，并由被告销售给原告，即第三人否定了向重庆市兽药饲料检测所作出的���认结果，那么，作出检验报告结论的基础即丧失，故不能依据检验报告及行政处罚决定认定涉案药品质量不符合合同约定及国家相关规定。在第三人对涉案药品确认系其生产后，原告对涉案药品是否存在质量问题负有举证责任，即应举证证明被告履行义务不符合合同约定及法律规定、存在违约行为，但原告在本院向其释明后，未能举示相关证据证明。此外，原告举示的有关损失的证据系其单方制作，并计算而得，且未提供相关比对年度（2015年度）生产经营情况的有效数据作比对。故原告举示的证据不能证明其损失。综上，本院认为，原告要求被告赔偿损失的证据不足、理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆翰霏生态农业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费79730元，由原告重庆翰霏生态农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  李有忠人民陪审员  姜全芬二〇一七年七月二十日书 记 员  韩 婷