江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终1764号上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路169号。统一社会信用代码：91320282053493152N。法定代表人：殷盘军。委托诉讼代理人：杨红军，国浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君峰，国浩（南京）律师事务所律师。被���诉人（原审原告）:施小红，女，1975年4月26日出生，汉族，江苏省如东县人，住江苏省如东县。被上诉人（原审原告）:吴兴林，男，1947年12月21日出生，汉族，江苏省如东县人，住江苏省如东县。被上诉人（原审原告）:杨爱云，女，1948年3月5日出生，汉族，江苏省如东县人，住江苏省如东县。被上诉人（原审原告）:施某。法定代理人：施小红(系施某母亲)，女，1975年4月26日出生，汉族，江苏省如东县人，住江苏省如东县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：贡莲，江苏王建华律师事务所律师。原审被告：袁国俊，男，1966年9月20日出生，汉族，江苏省金坛市人，住江苏省金坛市。原审被告：宜兴市华新运输有限公司，住所地宜兴市新建镇南塘村。法定代表人：郑培中。委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孟生，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司因与被上诉人施小红、吴兴林、杨爱云、施某、原审被告袁国俊、宜兴市华新运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初8622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施小红、吴兴林、杨爱云、施某一审诉请：1、判令被告袁国俊赔偿原告各项损失594956.27元。2、判令被告宜兴市华新运输有限公司承担连带赔偿责任。3、判令被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险和商业险范围内对原告承担赔偿责任。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月24日，吴功银驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引苏EM5**挂重型集装箱半挂车沿S38常合高速公路常宁方向第三行车道由东向西行驶至常州段时，撞击前方由被告袁国俊驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏BS0**挂重型普通半挂车的尾部，致两车及所载货物受损，吴功银受伤，经抢救无效当场死亡。常州市公安局交通警察支队高速公路二大队调查并出具道路交通事故认定书，认定吴功银和被告袁国俊承担该交通事故的同等责任。因被告袁国俊系职务行为，被告宜兴市华新运输有限公司作为其雇主应承担赔偿责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司作为车辆交强险、商业险的承保人，依法应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益向法院起诉，肯请法院作出公正判决。袁国俊和宜兴市华新运输有限公司一审共同辩称，对本次交通事故的事实、责任认定无异议；苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司投保了交强险和保额为100万的第三者责任险及不计免赔险，因此原告的损失应当由保险公司承担；事故发生后宜兴市华新运输有限公司已向原告支付了赔偿费用5万元，请求在本案中一并处理。英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司一审辩称，对本起交通事故的真实性及责任认定无异议，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在我司投保了交强险、商业第三者责任险100万元，含有不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间；因在发生事故时被告车辆存在超载行为，根据商业险条款，超出交强险限额部分，我公司要求在商业第三者责任险赔偿部分中扣除10%免赔。原审法院经审理认定的事实：1、2016年7月24日1时52分左右，吴功银驾驶苏Ｅ×××××重型��挂牵引车牵引苏EM5**挂重型集装箱半挂车，沿S38常合高速公路常宁方向第三行车道由东向西行驶至常州段常宁方向104KM+600M附近时，遇前方由被告袁国俊驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏BS0**挂重型普通半挂车（载36399KG货物）以低于规定的最低时速在该车道内同向行驶，吴功银未及时发现前方车辆，所驾苏Ｅ×××××重型半挂牵引车前部撞击苏BS0**挂重型普通半挂车的尾部，致两车及所载货物受损，吴功银（居民身份证号码为）受伤，经抢救无效当场死亡。常州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，吴功银和被告袁国俊均应承担该交通事故的同等责任。2、苏Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在被告宜兴市华新运输有限公司名下，在被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司投保了交强险及商业第三者责任险（最高赔偿限额为100万元），并��保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内；被告袁国俊系被告宜兴市华新运输有限公司员工，事发时其驾驶行为系执行职务行为；事发后，被告宜兴市华新运输有限公司已支付给了原告方50000元。3、吴功银系原告吴兴林与杨爱云之子、原告施小红之夫、原告施某之父，除该四个原告外，吴功银无其他赔偿权利人。原告吴兴林与杨爱云生育包括吴功银在内的两个孩子。诉讼中，被告对于原告方主张的死亡赔偿金743460元和丧葬费30891元无异议。原审法院认为，法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保���公司根据保险合同予以赔偿。本案中，吴功银在交通事故中死亡，作为其近亲属的四个原告有权要求赔偿相应的损失；事故发生时被告袁国俊的驾驶行为系执行工作任务，所造成的损失应由其所在单位即被告宜兴市华新运输有限公司承担。被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司称在发生事故时被告袁国俊所驾驶的车辆存在超载行为，要求对于超出交强险限额部分免赔10%，证据不足，本院不予采信。综上，确定四原告因其近亲属吴功银在本次交通事故中死亡所受损失为：死亡赔偿金1043052元（含被扶养人生活费）、丧葬费30891元、精神损害抚慰金50000元，交通费本院酌定为2000元。以上损失共计1125943元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿507971.5元。被告宜兴市华新运输有限公司已垫付的款项，可由被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司在其应支付给原告的赔偿款中扣除后直接支付给宜兴市华新运输有限公司。原告的诉讼请求中符合事实和法律规定的,本院予以支持；被告抗辩意见中符合事实和法律规定的，本院予以采信。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿原告施小红、吴兴林、杨爱云、施某因其近亲属吴功银在交通事故中死亡所造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费等损失共计617971.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给施小红、吴兴林、杨爱云、施某567971.5元，支付给宜兴市华新运输有限公司50000元。二、驳回原告施小红、吴兴林、杨爱云、施某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1738元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司负担1000元、被告宜兴市华新运输有限公司负担738元。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决超出原告诉讼请求范围，原告在其提交的“赔偿清单”中明确丧葬费金额为28992.54元，而一审法院判决丧葬费金额为30891元，属于超出原告诉讼请求范围进行判决，应予以发回重审。二、一审法院判决上诉人承担交通费缺乏事实依据。关于交通费的诉求，应提供证实乘坐交通工具的发票，且发票应与相关时��、地点相互吻合，本案中原告未提供法定要求的任何证据，不应得到法院的支持，一审法院在无任何证据的情况下直接判定上诉人承担交通费2000元明显缺乏事实依据。三、本次交通事故发生在保险期间，因在发生事故时被上诉人车辆存在超载行为，根据商业险条款，超出交强险限额部分，保险公司要求在商业第三者责任险赔偿部分中扣除10%免赔。一审判决认定上诉人未就保险免责条款向投保人进行告知这一点是不成立的。请求：1、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8622号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人施小红、吴兴林、杨爱云、施某辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。理由如下：第一，丧葬费在一审中已经明确包含在被上诉人的诉讼请��中，一审法院在庭审中对金额的计算予以释明并进行调整，不属于超出请求范围判决，并且，在一审庭审中，上诉人与被上诉人已经确认对丧葬费30891元均无异议，见一审法院查明部分，所以原审法院对丧葬费的认定并无不当。第二，交通费确实属于实际发生费用，一审法院判决合理合法。第三，常州市中级人民法院（2017）苏04民终第1725号民事判决已经认定上诉人未在投保时对免责条款提示为由，二审终审判定本起交通事故中财产损失赔偿部分10%的免赔率予以驳回，所以我们认为不存在10%的扣除。宜兴市华新运输有限公司辩称：被上诉人提到本案所涉的交通事故，财产部分的诉讼已经终审判决，在该判决中已经对上诉人的免赔份额进行了详细的认定，且驳回了上诉人的请求，我们认为同一个事实认定的标准应该是一样的。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为：（一）关于丧葬费，在原审中已经包含在被上诉人的诉讼请求中，且在原审庭审中上诉人与被上诉人已经对丧葬费30891元予以质证确认，均无异议，不属于超出请求范围判决，故原审法院对丧葬费的认定并无不当。（二）关于交通费，吴功银在交通事故中死亡，作为其近亲属的四被上诉人在处理该事故中，交通费确实属于实际发生的费用，原审法院酌情认定2000元，显属合理确定。（三）关于商业第三者责任险赔偿部分中扣除10%免赔，虽然英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司对将法律、行政法规中的禁止性规定不得违反安全装载规定作为保险合同免责条款的免责事由，英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司无须履行明确说明义务，但是仍然负有就此免责条款向投保人提示的义务。虽然英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司提交了保险条款，但该保险条款以极小字体对机动车损失险、第三者责任险等18个险种印制在一起，而宜兴市华新运输有限公司仅投保其中6个险种，难以区分。英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司主张的约定免责事由条款字体虽与其他条款略有不同，但总体相差不大，且因各类险种条款印制在一起，也存在大量与违反安全装载规定相似字体的其他免责条款字段，故难以达到清晰明白、足以引起投保人注意的程度。英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司未向本院提供其他证据证明在投保时向投保人就其主张的免除保险责任的条款进行了提示，该免责条款对宜兴市华新运输有限公司不产生法律效力，应当承担相应的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，原审���决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3476元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  王 佳二〇一七年七月二十七日书记员  孙 艳