浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3317号上诉人（原审被告）：浙江盛鑫投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市市民街158号钱江国际时代广场1号楼714室。法定代表人：木显景，董事长。委托代理人：郭英儒，男，1981年2月18日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳前海中泰富资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈庆，董事长。委托代理人：荣继祥，浙江智仁律师事务所律师。上诉人浙江盛鑫投资管理有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人深圳前海中泰富资产管理有限公司（以下简称中泰富公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：中泰富公司是一家经过工商部门注册、合法设立的经营范围为受托资产管理、投资咨询、经济信息咨询等投资理财类的公司。2015年10月13日，中泰富公司、盛鑫公司签订了《写字楼租赁合同》，盛鑫公司将位于杭州市江干区钱江国际时代广场3幢3301、3305、3306室的房屋出租给中泰富公司。合同约定租期为3年，租金为87579元/月，每半年支付一次，房屋租赁保证金为首年二个月的租金为175158元。合同签订后，中泰富公司依约向盛鑫公司支付了保证金175158元，半年的租金（2015年12月15日至2016年6月14日）525474元。2016年3月底，根据杭州市政府的部署，杭州市公安局江干区分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）的民警上门排查，要求中泰富公司的法定代表人到四季青派出所签署搬离承诺书。因法定代表人在外出差未能及时去四季青派出所，2016年4月25日，四季青派出所将中泰富公司的公司大门贴上封条，后中泰富公司向派出所签署了搬离承诺书才予以解封，至此中泰富公司已不能继续经营。因中泰富公司的搬迁属于不可抗力，中泰富公司不能履行与盛鑫公司的租赁合同，故，就退还租金及租房保证金事宜多次与盛鑫公司沟通协商均未果。6月21日，中泰富公司将要求盛鑫公司退还剩余租金、保证金的书面通知，及四季青派出所出具的，证明中泰富公司搬迁项目属于不可抗力，并建议盛鑫公司返还房租及保证金的公函送达盛鑫公司，盛鑫公司仍拒不返还上述款项。应中泰富公司的要求，四季青街道、四季青派出所召集双方协商退还租金、保证金事宜，但盛鑫公司拒绝。故诉至法院，请求判令：一、盛鑫公司返还中泰富公司两个月的房屋租赁款175158元。二、盛鑫公司返还中泰富公司保证金175158元。三、诉讼费用由盛鑫公司承担。原审法院另查明，四季青派出所曾于2016年4月底在案涉租赁房屋张贴封条，中泰富公司称其在2016年4月底搬离案涉房屋。2016年6月14日，四季青派出所向盛鑫公司出具公函，载明“兹有深圳前海中泰富资产有限公司杭州分公司，法人代表汪永益，公司地址楼钱江国际时代广场3号楼3305。为有效配合G20峰会相关工作要求，该公司自愿搬迁到临平。该搬迁项目属于不可抗力因素，建议贵公司返还房租及保证金。请你给予支持和配合！”原审法院认为：本案争议焦点为盛鑫公司是否应当退还中泰富公司租金及保证金。中泰富公司于2016年4月底搬离案涉租赁房屋，系因G20会议因素所致，而非可归责于中泰富公司或盛鑫公司原因导致案涉写字楼租赁合同不能履行，中泰富公司、盛鑫公司双方均不构成违约，中泰富公司可以解除写字楼租赁合同，盛鑫公司应退还中泰富公司自其退出之日起已付的租金及保证金。本案中泰富公司缴纳了2015年12月15日至2016年6月14日的租金及保证金，而中泰富公司于2016年4月底搬离了案涉房屋，即2016年5月1日至2016年6月14日期间的租金131368.50元应当退还，保证金175158元应当退还。综上，原审法院对中泰富公司的部分诉请予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、盛鑫公司退还中泰富公司保证金175158元，于判决生效之日起十日内付清。二、盛鑫公司退还中泰富公司租金131368.50元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回中泰富公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6555元，减半收取3277.50元，由中泰富公司负担328.50元，盛鑫公司负担2949元。宣判后，盛鑫公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。一审法院忽略了中泰富公司违约的事实，并忽略了中泰富公司在遭遇G20峰会不能正常经营的情况下未能积极有效防止不利后果的事实。首先，根据盛鑫公司与中泰富公司于2015年10月13日签订的《钱江国际广场写字楼租赁合同》，中泰富公司应当于2016年5月28日前将2016年6月15日至2016年12月14日的租金支付给盛鑫公司。然而中泰富公司不但拒绝支付，反而要求盛鑫公司返还租金和保证金。根据合同第9.1.1条约定，中泰富公司逾期支付租金超过30日的，盛鑫公司有权选择解除合同，要求中泰富公司赔偿损失，并不予退还保证金。因此盛鑫公司的做法符合合同约定，而中泰富公司的诉讼请求明显违反合同约定，并在造成盛鑫公司长期无法收取租金且不能有效租赁给第三方的严重损失的情况下，无理要求退还租金和保证金，是非常不合约也不合理的。对此，一审法院完全无视，反而判决要求盛鑫公司支付保证金和租金给中泰富公司，使盛鑫公司的损失进一步扩大。其次，中泰富公司被派出所清退的事实，其应当事先有所预见，而盛鑫公司并不从事该行业，无从判断该风险的发生。即便中泰富公司不能预见，也应当在被派出所贴了封条和自己去寻找新的承租场地之时，及时告知盛鑫公司该情况。而中泰富公司至少在2016年4月25日之前就已被告知搬离，却直到当年6月21日才通知盛鑫公司，显然并未就盛鑫公司可能产生的损失作出有效的努力，仍然构成违约。而一审法院仍旧无视这一事实，反而判决盛鑫公司支付租金给中泰富公司，使司法判决沦为恶意违约方的帮凶。二、一审法院对不可抗力的判定有误。首先不可抗力是指不能预见不能克服的意外事件，而在本案中，中泰富公司从事自身业务，对国家和城市主办大型会议期间是否可以正常经营应当有所预判，非不能预见。且在派出所贴上封条之时，该封门行为是否合法，中泰富公司是可以通过法律手段合法维权的，并非不可克服。派出所出具的公函上，也明确写有中泰富公司为自愿搬离，并非派出所强制。自愿行为，为何成了不可抗力因素？如此，是否可以理解为任何违约方都可以认为自己的违约行为是不可抗力？其次，公安机关的公函，仅仅是为了调解合同双方协调解决违约问题的调解建议函，并非不可抗力的认定文件。公安机关本身不具备认定不可抗力的资格，也没有鉴定不可抗力的能力。一审法院依据公安机关无权也无能力作出的判断，进而作出的一审判决，必然是错误的。还有，G20峰会期间，没有任何法律文件或政策指导要求中泰富公司相关的企业搬离，盛鑫公司所在楼宇也未发生其他企业因此搬离，公安机关并未强制要求其搬离，其搬离的行为为自愿。若为强制性搬离，当是因为盛鑫公司触犯了相关的法律法规，如此依据合同约定的第9.1.1条第4款，盛鑫公司有权依约解除合同，并要求中泰富公司赔偿和不退还已交租金和保证金的。若中泰富公司合法经营而被要求搬离，那么中泰富公司应当向公安机关提起行政复议或行政诉讼解决，或要求政府给付合理补偿。而非将其损失转嫁给盛鑫公司这个善意守约方。一审法院没有考虑到该情况，也无视盛鑫公司一审抗辩的理由，轻易就做出了支持不可抗力的判决，此判决是给G20峰会精神政策的严重抹黑，并将为杭州接下来持续举办的大型会议造成大范围违约的连锁反应。请求及时对一审判决做出更正，以防止更多类似案件的发生。综上，请求：1、撤销原审判决；2、改判盛鑫公司不予退还中泰富公司关于钱江国际广场写字楼租赁协议的租金和保证金，并承担一审的诉讼费用。3、本案一切诉讼费用由中泰富公司承担。针对盛鑫公司的上诉，中泰富公司发表答辩意见称：盛鑫公司的上诉理由不能成立，中泰富公司与盛鑫公司在2015年10月13日签订租赁合同，给予中泰富公司一个月的装修期，2015年12月份中泰富公司正式入住涉案房屋，中泰富公司购买家具电脑投资100多万元，2016年3月份起，派出所排查要求中泰富公司搬离涉案场地，中泰富公司与派出所多次沟通，但最终不得不搬离，但这次搬离并非中泰富公司单方违约或主动搬离的，系G20导致，综合一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，盛鑫公司的上诉请求不能成立，请求驳回。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为合法有效。根据本案原审查明的事实，中泰富公司于2016年4月底搬离案涉房屋，系因G20会议因素所致，系不可归责于双方当事人的原因所致，故而，盛鑫公司应当退还中泰富公司自其退出之日起已付的租金及保证金，原审法院对此节问题处理并无不当，本院予以维持。综上，盛鑫公司的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5898元，由上诉人浙江盛鑫投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民代理审判员  秦海龙代理审判员  睢晓鹏二〇一七年七月十二日书 记 员  徐森燕