江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0902民初377号原告：文彦军，男，1970年2月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易万根，江西天开律师事务所律师。被告：邓勇翔，男，1974年6月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告文彦军（以下简称原告）与被告邓勇翔（以下简称被告）伙协议纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文彦军及其委托诉讼代理人易万根，被告邓勇翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告合伙尚余投资款人民币82420元；2、判令被告支付合伙期间至2014年5月20日止应分得利润人民币约75000元；3、判令被告支付原告在合伙期间2013年8月至2015年4月的劳动报酬人民币73500元（21个月×3500元/月）；4、判令被告承担自2015年5月1日至2015年4月30日止的利润分成约50000元；5、判令被告承担自2015年5月1日起，不明示账目，强行占用被告的本金、利润等，期间银行利息62968元，利息算至付清止（2015年5月—2016年12月，共20个月[82420+75000]元×2%×20个月+62968元）；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年7月注册上高百分百商行合伙代理上高徐福记、好想你、喜来旺等产品并签订了合作协议。2014年元月，双方又以万载远诚商行接下万载代理。由原告打款、管理现金，被告收货、定期公示原始账目的方式合作经营，但是被告从未拿出原始账目。合作期间，被告自称出资170000元，外借资金120000元，共计投入190000元，但未提交原始证明。2013年11月11日，被告以其妻需要用钱，从原告处借走30000元，答应一周归还，之后又谎称已打入进货款，实际上是据为己有。2014年下半年开始，被告不顾原告要求拒不公布账目，在原告不知情情况下与厂家及供货超市更改代理人资格。被告的行为破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，原告申请解除合伙协议。由于被告强占原告本金及利润，造成原告被迫继续抵押房产，由此产生相应的手续费，应由被告承担。被告辩称：我认为原告提供的账号是虚假账号，他只提供一个账号，但是他有几个账号，隐瞒了事实。原告拿了我的钱，而不是我欠他钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方当事人举证、质证如下：一、原告为证明其主张提交的证据有：（一）万载县远诚食品贸易商行营业执照，证明原告经营的项目是合法的。（二）合作协议书，证明双方于2013年7月10日签订了合作协议书，对合作事项进行了约定。（三）微信记录，证明双方在2015年5月份已经对清了账目，并约定本金利润还给原告148600元，被告同意在2015年5月底偿清，承诺了借高利贷还给原告。（四）银行的汇款汇总以及流水单，证明双方之间的投资往来。（五）对账单流水，双方于2014年2月-2015年2月合作的利润（徐福记），证明被告不诚实，隐瞒销售利润。（六）2014年2月-2015年2月双方在万载合作期间的利润表。证明双方合伙产生的利润，该利润尚未分配，钱在被告处。（七）微信记录，证明原被告合作期间的账目都在被告处。被告经质证，对原告提交的证据（一）（二）无异议；对证据（三）认为双方没有对过账；证据（四）认为证据仅是原告一张银行卡的流水，原告在双方合作期间使用过几张银行卡，原告隐瞒了其他银行卡的资金往来，现金账一直在原告处，这份证据反映的账目有不真实的体现；对证据（五）原告统计数额有异议，原告没有与我核对过；对证据（六）无异议，但是原告计算的利润没有扣除经营成本；对证据（七）本身无异议，对其证明目的有异议，该证明不能证明任何东西。二、被告为证明其主张提交的证据有：农业银行卡明细清单，证明这张卡在原告手中，双方合作期间的钱都是由原告保管，2015年1-2月的货款大概100000元被原告转走。原告经质证对账目真实性无异议，但是账目不完整，不能支持被告的证明目的。银行卡在双方之间都可以使用，没有固定谁来保管。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证（一）、（二），被告对此无异议，本院在此予以确认。对被告提交的证据（三），双方在“微信”上的聊天记录不完整，不能真实、客观、完整反映双方对账目进行了清算，被告亦对原告提出的证明目的持异议，本院对该证据不予采纳。对原告提交的证据（四），本院对该银行卡反映的账目往来予以确认。对原告提交的证据（五），该利润计算表没有经双方核算、签字确认，被告对该证据持异议，本院对该证据不予确认。对原告提交的证据（六），被告对该证据真实性无异议但认为未核减成本，本院认为双方对该证据尚持异议，证据本身不能证明其证明目的，故不予以确认。对原告提交的证据（七），被告对该证据证明目的持异议，本院认为该证据不能证明其证明目的，故不予采纳。二、对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议并认为账目不完整。本院认为，该银行流水明细单只能反映该卡交易流水，不能证明该卡由谁持有，证据本身不能反映货款被原告划走，故对该证据不予采纳。本院根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：原、被告为兄弟关系。2013年7月10日，原告（乙方与被告（甲方）签订《合作协议书》，就合伙经营食品销售作出如下约定：“第一条甲乙双方自愿合伙经营上高百分百商贸部”；第二条本合伙依法组成合伙企业，由甲负责办理工商登记。乙方交由甲方负责管理日常事务；第三条合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。企业盈余按照平均分配。企业债务按照平均负担。任何对外偿还债务后，另一方应当按照比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。第四条出现下列事项，合伙终止：（一）合伙双方协商同意；（二）合伙经营的事业已经完成或无法完成；（三）其他法律规定的情况。第七条本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。第八条本协议一式二份，合伙人各一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效”。签订协议后，被告以其名义注册“上高百分百商贸部”。2014年7月21日，原告在万载注册“万载县远诚食品贸易商行”，仍由双方共同经营。2015年初，原、被告就合伙事务产生分歧，之后不久，双方终止合作。终止合作后，双方没有对货物、货款进行盘点，也没有对合伙账目进行对账清算。原、被告对合伙投入、合伙期间的经营管理、合伙盈亏各执一词。现原告诉至本院，要求判如所请。另查，本院在案件审理期间组织过双方进行清算，但被告拒绝清算合伙财产。本院认为，原、被告签订合伙协议，开立“上高百分百商贸部”和“万载县远诚食品贸易商行”，共同经营食品销售，双方成立个人合伙关系。合伙成立后，原、被告在经营期间产生分歧，致使合伙事务无法继续执行，双方的合作实际终止。合伙终止时，合伙双方应先对合伙账目、债权债务进行清算，再处理内部分配。现原、被告合伙账目仍未清算，合伙盈亏不明，原告请求退回投资款、分配利润、赔偿损失等属诉讼不当，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告文彦军的起诉。案件受理费6458元，退回给原告文彦军。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  孙慈亭代理审判员  刘强安人民陪审员  单锦林二〇一七年七月十四日代书 记员  彭 琪