.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院行政裁定书（2017）晋行终203号上诉人（原审原告）范换章，男，汉族，1937年12月14日出生，住五台县。委托代理人范海青，男，汉族，1973年2月5日出生，住山西省五台县，系范换章之子。被上诉人（原审被告）山西省交通运输管理局，住所地山西省太原市新建路128号。法定代表人杨吉平，局长。委托代理人傅泽锋，山西省道路运输管理局政策法规处处长。委托代理人悦小雷，山西正清和律师事务所律师。上诉人范换章因交通行政管理一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01行初179号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范换章及其委托代理人范海青，被上诉人山西省交通运输管理局的委托代理人傅泽锋、悦小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，又以同一事实理由重新起诉的，人民法院不予受理。原告范换章2016年2月23日曾以确认变更路线行政行为违法为由起诉山西省交通运输管理局，后于2016年3月10日申请撤诉。原告范换章之子范海青曾于2016年3月23日以同一事实理由起诉山西省交通运输管理局，后于2016年5月19日申请撤诉。本院对上述撤诉申请均作出了准予撤诉裁定。据此，原告范换章本案又以同一事实理由重新起诉，依法应当不予受理。本案中，原告范换章起诉要求确认山西省交通运输管理局（2012）134号答复错误，该答复为山西省交通运输管理局作出的”关于范换章同志信访事项的答复”。根据2005年12月12日最高人民法院关于”对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的批复规定，原告提出的该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，范换章提起本诉，不符合受理条件。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（七）项之规定，裁定驳回原告范换章的起诉。范换章上诉称，1、原审裁定引用了法释（2000）8号过时的文件为依据，也就是最高人民法院《关于执行若干问题的解释》。违反了（2015）9号文件也就是《关于适用若干问题的解释》第二十七条的规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。2、原审没有开庭、证据未经质证违反法律规定的诉讼程序，驳回起诉确有错误，请求二审法院重新开庭审理。3、2016年3月、5月两次撤诉后又提起诉讼有正当理由。4、原审对山西省交通运输管理局（2012）134号答复的裁定也不符合中央关于强化党政机关信访责任推诿扯皮应追责的有关司法改革精神。山西省交通运输管理局答辩称，一、上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效。上诉人诉称的所谓”变更路线”的行政行为发生在2004年，早已超过了行政诉讼最长五年的诉讼时效，且无正当理由。原告以《行政诉讼法》第四十七条第二款规定主张本案未过诉讼时效，纯属对法律的理解错误。二、上诉人不具备原告主体资格。上诉人不是行政相对人。上诉人诉称的”五台评上--阳泉”客运班线，是我局根据太原市宝通达汽车运输有限公司五台山分公司的申请，许可其经营的一条客运班线。2、上诉人也不是利害关系人。诉涉客运班线的许可车辆为×××，而该车的登记车主并不是上诉人而是上诉人之子范海青，上诉人不是该行政许可行为的利害关系人。三、被上诉人做出的行政许可行为合法。上诉人诉称的”五台评上--太原--阳泉”客运班线审批表上虽然记载了停靠太原的信息，但该审批表只是行政机关审批过程中的流转文件，申请过程中的申请事项并不等同于最终许可的事项，最终批准的许可事项应以核发的相关许可证照（附卡）上载明的事项为准。经审理查明，2004年2月24日，山西省交通运输管理局作出《关于公布2004年第一批客运线路批准结果的通知》（晋交运便字（2004）6号）。其中包含上诉人范换章挂靠的太原市宝通达汽车运输有限公司五台山分公司申请经营的一条五台坪上至阳泉的客运班线。该班线在2004年3月3日《山西省道路旅客运输线路审批表》主要停靠站点项中载明为”忻州、太原”。2004年7月9日山西省交通运输管理局颁发了《2004年度山西省跨市（地）道路旅客运输线路审批附卡》（晋交运班字004545号），该卡主要途径地项中载明为”忻州”。因为主要途径地停靠站点与审批表不一致，影响了客运班线的运营，范换章多年来一直通过信访等渠道向山西省运输管理局反映并要求解决。2012年8月2日，山西省交通运输管理局作出《关于对范换章同志信访事项的答复》（晋交运便字〔2012〕134号）。2016年11月20日上诉人范换章向太原市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认山西省交通运输管理局变更线路行政行为违法和作出的（2012）134号答复错误。另查明，上诉人范换章于2016年2月23日曾以确认变更路线行政行为违法为由起诉山西省交通运输管理局，后于2016年3月10日申请撤诉。上诉人范换章之子范海青曾于2016年3月23日又以同一事实理由起诉山西省交通运输管理局，后于2016年5月19日申请撤诉。太原市中级人民法院对上述撤诉申请均作出了准予撤诉裁定。另查明，2014年12月，山西省交通运输管理局更名为山西省道路运输管理局。本院认为，本案的核心争议在于范换章的起诉是否符合法定起诉条件。被诉的道路运输许可行为发生在2004年，范换章于2016年提起本诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为做出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。显然，范换章的起诉已经超过法定最长五年的起诉期限。同时，范换章于2016年2月23日曾以确认变更路线行政行为违法为由起诉山西省交通运输管理局，后于2016年3月10日申请撤诉。范换章之子范海青也曾于2016年3月23日以同一事实理由起诉山西省交通运输管理局，后又于2016年5月19日申请撤诉。原审法院对上述撤诉申请均作出了准予撤诉裁定。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，又以同一事实理由重新起诉的，人民法院不予受理。关于范换章一并起诉要求确认山西省交通运输管理局（2012）134号答复错误的问题，经审理查明，该答复为山西省交通运输管理局作出的”关于范换章同志信访事项的答复”。根据2005年12月12日最高人民法院关于”对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的批复规定，原告提出的该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。由于存在诸多不符合起诉条件的情形，本案无法进入实体审查阶段，上诉人通过诉讼途径进行救济的目的无法实现。但是，这并不意味着上诉人的实体权利已经完全丧失。上诉人仍然可以通过其他非诉讼途径向有关行政机关申请解决。有关行政机关在依法行政过程中如果发现自身作出的行政行为确实存在违反法律法规、违反法定程序等不当之处，也应当本着高度负责、有错必纠的原则主动进行纠错改正，切实以执政为民、依法行政、有错必纠的实际行动取信于民。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由属于对法律的理解不正确，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长魏佩芬审判员郑宏审判员魏晓俊二〇一七年十一月九日书记员武蕾