四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1094号上诉人（原审被告）：罗志伟，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王子贵，男，1980年12月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖波，男，1975年10月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐山新兴农牧融资担保有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区龙游路东段242号，统一社会信用代码：91511100684163758L。法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建华，四川得助律师事务所律师。原审第三人：彭山新希望饲料有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙经济开发区，统一社会信用代码：915114007822883357。法定代表人：韩继涛，董事长。上诉人罗志伟、王子贵、肖波因与被上诉人乐山新兴农牧融资担保有限责任公司（以下简称新兴农牧担保公司）、原审第三人彭山新希望饲料有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗志伟、王子贵、肖波共同委托的诉讼代理人杨高、被上诉人新兴农牧担保公司到庭参加了诉讼，原审第三人彭山新希望饲料有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗志伟、王子贵、肖波上诉请求：撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3597号《民事判决书》第一项，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。一、王子贵不是本案适格被告，应驳回原审原告对王子贵的起诉。作为担保人的原审原告，其主要投资人也是四川新希望六和农牧有限公司等几家关联公司。王子贵时任彭山新希望饲料有限公司总经理,负责公司日常工作，他与梁小明素不相识，不可能为一个陌生人提供如此巨额的担保。因此，2014年3月10日有王子贵签名、彭山新希望饲料有限公司加盖公章的《反担保保证合同》系王子贵作为彭山新希望饲料有限公司经理的职务行为，合同中的乙方（反担保人）实质上是彭山新希望饲料有限公司。上诉人在原审提交了“企业登记档案信息”和原审原告存档的2014年2月18日的“担保贷款资料”之《养殖户流动资金贷款担保项目审批表》、《借款人推荐表》等证据佐证。而原判决却置之不顾地认定“王子贵并未提供包括公司的授权委托书、签订反担保合同系其职责范围等证据佐证其签章行为属履行公司职务的行为。”是事实认定不清。二、原判在法律适用上不但适用错误，且还曲解法律。《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”由此可见，其一，反担保是指债务人向担保人提供的担保；其二，担保和反担保均适用担保法的规定；其三，担保法中从来没有所谓“本担保”这个概念。本案中，根据《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》等证据内容可知，本案所涉当事人的地位为：债权人是乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司，债务人是梁小明，为债务人提供担保的担保人是原审原告，向原审原告提供抵押物担保的反担保人是债务人梁小明本人，而各上诉人及梁小明配偶叶琴霜、青神县水德林香农牧公司虽然与原审原告签订了《反担保保证合同》，但他们都不是债务人，不具有法律规定的反担保人的主体资格，当然也不能承担反担保人的责任。其实质是为梁小明因反担保行为与原审原告之间新设立的另一个债权债务关系提供保证担保的担保人而非反担保人。原判决显然在没有厘清上述关系的情况下作出了错误认定：1、债务人梁小明的债的期限是从2014年3月10日到2015年3月10日。原审原告却在期限届满前的2014年9月30日在没有告知各上诉人的情况下提前半年代偿，是对主合同内容的变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”这是本案应该适用的法律规定。原判引用担保法司法解释第三十条之规定，并将该条文进一步解释为“需经保证人书面同意变更合同是指主合同数量、价款、币种、利率以及履行期限的变更，该条规定的担保人是指本担保人。反担保虽系担保，但与本担保并不相同，……故反担保人并不享有《担保法司法解释》第三十条规定的权利。”在2014年9月12日原审原告向乐山市市中区人民法院第一次起诉主张追偿权后的9月15日，债权人乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司向原审原告发出的“关于梁小明失联一事告知函”中提到：“……借款人（指梁小明）每月付息正常，目前暂无逾期情况。……”这说明，2014年9月12日原审原告提前起诉其实根本没有事实依据。2、有证据证明，原审原告2016年9月5日起诉时隐瞒了其2014年9月12日（代偿以前）已经就同一事实以各上诉人及案外人叶琴霜、梁小明、青神县水德林香农牧有限公司为被告起诉至乐山市市中区人民法院主张追偿，乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第3910号民事判决书已经就1515034.79元的追偿金额作出判决的事实；隐瞒了其于2014年9月16日提出财产保全申请，要求查封梁小明、叶琴霜的房产和车辆，四川省乐山市市中区人民法院以（2014）乐中民保字第153-1号《民事裁定书》对梁小明、叶琴霜价值160万元的房产和车辆采取了财产保全查封措施的事实；隐瞒了（2014）乐中民初字第3910号号民事判决书已经进入强制执行的事实（本案原审立案后三个月，2016年12月5日，执行法院在仅仅对被查封财产中的一个地下车位作价67584元进行处置后即裁定终结本次执行程序）；且原审原告还刻意隐瞒了主债务人梁某某就其个人贷款向原审原告提供了价值720万元反担保抵押物的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，其意图在对抵押物已经实现债权的情况下，以诉讼手段牟取不正当利益，或者规避自身放弃物的担保的责任，将风险转嫁给上诉人的目的昭然若揭。明显属于滥用诉权，恶意诉讼，但是原判决对以上种种事实却视而不见，裁判大失公允。3、本案主要证据之《反担保保证合同》共计五份，每份书眉上均有“乐山新兴农牧融资担保有限责任公司担保贷款资料，请勿外传”字样，且每份的内容完全一致，不差分毫，是典型的格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第九条、第十条之规定，《反担保保证合同》第五条明显属于提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，依法应认定该条款无效。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。上诉人依法提起上诉，请上级法院纠正。被上诉人新兴农牧担保公司答辩称，我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确。1、被上诉人认为王子贵在反担保合同上签字系个人行为，被上诉人在一审中提供的王子贵签字的担保信息表，能证实王子贵作为个人对担保的事实很清楚，签订反担保合同是他个人行为，而非是履行职务行为，反担保合同第一页第一栏所写的是王子贵的个人身份情况，虽然最后加盖了公章，但是基于合同第一页乙方的主体写是王子贵，而王子贵并非是公司法定代表人只是公司经理，对于加盖公章的原因，一审已进行查明，其盖章也没有公司法人的签字确认，也应该视为王子贵人个行为。2、被上诉人提前偿还债务符合合同约定，因为案外人嘉州民富银行已于2014年9月12日、15日分别向被上诉人发出关于梁小明失联一事告知函函件，告知梁小明、叶琴霜已经失去了联系，根据签订我方与银行签订的担保合同的合同8.4条约定，银行有权提前收回全部借款或解除合同，被上诉人应该在接到通知10日内履行责任，所以被上诉人提前代偿行为并无不当，而是履行主合同约定义务的行为。3、如上诉状中提到的情况，被上诉人如果在2015年3月10日代偿，所产生的损失同样应该由反担保人承担，所以被上诉人的行为是为了阻止损失的扩大。被上诉人在2014年9月30日提前代偿符合相关法律规定且也是依据合同约定而为。依据反担合同的约定，上诉人年与被上诉人履行期限也是两年，上诉人同样可以主张权利，故被上诉人认为2014年9月30日履行保证合同并无不当。根据被上诉人在一审中提交的相关法律文书和一审法院查明的事实，被上诉人保全债务人梁小明夫妻的相关财产合法合理。4、反担保保证合同第5条应该有效，首先，本条款并没加重上诉人的负担，没有加重其责任；其次，根据合同第10条，被上诉人已按合同法的规定向上诉人进行了提醒义务，且对合同内容进行了说明，故上诉人主张反担保合同第5条无效没有法律依据。新兴农牧担保公司一审法院起诉请求：1、判令三被告共同向原告偿还人民币1515034.79元，并从2014年9月30日之次日起以1515034.79元为基数，按照中国人民银行同类贷款基准利率向原告支付逾期利息至款项还清之日止；2、判令三被告承担本案律师代理费4500元；3、判令三被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2014年3月10日，原告与梁小明、叶琴霜签订《委托担保合同》、《反担保抵押合同》，上述合同主要约定：原告以保证方式为梁小明、叶琴霜向乐山嘉州民富村镇银行有限责任公司（以下简称嘉州民富村镇银行）借款提供担保，担保金额150万元，梁小明、叶琴霜支付原告担保费36000元；原告按照《保证合同》及本合同的约定履行了担保义务，代梁小明、叶琴霜偿还债务后，有权要求梁小明、叶琴霜归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告因承担保证责任而支付的其他费用；梁小明、叶琴霜提供价值为720万元的1000头种猪、4000头商品猪、21000平方米的养殖场地及设备提供抵押反担保。上述协议签订后，双方未到相关登记机关对上述抵押财产办理抵押登记。2014年3月10日，原告（合同简称甲方）分别与青神县水德林香农牧有限公司（以下简称水德林香农牧公司）、罗志伟、王子贵、肖波（合同简称乙方）签订了内容基本相同的四份《反担保保证合同》，合同主要约定：水德林香农牧公司、罗志伟、王子贵、肖波自愿为原告对梁小明向嘉州民富村镇银行的借款担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为原告代借款人向贷款人清偿的借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）而产生的债权，具体数额以原告与嘉州民富村镇银行签订的保证合同为准；保证期间为原告向贷款人承担保证责任之日起两年，若有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任。上述四份《反担保保证合同》第五条第一款均约定：乙方（水德林香农牧公司、罗志伟、王子贵、肖波）同意并确认，在甲方（原告）向贷款人清偿《借款合同》或其他融资文件项下的借款或融资本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，乙方（青神县水德林香农牧有限公司、罗志伟、王子贵、肖波）应无条件向原告清偿前述借款或融资本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得以任何方式进行抗辩或持有任何异议。另，原告与王子贵签订的《反担保保证合同》的合同编号为LSXX-2004-009,反担保人（乙方）载明为王子贵，并载明了王子贵的住所地、身份证号码和电话号码，而合同乙方签章栏除有王子贵的签名外，还加盖有第三人彭山新希望饲料有限公司公章。2014年3月10日，原告与梁小明、叶琴霜、嘉州民富村镇银行签订《嘉州民富村镇银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），合同主要约定：梁小明向嘉州民富村镇银行借款150万元用于支付贷款。借款期限为12个月，借款期限从2014年3月10日起至2015年3月10日止，借款利率为月利率8.0‰，结息日为每月20日。合同约定的甲方（梁小明）承诺载明，按照合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项，合同还约定若梁小明不履行本合同约定的义务的、不遵守在第二条中对银行的所作的承诺的，或者存在其他任何可能导致银行在本合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的，银行有权提前收回部分乃至全部借款本息或解除合同。原告为本合同项下的债务的保证人，保证方式为连带责任保证。合同签订当日，嘉州民富村镇银行向梁小明发放了贷款150万元。2014年3月10日，原告与嘉州民富村镇银行签订《乐山嘉州民富村镇银行个人借款保证合同》（以下简称《个人借款保证合同》），合同主要约定：原告为梁小明与嘉州民富村镇银行签订的上述借款合同承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用等。保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年，合同8.4条载明了乙方（嘉州民富村镇银行）依主合同约定提前收回全部借款或解除合同，其主合同项下的债权未实现或未能全部实现，乙方有权书面通知甲方（原告）提前承担担保责任，甲方应在接到通知之日起10日内履行保证责任。2014年9月12日，原告向嘉州民富村镇银行发出《关于梁小明失联一事的告知函》，载明：经原告获悉，梁小明及家人已经失去联系，此行为极有可能系逃避债务，我公司对此非常担心。特将此情况及时函告贵行，以期待共同采取有效措施保护该笔借款的资金安全。同年9月15日，嘉州民富村镇银行向原告发出《关于梁小明失联一事告知函》，载明：兹有我行客户梁小明，贷款金额150万元整，借款期限为2014年3月10日至2015年3月10日，由贵公司提供连带责任保证担保。截止2014年9月15日，尚有贷款余额150万元整。我部于2014年9月10日贷后检查借款人，其圈内现有母猪300余头、乳猪2000余头。据相关人士透露，前几天借款人与当地一医药公司产生经济纠纷，对其身心造成较大影响，现借款人及其配偶、儿子已失联，其位于青神的养猪场被鑫国全饲料公司托管。借款人每月付息正常，目前暂无逾期情况。但由于现已失联，对我行贷款本金及利息归还可能会造成较大影响，特向贵公司函告此事，以期待采取有效措施保护该笔贷款的资金安全。2014年9月30日，嘉州民富村镇银行向原告发出《担保贷款代偿通知书》，载明：嘉州民富村镇银行于2014年3月10日向梁小明发放了个人经营贷款150万元，由于借款人梁小明夫妇已经失联，对其正常经营构成巨大危险，且贷款利息已经逾期，已向借款人梁小明发送《提前还款催收通知书》。基于嘉州民富村镇银行与原告签订的《担保总协议》、《保证合同》，现在按协议及合同约定向贵公司提出代偿要求，代偿本金150万元、截止2014年9月30日的利息15034.79元。同日，原告代梁小明、叶琴霜向嘉州民富村镇银行清偿了借款本金150万元、利息15034.79元。2014年9月12日，原告以梁小明、叶琴霜、水德林香农牧公司为被告向一审法院提起追偿权诉讼，请求：1.判令梁小明、叶琴霜向原告支付因原告向嘉州民富村镇银行承担担保责任偿还的借款本息1515034.79元；2.判令水德林香农牧公司对梁小明、叶琴霜的债务向原告承担连带偿还责任。该案在审理过程中，该院根据原告申请对梁小明、叶琴霜所有的房屋、车位和车辆予以了查封。该院于2015年5月27日对该案作出（2014）乐中民初字第3910号《民事判决书》，判决：1.在本判决生效后十日内，梁小明、叶琴霜向原告偿还1515034.79元；2.水德林香农牧公司对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任。该案案件受理费18435元、保全费5000元、公告费900元，合计24035元，由小明、叶琴霜、水德林香农牧公司负担。该判决生效后，原告向该院申请执行，该院于2016年11月30日作出（2015）乐中执字第785-4号《执行裁定书》，裁定：将位于四川省乐山市市中区人民北路230号-1层地下车位49号（C区）（产权证号：178169号，建筑面积：26.61平方米）作价67584元，交付申请执行人乐山新兴农牧融资担保有限责任公司。在扣除上述房产的评估费及拍卖公告费3890元后，抵偿被执行人所欠申请执行人乐山新兴农牧担保有限责任公司债权本金45669元，抵偿被执行人所欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行债权本金12101元，抵偿被告人所欠申请执行人杜洪、朱军债权本金5924元。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人乐山新兴农牧担保有限责任公司时起转移。2016年12月5日，本院裁定终结了该次执行程序。原告已委托四川得助律师事务所代理本次诉讼，并于2016年9月5日支付律师费4500元。一审法院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、被告王子贵与原告签订《反担保保证合同》的行为系个人行为还是代表彭山新希望饲料有限公司的履职行为？二、原告提前代梁小明、叶琴霜向嘉州民富村镇银行归还借款和利息的行为是否系变更了借款合同内容，三被告应否免除保证担保责任？三、三被告应否在梁小明、叶琴霜提供的反担保抵押物价值范围内免除保证责任？四、三被告承担保证责任的范围及金额应如何确定？一、被告王子贵与原告签订《反担保保证合同》的行为系个人行为还是代表彭山新希望饲料有限公司的履职行为？合同系当事人协商一致的结果。本案原告主张与其签订合同编号为LSXX-2014-009《反担保保证合同》的相对人是王子贵个人而非彭山新希望饲料有限公司；合同载明的反担保人也是王子贵个人，合同同时载明了王子贵的住所地、个人身份证号码以及联系电话，以上事实印证了原告提出的合同相对方是王子贵个人的主张成立；王子贵并非彭山新希望饲料有限公司的法定代表人，其在反担保人乙方一栏签名的事实进一步证明了其对个人为原告提供反担保的事实清楚并予以同意，即原告与王子贵就反担保合同已达成合意。而彭山新希望饲料有限公司否认与原告就签订《反担保保证合同》达成了合意，该主张与原告的陈述一致；合同书上加盖了彭山新希望饲料有限公司公章的事实本身与原告的以上陈述以及合同载明的反担保人为王子贵的事实相矛盾，而王子贵并未提供包括公司的授权委托书、签订反担保合同系其职责范围等证据佐证其签章行为属履行公司职务的行为。综上，结合原告陈述《反担保保证合同》的合同相对人是王子贵，其并未要求彭山新希望饲料有限公司承担反担保责任的主张，而合同载明的反担保人亦是王子贵个人，王子贵本人也在合同上签名等事实能认定，《反担保保证合同》的合同相对方是王子贵，其在合同上签章的行为并非履行彭山新希望饲料有限公司职务的行为。二、原告提前代梁小明、叶琴霜向嘉州民富村镇银行归还借款和利息的行为是否系变更了借款合同内容，三被告应否免除保证担保责任？1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。即需经保证人同意变更合同是指主合同数量、价款、币种、利率以及履行期限的变更，该条规定的担保人是指本担保人。2.本案中，主合同的担保人系本案原告，三被告并非主合同的担保人，而是反担保人。反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保的情形下，债务人或债务人之外的其他人应第三人的要求为其所提供的担保。反担保虽系担保，但与本担保并不相同，本担保的担保人为主合同的债务人或第三人，其目的是为保障主债权的实现；而反担保中的债权人系主合同的本担保人，其目的在于保障本担保人追偿权的实现，故反担保人并不享有担保法司法解释第三十条规定的权利。3.本案中，根据梁小明与嘉州民富村镇银行以及原告签订的《个人借款合同》的约定，梁小明应于每月20日偿还利息，其未按约还息已构成违约，且梁小明已失去正常联系，嘉州民富村镇银行根据合同的约定宣布借款提前到期，并要求原告依据《个人借款保证合同》第8.4条的约定履行保证责任的主张符合法律和合同的约定。据此，原告在嘉州民富村镇银行于2014年9月30日向其发出《担保贷款代偿通知书》的当日代偿1515034.75元的行为属履行合同而非变更借款合同内容的行为，三被告不能据此免除保证担保责任。三、三被告应否在梁小明、叶琴霜提供的反担保抵押物价值范围内免除保证责任？1.《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，……格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉诉的三份反担保合同的主要条款虽然基本相同，但三被告是否签订反担保合同，对合同主债权承担反担保责任均由其自行决定，相应条款也可进行协商，不符合格式合同的定义，不属于格式合同，原告无需履行注意和说明义务。2.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……该条规定了人的担保和物的担保的关系，当事人对承担担保责任的顺序有约定从约定，没有约定的情况下才限制债权人的选择权，物保先于人保偿还债务。即法律充分尊重当事人的意思自治，当事人可以约定的方式改变承担担保责任的顺序。本案中，原告对其追偿权享有债务人梁小明、叶琴霜物的担保，也享有三被告人的保证担保。原告与三被告签订的《反担保保证合同》中第五条明确规定，三被告在原告代偿了《个人借款合同》项下的借款本息等费用后的五天内，无条件向原告清偿，不得以任何方式进行抗辩或持有异议。从该条款的文义解释来看，原、被告已就物保和人保约定了承担责任的顺序，即三被告不得以存在债务人物的担保为由提出抗辩，应无条件付款。双方以约定的方式改变了承担担保责任的法定顺序，三被告放弃了抗辩权，并赋予原告对物的担保和人的担保的选择权，该约定既是各方当事人对自己权益的处分，也是法律所允许的。被告认为该条款无效于法无据，该院不予支持，被告据此主张原告未对债务人的抵押物采取有效措施，致使抵押物难以清偿债权，导致其担保责任加重，其应在抵押物价值范围内免责的意见，因其与原告对担保责任清偿顺序的约定而失去了法律基础，其抗辩无事实和法律依据，该院不予支持。四、三被告承担保证责任的范围及金额应如何确定？1.原告与三被告签订的《反担保保证合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《反担保保证合同》约定了三被告的担保范围为原告向嘉州民富村镇银行清偿的借款本息等费用，担保范围为连带共同保证，担保期限为原告承担代偿责任之日起两年。根据该院以上分析，原告已于2014年9月30日依法向嘉州民富村镇银行代偿了借款本息1515034.75元，反担保人承担担保责任的条件已成就，原告于2016年9月5日提起诉讼未超过保证期限，1515034.75元也属于担保范围内，三被告应承担连带共同保证责任。根据该院查明的事实可知，原告在其代偿后已获得45669元本金的清偿，而反担保是为保障第三人的追偿权而设立，故三被告应承担的保证范围及金额为1469365.75元。三被告未按合同约定的5天内承担保证责任已构成违约，原告因此遭受了孳息损失，其要求支付利息的主张应予支持，该利息标准为：2014年10月6日至2016年11月30日期间以1515034.75元为本金，2016年12月1日起以1469365.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清本金时止。2.《反担保保证合同》虽约定了三被告承担保证责任的范围包括律师费，但从合同条款的文义解释来看，该律师费应为原告向贷款人即嘉州民富村镇银行清偿借款本息所产生的费用，并非其因提起代偿权诉讼而产生的律师费，其主张律师费无合同依据。而聘请律师代理诉讼是为原告提供服务，非三被告违约行为所产生的必要损失，法律也未对因追偿权诉讼产生的律师费属于违约损失进行明确规定，原告主张律师费无法律依据，该院对原告的该项主张不予支持。综上所述，该院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告罗志伟、王子贵、肖波于本判决生效后十日内，在本金1469365.75元及利息（利息在2014年10月6日至2016年11月30日期间以1515034.75元为本金，从2016年12月1日起以1469365.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清本金时止）的范围内对原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司承担连带共同保证责任。被告罗志伟、王子贵、肖波承担保证责任后，有权向债务人梁小明、叶琴霜追偿；二、驳回原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9865元（已减半收取）、诉讼保全费5000元，共计14865元，由原告乐山新兴农牧融资担保有限责任公司负担50元，被告罗志伟、王子贵、肖波负担14815元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、三上诉人是否是反担保人。首先，根据被上诉人提供的合同编号为LSXX-2014-009《反担保保证合同》尾部虽有彭山新希望饲料有限公司加盖的印章，但与该合同首部载明的反担保人“王子贵”不一致，且王子贵并非彭山新希望饲料有限公司的法定代表人，彭山新希望饲料有限公司也不认可是王了贵代表其签订的合同。新兴农牧担保公司也未主张是与彭山新希望饲料有限公司形成的合同关系，因此，新兴农牧担保公司与彭山新希望饲料有限公司并无签订合同编号为LSXX-2014-009《反担保保证合同》意思表示，双方并无合意。根据合同编号为LSXX-2014-009《反担保保证合同》首部载明的反担保人是王子贵个人，同时载明了王子贵的住所地、个人身份证号码以及联系电话，且王子贵在该合同尾部签名，以上事实能够证实王子贵与新兴农牧担保公司形成《反担保保证合同》合同关系。一审认定王子贵是合同编号为LSXX-2014-009《反担保保证合同》的合同相对人符合法律规定，本院予以维持。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”的规定，三上诉人认为其不是债务人不具有反担保人主体资格的上诉理由不成立。综上，罗志伟、王子贵、肖波具有完全民事行为能力，与新兴农牧担保公司签订了《反担保保证合同》，属于反担保人。二、三上诉人是否应承担反担保责任，以及承担反担保责任的范围。首先，根据被上诉人与梁小明、叶琴霜、嘉州民富村镇银行签订的《个人借款合同》的约定，梁小明应于每月20日偿还利息，其未按约还息已构成违约，且梁小明已失去正常联系，嘉州民富村镇银行根据合同的约定宣布借款提前到期，并要求新兴农牧担保公司承担保证责任，属于履行合同以及行使合同权利的行为，并非属于变更合同内容的行为。新兴农牧担保公司根据《个人借款保证合同》的约定，以及嘉州民富村镇银行发出的《担保贷款代偿通知书》替梁小明代偿尚欠本金及利息，属于履行合同约定的行为，并非变更合同内容的行为。故三上诉人主张新兴农牧担保公司提前代偿行为属于变更合同内容的行为，应免除其保证责任的上诉理由不能成立。其次，本案涉诉的三份《反担保合同》主要条款内容虽然基本相同，但其合同目的、担保的主债权以及担保的范围、担保的顺序均应通过协商进行确定，不符合格式条款的定义，不能因其内容相同就认定为格式条款。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，在既有物的担保又有人的担保的情形下，合同有约定的，按约定实现债权。被上诉人与三上诉人签订的《反担保保证合同》中第五条明确约定，三上诉人在被上诉人代偿了《个人借款合同》项下的借款本息等费用后的五天内，无条件向原告清偿，不得以任何方式进行抗辩或持有异议。从该条款的文义解释来看，三上诉人与被上诉人已就物保和人保约定了承担责任的顺序，即三上诉人不得以存在债务人物的担保为由提出抗辩，应无条件付款，被上诉人有权要求三上诉人先于物保承担保证责任。故三上诉人主张在梁小明、叶琴霜提供的反担保抵押价值范围内免除保证责任的上诉理由不成立。最后，三上诉人分别与被上诉人签订的《反担保保证合同》属于双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属于合法有效的协议，双方应按合同约定履行义务。根据查明的事实，被上诉人2014年9月30日向嘉州民富村镇银行代偿了借款本息1515034.79元、其后又获得45669元的清偿。以及三上诉人未按合同的约定在5天内承担保证责任构成违约给被上诉人造成资金占用利息损失。因此被上诉人主张三上诉人承担支付1469365.79元以及从2014年10月6日至2016年11月30日期间以1515034.79元为本金，2016年12月1日起以1469365.79元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清本金时止的利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。由于被上诉人对一审法院判决三上诉人承担支付1469365.75元以及从2014年10月6日至2016年11月30日期间以1515034.75元为本金，2016年12月1日起以1469365.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至付清本金时止的利息并未提起上诉，也未提出异议，属于对实体权利的处分。因此，本院对一审法院的该判决结果予以维持。综上所述，上诉人罗志伟、王子贵、肖波的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19730元，由上诉人罗志伟、王子贵、肖波负担。本判决为终审判决。审判长  张图亮审判员  李 荣审判员  赵 霞二〇一七年七月四日书记员  李 波附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。