苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2222号原告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇新华工业园堰头路38号。法定代表人杜康，董事长。诉讼委托代理人周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。诉讼委托代理人付先兵，江苏双泽律师事务所律师。被告浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市望江东路299号冠盛大厦。法定代表人丁海富，董事长。诉讼委托代理人沈梦姣，该公司员工。原告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，由审判员钱海金适用简易程序进行审理，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司的诉讼委托代理人付先兵，被告浙江亚厦装饰股份有限公司的诉讼委托代理人沈梦姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司（下称碧海公司）诉称，请求判令：l、被告向原告支付货款485000元整，违约金156250元整，两项合计人民币641250元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月签订《产品定作加工合同》。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告支付了部分货款。2016年2月4日对账，原、被告签署了对账单，确认被告有货款485000元未付。原告多次向被告催款，被告未付。被告浙江亚厦装饰股份有限公司（下称亚厦装饰公司）辩称，其与原告从未签订过任何合同，原告也从未向亚厦装饰履行过供货义务，亚厦装饰公司也没有向原告支付过任何款项，更没有与原告进行对账，因此，原告请求亚厦装饰公司支付货款及违约金的主张与事实不符，应予驳回。原告为证明自己的主张，向法庭举证如下证据：证据一：原告与被告于2013年11月17日签订的编号：BH2013110701的《产品定做加工合同》一份，合同约定1、商品总金额3125000元，2、合同违约条款若甲方（指被告）原因未能在本合同约定的时间内按约履行交货或付款义务，违约方需承担逾期每日总额千分之三的违约金，违约方累计处罚违约金金额不超过合同总额的5%，付款条件：按甲方要求分批供货，货款按每50万按月支付25万元，供到最后一车时，核对账目，余款在35天内付清，定金作为货款从未付货款中扣除。本订单的数量为暂定书，结算时按实际下单即发货数量计算总价。签订的合同双方为浙江亚厦装饰股份有限公司，供货方为江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司，被告有授权代表签字同时由“浙江亚厦幕墙有限公司东恒大厦威尼斯水城项目部”盖章，证明原告与被告签订了《产品定做加工合同》，定做加工合同总金额是3125000元，合同合法有效成立。被告质证后认为，该份证据不是被告与原告双方签订的，其认为该份合同只是在甲方处抬头名字写错了，写成浙江亚厦装饰股份有限公司，且签字人苏海峰不是被告的代表，被告不是该份合同的相对人。证据二：亚厦装饰公司、浙江亚厦幕墙有限公司的企业信息一份，证明幕墙公司是亚厦装饰公司的全资子公司，国家企业信用公示系统网站打印的浙江亚厦装饰股份有限公司以及浙江亚厦幕墙有限公司工商登记信息，以及浙江亚厦装饰股份有限公司官网打印出来的两公司的联系方式，原告认为两公司工商注册地址相同，都在绍兴市上虞区章镇工业新区，联系电话0571898××××8也相同，两公司经营范围相同，两公司的法定代表人、监事、董事存在交叉任职，浙江亚厦装饰股份有限公司的法定代表人丁海富为浙江亚厦幕墙公司的监事，浙江亚厦幕墙公司的法定代表人王文广同时时浙江亚厦装饰公司的董事、副董事长、财务总监，两个部门的工作人员混同，两公司的行政部、法务部、采购中心都是同一班人员，因此可以证明幕墙公司和亚厦公司是混同的，以及幕墙公司的项目部是代表亚厦装饰公司履行以及签订合同。被告质证后认为，1、这个项目不是亚厦装饰中标的，是幕墙公司中标的，现提供幕墙中标签订的合同复印件，证明亚厦公司和该项目无关；2、亚厦装饰和亚厦幕墙都属于亚厦集团，但是装饰和幕墙是完全独立的公司，之所以注册地和联系方式在一个地方，是因为我们在杭州有一个亚厦产业园；3、是否构成公司法人人格混同是双方财产、财务有无混同，我方认为两公司财产财务是独立的。就这个项目，装饰从没有给原告付过一分钱，也没有对这个项目收过款项。证据三：2013年度部分《苏州碧海安全玻璃工业有限公司生销售发货单》复印件17份，2014年度部分《苏州碧海安全玻璃工业有限公司生销售发货单》复印件40份，2013年11月14日开始，发货合同约定的中空玻璃产品，到2014年10月27日，总共3121937元，通过项目部支付了1300000元，从结算单上看，扣减、订单取消等，最后结算剩余货款485000元，证明原告依据合同向被告实际履行了供货义务。被告质证后认为，这些发货单并非是原告向被告履行供货义务产生的，根据原告所述，原告提供的是大量的玻璃产品，被告虽然在营业范围中有幕墙工程，但实际上装饰公司没有做过幕墙项目，原告没有向被告履行所谓的供货义务。证据四：2016年2月4日签字的《2014年碧海工程玻璃对账情况汇表》一份，证明2016年2月4日原被告一致确认并签署了对账单，确认被告有货款485000元未支付。依据合同约定，被告应于2014年3月10前支付货款458000元，违约156250元整（按合同总金额的5％计算为3125000元＊5%=156250元。）被告质证后认为，该份对账单所盖的章是亚厦幕墙项目部的章，对账双方不是原告与被告，该份对账单与被告没有关系。证据五：2012年第二批浙江省建筑装饰文明获奖名单一份，南通市中级法院刑事裁定书2013通中刑中字0060号一份，证明恒大威尼斯工程是由几个公司即“同一公司、暴风公司”（音）和浙江亚厦以及亚厦装饰公司中标该项目，同时设立项目部，该项目部同时代理亚厦幕墙公司和亚厦装饰公司。被告质证后认为，对于获奖名单，获奖项目名称为启动恒大威尼斯水城高端别墅装修工程，与本案所涉工程不是同一个；对刑事裁定书，上面只载明启动恒大威尼斯是由七家公司共同开发的。庭审中，因原告提交的证据材料均为复印件，为此，法庭要求原告在休庭后七日内提交证据原件及原告已收到幕墙玻璃款2636937元的原始凭证，但原告未在法庭确定的期限内提交。本院认为：1.原告与浙江亚厦幕墙有限公司项目部于2013年11月17日签订的编号：BH2013110701的《产品定做加工合同》一份，虽然抬头名称是浙江亚厦装饰股份有限公司，但合同尾部盖章是浙江亚厦幕墙有限公司项目部。浙江亚厦幕墙有限公司项目部系浙江亚厦幕墙有限公司职能部门，本身不具备民事责任能力，其应承担的法律后果应有浙江亚厦幕墙有限公司。而从原告向法庭提交的浙江亚厦幕墙有限公司与浙江亚厦装饰股份有限公司的企业信用公示系统发现，浙江亚厦幕墙有限公司为浙江亚厦装饰股份有限公司的全资子公司，但两者均为具有法人资格的独立主体。而故原告将浙江亚厦装饰股份有限公司作为被告向本院起诉，构成主体不适格。2.由于原告提交的证据材料均为复印件，未在法庭确定的期限内提交原件，而复印件的证明效力是在除非有其它证据加以证明，能够形成依据证据规则认定案件事实的依据，否则不能作为证据。而原告提交的复印件没有证明效力，不能作为证据使用。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第三款的规定，判决如下：驳回原告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5106元，由原告江苏碧海安全玻璃科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审判员  钱海金二〇一七年七月二十一日书记员  顾艺纬