重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初1690号原告：谭贤斌，男，1994年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。被告：苏永林，男，1971年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆正博物流有限公司，住所地重庆市涪陵区董家湾崇义移民小区一号院B幢负2-5，统一社会信用代码91500102673382998M。法定代表人：王松，系该公司总经理。第三人：蒋批洪，男，1981年3月13日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。原告谭贤斌诉被告苏永林、重庆正博物流有限公司、第三人蒋批洪公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告谭贤斌委托代理人熊鹰、被告苏永林、被告重庆正博物流有限公司法定代表人王松到庭参加了第一次庭审；原告谭贤斌及其委托代理人熊鹰、被告苏永林、被告重庆正博物流有限公司法定代表人王松到庭参加了诉讼，第三人蒋批洪经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭贤斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿我经济损失64000元（其中40000元系因被告扣押10.5件“罗源红”石材造成的经济损失；24000元系因被告扣押货物导致原告不能按期交货而承担违约赔偿损失）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：我在重庆市垫江县经营洪泰石材加工厂，主要经营石材加工和销售。2016年5月11日，我从福建省福州市罗源县坤泰石材有限公司购买了一批“罗源红”大理石材，该公司将该批大理石通过托运方式送货到重庆令驰运势有限公司堆放货物的重庆市建设码头。2016年6月23日，经蒋批洪居间介绍，我与被告重庆正博物流有限公司雇员苏永林达成协议，由被告苏永林驾驶重型半挂牵引车到重庆令驰运输有限公司堆放货物的重庆市建设码头运送11件“罗源红”大理石（大约22吨）至垫江县洪泰石材加工厂，运费约定75元/吨，付款方式为货到付款。被告苏永林在运输货物路程中，经交通执法部门超限检测，运输超载1吨货物（即半件“罗源红”大理石石材），被罚款500元，卸下的半件“罗源红”大理石材由我自行运输到加工厂。被告苏永林在支付超重罚款及处理罚款发生的交通费后遂要求我支付经济损失1500元，才肯将货物运输到指定地点。因我不同意其要求，被告苏永林擅自截留10.5件“罗源红”大理石石材，至今未交付。2016年5月21日，我与梁平县双龙石材加工厂签订《石材购销合同》，因被告苏永林运送的石材没有如期交付，导致我向梁平县双龙石材加工厂支付违约损失24000元。综上所述，我与被告苏永林之间形成运输合同关系，被告苏永林作为承运人应当按照约定将货物运送到目的地。被告苏永林因其超载违章受到处罚与托运人并无关系，其擅自截留货物的行为违反合同约定，理应向我承担赔偿责任。被告苏永林受雇于被告重庆正博物流有限公司，被告重庆正博物流有限公司应当对被告苏永林的行为承担责任。据此，遂诉至法院，望判如所请。被告苏永林辩称，我不认识原告，我没有与原告签订任何合同，我是和蒋批洪签订的运输合同，我不该为此承担责任。被告重庆正博物流有限公司辩称，我对原告诉称的情况不知情，我是在收到法院送达的诉讼文书后才知道这件事情；被告苏永林的车子挂靠在我公司，但是其系自主经营，与我公司无关，我公司也未委托苏永林运输原告的货物。原告谭贤斌围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、被告重庆正博物流有限公司公司基本情况、机动车信息查询结果单、销货清单、发货单、重庆令驰运输有限公司送货交接清单、《石材购销合同》等证据；被告苏永林对原告提交的重庆令驰运输有限公司送货交接清单真实性不予认可，对其他证据无异议；被告重庆正博物流有限公司对原告举示的重庆正博物流有限公司公司基本情况、机动车信息查询结果单无异议，对于其他证据不发表质证意见。被告苏永林举示了重庆兄弟物流有限公司运输合同复印件一份，原告对其证据三性均不认可，被告重庆正博物流有限公司未发表质证意见。根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原告各方所举示的证据材料均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。被告苏永林举示的重庆兄弟物流有限公司运输合同虽系复印件，但是能与其他证据形成印证，本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月，原告谭贤斌从福建省福州市罗源县坤泰石材有限公司购买了一批“罗源红”大理石材，共计190吨，该批大理石通过重庆令驰运输有限公司以托运方式送到了重庆市建设码头。货物到达重庆建设码头后，原告谭贤斌与第三人蒋批洪达成协议：原告向第三人蒋批洪出价75元/吨的价格，由第三人蒋批洪寻找承运人运输“罗源红”大理石材至重庆市垫江县，原告同时将提货手续交付给第三人蒋批洪。2016年6月22日，第三人蒋批洪与被告苏永林达成运输协议，双方签订《重庆兄弟物流有限公司运输合同》（NO.000053）一份，合同载明“现特派承运人苏永林车牌号驾驶证号身份地址重庆市涪陵区前来你处装运货物，望贵单位接洽为感！注：货物名称石材货物重量36.3吨单价70元/吨，全程运价：2451元装货电话启运地点：重庆市建设码头卸货地点：垫江峡口工业园区承运人签字：苏永林（乙方）派车（签字）蒋批洪备注：运输费用为到付，如收货方拒绝支付运输费用，乙方有权扣押货物，本货物为三不超，如有超载，责任由货物方付全责。2016年6月22日”。2016年6月22日，被告谭贤斌在重庆令驰运输有限公司接收承运货物，重庆令驰运输有限公司出具重庆令驰运输有限公司送货交接清单一份，交接清单载明“重庆令驰运输有限公司送货交接清单0014681重庆码头发货人2016年6月22日货主：谭贤斌码头：建设船名：江海6666品名：罗源红件数：壹拾壹件送货地点：自提车号：驾驶员：苏永林发货人：李小平收货人备注破损”。被告苏永林运输货物路程中，经交通执法部门超限检测，运输超载1吨货物（即半件“罗源红”大理石石材），被处罚款500元，卸下的半件“罗源红”大理石材由原告谭贤斌自行运输到加工厂。原告谭贤斌与被告苏永林因超载罚款及处理罚款交通费分担发生争议，被告苏永林遂截留10.5件“罗源红”大理石石材未交付原告谭贤斌。2017年4月19日，原告诉至本院，诉请如前。另查明，原告谭贤斌与梁平县双龙石材加工厂于2016年5月21日签订《石材购销合同》一份，约定原告谭贤斌向梁平县双龙石材加工厂出售石材4000平方米，交货时间为2016年7月1日，违约责任约定若一方违约，付另一方违约金5万元。被告苏永林与被告重庆正博物流有限公司系挂靠关系，被告苏永林所驾驶的货车机动车所有人登记为被告重庆正博物流有限公司。本院认为，本案中原告主张的公路货物运输合同相对方是谁、原告要求二被告承担经济损失赔偿能否成立的问题是本案的关键性问题，本院依据现有证据及各方当事人的诉讼中的意见，评析如下：关于公路货物运输合同相对方确定的问题。本案中，原告谭贤斌与第三人蒋批洪协议约定，原告谭贤斌以75元/吨的价格向第三人蒋批洪出价，由第三人蒋批洪寻找承运人运输原告所购买的“罗源红”190吨大理石材。第三人蒋批洪随即与被告苏永林签订了《重庆兄弟物流有限公司运输合同》，合同中载明承运人为被告苏永林，同时对运输货物名称、单价、重量、起始地点、全程运价、付款方式等都有明确约定。由此可见，被告苏永林只是《重庆兄弟物流有限公司运输合同》的合同相对方，而非原告所主张的公路货物运输合同相对方。虽然《重庆兄弟物流有限公司运输合同》中约定承运人为被告苏永林，但是此时货运合同的托运人已经是第三人蒋批洪，与原告无关。据此，本院认为，原告谭贤斌主张的与被告苏永林之间存在的公路货物运输合同并不成立，原告要求被告苏永林承担损害赔偿并无依据。被告苏永林辩称其并非原告主张合同相对方的主张成立，本院予以采信。二、关于原告要求二被告承担经济损失赔偿6.4万元能否成立的问题。因原告所主张的与被告苏永林之间的公路货物运输合同关系并不成立，且原告并未举示证据证明其主张的被告苏永林受雇于被告重庆正博物流有限公司。本院认为，原告要求被告重庆正博物流有限公司承担责任没有依据，本院不能支持。据此，被告重庆正博物流有限公司辩称本案与其无关，其不应当承担责任的主张成立，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院中，综合原、被告举示的证据，本院无法确信原告与被告苏永林之间存在公路货物运输合同关系，对于原告的诉讼请求本院不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告谭贤斌的诉讼请求。案件受理费1400元，依法减半收取700元，由原告谭贤斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  金 玲二〇一七年七月十八日法官助理  吕 建书 记 员  吴小庆