广东省高级人民法院� � � 事 裁 定 书（2017）粤民辖终429号之一上诉人（原审被告）：合荣投资有限公司。注册地址：香港特别行政区。上诉状载明现地址：香港特别行政区。授权代表人：唐前胜，董事。委托代理人：沙骏、廖舒欣，北京市金社（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市联星农工商总公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：简铭源，总经理。委托代理人：章震亚、张慧，广东正平天成律师事务所律师。原审被告：潘泽雄，男，香港特别行政区永久性居民，A)。住香港。原审被告：黄礼顺，男，香港特别行政区永久性居民，住香港。原审被告：李志刚，男，香港特别行政区永久性居民，联系地址：香港特别行政区。上述三原审被告的共同委托代理人：沙骏、廖舒欣，北京市金社（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州珀丽酒店有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：潘泽雄，董事长。上诉人合荣投资有限公司（下称合荣公司）为与被上诉人广州市联星农工商总公司（下称联星公司）及原审被告潘泽雄、黄礼顺、李志刚和原审第三人广州珀丽酒店有限公司（下称珀丽酒店）损害股东利益责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初514号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：合荣公司系在香港登记注册的企业，潘泽雄、黄礼顺、李志刚系香港居民，故本案属于涉港商事纠纷，应参照涉外案件处理。现联星公司以合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚侵害其作为珀丽公司的股东收益权为由，请求判令四被告赔偿其损失，即联星公司要求四被告承担侵权责任，故本案属于侵权纠纷。而合荣公司与联星公司在签订的《合作经营江南大酒店合同书》（下称《合作合同》）中虽约定了仲裁条款，并约定有关合同争议由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，且合荣公司与联星公司之间的合作经营合同争议事宜已由中国国际经济贸易仲裁委员会立案受理，但本案的当事人与《合作合同》的当事人不同，所争议的事项也有所不同，故合荣公司以上述理由主张原审法院对本案无权管辖，请求驳回联星公司的起诉，应不予支持。因联星公司主张四被告在经营管理珀丽公司期间侵害其股东收益权，而珀丽公司位于广东省广州市海珠区，故本案侵权行为地系在广东省广州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，原���法院作为侵权行为地的中级人民法院，有权受理诉讼标的超过600万元的一审涉港商事纠纷案件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，裁定驳回合荣公司对本案管辖权提出的异议。合荣公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并驳回联星公司的起诉。主要事实和理由：（一）本案争议事项的实质是上诉人与联星公司因《合作合同》中关于利润分配事宜引发的合同纠纷，并非原审法院认定的损害股东利益责任纠纷，原审法院对本案所适用的案由错误，故本案不属于侵权纠纷，不存在侵权行为地。原审法院认定其为侵权行为地的人民法院并据此裁定其对本案享有管辖权错误。（二）上诉人就与联星公司之间的纠纷，已按《合作合同》约定的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁并获立案受理，且联星公司在该仲裁案中提出与本案相同的抗辩事由，即本案的争议焦点已在该仲裁案中进行审理，故联星公司提起本案属于“一事不再理”。原审法院以本案当事人与《合作合同》的当事人不同为由，简单地认定两案的争议事项不同，将导致同一争议焦点问题出现不同的裁判结果，造成矛盾裁判，难以有效地解决当事人之间的纠纷争议，同时还会降低诉讼效率，浪费司法资源。基于此，联星公司的起诉应予驳回。被上诉人联星公司未在法定期限内提交书面答辩意见。经查,2016年10月27日，联星公司向原审法院起诉认为，其作为合作公司珀丽酒店的中方投资者，以珀丽酒店所在土地向合作公司提供合作条件后，历经三十年，到合作公司经营期限（经营期限于2017年1月15日届满）将要届满的时候，至今没有取得任何股东收益，反而被告知合作公司至2015年���仍然存在重大的亏损，且还有17891484美元的借款本金和相应利息的债务尚未偿还给外方投资者（合荣公司），需要继续偿还。对此，联星公司感到震惊和怀疑，于是在2016年初聘请会计师事务所对合作公司财务状况进行核查并出具专项审计报告，结果发现在合作经营期间，合荣公司利用其负责经营管理合作公司的权力和便利，与其推荐委派至合作公司任职的董事及管理人员合谋串通，实施了损害合作公司利益、导致合作公司利润减少、损害联星公司作为中方投资人的股东权益的行为，具体表现如下：1.在合作公司财务账上故意错误计算记账合作公司偿还合荣公司的投资本息金额，虚增借款本金和应付利息金额共计51730828.42元；2.通过合作公司与合荣公司关联方之间的虚假关联交易来向合荣公司关联方支付费用共计61668802.5元，转移合作公司利润；3.将本应由合荣公司自��承担的审计费用共计2840000元强制合作公司支付承担；4.强制合作公司为虚假服务交易或应属于合荣公司关联方采购的服务支付顾问服务费共计3400042.08元。上述由四被告共同实施的侵权行为导致合作公司截至2015年12月31日的利润共计减少119639673元，因此直接导致联星公司损失股东利润分红共计9614386元。四被告的上述行为己严重侵犯了联星的合法股东权益，并导致联星公司遭受重大损失，为此，请求判令：1.确认合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚侵害联星公司作为珀丽酒店的中方投资者的股东收益权；2.合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚共同就其侵害联星公司股东收益权的侵权行为向联星公司赔偿损失9614386元；3.合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。联星公司作为甲方与乙方合荣公司于1992年5月6日签订的《合作合同》��主要是就合作公司珀丽酒店（原广州江南大酒店有限公司）的“经营目的、范围和规模”、“投资总额与注册资本”、“利润分配”、“合营各方的责任”、“董事会”、“经营管理机构”、“公司高级职员的撤换”、“劳动管理”、“税务”、“财务和会计”、“合营期限”、“不可抗力”、“修订”、“违约责任”、“适用法律和争议的解决”等内容进行约定。根据合荣公司提起上诉时提交的证据，本院另查，合荣公司作为申请人，依据《合作合同》中约定的仲裁条款，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.裁决联星公司与合荣公司共同向审批机关申请将广州江南大酒店有限公司（2002年2月8日更名为“珀丽酒店”）之合作经营期限延长至2037年1月15日；2.裁决联星公司承担本案仲裁费以及合荣公司因本案而发生的律师费。主要事实��理由：自合荣公司成为合作公司的外方以来，合荣公司与联星公司一直合作良好，合作公司亦始终正常经营。但随着合作公司经批准之合作经营期限的行将届满，双方就申请延长合作经营期限产生争议。根据《合作合同》第四十七条及《章程》第六条、第四十五条的约定，合作公司的合作经营期限为50年，自营业执照颁发之日起计算。虽然原审批机关下达的批复批准的合作经营期限为30年，但依该批复，“如到期未能偿还投资本息可适当延长合作期，但合作期最长不超过50年。”而事实上，合荣公司目前的投资本息尚未收回，其中，合荣公司的出资额仅通过加速折旧的方式收回了2224451.2l美元；截至2016年6月16日，合荣公司12000935.56美元的股东贷款中的未收本金为8730935.56美元。合荣公司认为，《合作合同》及《章程》约定的50年合作经营期限既是双方的真实意思袭示，��不违反中国法律有关合作经营期限的相关规定。同时，合作公司的经营现状完全符合审批机关准予延长合作经营期限的条件。但经合荣公司屡次提出延长合作经营期限的建议，联星公司均予以回绝。据此，特提请本仲裁。中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年7月26日以（2016）中国贸仲京字第027237号予以受理。本院认为：根据《最高人民法院民事案件案由规定》第255条，所谓“损害股东利益责任纠纷”，是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东权益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。结合联星公司起诉本案所主张的诉请事项及所依据的事实和理由，原审法院将本案定性为损害股东利益责任纠纷并无不当。因合荣公司是香港注册成立的企业，潘泽雄、黄礼顺、李志刚为香港居民，故本案为涉港民商事纠纷，应参照涉外案件处理。联星公司是以合作公司珀丽酒店中方投资者的身份，认为合荣公司、潘泽雄、黄礼顺、李志刚在经营管理珀丽酒店期间，实施了一系列损害珀丽酒店利益、导致珀丽酒店利润减少的行为，侵害其作为珀丽酒店中方投资者的股东权益，而提起的本案诉讼，诉请的标的总额为10000000元。因珀丽公司的住所地在广东省广州市，经营管理珀丽酒店的行为应发生在广东省广州市，故本案侵权行为地可认定为广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”的规定以及本院制定的粤高法发【2008】28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条“五、广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）���第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”、第六条第（一）项“六、中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”，原审法院作为侵权行为地的中级人民法院对本案拥有管辖权。至于合荣公司的第二点上诉理由，根据本案查明的事实，合荣公司提起的仲裁案件，无论是主张的法律关系还是争议的事项以及所依据的法律事实，均与本案有所不同；且本案当事人潘泽雄、黄礼顺、李志刚均不是《合作合同》的签约方，联星公司所主张的诉请事项亦不属于《合作合同》约定的事项，故《合作合同》约定的仲裁条���对本案的提起不具有约束力，本案的提起亦不构成“一事不再理”。综上所述，原审裁定驳回合荣公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。合荣公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第三项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。上诉人合荣投资有限公司预交的二审案件受理费人民币100元，由本院予以清退。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年七月××日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……国务院《诉讼费用交纳办法》第八条:下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；……