四川省泸县人民法院行 政 判 决 书(2017)川0521行初7号原告殷孝珍，女，1968年10月26日生，住泸县，委托代理人张守平，四川京泸律师事务所律师。被告泸州市人力资源和社会保障局（56567825—7）。住所地，泸州市龙谭区龙马大道一段**号。���定代表人周毅，局长。委托代理人童在东，泸县人力资源和社全保障局政策法规股股长。委托代理人刘卫平，泸州市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人四川明升服装有限公司（91510521327108996D）。住所地，泸县福集镇明星路北段**号*幢***号。法定代表人杨永清，该公司经理。委托代理人刘春玉，四川京泸律师事务所律师。原告殷孝珍不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）不予认定工伤决定一案，于2017年2月24日向泸州市龙马潭区人民法院提起行政诉讼。2017年3月21日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05行辖3号行政裁定书，指定本院对该案进行管辖。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告殷孝珍及其委托代理人张守平、被告泸州市人社局的委托代理人童在东、刘卫平、第三人四川明升服装有限公司的委托代理人刘春玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告泸州市人社局于2016年10月9日，作出的泸市人社工认[2016]5-186号不予认定工伤决定。该决定认定：殷孝珍于2016年4月28日下班后在食堂吃饭时摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，不予认定殷孝珍所受伤害为工伤。被告在举证期限内向本院提交如下证据：1、工伤认定申请表；2、原告身份证、工作证、工资表复印件；3、泸县人民医院入院记录、住院病例首页、出院记录、出院证明、医疗证明复印件；4、证人陈某书写的证明及身份证复印件；5、四川明升服装有限公司（开业）基本情况复印件等。6、申请受理决定书及送达回证。7、工伤认定举证通知书及送达回证。8、第三人四川明升服装有限公司举证材料。9、泸县人社局工作人员调查证人的调查笔录及证人身份证复印件。10、不予认定工伤决定书及送达回证。11、���工伤保险条例》第十四条，十五条。原告诉称：2015年6月，原告到第三人公司从事查货工作。第三人公司员工上班考勤实行指纹打卡制度，工作时间为上午7：30—12：00，下午13：00—7：00，安排夜班7：30开始。2016年4月28日7时许，原告上完中班后，到第三人公司食堂用餐，用餐后准备返回车间继续加夜班。当原告走到食堂门口时，因食堂地面湿滑不慎摔倒致原告右腿受伤。原告受伤后，由工友扶着走到车间二楼，准备继续去加夜班，但因右腿摔伤疼痛难忍无法再行走，公司管理人员得知后，与工友一同扶原告到管理人员车上，管理人员开车送原告到医院就医，第三人支付了原告住院期间的医疗费。原告受伤地点在第三人公司食堂，属于公司的场所，原告用餐后是去加夜班途中，是为了加班做预备性的工作，因此，原告的损伤应当认定为工伤。而被告作出不予工伤认定决定，所依据的事实错误、适用法律错误。请求撤销被告于2016年10月9日作出的泸市人社工认[2016]5-186号不予认定工伤决定。原告向本院提交如下证据：1、殷孝珍身份证复印件；2、不予认定工伤决定书；3、证人证言4、录音整理材料5、到庭作证的证人证言。6、殷孝珍工作车间大楼、职工食堂照片。7、原告出院证。本院依原告申请调取如下证据：1��中国人民财产保险公司意外健康险赔款计算书；2、保险理赔询问笔录；被告辩称：一、我局作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿。被告受理原告的工伤认定申请后，向第三人公司发出《工伤认定举证责通知书》、《权利义务告知书》，要求第三人与原告存在劳动关系或原告受伤不属于工伤进行举证。第三人向我局提交了《关于不同意殷孝珍同志工伤认定的举证材料》，第三人认可原告系其职工，但对原告申请工伤认定提出异议。认为原告的损伤，不是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，是下班后在食堂用餐时不小心摔倒受伤，其受伤不符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形。我局为了核实原告受伤情况，到第三人公司进行调查，询问了第三人公司职工。经我局调查核实，��三人规定了严格的上、下班制度，上班时间是上午8：00—12：00，下午13：00—19：00，没有安排晚上上夜班时间。第三人食堂供餐是职工自愿选择用餐，没有强制性规定职工用餐。原告受伤的地点在食堂，并非其所从事的尾查工作的车间和岗位，不属于工作时间和工作场所，因工作原因受伤，其受伤不符合应当认定或视同工伤的情形，因此，我局作出不予认定工伤的决定，事实清楚，证据确凿。二、原告于2016年8月2日向我局提出工伤认定申请，我局于同月11日审查受理，并于同日向原告送达受理通知书，同时，我局向第三人送达了举证通知书，权利义务告知书。我局对原告受伤情况进行调查核实之后，适用《工伤保险条例》第十四第（一）项的规定，于2016年10月9日作出不予认定工伤决定，并于同日送达原告和第三人。我局作出的不予工伤认��决定，适用法律依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告在食堂用餐不能视为与工作有关，不是预备性工作。原告用餐过程中摔倒受伤不是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，其损伤不应当认定为工伤。被告作出不予工伤认定决定正确，请求驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的8—10号证据提出异议，认为，被告调查第三人公司职工的证言不真实，作出的不予工伤认定决定不正确，对其余证据无异议。被告及第三人对原告提供的证据3—5号提出异议，认为原告在食堂用餐摔伤是事实，但不能因此推测原告用餐后就是去加夜班。第三人对被告证据无异议。本院对双方无异议证据予以认定。经审理查明，原告于2015年6月10日到第三人公司，在产品检查车间从事产品检查工作“即尾查工作”。第三人工资实行计件工资制，第三人工作时间为上午8：00—12：00，下午13：00—19：00，对职工上、下班实行指纹打卡考勤制度。指纹打卡机安置在车间大楼的三楼门口，原告工作场所在车间大楼五楼，原告上、下班需到三楼指纹打卡后到五楼上班或下楼下班。第三人职工食堂在车间大楼旁边，职工可在食堂免费用午餐、晚餐。2016年4月28日，原告上中班，于当日下午19时下班。原告与其工友一起通过指纹打卡后下班，并与工友一起到第三人职工食堂用餐。原告用餐过程中，因食堂地面湿滑摔倒在地而受伤。原告���伤后，在工友搀扶下走到车间大楼二楼时，因原告感到疼痛无法继续行走，被第三人管理人员开车送到医院治疗。经医院诊断原告之损伤为：右股骨远端粉碎性骨折，右髌骨、胫骨平台陈旧性骨折。原告住院25天出院，第三人支付了原告住院期间产生的医疗费。2016年7月30日，原告向被告申请工伤认定。被告受理后，向第三人发出举证通知书，因第三人对原告申请为工伤提出异议，被告派工作人员到第三人公司调查核实原告受伤害情况。被告经调查后认为原告所受伤害是因下班后在食堂吃饭时摔伤，不是因在工作时间和工作场所内、因工作原因而受伤，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤的情形，于2016年10月9日作出泸市人社工认[2016]5-186号不予认定工伤决定，不予认定原告于2016年4月28日所受伤害为工伤。原告不服，向本���提起诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。同时查明，原告受伤当晚，原告所在产品检查车间和第三人其他车间均有员工加晚班，与原告一同下班并一同到食堂就餐的原告的工友也在用餐后加了晚班，当晚职工加晚班时间为19时30分。本院认为，本案原告、被告及第三人对原告是第三人职工，原告在2016年4月28日下中班后在第三人食堂用餐过程中因食堂地面湿滑摔倒受伤，以及对第三人实行计件工资制的事实无争议。双方争执的焦点：一、原告受伤害当晚是否要去加晚班；二、原告在食堂用餐摔伤是否应当认定为工伤。一、原告受伤害当晚是否要去加晚班。原告在第三人公司上班，第三人工资实行计件工资制，员工多劳多得，因此，原告等员工下班后，晚上加班成为可能。事故发生当天，与原告一同下班并一同到食堂用餐的原告的工友均在晚餐后去加了晚班。第三人的食堂在车间大楼旁边，职工工作场所在车间大楼，职工要去加晚班，应当从食堂到车间大楼，通过车间大楼二楼到三楼指纹打卡机打卡考勤后，才到车间加晚班。原告在食堂摔伤后，仍被工友搀扶从食堂走到车间大楼二楼，结合到庭和未到庭的证人证言，能够认定，原告到车间大楼二楼是准备到三楼打卡考勤后到五楼加班，只因原告感到损伤疼痛无法走到三楼打卡加班。被告在工伤认定过程中调查核实的证人是第三人的管理人员或在职职工，虽证人证言没有证明原告晚餐后要去加晚班的事实，但均证实当晚有职工在加班的事实，结合原告提供的证据和到庭作证的证人证言，能够认定原告受伤当事要加晚班的事实。二、原告在食堂用餐摔伤是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”。本案事故发生在原告下中班到食堂用餐之后至晚上加班开始前的合理时间内，事故发生地点在第三人职工食堂，而第三人的职工食堂在原告工作的车间大楼旁边，属于第三人厂区范围内，应属于原告工作场所的合理延伸。并且原告在第三人职工食堂用晚餐后的目的是要去加晚班，原告用餐是其开展工作的正常生理需要，且在合理时间界限内，可视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，原告在此期间受伤，符合上述条款的规定，原告的所受伤害应当认定为工伤。被告泸州市人社会局认定原告受伤不属于工伤，适用法律、法规错误，作出的不予工伤认定决定，应予撤销，应对原告的工伤认定申请重新作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”（二）项“用法律、法规错误的”的规定，判决如下：撤销被告泸州市人力资源和社会保障局于2016年10月9日，作出的泸市人社工认[2016]5-186号不予认定工伤决定。由被告在本判决生效后60日内，对原告的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  杨德芳审 判 员  朱天云人民陪审员  游光厚二〇一七年七月二十七日书 记 员  杨 乔