湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂08民终710号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地湖南省澧县澧阳镇珍珠居委会澧州大道东段248号1-2楼，社会统一信用代码91430723305183540。负责人：胡伟，该公司经理。委托诉讼代理人：徐银华,湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张娇阳,男,汉族,1974年8月22日出生,河南省人,住河南省嵩县,委托诉讼代理人:汪金平,湖北兴联律师事务所律师。委托诉讼代理人:李冰薇，湖北兴联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王继成，男，汉族，1951年7月11日出生，荆门市人，住荆门市东宝区，委托诉讼代理人：王春，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张如炎，男，汉族，1956年3月18日出生，湖南省津市人，住湖南省津市，被上诉人（原审被告）：津市市同达物流有限公司，住所地湖南省常德市津市市金鱼岭办事处湖桥社区孟姜女大道800号（中联重科内），工商注册号430781000006588。法定代表人：梁德舫。上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安保险澧县支公司）因与被上诉人张娇阳、王继成、张如炎、津市市同达物流有限公司（以下简称同达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险澧县支公司的委托诉讼代理人晏燕，被上诉人张娇阳及其委托诉讼代理人汪金平、李冰薇，被上诉人王继成及其委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼。被上诉人张如炎、同达物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。平安保险澧县支公司上诉请求：1、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1268号民事判决；2、改判平安保险澧县支公司在交强险内赔偿张娇阳损失31500元，在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。事实和理由：1、保险车辆在事发时驾驶人准驾不符，且车辆已达报废标准、号牌作废，平安保险澧县支公司在商业第三者责任险内不负赔偿责任；2、一审判决被抚养人生活费计算错误，且超过人均年生活消费支出总和；3、一审判决平安保险澧县支公司承担诉讼费和鉴定费不符合法律规定；4、驾驶摩托车的被上诉人王继成在交通事故中负次要责任，其应在交强险内与平安保险澧县支公司进行分摊。被上诉人张娇阳答辩称，1、一审法院对于张如炎在事发时具有驾驶资格，肇事车辆事发时未达到报废标准的事实认定清楚，平安保险澧县支公司应当在交强险、商业险的范围内承担赔偿责任。2、张娇阳的女儿在事故发生时未满16周岁，一审将被抚养人生活费认定为3年并无不当。本案三被抚养人的年赔偿总额合计为1147.42元，远未达到湖北省上一年度农村居民人均年生活消费支出额9803元。3、本案中张娇阳不承担责任，诉讼费与鉴定费是本案的必要支出，理应由平安保险澧县支公司、张如炎、王继成、同达物流公司分担。4、张如炎在平安保险澧县支公司投保了交强险和商业险，王继成未投保交强险。张娇阳可以请求平安保险澧县支公司在责任限额内予以赔偿，平安保险澧县支公司认为自己承担的赔偿数额超出了其应承担的赔偿数额，可以向其他侵权人追偿，但不能拒绝对张娇阳的赔偿。被上诉人王继成答辩称，1、事故发生时，张如炎的驾驶证与其驾驶车型相符，事故认定书中没有认定车辆与准驾车型不符。事故发生的时间是2015年11月3日，张如炎C1驾驶证是2016年3月18日降级所得。平安保险澧县支公司提交的公安厅驾驶证查询信息不能证明张如炎事发时驾驶的车辆与准驾车型不符。2、被抚养人生活费计算正确，没有超出人均年消费支出额的总和。3、一审判决平安保险澧县支公司承担鉴定费及诉讼费符合《中华人民共和国保险法》第64条的规定。4、王继成不应在交强险内与平安保险澧县支公司分担赔偿责任，平安保险澧县支公司应在交强险限额内进行赔偿。被上诉人张如炎、同达物流公司未提交答辩意见。原审原告张娇阳一审起诉请求：1、判令原审三被告赔偿张娇阳医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失共计109339元，平安保险澧县支公司在保险范围内承担赔偿责任。2、本案的诉讼费用由原审三被告承担。事实和理由：2015年11月3日15时许，张如炎驾驶湘Ｊ×××××号重型货车沿207国道由北向南行驶，当行驶至与阳光一路交汇处时，与前方行驶的王继成驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，在避让过程中，又与路边行人张娇阳相撞，造成两车受损及王继成、张娇阳受伤的交通事故。此起事故经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队作出第2015602819号事故认定书依法认定，张如炎承担此次事故的主要责任，王继成承担此次事故的次要责任，张娇阳不承担责任。事故发生后，张娇阳多次要求赔偿，原审三被告总以各种理由拖延拒绝，至今协商未果。肇事车辆向平安保险澧县支公司投保了交强险及商业险，根据法律规定，平安保险澧县支公司应在承保范围内承担赔偿责任。一审查明，2015年11月3日15时许，张如炎驾驶其所有的湘Ｊ×××××号重型货车沿207国道由北向南行驶，当行驶至阳光一路交汇时，与前方王继成驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，在避让过程中，又与路边行人张娇阳相撞，造成两车受损及王继成、张娇阳受伤的交通事故。2015年11月26日，经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定，张如炎承担本起交通事故的主要责任，王继成承担事故的次要责任，张娇阳不承担责任。事发后，张娇阳被送至荆门市中医院救治，住院22天，出院诊断证明为继续卧床休息1月，休息3-6月。为此，张如炎为张娇阳垫付了医疗费24986.91元，张娇阳另自行支付了医疗费95元。2016年3月8日，经荆门市今宋法医司法鉴定所鉴定，张娇阳的伤残等级为10级，赔偿指数为10%，后续治疗费为13000元，为此张娇阳支付鉴定费1560元。另查明，事发前，张娇阳在嵩县第六建筑安装公司上班，月平均工资为3600元，并长期租住在嵩县××街××号院。张娇阳婚后生育两个子女，长子张艺博(1997年10月20日出生)，次女张冰怡（2000年2月29日出生）。张娇阳的父亲张天卷生于1952年9月10日，母亲胡妞生于1951年12月30日，其父母生育了3个子女。肇事车辆湘Ｊ×××××号车挂靠在同达物流公司名下，该车辆以同达物流公司的名义投保了交强险和限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，保险期限为2015年9月2日零时至2016年9月1日24时止。王继成驾驶的摩托车为无号牌车辆，该车辆未投保交强险及其他保险。2016年湖北省城镇居民人均可支配收入标准为27051元/年、农村居民人均生活消费支出标准为9803元/年、居民服务业年平均工资收入标准为31138元/年。一审法院认为，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，该事故责任认定，予以确认。本次事故中张如炎、王继成分别承担主次责任，故张如炎应承担事故70%、王继成承担事故30%的赔偿责任。湘Ｊ×××××号重型货车投保了交强险和保险限额为30万元的不计免赔商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，平安保险澧县支公司应在该机动车交强险责任限额范围内，对张娇阳直接承担赔偿责任。不足部分，应由侵权人张如炎、王继成承担的部分,由平安保险澧县支公司在该机动车第三者责任险限额范围内和侵权人王继成按照责任划分承担赔付责任。关于张娇阳主张的医疗费95元、住院伙食补助费440元（20元/天×22天）、后期治疗费13000元、鉴定费1560元，原审三被告无异议，对上述费用予以支持。对张娇阳主张的伤残赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%），原审三被告认为应该按照农村标准计算，因张娇阳的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故对该费用一审予以支持。对于张娇阳主张误工费15000元（3600元/月÷30天×125天）,根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，对于误工天数应从事发之日即2015年11月3日计算到定残前一日2016年3月7日即125天，对张娇阳主张误工费15000元予以支持。对于张娇阳主张的护理费4436.09元（31138元/年÷365天×52天），原审三被告认为应以住院22天为计算天数，但根据张娇阳的出院病历，张娇阳出院后仍需卧床休息一个月，故出院后的一个月仍需护理，对张娇阳的该项诉请，一审予以支持。对于张娇阳主张被抚养人生活费12253.74元，符合法律的规定，一审予以支持。对于张娇阳主张的交通费、住宿费4452.17元，一审酌定为1500元。对于张娇阳主张的精神损害抚慰金4000元，一审酌定为2000元。关于平安保险澧县支公司在商业第三者责任险内是否免赔以及是否应承担鉴定费、诉讼费的问题。平安保险澧县支公司提出事发时，张如炎准驾不符且肇事车辆属于报废车辆，商业第三者责任险应予以免赔的辩解意见，因事发时张如炎有与驾驶车型相符的驾驶证，且平安保险澧县支公司提交的证据不足以证明肇事车辆属于报废车辆，对平安保险澧县支公司的辩解意见，一审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”而诉讼费、鉴定费系为确定赔偿数额而必须支出的合理费用，应由平安保险澧县支公司承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，并结合案情，平安保险澧县支公司应按其赔偿数额来负担本案诉讼费用，故平安保险澧县支公司不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见，一审不予支持。张娇阳的各项经济损失129373.74元。因本起事故造成张娇阳及王继成二人受损，故在交强险限额内，需要给另一伤者王继成预留一定的限额，具体一审酌定在医疗费项下预留2000元，伤残赔偿限额项下预留50%的份额。由平安保险澧县支公司在交强险医疗费限额内赔偿8000元；剩余121373.74元，由平安保险澧县支公司在伤残赔偿限额项下赔偿55000元。下余66373.74元，由张如炎承担70%即46461.62元，王继成承担30%即19912.12元，上述应由张如炎负担的部分，由平安保险澧县支公司在商业第三者险的范围内负担。因张如炎已垫付张娇阳医疗费24986.91元，对该24986.91元予以扣减，张如炎可径行向平安保险澧县支公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司赔偿张娇阳各项经济损失共计84474.71元。二、王继成赔偿张娇阳各项经济损失19912.12元。三、驳回张娇阳的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元,由张娇阳负担25元，中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担350元，王继成负担150元。二审中，平安保险澧县支公司向本院提交了一份新证据：中国平安财产保险股份有限公司投保单，拟证明投保人收到了保险条款，该公司就准驾不符，车辆号牌作废等免责条款尽到了提示义务。张娇阳、王继成质证认为，该投保单上的保险车辆与肇事车辆不符，与本案无关。本院认为，该投保单并非肇事车辆在平安保险澧县支公司的投保单，与本案没有关联性，对该证据不予采信。一审查明的事实各方均无异议，且有证据在卷证实，二审予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、事故发生时，张如炎持有的驾驶证是否准驾不符，车辆是否已达报废标准。2、一审计算的张冰怡被抚养人生活费年限是否正确，三被抚养人生活费的年赔偿总额是否超过人均生活消费支出（年）。3、平安保险澧县支公司是否应该承担诉讼费、鉴定费。4、王继成在本案中是否应在应投保的交强险内先予赔偿。关于事故发生时，张如炎持有的驾驶证是否准驾不符，车辆是否已达报废标准的问题。本案中，道路交通事故认定书并未载明存在准驾不符及车辆已达报废标准的情形。张如炎向法院提交了证据A2D驾驶证复印件，该证件中载明，证件有效期限为2015年3月24日至2025年3月24日，办理降级换证时间是2016年3月18日前，同时，张如炎解释称，驾驶证原件因2016年3月办理证件降级，被交警部门没收。本院认为，张如炎的解释符合一般常理，其提交的A2D驾驶证复印件能够证明其不存在准驾不符的情形，平安保险澧县支公司没有证据证明张如炎准驾不符，故对平安保险澧县支公司认为张如炎准驾不符的上诉理由不予支持。平安保险澧县支公司在一审中向法院提交了湖南省公安厅交警总队查询信息，拟证明事故发生时车辆达到报废标准。该证据为自行打印，没有相关部门的印章，对该证据的真实性无法核实，且该证据查询时间是事故发生之后，在该证据上亦载明车检有效日期为2017年8月31日，强制报废日期为2022年8月17日，不能证明事故发生时车辆已达报废标准。张如炎提交的证据行驶证背面载明肇事车辆检验有效期至2016年8月，可以证明事故发生时车辆未达到报废标准，对平安保险澧县支公司认为车辆已达报废标准的主张亦不予支持。关于一审计算的张冰怡被抚养人生活费年限是否正确，三被抚养人生活费的年赔偿总额是否超过人均生活消费支出（年）的问题。本案交通事故发生时，被抚养人张冰怡未满十六周岁，一审计算其被抚养人生活费年限为3年并无不当。一审认定三被抚养人生活费年赔偿总额为1143.68元（父9803元/年×10%÷3+母9803元/年×10%÷3+女9803元/年×10%÷2），并未超过农村居民人均生活消费支出（年）。关于平安保险澧县支公司是否应该承担诉讼费、鉴定费的问题。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，认定诉讼费、鉴定费系张娇阳为确定赔偿数额而必须支出的合理费用，应由平安保险澧县支公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，结合案情，认定平安保险澧县支公司应按其赔偿数额负担本案诉讼费用。一审法院对鉴定费、诉讼费的认定符合法律规定，本院予以维持。关于王继成在本案中是否应在其应投保的交强险内先予赔偿的问题。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，本案中王继成所驾驶的机动车未投保交强险，张娇阳在庭审中明确请求平安保险澧县支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，对该请求人民法院应予支持。平安保险澧县支公司要求王继成在其应投保的交强险内先予赔偿，与平安保险澧县支公司交强险赔偿责任进行分摊的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险澧县支公司的上诉请求均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 华审判员 李芙蓉审判员 李 伟二〇一七年七月六日书记员 周 立