吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉07民终696号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所：黑龙江省大庆市肇州县。负责人：王光宇，总经理。委托代理人：周超，黑龙江百湖律师事务所律师。委托代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇晓光，女，1977年3月15日生，汉族，住吉林省松原市。委托代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安保险大庆公司）因与被上诉人寇晓光保险合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2016)吉0702民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平安保险大庆公司的委托代理人周超，被上诉人寇晓光及其委托代理人王强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安保险大庆公司上诉请求：撤销（2016）吉0702民初5840号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明事实。2016年1月7日，上诉人与被上诉人签订保险合同一份，保险期限为一年，约定被上诉人为自己的车辆投保车辆损失险，保险金额为297596.88元，绝对免赔额为零元，被上诉人足额交付了保费。2016年10月14日，被上诉人驾驶保险车辆与案外人驾车发生交通事故，造成双方车辆损坏，此次事故经交警认定双方负同等责任，被上诉人委托吉林省同济保险公估有限公司对其车辆进行评估，损失为44248元，被上诉人支付公估费3731元。保险车辆检验有效期至2016年1月。原审法院认为保险合同中的免责条款无效，判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失44248元、公估费3731元，合计47979元。二、原审法院认定事实不清、适用法律错误，应予改判。原审法院认为《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第八条第三款第一项虽有加黑，但字号、字体与其他条款一致，此部分条款不足以引起投保人的注意，认定上诉人未尽到提示义务，该条款对被上诉人不生效。上诉人认为原审法院明显违背事实及常理，未正确适用法律，首先，该免责条款在印刷时已采用加粗、加黑字体，明显区别于其他条款文本，在视觉上已足以引起投保人的注意；其次，被上诉人在投保时，上诉人已就条款中的责任免除部分向被上诉人进行了书面告知，被上诉人已在《投保人声明》中签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第十三条的规定，上诉人已就免责条款履行了提示和说明的义务。因此，请求二审法院在查清事实的基础上，依法适用法律，改判上诉人不承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。寇晓光答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人虽提出对免责条款向被上诉人进行了说明解释但没有证据证明此情况存在，因为签订合同时没有向被上诉人提供保险条款。其次，上诉人业务繁忙，没有相应工作人员对免责条款进行解释说明只是说缴纳保费将来车辆及第三方保险公司均赔偿。保险单没有谈到免责条款依法律规定没有进行解释说明免责条款无效。综上，保险合同成立，发生保险事故上诉人应承担责任，应当驳回上诉、维持原判。寇晓光向一审法院起诉请求：2016年1月7日原、被告签订一份保险合同，期限为一年，约定原告为自己的车辆投保了车辆损失险，保险金额为297596.88元，绝对免赔额为0元。原告足额交付了保费。2016年10月14日，原告驾驶保险车辆与案外人驾车发生交通事故，造成双方车辆损坏。此事故经交警认定双方负同等责任。原告车辆经评估各项损失为47979元，原告申请理赔，被告拒赔。故诉至法院，要求判令被告立即给付原告保险金44248元及公估费3731元。一审法院认定：2016年1月7日原、被告签订保险合同一份，保险期限为一年，约定原告为自己的车辆投保了车辆损失险，保险金额为297596.88元，绝对免赔额为0元。原告足额交付了保费。2016年10月14日，原告驾驶保险车辆与案外人驾车发生交通事故，造成双方车辆损坏。此事故经交警认定双方负同等责任。原告委托吉林省同济保险公估有限公司对自己的肇事车辆进行评估，经评估车辆损失为44248元，原告支付公估费3731元。原告申请理赔，被告拒赔。保险的车辆检验有效期至2016年1月。一审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利履行义务。原告依约交付了保费，被告应依约承担保险责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，根据该规定，被告依据的保险条款属于格式条款，其提供的保险条款虽有加黑但字号、字体与其他条款一致，此部分条款不足以引起投保人的注意，故依据上述条款，应认定被告没有尽到提示义务，该条款对投保人不生效。且审理中双方不能提供双方认可的保险条款，对于免责事由的约定无法证实，所以寇晓光主张被告赔偿其保险金及公估费，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日立即赔付原告寇晓光保险金44248元及公估费3731元，合计47979元。案件受理费999元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审中提交了三份证据，投保单、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，机动车综合商业保险免责事项说明书为平安保险大庆公司自己制作，未有寇晓光签字，不能证明向寇晓光解释说明；投保单上无免责条款，不能体现免责条款的内容；投保人声明上虽有寇晓光签字，但反映了是寇晓光将投保单上最后一句话手抄到投保人声明的最后，亦看不出如何向寇晓光解释、说明免责条款。据此，上诉人二审提供的三份证据均不能证明其想证明的问题，故本院不予采信。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人提供的保险合同中免责条款部分的文字，虽有加黑但字号、字体与其他条款一致，此部分条款不足以引起不懂保险业务的一般投保人的注意，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据此两条法律规定可见，保险人对免责条款不仅负有足以引起投保人注意的义务，同时还要以书面或口头的形式向投保人进行明确解释说明义务。本案中上诉人提供的证据不能证明其以书面或口头的形式向投保人明确解释说明了免责条款，故保险合同中的免责条款不生效。平安保险大庆公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费999元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年七月六日书记员  陈 静