江西省贵溪市人民法院行 政 判 决 书(2017)赣0681行初7号原告贵溪市双圳采育林场，住所地贵溪市樟坪乡双圳，组织机构代码：34336405—X。法定代表人：董永刚，场长。委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被告贵溪市人力资源和社会保障局,住所地贵溪市人保大厦，统一社会信用代码：11360681014649265D。法定代表人：江焕青，局长。委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师。第三人方烟根，男，1956年8月18日出生，汉族，贵溪市人，住贵溪市。原告贵溪市双圳采育林场不服被告贵溪市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，原告于2017年2月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告应诉人员江明及委托代理人仲伟荣、被告单位应诉人员朱永平及委托代理人许美凤，第三人方烟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月15日，贵溪人力资源和社会保障局作出贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书，认定2016年5月31日上午9时许，方烟根在贵溪双圳林采育林场上山分场办公楼至上山教育培训中心的道路抢修被车辆压断的道路涵管时，因泥石坍塌，致使其全身多处受伤。经查，方烟根在此处事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，经研究，认定为因工负伤。原告诉称，请求法院依法撤销被告作出的贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书并承担本案诉讼费用。一、“临时埋设涵管”依法不需要施工资质和用工资质，认定第三人在埋设涵管时受伤为工伤，于法无据；二、被告的“工伤认定”无限扩大了工伤的范围，违反公平公正原则；三、被告在认定工伤时，是否有权认定当事人的劳动关系，被告在认定劳动关系时，应当在认定书中说明。为此，原告不服，特向人民法院提出如上诉讼请求。原告向本院提供了三组证据（证据1-2均为复印件）：1、邓某和的《证明》一份，证明第三人受雇于熊昌根，在雇佣劳动中受伤的事实；2、熊昌根的《领条》一份，证明熊昌根承包的工作，只是埋设涵管；3、证人邓某和出庭作证的证人证言：我是将原告埋设涵管的事以总价5700元承包下来，后又以4900元的价格发包给熊昌根，第三人方烟根是熊昌根雇佣的。我与原告并未签订承包协议，只是口头协议我负责施工，原告提供设备材料。被告辩称，一、被告作出贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书有事实依据。被告查明2016年5月31日上午9时许，第三人在原告上山分场办公楼至上山教育培训中心的道路抢修被车辆压断的道路涵管时，因泥石坍塌致其全身多处受伤。二、被告作出贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书具有法律依据。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，故被告依据我国《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项之规定，作出了贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书。三、被告作出贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书程序合法。2016年6月30日被告受理第三人申请，申请受理后，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利。综上，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据，证据共计二组，第一组证据（均为复印件）：1、证明；2、原因及情况；3、疾病鉴定证明；4、情况说明；5、复函；6、身份证。以上证据用以证明：1、原告与第三人存在劳动关系；2、2016年5月31日上午9时许，第三人在原告上山分场办公楼至上山教育培训中心的道路抢修被车辆压断的道路涵管时，因泥石坍塌致其全身多处受伤；3、第三人受伤后在贵溪市人民医院治疗，诊断为：(1)左侧股骨颈骨折；(2)左侧第6肋骨不全性骨折；(3)两肺少许感染；（4）左侧股骨内侧髁骨挫伤；(5)全身多处软组织挫伤。第二组证据（均为复印件）：1、工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、身份证；4、营业执照；5、工伤（亡）认定申请材料接收凭证（存根）；6、工伤（亡）认定申请人提交的材料清单；7、工伤（亡）认定受案审批表；8、案件受理通知书；9、关于工伤（亡）认定限期举证的通知；10、工伤（亡）认定结案审批表；11、工伤认定决定书；12、邮政快递详情单；13、工伤（亡）认定文书送达回执；以上证据用以证明：被告作出的贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书程序合法。第三人述称，同意被告的辩论意见，请求法庭维持被告的行政行为。第三人向本院提供了一组证据为《欠条》一份，证明第三人系受邓某和雇佣的事实。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：针对被告提交的第一组和第二组证据：第三人对该二组证据均无异议。原告对第一组证据中的疾病鉴定证明、复函、身份证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议；对证明、情况说明的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对原因及情况的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告对第二组证据中的第1、3、5、6、8、12、13项的真实性、合法性、关联性均无异议；对该组证据中的第2、7、9、10项的真实性无异议，关联性有异议，认为被告程序违法；对该证据中的第4项的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联；对该组证据中的第11项的真实性、合法性、关联性均有异议。针对原告提交的三组证据：被告、第三人对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为埋设涵管不需要几个月的时间，第三人与原告之前已存在劳动关系；被告对证据3中的证人也进行了询问，对基本事实予以了认可。针对第三人提交的证据：原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为第三人与熊昌根是雇佣关系，不能证明原告与第三人存在劳动关系；被告对该证据没有异议。本院对上述证据认定如下：原告、第三人对被告提供的第一组证据中的疾病鉴定证明、复函、身份证复印件及第二组中的证据第1、3、5、6、8、12、13项的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告、第三人对被告提供第一组证据中的证明、情况说明、原因及情况复印件及第二组证据中的第2、7、9、10项的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告、第三人对被告提供的第二组证据中的第4项的真实性、合法性无异议，本院予以确认。原告、被告对第三人提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告提供的第二组证据中的第11项、被告、第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将综合本案证据和基本事实予以认定。经审理查明，2016年5月26日，原告贵溪双圳采育林场上山分场办公楼至上山教育培训中心的道路涵管被过往车辆压断。为修复涵管使道路复原，原告将该埋设涵管工作以包工不包料的方式承包给不具备用工资质的邓某和，总承包费为5700元。邓某和承包后，又将该工作发包给同样不具备用工资质的熊昌根，发包费为4900元。熊昌根雇佣第三人方烟根等人做该道路抢修工作。2016年5月31日上午9时许，第三人在工作时，因泥石坍塌致其全身多处受伤。受伤后，第三人在贵溪市人民医院治疗，诊断为：（1）左侧股骨颈骨折；（2）左侧第6肋骨不全性骨折；（3）两肺少许感染；（4）左侧股骨内侧髁骨挫伤；（5）全身多处软组织挫伤。2016年6月30日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2016年6月30日受理第三人工伤认定申请，并于2016年8月15日作出贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书，认定：2016年5月31日上午9时许，方烟根在贵溪双圳采育林场上山分场办公楼至上山教育培训中心的道路抢修被车辆压断的道路涵管时，因泥石坍塌，致使其全身多处受伤。经查，方烟根在此处事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，经研究，认定为因工负伤。原告认为被告作出的工伤认定决定书，程序违法，有违公平。因此向法院起诉，请求依法予以撤销。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”可知，被告依法享有受理第三人申请工伤认定的职权。具体到案件中，原告在其所属的道路涵管被车辆压断时，为抢修道路及埋设涵管将该工程承包给不具备用工资质的个人，导致第三人在工作时受伤，其行为违反了法律规定。依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”可知，原告作为用工单位应当承担第三人受伤的工伤保险责任。因此，被告所作的贵人社伤认字[2016]第146号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵溪市双圳采育林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  徐 松人民陪审员  葛玲花人民陪审员  ＸＸ成二〇一七年七月十七日书 记 员  姜莹莹