山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0402民初642号原告：中国银行股份有限公司枣庄市中支行，住所地：枣庄市市中区文化中路77号。负责人：赵舵，行长。委托代理人：孙晋峰，该支行员工。委托代理人：龚献伟，山东明公律师事务所律师。被告：王静，女，1981年8月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人：倪炳森，山东龙头律师事务所律师。被告：姬庆德，男，1959年2月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。第三人：张西华，男，1974年8月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告中国银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称中国银行市中支行）诉被告王静、姬庆德，第三人张西华借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙晋峰、龚献伟，被告王静及其委托代理人倪炳森，被告姬庆德的委托代理人李普安，第三人张西华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行市中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王静、姬庆德偿还借款本金222780.99元，利息根据约定计算。2、判令原告对被告设定的抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2011年9月25日，原告与被告签订《个人抵（质）押循环贷款合同》，编号为2011年枣借字第31号。被告将位于市中区解放路市府名苑11号楼东单元1层东户的房产作为借款的抵押物，为该笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。借款合同约定：贷款金额36万元，期限120个月，还款方式为按月等额本息还款。原告按照约定和借款人姬祥龙（被告王静之夫，于2016年7月去世）的指示，发放了借款本金36万元后，出具姬祥龙《中国银行个人贷款凭证》，以示受到借款。被告出现严重逾期行为，连续多期不偿还借款本息，姬庆德愿为此笔贷款进行担保，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、2011年9月1日，姬祥龙、王静向原告出具个人信用报告查询授权书一份，证明姬祥龙、王静在办理贷款之前授权原告查询。二、结婚证一份，证明姬祥龙、王静于2003年登记结婚。三、2011年9月25日，原告与姬祥龙、王静签订个人抵（质）押循环贷款额度协议一份，金额36万元，证明姬祥龙系借款人。四、2011年10月10日，原告与姬祥龙、王静签订贷款合同一份，证明贷款金额为36万元，用途为装修，其中第四条约定了利息及罚息的计算方法。同时姬祥龙在签订该合同后，向原告提供了其于2011年9月20日与第三人张西华签订的装修合同一份。五、个人循环贷款最高额抵押合同一份，该合同约定提供住房进行抵押，同时姬祥龙、王静签订抵押承诺书、共同还款承诺书各一份。2012年3月8日，依据双方签订的合同，办理了抵押登记。六、借款凭证一份，证明原告依照约定，向姬祥龙要求的帐户发放了贷款，不存在擅自发放的事实。七、历史交易明细清单一份，证明2011年10月13日原告按照姬祥龙的要求将贷款打入了张西华的账户。八、被告王静向原告提供由被告姬庆德向其书写的证据（承诺书）一份，内容为“姬祥龙、王静在中国银行贷剩余款自今本息还清为止，在还款期间不得起诉，还款人姬庆德”，落款日期为2016年7月19日。证明姬庆德愿为此笔贷款进行担保，自愿偿还该笔剩余借款。被告王静辩称，借款合同系王静夫妻签订，姬祥龙、王静和姬庆德是委托代理关系，且原告明知该关系，根据合同法第402条规定不应视姬祥龙、王静为借款人，姬庆德是本案实际借款人。原告修改了借款合同上的账户，而且把钱私自打入姬庆德账户，前2年都是姬庆德给姬祥龙还，2016年7月姬祥龙去世后，姬庆德才不再还款。2016年7月19日,姬庆德向王静书写的证据（承诺书）一份，表示其自愿偿还剩余借款，应由其承担还款责任。对于原告向法庭提交的证据，被告王静提出以下质证意见：抵押承诺书和装修合同上面不是其签字和捺印，装修合同、借款合同和贷款凭证上不是姬祥龙的签字和捺印。对于原告提交的贷款凭证，被告王静又提交了另外两份由原告打印的贷款凭证，证明当时姬祥龙划入的账号是本人账号，后涂改了账号，户名改成了张西华。被告姬庆德辩称，姬庆德并不是借款合同的相对人，列姬庆德为被告主体不适格，虽然该笔款项为其领取，但是姬祥龙认可的，因为该笔款项是姬祥龙偿还姬庆德的款项。由于姬庆德与姬祥龙是叔侄关系，而且姬祥龙困难，所以姬庆德帮忙还款。对于原告向法庭提交的证据，被告姬庆德对其向被告王静书写的承诺书以外的证据均无异议，对承诺书的证明目的有异议。承诺书是受王静胁迫书写的，姬庆德已经报案，该承诺只是对第一被告王静的承诺，不是担保，所以原告没有诉权。第三人张西华述称,当时把钱转入我的账户，但是没有用，后又转走了，大约过了一段时间转给姬庆德了。对原、被告争议的焦点，结合原、被告提交的证据和被告答辩意见，依照法律规定，本院认定如下：1、姬祥龙、王静和姬庆德委托代理关系是否成立的问题。原告提供的编号为2011年枣借字031号《个人抵（质）押循环贷款合同》中，姬祥龙和被告王静均在借款人栏签字和捺印。被告王静辩称，姬祥龙、王静和姬庆德是委托代理关系，不应视姬祥龙、王静为借款人，但未提供有效证据证明其与原告签订贷款合同的行为，是基于被告姬庆德的委托。因此，本院认为被告王静关于姬庆德是本案实际借款人的辩论意见不成立。2、借款合同、贷款凭证、抵押承诺书和装修合同的效力认定问题。庭审过程中，被告王静对原告出示的借款合同、贷款凭证、抵押承诺书和装修合同的签字捺印存在异议，提出抵押承诺书和装修合同上面不是其签字和捺印，装修合同、借款合同和贷款凭证上不是姬祥龙的签字和捺印，法庭给予被告王静期限申请鉴定，被告王静未在本院指定的期限内提出鉴定的申请，视为对其鉴定权利的放弃，本院对借款合同、贷款凭证、抵押承诺书和装修合同中的签字捺印予以认可。3、承诺书效力的认定问题。原告认为，该承诺书表明被告姬庆德自愿偿还该笔剩余借款，同时并不免除被告王静的还款义务，因此要求被告王静、姬庆德共同偿还借款。被告王静认为，该承诺书表示姬庆德自愿偿还剩余借款，应由其承担还款责任。被告姬庆德认为，该承诺书系被王静胁迫书写，并且只是对被告王静的单方承诺，不是对原告的承诺，原告不应将其列为被告，也不应承担还款责任。由此可以看出，原告中国银行市中支行与被告王静、姬庆德三方对该承诺书内容的理解不一致，存在较大分歧；同时，该承诺书系被告姬庆德向被告王静作出的承诺，不是向原告作出的，被告姬庆德当庭也否认向原告作出该承诺。因此，原告中国银行市中支行依据该承诺书，要求被告姬庆德承担还款责任，本院不予支持。4、贷款凭证的认定问题。被告提交的两份贷款凭证编号均为1846505，凭证内容填写不完整，其中填写日期、借款帐号、借款日期、借款到期日等内容均没有填写，且两份贷款凭证的户名和账号内容不一致。原告提交的贷款凭证内容填写完整，编号为2052830，从编号顺序可以看出原告提交的贷款凭证在被告提交的贷款凭证之后。因此，对原告关于被告提交的两份贷款凭证均没有生效的意见，本院予以支持。原告提交的贷款凭证上面，载明借款人为姬祥龙，借款金额36万元，借款日期为2011年10月13日，借款到期日为2021年10月13日，月利率为7.05‰，借款用途为装修，户名为张西华，账号为23×××07，借款人栏有姬祥龙的签名捺印。因此，本院对原告提交的贷款凭证予以认可，姬祥龙在借款人栏签名捺印，表示其同意将36万元贷款直接付至装修承包方张西华名下，账号为23×××07。经审理查明,2011年9月25日，原告中国银行市中支行与姬祥龙、王静签订2011年枣额字031号个人抵（质）押循环贷款额度协议一份，原告中国银行市中支行向姬祥龙、王静提供个人抵（质）押循环贷款额度36万元。同日，原告中国银行市中支行与姬祥龙、王静签订个人循环贷款最高额抵押合同一份，抵押权人为中国银行市中支行，抵押人为姬祥龙、王静。约定本合同之主合同为2011年枣额字031号个人抵（质）押循环贷款额度协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充。本合同所担保债权之最高本金余额为36万元，基于该主债权之本金所发生的利息、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权在最高额内就抵押物优先受偿。姬祥龙、王静自愿将位于市中区解放路市府名苑11号楼东单元1层东户的房产作为抵押物，房屋所有权证号为枣房权证枣字第××号，并于2011年9月30日办理了抵押登记，房屋他项权利人为中国银行市中支行，他项权证号为枣房他证枣字第T0198**号。2011年10月10日，原告中国银行市中支行与姬祥龙、王静签订2011年枣借字031号《个人抵（质）押循环贷款合同》一份，约定原告中国银行市中支行向姬祥龙、王静发放借款36万元，借款期限为120个月，借款用途为装修，还款方式为按月等额本息还款，还款账号为21×××66，户名为姬祥龙。合同签订后，2011年10月13日，原告中国银行市中支行按照合同约定，将贷款36万元一次性划入张西华的账户，账号为23×××07，借款日期为2011年10月13日，借款到期日为2021年10月13日，月利率为7.05‰，借款用途为装修，该发放贷款的贷款凭证，由姬祥龙在贷款凭证上签名捺印予以认可。贷款发放后，户名为姬祥龙，账号为21×××66的账户，按照贷款合同约定正常还款直2016年7月，2016年7月姬祥龙去世后，自2016年8月起，贷款本金、利息一直未予偿，尚欠借款本金222780.99元，利息按照合同约定计算。本院认为，原告中国银行市中支行与姬祥龙、王静签订个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人抵（质）押循环贷款合同，系当事人意思的真实表示，权利义务关系明确，内容不违反法律的强制性规定，依法应认定为有效。被告王静在共同债务人还款承诺书上签字捺印，承诺愿与姬祥龙共同履行合同，承担偿还贷款本息及其它相关费用的责任。原告中国银行市中支行按约支付了36万元贷款，姬祥龙于2016年7月去世后，被告王静理应按合同约定和共同债务人还款承诺书，偿还贷款、支付利息。借款人姬祥龙去世，被告王静未按照合同约定支付借款及利息已构成违约，原告有权提前收回借款本息，被告王静向原告承担偿还剩余借款并支付利息的民事责任。姬祥龙及被告王静用其所共有的，位于市中区解放路市府名苑11号楼东单元1层东户的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，根据签订的最高额抵押合同及《担保法》的有关规定，原告中国银行市中支行要求对抵押的房产在最高额36万元范围内有优先受偿的权利，于法有据，本院予以支持。原告依据被告姬庆德向被告王静书写的承诺书,主张被告姬庆德负有偿还剩余借款的义务，由于该承诺书系被告姬庆德向被告王静单方作出的承诺，并未向原告作出该承诺，原告与被告王静、姬庆德三方对该承诺书内容的理解不一致，因此，原告中国银行市中支行依据该承诺书，要求被告姬庆德承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告王静于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金222780.99元及利息、罚息（截止2017年2月14日利息及罚息为7932.82元；自2017年2月15日起的利息及罚息按照合同约定计算至判决生效之日止）。二、原告中国银行股份有限公司枣庄市中支行对抵押的位于市中区解放路市府名苑11号楼东单元1层东户的房产，房屋所有权证号为枣房权证枣字第××号，在最高额36万元范围内享有优先受偿的权利。三、驳回原告中国银行股份有限公司枣庄市中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元,由被告王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  种法亮人民陪审员  褚衍亮人民陪审员  王秀芹二〇一七年七月十二日书 记 员  杨 柳