四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0121民初1710号原告：林代康，男，1983年12月8日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。被告：林亨勇，男，1974年2月16日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：何信军，男，1989年8月14日出生，羌族，住四川省茂县。委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。被告：严永林，男，1958年10月18日出生，羌族，住四川省茂县。被告：谢登花，女，1962年6月25日出生，羌族，住四川省茂县。被告：卿三凤，女，1967年9月2日出生，汉族，住四川省。被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。住所地：遂宁市船山区五彩缤纷路***************号。负责人：谢文风，经理。被告：遂宁市顺意运业有限公司蓬溪县分公司。住所地：四川省遂宁市蓬溪县赤城镇城东街**号。负责人：唐刚华，经理。原告林代康诉被告林亨勇、何信军、严永林、谢登花、卿三凤、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安保险）、遂宁市顺意运业有限公司蓬溪县分公司（以下简称顺意运业）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告林代康的委托诉讼代理人孙乾勇，被告何信军及其委托诉讼代理人杨蓉，被告严永林、谢登花到庭参加了诉讼，被告林亨勇、卿三凤、平安保险、顺意运业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林代康向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告之间2015年5月14日签订的《交通事故赔偿协议》；2.请求人民法院按照交警部门的责任认定裁判各方当事人在交通事故中的权利义务；3.被告承担本案的诉讼费。事实及理由，2015年5月11日,原告林代康雇请的驾驶员被告林亨勇，驾驶事实车主林代康所有的车辆（川Ｊ×××××重型货车，挂靠在遂宁市顺意运业有限公司蓬溪县分公司名下），行驶至绵阳游仙区中时，与严某驾驶的川Ｕ×××××重型自卸货车（该车实际车主为被告何信军）相撞，造成车辆损坏、严某当场死亡的交通事故。2015年6月4日，绵阳市公安局交通警察支队直属第三大队做出了《道路交通事故认定书》，认定严某与林亨勇承担同等责任。2015年5月14日，死者严某的父亲严永林、母亲谢登花、未结婚登记的妻子卿三凤，纠集数人，在绵阳市强迫被告林亨勇签订《交通事故赔偿协议书》，约定由林亨勇赔偿严某家属50万元，并当场支付了30万元。被告林亨勇辩称，对本次交通事故发生、经过以及交警认定的责任无异议。本人是原告林代康雇请的驾驶员，发生交通事故时本人是受雇佣的职务行为，发生交通事故的违章行为是本人的个人行为，林代康对此不知情。该协议是被迫签订，并没有得到林代康的同意，而林代康事后又不同意追认，《交通事故赔偿协议》应当无效，不予采信。肇事车辆在保险公司购买有交强险和商业三者险，依法应由保险公司负赔偿责任，但保险公司没有参与协议。请求金堂县人民法院按照交通事故处理，本人已经垫付了赔偿费用31万元，请求判决保险公司赔偿受害人家属后，将赔偿款支付给本人。被告何信军辩称。1.交通事故赔偿协议是协议双方当事人在自愿前提条件下签订的，有当事人亲笔签名及交警的签字，该份协议书是在交警的见证下自愿签字，所以该份合同是平等、自愿签订的。同时，如果原告要撤销，应当是在2016.5.14日之前申请撤销。2.原告诉讼请求第二项，我方认为已经超过法律规定的诉讼期限，且本案是确认无效纠纷案由与该诉讼请求相违背，请求依法驳回。被告严永林、谢登花辩称，同意被告何信军的意见。同时，如果法院认定《交通事故赔偿协议》有效，要求交通事故一并处理，并要求保险公司的赔偿费优先给付受害人家属。被告平安保险、被告顺意运业、被告卿三凤未做答辩。本院经审理查明案件事实如下，2015年5月11日1时5分许,被告林亨勇受雇于原告林代康，驾驶川Ｊ×××××号重型半挂牵引车，运载超限物体由绵阳市游仙区松江路方向左转往绵阳方向行驶，在路口内遇受雇于被告何信军的严某驾驶川Ｕ×××××号重型货车，由绵阳方向往盐亭方向超载、超速行驶，两车在路口内发生碰撞，造成车辆损坏、严某当场死亡的交通事故。事故发生后，严某的家属严永林、谢登花、卿三凤（甲方）与林亨勇（乙方）及何信军（丙方），于2015年5月14日签订了《交通事故赔偿协议书》，除上述人员签名外，还有见证人张某、岳应辉和案外人严昌淑、严昌琴签名。协议主要内容为：一、乙方自愿赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等一切费用共计50万元；二、付款方式：在协议签订后乙方支付甲方30万元，2015年6月8日乙方支付尾款20万元，转到绵阳市交警三大队调委会账上。签订协议当天，被告林亨勇支付现金30万元，由被告严永林出具收条一份。此前被告林亨勇给付了被告严永林等生活费1万元。2015年6月4日，绵阳市公安局交通警察支队直属第三大队作出了《道路交通事故认定书》，认定林亨勇与严某承担此次事故的同等责任。川Ｊ×××××重型半挂牵引车，实际车主为原告林代康，挂靠登记为被告顺义运业，该车在被告平安保险投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。死者严某，男，羌族，1983年10月15日出生，公民身份号码，住四川省茂县叠溪镇龙池村龙池组29号。被告何信军与严某2014年2月27日签订了《劳务雇佣合同协议》，约定自2014年2月28日至2016年2月28日，被告何信军聘请严某为驾驶员，按年薪计算，每年工资5万元，包吃住；严某上班时间不定时，根据何信军的运输情况上班。严某死亡前一年多开始为被告何信军雇佣驾驶货车。2015年5月13日，四川省茂县叠溪镇、龙池村证明，严某本人是少数民族，根据当地风俗习惯，人死后必须入土为安不能火化，需运回当地土葬。2016年度四川城镇全部单位就业人员平均工资54425元，四川省城镇居民人均可支配收入28335元。上述事实，有原、被告身份信息、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、买卖车辆协议、收条、交通事故赔偿协议书、雇佣合同、严某的死亡医学证明、茂县叠溪镇政府和龙池村村委会证明，以及到庭当事人的一致陈述等证据予以证明。本院认为，严某的家属严永林、谢登花、卿三凤（甲方）与林亨勇（乙方）及何信军（丙方）于2015年5月14日签订的《交通事故赔偿协议书》，在有多名案外人见证情形下协商一致，自愿签名或捺指印形成的，是各方当时人的真实意思表示，合法有效。原告林代康及被告林亨勇述称林亨勇是被胁迫签订的，不是其真实意思表示，但没有提供相关证据证明该事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，原告林代康的该项主张本院不予支持。被告林亨勇的辩称，本院不予采纳。但是，上述赔偿协议仅对协议各方当事人具有约束力，对本案其他当事人不发生法律效力。根据《道路交通事故认定书》和本案查明的其他相关事实，本次交通事故中被告林亨勇与死者严某负同等责任，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条的规定，被告林亨勇与严某各负担50%的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律锐干问题的解释》第十七条第三款规定，严某死亡的损失，本院作如下认定：1.死亡赔偿金，严某生前主要收入来源于受雇作驾驶员工作，收入属于城镇性质，应按照城镇居民标准计算：28335元/年X20年=566700元。2.丧葬费，54425年X50%=27212.50元；3.交通费问题，因死者身份属于羌族，按照其习俗，不能火化，需运回当地（四川省茂县龙池镇）土葬，本院酌情确定为4000元；4.其家属三人处理交通事故、办理丧事误工费，本院酌定2400元，上述损失合计600312.50元。5.精神抚慰金根据双方的过错程度等因素，本院酌定30000元；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被保险机动车造成第三人人身财产损失的，依法由被保险人承担的赔偿责任，由保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，其余损失在商业三者险中按过错承担赔偿责任，仍有不足的部分按照当事人的过错承担责任。故，被告平安保险在交强险死亡赔偿金限额内赔付11万元（含精神抚慰金），在商业三者险限额内赔付260156.25元（520312.50元X50%），合计赔付370156.25元。事故发生后，因被告林亨勇与严某家属签订赔偿协议，已经支付30万元，尚余20万元未付，被告平安保险还应当赔付严永林、谢登花、卿三凤20万元，赔付被告林亨勇170156.25元。另，被告林亨勇给付的生活费1万元，不属于赔偿款范围。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效后十五日内赔付被告严永林、谢登花、卿三凤20万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效后十五日内赔付被告林亨勇170156.25元；三、驳回原告林代康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告林亨勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 曾 进二〇一七年七月五日书记员 张婵娟