贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔2325民初995号原告：贵州聚鸿建设工程有限公司，住所地贵阳市南明区新华路58号君锐华庭C栋1单元22层5号。法定代表人：王进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵刚、李中平，系该公司职工，代理权限为特别授权。被告：何开龙，男，1958年12月17日生，汉族，初中文化，农民，住安龙县。委托诉讼代理人：张绍光，贵州春祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贵州鸿聚建设工程有限公司（以下简称聚鸿建工）与被告何开龙确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序,于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告聚鸿建工的委托诉讼代理人赵刚、李中平，被告何开龙的委托诉讼代理人张绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚鸿建工向本院提出以下诉讼请求：请求判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实及理由：一、仲裁裁决书认定的事实前后矛盾，前部分认定被告系郭广权、梁大军聘请的工人，后半部分又认定与原告有劳动关系。二、原告与被告不存在劳动关系。理由为：1、被告没有任何证据证明与原告之间存在劳动关系，在仲裁庭庭审中，被告已认可其系郭广权、梁大军聘请的民工，其工资的发放行为为干包工。2、被告在施工时，其考勤、现场管理等系郭广权、梁大军全权负责。3、被告的雇主系郭广权、梁大军，郭广权、梁大军又转包给被告施工的。仲裁裁决对上述事实予以认可，但适用法律错误。三、第三人侯勇将工程承包给郭广权、梁大军，该二人又将工程转包给被告，故被告于原告无任何用关系，相反其与郭广权、梁大军更符合雇佣关系。为此，特起诉请求判决如前所诉。被告何开龙口头辩称，被告受伤的地点是在鲁贡镇里弄村，受伤原因是在修建水池过程中不慎摔倒水池中受伤。该工程是原告向贞丰县国土资源局承包的鲁贡镇这央片区土地整治工程。被告是在该工程施工中受伤，被告认为原、被告之间存在事实劳动关系，请求判决驳回原告的诉求，认定原、被告之间存在劳动关系。原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。2、贞劳（人）仲案字[2017]007号《仲裁裁决书》一份及送达回证一份，拟证明被告在仲裁时申请的三个证人证实，侯勇与梁某签订劳动合同，被告是梁某请来的，是干包工，该裁决书查明事实不清，适用法律错误，应该是劳务关系而不是劳动关系。被告质证称，对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告对仲裁裁决书不服，对事实部分也不予认可，不能达到原告目的。3、证人郭某出庭作证的证言，拟证明被告不是证人所管理工人及民工工资发放情况。被告质证称，对证人证明被告的工资是郭广权发放有异议，对其余证明内容无异议，被告的工资都要有公司及项目管理人员领来之后发给被告，该工资是从原告处领取。4、证人刘某出庭作证的证言，拟证明被告不是项目管理人。被告质证称，被告无异议。被告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：1、被告的身份证复印件一份，拟证明被告的基本信息及主体资格。原告无异议。2、工程承包合同书复印件一份，拟证明被告施工的工地是在原告承包的工程工地范围内，合同第四项第三条规定该工程不得转包、分包。原告质证称对证据三性无异议，对证明目的有异议，现在无证据证明被告是在原告工程工地受伤的，原告也不存在转包，他们只是做工。3、证人何某出庭作证的证言，拟证明被告何时到工地施工，施工的工地是否属于原告。原告质证称，证人说他不清楚郭师是谁与在仲裁庭的证言不相符，证人在仲裁庭时证实郭师是郭广权；证人陈述工地接受郭某管理也与其在仲裁庭的证言不相符，对其余内容无异议。4、证人梁某出庭作证的证言，拟证明被告到原告工地施工的时间，施工的工地属于原告。原告质证称，证人在法庭的证言与其在仲裁庭的证言不符，请求以其在仲裁庭的证言为准，由于证人作伪证，请法庭查实后依法作出处罚。本院依法调取下列证据：协议书一份，拟证明田顺华、候金贵将鲁贡镇弄洋村山地水池承包给郭广权修建，承包的方式为包工不包料。原告无异议，认为案外人转包给郭广权修建水池的单价为4700元/个。被告质证称，田顺华等人陈述该工程是怎么包来的，工程是严禁转包和分包的，协议只证实原告对工程管理的方式方法，不能证实田顺华等人将工程转包给郭广权。上述证据已经庭审质证，现本院上述证据作如下分析认定：原、被告提供的证据以及本院调取的证据，来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信，但能否证明当事人的主张，本院将综合全案证据进行分析。经审理查明：2014年10月21日，贞丰县国土资源局将贞丰县鲁贡镇者央片区蔗糖产业核心区示范基地建设土地整治项目一标段承包给原告聚鸿建工进行施工，双方签订《工程承包合同一份》该合同第4.3.1条约定“本合同工程禁止转包，也不允许分包”。后来原告聚鸿建工将该工程转包给侯勇、田顺华，侯勇又将该工程部分转包给郭广权，郭广权雇佣梁某、何开龙、何某等人施工。2016年农历10月至同年农历腊月，梁某、何开龙、何某等人到贞丰县鲁贡镇者央片区的里弄村一组工地施工。2017年1月10日（农历2016年农历腊月十三日）上午9时至10时，被告何开龙施工过程中甩板子不慎跌落到水池中受伤。2017年3月7日，被告因确认劳动关系与原告聚鸿建工发生争议，向贞丰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年4月17日，贞丰县劳动争议仲裁委员会作出贞劳（人）仲案字[2017]007号《仲裁裁决书》，裁决如下“申请人何开龙与被申请人贵州建设聚鸿工程有限公司于2016年10月1日起存在事实劳动关系”。现原告聚鸿建工对该仲裁裁决不服，向本院起诉提出如前诉求。本院认为：事实劳动关系是指用人单位与劳动者虽未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与被告之间并不具有建立劳动关系的合意，被告与原告之间不存在身份的隶属性，即因原告将工程层层转包，最终由郭广权承包得被告施工受伤的工地，被告在工作中被告受雇于郭广权，受郭广权的管理和指挥，并非受原告的管理和指挥，因此，原、被告双方不存在身份隶属关系；被告与梁大军、何某等人从郭广权处领取劳动报酬，也并非从原告处领取劳动报酬。因此，原、被告之间不存在事实劳动关系。在证据方面，在诉讼中，原、被告均未提供等证据证明原、被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，原告与被告并无用工的事实，因此，原告请求判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：原告贵州聚鸿建设工程有限公司与被告何开龙之间于2016年10月1日起不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州聚鸿建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇一七年七月十三日书记员  张玉洁