湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2160号上诉人（原审原告）：罗世豪，男，1990年5月16日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘纪臣，男，1981年12月20日出生，汉族，住山东省兖州市。被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区骏通物流有限公司，住所地济宁交运海天国际物流有限公司院内。法定代表人：柏伟。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司，住所地济宁市兖州区东桥南路58号。负责人：李成华。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。上诉人罗世豪因与被上诉人刘纪臣、济宁市兖州区骏通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初6367号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗世豪上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、停运损失费，上诉人已提供相应的证据证明湘Ａ×××××号车辆系上诉人用以从事滴滴运营的车辆，该车的损坏致使上诉人无法正常经营，而使该车辆在维修期间内无法发挥其购买时的目的，故停运损失费应予以支持。2、车辆贬值损失。关于车辆减损价值的赔偿问题，因上诉人所购买的车辆使用时间并不长，车辆虽进行维修，但车辆的抗扭曲强度、美观、完整性等有所下降，本次事故致使该车多处严重受损，即使修复后的车辆能够正常使用，也很难恢复到原来的使用寿命、安全性能、驾驶操控性能等要求。且在机动车交易市场上，发生过交通事故，经过大修的车辆，显然估价要比新车的价值低，这一价值损失是上诉人的直接损失，构成了车辆价值的减损，这一价值的差额同样属于损害事实的范畴，侵权人应予赔偿。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，应依法予以改判。保险公司辩称，1、罗世豪一审阶段并未提供证据证明其依法从事经营性活动，并无车辆营运证、驾驶员上岗证及劳动合同、收入减少证明等证据，因此，停运损失不应得到支持。且一审阶段保险公司提交了保单及条款，证实了停运损失也不属于直接损失，间接损失不属于保险公司赔偿范围。2、关于车辆贬值损失，因罗世豪在发生交通事故后，车辆已经定损并维修，且刘纪臣为罗世豪支付了维修费，已经弥补了损失，关于车辆贬值并无确切定义以及贬值时间及数额，车辆购买出厂后从价值上讲就立马产生了贬值，即使不使用也会产生贬值，贬值无确切定值，且车辆贬值不属于直接损失，间接损失不属于保险公司赔偿范围。保险公司一审阶段也提交了保单及条款予以证实观点，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘纪臣、物流公司未答辩。罗世豪向一审法院起诉请求：1、刘纪臣、物流公司、保险公司赔偿罗世豪因交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失、车辆贬值等各项损失共计59981.95元；2、保险公司在交强险范围内对罗世豪上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，由保险公司在商业三责险范围内承担责任，如上述赔偿金额保险赔偿后仍有不足的部分，由物流公司、刘纪臣承担责任；3、由保险公司、刘纪臣、物流公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：2016年7月29日16时30分，刘纪臣驾驶牌照为鲁Ｈ×××××的大型货车沿长沙县黄花镇远大三路由西向东行驶至2219号前地段，遇罗世豪驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙县黄花镇远大三路相对行驶，因刘纪臣驾驶车辆遇险采取措施不当，导致两车相撞，造成罗世豪受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定刘纪臣在本次事故中承担全部责任，罗世豪不承担责任。事发当日，罗世豪即被送至长沙县春华镇卫生院住院治疗19天，后罗世豪又至长沙市中医医院住院治疗15天，前后住院治疗共计34天，罗世豪自行支付医药费340.4元。刘纪臣垫付罗世豪医药费11800.23元、车辆维修费24549.77元以及评估费1900元。刘纪臣为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车的驾驶员，该车的实际所有人柏某某，该车挂靠在物流公司；主车鲁Ｈ×××××在保险公司投保交强险及100万元商业三责险，及不计免赔，挂车鲁Ｈ×××××投保了5万元商业三责险，及不计免赔，主车和挂车为同一个交强险。二、双方当事人有争议的事实为罗世豪因此交通事故受伤的具体损失及计算标准：罗世豪主张其损失为59981.95元，对方主张罗世豪损失过高。一审法院认为，罗世豪的损失应当依法计算。即（1）、医疗费340.4元；（2）、住院伙食补助费按照60元/天计算34天为2040元；（3）、营养费根据罗世豪受伤和治疗情况酌情认定1000元；（4）、误工费：考虑到罗世豪发生交通事故前是滴滴专车司机，但收入并不固定，故参照居民服务业标准计算，为3958元[42494/365天×34天]；（5）、交通费酌情认定500元；（6）、罗世豪请求赔偿护理费，因罗世豪并未提供护理依赖的证据，该项请求一审法院不予支持；（7）、罗世豪请求赔偿营运损失，因罗世豪并未提供证据证明其车为依法从事经营性活动的车辆，故该项请求一审法院不予支持；（8）、罗世豪请求赔偿车辆贬值损失20339元，且提供了价格评估报告书。一审法院认为罗世豪的车辆在发生交通事故后已经定损并维修，且刘纪臣为罗世豪支付了车辆维修费共计24549元，已经弥补了损失，罗世豪车辆并未灭失或者无法修复，故罗世豪的该项诉讼请求一审法院不予支持。故罗世豪因本次交通事故的损失合计7838.4元。一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本此交通事故，刘纪臣承担全部责任。罗世豪本次事故的损失为：1、医药费340.4元；2、住院伙食补助费2040元；3、营养费1000元；4、误工费3958元；5、交通费500元，共计7838.4元。罗世豪的损失先由保险公司在交强险的医疗费用责任限额10000元项下赔偿罗世豪医疗费、住院伙食补助费、营养费共3380.4元；在伤残责任限额110000元项下赔偿罗世豪误工费3958元、交通费500元，共计4458元，以上交强险部分合计赔偿共计7838.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司兖州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿罗世豪7838.4元；二、驳回罗世豪的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费400元，减半收取200元，由刘纪臣承担50元，罗世豪承担150元。二审中，罗世豪、保险公司、物流公司、刘纪臣均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：是否应支持罗世豪停运损失费以及车辆贬值损失。案涉湘Ａ×××××车机动车行驶证载明其使用性质为非营运，同时罗世豪也未提供其他证据证明该车为依法从事经营性活动的车辆，故一审未予支持其停运损失并无不当，本院予以认可。另，罗世豪的车辆在发生交通事故后已经定损并维修，刘纪臣亦支付了车辆维修费，已经弥补了罗世豪维修费损失，且该车辆也并未再次进行交易，故一审未予支持车辆贬值损失并无不当，本院予以认可。综上所述，罗世豪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由上诉人罗世豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里审 判 员  王晓虹代理审判员  孟宝慧二〇一七年七月二十八日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。