陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕05民终1090号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司渭南市中心支公司，住所地渭南市临渭区前进路北段排污站综合楼三楼。负责人：刘芳。委托诉讼代理人：高培峰，系该公司法务员工。被上诉人（一审原告）：张玉玲，系韩城市一辉实业有限公司员工。委托诉讼代理人：薛庆伟，陕西省韩城市金城法律服务所律师。被上诉人（一审被告）：王永义，农民。委托诉讼代理人：陈亮，韩城市经开区法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人张玉玲、王永义机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2017)陕0581民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人高培峰，被上诉人张玉玲委托代理人薛庆伟，被上诉人王永义及其委托代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、改判韩城市人民法院(2017)陕0581民初752号民事判决为上诉人不承担商业险赔偿部分18493.54元、二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、郑韩伟作为肇事车辆驾驶员，发生事故后不但没有抢救受伤人员，却逃离现场，是故意行为，增加了交通事故的侦查难度和成本，使得受害人得不到治疗，社会影响极坏，应承担伤者的损失赔偿责任。王永义作为肇事车辆的所有人，故意隐瞒事实真相，故意包庇违法人员，应当承担伤者损失的责任。二、上诉人在签订保险合同时已经作出提示，因此对本案中受害人超出交强险部分的赔偿责任上诉人不应承担。张玉玲答辩称：1、一审判决并未违法法律的强制性规定，一审判决适用法律正确，应当维持。2、保险合同是保险人和保险公司签订的，逃逸作为保险合同的免责条款，保险公司需要提交证据证明其已经尽到提示义务，否则应当承担责任。王永义答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人应当在商业险的范围内赔偿。理由：1、保险合同中逃逸不赔的条款是格式条款，现没有证据证明保险公司对其提供的格式条款尽到提示义务，所以该格式条款对投保人和一审原告不产生效力；2、保险公司以肇事逃逸为由，免除其商业第三者险的赔偿责任，违法了公平，诚实信用原则，是无效的；3、投保人或其允许的驾驶人肇事逃逸的行为并不改变在此前已经发生交通事故的事实即肇事逃逸的行为只影响之后，不溯及以前，逃逸行为与保险公司理赔没有必要的关联性；4、商业险是为确保第三方的利益而设立，保险合同只能约束双方，不能约束第三人，故保险人与被保险人约定的保险合同不能对抗受害人，本案中商业险部分应当进行赔偿；5、关于事故发生后上诉人说隐瞒行为，车辆所有人在得知事故后第一时间向保险公司进行了报警，不存在隐瞒行为。保险公司在一审中并没有就逃逸提出异议，应当视为认可赔偿。张玉玲向一审法院起诉请求：一、判令保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费15600元，护理费12000元，住宿费2520元，残疾赔偿金56880元，精神损害抚慰金2000元，交通费300元，合计人民币99300元；二、判令保险公司在商业险限额内赔偿原告张玉玲下余损失医疗费9233.54元，后续治疗费8000元，住院生活补助费1680元，营养费1200元，鉴定费3200元，合计23313.54元。不足部分由王永义承担。一审法院认定事实：2016年10月4日23时50分许，郑韩伟驾驶的陕ET27**号小轿车沿状元街由西向东行驶至状元街亨利窗帘店门前时与相对行驶的刘欢驾驶的陕EPQ7**号二轮摩托相撞，导致刘欢及原告张玉玲受伤，发生道路交通事故。2016年10月17日，韩城市公安局交通警察大队作出韩公交认定2016第16382号事故认定书，郑韩伟负本事故的全部责任，刘欢、张玉玲无责任。2017年2月28日原告张玉玲的伤情经陕西中金司法鉴定中心评定为十级伤残，误工期限为180日，护理期为120日，后续治疗费为8000元。陕ET27**号小轿车在第一被告保险公司处投有交强险及限额100万元的商业三者险并投有不计免赔特约险，事故发生在保险期内。该车的所有人系被告王永义，驾驶人郑韩伟系被告王永义的雇员司机。事故发生后，被告王永义共为原告张玉玲垫付医疗费2571.01元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中双方当事人发生交通事故造成原告张玉玲受伤，韩城市公安局交通警察大队作出的事故认定，客观真实，双方当事人均无异议，应予确认。该事故导致原告张玉玲受伤，对原告张玉玲的有关损失，应依相关法律规定及合同约定，依法首先在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险范围的，按照责任比例在商业三者险范围内进行赔偿；如不足部分，由被告王永义承担赔偿责任。综上所述，对原告张玉玲请求判令二被告赔偿其因本次交通事故所产生的各项损失的诉讼请求，部分予以支持，对被告王永义已垫付的医疗费2571.01元应在其赔偿数额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《陕西省实施办法》第六十八条规定之规定，一审法院判决如下：一、原告张玉玲因本起交通事故造成的损失医疗费19233.54元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费840元、营养费420元、护理费9600元、误工费15600元、交通费200元、住宿费2520元、伤残赔偿金56880元、精神抚慰金2000元合计115293.54元。由被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张玉玲医疗费10000元、护理费9600元、误工费15600、交通费200元，住宿费2520元、伤残赔偿金56880元、精神抚慰金2000元合计96800元；下余损失医疗费9233.54元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费840元、营养费420元、合计18493.54元，由被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿，两项共计赔偿115293.54元。二、鉴定费用3200元由被告王永义负担。案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告王永义负担。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司共应支付原告张玉玲115293.54元；被告王永义共应支付原告张玉玲2188.99元（鉴定费3200元+案件受理费1560元-已垫付医疗费2571.01=2188.99元）（开户行：中国工商银行韩城市支行；开户名：张玉玲；卡号：6222032605000117079）。上述款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人保险公司提供了以下证据：1、保险公司电脑系统的报案记录截图打印件，内容为王永义报案时称驾驶员是自己。证明郑韩伟肇事逃逸后，王永义有隐瞒行为，王永义应对其包庇行为承担责任。2、从保险公司系统上调出的编号为J1561004****的投保人声明书，投保人签章处加盖韩城市龙门汽车出租有限责任公司，时间为2015年11月11日，证明保险公司已经尽到了告知义务。3、涉案车辆交强险和商业险的投保单各一份。证明保险公司已经尽到告知义务，投保人是韩城市龙门汽车出租有限责任公司。4、上诉人保险公司机动车综合商业保险免责事项说明书。这份证据是附在保险合同后面的说明性文书，为了更明了的说明免责情形，保险公司只将最后一页留存，其余交由投保人。此说明书第二十四条第二款责中规定肇事逃逸属于免责条款，保险公司对商业险部分不予赔偿。被上诉人王永义对上述证据的质证意见为：1、证据1不符合证据的形式要件，也不属于新证据，其证明目的和上诉事实没有关系。2、证据2与本案没有关联性，也不符合证据的形式要件，王永义是个人投保，此证据上没有王永义的签字。3、证据3形式要件不合法，不属于新证据，与本案无关联性，王永义从来没有见过此投保单。4、证据4最后一页投保人声明处是空白的，没有任何人的签字，与本案无关联性，对其证明目的不认可。被上诉人张玉玲对上述证据的质证意见为：上诉人提供的四份证据在一审开庭前就存在，不属于新证据，我方不予质证。本院对上诉人保险公司提供证据的认证意见：证据1为打印件，无其他证据与之印证，对其真实性不予认可，对其关联性、证明目的不予认定。证据2投保人声明书的日期为2015年11月11日，而涉案车辆的投保日期为2016年7月25日，该证据不能证明是对涉案车辆的投保声明，因此对证据二的证明目的不予认定。证据3与一审提供的交强险保险单和商业险保险单内容一致，对该证据的真实性予以认定，但从该证据中不能看出上诉人已经对免责事项进行了告知，对此证据的证明目的不予认可。王永义庭审时陈述涉案车辆的投保人是龙门汽车出租公司，因此对上诉人证明的投保人是韩城市龙门汽车出租有限责任公司予以认定。对证据4无投保人签名，与本案无关联性，对其证明目的不予认可。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对肇事车辆驾驶人郑韩伟肇事后逃逸的事实均认可，本院对此事实予以确认。上诉人称商业第三者责任保险合同中约定肇事逃逸保险人不负责赔偿，本院认为上诉人提供的商业第三者责任保险条款为其事先制定的格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人应当提供证据证明对该免责条款向投保人进行了提示和说明义务，但上诉人所提供的相关证据并不能证明其对涉案车辆投保人尽到了提示和说明义务，因此上诉人所主张的肇事逃逸商业第三者责任险不赔偿的条款不产生效力，不能因此免除上诉人对本案交通事故伤者张玉玲的损失在商业第三者责任险范围内的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费262元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  李 谦代理审判员  赵 静二〇一七年七月七日书 记 员  李 燕