安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终755号上诉人（原审原告）：安徽振达建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路以南翡翠路西翠微苑二期,组织机构代码76901762-9。法定代表人：陈文斗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周自亮，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码109261087。法定代表人：邓池良，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭振敏，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：张民,男,1970年5月14日生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人安徽振达建筑劳务有限公司（以下简称振达公司）因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、张民建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人振达公司的委托诉讼代理人周自亮，被上诉人中太公司的委托诉讼代理人郭振敏到庭参加诉讼。被上诉人张民经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振达公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01901号民事判决，改判被上诉人支付工程款170000元。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院不能因为被上诉人中太公司否认上诉人与中太公司签订的《钢管脚手架分项工程承包合同》中的“中太建设集团股份有限公司紫荆庄园二期项目部”印章是虚假就不予认定该份证据的真实性。首先，在一审中，中太公司只是口头陈述该印章是虚假的，没有提供相关证据予以证明，中太公司向公安机关报案，但该案未予立案，中太公司没有证据证明该印章是虚假的。其次，中太公司陈述紫荆庄园二期项目部印章不是备案登记公章，也没有相关证据证实。另外，印章备案登记的义务在于中太公司，与上诉人无关，上诉人没有义务同时无法核实该枚印章是否备案。再次，上诉人在签订合同时没有绝对义务审查该印章是否真实，同时也无法核实该印章的真实性，在签订合同时该项目部是存在的，上诉人有理由相信该项目部印章是真实的。最后，假如印章是虚假的，也是中太公司管理混乱，责任也应当由中太公司承担，不能让合同相对人即上诉人承担此不利后果。中太公司辩称,一、关于承包合同，我公司未承建过涉案的工程，也未设立过项目部，我公司不可能就从未出现的项目部印章提供证据证明涉案项目部印章的真伪性，法律也未强制规定。二、张民私刻公章，未在廊坊是公安局广阳分局刑警大队立案是由于管辖问题，不能说明张民涉嫌犯罪行为不予立案，且我公司在积极处理此案。三、登记备案并非项目部印章的法定程序，即工商局并不对项目部印章进行备案登记，也未向当事人出具不予备案证明的义务，此情况下，上诉人可到工商局进行核实。四、在签订合同时，上诉人有义务对项目部印章进行核实，否则，任何人都能私刻印章与他人签订合同，让我公司承担责任。五、印章的虚假并非我公司内部管理问题所致，系有人私刻印章。根据最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪涉嫌若干问题的规定第五条，行为人私刻单位印章，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，该合同应当确定为无效合同，不适用表见代理。六、对于张民签名。是否是张民的签字，无法核实，上诉人在一审中未提供证据证明。上诉人凭结算单的签字与施工合同的签字系同一人就认定该签字系张民所签，达不到其证明目的，其后果应当由实际责任人承担。综上，上诉人所称的承包合同、结算单、施工合同三份材料并不能构成完整的证据链，被上诉人并非是义务的相对人，请求法庭查明事实，依法驳回上诉人请求。振达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款170000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：振达公司系一家从事建筑劳务服务的公司，中太公司系一家从事房屋建筑工程施工承包等业务的公司。2013年5月2日，六安前城置业有限公司与中太公司签订建设工程施工合同，约定由中太公司承建六安前城紫荆庄园二期9#、10#、13#楼建筑工程。振达公司于2015年10月14日向本院提起诉讼，要求被告中太公司及张民给付承建紫荆庄园10#、12#地下车库楼的脚手架搭设工程款170000元。另查明，高宏宇于2014年12月15日向廊坊市公安局广阳分局刑警大队报案称张民私刻中太建设集团公章（安徽六安紫荆庄园），廊坊市公安局广阳分局刑警大队于报案当日受案，受案文号为：廊广公（刑）受案字{2015}4488号，但因管辖权问题现未予立案。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请要求两被告承担支付工程款的责任，但被告中太公司否认设立过紫荆庄园二期工程项目部及与原告签订建设工程施工合同的事实，亦否认张民为其公司员工或经公司合法授权。被告张民下落不明，未到庭参加诉讼，本案基本事实无法查明。本案原告提供的核心证据主要有中太建设集团股份有限公司紫荆庄园二期工程项目部印章，其中紫荆庄园二期工程项目部印章并非备案登记公章，该印章均无法辨别其真实性。故不能据此认定原告系该脚手架工程的合法分包人；且原告亦未提供证据证明其系该脚手架工程的实际施工人。故原告诉请缺乏相应的事实及法律依据，本案对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告安徽振达建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告安徽振达建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人振达公司二审提供的证据：合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民二初字第01680号民事判决书、合肥市中级人民法院(2015)合民二终字第00365号民事判决书。证明被上诉人承建了涉案工程，同时也说明被上诉人存在涉案工程项目部印章的事实。被上诉人中太公司质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，根据证据规则的有关规定，上诉人应当在一审庭审举证期限内提交有关证据，该两份判决书不是新证据，不能作为新证据使用。中太公司对振达公司二审提供证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。本院二审查明：2012年8月17日，六安前城置业有限公司与中太公司签订《建设工程承包合同》，约定振达公司承包中太公司开发的六安前城置业公司开发的紫荆庄园工程。该合同加盖有中太公司公章，张民代表中太公司在合同上签名。2013年10月4日，振达公司与中太公司签订《钢管脚手架分项工程承包合同》，约定振达公司承包中太公司承建的六安前城置业公司开发的紫荆庄园10#、12#地下车库楼脚手架搭设工程（内容……）。该合同加盖有“中太建设集团股份有限公司紫荆庄园二期项目部”印章，张民在合同上签名。合同签订后，振达公司按照合同的约定履行自己的义务。工程完工后，2014年9月27日，经结算应支付工程款250000元，张民代表中太公司在结算单上签名。中太公司支付了80000元的工程款，尚欠170000元未付。振达公司由此提起诉讼。本院认为：根据合肥市庐阳区人民法院、合肥市中级人民法院查明以及生效判决书认定的事实，即中太公司与业主单位六安前城置业有限公司签订的《建设工程承包合同》、业主单位向中太公司分公司第三工程局的转账凭证、工程发票等证据，能够印证涉案工程系中太公司承建。即使振达公司与中太建设集团股份有限公司紫荆庄园二期项目部签订的《钢管脚手架分项工程承包合同》加盖的中太建设集团股份有限公司紫荆庄园二期项目部未经中太公司授权或者存在虚假情况，对振达公司而言，完全有理由相信相关行为人的行为代表中太公司。行为人的行为构成表见代理。因此，振达公司诉请中太公司支付尚欠的工程款理由成立。综上，安徽振达建筑劳务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01901号民事判决，即驳回原告安徽振达建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽振达建筑劳务有限公司下欠工程款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，二审案件受理费3700元，均由被上诉人中太建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 张海龙审判员 许 琛二〇一七年七月十四日书记员 季 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。