南昌市东���区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0102民初626号原告：黄经生，男，1953年7月8日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被告：江西省南昌市豫章公证处，住所地：南昌市东湖区阳明路79号，组织机构代码证号：01451073-0。法定代表人：余国保，系该公证处主任。委托诉讼代理人：黄表华，系该公证处副主任，代理权限为特别授权代理。原告黄经生诉被告江西省南昌市豫章公证处公证损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄经生和被告江西省南昌市豫章公证处委托代理人黄表华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄经生诉称：原告请求法院判令：1、被告赔偿原告因错误公证造成的财产损失10万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告在2004年10月12日为原告母亲余传珍进行遗嘱公证时，明知余传珍遗嘱处分的两套房产是房改房，属于其与原告父亲黄模宗的夫妻共同财产，余传珍个人无权处分，却为余传珍将南昌市××××室房屋遗给其孙子黄伟及将南昌市××××室房屋遗给其儿子黄济生的违法遗嘱进行了公证确认。在整个公证过程中，作为黄模宗财产继承人的原告未到场，更未在公证笔录上签字。因此，被告制作的公证书是错误的、违法的、无效力的。2007年5月23日，原告母亲病故后，又是被告为急于接受房屋遗产的黄伟、黄济生再次出具公证书，确认2004年10月12日违法公证的合法有效性。黄伟、黄济生凭着2004年和2007年的公证书顺利通过房屋登记部门的审查，将这两套房屋分别过户到各自的名下。原告直到最近才获悉自己的继承权被被告的非法公证行为所侵害，故提起诉讼，请求法院支持原告��请。被告江西省南昌市豫章公证处辩称：公证遗嘱只是公证原告母亲名下份额的房产权，因为遗嘱是保密的，不需要其他继承人到场，所以被告公证遗嘱是合法有效的。被告公证的只是属于原告母亲的份额由黄济生和黄伟继承，并非全部份额归黄济生和黄伟继承。被告的公证书没有错误，请求法院驳回原告的诉请。经本院审理查明：原告父亲黄模宗于1981年5月9日死亡。1997年8月26日,原告母亲余传珍与南昌市政工程管理处签订了《南昌市房改出售公有住房契约》两份，其中一份契约约定南昌市政工程管理处将坐落在东湖区下水路11号南栋2楼住房一套，套建筑面积67.43平方米出售给余传珍。余传珍按成本价购买住房，实际应付购房款18832元，购房款由余传珍一次付清。另一份契约约定南昌市政工程管理处将坐落在东湖区下水路11号南栋6楼住房一套，��建筑面积67.43平方米出售给余传珍。余传珍按成本价购买住房，实际应付购房款19313元，购房款由余传珍一次付清。该购房款享受了余传珍丈夫黄模宗的工龄折扣优惠。1998年8月,余传珍以个人名义交清了上述房改房购房款。2000年5月16日,余传珍取得坐落在南昌市东湖区××室、××室两套房屋产权证。2014年10月12日，余传珍立下遗嘱，内容如下：“坐落在南昌市东湖区××室、××室共两套二室一厅房改房属于我名下的房产权。1997年9月我已召集五子女开了家庭会，结合家庭会所定内容，现自愿对该两套房产归属立下本遗嘱。老大：黄滨在其单位已分房，不参加家庭分房。老二（女儿）：黄金媛（后更名黄继武）在其丈夫单位已分了房，不参加家庭分房。老三：黄建生在其单位已分房，不参加家庭分房。老四：黄经生顶我夫黄模宗的指标在市政工程处工作，单位已分下水路11号南栋五楼502室住房，不参加家庭分房。老五：黄济生因其是集体单位未分房，所以下水路11号南栋602室由其出资购买并装修，将来产权全部归其所有。在我百年之后，该套房产中属我所有的产权份额由我儿黄济生继承。我现住南栋2楼201室内我孙黄伟出资购买并装修，将来产权全部归其所有。在我百年之后，该套房产中属我所有的产权份额由我孙黄伟继承（当时五子女一致同意，没有反对意见，我已于2001年2月19日在市公证处为我孙黄伟立下遗嘱）。本遗嘱是我神智清醒时自愿所立，是我的真实意思的表示，无他人胁迫，上述所处理的房产系我个人房产”。同日，南昌市公证处（现更名为本案被告）以（2004）洪民证字第1923号公证书为该遗嘱进行了公证。2007年5月23日，余传珍死亡。因继承人黄济生、黄伟申请被告就遗产进行公证，被告于2007年7月3日对黄济生、黄伟��行了询问，该二人确认母亲的遗嘱向所有继承人展示过，均未提出异议。同日，被告还对黄滨、黄继武、黄建生进行了调查，该三人称对母亲的遗嘱没有异议，该房改房系在父亲死后由母亲一人出资购买的。2007年7月6日，被告出具了编号为（2007）洪民证字第1215号公证书，其内容为：“被继承人余传珍于2007年5月23日因病在南昌市死亡。死者生前在我处所立公证遗嘱【公证书编号为（2004）洪民证字第1923号】处分的财产，现经调查核实属于死者个人所有，且遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱内容全部有效。根据遗嘱人意愿，坐落在南昌市××××室房屋中属于遗嘱人余传珍的房产份额由其儿子黄济生继承；坐落在南昌市××××室房屋中属于遗嘱人余传珍的房产份额由其孙子黄伟继承”。2007年7月19日，南昌市房改办同意将坐落在南昌市××××室房屋产权变更给黄伟所有，将坐落在南昌市××××室房屋产权变更给黄济生所有，并由南昌市房管局颁发了产权证。2017年2月27日，原告以被告错误公证要求赔偿为由诉至本院。诉讼中，原告提供了南昌市东湖区墩子塘街道办事处的生活补助费报销名册，以此证明余传珍从1981年12月起以遗属的身份在街办领取政府的遗属生活补助费，余传珍无工作、无工资和固定性收入，无能力购买房改房。并称在房改时开了家庭会，原告在会议记录签了字，下水巷11号南栋602室房屋可能是黄济生出资购买的，下水巷11号南栋201室房屋可能是黄伟出资购买的，但原告未出资购买。原告认为两套房改房遗产均用了父亲的工龄，即属于父母的共同财产，与谁出资无关。被告将遗产错误公证为母亲的个人财产，造成原告丧失了继承份额，为此要求被告赔偿财产损失10万元。本院认��：根据最高人民法院给司法部律师公证工作指导司[2000]法民字第4号关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函中指出：“经研究认为，夫妻一方死亡后，如果遗产已经继承完毕，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。夫妻一方死亡后，如果遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是配偶一方的个人所得，以此确认所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产；如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产。”可见，判断夫妻共同财产应以是否用夫妻共同积蓄购房为标准，而不考虑是否享受已死亡配偶的工龄优惠。本案中，原告母亲余传珍在其遗嘱中明确表示该遗嘱系根据在1997���9月召开的家庭会所定内容确定的，该两套房改房分别系由被继承人黄济生、黄伟出资购买的。被告在询问继承人黄济生、黄伟时，其二人表示余传珍所立遗嘱已向其他家庭成员展示过，大家并没有提出异议。被告在调查余传珍子女黄滨、黄继武、黄建生时，其三人表示该两套房改房系在父亲死后，由母亲一人出资购买。原告则称母亲没有收入，在父亲死后享受遗属生活补助费，无能力购房，该两套房改房可能是由被继承人黄济生、黄伟出资购买的，但原告并未出资购买。综合上述情况，本院认定该两套房改房是由被继承人黄济生、黄伟以母亲名义出资购买的具有高度盖然性。被告将该两套房改房公证确认为余传珍个人所有，并依据余传珍遗嘱分别由黄济生、黄伟继承符合法律及当时的政策规定，故被告不存在过错，其出具的公证书合法有效。原告诉请被告赔偿因���误公证造成的财产损失10万元没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告黄经生的诉讼请求。本案受理费2300元（已由原告黄经生预交），由原告黄经生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长 黄 勇人民陪审员 刘 勤人民陪审员 易 明二〇一七年七月二十八日书 记 员 高苗苗附:相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式��遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。