辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2744号上诉人(原审被告)：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：刘伯尧。委托诉讼代理人：曹远军、柳克强，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫汇华环保科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：李玉成。委托诉讼代理人：张海英、沈丹，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张英，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称：辰宇公司）因与被上诉人沈阳鑫汇华环保科技有限公司（以下简称：鑫汇华公司）、张英买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2016)辽0102民初10094号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判员曹岩担任审判长、审判员刘春杰担任主审，与审判员李涛组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人辰宇公司上诉请求：1.撤销原判或依法改判上诉人不承担任何责任；2.将本案发回重审；3.被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判令辰宇公司与张英共同给付鑫汇华公司贷款、利息及违约金，属于认定事实不清。辰宇公司是否应当承担给付义务的前提是应当确认辰宇公司是否是本案诉争合同的向对方。本案中，被上诉人鑫汇华公司虽然向一审法院提交了三份《产品订货加工合同》，但是合同实际签订、履约的主体并非为辰宇公司而是张英、一审法院已经查明张英与辰宇公司为挂靠关系，为实际施工人。张英作为合同履约主体，其在相关法律关系中有独立的主体身份。二、一审法院认定张英购买工程材料的行为构成表见代理，属于适用法律错误。本案中，鑫汇华公司对张英系沈阳顺天建设集团有限公司员工，系涉案工程的实际施工负责人，其仅以辰宇公司名义进行施工，鑫汇华公司对其主体身份系明知的，鑫汇华公司在一审提交的证据无辰宇公司公章。鑫汇华公司提交的《产品订购加工合同》中，其中两份，即2013年7月26日好2013年9月28日签订的合同乙方处均为“辰雨公司”，可知鑫汇华公司在未经勘验合同相对人主体身份的情况下，随意与未经辰宇公司授权代表签订合同，未尽到合理的注意义务和审查义务。三、本案的审理应严格坚持合同相对性及民事责任法定原则。鑫汇华公司辩称，一、张英代表上诉人与鑫汇华公司签订的两份《产品订货加工合同》和一份《供货合同》，对上诉人已经构成表见代理，三份合同对上诉人具有法律约束力，上诉人应对此承担责任。二、鑫汇华公司对上诉人与张英之间的承包关系并不知晓。鑫汇华公司向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令张英和辰宇公司给付人民币1,011,553元；2.请求法院判令张英和辰宇公司支付违约金人民币202,310.60元；3.张英和辰宇公司对上诉两项承担连带责任；4.本案诉讼费用由张英和辰宇公司承担。一审认定的事实：2013年7月26日，鑫汇华公司（甲方）与沈阳辰雨建设集团有限责任公司（乙方）签订了《产品订货加工合同》，合同约定：甲方为乙方提供聚苯板，并约定1200mm＊600mm＊100型号规格的改性聚苯板单价为780元／立方米，数量292.8立方米；1200mm＊600mm＊80型号规格的改性聚苯板单价为780元／立方米，数量273.12立方米；1200mm＊600mm＊50型号规格的改性聚苯板单价为780元／立方米，数量23.85立方米；1200mm＊600mm＊30型号规格的改性聚苯板单价为780元／立方米，数量60.09立方米，总价款506,890.80元。合同签订时，乙方向甲方首付订金100,000.00元，，乙方每15日结清所收到并验收合格货品的货款，乙方需提前3天通知甲方订货及送货时间，乙方若未能在规定时间内支付货款，则乙方需向甲方支付银行同期利率5倍的违约金。2013年9月28日，鑫汇华公司（甲方）与辰宇公司（乙方）以及绿地沈阳大开发房地产有限公司（丙方）签订了《产品订货加工合同》，合同约定：甲方为乙方提供产品，丙方为乙方承担担保责任，并约定1200mm＊600mm＊100mm型号规格的改性聚苯板单价为780元／立方米，数量2140立方米；1200mm＊600mm＊80型号规格的改性聚苯板单价为780元／立方米，数量248立方米，总价款1,862,640.00元。合同约定，实际结算数量以实际为准。甲方按乙方指定地点送货（抚顺工地）。甲乙双方需派人员现场验收数量、规格、质量。验收合格后，乙方给予甲方开具收料单签字入库。合同签订时，乙方向甲方首付订金100,000.00元，2013年10月15日结清前合同所欠以及截止10月15日收到并验收合格货款的货款。乙方在2013年11月10日前结清新合同所涉及到的货款。乙方若未能在规定时间内支付货款，则由丙方五日内直接从乙方工程款中拨付给甲方。乙丙方若未能在规定时间内支付货款，由乙方向甲方支付银行同期利率5倍的违约金。甲乙双方如有违约，则违约一方向另一方支付合同额的30%。绿地沈阳大开发房地产有限公司未在该合同上盖章或签字确认。2014年10月21日，鑫汇华公司（甲方）与辰宇公司（乙方）签订了《供货合同》，合同约定：甲乙双方就甲方供乙方改性苯板1200mm＊600mm＊100mm，680平方米，甲方在2014年10月27日开始供货、乙方承担本次货款利息16,000.00元，乙方在2014年11月5日前付给甲方货款计550,000.00元，第三方代表清雲林海二期甲方担保监督上述协议执行。上述协议均有张英代表辰宇公司签字确认。合同签订后，鑫汇华公司将所约定产品均送至抚顺“麓峯公馆”施工现场。2015年10月21日，鑫汇华公司向辰宇公司出具应收账款往来对账单，该对账单写明，截止至2015年10月21日止，辰宇公司欠鑫汇华公司鑫汇华公司应收货款931,553.00元，利息80,000.00元，合计1,011,553.00元。该对账单由张英签字确认。另查，2012年9月28日，抚顺东进实业有限公司（发包人）与辰宇公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：由承包人负责抚顺市顺城区前甸镇的抚顺“麓峯公馆”的一标段主体工程，工程内容为土建、室内采暖、给排水、通风、消防、电气工程及工程量清单、施工图纸中所包含的全部施工工程（不含土方、桩基础、门窗、外墙涂料、外墙石材及弱电）；工程承包范围为按图施工、包工包料，开工日期2013年9月25日，竣工日期2013年10月30日，合同价款67,977,522.00元。张英在此合同上代表被告辰宇公司签字盖章确认。张英在庭审中陈述其与被告辰宇公司有内部承包协议，并向辰宇公司交管理费，属挂靠关系，其是实际施工人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在抚顺“麓峯公馆”项目工程施工过程中，张英以辰宇公司委托代理人身份与发包人签订《建设工程施工合同》并加盖辰宇公司印章。随后，张英向鑫汇华公司购买建材并签订《供销合同》，虽然有的合同中将沈阳辰宇建设有限公司的名字中的“宇”字写成了“雨”，但是根据张英的陈述及《建设工程施工合同》显示，张英所代表的均是辰宇公司，张英亦将在鑫汇华公司处所购买的建材用于抚顺“麓峯公馆”项目建筑工程施工，该工程由辰宇公司所承包，因此鑫汇华公司有理由认为合同的签署人张英为辰宇公司代理人，构成表见代理，因此合同合法有效，具有法律约束力。鑫汇华公司为辰宇公司所承建的工程提供了各规格的改性聚苯板，辰宇公司应支付相关的费用，现张英代表辰宇公司已对给付数额予以确认，却未按此给付鑫汇华公司货款，属违约应承担相应的违约责任。关于鑫汇华公司主张的违约金，双方已对2015年10月21日前的违约行为作出了约定，在此之后的违约金按照双方合同约定同期贷款利率的5倍计算，该标准过高，现鑫汇华公司按照年利率24%标准主张违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持，鑫汇华公司主张违约金数额202,310.60元以基数931,553.00元为准按24%计算，未超过法律规定，一审法院予以支持。张英庭审中自认其系涉案工程的实际施工人，同意给付鑫汇华公司货款属债务加入，应与辰宇公司承担共同给付货款的责任。辰宇公司与张英之间的法律关系可另行解决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、沈阳辰宇建设集团有限责任公司、张英于本判决生效后10日内共同给付鑫汇华公司货款931,553.00元、利息80,000.00元。二、沈阳辰宇建设集团有限责任公司、张英于本判决生效后10日内共同给付沈阳鑫汇华环保科技有限公司货款违约金202,310.60元。如沈阳辰宇建设集团有限责任公司、张英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15,724.00元，保全费5,000.00元，均由沈阳辰宇建设集团有限责任公司、张英承担。二审期间双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议焦点为：买卖合同相对方如何确定，张英行为是否构成对辰宇公司的表见代理。关于本案争议焦点。适用表见代理须同时符合两项要件：一、权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代表权的表象；二、主观要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，与鑫汇华公司签订合同的相对方为辰宇公司，应收账款往来对账单上债务人亦为辰宇公司，张英代表签字确认，据此，张英的代理行为在客观上具有代表权的表象。鑫汇华公司实际送货至案涉项目部，项目工地挂牌为辰宇公司承建施工，签订合同对方系辰宇公司。且辰宇公司认可案涉项目系其实际承建，张英为工程实际施工人，张英负责购买施工建材，综合以上事实能够认定鑫汇华善意无过错地相信张英具有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，故一审法院认定张英行为构成对辰宇公司的表见代理，并无不当，本院予以维持。综上所述，辰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,724元，由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 刘春杰审判员 李 涛二〇一七年七月二十七日书记员 张 冲本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。