广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2012)中一法民一初字第1329号原告：余丽钧，女，1972年7月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。被告：刘明宁，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍所在地海南省琼中黎族苗族自治县，现住广东省中山市，被告：曾三良，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省中山市，被告：代奇华，男，1968年12月13日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县，现住广东省中山市，被告：邬盛花，女，1977年12月14日出生，汉族，户籍所在地广东省南雄市，现住广东省中山市，被告：陈卫华，男，1979年2月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省安陆市，现住广东省中山市，被告：陈永莲，女，1970年1月2日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县，现住广东省中山市，原告余丽钧与被告刘明宁、曾三良、代奇华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，根据原告申请，本院依法追加邬盛花、陈卫华、陈永莲为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余丽钧及其委托诉讼代理人王春红，被告刘明宁、曾三良、代奇华到庭参加诉讼，被告邬盛花、陈卫华、陈永莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵权，排除妨碍，立即自行出资修缮与原告相邻部分的房屋洗手间防水工程，并修缮原告名下位于中山市港口镇××大道××××卡商铺天花和墙壁；2.判令三被告连带赔偿修缮房屋经济损失30000元；3.判令三被告连带赔偿租金损失每月500元，从2011年8月起计至返修之日止（截止2011年8月至2012年6月止，暂计5500元）。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求中要求三被告立即停止侵权，排除妨碍的诉求。事实及理由：原告与三被告之间是邻里关系（楼上楼下邻居），原告所有的商铺位于三被告的房屋楼下。因三被告房屋洗手间水箱防水层老化等原因，导致洗手间污水长期向下渗水。原告商铺的天花板大面积漏水，已经造成墙壁损坏。原告商铺里面潮湿，货物发霉，气味难闻，严重影响原告使用商铺。原告将该商铺租赁他人，但承租人一直无法正常生产经营，并要求原告从2011年8月起开始减租每月500元，直至修缮房屋完毕止。原告多次与三被告协商，但三被告均置之不理，并互相推委不肯承担民事责任。原告认为被告共同侵犯其相邻权，应当依法承担连带赔偿责任。因此，原告特起诉至本院。原告余丽钧对其主张的诉讼请求及事实和理由提交的证据有：1.原、被告的身份证复印件；2.房地产权证；3.租赁合同；4.不动产产权登记资料证明表；5.照片7张。被告刘明宁辩称，1.原告没有证据证明涉案商铺的漏水与被告刘明宁的房屋有关；2.被告刘明宁多次与原告协商，并不是原告诉称的置之不理，物业管理公司曾参与调解；3.原告提出的修缮费用30000元过高，被告认为只需要几百元；4.原告提出因漏水致使租金减少的理由不成立；5.原告称漏水导致异味、货物损失，但原告没有提供相应的证据；6.原告称漏水点有两处，但第一处漏水点找不到，第二处漏水点在墙壁的梁上，但也找不到具体漏点；7.最早的漏水点不是涉案商铺，而是其隔壁的房屋，被告刘明宁积极配合原告查找漏水点，但没有找到。第一次庭审后，发现漏水的痕迹在室外，自来水公司将塑料制开关更换成铜制开关。被告刘明宁对其辩解提供的证据有：证人李某的证词。被告曾三良辩称，1.被告曾三良不认识原告及其他被告，被告曾三良名下位于中山市××大道××××幢×××房没有位于涉案商铺的正上方；2.被告曾三良没有到现场查看漏水情况，其他两被告看过现场，但没有找出漏水的原因，原告应先找出漏水原因。被告曾三良对其辩解未提供证据。被告代奇华辩称，1.第一次漏水时物业管理公司人员曾找过被告代奇华，后因为涉案商铺不再漏水而没有再找被告；2.被告代奇华不认识原告，在收到法院传票前没有见过原告，漏水也是收到法院传票后才知道；3.修缮漏水的地方只需要几百元，且原告诉称的租金损失不存在，没有相关证据证明。被告代奇华对其辩解未提供证据。被告邬盛花、陈卫华、陈永莲未到庭应诉，亦未提供证据及书面答辩意见。本院于2016年5月20日进行现场勘察，发现涉案商铺墙壁与天花板交汇处、天花板各有一处渗水点及浸渍痕迹。对于本院的勘察笔录及现场照片12张，经质证，双方当事人均无异议。本院依职权调取了中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、身份证复印件、中山市房地产（土地）转移登记申请表。本院经审理认定事实如下：位于中山市港口镇××大道××××卡商铺登记于原告名下，房产证号为粤房地证字第××。位于中山市港口镇××大道××房（以下简称201房）登记于被告刘明宁名下，位于中山市港口镇××大道××房（以下简称202房）登记于被告曾三良名下，位于中山市港口镇××大道××房（以下简称203房）登记于被告代奇华、陈永莲名下，二人各占二份之一份额。201、202、203房相邻，均位于翠映居二楼，涉案商铺位于翠映居底楼，上述三套住房与涉案商铺系楼上楼下关系。2010年6月28日，原告将上述商铺出租给案外人奚日云作经营使用，2011年8月，奚日云反映涉案商铺天花板漏水，原告就涉案商铺漏水事宜与被告协商无果。2012年6月26日，原告持上述理由诉至本院，主张前述实体权利。另查，被告曾三良于2012年10月11日将202房转让给被告邬盛花、陈卫华，并办理过户登记手续。庭审中，原告称涉案商铺于2010年6月28日出租给案外人奚日云至今。又查，诉讼中，原告于2012年9月14日向本院申请鉴定如下事项：1.是否系201房、202房、203房的洗手间沉箱老化或二次排水堵塞等原因导致涉案商铺墙角位置和天花位置漏水；2.鉴定涉案商铺因漏水所导致的装修损失费用。本院于2013年7月24日依法委托广州合正房屋鉴定有限公司对涉案商铺的漏水原因进行鉴定。诉讼中，因被告曾三良将202房出售给邬盛花、陈卫华，原告据此申请追加邬盛花、陈卫华为共同被告参加诉讼，因本院无法联系邬盛花、陈卫华，导致评估机构的现场勘察工作无法进行，本院遂撤回司法委托鉴定。后本院取得邬盛花、陈卫华的联系方式，鉴定条件成就。2017年4月13日，原告向本院提交鉴定申请书，要求对下列事项进行司法鉴定：1.涉案商铺天花板于2012年期间曾经发生严重漏水的原因？原告认为与201房洗手间沉箱老化或二次排水堵塞等原因有关，但该住户在诉讼期间已经明显维修了洗手间，且维修之后至今未发现新的漏水点，目前只能根据残留的漏水痕迹鉴定涉案商铺当时漏水的原因；2.鉴定涉案商铺的维修费用。2017年6月12日，本院依法委托广东稳固检测鉴定有限公司进行司法鉴定，同年6月19日，该鉴定机构复函本院，主要内容为：申请人申请对涉案商铺天花板于2012年期间发生漏水的原因进行鉴定，根据法院提供的资料，由于本案事隔太久，且期间涉案商铺楼上单元已进行过维修，通过现时鉴定手段，无法确定渗漏的具体原因，故我司不受理本案的鉴定委托。2017年6月22日，本院另行委托广东仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于同年6月26日复函本院，主要内容为：因时间过长且已经修复，故无法对该委托进行鉴定。本院于2017年7月18日将上述二家鉴定机构的复函内容告知双方当事人。原告认为系被告刘明宁自行修复201房的洗手间，涉案商铺不再漏水，导致无法鉴定，故应由被告刘明宁承担无法鉴定的责任。被告刘明宁认为其仅更换过201房洗手间的水龙头，没有进行维修。201房的洗手间的地砖、墙砖很陈旧，还要等本案结案后才能进行维修。再查，庭审中，原告确认涉案商铺于2014年年底左右不再漏水。原告对于主张的修复费30000元，未提供相关证据，其称找了装修的师傅去现场看过后，装修师傅报价为30000元。关于租金损失的主张，原告除提供租赁合同外，未提供其他证据，原告称漏水导致承租人不能正常使用，承租人要求原告每月减租500元，原告据此主张自2011年8月至2014年12月的租金损失。还查，根据被告刘明宁的申请，本院传唤证人李某出庭作证，李某述称，2011年涉案商铺的承租人找到物业公司，称其承租的商铺出现漏水，物业公司、原告及原告找的装修师傅经现场查看，并到涉案201、202房查看漏水情况，当时怀疑两个房屋的中间漏水，后到203房查看，但最终没有查到漏水原因。过了春节后，原告称漏水点已经不漏水，但到3月份，涉案商铺的承租人反映又有新的漏水点，位置是被告刘明守房屋的沉箱底下的隔壁，因此物业公司通知业方与承租人进行协商处理。物业公司找专业人员到现场查看，没有找到漏水点。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案商铺的渗漏水原因，以确定赔偿责任主体；2.修复费用及租金损失的认定问题。关于争议焦点一。因涉案商铺不具备鉴定条件，导致其漏水原因无法通过司法鉴定予以确定。根据本院现场勘察及双方当事人的意见，本院确认涉案商铺墙壁与天花板交汇处、天花板于2011年漏水的事实。涉案商铺的楼上住户即201、202、203房的洗手间是否渗漏水，以及涉案商铺的漏水现象是否系上述三套房屋的洗水间渗漏水所致。庭审中，各被告均否认系其住房洗手间渗漏水导致楼下商铺漏水，本院根据原告的申请两次委托鉴定机构对涉案商铺的漏水原因进行鉴定，因涉案商铺于2014年底左右不再漏水，导致鉴定机构无法以现有技术进行鉴定。因此，本院无法通过司法鉴定确定涉案商铺的漏水源，故对原告认为其商铺漏水系由被告房屋洗手间导致的理由，因无证据证明，故本院不予支持。原告认为被告刘明宁在诉讼中自行修复其洗手间，导致涉案商铺不再漏水，故本案无法鉴定涉案商铺漏水原因的责任应由被告刘明宁承担。本院认为，涉案商铺于2014年底左右不再漏水，导致无法鉴定其曾经渗漏水的原因，且被告刘明宁否认其于诉讼期间修复201房洗手间，原告亦未提供相关证据予以证实，故本院对原告的上述意见不予采纳。关于争议焦点二。关于原告主张的修复费用30000元，被告刘明宁、曾三良、代奇华不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未提供相关证据予以证明，应当自行承担举证不能的不利后果，故该项诉求本院不予支持。关于原告主张每月租金损失500元，被告刘明宁、曾三良、代奇华亦不予认可，原告除提供涉案商铺租赁合同之外，未提供其他证据予以证明，该租赁合同不能证明原告自2011年8月至2014年12月因商铺漏水致使每月租金减少500元，且承租人亦未主张因涉案商铺漏水导致其财产损失，并据此要求减少租金，对原告产生租金损失，因此，原告应自行承担举证不能的不利后果，对于原告主张的租金损失，本院亦不予支持。被告邬盛花、陈卫华、陈永莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，原告的全部诉讼请求，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余丽钧的全部诉讼请求。案件受理费344元（原告已预交），由原告余丽钧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松审 判 员  黄凤坤人民陪审员  郭绮文二〇一七年七月二十日书 记 员  阮秉智冼日飞黄怡凤