.重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初266号原告：重庆市璧山区自明物流有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道福顺大道。社会统一信用代码915002273315962752。法定代表人：龚顺祥，经理。委托诉讼代理人：刘顺南，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：立华新进印刷包装（遂宁）有限公司，所在地四川省遂宁市船山区中国西部物流现代物流港内。社会统一信用代码91510900MA6260YU46。法定代表人：孙福助，总经理。委托诉讼代理人：袁沛良，东莞市启明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐光强，东莞市启明律师事务所律师。被告：重庆海派环保包装有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤笙路27号附3号。社会统一信用代码91500107MA5U7B749L。法定代表人：王启斌，总经理。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。被告：王启斌，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。原告重庆市璧山区自明物流有限公司与被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司、重庆海派环保包装有限公司、王启斌运输合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在法定期限内就本案提出管辖异议。2017年6月7日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民辖终1076号民事裁定书，做出了重庆市璧山区人民法院对本案具有管辖权的终审裁定。本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和三被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市璧山区自明物流有限公司向法院提出诉讼请求，1、判令被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司立即支付原告运输款579000元，逾期付款利息12000元，并以579000元为基数，支付自2016年12月26日起至时间清偿之日止按月息2%的利息；2、判令被告重庆海派环保包装有限公司、王启斌对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。事实理由，原告与被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司2015年9月签订《货物运输合同书》，原告向立华新进印刷包装（遂宁）有限公司提供货物物流服务，但立华新进印刷包装（遂宁）有限公司并未按约定向原告支付物流运输款。2016年9月28日，立华新进印刷包装（遂宁）有限公司向原告出具欠条一张，确认尚欠原告579000元及相应利息，同时，重庆海派环保包装有限公司、王启斌对所欠物流款项承担连带保证担保。时至今日，经原告多次催告，遂向法院提起诉讼。审理中，原告将当庭对利息计算的诉讼请求将“自2016年12月26日起”变更为”从2017年1月1日起计算利息”。被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司辩称：原告主张的运输款和利息依据是2016年签订的欠条，但是该欠条对立华新进印刷包装（遂宁）有限公司没有签字和盖章确认，所以对立华新进印刷包装（遂宁）有限公司没有约束力。立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在2016年9月28日支付了原告80万，在2016年11月2日支付了原告5万元物流款。立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在2016年9月28日支付的80万元，就是支付欠条上的欠款和欠条以前的欠款，因此，原告依据欠条主张货款和利息没有事实和法律依据。被告重庆海派环保包装有限公司辩称，重庆海派环保包装有限公司提供保证担保属实，担保的范围是运费的本金57.9万元不涉及其他。对于具体债务是否成立以法院查明为准。被告王启斌辩称，王启斌签字是代表重庆海派环保包装有限公司进行担保，是职务行为。王启斌不是重庆海派环保包装有限公司的股东，他个人是一个职业经纪人，欠条上的担保不是王启斌的个人担保行为。审理中，原告为了主张自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、原告和被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司签订的《货物运输合同书》，拟证明原告与被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司签订合同，原告提供物流服务的协议，对双方的权利和义务作出约定。2、时间2016年9月28日《欠条》一张，拟证明原告和三被告之间就被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司的欠款金额确认后达成的协议，被告重庆海派环保包装有限公司、王启斌对债务提供担保责任，并约定相关的利息。3、发票时间2016年10月26日金额175790元，2016年11月23日金额63990元的“发票签收单”，均备注为未付款。拟证明本案《欠条》出具后，原告仍继续为被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司继续提供运输服务，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司举示的已付5万元是支付的2016年10月份的运费，所以与本案无关。审理中，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司为了支持其抗辩，向法庭出示了以下证据：1、中国银行付款回单，拟证明在2016年9月28日签订《欠条》当天支付80万元，履行了付款义务。2、中国建设银行客户专用回单，时间2016年11月2日，金额5万元，拟证明立华新进印刷包装（遂宁）有限公司已经合计支付原告85万元，立华新进印刷包装（遂宁）有限公司不再欠原告款项。审理中，被告重庆海派环保包装有限公司、王启斌未提交证据。审理中，原告陈述，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司欠原告的运输费，2016年9月28日对账确认欠款金额为137.9万元，当天付款80万元后，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司再出具的《欠条》欠款579000元，所以才在《欠条》里面约定了还款时间。因此支付的80万元和本案《欠条》中欠款金额不是一个事情。常理可见，欠款50多万，不可能当天就支付80万元，所以支付80万元和本案没有关联性。审理中，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司陈述，欠条载明的57.9万元就是运输款，出具《欠条》当天双方确认了欠款金额，确认了担保人。立华新进印刷包装（遂宁）有限公司当天支付的80万元是对欠条上57.9万元的运费的支付和9月28日之前的运费进行了清偿，所以欠条上的债权债务支付完毕，不再欠原告货款。2016年11月2日支付5万元是对2016年9月28日之后双方新产生的运费的支付，不是对《欠条》上的57.9万元的支付。本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，确认的事实如下：2015年，原告与被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司签订《货物运输合同书》，约定由原告向被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司提供货物（门）到（门）的运输、承运货物装卸、返单服务等，合同约定相关运费收取标准、验收、保险等具体事项，并约定服务期限一年自2015年9月1日至2016年8月31日。该《货物运输合同书》甲方处加盖“重庆市璧山区自明物流有限公司”公章，乙方处加盖“立华新进印刷包装（遂宁）有限公司合同专用章”。原告向被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司提供运输服务后，于2016年9月28日，由原告、三被告参加，签署了《欠条》一张，其载明：“今欠到重庆市璧山区自明物流有限公司（简称甲方）物流款，此款由立华新进印刷包装（遂宁）有限公司（简称乙方）付清。一、乙方欠甲方人民币：579000.00元整，大写伍拾柒万玖仟元整。此款于2016年12月26日前付清。分三期付款2016年10月付款20万元（贰拾万元整），2016年11月付20万元（贰拾万元整）,2016年12月将所欠余款全部付清179000.00元，大写壹拾柒万玖仟元整。二、乙方担保公司法人王启斌，立华新进印刷包装（遂宁）有限公司等提供连带责任保证担保。三、欠款期限届满，乙方保证付清欠款，若乙方未按时付清欠款，则按每天2%的利息计算将本金和利息支付给甲方，否则愿意承担一切法律责任。四、若乙方届满之日与甲方履行欠条发生争议，甲方将提起公诉，由甲方所在地提起诉讼。五、本协议一式两份，自甲乙双方签名并加盖公章之日生效，甲乙双方各执一份为凭。”该欠条落款处，付款公司立华新进印刷包装（遂宁）有限公司，担保人处王启斌签名,甲方处加盖“重庆市璧山区自明物流有限公司”公章，乙方处加盖“立华新进印刷包装（遂宁）有限公司”公章。该《欠条》中第二条“乙方担保公司法人王启斌”处加盖“重庆海派环保包装有限公司”公章。2016年9月28日，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司通过中国银行遂宁分行营业部向原告转账支付款项80万元。2017年1月6日，原告以2016年9月28日《欠条》为据向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司签订《货物运输合同书》，系合法有效的合同，双方当事人均应诚信履行各自义务。原告为被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司履行了合同约定的货物运输义务的事实成立，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司也向原告支付了部分运输费用的事实成立，本案争议的焦点，一是2016年9月28日《欠条》款项是否因被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司当日支付的80万元而全部结清；二是《欠条》载明的保证担保人的确认。关于2016年9月28日《欠条》款项是否因被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司当日支付的80万元而全部结清的问题。首先，从《欠条》出具的通常情况看，是当事人之间经对账后，截止出具欠款手续的此时，就确认的尚欠款项而由债务人向债权人出具的。其次，从本案《欠条》载明的欠款金额看，原告与立华新进印刷包装（遂宁）有限公司经对账截止2016年9月28日出具《欠条》载明欠运输款金额为57.9万元，其说明立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在2016年9月28日出具欠条《欠条》时尚欠原告的运输款金额为57.9万元，与原告所称当日已付清欠款的金额少20余万元。其三，从本案《欠条》内容中对欠款分期支付和他人提供担保的约定，证明了立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在当日向原告结清全部欠款的不可能性。因此，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司所称2016年9月28日向原告支付款项80万元就是支付的2016年9月28日《欠条》的57.9万元欠款和之前的运输款的陈述，不符合交易常情和客观合理性，本院不予采信。本院确认，被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司与原告对账后，在2016年9月28日当日向原告支付运输款80万元后，对下欠的57.9万元运输款向原告出具的《欠条》。本院采纳原告的起诉证据和理由，确认被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在2016年9月28日出具欠款57.9万元《欠条》后，未向原告支付过欠款和利息，即被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司尚欠原告运输款57.9万元的事实成立。关于2016年9月28日《欠条》载明的保证担保人的确认问题。《欠条》上的担保人处仅为王启斌个人签名，未加盖重庆海派环保包装有限公司公司印章，由于王启斌系重庆海派环保包装有限公司的法定代表人，被告重庆海派环保包装有限公司在庭审中表示王启斌是代表公司职务行为、确认系重庆海派环保包装有限公司提供的保证担保，本院同时结合被告重庆海派环保包装有限公司在该《欠条》中第二条“乙方担保公司法人王启斌”处加盖“重庆海派环保包装有限公司”公章的这一情形，确认被告王启斌在担保人处签名，是代表被告重庆海派环保包装有限公司提供保证担保的行为，其保证担保合法有效。该保证担保系连带责任保证，担保范围应为《欠条》所指向的货款本金及利息。原告所诉被告王启斌和被告重庆海派环保包装有限公司均系共同保证担保人，其证据不足，本院仅主张原告所诉被告重庆海派环保包装有限公司承担连带保证担保责任。综上所述，原告所诉被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司立即支付运输款579000元，证据充分，本院予以支持。原告所诉被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司自2017年1月1日起至清偿之日止按月息2%的利息支付逾期付款利息的请求，由于双方在《欠条》中所约定的利率高于年利率24%，原告选择按月利率2%主张逾期付款的资金占用期间利息，本院予以支持。《欠条》中约定在2016年10月付20万元，其逾期利息从2016年11月1日至12月31日，按月2%计算为8000元；《欠条》中约定在2016年11月付20万元，其逾期利息从2016年12月1日至12月31日，按月2%计算为4000元；故，至2017年1月1日前逾期的利息金额为12000元。原告所诉被告重庆海派环保包装有限公司、王启斌对债务承担连带清偿责任请求，本院仅支持对被告重庆海派环保包装有限公司的所诉部分请求，驳回对被告王启斌所诉请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市璧山区自明物流有限公司支付所欠运输款579000元，并支付逾期付款资金占用期间的利息（按年利率24%计算，2017年1月1日前逾期的利息金额为12000元；2017年1月1日以后的利息，仍按年利率24%计算，利随本清）。二、被告重庆海派环保包装有限公司对以上第一项判决债务的承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆市璧山区自明物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9590元，减半收取后为4795元，由被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司负担（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费4795元，待本判决生效后退还。被告立华新进印刷包装（遂宁）有限公司在本判决生效后十日内支付原告财产保全费3420元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一七年七月十七日书记员 王田爽