汉中市汉台区人民法院民 事 判 决(2016)陕0702民初1260号原告汉中市兆丰汽车服务有限公司，住所地汉中市汉台区西环路。组织机构代码证：78366256-0。负责人刘雪梅，该公司执行董事。委托代理人任谦，陕西兢业律师事务所律师。被告刘江，男，生于1974年10月14日，汉族。委托代理人栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。原告汉中市兆丰汽车服务有限公司诉被告刘江财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中市兆丰汽车服务有限公司负责人刘雪梅及委托代理人任谦，被告刘江及委托代理人栗永喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月11日，原告因修理厂排风管堵塞请被告维修。被告提出需重新更换排风管，当天下午，被告将新排风管拉到原告修理厂，在安装排风管时，被告采用焊接的方式连接固定。期间原告工作人员当场制止，说这种方法不安全，希望他以铆钉的方式连接固定。被告拒绝，说旧的通风管就是以焊接方式连接。不听从原告工作人员的劝告，继续用电焊焊接。在焊接过程中，因被告操作不当，点燃了被告修理厂的烤漆房，原告工作人员发现失火后，尽力扑救，但未能控制住火势，大火蔓延将原告汽车修理厂全部烧毁，给原告带来了巨大的经济损失。经汉台区公安消防大队汉台消火认字（2015）第0001号火灾事故书认定，事故原因为：电焊工在焊接烤漆房排风管时操作不当引发火灾。原告认为，原被告之间为加工承揽合同关系。被告身为有相应资质的个体工商户，长期从事该项工作，在加工维修时应当注意消防安全。但被告忽视安全，操作不当引发火灾，给原告财产带来了巨大损失，被告应当承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告财产损失共计698308元（设备及库房货品损失452303元，车间修建费用102000元，烧毁四辆车损失100000元，电力局线路抢修26000元，新车间的电路气路改造9000元，烧毁现场清理费9000元）并承担本案诉讼费。被告刘江辩称，原告所述事实前后矛盾，与实际情况存在极大的出入。电焊机、现场电源是原告的提供的。刘江是以个人名义对外揽活，不是以“江隆钣金加工部”的名义对外营业。起火时，电焊钳在原告的学徒工曾某手中，而非被告手中。《火灾事故认定书》载明的“操作不当引发火灾的电焊工”应当指的是曾某，而非刘江。《火灾事故认定书》只列明了一方当事人，即原告的法人代表刘雪梅。足以说明此次火灾事故与刘江无关。如果是原告认为《火灾事故认定书》漏列了当事人，应当在法定期限内申请复核或者复议。原告不但没有异议、还将《火灾事故认定书》作为证据出示，足以说明原告对该认定书没有异议。为了焊接排风管，原告明知刘江从人力上也不可能完成这一项工作。公安部门介入过此次火灾事故，没有进一步立案调查追究相关人员的刑事责任,更没有要明确追究刘江的责任。原被告双方没有签订任何的书面合同只是双方的口头约定。原告作为法人，在日常的经济交往活动中涉及到财务和纳税的问题，一切都应当做到有据可查、有账可循。同时，原告对自己的诉求应当承担举证责任，现在出现举证不能的后果，责任应当由原告承担。原被告之间就原告排风管的安装工作不是加工承揽关系，而是帮工与被帮工的关系。理由是原告提供了主要的劳动力和工作设备，以及工作所需的条件和场所，原告的经理安排了两名工人从事该项工作，原告的行为已经远远超过了加工承揽关系中一方只需验收工作成果的界限，原告的财产损失没有经过法定程序认定，部分损失也不属于直接损失。所以对于原告的提交的关于火灾损失部分的证据材料不能作为定案依据，我们不予认可。综上，所述我们认为原告的诉讼请求，既无事实依据又无法律依据，且损失证明不符合程序，其真实性无法予以核实。请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告汉中市兆丰汽车服务有限公司因烤漆房需要更换排风管，通过朋友介绍得知做钣金生意的被告刘江。2015年3月7日，原告汉中兆丰汽车服务有限公司经理雷国强电话联系被告刘江，双方口头约定更换排风管的相关事宜。2015年3月11日下午被告刘江将其制作好的新排风管拉到原告修理厂，原告汉中兆丰汽车服务有限公司派两名工人（雷鹏和张康）与刘江一起更换新排风管，三人在安装排风管时采用焊接的方式连接固定，在焊接过程中，因操作不当，引发火灾。经汉台区公安消防大队汉公汉台消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书认定，起火时间为2015年3月11日16时35分许；起火部位为兆丰修理厂南侧烤漆房；起火点为烤漆房排风管；起火原因为电焊工在焊接烤漆房排风管时操作不当引发火灾。事故发生后，汉中市兆丰汽车服务有限公司找到汉中市光明电力有限公司对事故现场电路进行施工，花费26000元。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，原告汉中市兆丰汽车服务有限公司诉至我院请求判令被告刘江赔偿原告公司财产损失共计698308元并承担诉讼费。本院于2015年12月7日作出（2015）汉台民初字第01182号民事判决书，宣判后原告汉中市兆丰汽车服务有限公司不服判决提出上诉。2016年3月22日汉中市汉台区价格认证中心接受陕西兢业律师事务所委托作出汉区价认鉴（2016）058号关于对火灾损失物品的价格鉴定结论书。汉中市中级人民法院于2016年4月19日以（2016）陕07民终318号民事裁定书裁定撤销我院（2015）汉台民初字第1182号民事判决书，发回重审。重新审理中，原告汉中市兆丰汽车服务有限公司将诉讼请求变更为要求被告赔偿财产损失722847元（其中：鉴定结论中认定的损毁房屋及物品价值613847元，详见价格鉴定明细表；烧毁四辆车对车主的赔偿款10万元；新车间电路气路改造修理费9000元）。被告刘江认为进行价格鉴定系原告单方行为，不认可该价格鉴定结论，但亦不申请重新鉴定。本案在重新审理过程中，因原、被告双方争议较大，调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明、被告工商营业登记资料、火灾事故认定书、建筑施工承包合同、收条、赔偿协议和收条各四份、汉中光明电力有限公司发票、电路气路安装协议书、废墟清运协议及收条、兆丰公司设备及备料价格鉴定明细、火灾现场照片、光盘；被告提交的询问笔录一份；依据当事人申请调取的四份询问笔录、刘江自书说明；汉中市汉台区价格认证中心汉区价认鉴（2016）058号关于对火灾损失物品的价格鉴定结论书；汉中公安消防支队火灾调查档案之火灾直接财产损失申报统计表复印件等证据。以上证据经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体或他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安消防机关对火灾成因作出了认定，原、被告双方均未提出异议，应予确认。依据该火灾事故认定书记载：起火原因为电焊工在焊接烤漆房排风管时操作不当引发火灾。综合本案原、被告双方提举证据及原、被告当庭陈述，能够认定发生火灾事故时被告刘江、原告公司员工雷鹏、张康三人在火灾现场采用焊接的方式安装排风管，其中刘江、雷鹏均使用过电焊设备，二人的行为均与火灾起因及所造成的损害后果有着客观联系。原告汉中市兆丰汽车服务有限公司未能举证证明被告刘江的行为与火灾造成的损害后果之间具有唯一性的因果关系，故本案损害系多因一果，各行为人应按照过失程度和原因力比例大小确定其所应承担的责任。因电焊作业系特种作业操作，但被告刘江明知自己不具备相应的电焊技术从业资质而在火灾现场使用电焊机焊接通风管，具有明显过错，应承担相应的民事责任；雷鹏、张康与原告汉中市兆丰汽车服务有限公司之间系劳务关系，在从事劳务过程中造成损害的，应由接受劳务方汉中市兆丰汽车服务有限公司承担侵权责任。原告汉中市兆丰汽车服务有限公司在选任过程中具有一定过错，且原告公司熟知本公司工作环境，应对实施安装操作的安全负注意义务，但其却未能尽到相应的安全防范义务，亦应承担相应的责任。本院综合原告汉中市兆丰汽车服务有限公司与被告刘江在事故中的行为及过错程度，确定原告汉中市兆丰汽车服务有限公司对损害的发生承担40%的责任，被告刘江对损害的发生承担60%的责任。对原告汉中市兆丰汽车服务有限公司关于财产损失613847元（详见价格鉴定明细表）之主张，综合火灾事故认定书、火灾现场照片、汉中市汉台区价格认证中心汉区价认鉴（2016）058号关于对火灾损失物品的价格鉴定结论书和公安机关消防机构火灾直接财产损失申报统计表，依法予以支持；对其关于烧毁四辆车对车主的赔偿款10万元之主张及新车间电路气路改造修理费9000元之主张，因未能提交相关的评估、鉴定意见及合法票据，仅有和第三人之间的赔偿协议、安装协议及收条，不足以证明其真实性及该损失的真实价值，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘江于本判决生效后六十日内赔偿原告汉中市兆丰汽车服务有限公司财产损失613847元的60%，即368308元。二、驳回原告汉中市兆丰汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11028元，由原告汉中市兆丰汽车服务有限公司负担4411元，被告刘江负担6617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  侯海成人民陪审员  谭庙成二〇一七年七月十六日书 记 员  刘海波