江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1737号上诉人（原审原告)：中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太隔西路106号。负责人：孙国明，该支行行长。委托诉讼代理人：沈钰妹、华翡翡，江苏路修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐欢，男，1991年10月13日生，，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审被告）：王红妹，女，1972年5月13日生，，汉族，住宜兴市。上诉人中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行）因与被上诉人徐欢、王红妹信用卡纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2016)苏0282民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国银行上诉请求：依法改判徐欢、王红妹向他行支付手续费24650元。事实和理由：中国银行与徐欢签订的信用卡专向分期付款合同（以下简称信用卡合同）第三条约定分期付款手续费为26104.4元；合同第六条第二款中约定分期付款手续费采用的是“按月分期向银行支付手续费方式”。以上证据可以证明手续费是双方在合同中协商一致约定的，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该约定合法有效。支付手续费的约定，与借款人逾期后需要支付的每日万分之五的罚息并不重复。即便该手续费不能在本金部分得到支持，仍然应当在费用中予以支持。徐欢、王红妹未答辩。中国银行向一审法院起诉请求：徐欢因购车向他行借款28万元，并以所购车辆为上述借款提供抵押担保，王红妹对该款承担共同还款责任。中国银行按约发放贷款后，徐欢、王红妹未按期归还本息，故他行诉至法院，要求判令：1、徐欢、王红妹立即归还贷款本息315919.17元（截至2016年12月6日）及以本金289067.67元为基数自2016年12月7日起至实际付款之日止按日利率万分之五计算的利息；2、徐欢、王红妹承担律师费16490元；3、中国银行有权对第1、2项债务及本案诉讼费以徐欢提供的抵押车辆在折价或拍卖变卖所得价款范围内优先受偿。徐欢、王红妹一审未答辩。一审法院认定事实：2015年9月21日，中国银行与徐欢签订信用卡合同一份，约定由徐欢向中国银行借款280000元用于购买汽车，分期期数为36期，一期为一个月；分期付款手续费为26104.4元，手续费付款方式为按月分期向银行支付；徐欢须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；若徐欢未依规定时间归还足额款项，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由徐欢承担中国银行为实现债权产生的诉讼费、律师费等实现债权产生的相关费用。合同附件一信用卡专向分期付款通用条款约定，徐欢未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费的，银行有权宣布本合同项下所有本金、利息、手续费、滞纳金等欠款全部或部分提前到期。合同附件二信用卡领用合约约定，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，徐欢应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。同时，王红妹向中国银行出具共同还款承诺函，承诺其作为共同债务人对徐欢的上述借款承担共同还款责任。同日，中国银行与徐欢、王红妹签订信用卡专向分期付款抵押合同（以下简称抵押合同）一份，约定由徐欢以其购买的苏Ｂ×××××车辆为上述借款提供抵押担保，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金及主债务人在主合同项下应承担的律师代理费、诉讼费等实现债权的费用。合同签订后，徐欢与中国银行于2015年9月29日至车辆管理部门办理了抵押登记手续。上述合同签订后，中国银行按约向徐欢发放贷款，但徐欢未能按期还款，王红妹亦未承担共同还款责任。据此，中国银行委托江苏路修律师事务所诉至法院，宣布贷款提前到期，由此需支付律师费16490元。一审法院于2016年11月12日向徐欢、王红妹送达了应诉通知书及诉状副本等材料。根据中国银行提供的对账单及欠款明细显示，截至2016年12月6日，尚欠贷款本息共计315919.17元（其中本金264417.67元、手续费24650元、逾期利息13528.33元、滞纳金13323.17元）。以上事实，有信用卡合同、共同还款承诺函、抵押合同、机动车登记证书、对账单、欠款明细、委托合同、律师服务收费标准表及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案所涉信用卡合同、共同还款承诺函、抵押合同等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。本案中，徐欢作为债务人，王红妹作为共同还款人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，应当承担合同约定的违约责任。徐欢、王红妹应归还中国银行所欠本金、利息及滞纳金。因贷款逾期后，徐欢、王红妹即按照日利率万分之五支付罚息，故不应再支付手续费，对中国银行主张的手续费，一审法院不予支持。根据抵押合同，徐欢以其所有的汽车为其借款向中国银行提供抵押担保并办理了抵押登记手续，中国银行对该抵押财产依法享有优先受偿权。对中国银行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏路修律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐欢、王红妹于判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行贷款本息291267.17元（计算至2016年12月6日）及以本金264417.67元为基数，自2016年12月7日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息。二、徐欢、王红妹于判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国银行需支付的律师费损失16490元。三、中国银行有权对徐欢、王红妹的上述第一、二项债务及本案诉讼费，以徐欢提供抵押的车牌号为苏Ｂ×××××的车辆在折价或拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。四、驳回中国银行其他诉讼请求。如徐欢、王红妹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元、财产保全费2270元、公告费600元，共计8931元，由徐欢、王红妹负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：中国银行是否有权要求徐欢、王红妹支付手续费24650元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。中国银行与徐欢签订的信用卡合同第三条约定：分期付款手续费为26104.4元；第六条第二款约定：手续费的还款方式采用的是“按月分期向银行支付手续费方式”。双方当事人对手续费的金额、付款方式有明确约定，系真实意思表示，该约定与借款人逾期后需要支付的日利率万分之五的罚息并不重复，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故对于中国银行按照双方约定主张律师费的上诉请求，本院予以支持。综上所述，中国银行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持宜兴市人民法院（2016）苏0282民初7426号民事判决第二、三、四项；二、变更宜兴市人民法院（2016）苏0282民初7426号民事判决第一项为徐欢、王红妹于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行贷款本息315919.17元（计算至2016年12月6日，其中本金264417.67元、手续费24650元、逾期利息13528.33元、滞纳金13323.17元）及以本金264417.67元为基数自2016年11月18日起至实际付款之日止按日利率万分之五计算的利息。一审案件受理费6061元、财产保全费2270元，公告费600元，共计8931元，由徐欢、王红妹负担。二审案件受理费417元，公告费600元，共计1017元，由徐欢、王红妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  陈迪金代理审判员  吕明天二〇一七年七月二十一日书 记 员  吴 兰