重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初3848号原告：钟怡，男，1995年7月16日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：周玲，女，1989年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区，系原告钟怡所在公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，地址重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼4楼，统一社会信用代码91500000747497377Q。法人代表：李文龙。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。原告钟怡与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安财保渝中支公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟怡的委托诉讼代理人周玲、被告平安财保渝中支公司的委托诉讼代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟怡诉称，2016年12月1日，原告钟怡驾驶XX号小型轿车，由南岸区南坪二小区沿南城大道往响水路方向行驶至响水路中段时，撞上由谭志海驾驶并停放在道路左侧车道里的XX号小型轿车，XX号小型轿车被撞后再撞上同车道前方由蒋伟驾驶并停放在道路左侧的XX号小型普通客车，造成三车受损的交通事故。原告钟怡与重庆富轩汽车租赁有限公司（以下简称富轩汽车公司）存在汽车挂靠合同关系。XX号小型轿车在被告平安财保渝中支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车第三责任险”等，但被告平安财保渝中支公司对交强险以及商业三者险的所有免责条款未尽到提示和说明义务。事后原告钟怡赔偿了谭志海与蒋伟的一切损失。后因赔付事宜协商未果，原告钟怡诉至法院，请求判令：1.被告平安财保渝中支公司向原告钟怡赔付车辆损失共计73297元，其中在交强险财产损失项下赔偿XX号车的维修费2000元；在商业三者险项下赔偿XX号维修费35000元、XX号车的维修费4300元；在XX号车车损险项下赔偿车辆损失31997元；2.案件受理费816元，由被告平安财保渝中支公司负担。被告平安财保渝中支公司辩称，对事故发生和责���划分没有异议，对事故车辆在被告平安财保渝中支公司投保了交强险和第三者责任险100万以及不计免赔、车损险160000元以及不计免赔无异议，但是由于原告钟怡系醉酒驾驶，按照交强险和商业险保险条款，保险公司不应当承担赔偿责任；同时，针对交强险以及第三者责任险的免责条款，对投保人富轩汽车公司尽到了提示说明义务。故请求驳回原告钟怡的诉讼请求。经审理查明，2016年7月5日，富轩汽车公司作为投保人和被保险人向被告平安财保渝中支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。在投保车辆一栏载明车牌号码渝*-*，行驶证车主富轩汽车公司，发动机号GB4011XX，车架号LBECFAFC9GZ3615XX。在投保险别及责任限额一栏载明机动车损失险保险金额160000元、机动车第三者责任险保险金额1000000元，均投保不计免赔。在保险期间一栏载明：���强险自2016年7月6日00时起至2017年7月5日24时止，商业险自2016年7月5日18时起至2017年7月5日18时止。在投保单“投保人声明”一栏载明“对投保险种条款中免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务及保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”。在投保人签字（盖章）一栏，富轩汽车公司盖章予以确认。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章“机动车损失保险”的“责任免除”部分的第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者额麻醉药品”；第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”部分的第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，��论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者额麻醉药品。”同日，被告平安财保渝中支公司签发保险单，确认上述投保信息并予以承保。2016年7月18日，原告钟怡与富轩汽车公司签订《车辆挂靠合同》，原告钟怡将车牌号为XX、车架号为LBECFAFC9GZ3615XX、发动机号码为GB4011XX的机动车挂靠在富轩汽车公司。2016年7月20日，富轩汽车公司作为投保人向被告平安财保渝中支公司递交《机动车综合商业保险免责事项说明书》，对上述机动车损失保险和机动车第三者责任保险的免责条款再次进行了明确，并且在投保人声明处以黑体较粗字体载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在投保人签章处，富轩汽车公司盖章确认。2016年12月1日，原告钟怡醉酒驾驶XX号小型轿车，由南岸区南坪二小区沿南城大道往响水路方向行驶至响水路中段时，撞上由谭志海驾驶并停放在道路左侧车道里的XX号小型轿车，XX号小型轿车被撞后再撞上同车道前方由蒋伟驾驶并停放在道路左侧的XX号小型普通客车，造成三车受损的交通事故。重庆市公安局南岸区分��交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告钟怡“醉酒驾驶，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车’之规定，……当事人钟怡承担此次交通事故的全部责任”。2016年12月7日，重庆市道路交通事故评估中心出具《车物损失价值鉴定结论书》，载明XX号车、XX号车、XX号车车辆损失价值68038元，其中XX号车车辆损失价值5950元。后原告钟怡向被告平安财保渝中支公司申请理赔。2017年1月10日，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以原告钟怡醉酒驾驶发生交通事故为由对原告钟怡的理赔申请作拒赔处理。在庭审中，原告钟怡举示了XX号车的维修费《重庆增值税普通发票》及重庆国通光宇汽车维修服务有限公司出具《重庆市销货清单》，拟证明XX号车因涉案交通事故共产生维修费6300元。被告平安财保渝中支公司对其真实性无异议，但是认为维修厂无维修资质，维修费发票均为代开，并且销货清单填写不完整，也没有加盖维修厂的公章，仅加盖了发票专用章，故对维修费用为6300元不予认可。原告钟怡还举示了其与蒋伟签订的《赔偿协议》，拟证明因涉案交通事故，原告钟怡自愿一次性赔偿蒋伟车辆各项财产损失6300元。被告平安财保渝中支公司对其真实性未提出异议，但是认为赔偿金额高于评估金额，且被告平安财保渝中支公司未参与赔偿，故不予认可。在庭审中，被告平安财保渝中支公司举示《投保提示事项确认书》，载明“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务及保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，拟证明被告平安财保渝中支公司在投保时向投保人富轩汽车公司就保险条款内容向投保人进行了提示说明，原告钟怡系醉酒驾驶，保险公司不应当承担赔偿责任。原告钟怡未对该证据的真实性提出异议，但认为《投保提示事项确认书》上载明“本人就（车牌号）渝*-*、（车架号）LBECFAFC9GZ3615XX共1辆机动车，向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保，确认以下事项：……”，载明的保险公司与作为保险人的被告平安财保渝中支公司不一致，被告平安财保渝中支公司并未对保险条款内容尽到提示和说明义务。被告平安财保渝中支公司举示《机动车交通事故责任强制保险条款》，该条款第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳��台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”；第九条第一款约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，……对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的；……”；第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”被告平安财保渝中支公司拟证明因原告钟怡系醉酒驾驶，保险公司不应当承担交强险赔偿责任。原告钟怡未对该证据的真实性提出异议，但认为条款的第八条和第九条是对抢救费用垫付和追偿的规定，并且未进行加粗提示，未尽到提示义务,被告平安财保渝中支公司只在条款的第十条进行加粗提示，所以交强险应当赔偿。上述事实，有投保单、《投保提示事项确认书》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、保险单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《重庆增值税普通发票》、《重庆市销货清单》、《赔偿协议》、《机动车辆保险拒赔通知书》以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的保险合同，应受法律保护。本案中，原告钟怡向被告平安财保渝中支公司进行车辆投保并支付保险费，平安财保渝中支公司同意承保并签发保险单，保险合同关系已经成立并且合法生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于被告平安财保渝中支公司是否尽到提示和说明义务的问题，原告钟怡以《投保提示事项确认书》上载明的“向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保”和被告平安财保渝中支公司不一致为由，认为被告平安财保渝中支公司未尽到提示和说明义务，但鉴于中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司与被告平安财保渝中支公司系上下级关系，在业务上有指导、规范、审核与监管的作用，且原告钟怡提起诉讼所依据的《机动车辆保险拒赔通知书》也是以中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的，同时原告钟怡也未举示证据证明其与中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司就涉案车辆存在单独的保险合同关系，故对于原告钟怡的上述意见，本院不予采信。关于被告平安财保渝中支公司是否应当赔付机动车综合商业保险的问题，富轩汽车公司作为投保人向被告平安财保渝中支公司投保时，通过投保单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》确认已经仔细阅读投保险种条款中免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务及保险术语释义内容，并已完全理解。而《机动车综合商业保险条款（2014版）》中，第一章“机动车损失保险”和第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”部分均约定在饮酒驾驶情况下，保���人均不负赔偿责任。对于该项免责事由，被告平安财保渝中支公司已经尽到了提示和说明义务，故在原告钟怡醉酒驾驶的情况下，对于原告钟怡诉讼请求中的“机动车损失保险”和“机动车第三者责任保险”部分的赔偿，本院依法不予支持。关于被告平安财保渝中支公司是否应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿XX号车的维修费2000元的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定：“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。”而《机动车交通事故责任强制保险条款》系中国保险监督管理委员会统一制定和颁布的部门规范性文件，是交通事故责任强制保险合同签订时必须强制适用的条款，而非平等民事主体之间遵循意思自治而约定的保险条款，其拥有统一的格式和内容，故原告钟怡以该条款第八条和第九条未加粗提示为由，认为被告平安财保渝中支公司未尽到提示和说明义务的主张，本院不予支持。同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条明确约定了对于驾驶人醉酒的，对于“抢救费用”之外的其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；同时《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”而原告钟怡诉讼请求中XX号车的维修费2000元属于交强险下的财产损失部分，在原告钟怡醉酒驾驶的情况下，不属于保险人应当赔偿的部分，故对于原告钟怡此项请求，本院不予支持。��照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钟怡的诉讼请求。案件受理费816元，由原告钟怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇一七年七月十七日法官助理 汤小辉书 记 员 谢亚梦