重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0103民初3560号原告：重庆铭兴汽车（集团）有限公司，住所重庆市渝中区长江一路76号，统一社会信用代码915000006219862479。法定代表人：刘显勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向平，重庆迪远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。被告：孙建华，男，1970年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司（以下简称铭兴公司）与被告孙建华追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告铭兴公司的委托诉讼代理人张菊到庭参加诉讼，被告孙建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭兴公司向本院提出诉讼请求:1、孙建华向铭兴公司偿还垫款金额28650.41元，支付违约金1000元，并以28650.41元为基数，从2013年3月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；2、孙建华向铭兴公司支付律师费3000元；3、本案诉讼费用由孙建华负担。事实和理由：孙建华与铭兴公司签订《委托服务协议》，约定孙建华委托铭兴公司为其提供汽车消费贷款的信用担���。同时约定：铭兴公司代孙建华清偿贷款，孙建华应支付给铭兴公司资金占用费（以代偿的全部债务为基数，从代偿次日起至清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；孙建华逾期偿还贷款，除应及时偿还铭兴公司代为垫付的款项外，每次还应承担违约金200元；合同发生争议，向铭兴公司所在地人民法院诉讼。孙建华与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行重庆高科技支行）签订《个人借款/担保合同》申请透支金额6万元。嗣后，工行重庆高科技支行按约发放贷款，但孙建华未按约向银行偿还其透支的款项，铭兴公司因此承担担保责任，代孙建华向银行代偿了28650.41元。铭兴公司多次催收，孙建华均拒绝支付铭兴公司为其代偿的款项。铭兴公司诉至法院，请求判如所请。被告孙建华未作答辩。经审理查明，2010年2月5日，铭兴公司（甲方）与孙建华（乙方）签订《委托服务协议》，协议约定：孙建华向工行重庆高科技支行申请个人汽车消费贷款用于购买车辆名称为风神XXXX的汽车一辆。孙建华委托铭兴公司提供汽车消费贷款的信用担保；本协议签订后，孙建华自行支付所购车辆的首付车款15800元；所购车辆的其余款项6万元，由孙建华委托铭兴公司代为先行垫付；铭兴公司代为垫付的款项，由孙建华委托贷款行在其个人贷款到账后直接划入铭兴公司指定的账户上；铭兴公司为孙建华提供信用担保，孙建华应当为铭兴公司的担保行为提供反担保；提供反担保的方式为由孙建华以其享有所有权或处分权的财产作为抵押，并与铭兴公司另行签订反担保合同等内容。同日，孙建华与铭兴公司签订《反担保合同》，并作为《委托服务协��》的附件。《反担保合同》显示，甲方为铭兴公司，乙方为孙建华，丙方处空白，该《反担保合同》约定：丙方自愿按以下条款约定向铭兴公司提供反担保。合同第三条对保证范围进行约定，其中第2款约定：铭兴公司代为孙建华清偿贷款，孙建华应支付给铭兴公司资金占用费（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起至乙、丙清偿时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算）；第3款约定：铭兴公司为实现保证权而产生的费用（诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等）。该《反担保合同》违约责任部分第一条约定：孙建华自签订本合同之日，应向铭兴公司交纳2000元作为按期偿还银行贷款的履约保证。第二条约定：孙建华逾期未按照《个人借款合同》的约定偿还贷款，由铭兴公司承担担保责任，代孙建华偿还贷款后，孙建华、丙方应在接到甲方书面���索通知后10日内全部清偿给铭兴公司，否则承担以下违约责任：1、孙建华、丙方除应及时偿还铭兴公司垫付的贷款外，每次还应承担违约金200元（违约金在保证金中扣除）。违约金超过履约保证金部分，铭兴公司有权继续向孙建华、丙方主张。2010年2月20日，工行重庆高科技支行与孙建华签订《个人借款/担保合同》，合同约定：工行重庆高科技支行根据孙建华的申请，同意向其发放贷款6万元用于购车，贷款期限为3年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率；孙建华授权工行重庆高科技支行将贷款划入铭兴公司账号31000204090XXXX，开户行工行重庆高科技支行的账户；孙建华按月等额还款方式分36期还款等内容。合同签订后，工行重庆高科技支行于2010年2月21日向孙建华发放了贷款6万元。嗣后，���建华仅向工行重庆高科技支行偿还了部分借款本息。铭兴公司则依约承担了保证责任，于2012年1月30日至2013年2月28日期间分5次向工行重庆高科技支行偿还了孙建华所欠的借款本息28650.41元。工行重庆高科技支行则向铭兴公司出具《还款证明》，载明：兹有我行铭兴项目下汽车消费按揭客户孙建华于2013年2月28日还清个人汽车消费贷款本息（借款合同号：个金汽车字高科技支行2010年MB047号，借款金额6万元）。其中28650.41元由铭兴公司垫付。2016年9月10日，铭兴公司为追偿上述代偿款，与重庆迪远律师事务所签订《民事法律事务委托代理合同》，合同约定：铭兴公司将本案追偿权纠纷所涉法律事务委托由重庆迪远律师事务所代理，代理的诉讼程序为一审。重庆迪远律师事务所指派向平律师担任铭兴公司诉讼代理人。本合同项下律师服务费为3000元。嗣后，铭兴公司向重庆迪远律师事务所支付了诉讼代理服务费3000元，重庆迪远律师事务所于2016年10月9日开具发票予以确认。2017年1月5日，铭兴公司向本院提起本案诉讼。审理中，铭兴公司陈述，因铭兴公司办公场所搬迁遗失了部分文件，故不清楚孙建华有无缴纳保证金。上述事实，有《委托服务协议》及附件、《个人借款/担保合同》、银行流水明细、还款证明、《民事法律事务委托代理合同》、发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，铭兴公司与孙建华签订的《委托服务协议》，孙建华与工行重庆高科技支行签订的《个人借款/担保合同》依法成立，应属有效。铭兴公司作为保证人代孙建华向工行重庆高科技支行偿还了透支款项28650.41元，承担了保证责任，现铭兴公司有权向孙建华进行追偿。审理中，孙建华未举证证明已向铭兴公司偿还了上述代偿款，故本院对铭兴公司要求孙建华向铭兴公司偿还28650.41元的诉讼请求，予以支持。关于资金占用损失、律师费和违约金。铭兴公司与孙建华签订的《反担保合同》约定代偿款资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿次日起按照同期银行贷款利率上浮50%计算至付清之日止，尽管该约定的内容载于《反担保合同》保证人保证范围，但孙建华作为债务人在该《反担保合同》签字，系明确知晓资金占用损失系债务之一，故铭兴公司有权向孙建华主张资金占用损失。现铭兴公司主张从2013年3月1日起算资金占用利息，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。律师费的约定也系反担保合同所涉保证人保证范围，但如前所述，孙建华在《反��保合同》上签字应当认定其认可律师费的约定，现铭兴公司为实现本案债权，与重庆迪远律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师费3000元，该金额未超过相关法律规定的标准，本院亦予以支持。铭兴公司为孙建华垫付借款本息，产生了资金占用损失，其要求孙建华支付资金占用损失，该费用足以弥补铭兴公司的损失，且考虑到铭兴公司未举示证据对其代偿后向孙建华书面追索情况及保证金缴纳情况予以证明，故本院对铭兴公司要求违约金的诉讼请求不予支持。孙建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙建华在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司代偿款28650.41元，并支付以28650.41元为基数，从2013年3月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失；二、被告孙建华在本判决生效之日起十日内支付原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司律师费3000元；三、驳回原告重庆铭兴汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费616元，由原告重庆铭兴���车（集团）有限公司负担25元，被告孙建华负担591元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年七月三日书 记 员  曾德宁