黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2017)黑0403民初425号原告史月萍，女，1969年7月13日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：代杰，黑龙江吉相律师事务所律师。委托诉讼代理人：施建祥，男，1967年6月24日出生，无职业。被告李耀伟，男，1979年5月15日出生，汉族，系鹤岗市丰华经贸有限公司法定代表人。被告刘颖，女，1977年3月12日出生，汉族，无固定职业。二被告委托诉讼代理人：张勤东，系鹤岗市向阳区中心法律事务所法律工作者。原告史月萍诉被告李耀伟、刘颖合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告史月萍及委托诉讼代理人代杰、施建祥，被告李耀伟、刘颖（未到庭）及委托代理人张勤东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史月萍向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告之间签订的《双方建永顺醇基协议书》，要求被告返还1050000.00元并承担违约责任，赔偿原告损失220885.00元。诉讼费被告承担。二被告为夫妻关系，2013年6月28日，原告与被告李耀伟签订《双方建永顺醇基协议书》，约定被告李耀伟以位于鹤岗市第十七中附近属于个人的土地与原告合作办厂，初定公司名称为“鹤岗市永顺醇基燃料有限公司”，建厂计划投资3500000.00元，原告投资1050000.00元。2013年7月前，原告将1050000.00元交给被告李耀伟。2014年6月，鹤岗市丰华经贸有限公司成立，正式营业以来从未向原告分配利润，数年来原告不间断向被告要求返还1050000.00元，二被告拒绝偿还。经查，现经营的公司为自然人独资，原告并非该公司的股东。合伙协议虽然签订，但未实际履行，被告已经构成根本违约，不能实现当初建厂共同经营的目的，符合解除合同的条件。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李耀伟、刘颖辩称：签订协议的事实存在，原告也确实投资了1050000.00元，被告投资了3500000.00元，而且3500000.00元当中不含土地使用费，投资款用于了厂房、厂址、购买生产设备。原、被告双方投资的钱成立了鹤岗市丰华经贸有限公司，现在企业处于正常经营状态，而且处于亏损状态。成立该公司时原告是同意的，被告也认可原告在公司所占的股份是30%，基于现在公司的状态，被告方不同意原���撤资，也没有相关的法律规定允许原告撤资退伙，公司现在亏损990000.00元，按合同约定的比例，原告应当承担990000.00元亏损数额的30%，计300000.00元左右。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的证据：2013年6月28日双方签订协议书1份、鹤岗市丰华经贸有限公司查询单、登记备案申请书、董事监事身份信息、公司章程各1份，证实双方合意办厂，初定公司名称为鹤岗市永顺醇基燃料有限责任公司。企业档案证实丰华经贸有限公司是自然人投资公司，出资人为被告李耀伟一人，原告不是公司的股东。被告经质证认为，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，办理公司原告是知道的，之所以办自然人投资公司是为了免税，而且原告史月萍要想成为该公司的股东被告李耀伟也是同意的。本院认为，因被告李耀伟对该证据的真实性没有异议，予以采信。被告提供的证据一：鹤岗丰华经贸有限公司工程结算书1份，证实厂房、围墙、混凝土路面共支出4141418.00元。2014年至2017年投入产出的明细表1份，证实从2014年10月至2017年4月份的经营状况属于亏损状态，亏损数额990000.00元左右。原告经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可，该证据能证明原告没有参与厂房的建设、经营管理。本院认为，该证据系被告自行出具，不是具有专业资质的评估机构、审计会计机构作出，故不予采信。被告提供的证据二：2014年-2015年票据9张及货物运单1张，证实原告的代理人施建祥经营管理该企业，而且票据上有施建祥���签字。原告的委托诉讼代理人施建祥经质证认为，2014年10月12日这张票据不是我签的字，其他9张票据均是我本人签字，但是我的签字与本案的合伙一事无关，都是被告经营的餐具厂签的字，当时被告经营的餐具厂没人帮忙，我就帮忙了，而且从票据的日期看燃料厂当时还没成立。本院认为，被告在审理中陈述合伙企业运营的时间为2014年10月份后，而该证据显示的时间均在2014年10月份前，且被告在审理表示，餐具厂的账和燃料厂的账都是由原告的配偶施建祥管理，通过这些票据被告也区分不开哪些是餐具厂账哪些是燃料厂的账，故对该组证据不予采信。2013年6月28日，原告与被告李耀伟签订《双方建永顺醇基协议书》约定的主要内容为，双方合作办厂，初定公司名称鹤岗市永顺醇基燃料有限公司，建厂计划投资3500000.00元，原告投资人民币1050000.00元，被告李耀伟用自家土地范围设公司基地并筹集缺少资金达到生产经营为止。原告占公司股份30%，被告李耀伟占公司股份的70%，建公司的筹办、生产用工、管理、经营权由原、被告双方负责，史月萍为公司副经理。公司投入生产前工作均由被告李耀伟经办。公司设财务账目，采取日积月累季度分配原则，盈利部分7:3分配，被告李耀伟对公司内外业务予以全部负责，原告随时过问与监督，提出有效可行的方案。双方对公司负责，利润共享、风险共担。另查明，原告已将1050000.00元交给被告。鹤岗市丰华经贸有限公司于2014年6月成立，该公司为自然人独资，公司档案记载该公司股东及发起人均为被告。原告在审理中陈述，建厂的过程原告没有参与过，成立鹤岗市丰华经贸有限公司原告也不知道，该公司的经营管��原告也没有参与，所以该公司是亏损还是盈利原告也不清楚。这几年原告找被告要钱要了很多次，但原告没有找被告说过让原告参加企业具体经营管理的事宜。被告在审理中陈述，建厂的过程及公司成立后，原告参加过建厂的过程，公司成立后也多次到公司参与经营管理，只是最近一年没有去公司。被告始终同意也认可原告为鹤岗市丰华经贸有限公司的股东。原、被告双方在审理中表示，至今为止双方没有对合伙企业进行清算，也不申请对合伙企业进行清算及司法会计审计，合伙企业也没有约定合伙期限。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十六条规定，民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定。按照上述法律规定，原、被告双方签订《双方建永顺醇基协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，故合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。按照上述法律规定，双方签订的《双方建永顺醇基协议书》约定双方合作办厂，初定公司名称鹤岗市永顺醇基燃料有限公司，而鹤岗市丰华经贸有限公司工商档案记载的内容能够认定，双方当事人合伙成立公司的目的均为生产醇基燃料，虽然鹤岗市丰华经贸有限公司工商档案记载的股东姓名中仅为被告李耀伟一人，但根据双方当事人在审理中的陈述，原告已出资1050000.00元的事实，应当认定原告向公司认购出资的数额为1050000.00元，原、被告均为鹤岗市丰华经贸有限公司的实际出资人。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院��于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为合伙协议纠纷，合伙合同是指两人以上相互约定共同出资，经营共同事业，共享利益，共担风险的合同。合伙是全体合伙人共同的事业，合伙合同成立以后，合伙人依照合同投入的合伙财产，所有权虽然未发生转移，但其与合伙人个人相分离，成为了全体合伙人共同的财产，对合伙财产的占有、使用、收益、处分，由全体合伙人共同行使，需经全体合伙成员协商一致同意。而退伙实质上是其他合伙人在行使合伙财产的处分权，��伙必然导致合伙财产的减少，将导致合伙人收益的减少和风险责任的增大，因此退伙人退伙应当取得其他合伙人的同意。另外合伙合同的终止或解除，必须进行清算，其清算包括：了结进行的业务、收取债权、清偿债务、返还出资及分配剩余财产等。本案原、被告双方在合伙协议中没有约定退伙条件，签订合伙协议至今，双方当事人均没有对合伙企业进行清算，在审理中因双方当事人均明确表示不申请对合伙事务进行清算及司法会计审计，亦无法确认双方当事人合伙至今是盈利还是亏损，原告提供的证据亦无法确定原告退伙是否会给合伙企业事务执行造成不利影响，所以原告不得请求分割合伙企业的财产，故对原告要求解除《双方建永顺醇基协议书》、退还1050000.00元及赔偿损失220885.00元的诉讼请求，因原告提供的证据不足，不予支持。按照上述法律规定，关于被告在审理中提出的要求原告承担企业损失300000.00元的主张，因被告提供的工程结算书、企业投入产出明细等证据系被告自行出具，不是具有专业资质的评估机构、司法会计机构作出，故对被告提出的要求原告承担企业损失300000.00元的主张，因证据不足，不予支持。综上，对原告史月萍的诉讼请求及被告要求原告承担企业损失300000.00元的请求均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史月萍的诉讼请求。案件受理费16238.00元，由原告史月萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  张文圣审 判 员  白 梅人民陪审员  高宏颖二〇一七年七月七日书 记 员  张志新