福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽08民终818号上诉人（原审原告）：厦门雄耀建筑机械有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：熊华红，董事长。委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建惠丰建筑工程有限公司，住所地福建省漳平市。法定代表人：廖惠良，董事长。委托诉讼代理人：苏天云，福建至信律师事务所律师。上诉人厦门雄耀建筑机械有限公司（下称雄耀公司）因与被上诉人福建惠丰建筑工程有限公司（下称惠丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭于2017年6月16日开庭进行了审理。上诉人雄耀公司的委托诉讼代理人刘凤发、被上诉人惠丰公司的委托诉讼代理人苏天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄耀公司上诉请求：一、撤销（2017）闽0802民初311号民事判决并改判被上诉人向上诉人支付人民币900000元或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决遗漏如下事实：被上诉人因未批先建，未能办理《建设施工许可证》，同时，也未按规定办理“建筑施工企业工程项目工伤保险”。一审庭审中，被上诉人明确其所承建的“龙岩市××东宝山惠龙商贸易中心”是重点工程项目，因此，未批先建，没有办理《建设施工许可证》，也未按规定办理“建筑施工企业工程项目工伤保险”。而在一审判决没有认定该事实是错误的。二、一审判决认定“惠丰公司未办理《建设施工许可证》和建筑施工企业工程项目工伤保险与马发隆在施工过程中身亡不能享受工伤保险待遇没有直接因果关系”是错误的。马发隆是在“龙岩市××东宝山惠龙商贸易中心”项目拆卸塔吊时坠落身亡的，根据《中华人民共和国工伤保险条例》等相关规定，马发隆因工身亡，其可以按规定享受工伤保险待遇，但因被上诉人惠丰公司未办理《建设施工许可证》和“建筑施工企业工程项目工伤保险”，导致马发隆不能享受工伤保险待遇，因此，上诉人未办理《建设施工许可证》和“建筑施工企业工程项目工伤保险”与马发隆在施工过程中身亡不能享受工伤保险待遇存在直接因果关系。三、一审判决认定上诉人委托韦军益处理马发隆工亡事故赔偿其家属合计90万元的事实不成立是错误的。上诉人认为对上诉人委托韦军益处理马发隆工亡事故是客观存在的，上诉人提供了龙岩市××东城街道调解委员会的情况说明、韦军益的情况说明及韦军益的证人证言、支付赔偿款的银行明细、支付调解费用的银行明细等证据可以形成证据锁链，足以证明韦军益是受上诉人委托处理马发隆工亡事故的。四、马发隆在拆除塔吊过程中发生工伤事故不因上诉人与被上诉人间的《租赁合同》解除而改变责任主体。上诉人与被上诉人间的《租赁合同》虽然通过调解方式解除，但是，拆除塔吊还是属于履行《租赁合同》的内容，而不是独立的单方行为，因此，一审判决认为上诉人在拆除塔吊过程发生的风险应由上诉人自行承担没有事实和法律依据。被上诉人惠丰公司辩称，一、案外人马发隆不属于上诉人的员工，其与上诉人不存在劳动关系。《中华人民共和国工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。上诉人根本就没有与案外人马发隆签订存在劳动关系的《劳动合同》，没有为案外人交纳工伤保险费，因此，案外人马发隆并非上诉人的职工。二、是否缴纳工伤保险费是能否享受《中华人民共和国工伤保险条例》规定的工伤保险待遇的必要条件。而缴纳工伤保险费的主体是用人单位，上诉人与案外人马发隆不存在劳动合同关系，当然也不会为案外人马发隆缴纳工伤保险费。三、用人单位为职工缴纳工伤保险是法定义务，按《中华人民共和国工伤保险条例》的规定，缴纳工伤保险不存在任何前提条件。故一审判决“惠丰公司未办理《建设施工许可证》和建筑施工企业工程项目工伤保险与马发隆在施工过程中身亡不能享受工伤保险待遇没有直接因果关系”是正确的，符合法律规定的。综上所述，案外人与上诉人不存在劳动关系，其不能享受工伤待遇是因为没有缴纳工伤保险费，双方的租赁合同关系已依法解除，请求驳回上诉，维持原判。雄耀公司向一审法院起诉请求：惠丰公司赔偿雄耀公司损失90万元。一审法院认定事实：惠丰公司系“龙岩市××东宝山惠龙商贸易中心”项目的总承包人。2012年3月15日惠丰公司先后向雄耀公司租赁建筑起重机械设备7台，并签订了《福建省建筑起重机械设备租赁合同》。合同签订后，因惠丰公司欠付租金，2015年11月10日，雄耀公司向一审法院起诉，要求惠丰公司支付租金和解除合同。2016年2月1日，一审法院作出（2015）龙新民初字第8739号《民事调解书》，确认：“本调解书签订后，双方之间的《建筑起重机机械设备租赁合同》解除，雄耀公司安装在龙岩市××东宝山惠龙商贸中心一期4、6、8、12#楼的四台塔式起重机，可在2016年4月30日自行拆除，惠丰公司应予配合(含盖章同意、提供电源交通等相关条件)，或者经双方另行协定后可提前拆除。”2016年8月底，雄耀公司熊华红叫来韦军益，要求韦军益组织工人拆除塔式起重机。韦军益因施工需要请来工人马发隆、吴永文、吴永路共同拆除上述塔式起重机。2016年9月7日，马发隆在拆除设备过程中坠落身亡。事故发生后，韦军益与马发隆家属签订《人民调解协议书》，协议约定由韦军益支付死者家属各项赔偿款共计90万元。上述赔偿款项由雄耀公司法定代表人熊华红直接支付至死者家属账户。另查明，雄耀公司与韦军益、马发隆、吴永文、吴永路均未签订劳动合同。马发隆、吴永文、吴永路均系韦军益临时组织聘请的施工工人，韦军益与马发隆、吴永文、吴永路约定：马发隆、吴永文、吴永路日工资三百，三人工资均与韦军益结算，并由韦军益发放。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马发隆、吴永文、吴永路系韦军益临时组织聘请的施工工人，雄耀公司与马发隆、吴永文、吴永路、韦军益并未建立劳动合同关系。故雄耀公司主张马发隆系其员工的主张，不予采纳。雄耀公司认为其委托韦军益代表雄耀公司办理赔偿马发隆家属各类赔偿款合计90万元，未提供雄耀公司授权韦军益的委托手续，不予采纳。（2015）龙新民初字第8739号《民事调解书》确认双方之间的《建筑起重机机械设备租赁合同》解除，雄耀公司安装的塔式起重机由雄耀公司自行拆除，其拆除过程发生的风险应由雄耀公司自行承担。惠丰公司未办理《建设施工许可证》和“建设工地工伤团体保险”等相关施工手续，与马发隆在施工过程中身亡，不能享受工伤保险待遇，并没有直接因果关系。故雄耀公司认为其支付给马发隆家属赔偿款90万元的损失应由惠丰公司赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回雄耀公司的诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由雄耀公司负担。二审经审理查明：对原审判决查明认定的事实，上诉人认为：1、韦军益代表上诉人与马发隆家属签订《人民调解协议书》；2、韦军益是受上诉人的委托进行施工的，而不是自行施工。对于原审认定的其余事实，双方当事人均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。上诉人、被上诉人二审中均未向本院提供新证据。本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人是否应当就本案的马发隆的死亡承担赔偿责任？对此，本院予以分析，并作如下认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第二条的规定，为案外人马发隆缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，而被上诉人并非马发隆的用人单位，因此，被上诉人并无义务为马发隆缴纳工伤保险。被上诉人作为建筑施工企业应当依法办理建筑施工企业工程项目工伤保险，但被上诉人未办理项目保险并非是事故发生的原因，且（2015）龙新民初字第8739号民事调解书已明确双方《建筑起重机机械设备租赁合同》于2016年2月1日解除，马发隆于2016年9月7日拆除设备时已不属建筑施工企业工程项目范畴，因此，上诉人认为马发隆可享受工伤保险待遇，并要求被上诉人就马发隆的死亡承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另根据双方签订的《建筑起重机机械设备租赁合同》第七条第二款第2项“上诉人应对机械设备及相关作业人员的安全负责”的规定，上诉人应就马发隆因拆除设备死亡自行承担赔偿责任。综上所述，上诉人雄耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人厦门雄耀建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑国柱审 判 员 郭胜华审 判 员 张文池二〇一七年七月十四日法官助理 吴金燕书 记 员 张 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。