安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖04民终636号上诉人（原审被告）：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。法定代表人：刘小虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴剑南，福建高融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:戴其勇，男，1981年11月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市舜耕镇法律服务所法律工作者。上诉人淮南市港汇商业管理有限公司（以下简称港汇公司）因与被上诉人戴其勇合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。港汇公司委托诉讼代理人戴剑南，戴其勇委托诉讼代理人姚卫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判按照港汇公司与标的商家安徽联升食品有限公司签订的《租赁合同》的租金实际水平向戴其勇支付租金；2.戴其勇承担一、二审案件受理费用。事实与理由：一、港汇公司系基于与戴其勇之间的《海沃世贸商城委托经营管理合同》的委托授权与第三方签订的《租赁合同》，双方构成委托代理合同关系。该委托合同中，港汇公司虽具有经营管理的职能和权利，但并不能否定双方的委托代理合同的属性。一审判决认定双方为租赁合同关系属于认定事实和适用法律错误。二、港汇公司与第三方签订的租赁合同应直接由戴其勇承受和约束。港汇公司与戴其勇签订合同的租金水平远高于与第三方标的公司签订合同的租金水平，也高于同等地段正常合理的租金水平。一审判决未按照《合同法》第五十四条的规定，对该显示公平的条款予以变更调整，属于适用法律不当。三、即使不考虑《委托经营管理合同》签订时租金水平是否显失公平，在该委托合同签订后，双方共同预期的客观经济形势发生重大情势变化，继续履行该合同对港汇公司而言也显失公平，应当予以变更。港汇公司在一审中提起的反诉符合反诉的法定条件，一审判决不予受理该反诉，程序违法，并且对该裁定未给与上诉权是错误和不当的。戴其勇辩称：2013年4月份，港汇公司与戴其勇签订书面合同约定，戴其勇将其房屋交于港汇公司对外出租，港汇公司按约定每月支付戴其勇租金。戴其勇将房屋交于港汇公司管理期间，港汇公司所收取的该房屋的租金差价作为港汇公司的纯获利益。2016年6月份开始，港汇公司便以各种理由拒绝支付租金，其理由是没有收到利益。戴其勇的意见是如果港汇公司无利可图，可以解除该合同，现港汇公司既不愿支付租金，也不愿解除合同，明显是企图通过合法途径意图掩盖非法目的。因此，请求驳回港汇公司的上诉，维持原判。戴其勇向一审法院起诉请求：1.判令港汇公司支付房屋经营利益59921.5元。2.判令港汇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月8日，戴其勇与港汇公司签订《委托经营管理合同》，合同载明：“委托经营管理合同甲方（委托方）：戴其勇（签名并按手印）乙方（受托方）：淮南市港汇商业管理有限公司……一、委托标的1、标的物：位于安徽省淮南市龙湖路与舜耕路交汇处的海沃·世贸商城内，所购置的商铺为1层138B号，商铺总价为2299690元。建筑面积为32.39平方米（最终面积以政府实测为准）。2、标的经营商家：麦当劳餐饮。……二、委托方式1、甲方将该商铺全权委托乙方与麦当劳进行租赁经营的合作洽谈，在经营期限内的经营权利唯一授权给标的经营商家，即甲方在乙方与标的经营商家签订的期限内不再享有该商铺的任何出租于他人的权利及其他经营权利。2、甲方委托乙方在标的经营商家经营期限内的统一管理，统一收租，统一分配租金。……四、经营收入的支出和分配方式1、在经营过程中产生的市场管理费、治安费、保洁费、代收消防管理费、代收灭火器公共能源消耗费、广告费、物业管理费、水电费、物业维修费等经营费用，由乙方向标的经营商家收取。2、甲方所得经营利益（即标的商家的经营租金）按以下约定方式分配：（1）标的商家经营期内前三年，（即2013年12月起至2016年11月30日止）。乙方按300元/㎡向甲方支付租金，相应税费甲方自行承担。（2）标的商家经营期内第四年，（即2016年12月1日起至2017年11月30日止）。乙方按350元/㎡向甲方支付租金，相应税费由甲方自行承担。（3）标的商家经营期内第五年，（即自2017年12月1日起至2018年11月30日止）。乙方按380元/㎡向甲方支付租金，相应税费由甲方自行承担。（4）第六年后（即2018年12月1日后，包括第六年）的年租金收益按该物业实际租金的11:1分成，（甲乙双方按一年12个月实际租金平均分成12份）乙方占1，甲方占11，由乙方向甲方支付。双方在一份经营季度（三个月）届满后15个工作日内进行上一经营季度的利益分配，相应税费甲乙双方各自承担。（5）甲方租金收益每季度一结，由乙方汇入甲方指定账户。……甲方：戴其勇（签名并按手印）……2013年4月8日乙方：淮南市港汇商业管理有限公司（签章）……2013年4月8日”。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告仅支付租金至2016年6月29日。另查明：戴其勇于2015年11月9日取得安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业138B的房屋产权证书，房产证号为：淮南市房地产权证田家庵区字第××号。再查明：港汇公司于2017年3月14日向一审法院提起反诉。一审法院于2017年3月20日作出（2017）皖0403民初576号民事裁定，裁定对港汇公司的反诉不予受理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《委托经营管理合同》是否属于委托合同。二、《委托经营管理合同》是否合法有效，港汇公司应否按照《委托经营管理合同》的约定向戴其勇支付租金。关于争议焦点一，一审法院认为，委托合同系委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。据此，委托合同应具备受托人以委托人的名义按照委托人的指示处理委托事务、委托人承担关于委托事务的全部权利义务、有偿委托合同应由委托人向受托人支付报酬等法律特征。就本案的《委托经营管理合同》来看，其内容并不能体现委托合同的法律特征。港汇公司以自己的名义与安徽联升餐厅食品有限公司签订《租赁合同》，该份合同的权利义务皆归于港汇公司，与戴其勇并无关联，与委托合同中委托事务权利义务皆归于委托人的精神相违背。同时，戴其勇与港汇公司在《委托经营管理合同》中约定由港汇公司分四个时间段以两种方式向戴其勇支付租金，第一、二、三阶段按照每平方米固定价格的方式支付租金，第四阶段则按照物业实际租金分成，该两种均方式表明港汇公司并非从戴其勇处获取报酬。因此，本案双方签订的《委托经营管理合同》虽名为委托，其实质并非委托合同。关于争议焦点二，一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、公平、等价有偿、诚实信用原则，双方签订合同亦应如此。本案中，双方当事人订立《委托经营管理合同》系属平等自愿，为其真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应本着诚实信用原则，全面、诚实、善意地履行合同义务。港汇公司在庭审中辩称《委托经营管理合同》存在显失公平情形，同时双方签订合同时共同预期的客观经济环境和基础发生了重大变化，应根据合同法第五十四条或者依据情势变更原则对《委托经营管理合同》予以撤销或者变更。港汇公司的该答辩意见超出本案的审理范围，应另案起诉为宜。就本案查明事实而言，双方当事人签订的《委托经营管理合同》并不存在效力瑕疵，现戴其勇已经按照合同约定履行了义务，港汇公司亦应履行向钱丽君支付租金的义务，港汇公司拖延不付租金的行为，实属违约。对于戴其勇要求港汇公司支付租金的诉讼请求，依法予以支持，经计算，港汇公司应向戴其勇支付租金的金额为59921.5元（32.39㎡×300元/㎡×5+32.39㎡×350元/㎡×1=59921.5元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决：被告淮南市港汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告戴其勇支付租金59921.5元。案件受理费1298元，由淮南市港汇商业管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：一、港汇公司和戴其勇之间的《海沃世贸商城委托经营管理合同》的性质；二、港汇公司和戴其勇签订的《海沃世贸商城委托经营管理合同》是否存在显失公平，合同签订后是否发生了重大情势变更情形，以及一审法院对港汇公司据此理由提出的要求变更合同的反诉不予受理是否构成程序违法。针对以上争议焦点，本院逐一评判如下：针对争议焦点一，本院认为，对于合同性质的认定不能仅仅依靠当事人签订合同的名称，还要考察双方法律关系的实质。一审判决已经论述，委托合同应具备受托人以委托人的名义按照委托人的指示处理委托事务、委托人承担关于委托事务的全部权利义务。但纵观港汇公司和戴其勇之间的《海沃世贸商城委托经营管理合同》，根本无港汇公司接受钱丽君委托对外租赁房屋，而相关法律后果均由戴其勇承受的约定。并且根据合同约定，直接向戴其勇支付租金的主体系港汇公司。因此，港汇公司上诉主张其与戴其勇系委托合同关系，港汇公司与第三方签订租赁合同的权利、义务应由戴其勇概括承受，实无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点二，港汇公司主张和戴其勇《海沃世贸商城委托经营管理合同》存在显失公平，并且合同签订后发生了重大情势变更情形，一审法院对港汇公司据此理由提出的要求变更合同的反诉裁定不予受理，并且未允许上诉，由此构成程序违法。本院认为，一审法院对反诉作出的不予受理裁定是指不与本诉合并审理，一审法院也告知港汇公司另行起诉，并没影响港汇公司实体权利的行使，且港汇公司认为的这种程序上的瑕疵也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。故港汇公司据此主张一审程序违法，要求发回重审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，港汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298元，由淮南市港汇商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 植审判员 刘凤玉审判员 姚多生二〇一七年七月十九日书记员 王 菊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。