重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0153民初2871号原告：重庆市雅腾装饰设计工程有限公司，住所地重庆市荣昌区汇宇建材颐和街53-55号2楼，��织机构代码56349811-3。法定代表人：张凡。委托诉讼代理人：罗绍光，重庆华华律师事务所律师，特别授权。被告：徐乾来，男，1967年10月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈维彬，重庆轩正律师事务所律师，特别授权。原告重庆市雅腾装饰设计工程有限公司与被告徐乾来装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市雅腾装饰设计工程有限公司的法定代表人张凡及委托诉讼代理人罗绍光，被告徐乾来的委托诉讼代理人陈维彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市雅腾装饰设计工程有限公司（以下简称“雅腾装饰公司”）��本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐乾来立即支付原告工程款230800.00元，并从2017年1月16日起按年利率6%支付逾期付款利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告徐乾来立即支付原告工程款228450元，并从2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至款项付清为止。事实与理由：被告与原告于2016年7月25日签订《荣昌区维亚足浴馆装修合同》，装修工程于2016年7月26日开工，于2016年9月30日完工，经双方验收合格。合同约定：装修工程款分三次支付，第三次支付是2017年1月15日前付清全部款项。全部装修款共计400800元，被告第一次于2016年8月支付90000元给原告；第二次于2017年1月24日支付80000元给原告；在第三次应付款之前原告多次联系催促被告按合同约定支付余额，被告以各种理由��脱，2017年1月15日约定第三次付款时间到期后，原告多次催促联系被告支付余款，被告又以种种理由拒绝支付余款。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐乾来辩称：被告已向原告支付240350元，该款的组成为：原告诉状中所称的2016年8月支付的90000元，2017年1月24日支付的80000元，以上两笔款项金额是经双方核对后确认的，以及被告在2016年9月27日支付的68000元和2017年1月22日帮原告垫付的原告的员工唐昌荣的工资2350元。扣除质保金20040元，现尚欠原告140410工程款未付。该工程至今尚未完工，涉案工程未验收合格，尚欠原告的剩余工程款未达到付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告延误了工期，约定的竣工日期为2016年9月28日，但该工程至今尚未竣工，给被告造成了巨大的损失，被告保留对原告提起反诉的权利。本院经审理认定如下事实：原告雅腾装饰公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为室内外装饰设计工程、销售建筑装饰材料（不含水量化学危险品）。2016年7月25日，原告作为承包方与被告作为发包方签订《装饰装修工程施工合同》，约定被告将维亚足浴馆室内装修装饰工程发包给原告，工程内容及做法见报价单和图纸，工程承包方式为承包方包工包料，工程期限为60天，开工日期为2016年7月28日（首期工程款到位的第三天为开工日期），竣工日期为2016年9月28日（按约定验收日期为竣工日期），工程总造价为400800元，合同附表一为工程预算表，由承包方制作；合同附表二为施工图纸，由发包方自行设计并提供施工图；工程款的支付时间和金额为：第一次，合同签订、进场开工前，支付120000元；第二次，工程完工合格，支付80800元；第三次，2017年1月15日前，支付200000元。庭审中，原、被告双方均认可应扣除合同约定的固定价400800元的5%，即20040元作为质保金，质保期为一年，从2016年9月30日至2017年9月30日，质保金从合同约定的第三次付款的金额中予以扣除，涉案工程实际开工日期为2016年7月26日，完工日期为2016年9月30日。原告陈述，在装修过程中，原告按照被告要求增加了装修内容，产生合同外增加工程款69326元，经双方协商确定新增工程款为68000元，该款被告已付清；工程完工后，原告于2016年10月2日向被告送达《装饰工程竣工验收单》，之后又多次要求被告进行验收，但被告一直未验收。原告举示空白《装饰工程竣工验收单》一份，拟证明原告曾要求被告对涉案工程进行验收。被告对《装饰工程竣工验收单》不予认可，主张被告未收到原告送达的该验收单。原告认可被告支付的90000元、80000元及2350元为合同内工程款，并举示预算表、总平面布置图、维亚足浴增加工程清单、《收据》存根联一份，拟证明合同内工程内容、合同外新增工程内容及新增工程款69326元，原告实际收取被告新增工程款68000元。被告对预算单、总平面布置图予以认可，并认可存在合同外新增工程，但对维亚足浴增加工程清单不予认可，并举示《收据》收据联一份，主张被告支付的68000元为合同内工程款，《收据》系原告单方出具，且《收据》是被告在付款几个月后才收到的，未经过被告签字确认，被告对原告出具的《收据》上载明的合同外增加工程款曾向原告口头提出过异议。涉案《收据》为一式两份，原、被告双方各执一份，载明：“日期：2016年9月27日。收到荣昌区维亚足浴馆装修工程合同外增加工程款陆万捌仟元￥68000.00。经手人��张凡。”原告举示重庆市荣昌区公安消防支队出具的《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《装修工程竣工验收单》，并申请证人沈XX、杨XX出庭作证，拟证明涉案工程已完工，被告已进行使用，原告在被告使用后组织人员对涉案工程进行过维修，原告已多次向被告要求支付剩余工程款。被告自认荣昌区维亚足浴馆于2016年10月份开始试营业，并陈述因足浴馆的装修存在需要返修的情况，足浴馆处于断断续续的营业状态，并举示重庆市荣昌区公安消防支队出具的《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》、涉案工程现场照片10张，拟证明装修存在质量问题需要返工维修，涉案工程至今未验收和结算。原告对被告举示的《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》真实性无异议，并陈述《建设工程竣工验收消防备案检查不合格��知书》中载明的一部分问题不属于原告的装修范围，另外一部分属于原告装修范围的问题，原告已按消防要求进行了修复并复查合格。原告对被告举示的涉案工程现场照片真实性无异议，并陈述如果是在保修期内，原告将对存在的问题及时进行修复，易碎品若存在人为损坏需要修复，需被告自行承担材料费和人工费。以上事实，有《装饰装修工程施工合同》、预算表、施工设计图、维亚足浴增加工程清单、《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《装饰工程竣工验收单》、银行交易凭证、《收据》、《收条》、《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》、照片、证人证言及原、被告陈述证实，本院依法予以确认。本院认为：原告雅腾装饰公司系具有室内外装饰设计工程资质的有限责任公司，其与被告徐���来于2016年7月25日签订的《装饰装修工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，对双方具有约束力，双方应按合同约定享受权利并履行义务。对于原告要求被告支付工程款228450元的诉讼请求。原、被告均认可被告已支付的90000元、80000元、2350元，共计172350元为合同内工程款，本院予以确认。原、被告双方均认可应扣除合同约定的固定价400800元的5%，即20040元作为质保金，质保期为一年，从2016年9月30日至2017年9月30日，质保金从合同约定的第三次付款的金额中予以扣除，本院予以确认。对于被告支付给原告的68000元。根据原、被告分别举示的《收据》，载明68000元为合同外增加工程款。原告主张为合同外新增工程款，且合同外新增工程款被告已付清。被告抗辩68000元为被告支付给原告的合同内工程款，收据系原告单方出具，��告对收据内容向原告提出过口头异议，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信，认定该款为合同外新增工程款。根据原告陈述，本院认定合同外新增工程款被告已付清。合同约定被告第二次付款时间为工程完工合格，第三次付款时间为2017年1月15日前。庭审中，原、被告均认可涉案工程于2016年9月30日完工，被告自认涉案工程已于2016年10月份进行试营业，本院予以确认。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故被告抗辩工程至今尚未完工，工程存在质量问题，未验收合格，尚欠原告的剩余工程款未达到付款条件，本院不予采信。合同约定的合同内工程总价款为400800元，除质保���外，合同内工程款均已达到付款条件，扣除被告已支付的合同内价款和质保金，被告尚有208410元的工程款未付，故被告应向原告支付工程款208410元。对于原告主张从2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至款项付清为止的诉讼请求。被告应于2017年1月15日前向原告支付除质保金外合同约定的剩余工程款，但被告至今未付，实际给原告造成了资金占用损失，故原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，故本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐乾来于本判决生效后十日内向原告重庆市雅腾装饰设计工程有限公司支付工程款208410元，并以208410元为基数，从2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至款项付清为止；二、驳回原告重庆市雅腾装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如被告徐乾来未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2381元，由原告负担238元，由被告徐乾来负担2143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  李泓燕二〇一七年七月二十一日书记员  杨奥琳