广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终11100号上诉人（原审原告）：彭超粮，男，1970年出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：胡建华，男，1970年出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：余宏，广东一粤律师事务所实习律师。上诉人彭超粮因与被上诉人胡建华租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭超粮上诉请求：1、撤销一审判决，支持彭超粮的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由胡建华承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审法院没有认定有确切证据证明胡建华多收彭超粮10600元押金的事实。胡建华多收彭超粮10600元押金是真实的事实。该事实由胡建华向彭超粮出具的两份收据为证，胡建华没有提供有效的证据否定这两份收据的真实性。原审法院认定彭超粮关于胡建华多收取其押金10600元不能成立的理由不符合常理。胡建华可以很简单判断出胡建华利租涉案场地会盈利，因此提出增加押金，彭超粮才开始起租场地不敢和胡建华闹僵关系，面对胡建华的无理要求被迫另行交了10600元的押金。另外，胡建华申请其妹妹胡某出庭作证、出具的证人证言显然没有证明力。（二）原审法院视为彭超粮认可6100元／月的租金标准没有依据。胡建华要求彭超粮从2014年2月起每月多交800元租金没有依据，违反常理。2014年2月起至2016年11月至，彭超粮每月多交800元金是被迫的。在利用涉案场地经营过程中，彭超粮不接受胡建华出每月多收800元租金的无理要求就面临胡建华终止合同或者扰乱经营的风险。二、原审法院作出判决违反程序。原审法院并不是依据本案所有的证据和庭审记录（笔录、录音）作出的，彭超粮取到原审法院判决时就申请对照庭审笔录和庭审录音，但原审法院都没有安排对照庭审笔录和庭审录音，并且原审法院告知彭超粮可能找不到庭审录音了。被上诉人胡建华二审辩称：同意原审判决，不同意彭超粮的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩如下：1、关于多收押金的行为，我方并没有多收取押金，我方已经返还上诉人押金，上诉人也已经签收。2、我方也不存在需要返还上诉人所交的租金的问题，因为上诉人对其交纳的租金予以认可，并且我方在原合同之外多增加了租金有合同依据，是我方向案外人租赁场地再转租给上诉人，因为出租方增加了租金，这是有合同依据的，上诉人也同意交纳该多出的租金，至合同终止后也没有提出异议，这是上诉人所认可的。至于上诉人提出要求查看一审庭审录音录像问题，我方认为每个案件都是需要经过调解这一阶段的，一审法官在调解中说的事情不应该作为法官透露案件结果的意思。彭超粮向一审法院起诉请求:一、胡建华向彭超粮退还押金10600元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、胡建华向彭超粮退还多收取的租金26400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；三、本案诉讼费由胡建华承担。一审法院认定事实：2013年8月23日，彭超粮（乙方）、胡建华（甲方）签订《使用场地合同书》，约定：甲方将广州大道北1112号银荔大厦负一层地下停车场（自编）广18（-1）A号的场地（以下简称“案涉场地”）提供给乙方使用，使用期为2013年9月1日起至2016年11月30日止；甲方向乙方收取用水电押金2000元，合同期满后无息退回给乙方（凭押金票据退回）；甲方向乙方收取使用场地押金10600元，合同期满后无息退回给乙方（凭押金票据退回）；从2013年9月1日起至2016年11月30日止，乙方应每月五号前向甲方缴交租金5300元；本合同一式两份，双方各执一份，双方代表签字、盖章后生效等。上述合同签订后，彭超粮称其于2013年8月22日以现金方式向胡建华支付了案涉场地押金10600元，水电押金2000元；于2013年9月13日以现金方式向胡建华支付了案涉场地押金10600元，并提供了相应的《收据》（编号依次为NO7002539、NO585260为证）。就彭超粮2013年9月13日向胡建华支付押金10600元的原因，彭超粮称是因为胡建华认为彭超粮承租案涉场地后有盈利，所以要求彭超粮增加押金数额。对此，胡建华确认其本人及其妹妹胡某有向彭超粮出具过上述两份《收据》，但称真实情况是2013年9月13日的《收据》（编号为NO585260）存在笔误，该《收据》的实际出具时间为2013年8月13日，当时彭超粮仅向胡建华支付了押金10600元，胡建华还就此提交了其称与上述NO585260《收据》编号相连的收据为证，显示相连编号收据的出具时间均早于2013年8月27日；而2013年8月22日的《收据》，胡建华称是胡建华的妹妹胡某向彭超粮出具的，当时彭超粮只交纳了2000元的水电押金，但却要求胡某将之前交纳的押金10600元与水电押金2000元合写到一张收据上，因当时各方彼此信任，在彭超粮承诺之后会将胡建华开具的NO585260《收据》返还胡建华后，胡某便向彭超粮开具了2013年8月22日的《收据》；但此后胡建华以NO585260《收据》遗失为由，并未向胡建华退还。经质证，彭超粮以相连编号收据并非向其出具为由，对该证据的真实性不予确认。另一审庭审中，彭超粮、胡建华确认，胡建华自2014年2月起按照6100元/月的租金标准向胡建华支付案涉场地的租金，直至2016年11月租赁期满。胡建华称其按该标准收取租金是与彭超粮进行过口头协商的，虽未签订书面协议，但彭超粮已依约履行了33个月。彭超粮则称，《使用场地合同书》约定的每月租金是5300元，但胡建华却自2014年2月起强行要求加租，彭超粮还就此与胡建华发生过争吵，最后被迫无奈，才每月多向胡建华交纳了800元租金。2016年11月30日，彭超粮将案涉场地交还胡建华，胡建华后于2016年12月8日向彭超粮返还了押金12600元，并向彭超粮支付了搬迁费3000元。现彭超粮以胡建华拒不退还NO585260《收据》项下的押金10600元及多收取的租金26400元为由，提起本案诉讼。一审庭审中，胡建华为证明其主张，申请证人胡某出庭作证，胡某到庭陈述如下：其在2013年8月22日开具了12600元的《收据》给彭超粮，当时只收取了彭超粮水电押金2000元，由于彭超粮在2013年8月13日已将租赁押金10600元支付给了胡建华，故彭超粮要求其将水电押金2000元及租赁押金10600元开具在1张收据上，当时其要求彭超粮返还胡建华开具的10600元《收据》，彭超粮称其会将10600元的《收据》交给胡建华，所以其就答应了彭超粮的要求，重新开具了1张12600元的《收据》。事后其告知胡建华，胡建华要求彭超粮返还10600元的《收据》，但彭超粮说10600元的《收据》已遗失了。经质证，彭超粮以证人陈述内容与事实不符，对其真实性不予确认；胡建华对证人证言的真实性、合法性、关联性均予确认。一审法院认为：彭超粮向胡建华承租案涉场地，双方约定了彭超粮应向胡建华支付使用场地押金10600元、水电押金2000元，故2013年8月22日的《收据》内容、金额与双方签订的《使用场地合同书》相互映证，亦符合日常交易习惯。而较之彭超粮有关其2013年9月13日向胡建华多支付了使用场地押金10600元的陈述，其称系胡建华认为彭超粮承租案涉场地后有盈利，但结合《使用场地合同书》约定的起租日为2013年9月1日来看，此时彭超粮刚刚承租案涉场地，胡建华即以彭超粮盈利为由要求增加押金，显然不符合常理，且押金作为租赁期满后需无息退回彭超粮的款项，亦与彭超粮是否盈利不存在因果关系。综合上述情况，一审法院认定，彭超粮有关胡建华多收取了其押金10600元的主张不能成立，其要求胡建华退还押金10600元及利息的诉请，一审法院依法予以驳回。另就胡建华是否多收取了彭超粮租金的问题。虽《使用场地合同书》约定案涉场地每月租金为5300元，但胡建华实际从2014年2月起即按6100元/月的标准向胡建华支付租金，直至《使用场地合同书》约定的租赁期满之日即2016年11月止，彭超粮在长达近三年的时间内按6100元/月的标准向胡建华支付租金，未提出异议，其行为应视为认可6100元/月的租金标准，故此，彭超粮主张胡建华多收取了租金26400元，亦不能成立，对彭超粮要求胡建华退还租金26400元及利息的诉请，一审法院亦予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年4月5日作出如下判决：驳回原告彭超粮的全部诉讼请求。本案一审受理费730元，由原告彭超粮负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，对于为何重复支付押金，彭超粮称：我的超市没有仓库，超市下面有一个地下室，我把货物都放在地下室里面，因为我使用了地下室，所以胡建华要求我增加交10600元的押金。9月1日到9月10日我把龙归五金店价值50万元的货物搬到地下室，胡建华叫我多交10600元押金，说“我没有赚你的钱”。我要求胡建华把押金归纳到一张押金上，胡建华说合同上有约定，凭押金单收钱。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”本案仅针对彭超粮的上诉请求和理由进行审理。关于押金问题。虽然彭超粮提供了两份收据拟证明其重复缴纳了押金10600元，但双方合同明确约定使用场地押金为10600元，彭超粮对于为何多支付了押金，一审称系胡建华认为其承租涉案场地有盈利故要求其缴纳，二审又称其把货物放在地下室里面，因为其使用了地下室，故胡建华要求其增加交10600元的押金。彭超粮的上述解释均缺乏证据证实，且不符合合同约定。而胡建华对于其为何出具两份押金收据进行了举证，证人证言能与本案的事实、证据吻合，且符合常理。因此，一审不予支持彭超粮主张的胡建华多收取其押金10600元，并无不当，本院予以维持。对于彭超粮主张胡建华多收取租金问题。虽然合同约定涉案场地的月租金为5300元，但彭超粮实际从2014年2月起即按每月6100元的标准支付租金直至租赁期限届满。在此期间，彭超粮从未提出异议，其上诉认为被迫，但未能提供证据证实，不能采信。因此，一审不予支持彭超粮要求退还租金的主张，并无不当，本院予以维持。至于彭超粮所称一审违反程序的问题，经查，一审依据本案的事实、证据作出判决，并无不当，彭超粮的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，彭超粮的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由彭超粮负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  岳为群审判员  刘碧莹二〇一七年七月二十日书记员  罗 涛黄咏欣