湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鄂05行终118号上诉人（原审原告）侯春元，男，1955年8月15日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地宜昌市沿江大道43号。统一社会信用代码11420500550673963R。法定代表人李柏红，该局局长。出庭负责人陈刚强，该局副局长。委托诉讼代理人黎明，该局干部。特别授权代理。委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。上诉人侯春元因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局社会保障行政管理一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，侯春元自1972年4月参加工作，在原当阳县作为知青下乡。1975年9月，侯春元进入湖北宜棉纺织股份有限公司工作，自1987年1月开始缴纳养老保险。2015年2月5日，侯春元所在单位湖北宜棉纺织股份有限公司向宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交侯春元的《湖北省企业职工退休条件审批表》（以下简称《退休条件审批表》），该表中侯春元的工作情况填写为：1972年4月至1975年9月，为知青；1975年9月至今，在宜棉工作，职务或工种为多工种，岗位性质为工人。同时，湖北宜棉纺织股份有限公司向市人社局提交了侯春元的档案资料，档案中记载，侯春元于1980年在原宜昌棉纺织厂梳併粗车间任滤尘工，1983年工种为推卷，1987年工种为保全，其他记载不详，且未记载其曾从事过国家规定的特殊工种。市人社局经审查侯春元的《退休条件审批表》和档案资料后认为，侯春元符合办理正常退休手续的条件，遂对该审批表进行了审批，并将侯春元的审批表和档案返还给其单位。后市人社局在《宜昌市参保人员养老金计发表》中对侯春元退休类别认定为“正常退休”。侯春元不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局对侯春元作出的退休类别的认定，依法重新审核。原判认为，本案审查的被诉行政行为是市人社局对侯春元的退休类别作出的认定。侯春元对市人社局有认定退休类别的法定职责无异议。本案争议的焦点为侯春元的退休类别属于“正常退休”还是属于因特殊工种的“提前退休”。一、关于办理特殊工种提前退休的条件和程序。根据《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》的规定，办理特殊工种提前退休的条件为“从事本行业国家规定的可以提前退休的特殊工种并达到规定劳动年限，男年满55周岁的职工，缴费年限满15年的。”办理程序为“由职工本人在《湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表》中签名，确认本人的出生时间、参加工作时间以及岗位或工种等情况，用人单位将办理提前退休人员的花名册、从事特殊工种的名称和劳动年限在本单位公示一周后，经相关程序上报人力资源社会保障（劳动保障）部门，人力资源社会保障（劳动保障）部门根据国家有关政策规定和用人单位提供的职工原始档案，对职工的出生时间、参加工作时间、从事特殊工种名称和劳动年限以及缴费年限等进行核实审查，对符合条件的办理退休手续。”根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的规定，“按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种上工作累计满8年。”据此，提前退休应当同时满足四个条件：1、从事特殊工种；2、达到规定劳动年限；3、男年满55周岁；4、缴费年限满15年。向市人社局提交材料证明工作年限及工种系侯春元及用人单位的义务，市人社局履行的是审核职责，故侯春元关于市人社局应主动调查其曾从事哪些工种的意见，于法无据，原审法院不予采纳。因滤尘工、推卷工和保全等工种并非国家规定的特殊工种范围，侯春元的档案中亦未记载其曾从事过其他国家规定的特殊工种，《退休条件审批表》填写其工种为“多工种”与现有的档案记载情况一致。侯春元关于其曾从事有毒有害工种的意见，因未提交相关证据，原审法院不予采信，故市人社局经审核侯春元的档案资料，将其认定为正常退休并无不当。二、关于办理正常退休的条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，凡符合国务院国发[1978]104号文件的规定，达到法定退休年龄即男年满60周岁、女干部（管理或者技术岗位）年满55周岁、女工人（操作、生产或者服务岗位）年满50周岁、女灵活就业人员年满55周岁，养老保险缴费年限满15年以上的人员，应当按规定办理正常退休手续。侯春元于2015年2月年满60周岁，养老保险缴费年限亦满15年，市人社局据此为其办理正常退休并不无当。三、关于办理正常退休的程序。根据《湖北省劳动和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》的规定：1、由职工本人在《退休条件审批表》“本人签字栏”内签名，确认本人出生时间、参加工作时间以及岗位或工种等情况；2、用人单位将经职工本人签名确认的《退休条件审批表》与职工原始档案进行核对，确定无误后，经办人员履行签字手续，并将该表连同该职工原始档案上报其基本养老保险关系所在地人力资源社会保障（劳动保障）部门；3、人力资源社会保障（劳动保障）部门进行核对和审查；4、人力资源社会保障（劳动保障）部门审查后，对符合退休条件的人员在《退休条件审批表》“人力资源和社会保障部门审批栏”内签字盖章，批准退休并办理退休手续，将职工档案返还用人单位。因此，办理正常退休仅需用人单位提交经本人签名的《退休条件审批表》，市人社局审核后将职工档案返还用人单位。侯春元关于市人社局应依其书面的退休申请才能办理退休的意见，以及关于市人社局在审批结束后应将相关材料交其查收的意见，无相关依据，不予采纳。侯春元称其当时签署的《退休条件审批表》系空白表格的辩称意见，无相关证据佐证，且其作为完全行为能力人，应当知晓个人签名对外须承担相应的责任和义务，不论该表中的职工基本情况系其个人填写还是单位填写，个人签名的行为均应审慎为之。该表名称即为“职工退休条件审批”，侯春元在表中签名，应视为其对该表内容的认可，故侯春元以其是在空白申请表上签名为由对办理退休审批的程序进行抗辩有悖常理，原审法院不采信。综上，市人社局依据侯春元单位提交的《退休条件审批表》和档案记载的相关情况，认定侯春元非特殊工种系正常退休并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回侯春元的诉讼请求。上诉人侯春元上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审。被上诉人市人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人是按照上诉人用人单位提交的《退休条件审批表》，办理上诉人的正常退休手续。而且上诉人的申请不涉及提前退休的内容。因此，被上诉人作出的行政审批内容是正确合法的。请求驳回上诉，维持原判。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。本院认为，本案的被诉行政行为是市人社局在退休序号20150703的侯春元《退休条件审批表》中作出的审批意见：该同志符合国发（1978）104号文件第一条第一项规定，准予退休。本案的争议焦点是市人社局对侯春元作出的上述认定是否合法，即市人社局认定侯春元正常退休是否合法。市人社局作出审批意见的法律依据是国发（1978）104号文件，即《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》。该办法第一条第一项规定：男年满六十周岁，连续工龄满十年的应当退休。同时，《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发[2009]44号）第一条第（一）项规定，凡符合国发（1978）104号文件的规定，达到法定退休年龄即男年满60周岁，养老保险缴费年限满15年以上的人员，应当办理正常退休手续。依据上述规定，侯春元符合年满60周岁，养老保险缴费年限满15年的退休条件，市人社局认定其可以办理正常退休手续，在《退休条件审批表》中作出的审批意见符合法律规定。另外，关于办理侯春元退休的程序，符合《湖北省人力资源和社会保障厅关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》中“办理正常退休审批程序”的规定，原审法院已经充分论述，本院不再赘述。需要说明的是，侯春元主张办理退休手续时，只是在空白的《退休条件审批表》中签字，不知具体内容。但《退休条件审批表》是由侯春元本人及其用人单位签字后提交至市人社局，市人社局以签名视为侯春元本人已经确认并认可表中内容，继而作出本案被诉行政行为并无不妥。侯春元起诉认为其应当属于特殊工种提前退休，而非市人社局认定的正常退休。按照特殊工种提前退休的条件，特殊工种退休应符合男满55周岁，并在特殊工种岗位工作达到相应年限的要求。侯春元若要办理提前退休应当在55周岁时就提出，现其已年满60周岁，并且按照其档案中记载的滤尘、推卷、保全等工作岗位，无相关规定在特殊工种之列。虽然侯春元称档案中记载的其从事的工种和时间不清，但其及用人单位也未提交相关证据证明其有从事特殊工种并达到相应年限的经历。在侯春元年满55周岁时，其用人单位未向市人社局提交办理侯春元提前退休的申请。市人社局作为企业职工退休审批工作部门，在侯春元年满60周岁时，收到其用人单位提交的侯春元签名的《退休条件审批表》，并根据其用人单位上报的档案材料，进行审查后作出准予侯春元正常退休的行政行为，市人社局的行为并无不妥。因此，市人社局在对侯春元档案和《退休条件审批表》进行核查后，认定其不存在特殊工种的经历，应办理正常退休的认定正确。侯春元主张自己为特殊工种应办理提前退休，据此要求撤销市人社局作出的行政行为的请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由上诉人侯春元负担。本判决为终审判决。审 判 长  闵珍斌审 判 员  甘 杨代理审判员  周铁金二〇一七年七月十七日法官 助理  陈 璐书 记 员  杜 璐