重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初2896号原告：张万良，男，1965年09月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：谭乾明，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：谢友成，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：梁平县渝兴建筑工程有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路165号，统一社会信用代码91500228765937436A。法定代表人：李承家，系该公司董事长。委托代理人：谢青松，男，1977年12月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：杨忠云，男，1966年09月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市万州区。第三人：杨忠伟，男，1975年04月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市万州区。张万良与梁平县渝兴建筑工程有限公司、杨忠云买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，梁平县渝兴建筑工程有限公司对本院适用小额诉讼程序审理提出异议并申请追加杨忠伟为本案的当事人。本院为查清案件事实，根据审理需要决定追加杨忠伟为本案第三人，并将该案转为简易程序，依法由审判员杨红霞公开开庭进行了审理。原告张万良的委托代理人谢友成及被告梁平县渝兴建筑工程有限公司的委托代理人谢青松到庭参加诉讼。被告杨忠云及第三人杨忠伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万良向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告水泥款11800.00元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2013年被告渝兴建筑工程有限公司承包梁平区福禄镇天塔村、辣坪村公路硬化工程，被告杨忠云为该项目负责人。原告与被告口头约定由原告为被告项目地运送水泥。项目完工后，经结算，被告下欠原告水泥款11800.00元，原告多次催收和经福禄镇政府多次调解无果。原告为维权，起诉请求速裁。被告梁平县渝兴建筑工程有限公司辩称：被告公司与原告买卖水泥是否有书面合同？原告称杨忠云是被告公司的项目经理，说法不完全正确，就像父子之间，儿子成年后的行为是否还让其父亲为其承担责任？被告杨忠云未向本院递交答辩状。第三人杨忠伟递交答辩状称：一、追加答辩人不符合参加诉讼的必要条件。1、答辩人与本案原、被告没有必要的对诉讼标的有共同的权利或义务关系，更与原告未发生任何的利害关系。不具备这些条件不得追加答辩人参加本案诉讼。2、本案原告诉讼称原、被告是在2013年公路硬化，双方口头约定原告为被告建筑工地运送水泥。原告没有状告答辩人，也没有被告申请追加答辩人参加诉讼。3、答辩人没有法律依据和事实依据参加诉讼，因此答辩人既不出庭，应无证据应诉。因此答辩人不出庭参加诉讼。二、追加答辩人参加诉讼必须明确利害关系。1、法律规定起诉的标的必须共同指向。因此，在诉讼中追加答辩人参加诉讼也必须明确。答辩人明确首先是指法律上承认其存在。法律上的存在是进行诉讼的必要前提。2、追加答辩人参加诉讼必须有相关证据。不论法院依职权还是因当事人申请追加，都应有基本证据证明两个方面的问题，一是追加参加诉讼是必要的利害关系人，二是要证明答辩人与本案的原、被告有利害关系上的证据存在，并提供详细证据情况。3、法院依职权追加前，必须根据卷宗材料进行审查，不符合条件的不得追加。答辩人没有责任和义务参加本案的诉讼，与本案的原、被告从未发生过买卖合同，更无公路硬化的事实和法律关系。本院经审理，认定事实如下：2013年10月16日，被告梁平县渝兴建筑工程有限公司与梁平县福禄镇人民政府订立了《福禄镇天塔、辣坪村公路建设工程承包合同》，由被告梁平县渝兴建筑工程有限公司对天塔村6组至辣坪村9组约3.21公里左右公路实施硬化，工期为70天，开工时间为2013年10月20日，2013年12月30日前完工。次日，被告梁平县渝兴建筑工程有限公司（为甲方）与被告杨忠云（为乙方）订立《梁平县渝兴建筑工程有限公司房屋建筑、土石方、路面硬化、装饰装璜、装修、维修工程内包合同》及安全、文明施工责任合同，对双方的权利义务进行了约定。内包合同及安全、文明施工责任合同乙方签字栏显示为第三人杨忠伟代杨忠云签订。2014年12月9日，被告杨忠云给原告张万良出具欠据一张，内容为“今欠张万良水泥款壹万壹仟捌佰元整。欠款人杨忠云。”此前，被告杨忠云向原告支付过部分货款。2017年4月28日，梁平区福禄镇人民政府出具证明一份，内容为“兹有福禄镇居民杨世钱、张万良等人在天塔、辣坪村畅通工程实施中与项目施工方梁平县渝兴建筑工程有限公司，项目负责人杨忠云、黎平存在劳务工资及材料款方面的纠纷。目前，因该工程涉及官司已达3起，尾款被查封、冻结多时，不能予以支付。经多方调解均未达成一致意见。”另：原告在起诉前申请诉前财产保全，本院裁定对被申请人梁平县渝兴建筑工程有限公司、杨忠云在重庆市梁平区福禄镇人民政府尚未领取的工程款1.2万元予以了冻结。现原告诉讼至本院，请求由被告梁平县渝兴建筑工程有限公司与被告杨忠云连带支付其水泥货款。上述事实有当事人的陈述及本院采信的符合证据真实性、合法性、关联性原则的原告提交的公路建设工程承包合同、欠据、福禄镇人民政府的证明，被告提交的内包合同、安全文明施工责任合同在案佐证，本院予以确认。原告申请的证人出庭作证的证言尚不能达到原告系与被告梁平县渝兴建筑工程有限公司形成买卖合同关系的证明目的。本院认为，本院根据内包合同及安全、文明施工责任合同中的乙方签字栏显示的该两份合同系第三人杨忠伟代杨忠云签订，且被告梁平县渝兴建筑工程有限公司坚持向本院申请追加杨忠伟为案件当事人，本院基于为了查清案件事实之需要，遂根据当事人的申请追加了杨忠伟为本案的第三人。第三人杨忠伟虽递交答辩状称其不出庭参加诉讼，本院根据相关法律规定决定，其拒不到庭不影响案件的审理。由于原告张万良依据买卖合同法律关系而提交的有力证据系被告杨忠云给其出据的欠据，该欠据没有加盖梁平县渝兴建筑工程有限公司印章，事后也未能取得该公司的追认，故仅能证明原告系选择的被告杨忠云个人作为买卖合同的相对方，即本案买卖合同关系的相对方为原告张万良与被告杨忠云，且在实际履行合同过程中也是由被告杨忠云向原告支付的货款；故原告所主张的欠付货款应当由被告杨忠云支付。原告提交的其他证据以及所申请的证人出庭作证的证言尚不能达到其系与被告梁平县渝兴建筑工程有限公司形成了买卖合同关系的证明目的，故本院对被告梁平县渝兴建筑工程有限公司所辩称原告没有与自己形成买卖合同关系和原告提交的证据不能证明所供水泥用于了所承包公路的修建的抗辩观点予以采纳。由于原告请求二被告连带支付其货款的诉讼主张既无合同约定也无法律规定，故本院对其主张的本案之货款由二被告连带支付的观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款之规定，判决如下:一、由被告杨忠云于本判决生效后10日内向原告张万良支付水泥货款11800.00元。二、驳回原告张万良的其他诉讼请求。如果被告杨忠云未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95.00元，减半收取47.50元，诉前财产保全费140.00元，共计187.50元由被告杨忠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨红霞二〇一七年七月三日书记员  张 涛