.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5736号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地大连市中山区中山路102号。负责人：于晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑石，女，1976年11月21日出生，汉族，国网辽宁省电力有限公司大连市旅顺口区供电分公司员工，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：隋军，辽宁王善忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王进，男，1958年12月21日出生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：宫妍岩，辽宁社和律师事务所律师。原审被告：国网辽宁省电力有限公司大连市旅顺口区供电分公司，住所地大连市旅顺口区长江路139号。负责人：夏振智，该公司经理。委托诉讼代理人：张剑石，女，1976年11月21日出生，汉族，该公司员工，现住大连市沙河口区。上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司（以下简称”大连公司”）因与被上诉人王进、原审被告国网辽宁省电力有限公司大连市旅顺口区供电分公司（以下简称”旅顺分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连公司的委托诉讼代理人张剑石（同时是原审被告旅顺分公司的委托诉讼代理人）、隋军，被上诉人王进及其委托诉讼代理人宫妍岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与王进从未形成供电合同关系。上诉人的停电通知已经在合理时间内在大连晚报刊登，并电话通知了被上诉人所在村委会，由村委会通知了被上诉人。一审判决认定停电造成被上诉人损失20万元没有依据。现场录像不能证明鱼死亡与停电有关，不能证明鱼死亡的数量，该录像没有证明力。司法鉴定意见系被上诉人在诉前私下找的鉴定机构出具的，仅依据图片和录像做出鉴定结论不具有客观性，活鱼养殖受诸多条件制约，喂食多少、饵料质量、水质、水温、天气等因素，都有可能造成鱼的死亡，鉴定机构没有足够鉴定材料就认定停电和鱼的死亡存在因果关系是不客观的，该鉴定意见不能作为定案依据。王进辩称，不同意上诉人上诉请求。一审采纳了我方提交的司法鉴定意见书是符合法律规定的，起诉前，上诉人告知我方要调解，但是要求我方拿出有效证据证明损失数额，我方费尽周折找到权威机构鉴定，结果上诉人又不同意调解，我方无奈起诉。庭审过程中，经多次开庭，两次摇号，都无法再选出具备接收能力的鉴定机构，已经穷尽了法律手段。我们之前委托的葫芦岛的鉴定机构，葫芦岛是案涉鱼种的养殖基地，葫芦岛海洋渔业司法鉴定所的鉴定人员具备权威鉴定能力，因事发时正值夏季，不可能把现场维持到鉴定的时候，上诉人反复拖延我们，我们只能凭借现场录像证明。鉴定意见书上写的很清楚，从录像上就能看到鱼死亡的状态就是明显缺氧死亡，和停电有直接因果关系。上诉人在处理此事过程中拖延时间造成我方损失扩大，死鱼也没有及时处理，让我们去鉴定，鉴定回来又说不行，让我们起诉，虽然一审判决数额我也不满意，但是我折腾不起了，我服从一审判决。上诉人早上4点就停电，停电也没有及时通知到我，这是违法的，是造成鱼死亡的根本原因，一审判决事实清楚。王进向一审法院起诉请求：1.要求二被告赔偿原告损失354814元；2.诉讼费用由被告承担。。一审法院认定事实：2011年5月20日被告大连公司与案外人刘新签订《低压供用电合同》，合同约定了由被告大连公司向用电人刘新养殖供电，用电人按月以现金方式支付电费。同时合同第九条中止供电程序中规定：”1.因故需要中止供电的，按如下程序进行：（1）供电设施计划检修需要中止供电的，提前七天通知用电人或进行公告。（2）供电设施临时检修需要中止供电的，提前24小时通知重要用电人。2.除以上因故中止供电情形外，需对用电人中止供电时，供电人除需要履行有关法规、规章规定的报批程序外，按如下程序进行：（1）停电前三至七天内，将停电通知书送达用电人，对重要用电人的停电，同时将停电通知书报送同级电力管理部门。（2）停电前30分钟将停电时间再通知用电人一次......”2013年5月1日原告王进与案外人刘新签订《养鱼大棚承租合同》，其中约定：案外人刘新将位于大连市旅顺口区铁山街道于家村养参大棚两处，面积约为1200平方米及其他附属租赁给原告，每年租金为100000元。庭审中案外人刘新出庭作证，认可了其合同的真实性，并陈述案涉养鱼大棚的电费由原告以案外人刘新名义到铁山电管站缴纳。2015年9月12日大连晚报A15版刊登停电信息，其中在旅顺开发区标注的停电位置有”兴发路部分，顺达路部分，顺康街部分，顺乐街部分，兴港路部分，海影街，海花街，海辉街，海霞街，金昌街，金荣街，金华街，滨港路，海韵路，方家村，高家村，杨家村，前山羊村，后山羊村，羊头洼村”，并包含案涉养鱼大棚所在的于家村（现为牧羊城村）；停电线路中标有包括PMS_和平变204尹家线在内的36条线路；停电时间为4时-20时；停电类型为：计划；停电原因为66kv线路作业。2015年9月12日案涉养鱼大棚所在处停电。原告自述，在其停电后1至2个小时内重新开始发电。另查，第一次庭审中被告大连公司对原告举证的视频资料真实性予以认可，被告旅顺分公司亦未对视频资料的真实性提出异议，但二被告均对原告主张的证明事项不予认可。被告旅顺分公司在第四次庭审过程中对视频资料的真实性不予认可。一审法院认为，侵害他人财产的，应承担相应的赔偿责任，现原告要求二被告共同赔偿原告损失354814元的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。关于二被告是否履行了停电通知义务一节，本院认为通知义务的履行其目的应为通知到用电人停电的相关信息。虽二被告主张其已经采取报纸及通知村委会的方式通知了原告，但本院认为二被告通知义务的履行存在瑕疵，并不能达到通知到原告的通知目的。理由如下：1.被告在2015年9月11日在大连晚报A15版虽刊登了停电信息，但该停电信息在停电区域中并未标注原告所在区域，即使被告表示PMS_和平变204尹家线即包括原告所在区域，但这种线路陈述属于专业陈述，原告并不必然了解所处区域的电线线路情况，故原告通过被告的报纸通知，并不必然了解所在区域的停电情况。2.被告主张已通知村委会代为通知，被告庭审提供一份对话打印材料，但并未提供录音载体，也未有双方人员签字确认，亦未标明时间及与本案的关联关系，且即使被告旅顺分公司委托村委会人员代为通知停电信息，但在原告未接到上述通知时，二被告仍不能免除责任。关于如何认定原、被告双方责任一节，我国《电力法》规定，未事先通知用户而终止供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。而《供电营业规则》也规定，供电部门在停电前三至七天内，应将停电通知书送达用户；在停电前30分钟，将停电时间再通知用户一次，方可在通知规定时间停电，现原告未完全履行通知义务，应赔偿原告因停电所产生的损失。作为原告应配备基本的断电防护措施，原告怠于履行义务，致使断电时间延长、损失扩大，亦应承担相应责任。本院酌定原告与二被告的责任比例为3:7。关于原告举证的视频资料如何认定一节，二被告在第一次庭审过程中对该视频资料的真实性均未予以否认，只被告旅顺分公司在第四次庭审过程中在鉴定人出庭接受质询后，对该视频资料的真实性不予以认可。本院认为作为单位组织应该遵循基本的诚信原则。且本院经实地勘验，现场环境与视频中的现场环境一致，故本院对原告举证的该视频资料予以采纳。关于如何认定葫芦岛海洋与渔业司法鉴定所出具的[2015]海鉴字第1号《司法鉴定意见书》一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中葫芦岛海洋与渔业司法鉴定所具备海洋与渔业污染及渔业产品评估鉴定的专业资质，虽该鉴定结论系原告单方委托，但被告未能提供委托重新鉴定的机构，也未提供证据反驳该鉴定报告，现鉴定机构的鉴定人员已出庭接受质询，故本院对该鉴定机构出具的鉴定意见第一项予以采纳。因第二项鉴定内容依据的仅为现场录像、当事人王进陈述，无法真实反映当时大菱鲆鱼的实际损失数量，故对第二项鉴定意见本院不予采纳，考虑案涉养殖现场面积、证人徐某的证人证言、案涉当时大菱鲆鱼的市场价格、现场录像材料，本院酌定原告王进的实际损失为200000元。关于被告旅顺分公司主张原告不具备诉讼主张资格一节，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。本案中原告实际用电，且缴纳了相应电费，与被告旅顺分公司之间形成了事实上的供用电合同，故被告旅顺分公司的该项抗辩主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条、《中华人民共和国电力法》第二十九条第一款、第五十九条第二款，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司、国网辽宁省电力有限公司大连市旅顺口区供电分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王进损失赔偿金140000元（200000元×70%）；二、驳回原告王进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元，由原告王进负担3202元，由被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司、国网辽宁省电力有限公司大连市旅顺口区供电分公司共同负担3420元。二审中，各方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实属实。本院认为，公民的财产权受法律保护。因侵权行为造成他人财产损害，侵权人应承担相应的赔偿责任。上诉人上诉主张其已尽停电通知义务，上诉人对被上诉人的财产损失没有过错。本院认为，上诉人在大连晚报刊登的停电通知对停电区域使用了大量专业术语，非专业人员无法从该停电通知的内容中明确具体的停电区域。上诉人主张已经将停电事宜电话通知了村委会，村委会通知了被上诉人，但上诉人对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。上诉人主张其与被上诉人不存在供电合同关系，但上诉人亦未按照供电合同向合同相对人即案外人刘新通知停电事宜。上诉人的停电通知行为既不符合《电力法》规定，也不符合《供电营业规则》的规定，上诉人未完成停电通知义务即停电，给被上诉人造成财产损失，上诉人应依法承担赔偿责任。本院对上诉人该节上诉主张不予采信。一审法院同时认为被上诉人未能及时启用断电防护措施，也对损害后果的产生存在一定责任，酌定了被上诉人与供电方责任比例为3:7也较为合理。上诉人上诉主张葫芦岛海洋与渔业司法鉴定所出具的[2015]海鉴字第1号《司法鉴定意见书》不具有证明力一节。首先，单方委托进行鉴定的方式，我国法律、法规和司法解释等均未明令禁止，且从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定中可以看出，单方委托鉴定的，相对方申请重新鉴定的前提条件是提供足以反驳的证据。但本案上诉人未能提供足够的反驳证据证明该鉴定确有错误。由于事发时正值夏季，被上诉人的鱼大量死亡，不可能将事发现场维持到找到鉴定机构之时，故上诉人及时录制现场影像资料并作为司法鉴定的主要依据，已是穷尽其所能，且最为客观真实地反映了当时的状况。故原审法院在鉴定人员出庭接受质询后，结合证据审查，对该《司法鉴定意见书》部分结论予以采信和参考，符合法律规定。对于停电与被上诉人的鱼大量死亡之间是否存在因果关系一节，《司法鉴定意见书》明确描述了被上诉人所养大菱鲆鱼死亡时的表征，专业分析了死亡原因符合缺氧死亡的特征，最终认定了上诉人停电对被上诉人的损害后果构成因果关系，依据充分。上诉人上诉主张活鱼养殖受诸多条件制约，喂食多少、饵料质量、水质、水温、天气等因素，都有可能造成鱼的死亡，但未能举证证明被上诉人所养的鱼在停电之后大量死亡是因为存在上述因素导致，故对上诉人该主张本院不予采信。对于损失数额的确定问题，一审法院考虑到因客观不能，案涉司法鉴定只能以现场录像、被上诉人的陈述作为鉴定依据，被上诉人的实际损失数量无法客观称量，故没有直接采信司法鉴定意见书得出的损失数额，而是在通过现场勘查测量养殖面积、结合证人证言、鱼种当时市场价格等多个证据，最终酌定被上诉人损失为20万元，本院认为依据较为充分且数额较为客观合理。综上所述，国网辽宁省电力有限公司大连供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3420元（上诉人已预付），由上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司负担。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年七月三十一日书记员邵将