江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1029民初1587号原告：徐庆刚,男,1976年2月16日出生,汉族,江西省抚州市人,住,委托诉讼代理人：杨小平、杨铭，江西书童律师事务所律师，一般代理。被告：徐祥模,男,1969年12月14日出生,汉族,江西省金溪县人,住江西省金溪县,被告：东莞市舜泰光电科技有限公司，住所地东莞市长安镇夏岗振安路振安科技工业园00110CF0012栋。法定代表人：徐祥模，经理。被告：郭巧玲，女，1971年1月29日出生，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区，三被告共同委托诉讼代理人：余宏立，福建闽佑律师事务所律师，特别授权代理。原告徐庆刚与被告徐祥模、东莞市舜泰光电科技有限公司、郭巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆刚及其委托诉讼代理人杨小平，被告徐祥模、东莞市舜泰光电科技有限公司、郭巧玲共同委托诉讼代理人余宏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告欠款及利息共计76.8万元（其中本金60万元，利息月息2分算至2016年12月6日为16.8万元），之后的利息按月息2分算至被告本息还清日止；二、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年7月至9月期间，因被告购买一台镀膜机，但是因为没钱，就要原告借款59万元给其购买。当时约定了被告给付利息，到2015年10月份，双方算了账，被告尚欠原告本金及利息共计壹佰贰拾万元。并且约定了到2016年6月30日，被告应把尚欠原告的款项全部付清。如果未偿还，债权人可以在债权人所在地的法院提起诉讼。为此，徐祥模以东莞市舜泰光电科技有限公司的名义和个人名义，与原告签订了欠款协议。但约定的还款日期早已到期，当原告多次向被告要求给付该笔款项时，被告都以种种理由拒还。原告为维护自身合法权益,只得向人民法院提起本案诉讼,请求人民法院依法判决。被告徐祥模、东莞市舜泰光电科技有限公司、郭巧玲辩称：1、本案借款存在于徐庆刚与东莞市舜泰光电科技有限公司之间，与徐祥模无关；2、徐庆刚已收回出借的本金，双方约定的利息过高，法庭应予调整，其主张的复利不符合法律规定，应不不予支持；3、本案债务既不是徐祥模的个人债务，自然也与郭巧玲无关，郭巧玲不是本案适格被告。原告徐庆刚为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证及被告徐祥模、郭巧玲常住人口信息、结婚登记档案、东莞市舜泰光电科技有限公司工商企业信息各一份，证明本案诉讼主体正确；2、提供银行卡交易明细清单、欠款协议各一份，证明借款均是事实。被告徐祥模、东莞市舜泰光电科技有限公司、郭巧玲质证称：1、对欠款协议的三性没有异议，但该欠款是被告公司借款购买设备，用于添置公司资产，被告徐祥模作为法定代表人签字是履行职务行为，权利义务由被告公司产生；2、借款本金已还清，利息还了壹万，原告按月息5分计算20个月（自2013年7月份开始计算）利息为60万元超出法律规定的利率，且计算了复利，请依法调整。3、转账凭证没有异议。被告徐祥模、东莞市舜泰光电科技有限公司、郭巧玲在举证期限内向本院提供如下证据：1、欠款协议，证明另一份加盖被告公司公章，被告那一份因为其离职没有拿来盖章，证明借款系公司行为；2、收据，证明公司还款59万元的本金以及利息1万元。原告徐庆刚质证称：1、对被告提供的欠款协议的真实性合法性有异议，公章是事后加上的，是为了推卸责任；2、欠款协议名字是被告徐祥模在债务人签字，证明其个人借款为公司购买设备。经审查，原告提供的证据均符合证据构成要件，本院予以确认；被告提供的证据均符合证据要件，本院予以确认。经审理查明，原告徐庆刚与被告徐祥模系朋友关系，被告徐祥模系被告东莞市舜泰光电科技有限公司的法定代表人，被告东莞市舜泰光电科技有限公司系被告徐祥模个人独资企业。因被告东莞市舜泰光电科技有限公司购买一台镀膜机需要向原告徐庆刚借款59万元，约定按月息5分计息，2013年7月至9月期间，原告徐庆刚前后将59万元转账至设备厂商。2015年12月16日，原告徐庆刚与被告徐祥模结算，结算后双方签订了份欠款协议，协议主要内容为：“兹徐庆刚于2013年7月-9月期间，替东莞市舜泰光电科技有限公司支付购买镀膜机款项人民币伍拾玖万元整，连同此垫付款利息（至2015年10月）共计人民币壹佰贰拾万元整，现东莞市舜泰光电科技有限公司已在2014年8月至2015年10月之间还款人民币陆拾万元整，尚欠余款人民币陆拾万元整，定于2016年6月30日支付……欠款人签名徐祥模，债权人签名徐庆刚”。被告徐祥模分别于2014年8月12日偿还原告徐庆刚款人民币20万元、2015年10月8日偿还原告徐庆刚款人民币20万元、2015年10月16日偿还原告款人民币20万元，合计人民币60万元，2015年12月16日，由原告徐庆刚出具收据一份，收据内容为：“本人徐庆刚已收到东莞市舜泰光电科技有限公司（徐祥模）归还用于购买镀膜机的借款人民币伍拾玖万元整和利息壹万元整。收款人徐庆刚”。后原告多次向被告催讨余款60万元，被告徐祥模均以种种理由拒还款。另查明，按银行交易习惯，先还息后还本，以本金款人民币59万元，月息2分计算，被告东莞市舜泰光电科技有限公司至今尚欠原告徐庆刚借款本金27.08万元（本金59万元，计算时间自2013年9月1日至2014年8月12日，按月息2分计算，利息款人民币13.41万元，已还20万元，扣减利息后还本金款6.59万元；本金52.41万元，计算时间自2014年8月13日至2015年10月8日，按月息2分计算，利息款14.6748万元，已还20万元，扣减利息后还本金款5.33万元；本金47.08万元，计算时间自2015年10月9日至2015年10月16日，按月息2分计算，利息款2507.46元，已还款20万元，扣减利息后还本金款19.999万元；尚欠本金款27.08万元）及2015年10月17日后利息。再查明，被告徐祥模、郭巧玲于2000年1月12日登记结婚至今系夫妻关系。本院认为，原告徐庆刚与被告东莞市舜泰光电科技有限公司借款及欠条是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告东莞市舜泰光电科技有限公司已于2015年12月16以前归还款人民币60万元，至今尚欠原告徐庆刚借款本金人民币27.08万元及215年10月17日后利息事实，被告东莞市舜泰光电科技有限公司应支付；被告徐祥模系被告东莞市舜泰光电科技有限公司独资人，根据公司法相关规定“一人有限责任的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告徐祥模应承担连带责任；原告要求被告郭巧玲承担偿还借款责任缺乏事实与法律依据，虽然被告徐祥模在欠款协议上签了字，但其是履行职务行为，权利义务均应由被告东莞市舜泰光电科技有限公司享有承担，且从欠款协议的内容、用途来看，均可证明借款方和还款方均是被告东莞市舜泰光电科技有限公司，不属被告徐祥模、郭巧玲夫妻共同债务，因此，本案债务与被告郭巧玲无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告东莞市舜泰光电科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告徐庆刚借款本金人民币27.08万元，并支付利息（本金款人民币27.08万元，按月息2分计算，计算时间自2015年10月17日起至还清日止，息随本清）。二、被告徐祥模对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告徐庆刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，财产保全费4360元，合计15840元，由被告东莞市舜泰光电科技有限公司、徐祥模承担10000元，由原告承担5840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文庭人民陪审员  杨官华人民陪审员  汤满堂二〇一七年七月十四日书 记 员  金 梦