福建省晋江市人民法院行 政 判 决 书(2017)闽0582行初2号原告聂文影（个体工商户，系晋江市五里吉鸿模具加工厂经营者），女，1973年10月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人刘宗伟、洪振明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告晋江市环境保护局，住所地晋江市青阳街道迎宾路27号，统一社会信用代码11350582003831694L。法定代表人林志雄，局长。委托代理人肖辉胜、李爱华，福建佳汇律师事务所律师。原告聂文影不服被告晋江市环境保护局环保行政强制一案,于2017年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于3月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宗伟、洪振明，被告的法定代表人林志雄及其委托代理人肖辉胜、李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月21日，被告晋江市环境保护局执法人员在对原告聂文影经营的晋江市五里吉鸿模具加工厂（个体工商户）现场检查时,发现原告未办理环评审批及环保验收手续、排污许可证或临时排污许可证，正在生产的车间地面有大量积水，外排口有废水外排。经取水检测，原告设施外排口排放废水中的污染物铜超过70.5倍、锌超标2.5倍、镍超标2.16倍、总铬超标1.25倍；外排井排放废水中的污染物铜超过68.5倍、锌超标2.72倍、镍超标2.05倍、总铬超标1.17倍。被告依据《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第（一）款的规定，作出（晋）环强决字（2017）001号《环境保护查封、扣押决定书》，于当天查封、扣押了原告相关的设施、设备。原告诉称，原告经营的晋江市五里吉鸿模具加工厂系经依法核准设立的个体工商户，厂址在晋江市经济开发区（五里园）欣鑫路43号，主要加工鞋模。一直以来，原告加工产生的污水均通过污水环保设备处理后，排到工业区统一设置的排污管道，未造成过环境污染。2017年2月21日15时许，被告三名工作人员身着便装突然来到原告厂区，未出示证件表明身份，即强行对原告厂区进行检查。16时30分许，被告又派来六个人左右，在未出示任何证件及法律文书的情况下，以原告生产中产生的污水超标涉嫌违法为由，强行查封原告的生产设备，并口头责令原告停产停业，造成原告巨额经济损失。事后经了解，被告称在原告处抽取污水进行检测，并出具检测报告认定原告生产中产生的污水超标，但被告至今未将该报告送达原告，也未向原告作出任何书面告知，更没有给原告任何申辩的机会。原告认为，被告作出的前述行政行为未出具书面文书和依据，也未告知原告享有的权利及申辩机会，仅凭单方秘密抽取的所谓污水进行检测，也未向原告送达检测报告，强行查封原告的生产设备，违反相关法律规定，严重损害原告的合法权益。请求判决：1.确认被告于2017年2月21日查封原告经营场所的行政强制措施违法并予以撤销；2.确认被告对原告作出的《环境检测报告》违法并予以撤销；3.判令被告赔偿原告相应损失暂计一万元；4.本案诉讼费用由被告承担。原告提供了以下证据：1.原告营业执照副本，证明原告基本情况；2.原告户口本，证明原告的基本情况；3.现场查封照片，证明被告对原告经营场所采取查封的具体行政行为。被告辩称：1.被告作出的行政强制措施证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告关于确认被告作出的查封行政强制措施违法并予以撤销的诉讼请求应予驳回；2.作出本案环境监测报告的主体为晋江市环境保护监测站，被告不具备适格的行为主体，且环境监测报告作为专业性检测和专家证据，不具可诉性，原告关于确认被告对原告作出的环境监测报告违法并予以撤销的该部份起诉依法应当予以驳回；3.被告作出的行政强制措施不存在违法，原告请求判令被告赔偿原告相应损失暂计1万元没有事实和法律依据，应当予以驳回；4.原告在诉状中所述的“事实与理由”违背事实和法律规定，不应采信。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告于2017年3月31日向本院提供了作出被诉行政行为的证据:1.《现场检查（勘验）笔录》、《现场检查（勘验）附图》、《现场证据材料（相片）》，证明被告对原告进行进行现场检查的事实；2.《询问笔录》3份，《居民身份证》，《人口信息表》，证明被告依法对原告进行调查的事实；3.《营业执照》，证明原告基本情况；4.《执法证》，证明被告执法人员具备环境行政执法资格的事实；5.《监测报告单》、《监测数据告知书》、《送达回证》、《相片》，证明被告将采集水样送交晋江市环境保护监测站进行监测，该站作出《监测报告单》，被告依法将监测数据告知原告的事实；6.《审批表》，证明被告经负责人批准后决定对原告造成污染物排放的设施、设备实施查封、扣押的事实；7.《查封、扣押决定书》、《送达回证》、《相片》、《现场登记物品清单》、《货物保管协议》，证明被告对原告造成污染物排放的设施、设备作出查封、扣押决定并送达给原告，查封、扣押期限为30日，时间自2017年2月21日起至3月22日止，查封、扣押地点分别为原告生产车间、晋江市建兴化工贸易有限公司，并依法送达给被告的事实；8.《案件调查报告》，证明被告对案件调查结果进行审查后作出处理意见的事实；9.《涉嫌环境犯罪案件移交函》，证明原告的行为已涉嫌犯罪，被告将案件移送给晋江市公安局的事实；10.《中共晋江市委机构编制委员会关于重新明确晋江市环境保护局所属事业单位设置、职责和编制事项的通知》，《检验检测机构资质认定证书》、《检定证书》、《环境监测人员技术考核合格证》，证明晋江市环境保护监测站具有作出本案监测报告的职能和资质，其作出本案环境监测报告符合相关环境监测规范，出具的《监测报告单》合法、有效的事实；11.《关于对晋江市环境保护监测站监测报告之异议》、《关于晋江市五里吉鸿模具加工厂对晋江市环境保护监测站监测报告提出异议的答复》、《送达回证》，证明原告于2017年3月2日向晋江市环境保护监测站提出异议，请求撤销该站作出的晋环监督监测水[2017]第012号《监测报告单》，晋江市环境保护监测站对原告提出的异议作出答复的事实;12.《吉鸿模具查封扣押审批表属性栏》，证明该审批表是当天审批形成的。经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据和被告提供的证据3，双方对其真实性均无异议，上述证据可以证明原告主体的基本情况和被告查封原告经营场所的事实，本院予以确认。被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性有异议，认为现场检查笔录是打印的，不可能现场制作；被告执法人员未依法表明身份，未告知权利义务；在《监测报告单》未出具、查封扣押决定未作出并送达之前，被告即查封原告生产设备，程序违法；采样人员没有采样资质，未经原告签字确认或第三人见证，采样程序违法；检查笔录是伪造的，从检查笔录和拍照时间上看，执法人员在同一时间段出现在不同地点；现场照片的真实性存疑。本院认为，《现场检查（勘验）笔录》、《现场检查（勘验）附图》均有原告及原告的员工聂建涛、杜世敬签名确认，现场相片均拍摄于检查现场，可以证明被告工作人员向原告表明身份、出示执法证件，告知原告相应的权利义务，对原告生产现场进行检查，有水质采样资质的工作人员蔡达鹏采集废水水样送检，对主要生产设备进行查封的过程，本院予以确认；被告提供的证据2，原告主张其是文盲，被告没有告知其申诉等相关权利。本院认为，三份《询问笔录》均由被询问人签名确认，可以证明询问的全过程，本院予以确认；被告提供的证据4，原告对其真实性有异议。本院认为，该组证据可以证明被告执法人员具备环境行政执法资格，本院予以确认；被告提供的证据5，原告认为《监测报告单》依据的监测规范错误，采集水样应该由晋江市环境保护监测站工作人员采集，采集的水样没有封存，无法证实监测的水样来自原告厂区；原告没有收到《监测报告单》。2017年2月22日，原告被关押在晋江市看守所，《监测报告单》、《监测数据告知书》不能以留置送达的方式送达，送达回证是伪造的。本院认为，《检测报告单》是晋江市环境保护检测站依照检测技术规范作出的,该证据真实合法，本院予以确认；被告提供的证据6、证据12，原告认为《审批表》作出时《监测报告单》尚未作出，该《审批表》涉嫌单方伪造；《吉鸿模具查封扣押审批表属性栏》不能证明《审批表》是当天形成的。本院认为，《审批表》和《吉鸿模具查封扣押审批表属性栏》可以证明被告在查封当天履行了法律规定的审批程序，本院予以确认；被告提供的证据7,原告认为《查封、扣押决定书》是伪造的，与被告移交公安机关卷宗的《查封、扣押决定书》内容不一致。《送达回证》合法性、真实性有异议，不能适用留置送达，送达人未明确；《物品清单》未附现场图片，《货物保管协议》不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，证据7可以证明被告依法作出《查封、扣押决定书》并送达原告，被告现场查封、扣押的情况，以及被告将扣押的危险化学品交由相关单位保管的事实，本院予以确认；被告提供的证据8、9，原告主张被告还未调查就认为原告涉嫌犯罪，被告执法人员对原告有偏见；被告执法人员现场调查未表明执法身份，程序违法。本院认为，证据8、9与本案没有关联性，本院不予认证；被告提供的证据10，原告认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明晋江市环境保护监测站具有作出环境污染监测报告的职能和资质，本院予以确认；被告提供的证据11，原告对《关于晋江市五里吉鸿模具加工厂对晋江市环境保护监测站监测报告提出异议的答复》的真实性、合法性有异议。本院认为，被告针对原告异议作出的答复符合实际情况，本院予以确认。经审理查明,2017年2月21日，被告晋江市环境保护局执法人员在对原告聂文影经营的晋江市五里吉鸿模具加工厂（个体工商户）现场检查时,发现原告未办理环评审批及环保验收手续、排污许可证或临时排污许可证，正在生产的车间地面有大量积水，外排口有废水外排。晋江市环境监测站工作人员在现场取水检测，并于当天作出晋环监督检测水（2017）第012号《晋江市环境保护监测站检测报告单》，原告设施外排口排放废水中的污染物铜超过70.5倍、锌超标2.5倍、镍超标2.16倍、总铬超标1.25倍；外排井排放废水中的污染物铜超过68.5倍、锌超标2.72倍、镍超标2.05倍、总铬超标1.17倍。被告依据《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第（一）款的规定，作出（晋）环强决字（2017）001号《环境保护查封、扣押决定书》，于当天查封、扣押了原告相关的设施、设备。原告不服，于2017年3月13日向本院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国水污染防治法》第二十七条规定，“环境保护主管部门和其他依照本法规定行使监督管理权的部门，有权对管辖范围内的排污单位进行现场检查，被检查的单位应当如实反映情况，提供必要的资料……”《中华人民共和国环境保护法》第二十五条规定，“企业事业单位和其他生产经营者违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的，县级以上人民政府环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门，可以查封、扣押造成污染物排放的设施、设备。”被告晋江市环境保护局作为环境保护(?http:?/??/?205.5.0.20?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=51&Gid=120407542&ShowLink=false&PreSelectId=237680440&Page=2&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined”l”m_font_0?)主管部门，具有对管辖范围内的排污单位进行现场检查，对违反法律法规规定排放污染物，造成或者可能造成严重污染的企业事业单位和其他生产经营者，具有查封、扣押造成污染物排放的设施、设备的法定职权。原告聂文影经营的晋江市五里吉鸿模具加工厂生产车间外排口排放废水中的污染物超标，被告依据《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条第（一）款的规定，作出（晋）环强决字（2017）001号《环境保护查封、扣押决定书》，查封、扣押原告相关的设施、设备，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张被告执法人员未出示执法证件、未告知原告救济权利、取证程序违法，均与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告请求撤销《晋江市环境保护监测站检测报告单》，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。原告请求判令被告赔偿其损失暂计一万元，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)》第六十九条(?javascript:SLC(4274,54)?)之规定，判决如下：驳回原告聂文影的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州中级人民法院。审 判 长  王鸿楠审 判 员  许进民人民陪审员  许亮亮二〇一七年七月十七日速 录 员  林文锋附:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。