湖南省常德市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)湘07行终40号上诉人（原审原告）常德市还东门窗有限公司，住所地常德市武陵区丹州乡夹街村三组。法定代表人肖守军，董事长。委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号（东院）。法定代表人张运华，局长。委托代理人彭进忠，常德市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人易欣，常德市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）常德市人民政府，住所地常德市武陵区朗州路。法定代表人周德睿，市长。委托代理人吴芳，常德市人民政府工作人员，代理权限为特别授权代理。原审第三人夏尊贵，男，1963年10月21日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人张锴，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人常德市还东门窗有限公司（以下简称门窗公司）与被上诉人常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常德市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人夏尊贵工伤行政确认及行政复议一案，不服常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人夏尊贵多年来受原告门窗公司的雇请作为门窗的安装师傅，为购买该公司门窗的客户安装门窗。2015年10月26日晚，夏尊贵受原告安排到长沙东城林海工地进行门窗安装，还负责随车送货到长沙东城林海工地。2015年10月27日凌晨，在卸货的过程中，被倒下的门砸伤。当日送入常德市第一中医院住院治疗，至2015年12月1日出院，经常德市第一中医院诊断为：骨盆骨折；全身多处软组织挫伤。2016年5月16日，第三人夏尊贵向被告市人社局提出工伤认定申请，2016年7月25日，被告市人社局作出了工伤认定申请受理通知书，同月26日，向原告门窗公司发出了工伤认定协助调查通知书。2016年8月8日，原告门窗公司向被告市人社局提出了工伤认定异议书。被告市人社局受理进行核实后，2016年9月1日，作出工伤认定决定书，认定原告夏尊贵所受事故伤害为工伤。原告不服该决定，于2016年11有7日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，当日向被告市人社局送达了行政复议申请书副本和答辩通知书，11月17日，被告市人社局提交了工伤认定决定的证据、依据和其它材料，复议机关经书面审理，2016年12月27日作出了常政复决字（2016）71号《行政复议决定书》。2017年1月4日被告市政府将复议决定书达达给原告、被告市人社局、第三人夏尊贵。原审法院审理认为，第三人夏尊贵系原告门窗公司雇请的门窗安装师傅，在卸货过程中被门砸伤，构成了伤害，被告市人社局在接到第三人夏尊贵的工伤认定申请后，依法作出了认定夏尊贵受到的伤害属于工伤的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告市政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告门窗公司提出的事实和理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常德市还东门窗有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告常德市还东门窗有限公司负担。判决后，门窗公司不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，证据不足。原审认定门窗公司与夏尊贵之间存在劳动关系的相关特征存在矛盾之处；原审认定门窗公司与夏尊贵之间存在劳动关系的相关特征与客观证据证实的内容不符；原审认定的门窗公司与夏尊贵之间存在劳动关系的相关特征并不能确定劳动关系的全部必要构成要件。2、原审认定的事实与适用法律错误。请求撤销原审判决；撤销市人社局作出的常人社工伤认字（2016）29号《工伤认定决定书》和市政府作出的常政复决字（2016）71号《行政复议决定书》；责令市人社局作出第三人夏尊贵所受伤不予认定为工伤的决定。市人社局答辩称，上诉人在上诉状中陈述的理由没有事实依据。夏尊贵提交的《安装工资标准》、《常德市还东门窗有限公司安装工资明细（2015）》、请假辞工制度、证人证言等可以证明夏尊贵为上诉人门窗公司的安装师傅，上诉人门窗公司为其发放工资、进行管理，双方存在劳动关系的事实。夏尊贵在长沙卸货受到伤害的事实清楚，上诉人门窗公司也未对此提出异议。被上诉人作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。市政府答辩称，市政府是法定的行政复议机关；市政府办理门窗公司不服市人社局《认定工伤决定书》行政复议程序合法；原审法院作出的行政判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。原审第三人夏尊贵陈述称，夏尊贵与上诉人门窗公司之间是劳动关系而非承揽关系。夏尊贵与上诉人门窗公司之间是管理与被管理关系，而非平等主体之间的关系。门窗公司按工作量计发工资只是用人单位发放工资的一种形式，而非承揽关系的特征。为客户安装门窗是上诉人单位的业务组成部分。人社局工伤认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持工伤认定，驳回上诉人的上诉请求。当事人提交并质证的证据材料已随案移送至本院，本院对双方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致，故查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点是门窗公司与夏尊贵之间是否存在劳动关系，人社局作出的《认定工伤决定书》是否应予撤销，市政府作出的复议决定是否应予维持。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。”该条款没有明确劳动和社会保障部门是否具有确认劳动关系的职权，但根据《中华人民共和国劳动法》及《工伤保险条例》的有关规定，劳动和社会保障部门具有认定工伤的职权。而确认劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系是认定工伤的前提条件，故劳动和社会保障部门应当先确认受到伤害的劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。市人社局只有在无法确认双方劳动关系时才依据上述规定来进行工伤认定。而本案中夏尊贵与用人单位之间是否存在劳动关系并不复杂，虽然门窗公司收到市人社局的《工伤认定协助调查通知书》之后予以了回复，称门窗公司与夏尊贵之间是承揽关系，与门窗公司之间不存在劳动关系的异议，市人社局根据夏尊贵提交的《安装工资标准》、《常德市还东门窗有限公司安装工资明细（2015）》、请假辞工制度、证人证言等依据相关规定及事实认定上诉人门窗公司与夏尊贵具有劳动关系的理由成立。本院予以认定。被上诉人门窗公司提出其与夏尊贵之间是承揽关系，不具有劳动关系的意见，缺乏依据，本院不予支持。市政府是法定的行政复议机关，其作出的行政复议程序合法，适用法律准确，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律、法规正确，原审判决应予维持。上诉人门窗公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人常德市还东门窗有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 晋审判员 杨名夏审判员 赵阳娟二〇一七年七月五日书记员 黄 莺附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。