重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4554号上诉人（原审被告）：重庆三鼎通用动力机械有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇八一村六社。法定代表人：王歆，总经理。委托诉讼代理人：周筱丹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆鑫枞机电有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道自由村4社。法定代表人：林亚军，总经理。委托诉讼代理人：曹小科，重庆津台律师事务所律师。上诉人重庆三鼎通用动力机械有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人重庆鑫枞机电有限公司（以下简称鑫枞公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。三鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鑫枞公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由鑫枞公司承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。一审法院于2017年4月19日开庭当日电话告知三鼎公司开庭时间，仓促之下，三鼎公司委托出庭人员忘记带委托书，代理人表示庭后补交代理手续，但是一审法院于2017年4月20日即作出判决，剥夺了三鼎公司的诉讼权利。二、一审法院判决三鼎公司支付逾期付款违约金超过了当事人的诉讼请求，违反法律规定。三、一审判决认定事实不清，适用法律错误。三鼎公司已支付货款120743.9元，鑫枞公司举示的证据不足以证明尚欠货款金额；并且双方未约定付款时间，故不应支付资金占用损失。鑫枞公司二审答辩称，一、一审审理程序合法。一审法院依法送达了起诉状副本、开庭传票等文书，三鼎公司亦提出了管辖权异议申请，并经过一审、二审法院的审理，足以证明其收到了法院送达的文书；一审法官还当庭就三鼎公司是否参加庭审进行沟通和确认，其明确表示不出庭。庭审结束后，三鼎公司的工作人员才到法院，但未提交授权委托书以及身份证明材料，故一审法院缺席审理和裁判程序合法。二、根据交易习惯，双方应于供货后立即结算，并于2016年9月1日停止合作后支付货款。但至鑫枞公司起诉时，三鼎公司仍未支付该货款，给鑫枞公司造成了严重的资金占用损失，故一审法院判决三鼎公司承担违约金和资金占用损失合理合法，请求驳回上诉，维持原判。鑫枞公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令三鼎公司支付鑫枞公司货款69833元；2.判令三鼎公司支付以69833元为基数，自2017年1月3日起，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止的资金占用损失。一审法院认定事实如下：鑫枞公司自2014年2月以来为三鼎公司供应其生产所需零配件，双方以挂账单形式确认当月供货情况。2014年12月至2016年9月期间，鑫枞公司供货计118853.40元，三鼎公司先后付款48961.14元，尚欠69892.25元未付。鑫枞公司催收未果，遂起诉来院。一审法院认为，双方在自愿平等基础上形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，应受法律保护。鑫枞公司提供的货物及相应价款，有三鼎公司员工于挂账单中确认，三鼎公司未履行足额付款义务构成违约。现鑫枞公司诉请支付货款69833元，一审法院予以支持；其关于资金占用损失的请求符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，一审法院亦予以支持。三鼎公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三鼎公司于该判决生效之日起十日内支付鑫枞公司货款69833元及截止2016年12月1日的逾期付款违约金6422.62元；二、三鼎公司于该判决生效之日起十日内支付鑫枞公司以69833元为基数，自2017年1月3日起，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止的资金占用损失。一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由三鼎公司负担。二审中，三鼎公司向本院提交了转账支票存根复印件4份、中国银行客户借记回单复印件3份、银行账户转款信息网页打印件2份，拟证明三鼎公司已向鑫枞公司付款120743.9元。鑫枞公司质证认为上述证据不属于二审新证据，并且均非原件，对其真实性不予认可，但认可三鼎公司已付款120743.9元。本院认为，上述证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；鑫枞公司已经对付款事实予以认可，上述证据对本案事实的认定和处理结果均无影响，本院不予采纳。二审另查明，一审法院于2017年1月12日向三鼎公司邮寄起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，特快专递回执显示由赖远富于2017年1月14日签收。三鼎公司于2017年1月18日向一审法院提交管辖权异议申请书，该申请书上载明的三鼎公司住所地与一审法院邮寄的地址一致。一审法院分别于2017年2月15日、3月29日、4月20日按照同一地址向三鼎公司邮寄本案民事裁定书、传票、民事判决书等法律文书，上述邮件均由赖远富签收。其中，2017年3月29日送达开庭传票的邮件于3月30日签收。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院送达开庭传票的程序是否严重违反法律规定；2.一审法院判决是否超过鑫枞公司的诉讼请求；3.三鼎公司是否应向鑫枞公司支付货款69833元及资金占用损失。现针对上述争议焦点评议如下：一、关于一审开庭传票的送达是否严重违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。本案中，一审法院于2017年3月29日向三鼎公司送达4月19日的开庭传票，三鼎公司于3月30日签收，该送达时间符合上述法律规定。关于签收人员，虽然三鼎公司不认可赖远富系其公司员工，但是该送达地址系三鼎公司的注册登记地址，并且，三鼎公司向一审法院提交的管辖权异议申请书中亦写明其住所地为该邮寄地址；三鼎公司对于如何收到起诉状副本、民事判决书等文书也不能作出合理的解释，故其主张未收到开庭传票的理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决是否超过鑫枞公司的诉讼请求的问题。经查，鑫枞公司提交的起诉状以及其在庭审中陈述的诉讼请求均未主张“截止2016年12月1日的逾期付款违约金6422.62元”，鑫枞公司二审中陈述其在一审中增加了诉讼请求，但未举示相应的证据，一审庭审笔录亦未作记载，故三鼎公司该上诉理由成立，一审判决第一项后半部分判令三鼎公司支付“截止2016年12月1日的逾期付款违约金6422.62元”不当，本院依法对此予以纠正。三、关于三鼎公司是否应向鑫枞公司支付货款69833元及资金占用损失的问题。鑫枞公司举示双方工作人员签字确认的挂账单以及三鼎公司的付款凭证，一审法院就此确认三鼎公司尚欠货款69833元并无不当。三鼎公司主张挂账单无公司盖章确认，但其工作人员已签字确认收货数量及货款金额，三鼎公司亦支付了部分款项，应视为对其工作人员签字的追认，三鼎公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于资金占用损失的问题。双方对于付款时间均未举示相应的证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，鑫枞公司可以随时要求支付货款。双方最后一次挂账确认欠款金额的时间为2016年9月21日，三鼎公司未及时支付货款客观上导致了鑫枞公司的资金被占用，现鑫枞公司以其提起诉讼的时间起算资金占用损失并无不当。关于资金占用损失的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故本院酌定三鼎公司自2017年1月3日起，以69833元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准支付资金占用损失至款项付清之日止。一审判决未明确罚息标准不当，本院予以纠正。三鼎公司认为其未违约不应支付资金占用损失的理由不能成立，本院不予支持。综上，三鼎公司的上诉理由部分成立，一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，但裁判有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初90号民事判决第一项即“一、三鼎公司于该判决生效之日起十日内支付鑫枞公司货款69833元及截止2016年12月1日的逾期付款违约金6422.62元；”为重庆三鼎通用动力机械有限公司于本判决生效后十日内支付重庆鑫枞机电有限公司货款69833元；二、变更重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初90号民事判决第二项即“二、三鼎公司于该判决生效之日起十日内支付鑫枞公司以69833元为基数，自2017年1月3日起，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止的资金占用损失。”为重庆三鼎通用动力机械有限公司于本判决生效后十日内支付重庆鑫枞机电有限公司以69833元为基数，自2017年1月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至款项付清之日止的资金占用损失。本案一审案件受理费1550元，减半收取计775元，二审案件受理费1550元，均由重庆三鼎通用动力机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一七年七月十四日书 记 员  程 婷