安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0705民初1号原告：柯霞，女，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。被告：吴玉琴,女,1970年8月13日出生,汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：周忠生,男,1970年4月23日出生,汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：程皖玲,女,1973年5月30日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：陈应林,男,1968年11月15日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：陶萍,女,1968年3月31日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：杨雪胜,女,1974年1月7日出生,汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：时锦彪，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。以上七被告共同的委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被告：魏秀珍，女，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告柯霞诉被告吴玉琴、周忠生、程皖玲、陈应林、陶萍、杨雪胜、魏秀珍合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。案件审理过程中，被告杨雪胜、陈应林等申请追加时锦彪为被告参加诉讼。本院依法由审判员姚朝军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯霞及其委托诉讼代理人朱春阳，被告吴玉琴、周忠生、程皖玲、陈应林、陶萍、杨雪胜、时锦彪共同的委托诉讼代理人杨东青，被告魏秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告欠款95000元及利息损失（自2017年1月1日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原铜官山区太白酒楼系个体工商户（2015年11月12日注销），登记的经营业主为被告吴玉琴，实际经营业主为被告吴玉琴、周忠生、程皖玲、陈应林、陶萍、杨雪胜、魏秀珍。2014年3月7日，原告因各被告邀约出资10万元与各被告共同经营该酒楼，并将出资款10万元转入吴玉琴账户。后原告发现各被告经常因经营事宜发生争执，原告因身体原因不想也无精力参与他们之间的纷争。2015年1月3日，原告与各被告协商后，各被告一致同意原告退出经营并同意退还原告出资款95000元，同日，各被告共同向原告出具欠条一份，约定在2016年12月31日前将上述款项付清。但到期后，各被告拒绝付款。被告吴玉琴庭审中辩称：2014年3月，我分别与柯霞、魏秀珍、陈应林、杨雪胜、时锦彪签订了餐馆合作经营协议书，合伙从事餐馆经营活动，合伙期限自2013年至2018年9月13日，各合伙人共同委托我对外执行合伙事务，是合伙企业营业执照登记的经营人。合伙协议同时对相关的权利义务(包括退伙)进行了约定。合伙期间，柯霞提出退伙,因与其他合伙人不能成达一致意见，导致柯霞经常到酒店与其他合伙人发生争执，影响合伙企业经营。2015年年初，柯霞再次到合伙经营的太白酒楼要求退伙，考虑到经营的需要，无奈之下我和杨雪胜以太白酒楼的名义向柯霞出据了一份欠条，同时向柯霞说明该欠条必须经过其他合伙人的同意才能有效，截至目前，另外两名合伙人陈应林、时锦彪并未在该欠条上签字，也未作出同意柯霞退伙的意思表示，所以我认为柯霞退伙并未成立，如要求退伙应当按照合伙企业法的相关规定在对合伙组织进行清算以后按照合伙协议的约定处理债权债务，然后对是否退伙及退伙份额进行最终的清算。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周忠生辩称：我不是本案适格的主体。我不是铜官山区太白酒楼的经营业主，也未参与签订合伙协议，不是铜官山区太白酒楼的合伙人。我只是太白酒楼聘请的义务管理人员，无权决定合伙事务，对外也不能代表合伙企业。各合伙人之间因合伙企业产生的民事纠纷与我无关。我在原告退伙欠条上的签字没有法律效力。我与原告之间无经济往来，更无经济纠纷，请求法院驳回原告对我的起诉。被告程皖玲辩称：我不是本案适格的主体。我不是铜官山区太白酒楼的经营业主，也未参与签订合伙协议，不是铜官山区太白酒楼的合伙人。我与吴玉琴系朋友关系，是太白酒楼聘请的义务管理人员，无权决定合伙事务，对外也不能代表合伙企业。各合伙人之间因合伙企业产生的民事纠纷与我无关。我在原告退伙欠条上的签字没有法律效力。我与原告之间无经济往来，更无经济纠纷，请求法院驳回原告对我的起诉。被告陈应林辩称：1、我参与经营铜官山区太白酒楼是事实。2014年3月，我出资10万元入伙，与吴玉琴、时锦彪、杨雪胜、魏秀珍、柯霞合伙经营铜官山区太白酒楼，我们分别与吴玉琴签订了合伙协议，合伙经营的盈利和亏损均按合伙人出资比例承担。2、原告诉状中所述部分事实不符。酒楼开始经营后，招录了相关服务人员，我前妻陶萍与吴玉琴、杨雪胜原系同事，故被招聘至酒楼工作并支付工资，陶萍不是合伙人。周忠生系吴玉琴丈夫、程皖玲系吴玉琴朋友，他们未参与合伙，只是待在酒楼吃吃玩玩，偶尔帮点忙，酒楼不支付他们工资。他们三人均无权决定合伙的相关事项。3、我从未同意过柯霞中途退伙。我们签订的合伙协议中对退伙有明确的约定，中途退货应经全体合伙人同意，原告退伙，我和时锦彪均表示应当在完成清算的情况下确定，我们都没有在欠条上签字，陶萍代签行为不是我的意思表示。4、合伙经营的太白酒楼已倒闭。合伙经营的太白酒楼因经营不善，后期一直亏损，其他合伙人又不愿继续投资，酒楼已关门停业并办理了注销，合伙至今未清算，柯霞的出资是否退还应在清算完成后按合伙协议处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陶萍辩称：我不是本案适格的主体。我不是铜官山区太白酒楼的经营业主，也未参与签订合伙协议，不是铜官山区太白酒楼的合伙人。我只是太白酒楼聘请的吧台收银人员，无权决定合伙事务，对外也不能代表合伙企业。各合伙人之间因合伙企业产生的民事纠纷与我无关。我在原告退伙欠条上的签字没有法律效力。我与原告之间无经济往来，更无经济纠纷。我在欠条上代陈应林签字是我的个人行为，未经陈应林的许可。请求法院驳回原告对我的起诉。被告时锦彪辩称：1、我参与经营铜官山区太白酒楼是事实。2014年3月，我和吴玉琴签订了合伙协议，约定在铜官区××号网点从事餐馆经营，该房以前系吴玉琴承租经营的茶楼，故吴玉琴以转让费30万元作价出资，我是以现金方式出资。因缺少经营资金，故双方同意如有其他合伙人参与合伙，只需与吴玉琴签订相同内容的合伙协议即可。同时约定合伙经营的盈利和亏损均按合伙人出资比例承担。此后，陈应林、杨雪胜、魏秀珍、柯霞分别出资10万元参与合伙，并确定酒楼名称为太白酒楼开始经营。2、原告诉状中所述部分事实不符。酒楼因经营需要招录了相关服务人员，其中陶萍系酒楼招聘的吧台服务人员，由酒楼每月支付其工资，她没有出资，不是合伙人。另外，周忠生系吴玉琴丈夫、程皖玲系吴玉琴的朋友，他们未参与合伙，只是待在酒楼吃吃玩玩，偶尔生意繁忙人手不够时帮忙做点小事，酒楼不支付他们工资。他们三人均无权决定合伙的相关事项。3、我从未同意过柯霞中途退伙。我们签订的合伙协议中对退伙有明确的约定，中途退货应经全体合伙人同意，原告退伙，我和另一合伙人陈应林都没有同意，也没有在欠条上签字，因此柯霞没有退伙，至今仍是合伙人。4、合伙经营的太白酒楼已倒闭。合伙经营的太白酒楼因经营不善，后期一直亏损甚至连房租都接连拖欠，其他合伙人又不愿继续投资，故酒楼已关门停业。酒楼虽已注销，但合伙至今未清算，柯霞的出资是否退还应在清算完成后按合伙协议的约定进行结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告魏秀珍庭审中辩称：对原告的起诉没有异议。被告杨雪胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月，被告吴玉琴因餐馆合作经营需要分别与时锦彪、陈应林、魏秀珍、杨雪胜签订了《餐馆合作经营协议书》，其中，吴玉琴以房屋使用权转让款出资，时锦彪、陈应林、魏秀珍、杨雪胜等以现金出资。原告柯霞未与吴玉琴签订协议，而是以魏秀珍名义出资10万元（魏秀珍另出资10万元）参与合作经营。2014年3月7日，原告柯霞将出资款10万元汇至被告吴玉琴的账户。后原告柯霞与被告吴玉琴、时锦彪、陈应林、魏秀珍、杨雪胜等六人共同经营铜官山区太白酒楼。经营过程中，原告柯霞提出退出合作经营。2015年1月3日，铜官山区太白酒楼向原告柯霞出具欠条一份，欠条载明：“太白酒楼今欠柯霞玖万伍仟元整（95000元整），由太白酒楼转让费里出资，如转让不成功，2016年12月31日须将欠款付清。”铜官山区太白酒楼、周忠生、程皖玲、杨雪胜、吴玉琴、陈应林、魏秀珍作为欠款人在欠条上签字。其中，陈应林的签名系由陶萍代签。欠条到期后，上述欠款未能得到清偿。依据吴玉琴（甲方）与魏秀珍（乙方）签订的《餐馆合作经营协议书》：“有下列情况之一的，合作人可以退股；①、经甲方同意退股；②、……”原、被告合作经营的铜官山区太白酒楼系个体工商户，登记的经营者为吴玉琴，2015年11月12日被注销。另查，被告周忠生、吴玉琴系夫妻关系。被告程皖玲、时锦彪原系夫妻关系。铜官山区太白酒楼经营期间，被告周忠生、程皖玲经常待在酒楼并帮忙。被告陶萍系铜官山区太白酒楼聘请的吧台服务人员，陶萍与被告陈应林原系夫妻关系，2010年11月24日在民政部门办理离婚登记。本院认为：被告吴玉琴出于合作经营餐馆的目的，分别与被告时锦彪、陈应林、魏秀珍、杨雪胜签订了《餐馆合作经营协议书》，系各方的真实意思表示，且协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告柯霞以魏秀珍的名义出资10万元参与合作经营，各方对该事实均无异议。故吴玉琴、时锦彪、陈应林、魏秀珍、杨雪胜、柯霞之间成立合伙关系。原告柯霞在合伙经营过程中提出退伙，因原告柯霞系以魏秀珍的名义投资入伙，魏秀珍与吴玉琴签订的《餐馆合作经营协议书》对原告柯霞具有约束力，依据该协议，柯霞退伙的情形之一是吴玉琴同意退伙，现吴玉琴已在欠条上签字，表明其同意柯霞退伙，故原告柯霞退伙符合协议书的约定。被告吴玉琴、魏秀珍、杨雪胜作为合伙人且以欠款人的名义在欠条上签字，表明三合伙人对柯霞退伙事实予以认可，且同意支付相应的退伙款，现原告主张要求该三被告承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈应林作为合伙人，虽由作为其前妻的陶萍在欠条上代为签字，但被告陈应林否认授权，基于陈应林与陶萍之间不存在法律上的夫妻关系，其代陈应林签字的行为不能构成表见代理关系，对陈应林不具有拘束力。原告要求被告陈应林承担付款责任，依据不足，本院不予支持。被告陶萍并非合伙人，也未以其自身名义在欠条上签字，故原告要求陶萍承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告时锦彪作为合伙人之一，原告称其合伙份额已转让给其前妻程皖玲，但被告时锦彪、程皖玲对此均予以否认，原告也未能向本院提交相应的证据，故被告时锦彪不承担还款责任。被告周忠生、程皖玲虽非合伙人，但均以自己的名义在欠条上以欠款人的身份签字，两被告的行为表明其愿意代为清偿相关款项的意思表示，属于债的加入，原告要求被告周忠生、程皖玲承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。依据欠条的记载，各债务人应在2016年12月31日付清欠款，现债务未能得到清偿，原告主张自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率6%支付并无相关依据，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率支付。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条、第52条、第54条的规定，判决如下：一、被告吴玉琴、周忠生、程皖玲、杨雪胜、魏秀珍于本判决生效之日起十日内共同支付原告柯霞退伙款95000元及利息（利息以95000元为基数，自2017年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。二、驳回原告柯霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由被告杨雪胜、吴玉琴、魏秀珍承担，于本判决生效后三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  姚朝军二〇一七年七月四日书记员  陶 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，便不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。