四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民初1318号原告：刘秀玲，女，汉族，1958年12月7日出生，住四川省都江堰市。原告：刘俊良，男，汉族，1937年3月18日出生，住四川省都江堰市。原告：都江堰市山珍宝火锅店。住所地：四川省都江堰市观景路三段。（登记证号：51018130000065）经营者：刘俊良，男，汉族，1937年3月18日出生，住四川省都江堰市。原告：都江堰市山珍宝火锅店。住所地：四川省都江堰市观景路三段。（登记证号：510181600293880）经营者:刘秀玲，女，汉族，1958年12月7日出生，住四川省都江堰市。四原告共同委托诉讼代理人：熊百祥，四川蜀辉律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：冷明科，四川蜀辉律师事务所律师。被告：都江堰新城建设投资有限责任公司。住所地：四川省都江堰市灌口镇观景路宝瓶花园内。法定代表人：王晓彬，总经理。委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。被告：都江堰市阳光旅游发展有限责任公司。住所地：四川省都江堰市复兴街50号。法定代表人：杨家洪，董事长。委托诉讼代理人：王烽，四川益州（都江堰）律师事务所律师。被告：都江堰市龙池镇人民政府。住所地：四川省成都市都江堰市龙池镇紫坪社区五组。法定代表人：张显虎，系该镇镇长。委托代理人：田世贵，四川金迪律师事务所律师。原告刘秀玲与被告都江堰新城建设投资有限责任公司（以下简称：新城公司）、被告都江堰市阳光旅游发展有限责任公司（以下简称：阳光公司）财产损害赔偿纠纷一案，系四川省高级人民法院发回重审案，发回重审后原告刘俊良、都江堰市山珍宝火锅店（以下简称：山珍宝火锅店）申请以原告身份参与诉讼，本院依法组成合议庭于2016年11月21日和2017年2月15日、5月11日依法公开开庭进行了审理。在审理过程中本院依职权追加都江堰市龙池镇人民政府（以下简称：龙池镇镇府）作为被告参与本案诉讼中。原告刘秀玲、刘俊良、山珍宝火锅店的委托诉讼代理人冷明科、熊百祥，被告新城公司的委托诉讼代理人窦远腾，被告阳光公司的委托诉讼代理人王烽、被告都龙池镇镇政府法定代表人张显虎及委托诉讼代理人田世贵到庭参加诉讼。四原告诉称，刘俊良开办了山珍宝火锅店（登记证号尾号：00065）于2002年3月20日通过受让依法获得了国有土地使用权证号为国用（2002）第××号的国有土地使用权。土地使用性质为综合用地，使用年限为50年。为支持都江堰市政府关于风景区统一规划的工作，在该宗土地上种植了大量名贵林木，修建了临时建筑开办“金桔苑”。2011年3月18日，新城公司和都江堰市紫坪铺镇政府以环境整治为由，要求配合撤除园区内房屋并同意给予相应补偿。刘俊良关闭了金桔苑，交给新城公司拆除旧房，但新城公司却在未经允许的情况下将“金桔苑”的围墙全部拆除，砍伐林木并硬化土地修建厕所和停车场，并将其交由阳光公司经营。2005年其女刘秀玲重新登记注册了山珍宝火锅店，并获得该宗土地使用权。两被告的行为严重侵害四原告的权益，其侵犯使用权的行为至今未停止，请求法院判令：1、新城公司和阳光公司立即停止对属于原告的使用权证号为国用（2002）字第××号的国有土地使用权的侵权行为，将其侵占的该土地返还给原告并恢复原状或者连带赔偿恢复土地原状费用15.7692万元；2、新城公司和阳光公司连带赔偿其侵占原告国有土地使用权造成的全部损失，包括被砍林木损失、土地收益损失、被拆围墙损失等804.2292万元；3、判令新城公司和阳光公司承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。本院经审查，本案中被诉侵权国有土地被改造为都江堰景区公共停车场的过程是：2011年3月被告龙池镇镇政府（原为都江堰市紫坪铺镇人民政府，后因都江堰市行政区划调整紫平铺镇整体划归龙池镇管辖）和新城公司向山珍宝火锅店联合发出《关于拆除山珍宝房屋的函》，载明“根据市委常委、统战部林锐部长率相关部门3月17日在紫坪铺片区××隧道口现场办公要求，立即对隧道口周边进行环境综合整治。其中，涉及你单位砖木结构石棉瓦房屋面积131.44平方米、棚房6.58平方米。经协商你单位同意支持配合工作进行拆除，由我单位对以上房屋进行全面清场，涉及拆除房屋的经济补偿费用，今后按相关政策标准进行处置。”同年3月23日都江堰市紫坪铺人民政府向新城公司出具借款申请，借款10万元用于安置山珍宝火锅店的相关事宜。3月25日，刘俊良以“山珍餐饮公司”名义，向都江堰市紫坪铺人民政府出具借条，载明“借款十万元，其中2万元是放水节后恢复看管房的费用，不归还，实际只归还8万元，归还时间待我单位的土地处置时间相一致。”2014年3月26日都江堰市人民政府出具了《议事纪要》，载明“研究旅游工作有关事宜的纪要”，议定“一、关于玉垒山隧道道解出口公交站侧停车管理有关事宜。（一）由紫坪铺镇政府负责，对该停车场涉及的土地遗留问题进行摸底调查，形成专题报告报市政府研究。（二）由市新城公司负责，加快与山珍宝、土地开发公司对接，按照原有协议完善相关手续，并于2014年4月20日前将停车场委托市旅建办统一规范管理。（三）由市旅建办负责，做好停车场移交后的标牌标识设置和规范管理工作。”2014年新城公司根据该《议事纪要》研究内容，对涉案诉争的该宗土地进行硬化后修建都江堰景区北门公用停车场，其后阳光公司根据都江堰市旅游建设办公室的安排接受停车场并进行管理经营。从目前土地现状看停车场及其附属设施已经实际建成并使用，而刘俊良享有使用权的国有土地面积属于是该停车场面积中的一部分。以上从《紫坪铺镇人民政府、市新城公司关于拆除山珍宝房屋的函》、《借款申请》、《借条》、《研究旅游工作有关事宜的纪要》看，将刘俊良享有国有土地使用权的土地修建为停车场，是因都江堰市对景区环境进行综合改造。从2011年刘俊良因配合景区环境整治将该宗土地上附着的房屋交由紫坪铺镇政府和新城公司拆除，到后来新城公司根据都江堰市政府安排和指令即“2014年4月20日前将停车场委托都江堰市旅建办统一规范管理。”将涉案土地建造成停车场，再由阳光公司实际进行管理。即从涉案土地上的房屋拆除、停车场的建造、停车场修建完成后的交付管理的整个过程看，本案纠纷的起因是为实施都江堰景区环境改造，国有平台公司新城公司根据《议事纪要》的要求实施了修建行为。而该建造停车场的行为，未与国有土地使用权人刘俊良达成土地补偿协议。本案中刘俊良等虽以民事侵权责任纠纷的损害赔偿为由提出诉讼，但其实质是因未与相关部门达成补偿安置协议而产生的纠纷。根据《最高人民法院关于当事人之间达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”之规定本案不属于民事案件受理范围。虽《城市房屋拆迁管理条例》已经被《国有土地上房屋征收与补偿条例》所取代，但四原告可以依据该新法的有关规定向有关部门申请解决本案纠纷。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）、第一百二十条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘秀玲、刘俊良、都江堰市山珍宝火锅店（登记证号：51018130000065）、都江堰市山珍宝火锅店（登记证号：510181600293880）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。一审案件诉讼费69199.89元，予以退回。审 判 长  黄小华审 判 员  张艳秋人民陪审员  金草原二〇一七年七月十二日书 记 员  任 丽