重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0114民初3151号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号。负责人：郑学鹏，该分行行长。委托代理人：费明江，该公司职工。委托代理人：孙峥嵘，该公司职工。被告：葛敏，女，土家族，1986年11月2日出生，住所地重庆市黔江区。被告：陆永，男，1975年9月1日出生，土家族，住所地重庆市黔江区，现住重庆市黔江区。被告：徐敏，女，土家族，1985年2月28日出生，住所地重庆市黔江区。被告：陈正伟，男，土家族，1985年1月25日出生，住所地重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称邮政银行）诉被告葛敏、陆永、徐敏、陈正伟金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行向本院提起诉讼，本院立案受理后，由本院代理审判员敬也丁独任审判，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人喻诗源、孙峥嵘，被告陆永到庭参加诉讼。被告葛敏、徐敏、陈正伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带偿还原告贷款本息83862.34元（截止2017年5月5日）；2.请求判令四被告从2017年5月6日，连带偿还原告贷款利息、罚息、违约金至还清贷款之日止；3.请求判令四被告共同承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：2012年9月3日原告与被告葛敏、陆永、陈正伟共同签订《小额贷款联保协议书》，该协议书约定前述三人共同自愿组成联保小组，对任一小组成员最高额100000元以内的借款另两人均负连带保证责任。该协议也约定任一小组成员配偶也对联保小组其他成员的借款本息承担共同还款责任，被告陆永的配偶徐敏在联保协议的配偶一栏签字确认。2013年5月6日，原告与被告葛敏签订了编号为50015429113052359923的《小额联保借款合同》，合同约定由原告向被告葛敏提供借款100000元，合同载明贷款利率、罚息利率、还款方式及违约救济措施等，还款方式为阶段性等额本息还款。贷款借据载明借款期限自2013年5月7日至2014年5月7日，借款期限内的年利率为15.84%。2013年5月7日，原告依约将100000元的借款打入被告葛敏的账户。合同到期后，被告葛敏仅向原告偿还了本金48688.93元，余欠本金51311.07元。原告多次向被告催收欠款本息未果，特依据相关法律规定提起诉讼，请求判如所诉。被告陆永辩称，在借款合同上借款人配偶一栏上签字属实，对欠款的金额及利息金额无异议。被告葛敏未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。被告徐敏未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。被告陈正伟未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。原告邮政银行围绕诉讼请求举示了以下证据：1.贷款申请表，证明被告葛敏向我行申请贷款；2.四被告的身份证复印件，证明四被告的身份情况；3.小额贷款联保协议书，证明四被告是联保小组，相互承担连带责任；4.小额联保借款合同，证明被告葛敏向原告借款的事实；5.个人贷款手工借据及放款通知单、放款单，证明我行依约向被告葛敏放款；6.借款本息截屏，证明尚欠金额。被告陆永质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日原告与被告葛敏、陆永、陈正伟共同签订《小额贷款联保协议书》（编号501001212091972808），该协议约定原告邮政银行为甲方，被告葛敏、陆永、陈正伟为乙方，协议第二条约定，从2012年9月3日起至2014年9月3日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证首先，乙方其他成员均承担连带清偿责任。第六条第四款约定保证的范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；第九条乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告陆永的配偶徐敏在联保协议的配偶一栏签字确认。2013年5月6日，原告与被告葛敏签订了编号为50015429113052359923的《小额联保借款合同》，合同约定由原告向被告葛敏提供借款100000元，合同载明贷款利率、罚息利率、还款方式及违约救济措施等，还款方式为阶段性等额本息还款，逾期贷款利率在合同期内的贷款利率上浮50%，贷款借据载明借款期限自2013年5月7日至2014年5月7日，借款期限内的年利率为15.84%。2013年5月7日，原告依约将100000元的借款打入被告葛敏的账户。合同到期后，被告葛敏仅向原告偿还了本金48688.93元，余欠本金51311.07元。截止2017年5月5日，被告葛敏尚欠原告合同期内的利息17429.34元，逾期利息15121.99元。另查明，原告将第一项诉求关于利息的请求明确为2017年5月6日起以余欠的借款本金51311.01元为基数按年利率23.76%（15.84*1.5）计算利息（合同期内的利息及逾期利息）至清偿完毕之日止。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告之间签订的借款合同、保证合同均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对双方均具有约束力。被告葛敏向原告邮政银行借款100000元，原告依约将100000元打入被告葛敏的账户，双方的借款合同关系依法成立。但被告葛敏并未按合同约定按时清偿借款本息，且该笔借款已于2014年5月7日到期，故原告主张被告葛敏向其清偿借款本金51311.07元、截止2017年5月5日的合同期内的利息17429.34元、逾期利息15121.99元的诉求，于法有据，依法予以支持；关于原告主张被告葛敏就2017年5月6日之后的利息以余欠的借款本金51311.07元为基数从2017年5月6日起以年利率23.76%（15.84%*1.5）计算至清偿完毕之日止的诉求，因被告葛敏不按合同约定清偿贷款本息，已构成违约，且罚息条款在合同期内的利率上浮50%的约定并未违反法律、法规的强制性规定，故该部分诉求，于法有据，依法予以支持。三被告葛敏、陆永、陈正伟自愿组成联保小组，约定为彼此不超过100000元本金的借款本息相互承担连带清偿责任，故原告主张二被告陆永、陈正伟对被告葛敏在原告处的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，依法予以支持。被告徐敏在被告葛敏借款时与被告陆永系夫妻关系，且自愿在联保人配偶一栏上签字，故原告要求被告徐敏对被告葛敏的前述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛敏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行借款本金51311.07元及其利息（截止2017年5月5日的利息17429.34元、罚息15121.99元；从2017年5月6日起至清偿完毕之日止的利息以借款本金51311.07元为基数按照年利率23.76%计算）；二、被告陆永、徐敏、陈正伟就前述借款本息对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，减半收取948元，由被告葛敏、陆永、徐敏、陈正伟共同负担。如不服本本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  敬也丁二〇一七年七月二十日书 记 员  徐 垒