浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初2284号原告：宁波三通物流有限公司,住所地浙江省宁波市海曙区开明街329号小梁街2号（9-16）室。(组织机构代码：34063532-8)法定代表人：李朝霞，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周红燕，公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。被告：刘海宾，男，1977年8月4日出生，汉族，住河南省辉县。被告：丁红伟，男，1980年4月6日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市成祥汽贸有限公司,住所地河南省辉县市百泉镇南关村。（统一社会信用代码：91410782MA3X797XXN）法定代表人：李元元，执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号人保大楼2楼。（统一社会信用代码：91410100968106827Y）诉讼代表人：俞海雷，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：孙增军，河南春秋律师事务所律师。被告：范凤龙，男，1981年1月11日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：赵克堂，男，1986年8月24日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：江西丰城天驰汽车运业有限公司，住所地江西省丰城市锦鸿汽车城。（统一社会信用代码：91360981568670357H）法人代表：余金奎，总经理。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，住所地江西省南昌市新建区长陵镇长征东路249号。（统一社会信用代码：91360122858667738C）诉讼代表人：陈险峰，经理。委托诉讼代理人（特别授权）:马保军，江西锦程律师事务所律师。原告宁波三通物流有限公司（以下简称宁波三通物流公司）与被告刘海宾、丁红伟、辉县市成祥汽贸有限公司（以下简称成祥汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州市分公司）、范凤龙、江西丰城天驰汽车运业有限公司（以下简称丰城天驰运业公司）、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称人保新建支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告提出追加赵克堂为本案被告，本院予以准许。因案件复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本院于2017年1月13日、2017年5月19日二次公开开庭进行了审理。原告宁波三通物流公司李朝霞（第一次到庭）及委托诉讼代理人周红燕、方益成、被告丰城天驰运业公司委托诉讼代理人涂亮（以上均为二次到庭），被告丁红伟、成祥汽贸公司的李元元、人保郑州市分公司委托诉讼代理人孙增军、人保新建支公司委托诉讼代理人马保军（以上均为第一次开庭到庭）、赵克堂（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼，被告刘海宾、范凤龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波三通物流公司诉称，2016年7月17日原告价值180余万元一批货物由被告刘海宾驾驶的属被告丁红伟所有的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆承运，2016年7月１８日２时３０分，被告刘海宾驾驶的承运货物的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆与被告范凤龙驾驶的属被告赵克堂所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏、货物灭失的交通事故发生。经交警认定：被告刘海宾承担主要责任，被告范凤龙承担次要责任。豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆的交强险和商业险由被告人保郑州市分公司承保，被告成祥汽贸公司系该车的挂靠单位。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的交强险和商业险由被告人保新建支公司承保，被告丰城天驰运业公司系该车的挂靠单位。事故发生后，原告在赔偿各托运人1637585.79元货物损失后与各被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。要求被告赔偿原告货物损失1637585.79元并互负连带责任。原告宁波三通物流公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据:一、交通事故认定书、火灾情况记录各一份，证明事故发生及责任认定情况；二、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆信息、豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆信息、刘海宾、范凤龙驾驶证信息、丁红伟及刘海宾的询问笔录各一份，证明赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的实际车主是被告赵克堂，被告丰城天驰运业公司系该车的挂靠单位；豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆的实际车主是被告丁红伟，被告成祥汽贸公司系该车的挂靠单位；被告刘海宾、范凤龙具有适驾资格；三、2016年7月17日公路运输合同、豫Ｇ×××××车行驶证及丁红伟驾驶证、发货清单各一份，证明原告与被告丁红伟具有货物运输合同关系，原告的369件货物由被告丁红伟所有的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆从宁波到重庆承运情况；四、黄红珍、邓春兰的证明及身份证复印件各一份，证明黄红珍、邓春兰系原告员工，具体为原告办理接单业务；五、2016年7月16日货物托运单（编号:1004214、1004215）四份、2016年8月18日、9月18日宁波海联物流有限公司北仑分公司证明各一份、宁波海联物流有限公司北仑分公司营业执照一份、宁波增值税专用发票（编号:08226388）一份，证明:1、宁波海联物流有限公司北仑分公司承接宁波北仑大碶鸿翔模具机械有限公司模具1件、承接宁波力劲机械有限公司配件1件（成本价为10098元），货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波海联物流有限公司北仑分公司因交通事故造成的货物损失及修复费用合计12000元；六、2016年7月16日货物托运单（编号:2011705）二份、2016年8月19日、8月30日宁波市鄞州吉时运物流有限公司证明各一份、宁波市鄞州吉时运物流有限公司企业法人营业执照一份、宁波增值税专用发票（编号:06020124）一份、2016年7月16日宁波力颖模塑有限公司送货单一份，证明:1、宁波市鄞州吉时运物流有限公司承接宁波力颖模塑有限公司配件2件（成本价为38956元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波市鄞州吉时运物流有限公司因交通事故造成的货物损失30000元；七、2016年7月16日货物托运单（编号:2011708）二份、2016年8月5日、8月20日宁波市万达金诚物流有限公司证明各一份、宁波市万达金诚物流有限公司营业执照一份、2016年7月16日《购货合同》一份、2016年7月16日产品成品出库单一份，证明:1、宁波市万达金诚物流有限公司承接宁波市鄞州维优电器有限公司配件50件（成本价为28200元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波市万达金诚物流有限公司因交通事故造成的货物损失27000元；八、2016年7月17日货物托运单（编号:1003550）二份、2016年8月17日、9月30日宁波东钱湖旅游度假区小项托运部证明各一份、宁波东钱湖旅游度假区小项托运部营业执照一份、宁波高发汽车控制系统股份有限公司2016年7月17日的送货单一份、2017年1月5日说明一份、宁波增值税专用发票（编号:00448004）一份及销售货物或者提供应税劳务清单二份，证明:1、宁波东钱湖旅游度假区小项托运部承接宁波市鄞州维优电器有限公司配件14件（成本价为197449.6元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波东钱湖旅游度假区小项托运部因交通事故造成的货物损失180000元；九、2016年7月16日货物托运单（编号:1003548）二份、2016年8月19日、8月20日上海云方物流有限公司证明各一份、上海云方物流有限公司企业法人执照一份、2016年7月16日宁波必姆轴承有限公司送货单一份、重庆华宇实业有限责任公司采购订单一份、宁波增值税专用发票（编号:05292152）一份，证明:1、上海云方物流有限公司承接宁波必姆轴承有限公司轴承1件（成本价为28000元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿上海云方物流有限公司因交通事故造成的货物损失18000元；十、2016年7月17日达城物流货物托运单二份、2016年8月22日宁波市鄞州区达城物流有限公司证明二份、宁波市鄞州区达城物流有限公司营业执照一份、宁波增值税专用发票（编号:07484809）一份，证明:1、宁波市鄞州区达城物流有限公司承接宁波市晨雾加湿设备厂配件4件（成本价为2042元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波市鄞州区达城物流有限公司因交通事故造成的货物损失2042元；十一、2016年7月16日货物托运单（编号:2011706）二份、2016年8月19日、8月28日奉化市祥和联运站证明各一份、奉化市祥和联运站营业执照一份、宁波增值税专用发票（编号:02586480）一份，证明:1、奉化市祥和联运站承接奉化市朝日液压有限公司配件1件（成本价为4300元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿奉化市祥和联运站因交通事故造成的货物损失4300元；十二、2016年7月16日货物托运单（编号:2010645）二份、2016年8月18日、9月30日浙江胜速物流股份有限公司余姚陆埠分公司证明各一份、浙江胜速物流股份有限公司余姚陆埠分公司营业执照一份、订单价格补充协议一份、宁波市意帆特汽车零部件有限公司送货清单一份、宁波增值税专用发票（编号:07301994）一份，证明:1、浙江胜速物流股份有限公司余姚陆埠分公司承接宁波市意帆特汽车零部件有限公司配件93件（成本价为93207.6元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告已赔偿浙江胜速物流股份有限公司余姚陆埠分公司因交通事故造成的货物损失77000元。十三、2016年7月16日货物托运单（编号:1003529）二份、2016年8月10日、8月19日宁波宏源永顺物流有限公司证明各一份、宁波宏源永顺物流有限公司营业执照一份、宁波金源公司发货单一份、宁波增值税专用发票（编号:04780155）一份，证明:1、宁波宏源永顺物流有限公司承接宁波大榭开发区金源包装有限公司配件12件（成本价为137823.56元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波宏源永顺物流有限公司因交通事故造成的货物损失95306.57元。十四、2016年7月16日货物托运单（编号:1003544）二份、2016年8月19日、8月23日宁波市鄞州雅佳达车业有限公司证明各一份、宁波市鄞州雅佳达车业有限公司营业执照一份、2016年7月16日产品送货单一份、宁波增值税专用发票（编号:01479804、03228690、03192625、03192669、01479803、03192616、03192615、05645835）各一份，销售货物或者提供应税劳务清单四份，证明:1、原告承接宁波市鄞州雅佳达车业有限公司配件159件（成本价为199138.2元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波市鄞州雅佳达车业有限公司因交通事故造成的货物损失160000元。十五、2016年7月16日货物托运单（编号:2010643）二份、2016年8月19日、10月21日宁波黄金物流公司证明各一份、宁波黄金物流营业执照一份、宁波增值税专用发票（编号：01563975、01660985、05103750）三份及销售货物或者提供应税劳务清单一份、宁波金田新材料有限公司物资出库单二份、重庆唯远实业有限公司出库单一份，证明:1、宁波黄金物流有限公司承接宁波金田铜业有限公司配件7件（成本价为361937.22元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波黄金物流有限公司因交通事故造成的货物损失361937.22元；十六、2016年7月16日货物托运单（编号:1003528）二份、2016年8月20日、10月8日宁波征途物流有限公司证明各一份、宁波征途物流有限公司营业执照一份、7.18征途火灾损失统计一份、宁波增值税专用发票（编号:04926403、04926405、04926407、04926399、07812213）各一份、产品无使用价值证明及装箱单各一份、宁波圣龙浦洛西凸轮轴有限公司2017年1月5日说明一份，证明:1、宁波征途物流有限公司承接宁波圣龙浦洛西凸轮轴有限公司配件23件（成本价为757763.64元）货物发往重庆转由原告承运发往重庆，在2016年7月18日2时30分许事故中烧毁。2、原告己赔偿宁波征途物流有限公司因交通事故造成的货物损失670000元。被告丁伟红辩称：我不太清楚这个货物多少钱，货主没有为这个货物投保保险。货物是我承运的，但原告应该为该批货物买保险。被告丁红伟未提供证据。被告成祥汽贸公司辩称：原告不具有主体资格，应由货物实际所有人主张权利；原告货物损失应由法院委托鉴定机构依法确定，不能仅凭证明主张诉请；根据挂靠协议，车子的所有人并不是成祥汽贸公司，车辆使用权、运营权、支配权不属成祥汽贸公司，被告成祥汽贸公司不应该承担责任；车子已经向保险公司投保，应由保险公司在赔偿限额范围内对原告合理损失予以直接赔偿。被告成祥汽贸公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据:挂靠协议、保险单各一份，证明:事故与被告成祥汽贸公司没有关系。被告人保郑州市分公司辩称：原告损失的货物系被告公司承保车辆豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆运载的货物，不属于交强险和商业三者险的赔偿对象，被告公司不承担任何赔偿责任；被告公司不承担诉讼费、评估费用等。被告丰城天驰运业公司辩称，如原告起诉机动车交通事故责任，原告无权利资格；如原告主张追偿权，原告应提交相应的证据。本案交警部门己作出事故认定，原告要求丰城天驰运业公司承担连带责任，于法无据，被告赵克堂2014年8月11日在被告丰城天驰运业公司通过分期付款形式购买，根据合同约定，被告丰城天驰运业公司不应承担责任；被告丰城天驰运业公司已向保险公司投保，相应的赔偿应由保险公司承担。被告丰城天驰运业公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据:一、汽车分期付款买卖合同二份、声明、还贷计划各一份，证明被告赵克堂与被告丰城天驰运业公司是分期付款的法律关系，分期付款未付清之前被告丰城天驰运业公司保留所有权，至今被告赵克堂未付清车款；二、保险单一份，证明事故发生前，购买了交强险和第三者责任保险50万元。被告人保新建支公司辩称：如原告起诉机动车交通事故责任，原告无权利资格，如原告主张追偿权，原告应提交相应的证据；本案交警部门己作出事故认定，本案投保人的车辆承担次要责任，承担比例为20%；原告没有证据证明承运货物的价值多少，诉讼费保险公司不承担。本院依职权对宁波海联物流有限公司北仑分公司、宁波市鄞州吉时运物流有限公司、宁波市万达金诚物流有限公司、宁波东钱湖旅游度假区小项托运部、上海云方物流有限公司、宁波市鄞州区达城物流有限公司、奉化市祥和联运站、浙江胜速物流股份有限公司余姚陆埠分公司、宁波宏源永顺物流有限公司、宁波市鄞州雅佳达车业有限公司、宁波黄金物流有限公司、宁波征途物流有限公司进行了调查、核实并制作了12份调查笔录并经庭审质证。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：1、对原告提供的证据1，被告对交通事故认定书真实性无异议，对火灾情况记录认为记录与事故时间不一致。被告人保郑州市分公司质证意见，对赔偿调解结果有异议，被告范凤龙应承担40%责任。本院认证认为，事故认定书由事故处理部门所出具且各被告对真实性都无异议，火灾情况记录虽然时间上有出入，但龙游县消防大队龙游中队对于时间上出入作出了合理的说明，且事故发生时龙游县消防大队接警后到达事故现场，能够说明接警及出警情况。该组证据真实性本院予以认定；2、对原告提供的证据2，被告人保新建支公司、人保郑州市分公司、成祥汽贸公司、丁红伟无异议。被告丰城天驰运业公司对刘海宾及丁红伟询问笔录真实性、关联性及证明目的有异议，认为丰城天驰运业公司与赵克堂不是挂靠关系，是分期付款买卖关系，因原告所举证据不足以证实丰城天驰运业公司与赵克堂系挂靠关系，被告丰城天驰运业公司该异议成立。对其他证据本院予以认定。3、对原告提供的证据3，被告丁红伟对合同真实性无异议，但不知道具体拉的货是什么。被告丰城天驰运业公司、人保新建支公司、人保郑州市分公司质证意见，认为运输合同系复印件，无法确认真实性；行驶证及驾驶证无异议；对发货清单三性有异议。被告成祥汽贸公司质证意见，对运输合同第6条有意见。对运输合同原告在第一次庭审后向法庭提交了原件并经第二次开庭质证。本院认证认为，运输合同系原告与被告丁红伟所签订，丁红伟对运输合同、发货清单真实性无异议，其他被告未提出实质性异议，本院予以认定。4、对原告提供的证据4，被告质证意见，三性有异议，无法确认2个证明人与原告的法律关系，应提供劳动合同和工资发放流水来证明，也应该出庭作证。本院认证认为原告该组证据应结合其他证据进行认定；5、对原告提供的证据5，被告丰城天驰运业公司、人保郑州市分公司、成祥汽贸公司、丁红伟质证意见，三性有异议，证明的内容也是一个承运人，关联性无从得知，增值税发票开票时间也是事故后一个月；货物在本次事故中己烧毁，无法证实。被告人保新建支公司质证意见，出库单的日期是事故发生后的，其他意见与其他被告一致。6、对原告提供的证据6，被告丰城天驰运业公司、人保郑州市分公司、成祥汽贸公司质证意见，和原告提供的宁波市鄞州吉时运物流无关联性，开票时间也是在货物运输之后且是否为烧毁货物，无从得知。被告新建公司质证意见，物流单上只是说配件，开票单位与原告有利害关系，证明不能证实托运货物的金额，其他意见与丰城天驰运业公司一致。被告丁红伟质证意见，7月18日发生火灾，单子是7月28日以后出的，不知道是什么货。7、对原告提供的证据7-16，被告丰城天驰运业公司对证据七至证据十六的质证意见，对第七组证据三性均有异议，对宁波万达物流的证明也有异议，无法证明货物的价值；对第八组证据三性均有异议，对东钱湖旅游度假区小项托运部无法得知其和本案有无关系，也无法证明货物价值损失及原告向其赔偿；对第九组证据三性均有异议，无法证明该货物在此次托运中受损、价值及赔偿上海云方款项；对第十组证据三性均有异议，另外空调及配件也不在货运合同中且增值税开具时间在事故之后，无法证实与事故有关；对第十一组证据意见同上；对第十二组证据三性均有异议，不能证明货物损失及价值，增值税发票开票时间是16年9月；对第十三组证据意见同上，无法证明货物损失及是否在事故车上且增值税发票开票时间是事故之后；对第十四组证据三性均有异议，理由同上，增值税发票在16年4月、5月、6月，无法证明货物在本事故中受损，也无法证明其赔付的金额；对第十五组证据意见同上；对第十六组证据意见，从发货单看，与征途物流无关联性，且征途物流不能证明原告己赔付67万元，增值税发票开票时间是事故发生后，也有5月份开具的。被告人保郑州市分公司、人保新建支公司、成祥汽贸公司、丁红伟质证意见，与丰城天驰运业公司一致。对原告宁波三通物流公司举证的证据五至证据十六，各被告均提出相关异议，本院认证认为，原告所举该组证据用以证实原告在事故中遭受经济损失，虽有的增值税发票在事故前或事故后开具，主要反映货物真实价值。各托运单位提供托运单、增值税专用发票、证明等形成一系列证据链，用以证明失火造成损失及反映原告向托运单位赔偿相关情况。被告只作简单否认，未提供相反证据。本院对该组证据予以认定。8、对被告成祥汽贸公司提供的证据，原、被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。9、对被告丰城天驰运业公司提供的证据，原告对汽车买卖合同提出异议，但无证据予以反驳。对保险单无异议，被告人保郑州市分公司、人保新建支公司、成祥汽贸公司、丁红伟对证据无异议。本院对该组证据予以认定。10、对本院调查笔录，原告的质证意见，无异议。被告丰城天驰运业公司、赵克堂质证意见，损失应由评估机构进行评估，不属于法院调查范围。对本院出示的询问笔录，本院认为在审理案件过程中依职权对相关事实进行核实，并不违反法律规定，该组证据结合其他相关证据进行认定。根据以上认定的证据，结合原、被告双方陈述，本院认定事实如下，2016年7月17日原告宁波三通物流公司与被告丁红伟签订公路运输合同一份，原告将承运的由浙江宁波运往重庆的十三家单位的369件货物交由被告丁红伟所有的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆承运，2016年7月18日2时30分许，在G60沪昆高速往江西方向360公里100米处被告刘海宾驾驶豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆与被告范凤龙驾驶的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆左侧刮擦后冲出护栏并起火发生火灾，造成豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车上货物被烧毁及车辆损失等的交通事故发生，龙游县消防大队接火警报警，到现场处警。事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，被告刘海宾负事故主要责任，被告范凤龙负事故次要责任。豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆装载货物有:由宁波海联物流有限公司北仑分公司托运给原告承运的模具及配件（成本价10098元+修复费用2000元），宁波市鄞州吉时运物流有限公司托运给原告承运的配件（成本价为38956元）；宁波市万达金诚物流有限公司托运给原告承运的配件（成本价为28200元）；宁波东钱湖旅游度假区小项托运部托运给原告承运的配件（成本价为197449.6元）；上海云方物流有限公司托运给原告承运的轴承（成本价为28000元）；宁波市鄞州区达城物流有限公司托运给原告承运的配件（成本价为2042元）；奉化市祥和联运站托运给原告承运的配件（成本价为4300元）；浙江胜速物流股份有限公司余姚陆埠分公司托运给原告承运的配件（成本价为93207.6元）；宁波宏源永顺物流有限公司托运给原告承运的配件12件（成本价为137823.56元）；宁波市鄞州雅佳达车业有限公司托运给原告承运的配件（成本价为199138.2元）；宁波黄金物流有限公司托运给原告承运的配件（成本价为361937.22元）；宁波征途物流有限公司托运给原告承运的配件（成本价为757763.64元），上述货物在交通事故中烧毁。事故发生后原告宁波三通物流公司已分别赔偿宁波海联物流有限公司北仑分公司货物损失及修复费用12000元、宁波市鄞州吉时运物流有限公司货物损失30000元、宁波市万达金诚物流有限公司货物损失27000元、宁波东钱湖旅游度假区小项托运部货物损失180000元、上海云方物流有限公司货物损失18000元、宁波市鄞州区达城物流有限公司货物损失2042元、奉化市祥和联运站货物损失4300元、浙江胜速物流股份有限公司余姚陆埠分公司货物损失77000元、宁波宏源永顺物流有限公司货物损失95306.57元、宁波市鄞州雅佳达车业有限公司货物损失160000元、宁波黄金物流有限公司货物损失361937.22元、宁波征途物流有限公司货物损失670000元。共计1637585.79元。另查明，被告刘海宾系被告丁红伟的雇员，被告范凤龙系被告赵克堂的雇员。被告成祥汽贸公司系豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆的挂靠单位，被告丰城天驰运业公司、被告赵克堂分别系赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆的所有人和购买人。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车辆向被告人保新建支公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。本院认为，本案争议的焦点问题主要有:一、原告宁波三通物流公司是否为本案的权利主体；二、本案中交通事故的责任比例应如何划分；三、原告宁波三通物流公司托运的货物因交通事故发生而引发火灾中烧毁的货物价值如何确定。关于焦点一，原告宁波三通物流公司受托运的货物由被告丁红伟所有的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆承运，在承运过程中该车发生交通事故，引发火灾导致货物烧毁，事故发生后，原告与各托运单位达成协议并进行赔付。原告宁波三通物流公司是被烧毁货物的权利主体，该案以宁波三通物流公司作为原告以机动车交通事故责任主张权利并无不当。关于焦点二，事故发生后，交警部门作出事故认定并进行调解，被告刘海宾负事故主责，被告范凤龙负事故次责，赔偿比例为被告刘海宾承担80%，被告范凤承担20%。该事故责任比例的划分是被告刘海宾、被告范凤龙的约定，该约定不能对抗原告，本案是二机动车间发生的交通事故，主责应承担70%，次责应承担30%责任比例更为合理。关于焦点三，根据被告丁红伟及原告的陈述，双方对两者之间存在货物运输关系，原告宁波三通物流公司托运的货物在2017年7月18日的交通事故中因火灾致货物被烧毁，均不持异议。原告为证明因该次事故遭受的损失，提供受损单位货物出厂价等相关的证据予以证明，托运的货物成本价为1860915.82元，事故发生后，原告宁波三通物流公司与各托运单位达成赔偿协议并进行赔偿共计1637585.79元，原告在诉讼中也予以变更，审理过程中本院对此进行核实。因货物灭失难以进行评估，同时原告依其赔偿给他人的实际数额作为主张权利的诉讼请求，本院予以支持。因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成财产损失的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。故应由人保新建支公司在交强险责任限额内先行赔偿原告财产损失2000元，对原告的损失除交强险赔偿外的不足部分，应由各侵权人分担。因刘海宾、范凤龙驾驶车辆系执行职务行为，本院确定由车主丁红伟、赵克堂分别按照70%和30%的比例分担原告在交强险范围外的合理损失。因本次事故的发生各被告并无意思联络而共同侵权，故原告要求各被告相互承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。其中赵克堂负担的损失，由被告人保新建支公司在机动车第三者责任保险范围内按照保险合同的约定及责任限额直接向原告赔偿，不足部分由被告赵克堂负担。原告以丰城天驰运业公司系被告赵克堂肇事车辆的挂靠单位，要求其承担责任，依据不足，本院不予支持。原告损失的货物系被告人保郑州市分公司承保车辆运载的货物，不属交强险和商业险的赔偿对象，故原告要求被告人保郑州市分公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告成祥汽贸公司系豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆的挂靠单位，依挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告宁波三通物流有限公司交通事故损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在商业第三者保险责任范围内赔偿原告宁波三通物流有限公司交通事故损失490675.74元；三、被告丁红伟赔偿原告宁波三通物流有限公司交通事故损失1144910.05元，被告辉县市成祥汽贸有限公司承担连带责任；四、驳回原告宁波三通物流有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19538元，由被告丁红伟、辉县市成祥汽贸有限公司负担13677元，被告赵克堂负担5861元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  何桂花人民陪审员  刘建萍人民陪审员  傅琳娜二〇一七年七月十三日书 记 员  徐 巍