wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖02民终1638号上诉人(原审被告):安徽省巢湖石强水泥发展有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区散兵镇。法定代表人：胡顺明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭涛，安徽正新律师事务所律师。被上诉人(原审原告):芜湖市富鑫微矿粉有限公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县新港镇荷圩村。法定代表人：王家德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。上诉人安徽省巢湖石强水泥发展有限公司（以下简称石强公司）因与被上诉人芜湖市富鑫微矿粉有限公司（以下简称富鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石强公司上诉请求：依法改判石强公司不承担逾期付款利息约1万元。事实和理由：石强公司和富鑫公司的合同中未就违约责任进行约定，判决石强公司承担违约责任缺少合同依据和法律依据。富鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。富鑫公司向一审法院起诉请求：判令石强公司立即支付拖欠富鑫公司货款960722.40元，及自2016年9月26日起以960722.40元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率罚息标准计算的利息损失。一审法院认定事实：富鑫公司与石强公司于2016年5月1日签订产品购销合同（汽运散装）一份，约定由富鑫公司向石强公司提供矿渣微粉，且在合同中约定付款方式及期限：每月25日对账，次月10前付款，以现金、电汇、转账或银行承兑方式结算付款，乙方（石强公司）逾期付款的，甲方（富鑫公司）有权停止供货，由此造成的损失由乙方负责。富鑫公司与石强公司于2016年9月27日经对账，石强公司合计欠富鑫公司货款为960722.40元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。富鑫公司按合同约定履行供货义务，石强公司应按约履行给付货款义务，双方经核对账目对所欠货款予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。富鑫公司诉请符合法律规定，主张利息部分，确定为自起诉日起以所欠货款为基准，按银行同期同类贷款利率1.3倍计算。石强公司辩解所欠货款双方约定为垫资等情况，无事实和法律依据，不予采信。判决：石强公司于判决生效后十日内支付富鑫公司货款960722.40元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，自2017年3月21日起至货款付清日止）。案件受理费6704元，由石强公司承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审法院据此判决石强公司承担相应的逾期付款利息，具有法律依据，故对石强公司上诉请求不承担逾期付款利息的主张，本院不予支持。综上所述，石强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽省巢湖石强水泥发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  文 勇审 判 员  戴玉海审 判 员  蔡 俊二〇一七年七月二十五日法官助理  齐晶晶书 记 员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0783执4696号之一申请执行人蒋岗晓，男，1966年3月5日出生，现住浙江省东阳市。被执行人陈华，男，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人许晓敏，女，1972年8月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初5876号民事调解书，责令被执行人陈华、许晓敏履行生效法律文书所确定的给付执行款人民币4.2万元及利息之义务，但被执行人至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：扣划被执行人许晓敏在银行的存款30000元至本院指定帐号：开户银行：东阳市工商银行；户名：东阳市人民法院执行款专户；许晓敏（缴款账号：95×××67）本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  杨志强二〇一七年七月七日代书 记员  傅 涛
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初7389号原告何顶文。被告张小忠（曾用名张小中）。原告何顶文诉被告张小忠劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员鲍永明适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告何顶文到庭参加诉讼。被告张小忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何顶文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告的工资28000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：截止2016年5月8日，被告张小忠确认结欠原告工资28000元，并出具借条一份，经原告多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益，特起诉，请求依法判决。被告张小忠未作答辩。经审理查明：从2014年起，被告聘请原告从事消防工程安装工作。2016年5月8日，被告张小忠确认结欠原告工资28000元，并出具借条一份，借条载明“借条，今欠何顶文人工费（28000元）贰万捌千元整，欠款人张小忠，2016年5月8日，到10月付”。现因原告催讨无着，致引起纠纷。以上事实，有原告提供的借条及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为：因被告未到庭质证，应视为对原告提供的证据及所作的陈述放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬，被告结欠原告劳务费的事实清楚，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小忠应于本判决生效之日起十日内给付原告何顶文28000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告张小忠负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  鲍永明二〇一七年七月十八日书记员  李秋阳附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0502民初616号原告周玉华，男，1965年7月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。被告杜外，男，1969年5月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原告周玉华诉被告杜外买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李敏、郭娟参加评议的合议庭，于同年7月21日公开开庭进行了审理，原告周玉华到庭参加诉讼，被告杜外经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告以被告拖欠其货款（香烟款）16050元不还为由诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告货款16050元，并以16050元为基数从2015年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际支付之日止；2、承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月6日，被告杜外给原告周玉华出具《欠条》1份，载明：“欠条今欠壹万陆仟零伍拾。（16050）杜外2015.4.6”现原告为此款向法院提起诉讼。上述事实，有《欠条》1份以及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告主张的债权，有被告亲笔《欠条》为证，被告应该清偿原告欠款，鉴于原、被告未约定履行期限，本院从原告主张权利之日起按我国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算被告逾期付款利息。被告未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜外偿还原告周玉华欠款16050元，并从2017年4月5日起至生效判决确定给付之日止以16050元为基数按照我国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付原告逾期付款利息，于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告周玉华本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元、公告费600元，合计801元（原告均已预交），由被告杜外承担，在履行上述判决时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  尹暹宾审判员  李 敏审判员  郭 娟二〇一七年七月二十一日书记员  李 聪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初3637号原告程传山，男，1976年6月23日出生，汉族，住河南省新野县。被告郑州市基正房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环66号。法定代表人张福喜，董事长。委托代理人刘伟芳，该公司员工。委托代理人单利娟，河南师诚律师事务所律师。原告程传山与被告郑州市基正房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程传山、被告委托代理人单利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告购买被告开发的位于郑州××新区××院××楼××单元××房屋××套，双方签订了《商品房买卖合同》，对房屋价款、交房期限、违约赔偿等进行了约定。原告依照合同约定向被告支付了房款，但被告未按照合同约定为原告办理房产证。为维护原告合法权益，请求判令：被告支付原告逾期办证违约金（包括2016年5月31日之前的违约金30元，2016年6月1日起的违约金，按照总房款的日万分之二计算至实际取得房屋所有权证之日止）。被告辩称：政府政策原因，导致未能按照《房产证办理进度》确定日期办证，这是被告出具《房产证办理进度》时不能预见的，因此，应当扣除相应的期限。郑州市不动产登记中心的成立，导致办证手续增多，不能按照《房产证办理进度》确定的时间计算违约金。原告请求的违约金过分高于损失。经审理查明：2013年8月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××院××楼××单元××房，房屋总价款304445元；2、被告应当在2014年7月1日前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市房管局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，向原告支付总房款0.01%违约金。2013年8月28日，被告向原告开具了金额为304445元的销售不动产统一发票。后因原告未在《商品房买卖合同》约定期限内取得房屋所有权证，被告出具了《房产证办理进度》一份，载明：15号楼，房产证办理日期2016年5月31日。以上日期为被告安排确定的办证日期，如此时间到期后仍不能取得相关证件，则按《商品房买卖合同》约定标准的双倍即日万分之二如约支付相应违约金。2016年8月19日，郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局出具《高新区房屋登记簿》一份，载明：高新区梧桐街99号院15号楼2单元6层30号房屋的所有权人为被告，权证号为1601261061。现原、被告因逾期办理房产证等纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》、《房产证办理进度》各一份、销售不动产统一发票一份、契税发票一张。被告提交的《高新区房屋登记簿》一份。被告提交的《郑州市人民政府办公厅关于全市不动产统一登记制度建设的实施意见》一份、搬迁通知一份，不足以证明不动产登记政策调整对其办理房产证义务的影响，本院不予采纳。本院认为：原、被告2013年8月12日签订的《商品房买卖合同》及被告出具的《房产证办理进度》均系当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方均应当诚实信用地履行合同义务。本案中，根据《商品房买卖合同》约定，被告应当在2014年7月1日前办理初始登记，若被告未在约定时限内报送申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，应向原告支付总房款0.01%的违约金。后因被告逾期办理房屋初始登记，被告又向原告出具了《房产证办理进度》一份，确定15号楼的房产证办理时间为2016年5月31日，如此时间到期后，原告仍不能取得相关证件，则按日万分之二支付违约金。直到2016年8月19日，被告才为原告办理了本案争议房屋的初始登记手续，被告的行为已经构成违约，应当按照上述标标准向原告支付违约金。以原告所购房屋总价款304445元为标准计算，被告应当支付2016年5月31日前违约金30元（304445×0.01%）、2016年6月1日至2016年8月19日逾期办证违约金4871元（304445元×0.02%×80日）。在被告办理初始登记（即首次登记）后，将本案争议房产转移登记至原告名下，需原告配合，系双方合同义务，原告诉请初始登记（即首次登记）之后的违约金，在本案中不予支持。被告辩称政府政策原因，导致未能按照《房产证办理进度》确定日期办证，应当扣除相应的期限，本院认为，被告并未提交证据证明在《房产证办理进度》约定期限届满前，本案争议房产已经具备办理初始登记（即首次登记）的条件，应当由被告承担举证不能的法律后果，对该答辩意见，本院不予采纳。综上，被告应当支付原告违约金4901元。原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告程传山违约金4901元。二、驳回原告程传山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由原告程传山负担79元，由被告郑州市基正房地产开发有限公司负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 王 青审 判 员 汪 涛人民陪审员 许 婷二〇一七年七月十一日书 记 员 曹新芳
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0214民初1931号原告：连福有，男，1963年7月27日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份证号码：×××委托诉讼代理人：陆长征，系辽宁鹤乡律师事务所律师。被告：连福良，男，1964年3月27日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份证号码：×××委托诉讼代理人：沙延平，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。第三人：大连市普兰店区四平镇长岭村民委员会，所在地：大连市普兰店区四平镇长岭村。法定代表人：林立，系该村主任。原告连福有诉被告连福良、第三人大连市普兰店区四平镇长岭村民委员会为土地承包经营权出租合同纠纷，本院受理后，依法由审判员李发科适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连福有及其委托诉讼代理人陆长征，被告连福良委托诉讼代理人沙延平到庭参加了诉讼，第三人大连市普兰店区四平镇长岭村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连福有向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付租金2,624.58元及逾期贷款利息。2.解除与被告土地租赁关系或重新签订租赁协议。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为落实《大连市人民政府关于加快设施农业小区建设的实施意见》大政发（2008）76号文件精神，长岭村决定对包括被告在内的部分村民的零星分散承包地，由担任东连屯村民组长的原告统一承包后进行规划整合成连片土地，再转租给有意愿修建塑料大棚种植经济作物的村民。原、被告于2010年1月达成口头土地承包协议，约定将原告转包的3.507亩土地再转租给被告用于大棚种植经营。因原告从村民手中承包的土地均为坡地，整合后的土地变成直线，面积减少。2013年1月13日，原告与包括被告在内的大多数大棚种植户曾商议：在原承包面积基础上增加0.23亩的系数计算租金，并补签3.737亩租赁《协议书》一份，约定承包期限为2010年承包之日至2027年12月31日止。同时约定承包金为每年每亩483元，折合每年1,782.27元。每年12月30日前一次性付清土地承包金。被告所经营的大棚位置为南数第二栋。由于大棚种植户未向原告交纳租金，造成原告无法向发包土地的村民交纳承包金，其中马新殿起诉原告案件，已经普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3592号判决原告给付承包金。现经准确测算，17栋大棚实际占地71亩，在增加0.28系数的情况下，原告转租大棚种植户的面积最为接近为70.647亩。被告租赁3.507亩土地，乘0.28系数折合4.23亩，按每年每亩483元，折合每年2,043.09元。扣除自有土地3.186亩折合1,668.15元，每年应向原告支付租金374.94元。现被告租赁土地已达7年之久，应缴纳租金2,624.58元。鉴于被告多年逾期交纳租金，原告要求解除租赁关系或调整租金后重新签订租赁协议，明确逾期行为的违约责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院予以支持。连福良辩称：不同意原告诉讼请求。原告诉讼请求与事实不符，被告自有土地是3.784亩，并非是3.186亩，原告租给被告土地是3.507亩+0.23亩=3.737亩，3.784亩-3.737亩=0.047亩，0.047亩×483元×7年=159.91元，原告应返给被告159.91元。第三人大连市普兰店区四平镇长岭村民委员会未答辩。本院经审理认定事实如下：为响应政府关于加快设施农业小区建设的号召，2010年1月，原、被告达成口头土地承包协议，约定原告将其转包的3.507亩土地（连福良自有及置换的土地面积为3.784亩）转租给被告用于大棚种植经营，大棚号为第二大棚亩。后因土地面积存在误差，原、被告协商在原承包面积基础上增加0.23亩即3.737亩计算租金。2013年1月13日，原告与被告签订《协议书》一份，约定：一、承包金额与支付方式及支付时间，每年每亩人民币483.00（肆佰捌拾叁）元，乙方（连福良）须在每年的12月30日前一次性付清土地承包金，如果乙方在约定时间前未能兑现甲方（连福有）的承包金，甲方有权收回土地承包权。二、乙方承包土地合计3.737亩，应向甲方年交承包金人民币0元整（大棚自己土地）。三、承包期限从承包之日起至2027年12月31日止。四、协议到期后，由甲、乙双方共同协商，延长承包期，如乙方同意延包，在同等条件下，有乙方继续承包。五、本协议从2010年起即生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告主张解除合同，理由是被告未交纳土地承包金，经查被告并未拖欠原告土地承包金，因此原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张变更面积后重新签订协议，案涉协议书是原、被告协商一致后签订的，签订协议时已经在原土地面积上增加了0.23亩并经双方确认，现原告主张增加土地面积，实际是对原协议的变更，现被告不同意变更，而且原告对于增加的面积也是其单方测算，无事实和法律依据，故对该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告连福有的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告连福有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李发科二〇一七年七月十二日书记员  孔 鑫
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0503执910号之十六申请人：任延安。被执行人：杨海燕。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2017)皖0503执910号之十六裁定书，于2017年07月31日向被执行人杨海燕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨海燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨海燕在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币116680.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王益志二〇一七年七月三十一日书记员  李 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1012执1531号之一申请执行人：扬州市江都区国土资源局，住所在扬州市江都区仙女镇江家桥路21号。法定代表人：高小兵，该局局长。委托诉讼代理人：孔润泽，该局法规监察科副科长。被执行人：扬州市江都区郭村镇人民政府，住所地扬州市江都区郭村镇周楼村。法定代表人田文远，系该镇镇长。本院在执行申请执行人扬州市江都区国土资源局与被执行人扬州市江都区郭村���人民政府破坏耕地行政处罚决定一案中，扬州市江都区国土资源局2015年6月19日对被执行人扬州市江都区郭村镇人民政府作出扬江国土［2015］罚字第92号行政处罚决定，处罚如下：责令扬州市江都区郭村镇人民政府自接到行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的6460平方米土地,拆除在非法占用的土地上建设的一栋厂房、一栋综合楼、一间传达室和二面院墙等建筑物，恢复土地原状；罚款45220元。后扬州市江都区国土资源局按照相关法律规定向本院申请强制执行该决定中的处罚事项。本院经审查，于2016年5月3日作出（2016）苏1012行审73号行政裁定，裁定如下：对申请执行人扬州市江都区国土资源局作出的［2015］罚字第92号行政处罚决定，本院准予强制执行。鉴于被执行人扬州市江都区郭村镇人民政府在执行过程中按照相关规定办理了免于处罚的批准手续，故该案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2016）苏1012执1531号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘敏亮审 判 员  陈修怀代理审判员  张 俊二〇一七年七月五日书 记 员  郭美丽
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1003民初461号原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区峰山路91号。法定代表人：于春霞，行长。委托诉讼代理人：吕林果，职工。被告：高子爽。被告：杨月芹。被告：威海天山房地产开发有限公司，住所地文登经济开发区金山路46号。法定代表人：高立香，董事长。委托诉讼代理人：王伟，副总经理。委托诉讼代理人：许素廷，法律顾问。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告高子爽、杨月芹、威海天山房地产开发有限公司（以下简称天山地产）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行委托诉讼代理人吕林果、被告天山地产委托诉讼代理人许素廷到庭参加诉讼；被告高子爽、杨月芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行向本院提出诉讼请求：1、判令高子爽、杨月芹共同偿还拖欠农行截至于2016年12月30日借款本息398108.55元（其中本金388356.87元，利息9752.68元）；2、判令高子爽、杨月芹偿还自2016年12月31日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3、判令农行对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其它实现债权费用由高子爽承担；5、判令天山地产对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年8月5日高子爽在农行处办理了个人住房贷款400000元，期限18年，以天山水尚居民小区6号1单元002室住房作为抵押，同时天山地产为高子爽的借款提供连带责任保证。高子爽与杨月芹系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，杨月芹应承担共同还款责任。截至2016年12月30日高子爽共拖欠借款本息398108.55元，经农行多次催收未果。根据借款合同约定，农行要求借款人偿还全部本息，承担有关的律师费、评估费、诉讼费等相关费用。高子爽未答辩。杨月芹未答辩。天山地产书面答辩称，我方已经为高子爽偿还了14381.79元，要求农行提供高子爽的还款明细表。借款人的权利是借款合同签订后，取得合同约定的借款金额。根据举证责任的相关规定农行的举证责任是提交借款合同，将约定的贷款金额交付给借款人；借款人的举证责任是提交银行收到借款人按揭还款后交付给借款人的收据或票据（以下统称为“结算票据”）；天山公司的举证责任是：提交代借款人偿还按揭贷款后银行交付的票据。在借款人未出庭的情况下，借款人的举证责任应分配给贷款人农行，鉴于担保人天山公司要承担连带付款的义务，天山公司对“结算票据”享有知情权，农行至少应提供《还款明细表》，农行提供的“逾期利息清单”属自书，无法保证正确无误，而“结算票据”虽也是它制作，但二者性质不同。上述观点请法院采纳。农行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。天山地产对农行提交证据的真实性均无异议，高子爽、杨月芹未到庭视为放弃质证的权利。经审查，农行提交的证据真实、合法，与本案待证事实有关，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据本院确认事实如下：高子爽与杨月芹系夫妻关系。2015年7月29日农行与高子爽、杨月芹、天山地产签订个人购房担保借款合同，合同第二部分特别条款第二十三条约定借款金额为400000元，借款期限自2015年8月5日起至2033年7月4日止，借款执行利率以借款发放日同期中国人民银行贷款基准利率确定,采用等额本息还款法按月归还借款本息。高子爽、杨月芹以天山水尚居民小区6号1单元002室房产为借款提供抵押担保,并办理了房屋预告抵押登记。天山地产为借款提供阶段性连带保证担保，即自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续前承担连带保证责任。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。个人购房担保借款合同通用条款第11.4条约定，高子爽未按约定按期足额偿还借款，农行有权提前收回已发放借款。合同签订后，农行按约发放借款，高子爽接收了该笔借款。期间，2016年9月30日至2017年1月25日，天山公司先后3次履行连带偿还责任，共计偿还借款本息14381.79元。其中2863.79元系农行在起诉后系统扣划。根据该还款事实，农行重新计算截至2017年1月26日高子爽尚欠借款本金数额为383468.91元、利息4716.66元。依据借款逾期利息清单载明的内容，截至2016年12月30日高子爽已多次未按期足额偿还贷款，农行有权提前收回已发放借款。本院认为，农行与高子爽、杨月芹、天山地产签订的个人购房担保借款合同内容合法，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，高子爽接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。根据农行提供的逾期利息清单，高子爽多次未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，农行可以宣布贷款提前到期，要求高子爽提前清偿全部贷款本息。高子爽、杨月芹以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了房屋抵押权预告登记，该登记行为不具有物权效力，故农行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。因该笔债务发生在高子爽与杨月芹夫妻关系存续期间，且购置房产用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，农行要求杨月芹承担共同还款责任，本院应予支持。天山地产对高子爽的借款提供阶段性担保，因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非合同中约定的抵押登记，因此天山地产的保证责任尚未免除。农行要求天山地产为高子爽的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高子爽、杨月芹于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金383468.91元、利息4716.66元，并承担自2017年1月27日起至实际付款之日止按合同约定利率计算的利息；二、威海天山房地产开发有限公司对高子爽的上述还款义务承担连带保证责任；三、威海天山房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人高子爽追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求对位于天山水尚居民小区6号1单元002室房产变卖、拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7272元、公告费560元，由高子爽、杨月芹、威海天山房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审 判 长  邢金晓人民陪审员  王春青人民陪审员  黄象红二〇一七年七月三十一日书 记 员  郭翠英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)宁0521民初2359号原告：何龙，男，1989年2月4日出生，回族，大专文化，宁夏某汽车销售服务有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。委托诉讼代理人：徐志强，宁夏君元律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏鼎瑞达汽车商贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县汽车城宁夏东星汽车配件仓储中心21号。法定代表人：马晓军，经理。被告：中宁县兴旺汽贸城，住所地：宁夏回族自治区中宁县大战场镇东街。负责人：马兴旺，经理。委托诉讼代理人：海军，男，中宁县兴旺汽贸城职员，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。原告何龙与被告宁夏鼎瑞达汽车商贸有限公司（以下简称鼎瑞达公司）、中宁县兴旺汽贸城（以下简称兴旺汽贸城）返还原物纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告何龙及其委托诉讼代理人徐志强，被告兴旺汽贸城委托诉讼代理人海军到庭参加诉讼，被告鼎瑞达公司下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，在公告确定的时间，被告鼎瑞达公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告×××号丰田轿车（价值玖万元整）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年12月6日，宁夏某汽车销售服务有限公司与被告鼎瑞达公司签订《二网合作协议》，约定：宁夏某汽车销售服务有限公司将车辆放置于被告鼎瑞达公司展厅内，由被告鼎瑞达公司进行展示、宣传、推广，并促成交易。协议签订后，宁夏某汽车销售服务有限公司将白色本田锋范轿车(车架号×××)一辆交付给被告鼎瑞达公司。后被告鼎瑞达公司销售量无法完成，遂同意与宁夏某汽车销售服务有限公司解除《二网合作协议》，返还该公司的本田锋范轿车，但该车辆却被被告兴旺汽贸城扣押。为了盘库，原告将自己所有的×××号丰田轿车抵押在被告兴旺汽贸城处，调换回本田锋范轿车，被告兴旺汽贸城一直扣押×××号丰田轿车至今。原告为证实其主张，向本院提交下列证据：一、行车证、机动车销售发票一份，拟证实涉案车辆×××号丰田轿车属于原告所有的事实；二、贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2781号民事调解书一份，拟证实车架号为×××本田锋范轿车一辆，由被告鼎瑞达公司返还给宁夏怡海汽车销售服务有限公司，该车辆所有权属于宁夏怡海汽车销售服务有限公司的事实；三、占用汽车销售展厅告知书一份，拟证实2016年8月5日被告兴旺汽贸城要求宁夏某汽车销售服务有限公司将涉案×××车辆取走的事实。鼎瑞达公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。中宁县兴旺汽贸城辩称，白色本田锋范轿车是宁夏某汽车销售服务有限公司与被告鼎瑞达公司签订合同中涉及的车辆。我公司与金某某（被告鼎瑞达公司股东）是合作关系，我公司向金某某支付汽车保证金50万元，由金某某给我公司交付展车，其中包含白色本田锋范轿车一辆。现被告鼎瑞达公司经理马晓军下落不明，宁夏某汽车销售服务有限公司要求我公司归还白色本田锋范轿车，我公司无权交出该车辆。2016年6月22日，原告急于盘库，与我公司私下达成协议，用原告所有的×××号丰田轿车交换白色本田锋范轿车，盘库后将白色本田锋范轿车归还，但至今未归还，所以我公司不同意返还原告×××号丰田轿车，该事需经马晓军出面解决，否则原告将白色本田锋范轿车归还我公司。被告兴旺汽贸城为证实其主张，提交下列证据：一、宁夏黄河农村信用社转账单一份，拟证实我公司支付金某某车辆保证金50万元的事实；二、调换车辆证明一份，拟证实原告与我公司私下达成车辆调换协议的事实；三、占用汽车销售展厅告知书一份，拟证实原告未能返还本田锋范轿车，致使我公司不能正常销售的事实。对原告、被告兴旺汽贸城提交的证据，经当庭质证，本院分析、认定如下：原告提交的三组证据，被告兴旺汽贸城均无异议，予以确认。被告兴旺汽贸城提交的三组证据，原告对证据一的真实性持有异议，认为系复印件，该转账单与本案无关，不予认可；对证据二持有异议，认为原告迫于压力，为公司盘库，将自己的轿车放置在被告兴旺汽贸城处，但原告对该车辆享有所有权，有权要求被告返还车辆；对证据三的真实性无异议，但认为本田锋范轿车及×××号丰田轿车所有权均不属于被告兴旺汽贸城，其无权要求返还本田锋范轿车。本院认为，被告兴旺汽贸城提交的证据一系复印件，无其他证据相印证，不予确认；证据二、三均具有证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系宁夏某汽车销售服务有限公司职员。2015年12月6日，宁夏某汽车销售服务有限公司与被告鼎瑞达公司签订《二网合作协议》，约定：宁夏某汽车销售服务有限公司将车辆放置于被告鼎瑞达公司展厅内，由被告鼎瑞达公司进行展示、宣传、推广，并促成交易；被告鼎瑞达公司每月交易车辆不少于3台，连续三个月不能达到指标要求的，有权解除协议。协议签订后，宁夏某汽车销售服务有限公司将白色本田锋范轿车(车架号×××)一辆交付给被告鼎瑞达公司。被告鼎瑞达公司的法定代表人马晓军、股东金某某又将该车交付被告兴旺汽贸城进行展示、销售，被告鼎瑞达公司向宁夏某汽车销售服务有限公司、被告兴旺汽贸城向金某某交纳了保证金。后宁夏某汽车销售服务有限公司需盘库，委派原告收取白色本田锋范轿车。2016年6月22日，原告找到被告兴旺汽贸城，因该车辆存在争议，原告用其所有的×××号丰田轿车质押换回白色本田锋范轿车，承诺盘完库后三天返回原物，并出具调换车辆手续一份。2016年7月20日，宁夏某汽车销售服务有限公司诉至贺兰县人民法院，要求解除与鼎瑞达公司签订的《二网合作协议》。2016年8月24日，经法院调解，双方对签订的《二网合作协议》自愿解除；并协议鼎瑞达公司返还宁夏某汽车销售服务有限公司白色本田锋范轿车一辆。另查明，2016年8月5日，被告兴旺汽贸城向宁夏某汽车销售服务有限公司发出告知书，告知原告的车辆占用汽贸城车位，影响其正常销售，要求一周内返还调换的本田锋范轿车。该车至今一直未返还被告兴旺汽贸城。另外，被告鼎瑞达公司下落不明。现原告以被告兴旺汽贸城一直扣押其所有的×××号丰田轿车为由要求返还该车。本院认为，本案的焦点问题是被告兴旺汽贸城是否对原告所有的×××号丰田轿车存在扣押行为。从查明的事实看，原告愿意用其所有的丰田轿车质押换回白色本田锋范轿车，承诺三天返还原物，并出具了调换车辆手续。该质押自原告交付质押财产丰田轿车时设立，被告兴旺汽贸城对原告质押的车辆享有占有的权利。由于未发生约定的实现质权的情形，其质押仍然有效，原告所述被告兴旺汽贸城扣押其车辆无证据证实，依法不能成立，原告要求返还×××号丰田轿车的诉讼请求不予支持。被告鼎瑞达公司经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：驳回原告何龙的诉讼请求。案件受理费2050元，公告费240元，共计2290元，由原告何龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长邸长英人民陪审员张锦霞人民陪审员赵生兰二〇一七年七月十三日书记员王燕
汶川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3221执27号之二申请执行人董远强，男，羌族，1975年9月8日出生，住四川省汶川县绵虒镇。被执行人赵勇，男，汉族，1971年7月7日出生，住四川省都江堰市幸福镇。申请执行人董远强与被执行人赵勇劳务合同纠纷一案，阿坝州中级人民法院于2016年12月15日作出的（2016）川32民终144号民事判决书已发生法律效力。我院于2017年4月6日向被执行人赵勇发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务。但被执行人赵勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵勇在中国农业银行账户内存款人民币189460.00元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  克康美二〇一七年七月十四日书记员  饶 恕
四川省阿坝县人民法院民 事 判 决 书(2017)川3231民初21号原告：马江,男,1975年7月29日出生,藏族,住阿坝县阿坝镇。被告:任良辉,男,1965年10月16日出生,汉族,住四川省资阳市。原告马江与被告任良辉关于民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月28日受理后,依法适用普通程序,由审判长罗尔科、审判员田国华、人民陪审员李廷翼组成合议庭,于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告马江到庭参加诉讼,被告任良辉经本院依法公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马江诉讼请求：一是请求人民法院依法判决被告偿还欠款10万元及利息1.6万元;二是依法判决被告兑付牛肉款5.636万元;三是被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月1日,被告从原告处借款10万元,约定利息为2%,并当场向原告写下借条一份，并承诺于2017年1月1日前本息一同偿还。然而，到还款日后，被告不知去向，无法联系，其行为严重损害了原告的合法权益。2016年10月至12月,被告先后7次从原告处提取牛肉65件，至今未结账。由于被告现在不知去向，其行为严重损害了原告的合法权益。直到起诉之日,被告未偿还到期的借款,牛肉款也分文未付。为此，原告依法向人民法院具状，请求判决被告及时足额支付上述款项。被告任良辉未作书面答辩，也未提交抗辩证据。原告为证明其主张的事实，向本院提交了3组证据：第一组证据：原、被告身份信息复印件，证明目的：主体适格。第二组证据：借条，证明目的：被告向原告借款10万元并约定利息为2%。第三组证据：买卖清单，证明目的：被告欠原告牛肉款5.636万元。上述证据，经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以确认。本院认为，被告任良辉向原告马江开具载有借款本金及约定利息的借条合法有效，买卖牛肉欠款清单真实有效。现原告要求被告偿还借款及利息，要求被告给付购买牛肉欠款，合法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任良辉于本判决生效后十日内偿还原告马江借款100000元及利息16000元。二、被告任良辉于本判决生效后十日内偿还原告马江牛肉款56360元。如未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1366元，由被告任良辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  罗尔科审 判 员  田国华人民陪审员  李廷翼二〇一七年七月十七日书 记 员  王智慧附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0101民初3918号之一原告：重庆市万州区博鑫汽车修理厂，住所地重庆市万州区科龙路（三峡农科所对面），注册号500101600011363。经营者：陈小兰，女，汉族，1982年11月5日出生，住重庆市万州区长岭镇立苇村，公民身份号码5112041982********。委托诉讼代理人：周进，男，汉族，1982年4月10日出生，住重庆市万州区王牌路，公民身份号码5112021982********，系陈小兰的丈夫，特别授权。被告：郑发毅，男，汉族，1967年6月6日出生，住重庆市奉节县永安镇竹枝路，公民身份号码5112251967********。原告重庆市万州区博鑫汽车修理厂与被告郑发毅修理合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告重庆市万州区博鑫汽车修理厂于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市万州区博鑫汽车修理厂的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市万州区博鑫汽车修理厂撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市万州区博鑫汽车修理厂负担。审 判 长  王 静代理审判员  谢革灵代理审判员  管君茹二〇一七年七月十二日书 记 员  谭晓洪
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0115民初1960号原告：周丽萍，女，1976年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区律动健身馆，住所地重庆市长寿区。负责人：雷伟。被告：雷伟，男，1994年2月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：叶玲，女，1970年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：黄建飞，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周丽萍诉被告重庆市长寿区律动健身馆、雷伟、叶玲、黄建飞合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。2017年7月4日，原告周丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周丽萍负担。审 判 长  徐 志代理审判员  谢建平人民陪审员  张锦程二〇一七年七月四日书 记 员  黄 锋
山东省金乡县人民法院结 案 通 知 书（2017）鲁0828执保126��申请执行人：山东金乡农村商业银行股份有限公司。被申请执行人：刘松妮。山东金乡农村商业银行股份有限公司与刘松妮金融借款合同纠纷一案，本院已根据山东金乡农村商业银行股份有限公司的申请，依据金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2798号民事裁定书立案执行，于2017年7月27日保全完毕。特此通知。执行员 周 倩二〇一七年七月二十七日书记员 李希童
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1182执688号之二申请执行人：苏亚玲，女，1974年7月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：湖北方正房地产开发有限公司。住所地：武穴市科技街。组织机构代码70701706-8。法定代表人：方正，男，该公司总经理。被执行人：方正,男,1966年6月22日出生,汉族,住湖北省武汉市武昌区中北路122号。公民身份号码422129196606220012。本院于2016年3月14日作出的（2016）鄂1182民初646号民事裁定书，裁定查封了被执行人湖北方正房地产开发有限公司所有的位于武穴市武穴办事处科技街香格里拉大花园的商业用房一间（房屋产权人：武穴市方正房地产开发有限公司，产权证号：武穴市房权证武办字第××号）和保证人程媛提供担保的位于武穴市刊江大道金色豪园7号楼房屋一套（房屋产权人：程媛，产权证号：武穴市房权证武办字第××号），查封期限为3年。现因债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人湖北方正房地产开发有限公司所有的位于武穴市武穴办事处科技街香格里拉大花园的商业用房一间（房屋产权人：武穴市方正房地产开发有限公司，产权证号：武穴市房权证武办字第××号）的查封。二、解除对保证人程媛提供担保的位于武穴市刊江大道金色豪园7号楼房屋一套（房屋产权人：程媛，产权证号：武穴市房权证武办字第××号）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭博林执行员  李金盛执行员  陈 彬二〇一七年七月十八日书记员  胡 筱
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0404执395号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行。负责人房忠平，该行行长。住所地：咸阳市人民路中段。被执行人严挺，男，汉族，1983年4月1日出生，住西安市临潼区北田镇。被执行人咸阳广盛汽车贸易有限公司。法定代表人许桂侠，系该公司经理。住所地:咸阳市渭城区长途汽车北站南邻。本院依据已发生法律效力的咸阳市公证处（2016）咸证经字第8043号执行证书，申请执行人中国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，且其具有履行能力而拒不履行，并有可能隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人严挺的银行存款人民币50495元，或查封（扣押）登记在严挺名下的陕A6XX**号起亚牌汽车。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  刘保祥审判员  王西省二〇一七年七月七日书记员  刘 宾
岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初3605号原告：金岳君。原告：史太亿。原告：史胜良。三原告的委托诉讼代理人：杨萃，湖南天朋律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：周新权，湖南天朋律师事务所律师。被告：岳阳华丰石材装饰有限公司，住所地岳阳市开发区康王乡熊彭村三尾组。法定代表人：陈朝阳，公司经理第三人：陈朝阳。原告金岳君、史太亿、史胜良诉被告岳阳华丰石材装饰有限公司和第三人陈朝阳股东资格确认一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人杨萃及被告的法定代表人陈朝阳（第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金岳君、史太亿、史胜良向本院提出诉讼请求：请求确认原告金岳君、史太亿、史胜良系被告岳阳华丰石材装饰有限公司的股东。事实与理由：2011年11月22日，三原告与第三人陈朝阳签订一份《石材公司入股合同书》，共同出资创办被告公司，第三人占股40%，三原告各占20%。2013年11月16日，四位股东协议决定由第三人接手经营被告公司。陈朝阳于2014年4月25日为了方便经营，私自办理了股权变更登记手续，将三原告股权变更登记至其个人名下。2015年9月25日，三原告与第三人再次协议约定被告公司股权恢复至第三人占股40%，三原告各占20%；同时第三人股权作价60万元转让给金岳君用于抵偿第三人所欠金岳君60万元债务。被告岳阳华丰石材装饰有限公司辩称，没什么意见。第三人辩称：没什么意见，认可签字协议；只是因为经营生意并不好，债务无法偿还，同意用股权抵债。由于征收原因导致股权变更登记不能办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据【1、《石材公司入股合同书》，拟证明三原告入股时约定三原告占被告公司股份均为20%，原被告均认可。2、《石材公司经营权撤股合同书》拟证明2013年公司由陈朝阳一人经营，但是部分公司资产原告并没有撤出还是按照原股份比例不变。3、《企业变更信息》，拟证明第三人在2014年4月25日为了经营需要办理了股东变更登记。4、《协议》，拟证明2015年9月21日三原告跟第三人陈朝阳再次签订了协议，公司股权恢复为2011年的份额，也就是三原告各占华丰公司20%的股权；第三人同意将其在公司享有的40%的股权作价60万元用以偿还其所欠金岳君60万元的债务；根据该协议，原告史太亿、史胜良各占公司20%的股权，金岳君占60%的股权，而第三人陈朝阳不再是华丰公司股东】，本院予以采信并在卷佐证。根据以上采信的证据，结合庭审调查情况，本院认定如下事实：2011年11月22日，原告金岳君、史太亿、史胜良与第三人陈朝阳签订一份《石材公司入股合同书》，约定共同出资创办被告岳阳华丰石材装饰有限公司。2011年11月29日，被告公司成立，第三人出资80万元，三原告各出资40万元。2013年11月16日，四位股东协议决定由第三人接手经营被告公司。陈朝阳于2014年4月25日将三原告股权变更登记至其个人名下。2015年9月21日，三原告与第三人签订《协议》，确定被告公司股权第三人占股40%，三原告各占20%；同时第三人40%股权作价60万元转让给金岳君用于抵偿第三人所欠金岳君60万元债务。由于工商登记部门因征收拆迁事项冻结相关变更手续，三原告故诉至人民法院。本院认为，原告金岳君、史太亿、史胜良与第三人陈朝阳，2011年共同出资创办了被告岳阳华丰石材装饰有限公司，应当认定三原告和第三人的原始股东资格，被告公司股权由第三人占股40%，三原告各占20%。2015年9月21日，三原告与第三人签订《协议》，确定第三人占股40%，三原告各占20%；在此基础上，第三人将该40%股权作价60万元转让给金岳君用于抵偿第三人所欠金岳君60万元债务。以上约定意思表示真实，不违反法律规定，为有效条款，应当认定原告金岳君、史太亿、史胜良为被告岳阳华丰石材装饰有限公司股东。工商部门的登记有对外公示效力，但不影响人民法院根据股东出资情况和已经履行的股权转让协议，依法认定公司股东资格。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条的规定，判决如下:确认原告金岳君、史太亿、史胜良系被告岳阳华丰石材装饰有限公司股东。本案案件受理费100元，由被告岳阳华丰石材装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯朝辉人民陪审员  潘四平人民陪审员  李冬爱二〇一七年七月二十六日书 记 员  于 莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初9026号原告东莞市明科机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇缪边工业区祥丰路3号。法定代表人黄泽昊。委托代理人何才斌，系广东百勤律师事务所律师。被告赖强，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省沪县，被告李佰加，男，1984年6月23日出生，汉族，住广东省英德市，原告东莞市明科机械设备有限公司诉被告赖强、李佰加买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何才斌，被告赖强到庭参加诉讼，被告李佰加经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月6日，被告李佰加与原告签订《定购合约书》，约定由被告李佰加向原告购买两台型号为MK-4-540四轴钻攻机。单价为170000元，共计340000元。合同约定交货日期为2014年9月5日并且约定了具体的货款支付方式。合同签订后，原告按照被告李佰加的要求送货，李佰加一直未按约定付款。2015年8月20日，因被告李佰加自身原因，将案涉两台机器搬至被告赖强厂房处，被告赖强承诺向原告担保，剩余货款从2015年10月30日按月支付。2016年7月13日以后，两被告拒不按约定向原告支付剩余货款。至今，两被告未按约定向原告支付货款。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、两被告向原告支付货款130000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月22日起计算至付清之日止，暂计406.6元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告李佰加未发表答辩意见，亦未提交任何证据。被告赖强辩称，确认原告与李佰加之间存在机器设备的买卖合同关系，确认两台机器价值共计340000元，具体未付货款金额不清楚，被告赖强没有能力支付。因赖强有一笔大的订单，李佰加将案涉机器搬至赖强厂内生产。2016年7月李佰加将机器搬走，与其他人合作。两台机器设备现在深圳松岗，不在被告赖强处。机器货款按月支付，利息应该支付，但应由李佰加承担，不应由赖强承担。经审理查明，2014年8月6日，原告与李佰加签订定购合约书（编号MK20140093），约定李佰加向原告购买四轴钻攻机2台，总价340000元。约定交货日期为2014年9月5日，付款方式为订金8000元，首付52000元，尾款280000元，分12个月供款，第一期供款日期为2014年10月30日。2015年8月20日，赖强出具担保书，载明兹有李佰加采购于东莞市明科机械设备有限公司数控设备两台。合同编号为MK20140093，金额为340000元。现因经营上的调整，李佰加将两台机械搬到赖强厂里一同经营，因李佰加尚欠货款未付，所以按合同约定两台机的所有权仍归东莞市明科机械设备有限公司所有。为此，赖强作出担保，机械供款从2015年10月30日前按月供款。同时担保两台机械未经东莞市明科机械设备有限公司书面同意，不准搬走。原告提交付款明细，主张李佰加自2016年7月13日起停止支付货款，剩余130000元未付。2017年3月16日，原告向两被告邮寄律师函，函告两被告履行支付货款的义务，否则将要求两被告承担应付货款的利息及违约之责任。被告赖强确认收到律师函。庭审中，原告主张要求两被告支付货款，不主张案涉机器设备的所有权。被告主张其承担保证责任的范围不包括逾期利息。双方确认赖强出具担保书后被告李佰加支付了75000元货款。上述事实，有原告提交的定购合约书、担保书、付款明细、律师函、邮单、查询单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告李佰加经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。对原告提交的证据的真实性本院予以确认。原告与李佰加签订定购合约书，双方存在合法的买卖合同关系，应受到法律的保护。被告李佰加应按照定购合约书的约定支付货款，被告李佰加未能举证证明其已支付完毕货款。对原告主张被告李佰加剩余130000元货款未付，本院予以采纳。对原告要求李佰加支付130000元，本院予以支持。关于逾期付款利息。按照原告与被告李佰加在定购合约书中的约定，被告李佰加应在2015年10月30日前支付完毕案涉货款。李佰加未能按时支付，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定应向原告支付利息损失。原告要求被告李佰加以130000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年3月22日起支付利息至实际清偿之日止，是对自身权利的处分，本院予以支持。关于赖强是否应承担清偿责任。被告赖强出具担保书，确认对李佰加案涉未付货款提供担保。因双方未约定保证方式，故被告赖强应按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，赖强的保证期间尚未届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故赖强应对李佰加需支付的货款及利息承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李佰加于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市明科机械设备有限公司支付货款130000元及利息损失（以130000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年3月22日起计至实际清偿之日止）；二、被告赖强对被告李佰加的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454.07元，已由原告预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  孟 翯二〇一七年七月三日法官助理  刘燕儿书 记 员  叶欣怡
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0311民初4395号原告：蔡广田，男，1957年8月8日生，汉族，退休职工，住本市云龙区。被告：徐州新彩卷烟印刷有限责任公司，住所地本市南郊七里沟。法定代表人：马莅君，该公司经理。原告蔡广田与被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡广田到庭参加了诉讼，被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告蔡广田向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款67071.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在劳动合同关系。原告达到法定退休年龄，但被告欠缴应为原告缴纳的社会保险费用。为办理退休手续，原、被告双方经协商，被告向原告借款67071.68元补缴所欠社保各项费用并出具了收款收据。该部分费用虽有原告个人应负担的部分，但依据双方签订的退养协议，被告自愿对此承担全额缴纳的责任，故被告应将所借原告款项全部返还原告。经原告催要，被告仍未归还所借款项，故诉至本院。被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司未到庭应诉，庭前提交书面答辩状，辩称：原被告之间不存在借款的事实和相应的法律关系。双方确存在劳动关系，原告于2017年7月办理退休手续时，必须由用人单位和职工共同补足所欠社会保险基金费用合计67071.68元。因被告生产经营困难，暂无款缴纳，又为使原告能及时享受退休待遇，经协商先由原告将应由被告补缴的社保基金费用垫付给社保管理机构，连同原告个人应缴保险费用。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，缴纳社会保险费用是国家法律强制性的规定，而不是由原被告双方协商可以随意取舍、承担的问题。上述费用中包含有依法应由原告个人缴纳的相应费用。综上，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了《职工内部退养协议》、收款收据、社会保险欠费补缴单为证，因被告未到庭无法对证据进行质证。本院经审查对原告提供证据予以确认并在卷佐证。依据原被告的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间存在劳动合同关系。2009年8月3日，原告与被告签订《职工内部退养协议》，约定：在原告退养期间，被告按照徐州市有关部门规定的基本生活费标准向原告按月支付内部退养生活费，并按个人缴费基数为其全额缴纳养老保险、失业保险和医疗保险等五金；原告达到退休年龄符合退休条件，被告为其按照法律规定办理退休手续，并为原告交纳医疗保险至终身，本协议终止。后被告拖欠原告的各项社会保险费用合计67071.68元，该部分费用均由原告自行缴纳。2017年7月11日，被告为原告出具收款收据一张，载明：收到原告蔡广田67071.68元，收款事项为“用于交纳退休保险（单位、个人共同承担）”。本院认为，原被告签订的内部退养协议约定了被告为原告全额缴纳各项社会保险，双方虽对该约定在理解上存在分歧，但该约定系原被告双方的真实意思表示，且内容并未违反国家法律法规的强制性及禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。现因被告未按约为原告缴纳各项保险，致使原告自行垫付了相关保险费用，为此，被告向原告出具了收款收据，该借款关系依法成立并生效，原告垫付的费用被告应及时全额偿还原告。对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司偿还原告蔡广田67071.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司负担（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱军麟二〇一七年七月二十七日书记员  李 洁
安徽省来安县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1122执248号申请执行人:安徽来安农村商业银行股份有限公司。住所地来安县新安镇129号。法定代理人：郑某，该公司董事长。委托代理人：周健，男，该公司工作人员。被执行人：高行珍，女，1969年1月24日，汉族,住来安县。本院在执行申请执行人安徽来安农村商业银行股份有限公司与被执行人高行珍金融借款合同纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2016年11月22日作出（2016）皖1122民初2295号民事调解书，确定高行珍欠安徽来安农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息。高行珍于调解书送达当日归还清安徽来安农村商业银行股份有限公司借款30000元的全部利息，于2016年12月31日前归还贷款本金10000元及利息，于2017年7月30日前归还贷款本金20000元及利息（利息均按照合同约定罚息月利率13.44‰计算至实际付清之日止）。在执行过程中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结安徽省来安县人民法院作出的（2016）皖1122民初2295号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张玉碧审判员  刘 震审判员  孙 农二〇一七年七月十八日书记员  房云洁
陕西省略阳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0727执143号申请执行人中国农业银行股份有限公司略阳县支。组织机构代码91610727222790925U。法定代表人许洪建，系该行行长。委托代理人李海松、高元明，均系该行员工。被执行人邱少林,男,汉族。申请执行人中国农业银行股份有限公司略阳县支行与被执行人邱少林合同一案，本院于2017年4月10日立案受理。已发生法律效力的陕西省略阳县人民法院（2016）陕0727民初819号民事调解书确定：被告邱少林偿还原告信用卡透支消费本金及2016年11月8日止的利息、滞纳金98728.01元。申请执行人申请执行标的为98728.01元。本院在执行中国农业银行股份有限公司略阳县支行与邱少林合同一案中，查明被执行人邱少林系信用卡诈骗，目前尚在服刑中，且其无财产可供执行，申请执行人同意法院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡建新审 判 员  胡 三代理审判员  韩继国二〇一七年七月二十五日书 记 员  谢居卓
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2979号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄碧蕉，女，汉族，1966年6月19日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人黄碧蕉债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费81元，诉前保全费132元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5873号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决黄碧蕉支付11242.27元给张学奇；（三）黄碧蕉承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时黄碧蕉签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.黄碧蕉是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是黄碧蕉的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。黄碧蕉向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用81元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
文件名称民 事 判 决 书案号（2017）新2701民初1646号签发人签发时间核稿人核稿时间互评人互评时间拟稿人拟稿时间校对人校对时间核发人核发时间翻译打印份数发文情况原被告委托代理人各一份新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书(原稿)（2017）新2701民初1646号原告博乐市浩鑫农资经销部，所在地博乐市达镇红旗大队华昌路西巷8号。经营者余登榜，男，汉族，1948年04月09月出生，住所博乐市达勒特镇精更浩希村华昌路西巷*号，身份证号6527011948********，联系电话137XX****XX。委托代理人李绍彦，博乐市宏维法律服务所律师（特别授权代理）被告马合木提·吐鲁孙，男，维吾尔族，1977年06月13日出生，身份证号6527011977********，住博乐市达勒特镇精更浩希村红旗路东二巷**号，联系电话：1315039****。原告博乐市浩鑫农资经销部诉被告马合木提·吐鲁孙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员古力巴哈尔适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告博乐市浩鑫农资经销部的委托代理人李绍彦，被告马合木提·吐鲁孙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博乐市浩鑫农资经销部诉称，2013年7月至11月，被告马哈木提·吐鲁孙在原告处赊欠种地的农业资料，共计价值7620元，期间约定当年年底付清欠款，否则按照月息1%计算利息，后原告多次向被告索要无果。现原告要求被告支付货款7620元，利息3124元（2013年11月2日至2017年4月2日利息，月息1%），共计10744元。被告马哈木提·吐鲁孙辩称，被告确实在原告处购买了农业资料，价值确实为7620元，也约定与利率为1%，对于利息也没有异议，但我现在不能一次性偿还。原告博乐市浩鑫农资经销部为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、欠条，拟证实2013年7月至11月，被告马哈木提·吐鲁孙在原告处赊欠种地的农业资料，共计价值7620元，月利息为1%。被告马哈木提·吐鲁孙认可该证据的真实性及证明的问题。经审理查明，2013年7月至11月，被告马哈木提·吐鲁孙在原告博乐市浩鑫农资经销部处赊欠种地的农业资料，共计价值7620元，期间约定当年年底付清欠款，否则按照月息1%计算利息。本院认为，被告马哈木提·吐鲁孙欠原告博乐市浩鑫农资经销部购货款7620元的事实，有被告马哈木提·吐鲁孙向原告博乐市浩鑫农资经销部出具的欠条及被告的陈述予以证实，故原告要求被告支付货款7620元的诉讼请求，本院予以支持。原告博乐市浩鑫农资经销部支付利息3124元的诉讼请求符合法律规定，被告在庭审中亦予以认可，故该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：被告马哈木提·吐鲁孙于本判决发生法律效力后五日内偿还原告博乐市浩鑫农资经销部偿还购货款7620元及利息3124元，共计10744元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34元，由被告马哈木提·吐鲁孙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员    二〇一七年七月二十五日书记员    注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝05民辖终1300号上诉人(原审被告)：重庆兴田商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山协兴村2号，统一社会信用代码915001072031168048。法定代表人：田兴华，总经理。被上诉人(原审原告)：周玲兰，女，1989年6月8日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人重庆兴田商贸有限公司与被上诉人周玲兰劳动争议管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2017)渝0107民初7520号民事裁定，驳回重庆兴田商贸有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆兴田商贸有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆兴田商贸有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院的解释》第八条第一款的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院的解释》第三条第二款的规定，法人和其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人和其他组织的注册地或者登记地为住所地。经查，上诉人重庆兴田商贸有限公司的工商登记地为重庆市九龙坡区中梁山协兴村2号。故被上诉人选择向用人单位住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘小美审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一七年七月二十六日书 记 员  丁宇飞
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1402民初1583号原告：谭志平，男，汉族，1970年4月25日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：刘仕均，四川中虹律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：冷燕，四川中虹律师事务所律师（缺席）被告：邓建成，男，汉族，1963年12月19日出生，住四川省仁寿县。原告谭志平诉被告邓建成劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾淑华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭志平及委托诉讼代理人刘仕均，被告邓建成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谭志平的诉讼请求：1、判令被告支付劳务费31万元，并按同期贷款年利率4.75%承担从2017年1月3日起至本金付清时止的利息；2、请求判决被告承担迟延付款的违约金3万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，原告与被告签订了一份《劳务协议》，约定被告将眉山市岷东大道植草的劳务承包给原告，同时约定在劳务完工后一个月内全部支付完毕所有劳务费，合同签订后，原告组织人员按合同约定提供了所有劳务，经与被告结算后，被告尚欠原告劳务费31万元未支付。邓建成辩称：欠原告劳务费31万元是事实，在欠条出具后原告到与其合伙的李钟处领取了该款，并出具了已结清的收条，现不欠原告的劳务费，不存在违约。经审理查明，2016年9月18日，原告谭志平（乙方）与被告邓建成（甲方）签订一份《劳务协议》，约定：甲方将眉山市岷东大道植草的劳务承包给乙方，由乙方对公路两边的边坡进行制草，甲方在乙方喷混完一万平方米以后（按实计收方面积为准），以每平方米边坡（在高度低于10米以下为每平方米23元，在边坡高度高于10米以上为每平方米25元）结算，在七日内支付乙方价款百分之五十，工期完工后一个月内全部支付余款。乙方须按甲方的质量要求完成。甲乙双方如有违反协议，违约者每天以两千元人民币支付给另一方。本协议从签字之日起生效。协议签订后，原告谭志平按约完成了工作任务。2016年12月23日，双方经结算，被告邓建成尚欠原告谭志平劳务费310000元，邓建成向谭志平出具欠条一张，载明：今欠谭志平在眉山绿化草本植物劳务费310000元，大写叁拾壹万元正。并注明完工时间是2016年12月3日。欠条出具后，原告谭志平收到被告合伙人李钟的转账款18万元，因谭志平与李钟之间无经济业务往来，谭志平认可收到的18万元是李钟代被告邓建成支付的劳务费，庭审中谭志平确认邓建成尚欠劳务费13万元未付。上述事实，有原告提供的双方签订的《劳务协议》、被告出具的欠条及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告按照双方签订的《劳务协议》提供了劳务，并经结算，被告出具欠条载明欠原告的劳务费31万元，双方债权债务关系明确，被告应当按照《劳务协议》约定的期间给付劳务费。庭审中谭志平陈述收到李钟的18万元视为李钟代邓建成偿还的劳务费，将诉讼请求由被告支付劳务费31万元变更为13万元，该主张不违背法律规定，本院准予。关于利息和违约金的问题，双方在《劳务协议》中约定如有违反协议，违约者每天以两千元人民币支付给另一方，被告未按约定期间给付劳务费已构成违约，应当承担违约责任，但双方约定的违约金过高，原告主动将违约金降至30000元，该主张符合法律规定，本院支持；本案中双方约定的违约金，其性质包含了资金占用损失费，且违约金高于利息之和，故对原告的利息主张本院不予支持。关于邓建成辩解所欠原告的劳务费31万元已由李钟代为付清，因未提供相应的证据进行证明，该辩解理由不成立，本院不予采信。如有争议可另行行使诉讼权利。综上所述，当事人合法的民事权益受法律。原告按约履行了劳务义务，被告应当支付相应的劳动报酬，被告违约应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条、第一百一十二条之规定判决如下：一、在本判决生效后十五日内，由被告邓建成支付原告谭志平劳务费13万元。二、在本判决生效后十五日内，由被告邓建成支付原告谭志平迟延付款的违约金30000元。三、驳回原告谭志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，由原告负担1800元，被告负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  曾淑华二〇一七年七月六日书记员  张 纯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0602民初1269号原告：华融湘江银行股份有限公司岳阳分行。法定代表人：郑武，该行行长。委托诉讼代理人：许萌，该行员工，代理权限：一般代理。被告：韩发祥。被告：易成敏。被告：唐忠于。被告：米柒玲。原告华融湘江银行股份有限公司岳阳分行（以下简称为湘江银行岳阳分行）诉被告韩发祥、唐忠于、米柒玲、易成敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘江银行岳阳分行委托诉讼代理人许萌、被告唐忠于到庭参加了诉讼，被告韩发祥、米柒玲、易成敏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告韩发祥、易成敏立即偿还原告贷款本金207096.28元及相应利息及罚息（利息、罚息计算方式为：以合同约定利率计算至实际全部支付全额本息之日止）及为实现债权的费用；二、确认原告就被告米柒玲、唐忠于为被告韩发祥向原告的借款提供抵押担保的房产（房产证号为汨房权证城关镇字第0**号）、土地[汨国用（2013）第001号]在贷款本息、为实现债权的费用内优先受偿；三、四被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2015年2月15日，原告与被告韩发祥、易成敏签订《个人贷款合同》，约定韩发祥向原告借款400000元，借款期限为1年，年利率为同期贷款基准利率上浮50%，逾期利率为年利率上浮50%，还款方式为按月结息、到期一次性还本。2013年11月6日，被告米柒玲以其自有房产、土地为被告韩发祥、易成敏向原告的借款提供最高额抵押担保，并与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告米柒玲在548000元最高余额范围内承担担保责任。被告唐忠于作为共有人在合同上签名捺手印。2015年2月16日，原告向被告韩发祥发放借款400000元，借款执行年利率8.4%，逾期利率为年利率上浮50%。截止至2016年2月14日，被告韩发祥尚欠借款本金207096.28元及利息18824.24元未还。被告唐忠于承认原告起诉的事实和诉讼请求。被告韩发祥、易成敏、米柒玲均未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、借据、最高额抵押合同、房产、国土他项权证以及承诺书各一份、贷款账户信息查询及账户明细，被告唐忠于无异议，其余三被告未对原告证据质证，本院予以确认。根据本院采信的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：被告韩发祥因生产经营需要，向原告申请贷款。2013年11月6日，被告米柒玲与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告米柒玲以其自有房产（房产证号为汨房权证城关镇字第0**号）、土地[汨国用（2013）第001号]为被告韩发祥、易成敏向原告的借款提供最高额抵押担保，担保的主债权发生在2013年11月6日至2016年11月5日，在548000元最高余额范围内承担担保责任。被告唐忠于作为共有人在合同上签名捺手印。2013年11月15日和21日，双方分别就抵押房产和土地到相关部门办理了抵押登记，他项权证分别为汨房他证城关镇字第0**号和汨他项（2013）第066号，抵押权人均为原告。2015年2月15日，原告与被告韩发祥、易成敏签订《个人贷款合同》，约定韩发祥、易成敏共同向原告借款400000元，借款期限为1年，年利率为同期贷款基准利率上浮50%，逾期利率为年利率上浮50%，还款方式为按月结息、到期一次性还本。2015年2月16日，原告向被告韩发祥发放借款400000元，韩发祥向原告出具《借据》，借据载明借款执行年利率8.4%，逾期利率为年利率上浮50%。截止至2016年2月14日，被告韩发祥、易成敏尚欠原告借款本金207096.28元及利息18824.24元未还。本院认为，被告韩发祥、易成敏与原告签订的《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护；原告按约定向被告韩发祥、易成敏支付了400000元贷款，被告韩发祥、易成敏未按合同约定还本付息，应依法承担继续偿还借款本息及相应的逾期付款违约金的民事责任，故本院对原告要求判令被告韩发祥偿还借款400000元及相应利息、罚息等的诉讼请求予以支持；被告米柒玲、唐忠于作为抵押担保人与原告签订《最高额保证合同》，承诺以其所有的房产、土地为韩发祥、易成敏发生在2013年11月6日至2016年11月5日，在548000元最高余额范围内承担担保责任，并办理了抵押登记，原告依法对被告米柒玲、唐忠于提供的抵押物享有优先受偿权，但担保人承担担保责任后，可向债务人韩发祥、易成敏追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告韩发祥、易成敏自本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司岳阳分行偿还借款本金207096.28元及截止至2016年2月14日的欠付利息18824.24元，并按年利率12.6%计付自2016年2月15日起至借款清偿之日止的逾期利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告华融湘江银行股份有限公司岳阳分行对被告米柒玲、唐忠于用于抵押担保的房产（房产证号为汨房权证城关镇字第0**号、他项权证号为汨房他证城关镇字第0**号）、土地使用权[汨国用（2013）第001号、他项权证号为汨他项（2013）第001号]在548000元范围内，享有优先受偿权。案件受理费4406元，由被告韩发祥、易成敏、唐忠于、米柒玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱审 判 员  许君龙人民陪审员  文建设二〇一七年七月二十五日书 记 员  张 樱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝01民终5141号上诉人（原审原告）:郑从金，住湖北省石首市。被上诉人（原审被告）：重庆锦腾建筑安装工程有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：李德成，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：重庆通源建筑工程有限责任公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：盛诗亮，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王阳光，住重庆市巴南区。上诉人郑从金因与被上诉人重庆锦腾建筑安装工程有限公司、重庆通源建筑工程有限责任公司、王阳光合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初10736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年6月2日向上诉人郑从金送达了诉讼费缴纳通知书，上诉人郑从金向本院申请缓交诉讼费，经审查其不符合缓交条件，本院于2017年6月21日再次向上诉人郑从金送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人郑从金收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑从金自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  张映梅审 判 员  覃书云二〇一七年七月二十日法官助理  王永龙书 记 员  付明英
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民 事 判 决 书     {   文 书 名 称   }     （ 2 0 1 7 ） 宁 0 3 0 2 民 初 1 8 0 3 号     原 告 : 杨 军 ， 男 ， 1 9 8 7 年 3 月 1 8 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： ， 汉 族 ， 初 中 文 化 ， 个 体 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 吴 忠 市 利 通 区 金 花 园 C 区 1 号 楼 2 单 元 5 楼 西 户 。     被 告 ： 沈 志 新 ， 男 ， 1 9 8 3 年 2 月 1 日 出 生 ， 身 份 证 号 ： ， 汉 族 ， 个 体 ， 住 宁 夏 回 族 自 治 区 吴 忠 市 利 通 区 润 泽 华 府 1 8 号 楼 1 单 元 6 层 东 户 。     原 告 杨 军 与 被 告 沈 志 新 民 间 借 贷 纠 纷 一 案 ， 本 院 于 2 0 1 7 年 3 月 1 5 日 立 案 后 ， 依 法 适 用 普 通 程 序 ， 公 开 开 庭 进 行 了 审 理 。 原 告 杨 军 到 庭 参 加 诉 讼 ， 被 告 沈 志 新 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 未 到 庭 参 加 诉 讼 。 本 案 现 已 审 理 终 结 。     原 告 杨 军 向 本 院 提 出 诉 讼 请 求 ： 1 、 判 令 被 告 沈 志 新 偿 还 原 告 借 款 本 金 1 万 元 ； 2 、 由 被 告 承 担 本 案 的 诉 讼 费 。 事 实 与 理 由 ： 2 0 1 5 年 8 月 2 0 日 ， 被 告 沈 志 新 向 原 告 借 款 1 万 元 ， 并 出 具 借 条 一 份 ， 借 款 到 期 后 ， 原 告 多 次 向 被 告 催 要 ， 被 告 均 以 各 种 借 口 推 托 不 还 ， 为 维 护 原 告 的 合 法 权 益 ， 诉 至 法 院 。     被 告 沈 志 新 未 到 庭 也 未 提 交 答 辩 状 。     原 告 为 支 持 其 诉 讼 请 求 ， 提 供 以 下 证 据 ：     借 条 一 份 ， 证 明 被 告 杨 军 于 2 0 1 5 年 8 月 2 0 日 向 原 告 借 款 1 0 0 0 0 元 的 事 实 。     被 告 虽 未 到 庭 对 原 告 提 交 的 证 据 进 行 质 证 ， 但 原 告 提 供 的 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 能 够 证 明 当 事 人 双 方 债 权 债 务 关 系 存 在 的 效 力 ， 本 院 对 原 告 提 供 证 据 的 真 实 性 、 合 法 性 、 关 联 性 予 以 认 定 ， 证 明 效 力 予 以 确 认 。     本 院 经 审 理 认 定 事 实 如 下 ： 2 0 1 5 年 8 月 2 0 日 ， 被 告 沈 志 新 向 原 告 杨 军 借 款 1 0 0 0 0 元 ， 并 书 写 借 条 一 张 ， 没 有 约 定 利 息 和 还 款 期 限 。 后 原 告 向 被 告 催 要 ， 被 告 推 托 不 予 偿 还 ， 引 起 讼 争 。     本 院 认 为 ， 合 法 的 民 间 借 贷 关 系 受 法 律 保 护 。 被 告 虽 然 未 到 庭 对 原 告 提 交 的 证 据 进 行 质 证 ， 但 原 告 提 供 的 借 条 书 证 系 原 始 证 据 ， 能 够 证 明 双 方 存 在 债 权 债 务 关 系 的 效 力 ， 对 原 告 要 求 被 告 偿 还 借 款 1 0 0 0 0 元 的 诉 讼 请 求 ， 本 院 予 以 支 持 。 被 告 经 传 票 传 唤 无 正 当 理 由 不 到 庭 ， 依 法 应 承 担 对 其 不 利 的 法 律 后 果 。 据 此 ， 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 合 同 法 》 第 一 百 九 十 六 条 ； 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 四 十 四 条 之 规 定 ， 判 决 如 下 ：     被 告 沈 志 新 欠 原 告 杨 军 借 款 1 0 0 0 0 元 ， 限 被 告 于 判 决 生 效 后 十 日 内 付 清 。     如 果 未 按 本 判 决 书 指 定 的 期 间 履 行 给 付 金 钱 义 务 ， 应 当 依 照 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 二 百 五 十 三 条 规 定 ， 加 倍 支 付 迟 延 履 行 期 间 的 债 务 利 息 。     案 件 受 理 费 5 0 元 ， 由 被 告 沈 志 新 负 担 。     如 不 服 本 判 决 ， 可 以 在 判 决 书 送 达 之 日 起 十 五 日 内 ， 向 本 院 递 交 上 诉 状 ， 并 按 对 方 当 事 人 的 人 数 提 出 副 本 ， 上 诉 于 吴 忠 市 中 级 人 民 法 院 。     审 判 长 陈 学 军     人 民 陪 审 员 祁 建 成     人 民 陪 审 员 熊 建 荣     二 0 一 七 年 七 月 五 日     书 记 员 杨 兴 丹
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0180执563号之四申请执行人：晋兆国，男，1964年7月12日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人：刘敏，四川得力律师事务所律师。被执行人：李福洲，男，1970年4月21日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人:陈登容，女，1972年4月24日出生，汉族，住四川省简阳市。本院在执行申请执行人晋兆国申请执行被执行人李福洲、陈登容公证债权文书一案中，执行过程中，本院查封了被执行人的房产及车辆，冻结了被执行人的多个银行账户，将被执行人列入了失信被执行人名单，并于2017年6月14日扣划被执行人陈登容在农行简阳支行的存款12990元（该款已经支付申请人晋兆国）。2017年7月10日，申请执行人晋兆国向本院提出申请，要求解除对被执行人的银行账户的冻结及解除对被执行人的失信被执行人名单，并申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一七年七月十二日书记员  李开春
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)锦江民初字第7951号原告：成都市名居酒店管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区静渝路**号*栋**层****号。法定代表人：杨国力，系成都市名居酒店管理有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。委托诉讼代理人：四川法之识律师事务所律师。被告：成都市金创鼎辉置业有限公司。住所地：成都市锦江区东大街**号***幢**层*号。法定代表人：赖文超。第三人：何发燕，男，汉族，1976年6月16日出生。住四川省三台县。第三人：成都金鼎如股权投资基金管理中心。住所地：成都市锦江区新光华街*号**层**单元。执行合伙人：刘虹佑。本院在审理原告成都市名居酒店管理有限责任公司诉被告成都市金创鼎辉置业有限公司、何发燕、成都金鼎如股权投资基金管理中心公司决议撤销权纠纷一案，原告成都市名居酒店管理有限责任公司于2017年7月21日向本院申请撤诉。本院认为，原告成都市名居酒店管理有限责任公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告成都市名居酒店管理有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费100元，公告费600元，以上共计700元，由原告成都市名居酒店管理有限责任公司负担。审 判 员  雷膦绮人民陪审员  王学彬人民陪审员  李 菁二〇一七年七月二十一日书 记 员  干 家速 录 员  周晨晞
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0115民初1778号原告：武汉市凯翔物业管理有限公司。法定代表人：何文兰，经理。委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。被告：张文。原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉被告张文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请的和解期限不计入审限。原告委托诉讼代理人朱长征、被告张文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市凯翔物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年9月21日至2016年5月20日期间的物业管理费6107元。事实与理由：被告购买了位于武汉市江夏区纸坊街北华街东江夏大道148号世纪庭苑小区4-5栋3-1703号房屋一套（面积119.74平方米）。2012年9月20日，原告与被告居住的世纪庭苑小区业主委员会签订了《武汉市物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务。自2012年9月21日至2016年5月20日，被告一直未交纳物业管理费，差欠物业管理费6107元未付，故起诉要求处理。被告张文辩称，原告与业主委员会签订的物业服务合同从未向被告出示过，也未公示过，被告不知晓该合同的相关内容.被告未与原告签订物业服务合同，与原告无合同关系。2012年9月21日至2015年9月20日未交纳物业管理费，是因为物业管理公司未尽到物业管理的责任，导致2011年4月5日家中财物严重被盗，物业管理公司已同意免去5年的物业管理服务费。现被告的物业管理费已交至2012年12月份。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告购买了位于武汉市江夏区纸坊街北华街东江夏大道148号世纪庭苑小区4-5栋3-1703号房屋一套（面积119.74平方米）。2009年10月24日与武汉雅佳物业管理公司（该公司现下落不明）签订了一份前期物业管理服务协议，约定，前期物业管理期限：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效时止。合同就物业管理的相关内容均进行了约定。合同签订后，被告接受了武汉雅佳物业管理公司的物业管理服务。在此期间，被告家中财物于2011年4月5日严重被盗，报警后案件至今未侦破。被告遂与武汉雅佳物业管理公司就此进行了协商处理，即由武汉雅佳物业管理公司承诺免去被告5年的物业管理服务费。在武汉雅佳物业管理公司服务期间，被告陈述物业管理服务费已交至2012年12月份，但未提交相应证据证实。2012年9月21日，原告与世纪庭苑小区业主委员会签订了一份武汉市物业服务合同，约定，由原告对世纪庭苑小区物业进行管理服务，合同期限1年，高层住宅每月每平方米1.1元，物业服务费每季度首月10日前交纳，合同还约定了其他事项。合同期满后，原告又与世纪庭苑小区业主委员会签订了一份武汉市物业服务合同，合同期限4年，物业管理费即高层住宅由原来每月每平方米1.1元调整至1.2元，两份合同的其他内容相同。两份合同签订后，原告均未告知被告合同相关内容，也未对前期物业管理公司对被告财物被盗事宜及已处理的意见进行处理。在上述两份物业管理合同约定的期限内，原告对世纪庭苑小区进行了物业管理服务。被告从未向原告交纳任何物业管理服务费。按合同约定计算，自2012年9月21日至2016年5月20日，被告物业服务费合计应为6107元，原告多次催缴此款无果，故起诉要求处理。上述事实，有原、被告当庭陈述、前期物业管理服务合同、原告与世纪庭苑业主委员会签订的物业管理服务合同、被告财物被盗的相关情况证明、原告催缴物业费函件等证据经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告与武汉雅佳物业管理公司签订的前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效。在武汉雅佳物业管理公司物业服务期间，被告财物发生严重被盗，武汉雅佳物业管理公司未尽到完全的物业管理服务，承诺原告免交5年的物业管理服务费。原告在其合同约定的期限内作出的承诺有效，武汉雅佳物业管理公司应履行承诺。在承诺尚未履行完毕时，原告遂与被告所在小区即世纪庭苑小区业主委员会签订了新的物业管理合同，该合同对业主即被告具有约束力。但在签订合同时，世纪庭苑业主委员会未将被告财物被盗事宜及前期物业管理公司免去被告5年物业管理服务费事宜与原告在签订合同时进行处理，侵害了业主即被告合法权益，故原告诉请要求被告支付武汉雅佳物业管理公司免交被告5年物业管理费期限内的费用，本院不予支持。关于被告陈述其物业费已交纳至2012年12月份，未提交相关证据证实，本院不予采信。据此，依照《物业管理条例》第十二条第五款之规定，判决如下：驳回原告武汉市凯翔物业管理有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉市凯翔物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊文才审 判 员  李香玲人民陪审员  孙成军二〇一七年七月十二日书 记 员  梅慧琴
湖北省兴山县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0526执174号之一申请执行人：田正家，男，1935年3月14日出生，汉族，农民，住兴山县。被执行人：田旺云，男，1961年7月26日出生，汉族，农民，住兴山县。被执行人：田庆云，男，1964年10月21日出生，汉族，农民，住兴山县。本院在执行田正家与田兴云、田旺云、田庆云赡养纠纷一案中，于2017年7月21日向被执行人田旺云、田庆云发出执行通知书，责令田旺云、田庆云各向田正家支付生活费750.00元，各交纳申请执行费25.00元。但被田旺云、田庆云至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人田旺云在湖北兴山农村商业银行81×××69账号的银行存款775.00元，划拨田庆云在湖北兴山农村商业银行81×××24账号的银行存款775.00元。本裁定立即执行。审判员 黄 江二〇一七年七月二十五日书记员 徐雪萍
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川32民辖终16号上诉人（原审被告）重庆豪美实业(集团)有限公司,住所地重庆市渝北区。法定代表人王小均。被上诉人（原审原告）四川省鑫盛混凝土有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人王元福，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）阿坝县鑫盛混凝土有限公司，住所地四川省阿坝县。法定代表人宋伟红，该公司执行董事。原审被告四川兴奕达建筑工程有限公司，住所地四川省射洪县。法定代表人陈奕霖，该公司执行董事。原审被告杜凯，男，1985年7月5日出生，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县。上诉人重庆豪美实业(集团)有限公司不服四川省阿坝县人民法院(2017)川3231民初24号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认为，因合同纠纷提起的诉讼，合同履行地人民法院有管辖权，四川省阿坝县为合同履行地，故重庆豪美实业（集团）有限公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回重庆豪美实业（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。重庆豪美实业（集团）有限公司不服，向本院提起上诉称，根据原告就被告原则，上诉人的住所地在重庆市渝北区龙溪街道松石路233号附3-2号，四川省阿坝县人民法院对本案没有管辖权，应当将本案移送至重庆市渝北区人民法院处理。本院认为，四川省鑫盛混凝土有限公司、阿坝县鑫盛混凝土有限公司以《预拌混凝土供需合同》、欠条、生产调运记录、支付凭证、《建设项目工程总承包合同》、中标通知书等证据为依据，向四川省阿坝县人民法院提起诉讼，要求被告支付预拌混凝土费用人民币713500元及迟延支付的资金占用利息。按照原告的起诉状及提供的证据，本案系买卖合同纠纷，双方未约定管辖，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖权。本案中当事人未约定合同履行地，但争议买卖合同的义务均在四川省阿坝县境内完成，案件争议标的及合同义务为给付货币，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为阿坝县鑫盛混凝土有限公司所在地四川省阿坝县，四川省阿坝县人民法院认为该院对本案有管辖权恰当。上诉人称本案应由被告所在地人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨  明审判员 史 立 新审判员 杨  嵋二〇一七年七月十三日书记员 索郎拉姆
文书内容浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)浙01刑更3093号罪犯李明华，男，1989年3月8日出生，汉族，云南省盐津县人，小学文化程度，住云南省盐津县，现在浙江省第四监狱服刑。海宁市人民法院于二〇一二年十二月十五日作出(2012)嘉海刑初字第979号刑事判决，以罪犯李明华犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2017年6月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造,学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。建议减刑八个月。经审理查明，罪犯李明华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务。2015年度受到监狱记功奖励,2016年度被评为监狱改造积极分子。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产刑。2007年2月5日曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月。上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李明华在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，鉴于该犯系十年以上暴力犯，结合其改造表现，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李明华准予减刑七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一七年七月十日      书记员  戴皖涢
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1623民初1038号原告：黄玲，女，1976年04月10日出生，汉族，务农，小学文化，住安徽省利辛县，被告：李伟，男，1980年11月02日出生，汉族，住安徽省利辛县，原告黄玲与李伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年02月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玲到庭参加诉讼，被告李伟经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款（地板砖款）24000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄玲经营地板砖，李伟因生意业务需要，与黄玲买卖地板砖业务往来多次。2016年08月17日，黄玲和李伟经结算，李伟给黄玲书写欠条一份，载明李伟欠黄玲地板砖款24000元。该款经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护合法权益，依法诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李伟未作答辩。对于原告黄玲提供的证据，由于被告李伟未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：黄玲经营地板砖生意，李伟从黄玲处多次购买地板砖。2016年08月17日，黄玲与李伟经结算，李伟仍欠黄玲地板砖款24000元。李伟给黄玲出具欠条，内容如下：“欠条今欠黄玲地板砖钱24000元正，贰万肆仟元正。欠款人：李伟2016.8.17”。后黄玲多次向被告催要货款，被告未履行还款义务。本院认为：李伟从黄玲处购买地板砖，双方形成买卖合同关系，且李伟出具欠款条据，李伟应当遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务，但李伟未能按其承诺的期限支付给黄玲所欠货款，属违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故黄玲要求李伟支付所欠货款24000元的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。李伟经传票传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李伟于判决生效之日起十日内偿还黄玲货款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 群人民陪审员  黄祝侠人民陪审员  刘淑华二〇一七年七月二十一日书 记 员  张晓艳