山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)鲁01行终427号上诉人赵长华等12人（名单附后）。诉讼代表人刘芳。诉讼代表人王先峰。诉讼代表人董恒平。诉讼代表人赵长华。诉讼代表人李纲。被上诉人济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会，住所地章丘。法定代表人高勇，主任。委托代理人韩宝营，济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会工作人员。委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律服务工作者。被上诉人济南市章丘区规划局，住所地章丘。法定代表人高勇，局长。委托代理人ＸＸ峰，济南市章丘区规划局工作人员。委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律服务工作者。原审第三人济南道通置业有限公司，住所地济南经十东路山水泉城A区五栋。法定代表人孙毅，总经理。委托代理人贾磊，济南道通置业有限公司综合管理部主任。委��代理人韩建龙，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人赵长华等12人因规划行政许可一案,不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:2012年8月8日，第三人济南道通置业有限公司向济南市章丘区规划局（以下简称章丘规划局）申请办理建设工程规划许可证，并提交书面申请材料，被告章丘规划局审核第三人提交的申请材料后依据相关法律规定为其颁发了建字第370181201200037号建设工程规划许可证。2013年原告赵长华等12人从第三人开发的济南市章丘区山水泉城南城23号楼购买房屋，并签订商品房买卖合同，该合同第一条第三款约定“出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，[现定名]山水泉城·南城（原道通·府南花园）。建设工程规划许可证号为370181201200037，施工许可证号为370122073-12”。原告认为规划不合理，诉至法院。原审法院认为:根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，行政机关未告知诉权的，起诉期限为2年。本案中，原告在2013年与第三人签订买卖合同时合同中明确告知了原告所诉的规划许可证，原告应当在2年内提起诉讼，2016年11月原告提起诉讼明显超过起诉期限，应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告赵长华、董恒平、刘芳、李纲、李秀文、王先锋、毕玉喜、张洪亭、李淑全、孟玉芹、韩乃晋、姜衍庆的起诉。上诉人赵长华等12人不服原审裁定上诉称：原审法院适用法律不当，事实不清，证据不足，本案并没有超过诉讼时效。同时，被上诉人及原审第三人也没有提出超时效的证据。上诉人真正知道建设工程规划许可证370181201200037号内容的确切时间应该是在2017年3月15日，是庭审后复印该材料后才知道其详细内容的，根据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，本案没有超过诉讼时效。首先，被上诉人没有进行过规划公示，规划程序违法。第三人也没有证据证明其在预售房现场和该规划工程从开工到竣工期间对该规划进行过现场公示；第三人在与上诉人签订购房合同时也没有尽合理提示及说明义务。庭审中，第三人承认无证据证��在售房大厅公示过该规划。综上，被上诉人及第三人并没有尽到法律所规定的义务，上诉人没有获得建设工程规划许可证370181201200037号内容的正常的、合法的渠道。庭审中，上诉人与被上诉人、第三人围绕该规划许可证是否违法的问题进行了辩论，可以推断，被上诉人、第三人内心是认可本案是在时效期内的。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律、法规错误，请求：1、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181行初109号行政裁定；2、判令被上诉人建设工程规划许可证370181201200037号批文违法，并撤销；3、对建设工程规划许可证370181201200037号批文的核发日期的真实性进行鉴定；4、一审、二审案件受理费、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。被上诉人章丘规划局辩称：1、答辩人2012年8月21日为第三人济南道通置业有限公司核发建字370181201200037号《��设工程规划许可证》，答辩人作出的该具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当合法。第三人济南道通置业有限公司于2012年8月8日向答辩人提交了书面核发申请书，并按法律规定提交了申请办理《建设工程规划许可证》所需的材料，答辩人在法定期间内依法对其提交的文件和材料进行了审核，经审查，认为该建设项目符合我区的规划要求，故为其颁发了建字370181201200037号《建设工程规划许可证》，答辩人作出该具体行政行为符合法律规定。2、上诉人所罗列的答辩人规划违法的现象既与事实不符，也不符合法律规定。在原审庭审时，答辩人分别对上诉人所罗列的所谓的规划违法的现象作出了明确的说明，足以说明答辩人所作出的具体行政行为是适当的，符合法律规定。3、上诉人所诉已超过诉讼时效，上诉人已丧失了该案的胜诉权。2013年上诉人与第三人济南道通置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》中已明确记载了该建设工程的《建设工程规划许可证》号为370181201200037，该《建设工程规划许可证》是上诉人购买房屋时应审核的政府行政机关的批准文件，且第三人济南道通置业有限公司对该《建设工程规划许可证》也已在其销售中心予以了公示。由此可见，对《建设工程规划许可证》的内容上诉人应是明知的。现上诉人以对该《建设工程规划许可证》不知情为由提起诉讼，显然是怠于行使自己的权利，其应承担不利的后果。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人济南市章丘区住房和城乡建设管理委员会答辩称：我委未给济南道通置业有限公司核发建字第370181201200037《建设工程规划许可证》，不应成为行政诉讼的主体，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人济南道通置业有限公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审审理过程中，经法庭释明，上诉人将上诉请求变更为：1、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181行初109号行政裁定；2、指令原审法院继续审理。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，合议庭经评议同意原审裁定认定的证据及据此确定的案件事实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……”该规定为起诉期限的一般性规定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第���十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。该规定系对当事人不知道诉权或起诉期限情形下的特别规定。在当事人未被告知诉权或起诉期限情形下，应当适用后者。本案中，上诉人与原审第三人在2013年签订买卖合同,合同中载明了涉案的规划许可证，原审第三人通过专门条款将涉案规划许可证向上诉人进行了书面告知。据此，应当视为上诉人自合同签订时知道被上诉人章丘规划局向原审第三人济南道通置业有限公司核发建字第370181201200037号《建设工程规划许可证》的行政行为。上诉人于2016年11月向原审法院提起本案行政诉讼，明显超过起诉期限，��审法院裁定予以驳回并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律上依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张振明审判员  张启胜审判员  曹 磊二〇一七年七月十七日书记员  韩琳琳上诉人名单上诉人赵长华，住济南市。上诉人董恒平，住济南市。上诉人刘芳，住济南市。上诉人李纲，住济南市。上诉人李秀文，住济南市。上诉人王先锋，住济南市。上诉人毕玉喜，住济南市。上诉人张洪亭，住济南市。上诉人李淑全，住济南市。上诉人孟玉芹，住济南市。上诉人韩乃晋，住济南市。上诉人姜衍庆，住济南市。