山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2015)龙民三初字第1068号原告：史春恩，男，1970年3月1日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。被告：龙口市城市建设综合开发有限公司，住所地：龙口市东莱龙泉路459号，注册号：370681018025622。（以下简称城建公司）法定代表人：吕永成，任总经理。委托诉讼代理人：卢德彬，山东渤海平正律师事务所律师。被告：董书斌，男，1956年12月29日出生，汉族，居民，住龙口市。原告史春恩与被告龙口市城市建设综合开发有限公司、董书斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史春恩的委托诉讼代理人孙程、被告龙口市城市建设综合开发有限公司的委托诉讼代理人卢德彬、被告董书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史春恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙口市城市建设综合开发有限公司支付原告欠款23万元及利息（23万元本金按银行同期贷款利率自2014年3月4日始计算至判决生效之日止），被告董书斌对上述债务承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年3月至2014年4月在被告城建公司处担任总经理职务。2013年9月被告城建公司因资金紧张请求原告垫付20万元，原告以承兑汇票形式给付，时任被告城建公司会计的被告董书斌当时收取了原告的两张承兑汇票并向原告出具收条，并在日后将承兑汇票的款项提出用于被告城建公司职工开支。原告在被告城建公司工作期间还为被告城建公司垫付资金共计30万元用于公司经营，在2014年3月3日原告与被告城建公司终止劳动关系时，因被告城建公司当时无资金支付，被告城建公司的法定代表人遂向原告签字确认该欠款数额，并承诺2014年3月30日付清该款��后原告多次索要，被告城建公司清偿了20万元，用其开发的怡园东区车库一个抵顶了7万元，余款23万元至今未付。故原告诉至法院。被告城建公司辩称，原告在起诉状所述的以承兑汇票20万元为被告城建公司交付垫付款是错误的，因为，原告在任职期间，利用职务便利，曾多次向被告城建公司借款，借款金额达到507500元。2013年9月，被告城建公司财务部门收取原告承兑汇票20万元，是原告偿还被告城建公司的借款。原告主张2014年3月3日被告城建公司单位法定代表人吕永成向原告出具的欠条为被告城建公司借款更没有事实和法律依据，该笔欠款是吕永成的个人行为，该欠款并没有列入被告城建公司单位账目，且该笔欠款吕永成个人已经偿还给了原告。为此，被告城建公司并没有向原告借款，原告起诉没有事实和法律依据。另外，双方借款没有约定利息，不存��利息一说。被告董书斌辩称，被告经手的只有一笔，就是20万元的承兑汇票，这20万元就是在2013年9月份到2014年3月份当时被告城建公司过节有一些费用。当时公司资金紧张，是原告把他个人的承兑汇票两张金额是20万元交给了被告，由被告出具收条。被告和办公室的人将承兑汇票贴现，有6000元贴现利息，贴现数额是194000元，用于发放工资支付费用等。当时公司出纳有事不在，由被告经管该款项，后被告制作明细表就经办期间相关款项与出纳金莉作了交接。被告只是经办人，借款不应该由被告承担连带责任。另30万元借款经过及还款事实被告不清楚，是原告与公司之间的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告���交的收到条及欠条，二被告对真实性均无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。原告申请证人邹某到庭作证，证人称2014年3月3日下午4点到5点，在吕永成的办公室，当时在场人有证人、原告及吕永成，欠条上的内容除了吕永成三个字及2014.3.3是吕永成本人书写的外，其他内容均是证人按照原告及吕永成的要求书写的。欠条中的30万元具体是什么价款因时间太长了记不清了，其不清楚吕永成在欠条上签字是代表个人还是公司。证人不清楚原告与吕永成之间还有无其他债权债务关系。被告对该证人证言未提出异议，本院对该证人证言予以采信。被告城建公司提交的公司会计记账凭证、说明、17张借条、银行回单均系复印件。原告对被告城建公司提交的17张借条复印件认可，因银行回单与借条时间金额相印证，故对该17张借条及银行回单的真实性，本院予以认定��但上述证据仅能证明原告在被告城建公司处曾借过款项。对被告城建公司提交的其他复印件因无其他证据佐证，本院不予采信。对被告董书斌提交的交接明细表，被告城建公司对真实性无异议，原告未提交其他证据反驳，故本院予以认定作为本案认定事实的依据。被告申请证人金某（金莉）到庭作证，证人称其是被告的职工在公司担任出纳，被告董书斌当时在公司担任会计。2014年3、4月份，具体时间记不清了，吕永成打电话给证人让证人把原告的借条原件17张（金额为463000元）拿到他的办公室，证人将借条从保险柜拿到吕永成的办公室，吕永成跟原告说让其尽快把相应金额发票送过来，原告当时答应了，证人就把借条原件给了原告，证人要求原告出具收条，当时是吕永成说不用打条没有事。因为证人有段时间不在公司，故由董书斌经手出纳，交接时董书斌给了我一���费用明细，上面有一笔44500元的款项，董书斌与证人交接的时候告诉证人44500元没有借条被原告拿走了，董书斌因为这个事情还到吕永成的办公室进行了说明。被告申请证人张某时到庭作证，证人陈述其是被告城建公司会计。2014年7月欠条撤走以后，出纳交给证人一些借条的复印件，证人根据这些借条记账，借条就相当于原告暂借公司的款项，原告需要提供相应的发票来冲销他所借的这些款项就是报销。这些款项总是长期挂账不符合财务规定。2016年5月3日证人给原告打电话让原告提供发票，公司这边好平账，原告说这部分款项他已经还了，证人说公司这边没有见到相应的票据，二人通话时证人录有录音。在录音中证人向原告索要发票以平账，原告答复其已经还款了。关于此二证人证言的认定在本院认为部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月至2014年4月，原告在被告城建公司任总经理职务。2013年9月，被告城建公司因资金紧张向原告借款20万元，原告以承兑汇票形式给付，由时任被告城建公司会计的被告董书斌代被告城建公司收取并出具收到条，该收到条载明：“今收到史春恩总经理交龙口市城建综合开发有限公司承兑汇票两张，合计人民币贰拾万元正收到人：董书斌2013年9月22号”。该款项被用于被告城建公司日常经营。关于此20万元，原告主张该款项为借款系被告城建公司资金紧张所借。被告董书斌陈述是当时公司资金紧张遂原告把其个人的承兑汇票交给其遂由其出具收到条后用于发放工人工资等公司的日常支出。被告主张原告在被告担任总经理期间曾多次向被告借款，累计借款507500元，并提交17张借条、会计记账凭证、说明、银行回单（被告提交的均为复印件）以证实原告在其处借款打条的463000元未还以及借款未打条的44500元。被告又陈述其财务部门收取原告承兑汇票20万元，是原告用承兑汇票偿还以上借款，余307500元借款原告尚未偿还被告。被告提起反诉要求原告偿还借款307500元及利息，但未按期交费，本院未予合并审理。后被告主张因原告尚欠被告相应款项，就原告的起诉被告主张以其所欠款项抵消，抵消后剩余款项被告另行起诉。在被问及关于被告所提交的借据复印件真实性时，原告自认系当时原告出具的借条复印件。2014年3月3日，经原告与被告城建公司法定代表人吕永成对账，原告在被告城建公司工作期间还为被告城建公司垫付资金30万元，由被告城建公司的法定代表人吕永成向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠史春恩人民币叁拾万元整（30.0000）于股权变更登记完毕后2014年3月30日付清。吕永成2014.3.3”。关于欠条中的30万元，被告先陈述30万元系吕永成个人与原告之间的借款，后陈述是吕永成在购买公司股权时欠原告的款项且该笔款项吕永成已经偿还给原告，又陈述30万元欠条系吕永成履行职务行为出具，是原告离职时吕永成与原告核对账目应当给付给原告的30万元，这30万元中包含原告向公司交付的20万元的汇票及离职时公司应给付其相关的补偿等。原告陈述30万元是在原告经营被告期间为被告垫付的过年过节费用，因无法在账面上显示，经原告与被告法定代表人吕永成对账被告应给付原告30万元，吕永成代表被告向原告出具欠条。承兑汇票20万元是被告账面明确载明费用，与此30万元与并无关联，但均系原告为被告垫付费用。被告又陈述30万元未在公司账面体现因原告主张款项形成属于非法债务，不应受到法律保护。后被告城建公司清偿原告借款20万元，并用位于龙口市怡园东区车库一个抵顶7万元偿还原告，该车库已交付使用。关于车库抵顶7万元，原告陈述系吕永成提出按照当时市场价格予以抵顶7万元。被告陈述确实用车库抵顶过原告的债务，但当时并未协商价格。本院认为，债务应当清偿。原告对被告城建公司提交的17张借条复印件认可，同时在其与证人张某时的通话录音中原告陈述其款项已经偿还，可见原告在被告城建处确实曾有过借款。但就借款是否偿还，双方各执一词。被告城建公司申请证人金某、张某时出庭作证，证明原告在任被告城建公司总经理期间向公司借款，借条原件被原告撤走，但没有向被告城建公司偿还借款或交付相关票据进行清偿。证人金某陈述被告城建公司法定代表人吕永成于2014年3、4月份让原告在未提供相应金额发票抵账的情况下即把借���撤走。证人张某时陈述其曾就借条复印件记账平账事宜电话联系过原告向其索要发票，原告在通话中陈述这部分款项其已经偿还，证人提供二人之间的通话录音。证人张某时的关于电话联系原告索要发票的证言与其提交的录音相互佐证，但二人的通话仅是围绕财务平账而原告亦在通话中陈述其已经偿还了款项。证人张某时陈述的撤条时间“2014年7月”与证人金某陈述的撤条时间“2014年3、4月”也相互矛盾。证人金某、张某时均为被告职工，与被告存在利害关系，其证言在无其他相关证据佐证的情况下本院不予采信。17张借条金额多达463000元，如此大的数额按被告所述在原告未提交相应金额发票抵账或未进行偿还的情况下即让原告撤走，不符常理。在借条已被撤走而被告未提交充分证据证明该款项尚未偿还的情况下，本院对被告城建公司关于原告在其处有借款尚未偿���的陈述不予采信。本案不适用债权债务抵消，被告应就其在原告处的借款进行偿还。关于20万元被告先是陈述是原告用于偿还其在公司的借款，后又陈述30万元欠款中包含承兑汇票的20万元，前后陈述矛盾，亦未提交证据。原告与被告董书斌就公司资金紧张用款陈述一致，且原被告均陈述被告城建公司由董书斌代公司收到原告给付的承兑汇票两张金额共计20万元，本院对该借款事实予以确认，虽承兑汇票有贴现利息，但借款金额应以原告交付给被告的承兑汇票的载明金额20万元为准，该借款被告应予偿还。被告关于欠条中30万元的陈述，前后自相矛盾，且均未提交证据。关于欠款中的30万元是否包含20万元承兑汇票的问题，因30万欠条中并未注明30万元的计算明细，双方又各执一词，如按被告所述包含承兑汇票20万元，或应注明30万元的计算明细，或应注明包含此20万元，或应加写截至时间注明所有前账已清，或至少被告应收回该20万元收到条。在被告未就其陈述提交证据的情况下，根据逻辑推理和日常经验法则，本院有理由相信两笔款项并不重复、包含。按被告关于30万元欠条系吕永成履行职务行为向原告出具的不利自述，本院认定该债务为被告城建公司债务。但被告辩称该债务未在公司账面体现因原告主张款项形成属于非法债务，不应受到法律保护。被告该项之辩称主张，未提交证据。况且有无入账有无平账并不能直接决定债务是否真实存在、是否合法以及是否已经偿还，还需要结合其他证据综合判断认定。被告主张30万元欠款为非法债务，未提交其他证据的情况，本院对30万元借款予以认定支持，被告应予偿还。关于借款偿还，原告陈述被告已偿还20万元并用怡园东区车库一个抵顶7万元。关于偿还款项被告未提交证据，本院对��告自认的被告偿还20万元的陈述予以认定。关于已交付车库抵顶价款的问题，被告陈述确实用车库抵顶过原告的债务，但并非原告所说的7万元，而是应当根据当时的市场行情确定。鉴于车库已经交付，在被告未就抵顶事宜提交证据的情况下，本院以原告主张的7万元为准。本案中，被告董书斌仅是20万元承兑汇票的经办人，其系履行职务行为，实际借款人为被告城建公司。原告主张由其承担连带偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，应由被告城建公司针对未偿还借款及利息给付原告。本案所涉两笔款项虽均未约定利息，但其中30万元约定2014年3月30日付清，考虑到原告的主张，利息应以23万元为基数自2014年3月31日起算按银行同期贷款利率5.6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告龙口市城市建设综合开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告史春恩借款本金230000元及利息（自2014年3月31日始按年利率5.6%计算至判决生效之日止）。二、驳回原告史春恩对被告董书斌的诉讼请求。三、驳回原告史春恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告龙口市城市建设综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘 妮人民陪审员  田汝起人民陪审员  秦万兴二〇一七年七月二十五日书 记 员  刘柄弟