湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘31民终311号上诉人（原审被告）：石邦松，男1963年8月14日出生，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：吴星光，湖南边城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧顺意，男，1983年11月25日出生，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：龙政宏，湖南锦绣律师事务所律师。原审被告：钟楚豪，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省吉首市。原审被告：孙海霞，女，1971年10月28日出生，汉族，住湖南省花垣。上诉人石邦松因与被上诉人欧顺意、原审被告钟楚豪、孙海霞民间借贷纠纷一案，不服花垣县人民法院（2016）湘3124民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人石邦松的委托诉讼代理人吴星光，被上诉人欧顺意及其委托诉讼代理人龙政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石邦松上诉请求：依法撤销一审判决第一项对上诉人承担连带偿还责任的判决，并改判为上诉人不承担担保责任。事实和理由：1、上诉人的保证方式为一般保证，并非一审认定的连带责任保证；2、本案保证人的保证期限为主债务履行届满之日起6个月，即保证期限至2015年6月13日止。一审认定为主债务履行届满之日起两年是错误的；3、本案借条上并未约定利息，因此保证人的保证范围不包括利息，保证人备注的是偿还超期本息，也只是借款期限届满后6个月保证期间逾期偿还借款的银行利息，综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求上级法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人欧顺意答辩称，本案应认定为连带责任，一审认定证据时，本案的保证人、担保人已经很清楚，是无条件的承担还款义务。关于期限问题，一审判决履行债务期限两年是正确的。关于利息部分，一审认定保证人承担还款及年利率24%的利息是正确的，应当维持原判原审被告钟楚豪、孙海霞未提交答辩意见。被上诉人欧顺意向一审法院起诉请求：1、诉请判令被告钟楚豪、石邦松共同偿还原告2014年11月13日借款本金50万元及利息，从2014年11月13日起至2015年12月13日按年利率36%计算，从2015年12月14日起按年利率24%计算至还借款时止；2、诉请判令被告钟楚豪、孙海霞共同偿还原告2015年5月1日借款本金30万元及利息，从2015年5月1日起至2015年6月16日按年利率36%计算，从2015年6月17日起按年利率24%计算至还借款时止；3、判令被告钟楚豪、石邦松、孙海霞承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月12日，钟楚豪先支付欧顺意12万元利息，次日，欧顺意将200万元借款支付给钟楚豪，事实上是先支付了第一个月的利息，石邦松在该借条上的保证人处签名捺印，并备注“到期未能偿还由东方公司及本人进行偿还及超期本息”。2014年12月12日，钟楚豪偿还借款150万元。钟楚豪于2015年5月1日向欧顺意出具了30万元的借条，并在借条上注明“如在6月1以前未还款则房产证去房产局办他项权”，并将登记在孙海霞名下房产证号为花房权证花垣镇字第7110001**号、第7110001**号房产证交给欧顺意，但从钟楚豪在中国建设银行银行交易明细来看，欧顺意于2015年5月1日和2015年5月2日共支付给钟楚豪借款为28.2万元，并非30万元，已经先扣除了第一个月的利息1.8万元。钟楚豪于2015年3月24日偿还欧顺意利息2万元，于2015年4月20日偿还欧顺意利息3万元，于2015年6月16日偿还欧顺意利息5万元，以上共偿还利息10万元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款的本金、期限利息如何认定，偿还了多少利息；二、石邦松提供的担保的形式是一般保证还是连带责任保证，是否已超过保证期间；三、孙海霞对于2015年5月1日的借款是否应当承担偿还责任。对于争议焦点一，因为出借人不得先行扣除利息，2014年11月12日的借款200万元，已经先行支付了利息12万元，应当认定本次借款本金为188万元，钟楚豪于2014年12月12日偿还借款150万元，故已只欠38万元；钟楚豪2015年5月1日出具了30万元的借条，但是只支付28.2万元，故实际借款应认定为28.2万元；双方约定月利率为6分（换算成年利率为72%），已经超过规定的标准，因此，对于已经偿付的10万元利息，应当按年利率36%重新折算，188万元的利息计算到2014年12月12日应为56400元，10万元扣除该56400元后还有43600元，再按年利率36%计算38万元的利息，每年需要支付利息136800元（即每日374.79元），43600元从2014年12月13日起计算，只能支付116天，即到2015年4月8日止，故从2015年4月9日起应按年利率24%计算该38万元的利息，从2015年5月1日起按年利率24%计算该28.2万元的利息。对于争议焦点二，石邦松在借条上备注“到期未能偿还由东方公司及本人进行偿还及超期本息”，并未写明债务人不能履行债务时，由保证人承担“保证”责任，故应视为对保证的方式约定不明确，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告石邦松主张其保证方式为一般保证不能成立；双方约定由东方公司及本人进行偿还及“超期本息”，类似于约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，故保证期间应当认定为主债务履行期届满之日起二年，原告于2016年11月30日起诉，未超过保证期间，故被告石邦松主张已经免除保证责任不能成立。对于争议焦点三，因孙海霞既未在借条上签名，该借款也未打入孙海霞账户，原告提出孙海霞以其房产作抵押，但未举出孙海霞同意以其房产作抵押的证据，钟楚豪虽然将第711000161号、第711000163号房产证交付给欧顺意，但不能说明孙海霞已经同意以该房产作抵押，原告也未举出孙海霞应当承担偿还责任的其他证据，故对原告请求孙海霞承担责任不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、限钟楚豪于本判决生效后30日内偿还原告欧顺意借款本金38万元及利息（从2015年4月9日起按年利率24%计算至付清之日止），石邦松对此承担连带偿还责任。二、限钟楚豪于本判决生效后30日内偿还原告欧顺意借款本金28.2万元及利息（从2015年5月1日起按年利率24%计算至付清之日止）。三、驳回原告欧顺意的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，共计10420元，由被告钟楚豪负担，石邦松对其中5939元承担连带责任。原告已经预交案件受理费11800元、财产保全费4520元，予以清退5900元，余下10420元不再清退，可一并申请执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月13日原审被告钟楚豪给被上诉人欧顺意出具了200万元的借条，约定还款期限为2014年12月13日，借期为一个月，欧顺意于当日支付了钟楚豪200万元借款。在此前一日，原审被告钟楚豪预先支付了被上诉人欧顺意12万元的利息，相当于约定的利息为月息6分。上诉人石邦松在保证人一栏签字，并备注“到期未能偿还由东方公司及本人进行偿还及超期本息”。该借条上对于保证人的保证方式及保证期限均无明确约定。本院认为，本案的争议焦点是一、上诉人石邦松对本案所涉债务的担保方式是一般担保还是连带担保；二、本案的担保期限应如何确定；三、一审判决所认定的年利率24%的利息是否在上诉人的担保范围内。对于第一个争议焦点，上诉人石邦松对本案所涉债务的担保方式是一般担保还是连带担保的问题。本案所涉借条上对保证方式没有明确约定，仅有保证人石邦松签名后备注了“到期未能偿还由东方公司及本人偿还超期本息”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。由此可见，对于一般保证的保证人，仅在主合同纠纷经审判或仲裁，且债务人的财产依法强制执行仍不能履行债务后，才承担相应的保证责任。但本案借条上所备注的内容并不明确，仅约定“到期未能偿还”即由保证人承担责任，应视为对保证方式约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。一审认定本案上诉人石邦松的保证方式为连带责任保证并无不当。对于第二个争议焦点，本案的担保期限应如何确定的问题。本案借条上仅约定了还款期限为2014年12月13日，并未明确约定担保期限，但依据保证人石邦松签名备注的内容“到期未能偿还由东方公司及本人偿还超期本息”，应视为保证人自愿对债务人超过还款期限后的本金和超期后的利息均承担保证责任，类似于约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止。依据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，一审判决认定被上诉人欧顺意于2016年11月30日起诉，未超过保证期间，并无不当。对于第三个争议焦点，一审判决所认定的年利率24%的利息是否在上诉人的担保范围内的问题。上诉人辩称，根据借条上备注的内容，其保证的范围只有超期后的利息，且因债务人与债权人未约定利息，超期后的利息应只按银行利率计算。本案债权人及债务人虽然没有在借条上约定利息，但在借款前一日，已经由债务人钟楚豪预先支付了欧顺意12万元的利息，这是按照本金200万元，月息6分来计算的，一审判决依据法律规定核减为24%的年息，对此债权人及债务人也均予以认可。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案保证人石邦松未能提交证据证明各方当事人对担保的范围有其他明确约定，仅凭借条上备注的“到期未能偿还由东方公司及本人偿还超期本息”，不能证明当事人之间约定了担保的范围不包括借款利息。因此，上诉人石邦松应该对一审认定的24%的年利息承担保证责任。综上所述，上诉人石邦松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人石邦松负担。本判决为终审判决。审判长  彭四海审判员  贵黎莹审判员  龙声波二〇一七年七月十七日书记员  唐广政附本案适用法律条文：《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……