湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终428号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司，住所地湖南省沅陵县沅陵镇迎宾南路23号，组织机构代码89914530-X。负责人陈正春，该公司经理。委托代理人冉宏高，湖南泰阳律师事务所律师。委托代理人赵龙晖，男，1988年7月23日出生，汉族，住湖南省双峰县，系该公司职工。被上诉人（原审原告）陈枝英，女，1965年9月26日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托代理人张承军，男，1965年12月3日出生，汉族，住湖南省沅陵县，系陈枝英的丈夫。委托代理人陈延海，沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司（以下简称中国人民财保沅陵支公司）因与被上诉人陈枝英财产保险合同纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民一初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员欧晓林、舒易成参加的合议庭，分别于2016年6月6日、2017年6月28日两次公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财保沅陵支公司的委托代理人冉宏高、赵龙晖和被上诉人陈枝英的委托代理人张承军、陈延海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年2月14日20时许，原告陈枝英丈夫张承军驾驶湘Ｎ×××××别克小轿车从五强溪镇驶往官庄镇，在途经省××县官庄镇腊月湖路段弯道处，与前方同向行驶的张承禄驾驶的湘Ｎ×××××车发生追尾，造成二车受损的交通事故。2015年2月15日，沅陵县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定张承军负事故的全部责任，张承禄无责任。事故发生后，驾驶人张承军拨打了被告中国人民财保沅陵支公司的理赔服务热线电话报案，后被告中国人民财保沅陵支公司拒绝理赔。2015年6月8日，中国人民财保沅陵支公司委托湖南明鉴司法鉴定所对事故车辆痕迹进行鉴定，2015年内6月18日作出司法鉴定报告书，结论为湘Ｎ×××××小型别克轿车与湘Ｎ×××××江铃牌轻型普通货车两车的车体痕迹，在高度、位置、追尾碰撞形态、车体痕迹碰撞力度及受力方向上不具有一一对应的痕迹对特征，不符合两车碰撞的痕迹对特征。2015年7月2日，沅陵县公安局交警大队委托送检，湖南省鼎信司法鉴定中心作出鉴定结论：被检的湘Ｎ×××××货车右后油漆与湘Ｎ×××××轿车发生刮擦碰撞处附着的墨青色物质具有同一性，属同一物质。常德市常价司法鉴定作出鉴定结论：被检车辆所产生的痕迹符合湘Ｎ×××××别克轿车左前部与湘Ｎ×××××江铃牌轻型普通货车右后部相碰撞所形成。2015年7月29日，沅陵县公安局交通警察大队委托沅陵县价格认证中心进行价格认证，两车的总损失为8488元。原告陈枝英的车辆发生交通事故，被告保险公司应当按照保险合同的约定进行赔偿，为此，原告陈枝英诉至法院，要求被告保险公司赔偿原告陈枝英保险赔偿金8488元，被告保险公司支付鉴定费及其它损失7115元；本案的诉讼费用由被告承担。另查明，张承军驾驶湘Ｎ×××××别克小轿车在被告保险公司处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，车辆损失险保险金额为119700元，不计免赔，且事故发生在保险期限内。原审法院认为，本案系一起保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。本案中，原告陈枝英履行了交纳保险费用的义务，现原告陈枝英的N4A367别克小轿车发生交通事故，因该车在中国人民财保沅陵支公司处投保了机动车损失保险、保险金额为119700元（不计免赔），且事故发生在保险期限内，被告中国人民财保沅陵支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿的义务。原告陈枝英的车辆被撞的客观事实存在，被告虽辩称原告诉称的交通事故不能成立，但被告并未向法院提交充分证据予以证明，故被告的辩解理由不充分，法院不予支持。故对原告陈枝英要求被告中国人民财保沅陵支公司赔偿其因交通事故造成车辆损失的诉讼请求，法院予以支持。通过鉴定，湘Ｎ×××××别克小轿车的损失为7046元，扣除张承禄车辆交强险无责任所承担财产损失赔偿的100元，剩余6949元应由被告中国人民财保沅陵支公司承担，另外，原告主张湘Ｎ×××××江铃牌货车的损失1442元，但未向法院提交其已支付该损失的证据，对该主张法院不予支持。原告陈枝英要求被告被告中国人民财保沅陵支公司支付鉴定费6400元有鉴定费发票为依据，法院予以支持。原告陈枝英提交的其他票据能够证实其因鉴定所花费的开支，对该请求法院酌情支持500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司赔偿原告陈枝英车辆损失、鉴定费等共计13849元（此款于本判决生效后七日内付清）；二、驳回原告陈枝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告陈枝英负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司负担150元。宣判后，中国人民财保沅陵支公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人陈枝英提供的湖南鼎信司法鉴定中心司法鉴定意见书、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书以及价格认证结论书违反法定程序，依法不应采信；2、上诉人提供的保险报案记录、现场勘验调查记录表、湖南明鉴司法鉴定所鉴定报告书应予采信；3、根据日常生活经验对照二车现场照片，任何人都可以否认车辆发生过相撞事故；4、本案明显存在被上诉人丈夫利用利害关系制造保险事故的疑点；5、被上诉人车辆早已修复，应该提交修理发票。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人陈枝英的诉讼请求。被上诉人陈枝英辩称：1、湖南鼎信司法鉴定中心司法鉴定意见书、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书以及价格认证结论书应予采信，而湖南明鉴司法鉴定所鉴定报告书系上诉人中国人民财保沅陵支公司单方委托所做，被上诉人在调查时的签字属不知道调查人员没有合法资质，该鉴定无效；2、事故发生时被上诉人虽没有向交警部门报案，但第二天向交警部门报了案，交警部门出具的交通事故责任认定书具有法律效力。请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人中国人民财保沅陵支公司为支持其上诉请求，提交了下列证据：1、申请怀化市交警队的专业人员出庭，本院根据该申请，传唤怀化市公安局交通警察支队法制科三级警长谢召和作为专家咨询出庭作证，谢召和当庭陈述：事故发生后，按简易程序处理的，不需进行检验、鉴定。需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应自事故现场勘查结束之日起3日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定，超过3日的须报上一级公安交通管理部门批准，本案沅陵县公安局交警大队未经报批而委托送检所作的湖南鼎信司法鉴定中心司法鉴定意见书、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书程序不合法，且湖南明鉴司法鉴定所鉴定报告的鉴定结论更符合本案实际情况；2、申请对湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车的碰撞关系进行司法鉴定，本院根据该申请，并经陈枝英同意，委托广东华生司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定中心于2017年5月19日向本院出具粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第045号司法鉴定意见书，认定湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车的损毁高度、形态，不符合两车发生追尾、碰撞的事故形态；3、广东华生司法鉴定中心粤华生司鉴中心（2017）1053号工作联系函，针对陈枝英的书面异议，维持粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第045号司法鉴定意见书的鉴定结论；4、痕迹鉴定费发票，证明二审期间花费司法鉴定费15000元。二审期间，被上诉人陈枝英为支持其答辩理由，提交了下列证据：沅陵县永春汽车修理厂的证明，证明湘Ｎ×××××号车修理费为1442元；光盘，证明事故实际发生；2017年2月10日常德市司法局的答复意见，证明湖南明鉴司法鉴定所的鉴定报告违法。对于上诉人中国人民财保沅陵支公司提交的第1、2、3、4号证据，被上诉人陈枝英认为均与事实不符，对真实性、合法性有异议；对于被上诉人陈枝英提交的第1、2号证据，上诉人对真实性、合法性、关联性均有异议，对于第3号证据，上诉人认为与本案无关。本院认证认为，对于上诉人提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于被上诉人提交的第1号证据，因不属正式发票，且证人未出庭无法核对真实性，本院不予采信；对于第2号证据，因属专业判断范围，仅凭光盘照片无法达到证明目的；对于第3号证据，因一审并未采纳该鉴定结论，与本案无关联性。本院根据采信的证据和当事人庭审陈述，认定如下案件事实：登记为陈枝英所有的湘Ｎ×××××别克小轿车在中国人民财保沅陵支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，车辆损失险保险金额为119700元，不计免赔，2015年2月尚在保险期限内。2015年2月14日22点左右，陈枝英的丈夫张承军通过95××8电话向中国人民财保沅陵支公司报案，称张承军驾驶的湘Ｎ×××××别克小轿车，在2015年2月14日20时许，从五强溪镇驶往官庄镇，在途经省××县官庄镇腊月湖路段弯道处，与前方同向行驶的张承禄驾驶的湘Ｎ×××××车发生追尾，造成二车受损的交通事故。次日，张承军向沅陵县交警部门报案，沅陵县公安局交通警察大队按简易程序根据当事人提供的现场照片及口述作出（2015）沅公交（官）第0214号交通事故认定书，认定张承军负事故的全部责任，张承禄无责任。此后，中国人民财保沅陵支公司拒绝理赔。2015年6月8日，中国人民财保沅陵支公司委托湖南明鉴司法鉴定所对事故车辆痕迹进行鉴定，2015年6月18日作出司法鉴定报告书，结论为湘Ｎ×××××小型别克轿车与湘Ｎ×××××江铃牌轻型普通货车两车的车体痕迹，在高度、位置、追尾碰撞形态、车体痕迹碰撞力度及受力方向上不具有一一对应的痕迹对特征，不符合两车碰撞的痕迹对特征。2015年7月2日，沅陵县公安局交警大队委托送检，湖南省鼎信司法鉴定中心作出鉴定结论：被检的湘Ｎ×××××货车右后油漆与湘Ｎ×××××轿车发生刮擦碰撞处附着的墨青色物质具有同一性，属同一物质。常德市常价司法鉴定作出鉴定结论：被检车辆所产生的痕迹符合湘Ｎ×××××别克轿车左前部与湘Ｎ×××××江铃牌轻型普通货车右后部相碰撞所形成。2015年7月29日，沅陵县公安局交通警察大队委托沅陵县价格认证中心进行价格认证，两车的总损失为8488元。二审期间，怀化市公安局交通警察支队法制科三级警长谢召和作为专家咨询出庭作证，谢召和当庭陈述：事故发生后，按简易程序处理的，不需进行检验、鉴定。需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应自事故现场勘查结束之日起3日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定，超过3日的须报上一级公安交通管理部门批准，本案沅陵县公安局交警大队未经报批而委托送检所作的湖南鼎信司法鉴定中心司法鉴定意见书、常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书程序不合法，且湖南明鉴司法鉴定所鉴定报告的鉴定结论更符合本案实际情况。根据中国人民财保沅陵支公司的申请并经陈枝英同意，本院委托广东华生司法鉴定中心对湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车的碰撞关系进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年5月19日向本院出具粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第045号司法鉴定意见书，认定湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车的损毁高度、形态，不符合两车发生追尾、碰撞的事故形态。2017年6月4日陈枝英对粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第045号司法鉴定意见书提出书面异议，广东华生司法鉴定中心经复核，于2017年6月9日向本院出具粤华生司鉴中心（2017）1053号工作联系函，未发现粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第045号司法鉴定意见书不妥之处。中国人民财保沅陵支公司为该司法鉴定垫付鉴定费15000元。本院认为：本案交通事故的发生是陈枝英主张保险理赔的前提，故本案争议的焦点是湘Ｎ×××××号车与湘Ｎ×××××号车是否实际发生追尾碰撞的交通事故。沅陵县公安局交通警察大队作出的（2015）沅公交（官）第0214号交通事故认定书属证据范畴，该认定因有证据证明确与事实不符，本院不予采信；中国人民财保沅陵支公司委托湖南明鉴司法鉴定所作出的司法鉴定报告系单方委托，本院不予采纳；沅陵县公安局交通警察大队委托所作的湖南鼎信司法鉴定中心司法鉴定意见书和常德市常价司法鉴定所司法鉴定意见书因程序不合法，本院亦不予采信。对于本院根据中国人民财保沅陵支公司申请并经陈枝英同意，委托广东华生司法鉴定中心所作的粤华生司鉴中心（2017）痕鉴字第045号司法鉴定报告及复核结论，本院予以采信，即本院据此确认湘Ｎ×××××号车、湘Ｎ×××××号车的损毁高度、形态，不符合两车发生追尾、碰撞的事故形态。综上，因陈枝英不能证明湘Ｎ×××××号车在行驶过程中与湘Ｎ×××××号车发生碰撞的交通事故存在，应承担举证不能的法律后果，故陈枝英在本案向中国人民财保沅陵支公司主张保险理赔没有事实依据，本院不予支持。因上诉人中国人民财保沅陵支公司补充了关键证据，一审判决认定事实不清，处理错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省沅陵县人民法院（2015）沅民一初字第741号民事判决；二、驳回陈枝英的诉讼请求。本案一审案件受理费200元、二审案件受理费146元，司法鉴定费15000元，共计15346元，由被上诉人陈枝英负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  欧晓林审判员  舒易成二〇一七年七月六日书记员  张 静