山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终4029号上诉人（原审被告）：李芳。委托诉讼代理人：王沪军。被上诉人（原审原告）：黄岛区佛光原始点保健按摩服务中心。上诉人李芳因与被上诉人黄岛区佛光原始点保健按摩服务中心（以下简称佛光保健中心）排除妨碍纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初12341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李芳的委托诉讼代理人王沪军，被上诉人佛光保健中心的经营人隋普照民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李芳上诉称，黄山区玉山路x号楼x单元x号房屋产权人范积亮（已故）生前以该房屋作为抵押向多人借款，并办理了房屋抵押登记手续。2010年4月，我们作为出借款人一起到抵押房屋了解情况，发现该房屋已经改作经营使用，我们向房屋经人出示了借条和抵押权证等证明后，双方多次报警，后房屋使用人自行搬走。被上诉人是在房屋产权人去世一年后才进入涉案房屋，说明被上诉人进入十分房屋并非××的意愿。一审采纳被上诉人所称范积亮的儿子允许占用房屋，依据不足，范积亮的儿子无权让隋普民使用涉案房屋，一审法院应当核实上诉人提交抵押权证的真实性。被上诉人提交的报警证明仅是报警人的口述，不能作为认定事实的依据。被上诉人称上诉人搬走其物品，应当承担举证责任。根据物权法等相关规定，上诉人不能依据与范积亮签订的《还款及补偿协议》以涉案房屋抵顶债务，被上诉人无权占有涉案房屋。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人提交的《还款及补偿协议》无效。被上诉人答辩称，上诉人在一审中已经认可隋普民与范积亮签订协议的真实性，被上诉人何时占有使用涉案房屋与上诉人无关。银行在崂山区法院告范积亮是涉案房屋一押，王洪强的是三押。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。佛光保健中心向在一审提出诉讼请求：1.判令李芳腾让侵占佛光保健中心的经营场所（青岛市黄岛区玉山路x号楼x单元x户）；2.诉讼费由李芳承担。一审法院查明如下事实如下：1、2011年4月20日，鲁泰机械化车队及其法定代表人范积亮作为甲方，隋普民作为乙方，签订《还款及补偿协议》，约定甲方与铁路部门的官司如能获得预期额度（不少于400万元）的赔偿款，除优先还清所借乙方的钱款外，再另拿出人民币100万元作为对乙方的综合补偿。第二条约定，甲方获得的赔偿未达到预期额度，只能还清乙方借款，却不能以金钱形式补偿乙方时，甲方愿意将自己（××）位于黄岛区玉山路x号楼x单元x户的房产交由乙方管理并无偿使用或租赁，以折抵对乙方的综合补偿。第四条约定，如甲方既不能偿还所借乙方钱款，又不能以金钱形式给予乙方综合补偿，甲方愿将以上个人房产折抵给乙方，折抵额为200万元，以折抵所欠乙方的全部借款及利息和对乙方的综合补偿，折抵后，甲方应尽快将该房产过户给乙方，手续由甲方负责办理，所需费用由乙方承担。如乙方不能兑现以上承诺，则该条无效。2、隋普民之妻张雪红曾起诉青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队索要借款，一审于2013年12月12日作出（2013）黄民初字第4758号民事判决，判决青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队偿还张雪红借款7万元及利息。隋普民曾起诉青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队索要借款，一审于2013年12月12日作出（2013）黄民初字第4746号民事判决，判决青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队偿还隋普民借款16万元及利息。隋普民的弟弟隋建民曾起诉青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队索要借款，一审于2014年10月8日作出（2014）黄民初字第3314号民事判决，判决青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队偿还隋建民借款38万元及利息。张雪红、隋普民、隋建民对上述三份判决已向一审申请执行，一审作出了执行裁定书，冻结了青岛经济技术开发区鲁泰机械化车队的到期债权。3、佛光保健中心、李芳认可范积亮是青岛市黄岛区长江中路隆基花园x号楼x单元x号的登记产权人。4、2016年5月31日，隋普民报警称，因产权问题，位于青岛市黄岛区长江中路隆基花园x号楼x单元x号的物品被李芳搬走。5、佛光保健中心成立于2015年11月3日，经营地点位于青岛市黄岛区玉山路x号楼x单元x号，经营者姓名为隋普民。6、李芳提交借条、民事判决书，辩称范积亮曾向王洪强借款120万元，王洪强曾起诉范积亮，要求范积亮偿还借款120万元。佛光保健中心对此未提出异议。针对有争议的事实与证据一审认定如下：1、佛光保健中心提交隋普民向青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局的信访答复意见书1份，主张范积亮造成隋普民没有将位于花科子村的一处楼房建成，导致没有得到政府补偿。该份证据与本案无关，故一审不予认定。2、李芳提交的抵押证复印件载明，范积亮曾将青岛市黄岛区玉山路x号x单元x号房屋抵押给王洪强，抵押债权数额120万元，抵押证号：青房地权市他字第201154827号。因该证据系复印件，佛光保健中心不予认可，且无原件核对，故一审对该证据的真实性不予认定。3、李芳提交授权委托书，辩称王洪强全权委托李芳对涉案房屋进行处理，包括诉讼、查封等法律途径。佛光保健中心不予认可，在庭审中，李芳称找不到王洪强。对该证据的真实性无法核对，故一审不予认定。4、佛光保健中心提交手机短信文字整理材料2页，主张李芳知道王洪强的情况，让王洪强与隋普民联系。李芳不予认可，佛光保健中心未提交证据证明短信相对方的身份情况，其主张对方是王洪强的证据不足，一审不予认定。5、李芳承认，是在佛光保健中心经营时进入涉案房屋的，但辩称其当时将材料让给房屋使用人查看，房屋使用人自行搬走了，是佛光保健中心自行腾房，李芳对此未提交证据证明，故李芳辩称佛光保健中心自行腾房的依据不足，一审不予采纳。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、佛光保健中心是否有权占有使用涉案房屋？2、李芳是否有权占有使用涉案房屋？《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”根据该条的规定，占有物返还请求权的行使，应具备下列条件：一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人。此处的原占有人，是指侵占发生前对物享有事实上管领力的占有人。对享有占有物返还请求权的占有人，法律未规定原占有人是有权占有还是无权占有，善意占有还是恶意占有。而非占有人，即使对物享有合法的权利，也不能行使此项请求权。二是须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有。三是侵占行为具有违法性。1、佛光保健中心是否有权占有使用涉案房屋？佛光保健中心认为，隋普民与范积亮之间存在民间借贷关系，已被法院认定，范积亮与隋普民之间签订有《还款及补偿协议》，根据该协议第二条、第四条的约定隋普民有权占用涉案房屋，佛光保健中心也有权占用涉案房屋。佛光保健中心称范积亮2012年病故，2013年隋普民占用了涉案房屋，是范积亮的儿子让隋普民占用的。佛光保健中心成立于2015年11月3日，经营地点即是涉案房屋，故佛光保健中心在涉案争议发生前已占有涉案房屋，是法律规定的占有人。至于佛光保健中心占有权利的来源，在未有其他权利人主张权利前，佛光保健中心有权依据法律规定占用涉案房屋，而且在该房屋的所有权人或者抵押权人主张权利时，按照相应的法律规定处理，但不属于本案的审查范围，本案对此不予处理。2、李芳是否有权占有使用涉案房屋？李芳认为，王洪强与范积亮之间存在借贷关系，范积亮将涉案房屋抵押给王洪强，王洪强授权李芳全权处理此事，故李芳有权占用涉案房屋。庭审中，李芳称找不到王洪强，故不能确定李芳提交的授权委托书是否是王洪强的真实意思表示，故李芳的抗辩依据不足，一审不予采纳。另，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。抵押权是一种优先受偿权，法律未赋予抵押权人在主债权不能实现时享有对抵押物的占有权，因此，即使李芳陈述属实，也无权直接占用涉案房屋。综上所述，李芳侵占涉案房屋，致使佛光保健中心丧失了对涉案房屋的占有，且李芳侵占涉案房屋，没有法律依据，因此，佛光保健中心主张由李芳返还涉案房屋，符合法律规定，一审依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，一审法院判决：李芳于判决生效后十日内腾让侵占的青岛市黄岛区玉山路x号楼x单元x户房屋。案件受理费100元，由李芳负担。本院查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：被上诉人是否应当将涉案房屋腾让给上诉人。上诉人于2015年11月成立后在涉案房屋经营，现被上诉人将涉案房屋占有，根据报警证明结合双方当事人的陈述，可以证明上诉人将涉案强行占有的事实，上诉人主张系被上诉人自行搬走，但未提交证据，被上诉人亦不予认可，本院对上诉人的该理由不予采信。上诉人二审中请求确认隋普民与范积亮签订《还款及补偿协议》无效，对此，本院认为，本案纠纷不涉及该协议的效力问题，本院对此不予处理。无论被上诉人怎样占有涉案房屋，上诉人不是涉案房屋的所有权人或合法使用人，即使其享有对涉案房屋的抵押权，亦不能擅自将涉案房屋占有，上诉人的行为对被上诉人构成侵权，一审法院判令上诉人腾房，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清，适用法律正确，本院依据予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李芳负担。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 李晓波审判员 杨保国二〇一七年七月二十五日书记员 胡浩东书记员 于国英