wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0324执442号申请执行人：刘浩，男，1986年7月7日生，汉族，个体户，住睢宁县。被执行人：程莉，女，1990年6月2日生，汉族，农民，住睢宁县。刘浩与程莉民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324民初6545号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人刘浩向本院申请强制执行，本院于2017年1月23日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法将被执行人程莉纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结睢宁县人民法院作出的（2016）苏0324民初6545号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 雷审判员 张尊敬审判员 李 欢二〇一七年七月十八日书记员 吴 昊
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执391号之一申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。负责人：王广辉，行长。被执行人：张志全，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：李德增，男，1962年10月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行与被执行人张志全、李德增金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人借款本金44500元及相应利息和案件受理费931元。在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行明确表示不申请向被执行人张志全、李德增发出限制消费令，故本院未向被执行人张志全、李德增发出限制消费令，因被执行人张志全、李德增未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在别山××毛庄村张贴公告，公开将被执行人张志全、李德增纳入失信被执行人的信息；4.经查询，本院依法查封被执行人张志全所有的车牌号为津Ａ×××××号夏利牌小轿车一辆但未能实际扣押，其无其它可供执行的银行存款、不动产、证券、股权等财产。被执行人李德增无可供执行的银行存款、不动产、车辆、证券、股权等财产；5．经调查，申请执行人不能提供被执行人其它财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  宁红波审判员  田玉全二〇一七年七月九日书记员  李冠男
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0591民初212号原告：宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，统一社会信用代码91420500695143744M，住所地宜昌市开发区大连路33号（展示中心内）。法定代表人：秦道祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。（特别授权）被告：宜昌大唛电子科技有限公司，统一社会信用代码91420500316550471E，住所地宜昌高新区大连路33号。法定代理人：周某，该公司总经理。原告宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司（以下简称和艺孵化公司）与被告宜昌大唛电子科技有限公司（以下简称大唛电子公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭雅雯到庭参加诉讼，被告经本院传票公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和艺孵化公司向本院提出诉讼请求：1.被告大唛电子公司支付原告房屋使用费43500元，并按欠付使用费的30%支付违约金13050元，共计56550元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月7日，原、被告签订《清华科技园宜昌分园入驻孵化合同》，约定原告将其所有的位于宜昌市高新区大连路33号清华科技园宜昌分园1号楼3层1-302室出租给被告使用，租赁期间为2014年9月1日-2016年11月30日，租赁面积240平方米，每月每平方米租金25元。合同签订后原告交付了租赁房屋，合同到期后被告未按合同约定支付足额费用，应付租金12万元，已付租金76500元，尚欠43500元，且根据合同约定，被告的行为已构成违约，应支付违约金。被告大唛电子公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年7月29日，原告和艺孵化公司与被告大唛电子公司签订《清华科技园宜昌分园入驻孵化合同》，约定被告作为孵化对象进驻清华科技园宜昌分园，经双方协商，约定原告为被告提供孵化场地和物业服务，并协助办理工商注册登记和财务、法律等方面的咨询等服务；对于孵化场地约定坐落在宜昌东山开发区大连路33号清华科技园（宜昌）分园1号楼3层1-302室，孵化场地面积240㎡，使用费及服务费为25元/㎡/月，场地使用期限从2014年9月1日至2016年11月30日，每一季度最后一个月25日前付清下一个季度的孵化场地使用费；第三部分第12条第（1）项约定被告不交付或不按约定交付孵化场地使用费、服务费、水、电、物业费达二个月以上情形的，原告有权解除本合同，并追究被告违约责任；第14条违约责任约定“未按时交付孵化场地使用费、服务费、水、电、物业费，除应如数补交外，还应交纳滞纳金，即每逾期一日，甲方（原告）按应交数额的2‰向乙方加收滞纳金。”第八部分约定“本合同租赁期从合同签订之日起计算，甲方为乙方提供3个月装修期免使用费。另外1万元作为使用保证金，租赁合同履行完毕后1周内返还乙方。甲方于2014年9月1日以前将孵化场地交付乙方。”合同签订后，原告将场地交付给被告使用，被告通过舒珊等个人账户于2015年5月23日、8月19日、10月15日、2016年11月1日、2日分别支付原告18000元、18000元、6000元、3000元、3500元，2015年10月17日，被告将其押金和使用服务费28000元转付租金28000元，被告共计支付租金76500元。被告2016年7月7日向原告出具书面承诺“宜昌大唛电子科技有限公司截止到2016年9月30日尚欠清华科技园房租费72000元，承诺在2016年7月14日支付15000元，剩余57000元在2016年7月31日前支付完毕。”2016年7月31日被告被原告清退出场。同时查明，原告2016年3月25日取得清华科技园1号楼工程竣工验收备案证明书，2014年12月12日取得该号楼的商品房预售许可证，并在宜昌市国土资源局取得产权证号为鄂（2016）宜昌市不动产权第0011706号产权证号。以上事实，有《清华科技园宜昌分园入驻孵化合同》、工程竣工验收备案证明书、商品房预售许可证书、不动产登记证明、记账凭证、收据、POS签购单、银行电子回单、承诺书、企业信息和当事人陈述等证据经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告和艺孵化公司和被告大唛电子公司签订的《清华科技园宜昌分园入驻孵化合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方在合同中对孵化场地的提供和使用费支付等事项进行了约定，该约定不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告主张从装修免租期满后的2014年12月1日计算至被告退场之日2016年7月31日期间的租金（20个月×240㎡×25元/㎡/月）共计12万元，并自认被告已支付租金76500元，现要求被告支付尚欠租金43500元，符合双方约定和事实，本院予以支持。关于违约金的问题，原告主张按逾期未付金额的30%支付13050元，经查，双方约定每逾期交付孵化场地使用费一日，按应交数额的2‰加收滞纳金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”该约定虽高，但不违反法律规定，且原告现认为约定过高，已自行调低，系其对权益的处分，本院对原告主张的违约金予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宜昌大唛电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司房屋使用费43500元和违约金13050元。案件受理费1214元（原告已预缴），由被告宜昌大唛电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许 静人民陪审员  杜杨武人民陪审员  邹卫东二〇一七年七月十八日书 记 员  陶文淦
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0381财保102号申请人:李洪伟,女,1973年4月8日生，汉族，住新沂市。被申请人:陈雨泽,女,1988年8月26日生，汉族，住新沂市。申请人李洪伟于2017年7月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈雨泽驾驶的登记在吴瑶名下的苏Ｃ×××××号小型轿车（保全价值50000元）予以查封，申请人以20000元现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申���符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：查封被申请人陈雨泽驾驶的登记在吴瑶名下的苏Ｃ×××××号小型轿车（车辆停放在新沂市惠民停车场）。查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴以虎二〇一七年七月五日书记员  吴 莉
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1082民初1192号原告：张新义，男，1962年5月1日出生，汉族。被告：胡辛长，男，1959年8月23日出生，汉族。原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款5万元及利息（利息自2016年4月26日起按年利率6%计算至借款确定的履行期限届满之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：1、被告立即偿还原告代偿款4.8万元及利息（利息自2016年4月26日起按年利率6%计算至借款确定的履行期限届满之日止）。事实和理由：2013年7月22日，由原告提供担保，被告向王金庚借款5万元，约定借款月利率3%，借款期限1个月。借款到期后，被告未能依约偿还借款本息，王金庚遂提起诉讼，长葛市人民法院即做出了（2015）长民初字第00355号民事调解书，王金庚并申请法院强制执行。2016年4月，原告代被告偿还王金庚7万元，其余部分予以王金庚放弃。后被告偿还原告2.2万元。原告主张剩余债权未果。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2015）长民初字第00355号民事调解书、2016年4月26日王金庚出具的《收到条》各1份。上述证据符合证据的三要素，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，被告向王金庚借款5万元，约定借款期限1个月，借款月利率3%，原告为该笔借款提供担保，后王金庚追要该笔借款无果，借款到期后，被告拒不偿还借款，原告拒不履行担保义务。经本院主持调解，王金庚和原告自愿达成如下协议：1、原告分别于2015年4月30日、2015年5月31日、2015年6月30日、2015年7月31日之前偿还王金庚1万元、2万元、1万元、1万元；于2015年7月31日之前偿还利息1万元；如果原告未按期履行任一期款项，王金庚有权向法院申请执行剩余借款本息；2、其它诉讼请求原告自愿放弃；3、案件受理费525元，由原告负担。2016年4月26日，王金庚向原告出具《收到条》，载明：今收到张新义偿还担保借款本息合计柒万元整，其余部分放弃。本院认为：本院调解书确定原告应代偿王金庚借款本金5万元、利息1万元，原告自愿偿还的超出部分对被告不具有约束力；因原告未向本院举证其承担诉讼费及执行费的票据，本院就此审查时，原告承诺庭审结束后7日内向本院提供并自愿承担逾期提供的法律后果，然原告未在该期限内将上述证据提交本院。故该两部分对应诉请本院不予支持。综上，用调解书中确认的原告应代偿的本息6万元，扣除原告自认的被告已经偿还的2.2万元，被告尚欠原告代偿款3.8万元。依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为被告的担保人，已承担了保证责任，向出借人偿还借款本息6万元，原告有权向债务人追偿。原告代偿的利息，因原告并非出借人，故原告主张的利息损失并非复利;因双方未对利息损失进行约定，故宜参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，被告应偿还原告代偿借款本息3.8万元，并自2016年4月26日起按照上述款项、依照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。综上,依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项规定，判决如下：一、被告胡辛长于本判决生效后十日内给付原告张新义代偿款3.8万元；并自2016年4月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率4.35%赔偿原告张新义利息损失。二、驳回原告张新义其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告张新义、被告胡辛长分别负担208元、792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  赵伟锋审判员  李亚飞审判员  任伟娜二〇一七年七月十八日书记员  史家雯
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0110民初6782号原告：蒋明秀，女，1946年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：传仁彬，男，1969年6月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市水善生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道沙溪路A幢5号附1号。法定代表人：王洪，经理。被告：中铁二局集团建筑有限公司，住所地成都市一环路北一段432号。法定代表人：侯海，董事长。本院在审理原告蒋明秀与被告重庆市水善生态农业开发有限公司、中铁二局集团建筑有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告蒋明秀于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告蒋明秀的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋明秀撤回起诉。本案案件受理费40元，本院予以免收。审判员  陈仁伟二〇一七年七月二十五日书记员  李 喆
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书(2017)豫0882行审415号申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路**号。法定代表人王中平，该大队大队长。委托代理人杨清光，男，该大队工作人员。被执行人宋国际，男，1975年4月18日生，汉族，住沁阳市。申请执行人沁阳市公安交通警察大队申请强制执行被执行人宋国际行政处罚一案，本院于2017年7月11日受理，并依法组成合议庭进行审查。本案在审查过程中，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年7月17日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，且不存在损害公共利益和他人合法权��情形，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沁阳市公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  史建伟审 判 员  李翠霞代理审判员  常 娜二〇一七年七月十九日书 记 员  淮建勇
浙江省江山市人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0881民初3305号原告：中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司，住所地：江山市鹿溪中路41号。主要负责人：徐中伟，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。被告：徐某，男，1988年2月2日出生，汉族，住江山市。本院在审理原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司与被告徐某电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司以双方自行和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司负担。审 判 员 何伟平二〇一七年七月十八日法官助理 姜利君书 记 员 刘丹芳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3915号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄丽琼，女，汉族，1978年12月23日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人黄丽琼债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案受理费50元，诉前保全费167元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5904号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决黄丽琼支付7172.53元给张学奇；（三）黄丽琼承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时黄丽琼签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.黄丽琼是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是黄丽琼的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。黄丽琼向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书(2017)甘0111民初671号原告：武学炳，男，1974年6月6日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。被告赵常顺，男，1956年3月16日出生，汉族，住兰州市红古区。原告：武学炳与被告赵常顺劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告武学炳于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武学炳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告武学炳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武学炳负担。代理审判员 贺 瑛二〇一七年七月二十五日书 记 员 武雅文
湖北省随县人民法院刑 事 判 决 书(2017)鄂1321刑初208号公诉机关湖北省随县人民检察院。被告人张绪武，男，1968年7月16日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，农民，现住随县。因本案，于2017年6月20日被随县公安局刑事拘留，同月27日被随县公安局决定取保候审并释放。随县人民检察院以随县检刑诉〔2017〕169号起诉书指控被告人张绪武犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员张萍、公诉人沈超出庭支持公诉，被告人张绪武到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明，2017年6月15日晚，被告人张绪武及其朋友严某等人在随县唐县镇“郭场火锅鸡”餐馆吃饭并饮酒。饭后，被告人张绪武无证驾驶其无牌两轮摩托车从餐馆往家中驶去。当晚20时30分许，当被告人张绪武驾车行至316国道1317KM+100M处时，被正在此处执勤的随县公安局交通警察大队三中队民警拦停检查，执勤民警当场用呼气式酒精浓度检测仪对被告人张绪武进行酒精测试，检测结果显示：被告人张绪武呼出气体中的酒精浓度为191mg/100ml。随后，执勤民警将被告人张绪武带至随县唐县镇卫生院抽取血样并封存送至随州市中心医院进行检测，经检测，随州市中心医院出具的《随州市交通警察委托酒精浓度检测报告》认定，被告人张绪武血液中的酒精含量为220mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人张绪武在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：1、证人严某的证言；2、随县公安局交通警察大队三中队出具的《查获经过》、随县公安局交通警察大队三中队民警对被告人张绪武当场进行呼气酒精测试及抽血时的照片；3、随县公安局交通警察大队三中队《被告人张绪武吹气式酒精浓度检测报告》、随州市中心医院《随州市交通警察委托酒精浓度检测报告》；4、随县公安局交通警察大队出具的《驾驶人信息查询结果单》；5、被告人张绪武原在公安机关的供述与辩解。随县人民检察院在审查起诉阶段，委托湖北省随县社区矫正工作管理局对被告人张绪武在犯罪前的社会活动进行了调查。通过审前社会调查，随县社区矫正工作管理局出具的鄂随县社矫（调）字（2017）178号《调查评估意见书》认定：被告人张绪武在犯罪前的社会活动中表现较好，具备良好的监管条件，适合社区矫正。本院认为，被告人张绪武违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张绪武归案后，能如实供述罪行并坦白认罪，态度较好，具备依法可以从轻处罚的量刑情节。同时，结合社区矫正单位对被告人张绪武的审前社会调查结论，对被告人张绪武适用缓刑不致再危害社会，故依法可对被告人张绪武从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第(二)款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人张绪武犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金二万。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  王志强二〇一七年七月二十六日书记员  张又文
广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书(2017)桂0923民初180号原告：梁大广，男，1942年7月12日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。被告：梁永昆，男，1977年11月17日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。被告：梁大珍，男，1946年6月4日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。被告：刘景明，女，1943年3月19日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。被告梁永昆、梁大珍、刘景明共同委托代理人：梁大发，男，1956年8月26日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。被告：梁大为，男，1946年11月7日出生，汉族，农民，住所地广西博白县。原告梁大广与被告梁永昆、梁大珍、刘景明、梁大为恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告梁大广、被告刘景明及被告梁永昆、梁大珍的委托代理人梁大发到庭参加诉讼，被告梁大为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁大广向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁永昆对座落在博白县破平（以下简称：春佳村破平）已经进行硬化的土地一块及两面围墙予以拆除，并返还给原告；2、被告梁永昆赔偿原告经济损失10000元；3、被告梁大珍、刘景明、梁大为承担连带责任；4、本案诉讼费由被告梁永昆负担。事实与理由：原告有一块田地座落在春佳村旱田坡，约0.25亩，2011年被告刘景明买回高度酒给被告梁大为喝醉，被告刘景明趁被告梁大为喝醉之际让梁大为将春佳村旱田坡的田地卖给梁永昆，被告梁大为转让土地的行为侵犯了原告对该土地的所有权，之后被告梁永昆在上述土地上进行硬化及建两面围墙。被告梁大珍、刘景明还将原告之前种植在该地的经济林毁坏。纠纷发生后，原告向博白县民委员会及英桥人民政府要求调解未果。被告梁永昆、梁大珍、刘景明辩称：本案争议的田地座落在春佳村破平，约0.3亩，在八十年代由春佳村生产队分给本村石佳村民小组的童伟明，童伟明见该田地路途远，不方便耕种，不久童伟明就与梁大为互换田地，由梁大为将座落在的一块田地换给童伟明，童伟明则将春佳村坡平的两块田地换给梁大为，之后该田地一直由梁大为耕种及管理。2009年因被告在春佳村坡平建房屋，由于房屋门前没有路进出，同年10月被告梁永昆与梁大为签订转让田地的协议，被告梁大为以1500元的价格将座落在春佳村破平约0.3亩的一块田地转让给被告梁永昆。因此原告的请求没有事实依据，请求法院驳回原告梁大广的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据：1、身份证；2、被告的户籍证明；3、照片均没有异议。原、被告对本院调查收集的证据：1、英桥镇春佳村民委员会出具的证明；2、勘验笔录；3、老队长梁中来、梁中昌以及童伟明的调查笔录均没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的土地承包使用证及英桥人民政府出具的信访事项处理意见书的合法性、真实性没有异议，但对其关联性有异议，该两份证据不能证明本案涉案的田地属于原告所有。原告对被告提交的田地转让书有异议，认为座落在春佳村坡平的一块田地是其在八十年代口头委托梁大为与童伟明互换，因此该田地属于原告所有，被告梁大为无权予以转让。原告对本院调查收集梁大作、梁大为的调查笔录有异议，认为梁大作、梁大为的陈述不符合事实，被告对本院调查收集梁大作、梁大为的调查笔录没有异议。本案涉案的田地自八十年代初童伟明与梁大为互换后，由梁大为耕种及管理至2009年10月份，原告一直未提出异议，老队长梁中来、梁中昌、童伟明以及春佳村民委员会的副主任梁大作的陈述能够反映案件事实，具有客观真实性，对原告提出的质证意见，本院依法不予采信。本院认为，本案争议的土地座落在博白县破平，土地面积约45.5平方米，于1977年春佳村大队在新垌建设水力发电站，占用了石佳村民小组的部分土地，春佳村大队将坡平约45.5平方米的土地调整给石佳村民小组，在八十年代初期分田到户时由石佳村民小组分配给童伟明，为了方便耕种，梁大为将其在石佳村民小组的一块土地与童伟明在坡平的土地相互置换，之后坡平的土地由梁大为耕种及管理至2009年10月份，原告一直未提出异议，原告在庭审过程中称从八十年代初口头委托梁大为与童伟明置换土地，该土地属于其所有，但未能提交充分的证据予以证实，对原告提出的该项主张，本院依法不予支持。对于原告请求被告赔偿经济损失10000元的问题，由于原告未能提供充分的证据证明其遭受经济损失，被告也拒绝予以赔偿，本院依法不予支持。综上所述，原告诉请被告梁永昆对座落在博白县破平硬化的土地一块及两面围墙予以拆除，恢复原状，赔偿原告经济损失10000元及被告梁大珍、刘景明、梁大为承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告梁大广的诉讼请求。本案受理费100元，原告梁大广由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元(受理费户名：玉林市财政局，受理费账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 宇审 判 员  李小龙人民陪审员  阮家文二〇一七年××月××日书 记 员  庞金华附：相关法律、法规条文《中华人民共和民事诉讼》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初1223号原告：南充市碧桂园房地产开发有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。法定代表人：杨文杰，经理。委托诉讼代理人：徐瑾，男，1991年11月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：赵思远，女，1983年2月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告南充市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）诉被告赵思远民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日受理，依法适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托诉讼代理人徐瑾到庭参加了诉讼。被告赵思远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告碧桂园公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金175,000.00元；2、判令被告以175,000.00元为基数从2015年12月11日起按照每日万分之六计算逾期还款违约金，计算至被告实际还清全部欠款之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年6月9日与原告签订《借款协议》，约定：1、由原告向被告出借350,000.00元，借款期限从2015年6月10日至2015年12月10日止。被告分两次还清即在2015年9月10日偿还175,000.00元，在2015年12月10日偿还175,000.00元,同时还约定在还款期限内为无息借款。若逾期未还款，则被告应向原告支付逾期还款金额每日万分之六的违约金。合同签订后，原告向被告支付了上述款项，被告应按照《借款协议》规定的时间向原告履行还款的义务。被告在2015年9月10日偿还了175，000.00元，但在2015年12月10日前未偿还剩余借款175，000.00元。原告经多次催收无果后，为维护自身合法权益，起诉至法院，望法院依法维护原告合法权益。庭审中，原告碧桂园公司陈述，被告所借款项已划入被告向原告交付的首付款。被告赵思远未到庭应诉，未提交答辩状，未在举证期限内提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件，被告的身份证复印件；《借款协议》复印件；中国工商银行账户交易明细回单复印件各一份，因被告赵思远经依法传唤未到庭应诉，亦未在本院规定的举证期限内提供证据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所举证据予以认可。结合原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，原告碧桂园公司（甲方）与被告赵思远（乙方）签订《借款协议》一份。该协议约定鉴于被告赵思远与原告碧桂园公司签订了《商品房买卖合同》，总房款为1，724,007.00元，其中首付款为694,007.00元，其余款项乙方采取按揭方式支付，原告同意借款给被告350,000.00元，用于支付购房款的首付款，自2015年6月10日至2015年12月10日。被告赵思远分期向原告偿还借款，即2015年9月10日前偿还175,000.00元；2015年12月10日前偿还175,000.00元。在约定的还款期限内，原告碧桂园公司借款为无息借款。如被告未按协议约定按时还款，每逾期一天则按照逾期金额的每日万分之六计付逾期违约金给原告。原告在《借款协议》甲方处加盖销售合同专用章。被告赵思远在乙方处签名、捺印。2015年6月18日，原告碧桂园公司通过中国工商银行网上银行向被告赵思远所有的银行卡（开户行：中国建设银行股份有限公司南充分行，账号：XXXXX）转账350,000.00元。借款后，被告在2015年9月10日偿还175，000.00元，但在2015年12月10日前未偿还剩余的借款175，000.00元。原告经多次催收无果后，遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告持有的《借款协议》系原、被告双方在自愿、平等、协商的基础上签订的，其内容不违反法律规定，应属合法有效。被告赵思远应按照协议约定及时全面地履行还款义务，并支付逾期还款违约金。本院对原告碧桂园公司要求被告赵思远偿还借款175,000.00元的诉讼请求依法予以支持。根据协议约定，被告赵思远没有按照约定在2015年12月10日前偿还剩余的借款175，000.00元，其应按逾期金额的每日万分之六计付逾期违约金向原告支付，因该约定并未超过法定年利率24%的上限，本院依法予以支持。故被告赵思远应当以175,000.00元为基数从2015年12月11日起按照每日万分之六的标准支付逾期违约金至借款还清之日止。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵思远于本判决生效之日起十日内向原告南充市碧桂园房地产开发有限公司偿还下欠借款175,000.00元；二、被告赵思远于本判决生效之日起十日内向原告南充市碧桂园房地产开发有限公司支付逾期违约金（逾期违约金：以175,000.00元为基数从2015年12月11日起按照每日万分之六的标准支付逾期违约金至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取诉讼费2,330.00元，由被告赵思远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  陈德庆二〇一七年七月五日书记员  刘雨晴
黑龙江省拜泉县人民法院结 案 通 知 书(2017)黑0231执95号被执行人姓名（高小光）：本院于2017年1月13日立案执行的(2017)黑0231执95号申请执行高小光婚姻家庭纠纷一案，依据黑龙江省拜泉县人民法院（2016）黑0231民初417号民事判决书，被执行人应给付申请执行人马艳7200.00元。因被执行人已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一七年七月十二日（院印）
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0106民初9004号原告：郑俊华，女，1982年2月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江区。原告：张兴龙，男，1981年8月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江区。被告：重庆恒阳房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路1号附1号13-14，统一社会信用代码91500000565636735M。法定代表人：熊敏，重庆恒阳房地产开发有限公司执行董事。委托���讼代理人：刘露露，女，重庆恒阳房地产开发有限公司员工，住重庆市江北区。被告：恒大地产集团重庆有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦，统一社会信用代码915001077907177938。法定代表人：熊敏，恒大地产集团重庆有限公司董事长。委托诉讼代理人：周鹏，男，恒大地产集团重庆有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。原告郑俊华、张兴龙与被告重庆恒阳房地产开发有限公司、恒大地产集团重庆有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月11日立案。原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑俊华、张兴龙撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告郑俊华、张兴龙负担（已预交）。审判员  左庆凯二〇一七年七月二十六日书记员  袁守琴
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3868号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春梅，女，汉族，1982年5月29日出生，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人李春梅债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费119元，均���张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5931号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决李春梅支付9909.94元给张学奇；（三）李春梅承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金���得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时李春梅签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.李春梅是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是李春梅的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。李春梅向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖0191民初3027号原告:李坤,男,1980年5月18日出生，汉族,住安徽省淮南市田家庵区。被告:张丽莉,女,1958年2月6日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。被告:侯淮华,男,1957年2月17日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。原告李坤与被告张丽莉、侯淮华间房屋买卖合同纠纷一案中，原告李坤于2017年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李坤的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李坤撤回起诉。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告李坤承担。审 判 长  钱 越人民陪审员  王礼芬人民陪审员  薛 彦二〇一七年七月二十三日书 记 员  吴晶晶
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1023民初1733号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路50号。代表人：杨巧敏，行长。委托诉讼代理人：余乾，男，系该行员工。被告：余园，男，1983年7月9日出生，汉族，住天台县。被告：庞邦红，男，1974年4月26日出生，汉族，住天台县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告余园、庞邦红信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告余园采用公告方式送达，本案依法转为普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾到庭参加诉讼，被告余园、庞邦红经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余园立即归还原告信用卡透支本金44641.19元，并支付原告利息、罚息（利息、罚息按领用合约约定的结算办法计算至欠款还清日止）；2.判令被告庞邦红对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2013年5月24日，被告余园向原告申请办理额度为5万元的信用卡。同日，被告庞邦红与原告签订“浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同”，约定被告庞邦红系被告余园的连带责任保证人，担保范围为透支本金、透支利息、罚息及费用等。2013年8月5日，原告批准被告余园信用额度5万元信用卡的申请，并于2013年8月26日向被告余园交付信用卡（卡号62×××08）。2016年4月26日，被告余园持卡最后一次取现后于2016年5月26日归还本金800元，于2016年6月27日还款3000元，于2016年7月29日还款3000元，余款至今未归还。被告余园、庞邦红未答辩，亦未向本院提交证据。为证明诉称的事实，原告向本院提交了如下证据：1.浙江民泰商业银行商惠通卡（含领用合约）、领卡登记簿各一份，证明被告余园申请办理并领用信用卡的事实；2.浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同一份，证明被告庞邦红担保的事实；3.贷记卡查询单、交易明细报表各一份，证明被告目前尚欠原告本息的情况。被告余园、庞邦红经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行提供的证据，内容真实，来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。经审理查明，本院认定事实与原告诉称的一致。本院认为，被告余园利用申领的信用卡进行透支，应按约定履行还款义务。现原告在被告余园利用该卡进行透支未归还的情况下，要求被告余园归还透支本金44641.19元及利息、违约金，理由正当，本院予以支持。被告庞邦红为该卡担保，担保方式为连带责任保证，故对原告要求被告庞邦红对上述应付款项承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余园在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金44641.19元，并支付利息、违约金（利息、违约金按浙江民泰商业银行贷记卡领用合约约定的结算办法计算至履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。二、被告庞邦红对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告余园、庞邦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1250元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  徐喜霞人民陪审员  徐世海人民陪审员  余赛芹二〇一七年七月二十五日代理书记员  齐璐珊
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	(2017)鲁1322民初1000号	原告：徐燕，女，1982年3月31日出生，汉族，郯城县郯城镇秦港口村，居民。	被告：吕目武，男，1972年10月15日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村二村，居民。	被告：吕庆中，男，1976年11月1日出生，汉族，郯城县新村中心小学丁沟小学，该学校职工。	被告：吕目永，男，1989年1月11日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区新村二村，居民。	原告徐燕与被告吕目武、吕庆中、吕目永民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐燕、被告吕庆中到庭参加诉讼。被告吕目武、吕目永经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告徐燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金110000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月21日，被告吕目武由被告吕庆中、吕目永担保，向原告徐燕借款110000元。该笔借款，三被告至今未还。	被告吕庆中辩称，借款属实，借款我们应该偿还，尽量联系到借款人吕目武，我们商量还款的事，我们三被告共同偿还该笔借款。	被告吕目武未到庭、未答辩。	被告吕目永未到庭、未答辩。	原告徐燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，原告的身份证复印件一份；证据2，借条一份。证明事项：原告的身份情况，被告吕目武由被告吕庆中、吕目永担保向原告徐燕借款110000元的事实。	上述证据具备客观性、合法性与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2015年2月21日，被告吕目武由被告吕庆中、吕目永担保，向原告徐燕借款110000元。该笔借款，三被告至今未还。庭审中，原告徐燕变更诉讼请求，变更后诉讼请求为，原告要求被告偿还原告借款本金及利息。被告吕目武、吕目永经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。	本院认为，借款应当偿还。被告吕目武向原告徐燕借款110000元，有借条证实。原告徐燕与被告吕目武的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充足，本院予以认定。被告吕庆中、吕目永在担保人处签名，应对该笔借款承担连带担保责任。在诉讼时效及保证期间内，原告徐燕要求被告吕目武偿还借款本金110000元及利息，被告吕庆中、吕目永承担连带担保责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。由于原、被告借条中未约定利息，视为对利息没有约定。对于原告��燕要求被告偿还借期内利息的诉讼请求，本院不予支持；对于原告徐燕要求被告偿还逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，利息自2017年2月16日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算。	综上所述，原告徐燕要求被告吕目武偿还借款110000元及逾期利息，被告吕庆中、吕目永对该笔借款承担连带担保责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告吕目武偿还原告徐燕借款本金110000元及逾期利息（利息自2017年2月16日起至判决确定履行之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕。	二、被告吕庆中、吕目永对该笔借款承担连带担保责任。	三、驳回原告徐燕的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期��履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2500元，公告费700元，共计3200元，由被告吕目武、吕庆中、吕目永负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审 判 长  朱 冰	审 判 员  郑海港	人民陪审员  孙谨才	二○一七年七月六日	书记员邹济宇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京民申2067号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙明高，男，1964年7月8日出生，汉族，深圳市天成投资集团有限公司董事长，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林志东，男，1991年8月22日出生，汉族，中福佳信集团有限公司经理，现住北京市海淀区。被申请人（原审被告）：穆维管，男，1953年2月24日出生，汉族，连云港天泰房地产开发有限公司实际控制人，住江苏省赣榆县。再审申请人孙明高因与被申请人林志东、穆维管民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙明高申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案二审民事判决，依法予以再审并依法发回重审或直接进行改判；2.判令被申请人林志东与再审申请人担保不成立，撤销再审申请人连带清偿责任；3.判令被申请人林志东承担一审和二审案件受理费、保全费、律师费。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致，认为二审法院审理程序严重违法，主要事实证据审理不清；被申请人林志东与其担保关系不成立，其依法不承担连带清偿责任；借款合同中主合同当事人双方涉嫌共同串通，骗取其提供保证，是无效的法律行为；被申请人林志东涉嫌放高利贷谋取非法利益，属于法律中“以合法形式掩盖其非法目的”的无效行为。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。本院经审查认为，关于孙明高提出的与其在一、二审时提出的辩称和上诉理由基本一致的申请再审理由问题，二审法院在判决理由中已予以具体阐明，处理结果并无不妥。根据本案查明的事实情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。孙明高提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙明高的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李宝刚审判员 李 炜二〇一七年七月二十七日书记员 侯 雪
甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0502民初1548号原告:贺某，住天水市。被告：易某，住天水市。委托诉讼代理人：李某，甘肃通融律师事务所律师。原告贺某与被告易某离婚纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某、被告易某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、女儿（未取名）由原告抚养，被告每月给付抚养费1046元。事实和理由：原、被告于2015年经人介绍相识，2016年8月24日办理登记结婚。2016年10月1日生一女孩（未取名）。由于婚前双方缺乏了解，婚后性格不合，常因生活琐事发生矛盾，加之被告经常殴打原告，原告不能忍受身体、心理伤痛，双方感情破裂，无法继续共同生活。被告易某辩称，不同意离婚。被告承认打过原告，但被告愿意改正错误，同原告共同生活，且孩子目前尚年幼，离婚不利于孩子的健康成长。根据当事人的陈述及所提交的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年经人介绍相识，2016年8月24日登记结婚。2016年10月1日生育一女孩（未取名）。共同生活中，被告处事不够冷静，双方发生矛盾时不能以合理、有效的方式沟通交流，导致矛盾积深，影响到双方感情。原告遂状诉到院，要求离婚。本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互敬互爱，维护和睦、文明的婚姻家庭关系。婚前双方经过一定时间了解方才组建家庭，有一定的感情基础。共同生活中，双方虽因生活琐事发生矛盾，但由于结婚时间较短，心智尚未足够成熟，生活经验缺乏，遇到问题不能以有效、合理的方式沟通化解，导致双方感情不睦。在今后的生活中，被告应当努力改正错误，多给予原告关心与呵护，悉心照顾孩子；原告亦应多包容、多理解被告，多给予家庭温暖。双方若能设身处地为对方着想，互相体谅，互相关心，仍是美满幸福的家庭。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回贺某的离婚请求。案件受理费100元，由贺某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判员  赵玉峰二〇一七年七月十八日书记员  刘明星
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执3894号之二申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司,住广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号被执行人：王限，男，汉族，1979年6月3日出生，住福建省南安市。关于原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告王限借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0606民初7907号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告清偿借款透支本金97237.17元，境内透支取款手续费460元，滞纳金33521.2元、透支利息9245.02元，并承担案件受理费3109.26元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月5日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在顺德区范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，发现被执行人名下登记有粤Ｅ×××××号小型汽车，本院已于2017年4月19日查封上述车辆，查封期限为贰年，需要延期的，申请执行人必须于查封期届满的十五日前向本院提出书面续封申请，逾期不办理续封手续，查封期限届满，查封的效力消灭。现因车辆流动性大，该车去向不明暂无法扣押作变现处理；向佛山市顺德区市场监督管理部门查询，查明被执行人无开办经营的企业。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本院终结本次执行程序。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）粤0606执3894号案终结本次执行程序。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  肖文勇执行员  罗锦祥执行员  梁伟财二〇一七年七月二十五日书记员  周瑞鹏
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0282民初1861号原告：磐石市黑石镇发农农资商店，住所地磐石市。经营者：乔俊华，男，1969年4月22日出生，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：杨国发，男，1968年1月6日出生，住吉林省桦甸市。被告：杨志光，男，1982年1月26日出生，住吉林省桦甸市。原告磐石市黑石镇发农农资商店（以下简称农资商店）与被告杨国发、杨志光买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农资商店的委托诉讼代理人马嘉嵘，被告杨国发、杨志光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农资商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令杨国发、杨志光共同给付化肥欠款18680元；2、由杨国发、杨志光负担诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日杨国发、杨志光在农资商店赊购化肥，包括翠龙肥（181818）110袋，价款16280元，尿素30袋，价款2400元，总价款18680元，由杨国发、杨志光出具欠据。经农资商店多次索要未果，故诉至法院，请求法院判令杨国发、杨志光共同给付化肥欠款18680元，并负担本案诉讼费用。杨国发辩称，2016年4月7日，当时我患脑血栓正在医院住院，我爱人祝宝花和我侄杨志光到农资商店去买农资商店举证的信誉卡的东西，当时是我自己买的，买回来也是我自己用。当时买了翠龙肥110袋，价款16280元，尿素30袋，价款2400元，共计欠农资商店18680元。当时杨志光给农资商店出具了一个农资商店举证的欠条，但是我除了欠的这笔钱之外，我还欠农资商店别的化肥款，共计欠农资商店40000余元。在2016年7、8月份时，具体时间记不清了，给农资商店打了一个总条40000余元，现在农资商店起诉这笔钱我应该给，但我不明白农资商店为什么分开起诉，不一起起诉。另外，不知道农资商店为什么起诉杨志光。杨志光辩称，2016年4月7日，我和我婶祝宝花到农资商店购买化肥，当时是杨国发要买化肥，我也是去买化肥，我是另外买的化肥，况且我的化肥钱当时没给，过后给了。当时杨国发购买了农资商店起诉状上的那些化肥，共计18680元，当时农资商店对我说杨国发购买的化肥让我给打个条，当时我寻思打个条也行，起到个证明作用，我就给农资商店出具了一个农资商店举证的信誉卡。因为这笔欠款不是我欠的，我不同意农资商店诉请，应由杨国发偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：农资商店提供了销售信誉卡、即杨志光出具的欠据一份，经质证，杨国发、杨志光对此证据提出异议。本院认为，虽杨国发、杨志光对此证据提出异议，但未向本院提供证据证实自己的抗辩主张，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日杨国发在农资商店处购买化肥，共计价款18680元，由杨志光作为担保人为农资商店出具了欠据，未约定担保方式及担保期限。后杨国发未履行付款义务。本院认为，农资商店与杨国发、杨志光在平等、自愿基础上订立的买卖合同、担保合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。农资商店履行了交付买卖标的物的义务，杨国发应承担给付价款责任。虽杨志光否认担保的事实存在，主张自己在欠据上签字只是起到一个证明作用，但未向本院提供证据证实自己的此项抗辩主张，杨志光的此项抗辩本院无法支持。双方未约定保证方式，杨志光应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杨国发给付磐石市黑石镇发农农资商店化肥价款18680元，于判决生效之日履行；二、杨志光对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回磐石市黑石镇发农农资商店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由杨国发、杨志光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  赵宏波二〇一七年七月四日书记员  冷文颖
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖1222民初3522号原告：徐廷坤，男，1974年7月27日生，汉族，住安徽省太和县，被告：杨四飞，男，1974年9月10日生，汉族，住安徽省太和县，被告：高静，女，1981年10月1日生，汉族，住安徽省太和县，原告徐廷坤与被告杨四飞、高静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因两被告外出，地址不详，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  阮福全人民陪审员  苗 影人民陪审员  陈 丽二〇一七年七月十日书 记 员  孙 浩
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)宁02行终17号上诉人（原审原告）刘梅英，女，1972年12月26日出生，汉族，无业，住石嘴山市惠农区。被上诉人（原审被告）石嘴山市公安局惠农区分局。住所地：石嘴山市惠农区。法定代表人符福魁，石嘴山市公安局惠农区分局局长。委托代理人朱银生，石嘴山市公安局惠农区分局法制大队民警。委托代理人徐学政，石嘴山市公安局惠农区分局法制大队民警。上诉人刘梅英因与被上诉人石嘴山市公安局惠农区分局治安行政处罚纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理后认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定期限内提出。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告刘梅英称其于2014年6月19日被惠农区分局决定行政拘留10日，且已通过石嘴山市拘留所执行完毕，此诉称之事与上述原告签过字的材料（注指：公安行政处罚决定书、管教民警谈话、被拘留人员谈话教育记录、解除拘留谈话教育记录、解除拘留证明书）中记载的相关情况相符。可见，原告自被拘留期间就已知晓了被诉行政拘留决定行为这一内容。即便原告称其未从被告处领到公安行政处罚决定书，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，”行政机关作出行政行为时未告知公民诉权或起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应道知道诉权或起诉期限之日起算，但从知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。”而原告直至2017年3月17日才起诉至本院。综上所述，原告的起诉显然早已超过了法定期限，且无证据证实其超过法定起诉期限有正当理由。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告刘梅英的起诉。案件受理费50元，退还原告刘梅英。刘梅英上诉称，其不服被上诉人石嘴山市公安局惠农区分局作出的行政处罚决定，请求二审法院撤销原审法院（2017）宁0202行初9号行政裁定。本院认为，关于本案是否已过起诉期限的问题，上诉人刘梅英在一审诉状中称其于2014年6月19日被惠农区公安分局决定行政拘留10日并处500元行政罚款，当晚11时许其被送至石嘴山市拘留所执行拘留。至此，上诉人即已知晓被上诉人对其所作行政拘留及500元行政处罚决定。在行政拘留执行完毕后，上诉人即可依法主张自己的权利，但至2017年3月20日才向法院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限。即便被上诉人当时未向上诉人送达行政拘留和行政处罚决定书，也未告知其诉权或起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人的起诉也已超过2年的起诉期限。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确。另，上诉人未在上诉状中提出具体的上诉事实和理由，二审法院无审查内容。因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卜东方审判员  王丽琼审判员  刘衍泉二〇一七年七月五日书记员  崔海程
四川省平武县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0727民初515号原告：罗世武，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师（特别授权）。被告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县。法定代表人：梁某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师（特别授权）。第三人：任玉坤，男，1991年1月16日出生，羌族，住四川省平武县。原告罗世武与被告安徽创联路桥工程有限责任公司、第三人任玉坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告罗世武于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗世武有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告安徽创联路桥工程有限责任公司、第三人任玉坤民间借贷纠纷一案的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗世武撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告罗世武负担。审判员  王为民二〇一七年七月十九日书记员  孙家琼
广东省蕉岭县人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤1427执39号之一申请执行人吴烈钦，男，汉族，广东省揭东县人，现住蕉岭县。被执行人刘继东，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。本院执行的申请执行人吴烈钦与被执行人刘继东民间借贷纠纷一案，申请执行标的人民币238420元，申请执行费人民币3476元。在执行过程中，本院于2017年1月20日向被执行人刘继东送达执行通知书、报告财产令，被执行人未在责令期限内履行还款义务。本院根据查询结果对被执行人在中国邮政储蓄银行蕉岭支行的工资账户6221885967000484564进行冻结，此外查无其他可供执行的财产。被执行人以经济困难为由要求分期履行，同意由本院直接扣划其工资款偿还给申请人，直至债务偿清为止，导致本案六个月内不能执结。本院将此情况告知了申请人，申请人对被执行人提出的履行方案无异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林德亮审 判 员  蓝文秀人民陪审员  徐 剑二〇一七年七月十二日书 记 员  徐丽婷
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2015）长法公执字第9号之三申请执行人：重庆市两江新区长运小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4层10间，注册号500000000011565。法定代表人：许少才，该公司董事长。被执行人：江云，男，1972年4月12日出生，土家族，住重庆市长寿区。本院在执行重庆市两江新区长运小额贷款有限公司与江云借款合同纠纷一案中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，拍卖成交被执行人江云所有的位于重庆市���寿区桃源东路的房屋，本案执行兑现307466元，查明被执行人江云所有的设有抵押的位于长寿区桃源中路的房屋及所有的汽车均被另案在先查封，同时查明被执行人江云在重庆云派科技有限公司持有股份，但申请执行人暂不愿处置，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年7月7日，被执行人江云尚应支付申请执行人重庆市两江新区长运小额贷款有限公司借款本金183558.5元及利息。本院认为，执行兑现部分款项后，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之���定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢 葵审 判 员  舒金文代理审判员  刘 锟二〇一七年七月七日书 记 员  刘向斌
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初72号原告李斌，男，1983年1月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告赵玉波，男，1982年10月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告李斌诉被告赵玉波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李斌到庭参加诉讼。被告赵玉波经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告李斌诉称：被告因做生意资金周转困难，分别于2014年10月11日向原告借款50,000元，2014年11月6日向原告借款100,000元，2014年12月7日向原告借款50,000元，2015年2月2日向原告借款250,000元，合计向原告借款450,000元。被告于2016年9月1日向原告出具借条一张，并承诺于2016年12月31日还清所有借款。到约定的还款日期后，原告多次催要，被告至今分文未付，为此起诉要求被告赵玉波偿还原告李斌借款450,000元整并承担本案诉讼费及相关费用。原告李斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告李斌身份证复印件。证明原告的基本情况及诉讼主体资格。证据2、借条一份及转账凭条四份。证明被告赵玉波分别于2014年10月11日向原告借款50,000元，2014年11月6日向原告借款100,000元，2014年12月7日向原告借款50,000元，2015年2月2日向原告借款250,000元，合计向原告借款450,000元。原告于借款当日通过中国建设银行将借款转账给被告赵玉波，并于2016年9月1日签订借条，约定在2016年12月31日前还清借款，逾期不还借款人应承担违约金。证据3、村委会证明一份。证明被告赵玉波外出找不到人。被告赵玉波未向本院提交证据。对原告李斌提供的三份证据，经审查均合法有效且与本案相关联，本院予以采信。经审理查明：原告李斌与被告赵玉波是同学兼朋友关系。被告因资金周转困难，分别于2014年10月11日向原告借款50,000元，2014年11月6日向原告借款100,000元，2014年12月7日向原告借款50,000元，2015年2月2日向原告借款250,000元，合计450,000元。双方未约定借款利息。后原告多次找被告要求还款，被告一直拖欠不还，只于2016年9月1日向原告李斌出具借款450,000元的借条一张，并承诺于2016年12月31日还清所有借款，逾期不还则承担违约金。逾期后，原告再次催要，被告至今仍未偿还分文，为此成讼。本院认为：合法的民事借贷行为受法律保护，被告赵玉波向原告李斌借款450,000元的事实清楚，证据确实充分，因此对原告主张要求被告偿还借款本金450,000元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。借款时双方对借期内的利息未作约定，视为不计利息。审理中原告只主张借款本金，符合法律规定，也不损害他人利益，本院予以认可。被告赵玉波经本院公告送达开庭传票传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：被告赵玉波于本判决生效之日起五日内向原告李斌偿还借款本金450,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，由被告赵玉波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周红兵审 判 员  宋 雯人民陪审员  张 姿二〇一七年七月二十四日书 记 员  陈 丽
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0323执647号之一申请执行人：刘纪华，男，1960年4月20日出生，汉族。被执行人：翟所庆，男，1968年2月4日出生，汉族，沂源县东里镇柴家庄小学教师。本院在执行申请执行人刘纪华与被执行人翟所庆排除妨害纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。经本院调查了解被执行人确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323执647号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家永审判员  王 涛审判员  崔宝春二〇一七年七月二十五日书记员  周 燕
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2017)黔0326行审78号申请执行人务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局。地址：务川仡佬族苗族自治县丹砂街道珍珠大道609号。法定代表人邹林波，系务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局局长。委托代理人李成敬，系务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局法规监督股干部。被申请执行人符波，男，1977年3月16日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，非农，住务川仡佬族苗族自治县都濡街道。被申请执行人李艳，女，1980年6月20日出生，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，务农，住务川仡佬族苗族自治县都濡街道。申请执行人务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局于2017年7月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年12月22日作出的务卫计征决[2016]第100897号征收社会抚养费决定。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局作出的务卫计征决[2016]第100897号征收社会抚养费决定的合法性进行审查，本案现已审查终结。经审查查明：被申请执行人符波、李艳于2015年10月12日在贵州省生育第二孩，所生育的孩子属违法生育第一孩。申请执行人务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局以被申请执行人符波、李艳违反《贵州省人口与计划生育条例》的规定为由，根据《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条规定，于2016年12月22日向被申请执行人符波、李艳作出了务卫计征决[2016]第100897号征收社会抚养费决定，对被申请执行人符波、李艳征收社会抚养费55200元。被申请执行人收到务卫计征决[2016]第100897号征收社会抚养费决定书后，在规定的时间内既未自动履行，也未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。申请执行人务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局遂于2017年7月18日向本院申请执行。本院认为，申请执行人务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局作出的务卫计征决[2016]第100897号征收社会抚养费决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对申请执行人务川仡佬族苗族自治县卫生和计划生育局作出的务卫计征决[2016]第100897号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。本裁定为终局裁定。审判长 邹 燕审判员 吕赤兵审判员 向志成二〇一七年七月二十日书记员 唐 羽
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终9329号上诉人（原审被告、反诉原告）：金牛区南联诚信建材经营部。住所地：四川省成都市金牛区金府路***号**栋*号。经营者：雍丹，男，1986年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：郑陈蜀，上海申浩（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇红军路东段***号。法定代表人：杨仕先，董事长。委托诉讼代理人：张洪科，四川天普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。上诉人金牛区南联诚信建材经营部（以下简称南联诚信经营部）因与被上诉人四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2813、2813-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。南联诚信经营部上诉请求：撤销一审裁定，改判支持南联诚信经营部的诉讼请求，诉讼费用由弘立公司承担。主要事实和理由如下：本案事实清楚，一审法院以涉嫌经济犯罪为由驳回南联诚信经营部的诉讼请求错误。《竣工结算书》未经质证，不能作为定案的依据。弘立公司向南联诚信经营部出具的《欠款确认单》、《承诺书》均是真实意思表示，如果南联诚信经营部有经济犯罪嫌疑，弘立公司应当及时报案，而不是选择向一审法院提起诉讼。被上诉人弘立公司答辩称，一审裁定适用法律正确，应予维持。主要事实和理由如下：1.弘立公司负责人熊伟与南联诚信经营部签订的《欠款确认单》不能作为钢材款的依据，整个工程钢材用量大约为2593吨，经我方统计南联诚信经营部实际交付的钢材总量为2224.3吨。因业主方未向我方支付工程款，南联诚信经营部带着人围攻弘立公司工作人员及律师。2.熊伟出具《欠款确认单》等一系列资料后失联，我方已经向公安机关报案，但公安机关以属于经济纠纷为由不予立案，被上诉人方向一审法院提起诉讼。超出的1000多万元本金没有任何签收依据，南联诚信经营部可能与熊伟串通，也可能是熊伟挪作他用了，涉嫌犯罪。弘立公司向一审法院提起的本诉请求：1.对案涉《钢材购销合同》约定的垫资利润、违约金及利息进行调整；2.弘立公司与南联诚信经营部共同承担本案诉讼费用。南联诚信经营部向一审法院提起的反诉请求：1.弘立公司向南联诚信经营部支付钢材款和垫资利润10334118元，以及从2014年9月16日起按每日万分之八计算的资金利息和违约金；2.弘立公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，案涉《钢材购销合同》约定钢材供应量暂估4500吨，同时约定结算数量以弘立公司实际收货数量为准。从现有证据可见，熊伟所签《欠款确认单》所涉钢材数量与案涉工程《竣工决算书》所确定的钢材数量相差巨大，有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的纪要》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定如下：一、驳回弘立公司的起诉；二、驳回南联诚信经营部的反诉。本院审理查明：2013年1月6日，熊伟代表弘立公司阆中分公司与南联诚信经营部签订《钢材购销合同》，并加盖了弘立公司阆中分公司和熊伟的印章。合同约定：南联诚信经营部向阆中市火车站“金银观”安置小区供应钢材，供应量暂估4500吨，结算数量以弘立公司实际收货量为准；单价按攀成钢网上挂牌价作为结算单价；弘立公司指定杨天德负责货物接收、确认，以其签字的送货单为结算依据；货到工地由弘立公司负责卸货，卸货费及运费由弘立公司承担（运费按130元/吨计算）；南联诚信经营部给弘立公司垫800吨钢材，弘立公司按照每吨每天4.8元支付垫支利润；之后南联诚信经营部每次货到工地，弘立公司15天内支付货款（15天内按每吨每天4元、45天内按每吨每天6元、75天内按每吨每天8元支付资金垫支利润；弘立公司必须在工程主体完工后60天内付清所送货款及垫支利润，若未付清，按每吨每天10元支付垫支利润，并承担违约责任；弘立公司未按合同约定支付货款，另外应偿付南联诚信经营部因延迟支付货款总额每天2%的违约金。双方一直认可南联诚信经营部向弘立公司交付了钢材，但对交付钢材的数量双方在诉讼中存在争议。2014年9月16日，熊伟向南联诚信经营部出具《欠款确认单》，确认欠付钢材款10854118元，承诺在2015年4月30日前全部付清，否则愿意按总价每天千分之三承担违约金，同时按同期银行贷款利息的4倍支付资金利息，计算时间为第一次钢材送达的2013年5月30日起。2014年10月29日，熊伟再次向南联诚信经营部出具《欠款确认单》，确认欠付南联诚信经营部垫资利润248万元。2015年10月25日，杨仕先、熊伟、王征强、杨开爽向南联诚信经营部出具《承诺书》，雍和强代表南联诚信经营部签字，内容为：弘立公司向南联诚信经营部承诺：1.于2015年12月29日向南联诚信经营部支付200万元，在2016年1月31日前支付300万元。2.其余款项，如市政府支付15%的材料款，则再支付300万元。3.其余未完成的支付欠款，于2016年5月1日前委托四川阆茂置业有限公司代为支付。如仍未完全履行上述承诺，则按熊伟所签订的《欠款确认单》内容执行（1330万）。弘立公司陆续向南联诚信经营部支付款项752万元。另查明，2012年12月1日，四川天泽投资公司与弘立公司签订《建设工程施工合同》，约定弘立公司承包建设阆中市火车站“金银观”安置小区基础工程、主体工程、装饰与安装工程（1、2、3、4、20号楼），金额50000000元（最终以竣工结算为准）。2016年3月26日，四川天泽投资公司与弘立公司经结算工程款为79135315元。本院认为，一审判决认定本案有经济犯罪嫌疑并驳回弘立公司、南联诚信经营部的起诉，缺乏事实和法律依据。首先，熊伟所签《欠款确认单》所涉钢材数量虽与案涉工程《竣工决算书》所确定的钢材数量相差巨大，但合同具有相对性，不能以《竣工结算书》确定南联诚信经营部向弘立公司供应的钢材数量。其次，熊伟签订的《欠款确认单》所涉钢材数量未超过《钢材购销合同》中的暂估数量，有弘立公司法定代表人杨仕先签字的《承诺书》上载明的钢材货款金额与《欠款确认单》上载明的钢材货款金额差距不明显，杨仕先虽陈述该《承诺书》系被南联诚信经营部胁迫所签，但并未请求人民法院予以撤销。最后，弘立公司在二审中答辩称，其曾向公安机关报案，但公安机关该案以属于经济纠纷不予立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2813、2813-1号民事裁定。二、本案指令成都市金牛区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  史 洁二〇一七年七月二十日书记员  辛田1
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0104执恢121号之十二申请执行人聂动,男,1966年10月26日出生,汉族，住武汉市硚口区，被执行人丁键,男,1971年11月23日出生,汉族，住武汉市硚口区，被执行人范丽君,女,1969年12月13日生，汉族，住武汉市东西湖区，被执行人武汉市硚口区硚商有限责任公司，住所地：武汉市硚口区中山大道1号。法定代表人冯纪茂，系该公司董事长。申请执行人聂动与被执行人丁键、范丽君、武汉市硚口区硚商有限责任公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)鄂0104民初687号民事判决书，于2016年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人丁键、范丽君、武汉市硚口区硚商有限责任公司3日内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人范丽君价值9047200元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌军二〇一七年七月十七日书记员  彭健
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院支 付 令(2017)桂0332民督1号申请人黄中年,男，1951年11月28日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。委托代理人：黎志成，恭城瑶族自治县法律援助中心。被申请人恭城县三鑫民族工艺有限责任公司。地址：恭城县恭城镇茶东路。法定代表人韦耀明,负责人。申请人黄中年于2017年6月20日向本院申请支付令,称因为受雇请到被申请人恭城县三鑫民族工艺有限责任公司安排木器加工工作。自2016年3月至11月欠工资16580元,另欠2015年工资4单9500元，合计共欠申请人工资26080元，于2017年元月25日出具欠条一张，约定2017年2月25日给付完毕,欠款到期后,经申请人多次追讨,被申请人拒不给付拖欠工资。为此，特向本院申请支付令，要求被申请人给付拖欠的工资款人民币26080元。本院经审查认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人恭城县三鑫民族工艺有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人黄中年欠款人民币26080元，并承担本支付令的诉讼费用151元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力，债权人可以向人民法院申请执行。审判员  张桂亮二〇一七年七月三日书记员  蒋鸣秀附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0902执769号申请执行人湖北省孝感市孝南区人民法院。被执行人邱宏，女，1976年11月18日出生，汉族，租住孝感市。本院在执行申请执行人湖北省孝感市孝南区人民法院与被执行人邱宏刑事罚金一案中，因被执行人邱宏按（2016）鄂0902刑初342号刑事判决书的执行内容全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0902刑初342号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 孙建新审判员 熊远福二〇一七年七月十三日书记员 陈文琪
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执727号之六申请执行人：孙山，男，1973年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：罗维，女，1975年2月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人孙山与被执行人罗维民间借贷纠纷一案中[执行依据（2016）渝0115民初4789号民事判决书]，依法采取查询被执行人罗维银行存款、房管等执行措施，轮侯查封被执行人所有的小车一辆（现该车不知下落），并裁定从2017年6月起每月提取被执行人的工资700元用以支付申请执行人（现已执行兑现1400元），另对被执行人的住房公积金予以冻结，未查找到被执行人其他可供执行的财产。申请执行人孙山未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年7月29日，被执行人罗维尚应偿还申请执行人孙山借款67076元。本院认为，轮侯查封的被执行人罗维的车辆、冻结的被执行人的住房公积金现均不具备执行条件，对被执行人的工资已经采取分期提取措施，被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人孙山也未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄洪彬审 判 员  李传昌代理审判员  陈 瑶二〇一七年七月二十九日书 记 员  王 竞
广西壮族自治区田东县人民法院民 事 裁 定 书(2017）桂1022民初1205号原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地广西田东县平马镇东宁东路85号。负责人：农宇高，总经理。委托诉讼代理人：刘伟民，中国电信股份有限公司田东分公司职工。被告：班某，女，2001年3月26日出生，壮族，学生，住广西田东县。原告中国电信股份有限公司田东分公司诉被告班某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年7月2日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司田东分公司在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内积极处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司田东分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司田东分公司负担。审判员  吴凤明二〇一七年七月三日书记员  何秋莹
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0323民初593号原告：王景周，男，汉族，1953年10月20日生，住新安县。被告：董根，男，汉族，1966年2月2日生，住新安县。原告王景周诉被告董根为债权转让纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告王景周到庭参加了诉讼，被告董根经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系同村居民。2013年5月，经原告介绍黄建民给被告建烟棚，经黄建民、原告及被告协商，黄建民将13700元债权转让给原告，原告替被告垫付工钱13700元。后多次讨要，2016年12月29日被告给原告出具了欠条，但一直未付，无奈诉至法院，请求：1、依法判令被告立即归还原告欠款13700元，并从欠款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至归还之日；2、本案诉讼费由被告承担。被告董根未进行答辩。经审理查明，2016年12月29日，被告董根给原告出具欠条一份，载明：今欠到王景周壹万叁仟柒佰元整，从黄建民工程款转王景周。本院认为，合法的债权转让行为受法律保护。本案黄建民将工程款13700元的债权转让给原告王景周，被告也为此给原告出具了欠条，该债权转让行为合法有效，被告董根应当向原告王景周偿还该13700元。关于原告主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告董根在本判决生效后十日内给付原告王景周13700元。驳回原告王景周的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费142元，由被告董根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  贾 雷人民陪审员  王艳丽人民陪审员  付联新二〇一七年七月十一日书 记 员  李瑛瑛
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初15686号原告吴江市盛泽镇恒丰五金机械修理场。经营者吴小丰。委托代理人陈小勇，律师。委托代理人徐望，律师。被告苏州英迪维纤维科技有限公司。法定代表人吴昭群，总经理。原告吴江市盛泽镇恒丰五金机械修理场（以下简称恒丰修理场）与被告苏州英迪维纤维科技有限公司（以下简称英迪维公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理，并依法由审判员王坚担任审判长，与人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭，适用普通程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告恒丰修理场的委托代理人徐望到庭参加诉讼，被告英迪维公司经本院公告送达起诉状副本、证据副本、权利义务告知书、应诉通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰修理场诉称：原告与被告英迪维公司于2014年9月至10月份存在五金产品的加工合同关系。双方约定原告将加工完成的五金产品送货到被告英迪维公司处，被告收货后付款。后经结算，被告英迪维公司尚欠原告加工款22866元。经原告多次催讨，被告英迪维公司均未支付。现原告诉至法院，要求判令：1、被告英迪维公司立即偿还欠款22866元及利息（以本金22866元为基数，自2016年12月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、案件受理费由被告英迪维公司承担。被告英迪维公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：2014年9月至2014年10月，恒丰修理场为英迪维公司加工五金产品，并分数次将该些五金产品交付至英迪维公司，该些五金产品价值共计22866元。英迪维公司未支付款项，致本案诉争。以上事实，由送货单证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。本院认为：加工承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告恒丰修理场与被告英迪维公司之间的承揽合同依法成立，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告恒丰修理场按约将价值22866元的工作成果交付至被告英迪维公司，被告英迪维公司理应按照约定支付报酬，但被告英迪维公司未按照约定支付报酬，已经构成违约，被告英迪维公司依法应当承担支付价款人民币22866元，并支付自起诉之日即2016年12月28日起至实际支付之日止参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息的违约责任。原告恒丰修理场的相关诉请具有法律依据，本院予以支持。被告英迪维公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此引起的不利后果由其自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州英迪维纤维科技有限公司于判决生效后十日内支付原告吴江市盛泽镇恒丰五金机械修理场报酬款项人民币22866元，并支付逾期付款利息（自2016年12月28日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如采用转账方式支付，请汇入原告吴江市盛泽镇恒丰五金机械修理场指定的账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号62×××67）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告苏州英迪维纤维科技有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告吴江市盛泽镇恒丰五金机械修理场。原告吴江市盛泽镇恒丰五金机械修理场已预缴的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  王 坚人民陪审员  徐火观人民陪审员  秦月琴二〇一七年七月十三日书 记 员  朱 洁
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0281民初1268号原告江西苏宁云商销售有限公司，地址南昌市西湖区站前路111号。统一社会信用代码91360100772368278B。法定代表人卞农，系该公司总经理。委托代理人毛建武，江西凌科安时律师事务所律师（特别授权）。被告乐平市万尚房地产开发有限公司。地址乐平市大连路以北（安运机动车检测中心）。组织机构代码5711855-9。法定代表人张雪忠，系该公司董事长。被告乐平市万尚广场经营管理有限公司。地址乐平市迎宾路666号。组织机构代码07184628-1。法定代表人林岩建，系该公司董事长。原告江西苏宁云商销售有限公司诉被告乐平市万尚房地产开发有限公司（简称万尚房地产公司）、乐平市万尚广场经营管理有限公司（简称万尚经管公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告万尚房地产公司、万尚经管公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁公司诉称，2014年5月20日，被告万尚房地产公司与被告万尚经管公司签订委托授权书，约定万尚房地产公司就其所有的位于乐平市迎宾路666号房屋及附属设施设备委托万尚经管公司进行出租、经营及管理。2014年6月27日，被告万尚房地产公司向原告出具产权人授权第三方租赁证明，承诺在被告万尚经管公司与原告签订的合同履行过程中的所有行为承担连带责任。2014年6月30日，原告与被告万尚经管公司签订了租赁合同，合同编号201210011010172），约定被告万尚经管公司将受托出租的乐平市迎宾路666号大厦共计2774平方米的商铺租赁给原告。同时，合同第一条第五款约定被告万尚经管公司应于2014年11月1日前将租赁物全部交付原告。合同第七条第五十八款约定被告延迟交付租赁物达30日的，原告有权解除合同，被告应当承担违约责任，并赔偿原告损失。合同签订后，原告按照合同约定向被告万尚经管公司支付定金15万元。现经原告多次书面或口头催告被告万尚经管公司交付租赁物，其仍拒绝履行合同义务，被告行为已构成根本违约，故原告依法提起民事诉讼，请求法院：1、依法判令解除租赁合同；2、依法判令被告万尚经管公司双倍返还原告因履行合同支付其他租赁物定金30万元，并赔偿原告损失5万元，合计35万元；3、依法判令被告万尚房地产公司对被告万尚经管公司的第一、二项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告万尚房地产公司和被告万尚经管公司均未作答辩，也未提供证据。经审理查明，2014年6月30日，原告与被告万尚经管公司签订一份租赁合同，合同编号为201210011010172。合同约定，被告万尚经管公司将受托出租的乐平市迎宾路666号大厦，共计2774平方米的商铺租赁给原告，租赁期限为9年零6个月，自2014年11月1日起至2024年4月30日止，交付时间为2014年11月1日前将租赁物全部交付给原告，原告在合同签订后十个工作日内向被告支付定金15万元。同时，合同约定被告延迟交付租赁物达30日的，原告有权解除合同，被告应当承担违约责任，原告损失无法计算时，违约金为35万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告万尚经管公司，通过中国建设银行转帐支付定金15万元。后经原告多次催告被告万尚经管公司交付租赁物，被告却无法履行合同义务，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起民事诉讼。另查明，2014年5月20日，被告万尚房地产公司与被告万尚经管公司签订一份委托授权书，万尚房地产公司同意将其所有的位于乐平市迎宾路666号房屋及附属设施设备委托万尚经管公司进行出租、经营及管理。2014年6月27日，被告万尚房地产公司向原告出具《产权人授权第三方租赁证明》、承诺在被告万尚经管公司与原告签订的合同履行过程中的所有行为承担连带责任。上述事实，有原告陈述及提供的如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明；2、二被告营业执照、组织机构代码；3、编号为201210011010172租赁合同；4、二被告签订的委托授权书及产权人授权第三方租赁证明；5、原告通过中国建设银行支付定金15万元的转帐汇款凭证；6、诉讼费发票，庭审材料等予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受到法律保护。本案中，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。合同约定被告万尚经管公司应在2014年11月1日前将租赁物全部交付给原告，被告延迟交付租赁物达30日的，原告有权解除合同，被告应当承担违约责任，然被告至今未履行合同义务，已构成根本违约。原告要求按合同约定赔偿损失5万元，按照《合同法》第一百一十六条之规定，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原告主张解除合同，要求被告万尚经管公司双倍返还定金30万元的诉讼请求，本院予以支持。原告依据合同约定，主张违约损失5万元，因原告对其5万元损失未提供证据予以佐证，本院不予支持。被告万尚房地产公司是本案租赁物的所有权人。其同意将租赁物委托授权由被告万尚经管公司进行出租、经营及管理，被告万尚经管公司在本案中未能履行合同义务，造成原告的损失，应由租赁物所有人与行为人承担连带责任。被告万尚房地产公司和被告万尚经管公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（三）项、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西苏宁云商销售有限公司与被告万尚广场经营管理有限公司签订编号为201210011010172《租赁合同》。二、被告乐平市万尚广场经营管理有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告江西苏宁云商销售有限公司延迟交付租赁物产生的违约金计人民币30万元。三、被告乐平市万尚房地产开发有限公司和被告乐平市万尚广场经营管理有限公司承担连带责任。四、驳回原告江西苏宁云商销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费6550元，决定由被告乐平市万尚广场经营管理有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  夏炳南人民陪审员  石红琴人民陪审员  江文淑二〇一七年七月十一日书 记 员  钱麓宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)新01刑更1037号罪犯阿合扎木别克.加提皮斯巴依，男，1953年11月5日出生，哈萨克族，新疆维吾尔自治区哈巴河县人，现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。阿勒泰地区中级人民法院于2001年6月6日作出(2001)阿中刑初字第12号刑事判决，认定被告人阿合扎木别克.加提皮斯巴依犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年，经本院2008年裁定减刑一年一个月，剥夺政治权利改为六年，经本院2012年裁定减刑一年，剥夺政治权利改为五年，经本院2014年裁定减刑十月。现刑期止日为2020年3月9日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2017年7月10日提出对罪犯阿合扎木别克.加提皮斯巴依的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯阿合扎木别克.加提皮斯巴依在服刑改造期间，获得积极分子一次，季度表扬七次，确有悔改表现，提请减刑七个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯阿合扎木别克.加提皮斯巴依在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2017年1月获得改造积极分子一次，2013年11月，2014年4月、7月，2015年1月，2016年1月、9月，2017年3月获得季度表扬七次，以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯阿合扎木别克.加提皮斯巴依在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯阿合扎木别克.加提皮斯巴依予以减刑七个月，剥夺政治权利改为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 谭  红审判员 阿曼古丽二〇一七年七月三十一日书记员 艾 克 丹
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0802执3530号之一申请执行人任士军，男。被执行人任淇湘，男。本院执行的任士军与任淇湘民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）陕0802民初1965号民事判决书，被执行人任淇湘应向申请执行人任士军偿还借款1万元，并支付借款利息15360元，负担案件受理费220元。本案的申请执行费290元由被执行人任淇湘负担。本院依法于2017年7月13日立案执行。但被执行人任淇湘至今未清偿债务。【执行款合计：25870（含案件受理费220元、申请执行费290元）】在执行过程中，本院查明，被执行人任淇湘在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第三款的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人任淇湘在银行的存款25870元。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  马春生执行员  高忠文执行员  高仲荣二〇一七年七月二十八日书记员  尤 斌
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁1002执1426号申请执行人威海佑好物业服务有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路。被执行人陶俊江，男，汉族，住威海市环翠区张村镇长乐小区怡沁园。本院在执行申请执行人威海佑好物业服务有限公司与被执行人陶俊江物业服务合同纠纷的（2015）威环民初字第3068号民事判决书一案中，查明，2017年7月14日，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2015）威环民初字第3068号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈为良二〇一七年七月十七日书记员  秦宪东