广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)桂03执异8-1号申请人（被执行人）：桂林灵建建筑安装工程公司，住所地灵川县灵川镇灵川路54号。法定代表人：蒋熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，广西桂康律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：胡洪生，男，汉族，1963年4月11日出生，住桂林市秀峰区，委托诉讼代理人：陈ＸＸ，广西金桂律师事务所律师。被执行人：杨伟林，男，汉族，1971年1月13日出生，住湖南永州市零陵区，被执行人：刘凤桥，男，汉族，1969年8月4日出生，住湖南省邵东县，被执行人：蔡秋野，男，汉族，1985年8月25日出生，住桂林市象山区，申请人桂林灵建建筑安装工程公司（以下简称灵建公司）向本院申请不予执行桂林仲裁委员会（2016）桂仲案字第20号《仲裁裁决书》一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，灵建公司委托诉讼代理人王荣、被申请人胡洪生及其委托诉讼代理人陈ＸＸ参加了听证。本案现已审查终结。申请人灵建公司向本院提交的书面申请中称：桂林市仲裁委员会（2016）桂仲案字第20号《仲裁裁决书》，认定事实证据不足，适用法律确有错误，根据《民事诉讼法》213条的规定，特申请裁定不予执行。理由如下：一、本案《建设工程劳务分包合同》无效，涉案工程项目尚未竣工验收，仲裁裁决支持被申请人胡洪生要求支付工程价款的请求，于法不符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案佳适用法律问题若干问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，必须待建设工程经竣工验收合格，方能请求支付工程价款。第四条还规定，工程经验收不合格的，应当修复，若修复不合格的，无权请求支付工程款。因本案建设合同无效且工程尚未竣工也未验收，故不具备请求支付工程款的法定条件。仲裁裁决予以支持胡洪生的请求，明显违背了事实和法律。二、仲裁庭将菠萝岭金悦豪庭工程欠程劳务欠款单》独立于无效的《分包合同》，在没有其他相关凭据佐证的情况，据此认定杨伟林等欠胡洪生610余万元工程款数额，明显属于认定事实证据不足，适用法律错误。三、裁决灵建公司承担补充赔偿责任，明显没有法律依据。首先，灵建公司刻制驻南宁市项目部验收专用章（以下简称“验收专用章”）仅供涉案项目用于验收业务，该项目合伙人擅自用于其他业务不能代表灵建公司的意思表示。其次，灵建公司不是《分包合同》的当事人，不应对杨伟林、刘凤桥、蔡秋野的分包行为承担责任。再次，灵建公司对胡洪生不领取工程款不存在任何过错。本案听证过程中，灵建公司委托代理人对其主张作了变更，其认为，在《分包合同》中，灵建公司只是主管单位，合同未规定灵建公司任何权利义务，灵建公司未签署合同，未加盖公章，是杨伟林私自加盖验收专用章，不能代表灵建公司的意思表示，所以仲裁条款对灵建公司没有拘束力。但仲裁委却依据仲裁条款受理了案件，并裁定灵建公司承担义务，明显违法。灵建公司虽然参加了仲裁，仲裁委的仲裁仍然没有依据，属于无权仲裁，应当裁定不予执行。被申请人胡洪生代理人答辩认为：申请人以仲裁裁决认定事实不足，适用法律明显错误为由，引用《民事诉讼法》213条为依据，该条款已因民诉法修订而废止。灵建公司从甲方承接了工程，本案所涉合同加盖了灵建公司的章，杨伟林是其工作人员，不管盖的是什么章，都代表灵建公司。而且灵建公司参加了仲裁，进行了实质答辩，认可了仲裁效力。灵建公司请求不予执行仲裁裁决于法无据，应予驳回。经审理查明：杨伟林、刘凤桥、蔡秋野三人合伙借用申请人桂林灵建公司施工资质并以该公司名义与广西金悦房地产开发有限公司（以下简称金悦公司）签订承包协议，承建金悦公司开发的位于南宁市菠萝岭金悦豪庭项目。2013年6月18日，杨伟林、刘凤桥、蔡秋野与胡洪生签订一份《劳务分包合同》，合同约定将金悦豪庭项目基础挖孔破桩的劳务部分以及主体、装修、装饰工程分包给胡洪生施工，合同包干价为355元/平方米。杨伟林、刘凤桥、蔡秋野在合同末页“甲方”处签名，胡洪生在合同末页“乙方”处签名，合同首页“主管单位”注明为“灵川县建筑安装工程公司”（现已更名为“桂林灵建建筑安装工程公司”），合同末页加盖“灵川县建筑安装工程公司驻南宁市项目部验收专用章”。签订合同时，并无其他灵建公司人员参与，“灵川县建筑安装工程公司驻南宁市项目部验收专用章”系由甲方人员自行加盖。胡洪生对杨伟林系挂靠灵建公司的事实当时是明知的。该合同第十条第4项约定：“本合同如有争议，双方协商解决，协商不成申请桂林市仲裁委员会解决”。合同所有条款均未约定灵建公司的权利义务。合同签订后，胡洪生组织人员进行了施工。由于发包方金悦公司无力继续支付工程款，导致项目停工且至今未能竣工结算。2015年6月27日杨伟林、刘凤桥向胡洪生出具一份劳务欠款单，载明胡洪生的工程劳务费以及误工费、机械费等费用总计10047151元，扣除已支付的3946500元，仍欠6100651元。发包方金悦公司项目负责人黄建明签字注明：“以结算为属实”。胡洪生于2016年3月25日向桂林仲裁委员会申请仲裁，请求裁决杨伟林、刘凤桥、蔡秋野及灵建公司给付所欠劳务费6100651元及利息。桂林仲裁委员会2016年12月1日作出（2016）桂仲案字第20号仲裁裁决书，裁决认定《劳务分包合同》无效，仲裁过程并未就认定合同无效事宜向当事人释明。裁决具体内容如下：、被申请人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野共同支付申请人胡洪生工程劳务费6100651元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息（从2015年6月28日起计付至支付完毕之日）。、对上述被申请人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野应向申请人胡洪生给付的工程劳务费及利息，被申请人桂林灵建建筑安装工程公司承担补充赔偿责任。3、本案仲裁费用29159元（申请人已预交），由被申请人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野承担。以上被申请人应付款项，由被申请人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野在本裁决书送达之日起十五日内向申请人胡洪生履行完毕。仲裁委做出裁决之后，当事人未履行裁决，胡洪生向本院申请执行，灵建公司则向本院申请不予执行。院认为：仲裁委员会依据当事人之间达成的仲裁协议取得对当事人之间的纠纷进行仲裁的管辖权。本案所涉《劳务分包合同》虽列明灵建公司为“主管单位”，但合同全部条款均未涉及灵建公司权利义务，因此，不宜认定灵建公司为合同当事人。且合同仲裁条款约定为“本合同如有争议，双方协商解决，协商不成申请桂林市仲裁委员会解决”，此条款之“双方”应指合同约定有权利义务的甲、乙双方，即甲方杨伟林、刘凤桥、蔡秋野与乙方胡洪生。桂林仲裁委对本案甲、乙双方之间因合同发生的争议有权进行仲裁，其作出的裁决对双方具有约束力，应当予以执行。但桂林仲裁委（2016）桂仲案字第20号仲裁裁决将灵建公司作为当事人并裁决其承担实体责任缺乏管辖依据；《劳务分包合同》并未规定灵建公司的任何权利义务，但（2016）桂仲案字第20号仲裁认定该合同无效，并裁决灵建公司承担实体责任，却未在仲裁过程中就此向当事人释明，程序确有不当之处。因此，对该裁决书裁决灵建公司承担责任部分，本院裁定不予执行。对于灵建公司的责任问题，当事人可以另行达成仲裁协议，重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第（一）、（三）项、第五款之规定，以及法释【2015】5号《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十七条第一款之规定，裁定如下。不予执行桂林仲裁委（2016）桂仲案字第20号仲裁裁决第2项，即“对上述被申请人杨伟林、刘凤桥、蔡秋野应向申请人胡洪生给付的工程劳务费及利息，被申请人桂林灵建建筑安装工程公司承担补充赔偿责任”的裁决事项不予执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦增儒审 判 员 曾宪戊审 判 员 伍永兴二〇一七年七月二十七日法官助理 杨 苛书 记 员 秦 川