云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书(2017)云0621民初743号原告黄孝崇，男，汉族，生于1969年6月11日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省鲁甸县，系死者黄某的父亲。原告唐永芬，女，汉族，生于1969年4月18日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省鲁甸县，系死者黄某的母亲。二原告委托代理人：黄兴，云南俊泰律师事务所律师（一般授权）。被告黄训健，男，汉族，生于1997年7月26日，云南省鲁甸县人，初中文化，农民，住云南省鲁甸县。被告谢太万，男，汉族，生于1971年8月11日，云南省鲁甸县人，不识字，农民，住云南省鲁甸县。被告刘同卫，男，汉族，生于1979年8月17日，云南省鲁甸县人，高中文化，农民，住云南省鲁甸县。委托代理人:ＸＸ，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。委托代理人:张池，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。原告黄孝崇、唐永芬诉被告黄训健、谢太万、刘同卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，于同年6月29日由审判员温灿林依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄孝崇、唐永芬及其委托代理人黄兴，被告黄训健，谢太万，刘同卫的委托代理人ＸＸ、张池均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2017年1日19日，黄训健未取得机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号二轮摩托车，由鲁甸县文屏镇马鹿沟村向鲁甸县城行驶，随车搭乘黄某、袁德武，20时许，黄训健驾车行至砚池山小学××顺山村××文屏镇××村李家湾路段）时碰撞道路上砂堆后左侧翻，造成乘车人黄某当场死亡、乘车人袁德武受伤，车辆受损的道路交通事故。鲁甸县公安局交警大队认为黄训健未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、摩托车载人超过核定人数，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，刘同卫占用道路从事非交通活动，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因，应负事故的次要责任，乘车人黄某、袁德武无责任。被告谢太万与黄训健是继父子关系，谢太万明知黄训健未取得机动车驾驶证，而放任其驾驶摩托车，应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权利，请求人民法院判决：1、被告黄训建、谢太万共同赔偿二原告各项损失费用215361元,除已支付的30000元。2、被告刘同卫赔偿二原告各项损失费用170750元，除已支付的30000元。诉讼费用7092元由三被告承担。庭审中，二原告变更部分诉讼请求，死亡赔偿金变更为334400元，赡养费变更为97746.7元，丧葬费变更为39452元。被告黄训健辩称，对本交通事故的事实及责任划分无异议，原告的赔偿请求过高，其无力承担。事故发生后，黄训健已赔偿原告人民币30000元，要求予以扣减。被告谢太万辩称，黄训健驾驶云Ｃ×××××号二轮摩托车是其以1100元的价向他人购买的，谢太万系残疾人，对原告方的请求，无能力赔偿。被告刘同万辩称，本案中，原告的请求及赔偿标准过高，二原告未丧失劳动能力，对其主张的赡养费不符合赡养条件，不应得到支持。被害人黄某明知黄训健未取得机动车而搭乘黄训健驾驶的摩托车，自身存在过错，对原告主张的精神抚慰金，不应得到支持。根据,《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，作为非机动车一方的被告刘同万承担的责任比例不应超过20%。事故发生后，刘同万已赔偿原告人民币30000元，要求予以扣减。经审理查明：2017年1日19日，黄训健未取得机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号二轮摩托车，由鲁甸县文屏镇马鹿沟村向鲁甸县城行驶，随车搭乘黄某、袁德武，20时许，黄训健驾车行至砚池山小学××顺山村××文屏镇××村李家湾路段）时碰撞道路上砂堆后左侧翻，造成乘车人黄某当场死亡、乘车人袁德武受伤，车辆受损的道路交通事故。鲁甸县公安局交通警察大队认为黄训健未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、摩托车载人超过核定人数，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，刘同卫占用道路从事非交通活动，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因，应负事故的次要责任，乘车人黄某、袁德武无责任。另查明：被告谢太万与黄训健是继父子关系。上述事实，有二原告提交的身份证及户口本复印件，道路交通事故认定书，道路交通事故尸体处理通知书，被告黄训健提交的赔款收据，被告刘同卫提交的赔偿凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命、健康权益受国家法律保护，因侵权行为造成的损失应由责任人依法承担相应赔偿责任。被告黄训健未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、摩托车载人超过核定人数，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因，被告黄训健应承担60%的赔偿责任。被告谢太万对其所有的云Ｃ×××××号二轮摩托车疏于管理,明知黄训健不具备相应车型的驾驶资格而放任其驾机动车，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”的规定，被告谢太万对被害人黄某的死亡后果存在过错，应承担10%的过错赔偿责任。被告刘同卫占用道路非法堆放砂石的行为，是导致此次事故发生的次要原因，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告刘同卫应承担30%的赔偿责任。本案中二原告因黄某死亡的损失为：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算为9020元/年×20年=180400元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为78904元/年×6个月=39452元；精神抚慰金结合本次交通事故的发生经过，被告的过错情况及自身的经济条件，本院酌情确定为5000元；被抚养人生活费，因二原告未能提供其二人丧失劳动能力程度的证据，故本院不予支持。上述各项损失费用共计224852.00元，由被告黄训健承担60%的赔偿责任，扣除已支付的30000元，被告黄训健赔偿二原告各项损失费224852元×60%-30000元＝104911.2元；被告谢太万承担10%的赔偿责任，赔偿二原告各项损失费224852元×10%=22485.20元，由被告刘同卫承担30%的赔偿责任，扣除已支付的30000元，刘同卫赔偿二原告各项损失费用224852元×30%-30000元＝37455.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄训健除已支付的叁万元，还应赔偿原告黄孝崇、唐永芬各项损失费用壹拾万零肆仟玖佰壹拾壹元贰角（￥104911.2元）。二、被告谢太万赔偿原告黄孝崇、唐永芬各项损失费用贰万贰仟肆佰捌拾伍元贰角（￥22485.20元）。三、被告刘同卫除已支付的叁万元，还应赔偿原告黄孝崇、唐永芬各项损失费用叁万柒仟肆佰伍拾伍元陆角（￥37455.60元）。四、驳回原告黄孝崇、唐永芬的其他诉讼请求。案件受理费7092元，决定减半收取3546元，原告黄孝崇、唐永芬负担1546元，被告黄训健负担1100元，被告谢太万负担300元，被告刘同卫负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  温灿林二〇一七年七月十一日书记员  虎良琼