重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3734号上诉人(原审原告):陈正海,男,汉族,1943年4月16日出生。被上诉人（原审被告）:重庆市綦江区青年镇板辽村村民委员会。负责人：杨作平，主任。委托诉讼代理人:徐月昌,男，汉族，1970年8月6日出生。上诉人陈正海因与被上诉人重庆市綦江区青年镇板辽村村民委员会（以下简称板辽村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初9142号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈正海上诉请求：撤销一审判决，认定一审扣减16000元青苗费错误，改判板辽村委会赔偿陈正海19776元。事实和理由：陈正海被占用土地上栽种有经济树木，经清点为3200株，村委会之前补偿的16000元即是按每株5元给予的青苗补偿。而本案中涉及的19776元是按村委会决议计算的土地补偿费，并不包含青苗费，一审判决将陈正海已领取的16000元青苗费从19776元土地补偿费中扣除错误。板辽村委会辩称，本案涉及的占用陈正海租赁的土地不是国家征地，按照本次占地的补偿方案，没有单独的青苗费赔偿项目，陈正海被占用的不能复耕的林地6.12亩，每亩补偿3000元，能复耕的面积3.54亩，每亩补偿400元，一共补偿19776元，陈正海已领取16000元。一审判决正确，要求驳回陈正海的上诉请求。陈正海向一审法院起诉请求：被告应按万盛经开区2013年67号文件的占地补偿标准17000元/亩计算，即林、果园地9.7亩，应补偿164900元。果园青苗补偿标准在4000元/亩的林地补偿标准基础上增加1.5倍，应为10000元/亩，即果园地2.7亩，应补偿款27000元。其余7亩林地系经济林，经济林青苗费在4000元/亩的林地补偿标准基础上上浮50%，应补偿42000元。前述应补偿金额合计为233900元，扣除已补偿的16000元，还应补偿217900元。一审法院认定事实：现重庆市綦江区（原万盛区）板辽村系原万盛区板辽村和大漕村合并而来。陈正海系重庆市綦江区青年镇板辽村大屋基社（以下简称大屋基社）社员。1998年10月7日，原重庆市万盛区青年镇大漕村大屋基农业生产合作社作为甲方，与陈正海（作为乙方）就大漕村的荒废茶园签订《租赁大屋基社茶园协议》，协议约定租赁期为50年，即从1998年10月7日到2048年10月6日。2009年5月30日，陈正海就前述协议所涉及的地块办理林地使用权人为陈正海，终止日期为2048年10月6日的林权证。前述协议经该院一审，重庆市第五中级人民法院二审判决确认有效。2013年4月18日，为解决马跪田、后沟等地的社员出行问题，板辽村委会按照农村公路“一事一议”的方式，召开会议讨论修建板辽村环湖路（板辽村大屋基社至联合社后沟段），并形成“土地（补偿）按当时青燕公路的标准向镇里争取”的决议。部分占地农户在承诺书上签名，承诺按“林地3000元/亩、土5000元/亩、田8000元/亩”的标准收取补偿，陈正海未在大屋基社的承诺书上签名。后板辽村委会作为发包方将板辽村环湖路（板辽村大屋基社至联合社后沟段）等发包给重庆市青盛建筑劳务有限公司修建。板辽村环湖路（板辽村大屋基社至联合社后沟段）修建过程中占用陈正海租赁承包的部分茶园。2014年4月6日，经丈量，陈正海能复耕的土地面积为3.54亩，不能复耕的土地面积为6.12亩，陈正海参与丈量并对丈量结果予以认可。2015年4月，大屋基社和板辽村委会出具内容为“修板辽水库环湖路占毁陈正海租赁废旧茶园改造果园地9.7亩，损毁园内附作物已由大屋基社处理清点，杉树（果树在内）3200株，直径3-6公分不等”的证明。2015年4月16日，陈正海领取补偿14200元。2016年1月，陈正海领取补偿1800元。另查明，“板辽水库”的兴建，致使板辽村原可通行的“青燕”公路因位于征地范围内而被淹没。为解决村民的出行问题，板辽村委会拟新建一条“青燕”公路。2008年9月2日，板辽村召开村民代表大会，对村内改、扩建“张竹”、“青燕”公路无偿提供土地情况进行讨论表决，表决通过后作出《关于同意无偿提供土地修建板辽大屋基至祠堂公路公益设施的决议》，并由无偿提供土地户在决议上签名表示同意。2008年9月8日，板辽村委员会出具《资金管理委托书》，委托青年镇政府对公路修建资金进行统一建账管理。2009年3月13日，万盛区人民政府召开“板辽水库”建设事宜专题会议，其中决议：“水库工程涉及的公路按农村公路的办法解决用地问题”。2009年11月20日，板辽水库工程建设指挥部召开会议决定：“由村、社提出书面申请，安排资金90万元用于库区新建公路占地赔偿，由村、社负责发放至占地群众手中”。板辽村委会实际执行的补偿标准为：对占地农户不能复耕的土地，按“林地3000元/亩、土5000元/亩、田8000元/亩”的标准进行补偿，对能复耕的土地，按400元/亩进行补偿。庭审中，原告陈正海当庭陈述对修路及丈量没有意见，并明确表示不再要求按征地补偿标准进行补偿，同意按“林地3000元/亩、土5000元/亩、田8000元/亩”的标准进行补偿，但认为应按“土5000元/亩”的标准补偿。被告板辽村委会则认为陈正海被占用的土地有林权证，应按林地标准补偿，同时，陈正海被占用的土地有部分系可复耕的土地，应按400元/亩的标准计算。400元/亩的标准系青年镇政府制定的，系计算的复耕须产生的误工费和苗圃费，并非只针对原告，大屋基社的其他社员也计算有能复耕的土地。被告板辽村委会还提出曾与原告陈正海就补偿进行过协商，并达成16000元（5元/株×3200株）的一致意见，但原告陈正海未予认可。一审法院认为，板辽村环湖路（板辽村大屋基社至联合社后沟段）并不属于征地补偿范围，而系板辽村委会为解决马跪田、后沟等地的社员出行问题，按照农村公路“一事一议”的方式修建，并由板辽村委会向上级争取补助资金后按标准对公路占地农户进行补偿，故本案实为针对板辽村委会就争取到的补助资金的再分配产生的纠纷，本案案由应调整为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告陈正海对被告板辽村委会占用原告租赁经营的土地修建公路并无争议，双方的争议焦点为原告陈正海因修建板辽环湖公路被占土地的补偿标准。被告板辽村委会提出曾与原告陈正海就补偿进行过协商，并达成16000元（5元/株×3200株）的一致意见，但未举示证据予以佐证，且原告陈正海未予认可，应自行承担举证不能的责任，该院不予确认。原告陈正海主张按“土5000元/亩”的标准计算补偿，但原告陈正海被占用地块已办理林权证，且实际种植杉树、板栗等树木，应按林地的补偿标准计算补偿，对原告要求按“土5000元/亩”的标准计算补偿的意见不予支持。原告被占用的土地于2014年4月6日进行丈量，且原告陈正海实际参与丈量并对丈量结果不持异议，可将该丈量结果作为计算补偿的依据。板辽村委会就板辽村环湖路（板辽村大屋基社至联合社后沟段）的占地补偿标准曾召开会议进行讨论，并形成“土地（补偿）按当时青燕公路的标准向镇里争取”的决议。青燕公路实际执行的占地补偿标准为：对占地农户不能复耕的土地，按“林地3000元/亩、土5000元/亩、田8000元/亩”的标准进行补偿，对能复耕的土地，按400元/亩进行补偿。陈正海所在的大屋基社并非仅原告陈正海的被占用土地区分能否复耕，故在板辽村委会形成的决议未被撤销以前，应按决议的标准区分能否复耕，即不能复耕的按林地3000元/亩，能复耕的按400元/亩的标准计算补偿，故被告板辽村委会应补偿原告陈正海19776元（400元/亩×3.54亩+3000元/亩×6.12亩），扣减陈正海已经领取的16000元，尚须给付3776元。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第三项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告重庆市綦江区青年镇板辽村村民委员会于本判决生效后15日内给付原告陈正海3776元；二、驳回原告陈正海的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取306元，由原告陈正海负担281元（已预交），由被告重庆市綦江区青年镇板辽村村民委员会负担25元，限被告重庆市綦江区青年镇板辽村村民委员会于本判决生效后15日内向本院交纳。”本院认为，本案争议焦点在于板辽村委会除对陈正海按占地面积给予相应补偿外，是否还应当给予其青苗补偿费。本案所涉占地补偿的发生，是基于板辽村委会为解决村民出行问题而对修建农村公路进行“一事一议”形成的补偿决议，该决议针对所占土地的不同用途以及是否能复耕制定了相应的补偿标准，但并未有单独的青苗补偿项目。陈正海也未提供证据证明本次修建农村公路占地补偿过程中另行确定了关于青苗的补偿项目或者其他被占地农户获得了青苗补偿。故一审判决扣除陈正海之前获得的16000元补偿费并无不当。综上，陈正海的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由上诉人陈正海负担。本判决为终审判决。审判长 周 舟审判员 周海燕审判员 秦 敏二〇一七年七月十三日书记员 余文韬