甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017）甘0102民初1358号原告：大连科恩特泵业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：赵正智，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵承志，男，汉族，1946年4月1日出生，住辽宁省大连市西岗区，系该公司员工。被告：甘肃鑫玉机电设备有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：尚玉梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡中亮，甘肃勇盛律师事务所律师。原告大连科恩特泵业有限公司与被告甘肃鑫玉机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵承志、被告委托诉讼代理人蔡中亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大连科恩特泵业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠货款1145330元给原告；2、判令被告承担货款（1145330元）利息111532元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告大连科恩特泵业有限公司（以下简称科恩特公司）与被告甘肃鑫玉机电设备有限公司（以下简称鑫玉公司）于2011年1月7日至2015年1月20日签订买卖合同21份总金额为6945330元。（其中1、2011年1月7日签订与酒钢中标合同编号4500308163，金额3908723元；2、2010年9月15日至2013年12月末签订的15份买卖合同，金额为2435227元，两份合计6343950元；3、2014年9月17日至2015年1月20日签订5份买卖合同金额为601380元）。科恩特公司自2011年6月30日至2015年2月均按合同规定期限发货后开增值税发票6849569元给鑫玉公司（尚欠鑫玉公司增值税发票金额95761元）。鑫玉公司自2011年7月27日至2015年8月26日共给付货款5800000元，至今尚欠货款1145330元整【其中1、自2011年7月27日至2013年12月31日共给付货款5700000元，尚欠货款549189元（科恩特公司按合同金额开具增值税发票6248189元）尚欠货款548189元；2、2014年1月鑫玉公司又给付100000元，此月尚欠货款448189元；3、自2014年9月17日至2015年1月20日（双方新签订合同金额601380元，科恩特按合同规定交货并开具增值税发票后，鑫玉公司拖欠此货款至今未付）。两项合计1049569元；4、科恩特公司尚欠鑫玉公司增值税发票金额95761元，因鑫玉公司尚未入账，并因此拖欠此款】。综上鑫玉公司无理拖欠货款，应依法承担该货款的法定孳息，故科恩特公司要求鑫玉公司按照银行同期、同类贷款利率6%自欠款至2016年12月20日的利息，合计111532元【其中：本金448189元×6%×1024天（2014年2月1日至2016年12月20日利息75450元；本金601380元×6%×365天）自2015年10月20日至2016年10月利息36082元】。被告甘肃鑫玉机电设备有限公司辩称，1、诉讼金额错误，被告与原告多次往来涉及的总金额为6807249元，不是原告诉称的6945330元。2、原告诉称不真实，原告委托被告代为洽谈和酒钢的业务，并给予书面委托书，被告作为一个中间人，和酒钢接洽成功并签订合同后，与原告签订合同，合同条款基本一致，仅是金额略有不同，差额部分就是被告的报酬。但是在合同履行过程中，原告不按约定发货，而和酒钢签订合同的是被告，因此酒钢追究责任是找被告追究，原告迟延发货给被告造成了极大地损失和困难；原告和被告约定的清楚，付款是按照大合同条件，因为违约，酒钢扣留了被告的货款，而被告为了能保持合作关系，依然在自筹资金给原告付款，原告不提高办事效率反而起诉被告，被告认为其理由不能成立。现在还在和酒钢协调违约金的问题，最终产生的损失，被告保留追偿的权利，这个损失应当由原告承担。原告给被告授权期间，原告又再次授权其他公司和我竞争，导致合同价格越来越低，利润越来越少，原告的这种重复授权，违反合同公平正义，违反授权约定，其应当承担自己的过错造成的损失。在供货后的维修以及技术指导中，原告多次跳开被告，直接与酒钢签订合同，价格极低，再次损害被告的利益。违反授权约定。3、本案并非买卖合同关系，而是委托合同关系，由合同产生的法律关系应按委托合同法律关系处理。综上所述，原告没能拿到前额的货款，是因为其违反合同约定，迟延发货，造成买受人扣留了被告大量的资金，为了能尽量少的承担违约金，被告还在积极的交涉中，这是没有足额付款的理由，而且责任在原告，被告还没有向其主张违约责任，原告倒先起诉支付货款，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的工业品买卖合同，被告质证后认为原、被告之间并非买卖合同关系，而是代履行的合同关系。本院经审查后认为，上述证据中不论是原告与被告之间签订的合同，还是被告与酒钢公司之间签订的合同，从名称到内容上均为买卖合同，上述证据与本案存在关联，具有证明力；对于被告提供的原告给尚玉梅、鑫玉公司的授权委托书，原告质证后认为上述证据与原、被告之间的买卖合同关系无关。本院经审查后认为，上述证据虽然能够证明授权委托关系，但与原告提供的原、被告之间的买卖合同关系是否具有一一对应关系无法证明，故缺乏与本案的关联性；对于被告提供的原告授权嘉峪关东昊公司的授权委托书及酒钢平台的清单，原告质证后认为与其无关，本院经审查后认为，原、被告之间形成的系买卖合同关系，并非代理合同关系，故原告授权他人与酒钢公司进行业务往来，与原、被告之间的买卖合同关系并不冲突，故该证据与本案缺乏关联性；关于被告提供的工程买卖合同，原告质证后认为已超过诉讼时效，且无合同和法律基础。本院经审查后认为，上述买卖合同的双方主体系被告与酒钢公司，该合同约束的双方不包括本案原告，与本案缺乏关联性。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大连科恩特泵业有限公司与被告甘肃鑫玉机电设备有限公司之间分别于2011年1月7日、2011年12月20日、2012年2月4日、2012年3月20日，2012年7月20日、2012年10月10日、2012年11月2日、2013年1月10日、2013年5月17日、2013年8月8日及2013年11月13日签订合同书及12份工业品买卖合同，约定交货方式为：发给甘肃酒钢集团宏兴钢铁股份有限公司，结算方式为：酒钢付给买受人货款后，买受人立即将货款给付出卖人。2014年6月11日，原告向被告发出征询函，载明截止2013年12月31日，被告欠原告货款数额总计548189元，被告在该征询函上盖章确认无误。2014年1月被告向原告开具100000元承兑汇票。2014年9月17日、2014年9月23日、2015年1月20日原告与被告之间又分别签订四份工业品买卖合同，价款总额共计601380元。原告多次催要，但被告均推诿拒付，故原告特向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中原、被告之间签订的《买卖合同》、《合同书》、《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，予以确认。关于本案双方签订的合同性质是本案需主要查明的事实。被告提出原、被告之间所形成的系委托代理合同关系，委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，原告与被告签订的工业品买卖合同，不论从名称还是合同约定内容，均没有委托他人办理委托事项的意思表示，双方所签订的工业品买卖合同中对于该授权也未提及，不符合委托合同的特征。双方在合同中所约定事项均为出卖人转移标的物的所有权于买受人的约定，虽然对于货物交付地点有特别约定，但这并不违反法律强制性规定，依然符合买卖合同的特征，被告虽提供授权委托书以证明双方的委托代理关系，但被告与酒钢签订合同时，并未以原告名义同酒钢公司进行交易，而是以其自己名义进行，与授权事项不符，故原、被告之间所形成的系买卖合同关系。原告与被告签订合同后，按照约定向被告提供货物，但被告在支付部分货款后，对剩余货款未予以支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告提出因原告迟延供货造成酒钢公司扣留货款的抗辩意见，被告与酒钢公司之间系新的买卖合同关系，被告不能以酒钢公司未支付货款而迟延向原告支付货款的理由，无法律依据，原、被告虽然在合同中约定“结算方式为：酒钢付给买受人货款后，买受人立即将货款给付出卖人”，该项约定明显显失公平，故对被告的该项抗辩意见，不予支持。关于原告主张货款1145330元的诉讼请求，经查，2014年6月11日，原告向被告发出征询函，载明截止2013年12月31日，被告欠原告货款数额总计548189元，被告在该征询函上盖章确认无误，2013年12月31日之后，原、被告之间发生买卖合同业务，形成合同价款601380元，2014年1月被告向原告开具100000元承兑汇票，故截止起诉之日，被告拖欠原告货款1049569元。关于原告诉请利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告诉请按照银行同期贷款利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告甘肃鑫玉机电设备有限公司向原告大连科恩特泵业有限公司支付货款1049569元，利息111532元。二、驳回原告大连科恩特泵业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16112元，由原告大连科恩特泵业有限公司承担1289元，由被告甘肃鑫玉机电设备有限公司承担14823元。以上被告甘肃鑫玉机电设备有限公司负担的款项共计1175924元，于判决生效后十日内一次性给付给原告大连科恩特泵业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杨 华代理审判员  宫伟宸人民陪审员  陈小莉二〇一七年七月十三日书 记 员  朱春玲