广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1302民初2642号原告中国音像著作权集体管理协会，住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人邹建华。委托代理人张有楷，系广东协远律师事务所律师。委托代理人尹志华，系广东协远律师事务所律师。第一被告博罗县歌王自助式音乐会所，经营地：博罗县罗阳镇东山森林公园北广场两侧-北广场商业西楼商场，系个体户，经营者郑月明。第二被告博罗县罗阳镇金裕食品商行，经营地：博罗县罗阳镇东山森林公园北广场两侧-北广场商业街*楼商铺***号，系个体户，经营者郑月明。原告中国音像著作权集体管理协会诉第一被告博罗县歌王自助式音乐会所、第二被告博罗县罗阳镇金裕食品商行著作权权属、侵权纠纷一案，本院2017年3月15日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人张有楷到庭参加诉讼，第一被告博罗县歌王自助式音乐会所、第二被告博罗县罗阳镇金裕食品商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国音像著作权集体管理协会诉称：原告经合法授权取得《坚强的理由》等10首音乐录影作品的音乐著作权，是该音乐录影作品的合法权利人，两被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告委托代理人向北京市方正公证处申请证据保全，对其A05包房场所内相关侵权行为进行保全。2015年12月19日，北京市方正公证处公证员金某工作人员梁泳妮来到位于广东省惠州市博罗县东山森林公园北广场附近的K歌王主题式KTV，监督音集协代理人尹志华操作包房内点播器，点播下列10首歌曲，并使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对以下音乐录影作品的播放过程进行了拍摄：《坚强的理由》、《广岛之恋》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《冰力十足》。播放过程结束后，冯思磊以现金形式支付消费金额并当场取得收据一张（编号：2127784，收款单位：博罗县罗阳镇金裕食品商行）。公证员使用自备智能手机（该设备已事先清空）对上述场所进行了拍照，取得照片共一张。上述消费过程，由北京市方正公证处进行公证，并出具了（2015）京方正内经证字第18883号公证书。原告认为，两被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐录影作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款，第十一条，第十五条第一款，第四十八条，第四十九条，《著作权集体管理条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、两被告立即停止侵犯原告著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2、两被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。原告中国音像著作权集体管理协会为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告的社会团体法人登记证书、被告企业工商登记档案；2、（2015）京方正内经证字第18883证书（含光碟）；3、（2014）粤广南方第081262号公证书；4、正版歌曲作品选集。第一被告博罗县歌王自助式音乐会所未到庭，但向本院提交书面答辩状，其答辩称：一、原告诉称的与滚石国际音乐股份有限公司签订的音像著作权授权合同，并未有滚石国际音乐股份有限公司的盖章，该份授权合同不具备生效要件。原告诉称其是合法授权人没有依据，其不是本案的适格主体。(1)从原告出示的证据显示来看，广东省广州市南方公证处出具的(2014)粤广南方第081262号公证书只是对音像著作权授权合同影印本与原件相符作出公证。即使影印本与原件相符，该份授权合同也只有原告单方的盖章，未有著作权人的盖章签字，该份合同不具有法律效力。原告诉称其为合法授权人没有法律依据。(2)同时，该份授权合同也涉及到合同期限已过的问题。该份授权合同自2012年1月1日生效，有效期为三年，合同已于2014年12月31日终止。二、关于滚石国际音乐股份有限公司出具的声明。(1)该份声明里面涉及的音像著作权授权合同不能证明是原告提供的授权合同。(2)该份声明出具的时间为2015年1月28日，至今已超过两年时间，按照该份声明，期间滚石国际音乐股份有限公司有权通过书面形式终止合同，收回授权。因而，原告在此期间是否为合法授权人，是否是适格主体存在疑问。三、原告要求判令第一被告向其赎偿经济损失11000元、10000元、10000元、10000元（四个案件，合计41000元)明显过高。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”的规定，(一)原告应对其实际损失承担举证责任，然而并未提供相应证据证明其实际损失。（二）当前经济不景气，KTV行业低迷，第一被告开设的KTV也未有上述高额的收入，原告要求第一被告赔偿其合计41000元明显过高，损失即使计算以1000元/案比较适宜。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第一被告博罗县歌王自助式音乐会所未向本院提交证据，第二被告博罗县罗阳镇金裕食品商行未答辩、未向本院提交证据。本院查明的事实原告主张，被告未经其许可将下列音乐电视作品用于卡拉OK经营，侵犯了其合法权益：《坚强的理由》、《广岛之恋》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《冰力十足》。原告为证明对涉诉的音乐电视作品享有合法的权益，提交的证据是：一、《音像著作权授权合同》；二、DVD光碟。2012年3月6日，原告与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定滚石国际音乐股份有限公司将依法拥有的音像节目的放映权、复制权（仅限卡拉OK经营场所）、广播权委托原告管理，包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权的音像节目内容，合同期限自2012年1月1日生效,有效期3年。原告可要求滚石国际音乐股份有限公司提交载有授权音像节目的载体，符合如下要求：卡拉OK版本一套，带有伴唱音轨及卡拉OK导唱字幕，适合KTV使用。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，《声明》的内容是：我公司于2012年3月6日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年，根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。原告提交了滚石国际音乐股份有限公司授权发行的卡拉OK-DVD碟,以证明本案被授权音乐作品的来源，本案涉诉的音乐电视作品由滚石国际音乐股份有限公司出品。为证明被告实施了侵权行为，原告提交了（2015）京方正内经证字第13883号公证书。根据公证书证实的事实，2015年12月19日，北京市方正公证处公证员金某工作人员梁泳妮跟随原告代理人尹志华、冯思磊来到位于广东省惠州市博罗县东山森林公园北广场附近的K歌王主题式KTV，进入A05包房，公证人员首先对用于保全证据的录像设备进行了检查，经检查，该录像设备储存空间为空白，随后，冯思磊操作包房内点播器，依序点播了八十一首歌曲（其中十一首歌涉诉），尹志华使用其自备数码摄像机（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）对被点播的画面进行了拍摄，播放结束，冯思磊要求开具发票并取得收据一张，公证人员当场收存上述票据及摄像设备，于次日对上述票据进行了复印，将现场所得视频转存至自备的移动硬盘（该设备已事先清空），公证人员回到公证处后，将保存于上述移动硬盘内的相关视频数据刻录光盘一式三份，将拍摄所得的导出并送至照片冲洗处冲洗，公证书包含刻录的光盘一张，博罗县罗阳镇金裕食品商行出具的收据一张，照片一张。本院拆封了公证书封存的光盘，同时播放公证书封存的光盘与滚石国际音乐股份有限公司授权发行的DVD碟，经比对，取证光盘里的作品与正版光碟里的作品画面一致。2013年10月25日，博罗县歌王自助式音乐会所成立，经营范围是服务：卡拉OK。2013年1月23日，博罗县罗阳镇金裕食品商行成立，经营范围是零售：预包装食品、乳制品（不含婴幼配方乳粉）、日常用品、副食品、酒、肉类熟食。本院判决理由和结果本院认为，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，被告应当按什么标准向原告赔偿？第一个问题，原告与滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得了滚石国际音乐股份有限公司发行或授权发行的音乐电视作品的部分著作权利，包含了对卡拉OK点播服务进行的放映权、复制权及网络管理传播的管理权，原告出示的权利来源DVD碟，收录了涉诉的全部音乐电视作品，符合合同关于音像制品要求提供载体的约定。参照《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》关于认定音乐作品与录音录像制品的标准，两者的区别是：第一，主张权利的主体不同，作品由制片人来主张权利，制品由剧本、词曲作者主张权利；第二，摄制的方式不同，音乐作品采用蒙太奇等剪辑手法，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；录音录像制品的拍摄方式采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计、将场景从室内改变到室外等摄制方式。因此，中国音像著作权集体管理协会获得了涉诉音乐作品的著作权，是本案适格的原告。第二个问题，要查明被告是否存在侵权行为首先需确认涉案KTV的经营主体。首先，公证人员的取证地点系“K歌王主题式KTV”，该场所挂有“博罗县歌王自助式音乐会所”卫生许可证，且第一被告经营范围是卡拉OK，即第一被告具备经营KTV的必要条件；其次，第二被告的经营范围并未包含KTV经营，即第二被告并不具备经营KTV的必要条件；最后，虽然在取证后，第二被告出具了收据，但仅凭收据本身并不能认定涉案KTV系由第二被告经营。综上，本院认为涉案KTV的经营主体系第一被告。确认涉案KTV的经营主体系第一被告后，同时根据北京市方正公证处公证的事实，第一被告在经营场所中使用了涉诉的音乐电视作品，且第一被告未提交证据证明这些音乐电视作品经过原告的许可，第一被告将未经许可使用的音乐电视作品在经营场所中放映，用于营利，根据著作权法第四十八条的规定，未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的行为属于侵权行为，因此，可确认第一被告侵犯了原告对涉诉音乐电视作品享有的合法权益。而第二被告并非涉案KTV的经营者，并未实施侵权行为，故本院认为第二被告并未侵犯原告对涉诉音乐电视作品享有的合法权益。第三个问题，在确认第一被告侵权的情况下，第一被告应当承担相应的赔偿责任。根据著作权法第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院根据侵权的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据上述法条的规定，原告应当举证证明其实际损失或第一被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，或无法衡量经济损失或被告的获利，应当根据第一被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合参考本地的消费水平、卡拉OK行业的经营现状及第一被告的经营时间、经营规模、过错程度，原告维权的合理费用，对本案被控侵权的音乐作品，酌定赔偿数额为3000元。第一被告博罗县歌王自助式音乐会所、第二被告博罗县罗阳镇金裕食品商行经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，缺席判决如下：一、第一被告博罗县歌王自助式音乐会所应在本判决生效之日停止侵犯下列十个音乐电视作品【《坚强的理由》、《广岛之恋》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《心情车站》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《冰力十足》】的行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；二、第一被告博罗县歌王自助式音乐会所自本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿3000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担35元，第一被告博罗县歌王自助式音乐会所负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李艳琳审 判 员 张运强审 判 员 蒋海霞二〇一七年七月三日法官助理 谢小静书 记 员 张丽娴附法条：1、《中华人民共和国著作权法》第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。2、《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。3、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者根据依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理费用、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。