陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0481民初475号原告：穆俊波，男，1962年7月12日生，汉族。委托代理人：穆俊明，系原告兄弟。原告：穆俊明，男，1963年11月3日生，汉族。被告：任凤莲，女，1944年12月19日生，汉族。委托代理人：刘志强，陕西鸿顺律师事务所律师。被告：王沂蒙，女，1972年4月7日生，汉族。委托代理人：刘志强，陕西鸿顺律师事务所律师。被告：王沂军，男，1974年4月19日生，汉族。原告穆俊波、穆俊明诉被告任凤莲、被告王沂蒙、被告王沂军共有纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法依法组成合议庭，于2017年5月12日、6月29日公开开庭审理了本案。原告穆俊波及其委托代理人穆俊明、原告穆俊明，被告任凤莲、被告王沂蒙的委托代理人刘志强、被告王沂军及其代理人刘志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告穆俊波、穆俊明的诉讼请求为：1、请求判决被告任凤莲返还给两原告兴平市财政局发给两原告父亲的丧葬费人民币：3500元；2、请求法院判决三被告依法给付两原告其父亲丧葬费用人民币18888.14元。（1）、请求法院判定，被告任凤莲给付两原告，原告父亲丧事费用中，其本人应承担的费用部分，人民币：12019.84元；（2）、请求法院判决，被告王沂蒙给付两原告，原告父亲丧事费用中，其本应人应承担的费用部分，人民币：5580.64元；（3）、请求法院判决，被告王沂军给付两原告，原告父亲丧事费用中，其本人应承担的费用部分，人民币：1287.84元。两原告诉称，依据有关丧葬费用相关使用办法，丧葬费用由谁出钱，谁获得的原则兴平市财政局所发给两原告父亲的丧葬费人民币3500元，理应由被告任凤莲返还给两原告。依据权利义务相对等的原则，三被告均在兴平市人民法院（2016）陕0481民初182号民事判决、咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终2210号民事判决中得到了自己的权益，使用也应尽与自己权利对等的义务。被告任凤莲作为被继承人妻子，获得了妻子应获得的权益，就应当尽妻子的义务，理应承担原告父亲丧葬费用总额人民币24964元-3500元=21464元中的50%即人民币10732元外，还应承担丧葬费用剩余50%中的20%，计人民币1287元，两项合计人民币：12019.84元。被告王沂蒙是唯一接受被继承人赠与的人，其赠与数额是被继承人财产的20%，所以也应承担其同等义务，即丧葬费用总额人民币21464元的20%即人民币4292.8元，还应承担丧葬费用剩余50%中的20%，计人民币1287.84元，两项合计为人民币5580.64元。被告王沂军应承担与其继承权利相等的义务，即丧葬费用总额剩余的50%中的20%，计人民币1287.84元。为了保障原告的合法权益不受侵害，请求人民法院支持两原告的诉讼请求。被告任凤莲、被告王沂蒙、被告王沂军辩称，1、两原告无原告诉讼主体资格，不符合民诉法119条规定。两原告与本案无直接利害关系。两原告请求的是丧葬费的承担，就丧葬费而言，第一，生效判决已认定由被告任凤莲承担了；第二，生效判决从未认定两原告还出过丧葬费；第三，两原告是被继承人的亲生儿子，他们已经继承了遗产，即使出一点丧葬费也是应当的，让他们的继母任凤莲承担不但无依据，也有悖伦理道德，更何况其从未出过丧葬费。其次，没有事实和理由。第一，丧葬费、抢救费生效判决早已认定，且全部由被告任凤莲承担了，另有35900元，虽未认定，但任凤莲也把钱出了；第二，两原告从未出过丧葬费，还从任凤莲手里要钱，两原告强调的“权利与义务对等”那是对权利、义务关系的亵渎，所谓的承担方案是异想天开。2、两原告主张的丧葬费不是事实，让被告承担站不住脚。第一，被继承人的丧葬费任凤莲已全部承担，两原告分文未付，这一点生效判决已认定。这就排除了再有丧葬费的可能性；第二，两原告出具的所谓票据不能证明其主张。首先，从形式上看，全部是收款收据，不是正式发票；其次，正面无经办人的签名；再次，两原告讲的不是事实，其所谓的收款收据全是假的；最后，倒退一万步，即使两原告出了，而他们未与三被告协商，超出的部分也只能自己承担，让三被告承担毫无道理；还有，两原告所举证据都是在继承纠纷案之前，两原告在继承纠纷中只字未提，特别是被告提出丧葬费、抢救费9万多元要从夫妻共同财产中予以扣除时，两原告也未提出他们也花丧葬费一事，现在才提出丧葬费，是没有理由的；如果有在上次打继承官司的时候就应当提出，当时没有提出，即使有权利两原告也早已放弃了自己的权利；被继承人穆兴铎的丧葬费一共花费了6万元，已为法院的判决认定了，都是任凤莲一人所花费的，与两原告无关。本庭归纳本案争议焦点为：1、两原告是否具有原告主体资格；2、丧葬费超过国家标准部分是不是事实，是否应由其他继承人承担；原告穆俊波、穆俊明向法庭提供以下证据：1、丧葬费花费收款收据的复印件（共计6张：A组15份，B组2份）；欲证明：我父亲办丧事时的花费A组共计花费18694元，B组花费6270元，共计24964元。三被告质证认为：原告所提供的第一组证据无效，整个丧葬费用已经全部由被告任凤莲承担了，且生效判决也是这样认定的；原告证据不合法，与生效判决相违背。原告提供的证据不符合法律规定，原告自己说都是后期补得，且这些票据都是收据，不是正式发票。原告反驳认为，B组证据是我后来补开的，其它的不是补开的。因为当时为了处理我父亲的事，比较着急，所以，烟酒店就只给开了收款收据。2、公墓证、活期存款账户交易明细、户口本复印件、化建酒店收款收据及结账单、安葬收据、董莉身份证复印件；欲证明：第一组证据B组证据存在的真实性。被告质证认为，原告提交的是无效证据；从形式上讲是收款收据不符合法律规定；从事实上讲，也不符合事实；原告提交的证据与生效判决相悖。3、继承案子被告的答辩状的一部分；欲证明：原告父亲的丧事是有两原告主办的，如果不是我们主办的，我们怎么可能能够拿走礼金。被告质证认为：原告提交的证据不能证明原告想证明的丧事就是两原告主办的，不予认可。4、申请两证人杨建刚出庭作证，证言穆兴铎去世后本案的原告让其去管事，并采买部分物品。欲证明：丧事是由两原告主办的，杨建刚是丧事的主持。三被告质证认为，证人证言不是事实，对证人在收据上签字被告方不认可，这些都不是事实。这些钱不应当由被告承担，作为原告的亲生父亲去世，原告为其花费的买的东西是其自己的本意，不应由我方承担。合议庭对证人证言意见如下：对证人签字的票据真实性无异议。5、证人张怡春出庭作证，欲证明：穆兴铎去世后其负责管账，原告穆俊波之妻董莉给了其1.5万元，用于支付穆兴铎丧事花费；被告质证认为，证人讲的不事实，不予认可，根本就没有这个事实，所有钱都是我方出的。6、兴平市行政及全额事业单位离退休（职）人员死亡丧葬费、抚恤金核定表，兴平市国家机关单位职工死亡丧葬费和抚恤金核定发放表，中国工商银行明细清单各1份，欲证明：国家给两原告父亲发放了丧葬费和抚恤金，及丧葬费、抚恤金的数额，这两笔钱已被被告取走了。三被告质证认为，不能证明原告的主张，抚恤金和丧葬费（2017）陕0481民初345号民事判决书已经处理了，不存在重新处理的问题。两原告坚持认为，我认为丧葬费3500元应该全部给我，但丧葬费在判决中并没有完全判给我。三被告向法庭提举以下证据：兴平市人民法院（2016）陕0481民初182民事判决书、咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终2210号民事判决；欲证明：被继承人的丧葬费用，被告任凤莲已经全部承担，两原告没有出过丧葬费，且丧葬费在共同财产中予以扣除，剩下的钱已经继承。原告质证认为，判决书的真实性予以认可，对于被告任凤莲花费了6万元认可，对于被告证明原告没有出钱，不认可。合议庭合议后认为：对原告的证据1、证据2、证据4、证据5，对其真实性予以认可，因其不符合证据的表现形式，且穆兴铎的丧葬花费已由生效判决进行了处理，故对其证明目的不予认可。对两原告的证据3，不能证明其证明目的，不予认可。对两原告的证据6，真实性认可，该笔费用已由（2017）陕0481民初345号民事判决书处理。对被告的证据两份判决，因判决均已发生法律效力，为有效证据。经审理查明，穆兴铎系两原告穆俊波、穆俊明父亲。1989年6月28日，穆兴铎与被告任凤莲再婚，再婚时被告任凤莲有两子女王沂军、王沂蒙。再婚后，穆兴铎一直与被告任凤莲及其两子女共同生活，并与被告两子女形成继父子女关系。2015年5月11日穆兴铎因病去世。两原告及被告王沂军、王沂蒙在穆兴铎生前也均尽了赡养义务，被告任凤莲尽了扶养义务。两原告穆俊波、穆俊明及被告任凤莲及其子女被告王沂军、王沂蒙均参与了穆兴铎的丧葬事务。2016年8月2日，两原告起诉被告任凤莲要求继承其父穆兴铎遗产，该案的以（2016）陕0481民初182号民事判决书对穆兴铎去世的花费的相关丧葬费用进行了处理，原告穆俊波、穆俊明未提出其存在丧葬费用支出，该案对穆兴铎的遗产继承进行了判决；咸阳市中级人民法院也以（2016）陕04民终2210号维持该判决。2017年3月2日，两原告穆俊波、穆俊明以被告任凤莲将兴平市财政局发放到穆兴铎账户上的穆兴铎死亡抚恤金124348元领取为由起诉法院，要求被告返回抚恤金中属于其的人民币92650.15元，本院以（2017）陕0481民初345号民事判决书已经判决，此案因被告任凤莲不服上诉正在咸阳中院审理。2017年3月21日，两原告以三被告应给付其父穆兴铎丧葬费为由再次提起诉讼。本院认为，原告穆俊波、穆俊明起诉要求的其父穆兴铎的丧葬费已经本院（2016）陕0481民初182号民事判决书进行了处理，咸阳市中级人民法院也以（2016）陕04民终2210号维持该判决，该两份判决均已发生法律效力。两原告已继承了其父穆兴铎的遗产，其为其父去世花费丧葬费是其自愿花费，属个人行为，其要求被告任凤莲、王沂蒙、王沂军承担没有法律依据，且两原告所提供的票据不符合法律规定。故根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告穆俊波、穆俊明的诉讼请求。本案案件受理费375元，由原告穆俊波、穆俊明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  于惠敏审 判 员  南 云人民陪审员  高菲菲二〇一七年七月七日书 记 员  柳 茜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。