江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏07民终1895号上诉人（原审被告）：李秀华，男，1969年6月5日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：马继忠，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王统楼，男，1964年11月15日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：董丽，江苏田湾律师事务所律师。原审被告：连云港市中云建设工程有限公司灌云分公司，住所地江苏省灌云县经济开发区纬二路（兴农齿轮厂院内）。负责人：孙和爱，该公司经理。委托诉讼代理人：周建彬，男，该公司法律顾问。原审被告：连云港市中云建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区天山路1号。法定代表人：陈恒亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建彬，男，该公司法律顾问。上诉人李秀华因与被上诉人王统楼，原审被告连云港市中云建设工程有限公司灌云分公司（以下简称中云公司灌云分公司）、连云港市中云建设工程有限公司（以下简称中云公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人李秀华的委托诉讼代理人马继忠，被上诉人王统楼的委托诉讼代理人董丽，原审被告中云公司灌云分公司、中云公司的共同委托诉讼代理人周建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判李秀华少承担6万元借款。一、二审案件受理费均王统楼承担。事实和理由：2013年9月2日，因李秀华石佛寺案件上诉费向王统楼出具20万元借条，但王统楼仅转支付14万元给该案代理律师朱贵珊，其中上诉费11万余元，代理费3万元，余款6万元没有实际交付。一审判决李秀华偿还20万元借款无事实依据。关于6万元借款的交付方式在一审法院的三次庭审中王统楼说法不一，第一、二次开庭王统楼称通过银行转账交付给代理律师朱贵珊14万元，6万元是现金交付给李秀华，第三次开庭王统楼到庭称20万元是全部通过转账形式交付给李秀华，故一审判决6万元是在出具20万借条前发生的借款，王统楼无证据证明。王统楼辩称，一审判决对20万元借款认定事实清楚，适用法律正确。2013年9月2日中云公司灌云分公司与李秀华作为共同借款人向王统楼借款20万元用于石佛寺案件上诉费，其中14万元按李秀华指示从银行取现金交付给代理律师朱贵珊，6万元是出具借条前陆续以现金方式交付给李秀华，当日李秀华向王统楼出具借到条一份，载明借到王统楼人民币现金20万元整，用于石佛寺案件上诉费。中云公司灌云分公司在借款人处加盖公章，该份借条不仅证明王统楼与李秀华、中云公司灌云分公司之间存在借贷关系，还证明李秀华、中云公司灌云分公司认可王统楼已将借条载明的20万元已实际交付的事实。中云公司灌云分公司、中云公司述称，同意李秀华的上诉意见。6万元借款的用途不明，没有说明用于何处，该6万元是李秀华个人借款，公章是后加盖的，王统楼也承认此事实，故该6万元不应由中云公司灌云分公司、中云公司承担。王统楼向一审法院起诉请求：1、判令中云公司灌云分公司、李秀华、中云公司共同向王统楼偿还借款共计29万元及逾期利息（其中20万元从2013年11月3日起至实际给付之日，9万元从2015年7月29日起至实际给付之日，按同期人行贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由中云公司灌云分公司、李秀华、中云公司承担。一审法院认定事实：2010年，中云公司灌云分公司从刘加佐、李德刚处承包了大伊山石佛寺服务用房工程。该工程实际由李秀华承揽并施工。2012年10月12日，因建设工程施工合同纠纷，中云公司灌云分公司将刘加佐、李德刚、江苏大伊山投资发展有限公司诉至本院。2013年8月26日，本院作出（2012）连民初字第0112号民事判决书。中云公司灌云分公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院。中云公司灌云分公司委托江苏明亮律师事务所律师朱贵珊作为上诉案件的委托代理人。2013年9月2日，王统楼取现14万元，并按李秀华的指示将14万元现金交付给朱贵珊。加上在此之前的借款6万元，李秀华向王统楼出具借条一份，载明：“借到王统楼人民币现金贰拾万元整。用于石佛寺上诉费。还款到2013.11.2号。”借条上加盖有中云公司灌云分公司的印章。同日，朱贵珊向王统楼出具收条一份，载明：“收到王统楼代李秀华付上诉的上诉费及包干差旅费、住宿等实支费拾肆万元。本人代为汇款上诉费。”2013年9月3日，朱贵珊通过农业银行向江苏省高级人民法院转账112451元，注明用途为中云建设公司灌云分公司上诉费。2015年5月28日，李秀华向王统楼出具欠条一张，载明：“今欠到王统楼广州本田二手车款玖万元整（90000元），广本车过户给孙洪亮抵扣所欠款项。2015年5月28日到车管所办理过户手续。所欠王统楼车款2个月内还清。”李秀华在经欠人处签名，并加盖有中云公司灌云分公司的印章。庭审中李秀华称欠条中的孙洪亮为笔误，应为张洪亮。2015年5月29日，王统楼所有的雅阁牌轿车过户至刘厚军名下。后王统楼向中云公司灌云分公司、李秀华催要款项未果，诉至法院。中云公司灌云分公司于2008年3月25日经工商部门登记成立，不具备独立企业法人资格。上述事实，有当事人的当庭陈述及借条、收条、银行个人结算业务申请书、欠条、车辆登记信息、工商登记信息、（2012）连民初字第0112号民事判决书、（2013）苏民终字第0326号民事判决书等证据在案予以证实。一审法院认为，合法的债务应当清偿。中云公司灌云分公司、李秀华从王统楼处借款20万元用于中云公司灌云分公司与刘加佐、李德刚、江苏大伊山投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷案件使用，有借条、收条、银行个人结算业务申请书予以证实。中云公司灌云分公司、李秀华未按约定期限还款，应承担继续还款的责任。借款约定了还款期限，未约定利息，王统楼主张从还款期限届满次日起按银行同期贷款利率计算利息的请求，一审法院予以支持。利息应从2013年11月3日起按年利率5.6%计算。中云公司作为中云公司灌云分公司的总公司，应对其分支机构存续期间的债务负有清偿义务。中云公司及其灌云分公司辩称公章非经公司同意加盖，涉案款项与公司无关，因涉案借款用于中云公司灌云分公司的诉讼案件使用，且公司公章的使用系公司内部管理问题，该辩解不能对抗债权人，一审法院不予采纳。李秀华辩称已经超过诉讼时效，因王统楼多次向中云公司灌云分公司、李秀华催要，故其辩解，一审法院不予采纳。王统楼提供欠条以证明李秀华欠其二手车款9万元，因欠条中载明的系车辆过户给张洪亮抵扣款项，王统楼未能提供证据证明系受李秀华的指示将车辆过户给刘厚军，故其依据欠条要求李秀华偿还欠款的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、连云港市中云建设工程有限公司灌云分公司、李秀华应于判决发生法律效力之日起十日内向王统楼支付借款本金20万元及利息（从2013年11月3日起至实际给付之日止，按年利率5.6%计算）；二、连云港市中云建设工程有限公司对连云港市中云建设工程有限公司灌云分公司债务不能清偿部分承担补充给付责任；三、驳回王统楼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由王统楼负担2000元，连云港市中云建设工程有限公司灌云分公司、李秀华负担4400元，在履行判决义务时一并给付王统楼。连云港市中云建设工程有限公司对连云港市中云建设工程有限公司灌云分公司债务不能清偿部分承担补充给付责任。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，借条既是借款合意的凭证，又是款项交付的依据。本案中，李秀华对涉案借条的真实性无异议，其主张涉案借款有6万元款项未实际交付，与其出具的借条中明确载明“借到王统楼人民币现金贰拾万元整”相矛盾，且借条出具后李秀华既未向王统楼索要或更换借条，也未采取其他补救措施，同时王统楼对此主张也不予认可，故李秀华认为涉案借款有6万元款项未实际交付，其不应承担该6万元还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人李秀华负担。本判决为终审判决。审判长  王宜东审判员  汪家元审判员  王 霞二〇一七年七月五日书记员  张荣洹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……