重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝04民终643号上诉人（原审被告）：华军先，男，1970年3月23日出生，汉族，住四川省阆中市华。委托诉讼代理人：董学先，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿山，男，1969年10月26日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：白鸿，男，住重庆市酉阳土家族苗族自治县，卿山与白鸿所在单位重庆市酉阳土家族苗族自治县万木乡人民政府推荐。上诉人华军先与被上诉人卿山民间借贷纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年7月27日对上诉人华军先及其委托诉讼代理人董学先、蔡生波，被上诉人卿山及其委托诉讼代理人白鸿进行了询问调查。本案现已审理终结。上诉人华军先上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初730号民事判决；二、改判上诉人华军先偿还被上诉人卿山借款本金10100元及其资金利息，或发回重审。事实和理由：上诉人华军先转账给被上诉人卿山的3万元以及上诉人华军先委托陈倩转账给上诉人卿山的4.99万元，以上共计7.99万元，系偿还给卿山的借款本金，卿山又将此款用于支付合伙工程材料款，财务人员陈倩已将该支出计入卿山的合伙投资中。故该7.99万元应抵扣本案借款本金。被上诉人卿山辩称，华军先转账以及通过陈倩转账的7.99万元，系用于支付华军先与卿山合伙工程材料，并非偿还本案借款本金，不应在本案中予以抵扣。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卿山向一审法院提出诉讼请求：一、华军先归还卿山借款13.5万元，并以9万元为基数，按年利率6%支付从2015年6月23日至实际付清之日止的利息；以4.5万元为基数，按年利率6%支付从2015年12月28日至实际付清之日止的利息；二、本案案件受理费及财产保全费由华军先承担。一审法院认定事实：2015年6月23日，华军先向卿山借款9万元，并给卿山出具了借款9万元的借款单。该借款单中未约定借款期限，也未约定借款利息。2015年12月28日，卿山的弟媳妇朱华向华军先转款4.5万元。华军先于2016年5月22日、2016年5月25日分别向卿山转账2万元和1万元；2016年5月7日通过陈某的账户向卿山转账4.99万元。另查明：2016年卿山与华军先合伙做兰州市高原夏菜副食品采购中心的项目，卿山负责联系材料，华军先全面负责该采购中心的事务。陈某为该采购中心的财务人员。卿山与被告华军先的合伙事宜未清算。卿山提供了卿山投资明细，该明细中记载有卿山在2016年5月期间的费用支出情况。卿山称支出款项的原始单据已交给陈某，该投资明细是从陈倩某取得的。陈某不仅是兰州市高原夏菜副食品采购中心项目的财务人员，也是华军先注册成立的四川省志洋建筑劳务工程有限公司的财务人员。卿山称无法提供原始单据，一审法院责令华军先在庭后3日内提交财务账本予以核对。华军先未在指定时间内提交。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、借款本金是13.5万元还是9万元；二、7.99万元是否属于华军先归还卿山的借款。关于争议焦点一。9万元有华军先给卿山出具的借款单，且华军先对该借款单予以认可，故9万元的借款没有争议，予以确认。卿山称4.5万元的借款是双方达成一致协议后，通过朱华的账户向华军先支付的。华军先对此不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，卿山对4.5万元系华军先的借款负有举证责任，若举证不能，将承担不利的法律后果。因卿山未能举证证明双方达成借款意愿，并征求华军先同意的情况下，由朱华转款的事实，故对卿山主张的该笔借款不予支持，一审法院认定借款本金为9万元。关于争议焦点二。华军先向卿山的账户转款7.99万元，卿山称该笔款项用于支付双方合伙期间的材料款，而并非归还本案借款。庭审过程中，华军先认可转款期间双方存在合伙关系，且双方的合伙事宜未清算；华军先提供的转款记录中，有4.99万元是通过财务人员陈倩的账户转入的；卿山提供的投资明细记载有转款期间卿山的支出情况；华军先未在指定的时间内提供财务账本予以核对。综合上述情况，一审法院认定华军先转给卿山的7.99万元为合伙期间的资金往来，并非归还本案借款。本案中，卿山以诉讼的方式要求华军先归还借款，自立案之日起，即2017年2月28日，华军先应支付原告逾期利息。卿山诉请按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、华军先于本判决生效后15日内归还卿山借款本金9万元，并以9万元为基数，按年利率6%支付原告卿山自2017年2月28日至实际归还借款之日止的利息；二、驳回卿山的其他诉讼请求。案件受理费3000元，因适用简易程序审理减半收取1500元，由华军先负担1000元，卿山负担500元。二审中，上诉人华军先举示了以下证据：第一组证据：1.财务人员制作的卿山投资明细表、2.卿山购买材料款的原始凭证，上述证据拟证明华军先本人以及委托其财务人员转给卿山的7.99万元系偿还本案借款，卿山用该笔款购买材料后，财务人员将该款计入卿山的投资；第二组证据：3.证人陈某出庭证言，拟证明华军先委托其转给卿山的4.99万元是偿还借款，卿山又将此款用于支付合伙工程的材料款，其作为财务人员已将此开支计入卿山的合伙投资。被上诉人卿山质证认为，卿山收到7.99万元用于支付合伙工程的材料款是事实，但卿山只是经手人，该7.99万元并非卿山的出资，第一组证据与本案没有关联性；对陈某的证言的真实性不予认可。二审中，被上诉人卿山举示了华军先签字确认的卿山投资明细表，拟证明截至2016年4月14日卿山的合伙出资经华军先签字确认，本案用于购买材料的7.99万元并未经华军先签字确认为卿山的出资。上诉人质证认为，该明细表系真实的，但不能达到被上诉人的证明目的。上述证据，经本院审查认为，对上诉人举示的第一组证据，卿山用本案所涉7.99万元支付合伙工程材料款的真实性予以确认，但不能以此证明该7.99万元是华军先偿还卿山借款，卿山再将此款用于合伙开支，故对第一组证据的关联性不予采信；对上诉人举示的陈某的证言，因陈倩与华军先存在利害关系，在无其他证据相印证的情况下，本院对该证词的真实性不予采信。被上诉人举示的经华军先签字的投资明细，有华军先的签名确认，且能证明本案所涉7.99万元并未经华军先签字确认为卿山的合伙出资，对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院二审查明：华军先、卿山对本案所涉的7.99万元用于支付双方合伙期间的材料款无争议，但双方对该7.99万元是否系卿山的合伙出资存在争议。华军先、卿山均认可，双方合伙期间的出资额应经对方签字确认，本案所涉的7.99万元并未经华军先签字确认为卿山的出资。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为本案所涉7.99万元是否应抵扣本案借款本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，华军先、卿山既有借款合同关系，又有合伙关系。虽然本案所涉7.99万元已经用于双方合伙事务开支，但华军先主张该7.99万应抵扣本案借款，其还需继续证明该7.99万元已确认为卿山的合伙出资这一事实。华军先、卿山均认可，双方的合伙出资额应经对方签字确认，但在合伙期间华军先并未签字确认该7.99万元系卿山的出资。因此，现有证据不足以证明本案所涉的7.99万元系卿山的合伙出资。对华军先主张本案所涉7.99万元用于抵扣本案借款，本院不予支持。综上，上诉人华军先的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人华军先负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一七年七月三十一日书记员  吴遥祝