江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏02民终1539号上诉人（原审原告）：蒋俊海，男，1941年6月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：无锡市崇安区城市建设综合开发公司，住所地无锡市梁溪区后西溪15号。法定代表人：李联，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红岩、赵丽娜,江苏崇宁律师事务所律师。上诉人蒋俊海因与被上诉人无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安开发公司）返还财产纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）崇民初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋俊海上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持蒋俊海一审的诉讼请求。二审中，蒋俊海又要求增加诉讼请求：判令“调房贴差审定表”无效。事实和理由：1.一审法院作出蒋俊海出资的5万元款项系支付换房差价的认定系认定事实错误。“调房贴差审定表”是崇安开发公司与杨晓英盗用蒋俊海母亲杨婉芬姓名伪造的；崇安开发公司向范悦开具的无锡市商品房预收购房款专用票据（以下简称专用票据）与“调房贴差审定表”载明的换房行为及主客体不同，只能证明崇安开发公司收取了范悦购买坐落于“德福”的商品房购房款5万元；崇安开发公司在（2004）崇民一初字第3号案件（以下简称3号案，该案判决书简称3号判决书）中曾向法院出具说明表示开具专用票据的行为与换房行为无关；3号判决书也认定无锡市德福弄8号1201室房屋（以下简称1201室房屋）权利中应扣除5万元。2.一审法院作出崇安开发公司已经按照约定将1201室交付属于认定事实不清。崇安开发公司至今尚未转移1201室房屋的权证，不能构成法律意义上的交付，崇安开发公司假借换房差价之名，将蒋俊海出资的5万元作为范悦的购房款，却又未交付房屋。3.一审法院严重违反法定程序。未在判决书中列明证据并写明法院对证据的认证情况；未对有争议的事实写明事实认定意见和理由等，违反证据规则的规定。崇安开发公司辩称,关于杨婉芬（蒋祎）一户的调房事宜，已经由本院作出的（2004）锡民终字第410号民事判决书（以下简称410号判决书）予以确认；关于蒋俊海二审新增诉讼请求，坚决不同意。蒋俊海向一审法院起诉请求：1.崇安开发公司立即向其交付5万元调房补差款所对应的、坐落于德福弄的房屋；2.崇安开发公司赔偿其自2000年2月1日起至实际支付之日止因延期交付而带来的租金损失（按300元/月计算）。事实与理由：无锡市德福弄61号房屋（以下简称61号房屋）系其母杨婉芬所有。1997年，杨婉芬与崇安开发公司签订拆迁安置补偿协议，约定杨婉芬在交出61号房屋及产权证后可取得两套回迁房。2000年3月21日，杨婉芬去世，因其系与杨婉芬共同居住满两年的成年家属，故61号房屋拆迁安置补偿的两套回迁房应当由其继续承租。同年6月，崇安开发公司通知回迁。蒋俊海为准备其子蒋祎与蒋祎女友范悦的婚房，拟将两套回迁房的使用权作价贴差购买商品房即调房，并与蒋祎约定由其承担贴差款项、正式手续由其办理、房屋权属归其所有。后蒋祎先行和崇安开发公司就调房事宜进行联系，但崇安开发公司并未与其办理调房手续，而是与案外人杨晓英办理了调房手续。蒋俊海向崇安开发公司交付了5万元调房补差款，但崇安开发公司并未向其开具相应的无锡市商品房预收购房款专用票据（以下简称专用票据），却开给了范悦；崇安开发公司收取了5万元调房补差款，却至今未向其提供相应房屋，故起诉至法院。崇安开发公司一审辩称，蒋俊海之母名下的61号房屋在实施拆迁后得到两套安置房型，后杨婉芬（蒋祎）通过调房贴差的形式向其支付了5万元，将前述两套安置房型置换为1201室房屋；2001年7月25日，崇安开发公司向蒋祎开具1201室房屋住房分配单1张；2002年4月左右，蒋祎已入住1201室房屋；2003年1月28日，崇安开发公司开具1201室房屋住房分配单1张，住户载明：杨婉芬（蒋祎），并注明调房；上述事实已经由本院作出的410号判决书予以确认；蒋俊海的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回蒋俊海的诉讼请求。一审法院认定事实：1997年，崇安开发公司对杨婉芬名下61号房屋实施拆迁。1997年12月12日，杨婉芬与崇安开发公司签订了无锡市城市建设房屋拆迁安置、补偿协议书（以下简称拆迁协议），该协议书载明：拆迁人崇安开发公司，被拆迁人杨婉芬，被拆除房屋61号房屋，建筑面积89.2平方米，产权性质私房，产权人杨婉芬(蒋祎)，使用人杨婉芬。安置回迁房型一横一单，建筑面积118平方米，增加建筑面积28.8平方米，支付超面积费2.8万元。协议签订后，61号房屋由崇安开发公司拆除。2000年3月21日杨婉芬去世。2000年7月，蒋祎与崇安开发公司办理将上述二套回迁房置换成商品房的相关手续。2000年12月5日，崇安开发公司制作“调房贴差审定表”，载明：换房人：杨婉芬（蒋祎），调入房源：亮坝上回迁房，户型：一横一单，面积：118.5平方米，调入房作价2200×118.5=260700元，调出房源：亮坝上德福花园A幢西门1201室房，面积约112.56平方米，收换房差价：52329.36元，领导意见：同意支付5万元（同意办产证）。备注：1.收回亮坝上回迁单两张一横一单。2.回迁房换房后产权由换房人杨婉芬（蒋祎）自己出资办理。2001年1月20日和2001年2月7日，崇安开发公司分别出具了金额为2万元和3万元的无锡市商品房销售预收购房款专用票据，两票据购房单位（个人）均为范悦，房屋座落：德福弄。2001年7月25日，蒋祎出具“情况说明”1份，称：原亮坝上回迁房户型一横一单，因原房主杨婉芬已故，现由本人蒋祎代理一切，如发生纠纷（指家庭成员与本人），问题由本人承担，与开发公司无关。崇安开发公司于当日向蒋祎开具1201室的住房分配单1张，2002年4月左右，蒋祎住入1201室房屋。蒋祎住入该房后，崇安开发公司未与其签订房屋租赁契约及收取过租金。2002年12月10日，蒋俊海致函崇安开发公司，载明：本人及母亲、前妻及儿子蒋祎原住私房德福弄61号，1997年地区改造拆迁，根据拆迁协议回迁118平方米（其中贴差价扩房28平方米），户型为一横一单。2000年初，母亲及妻子不幸病故。2000年6月的回迁及调房均委托蒋祎代替办理。其间曾多次询问办理手续，蒋祎均支吾其词，包括署名权都不告诉我，调至1201室房屋的所有手续、单据房票既不交阅，直到现在才得知剥夺了我的署名权即正当权利，故请求贵公司：一、出示该房一切原始手续、单据房票等。二、在上述原始票据上添加本人冠名、盖章有效。三、移交全套钥匙并确保其有效，不准更改锁匙。2003年，蒋俊海诉至原无锡市崇安区人民法院（以下简称原崇安法院），要求确认其系1201室房屋唯一享有产权的权利人、崇安开发公司配合其办理1201室房屋权属证书的申领手续；崇安开发公司向其赔礼道歉并支付赔偿款10000元。崇安法院作出3号判决书，驳回蒋俊海的诉讼请求。在3号案审理过程中，蒋俊海确认61号房屋拆迁协议上产权人杨婉芬后面（蒋祎）两字，系其在签订该协议时亲笔添加的。蒋祎在向崇安法院提交的书面材料中称：1.调房贴差审定表手续本人从未参与，只有在2001年7月25日拿德福弄8号1201室钥匙时开发公司授意我写1张情况说明。2.2000年下半年我在父亲处拿了5万元钱用于调房补差。3.90年到2002年我一直居住风雷新村59号502室。特此声明，以前有关上述三个问题，以本次为准等。2004年4月23日，蒋祎在与崇安法院的谈话笔录中称，……，当时我委托妻子范悦去交款的，并且有书面交款委托书给开发公司的。2004年5月12日，蒋祎向崇安法院提交补充说明称：2000年7月，父亲同意以二套回迁房调成一套房时，确曾要求过我回迁和调房手续要用父亲的名字，我当时答应了要求，所以，父亲只给我1张《回迁拣房通知》先行联系，到具体办手续时再给另1张，并由他出面……，2001年元月，崇安开发公司要我补5万元差价，当时我委托范悦去交了，共是二次，一次叁万，一次贰万，并附有委托书，同年七月二十五日，交了钱办完手续后，我拿到了“调房贴差审定表”。蒋俊海不服该判决，上诉至本院。2004年8月，本院作出410号判决书，认为蒋俊海并非61号房屋拆迁安置对象，因此对回迁房不享有相应权利；对蒋俊海提出因其享有回迁房的使用权且回迁房在其交了5万元换房差价款后已调换为1201室，而要求确认其是1201室唯一享有产权的权利人并由崇安开发公司配合其申领房产手续的上诉请求，亦不予支持；蒋俊海委托蒋祎办理换房事宜，崇安开发公司基于杨婉芬已死亡，根据拆迁协议载明情况，并在蒋祎作出了相应的承诺后与之办理了换房手续，其后在蒋俊海××异议后又××了××室住房分配单住户的姓名，故崇安开发公司在换房过程中并无过错，故驳回上诉，维持原判。一审法院认为，蒋俊海主张本案所涉的5万元款项系61号房屋的回迁房与崇安开发公司调换1201室房屋的差价款项，崇安开发公司收款后按照协议约定将1201室房屋进行了交付，蒋俊海在崇安开发公司已履行上述义务的情况下再行要求崇安开发公司向其交付该5万元对应的、坐落于德福弄的房屋并赔偿因延期交付而给其造成的租金损失，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回蒋俊海的全部诉讼请求。诉讼费1050元，由蒋俊海负担。本院二审中，当事人未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，3号判决书中本院认为部分有一段表述：“考虑到换房回迁房的来源系杨婉芬名下产权私房拆迁及杨婉芬支付超面积费所得，故调换后的德福弄8号1201室的权利在扣除5万元调房贴差后，应属杨婉芬的合法继承人所有。”本案二审争议焦点为：本案所涉5万元款项的性质。本院认为，本案所涉的5万元款项系1201室房屋的调房差价，一审法院对此认定正确，本院予以维持，理由：首先，蒋俊海起诉要求确认其是1201室房屋唯一产权人的3号案件中，蒋俊海本人即表示其委托蒋祎办理换房手续，并给蒋祎5万元换房差价款，只是认为换房手续应以蒋俊海名义办理。而该案生效判决已确认蒋俊海委托蒋祎办理换房，崇安开发公司已与蒋祎办理换房手续，后在蒋俊海表示异议后又将住房分配单住户的姓名更正为杨婉芬（蒋祎）。据此，可认定本案诉争的5万元款项已用于支付61号房屋的回迁房调换至1201室房屋的差价，而崇安开发公司已经按约履行了换房手续。虽崇安开发公司将专用票据购房单位写为范悦确无依据，存在过错，但住房分配单上并未将范悦列为住户，亦未将1201室房屋过户至范悦名下，并未造成实际损害后果。其次，关于蒋俊海认为“调房贴差审定表”盗用其母亲名字，系伪造的问题，并在二审中增加诉讼请求要求确认“调房贴差审定表”无效，本院认为，一方面，蒋俊海二审新增诉讼请求部分，崇安开发公司亦不同意在本案中处理，本案可不予理涉。另一方面，“调房贴差审定表”在杨婉芬死亡之后仍将其列为“调房人”，应理解为是以杨婉芬的名义区分户主，在权利人已经死亡，新的权利主体尚未确定的情况下，调房贴差审定表以杨婉芬的名义区别户主并无不当，蒋俊海仅以此为由认为调房贴差审定表系伪造，本院不予支持。第三，关于蒋俊海认为3号判决书认定1201室的权利中应扣除5万元，本院认为，该判决书中关于“德福弄8号1201室的权利在扣除5万元调房贴差后，应属杨婉芬的合法继承人所有”的表述应理解为系对1201室房屋共有产权的界定，即5万元调房贴差对应的部分产权归属于5万元的出资人，剩余部分的产权归属于杨婉芬的合法继承人，而非蒋俊海理解的将5万元直接剔除在外。第四，关于程序问题，一审判决书虽未将证据一一列明并写明对证据的认证情况等，确实有欠严谨，但并未影响本案实体处理结果。综上所述，蒋俊海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由蒋俊海负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一七年七月十日书 记 员  潘婧雅