陕西省紫阳县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0924民初174号原告:安康市香江酒业有限公司，住所地：陕西省安康市汉滨区西大街4号。统一社会信用代码：916109027738403946。法定代表人：王玉祥，系公司董事长。被告:紫阳县绿安现代农业发展有限公司,住所地：陕西省安康市紫阳县硒谷工业园区。统一社会信用代码：916109245869517342。法定代表人：唐榆川，系公司总经理。被告：陕西宝隆矿业发展有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路8号万达广场2幢12303室。法定代表人：雷星明，系公司董事长。原告安康市香江酒业有限公司（以下简称香江酒业）与被告紫阳县绿安现代农业发展有限公司（以下简称绿安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依被告绿安公司的申请追加陕西宝隆为本案共同被告，2017年5月16日、2017年6月2日，本院依法适用普通程序进行公开开庭进行了审理。原告香江酒业、被告绿安公司、陕西宝隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安康市香江酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿安公司偿还原告借款本金600,000元及借款利息464,400元，本息合计1,064,400元；2.诉讼费用由被告绿安公司承担。事实和理由：被告绿安公司于2014年11月3日向原告借款1,000,000元偿还银行贷款，约定借款期限2个月，月利息为3%。当天，原告通过银行转账将借款汇入被告绿安公司账户。借款于2015年1月2日到期，经原告多次催要，绿安公司于2016年8月23日支付了400,000元的本金及其利息，下余600,000元至今仍未偿还。请法院支持原告的诉讼请求。被告绿安公司辩称：首先，本案案由应为企业借贷纠纷，不属于民间借贷纠纷。其次，原告诉称被告绿安公司借款用于银行还贷，而绿安公司在2014年11月不存在银行贷款的事实，本案实际借款人为陕西宝隆，绿安公司有证人证实该借款是陕西宝隆用于偿还银行借款，被告陕西宝隆的法定代表人对借款认可，故陕西宝隆应承担还款义务。第三，本案借款的借条约定借款本金为1,000,000元，实际到账为950,000元，故本案借款本金是950,000元，其中绿安公司使用的只有400,000元，绿安公司已超额偿还了借款本金及利息，原告起诉下余借款本金为600,000元，应当退还绿安公司多支付的借款本金50,000元及相应的利息。另，原告主张的借款利息按月息3分计算不符合法律规定，对超出部分，请求依法驳回。被告陕西宝隆辩称，2014年11月，宝隆公司在银行贷款到期属实，因当时正值公司内部股权发生变化，当时公司经理唐少林与新股东协商偿还贷款一事无果，唐少林便自行筹措资金还款，作为公司法人我只知道唐少林在筹集资金用于偿还宝隆公司的贷款，但款项来源我并不知情。事后，唐少林跟我说过给宝隆公司汇了600,000元偿还银行贷款是从香江酒业借的，借款时打入绿安公司账户，把钱准备着如果新股东不出钱还贷款，那么就用这笔借款还宝隆的贷款，还贷款时通过绿安公司汇入陕西宝隆账户。虽陕西宝隆的法人也是绿安公司的股东，但不能把两个公司的账混为一谈，两个公司是独立的主体，故这笔借款应由绿安公司承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告绿安公司提交的资金借贷说明、紫阳宝隆归还500万贷款融资清单，虽原告对其证明目的有异议，但上述证据的真实性没有异议，本院予以采信；对被告绿安公司提交的账目明细，用以证明绿安公司陆续向原告还款819,400元。该证据系绿安公司自行制作，不符合证据形式，且原告未提交相应的支付凭证予以印证，本院不予采信。本院根据原、被告的当庭陈述及认定的证据，查明以下事实：2014年11月3日，被告绿安公司向原告香江酒业借款1,000,000元，并出具借条，约定还款日期为2015年1月2日，月利率为3%。同日，香江酒业通过其中国工商银行账户向绿安公司汉滨区农村信用合作社联合社汇款950,000元。借款后，绿安公司于2016年8月23日偿还香江酒业借款本金400,000元，绿安公司实际累计偿还香江酒业借款利息246,000，双方认可是偿还400,000元借款的利息。另查明：2014年11月17日，绿安公司通过银行账户向陕西宝隆银行账户汇款600,000元。本院认为，绿安公司向香江酒业借款并出具借条，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，故原告香江酒业与被告绿安公司存在借贷关系，且合法有效。根据各方当事人诉辩主张、举证、质证及辩论意见，本案争议的焦点在于以下三个问题：一、本案案由的适用。本案中，绿安公司辩称该案案由应为企业借贷纠纷而不是民间借贷。本院认为，对“民间借贷”这一概念，按照1991年最高人民法院下发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，此类案件是指自然人之间的借贷纠纷、自然人与法人之间的借贷纠纷，以及自然人与其他组织之间的借贷纠纷。2011年最高人民法院《关于修改的决定》发布时，结合我国现行法律的规定，故而必须严格区分民间借贷纠纷与企业借贷纠纷案由。而按照2015年最高人民法院下发的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”可见，法人之间的资金融通行为是被纳入民间借贷范畴的。且随着该规定公布施行，1991年最高人民法院下发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与该规定不一致的，不再适用。综上所述，本案各方当事人均为合法企业，本案中的借款系法人间为了生产经营的需要而进行的资金融通行为，故本案可以适用民间借贷纠纷案由。二、本案借款的偿还主体如何确定，本案中，绿安公司向香江酒业借款元并出具借条，香江酒业履行出借义务并将款项汇入绿安公司账户，借款人绿安公司收取并使用了上述款项。虽绿安公司辩称，下欠借款的实际用款人为陕西宝隆，应由陕西宝隆履行还款义务。但，绿安公司作为商事主体，应当知道作为借款人在借条上签章的法律性质及后果，根据合同相对性原则，绿安公司以实际用款人系陕西宝隆为由主张其不承担还款责任，于法无据，本院不予支持，绿安公司作为借款人应当按照约定的期限、数额履行还款义务。至于绿安公司将本案所涉下欠借款用于陕西宝隆偿还银行贷款而在其与陕西宝隆之间形成的权利义务关系，与本案纠纷并非同一法律关系，绿安公司可依法向陕西宝隆另行主张权利。三、本案所涉借款本金及利息的认定。本案中，绿安公司向香江酒业出具借条载明借款金额为1,000,000元，而香江酒业预先扣除50,000元利息后，实际向绿安公司汇款950,000元。根据《最高人民法院》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故本案借款本金为950,000元，2016年8月23日，绿安公司偿还香江酒业400,000元，双方认可是偿还本金；对绿安公司已支付的246,000元，双方认可是偿还的400,000元的利息，按照双方约定的月利率3%，自2014年11月3日至2016年8月23日计算，绿安公司已支付的利息未超过年利率36%，故本案下欠借款本金为550,000元。关于下欠借款利息，原告主张按约定的月利率3%计算不符合法律规定，应按照月利率2%计算，自2014年11月3日至2016年12月26日，共计784天，绿安公司应向香江酒业支付借款利息287,467元。综上所述，被告绿安公司应向原告香江酒业偿还借款本金550,000元、借款利息287,467元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院》第一条、第二十六条、第二十七条，判决如下：一、被告紫阳县绿安现代农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安康市香江酒业有限公司借款本金550,000元、借款利息287,467元，共计837,467元。二、驳回原告安康市香江酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,379元，由被告紫阳县绿安现代农业发展有限公司负担11,313元、原告安康市香江酒业有限公司负担3066元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。审 判 长  伍贤畅审 判 员  王 珩人民陪审员  唐志全二〇一七年七月十日书 记 员  陈顺苗附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。