湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂06民终1237号上诉人(原审被告)：孙成，男，1971年3月21日出生，汉族，襄阳市人，襄阳东日出云（集团）实业有限公司总经理，住襄阳市樊城区。上诉人(原审被告)：襄阳东日出云（集团）实业有限公司，住所地襄阳市高新区富康路。法定代表人：孙成，该公司总经理。上诉人(原审被告)：袁洁，女，1969年11月17日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，系孙成之妻，住襄阳市樊城区。三上诉人共同的委托诉讼代理人：史新勤，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小飞，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊廷军，男，1968年5月1日出生，汉族，襄阳市人，襄阳现代城置业集团有限公司总经理，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。原审被告：襄阳东日出云汽车零部件有限公司，住所地襄阳市高新区新城路。法定代表人：孙成，该公司总经理。委托诉讼代理人：史新勤，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小飞，湖北巨天律师事务所律师。上诉人孙成、襄阳东日出云（集团）实业有限公司（以下简称东日出云实业公司）、袁洁因与被上诉人樊廷军、原审被告襄阳东日出云汽车零部件有限公司（以下简称东日出云零部件公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2016)鄂0606民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙成、东日出云实业公司、袁洁以及原审被告东日出云零部件公司共同的委托诉讼代理人史新勤、马小飞、被上诉人樊廷军的委托诉讼代理人张雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙成、东日出云实业公司、袁洁共同的上诉请求：1、对原判第一项认定的下欠借款本金数额予以改判，下欠借款本金为3467100元，原判多认定了2077177.2元；2、改判上诉人袁洁以及孙成不承担清偿责任；3、判决上诉人东日出云实业公司对欠款及自2015年7月8日起以欠款为基数，按月利率2%计算的利息承担清偿责任；4、由被上诉人樊廷军承担一审、二审诉讼费及因诉讼发生的实际费用。事实和理由：(一)原审程序错误。一审中，被上诉人以袁洁系担保人为由，要求袁洁承担担保责任。被上诉人提供的保证书上袁洁的签名系伪造的，被上诉人撤回了该份证据。原审法院却以被上诉人诉请债务系孙成与袁洁婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，判决袁洁承担清偿责任，违背了民事诉讼不告不理的裁判原则，程序违法。(二)原审认定事实错误。1、诉争借款用于东日出云实业公司经营，并非用于孙成个人生活，孙成作为该公司法定代表人，其对外以个人名义借款系公司职务行为。2、借款虽发生于孙成与袁洁夫妻关系存续期间，但诉争借款属于巨额款项，借期一个月，显然不可能用于夫妻共同生活。同时，袁洁作为国家公务人员，具有较高的稳定收入，孙成作为企业高级管理人员，也有较高收入，无需因共同生活对外举债，故而原判认定孙成所负债务属于夫妻共同债务有误。(三)原审适用法律错误。原判适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，认定孙成对外借款系其与袁洁的夫妻共同债务不当。同时，本案借款期限一个月，逾期利息上诉人从未以书面或口头形式表示自愿超过年利率24%计息。原判对于逾期利息亦按月息3分予以计付，实属荒唐，应按月息2分予以计付。因此，截止2015年7月8日，上诉人下欠借款本金为3467100元。综上，上诉人认为孙成对外借款行为系职务行为，亦不属于夫妻共同债务，请求支持其上诉诉请。樊廷军答辩称：(一)原审程序合法。被上诉人在一审系基于诉争债务发生于孙成与袁洁夫妻关系存续期间，要求袁洁承担连带清偿责任。上诉人上诉称原审违背不告不理的原则，程序违法，纯属无中生有。(二)原审认定事实清楚，上诉人主张毫无根据。1、原审依据借款合同、借据、进账单等认定孙成为借款人并判其承担还款责任，证据充分。即便借款用于公司经营，孙成也应承担还款责任。2、诉争债务发生于孙成与袁洁夫妻关系存续期间，在上诉人未提供任何证据前提下，原判据此认定袁洁共同还款，合法有据。3、借款合同等证据明确约定月利率5%，先息后本，原审按先息后本清偿，且上诉人已还部分按月息3分计息，未偿还部分按月息2分，符合民间借贷司法解释的规定。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。东日出云零部件公司述称意见与上诉人上诉意见相同。樊廷军向一审法院起诉请求：1、判令被告孙成偿还借款本金5544277.2元，并以5544277.2元为基数，自2015年7月8日起按月利率2%计算向原告支付利息至本息还清之日止；2、判令被告东日出云实业公司、袁洁对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告东日出云零部件公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担律师代理费及本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月8日，以原告樊廷军为出借人、以被告孙成为借款人、以被告东日出云实业公司为担保人签订《借款合同》一份，主要内容为：孙成向樊廷军借款2000万元，借款期限为30天，自2014年7月8日起至2014年8月6日止，利率为月息5%，东日出云实业公司为孙成在本合同中应负的义务和责任承担不可撤销的连带担保责任。该借款合同出借人樊廷军签名、借款人孙成签名并捺印、担保人东日出云实业公司加盖了公章。同日，原告与东日出云实业公司签订《不可撤销连带责任担保书》一份，由东日出云实业公司为上述《借款合同》项下被告孙成所欠原告的全部债务承担连带责任保证，直至债务履行期限届满之日起两年。同日，被告孙成给原告出具《借据》一份，载明：今借到樊廷军2000万元，借款期限为三十天，自2014年7月8日起至2014年8月6日止，利率为月息5%，到期本息全部还清。该借据借款人孙成签名并捺印。同日，被告孙成给原告出具《借款资金委托支付函》一份，主要内容为：我公司于2014年7月8日与你签订了《借款合同》，合同约定借款金额2000万元，现委托你将2000万元转入东日出云零部件公司账户。上述合同签订后，同日，原告向湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部出具《资金委托支付函》，委托其将2000万元借款转账出借给被告孙成的指定账户。同日湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部将2000万元借款转账出借到被告孙成指定的东日出云零部件公司账户。同日，被告孙成给原告出具收条一份，主要内容为：收到原告委托湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部以转账方式发放的借款2000万元。此后被告孙成陆续向原告偿还本息2000万元，余款至今未还。被告孙成、袁洁于1993年5月18日结婚。一审法院认为：被告孙成作为借款人、被告东日出云实业公司作为担保人向原告借款，有《借款合同》、《不可撤销连带责任担保书》、《借据》、转账凭证、《收条》为证，事实清楚、证据充分，被告孙成理应及时向原告偿还借款，并按法律规定向原告支付利息。依照有关法律规定，已付利息以支付利息时的本金为基数，按月利率3%计算，超过月利率3%的部分冲抵本金，按此方式计算，被告孙成已付2000万元的本息应截止到2015年7月7日，此时本金为5544277.2元，此后视为被告孙成未向原告支付利息，未支付的利息按月利率2%计算。因借款发生在孙成、袁洁婚姻关系存续期间，故袁洁负有共同还款的责任；被告东日出云实业公司作为担保人，在被告孙成未履行还本付息义务的情况下，应向原告履行保证责任。故原告诉请要求被告孙成偿还借款本金5544277.2元及利息、被告东日出云实业公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；原告另诉请要求被告东日出云零部件公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因东日出云零部件公司不是担保人，仅是借款人孙成为该笔借款指定的收款账户，故原告的该诉讼请求不予支持；原告另诉请要求被告承担原告的律师代理费，因未提供证据，不予支持。综上，判决：一、孙成于判决生效之日起十日内向原告樊廷军偿还借款本金5544277.2元，并自2015年7月8日起以本金5544277.2元为基数，按年利率24%计算，向原告樊廷军计付利息至本息还清之日止；二、襄阳东日出云（集团）实业有限公司、袁洁对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回樊廷军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61784元，减半收取30892元，由孙成、襄阳东日出云（集团）实业有限公司、袁洁负担。二审中，上诉人为证实诉争借款用于东日出云实业公司偿还该公司在光大银行贷款，提供了该公司与中国光大银行襄阳分行签订的2000万元的贷款合同一份、四张银行转款凭证、该公司证明一份以及东日出云零部件公司资金交易明细一份。经质证，东日出云零部件公司无异议，被上诉人对上述证据真实性无异议，但证明目的有异议。被上诉人提供了东日出云实业公司以及东日出云零部件公司的股东登记信息，拟证实袁洁系两公司股东。经质证，上诉人及原审被告均无异议。综上，本院对各自提交证据真实性予以确认，即认定，袁洁系东日出云实业公司及东日出云零部件公司股东。诉争借款转入东日出云零部件公司账户后，该款又转入东日出云实业公司在光大银行襄阳分行的贷款账户，偿还了东日出云实业公司在该行的2000万贷款。二审另查明：孙成与樊廷军签订的借款合同第五条违约责任部分第二项约定：孙成逾期归还借款本金或支付利息的，樊廷军有权限期清偿，同时对逾期部分款项自逾期之日起按日万分之五计收违约金。本院查明的其他事实与原判认定事实一致。本院认为：综合当事人诉辩意见，本案有如下争议：逾期利率如何认定；孙成借款行为是否系东日出云实业公司的职务行为；孙成是否承担还款责任；袁洁是否作为连带债务人承担清偿责任。现逐一评判如下：(1关于逾期借款利率的认定本案樊廷军作为出借方主张逾期利率已付部分应按月息3分认定，未付部分应按月息2分认定。借款人孙成等主张逾期利率应按月息2分支付。根据双方签订的借款合同的约定，借期一个月，借期内利率为月息五分，逾期除约定违约金外，未约定逾期利率。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定：约定借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案约定的借期内利率高于月息3分，借款人实际支付利息也高于月息3分，双方也均同意借期内利率按月息3分认定，所以本院确认借款内利率按月息3分计付。对于逾期利率，按借款合同“先还息后还本”的约定，孙成还款2000万，按其还款时间分段计算，实际均超月息3分在支付利息，结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借方主张逾期利率已付部分按月息3分认定，未付部分按月息2分认定，符合法律规定，本院予以支持。原判亦是按此计算的下欠本金数额，该数额正确。上诉人称逾期利率应按月息2分认定，原判计算的下欠本金错误，本院不予支持。(二)关于孙成借款行为是否系公司职务行为，孙成及袁洁是否承担责任合同系以孙成个人名义签订，孙成系东日出云实业公司法定代表人，诉争款按孙成要求转入指定账户，说明孙成个人收到了借款，至于孙成收到该款后如何支配使用，系另一法律关系。所以诉争款最终虽转入东日出云实业公司账户，并不足以证实该借款用于该公司正常经营，孙成的行为亦不能认定为公司职务行为，孙成个人负有还本付息义务。一审中，樊廷军基于孙成对外举债系夫妻共同债务为由，要求袁洁承担连带责任。鉴于该借款发生于孙成与袁洁夫妻关系存续期间，袁洁亦未举出充分证据证实诉争款未用于夫妻共同生活，故而原判判令袁洁本人负有共同还款责任并无不当。孙成上诉称东日出云实业公司应担责，其与袁洁本人应免责，均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23418元，由上诉人襄阳东日出云（集团）实业有限公司、孙成、袁洁共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  赵 炬审判员  何绍建二〇一七年七月十一日书记员  余 龙