重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终3552号上诉人（原审原告）：重庆港都房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街74号B幢28-13，组织机构代码20379788-1。法定代表人：王海松，总经理。委托诉讼代理人：钟春，男，1965年11月22日生，汉族，重庆港都房地产开发有限公司员工，住重庆市永川区昌州小区18号，一般代理。委托诉讼代理人：吴明洪，男，1963年11月20日生，汉族，重庆港都房地产开发有限公司职工，住重庆市永川区玉屏路2号1幢6-3，一般代理。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区军供站，住所地重庆市永川区火车站北路26号，组织机构代码45064457-5。主要负责人：罗华利，站长。委托诉讼代理人：邓月立，男，1970年5月9日生，汉族，重庆市永川区军供站副站长，住重庆市永川区迎宾大道***号*幢2-12，一般代理。委托诉讼代理人：王虹，重庆石松律师事务所律师，一般代理。上诉人重庆市港都房地产开发有限公司（以下称港都房产公司）与被上诉人重庆市永川区军供站（以下称永川区军供站）房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05686号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人港都房产公司的委托诉讼代理人钟春、吴明洪，被上诉人的委托诉讼代理人王虹、邓月立到庭参加诉讼。现已审理终结。港都房产公司上诉请求:1.撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05686号民事判决；2.通过司法鉴定，判令被上诉人补给上诉人施工修建还产房结构价差款（带型基础、砖混结构变更为钻孔桩加大加高的桩基础、全框架结构）约531.88万元；3.改判被上诉人支付上诉人因被上诉人原因拖延修建还产安置房的资金利息256.555561万元；4.改判被上诉人支付上诉人因还产房被被上诉人搞联合开发将还产房位置推到河坎下增加的工程款22881.85元；5.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人的约定以及《关于重庆市永川区军供站办公楼设计方案的初步意见》，通过司法鉴定，可以得出3860.5平方米还产安置房的建筑总造价，再通过对该栋九层楼的施工图进行司法鉴定，可以得出该栋九层楼3686.25平方米的建筑总造价。在现有钻孔加高加大的基础桩、全框架结构情况下的工程造价总额，对比可以得出被上诉人应补给给上诉人的结构差价约为531.88万元。二、上诉人分别于2006年9月7日、2008年8月25准备工程款1640183.75元、925371.86元。第一笔准备资金1641853.75元，利息从2006年起算至2013年8月1日，即被上诉人接房之日，第二笔准备资金925371.86元利息自2008年8月25日至2013年8月1日，即被上诉人接房之日，合计约306.054766万元（1640183.75元×4.75%年利率×4倍×7年+925371.86×4.75%年利率×4倍×5年）。上诉人施工还产安置房的工程款不完全是以上两笔准备的工程款额。由于时间跨度大，暂时以目前掌握的工程款额主张资金利息，请求依法判决被上诉人支付上诉人因被上诉人拖延修建还产房时间而产生的资金占用利息256.555561万元。三、因被上诉人与重庆伟豪实业有限公司联合开发，强行将还产房位置推移到河坎下，产生一系列工程，耗资几十万。但由于资料保管不善，现仅根据现有证据主张还产房位置推移产生的增加工程款22881.85元。永川区军供站答辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。港都房产公司向一审法院起诉请求：1、由永川区军供站补偿港都房产公司修建还产房的结构价差款（砖混结构变为全框架结构）531.88万元；2、由永川区军供站支付办公楼由5层增加到9层后基础桩增大后增加的工程款135万元；3、永川区军供站将修建还产房的土地用于与重庆伟豪实业有限公司搞联合开发属违约，应支付港都房产公司违约金200万元；4、由永川区军供站支付港都房产公司异地绿化费114.1万元；5、由永川区军供站支付港都房产公司因延迟修建还产房（从2005年1月23日聂绍彬收取设计费至2008年4月23日开工建设）的资金利息35.8303万元（以建成面积3686.25平方米乘以每平方米1800元为本金按银行贷款利率1.8%的3倍计算）；6、由永川区军供站支付港都房产公司因还产房被迫迁移至河坎增加的工程款22881.85元。一审法院认定事实：2001年12月20日，港都房产公司的“永川火车站广场片区建筑项目”通过永川市发展计划与经济委员会永计经基[2001]159号文件获得同意立项批复，2003年5月20日，永川市人民政府作出永府地[2003]127号批复，同意港都房产公司将重庆铁路分局位于永川火车站广场片区的60730.35平方米国有土地，交由港都房产公司用作实施火车站片区工程建设用地，其中用于拆迁还产、退街道红线和广场等市政设施的41285.35平方米予以行政划拨，其余19445平方米的国有土地予以有偿出让。在港都房产公司对永川火车站片区实施改造工程中，需拆迁永川火车站北路26号永川区军供站公有房屋（含办公楼、职工住宅）。2003年1月1日，港都房产公司作为拆迁人与被拆迁人永川区军供站签订永川军供站房屋拆迁安置过渡补偿协议，约定：“一、被拆迁人原有政府直管公房建筑面积4844.11平方米，由拆迁人按照原房屋产权性质、建筑面积和规划要求予以还建，拆一还一互不补差。超安置部分和改变结构部分由被拆迁人用压缩应还产建筑面积予以抵扣差价（按本协议第五条第5款、第6款的标准执行）。……四、被拆迁人原旧房搬迁拆除后，拆迁人为被拆迁人在火车站片区东南角、环南路东段西侧、工务段东北角、工务段10米道路东侧为界的范围内还产安置（详见附图）。五、军供站建设的有关事宜：1、军供站方案设计、施工图设计应征得被拆迁人同意，报有关部门审批后，方可实施建设，并严格按施工图建设。按永川建委的规划设计和军供站的要求，设备设施基本齐全，由被拆迁人负责以书面形式给设计院技术交底为准。……4、被拆迁人在还产安置军供站的地块内自建28套住宅，住宅底层架空作为国有资产，为军供站的接待设施。职工住宅建设与拆迁人无关。5、对军供站的办公接待综合楼的还产面积暂按3900平方米设计和修建。被拆迁人根据军供站保障军供职能的需要，一、二层建为框架结构，由拆迁人预计按每层800平方米以内修建，按规划部分审批的工程设计图实施建设。第一层800平方米以内部分互不补差，超过800平方米部分由被拆迁人按每平方米650元补给拆迁人；第二层建筑面积由被拆迁人按框架结构造价减去砖混结构造价，即每平方米650元减去425元为225元补差；三层以上部分按每平方米425元包干建设。若被拆迁人需补偿拆迁人建设价款，用压缩被拆迁人第三层以上还产面积折价补偿，及按每平方米425元计价；若拆迁人修建的面积少于压缩后的应还产面积，拆迁人按每平方米425元补给被拆迁人。6、还产安置被拆迁人的招待所客房建设标准应按原普通招待所修建还产，但被拆迁人要求部分按照标准客房还产安置，临街面建普通客房，靠后院建标准客房。普通招待所设公共卫生间、盥洗间。标准间在普通招待所的基础上增设客房卫生间，按被拆迁人认可的设计方案建设，按成本价据实结算。……六、过渡期限为：2003年1月15日至2004年1月15日。因拆迁人人为原因造成延长过渡期限的，从逾期之月起，对自行过渡的被拆迁人增加按协议约定的补偿费，逾期半年以内的增加30%，逾期半年到一年以内的增加50%，逾期一年以上的增加100%。由于拆迁延误、不可抗力因素等所耽误的时间除外。军供站迁建工程建设期限为2003年1月16日至2004年1月16日……”2003年3月，在港都房产公司向永川区军供站提供了方案设计后，2003年5月9日，永川区军供站作出《关于对重庆市永川军供站办公楼设计方案的初步意见》进行书面回复，其中第四条为“办公楼总体面积偏少，应增加一层，总计应设计为六层，第六层应设计能容纳200人的会议室……”，提出了增加部分工程的要求。2003年6月27日，时任港都房产公司法定代表人的钟春在该书面回复上签署意见“按原拆迁合同的常规基础上增加的部分，工程造价各算各的账”，就永川区军供站拟增加的工程提出了增加相应工程款的要求；同日，永川区军供站负责人邓安德在该书面回复上签署意见“按拆迁合同的约定办理”，即在不增加工程款的情况下用压缩永川区军供站第三层以上还产面积的办法折抵增加的工程款。双方一直未能就此达成一致意见，未能形成相关的补充协议。相关的后续工作因此陷入停滞状态。2003年11月19日，永川市人民政府作出永府地[2003]263号批复，同意将经永府地[2003]127号批准的位于火车站广场片区的3600平方米国有土地使用权收回，划拨给永川军供站作修建职工集资建房工程建设用地。2005年8月22日，重庆伟豪实业有限公司通过挂牌竞买，获得了永川区军供站2817平方米国有土地使用权，并经相关部门同意实施永川君豪大厦工程。2005年9月1日，经永川市规划局重规建审永字[2005]170号文件批复，同意永川军供站职工集资建房工程变更项目业主为重庆伟豪实业有限公司。后重庆伟豪实业有限公司按相关要求修建了永川军豪大厦。永川军豪大厦的地址在在港都房产公司与永川区军供站签订的房屋拆迁安置过渡补偿协议第四条约定的范围内。2004年2月18日，中河村三社因对港都房产公司取得的原成都铁路局重庆铁路分局的5505号《国有土地使用证》确定的土地（含本案永川军供站建设用地）产生异议，认为该土地属中河村三社，遂张贴公告，称“我社城南公路南侧沿线属集体土地，受法律保护，任何单位、个人不得无理侵占，否则后果自负”，并从2004年3月起，对港都房产公司的施工进行阻拦。2004年8月，中河村三社对原永川市人民政府的该项土地行政颁证行为向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼，该案经一审、二审，中河村三社的起诉最终于2005年2月5日被驳回。同年2月28日，港都房产公司与中河村三社达成青苗及附作物赔偿协议，由其公司一次性给付中河村三社青苗及附作物补偿费75000元，并明确中河村三社一方领到赔偿款后不能以任何理由阻止港都房产公司进场施工。协议签订后，中河村三社当即领到了赔偿款。2005年1月23日，永川区军供站指派其工作人员聂绍彬到港都房产公司处收取了军供站还产办公用房的建筑设计费25000元，聂绍彬向港都房产公司出具了收条并在收条上载明：对该工程设计变更、遗漏补缺不另行收费。2005年3月，永川市规划局对军供站报送的永川军供站还迁工程方案图进行评审后作出重规建审永字（2005）29号关于永川军供站还迁工程方案图的审查意见通知书，核定该工程总建筑面积不超过14620平方米，建筑层次为七层、十二层；2005年6月8日，永川市规划局对军供站报送的永川军供站还迁工程规划方案（修改）图进行评审后作出重规建审永字（2005）96号关于永川军供站还迁工程方案图（修改）的审查意见通知书。核定该工程总建筑面积不超过17870平方米，建筑层次为九层、十六层；其后永川区军供站与设计单位重庆博鼎建筑设计有限公司（简称博鼎设计公司）联系后对军供站办公楼的建筑、结构进行了相关设计，2007年6月27日，重庆市永川区建设委员会对军供站办公楼建设工程初步设计作出渝初设永（2007）52号批复，该批复在对工程概况中描述的建筑层数为9层，建筑面积6119.6平方米，并指出在岩土工程勘察报告中该地块拟建办公楼为6层，高度为18米，现变更为9层，高度为34.2米，该工程地勘须重作等。2007年9月5日，聂绍彬将军供站办公楼施工图一套交付给港都房产公司（该施工图未经审图所审查）。施工图设计的建筑层数为6层高层综合楼，总建筑面积为4229.6平方米，绿化率为35%。2007年9月18日，重庆市永川区规划局对军供站报送的永川军供宾馆工程施工图（建筑）设计作出渝规建审（2007）永川字第76号建设工程施工图（建施）设计审查意见通知书，核定其总建筑高度为9层，并要求将施工图交审图机构审查。同年11月13日，该施工图经重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司审查合格。依据永川府发[2006]41号文件《永川市人民政府关于进一步加强城市建设配套费征收管理的通知》，调整了“危旧房改造项目”减免政策，从2006年5月1日起不再执行原危旧房改造项目“拆一免一”的配套费减免政策。由于港都房产公司认为不应由其缴纳该项费用，对该费用一直未缴纳，导致不能办理该工程的施工许可证。2008年4月港都房产公司在无施工许可证的情况下对永川区军供站办公楼动工建设，2009年11月30日竣工（5层钢筋混凝土框架结构）。后由永川区军供站自行组织施工继续修建，建成后共9层，但该工程至今未通过综合验收。2012年3月，军供站办公楼还产房（5层）通过了建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位组织的竣工验收，各项工程质量合格。因该工程开工建设未按国家正规建设程序报建及进行工程质量监督，为确保工程的安全使用，并完善相关手续，按国家、地方有关技术规范和文件规定，港都房产公司委托中国人民解放军后勤工程检测中心对其施工质量是否满足设计图纸和现行施工质量验收规范的规定进行检测、评定。经检测，2012年6月19日中国人民解放军后勤工程检测中心出具检测报告：“……7.3总体评定：重庆永川军用饮食供应站办公楼工程基础及主体结构施工满足设计和现行规范的要求，质量合格，满足正常使用要求。……”经协商，2013年8月1日，原、港都房产公司签订永川军供站办公楼还产房移交协议:“……甲方（港都房产公司）根据双方签订的协议进行拆迁还产，还产面积约3900平方米。永川军供站办公楼还产房设计为9层，由于多种原因该工程现施工至5层，建筑面积3686.25平方米。为了积极化解矛盾，推动军供站尽快建成投入使用，双方本着先验收移交、后清算的原则，由甲方将军供站办公楼还产房移交给乙方（永川军供站）投入使用，然后再清算。经双方协商，达成以下协议：一、永川军供站办公楼还产房概况：（一）建筑面积3686.25平方米（依据测绘报告）；（二）、结构：全框架；（三）层数5层；（四）设施：已安装、开通施工用水；天然气已安装通气；供电设计基本完成，未搭电。（五）质量：经中国人民解放军后勤工程检测中心检测并鉴定为：永川军供站办公楼还产房工程质量合格。……四、本协议签订即为甲方将永川军供站办公楼还产房移交乙方使用。该房的清算及拆迁安置补偿事宜按双方签订的永川军供站房屋拆迁安置过渡补偿协议执行。五、未尽事宜，双方协商解决，清算后协商不成可直接向人民法院提起诉讼。”在双方的移交清单中土建工程移交的为全框混结构5层建筑，面积3686.25平方米（实际面积以测绘为准）。永川区军供站、港都房产公司现尚未对该还产房进行清算。关于绿化费问题，永川市规划局重规设永字[2006]308号通知书要求，永川军工宾馆工程绿地比例不得小于25%，然而永川区规划局渝规建审[2007]永川字第76号设计审查意见通知书已将该工程的绿地比例调整为15%。但现港都房产公司尚未与政府相关部门就火车站广场片区改造工程进行验收，对军供站绿地面积也未进行验收，港都房产公司也没有向政府相关部门缴纳相关绿化费用。在本案审理过程中，港都房产公司申请对其修建的永川区军供站办公楼第1-5层（建筑面积约3686.25平方米，其中1-2层按框架结构计算，3-5层按砖混结构计算）在2003年修建与2008年修建产生的房屋造价差额进行评定，并对其修建的永川区军供站办公楼（共9层，原合同约定5层，后经变更施工图设计为9层）在2008年若1-2层按框架结构、3-5层按砖混结构修建，共修建5层，与实际按9层设计的框架结构修建，实际修建5层产生的造价差额进行评定。本院委托双方共同选定的鉴定机构重庆昊天建设工程造价事务所有限公司进行鉴定，但由于港都房产公司未提交完善鉴定所需的鉴定资料并及时缴费，鉴定机构退回了该项鉴定。一审法院认为，由于港都房产公司未提交完善本案鉴定所需的鉴定资料并及时缴费，鉴定机构退回了鉴定，导致港都房产公司对其主张的修建还产房的结构价差款531.88万元及办公楼由5层增加到9层后基础桩增大后增加的工程款105万元缺乏充分证据证实，应由港都房产公司承担举证不能的不利后果，其相应的诉讼请求本院不予支持，港都房产公司可待相关证据确实充分后另行主张权利。对于港都房产公司诉称的永川区军供站与重庆伟豪实业有限公司搞联合开发是否违约，按双方协议约定，“四、被拆迁人原旧房搬迁拆除后，拆迁人为被拆迁人在火车站片区东南角、环南路东段西侧、工务段东北角、工务段10米道路东侧为界的范围内还产安置……。五、军供站建设的有关事宜：……4、被拆迁人在还产安置军供站的地块内自建28套住宅，住宅底层架空作为国有资产，为军供站的接待设施。职工住宅建设与拆迁人无关”，永川区军供站有权在协议约定的地块内自主修建职工住宅，且其相关建设用地在双方协议签订后又被政府收回并重新划拨给永川军供站作修建职工集资建房工程建设用地，其相关建设既没有违反法律法规规定，也没有违反双方合同的约定，港都房产公司诉称永川区军供站相关建设违约的事实理由不能成立，其主张的违约金200万元法院不予支持。港都房产公司主张的异地绿化费问题，由于永川区军供站办公楼的绿地比例经相关部门审查后已由不得小于25%调整为15%，且现港都房产公司尚未与政府相关部门就相关工程的绿化问题进行验收，也未对永川区军供站办公楼的绿地面积进行验收，港都房产公司也没有向政府相关部门缴纳相关绿化费用，港都房产公司诉称的绿化费尚未最终确定，也未实际产生，港都房产公司可待实际发生后另行主张权利，在本案中不作处理。港都房产公司主张的因延迟修建还产房的资金利息35.8303万元，因港都房产公司对其资金利息的产生没有证据证实，法院不予支持。关于港都房产公司诉称的还产房被迫迁移至河坎增加的工程款问题，由于军供站办公楼的修建地址在双方签订协议时并未最终确定，而最终建成的地址系经政府相关部门审批确定的，故不存在港都房产公司诉称的军供站办公楼地址被迫迁移的问题，并且港都房产公司对其主张的相关费用也缺乏相应的事实依据，其要求永川区军供站支付该项工程款的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回重庆港都房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.重庆农村商业银行2016年12月31日出具的关于永川区军供站给重庆港都房产公司造成的直接经济损失的情况说明和银行来往询证函各一份，证明上诉人因被上诉人原因，产生了拖延修建还产安置房资金利息共计2712822元；2.收条和领条各一份，拟证明被上诉人主导设计，耽误了施工图的设计时间以及还产房时间，该证据一审已经提交；3.承诺书一份，证明2007年4月28日，因面积不够，产生了二次征地，责任应当由被上诉人承担。经庭审质证，被上诉人的质证意见为：证据1不属于新证据，不应当作为新证据适用。上诉人银行账户余额与交接房屋不存在直接关联。即便上诉人证明该资金用于涉案工程，也应当举示全部资金往来明细；证据2中收条出具人是被上诉人方职工，但也与设计公司存在一定联系，该笔金额是交付给设计公司的设计费用，聂绍彬是帮助上诉人联系公司的，并非被上诉方联系设计公司；证据3与本案无关，上诉人的建设施工手续已经完备，可以按照基本建设的相关规定推进建设。本院认定如下：对上诉人提交的证据1、《情况说明》及《银行来往征询函》，被上诉人不予认可，且未提供其他证据予以佐证，不能证明上诉人诉请，依法不予采信；证据2因在一审已举示，本院不再进行认定；证据3《承诺书》一份，因被上诉人不予认可，上诉人亦未提供其他证据向佐证，依法不予采信。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人是否应当支付上诉人施工修建还产房结构价差款约531.88万元；二、被上诉人是否拖延修建还产安置房并支付资金占用利息2712822元；三、被上诉人是否应当支付上诉人因工程增加产生的工程款22881.85元。现评判如下：一、关于被上诉人是否应当支付上诉人施工修建还产房结构价差款约531.88万元的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人于一审中均主张被上诉人支付因施工修建还产房的结构价差款531.88万元，但其并未提供完整资料，亦未在规定期限内缴纳鉴定费用，上诉人应当承担举证不能的不利后果，对于上诉人主张的被上诉人支付其因施工修建还产房的结构价差款531.88万元的诉请，一审判决正确，本院依法予以维持。二、关于被上诉人是否应当支付上诉人拖延修建还产安置房资金占用利息2712822元的问题。二审庭审中，上诉人虽主张被上诉人支付其因延迟修建还产房的资金利息2712822元，但并未提供证据予以证实其损失，且该项诉请已超出一审诉请金额35.8303万元，故上诉人要求被上诉人支付资金占用利息2712822元的诉讼请求，本院依法不予支持。三、关于被上诉人是否应当支付上诉人因工程增加产生的工程款22881.85元的问题。还产安置房的修建地址在上诉人与被上诉人签订协议时并未最终确定，且上诉人实际修建的还产安置房地址系经最终行政审批。故上诉人主张因还产安置房位置推移增加工程量不能成立，对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，港都房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84820元，由上诉人重庆港都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王伯文代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一七年七月六日书 记 员  李家兴