北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0117民初1106号原告：刘国旺，男，1973年7月13日出生，河南省项城市居民。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京市博天律师事务所律师。被告：谢书成，男，1968年8月22日出生，北京市怀柔区居民。委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。本院受理原告刘国旺与被告谢书成装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢书成还清工程欠款；2.赔偿银行利息、诉讼费、房租、要账费用、精神名誉损失等各项损失共计40万元。事实和理由：2012年9月9日，我与被告签订合同，我在白云寺村施工，做17栋房屋外墙保温和刷涂料，2013年8月交工。2014年8月25日，被告打下欠条，后经我多次催要，被告均避而不见，款项至今未结清。故诉至法院请求判令被告谢书成还清工程欠款及按照合同约定赔偿我各项损失共计40万元。被告谢书成辩称：首先，被告不是本案适格主体。项目名称叫白云寺新民居工程，发包单位是北京瑞祥元旅游开发有限公司，其中北京金龙世豪装饰工程有限公司承接了其中的40栋，金龙世豪的法定代表人是被告。虽然合同写的是被告的名字，但是被告只是代表公司处理业务，实际的权利义务应该由金龙世豪公司承担，原告起诉的被告主体有误，谢书成不是本案适格被告。其次，因涉案工程需要修补，而案外人贾×修补工程的工程款尚未结算，故应扣除该部分款项。被告与原告签订一份劳动分包协议，约定其中27栋外墙保温由原告施工，因为原告人手不够及专业能力缺失，只做了其中17栋，而且这17栋还有部分项目未做，做完的部分需要返工修理。另外，欠条数额只是暂估量，实际数额以结算为准，并且欠条数额要扣除贾×修补工程的费用。原告不认可贾×出具的工程量清单，故双方一直未结算，导致争议发生。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告对被告提交的考勤表提出异议，认为2012年11月17日考勤表中25000元金额与同日借条相同，该考勤表与同日的借条属于同一笔款项，不应重复计算；2016年1月31日农行转账3000元没有借条，结算应以借条为准。2012年10月4日50000元借条边角有缺失，日期有涂改，原告没有收到该款，不予认可。2013年11月1日银行转账300元和2013年11月13日转账400元不是工程款。但原告未提交否定性证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月9日，原告与被告签订劳务单项承包协议书，主要内容包括：由原告负责完成白云寺工程外墙保温涂料，分包范围以实际面积为准，共计27栋，每平方米80元，包工包料。关于工程款支付，1、根据工程进度被告支付原告工程款，每六栋抗渗沙浆完成后，付工程量50%，外墙漆完成后付工程量的30%，如被告推迟付款，造成原告的损失由被告完全负责。完成验收后本协议价格支付原告总款15%，剩余5%工程款在总工程竣工后三个月内结清。2、原材料由被告无偿搬运到原告指定的施工地点。现场管理：原告必须按照被告的进度要求，合理安排劳动力，确保工程按期完成，逾期未完工的责任及损失由原告负担。由被告造成的由被告负责，由自然现象或其他方面造成的损失，由双方协商解决。合同签订后，原告施工期间，由于技术及人员原因，只对1-17栋楼做了部分保温工程即撤离施工场地。2013年10月，案外人贾×重新搭设脚手架并对1-9栋未完成工程继续施工，对10-17栋脱落部分进行修复。2014年8月25日，被告向原告出具欠条：今欠刘国旺2011（2012）年在白云寺干外墙保温展（暂）估价408340元，最后结算以工程发生的工程量和借款欠条为准，另外扣除王海宽和老甲（贾×）的修补的工程量。另外有关和义、谢书成、王同军、王海宽、老甲到场。欠款人谢书成。2012年9月26日至2017年1月17日，原告为被告出具了欠条。原告认可被告欠条中的161083元为被告已付的工程款，但认为考勤表、银行转账凭证所示金额不是被告支付的工程款。2016年4月，贾×为被告出具工程量清单，贾×完成工程量结算为122550元，被告认可。2017年1月17日，因原告向被告索要剩余工程款，双方发生争议，经当地公安机关调解，被告向原告转账3000元。关于双方争议的款项，本院认定如下：2012年11月8日金额为1000元的借条，签名为刘朝亮、刘国旺。原告主张该借条签名非本人所签，被告庭审中放弃该1000元，故对该1000元，不作为已付工程款在应付工程款中扣除。2012年11月17日工人领款考勤表25000元，该表与同日借条数额一致，且该借条写明今借到谢书成工程款（人工费）25000元。根据发放工资签名的习惯及生活常识，原告就该笔款项应为被告出具借条，考勤表为工人签字领款证明，故认定两张单据应该为同一笔款项，考勤表所载金额不应作为已付工程款再次扣除。2012年10月4日金额为5万元借条，虽日期有涂改、欠条部分缺失，但关于原告收款的事实内容完整，故该欠条款项应作为已付工程款在总工程款中扣除。2013年11月1日银行转账300元、2013年11月13日转账400元，原告承认收到两笔款项，但主张其非工程款，不应扣除，无事实和法律依据，应作为已付工程款在总工程款中扣除。2016年1月31日被告汇入原告账户的3000元，原告称非借条故不予认可的主张，无事实和法律依据，应作为已付工程款在总工程款中扣除。2017年1月17日金额为3000元借条，内容为违约加倍罚款，故原告主张非工程款，符合本案实际，本院予以确认，不作为已付工程款，不在应付工程款中扣除。本案审理中，原、被告同意以暂估价408340元作为原告已完成工程量工程款进行结算。本院认为，原告完成了被告承建的白云寺楼房部分保温施工，被告应当支付与原告已完成工程量相对应的工程款。双方签订的施工协议、谢书成出具的欠条，均证明原、被告之间存在直接利害关系，被告主张主体不适格的辩解，不符合法律规定，不予采纳。原、被告在贾×施工完毕后签订了包含工程款结算方法的欠条，双方同意扣除贾×等人修补工程的工程款，是对贾×施工事实的确认。原告提出贾×未经其同意修补工程，并对修补工程单价提出异议，不应扣除贾×施工部分工程款的陈述，与本案事实不符，不予采信。根据双方约定，结算暂估价扣除原告借款、贾×修复款后所欠费用，被告应当给付原告。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告未完成全部工程，且对不合格部分未进行修复即撤离施工现场，该建设工程未交付，工程价款也未结算的，给付利息之日应为当事人起诉之日。关于原告提出赔偿的自行贷款利息、房租、另案诉讼费、要账费等损失，证据不足，不予支持；关于精神、名誉损失费，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告谢书成给付原告刘国旺七万四千零七元及利息（利息自2017年1月19日起至实际付清之止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），本判决生效后七日内付清。二、驳回原告刘国旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百元，由原告刘国旺负担三千六百五十元（已交纳），由被告谢书成负担三千六百五十元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  高永臣人民陪审员  张福江二〇一七年七月二十一日书 记 员  韩庆娜