四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民终1208号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路***号****号*楼。负责人:赵相金，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：程平，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：魏艳，女，汉族，1987年5月7日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：周亚琼，夹江县焉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓玉芬，女，汉族，1963年4月24日出生，住四川省青神县。委托诉讼代理人：周亚琼，夹江县焉城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏仕福，男，汉族，1940年2月1日出生，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周亚琼，夹江县焉城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):邵国银，男，汉族，1962年3月11日出生，住四川省眉山市东坡区。被上诉人(原审被告):乐山市旭弘生物流有限责任公司。住所地：四川省夹江县漹城镇同兴巷**号7-6-1。法定代表人：李毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财产保险乐山公司）与被上诉人魏艳、邓玉芬、魏仕福、邵国银、乐山市旭弘生物流有限责任公司（以下简称旭弘生物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2017）川1126民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭于同年7月7日、7月12日公开开庭进行了审理。上诉人联合财产保险乐山公司的委托诉讼代理人张燕、程平，被上诉人邓玉芬及委托诉讼代理人周亚琼，被上诉人魏艳、魏仕福的委托诉讼代理人周亚琼，被上诉人邵国银，被上诉人旭弘生物流公司的委托诉讼代理人徐永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人联合财产保险乐山公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，没有证据证明被上诉人邵国银驾驶的车辆在魏刚死亡前发生了侵权行为，被上诉人邵国银不应承担赔偿责任；2、该案刑事部分以邵国银所驾驶车辆与被害人魏刚驾驶车辆是何种情况下发生碾压尚未查清为由被发回重审，因此本案应当中止审理；3、交通事故发生后，邵国银驾车驶离现场的行为直接导致其负全部责任，加大了上诉人的赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任；4、一审法院关于死亡赔偿金计算标准错误，应适用2015年标准计算；5、本案为刑事附带民事诉讼，因此不应当支持精神抚慰金。审理中，上诉人撤回了关于一审法院死亡赔偿金计算标准错误的上诉理由。被上诉人魏艳、邓玉芬、魏仕福辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人联合财产保险乐山公司的上诉。主要理由为：1、因刑事与民事采信证据标准有差异，民事案件审理并无不当；2、没有证据证明邵国银事发后系故意离开现场；3、因侵权行为造成魏刚死亡，应支持精神抚慰金。被上诉人邵国银辩称，其系事故发生后几个小时才知道发生了事故，经过事发路段时不知晓发生了该事故，也就不可能停车保护现场。被上诉人旭弘生物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应由上诉人联合财产保险乐山公司承担赔偿责任。主要理由为魏刚系发生交通事故当场死亡，因此不存在损失扩大之情形，且没有证据证明邵国银系在知道事故发生后离开现场。魏艳、邓玉芬、魏仕福向一审法院起诉请求：1、依法判令联合财产保险乐山公司、邵国银、旭弘生物流公司赔偿各项损失共计641405.50元；2、由邵国银、旭弘生物流公司、联合财产保险乐山公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月9日，邵国银驾驶川Ｌ×号重型半挂牵引车牵引川Ｌ×号重型平板半挂车由眉山方向沿省道103线往夹江县土门乡方向行驶。08点05分，该车行驶至夹江县境内省道103线105KM+450M处，碾压川Ｚ×号二轮摩托车驾驶人魏刚，造成魏刚死亡的交通事故。事故发生后邵国银驾驶川Ｌ×号重型半挂牵引车牵引川Ｌ×号重型平板半挂车驶离现场。2015年2月16日夹江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定邵国银驾驶肇事车辆行经案发地点碾压川Ｚ×号二轮摩托车驾驶人魏刚后驾车驶离现场，导致此事故形成原因证据灭失，交通事故形成原因无法查清，其行为是造成此事故的根本原因，据此认定邵国银负事故全部责任，魏刚不负事故责任。川Ｌ×号重型半挂牵引车在联合财产保险乐山公司投保交强险和100万元的商业三者险，邵国银为旭弘生物流公司雇请的驾驶员。受害人魏刚在城镇居住已满一年以上。其亲属关系为父亲魏仕福、妻子邓玉芬、女儿魏艳，魏仕福共育有2子。事故发生后，旭弘生物流公司向魏艳、邓玉芬、魏仕福支付了丧葬费21000.00元。旭弘生物流公司还支付了魏刚的丧葬服务费15000.00元、死亡原因鉴定费3000.00元、魏刚摩托车鉴定费900.00元和汽车鉴定费5200.00元。除汽车鉴定费5200.00元外，各方当事人均同意旭弘生物流公司垫付的费用在本案中一并处理。魏艳、邓玉芬、魏仕福支付了魏刚的医疗费800.00元。联合财产保险乐山公司主张因邵国银事故发生后逃离、驶离现场，因此商业险部分应当按合同约定免赔，提交了机动车第三者责任保险条款、保险凭证签收确认书、保险条款内容明确告知及说明确认书。机动车第三者责任保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。印刷在同一页面的保险凭证签收确认书、保险条款内容明确告知及说明确认书下方加盖了旭弘生物流公司的印章，但无具体经办人的签名，庭审中联合财产保险乐山公司的代理人也无法确认投保人旭弘生物流公司的具体经办人为谁。邵国银涉嫌交通肇事罪一案，该院另案审理中。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。一、夹江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定邵国银驾驶肇事车辆行经案发地点碾压川Ｚ×号二轮摩托车驾驶人魏刚后驾车驶离现场，导致此事故形成原因的证据灭失，交通事故形成原因无法查清，其行为是造成此事故的根本原因的事实，与该院查明的事实一致，夹江县公安局交通警察大队作出邵国银负事故的全部责任的认定，符合客观事实和法律规定，该院予以确认，因此本案民事责任由邵国银全部承担。川Ｌ×号重型半挂牵引车在联合财产保险乐山公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，魏艳、邓玉芬、魏仕福因事故遭受的各项损失首先由联合财产保险乐山公司在交强险限额内赔偿，不足部分由联合财产保险乐山公司在所承保的商业三者险限额范围内按责予以赔偿，仍有不足的再由旭弘生物流公司承担赔偿责任。联合财产保险乐山公司认为邵国银逃离、驶离现场，构成故意毁坏现场，因此根据合同约定在商业险中不承担赔偿责任，但联合财产保险乐山公司并未提供充分的证据证明邵国银驶离现场有主观上的故意和就免责条款已向投保人作出了提示，因此联合财产保险乐山公司的该主张，该院不予支持。二、因此次交通事故所造成的损失认定如下：1、医疗费800.00元，有医疗费票据证明，该院予以确认，保险公司要求扣除20%的自费药，但并未提供相应的证据予以证实应予扣除的数额和项目以及保险合同双方约定应当扣除自费药品的依据，也未提供就扣除自费药免责条款向投保人进行明确提示及充分说明的证据，其抗辩理由不能成立，该院不予采信；2、魏刚事故发生前长期生活于城镇，结合其年龄状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，魏艳、邓玉芬、魏仕福主张其死亡赔偿金为524100.00元，符合法律规定，该院予以支持；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参照2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资50466.00元/年的标准，丧葬费依法确认为25233.00元；4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照2015年四川城镇全部单位就业人员平均工资50466.00元/年的标准，魏艳、邓玉芬、魏仕福主张处理丧葬事宜和处理事故人员的误工费为1080.00元，不违反法律规定，该院予以支持；5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果和本地平均生活水平，魏艳、邓玉芬、魏仕福主张精神损害抚慰金为40000.00元，不违反法律规定，该院予以确认；6、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，魏艳、邓玉芬、魏仕福主张被扶养人生活费为19277.00×5年÷2=48192.50元符合法律规定，该院予以支持；7、魏刚死亡原因鉴定费3000.00元、摩托车鉴定费900.00元是为了查明事故事实所必然支出的费用，旭弘生物流公司提供了相应的证据予以证明，该院予以确认，应当由联合财产保险乐山公司在保险限额内予以赔偿，旭弘生物流公司要求联合财产保险乐山公司赔偿其车辆鉴定费5200.00元的请求不属本案审理范围，该院在本案中不予处理；8、交通费依法酌定为500.00元。综上，此事故所造成的损失共计643805.50元，由联合财产保险乐山公司在交强险赔偿限额内和商业第三者责任险限额内赔偿。为减少当事人诉累，旭弘生物流公司要求将垫付的费用在本案中一并处理的答辩意见，该院予以采纳。扣除旭弘生物流公司支付的死亡原因鉴定费3000.00元，丧葬费21000.00元，殡葬服务费15000.00元，摩托车车辆鉴定费900.00元后，联合财产保险乐山公司赔偿魏艳、邓玉芬、魏仕福603905.50元（643805.50元-3000.00元-21000.00元-15000.00元-900.00元），支付旭弘生物流公司39900.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：联合财产保险乐山公司在本判决生效后十日内赔偿魏艳、邓玉芬、魏仕福603905.50元，支付旭弘生物流公司39900.00元。案件受理费依法减半收取为人民币1803.00元，由邵国银、乐山市旭弘生物流有限责任公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本案事实如何认定，即魏刚是否系因邵国银驾驶的车辆碾压死亡？2、应否支持精神抚慰金？3、本案应否中止审理？4、上诉人联合财产保险乐山公司应否承担赔偿责任？关于争议焦点一、即本案事实如何认定，魏刚是否系因邵国银驾驶的车辆碾压死亡问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本案中，《道路交通事故认定书》系交警部门根据交通事故当事人对道路交通事故发生的过错、原因力等因素，根据证人证言、现场图等证据作出道路交通事故责任认定的法定文书，上诉人联合财产保险乐山公司虽不认可本案《道路交通事故认定书》的证明力，但未提交足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，一审法院依据《道路交通事故认定书》认定的事实确认案件事实并无不当，故上诉人联合财产保险乐山公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，即应否支持精神抚慰金的问题。本院认为，本案系侵权行为导致的民事纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案因交通事故造成魏刚死亡，魏艳、邓玉芬、魏仕福作为其近亲属据此主张赔偿精神抚慰金符合前述法律规定，故上诉人联合财产保险乐山公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，即本案应否中止审理问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款：“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；…”之规定，应否中止审理之前提是该案需以另一案件的审理结果为依据，本案系侵权之诉，原审原告系依据侵权责任法的规定主张权利，因刑事责任与民事责任系不同的法律责任形式，且其规则原则、证据采信不同，邵国银人是否承担刑事责任并不影响其承担的民事赔偿责任，故上诉人联合财产保险乐山公司其该项理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点四，即上诉人联合财产保险乐山公司应否承担赔偿责任问题。本院认为，事故发生后驶离现场应否免除保险公司的赔偿责任应结合驾驶人的主观状态予以认定，该行为应指道路交通事故发生后，道路交通事故当事人知晓该事故的发生，仍驾驶车辆离开交通事故现场的行为。本案中，结合当事人陈述和证人证言，难谓驾驶人邵国银主观上系在明知事故发生后而离开现场，其行为不符合《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项约定的免责情形，故上诉人联合财产保险乐山公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人联合财产保险乐山公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3619.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  王 进审判员  谭媛媛二〇一七年七月十二日书记员  黄学勤附适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。