江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0505民初1505号原告：杨永根。委托诉讼代理人：顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。被告：吴涛。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王文进，总经理。委托代理人余月，该公司员工。原告杨永根与被告吴涛、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员邱黎黎独任审判，于2017年5月9日、6月27日、7月10日���开开庭进行了审理。原告杨永根的委托代理人顾惠明、被告平安保险公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。被告吴文涛参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告杨永根向本院提出诉讼请求：要求判令被告吴涛赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计306620.55元；被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月13日，被告吴涛驾驶苏EG6X**小型轿车沿苏州市虎丘区金沙江路由北向南通过路口时与原告驾驶的沿青城山路由东向西通过路口的苏EB4X**电动三轮车相撞，致原告及车上人员马林兴受伤。事发后，交警部门作出对本事故的责任不作认定的事故证明。另查明，被告吴涛驾驶的苏EG6X**小型轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交强险和第三者责任险。由于被告吴涛驾驶机动车经过路口时疏于观察是造成本次事故的直接原因，故原告诉至本院。被告吴涛无答辩意见。被告平安保险公司辩称：由于交警部门对事故责任未予认定，请法院在查明案件事实的基础上依法对事故责任进行认定。原告驾驶的电动三轮车从外观上具有机动车的性质，但事故证明上未予确认，申请法院对该电动三轮车进行机动车性质鉴定。对原告单方委托交警大队所作的伤残鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。经审理查明，2016年5月13日13时45分许，被告吴涛驾驶苏EG6X**号牌小型汽车沿金沙江路由北向南通过路口时与原告驾驶的沿青城山路由东向西通过路口的苏EB4X**电动三轮车相撞，造成原告杨永根和马林兴倒地受伤。原告即被送至苏州大学附属瑞华医院救治，于2016年6月27日出院。2017年1月5日，原告因取右足内���定再次入院治疗，于2017年1月11日出院。原告因本次交通事故共花费医疗费117402.15元。2016年6月10日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为由于事故双方当事人关于事故发生时的交通信号灯指示情况各执一词，根据现有证据不能充分有效证明该事故发生时真实的交通信号指示情况，而此系查明该事故全面事实必不可少的重要因素，故对该事故中当事人吴涛、杨永根的责任不作认定。2017年3月8日，苏州同济司法鉴定所受苏州市公安局虎丘分局交通警察大队的委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨永根因车祸致右足多发性骨折伴脱位遗留右足趾功能障碍构成九级伤残，右足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残。杨永根的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告因此花费鉴定费2520���。因被告平安保险公司对鉴定意见有异议，故申请鉴定人出庭作证。苏州同济司法鉴定所委派鉴定人陈顺康出庭作证，陈顺康出庭解释了其鉴定的经过并回答了原被告及法庭的提问。上述事实有原告提供的道路交通事故证明、被告吴涛的机动车驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书及庭审笔录等证据证实。另查明，原告受伤前系苏州高新区通安市政服务有限公司的职工，其所驾驶的号牌为B4XXX电动三轮车为苏州高新区通安市政服务有限公司所有，具有苏州市非机动车行驶证，车辆类型属于三四轮电瓶作业车，并投保了非机动车责任险。原告受伤前十二个月的平均工资为2389.21元/月。原告受伤后，单位未再发放工资。上述事实有原告提供的苏州市非���动车辆行驶证、劳动合同书、非机动车责任险保险单、原告银行卡账户交易明细、情况说明及庭审笔录等证据证实。再查明，苏EG6X**号牌小型汽车系被告吴涛所有，在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元（其中2000元为财产损失赔偿限额），投保机动车商业第三者责任保险，保险金额为50万元。本次事故发生在保险期间内。吴涛已支付原告2万元，平安保险公司已支付原告1万元。上述事实有原告提供的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单及庭审笔录等证据证实。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。本案中，交警部门没有对事故责任作出认定，诉讼中，被告吴涛也未能举证证明原告对交通事故的发生存在过错，故被告吴涛作为机动车驾驶方，应对原告受伤造成的损失承担全部的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用。关于原告的损失：医疗费为117402.15元，误工费18910元（按原告主张1891元/月，计算10个月），护理费酌定为10800元（按每天120元，计90天），住院伙食补助费2550元（按每天50元，计51天），交通费酌定为600元，营养费酌定为4500元（按每天50元，计90天），残疾赔偿金168638.4元（按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年，计算4.2年），鉴定费2520元，精神抚慰金酌定10500元，合计金额336420.55元，其中被告吴涛已支付2万元，平安保险公司已支付1万元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险，故平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元（已履行），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元。由于被告方未能举证证明原告对交通事故的发生存在过错，故平安保险公司应在第三者责任险范围内赔偿原告216420.55元。因被告吴涛在事故发生后为原告垫付费用2万元，原告应予返还，为减轻当事人诉累，本案中一并处理，故被告平安保险公司在支付的赔偿款326420.55元中，2万元支付被告吴涛，余款306420.55元支付原告杨永根。关于平安保险公司辩称原告驾驶的电动三轮车具有机动车性质，故向本院申请鉴定的意见，本院认为涉案电动三轮车有交警部门颁发的非机动车行驶证，并投保了非机动车责任险，平安保险公司要求申请鉴定没有法律依据，本院不予采纳。关于平安保险公司辩称要求重新进行伤残鉴定的意见，本院认为平安保险公司对鉴定意见提出的异议，鉴定人已出庭进行解答，平安保险公司没有证据证明鉴定意见存在程序严重错误或鉴定结论明显依据不足等情形，故对平安保险公司的该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道���交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿原告杨永根326420.55元元，其中2万元支付被告吴涛，余款306420.55元元支付原告。如采用转账方式支付，请汇��原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，减半收取917元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。审判员  邱黎黎二〇一七年七月十日书记员  王 静