文书内容四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川08民终619号上诉人（原审被告）：庞先超，男，1965年1月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县龙山镇。委托诉讼代理人：江勇，苍溪县龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐洪斌，男，1962年3月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县龙山镇。委托诉讼代理人：孙珑，四川诰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢志明，男，1977年9月8日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县龙山镇。委托诉讼代理人：庞小兰，女，1979年8月30日出生，汉族，住四川省苍溪县龙山镇，系被上诉人卢志明之妻。上诉人庞先超因与被上诉人唐洪斌、卢志明追偿权纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，并于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人庞先超的委托诉讼代理人江勇、被上诉人唐洪斌的委托诉讼代理人孙珑、被上诉人卢志明及其委托诉讼代理人庞小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞先超上诉请求：撤销原判，改判被上诉人唐洪斌支付房款30万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：1、地震是2008年，时隔3年后也就是2011年8月份上诉人才与唐洪斌协商共同修建房屋。唐洪斌虽提供了建设用地批准书，但未提供宅基地，只提供了4个人的户口，上诉人所建房屋使用的宅基地不属唐洪斌所有。上诉人与唐洪斌是委托与被委托关系，现有门面和住房远远超过了批准的面积，若属唐洪斌所有就应补款30万元给上诉人。房屋还未完全办理合法手续，就认定属唐洪斌所有，明显违背法律规定。2、卢志明与上诉人不是本村本组人，所购买的是商业用房。上诉人不是房地产开发，修建的房屋也不是商品房买卖，一审认定卢志明购买门面房合法有效，有悖法律规定。被上诉人唐洪斌辩称：双方是在2011年8月7日签订的合伙协议，没有约定面积。上诉人认为唐洪斌只提供了空头户口，但建设用地批准书、建设工程施工许可证上明确载有唐洪斌等四人。上诉人要求补差价30万元没有依据，一审也没提出过，不应审理。被上诉人卢志明辩称：2012年10月22日，我与庞先超签订了购房合同，确定了门面位置，上诉人将我买的门面房卖给别人是没有道理的。唐洪斌向一审法院起诉请求：依法撤销两被告就门面房（从刘德会第一个门面起数，第六个门面）签订的买卖协议，确认该门面归原告所有，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年8月，原告唐洪斌、陈华、刘德会等村民的住房因在地震中受损需重建，委托被告庞先超修建。同年8月7日，双方签订了《合伙建房协议》，该协议称被告庞先超为甲方，原告唐洪斌为乙方，协议的内容为：经甲乙双方协定签订如下协议：一、乙方自愿将自已所有的户头（四口人）给甲方在迎宾街用于审批建房。二、甲方将全部出资建修，其中费用包括土地补偿、手续费、建房款。三、甲方将住的四层房屋一套，门面一间补赏（偿）给乙方，乙方补给甲方现金八万元整。四、甲方拥有本房屋所有权，可以任由甲方处理变卖，乙方无权干涉。本合同一式二份，甲乙双方各执一份，每份具有同等法律效力。除四楼一个门面由乙方处理。甲方庞先超，乙方唐洪斌，均在该协议上签字并具了结。2010年6月13日，原告唐洪斌按照约定支付给了被告庞先超建房补偿款8万元，被告庞先超具备了收条，该收条的内容为：“收条，今收到唐洪兵现金捌万元（80000.00元），收款人庞先超，2010.6.13”。2014年5月10日，经原告唐洪斌申请，唐洪斌一家四口人取得了在苍溪县龙山镇新场村二组的农村宅基地66平方米的迁建使用批准手续。同年5月25日，原告唐洪斌再次与被告庞先超签订了《合伙建房协议》，该协议称被告庞先超为甲方，原告唐洪斌为乙方，该合伙建房协议的内容为：经甲乙双方协定，签订如下协议。一、乙方将自已四人户头交给甲方在迎宾街七一小学操场前面用于审批建房。二、甲方将全部出资修建包括土地赔偿及手续费用。三、甲方将位于此建房处（从刘德会第一个门面起数，第六个门面）及从此门面起上数第四层（四楼）一套住房补偿给乙方。乙方补偿甲方现金八万元。乙方在订协议时已一次付清捌万元现金给甲方。甲方可以处理协议外的剩余门面及住房，乙方不得干预。四、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，此协议经双方签字生效，每份具有同等法律效力。甲方庞先超，乙方唐洪斌均在该协议书上签字并具了结。2012年2月开工修建，2015年9月涉诉房屋修建完工。2016年8月，原告唐洪斌务工回家后，发现其与被告约定的门面房被告卢志明在进行装修，双方为此多次发生纠纷。2016年10月13日，唐洪斌诉来本院，请求判决如前诉请求。2012年10月22日，被告庞先超与被告卢志明签订了《购门面合同》，该合同称被告庞先超为甲方，被告卢志明为乙方，合同的内容为：经甲乙双方协商达成一致意见。一、甲方自愿将位于迎宾街七一小学旁操场旁边门面房二间，自苍溪到巴中方向第五、六号门面，面积110平方米，总金额为71万元（大写柒拾壹万元），具体门面位置见合同后平面图。二、签定本合同时甲乙双方都不具备过户条件，待到过户条件成熟时，甲方应协助乙方办理房屋产权手续。三、本合同签定后，甲方将该门面房使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利一并转让给乙方。甲方和甲方子女、亲属及其他人不再享有该门面房的管理权、使用权和所有权等。四、本合同签订后，甲方不得再次与他人签订该门面房的《买卖合同》。五、付款方式，甲乙双方签定合同之日，乙方向甲方交付壹拾元订金（见收款收据），余下门面款在甲方交付乙方门面前付清。六、乙方在付清门面全款后甲方即交付乙方使用，不得拖延。七、甲方必须协助乙方水、电、气等配套设施的开户，相关费用用乙方负责。八、违约责任：1、如果甲方出售的门面存在质量问题，影响到乙方使用权利的行使，一切责任由甲方承担并赔偿乙方损失。2、本合同签订后，任何一方不得擅自变更或解除合同。3、如甲乙任何一方违反合同中任何一条，则赔偿守约方该门面总价值的25%作为经济赔偿。九、本合同自双方签字盖章之日起生效，本合同未尽事宜，双方可签订补充协议，补充协议与本合具有同等法律效力。十、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。甲方庞先超，乙方卢志明均在该合同上签了字并具了结。该合同附的“示意图”显示，从苍溪往巴中方向第五间、第六间标有“卢志明”字样，同时庞先超与卢志明均在该示意图上签字并具了结。从2012年10月22日至2016年2月3日，卢志明五次支付庞先超购房款71万元，被告庞先超均具备了收条。原告唐洪斌与被告庞先超在《合伙建房协议》中约定的“从刘德会第一个门面起数，第六个门面”与被告庞先超与被告卢志明签订的《购门面合同》中约定的“自苍溪到巴中方向第五、六号门面”，其中第六个门面与六号门面系同一间门面房。一审法院认为，原告唐洪斌与被告庞先超于2011年8月7日与2014年5月25日签订的《合伙建房协议》，系双方意思的真实表示，且不违反相关法律规定，应为有效。双方均应按照协议的内容全面履行。原告唐洪斌将自已与家人共同批准使用的宅基地66平方米委托给被告庞先超代建，并按协议约定支付给被告代建房补偿款八万元，被告庞先超在房屋竣工后，应当按照协议约定交付原告唐洪斌门面房一间与住房一套。被告庞先超将协议约定的门面房变卖给被告卢志明，属于违约行为。被告庞先超与被告卢志明签订的《购买门面合同》，亦应为有效。因此原告唐洪斌要求撤销两被告就门面房签订的买卖协议的请求，本院不予支持。被告卢志明虽为善意购买，但其中的一间门面属于原告唐洪斌委托代建后约定还建的门面房屋，因此，该门面应本着“还建优先”原则应属于原告唐洪斌所有。至于被告卢志明与被告庞先超所签订的《购门面合同》，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：位于四川省苍溪县龙山镇新场村二组迎宾街七一小学操场前门面一间（从刘德会第一个门面起数，第六个门面）归原告唐洪斌所有。本案诉讼费50.00元，由被告庞先超负担。本院二审期间，被上诉人唐洪斌围绕上诉请求依法提交了证据：建设工程施工许可证。主要证明：涉案门面的土地是唐洪斌的宅基地。上诉人庞先超质证认为，对证据的三性无异议。被上诉人卢志明质证认为，对证据的三性无异议。本院认证，庞先超和卢志明对证据的三性及证明目的无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：讼争门面房是否属被上诉人唐洪斌所有。上诉人庞先超与被上诉人唐洪斌是同一集体经济组织的成员，双方在2011年8月7日、2014年5月25日分别签订的《合伙建房协议》，系双方真实意思表示，应为有效。合同约定被上诉人唐洪斌将全家四人共同批准的宅基地66平方米交给上诉人庞先超审批建房，并补偿给上诉人庞先超8万元，房屋竣工后，上诉人庞先超将从刘德会第一个门面起数第六个门面及从此门面起上数第四层（四楼）一套住房补偿给被上诉人唐洪斌。2012年10月22日上诉人庞先超又与被上诉人卢志明签订了《购门面合同》，上诉人庞先超将补偿给被上诉人唐洪斌的门面房卖给了被上诉人卢志明。上诉人庞先超与被上诉人唐洪斌合伙修建房屋的土地性质属集体土地，所有权属集体所有，而集体土地的使用权是不能出卖给非本集体经济组织成员的。上诉人庞先超与被上诉人卢志明不属同一集体经济组织成员，上诉人庞先超将讼争门面房卖给不属本集体经济组织成员的被上诉人卢志明，违反了集体经济组织成员的权属性，他们之间签订的《购门面合同》应属无效合同。故，本案讼争的门面房应属被上诉人唐洪斌所有。上诉人庞先超上诉请求被上诉人唐洪斌支付房款30万元，因其一审未主张，二审又调解不成。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，上诉人庞先超可另行主张。综上所述，上诉人庞先超的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人庞先超负担。本判决为终审判决。审判长  陈明义审判员  李开彦审判员  王振茂二〇一七年七月六日书记员  曾梦佳