北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终825号上诉人（一审原告）赤峰北方运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市汽车客运西站三楼。法定代表人成广斌，董事长。委托代理人冯国栋，男，赤峰北方运输有限责任公司职员。委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。法定代表人黄建军，总队长。委托代理人罗承财，男，北京市交通执法总队法制处干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。赤峰北方运输有限责任公司（以下简称赤峰北方公司）因诉北京市交通执法总队交通行政处罚一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102行初1374号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年10月14日，北京市交通执法总队对赤峰北方公司作出京交法（9）字NO.2409FSJ1600066号《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），主要内容如下：2016年8月25日16时45分，赤峰北方公司驾驶员刘峰华驾驶×××号车从事跨省际长途客运行驶至北京市朝阳区西坝河路路口被检查人员示证检查，经查：该车批准经营范围是省际班车客运，市际班车客运，省际包车客运，市际包车客运。运营中该车由北京市海淀区玉泉路地铁载散客7人（包括一名小孩）至内蒙古赤峰市宁城县，每位乘客收取车费120元至140元不等。该车本次运营持《省际包车证》天义—北京（内蒙古运包字1032957号），而其所运载的乘客均为散客。构成超越许可事项，从事道路客运经营。此行为违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第（四）项的规定，决定给予如下处罚：罚款3万元整。赤峰北方公司向一审法院诉称：2016年8月25日，刘峰华驾驶该公司的×××号客车行驶至北京市北四环路望京桥辅路时被北京市交通执法总队执法人员拦截检查，并让车辆开到北京市朝阳区北四环西坝河路路口之后将车辆扣押。赤峰北方公司认为北京市交通执法总队所作被诉《处罚决定书》违法，北京市交通执法总队没有执法和处罚权力，且未向该公司告知罚款数额，举行听证。综上，赤峰北方公司请求判决撤销北京市交通执法总队对该公司所作被诉《处罚决定书》。北京市交通执法总队辩称：2015年8月25日16时40分左右，该总队执法人员对行驶至北京市朝阳区西坝河路路口的×××号金龙牌大客车依法示证检查。经查，×××号金龙牌大客车隶属于赤峰北方公司，经营范围为省际班车客运、省际包车客运、市际班车客运、市际包车客运。当日该车驾驶员刘峰华从北京市海淀区玉泉路地铁站、丰台区六里桥地铁站等地招揽了7名散客（每名乘客车费120元至140元不等，已收取），但刘峰华现场不能出示合法有效的车辆营运证或者其他有效证明。执法人员认为赤峰北方公司涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营，遂制作现场笔录交刘峰华并告知其所享有的陈述、申辩权利及表达途径，但刘峰华拒绝签字，执法人员只得在现场笔录中予以标注。执法人员对三名乘客进行了询问并制作笔录，乘客确认记录属实。执法人员随即开具《扣押车辆决定》，扣押至2016年9月24日，并明确要求赤峰北方公司在规定的时间内到指定地点接受调查和处理。北京市交通执法总队认为该机关所作被诉《处罚决定书》认为事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，故请求依法驳回赤峰北方公司的诉讼请求。2016年12月30日，一审法院作出(2016)京0102行初1374号行政判决认为，北京市交通执法总队根据《中华人民共和国道路运输条例》及相关文件的规定,做为道路运输行政管理部门，对道路运输行业中的违法、违章行为负有监督管理并实施行政处罚的法定职责。北京市交通执法总队依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定，对赤峰北方公司的涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营的行为，已做了合法的处置，履行了法定职责。在适用法律及执法程序上不存在违法之处。其所作的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，一审法院认为赤峰北方公司主张撤销北京市交通执法总队所作处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了赤峰北方公司的诉讼请求。赤峰北方公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销北京市交通执法总队所作被诉《处罚决定书》。赤峰北方公司的上诉理由如下：北京市交通执法总队作出被诉《处罚决定书》前未制作并向该公司送达《违法行为通知书》，决定对该公司罚款3万元，但未经北京市交通执法总队负责人集体讨论，违反《交通行政处罚行为规范》《交通运输部关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》《中华人民共和国行政处罚法》的程序规定；该公司×××号大客车取得了内蒙古自治区道路运输管理机构颁发的《道路运输经营许可证》，许可的经营范围为“旗县内、旗县际、盟市际、省际班车客运、旗县内、旗县际、盟市际、省际包车客运……”该公司×××号大客车2015年8月25日的客运行为未超越许可事项；一审判决未载明北京市交通执法总队对道路运输管理工作具有监督检查、实施行政处罚行政职权方面的法律、法规、规章依据；《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十四条第（四）项规定的行政处罚的实施主体是道路运输管理机构，北京市的市级道路运输管理机构是北京市交通委员会运输管理局，不是北京市交通执法总队，因此，北京市交通执法总队对该公司所作被诉《处罚决定书》超越职权。北京市交通执法总队同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，赤峰北方公司提交并当庭出示了如下证据：1、被诉《处罚决定书》，证明被诉行为违法。2、省际包车证，证明该公司被许可从事运营事项。3、车辆运输证、车辆行驶证，证明车辆登记、可以从事运营事项。4、包车预约书，证明行驶路线情况。5、包车合同，证明使用情况。6、北京市交通执法总队权利告知书，证明没有告知听证权利。在一审诉讼期间，北京市交通执法总队提交并当庭出示了下列证据：1、被诉《处罚决定书》，证明做出的处罚情况。2、送达回证，证明送达手续。3、立案审批表，证明执法程序。4、现场笔录，证明现场执法情况。5、询问笔录，证明对三名乘客调查情况。6、扣押车辆决定书，证明执法程序。7、授权委托书、法定代表人身份证明、委托代理人身份证明、营业执照、道路运输经营许可证复印件、车辆行驶证、道路运输证、省际包车证、包车合同、内蒙古道路运输包车预约书。证明赤峰北方公司提交的材料。8、询问笔录（2016年9月2日），证明其执法程序。9、北京市交通执法总队权利告知书、询问笔录（2016年9月6日）证明赤峰北方公司承认拉载7名散客的事实，告知救济途径的法定程序。10、案件处理审批表，证明执法程序。经庭审质证，一审法院认定赤峰北方公司、北京市交通执法总队所提交上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实合法，与本案存在关联性，均予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对赤峰北方公司、北京市交通执法总队一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。经审理查明，2015年8月25日16时40分许，在北京市朝阳区西坝河路路口，北京市交通执法总队执法人员对赤峰北方公司所有的正在运营的×××号金龙牌大客车依法示证检查。经查，当日该车驾驶员刘峰华从北京市海淀区玉泉路地铁站、丰台区六里桥地铁站等地招揽了7名散客（每名乘客车费120元至140元不等，已收取），但刘峰华现场没有出示合法有效的车辆运营证或者其他有效证明。北京市交通执法总队执法人员认为该车辆涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营，于现场制作笔录交刘峰华并告知其所享有的陈述、申辩权利及表达途径，刘峰华拒绝签字。北京市交通执法总队执法人员对三名乘客进行了询问并制作笔录，乘客确认记录属实。执法人员随即开具扣押决定。扣押时间至2016年9月24日，并要求赤峰北方公司在规定的时间内到指定地点接受调查和处理。2016年9月2日、6日，北京市交通执法总队执法人员对赤峰北方公司的委托代理人进行了调查、询问。2016年9月6日，北京市交通执法总队对赤峰北方公司作出《北京市交通执法总队权利告知书》，告知了拟对该公司作出行政处罚的事实、法律依据，及该公司享有的陈述、申辩权利。后北京市交通执法总队认为案件案情复杂，于2016年9月21日作出延期扣押决定。延长扣押期限30日，至2016年10月24日。2016年10月14日，北京市交通执法总队对赤峰北方公司作出被诉《处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款、《道路旅客运输及客运站管理规定》（2016年4月11日第五次修正）第七十四条第（四）项的规定，北京市交通执法总队作为本市道路运输管理机构，负责具体实施道路运输管理工作，对本市范围内超越许可事项从事道路客运经营的行为人，具有作出行政处罚的行政职权。本案中，北京市交通执法总队在一审诉讼期间、在举证期限内提交的证据，系该总队在对赤峰北方公司作出被诉《处罚决定书》前调查取得，且能形成完整的证据链，证明该总队在被诉《处罚决定书》中认定的，关于赤峰北方公司超越许可事项，从事道路客运经营的案件事实。根据该案件事实，北京市交通执法总队决定给予赤峰北方公司罚款3万元整的行政处罚，符合《道路旅客运输及客运站管理规定》（2016年4月11日第五次修正）第七十四条第（四）项的规定。参照《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条的规定，本市各级行政机关对当事人依法作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、对法人或者其他组织处以超过3万元的罚款前，当事人要求举行听证的，应当依法举行听证。北京市交通执法总队对赤峰北方公司作出被诉《处罚决定书》，决定给予赤峰北方公司罚款3万元整的行政处罚，不属于《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条规定较重的行政处罚，北京市交通执法总队按照行政处罚的一般程序，对赤峰北方公司作出被诉《处罚决定书》，不违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。综上，一审法院认定北京市交通执法总队所作被诉《处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赤峰北方公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赤峰北方公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由赤峰北方运输有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 王 元审判员 刘明研二〇一七年七月二十七日书记员 高 元