贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终484号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。法定代表人：雷文化，公司总经理。委托代理人：刘欣瑞，系该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：曾勇。委托代理人顾星、周雨，贵州泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财保贵阳支公司”）与被上诉人曾勇财产保险合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。太平洋财保贵阳支公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人曾勇承担。上诉理由：一审未查清事实，刑侦队与交警队出具的材料相互矛盾，无法体现事故过程的因果关系；曾勇自认其目的是拦车，由此导致事故发生，不应得到保险赔付。被上诉人曾勇二审未答辩。曾勇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿车辆损失403530元、鉴定费10000元。2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月17日0时50分许，曾勇驾驶贵Ａ×××××号车辆由清镇往平坝方向尾随石某驾驶的贵Ｇ×××××号车辆行驶至贵安大道41km+500m处时，道路由宽变窄，与路沿相撞，造成车辆翻滚的事故。平坝区公安局交警大队接110指令至事故现场勘查，制作现场勘查笔录载明“未发现甲、乙两车有相吻合双应的痕迹，初步判断为甲、乙两车之间未发生接触”，于2016年7月14日作出《不予受理通知书》、《案件移送通知书》，认为该案不属于道路交通事故，移送至平坝区夏云派出所。同年10月20日，平坝区公安局刑侦大队二中队作出《情况说明》，说明对石某故意伤害案涉及的贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆损害不属于该队管辖的刑事案件。同时查明，贵Ａ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险限额为648900元，不计免赔，保险期间自2016年6月3日起至2017年6月2日止。原告因车辆理赔事宜与被告协商未果，致其诉至法院，诉讼中向法院申请对车辆损失进行评估鉴定，获准后双方协商一致由贵阳瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司对受损车辆进行拆检，以该拆检清单作为鉴定依据。2017年1月6日，贵阳瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司对车辆进行拆检，因公司原因导致机修项目无法拆检核定，只对车辆复盖件损失出具拆检清单，贵州皓天价格评估司法鉴定所依据上述清单作出《鉴定报告》，鉴定结论该车的损失鉴定价格为403530元。原告支付鉴定费10000元。一审法院认为：原、被告签订的《神行车保机动车综合险》、《保险单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆在保险期间内发生事故，交警部门虽未出具事故认定书，但在其对现场进行勘查后制作的事故现场图及现场勘查笔录中均载明贵Ａ×××××号车辆与路沿有接触点、现场有该车辆散落物，同时平坝区公安局刑侦大队二中队也作出了该车辆损害不属于刑事案件的说明。保险公司不能证明驾驶人有故意或犯罪行为，也没有证据证明存在责任免除情形，而本案符合双方签订合同条款第五条保险责任中第1款“碰撞:是指保险机动车及其符合规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击”情形，属于保险公司应当赔偿的保险责任。因此，保险合同不予赔偿的抗辩理由不成立，不予采信。原告的车辆损失经鉴定为403530元，被告对该鉴定结论无异议，予以确认。双方现存在的争议为车辆残值部分的处置问题，合同约定的保险金额为648900元，同时特别约定了不计免赔条款，该保险金额的约定一般是按投保时保险机动车的新车购置价确定，保险公司未提供证据证明该车辆的实际价值，原告的修复费用未超出保险金额，也未超过出险时保险机动车实际价值的80%，不属于合同条款中约定的全部损失或推定全损情形，无论保险公司在订立合同时是否履行了明确说明的提示义务，本案均不适用该部分条款的约定。保险公司要求享有车辆残值部分的主张，不予支持。原告因鉴定车辆损失支出鉴定费10000元，并提供相应票据支持其主张，予以确认。综上，被告应给付原告车辆复盖件部分修复费用403530元及鉴定费10000元，共计413530元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾勇保险金413530元。案件受理费7352元，减半收取计3676元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理，确认一审查明的事实。本院认为：二审针对上诉人的上诉请求及适用法律进行审理。对于上诉人提出“一审未查清事实，刑侦队与交警队出具的材料相互矛盾，无法体现事故过程的因果关系；曾勇自认其目的是拦车，由此导致事故发生，不应得到保险赔付”的上诉理由，平坝区公安局交警大队2017年7月14日制作的《案件移送通知书》，系该队与夏云派出所之间移转案件的程序性文书，并非案件调查结论。《案件移送通知书》称：“贵Ｇ×××××号小型轿车驾驶员石某及贵Ａ×××××号小型越野客车驾驶员曾勇在该起事故中存在主观故意造成，不属于交通事故，现将该案移送你处处理。”从文书的性质来看，该文书的效力仅及于办案部门之间；从文意上看，应为事故原因具有人为故意的嫌疑，此“故意”为追逐的故意，并非确定是曾勇人为故意造成翻车，因此将案件移送夏云派出所，夏云派出所移送刑侦大队调查处理。后经平坝区公安局刑侦大队二中队调查并出具《情况说明》，认定石某涉嫌故意伤害案中，两车未发生接触造成的事故，车辆的损害不属该队管辖的刑事案件。虽然被上诉人曾勇在2016年6月23日《询问笔录》中回答其尾随石某的目的是“拦下他来让他还款”，但该目的与后来的翻车欠缺直接的因果关系，曾勇并非自认其故意造成翻车。《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定：“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任……”太平洋财保贵阳支公司主张不承担给付曾勇保险金的责任，应当证明贵Ａ×××××号车辆的受损为非承保事故或具备免责事由，但保险公司未能就其主张提供证据证明曾勇的车辆系由曾勇本人故意操作导致翻车。2016年6月17日《道路交通事故现场勘查笔录》记载：“需要记录的情况：该路段为宽变窄的公路，中央有20M左右的绿化隔离带”；2016年8月15日曾勇的《询问笔录》记载：“2016年6月17日0时许，我们双方的车辆行驶到平坝区××一中附近沙石冲路段时，奥迪车一直在我的宝马车前面行驶，遮挡了我的驾驶视线，然后奥迪车在直行时突然掉头，我被他遮挡的视线突然开阔了，因为我也不是本地人，对路况不熟悉，这时路中间的绿化隔离带变宽，我因为来不及避让，再加上路况不熟，所以我的宝马车就冲进了绿化隔离带，同时车辆发生了翻滚。”结合《道路交通事故现场勘查笔录》及《询问笔录》，能够认定曾勇系在驾驶时撞上绿化带导致翻车，属于曾勇与太平洋财保贵阳支公司签订的《保险单》、《神行车保机动车综合险》中确定的赔付范围，一审判决事实认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费7352元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 廖 美 娟审判员 宋   颂审判员 黄 光 美二０一七年七月二十八日书记员 刘谦（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。