天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0101民初3344号原告：裴海月，女，1995年2月3日出生,汉族,住所天津市武清区。委托诉讼代理人：胡晓强，天津元庆律师事务所律师。被告：天津市天源职业培训学校，住所地天津市河北区辰纬路1号路C座117-5号。代表人：郑建涛，总经理。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。被告：天津市天软时代科技有限公司，住所地天津市和平区南市街福安大街39号同方蓝海国际大厦1301号。法定代表人：何超，总经理。委托诉讼代理人：常子玉，女，该公司运营负责人。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。原告裴海月与被告天津市天源职业培训学校、天津市天软时代科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴海月的委托诉讼代理人胡晓强，被告天津市天源职业培训学校（以下直称天源学校）及天津市天软时代科技有限公司（以下直称天软公司）的委托诉讼代理人陈科蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴海月向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告天源学校签订的实训就业协议；2、判令二被告连带返还原告学费25070元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月，原告在智联招聘网站上投简历后接到被告天软公司的面试通知，面试时，被告天软公司以其是人力资源保障局下属的招聘中心，正在为国企招聘员工为由取得原告信任，之后被告又以能够安排国企就业但需要进行岗前培训为由，于2015年12月26日与原告签订实训就业协议，并要求原告向案外人北京神灯点金咨询服务有限公司和哈尔滨银行股份有限公司申请贷款作为学费。经过半年多的培训之后，被告并未安排原告就业。2017年3月，原告得知被告“招聘”时所宣称有合作的国企与被告并无合作关系，遂要求其提供与人社局合作招聘的证明、与合作国企的合作文件及进行网络培训办学资质等材料，被告均未能提供。综上，被告利用原告年轻、缺乏社会经验的客观情况，恶意欺诈，导致原告作出错误的意思表示，给原告造成了经济损失，故原告诉讼来院，望法院判如所请，以维护原告的合法权益。立案时，原告同时将案外人北京神灯点金咨询服务有限公司和哈尔滨银行股份有限公司作为共同被告，请求判令两案外人与二被告承担连带返还学费25070元的责任；诉讼过程中，原告撤销了对两案外人的起诉，并变更第二项诉讼请求为：判令二被告连带返还原告学费19800元，并赔偿原告经济损失5270元。天源学校与天软公司辩称，二被告之间系合作关系，双方未签订书面合同，虽然实训就业协议系原告与被告天源学校签订，但由于签订合同后，天源学校不再经营培训业务，把学员转到了被告天软公司，故而，实训课程包括介绍工作均是由被告天软公司实际提供的服务，实训费19800元亦由被告天软公司收取，与被告天源学校没有关系。双方签订的是实训就业协议，因学员包括原告多数为应届毕业生或没有专业技术的人员，其技能不符合上岗的条件，所以被告为原告进行实训，待原告专业技能合格后给原告介绍一些工作岗位。被告天软公司收取原告的费用实际是19800元实训费，其余部分系原告应付给案外人的贷款利息及中介费，这些都是经过原告认可的，且所有课程已经结束，被告也为原告安排了相应的面试，被告为原告介绍工作和安排面试都是免费的，如果原告现离职，被告承诺继续为原告安排面试和介绍工作。由于实训已经结束，原告在实训期间也没有提出任何异议，故不同意原告的诉讼请求。裴海月围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、实训就业协议，拟证明原告与被告天源学校间的权利义务关系事实；2、原告申请贷款照片，拟证明原告在被告天源学校处申请贷贷熊贷款的事实；3、贷贷熊软件平台手机截屏，拟证明原告贷款金额和收款人为被告天软公司的事实；4、被告天软公司企业基本信息，拟证明被告天软公司经营范围不包括软件培训服务资质的事实；5、腾讯新闻网页截图，拟证明自2017年3月开始，原告才知道被告天软公司没有与其宣称的国企有合作关系，其也不是人社局下属企业的事实。二被告提交了如下证据：1、实训就业协议，拟证明原告与被告天源学校间系实训就业关系事实；2、入学告知书，拟证明实训是经过原告认可的，如实训过程中可退费，现实训已经结束，被告不应退费的事实；3、被告天软公司给原告介绍工作的统计表，拟证明被告天软公司已经履行实训就业协议的约定，为原告推荐了工作；4、被告天软公司给原告返款统计，拟证明被告天软公司于2016年6、7月分两次返给原告2000元的事实；5、被告天软公司与案外人北京神灯点金咨询服务有限公司签订的合作协议，拟证明案外人北京神灯点金咨询服务有限公司向原告收取利息和服务费，被告天软公司实际收到原告的款项为19800元的事实；6、企业定向培训协议，拟证明被告天软公司和大量企业签订了协议，由被告天软公司为各单位提供服务，介绍一些学员去工作的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，二被告对原告提交的证据5的真实性不予认可，并认为与本案不具关联性，因原告未提交证据证明该证据来源的真实性，对此，本院不予确认。关于二被告提交的证据3，原告认为该证据材料系被告自行做出，并无原告签名，否认其真实性，由于该证据确系被告天软公司自行统计形成，二被告未提交其他证据加以佐证，不能形成一完整的证据链证明其主张事实的成立，对此，本院不予确认。本院认为，原告与被告天源学校间的争议系提供培训及就业服务的合同关系，合同内容系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，按照双方的约定，合同自签订之日起生效，并约束双方当事人，双方均应严格按合同约定履行各自的合同义务，未履行的应承担相应的违约责任。虽合同系原告与被告天源学校签订，但根据原告的自诉表明合同签订前的面试即由被告天软公司主持，并根据被告天软公司所述理由而与被告天源学校签订的合同；同时，根据合同法的规定，被告天源学校签订合同后，将合同权利义务一并转让给被告天软公司，应事先征得原告的同意，对其在未征得原告同意的情况下自行转让行为，仍负有合同义务，被告天软公司作为合同的实际履行人，且自愿承担合同责任的意见属于债务加入性质，原告予以认可，本院依法予以支持。根据合同约定，被告天源学校在原告接受其培训并毕业合格后负有100%安排原告就业的义务，为此，二被告关于其收取原告的19800元仅是实训费用，为原告提供介绍工作和安排面试都是免费的抗辩不能成立，本院不予采信，双方间的合同不仅包括实训内容还包括有安排就业内容，因二被告提交的证据不足以证明其在实训结束后履行了为原告已安排就业，且系原告自身原因离职事实的成立，对此，二被告应承担相应的违约责任。综合合同约定、原告的自身条件及就业形势分析，双方的合同目的主要应为由被告为原告安排就业。据此，结合原告实际已接受实训并自认在实训过程中已接受被告天软公司返款2000元、实训内容与就业在合同中的占比因素，对于被告天软公司实际收取原告的17800元，本院酌情考虑由二被告连带返还原告10680元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第八十六条，第八十八条，第八十九条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市天源职业培训学校、天津市天软时代科技有限公司一次性连带返还原告裴海月10680元；二、驳回原告裴海月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，减半收取213.5元，原告裴海月负担180元，被告天津市天软时代科技有限公司负担33.5元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杜博懿二〇一七年七月二十七日书记员  岳宇峰附：本裁判文书所适用的具体法律条文内容《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。