四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终666号上诉人（原审原告）：攀枝花坤泽投资有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1533号55栋一单元3-1号。统一社会信用代码：91510411309334412F。法定代表人：陈树忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞杰，四川宗华律师事务所律师。执业证号15101199410949919。被上诉人（原审被告）：攀枝花丰源矿业有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花高新技术产业园区高梁坪园区内。统一社会信用代码915104006841864907。法定代表人：赵小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师。执业证号15104200110107303。上诉人攀枝花坤泽投资有限公司（以下简称坤泽公司）因与被上诉人攀枝花丰源矿业有限公司（以下简称丰源公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人坤泽公司的法定代表人陈树忠及委托诉讼代理人庞杰、被上诉人丰源公司的委托诉讼代理人熊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤泽公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决支持坤泽公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.丰源公司2016年2月26日、11月16日召开的两次股东会，都通过电子邮件方式将会议日期和议案通知了坤泽公司法定代表人陈树忠，但召开2016年9月14日股东会没有通知坤泽公司，坤泽公司怎么会委托其他人参加股东会，坤泽公司并未参加会议，股东会决议上的签章不能代表坤泽公司的意思表示，根据《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，案涉修改丰源公司章程的股东会决议应做无效处理；2.2014年坤泽公司成立后公章、财务章、法定代表人章在攀枝花新中钛科技有限公司（以下简称新中钛公司）保管，是谁加盖在丰源公司提交的《股东代表授权委托书》和2016年9月14日修改公司章程的股东会决议上，坤泽公司并不清楚，2017年5月31日新中钛公司工作人员将原印章移交给坤泽公司；3.2016年9月2日坤泽公司法定代表人陈树忠收到“一致行动协议”邮件，坤泽公司不同意签署该协议，并回复邮件明确表示不同意，因为公司印章不可控存在风险，已于2016年9月7日向公安部门申请刻制并启用了新印章，并在攀枝花日报登报声明原印章作废；4.坤泽公司参加丰源公司2016年11月16日股东会时，才知道丰源公司曾于2016年9月14日召开股东会，遂于当日通过电子邮件要求丰源公司提供该次股东会议资料，丰源公司未予理睬；5.丰源公司一审中提交的股东会决议文件骑缝章对不上，与在工商部门登记备案的文件不同。综上，坤泽公司上诉认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。丰源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，1.坤泽公司作为法人单位，其行使民事权利是依据公章，丰源公司2016年9月14日召开2016年第二次临时股东会时，坤泽公司出具《股东代表授权委托书》委托代表参加会议，授权委托书上加盖了坤泽公司印章及法定代表人印章，从坤泽公司的上诉意见表明坤泽公司认可印章的真实性，坤泽公司的授权代表参加会议本身也代表丰源公司是通知了坤泽公司的；2.丰源公司在召开2016年第二次临时股东会时并没有收到坤泽公司关于公章已作废的任何提示，丰源公司在召开股东会时审核了坤泽公司参会适用的印鉴与坤泽公司在丰源公司预留的印鉴完全一致；3.丰源公司2016年第二次临时股东会通过了三项议案，议案一为向包商银行申请贷款的议案，议案二为向攀商行申请贷款的议案，议案三为修改公司章程的议案，该次股东会上全体股东对议案投票表决，并在决议上签字或签章，其内容和形式均符合法律和行政法规的规定，不应为无效;4.修改公司章程是否违反法定程序，坤泽公司依法享有的是法定期限内的撤销权，坤泽公司超过法定期限后，提出确认修改公司章程的决议无效，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。坤泽公司向一审法院起诉请求：1.请求确认丰源公司2016年9月14日修改的章程无效；2.判令由丰源公司承担坤泽公司的律师费用。一审法院认定事实：丰源公司的股权结构为：北京茂庸丰源投资中心（有限合伙）持股5.6593%，攀枝花市凯茂商贸有限公司持股0.6887%，四川产业振兴发展投资基金有限公司持股28.3022%，攀枝花泓帆投资有限公司持股4.717%，攀枝花瑞淳投资有限公司持股4.717%，攀枝花瀚扬投资有限公司持股11.0662%，文开祥持股19.2455%，攀枝花浩轩投资有限公司持股4.717%，奉光平持股18.4908%，坤泽公司持股0.9151%，攀枝花明杰投资有限公司持股0.7925%，攀枝花市金波商贸有限责任公司持股0.6887%。《攀枝花丰源矿业有限公司章程（2015年3月1日股东会通过）》（以下简称2015章程）第二十五条规定：“公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，董事长主持。”第二十六条第二款规定：“股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每年召开一次。临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。”第二十八条规定：“（一）股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东一致同意。（二）股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存；（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。（四）超过【1000】万元投资设立子公司、合资企业、合伙企业或对外投资；以及在日常生产经营以外进行的单笔或连续12个月内累计超过公司上年度审计净资产【0.5】%的资产出售、抵押、担保、租赁、转让或者处置，所有对外借贷、借款或对外担保及相关经营权、知识产权的转让、授予，必须经全体股东一致同意。”第四十九条规定：“经股东会提议公司可以修改章程，修改章程须全体股东一致同意后，由公司法定代表人签署并报公司登记机关备案。”2016年9月1日，坤泽公司向叶金波出具《股东代表授权委托书》，内容为：“本公司持有攀枝花丰源矿业有限公司0.9151%的股权，现委托叶金波先生为本公司股东代表，并授权其行使相关股东权利，并签署相关文件，本公司承担由此产生的一切法律责任。委托授权范围：1、代为参加股东会，并行使股东质询权和建议权；2、代为行使表决权，对股东大会每一项审议和表决事项代为投票，委托人对表决事项不做具体指示，代理人可以按自己的意思表决；3、其他与股东会有关的其他事项。本委托无转委托权。”落款有陈树忠印鉴、坤泽公司印章、叶金波签名。2016年9月8日，坤泽公司在《攀枝花日报》第1版与第4版间中缝处刊登公告，内容为“遗失攀枝花坤泽投资有限公司财务专用章5104015024731财务章一枚，声明作废”、“遗失陈树忠印5104019003346法定代表人章一枚，声明作废”、“遗失攀枝花坤泽投资有限公司5104015024730公章一枚，声明作废”。2016年9月14日，文开祥主持召开丰源公司股东会，地点在成都市锦江区锦兴路57号（包商银行成都分行4楼会议室），由全体股东及股东代表参加。全体股东及股东代表一致同意通过了《关于修改的议案》，修改2015章程，形成《攀枝花丰源矿业有限公司章程（2016年9月14日股东会通过）》（以下简称2016章程），其中，坤泽公司在决议签字栏处盖章，叶金波签名。修改后的2016章程第二十八条规定：“（一）股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表四分之三以上表决权的股东表决通过，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，也必须经代表四分之三以上表决权的股东表决通过。（二）超过【1000】万元投资设立子公司、合资企业、合伙企业或对外投资；以及在日常生产经营以外进行的单笔或连续12个月内累计超过公司上年度审计净资产【0.5】%的资产出售、抵押、担保、租赁、转让或者处置，所有对外借贷、借款或对外担保及相关经营权、知识产权的转让、授予，必须经代表四分之三以上表决权的股东表决通过。同时，在对前述事项作出决议时，四川产业振兴发展投资基金有限公司和北京茂庸丰源投资中心（有限合伙）都有权单独或共同一票否决该决议。（三）股东会应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存；（四）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。”第二十九条规定：“……董事会设董事长一人、副董事长一人，均由董事会选举和罢免。公司经理为公司法定代表人……”第四十九条规定：“经股东会提议公司可以修改章程，修改章程须经公司股东会代表四分之三以上表决权的股东表决通过后，由公司法定代表人签署并报公司登记机关备案。”一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，确认股东会决议无效的法定情形仅为其内容违反了法律、行政法规的规定。本案坤泽公司的诉讼请求是要求确认丰源公司2016年9月14日修改的章程无效，其理由为股东会的召集程序违反公司章程，而修改章程是2016年9月14日股东会作出的决议之一，因此，坤泽公司的诉讼请求实为要求确认2016年9月14日的股东会决议无效。但，不论股东会的召集程序是否违反了公司章程，都不构成股东会决议无效的法定情形。并且，2016年9月14日股东会决议内容并不违反法律、行政法规的规定。故，对坤泽公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回攀枝花坤泽投资有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坤泽公司于2016年9月7日向公安部门申请刻制编号为5104119001216、5104119001217、5104119001218三枚新印章，因印章管理系统升级改造，公安部门进行了人工审批，后于2017年3月10日补录到新印章治安管理系统。2017年5月31日新中钛公司工作人员田素敏将坤泽公司旧印章，即“攀枝花坤泽投资有限公司5104015024730”公章、“攀枝花坤泽投资有限公司财务专用章5104015024731”、“陈树忠印5104019003346”法定代表人章移交给坤泽公司法定代表人陈树忠。丰源公司与坤泽公司电子邮件往来的事实：1.2016年2月26日12时57分丰源公司工作人员彭伟向坤泽公司法定代表人陈树忠发送主题为“转发：议案”的邮件，内容为“各位股东、董事：现将2016年2月26日会议的相关议案发给各位。”2.2016年11月14日丰源公司工作人员彭伟向坤泽公司法定代表人陈树忠发送主题为“丰源矿业2016年第三次临时股东大会材料（2）”的邮件，内容为“各位股东：鉴于尽快恢复公司生产，兹定于2016年11月16日本周星期三上午9:00，召开丰源2016年第三次临时股东大会，请各位股东准时出席。现将相关会议资料材料附后，详见附件。”3.2016年11月16日下午4时22分陈树忠向彭伟发送主题为“丰源第二次股东会资料（2）”的邮件，内容为“丰源矿业今天获悉丰源曾召开第二次临时股东会，请将议案及相关资料发给我们。”4.2016年9月2日彭伟向陈树忠发送主题为“转发：一致行动协议（3）”的邮件。5.2016年9月9日陈树忠向丰源公司詹凌峰发送主题为“关于不同意签署一致行动协议的函（3）”，内容为“詹总请阅附件”，附件内容有“丰源矿业重组完成后，四川产业振兴发展投资基金为公司单一第一大股东。国辰产业投资基金管理有限公司作为其管理人，从一开始就负责公司财务管理，2015年3月以后负责公司全部印鉴管理，2015年12月又选举詹凌峰总经理担任丰源矿业董事长，为丰源矿业的实际控制人。我公司认为丰源矿业造成今天的局面，国辰产业投资基金管理有限公司作为实际控制人，是负有重要责任的，也不能代表小股东的利益。在2015年12月21日的股东会上，本公司未参加会议，但在后来的通讯表决中，我公司是反对签署一致行动协议的。在此，我公司再次明确表示，不同意与国辰产业投资基金管理有限公司签署一致行动协议。同时，我公司保留通过一切手段维护我公司合法权益的权利。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.丰源公司提交了该公司2016年度第二次临时股东大会会议资料，二审中提交的有：议案一即向包商银行申请贷款的议案；议案二即向攀商行申请贷款的议案；丰源公司2016年度第二次临时股东大会对三项议案的表决票。拟证明丰源公司全体股东参加会议并对会议三项议案投票表决，一致同意议案三即“关于修改《攀枝花丰源矿业有限公司》章程的议案”，会议决议符合法律规定和公司章程。对坤泽公司提出的一审案卷中《攀枝花丰源矿业有限公司2016年度第二次临时股东大会会议决议》复印件骑缝章不能吻合的问题，丰源公司二审中提交了原件比对，决议上分别由丰源公司、股东攀枝花市凯茂商贸有限公司加盖骑缝章。坤泽公司质证意见为：对证据的真实性不予认可，坤泽公司认为该次股东会并未召开。2.坤泽公司一审中提交了从攀枝花市工商行政管理局调取的丰源公司工商登记资料，其中有丰源公司提交备案的2016章程和《攀枝花丰源矿业有限公司股东会决议》，坤泽公司提出备案的股东会决议与丰源公司提交的《攀枝花丰源矿业有限公司2016年度第二次临时股东大会会议决议》不同，认为一审判决未予查明。丰源公司质证意见为：备案的股东会决议真实有效，也经过了全体股东签署，与修改后的2016章程一起提交备案，符合工商局备案登记的规定，内容与《攀枝花丰源矿业有限公司2016年度第二次临时股东大会会议决议》一致，二者格式和表现形式不一致，并不违反法律规定。对当事人争议的证据和事实，本院将结合争议的焦点、相关证据和事实综合评判。本院认为，坤泽公司诉称在2016年9月14日丰源公司在没有通知坤泽公司的情况下召开股东会，修改了公司章程，提交了从四川省攀枝花市工商行政管理局调取的2016章程；丰源公司提交了《攀枝花丰源矿业有限公司2016年度第二次临时股东大会会议决议》。结合双方提交的证据，能够认定丰源公司根据股东会决议，修改了公司章程，并将2016章程提交工商局备案，本案争议的焦点是丰源公司修改章程所依据的股东会决议的效力。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，坤泽公司主张股东会决议无效，但提出的事实和理由不属于股东会决议的内容违反法律、行政法规的情形，其诉讼请求不能成立。综上所述，坤泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由攀枝花坤泽投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯明钢审 判 员 李 涛审 判 员 蔡林玲二〇一七年七月二十七日法官助理 谢园玲书 记 员 罗丽娜