重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初773号原告：刘小飞，男，1981年01月04日出生，汉族，重庆市梁平区人，住四川省成都市。委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师，一般授权代理。被告：周勇，男，1969年09月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：廖官凤，女，1970年01月13日出生，汉族，湖北省恩施市人，住重庆市梁平区。二被告的委托代理人：钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师，一般授权代理。原告刘小飞与被告周勇、廖官凤合伙协议（民间借贷）纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员杨君见、李方新组成合议庭，于2017年7月4日、7月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘小飞及其委托代理人黄宝存、陈雪兰，被告周勇、廖官凤的委托代理人钟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘小飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告出资款20万元及逾期利息（从2014年7月1日起按月息2％计算至付清之日止）；2、判令被告向原告给付最低收益30万元及逾期利息（从2014年12月1日起按月息2％计算至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告承揽了海亮国际4#标地商业住宅区5#、7#、13#、15#项目外架劳务工程，总需融资20万元，于2013年8月30日与原告签订《项目合作协议》。在该协议中，原告与马波作为项目出资人（甲方），被告为项目执行人（乙方），约定甲方出资20万元（其中原告出资15万元，马波出资5万元）；合作期间各自出资的财产归各自所有，但不得随意分割；甲方出资款应于2014年6月30日之前全部返还；合作期间甲方不参与经营，乙方参与经营管理，期间所产生的民事责任由乙方承担；项目收益暂定80万元，按各50%分配，净利润若低于60万元则按60万元计算；净利润的90%在2014年10月30日前支付甲方，余款在2014年11月30日还清。乙方保证按照约定时间返还本金及收益，若逾期超过10日的，应按每月4%支付利息。合同签订后，原告如约向被告提供了资金，但被告至今未兑现承诺。另鉴于马波与原告共同作为甲方，原告与马波就内部事宜已全部了结，马波出具承诺书，就涉及该合同甲方的权利由原告一人行使，原告特提出如上诉讼请求，请予支持。周勇、廖官凤辩称：请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。原告起诉状均是称与周勇产生的合伙协议，廖官凤没有参与，原告诉称的工程融资属实。被告周勇通过马波认识原告，原告出资15万元，马波出资5万元，被告周勇在签订协议后没多久经营就终止了，本案的协议是否成立还有待商榷，合伙协议最起码的特征是共同经营、共负盈亏，原告与被告之间的协议实际上原告不参与经营，不管亏损还是盈利原告都要分钱，且约定利息过高。马波系本案当事人之一，应当作为本案原告。周勇在2014年12月28日向案外人马波转款12万元，这12万元实际上包括了原告的本金偿还款，马波也出具了收条。本案应当将马波追加为原告或第三人，对本案诉讼时效也提出抗辩。原告刘小飞为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1、原、被告及马波签订的《项目合作协议》，证明原、被告双方在合伙协议中的权利、义务约定；2、转账凭证，证明原告向被告转款18万元；3、马波出具的承诺书，证明马波将其在合作协议中的5万元出资已与原告私下了结；4、二被告离婚登记资料，证明原告与周勇合作期间，廖官凤还是与周勇在一起生活；5、原告找被告要钱的短信内容，证明原告一直在找被告还钱，被告同意给钱，但拿不出来。被告周勇、廖官凤对原告提交的上列证据质证称，证据1属实，但是该协议没有生效；证据2原告转款10万和5万是真实的，另外3万元是马波转款，并非原告转账；证据3真实性不认可，即使转让权利，马波也应该为本的案原告或第三人；证据4证明了廖官凤与本案无关；证据5的短信内容三性均有异议，发短信的号码不能反映出是被告周勇，短信内容反映不出是本案的争议款项，故短信不符合证据的三性原则，请求法院不予采纳。为支持其抗辩理由的成立，周勇向本院提交如下证据：1、马波向周勇出具的收条，证明马波已经收到周勇的钱；2、离婚证复印件，证明二被告在协议签订时已离婚，故被告廖官凤与本案无关；3、离婚协议复印件，证明二被告离婚的时间。原告对被告提交的证据质证称，证据1三性不认可，该证据显示不出来与本案的关联性，不清楚马波与周勇之间是否还有其他的合作项目，收条是否是马波签名捺印无法核实，且收条的12万元与本案涉及的金额没有相似度，该收条中没有说明是马波代表原告收取；证据2、3的真实性无异议，虽然二人已登记离婚，但是在合作期间，廖官凤均是以周勇的妻子身份出现，即使登记离婚，双方在同居期间共同参与合伙事务，廖官凤也应认定为实际合伙人，与本案被告周勇共同承担责任。本院审查后综合评判认为，原告提交的《项目合作协议》、转账凭证、离婚登记资料、短信内容符合证据的真实性、关联性、合法性原则，并形成了较完善的证据体系，本院予以采信；被告提交的离婚协议、离婚证也符合证据的真实性、关联性、合法性原则，亦应作为认定本案事实的依据。原告提交的马波出具的承诺书与被告提交的马波出具的收据与双方各自所持的证明目的相矛盾，故无法确认其真实性，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:被告周勇与被告廖官凤于2014年3月4日在婚姻登记机关协议离婚。离婚后，被告周勇因承揽劳务分包工程需要融入资金，于2013年8月30日与原告及案外人马波签订《项目合作协议》。在该协议中，原告与马波为项目出资人（甲方），被告为项目执行人（乙方），约定甲方出资20万元（其中原告出资15万元，马波出资5万元）；合作期间各自出资的财产归各自所有，但不得随意分割；甲方出资款于2014年6月30日之前全部返还；合作期间甲方不参与经营，乙方参与经营管理，期间所产生的民事责任由乙方承担；项目收益暂定80万元，按各50%分配，净利润若低于60万元则按60万元计算；净利润的90%在2014年10月30日前支付甲方，余款在2014年11月30日之前结清。乙方保证按照约定时间返还本金及收益，若逾期超过10日，应按每月4%支付利息。合同签订后，原告如约于2014年9月2日向被告周勇转款10万元、9月22日转款5万元，还帮马波转款3万元。因被告未按《项目合作协议》的约定履行退还原告的出资本金和按约定的即使低于60万元的利润仍分给原告利润30万元之义务，原告从2014年10月至2016年8月以短信方式向被告周勇催要出资款本金及利润无果，遂诉讼至本院，请求被告按约定履行退还其与马波共同投资的本金20万元和给付利润30万元并承担逾期后的资金利息。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担…等事项，订立书面协议。”，第四十六条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”，参与合伙盈余分配并共担风险，是合伙法律关系的基本特征，也是合伙法律关系成立的必要条件，更是合伙法律关系与借款法律关系相区别的关键要素。原、被告订立的《项目合作协议》约定原告提供资金后不参与经营，收取固定回报后不承担任何风险，从该约定内容看并不具备合伙关系的法律特征，因此原、被告之间的合作属名为投资合伙实为借款的法律关系，故应当按照民间借贷法律关系的有关规定进行处理。原告刘小飞虽提交了转账18万元至被告周勇银行账户的转账凭证，但因其与被告所订立的合作协议明确约定原告只出资15万元，另5万元由案外人马波出资，且各自出资的为私有财产，归各自所有，不得随意分割，其虽提交了马波将权利让渡于自己的承诺书，但该承诺书与被告周勇提供的已向马波支付12万元的收条内容相矛盾，因此，原告将属案外人马波享有的权利在本案中一并主张，本院不予支持。被告周勇依据其提交的马波的收条抗辩系将该款支付给了原告的观点，也与原告提交的马波出具的承诺书相矛盾，故本院对被告周勇的抗辩主张也不采纳。合作协议已就属于案外人马波的权利、义务内容约定清楚、明确，马波与周勇之间是否结算清楚及是否行使权利应由马波明确选择，而不宜在本案中一并处理，故本案无追加马波为案件当事人之必要。原告从2014年10月起至2016年8月以短信方式向被告催告了其所享有的债权，故本案没有超过诉讼时效。由于原告与被告周勇在订立《项目合作协议》时，被告周勇已经与被告廖官凤离婚，原告主张本案之债由二被告承担的诉讼主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，因此，原告的出资款（借款）的利息应当按照年利率24%的标准计算。综上所述，本案原、被告之间所形成的民事法律关系应当认定为借款法律关系，原告债权的利息标准应当按照民间借贷的有关法律规定作出理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，第四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告周勇于本判决生效后10日内偿还原告刘小飞借款本金15万元及其利息（其中利息10万元的利息从2014年9月2日起计算，5万元利息从2014年9月22日起计算，按年利率24%计算至本判决指定的履行期限届满时为止）。二、驳回原告刘小飞的其他诉讼请求。如果被告周勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由原告刘小飞负担3697.00元，被告周勇负担5103.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  杨君见人民陪审员  李方新二〇一七年七月二十八日书 记 员  张 涛