四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终8552号上诉人（原审原告）：虞则宇，男，1963年3月26日出生，汉族，住成都市青羊区.被上诉人（原审被告）：成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室，住所地：四川省成都高新区武侯大道教育科技园孵化中心。法定代表人：阳泽宇，主任。上诉人虞则宇与被上诉人成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室（以下简称统征办）因确认合同无效纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2533号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。虞则宇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：在经过了虞则宇与统征办的一系列诉讼后，虞则宇发现双方之前签订的合同并非拆迁安置合同，虞则宇的起诉完全符合审理条件。统征办未发表答辩意见。一审法院认定事实：1995年，成都高新技术产业开发区石羊场乡灯塔村村委会成立集体企业成都灯塔实业有限公司，并组建沙发皮鞋一条街。1996年1月，虞则宇与成都高新技术产业开发区石羊场乡灯塔村四组签订了《租地合同》，将拟组建的沙发皮鞋一条街的集体耕地租给虞则宇使用，期限为五十年，租金为每年每亩1500元。后虞则宇在该土地上修建房屋。2008年9月18日，案外人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土局）向虞则宇作出《强制搬迁决定书》，2008年9月27日，高新国土局向虞则宇作出《强制搬迁公告》，虞则宇不服该《强制搬迁决定书》，向成都高新技术产业开发区管委会申请复议，2008年11月18日，成都高新技术产业开发区管委会作出复议决定维持了高新国土局的《强制搬迁决定书》。2008年12月19日，虞则宇诉至本院请求确认该《强制搬迁决定书》违法并赔偿因实施封街断路打围对其造成的损失。2009年3月18日，一审法院判决确认该《强制搬迁决定书》违法，驳回了虞则宇的其他诉讼请求，虞则宇不服提起上诉，本院二审维持了该判决。2012年6月20日，统征办作为甲方与作为乙方的虞则宇签订《协议》，该协议载明：因于2006年3月以来，甲乙双方在拆迁问题上存在分歧，一直未达成协议，为不影响城市建设，减少因拆迁造成甲乙双方的损失，消除不安定、不和谐的因素，经双方认真考虑慎重承诺如下：一、甲方预支20万元人民币拆迁补偿费给乙方，乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据削弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。2013年4月18日和6月3日，虞则宇两次向统征办发送《信函》，催促统征办在上述协议约定的期间内进行磋商，落实、解决拆迁补偿的具体办法，完成拆迁相关手续交接。2013年6月14日，统征办与虞则宇就拆迁补偿进行磋商，统征办提出补偿金额139080.60元，与虞则宇提出的金额差距大，未达成协议。2013年12月20日，统征办向虞则宇出具《关于催促签订拆迁补偿协议并办理结算的通知》，通知虞则宇办理结算、领款等手续。2013年6月25日，案外人成都高新技术产业开发区土地储备中心以《预付虞则宇拆迁补偿费发放表》的形式虞则宇转款20万元，统征办在该表上加盖了公章。同日，案外人成都高新技术产业开发区土地储备中心另以《预付款发放表》的形式虞则宇转款80万元，统征办也在该表上加盖了公章。一审另查明，虞则宇的房屋在2012年7月5日被拆除。虞则宇于2014年4月22日向一审法院起诉，请求高新国土局、统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，一审法院裁定驳回了虞则宇的起诉。虞则宇不服提起上诉，本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年12月28日，虞则宇再次诉至一审法院，请求判令统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，一审法院判决驳回了虞则宇的诉讼请求，该判决已生效。2015年12月11日，虞则宇再次诉至一审法院，请求判令1、统征办、高新国土局承担因履约行为过错给虞则宇造成的房租损失147万元并承担其他损失100万元，2、统征办、高新国土局为虞则宇恢复被拆迁的房屋，2016年6月13日，一审法院裁定驳回虞则宇第一项诉讼请求的起诉，并判决驳回了虞则宇的第二项诉讼请求，该裁定、判决均已生效。2016年6月22日，高新国土局向虞则宇作出《拆迁补偿决定书》，决定虞则宇案涉房屋拆迁补偿金额为139080.6元。虞则宇不服高新国土局作出《拆迁补偿决定书》和成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）作出的《行政复议决定书》（[2016]14号），向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2016年9月26日立案受理，并于2016年12月14日作出行政裁定，驳回虞则宇的起诉。虞则宇不服一审法院（2016）川0191行初281号行政裁定，向本院提出上诉，该案尚在审理过程中。一审还查明，《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作，切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）第二条规定：“二、征收集体土地，必须在政府的统一组织和领导下依法规范有序开展。……征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障”。《中共中央党纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监察检查进一步规范征地行为的通知》（中纪办[2011]8号）第二条规定：“要督促认真落实补偿安置政策规定，做到先安置后补偿”。《中共四川省委四川省人民政府关于进一步做好征地拆迁补偿安置工作的紧急通知》第三条规定：“坚持先补偿安置，后实施拆迁的原则，严禁先拆迁后安置。”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，虞则宇主张双方签订的《协议》，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规、强制性规定”的情形，诉请确认《协议》无效并主张统征办承担合同无效的法律后果，即返回原物、赔偿损失，诉讼标的为虞则宇、统征办之间基于《协议》产生的合同权利义务关系。而虞则宇于2014年4月22日向一审法院起诉，请求高新国土局、统征办履行协议义务并承担违约责任：依法交付给虞则宇置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任）的商业用房、支付虞则宇安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任），2014年7月22日，一审法院裁定驳回了虞则宇的起诉。2014年12月28日，虞则宇再次诉至一审法院，请求判令统征办支付违约金20万元，2015年8月14日，一审法院判决驳回了虞则宇的诉讼请求。2015年12月11日，虞则宇再次诉至一审法院，请求判令1、统征办、高新国土局承担因履约行为过错给虞则宇造成的房租损失147万元并承担其他损失100万元，2、统征办、高新国土局为虞则宇恢复被拆迁的房屋，2016年6月13日，一审法院裁定驳回虞则宇第一项诉讼请求的起诉，并判决驳回了虞则宇的第二项诉讼请求。前述2014年4月22日、2014年12月28日的起诉以及2015年12月11日起诉中的第一项诉讼请求，均是要求统征办承担未履行《协议》的违约责任，包括继续履行、赔偿损失、支付违约金等等表现形式，虽为给付之诉，其中亦隐含了确认之诉的内容，虞则宇在本诉中再次主张《协议》无效，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。且在一审法院已作出的（2015）高新民初字第8156号生效判决中，已对案涉《协议》的效力予以确认。综上，虞则宇的起诉构成重复起诉，应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。如虞则宇认为已生效的判决、裁定有错误，可以申请再审。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回虞则宇的起诉。本案不收取案件受理费，由虞则宇预交的7122元一审法院予以退还。本院审理查明，2015年12月11日，虞则宇向一审法院起诉的事实和理由为：2012年6月20日，统征办明确向虞则宇表示按照“琉璃场一街”拆迁标准赔偿虞则宇，双方签订协议，统征办按照协议预付了拆迁安置补偿款100万元，虞则宇同意由对方拆除房屋，但统征办拆除房屋后拒不补偿，统征办以虚假的安置条件为诱饵，在与虞则宇没有签订正式的拆迁协议的情况下拆除了虞则宇的房屋，实属骗拆行为，应当承担赔偿责任。本院认为，在（2015）高新民初字第8156号案件中，虞则宇在主张统征办与其签订协议系欺骗行为的基础上，要求对方恢复被拆迁房屋，而生效的（2015）高新民初字第8156号民事判决书已经明确认定了该协议合法有效，并在此基础上驳回了虞则宇的诉讼请求。故虞则宇在本案中的诉讼请求实质上否认了（2015）高新民初字第8156号民事判决的判决结果，其起诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本院对虞则宇关于其起诉符合受理条件，本案应由人民法院审理的主张不予支持。综上，上诉人虞则宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李俊审判员  王果审判员  赵韬二〇一七年七月十一日书记员  黄迪