江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初5848号原告：陈志文，男，1959年5月23日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。被告：施玉高，男，1959年6月22日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：刘卫东，男，1970年12月4日出生，汉族，市民，住阜宁县经济开发区。原告陈志文与被告施玉高、刘卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志文及其委托诉讼代理人周应青、被告施玉高、被告刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带偿还借款600000元及利息（自2015年6月7日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年5月22日、6月9日、6月29日、7月8日，案外人薛安彬分别以购房名义向我借款合计400000元。2011年10月16日，被告刘卫东向我借款100000元，由被告施玉高提供担保。2011年11月24日，被告施玉高、薛安彬共同向我借款100000元。截止2012年1月6日，被告与我协商，以其在山东临沂开发的8幢由南向北8号门市房连同车库作价500000元，用以抵偿薛安彬于2011年5月22日、6月9日、6月29日、7月8日借取的400000元及利息，并与我签订了一份商住房买卖合同，约定于2012年4月18日前交付房屋。对被告刘卫东、施玉高、薛安彬分别于2011年10月16日、11月24日借取的计200000元，因被告无款偿还，被告要求我再支付100000元作为定金，以被告在山东临沂开发的8幢由南向北6号门市房作价300000元出售给我，抵偿我的另200000元借款，并与我签订商住房买卖合同一份，约定在当年6月9日前交付。两份购房合同签订后，被告没有按约向我交付房屋，遂于2012年12月18日，被告施玉高、刘卫东与我协商，将原出售给我的8号门市改为5号门市作价480000元出售给我。但因被告资金困难差欠他人债务，上述出售给我的房屋均被被告转让给他人。我于2015年4月向阜宁县人民法院提起诉讼要求被告还款。在诉讼中，经双方代理人见证，我与被告达成和解协议，后撤回起诉。但撤诉后，两被告没有履行和解协议，我现向法院提起本案诉讼。被告施玉高辩称，原告所述与事实不符，理由为：1、我从未向原告借款，与原告没有债权债务关系；2、在山东临沂经济开发区芝麻墩办事处大王家湖居委会B8沿街楼是刘卫东承建的。我是受刘卫东雇佣，负责财务、采购。因刘卫东在承建工程时，我供应他钢材。刘卫东差我钢材款，后我在山东临沂一边找刘卫东要钱，一边替刘卫东管管事；3、2011年11月24日，刘卫东向原告借款100000元，因刘卫东人在外地，故委托我到原告处拿钱，后我将该笔借款交付给刘卫东，其中有50000元被薛安彬拿去了，实际交给刘卫东50000元；4、2012年4月9日，我作为经办人收取了原告100000元的购房定金，后该款100000元已交给刘卫东；5、2011年5月22日、6月9日、6月29日、7月8日薛安彬的四张借条计400000元与我无关，因该四张借条已明确注明薛安彬收到原告的钱，是原先购买滨海的住房，而我从未参与承建与管理，和我没有关系。综上原告所述与事实不符，是虚假诉讼，故请求法庭依法驳回原告对我的起诉。被告刘卫东辩称，原告的诉讼请求与事实不符，实际情况是：1、薛安彬收取原告400000元与我没有关系，当时薛安彬在滨海和原告发生的经济往来；2、2011年11月24日施玉高借原告的100000元，我只收到50000元，其余50000元被薛安彬拿走。2012年4月9日，施玉高帮我收取原告购房定金100000元是事实。3、薛安彬原来和我准备合作投资山东临沂经济开发区芝麻墩办事处大王家湖居委会开发建设B8商住楼工程，后来薛安彬没有钱投资，反而骗走我50000元（2011年11月24日向原告借的10万元），实际薛安彬没有投资，也和我没有任何关系，以我于2012年12月10日和村委签订的协议为证。后来原告找我，要买一套B8沿街商住楼的门市房，当时房价约定480000元，300平米，共计两间，各150平米，双方认可价格后，通过大王湖居委会签订了一份房屋买卖协议，并且房屋当场交付，而且原告对门锁进行了更换。房屋协议是2012年12月19日签订的。我卖房的原因是因为第一次2011年10月16日我借了原告50000元，实际我出具给原告的条子是100000元，该100000元借款原告已经另案起诉，后来施玉高帮我收了100000元定金。综上所述，我不欠原告一分钱，原告还差欠我房款230000元。至于原告提出的售房授权书，在薛安彬实际投资的情况下，他才有权卖房，但是他没有投资反而骗了我的钱，所以他没有权卖房。原告陈志文围绕诉讼请求依法提交了授权书、收条、转让协议、商品房买卖协议、借条、和解协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月21日，被告刘卫东向案外人薛安彬出具授权书1份，载明：“大王湖沿街楼8#楼授权给薛安彬售房。授权人：刘卫东”。2011年5月22日、6月9日、6月29日、7月8日，案外人薛安彬分别向原告陈志文出具收条4份，载明:“今收到陈志文购房款东坎镇友好小区人民币壹拾万元整据收款人薛安彬”；“今收到滨海陈志文购房款壹拾万元整￥100000元据收款人薛安彬”；“收到陈志文购房款壹拾万元整（滨海东坎镇友好小区房）据薛安彬”；“收到陈志文购房款（滨海友好区房）人民币壹拾万元整据收款人薛安彬”。2012年1月6日，临沂经济开发区芝麻墩办事处大王家湖居委会（甲方）与陈志文（乙方）签订房屋买卖合同1份，约定乙方购买甲方在临沂经济开发区大王家湖小区东边沿街楼南段商住楼8幢由南向北8号，建筑面积为300左右平方米，该房单价为1300元/㎡，总价人民币500000.00元。合同还就其他事项进行了约定。2012年1月18日，案外人薛安彬向原告陈志文出具收条1份，载明：“今收到陈志文购房款临沂经济开发区芝麻墩办事处大王家湖居委会农贸市场房款伍拾万元整（￥500000.00元，一切按合同执行），收款人薛安彬”，2012年4月9日，被告施玉高在该收条上注明“此房款对外出售由我和薛安彬将购房款给陈志文”。2011年11月24日，施玉高、薛安彬共同向原告出具借条1份，载明：“今借到陈志文人民币壹拾万元整￥100000.00”。2012年4月9日，临沂经济开发区芝麻墩办事处大王家湖居委会（甲方）与陈志文、毛秀娟（乙方）签订房屋买卖合同1份，约定乙方购买甲方在临沂经济开发区大王家湖小区东边沿街楼南段商住楼8幢由南向北6号，建筑面积约300平方米，该房单价为1000元/㎡，总价人民币300000.00元整。乙方在签订本合同的同时，应付首期房款300000元整。该合同加注“该房款包括2011.11.24日和为刘卫东借款担保在内作购房款2011.10.16两次20万元在内”。该合同还就其他事项进行了约定。同日，施玉高、薛安彬向原告出具收条1份，载明：“今收到陈志文和毛秀娟购山东临沂芝麻墩大王家湖居委会沿街楼由南向北第六间，这套房子定金壹拾万元整一至三层大约300平方，每平方成本价壹仟元出售，不足购房款由我和薛安彬在2011年11月24日向陈志文借款和2011年10月16日为刘卫东担保款冲抵房款，多退少补”。2012年12月18日，原告陈志文与临沂经济开发区芝麻墩街道大王家湖居委会签订转让协议书1份，载明：“针对B8沿街楼每户买卖产权说明，每户指的是从北头于文峰开始往南数两间8米为一户（第五间），买卖价格由刘卫东自行制定，与村委及公司没有任何关系，有2012年12月15日刘卫东签订B8沿街楼结算明细表、2012年12月16日刘卫东写的证明和同时结算时的会议记录、录像为证。”该转让协议书上加注“购房户：陈志文，房款总价：肆拾捌万元，收款方式：以施玉高开的收款收据为准。收款人：施玉高”，被告刘卫东在该转让协议书上加注“房屋面积为299.88平方，同意该房出售”。次日，被告施玉高向原告陈志文出具收据1份，载明：“交款单位陈志文收款方式房款人民币（大写）肆拾捌万元整￥480000.00元收款事由佳和社区B8沿街楼从北向南第五间”。2015年6月7日，陈志文（甲方）、施玉高（乙方）、刘卫东（丙方）签订和解协议1份，约定：“甲方解除乙方、丙方签订的所有涉及山东临沂芝麻墩大王家湖的房屋买卖合同；甲方和乙方共同确认甲方实际向乙方和薛安彬出借的款项为60万元；乙方同意对上述借款承担40万元偿还责任，余款由甲方另行向薛安彬主张，与乙方无关；丙方自愿以其在阜宁县羊寨镇全民创业街开发的一期（面北）由东向西第四间一上三层约165平方米的商住楼按2000元/平方米抵偿给甲方，冲抵乙方承担的40万元借款债务（多不退少不补）；丙方保证在2016年5月底将上述房屋合法交付给甲方；丙方到期未有将上述房屋合法交付给甲方的，乙方和丙方则自愿对上述60万元借款债务承担共同连带偿还责任，甲方并有权要求乙方和丙方自本协议签订之日起以本金60万元按月利率2%支付利息至实际偿还之日；丙方于2011年10月16日向甲方所借的10万元借款，有甲方与丙方另行协商解决，与本协议无关；本协议达成后，甲方自行向阜宁法院撤回对乙方、丙方的起诉。”庭审中，被告刘卫东认可，上述应向原告交付的房屋至今并未交付，以致本案诉讼。本案在审理过程中，应原告的财产保全申请，本院依法裁定查封了被告施玉高所有的位于阜宁县阜城镇城河路385号3号楼第10间门市及位于阜宁县阜城镇××路综合楼北楼××室房屋。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应及时足额予以清偿。本案中，被告刘卫东授权案外人薛安彬出售山东临沂大王湖沿街B8楼的房屋，后薛安彬分四次收取原告陈志文房款400000元；2011年11月24日被告施玉高、薛安彬向原告借款100000元；2012年4月9日，被告施玉高、薛安彬共同收取原告陈志文房款定金100000元。上述款项合计600000元。该600000元与原、被告于2015年6月7日签订的和解协议中载明的原告陈志文实际向被告施玉高、薛安彬出借的款项为600000元的相印证。也就是说原来的购房款通过协议转化为借款，原收条收款仅是借款的交付方式。被告施玉高、刘卫东承诺若被告刘卫东未能按期交付和解协议中约定的房屋，则二被告自愿对该600000元承担共同还款责任。庭审中，被告刘卫东认可上述房屋未有实际交付原告。故对于原告陈志文要求被告施玉高、刘卫东偿还借款600000元的诉讼请求本院予以支持。对于借款利息，原告按照和解协议的约定主张自2015年6月7日起至实际履行完毕之日止按月息2%计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。对于被告刘卫东提出其将山东临沂的房屋已交付原告，且原告已将该房屋转让他人的辩解，原告对此不予认可，而被告刘卫东未能提供证据予以证明，故对于该辩解意见本院不予采信。被告施玉高、刘卫东的其他辩解意见，均与事实不符，亦无法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告施玉高、刘卫东应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈志文支付人民币600000元及利息（自2015年6月7日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费5000元，计14800元，由被告施玉高、刘卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  范效飞审 判 员  潘春如代理审判员  张 莉二〇一七年七月十三日书 记 员  王文将