重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0231民初980号原告：胡军，男，1979年8月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告：胡丽，女。原告：胡翔，男。法定代理人：胡军（胡丽、胡翔之父），1979年8月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告：黄兴华，男，1954年6月13日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。原告：林光秀，女，1954年４月１４日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。五原告共同委托诉讼代理人：周正，重庆贤正律师事务所律师。被告：重庆翔达酒店管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳开发区南阳大酒店，统一社会信用代码915002315979676275。法定代表人：杨晓娇，董事长。被告：重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路222号，统一社会信用代码91500231082400170Ｇ。负责人：杨晓娇。二被告共同委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。原告胡军、胡丽、胡翔、黄兴华、林光秀与被告重庆翔达酒店管理有限公司（以下称翔达酒店管理公司）、重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店（以下称翔达垫江大酒店）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡军及五原告的共同委托诉讼代理人周正，二被告共同委托诉讼代理人邓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡军、胡丽、胡翔、黄兴华、林光秀向本院提出诉讼请求：确认黄万英与翔达垫江大酒店之间自2016年4月1日起至2016年7月7日止存在劳动关系。事实及理由：被告翔达酒店管理公司与被告翔达垫江大酒店之间系总公司与分公司的关系。原告胡军的妻子黄万英于2016年4月份左右到翔达垫江大酒店从事酒店销售工作，二被告均未与黄万英签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险。黄万英给二被告提供劳动，受二被告管理，翔达酒店管理公司按月向黄万英支付工资，依法形成劳动关系。2016年7月7日，黄万英在上班途中遭遇车祸不幸去世，原告与二被告就赔偿事宜发生分歧。因仲裁裁决对事实认定不清，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告翔达酒店管理公司辩称，翔达酒店管理公司不是仲裁的被申请人，因此不是本案的适格被告。被告翔达垫江大酒店辩称，黄万英与翔达垫江大酒店之间不存在劳动关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。五原告与二被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方的陈述、举证、辩论，本院认定本案事实如下：翔达酒店管理公司于2012年6月8日经在工商行政管理局登记注册成立，系有限责任公司，其独资股东、法定代表人为杨晓娇，公司经营范围为“从事酒店管理服务”。翔达垫江大酒店于2013年6月19日经在工商行政管理局登记注册成立，系有限责任公司分公司，其负责人为杨晓娇，其经营范围为“中餐类制售，量贩式KTV，住宿”。翔达垫江大酒店系翔达酒店管理公司的分公司。黄万英，女，1981年5月１5日出生，其与胡军于2004年2月12日办理结婚登记手续。黄万英与胡军夫妇共生育一子胡翔、一女胡丽。黄兴华、林光秀系黄万英的父母。2016年7月7日，黄万英因道路交通事故死亡。五原告提供的《对私客户对账单》显示翔达酒店管理公司向账户名为黄万英的重庆农村商业银行账号支付工资情况：2016年5月24日支付1948元，2016年6月13日支付2139元，2016年7月11日支付785元。五原告提供的名片印有：1.垫江大酒店的名称、商标及二维码；2.黄枚营销经理；3.翔达酒店管理公司；4.地址：中国重庆市垫江县工农路南阳转盘；5.4.KTV预定电话号码……。该名片无二被告印章，二被告对此不予认可。五原告提供的《酒店商务协议》（A级）载明：“甲方：垫江大酒店；客房……中餐零餐单点消费享受菜品9.5折优惠；KTV娱乐消费9.5折优惠……开户银行：重庆农村商业银行垫江支行桂财分理处；户名：翔达酒店管理公司；账号：……；客户经理：黄玫；地址：垫江大酒店；日期：2016年4月11日……”《酒店商务协议》上盖有翔达酒店管理公司印章。五原告提供的视听资料显示胡军等人与案外人张书杰（张总）就“黄玫”死亡后赔偿事宜进行协商。五原告提供的《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示张书杰的社会保险费的缴费单位为翔达酒店管理公司。2016年12月28日，胡军以翔达垫江大酒店为被申请人，向垫江县劳动人事争议仲裁委会申请仲裁，请求确认黄万英与翔达垫江大酒店之间存在事实劳动关系。该仲裁委于2017年2月13日裁决黄万英与翔达垫江大酒店之间不存在劳动关系。胡军不服该仲裁裁决，遂起诉至本院。后胡丽、胡翔、黄兴华、林光秀向本院申请，要求作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。诉讼中，五原告主张黄万英在酒店上班后，黄万英觉得因酒店工作需要，“黄玫”姓名比“黄万英”姓名更朗朗上口，所以黄万英就把自己的姓名改为黄玫；名片上的“黄枚”的“枚”字系翔达垫江大酒店印制名片失误，“黄枚”和“黄玫”均是黄万英本人。二被告对此不予认可。黄万英与翔达酒店管理公司、翔达垫江大酒店均未签订书面劳动合同。本院认为，双方当事人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点为：一、“黄枚”、“黄玫”与黄万英是否系同一人；二、黄万英与翔达垫江大酒店之间是否存在劳动关系。本院对此作如下评析。一、关于“黄枚”、“黄玫”与黄万英是否系同一人问题。从《酒店商务协议》载明的“垫江大酒店；客房……中餐零餐单点消费享受菜品9.5折优惠；KTV娱乐消费9.5折优惠……”经营情况与翔达垫江大酒店的经营范围“中餐类制售，量贩式KTV，住宿”一致，故垫江大酒店系翔达垫江大酒店。五原告主张“黄枚”和“黄玫”均是黄万英本人，其举示的名片虽无二被告印章，但名片载明的内容与《酒店商务协议》和视听资料的内容能够相互印证，具有高度的盖然性，翔达酒店管理公司、翔达垫江大酒店在举证期限内并未举示证据证实“黄枚”或者“黄玫”与黄万英非同一人的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，翔达酒店管理公司、翔达垫江大酒店应承担举证不能的不利后果。故本院认定“黄枚”、“黄玫”与黄万英系同一人，黄万英系翔达垫江大酒店客户经理。二、关于黄万英与翔达垫江大酒店之间是否存在劳动关系问题。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。黄万英与翔达垫江大酒店未签订书面劳动合同，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，对于黄万英与翔达垫江大酒店之间是否存在劳动关系，应当从翔达垫江大酒店的各项劳动规章制度是否适用于黄万英，黄万英与翔达垫江大酒店之间有无人身依附性、翔达垫江大酒店是否向黄万英支付劳动报酬等方面综合审查。翔达酒店管理公司的独资股东、法定代表人与翔达垫江大酒店的负责人均为杨晓娇，翔达垫江大酒店系翔达酒店管理公司的分公司，翔达酒店管理公司与翔达垫江大酒店的住所地相同或者相近，翔达酒店管理公司为翔达垫江大酒店的银行开户名，翔达酒店管理公司的工作人员张书杰（张总）就黄万英死亡后赔偿事宜与胡军等人进行协商，因此，翔达酒店管理公司与翔达垫江大酒店系关联企业，经营管理存在混同。故黄万英担任翔达垫江大酒店客户经理，翔达酒店管理公司向黄万英支付劳动报酬，应视为黄万英受用人单位翔达酒店管理公司的指派，黄万英与翔达酒店管理公司具有人身依附性、经济依赖性，黄万英与翔达酒店管理公司之间存在劳动关系，其与翔达垫江大酒店之间不存在劳动关系。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：黄万英与被告重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店之间不存在劳动关系。案件受理费，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王明江人民陪审员  雷显锋人民陪审员  汪祥均二〇一七年七月十九日法官 助理  王 婷书 记 员  谢雪妍