湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0902民初47号原告：孝感市金誉投资担保有限责任公司，住所地：孝感市交通中路6号。法定代表人：张凤桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：周正天、涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。被告：韩前明，男，1965年9月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：胡培兰，女，1966年9月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，被告:韩文瑜，女，1991年9月8日出生，汉族，住孝感市孝南区。以上三被告共同委托诉讼代理人：武庆雪，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。原告孝感市金誉投资担保有限责任公司（以下简称“金誉公司”）与被告韩前明、胡培兰、韩文瑜债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告金誉公司的委托诉讼代理人涂其乐，被告韩前明，被告韩前明、胡培兰、韩文瑜的共同委托诉讼代理人武庆雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告韩前明和胡培兰将其两套房屋武昌赠与给被告韩文瑜的赠与合同（其中：一套位于武汉市武昌区民主路786号（老472号）华银大厦21层1号，房屋所有权证号为昌2009010011号；另外一套位于武汉市武昌区民主一路54号（老52号）1栋4单元4层1室，房屋所有权证号为昌2007004552号）；2、判令撤销被告韩前明和胡培兰将其位于武汉市江汉区阳光花园9栋1单元2层2室，房屋所有权证号为2015020231的房屋转让给被告韩文瑜的房屋转让合同；3、判令被告韩前明、胡培兰、韩文瑜于法院判决生效之日起三日内，将前述三套房屋恢复登记至原始登记状态；4、判令被告韩前明、胡培兰支付原告为行使合法债权人撤销权而支出的律师代理费66000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月5日，湖北一佳农业科技有限公司向银行申请贷款220万元，银行要求该公司提供担保，后原告为该公司贷款向银行提供了连带保证责任。同时原告要求湖北一佳农业科技有限公司提供反担保，被告韩前明作为该公司股东同意向原告提供个人反担保连带保证责任。该贷款到期后，湖北一佳农业科技有限公司不能偿还该笔贷款，原告作为保证人代偿了全部本金及利息。后原告向孝感市孝南区人民法院起诉要求追偿，被告韩前明和被告胡培兰在法院审理案件期间将其位于武汉市武昌区民主路786号（老472号）华银大厦21层1号，房屋所有权证号为昌2009010011号和位于武汉市武昌区民主一路54号（老52号）1栋4单元4层1室，房屋所有权证号为昌2007004552号的两套房屋无偿赠与给其女儿韩文瑜；被告胡培兰和韩前明将两人共同所有位于武汉市江汉区阳光花园9栋1单元2层2室，房屋所有权证号为2015020231的房屋以明显不合理的低价转让给其女儿韩文瑜。原告认为，被告韩前明在对原告负有到期债务未偿还的情况下，无偿将自己名下财产赠与给其女儿；被告韩前明、胡培兰将二人夫妻共同财产以明显不合理低价转让给其女儿的行为，均属恶意逃避履行债务的行为，严重损害了原告的债权，故原告为维护自身合法权益，依法起诉至本院，请求依法裁决。被告韩前明辩称，原告的诉讼请求不符合合同法第七十四条规定的法定构成要件，我不是合同的直接债务人而是连带清偿人之一。合同法第七十四条规定的是债权人与债务人之间的关系，而韩前明只是对债务人提供担保，且有多个担保人，担保中还有财产担保，原告应依据法律规定向法院申请执行，对抵押物拍卖实现债权，如果实现不了那么应由多个担保人承担清偿责任。抵押物足以清偿债务，不符合合同法第七十四条的构成要件，原告的债权未受到任何损害，请求驳回原告的诉讼请求。此外，原告主张的代理费不合理，不能确定该代理费是否为本案所支出。被告胡培兰辩称，我从来都不知道韩前明的这个案件，依据婚姻法对于重大事情应共同协商处理的规定，担保责任是韩前明的个人债务，我不应当承担本案的责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。另武汉市江汉区阳光花园的房屋系我代周婧保管的，这所房屋实际是周婧的。被告韩文瑜辩称，根据合同法规定，我不应列为被告，应列为第三人。我对父亲韩前明的前述债务不知晓，武汉市江汉区阳光花园85.42平米房屋的转让价格没有明显低于市场价格，该房产是合法取得，原告的主张不能成立。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的湖北一佳农业科技有限公司股东会决议和（2015）鄂孝南民初字第02259号民事判决书，该份文书系本院针对原告与本案被告韩前明就双方追偿权纠纷作出的民事判决，该判决能够证明双方存在追偿与被追偿的事实，且已经发生法律效力的文书中对于前述股东会决议内容予以了采信，故对该组证据依法予以采信；对原告提交的房屋产权登记信息查询单，该查询单能够反映被告韩前明、胡培兰名下房屋产权客观变更情况，也能够反映被告韩文瑜取得房屋产权来源或相应交易价格，故对该组证据依法予以采信；对于原告提交的代理费发票，因原告不能证明该代理费系因本案产生的费用，故对该证据依法不予采信。对于被告提交的（2015）鄂孝南民初字第02259号民事判决书，该判决书判决被告韩前明与直接债务人承担连带清偿责任，被告韩前明属于债务人的范畴，故对该组证据的证明目的不予采信；对于被告提交的证明一份，该份证明上没有相关盖章人员的签字，不符合法律规定的证据法定要求，不具有合法性，且被告所提出的管辖权异议问题已经生效法律文书裁定，故对该份证据不予采信；对被告提交的税收缴款单，因不能证明相关交易价格及交易价格是否合理，故对该份证据的证明目的不予采信；对于被告提交的武汉市武昌区人民法院判决书、裁定书、代持协议、协议书，不能充分证明案外人周婧为武汉市江汉区阳光花园9栋1单元2层2室的真实权利人，且代持协议属于相关当事人的内部协议，不能对抗第三人，该房产应以房屋管理部门登记的权利人即被告胡培兰为所有权人，故对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年9月5日，案外人湖北一佳农业科技有限公司向湖北银行股份有限公司孝昌支行贷款220万元，原告向该行提供了连带责任保证。同时，原告要求湖北一佳农业科技有限公司提供反担保，案外人魏福桥、杨素华分别以其林权、股权提供了抵押担保，被告韩前明、魏福桥、杨素华提供了连带责任保证担保。该贷款到期后，湖北一佳农业科技有限公司不能偿还该笔贷款，原告作为保证人代偿了全部本金及利息。2016年7月19日，本院作出（2015）鄂孝南民初字第02259号民事判决：湖北一佳农业科技有限公司偿付金誉公司代偿款2022853.98元，并按同期银行贷款利率算自2015年9月12日至判决生效之日止的利息；韩前明、魏福桥、杨素华承担连带清偿责任；金誉公司对魏福桥、杨素华已办理出质抵押登记的股权、林权享有优先受偿权，对魏福桥已抵押的土地、房产、冷库享有优先受偿权，但不得对抗第三人。被告韩文瑜系被告韩前明、胡培兰的女儿。2016年5月3日、26日，被告韩前明分别将其位于武汉市武昌区民主一路54号（老52号）1栋4单元4层1室（房屋所有权证号为昌2007004552号）、武汉市武昌区民主路786号（老472号）华银大厦21层1号（房屋所有权证号为昌2009010011号）房产无偿赠与被告韩文瑜，办理的房屋所有权证号分别为昌2016007972、昌2016010429。2016年5月5日，被告胡培兰将其位于武汉市江汉区阳光花园9栋1单元2层2室（房屋所有权证号为2015020231）转让给被告韩文瑜（房屋所有权证号为2016016601），该房屋的评估价为60.13万元，成交价为40万元。被告韩前明的债务发生在被告韩前明、胡培兰夫妻关系存续期间。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损害，也即债务人使自己的财产不当减少后就缺少足够的资产清偿债权人的债权，如果债务人减少自己财产后仍有清偿能力，就不能认为对债权人形成损害；三是要在规定时间之内行使。本案中，被告韩前明分别将登记在自己名下的武汉市武昌区民主一路54号和民主路786号的两套房屋无偿赠与给其女儿被告韩文瑜，以及被告胡培兰将其名下的市场评估价为60.13万元的武汉市江汉区阳光花园9栋1单元2层2室以40万元的价格转让给被告韩文瑜，均属于债务人不当减少自己财产的行为，但原告的债权附有有效的担保物权，原告可以就物的担保实现债权，在不能证明该担保财产不能清偿债权的情况下，难以认定被告韩前明、胡培兰的上述转让行为损害了原告的债权。因此，对原告要求撤销被告的转让行为及承担其为实现债权支出律师代理费的诉讼请求，本院依法不予支持。本案系原告基于债权人撤销权提起的诉讼，与民间借贷纠纷诉讼不属于同一法律关系，不属于“一事不再理”的法定情形，故对被告韩前明关于本案存在一事多诉多理的意见，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孝感市金誉投资担保有限责任公司的诉讼请求。本案受理费500元，诉讼保全费5000元，合计5500元。由原告孝感市金誉投资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  肖应友人民陪审员  刘君娥人民陪审员  乐青林二〇一七年七月二十日书 记 员  聂华丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。