广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书(2016)桂1102民初315号原告：桂林银行股份有限公司贺州支行。住所地：贺州市建设东路***号。负责人：冯军，支行行长。委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。委托代理人：李和栖，广西灵丰律师事务所律师。被告：柳州市罗格通机电成套设备中心。住所地：柳州市屏山大道***号门面。法定代表人：蒙桂兰，公司总经理。委托代理人：金晓刚，公司副总经理。委托代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。被告：柳州市得远物资贸易有限责任公司。住所地：柳州市河西路1号8号办公楼1-13号。法定代表人：廖富泰。被告：柳州市炜力科贸有限公司。住所地：柳州市河西路*号（中铁物流园）*号****号。法定代表人：钟文龙。被告：柳州市俊重汽车板簧厂。住所地：柳州市柳邕路273号。法定代表人：张华。上列被告共同委托代理人：崔宇平，广西信和律师事务所律师。上列被告共同委托代理人：韦运成，广西信和律师事务所律师。被告:蒙桂兰，女，1952年10月14日出生，汉族，住柳州市鱼峰区屏山大道278号4栋1单元601室。被告：蒙晓玲，女，1962年9月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区鸡喇街127号。被告：王德道，男，1962年7月25日出生，汉族，住柳州市鱼峰区鸡喇街127号。被告：杨荣，男，1970年6月8日出生，汉族，住柳州市鱼峰区天山路二区43号之一。被告：刘佩玲，女，1962年6月1日出生，汉族，住柳州市城中区曙光东路147号。被告：谭莉薇，女，1964年1月20日出生，汉族，住柳州市鱼峰区屏山大道278号9栋1单元702室。上列六被告共同委托代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。被告：郭翔，男，1974你那3月27日出生，汉族，住柳州市鱼峰区柳石路57号9栋1单元602室。被告：覃华州，男，1963年7月21日出生，壮族，住柳州市鱼峰区九头山路3号9栋3单元601室。上列被告共同委托代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。被告：广西广泰融资性担保有限公司。住所地：贺州市迎宾大道与桂梧二级公路交汇处。法定代表人：谢明放。被告：谢明放，男，1965年4月12日出生，汉族，住贺州市八步区。被告：柳州正菱集团有限公司。住所地柳州市柳邕路253号。法定代表人：廖荣纳，公司董事长。委托代理人：韦运成，广西信和律师事务所律师。原告桂林银行股份有限公司贺州支行（下称桂林银行贺州支行）诉被告柳州市罗格通机电成套设备中心（下称罗格通中心）、广西广泰融资性担保有限公司（下称广泰公司）、柳州市得远物资贸易有限责任公司（下称得远公司）、柳州市炜力科贸有限公司（下称炜力公司）、柳州市俊重汽车板簧厂（下称俊重厂）、柳州正菱集团有限公司（下称正菱集团）、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、郭翔、覃华州、谢明放借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，根据原告及被告罗格通中心的申请，依法追加正菱公司作为被告参加诉讼，并组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理,原告委托代理人、被告罗格通中心、得远公司、炜力公司、俊重厂、正菱公司、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、郭翔、覃华州委托代理人到庭参加诉讼。被告广泰公司、谢明放经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年6月20日，被告郭翔、覃华州申请司法鉴定。司法鉴定结束后，本院于2017年7月4日恢复开庭审理,原告委托代理人、被告罗格通中心、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、郭翔、覃华州委托代理人到庭参加诉讼,被告谢明放、广泰公司到庭参加诉讼，被告得远公司、炜力公司、俊重厂、正菱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗格通中心归还原告欠款本金4324859元及逾期利息（利息分段计算：2014年11月7日-2014年12月31日以4885672.16元为基数，2015年1月1日-2015年3月22日以4627002.16元为基数，2015年3月23日至法院判决确定的最后履行期限最后一日止以4324859.16元为基数，利率按每日万分之五计算）；2、被告罗格通中心向原告支付违约金（4324859.16x5‰）21624.29元；3、判令广泰公司、得远公司、炜力公司、俊重厂、正菱公司、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、郭翔、覃华州、谢明放对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告共同负担。事实和理由：2014年5月7日，被告罗格通中心与原告签订《综合授信合同》，约定原告向被告罗格通中心提供额度授信，授信额度为830万元；授信期限自2014年5月7日至2015年5月6日；在授信有效期间和授信额度内，罗格通中心可以根据需要逐笔申请合同项下授信产品的使用，双方签订相应的合同并办理相应手续；借款人违约的，原告有权按照授信品种本金金额的5‰向甲方收取违约金。根据桂林银行股份有限公司与被告广西广泰融资性担保有限公司2011年12月31日签订的《授信业务担保合作协议》第九条第二款“乙方股东及法定代表谢明放共同承诺为担保额度授信承担无限连带担保责任”及被告广泰公司、得远公司、炜力公司、俊重厂、谢明放于2011年12月31日共同出具给桂林银行股份有限公司中的《承诺书》中的承诺，被告得远公司、炜力公司、俊重厂、谢明放对广泰公司向桂林银行担保客户授信业务承担无限连带责任。2014年5月7日，被告广泰公司，被告蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、郭翔、谭莉薇、覃华州与原告分别签订《保证合同》，为原告与被告罗格通中心签订的《综合授信合同》中的授信提供连带责任保证，担保的主债权为原告依据主合同签发的银行承兑汇票，保证期间自本合同生效之日起至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。2014年5月7日原告与被告罗格通中心签订《银行承兑协议》，原告根据约定对被告罗格通中心开出银行承兑汇票一张，共830万元给予承兑；汇票期限为6个月，即从2014年5月7日起至2014年11月7日止；被告罗格通中心根据《银行承兑协议》第二条第一款的约定按汇票票面金额的40%即金额为332万元的履约保证金存入原告指定的保证金专户，作为汇票承兑保证金；原告所垫付票款自付款之日起转作甲方的逾期贷款，并按每日的万分之五计收逾期利息，不需另签订借款合同。因被告罗格通中心未按约定于2014年11月7日正常兑付到期的银行承兑汇票，原告于2014年11月7日为被告罗格通中心垫付了所需承兑汇票票款。原告垫付票款后，原告工作人员多次催收，被告罗格通中心拒不清偿债务。为此，原告诉至法院提出前述请求。原告对其主张在举证期限内向法庭提交的证据有：号04990720140149的《综合授信合同》，证明原告向被告罗格通中心提供额度授信用于银行承兑汇票，限额为830万元，授信期间2014年5月7日至2015年5月6日。2、保证合同》（编号04990720140149-1）。3、3、《保证合同》（编号04990720140149-2），共同证明泰公司、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、郭翔、覃华州、谭莉薇为被告罗格通中心提供连带责任担保，担保的主债权、担保方式、范围、期间。4、4、2011年12月31日《授信业务担保合作协议》、2011月31日《承诺书》、2011年3月10日《广西广泰融资性担保有限公司股东会会议决议》，证明被告得远公司、炜力公司、俊重厂、谢明放对广泰公司向桂林银行担保客户授信业务承担无限连带责任。5、5、《银行承兑协议》，证明原告向罗格通中心开出银行票一张共830万元，期限6个月等相关信息。6、6、银行承兑汇票一张，证明2014年5月7日原告向被通中心签发银行承兑汇票一张，金额830万元，汇票到期日为2014年11月7日。7、7、保证金入户通知书，证明被告罗格通中心于20147日交存保证金332万元。8、8、承兑汇票补充传票两张，证明原告为被告罗格通中了承兑汇票款。9、9、企业法人营业执照及组织机构代码证，证明被告罗心和广泰公司的工商登记情况。1010、居民身份证8份及户籍登记信息，证明被告蒙桂兰、等保证人的身份情况。1111、情况说明，证明在借款期间被告还款情况及最终所金额。1212、正菱集团出具给广泰公司的承诺书及附表，证明本由正菱集团实际使用的事实。1313、承兑汇票开票流程（复印件）、承兑汇票三联、承兑汇票的接收清单，证实原告开具承兑汇票的过程及方式，原告已按照规定将银行承兑汇票交给被告罗格通中心。被告罗格通中心、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇共同辩称：1、原告增加诉讼请求只是增加被告主体，并未增加逾期利息和违约金。2、2014年5月7日原、被告签订的《综合授信合同》第五条明确约定本案由广泰公司作为唯一的担保方式，即公司法人担保没有任何的自然人保证。3、本案广泰公司与原告的保证合同是对我方第2点意见的完整补充。4、本案原告主张自然人承担连带保证责任的保证合同有瑕疵，希望合议庭予以重视，具体为：该保证合同最后一页落款时间显示所有自然人签字时间是2014年4月30日，也就是说在主合同尚未成立的情况下，所有的自然人没有保证的具体内容，主合同2014年5月7日签订，主合同签订在从合同之后。5、授信业务担保合作协议进一步明确本案被告广泰公司已经在原告专用账户存了不低于4000万的保证金，有效期限至2016年3月30日，有了这一笔保证金不应当向罗格通公司主张400万的损失，对于原告主张的损失我方不予认可。6、关于广泰公司的股东即本案其他三个法人被告也对本案原告主张的诉请自愿承担无限连带责任，说明原告在办理这笔授信业务时已经明确排除自然人作为保证人。7、原告提交的银行承兑协议我方认为应当是本案的主合同，但该银行承兑协议没有编号，没有按照协议的内容即有真实合法的商品交易作为前提条件，所以原告履行该份协议时是违法或不适当履行，应由其自行承担法律责任，同时这份主合同第三条明确约定不需要任何担保形式。8、关于银行承兑协议附件即银行承兑汇票清单，这份证据仅有罗格通中心的公章，没有法定代表人蒙桂兰的私章，与我方第7观点陈述的银行承兑协议中落款不同，不同之处在于：主合同银行承兑协议有公章和私章同时落款，而附件没有私章落款，附件中的“蒙桂兰”三个字不是本人所写。9、原告提交的银行承兑汇票注明有承兑协议的编号，这张汇票至始至终没有任何交接手续显示从桂林银行到罗格通公司收，故原告不存在代付830万元的事实，我方曾申请调查取证汇票流程，但是原告至今尚未明确这一证据。10、原告提交的三份承兑汇票补充传票我方发现严重问题：其中的第二份付款人及收款人是同一人即本案被告罗格通公司，第三份付款人是罗格通中心，收款单位没有明确，即罗格通公司已经将498万转给了背书人，无论怎么转都是罗格通中心转，不是原告转，原告没有资格主张这个权利，由此可证明这笔钱是罗格通中心的钱，不是原告的钱。原告用这三份补充传票证明是他支付的钱没有任何逻辑关联。被告罗格通中心、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇为其辩解向法院提供证据有：1、正菱公司出具的承诺书，证明借款实际使用是正菱集团。2、债务确认函及附企业债务情况表（复印件），证实桂林银行已明确自认本案债务是由正菱集团实际使用。3、关于《债务确认函》的回函（复印件），证实正菱集团确认本案债务是由其实际使用，正菱集团也是本案被告，原告唯一追诉的应是正菱集团，对其他被告应当撤诉。被告郭翔、覃华州辩称：原告提交的保证合同上的郭翔、覃华州签名是他人冒用，原告要求其二人承担担保责任不能成立，郭翔的身份证复印件与原件不一致，原告有审查不严的事实。本案其他的保证担保人上加盖有“此复印件与原件相符”核对印章及原告核对人杨柳霏签字，但郭翔的复印件上没有核对印章，覃华州的复印件有印章但没有原告核对人的签名。我方保留对原告审查不严，滥用诉权的追诉权利。被告郭翔为其辩解向法院提交的证据有：1、痕迹司法鉴定意见书，证实编号04990720140149-2的《保证合同》内甲方“郭翔”签名处红色捺印不是郭翔本人所捺印，郭翔与本案没有任何关联，原告滥用诉权，原告存在过错。2、文书司法鉴定意见书，证实编号04990720140149-2的《保证合同》内甲方“郭翔”签名与郭翔本人签名不一致，签名不是郭翔本人所签，郭翔与本案没有任何关联，原告滥用诉权，原告存在过错。定费发票，证实上述两项鉴定花费为16700元。此费此费用应当由原告承担。被告正菱公司、得远公司、炜力公司、俊重厂辩称：1、该款实际使用人为正菱公司，还款主体应为正菱公司。2、请求免除本案中个人的连带担保责任。3、原告在本案即主张利息又主张违约金，两者合一过高，请求法院予以减少。被告正菱公司、得远公司、炜力公司、俊重厂在举证期限内未向法院提交证据。被告广泰公司对原告的主张没有意见。被告谢明放辩称，1、其与原告2011年12月31日签订的担保授信协议、承诺书是一份虚拟的意向性合同，不是实践性合同，在本案中原告并未要求本人为该笔借款做担保，故本人不承担担保责任。2、根据担保法第三十条的规定，有下列情形之一的保证人不承担保证责任：（1）主合同当事人双方串通骗取保证人提供担保的；（2）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，保证人在违背真实意思的情况下提供担保的。原告与被告罗格通中心借款纠纷实际用款人是正菱公司，借贷双方涉嫌欺诈、串通，本人并不知情，故本人不用承担保证责任。3、原告没有尽到通知本人代偿义务，致使本人未能及时采取措施，损失应由原告负责，原告与被告广泰公司于2011年12月31日签订的《授信业务担保合作协议》第十四条约定“授信业务到期前三十天甲乙双方应提醒客户筹集资金清偿授信合同项下的债务”，第十五条约定“客户授信业务发生逾期乙方应在五个工作日内承担保证责任并进行代偿”，本案被告罗格通中心贷款逾期后原告应及时通知广泰公司和本人代偿贷款，而原告并未尽到通知义务，致使本人未能及时采取相应措施，原告怠于行使权利及义务的不利后果应由其自行承担。综上所述，本人与原告没有签订实践性担保合同，在开汇票的过程中没有作担保，且原告有重大过错，由此造成的不良后果应由原告自行承担，应当免除本人的个人担保责任。被告谢明放为其辩解未向法院提交证据。原、被告依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据，来源合法，符合法律规定的证据要件，本院予以确认。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实:2011年3月10日广泰公司股东会形成决议：同意与桂林银行贺州支行签订“贷款担保合作协议”。2011年12月31日，桂林银行股份有限公司与广泰公司签订《授信业务担保合作协议》，协议约定：广泰公司对单个客户提供的担保银行承兑汇款敞口额度不超过1000万元；广泰公司股东及法定代表人谢明放共同承诺为担保额度授信承担无限连带担保责任；合作期限从2011年12月31日至2016年3月30日。2011年12月31日，谢明放、俊重厂、得远公司、炜力公司共同向桂林银行股份有限公司出具《承诺书》，承诺：根据本公司与贵行于2011年12月31日所签订的《授信业务担保合作协议》，对广泰公司向贵行担保客户授信业务承担无限连带责任。2014年5月7日，被告罗格通中心与原告签订《综合授信合同》，约定了双方的各项权利义务，其中：原告向罗格通中心提供额度授信，用于银行承兑汇票；提供授信额度为人民币830万元整。授信期限自2014年5月7日至2015年5月6日;在授信有效期间和授信额度内，罗格通中心可以根据需要逐笔申请合同项下授信产品的使用，双方签订相应的合同并办理相应的手续；如违约，则原告按照合同项下授信品种本金余额的0.5‰向罗格通机电收取违约金，合同在履行过程中发生争议的，向原告所在地人民法院起诉。合同第五条约定由广泰公司作为保证人，为本合同提供保证担保，保证合同另行签订。同日，被告广泰公司与原告签订《保证合同》（合同编号：04990720140149-1）。被告蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、郭翔、谭莉薇、覃华州与原告签订合同编号为04990720140149-2的《保证合同》，上述保证合同均约定：保证合同担保的主债权为原告依据主合同签发的银行承兑汇票；被告广泰公司，被告蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、郭翔、谭莉薇、覃华州为原告与被告罗格通中心签订的《综合授信合同》项下债权本金498万元及基于该债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止。编号为04990720140149-2《保证合同》保证人签名时间为2014年4月30日。2014年5月7日，原告与被告罗格通中心签订《银行承兑协议》，协议约定：原告对被告罗格通中心开出银行承兑汇票1张，共计830万元给予承兑；汇票期限为6个月，即从2014年5月7日起至2014年11月7日止；被告罗格通中心应于本协议生效之日按汇票票面金额的40%即金额为332万元的履约保证金存入原告指定的保证金专户，作为汇票承兑保证金；原告所垫付票款自付款之日起转作被告的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签订借款合同。第三条承兑的担保约定：由“/”作为保证人，并另行签订《保证合同》作为本协议的从合同，汇票到期后甲方不能够足额交存票款的，乙方有权向保证人追索不足部分款项。2014年5月7日，被告罗格通中心存入332万元的汇票承兑保证金。同日，原告向被告罗格通中心开出了以杭州联烁实业有限公司为收款人的票面金额为830万元的银行承兑汇票。2014年11月7日，被告罗格通中心未按期将风险敞口498万元缴存至在原告开立的账户，因此原告为该笔银行承兑汇票敞口部分进行垫付，垫付金额为4324859.16元。原告针对垫付金额4324859.16元，作出说明：2014年5月7日被告罗格通中心存入332万元承兑保证金，截止至2014年11月7日产生利息46480元；被告罗格通中心在该行的存款余额47847.84元，并于2014年12月31日还款258670元，2015年3月23日还款302143元；合计3975140.84元，与830万元借款相抵后，原告实际垫付即罗格通中心实欠原告借款4324859.16元。2014年12月19日,正菱集团向广泰公司出具承诺书，承诺：由广泰公司担保的若干企业向桂林银行申请办理银行承兑汇票授信业务，其授信资金实际由正菱集团使用，由此产生的所有债务由正菱集团承担。2016年1月16日，正菱集团向罗格通中心出具承诺书承诺：由广泰公司及其公司股东得远公司、炜力公司、俊重厂对罗格通中心提供担保向原告申请银行承兑汇票敞口498万元实际全部由正菱集团使用，由此产生的所有债务及相关费用由正菱集团承担并负全部偿还责任。2016年4月14日，桂林银行股份有限公司向被告正菱公司发出《债务确认函》，函告正菱公司确认由其集团公司直接控制、间接控制、卓华（万象）承接、承接企业、正菱公司控制的广泰担保公司提供担保的企业债务且信贷资金被其公司实际占用。2016年4月25日，正菱公司回复桂林银行股份有限公司，确认包括罗格通中心在内所列企业的信贷资金属于正菱集团实际占用，所列企业在桂林银行的债务由正菱集团负担。为此，原告申请追加正菱集团为被告参加诉讼。诉讼中，被告郭翔、覃华州向本院提出对合同编号为04990720140149-2的《保证合同》上的签名及捺印是否是其本人所为进行司法鉴定。2016年12月19日，被告覃华州向本院申请撤回司法鉴定。2016年12月6日，本院依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，2017年4月8日，该中心出具编号为桂公明司鉴痕字（2017）第019号《痕迹司法鉴定意见书》和编号为桂公明司鉴文字（2017）第085号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材合同编号04990720140149-2的《保证合同》内甲方“郭翔”签名处红色捺印不是被鉴定人郭翔所捺印；检材合同编号04990720140149-2的《保证合同》内甲方“郭翔”签名与样本文件内同名签名不是同一人所写。被告郭翔为此支出鉴定费用16700元。庭审中，被告蒙桂兰陈述，其在保证合同上的签名是在柳州签署，在本案借款发生前罗格通中心与桂林银行有业务往来，由于公司财务工作人员的失误将公司印鉴交由正菱公司存放。承兑汇票的开具是由正菱公司工作人员所为，其本人没有签收承兑汇票，汇票交接清单上“蒙桂兰”的签名不是其本人所写签。案经本院主持调解，各方未能达成协议。本院认为：原告与被告罗格通中心签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，当属有效。原告与被告广泰公司之间签订的《授信业务担保合作协议》，系经广泰公司股东会会议决议的授权，亦得到公司股东得远公司、炜力公司、俊重厂及法定代表人谢明放的承诺确认，是合同各方当事人的真实意思表示，不存在法律规定无效的情形，依法成立合法有效。一、关于合同的性质。《综合授信合同》是双方拟开具和使用银行承兑汇票的意思表示，须经甲方罗格通中心存入票面金额40%的保证金后才能实践履行合同，合同具有诺成性。《银行承兑协议》签订后，被告罗格通中心存入票面金额40%的保证金后，原告提供承兑汇票才实践产生承兑后果继而转为双方的借贷关系。二、本案的还款主体。本案中：一是被告罗格通中心与原告签订的《综合授信合同》及《承兑协议》，均是合同双方当事人的真实意思表示，内容不存在法律规定无效的情形，依法成立合法有效。二是原告已按合同约定为被告罗格通中心开出承兑汇票，被告罗格通中心未按约定履行合同义务，至今尚欠原告垫付金额4324859.16元；按照《银行承兑协议》的约定，该垫付款项转作被告罗格通中心的逾期贷款。三是本案借款金额实际由被告正菱公司所用，被告正菱公司亦愿意负担全部偿还责任，正菱公司系本案的义务主体。四是本案存在下列存疑，保证合同先于主合同授信合同签订的事实（不影响合同效力）；也存在保证人“郭翔”不是本人签名的事实；汇票交接清单上无单位印章的事实；据此，结合敞口款项系由正菱公司占有使用的事实，能够证实该承兑汇票不由罗格通中心控制。尽管如此，罗格通中心一是与原告签订有授信合同，二是在承兑协议及汇票上加盖单位相关印章，前述存疑不能否定罗格通中心其是本案债务的义务主体；被告罗格通中心认为其不是义务主体的辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张被告罗格通中心归还上述贷款、支付按每日万分之五计算逾期利息及违约金的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于担保主体的责任认定。本案中，被告广泰公司，被告蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、覃华州虽然与原告分别签订了《保证合同》，约定为《综合授信合同》所形成的债权提供连带责任保证，广泰公司法定代表人谢明放承诺为广泰公司向桂林银行股份有限公司担保客户授信承担无限连带担保责任；在《银行承兑协议》中也存在担保条款，但承兑协议并没有明确约定沿用《综合授信合同》约定的担保即并未约定由广泰公司、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、覃华州作为承兑的担保人，反而在承兑协议担保条款中标注为“/”；同时《银行承兑协议》约定由罗格通中心交付汇票金额40%履约保证金后才能开具承兑汇票，原告所垫付票款自付款之日起转作甲方的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签订借款合同；上述情形表明，《银行承兑协议》是承兑汇票开具的实践性合同，协议担保条款的约定足以让债务人相信《银行承兑协议》另行对承兑担保条款进行了新的约定，承兑协议并未约定由广泰公司、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、覃华州作为承兑的担保人，故被告广泰公司、谢明放、蒙桂兰、蒙晓玲、王德道、杨荣、刘佩玲、谭莉薇、覃华州对罗格通中心的债务无需承担责任。被告得远公司、炜力公司、俊重厂认可保证责任的存在，故原告要求被告得远公司、炜力公司、俊重厂对被告罗格通中心的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。编号04990720140149-2的《保证合同》虽有“甲方：郭翔”字样，郭翔认为不是其书写并申请司法鉴定，经过司法鉴定，上述笔迹并非郭翔所写，原告亦不能证明郭翔授权他人代签合同，故郭翔与原告不存在保证担保关系，郭翔无需为本案债务承担保证责任。原告在签订《保证合同》时有义务核查签名和捺印人的身份信息，由于原告未尽到审核义务，故鉴定费16700元应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳州正菱集团有限公司、柳州市罗格通机电成套设备中心应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行归还贷款4324859.16元并支付逾期利息（利息计算：从2014年11月7日至2014年12月31日以4885672.16元为基数，从2015年1月1日至2015年3月22日以4627002元为基数，2015年3月23日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止以4324859.16元为基数，按每日0.5‰计收）。二、被告柳州市罗格通机电成套设备中心、柳州正菱集团有限公司应向原告桂林银行股份有限公司贺州支行支付违约金21624.29元。三、被告柳州市得远物资贸易有限责任公司、柳州市炜力科贸有限公司、柳州市俊重汽车板簧厂对上述债务承担连带清偿的保证责任。四、驳回原告桂林银行股份有限公司贺州支行的其他诉讼请求。本案受理费47811元（原告已预交），由被告柳州市罗格通机电成套设备中心、柳州正菱集团有限公司、柳州市得远物资贸易有限责任公司、柳州市炜力科贸有限公司、柳州市俊重汽车板簧厂共同负担。鉴定费用16700元（郭翔已预交），由原告桂林银行股份有限公司贺州支行负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  陈甫欢代理审判员  陈月群人民陪审员  朱有寿二〇一七年七月二十四日书 记 员  杨 晓