成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0114民初1387号原告:四川金盟达商贸有限公司，住所地成都市金牛区成都大湾汽配轮胎市场A区11幢7号。法定代表人：巫敏，总经理。被告：黄明，男，1959年6月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：西昌市新光物资贸易有限公司，住所地四川省西昌市长安西路口。法定代表人：黄明。原告四川金盟达商贸有限公司（以下简称金盟达公司）诉被告黄明、西昌市新光物资贸易有限公司（以下简称新光物资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法由审判员黄金、人民陪审员朱兆群、人民陪审员张俊祥组成合议庭并适用普通程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告金盟达公司到庭参加诉讼，被告黄明、新光物资公司经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盟达公司向本院提出诉讼请求：1、判令新光物资公司、黄明连带支付原告货款224530元及利息（利息以未付货款224530元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率执行，自2015年12月31日起直至实际付清全部款项之日止计付）；2、判令新光物资公司、黄明承担本案诉讼费用。事实和理由：金盟达公司与新光物资公司原本系轮胎购销合作关系，黄明系新光物资公司的法定代表人。自2014年8月4日起，新光物资公司在金盟达公司处购买轮胎，但截止2015年6月1日，新光物资公司累计欠金盟达公司轮胎货款224530元。还款期限届满，新光物资公司及黄明迟迟不还款，为维护自身合法权益，金盟达公司遂诉至本院。被告黄明、新光物资公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原告金盟达公司与被告新光物资公司订立书面《轮胎买卖合同》，约定由原告金盟达公司向被告新光物资公司提供轮胎，被告新光物资公司按期向原告结清货款。合同第七条约定有效期至乙方（即本案被告新光物资公司）结清甲方（即本案原告）的货款为止。合同订立后，自2014年8月4日至2015年5月28日期间，原告按照被告新光物资公司需求先后10次向其销售HOLO、山玲、奥通达等品牌轮胎，累计货值金额325650元（其中山玲牌轮胎货值总额196600元）。二被告先后于2014年8月14日、2014年10月14日、2014年11月7日向原告支付货款98000元。期间，原告先后于2014年8月18日、2014年12月5日两次找到被告新光物资公司对账。2015年6月19日，原告再次找到被告对账，被告黄明在原告出具的“黄明对账单”上签字确认并备注“山玲5%未返；山玲40条运费未扣”，该对账单上载明“备注：1、对账函截止日2015年6月1日，确认无误后签字或回传至本公司，否则视为认同此对账函的所有数据；2、实欠公司（即本案原告金盟达公司）账款为：224530元，请于收货之日起壹个月内结清，逾期自愿承担总欠款额每日5‰的资金利息；3、本对账函可作为往来账依据，若发生纠纷由成都市新都区人民法院管辖，且产生的诉讼费、律师费、路费、住宿费等相关费用由欠款方承担；……”。上述三次对账中，除2014年8月18日这次加盖有被告新光物资公司公章以外，其余均只有其法定代表人也即本案被告黄明的签字。另查明，就所购山玲牌轮胎，原告口头承诺给予被告该款轮胎所购货值总额5%的返利并根据该品牌轮胎型号给予相应的运费扣减优惠（其中，大轮胎如12R22.5-16每条扣减运费30元，小轮胎如600R14-8和700R16-14每条扣减运费15元）。截止本案庭审之日，在扣除山玲轮胎返利费及后40条山玲轮胎运费后，二被告实际尚欠付原告轮胎货款213800元。上述事实有当事人身份信息、轮胎买卖合同、销售单据、发货单据、当事人陈述等证据及本案庭审笔录在卷为证。本院认为，订立《轮胎买卖合同》系原告与被告新光物资公司的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规强制性规定、不违反社会公序良俗，故该合同合法有效，并自双方签署该合同之日起即对各方当事人有法律约束力，即自2014年8月1日起，原告与被告新光物资公司成立轮胎买卖合同法律关系。需特别说明的是，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”之规定，被告黄明作为被告新光物资公司的法定代表人，其在对账单上签字确认应视为其代表被告新光物资公司从事经营活动，故该对账行为后果应由被告新光物资公司承担。合同订立后，原告依约履行了供货义务，但被告新光物资公司却未按期足额履行支付货款之义务，截止本案庭审之日，被告新光物资公司仍欠付原告轮胎货款213800元，其行为已构成违约。基于此，本院对原告主张的诉讼请求作如下评判。一、就原告金盟达公司要求被告新光物资公司支付剩余货款224530元及利息（利息以未付货款224530元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率执行，自2015年12月31日起直至实际付清全部款项之日止计付）之诉请。就剩余货款之诉请而言，本院认为，结合前述已查明事实，原告金盟达公司依约履行了供货义务，但被告新光物资公司却未按对账单的约定于收货之日起一个月内履行其支付货款之义务，其行为显已构成违约，且截止本案庭审之日，被告新光物资公司尚欠付原告货款总额213800元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告有权利要求被告新光物资公司支付剩余货款213800元，被告新光物资公司亦应当及时履行货款支付义务，故对原告该项诉请，本院依法予以部分支持。就原告主张的赔付其利息损失之诉请，本院认为，原被告双方已在2015年6月19日这份对账单备注第二项中约定了逾期付款之利息计算标准，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法”的规定，原告据此以被告新光物资公司存在逾期付款之违约行为而主张其支付利息损失，属于法有据。另鉴于原告在庭审中主张利息损失之利率、计付期间均未超出对账单约定的范围，故除计付利息损失的基数外，本院均予以支持。二、就原告金盟达公司要求被告黄明就被告新光物资公司未付货款及利息承担连带清偿责任之诉请。本院认为，根据前述已查明事实可以确定本案中订立轮胎买卖合同的双方当事人为原告金盟达公司与被告新光物资公司，被告黄明并非轮胎买卖合同的相对方。尽管对账单上有被告黄明个人的签字确认，但如前所述，被告黄明的签字确认行为是在代表被告新光物资公司从事经营活动，其行为效果当然由被告新光物资公司负担，因此，根据合同的相对性原则，原告仅有权利要求被告新光物资公司承担继续履行、赔付违约损失等合同责任，原告要求被告黄明就此合同债务负连带清偿之责任于法无据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告西昌市新光物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川金盟达商贸有限公司支付剩余轮胎货款213800元，并赔付原告四川金盟达商贸有限公司利息损失（利息以213800元基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率执行，自2015年12月31日起计付至全部款项实际付清之日止）；二、驳回原告四川金盟达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，由被告西昌市新光物资贸易有限公司负担4507元，原告四川金盟达商贸有限公司负担161元；公告费600元，由被告西昌市新光物资贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 金人民陪审员  朱兆群人民陪审员  张俊祥二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘 洋