江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣01民终312号上诉人（原审被告）：邓朝塘，男，1967年11月2日生，住江西省南昌市新建区。上诉人（原审被告）：涂细妹，女，1967年12月16日生，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审原告）：邓仰玲（曾用名邓仰霖），男，1976年7月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。上诉人邓朝塘、涂细妹因与被上诉人邓仰玲民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邓朝塘、涂细妹，被上诉人邓仰玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人邓朝塘、涂细妹上诉请求：1、撤销南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1163号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人于2016年5月10日，向南昌市新建区人民法院起诉，按照2015年5月17日的约定还款日期是2016年5月15日，提前5天起诉不合法。上诉人写的两份借条，是在威逼情况下写的，且借邓仰玲一万元的借条不属实。一审法院采纳被上诉人将上诉人涂细妹列为被告不合法，上诉人涂细妹与上诉人邓朝塘是夫妻关系属实，但无证据证明上诉人涂细妹用了被上诉人一审诉请借款，也无证据证明上诉人涂细妹家庭用了被上诉人一审诉请借款。2015年5月17日其已还3万元本金，是每月还了2800元，至此尚欠本金6100元，欠利息11540元。被上诉人邓仰玲辩称：上诉人的借款是有预谋的，共借被上诉人8万元，所借8万元先在两个月之内还清3万元，其它5万元分两年还清，每半年还1.25万元。其中5万元和2万元的借条写在一张纸上，另一张1万元的借条因被上诉人在外地，由被上诉人的儿子（邓志强）写的，误把邓仰玲写成了邓仰霖，但是上诉人邓朝塘在上面签字了。上诉人对于上述欠款一直拖延不还。一审开庭时法官通知被上诉人开庭，被上诉人拒收且不按时参加开庭。邓仰玲向一审法院起诉请求：一、判令被告立即清偿原告的借款共计22500元。二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邓朝塘与原告邓仰玲是同村村民，被告邓朝塘曾分别向原告借款50000元和20000元，约定月息4%，由原告将借款交给被告，被告向原告分别出具了金额为50000元和20000元的借条，到期后被告未按约定还款，原告便向被告催讨，被告以其朋友没有还款为由拒绝还款，原告认为借条是由被告出具，借款是交给被告，被告应当按约还款，双方发生争执。后在双方亲朋的协调下，双方于2015年5月17日达成还款协议：“邓朝塘借邓仰玲人民币伍万元整，按每月壹分利息计算，按两年付清全款（每半年付清全款的四分之一）。另外借贰万元，2015年5月20日之前还壹万，另壹万6月20日之前，（另加1400元利息）还清全款。如在规定的时间内没按时付款，用车抵押，车牌号：赣Ｍ×××××汽车，口说无凭，立字为据”。双方达成还款协议后，被告将协议中20000元的借款及利息按约还清，50000元中的1/4即12500元及利息也已还清，但被告没有收回20000元的借条。即在协议中的70000元借款被告尚欠本金37500元，按照还款协议至原告向本院起诉时有12500元也已到期，37500元的利息也已支付至2016年2月15日。除上述协议中的70000元借款外，被告还另陆续向原告借过钱，经双方结算，被告仍欠10000元。被告在还上述还款协议中的20000元时，原告的儿子在自家的本子上书写好了“借条”让被告签字，内容为“今借到邓仰霖一万元，农历小年二十四之前必须还款。借款人：”但没有落款时间，邓朝塘在该借条上签了字。原告起诉后，在该借条上补上时间“2014、5、15”。后原告认为被告家庭有一笔收入，便要求被告除按协议继续归还借款外，还应立即将另外的10000元借款还清，被告认为还款协议中的70000元自己本身并没有使用，是介绍原告赚取利息，在被告朋友没有无法还款的情况下仍尽力还款给原告，已经是非常困难，要求先还清还款协议中的借款后，最后再归还另外的10000元。双方再次发生争执，原告遂诉至本院，请求被告邓朝塘、涂细妹立即归还原告到期借款22500元。另查明，被告邓朝塘与被告涂细妹是夫妻，此借款发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法债务应当清偿。原告将借款交给被告，被告向原告出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷关系，双方于2015年5月17日达成的还款协议，是当事人的真实意思表示，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告另向原告所借的10000元，虽未约定还款时间，根据法律规定，原告有随时向被告主张还款的权利。原告要求被告邓朝塘立即归还50000元中到期部分的12500元和另未约定还款期限的10000元共计22500元的诉请，证据充分，于法有据，该院依法予以支持。原告对还款协议中到期的12500元的利息，待剩余借款到期后再一并主张，符合法律规定，该院不予处理。对另10000元原告起诉时没有主张逾期还款利息，视其放弃对该利息的请求。被告邓朝塘与涂细妹向原告借款时为合法夫妻，作为夫妻一方的邓朝塘所进行的上述借款行为发生在二者婚姻关系存续期间，被告邓朝塘、涂细妹也没有提供证据证明该借款不是夫妻共同债务，故上述22500元的借款应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告涂细妹与被告邓朝塘共同偿还上述债务的请求符合法律规定，该院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决：一、被告邓朝塘、涂细妹向原告邓仰玲归还2015年7月17日还款协议中到期部分借款12500元（即50000元的四分之一）；二、被告邓朝塘、涂细妹向原告邓仰玲归还另外借款10000元。以上借款共计22500元，限被告邓朝塘、涂细妹于本判决生效后十日内全部付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费362.5元、保全费280元，共计642.5元（原告已预交），由被告邓朝塘、涂细妹负担。本院二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人邓朝塘向被上诉人邓仰玲出具的借条表明，邓朝塘向邓仰玲借款，并约定利息。该借条系当事人真实意思表示，合法有效。合法的借贷关系应受法律保护。邓朝塘上诉称2015年5月17日已还3万元本金，是每月还了2800元，但并没有证据予以证明。上诉人邓朝塘辩称该借条是在被上诉人父亲以死相逼的情况下写的这一事实，邓朝塘没有证据证明，被上诉人对该事实亦不予认可，因此对上诉人邓朝塘此辩称，本院不予采信。上诉人涂细妹系上诉人邓朝塘的配偶，邓朝塘的借款发生在与涂细妹的婚姻关系存续期间，该债务并非是非法债务，也未向被上诉人邓仰玲说明由邓朝塘一人偿还。邓朝塘不能证明本案借款未用于家庭生活，故该借款应认定为夫妻共同债务，由邓朝塘、涂细妹共同偿还。故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.5元，由上诉人邓朝塘、涂细妹负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  黄燕萍审判员  李 扬二〇一七年七月二十一日书记员  万丽媛