吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)吉0721民初489号原告：宋英彬，男，1955年1月9日生，汉族，退休职工，住吉林省吉林市丰满区。委托代理人：马秀义，吉林市江城法律服务所法律工作者。被告：中油吉林化建工程有限公司。住所：吉林市龙潭区遵义路**号。法定代表人：付文宝，总经理。委托代理人：唐越，该公司职员。原告宋英彬与被告中油吉林化建工程有限公司（以下简称“吉林化建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理，于2017年3月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋英彬诉称：2001年，宋英彬以吉化江北建筑公司的名义与中油化建工程股份有限公司第七分公司（现已更名中油吉林化建工程有限公司，以下简称化建)，签订长山化肥厂油改煤工程，分包了热电厂及外管线工艺安装，合同价款200万元。2003年宋英彬全面完成了工程项目，并成功地投入使用，在同一时期还承包了包括长山油改煤在内的其他三个项目。工程结束后，化建以原告多领料为由，拒绝全额给付原告工程款，2009年原告就四个工程尾欠工程款提起诉讼，案件经过一审、抗诉、提审、发回重审、重审、再发回重审、再审、再二审，历时7年之久，最后法院对没有争议的三个工程做出判决，支持了原告的诉请。生效判决指出：“关于长山油改煤工程，双方当事人取得证据后另行主张权利”，2015年化建以宋英彬在长山油改煤工程多领料为由提起诉讼，一审、二审驳回了化建的诉请，该判决也发生了法律效力，在不当得利的案件审理中，双方对安装费达成合议并载入判决中，长山油改煤安装费为1524830元，化建历次诉讼活动中自认与业主结算金额为4825241元，按照合同约定，以按照工程总价款(4825241元）为基数，扣除5%的管理费，0.075%上级管理费，0.13%的定额测定费，3.3%的税金，上述扣款合计为410387元，在长山油改煤工程上，化建应给付宋英彬工程款1114443元(1524830元安装费，410387元各项扣款)，现在上述事实有新收集的证据，法院的判决、化建自认的事实、双方的约定等已经形成了完整的证据链条，为维护宋英彬的合法权益，请求人民法院判令化建立即给付长山油改煤工程款114443元，利息955910元，合计2020353元，并由化建承担本案诉讼费用。原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、（2013）龙民再初字第8号民事判决书、（2014）吉中民再终字第38号民事判决书证明宋英彬是长山油改煤工程的实际施工人，在判决中关于长山油改煤工程的工程款并未判决，故工程款至今未付，工程款利息的起算时间应为2004年1月1日；2、（2015）吉高新民一初字第290号民事判决书、（2016）吉02民终字2442号民事判决书，该两份判决书是新的证据，证明双方当事人对施工费1524830元没有异议，且被告主张原告多领料的问题已不存在。3、长山油改煤工程结算汇总表证明这是被告在庭审中提交的新证据，证明双方当事人对施工费1524830元没有异议。4、（2011）龙民一初字第102号民事判决书及庭审笔录，证明被告自认结算总额为4825241元，扣管理费比例为5%，上级管理费0.075%，定额测定费0.13%，税金3.3%。5、建设工程施工协议书，证明原告以吉化江北建筑公司的名义同被告签订的长山油改煤建设工程施工协议书，宋英彬为实际是施工人，同时还证明工程造价5%、工程造价的0.075%为上级管理费、工程造价的0.13%为定额测定费、工程造价的3.3%为税金应在结算施工费中扣除。6、原化建七公司负责人，签订合同经手人出具的协议说明，证明工程造价的5.5%对业主的让利与原告无关，被告也没有发生对业主5.5%的让利。7、安装费结算书，证明2001年末结算1896484元，被告同意按70%的进度结算1327539元。8、结算表，证明结算金额。9、利息计算及结算结果，证明利息的数额。被告吉林化建辩称：本案的工程经吉林省龙潭区法院生效判决为分包合同，工程款构成为安装费、扣款及材料费，原告始终否认该工程发生的材料费而主张安装费及扣款是不合理的，确认此项工程的安装费必须首先主张原告发生的材料费，经吉林省龙潭区法院生效判决确认原告在被告处多领料的事实是存在的，多年双方一致存在分歧无法达成最终结算的原因就在于此。原告始终不承认在被告处多领的材料款及责任在于原告，因此在本案原告主张利息的诉讼请求不应得到支持。原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：1、（2013）龙民再初字第8号民事判决书，证明原告在被告处共领取的数额为6415504.88元。2、工程结算书三份，证明（2013）龙民再初字第8号民事判决书认可的结算数额538925元，龙潭区法院该生效判决书中对最终结算数额认可也包括扣除材料费的部分，这三项工程双方当事人对材料款均予以认可。3、庭审笔录，证明原告的工程费为3250943元。经审理查明：2000年5月，宋英彬挂靠吉化江北建筑安装公司与吉林化建公司签订《建设工程施工协议书》一份，合同约定由原告承包长山化肥厂油改煤工程的热电站工艺安装、外管线工艺安装（部分），合同价款为200万元，合同中约定管理费比例：按工程造价的5.5%作为对业主的让利，工程造价的5%计取管理费、上级管理费、定额测定费及税金由甲方代扣代缴。同时，原告还签订了吉粮赛力事达玉米深加工工程、前郭炼油厂检修工程、新木油库增容工程建设工程施工合同，四项工程已全部竣工。经双方结算，化建公司陆续向宋英彬支付工程款34.9万元。2009年月11月24日，中国石油天然气集团公司下发《关于设立中油吉林化建工程有限责任公司的批复》，明确化建公司承继原中油吉林化建工程股份有限公司所有资产、负债、人员、业务和资质等。经吉林市龙潭区法院组织当事人对新木油库增容工程、长山化肥厂油改煤工程、吉粮赛力事达玉米深加工工程的材料小票重新核对，确定宋英彬在化建公司共计领取材料合计价款6832354.74元，退料合计价款416849.86元。宋英彬就化建公司尾欠工程款提起诉讼。吉林市龙潭区人民法院于2014年9月22日作出（2013）龙民再初字第8号民事判决，判令化建公司向宋英彬支付新木油库增容工程、吉粮赛力事达玉米深加工工程、前郭炼油厂检修工程尾欠工程款2442929元并支付利息。该判决同时指出，关于长山化肥厂油改煤工程，双方当事人可在取得相关证据后另行主张权利。化建公司不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民再初字第8号民事判决，向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院于2015年3月2日作出（2014）吉中民再终字第38号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决同时指出，原判决长山化肥厂油改煤工程双方当事入在取得相关证据后另行主张权利，并无不当。2015年8月6日，被告吉林化建起诉宋英彬要求宋英彬向吉林化建返还多领材料费2625636.88元，（2015）吉高新民一初字第290号民事判决书认定：“本次庭审中，化建公司未提供相应证据证明将长山化肥厂油改煤工程的材料费用与已结算完毕的新木油库增容工程、吉粮赛力事达玉米深加工工程、前郭炼油厂大检修工程材料费用分开，且从现有证据也无法得出已结算完毕的三个工程的材料费用实际领取材料证据，仅以发包方吉林长山化肥集团有限公司出具的工程结算审定表证明长山油改煤工程应领材料费3250943元，而无另三项工程与发包方的结算书，以统计所有工程应领取材料的情况，明显不当，本院不予支持。”（2016）吉02民终2442号民事判决维持（2015）吉高新民一初字第290号民事判决。庭审中，原告提交化建公司在（2015）吉高新民一初字第290号民事纠纷一案中提交的王兵签字的《长山油改煤工程结算书汇总表》和《长山油改煤工程结算汇总表》用以证明化建公司及原告对长山油改煤工程的结算认可施工费为1524830元。认定上述事实的主要证据有：建设工程施工协议书一份、（2015）吉高新民一初字第290号民事判决书、（2016）吉02民终2442号民事判决书、（2014）吉中民再终字第38号民事判决书、（2013）龙民再初字第8号民事判决书、《长山油改煤工程结算书汇总表》本院认为：原告宋英彬不具有施工资质，其挂靠于吉化集团吉林市北方建设有限责任公司名下与被告签订了建设工程施工协议，约定由其承包长山化肥厂油改煤工程的热电站工艺安装、外管线工艺安装，现该工程已竣工，其按照合同约定向被告吉林化建主张工程款，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，化建公司在（2015）吉高新民一初字第290号民事纠纷一案中提交的王兵签字的《长山油改煤工程结算书汇总表》中结算额为1524830元，在此次庭审中也认可原告施工费为1524830元，故原告在此工程中的施工费为1524830元。原告提交的双方当事人签订的《建设工程施工协议书》中13.2条约定管理费的比例，因该合同书中“甲方按”工程造价的5.5%作为对业主的让利，“乙按”工程造价的5%计取管理费中的“甲方按”和“乙按”均为后添加的且被告不予认可，原告提供的陈立昌证人证言又系复印件，被告亦不予认可，故本院对原告主张工程造价5.5%作为对业主的让利应由被告承担的陈述不予采信，被告应支付的工程价款为849055元（1524830元-4825241元×5.5%让利×5%管理费×0.075%×0.13%定额测定费×3.3%税金）；本案双方争议焦点主要是原告宋英彬在此次工程中多领料价款，因已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的以外，当事人无需举证证明。2015年8月，被告吉林化建向吉林高新技术产业开发区人民法院起诉要求本案原告返还多领材料等费用2625636.88元及逾期利息，经（2015）吉高新民一初字第290号及（2016）吉02民终2442号民事判决均以化建公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任捉供证据加以证明，其目前证据并不足以证明自己的事实主张，依法应当承担不利后果为由驳回被告吉林化建的诉讼请求。在本案中，被告亦未提供任何新的证据对其主张予以证明，故本院对被告该辩解不予支持。因长山化肥厂油改煤工程的最后结算时间为2003年末，故原告请求被告从2004年1月1日起支付利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：被告中油吉林化建工程有限公司于本判决生效之日起立即给付原告宋英彬工程款849055元，并从2004年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，由被告中油吉林化建工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  隋广玲人民陪审员  李淑霞二〇一七年七月十一日书 记 员  张 岩