重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终4170号上诉人（原审被告）:冯居禄，男，1954年3月1日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨本华，重庆名豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）:罗方明，女，1954年4月10日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：金文武，重庆德循律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈淑芬，女，1949年9月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李涓涓，女，1979年1月26日出生，汉族，陈淑芬之女，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：孔令涛，北京市广盛律师事务所律师上诉人冯居禄、罗方明因与被上诉人陈淑芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。冯居禄及其委托诉讼代理人杨本华，罗方明的委托诉讼代理人金文武，陈淑芬的委托诉讼代理人李涓涓、孔令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯居禄、罗方明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈淑芬的诉讼请求。2.由陈淑芬承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、陈淑芬在一审中举示的2014年9月12日的借条是伪造的，2017年7月21日的电话录音也是假的，冯居禄在一审中当庭提出鉴定，但一审法官没有采纳，请求二审法院对陈淑芬提供的录音、借条、笔迹进行司法鉴定。二、冯居禄向陈淑芬借款44万元属实，冯居禄、罗方明向陈淑芬的还款和利息应按银行汇款回执单上注明的（还利息和还借款）来分别计算，每月均有支付现金的取款记录。三、关于借陈淑芬房产证一事与本案无关，一审法官的判断是错误的，（10万元的本本钱）事实是冯居禄、罗方明借陈淑芬房产证的目的是为了贷款，但因房产证涉及的土地是划拨地，银行不给办贷款，为了借款收取高利息，陈淑芬叫冯居禄给她办成出让地，冯居禄办好了后，就将房产证还给了她，后来冯居禄介绍冯居政和陈淑芬去借款，贷款140万元出来是陈淑芬、冯居政在使用，利息怎么支付，什么本本钱多少也没有约定。四、原审法院对冯居禄于2016年5月27日偿还的2万元款项未作认定，该2万元应是偿还的借款本金，应在借款中扣除，但陈淑芬未扣除。冯居禄、罗方明通过冯雨向陈淑芬归还了39.58万元款项，原审法院也未作认定。现冯居禄、罗方明还款已经超出其借款12.1万元，超出部分，陈淑芬应当返还给罗方明。陈淑芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈淑芬向一审法院起诉请求：1.判令冯居禄、罗方明偿还陈淑芬借款本金38万元；2.判令冯居禄、罗方明向陈淑芬支付借款利息至全部款项还清时止（自2016年5月27日暂计至2017年2月26日止，利息为5.84万元）；3.冯居禄、罗方明承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月，冯居禄、罗方明向陈淑芬借款44万元，陈淑芬分别于2013年11月1日向冯居禄转账26万元，于2013年11月18日转账18万元，约定月息2分（即月利率2%），借款后冯居禄、罗方明向陈淑芬偿还了部分本金及借款期限内的利息。冯居禄另支付了因借陈淑芬的房产证用于贷款的“本本费”10万元。2016年5月27日，冯居禄、罗方明和陈淑芬经过结算，并重新向陈淑芬出具借条一份，载明：今借到陈淑芬人民币叁拾捌万元正（小写380000元），月息贰分。借款人冯居禄、罗方明签字捺印等内容。结算后，冯居禄、罗方明于2016年10月18日支付了陈淑芬利息1万元，其余本金及利息未归还。一审法院认为，对冯居禄辩称，该借条是陈淑芬强迫冯居禄、罗方明签字的辩解意见，因冯居禄所举证据不能证明冯居禄、罗方明辩称的受胁迫签字的事实客观存在，应承担举证不能的法律后果，且经审查双方结算前，冯居禄、罗方明支付的利息没有超过双方约定的利息。所以对冯居禄、罗方明的上述辩解意见不予支持。陈淑芬举示的证据，足以证明陈淑芬与冯居禄、罗方明存在民间借贷关系。从陈淑芬、冯居禄、罗方明举示的证据来看，陈淑芬、冯居禄、罗方明双方对借款的金额、借款的利率均有明确的约定，并在2016年5月27日再次进行了结算，双方对借款的返还期限在借条中没有明确约定，陈淑芬有权随时请求冯居禄、罗方明返还借款并支付利息；冯居禄、罗方明应当依约履行还款义务并支付利息。因此，对陈淑芬请求冯居禄、罗方明返还借款38万元及利息（以38万元为本金从2016年5月27日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息）的请求予以支持。支付利息时扣除已经支付的利息1万元。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：冯居禄、罗方明于判决生效之日起十日内返还陈淑芬借款38万元及利息（以38万元为本金从2016年5月27日起至还清借款之日止按月利率2%计算，支付利息时扣除已经支付的利息1万元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元（已减半收取）、保全费2670元，共计6608元，由冯居禄、罗方明负担。二审中，陈淑芬认可冯居禄于2016年5月27日向其偿还了2万元款项，并认可2017年5月28日冯雨向其支付了39.58万元，但表示2016年5月27日收到的2万元款项是在当日冯居禄、罗方明出具借条之前，借条载明的借款38万元已扣除了该2万元还款。另陈淑芬举示冯雨出具的通知和陈淑芬向银行还款的凭证，用以证明其是根据冯雨的通知将39.58万元支付给银行，用以偿还案外人冯居政的借款，与本案无关。冯居禄对证据的真实性无异议，但表示这笔钱本来是要还给陈淑芬的，只是陈淑芬按照冯雨的通知作了其他用途。本院另查明，2017年1月21日陈淑芬、李涓涓、孔令涛在与冯居禄、罗方明的谈话中冯居禄、罗方明认可2016年5月经结算差欠陈淑芬借款38万元及该借条出具后应按月利率2分计算的利息，并表示2016年10月18日向陈淑芬支付过1万元利息。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：冯居禄、罗方明是否差欠陈淑芬借款本金38万元及相应利息。针对该争议焦点，本院认为，根据陈淑芬2013年11月向冯居禄、罗方明支付44万元借款的转账凭据、冯居禄、罗方明于2016年5月27日向陈淑芬出具的金额为38万元的借条，以及双方当事人2017年1月21日的谈话录音，本院对2016年5月27日双方当事人经结算，冯居禄、罗方明确认差欠陈淑芬借款本金38万元，嗣后冯居禄、罗方明仅支付了1万元利息的事实予以确认。对于冯居禄、罗方明上诉提出2016年5月27日的借条涉嫌伪造、2017年1月21日的谈话录音存在虚假的问题，因冯居禄、罗方明在一审中对借条中的冯居禄、罗方明签名、谈话录音中的二人陈述并未予以否认，加之，借条所涉金额38万元的大、小写记载能够相互印证，故本院对冯居禄、罗方明在二审中要求对上述证据进行司法鉴定的请求不予采纳。对于冯居禄、罗方明上诉提出其于2016年5月27日向陈淑芬归还了2万元款项、2016年5月28日又委托冯雨向陈淑芬归还了39.58万元款项，但一审法院未予认定的问题，本院认为，首先，根据陈淑芬的陈述，冯居禄、罗方明于2016年5月27日向其支付的2万元发生在借条出具之前，借条载明的38万元借款系扣减了前述2万元付款后的金额；冯雨向陈淑芬支付的39.58万元，是根据冯雨的通知和相关说明而支付，与本案诉争借款无关。其次，冯居禄、罗方明的前述陈述与2017年1月21日的谈话录音及冯雨的通知内容相悖，故本院不予采纳。综上，冯居禄、罗方明的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决理据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876元，由上诉人冯居禄、罗方明负担。本判决为终审判决。审判长 颜 菲审判员 张 毅审判员 彭海波二〇一七年七月四日书记员 张天珍