重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0110民初1019号原告：黄玉梅，女，1978年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。被告：张廷祥，男，1970年9月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司天人物流分公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，统一社会信用代码915001077530798920。负责人：宋应海，经理。委托诉讼代理人：沈俊珍，女，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，统一社会信用代码91500118903795924K。负责人：陈伟，经理。委托诉讼代理人：万廷秀，重庆永登律师事务所律师。原告黄玉梅与被告张廷祥、重庆长途汽车运输集团天人物流分公司（以下简称天人物流分公司）、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安财险永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员黄滟适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂依法转为普通程序，由审判员黄滟担任审判长，与人民陪审员周德前、张吉强组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄玉梅的委托诉讼代理人卢福华，被告天人物流分公司的委托诉讼代理人沈俊珍，被告平安财险永川支公司的委托诉讼代理人万廷秀到庭参加诉讼。被告张廷祥经本院依法传唤，到庭参加了第一次庭审，无正当理由逾期未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄玉梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告张廷祥赔偿原告车辆停运损失17260元、误工费4229元等合计21489元，被告天人物流分公司对此承担连带赔偿责任；2.判令被告平安财险永川支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告的损失，并直接支付给原告。事实与理由：渝BNXX**号大型普通客车的所有权人为重庆汽车运输集团綦江有限责任公司（以下简称渝运綦江公司），原告原系重庆菲斯克人力资源管理有限公司派遣在渝运綦江公司工作的职工。2016年5月31日，原告与渝运綦江公司签订《营运车辆生产任务考核合同书》，该合同书被生效的法律文书认定为企业承包合同关系。根据前述合同书的约定，渝运綦江公司将渝BNXX**号大型普通客车内部承包给原告从事旅客运输，经营期限从2016年6月1日起至2017年5月31日止，经营路线为打通至重庆，原告每月向渝运綦江公司上交生产任务款25898.6元。徐文友系原告雇请的驾驶员，每月工资4600元。渝AXXX**号重型挂车的实际车主是张廷祥，该车挂靠在天人物流分公司名下从事货运业务，并在平安财险永川支公司购买了交强险和第三者责任险。2016年9月9日14时15分，张廷祥驾驶渝AXXX**号重型挂车由贵州往重庆方向行驶，当行驶至兰海高速进城1078KM＋000M处时，与前方由徐文友驾驶的渝BNXX**号车发生追尾并推动渝BNXX**号大型普通客车前移，撞击前方由李永超驾驶的渝ATUX**号小型越野车，造成三车受损及渝BNXX**号车乘车人王德胜受伤的交通事故。2016年9月9日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队作出道路交通事故认定书，认定张廷祥承担本次交通事故的全部责任。张廷祥的侵权行为导致原告承包经营的车辆停运20天，产生了停运损失，且原告支付了雇请驾驶员徐文友停运20天的工资，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，张廷祥应当承担赔偿责任，天人物流分公司作为被挂靠人应当承担连带赔偿责任，平安财险永川支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。现被告拒不履行赔偿义务，损害了原告的合法权益。为此，诉至法院请求依法判决。被告张廷祥辩称，修车是原告自愿去修的未经过我方同意，未审核且修理时间过长。对于驾驶员的工资问题，原告聘请的驾驶员在事故中未受伤，我不应该赔。被告天人物流分公司辩称，本案原告主体不适格，原告不是实际车主，也不是驾驶员。对于原告的诉求，我方不同意第1项诉求，我司无侵权行为。渝AXXX**号车在保险公司投保，事故发生在保险期内，应由保险公司赔偿。渝AXXX**号车只是挂靠在我司，实际车主是张廷祥，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告平安财险永川支公司辩称，对事故真实性无异议。渝AXXX**号车在我司投保了第三者责任险，限额为30万元，无不计免赔。本案事故发生在保险期内。事故发生时，渝AXXX**号车的驾驶员的驾驶资质未在有效期内。原告的诉求是间接损失，不是我司的理赔范围。渝BNXX**号车的权利人系渝运綦江公司，原告的主体不适格，其余意见待原告举证后发表意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日14时15分许，被告张廷祥驾驶渝AXXX**号重型半挂牵引车由贵州往重庆方向行驶，当行至兰海高速公路进城方向1078KM＋000M处时，与前方由徐文友驾驶的渝BNXX**号大型普通客车发生追尾并推动渝BNXX**号车前移，撞击前方由李永超驾驶的渝ATUX**号小型越野车，造成三车受损及渝BNXX**号车乘车人王德胜受伤的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队责任认定：张廷祥驾驶机动车未与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在事故中有过错，承担本次事故全部责任。事故发生后，渝BNXX**号大型客车在重庆义仁汽车维修有限责任公司维修20天，出厂时间为2016年9月29日。维修费用已由被告张廷祥支付。渝BNXX**号车的登记所有人为渝运綦江公司，该车牌号于2016年10月13日变更为渝AXGX**号。2016年5月31日，黄玉梅作为生产任务考核被考核人（乙方）与甲方渝运綦江公司签订《营运车辆生产任务考核合同书》，该合同书载明“为贯彻落实《重庆市人民政府关于规范道理客运企业公司化经营的意见》（渝府发[2008]136号）文件精神，对道路运输经营车辆全面实施规模化、集约化、公司化经营，甲方将本企业渝BNXX**对乙方实施生产任务考核，由乙方按时足额完成甲方下达的各项生产任务。经甲、乙双方在平等、协商、自愿的基础上签订本合同书，并严格遵守以下约定：第一条，生产任务考核责任制。生产任务考核责任制是指在车辆产权、线路经营权、经营管理权归企业所有的前提下，公司通过公开方式确定被考核人和生产任务考核标准后，在生产任务考核期内对被考核人采取生产任务考核的公司化经营制度。第二条，车辆权属。甲方系权额出资购置渝BNXX**客车壹辆，对乙方实施生产任务考核，车辆具体参数如下：车型宇通牌ZKXXXXXX，企业自编号渝运XXXXXX，牌照号渝BNXX**，标记座（吨）位39座，发动机号J61YBB02150，车架号LZYTDTD69B1034781，购置证号XXXXXXXX，经营路线打通至重庆。第三条，生产任务考核期限。生产任务考核期限即为本合同期限，具体时间为2016年06月01日起至2017年05月31日止……第五条，生产任务考核指标。甲方根据生产任务考核车辆运行线路和车辆实际情况，通过公开方式确认生产任务考核指标，采用月度生产任务款对乙方进行生产任务考核。月度生产任务款为25898.60元/月（大写金额贰万伍仟捌佰玖拾捌元陆角）。乙方应于每月30日前向甲方交清当月应缴纳的月度生产任务款。如乙方逾期缴纳，按照超过期限每天加收其欠款总额3‰的滞纳金……第七条，营运收入。甲方每月统一对被考核车辆向参营运车站办理营运收入结算业务，当月结算回来的营运收入先行扣减各项税费、甲方月度生产任务款和其它涉及被考核车辆的相关费用，如仍有差欠，乙方应用现金在当月底向甲方进行补交；如有节余，甲方应将余款作为超产后增加的成本费用按照相关财务管理规定兑现给乙方。第八条，营运成本。甲方根据被考核车辆运行线路和车辆发班情况测算各项运营成本，每月向乙方定额核发燃料款5000元（大写金额伍仟元整）、核发车辆日常维修费用0元、核发驾驶人员0人、核发车辆通行费0元、核发车辆洗停车等杂支费用0元。以上费用共计5000元（大写金额伍仟元整），在合同期内因各种因素造成实际支出超出各项定额核发费用以上的部分以及在本合同中未明确约定应由甲方承担的费用均由乙方全额承担。此外，甲方在向乙方定额核发各项营运成本时，乙方应按照相关财务管理规定积极予以配合……”。渝运綦江公司证实：原告黄玉梅系该公司渝BNXX**号大型客车的被考核人，2016年9月，黄玉梅在经营渝BNXX**号大型客车时发生交通事故，造成该车停运损失，公民作为了权利人，同意黄玉梅向侵权人主张渝BNXX**号大型客车的停运损失；黄玉梅从2016年6月起每月向公司缴纳生产任务款，其中2016年9月缴纳的生产任务款为25896.6元，该车的营运路线为打通至重庆，黄玉梅经营的渝BNXX**号大型客车不属于定额核发燃油款范围。原告黄玉梅陈述雇佣徐文友驾驶渝BNXX**号大型客车，每月支付其工资4600元，事故发生当月，其向徐文友支付了工资4600元。证人徐文友当庭作证，证实内容与原告陈述一致，称在车辆停运期间，其休息了20多天。渝AXXX**号重型半挂牵引车的登记所有人为被告天人物流分公司，实际车主是被告张廷祥，挂靠在被告天人物流分公司经营。该车在被告平安财险永川支公司投保了交强险和商业第三者责任险300000元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。庭审中，被告平安财险永川支公司举示的中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。被告平安财险永川支公司还举示了渝AXXX**号车的《投保提示确认书》和《中国平安财产保险股份有限公司动车综合商业保险投保单》，被告天人物流分公司在上面盖章确认。投保单的投保人声明第2条载明：对投保险种条款中的免责及减免条款、免赔率或免赔额、投保义务人、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。被告平安财险永川支公司以此证明对于免责条款尽到说明义务，不应承担赔偿责任。被告天人物流分公司认为未尽到说明义务，对条款不知情。另查明，被告张廷祥有驾驶资质，准驾车型为XXXX，有效期至2011年10月01日至2021年10月01日，驾驶证副页载明：请从2013年起，每两年于10月提交身体条件证明。被告张廷祥的从业资格证载明，其从业资格类别为XXXX，有效期至2022年12月16日。原告要求被告赔偿渝BNXX**号大型普通客车停运期间的损失21489元。原告以其向渝运綦江公司交纳的事故发生当月考核任务款25898.60元和驾驶员月工资4600元为基数，计算20天。被告均认为原告举示的证据不能证明原告交纳了考核生产任务款，且应当扣除合同中约定核发的燃油费5000元。被告张延祥认为修车时间长，未经其同意，且驾驶员未受伤可以开其他车。被告天人物流分公司和被告人财保永川支公司认为，无进出厂记录，对时间不认可，驾驶员徐文友与原告系雇佣关系，驾驶员不上班，未营运，原告也应支付工资。原告否认收到燃油费5000元，渝运綦江公司证实渝BNXX**号大型普通客车不属实核发燃油费5000元的车辆。前述事实，以及当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车登记证书、考核合同书、收条、渝运綦江公司证明和情况说明、驾驶证、行驶证、从业资格证、货车租赁经营合同、重庆义仁汽车维修有限责任公司证明、商业保险投保单、投保提示事项确认书、证人证言等证据证实，并经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，公民的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张廷祥驾驶渝AXXX**号重型半挂牵引车，未与前方同车道行驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与前方由徐文友驾驶的渝BNXX**号大型普通客车发生追尾，并承担本次事故全部责任。被告张廷祥的过错，导致渝BNXX**号大型普通客车在本次事故中受损，应当承担全部赔偿责任。因渝BNXX**号大型普通客车系客运车辆，其受损后无法正常营运，除产生车辆维修费外，产生停运损失是客观的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。被告张廷祥对停运损失应当承担赔偿责任。因被告张廷祥系渝AXXX**号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠被告天人物流分公司经营，故被告张廷祥和被告天人物流分公司应承担连带赔偿责任。渝BNXX**号大型普通客车的登记所有人系渝运綦江公司。该公司以考核的形式将渝BNXX**号大型普通客车承包给原告黄玉梅经营，事故发生在承包期内。渝BNXX**号大型普通客车的停运损失实际为原告黄玉梅承包期内的经营损失，且渝运綦江公司作为渝BNXX**号大型普通客车所有权人，同意原告黄玉梅向侵权人主张该车的停运损失，故本案以承包人黄玉梅作为原告向侵权人主张停运损失，原告主体资格适格。对被告辩称原告黄玉梅主体不适格，本院不予采信。关于渝BNXX**号大型普通客车的停运损失，该车于2016年9月9日发生交通事故，于2016年9月29日出厂，有重庆义仁汽车维修有限责任公司的证明，其证据形式合法，本院予以采信。加之车辆的维修费已由被告张廷祥支付。可见被告张廷祥对修车的事实是知晓和认可的。对被告张廷祥以修车未经其同意为由抗辩修车时间过长，本院不予采信。故本院确定停运损失以20天计算。渝运綦江公司出据证明，证实原告黄玉梅在2016年9月向其交纳的9月份的考核生产任务款25896.60元，与双方签订的生产任务考核合同书相符，本院对原告黄玉梅向渝运綦江公司交纳渝BNXX**号大型普通客车9月考核生产任务款25896.60元的事实予以确认。对于核发燃油费5000元是否应当扣除的问题，生产任务考核合同书中虽然约定定额核发燃料款5000元，但渝运綦江公司又出据证明：渝BNXX**号大型普通客车不属定额核发燃油款范围。可见渝运綦江公司并未实际支付原告黄玉梅5000元。原告未实际得到该5000元，故不应扣除。原告在承包经营期间，渝BNXX**号大型普通客车因交通事故受损而导致无法营运，停运损失是客观存在的。停运损失本应由营运收入扣除营运成本，但原告没有选择通过鉴定的方式而是以停运期间实际支出作为损失的组成。该车停运20天，没有任何收益，但却按照合同约定支付了考核生产任务款和驾驶员工资，此费用是实际产生且必要支出的，以此作为停运损失是合理。其中考核任务款的损失为25896.60元÷30天×20天=17264.40元，原告要求赔偿17260元，本院予以支持。对原告主张的驾驶员徐文友的误工损失，虽然徐文友证实原告在事故发生当月向其支付了工资4600元，但无其余证据予以佐证，且车辆停运的20天内,徐文友自述休息了20多天。2016年9月1日至2016年9月9日之前，徐文友正常领取工资是原告的经营成本，与本案无关。但在事故发生后，原告在徐文友休息情况下仍向其支付工作时一样的工资,不符合常理，故对被告要求按4600元/月的工资标准计算20天的损失，本院不予支持，对驾驶员的工资损失本院酌情确定为1000元。故对原告主张的停运损失本院支持为18260元。对原告过高的请求，本院不予支持。对于原告黄玉梅和被告张廷祥、被告天人物流分公司要求被告平安财险永川支公司在保险范围内赔偿，被告平安财险永川支公司以商业第三者责任险有免责约定为由，不同意赔偿。因保险合同是格式条款，保险公司是否对合同中免除保险人责任的条款，为保险人尽到提示说明义务是本案的关键。本案的投保人是被告天人物流分公司，其是专门从事汽车运输业的，对车辆保险内容有较高的认知水平，加之被告天人物流分公司在就渝BNXX**号大型普通客车的投保情况，在被告平安财险永川支公司的投保单上盖章确认，认可“对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解”，故本院认为被告平安财险永川支公司已尽到必要的提示说明义务。根据商业保险条款约定，停运损失属于免赔偿范围，故被告平安财险永川支公司不应承担赔偿责任。综上所述，对原告黄玉梅要求被告张廷祥赔偿原告车辆停运损失21489元，被告天人物流分公司对此承担连带赔偿责任，被告平安财险永川支公司在第三者责任保险范围内赔偿原告损失的请求，本院支持为被告张廷祥和被告天人物流分公司连带赔偿原告黄玉梅渝BNXX**号大型普通客车的停运损失18260元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张廷祥、被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司天人物流分公司连带赔偿原告黄玉梅渝BNXX**号大型普通客车的停运损失18260元；二、驳回原告黄玉梅的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告张廷祥负担（限于本判决发效后5日内向本院交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 滟人民陪审员  张吉强人民陪审员  周德前二〇一七年七月十八日书 记 员  裴川灵