徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初266号原告南通某某集团有限公司，住所地南通市成闸路129号。法定代表人宋陈明，该公司董事长。委托代理人杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者被告沛县人力资源和社会保障局，住所地沛县新城区行政中心西楼六楼。法定代表人刘洪兵，该局局长。委托代理人李春晖，该局工作人员。第三人韩某某，男，1969年3月8日生，汉族，住沛县。委托代理人董良学，江苏苏韵律师事务所律师。原告南通某某集团有限公司（以下简称南通八建公司）不服被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）作出的沛人社伤认字〔2016〕第244号认定工伤决定，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告南通八建公司的委托代理人杜晓昱，被告沛县人社局负责人徐建平、委托代理人李春晖、第三人韩某某的委托代理人董良学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沛县人社局于2016年10月20日作出沛人社伤认字〔2016〕第244号《认定工伤决定书》，认定韩某某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告南通八建公司诉称，被告认定工伤与事实不符，证据不足以证实原告与第三人之间存在劳动关系，实际上第三人与王某某形成了劳务关系。第三人在受伤害前一日找到被告在沛县承建的徐州保安职业技术学校二期工程工地，要求跟王某某干活，第二日干活时因对砌筑不熟练，导致架子不稳摔伤。工伤认定仅凭同时与第三人参与劳务且只在工地上提供了一天劳务的另两人证言即认定工伤，明显证据不足。故，请求法院撤销被告作出的沛人社伤认字〔2016〕第244号《认定工伤决定书》。原告南通八建公司向本院提交了一位证人证言，用以证明第三人所受伤害是因为在临时劳务中由于自己的失误造成的，不应认定为工伤。被告沛县人社局辩称：一、原告辩称第三人在工地提供一天劳务出现事故伤害不应当认定工伤，于法无据。本案作为建筑施工行业的特殊工伤认定申请，不支持也不需要确认原告与第三人是否存在劳动关系。二、本案事实清楚，被告认定原告承担工伤保险赔偿责任，依法有据。原告违法将其承包的案涉工程业务分包给不具有用工主体资格的王某某，王某某招用第三人到案涉工地施工时受伤，原告应当承担工伤保险待遇赔偿责任。三、被告具体行政行为程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告沛县人社局向本院提交了以下证据、依据：1．工伤认定申请表、工商登记资料查询表、第三人本人自述及身份证复印件、证人证言两份、第三人��授权委托书及身份证复印件，用以证明第三人申请主体得当，申请时在法定期限内，被告依法予以受理；2．沛县中医院出具的证明、入院记录、诊断证明、CT诊断报告、检查报告单、出院记录，均为复印件，用以证明第三人在原告处受伤后及时送医院救治，以及第三人的伤情部位和受伤的事实；3．收文清单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及快递单、查询单、认定工伤决定书及送达回证、原告授权委托书及身份证件、原告送达地址确认书，用以证明被告工伤认定程序合法，充分保证了原告及第三人举证权利，从实体和程序上维护了原告的合法权益；4．涉案工程中标网上公示打印件，用以证明涉案工程系原告承建，原告对该施工工地发生的人员伤害事故，依法应承担工伤保险赔偿责任。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《工伤认定���法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条，《江苏省实施办法》第三十六条。第三人韩某某述称，被告作出的认定工伤决定符合法律规定，因为在建设领域发生的劳动人员受伤不需要确认劳动关系。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告沛县人社局提供证据的质证意见为：对证据1中的两份证人证言真实性有异议，对证据1中的其他证据的真实性均无异议；对证据2-4的真实性无异议。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告沛县人社局对原告提交的证人证言的质证意见为：证人陈述证实了第三人在原告处工地摔伤的事实，即使存在第三人操作不规范，但工伤保险制度适用无过错原则，第三人受伤应当认定为工伤。第三人认为��证人证言能够证实第三人在原告的施工工地上受伤，也证实王某某是实际施工人，被告作出的工伤认定决定是正确的。本院对上述证据认证如下：被告沛县人社局提交的证据材料来源合法，真实有效，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作受伤的事实，以及沛县人社局作出工伤认定的基本情况，可以作为认定案件事实的证据使用。原告提交的证人证言可以证实案件的相关事实，本院对其真实性予以确认。经审理查明：原告南通八建公司将其承建的徐州保安职业技术学校二期工程的部分劳务分包给王某某，后王某某雇佣了第三人韩某某在该工地上从事瓦工工作。2016年2月28日13时左右，韩某某在该工地砌砖过程中，从脚手架摔落受伤。同日入住沛县中医院，被诊断伤情为：外周神经损伤，双侧髋臼骨折，右耻骨骨折，麻痹性肠梗阻，全身多��软组织损伤。2016年8月17日，第三人韩某某向被告提出工伤认定申请，被告于2016年8月22日作出受理决定。同日，被告向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。原告后向被告提交了授权委托书及委托人的身份证复印件。2016年10月20日，被告经审查作出沛人社伤认字〔2016〕第244号《认定工伤决定书》，认定第三人韩某某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将该决定向原告及第三人进行送达。原告于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职责。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，原告南通八建公司将其承建的徐州保安职业技术学校二期工程的部分劳务分包给自然人王某某，王某某招用第三人韩某某在该工地上从事砌砖工作时受伤，根据前述条文的规定，应由具备用工主体资格的原告承担第三人的工伤保��责任。第三人在从事涉案工作时受到的伤害，符合《工伤保险条例》中关于工伤认定情形的规定。故，被告沛县人社局据此认定韩某某受到的伤害为工伤并无不当。原告关于韩某某不应认定为工伤的诉讼观点，本院不予支持。再次，被告沛县人社局在认定工伤过程中履行了受理、举证告知、决定、送达等程序，程序合法。综上，原告关于撤销被告沛县人社局作出的被诉认定工伤决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南通某某集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南通某某集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 刘 峰代理审判员 李 浩代理审判员 张 萍二〇一七年七月二十日书 记 员 刘雪纯附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。