重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0238民初134号原告:杨定贵,男,1978年12月2日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：张旭，重庆浩志律师事务所律师。被告:姜成,男,1975年7月5日出生,住重庆市巫溪县。被告:向必芝,女,1973年7月17日出生,住重庆市巫溪县。原告杨定贵与被告姜成、向必芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日第一次公开开庭进行审理。在审理过程中，发现案情复杂，遂转为普通程序，于2017年6月23日第二次公开开庭进行审理。原告杨定贵及其委托诉讼代理人张旭在两次开庭时均到庭参加诉讼。经传票传唤，被告姜成、向必芝在第一次开庭时均未到庭参加诉讼，被告姜成在第二次开庭时到庭参加诉讼，被告向必芝在第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨定贵的诉讼请求为：要求二被告共同偿还原告借款5万元，并按月利率3％支付自2016年8月1日起至还清该借款之日止期间的利息。事实及理由如下：二被告婚姻关系存续期间，被告姜成因做生意急需周转资金，于2016年8月1日向原告借款5万元，约定按月利率3％支付利息。该借款已由原告以现金支付方式交付给被告姜成。经原告多次催要，二被告拒绝偿还，故提起本案诉讼。被告姜成辩称：被告姜成实际于2014年向原告借款3万元，只是后来于2016年8月1日向原告重新出具借条时，按约定的月利率5％计算应向原告支付利息26000元，当时只向原告支付了其中的6000元利息，将其余2万元利息计入本金，从而在重新出具的借条中将借款本金变更为5万元，并另约定按月利率3%支付利息。之后，被告姜成以5万元为本金，按月利率3%向原告支付了2016年8月1日至当年11月共四个月的利息6000元。虽然该借款发生在被告姜成与被告向必芝夫妻关系存续期间，但被告姜成借款的目的是用于其个人打牌而非用于夫妻共同生活，被告向必芝对该借款并不知情，且双方现已离婚，故被告向必芝不应承担偿还责任。被告姜成同意继续向原告偿还借款本金及利息，但还应偿还的本息金额不得超过5万元。被告向必芝未提出答辩。原告杨定贵为支持其诉讼请求，向本院举出了被告姜成于2016年8月1日出具的借条、及二被告的婚姻登记信息档案材料。被告姜成、向必芝均未提交相应的证据材料。针对被告姜成的答辩，原告杨定贵在第二次庭审中称：本案借款是原告于2015年提供给被告姜成的，只是具体日期记不清了，当初约定的月利率为5％，并分两次向被告姜成提供借款本金共计4万元，其中：通过银行转账支付2万元，另直接支付现金2万元。双方于2016年8月1日结算时，只按月利率2％计算出利息金额为14000元，并由被告姜成重新向原告出具借条，当时被告姜成提出：只将利息中的1万元计入本金，其余利息4000元约定由其另单独支付给原告，这样就在重新出具的借条中将本金4万元变更为5万元，并约定按月利率3％支付利息。但就前述其余利息4000元，被告姜成当时实际只向原告支付了2000元。之后，被告姜成按月利率3％向原告支付了自2016年8月1日至当年10月1日共两个月的利息3000元。本案经本院审理认定事实如下：对原告杨定贵与被告姜成无争议的下列事实，本院予以认定：被告姜成与被告向必芝于1997年7月27日登记结婚，于2017年2月8日向婚姻登记机关申请补发结婚证，于2017年2月14日登记离婚。2016年8月1日以前，被告姜成曾向原告杨定贵借款，约定月利率5％。2016年8月1日，原告杨定贵与被告姜成当面结算，被告姜成向原告杨定贵支付了部分利息，并将尚未支付的利息计入本金，由被告姜成于当日向原告杨定贵重新出具借条（该借条由原告杨定贵执笔书写，由被告姜成在该借条中的“借款人”栏签名并捺印），在借条中将借款本金变更为5万元，并约定由被告姜成按月利率3％向原告杨定贵支付利息，未约定还款期限。之后，被告姜成向原告杨定贵支付了部分利息。本案借贷双方争议的主要事实在于：本案最初借款本金金额是多少？借款的初始时间如何确定？被告姜成已向原告支付的利息金额是多少？关于如何认定本案最初借款本金的金额及借款的初始时间的问题。本院认为，虽然原告举示的借条中载明借款本金为5万元，但原告就其提供借款的具体情况向本院作出了如下前后矛盾的陈述：在第一次庭审中，原告称其直接以现金支付方式于2016年8月1日向被告姜成提供借款本金5万元，款项来源于当时在银行取款2万元及在自家保险柜中取款3万元；而在第二次庭审过程中，原告称本案的借款源于其于2015年（具体时间记不清）向原告提供借款本金4万元，并称提供借款的方式为通过银行转账2万元及支付现金2万元。由此可知，原告就最初借款本金的金额而作出的陈述，可信度较低。因本案借贷双方均认可原告向被告姜成提供借款的实际时间在2016年8月1日之前，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，认定本案借贷合同在2016年8月1日前就已生效。鉴于借贷双方就最初借款本金的金额各执一词，且原告举出的2016年8月1日的借条中也未注明借款本金的最初金额，故原告应就其主张的“最初借款本金为4万元”的事实承担举证责任。而原告未能举证证明其主张的该事实成立，故本院对其主张的该事实不予采信。但鉴于被告姜成自认其当初已实际收到借款本金3万元，故本院据此认定本案原告向被告姜成提供的最初借款本金金额为3万元。虽然双方均认可本案借款的初始时间在2016年8月1日之前，但原告杨定贵提出是在2015年，被告姜成提出是在2014年，且原告举出的由被告姜成于2016年8月1日重新出具的借条中并未注明借款的初始时间，故本院作出如下推定：假定原告在第二次庭审中主张的“双方于2016年8月1日就最初本金4万元按月利率2%计算出利息金额为14000元”的事实成立，则倒推出借款初始时间为2015年2月16日。假定被告姜成主张的“双方于2016年8月1日就最初本金3万元按月利率5%计算出利息金额为26000元”的事实成立，则倒推出借款初始时间为2015年2月21日，而该时间与被告姜成自述的借款初始时间2014年不相吻合。鉴于借贷双方均未举证证明原告向被告姜成提供借款的初始时间，且因原告自述的借款初始时间（即2015年）晚于被告姜成自述的借款初始时间（即2014年），从而就计算利息而言，前者的计息期间短于后者的计息期间。因此，基于从对借款人有利的角度考虑，认定本案借款初始时间为2015年。但如何具体确定本案借款发生于2015年的哪一天？本院认为，可基于以下理由推定本案借款初始时间为2015年1月1日：第一，若推定本案借款的初始时间为2015年1月1日，则相对于依原告的自述而推定的初始时间2015年2月26日而言，在计算利息方面对作为出借人的原告杨定贵较为有利；第二，若推定本案借款的初始时间为2015年1月1日，则相对于被告姜成自述的初始时间2014年而言，在计算利息方面对作为借款人的被告姜成也并无不利。故在兼顾借贷双方利益的情况下，本院推定本案借款的初始时间为2015年1月1日。关于如何认定被告姜成已向原告杨定贵支付的利息金额的问题。本院认为，对于被告姜成主张的其已向原告支付了部分前期利息6000元及后期部分利息6000元的事实，因被告姜成未举证证明该事实成立，故本院不予采信。但鉴于原告杨定贵自认其已收到被告姜成支付的部分前期利息2000元及部分后期利息3000元，故本院据此认定被告姜成共已向原告杨定贵支付利息5000元。本院认为，被告姜成向原告杨定贵借款并约定给付利息，虽然双方对实际提供的最初借款本金金额及借款初始时间存在争议，但鉴于原告已向被告姜成实际提供了借款的事实，且双方均系自然人，故本院认定双方间形成民间借贷合同关系。虽然被告姜成称该债务系其个人债务，但因本案借贷关系发生于二被告夫妻关系存续期间内，且被告姜成、向必芝均未举证证明原告杨定贵与被告姜成明确约定该债务系被告姜成的个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二款、第三款规定之情形，故应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。虽然借贷双方约定按月利率3％（即年利率36％）计算利息，但该约定的利率已超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的请求人民法院保护的民间借贷利率的上限即月利率2％（年利率24％），故对原告主张的利息请求中超过按月利率2％计算出的部分，本院不予支持。虽然借贷双方在2016年8月1日对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并由被告姜成重新出具了借条，但双方均认可该部分计入本金的利息所依据的利率已超过了年利率24％，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，最多只能将按年利率24％计算出的前期利息计入后期本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。而且，就本案借款而言，若将按年利率24%计算出自2016年8月1日起至后期本金还清之日止期间的利息金额与后期本金金额相加，再加上被告姜成已支付的部分前期利息2000元，所得之和必定会超过最初借款本金3万元与以该最初借款本金3万元为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，而依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，对超过部分应不予支持，故为计算简便，本院直接确定由二被告共同向原告杨定贵偿还借款本金3万元，并按月利率2％支付自2015年1月1日起至本金还清之日止期间的利息。鉴于被告姜成已向原告杨定贵支付了部分利息5000元，故应予以扣除。除此之外，对原告杨定贵提出的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜成、被告向必芝共同于本判决发生法律效力后十日内向原告杨定贵偿还借款本金3万元，并按月利率2％向原告杨定贵支付自2015年1月1日起至本金还清之日止期间的利息（被告姜成已支付的利息5000元，应从中予以扣除）。二、驳回原告杨定贵提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告姜成、向必芝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  熊礼平代理审判员  何秋寰人民陪审员  李光荣二〇一七年七月二十八日书 记 员  宋小梅