广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执复80号（2017）粤执复81号（2017）粤执复82号复议申请人（被执行人）：广州冠华房地产开发有限公司。住所地：广州市花都区狮岭镇长岗岭。法定代表人：王新华。委托诉讼代理人：刘淑军，广东汇俊律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：林剑，该公司总经理。第三人（原申请执行人）：广东慧盈集团有限公司。住所地：广东省东莞市万江区理想0769家园一期商住楼B2#座**商铺。法定代表人：张美玲。委托诉讼代理人：姚昌辉，广东广悦鸿鼎律师事务所成都分所律师。委托诉讼代理人：邓素玲，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。复议申请人广州冠华房地产开发有限公司不服广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法执异议字第208、209、210号异议裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人广东慧盈集团有限公司（以下简称慧盈公司）申请执行广州冠华房地产开发有限公司（以下简称冠华公司）【执行案号：（2015）穗中法执恢字第45、46、47号】过程中，异议人冠华公司向广州中院提出异议：1.请求撤销（2015）穗中法执恢字第45、46、47号《债权数额确认及履行通知书》【原案号为（2008）穗中法第2634、2658、2659号】；2.请求裁定将申请人预缴的2300万元执行款划入申请人指定账户。理由称：一、当事人在2007年1月10日签订《协议书》，已经就本案的执行标的达成一致意见，以2900万元为限。慧盈公司的前身为广东慧谷集团有限公司（以下简称慧谷公司）。2007年6月19日，慧谷公司就本案的执行依据出具相关承诺。另外，冠华公司已经依约将2900万元以外的债权转让给潘冠球，并完成通知义务，故本案所需支付的执行款为2900万元。二、债权数额认定错误，应为96780193.45元（后变更为86824332.32元）三、慧盈公司已经将本案债权转让给案外人，慧盈公司不是本案的债权人，无权受领本案执行款。四、（2014）穗中法执仲字第162号-164号民事裁定已经查明了2007年1月冠华公司与慧盈公司就涉案仲裁裁决以2900万元为限的《协议书》和《承诺书》，广东省高级人民法院（2014）粤高法民终字第42号、第43号、第44号判决中均认定该《承诺书》内容属于执行和解内容。由于冠华公司已经按照《协议书》和《承诺书》履行了支付2900万元的义务，则执行和解协议履行完毕。（2015）穗中法执恢字第45号-47号应该终结执行。广州中院查明，广州仲裁委员会（2007）穗仲案字第711号-713号裁决书为本三案的执行依据。其中（2007）穗仲案字第711号裁决书的裁决主文：1、确认双方签订的《住宅包销合同》已解除。2、冠华公司向慧谷公司返还包销款1000万元及赔偿违约金1000万元。3、仲裁费148270元由冠华公司迳付慧谷公司。以上款项在裁决书送达之日起十日内一次付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。第712号裁决主文为：1、冠华公司向慧谷公司支付营销推广费310万元及违约金（违约金的计算，以310万元为本金，按每日千分之三的标准，从2006年12月1日起计算至费用付清之日止）。2、本案仲裁费45984元由冠华公司迳付慧谷公司。以上款项在裁决书送达之日起十日内一次付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。第713号裁决主文为：1、冠华公司向慧谷公司支付工程款15582000元及违约金（以15582000元为本金，按每日千分之三的标准，从2006年12月16日起计至工程款清偿之日止）。2、冠华公司拖欠慧谷公司的上述工程款，慧谷公司在冠华新城住宅的拍卖价款中享有优先受偿权。3、本案仲裁费冠华公司负担部分148495元由冠华公司迳付慧谷公司。以上款项在裁决书送达之日起十日内一次付清，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十二条规定处理。2015年7月8日，广州中院作出《债权数额确认及履行通知书》，计算至2014年7月31日，按照每份仲裁的不同裁决，具体如下：1、执行依据（2007）穗仲案字第711号裁决，根据裁决，确定本案债权本金为包销款1000万元、违约金1000万元、仲裁费148270元，合计20148270元，裁决书于2007年6月28日送达双方当事人，申请执行人请求从2007年7月11日起计算迟延履行期间的债务利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，暂计算至2014年7月31日止，以人民银行公布的同期贷款五年以上期基准利率双倍计，本案迟延履行期间的债务利息为19200402.29元，合计债权共为39348672.29元。2、执行依据（2007）穗仲案字第712号裁决，根据裁决，确定本案债权本金为营销推广费310万元、仲裁费45984元。裁决书确定了违约金（违约金的计算，以310万元为本金，按每日千分之三的标准，从2006年12月1日起计算至费用付清之日止）。违约金计算到裁决确定支付完毕日2007年7月10日止为2064600元，连同仲裁费45984元及营销推广费310万元共5210584元作为计算基数，计算从2007年7月11日至2014年7月31日止的迟延履行期间的债务利息，以人民银行公布的同期贷款五年以上期基准利率双倍计，本案迟延履行期间的债务利息为4965454.05元。违约金按照310万元为计算，从2007年7月11日计算至2014年7月31日止，共2575天，违约金为23947500元，本案债权总额暂计至2014年7月31日止为34123538.05元。3、执行依据（2007）穗仲案字第713号裁决，根据裁决，确定本案债权本金为工程款15582000元、仲裁费148495元。裁决书确定了违约金（违约金的计算，以15582000元为本金，按每日千分之三的标准，从2006年12月1日起计算至费用付清之日止）。违约金计算到裁决确定支付完毕日2007年7月10日止为9676422元，连同仲裁费148495元及工程款15582000元共25406917元作为计算基数，计算从2007年7月11日至2014年7月31日止的迟延履行期间的债务利息，以人民银行公布的同期贷款五年以上期基准利率双倍计，本案迟延履行期间的债务利息为23990236.97元。违约金按照15582000元为计算基数，从2007年7月11日计算至2014年7月31日止，共2575天，违约金为120370950元，本案债权总额暂计至2014年7月31日止为169768103.97元。上述三案截至2014年7月31日止，债权总数额为243240314.31元。冠华公司就广州中院作出的《债权数额确认及履行通知书》提出异议。另查明，广州中院作出的（2014）穗中法执仲字第162号-164号民事裁定查明：2007年1月，冠华公司作为甲方与慧盈公司（乙方）签订《协议书》约定：一、乙方凭前述合同起诉甲方后，乙方据判决书或其他法律文书的执行所得金额以2900万元为限，超过2900以上部分，乙方应无条件根据甲方的书面意见处分……2007年6月19日，慧盈公司出具承诺书，内容为：兹就（2007）穗仲案字第711号-713号三个仲裁案承诺：承诺人在该三个仲裁案最后执行标的以我司此前与冠华公司约定的数额（2900）万元为准。上述裁定认定《协议书》及《承诺书》是对判决书或裁决书执行标的约定，即使提交了《协议书》及《承诺书》作为仲裁的证据，也不影响仲裁裁决的结果。据此驳回冠华公司不予执行仲裁裁决的申请。2014年5月12日，广州中院作出（2014）穗中法民二初字第10号-12号民事判决，确认慧盈公司对冠华公司上述仲裁裁决项下债权由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）合法受让。本院作出（2014）粤高法民终字第42号、第43号、第44号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。本院判决确认：冠华公司提交了落款时间为2007年6月19日，落款人为”广东慧谷集团有限公司”的《承诺书》，承诺人就（2007）穗仲案字第711号-713号三个仲裁案承诺：承诺人在该三个仲裁案最后执行标的以2900万元为准。信达公司、慧盈公司对《承诺书》的真实性均不予确认，判决认定：该《承诺书》的内容是慧盈公司与冠华公司对仲裁案件的执行标的进行协商调整，属于执行和解的内容，并非双方合意变更原有债权债务的协议，故该《承诺书》所涉及的执行标的与本案慧盈公司、信达公司之间的债权转让分属不同的法律关系，原审法院（即广州中院）认定该事项超出本案的审查范围，对冠华公司陈述的理由不予审理，符合民事诉讼法的规定，冠华公司可在执行过程中另行主张，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月23日，冠华公司已经向广州中院缴付5200万元，广州中院已经向慧盈公司划付2900万元。慧盈公司提交鉴定申请书，申请对《协议书》与《承诺书》的印章进行鉴定。再查明，广州中院分别作出（2016）粤01执异46号、83号、84号执行裁定，分别变更信达公司为（2015）穗中法执恢字第45号、46号、47号案的申请执行人。广州中院于2016年11月24日作出（2015）穗中法执异议字第208、209、210号异议裁定。裁定认为，本案的争议焦点在于：申请执行人主体问题、债权金额问题、执行款的金额是否以2900万元为限。一、由于广州中院作出的（2016）粤01执异46号、83号、84号执行裁定，分别变更信达公司为（2015）穗中法执恢字第47号、45号、46号案的申请执行人。故应列信达公司为申请执行人，但基于慧盈公司是原申请执行人，有相应的利害关系，故列为第三人。二、关于债权金额问题。作为执行依据，生效仲裁裁决已经明确了本金及违约金的计算标准，迟延履行期间的债务利息亦有法定标准，该院作出的《债权数额确认及履行通知书》亦是按照该标准作出，并无不当。三、关于执行款的金额是否以2900万元为限问题。本案的执行依据是三个仲裁裁决，虽然本院在（2014）粤高法民终字第42号、43号、44号判决中认定《承诺书》的内容属于执行和解的内容，但是即使属于执行和解，《承诺书》发生在执行依据生效前，应另行主张救济。且广州中院（2014）穗中法执仲字第162号-164号民事裁定也就涉案《协议书》及《承诺书》进行了审查，并驳回不予执行仲裁裁决的申请。冠华公司没有在合理的期限内付款，不属于履行执行和解的恰当行为。现冠华公司以《承诺书》履行完毕为由主张终结执行，不予采纳。至于冠华公司认为2900万元以外的债权转让给潘冠球，不属于本案调处的法律关系，潘冠球可另行主张相关权利。另，关于慧盈公司申请对《协议书》与《承诺书》的印章进行鉴定，由于上述事实已经在（2014）穗中法执仲字第162号-164号民事裁定中查明，故无鉴定的必要。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人广州冠华房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人冠华公司不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议。请求：1.撤销（2015）穗中法执异议字第208、209、210号异议裁定；2.撤销（2015）穗中法执恢字第45、46、47号《债权数额确认及履行通知书》；3.确认申请人已按执行和解协议履行完毕（2007）穗仲案字第711、712、713号《裁决书》；4.对（2015）穗中法执恢字第45、46、47号执行案予以结案；5.解除对申请人名下花国用（2004）字******号及花国用（2004）字******号两地块国有土地使用权的查封。理由称：一、《承诺书》及《协议书》为有效协议，被申请人因本案所能取得的执行款项以2900万元为限。2007年1月10日，申请人与第三人签订《协议书》，约定：第三人凭前述合同起诉申请人后，第三人依据判决书或者其他法律文书的执行所得金额以2900万元为限，超出部分，第三人应无条件根据申请人的书面意见处分（包括但不限于转移给第三人或放弃）。2007年6月19日，第三人出具《承诺书》，载明”兹就（2007）穗仲案字第711-713号三个仲裁案承诺：承诺人在该三个仲裁案最后执行标的以我公司此前与广州冠华房地产开发有限公司协议约定的数额为准”。《协议书》是双方真实意思表示，合法有效，应该遵守履行，因此本案执行款项应以2900万元为限。二、《承诺书》、《协议书》属于”权利边界协议”，对于解决烂尾楼具有特殊意义，其效力应予保护和尊重。《协议书》在仲裁结果尚未出来前签署，并约定慧盈公司无论仲裁结果如何，只享有上限2900万元的利益，该协议书约定了前期投资者的”权力边界”，利于收购方形成对项目总成本的清晰认识，尽快做出投资决策和收购方案，有利于解决烂尾楼项目。三、（2014）粤高法民终字第42、43、44号《民事判决书》认定：申请人与第三人之间的协议书和承诺书，其性质属于执行和解。2014年，被申请人向广州中院起诉第三人和申请人，要求确认受让债权合法，广州中院作出（2014）穗中法民二初字第10号、11号、12号判决，确认被申请人受让债权合法有效。申请人提起上诉，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民终字第42、43、44号民事判决，维持一审判决，在判决书中认定：”该《承诺书》的内容是慧盈公司和冠华公司对仲裁案件的执行标的进行协商调整，属于执行和解内容。”四、申请人与第三人之间已达成执行和解协议并已履行完毕，本案应予结案。申请人在2014年已向广州中院划转执行款2900万元，2015年7月22日，广州中院已将2900万元划付给第三人。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并履行完毕的。法院应作执行结案处理；再根据第108条规定，和解协议已经履行完毕，应予结案。申请执行人和第三人未提出书面答辩意见。本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。此外，本院查明，广州市仲裁委员会于2007年6月28日作出三份《送达证明》，证明广州市仲裁委员会于2007年6月25日就申请人慧谷公司与被申请人冠华公司之间的建设工程合同纠纷三案[案号分别为（2007）穗仲案字第711、712、713号]作出的裁决书，自作出之日起发生法律效力；该三份裁决书已于2007年6月28日分别送达给申请人和被申请人。本院认为，本案的焦点问题是广州中院作出的（2015）穗中法执恢字第45、46、47号《债权数额确认及履行通知书》是否违反有关法律规定、是否应予撤销。关于执行款的金额是否以2900万元为限的问题。本案冠华公司与慧谷公司于2007年1月签订《协议书》、慧盈公司于2007年6月19日作出《承诺书》，但广州市仲裁委员会于2007年6月25日就申请人慧谷公司与被申请人冠华公司之间的建设工程合同纠纷三案[案号分别为（2007）穗仲案字第711、712、713号]作出裁决书。冠华公司和慧谷公司签订《协议书》和慧谷公司作出《承诺书》在前，广州市仲裁委员会作出（2007）穗仲案字第711、712、713号三份裁决书在后，且《协议书》和《承诺书》的内容与裁决书的内容相抵触，而裁决书是广州市仲裁委员会作出的生效法律文书，原申请执行人慧谷公司持上述裁决书向广州中院申请执行，因此，该三份裁决书是本案执行依据，而《协议书》和《承诺书》并非本案执行依据，广州中院（2015）穗中法执恢字第45、46、47号《债权数额确认及履行通知书》以该三份仲裁裁决书为据计算执行款金额，符合法律规定。因此，冠华公司关于本案债权金额以2900万元为限的主张，本院不予支持。关于债权金额计算问题。广州中院（2015）穗中法执恢字第45、46、47号《债权数额确认及履行通知书》对本案截至2014年7月31日的债权数额计算，符合《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》有关规定，结果应予维持。但该通知书第2页倒数第10行”3%”以及第3页第4行”3%”，应纠正为”3‰”。至于复议申请人冠华公司在复议申请书中提出的确认复议申请人已按执行和解协议履行完毕（2007）穗仲案字第711-713号裁决书、广州中院应对（2015）穗中法执恢字第45-47号执行案予以结案的请求，冠华公司未在执行异议申请书中向广州中院提出，但在广州中院异议审查过程中于2016年11月17日下午组织召开的执行听证会上增加的该项请求，广州中院对此项异议请求作出了不予支持的处理。本院认为，冠华公司2014年9月23日向广州中院缴付5200万元，清偿了部分债务，但债务尚未清偿完毕，故其关于已履行完毕执行和解协议应予结案的主张，本院亦不予支持。至于复议申请人关于解除对复议申请人名下花国用（2004）字********号及花国用（2004）字******号两地块国有土地使用权查封的请求，其未在异议申请中向广州中院提出，本院不予审查处理。综上所述，复议申请人冠华公司的复议申请理由不能成立。广州中院（2015）穗中法执异字第208、209、210号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州市冠华房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2015）穗中法执异字第208、209、210号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邱 丹审判员 李昙静审判员 周小劲二〇一七年七月七日书记员 邓丽霞