江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1283民初9443号原告：泰兴市房屋征收中心，住所地泰兴市曾涛路**号。法定代表人：秦开泽，主任。委托诉讼代理人：张三虹，该中心工作人员。委托诉讼代理人：羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。被告：杨华兰。委托诉讼代理人：张鹏。原告泰兴市房屋征收中心（以下简称征收中心）与被告杨华兰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张三虹、羊圣林，被告杨华兰及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告征收中心向本院提出诉讼请求：判令被告搬迁出位于泰兴市济川街道蔡井路1号的房屋交原告拆除并承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2014年8月1日签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，约定原告依法对被告进行补偿，被告应于2014年9月30日前完成搬迁。协议生效后，被告未按协议约定的期限完成搬迁，故诉至法院，请求依法判决。被告杨华兰辩称，案涉协议不是被告真实意图，协议不公平、违规、违法，是欺诈的协议，原告无协议原本，案涉协议已超过诉讼时效，且为无效协议。1、是因重大误解的空白协议。2、无房屋评估报告，征收程序违法。无公平补偿的依据。3、案涉协议内容涂改。4、任意填写协议内容，把利益输送给朱国良，侵害被告利益，且案涉协议是空白协议。5、案涉协议房屋为三十几年的营业用房，该协议征收程序违法，导致补偿不公平。6、先予执行是以鲁永宁诉征收中心和杨华兰案件主体不适格为依据，但此案件并没有对案涉协议辨明是非，先予执行不合理合法。7、案涉房屋权利已发生过转变，与房屋评估报告时间超过一年，协议无效。经审理查明，2014年5月30日，泰兴市人民政府作出泰政房征[2014]4号房屋征收决定书，发布征收决定公告，对泰兴市迎幸中学及周边地块（东至两泰官河，南至如泰运河，西至鼓楼北路，北至原两泰官河、根思路）范围内的国有土地上房屋实施征收，原告的房屋亦被列入征收范围。2014年6月，案外人叶菊兰不服泰兴市人民政府作出的泰政房征[2014]4号房屋征收决定书，向泰州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销泰兴市人民政府作出的该征收决定。2014年7月14日，泰州市中级人民法院作出（2014）泰中行初字第0026号行政判决：驳回叶菊兰要求撤销泰兴市人民政府作出的泰政房征[2014]4号房屋征收决定书的诉讼请求。2014年8月1日，原告与被告杨华兰签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定：由原告对位于泰兴市济川街道蔡井路1号房屋进行征收，并给予杨华兰被征收房屋补偿价为330323元（含储藏室补偿42250元），装饰装修、附属物补偿17006元，搬迁费2000元，临时安置费24000元，停产停业损失补偿26426元，移机费1032元，一次性给予提前搬迁奖励12675元，上述合计413462元，杨华兰于2014年9月30日前腾空被征收房屋并交给原告验收合格。被告杨华兰在该协议上签名。协议签订后，因被告未能按约定时间搬迁并向原告交付房屋，原告即诉至本院。审理中，被告认为上述协议是空白协议，并申请对《协议书》中的手写内容（除第六条第4项外）与杨华兰本人的签名是否同时形成进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2017年5月10日，该鉴定机构作出鉴定意见：检材署期为“2014年8月1日”《国有土地上房屋征收补偿协议》条款中（除第六条第4项外）黑色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为“2014年8月1日”《国有土地上房屋征收补偿协议》落款处乙方“杨华兰”黑色手写签名字迹的形成时间。原被告对上述鉴定意见不持异议，但原告认为，鉴定书仅仅是对案涉补偿协议中手写内容的时间与杨华兰本人在协议上签字的时间作了鉴定，对协议的内容是否是当事人之间的合意，并没有作任何鉴定，依据我国合同法相关规定，订立合同经过当事人之间的要约、承诺，有个反复的过程，但合同法同时规定书面协议是当事人签字后生效，也就是说这份鉴定意见书不能否定该补偿协议的有效性。另，被告就其主张的协议系受原告工作人员诱骗下签订的事实亦未能提供证据证明。本案在审理过程中，原告于2016年12月9日以被告杨华兰在协议规定期限内拒不搬出被征收房屋，影响城市改造建设为由，向本院申请先予执行。本院经审查认为，原被告权利义务关系明确，原告的申请符合法律规定，如不先予执行，将影响我市城市改造建设，本院作出（2016）苏1283民初字9443号民事裁定：被告杨华兰立即迁让出位于泰兴市济川街道蔡井路1号房屋。本院并进行了先予执行，上述案涉房屋已拆除。另查，2000年10月18日，案外人鲁永宁与杨华兰签订协议书一份，约定将案涉房屋产权仍归鲁永宁所有。2014年8月26日，鲁永宁以杨华兰未履行双方于2000年10月18日签订的协议为由，提起所有权确认诉讼。本院经调解作出（2014）泰济民初字第0684号民事调解书，确认案涉房屋归鲁永宁所有。2015年6月，本院依法对鲁永宁与杨华兰所有权确认纠纷一案进行再审。2015年8月27日，本院作出（2015）泰民再初字第0014号民事裁定：撤销（2014）泰济民初字第0684号民事调解书；驳回鲁永宁的起诉。鲁永宁不服上述裁定，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民再终字第0033号裁定：驳回鲁永宁上诉。2015年4月24日，鲁永宁以其为案涉房屋的登记所有权人，杨华兰无权签订拆迁补偿合同为由，向本院提起诉讼，要求确认征收中心与杨华兰签订的房屋征收补偿协议无效。本院于2016年4月19日作出（2015）泰济民初字第330号民事判决书，本院认为，2014年8月1日征收中心与杨华兰签订补偿协议时，杨华兰作为房屋的所有权人，其主体适当。该协议系征收中心与杨华兰真实意思表示，鲁永宁无证据证明协议双方存在恶意串通或存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故判决：驳回鲁永宁的诉讼请求。鲁永宁不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院经审理后认为，根据现有证据不能确认鲁永宁对讼争房屋享有所有权，杨华兰作为讼争房屋的所有权人，有权与征收中心签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，遂作出（2016）苏12民终1267号民事判决:驳回上诉，维持原判。该判决书同时指出，如杨华兰认为该协议无效，其应另行依法主张权利，本案不予理涉。本院认为，泰兴市人民政府对泰兴市迎幸中学及周边地块范围内的国有土地上房屋实施征收，并于2014年5月30日作出泰政房征[2014]4号房屋征收决定书，发布征收决定公告，因案外人叶菊兰对上述征收决定书不服，并提起行政诉讼，该案经泰州市中级人民法院审理后已作出（2014）泰中行初字第0026号行政判决书，认定征收决定主要事实清楚，行政程序合法，判决驳回叶菊兰要求撤销泰兴市人民政府作出的泰政房征[2014]4号房屋征收决定书的诉讼请求。该判决书已发生法律效力，故可以作为认定事实的依据。依据上述判决，泰兴市人民政府对案涉地块进行房屋征收符合法律规定，案涉房屋属征收范围。关于本案先予执行问题。本院认为，虽然原被告签订的协议经鉴定明确：条款中（除第六条第4项外）黑色手写字迹的形成时间晚于该检材署期为“2014年8月1日”《国有土地上房屋征收补偿协议》落款处乙方“杨华兰”黑色手写签名字迹的形成时间,但被告杨华兰在鲁永宁要求确认协议无效纠纷一案中，泰州市中级人民法院在（2016）苏12民终1267号民事判决书亦已明确告知杨华兰，如杨华兰认为该协议无效，其应另行依法主张权利。因杨华兰未提起协议无效之诉，又拒不搬迁出案涉房屋，原告因申请先予执行，考虑到如不先予执行，将影响我市的城市改造建设，故本院根据原告申请作出先予执行的裁定。鉴于本案案涉房屋已拆除，恢复原状已无可能，如被告杨华兰认为其与原告签订的协议无效，可另行依法主张权利。关于本案诉讼费、鉴定费用负担问题，因原告明确表示自愿承担上述费用，故本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：被告杨华兰于本判决生效后立即迁让出其位于泰兴市济川街道蔡井路1号的房屋（已履行）。案件受理费80元，由原告负担（已缴纳）。鉴定费3494.6元，由原告负担（此款被告已垫付，原告于本判决生效后五日内给付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  尹红梅审 判 员  于洪波人民陪审员  房子娟二〇一七年七月二十一日书 记 员  周 莉附：本案引用有关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。