山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2013)运盐民初字第1608号原告：田红芳，女。委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬(运城)律师事务所律师。被告：冯晓红，女。委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。被告：杨永兵，男，系冯晓红之夫。委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。原告田红芳诉被告冯晓红、杨永兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田红芳及其委托诉讼代理人张洪海、被告冯晓红的委托代理人魏朝辉、被告杨永兵的委托诉讼代理人樊颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田红芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金300000元及利息276000元；2本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年9月10日，二被告因其承包经营×食堂之需，通过中间人曹兴有介绍，向原告借款300000元，约定借款月息为3分。2011年7月22日，原告与第一被告签订了一份《延期还款保证书》，被告应在2012年1月2日前还清借款本息。但被告一直不予偿还。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告冯晓红辩称，1、2009年9月10日，郭志康以被告及冯国红、杨满仓的名义向原告借款300000元，该借款的利息一直由郭志康支付，直到郭志康被刑事拘留。被告至今未收到原告的借款，所谓的借款根本不存在、不属实；2、郭志康被刑事拘留后，原告找被告要求被告督促郭志康偿还借款，被告在毫无防备、轻信田红芳的情况下，在田红芳和曹兴有准备好的《延期还款保证书》上签名。该保证将借款认定为被告借款，将还款责任由被告承担，与事实不符；3、被告从未与丈夫承包经营过×食堂，更未向原告借过款。如果原告所诉属实，那么为何在《延期还款保证书》上没有被告丈夫杨永兵的签字？并且又要约定“本协议任何一方在上述交易完成前，不得将本协议的有关内容向任何第三方透露”？可见，原告所诉被告向其借款不属实；4、郭志康向原告借款时，约定利息为2分，另外增加了服务费，月息为1分，综合起来是月息3分。现原告主张月息3分，即不符合事实，也不符合法律规定，原告无权收取服务费，应从借款本金中扣除。综上，原告主张不能成立，依法应驳回其诉讼请求。被告杨永兵辩称，被告杨永兵与被告冯晓红从未经营过食堂，被告也不认识原告，没有向原告借过钱。被告冯晓红与原告之间的协议明确约定不得向第三人透露，退一步讲，即使借款属实，被告也是不知情的，且借款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。被告不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告田红芳与被告冯晓红之间借贷关系是否成立的事实，根据原告提供的证据材料显示：2009年9月10日，原告与被告冯晓红及案外人冯国红、杨满仓在监督人曹兴有、证明人郭志康的监督证明下分别签订了《借款协议书》，协议约定，借款人因资金紧缺需要筹集资金，开展业务，愿意委托田红芳帮助集资，委托曹兴有做监督人。并愿意将财源华庭由凯鹏房地产开放公司开发的房屋抵押给田红芳借款。借款金额为100000元、借款利息2%、集款服务费1%、借款期限为2009年9月10日至2009年12月10日。同时约定，田红芳在合同签订后一次性将100000元汇入借款人指定的银行账户，并以借款人的收据、商品房购销合同、汇款凭证和借款人的借条作为依据。证明人郭志康证明房屋和交款收据属实，并证明抵押给田红芳。协议签订当天，原告通过银行分别支付被告冯晓红和案外人冯国红、杨满仓各100000元，共计300000元。被告冯晓红和案外人冯国红、杨满仓分别向原告出具了借据，并注明(十二月十日归还)。2011年7月22日，原告田红芳与被告冯晓红签订《延期还款保证》，双方确认：(1)、冯晓红以杨满仓、冯国红、冯晓红购房手续作抵押借田红芳300000元，月息3分，并付利息至2011年2月2日，从2011年2月2日至今未付利息及本金。(2)、关于冯国红、杨满仓、冯晓红向田红芳签字的任何字据均予认可。同时，双方在曹兴有的监督下协商同意按如下方式支付借款本息：(1)、冯晓红在2012年1月2日之前还清田红芳本金300000元，利息99000元；(2)、如不能及时偿还，承担一切法律责任。双方还约定了保密条款：除本协议双方另行达成书面协议外，未经另一方同意本协议任何一方在上述交易完成前，不得将本协议的有关内容向任何第三方透露。审理中，被告冯晓红辩称杨满仓出具的借据与其无关，应由原告向杨满仓进行主张，对被告冯晓红和案外人冯国红出具的借据予以认可，但认为该款实质上是田红芳出借给郭志康的，被告冯晓红只是经手人，并称该借款的利息一直由郭志康支付，直到郭志康被刑事拘留。以此证明该借款是郭志康以被告冯晓红和案外人冯国红、杨满仓名义向原告所借，原告和被告之间不存在借贷法律关系。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告向本院提交了借款协议，付款凭证、借据、利息支付凭证、延期还款保证等证据，足以证明被告冯晓红向原告借款的基本事实，而被告冯晓红向本院提交了郭志康出具的证明一份，载明：关于我公司于2010年借款约叁拾万元整，此款是借田红芳的，冯晓红只是介绍人。该证明材料不足以证明山西凯鹏房地产公司与原告之间存在借贷法律关系的基本事实，亦不能证明债权债务关系转移等法律关系变更的基本事实，且原告提交的借款协议，付款凭证、借据、利息支付凭证、延期还款保证等证据的证明力明显大于被告所提供证明材料的证明力。据此，本院认定原告与被告冯晓红之间存在借贷法律关系；2、关于利息支付的问题，审理中，被告冯晓红认为该款实质上是田红芳出借给郭志康的，被告冯晓红只是经手人，并称该借款的利息一直由郭志康支付，直到郭志康被刑事拘留。但在庭审后，原告提交了2010年1月1日、2月2日、3月3日、4月3日的中国农业银行银行卡存款凭条，证明被告冯晓红和被告杨永兵在借款后，按照双方约定的月利率2%和服务费1%，每月支付原告9000元，而非原告所称的利息一直由郭志康支付。本院认为，原告与被告冯晓红签订《延期还款保证》，系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效。双方均应诚信履行，被告冯晓红应当按照约定偿还原告本金及利息。庭审中，被告冯晓红提供郭志康出具的证明否认其与原告之间的借贷法律关系，但未在法定期间内要求撤销双方达成的《延期还款保证》，亦未提供原告同意将债务转移给山西凯鹏房地产公司的相关证据，对其主张本院不予支持。关于被告杨永兵的责任承担问题，原告申请证人出庭作证，以证实该笔借款发生在被告冯晓红和被告杨永兵夫妻关系存续期间，借款时被告冯晓红和被告杨永兵均在场，系共同借款。但被告予以否认，且原告出具的借据上亦没有被告杨永兵的签字，对原告要求被告杨永兵作为共同借款人承担共同还款责任的主张，本院不予支持。该笔债务虽然发生在被告冯晓红和被告杨永兵夫妻关系存续期间，但根据被告冯晓红与原告达成的《延期还款保证》中关于保密条款的约定，可以看出双方对此债务约定为被告冯晓红的个人债务，不应认定为被告冯晓红和被告杨永兵的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告冯晓红于本判决生效后十五日内偿还原告田红芳借款本金300000元及利息（利息按月利率2%计算，自2011年2月2日起算至款付清之日止）；二、驳回原告田红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，保全费3470元，共计13030元，由被告冯晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 张运建审判员 王圣发审判员 崔      鹏二〇一七年七月九日书记员 刘      洋