丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙1102民初4075号原告：黄丽星，男，1970年3月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：张笑俏、殷乃瑶（实习），浙江晟耀律师事务所律师。被告：童秀娟，女，1973年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：郭晓龙，男，1971年10月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。两被告共同委托代理人（特别授权）：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。原告黄丽星与被告童秀娟、郭晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法由审判员冯丽燕适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄丽星及其委托代理人张笑俏、被告童秀娟、郭晓龙的委托代理人李栽成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，被告童秀娟、郭晓龙于2017年7月13日申请追加原告之妻张碧香为本案第三人参加诉讼。本院认为，申请追加第三人应当在举证期限届满前提出，且两被告的申请不符合法律规定，本院不予准许。原告黄丽星诉称：原、被告系朋友，两被告因经需要陆续向原告借款。2014年9月12日，经与原告结算，确认共欠原告借款252180元。两被告出具借条一张，载明：今借到黄丽星人民币252180元（贰拾伍万贰仟壹佰捌拾元整，该款已收到）。同时注明款于2015年12月1日前归还，利息壹分伍里。借款期限内，被告未按约支付利息。借款期限届满，被告仍未归还借款本息。后经原告数次催讨，被告于2015年12月2日、2016年4月8日分别归还本金10万元和7万元，剩余借款本息至今未还。为此，原告诉至本院，请求判令：被告童秀娟、郭晓龙共同归还原告借款本金82180元及利息（利息按月利率1.5%，其中2014年9月12日起至2015年12月1日止的利息以本金252180元为基数计算；2015年12月2日至2016年4月8日的利息以本金152180元为基数计算；2016年4月9日至借款实际还清之日止的利息以本金82180元为基数计算）。被告童秀娟、郭晓龙答辩称：1、被告向原告借款属实，但款已归还，有原告及其妻子亲笔出具的收条为凭。2、被告向原告的借款利息约定不明，原告要求支付利息没有事实根据。为支持自己的诉讼请求，原告提供以下证据供质证：证据1，原、被告的身份证，待证原、被告诉讼主体资格。证据2，借条，待证两被告之间的借贷关系。证据3，录音光盘及录音书面资料，待证原告在起诉前向被告催讨借款，被告承认截止2017年2月14日尚欠本金8万多且未支付利息。证据4，超市转让协议，待证落款为“3月21号”的收条所归还的7万元款项与本案所涉借款无关。被告对原告提供的证据质证认为：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但被告已向原告归还借款24万元。借条对利息的约定不明确，应视为不支付利息。证据3，通话录音的真实性无异议，但不认可通话的内容。童秀娟虽然在通话录音中认可自己欠付原告8万元，实际上她对欠付的款项并不清楚，且录音也可以看出借款是无息的。证据4，超市的转让应以工商部门登记的时间为准，该超市转让协议的真实性无法确认。为支持自己的抗辩主张，被告提供以下证据供质证：证据1，收条3张，待证被告已向原告及其妻子张碧香归还借款24万元。证据2，结婚登记申请书，待证原告黄丽星与张碧香系夫妻。证据3，（2017）浙1102民初1882号民事裁定书，待证原告曾就同一借款事实向法院起诉又申请撤诉。原告对被告提供的证据质证认为：证据1，对2015年12月2日和2016年4月8日两张收条的三性无异议。落款为“3月21号”的收条，原告并不否认真实性，原告之妻张碧香在2014年3月21日确实收到了7万元款项并出具了该收条。也就是说该收条形成于2014年3月21日而非2015年3月21日，所归还的7万元款项与2014年9月21日的结算借条无关。证据2、3，真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院对原告提供的证据认证认为：证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，可待证被告童秀娟、郭晓龙于2014年9月12日向原告出具借条确认借款252180元，约定利息一分五厘，并承诺于2015年12月1日前归还借款。证据3、4，可综合待证两被告尚欠原告借款本金82180元及利息。本院对被告提供的证据认证认为：证据1，被告对2015年12月2日和2016年4月8日两张收条的三性无异议，本院予以确认。落款为“3月21号”的收条，被告未能证明该收条系2014年9月12日之后出具，故不能待证7万元款项系用于归还2014年9月12日借条中所确认的借款。证据2，可待证原告黄丽星与案外人张碧香系夫妻。证据3，与本案没有关联，本院不予采纳。经审理，本院确认本案的争议焦点为：案涉借款被告童秀娟、郭晓龙已归还了多少？案涉借款是否有利息约定？对于争议焦点一：原告认为，两被告于2015年12月2日和2016年4月8日分别归还借款10万元和7万元，尚欠本金82180元。被告童秀娟、郭晓龙认为，除原告认可的两次还款外，被告还于2015年3月21日归还借款7万元，合计还款24万元。本院认为，原、被告对2015年12月2日和2016年4月8日的两次还款合计17万元无争议，本院予以认定。对于2015年3月21日是否归还借款7万元。根据原告提供的原、被告双方在2017年2月14日的通话录音，被告童秀娟明确承认尚欠原告8万元。虽然被告现予以否认，并提供了落款为“3月21号”的收条拟待证其于2015年3月21日在原告经营的红万家超市归还借款7万元。对此，原告提供了红万家超市转让协议证实红万家超市已于2014年8月1日已转让给案外人吴正炎，也即在此之后原告不再经营红万家超市。故被告所声称的2015年3月21日在红万家超市归还借款7万元并不真实。落款为“3月21号”的收条并非2015年3月21日出具，该7万元款项也并非用于归还2014年9月21日借条中所确认的借款。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金82180元。对于争议焦点二：原告认为，2014年9月12日的结算借条中明确注明利息一分五厘，对于利息的约定具体明确。被告认为，借条中虽然注明利息一分五厘，但并未明确月利率还是年利率，且在双方的通话录音中原告认可借款没有利息。本院认为，虽然借条中仅注明利息一分五厘，未明确月利率还是年利率，但根据合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，可确定该条款的真实意思。本案中，原告将资金出借给被告，其目的就是通过提供借款来获取利息。且该结算条252180元本身也包含了对利息的结算，说明原、被告间的借款需要支付利息。此外，在双方的通话录音中，原告也多次提到被告没有向其支付利息，要求被告在归还本金之后再就所欠利息出具欠条等，可见原告也从未作出放弃利息的意思表示。被告以其书写的借条对利息的约定不明为由主张借款应视为不支付利息，有违诚信原则。本院认为，民间借贷的借款利息当事人为计算的方便通常约定的利息都是月利率而不是年利率。综上，本院认定：被告童秀娟、郭晓龙因经营之需曾多次向原告借款。2014年9月12日，双方经结算，两被告确认向原告借款252180元，约定按月利率1.5%支付利息，并承诺于2015年12月1日之前归还借款。结算借条出具后，被告童秀娟于2015年12月2日、2016年4月8日分别向原告归还借款本金10万元和7万元。然借款期限内的利息，两被告并未支付。借款期限届满后，两被告也未按约归还剩余借款本金及利息。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。被告童秀娟、郭晓龙向原告借款人民币252180元，有两被告出具的借条为凭。借款后，被告仅向原告归还本金17万元，剩余借款本金及利息至今未能归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩已归还借款24万元，且案涉借款没有利息，上述抗辩与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告童秀娟、郭晓龙于本判决生效后十日内共同归还原告黄丽星借款本金人民币82180元及利息（利息按月利率1.5%，其中2014年9月12日起至2015年12月1日止的利息以本金252180元为基数计算；2015年12月2日至2016年4月8日的利息以本金152180元为基数计算；2016年4月9日至借款实际还清之日止的利息以本金82180元为基数计算）。案件受理费人民币3560元，减半收取1780元，由被告童秀娟、郭晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二〇一七年七月二十日代书记员 沈琛琛