陕西省户县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0125民初2285号原告:王旭利,女,1974年7月3日生,汉族,农民。原告:李蕊,女,1996年1月1日生,汉族,学生。委托代理人：ＸＸ亮，男，1972年12月29日生，汉族，农民，系李蕊之堂祖父。原告:任会霞,女,1954年8月3日生,汉族,农民。原告:李鑫,男,1997年11月19日生,汉族,学生。委托代理人：王登峰，男，1978年2月1日生，汉族，农民，系李鑫叔父。被告：户县祖庵镇蔡村村民委员会，法定代表人李经堂，系该村村委会主任。委托代理人高应民，男，1954年9月6日生，汉族，农民，系蔡村党支部书记。委托代理人李升峰，男，1951年9月4日生，汉族，农民，系蔡村委员。原告任会霞,王旭利,李蕊,李鑫与被告户县祖庵镇蔡村村民委员会（以下简称蔡村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王旭利与原告任会霞、李鑫之委托代理人王登峰，被告李蕊之委托代理人ＸＸ亮，被告蔡村村委会之法定代表人李经堂及委托代理人李升峰、高应民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任会霞,王旭利,李蕊,李鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付四原告工程欠款440000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月李高辉（已死亡）与被告签订蔡村办公室及村内路面水泥硬化合同，后当年实施了道路路面硬化，被告至今欠路面硬化余款70000元。2015年11月，被告与李高辉协调好办公地点，李高辉投入施工，完善了建设合同中涉及的各项工程，2016年4月交付使用，被告于2016年4月交付被告使用，被告于2016年6月2日前向李高辉支付两次工程款共计290000元，又以村民委员会困难为由，收回90000元用于被告开支及翻盖庙宇，李高辉实际收到200000元，被告现下欠办公室、广场、路灯、围墙各项工程款370660元，加路面欠款70000元，共计440660元，李高辉去世后，原告索要多次未果。现起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡村村委会辩称，李高辉承建我村办公室、文化广场、道路硬化面积等工程属实，2016年5月双方结算村委会、广场等工程总价款570660元。道路硬化实际面积为4745平方米，总价569480元，并非原告所称714000元。原告称我村尚欠李高辉办公室、广场路灯、围墙工程款370660元，路面款70000元与实际欠款数额不符。我村已支付李高辉工程款915000元，实际下欠李高辉工程款285060元。我村系贫困村，李高辉承接工程时称由其先垫资施工，施工后李高辉本人联系有关部门拨付工程款，我村仅是提供相关材料，现在工程款尚未拨付下来，我村无法给四原告支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，四原告向本院提交证据：一、2013年10月15日建筑施工合同一份。二、蔡村施工验收清单一份。三、2017年5月16日石佛寺村委会证明一份。被告对四原告提及证据的质证意见：证据一真实性认可，2013年当时签合同时包括道路硬化、绿化、路灯及村委会办公楼等都包含在内。合同是广场是1560平方米，实际最后是800平方，道路是6000平方米，实际是4745平方米，绿化实际没有施工；证据二真实性认可，清单是2015年的工程；证据三真实性认可，但是原告不是真实施工的人。被告向本院提交证据：证据一、二、三是复印件，祖庵财政所记账凭证1-4共十张证明被告付给李高辉100.848万元。但李高辉实际只拿了91.848万元，剩余9万元退还给被告；证据五、六会议记录三份证明李高辉跑项目工程款，村上负责提供手续；证据七是17年6月2日村委会组织李高辉负责道路硬化的实际丈量面积。原告对被告提交证据的质证意见：对证据一到证据四记账凭证的真实性予以认可，付款数字属实。证据五、六真实性关联性均不认可。证据七真实性不认可，因为是村委会自行丈量的，我们没有丈量，不清楚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被、被告双方举证结合审理情况，本院认定事实如下：原告王旭利系里李高辉之妻，任会霞系李高辉之母，李蕊系李高辉之女、李鑫李高辉之子。2013年10月15日被告户县祖庵镇蔡村村民委员会作为甲方与李高辉签订《祖庵镇菜（蔡）村建设合同》，工程名称户县祖庵镇蔡村，工程范围：包括修路、排水、路灯、办公室、文化广场、路沿，工程总造价132600.00元，工程期限2013年10月16日开工至2014年4月6日竣工，工程竣工验收后，乙方对施工的土建工程质量负责保修一年。道路硬化单价每平方米120元，路灯每个400元，文化广场硬化每平方米85元；所有工程款由乙方垫资，所有项目款一经拨付，优先全额支付乙方。合同还约定了施工设计变更，竣工验收，结算与保修等其他事项。合同签订后，李高辉垫资组织人员施工，工程分为两部分，村委会大楼以及进村道路硬化工程，这两部分工程于2016年上半年交付验收并投入使用，2016年5月被告蔡村村委会向李高辉出具《菜村施工验收清单》，载明“村委会：325×1350元／平方=438750元广场802×85元／平方=68170元路灯28个×400元／个=11200元围墙52米×400元／米=20800元拉土138车×230元／车=31740元共计570660元高应民李升峰李生金李经堂李义成”。2014年4月至2016年6月6被告蔡村村委会通过户县祖庵镇财政所向李高辉支付工程款918480元。2016年8月，李高辉因病死亡。2017年5月17日四原告诉至本院，如上所请。审理中，原告称被告尚欠李高辉道路硬化工程款70000元，被告否认并称道路硬化工程款已结清，因原告未提交证据，故对此笔70000元不予确认。双方对2015年施工的村委会广场，办公楼等工程总价款无异议，但对2013年施工的道路硬化面积有争议，被告蔡村村委会称道路硬化面积合同中约定6000平方米，实际施工4745平方米；经本院释明，2017年6月19日原、被告双方对道路施工面积进行了实际丈量，测量结果为硬化道路总面积4744.7平方米，并提交双方测量的面积清单为证，本院予以确认。经原、被告双方举证质证，庭后共同测量争议的道路硬化面积，结合建设合同约定的单价，每平方米120元，施工的道路硬化面积4744.7平方米，工程款569364元，路沿及路灯款65400元；广场和村委会大楼总价570660元；建筑合同总价款1205424元，扣除被告已向李高辉支付工程款918480元，尚欠工程款286944元。本院认为，被告蔡村村委会与李高辉所签订的《祖庵镇菜（蔡）村建设合同》之事实清楚，可以认定。但根据我国法律规定，从事建筑活动的建筑企业应经资质审查合格，取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。李高辉系自然人，并不具有从事建筑活动的主体资格，且被告未提供证据证明其作为发包人已取得涉案工程的规划建设许可证，故李高辉与被告蔡村村委会所签订的《祖庵镇菜（蔡）村建设合同》应属无效。鉴于李高辉已完成合同项下工程并经被告验收投入使用，应视为工程质量合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。李高辉作为涉案工程承包人享有请求参照合同约定支付工程价款的权利，因李高辉已经死亡，四原告作为李高辉的法定继承人向被告蔡村村委会主张欠李高辉的工程款，有事实和法律依据，本院予以支持，但应以双方认可并经本院确认的工程欠款数额286944元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称道路硬化款结算后尚欠70000元被告否认，原告未提供证据证明，本院不予采纳。被告蔡村村委会辩称工程款尚未拨付无法支付无法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十六条之规定，判决如下：一、被告户县祖庵镇蔡村村民委员会于本判决生效后十日内向原告任会霞,王旭利,李蕊,李鑫给付尚欠的工程款286944元；二、驳回原告任会霞,王旭利,李蕊,李鑫其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元，由原告任会霞,王旭利,李蕊,李鑫负担2000元，由户县祖庵镇蔡村村民委员会负担5900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 长  陈妮娜人民陪审员  丁藏真人民陪审员  吴民权二〇一七年七月三十一日书 记 员  雒 静