北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5064号上诉人（原审原告）：戴晓华，男，1964年4月8日出生。被上诉人（原审被告）：亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼1101室、1104-A室。法定代表人：张万芳，院长。委托诉讼代理人：杨志达，男，亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司总工程师。委托诉讼代理人：俎凯文，男，亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司员工。上诉人戴晓华因与被上诉人亚泰都会（北京）城市规划建筑园林设计研究院股份有限公司（以下简称亚泰都会公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初57471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴晓华上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴晓华一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定戴晓华与亚泰都会公司的劳动关系于2013年4月27日解除且戴晓华申请劳动仲裁的时效已经超过一年是错误的。亚泰都会公司出具的《关于戴晓华在试用期内解除劳动合同的建议》中关于解除劳动关系的表示是模糊的，一审法院断章取义。戴晓华认为对于2013年4月27日之后的戴晓华的工作情况无需举证。考勤记录和工作情况的证据由亚泰都会公司掌握。一审法院加重了戴晓华的举证义务。亚泰都会公司辩称，认可一审判决，请求驳回戴晓华的上诉请求。戴晓华向一审法院起诉请求：1.支付2013年3月1日至2015年2月28日基本工资差额180000元；2.支付2013年3月1日至2015年2月28日提成工资520000元；3.支付出差报销款5000元；4.支付2015年3月1日至2016年2月29日基本工资及提成500000元；5.支付解除劳动关系经济补偿金160000元。诉讼过程中，戴晓华增加诉讼请求，要求公司支付工资扣除的部分以及确认解聘通知书给亚泰都会公司造成经济损失无证据支持、要求公司赔偿戴晓华名誉损失以及支付4月底出差补助。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。戴晓华于2013年3月1日入职，担任副总建筑师，双方签订了期限至2015年2月28日止的劳动合同。关于劳动关系解除情况，亚泰都会公司主张戴晓华正常工作至2013年4月27日，因其工作严重不称职，与其他单位存在劳动关系及恶意欺诈，因此公司于2013年4月27日与戴晓华解除劳动关系。就其主张亚泰都会公司提交了：1.日期为2013年4月27日的《关于戴晓华在试用期内解除劳动合同的建议》，内容为：“戴晓华于3月1日入职，试用期为2个月，4月30日试用期结束。我单位于4月27日与戴晓华单方要求解除劳动合同。我单位解除合同意见：试用期工资16000元，两个月总计32000元。我单位原则上不予其他补助。戴晓华未同意我公司意见。戴晓华同志意见：需将年薪分为12个月，按照此工资给予试用期工资，我公司未同意。双方未能协商解决。”落款处显示有亚泰都会公司公章印迹及戴晓华签名字样，并有戴晓华书写的“此建议不作为解除合同通知”的字样；2.《解聘通知书》。亚泰都会公司主张其公司将《关于戴晓华在试用期内解除劳动合同的建议》及《解聘通知书》同时送达给了戴晓华，戴晓华在《关于戴晓华在试用期内解除劳动合同的建议》上签字确认。戴晓华对上述两份证据的真实性予以认可，但主张并未收到《解聘通知书》。戴晓华称双方只是对解除劳动关系作了一次沟通，并未明确解除劳动关系，其于2013年5月之后按照亚泰都会公司不出满勤的要求，一直持续工作至2015年2月，期间和亚泰都会公司某些领导协商按照项目来进行结算工资，因此在公司财务上没有工资支付的记录。因双方对《关于戴晓华在试用期内解除劳动合同的建议》的真实性认可，故一审法院对该证据的真实性予以采信。因戴晓华未提交其2013年4月27日之后仍为亚泰都会公司工作的相关证据，故一审法院对其关于在亚泰都会公司工作至2015年2月28日的主张不予采信。一审法院另查，戴晓华曾起诉北京绿维创景规划设计院有限公司（以下简称绿维创景公司）劳动争议纠纷，在该案中其自述称：“我在2010年9月至2015年9月期间虽与案外人中鼎纪元（北京）国际工程设计有限公司（以下简称中鼎纪元公司）存在劳动关系，但因工作量不足而长期处于下岗、待岗、放长假状态；我于2013年9月13日到绿维创景公司工作，绿维创景公司逼迫我在兼职协议上签字，但我认为与绿维创景公司存在劳动关系”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订了《关于戴晓华在试用期内解除劳动合同的建议》，一审法院对该“建议”的真实性予以认可，“建议”中亚泰都会公司明确表示于2013年4月27日与戴晓华解除劳动合同，且根据一审法院另行查明的内容，戴晓华在与绿维创景公司劳动争议纠纷中曾明确表示2010年9月至2015年9月期间与案外人中鼎纪元公司存在劳动关系，在该案中又要求确认自2013年9月13日与绿维创景公司确认劳动关系。据此，一审法院对戴晓华关于其与亚泰都会公司于2013年4月27日之后持续存在劳动关系以及持续为亚泰都会公司工作的主张不予采信，对亚泰都会公司关于双方劳动关系于2013年4月27日解除的主张予以采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，鉴于双方劳动关系已于2013年4月27日解除，戴晓华有关2013年3月1日至2013年4月27日期间相关诉讼请求已经超过仲裁时效，一审法院不予支持。因一审法院对戴晓华关于其于2013年4月27日之后仍持续为亚泰都会公司工作的主张不予采信，故对其关于2013年4月27日之后的相关诉讼请求，亦不予支持。一审诉讼中，戴晓华增加的诉讼请求，未经仲裁前置，一审法院不予审处。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戴晓华全部诉讼请求。当事人在二审期间未向本院提交新的证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，戴晓华与亚泰都会公司就2013年3月1日至2013年4月27日期间存在劳动关系不持异议。就该期间戴晓华的相关诉讼请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的相关规定，戴晓华上述期间的相关诉讼请求已超过仲裁时效，一审法院对上述期间相关诉请不予支持，于法有据，并无不当。关于2013年4月27日之后戴晓华与亚泰都会公司是否存续劳动关系一节，首先，亚泰都会公司在《关于戴晓华在试用期内解除劳动合同的建议》中明确表示于2013年4月27日与戴晓华解除劳动合同；其次，戴晓华未提交其2013年4月27日之后仍为亚泰都会公司工作的相关证据；再次，戴晓华在另案中自述其与案外人中鼎纪元公司之间在2010年9月至2015年9月存在劳动关系。综合上述情况，一审法院采信亚泰都会公司关于双方劳动关系于2013年4月27日解除的主张，并无不当，本院予以确认。戴晓华提出的其持续与亚泰都会公司存在劳动关系至2016年4月的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于戴晓华2013年4月27日之后的相关诉讼请求，缺乏事依据，本院不予支持。综上，戴晓华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由戴晓华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  解学锋审 判 员  杜丽霞代理审判员  霍思宇二〇一七年七月七日法官 助理  赵 霄书 记 员  屈赛男