河南省漯河市源汇区人民法院行 政 判 决 书(2017)豫1102行初字第12号原告陈江珍，女，汉族，1964年6月15日生，现住本市区。委托代理人王跃民，男，汉族，1966年11月12日生，住址同上。被告漯河市召陵区商务局。统一社会信用代码11411104773686745T。法定代表人徐俭峰，局长。诉讼代表人王向阳，男，汉族，1974年3月25日生，现住本市召陵区，漯河市召陵区商务局纪检组组长。委托代理人卢银娣，河南恩达律师事务所律师。原告陈江珍因要求确认被告漯河市召陵区商务局（以下简称召陵区商务局）信息公开行政行为违法一案，本院于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告召陵区商务局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈江珍委托代理人王跃民，被告召陵区商务局的诉讼代表人王向阳及委托代理人卢银娣到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。被告召陵区商务局应原告陈江珍信息公开申请于2017年2月6日作出《关于陈江珍反映问题的情况说明及回复》。原告陈江珍诉称，原告是召陵区百纺公司职工，因公司没有办理养老医保手续，原告在2016年10月30日向被告提出信息公开，被告收到后，没有在法定时间内对原告回复，且回复不符事实，侵犯了原告的合法权益，根据信息公开条例第三十三条和行政诉讼法规定，提起诉讼。请求：1、判决被告没有在法定时间回复及回复不实等行政行为违法。2、由被告承担诉讼费。原告陈江珍向本院提供的证据、依据：1、信息公开申请表和申请内容各一份；2、被告召陵区商务局信息申请答复一份；3、邮政特快专递复印件一份；4、百纺公司向退休职工收取医保金的收据复印件二份。被告召陵区商务局辩称，原告陈江珍要求公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条中规定的政府信息。漯河市百纺商贸有限公司（以下简称百纺公司）是有限责任公司，有营业执照，是独立的企业法人。陈江珍申请公开的百纺公司2010年-2015年的仓库租金、退休人员费用的交纳，管理人员人数、管理费用的信息属于百纺公司的企业信息；不属于政府信息，法律、行政法规没有授权被告召陵区商务局公开企业信息的权利。被告召陵区商务局不是百纺公司的股东，也无权参与该公司的经营管理。企业是否为自己的员工缴纳社会保障费用，不属于商务局的职责管理范围。原告陈江珍起诉被告没有法律依据。原告陈江珍要求被告召陵商务局在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内予以答复百纺公司的企业信息，是对政府信息理解错误。申请人申请的是百纺公司的企业信息，需要征求百纺公司的意见,征求百纺公司意见的时间，不计算在条例规定的期限内。被告召陵商务局没有侵犯原告陈江珍的合法权益，陈江珍无权依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定提起行政诉讼。综上，原告陈江珍的起诉没有事实和法律上的依据，请求依法驳回原告陈江珍的诉讼请求。被告召陵区商务局向本院提交以下证据、依据：证据1、《信息公开申请表》、申请公开的内容；证明原告陈江珍申请公开的是百纺公司的企业内部信息。证据2、快递单一份；证明陈江珍是2016年10月31日填写的快递单，召陵区商务局2016年11月3日收到。证据3、百纺公司的工商登记信息；证明百纺公司是在漯河市工商局登记注册的有限责任公司，是独立的企业法人。证据4、召陵区商务局致百纺公司的函件、百纺公司的回复；证明陈江珍申请的是百纺公司的企业信息，不属于政府信息，具体内容是否公开涉及百纺公司的合法权益，需要征求百纺公司的意见。证明百纺公司在2017年1月25日给被告召陵区商务局予以回复。证据5、召陵区人民政府网站上公布的召陵区商务局简介及职责及召陵区人民政府召政纪（2009）11号会议纪要。证据6、被告召陵区商务局对原告反映问题的说明和回复。证据7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九、十条、第二十四条。经庭审质证，原告陈江珍对被告召陵区商务局提交的证据的质证意见是：对证据4真实性有异议，原来是不存的;对证据6该答复不具体不真实，且百纺公司向当事人收取医保费，其中存在贪腐行为，根据法律规定应该移交公安机关和检察机关，应该终止审理。被告召陵区商务局对原告提交的两份收据质证意见是：百纺公司收取医保费用与被告没有任何关系，根据法律规定医保金有个人支出部分，不能证明其诉的行政行为违法，也不能证明百纺公司回复内容不真实。根据上述证据质证和法庭审查，可以查明以下案件事实:原告陈江珍于2016年10月30日以国内快递方式向被告召陵区商务局提出信息公开申请，申请内容是：百纺公司2010年-2015年每年的仓库租金收入、每年交纳退休人员的费用；百纺公司现有管理人员多少、管理费用支出多少。被告召陵区商务局于2016年11月3日收到原告申请，2016年11月16日被告召陵区商务局向百纺公司发函征询信息内容，百纺公司于2017年1月25日给被告召陵区商务局回复，2017年2月6日被告召陵区商务局给原告陈江珍信息申请给予答复，其答复内容为：1、百纺公司仓库每年租金将近90000元，公司现有退休人员65人，每人每年缴纳医保金1100元左右，全年共计约70000元。2、现有管理人员15人，年底发放补助共计25000元左右。3、我局从2010年代为管理的百纺、糖酒副食、五交化三个公司，从没有收取三个公司任何管理费用。原告陈江珍认为被告召陵区商务局的回复不真实、不具体，未按法定的时间回复其行政行为违法，故诉至本院，请求确认被告召陵区商务局该行政行为违法。本院认为，《中华人民国和国政府信息公开条例》第二条政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据召政纪（2009）11号《漯河市召陵区人民政府区长办公会议纪要》，原郾城县糖烟酒公司、五交化公司、百货纺织公司区划后移交召陵区，召陵区商务局承担主体责任。由此本院认为被告召陵区商务局对百纺织公司有履行管理的职责。原告陈江珍向被告申请获取百纺织公司相关信息的申请符合法律规定，应准予支持。被告召陵区商务局收到原告陈江珍信息公开申请后，应根据《中华人民国和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”被告召陵区商务局于2016年11月16日向百纺公司发函征询信息内容，百纺公司于2017年1月25日给被告召陵区商务局予以回复，2017年2月6日被告召陵区商务局给原告陈江珍信息申请给予答复。根据《中华人民国和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告召陵区商务局从收到申请到答复，扣除征询意见和节假日时间，共计13个工作日，本院认为被告召陵区商务局在法定的时间内给予原告陈江珍书面答复。原告陈江珍认为被告召陵区商务局的答复不具体、不真实，没有提供证据予以证实，本院不予支持。综上所述，被告召陵区商务局在办理原告陈江珍的申请信息公开的行政行为符合法律、法规规定，故原告陈江珍认为被告召陵区商务局办理信息公开行政行为违法的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）、（八）项之规定，判决如下：驳回原告陈江珍的诉讼请求。本案诉讼费50元，有原告陈江珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长 刘 伟审判员 谢建民审判员 任盛楠二〇一七年七月十七日书记员 赵 颖