.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终5279号上诉人（原审被告）：张海波，女，汉族，1963年1月17日生。被上诉人（原审原告）：刘圣洁，女，汉族，1961年6月4日生。上诉人张海波因与被上诉人刘圣洁民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海波、被上诉人刘圣洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海波上诉请求：撤销一审判决，重新计算应还本金及相关利息，诉讼费重新依法计算。事实和理由：利息计算与原告诉状不一致导致本金及利息计算有误，我们当时约定的利息是2分，但是每个月还款是2500元，这就相当于年息3分，这与我们当时的约定不一致，2500元里面有本金还有利息；上诉人有证据证明2015年4月利息及部分本金已偿还，一审判决我偿还2015年4月的利息错误。刘圣洁辩称，不同意上诉人上诉请求。我们约定的利息就是每月2500元，我现在要的是2016年3月7日借条上的10万元，上诉人说2015年4月给我打了2500元也是对的，以前给了多少钱我也记不清楚了，也曾经存在拖延给付利息的情况，上诉人2015年4月给的2500元不一定就是当月的利息。我们按照2016年3月7日的最终理账为准，当时是确认已经还了1万元本金，还剩9万元本金，还有好几个月的利息没给我，就拢了一个总数1万元利息，合计在一起打的10万元的借条。我服从一审判决。刘圣洁向一审法院起诉请求：被告偿还借款10万元并自2016年6周起按每月1200元计算支付利息至款项给付之日止。一审法院认定事实：原告刘圣洁与被告张海波系朋友关系，2013年3月被告张海波以经营需要为由向原告刘圣洁借款10万元，双方约定借期一年，于2014年3月偿还，利息为月利2500元。原告于2013年3月以现金方式向被告支付借款10万元。被告借款后，自2013年4月至2015年4月每月向原告支付借款利息2500元。2014年8月被告向原告偿还借款本金1万元，双方于2015年3月31日将9万元本金及部分被告欠付的利息重新出具一张10万元的借条，载明：原十万元的借条作废，重新开立新借条如下：现借刘圣洁人民币玖万元整。2016年3月7日被告张海波在该借条下方注明：总计借款十万元整，预计6月底之前归还。被告出具借条后未按约定期限还款。2016年7月4日被告向原告出具《原借条的附属条款》，内容载明：原定张海波2016年6月30日前还的10万元由于张海波生意不好，现定为2016年12月底还，每月利息付人民币1200元整，7月份开始。如果2016年12月30日没有还钱借钱也要还。2016年7月5日，被告张海波在该借条下方注明利息计算方式：6月份2700元，7月份、8月份、9月份这三个月份欠利息款每月1200元，10月25日估计还款，利息从6月份到10月份全部还清。还款如果一次还不上十万，可以每年付五万，陆续还款，利息按每月1200元。另查，被告自2015年4月至2015年7月未向原告偿还借款利息。被告于2015年8月至2016年5月每月向原告还款2500元，自2016年6月被告再未向原告偿还过款项。一审法院认为，依法成立并生效的借贷关系应受法律保护，债务人应按照约定及时偿还借款，拖欠不还，应承担违约的民事责任。被告向原告出具借款凭证均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。原告向被告履行付款义务后，被告应当依约于2016年12月30日前向原告偿还借款，但被告未按约定还款，应当依约继续向原告还款并承担逾期还款的违约责任。关于原告主张的借款本金数额。根据《借条》记载，被告于2014年8月向原告偿还借款本金1万元后，被告欠原告的借款本金为9万元整。双方于2016年3月7日将前期9万元借款本金与2015年4月至2015年7月间按每月2500元利息重新计算的1万元利息合计形成10万元本金的借据，原告现依据该借据主张被告偿还借款本金10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事入主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。依据法律规定，原、被告双方9万元借款本金按照年利率24%标准计算自2014年8月至2016年3月共19个月期间的借款利息为34200元；按照原、被告双方的约定计算该期间借款利息为：47500元（19×2500元／月），该标准超出年利率24%的法定标准13300元。故被告于2015年4月至2015年7月间欠付原告的利息1万元不能计入后期的借款本金，截至2016年3月7日，被告尚欠原告借款本金9万元。关于原告主张的借款利息。1、关于被告已给付的利息。根据原、被告双方自认及《借条》、《原借条的附属条款》的约定，被告在2015年4月前及2016年3月至2016年5月期间已向原告实际支付利息的标准为2500元／月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告已给付原告的利息均未超过按照本金计算年利率36%的上限，故被告已给付原告的利息均属合法律规定，本院不予调整。2、关于被告欠付的2015年4至7月间的利息。因被告已于2014年8月向原告偿还借款1万元，双方之间借款利息的本金基数自2014年8月起为9万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2015年4至7月间被告未支付的9万元本金按年利率24%计算的利息最高不得超过1800元／月，故被告欠付原告2015年4至7月间的利息为7200元。3、关于原告主张的自2016年6月起每月1200元的利息。根据《原借条的附属条款》约定，2016年6月利息为2700元，2016年7月后每月借款利息为1200无。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告现主张自2016年6月按每月1200元向被告主张欠付的借期内利息及逾期付款利息，当属合法，应予支持。一审法院判决如下：一、被告张海波偿还原告刘圣洁借款本金90000元及2015年4至7月间的利息7200元；二、被告张海波自2016年6月起按照1200元/月向原告刘圣洁计算支付借款利息至款项实际付清之日止；三、驳回原告刘圣洁的其他诉讼请求。上述具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2522元（原告已预付），由原告刘圣洁负担100元，由被告张海波负担2422元，履行时间同上。二审中，上诉人张海波提交了中国工商银行存款历史交易明细清单一组，证明其在2015年4月22日向被上诉人刘圣洁汇款2500元。被上诉人刘圣洁对该组证据真实性予以认可，但主张该笔还款是否是当月利息记不清楚，均应以2016年3月7日借条为准。二审庭审后，被上诉人刘圣洁向本院提出申请放弃对2015年4月至7月的利息主张。经审查，一审查明其他事实属实。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具借条的法律后果。上诉人主张其与被上诉人约定利息为2分，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人该主张无据支持。上诉人主张其自借款之后每月偿还给被上诉人的2500元中含有一部分本金及一部分利息。案涉借款发生后，上诉人长期每月偿还2500元，但在2015年3月31日及2016年3月7日的借条中，并未对此前每月偿还的2500元中区分出本金予以扣除，而是在原有10万元借款中仅扣除了2014年8月偿还的本金1万元。对于上述借条，上诉人均予以签字确认。故上诉人该节上诉主张与其签字确认的借条内容不符，本院对上诉人该节上诉主张不予采信。对于上诉人主张其2015年4月已经向上诉人支付了2500元，一审判决认定被上诉人未偿还2015年4月的利息错误一节，因二审审理期间，被上诉人刘圣洁主动放弃对2015年4至7月的利息请求，本院认为，被上诉人对该部分款项的放弃系对其民事权益的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人该节上诉主张已包含在被上诉人放弃主张的金额中，能够相互抵消。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初538号民事判决第二项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初538号民事判决第三项；三、变更大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初538号民事判决第一项为：上诉人张海波偿还被上诉人刘圣洁借款本金9万元；四、驳回上诉人张海波的其他上诉请求。上述具有金钱给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2522元（被上诉人刘圣洁预付），由被上诉人刘圣洁负担100元，由上诉人张海波负担2422元；二审案件受理费2522元（上诉人张海波已预付），由上诉人张海波负担2422元，由被上诉人刘圣洁负担100元。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年七月三十一日书记员邵将