重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2017)渝0238民初863号原告：雷世东，男，1968年5月26日出生，住重庆市巫溪县。原告：雷世菊，女，1971年7月20日出生，住重庆市奉节县。原告：雷世翠，女，1974年6月29日出生，住重庆市巫溪县。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：向远斌，重庆峡郡律师事务所律师。被告：雷功来，男，1957年10月8日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：雷世林（系雷功来之子），住重庆市巫溪县。被告：余泽辉，男，1975年6月21日出生，住重庆市巫溪县。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司，住所地巫溪县城厢镇马镇坝春申大道万兴金地汇商业街A区401号，统一社会信用代码91500238096295850T。负责人：余中燕，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何欢欢，女，该公司工作人员。原告雷世东、雷世菊、雷世翠与被告雷功来、余泽辉、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司（以下简称中联财保巫溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷世东的诉讼代理人向远斌，原告雷世菊、雷世翠及诉讼代理人向远斌，被告雷功来的诉讼代理人雷世林，被告余泽辉等到庭参加诉讼，被告中联财保巫溪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷世东、雷世菊、雷世翠向本院提出诉讼请求：1.雷功贵死亡造成的损失即医疗费23975.98元、护理费1300元（100元/天×13天）、营养费130元（10元/天×13天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、死亡赔偿金236880元（29610元/年×8年）、丧葬费31050元（5175元/月×6个月），共计293985.98元，由中联财保巫溪公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿，不足部分由雷功来、余泽辉按照7:3的责任比例承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日上午，雷功来驾驶白洋淀牌三轮摩托车搭乘雷功贵（在交通事故中受伤后经抢救无效于2016年5月10日死亡）、胡序碧，从巫溪县城沿省道201线往巫溪县上磺镇方向行驶，行至省道201线85km+570m一弯道处，因雷功来驾驶机动车未靠右侧通行，与余泽辉驾驶的小型方向盘拖拉机在会车时相挂撞，造成雷功贵等人受伤的道路交通事故。雷功贵受伤后，被送往巫溪县人民医院住院治疗13天，最终因伤情严重抢救无效死亡。经重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，本次交通事故中，雷功来承担主要责任，余泽辉承担次要责任，雷功贵不承担责任。雷功来已给付原告方20000元。拖拉机在中联财保巫溪公司投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期内。被告雷功来辩称，原告方诉称的本次交通事故发生经过属实。雷功贵因本次交通事故死亡后，雷世东与雷功来签订了协议，约定雷功来赔偿50000元，并已当场给付了雷世东20000元，该20000元应在本案中予以扣除，尚有30000元未给付。对原告方的诉讼请求无异议。被告余泽辉承认原告方诉称的事实与理由、诉讼请求均无异议。被告中联财保巫溪公司书面辩称，对本次交通事故发生的真实性无异议。小型方向盘拖拉机在中联财保巫溪公司投保有交强险和商业险三者险（保险金额10万元、未投保不计免赔）。本次交通事故共造成一人死亡、两人受伤。中联财保巫溪公司已按照重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初18号判决书支付伤者雷功来赔偿款64238元，交强险赔偿限额内剩下的金额按其他伤亡人员的损失金额进行比例分摊。超过交强险限额的部分，中联财保巫溪公司承担30%的赔偿责任，并加扣5%的免赔额。医疗费根据交强险条款以及三者责任险条款扣除非医保用药，扣除比例20%。雷功贵住院期间一直在重症监护室抢救，故不认可原告主张的住院期间伙食补助费、护理费、营养费等。中联财保巫溪公司不承担诉讼费、鉴定费。雷功贵的死亡赔偿金是否参照城镇标准赔付，原告方应提供雷功贵死亡前的户籍证明、死亡注销证明、火化证、住院期间的医疗费发票、病历、费用清单、医学死亡证明等材料。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月29日上午，雷功来驾驶白洋淀牌三轮摩托车并好意搭乘雷功贵、胡序碧二人，从巫溪县县城沿省道201线往巫溪县上磺镇方向行驶，行至省道201线85km+570m一弯道处，遇余泽辉驾驶小型方向盘拖拉机相对行驶，因雷功来驾驶机动车未靠道路右侧通行，致使白洋淀牌三轮摩托车与拖拉机发生碰撞，造成雷功来、雷功贵、胡序碧受伤及两车部分受损的道路交通事故。本次交通事故中，雷功来承担主要责任，余泽辉承担次要责任，雷功贵不承担责任。雷功贵受伤后，在巫溪县人民医院住院治疗12天，共产生医疗费23975.98元。2016年5月10日，雷功贵因抢救无效死亡,死亡时72周岁。2016年5月17日雷功来给付了雷功贵之子雷世东赔偿款20000元。小型方向盘拖拉机系案外人余泽保于2015年购买，同年下半年余泽保将该车赠与了余泽辉，此后该车一直由余泽辉管理和使用，至今未办理车辆所有权变更登记。小型方向盘拖拉机在中联财保巫溪公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额10万元，未投保不计免赔险，事故发生于保险期间内。本次交通事故中的伤者之一雷功来（亦系本案被告）已于2017年1月4日提起诉讼，并经重庆市巫溪县人民法院2017年3月17日作出的（2017）渝0238民初18号民事判决书，中联财保巫溪公司在交强险医疗费用限额项下赔偿了雷功来960元、在伤残赔偿金限额项下赔偿了雷功来63278元，共计64238元；另一伤者胡序碧，经本院向其释明诉讼权利，其在给定的合理期间内未提起诉讼。另查明，雷功来未取得机动车驾驶证，其驾驶白洋淀牌三轮摩托车未登记注册。余泽辉持有准驾车型为G的拖拉机驾驶证。死者雷功贵有子女三人即长子雷世东、长女雷世菊、次女雷世翠，雷功贵父亲雷宗伦、母亲靳仁清、妻子李德报均已死亡。雷功贵生前一直居住在雷世翠家，其死亡注销户口证明载明的户口性质为“城镇居民家庭户口”。本院认为，雷功贵在本次道路交通事故中受伤，经抢救无效后死亡，其近亲属即长子雷世东、长女雷世菊、次女雷世翠享有主张赔偿的权利。雷功贵死亡注销户口证明载明其户口性质为“城镇居民家庭户口”，且其生前居住、生活在城镇，在本案法庭辩论终结时，原告方主张按照2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以支持。原告方主张的护理费1300元（100元/天×13天）、营养费130元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天），经庭审查明，雷功贵实际住院12天，因此，本院确认其护理费1200元（100元/天×12天）、营养费120元（10元/天×12天）、住院伙食补助费600元（50元/天×12天），医疗费23975.98元本院予以确认，丧葬费31050元（5175元/月×6个月）未超出法律规定的计算标准，本院予以确认。据此，雷功贵因本次交通事故死亡产生的损失有：医疗费23975.98元、护理费1200元、营养费120元、住院伙食补助费600元、死亡赔偿金236880元（29610元/年×8年）、丧葬费31050元，共计293825.98元。小型方向盘拖拉机在被告中联财保巫溪公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由中联财保巫溪公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，因在本次交通事故中，雷功来承担主要责任，余泽辉承担次要责任，同时雷功贵系无偿乘坐雷功来车辆，属好意搭乘，应减轻雷功来的赔偿责任，故责任比例按照雷功来承担60%、余泽辉承担30%、雷功贵自行承担10%划分较为妥当，同时，对于余泽辉承担的赔偿责任部分，因小型方向盘拖拉机未购买不计免赔险，故在商业三者险范围内，中联财保巫溪公司免赔5%。中联财保巫溪公司主张按20%的比例扣除非医保用药费用，但未提交证据证明雷功贵支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故，对该辩称意见本院不予采纳。本次交通事故中的另一伤者胡序碧，在本院给定的合理期间内未起诉主张权利，视为放弃起诉的权利，故在交强险赔偿限额内不予预留赔偿份额。中联财保巫溪公司在交强险医疗费用限额项下已赔偿另一伤者雷功来960元，故，在该项下尚余的9040元由中联财保巫溪公司赔偿给原告方；在伤残赔偿金限额项下已赔偿另一伤者雷功来63278元，故，该项下尚余的46722元由中联财保巫溪公司赔偿给原告方，中联财保巫溪公司在交强险赔偿限额内共赔偿原告方55762元。下剩238063.98元损失，由中联财保巫溪公司在商业险三者险责任限额内赔偿原告方67848.24元、余泽辉赔偿原告方3570.96元、雷功贵自行承担23806.4元、雷功来赔偿原告方142838.4，扣除雷功来已支付的20000元，雷功来还应赔偿原告方122838.4元。综上所述，本次交通事故中，雷功来承担主要责任，余泽辉承担次要责任，事故车辆小型方向盘拖拉机在中联财保巫溪公司投保有交强险和商业险，原告方主张雷功来、余泽辉、中联财保巫溪公司赔偿其相应损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巫溪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷世东、雷世菊、雷世翠123610.24元；二、被告雷功来于本判决生效后十日内赔偿原告雷世东、雷世菊、雷世翠122838.4元；三、被告余泽辉于本判决生效后十日内赔偿原告雷世东、雷世菊、雷世翠3570.96元；四、驳回原告雷世东、雷世菊、雷世翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.55元，由被告雷功来负担621.29元、被告余泽辉负担266.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  屈超福二〇一七年七月十八日书记员  贺 琴