云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)云2523民初198号原告李兴华，男,1982年9月13日生，汉族，小学文化，云南省屏边县人，个体工商户，户籍地云南省红河州屏边县，现住屏边县。被告谢福林，男,1964年2月1日生，壮族，小学文化，户籍地云南省红河州蒙自市。原告李兴华与被告谢福林买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，答辩期间被告谢福林提出管辖权异议申请，经本院审查后驳回其申请，被告谢福林未上诉。2017年6月22日，依法由审判员熊正丽适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李兴华到庭参加诉讼，被告谢福林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴华诉称：原告与被告于2013年4月左右达成口头协议，由原告向被告提供钢筋建设金平县勐桥乡农村安居工程建设项目。当时原告与被告约定拉一次钢筋付一次款，但是被告只付了一万的钢筋款，即以政府没有拨款为由拒不支付钢筋买卖款34000元。后原告与被告于2014年11月22日签订欠条一份，欠条约定被告于2015年4月30日前付钢材款34000元，逾期按照商业银行同期贷款利率4倍计付利息，并承担逾期每天240元的违约金。但到现在，此款已逾期两年被告都没有支付，给原告造成了重大损失。综上，原告为维护自身合法权益，特依照《合同法》、《民诉法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，特起诉至法院请求：一、判令被告支付钢材款人民币34000元；二、判令被告按照商业银行同期贷款利率4倍计付利息，并承担逾期每天240元的违约金。计算时间从2015年4月30日至判决生效之日止。庭审中，原告称2013年11月9日的销货清单上登记的顾客陈忠系证人陈某的儿子，当时是陈某及其儿子陈忠直接来屏边找李兴华谈钢材的事，谈好以后李兴华就加工制作，过了3天左右才将钢材拉下去，当时拉的钢材是18厘的。2013年11月13日左右，陈某打电话给李兴华称工程已经转给谢福林，谢福林要去拉钢材。当月14日谢福林就直接来到屏边找到李兴华，说拉下去的钢材太大了，谢福林要用16厘的，18厘的用在其他地方。谢福林向李兴华拉钢材后未付钢材款，李兴华因向谢福林及陈某均要不到钢材款，即于2014年11月22日在陈某家里与谢福林和陈某协商，陈某同意2013年11月9日这张销货清单上的货款7730元（实为7840元）由陈某来支付，当日谢福林和陈某分别向李兴华签下欠条。被告谢福林未出庭答辩，但向本院提交书面答辩状如下：一、原告所说完全不是事实。被告本来不认识原告，是通过陈某认识的。2014年11月22日，在陈某的家里面，原告把事先打印好的“欠条”拿出来逼迫被告签名按手印，导致当时被告没有细看被迫无奈而为之。根据法律规定，在这种情况下签名按手印的“欠条”无效，不具备法律效力。二、原告起诉的钢材款金额不符合事实。首先，34000元的钢材款当中有10000元的钢材款是由陈某第一批购买的钢材款，这10000元的钢材款应该找陈某要，与被告无关。其次，被告已经支付过10000元的钢材款给原告，应予以扣除，方显法律的公平与公正。三、本案不是借款，不应该支付利息和违约金，更不应该由被告承担律师费等费用。法庭通过短信及电话询问被告谢福林，谢福林称其是通过一个在玉溪工地上认识的名为袁什么明的人介绍后，转包了陈某的工程，转包工程的时间是2013年11月8日，当时其还没有去工地，不可能9日就与李兴华购买钢筋，而且其不认识李兴华，李兴华就将材料送去给其。其从陈某处转包该工程是包工包料，工程款按1060元每平方计算。根据双方的诉辨主张，法庭归纳争议焦点如下：原告的诉讼请求是否予以支持。原告为证明其主张，向法庭提交证据如下：1.身份证复印件一份，用于证实原告的基本身份情况。2.销货清单三份，用于证实被告向原告购买钢筋的具体情况。3.欠条一份，用于证实被告于2014年11月22日签下欠条明确欠原告钢材款34000元，应于2015年4月30日前一次性偿还，如到期未按约定偿还，除按商业银行同期贷款利率4倍计付利息外，自愿承担每天240元的违约金。4.欠条复印件（经核实与原件一致）一份，用于证实原告提交的顾客名为陈忠的销货清单上的货款金额为17840.30元，其中7840元由陈某写了一份欠条给原告。同时，原告申请证人陈某出庭作证，用于证实谢福林欠款并签欠条的事实。被告未出庭发表质证意见。被告针对其辩解向法庭提交身份证复印件及收条一份。其中收条内容为“今收到谢福林钢材款人民币10000元”，落款人赵莉荣，落款时间2013年11月20日。经原告质证，其对被告提交的证据均无异议。经本院审查，原、被告提交的证据能够相互印证，证实谢福林欠款的事实以及欠条形成的过程及依据，本院均予以确认。同时证人陈某的证言还证实通过袁仲明将其儿子陈世忠的工程转包给被告谢福林，并介绍被告谢福林到原告李兴华处拉钢筋，其儿子陈世忠又叫陈忠。谢福林第一批从李兴华处拉的钢材为17000多元，但是只付了10000元的钢材款，因其作为介绍人，李兴华曾找到其要求支付剩余的7000多元的钢材款，后其叫谢福林到家里协商，经协商确定未付的7000多元由其向原告李兴华签下欠条，其签欠条当天被告谢福林也在其家里向原告李兴华签下一份欠条，但具体金额是多少其不知道。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：被告谢福林在欠款人处签名捺印确认了一份欠条，内容为“今欠到李兴华钢材款人民币叁万肆仟元（34000元），应于2015年4月30日前一次性偿还，如到期未按约定偿还，除仍按商业银行同期贷款利率4倍计付利息外，自愿承担每天240元（贰佰肆拾元）违约金，及追偿债权的相关费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。如发生争议双方约定由屏边县人民法院管辖”，欠条落款日期为2014年11月22日。2016年4月10日，原告李兴华以被告谢福林拒不支付上述钢材款为由起诉来院。另查明，2013年11月9日，原告登记了一份销货清单，顾客为陈忠，销货金额合计17840.30元，销货清单上欠款处为袁仲明签名；2013年11月14日，登记了一份销货清单，顾客为谢福林，销货金额合计17875元（含运费400元），收货单位及经手人处为谢福林签名；2013年11月23日，登记了一份销货清单，顾客为谢福林，销货金额合计16544.80元（含运费30元），减去已付530元，余16014.80元，收货单位及经手人处为谢福林签名。2013年11月20日，屏边荣鑫钢材赵莉荣出具了一份收条，内容为“今收到谢福林钢材款人民币壹万元正（10000元）”。证人陈某在欠款人处签名确认了一份欠条，内容为“今欠到李兴华钢材款人民币柒仟捌佰肆拾元正（7840元），应于2015年3月10日前一次性偿还，如到期未按约定偿还，除仍按商业银行同期贷款利率4倍计付利息外，自愿承担每天78.40元（柒拾捌元肆角）违约金，及追偿债权的相关费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。如发生争议双方约定由屏边县人民法院管辖”，欠条落款日期为2014年11月23日。被告谢福林及证人陈某均认可，被告谢福林转包了证人陈某家承包的勐桥乡老新街美丽家园工程建设，谢福林还认可转包方式为包工包料，证人陈某证实陈忠即为其儿子陈世忠。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”以及第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，本案原被告双方虽未签订书面合同，但原告已经履行了钢材交付义务，且被告已签字确认接受，故双方的买卖合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告已经履行了交货义务，被告应按照约定履行付款义务。虽从现有证据来看，不能证实双方如何约定付款，但事后被告就所欠的钢材款已进行确认并明确了付款期限，故其应全面按照欠条上约定的付款期限履行付款义务，现被告未按照约定履行付款义务，其应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。综上原告要求被告支付钢材款并赔偿损失的请求本院予以支持。首先，关于被告具体应向原告支付多少钢材款的问题。结合原告提交的三份销货清单、二份欠条以及被告提交的一份收条来看，三份销货清单时间相隔很短，且证人陈某的欠条与被告提交的收条金额相加即为顾客名为陈忠的销货清单的货款金额，加之被告支付原告10000元钢材款的时间是2013年11月20日，而签欠条欠款34000元的时间是2014年11月22日，上述事实与原告的诉称及证人陈某的证言能够相互印证，证实被告已支付的10000元钢材款以及证人陈某签欠条所欠的7840元即为顾客名为陈忠的销货清单的钢材款17840元，被告2014年11月22日所签欠条上明确的欠款应为被告谢福林签字确认的二份销货清单上的货款。虽所签欠条上明确的欠款金额为34000元，但实际两份销货清单的货款合计为33889.80元，原告称部分是口头约定的运费，但无证据证实，且销货清单上已明确记载运费情况，故本院认为被告应向原告支付的钢材款即为33889.80元。被告辩称欠原告34000元的欠条系原告逼迫写的，但未提交证据证实，本院不予采信。其次，关于原告主张的利息及违约金如何支付的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。从被告所签欠条上约定的利息损失及违约金支付来看，已经超过造成损失的百分之三十，且原告已同意调整按照法律规定的最高标准计算违约损失，故本院认为原告主张的损失应以被告逾期付款金额的百分之三十计算为宜，即33889.80元×30%＝10166.94元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢福林于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告李兴华支付钢材款33889.80元及违约金10166.94元，合计计人民币44056.74元。案件受理费人民币330元，由被告谢福林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后，二年内向本院申请强制执行。审判员  熊正丽二〇一七年七月十三日书记员  唐 旭