山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)鲁01行初199号原告秦绪红等17人（名单附后）诉讼代表人秦英兰，住日照市。诉讼代表人秦珍，住日照市。诉讼代表人秦静，住日照市。原告共同委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。被告日照市人民政府，住所地日照市。法定代表人齐家滨，市长。委托代理人郭强、李兴民，均系日照市政府法制办公室工作人员。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人龚正，代省长。委托代理人苗自云，山东省人民政府工作人员。委托代理人鲁伟涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。原告不服被告日照市人民政府（以下简称日照市政府）不履行查处违法征收行为法定职责及被告山东省人民政府（以下简称省政府）作出的鲁政复驳字[2016]562号驳回行政复议申请决定（以下简称562号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月24日立案后，依法向被告日照市政府、省政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人秦静、秦英兰、秦珍及其委托代理人李顺华,被告日照市政府的委托代理人郭强、李兴民，被告省政府委托代理人苗自云、鲁伟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是日照市东港区秦楼街道前官庄村村民。2016年6月起，东港区人民政府（以下简称东港区政府）以前官庄村城中村改造项目名义征收原告的房屋及土地。此次征收事宜，存在诸多违法之处；根本没有取得省级以上人民政府合法的征地审批手续；也没有依法履行张贴征收土地公告、征地补偿安置方案实施公告等法定程序，更没有征求被征收人的意见，前官庄村村民委员会违法制定所谓的补偿安置方案，该补偿安置方案的补偿标准也明显偏低，属于典型的违法征收行为。为维护自身合法权益，原告依据法律及相关规定于2016年9月26日向被告日照市政府递交了《违法征收查处申请》，要求被告日照市政府依法履行其法定职责，对原告反映的的上述违法征收行为进行查处。但被告日照市政府并未履行其查处违法证征收行为的法定职责。为此，原告特依法向被告省政府提起行政复议。被告省政府于2017年1月23日作出562号复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告日照市政府与被告省政府的行为在实体和程序上均有违法之处，侵犯了原告的合法权益。请求：1、撤销被告省政府作出562号复议决定驳回原告行政复议申请的行政行为；2、判令被告日照市政府依法履行法定职责，对原告反映的违法征收行为进行查处。原告等17人向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告是涉案村集体组织的村民；证据2、《违法征收查处申请》复印件一份，证明原告就涉案的违法征收行为向被告日照市政府提出了书面查处申请；证据3、邮寄快递单复印件，证明原告向被告日照市政府提交了查处申请；证据4、快递详情查询单，证明被告日照市政府收到了原告的申请；证据5、一份照片，东港区拆迁指挥部办公区域悬挂的示意图，包括了原告的改造项目，证明涉案项目具体组织实施是由区政府组织实施的；证据6、同村村民向中纪委提交的书面信访材料，对于本次拆迁中涉及村民重大利益的事项由……（略），证明涉案拆迁没有经过村民讨论。被告日照市政府辩称：一、答辩人已履行了调查核实职责。收到原告的“违法征收查处申请”后，答辩人立即向东港区政府调查核实情况。查实，东港区秦楼街道前官庄村按照村民自治的原则，在进行城中村改造。原告所述的补偿安置方案等问题，是经前官庄村村民大会讨论决定的，属于村民自治范畴。东港区政府并未对前官庄村村民的房屋实施征收。查明情况后，答辩人于2016年12月2日作出《行政执法监督投诉举报答复函》（[日]府执监字[2016]9号），并于当日邮寄给申请人；二、原告的查处申请事项不属于答辩人的职责范畴。根据《山东省行政执法监督条例》的规定，答辩人只有对所属工作部门和下级人民政府的具体行政行为负有执法监督职责，而原告反映的情况并非是答辩人所述的工作部门或下级人民政府作出的具体行政行为不属于答辩人的职责范畴。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告日照市政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：证据1、原告的违法征收查处申请；证据2、东港区政府关于前官庄村有关问题的情况说明；证据3、秦楼街道办事处关于前官庄村城中村改造有关情况的说明；证据4、秦楼街道前官庄村房屋拆迁补偿安置方案；证据5、行政执法监督投诉举报答复函；证据6、EMS快递单。以上证据证明被告收到原告的查处申请后，依法进行调查核实，并对原告进行了答复，其中证据2-3证明东港区政府及其房屋征收部门并没有对原告所在的村民进行房屋征收，原告所反映的事项不属于答辩人的职责范畴，被告已经作出了答复，履行了相应的职责。被告省政府辩称：省政府作出的562号复议决定程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、行政复议申请书及快递单，证明2016年12月5日我方收到原告的申请；证据2、行政复议受理通知书及快递单，证明2016年12月7日我单位依法受理原告的申请；证据3、提出行政复议答复通知书及快递单；证据4、行政复议答复书及快递单；证据5、驳回行政复议申请决定书及快递单，证明2017年1月23日我单位作出复议决定并向原告进行送达。以上证据证明我单位作出的复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告日照市政府提交的证据质证称：证据1的三性无异议，可以证明原告向被告提出对涉案违法征收行为进行查处的书面申请。证据2的真实性无异议，合法性有异议，首先，该说明是区政府在未经调查的情况下作出的，不符合事实情况，特别是对原告反映的违法征收行为其认为没有政府和有关部门参与与事实不符。该说明中提到补偿安置方案是经村民大会讨论决定的，属于村民自治范畴，该说明既不符合事实也违反法律规定，补偿安置方案没有经过村民大会的讨论并形成决议文件，该说法没有证据支持。关于补偿安置方案不属于村民自治的范畴，根据村民委员会组织法的规定，村民自治的范围不包括对征收拆迁安置方案的制定，所以该行为不在村民自治范围内进行处理。村集体经济组织无权对该事项作出任何决定。证据3真实性无异议，合法性有异议，该说明中提到涉案项目的启动是由村民大会讨论决定的，该说法违反了日照市政府关于加快推进城中村改造的意见，日照市政府关于城中村改造的意见，关于改造的启动必须首先列入城中村改造计划且在制定补偿安置方案向市政府报备后由区政府具体组织实施的相关规定，所以这一说明没有经村民讨论，其次，村民大会讨论也是违反日照市政府相关规定的，同样属于被告的查处范围。因此，本说明不合法也不符合实际情况。街道办没有进行实际调查情况，对于补偿安置方案损害了原告的合法权益，在未经市场调查的情况下作出的回复没有任何依据。证据4真实性无异议，合法性有异议，该证据没有经过村民代表大会的讨论和决定，其制订的补偿标准和对房屋合法性内容的认定损害了原告的合法权益，内容可以印证涉案行为是区政府具体组织实施的违法征收拆迁行为，第一段中补偿安置方案的规定是针对日照市人民政府作出的（2015）8号文制定的，可以看出城中村改造的原则是统一组织，政府主导，是市政府批准城中村改造项目，区政府具体实施工作（拆迁和安置）。补偿安置方案也是需要村民通过然后报区领导小组批准并备案后组织实施，因此，该证据可以证明是区政府组织领导下的拆迁工作中的一部分，方案中的指导意见也可以印证是在区具体组织实施下进行的拆迁补偿工作的一部分。证据中第五条法律责任，达不成补偿安置协议的由东港区政府作出房屋征收补偿决定，在规定时间内仍不拆迁的，由法院强制执行，本次的城中村改造项目也是由区政府组织实施的。证据5真实性无异议，合法性有异议。证据6三性无异议。原告对被告省政府提交的证据质证称：对省政府提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明日照市政府依法向省提交了相关证据材料，所以无法证明该复议决定对于事实的审查是建立在证据的基础上，认为复议决定书认定的事实没有证据支持，也是错误的。被告省政府对被告日照市政府的证据质证称，对证据的三性均认可，足以证明其履行了相应的职责。被告省政府对原告提交的证据质证称：证据1-4无异议，证据5真实性、关联性有异议，因为是复印件，其次在照片中的内容也不能证明和本案有关。证据6真实性、关联性有异议，因为是复印件并且没有签名人的身份材料，不能证明签字人的真实存在及主体存在，是否是本人签字。被告日照市政府对原告提交的证据质证称：证据1-4无异议，证据7的证明目的有异议，该证据不能证明征收是由区政府组织实施的。证据6的三性均有异议，举报材料不能作为证实征收系由被告下级政府作出的有效证据。日照市政府对省政府证据无异议，对复议程序无异议。本院对各方提交的证据作如下确认：两被告提交的证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告证据1-4客观真实，与本案有关，本院予以采信。原告证据5不能单独作为认定案件事实的证据。原告证据6与本案无关，不予采信。经审理查明，2016年9月26日，原告向被告日照市政府提出《违法征收查处申请》，请求查处东港区政府、东港区政府征收部门、秦楼街道办事处、前官庄村村民委员会的违法征收行为；2016年11月3日，日照市东港区政府向日照市政府法制办作出《关于前官庄村有关问题的情况说明》，对原告申请查处的情况作出答复：一、东港区政府并未征收前官庄村村民房屋，东港区政府、房屋征收部门、秦楼街道办事处均未实施过针对前官庄村村民房屋的征收行为。申请人了解有误。二、经调查，前官庄村正在进行城中村改造。经核实，前官庄村委会启动该村居搬迁安置改造时间为2016年6月26日。申请人所述的补偿安置方案的补偿标准等问题，是经前官庄村村民大会讨论决定的，属村民自治范畴。2016年11月19日，秦楼街道办事处作出《关于前官庄村城中村改造有关情况的说明》：一、关于房屋拆迁补偿安置方案：2016年5月，前官庄村按照村民自治的原则，经村民大会讨论决定，为改善本村居住环境和生活条件，决定进行旧村改造。拆迁改造补偿安置方案经全村村民讨论公示后实施，实行村民自愿方式的协议拆迁，并非政府主导拆迁；申请人秦绪红等人自称合法房屋，但其房屋未经村集体会议研究同意，且至今没有提供合法房屋的有效证件或规划、国土等部门审批准建备案手续，因此在村庄改造过程中，村集体不认定其房屋为合法房屋，未与其签订相关协议。二、关于房屋拆迁补偿问题：申请人认为补偿安置方案极低，远远低于周边房屋的市场价值，经调查反映不属实。前官庄村实施的是城中村拆迁改造，是村民自治方式进行的协议拆迁，其补偿政策高于周边市场价值。若申请人认为价格低，办事处负责协调落实，可以参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的合法房屋给予公平补偿……。2016年12月2日，被告日照市政府向秦绪红、秦珍等17人作出《行政执法监督投诉举报答复函》（[日]府执监字[2016]9号），主要内容为：“秦绪红、秦珍等十七人：你们的投诉举报材料已经收到。经审查，现答复如下：经调查核实，你们所反映的行为系前官庄村集体行为，非东港区政府实施。根据《山东省行政执法监督条例》的有关规定，你申请的事项不属于我机关职责范围，决定不予受理。特此答复。”2016年12月2日，原告等人向被告省政府邮寄行政复议申请，2016年12月5日，被告收到原告复议申请。12月7日，被告省政府作出行政复议受理通知书，并向原告等人进行送达。同日，省政府作出提出行政复议答复通知书，并向被告日照市政府邮寄送达，2016年12月13日，被告日照市政府向省政府作出行政复议答复书，答复称原告的申请事项不属于被告日照市政府的职责范围。2017年1月23日，被告省政府作出562号复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，于2017年2月24日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本庭归纳案件争议的重点为：1、被告日照市政府对原告提出的违法征收查处申请是否具有查处职责；2、被告省政府作出的562号复议决定程序是否合法。对于第一个争议焦点，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。原告等人向日照市政府提出违法征收查处申请后，日照市政府进行了调查核实，认为东港区政府并未实施房屋征收行为，遂向原告等人作出了《行政执法监督投诉举报答复函》（[日]府执监字[2016]9号）。日照市政府已经履行了相应职责，并非行政不作为。原告证据不足以证明其主张，其请求判令日照市政府依法履行法定职责，对原告反映的东港区政府违法征收行为进行查处，没有事实依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，2016年12月5日，省政府收到原告等人邮寄的行政复议申请。2016年12月7日，省政府作出行政复议受理通知书并向原告等人送达。2017年1月23日，被告省政府作出562号复议决定并送达当事人，符合上述法律规定。综上，被告省政府作出的562号复议决定程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告秦绪红等17人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告秦绪红等17人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张振明人民陪审员  郑晓妮人民陪审员  陈 丽二〇一七年七月三日书 记 员  张天虹原告名单原告秦绪红，住日照市。原告尹馨慧，住日照市。原告秦桂玲，住日照市。原告杨春霞，住日照市。原告秦英兰，住日照市。原告李玉明，住日照市。原告秦晓芸，住日照市。原告秦珍，住日照市。原告沈吉香，住日照市。原告秦玉淑，住日照市。原告秦泗霞，住日照市。原告秦雪梅，住日照市。原告秦红虹，住日照市。原告秦洪果，住日照市。原告毕传芹，住日照市。原告秦泗强，住日照市。原告秦静，住日照市。