陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕09民终575号上诉人（原审被告）：刘先哲，男，1951年11月18日出生，汉族，退休职工，住石泉县。委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西奇声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯曾顺，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住石泉县。被上诉人（原审原告）：陈世秀，女，1969年1月16日出生，汉族，农民，住石泉县。委托诉讼代理人：汪德进，陕西奇声律师事务所律师。上诉人刘先哲因与被上诉人柯曾顺、陈世秀土地承包经营权纠纷一案，不服陕西省石泉县人民法院（2017)陕0922民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘先哲及其委托诉讼代理人姬鹏程、被上诉人陈世秀及其委托诉讼代理人汪德进均到庭参加诉讼。被上诉人柯曾顺经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘先哲上诉请求：1.依法撤销陕西省石泉县人民法院（2017）陕0922民初161号民事判决，依法改判驳回柯曾顺、陈世秀的请求；2.案件受理费由柯曾顺、陈世秀负担。事实与理由：1.柯曾顺办理的林权证已被收回，一审认定柯曾顺已办理林权证事实错误；2.买房契约并不是双方真实意思表示，是为了少缴税款而签订的黑合同，一审推定剩余13900元属于家具及土地山林转让费与事实不符；3.饶峰司法所在调解时给李正才做了谈话笔录，该笔录中李正才明确双方签订合同只是临时看管，没有流转的意思，柯曾顺对该笔录认可，法院认定上诉人具有转让土地的意思表示与事实不符；4.一审法院认定协议有村委会盖章，表明同意转让，与法律规定不符；5.双方之间的协议违反了《土地管理法》规定，协议应当属于无效合同；6.土地确权属于政府职责，一审法院以司法行为干涉行政权力的行使。柯曾顺、陈世秀辩称，1.本案双方均为同村村民，买卖房屋、转让承包耕地、荒山林地主体资格适格；双方自愿签订协议后，履行了相关证件及房屋、耕地、林地、荒山的交付和接收；现已实际履行完毕多年；双方签订的转让协议亦经过村委会签章同意；因此，转让协议是双方真实意思表示。2.村委会在协议上盖章并未违反法律规定，是村委会的法定责任，也证明了双方之间协议的合法有效。3.被上诉人原有住房年久失修已成危房无法居住，购买房屋不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉请求不能成立，请求驳回上诉，上诉费由上诉人负担。柯曾顺、陈世秀向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决刘先哲按照2007年6月16日与柯曾顺签订的“买房契约”和“转让耕地协议”内容履行房屋宅基地和承包地变更登记的协助义务；2.本案诉讼费由陈世秀、刘先哲负担。一审法院认定事实：柯曾顺、陈世秀夫妻与刘先哲同属石泉县饶峰镇大坝村村民。2007年农历6月16日，柯曾顺与刘先哲签订了一份“买房契约”，双方约定刘先哲将房屋出售给柯曾顺，房价款为4600元。当天，柯曾顺与刘先哲还签订了一份“转让耕地协议”，内容为：“由于柯尊顺购买刘先哲房屋一事，并且带有承包水田、旱地、柴扒、荒山等一律都由柯曾顺使用和看管。如有以后农业税再收，由柯曾顺交纳（其中包括义务建勤工在内），以后的退耕还林由柯曾顺所有。家具和房屋共计折价18500元”。协议签订后，刘先哲、柯曾顺各持有一份。之后，柯曾顺找到村干部在“转让耕地协议”上签字，签字内容为：“情况属实，村委会同意转让”，并加盖了石泉县饶峰镇大坝村民委员会的公章。刘先哲在得到全部出售款后将农村集体土地二轮承包合同书、石泉县荒山绿化使用证、集体土地建设用地使用证交付给柯曾顺。2009年9月20日，柯曾顺将原刘先哲名下的全部承包荒山办理了林权登记手续，现林地森林或林木所有权权利人为柯曾顺。2014年，石泉县对农村土地进行确权时，柯曾顺要求刘先哲按照“买房契约”和“转让耕地协议”内容履行房屋宅基地和承包地变更登记协助义务，因刘先哲拒绝协助请求酿成纠纷，柯曾顺遂向法院提起诉讼。一审法院认为，柯曾顺、刘先哲均系同一农村集体经济组织成员即石泉县饶峰镇大坝村村民。现行法律规定，承包方有权依法决定土地承包经营权是否转让和转让的方式。刘先哲系家庭承包经营户作为土地承包经营权的实际享有者，当然可以对其承包经营权予以转让。本案中双方经过平等协商，卖方实获18500元，其中房款4600元，表明尚有13900元属于家具及土地山林的转让费，且受让方也系农民，也未改变土地、荒山用途，本案协议过程中村委会领导直接参与双方协议，且参与者在协议上亲笔签字，事后得到了村委会的追认，并加盖村级公章，足以证明村委会同意土地承包权有偿转让，故符合《土地承包法》的流转原则。刘先哲提交的镇综治办与部分证人的谈话笔录中，虽然证人认为协议所提及的土地、荒山为刘先哲交由柯曾顺使用而非转让，但协议标题为“耕地转让协议”，根据证据规则，书证的效力大于人证。刘先哲关于协议内容理解的辩称理由法院无法支持。综上所述，本案应从实际情况出发。在广大农村，土地依然是农民生存的必备条件。买房人在没有土地可供耕种的情况下，房屋买卖也就没有必要。因而，土地林地使用权随房屋转让的现象也就较为普遍。如“转让耕地协议”无效收回土地，柯曾顺将在居住地失去生存的基本条件，不利于社会稳定。基于上述情况，确认协议合法有效，符合我国国情及现行农村政策规定。“转让耕地协议”有效的情况下，在石泉县政府对农村集体土地使用权进行确权登记之时，刘先哲应当按照协议约定全面履行自己的义务，包括协助柯曾顺办理协议所转让的承包土地确权登记手续，因此柯曾顺的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第四十一条之规定，判决：刘先哲应于判决生效后六十日内，协助柯曾顺、陈世秀办理2007年农历6月16日转让给柯曾顺的房屋宅基地和承包地的农村土地确权登记手续。案件受理费50元，由刘先哲承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合上诉人的上诉意见，本案争议焦点为柯曾顺与刘先哲签订的“转让耕地协议”性质应当如何认定。经审查，双方于2007年农历6月16日签订“买房契约”和“转让耕地协议”。协议除约定转让原因、范围及价款之外，另约定以后若发生农业税及退耕还林等事由均由柯曾顺负责缴纳或享有。协议签订后，双方均按协议履行各自义务，柯曾顺已足额支付所有款项并入住所购房屋，刘先哲亦将其承包土地、山林、建设用地等各项权利证书交付给柯曾顺，柯曾顺于2009年将原刘先哲名下的承包荒山办理了林权登记手续。因此，结合双方所签协议名称表述、具体内容、实际交付履行事实及农村土地林地使用权随房转让的普遍现状，双方之间的协议性质应视为土地承包经营权的转让。柯曾顺与刘先哲为同一集体经济组织成员，双方自愿签订协议，协议签订时有该村村委会的参与并在事后经过了村委会的盖章确认，双方之间土地承包经营权的转让符合我国现行农村土地承包经营权的流转原则，故柯曾顺依照协议请求刘先哲协助履行房屋宅基地及承包地的变更登记手续，应予支持。刘先哲上诉提出柯曾顺的林权证已被收回，柯曾顺不是本案争议荒山的权利人，因刘先哲未提交有效证据证明登记在柯曾顺名下的林权证已经发生变更或被注销的事实，故其理由不能成立。刘先哲认为18500元仅指房屋价款，与双方之间签订的“转让耕地协议”及“买房契约”内容相互矛盾，其主张不予支持。刘先哲认为饶峰司法所给李正才做的谈话笔录可以证实双方之间签订协议的目的只是临时看管，没有流转的意思表示，经审查，李正才在双方签订协议时并未在场，亦未在协议上签字，且刘先哲、柯曾顺在协议中也没有关于临时看管时间、方式及费用等的约定。另双方在协议中已经明确将标题由“租种”改为“转让”，村委会也在协议末端签署了“情况属实，村委会同意转让”的意见并加盖公章，故刘先哲的主张既与协议名称特别修改之内容相悖，也与协议之后刘先哲即交付各种权证由柯曾顺完全经营使用至今的事实现状不符，故不予支持。刘先哲还提出土地确权属于人民政府法定职责，不属于法院审判职责，因本案属于刘先哲与柯曾顺之间的土地承包经营权流转纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案属于人民法院受案范围，刘先哲该上诉理由亦不能成立。综上所述，刘先哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘先哲负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 张 燕审判员 王 佳二〇一七年七月四日书记员 马晓敏