镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1112民初3433号原告：镇江市丹徒区五洲建材厂,住所地镇江市丹徒区高资镇。法定代表人：巫丹，系该厂厂长。委托诉讼代理人：束才艺，江苏律威律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。被告：镇江市天浩金属材料有限公司,住所地镇江市丹徒区高桥镇四方桥村(镇江市丹徒区东方环保设备厂内）。法定代表人：吴祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄继强，江苏诚和律师事务所律师。被告：王继朋，男，1985年10月1日出生，汉族，住镇江市。原告镇江市丹徒区五洲建材厂与被告镇江市天浩金属材料有限公司（以下简称天浩公司）、王继朋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人束才艺、任浩，被告天浩公司委托诉讼代理人黄继强、被告王继朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告给付货款291800元，并承担逾期付款利息损失（从2015年5月18日开始，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日），诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告为被告供应70砂，截止2015年5月17日共产生货款为341800元，被告于2015年11月20日出具欠条给原告，后被告天浩公司支付了50000元后余款至今未付。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告针对诉讼请求，向本院提供以下证据：1、原被告双方签署的工矿产品购销合同1份，证明原被告双方于2015年4月19日已经成立了买卖合同关系并且对标的物价款作出了明确的规定。2、被告方姓袁的会计出具的结账单1份，证明截止到2015年3月31日被告欠原告货款243420元，该结账单也由被告方的驾驶员王继朋签字确认。3、被告法定代表人吴祥所出具的欠条1份，证明被告欠原告货款341800元的事实。4、原告工作人员李臻（原告法定代表人巫丹的丈夫）与被告法定代表人吴祥于2016年11月26日的手机通话录音两份，证明原告向被告催要货款，被告天浩公司法定代表人吴祥认可欠款金额，承诺定会还款。被告天浩公司辩称，1、原告与我公司之间并未实际发生买卖行为。2、我公司并不欠原告货款，原告诉我公司的主体不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告王继朋辩称，我是负责为被告天浩公司的吴祥搞运输的，2015年11月20日原告厂一个叫巫凯的人到被告天浩公司去对账，巫凯、巫凯的女婿，吴祥、被告天浩公司的会计在场，对过账之后，我不知道是谁写的欠条，巫凯叫我在欠条上代签字。但真实欠款不是我，实际欠款人应该是被告天浩公司。原告要求我承担给付货款的责任，我不同意，欠款应该由被告天浩公司给付。两被告未向本院提供证据。本院为查明本案事实，在本案审理过程中曾对被告王继朋进行了询问并制作了询问笔录一份，其向本院陈述，其于2012年至2016年为被告天浩公司进行货物运输，车辆是自己的，70砂业务是原告和被告天浩公司做的，其负责运输，2015年11月20日的欠条的欠款人后面是吴祥叫其签的名。经庭审举证、质证，被告天浩公司对原告提供的证据1的真实性持保留意见，不能确定合同上的天浩公司合同专用章是否为该公司公章，也拒绝申请对公章的真实性进行司法鉴定；对证据2，被告天浩公司不予认可，不明证明原告与被告天浩公司已结账；对证据3，被告天浩公司对其真实性未表异议，但认为欠条上反映欠款人是王继朋，而非天浩公司，吴祥是证明人，对欠条内容是否为吴祥所书写，被告天浩公司既未承认也未否认；对证据4，被告天浩公司认为录音的内容非吴祥的语音，但拒绝进行司法鉴定。被告王继朋对原告提供的证据1-3未表异议。对本院制作的询问笔录，原告无异议；被告天浩公司无异议，但认为应以其当庭陈述为准；被告王继朋未表异议，但认为部分事实后来经回忆与笔录中反映的有出入。本院经审理认定事实如下：2015年4月19日之前原告向被告天浩公司供应70砂，由被告王继朋负责货物的运输，2015年4月19日双方补签工矿产品购销合同并进行了对账，合同约定了货物的单价、数量（每月）等，并注明货款达到十万元以上，付给乙方（供方）货款。后原告继续向被告天浩公司供货。2015年11月20日，原告负责人巫凯（原告法定代表人巫丹的父亲）、被告天浩公司法定代表人吴祥和被告王继朋进行了结账，吴祥书写了欠条一份，欠条载明欠货款为341800元，年底前还十五万至二十万元，余款4月份（付）。王继朋在欠款人后面签名，吴祥在证明人后面签名。后被告天浩公司给付了货款50000元，余款291800元，原告多次派人向被告天浩公司催要未果，原告遂诉至本院。上述事实由原告提供的工矿产品购销合同、欠条、手机通话录音以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告天浩公司签订的工矿产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性，应属合法有效。虽然在补签合同时双方误将供方和需方颠倒，但不影响双方买卖合同关系的成立。被告天浩公司对合同上的合同专用章有异议，但又拒绝申请司法鉴定，故其异议不能成立。原告所提供的2015年11月20日的欠条，原告主张是被告天浩公司法定代表人吴祥所书写，被告天浩公司既不承认也不否认，经本院释明后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认，本院认定该欠条为吴祥所书写，结合原告所提供的原告工作人员李臻与吴祥催款的通话录音、购销合同等证据，证据之间可以相互印证，能够认定买卖双方的主体是被告天浩公司和原告，实际欠款人系被告天浩公司，故原告要求被告天浩公司承担给付货款的民事责任，符合法律规定，本院予以支持。被告天浩公司辩称双方没有实际发生买卖行为，其不欠原告货款的辩称理由不能成立。被告王继朋在欠条的欠款人后面签名，表明其自愿承担该笔债务，应当与被告天浩公司共同承担给付货款的责任。两被告未按约支付货款，应当承担逾期付款利息损失。原告主张从2015年5月18日开始计算逾期付款利息证据不充分，被告应当从出具欠条之日起即2015年11月20日开始承担原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告镇江市天浩金属材料有限公司、王继朋于本判决生效后十日内给付原告镇江市丹徒区五洲建材厂货款291800元并支付利息损失（自2015年11月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5677元，保全费2120元，合计7797元，由被告镇江市天浩金属材料有限公司、王继朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  罗晓文人民陪审员  朱文建人民陪审员  尹建良二〇一七年七月五日书 记 员  谢 超附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。