成都市锦江区人民法院	民 事 判 决 书	(2017)川0104民初467号	原告：李又刚,男,1986年10月29日出生,汉族。	委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。	被告：成都市星天地量贩歌城,住所地：成都市锦江区水杉街755号。	投资人：张棵。	委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。	委托诉讼代理人：曾兵，四川君合律师事务所律师。	原告李又刚与被告成都市星天地量贩歌城（以下简称星天地歌城）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李又刚及其委托诉讼代理人殷涛、被告星天地歌城的委托诉讼代理人宋建华、曾兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李又刚向本院提出诉讼请求：1、星天地歌城赔偿李又刚医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、财产损失等共计146152元（庭审中阐明医疗费28686元、护理费2400元、营养费1200元、住院伙食补助费400元、交通费500元、误工费9000元、伤残赔偿金57651元、被扶养人生活费31167元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1860元、手机损失5288元）；2、本案诉讼费、鉴定费、律师费由星天地歌城承担（庭审中阐明律师费为2000元）。	事实和理由：李又刚于2016年6月4日在星天地歌城经营的麦哆哆KTV内唱歌消费时，被他人持锐器刺伤，住院8天，医疗费共计28686元。该伤害行为造成李又刚重伤及两个十级伤残。李又刚作为消费者，星天地歌城未履行法定义务保障原告人身财产安全，违反《侵权责任法》、《消费者权益保护法》等相关规定，严重侵害了李又刚的合法权益。	被告星天地歌城辩称，李又刚在星天地歌城经营的麦哆哆KTV内唱歌消费属实，其受伤为案外人张世伟故意伤害所致，与星天地歌城无关，本案应追加张世伟为被告。星天地歌城在事发时积极劝阻斗殴双方，事发后尽力协助李又刚就医治疗，尽到了法律规定的安全保障义务。即使李又刚以违约要求赔偿损失，其请求也明显超过所造成的损失，星天地歌城亦尽到了合同约定的注意保障义务，不应承担任何赔偿责任。	本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，李又刚随其朋友至星天地歌城经营的麦哆哆KTV进行唱歌消费，张世伟等人亦在麦哆哆KTV唱歌消费。期间，在包厢外走廊李又刚的同行人员与张世伟的朋友产生言语冲突，遂引发斗殴，星天地歌城的工作人员进行了劝阻。随后，张世伟携锐器进入斗殴现场将李又刚捅伤。当晚，李又刚被送至成都锦江大观医院进行门诊治疗，后又送至中国人民解放军第四五二医院进行住院治疗8天，并于2016年6月12日治疗好转出院。中国人民解放军第四五二医院出具《出院证明书》，出院诊断：全身多处刀刺伤、右侧血气胸、膈肌裂伤、肝裂伤、失血性休克。出院医嘱：1、隔日返院换药，根据情况安排拆线日期，1周后复查胸片及腹部彩超，继续带药治疗，注意休息，加强营养；2、门诊随访。李又刚支付医疗费28686元。2016年6月21日，四川求实司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李又刚的伤残等级为X（十）级、X（十）级。李又刚支付鉴定费用930元。	另查明，李又刚的父亲李其第、母亲王秀珍均为农村村民，李其第已满68周岁、王秀珍已满62周岁。李又刚另有胞姐李斌蓉。李又刚于2014年3月25日生育婚生女李伊璨，其女一直在成都生活学习。李又刚于2016年3月进入四川航天拓鑫玄武岩实业有限公司从事模具设计工作，工资发放采用基本薪酬加绩效薪酬。李又刚领取2016年6月工资3241.5元。	以上事实有原告李又刚提交的居民身份证复印件、企业工商信息、常住人口登记卡、住院病情诊断证明、入院记录、出院记录、医药费发票、劳动合同、法医学鉴定意见书、发票、借记卡账户明细表，被告星天地歌城提交的收案登记表、成龙路派出所询问笔录、拘留证，以及李又刚、星天地歌城当庭陈述在案为证。	本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷与服务合同纠纷的竞合，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，李又刚选择适用后者要求星天地歌城赔偿损失，是对自身诉讼权利的处分，本院予以确认，本案案由应变更为服务合同纠纷。李又刚与朋友至星天地歌城经营的麦哆哆KTV进行消费，李又刚与星天地歌城形成了服务合同关系，星天地歌城对李又刚的人身财产安全负有保障义务。KTV娱乐场所因其治安环境复杂，消费人群通常为年轻人且会饮用大量酒水，更易引发打架斗殴等治安事件，因此星天地歌城负有比普通经营者更高的保障义务。本案中，星天地歌城并没有配备专业的安保人员进行安保服务，无法及时发现发生在麦哆哆KTV营业场所范围内的打架斗殴事件，整个事件中参与人数较多，持续时间较长，星天地歌城的工作人员没有进行有效制止，且星天地歌城也未及时排查发现张世伟持锐器进入营业场所，导致李又刚被捅伤的严重后果，星天地歌城并未尽到合理必要的保障义务。因张世伟的行为直接导致李又刚损害，本院酌情确定星天地歌城对李又刚的损失承担20%的责任。本案所涉赔偿金额是否合法、合理，本院作如下认定：	1、医疗费。李又刚先后至成都锦江大观医院、中国人民解放军第四五二医院治疗均与其2016年6月4日受伤有关，李又刚支付的医疗费28686元，应属李又刚的损失，本院予以支持。	2、误工费。李又刚受伤至定残前一日，李又刚领取了当月的工资，李又刚未提交充分证据证明其存在误工损失，故李又刚主张误工费，本院不予支持。	3、护理费。李又刚在中国人民解放军第四五二医院住院治疗8天，本院酌情确定按当地一般护工80元/日标准计算护理费为640元。	4、交通费。李又刚先后进行门诊治疗和住院治疗，在就医过程中产生一定交通费亦属合理，李又刚主张交通费500元，未明显超过合理限度，本院予以支持。	5、住院伙食补助费。结合李又刚住院天数，本院确定住院伙食补助费为240元（30元/日×8天）。	6、营养费。出院医嘱建议注意休息、加强营养，结合李又刚住院情况及受伤程度，本院确认营养费为900元（30元/日×30天）。	7、被扶养人生活费。李其第、王秀珍均已经满60周岁，并属于农村居民，本院酌情按2015年度农村居民人均年生活消费支出计算生活费，且李其第、王秀珍的扶养义务人共计二人，本院确认李其第、王秀珍生活费15264元（李其第：2015年度农村居民人均年生活消费支出9251元/年×（20年-8年）×11%÷2人；王秀珍：2015年度农村居民人均年生活消费支出9251元/年×（20年-2年）×11%÷2人）。李伊璨于2014年3月25日出生，并一直在成都市生活学习，本院酌情按2015年度城镇居民人均年生活消费支出计算生活费，且李伊璨的抚养义务人为二人，本院确认李伊璨生活费为15903元（2015年度城镇居民人均年生活消费支出19277元/年×（18年-3年）×11%÷2人）。	8、残疾赔偿金。李又刚因伤致残，并经鉴定为伤残等级十级、十级。李又刚长期在城镇务工，且受伤时未满60周岁，本院酌情按2015年年度城镇居民可支配收入标准26205元/年计算残疾赔偿金为57651元。	9、鉴定费。李又刚支付涉及伤残等级鉴定费用930元，属于李又刚因伤所受的损失，本院予以确认。李又刚另因重伤鉴定支付费用930元，该款与星天地歌城无关，本院不予支持。	10、精神损害抚慰金。因精神损害赔偿只适用于侵权损害赔偿领域，李又刚选择适用合同纠纷主张权利，故李又刚要求精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。	11、手机损失。李又刚主张因事故造成手机损坏产生损失5288元，其提交的证据并不能充分证明该手机因此次事故受损无法使用，李又刚应自行承担举证不能的法律后果，对该项请求，本院不予支持。	11、律师费。李又刚主张的律师费，并非必然产生的损失，对此本院不予支持。	综上所述，李又刚因伤产生的损失共计120714元，星天地歌城按20%比例应当承担损失24142.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：	一、被告成都市星天地量贩歌城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李又刚支付赔偿金24142.8元；	二、驳回原告李又刚的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费减半收取计1612元，由被告成都市星天地量贩歌城负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员 李 军	二〇一七年七月十七日	书记员 张海燕	附：本判决所适用法律条文全文	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。	第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。	经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。	第一百二十二条因当事人一方的违约行为,侵害对方人参、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。