山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0828民再3号再审申请人（原审被告）宗晓红，男，1965年10月13日出生，汉族，下岗职工，住金乡县。再审申请人（原审被告）李庆红（宗晓红之妻），女，1966年11月16日出生，汉族，金乡县副食品公司退休工人，住址同上。上述二申请人共同委托代理人魏胜利（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被申请人（原审原告）山东金乡农村商业银行股份有限公司（原金乡县农村信用合作联社），住所地山东省金乡县青年路9号，统一社会信用代码：91370800MA3C836E8F。法定代表人聂磊，理事长。委托代理人连盛龙（特别授权），山东金乡农村商业银行股份有限公司员工。原审被告宗洪发，男，1970年7月2日出生，汉族，下岗职工，住金乡县。原审被告翟树红（宗洪发之妻），女，1974年11月27日出生，汉族，下岗职工，住址同上。原审被告尚来运，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住金乡县。原审被告姜兰英（尚来运之妻），女，1964年4月12日出生，汉族，农民，住址同上。原审被告邵保玲，男，1961年11月22日出生，汉族，原住金乡县，现住金乡县。原审被告臧美玲（邵保玲之妻），女，1959年7月6日出生，汉族，住址同上，现住金乡县。再审申请人宗晓红、李庆红与被申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司（原金乡县农村信用合作联社，以下简称农商银行）、原审被告宗洪发、翟树红、尚来运、姜兰英、邵保玲、臧美玲金融借款合同纠纷一案,农商银行于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院于2016年1月20日作出（2015）金商初字第648号民事判决。2016年9月9日宗晓红、李庆红以原判决认定事实的主要证据是伪造的、其未经法庭传唤而缺席判决为由向我院申请再审，我院经审查认为宗晓红、李庆红的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依法于2016年11月22日作出（2016）鲁0828民申4号民事裁定，再审本案。2017年5月31日再审立案受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宗晓红、李庆红及其诉讼代理人魏胜利，被申请人农商银行，原审被告宗洪发、臧美玲到庭参加诉讼，原审被告翟树红、尚来运、姜兰英、邵保玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人宗晓红、李庆红申请再审称：依法撤销金乡县人民法院（2015）金民初字第648号民事判决第二项，改判申请人对于第一项债务不承担连带清偿责任。事实和理由如下：1、原一审查明的申请人宗晓红、李庆红为原审被告宗洪发与被申请人之间的借款合同提供担保，并与被申请人签订最高额保证合同，是虚假的事实，被申请人在原一审时提交的有宗晓红签字捺印的材料都是虚假的，宗晓红对此并不知情，也未在上面签字捺印。一审法院依据被申请人提供的虚假证据判决再审申请人对涉案债务承担连带清偿责任错误，应依法予以撤销。2、一审法院未经传票传唤，对申请人缺席判决，作出一审判决的程序违法。当时申请人长期、固定在外地打工，一审法院未经核实，直接公告送达，剥夺了申请人答辩、质证的权利。被申请人农商银行辩称：我行是根据2012年4月29日担保人邵保玲、臧美玲、尚来运、姜兰英、宗晓红、李庆红对宗洪发签订的最高额保证合同发放贷款的，及根据担保人提供的身份证和户口本复印件，申请人应对宗洪发的借款承担连带保证责任。原审被告宗洪发辩称：我没找过以上六个人担保，当时签字时我直接在担保合同上面签的字，具体是谁担保我不清楚，也没看合同内容，借款合同上我的名字是我签的。原审被告臧美玲辩称：当时签字时我弟弟臧德胜就说让我签字，我也不知道是什么，在我家签的字，也没有银行的人，我弟弟臧德胜拿着材料就让我签字，我什么也不知道，我弟弟就说你给我签个字，帮个忙。原审被告翟树红、尚来运、姜兰英、邵保玲未作答辩。2015年8月4日，农商银行向本院起诉请求：一、被告宗洪发、翟树红偿还借款本金200000元、利息50000元（利息暂计算至2015年8月13日）及自2015年8月14日起至清偿之日止的利息按合同约定计付；二、其他被告互负连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。本院原审认定事实：2012年4月29日，原告金乡县农村信用合作联社城区信用社与被告宗洪发签订一份金乡县农村信用合作联社城区信用社个借字（2012）年第0020号借款合同，合同约定：被告宗洪发向原告借款200000元，用于农副产品收购，借款期限自2012年4月29日起至2015年4月20日止……。同日，原告与被告尚来运、邵保玲、宗晓红签订一份《最高额保证合同》，合同约定：被告尚来运、邵保玲、宗晓红为上述《借款合同》中约定的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等债权人实现债权的一切费用。被告翟树红作为借款人宗洪发的配偶，被告姜兰英、臧美玲、李庆红分别作为保证人尚来运、邵保玲、宗晓红的配偶，承诺对该授信额度内的借款本息有责任和义务进行归还，共同承担连带保证责任，并自愿用共同财产偿还全部贷款本息。原告于2013年4月27日向被告宗洪发发放贷款200000元，贷款凭证载明，借款到期日2014年4月20日，利率10.0‰。截止2016年1月15日，上述借款尚有本金199797.23元及利息100493.95元未偿还。本院原审认为，原、被告间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律的规定，借贷关系合法有效，依法应予保护。被告宗洪发未按照约定期限偿还借款利息，构成违约，原告有权要求被告宗洪发偿还借款本金及利息。被告翟树红作为被告宗洪发的配偶，知悉并同意共同偿还借款，上述借款为夫妻共同债务，应共同偿还。被告尚来运、邵保玲、宗晓红对借款提供保证担保，保证担保法律关系依法成立并生效，应按约定承担保证责任。被告姜兰英、臧美玲、李庆红分别作为保证人尚来运、邵保玲、宗晓红的配偶，对尚来运、邵保玲、宗晓红担保的借款知悉并承诺与担保人共同承担连带保证责任，其对宗洪发的借款亦应承担连带保证责任。本院原审判决：一、被告宗洪发、翟树红于本判决生效之日起十日内偿还原告金乡县农村信用合作联社借款本金199797.23元及利息100493.95元及自2016年1月16日起至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的利率支付贷款利息；二、被告尚来运、姜兰英、邵保玲、臧美玲、宗晓红、李庆红对上述第一项承担连带清偿责任。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：从庭审中当事人的陈述，能够确认2012年4月29日原审被告宗洪发作为借款人，向农商银行借款20万元，供其姐夫臧德胜收购农副产品使用。宗洪发与农商银行签订了借款合同一份，邵保玲（臧德胜的姐夫）、尚来运、“宗晓红”作为担保人于2012年4月29日在最高额保证合同上签名。因该笔借款到期未还，2015年8月4日，农商银行（原金乡县农村信用合作联社）向本院提起诉讼。因根据农商银行提供的地址，本院经多次送达，均无法直接向再审申请人送达开庭传票等相关手续，遂公告送达，并于2016年1月25日作出（2016）金商初字第648号民事判决。2016年9月9日，宗晓红、李庆红以原审判决认定事实的主要证据是伪造的、未经传票传唤缺席判决为由，向本院提起再审申请。在再审审查过程中，经本院委托，山东金剑司法鉴定中心于2016年11月17日出具的鲁金司法鉴定中心【2016】痕鉴字第36号文件检验司法鉴定意见书，确定本案原审中农商银行提供的2012年4月29日的（金乡县农村信用合作联社城区信用社）高保字（2012）年第002号最高额保证合同上“宗晓红”的签名及手印均不是宗晓红书写及捺印。再审申请人为此支付鉴定费、差旅费4100元（该鉴定机构与同时鉴定的另案最高额保证合同上“宗晓红”签名及手印的鉴定费用共计开具发票8200元）。被申请人农商银行认可该鉴定报告的真实性，但其主张根据个人信贷业务面谈记录、保证人信用等级评定表及个人信用报告查询授权书及签订最高额保证合同时借款人及担保人的身份证、户口本复印件，能够断定以上借款材料均为担保人及借款人本人签字，再审申请人应当对涉案借款承担连带清偿责任。在本案再审过程中，被申请人农商银行未提供新证据，其在原审中提供的《农户评级授信申请审批书》中无各担保人个人签字，其原审中提供的2012年4月29日的《金乡县农村信用合作联社个人信贷业务面谈记录》上有保证人邵保玲及其配偶臧美玲、保证人尚来运及其配偶姜兰英、保证人宗晓红及其配偶李庆红的签名。宗晓红对本案借款合同所有相关资料上其夫妇二人的签名均不认可，主张自2012年2月起，其一直在陕西省神木县世纪金源酒店有限公司上班，其身份证一直带在身上，其一直不知道有本案所涉贷款这件事，直至2016年8月底，其对象李庆红打电话告知其工资被扣，到农商银行询问，方才得知其曾为两笔借款提供了担保，并提供了加盖有神木县世纪金源酒店有限公司财务专用章的求职申请表，证明在本案所涉贷款办理期间，其根本不在金乡县。案外人臧德胜自认宗晓红的签名及当时提交给农商银行的宗晓红夫妇的身份证、户口本复印件均是其背着宗晓红夫妇提交的，其是宗晓红的妹夫，宗晓红夫妇的身份证、户口本复印件是之前其帮着宗晓红家办理房产手续时留下的；宗晓红夫妇在涉案贷款材料上的签字都是其代为书写的。本院认为，根据再审申请人宗晓红、李庆红提供的山东金剑司法鉴定中心于2016年11月17日出具的鲁金司法鉴定中心【2016】痕鉴字第36号的鉴定报告，能够确认宗晓红未在涉案贷款最高额保证合同上签字。虽然被申请人农商银行提供的《金乡县农村信用合作联社个人信贷业务面谈记录》上有宗晓红、李庆红的签字，且主张该面谈记录系当事人自己签字，申请人应当承担连带责任，但面谈记录、信用等级评定等均是为最后签订借款合同及最高额保证合同所做的前期准备工作，借款合同和最高额保证合同才是约束借贷双方当事人及担保人权利义务的依据，宗晓红并未在涉案最高额保证合同上签字，事实清楚，宗晓红不应对涉案借款承担连带保证责任，对被申请人农商银行的观点，本院不予支持。在再审申请人宗晓红已有充分证据证明其未在涉案最高额保证合同上签字，其不应对涉案借款承担连带保证责任的情况下，申请人李庆红作为宗晓红的配偶，亦不应承担连带保证责任。原审判决认定该部分事实有误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持原审判决第一项；二、变更原审判决第二项为：原审被告尚来运、姜兰英、邵保玲、臧美玲对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回被申请人（原审原告）山东金乡农村商业银行股份有限公司（原金乡县农村信用合作联社）的其他诉讼请求。原审案件受理费5804元，由原审被告宗洪发、翟树红、尚来运、姜兰英、邵保玲、臧美玲负担。再审过程中产生的鉴定费用4100元，由被申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司（原金乡县农村信用合作联社）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵秀芝人民陪审员  白 浩人民陪审员  代慧敏二〇一七年七月十二日书 记 员  李杉杉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。