江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3003号上诉人（原审被告）：江苏省铜山县利国熔融硅厂，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。法定代表人：李养俊，厂长。委托诉讼代理人：权钢，该厂法律顾问。被上诉人（原审原告）：徐州市铜山区利国镇利国村十九组村民（名单附后）。诉讼代表人：厉广金，男，1951年3月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。诉讼代表人：徐朝永，男，1974年2月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。诉讼代表人：杨启民，男，1946年9月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告:徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。法定代表人：胡海峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：单超，该村党委会委员。原审被告:徐州市铜山区利国镇利国村第十九村民小组，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。负责人：厉洪新，组长。上诉人江苏省铜山县利国熔融硅厂（以下简称熔融硅厂）因与被上诉人徐州市铜山区利国镇利国村十九组村民（以下简称利国村十九组村民）、原审被告徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会（以下简称利国村委会）、原审被告徐州市铜山区利国镇利国村第十九村民小组（以下简称利国村十九组）土地租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人熔融硅厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人以村民的名义起诉，但实际村民人数与签名村民不符，大多数都是诉讼代表人代签，其主体不适格，一审法院未能查清被上诉人的诉讼主体资格。诉争土地归利国村集体所有，只有分别属于村内两个以上集体经济组织的土地才属于村民小组所有，该土地不属于利国村十九组，况且所谓的利国村十九组目前已经不存在。2、诉争土地在上世纪八十年代就是建设用地，2000年9月被出租给上诉人，目前的合同是2000年合同的延续。在2000年土地出租时，是经过集体讨论通过的，村里收取的租金也均分配给了农户，双方租赁合同符合法定程序。3、本案审理过程中涉及土地的权属问题，法院无权直接认定土地的权属，应由政府先行处理。上诉人通过市场竞价获得了诉争土地的部分使用权，一审对此未予查清。被上诉人利国村十九组村民辩称：1、利国村十九组18周岁以上的村民为259人，本次诉讼实际签字人数为197人，符合法律规定。2、诉争场地为利国村十九组所有。在2000年租赁双方签订合同时经过了集体讨论，但2006年签订的合同村民并不认可，该合同租赁期限长达30年，对集体财产作了重大处分，依法应由村民会议讨论决定，但利国村十九组村民对于2006年的合同并不清楚。3、本案是合同纠纷，涉案土地不存在权属争议，上诉人是否都获得涉案部分土地的使用权与本案没有关系。利国村委会、利国村十九组均当庭表示不陈述答辩意见。利国村十九组村民向一审法院起诉请求：判决确认2006年8月22日利国村十九组、熔融硅厂、利国村委会签订的《场地租赁合同书》无效。一审法院认定事实：2000年9月22日，利国村十九组作为甲方，熔融硅厂、李养俊作为乙方，利国村委会作为鉴证单位，签订《场地使用权租赁合同书》，约定甲方将利国村十九组闲置的旧场地18亩随同地上附着物一同租赁给乙方使用，每年租金5000元；租赁期限15年4个月，即2000年9月1日至2015年12月31日；租金从2001年1月1日起计算，每年交清本年度租金；合同期满后，如甲乙双方无异议，视为本合同再履行优先租赁，在同等条件下，乙方有优先权。该合同经过原铜山县公证处公证。2006年8月22日，上述甲乙双方签订《场地租赁合同书》，约定双方2000年9月22日签订的《场地使用权租赁合同书》其场地乙方将延续使用，从顺延其限期起，每年租金为6000元；场地租赁顺延期限30年，从2016年1月1日至2045年12月31日。该合同其余条款及双方权利义务均与2000年9月22日基本相同。合同结尾加盖原利国村十九组公章，蒋立平代表甲方签字，乙方加盖熔融硅厂公章，李养俊签字，利国村委会加盖公章，胡海峰签字同意。案件审理中，利国村委会出具证明，称利国村十九组原分地农户为57户，现有分地人口（18周岁）以上259人。争议土地为原为水泥厂用地。经一审法院询问，各方均对签订2006年8月22日合同时有没有召开村民大会或者通知利国村十九组全体村民表示不清楚。2015年12月29日，李养俊向利国村委会缴纳2016年1月1日至2020年12月31日期间的租金30000元。另查明，因上述纠纷，利国村十九组村民自2015年开始向相关部门上访、信访。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。利国村十九组为村民自治的集体经济组织，在认为其集体权益受到损失，同时达到法定比例人数时，有权提起诉讼，故熔融硅厂关于对方诉讼主体不适格的抗辩理由不予采纳。熔融硅厂抗辩土地所有权、使用权争议不属于人民法院民事案件受案范围，应由人民政府处理。因徐州市铜山区利国镇利国村十九组村民的诉请为合同无效纠纷，利国村委会、利国村十九组及村民对争议土地权属均未提出异议，争议合同出租方为利国村十九组，故本案不存在土地权属争议，熔融硅厂该项抗辩没有事实依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，应当经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。该法第二十八条第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。上述为处置集体资产的法律强制性规定，不得违反。利国村十九组与熔融硅厂签订协议将利国十九组集体土地及地上附着物续租三十年，属于对集体资产的重大处分，应经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议民主议定通过，并向全体村民公布。由于各方当事人对是否履行上述法定程序均表示不清楚，故利国村十九组、熔融硅厂、利国村委会于2006年8月22日签订的《场地租赁合同书》因违反法律强制性规定的民主议定程序而无效，对利国村十九组村民的诉请予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐州市铜山区利国镇利国村第十九村民小组与江苏省铜山县利国熔融硅厂2006年8月22日签订的《场地租赁合同书》无效。本院二审期间，熔融硅厂提供以下证据：1、熔融硅厂与利国村委会于2016年12月30日签订的补充协议（该协议下方有胡海峰、厉洪新、肖艳花、厉广真、徐朝永、杨启民、厉广金七人的签字）、利国村“两委”（即村党支部委员会、村民委员会）分别于2016年11月20日、12月29日的《关于原老华东水泥厂场地出租合同会议》、《利国村两委会议纪要》，以证明熔融硅厂租赁涉案土地经过利国村委会及利国村十九组村民认可，村民代表徐朝永、厉广金、厉广真、杨启民于2017年6月14日（即熔融硅厂提起上诉之后）在补充协议上了签字，代表利国村十九组村民认可了涉案《场地租赁合同书》。2、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证各一份（权利人均为徐州市铜山区东华供气站），以证明熔融硅厂已经取得了涉案土地中的6666.69平方米的土地使用权及建设用地规划许可、建设工程工程规划许可。经质证，利国村十九组村民认为，证据1中的补充协议是村干部找到徐朝永、杨启民、厉广金等人补签的，当时说是为了加强村里的资产管理，向上级部门有所交代而签的；会议纪要在时间上存在矛盾。证据2，熔融硅厂取得土地的程序不合法。利国村委会、利国村十九组对上述证据均未发表质证意见。本院将综合全案证据分析上述证据的证据效力。除一审查明的事实以外，根据《场地使用权租赁合同书》、《场地租赁合同书》的记载，两份租赁合同签订时，出租人处均加盖了“铜山县利国乡村民委员会第十九村民小组”印章，并分别由时任组长徐朝海、蒋立平签字。利国村十九组现任组长为厉洪新，庭审中厉洪新称徐朝海、蒋立平两位前任组长均已过世，其对当时合同的签订情况不清楚。本院认为，一、关于利国村十九组村民作为本案一审原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村土地除法律规属于国家所有的之外，属于农民集体所有。涉案《场地使用权租赁合同书》、《场地租赁合同书》的出租人为利国村十九组，利国村委会作为合同的鉴证单位亦在合同中加盖印章，因此，租赁合同中的场地应当属于利国村十九组村民集体所有。作为涉案场地的实际所有权人，利国村十九组村民对于该场地有直接利害关系，针对利国村十九组与熔融硅厂就涉案场地签订的租赁合同，利国村十九组村民有权通过诉讼来维护自身作为所有权人而应当享有的权利。依照利国村委会出具的证明，在本案起诉时利国村十九组年满18周岁的人为259人，本次集体签名要求参加诉讼的人数达197人，表明该组绝大多数村民都主张针对涉案合同行使诉权，故利国村十九组村民的起诉符合法律规定。熔融硅厂虽不认可利国村十九组村民的诉讼主体资格，但其主张并无法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。二、关于涉案《场地租赁合同书》是否合法有效问题。利国村十九组与熔融硅厂就涉案场地签订过两份租赁合同，分别是2000年9月22日签订的《场地使用权租赁合同书》、2006年8月22日签订的《场地租赁合同书》。《场地使用权租赁合同书》约定将利国村十九组闲置的旧场地连同附属物以每年5000元的价格出租给熔融硅厂，租赁期限为2000年9月1日至2015年12月31日，该合同签订前经过利国村十九组村民讨论，各方当事人对该合同也均无异议。然而，在该《场地使用权租赁合同书》约定的租赁期限远未届满的2006年8月22日，利国村十九组与熔融硅厂就同一场地再次签订《场地租赁合同书》，约定从2016年1月1日起熔融硅厂以每年6000元的价格顺延租赁期限30年，直至2045年12月31日。对于该合同，利国村十九组村民认为其签订过程违法，且损害集体利益，故提起诉讼要求确认该合同无效。本院认为，我国农村实行基层群众自治制度，村民对于法律规定的涉及自身重大利益的事项享有决策权，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款明文规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”该条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”据此，在办理涉案场地的租赁事宜时，依法必须由利国村十九组村民会议讨论并由达到法定人数同意后方可决定实施，这是我国社会主义公有制的经济基础和农村基层群众自治制度的必然要求，任何人未经上述法定程序均无权处置本组集体所有的土地等重要资产。然而，涉案《场地租赁合同书》签订时，利国村十九组村民并不知晓，利国村十九组时任组长蒋立平虽经手签署了合同，但并未依法召开村民会议进行讨论决定，显然违反法律规定，其对涉案场地的租赁行为应系无权处分，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该合同不能发生效力，利国村十九组村民请求确认合同无效于法有据。熔融硅厂虽提供了补充协议、利国村“两委”会议纪要等证据，但这些证据反映的是利国村“两委”的意见，而非律法规定的“利国村十九组村民”的意见，故该证据并不能证明熔融硅厂的主张，本案不予采纳。三、关于本案是否属于土地权属争议，应否由人民政府处理问题。涉案《场地租赁合同书》是利国村十九组与熔融硅厂签订的，利国村十九组村民针对该合同提起诉讼，要求确认合同无效，故人民法院依法应对涉案《场地租赁合同书》是否无效作出裁判。熔融硅厂有无取得涉案场地的部分使用权，并不在本案审理范围之内。本案系合同效力之诉，而非土地权属争议，熔融硅厂主张应由人民政府处理，缺乏事实依据及法律依据。综上所述，熔融硅厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江苏省铜山县利国熔融硅厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  周美来审 判 员  杜 林代理审判员  李帅胜二〇一七年七月二十五日书 记 员  杜心舒书 记 员  闫 龙