云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2901民初1262号原告石华明，男，1963年8月4日生，汉族，云南省弥渡县人，现住弥渡县。委托代理人ＸＸ滨，云南欣晨光律师事务所律师，一般授权代理。被告武汉齐海金融信息服务有限公司大理分公司（以下简称武汉齐海大理分公司）。法定代表人：冀世鹏，公司经理。住所地：大理市下关镇环城南路**号腾瑞商业广场***栋**层*****号写字楼。委托代理人陈辉，男，1992年10月20日生，汉族，湖北省汉川市人，公司员工，特别授权代理。被告武汉齐海金融信息服务有限公司（以下简称武汉齐海公司）。法定代表人：张灵甫，公司经理。委托代理人吕英杰，男，1982年3月25日生，汉族，河北省衡水市人公司员工，特别授权代理。原告石华明诉被告武汉齐海大理分公司、武汉齐海公司返还原物纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法由审判员杨建伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石华明及其委托代理人ＸＸ滨、被告武汉齐海大理分公司委托代理人陈辉、被告武汉齐海公司委托代理人吕英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告武汉齐海大理分公司是被告武汉齐海公司的分公司。原告因资金紧张，于2015年7月向被告齐海分公司提供云Ａ×××××号奔驰牌黑色小型越野车辆进行抵押借款28万元，月还款28000余元。截止2015年11月，累计尚欠被告欠款20万元左右，后因资金紧张，没有按时还款。2016年4月26日，该车辆被原告的亲戚罗金友开到昆明办事，在停车外出过程中，车辆被他人擅自开走，罗金友及原告向昆明市五华区龙翔派出所报警。2016年12月，经公安机关调查，确认该车是被告武汉齐海大理分公司的员工在公司安排下开走。为此，派出所要求双方按照民事诉讼程序处理。原告多次与被告武汉齐海大理分公司协商，也愿意变卖车辆进行还款，但被告武汉齐海大理分公司始终拒绝向原告交付车辆。2017年4月，原告向弥渡县人民法院申报债务过程中再次与被告协商，但被告始终拒绝交付车辆，也不愿意调解或进行车辆拍卖。事实上，云Ａ×××××号奔驰车虽登记在原告名下，但是属于弥渡县德苴华瑞绿色食品有限公司的固定资产。车辆在2014年3月8日购买时的价格是128万元，相关税费办理之后的费用在147万余元。被告的行为，显然违反法律规定，使原告及其他债权人的权利受到了较大的损失，而两被告之间具有隶属等方面的法律关系应当承担共同的法律责任。诉请判令两被告将云Ａ×××××号奔驰车返还原告，并判令被告赔偿原告车辆折旧损失40000元及代付违章处理罚款1100元，并承担本案诉讼费。被告武汉齐海公司辩称：本案被告武汉齐海大理分公司主体不适格，请求驳回原告对被告武汉齐海大理分公司的起诉。原告与案外人王乔签订有借款合同，云Ａ×××××号奔驰车没有在被告武汉齐海公司和被告武汉齐海大理分公司手中，原告起诉被告返还原物不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告武汉齐海大理分公司辩称：与被告武汉齐海公司答辩意见一致，补充两点：一、原告与案外人王乔签订借款合同，自愿交付车辆钥匙给王乔，并同意若逾期未还款，则委托王乔处理原云Ａ×××××号奔驰车。该车系王乔拖走，原告拒绝向王乔还款后王乔曾联系原告，原告同意处理该车，由王乔卖出。二、因原告是老赖，很多债权人找原告，原告为了规避法律的追究，找到我分公司要求向弥渡县人民法院出具证明，证明原告与王乔系在我公司签订的借款合同。因该借款合同确是在我分公司签订，应原告要处理其在弥渡县人民法院案子的要求，我分公司工作人员陈辉才于2017年4月5日向原告出具了一份《证明》。另，王乔现在非我分公司员工，与我分公司无关系。本案审理过程中，原告向本院提交如下证据：A1、原告身份证，证明原告的身份情况；A2、被告武汉齐海大理分公司出具的证明原件一份，证明云Ａ×××××号奔驰车系被告武汉齐海大理分公司拖走、卖出；A3、云Ａ×××××号奔驰车行驶证复印件，证明该车系原告所有；A4、云Ａ×××××号奔驰车违法记录截图复印件三张，证明被告武汉齐海大理分公司拖走该车后该车造成违章，原告为此支出违章罚款共1100元。经质证，两被告对A1、A2证据无异议，认可云Ａ×××××号奔驰车系原告所有；对A3证据不予认可，提出该证明确系被告武汉齐海公司大理分公司出具，但系应原告规避法律规定的要求出具，不能证明云Ａ×××××号奔驰车在两被告公司手中的异议；对A4证据真实性、合法性无异议，关联性不予认可，提出不能证实系两被告公司人员驾车造成违章的异议。本院认为，原告提交的A1、A2、A3证据内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以确认，能证实云Ａ×××××号奔驰车系原告所有，被告武汉齐海大理分公司曾向原告出具《证明》；A4证据与本案返还原物纠纷无关联，本院不予确认。被告武汉齐海大理分公司向本院提交如下证据：B1、借款合同影印件一份，证明原告对案外人王乔负有借款债务；B2、原告出具给被告的委托书、未过户二手车辆买卖协议影印件，证明原告与王乔约定云Ａ×××××号奔驰车授权由王乔处理；B3、王乔的中国建设银行打款流水、借据收据、原告身份证影印件各一份、照片打印件三张，证明本案中原告对王乔负有借款债务的事实。经质证，原告对B1、B3无异议；对B2真实性无异议，认可该组证据上的签字是原告本人签印，提出上述文书是借款时的手续，原告没有细看文书内容的异议。被告武汉齐海公司对B1、B2、B3证据无异议。原告及被告武汉齐海公司对上述证据质证无异议，本院予以确认。被告武汉齐海公司未向本院提交证据。根据上述举证、质证、认证，本院确认本案关联法律事实如下：原告系云Ａ×××××号奔驰车所有人。被告武汉齐海大理分公司于2017年4月5日向原告出具《证明》载明“石华明于2015年11月份在我司贷款28万，因2016年8月份之前多次逾期，我司派工作人员上门收车。经过多次联系调解，借款人无能力偿还贷款，我司已将车辆卖出，卖出金额已偿还我司债务，车辆并非本人使用。自此与石华明解除债务合同，特此证明。”庭审中，原告自认向案外人王乔借款，但王乔即被告武汉齐海大理分公司的负责人，借款实质上是向被告武汉齐海大理分公司所借，合同也是在被告武汉齐海大理分公司所签。因未按时还款，原告亲友罗金友驾驶云Ａ×××××号奔驰车在昆明办事时，王乔等人将停放的云Ａ×××××号奔驰车开走，具体是谁开走的，原告本人不清楚。原告向五华区派出所报警，警察对原告及王乔做有笔录。原告自认与王乔签订有借款合同、委托书、未过户二手车辆买卖协议、借据及收据，认可云Ａ×××××号奔驰车的备用钥匙，系原告本人交付给王乔。另，原告陈述云Ａ×××××号奔驰车在弥渡县人民法院有关联案件，被告武汉齐海大理分公司出具的《证明》原件系在弥渡县人民法院调出。本院认为：被告武汉齐海大理分公司系被告武汉齐海公司的分公司，根据《公司法》第十四条“…分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，武汉齐海大理分公司非本案适格被告。原告起诉被告返还原物纠纷，应就该物系原告所有且被告无权占有、处分该物进行举证。本案原告自认云Ａ×××××号奔驰车为王乔等人开走，具体谁开走不知晓，且未能提交证据证实王乔的该行为应视为两被告的公司行为的证据及法律依据。结合本案查证事实，原告举证被告武汉齐海大理分公司出具的《证明》不足以证实争议车辆系两被告无权占有、处分。对案外人开走原告所有的云Ａ×××××号奔驰车，原告未提出两被告应向原告承担返还责任的证据及法律依据，故对其关于请求被告返还云Ａ×××××号奔驰车的主张，不予支持，车辆折旧费用及代处理违章费用主张，亦不予支持。为此，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：驳回原告石华明的全部诉讼请求。案件受理费925元，减半收取463元，由原告石华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨建伟二〇一七年七月十一日书记员  李志萍