新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)新23民终1013号上诉人(原审被告)：昌吉市赛特工贸有限公司统一社会信用代码：住所地：昌吉市65号小区屯河南路东侧。法定代表人：赛金建，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘月华，新疆金诚信律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：王迪生，男，汉族，1952年11月7日出生住昌吉市。被上诉人（原审原告）：代小芳，女，汉族，1954年6月1日出生住昌吉市。委托诉讼代理人：王迪生，男，汉族，1952年11月7日出生，住昌吉市,系代小芳的丈夫。上诉人昌吉市赛特工贸有限公司因与被上诉人王迪生、代小芳买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人刘月华、被上诉人王迪生及被上诉人代小芳的委托诉讼代理人王迪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人昌吉市赛特工贸有限责任公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回二被上诉人一审全部诉讼请求。3、本案一审、二审费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效。2002年4月24日上诉人支付一笔货款后因二被上诉人不按合同履行安装锅炉的义务，上诉人多次要求二被上诉人按照合同约定安装锅炉，二被上诉人拒不安装锅炉，无奈，上诉人只得另请其他公司安装并为此支付了3万元的锅炉安装费用，从二被上诉人拒不履行安装锅炉时起，二被上诉人一直未再找过上诉人，依法律规定，二被上诉人在2017年1月23日才提起诉讼，已超过诉讼时效。二、一审认定事实，采信证据和适用法律方面有误。1、因二被上诉人拒不按照合同约定履行安装锅炉的义务，从2002年4月起二被上诉人再未找过上诉人，本案已过诉讼时效，一审却以未过时效为由，判令上诉人承担责任，系认定事实上有误。2、一审认定”2002年4月20日，新疆昌吉回族自治州锅炉压力容器特种设备检测所出具《锅炉安装安全质量监督检验证书》，检验结论：合格。同日，原被告均在质量证明书上盖章”。但是，锅炉安装的检验是否合格应由法定检验部门确认，而不是本案的双方当事人来确认，本案检验部门并未在检验证书上盖章确认检验合格，一审却认定合格，显然认定事实不清，采信证据有误。3、二被上诉人未按照合同的约定履行安装锅炉义务，无权再索要锅炉款。一审判令上诉人支付锅炉款，显然在认定事实和适用法律方面有误。4、合同中并未约定利息，一审却判令上诉人支付利息，显然在认定事实和适用法律方面有误。综上所述，上诉人恳请二审人民法院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王迪生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院，驳回上诉维持原判。被上诉人代小芳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院，驳回上诉维持原判。王迪生、代小芳向一审法院起诉请求：一、被告昌吉市赛特工贸有限责任公司向原告支付锅炉款63000元；二、被告赔偿原告利息损失53133元(月利率按4.875‰，期间是2002年7月31日-2016年12月30日，63000×4.875‰×173个月=53132元。)；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2002年3月10日，原、被告双方签订了《锅炉转让协议》，协议约定由原告向被告转让一台型号为DZL2-1.0Mpa的蒸汽锅炉，并负责该套锅炉设备的安装及办理检验手续等，合同转让价为11.8万元。原告按协议约定履行了锅炉的交付安装及办理检验手续，但被告仅支付55000元，剩余63000元至今没有支付。一审法院认定事实：2002年3月10日，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司（甲方）与被告昌吉市赛特工贸有限责任公司（乙方）签订《锅炉转让协议》一份，合同约定：一、甲方将一台2吨蒸汽锅炉转让给乙方(型号DZL2-1.0MPa,生产日期95.5，二手锅炉,生产厂家乌市工业锅炉厂）。二、转让价11.8万元，包括锅炉、电工台、上煤机、炉台变速箱、引风机、鼓风机、烟筒、多管除尘器，纳离子交换器一套、2台给水泵、风气缸；土建、安装；入储气罐、塑机的管线阀门及安装；检验费用、办证费用；锅炉所需的其他设备，锅炉的运输。（甲方需提供正式发票）。三、锅炉的保质期为壹年，自锅炉验收交付使用之日起算。四、付款方式：签订协议之日起3日内，预付5000元，锅炉进厂付到总价款的20%，工程安装到一半时付到总价款的50%，正常运行72小时后，付到总价款的80%，剩余15%于2002年7月31支付，另5%于2003年7月31日支付。合同签订后，原告按照合同约定，对锅炉进行了安装，2002年4月20日，新疆昌吉回族自治州锅炉压力容器特种设备检测所出具《锅炉安装安全质量监督检验证书》，监检结论为合格。同日，原、被告均在质量证明书上盖章。另查，被告分别于2002年3月20日、2002年4月8日、2002年4月24日向原告付款5000元、20000元、30000元，合计55000元。再查，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司于2010年3月11日在昌吉市工商行政管理局注销，公司的股东为王迪生、代小芳，在工商局备案的《昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司安装销售有限公司股东会决议》载明：全体股东一致同意注销后，若发生一切法律责任及经济纠纷均由全体股东按出资比例承担。一审法院认为：昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司与被告昌吉市赛特工贸有限责任公司签订的《锅炉转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。本案中，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司按照合同约定交付并安装了锅炉，被告理应向昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司支付剩余的货款。原、被告均认可锅炉的转让价为118000元，被告已经支付了55000元，故被告欠付昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司货款63000元。本案中，昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司于2010年3月11日已经注销，原告王迪生、代小芳系公司的股东，且在工商局备案的《昌吉市长城锅炉安装销售有限责任公司股东会决议》中载明，公司注销后，若发生一切法律责任及经济纠纷均由全体股东按出资比例承担，本院认为公司已经注销，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，对于公司注销后尚未处理的债权，全体股东成为权利主体，故被告应向原告王迪生、代小芳支付货款63000元，本院对被告辩称原告主体不适格的意见不予采信。关于被告辩称原告安装锅炉不合格的意见，本案中被告没有提出反诉，且被告已经使用该锅炉至今，故被告应向原告支付货款，本院对其辩解意见不予采信。关于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为，原告提供的邮政快递单据及原告与被告方的经理赛金刚的录音资料可以证实原告一直在主张权利，本院对被告的辩解意见不予采信。关于原告主张的利息损失，即原告要求被告赔偿的逾期付款损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告对逾期付款损失的计算方式未作约定，现原告要求按照月利率按4.875‰计算，符合法律规定，同时依据原、被告约定付款时间，即被告应在签订协议之日起3日内，支付货款5000元；锅炉进厂付到总价款的20%，即应支付货款23600元；工程安装到一半时付到总价款的50%，即应支付59000元，正常运行72小时后，付到总价款的80%，即应支付到94400元；剩余15%于2002年7月31日支付，即应支付17700元；另5%于2003年7月31日支付，即应支付5900元。本案中，原告要求被告支付逾期付款损失的时间为,2002年7月31日至2016年12月30日，故原告的逾期付款损失应为52787元【（63000元-5900元）×月利率4.875‰×173个月（自2002年7月31日至2016年12月30日止）+5900元×月利率4.875‰×161个月（自2003年7月31日至2016年12月30日止）】，本院对原告主张的逾期付款损失的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告昌吉市赛特工贸有限责任公司向原告王迪生、代小芳支付货款63000元；二、被告昌吉市赛特工贸有限责任公司向原告王迪生、代小芳支付逾期付款损失52787元本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：对于上诉人昌吉市赛特工贸有限责任公司提出的本案已经超过法定的诉讼时效，应当驳回被上诉人王迪生、代小芳的诉讼请求的上诉理由，根据被上诉人提供的邮政快递单据及被上诉人与上诉人的经理赛金建的录音资料可以证实被上诉人对本案的债务一直在主张权利，故上诉人认为本案的诉讼时效已过法定期限的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人提出双方在买卖合同中没有约定利息，一审判决判令上诉人支付利息不当的上诉理由，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审法院据此支持被上诉人主张的利息损失有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律与判决结果正确，上诉人昌吉赛特有限公司的上诉请求不能成立应予驳回；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2616元，由上诉人昌吉赛特工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕晓辉审判员  谷湘雪审判员  钟明辉二〇一七年七月十五日书记员  杜徐静