徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0312民初971号原告：戴珊珊，女，1991年8月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告：崔建平，男，1954年7月12日出生，汉族，住江苏省丰县原告：梁苏玲，女，1954年5月1日出生，��族，住址同上原告：崔某1。法定监护人：戴珊珊（母子关系），女，1991年8月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。四原告共同委托诉讼代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。被告：席新旺，男，1965年10月28日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：武陟县德鑫运输有限公司，住所地武陟县龙源路（东仲许段）。法定代表人：胡东啸，该公司总经理。二被告共同委托代理人：王三迎，男，1978年12月26日出生，汉族，住徐州市鼓楼区，系徐州市鼓楼区环城街道办事处朱庄社区居民委员会推荐之人。被告：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区塔南路丰收小区第2006号。诉讼代表人：李晓磊，该公司经理。委托诉讼代理人：张传治，河���良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振生，河南良承律师事务所律师。被告：徐州市爱多商贸有限公司，住所地徐州市奎山乡十里村1幢。法定代表人：李石卓，该公司董事长。被告：李石卓，男，1979年5月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。二被告共同委托代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。诉讼代表人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭梦、董晨光，该公司职员。原告戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔某1与被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）��徐州市爱多商贸有限公司、李石卓、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴珊珊、崔建平、梁苏玲及其委托诉讼代理人孟凡永，被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司的共同委托诉讼代理人王三迎，被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人张传治，被告徐州市爱多商贸有限公司、李石卓的共同委托诉讼代理人韩驰到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔某1向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告死亡赔偿金743460元，精神损害赔偿金50000元，被抚养人生活费524286元，处理丧葬事宜支出2000元，合计1317746元。事实和理由：2016年12月12日，案外人王一硕驾驶苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车沿连霍高速公路由西向东行驶至连霍高速公路214KM处时，与前方被告席新旺驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车牵引豫HS3**挂号挂车相撞发生交通事故，事故造成案外人王一硕和苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车乘车人崔某2当场死亡，乘车人武培受伤。后经徐州市公安局交通警察支队高速一大队认定，王一硕承担此次事故的主要责任，席新旺承担次要责任，崔某2和武培无责任。案外人王一硕为徐州市爱多商贸有限公司员工，其所驾驶的苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车所有人为被告李石卓，该车在被告平安保险公司购买保险，被告席新旺为武陟县德鑫运输有限公司员工，其所驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车牵引豫HS3**挂号挂车的所有人为武陟县德鑫运输有限公司，该车在英大泰和保险公司购买保险。原告方与被告就赔偿问题协商未果，诉至法院。被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司辩称：原告应按照农村标准计算相关损失，主张的精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的支出过高，请法庭酌情判决。因涉案车辆在被告英大泰和保险公司投保，原告的损失应由该保险公司在保险限额内赔偿。被告席新旺已向原告支付18000元丧葬费，请求法院在本案中一并处理。被告英大泰和保险公司辩称：原告提供的证据不能证明按照城镇居民标准计算相关损失，根据原告的户籍地为农村，应按照农村居民标准计算相关损失。崔某2去世时，原告崔某1并未出生，对其提出的被抚养人生活费不予认可。原告主张的精神损害抚慰金及处理丧葬事宜的支出过高，请法庭酌情判决。被告徐州市爱多商贸有限公司辩称：被告徐州市爱多商贸有限公司不应在本案中承担民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第十二条第一款规定，本案原告近亲属崔某2生前系徐州市爱多商贸有限公司的员工，在工作中因本次事故不幸去世，根据工伤保险条例的相关规定应当属于工伤，符合工伤认定的标准，故原告只能要求用人单位按照工伤保险条例的相关规定进行赔偿，不能要求徐州市爱多商贸有限公司承担民事赔偿责任，原告已于2017年5月31日向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，且已被该局受理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第十二条第二款规定，对于本起事故的用人单位以外的其他侵权人，原告可以要求赔偿民事赔偿责任，而要求爱多公司民事赔偿责任无法律据。在此次事故发生后，徐州市爱多商贸有限公司向原告戴珊珊分三次共支付101645元。被告李石卓辩称：其系出借机动车给徐州市爱多商贸有限公司使用，不存在过错，在本次事故中不应承担责任。被告平安保险公司未到庭，提交书面答辩状辩称：1.被告李石卓所有的苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车在我司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔条款，保险有效期为2016年8月22日至2017年8月21日；2.原告基于侵权法律关系诉讼，我司投保车辆不是适格主体，死者崔某2系苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车上乘客，并非所谓“三者”，且苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车并未在我司投保乘客座位责任险，故我司不应当承担赔偿责任；3.我司不承担本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用。本院经审理认定案件事实如下：2016年12月12日6时50分，案外人王一硕驾驶苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车沿连霍高速公路由西向东行驶至连霍高速公路214KM处时，与前方被告席新旺驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车牵引豫HS3**挂号挂车相撞发生交通事故，造成案外人王一硕和苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车乘车人崔某2当场死亡，乘该车人武培受伤。后经徐州市公安局交通警察支队高速一大队认定，王一硕承担此次事故的主要责任，席新旺承担次要责任，崔某2和武培不承担责任。案外人王一硕为被告徐州市爱多商贸有限公司员工，其所驾驶的苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车所有人为被告李石卓，该车在被告平安保险公司投保了交强险、500000元的商业三者险及不计免赔条款。被告席新旺为武陟县德鑫运输有限公司员工，其所驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车牵引豫HS3**挂号挂车的所有人为武陟县德鑫运输有限公司，该车在被告英大泰和保险公司投保了交强险和1050000元的商业三者险及不计免赔条款。事故发生在保险期���。另查明，死者崔某2的父母为原告崔建平、梁苏玲，妻子为原告戴珊珊，崔某2有一姐崔成井、一妹崔方方，原告戴珊珊于2017年4月19日生一子崔某1。还查明，被告徐州市爱多商贸有限公司于2016年12月19日向殡仪馆支付崔某2的遗体整容费70000元，2016年12月20日向殡仪馆支付13175元丧葬费和470元的灵车费。被告席新旺于2016年12月12日向原告方支付18000元丧葬费。又查明，原告戴珊珊于2017年5月31日向徐州市人力资源和社会保障局申请认定崔某2是工伤，该申请已被徐州市人力资源和社会保障局于2017年6月7日受理。关于四原告主张被告徐州市爱多商贸有限公司、李石卓、平安保险公司承担赔偿责任的问题，本院认为：1.对于徐州市爱多商贸有限公司。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，劳动者因工伤事故造成人身损害，如果用人单位同时构成民事侵权的，劳动者只能按照工伤保险条例规定主张权利；如果系第三人侵权引起的，则劳动者可以向第三人主张侵权责任。本案中，四原告与被告徐州市爱多商贸有限公司（死者崔某2生前所在单位）在庭审中均认为崔某2因本次交通事故死亡构成工伤（亡），并且原告戴珊珊已于2017年5月31日向徐州市人力资源保障局申请认定崔某2为工伤，徐州市人力资源和社会保障局亦于2017年6月7日出具受理决定书受理了戴珊珊的申请，故四原告现以民事侵权为由要求被告徐州市爱多商贸有限公司承担责任不符合上述司法解释的规定，本院不予支持；2.对于被告李石卓。被告李石卓虽为苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车的所有人，但原告并未举证被告李石卓在出借车辆时存在过错，故四原告主张被告李石卓承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持，关于原告以被告李石卓与被告徐州市爱多商贸有限公司存在人格混同为由，要求其承担连带赔偿责任，根据上述第一条，四原告仍应通过工伤保险程序主张权利；3.对于被告平安保险公司。因苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车虽然在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，但并未投保乘客座位责任险，崔某2作为车上人员因交通事故死亡，被告平安保险公司无赔偿责任。崔某2如未被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤（亡），则四原告可另行主张权利。本院认为，崔某2因交通事故死亡，其在交通事故中不承担责任，四原告作为崔某2的近亲属有权利获得相关赔偿。关于被告英大泰和保险公司辩称原告崔某1无权主张被抚养人生活费，本院认为原告崔珊珊作为崔某2的妻子在崔某2发生事故时已怀孕，原告崔某1虽然在其父崔某2死亡时没有出生，但其于2017年4月19日出生后，即具有民事权利能力和民事行为能力，并依法享有诉讼权利能力，其自出生起即实际面临抚养以及产生抚养费的事实，故其可以作为赔偿权利人请求抚养费的赔偿，故对被告英大泰和保险公司的辩解，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告席新旺在本次事故中承担次要责任，其应当按照30%的比例赔四原告，因被告席新旺系被告武陟县德鑫运输有限公司的驾驶员，其驾驶车辆的行为属于履行职务行���，由此造成的损失应由被告武陟县德鑫运输有限公司承担赔偿责任，又因该车在被告英大泰和保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告英大泰和保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业三者险限额内赔偿。因本次事故还造成王一硕死亡、武培受伤，故本院在被告英大泰和保险公司承保的交强险限额内为上述二人预留72000元（122000-50000=72000）。四原告主张的死亡赔偿金743460元，符合法律规定，本院予以支持；主张的精神损害赔偿金50000元，本院依据案情支持15000元；主张的被扶养人生活费524286元，根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费支出或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中崔某2的被扶养人有其父母和儿子，根据法律规定该三原告累计获得的年度赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均���活消费支出，根据江苏省2016年度城镇居民人均消费支出为26433元，故支持被扶养人生活费共计475794元；主张的处理丧葬事宜的支出2000元，四原告虽未提供证据证实，本院结合当地实际，酌情予以支持。综上，被告英大泰和保险公司应在交强险限额内赔偿四原告因崔某2死亡的各项损失50000元，被告英大泰和保险公司应在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔偿四原告因崔某2死亡的各项损失355876.2元。关于被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司、英大泰和保险公司辩称应按照农村居民标准计算相关损失，本院认为根据原告所举证据结合本案案情能够证明崔某2生前长期生活、居住、工作于城镇，应当按照城镇居民标准计算相关损失，对三被告该辩解，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告席新旺要求在本案中一并处理向原告支付的18000元丧葬费，因原告方��本案中并未主张丧葬费，对于丧葬费的数额以及由谁承担等问题在本案中不予涉及，被告席新旺可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔某1因崔国光死亡的各项损失50000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔某1因��国光死亡的各项损失355876.2元；三、驳回原告戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，由被告武陟县德鑫运输有限公司和被告席新旺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 栋人民陪审员  杜秀丽人民陪审员  周书艳二〇一七年七月十三日书 记 员  何雨晴