浙江省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)浙行终519号上诉人（原审原告）陈萍萍，女，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人王爱华，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号。法定代表人胡晓东，区长。委托代理人汤文才，温州市鹿城区人民政府工作人员。委托代理人李轶成，北京德恒（温州）律师事务所律师。陈萍萍诉温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）房屋行政补偿一案，温州市中级人民法院于2017年3月9日作出（2017）浙03行初22号行政判决。陈萍萍不服，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案受理后依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈萍萍及其委托代理人王爱华，被上诉人鹿城区政府副区长夏军及委托代理人汤文才、李轶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法法院经审理查明：原告陈萍萍有房屋坐落于鹿××××号，位于鹿城区车站大道××家桥地块旧村改造国有土地上房屋征收范围内。2012年6月14日，被告鹿城区政府作出《关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发〔2012〕56号）并予以公告。因被征收人无法协商选定评估机构，温州天平房地产估价所有限公司于2012年7月11日通过摇号方式被选定为前述国有土地上房屋征收补偿的评估机构。2012年7月23日，温州天平房地产估价所有限公司出具房地产估价报告，确定被征收住宅用房市场平均价格及安置住宅用房（以第七层为基准层）市场价格。经对涉案房屋情况进行调查后，鹿城区政府滨江街道办事处于2016年4月15日对征收房屋情况调查结果予以公示，认定涉案房屋未经登记建筑总面积76.17平方米。2016年4月22日，温州天平房地产估价所有限公司出具涉案房地产分户初步评估结果，并在征收范围内公示。2016年5月3日，温州天平房地产估价所有限公司就原告房屋出具《房屋价值分户估价报告》及温州市区房屋装修补偿表。温州市鹿城区滨江街道办事处于同年5月20日向原告送达上述房屋价值分户估价报告及房屋装修补偿表。2016年6月15日，原温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出温鹿城法限拆字〔2016〕第013-2001号《限期拆除决定书》，责令原告限期二日内拆除温州市蒋家桥13弄14号面积为4.07平方米的违法建筑。《限期拆除决定书》于2016年6月15日当天送达原告。因协商未果，鹿城区政府于同年7月8日作出《补偿决定方案告知书》，并于同月13日送达原告。2016年8月5日，鹿城区政府作出《关于对陈萍萍房屋的补偿决定》（温鹿政发〔2016〕59号）。查明：因公共利益需要，鹿城区政府于2012年6月14日依法作出《关于对车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发〔2012〕56号）,并予以公告。被征收人陈萍萍坐落于蒋家桥路××号的房屋，属该项目征收范围。因被征收人陈萍萍至今未能签订房屋征收补偿协议，故区房屋征收部门依法报请区政府作出房屋征收补偿决定。经查，被征收人陈萍萍有住宅房屋坐落于蒋家桥13弄14号，经查询温州市国土资源局地籍管理信息系统无相应的土地使用权登记记录。该房屋尚未取得房屋所有权证，有未经登记建筑面积76.17平方米，其中4.07平方米未经登记建筑，已经区城管与执法局依法认定为违法建筑并责令限期拆除，故不予补偿;其余未经登记建筑面积72.10平方米，符合住宅用房征收补偿规定。经温州天平房地产估价所有限公司评估，被征收房屋补偿价值为1402616元，其中室内装修补偿金额为15973元。自征收补偿方案确定的签约期限至今，区房屋征收部门就被征收房屋的征收补偿事宜与被征收人进行了多次协商，但无法达成征收补偿协议。被征收人在协商过程中提出，要求按照农业户口的补偿政策给予补偿安置、要求给予其违章建筑“一赔二”的安置。鹿城区政府认为:一、根据《车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》第七条相关规定，被征收人的户籍性质以公安机关现户籍登记为准。经查明，被征收人陈萍萍户籍为非农业家庭户，故被征收人要求按照农业户口的补偿政策给予补偿安置的主张，不予支持。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条之规定，市、县级人民政府应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，对认定为违法建筑的不予补偿。蒋家桥13弄14号房屋未经登记建筑面积4.07平方米已经区城管与执法局认定为违法建筑并责令限期拆除，故被征收人要求违章建筑给予“一赔二”的补偿安置的主张，不予支持。2016年7月13日，鹿城区政府依法向被征收人送达《陈萍萍房屋补偿决定方案》，并书面告知应当自收到补偿决定方案之日起15日内以书面方式提出意见并选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定。但被征收人逾期未选择补偿方式。综上所述，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条、第三十三条以及《车站大道蒋家桥地块旧村改造范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》之规定，作出如下补偿决定:一、补偿方式:被征收房屋以货币补偿方式予以补偿。二、被征收房屋价值补偿:经温州天平房地产估价所有限公司评估，被征收房屋补偿价值为1402616元，其中室内装修补偿金额为15973元。三、搬迁费:被征收人符合征收补偿规定的房屋建筑面积72.10平方米，搬迁费标准为15元/平方米，计1081.50元。四、临时安置费:被征收人符合征收补偿规定的房屋建筑面积72.10平方米，临时安置费标准为每月18元/平方米，一次性支付4个月，共计金额为5191.20元。五、支付期限:被征收人在本决定规定的腾空期限内签订协议并腾空房屋的，双方按协议履行相关给付义务;拒不签订补偿协议的，货币补偿款应专户存储，待被征收人腾空房屋后支付。六、被征收人应在本决定送达之日起15日内腾空房屋并交付验收。七、被征收人如不服本补偿决定，可在收到本补偿决定之日起60日内向温州市人民政府申请行政复议，也可自收到本补偿决定之日起6个月内向温州市中级人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。于同年9月29日向陈萍萍送达该决定书。陈萍萍不服，于2017年1月19日提起诉讼。原审法院认为：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，被告鹿城区政府在作出被诉补偿决定前已向原告送达补偿决定方案及告知书。补偿决定方案分别载明货币补偿和产权调换两种补偿方式，并明确要求原告自收到补偿决定方案之日起十五日内选择补偿方式，逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定。补偿决定方案及告知书的上述内容已给予原告选择补偿方式的机会，因原告逾期未选择补偿方式，被告鹿城区政府据此在补偿决定中确定对被征收房屋以货币补偿方式予以补偿，并未侵害其补偿方式选择权。原告主张被诉补偿决定剥夺其选择产权调换的权利，本院不予支持。2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，原告没有在规定期限内向房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，现其在诉讼中对补偿金额所依据的评估价格提出异议，本院不予支持。3.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，县、市级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为违法建筑的，不予补偿。本案中，原温州市鹿城区城市管理与行政执法局已在生效的温鹿城法限拆字〔2016〕第013-2001号《限期拆除决定书》中，认定涉案房屋未经登记建筑面积4.07平方米为违法建筑并责令限期拆除。被告鹿城区政府据此对该部分违法建筑不予补偿，有事实和法律依据。原告主张违法建筑及土地使用权应予补偿，本院不予支持。4.房屋征收补偿内容主要系因征收房屋所造成的房屋价值、搬迁、临时安置、停产停业损失等补偿。原告主张的其作为村民参与村委会房产（资产）分配的权利，不属于补偿决定应涉内容，原告认为被诉补偿决定遗漏该内容而违法，于法无据。综上，原告要求确认被诉补偿决定违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈萍萍的诉讼请求。陈萍萍上诉称：1.任何法律法规从未剥夺上诉人产权调换选择权。被上诉人鹿城区人民政府的《补偿决定》确定对被征收房屋以货币补偿方式予以补偿，无法律依据。且上诉人并未收到所谓的补偿决定方案及告知书，该事实认定有误。2.评估机构的选择不符合要求，没有依据相应的规定办理；评估结果与事实不符，且送达方式不符合要求。3.依据上诉人未收到的所谓《限期拆除决定》，所作出的违法建筑认定及不予补偿决定显属错误，尤其是鹿城区城市管理与行政执法局的限拆决定书内容本身不符合事实及相应规定。4.征收补偿范围本应包括上诉人本人单独享有的部分及与其他村民共同享有的部分，而被征收的内容原本也应包括上诉人本人单独拥有的相应房地方面的权利及与其他村民共同拥有的相关房地方面的权利，因而补偿应予到位，不应有所遗漏。请求撤销原判，改判认定被诉行政行为违法，支持上诉人的诉请。鹿城区人民政府答辩称：1.答辩人已依法向被答辩人送达《补偿决定方案告知书》及《补偿决定》，并已充分保障被答辩人房屋产权调换与货币补偿方式的选择权。2.涉案房屋征收范围内的房地产价值评估机构系依法选定，答辩人以依法作出的《房屋估价报告》为依据确定被答辩人的补偿金额，并无不当之处。3.涉案房屋的违法建筑已由职能部门依法进行调查、认定和处理，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条的规定，违法建筑不予补偿。4.被答辩人要求参与村集体相关资产分配的主张与答辩人依法作出《补偿决定》的行政行为，系不同的法律主体及法律关系，故被答辩人的该项主张不属于本案应审查范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，本院围绕被诉《补偿决定》是否剥夺了上诉人的产权调换选择权、涉案评估机构的选定及评估结果是否正确、涉案未经登记的建筑不予补偿和补偿范围不包括村民共同享有的房产是否正确等审理重点进行了审查。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、被诉补偿决定是否剥夺上诉人产权调换选择权。经审查，被上诉人鹿城区政府在作出被诉补偿决定前已向上诉人送达补偿决定方案及告知书。《补偿决定方案》载明货币补偿和产权调换两种补偿方式及相应的补偿标准，《补偿决定方案告知书》中明确要求上诉人“自收到补偿决定方案之日起十五日内以书面方式向滨江街道提出意见并选择补偿方式。逾期不选择的，补偿方式将由补偿决定确定”。但上诉人逾期未选择补偿方式，被诉补偿决定确定被征收房屋以货币方式予以补偿，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条的规定，并不存在剥夺上诉人补偿方式选择权之情形。二、涉案评估机构的选定及评估结果是否正确。经审查，2012年6月28日，涉案房屋征收实施单位温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处向各被征收人发出公告，告知拟通过投票的方式由各被征收人自行选择房地产评估机构。后根据投票结果未能选定评估机构。该办事处经公告于同年7月11日在温州市华东公证处会议室经过摇号，确定评估机构为温州市天平房地产估价所有限公司，并由该公证处进行了公证。温州市天平房地产估价所有限公司先后出具了《房地产估价报告》和《房屋价值分户估价报告》。该分户估价报告载明：“当事人对估价结果有异议的，应当自收到本估价报告之日起10日内，向本公司书面提出复核估价申请，并指出估价报告存在的问题。本公司将按规定程序进行复核并出具意见。”送达该估价报告时，因上诉人户不配合，相关工作人员实施留置送达。上诉人未在规定时间内对该估价报告提出异议并申请复核评估。上述评估机构的选定和评估结果及估价报告的送达方式均无不当。上诉人对此提出的异议均缺乏相应的事实和法律依据。三、涉案未经登记的建筑不予补偿是否正确。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，县、市级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为违法建筑的，不予补偿。本案中，原温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的《限期拆除决定书》，认定涉案房屋中未经登记的建筑为违法建筑并责令限期拆除。被上诉人鹿城区政府据此对该部分违法建筑不予补偿，符合上述条例规定。上诉人诉称“涉案违法建筑的认定及不予补偿决定显属错误”，均缺乏相应的事实和法律依据。至于上诉人对温州市鹿城区城市管理与行政执法局的涉案限期拆除决定提出的异议，属于另一法律关系，不属本案审理范围。四、村民共同享有的房产是否应列入补偿范围。上诉人所在村村民共同享有的房产，应属村集体所有，故被诉补偿决定并未将该房产列入补偿范围并无不当。上诉人诉称该房产应列入其补偿范围的理由缺乏相应的事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈萍萍负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 江 勇审判员 董跃进审判员 王玉岳二〇一七年七月二十一日书记员 张 莹