陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕执复80号复议申请人（利害关系人）：铜川声威建材有限责任公司，住所地陕西省铜川市王益区黄堡镇李家沟村。法定代表人：赵顺湖，该公��董事长。委托诉讼代理人：陕西信邦律师事务所律师。申请执行人：焦印丁，男，汉。委托诉讼代理人：张波，陕西雅世律师事务所律师。被执行人：许道上，男，汉族。委托诉讼代理人：陕西宋林科律师事务所律师。被执行人：陕西铜川声威特种水泥有限公司，住所地铜川市王益区新宜路2号。法定代表人：周大星，董事长。复议申请人铜川声威建材有限责任公司不服铜川市中级人民法院（2017）陕02执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年7月14日举行了公开听证，复议申请人铜川声威建材有限责任公司的委托诉讼代理人刘梅、丁锐，申请执行人焦印丁的委托诉讼代理人张波、被执行人许道上的委托诉讼代理人张彦军参加了听证，并��交了书面意见。现已审查终结。2015年7月15日，铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）就焦印丁与许道上、陕西铜川声威特种水泥有限公司（以下简称声威水泥公司）民间借贷纠纷一案，作出（2015）铜中民二初字第00008号民事调解书，调解书载明：经法院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：1、许道上自本调解书送达之日起三十日内归还焦印丁借款人民币5000000元。利息按合同约定月息2%从2014年7月16日计算至调解书确定的履行期限届满之日，如逾期不履行，逾期利息按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；2、许道上自本调解书送达之日起三十日内归还焦印丁货款649550元；3、声威水泥公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费58557元，减半收取29278.5元，保全费5000元，均由许道上负担，由许道上在本调解书履行期限内��焦印丁支付。上述协议，符合有关法律规定，法院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。焦印丁向铜川中院申请强制执行。铜川中院于2015年8月19日立案执行。2017年1月18日，铜川中院作出（2016）陕02执恢23号执行裁定书，裁定：铜川声威建材有限责任公司（以下简称声威建材公司）应于收到本裁定书后三十日内直接向申请执行人焦印丁支付7505938.88元，向铜川中院支付执行费55648元。声威建材公司不服铜川中院（2016）陕02执恢23号执行裁定书，提出异议称，许道上名下的5%股权已转让给陕西声威建材集团有限公司（以下简称声威集团公司），且该公司已经行使股东权利，是该5%股权的实际权利人，若有公司分红，也应归声威集团公司。第二，根据申请执行人提供的现有证据，不足以证明5%的股权有可分配的红利，且无法律依据。第三，江苏高院生效判决确认公司盈余分配属于公司自主决策事项，法院不能无约束的干预。执行机构不应代替公司董事会、股东会决定公司盈余分配。故应依法解除（2016）陕02执恢23号执行裁定书和协助执行通知书中对许道上名下的声威建材公司5%股权应分配收益的执行。申请执行人焦印丁答辩称，声威建材公司一般企业财务报表已经明确得出该公司2015年底分配利润7亿余元。且在2015年4月就已申请法院将许道上名下的5%股权冻结。异议人称公司不具备分红条件不符合法律的规定，故案外人异议不能成立。被执行人声威水泥公司称，知道许道上在声威建材公司有5%的股权。铜川中院查明，该院在审理焦印丁与许道上、声威水泥公司民间借贷纠纷一案中,2015年4月14日焦印丁提出申请,要求冻结许道上持有的声威建材���司5%的股权。同日该院作出（2015）铜中民保字第00006号民事裁定书，冻结了许道上持有声威建材公司5%的股权，并向铜川市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求协助冻结许道上持有的声威建材公司的股权，冻结期限为两年。2015年7月15日，该院作出（2015）铜中民二初字第00008号民事调解书。因许道上、声威水泥公司未履行该生效法律文书确定的义务，焦印丁向该院申请强制执行，该院于2015年8月19日立案执行。案件执行中，该院于2015年10月12日委托评估许道上持有的声威建材公司5%的股权。案外人声威集团公司于2016年7月19日向该院提出执行异议，主张对许道上的5%股权享有权利。2016年9月22日，该院作出（2016）陕02执异10号执行裁定，裁定驳回声威集团公司的执行异议申请，该裁定已发生法律效力。被执行人许道上在声威建材公司的股权处于被该院��法冻结状态。另查明，自2014年底始，声威建材公司未对被执行人许道上的股权进行收益分配。该院在财产调查阶段，依申请执行人焦印丁的申请，从铜川市王益区国家税务局依法调取了声威建材公司自2014年至2016年期间申报的一般企业财务报表资产负债表、一般企业财务报表现金流量表、一般企业财务报表利润表等报表。报表显示，在该院冻结股权期间被执行人许道上在声威建材公司有应得的已到期红利等收入,遂于2017年1月18日作出（2016）陕02执恢23号执行裁定，裁定声威建材公司应于收到该裁定后三十日内直接向申请执行人焦印丁支付7505938.88元，向该院支付执行费55648元。并向声威建材公司发出协助执行通知书，要求协助履行该裁定确定的义务。再查明，听证中，异议人声威建材公司不认可被执行人在该公司有应得的已到期红利等收益，虽向���院提交了该公司企业信用信息公示报告和公司章程，并对该公司一般企业财务报表资产负债表的情况提交了书面说明，但未提交未分配利润转出后的资金流向等相关证据。铜川中院认为，声威建材公司向铜川市王益区国家税务局申报的企业报表真实有效，该公司作为被执行人许道上的股权所在市场主体，该院要求该公司协助履行义务并无不当。声威建材公司提供的证据不足以证明其主张。声威集团公司以登记在许道上名下的声威建材公司5%的股权的实际所有人为由提出的执行异议，已经该院审查，依法裁定驳回该公司的执行异议申请。因此，异议人声威建材公司的异议不能成立，该院不予支持。2017年4月13日，铜川中院作出（2017）陕02执异7号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回声威建材公司的执行异议申请。声威建材公司不服铜川中院（2017）陕02执异7号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销铜川中院（2017）陕02执异7号执行裁定书，撤销（2016）陕02执恢23号执行裁定书和协助执行通知书中对许道上名下声威建材公司5%股权应分配收益的执行行为。其主要理由如下：1、原审裁定书依过期的2015年12月31日《资产负债表》及其附表，认定申请人处有许道上的到期可分配利润，证据不足，认定事实错误，且2015年12月31日《资产负债表》作出之日，本案并未进入执行程序，该负债表不能作为认定案件事实的证据。铜川中院调取的企业财务报表不能体现出许道上有已到期应分配红利等收入。2015年12月31日及2016年3月31日资产负债表及其附表，可以完整的体现财务数据随企业���营而变化，原审法院片面的选取2015年12月31日的资产负债表中所有者权益减少便推定复议申请人已进行利润分配没有法律依据。原审裁定认定有可分配利润，但却没有许道上已到期应分配利润的数额，裁定直接要求申请人直接支付焦印丁的全部债权没有依据；2、执行规定中的“已到期红利”应经过《公司法》和《公司章程》的法定程序，并确定明确的给付日期，否则不具备已到期的法定执行条件。人民法院不应当随意介入属于公司意思自治范畴的利润分配事宜，对公司利润分配事宜更不能无约束地干预、甚至强制；3、许道上名下的股权已转让给陕西声威建材集团有限公司且该公司已经实际行使股东权利，是股权的实际权利人。即便许道上持有的股权有分红权益，但也归陕西声威所有。申请执行人焦印丁答辩请求：驳回声威建材公司的异议申请，维持铜��中院（2017）陕02执异7号执行裁定书，并要求声威建材公司向答辩人支付7505938.88元款项。其主要理由如下：1、2015年12月份声威建材公司的一般企业财务报表资产负债表明确可以得出其在2015年度进行过利润分配；声威建材公司的证据完全不能说明减少的7亿余元未分配利润的资金流向。许道上享有声威建材公司5%的股权，许道上应当分配利润3000余万元，铜川中院完全可依据的2015年12月的财务报表，裁定声威建材公司向答辩人支付750余万元款项。2、声威建材公司生产效益可观，2015年已经向股东分配利润7亿元为既定事实，说明其符合法律规定。已经分配过利润也说明该未分配利润为到期利润，铜川中院的裁定完全符合法律规定。被执行人许道上答辩请求：驳回声威建材公司的复议申请，其主要理由如下：1、许道上是声威建材公司的股东，从2013年至今未见���公司任何红利；2、声威建材公司于2016年6月16日违法向铜川市工商局进行增资扩股，将许道上的股权变为0.9697%，这一事实足以说明声威建材公司对许道上持有百分之五的股权是没有异议的；3、铜川中院依法调取的资产负债表完全能够说明该公司的具体盈利情况，根据公司法及公司章程，该公司应当对公司股东进行红利分配；4、铜川中院用2015年12月的资产负债表评定公司经营情况是合法的；5、许道上认可欠焦印丁的债务。本院查明，2017年3月14日，声威建材公司向铜川中院递交《关于铜川声威建材有限责任公司2015年12月31日资产负债表所有者权益变化的情况说明》，该说明记载：关于铜川中院要求核实的所有者权益减少资金去向，主要为存货、股权、固定资产等减少导致资产总额减少；以及应付利息、应付账款导致负债增加所致，该表格中应付的利息等增加值数额因债务调整在2016年3月31日资产负债表中相对应的予以减少，故所有者权益同时又发生了相应的增加。该部分从铜川中院调取的资产负债表中便可以体现出资金流转及去向，也可以证实异议人并未进行任何的分配。同时在两次报表的“应付股利”一栏，均为零。故铜川中院以所有者权益减少而推定异议人进行过股东利润分配，依据不足。声威建材公司在复议审查期间向本院提交了陕西达瑞德税务师事务所有限责任公司作出的《关于铜川声威建材有限责任公司有关会计及税务报表事项的解读和说明》。本院认为，本案争议的焦点问题是铜川中院（2016）陕02执恢23号执行裁定责令协助执行人声威建材公司向申请执行人焦印丁直接支付被执行人许道上在该公司7505938.88元股权收益的依据是否确实、充分。本案执行依据即铜川中院（2015）铜中民二初字第00008号民事调解书确定的被执行人是许道上。声威建材公司是本案中的协助执行人。铜川中院依据从铜川市王益区国家税务局调取的声威建材公司申报的一般企业财务报表资产负债表、一般企业财务报表现金流量表、一般企业财务报表利润表等报表认定在该院冻结被执行人许道上持有股权期间，被执行人许道上在声威建材公司有应得的已到期红利等收益。但是，声威建材公司对铜川中院的认定提出异议，针对该异议，铜川中院没有做出相应的查证工作，对在责令协助执行人声威建材公司履行支付股权收益的执行节点时，被执行人许道上是否享有未予分配的股权收益及收益的具体数额未查实，认定事实不清，证据不足。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规��，裁定如下：一、撤销铜川市中级人民法院（2017）陕02执异7号执行裁定书；二、发回铜川市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  张工代理审判员  张力代理审判员  赵玲二〇一七年七月二十六日书 记 员  高丹