河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0105民初10379号原告河南颂歌通讯器材有限公司，住所郑州市中原区计划路5号院4号楼2单元1号。法定代表人蔡淑婷，总经理。委托代理人耿立广、刘杰，河南浩盈律师事务所律师。被告吕玮，男，汉族，1984年7月1日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人程帅，河南荟智源策律师事务所律师。原告河南颂歌通讯器材有限公司诉被告吕玮保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南颂歌通讯器材有限公司及其委托代理人耿立广、刘杰，被告吕玮代理人赵世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告河南颂歌通讯器材有限公司出具的信用保证函（落款日期：2015年12月3日）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：宋某与蔡某系夫妻关系，夫妻二人经营多家公司，2015年底因资金需要周转，二人决定向银行申请贷款，被告吕玮称能帮二人协调贷款，但需经原告河南颂歌通讯器材有限公司出具空白信用保证函，为此，原告河南颂歌通讯器材有限公司在空白的信用保证函上加了公章。2016年5月30日原告收到郑州高新技术产业开发区人民法院送达的开庭传票和起诉状副本，原告此时方才知道被告吕玮以宋某夫妻急需向银行贷款为由采取欺诈手段让原告在空白的信用保证函上签名或盖章，然后以原告为宋某一向其借款提供担保为由到法院进行起诉。原告及宋某夫妻收到起诉状后，宋某代表原告及其妻子以诈骗为由随即向公安机关报案，公安机关以属于民事纠纷且正在诉讼为由不给予受理。原告认为被告吕玮采取欺诈手段让原告在违背真实意思、重大误解的情况下在空白的信用保证函上签名或盖章，符合《合同法》第五十四条规定可撤销合同的法定情形。另外，被告吕玮在民事起诉状中自认居住在郑州市××卫生路××号院x号楼xx号，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，原告无需举证即可认定被告吕玮的住所地在本院管辖范围内。为维护自己的合法权益，原告向本院提起诉讼，请依法撤销诉争信用保证函。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款合同一份；2、宋某一证明一份；3、河南颂歌通讯器材有限公司盖章的落款日期为2015年12月3日的信用保证函；4、落款处签名为宋某、蔡某、郑州xxxx信息工程有限公司的信用保证函。被告答辩称：原告出具保证函不存在其所诉称的“重大误解”，不属于法律规定的可撤销合同的情形，应当驳回其诉讼请求。原因如下：一、原告河南颂歌通讯器材有限公司和郑州xxxx信息工程有限公司出具保函不存在重大误解，被告吕玮曾于2014年10月因与宋某一和清丰县xxxx有限公司之间的借贷纠纷，将宋某一和清丰县xxxx有限公司诉至法院。根据被告吕玮陈述：起诉后，被告吕玮通过宋某一、马某等人得知，宋某接管了宋某一控制的清丰县xxxx有限公司，并通过马某与宋某取得联系，将该债权向宋某及清丰县xxxx有限公司进行了申报，宋某知悉此债权。因宋某接管后想要继续盘活房地产项目，与被告吕玮多次协商了还款事宜，也正是在其承诺还款并让关联公司原告河南颂歌通讯器材有限公司与郑州xxxx信息工程有限公司提供了担保的前提下，被告吕玮相信了原告的说辞，于2015年12月撤回起诉，并解除了对宋某一和清丰县xxxx有限公司名下财产的查封。二、宋云鹏和蔡淑婷出具保函不存在重大误解，吕玮撤诉后，正如原告在诉状中所说，经协商，宋某和蔡某同意由被告吕玮协调关系协助其办理银行贷款。根据被告吕玮陈述：双方商定拟贷款金额在1500万以上，贷款办理成功后，用该贷款的部分款项来向被告吕玮偿还该借款本息，剩余大部分款项交由宋某和蔡某使用。但由于宋某一个人信用问题，银行在审批过程中仅同意放款1200万元，没有达到宋某和蔡某的预期，所以他二人不愿再使用该贷款。被告吕玮原本寄希望于按照宋某和蔡某的计划，可以用该款项来使自己的的债权得到清偿，但此希望再次落空。在这样的情形下，被告吕玮不得已与宋某以及蔡某商议由其提供担保，宋某和蔡某最终也同意签署了保证函。综上所述，在整个事件中，并不是被告吕玮对原告进行欺骗，而是被告吕玮被原告反复利用，先是原告河南颂歌通讯器材有限公司和郑州xxxx信息工程有限公司提供担保使被告吕玮认定对方有诚意而申请撤诉，并解除了对宋某一和清丰县xxxx有限公司名下财产的查封；而后宋某和蔡某又让被告吕玮协调贷款最终却放弃该计划，使得被告吕玮想要自己债权得到清偿的希望一次次落空，被告吕玮要求原告出具保函是出于对对方的信任以及对自己利益的保护，并不存在任何欺诈行为，也未给对方造成所谓的“重大误解”，不存在合同法规定的可撤销的情形。因此，应当依法驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、2014年8月28日签订的《借款合同》一份；2、2014年9月2日《借据》一份、《收据》一份、《委托书》一份；3、2014年8月28日《借据》一份、《收据》一份、《委托书》一份；4、2014年8月28日转账凭证一份；5、2014年9月2日转款凭证一份；6、宋某出具信用保证函一份；7、蔡某出具信用保证函一份；8、清丰县xxxx有限公司出具信用保证函一份；9、河南颂歌通讯器材有限公司出具信用保证函一份；10、郑州xxxx信息工程有限公司出具信用保证函一份；11、2014年10月10日《民事起诉状》一份；12、2015年12月16日《撤诉申请书》一份；13、郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第634-1号、第634-2号民事裁定书各一份；14、吕玮2016年3月——4月电话通话记录清单一份；15、2016年4月12日吕玮起诉状一份；16、郑州高新技术产业开发区人民法院2016年4月12日案件受理通知书一份。经审理查明：2014年8月28日，案外人宋某一、清丰县xxxx有限公司与被告签订(编号为140828号)借款合同一份，主要约定宋某一向被告借款5000000元，借款期限自2014年8月28日至2014年9月26日，清丰县xxxx有限公司对宋xxxx的上述借款承担连带责任保证等。上述借款到期后，宋某一及xx公司均未履行还款义务。2015年12月3日，原告给被告出具信用保证函一份，主要载明由于宋某一向被告借款5000000元（合同编号为140828），原告同意为宋某一的上述借款的借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用提供连带责任担保等。被告于2016年4月12日以宋某一、宋某、蔡某、清丰县东盟置业有限公司、河南颂歌通讯器材有限公司、郑州xxxx信息工程有限公司为被告提起诉讼，要求上述当事人依据140828号借款合同及相关保证函承担还款及担保义务。原告于2017年3月27日提起本诉，称被告以欺诈手段让原告在违背真实意思、重大误解的情况下出具空白信用保证函，要求撤销本案原告出具的信用保证函，酿成本案诉讼。另查明：原告法定代表人蔡某主张宋某一与其系母子关系。本院认为：因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销合同；一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案原告主张其在空白信用保证函上签字后原告自行填写的信用函内容，被告主张信用函内容确实不是原告填写，但是是先填内容后签字；当事人对其提出的主张有责任提供证据，原告的证据不足以证明其签订的系空白担保函，亦不足以证明被告以欺诈手段让其在违背真实意思、重大误解的情况下在担保函上签字，故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南颂歌通讯器材有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳代理审判员  尚洛佳人民陪审员  吴桂英二〇一七年七月十三日书 记 员  高丽娟