江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民初874号原告：吴细兰，女，1965年6月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。执业证号：13601199410121534。被告：李国建，男，1958年5月26日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：丁红，女，1960年11月7日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：江西金三江养老控股集团有限公司（原名江西金三江投资控股集团有限公司）。住所地：南昌市西湖区前进路**号*栋*单元***室。统一社会信用代码：913601006620421547。法定代表人：李国建，系该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：魏炜，江西洪城律师事务所律师。执业证号：13601200510933632。原告吴细兰诉被告李国建、丁红、江西金三江养老控股集团有限公司（原名江西金三江投资控股集团有限公司）（以下简称“金三江公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴细兰委托诉讼代理人汤建发，三被告委托诉讼代理人魏炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴细兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金115万元整，并支付原告借款利息552000元整（暂定，具体根据借款本金，自2014年5月1日始至实际还清借款日止，按月息2%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告李国建与被告丁红系夫妻关系，被告金三江公司系被告李国建、丁红所属公司，公司股东为被告李国建及被告李国建、丁红儿子李政。被告金三江公司因经营发展的需要及自有资金的短缺，自2010年以来一直与公司员工发生有民间借贷资金往来，原告系被告公司财务人员，被告李国建系被告金三江公司的法定代表人。2012年2月底，被告李国建、丁红因所属公司即被告金三江公司经营上资金短缺，急需借款，向原告提出借款。出于帮扶及综合其他因素，原告同意了被告的借款请求，但基于及时收回借款和借款利率的考虑，原告以介绍他人即以陈莹贤名义借款给被告，原告将自筹的该115万元借款及其他有关款项共计196万元转账支付给了被告指定的账户，被告收款后，用于应急，2-3天后返还了部分借款，尚欠原告借款115万元，双方约定借款利息为月利率2%，为此被告李国建也向陈莹贤出具了借条。事后不久，陈莹贤基于借款的实际情况已将有关该借款债权转移给了原告。近期原告因急需资金向各被告提出还款，各被告并未依约将原告借款返还。因此，各被告除支付了部分利息外，自2014年5月1日始，各被告一直再未向原告支付利息。就此，原告多次要求各被告还款付息，各被告总是借口各种理由予以搪塞、拖延，造成原告巨大损失。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告金三江公司、李国建、丁红辩称：原告诉请的事实不能确认，其诉讼请求无事实依据，被告要求进行司法会计审计，准确查明案件事实，再由法院进行判决。被告认为，审计机构称司法审计无法进行，是因为无法提供财务账本，在第一次开庭审理中，原告吴细兰同意把公司所有账户拿出来进行司法审计，但在开完庭后，原告又不同意把财务账本交出来，导致无法进行司法审计。在本案中，周维岚是出纳，原告本人是公司会计，她们之间的资金往来不能认定与公司之间有关，可能存在私账公转或公账私转的问题，所以无法认为是公账还是私账，故被告认为只有原告把财务账本交出来，结合原告的身份，必须对公司财务账务往来进行司法审计，法院才能作出公正判决，才能确认双方财务的真实情况。原告吴细兰为支持其诉讼请求提交了被告个人身份信息、婚姻状况证明、企业基本信息、被告金三江公司工商变更登记信息、债权转让协议、户口历史交易明细表、借条、借款合同、2013年集团公司管理人员薪资调整方案、移交清单、借款明细表、个人利息发放表、南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1222号民事判决书、2011年4月26日李国建向江西省利岩科技实业有限公司（胡立炎）出具的借款300万元的借条复印件、2012年3月2日金三江公司向李国建提交的报告复印件等证据。三被告未提交证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江西金三江投资控股集团有限公司，成立于2007年7月4日，2016年7月28日更名为江西金三江养老控股集团有限公司，公司法定代表人为李国建，公司股东为李国建、李政。江西省天洪贸易有限公司系被告金三江公司关联企业，法定代表人丁红。被告丁红与被告李国建系夫妻。原告吴细兰原系被告金三江公司的会计。2012年2月27日，被告李国建因偿还江西省利岩科技实业有限公司（胡立炎）一笔300万元借款的需要，向原告提出过桥借款，原告当日筹集了196万元转入被告金三江公司出纳周维岚账户。2012年3月1日，被告金三江公司通过其关联企业江西省天洪贸易有限公司以转账的形式返还了原告75万元，后确认被告金三江公司即李国建还欠原告借款115万元，因原告系以陈莹贤名义向被告金三江公司出借款项，故同日被告李国建向原告出具借条，载明：今借到陈莹贤人民币壹佰壹拾伍万元整，月利率按2%计算，借款人陈莹贤如急需李国建随时归还。2012年12月5日，鉴于借款的实际情况，陈莹贤与原告吴细兰双方签订债权转让协议，约定将该笔115万元的债权转让给吴细兰。后被告金三江公司定期向陈莹贤即原告吴细兰偿还利息（每月23000元）至2014年4月。2014年5月1日，被告金三江公司及李国建与债权人吴细兰、冯艳、陈莹贤（吴细兰作为三人的受托人）签订借款合同，对三位债权人的四笔借款进行约定，其中对2012年3月1日被告李国建向陈莹贤借款115万元、月息2%进行确认，约定2014年12月31日前还清本金，同时结清2014年5月1日起至2014年12月31日止的所有利息，被告金三江公司作为借款人在借款合同上盖章，被告李国建作为担保人签名。后被告金三江公司及被告李国建未能向原告支付2014年5月1日以后的利息，也未能偿还本金，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李国建因资金周转的需要向公司财务人员吴细兰借款，原告吴细兰筹集资金并以陈莹贤的名义将款项借给被告李国建，被告李国建向陈莹贤出具借款115万元的借条，该笔借款的借款人系李国建，对此予以认定。2014年5月1日，被告金三江公司、李国建与债权人吴细兰、冯艳、陈莹贤（吴细兰作为三人的受托人）签订的借款合同中，对陈莹贤该笔115万元借款仍然明确表示李国建为借款人，在合同中同时明确该笔借款用于被告金三江公司经营，依法应认定被告李国建、金三江公司对陈莹贤的该笔115万元借款承担共同偿还责任。现陈莹贤已将该笔115万元的债权转让给原告吴细兰，该债权转让已发生法律效力，对此予以确认。被告丁红与李国建系夫妻关系，被告李国建向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告丁红应对该笔115万元借款承担共同偿还责任。对原告要求被告李国建、丁红、金三江公司共同归还借款115万元及利息（自2014年5月1日起按月利率2%计算至款项还清之日止）的主张，予以支持。被告辩称必须对被告金三江公司的财务账簿进行司法审计，才能查清原、被告之间真实债务关系的意见，无事实及法律依据，对此答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李国建、丁红、江西金三江养老控股集团有限公司（原名江西金三江投资控股集团有限公司）于本判决生效之日起五日内偿还原告吴细兰借款本金人民币115万元及利息（自2014年5月1日按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告吴细兰预交的案件受理费20120元,由被告李国建、丁红、江西金三江养老控股集团有限公司承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  殷俊文人民陪审员  王惠珍二〇一七年七月十八日书 记 员  王碧云速 录 员  黄前琴