广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1202民初928号原告：蔡煌，男，1983年9月2日出生，汉族，住广东省揭东县委托代理人：邱庭辉、卢远，分别系广东百誉事务所律师律师、实习律师。被告：潘伟胜，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省电白县。被告：潘伟雄，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省电白县。上述两被告的委托代理人：林位军、刘博伟，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。原告蔡煌与被告潘伟胜、潘伟雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱庭辉，两被告的委托代理人林位军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告退还“星景豪庭”工程项目劳务履约保证金300万元、水电施工履约保证金50万元合共350万元给原告；2、二被告以350万元为本金按月利率2%进行计算支付从2014年11月12日起至还清履约保证金350万元之日止的违约金给原告，暂计算到2017年1月20日止违约金为1840999元；3、原告为追偿本案债权所支出律师费40000元由二被告承担；4、本案件受理费用由被告承担。事实与理由：2014年11月12日，被告潘伟胜、潘伟雄将肇庆市端州区68区星湖大道以东“星景豪庭”工程土建项目中的劳务施工承包给原告，由原告进行劳务施工，并与原告签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，合同约定原告向被告支付承包“星景豪庭”工程项目劳务履约保证金300万元。事后，按被告的要求，原告将300万元履约保证金转付至被告人潘伟雄帐号为62×××72银行帐户（其中250万元通过原告卡号为62×××75银行卡转帐到被告银行帐户，另50万元通过吴为忠帐号为62×××53银行帐户转帐到被告银行帐户），之后被告立下“收款收据”予以确认。在2015年3月至4月，被告又以让原告继续承包”星景豪庭”项目水电施工为名，要求原告另外支付承包“星景豪庭”项目水电施工履约保证金50万元，在2015年4月3日原告再次支付履约保证金50万元给被告，之后被告立下“收款收据”予以确认。事后，由于被告原因，“星景豪庭”工程项目未能开工。在2015年11月28日，原告与被告签订《星景豪庭项目补充协议》，约定被告在2016年3月31日前退还履约保证金350万元及按月利率2%计算支付利息，但被告至2016年3月31日却没有退还履约保证金350万元及按月利率2%计算支付利息给原告。在2016年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）协商达成《解除劳务合同及退款协议》，协议约定：第一条、双方确认乙方共计已收取甲方履约保证金350万元。第二条、乙方自筹资金分六期退还给甲方：1、在本协议签订日，乙方退还50万元给甲方。2、在2016年12月20日前退还50万元给甲方。3、在2017年1月20日前退还50万元给甲方。4、在2017年3月30日前退还50万元给甲方。5、在2017年4月30日前退还50万元给甲方。6、在2017年5月30日前退还100万元给甲方。第四条、乙方承诺：若乙方在其中任何一期未能按约定履行退款的，则乙方之前己退还的全部款项视为乙方给予甲方前期损失的补偿，自动放弃任何权利；同时乙方继续重新按350万元金额退还给甲方；并从2014年11月12日起以350万元为本金按月利率2%进行计算违约金给甲方，因追偿所产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费等由乙方承担。但被告并没有按约定时间退还履约保证金350万元给原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告请求。两被告辫称：一、被答辩人要求“以350万元为本金，按月利率2%进行计算，支付从2014年11月12日起至还清履约保证金350万元之日止的违约金给原告，暂计算到2017年1月20日止的违约金为1840999元”，此违约金过分高于其所造成的经济损失，根据《合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，答辩人请求将本案违约金调整为按中国人民银行同期存款基准利率计付。二、答辩人与被答辩人之间没有约定支付律师费，被答辩人聘请律师与答辩人无关，被答辩人要求二被答辩人支付律师费无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，被告潘伟胜以“肇庆市嘉华房地产有限公司”为甲方与原告蔡煌为乙方签订《建筑工程劳务承包合同》，由甲方将位于肇庆市端州区68区星湖大道以东“星景豪庭”工程项目承包给乙方劳务施工，合同具体约定了承包方式、承包范围、乙方主要工作内容、施工工期、施工单价、双方责任和义务等。在《建筑工程劳务承包合同》甲方落款处仅有被告潘伟胜签名，“肇庆市嘉华房地产有限公司”没有盖章。同日，原告蔡煌支付了承包肇庆端州区星景豪庭项目劳务履约保证金3000000元和水电施工履约保证金500000元给被告潘伟雄，被告潘伟雄亦向原告出具了收款收据。2015年11月28日，被告潘伟雄为甲方与原告蔡煌为乙方签订《星景豪庭项目补充协议》，内容为“甲乙双方于2014年11月12日签订合同，由乙方承包甲方于肇庆市端州区68区星景豪庭项目楼群主体建设工程劳务中包，乙方向甲方缴纳合同履约保证金叁佰万元整（3000000.00元）。2015年4月3日，甲方又以星景豪庭水电消防项目分包名义，收取乙方伍拾万元整（500000.00元）保证金。现因为甲方原因，工程未能按合同双方约定的时间开工，甲方需按双方合同及约定退回乙方所缴保证金两项合计叁佰伍拾万元整（3500000.00元），并按约定支付乙方保证金利息作为补偿。经双方协商一致同意，甲方以叁佰万元（3000000.00元）为基数，按月息3%支付给予乙方从2014年11月14日至今2015年11月28日12个月利息，合计一佰零捌万元整（1080000.00元）现经双方协商同意，由甲方制定以下还款计划：现经协商双方同意月息由以上所叙3%下调为2%。利息补偿金由以上所叙一佰零捌万元下调为柒拾贰万元整（720000.00元）。此项利息甲方在2015年12月25日前以银行转账方式给付乙方。乙方账户：62×××75农业银行广州塘头支行，蔡煌。以上所叙叁佰伍拾万元保证金退还事项，甲方同意将于2015年12月31号再重新订制计划，最迟不得超过2016年3月31号退还，期间利息照2%每月算取”。上述补充协议签订后，两被告并未如期向原告退还保证金及支付利息。2016年11月1日，原告蔡煌为甲方，被告潘伟胜、潘伟雄为乙方签署一份《解除劳务合同及退款协议》，在《解除劳务合同及退款协议》中，乙方确认2012年承建肇庆市端州区68区星湖大道以东“星景豪庭”工程土建项目，2014年11月12日将该项目劳务发包给甲方并收取了甲方该项目履约保证金共350万元，双方约定：乙方自本协议签订之日至2017年5月30日期间分六期退还履约保证金甲方；乙方按时退还全部履约保证金给甲方，甲方应配合乙方解除合同；乙方承诺若任何一期未按约定履行退款的，则乙方之前已退还的全部款项视为乙方给甲方前期损失的补偿，自动放弃任何权利，同时乙方继续重新按350万元金额退还甲方，并从2014年11月12日起以350万元为本金按月利率2%进行计算违约金给甲方，因追偿所产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费等由乙方承担。在《解除劳务合同及退款协议》落款处乙方有被告潘伟雄签名，甲方有原告蔡煌签名。因两被告仍未能如期退回保证金给原告，原告遂起诉至本院。诉讼中，被告潘伟胜认为其与原告签订《建筑工程劳务承包合同》后并没有负责该工程，原告也没有要求其在《解除劳务合同及退款协议》上签名，因此其不承担本案的退款义务。又查明：经在国家企业信用信息公示系统查询，肇庆市嘉华房地产有限公司于2007年5月10日登记成立，经营范围为房地产开发与经营，法定代表人梁健洪，股东为肇庆市端州区辉新贸易有限公司、云浮市盈润建材贸易有限公司。被告潘伟胜为肇庆市端州区辉新贸易有限公司股东之一。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告潘伟胜、潘伟雄分别与原告签订的《建筑工程劳务承包合同》、《星景豪庭项目补充协议》、《解除劳务合同及退款协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，双方均应恪守。其中，《建筑工程劳务承包合同》为原告蔡煌与被告潘伟胜签订，故原告蔡煌与被告潘伟胜为该合同的相对方。原告在签订《建筑工程劳务承包合同》后已依约支付了合同履约保证金350元，该款由被告潘伟雄收取及出具收据，之后合同因故无法履行，被告潘伟雄分别与原告签订《星景豪庭项目补充协议》及《解除劳务合同及退款协议》，承诺退还全部保证金及支付利息，其中《解除劳务合同及退款协议》所载的“乙方”即案涉工程发包方为潘伟胜、潘伟雄，从上述事实可以认定案涉工程属被告潘伟胜、潘伟雄共同发包，且被告潘伟雄在诉讼中对此并无异议，故应由两被告共同承担向原告退回保证金的义务。对于被告潘伟胜认为其不承担退款义务的意见，本院不予以采纳。根据《解除劳务合同及退款协议》约定，两被告需将收取的履约保证金350万元分期退还原告并解除双方签订的《建筑工程劳务承包合同》，但两被告却没有如约履行退款义务，现原告要求两被告退还案涉工程履约保证金350万元理据充分，本院予以支持。另，由于两被告未能如期退还履约保证金已构成违约，按《解除劳务合同及退款协议》约定，两被告除退还履约保证金外还需从2014年11月12日起按月息2%计算违约金和承担因原告追偿所产生的律师费、诉讼费。原告以此主张以350万元为本金从2014年11月12日起按月息2%计算违约金，对此本院认为，由于双方已经对违约金计算方法进行了约定,故在履行义务的一方未按照双方约定履行付款义务时，应保护守约方在法律规定范围内能获取的最大利益,违约金按月2%的标准计付属于法律规定范围内能明确获得的最大合法利益，因此原告的该项请求合理合法，本院予以支持。两被告以违约金过高要求调整的理据不足，本院不予采纳。至于原告主张其为追偿本案债权所支出的律师费40000元由两被告承担的诉讼请求，虽然原告委托律师参加本案诉讼，但原告并未提供相应的律师费发票等证明其存在支出律师费40000元的事实，故本院对原告该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告潘伟胜、潘伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内退还履约保证金人民币350万元给原告蔡煌。被告潘伟胜、潘伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金给原告蔡煌（违约金以350万元本金为基准，按月利率2%的标准从2014年11月12日起计至本院指定履行义务期间届满之日止）。三、驳回原告蔡煌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币49466元（已由原告预交），原告负担368元，两被告负担49098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  梁凯文审判员  杨力田审判员  黄卓贤二〇一七年七月十日书记员  卢诗瀚