四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川05民终452号上诉人（原审被告）:宋天文，男，1968年12月22日出生，汉族，四川省合江县人。委托诉讼代理人：王永琼（系宋天文之妻），女，1970年5月5日出生，汉族，四川省合江县人。被上诉人（原审原告）：宋宏，男，1971年7月14日出生，汉族，四川省合江县人。委托诉讼代理人：宋天富（系宋宏之父），男，1955年12月4日出生，汉族，四川省合江县人。上诉人宋天文因与被上诉人宋宏民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理，上诉人宋天文的委托诉讼代理人王永琼、被上诉人宋宏的委托诉讼代理人宋天富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋天文上诉请求：撤销合江县人民法院（2017）川0522民初284号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，应依法予以撤销。被上诉人在其诉状中陈述于2014年借款给上诉人的事实与被上诉人在庭审中陈述的是2013年8、9月份借钱给上诉人的事实相互矛盾。上诉人从广东回来修房，被上诉人不能明确自己是何时借钱给上诉人，对具体的借款时间存在捏造，而且被上诉人可以直接将款通过银行转到上诉人个人账户，由此可见上诉人没有向被上诉人借过钱，另按照传统习惯，借钱应该出具借条，被上诉人借钱给上诉人没有向上诉人索要借条不符合常理。被上诉人在一审法院出示的大桥镇长江村人民调解委员会出具的协议，该协议系复印件，不具有证据效力，一审法院依据该证据认定上诉人向被上诉人借款的依据系错误。另该复印件是长江村三社社长陈幼奇个人书写（事后陈幼奇也认可是自己书写），后由村上盖章，但事实是：长江村村干部并没有组织双方进行过调解，且该协议没有调解时间、地点，也没有写明参与人和调解人，且该协议双方当事人均没有在上面签字，仅就陈幼奇个人签字，不符合协议形式。再者，通观整个协议，协议内容均是谈土地的事，而不是谈借钱的事，故该协议不能作为证据使用，更不能作为认定本案借款事实的依据。被上诉人2014年7月12日向其母亲的邮政储蓄银行汇款收据，不能达到其证据目的。该凭条仅能说明被上诉人向其母亲汇款的事实，但不能证明其汇款的用途。对被上诉人提供的录音证据，一审庭审中未与播放质证，上诉人事后去法院听，该视听资料根本不清晰，听不到任何内容，不符合证据的三性，违反了《民事诉讼法》第71条规定，因被上诉人在诉状中所称的借款时间和在法庭上陈述的借款时间不一致，一审法院在借款时间未查清的情况下，作出判决，属草率，另一审法院对上诉人借款的用途、交付款的面值、时间、地点以及有无证人在场等未经调查核实就草率认定借款事实存在，有悖事实和法律。本案事实为，上诉人在2012年农历正月间进行过旧房改造，在不到三个月的时间完成了旧房改造。在房屋改造完工后，上诉人夫妇均外出广东务工挣钱，仅在每年的春节回家过年，过完春节就外出务工，上诉人根本不存在被上诉人诉称的在2014年修住房的事实，并且上诉人夫妇均在外务工有稳定的经济收入，根本不会向被上诉人借款10000元。本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实并保障上诉人的合法权益，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。宋宏的委托诉讼代理人宋天富辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，判决得当，应驳回上诉，维持原判。宋天文向宋宏借款是事实，宋天文在向宋宏借款以前关系较好，没有写借条，是对宋天文的信任，借款纠纷发生后，第一次是生产队队长陈幼奇主持调解，写了调解笔录，第二次调解是队长和村长先德江主持调解写了调解笔录并录音，宋天文承认了向宋宏借款一万元的事实，但要求宋宏安葬爷爷占用宋天文的土地处理好了才还钱，宋宏安葬爷爷占用宋天文的土地是2006年，当时宋天文是同意了的，宋天文借钱是2013年与占地无关，是为借钱不还找借口，以上事实如有虚假，宋宏承担相应的法律责任。宋宏向一审法院起诉请求：请求判令宋天文归还借款本金10000元，并从2013年12月起按年利率4.25%计算利息至借款还清之日止。一审法院认定事实：宋宏、宋天文系堂叔侄关系。宋天文因建房急需资金周转，于是向宋宏借款10000元，因当时宋宏尚在外地，由宋宏的母亲先本清代为向宋天文支付了借款。期间，宋宏爷爷宋向荣去世，安葬在宋天文的土地上，宋宏、宋天文遂因土地的返还问题发生纠纷。该纠纷经村社多次调解未果，宋天文称若宋宏返还的土地不符合宋天文的要求，宋天文便不归还借款10000元等。后经宋宏多次催收未获，宋宏遂诉至法院，要求宋天文归还借款并支付利息。一审法院认为：法律规定债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽宋宏主张宋天文借款并无借条、转款凭据等直接证据，但双方因用地及借款发生纠纷，多次由村社调解处理，在调解中，双方有对借款事实的陈述和处理意见，能够佐证宋天文借款的事实成立，并合法有效。宋宏已经向宋天文提供借款，宋天文应当及时归还宋宏借款，故对宋宏原告主张宋天文归还借款予以支持。宋宏称双方借款时约定当年年底归还借款，但并无证据证实，也无证据证明双方有利息的约定，故对宋宏的利息主张不予支持。宋天文辩称未向宋宏借款，与查明的事实不符，不予采信。据此，本院为维护合法的借贷关系，保护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定判决，宋天文于判决生效之日起十五日内归还宋宏借款10000元。经本院审理查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。本案在二审审理过程中，因上诉人方不同意进行调解，本院未再主持进行调解。本院认为，本案争议焦点为本案上诉人宋天文是否向被上诉人宋宏借款10000元。经审查，本案一审审理过程中，宋宏向一审法院提交了大桥镇长江村人民调解委员会出具的协议书、宋宏向其母亲先本清汇款10500元的汇款收据、调解现场录音等证据并经双方当事人在庭审中质证，同时双方当事人对一审法院向陈幼奇、先德江核实调解情况的询问笔录均进行了质证，故一审法院根据双方于2016年10月3日协议书中记载的调解当天各方当事人陈述情况以及双方当事人在一审法庭庭审过程中的对能够印证调解当天情况的调解现场录音、陈幼奇和先德江的询问笔录等证据的质证、陈述情况确认上诉人宋天文与被上诉人宋宏之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。上诉人宋天文在上诉中称被上诉人一审起诉状主张借款时间为2014年7月与庭审陈述借款时间为2013年八、九月存在矛盾以及被上诉人宋宏主张借款发生时上诉人并不在家的问题，经审查，根据一审庭审记录记载被上诉人在一审庭审中对借款时间的陈述为双方形成借款合意的时间为2013年八、九月，实际借款时间为2014年7月，因此被上诉人实际主张借款发生的时间与被上诉人、上诉人形成借款何意时间之间并不存在矛盾。关于上诉人主张借款发生时间内其未在家接受借款的问题，经审查，被上诉人在一审起诉状中明确提出接受其出借10000元款项人是上诉人的妻子，但在一审诉讼过程中上诉人向一审法院提出的证据仅能证明其自身在借款发生当时未在家的事实，并未对被上诉人所提出的系上诉人妻子王永琼实际收到本案讼争借款的事实进行抗辩。关于上诉人在上诉中主张大桥镇长江村人民调解委员会出具的协议书以及调解现场录音不能作为本案证据使用的问题，关于协议书能否作为本案证据使用的问题，经审查，大桥镇长江村人民调解委员会出具的协议书确仅有书写人陈幼奇个人的签名，但一审法院向书写该协议书的书写人陈幼奇以及在该协议书上签字的长江村村委会先德江两人就书写协议情况进行了进一步的核实，因此该协议书所记载内容可以认定为书写人陈幼奇就调解情况进行的记录，在有陈幼奇本人、协议书上记载签字人先德江确认佐证的情况下，一审法院将该协议书作为本案证据采纳并进行评判并无不当，关于调解现场录音能否作为本案证据使用的问题，经审查，该调解现场录音虽在未在庭审中予以播放，但根据一审两次庭审笔录的记载上诉人当庭同意并进行了质证，且上诉人在质证中亦确认了村社进行过调解，只是调解协议系村社单方所写，上诉人没有看也没有签字，一审法院将该调解现场录音作为本案证据采纳并进行评判并无不当。综上，上诉人宋天文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，宋天文的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋天文负担。本判决为终审判决。审判长  余琦审判员  刘颖审判员  赵娜二〇一七年七月十四日书记员  邓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……