四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初1326号原告：泸州市锦泓物流有限公司，住所地泸县云龙镇，统一社会信用代码91510521551012972G。法定代表人：王先文，该公司经理。委托诉讼代理人：周能朝、周洪令，四川九狮律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市江阳西路保险大厦，统一社会信用代码915105009047030323。负责人：王敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。原告泸州市锦泓物流有限公司、梁明同与被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月18日、7月17日公开开庭进行了审理。原告泸州市锦泓物流有限公司、梁明同的特别授权委托诉讼代理人周能朝和一般授权委托诉讼代理人周洪令、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司的一般授权委托诉讼代理人何永忠到庭参加诉讼，庭审中，原告梁明同自愿撤回对被告的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按照合同约定赔偿机动车损失175760元；2、解除保险合同，退还剩余保险费15084元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：梁明同所有的川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车辆挂靠在原告泸州市锦泓物流有限公司，并以原告泸州市锦泓物流有限公司的名义在被告处购买了机动车损失保险。2017年2月17日，两车在结束当日运输后停放在泸县毗卢镇坳丘搅拌站，于半夜2点左右发生火灾，导致两车烧毁。后原告要求被告依照保险合同赔偿未果。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求，并变更赔偿金额按照被告扣残值后定损的70%进行赔偿。被告辩称：1、本次火灾事故公安机关已经刑事立案，在公安机关未结案之前，无法查明事故的原因和性质，同时根据保险条款第九条的规定，由于不明原因火灾或者被保险人或其允许的驾驶人、操作人员的故意行为属于其免赔的范围；2、依据《中华人民共和国保险法》第二十二条和《保险条款》第15条的规定，被保险人在理赔的时候，应当提供确认保险事故原因、性质、损失程度等证明资料，由于本案刑事没有结案，原告方无法提供相关证据，因此保险公司无法做出是否赔偿的意见，建议本案中止审理。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）机动车商业保险保险单、保险条款；（2）车辆挂户协议；（3）接（报）处警登记表、立案决定书；（4）现场照片。拟证明原告在被告处购买了机动车损失保险，两车的保额共计为175760元（87880元+87880元），火灾发生后，经刑事立案，属于人为火灾，被告应当按照合同约定履行赔偿义务。被告质证认为，火灾的原因应当由消防部门做出认定，既然刑事立案后尚在侦查阶段，目前就不能确定火灾的原因和性质。被告提交了以下证据：（1）车辆损失情况确认书；（2）接（报）处警登记表、立案决定书；（3）投保单。拟证明两车扣残值后定损各为85000元，但本案尚处在刑事侦查阶段，属于不明原因火灾，如查明系被告的赔偿范围则会赔偿，但目前不承担赔偿。原告质证对车辆定损价值予以认可，同时认为既然已经刑事立案，就可以证明火灾系人为。本院依职权在泸县公安局刑警三中队调取了火灾现场勘验笔录和泸州市公安局物证鉴定所出具的汽油残留物检验报告。原告质证认为，上述证据证明火灾系人为，既然目前未找到实施者，被告就可以按照定损的70%进行赔偿；被告质证认为，上述证据不能排除被保险人或者是驾驶人所为，如果是，被告就不应当赔偿。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证，对于无争议的证据，本院依法予以确认并在卷予以佐证。根据原、被告争议的事实和证据，本院对本案认定如下：原、被告均提供了泸县公安局的立案决定书，原告拟证明刑事立案即系人为的火灾，并非不明原因，被告应当赔偿；被告拟证明本案尚处于刑事侦查阶段，不能证明车辆起火的原因以及其是否具有免赔的事由。本院认为，首先，原告购买的是机动车损失保险，火灾系造成车损后被告理赔的情形之一，但《保险合同》中并未约定查明火灾的原因系赔偿的先决要件；其次，被告辩称不能排除“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”和“被保险人或其允许的驾驶人、操作人员的故意行为”，即被告是否存在免赔事由，无证据证明；第三，虽然本案尚处于刑事侦查阶段，但刑事侦查的结果并非被告举证证明免赔事由的唯一途径，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，免赔事由的举证责任应当由被告承担，对被告以刑事侦查尚未查明火灾原因为由不予赔偿，以及建议本案中止审理的质证意见，本院不予采纳。关于被告是否对原告履行了免赔事由的告知义务，因被告无证据证明其存在免赔事由，故不影响其对原告的赔偿，对此本院不作评议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁明同所有的川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车辆挂靠在原告处经营，并以原告的名义在被告处购买了机动车损失保险，两车的保险金额共计为175760元，保险期间从2017年1月14日起至2018年1月13日止，《保险合同》第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或者操作人员在使用被保险机动车的过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸；”，第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（六）被保险人或其允许的驾驶人、操作人员的故意行为”，第十一条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”。2017年2月18日凌晨2点左右，两车停放在泸县毗卢镇坳丘搅拌站发生火灾，导致车辆烧毁。经他人报警后，泸县公安局毗卢派出所将本案移交刑警三中队处理，泸县公安局于2017年2月21日刑事立案侦查。案发后，被告对车辆扣残值后定损金额为170000元（85000元+85000元），原告当庭予以认可。本院认为，原、被告之间订立的是财产损失保险合同，根据《中华人民共和国合同法法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利和义务关系的协议”的规定，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均有约束力。火灾发生后，被告应当按照合同约定赔偿原告的损失，原告要求被告按照合同约定以定损价值的70%赔偿的请求，本院予以支持，即被告应当向原告支付的保险金为119000元（170000元×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司限期于本判决发生法律效力后十日内向原告泸州市锦泓物流有限公司支付保险金119000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  苏 薇审 判 员  程 伟人民陪审员  邓基平二〇一七年七月二十八日书 记 员  朱珈良