重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4672号上诉人（原审原告）：邹德平。被上诉人（原审被告）：重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司。营业场所：重庆市九龙坡区石坪桥青龙村11号附3号。负责人：周同法，该公司经理。委托代理人：张建军，重庆合融律师事务所律师。委托代理人：申君，重庆合融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆申重速递有限公司。住所地：重庆市渝北区双凤桥街道长东路1号2幢1/2-1，统一社会信用代码91500112666427908L。法定代表人：赵昕，该公司总经理。上诉人邹德平因与被上诉人重庆申重速递有限公司九龙坡区分公司（以下简称申重速递分公司）、被上诉人重庆申重速递有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初21610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹德平上诉请求：撤销一审判决并依法改判申重速递分公司支付邹德平解除劳动关系的经济补偿金63000元。主要事实及理由：邹德平与申重速递分公司劳动关系期间自2006年4月12日起至2016年7月12日止。在双方劳动关系存续期间，申重速递分公司未依法为邹德平缴纳各项社会保险费用，未足额支付劳动报酬，未按规定提供劳动保护条件，存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第38条的情形。2016年7月12日邹德平依据《被迫解除劳动关系通知书》解除双方劳动关系，申重速递分公司应当支付邹德平解除劳动关系的经济补偿金。申重速递分公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。重庆申重速递有限公司未答辩。邹德平向一审法院起诉请求：判决申重速递分公司支付其解除劳动关系的经济补偿63000元（6000元/月×10.5个月）。在一审审理中邹德平撤回对重庆申重速递有限公司的起诉。一审法院认定事实：2012年4月1日，邹德平（乙方）与申重速递分公司（甲方）签订《承包经营合同》，约定：“甲方将重庆市九龙坡区西郊路28号及其以上、毛线沟、杨渡村的经营权承包给乙方，按照自主经营、自负盈亏的原则，由乙方全权负责申通快递在该区域内经营的一切相关事宜”；“乙方自愿向甲方交纳诚意金5000元，作为乙方在经营过程中的风险保证金，合同终止后退还”；“甲方向乙方收取承包管理费1000元/月。乙方派送的快件按0.9-1元/票标准结算派送费，结算时间为次月10日起。本协议有效期限1年，自2012年4月1日至2013年3月30日”，合同还约定了其他权利义务。2012年4月1日，申重速递分公司收取邹德平保证金5000元，2013年3月21日，申重速递分公司收取邹德平扫描仪费用2100元。双方确认该承包经营合同期满后，双方仍然按照该合同继续履行。一审庭审中，邹德平举示了落款日期为2016年4月12日、加盖有申重速递分公司公章的《收入证明》一份，载明“兹证明我单位员工邹德平，……为我单位正式员工，工作年限10年，担任业务员职位，月收入3500元”。拟证明邹德平在申重速递分公司从事业务员工作10年，月收入为3500元。邹德平陈述该证明是为了办理信用卡让公司出具的。申重速递分公司对印章真实性无异议，但认为该收入证明是邹德平为了办理信用卡自己填写好内容后要求申重速递分公司盖章，且向申重速递分公司出具了承诺书，收入证明的内容与实际情况不符。申重速递分公司同时举示了承诺书一份，载明“本人于2016年4月12日要求公司出具的收入证明是本人要求公司出具的，收入证明所涉及的职务收入等不作为公司岗位安排、薪资发放的依据，公司不必为此收入证明承担任何责任。”落款处有“邹德平”的签名及手印，邹德平对签名及手印的真实性均不予认可，但邹德平承担不起鉴定费用，故不申请鉴定。一审庭审中，邹德平陈述：其于2006年到申重速递分公司上班，工种为快递员，双方未签订书面劳动合同，2012年双方签订承包经营合同之后需自行购买面单，收件时由邹德平向寄件人收取快递费用（快递费在规定的范围内可以自行灵活调整，对散客可以自行决定收取快递金额的标准），再向公司缴纳中转费、到付费及提成，双方结算周期不固定，邹德平向客户收取快递费及结算派送费后，扣除向公司缴纳的中转费、到付费及购买面单的费用，再扣除1000元的管理费后剩余的金额即为收入；派送费是按照0.9-1元/票的标准计算，送多少得多少，面单、信封、口袋、巴枪等派送工具都是自己购买，申重速递分公司对邹德平的业绩不进行考核，快递的遗失和损坏由邹德平自行赔付，邹德平是自主经营、自负盈亏。一审另查明，申重速递分公司于2010年11月15日成立。2016年7月15日，邹德平向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决申重速递分公司支付经济补偿金63000元、年休假工资29241.38元、失业保险待遇损失21000元。2016年9月25日，该委作出渝九劳人仲案字[2016]第1609号仲裁裁决书，裁决驳回邹德平的全部仲裁请求，邹德平不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院。一审法院认为：邹德平撤回对重庆申重速递有限公司的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。本案的争议焦点为邹德平与申重速递分公司之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系成立应具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系。本案中，邹德平举示了收入证明、收据等证据，具备认定劳动关系的外在显征，但申重速递分公司举示的承诺书上载明该收入证明不作为岗位安排、薪资发放的依据，邹德平虽对承诺书上的签名及手印真实性不予认可，但未向一审法院申请笔迹或手印的鉴定，应当承担举证不能的相应后果，申重速递分公司向邹德平收取5000元保证金是根据承包经营合同约定收取的，因此该收入证明及收据不能作为认定双方存在劳动关系的依据。首先，邹德平的收入来源是快递费及派送费（0.9元/票），结算方法为派送费扣除向公司缴纳的中转费、到付费、提成及管理费后的剩余金额，可见其利润来源是派送单的数量扣除成本后的差价，除此之外，申重速递分公司不再向邹德平支付任何费用，可以认定邹德平未为申重速递分公司提供劳动，申重速递分公司未以工资的形式向邹德平支付过劳动报酬。其次，邹德平每月需向申重速递分公司缴纳1000元的管理费，承包经营合同期满后双方仍按合同约定的送货模式继续履行，向寄件人收取的快递费用可以自行调整，对散客可以自行决定快递金额的标准，可见邹德平是自主经营、自负盈亏。最后，邹德平从事快递工作所需的面单、信封、巴枪等工具设备均是自行购买，申重速递分公司对邹德平的业绩不进行考核，快递的遗失和损坏由邹德平自行赔付，可见邹德平在经营过程中需自备经营资金、购买设备，申重速递分公司未向邹德平提供劳动工具，未对邹德平进行用工管理，双方不具备人身隶属关系。综上，邹德平与申重速递分公司之间不存在管理与被管理的用工关系，而是平等主体之间的合作关系，一审法院认定邹德平与申重速递分公司之间不存在劳动关系。邹德平诉请申重速递分公司支付解除劳动关系的经济补偿因无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邹德平的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，根据上诉人邹德平的上诉请求和理由以及被上诉人申重速递分公司的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：邹德平与申重速递分公司之间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹德平与申重速递分公司于2012年4月1日签订《承包经营合同》，约定邹德平按照自主经营、自负盈亏的原则，在承包合同约定的区域内从事申通快递业务，每月向申重速递分公司缴纳承包管理费1000元，其派送的快件按0.9-1元/票标准结算派送费。经一审审理查实，邹德平从事快递工作所需的工具设备均是其自行购买，邹德平的收入来源是快递费及派送费，申重速递分公司不对邹德平的业务进行考核。邹德平举示的《收入证明》与重速递分公司举示的有邹德平签字捺印的《承诺书》的内容相互矛盾，邹德平举示的证据不足以证明双方存在劳动关系，应当承担不利后果。综上，申重速递分公司与邹德平之间不存在管理与被管理的用工关系，一审法院认定双方不存在劳动关系并无不当，邹德平要求申重速递分公司支付解除劳动关系的经济补偿金于法无据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，邹德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邹德平负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 琴审 判 员 蒋 科代理审判员 肖 飞二〇一七年七月二十五日法官 助理 王晓静书 记 员 李彦莹