四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5734号上诉人（原审原告）：星玛快速电梯有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段35号1栋1单元19楼。负责人：赵立，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡波新，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，江苏双泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都德冠物业管理有限公司，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇何公路28号。法定代表人：张遵勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：何勤，四川法典律师事务所律师。上诉人星玛快速电梯有限公司成都分公司（以下简称星玛电梯公司）因与被上诉人成都德冠物业管理有限公司（以下简称德冠物业公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。星玛电梯公司上诉请求：一、请求撤销原判并依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由德冠物业公司承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，星玛电梯公司提供了与备件销售合同相对应的《备件更换确认单》、《召回记录单》证明星玛电梯公司依约履行了供货义务，即使部分备件销售合同的金额未能提供相应的证据证明，一审法院也应支持有相应证据证明已履行供货义务的款项；2、一审法院适用法律错误，原判决已认定双方签订的销售合同合法有效，按照合同约定，在合同签订后德冠物业公司就应当履行付款义务，因此一审法院以星玛电梯公司未就全部履行了供货义务进行充分举证为由驳回了诉请属适用法律错误。德冠物业公司辩称，与星玛电梯公司之间并未就诉争标的建立买卖合同关系，合同由景尚景物业服务中心盖章而非德冠物业公司，且德冠物业公司并未收到案涉电梯备件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。星玛电梯公司向一审法院起诉请求：一、德冠物业公司支付星玛电梯公司货款25788元及利息损失1463元（暂计算至2016年11月30日，请求计算至实际给付之日）；二、本案诉讼费由德冠物业公司承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，根据郫县郫筒街道办事处、郫县房管局、郫县物业管理协会对“景尚景”小区过渡物管工作的委托，德冠物业对该小区进行过渡物业管理，德冠物业指派公司员工朱亮为“景尚景”小区物管负责人。星玛电梯公司向一审法院提交4份《备件销售确认单》或《备件销售合同》，上面均盖有“景尚景物业服务中心”的印章，其中有三份合同均有“朱亮”的签名；合同总金额为26848元，星玛电梯公司自认合同实际履行总金额为25788元；合同均约定德冠物业公司应在合同签订时付清全款，星玛电梯公司应在付清全款后60日内供货。星玛电梯公司为证明其履行了供货义务，还提交了2份《备件更换确认单》和1份《召回记录单》，拟证明星玛电梯公司确向德冠物业履行完供货义务，确认单及记录单上由德冠物业公司员工谢雄毅签字确认。一审法院另查明，除4份案涉合同外，双方还曾多次签订买卖合同，德冠物业公司曾于2015年5月28日向星玛电梯公司支付货款25920元。一审庭审中，星玛电梯公司放弃要求德冠物业公司支付所欠货款利息损失的诉讼请求。一审法院认为，朱亮作为德冠物业公司在景尚景物业服务中心的负责人，因电梯维护采购电梯备件，对外签订合同系履行职务的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，德冠物业公司应对朱亮在履行职务过程中实施的民事行为承担法律责任。因此，德冠物业公司关于合同没有公司签章、朱亮无权代表德冠物业公司对外签订合同的抗辩主张，于法无据，一审法院依法不予支持。案涉《备件销售确认单》、《备件销售合同》虽然没有德冠物业公司法定代表人签字或其单位签章，但项目负责人朱亮的签字行为，依法应由德冠物业公司承担相应的法律后果，合同应认定为合法有效。合同签订后，星玛电梯公司是否按约履行了供货义务，应由星玛电梯公司承担相应的举证义务。一审庭审中，星玛电梯公司提交的《备件更换确认单》、《召回记录单》仅能证明星玛电梯公司确实为德冠物业公司供过货，由于双方存在长期合作关系，《备件更换确认单》、《召回记录单》上载明的数量和金额远远不足双方签订合同约定的交货数量和供货金额，该证据无法直接证明星玛电梯公司已经履行案涉合同确定的供货义务，且星玛电梯公司无其他证据印证其完成供货义务的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，星玛电梯公司诉称已经全部履行案涉合同确定的供货义务的主张，事实和法律依据不充分，一审法院依法不予采信。据此，一审法院判决驳回星玛电梯公司的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，星玛电梯公司指出在一审庭审中当庭出示了两份召回记录单，并非一审判决认定的一份召回记录单，德冠物业公司对一审法院认定其指派朱亮为小区物管负责人的事实有异议，双方对一审法院查明的其余事实均无异议。本院对双方当事人无争议的一审查明事实予以确认。本院另查明，2016年1月1日，德冠物业公司与星玛电梯公司签订编号T6710001的《备件销售合同》，主要约定由星玛电梯公司向景尚景项目2栋3单元1#供应钢丝绳，单价为12元，数量为“1000”，金额共计12000元。合同落款处加盖景尚景物业服务中心印章，并由朱亮签字及标注“4根”字样。2016年1月3日《回召记录单》载明“2-3-1”因电引钢丝绳老化损坏，更换钢丝绳，德冠物业公司员工谢雄毅在该记录单上签字确认。2016年1月23日《备件更换确认单》中载明2栋3单元1#楼更换电引钢丝绳4根，谢雄毅在该确认单上签字。2015年12月10日，德冠物业公司与星玛电梯公司签订编号T5710136的《备件销售合同》，由星玛电梯公司向景尚景项目供应轴承（22320）、轴承（22316）、SEMR-100，金额共计10097元。合同落款处合同落款处加盖景尚景物业服务中心印章，并由朱亮签字。2015年12月12日《备件更换确认单》载明，电引机轴承更换2个，SEMR-100更换1块，该确认单由谢雄毅签字。本院认为，本案二审争议焦点为：1、德冠物业公司是否为备件买卖法律关系的主体；2、星玛电梯公司实际履行的合同金额。现就争议焦点分别评析如下：关于合同主体。本院认为，根据查明的事实，景尚景小区项目的物业管理人为德冠物业公司，朱亮系德冠物业公司指派至该小区的负责人。因此，朱亮以景尚景物业服务中心负责人身份对外签订合同的行为，应认定为履行职务的行为，其行为后果应由德冠物业公司承担。德冠物业公司认为案涉合同并未加盖其公司印章因而不是合同相对方的抗辩主张，本院不予支持。关于合同的实际履行。本院认为，在德冠物业公司就案涉四份合同的实际履行明确否认的情况下，应由星玛电梯公司举证证明合同的履行情况。针对编号为T5710136，合同金额为10097元的《备件销售合同》，首先，该合同由朱亮签字确认，如前所述，应认定德冠物业公司为该合同相对方。其次，星玛电梯公司提供了有德冠物业公司工作人员谢雄毅签字的《备件更换确认单》。第三，从合同以及确认单中载明的内容看，所更换的配件名称以及数量（轴承2个、SEMR-100一块）能够相互印证。第四，合同落款日期为2015年12月10日与2015年12月12日确认单上落款日期相近，符合常理。因此，本院认为该合同与确认单能够相互印证，可以证明星玛电梯公司已实际履行该合同内容。针对编号T6710001，合同金额为12000元的《备件销售合同》，本院认为，合同上载明为2栋3单元1#楼栋更换钢丝绳，2016年1月23日形成的《备件更换确认单》以及2016年1月30日形成的《回召记录单》中亦载明为该楼栋更换了钢丝绳，确认单及记录单上均有谢雄毅签字。另外，在销售合同落款处除有朱亮签字外还标注“4根”字样，与确认单上载明的钢丝绳数量4根一致。因此，本院认为，星玛电梯公司已就该合同实际履行提供了《备件更换确认单》及《回召记录单》予以证明。针对编号T5710059的《备件销售合同》，该合同只有“景尚景物业服务中心”印章并无朱亮签字，且星玛电梯公司并未提供其他证据证明合同已实际履行，故本院对星玛电梯公司就该合同项下的主张不予支持。针对编号T5710117，金额2951元的《备件销售确认单》，星玛电梯公司提供的《回召记录单》上载明就2-3-1号楼栋维修更换的配件为“SEMR-100”，而销售确认单中就2栋3单元1#楼栋的配件约定为“继电器电路板”，配件名称并不能一致对应。销售确认单由朱亮于2014年11月1日签订，而记录单形成日期为2015年2月10日，从时间间隔上亦不能印证。因此，本院对星玛电梯公司就该合同项下的主张不予支持。综上所述，本院认为编号T5710136合同金额为10097元的《备件销售合同》以及编号T6710001合同金额为12000元的《备件销售合同》星玛电梯公司已实际履行，德冠物业公司并未举证证明就上述合同支付货款，故本院对星玛电梯公司请求德冠物业公司支付货款22097元的诉请予以支持。星玛电梯公司主动放弃要求德冠物业公司支付所欠货款利息损失的诉讼请求，本院予以确认。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6939号民事判决；二、成都德冠物业管理有限公司于本判决生效后十日内向星玛快速电梯有限公司成都分公司支付货款22097元；三、驳回星玛快速电梯有限公司成都分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，由成都德冠物业管理有限公司负担200元，由星玛快速电梯有限公司成都分公司负担40元。二审案件受理费480元，由各成都德冠物业管理有限公司负担400元，由星玛快速电梯有限公司成都分公司负担80元。本判决为终审判决。审判长 范 伟审判员 毛 星审判员 刘玉琬二〇一七年七月二十日书记员 陈 丹