重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初2831号原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号。负责人：陈光越，该行行长。委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆章华商贸有限公司，住所地重庆市黔江区城南街道交西路1369号。法定代表人：申浩生，该公司总经理。被告：重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路1号二楼。法定代表人：樊英福，该公司总经理。被告：蔡露丹，女，生于1990年10月9日，苗族，住重庆市黔江区。委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被告：兰大勇，男，生于1977年2月12日，土家族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农行黔江分行）诉被告重庆章华商贸有限公司（以下简称章华公司）、重庆聚君融资担保有限公司（以下简称聚君担保公司）、蔡露丹、兰大勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年10月28日和2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托代理人陈震、被告章华公司的法定代表人申浩生、被告蔡露丹、兰大勇到庭参加诉讼。被告聚君担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆章华商贸有限公司偿还原告贷款本金7200000元及利息、罚息、复利（以7200000元为基数，从2015年10月20日起至2016年3月20日止尚欠利息368172.73元；从2016年3月21日起至清偿完毕之日的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，利随本清）；2.判令被告重庆章华商贸有限公司支付原告因实现债权产生的律师费10000元；3.判令被告聚君融资担保有限责任公司、蔡露丹、兰大勇对本案承担连带清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年10月16日，原告与被告章华公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告章华公司向原告借款8000000元用于购买电箱电缆，借款期限为一年，还款方式为按月结息、到期还本，按照每笔借款日对应的人民银行公布的同期档次基准利率上浮50%计收利息，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款到期前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计收复利，同时合同还对担保方式、违约责任、权利义务等进行了约定。同日，原告与被告聚君担保公司、蔡露丹、兰大勇签订《保证合同》，约定为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年10月16日向章华公司发放了8000000元贷款。贷款发放后，被告章华公司于2015年4月23日偿还贷款本金800000元，利息结算至2015年10月20日止。该笔贷款已到期，尚欠贷款本息被告至今未偿还。综上所述，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告履行了自己的放贷义务，但被告章华公司未按期履行合同义务，其行为已构成违约，应当承担贷款本息的清偿责任。被告聚君担保公司、蔡露丹、兰大勇作为该笔贷款的保证人，应当承担连带清偿责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。原告农行黔江分行向本院提交如下证据以证明其主张：1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书；2.被告公司营业执照、组织机构代码证、身份证复印件；3.流动资金借款申请书；4.流动资金借款合同；5.借款凭证；6.保证合同；7.股东决议；8.保证人承诺书；9.委托代理协议及律师费发票；10.保全裁定书。被告章华公司辩称：贷款本金及利息无异议，罚息及复利望原告免除，贷款本金和利息会积极偿还。被告章华公司向本院提交2014年10月21日股东变更情况，证明兰大勇在贷款时不是公司股东。被告聚君担保公司未向本院提交答辩意见和证据。被告蔡露丹辩称：原告与被告蔡露丹无合同关系，该笔贷款，本案被告是不清楚的。本案被告蔡露丹未就该笔贷款向原告提供保证或其他担保，望驳回对被告蔡露丹的诉讼请求。被告蔡露丹向本院提供如下证据以证明其抗辩事由：1.蔡露丹护照一份，证明2014年9月2日,至2015年2月2日期间，被告蔡露丹不在中国境内，印证原告证据中涉及蔡露丹签字部分均不是其本人所签，同时蔡露丹对原告诉称的款项不清楚；2.司法鉴定意见书（2017鉴字第0031号）一份及鉴定费发票一张。证明保证合同、股东会决议、保证人承诺书等中的“蔡露丹”，不是蔡露丹本人签字捺印。鉴定费29000元是因为原告诉讼所引起，鉴定费应当由原告承担。被告兰大勇辩称：不清楚担保情况，在没看清具体内容下签了字。被告兰大勇为证明其抗辩事由向本院提交了股东变更资料一份。经审理查明：2014年10月16日，原告与被告章华公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告章华公司向原告借款8000000元用于购买电箱电缆，借款期限为一年，还款方式为按月结息、到期还本，按照每笔借款日对应的人民银行公布的同期档次基准利率上浮50%计收利息，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款到期前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计收复利，借款人违约应向贷款人支付律师费等费用。同日，原告与被告聚君担保公司、兰大勇签订《保证合同》，约定为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2014年10月17日向章华公司发放了8000000元贷款，贷款到期日为2015年10月16日，执行年利率9%。贷款发放后，被告章华公司于2015年4月23日偿还贷款本金800000元，利息结算至2015年10月20日止。审理中原告将第一项诉讼请求明确为利息是年利率9%，罚息在9%的基础上上浮50%，即年利率13.5%，利息和罚息以尚欠借款本金7200000为主计算基数，复利执行13.5%，复利以尚欠利息（尚欠利息为一个变动值）为计算基数。另查明，原告提供的与被告蔡露丹有关的保证合同、保证人承诺书，股东会决议中涉及蔡露丹签名及指印，经司法鉴定，不能证明是蔡露丹本人的签名及指印。蔡露丹因鉴定花费鉴定费29000元，原告因本案诉讼付律师费10000元。本院认为：原告与章华公司的《流动资金借款合同》、与聚君担保公司和兰大勇的《保证合同》均系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了8000000元的贷款发放义务后，被告章华公司仅归还了部分本金及到2015年10月2日止的利息，已构成违约，故原告依据合同约定请求被告章华公司偿还贷款本金7200000元及其从2015年10月20日起到清偿完毕之日按年利率13.5%计算的利息和罚息，于法有据，本院依法予以支持。关于原告请求被告章华公司支付复利问题，根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十一条关于“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定可知，复利的计算应当是针对贷款合同期内应还而未还的利息，而本案中原告没有提供证据表明存在合同期内的应还而未还利息，故原告对于案复利的请求，本院依法予以驳回。原告主张的律师费10000元，符合合同约定，章华公司应向其承担支付责任。被告聚君担保公司、兰大勇作为连带责任担保人，应当按照《保证合同》的约定，对被告章华公司向原告清偿的前述贷款本金、利息、罚息及律师费用承担连带清偿责任。原告提供的证据不能充分证明与被告蔡露丹间存在保证关系，故其主张蔡露丹承担连带清偿责任的请求，予以驳回，并由原告负担相应的鉴定费用。被告聚君担保公司未到庭参加诉讼和提供证据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆章华商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行偿还贷款本金7200000元及其利息、罚息（利息、罚息合计按年利率13.5%从2015年10月20日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告重庆章华商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行支付律师费10000元；三、被告重庆聚君融资担保有限公司、兰大勇对前述第一、二款项向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64847元，保全费5000元，鉴定费29000元，公告费300元，共计99147元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担29647元，被告重庆章华商贸有限公司、重庆聚君融资担保有限公司、兰大勇共同负担69500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋小清代理审判员  敬也丁人民陪审员  龚正珉二〇一七年七月二十五日书 记 员  徐 垒