河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀08民终2328号上诉人（原审被告）：河北省高速公路承赤管理处，住所地：河北省承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村，统一社会信用代码：12130000561954074M。法定代表人：彭敬之，职务:处长。上诉人（原审被告）：河北省高速公路管理局，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路509号，统一社会信用代码：121300006843369548。法定代表人：杨荣博，职务：局长。委托诉讼代理人：陈浩，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市双滦区子祥养殖专业合作社，住所地河北省承德市双滦区西地满族乡八里庄村，组织机构代码：57009498－5。法定代表人：刘子祥，职务：经理。上诉人河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处与被上诉人承德市双滦区子祥养殖专业合作社相邻关系纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院于2017年5月25日作出（2017）冀0803民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处的委托诉讼代理人陈浩、被上诉人承德市双滦区子祥养殖专业合作社的法定代表人刘子祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由，被上诉人养殖专业合作社严重违反相关法律法规的强制性规定，在未取得相应的行政许可的情况下非法养殖，其非法获取的利益，不受法律保护，其主张的养殖经营损失不应得到任何补偿。一审判决对此明显适用法律错误。被上诉人主要违反以下法律法规的强制性规定：第一，被上诉人没有依据《畜牧法》、国务院《种畜禽管理条例》的相关规定，依法取得《种畜禽生产经营许可证》，属于非法经营。第二、被上诉人没有依据《动物防疫法》、《动物防疫条件审查办法》规定，依法取得《动物防疫条件合格证》，养殖场不符合动物防疫条件。第三、被上诉人违反《环境保护法》、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》，未进行环境影响评价。第四、被上诉人专业合作社违反国务院《工商企业登记管理条例》规定，未依法办理相应工商登记，经营生猪养殖，属无照经营。被上诉人养殖专业合作社严重违反相关法律法规的强制性规定，在未取得相应的行政许可的情况下非法养殖，其非法获取的利益，不受法律保护，其主张的养殖经营损失不应得到任何补偿。而一审判决却没有正确的适用法律，最终导致错误判决。被上诉人养殖专业合作社没有依法办理永久性建筑物农用地转用审批手续，其无权请求养殖场地上永久性建筑设施损失。我国《土地管理法》规定的内容说明，使用农村集体经济组织所有的土地用于非农建设用地，需要相应的人民政府批准。上诉人自身无过错，与被上诉人不存在相邻权侵权纠纷，按照“法不溯及既往”的原则，上诉人并未侵犯被答辨人的相邻权，第一，被上诉人的养殖场建于1995年，上诉人建设的承赤高速公路项目建设选址于2009年7月14日获得河北省住房和城乡建设厅的选址审批，依法取得中华人民共和国选字第1300002000900023号《建设项目选址意见书》。虽然农业部《动物防疫条件审查办法》第五条规定了“动物饲养场、养殖小区选址应距离城镇居民区、文化教育科研基地的个人口密集区及公路、铁路等主要交通干线500米以上”。第二、被上诉人的猪场是2010年5月1日前兴建的老厂，可以实行老厂老办法，继续生产经营。农业部农办医函(2011)20号《农业部办公厅关于饲养场等场所动物防疫条件审查有关问题答复意见的函》规定：“2010年5月1日起施行的《动物防疫条件审查办法》明确规定了饲养场（养殖小区）、屠宰加工场所、隔离场所、无害化处理场所等相关场所的选址距离要求。按照法不溯及继往的原则，对2010年5月1日前已兴建的相关场所，可根据本地区实际情况，对有自然屏障、人工屏障隔离的场所，适当放宽选址距离要求”。本案被上诉人的养殖场兴建于2010年5月1日前，上诉人的高速公路可以采取设置隔离屏障的方式，减少对被上诉人的猪场生产影响，被上诉人的猪场完全可以继续经营，而无停产必要。一审判决有关“赔偿责任承担及赔偿损失数额方面”认定事实不清，证据不足，判决结果明显错误，第一、上诉人的高速公路和养殖场附近的村民住户以及乡村道路均在存养殖内，村民牛活及道路诵行同样对被上诉人的养殖场产生影响，一审判决上诉人单独承担被上诉人不能继续养殖的全部赔偿责任有失公平。第二、被上诉人起诉时称：“施工和通车造成丧失养殖条件，导致无可挽回的养殖损失”，那么被上诉人的影响主要是来源于二个方面，一个是施工单位的施工影响，另一个是高速公路车辆通行影响。上诉人只能对2013年12月9日之后的通车影响承担赔偿责任，而对于通车之前的影响责任与上诉人无关。如不属于猪场的配套设施，不应由上诉人赔偿。被上诉人在评估基准日已经是破败不堪，成新率不足50%。因此，评估机构采用的成新率明显偏高，与客观实际不符，鉴定报告评估净值明显缺乏客观真实性。承德市双滦区子祥养殖专业合作社辩称，原告依法取得农民养殖专业合作社法人营业执照，不属违法经营。合作社以养猪为主，为其他成员提供技术指导、饲料供应和生猪销售等业务。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期为三十年，发包方和承包方应订立承包合同，约定双方的权利和义务，承包的农民经营权受法律保护。从事养殖业无需办理养殖手续，原告作为该集体经济组织成员通过与集体经济组织签订《占用土地协议书》依法取得本案土地的承包经营权，依法注册了子祥养殖专业合作社，养殖经营活动，且在承包期内。通过庭审能够证明原告养殖场建设为1995年，被告进行高速公路为2011年，当时被告没有经过环评，对原告影响没有在环评报告中得以体现，刘子翔的养猪场因高速公路建设通行造成了损害，原告的损失经过合法的司法鉴定手续，应该予以认定。高管局作为高速公路的所有者，应与承赤管理处共同承担赔偿责任。被告选址不受限制并不能免除造成他人损害不承担责任，对养殖经营户，要求主干路距离500米就是为了防止疫情发生，此意见不是由被告发生侵权的时候不用承担责任，另被告答辩含有其他居民乡间路对原告造成影响，被告应举证，被告高速公路未建设通行前，原告一直正常养殖，未发生通行后的病疫，高速公路当时修建的时候没有环评意见，因为包括原告周边的人没参加过相关的环评会，应开个会，没有相关的程序。司法鉴定意见书中明确了高速公路与养殖场的距离、车辆通行噪声两个因素，对原告养殖场产生现实的影响，未明确现有住户对养殖场造成现实影响。因为被告拒绝赔偿原告损失，在起诉同时原告申请司法鉴定，专家建议不在继续从事现有可存栏规模化养猪，对2012年9月份到鉴定日的损失也给出了明确的数额。因为原告养殖场不宜再进行养猪，原来的养殖设施必然废置，通过养殖设施损失评估，也给出了价值损失具体数额。本案的原告损失包括了诉讼费、鉴定费支出，起诉和鉴定是因被告的不诚信造成，应由被告承担。被告高管局作为高速公路所有人，是本案适格被告。高管局作为涉案公司的所有人，应当和管理人一起承担连带赔偿责任。虽然高管处是独立事业法人，但它仅是管理和经营人。因为被告修建高速公路造成原告养殖场墙裂纹、倾斜，砸伤在墙边施工的帮工人王德印，法院判决刘子祥承担了30%的赔偿责任。被告称可以进行防护隔离设施建设，但至今没有建成任何防护隔离设施，如果被告同意建造距离原告养殖场前后500米隔音棚并达到养殖标准，原告同意法院判决被告在一定期限内建造隔音棚，并赔偿建成前原告的损失。承德市双滦区子祥养殖专业合作社向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿猪场建设费100万元。2、请求被告赔偿自2012年8月份后造成的养殖经营损失30万元。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：西地满族乡原属河北省滦平县管辖，刘子祥系该乡八里庄村村民。1995年11月刘子祥与滦平县西地满族乡八里庄村村民委员会签订《占用土地协议书》，通过该份协议书，刘子祥获得该村1.1亩农村土地，利用该土地建养猪场，进行养猪经营，设计可存栏量为400头，于1996年5月开始养猪。后经扩建，设计可存栏量约800头。2007年西地满族乡由河北省滦平县划归承德市双滦区管辖。2009年10月19日刘子祥领取农民专业合作社法人营业执照。原告养殖场2009年生猪存栏数量在150-370头之间，2012年、2013年参保能繁母猪数量各为20头，2014年参保能繁母猪数量为30头。另查明，高速管理局于2009年1月6日成立，为省属高速公路的建设、管理工作的副厅级事业单位。主要负责省属高速公路的建设，承担项目法人和投资主体职责；负责省属高速公路的投融资工作，根据国务院《收费公路管理条例》有关规定，对省管收费公路实行统贷统还；负责省属高速公路的养护、通行费征收、服务设施管理、科技研发及智能交通建设；负责省管一般收费公路的管理；受交通厅委托负责省属高速公路的路政管理，保护路产路权。被告高速管理局为建设承赤高速于2010年8月成立了河北省高速公路承赤筹建处，承赤高速建成后，经河北省机构编制委员会批准河北省高速公路承赤筹建处更名为河北省开高速公路承赤管理处，系被告高速管理局开办的独立事业单位法人，主要职责为承赤高速的运营和管理工作。2009年7月，被告高速管理局提出大广公路蒙冀界至承德工程项目建设选址申请，2009年7月13日河北省住房和城乡建设厅同意关于大广公路蒙冀界至承德工程项目建设选址审批结果，核发了建设项目选址意见书并予以公告，2009年7月24日河北省发展和改革委员会向国家发展和改革委员会上报关于大广公路蒙冀界至承德工程项目可行性研究报告请示，2010年3月15日交通运输部向国家发展和改革委员会提出关于茅荆坝(蒙冀界)至承德公路可行性研究报告的审查意见，2010年3月26日，中华人民共和国国土资源部以国土资预审字〔2010〕69号《国土资源部关于大广高速公路蒙冀界至承德建设用地预审意见的复函》，同意通过用地预审。2010年3月30日，国家发展和改革委员会关于河北省茅荆坝(蒙冀界)至承德公路可行性研究报告的批复，同意建设茅荆坝(蒙冀界)至承德公路。公路建设依法取得项目审批。2010年12月份，承赤高速公路奠基，2011年3月20日正式开工建设，在修建过程中，由于施工爆破震动造成猪场损失，经协商，原告得到施工项目部130000.00元的补偿。2013年12月9日承赤高速公路建成通车。涉案养殖场位于西地××高速××段南侧，呈南北排列，由南向北依次为1-6号猪舍，均为简易砖混结构，1-4号为育肥舍，共53个圈栏；5号、6号舍为母猪舍，其中5号舍有产床11个，保育栏4个，母猪圈栏5个，6号舍有母猪圈栏13个。场区东北角配有饲料加工和储藏室。此外，场区还有其他附属配套设施。该养殖场与承赤高速公路最近距离35.30米，最远距离66.10米。承赤高速通车后，被告未对噪声、震动采取防护措施，车辆通行的噪音、震动对原告的养殖社母猪和仔猪的生产、生长产生不利影响。经鉴定:1、涉案养殖场由于距离承赤高速公路较近，场内卫生防疫条件存在潜在风险，且车辆通行所产生的噪声对母猪和仔猪生产生长的不利影响，同时考虑到今后涉案养猪场附近住户逐渐增多的因素，建议不再继续从事现有可存栏规模化养猪。2、涉案养猪场2012年9月至2016年8月25日的经营损失为602455.84元(其中2012年9月至2012年12月损失为35562.60元，2013年损失为116375.40元，2014年损失为52895.40元，2015年损失为167055.90元，2016年1-8月份损失为230566.54元)。经评估：养殖设施损失的评估值为692300.33元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因修建和利用不动产对相邻的不动产权利人造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中涉案养殖场所占土地为承德市双滦区西地满族乡八里庄村集体所有的土地，原告子祥合作社的经营者刘子祥作为该村集体经济组织成员，通过与本集体经济组织签订《占用土地协议书》，依法取得涉案土地承包经营权，其在承包经营期间，依法注册成立子祥合作社并从事养殖经营活动。承赤高速k1085段，距原告养殖场最远距离66.10米，最近距离35.30米，不符合《中、小型集约化养猪场兽医防疫工作规程》和《动物防疫条件审查办法》(农业办令〔2010〕第7号)规定的猪场建设应远离干线公路500米以上的要求，且该段高速公路无对噪声、震动的绿化隔离带、物理隔离等防护设施，二被告也未举证证明如果进行采取隔离防护即能避免最小距离仅为35.30米和最大距离仅为66.10米的现实影响。经鉴定原告养殖场已不宜继续从事现有可存栏规模化养猪，故被告承赤管理处所称的可采取一定隔离措施原告的养殖场可以继续经营的理由不能成立，不予支持。关于被告承赤管理处辩称的原告未取得《种畜禽生产经营许可证》和《动物防疫条件合格证》，其无权主张生猪养殖的经营损失，本院认为，原告已依法取得农民专业合作社法人营业执照，可以依法进行养殖经营，被告主张的原告未取得相应行政许可属于行政管理问题，不能作为免除二被告赔偿责任的理由，故被告该辩称理由不能成立，不予支持。二被告辩称的原告未依法取得土地使用权和地上建筑物的合法审批手续，属于违反《中华人民共和国土地管理法》的行为，无权请求该养殖场地上建筑设施损失。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护”。从我国的土地管理法及相关政策看，土地承包者从事养殖经营无需办理农用地转用审批手续，因此，二被告该抗辩理由不能成立，不予支持。关于被告承赤管理处辩称的原告养殖场附近的住户同样对原告产生影响，故其不能单独承担全部责任，鉴定部门在司法鉴定意见书中明确了高速公路与养殖场的距离、车辆通行噪声两个因素对原告养殖产生现实影响，未明确现有住户已对养殖场造成现实影响，故被告该答辩理由不能成立，本院不予支持。关于原告养殖设施损失数额，本院认为，鉴定部门通过现场勘察养殖场内建筑的房屋、构筑物、及其他相关设施，收集影响工程造价、成新率的有关数据资料，如基础、结构、工程量、维护情况等，确定建筑物及构筑物的建安成本、前期费用等项目，对房屋、构筑物及其他相关设施的新旧程度作出鉴定，所作出的养殖设施损失评估结果692300.33元可以作为参考依据。关于原告主张的养殖经营损失，二被告以该鉴定所依据的材料系原告单方提供为由，主张该鉴定意见不能作为本案的定案依据。本院认为，该鉴定系本院在征得双方当事人同意的情况下，依法委托鉴定部门所做，鉴定材料亦经双方于鉴定前进行了质证，鉴定部门在此基础上做出的鉴定意见具有事实依据及客观基础，二被告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故异议理由不能成立，本院不予支持。故原告主张的2012年9月至2016年8月25日的经营损失应认定为602455.84元。原告超出该时间段的损失请求因无证据予以证实，不予支持。鉴定费90000.00元的发生因系二被告怠于承担赔偿责任导致，原告对该项损失的发生不存在过错，因此亦由二被告承担。被告高速管理局系涉案高速公路的项目法人和投资主体，被告承赤管理处系被告高速管理局出资举办的事业单位法人，负责承赤高速的运营和管理工作，系该段高速公路开通运营后的实际管理单位，二被告均系涉案高速公路的权利人，均应当对该段高速公路因相邻关系造成原告合法财产的权益损失承担赔偿责任。被告高速管理局关于其不是相邻关系的权利义务主体的抗辩理由不能成立，不予支持。判决：一、被告河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处于本判决生效后十日内共同赔偿原告承德市双滦区子祥养殖专业合作社养殖设施损失692300.33元、养殖经营损失人民币602455.84元、鉴定费人民币90000.00元，合计人民币1384756.17元。二、驳回原告承德市双滦区子祥养殖专业合作社其他诉讼请求。案件受理费人民币18300.00元（原告已预交），由原告承德市双滦区子祥养殖专业合作社承担1300.00元，由被告河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处承担17000.00元并径行给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审法院认定事实相同。本院认为，根据当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处是否为案涉不动产相邻关系的主体。二、子祥养殖专业合作社种猪场的土地使用权及地上建筑物是否获得相关政府部门的批准以及对本案产生何种影响。三、高速公路与子祥养殖专业合作社的损害之间有无因果关系。一、关于河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处是否为案涉不动产相邻关系的主体。双滦区子祥养殖专业合作社认为，河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处作为案涉高速公路的建设、管理者，是相邻关系的权利义务主体。河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处则认为，河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处只负责案涉高速公路的管理，因此不是相邻关系的权利义务主体。本院认为，河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处是案涉不动产相邻关系的权利义务主体。河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处负责案涉高速公路的设计审查、土地报批、核定征地动迁投资、工程招标、资金管理、工程组织管理和验收等职责，换言之，是代表国家及相关部门对外行使案涉高速公路从设计、动迁、招标、开工建设到验收的所有权利义务，是案涉高速公路开始建设到建成后高速公路权利义务的享有者和承担者。第二，根据《中华人民共和国物权法》第七章”相邻关系”的规定，因不动产相邻关系所产生的权利义务系在不动产权利人之间发生。根据物权法的规定，在不动产权利人发生变化的情况下，侵害相邻权的责任应当由相应的主体承担；在不动产权利人变更前造成相邻不动产权利人的损害，由前权利人承担损害赔偿责任；在不动产变更后造成的相邻不动产权利人的损害，由后权利人承担损害赔偿责任。本案中，河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处作为高速公路建设期间权利人，是相邻关系享有权利承担义务。双滦区子祥养殖专业合作社以高速公路建设造成其养殖场功能受限、经营目的不能实现的损失为理由起诉河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处，起诉对象正确。二、关于双滦区子祥养殖专业合作社养殖场土地使用权及地上建筑物的合法性及对本案的影响问题。河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处认为，双滦区子祥养殖专业合作社无证据证明其已办理涉案种猪场土地使用权和地上建筑物的合法手续，是非法的，无权请求损害赔偿。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十条、第六十三条等规定的内容说明，使用农村集体经济组织所有的土地用于非农建设用地，需要相应的人民政府批准。但是，该法未就农村集体经济组织所有的土地农业用途的范围作出规定，未对畜禽养殖是否属于农业用途作出规定，也未就畜禽养殖用地批准程序作出规定。《中华人民共和国土地管理法实施细则》第十九条、第二十条仅就城市、村庄、集镇建设占用农用地的程序做出了规定，但未就将农用地用于禽畜养殖等用途是否属于农业用途以及是否需要审批等问题作出明确规定。原国家土地管理局于1997年10月10日作出的《关于规模化养殖用地是否列入非农业建设用地的批复》（国土批（1997）109号）认为，国家对非农业建设用地实行严格管制，其根本目的在于保护耕地。规模化养殖业用地不属于种植业用地，一般占地面积较大，且系在地面营造建筑物使原土地条件难以恢复。此类用地应参照非农业建设用地管理。该类建设所需用地应尽量安排利用非耕地，如确需占用耕地，也须按原国家土地管理局、国家计委关于《冻结非农业建设项目占用耕地规定》中确定的批准权限，报国务院审批。《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）规定，本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划，兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。其他企业和个人兴办或与农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织联合兴办规模化畜禽养殖所需用地，实行分类管理。畜禽舍等生产设施及绿化隔离带用地，按照农用地管理，不需办理农用地转用审批手续；管理和生活用房、疫病防控设施、饲料储藏用房、硬化道路等附属设施，属于永久性建（构）筑物，其用地比照农村集体建设用地管理，需依法办理农用地转用审批手续。按照此批复所确定的政策，双滦区子祥养砧专业合作社种猪场的管理和生活用房等附属设施所占用的土地应当依法办理农用地转用审批手续。但是，《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发（2010）155号）规定，规模化养殖中畜禽舍（含场区内通道）、畜禽有机物处置等生产设施及绿化隔离带用地以及管理和生活用房用地在性质上分别属于”生产设施用地”和”附属设施用地”，其性质不同于非农业建设项目用地，应按农用地管理，需要报县级政府农业部门和国土资源部门进行审核。从我国的土地管理法及相关政策来看，双滦区子祥养殖专业合作社依据《占用土地协议书》取得的农村集体土地的使用权，虽然未按照相关程序由相关政府部门作出备案或审核，但是，由于相关政府部门在调查过程中并未否定其权利人的地位，也未确认种猪场所建建筑物为非法建筑，因此，双滦区子祥养殖专业合作社建设种猪场用地的审批手续不完备的情况并不妨碍以高速公路对其产生影响和造成损害为理由主张损害赔偿请求权。河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处以此为理由主张双滦区子祥养殖专业合作社无权请求损害赔偿，无法律依据，本院不予支持。三、关于案涉高速公路与双滦区子祥养殖专业合作社所受损害的因果关系问题。双滦区子祥养殖专业合作社在本案中请求赔偿的损失包括三部分，即：养殖场的种猪发病死亡的损失以及养殖场不能继续经营导致的预期收益损失。2013年12月9日承赤高速公路建成通车。涉案养殖场位于西地××高速××段南侧，呈南北排列，共53个圈栏；场区东北角配有饲料加工和储藏室。及其他附属配套设施。该养殖场与承赤高速公路最近距离35.30米，最远距离66.10米。承赤高速通车后，未对噪声、震动采取防护措施，车辆通行的噪音、震动对原告的养殖社母猪和仔猪的生产、生长产生不利影响。经鉴定:1、涉案养殖场由于距离承赤高速公路较近，场内卫生防疫条件存在潜在风险，且车辆通行所产生的噪声对母猪和仔猪生产生长的不利影响，同时考虑到今后涉案养猪场附近住户逐渐增多的因素，建议不再继续从事现有可存栏规模化养猪。2、涉案养猪场2012年9月至2016年8月25日的经营损失为602455.84元。养殖设施损失的评估值为692300.33元。案涉高速公路通车，双滦区子祥养殖专业合作社养殖场疫情确诊，猪感染疾病的诱发因素的死亡是由高速公路距离过近导致的，原审法院对此证据评价妥当，应予维持。综上所述，河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300.00元，由河北省高速公路管理局、河北省高速公路承赤管理处负担。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  郭雅丞二〇一七年七月二十日书记员  郭 军