四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2016）川0191民初11603号原告：长城华西银行股份有限公司成都分行（曾用名：德阳银行股份有限公司成都分行）,住所：成都高新区天府二街333号。负责人：刘阳，行长。委托诉讼代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师，一般授权代理人。委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师，一般授权代理人。被告：北京中储物流有限责任公司,住所：北京市海淀区远大路39号1号楼五层512C。法定代表人：张海林。第三人:成都闽丰商贸有限公司,住所：成都市成华区龙潭寺东路396号1209房。法定代表人：琚明辉。原告长城华西银行股份有限公司成都分行（曾用名：德阳银行股份有限公司成都分行，以下简称“长城华西银行成都分行”）与被告北京中储物流有限责任公司（以下简称“中储公司”）、第三人成都闽丰商贸有限公司（以下简称“闽丰公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告长城华西银行成都分行诉称，2013年12月9日，原告与被告签订了编号为“2013年德银成分监第201312060000012号”《动产质押监管合作协议》（以下简称协议）及附件《印鉴式样》、《费用约定书》、《委托质押监管通知书》、《拟质押物库存盘点》。1.上述协议的主要条款如下：（1）【法律关系】在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的委托人，受甲方委托占有、委托、保管质物。（2）《拟质押物库存盘点表》NO：闽峰（德商行）20131210和NO：闽峰（德商行）20131219中载明，拟质押钢材9997.892吨，螺纹钢，威钢生产，货值3499.262万元。（3）【6.8】监管期间，从质物由丙方代理甲方占有、监管时开始，至甲方以《终止质押监管通知书》通知丙方全部质物解除质押时终止或者依据本协议第13条终止。（4）【违约事项】（1）a）在监管期间，由于丙方未尽到本协议规定的监管责任导致质物变质、短小、损毁、灭失的.b）丙方未按本协议的约定放货的。2）赔偿方式a）承担返还相同质物的责任。b）如果甲方要求赔偿现金，则由协议三方或甲、丙两方协商，按照达成的协议执行，若协商不成，则按照11.3款第（2）项的a）执行。（5）【管辖约定】向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2.在《协议》履行过程中，往来多份函件。（1）被告向原告致函如下：a.2014年8月12日，被告声称拟关闭成都分公司，退出成都地区全部监管业务;b.2014年9月19日，被告称本案第三人闽丰公司拖欠监管费8万元；c.2014年10月27日，被告称不明第三方到龙港钢材城提货，阻止未果已报警。（2）原告向被告致函如下：a.2014年9月9日，在《告知函》中申明未经银行同意不得出库，要求清点库存后函告原告，被告并未落实该措施。b.2014年9月25日，原告致函被告根据协议终止监管，并按照《协议》妥善处理后续事宜，若擅自终止监管造成损失将承担法律责任。c.2014年10月11日，针对第三人拖欠监管费，被告要求终止监管合同，原告称若被告监管失职承担法律责任，监管费原告附条件代付。d.2014年10月15日，原告通过公证送达《律师函》向被告重申：①回复《委托质押监管通知书》；②按照《协议》履行监管职责，并对质押物品种种类、数量充足性、价值足值性等严格监管，监管失职将承担法律责任；③第三人拖欠的监管费，原告是附条件代付。（3）原告致函第三人如下：a.2014年9月22日致函闽丰公司，《风险提示函》因被告拟在本监管合同执行完结后，关闭成都分公司业务，要求更换监管仓库，补充质物或者保证金。3.成都市成华区人民法院作出的（2014）成华民担字第3号裁定认定事实：“2014年10月9日调取了北京中储物流有限公司成都公司工作人员李默子、蒋载兴的证言，两人陈述现被申请人成都闽峰公司有限公司存放的钢材仍处于北京中储物流有限公司监管下，现成都闽峰公司有限公司库存钢材数量在10000吨左右”。4.2014年10月25日，原告在贷后检查工作中，发现被告和第三人对质物描述不一致，要求被告、第三人配合查明质物情况，被告和第三人不配合，后发现质物全部灭失。原告认为，被告作为合格的、专业的从事仓储业务的商事主体，能够胜任、妥善、谨慎监管质物。本案，被告为了撤离成都市场，仅通过一份函件就不认真履行监管业务，以各种理由和借口推脱责任，原告多次交涉和发律师函件被告不予理睬。被告撤离成都后，未将仓库中质物的描述、数量、型号的详细列表式的终止通知书送达给原告，导致仓储物全部灭失。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《动产质押监管合作协议》；2、被告向原告返还保管的质物（质物数量9997.892吨，按现在市场价值约1700万元）；3、被告承担本案所有诉讼费。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求中的质物为螺纹钢、生产厂家为四川省川威集团有限公司、重量9997.892吨（详见《拟质押物库存盘点表》）。经审查，2013年12月9日，德阳银行股份有限公司成都分行（质权人，甲方）、闽峰公司（出质人、存货人，乙方）、中储公司（丙方、监管人）签订了编号为2013年德银成分监第2013120600000012号《动产质押监管合作协议》，约定：1、为保障甲方与乙方签订的2013年德银成分借字第2013120600000012号《借款合同》、2013年德银成分借字第2013121900000038号《借款合同》及其项下的具体授信业务合同和质押担保合同的履行，经甲、乙、丙三方平等协商，依法订立本合同。2、在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的受托人，受甲方的委托占有、监管、保管质物。3、在监管期间，由于丙方未尽到本协议规定的监管责任导致质物变质、短小、损毁、灭失的，或丙方未按本协议的约定放货的，丙方承担返还相同质物的责任。4、本协议项下的一切争议、纠纷，向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。协议签订后，原、被告及第三人签署了编号为NO：闽峰（德商行）20131210和20131219《拟质押物库存盘点表》两张，均载明：拟质押物为螺纹钢，规格型号为12-25，生产厂家为威钢，单价0.35，总重量9997.892元，货值3499.262万元。原告长城华西银行成都分行（曾用名：德阳银行股份有限公司成都分行）的住所位于成都高新区天府二街333号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”、《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》：“一、在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求数额来确定诉讼标的额，并据以确定级别管辖。”之规定，本案系仓储合同纠纷，当事人可以协议选择纠纷发生的管辖法院，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，被告住所地位于北京，不在四川省辖区内，此情况下，本院仅能受理诉讼标的额在2000万元以下的一审民商事案件。原告的诉讼请求为：1、解除原告与被告签订的《动产质押监管合作协议》；2、被告向原告返还保管的质物（螺纹钢、生产厂家为四川省川威集团有限公司、重量9997.892吨）。即原告在请求解除合同的同时，又提出返还财产的诉讼请求，属于财产案件范畴，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖。原告诉请返还的财产为9997.892吨螺纹钢，各方在委托占有、监管、保管质物时约定货值3499.262万元，原告主张其起诉时，财产价值下跌至约1700万元，并无依据，且据本院调查，2016年9月威钢成都价格远超过2000元/吨，接近2500元/吨，目前价格超3000元/吨，接近4000元/吨，本院认为，诉讼标的额的计算原则，应根据原告请求判决的权利主张将给原告带来的经济利益来确定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”原告诉讼请求标的额超过2000万元，本院对本案不具有管辖权。因双方约定纠纷向“甲方住所地有管辖权的人民法院”提起诉讼，本案应由成都市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条之规定，裁定如下：本案移送成都市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  曾 洁人民陪审员  吴晓琼人民陪审员  杨 健二〇一七年七月二十八日书 记 员  徐 琳