云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2601民初1584号原告：吴某1（又名：吴永龄），男，1947年10月30日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市，委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告：吴某2，男，1966年1月29日生，汉族，大学文化，云南省昆明市人，城镇居民，住昆明市西山区，原告：吴某3，女，1968年6月17日生，汉族，大学文化，云南省昆明市人，城镇居民，住昆明市西山区，被告：李某1，男，1965年2月24日生，汉族，大学文化，云南省文山市人，城镇居民，教师，住玉溪市红塔区，被告：李某2，女，1961年10月1日生，汉族，大学文化，云南省广南县人，城镇居民，医生，住文山市，被告：李某3，男，1958年8月15日生，汉族，大学文化，云南省文山市人，城镇居民，教师，住文山市，原告吴某1与被告李某1、李某2、李某3继承纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，吴某2、吴某3申请作为共同原告参加诉讼。原告吴某1及其委托诉讼代理人詹正勇，被告李某1、李某2、李某3均到庭参加了诉讼，原告吴某2、吴某3经法院通知参加诉讼后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：（一）依法判令三被告返还原告吴某1应代位继承吴永芬遗产份额97709.00元；（二）判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由，原告吴某1与被继承人吴永芬系胞姊胞弟关系，均系被代位继承人尹文仙老人的儿女。被继承人吴永芬于2000年6月病逝，被代位继承人尹文仙老人于2003年病逝。被继承人吴永芬生前与丈夫ＸＸＸ在文山市威远街共同共有的174号房产于2015年12月8日在文山市棚户区改造中被征收，获征收补偿款907899.00元（其中房屋土地补偿款756835.00元，房屋补偿款117846.00元，房屋装修及附属设施补偿款33218.00元）；被继承人吴永芬生前与丈夫ＸＸＸ有债权30000.00元。截止2015年12月8日威远街174号房产被征收前，该房产有租金收入39200.00元。被告继承人育有三子女即被告李某1、李某2和李某3，根据我国《继承法》规定，原告有权代位继承吴永芬遗产97709.00元。原告多次找三被告协商该代位继承事宜，三被告均拒绝与原告协商并拒绝吴永芬遗产的继承分割。为了维护自身的合法权益，原告于2017年5月24日向本院起诉并提出如前所请。原告吴某2、吴某3诉称，二原告的父亲吴永荫与本案原告吴某1系尹文仙之子，吴永荫先于尹文仙死亡，二原告与吴某1系侄子侄女关系，与被告李某1、李某2、李某3系表兄妹关系，应属于本案的共同原告。若该诉争的房产为奶奶尹文仙的遗产，二原告理应作为共同继承人。依据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干意见》等相关规定，二原告属于本案共同原告的主体范围，故申请作为共同原告并要求分割其应得份额且愿意将应得份额转赠与给被告李某1。被告李某3辩称，（一）对原告吴某1所诉的事实及金额均无异议。本人支持文山市人民法院（2015）民一初字第1105号民事判决书和文山州中级人民法院（2017）云26民终8号民事判决书。（二）房屋征收的补偿里面有20000多元是视为等同房屋征收，在富滇银行签订协议，我曾转给李某2、李某1的款项金额，还有我父母去世时，2011年我兄弟李某1买房子的时候我拿了10000元给他。（三）本案中的房屋征收款，三被告已经达成协议并平均分割了该款，本人已经将李某2、李某1应得份额以转账方式支付给了二人，为此，请求法院依法处理本案。被告李某1、李某2辩称，（一）被答辩人《民事起诉书》上说的“原告多次找三被告协商该代位继承事宜，三被告均拒绝与原告协商并拒绝吴永芬遗产的继承分割”与事实不符。被答辩人从未与李某1、李某2协商过本案代位继承事宜，至于是否与李某3协商过不得而知。因为2003年1月初，在外婆尹文仙病重还有脉搏呼吸的时候，吴某1就把外婆入棺木上盖，在准备钉棺木钉时，恰逢老表李明庆医生来看望，发现外婆还有脉搏呼吸，便从棺木中取出坐起来喝水，又重新活到2003年2月才去世。外婆生前知道此事，再三嘱咐答辩人不要与其不孝之子吴某1来往。在外婆尹文仙去世时，原告吴某1也未曾通知过答辩人和在昆明的大舅母刘国云及其子女吴某2、吴某3前来吊孝。从2003年2月起，答辩人就没有与被答辩人来往过，也不知道联系电话，更谈不上被答辩人与李某1、李某2协商过本案代为继承事宜。从2007年春节开始，李某3由于家庭矛盾问题就与其弟弟李某1、妹妹李某2很少往来，故不知原告是否与李某3协商过本案代位继承事宜。需要强调的是母亲吴永芬和父亲ＸＸＸ生前再三嘱咐房产归李某1、李某2、李某3三姊妹共同所有，他们去世后的墓地管理费也有三姊妹共同承担。（二）吴永芬房屋遗产应分割总数和份额计算明显有误。(1)吴永芬房屋遗产应分割总数为943881元，其中包括：被征收土地有证面积补偿款734131元，被征收土地确认等同面积补偿款22704元，被征收房屋补偿款117846元，债权30000元，房租39200元。而装饰及附属设施补偿款33218元、一次性搬迁补偿费10000元、临时安置补助费9463元和速迁奖励金15000元是对房屋居住人的专项补助款，不应计入纯房产的征收款项中。（2）吴永芬、ＸＸＸ在购买威远街174号房产时，其子女李某1、李某2、李某3已出了部分钱，并且老人生前曾口头说他们离世后房产留给三兄妹共同所有。因此，吴永芬、ＸＸＸ、李某1、李某2、李某3是该房产的共同所有人。该房屋遗产应分割总额943881元，按5份额计算，吴永芬份额为188776.20元。因吴永芬的财产属于与ＸＸＸ的夫妻共同共有财产，则吴永芬个人应被继承的份额为94388.1元。（3）吴永芬份额的法定继承人有其夫ＸＸＸ，其子女李某1、李某2、李某3，其母尹文仙。吴永芬份额为94388.1元，按5份计算，尹文仙份额为18877.62元。（4）尹文仙的法定代位继承人有长子吴永荫（已去世）的子女吴某2、吴某3，长女吴永芬（己去世）的子女李某1、李某2、李某3，次子吴某1。尹文仙份额为18877.62元，按3份计算，吴某1应代位继承6292.54元。综上所述，被答辩人所诉与事实不符，吴永芬遗产的总遗割明显有误。为维护答辩人的合法权利，请求贵院查实并作出公正判决。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张向法院提交了以下证据：1、原告吴某1身份证复印件，证实原告个人身份情况；2、《威远街174号房产所有权证等资料》，证实威远街174号房产是由吴永芬、ＸＸＸ夫妇向郑永彬、郑永富购买后拥有该房产的所有权的事实；3、文山市房屋征收与补偿协议书和房屋征收分户表，证实威远街174号房产于2015年12月8日被征收的事实；4、遗产分割协议书，证实：（1）威远街174号房产补偿907899.00元被三被告领取了的事实；（2）吴永芬、ＸＸＸ拥有威远街房屋租金收入39200.00元和有债权收入30000.00元的事实；5、《（2015）文民一初字第1105号民事判决书》，证实（1）吴永芬、吴某1为尹文仙老人子女的事实；（2）李某1、李某3、李某2为吴永芬子女的事实。经庭审质证，被告李某1、李某3、李某2对原告列举的证据质证认为：对证据的三性均无异议。但被告李某1认为补偿协议书上的金额是933960元，希望法庭以这个金额为准。对征收土地面积的金额、征收面积等于土地的补偿款、征收土地补偿款，希望法庭进行调查；被告李某2认为一次性补偿费、临时安置费、装修设施等是不应该计入遗产里面进行分割的，希望法院进行调查以后给出一个公正的判决。原告吴某2和吴某3未到庭参加诉讼，也未向法庭提供证据。被告李某3对其辩解理由证据向法庭列举交银行转款凭证复印件两张和照片六张，证实（1）被告李某3已经将该给李某2、李某1的补偿款已经给了他们两姊妹的事实；（2）被征收房屋被拆前后的现状。经庭审质证，原告吴某1和被告李某1、李某2对该证据质证认为均无异议。被告李某1和李某2对其辩解理由共同列举了《继承协议书》和《补偿协议书》各一份，证实：（1）父母交由兄妹三人继承，我们兄妹三人有资格继承，在父母病逝之前说过我们三兄妹对该房屋提供的部分钱款的事实；（2）我们三兄妹都对该房屋出过钱，我们是共同共有人，我们对墓地管理人是共同承担责任的事实。经庭审质证，原告吴某1对被告李某1和李某2列举的《继承协议书》的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明观点有异议，因为无法从协议上看出该套房产由吴永芬、ＸＸＸ及三被告共有的事实。对《补偿协议书》的三性无异议，在计算属于遗产的范围的时候我们只计算了征收土地补偿款，被征收房屋的补偿款及房屋附属设施的补偿款，其他的都没有计入，从征收补偿的所有人说明，174号房产的共有人只是吴永芬、ＸＸＸ，不包括本案的三被告在内。经庭审质证，被告李某3对被告李某1和李某2列举的证据三性均无异议，但对证明观点有异议，因为墓地管理费是我一个人在承担。经过举证、质证，本院认证如下：原、被告双方列举的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：尹文仙与吴宝文婚后共同生育长子吴永荫、长女吴永芬、次子吴某1。吴永荫与妻子刘国云婚后共同生育长子吴某2、长女吴某3。吴永芬与丈夫ＸＸＸ婚后共同生育长子李某3、次子李某1、长女李某2。吴宝文于1953年去世，吴永荫于1994年去世，吴永芬于2000年6月去世，ＸＸＸ于2000年11月去世，尹文仙于2003年2月去世。吴永芬与ＸＸＸ夫妻二人于1993年5月25日与郑永彬、郑永富购买了位于文山市威远街174号房地产并办理了产权变更登记手续，合法取得了文山市××房产的所有权。吴永芬和ＸＸＸ先后去世后，其继承人未对其遗产进行分割。吴永芬和ＸＸＸ共同所有的位于文山市××房产于2015年12月8日在文山市棚户区改造中被征收，获得征收补偿款907899.00元（其中房屋土地补偿款756835.00元，房屋补偿款117846.00元，房屋装修及附属设施补偿款33218.00元）；被继承人吴永芬生前与丈夫ＸＸＸ有债权30000.00元。截止2015年12月8日威远街174号房产被征收前，该房产有租金收入39200.00元。被告李某3领取了上述补偿款后，于2016年3月11日与被告李某1和李某2达成遗产分割协议，被告李某3已经按协议将被告李某1和李某2应得遗产通过银行转给被告李某1和李某2。因原告认为其依法享有对吴永芬遗产的代为继承权，三被告处分遗产侵犯了其继承权。为了维护自身的合法权益，原告于2017年5月24日向本院起诉并提出如前所请。在诉讼过程中吴永荫的子女吴某2、吴某3申请参加诉讼，经本院通知后二人未明确放弃遗产继承，而是向法庭提交了愿意将其应得份额赠送给被告李某1的赠与协议书。本院认为，法定继承纠纷是指因法定继承而引发的纠纷。本案中原告吴某1以代位继承纠纷为起诉，该案由不当，因本案争议的是被继承人尹文仙的遗产，该遗产是被继承人尹文仙依法继承其女儿吴永芬的遗产，而本案中原告吴某1与尹文仙是母子关系，其继承母亲尹文仙继承吴永芬遗产而得的遗产，属于转继承。同时，本案中原告吴某2、吴某3、被告李某3、李某2、李某1依法有权代为继承尹文仙遗产。因此，本案中既有转继承，也有代位继承，故本案的案由应定为法定继承为宜。本案中原告主张继承被继承人尹文仙从其女儿吴永芬处继承的遗产97709.90元，合法有据，本院予以支持，但是根据法律的规定，尹文仙在继承其女儿吴永芬的遗产后遗产分割前死亡，其继承的遗产份额依法转由其法定继承人继承。本案中尹文仙继承的该笔遗产97709.90元依法应转由其法定继承人继承，即本案中的原告吴某1、三被告的母亲吴永芬，原告吴某2和吴某3的父亲吴永荫共同继承。因吴永芬、吴永荫先于被继承人尹文仙死亡，该二人的晚辈直系血亲依法享有代位继承的权利。因被继承人尹文仙未留有遗嘱，故该笔遗产依法应按法定继承处理并由三继承人平均分割。原告吴某1、吴永芬、吴永荫各得32569.67元，而吴永芬、吴永荫应继承的遗产32569.67元依法应由其晚辈血亲代位继承。因尹文仙应继承的遗产已被三被告平均分割处理，故原告应分割的遗产依法应由三被告共同退还给三原告。综上所述，原告主张由自己继承尹文仙遗产97709.90元的诉讼请求，部分合法有据，本院予以部分支持。本案中，被告李某1和李某2的辩解，无证据印证，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李某3、李某2和被告李某1于本判决生效后十日内各退还原告吴某1应继承的遗产分割款10856.56元给原告吴某1，合计32569.67元；二、由被告李某3、李某2和被告李某1于本判决生效后十日内各退还原告吴永荫应继承的遗产分割款10856.56元给原告吴某2和吴某3，合计32569.67元；三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240.00元，减半收取1120.00元，由原告吴某1负担520.00元，由原告吴某2、吴某3共同负担300元，余下300.00元由被告李某3、李某1、李某2各负担100.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一七年七月十九日书记员  葛颖颖