四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1421民初1637号原告:黄刚，男，1971年2月19日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，委托诉讼代理人：秦永刚，四川达宽（仁寿）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：熊鹏，四川达宽（仁寿）律师事务所律师，一般授权。被告：左伟，男，1993年6月5日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，被告：左小军，男，1972年2月10日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，二被告委托诉讼代理人：王峻，仁寿县视高法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：成都市武侯区天府大道北段16号高薪国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。法定代表人：范丹彦，该公司经理。委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。被告：李军，男，1989年6月24日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县，委托诉讼代理人：蔡晓银，仁寿县法律援助中心律师，特别授权。被告：朱桂君，女，1960年10月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：李龙江，男，1983年2月3日出生，汉族，住四川省仁寿县，（系朱桂君之子）。特别授权。原告黄刚与被告左伟、左小军、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下称平安锦城公司）、李军、朱桂君机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄刚及其委托代理人熊鹏，被告左伟、左小军及二被告委托代理人王峻，被告平安锦城公司委托代理人李政昊、被告李军及其委托代理人蔡晓银、被告朱桂君的委托代理人李龙江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因本次交通事故造成的损失共计349431.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月13日晚，被告左伟驾驶川Ａ×××××号小型面包车从仁寿方向沿G213线往成都方向行驶，20：10左右行驶至线××镇××路段，撞到横过公路的行人原告与傅应刚，后原告又被从仁寿方向往成都方向行驶的被告李军驾驶的川Ｚ×××××号轻型货车撞倒并推行，造成两车受损以及行人原告及傅应刚受伤的交通事故。经仁寿县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定在第一次事故中被告左伟承担主要责任，傅应刚与原告承担次要责任，原告与傅应刚之间不承担责任，在第二次事故中被告李军负主要责任，被告左伟负次要责任，原告不负责任。事故发生后，原告于2016年9月13日至2016年12月13日在仁寿县人民医院住院治疗。2017年3月24日原告经眉山公信司法鉴定中心鉴定为伤残九级、十级、十级。经了解，川Ａ×××××号小型面包车登记所有人为被告左小军，投保于被告中国平安保险成都市锦城支公司，投保了交强险和商业险，保险期限从2016年5月27日至2017年5月26日，本次事故发生在保险期限内。川Ｚ×××××号轻型货车登记所有人为被告朱桂君，未投保任何保险。现被告仅向原告支付了75600元的费用，为维护原告合法权益，特向人民法院具状起诉，望判如所请。被告左伟、左小军共同辩称，1.本案的原、被告主体适格，原告住院治疗情况和伤残鉴定及道路交通事故发生事经过无异议；2.对交警队作出的责任认定有异议。因事故发生后交警队曾于2016年9月29日作出过事故认定，该事故认定认为第二次事故责任全部由被告李军承担，但交警队于2016年11月25日又作出第二份事故认定书，认定：李军在此事故中负主要责任，左伟在此事故中负次要责任；且交警队在第一次没有认定左伟违反规定，但第二次事故认定时确认定违反，故被告左伟、左小军对第二次事故认定不认可，请法院依职权重新确认；3.被告认为，第一次事故对黄刚并没有造成伤害，黄刚的伤害系第二次事故中李军驾驶的车辆将其撞出10米并将他压倒于车下所致，公安机关也是按两次事故处理认定的，保险公司应对黄刚的人身损害承担赔偿责任；4.被告认为，本案应根据交警队2016年9月29日出具的事故认定进行责任划分，二次交通事故全部由被告李军承担，二被告不承担责任。对第一次事故认定被告对原告承担主要责任有异议，因原告的损害完全是由被告李军所致；5.对原告人身损害的赔偿问题，原告的伤害无法确认第一次事故是否受伤，伤害部位、伤情如何、虽然从现场分析原告的损害应该是第二次事故所致，但也不能证明第一次事故原告一点未受伤，鉴于上述情形，被告李军应当承担主要责任，保险公司亦应对原告进行赔偿。原告请求赔偿费用过高，残疾赔偿金应按农村标准计算，被抚养人生活费应按农村标准计算，精神抚慰金酌定6000元为宜，护理费每天按90元计算，天数为91天，误工费按每天80元计算，天数为181天，伙食补助费2730元认可，交通费酌定300元，医疗费扣除自费药15%，其他医疗费无合法证据不予认可，后续治疗费以实际产生为准，鉴定费不承担，垫付的7500元应当予以扣除。被告左伟、左小军与原告之间不具有利害关系，与第二次交通事故原告的损害无直接因果关系，故原告的损失应由被告李军和保险公司承担。被告平安锦城公司辩称，被告平安锦城公司在处理该两次交通事故过程中共垫付了84280元，为黄刚垫付了29600元。根据交警队的责任认定，认为保险公司在两案中仅能分别承担35%，15%的责任，共承担50%的责任。对交警队出具的第二次交通事故认定书不持异议，对残疾赔偿金主张按农村标准进行计算，系数请法院依法判决。被扶养人应以户籍为准按农村标准计算，但认为杨国民不应计算被扶养人生活费。精神抚慰金参考伤残等级进行计算；对护理费标准80元每天无异议，天数应以61天计算；误工费天数91天，80元每天；伙食补助费30元每天，天数以61天计算；交通费500元；医疗费以有效票据为准，主张扣除15%的自费药；后续医疗费以实际产生为准；鉴定费保险公司不承担，由其他被告承担。假如承担次要责任，责任划分应为30%/2。被告李军辩称，原告发生两次事故，两次事故间隔3分钟，第一次事故中傅应刚和黄刚均受伤，第二次事故中黄刚据了解有擦挂，从交警队的认定，左伟陈述，第一次事故是将两人撞飞，从原告的伤情，是撞伤，原告在第一次事故中有受伤。原告被第一次事故车辆撞击倒地，李军的车辆不是第一次擦挂原告。原告的主要伤情是第一次撞击产生的，而不是第二次的擦挂或拖挂。李军的车辆是拖挂，只有十几米，原告的伤情没有颅脑损伤，以此看出原告是被李军的车辆拖挂，原告的伤情主要是第一次事故的撞击产生的，而不是第二次的拖挂。交警队对第一次认定书进行了复核，所以才有第二次认定书。第一次认定书左伟是事故的驾驶员应对两次事故承担责任，故保险公司也应承担责任，应作为两次事故承担责任，而不是一次事故的责任。李军对事故应承担小部分责任，应依法进行划分。原告户籍是农村户口，请法院依法认定。系数请法院依法判决。被扶养人以户籍为准按农村标准计算，对杨国民的不予认可。事故是两次事故，第一次事故应承担80%的责任，第二次事故承担20%的责任。原告的伤情主要是第一次事故造成的，被告李军承担次要责任，第二次事故20%由几被告进行分担。被告朱桂君辩称，车子是早就卖给了李俊文的，有六、七年没有看到过车子了。具体谁占有的都不清楚。对事故的承担应由实际车主承担，我的车子早已卖出了，不承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日晚，左伟驾驶川Ａ×××××号小型面包车从仁寿方向沿G213线往成都方向行驶，20时10分许行驶至线××镇××路段，撞到横过公路的行人傅应刚、黄刚，然后黄刚又被从仁寿方向往成都方向行驶的李军驾驶的川Ｚ×××××号轻型货车撞倒并推行，造成两车受损及傅应刚、黄刚受伤的住院的交通事故。事故发生后，黄刚在仁寿县人民医院进行抢救与住院治疗，于2016年12月13日出院，花费医疗费160302.24元（其中左伟垫付7500元，平安锦城公司垫付29600元，李军垫付38500元）。出院诊断：多发性损伤。出院医嘱及建议：1.防受凉，休息三月，避重体力活动；2.出院后每月复查胸部、肩胛骨及腰椎DR直至骨折愈合；3.院外继续对症治疗；4.术后一年返院根据骨折情况行内固定器取出手术；5.病情变化，及时就诊，专科门诊随访。2016年11月25日，仁寿县公安局交警大队作出仁公交认字（2016）第511421201604688号《道路交通事故认定书》，认定左伟在此事故中负主要责任，黄刚、傅应刚在此事故中负次要责任，傅应刚、黄刚在此事故中相互不承担责任，左伟、李军与黄刚另有责任认定。同日，作出仁公交认字（2016）第511421201604689号《道路交通事故认定书》，认定李军在此事故中负主要责任，左伟在此事故中负次要责任，黄刚在此事故中不负责任。2017年3月14日眉山公信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，黄刚的伤残等级为九级、九级、十级。另查明，川Ａ×××××号小型面包车登记车主为左小军，左小军系左伟的父亲，川Ａ×××××号小型面包车在平安锦城公司投保了交强险和商业险（限额30万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间；川Ｚ×××××号轻型货车登记所有人为朱桂君，事故发生时为脱保状态。还查明，黄刚父亲黄文康，1943年3月26日出生，生育黄刚等四子女。黄刚二女黄艳，2000年1月25日出生。上述事实，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、出院证明书、医疗费发票、保单、眉山公信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、重庆市铜梁区平潭镇珠玉村村委会和平潭派出所共同出具的《证明》、出生医学证明、劳动合同书、工资表、银行卡交易明细等证据证实。本院认为，公民享有生命权、健康权，应受法律保护。本案中，综合原、被告的诉辩意见，双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点：1.原告因本次交通事故造成的损失如何确定？2.原告的损失如何承担？1.原告黄刚因本次交通事故造成的各项损失如何确定？关于医疗费，原告黄刚在仁寿县人民医院住院治疗，花费医疗费共计160194.24元，有正规票据和出院证明书等证实，本院予以认可；原告黄刚主张的其它医疗费用没有医疗机构正规票据，以及和本次治疗有关的凭据，对此本院不予支持；原、被告双方一致同意扣除15%非社保用药，不违反法律规定，本院予以确认；关于后续治疗费，原告未提供充分的证据证明后续医疗费情况，该部分费用待实际产生后另案主张权利；原告主张住院伙食补助费按30元／天计算符合本地司法实践，30元／天×91天=2730元；营养费，因在审理过程中原告未提供相应证据，故本院对此不予支持；原告黄刚主张护理费和误工费分别应按91天×160.91元／天=14642.81元和（91+90）天×229.89元／天=41610.09元，但原告提交的证据不足以证明护理人员固定收入情况及原告固定收入或者近三年的平均收入情况，参照本地司法实践，本院确定护理费为91天×80元／天=7280元；误工费按80元／天计算至评残前一天，即80元／天×191天=15280元；原告黄刚主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告在审理过程中提交了劳动合同、银行流水、商品房买卖合同、证明等证据足以证明原告黄刚经常居住地或者主要收入来源地为城镇，故原告黄刚的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，即28335元／年×20年×22%=124674元；该项下被扶养人生活费，原告黄刚父亲黄文康20660元／年×6年×22%÷4=6817.8元，女儿黄艳20660元／年×1年×22%÷2=2272.6元，共计9090.4元；原告主张的岳母杨国民的抚养费于法无据，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，结合原告黄刚在此事事故中受到的伤害程度及过错程度，本院确定精神抚慰金6600元；关于交通费，结合本案实际情况，本院酌定交通费500元；关于鉴定费，原告黄刚主张的伤残等级鉴定费1000元，有正规票据证明，本院予以采信;被告平安锦城公司主张按照保险合同约定该费用不属于保险赔偿范围，但被告平安锦城公司未举证证明已就该免责条款进行了提示或说明，故本院确定该鉴定费由被告在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿；关于原告黄刚因此次交通事故已产生的损失本院核定为：1.医疗费160302.24元；2.住院伙食补助费2730元；3.护理费7280元；4.误工费15280元；5.残疾赔偿金124674元，被扶养人生活费9090.4元；6.精神损害抚慰金6600元；7.交通费500元；8.鉴定费1000元；以上损失共计327456.64元。2.关于原告黄刚的损失如何承担。本案中，公安机关出具《道路交通事故认定书》两份，对两次事故责任作出划分，原、被告对事故认定提出异议，但均未提供证据支持其主张，故本院对两份事故认定书予以采信。原告黄刚先后被左伟、李军驾驶车辆撞伤，左伟、李军的各自侵权行为与原告黄刚的损害后果无法区分，按照《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院确认原告黄刚第一次事故的损失为327456.64元×50%=163728.31元，第二次事故的损失为327456.64元×50%=163728.31元；在第一次事故中，被告左伟负主要责任，原告黄刚负次要责任，本院确认左伟承担80%赔偿责任，黄刚自行承担20%责任；按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿；超出交强险责任的部分，应按过错责任划分的比例由责任人承担。因本次事故造成另一伤者受伤，总损失超出交强险限额，应在交强险限额内按比例分配，结合另一伤者傅应刚的损失情况，原告黄刚第一次事故损失占总损失21%，故平安锦城公司在交强险限额内赔偿原告黄刚120000元×21%=25200元；被告平安锦城公司在商业险范围内应赔付（163728.32元-160302.24元×15%÷2-25200元）×80%=101204.52元，结合事故另一伤者傅应刚的损失情况，总损失超出商业险限额，原告黄刚的损失占商业险总损失的29.5%，即赔付300000元×29.5%=88500元，超出部分12704.52元由被告左伟赔偿；第一次事故保险赔偿范围外的损失160302.24元×15%÷2=12022.67元，由被告左伟赔偿80%即12022.67元×80%=9618.14元；在第二次事故中，李军负主要责任，左伟负次要责任，黄刚不负责任，本院确认李军承担70%赔偿责任，左伟承担30%的赔偿责任；结合另一伤者傅应刚的损失情况，原告黄刚第二次事故损失占总损失21%，故平安锦城公司在交强险限额内赔偿原告黄刚120000元×21%=25200元；被告李军驾驶的川Ｚ×××××号轻型货车登记所有人为朱桂君，事故发生时为脱保状态，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告朱桂君作为肇事车辆登记车主系投保义务人，应当在交强险限额内承担赔偿责任。被告朱桂君辩称车子早已卖给了李俊文，有六七年没见过车子，不清楚车子谁占有，被告朱桂君未提供充分的证据支持其主张，应承担举证不能的法律责任，对被告朱桂君的该答辩意见，本院不予采纳。故被告李军、朱桂君在交强险限额内连带赔偿原告黄刚120000元。被告平安锦城公司在商业险范围内应赔付（163728.32元-160302.24元×15%÷2-25200元-120000元）×30%=1951.69元，结合事故另一伤者傅应刚的损失情况，总损失超出商业险限额，原告黄刚的损失占商业险总损失的0.5%，即赔付300000元×0.5%=1500元，超出部分451.69元由被告左伟赔偿；剩余部分（163728.32元-160302.24元×15%÷2-25200元-120000元）×70%=4553.95元按照责任划分由被告李军承担。第二次事故保险赔偿范围外的损失160302.24元×15%÷2=12022.67元，由被告左伟赔偿30%即12022.67元×30%=3606.8元，由被告李军赔偿70%即12022.67元×70%=8415.87元；综上，被告平安锦城公司共计应赔付25200元+25200元+88500元+1500元=140100元，品迭已垫付的29600元，还应赔付110800元；被告左伟共计应赔付12704.52元+9618.14元+451.69元+3606.8元=26381.15元，品迭已垫付的7500元，还应赔偿18881.15元；被告李军应赔付4553.95元+8415.87元=12969.82元，品迭已垫付的38500元，还应退回25530.18元，因被告李军与被告朱桂君在交强险限额内承担连带责，本院确定不再退回，在交强险限额内扣除，即120000元-25530.18元=94469.82元；原告要求被告承担连带责任，但未提交证据证明，两次事故都分别可以造成全部损害，故应承担举证不能的法律责，对该请求本院不予支持。原告未提供证据证明被告左小军在本次事故中存在过错，故原告要求被告左小军承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告黄刚提出的各项损失，其中合理、合法的部分，本院予以支持；对其请求过高部分，不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内赔偿原告黄刚因本次交通事故造成的各项损失共计110800元；二、被告李军、朱桂君在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告黄刚因本次交通事故造成的各项损失共计94469.82元；三、被告左伟在本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄刚因本次交通事故造成的各项损失共计18881.15元；四、驳回原告黄刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3184元，由原告黄刚负担318.4元，被告左伟负担1432.8元，被告李军、朱桂君负担1432.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 李 瑾二〇一七年七月二十四日书记员 刘阳春