河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)冀04民终3337号上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街19号。法定代表人：武庆发，该公司董事长。委托诉讼代理人：史小满，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈岗，男，1977年2月14日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。原审被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。主要负责人：翟志，该中心支公司经理。上诉人万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）因与被上诉人陈岗及原审被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险沧州公司）财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万合集团上诉请求：1.依法撤销一审判决中判令万合集团承担的30000元施救费并依法改判；2.上诉费由陈岗承担。主要事实与理由：1.根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十五条规定“任何单位和个人不得转借、转让、代开发票”和《新民事诉讼法司法解释》第一百零四条规定，陈岗提交施救费等发票属于代开发票，明显不合法，施救费用畸高，已远远超出当地物价部门制定的施救费标准。2.本次事故的发生地在三门峡市，陈岗提交的邯郸县某公司的施救费票据与本案无关联，不应得到支持。综上，请求二审法院依法查明事实，维护其合法权益。陈岗辩称，第一、当时车损严重，施救难度大，有照片为证，确实发生施救费，由于施救单位没有资质，所以代开发票，损失真实存在，不存在虚高；第二、让邯郸县文峰装卸队去拖回，使用吊车、拖车，吊车吊货产生的费用。综上，应驳回上诉，维持原判。亚太财险沧州公司未作陈述意见。陈岗向一审法院起诉请求：1.判令亚太财险沧州公司在交强险保额范围内保险保额内赔偿陈岗路产损失费2000元；2.判令万合集团在第三者责任保险限额内赔偿陈岗路产损失费1000元、在车辆损失险限额内赔偿陈岗车辆损失费39680元、鉴定费1380元、吊车拖车费30000元以上共计72060元；3.本案诉讼费由亚太财险沧州公司、万合集团承担。一审法院认定事实：2016年2月24日6时30分许，盖社现驾驶着冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车沿连天310国道由西向东行驶至河南省××市××县××桥西处，由于山区道路坡陡弯急，加之路面结冰，操作不当，致使所驾驶车辆撞到路左侧边沟，将乘车人闫现德甩出车外，闫现德落地同时又被该车再次撞击，后车辆侧翻于道路右侧边沟，造成盖社现和乘车人闫现德受伤，车辆及道路边沟受损的单方事故发生。该事故经陕县公安交通警察大队认定陈岗方承担事故的全部责任。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车在亚太财险沧州公司投保了交强险，在万合集团处投保了三者商业保险和车辆损失保险，事故发生在保险期内。一审另查明：亚太财险沧州公司已将赔偿款支付给被保险人邯郸市邯山华腾运输有限公司（以下简称华腾运输公司）。万合集团主张22000元的施救费，属于代开发票，收款方为屈勇勇，并非正规施救单位，对该票据对本案的关联性不予认可；对于8000元的吊拖车费，开票地址为邯郸县，而事故发生地在河南且开票日期非事故日期，故对该费用对本案的关联性不予认可。一审法院认为，吊车费、拖车费是已经实际产生的费用，故对该项费用予以认可。一审法院认为，亚太财险沧州公司、万合集团与陈岗就冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号货车车签订的机动车辆保险单，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故保险合同合法有效，合同双方应依约履行由此产生的权利和义务。根据庭审查明的事实，结合相关证据，依法确定陈岗损失为：1.路产损失3000元；2.车辆损失39680元；3.鉴定费1380元；4.吊车拖车费30000元。共计74060元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，主张亚太财险沧州公司在交强险保额范围内保险保额内赔偿陈岗路产损失2000元，由于亚太财险沧州公司已将赔偿款支付给被保险人华腾运输公司，故对陈岗该主张，不予支持。因冀Ｄ×××××号货车在万合集团投保有车辆损失险225000元和第三者责任险500000元，故应由万合集团公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿陈岗71060元（39680+1380+30000），在第三者责任险限额内赔偿陈岗1000元（3000-2000）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、万合集团公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内支付陈岗71060元；二、万合集团公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内支付陈岗1000元；三、驳回陈岗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由万合集团公司承担。本院二审期间，陈岗提交银行个人明细对账单及事故现场照片，证明2016年3月18日向段学才转款23000元施救费；万合集团对事故现场照片无异议，对转账明细收款方名称与金额与施救费代开发票显示均不相符，对其关联性有异议；本院对事故现场照片予以确认，对转账明细的关联性不予确认。本院对一审查明的事实除“吊车、拖车费用数额”外对其他事实予以确认。根据陈岗提供的事故现场照片显示事故车辆施救时车上有货物，经询问陈岗，吊车费用包括吊车、吊货费用。本院认为，关于上诉人万合集团应否承担施救费30000元的问题，本案事故发生于2016年2月24日，陈岗提交的施救费发票一是2016年3月18日河南省国家税务局通用机打发票显示收款方名称为屈勇勇，金额为22000元，其二审提交转账明细上显示同日转款收款方名称为段学才，金额为23000元，收款人名称、金额均不相符；二是提交2016年5月12日邯郸县文峰装卸队开具的河北增值税普通发票显示金额为8000元，开票日期与事故日期相差太远，也未能提交该装卸队的相关施救证明及实际支付证据；故一审认定事故车辆施救费为30000元依据不足。本院考虑到本案实际发生的施救事实及施救费用中包括施救车上货物的费用，酌情确定本次事故车辆施救费22000元为宜。万合集团该上诉理由，部分成立，应予支持。综上，陈岗车辆损失为39680元，加上鉴定费1380元及施救费22000元，共计63060元应由万合集团在车辆损失险限额内予以赔付。综上所述，上诉人万合集团上诉请求，部分成立，应予支持；原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初2664号民事判决主文第二项、第三项；二、变更邯郸市邯山区人民法院(2016)冀0402民初2664号民事判决主文第一项为“万合集团股份有限公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿陈岗63060元”。二审案件受理费550元，由上诉人万合集团股份有限公司负担405元；由被上诉人陈岗负担145元。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 聂亚磊审判员 孙 佳二〇一七年七月三日书记员 芦萧辰