2贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0622民初47号原告：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵阳市南明区护国路68号。法定代表人：熊秀祥，公司总经理。委托诉讼代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。原告：曾喜青，男，1970年9月26日出生，汉族，无业，住凯里市。委托诉讼代理人：唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。被告：玉屏侗族自治县房地产开发公司，住所地玉屏侗族自治县平溪镇东市路24号。法定代表人：洪加林，公司总经理。委托诉讼代理人：邹红梅，鸿丰律师事务所律师。被告：王蕴宇，男，1982年10月9日出生，苗族，住凯里市。被告：曾伟，男，1979年3月4日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：郭洪光，鸿丰律师事务所律师。原告贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）、曾喜青与被告玉屏侗族自治县房地产开发公司（以下简称房开公司）、王蕴宇、曾伟建设工程施工合同纠纷一案，由贵州省凯里市人民法院移送本院管辖，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司、曾喜青及其共同委托诉讼代理人唐永浩、被告房开公司的法定代表人洪加林及其委托诉讼代理人邹红梅、被告曾伟的委托诉讼代理人郭洪光到庭参加诉讼，被告王蕴宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司、曾喜青向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2013年4月签订的《建设工程施工合同》及补充协议；2.判令三被告连带返还原告保证金300万元、支付违约损失140万元；3.判令三被告以300万元保证金为基数按月利率3%支付从2015年2月11日起至本金还清之日止利息。事实和理由：2013年4月，大地公司与房开公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》，约定：由大地公司承建房开公司开发的玉屏县中华路步行街南侧的印山大厦；房开公司于2013年7月1日前提供施工图给大地公司；2013年7月18日开工，2015年9月18日竣工；大地公司交纳保证金400万元给房开公司。2013年5月6日，曾喜青交纳保证金200万元至房开公司，2013年12月17日，曾喜青交纳保证金100万元至房开公司，由房开公司出具收款收据给大地公司。王蕴宇、曾伟告知原告该项目存在问题，表示曾喜青交纳的保证金300万元作为其个人借款，并于2014年10月16日向原告出具借条，承诺于2014年10月31日前归还300万元，于2014年11月15前支付违约赔偿金140万元。2014年10月23日，房开公司致函大地公司称：由于王蕴宇无资金开发，已自动放弃该项目，请贵公司于2014年10月26日前与王蕴宇处理好此事，责任和损失由王蕴宇全部承担。2015年1月23日，王蕴宇、曾伟再次向曾喜青作出承诺：2015年2月10日前归还300万元，2015年5月10日前归还140万元，原告所交保证金300万元按月利率3%从2015年2月11日起支付利息。2015年3月10日，大地公司向房开公司发出履行合同通知书，并要求房开公司提供施工蓝图和施工许可证、书面明确是否继续履行合同。因房开公司未履行发包人合同义务，导致不能实现合同目的，房开公司构成违约。2015年4月7日，大地公司向房开公司发出解除建设施工合同通知书。房开公司辩称，由于王蕴宇、曾伟合伙挂靠房开公司开发印山大厦项目，故在玉屏工商银行设立的项目专用账户是由王蕴宇实际监管和使用。2013年4月28日，曾喜青汇入账户200万元，当天就转入曾伟账上，2013年12月17日，曾喜青汇入的100万元，当天就转入李俊杰账户上，房开公司没有收取和实际占有300万元保证金；2014年10月23日，房开公司发现王蕴宇因资金问题不能继续开发印山大厦项目，便致函大地公司告知王蕴宇已放弃开发该项目，要求大地公司于2014年10月26日前与王蕴宇处理好相关事宜，虽然大地公司复函否认与王蕴宇之间的关系，但房开公司于2014年10月16日和2015年1月23日又接受了王蕴宇、曾伟向其借款的事实，故300万元不是保证金，而是借款，因此原告要求房开公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。曾伟辩称，曾伟不是建设施工合同及补充协议相对方，是出于对王蕴宇的信任才签字，一切由王蕴宇对外承担责任，因此，本案与曾伟无关，不承担连带责任。王蕴宇未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：王蕴宇与房开公司系挂靠关系。曾喜青与大地公司也系挂靠关系。王蕴宇与曾伟合伙开发玉屏县中华路印山大厦工程。2013年4月26日，王蕴宇以房开公司名义与大地公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》，合同约定：由大地公司承建玉屏县中华路印山大厦工程（实际施工人是曾喜青）；房开公司于2013年7月1日前提供施工图给大地公司；2013年7月18日开工，2015年9月18日竣工；大地公司交纳保证金400万元给房开公司。2013年4月28日，曾喜青将保证金200万元汇入房开公司在中国工商银行玉屏侗族自治县账号为24×××28账户，当日被转入曾伟的账户上。2013年12月17日，曾喜青再次将保证金100万元汇入房开公司在中国工商银行玉屏侗族自治县账号为24×××28账户，当日被转入李俊杰的账户上。由房开公司出具收款收据给大地公司。因王蕴宇、曾伟不能将印山大厦工程交由曾喜青承建，于2014年10月16日向曾喜青出具了一张440万元的借条，并承诺于2014年10月31日前归还300万元，于2014年11月15前支付140万元。由于王蕴宇、曾伟到期没有返还保证金，于2015年1月23日再次向曾喜青承诺：2015年2月10日前归还300万元；2015年5月10日前归还140万元；2015年2月10日还款300万元后剩余140万元按月利率3%支付利息。2015年3月10日，大地公司向房开公司发出履行《建设工程施工合同》及《补充协议书》通知书，要求房开公司收到通知书之日起十五日内提供印山大厦施工蓝图和施工许可证、书面通知大地公司进场施工、书面明确是否继续履行合同,逾期，大地公司将以房开公司违约解除合同，追究房开公司违约责任。2015年4月7日，大地公司向房开公司发出解除《建设工程施工合同》及《补充协议书》通知书。双方当事人对原告提交的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、房屋建筑工程质量保修书、玉房开字（2013）01号文件、国中建设银行客户回单、收款收据、玉房开函（2014）06号函、承诺书、关于玉屏县印山大厦建设工程施工合同的回函、借条、承诺函、303号公证书、短信、422号公证书、改退批条、短信截图，以及房开公司提交的账户往来明细表、承诺书等证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院认为，王蕴宇挂靠房开公司与曾伟合伙开发玉屏县中华路印山大厦工程，并以房开公司的名义将印山大厦建设工程承包给挂靠大地公司，且没有建筑施工资质的曾喜青施工，双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应该予以返还，因此，曾喜青要求被告返还保证金人民币300万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，鉴于王蕴宇、曾伟与曾喜青就损失已达成协议，由王蕴宇、曾伟赔偿曾喜青损失人民币140万元，且逾期支付保证金的时间较长，因此，曾喜青要求被告赔偿损失人民币140万元的诉讼请求，本院予以支持。因曾喜青明知自己没有建筑施工资质仍与被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议书》，导致合同无效，存在一定过错，且双方约定的损失人民币140万元足以弥补其损失，因此，曾喜青要求被告以人民币300万元保证金为基数按月利率3%支付从2015年2月11日起至本金还清之日止利息的诉讼请求，本院不予支持。鉴于房开公司与王蕴宇是挂靠关系，与王蕴宇承担连带责任。曾喜青与大地公司是挂靠关系，涉案保证金人民币300万元是曾喜青交纳的，大地公司不是本案的权利人。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项第二项、第四条规定，判决如下：一、被告王蕴宇、曾伟返还原告曾喜青保证金人民币300万元；二、被告王蕴宇、曾伟赔偿原告曾喜青经济损失人民币140万元；三、被告玉屏侗族自治县房地产开发公司对上述款项的支付承担连带责任；四、驳回原告曾喜青的其他诉讼请求；五、驳回原告贵州省大地建筑工程有限责任公司的诉讼请求。上述给付事项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44160元，由被告王蕴宇、曾伟、玉屏侗族自治县房地产开发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨胜平审 判 员  姚 霁人民陪审员  黄仕必二〇一七年七月四日书 记 员  杨慧君