广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3396号上诉人（原审被告）：余春林，男，汉族，1961年7月30日出生，住安徽省安庆市宿松县，委托代理人：余锡根，男，汉族，1984年8月18日出生，住安徽省安庆市宿松县，系余春林的儿子。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。法定代表人：冯伯仲。委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。上诉人余春林因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初22150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余春林上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求驳回中国银行东莞分行的诉讼请求；3.判令中国银行东莞分行承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。一审判决认定余春林尚欠中国银行东莞分行本金54695.76元，但其并未在判决书中就余春林关于信用卡的消费明细进行列明，导致余春林无法核对欠款本金。二、一审法院适用法律错误。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，中国银行东莞分行未就该合约中透支利息日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收等条款进行说明，导致余春林在领用信用卡时作出错误的决定。该合约中的利息以及滞纳金条款中利率明显超过中国银行同期同类贷款利率，也超过了民间借贷限制的最高利率即年利率24%。因此该条约中关于透支利息以及滞纳金计算的条款加重了余春林的责任，应认定为无效。中国银行东莞分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据余春林签署的信用卡申请表来看，其是清楚领用条约条款的内容，包括利息、滞纳金的收取标准。中国银行东莞分行向一审法院起诉请求：1.余春林向中国银行东莞分行偿还信用卡欠款本金54695.76元及利息、滞纳金（截至2016年7月17日尚欠利息1849.44元，滞纳金12550.17元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.余春林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：余春林向中国银行东莞分行申办了中国银行长城环球通白金信用卡，卡号为62×××93，双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：一、余春林非现金透支交易从交易记账日至中国银行东莞分行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以余春林申请的信用卡产品为准。余春林在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，余春林应按本合约以及中国银行东莞分行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。余春林在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），余春林除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%]；二、余春林使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行东莞分行记入余春林信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，中国银行东莞分行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；三、余春林使用信用卡需按中国银行东莞分行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用。包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由银行直接计扣联名卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。截至2016年7月17日，余春林尚欠中国银行东莞分行本金54695.76元、利息1849.44元、滞纳金12550.17元。一审法院认为，余春林经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对中国银行东莞分行提供的证据进行质证和对中国银行东莞分行起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由余春林自行承担。余春林向中国银行东莞分行申领信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。中国银行东莞分行依约履行了合同义务。余春林用信用卡透支消费后逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，一审法院予以认定。中国银行东莞分行根据双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》诉求余春林偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，一审法院依法予以支持。截至2016年7月17日，余春林拖欠中国银行东莞分行信用卡本金54695.76元、利息1849.44元及滞纳金12550.17元，后续利息、滞纳金均按中国人民银行的规定及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至本金全部清偿之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：余春林应于判决发生法律效力之日起五日内向中国银行东莞分行支付信用卡欠款本金54695.76元及利息、滞纳金（截至2016年7月17日，欠利息1849.44元、滞纳金12550.17元，后续利息、滞纳金均按中国人民银行的规定及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至本金全部清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1527.38元（中国银行东莞分行已预交），由余春林负担。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：余春林于二审法庭调查时确认案涉《长城环球通白金信用卡申请表》的真实性。中国银行东莞分行于一审时已提交余春林的信用卡账户交易明细及未还款记录。中国银行东莞分行另提交情况说明称，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起执行，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变;余春林信用卡滞纳金截止2016年12月31日为19628.96元，2017年未收取违约金。以上事实，有信用卡未还款查询、交易明细、情况说明及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为：各方因中国银行东莞分行提供的信用卡大额分期业务发生纠纷，本案为信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对余春林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于余春林就利息、滞纳金提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，案涉信用卡为余春林本人所申领，信用卡领用合约第三条及第六条所载信用卡收费表对于滞纳金、透支利息有明确之约定。故中国银行东莞分行诉请余春林支付相应滞纳金、透支利息具有合同依据。第二，案涉透支利息是针对未能按时还款而收取、滞纳金是针对未偿还最低还款额而计收，计收依据及计算标准并不相同。本案所涉透支利息、滞纳金并未违反《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条关于透支利息、滞纳金的计算和收费标准的规定，未明显加重借款人的责任，对合同当事人具有约束力。第三，余春林作为一个心智正常的完全民事行为能力人，其在申请信用卡时理应对信用卡的使用规则、透支费率进行事前的了解和认识，信用卡交易明细显示余春林自2014年11月起已开始使用案涉信用卡，至2016年7月期间其已进行过多次消费和还款，期间并未提出任何异议，现其又以中国银行东莞分行未作充分说明导致其作出错误决定为由，请求驳回中国银行东莞分行的诉请，于法无据，本院不予采信。余春林未能按时偿还信用卡欠款，应当按照合同约定，支付相应的欠款本金、利息及滞纳金。又，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，故中国银行东莞分行诉请的案涉滞纳金应计算至2016年12月31日止。综上，上诉人余春林的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，惟部分法律适用于二审期间发生变化，导致滞纳金收缴期限认定发生变化，本院在查明该部分事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22150号民事判决为:余春林应于本判决发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款本金54695.76元及利息、滞纳金（暂计至2016年7月17日，利息为1849.44元，滞纳金为12550.17元；后续利息、滞纳金均按中国人民银行的规定及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算，后续利息计至案涉本息实际清偿之日止；滞纳金计至2016年12月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1527.38元、二审受理费1527.38元均由余春林负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年七月二十四日书记员  袁云清附相关法律条文：《银行卡业务管理办法》第二十一条贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。第二十三条贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》三、违约金和服务费用取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。