重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4679号上诉人（原审原告）：商泽芬。委托诉讼代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市庆颖摩托车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村三社，统一社会信用代码：91500107784236985T。法定代表人：陈文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。上诉人商泽芬因与被上诉人重庆市庆颖摩托车配件有限公司（以下简称庆颖公司）劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初第14581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商泽芬上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判庆颖公司支付商泽芬解除劳动关系的经济补偿金13500元。2、上诉讼费由林鹏承担。主要事实及理由：庆颖公司存在拖欠劳动者工资、未休年休假工资、加班费，未依法为劳动者缴纳社保费用，未依法给劳动者提供劳动保护条件，劳动者以此为由解除劳动关系符合用人单位支付经济补偿金的条件。庆颖公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。商泽芬向一审法院起诉请求：判决庆颖公司支付商泽芬解除劳动关系经济补偿金13500元。一审法院认定事实：商泽芬原系庆颖公司单位员工。2014年3月至2016年3月期间庆颖公司已为商泽芬参加各项社会保险。庭审中商泽芬举示了解除劳动关系通知书、邮政快递详情单及邮件查询记录等证据，拟证明商泽芬于2016年3月向庆颖公司发函解除双方劳动关系的事实。庆颖公司不认可该组证据的证明内容，并举示了征地企业拆迁补偿协议、证明等证据，辩称庆颖公司厂址已于2014年10月起搬离工商登记注册地址即重庆市九龙坡区华岩镇幸福村三社，商泽芬所发函件庆颖公司并未收悉。商泽芬对该组证据的真实性无异议，但不认可证明内容。经审查：根据商泽芬举示的上述证据显示，商泽芬于2016年3月2日向庆颖公司邮寄解除劳动关系通知书，邮寄地址为重庆市九龙坡区华岩镇幸福村三社，该邮件于2016年3月3日由单位收发章签收；解除劳动关系通知书中载明因庆颖公司未依法缴纳社会保险费、未及时足额发放劳动报酬（包括年休假工资）、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件等原因，商泽芬于当月4日解除双方劳动关系。根据庆颖公司举示的上述证据显示，重庆市九龙坡区华岩镇人民政府、重庆市九龙坡区华岩镇幸福村村民委员会证明原位于该区华岩镇幸福村三社的庆颖公司自与九龙坡区征地办公室、华岩镇人民政府签订《征地企业拆迁补偿协议》后，已于规定期限即2014年10月8日前自华岩镇幸福村三社搬离。2016年3月7日，商泽芬以庆颖公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁申请书中载明2016年3月2日商泽芬以庆颖公司未依法缴纳社会保险费、未及时足额发放劳动报酬、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件等为由依法提出解除双方劳动关系，并请求裁决庆颖公司支付经济补偿金等费用。该委于同年5月25日出具超时未审结案件证明书后，商泽芬遂起诉至一审法院。审理过程中，双方当事人确认下列事实：工作期间商泽芬工资发放时间及计薪周期为当月下旬发放上上个月21日起至上个月20日期间的工资，自2015年11月起采用商泽芬签字领取的方式发放；双方劳动关系存续期间，庆颖公司已足额支付商泽芬年休假工资；商泽芬自2016年3月4日起未再上班。商泽芬明确因公司未依法缴纳社会保险费、未及时足额发放2016年1月21日至2016年3月3日期间工资、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件等原因离职。另外，商泽芬未举证证明庆颖公司存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。首先，庭审中商泽芬虽举示了相关证据证实其于2016年3月2日向庆颖公司住所地九龙坡区华岩镇幸福村三社邮寄解除劳动关系通知书，但根据庆颖公司举示的征地企业拆迁补偿协议、证明等证据表明，庆颖公司在2014年10月8日已搬离该住所地，因此在商泽芬未举示其他充分证据的情况下，不能仅凭该邮局查询记录而直接认定商泽芬的相关邮件已于2016年3月3日送达庆颖公司。其次，虽然无充分证据证明商泽芬的解除劳动关系通知书已通过邮寄方式送达庆颖公司，但客观上商泽芬已于2016年3月2日向庆颖公司邮寄了解除劳动关系通知书，书中商泽芬明确提出因庆颖公司存在未依法缴纳社会保险费等理由于2016年3月4日解除双方劳动关系，且商泽芬实际自2016年3月4日起也未再上班；另外，商泽芬于2016年3月7日即向仲裁部门提出仲裁申请，其中仲裁申请书中也载明有商泽芬于2016年3月2日以庆颖公司存在未依法缴纳社会保险费等情形而提出离职的相关内容。据此，一审法院对于商泽芬主张因庆颖公司未依法缴纳社会保险费等原因而离职，双方劳动关系于2016年3月4日解除的意见予以采纳。第三，根据商泽芬解除劳动关系通知书、仲裁申请书中载明的相关内容及商泽芬庭审自述，商泽芬系基于庆颖公司存在未依法缴纳社会保险、未及时足额发放2016年1月21日至2016年3月3日期间工资及年假工资、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件等原因离职，而根据庭审中查明的事实，一方面商泽芬确认工作期间庆颖公司已足额发放年休假工资，同时商泽芬未举证证明庆颖公司存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形；另一方面2014年3月至2016年3月期间庆颖公司已依法为商泽芬参加社会保险，因此即使庆颖公司2014年3月之前存在未依法为商泽芬购买社会保险的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，商泽芬也应当在权利被侵害之日起一年内提出权利救济，其于2016年3月方以此理由提出离职并主张经济补偿金于法无据。再者，因双方当事人确认工作期间商泽芬计薪周期为当月下旬发放上上个月21日起至上个月20日期间的工资，自2015年11月起采用商泽芬签字领取的方式发放，而自商泽芬2016年3月2日发函之日，尚未达商泽芬正常的工资发放时间，商泽芬主张庆颖公司拖欠2016年1月21日至2016年3月3日期间工资缺乏事实依据，不能成立。综上所述，商泽芬主张解除劳动关系经济补偿金的请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回商泽芬的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。本院认为，根据上诉人商泽芬的上诉请求和理由，本案争议焦点为：1、庆颖公司是否存在拖欠商泽芬工资、未休年休假工资、加班费，未依法给商泽芬提供劳动保护或者劳动条件。2、庆颖公司是否存在未依法为商泽芬缴纳社保费用的情形。1、关于庆颖公司是否存在拖欠商泽芬工资、未休年休假工资、加班费，未依法给商泽芬提供劳动保护或者劳动条件的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，商泽芬与庆颖公司在一审庭审中确认以下事实：（1）、工作期间商泽芬计薪周期及工资发放时间为当月下旬发放上上个月21日起至上个月20日期间的工资，自2015年11月起采用商泽芬签字领取的方式发放；（2）、双方劳动关系存续期间，庆颖公司已足额支付商泽芬年休假工资；（3）、商泽芬自2016年3月4日起未再上班。二审中，商泽芬并未举示证据证明庆颖公司存在拖欠工资（2016年1月21日至2016年3月3日）、加班费、年休假工资的证据，亦未举示证据证明庆颖公司未按照劳动合同的约定提供劳动保护或者劳动条件，商泽芬应当承担举证不能的责任。故一审法院认定并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。2、关于庆颖公司是否存在未依法为商泽芬缴纳社保费用的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”一审确认在2014年3月至2016年3月期间庆颖公司已依法为商泽芬参加各项社会保险。即使庆颖公司在2014年3月之前存在未依法为商泽芬购买社会保险的情形，依照上述法律规定，商泽芬也应当在权利被侵害之日起一年内请求权利救济，其于2016年3月方以此理由提出离职并主张经济补偿金于法无据。故一审法院的认定符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，商泽芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人商泽芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 琴审 判 员 蒋 科代理审判员 肖 飞二〇一七年七月六日书 记 员 王晓静