安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0222民初1219号原告：牧国荣，女，1974年1月6日出生，汉族，住繁昌县。委托诉讼代理人：王平安，男，1970年7月10日出生，汉族，住繁昌县，系原告丈夫。被告：王叶芹，女，1991年1月19日出生，汉族，住繁昌县。原告牧国荣与被告王叶芹追偿权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牧国荣委托诉讼代理人王平安，被告王叶芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。牧国荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告王叶芹立即归还原告牧国荣人民币94137.83元（原告已替被告清偿繁昌县农村商业银行和繁昌县金繁融资担保公司欠款和利息）。2、要求被告从原告付清欠款时起息，按月息8‰的标准清算，直至款项付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王叶芹于2012年11月7日向安徽省繁昌县农村商业银行股份有限公司营业部（原安徽繁昌农村合作银行营业部）贷款人民币8万元，贷款期限为12个月，为下岗再就业贴息贷款，贷款到期后，被告王叶芹拖欠不还，原告牧国荣（担保人）承担债务连带清偿责任，共还款94137.83元，为此，特提起诉讼，行使追偿权。王叶芹辩称：我并不认识原告，我并没有拿这个钱，也没有用这个钱。我与原告都是受害者，这个钱是一个叫陈瑞英的人拿走我的下岗证办理的。本院经审理查明事实如下：2012年10月11日，王叶芹向繁昌农商行营业部借款80000元，借款期限为12个月，委托安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司为其提供连带责任担保。2012年10月11日，安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司与王叶芹、牧国荣订立了委托担保合同，该合同约定，牧国荣为反担保人，为王叶芹借款向金繁融资担保公司提供连带责任反担保。上述合同签订后，繁昌农商行营业部履行了借款义务。后期因王叶芹能履行还款义务，为此，安徽繁昌农村商业银行股份有限公司、安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司分别向本院提起诉讼，本院受理后，（2015）繁民二初字第00626号民事判决书和（2015）繁民二初字第00453号民事判决书，对上述两公司的诉讼以判决方式审结。此后，在上述案件执行过程中，原告牧国荣两案的担保责任（执行款项）共计人民币94137.83元，被告王叶芹没有履行上述案件判决书所确定的责任。为此，原告牧国荣认为，作为担保人，有权向债务人王叶芹行使追偿权，遂向本院提起本案的诉讼。另查明，王叶芹与牧国荣之间不相识，相互之间也没有经济往来。上述借款合同、金繁融资公司委托担保合同及牧国荣的反担保合同的相关事项的实际操作人为俞晓宏、陈瑞英夫妻两人，所借款项的实际借款人和使用人为俞晓宏、陈瑞英夫妻两人。俞晓宏与牧国荣之间系同学关系，出于情面，牧国荣在以王叶芹名义借款时，作为反担保人在委托担保合同上签字。王叶芹与俞晓宏、陈瑞英夫妻两人不相识，王叶芹通过其亲属介绍，将下岗证、身份证复印件提供给俞晓宏、陈瑞英。牧国荣与王叶芹共同合作完成了实际操作人俞晓宏、陈瑞英委托的相关借款及担保事项。随后，涉案款项80000元通过银行转账方式被俞晓宏、陈瑞英实际支取并使用。本院认为：本案为追偿权纠纷，原告主张被告王叶芹为债务人，原告作为担保人在承担了担保责任后，可以向债务人王叶芹追偿。被告则主张自己与原告并不相识，原告不可能为被告借款担保，被告也没有使用所借款项，双方都是受害者，应当由实际使用者俞晓宏、陈瑞英承担责任。本院认为，本案争议的焦点为被告王叶芹是否是债务人？根据查明的事实，在借款合同、委托担保合同的签订时，相对安徽繁昌农村商业银行股份有限公司营业部、安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司而言，王叶芹是以借款人身份，牧国荣是以担保人身份签字，即若只从形式要件和外部法律关系看，被告王叶芹为债务人，原告为担保人，这是相对而言的外部法律关系。但相对而言的内在法律关系为，王叶芹与牧国荣，各司其职，互相配合，共同完成俞晓宏、陈瑞英所委托的事项，即从银行借款80000元归俞晓宏、陈瑞英两人实际使用，才是原、被告双方故意隐藏了的真实意思表示。需要着重指出的是，本案审理的范围为追偿权纠纷，必须涉及担保人与债务人之间的内在的法律关系，因此，有必要对担保人与债务人之间的法律关系进一步明确和细化分析，以进一步明确各自的权利和义务关系。根据查明的事实和双方当事人的当庭陈述，王叶芹、牧国荣在涉案借款事项中的签字行为，即牧国荣在反担保合同上的签字行为，明知王叶芹不是借款人而为其签字担保，王叶芹也明知其不是借款人而在小额借款合同上以借款人名义签字。由此，原、被告的签字行为，属于牧国荣、王叶芹意思表示不真实的民事法律行为。在民法理论上，又称真意保留的民事法律行为，真意保留的构成要件为：1、须有意思表示；2、表示与内心真意不一致；3、须表意人明知其表示与真意不符。具体到本案，原、被告双方真实的意思表示，就是各司其职，相互配合，共同完成俞晓宏、陈瑞英所委托的事项，即从银行贷款80000元。俞晓宏、陈瑞英是实际借款人即债务人。不仅符合双方故意隐藏的真实的意思表示，而且原、被告也用行为加以实现。在民法上，真意保留的民事法律行为的效力，确定为原则上有效。由此，结合本案的实际情况，原、被告双方各司其职，相互配合，用各自的民事行为，共同完成了俞晓宏、陈瑞英所委托的事项。由于原、被告双方在履行各自完成俞晓宏、陈瑞英所委托事项时，没有约定各自应承担的法律责任。那么，在理论上，原告与被告之间就只能是分工不同，法律后果相同。综上，本院确定原告属于担保人地位，被告王叶芹也处于担保人的地位。由此，根据民法上诚实信用的原则，被告王叶芹不是债务人原告是明知的，在原告承担了全部担保责任后，行使追偿权时，可向被告王叶芹主张相应的民事法律责任，即原告依法可向被告行使50%的追偿权，而不能主张全部的追偿权。至于最终债务人俞晓宏、陈瑞英的民事责任，原、被告可另行主张各自的权益。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，判决如下：一、被告王叶芹给付原告牧国荣人民币47069元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告牧国荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1077元（原告已预交），原告负担537元，被告王叶芹负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  姚维贵二〇一七年七月二十一日书记员  王巧燕附本文法律法条《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。