北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京02行终961号上诉人（一审原告）孙素贤，女，1941年9月10日出生，户籍所在地辽宁省阜新市。上诉人（一审原告）孙东升，男，1957年7月13日出生，户籍所在地辽宁省阜新市。上诉人（一审原告）金延军，男，1964年8月10日出生，户籍所在地内蒙古自治区乌兰浩特市。三上诉人之共同委托代理人吴占奇，辽宁万策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古自治区国土资源厅，住所地呼和浩特市赛罕区南二环路11号。法定代表人张利平，厅长。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人姜大明，部长。上诉人孙素贤、孙东升、金延军因诉内蒙古自治区国土资源厅（以下简称内蒙古国土厅）所作《关于行政申请书答复意见的函》及中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院所作(2016)京0102行初790号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。孙素贤、孙东升、金延军向一审法院诉称：其三人于2004年经内蒙古自治区奈曼旗招商引资，到奈曼旗青龙山镇向阳所村投资建铁矿。因办矿需要，便委托奈曼旗当地人玄正军即帮助办理探矿许可证。其三人共出资137万交予玄正军委托其办理。2006年2月，玄正军向其三人告知《矿产资源勘查许可证》已经办理完毕，但并未将《矿产资源勘查许可证》向其三人出示。2006年7月，其三人开始生产（探矿），在使用该《矿产资源勘查许可证》时发现该《矿产资源勘查许可证》的探矿权人为玄正军。内蒙古自治区奈曼旗人民法院作出的(2010)奈刑初字第12号刑事判决，对玄正军以诈骗罪判处有期徒刑三年，玄正军不服该判决，提出上诉，通辽市中级人民法院作出(2010)通刑终字第54号刑事裁定，驳回玄正军的上诉，维持原判。该两份判决阐述了玄正军弄虚作假、伪造证件等行为，造假之后，玄正军取得了《矿产资源勘查许可证》，成为《内蒙古自治区奈曼旗青龙山向阳所一带铁矿普查》的探矿人。这说明玄正军的行为已不够探矿人资格，玄正军以欺骗手段成为探矿权人已经属于违法，《矿产资源勘查许可证》的颁发属无效。内蒙古国土厅、国土部本该依职权纠正错误，撤销颁发给玄正军行政许可的具体行政行为，为真正的探矿权人依法办理证照。其三人从2006年以来，多次到内蒙古国土厅信访，最后只得到对其三人作出的《关于行政申请书答复意见的函》，国土部也未认真调查就做出了国土资复议[2016]1025号《行政复议决定书》的具体行政行为，也属不当，因此请求人民法院撤销国土部做出的国土资复议[2016]1025号《行政复议决定书》，撤销内蒙古国土厅作出的《关于行政申请书答复意见的函》。内蒙国土厅在一审中辩称：一、答辩人作出的《关于行政申请书答复意见的函》不是行政行为，不属于行政诉讼法的受案范围。答辩人所作出的答复意见只是对孙素贤、孙东升、金延军的申请作出的解释和说明，属于告知行为，并不能引发孙素贤、孙东升、金延军权利、义务的变更和灭失。因此，孙素贤、孙东升、金延军提出的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。二、答辩人作出的答复意见认定事实清楚、依据充分。孙素贤、孙东升、金延军提交的材料中认为玄正军未忠实履行委托义务，采取欺诈的手段，将孙素贤、孙东升、金延军委托其办理的探矿权证办理在自己的名下。但孙素贤、孙东升、金延军提交的内蒙古自治区高级人民法院于2012年2月4日作出的(2011)内刑再终字第7号刑事判决书中认定，原审裁判认定玄正军犯诈骗罪的事实不清，证据不足，撤销了内蒙古自治区奈曼旗人民法院(2010)奈刑初字第12号刑事判决和通辽市中级人民法院(2010)通刑终字第54号刑事裁定中对玄正军犯诈骗罪的判决部分。该份判决判定玄正军以欺骗手段骗取孙素贤、孙东升、金延军钱财的事实不清、证据不足。此外，孙素贤、孙东升、金延军提交的最高人民法院于2015年6月29日作出的(2015)民申字第464号民事裁定书，驳回了孙素贤、孙东升、金延军的再审申请，该份判决也未对探矿权的权属作出最终的认定。根据上述司法判决所认定的事实，无法证明玄正军采用欺诈的手段骗取探矿权证，同时也无法证明孙素贤、孙东升、金延军为涉案探矿权的真正权利人，因此，答辩人所作出的答复内容认定事实清楚。国土部在一审中辩称，国土部的行政复议过程符合法定程序，被诉复议决定证据充分，适用法律正确。为此，国土部不同意孙素贤、孙东升、金延军的诉讼请求，请求驳回孙素贤、孙东升、金延军的诉讼请求。一审法院经审理认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，内蒙古国土厅作出的《关于行政申请书答复意见的函》并未为孙素贤、孙东升、金延军设定新的权利义务，亦未对孙素贤、孙东升、金延军的实体权利义务产生实际影响。因此，孙素贤、孙东升、金延军针对《关于行政申请书答复意见的函》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于孙素贤、孙东升、金延军的起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回孙素贤、孙东升、金延军的起诉。孙素贤、孙东升、金延军不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，被诉行为为具体行政行为，侵犯了三上诉人的合法权益等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，并依法改判支持三上诉人的一审诉讼请求。经审理查明，2016年2月2日内蒙古国土厅作出《关于行政申请书答复意见的函》，并向孙素贤、孙东升、金延军进行了送达。该函中记载着如下内容：“……你们提供的内蒙古自治区高级人民法院于2012年12月4日作出的(2011)内刑再终字第7号刑事判决书中认为，原审裁判认定玄正军犯诈骗罪的事实不清，证据不足，撤销了内蒙古自治区奈曼旗人民法院(2010)奈刑初字第12号刑事判决和通辽市中级人民法院(2010)通刑终字第54号刑事裁定中对玄正军犯诈骗罪的判决部分。该终审判决否定了公诉机关对玄正军构成诈骗罪的指控。此外，你们提供的最高人民法院于2015年6月19日作出的(2015)民申字第464号民事裁定书中，只是告知了救济途径，未对探矿权的归属问题做出司法认定。鉴此，依据司法机关已认定的事实，你们办理探矿权人变更手续缺乏事实和法律依据，建议你们通过刑事申诉程序或行政诉讼主张自己的权利。”孙素贤、孙东升、金延军不服内蒙古国土厅所做的该函申请行政复议，国土部作出《行政复议决定书》，并向孙素贤、孙东升、金延军进行了送达。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案中，内蒙古国土厅对孙素贤、孙东升、金延军出具书面答复的告知行为，属于对相关情况的客观描述，并未重新创设或改变孙素贤、孙东升、金延军的权利义务关系，对三上诉人的合法权益明显不产生实际影响，故孙素贤、孙东升、金延军提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，对孙素贤、孙东升、金延军的起诉应当予以驳回。因孙素贤、孙东升、金延军所诉《关于行政申请书答复意见的函》不符合起诉条件，故孙素贤、孙东升、金延军要求撤销被诉复议决定的起诉，亦不符合起诉条件，应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回孙素贤、孙东升、金延军的起诉并无不当，应予维持。孙素贤、孙东升、金延军的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  刘明研审 判 员  王 琪二〇一七年七月二十八日法官助理  朱彬彬书 记 员  贯志然-6-