wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建昌县人民法院民 事 判 决 书(2017)辽1422民初1714号原告段某某。委托代理人：许某某。被告建昌县某某乡某某村民委员会。法定代表人：段某某。原告段某某诉被告建昌县某某乡某某村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振学适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的代理人、被告的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月20日，原告与被告签订《土地租赁合同书》，合同约定，原告将0.593亩租给被告，租期10年，租金每亩1000元，每年的3月31日将当年的租金足额发给原告。被告已支付了2012年至2016年的租金。今年经过多次催要，至今未付，故起诉要求被告给付租金593元，并赔偿损失，被告承担诉讼费用及邮寄费。被告庭审中辩称，欠租金属实，不是不给，只是承包户马某某不给我们，村里没钱给原告。原告要求赔偿损失过高，望法院依法判决。经审理查明，为了使农民增收，按照农村产业结构调整规划，打造一乡一业，实现农业规模化、产业化，提高土地利用率。2011年10月30日原告与被告签订土地租赁合同，合同约定，租用原告的土地0.593亩，租期为2012年1月1日至2021年12月31日，每亩租金1000元，每年的3月31日前将当年的租金足额发放给原告，否则要承担违约责任，被告负责双倍赔偿原告当年实际经济损失。2012年至2016年的租金被告已付给原告，2017年的租金，被告没有按照合同的约定给付原告，原告起诉本院。庭审中，原被告对租金的数额、违约都没有争议，被告愿意承担诉讼费、邮递费。关于违约赔偿问题，双方分歧较大，调解未成。另查明，被告于2011年10月30日将从原告处租来的土地转包给建昌县某某果蔬种植专业合作社。因该合作社未能及时给付租金，导致被告未能如约给付原告租金。被告与建昌县某某果蔬种植专业合作社之间的纠纷已经法院处理。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、《土地租赁合同书》在案为凭，这些证明材料经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的土地租赁合同合法有效，双方应依约履行合同。被告没有按期给付原告租金已经违反合同约定，应当承担违约责任。但是，双方关于违约金约定并不明确、具体。为了维护双方当事人的合法权益，被告应当给付原告拖欠租金期间的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告建昌县某某乡某某村民委员会于本判决生效后10日之内给付原告段某某土地租金593元及利息（从2017年4月1日起至本判决指定的给付履行期间止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、邮递费20元由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王振学二〇一七年七月二十四日书记员  赵 波
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3164号之三申请执行人台州恩都酒店有限公司管理人，住所地玉环市玉城街道城中路333、335号。代表人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所负责人。诉讼代理人：张冠旭、陈长辉，系浙江榴岛律师事务所律师。被执行人叶素菲，女，1963年8月20日出生，汉族，住玉环市。申请执行人台州恩都酒店有限公司管理人与被执行人叶素菲请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉商初字第02638号民事判决，经申请执行人申请，本院于2017年6月19日立案执行，并于2017年06月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳执行款328350元及利息，并负担案件受理费3112.50元、申请执行费4825.25元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及受到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年7月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月20日，本院至车辆管理部门查询，查无车辆登记情况；2017年6月20日，本院至房地产登记部门查询，查被执行人叶素菲与他人共同共有的坐落于玉环市玉城街道××小区××单元××室的房地产一处(玉房权证玉环字第××号、玉国用2012第04753号)；被执行人叶素菲与他人共同共有的坐落于玉环市玉城街道××单元××室的房产一处（玉房权证玉环字第××号），以上房地产被本院于2017年6月26日裁定查封。被执行人于2017年7月18日来本院缴纳了案件受理费3112.50元，2017年7月21日，申请执行人向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1021执3164号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王胜权审 判 员 张天明审 判 员 林晓辉二〇一七年七月二十八日代书记员 高炳煜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初20330号原告：朱贤兵，男，1972年9月7日出生，汉族。��托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。被告：杨征，男，1989年7月16日出生，汉族。原告朱贤兵与被告杨征房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱贤兵的委托诉讼代理人殷国华到庭参加了诉讼。被告杨征经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱贤兵向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠租金89000元（所要求的租金期限为自2016年3月22日至2016年5月22日，因被告有一个月押金在原告处，冲抵2016年5月23日至2016年6月22日的租金）；2、被告支付所欠租金的滞纳金，以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2016年3月22日至实际付清之日止；3、被告支付违约金89000元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月21日，原被告签署写字楼租赁合同，约定原告将位于北京市东城区×号之写字楼出租给被告使用，租赁期限自2015年6月22日至2017年6月21日，每月租金44500元，租金每三个月支付一次，押金44500元。合同约定，被告未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的千分之三作为滞纳金，同时约定，双方均不得借故解除合同，任何一方违反约定，违约方应支付守约方两个月房租作为违约金及合同所约定的丙方佣金。合同签订后，原告一直切实履行合同约定的权利义务，自2016年4月后，被告就无故不再向原告支付租金，且一直占有租赁场地使用，故原告诉至法院，诉如所请。被告杨征未答辩。经审理查明：2015年5月21日，原被告双方签订《写字楼租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区×号之写字楼出租给乙方使用，免租期30天，租期自2015年6月22日起至2017年6月21日止���合同约定，租金押一付三，于付款月起租日10天前支付下一次租金。合同并约定，“乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的3‰作为滞纳金；逾期十五日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任”；“本合同自签订之日起，甲乙双方均不得借故解除合同，任何一方违反本合同约定，违约方应支付守约方两个月房租作为违约金及合同所约定的丙方佣金”。合同签订后，被告于2015年5月21日支付原告60000元，2015年5月28日支付原告128000元，共计188000元。原告向本院提交的说明称：关于188000元，其中10000元为租车位费，剩余178000元为一个月押金44500元和三个月的房租133500元；后2015年10月13日，被告支付三个月房租133500元；2016年1月6日，被告支付128100元，相当于该次付款还差5400元，后未再支付租金。另，据原告所���，原告于2016年6月22日去涉案房屋，被告已经不在涉案房屋了，原告于2016年6月30日收回涉案房屋。北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司向本院出具证明，上书“×原租户杨征于2015年5月21日在银河SOHO物业办理入住手续；于2016年6月3日在银河SOHO物业办理退租手续”。经本院向北京搜厚物业管理有限公司朝阳门第二分公司核实，其表示6月3日并非杨征自己去办理的退租，而是新租户于6月3日入住，故其处记录为杨征于6月3日办理退租。后原告向本庭表示，鉴于被告是2016年6月3日搬离，对于6月3日之后的房租原告予以放弃。以上事实，有当事人陈述、《写字楼租赁合同》、银行对账单等证据材料在案佐证。本院认为：被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。双方订立《写字楼租赁合同》系��方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告之所以主张被告支付2016年3月22日至2016年5月22日的房租89000元，是因其在开庭时认为被告尚有一个月押金在原告处，可以冲抵2016年5月23日至2016年6月22日的租金，后经物业证明被告已于2016年6月3日搬离，故对于6月3日之后的房租原告向本院表示不再主张，故本院认定押金可对2016年3月22日至2016年6月3日期间的租金予以冲抵，不足部分被告应予补齐。鉴于原告系在庭审结束后表示2015年12月22日至2016年3月21日被告方尚有5400元房租未付，鉴于诉讼请求中未涉及，且原告系庭审结束后向本院陈述，本院在此案中不予处理。关于原告要求支付的违约金，本院认为被告���故拖欠租金，且以实际行动表明不再继续履行合同，故按照双方合同约定，被告理应支付原告两个月的房租作为违约金。关于原告主张的滞纳金，虽然合同中约定“乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的3‰作为滞纳金”，但合同同时也规定“逾期十五日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任”，即如果被告逾期十五日未支付房租，即可视为被告自动退租，原告有权收回房屋并追究被告的违约责任，对于为何未及时采取措施，原告解释称因之前亦出现过迟延交付房租行为，后都有补交，本以为被告之后也会补上相应的房租，故未着急收房。本院认为，原告应在合理范围内行使自己的权利，即使原告认为被告补交租金后双方可以继续履行合同，亦应有一定的期限，直至本案被告搬离，原告无证据表��其曾向被告主张过收回房屋，原告怠于行驶自己的权利，导致损失扩大；另外，关于此期间的租金及原告要求的违约金，本院均已支持原告，原告亦应对自己怠于行驶权利造成的损失承担一定的责任，故关于滞纳金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨征在原告朱贤兵处的押金四万四千五百元折抵房租后，被告杨征自本判决生效之日起七日内另支付原告房屋租金六万三千七百八十三元（房租起止日为二〇一六年三月二十二日至二〇一六年六月三日）；二、被告杨征自本判决生效后七日内支付原告朱贤兵违约金八万九千元；三、驳回原告朱贤兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期��履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由原告朱贤兵负担828元（已交纳）、被告杨征负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元由被告杨征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博审 判 员  闫 薇人民陪审员  吴治民二〇一七年七月七日书 记 员  邵 蕾
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2017)湘0104执字第01214-1号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市银盆南路361号，机构代码：71219440-5。法定代表人詹纯新,董事长。被执行人王福芹，男，1960年6月4日出生，住山东省济宁市金乡县。被执行人王加爽，男，1983年7月10日出生，住山东省济宁市金乡县。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人王福芹、王加爽追偿权纠纷一案，岳麓区人民法院(2016)湘0104民初5069号民事判决书已生效，申请人已向本院申请执行，本院于2017年4月25日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人王福芹、王加爽暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司亦不能提供财产线索，并向本院确认终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人王福芹、王加爽追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许朝阳二〇一七年七月三日书记员  刘 卓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3882号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓许，男，汉族，1988年8月16日出生，住河南省临颍县。上诉人张学奇因与被上诉人张晓许债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案受理费116元，由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5738号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决张晓许支付12625.45元给张学奇；（三）张晓许承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时张晓许签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.张晓许是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是张晓许的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。张晓许未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用116元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0502民初1468号原告：湖州市织里小乐园制衣厂。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇富民南路*******号。经营者：贺海杰，1970年6月23日出生，汉族。住址：浙江省宁波市北仑区。系该厂业主。委托代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。被告：范红娟，女，1977年11月22日出生，汉族。住址：陕西省西安市长安区。被告：郝哲峰，男，1977年9月13日出生，汉族。住址：陕西省西安市长安区。原告湖州市织里小乐园制衣厂与被告范红娟、郝哲峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭，向两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告湖州市织里小乐园制衣厂的委托代理人赵伶利到庭参加诉讼。被告范红娟、郝哲峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖州市织里小乐园制衣厂起诉称：两被告原系夫妻，常年在浙江省湖州市吴兴区织里镇批发童装。2016年初被告拒付织里镇童装生产商货款。多家生产商先后相邀到西安市索要货款，原告也一同前往。2016年5月27日，被告范红娟以其另外一个重人信息即范晓璐名义出具欠条，说明：今欠小乐园制衣厂（贺海杰）货款100800元。并称其与被告郝哲峰离婚，该货款其只愿承担其中的一半。原告为了固定债权，虽然收执欠条，但并未同意其只承担一半。另，范晓璐人口信息于2016年8月16日“重人注销”，与郝哲峰存在婚史的为范红娟，因此，范晓璐与范红娟为同一人。原告故向法院起诉，请求判令：一、两被告共同支付原告货款100800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至货款付清时止的货款利息；二、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉讼请求的举证，本院的认证：证据1、个体工商户营业执照副本、经营者身份证复印件，用于证明原告主体适格。本院审核后认为，该证据符合有效证据的条件，其证明效力本院予以确认。证据2、常住人口信息三份，用于证明范红娟与范晓璐系同一人、范晓璐身份被注销及注销原因。本院审核后认为，该证据符合有效证据的条件，其证明效力本院予以确认。证据3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议各一份，用于证明被告范红娟、郝哲峰于2013年5月20日登记结婚，2016年5月25日登记离婚。本院审核后认为，该证据符合有效证据的条件，能证明两被告原系夫妻，本案债务发生在婚姻关系存续期间，故其证明效力本院予以确认。证据4、欠条一份，用于证明被告范红娟确认结欠原告货款100800元。本院审核后认为，该证据能证明被告结欠原告货款100800元，对此本院予以确认；被告范红娟在欠条中书写的“因郝哲峰与范晓璐已离婚，因此范晓璐负责承担货款一半即人民币50400元”，仅系其单方意思，不能证明系各方合意，本院对该部分不予确认。证据5、（2016）浙0502民初6898号民事判决书和陕西省宝鸡市公安局西宝路派出所出具的证明一份，用于证明范晓璐与本案被告范红娟系同一人，属重复户口，于2016年8月17日经该所以违规户口予以注销，法院生效裁判对此也予以了确认。本院审核后认为，该证据符合有效证据的条件，其证明效力本院予以确认。被告范红娟、郝哲峰未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：原告湖州市织里小乐园制衣厂与被告范红娟之间有童装买卖业务往来。2016年5月27日，被告范红娟以其另一重人信息范晓璐的名义向原告出具欠条一份，确认欠原告货款合计100800元。其后，被告范红娟未及时支付货款，以致纠纷成讼。另查明：被告范红娟、郝哲峰于2013年5月20日登记结婚，2016年5月25日登记离婚。还查明：经陕西省宝鸡市公安局西宝路派出所出具的证明显示，范晓璐与本案被告范红娟系同一人，属重复户口，该所于2016年8月17日将范晓璐的身份以违规户口为由予以了注销。本院认为：原告与被告范红娟之间的童装买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。原告已履行了供应货物的义务，而被告范红娟未及时支付货款，显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。被告范红娟与被告郝哲峰原系夫妻关系，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告郝哲峰应承担共同清偿责任。原告要求两被告支付货款100800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告支付货款利息实为要求支付逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭，视为其放弃质证和答辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范红娟、郝哲峰共同支付原告湖州市织里小乐园制衣厂货款100800元，并以100800元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告湖州市织里小乐园制衣厂自2017年3月16日起至实际付款日止的逾期付款损失，限于本判决生效之日起十日内清偿。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2316元，公告费560元，合计诉讼费2876元，由被告范红娟、郝哲峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  孔剑萍代理审判员  莘 欣人民陪审员  邵汉权二〇一七年七月十一日书 记 员  吴 蔚
陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0825民初2608号原告刘某某，男，汉族。被告闫某某，男，汉族。原告刘某某诉被告闫某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加了诉讼，被告闫某某经公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘某某诉称，原告从事豆粕销售业务，2014年被告多次在原告处赊购豆粕，2014年9月11日经双方结算，被告共欠原告货款45170元，由被告向原告出具欠据一支。后经原告多次索要被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法判决：1．依法判令被告支付原告货款人民币45170元及利息，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从应付款之日计算起至兑付完毕之日止；2．由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：欠据一支，证明原、被告于2014年9月11日经结算，被告闫某某欠原告货款45170元的事实。被告闫某某未到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据材料。本院对原告提交的证据做出如下认定，对原告提供的证据系原始证据，可以证明被告闫某某于2014年9月11日欠原告货款45170元的事实。被告闫某某未到庭,视为其放弃质证权利，故对原告所举证据，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：原告从事豆粕销售业务，2014年被告多次在原告处赊购豆粕，2014年9月11日经双方结算，被告共欠原告货款45170元，由被告向原告出具欠据一支。后经原告多次索要被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为：债务应当偿还。被告闫某某欠原告刘某某货款事实清楚，证据确实可靠，应承担偿还货款的民事责任,原告要求被告偿还货款的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担从2014年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，既无明确约定又无法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、由被告闫某某偿还原告刘某某货款45170元，自本判决生效之日起5日内一次付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 员  刘福宝人民陪审员  邹 海人民陪审员  孙进明二〇一七年七月二十四日书 记 员  秦国锋
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0303民初2630号原告汪树明男性，汉族，1974年3月4日出生，住汇川区。被告罗双福男性，汉族，1985年7月27日出生，住汇川区。被告李必芳女性，汉族，1990年2月1日出生，住汇川区。原告汪树明诉被告罗双福、李必芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告汪树明、被告罗双福到庭参加了诉讼，被告李必芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汪树明向本院提出诉讼请求：１、由被告立即偿还人民币20000.00元,并自2017年7月17日起按年利率24%的标准支付利息；2、诉讼费由被告承担。原告汪树明所依据的事实和理由：被告向我借款2万元，约定月利率5%，到期后经催收未予归还。被告罗双福辩称，借款是事实，但我现在无力偿还。被告李必芳未答辩。经审理查明：2015年4月26日，罗双福、李必芳向汪树明借款20000.00元，约定月息为5%，借款于2015年4月26日前还清。罗双福向汪树明支付了部分利息。到期后，汪树明催促罗双福、李必芳还款，罗双福、李必芳未予偿还。以上事实有当事人身份证、罗双福、李必芳借条经过庭审质证认证及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，罗双福、李必芳对汪树明的债务应当清偿，汪树明要求罗双福、李必芳偿还借款本金及自2017年7月17日起按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：罗双福、李必芳向汪树明偿还人民币20000.00元，并自2017年7月17日起按年利率24%的标准计付利息，在判决生效后五日内履行。案件受理费已减半收取525元，由被告罗双福、李必芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  谢兴伟二〇一七年七月十七日书记员  胡潜力
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0509执3938号申请执行人胡全观，男，1947年7月3日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人周康渝，江苏江太律师事务所律师。委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。被执行人刘强，男，1973年12月24日生，汉族，住苏州市吴江区。原告胡全观与刘强民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江汾民初字第0770号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、被告刘强应归还原告胡全观借款人民币60万元、支付违约金12万元，并偿付原告自2014年5月30日起至实际给付之日止的逾期利息（按本金60万元、年利率14%计算），上述义务由被告于判决生效后十日内履行完毕。二、被告刘强未按期履行上述付款义务，则原告胡全观有权以被告刘强抵押的位于吴江区盛泽镇绿杨三村66-××号的房产（产权证号：苏房权证吴江字第××号，土地使用权证号：吴国用（1998）字第02149055号）折价或拍卖、变卖所得价款在他项权设定的债权数额60万元内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11480元，由被告刘强负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告刘强未履行法律文书所确定的义务，权利人胡全观于2016年5月10日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为720000.00元，执行费9600.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人刘强名下有位于盛泽镇绿杨三村66-××号的房地产，本院已对上述房产进行了拍卖，由于被执行人刘强在本院涉案较多，故拍卖所得款项优先给付胡全观621135元(包含抵押债权60万元、评估费9155元、开锁费500元、诉讼费11480元)，其余拍卖款项，将在本院对其他案件处理后统一发放。鉴于上述情况，本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请人同意对该案终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、执行笔录等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利。本案中，申请执行人在获得优先受偿款后同意法院暂对该案作终结本次执行程序处理，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2015)吴江汾民初字第0770号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年七月二十八日书 记 员  陈志威
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1004执2813号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。法定代表人蔡宁。被执行人台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号。法定代表人冯如辉。被执行人范美凤，女，1963年3月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被执行人郑伯华，男，1959年12月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。本院2017年7月10日，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1004民初3146号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行到期债务人民币77797.62元及息、前期利息10131.32元、滞纳金6000.33元、手续费7106元、律师代理费4000元、诉讼费1205元和执行费用1493元，但被执行人至今未履行。2017年7月14日，本院以（2017）浙1004执2813号执行裁定书查封了被执行人范美凤所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆。经查明，上述车辆由黄岩区人民法院首封，现该院已将上述车辆处置权移交我院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人范美凤所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 应 益二〇一七年七月二十七日代书记员 潘柳含
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2977号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳连占，男，汉族，1976年2月18日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人岳连占债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费646元，诉前保全费358元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5825号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决岳连占支付33838.03元给张学奇；（三）岳连占承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时岳连占签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.岳连占是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是岳连占的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。岳连占向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用646元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0903民初3307号原告：吉学江，男，汉族，居民，住射阳县。委托诉讼代理人：杜忠良，江苏鼎盛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：郭传良，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。原告吉学江诉被告郭传良、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程分包合同一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告吉学江的委托诉讼代理人董锡星到庭参加诉讼，被告郭传良，被告弘盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉学江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭传良支付我尚欠工程款83000元，被告弘盛公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年1月，郭传良以弘盛公司的名义与我签订劳务合同，将盐城市中南世纪城3号楼主体工程分包给我施工。后我按约完成施工任务，经结算，工程款约78万元，经我多次催要，截止2015年3月11日，郭传良尚欠我工程款110000元。郭传良承诺于2015年6月30日前付三分之一，余款于2016年春节前付清，并出具欠条一份，但仅付款27000元，尚欠83000元工程款。被告郭传良未到庭，亦未提交证据被告弘盛公司未到庭，亦未提交证据。本院认定事实如下：2012年1月，郭传良以弘盛公司的名义与吉学江签订劳务合同，将盐城市中南世纪城3号楼主体工程分包给吉学江施工。后吉学江按约完成施工任务。2015年3月11日，郭传良收回劳务合同，向吉学江出具欠条，载明，今欠到吉学江中南瓦工工资110000元。吴士富在欠条下方保证于2015年6月30日前付三分之一，余款于2016年春节前全部结清。后郭传良仅付款27000元，尚欠83000元工程款。另查明，本院审理的相关案件（判决书已生效）认定郭传良以弘盛公司名义与建设单位签订施工合同，而实际是由郭传良出资组织施工，并进行管理。认定郭传良挂靠弘盛公司，其是案涉工程的实际施工人。本院认为，郭传良将建设工程主体工程分包给无资质的吉学江个人施工，应为无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告吉学江实际已完成合同约定的施工任务，双方已进行结算，对尚欠工程价款，郭传良也出具欠条予以确认。现原告吉学江要求郭传良支付尚欠工程款83000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告弘盛公司作为被挂靠人，应对挂靠人所欠债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭传良于本判决生效后十日内支付原告吉学江尚欠工程款83000元。二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取938元，由被告郭传良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号52×××89。审判员  郭玉国二〇一七年七月九日书记员  吴 帆附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2985号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄泽媚，女，汉族，1968年12月6日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人黄泽媚债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费111元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5867号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决黄泽媚支付9096.55元给张学奇；（三）黄泽媚承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要,也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时黄泽媚签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.黄泽媚是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是黄泽媚的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。黄泽媚向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0508民初1382号原告：苏州优工场信息技术有限公司，住所地苏州市白塔东路官家园21号（科技园二区2幢2312号）。法定代表人：陆志成,该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。被告刘琦,男,1993年7月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告苏州优工场信息技术有限公司诉被告刘琦培训合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员张玉萍适用简易程序独任审理，后因被告下落不明转为普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告刘琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州优工场信息技术有限公司的向本院提起的诉讼请求为:1、判令被告立即支付原告培训费用7000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日期间的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为：2016年2月22日，原、被告签订《〈Workbar技术平台软件〉技术培训合同》，合同约定：对被告进行2.5至3个月的软件开发技术培训，培训费用7000元。合同签订后，原告按照合同对被告进行了相应的培训，然而被告擅自终止培训，未按合同履行支付培训费用的义务，原告催要多次无果。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，请求判如所请。被告刘琦未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理查明:2016年6月2日，原告（甲方）与被告刘琦（乙方）签订《WorkBar技术平台软件技术培训合同》，合同约定：《WorkBar软件开发技术知识学习软件》是由甲方研发的软件，简称《WorkBar技术平台软件》。在甲乙双方当面沟通后，甲方根据沟通的内容和乙方的具体能力需要，向乙方提交了《WorkBar技术平台培养进度计划表》，为更好的帮助乙方提升软件开发技术能力，签订本合同。甲方根据《WorkBar技术平台培养进度计划表》（附件一）为乙方提供软件开发技术培训。甲方指定钱孟超为乙方培训联络人，负责培训相关事宜的沟通。甲方负责培训的实施，同时授权乙方使用《WorkBar技术平台软件》产品，并由甲方的软件工程培训师提供技术支持和指导，甲方对培训后的学员进行评估。本培训自2016年6月2日起，为期2.5-3个月，如遇节假日，时间自动顺延，或双方另行商议利用节假日进行培训。本合同标的的培训费用总额为人民币7000元，其中包括课程开发费、讲师授课费、演练辅导费、讲义制作费等，付款方式为转账汇款或现金支付，具体支付时间为最后一次培训课程结束后一周内。如乙方培训结束后与甲方签订为期三年的雇佣合同或劳动合同，且做满合同期限，乙方无需承担相应培训合同费用。在培训期间的八周内，如因乙方自身所致无法按时完成培训进度计划（附件一）中第一个项目，甲方可在乙方培训期结束后提供合作企业的工作机会，但乙方仍需承担约定的培训费用。培训期间乙方单方无故中断培训合同，应按照培养进度支付相应培训费用：培训周数乘以人民币700元，及违约金人民币200元。附件一：《WorkBar技术平台培养进度计划表》载明：阶段A：软件开发技术基础中的基础巩固、Web基础、ASP.NET网站开发、数据库四个项目，刘琦培训期限为2016年6月2日至2016年7月5日；阶段B：项目培训中的项目培训一（共4个技术项），刘琦的培训期限为2016年7月6日至2016年8月15日，项目训练二中的培训项目刘琦尚未参加培训。还查明，被告刘琦在《WorkBar技术平台软件技术培养成果调查表》中“你是否满意目前的现状”调查一栏中写道：对于目前的现状不甚满意，学习进度由于各种小事而拖延没能达到自己的理想进度，技术的掌握也需要更加用心努力。上述事实有原告提供的WorkBar技术平台软件技术培训合同、WorkBar技术平台培养进度计划表、评估表、调查表、原告陈述予以证明。本院认为，原、被告签订的《WorkBar技术平台软件技术培训合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告按照合同约定向被告刘琦提供了WorkBar技术平台软件培训服务，被告无故单方面中断培训合同，应按照合同约定以实际的培训进度按照每周700元的标准支付原告培训费用并承担违约金。根据原告提交的培训进度计划表，被告刘琦参加软件培训的期限为2016年6月2日至2016年8月15日，培训期限超过了10周，按照合同约定应支付原告培训费7000元、违约金200元，现原告仅要求被告支付培训费7000元系对自身权利的处分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘琦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告培训费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告刘琦负担（原告同意其预交的案件受理费和垫付的公告费合计650元，由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日支付原告，原告预交部分，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张玉萍代理审判员  黄 瑶人民陪审员  谢永坤二〇一七年七月三日书 记 员  张 晔相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终2995号上诉人（原审原告）：张学奇，男，汉族，1971年9月27日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘代彬，男，汉族，1973年11月25日出生，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东格正律师事务所律师。上诉人张学奇因与被上诉人刘代彬债权转让合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决：驳回张学奇的诉讼请求。本案一审受理费50元，诉前保全费87元，均由张学奇负担。（一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初5840号民事判决）张学奇向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）改判案涉《协议书》有效，判决刘代彬支付6682.88元给张学奇；（三）刘代彬承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实与理由：一审认定案涉《协议书》无效，该认定错误。一审认为该协议的签订违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项，适用法律不当，理由如下：1.转让经济补偿金没有违反法律规定。财产权依照法律的规定可以转让，依据《中华人民共和国劳动法》的规定，经济补偿金是劳动者享有的权利，该经济补偿金须劳动者亲自通过劳动仲裁程序取得。本案是经过了劳动仲裁程序后变成了财产权的补偿金，该财产权完全可以转让。到目前为止没有法律明文规定经济补偿金不得转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一项调整的是民事权利义务关系的合同债权，不包括劳动合同权利。2.转让经济补偿金没有侵害社会公共利益。在工厂业主外逃、工人在闹事的情况下，当地村委会出面，请求张学奇为工人垫付经济补偿金。按照省劳动保障厅《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题意见的通知》的第五项规定的精神，各方在樟木头镇白果洞股份经济联合社及一审法院主持下进行了案涉债权转让行为，联合社垫付了工资，张学奇垫付了经济补偿金。张学奇垫付转让经济补偿金是维稳的需要，也是配合法院及当地村民组织维稳工作的需要，张学奇原本没有法定义务来垫付。根据一审法院对东莞安泰玩具有限公司涉案资产进行评估的结果，得出15%的经济补偿金比例。当时评估报告得出工人可受偿的经济补偿金比例是17%，但经过拍卖后，工人经济补偿金可受偿的比例变成了70%。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产造成损失只能向法院请求撤销，案涉《协议书》签订的时间是2015年8月11日，因此根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，本案已超过了行使撤销权的一年期限。因此一审法院以损害社会公共利益未确认涉案转让合同无效是不妥当的。3.关于撤诉以及申请执行的权利不是转让而是由张学奇承接，即由张学奇代为行使、代为申请执行，并提取执行款，上述约定并未违反法律规定。4.案涉债权转让协议的签订没有瑕疵，张学奇与案涉工人在村委会的主持下进行了多次协商，因樟木头劳动仲裁庭做出了经济补偿金的数额，且15%比例是早协商好了的，只是没有明确的计算到具体数额，虽然签订时空白，但领款时刘代彬签名并收了款，是对事后填写的数据进行了追认，所以协议是真实意思表示，根本不存在任何瑕疵。5.根据广东省、东莞市人民政府二级政府文件规定，工资都可以垫付和转让，经济补偿金亦能转让。二审法院曾作出（2016）粤19民终3040号民事判决，与本案系同一种情形，前案二审法院支持了垫付工人工资的当事人的权利。综上，一审法院判决涉案协议无效，无法律依据，认定转让协议违反法律规定和损害社会公共利益不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判，维护张学奇的合法权益。在二审法庭调查中，张学奇补充如下：案涉《协议书》合法有效。1.刘代彬是成年人，是完全民事行为能力人，依法有权对自己的个人债权进行处分，任何单位和个人均无权干涉，案涉《协议书》是双方在自愿平等的基础上签订的，是双方真实意思的表示。2.案涉债权是已通过仲裁程序确定了金额的经济补偿金。经济补偿金是刘代彬的合法债权，属于其个人债权，不属于社会公共利益。3.案涉《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。案涉协议书的性质属于债权转让，而非劳动合同的性质。刘代彬向本院答辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定案涉协议书属于无效，理由充分。张学奇提到经济补偿金是通过仲裁确定的金额，不能改变经济补偿金属于劳动者法定权利的性质。（二）转让的经济补偿金涉及人数众多，具有广泛性和群众性，违反了经济补偿金的功能和立法目的。其他意见与一审判决认定的理由一致。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张学奇的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：案涉《协议书》的效力。案涉《协议书》涉及经济补偿金的转让，而经济补偿金是基于法律规定而产生的权利，并非合同之债权，且具有人身属性，属于不能转让的范畴。此外，经济补偿金的立法目的在于帮助解决劳动者失业导致的生存困难，避免发生社会未定的风险，可见转让经济补偿金损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《协议书》应属无效。张学奇以案涉《协议书》有效为基础提出本案的诉讼请求，现案涉《协议书》被认定无效，在一审对此已释明的情况下，张学奇仍不变更诉讼请求，故应驳回张学奇在本案的全部诉讼请求。综上所述，张学奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用50元，由张学奇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黎淑娴审判员  廖志明审判员  黎棣华二〇一七年七月二十三日书记员  刘丹青
湖北省五峰土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0529民初161号原告:苏永红,男，1966年2月18日出生,土家族,住湖北省五峰土家族自治县。被告:宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司,住所地：五峰县长乐坪镇洞口村三组。法定代表人：田科伟，系该公司总经理。原告苏永红与被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月2日受理。因被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司法定代表人田科伟下落不明，公司也没有留守人员，本院在《法制日报》向被告公告送达应诉通知、起诉书副本、举证通知书、开庭传票。本案依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告苏永红到庭参加了诉讼,被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏永红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司给付工资92516.00元并承担本案诉讼费。事实与理由：2010年田科伟以购买原宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司股份的方式成立新公司。聘请苏永红、吕德汉、杨桂平、杜应雄四人为公司员工，苏永红为经营主营兼统计与核算工作，年薪35000.00元,每年年终发放当年的工资。2013年宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司在当年出现亏损，工资未能兑现，公司法定代表人田科伟承诺在下一年开库之前将拖欠的上一年的工资结清，但此后公司经营情况不好，公司法定代表人的承诺至2015年8月26日都没能兑现，双方商议，公司按欠每个员工的实际累计工资账面数额开出了完工单，公司法定代表人签字并加盖了公章。2016年4月26日向劳动保障监察投诉无果，遂起诉至法院。被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司未提交答辩状及证据，亦未出庭应诉。经审理查明：2010年宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司聘请苏永红为经营主营兼统计与核算工作，年薪35000.00元,每年年终发放当年的工资。2013年宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司在当年出现亏损，工资未能兑现，公司法定代表人田科伟承诺在下一年开库之前将拖欠的上一年的工资结清，但此后公司经营情况不好，公司法定代表人的承诺至2015年8月26日都没能兑现，经双方商议，公司按欠苏永红实际累计工资账面数额83000.00元,加上原告苏永红妻子李池芬实际累计工资账面数额9516.00元,合计92516.00元开出了完工单，公司法定代表人签字并加盖了公章。2016年5月26日原告向五峰土家族自治县人力资源和社会保障局投诉未果，2017年3月向五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁未被受理。上述事实有《宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司完工单》、五峰土家族自治县人力资源和社会保障局《劳动保障监察撤销立案告知书》、五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告苏永红在被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司从事经营主营兼统计与核算工作，为被告提供了劳务，被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司给原告苏永红出具了完工单。原告要求被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司支付所欠工资83000.00元的诉讼请求,符合法律规定,应予以支持。但原告苏永红要求被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司支付李池芬工资9516.00元的诉讼请求,因不是本案的审理范围,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司应于判决生效后五日内支付原告苏永红工资83000.00元。二、驳回原告苏永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10.00元,由被告宜昌市千叶绿色蔬菜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 陈 俊审判员 丁 洁审判员 刘丽秋二〇一七年七月十三日书记员 李敬之
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初19800号原告：行镇岩（公民身份号码×××），男，1990年8月25日出生，身份证住址河南省洛阳市嵩县闫庄镇阎庄村*组*号。被告：徐亚辰（公民身份号码×××），男，1988年9月20日出生。原告行镇岩与被告徐亚辰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告行镇岩到庭参加诉讼，被告徐亚辰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告行镇岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元；2、判令被告支付利息（以70000元为基数，从2015年6月9日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月8日，原被告双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款70000元，借期15天，还款期限为2015年6月23日。后被告未按期还款，故原告行镇岩诉至法院。被告徐亚辰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行交易明细及转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据，本院认定：2015年6月8日，行镇岩与徐亚辰签订《借款合同》，约定徐亚辰向行镇岩借款70000元，借期15天，借款利息3000元。合同亦约定徐亚辰应于2015年6月23日前还款，后徐亚辰未按期还款。本院认为：债务应当清偿,借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。徐亚辰未及时归还借款，故本院对行镇岩主张徐亚辰返还欠款本金的诉请予以支持。关于借期利息，行镇岩将3000元的约定利息变更为按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，于法有据，本院对此不持异议。徐亚辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐亚辰于本判决生效之日起十日内偿还行镇岩款项70000元及借期利息（以70000元为基数，从2015年6月9日起至2015年6月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、徐亚辰于本判决生效之日起十日内向行镇岩支付逾期利息（以70000元为基数，从2015年6月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告徐亚辰负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员 康 莉二〇一七年七月二十四日书 记 员 崔彩娜
咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕04民终1093号上诉人（原审被告）:王军社，男，1974年5月14日生，汉族，住乾县，村民。被上诉人（原审原告）:张月梅，女，1964年1月12日生，汉族，住乾县，居民。原审被告:邵雪梅（曾用名邵旦旦）,女，1975年9月17日生，汉族，住乾县，村民。上诉人王军社因与被上诉人张月梅及原审原告邵雪梅追偿权纠纷一案，不服乾县人民法院(2016)陕0424民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王军社上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人28000元及利息的债务；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、邵雪梅常年赌博，上诉人对是否有该笔债务不知道，借条的真实性不确定；2、债务人在借条上所载日期之时，已长时间离家出走，该笔债务与上诉人的家庭共同生活没有任何关系。张月梅答辩称，借钱时邵雪梅说是为了做生意用，借钱时说到利息2分才找到寇雪利给借的20000元，借钱时寇雪利和我、邵雪梅均在场。邵雪梅给寇雪利打的借条，我是担保人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。邵雪梅未提交答辩意见。张月梅向一审法院起诉请求：请求判令两被告连带清偿原告已向债权人支付的借款本金20000元及利息16000元；加倍支付借款本息迟延清偿期间的债务利息；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月18日，被告邵雪梅（邵旦旦）在原告张月梅的担保下向债权人寇雪利借款20000元，约定利息2分，被告邵雪梅向寇雪利书写了借条，原告张月梅作为担保人在借条上签了名。此后债权人多次向原告催要借款，原告在无法联系被告邵雪梅的情况下于2016年3月向债权人寇雪利清偿借款本息28000元。2016年7月份，原告找到被告邵雪梅的丈夫王军社要求还款遭到拒绝。2016年7月14日，原告将两被告诉至本院。一审法院认为，在债权债务关系中，保证人向债权人履行了债务后，有权向债务人进行追偿。本案被告邵雪梅向债权人寇雪利借款20000元并约定利息2分，原告作为担保人负有担保责任。借款到期后因被告邵雪梅未向债权人履行还款义务，原告作为担保人向债权人履行了还款义务后，依法享有对被告追偿的权利。故原告请求被告邵雪梅偿还原告代其清偿的垫付款符合法律规定，应予支持。因原告实际向债权人清偿借款本息28000元，故本院仅对原告实际清偿的数额予以支持，对其超出部分不予支持。原告请求被告支付迟延履行期间的债务利息，于法有据，本院应予支持。被告王军社作为被告邵雪梅的丈夫，对被告邵雪梅在双方婚姻关系存续期间所负的共同债务依法承担连带清偿责任。被告王军社辩称该笔债务系被告邵雪梅个人行为，应由被告邵雪梅一人承担，因被告王军社无证据证明该笔债务系被告邵雪梅个人债务，依法应认定为夫妻共同债务，由两被告连带清偿。判决：一、被告邵雪梅、王军社在本判决生效后十日内偿还原告张月梅垫付款28000元及利息（利息从2016年3月起至清偿之日止，按同期银行利率计算）。二、驳回原告张月梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费600元，由被告邵雪梅、王军社承担。本院二审期间，各方当事人均没有新证据提交。本院查明的事实与一审法院认定事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人张月梅作为保证人，代替债务人邵雪梅向债权人寇雪利偿还了借款本息，承担了保证责任，事实清楚，证据确实充分。依据法律规定，被上诉人张月梅承担保证责任后，有权向债务人追偿。因王军社与原审被告邵雪梅系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应当共同承担。现被上诉人张月梅向债务人邵雪梅、王军社行使追偿权，要求偿还欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。上诉人王军社认为该笔债务没有用于家庭共同生活的理由，因其未提供相关证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。上诉人王军社认为邵雪梅常年赌博，对该笔债务不知情，借条的真实性不确定的上诉理由，经查，上诉人对于邵雪梅常年赌博的事实并未提供证据证明，该笔债务亦没有证据显示为赌博，另债权人寇雪利已出庭对邵雪梅借款的事实予以确认。债务人邵雪梅经法院合法传唤，在一、二审期间均无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利，故对于借条的真实性，结合证人证言及案件有关事实，一审法院对于邵雪梅借款事实的认定，并无不当。上诉人王军社的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由王军社负担。本判决为终审判决。审判长 韩 瑶审判员 张军海审判员 陈美丽二〇一七年七月三十一日书记员 房 敏
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2066号之十二申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司被执行人余维。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民初904号，依法向被执行人余维发出执行通知书，责令被执行人余维履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余维至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：冻结余维(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××14的存款人民币515721.94元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜春生AUT（）)O二〇一七年七月二十七日书记员  吴 简
四川省平武县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0727财保110号解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司，住所地平武县龙安镇汇口新区，统一社会信用代码915107270084397552。法定代表人：白林金，该公司理事长。委托诉讼代理人：朱勇，男，该公司风险资产经营部经理（特别授权）。被申请人黄顺明，男，1956年5月15日出生，汉族，住平武县南坝镇。被申请人王清，女，1961年1月26日出生，汉族，住平武县南坝镇。解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司与被申请人黄顺明、王清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）川0727财保199号民事裁定，对被申请人黄顺明、王清银行存款5000元予以冻结；解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司于2017年7月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司与被申请人王清、黄顺明金融借款合同纠纷一案已审理、执行完毕，现解除保全申请人四川平武农村商业银行股份有限公司向本院申请解除对被申请人王清、黄顺明在银行的存款5000.00元（伍仟元整）的冻结。其申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人黄顺明、王清银行存款5000元的冻结；二、解除对解除保全申请人平武县农村信用合作联社所有的位于平武县龙安镇人民西路房屋一幢的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨玉春二〇一七年七月二十五日书记员  吴 波
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0104执312号之一申请执行人：张世东，男。1957年2月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏浩华房地产综合开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街41号。法定代表人：胡满华，该公司经理。申请执行人张世东与被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司工资争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字【2016】301号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人张世东向本院申请强制执行，本院于2017年1月9日立案执行。本院依据已经发生法律效力的银兴劳人仲裁字【2016】301号仲裁裁决书，确定被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司向申请执行人张世东支付2011年4月至2016年3月工资256000元，向本院缴纳执行费3740元，以上共计259740元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无存款车辆财产；本院已查封被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司名下登记的位于银川市西夏区华荣园15号楼2号营业房（产权证号20××62）、3号营业房（产权证号20××90）、4号营业房（产权证号20××70）、7号营业房（产权证号20××81）、8号营业房（产权证号20××88）、西夏区华荣园17号楼2号营业房（产权证号20××85）、3号营业房（产权证号20××84）房屋的产权产籍，另已扣留被执行人宁夏浩华房地产综合开发有限公司在银川市西夏区建设交通局的款项259740元，但银川市西夏区建设交通局至今未将上述款项汇入本院执行账户。被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索时可向本院申请恢复执行，故本院终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第三条、第五条、第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文贵审判员  陈 璐审判员  何永孝二〇一七年七月七日书记员  杨智栋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第三条本规定第一条第三项中的“已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。人民法院应当将财产调查情况记录入卷。第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0106民初9996号原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：沙坪坝区和和面包坊，住所地重庆市沙坪坝区天陈路12号，统一社会信用代码92500106MA5UDP8R44。经营者：侯卉，沙坪坝区和和面包坊负责人。委托诉讼代理人：易娟，女，沙坪坝区和和面包坊员工，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王雨，男，沙坪坝区和和面包坊员工，住址不详。原告李季洪与被告沙坪坝区和和面包坊产品责任纠纷一案,本院于2017年6月16日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李季洪，被告沙坪坝区和和面包坊的委托诉讼代理人易娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告货款18元；2.要求被告赔偿原告1000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月23日，原告在被告处购买了微酸美莓优格1杯，花费18元。该产品存在的问题：1、该产品属于预包装乳制品，但外包装上未标注产品标准代号、生产许可证编号；2、被告无制售乳制品的资质，即使属于现制现售，被告也属于无证经营；3、被告称自制该产品，但外包装上标注的制造商并非被告。综上所述，该产品不符合食品安全国家标准。被告沙坪坝区和和面包坊辩称，涉案产品是使用味全发酵乳（原味口味）加上草莓果酱、麦片、新鲜草莓调制而成，并配有蔓越莓干的杯中杯，是现制现售产品，整个调配过程只发生物理变化，并未发酵，故不适用预包装食品的国家标准，不存在食品安全问题；由于原告无法退货故不同意退货款；原告系一段时间内多次购买同一产品应按一个合同关系处理；被告系职业打假人，不是合格的消费者。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，原告李季洪在被告沙坪坝区和和面包坊购买了微酸美莓优格（草莓味）风味发酵乳一杯，支付货款18元。该产品外包装上载明：“配料：水、乳粉、白砂糖、乳清蛋白、食品添加剂（羟丙基二淀粉、磷酸脂、柠檬酸钠）、食用香料、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、长双歧杆菌、嗜酸乳杆菌、草莓浓浆、草莓、燕麦片，净含量：300g/杯，生产日期：2016.8.23，保存期：1天，卫生证号：渝餐证字2013500104000015，现场制作商：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆天陈店；地址：重庆市沙坪坝区天陈路12号”。现原告李季洪起诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，关于被告提出的涉案产品系使用味全优酪乳、草莓果酱、麦片、新鲜草莓等作为原料简单调配而成、调配过程仅仅是物理变化的辩称，虽然被告提交了“味全优酪乳”的检验报告单，但被告未提供证据证明本案“微酸美莓优格”和“味全优酪乳”的关联性，故对被告的该辩称，本院不予采信。此外，关于被告提出涉案产品是其现制现售的辩称，因涉案产品外包装上标注的制作商是和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆天陈店，并无证据证明和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆天陈店和本案被告系同一主体，故对被告的该辩称，本院不予采信。再者因为“微酸美莓优格”标注的配料“羟丙基二淀粉、磷酸脂”不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定；综上，被告无证据证明涉案产品符合食品安全国家标准。关于被告提出的由于原告无法退货故不同意退货款的辩称，因经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需以退货为前提，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告提出的在一段时间内多次购买同一产品应按一个合同关系处理的辩称，因每张购物小票均是独立的合同关系，当事人可以分别提起诉讼，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告提出原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故对被告的该辩称，本院不予采信。综合审查原、被告的证据，本院认为原告的证据充分，被告的证据无法反驳原告的证据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告沙坪坝区和和面包坊于本判决发生法律效力后三日内退还原告李季洪货款18元，并赔偿原告李季洪1000元，合计1018元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区和和面包坊负担。限被告沙坪坝区和和面包坊于本判决发生法律效力后三日内迳付原告李季洪。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇一七年七月十八日书记员  张琪
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0824民初1430号原告：苍溪县好自在客运有限公司，住所地苍溪县陵江镇白鹤路27号。法定代表人：杨垒，执行董事。委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。被告：张思玉，男，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，现住苍溪县陵江镇。原告苍溪县好自在客运有限公司与被告张思玉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐斌、被告张思玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苍溪县好自在客运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的人力客运三轮车经营租赁合同；2.被告张思玉归还人力客运三轮车一辆或赔偿相同价值的财产损失；3.被告张思玉交付从2017年4月1日起至实际交付之日止按合同约定10元／天的租金；4.被告张思玉按合同约定支付原告违约金500元。事实和理由：2016年9月28日，原告与被告签订了人力客运三轮车租赁经营合同。合同约定将编号为046号的人力客运三轮车租赁给被告，在苍溪县城区从事人力客运，租期3年。自2016年10月1日至2019年9月30日。同时双方对保管责任、合同解除等作了约定。被告在承租期间，未经原告许可，擅自对租赁物改装，加装了电瓶。经原告通知后，拒不整改，既违反道路交通管理办法，也违反了合同约定。被告张思玉辩称：签订合同的事实属实。被告只加装了电瓶，对租赁物本身没有进行改装。原告没有对承租车辆进行保险，安全责任、日常维护费用全由承租人负担，合同约定不公平。同由于无证电三轮没人整治，影响人力三轮车的经营收入。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.2016年9月28日原告与被告签订的人力客运三轮车租赁经营合同、以证明双方存在租赁合同关系；2.2016年9月28日原告收取被告1700元车辆押金的收据、2017年4月12日收取押金1000元的通用收据，以证明已退还被告700元车辆押金，现在实有车辆押金1000元；3.2016年9月26日和2016年10月27日原告在四川名红车辆制造有限公司分别购买人力三轮车50辆、10辆的购车发票，60辆车共计金额129600元，平均每辆车2160元；4.2016年10月12日原告在中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司投保的非机动车辆第三者责任险和附加车上人员责任险保险单，以证明履行了保险责任；5.2017年3月29日拍摄的被告租赁的046号加装电瓶及当日发送给被告的整改通知书，2017年4月1日原告组织被告等租赁人员学习的记录和照片，以证明原告履行了告知义务。被告对原告提交的以上证据无异议。被告向本院提交了以下证据：1.2017年4月7日向有关部门提交的申请书，要求允许安装电瓶助力，苍溪县人民政府信访局信访事项程序性告知书、苍溪县交通运输局不予受理告知书，以证明就黑车整治、安装电瓶问题向有关部门反映过，没有得到解决。原告对被告提交的证据质证后认为，真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认定原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，应当作为认定本案事实的依据。被告提交的证据，仅证明被告向相关部门申请加装电瓶的情况，与原告诉讼请求之间无关联性。本院认定事实如下：2016年9月28日，原告与被告签订了人力客运三轮车租赁经营合同。合同约定将编号为046号的人力客运三轮车租赁给被告，在苍溪县城区从事人力客运，租期3年。自2016年10月1日至2019年9月30日。合同第十条约定了租赁合同解除的情形，其中包括未经原告认可，擅自对租赁物进行改装的。被告在2017年3月，未经原告许可，擅自对租赁物加装了电瓶。同年3月29日原告向被告发出了整改通知书，要求被告立即整改，并在2017年3月31日进行复查。如限期未整改到位，将按照合同进行处理。同年4月1日原告又组织被告等相关人员学习，被告以城区电三轮车无证经营无人整治，影响其收入为由，拒不整改。同时查明，原告2016年9月26日和2016年10月27日在四川名红车辆制造有限公司分别购买人力三轮车50辆、10辆的购车发票，单价为1846.15元，加上税额，60辆车共计金额129600元，平均每辆车2160元。庭审中原告陈述三轮车使用期限三年，按购买价格三年分摊完毕，即平均每年分摊720元。并明确诉讼请求第二项为归还人力客运三轮车第046号号牌，支付所使用的三轮车相应价款1440元。还查明，原告在将三轮车出租后，向中华联合财产保险股份有限公司广元中心支公司投保了非机动车辆第三者责任险和附加车上人员责任险保险单。被告于2017年7月3日向原告交纳了2017年7月至9月租金900元。审理过程中，原告放弃了要求被告支付下欠租金的诉讼请求。本院认为，双方签订三轮车租赁合同后，原告履行了相关义务。被告在租赁过程中，应当在法律允许的范围内从事经营。对租赁物进行改装是双方合同约定的解除合同的情形之一，同时加装电瓶的行为也违反了国务院《中国道路交通安全法实施条例》第七十二条（九）项“自行车、三轮车不得加装动力装置；”的规定，原告发现后书面通知被告整改，被告仍拒不整改。因此，原告要求解除与被告张思玉三轮车租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，双方依据合同未履行的权利义务终止，对原告要求被告支付所使用三轮车相应价款的请求予以支持。鉴于原告提出的诉讼请求是解除合同，故违约责任的表现形式应当为赔偿相应损失，而不是违约金。本案原告没有提交损失证据，故原告要求被告承担违约金的请求，本院不予支持。原告诉讼请求中涉及的租金问题，由于存在不确定性，需要加以明确。至于被告提出的无证电三轮的整治问题，不属于原告职责范围，不能以此抗辩原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”规定，判决如下：一、解除原告苍溪县好自在客运有限公司与被告张思玉于2016年9月28日签订的人力客运三轮车租赁经营合同；二、被告张思玉应返还租用原告苍溪县好自在客运有限公司046号人力三轮车所属号牌，支付车辆折算价款1440元；三、被告张思玉应承担向原告苍溪县好自在客运有限公司实际交付号牌之日止的租金，以每天10元计算；四、驳回原告苍溪县好自在客运有限公司的其他诉讼请求。上述二、三项，限在本判决发生法律效力后立即履行。如果未按上述指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取50元，由被告张思玉负担。在付款时一并付给原告苍溪县好自在客运有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  冉晓红二〇一七年七月十三日书记员  余 靖
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)苏02刑更1693号罪犯黄剑，男，1978年1月3日出生，原户籍地四川省江油市。现服刑于江苏省丁山监狱。常州市天宁区人民法院于2013年7月30日作出（2013）天刑初字第81号刑事判决，认定被告人黄剑犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六千元，未退出的赃款、赃物继续予以追缴。刑期自2013年4月20日起至2019年4月19日止。判决发生法律效力后，于2013年9月17日交付执行。本院于2015年7月31日作出（2015）锡刑执字第002635号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后的刑期至2018年5月19日止。刑罚执行机关江苏省丁山监狱于2017年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年7月3日至2017年7月7日进行了公示。本案现已审理终结。刑罚执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯黄剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯黄剑减刑建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯黄剑在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2017年1月被评为宽管级，2017年2月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。该犯对判决所处罚金已履行，对追赃未履行。以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯黄剑在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，故对其减刑幅度从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯黄剑减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2017年9月19日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 敏审判员 朱 健审判员 过坚列二〇一七年七月二十八日书记员 张一华
遂宁市安居区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0904民初192号原告：刘守礼，男，生于1963年4月16日，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：陈东平，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。被告：熊金秀，女，生于1972年8月29日，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告刘守礼诉被告熊金秀借用合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘守礼及其委托诉讼代理人陈东平到庭参加了诉讼。被告熊金秀因下落不明，本院于2017年2月22日公告向其送达了原告刘守礼的起诉状副本及本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭组成通知书、开庭传票，限其自公告发出之日起60日内前来本院参加诉讼。现己逾期，被告熊金秀仍未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告刘守礼向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退还押金2万元；二、被告向原告支付2014年至2016年底期间的停车费10050元。事实和理由：2013年12月13日，被告将其所有的比亚迪牌QCJ6480S小型普通客车借给原告使用，双方于2013年12月13日写下借车协议一份，约定由被告免费将车借给原告使用，原告向被告支付2万元押金，双方口头约定借车时间为三个月，原告还车时由被告退还押金2万元。到期后，原告数次找被告还车，而被告至今不见其人，原告无法还车给被告，故将车辆停放于遂宁市城区某小区停车场，每月停车费300元，停放时间从2014年3月15日至今，原告已垫支停车费10050元。故原告起诉来院，请求判令其前述诉讼请求。被告熊金秀未予答辩。经审理查明，2013年12月13日，被告将其所有的川Ｊ×××××号比亚迪牌QCJ6480S小型普通客车借给原告使用，双方于当天写下借车协议一份，载明：“车主熊金秀自愿将比亚迪S6车免费借给刘守礼，刘守礼给熊金秀压金贰万（20000.00元正），到时还车时熊金秀将贰万压金退还给刘守礼。（压金已给熊金秀）”，其后，被告按约定将车辆交付原告使用，原告向被告支付了2万元押金。后被告熊金秀下落不明，原告无法向其返还车辆，故原告于2014年3月15日将该车辆停放于遂宁市船山区某小区内至今，每月缴纳停车费300元。审理中，原告坚持其诉讼请求，因被告未到庭参加诉讼，致调解无法进行。上述事实，有原告刘守礼的起诉状，原、被告身份证复印件，借车协议，停车费收款收据三张，证人朱某、邓某、黄某1、黄某2的证言及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告签订的借车协议属借用合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。按照约定，被告将车辆免费借与原告使用，原告向被告支付了2万元押金。双方在借车协议中未约定借车及返还押金的期限，属约定不明。原告可以随时向被告返还车辆并要求被告返还押金。故对原告要求被告退还2万元押金的诉讼请求，本院予以支持。原告刘守礼就其主张双方约定的借车期限为三个月仅提交了证人黄某1、黄某2的证言而无其他证据佐证，不能形成证据锁链，且原告也未提供充分确实的证据证明借车三个月后，原告向被告提出了退还押金并返还车辆的要求，故对其主张双方约定的借车期限为三个月并且在期满后曾寻找被告熊金秀要求还车退还押金的事实，本院不予采信。因此停车费用应自原告向本院主张其权利之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：一、熊金秀在本判决生效之日立即向刘守礼返还押金人民币20000元，刘守礼在本判决生效之日立即向熊金秀返还川Ｊ×××××号比亚迪牌QCJ6480S小型普通客车，车辆交付前由刘守礼代为保管；二、熊金秀按每月300元向刘守礼支付2017年2月6日至车辆返还交付之日产生的停车费。案件受理费人民币300元，由熊金秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  夏 刚人民陪审员  唐坤童人民陪审员  唐万春二〇一七年七月十九日书 记 员  银 莹
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0502民初508号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行，住所地，泸州市江阳区西路14号，组织机构代码：67837019-5。负责人：曾庆，行长。委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，四川秉和律师事务所律师。被告：宋昌林，男，汉族，1962年12月11日出生，住四川省古蔺县，被告：牟运会，女，汉族，1971年2月4日出生，住四川省泸州市江阳区，被告：李小江，男，汉族，1982年9月14日出生，住四川省泸州市纳溪区，被告：刘伦灵，女，汉族，1985年7月26日出生，住四川省泸州市纳溪区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行（以下简称，邮储银行江阳支行）与被告宋昌林、牟运会、李小江、刘伦灵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江阳支行的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告宋昌林、牟运会、李小江、刘伦灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行江阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋昌林归还原告借款本金35078.82元及截至2017年7月11日止的利息、罚息、复利17148.05元（2017年7月12日起的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算，息随本清）；2、判令被告牟运会、李小江、刘伦灵对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告向原告支付实现债权的费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李小江、刘伦灵系夫妻关系。2014年1月29日，被告宋昌林、刘伦灵、牟运会、李小江与原告签订了《小额贷款联保协议》，自愿成立联保小组，承担相应的保证责任。当日原告与宋昌林签订了《小额贷款借款合同》，原告按约发放了贷款10万元。后被告未按约定偿还本息，根据约定，原告有权收回到期的贷款，被告牟运会、李小江、刘伦灵承担连带保证责任。故提出前述请求。被告牟运会、李小江、刘伦灵未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、原告的营业执照、被告的身份信息、被告刘伦灵和被告李小江的结婚证复印件。证明原、被告身份情况及关系；2、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、手工借据、还款计划表、贷款放款单一份。证明被告宋昌林向原告借款及原告发放贷款的事实，其余被告提供担保的事实；3、还款明细一份，证明被告宋昌林尚欠原告借款本金35078.82元。被告未向本院提交证据。经审查，原告提供的证据客观真实，且证据之间能相互印证，故本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘伦灵与被告李小江系夫妻关系。2014年1月29日，被告宋昌林（作为乙方）与原告（作为甲方）签订编号为51004705114015145481的《小额贷款借款合同》，约定被告向原告借款100000元，贷款利率为年利率15.66%。贷款期限自2014年1月29日至2015年1月28日。还款方式为等额本息还款法：第一个月归还本息9039.12元，以后每月归还9057元。担保方式条款中约定：由牟运会、李小江提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：51004705214013161147）。违约责任条款中约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。同日，原告（作为甲方）与被告宋昌林、牟运会、李小江（作为乙方）签订《小额贷款联保协议书》，该协议书中约定，由乙方自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选牟运会为联保小组牵头人。从2014年1月29日起至2016年1月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式一借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告李小江的配偶刘伦灵在该《小额贷款联保协议书》上签了名。2014年1月29日，原告向被告宋昌林发放贷款100000元，借据上载明借款期限自2014年1月29日至2015年1月28日，借款利率为15.66%。事后被告宋昌林陆续向原告归还了部分借款本金及利息，截至2017年7月11日，被告尚欠本金35078.82元及利、罚息、复利等17148.05元。审理中，因原告未提交实现债权费用的证据，故原告在本案中撤回该项诉讼请求。本院认为，原告与被告宋昌林签订的《小额贷款借款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行义务，原告依约发放贷款，被告应按约定归还借款本息。现被告逾期未还的行为已构成违约，故原告要求被告宋昌林归还尚欠借款本金35078.82元及相应利息的请求，应予支持。被告牟运会、李小江因与原告签订《小额贷款联保协议书》，自愿对联保小组其他成员的贷款本息承担连带保证责任，因此在被告宋昌林未按时足额归还原告借款本息时，被告牟运会、李小江应对宋昌林未归还的借款本息承担连带清偿责任。被告刘伦灵作为被告李小江的配偶，亦应对宋昌林的上述借款本息承担连带清偿责任。故原告主张被告牟运会、李小江、刘伦灵承担连带清偿责任的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋昌林于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市江阳区支行借款本金35078.82元及利息、罚息、复利17148.05元。2017年7月12日起的利息、罚息、复利以本金35078.82元为基数，按照双方签订的编号为51004705114015145481的《小额贷款借款合同》约定内容计算，至本金清偿之日止。二、二、被告牟运会、李小江、刘伦灵对被告宋昌林的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由被告宋昌林、刘伦灵、牟运会、李小江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长 黄 茜审判员 张正君审判员 王 帅二〇一七年七月十一日书记员 梁亚秋
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川01刑终876号原公诉机关成都市温江区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗永利，男，1977年4月27日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地：成都市温江区。2017年4月17日因涉嫌交通肇事罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年4月27日被执行逮捕。现羁押于成都市温江区看守所。成都市温江区人民法院审理成都市温江区人民检察院指控原审被告人罗永利犯交通肇事罪一案，于2017年6月21日作出（2017）川0115刑初242号刑事判决。宣判后，原审被告人罗永利不服���提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。原判认定,2017年4月16日14时29分许，被告人罗永利驾驶号牌为川Ａ×××××“豪烁”牌重型自卸货车（空载），超速（限速40km/h,行驶速度为62km/h）,行至成都市温江区共和路60号门前路口处时，与其前方左侧左转的胥某2驾驶的号牌为川Ａ×××××“上海大众”牌小型轿车相撞，后再次与其前方（停于停车位外）号牌为川Ｂ×××××“上海大众”牌小型轿车及站于该车傍边的驾驶员高某相撞，造成三车受损，高某经抢救无效死亡的重大交通事故。经成都市公安局温江区分局交通警察大队依法认定，被告人罗永利承担本次道路交通事故的主要责任，胥某2、高某均承担本次道路交通事故的次要责任。经鉴定：被害人高某的死亡原因为车祸致胸腹腔内脏器损伤，失血性休克死亡。案发后，被告人罗永利步行至事故现场附近的成都市公安局温江区分局涌泉派出所内，交警到达现场后，其返回现场投案。被告人罗永利家属代其赔偿了被害人家属人民币55000元，取得了谅解。原判认定上述事实有经原审庭审质证的受案登记表，立案决定书，接警记录，到案经过，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场勘验照片，道路交通事故提取血样照片、车辆检验照片，监控视频截图，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果及驾驶人违章信息，机动车信息查询结果及机动车违章信息，汽车挂靠运输合同及营业执照，扣留车辆登记表及返还物品凭证，机动车保险单，医院急救记录、死亡证明及尸体处理通知书，收条及谅解书，证人冯某、胥某1、陈某、程某、卢某、宋某1、宋某2的证言，血样提取登记表及血液乙醇浓度检验报告，司法鉴定所对川Ａ×××××货车的相关技术鉴定，司法鉴定所对川Ａ×××××小型轿车的相关技术鉴定，司法鉴定所对川Ｂ×××××小型轿车的相关技术鉴定，法医学尸表检验鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人罗永利的供述及其身份证明等证据予以证实。原判认为，被告人罗永利违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡，并负主要责任的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩罚。被告人罗永利主动投案，并如实供述罪行，系自首，依法从轻处罚。据此，原判根据本案犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，认定被告人罗永利犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，原审被告人罗永利不服，以其系自首，已退赔并取得被害人家属谅解，肇事车辆已购买保险能保证被害人获得赔偿，原判量刑过重为由提出上诉。二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人罗永利违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。罗永利自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。罗永利的家属代其赔偿被害人家属并取得谅解，可酌情从轻处罚。对于上诉人罗永利所提其系自首，已退赔并取得被害人家属谅解，肇事车辆已购买保险能保证被害人获得赔偿，原判量刑过重的上诉理由，本院经审理认为，罗永利驾驶重型货车行驶，理应比驾驶一般机动车具有更高的注意义务，但其却未谨慎驾驶，并有超速���为，以致发生交通事故并造成他人人身伤亡和财产损害的严重结果，表明其具有一定的主观恶性和社会危害性，并非情节较轻，原判根据其犯罪事实，充分考虑罗永利所具有的自首、退赔等法定和酌定从轻、减轻处罚情节，判处其有期徒刑七个月，量刑适当，故对其所提量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李抒璟审判员  聂婷婷审判员  戈金梁二〇一七年七月二十六日书记员  龙冬梅