重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初9640号原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：邹庆国，男，1970年9月28日出生，汉族，住重庆市江北区，系中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行员工。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘兴华，男，1984年10月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（简称建行观音桥支行）与被告刘兴华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人刘丽君、被告刘兴华及其委托诉讼代理人朱启兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘兴华立即偿还原告借款本金72668.21元，支付截至2017年4月12日的利息4099.94元，罚息1509.75元，并自2017年4月13日起至借款本息付清之日止，以借款本金72668.21元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%再上浮50%计付罚息，以尚欠利息和罚息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮25%再上浮50%计付复利；2、判令原告对登记在被告名下车牌号为渝B7XX**的奥迪牌车辆拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权。事实及理由：2014年11月3日，原告建行观音桥支行与被告刘兴华签订了《个人消费普通借款合同》和《个人消费普通借款抵押合同》，约定建行观音桥支行向刘兴华提供个人贷款19.6万元用于购车，并对借款期限、利率、还款方式、结息日、违约责任等作了约定，刘兴华提供车辆为该笔贷款进行抵押担保。后建行观音桥支行依约向刘兴华发放了贷款，刘兴华未按约归还借款，建行观音桥支行经催收未果后诉至法院。被告刘兴华答辩称：借款属实，借款期限内未按时归还借款，希望继续履行合同，并承诺在借款期内偿还全部本息。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，建行观音桥支行（贷款人、乙方）与刘兴华（借款人、甲方）签订《个人消费普通借款合同》，载明贷款人向借款人发放196000万元借款用于构成，借款期限自2014年11月3日起至2017年11月3日止；借款利率依据借款起息日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮25%执行；借款利率调整方式为浮动利率，自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，于每年的1月1日调整一次；按日计息，每月的计息天数按30天计算；借款支用期限在一年以内（含）的，每月计息天数按实际天数计算；还款方式为等额本息法；借款担保方式为抵押+保证；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整，本合同中贷款逾期是指甲方未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下甲方的还款首先用于偿还本合同约定应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还，对于除上述以外情形的借款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公正费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。2014年11月3日，建行观音桥支行（抵押权人、乙方）与刘兴华（抵押人、甲方）签订《个人消费普通借款抵押合同》，载明抵押人以奥迪牌小型轿车（车牌号：渝B7XX**）作为抵押物，为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保，担保范围包括196000元的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不提出任何异议。双方就前述车辆办理了抵押登记手续。2014年11月3日，刘兴华向建行观音桥支行出具了《付款委托书》，委托建行观音桥支行将车贷客户刘兴华车款196000元付至以下账户：收款人重庆今荣（集团）有限公司，开户行建行。同日，建行观音桥支行向刘兴华发放了贷款196000元并支付至上述指定账户。后刘兴华未按约还本付息，建行观音桥支行催收未果，遂诉至法院，本院于2017年5月11日依法向刘兴华送达了起诉状副本等诉讼文书。庭审中，建行观音桥支行提供了刘兴华的个人贷款对账单，拟证明刘兴华截至2017年4月12日尚欠建行观音桥支行借款本金72668.21元、利息4099.94元、罚息1590.75元。建行观音桥支行因起诉前未向刘兴华送达贷款提前到期的通知，主张以刘兴华收到起诉状之日即2017年5月11日作为宣布贷款提前到期日，并主张自2017年4月13日至2017年5月11日期间不宣布提前到期的利息148.30元。上述事实，有《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》、付款委托书、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单、机动车登记证书等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，建行观音桥支行与刘兴华签订《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，建行观音桥支行如约发放196000元借款后，刘兴华未按时还本付息，构成违约，应承担相应的民事责任。建行观音桥支行起诉刘兴华的行为，应视为已向其宣布贷款提前到期。现建行观音桥支行要求以刘兴华收到起诉状的日期，即2017年5月11日作为提前到期日，本院予以确认。刘兴华仅支付了《个人消费普通借款合同》项下部分本金和利息，按照合同约定，刘兴华还应返还建行观音桥支行剩余借款本金72668.21元，支付截至2017年4月12日的利息4099.94元、罚息1590.75元，并支付自2017年4月13日起的利息、罚息、复利。对于自2017年4月13日至2017年5月11日期间的利息、罚息、复利，现建行观音桥支行仅主张利息148.3元，系其对自身权利的处分，且有利于刘兴华，本院予以支持。对于自2017年5月12日起的复利，根据合同约定，应对未付的利息计收复利，故对建行观音桥支行对未支付罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。刘兴华在《个人消费普通借款抵押合同》中以其名下车辆为前述债务设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在未及时偿债的情况下，建行观音桥支行有权就上述抵押车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘兴华于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行借款本金72668.21元；二、被告刘兴华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截至2017年5月11日的利息4248.24元；三、被告刘兴华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行罚息（截至2017年5月11日的罚息为1590.75元，自2017年5月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按双方约定的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%再上浮50%计算，利随本清；若遇贷款基准利率调整，则依照合同约定作相应调整）；四、被告刘兴华于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年5月12日起至付清之日止的复利（以尚欠利息为基数，按罚息利率计算）；五、若被告刘兴华未履行前述五项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行有权就被告刘兴华名下的车辆（车牌号：渝B7XX**）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取879.49元，由被告刘兴华负担。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行已交纳上述诉讼费用，此款由被告刘兴华自本判决生效之日起十日内直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 张 静二〇一七年七月十九日书记员 吴飞玲