陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕01民初477号原告中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号诺德中心l号楼。法定代表人：段永传，该公司董事长。委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰旺，陕西邦维律师事务所律师。被告西安华南城有限公司，住所地：陕西省西安市国际港务区港务大道8号。法定代表人：梁丽仪，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑科研，男，该公司法务部工作人员，住。委托诉讼代理人，李嘉，该公司工作人员，住。原告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告西安华南城有限公司（以下简称华南城公司）返还质保金纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托诉讼代理人李华、田丰旺，被告华南城公司委托诉讼代理人郑科研、李嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中铁公司起诉称：2010年11月，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的位于西安市国际港务区的“西安华南城综合交易展示中心”一号馆III区项目工程。合同签订后，原告按约定完成了施工内容。2013年3月23日该工程经竣工验收合格，3月28日双方签订了《竣工结算协议》，原告将该工程交付被告使用。根据《竣工结算协议》约定，质保金为结算总价的5％即11175000元，自工程验收合格之日起两年后的十五个工作日内被告向原告付清。按约定，2015年3月23日质保期已经届满，原告多次向被告索要保证金，被告至今一直未付。现要求被告支付质保金1l175000元及利息1008854．19元(计算至2017年1月7日)以及直至付清之日的利息。被告华南城公司辩称：原告总承包施工区域在施工期间与质量保修期间产生大量建筑垃圾未及时清理，存在部分质量问题未及时维修，根据双方签订的合同书及之质量保修书的约定，被告委托第三方进行了维修和清理，产生费用744606．68元应由原告承担。同时，认为原告要求支付利息无事实及法律依据。根据《工程质量保修书》5．1条之约定，原告应在工程质量保修期届满向被告提交质保金申请报告，并确保该工程保修合格才有权向被告要求结算质保金。2015年10月31日该工程质保期满，原告未向被告提交消防工程合同质保金申请报告，同时原告亦未对工程存在的质量问题进行维修，被告向原告支付工程质保金的条件未成就，故不同意向原告支付质保金。经审理查明：20lO年11月，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告开发的位于西安市国际港务区港务大道西侧的“西安华南城综合交易展示中心”一号馆Ⅲ区项目工程。承包范围为西北综合勘察设计研究院设计的一期工程1号地块综合交易展示中心一号馆Ⅲ区土建项目除LED设备、幕墙工程、电梯、发电机、门窗、消防、机电安装及防水工程之外的工程。承包方式包工包料，工程质量标准为达到国家工程质量合格。同时约定该工程质保金为工程结算款的5％，自全部工程验收合格之日起两年后的十五个工作日内，被告扣除原告应付的维修费等费用及质量损失赔偿金等款项后无息向原告付清。合同签订后，原告完成了施工内容，20l3年3月23日该工程经竣工验收合格。3月28日，原被告双方签订了《竣工结算协议》并将该工程交付被告使用。《竣工结算协议》约定该工程最终结算总造价为人民币贰亿贰仟叁百伍拾万元整(小写223500000元)。质保金为结算总价的5％即11175000元，工程竣工验收合格之日(以正式出具的竣工验收报告中署明的日期为准)起两年后的十五个工作日内被告扣除原告应付的维修费等费用及质量损失赔偿金等款项后将工程质保金余额无息被告向原告付清。20l5年11月27日，原、被告双方又签订了《工程质量保修书》一份，约定该工程保修期限为自全部工程竣工验收合格之日起：l、主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2、其他工程截止2015年1O月31日。保修范围为原告承包的所有工程，包括变更签证范围。保修期内由于原告原因出现的任何故障、损坏、均由原告包工包料保修。如原告不按时或逾期维修的，每发生一次原告应向被告支付1000元违约金且被告有权自行维修或委托第三人维修，由此产生的费用及给被告或第三人造成的损失均由原告承担，被告可在保修金中扣除，保修期内发现的质量问题在按保修书约定解决前，被告有权拒绝支付保修金给原告。同时约定：保修金中的捌佰万元在质保期满并由原告整改合格且出具保修合格证明书后无息支付原告，剩余保证金由原告在2016年8月31日后出具申请报告，被告在检查并经原告整改合格后扣除相关维修费用后无息支付原告，保修金在结算时均不计息。另查，原、被告对涉案质保金数额没有异议。庭审中，华南城公司称中铁公司未予维修的项目主要是屋面和地下室漏水问题，并由于中铁公司推诿不予维修，其就此委托第三方进行维修，并就此向中铁公司发送过工作联系单，但中铁公司是否收到该工作联系单，华南城公司称其并不清楚。中铁公司称其并未收到过该类工作联系单。华南城公司亦未向法庭提交其委托第三方对涉案工程进行维修的相关有效证据。以上事实，有《建设工程施工合同》、《结算协议》、涉案工程竣工报告、竣工验收报告、竣工验收备案表及《工程质量保修书》工作联系单、会议纪要、工程签证单、单位工程费用汇总表及庭审笔录等在卷佐证。本院认为：本案争议的主要焦点问题为：一、涉案质保金支付条件是否具备问题。首先，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《结算协议》及《工程质量保修书》系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效合同。一、关于涉案质保金支付条件是否具备问题。涉案工程已经竣工验收并交付使用，同时原、被告双方达成结算并确认质保金金额为11175000，双方对该事实均无异议。本案中，原、被告双方在《工程质量保修书》中约定质保金中的800万元届满时间为2015年10月31日，在质保期满并由原告整改合格且出具保修合格证明书后无息支付，剩余保证金由原告在2016年8月31日后出具申请报告，被告在检查并经原告整改合格后扣除相关维修费用后无息支付原告。根据该约定，上述两部分质保金的保修期限均已届满。同时依据合同约定，对于原告施工范围内工程在保修期内，是否存在因原告施工原因产生的质量缺陷及维修问题，华南城公司称中铁公司未予维修的项目主要是屋面和地下室漏水问题，由于中铁公司推诿不予维修，其就此委托第三方进行维修，并就此向中铁公司发送过工作联系单，但中铁公司是否收到该工作联系单，华南城公司称其并不清楚。中铁公司称其并未收到过该类工作联系单。因华南城公司未提交证明其向中铁公司明确要求其对质量问题进行整改而中铁公司拒绝履行维修义务的有效证据，加之华南城公司亦自称其已经委托第三方对质量问题进行了维修，本院由此能够认定涉案工程目前并不存在需要维修的问题。因此，上述800万元质保金支付条件已经具备。虽然中铁公司未按照合同约定就下余3175000元质保金质保金出具申请报告，但考虑到该笔质保金保修期已经届满且目前涉案工程并不存在需要维修的质量问题，依据诚实信用原则，本院认为该笔质保金的支付条件也已具备。华南城公司应向中铁公司支付涉案工程质保金，对于中铁公司主张华南城公司支付质保金的诉讼请求本院依法予以支持。华南城公司辩称质保金支付条件并不成就的抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。另外，对于原告主张被告应支付逾期付款利息一节，原、被告双方在《工程质量保修书》中约定800万元质保金的质保期届满时间为2015年10月31日，由于被告至今未予支付，故被告应向原告承担该800万元质保金自2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付之利息。华南城公司至今未将上述质保金支付中铁公司，故中铁公司主张华南城公司支付逾期付款利息符合法律规定，本院依法予以支持。对于剩余3175000元保证金逾期付款利息问题，本院认为，双方约定对该笔质保金的支付应由原告出具申请报告，因原告并未向被告出具该报告，虽然本院认为该笔质保金支付条件已经具备，依据诚实信用原则，该比质保金逾期付款利息应从原告起诉本案之日即2017年4月26日起算按照按照中国人民银行同期贷款利率计付为宜。故本院对于原告的逾期付款利息主张不予全额支持。被告辩称其不应支付该逾期付款利息之变成理由不能成立，本院依法不予支持。此外，关于华南城公司主张中铁公司承担其委托第三方对涉案工程进行维修和清理所产生费用744606．68元依据是否充分问题。华南城公司称其委托第三方对涉案本应由中铁公司维修的工程项目进行了维修并清运了垃圾，但其并未向法庭提交其委托第三方对涉案工程进行维修和清运垃圾的相关有效证据，不能成立，故本院对华南城主张中铁公司承担其委托第三方对涉案工程进行维修和清理所产生费用744606．68元的主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安华南城有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中铁建工集团有限公司质保金11175000元；二、被告西安华南城有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中铁建工集团有限公司质保金11175000元之利息（其中800万元自2015年11月1日起、下余3175000元自2017年4月26日起，均计算至判决给付之日，按照中国人民银行同期银行利率计付。）；三、驳回原告中铁建工集团有限公司其余诉讼请求。如果未按照上述指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94903元，原告中铁建工集团有限公司已预交，由原告中铁建工集团有限公司负担18981元，被告西安华南城有限公司负担75922元，并于执行本判决时一并支付原告中铁建工集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 张如领二〇一七年七月二十六日书记员 曹 静