广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初126x号原告：马应春，男，汉族，1933年1月16日出生，住广东省增城区。原告：马伯成，男，汉族，1972年6月28日，住广东省增城区。原告：马倩云，女，汉族，1990年3月18日出生，住广东省增城区。原告：马伯逢，男，汉族，1967年10月10日出生，住广东省增城区。原告：罗永辉，女，汉族，1971年7月15日出生，住广东省增城区。原告：马伟龙，男，汉族，1992年11月11日出生，住广东省增城区。原告：马某3，男，汉族，1970年4月6日出生，住广东省增城区。原告：蔡某，女，汉族，1974年12月9日出生，住广东省增城区。原告：马某1，男，汉族，2005年11月4日出生，住广东省增城区。原告：马某2，女，汉族，2001年1月16日出生，住广东省增城区。原告马某1、马某2的法定代理人：马某3，男，汉族，1970年4月6日出生，住广东省增城区，系原告马某1、马某2的父亲。原告马某1、马某2的法定代理人：蔡某，女，汉族，1974年12月9日出生，住广东省增城区，系原告马某1、马某2的母亲。上述十原告共同委托代理人：贺从华，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广州市增城荔城。法定代表人：梁毅鹏，职务：主任。委托代理人：吴昌文，荔城司法所工作人员。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。原告马应春、马伯成、马倩云、马伯逢、罗永辉、马伟龙、马某3、蔡某、马某1、马某2诉被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处复函一案。原告于2017年3月22日向本院提出诉讼，本院于当日告知其补正材料，原告补正材料后，本院于2017年4月7日受理。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告马伯逢及原告马应春、马伯成、马倩云、马伯逢、罗永辉、马伟龙、马某3、蔡某、马某1、马某2的委托代理人贺从华，被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处的委托代理人吴昌文、杨进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马应春、马伯成、马倩云、马伯逢、罗永辉、马伟龙、马某3、蔡某、马某1、马某2诉称，原告共有的西瓜岭村二社的宅基地建房被被告征收。该房属于原告共有，由于原告一家于1974年举家迁出，在荔××西瓜××村××路××三间祖屋，其中两间已倒塌，剩一间瓦房（即被征收房屋）。原告一家迁出后，该房由马应春借给马建设的父亲使用。2014年4月2日，挂绿湖水利工程核心区涉及该房拆迁补偿问题，由于当时马建设年纪小不知道该房屋是马应春借给马建设的父亲使用，并不是赠送给马建设的父亲，所以在房屋丈量时，马建设把这两间房屋丈量到自己的名下财产评估报告中，并上报被告处领取了相关的补偿款项。首先，原告在征收范围内有合法的房屋，且经过村经济合作社评估公告，对原告有合法房屋的事实均无异议。此外，原告虽然举家外迁，但一直享有并参与村社集体分红，并承担村社集体的社员义务，被告在征收原告所属村社的共同宗祠物业时，原告也作为村社成员之一授权村民代表与被告签订拆迁补偿协议。综上，按照增城市人民政府办公室文件[增府办(2013)x号]挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法第三章第七条的规定，原告符合该办法中规定的拆迁补偿安置对象条件。2016年9月26日，原告向被告递交材料反映问题及申请裁决属于安置对象。2016年12月12日，被告作出《关于马应春等要求确认为安置对象的回复》，认为原告在征收范围内没有合法的房屋，不符合《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条规定的安置对象条件，不属于安置对象。其作出行政行为没有事实及证据支持，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告于2016年12月12日作出的《关于马应春等人要求确认为安置对象的回复》；2、重新确认原告是否符合增城区人民政府办公室[增府办（2013）x号]《增城区人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋拆迁补偿安置办法的通知》挂绿湖水利工程核心区房屋征收补偿安置办法第三章第七条的安置对象条件的决定；3、本案的诉讼费由被告承担。被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处辩称，一、基本事实：2013年3月31日，增城市人民政府办公室发布的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》，第三章第七条“安置对象”规定：“以发布预征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：……（二）原籍在拆迁范围而户口已外迁的，在拆迁范围内有合法房屋和有合法宅基地，且享受村社集体分红并承担该村社集体社员义务的人员。……”2013年7月，马应春等人向荔城街的西瓜岭村工作小组反映其位于西瓜岭村第二社宅基地25.5㎡，但无建筑物，被告委托的测量评估机构出具了《房地产评估结果明细表》。马应春等人以该评估结果要求作为安置对象，但是被告认为原告等不符合《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条“安置对象”规定：“以发布预征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：……（二）原籍在拆迁范围而户口已外迁的，在拆迁范围内有合法房屋和有合法宅基地，且享受村社集体分红并承担该村社集体社员义务的人员。……”的条件。2013年9月及2014年7月，原告与案外人马建设之间拟通过内部协商处分房屋的方式以达到具有“合法房屋和宅基地”的拆迁安置条件，此时马建设测量评估的房屋已实际补偿拆迁完毕，对于原告与马建设的家庭成员或者其他方之间就房屋和宅基地以自行协商的处分方式达到安置对象的条件，被告无法予以确认其真实性及法律效力。因此，被告针对原告要求按照《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条确认符合“安置对象”的信访事项于2014年12月23日向马某3、马伯逢作出《关于马某3、马伯逢信访事项的回复》（荔信办〔2014〕x号）。2015年，原告等人诉被告民事纠纷一案中，原告诉请：“确认起诉人方符合增城市人民政府办公室发布的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条的安置对象条件。”2015年5月7日，增城市人民法院作出(2015)穗增法立民初字21号《民事裁定书》，明确告知原告双方当事人之间的纠纷本质上属于对征收补偿标准存在争议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，此类型案件由政府协调解决，协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决，因此裁定不予受理原告等人的起诉。2016年9月，原告向被告提交本案的《行政裁决申请书》。被告就该申请书已经多次向原告解释相关补偿标准和被告的意见，但是原告始终认为其已经符合安置补偿标准，并且一直坚持要求被告出具书面的回复意见。2016年12月12日，被告作出《关于马应春等人要求确认为安置对象的回复》，认为原告并没有合法的房屋的证明，因此不符合《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条规定的安置对象条件。二、被告并不实际具有裁决原告申请事项的权利，该回复意见也并不具有行政裁决的效力，被告表达双方之间的争议焦点问题不存在行政行为违法的情况。原告诉称被告对其安置对象确认问题作出回复属于行政违法，但该回复属于对于其提出的《行政裁决申请书》的回复意见，是用于书面表达双方争议的焦点，被告并不实际具有裁决原告申请事项的权利，该回复意见也并不具有行政裁决的效力。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，原告对挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。被告并没有对补偿标准有争议的申请进行裁决的职权和责任，没有法律明确规定的行政作为义务，因此被告表达双方之间的争议焦点问题不存在行政行为违法的情况。三、原告向被告申请行政裁决的请求事项不属于被告行政裁决的范围，被申请人的列明亦不符合行政裁决的特征，被告基于此表达的回复意见也不能视为对该《行政裁决申请书》的行政裁决决定，不具有行政违法的前提。原告向被告邮寄的《行政裁决申请书》，该申请书中“被申请人”为被告，申请裁决事项为“确认原告方《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七章第三条的安置对象条件。”但是行政裁决是指行政机关根据法律授权，主持解决当事人之间发生的与行政管理事项密切相关的特定的民事纠纷的活动，是行政机关居间解决有关民事纠纷的活动。该份《行政裁决申请书》并非请求被告解决有关民事纠纷，被申请人亦非有关民事主体，因此，该份行政裁决申请的请求事项不属于被告行政裁决的范围，被申请人的列明亦不符合行政裁决的特征，因此，该份《行政裁决申请书》不能视为原告向被告提出了要求其履行补偿安置职责的申请，被告基于此表达的回复意见也不能视为对该《行政裁决申请书》的行政裁决决定，也不具有行政行为违法的前提。四、原告的起诉不符合立案条件，法院应予驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，针对原被告之间的补偿标准争议问题，增城市人民法院2015年5月7日作出的(2015)穗增法立民初字21号《民事裁定书》已经明确此类型案件由政府协调解决，协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，原告的起诉不符法定条件，应予裁定驳回起诉。综上，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2015年7月14日，十原告马应春、马伯成、马倩云、罗永辉、马伟龙、马某3、蔡某、马某2、马某1向被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处提交《行政裁决申请书》，要求确认十原告符合增府办〔2013〕x号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁安置办法的通知》挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法第三章第七条规定的安置对象条件。该申请书载明：申请人为十原告，被申请人为被告。2016年12月12日，被告向十原告作出《关于马应春等人要求确认为安置对象的回复》，回复：“经查，针对你们反映的问题，本街已于2014年12月23日向马某3、马伯逢作出《关于马某3、马伯逢信访事项的回复》（荔信办[2014]x号），现再次答复告知你们。根据《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条安置对象：‘以发布预征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：……（二）原籍在拆迁范围而户口已外迁的，在拆迁范围内有合法房屋和有合法宅基地，且享受村社集体分红并承担该村社集体社员义务的人员。……’结合你们提交的材料，针对你们所述的房屋和宅基地的情况，你们称马建设测量评估的房屋中有一间房屋属于你们共有，现在马建设测量评估的房屋已实际补偿拆迁完毕，对于你们与马建设之间在房屋拆迁补偿之后通过内部协商处分房屋以达到具有‘合法房屋和宅基地’的拆迁安量条件本街无法认可。你们与马建设的家庭成员或者其他争议方产生的房屋和宅基地争议，需通过司法程序进行确认。因此，本街认为鉴于你们没有合法的房屋，你们不符合《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条规定的安置对象条件。”原告对该回复不服，诉至本院。另查，2014年12月23日，被告向马某3、马伯逢作出荔信办〔2014〕x号《关于马某3、马伯逢信访事项的回复》，回复：“经调查，马应春（与你们是父子关系）在西瓜××××25.5ｍ2建基地，已出评估报告，因空地无建筑物，所以没有补偿金额（详见马应春房地产评估结果明细表）。根据《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办[2013]x号）第三章安置中的规定安置对象的条件为‘原籍在拆迁范围而户口已外迁的，在拆迁范围内有合法房屋和有合法宅基地，且享受村社集体分红并承担该村社集体社员义务的人员’。由于你们没有合法房屋，因此不符合安置对象的条件，不能在挂绿湖工程核心区土地征收及房屋拆迁补偿安置中分户。在2013年8月西瓜岭村第二经济合作社挂绿湖核心区水利工程房屋拆迁安置分户公示表中无马伯旁、马伯逢名单。你们于2014年11月到信访局反映，对安置分户提出异议。让堂兄弟马建设、马建强放弃位于西瓜岭村的元胜路约25平方米的房屋给予你们，至于在2013年8月，该25平方米的房屋收了政府房屋拆迁补偿款同意全额退回给政府。事隔一年多，已作出拆迁补偿的房屋再让给他人，补偿款退回给政府的做法，我街不予支持。你们对征地拆迁安置有异议，建议通过法律途径解决问题。”十原告于2014年12月到2015年1月间收到该回复。再查，原告向原增城市人民法院提起民事诉讼，要求确认：十原告符合原增城市人民政府办公室（增府办〔2013〕x号）《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法第三章第七条规定的安置对象条件。2015年5月7日，原增城市人民法院作出（2015）穗增法立民初字第21号民事裁定，对十原告的起诉不予受理。以上事实，有行政裁决申请书、关于马应春等人要求确认为安置对象的回复、关于马某3、马伯逢信访事项的回复、民事裁定书、原告、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告向被告提交《行政裁决申请书》，要求确认十原告符合涉案挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法第三章第七条规定的安置对象条件。但由于行政裁决是指行政机关根据法律授权，主持解决当事人之间发生的与行政管理事项密切相关的特定的民事纠纷的活动，是行政机关居间解决有关民事纠纷的活动，而涉案《行政裁决申请书》的申请人为十原告，被申请人为被告，不符合请求行政机关作出裁决的申请形式，请求事项亦不属于行政裁决的范围，故诉争复函只是对信访事项的回复，且被告在涉案《关于马某3、马伯逢信访事项的回复》中曾对同一问题作出了回复，十原告也已收到该回复，属于重复信访，故诉争复函未对原告创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生新的影响，不属于行政诉讼受案范围，对原告的起诉依法予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告马应春、马伯成、马倩云、罗永辉、马伟龙、马某3、蔡某、马某2、马某1的起诉。本案受理费50元退还给原告马应春、马伯成、马倩云、罗永辉、马伟龙、马某3、蔡某、马某2、马某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于于广州铁路运输中级法院。审 判 长  叶 莉人民陪审员  李月桂人民陪审员  冯金爱二〇一七年七月二十日书 记 员  朱晓纯