苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初5065号原告：苏州余泰建筑工程有限公司，住所地苏州市相城区元和街道齐陆路37号。法定代表人：蔡惠林，董事长。委托诉讼代理人：阙华，该公司法务。被告：苏州明通精密机械有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道未来大道西侧。法定代表人：唐如海，董事长。原告苏州余泰建筑工程有限公司（下称余泰公司）与被告苏州明通精密机械有限公司（下称明通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告余泰公司的法定代表人蔡惠林、委托诉讼代理人阙华到庭参加诉讼。被告明通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余泰公司诉称，2009年2月，原告与被告签订建设施工合同及补充协议，约定被告将明通公司的新建厂房工程发包给原告承建。后该工程竣工验收并实际交付使用。为工程款事宜，原告曾诉至法院，苏州市相城区人民法院作出（2012）相民初字第0609号民事判决书，该判决书明确，被告应于2015年春节前支付维修金209437.52元。到期后，被告一直拖延未付，原告多次催款无果。现请求法院判令：1、被告支付维修金209437.52元，2、被告赔偿原告损失20943.75元（以209437.52元为本金，按银行贷款利率6%为标准，从2015年2月开始计算至2016年10月，并计算至实际给付之日），3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告对第二项损失请求明确按银行同期贷款利率从2015年3月1日开始计算利息至被告实际给付之日。被告明通公司书面答辩称，1、请求追加浦金虎为本案第三人。2、根据余泰公司提交的证据苏州市相城区人民法院（2012）相民初字第0609号民事判决书，该判决书第十二页已明确“第三人浦金虎有权参照合同约定的价款要求余泰公司支付工程价款，另有权要求发包人明通公司在欠付的工程款中承担连带责任”，答辩人认为余泰公司与答辩人签订的建设工程施工合同的实际施工人是浦金虎，浦金虎是挂靠在余泰公司名下，借用余泰公司资质实际施工，所以余泰公司起诉的维修金，答辩人应与浦金虎结算，直接支付给浦金虎。经审理查明，余泰公司曾起诉明通公司及第三人浦金虎建设工程合同纠纷一案，本院于2012年5月2日立案受理，于2014年3月17日作出（2012）相民初字第0609号民事判决书，生效判决书认定了以下事实：1、2009年3月30日，余泰公司与明通公司签订了一份建设施工合同，约定明通公司将位于相城区北桥镇未来路新建厂房1、2、5、6号工程发包给余泰公司承建，约定工程价款15300000元。同日，双方又签订补充协议对上述工程造价重新约定，竣工结算按每平方米545元乘以实际竣工面积计算，付款方式为“…工程款付款为总价的65%。余款为工程款30%+维修金5%。该款项分三年付清，2011年春节付工程款10%+维修金1%，2012年春节付工程款10%+1%，2013年春节付工程款10%+维修金2%，其中1%维修金预留，给付日期2015年春节…”。2009年8月15日，原、被告双方又签订建设工程合同1份，明通公司将位于同一位置的新建厂房3、7号工程发包给余泰公司承建，约定工程价款8085090元。2009年8月17日，原、被告双方对3、7号工程又签订补充协议，约定工程造价按每平方米560元计算，乘以实际竣工面积，付款方式为“…工程款付款为总价的70%。余款为工程款25%+维修金5%。该款项分三年付清，2011年春节付工程款10%+维修金1%，2012年春节付工程款10%+1%，2013年春节付工程款5%+维修金2%，其中1%维修金预留，给付日期2015年春节…”。现工程经竣工验收并交付与明通公司使用。1、2、5、6号厂房竣工面积分别为6567.9平方米、6358.74平方米、6289.02平方米、6289.02平方米，3、7号厂房的竣工面积为6289.02平方米、6289.02平方米。2、2009年3月30日，余泰公司作为甲方与乙方浦金虎、方先久签订协议书一份，约定：“…一、甲方将承接的苏州明通精密机械公司新建厂房工程委托乙方全权组织施工管理，本项目印章由甲方保管…，第二条甲方对本工程按照实际情况一次性收取本承包工程的总价1%的管理费…，第三条乙方自主经营、独立核算…，第五条乙方承包的工程，工程来款必须到甲方帐户…”等内容。3、苏州工业园区鑫业物贸有限公司为明通公司的厂房工程提供钢材，后因货款事宜产生纠纷。经本院调解，余泰公司确认结欠苏州工业园区鑫业物贸有限公司货款891600元，逾期付款利息8400元，合计900000元。2009年4月3日，苏州新泰建材有限公司为本案所涉明通公司的厂房工程提供混凝土，因货款事宜产生纠纷。经本院调解，余泰公司确认结欠苏州新泰建材有限公司货款2238950.25元。该案审理中，浦金虎申请作为有独立请求权的第三人参加了诉讼，三方当事人均确认明通公司尚未支付的工程总价款为3110000元，但目前工程总价款1%的维修金未到支付期限，故在支付的工程款项中应予以扣除。该案审理中，争议焦点（一）明通公司应支付的工程款项。各方当事人确认工程总价款按照补充协议约定的方式计算，即1、2、5、6号厂房工程总的竣工面积为25504.68平方米，按每平方米545元计算，即上述工程总价款为13900050.6元，预留1%的维修金为139000.5元；3、7号厂房的竣工面积为12578.04平方米，按每平方米560元的价格计算，即工程总价款为7043702.4元，预留1%的维修金为70437.02元；故根据补充协议应于2015年春节支付的维修金为209437.52元。现三方当事人对明通公司尚应支付的工程款总额为3110000元没有异议，且均认为上述维修金209437.52元应予扣除，本院予以确认，故明通公司应支付工程款2900562.48元。争议焦点（二）关于浦金虎、方先久的身份问题。本院认为，方先久系专业从事水电项目，并非本案所涉工程的实际施工人，其与浦金虎之间的纠纷与本案并无关联性。余泰公司认为浦金虎系职务行为，并未就此提供相关证据予以证实，另其在庭审中也表明浦金虎系挂靠其公司，并有签订的协议书予以证实，故本院据此认定余泰公司将工程转包给没有资质的浦金虎个人，双方之间签订的协议书应为无效合同，浦金虎应为实际施工人。争议焦点（三）本案的工程款应支付给余泰公司还是浦金虎个人。本院认为，余泰公司与明通公司之间签订的合同不属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订合同的情形，应为有效合同，即余泰公司有权按照建设工程施工合同及补充协议的约定，要求明通公司支付欠付的工程款。争议焦点（四）浦金虎是否有权在本案中获得工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。浦金虎为本案的实际施工人，以有独立请求权的第三人向本院申请参加诉讼，为避免诉累，本院决定一并审理，但余泰公司为本案工程垫付的费用应予一并抵扣。余泰公司支付给浦金虎的工程款中应予抵扣的款项总和为1149437.52元。对该案，本院认为，余泰公司与明通公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，故余泰公司有权要求明通公司支付工程款。余泰公司将工程转包给没有资质的个人浦金虎，应为无效合同，但该工程已经竣工验收并实际交付使用，故浦金虎有权参照合同约定的价款要求余泰公司支付工程价款，另有权要求发包人明通公司在欠付的工程款中承担连带责任。判决如下：一、明通公司在本判决生效之后十日内支付余泰公司2900562.48元。二、余泰公司在本判决生效之后十日内应支付浦金虎1751124.96元。三、明通公司在第一项欠付余泰公司的工程款的范围内对第二项中浦金虎应得款项承担连带清偿责任。四、驳回余泰公司、浦金虎其他诉讼请求。以上事实，有原告余泰公司提供的原、被告的主体身份材料、本院（2012）相民初字第0609号民事判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本案审理中，原告余泰公司表示其主张的是全部工程款中预留的1%的维修金计209437.52元，根据补充协议，应于2015年春节前支付，现已逾期，被告未支付，应参照银行同期贷款利率标准赔偿原告利息请求。本案审理中，被告明通公司在本院确定的举证期限内未提供反驳原告主张的证据。本院认为，本院已生效的（2012）相民初字第0609号民事判决书所确认的事实应作为本案的裁判依据。为此，根据该判决书查明的事实，本院认定被告明通公司对1、2、5、6号厂房工程总的竣工面积计算应付工程总价款为13900050.6元，预留1%的维修金为139000.5元，对3、7号厂房工程总的竣工面积计算应付工程总价款为7043702.4元，预留1%的维修金为70437.02元，二部分合计209437.52元，被告明通公司应于2015年春节前支付。现原告余泰公司与被告明通公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，故原告余泰公司要求被告明通公司支付工程维修金209437.52元及按银行同期贷款利率赔偿逾期利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，原告主张自2015年3月1日起算逾期利息在上述期限范围内，本院予以采纳。虽然根据查明的事实，原告余泰公司将其承接的被告明通公司的新建厂房工程委托浦金虎全权组织施工管理，本院在上述生效判决书中也认定浦金虎为实际施工人，但原告余泰公司与浦金虎系根据双方之间的协议书确定各自的权利义务，被告明通公司履行对原告余泰公司支付维修金的合同义务，并不影响浦金虎依据其与原告余泰公司之间的协议书向原告余泰公司再行主张权利。故被告明通公司要求追加浦金虎为本案第三人的主张缺乏事实依据与法律根据，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州明通精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州余泰建筑工程有限公司维修金人民币209437.52元并支付该款自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-000708）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2378元，由被告苏州明通精密机械有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一七年七月十日书记员  徐 婷