重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3050号上诉人（原审被告）：李红彬，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区，委托诉讼代理人：刘德师，湖北建和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉永宏机电设备有限公司,住所地武汉市吴家山九支沟107国道b楼2-6号，组织机构代码74140522-4。法定代表人：熊志刚，总经理。委托诉讼代理人：吕渤，湖北炽升律师事务所律师。上诉人李红彬因与被上诉人武汉永宏机电设备有限公司（以下简称永宏机电公司）担保追偿权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第02327民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李红彬的委托诉讼代理人刘德师、永宏机电公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李红彬上诉请求：撤销原判，驳回永宏机电公司的诉讼请求。事实和理由：永宏机电公司提交的个人贷款合同上李红彬的签名不是李红彬所签，李红彬与湖北银行宜昌胜利支行之间并未成立合法有效的借贷关系，永宏机电公司无权以代还借款为由主张追偿。李红彬依法申请笔迹鉴定，因经济困难未付鉴定费，但不能因此认定贷款合同上签名系李本人亲自所签。永宏机电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。永宏机电公司向一审法院起诉请求：李红彬立即偿付永宏机电公司为其代偿的按揭贷款人民币1344070.93元。一审法院认定事实：2011年12月22日，李红彬（借款人）与湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行（贷款人）（以下简称湖北银行宜昌胜利支行）签订了《个人贷款合同》一份，合同编号：鄂银宜分胜利个贷字2011第269号，贷款品种：工程机械按揭。《个人贷款合同》约定：一、贷款种类：贷款人同意向借款人发放工程机械按揭贷款；二、贷款用途：购买工程机械；三、贷款金额：贷款金额为人民币1416000元；四、贷款期限：为36个月，即自2011年12月22日起至2014年12月22日至。借款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以借款借据记载为准；五、合同第七条约定：借款人应就本合同项下贷款的提取按贷款人提供的格式签署借款借据并向贷款人提交借款借据。本合同第一条至第六条的约定与经贷款人同意的借款借据有关内容不符的，以借款借据为准，借款借据为本合同不可分割的组成部分；六、合同第八条约定：贷款发放：借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同所取得的贷款一次性或分次划入借款人在贷款人处开立的指定账户内。户名、账号和开户行见本合同附表一第8项，附表一第8项内容为“借款人账户：借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户内，户名：李红彬，账号62×××37，开户行：湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行。贷款人将款项支付至以上借款人在贷款人处开立的指定银行账户，即视为贷款人履行了本合同项下提供贷款的义务并且借款人已经收到了贷款人提供的贷款，借款人应履行本合同规定的、任何情形下的、因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务；七、贷款担保约定：本合同项下的全部贷款采用下列1+2+3+种担保方式：1.抵押担保；2.保证担保：永宏机电公司提供连带责任保证担保；加藤（中国）工程机械有限公司提供回购保证担保；3.质押担保，质物具体情况见附件2《质押清单》；八、保证人保证方式，保证人自愿为借款人因本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供本本同附表一12项的连带责任保证，保证期间从合同签署之日起至本合同项下贷款期届满之日起二年；如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人向贷款人履行还款义务；九、贷款利率：本合同项下的贷款利息按照第（1）种方式执行：（1）浮动利率。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20％执行。注：若遇中国人民银行调整贷款利率，短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率于下一年度的公历1月1日调整；自调整日次期计息日调整；若遇中国人民银行调整贷款利率规定，则按中国人民银行有关规定执行。在适用浮动利率的情况下，贷款基准利率按中国人民银行有关规定执行。在本合同有效期内中国人民银行调整基准利率的，贷款人不再另行向借款人发书面通知；九、罚息利率：未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收30％计息；如贷款同时发生逾期和未按合同约定用途使用的情况，按上诉规定中较高者计息。贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；十、合同第10条约定了贷款偿还。1.借款人须在贷款人处开立还款账户，还款账号（户名：李红彬，账号62×××37，开户行：湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行）；借款人应保证还款账户内有足够余额偿还到期应付本息。借款人授权贷款人在本合同的还款约定日从借款人该还款账户中，扣划相应数额的款项以偿还贷款本息、逾期利息、违约金等贷款相关款项。借款人如有前期拖欠，贷款人有权在扣划时先行收取前期所有拖欠款项后，再扣划当期应还款额。还款方式、合同约定的还款日见本合同附表一第10项。附表一第10项约定：借款人选择下列第2种还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月共分36期偿还（借款期限一年以内的除外），具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。（2）采用等额本金还款法，每月还贷本金为39333.33元，共还36期，至贷款本金全部结清，利息按月结清，其中每月还款本、息计算公式为：每月还款额=（贷款本金∕还款总月数）+（贷款本金-累计已还本金）×月利率。合同还约定，如果借款人未能及时向贷款人偿还每期应还贷款本息的，借款人应承担相应责任；合同还约定了保证范围、违约责任等；合同附表一第13项约定了补充条款：借款人在此同意，如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方可以代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余未还清的贷款本息以及因拖欠本息而产生的罚息，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，第三方取得追偿权后，借款人和贷款人同意抵押公证中抵押权人由贷款人自动变更为第三方，借款人对第三方有“自愿依法接受人民法院强制执行”的承诺。被告李红彬在该《个人贷款合同》“借款人（签字）”一栏上签名并盖了指纹，湖北银行宜昌胜利支行在“贷款人”一栏盖了公章及法人印鉴章，被告李红彬与其妻子刘天群在“抵押人（含抵押物共有人）（签字）”和“出质人（含出质物共有人）（签字）”一栏上签名并盖了指纹，原告永宏机电公司在“保证人”一栏盖了公章及私章；在合同附表一中，被告李红彬在“借款人”签名并盖了指纹，原告永宏机电公司在“保证人一”一栏上盖了章，李红彬与其妻子刘天群在“抵押人”和“出质人”一栏上签名并盖了指纹。合同有附件1.抵押物清单，附件2.质押清单，李红彬在附件1、2上的“抵押人”、“出质人”一栏签名盖了指纹。同日，湖北银行宜昌胜利支行发放贷款1416000元到李红彬在湖北银行宜昌胜利支行的账户62×××37上。借款后，李红彬支付了3期按揭贷款，有30期未按期支付按揭贷款，截止2014年12月30日，永宏机电公司作为该笔贷款的保证人代李红彬偿还了向湖北银行宜昌胜利支行贷款本息合计1344070.93元，其中本金1219333.26元，利息124737.67元。湖北银行宜昌胜利支行于2015年1月20日出具2015年第001号贷款本息代偿证明书，内容载明：“贷款本息代偿证明书武汉永宏机电设备有限公司：根据贵公司申请（编号为2011年161号《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺书》），我行已于2011年12月22日为借款人李红彬提供金额为1416000元人民币的贷款。由于借款人未按约定还款，根据编号为：工程机械（201110200001）号的《工程机械按揭贷款业务合作协议》约定，截止2014年12月30日贵公司已代偿借款人所欠贷款30期，本息共计人民币1344070.93元，其中本金1219333.26元，利息124737.67元。”。永宏机电公司为李红彬代偿了湖北银行宜昌胜利支行贷款本息1344070.93元后，向李红彬催收未果。一审审理中，李红彬否认《个人贷款合同》中“李红彬”的签名为其本人亲笔并于2015年6月15日申请对《个人贷款合同》中“李红彬”的签字进行笔迹鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，但李红彬未在规定期限内交纳鉴定费，视为撤回司法鉴定的申请，2016年1月12日西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定说明，终止了李红彬的签订申请。为查明案件事实，一审法院依法调取了重庆市大足区人民法院（2014）足法执他字第00001号执行裁定书、（2014）足法公执字第00001号执行裁定书，查明，湖北银行宜昌胜利支行于2014年4月18日向重庆市大足区人民法院申请执行（2011）鄂民信证经字第673号债权文书公证书，（2014）鄂民信证执字第6号执行证书，该院受理后依法审查，于2014年5月6日作出（2014）足法执他字第00001号执行裁定书，裁定：对湖北省宜昌市民信公证处（2011）鄂民信证经字第673号具有强制执行效力的债权文书予以执行。2014年9月19日，湖北省宜昌市民信公证处向该院发出《关于暂缓执行湖北银行宜昌胜利支行于李红彬案件的函》，2014年10月18日湖北省宜昌市民信公证处作出（2014）鄂民信撤字第1号《撤销公证书决定书》，决定：撤销湖北省宜昌市民信公证处于2014年4月4日出具的（2014）鄂民信证执字第6号公证书。原因是李红彬的未还款金额与实施不符。该院收到该《撤销公证书决定书》后，于2014年10月30日作出（2014）足法公执字第00001号执行裁定书，裁定：终结（2014）鄂民信证执字第6号公证书的执行。一审法院认为，本案争议焦点是：确认李红彬与湖北银行宜昌胜利支行的借贷关系是否成立并合法有效；永宏机电公司有无权利向李红彬进行追偿。该院对此评述如下：永宏机电公司主张李红彬向湖北银行宜昌胜利支行贷款1416000元，提供了李红彬与湖北银行宜昌胜利支行签订的《个人贷款合同》、借款借据、贷款本息代偿证明书为据，该组证据为书面证据，形成完整证据链，足以证明李红彬向湖北银行宜昌胜利支行贷款1416000元湖北银行宜昌胜利支行已实际发放贷款1416000元给李红彬的事实；李红彬否认其向湖北银行宜昌胜利支行贷款，否认《个人贷款合同》上的签名为其本人亲笔，并申请了笔迹鉴定，但李红彬未在一审法院规定期限内交纳鉴定费，视为李红彬撤回签订申请。李红彬在一审法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，李红彬应承担举证不能的法律后果，一审法院认定该《个人贷款合同》中“李红彬”的签名为李红彬本人亲笔签名。《个人贷款合同》是借款人李红彬与贷款人湖北银行宜昌胜利支行以及贷款保证人永宏机电公司三方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认李红彬与湖北银行宜昌胜利支行的借贷合同关系成立并合法有效。合同的各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。湖北银行宜昌胜利支行作为贷款人按约发放贷款到合同指定账户即李红彬银行账户，李红彬应当按照合同约定按期支付借款本息。借款约定了还款期限为2011年12月22日至2014年12月22日，约定还款方式为等额本金还款法即共分还36期归还借款本息。但李红彬未按期履行，拖欠湖北银行宜昌胜利支行的贷款30期，本息共计人民币1344070.93元，其中本金1219333.26元，利息124737.67元，李红彬已经构成违约，该拖欠的借款本息应当由李红彬支付给湖北银行宜昌胜利支行。永宏机电公司为该笔借款的连带责任保证人，理应履行合同约定的担保义务，承担担保责任。永宏机电公司主张其已按合同约定履行了担保人责任，代为李红彬偿还了李红彬在湖北银行宜昌胜利支行的贷款本息1344070.93元，提供了湖北银行宜昌胜利支行于2015年1月20日出具的贷款本息代偿证明书予以证明，李红彬未提供证据证明其支付湖北银行宜昌胜利支行的贷款本息情况，亦未提供证据推翻该本息代偿证明书的效力，一审法院对该本息代偿证明书的真实性、合法性、关联性予以采信，认定永宏机电公司为李红彬代偿了李红彬在湖北银行宜昌胜利支行的贷款本息1344070.93元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，永宏机电公司作为保证人代为李红彬偿还了李红彬在湖北银行宜昌胜利支行的贷款本息1344070.93元，有权向借款人李红彬进行追偿。永宏机电公司与李红彬之间的买卖合同关系系另一法律关系，双方可另行合法途径解决。综上，李红彬应当支付永宏机电公司为其偿还湖北银行宜昌胜利支行的贷款本息1344070.93元（其中本金1219333.26元，利息12437.67）。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：被告李红彬在判决生效后十五日内支付原告武汉永宏机电设备有限公司为其代偿湖北银行股份有限公司宜昌胜利支行的贷款本息1344070.93元（其中本金1219333.26元，利息124737.67）。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，永宏机电公司既起诉主张李红彬曾向湖北银行宜昌胜利支行贷款了1416000元，并提供了李红彬与湖北银行宜昌胜利支行签订的《个人贷款合同》、借款借据、贷款本息代偿证明书等证据，足以证明李红彬向湖北银行宜昌胜利支行贷款1416000元，湖北银行宜昌胜利支行已实际发放贷款的事实。李红彬虽否认其向湖北银行宜昌胜利支行贷款，否认《个人贷款合同》上的签名为其本人亲笔，并申请了笔迹鉴定，但李红彬未按规定交纳鉴定费，视为其撤回鉴定申请，其应当对有关争议事实承担举证不能的不利后果。据此，一审法院认定该《个人贷款合同》中“李红彬”的签名为李红彬本人亲笔签名并无不当。该《个人贷款合同》是借款人李红彬与贷款人湖北银行宜昌胜利支行以及贷款保证人永宏机电公司三方真实意思表示，依法成立并有效。李红彬应当按约支付借款本息。李红彬未按期履行义务，拖欠湖北银行宜昌胜利支行的贷款30期，本息共计人民币1344070.93元，其中本金1219333.26元，利息124737.67元，李红彬已经构成违约，该拖欠的借款本息应当由李红彬支付给湖北银行宜昌胜利支行。三方既已约定“第三方可以代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余未还清的贷款本息以及因拖欠本息而产生的罚息，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿”，现永宏机电公司作为该笔借款的连带责任保证人，已按合同约定履行了担保人责任，代为李红彬偿还了李红彬在湖北银行宜昌胜利支行的贷款本息1344070.93元，有权向借款人李红彬进行追偿。李红彬与永宏机电公司之间如基于买卖合同关系存在争议，系其他法律关系，可以另案起诉解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李红彬的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16897元，由上诉人李红彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  张 薇代理审判员  翟苏南二〇一七年七月十七日书 记 员  黄山山书 记 员  王 娜