山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终1096号上诉人（原审原告）：马玉俊，男，1953年7月10日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区省庄镇后省庄村村民委员会。住所地泰安市泰山区。法定代表人：马文焕，村主任。委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。上诉人马玉俊因与被上诉人泰安市泰山区省庄镇后省庄村村民委员会（以下简称后省庄村委）物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马玉俊上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3026号民事判决；2.依法改判，判决被上诉人支付上诉人土地占用、租赁补偿款22095元及利息；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用由。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人在泰莱高速公路省庄出口南右侧，有口粮田1.26亩，在2002年被被上诉人转给中信科技园建厂占用上诉人的口粮田，宽7.7米、长53米，合0.612亩。法院认定事实错误，作为未占用土地处理是不对的，被上诉人应支付占的0.612亩的土地补偿款，15年×1500元/亩×0.612亩＝13770元。上诉人在文化路（现更名为博阳路）西有0.84亩口粮田一宗，被机电市场占用，自2004年村委发放占地补偿款，每亩按1500元，村委把上诉人的0.84亩变为0.47亩发放上诉人，少发0.37亩的补偿款。从2002年占地时开始发放补偿款，0.37亩×1500元/亩×15年累计少补发给上诉人8325元。上两宗土地补偿款总计应当返还上诉人22095元及利息。一审法院认定事实错误，没有采纳上诉人的诸多证据，而采纳不符合实际的证据作为理由，适用证据不当，恳请二审法院根据事实和法律依法判如所诉。被上诉人后省庄村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。一、上诉人上诉称的地块和土地亩数均错误。上诉人所在的组为16组,1998年年底第二轮土地承包时,上诉人家庭人员是三口人,分别是其本人、妻子王金风、儿子马国昌三人,三口人享有土地承包权。其女儿马彩文(原名马彩云)于1994年10月17日农转非,将户口迁出(由常住户口登记表及省庄派出所,1997年12月31日常住人口登记表证实),在第二轮土地承包进行发包时,不再享受分得承包土地。16组根据土地情况,人均分得承包土地0.42亩,上诉人家庭三口人共取得承包土地共计1.26亩,1998年9月13日被上诉人与上诉人签订了第二轮《土地承包合同》。在实地分配土地时,泰莱高速匝道南、文化路(现更名为博阳路)西的这块土地,是按抓阄号从l号自西向东丈量分配,于传勇后(东边)就是上诉人,分配完于传勇的承包土地后,剩余土地除去最边上浇地用的水沟占地,土地不足1.26亩,这样,泰莱高速匝道南、文化路西的该块土地,只能够上诉人家庭两口人的土地数,因此,上诉人在此块土地是按了实分得承包土地0.84亩。剩余的0.42亩顺延分配到张家林地块一口人的土地,所以张家林的土地是从上诉人开始往下丈量分配的承包土地,紧挨着第二家就是马玉利(从上诉人分地表和上诉人将该块土地租给葛姓育苗户每年领取的租地款表上均可以证实)。所以上诉人以上的两块土地共合计1.26亩,就是上诉人家庭三口人从被上诉人处应承包的土地亩数,也就是现在实际承包的土地亩数和具体地块座落位置,土地承包合同现已履行至今。上诉人所称的“泰莱高速公路省庄出口南右侧”(就是文化路西),与“文化路(现更名为博阳路)西”系同一块地,因此,上诉人在泰莱高速匝道南、文化路西的该块土地亩数是0.84亩,而非总承包亩数1.26亩。上诉人主张在文化路西有两块地及土地亩数于法无据。二、中信科技园(市场占地)补偿款,上诉人已全部领取完毕,上诉人主张土地补偿款于法无据。中信科技与市场占地系同一位置,被上诉人原规划在泰莱高速匝道南文化路西建机电交易市场,由于机电市场未全部建成,建成后的部分也没有经营使用,2004年省庄镇政府征用地时,将市场内北段的部分土地给中信科技项目使用,使用了16组包括上诉人在内的部分村民土地,其中使了上诉人在此的承包地南段(北段部分上诉人自己于2012年2月21日转包给本村村民于传勇使用)部分不足0.47亩,加上留出的2米多的生产道路,才是按0.47亩,每年分两季按年产粮食价格标准发放土地补偿款,也并非每年按1500元标准,由于原组长卢传森管理15、16两个组,发补偿时,两组均由卢传森一人做表发放,习惯上称市场占地补偿款,没有单独制作中信科技占地补偿表,因此统称为市场占地补偿,上诉人就是用该块土地发放补偿款时的两个叫法,来主张在此享有两块土地,于法无据。根据每年市场占地(中信科技)补偿款领取表足以证实上诉人已将承包地南段的占地补偿全部领取,至今不欠上诉人分文。综上所述,一审法院认定事实正确,请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人的上诉请求,维持原判。原告马玉俊向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告土地占用、租赁补偿款21392.25元及利息。一审法院认定事实：原告马玉俊系后省庄村16组村民,1998年9月13日,原告(乙方,承包方)与被告(甲方,发包方)签署土地承包合同一份,载明:“一、甲方承包给乙方的土地概况:地名:匝道南;面积:长134米,宽6.27米;四至:东至卢继国;西至于传勇;南至路;北至路;承包期限自1998年9月6日至2028年9月6日”。原告对该承包合同的内容予以认可,但称“马玉俊”签名并非其本人书写。被告称,实际分配土地时,由于浇地用的水沟占用了一定面积土地,剩余土地已不足1.26亩土地,为此村委又将张家林土地0.42亩发包给了原告耕种。2004年3月8日,被告(甲方)与省庄镇人民政府(乙方)签订土地承包合同一份,载明:“为促进省庄镇经济发展,经甲乙双方协商,同意乙方承包甲方土地一宗,依据《中华人民共和国合同法》有关规定,经双方协商同意达成以下合同条款:一、土地坐落:位于省庄镇泰莱一级专用汽车公路下道口南、文化路西、水沟西边。中信科技有限公司前期征用地块南边,东西70.18米,南北45米,总面积3158.1平方米,计4.737亩;承包价格:每亩每年2000元;承包年限:自2004年3月8日至2034年3月8日”。原、被告均认可省庄镇政府承包的该块土地即双方所争议的中信科技园占地,中信科技园项目占用了原告位于文化路西、匝道南的南部承包土地的一部分(剩余土地由原告转租给了他人),原告主张中信科技园项目占用了约0.62亩，被告则主张只占用0.47亩。为证实自己的主张,原告提交2015年12月30日由王荣春、苏延国、ＸＸ出具的书面材料一份，载明：“中信科技7.7米×53米，南地头宽7.7米（包水沟子在内）”。对于该材料的形成过程,原告称,2015年原告曾多次找省庄镇政府协调处理补偿款事宜,2015年12月30日,省庄镇政府派工作人员ＸＸ与村民代表苏延国、王荣春实际测量了中信科技园占用原告土地面积数据。测量完毕后,由张承庆书写了内容,以上三人签署了自己的姓名,测量的土地面积即为中信科技园占用的原告承包土地的面积。张承庆、王荣春亦出庭证实了此事。因此原告主张被告应按照每亩每年1500元的标准支付原告自2002年至2016年的补偿款共计13772.25元。被告对该材料的形成过程并无异议，但称材料中载明的土地面积实为未被征用的承包土地面积，为此被告提交了由省庄镇信访办出具的《关于测量后省庄村马玉俊被中信科技园占用后剩余承包地事实的证明》,载明:“2015年12月7日后省庄村民马玉俊到省庄镇信访办反映国华科技园从2002年开始占用其承包地却一直没有领取补偿款的问题。为了将反映问题调查清楚,在马玉俊的要求下,2015年12月30日三方(村委、信访办、马玉俊)实地测量被占后剩余的土地。测量中信国华科技园北侧承包地大小为7.7米×53米”,ＸＸ在出具证明人处签字,省庄镇信访办加盖公章。被告并主张中信科技园实际占用原告0.47亩土地,被告自占用之初即已按照每亩每年1500元的标准支付给了原告补偿款,原告对于收到该补偿款并无异议,但称除却上述承包土地,被告于上世纪九十年代将文化路西的另一块土地0.84亩发包给被告耕种,该块土地于2000年左右亦被政府征用用于建设机电市场,该补偿款是被告补偿原告“市场占地”的补偿款。为此原告提交了由其片长制作的补偿款分配表,抬头均写有“市场占地补偿”,被告对此解释称,中信科技园与市场占地系同一块土地,被告原规划在泰莱高速匝道南建机电交易市场,2003年被告开始兴建,使用了该村15组的土地,由于机电市场未全部建成,建成后的部分也没有经营,2004年省庄镇政府征用土地以作中信科技园项目使用,占用了16组文化路西包括原告在内的部分村民土地和市场内北段的部分土地,由于片长卢传森管理15、16两个组,发放补偿款时,两组均由卢传森一人作表发放,制作表格时,统一称作“市场占地补偿款”,而未对中信科技园占地补偿款与市场占地补偿款加以区分。对于原告主张的其在文化路西还有承包土地0.84亩的事实,被告不予认可,原告亦称并未与被告签订书面的承包合同,对于该宗土地的四至等基本问题,原告称时间久远,已记不清楚了。原告还主张,由于其所在的16组向其发包的土地面积不足向全村村民发包面积的平均数,因此自2002年始,被告应按照每半年240元的标准向原告支付差价款,而原告只收到了2010年至2016年的差价款,而未收到2002年至2010年的差价款,因此要求被告支付此期间的差价款3840元。被告则称2010年被告召开村民代表会研究决定向承包面积不足平均数的村民发放差价款,发放的时间是从2010年开始,因此原告主张被告应自2002年就向其发放差价款,与事买不符。原告称,其位于张家林的0.42亩土地由村委转租给了他人耕种,而相应的租金被告并未向原告支付,为此原告要求被告支付其2002年至2016年期间的租金2820元,诉讼过程中,原告放弃了该项诉讼请求。一审法院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”,原告主张中信科技园项目占用其承包地0.612亩,被告应支付其补偿款13772.25元。为证实自己的主张,原告提交了王荣春、苏延国、ＸＸ出具的书面材料一份,载明:“中信科技7.7米×53米,南地头宽7.7米(包水沟子在内)”。该材料载明的面积为0.612亩(7.7米×53米),但并未写明该面积系占用土地还是剩余土地面积,根据省庄镇信访办出具的《关于测量后省庄村马玉俊被中信科技园占用后剩余承包地事实的证明》可知,中信国华科技园北侧承包地大小为7.7米×53米,中信科技园项目占用的是原告位于文化路西、匝道南的承包土地的南侧土地,显然该0.612亩应为中信科技园占用土地后,原告仍保留的土地面积,不应认定为该0.612亩即为中信科技园项目占用原告土地的面积,因此仅凭现有证据不足以证实中信科技园项目占用原告土地面积为0.612亩的事实,对于原告的该主张,因证据不足,一审法院不予采信。原告还主张,其除却匝道南的1.26亩土地,还有位于文化路西的承包土地0.84亩,但被告对此予以否认,对自己主张的事实,原告既未提交相应土地承包合同予以证实,又对该宗土地的四至等基本问题记忆不清。因此对于原告的该意见一审法院不予采信。被告主张中信科技园项目共占用原告土地面积0.47亩,被告已按照相应标准向原告支付了补偿款,原告亦认可收到了该笔款项,但称该款系被告因建设机电交易市场占用其文化路西0.84亩土地后给付的补偿款,如前所述,原告并无证据证实原告确有文化路西0.84亩承包土地,该项补偿款显然亦非对该块土地的补偿,因此对于原告的该意见,一审法院不予采信。关于市场占地与中信科技园占地的关系,被告方作出了合理解释,一审法院予以采信。该0.47亩土地的补偿款应当认定为中信科技园项目占地后给予原告的补偿款。原告主张被告应自2002年至2010年,支付其因其承包土地面积不足全村人均承包土地面积的差价款3840元,但被告称决定向村民发放该差价款的时间为2010年,原告亦未提交证据证实早在2002年被告即已向村民发放了该项差价偿款,因此对于原告要求被告支付其自2002年至2010年期间的该项差价款的诉讼请求,因证据不足,一审法院亦不予支持。综上,原告要求被告支付其补偿款及差价款的诉讼请求,均证据不足,一审法院不予支持。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决驳回原告马玉俊的诉讼请求。案件受理费150元,由原告负担。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人马玉俊在本案一审起诉时的诉讼主张主要包括三个方面的内容，一是中信科技园占地补偿问题，二是被上诉人后省庄村委会向村民发放的不足全村平均承包面积的差价款，三是张家林的0.42亩土地租赁费问题，经一审法院审理，上诉人马玉俊放弃了对张家林的0.42亩土地租赁费问题的诉讼问题，对原审法院作出的关于土地差价款问题的认定亦未提出上诉，本院二审不再予以审查。对于上诉人马玉俊二审中新提出的文化路西0.84亩土地的补偿款问题，因其在一审时未提出该项诉讼请求，本院二审亦不予审理，故本案双方当事人二审争议的焦点问题为：上诉人马玉俊主张的中信科技园占地补偿款问题是否有事实和法律依据。关于该项主张，一审时上诉人马玉俊提交了王荣春、苏延国、ＸＸ出具的书面材料一份，该书面材料载明“中信科技7.7米×53米,南地头宽7.7米(包水沟子在内)”，但未明确标明丈量的该部分土地系被占用的土地还是未被占用的土地。关于该书面材料，一审时，被上诉人后省庄村委会提交了省庄镇信访办出具的《关于测量后省庄村马玉俊被中信科技园占用后剩余承包地事实的证明》，载明了实地测量被占用后剩余的土地，与上诉人马玉俊提交的书面材料中载明的土地大小7.7米×53米一致，故上诉人马玉俊以该书面材料主张被占用土地面积0.612亩并以之主张土地占用补偿款，证据不足，原审不予认定并无不当，本院予以维持。关于中信科技园项目占用上诉人马玉俊的土地亩数，被上诉人后省庄村委会主张系0.47亩，并已经按时进行了发放，上诉人主张该0.47亩的补偿款系其文化路西0.84亩土地的补偿款，但并未提交其在文化路西有相应承包地的证据予以证实，更不能说明具体承包范围和四至，原审不予采信正确，本院亦予以维持，故该0.47亩补偿款应认定为中信科技园项目占地补偿款。综上所述，上诉人马玉俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人马玉俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋许科审 判 员  张晓丹代理审判员  张泽宇二〇一七年七月六日书 记 员  马 鑫