广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万（2017）粤0605民初7369号原告：佛山市观奇旅游汽车客运有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南平西路侧广东夏西国际橡塑城二期6号城市动力联盟大楼西区五楼502B室，统一社会信用代码91440605698163134A。法定代表人：苏志勇委托代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人：唐德文。上述两被告的共同委托代理人：黄小平，女，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司职员。原告佛山市观奇旅游汽车客运有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称“平安佛山公司”)、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称“平安南海公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱穗姿，两被告的共同委托代理人黄小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告平安佛山公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告损失40111.2元；2、被告平安南海公司在车辆损失险的范围内赔偿原告损失61721元。两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月18日9时10分，梁显廷驾驶原告所有的粤Ｙ×××××号大型普通客车（搭载着陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍），沿龙高路在辅道上从龙江方向往高明方向行驶，行驶至南海区九江镇××钢铁市场××门对出路段，左转弯掉头时，与沿龙高路在主道上行驶的由赵海驾驶的湘Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏及陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍五人受伤的道路交通事故。2016年6月1日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定：梁显廷承担此事故的主要责任，赵海承担此事故的次要责任，郑淑仪、黄家标、吴娜珍、关婉珍不承担此事故的责任。事故发生后，陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍即被送往佛山市南海区第九人民医院治疗。经统计，陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍共产生医疗费、陪护费、住院伙食补助费等费用合计40111.2元，且原告已分别支付了上述各人的费用合共39611.2元，还欠陈金爱后续治疗费、交通费合共500元未支付。事故另造成原告所有的粤Ｙ×××××号大型普通客车受损。原告已委托有资质的广州市华盟价格事务所有限公司进行车损鉴定核价，核价后原告对粤Ｙ×××××号大型普通客车进行了维修及垫付了拖车费1100元、车损评估费2620元、车辆维修费58001元，合计61721元。据查，粤Ｙ×××××号大型普通客车在被告平安佛山公司处购买了道路客运承运人责任保险，在被告平安南海公司处购买了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生时均在保险期内。为维护原告的合法权益，原告提起本案之诉。两被告��同辩称，一、赵海承担次要责任部分应由赵海、车辆所有人李友训及其保险公司承担，不应由两被告承担。根据事故认定书记载，本次事故中，湘Ｄ×××××驾驶员赵海承担次要责任，故陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍受伤产生相关费用及车辆损失费用应当由赵海、车辆所有人李友训及其保险公司在交强险范围及超过交强险的30%范围承担赔偿责任，该部分损失不应由两被告承担。二、关于人伤损失费用。1、陈金爱：（1）住院伙食补助费，陈金爱的住院伙食补助费按照充值前余额+充值金额计算1842.5元，没有提供最终退回多少款项，无法核实最终实际使用费用的情况，不客观，鉴于陈金爱只能提供2016年7月26日的证明，故住院伙食补助费应按1842.5元-249.5元=1593元计算，超过部分不应支持。（2）护理费超标准部分不应支持。陈金爱��院76天，按照法定标准只应按70天/元计算，合计5320元，原告提供的收据无具体的收款人公司及个人，两被告对其真实性有异议，故超过2380元不应支持。2、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍交通费、后续治疗费无票据支持，且后续再无持续就诊记录，不应支持。三、不确认道路交通损害赔偿调解协议三性。1、五份道路交通事故损害赔偿调解协议均无落款日期。2、除了道路交通损害赔偿调解协议记载的各方的关系之外，无其他证据证明各方的权利义务关系。主要表现在：无证据证明儒林社区居委会与佛山市南海中旅假日国际旅行社有限公司（以下简称中旅公司）委托租车业务的合同关系，无证据证明中旅公司与原告之间的租车合同关系关系，无证据证明儒林社区居委会委托梁伟成收款的事实，无证据证明儒林社区居委会是否已经支付五个伤者相关费用的证据，无证据证明中旅公司与罗红喜的雇佣关系，中旅公司已经支付赔款给五个伤者的事实。即最终无法证明原告已经真正落实对五名受害人的赔偿义务，也导致损害两被告对次责侵权方主张相关赔偿的权利。原告应补充上述法律关系的证明。四、关于车辆损失。原告未提供实际发生维修发票，两被告对其是否按照物价进行维修的事实有异议。另，评估费不属于保险责任，不应由被告承担。经查询，佛山市祥瑞物业管理有限公司与原告提供的陈金爱的护理费收据不存在对应性，且经营范围不包括护理，因此对收据三性都有异议。原告提供的车辆维修费发票的价格与物价定价不一致，对车辆实际维修的情况有异议。五个伤者的交通费和后续治疗费，在原告进行调解过程中没有进行责任区分，因此，即使要赔付相关的费用，也对二项费用进行区别。人损部分超出交强险限额外按70%赔付，交强险部分不应当由两被告承担。原告在诉讼中提供以下证据：1、原告营业执照（1份，复印件），法定代表人身份证明书（1份，原件），粤Ｙ×××××号大型普通客车的行驶证、道路运输证、梁显廷的驾驶证、身份证、从业资格证（各1份，复印件）。2、被告平安佛山公司、平安南海公司的企业信用公示信息（各1份，打印件）。3、《道路交通事故认定书》（1份，原件）。4、道路客运承运人责任保险保单、道路客运承运人责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车辆保险条款（各1份，原件）。5、南海区第九人民医院医院订餐系统充值凭证（陈金爱）（8份，原件），佛山市祥瑞物业管理有���公司出具的陪护费《收据》（陈金爱）（4份，原件），《收费证明》（陈金爱）（1份，原件）；南海区第九人民医院2016-5-18病历信息、疾病意见书、门诊收费票据、费用明细清单（陈金爱）（各1份，原件）；南海区第九人民医院疾病证明书、出院小结、2016-5-18至2016-8-2住院收费票据、费用明细清单（陈金爱）（各1份，原件）；南海区第九人民医院2016-11-3复诊病历信息、门诊收费票据、费用明细清单（陈金爱）（各1份，原件）。6、南海区第九人民医院2016-5-18病历信息、疾病意见书、门诊收费票据（吴娜珍）（各1份，原件），费用明细清单（吴娜珍）（2份，原件）；南海区第九人民医院2016-6-2复诊病历信息、门诊收费票据、费用明细清单（吴娜珍）（各1份，原件）；南海区第九人民医院2016-6-6复诊病历信息、门诊收费票据、费用明细清单（吴娜珍）（各1份，原件）；④南海区第九人民医院2016-6-10复诊病历信息、门诊收费票据、费用明细清单（吴娜珍）（各1份，原件）。7、南海区第九人民医院2016-5-18病历信息1份、疾病意见书1份、门诊收费票据（黄家标）（各1份，原件），费用明细清单（黄家标）（2份，原件）。8、南海区第九人民医院2016-5-18病历信息1份、疾病意见书1份、门诊收费票据（郑淑仪）（各1份，原件），费用明细清单（郑淑仪）（2份，原件）。9、南海区第九人民医院2016-5-18病历信息、疾病意见书、门诊收费票据、费用明细清单（关婉珍）（各1份，原件）。10、道路交通事故损害赔偿调解协议（5份，原件），电子回单（7份，打印件），陈金爱、吴娜珍、黄家标、郑淑仪、关婉珍身份证（各1份，复印件）。11、广州市华盟价格事务所有限公司报告书、价格评估费发票、拖车费发票、维修费发票（各1份，原件）。原告在庭后提交的证据如下：12、陈金爱的护理费发票（1份，原件），收款证明（5份，原件），机动车车辆保险条款（2份，复印件）。被告在诉讼中没有证据提供。经审查，原告提供的证据5中的陪护费收据、收费证明，结合原告庭后补充提供陪护费发票，能相互印证，本院予以确认；原告提供的其他证据，两被告无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告就其所有的粤Ｙ×××××号大型普通客车在被告平安佛山公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年12月28日零时起至2016年12月27日二十四时止，每座责任最高赔���额为40万元，其中死亡伤残赔偿限额40万元，医疗赔偿限额为5万元。粤Ｙ×××××号车辆还在被告平安南海公司投保了保险金额为416000元的车辆损失险及不计免赔，保险期间自2015年12月28日零时起至2016年12月27日二十四时止。2016年5月18日，梁显廷驾驶粤Ｙ×××××号车辆（搭载着陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍）沿龙高路在辅道上从龙江方向往高明方向行驶，行驶至南海区九江镇××钢铁市场××门对出路段，左转弯掉头时，与沿龙高路在主道上行驶的由赵海驾驶的湘Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成车辆损坏以及陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍受伤的道路交通事故。经交警部门认定，梁显廷负事故的主要责任，赵海承担事故的次要责任。事故发生后，伤者在佛山市南海区第九人民医院治疗。陈金爱至2016年8月2日出院，���院后进行门诊，合共产生医疗费24067.9元、陪护费7700元。吴娜珍产生的门诊医疗费合共1502.8元，黄家标产生的门诊医疗费1180元，郑淑仪产生的门诊医疗费1180元，关婉珍产生的门诊医疗费138元。后原告、儒林社区居委会、中旅公司分别与关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍签订《道路交通事故损害赔偿调解协议》，确认陈金爱、关婉珍、郑淑仪、黄家标、吴娜珍的损失合共40111.2元已赔付，由梁显廷及原告于2016年6月30日以转账方式支付7403元到儒林社区居委会指定的梁伟成账户，医疗费30208.2元由中旅公司的职员罗红喜以刷卡或现金的方式支付，伤者的包含交通费、后续治疗费等一切费用由梁显廷及原告以转账方式支付到伤者账户。另原告、儒林社区居委会、中旅公司与陈金爱签订《道路交通事故损害赔偿调解协议》确认各方的损失为37611.2元，由梁显廷及原告于2016年6月30日以转账方式支付7403元到儒林社区居委会指定的梁伟成账户，医疗费30208.2元由中旅公司的职员罗红喜以刷卡或现金的方式支付。2016年6月30日，原告向梁伟成的银行账户转账7403元；2016年8月11日及2016年12月28日，原告向罗红喜的银行账户分别转账合共30208.2元。2017年4月24日，原告分别向关婉珍、黄家标、郑淑仪、吴娜珍的银行账户各转账500元，合共2000元。并查明，粤Ｙ×××××号车辆经广州市华盟价格事务所有限公司评估，受损维修费用58065元，扣减残值64元后损失价格为58001元。为此，原告支付了评估费2620元、拖车费1100元、车辆维修费58065元。另查明，《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十三条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，该行为无效。在保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。本院认为，原告与两被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告就粤Ｙ×××××号大型普通客车在被告平安佛山公司处投保了道路客运承运人责任保险，梁显廷驾驶原告所有的Y15697号大型普通客车发生交通事故，造成该车上乘客受伤，原告已赔偿乘客损失，被告平安佛山公司应在道路客运承运人责任保险的范围内赔偿予原告。根据原告提供的证据及参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，本院核定受伤乘客的损失如下：一、陈金爱损失31380.4元，包括：1、医疗费24067.9元；2、住院伙食补助费1842.5元（按100元/天计算住院天数76天，按原告主张1842.5元）；3、护理费5320元（按70元/天计算76天）；4、交通费150元（根据实际情况酌定）；二、吴娜珍损失1702.8元，包括：1、医疗费1502.8元；2、交通费200元（根据实际情况酌定）；三、黄家标损失1230元，包括：1、医疗费1180元；2、交通费50元（根据实际情况酌定）；四、郑淑仪损失1230元，包括：1、医疗费1180元；2、交通费50元（根据���际情况酌定）；五、关婉珍损失188元，包括：1、医疗费138元；2、交通费50元（根据实际情况酌定）；上述损失合共35731.2元，该款没有超出其在被告平安佛山公司所购买的道路客运承运人责任保险的每座赔偿限额，原告已赔偿39611.2元，故应由被告平安佛山公司赔偿35731.2元予原告。原告主张上述本院核定部分，缺乏依据，本院不予支持。原告已赔偿39611.2元，已提供证据予以证实，被告平安佛山公司有异议，但未能提供证据予以反驳，对被告平安佛山公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告平安佛山公司提出对粤Ｙ×××××号车辆的乘客的损失对超出交强险部分按30%的比例承担赔偿责任的意见，《道路客运承运人责任保险条款》并没有关于保险人按事故责任比例承担责任的约定，相反从《道路客运承运人责任保险条款》第二十三条的约定可看出，保险人承担保险责任后可向责任方代位行使请求赔偿权利，故被告平安佛山公司该抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。原告就粤Ｙ×××××号大型普通客车在被告平安南海公司投保了车辆损失险，粤Ｙ×××××号车辆经鉴定的损失价格及实际产生的维修费用均为58065元，原告已实际支付了该维修费用，原告主张维修费58001元没有违反法律规定，另原告支付的估价费2620元，系为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告支付的拖车费1100元系处理事故中所产生的合理费用，上述费用合共61721元，该款没有超出车辆损失险的限额，且购买了不计免赔，故被告平安南海公司应赔偿予原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的��干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿35731.2元予原告佛山市观奇旅游汽车客运有限公司；二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿61721元予原告佛山市观奇旅游汽车客运有限公司；三、驳回原告佛山市观奇旅游汽车客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1168.32元（原告已预交），由原告负担45.32元，由被告负担1123元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收���。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一七年七月十四日书记员  邓志恒