四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017）川1304民初195号原告：刘静，女，汉族，住四川省南充市高坪区。原告：伍英，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。二原告共同委托诉讼代理人：唐万辉，南充市顺庆区法律援助中心法律工作者。被告：陈文良，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。第三人：伍跃飞，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。第三人：陈文光，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。第三人：陈文义，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告刘静、伍英诉被告陈文良合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告刘静、伍英及其委托诉讼代理人唐万辉，被告陈文良到庭参加了诉讼。2017年5月5日，原告刘静、伍英认为伍跃飞、陈文光、陈文义系本案共同出资购买土地的人员，申请追加伍跃飞、陈文光、陈文义为本案第三人参加本案诉讼，并要求判令：1、陈文光、陈文义积极配合二原告完善办理相关证件手续及签字；2、将嘉陵区一立镇鸿升小区B幢土地使用权人陈文义更改为二原告。本院认为原告刘静、伍英的申请符合法律规定，本院依法予以准许。2017年5月31日，本院第二次公开开庭进行审理，原告刘静、伍英及其委托诉讼代理人唐万辉，被告陈文良，第三人伍跃飞、陈文光、陈文义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘静、伍英向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告合伙建房垫付资金款2013591元及利息（以629175元为基数，从2012年5月10日起；以1384416元为基数，从2014年3月19日起计算至2017年5月31日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告分别于2012年6月18日、2014年3月19日合伙修建陈文光、陈文义投标的南充市嘉陵区一立镇鸿升小区A栋和B栋两栋楼，建筑面积总计7770.08平方米。建设工程施工合同写明A栋工程是由原告发包给杨兵、唐志平修建，A栋面积3463平方米，结构类型及层数为底框6+1层，建设工程施工合同中写明B栋工程是由原告发包给何刚修建，B栋工程面积4307.08平方米，结构类型及层数为底框6+1层，原被告约定的工程造价为每平方米750元。被告仅修建了A栋三层，其余均为原告全部垫资，于2014年5月18日修建竣工。A栋工程中，总面积为3463平方米，造价为每平方米750元，即A栋工程总共用资金259725元，被告在A栋工程中占三通，被告应有资金779175元，被告仅修建了三层，给付了15万元，即原告为被告垫付了629175元；B栋工程中，总面积为4307.08平方米，造价为每平方米750元，B栋总共有资金3230320元，B栋工程均由原告垫资修建完成，被告在B栋中占6通，应用资金1384416元，为原告垫资。两栋楼原告合计共给被告垫付2013591元。被告陈文良辩称：1、对方说的事实不符，房子修好了变更法人，首先是以公司为准，原告方前期一分费用未给，一共修了24通，我一个人占了十几通；2、土地费是我承担的，我一个人修5通，其他两人修5通，后来因为小事吵架，1号楼没弄规矩；3、我作为大股东，是没有同意修5号楼的；4、原告办理产权12500元的服务费还未给；5、我给了全部基础打桩钱，原告付房钱，借钱修房子的即使卖完房子也很难回本；6、修房子主体是算了账的，基础也是算了账的，都是签字盖章了的，没有我签字我不认可；7、我还投资这么多钱，我也不知道找谁要。第三人伍跃飞辩称：1、本案是原被告在算经济账，我没有参与，也不清楚；2、合伙修房的事情好像是先修基础，原告通知了所有有地的人。第三人陈文光辩称：1、前期基础以上，被告和原告是出了钱的，修房过程中我没有参与，最后我参与了，我不清楚原告要求被告给付200多万是怎么来的；2、我是1号地法人，当初找承建方是二原告和伍跃飞去找的，陈文良是5号地的股东，占50%的股份，他什么都不知道。第三人陈文义辩称：1、5号地我虽然是法人，但是我什么都不知道，我不知道怎么配合；2、1号地，原告所说的修建费，那么土地的钱是怎么来的，我和陈文良是出了钱的，我没有收到原告的通知；3、我希望给我网上的解冻，我就配合你们，我买的土地还办不到土地使用证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年11月1日，南充市国土资源局嘉陵分局向陈文义颁发南市嘉国用（2010）第00901号商业用地土地使用权证，载明位于嘉陵区一立镇兴教街地号H-07-221号地块的721.54平方米土地使用权归陈文义使用。2011年5月10日，该局向陈文光颁发南市嘉国用（2011）第00755号商业用地土地使用权证，载明地号H-07-223号地块的556.92平方米土地使用权归陈文光使用。2011年9月16日，陈文良与伍英、陈文光、伍跃飞、陈文义签订了一份《合伙买地、分地合同》，约定“陈文良、伍英、陈文光、伍跃飞、陈文义五人共同在嘉陵区一立镇兴教街购买土地，其中含一号地、五号地，通过出资比例实行相应分配。两宗地一号地、五号地共计24通。其中伍英占4.84通，陈文义1.2通，伍跃飞3.629通，陈文光3通，陈文良11.331通。一号地由陈文光中标，五号地由陈文义中标，两宗地地块由五人共同集资购买，按分配的比例来承担风险，今后两宗地不管出现任何风险，所有问题由五人共同承担”。嗣后，刘静在伍英处购买2通份额，在陈文良处购买4通份额。2012年6月18日，陈文良、刘静作为发包方（甲方）与杨兵、唐志平（承包人、乙方）签订一份《建筑施工承包合同》，合同约定：“甲方在嘉陵区一立镇兴教街鸿升小区开发设计…六楼一底商住楼…本工程以包工不包料承包给乙方…承包工价款为每平方米238元”。2014年3月19日，严胡兰、刘静、伍英（甲方）与何刚（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定甲方将嘉陵区一立镇兴教街鸿升小区B幢七层商住楼以包工包料方式交由乙方承建，按实际工程量以750平方米结算。2014年5月29日，H-07-223号地块（土地使用权人为陈文光）上的房屋竣工验收合格。2014年8月21日，陈文良、刘静、伍英、陈文光、伍跃飞及案外人严胡兰、青柳等人各分得上述已修建完毕的门面或住房若干，陈文义未参与分配。至法庭辩论终结日（2017年5月31日），H-07-221号地块（土地使用权人为陈文义）上的房屋未经过竣工验收。现因原、被告双方发生纠纷，二原告遂诉讼来院，要求如诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告刘静、伍英主张与被告陈文良存有合作建房的基本事实。案涉土地虽登记在陈文光、陈文义名下，但在《合伙买地、分地合同》中，伍英、陈文良、伍跃飞、陈文光、陈文义五人以按份共有的方式将该土地实际使用权人变更，加上刘静份额的受让，其实际使用权人为刘静、伍英、陈文良、伍跃飞、陈文光、陈文义六人按份共有，《合伙买地、分地合同》中虽有共担风险的约定，但无合作建房的约定。本院认为，在无明确授权的情况下，无论陈文良、或是伍英、刘静均无权代表其他合伙人与他人签订施工合同。现有证据无法证明二原告主张的与陈文良就本案两宗土地使用权形成合作建房关系的事实，即使陈文良于2012年6月18日与刘静一起作为发包方与杨兵、唐志平签订了一份《建筑施工承包合同》，但无法证明原告刘静、伍英与被告陈文良之间关于合作建房的具体出资比例、责任承担，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的是事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由其承担举证不能的法律后果。故对于二原告主张的合作建房无事实及法律依据，其要求被告陈文良支付合作建房垫付资金款及利息，无法支持。关于要求陈文光、陈文义判令配合二原告完善办理相关证件手续及签字，并将嘉陵区一立镇鸿升小区B幢土地使用权人陈文义更改为二原告，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘静、伍英的全部诉讼请求。本案案件受理费22909元，由原告刘静、伍英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  杜 灵审 判 员  陈凤义人民陪审员  魏兴明二〇一七年七月十七日书 记 员  文 姣