广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1971民初2162号原告东莞市寮步联豪鞋材加工厂，住所地东莞市寮步镇富竹山蟠龙岗村8号。经营者黄继国。委托代理人马支文、黄文锋，分别系广东文美律师事务所律师、实习律师。被告东莞市杰豪鞋业有限公司，住所地：东莞市寮步镇泉塘工业区曲岭路。法定代表人付云明。被告付云明，男，汉族，1973年11月9日出生，住广东省东莞市，委托代理人赵聚友、邓靖，分别系广东广和（东莞）律师事务所律师、律师助理。被告代进虎，男，汉族，1976年4月28日出生，住广东省东莞市，被告陈炯轩，男，汉族，1968年12月14日出生，住广东省东莞市，委托代理人黎启旺、陈葆森，均系广东仁之仁律师事务所律师。原告东莞市寮步联豪鞋材加工厂（以下简称“联豪加工厂”）诉被告东莞市杰豪鞋业有限公司（以下简称“杰豪公司”）、付云明、代进虎、陈炯轩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，本院后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马支文、黄文锋，被告付云明委托代理人赵聚友、邓靖，被告代进虎，被告陈炯轩委托代理人黎启旺到庭参加诉讼；被告杰豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联豪加工厂诉称：原告与杰豪公司素有业务往来，杰豪公司向原告采购鞋子配件中底，双方约定月结45天，现金折扣5%。2015年1月至2016年12月期间，原告按时供货，但杰豪公司违约，除支付了部分货款外，截至起诉之日尚欠原告2015年、2016年的货款共计4296882.71元未支付。现杰豪公司已停业，股东已逃逸。杰豪公司财务账目混乱，公司财产与股东财产混同，被告付云明、代进虎、陈炯轩作为公司股东，应当对涉案债务承担连带清偿责任。另，原告与被告付云明于2015年5月1日签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告付云明位于寮步镇高尔夫花园润景轩C座1203房，房屋价款为100万元，付款方式为从杰豪公司应付货款中扣除。因此，杰豪公司拖欠原告货款共计4296882.71元，扣除抵扣的房款100万元，被告杰豪公司尚欠原告货款3296882.71元。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1、被告支付原告货款3296882.71元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起至借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告付云明答辩称：付云明并非本案适格被告，案涉货款是杰豪公司与原告之间的货款，杰豪公司具有独立法人资格，应当以公司的全部财产偿还案涉货款。付云明是公司股东，以出资额为限承担有限责任，付云明已实际履行出资义务，无需承担连带清偿责任。被告付云明实际上代杰豪公司通过个人的名义转账给原告的经营者黄继国，偿还了杰豪公司的货款。付云明从未承诺以高尔夫花园的房子来折抵货款。被告代进虎答辩称：一、案涉买卖合同不成立，应当驳回原告起诉。原告提交的报价单、请款明细表没有杰豪公司的盖章或法定代表人及股东的签名确认，即买卖合同缺少了作为合同缔约主体之一的买受人，且原告没有提交送货单、收货单、结算单、发票等相关证据予以佐证，无法证实双方已达成买卖合意。二、即使案涉买卖合同成立，根据合同的相对性，被告只能是杰豪公司，且杰豪公司是有限责任公司，以公司的全部财产对公司债务承担责任。三、代进虎不存在虚假出资、出资不到位、抽逃资金、滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，根据法律规定，代进虎无需对公司债务承担连带责任。四、代进虎自2012年起没有参与公司经营，也没有收取公司分红，不存个人财产与公司财产混同的情形。被告陈炯轩答辩称：被告陈炯轩的主体不适格，被告陈炯轩已经履行法定出资义务，且原告没有证据证明陈炯轩与公司财务混同，请求驳回对被告陈炯轩的诉请。被告杰豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理查明：原告提交了请款明细表，主张杰豪公司拖欠货款金额为：2015年1月86952.4元，2015年3月219282.7元，2015年4月657973.35元，2015年5月180850.75元，2015年6月273176.06元，2015年7月239112.2元，2015年8月142794.05元，2015年9月321460.2元，2015年10月90501.9元，2015年11月43628.6元，2015年12月93885.8元，2016年1月317931.9元，2016年3月5544元，2016年4月116317.2元，2016年5月148096.55元，2016年6月462381元，2016年7月305295.9元，2016年9月15053.4元，2016年10月61194.4元，2016年11月112242.4元，2015年货款共计2349618.01元，2016年货款共计1544056.75元。原告立案时提交的请款明细表没有杰豪公司的盖章，庭审时提交的请款明细表盖有杰豪公司的公章，原告主张，杰豪公司在2016年12月停业，起诉后庭审前，原告得知杰豪公司与其他供应商签订了债权债务确认协议，原告财务便找杰豪公司的经办采购对账，杰豪公司工作人员对账后在请款明细上加盖杰豪公司的公章，因此原告当庭提交的证据原件有被告公章。原告提交了原告经营者黄继国与杰豪公司法定代表人付云明于2015年5月1日签订的《房屋买卖合同》，合同约定：1、付云明自愿将寮步镇横坑高尔夫花园润景轩C座1203房出售给黄继国，价款115万元，黄继国在每月15日前汇入5万元至付云明指定账户，2015年5月15日汇入第一期至2017年3月15日，共计23期。2、黄继国交付完20期款项时，付云明将房屋过户至黄继国名下，即在2016年12月30日前。原告主张，双方口头约定以杰豪公司的货款折抵房款，100万元货款已经折抵了100万元房款，剩余房款15万元尚未交付，该房屋已交付，黄继国已进行了装修并入住，但法院要求黄继国搬离，黄继国已向法院提起执行异议。被告付云明主张，双方只是有买卖房屋的意思表示，但付云明没有承诺以房款折抵杰豪公司的货款，且黄继国没有支付房款。被告付云明提交了其与原告法定代表人黄继国的转账记录，用于证明付云明已代杰豪公司支付完毕货款，2014年共计转账1673000元，2015年共计转账1580000元，2016年共计转账784100元。其中，2014年1月17日支付183500元，2014年1月24日支付50000元，2014年4月25日支付21000元。原告提交了2013年、2014年的请款明细表，主张2013年货款共计2296588.9元，2014年货款共计2903670.25元，被告付云明2015年、2016年支付的款项2364100元实际上是支付2014年的货款。2013年、2014年的请款明细表没有杰豪公司的盖章，2013年4月请款明细有岳姓人员签名，2013年8月请款明细字迹潦草，看不清是何人签名，其余请款明细表均为“洪长安”签名。原告提交了4份自制对账单，第一份注明2015年2月已付清2014年3月之前的货款，3月货款尚欠156582元；第二份注明2015年7月已付清2014年6月之前的货款，6月货款尚欠29146元；第三份注明2015年11月已付清2014年8月之前的货款，8月货款尚欠19653元；第四份注明2016年12月已付清2014年12月之前的货款。原告提交了报价单，单上注明月结45天，现金折扣5%。原告提交了洪长安出具的《证明》，内容为洪长安确认于2010年3月进入杰豪公司，于2016年12月份离职，主要负责采购及账单核对，联豪公司与杰豪公司的交易情况属实，所有对账单通过公司核对后由洪长安代表公司签名。原告还提交了洪长安的《参保人险种缴费明细表》，显示杰豪公司于2015年1月开始为洪长安参加社保。被告付云明、代进虎提交了企业机读档案登记资料及公司股东（发起人）出资信息，主张杰豪公司为有限责任公司，公司股东已实际出资完毕。在原告东莞市祥盈纸品有限公司诉被告东莞市杰豪鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，案号为(2017)粤1971民初285号，被告陈炯轩在该案中提交的同意书、工人工资清单，主张公司资产在劳动部门的组织下依法变卖用于优先清偿的工人工资。同意书、工人工资清单上有洪长安的签名。以上事实，有原告提交的请款明细表、报价单、房屋买卖合同、证人证言、证人参保明细、出货单、对账单，被告付云明提交的企业机读档案登记资料、公司股东出资信息、转账记录，被告代进虎提交的企业机读档案登记资料、公司股东出资信息，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告杰豪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告杰豪公司自行承担。原告提交了盖有杰豪公司公章的2015年至2016年期间的请款明细表，证明杰豪公司拖欠原告2015年及2016年货款共计3893674.76元（2349618.01元+1544056.75元）；原告还提交了只有个人签名的2013年至2014年期间的请款明细表，证明2013年货款为2296588.9元、2014年货款为2903670.25元。原告主张，被告付云明在2015年、2016年的转账款2364100元是支付2014年的货款，并非是支付2015年及2016年的货款，扣除被告在2015年5月抵扣房款的1000000元货款后，杰豪公司尚欠原告货款2893674.76元（3893674.76元-1000000元）。本院认为，首先，2015年至2016年期间的请款明细表盖有杰豪公司的公章，被告虽不确认该请款明细表，但没有就公章的真实性申请司法鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院予以采信2015年至2016年期间请款明细表的真实性。其次，根据原告自制的对账单，显示杰豪公司在2015年1月已支付完2013年的货款，如确实存在原告所述购房款抵扣货款的事实的话，那么被告在2015年至2016年期间一共支付原告3514100元（2364100元+1150000元），该数额远远超过原告所主张的2014年货款2903670.25元，明显与常理不符。假如不存在房款抵扣货款的事实，那被告所支付的2364100元与2014年货款2903670.25元也相差甚大，原告的主张存在不合理之处。再者，如原告所述属实，被告在2015年1月才支付完2013年的巨额货款2296588.9元，2016年12月才支付完2014年的巨额货款2903670.25元，在杰豪公司2015年才支付完2013年巨额货款并拖欠2014年巨额货款的情况下，原告不与杰豪公司正式对账并签订还款计划书，反而在2015年、2016年期间继续与杰豪公司交易，货款达3893674.76元之多，且一直未要求被告对账加盖公章，也未要求被告对该巨额货款的支付予以承诺，亦未通过法律途径主张自己的权利，原告的行为极大增加了自身的运营风险，有违一般企业通行做法，明显与双方月结45天的约定背道而驰。综上，对于原告关于被告付云明在2015年、2016年的转账款2364100元是支付2014年的货款的主张，本院不予采信。原告与杰豪公司之间的交易未签订债权债务确认协议或货款支付协议等，且被告的付款存在付款金额及付款时间的随意性，双方又未针对被告的每笔付款是支付何笔货款作出明确约定，即双方的交易过程不规范，现有的证据均无法确认付云明所支付的款项是支付何笔货款。因此，根据双方提交的证据，双方的货款支付应当结合2014年、2015年、2016年的交易情况来核算。首先，原告提交的2014年请款明细表有杰豪公司员工洪长安的签名，被告虽否认该请款明细表的真实性，但没有提交相反的证据如对账单等证据予以反证，故本院采信原告提交的2014年请款明细表的真实性，并依法确认双方在2014年的交易额为2903670.25元的事实。其次，根据付云明提交的转账记录，付云明在2014年共计转账支付1673000元，其中2014年1月17日支付183500元，2014年1月24日支付50000元，2014年4月25日支付21000元，因双方在2014年1月28日签署1月份请款明细表，依据双方月结45天的结算约定，本院依法认定被告在2014年1月17日及24日转账支付的款项不属于支付2014年1月份的货款，被告在2014年4月25日支付的款项属于支付2014年1月份货款，即被告在2014年支付2014年货款共计1439500元（1673000元-183500元-50000元）。最后，2014年、2015年、2016年的货款分别为2903670.25元、2349618.01元、1544056.75元，被告2014年支付1439500元，2015年支付1580000元，2016年支付784100元，则被告杰豪公司尚欠原告货款数额为2993745.01元（2903670.25元+2349618.01元+1544056.75元-1439500元-1580000元-784100元）。综上，本院依法认定被告杰豪公司尚欠原告货款2993745.01元，根据双方现金折扣5%的约定，杰豪公司还应当支付原告的货款金额为2844057.76元[2993745.01元×（1-5%）]。债务应当清偿，被告杰豪公司无正当理由至今没有向原告付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告联豪加工厂请求被告杰豪公司支付尚欠货款2844057.76元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，应当按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自起诉之日即2017年1月12日起计算至实际清偿之日止。杰豪公司为有限责任公司，原告主张杰豪公司股东付云明、代进虎、陈炯轩滥用股东权利及法人独立人格，混同公司与个人财产，上述三位股东应当对杰豪公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当对自己的主张承担举证责任，但原告现有的证据并不足以证明付云明、代进虎、陈炯轩存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，以及存在财产混同的情形，原告依法应当承担举证不能的责任。故对原告要求被告付云明、代进虎、陈炯轩承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市杰豪鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步联豪鞋材加工厂支付货款2844057.76元及逾期付款利息（利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2017年1月12日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告东莞市寮步联豪鞋材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33175.06元，已由原告预交，由原告承担4557.06元，由被告杰豪公司承担28618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林永雄人民陪审员  韩顺华人民陪审员  邝国超二〇一七年七月三日法官 助理  刘敏玲书 记 员  黄伟钊附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。